广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）粤71民终69号上诉人（原审原告）：广州浩粤物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编**首层共**广州锦邦货运市场****。法定代表人：宫红伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王靖，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市中强运输有限公司，住所地广，住所地广东省广州市白云区白贺路**内A、B、C、D、E、G、H、I、J栋）共八栋广州容发货运市场E栋自编二楼17房号。法定代表人：王为忠。被上诉人（原审被告）：高银川，男，1984年10月3日出生，住河南省郏县。上诉人广州浩粤物流有限公司（以下简称浩粤公司）因与被上诉人广州市中强运输有限公司（以下简称中强公司）、被上诉人高银川公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人浩粤公司的委托诉讼代理人王靖到庭参加法庭调查询问。被上诉人中强公司与高银川经本院合法传唤，未到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人浩粤公司上诉请求：1.撤销广州铁路运输第二法院作出的（2017）粤7102民初344号民事判决书；2.判决中强公司、高银川共同赔偿浩粤公司一台练泥机价款120000元；3.判决中强公司、高银川赔偿因其违约行为造成浩粤公司的损失共计30000元；4.中强公司、高银川承担本案所有的诉讼费用。事实和理由如下：一、关于中强公司的赔偿责任。1.根据浩粤公司提交的中华人民共和国机动车行驶证至少证明两项内容：①高银川手持中强公司的行驶证以中强公司的名义拉货，②高银川开的是中强公司所有的轻型厢式货车运输涉案货物。浩粤公司正是基于以上两点，才相信高银川为中强公司的员工，代表中强公司，才与其建立事实货物运输合同，否则浩粤公司作为一个大型的物流公司，不可能让一个自然人承担如此昂贵的货物运输。中强公司作为运输公司，出于公司运营及风险控制的要求，其运输车辆亦不可能无故给一个非本公司的人运输货物。此外，一审法院亦未合理解释中强公司所有的车辆为何会由高银川驾驶，且其公司的行驶证为何会在高银川手上，中强公司对该行为是否存在过错，是否需要承担相应的责任。因此一审法院判决中强公司不需承担责任有失公允，请求二审法院予以纠正；二、关于因中强公司、高银川的违约行为而造成的损失。根据浩粤公司提交的证据二，浩粤公司因中强公司、高银川的行为而无法如期向收货人交货，造成了浩粤公司的违约责任及其他人力物力损失，浩粤公司需向收货人承担逾期交货的违约责任，截至起诉日损失为30000元。浩粤公司的请求合法有据，请求二审法院支持。被上诉人中强公司、高银川在二审期间未发表答辩意见。2017年8月，浩粤公司向一审法院起诉请求：1.中强公司、高银川返还浩粤公司托运价值120000元练泥机一台；2.中强公司、高银川赔偿浩粤公司因中强公司、高银川的违约行为造成的损失共计30000元；3.本案受理费由中强公司、高银川承担。一审法院认定事实：2017年5月22日，浩粤公司通过网络平台货车帮委托高银川进行货物运输，高银川驾驶粤Ａ×××**轻型厢式货车按照浩粤公司指定地点东莞市桥头镇将练泥机一台装车，但高银川未将该练泥机运输到浩粤公司约定地点。一审法院认为：本案为公路货物运输合同纠纷，虽然浩粤公司与高银川之间没有签订书面合同，但高银川已经应约并承运了浩粤公司的货物，双方之间已形成事实上的合同关系，该合同并不违反法律、行政法规的规定，应受到法律的保护，双方当事人均应依法履行义务，并享有权利。关于本案责任的承担。经查，浩粤公司未提供网络平台货车帮中的承运人信息，无法证明中强公司是涉案货物的承运人；而高银川所驾驶车辆登记的所有人虽为中强公司，但浩粤公司又未提供高银川与中强公司之间存在挂靠关系，无法证明高银川系挂靠运输。故浩粤公司要求中强公司承担赔偿货物损失的诉请，一审法院不予支持。高银川作为承运人在为浩粤公司运输所托货物时，未按照《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定，及时将浩粤公司所托货物运输到约定地点；故浩粤公司有权依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，在高银川不履行合同义务的情况下要求其赔偿损失，故浩粤公司要求高银川赔偿货物损失120000元的诉请，一审法院予以支持。关于浩粤公司要求高银川赔偿因违约造成的损失30000元的诉请，经查，因浩粤公司未能向法庭提供证明由于高银川违约所造成的损失的证据，故对该诉请一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、高银川应于判决生效之日起十日内向浩粤公司赔偿损失120000元。二、驳回浩粤公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由高银川负担2640元，由浩粤公司负担660元。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。对于上诉人的上诉理由，本院分析如下：一、关于被上诉人中强公司是否应承担责任问题。上诉人浩粤公司认为，承运人高银川持有中强公司的行驶证以中强公司名义拉货、并驾驶中强公司名下的车辆承运浩粤公司的货物，才让浩粤公司相信高银川为中强公司的员工并代表中强公司承运货物,故中强公司应对本案承担赔偿责任。二审经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，上诉人主张高银川代表中强公司承运货物,对此应举出证据证实。但从本案证据看，本案公路运输合同的形成是由上诉人浩粤公司的法定代表人与高银川通过网络平台货车帮联系后形成的，双方没有签订书面合同，没有书面证据显示合同的相对方是中强公司。从微信沟通记录看，虽然高银川通过微信发送了中强公司行驶证的照片，但没有照片来源及网络平台身份认证信息等有关证据相佐证，该证据的合法性、客观性和关联性无法确认，该行驶证照片不能证明中强公司对高银川有授权。从合同履行情况看，由高银川驾驭中强公司名下的车辆拉走货物，履行合同的主体是高银川，虽使用的运输工具登记在中强公司的名下，但该证据的证明力不具有排他性，存在多种可能性，不能证明高银川是中强公司的员工并代表中强公司承运货物这唯一事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，在待证事实真伪不明的情形下，负有举证责任的一方承担败诉责任，故一审不采纳上诉人关于高银川是中强公司的员工并代表中强公司承运货物的主张、判决中强公司不承担赔偿责任符合法律的规定，二审予以维持。二、关于承运人违约而造成损失的问题。上诉人在诉讼中提供了其与案外人（货主）的物流托运单以及送货单作为证据，拟证明因承运方的违约造成其需向货主承担30000元的违约金。经本院审查，上述证据仅能证明上诉人与案外人对逾期送货违约责任如何承担有约定，但上诉人未提供实际发生赔偿的证据，上诉人的证据不足以证明造成了30000元的损失，故该请求因证据不足，法院不予支持。综上，上诉人浩粤公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人广州浩粤物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪文冰审 判 员  张 珣代理审判员  王 硕二〇一八年八月十四日书 记 员  朱 婷丘夏雯