四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1421民初2806号原告：王茜，女，汉族，1988年1月8日出生，农村居民，住四川省成都市天府新区。原告：周虎，男，汉族，1987年10月8日出生，居民，住四川省成都市双流县。二原告委托诉讼代理人：徐萍，四川蜀航律师事务所律师。被告：四川府南阳光置业有限公司。住所地：仁寿县视高镇高新大道二段*号*栋*层***************室。统一社会信用代码：91511421MA64JE214K。法定代表人：余科宏,系该公司董事长。委托诉讼代理人：张万强，四川正心律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，四川正心律师事务所律师。原告王茜、周虎与被告四川府南阳光置业有限公司（以下简称府南阳光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告王茜、周虎及其委托诉讼代理人徐萍，被告公司的诉讼代理人张万强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王茜、周虎向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年6月7日签订的《商铺认购协议》；2.判令被告返还已收取的定金50000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还时止），并赔偿原告因此造成的交通费、误工费等各项损失共计2000元；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年6月7日，原、被告签订了由被告提供的格式合同《商铺认购协议》，约定：原告购买被告开发的位于仁寿县的“天府公园城”项目中的第14栋1层（3-2）号、面积为43.77平方米的商铺一套，约定成交价为1399986元。合同签订后，原告依约向被告支付定金50000元。后因原告无法贷款，合同不能继续履行。双方多次就定金退还协商未果，原告遂提起本次诉讼。被告公司辩称，首先，双方签订的《商铺认购协议》第三条第四款明确约定：“若不能办理到相关贷款，则按一次性购房处理”，故原告未能办理按揭，应按合同约定，由按揭贷款购房转为一次性购房；其次，原告未能办理按揭的理由系其征信未能通过银行审核，故责任在于原告而非被告。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。原告王茜、周虎围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.二原告提供的其与被告于2018年6月7日签订的《商铺认购协议》复印件1份及中国工商银行的转款凭证、被告向二原告出具的《收据》原件各1份，拟证明该协议系被告提供的格式合同，原告无修改的权利；被告经质证后认为，对其真实性无异议，被告确实收到定金50000元，但不能证明其举证目的；本院认为，双方对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认可；2.二原告提供的其于2018年6月8日收到来自中国平安的短信通知截屏复印件1份，拟证明二原告未通过银行贷款申请；被告经质证后认为，对其真实性无异议，但不能证明其举证目的，原告未能通过银行贷款的原因系其征信存在问题，责任是其本人造成的；本院认为，双方对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认可；3.被告提供的其与原告于2018年6月7日签订的《商铺认购协议》复印件1份，拟证明双方对未能办理按揭贷款时如何处理有约定，应按约定办理；二原告经质证后认为，对其真实性无异议，但不能证明其举证目的，该合同系格式合同，尤其是该条未能办理按揭贷款时如何处理的约定，明显加重原告义务，且未尽到明显提示义务；本院认为，双方对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认可。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月7日，二原告（买受人，乙方）与被告（出卖人，甲方）签订《商铺认购协议》，约定：二原告购买被告开发的位于仁寿县的“天府公园城”14幢1层3-2号商铺一套，面积为43.77平方米，商铺优惠前总价款为1399986元，商铺优惠后总价款为1343987元；乙方选择贷款方式付款，即在签订《商品房买卖合同》时一次性付清购房首付款，其余购房款由乙方向银行贷款来给付甲方；乙方在签订本认购协议时，支付甲方人民币50000元作为定金，乙方自支付定金之日起7日内（2018年6月15日前），到甲方处签订《商品房买卖合同》；其中合同第三条第四款约定：“乙方选择贷款方式付买房款，若不能办理到相关贷款，则按一次性购房处理，应自甲方告知不能办理贷款之日起7日内，将余款全部一次性支付甲方”；协议还对其他事项作了约定。协议签订当日，二原告向被告支付定金50000元，被告亦于当日向二原告出具《收据》一张，载明被告收到二原告涉案房产购房定金50000元。翌日，二原告收到来自中国平安的短信通知，内容为：尊敬的客户，抱歉通知您，您的宅e贷DY20180608004191申请由于未达到我司或申请银行审核要求，故未能通过，谢谢您的申请。原告当庭自认，系其此前办理的ETC业务欠费35元，导致其征信出现问题，以致贷款申请未能通过。原告因贷款申请未通过，无力一次性付清全部房款，遂提起本次诉讼。另查明，经本院当庭释明后，原告称虽然目前其征信已经恢复正常，即便其能再次申请贷款，也不想继续履行合同，坚持要求予以解除。庭后，经本院询问双方，被告同意原告再次申请贷款购买案涉商铺或另行选购其他商铺，但二原告均予以拒绝，坚持要求解除合同。本院认为，原告坚持要求解除《商铺认购协议》，被告亦认为原告逾期未履行房款给付义务，导致合同已无法履行，同意予以解除。以上系双方对其民事权利义务的自由处分，不违反法律相关规定，故本院对此确认。本案焦点：被告是否应返还二原告交纳的购房定金50000元？原告认为，首先，双方签订的《商铺认购协议》系格式合同，尤其是第三条第四款关于未能办理按揭贷款时如何处理的约定，属于明显加重原告义务，且未尽到明显提示义务，该条款约定应为无效；其次，二原告不能继续履行合同的原因系征信问题导致贷款未能通过，属于不可归责于当事人双方的事由，而非主观上原告不愿意继续履行，故被告应向原告返还定金。被告辩称，首先，双方签订的《商铺认购协议》已对未能办理按揭贷款时如何处理进行明确约定，二原告是明知的，不存在没有尽到提示义务；其次，二原告不能继续履行合同的原因系征信问题导致贷款未能通过，而征信问题正是原告自身原因造成的，与被告无关，故被告不应向原告返还定金。本院认为，原、被告签订的《商铺认购协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”之规定，首先，原告在交付定金前，应当了解有关按揭贷款方面的基本知识，而ETC信用卡欠费导致其征信出现问题是发生在签订协议之前，故原告本身未尽到审慎义务，存在重大疏忽大意。而因征信不良导致贷款审批不过，属于个人原因，而非“不可归责于当事人双方的事由”。其次，原告在征信恢复正常、能够重新申请贷款，且被告也同意继续履行本协议的情况下，原告仍然坚持拒绝履行协议；若之前出现的征信不良尚属其主观不愿，那么此后原告也已经构成恶意不履行合同。最后，《商铺认购协议》中已经明确约定了采用按揭贷款方式支付房款，若未能办理按揭贷款时付款方式转为一次性购房处理。综上，二原告因贷款审批通不过而拒绝继续履行协议，其行为已经构成违约，结合上述事由，对原告适用定金罚则并不为过，被告无需返还原告定金。故原告主张被告返还定金的请求，因事实和理由不充分，证据不足，本院不予支持。另，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主张的利息、误工费、交通费、律师费等请求，因未提供相应的证据予以支持，应承担举证不能的法律后果。故原告的上述请求因事实和理由不充分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、准许原告王茜、周虎与被告四川府南阳光置业有限公司于2018年6月7日签订的《商铺认购协议》予以解除；二、驳回原告王茜、周虎的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计550元，由原告王茜、周虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杨利花二〇一八年八月二日书记员  李 锐