连云港市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0706民初7288号 原告：张宜花，女，1950年4月6日生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：穆晓晗，江苏和济律师事务所律师。 被告：连云港大众兴房地产开发有限公司，住所地：连云港市海州区瀛洲路28号众兴华庭A2号楼B1-5室。 法定代表人：尹刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人王春轶，该公司员工。 委托诉讼代理人：吉玉泉，江苏华德律师事务所律师。 原告张宜花与被告连云港大众兴房地产开发有限公司（以下简称大众兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宜花及其委托诉讼代理人穆晓晗，被告大众兴公司的委托诉讼代理人王春轶、吉玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宜花向本院提起诉讼请求：1.解除原、被告双方房屋买卖合同；2.判令被告返还原告购房款251153.2元、车库款押金31828.5元；3.判令被告赔偿原告不能交付房屋的损失466838.2元（具体以评估为准）；4.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.解除原、被告于2006年8月18日签订的补充协议；2.被告赔偿原告不能取得房屋的损失749433元、押金15914.25元及车库损失（按照评估价格计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年8月15日，原、被告签订房屋产权置换确认书，约定原告将位于海州区建筑面积为368.25平方米的房屋交予被告拆迁，其中以货币补偿的方式与被告开发的众兴华庭小区二号楼东单元601室面积为116.41平方米的商品房进行产权置换，余款以2620元每平方米购买被告开发的该小区一号楼东单元302室，暂定面积95.86平方米。双方约定，被告在收到原告交付的旧房钥匙十八个月后，将验收合格的商品房交付原告使用。协议签订后，原告即交出旧房钥匙，被告于2008年1月9日交付了二号楼东单元601室，未向原告交付一号楼东单元302室。经原告多次交涉，被告以规划更改，一号楼未建为由，至今既不向原告交付房屋也不返还原告已付购房款及赔偿原告损失，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。 被告大众兴公司辩称，1.原告与被告之间并不存在真实有效的房屋买卖关系。2006年8月15日，原、被告之间签署了产权置换确认书，就被告拆除原告368.25平方米房屋及拆迁补偿费以及拆迁安置房屋等事项进行约定，在协议中，约定拆迁补偿费总额478569元，被告给原告提供安置房屋为116.41平方米，置换总价为195569元。原告诉状中提到拆迁补偿余款283000元，以每平方米2620元的价格购买被告拟开发的该小区1号楼东单元302室，但是在拆迁安置协议协商过程中，被告将本案争议的1号楼东单元302室提供给原告，仅仅是对拆迁补偿费用中的余款283000元所作的意向性的安排，双方并没有签订商品房买卖合同或产权置换确认书。2.原告并未实际支付争议房屋的2号楼东单元302室购房款。拆迁安置协商过程中的初步意向并未实际落实并履行，因为原告并未支付争议房屋的任何款项，也没有任何实际收付款的记录，协商的内容所涉及的相关权利义务也不存在履行的可能。3.此案属于本案原告提起的恶意诉讼，本案原告在未支付相关款项的情况下，以协商意向，向被告要求交付房屋或支付赔偿款无任何依据。综上，请依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2006年8月15日，原告张宜花与被告大众兴公司签订《房屋货币安置协议书》，约定被告拆除原告张宜花位于连云港市新浦区，建筑面积为368.25平方米房屋，货币安置费用（包括房屋补偿费用、附属物补偿费用、搬家费、过渡费、其他费用）478569元。同日，原告张宜花（乙方）与被告大众兴公司（甲方）签订《产权置换书》，约定乙方自愿将所拥有的坐落在新浦区新城街马艞大队通报巷3号的房屋以货币补偿的方式按等价原则与甲方所开发的《众兴华庭花园》（暂定名）A2楼东单元601室的商品房进行产权置换。乙方上述被拆迁房屋建筑面积368.25平方米，拆迁补偿费用为478569元，甲方上述置换商品房建筑面积为116.41平方米，按1680元/平方米计算（拆迁优惠价），置换总价为195569元，甲方向乙方支付置换差价283000元。协议第四条关于交付期限的约定为，甲方于乙方交出旧房钥匙后18个月内，将验收合格的商品房交付给乙方使用；第五条关于拆迁安置补助费的约定为，1.过度期限：自本确认书签订之日起至乙方收到甲方上房通知书三日后止；2.执行标准：按连政发《2003》第50号文件第二十五条规定执行；3.支付方法：甲乙双方自签订拆迁补偿协议时，甲方一次性支付给乙方十八个月安置补助费，剩余部分甲方在乙方办理上房手续时按时不足；协议第八条对违约的约定为，……2.如甲方逾期交付商品房，按连政发[2003]第50号文件第二十五条规定增付安置补助费……；合同特别约定：1、住户上房事实须另交煤气增容费、物业管理费等相关费用；2、新房产权证由乙方自行办理，费用按国家规定缴纳费用；3、此房屋为暂定面积，最终以产权部门核定为准。双方还对其他事项进行了约定。 2006年8月18日，原、被告签订《补充协议》，载明：现有拆迁户张宜花已购一号楼东单元302室，面积95.86平方米，2620元/平方米，为了便于拆迁，为了减免张宜花户上房时应缴的契税，上房时可持已签的拆迁协议书，重新签订已安置和已购东单元302室为安置房的拆迁协议书。注：安置房面积是图上面积，最终从产权处核定为准，交押金叁万，多退少补。自行车车库两个，价格与同幢楼相同。此后，被告大众兴公司出具《证明承诺》，载明：现有拆迁户张宜花，已购买我公司一号楼东单元302室，面积95.86平方米（暂定），2620元/平方米。房款已交齐，最终面积以产权处核定为准，多退少补。在入住时，按安置房办理拆迁协议书办理。大众兴房地产开发有限公司不得违约。如有违约按房价双倍赔偿给拆迁户张宜花。2006年9月4日，被告大众兴公司出具《收到证明》，载明：收到张宜花户押金三万元人民币。2006年9月5日，原告张宜花领取拆迁费用283000元。2008年1月9日，被告大众兴公司将众兴华庭花园A2-5-601室交付原告张宜花使用，双方办理《房屋结算通知单》，根据通知单，原告张宜花应向被告大众兴公司交纳14085.75元。被告在房屋结算通知单上做“收回叁万元《收到证明》，冲抵壹万肆仟零捌拾伍元柒角伍分，冲抵后公司欠张宜花壹万伍仟玖佰壹拾肆元贰角伍分”的说明，同时向原告出具《收到证明》，载明：收到张宜花户押金15914.25元（壹万伍仟玖佰壹拾肆元贰角伍分）。 对于2006年8月18日原、被告《补充协议》及被告《承诺证明》，原告称，被告在拆迁原告房屋过程中，承诺给原告两套房子，其中一套以《产权置换确认书》予以确定，另一套以《补充协议》及《承诺证明》确定，除两套房子外，被告还向原告支付415527.6元拆迁款。为此，原告举证在房屋拆迁时，原告于2006年8月18日出具的《承诺书》，载明：我户（张宜花）在拆迁安置中除已给两套安置房（一号楼东单元302室，二号楼东单元601室）以外，其过渡费、搬家费、装潢费已计入415527.6元之内，再重新签订协议时，不再计算。并同时承诺，同意该屋面积以产权管理部门核定的面积为准，单价2620元/平方米，多退少补。对于上述内容，我户无异议，特此承诺。原告同时举证2006年9月4日，被告法定代表人尹刚取款102527.6元的取款凭证，同日原告张宜花开户、存款102527.6元的存款凭证，原告称，102527.6元的款项系被告大众兴公司支付给原告的，加上领取的283000元及押金30000元，共计415527.6元，与原告出具给被告的《承诺书》中数字一致。对此，被告质证意见为：《承诺书》系原告单方制作，无被告签字盖章等确实的证据，被告从未见过，也不予认可；被告账目中并未查询到102527.60元的财务往来情况，拆迁安置材料中也未发现此款项的往来账目，被告法定代表人取款102527.6元与原告存款102527.6元是两笔不同的存取款记录，并不必然表明被告法定代表人尹刚向原告支付了102527.6元。 诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对涉案房屋及车库的市场价值进行评估，该公司作出苏信房地估字（2017）连云港第010152号房地产估价报告，确定涉案房屋市场价值为749433元，车库41070元。为此，原告张宜花支出评估费9000元。 另查，涉案房屋所在的一号楼，被告尚未取得商品房预售许可证，亦未向原告交付涉案房屋。2007年4月27日，原告张宜花以19500元的价格购买与安置房A2楼东单元601室相对应的位于A2号楼A2-B6号车库。 本院认为，原、被告于2006年8月18日签订《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。对于《补充协议》项下房屋的性质，本院认为，原告举证的《承诺书》、被告大众兴公司法定代表人取款、原告存款凭证、叁万元《收到证明》、张宜花领取283000元凭证等证据形成完整证据链，能够证明原告与被告在拆迁过程中，被告安置原告两套房屋，涉案的一号楼东单元302室系被告大众兴公司安置给原告张宜花的安置房。因被告至今未向原告交付涉案房屋，原告请求解除双方签订的《补充协议》符合法律规定，本院予以支持。被告于2016年10月24日收到本院寄送的起诉状等材料，故双方于2006年8月18日签订的《补充协议》于2016年10月24日解除。 因被告大众兴公司未能向原告交付涉案房屋，导致双方签订的《补充协议》解除，被告大众兴公司应赔偿原告未取得涉案房屋的损失749433元。对于原告主张的车库损失，本院认为，虽《补充协议》约定“自行车库两个，价格与同幢楼相同”，但未约定两自行车库为赠送，且原告张宜花于2007年4月27日，以19500元的价格购买与安置房A2楼东单元601室相对应的位于A2号楼A2-B6号车库。在原告无证据证明已经支付与涉案房屋对应车库的车库款的情况下，本院对原告要求被告赔偿车库损失41070元的诉讼请求，不予支持。 因双方《补充协议》解除，被告收取原告的押金15914.25元应予返还，本院对原告要求被告返还押金15914.25元的诉讼请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告张宜花与被告连云港大众兴房地产开发有限公司签订的《补充协议》于2016年10月24日解除； 二、被告连云港大众兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张宜花未取得安置房的损失749433元元； 三、被告连云港大众兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告张宜花押金15914.25元； 四、驳回原告张宜花其他诉讼请求。 案件受理费11864元，鉴定费9000元，共计20864元（原告已预交），由原告张宜花负担1064元，被告连云港大众兴房地产开发有限公司负担19800元，被告负担部分于给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  张玖铭 审 判 员  刘兴超 代理审判员  董延磊 二〇一八年二月九日 书 记 员  李冬玲 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。） 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。