江西省景德镇市珠山区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0203行初70号原告理工大学工程兵工程学院南京工程建设监理部，住所地南京市白下区光华门外海福巷**，注册号320100000059847。负责人陈一飞，该单位主任。委托代理人石军，江西帖隼律师事务所律师。委托代理人吴金星，江西景德律师事务所律师。被告乐平市人力资源和社会保障局，住所地江西省景德镇市乐平市洪浩路，统一社会信用代码11360281014557686B。法定代表人熊成炳，该局局长。委托代理人李志春，该局工作人员。委托代理人张满，乐平市洎阳街道办事处法律服务所法律工作者。第三人董志勇，男，汉族，住江苏省，死者董XX之子，委托代理人王平，江西瓷都诚公律师事务所律师。委托代理人郑广亮，第三人董志勇表叔。原告理工大学工程兵工程学院南京工程建设监理部（以下简称“理工大学南京监理部”）不服被告乐平市人力资源和社会保障局（以下简称“乐平市人社局”）作出的乐人社伤认字【2017】04号工伤认定决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。2017年11月17日，因和案件处理结果可能有利害关系，本院追加董志勇为本案第三人。2018年3月19日，本院公开开庭审理了本案。原告理工大学南京监理部委托代理人石军、吴金星，被告乐平市人社局委托代理人张满，第三人董志勇委托代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乐平市人社局于2017年4月10日作出乐人社伤认字【2017】04号工伤认定决定书，内容为：董XX工作单位是理工大学南京监理部。2016年11月2日上午10:00左右，董XX在乐平市巨通房地产有限公司售楼部2楼刘总办公室商谈该工程监理工作情况时，突发疾病晕倒在地，后送往乐平市人民医院治疗，董XX于当日下午18:00诊断因脑出血挤压脑干部位导致呼吸、心跳骤停死亡。经调查，董XX在工作时间突发疾病抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，系视同工伤，现认定为工亡。原告理工大学南京监理部诉称，被告于2017年4月10日所作出的乐人社伤认字[2017]04号工伤认定决定书对董XX的工亡认定是错误的。董XX不是原告的职工，双方不存在任何劳动关系。董XX早在2006年与原告是有过劳动关系，但自从2010年随着乐平市艺术中心完工后，双方之间就没有任何用工关系了。七年来，董XX没有到原告处来过，更没有签订任何聘用合同，也没有领取任何劳动报酬，其监理证书也早已过期失效。因此，董XX没有任何真实有效的证据能够证明他与原告有任何劳动关系，包括事实上的劳动关系。同时，原告也从未与乐平市巨通房地产有限公司有过任何工程监理及其他合同关系，所以，董XX在该公司所从事的任何工作行为都是他的个人行为或与其他公司的关系，其人身损失应当寻求其他法律途径解决，与原告无任何法律关系。故原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的乐人社伤认字[2017]04号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照复印件（已盖公章）、原告法定代表人身份证明书,拟证明原告主体资格；2、乐人社伤认字[2017]04号工伤认定决定书及送达回证复印件，董XX身份证、董志勇申请书、2014年7月9日建设工程监理合同、2015年3月8日单位工作证明、用款申请单、记账凭证复印件各一份,拟证明被告认定董XX为工亡，以及被告据以认定工亡的证据资料，其中原告对建设工程监理合同、单位工作证明、用款申请单、记账凭证有异议；3、关于军队全面停止有偿服务的情况说明、陈一飞监理证书复印件、关于监理部申请重新刻制单位公章的请示及报告复印件、原告于2017年12月20日出具的证明，拟证明原告现在用的公章是2013年7月份刻制的，以及自2016年2月军队停止有偿服务后，原告未承接工程，有则立即解除；4、2014年11月20日原告与滁州市人民防空办公室签订的滁州市0806工程（信息集成）设备采购及安装工程监理合同、2014年9月10日原告与南京迅燕建设有限公司签订的建设工程委托监理合同,拟证明原告使用的公章与董志勇申请董XX工亡的建设工程监理合同和单位工作证明上的公章不同。被告乐平市人社局辩称，一、原告理工大学南京监理部与董XX存在劳动关系。二、董XX于2016年11月2日在被监理单位工作时，突发疾病，因呼吸心跳骤停死亡，我局认为，董XX死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，依法作出乐人保伤认字（2017）第04号工伤认定决定书。该认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法维持。被告向本院提交了以下证据：1、董志勇工伤认定申请书，拟证明2016年11月8日董志勇（董XX之子）向我局申请董XX工伤认定；2、董XX身份证，拟证明董XX身份情况；3、居民死亡医学证明书，拟证明董XX身份情况及死亡时间原因等；4、原告工程监理资质证书、营业执照、企业登记资料查询表（从南京市工商局调取），拟证明原告企业登记情况；5、乐平市人民医院出诊登记，拟证明乐平市人民医院于2016年10月2日接电话后，对董XX急诊；6、2014年7月9日乐平市巨通房地产开发有限公司(以下简称“巨通公司”)与原告签订的建设工程监理合同，拟证明巨通公司将其有关工程交由原告监理；7、2015年3月8日原告出具的单位工作证明，拟证明董XX系原告工作人员；8、2016年12月23日被告工作人员对刘宪华（巨通公司工作人员）就董XX工作及突发疾病情况进行调查的调查笔录，拟证明董XX工作及突发疾病情况；9、2016年12月23日被告对陈艳东（巨通公司工程师）就董XX工作及突发疾病情况进行调查的调查笔录，拟证明董XX工作及突发疾病情况；10、2016年11月7日孙宪启出具的证明，拟证明董XX工作及突发疾病情况；11、2016年11月6日工商银行提供的董XX账户（62×××33）历史明细清单、巨通公司提供的用款申请单、进账单共9张，拟证明董XX在巨通公司领取监理报酬情况；12、工伤认定限期举证通知书、送达回证，拟证明被告向原告、第三人送达相关文书；13、乐人社伤认字[2017]04号工伤认定决定书，拟证明被告对董XX作出认定工伤决定；以上证据1-7,10-13均为复印件。被告适用的法律依据是《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。第三人董志勇述称，一、第三人对被告作出的具体行政行为及答辩没有任何异议。二、第三人父亲董XX与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿，原告诉状自认2006年存在劳动关系，该事实可以作为定案的依据。原告随后虽主张2010年以后没有了劳动关系，原告应提供证据佐证，否则应承担举证不能的法律后果。且根据工伤保险条例的规定，职工与用人单位的主张不一致时应由用人单位举证，原告未能在法定的期限提供任何证据材料证明与第三人的劳动关系不存在。相反，被告已调查巨通公司与原告签订的监理合同，及原告出具的单位工作证明，这二份证据充分说明了第三人父亲与原告存在劳动关系。三、原告对监理合同的公章真伪及工作证明中的公章真伪均申请了司法鉴定，由于其未提供备案的公章样本，导致鉴定不能，原告应承担举证不能的法律后果。四、被告所作出的认定第三人父亲系工伤的工伤认定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。综上所述，请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1、江苏省灌南县公安局九队派出所于2017年11月3日出具的证明，拟证明董志勇与死亡职工董XX是父子关系；2、江苏省灌南县人民法院（2011）南长民初字第0126号民事判决书，拟证明董XX与妻子已经离婚，及其与董志勇的父子关系；3、死亡证明，拟证明死者的父亲已经死亡，董志勇为唯一继承人。庭审后，本院向乐平市建设局调取在该局备案的2014年7月9日巨通公司与原告签订的建设工程监理合同，乐平市建设局向本院提供了加盖该局公章并注明“复印件与原件一致”的该合同复印件。经庭审质证和庭后补充质证，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据3中关于军队全面停止有偿服务的情况说明、关于监理部申请重新刻制单位公章的请示及报告复印件、原告于2017年12月20日出具的证明，均为原告单方陈述，不具备证据效力，而陈一飞监理证书是复印件且与本案不具有关联性，故不予采信。对原告提供的证据4，与本案不具有关联性，不予采信。对被告提供的证据10，因证人未到庭作证，故不予采信。对被告提供的证据6、7，2014年7月9日巨通公司与原告签订的建设工程监理合同和2015年3月8日原告出具的单位工作证明，原告提出异议，称均为复印件，并于2017年11月24日申请对合同和证明上的理工大学南京监理部印章真伪进行鉴定，因经本院调取，乐平市建设局向本院提供了加盖该局公章并注明“复印件与原件一致”的2014年7月9日巨通公司与原告签订的建设工程监理合同复印件，而2015年3月8日原告出具的单位工作证明亦可与被告提供的其他证据相互印证，且原告虽申请鉴定，但却于2018年3月6日以暂不能提供原印章鉴定样本为由，申请撤回该鉴定申请，即原告未能充分举证证明该证据不是真实的，故对该证据予以采信。原告和被告提供的其他证据，以及第三人提供的所有证据，符合证据的三性，经本院审查，可作为本案认定事实的依据。经审理查明，2014年7月9日，巨通公司（委托人）与原告理工大学南京监理部（监理人）签订《建设工程监理合同》，约定巨通公司将乐平南方翡翠城工程（工程规模约10万㎡）委托给原告监理，总监理工程师是陈宝林，签约酬金包括每建筑平方米6元的监理酬金和相关服务酬金，监理期限自2014年7月10日始至2016年7月11日止。2015年3月8日，原告理工大学南京监理部出具《单位工作证明》给巨通公司，内容为：兹有我单位监理部人员董XX（身份证）自2006年2月起在我单位工作至今，2008年9月起任我单位驻江西省办公室主任至今。2014年8月5日至2016年10月17日期间，巨通公司向董XX支付若干监理款项。2016年11月2日上午10:00左右，董XX在巨通公司总经理办公室商谈南方翡翠城工程监理工作情况时突然晕倒在地。经巨通公司办公室主任拨打乐平市人民医院急救电话后，董XX被送往该医院治疗。同日，董XX在乐平市人民医院因呼吸心跳骤停死亡。第三人董志勇系董XX之子。2016年11月8日，第三人就董XX死亡情形向被告乐平市人社局申请工伤认定。2017年4月10日，被告作出乐人社伤认字【2017】04号工伤认定决定书，内容为：董XXX工作单位是理工大学南京监理部。2016年11月2日上午10:00左右，董玉峰在巨通公司售楼部2楼刘总办公室商谈工程监理工作情况时，突发疾病晕倒在地，后送往乐平市人民医院治疗，董XX于当日下午18:00诊断因脑出血挤压脑干部位导致呼吸、心跳骤停死亡。经调查，董玉峰在工作时间突发疾病抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，系视同工伤，现认定为工亡。原告不服该工伤认定决定，于2017年10月30日起诉至本院，要求判如所请。2017年11月24日，原告向本院申请对巨通公司与理工大学南京监理部于2014年7月9日签订的《建设工程监理合同》以及2015年3月8日《单位工作证明》上的理工大学南京监理部印章真伪进行鉴定。2018年3月6日，原告以暂不能提供原印章鉴定样本为由，申请撤回该司法鉴定申请。另原告委托代理人庭后向本院书面陈述，陈宝林系原告人员，但他从不知道巨通公司工程监理一事，也从未与巨通公司的人联系过；董XX的监理证书是监理员证书，不是监理工程师，资质不够，我监理部没有聘用他；2010年前我监理部承接乐平艺术中心工程监理项目时，仅仅是该工程监理项目部临时聘用了董XX，其工资每月4000元也是该工程监理项目部发的，该项目结束后双方的聘用关系终结。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告乐平市人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，为本案适格被告。本案中，各方对董XX于2016年11月2日上午10:00左右在巨通公司总经理办公室商谈南方翡翠城工程监理工作情况时突发疾病晕倒、经送医院后于当日死亡的事实均无异议，本案的争议焦点是死者董XX是否是原告理工大学南京监理部的职工。根据被告提供的2014年7月9日巨通公司与原告签订的建设工程监理合同、2015年3月8日原告出具的单位工作证明、2016年12月23日被告工作人员对刘宪华（巨通公司工作人员）、陈艳东（巨通公司工程师）就董XX工作及突发疾病情况进行调查的调查笔录、2016年11月6日工商银行提供的董XX账户历史明细清单、巨通公司提供的用款申请单、进账单等证据，可以形成证据链证实，巨通公司与原告签订了建设工程监理合同，董XX作为原告监理部人员参与了南方翡翠城工程监理工作。董XX上述为原告工作情形符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定的劳动关系成立的情形，故应认定董XX与原告形成了事实劳动关系，是原告职工。对原告在诉状中主张的董XX早在2006年与原告是有过劳动关系，但自从2010年随着乐平市艺术中心完工后，双方之间就没有任何用工关系的意见，因其未能充分举证证明，故不予采纳。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位应承担其认为职工不是工伤的举证责任，现原告所提交的证据材料均不能充分证实董XX不是原告职工，以及本案董XX情形不是因工死亡，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，董XX于2016年11月2日上午10:00左右在巨通公司总经理办公室商谈南方翡翠城工程监理工作情况时突发疾病晕倒、经送医院后于当日死亡，符合职工在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡应视同工伤的情形，被告依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定认定其为工亡，事实清楚，证据确凿、充分，适用法规正确，程序合法。因此，原告认为本案情形不是工伤的主张理由不成立，其要求撤销被告作出的乐人社伤认字[2017]04号工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告理工大学工程兵工程学院南京工程建设监理部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  李南新审 判 员  龙 飞人民陪审员  余兰英二〇一八年八月三日书 记 员  高 静