wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终1449号上诉人（原审被告）：黄梅玲，女，1967年7月19日出生，汉族，住安徽省天长市天泽新村Ｃ区。委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁跃，男，1974年7月2日出生，汉族，住安徽省天长市。原审被告：熊建凌（系黄梅玲丈夫），男，1966年6月3日出生，汉族，住安徽省天长市天泽新村Ｃ区。委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。原审被告：天长市建林车业有限公司，住所地安徽省天长市建设东路物资局门面房，统一社会信用代码91341181719908191G。法定代表人：黄梅玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。上诉人黄梅玲因与被上诉人袁跃、原审被告熊建凌、天长市建林车业有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2017)皖1181民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄梅玲上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判驳回袁跃对黄梅玲的诉讼请求。3、黄梅玲不承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、黄梅玲并未在借条上签字，因此不应当承担共同还款责任。2、本案中的借款金额全部用于公司生产经营，黄梅玲本人并没有使用该笔借款。袁跃答辩称，17.3万元是打到黄梅玲个人帐户上的，应当由黄梅玲个人还款，是否用于公司经营与袁跃无关。熊建林及天长市建林车业有限公司的答辩称，同意黄梅玲的上诉意见。袁跃向一审法院起诉请求：1、请求判令黄梅玲、袁跃、天长市建林车业有限公司偿还45万元及利息。2、请求判令黄梅玲、袁跃、天长市建林车业有限公司承担诉讼费。一审法院查明：天长市建林车业有限公司于2015年4月13日，向袁跃借款10万，4月15日借款5万、10万，2016年7月18日借款10万、10万元，并向袁跃出具收据，收据中约定的利率为年息15%。以上借款中有17.3万元由袁跃直接汇入黄梅玲个人银行卡。至今，债务人未还款。一审法院认为，袁跃诉讼的45万元借款，是天长市建林车业有限公司出具的收据，并在收据中约定了利率,加盖公司印章。袁跃持该收据要求天长市建林车业有限公司偿还欠款及利息，予以支持。袁跃提供了银行汇款明细证据证明上述借款中有17.3万元汇入黄梅玲个人账户，此款应当由公司与黄梅玲共同偿还，其余欠款由公司承担还款责任。因袁跃没有证据证明熊建林个人使用上述款项，熊建林在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院〔关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〕的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告天长市建林车业有限公司于判决生效后十日内偿还原告袁跃45万元及利息（按年利率15%从收据落款时起算承担利息，2017年1月1日后按年利率10%承担利息至还清时止）。黄梅玲对其中的17.3万元及利息共同承担还款责任。二、驳回原告袁跃其余诉讼请求。本案诉讼费9560元，由天长市建林车业有限公司、黄梅玲共同承担3675元，天长市建林车业有限公司承担5885元。黄梅玲为支持其上诉请求，二审提交如下证据：黄梅玲中国工商银行滁州天长南湖支行的明细清单二份、黄梅玲农业银行天长支行转帐凭证一份、黄梅玲农业银行个人明细兑帐单一份、王礼红、闻万平、赵静三人借据各一份。证明黄梅玲从袁跃处收到的17.3万元全部用于天长市建林车业有限公司偿还王礼红、闻万平、赵静三人的债务。袁跃对黄梅玲提交证据的质证意见为：以上证据均与本案无关，袁跃把钱借给黄梅玲，至于黄梅玲如何使用与袁跃无关。熊建林、天长市建林车业有限公司对黄梅玲提交证据的质证意见为：均无异议。袁跃、熊建林、天长市建林车业有限公司二审未提交新证据。本院对黄梅玲提交证据的认证意见为：不能反映与本案有关联性，对该证据不予认定。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：黄梅玲是否应当对诉争的17.3万元借款承担还款责任。黄梅玲系天长市建林车业有限公司法定代表人，本案诉争的借款中有17.3万元直接汇入黄梅玲个人账户。黄梅玲主张该17.3万元虽汇入其个人账户，但用于公司经营。当事人对自己所主张的事实应当提供证据予以证明，不能证明的应当承担举证不能的后果。黄梅玲二审所举证据不足以达到该证明目的，因此黄梅玲应当承担举证不能的后果。一审判决黄梅玲对该17.3万元承担共同还款责任并无不当。综上所述，黄梅玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由黄梅玲负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 董凡睿审判员 高 峰二〇一八年八月十三日书记员 司晓丽附：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终1469号上诉人（原审原告）：李某，男，1994年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：王军，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐某，女，1995年4月29日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：黄厚国，安徽凤明律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人唐某婚约财产纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2018)皖1126民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某上诉请求：1、依法查明事实，判决支持李某的一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由唐某承担。事实与理由：李某婚前给付唐某首饰及8万元彩礼，唐某在（2018）皖1126民初52号离婚后财产纠纷一案中已明确承认。双方婚前就发生过矛盾，婚后不但没有缓和，反而进一步扩大。唐某搬离李某家在外租房居住，最后发展到协议离婚。双方从登记结婚到协议离婚仅六个月，8万元彩礼对一个农村家庭也是一个沉重的负担，一审法院以李某不能证明双方没有共同生活为由，驳回李某的诉讼请求，在认定事实和适用法律上均存在严重错误，判决不公。唐某答辩称，1、唐某与李某于2017年1月17日举行婚礼，举行婚礼时唐某已怀孕，举办婚礼后双方也一直在一起共同生活直至双方离婚时止，期间唐某因胎儿无胎心做了流产手术。××××年××月××日，双方补办结婚登记。2、李某虽给付了彩礼，但所给的彩礼已购买了车辆，在双方共同生活期间由双方共同使用，离婚后对车辆法院也已作出了处理。李某无权要求返还彩礼。李某向一审法院起诉请求：判令唐某返还彩礼8万元。一审法院查明：李某、唐某于2016年自由恋爱，2016年12月26日，李某通过其大舅给付唐某彩礼款8万元，双方于2017年1月17日举行婚礼，举行婚礼前唐某已有身孕，后唐某做了人流手术，双方于××××年××月××日补办了结婚登记手续。2017年12月6日，李某、唐某在民政部门办理了离婚手续。2018年4月11日，李某诉讼来院，要求判如所请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李某与唐某已办理了结婚登记手续，但李某既未提供证据证明其与唐某确未共同生活，亦未提供证据证明因婚前给付导致其生活困难，且唐某否认双方未在一起共同生活，对此李某应承担举证不能的责任，故对李某的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李某负担。李某为支持其上诉请求，二审提交五河县申集镇大董村村民委员会证明一份。证明李某结婚时欠十几万债务，目前未偿还，生活较困难。唐某对李某提交证据的质证意见为：真实性有异议，该证据无出具单位负责人签名，不符合证据形式要求，证明内容与事实不符，债权债务关系不能以村委会证明来证实。唐某二审未提交新证据。本院对李某提交证据的认证意见为：该证明虽加盖有公章，但没有出具证明的经办人或单位负责人签名，且证明内容与李某陈述部分不符，对该证据不予认定。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：李某要求唐某返还彩礼是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案中，李某与唐某于2017年1月17日举行结婚仪式，举行婚礼前唐某已有身孕，后唐某做了人流手术，又于××××年××月××日补办了结婚登记。李某二审中陈述其自2011年开始做厨师工作，有时到厂里上班，月收入四、五千元，其提交的村委员证明不能证明其因给付彩礼导致生活困难，因此李某不符合法律规定的返还彩礼的情形。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由李某负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 董凡睿审判员 高 峰二〇一八年八月九日书记员 司晓丽附：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1724民初3019号原告谭立杰，男，汉族，1967年8月12日出生，住正阳县。被告于锋，男，汉族，住正阳县。原告谭立杰诉被告于锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员车卫东独任审判公开开庭进行了审理。原告谭立杰到庭参加了诉讼，被告于锋经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是做建材生意的，原告向被告出售建材后，因被告当时没有现金支付向原告出具欠条一份，后原告生意急需用钱向被告索要欠款时。被告以各种借口推拖没钱不予还款，再后来电话也不接。为此，请求被告偿还欠款5000元，诉讼费由被告承担。被告未参加诉讼，未答辩。经审理查明：原告经营建材生意，被告因建房需要从原告处购买建材，双方于2014年12月3日进行结算后，被告下欠原告货款5000元未付，并向原告出具欠条一份。后原告持据向被告追要欠款，被告推诿未付。为此，诉至本院。另查明：庭审后，被告到庭陈述原告的建材存在质量问题，导致房屋漏水，要求原告赔偿损失。上述查明事实有原告提供身份证复印件、欠条及原告在庭审中陈述相印证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告下欠原告货款5000元未付，有其出具的欠条为据，原告持据请求被告支付欠款5000元,事实清楚，理由正当，本院予以支持。关于被告要求原告赔偿损失的请求，因被告于庭审后提出，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告于锋于本判决生效后十日内支付原告谭立杰欠款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员  车卫东二〇一八年八月十三日书记员  杨秋生
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终1442号上诉人(原审原告):杨继会，男，1954年9月12日生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告):潘维章，男，1963年10月27日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人(原审被告):王永贤，女，1964年5月4日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：潘维章（系王永贤丈夫），住安徽省定远县。上诉人杨继会因与被上诉人潘维章、王永贤民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的(2017)皖1125民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨继会上诉请求：1、撤销原判，改判潘维章、王永贤共同承担债务。65000元借款按月利率5‰，自2017年8月8日起计算至实际清偿时止；2、潘维章、王永贤承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、潘维章系王永贤丈夫，借款发生在婚姻关系存续期间，应当是夫妻共同债务，潘维章也应承担还款责任。2、原审判决仅对5000元按照月利率5‰自2017年8月8日计息不当，应当对全部借款按照未约定利息进行处理。潘维章、王永贤共同答辩称，涉及5000元款项条据是利息款。对于借款双方未约定利息，利息系杨继会后期自己补写。潘维章与王永贤是夫妻关系，65000元是夫妻共同债务，愿意共同承担。杨继会向一审法院起诉请求：1、判令潘维章、王永贤共同偿还借款65000元及利息（其中30000元自2016年6月3日起按月息2%计付利息；另30000元自2016年6月7日起按月息2%计付利息；5000元自2013年10月30日起按照法律规定计付利息，利息均计算至实际清偿时止）；2、由潘维章、王永贤负担诉讼费用。一审法院认定事实：杨继会与潘维章系朋友。2013年10月30日潘维章妻子王永贤立据借款5000元，载明“借到人民币伍仟元（5000）2013.10.30王永贤”。2017年6月3日和6月7日王永贤又立据各借款30000元，均载明：“今借到杨继会人民币叁万元整（30000）王永贤”，之后杨继会在两据左下方分别补注“从王英霞2013年4月1号借款中扣行息也按2.5%月息结算”等字样。此后，因潘维章、王永贤借款未还，杨继会于2017年8月8日提起诉讼。一审法院认为，杨继会与王永贤间的借贷关系，有借据与双方当庭陈述相印证，事实清楚，应受法律保护。借贷时双方没有约定利息，杨继会主张60000元借款按照2%月利率计算期间利息，无事实依据，不予支持；对该5000元借款，杨继会主张按照法律规定计算期间利息，符合法律规定，但利息应自逾期还款之日即起诉时起算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。本案中，王永贤借款数额显然超出家庭日常生活所需，杨继会又未能证明该款用于其家庭共同生产经营，事后也未得到潘维章的追认，故杨继会关于潘维章应对借款承担共同偿还责任的主张不予采纳。王永贤借款拖延不还，应承担相应的民事责任；且经传票传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，因此产生的法律后果由其自负。综上所述，对杨继会要求王永贤偿还所欠借款65000元及利息（其中60000元，利息以60000元为基数，按月利率2%，自借款之日起计算至实际清偿时止；另5000元以5000元为基数，按照法律规定利率，自2013年10月30日起计算至实际清偿时止）的诉讼请求，予以部分支持，即王永贤应偿还杨继会借款65000元及其中5000元的利息（5000元按月利率5‰，自2017年8月8日起计算至实际清偿时止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、(七)项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王永贤偿还所欠原告杨继会借款65000元及其中5000元的利息（5000元按月利率5‰，自2017年8月8日起计算至实际清偿时止），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告杨继会的其他诉讼请求。案件受理费1425元，由原告杨继会负担225元，被告王永贤负担1200元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：王永贤出具了三张借条，共计65000元，潘维章在原审庭审中也认可收到上述款项，故借款事实存在，王永贤对上述款项应承担还款责任。上述借款发生在王永贤与潘维章夫妻关系存续期间，潘维章在二审中也认可系夫妻共同债务，并愿意共同承担还款责任。故对杨继会主张上述借款系王永贤夫妻共同债务，潘维章也应承担还款责任的上诉理由，本院予以支持。对于60000元，双方当时未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对于借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。故对杨继会主张60000元借款应自其起诉之日，即自2017年8月8日起按照月利率5‰计算利息的上诉理由，本院予以支持。综上所述，原审认定案件基本事实清楚，适用法律正确，但对于夫妻共同债务以及逾期还款的利息计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初3858号民事判决第二项，即驳回原告杨继会的其他诉讼请求；二、变更安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初3858号民事判决第一项，即“被告王永贤偿还所欠原告杨继会借款65000元及其中5000元的利息（5000元按月利率5‰，自2017年8月8日起计算至实际清偿时止），于本判决发生法律效力之日起十日内付清”为：被告潘维章、王永贤偿还所欠原告杨继会借款65000元及利息（65000元按月利率5‰，自2017年8月8日起计算至实际清偿时止），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二审案件受理费1425元，由潘维章、王永贤负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇一八年八月十七日书记员 杜元亨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初1102号原告：钟玉琼，女，1983年10月3日生，汉族，居民，住云南省建水县。被告：建水县时代中心商贸有限公司。住所地：建水县临安镇北正路*号。法定代表人：袁吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明泽，该公司副总经理。原告钟玉琼与被告建水县时代中心商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟玉琼、被告建水县时代中心商贸有限公司的委托诉讼代理人李明泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟玉琼向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠原告2018年5月8日至2019年5月7日的租金23399元；2、本案所产生的一切费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求被告支付以该租金为基数按同期银行存款利率计算的2018年5月8日至8月8日三个月的逾期利息。事实和理由：原、被告于2010年12月17日签订《租赁合同》，合同约定：原告将坐落于建水时代中心第3层第80、81号铺位租赁给被告经营管理，租赁期限自2010年5月8日至2030年5月7日止，租金于每年5月8日支付。2017年4月18日双方签订《合同补充协议二》，协议约定：被告自2017年5月至2020年5月每年支付原告租金23399元。根据双方签订的合同及协议，被告应于2018年5月8日给付原告铺位租金，但被告以各种理由拖欠未付。被告建水县时代中心商贸有限公司辩称：原告起诉状中载明的合同内容、租金金额被告无异议。原告要求支付逾期利息的诉讼请求无约定和法律依据，被告不予认可。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2010年12月17日签订《租赁合同》，合同约定：原告将其所有的坐落于建水时代中心第3层第80、81号铺位租赁给被告经营管理，租赁期限自2010年5月8日至2030年5月7日止，租金于每年5月8日支付。2017年4月18日双方签订《合同补充协议二》，协议约定：被告自2017年5月至2020年5月每年支付原告租金23399元。本院认为，原告钟玉琼与被告建水县时代中心商贸有限公司签订的《租赁合同》《合同补充协议二》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告已按约定将铺位交付被告使用，已履行了合同义务，被告未按约定期限支付租金的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持;原告要求被告支付逾期利息的主张，因合同及补充协议中未明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告建水县时代中心商贸有限公司于本判决生效后三十日内给付原告钟玉琼20**年5月8日至2019年5月7日的租金23399元。二、驳回原告钟玉琼要求被告支付逾期利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元，由被告建水县时代中心商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张永波二〇一八年八月二十一日书记员  冉阳阳
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终1379号上诉人（原审原告）：曹明后，男，1938年3月13日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：曹旭，安徽开仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴学兆，男，1954年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。上诉人曹明后因与被上诉人吴学兆健康权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2018)皖1125民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹明后上诉请求：撤销一审判决，改判吴学兆承担全部民事责任。事实与理由：一审法院以发生纠纷时，双方均未理性处理，不够冷静为由，判决曹明后承担30%责任，不是事实。曹明后未作出违法行为，没有过错。一审法院对曹明后的误工费未支持没有法律依据。吴学兆答辩称，1、曹明后属于无理索赔。2、吴学兆身体有病，在本次纠纷中导致心脏病复发，因无钱治疗才未住院，有起诉曹明后的权利。3、一审判决曹明后承担30%责任比例过低，要求提高曹明后的责任比例。4、曹明后失去劳动能力；其挂床住院22天，住院损失不符合事实。曹明后向一审法院起诉请求：1、判决吴学兆赔偿曹明后医疗费3193元，住院伙食补助费660元（22天×30元/天），营养费660元（22天×30元/天），护理费2662元（22天×121元/天），误工费4356元（36天×121元/天），交通费200元，总计11731元；2、由吴学兆承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2018年3月3日7时许，在定远县下，吴学兆与邻居曹明后因曹明后在双方家门前空地上种菜等问题，在曹明后家门口发生争吵。争吵中，吴学兆推搡拉扯曹明后，致曹明后手背受伤。事发后，曹明后至定远县总医院住院治疗，中医诊断：筋伤、气滞血瘀；西医诊断：双手软组织挫伤。于2018年3月25日出院，共住院22天，用去医疗费3193元。出院医嘱，注意休息，加强营养；建议休养2周。案经定远县公安局曲阳派出所处理，认定吴学兆的行为构成殴打他人，予以行政拘留十日并处罚款五百元整。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。吴学兆致伤曹明后，有派出所讯问笔录及事发视频资料在卷证实，应予认定。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。对于曹明后要求赔偿的项目及具体数额，一审法院结合举证情况，依法核定曹明后的各项费用如下：1、医药费3193元。曹明后提供有住院病案和医药费发票等用以证明其存在医疗费为3193元，故予以支持；2、住院伙食补助费660元[22天×30元/天=660元]。原告住院22天，要求住院伙食补助费标准为30元/天计算，符合规定，予以支持；3、营养费660元[22天×30元/天=660元]。曹明后住院22天，要求营养费标准按照30元/天计算，符合规定，予以支持；4、护理费2662元[22天×121元/天=2662元]，曹明后实际住院22天，其要求护理费标准按照121元/天计算，符合同行业护理工作人员工资标准，予以支持；5、交通费110元，曹明后就医需要支付一定的交通费，酌定交通费为110元；曹明后主张误工费4356元，因其已年满80周岁，对其误工费的主张，依法不予支持。以上费用合计为7285元。曹明后与吴学兆两家是邻居关系。本应友好相处，互谅互让。曹明后已是80岁老人、吴学兆也是64岁老人，但在发生纠纷时，双方均未为理性处理。从现场视频可以看出，当时双方均不够冷静，故对本案的发生，双方均具有一定的过错，综观本案案情，一审法院酌定曹明后、吴学兆承担责任的比例为7：3。故吴学兆应当赔偿曹明后各项损失5099.50元(7285×70%)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决：一、被告吴学兆于本判决生效后五日内一次性赔偿原告曹明后各项损失合计5099.50元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，原告曹明后负担50元，被告吴学兆负担100元。曹明后为支持其上诉请求，二审提交户口本及承包经营权证各一份。证明其是农民，没有退休金，有劳动能力就应当获得收入。吴学兆对曹明后提交证据的质证意见为：真实性认可，虽然曹明后有承包地，但曹明后已80岁了，无劳动能力。吴学兆为支持其抗辩理由，二审提交定远县总医院住院入院卡一张。证明吴学兆因为纠纷导致心脏病复发，因为没有钱而未住院治疗，曹明后要承担责任。曹明后对吴学兆提交证据的质证意见为：未加盖公章，真实性不认可。另外与本案无关，吴学兆本身就有疾病。本院对曹明后提交证据的认证意见为：对真实性予以认定，但有承包经营权证并不代表有劳动能力，对其证明目的不予认定。本院对吴学兆提交证据的认证意见为：与本案没有关联性，对该证据不予认定。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、一审判决曹明后承担30%的责任是否有事实和法律依据。2、曹明后主张的误工费是否应当支持。焦点一、本起事故发生的原因系因曹明后在双方家门前空地上种菜等问题发生争吵。争吵中，吴学兆推搡拉扯曹明后，致曹明后手背受伤。曹明后在询问笔录中也认可“他先骂的我，我也骂他的”，通过事发当时的视频资料也可以反映双方因争吵发生肢体接触，一审法院认定双方均未冷静处理，对本案的发生双方均有过错，判决曹明后承担30%的责任并无不当。焦点二、曹明后虽为农村户口，有承包田，但在事发时已80岁，在二审庭审中曹明后也陈述其在定远县定城镇滨水人家小区居住已有四年了。其二审提交的承包经营权证只能证明其有承包地，但并不能直接证明其仍以种地收入为生活来源，因此对其要求支付误工费的主张不予支持。综上所述，曹明后的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由曹明后负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 董凡睿审判员 高 峰二〇一八年八月六日书记员 司晓丽附：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江西省瑞昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0481民初2016号原告:范雪芬，女，1993年9月1日出生，汉族，瑞昌市人，住江西省九江市柴桑区。被告：瑞昌市安家房产中介，住所地：瑞昌市。法定代表人：何建锋，该公司负责人。本院在审理原告范雪芬诉被告瑞昌市安家房产中介居间合同纠纷一案中,原告因与被告自行和解而于2018年8月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,原告自行撤回诉讼，是对自已诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范雪芬撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元,由原告范雪芬负担。审判员  罗立平二〇一八年八月十五日书记员  赖勤英
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0112民初2169号之一原告：湖南兴文物业管理有限公司。法定代表人：朱冬英。委托诉讼代理人：张希，公司员工，男，汉族。委托诉讼代理人：胡君，湖南湘恒律师事务所律师。被告：邓福全（曾用名邓福泉），男，汉族。原告湖南兴文物业管理有限公司诉被告邓福全物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告湖南兴文物业管理有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南兴文物业管理有限公司申请撤回对被告邓福全的起诉系对自身诉讼权益的处置，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南兴文物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告湖南兴文物业管理有限公司负担。审 判 员  王高瞻二〇一八年八月七日代理书记员  赵钰姣
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖11民终1447号上诉人(原审被告)：袁发超，男，1990年3月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）：安徽全椒农业商业银行股份有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇椒陵大道509号，统一社会信用代码91341100327956733Q。法定代表人：陈永，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。原审被告:葛树伟，男，1991年7月24日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：李宝杰，江苏金政律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶泥，江苏金政律师事务所律师。原审被告：王茹，女，1992年1月2日出生，住安徽省全椒县。原审被告：田丹，女，1988年4月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。上诉人袁发超因与被上诉人安徽全椒农业商业银行股份有限公司、原审被告葛树伟、王茹、田丹追偿权纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2017)皖1124民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人袁发超、原审被告王茹、田丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被上诉人安徽全椒农业商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人夏勇、原审被告葛树伟的委托诉讼代理人李宝杰，叶泥到庭参加诉讼。本院认为，上诉人袁发超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：按上诉人袁发超自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇一八年八月十三日书记员 司晓丽
安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1125民初3819号原告：陈川，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。被告:唐银花,女,1976年2月2日出生,汉族,住安徽省定远县。原告陈川与被告唐银花民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈川的委托诉讼代理人崔红潮到庭参加诉讼，被告唐银花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈川向本院提出诉讼请求：1.判决被告唐银花偿还原告借款本金40000元及利息（自2016年4月16日起至借款清偿完毕之日止，按月利率3%计算）；2.被告王浩对上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第二项诉讼请求予以撤销。事实和理由：2016年4月16日，被告唐银花因资金周转所需向原告借款40000元，双方约定了还款时间并由被告唐银花出具了借条。后借款到期后，虽经我多次催讨，但被告言而无信，至今不予清偿，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告唐银花未作答辩。原告除当庭陈述外，还向本院提交下列证据以证明其主张：证据一、身份证一份，证明原告主体资格；证据二、借款合同、借条、转账凭证各一份，证明被告向原告借款的事实。被告未发表质证意见亦未向本院提供证据。本院对原告上述证据分析认证如下：原告所举证据符合证据的客观性、关联性以及合法性，本院对其证明效力依法予以确认。综上，本院查明事实如下：2016年4月16日，被告唐银花因资金周转所需向原告借款40000元，双方签订借款合同一份，被告同时出具借条一张，借款合同上约定借款月利率为3%，借款期限为2016年4月16日至2016年5月16日。借款到期后，因原告多次催要未果，遂诉讼来院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款有双方签订的借款合同、借条以及银行转账凭证等证据在卷相互印证，事实清楚，证据确实充分，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，被告理应及时清偿该笔借款本金。原、被告在借款合同上明确约定月利率为3%，现原告主张按月利率3%计息，本院依法调整为月利率2%，超过部分的利息请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告唐银花于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告陈川借款40000元及利息（自2016年4月16日起至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告陈川的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告唐银花负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  石明二〇一八年八月六日书记员  冯庚附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：…(四)返还财产(七)赔偿损失…《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖���省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7062号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：许申，男，1992年8月13日出生，汉族，住郑州市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告许申民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告许申经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许申偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月5日起计算至还款之日止);2.判令被告许申承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月22日，被告许申通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告许申向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告许申实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告许申未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本���认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告许申签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告许申实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告许申在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告许申，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的���师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告许申经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告许申在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月5日起计算至还款之日止）；二、被告许申承担本案律师费人民币155元。被告许申如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许申负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6915号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王哲，男，1995年8月3日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王哲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王哲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王哲偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月24日起计算至还款之日止);2.判令被告王哲承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月10日，被告王哲通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王哲向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王哲实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王哲未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王哲签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王哲实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王哲在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王哲，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月24日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王哲经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王哲在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月24日起计算至还款之日止）；二、被告王哲承担本案律师费人民币155元。被告王哲如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王哲负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7060号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：许湖杰，男，1995年12月22日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告许湖杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告许湖杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许湖杰偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月8日起计算至还款之日止);2.判令被告许湖杰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月25日，被告许湖杰通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告许湖杰向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告许湖杰实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告许湖杰未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告许湖杰签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告许湖杰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告许湖杰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告许湖杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月8日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告许湖杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告许湖杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月8日起计算至还款之日止）；二、被告许湖杰承担本案律师费人民币155元。被告许湖杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许湖杰负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7009号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：肖拥军，男，1983年11月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告肖拥军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告肖拥军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖拥军偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月24日起计算至还款之日止);2.判令被告肖拥军承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月10日，被告肖拥军通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告肖拥军向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告肖拥军实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告肖拥军未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告肖拥军签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告肖拥军实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告肖拥军在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告肖拥军，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月24日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告肖拥军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告肖拥军在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月24日起计算至还款之日止）；二、被告肖拥军承担本案律师费人民币155元。被告肖拥军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告肖拥军负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6932号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：魏昌梅，女，1990年3月15日出生，汉族，住江苏省沛县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告魏昌梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告魏昌梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏昌梅偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月5日起计算至还款之日止);2.判令被告魏昌梅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月22日，被告魏昌梅通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告魏昌梅向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告魏昌梅实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告魏昌梅未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告魏昌梅签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告魏昌梅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告魏昌梅在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告魏昌梅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告魏昌梅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告魏昌梅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月5日起计算至还款之日止）；二、被告魏昌梅承担本案律师费人民币155元。被告魏昌梅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告魏昌梅负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7053号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐雄，男，1997年7月11日出生，布依族，住贵州省盘县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告徐雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告徐雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐雄偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月22日起计算至还款之日止);2.判令被告徐雄承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月8日，被告徐雄通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告徐雄向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告徐雄实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告徐雄未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告徐雄签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告徐雄实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告徐雄在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告徐雄，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月22日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告徐雄经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐雄在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月22日起计算至还款之日止）；二、被告徐雄承担本案律师费人民币155元。被告徐雄如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐雄负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6897号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王骁，男，1994年12月10日出生，汉族，住黑龙江省方正县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王骁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王骁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王骁偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月8日起计算至还款之日止);2.判令被告王骁承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月25日，被告王骁通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王骁向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王骁实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王骁未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王骁签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王骁实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王骁在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王骁，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月8日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王骁经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王骁在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月8日起计算至还款之日止）；二、被告王骁承担本案律师费人民币155元。被告王骁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王骁负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7067号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：薛冬，男，1988年10月10日出生，汉族，住上海市金山区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告薛冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告薛冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛冬偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月6日起计算至还款之日止);2.判令被告薛冬承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月23日，被告薛冬通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告薛冬向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告薛冬实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告薛冬未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告薛冬签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告薛冬实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告薛冬在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告薛冬，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告薛冬经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告薛冬在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月6日起计算至还款之日止）；二、被告薛冬承担本案律师费人民币155元。被告薛冬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告薛冬负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6864号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王雷宇，男，1996年11月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王雷宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王雷宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王雷宇偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月9日起计算至还款之日止);2.判令被告王雷宇承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月26日，被告王雷宇通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王雷宇向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王雷宇实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王雷宇未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王雷宇签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王雷宇实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王雷宇在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王雷宇，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月9日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王雷宇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王雷宇在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月9日起计算至还款之日止）；二、被告王雷宇承担本案律师费人民币155元。被告王雷宇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王雷宇负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6889号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王委，男，1988年3月20日出生，汉族，住江苏省大丰市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王委民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王委偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月24日起计算至还款之日止);2.判令被告王委承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月10日，被告王委通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王委向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王委实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王委未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王委签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王委实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王委在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王委，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月24日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王委经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王委在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月24日起计算至还款之日止）；二、被告王委承担本案律师费人民币155元。被告王委如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王委负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6885号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王涛，男，1992年12月3日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王涛偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月12日起计算至还款之日止);2.判令被告王涛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月29日，被告王涛通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王涛向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王涛实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王涛未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王涛签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王涛实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王涛在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王涛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月12日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王涛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王涛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月12日起计算至还款之日止）；二、被告王涛承担本案律师费人民币155元。被告王涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王涛负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6967号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴婷婷，女，1992年6月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告吴婷婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴婷婷偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月28日起计算至还款之日止);2.判令被告吴婷婷承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月14日，被告吴婷婷通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告吴婷婷向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告吴婷婷实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告吴婷婷未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告吴婷婷签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告吴婷婷实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吴婷婷在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴婷婷，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月28日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴婷婷经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴婷婷在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月28日起计算至还款之日止）；二、被告吴婷婷承担本案律师费人民币155元。被告吴婷婷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴婷婷负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6923号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王忠卫，女，1983年3月25日出生，汉族，住山东省平度市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王忠卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王忠卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王忠卫偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月7日起计算至还款之日止);2.判令被告王忠卫承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月24日，被告王忠卫通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王忠卫向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王忠卫实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王忠卫未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王忠卫签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王忠卫实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王忠卫在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王忠卫，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月7日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王忠卫经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王忠卫在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月7日起计算至还款之日止）；二、被告王忠卫承担本案律师费人民币155元。被告王忠卫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王忠卫负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6913号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王在行，男，1988年4月19日出生，汉族，住河南省浚县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王在行民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王在行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王在行偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月31日起计算至还款之日止);2.判令被告王在行承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月17日，被告王在行通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王在行向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王在行实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王在行未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王在行签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王在行实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王在行在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王在行，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月31日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王在行经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王在行在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月31日起计算至还款之日止）；二、被告王在行承担本案律师费人民币155元。被告王在行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王在行负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6879号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王士好，男，1994年3月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王士好民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王士好经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王士好偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月23日起计算至还款之日止);2.判令被告王士好承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月9日，被告王士好通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王士好向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王士好实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王士好未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王士好签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王士好实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王士好在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王士好，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王士好经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王士好在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月23日起计算至还款之日止）；二、被告王士好承担本案律师费人民币155元。被告王士好如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王士好负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民辖11号原告：钟树恒，男，1972年1月3日出生，汉族，住河北省安国市。被告：付天亮，男，1984年3月13日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。被告：孙得金，男，1981年10月25日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告钟树恒与被告付天亮、孙得金提供劳务者受害责任纠纷一案，河北省曲阳县人民法院于2018年5月4日立案。钟树恒诉称，请求判令二被告赔偿其医疗费、误工费、护理费等共计48329.94元；判令二被告给付其拖欠的工资11000元；本案诉讼费等费用由二被告承担。事实和理由：2017年9月12日，原告受二被告雇佣，负责驾驶被告付天亮的黑Ｄ×××××货车，受二被告的指派拉货、送货。2017年11月22日原告受二被告指派驾驶货车去曲阳拉货，在到达目的地等候装车的过程中，原告蹬上车辆保险杠擦挡风玻璃时摔下，随后被送至曲阳县人民医院，经过拍片诊断后于当日又送至保定市骨科医院治疗，经保定市骨科医院诊断为L2椎体压缩性骨折，腰3椎体左侧横突骨折，共住院38天。二被告应当对原告的损失承担赔偿责任，但二被告在支付8000元后，剩余费用迟迟不予支付，故诉至法院。河北省曲阳县人民法院认为，原告未提供证据证实侵权行为地为曲阳县，本案应由被告住所地人民法院管辖，被告付天亮住址为保定市徐水区，根据相关法律规定本案应属保定市徐水区人民法院管辖。于2018年5月8日裁定：本案移送保定市徐水区人民法院处理。2018年7月6日，保定市徐水区人民法院经审查认为，原告钟树恒称，其系受二被告指派到曲阳县拉货，在到达目的地等候装车的过程中，因擦挡风玻璃摔伤，首先被送至曲阳县人民医院，后转至保定市骨科医院住院治疗。其提供证据有：一、曲阳县人民医院医疗费票据及门诊病历；二、原告与曲阳货主的电话录音一份，证实是2017年11月22日到曲阳县为其拉设备时，因擦挡风玻璃摔伤的事实。上述证据均能证实侵权行为地为曲阳县。本案被告付天亮住所地为保定市徐水区，我院虽也有管辖权，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定，曲阳县人民法院既已对此案立案受理，不应再移送至我院。故报请上级人民法院指定管辖。本院认为，本案系因原告钟树恒受雇于被告付天亮、孙得金，在提供劳务活动中产生损害，而提起的提供劳务者受害责任纠纷诉讼。原告钟树恒所提交的曲阳县人民医院医疗费票据、门诊病历及电话通话录音等证据，不足以证明其摔伤事故发生在曲阳县辖区内，即侵权行为发生在曲阳县。故本案在侵权行为地不明确的情况下，以被告住所地管辖为宜。被告付天亮住所地为保定市徐水区，保定市徐水区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由保定市徐水区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  杨雅莉审判员  赵孟臣审判员  胡振营二〇一八年八月七日书记员  张 瑾
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6993号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：项江飞，男，1988年10月30日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告项江飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告项江飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告项江飞偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月29日起计算至还款之日止);2.判令被告项江飞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月15日，被告项江飞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告项江飞向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告项江飞实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告项江飞未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告项江飞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告项江飞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告项江飞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告项江飞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月29日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告项江飞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告项江飞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月29日起计算至还款之日止）；二、被告项江飞承担本案律师费人民币155元。被告项江飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告项江飞负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7012号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：谢衡高，男，1992年5月5日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告谢衡高民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告谢衡高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢衡高偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月21日起计算至还款之日止);2.判令被告谢衡高承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月7日，被告谢衡高通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告谢衡高向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告谢衡高实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告谢衡高未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告谢衡高签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告谢衡高实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告谢衡高在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告谢衡高，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告谢衡高经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢衡高在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月21日起计算至还款之日止）；二、被告谢衡高承担本案律师费人民币155元。被告谢衡高如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢衡高负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6902号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王鑫，男，1991年12月4日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王鑫偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月21日起计算至还款之日止);2.判令被告王鑫承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月7日，被告王鑫通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王鑫向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王鑫实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王鑫未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王鑫签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王鑫实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王鑫在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王鑫，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王鑫经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王鑫在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月21日起计算至还款之日止）；二、被告王鑫承担本案律师费人民币155元。被告王鑫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王鑫负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6916号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王哲宇，男，1990年10月4日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王哲宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王哲宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王哲宇偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月1日起计算至还款之日止);2.判令被告王哲宇承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月18日，被告王哲宇通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王哲宇向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王哲宇实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王哲宇未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王哲宇签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王哲宇实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王哲宇在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王哲宇，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月1日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王哲宇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王哲宇在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月1日起计算至还款之日止）；二、被告王哲宇承担本案律师费人民币155元。被告王哲宇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王哲宇负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽