中华人民共和国福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽06民再16号(?javascript:void(16)”o”审判?)再审申请人（一审被告、二审上诉人)黄建德，男，1944年3月16日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人)蒋美玲（系黄建德之妻），女，1944年9月9日出生，汉族，居民，住址同上。以上二申请人共同委托诉讼代理人沈庆周，福建勉志律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人)黄彧（系黄建德、蒋美玲之女），女，1975年9月16日出生，汉族，居民，现住南非。委托诉讼代理人蒋美玲，系黄彧之母。被申请人（一审原告、二审被上诉人)蔡毓旋,男，1941年10月14日出生，香港居民，住香港沙田马鞍山。委托诉讼代理人白宝聪，福建明证律师事务所律师。再审申请人黄建德、蒋美玲、黄彧因与被申请人蔡毓旋典当纠纷一案，不服本院(2016)闽06民终449号(?javascript:void(16)”o”审判?)民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2017年5月22日作出（2017）闽民申211号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人黄建德、蒋美玲及其委托诉讼代理人沈庆周、黄彧的委托诉讼代理人蒋美玲、被申请人蔡毓旋的委托诉讼代理人白宝聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人黄建德、蒋美玲、黄彧再审请求，依法撤销一、二审判决，裁定驳回被申请人起诉，或改判驳回被申请人的诉讼请求，以维护再审申请人的合法权利。事实和理由：1、被申请人蔡毓旋提供的经菲律宾大使认证的《死亡证明》的英文文件，死者的英文名字“HUYCHUA”只有两个字，翻译为“蔡辉”，而不是三个字，不可能翻译为“蔡振波”，死者的儿子叫“RODRIGOB.CHUA”,没有中文名字,更不是蔡毓旋，而被申请人提供的《出国申请表》仅是对黄亚恋个人出国申请的批准，不代表对其家庭成员或亲属身份关系的确认。被申请人提供的所有证据均不能证明蔡毓旋与蔡振波是父子关系，故被申请人不具备原告主体资格，其起诉应予以驳回。2、讼争房屋一直由申请人在掌管和使用，在土改时以及全国土地清查时均登记在申请人名下，若典当关系真实，根据当时的土改政策，蔡毓旋对自己享有的典权应向当地政府备案登记，1996年6月龙海市政府向申请人颁发集体土地建设使用证时，被申请人也未提出有典当关系的存在。更何况黄国隆早在抗日战争之初就去了台湾，台湾于1949年5月20日就已经施行戒严令，直至1987年11月两岸恢复民间交往，在这期间，不可能往来，黄国隆不可能与蔡振波订立典契。现被申请人仅凭一份白典契纸，该典契内容全部是同一人书写，印章也与他们平时个人使用的印章不符，该典契不具有客观真实性，不能作为证据采用。根据被申请人提供的典契，亦无法确定其所指的房屋四至，无法确定该典当房屋的具体位置和范围。因此，被申请人主张黄国隆与蔡振波之间存在典当关系，以蔡振波的继承人身份要求确认典当关系合法并视为绝卖的请求没有事实依据和法律依据，应驳回其诉讼请求。3、本案诉争的产权问题在土改时已经解决，1955年已经颁发了房屋土地证，现蔡毓旋主张产权，已超过诉讼时效。被申请人蔡毓旋辩称，1、被申请人提供的《出国或往港澳申请表》、《申请出国社会调查报告》以及《公民因私申请出境介绍表》等相关材料，这些材料出自于龙海市公安局出入境管理大队，并加盖了单位公章予以确认，足以证明蔡毓旋是蔡振波的儿子。1980年4月28日加盖有原龙海县角美人民公社埭头大队革命委员会印章的《角美人民公社埭头大队常住人口登记表》明确记载了，户主黄亚恋,与户主关系有:丈夫蔡毓旋、公公蔡振波、婆母徐淑味等，说明当时有关部门也确认了上述几个人之间的身份关系。说明被申请人蔡毓旋具备原告主体资格。2、黄建德之父黄国隆与被申请人之父蔡振波于中华民国叁拾捌年农历柒月初伍日所签订的《典当契约》是当时双方当事人的真实意思表示，典当行为合法有效，该事实有龙海市法院向典当中人黄维罴调查笔录为证，且经鉴定机构确定典当“契约”的真实性。申请人认为生效判决认定蔡振波是蔡毓旋之父以及蔡振波与黄国隆之间的典当关系所依据的主要证据是伪造的，没有事实依据，再审请求应予以驳回，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。被申请人蔡毓旋向一审龙海市人民法院起诉，请求判决，1、本案典当关系合法有效并应视为绝卖；2、址在福建省龙海市角美镇埭头村阮厝角12-13号房屋（两）靠西边前进房一间、东西厅一间、后进前后房二间、护厝巷头房一间、厨房一间共计六间房屋产权归原告蔡毓旋所有，前后厅堂、大埕、井水、浴室及猪舍等公共公用部分的产权归原、被告共同共有。一审龙海市人民法院判决,一、原告蔡毓旋之父蔡振波与被告黄建德之父黄国隆之间的房屋典当关系成立并视为绝卖。二、址在福建省龙海市角美镇埭头村阮厝角12-13号房屋（两进）靠西边前进房一间、东西厅房一间、后进前后房二间、护厝巷头房一间、厨房一间共计六间的房屋所有权归原告蔡毓旋所有。三、驳回原告蔡毓旋的其他诉讼请求。宣判后，黄建德、蒋美玲、黄彧不服，向本院提起上诉请求，裁定驳回蔡毓旋的起诉或判决驳回其诉讼请求。本院二审认定，1949年7月30日，蔡毓旋之父蔡振波与黄建德之父黄国隆在中人黄维羆等人见证下签订一份《典契字》，约定蔡振波承典黄国隆祖遗的址在福建省龙海市角美镇埭头村阮厝角12-13号房屋（两进）靠西边前进房一间、东西厅房一间、后进前后房二间、护厝巷头房一间、厨房一间共计六间，前后厅堂、大埕、井水、浴室及猪鸡舍均为公用，典价允粟120担，典期15年。蔡毓旋1980年结婚时曾住在讼争房屋靠西边前进房。蔡毓旋堂弟蔡毓山自1980年起至今一直在讼争房屋后进靠西边的两间前后房居住。讼争房屋在全国第三次文物普查中被纳入保护并存入国家、省文物档案。蔡振波及妻子徐淑味分别于1985年、2009年亡故，两人共生育两个子女，即蔡毓旋及其妹妹蔡碧雪，蔡碧雪已于2010年11月12日自愿放弃上述典权的继承权。黄国隆及妻子郑宝花也分别于1988年、2008年亡故，两人仅生育一个子女即黄建德。1996年6月28日，黄建德取得上述埭头村阮厝角12-13号房屋的集体土地建设用地使用证。本院二审认为，蔡毓旋提供的典契是关键证据，对于该份证据的真伪，原审法院在本院发回重审后依法委托鉴定机构进行科学的鉴定，经福建鼎立司法鉴定中心进行鉴定。鉴定认为：本案检材无论是时间背景、书写格式、时代用语、繁（异）体字应用，还是载体纸张、印文形式、书法水平、落款时序等构成文书的各要素之间，均没有发现逻辑关系异常，也没有发现本质性矛盾，相反各要素均符合旧时文书的时代特征。虽然无法判断检材是否是标称的日期形成，但也不可能出自一个受过现代教育（简化字）的人之手，形成时间据今已有一定年限，至少可以确定不是近十年内形成。根据以上鉴定意见，在目前尚无其他证据能够推翻的情况下，该典契的真实性可以得到确认。为进一步核实典契的真实性，原审法院依职权对典契中的中人黄维羆调查取证，并取得书面证言，该证言描述了典当关系双方当事人订立契约的大概经过，且承认其在典契上面盖了本人私章，与典契可以相互印证。由于证人黄维羆作证时近88岁高龄，属《民事诉讼法》规定的不能出庭的情形，原审法院依职权对其进行调查取证，符合法律规定，黄建德、蒋美玲、黄彧提出该证据取证程序不合法的理由不能成立，不予采信。原判认定本案典当关系成立的事实清楚，证据确实充分，足以认定。黄国隆与蔡振波于1949年7月订立典当契约，约定典期15年，至1964年7月典期届满，根据法律规定，典期届满逾期十年，原则上应视为绝卖。又据最高人民法院《关于房屋典当回赎中几个有关问题的批复》第三条规定，如果典期届满，出典人未按契约规定期限提出回赎，是由于不可抗力使其不能行使请求权的，这种受客观原因影响的时间，应予扣除，不计入回赎时效期间。因黄国隆属去台人员，且两岸从1987年11月才恢复民间交往，因此，原判认为黄建德、蒋美玲、黄彧的回赎权应延长至两岸恢复交往之日起的10年内即1997年11月之前，该认定正确。最高人民法院《关于房屋典当回赎中几个有关问题的批复》第三条同时规定，如果典期届满，出典人已提出回赎要求，但由于承典人的原因而逾期未能回赎的，这种情况，应自出典人提出回赎之日起重新计算回赎时效。显然，即使按照黄维羆证言，黄建德二十多年前曾找他和村委会帮忙讨回出典房屋，从那时算起至今也逾期十年，属典期届满逾期十年、原则上应视为绝卖之情形，黄建德、蒋美玲、黄彧关于蔡毓旋的起诉已超过诉讼时效的主张亦于法无据，不予采纳。另，关于黄建德、蒋美玲申请蔡毓旋本人出庭的问题，因蔡毓旋本人是否出庭对于本案基本事实的认定影响不大，本院认为没有必要，故驳回该申请。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决,驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币300元，由上诉人黄建德、蒋美玲、黄彧负担。本案争议的焦点是蔡毓旋是否具备原告主体资格？本院再审期间申请人提供了一份经中国驻菲律宾大使认证的法律文件（英文版本），即《死亡证明》，该《死亡证明》书的英文版本与被申请人提供的版本内容是一致的，死者的英文名字均为“HUYCHUA”，但双方提供的翻译件死者的姓名不相同，申请人提供的死者姓名翻译为“蔡辉”，被申请人提供的死者姓名翻译为“蔡振波”，因双方提供的证据差异较大，经被申请人申请本院于2018年6月29日委托福建省翻译协会对该《死亡证明》进行翻译，由于文本模糊，无法辩别，福建省翻译协会以无法进行翻译为由将文件退回。本院认为，蔡毓旋在本案诉讼中提供黄亚恋的《出国申请表》仅是对黄亚恋个人出国申请的批准，不代表对其家庭成员或亲属身份的确认；提供中国驻菲律宾大使认证的法律文件的《死亡证明》，欲证明蔡振波于解放前前往菲律宾，并在菲律宾死亡。但该《死亡证明》中死者的英文名字为“HUYCHUA”，蔡毓旋未能提供证据证明蔡振波是否到菲律宾定居，在菲律宾的英文名字为“HUYCHUA”，因此，该《死亡证明》无法证明系蔡振波本人的死亡证明，也无法证明蔡振波的身份。现蔡振波生死状况无法确认，蔡毓旋以蔡振波继承人的身份主张权利没有事实依据，其不具备民事诉讼的原告主体资格，起诉应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条规定，裁定如下：一、撤销福建省漳州市中级人民法院(2016)闽06民终449号(?javascript:void(16)”o”审判?)民事判决及龙海市人民法院(2015)龙民初字第662号民事判决；二、驳回一审原告蔡毓旋起诉。本案一、二审案件受理费各50元及鉴定费10000元均由蔡毓旋负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 袁五一审 判 员 王泰峰审 判 员 徐鸿林二〇一八年八月二十七日法官助理 陈燕萍书 记 员 黄溢琼附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。-10-