北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）京民终40号上诉人（原审原告）：中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路**百富国际大厦**楼**。法定代表人：卓华，董事长。委托诉讼代理人：石毓凯，男，该公司法务部经理。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住，住所地北京市东城区珠市口东大街******/div>负责人：陈婷，行长。委托诉讼代理人：赵昕，男，中国农业银行股份有限公司北京市分行风险资产处置部员工。委托诉讼代理人：李凤森，北京市中理律师事务所律师。原审第三人：中科信科技发展有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区工人体育场东路**百富国际大厦**楼**6Div>法定代表人：吴洋。原审第三人：北京恒富广场开发有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区工人体育场东路**百富国际大厦**楼**6Ev>法定代表人：张贻庭，董事长。委托诉讼代理人：陈小华，广东陈小华律师事务所律师。上诉人中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元国信公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农行崇文支行）、原审第三人中科信科技发展有限公司（以下简称中科信公司）、原审第三人北京恒富广场开发有限公司（以下简称恒富广场公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2018年6月28日，上诉人中元国信公司的委托诉讼代理人石毓凯、被上诉人农行崇文支行的委托诉讼代理人李凤森、原审第三人恒富广场公司的委托诉讼代理人陈小华到本院接受了询问。本案现已审理终结。中元国信公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令对百富国际大厦第26层1单元、第27层1单元（共11间）房屋停止执行，并解除查封；3.判令恒富广场公司协助中元国信公司办理上述房屋过户手续；4.判令农行崇文支行承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决对事实认定不清，法律适用不正确。中元国信公司于2005年1月10日购买了恒富广场公司出售的涉案11间房屋，支付全部价款，并于2007年入住上述房屋办公。2005年底，上述房屋所在的百富国际大厦被北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）另案整体查封，中元国信公司随即向一中院提出执行异议，上述房屋事实上属于中元国信公司所有，在一中院查封前，中元国信公司已经购买了上述房屋，签订了购房合同，支付了全部价款，并且中元国信公司在上述房屋购买、付款、交接、入住及办理相关手续中严格依照相关规定，没有任何过错。一中院裁定驳回了中元国信公司的执行异议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，中元国信公司购买了上述房屋，支付了全部价款，已经入住使用多年，并且在整个购房及办理过户手续中没有过错。至今未能办理过户手续的最根本原因是百富国际大厦被整体查封。农行崇文支行辩称，服从一审判决。中元国信公司在一审起诉状中已经自认是2007年5月入住，其所称的占有时间没有证据证明，并且当时在竣工验收，肯定不是中元国信公司签订的合同。恒富广场公司未发表意见。中元国信公司向一审法院起诉请求：1.对百富国际大厦第26层1单元、第27层1单元（共11间）房屋停止执行，并解除查封；2.恒富广场公司协助中元国信公司办理上述房屋过户手续；3.本案诉讼费用由农行崇文支行承担。一审法院认定事实：农行崇文支行与中科信公司、中元国信公司、恒富广场公司借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2009年7月24日作出（2009）崇民初字第2893号民事调解书，确定：一、中科信公司给付农行崇文支行贷款本金24315859元及相应的利息、复利；上述款项于2009年8月30日前付借款本金250万元；同年9月30日前付借款本金250万元；同年10月30日前付借款本金500万元；同年11月30日前付借款本金500万元；同年12月30前付借款本金9315859.39元；2010年6月30日前付清全部欠款利息、复利。二、中元国信公司、恒富广场公司对本调解第一项承担连带保证责任。三、中科信公司、中元国信公司、丰富广场公司未按本协议期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。该调解书发生法律效力后，因中科信公司、中元国信公司、恒富广场公司未履行生效民事调解书确定的义务，农行崇文支行向法院申请强制执行。2012年3月26日，北京市高级人民法院作出（2012）高执字第50号执行裁定书，裁定：北京市东城区人民法院作出的（2009）崇民初字第2893号民事调解书，农行崇文支行与中科信公司、中元国信公司、恒富广场公司借款合同纠纷一案，指定由一中院执行。现案件执行案号为（2012）一中执字第639号。一中院在执行该案过程中，查封了位于北京市朝阳区工体东路20号（原北京市朝阳区体育场东路18号南部总建筑面积101400平方米的百富国际大厦全部在建工程）百富国际大厦的房屋。中元国信公司就此向一中院提出执行异议，一中院经审查，于2016年8月24日作出（2016）京01执异151号执行裁定书，裁定驳回中元国信公司提出的案外人异议，中元国信公司于2016年8月30日收到该裁定书，于2016年9月14日提起案外人执行异议之诉。另查，2003年8月12日，恒富广场公司出具编号为0514601收据一张，主要内容为：“今收到中元国信担保有限公司交来预收款人民币壹亿捌仟万元整”。后，恒富广场公司出具证明一份，主要内容为：“2003年8月12日恒富广场公司向中元国信公司出具的编号为0514601收据，该收据中交来‘预收款’，该预收款明确为中元国信公司购买我公司房屋所交来的购买房屋预收款。其金额为1．8亿元，该1．8亿元原系中元国信公司购买我公司27层、26层以及底商商铺等购房价款，但由于我公司的其他原因导致中元国信公司未能成功购买底商商铺，只购得我公司出售的商品房27层（A、B、C、D、E、F、G、H）8间房屋、26层（B、C、D）3间房屋，以上共计11间房屋。”2005年1月10日，中元国信公司与恒富广场公司签订《商品房买卖合同》11份，约定中元国信公司购买位于北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦的争议房屋，面积1537．24平方米，房屋总价款为22289980元。再查，2005年12月5日，一中院作出（2004）一中执字第1162号协助执行通知书，查封了恒富广场公司所有的位于北京市朝阳区体育场东路18号南部总建筑面积101400平方米的百富国际大厦全部在建房屋。中元国信公司本次异议所针对的争议房产自2005年12月5日起，始终处于法院的查封状态，现查封案号为（2007）一中执字第128、129、1007、1450、1463号、（2010）一中执字第1193、1194、1195号、（2011）一中执字第1177号、（2012）一中执字第639、640号、（2015）一中执字第97号。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”一中院于2016年8月24日作出（2016）京01执异151号执行裁定书，裁定驳回中元国信公司提出的案外人异议，中元国信公司于2016年8月30日收到该裁定书，于2016年9月14日提起案外人执行异议之诉，其起诉时间符合上述法律规定。关于中元国信公司作为被执行人能否提起本案执行异议之诉的问题，一中院认为，农行崇文支行申请执行登记在恒富广场公司名下的诉争房屋，因中元国信公司与恒富广场公司签订有《商品房买卖合同》，交付了购房款，现中元国信公司与恒富广场公司对诉争房屋权属产生争议，虽然中元国信公司亦系执行案件中的被执行人，但诉争房屋的权属问题直接影响中元国信公司能否行使追偿权等实体性权利，在本案诉讼中，中元国信公司确有诉的利益，故一中院认为，中元国信公司有权提起本案诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（自2015年5月5日起施行）第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第三十二条中规定：“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。”中元国信公司提起执行异议的时间在上述规定颁布实施之后，该规定适用于本案。本案中，一中院已于2005年查封了恒富广场公司所有的包括本案所涉房屋在内的全部在建工程，且案涉相关房屋、土地使用权始终处于一中院查封的状态。根据中元国信公司提供的证据显示，该公司于2005年1月签订《商品房买卖合同》，于2007年5月办理房屋入住手续。中元国信公司实际占有、使用涉案房屋时间在一中院查封行为之后，其异议不符合上述法律规定，其权利不能够排除执行，一中院对中元国信公司关于终止对涉案房屋的执行、解除查封以及协助办理房屋过户手续的诉讼请求不予支持。中科信公司、恒富广场公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃陈述意见和质证的权利，一中院依法缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决驳回中元国信公司的诉讼请求。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。在执行程序中，法院有权对恒富广场公司作为被执行人应当履行义务部分的财产采取强制执行措施。根据本案已查明的事实，案涉房屋于2005年起至今均处于被法院查封的状态，中元国信公司提交的《百富国际大厦写字楼入住通知书》落款时间为2007年，其在一审审理期间及上诉状中均自认于2007年入住案涉房屋。一审法院根据上述法律规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，就中元国信公司关于停止对案涉房屋的执行并要求恒富广场公司协助办理房屋转移登记手续的诉讼请求不予支持的判定，于法有据，本院予以维持。综上所述，中元国信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由中元国信信用融资担保有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘春梅审判员  杨绍煜审判员  魏 欣二〇一八年八月十七日书记员  刘 倩