江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0102民初8630号 原告：惠雯，女，1989年6月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：费鸿杰，江苏东恒律师事务所律师。 被告：齐洋，男，1989年1月17日出生，汉族，住所地在南京市玄武区。 被告:齐站生，男，1954年10月22日出生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：周玉莲，江苏三理律师事务所律师。 原告惠雯与被告齐洋、齐站生民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告惠雯及其委托诉讼代理人费鸿杰、被告齐站生的委托诉讼代理人周玉莲到庭参加了诉讼。被告齐洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠雯向本院提出诉讼请求：判令被告齐洋偿还借款本金2098000元及利息（利息按年利率24%的标准计算至借款本金实际清偿之日止，截至2017年12月5日的剩余应还利息为268689.4元）；被告齐站生对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：被告齐洋自2017年1月9日起至2017年8月22日期间，陆续向原告借款共计2098000元。因双方系朋友关系，双方之间的账目比较混乱，仅每隔一段时间对双方的往来账目进行对账，对账完成后便出具相应的欠条。期间，被告出具借条三张，分别是2017年4月10日出具的金额为100万元，利息为每月7.5万元，于2017年10月10日前归还本息;2017年5月5日出具的金额为50万元，利息为每月6万元，于2017年11月5日前归还本息；2017年6月5日出具的总额为20万元，每月利息为3万元。2017年6月5日之后的欠款，双方未对账也未写欠条。2017年8月22日，被告齐洋最后一次偿还欠款后，便再未归还借款。后原告催要，被告齐站生出具保证书。经核算，截至2017年12月5日，被告齐洋尚欠原告借款本金2098000元，原告多次催要未果。 被告齐洋未答辩。 被告齐站生辩称：被告齐站生并非本案的适格被告。被告齐洋系被告齐站生侄子，被告齐洋发生借款后，原告威胁齐站生要求给齐洋担保还款，否则就追究齐洋刑事责任。原告提交的2017年8月26日的担保书并非齐站生真实意思表示，而是其在受胁迫的情况下所写的。担保书签订后，被告齐站生欲将齐洋家房子出售后还钱，故双方在2017年9月4日签订还款协议书，该还款协议明确签订协议时被告还30万元后将房屋过户给惠某（系原告父亲），齐站生担保责任完毕，故2017年9月4日还款协议书中齐站生的担保是有条件的，即房屋过户后齐站生担保责任完毕。双方均履行了该协议，被告已按协议约定支付给原告30万元，房屋不能按时过户并非齐站生的过错，而是该房屋被司法查封，故齐站生不应再承担担保责任。综上，请求法院驳回原告对被告齐站生的诉讼请求。另外，根据原告提供的转账凭证和转账记录，被告只有201.5万元的本金未清偿。 本院经审理认定事实如下： 一、2017年1月9日至2017年9月30日，原告惠雯分别通过支付宝、微信及银行卡转账三种方式陆续向名为“齐洋”的支付宝账户、“齐洋-恒昌”的微信账户、“*洋”的银行卡账户转账汇款。上述“齐洋-恒昌”的微信账户及“*洋”的银行账户亦数次向原告汇款。经核算，2017年1月9日至4月10日期间，原告共向上述三账户转账共计1156000元，上述账户共向原告转账共计108000元；2017年5月4日当天，原告六次向上述银行卡账户转账合计300000元；2017年5月26日至6月5日，原告共向上述银行卡账户转账205000元，上述银行卡账户向原告转账10000元；2017年6月6日至9月30日，原告向上述微信及银行卡账户转账1070000元，上述银行卡账户向原告转账415000元。 二、2017年4月10日，被告齐洋向原告惠雯出具欠条1份，载明：今向惠雯借款100万元，每月利息为7.5万元，于2017年10月10日本金全数归还。2017年5月5日，被告齐洋向原告出具欠条1份，载明：今向惠雯借款50万元，每月利息为6万元，于2017年11月5日本金全数归还。2017年6月5日，被告齐洋向原告出具欠条1份，载明：今向惠雯借款20万元，于每月5日归还利息3万元。 三、2017年8月26日，被告齐站生作为担保人向原告出具《担保书》1份，言明：齐洋欠惠雯300万元，本人愿意担保齐洋欠款如数还给惠雯，还款计划由本人和惠雯商量而定。 四、2017年9月4日，原告惠雯（甲方）与被告齐洋（乙方）、被告齐站生（丁方）、案外人孙某（丙方）签订《还款协议书》1份，约定：经协商，甲方愿意仅向乙方主张200万元的债权，自愿放弃剩余的借款；乙丙丁三方保证在15日内将乙方和丙方共有的坐落于××的房屋（以下简称508室房屋）过户至惠某名下，并保证在2017年9月30日前搬出房屋，将房屋交付给甲方；乙丙丁三方保证在本协议签订起30日内，归还甲方30万元，2017年9月5日前归还10万元，剩余20万元于2017年9月30日前付清；若乙、丙未按时将其名下的508室房屋过户至惠某名下，或因其他原因导致未能过户、过户行为被认定无效、被撤销等，所有致使上述房屋所有权最终未能转移到惠某名下的情形，或乙丙丁三方未按约及时归还足额的欠款，则本次协议终止履行，对各方不再具有约束力，乙方仍需按照原借款数额归还欠款，并按照年息24%支付利息，丁方继续承担债务及利息的连带保证责任。 审理中，原告惠雯称：原告经朋友介绍认识被告齐洋，被告齐洋向原告借款用于投资。涉案借款除通过银行转账外，均通过微信或支付宝方式支付给被告齐洋。由于起诉时起算有误，现变更诉讼请求为：判令被告偿还借款本金2198000元及利息。利息计算方式为：第一张欠条项下的利息以实际本金1048000元为基数，利息起算日为2017年4月10日，按年利率24%计算；第二张欠条项下的利息以实际本金300000元为基数，利息起算日为2017年5月5日，按年利率24%计算；第三张欠条项下的利息以实际本金195000元为基数，利息起算日为2017年6月5日，按年利率24%计算；自2017年6月6日至9月30日的欠款合计655000元，以此为基数，利息起算日为2017年9月30日，按年利率24%计算。 被告齐站生称：原告未提供证据证实其转账的上述微信、支付宝账户就是本案被告齐洋所有，对原告举证的三张欠条的真实性无法确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告惠雯称被告齐洋多次向其借款，提交了银行转账凭证、微信转账及支付宝转账记录、欠条等证据予以证明，被告齐洋未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，被告齐站生辩称原告未提供证据证实上述账户系被告齐洋所有，本院对此认为，上述款项往来金额与被告齐洋出具的欠条相印证，结合支付宝及微信账号的特征，本院内心确信上述支付宝、微信及银行卡账户系被告齐洋所有，故本院对被告齐站生的抗辩理由不予采纳，本院认定原告与被告齐洋之间成立合法有效的民间借贷法律关系。 现原告称被告齐洋尚欠本金合计2198000元未偿还，故主张借款本金2198000元，证据充分，本院予以支持。 对于利息，被告齐洋在欠条中对利息的承诺标准过高，故对前三笔借款，原告要求被告自出具借条之日起按照年利率24%支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持；对2017年6月6日至9月30日合计655000元的借款本金，原告主张自2017年9月30日起计算逾期利息，亦不违反法律规定，本院予以支持，但由于原告未举证证明双方对利息标准有约定，故本院支持按年利率6%计算。 被告齐站生自愿为上述借款提供担保责任，双方未约定担保方式，故应为连带责任担保，现原告要求被告齐站生对涉案债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。齐站生承担担保责任后，有权就其实际清偿部分向被告齐洋追偿。被告齐站生称其是附条件的承担担保责任，无事实依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告齐洋于本判决生效之日起十五日内偿还原告惠雯借款本金2198000元及利息（其中本金1048000元的利息自2017年4月10日起算至借款本金实际清偿之日止，按年利率24%计算；本金300000元的利息自2017年5月5日起算至借款本金实际清偿之日止，按年利率24%计算；本金195000元的利息自2017年6月5日起算至借款本金实际清偿之日止，按年利率24%计算；本金655000元的利息自2017年9月30日起算至借款本金实际清偿之日止，按年利率6%计算）； 二、被告齐站生对被告齐洋的上述还款义务担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权就实际清偿部分向被告齐洋追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28034元，减半收取14017元，保全费5000元，合计19017元，由被告齐洋、齐站生负担（此款原告已预付，两被告于本判决生效之日起十五日内将此款支付给原告）；原告预交案件受理费的余款14017元由本院退回。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 李伟 二〇一八年二月二十四日 法官助理 赵佳 书 记 员 李程