湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初5703号原告宫金跃，男，1972年11月29日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托代理人刘文捷（特别授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告万四兵，男，1970年10月11日出生，汉族，现住武汉市江岸区，原告宫金跃诉被告万四兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宫金跃及其委托代理人刘文捷、被告万四兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宫金跃向本院提出诉讼请求：1、被告万四兵向原告宫金跃偿还借款本金353,419.50元；2、被告万四兵向原告宫金跃支付自起诉之日至所有欠款实际清偿之日的利息（以拖欠的借款本金为基数，按月利率2%的标准计算）；3、被告万四兵向原告宫金跃支付律师费15,000元；4、本案诉讼费由被告万四兵承担。事实和理由：宫金跃与万四兵系多年的街坊邻居。万四兵因资金紧张向宫金跃多次借款，双方约定月息两分，但宫金跃与万四兵并未签订书面借款合同。自2016年9月23日起至2018年4月20日，宫金跃共计向万四兵出借资金734,476元。万四兵仅向宫金跃偿还本金381,056.50元及利息57,888.50元，尚欠借款本金353,419.50元。宫金跃经多次催要未果，故诉至法院。被告万四兵辩称，我已经向宫金跃偿还了全部借款。2017年5、6月，我借了宫金跃150,000元，按月利率2%支付利息。2017年7月，我介绍我老乡找宫金跃买车，宫金跃说其有山西纯进口的宝马车，购买价170,000元。我老乡将钱给了宫金跃购买车辆。三天后，我老乡发现车什么手续都没有。此后，因宫金跃买卖黑车没有签合同涉嫌诈骗，天门市公安局将宫金跃抓走。为此，我帮宫金跃垫付了170,000元把宫金跃救出来，派出所还有宫金跃的口供，该款应该抵销本案借款。宫金跃所述2017年8月26日和2017年8月28日通过pos机转款给我130,000元，这笔借款是不存在的。我与宫金跃之间因买车存在业务往来，经常相互借款、转款，具体资金往来以银行转账记录为准。我合计向宫金跃转款599,444.50元，他向我转款共计565,984元，故宫金跃反欠我33,460.50元。因此，本案诉争借款是不存在的，请求驳回宫金跃的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、宫金跃与万四兵系邻居关系。2016年9月23日至2018年1月17日期间，万四兵多次向宫金跃借款，但双方并未签订书面借款合同，也未就还款期限进行约定。关于宫金跃出借金额问题。庭审中，本院经组织宫金跃与万四兵对账确认：宫金跃在2016年9月23日至2018年1月17日期间向万四兵借款565,984元。其中，宫金跃通过银行转账方式向万四兵分34笔汇款合计555,284元（具体为：2016年9月23日转账5,000元，2016年9月24日转账4,000元、35,000元，2017年3月29日转账5,000元、45,000元，2017年4月7日转账8,000元，2017年4月22日转账200元、200元、200元，2017年4月24日转账200元，2017年4月26日转账200元、200元、300元，2017年5月5日转账1,000元，2017年5月6日转账4,000元、10,000元、300元，2017年5月8日转账49,250元，2017年5月9日转账400元、49,250元，2017年6月8日转账31,000元，2017年6月17日转账2,000元，2017年6月21日转账9,682元，2017年6月26日转账49,734元，2017年6月27日转账7,458元，2017年7月26日转账4,500元，2017年7月27日转账6,210元，2017年8月5日转账50,000元，2017年8月6日转账45,000元，2017年8月26日转账30,000元，2017年9月15日转账1,000元，2017年10月16日转账50,000元，2017年12月29日转账1,000元，2018年1月17日转账50,000元）；宫金跃通过微信分17笔向万四兵转账合计10,200元（具体为：2016年9月14日转账1,000元，2016年11月6日转账1,000元，2017年1月13日转账900元，2017年2月19日转账1,000元，2017年3月3日转账600元、500元，2017年3月4日转账400元，2017年3月7日转账400元，2017年3月8日转账400元，2017年3月18日转账500元，2017年3月21日转账300元，2017年3月22日转账500元，2017年6月1日转账500元，2017年6月4日转账500元，2017年7月1日转账500元，2017年9月9日转账1,000元，2017年12月4日转账200元）；宫金跃通过支付宝于2017年7月16日向万四兵转账500元。上述借款合计565,984元。此外，宫金跃还提出其于2017年8月26日、2017年8月28日还通过案外人黄某向万四兵提供借款130,000元，万四兵已通过POS机取现消费。为此，宫金跃提交中国建设银行个人活期账户交易明细1份、对账单1份、黄某的证人证言1份、微信聊天记录1组进行佐证证明。被告万四兵辩称，这笔借款不存在。本院经查，2017年8月26日，案外人黄某接受宫金跃委托，分三次通过银行转账分别汇款给北京海纳长天投资咨询有限公司40,000元；汇款给北京诚泰诚建材经销中心40,000元；汇款给武汉市武昌区钻石皇朝KTV30,000元。2017年8月28日，黄某再次通过银行转账汇款给北京东方共赢商行20,000元。上述款项合计130,000元。2017年9月，宫金跃在微信聊天中跟万四兵说“借小兄弟刷卡的13万到期他催着要还卡滴，还进去了可以多弄点出来”，万四兵回复“估计钱要三天出来”。之后，宫金跃通过微信向万四兵核对借款及费用明细，其中提到“一，130,000（本金）+3000（息垫付）8月26日替借款20天黄某；超期另计”，万四兵回复“十一前还他”。微信聊天记录还有“给二分的水子”，“每十天打一次息那边”的内容。庭审中，证人黄某亦认可宫金跃委托其转款130,000元给万四兵，债权人系宫金跃。万四兵虽表示这笔借款不存在，但未提供相反的证据。因此，结合微信聊天记录与证人证言，本院对宫金跃于2017年8月26日、2017年8月28日通过黄某向万四兵提供借款130,000元，万四兵已通过POS机取现消费的事实予以确认。2、关于万四兵还款金额问题。庭审中，经本院组织宫金跃与万四兵对账确认：2017年5月8日至2018年3月20日期间，万四兵向宫金跃还款438,945元。其中，万四兵通过银行转账向宫金跃分24笔汇款403,226元（具体为：2017年5月8日转账30,000元，2017年6月8日转账20,000元、11,000元，2017年6月16日转账50,000元、2,000元、5,000元，2017年7月6日转账50,000元，2017年8月16日转账40,000元、5,000元，2017年8月27日转账30,000元，2017年9月26日转账50,000元、500元，2017年10月24日转账4,000元，2017年11月7日转账5,000元，2017年12月5日转账9,200元，2017年12月18日转账5,000元，2017年12月29日转账3,969.5元，2018年1月8日转账9,942元，2018年1月22日转账40,000元，2018年1月23日转账10,000元，2018年2月6日转账3,700元，2018年2月9日转账14,914.5元，2018年2月14日转账2,000元，2018年3月20日转账2,000元）；万四兵通过微信分16笔向宫金跃转账17,969元（具体为：2017年1月13日转账800元，2017年4月14日转账400元，2017年4月27日转账300元，2017年5月8日转账300元，2017年6月2日转账500元，2017年6月8日转账2,250元，2017年6月16日转账2,000元，2017年7月6日转账3,000元，2017年8月20日转账1,000元，2017年8月31日转账270元，2017年11月7日转账110元，2017年12月14日转账2,000元，2017年12月17日转账1,000元，2017年12月19日转账39元，2018年1月9日转账2,000元，2018年4月20日转账2,000元)；万四兵通过支付宝分四次向宫金跃转账合计17,750元（具体为：2017年5月15日转账6,000元，2017年6月3日转账750元，2017年6月6日转账10,000元，2017年6月21日转账1,000元）。上述还款合计438,945元。宫金跃对上述款项真实性无异议，但认为，万四兵于2017年6月16日还款2,000元、5,000元，于2017年12月29日还款3,969.50元，于2018年1月8日还款9,942元，于2018年1月22日还款40,000元，于2018年1月23日还款10,000元，于2018年2月6日还款3,700元，于2018年2月9日还款14,914.5元中，2,000元是针对2017年6月17日的借款，随借随还；5,000元是提车路费、住宿费、劳务费等，并非还款；3,969.50元、9,942元、14,914.50元这三笔是卡刷现，并非还款；40,000元、10,000元、3,700元是临时周转用于买车的费用，并非还款。因银行流水已证明万四兵将上述款项打入宫金跃账户的事实，宫金跃虽以该款项非还款为由进行抗辩，但其并未就其主张提供相应证据，故本院对宫金跃的抗辩观点不予支持。此外，万四兵还提出其于2017年6月18日向宫金跃汇款165,500元、支付现金500元，共计170,000元，该款应该抵销本案借款。宫金跃对此有异议，认为，万四兵于2017年6月18日给宫金跃160,500元是万四兵委托宫金跃购车的款项，该款项与本案无关。因万四兵在庭审中自认该170,000元系双方因购买车辆，宫金跃买卖黑车没有签合同涉嫌诈骗被抓，万四兵帮宫金跃垫付了170,000元，故该170,000元不属于本案中的还款，而属于另一法律关系，万四兵可通过其他途径主张权利。3、关于双方是否约定利息的问题。宫金跃提出双方约定月息两分，但宫金跃与万四兵并未签订书面借款合同。根据微信聊天记录，万四兵对借款中130,000元的部分有“给二分的水子”，“每十天打一次息那边”的内容，但仅凭上述内容不足以判断双方对整个借款约定按月利率2%支付利息；万四兵表示“2017年5、6月，我借了宫金跃150,000元，按月利率2%支付利息”，而未就其他借款是否约定利息作出明确答复。对上述微信聊天记录及万四兵所述内容，本院结合案情及其他证据、双方当事人陈述综合判断。4、2018年5月6日，宫金跃（甲方）与北京市京师（武汉）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定，甲方与万四兵民间借贷纠纷事宜，现委托乙方代理提供法律服务；律师费15,000元（大写：壹万伍仟元），在本合同签订后三日内支付等内容。本院认为，2016年9月23日至2018年1月17日期间，万四兵多次向宫金跃借款，双方虽未签订借款合同，但宫金跃与万四兵在审理中对双方存在借款关系的事实均予以认可，因此，宫金跃与万四兵之间形成民间借贷关系。因双方未就还款期限进行约定，故宫金跃有权要求万四兵在合理期限内偿还所欠借款。对宫金跃要求万四兵偿还借款本金353,419.50元的诉讼请求，本院根据双方对账确认的金额据实结算：宫金跃在2016年9月23日至2018年1月17日期间向万四兵借款565,984元；宫金跃还于2017年8月26日、2017年8月28日通过黄某向万四兵提供借款130,000元。两项合计695,984元。2017年5月8日至2018年3月20日期间，万四兵向宫金跃还款438,945元。该438,945元冲抵本金，万四兵尚欠的借款本金为257,039元（695,984元-438,945元），故本院确定万四兵应偿还给宫金跃257,039元。此外，宫金跃主张“双方约定月息两分”，但其未向本院提交证据证明，而仅在借款中130,000元的部分双方微信聊天记录有“给二分的水子”，“每十天打一次息那边”的内容，但仅凭上述内容不足以判断双方对整个借款约定按月利率2%支付利息；万四兵表示“2017年5、6月，我借了宫金跃150,000元，按月利率2%支付利息”，而未就其他借款是否约定利息作出明确答复，本院根据双方账务往来的实际情况，结合万四兵的自认借款150,000元按月利率2%支付利息的内容确定，宫金跃与万四兵就2017年8月26日、2017年8月28日的借款130,000元约定按月利率2%（即年利率24%）支付利息，万四兵应依约定向宫金跃支付利息，对于宫金跃主张自主张起诉之日（即2018年5月23日）即至实际清偿之日的利息按月利率2%的标准支付的诉讼请求，本院予以支持。对于其他借款利息部分，由于宫金跃与万四兵未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对宫金跃主张借款中超出130,000元部分的利息的诉讼请求不予支持。但万四兵应自宫金跃主张起诉之日起，按年利率6%的标准支付利息，利息计至实际偿还之日止，即以127,039元为基数，自2018年5月23日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算利息。对宫金跃提出万四兵支付律师代理费15,000元的诉讼请求，因宫金跃与万四兵未就宫金跃为实现债权产生律师代理费进行约定，故本院不予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告万四兵自本判决生效之日起十日内向原告宫金跃偿还借款257,039元；二、被告万四兵自本判决生效之日起十日内向原告宫金跃支付利息（分段计算：以130,000元为基数，自2018年5月23日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算利息；以127,039元为基数，自2018年5月23日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算利息）；三、驳回原告宫金跃其他诉讼请求。被告万四兵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,601元，由被告万四兵负担5,156元，由原告宫金跃负担1,445元。因上述费用已由原告宫金跃预交，故被告万四兵在支付上述款项时将案件受理费5,156元一并支付给原告宫金跃。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  祁 军人民陪审员  任 频二〇一八年八月三十日书 记 员  常 琼