广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初696号 原告：高岐先，男，汉族，1962年7月1日出生，住安徽省太和县。 委托代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所。 委托代理人：贾彪，安徽天联天律师事务所。 被告：刘鑫伟，男，汉族，1967年4月4日出生，住广西陆川县。 被告：卢伟芬，女，汉族，1973年5月20日出生，住广西陆川县。 二被告共同委托代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。 原告高岐先与被告刘鑫伟、卢伟芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日作出（2017）桂0922民初1685号民事判决，被告刘鑫伟、卢伟芬不服，向玉林市中级人民法院提出上诉。玉林市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）桂09民终1718号民事裁定，裁定撤销陆川县人民法院（2017）桂0922民初1685号民事判决。发回陆川县人民法院重审。本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据原告申请，2017年8月9日，本院作出（2017）桂0922民初1685号民事裁定，对被告卢伟芬银行存款予以冻结，2018年8月6日，本院作出（2018）桂0922民初778号民事裁定，对对被告卢伟芬银行存款予以续行冻结。原告高岐先及其委托代理人戴廷民、贾彪，被告刘鑫伟及二被告共同委托代理人徐建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高岐先向本院提出诉讼请求：请求法院判决：1、被告刘鑫伟、卢伟芬偿还欠款人民币275000元给原告高岐先，并支付利息（利息自2017年1月24日起按月利率1.5%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用及被告未按期还款所造成的损失由被告刘鑫伟、卢伟芬全部承担。在庭审过程中，原告明确被告未按期还款所造成的损失为20000元，但之后，原告自动放弃该项诉讼请求。事实和理由如下：原告与被告刘鑫伟系朋友关系，被告刘鑫伟做鞭炮引线生意。2013年6月被告刘鑫伟邀请原告到广西陆川县生产引线纸并出售给被告刘鑫伟，经结算截至到2017年1月23日被告刘鑫伟共欠原告货款315046.49元。当日被告刘鑫伟口头承诺一个月内还款115000元，余下200000元由被告刘鑫伟出具借条，同时被告刘鑫伟承诺按照月利率1.5%支付利息，但被告刘鑫伟仅仅支付了40000元后再也不愿支付余下欠款275000元。后经多次催要，被告刘鑫伟明确表示不再还款。被告刘鑫伟与被告卢伟芬为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。应由被告刘鑫伟、卢伟芬共同偿还。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。 被告刘鑫伟辩称：1、其仅欠原告20万元货款且出具有20万元的欠条给原告收执，原告诉称欠315046.49元，不是事实；2、被告刘鑫伟在2017年2月20日给原告出具的20万元借据是不懂法律后果和念在多年朋友合作关系及在原告的压力之下违心出具的；3、“借条”因政策性原因无法再继续履行。4、原告起诉被告刘鑫伟欠275000元没有事实依据。 被告卢伟芬辩称：被告卢伟芬从不参与被告刘鑫伟工厂的生产经营活动，其一直供职在陆川供电公司，有自己的个人固定经济收入，原告请求其共同承担本案债务没有事实依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对庭审有争议的证据，本院作如下认定：被告对原告提供的证据2销售结算明细账有异议，认为该销售明细账原告自己出具的，没有被告方的签字盖章，不能作为证据使用；本院认为，该销售结算明细账系原告单方出具的，没有被告刘鑫伟及其授权人的签字确认，不具有真实性、合法性，本院不予确认。被告对原告提供的补充证据1微信信息截图有异议，原告提供此证据欲证明被告欠原告款项27.5万元及利息的事实，被告认为这些聊天记录不能证明被告刘鑫伟欠原告27.5万元。本院认为，微信信息截图系被告刘鑫伟提出原告欠旺仔65万，因旺仔到其处闹，其愿代原告还16万，原告反驳，其不认识旺仔，不欠他钱，提出被告刘鑫伟欠其27.5万及利息应还给其，被告刘鑫伟没有明确欠原告多少钱，双方在微信上吵起来，明确法院见。原告提供的该微信信息截图不能证明被告刘鑫伟欠其27.5万及利息。被告对原告提供的补充证据2送货单及新增补充证据记账本（送货单242张）的真实性无异议，对证明内容有异议，本院认为，原告提供的该两项证据，只记录供货的数量，没有记录单价、总价、金额，因此，该两份证据仅能证实从2013年10月19日至2016年11月29日原告向被告刘鑫伟供货的事实。被告对原告提供的补充证据3路费收据有异议，本院认为，原告提供的路费收据，与本案没有关联性，本院不予考虑。被告对原告提供的证人高某、徐某证言有异议，本院认为，证人高某、徐某与原告有利害关系，其作证系被告出具销售结算明细账给原告，与查明的事实不符，因此，对其证言，本院不予采信。原告对被告提供的证据1陆川县公安局平乐派出所出具的“证明”一份有异议，认为该证明上的内容并不涉及双方之间的买卖合同关系，与本案无关联性；本院认为,被告提供的证据1系陆川县公安局平乐派出所出具的“证明”一份，该证明的内容是运输货物引线纸受损，属于运输合同纠纷，与本案无关联性，对该证据本院不作为认定本案事实的参考依据。对证据2陆川县安全生产监督管理局《现场检查记录》一份、证据3陆川县人民政府办公室《关于印发陆川县烟花爆竹生产企业推出关闭工作实施方案的通知》一份的真实性没有异议，但认为与本案没有任何关联性；该证据涉及被告所属企业现今的生产经营状况，对案件事实具有一定的参考作用，本院予以采信。对证据42017年6月6日被告刘鑫伟向陆川县平乐镇司法所提交的《调解申请书》复印件一份有异议，认为这份申请书是被告刘鑫伟本人所写，所写的纠纷内容是他本人的意愿，其也承认双方在2013年至2016年11月期间一直存在买卖合同关系；该申请书系被告刘鑫伟自己书写，系其本人的陈述，没有其他相关证据予以佐证，故对该证据不予认可。对证据5引线纸现仍存在于租赁仓库的照片复印件一份有异议，认为该照片与本案无关，双方的买卖合同关系已经在2017年1月份进行了清算；从照片的内容上看，无法证实该批货物系原告提供，也无法证实该批货物存在质量问题从而导致本案纠纷的发生，且庭上原告对该照片也不予认可，故对该证据本院不予采信。对证据6银行出具的被告刘鑫伟转账给原告47000元的汇款凭证的真实性没有异议，证明目的有异议，认为其中的7000元是本笔买卖借款的利息。本院认为，被告提供的证据5汇款凭证，原告对其真实性没有异议，证实收到被告的转账汇款共计47000元，本院对该证据予以认可。原告对被告提供的新增证据1法庭询问笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证人李某没有说过听过除20万元之外无其他欠款，本院认为，该证据是玉林市中级法院的询问笔录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告对新增的证据2欠条复印件，有异议，因该证据仅有复印件，且其仅是被告刘鑫伟单方出具的，不能确定其真实性，本院不予确认。被告提供的新增证据3与其之前提供的证据4重复，本院不再予以考虑。被告提供的新增证据4与其提供的证据6均能证实其从2016年11月至2017年5月26日支付给原告47000元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高岐先与被告刘鑫伟系朋友关系。被告刘鑫伟在广西陆川县李林炮竹厂经营炮竹引线车间。2013年6月-2016年11月，原告高岐先陆续向被告销售引线纸，被告刘鑫伟亦多次向原告支付货款。2017年1月23日，被告刘鑫伟出具借条给原告收执，借条载明：今借到高岐先人民币贰拾万元整（小写：200000元）该款在2017年底还壹拾万，2018年底还清该款。立下借条后，被告刘鑫伟先后向原告高岐先转账汇款共计47000元，而后再也没有支付过款项。原告多次向被告追索未果，遂于2017年7月21日向本院起诉要求处理。 另查明，被告刘鑫伟在广西陆川县李林炮竹厂经营炮竹引线车间，该车间系独立生产、独立核算、独立销售，与李林炮竹厂没有隶属关系，但其并无单独的生产经营许可证及工商登记执照，是与李林炮竹厂共用证照。同时，按照陆川县人民政府办公室颁发的《陆川县人民政府关于印发陆川县烟花爆竹生产企业退出关闭工作实施方案的通知》的要求，被告刘鑫伟所在的广西陆川县李林炮竹厂于2017年4月份主动申请退出，现该厂已停产关闭。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告刘鑫伟欠原告高岐先多少货款？2、原告高岐先是否有权要求被告刘鑫伟提前支付货款？3、原告高岐先因被告刘鑫伟没有支付货款造成的损失被告是否应当承担？4、本案债务是否属于被告刘鑫伟、卢伟芬夫妻共同债务？ 关于被告刘鑫伟欠原告高岐先多少货款？原告高岐先是否有权要求被告刘鑫伟提前支付货款的问题。本案中，原告高岐先主张被告刘鑫伟多次向其购买引线纸，经结算截至到2016年11月29日欠款345046.49元，后被告还款30000元，在2017年1月23日，再次结算被告尚欠原告货款315046.49元，当日被告口头承诺一个月内还款115000元，余下200000元被告出具借条给原告收执，并承诺按月利率1.5%支付利息，之后被告刘鑫伟仅支付了40000元后就再也不愿支付余下欠款275000元，并提供销售结算明细账、借条予以证实。本院认为，原告提交的销售结算明细账系其个人出具，微信聊天记录中，被告没有认可原告提出的欠款数额，案外人李某所作的证言不能明确被告刘鑫伟欠原告30多万元，原告所提供的证据不能证明截至2017年1月23日，被告刘鑫伟尚欠原告高岐先货款315046.49元，仅能证实，至2017年1月23日，被告刘鑫伟尚欠其货款200000元，并由被告向原告出具借条的形式予以确认。而后被告刘鑫伟在2017年1月25日还款10000元、2017年1月26日还款30000元、2017年4月9日还款5000元、2017年5月26日还款2000元，共计还款47000元，原告主张被告支付的7000元是被告之前所欠的利息，却未能提供相关证据加以证实，对原告的主张不予认可，因此，被告刘鑫伟尚欠原告高岐先货款为：200000元-47000元=153000元。 关于原告高岐先是否有权要求被告刘鑫伟提前支付货款的问题。被告刘鑫伟辩称原告起诉时借条上约定的还款期限未到，原告无权追索货款，且因为其所经营的炮竹厂引线车间已经停产关闭，欲将货物退还给原告。原被告之间的合同已实际履行，被告接收该货物并对该货物进行了验收，理应履行支付货款的义务，不能以企业经营状况恶化为由退还货物，被告刘鑫伟到现在仍不向原告支付到期的53000元货款且还以各种不当理由推诿付款，构成了预期违约，原告作为债权人，在还款期限届满前向被告刘鑫伟主张权利，本院应予支持。原告主张被告支付自2017年1月24日起按月利率1.5%计算至还清货款之日止的利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原被告对逾期付款的利息计算标准并没有进行书面约定，本案的利息可以本金153000元为基数，从原告起诉之日（即2017年7月21日）至付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 关于本案债务是否属于被告刘鑫伟、卢伟芬夫妻共同债务的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债务虽发生在被告卢伟芬与被告刘鑫伟夫妻关系存续期间，但被告卢伟芬有其个人的稳定收入，且原告没能证明该债务用于刘鑫伟、卢伟芬夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，因此，该债务依法应不能认定为被告刘鑫伟、卢伟芬的夫妻共同债务。原告高岐先请求被告卢伟芬与被告刘鑫伟共同承担本案的还款责任，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘鑫伟支付货款153000元给原告高岐先; 二、被告刘鑫伟向原告高岐先支付逾期利息（利息计算办法：以本金153000元为基数，从2017年7月1日至付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）； 三、驳回原告高岐先的其他诉讼请求。 上述判决第一、二项限被告刘鑫伟于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5425元（原告已预交2321元），财产保全费1770元（原告已预交），共计7195元，由被告刘鑫伟负担4029元，原告高岐先负担3166元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5425元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚 飞 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  黄耀春 二〇一八年八月十五日 书 记 员  钟蔼珊