黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0602民初3411号原告：大庆市萨尔图区高凤香鲜肉摊床，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬七路东安阳光一层负责人高凤香，女，1965年7月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：姜玉辉，黑龙江衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟艳，黑龙江衡平律师事务所律师。被告：大庆市萨尔图区友力鼎盛小菜园，住所地大庆市萨尔图区东风新村广源步行街B12b-8、B12b-13号商服。法定代表人：袁子筠，总经理。委托诉讼代理人：宋晓君，黑龙江庆泰律师事务所律师。原告大庆市萨尔图区高凤香鲜肉摊床与被告大庆市萨尔图区友力鼎盛小菜园买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人孟艳、被告委托诉讼代理人宋晓君到庭参加诉讼；第二次开庭原告委托诉讼代理人姜玉辉，被告委托诉讼代理人宋晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告猪肉款本金346400元及逾期利息12850元（以346400元为基数按银行同期贷款利率计算自2016年10月31日至2017年9月3日），及自2017年9月4日起至实际给付之日止的利息，总计359250元。事实和理由：自2000年起至今，原、被告建立起长期的供货合同关系，原告经营者按日向被告供应鲜肉，被告收取货物后，在货单上签收并向原告结算货款。原、被告自2016年11月中断业务往来，被告尚欠原告2016年5月至10月期间的肉款合计346400元。现原告以被告欠付货款为由诉至法院。被告辩称：原、被告之间不存在346400元的欠款关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案在庭审过程中，原告举证如下：证据一、欠据68份，证明被告自2016年5月至2016年10月收到原告提供的排骨、五花肉、肥肠、护心肉等货物价款总计346400元，被告的收货人是被告经营者袁子筠的父亲，在欠据上签上“检验”字，证明货物符合要求。被告大庆市萨尔图区友力鼎盛小菜园质证认为，一、对证据的真实性不予认可，该欠据上面的字体分为两种，欠据的“欠”字和下面肉品种类是一个人的笔迹，“检验”和人民币大写是一个人的笔迹，这样的一份欠据不符合欠据的规范形式，如果把“欠”字变成“收”就变成了收据，这个欠据上的“欠”字是事先写的还是后加的在欠条上分辨不出来；二、“检验”字样不是被告的单位名称，也不是经营者袁子筠的名字，不能当作署名使用；三、欠条上原告所主张的签字人具体是谁，被告无法确认；四、原告所提交的欠据时间上是2016年5月到6月初、9月、10月几个时间段，原告所主张的欠款关系与原告在诉状上所主张的与被告的往来相矛盾，诉状中原告自认按日向被告饭店供肉，并且当日签收和结算，按照原告现在的主张在5月、6月大额货款都没有结算的情况下，中断两个月之后，9月、10月继续向被告供货不结算，不符合常理；五、对这组欠据的关联性也不予认可，按照原告的主张为被告经营者袁子筠的父亲所签，对此真实性难以确定，父母子女之间是独立的民事主体，各自承担自己民事行为的后果，该欠条并非被告单位、经营者或授权代表出具，所以所谓的欠据与被告没有关系。本院认为，综合本案其它证据，可与该组证据形成证据链条，证实原、被告之间尚有未结算肉款及欠付货款凭证的真实性，故对该组证据予以确认。证据二、张维新（系被告经营者袁子筠的丈夫，鼎盛小菜园的老板，绰号叫大个儿）与原告经营者高凤香录音资料一份，证明原告经营者分别于2017年8月5日、2017年8月9日、2017年8月31日与被告方通话，原、被告已建立多年的供货合同关系，被告以各种理由抵赖，拒不偿还原告欠款，要求和原告法庭上见。被告质证对录音的真实性无异议，原告所提供的三次录音不能证明原告的诉请，与原告诉请依据的事实之间也不存在关联性，三次录音中原告与被告经营者的爱人之间争吵不断，各执一词，被告经营者的爱人明确的说不欠原告索取的钱，特别是第一份录音证据，原告经营者主动打电话给被告经营者的爱人并录音，却在被告经营者的爱人提出见面对账结算的时候，反复推诿，包括说手里没有票子无法对账和处理，理由是肉摊绞馅无人看管，从几段录音中可以听出，原告经营者是和爱人一起经营肉摊床的，那主动打电话要账却在对方要求见面的时候推脱，不符合常理，说明另有隐情；后面两段录音证据证明被告经营者的爱人一直要求原告经营者和其对账，处理以往付款中被告多付的款项，因此双方吵闹，各执一词；三段录音证据都不够清楚明确，双方之间的混乱的往来无法确定谁是谁非。本院认为，该组证据可以证实原、被告间存在多年供货关系且尚有货款未予核对结算的事实。证据三、证人刘某、证人韩某出庭，证明原、被告之间建立了长期的供货合同关系，收货人是被告经营者袁子筠的父亲，每次送货后，在其欠据上由其标注“检验”字，原告经营者再拿着带有“检验”的欠据到被告处结算货款。被告质证认为，对于证人刘某的证言，一、证人与原告之间存在利害关系，其证言不足以证明其主张，证人自言其只为原告一家送货，原告每次给他5到10元的车费，其在张老四摊床边附带卖肉是虚假的，不符合常理，也不符合事实，张老四家的肉是东安市场销售的非常好的本地猪肉，老顾客极多，本代理人就是其家老顾客之一，张老四家卖肉摊床边从来没有其他人在旁边卖肉，张老四家也不可能允许别人在他家旁边卖肉，因此，可以推理证人和原告之间是雇佣关系并非同事，并且证人作证时说送肉到被告单位的时间恰好是原告主张被告欠肉款的时间（2016年5-10月），但是原告没有主张在2016年7、8月之间给被告供货，证人依然主张送过货。因此，该证人证言虚假陈述，请法庭不予采信。对于证人韩某的证言，该证人与原告经营者之间存在利害关系，非常要好，其自言免费帮助原告经营者送货就可证明，一方面对其送货后，原告所主张的欠据记载不够清楚、全面的陈述、说明，另一方面，又特别强调老头收货后写“检”字，显然是事先被引导而陈述，因为原告所主张的欠据上明显能看出人民币的大写字体和“检”字是一个人的字体同时书写，按照证人的说法，他却只看到了写一个字，所以，该证人的证言系虚假陈述，请求法庭不予采信。本院认为，证人证言内容可以证实原告欲证实问题，故予以确认。证据四、录音光盘及文字整理内容一份、公某一份、照片一张，证明被告除在原告处进货外，还在东安市场其他人处进货，即在刘淑珍处购买鸡肉所出示的字据与原告所持有的签字在形式上是一致的，而且也能够证明刘淑珍向被告送货也是雇佣东安市场的送货人给予送货。被告质证认为，该录音是庭审后取得的，按照证据规则举证期限的规定不具有合法性；2、该录音证据的内容属于证人证言，按照证据规则对证人证言的规定，举证应让证人出庭质证才能辨别真伪作为合法证据使用；3、录音中的证人身份不明，无法证明；4、取证过程中取证人对被取证人存在提示、说明、诱导的行为；5、录音证据书面记载的内容与录音内容存在一定偏差、不够全面；6、高新区公证处的公某仅能证明取证的录音过程是连续的没有剪辑而已；7、录音内容并不能明确的证明原告的主张作为和这份录音相匹配的照片的真实性、关联性，不予认可，该照片性质属于复印件没有原件比对。所以该份录音证据不符合证的相关规定，证明不了原告的主张。本院认为，该组证据与证据一、二、三可以形成证据链条，证实被告采购饭店所需食材时，送货人将货物交由被告方收货人即经营者的父亲，其核对数量无误后，在收货欠据或收据上签上“检验”二字，双方以收货凭证定期结算的事实，故对该证据予以确认。举证期限内，被告未向本院提供证据。根据原告、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告存在多年稳定的供销鲜肉合作关系，原告按被告所需向其供应排骨、五花肉、肘子、精肉等各类鲜肉，原告将被告所需货物送至被告经营地点，被告经营者的父亲对货物的品种、重量、价款核对无误后，在“欠据”单上签写“检验”二字，视为认可收货，双方定期以“欠据”为收货凭证结算肉款。后双方就肉款结算金额问题产生争议，现被告尚欠原告2016年5月至2016年10月期间的肉款346400元未结算，该款经原告多次索要未果，现原告以被告欠付鲜肉款为由诉至法院，要求被告给付鲜肉款346400元及逾期利息12850元（以346400元为基数，自2016年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年9月3日止），及自2017年9月4日起至实际给付之日止的利息，总计359250元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告按被告需求提供各类鲜肉，被告定期为其结算货款，双方买卖合同关系依法成立并生效。综合庭审情况及本院确认的事实，确认本案争议焦点为：原告举证的68张记载着“检验”字样的欠据能否证实被告欠付原告鲜肉款的事实及具体明细问题。本院认为，被告认可与原告之间存在多年供货关系，录音证据中被告爱人张维新也认可双方尚有未核算货款，现原告举证的68张记载着“检验”字样的欠据中虽无被告公章或经营者的签名，但综合录音、证人证言、公某、照片等证据，可以形成证据链条证实该组收货凭证记载形式符合原、被告之间多年的交易习惯，庭审中，被告辩称对该组收货凭证的形式不认可，但基于双方合作多年的事实，却未向本院提供任何证据证实双方存在其它形式收货凭证，故本院对其抗辩理由不予采信。对于原告要求被告给付肉款346400元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告以346400元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准给付自2016年10月31日至2017年9月3日止的利息12850元，以及自2017年9月4日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，经本院核算，未超过法定标准，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大庆市萨尔图区友力鼎盛小菜园于本判决生效后立即一次性给付原告大庆市萨尔图区高凤香鲜肉摊床肉款346400元，并以346400元为本金为基数按中国人民银行同期贷款利率标准给付自2016年10月31日至2017年9月3日止的利息12850元，及自2017年9月4日起至实际给付之日止的利息。案件受理费6689元，由被告大庆市萨尔图区友力鼎盛小菜园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  曲晓雪人民陪审员  赵历宏人民陪审员  徐伏虎二〇一八年二月二十六日书 记 员  张 玉