安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖15民终1334号上诉人（原审被告）：董玉友，男，1963年1月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：董建权（系董玉友之子），男，1983年4月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：董建伟（系董玉友之子），男，1987年1月13日生，汉族，住安徽省霍邱县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董玉光，男，1945年6月25日生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审原告）：付道荣（系董玉光之妻），女，1947年3月16日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：张保连，安徽霍达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董建利（系董玉光之子），男，1971年11月13日生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审原告）：吕国兰（系董建利之妻），女，1968年8月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审原告）：董建杰（系董玉光之子），男，1982年8月8日生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审原告）：张庆（系董建杰之妻），女，1988年2月9日生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人董玉友、董建权、董建伟因与被上诉人董玉光、付道荣、董建利、吕国兰、董建杰、张庆宅基地使用权纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董玉友、董建权、董建伟及三人共同的委托诉讼代理人万廷鹏，被上诉人董玉光、董建杰、付道荣及其委托诉讼代理人张保连到庭参加诉讼。董建利、吕国兰、张庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董玉友、董建权、董建伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉���负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、董玉友与董玉光系同胞兄弟关系，本案争议的宅基地原属父母分割于董玉友、董玉光、董玉亮、董玉才四兄弟所得，多年前，四兄弟均在该宅基地上的房屋居住。1997年12月，经村里领导主持调解，董玉友与董玉光就双方宅基地分割划界达成协议并签署书面协议，依该书面协议约定，董玉友与董玉光对该宅基地各拥有一半的使用权，以总面积平均分配。被上诉人企图独占该宅基地，违背协议约定，丧失诚实信用，破坏亲情，于理不通。2、董玉友在2016年10月8日即取得本案争议之宅基地部分面积（即老宅基0.54亩）的土地承包经营权（证号：农地承包权2012第021244号）。被上诉人在上诉人享有土地承包经营权的土地上建房，上诉人提出异议并阻止。之后，被上诉人竟然利用特殊手段、特殊关系，于2017年11月22���将该争议之宅基地全部办理了被上诉人享有宅基地使用权的宅基地使用权不动产权证，该不动产权证中的0.54亩与上诉人之前取得的土地承包经营权证的0.54亩土地重叠，显属无效。3、被上诉人无权在上诉人享有土地承包经营权的土地上建房，上诉人提出异议并阻止其侵权行为，是上诉人维护自身合法权益的正当行为。付道荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提供的协议，冯井镇信访事件处理意见书已对真伪作了明确的确定说明，董玉友没有签订协议书也没有缴纳5000元保证金，来启动对该协议笔迹真伪的鉴定程序，经调查组多次通知都未到，视为放弃协议的约定，一审法院认定上诉人的辩称理由没有提供相应的证据而不予采信正确。2、被上诉人于2017年11月22日办理了宅基地使用权不动产证，对诉争宅基地进行了确权，拥有��法取得的宅基地使用权，上诉人以享有承包经营权的0.54亩土地（老宅基地）重叠与事实不符。3、被上诉人依法取得宅基地使用权后，有权在该使用权范围内建设房屋，任何人不得干涉其合法使用，否则视为侵权。董玉光、董建利同意付道荣的答辩意见。董玉光、付道荣、董建利、吕国兰、董建杰、张庆向一审法院起诉请求：1.判令董玉友、董建权、董建伟停止阻碍六人在自己使用的宅基地上建房的侵权行为；2.诉讼费用由董玉友、董建权、董建伟承担。一审法院认定事实：董玉光与董玉友系同胞兄弟关系。上世纪八十年代，董玉光、董玉友均在涉案宅基地上房屋居住。1990年左右，董玉友因兴办吊窑厂，就在窑厂建了两间房屋居住，并将原宅基地上房屋扒掉。1996年马鞍山村（即马安村）因二轮土地承包，将该宅基地作为承包地分给了董玉光，董玉友的承包地分在吊窑厂附近。当时董玉光与董玉友两家人口一样，董玉光户分地总计4415平方米，其中宅基地478平方米即涉案宅基地、董玉友户分地总计4477平方米，没有宅基地。2016年，董玉光家庭因住房紧张准备在该宅基地上建房，并于2017年办理了宅基地使用权不动产证（不动产权证号分别为0007853号、0007854号、0007855号）。因董玉友、董建权、董建伟在董玉光建房期间多次进行阻止，并将多辆车辆停放在建房施工现场，致董玉光等无法施工，双方纠葛不断，董玉光等遂诉讼来院，要求判如所请。一审法院认为，董玉光、付道荣、董建利、吕国兰、董建杰、张庆在依法取得了宅基地使用权后，有权在宅基地使用权证规划的范围内建设房屋，任何人不得干涉其对该宅基地的正当、合法使用，因此董玉友、董建权、董建伟阻扰董玉光等建房是侵犯���董玉光等对宅基地的使用权，属侵权行为，应予停止。对董玉友等辩称其对涉案宅基地拥有一半使用权的辩称理由，因未提供法定依据，该院不予采纳。综上所述，董玉光等六原告的诉请有事实和法律依据，依法予以支持。该院据此依据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一、二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：原告董玉光、付道荣、董建利、吕国兰、董建杰、张庆在宅基地使用权证（宅基地使用权不动产权证号分别为0007853号、0007854号、0007855号）规划范围内建设房屋，被告董玉友、董建权、董建伟不得阻碍，并在判决生效后五日内排出妨碍。案件受理费100元，由三被告董玉友、董建权、董建伟共同负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、董玉友的农村土地承包经营权证。证明：董玉友对被上诉人办理宅基地使用权不动产证中的0.54亩（老宅地）享有土地承包经营权；证据二、马鞍山村村委会证明一份。证明：被上诉人2017年11月22日所办宅基地使用权不动产证（证号：2017霍邱县不动产权第0007853号、0007854号、0007855号）所示宅基地使用权地块与董玉友2016年10月8日所办土农地承包权2012第021244号农村土地承包经营权证所示承包经营权地块重叠；证据三、付道荣的陈述录音视听资料。证明：争议地块，曾双方调解时付道荣同意给上诉人两间，但是上诉人要三间，以致调解未果。付道荣质证认为：证据一，真实性无异议，上诉人确权时间是在2016年10月6日，被上诉人确权时间在2017年11月22日，时间在后，即争议地块经过法定机构重新认定确权，所诉争地块及���基地属于被上诉人所有；证据二，真实性、合法性均有异议，内容是电脑打印的，取得的手段是否真实存疑；证据三，当时是一个亲戚董建成向付道荣问事情经过，付道荣就跟他讲了一下中间的经过，为争议地块的事情曾经经过很多单位、亲戚多次调解，但是因为上诉人不同意，没有调解成。本院认证意见为：证据一的三性予以认定，证据二，经与该证明上落款处签名的马鞍山村村委会主任郑九山核实，该证明下方落款处的签名却系其本人签署，故对该证明的形式真实性予以认定。但在本院向郑九山询问“是如何看出0.54亩存在重叠”时，其陈述“董玉友兄弟等过来说就是0.54亩那个有重叠，我也不知道老宅子地在哪”；在本院向其询问“宅基地是否反映在承包经营权证上、宅基地是否在承包经营权证上登记”时，其陈述“一般没有”。据此陈述，本院对该证明内容的真实性难以确信，故对该证据的证明目的本院不予采信；证据三，该录音内容是付道荣就双方调解过程的陈述，此不足以证明上诉人对争议地块享有使用权。本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，虽然上诉人曾在案涉宅基地上居住、生活过，但霍邱县冯井镇人民政府冯信[2016]44号《信访处理意见书》已对案涉宅基地的权属问题进行了确定，被上诉人亦已于2017年7月18日办理了《霍邱县村民建房用地审批表》，并于同年11月22日办理了宅基地使用权不动产登记证书，该争议宅基地的使用权现已明确归被上诉人所有。被上诉人有权在宅基地使用权证规划的范围内建设房屋，任何人不得干涉其正当、合法使用。上诉人阻挠被上诉人建房构成侵权，被上诉人诉请上诉人停止侵权，依法应予支持。上诉人以其土地承包经营权证上登记的0.54亩���地与被上诉人所持有的宅基地使用权不动产权证存在重叠为由，认为其亦享有部分宅基地使用权，理据不足，不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由董玉友、董建权、董建伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 武审 判 员  王 军审 判 员  王 丽二〇一八年八月二十一日法官助理  罗 超书 记 员  宋贵杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法��审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。