河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1202行初25号原告三门峡日报印刷厂。住所地：三门峡市湖滨区崤山路中段。统一社会信用代码：9141120017472771XJ。法定代表人虎剑锋，该厂厂长。委托代理人赵双良，河南宇翠（三门峡）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告三门峡市人力资源和社会保障局。住所地：三门峡市崤山路中段**。统一社会信用代码：11411200005802977K。法定代表人毕立东，该局局长。委托代理人姚春军，该局工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人姚鹏波，该局工作人员。代理权限为特别授权。第三人韦万超，男，1972年7月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人唐喜政，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告三门峡日报印刷厂（以下简称印刷厂）不服被告三门峡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的豫(三门峡)工伤认定[2018]6号《河南省认定工伤决定书》，于2018年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月17日立案后，于2018年7月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。原告印刷厂委托代理人赵双良，被告市人社局工作人员姚春军、姚鹏波，第三人韦万超及委托代理人唐喜政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年1月22日作出的豫(三门峡)工伤认定[2018]6号《河南省认定工伤决定书》，认定冯小宁受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告印刷诉称，第三人的妻子冯小宁，在2017年3月22日8时2分许因更换完阅报栏报纸后，驾驶电动车前往崤山路与银昌路交叉口东南角阅报栏途中，发生交通事故当场死亡。被告认定其为工伤。我厂认为第三人的妻子冯小宁身兼数职，事发当时没有充足的证据证明其确实是在为我厂更换报纸路途中，所发生的交通事故。综上，我厂认为被告认定事实有误，遂诉至法院，请求如下：撤销被告于2018年1月22日作出的豫(三门峡)工伤认定[2018]6号《河南省认定工伤决定书》。原告印刷厂向本院提交了以下证据：工伤认定决定书。被告市人社局辩称，工伤认定申请人韦万超系三门峡日报印刷厂贴报员冯小宁的丈夫。2017年3月22日8时2分许，冯小宁在更换完崤山路铁路桥处阅报栏报纸后，驾驶电动车前往崤山路与银昌路交叉口东南角阅报栏途中，行至崤山路铝厂转盘处时，与沿三张公路由南向北行驶至崤山路铝厂转盘处向斜桥方向右转弯的货车碰撞，发生交通事故当场死亡。经公安交警部门认定，冯小宁无责任。2017年11月30日韦万超向答辩人提交工伤认定申请，我局于当日受理。答辩人认为，冯小宁在工作时间和工作场所内，因工作原因受到了事故伤害，因此，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，属于应当认定工伤的情形，故认定冯小宁因工死亡。答辩人在受理工伤认定申请后，按照规定向三门峡日报印刷厂出具了工伤认定协助调查通知书，该厂在规定时间内没有向我局举证。根据《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。鉴于该单位并没有举证，我局依法对申请人提供的材料进行调查核实，符合法律程序。而上诉人所述事实不清，与法无据，理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：1.《工伤保险条例》第十四条；2.河南省工伤认定决定书；3.工伤认定申请受理决定书；4.河南省工伤认定协助调查通知书；5.认定工伤决定书送达回执（申请人）；6.认定工伤决定书送达回执（单位）；7.河南省工伤认定申请表；8.冯小宁身份证复印件；9.韦万超身份证复印件；10.结婚证；11.工伤事故报告（韦万超）；12.营业执照；13.劳动关系裁决书；14.证人证言（刘智建，韦万超提供）；15.证人证言（李铁牛，韦万超提供）；16.证人证言（田许庄，韦万超提供）；17.工伤认定调查笔录（刘智建）；18.工伤认定调查笔录（李铁牛）；19.道路交通事故认定书；20.工作路线示意图；21.诊断证明书；22.死亡证明书；23.户口注销证明；24.安葬证明。第三人韦万超述称，原告的起诉缺乏事实依据，请求驳回其诉讼请求。第三人妻子冯小宁就一份为原告贴报的工作，且事故发生在工作时间，当时就是为原告换报的途中，故符合工伤认定条件。第三人韦万超向本院提交了以下证据：1.死亡证明、安葬证明、户口注销证明，证明冯小宁于2017年3月22日死亡，户口已注销；证据2.《聘用合同书》1份、工资表12份、三劳人仲案[2017]287号裁决书，证明冯小宁与原告单位之间存在劳动关系；3.证人证言3份、交通事故认定书、《工伤认定书》，证明冯小宁在工作时间、工作地点因工作原因死亡，构成工伤；4.照片2张，证明冯小宁是在更换报纸途中身亡；5.路线图，证明冯小宁工作过程中发生交通事故。经庭审质证，原告对被告提交的证据2、11-18有异议，认为不足以证明第三人妻子冯小宁确属工伤，其余证据真实性均无异议；对法律依据有异议，认为适用法律错误，被告做的是扩大解释。第三人对被告提交的证据均无异议，真实性、关联性、合法性均符合法律规定，证据11至18足以证明冯小宁是在工作时间和工作地点发生事故，构成工伤。被告、第三人对原告提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据1真实性无异议；对证据2中聘用合同真实性有异议，无法显示是与原告签订的合同，且没有原告加盖印章，工资发放表真实性无异议，对裁决书真实性无异议，但结论有异议，我们只是没有走法律程序提起诉讼；对证据3证人证言有异议，证人陈述是所听说的内容属于传来证据，真实性不可信，且证言书写方式不符合格式要件要求，对道路事故认定书真实性无异议，其描述事故发生经过并不能证明就是在工作期间，对工伤认定书有异议；证据5路线图没有标明是谁制作，不应作为证据使用；证据4照片质证意见同路线图。本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人提供的所有证据均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明，冯小宁系原告的贴报员，是第三人之妻。2017年3月22日8时2分许，冯小宁在更换完崤山路铁路桥处阅报栏报纸后，驾驶电动车前往崤山路与银昌路交叉口东南角阅报栏途中，行至崤山路铝厂转盘处，与沿三张公路由南向北行驶至崤山路铝厂转盘处向斜桥方向右转弯的货车发生碰撞，当场死亡。三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队2017年3月27日作出道路交通事故认定书，认定冯小宁在此次交通事故中无责。后第三人向被告提交冯小宁工伤认定申请，经材料补全，被告于2017年11月30日受理该申请。经被告调查核实，冯小宁受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，属于工伤认定范围。被告于2018年1月22日作出的豫(三门峡)工伤认定[2018]6号《河南省认定工伤决定书》，认定冯小宁为工伤。并于2018年1月25日向原告直接送达。原告不服，遂诉至法院。另查，1.冯小宁自2013年8月到原告处工作，具体工作为每天张贴更换三门峡日报阅报栏内的报纸，工资由原告按月发放。2.2017年8月25日，第三人向三门峡市劳动人事争议仲裁委员会申请确认冯小宁与原告存在劳动关系。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2017年10月10日作出三劳人仲案字[2017]287号仲裁裁决书，裁决冯小宁与原告之间存在事实劳动关系。原告对该裁决结果未提起诉讼，现已生效。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为三门峡市社会保险行政管理部门，依法负有工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为：冯小宁死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”本案中，冯小宁早上在原告处领取报纸后先前往崤山路更换阅报栏中的报纸，后驾驶电动车往崤山路与银昌路交叉口东南角阅报栏途中，行至崤山路铝厂转盘处发生交通事故死亡，属于在工作时间和工作场所内，为履行工作职责而发生交通意外事故造成死亡，系工作原因而受到事故伤害。再者，冯小宁发生交通事故，经交警部门认定无责。故其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定工伤的情形。原告诉称冯小宁身兼多份工作，发生事故时并不是为原告履行工作职责，但原告却不能提供证据证明这一事实。综上所述，冯小宁在换报途中遭遇非本人责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项构成工伤的规定。而原告的诉请缺乏相应的事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告三门峡日报印刷厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  高红涛人民陪审员  任 静二〇一八年八月二十二日书 记 员  张新娣