北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终862号上诉人（一审原告）刘克明，男，1951年6月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托代理人刘鹏（刘克明之子），1977年1月5日出生，汉族，无业，住址同上。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人何景涛，主任。委托代理人李飞群，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。上诉人刘克明不服北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）作出的《关于刘克明反映大兴旧宫镇集贤地区违法拆迁问题的答复意见》（以下简称被诉答复）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作(2018)京0115行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年1月2日，大兴住建委向刘克明作出被诉答复，载明：你所述北京市大兴区旧宫镇集贤庄南三条10号在拆迁范围内，此区域内水电都是由村委会提供，因常年失修存在诸多安全隐患。为确保拆迁区域安全施工，保障村民财产安全，对该区域采取阶段性断水断电。同时，该区域内拆迁都是合理合法的，不存在逼迫、暴力等违法拆迁行为。你所述房屋被拆，经询问拆迁主体（北京亦展置业有限公司），工作人员均表示没有安排人员拆除此房屋，也不知情，就此情况我委建议你向当地公安机关报案处理。信访人如对该答复意见不服，可按照《信访条例》规定，自收到书面答复之日起30日内向本机关上一级行政机关（北京市住房和城乡建设委员会）申请复查。刘克明在一审中诉称：刘克明系北京市大兴区旧宫镇集贤庄村民，在北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C块地项目的建设中，北京市土地整理储备中心大兴区分中心取得京建大拆许字〔2016〕第19号《房屋拆迁许可证》，在东至凉凤灌渠西路，南至旧头路，西至吉庆路，北至旧宫西路范围内进行拆迁，刘克明的房屋在拆迁范围内。因无法与拆迁人达成补偿协议，刘克明饱受逼迁之苦。从2017年7月，拆迁方甚至掐断申请人房屋电线，切断房屋供水，开始全面断水断电。直到2017年8月2日，北京市土地整理储备中心大兴区分中心、北京亦展置业有限公司在事前既没有经过合法的拆迁程序，也没有与刘克明达成任何安置补偿协议的情况下就暴力拆除了刘克明的房屋，房屋灭失，房内物品全部毁损，经济损失惨重。房屋灭失后，刘克明一家流离失所，至今未有稳定的住处。合法的拆迁应符合法律规定，遵守相关程序。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二十四条规定：拆迁人、接受委托的拆迁单位在实施拆迁中采用恐吓、胁迫以及停水、停电、停止供气、供热等手段，强迫被拆迁人搬迁或者擅自组织强制拆迁的，由所在市、县房屋拆迁管理部门责令停止拆迁，并依法予以处罚；触犯刑律的，依法追究刑事责任。北京市住房和城乡建设委员会颁布的《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十二条规定：拆迁人应当组织拆迁单位、拆除施工单位，按照先搬迁腾房，后拆除施工的原则，严格执行工作流程。除经依法裁决并由人民法院或者区县政府强制执行外，在拆迁当事人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，任何单位和个人不得先行拆除被拆迁人的房屋。北京市土地整理储备中心大兴区分中心、北京亦展置业有限公司在强拆前实施的逼迁行为及其实施的强拆行为，都没有任何合法手续，严重违反了法定程序，给刘克明造成了难以弥补的损害，侵犯了刘克明的合法权益。为此，刘克明于2017年11月1日向大兴住建委申请，要求对违法行为人进行查处，大兴住建委收到申请后于2018年1月2日作出了被诉答复，称该区域内拆迁都是合理合法的，不存在逼迁、强拆行为。大兴住建委的答复意见明显没有依法履行法定职责，属于严重的行政不作为行为。基于以上事实和理由，刘克明为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律的规定，特向法院提起行政诉讼，请求法院支持刘克明的诉讼请求。诉讼请求：1、依法撤销大兴住建委作出的被诉答复；2、责令大兴住建委依法对拆迁人北京市土地整理储备中心大兴区分中心、北京亦展置业有限公司作出限期整顿、停止违法拆迁的行政处罚。大兴住建委在一审中辩称：大兴住建委作为大兴区房屋拆迁管理机关，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第〔124〕号）的规定负责大兴区房屋拆迁管理工作。2017年11月3日，大兴住建委收到刘克明《要求行政查处申请书》，要求查处北京市土地整理储备中心大兴区分中心、北京亦展置业有限公司违法拆除刘克明房屋问题。经调查核实，刘克明所述北京市大兴区旧官镇集贤庄南三条10号在大兴住建委所核发的京建大拆许字〔2016〕第19号《房屋拆迁许可证》范围之内。由于该区域水电属于村委会提供，常年失修存在隐患，为确保拆迁区域内安全施工，采取阶段性的断水断电。刘克明所述房屋被拆，经拆迁实施单位北京亦展置业有限公司回复，并未安排人员拆除此房屋，也不知情，建议向公安机关报案。基于此，大兴住建委于2018年1月2日作出被诉答复，2018年1月3日刘克明领取被诉答复。大兴住建委所作被诉答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现刘克明要求撤销被诉答复，没有事实及法律依据，请法院驳回刘克明的诉讼请求。一审法院经审理认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十七条之规定，大兴住建委作为大兴区负责集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对大兴区违法拆迁行为进行查处的法定职责。本案中，大兴住建委在收到刘克明的查处申请后，进行了现场调查，并向拆迁实施单位北京亦展置业有限公司调查核实。经调查，大兴住建委认定在涉案房屋区域内水电均由当地村委会提供，当地村委会为保障拆迁区域安全施工及村民财产安全而采取阶段性断水断电。因刘克明在本案审理过程中亦认可涉案房屋区域内水电由当地村委会提供，且刘克明并未提供证据证明涉案房屋区域内存在刘克明所称拆迁人、拆迁实施单位断水、断电的逼迁行为，故对刘克明的此项诉讼主张，不予采信。同时，拆迁实施单位北京亦展置业有限公司对刘克明房屋被拆之事并不知情，刘克明亦已就此事向公安机关报案，刘克明应待公安机关出具调查结果后通过相关途径维护自己的权利。综上，大兴住建委在收到刘克明的查处申请书后及时进行调查，并在法定期限内向刘克明作出答复，应属履行了法定职责。需要指出的是，大兴住建委对于刘克明要求履责的申请按照信访程序办理，虽然对刘克明的实体权利并未产生实际影响，亦未达到行政行为程序轻微违法的程度，但大兴住建委应在今后的工作中予以注意。综上，刘克明要求判决撤销大兴住建委作出的被诉答复，并责令大兴住建委依法对拆迁人、拆迁实施单位作出限期整顿、停止违法拆迁的行政处罚的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘克明的诉讼请求。刘克明不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。大兴住建委同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，大兴住建委提交并在庭审中出示了下列证据：1.EMS快递单及查询单；2.要求行政查处申请书；3.授权委托书；4.刘克明身份证复印件；5.律师事务所函；6.段福惠律师执业证复印件；7.拆除前刘克明家照片打印件4张；8.拆除后刘克明家照片打印件4张；9.京建大拆许字〔2016〕第19号《房屋拆迁许可证》；10.《旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目委托协议书》；11.拆迁现场检查记录；12.拆迁现场照片打印件4张；13.北京亦展置业有限公司出具的《关于行政查处申请书的回复》；14.被诉答复。证据1-14证明大兴住建委在接到刘克明的申请后进行了相应的调查与回复，大兴住建委所作被诉答复认定事实清楚、正确，程序合法，不应被撤销。在一审诉讼期间，刘克明提交并在庭审中出示了下列证据：1.户口本复印件6页，证明刘克明的户籍所在地在涉案房屋内；2.京建大拆许字〔2016〕第19号《房屋拆迁许可证》复印件，证明刘克明的房屋在拆迁范围内，拆迁实施单位为北京兴恒源拆迁服务有限公司，其实施了拆除行为；3.《要求行政查处申请书》及邮寄单、查询单，证明刘克明针对拆迁方的断水断电、强制拆房的行为向大兴住建委提出了查处申请，大兴住建委已经收到了该申请；4.被诉答复，证明被诉行政行为，通过被诉答复可以看出涉案的房屋区域内存在断水断电行为，大兴住建委作为拆迁管理部门未对非法的断水断电行为进行查处，存在行政不作为；5.房屋照片打印件8张（拆除前后各4张），证明刘克明房屋被强拆前后的情况以及房屋被强拆的事实；6.集体土地建设用地使用证，证明刘克明房屋在拆迁范围内。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：刘克明提交的证据2无法达到其证明目的，证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，证据5的真实性无法核实，对上述证据不予采纳；刘克明提交的其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。大兴住建委提交的证据14系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方当事人一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院经审理查明：刘克明系北京市大兴区旧宫镇集贤庄村村民，其在大兴住建委核发的京建大拆许字〔2016〕第19号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内有房屋。2017年11月1日，刘克明向大兴住建委邮寄《要求行政查处申请书》，称其因无法与拆迁人达成拆迁补偿协议，受到拆迁人断水、断电的逼迁，其房屋在2017年8月2日被暴力拆除。刘克明的申请事项为：要求大兴住建委依法查处北京市土地整理储备中心大兴区分中心、北京亦展置业有限公司对其实施的违法逼迁、拆迁行为，责令其停业整顿，并严厉追究相关责任人的责任。大兴住建委于2017年11月2日收到该查处申请书。2017年11月10日，大兴住建委两名工作人员到涉案房屋所在的项目地块进行现场检查，查明刘克明所反映地块的地上物已被拆除。2017年11月17日，北京亦展置业有限公司向大兴住建委出具《关于行政查处申请书的回复》，载明：“申请人所反映区域为拆迁区域，该水电均是由村委会提供，该区域水电常年失修，存在诸多安全隐患。为确保拆迁区域安全施工，保障广大村民的人身财产安全，对该区域采取阶段性断水断电。同时，该区域拆迁都是合理合法的，不存在申请人所述的逼迫、暴力等违法拆迁行为。申请人房屋被拆，经我公司询问集贤拆迁项目拆迁服务公司和拆除施工单位，他们均表示没有安排施工人员拆除其房屋，也不知道这一情况”。通过上述调查，大兴住建委于2018年1月2日作出被诉答复并于次日向刘克明直接送达。刘克明不服，诉至一审法院。一审庭审过程中，刘克明认可涉案房屋所在地水电由当地村委会提供，并称就其房屋被拆一事已向公安机关报案，公安机关已经受理，案件仍在办理过程中。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十七条之规定，大兴住建委作为大兴区负责集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对大兴区违法拆迁行为进行查处的法定职责。《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十六条第五款、第六款规定，凡涉及举报拆迁现场违法违规行为的，区县建委应当立即组织拆迁现场检查，核实情况，及时阻止违法违规行为，并依法查处责任单位和人员。建委应对拆迁现场检查情况作好记录。本案中，大兴住建委收到刘克明的《要求行政查处申请书》后，应当进行审慎调查核实，采取询问、走访、现场勘验等合理调查方式后，结合在案证据作出处理意见，但大兴住建委向法院提交的证据不能证明其进行了充分的调查，且大兴住建委对于刘克明此次要求履责的申请按照信访程序办理不当。据此，大兴住建委作出的被诉答复缺乏事实和法律依据、程序违法，应予撤销。故一审法院认为大兴住建委在收到刘克明的查处申请书后及时进行调查，并在法定期限内向刘克明作出答复，应属履行了法定职责，判决驳回刘克明的诉讼请求不妥，本院应予以纠正；其相关判决结果亦应撤销。关于刘克明要求人民法院直接判令大兴住建委依法对拆迁人北京市土地整理储备中心大兴区分中心、北京亦展置业有限公司作出限期整顿、停止违法拆迁的行政处罚的诉讼请求，本院认为，对于刘克明要求查处的事项，属大兴住建委在审慎调查核实后，根据案件具体情况进行综合裁量的范畴，人民法院应尊重行政机关在其职权范围内的裁量权，故刘克明的该项诉讼请求缺乏法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115行初57号行政判决；二、撤销北京市大兴区住房和城乡建设委员会于二○一八年一月二日作出的《关于刘克明反映大兴旧宫镇集贤地区违法拆迁问题的答复意见》；三、判令北京市大兴区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起，在法定期限内对刘克明于二○一七年十一月一日在《要求行政查处申请书》中提出的申请事项重新作出处理；四、驳回刘克明的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各五十元，均由北京市大兴区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 周建忠审 判 员 李 丹二〇一八年八月二十七日法官助理 郭子枫书 记 员 董梦楠