湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂05行终94号上诉人（原审原告）熊强，男，1975年7月30日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人苟敏，湖北鑫典律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）枝江市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码114205830111233216，住所地枝江市马家店街办公园路113号。法定代表人崔同义，该局局长。委托诉讼代理人温雪青，该局医疗工伤生育保险科科员。特别授权代理。委托诉讼代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人枝江路桥工程有限责任公司，统一社会信用代码914205837707699676，住所地枝江市马家店街办胜利路11号。法定代表人郑红建，该公司经理。委托诉讼代理人李国斌，该公司项目经理。一般授权代理。委托诉讼代理人樊亮，该公司员工。一般授权代理。上诉人熊强因诉被上诉人枝江市人力资源和社会保障局、原审第三人枝江路桥工程有限责任公司工伤行政确认一案，不服枝江市人民法院（2018）鄂0583行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，熊强之妻田慧蓉系枝江路桥工程有限责任公司（以下简称路桥公司）职工，主要从事项目部的日常采购、施工合同报批、后勤保障及项目部经理安排的其他临时性工作。2017年4月8日，田慧蓉早上采购了项目部所需的菜品即回到项目部。11时30分许，田慧蓉向项目部经理请假去参加其同事孩子的满月酒宴。13时39分许，田慧蓉与同去参加酒宴的二名同事吃完午饭后返回项目部，途中发生其负全部责任的交通事故身亡。2017年5月4日，路桥公司向枝江市人力资源和社会保障局（以下简称枝江市人社局）申请工伤认定，枝江市人社局受理后，路桥公司以其提供了未经核实的虚假证据为由撤回了工伤认定申请。2017年7月5日，熊强再次就同一事实向枝江市人社局提出工伤认定申请。2017年9月14日，枝江市人社局根据各方当事人提供的证据及其自行调查的情况，作出枝人社工认[2017]138号《不予认定工伤决定书》，认为田慧蓉所受事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的情形，不予认定或视同工伤。熊强不服上述决定，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销枝江市人社局作出的枝人社工认[2017]138号《不予认定工伤决定书》，依法认定田慧蓉的交通事故死亡属于工伤。原审法院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关作出的行政行为是否合法进行审查。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”本案中，田慧蓉向其领导请假外出参加私人酒宴返回途中发生本人负全部责任的交通事故身亡，非工作时间在工作场所因工作原因受到伤害，也非工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害。熊强认为应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项之规定认定田慧蓉的死亡为工伤的理由不能成立，原审法院不予支持。田慧蓉上班途中发生其负全部责任的交通事故，亦不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不应认定为工伤。综上，田慧蓉因私外出期间发生本人负全部责任的交通事故身亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（六）项之规定，枝江市人社局作出的枝人社工认[2017]138号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，依法应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回熊强的诉讼请求。案件受理费50元，由熊强负担。上诉人熊强上诉称：1、田慧蓉上班的时间是早上八点至下午六点，其午饭后返回公司项目部途中应属上班时间。2、田慧蓉的工作包括日常采购、施工合同报批、后勤保障及项目经理安排的其他临时性工作，主要以出外勤为主，工作场所并不局限于项目部中。3、吃饭属于与工作有关的预备性工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，首先，田慧蓉就餐完毕后即将继续投入工作，属于工作时间；其次，田慧蓉在外吃饭是为解决生理需要，应属工作场所的合理延伸；再次，田慧蓉就餐虽不是履行职务行为，但是继续开展工作的前提，应认定为从事与工作有关的预备性工作。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人枝江市人社局辩称：1、田慧蓉于2017年4月8日中午13时39分左右发生交通事故，交警部门认定其负全部责任，田慧蓉所受交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条的认定工伤情形，不能认定为工伤。2、田慧蓉当天是因私外出，不是因公外出，其发生的交通事故伤害不能认定为工伤。综上，枝江市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，应予维持。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人路桥公司述称：田慧蓉事发当天是上了班的，其是否属于工伤由法院依法裁决。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。本院认为，本案的被诉行政行为是枝江市人社局作出的枝人社工认[2017]138号《不予认定工伤决定书》。本案的争议焦点是田慧蓉发生交通事故死亡是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项对职工发生交通事故受伤害是否属于工伤的情形进行了规定，即需要同时符合两个要素，一是在上下班途中，二是非本人主要责任的交通事故。本案中，田慧蓉是在外出就餐后驾车返回工作地点的途中发生交通事故，根据公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，田慧蓉负事故全部责任，故不符合该条款认定为工伤的情形。熊强上诉认为田慧蓉发生事故情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定。本院认为，该条款适用于职工在工作时间前后，在工作场所内从事与工作职责相关的预备性或收尾性工作而受伤害的情形。根据路桥公司在一审中提供的证明，田慧蓉系公司项目部材料员，主要工作包括日常采购、合同报批、后勤保障及其他临时安排的工作，工作时间从早上八点至下午六点。具体到本案，田慧蓉发生事故当天，于11时30分左右请假外出参加同事私人宴请，不是领导安排外出，也不是外出从事与其工作职责相关的行为，其在就餐结束后返回项目部的途中发生事故，亦不是与工作有关的场所。熊强认为田慧蓉一天工作时间是连续的，其外出就餐属个人正常需求，虽与工作无关，但也是工作的延续。本院认为，田慧蓉外出就餐后返回途中属于上班途中，其所受事故伤害情形不符合该条款“在工作场所内从事与工作有关的预备性或收尾性工作”的规定。《工伤保险条例》第十四、十五条对职工应当认定或视同工伤的情形进行了列举式规定，可以看出，工伤的认定需具备“工作”要素，包括工作时间、工作场所、工作原因、工作职责、与工作有关的行为等，还有工作开始或结束前后的上下班途中，以及为维护国家利益、公共利益受到伤害的情形。田慧蓉请假后从公司外出去吃饭的行为不属于工作范畴，虽然同行者有工作同事，但其并非因工作或领导安排而外出。因此，田慧蓉外出期间发生事故受伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四、十五条的规定。枝江市人社局不予认定田慧蓉为工伤，并无不当。枝江市人社局收到熊强提交的申请材料后，依法予以受理，并通知用人单位路桥公司受理的事实以及举证的责任。枝江市人社局在审查证据材料和询问相关当事人后，作出枝人社工认[2017]138号《不予认定工伤决定书》并送达，行政程序合法，且各方当事人对此无异议，本院予以确认。综上，熊强上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人熊强负担。本判决为终审判决。审 判 长  闵珍斌审 判 员  甘 杨代理审判员  周铁金二〇一八年八月十日法官 助理  陈 璐书 记 员  杜 璐