湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终892号上诉人（原审被告）：南县南洲镇宝塔湖社区第七组。负责人：涂金春，该组组长。委托诉讼代理人：刘宇，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：南县南洲镇宝塔湖社区居民委员会。负责人：任红华，该居委会主任。被上诉人（原审原告）：刘梦思，女，1989年12月6日出生，汉族，住南县南洲镇。委托诉讼代理人：李清，南县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。上诉人南县南洲镇宝塔湖社区第七组（以下简称宝塔湖七组）、上诉人南县南洲镇宝塔湖社区居民委员会（以下简称宝塔湖居委会）因与被上诉人刘梦思承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省南县人民法院作出的（2017）湘0921民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝塔湖七组的委托诉讼代理人刘宇、上诉人宝塔湖居委会的主任任红华、被上诉人刘梦思及其委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝塔湖七组上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回刘梦思的诉讼请求，并判令宝塔湖七组不承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院认定刘梦思在本案征收补偿款分配方案确定时具有集体经济成员资格是错误的。认定是否系集体组织成员，目前在法理上应符合两个条件：一是具有集体户籍，二是有承包的田地。结合到本案中刘梦思在2006年之前随其外公生活，2006年才回到宝塔湖七组与其父亲生活，且此后长期在外务工，自始至终并未在该集体承包田地，且2013年、2016年两次婚姻均是嫁入外地随夫家生活，其收入生活并不是依靠集体的承包土地，仅仅是具有集体户籍，故依据事实不应认定为集体组织成员。刘梦思答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，刘梦思的证据确实充分，应当驳回宝塔湖七组的上诉请求。宝塔湖居委会答辩称：同意宝塔湖七组的上诉意见。宝塔湖居委会上诉请求：撤销原审判决第二项内容，依法改判宝塔湖居委会对宝塔湖七组应给付刘梦思的征收补偿费不承担连带清偿责任，并判令宝塔湖居委会不承担一、二审诉讼费用。事实与理由：宝塔湖居委会虽派员参加了宝塔湖七组的村民代表会议，但系对其征收款分配程序上的监督，宝塔湖七组有独立的土地所有权，有财产能力承担民事责任，具有独立的民事诉讼主体资格，且不予分配刘梦思征地补偿款系该组村民代表会议决定，宝塔湖居委会对其实体处分并无否决权。同时宝塔湖居委会代宝塔湖七组发放征地款完全是一种受委托关系，并不能视为宝塔湖居委会对该征地款有处置权。因此，宝塔湖七组具备独立的民事诉讼主体资格，其应独立承担责任，宝塔湖居委会只能对其进行程序上的督促，对该组集体内部实体问题的处分并无权利。刘梦思答辩称：1、刘梦思及其家人没有参加过村民代表会，宝塔湖七组也没有通知其参加过；2、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，刘梦思的证据确实充分，应当驳回宝塔湖七组的上诉请求。宝塔湖七组答辩称：同意宝塔湖居委会的上诉意见。刘梦思向一审法院起诉请求：1、判令被告按同组集体经济成员同等标准补偿原告征地补偿款28500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘梦思系宝塔湖七组村民刘雪云（已于2015年死亡）之女，在宝塔湖七组出生，1998年其父母离婚，此后随其叔祖母和外公生活，2006年回到宝塔湖七组后常在外务工，每年均回过宝塔湖七组居住生活，期间于2013年出嫁到湖北省随州市农村，在2015年离婚后，又于2016年3月17日与湖北省洪湖市螺山镇朱家峰村村民朱亚明登记结婚，两次婚姻在嫁入地均无承包地，未享受当地集体经济组织成员待遇，其户籍在刘雪云家庭户中（2017年12月5日单独登记刘梦思为家庭户户主）一直没有变迁。南县城镇建设投资开发有限责任公司从2013年开始陆续征用宝塔湖七组集体土地，其中刘雪云家庭承包地在刘雪云死亡后被征收，现该户无承包田土。宝塔湖七组在2015年1月30日对征收补偿款进行了预支分配，刘雪云家庭户按人口数2人预支金额20000元，宝塔湖七组及宝塔湖居委会均提出该20000元系对刘雪云1人的预支分配，没有刘梦思的份额。2017年宝塔湖七组集体土地征用工作完成，对征收补偿款的分配，宝塔湖七组根据宝塔湖居委会给出的应分配补偿款数额，于2017年3月11日下午组织召开村民代表会，参会人员的选定以能为村小组考虑并有集体意识的村民为先，加上主动参加的村民共14人，并由宝塔湖居委会原主任殷政文参加进行监督，讨论作出了分配方案：1.以最后一次承包人口为基数，减少人口不减（庭审中宝塔湖七组提出该内容指征收期间家庭户有人员死亡导致人口减少的，不减少该户分配人数），新收媳妇和出生人口的予以增加，为最终分配人口；2.关于待结婚青年预留部分资金，在三年内如增加人口的按本次分配人平金额总数的70%分配。宝塔湖七组根据上述分配方案制作了征地款分配到户明细表（人平均分配额28500元）提交宝塔湖居委会，其中考虑刘雪云以前有田土，明细表明确刘雪云家庭户分配人数1人，应分金额28500元。宝塔湖居委会对分配方案和明细表认可后向明细表载明各家庭户发放了征地款，其中刘梦思在宝塔湖居委会已领取刘雪云家庭户分配款28500元。征收补偿款发放完毕后，宝塔湖七组于2017年11月24日向宝塔湖居委会出具了领条，载明领取征地款4941338元。刘梦思以上述2017年分配方案及明细中未对其进行分配，向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。一审法院认为：宝塔湖七组2017年分配征收补偿费时刘梦思之父刘雪云已死亡，按分配方案应不减少其家庭户人口数并将刘雪云纳入分配，实际上宝塔湖七组及宝塔湖居委会庭审中也提出考虑刘雪云以前有田土，对其按1人分配了征收补偿款，没有刘梦思的份额。故刘梦思向法院主张其有分配资格，要求按同组集体经济组织成员同等标准进行补偿分配，其具有诉讼主体资格。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。同时《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。故法律赋予村民集体自治权，但须以现行法律规定框架为限，不得仅以村民自治权而否定相关当事人的法定权利。对农村集体经济组织成员资格的确认，应以依法取得农村集体经济组织所在地的户籍为基本原则，同时兼顾在该集体组织中生产、生活或者离开后又没有取得所在当地最低生活保障的情形进行认定。本案中，刘梦思在宝塔湖七组出生，户籍初始登记在其父刘雪云家庭户中（2017年12月5日单独登记为家庭户户主）一直没有迁出，刘雪云家庭户承包地在刘雪云死亡后被征收，刘梦思在嫁入地没有取得承包地，也没有在当地取得最低生活保障，故应认定其原始取得并当然享有原嫁出地即宝塔湖七组的集体经济组织成员资格，享有该集体经济组织其他成员应享有的合法权益。刘梦思在本案征收补偿款分配方案确定时已经具有宝塔湖七组集体经济组织成员资格，其请求支付相应份额，依法应予支持，故刘梦思虽为外嫁女，但其合法权益应当得到保障，应与其他村民一同参加分配，享有宝塔湖七组的征收补偿费分配资格。宝塔湖居委会虽派员参加宝塔湖七组的村民代表会，对征收补偿款分配方案的议定进行监督，并对征收补偿款在认可宝塔湖七组提交的分配方案和明细后进行发放，但未公平、平等地保护集体经济组织成员的合法权益，应对上述应支付补偿款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、由宝塔湖七组于判决生效后十日内给付刘梦思征收补偿费28500元；二、由宝塔湖居委会对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费510元，由宝塔湖七组、宝塔湖居委会负担。各方当事人在二审中均未提供新证据。二审查明：本案被征收的涉案土地系宝塔湖七组的土地，而非宝塔湖居委会的土地，宝塔湖居委会对诉争征地补偿款不享有处置权。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是：一是本案刘梦思是否具有宝塔湖七组农村集体经济组织成员资格和应当得到28500元征地补偿款；二是宝塔湖居委会是否应当对诉争征地补偿款的支付承担连带清偿责任。关于焦点一：刘梦思的出生地和户籍地均为宝塔湖**，在其父母离异之前，她自然具有宝塔湖七组的成员资格；她父母离异之后，她虽然随其叔祖母和外公生活了一段时间，2006年回到宝塔湖七组后常外出务工，并曾两次外嫁异地，但其户口一直在宝塔湖**并未迁出，宝塔湖七组也没有提供证据证明刘梦思在其他集体经济组织分得了承包地并成为其成员，因而应依法认定刘梦思仍然具有宝塔湖七组集体经济组织成员资格，享有与所在集体经济组织中的其他成员同等的土地征收补偿款分配权。宝塔湖七组在分配土地征收补偿款时，未给刘梦思分配，侵犯了刘梦思的合法权益；刘梦思的合法权益应得到司法保护。原审判决宝塔湖七组给付刘梦思28500元土地征收补偿款并无不当；宝塔湖七组的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于焦点二：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本案宝塔湖七组作为农村集体经济组织，系涉案被征土地的所有权人，有权依照法律规定的民主议事程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款；宝塔湖居委会已举证证明宝塔湖七组已领取全部征地补偿款，宝塔湖七组对此也予以认可。因此，涉案征地补偿款分配和给付的义务主体是宝塔湖七组，而非宝塔湖居委会，并且该组织的监督行为并不构成共同侵权；原审判决认定宝塔湖居委会对诉争征地补偿款承担连带清偿责任依据不足，宝塔湖居委会关于这方面的上诉理由成立，本院予以采信。综上，宝塔湖七组的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持；宝塔湖居委会的上诉理由成立，对其上诉请求应予支持；原审判决认定事实部分错误，处理欠妥，对该判决应予纠正。依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省南县人民法院（2017）湘0921民初1837号民事判决第一项；二、撤销湖南省南县人民法院（2017）湘0921民初1837号民事判决第二项；三、驳回南县南洲镇宝塔湖社区第七组的上诉请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费510元，二审案件受理费1020元，合计1530元，由南县南洲镇宝塔湖社区第七组负担。本判决为终审判决。审判长  孟令球审判员  陈运泉审判员  刘文煜二〇一八年八月一日书记员  李凤姣附相关法律条文：《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；