黑龙江省伊春市上甘岭区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0716民初101号原告：刘传涛，男，1972年8月8日生，汉族，黑龙江省新春木业集团有限公司员工，住伊春市上甘岭区。诉讼委托代理人：计远宏，男，1974年10月17日生，汉族，黑龙江省新春木业集团有限公司员工，住哈尔滨市道外区。被告：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区西四环五棵松路49号新奥特科技大厦北楼3层。法定代表人：孟繁非，职务：副总经理。诉讼委托代理人周晨，女，1989年12月5日生，汉族，中地长泰建设有限公司职员，住北京市朝阳区。原告刘传涛与被告中地长泰建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权。本院依法作出裁定驳回了被告的管辖异议申请，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行审理，原告诉讼委托代理人计远宏和被告诉讼委托代理人周晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告拖欠的木材款355600.00元，并要求被告支付利息163833.20元（起算时间从2011年1月26日起至2017年10日9日，计2473天，按照2011年银行同期贷款利率5年以上6.8%计算，本金为355600.00元，计算利息为163833.20元），共计519433.20元；2、案件受理费由被告承担。被告委托代理人当庭答辩称：原告的起诉超过法律规定的两年诉讼时效，另外原告在2015年5月8日，2016年5月30日分别向北京市海淀区法院以同样的理由提起诉讼，最终都以诉讼时效届满提出撤诉申请，因此，被告请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。原告出示了以下证据：证据一、欠条原件，证实中地长泰建设有限公司第二炮兵特种综合楼项目部（以下简称中地长泰二炮项目部）欠原告木材款355600.00元。经庭审质证，被告对证据的真实性有异议，认为1.欠条上加盖的印章不是被告的；2.欠条上的签名秦某不是被告的员工。因此欠条上所说的欠款也不是被告所欠的。原告辩解称，2011年1月26日中地长泰二炮项目部给原告出具了欠据，在原告向被告公司负责债权和法务的张经理要款时，张说谁收料让谁签字，证实确实送过木材。因此原告就找中地长泰二炮项目部雇用的职员秦某签的字，在欠据上签名的时间是2011年10月1日前后（法庭辩论时原告代理人以口误改为2013年10月1日前后），具体时间记不清了。在送货单上签名的人说他们是替项目部收料，他们只拿工资，欠款应由单位偿还。证据二、送货单原件17张，证实原告向被告工地送料17次，总计426983.00元，原告向送货单上所有签名的人要过此款，送货单上的签名有张美春、胡明学、杨某和秦某，他们都是中地长泰二炮项目部雇用的工作人员。经庭审质证，被告对证据的真实性有异议，认为17张送货单上的所有收货人都某是被告公司的，送货单上没有被告的印章，对原告所要证实的内容也不认可。证据三、2015年5月8日和2016年5月30日原告在北京市海淀区人民法院起诉被告的票据和案件受理材料原件，证实本案不存在诉讼时效问题。经庭审质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为原告在2015年5月8日起诉时已经超过诉讼时效，当时第一次开庭时被告向法官提出超过诉讼时效问题，在法官的劝说下原告申请撤诉，法院准许原告撤诉，因此原告所要证明的诉讼时效问题不成立。庭审中，原告申请证人秦某和杨某出庭作证，证人秦某证实，2010年8月到2012年1月其在北京市中地长泰二炮项目部的工地干活，没签劳动合同，是现场执行经理，负责生产、安排现场施工，工资是由工地总负责人张美海每月以现金形式发放。刘传涛在2010年8、9月份到2010年年底给中地长泰二炮项目部工地送木材，工地没给钱，刘传涛一直找其要钱，2011年底工地完工时也没给钱，2011年1月份至2013年10月份原告确实向中地长泰建设有限公司和他要过钱，每个月都通过打电话或见面方式向其要钱，一直到2016年。2013年10月1前后，刘传涛把欠据给他，让其在上面签字，证明他在工地上收过刘传涛送来的木材。当时刘传涛说找中地长泰建设有限公司的张总（具体名字记不清了）要钱，中地长泰建设有限公司的张总让刘传涛找工地上的人证明木材确实是送到了工地上，所以自己才在欠条上签了名，证实刘传涛把木材送到了工地上。还证实欠据上的公章在中地长泰二炮项目部存在，公章是由项目经理（一个是中地长泰建设有限公司的职员姓欧阳，另一个叫杨清太是工程项目的总负责人张美海请的）保管使用，其做为执行经理没有用过公章。张美春是工地上的采购员，负责采购材料。证人杨某证实，刘传涛向中地长泰二炮项目部工地送过木材，其在送货单上签名是代表中地长泰二炮项目部签的，刘传涛在2011年至2013年10月经常向其要钱，每个月都要，有的时候一个月两次，有时到工地要钱，有时候电话催要。当时二炮项目部公章由张美春保管，张美春负责工地材料采购，张美海是工地的负责人。张美春和张美海是哥俩，当时项目部还有一个中地长泰建设有限公司派过来的项目经理姓欧阳，自己是工地库管员，专门管材料，没签劳动合同，是张美海直接雇的，工资是由张美海以现金的形式发放，对刘传涛送货的金额以及支付金额自己不清楚。被告未向法庭出示证据。对原告出具的证据一、二、三和证人秦某、杨某的证言，经原告和被告当庭质证，综合分析后，本院认为，被告虽然对证据一和证据二的真实性有异议，但没有提供有效证据证明欠条上的公章是伪造的，欠条上的内容是虚假的，只是辩称欠条上的印章不是被告公司的印章，欠条上签名的秦某以及17张送货单上的所有收货人都某是被告的员工，送货单上没有被告的印章。庭审中证人秦某和杨某证实了送货单的真实性。原告称中地长泰建设有限公司承建了第二炮兵特种综合楼项目，中地长泰二炮项目部是被告在此工地上下设的机构，项目经理叫张美海，被告对此没有否认，并承认与中地长泰二炮项目部的隶属关系属实，因此，对证据一和证据二本院予以确认。被告对证据三的真实性没有异议，本院予以确认。对证人秦某和杨某的证言，被告以两位证人所说项目部印章保管人不是一个人，证人秦某在庭审中说欠条上的签字形成于2013年10月，而原告代理人开庭时说形成于2011年10月，二者说法矛盾以及证人在庭审中提到的所有人的名字包括二位证人都某是被告委派、无劳动合同、无认命书、非公司职员为由，对两位证人的证言的真实性提出异议，本案中原告提供的有证人签名的送货单、盖有中地长泰二炮项目部公章和证人秦某签名的欠条与两位证人证言中的部分内容能够相互印证，并且被告代理人在庭审中称被告向公安机关举报张美海未经公司授权私刻项目部公章的事，间接证实了张美海是项目部负责人的事实，与证人陈述的张美海是他们的总负责人，给他们发工资的事实相吻合；另外两位证人陈述的事实系二人亲身所为，且能相互印证，被告未提供有效证据予以反驳，因此，证言中除了项目部公章的保管人是谁不予采信外，其余内容予以采信。秦某在欠条上签字的时间虽然与原告代理人在法庭调查时的陈述不一致，对此原告代理人解释是口误，并做出了更正。经庭审查明和对原、被告的陈述及证据的综合分析，认定本案的法律事实是：中地长泰二炮项目部是中地长泰建设有限公司在第二炮兵综合楼工地下设的机构，中地长泰建设有限公司与中地长泰二炮项目部存在隶属关系。2010年9月20日至同年12月10日，原告刘传涛给中地长泰二炮项目部工地共计送木材17次，项目部雇用的工作人员张美春、胡明学、秦某、杨某分别在送货单上签名确认，木材总价款为426983.00元，原告称2010年末该项目部还款71383.00元，余款355600.00元。2011年1月26日中地长泰二炮项目部出具欠条一份，欠条上写明欠到刘传涛木料款共计355600.00元，并加盖了中地长泰二炮项目部公章。2013年10月1日前后，在中地长泰二炮项目部工地负责生产、施工的现场执行经理秦某在欠条上签名，证实刘传涛确实给中地长泰二炮项目部工地送过木材。秦某和同在中地长泰二炮项目部工地当库管员的杨某证实，其在送货单上签名是代表中地长泰二炮项目部签的，刘传涛在2011年至2013年10月经常向他们要钱，每个月都要，有的时候一个月两次，有时到工地要钱，有时候电话催要，二人均未和中地长泰建设有限公司及其下设的项目部签订劳动合同，工资由工程项目负责人张美海以现金形式支付。2015年8月原告向北京市海淀区人民法院提起诉讼要求被告偿还木材款，被告向当时办案法官提出原告起诉超过诉讼时效后，原告撤诉，北京市海定区法院准许原告撤诉。2016年5月30日原告再次到北京市海淀区法院起诉被告，在审理中原告也因诉讼时效问题撤诉。本案争议的焦点是：1、原告与被告以及中地长泰二炮项目部之间没有签订买卖合同，木材交易是否存在；2、中地长泰二炮项目部拖欠原告的木材款是否应由被告偿还；3、原告的起诉是否超过法律规定的两年诉讼时效。本院认为，关于原告与被告以及中地长泰二炮项目部没有签订木材买卖合同，交易是否存在的问题，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原告与中地长泰二炮项目部虽然没签订书面合同，但经中地长泰二炮项目部雇用人员秦某、杨某等人签字确认的送货单以及加盖中地长泰二炮项目部公章的欠条和秦某、杨某二人的证言能够形成证据链条相互印证，证实原告确实向中地长泰二炮项目部工地送了木材，原告与中地长泰二炮项目部存在木材买卖关系，本院对原告与中地长泰二炮项目部之间的买卖关系予以确认，对中地长泰二炮项目部拖欠原告355600.00元木材款的事实予以认定。关于中地长泰二炮项目部拖欠原告的木材款是否应由被告偿还的问题，虽然被告辩称欠条上加盖的是中地长泰二炮项目部公章不是被告的公章，在欠条上签名的秦某也不是被告员工，张美春、秦某、杨某、胡明学与被告之间无劳动合同、无任命书，也不是被告委派的人员，其行为与被告没有关系，被告与此欠款无关，而且项目部负责人张美海未经授权私刻印章，被告已向公安机关举报，但是被告没有提供有效的证据证明张美海私刻印章的事实成立，也未提供证据证明中地长泰二炮项目部是其下设的独立法人单位，同时张美春、秦某、杨某、胡明学在工地接收原告送的木材，并在送货单上签字的行为符合交易习惯，是代表中地长泰二炮项目部的职务行为，目前中地长泰二炮项目部因工程结束已不存在，被告作为中地长泰二炮项目部的设立单位，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，中地长泰二炮项目部拖欠原告的木材款应由被告偿还。关于原告的起诉是否超过法律规定的两年诉讼时效的问题，被告辩称两位证人只能证明原告向他们个人要欠款，而且都是通过电话或者去工地讨要，不能证明原告向被告主张了欠款，不存在诉讼时效中断。另外原告在2015年5月8日和2016年5月30日分别向北京市海淀区法院以同样的理由提起诉讼，最终都以诉讼时效届满提出撤诉申请。庭审查明欠条上记载的欠款日期为2011年1月26日，证人秦某、杨某证实2011年至2013年10月原告经常向其二人催要欠款，并且2013年10月1日前后秦某还在欠条上签字证实确实向工地送过木材，对此被告未提供有效证据予以反驳。原告虽然未提供证据证实其直接向被告索要过欠款，但由于张美春、秦某、杨某、胡明学在送货单上签字是代表中地长泰二炮项目部的职务行为，原告向相关经办人员催要欠款应视为向中地长泰二炮项目部主张权利。2015年5月8日原告向海淀区法院起诉，要求被告偿还欠款，被告应诉后，原告因缺少诉讼时效方面的证据而撤诉；2016年5月30日，原告再次将被告起诉到海淀区法院，要求偿还欠款，也因同样的问题而撤诉。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条均规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求、提起诉讼而中断，并且从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”2017年8月14日原告向本院提起诉讼，并提供相关证据证实自2011年1月26日中地长泰二炮项目部出具欠条时起至2016年5月30日原告通过向中地长泰二炮项目部和被告提出履行请求和提起诉讼的方式不间断的催要欠款，均未超过两年诉讼时效，因此被告关于原告的起诉超过诉讼时效的辩解意见不予支持。关于原告要求被告支付利息的请求是否支持的问题，庭审中原告代理人在要求被告偿还355600.00元木材款的基础上增加诉讼请求，要求被告支付从2011年1月26日（欠条落款日期）起至2017年10日9日（庭审前一日）的利息163833.20元，被告辩解称与原告不存在买卖关系，对是否支付利息问题未发表意见。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买卖合同中买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中双方木材买卖关系成立，中地长泰二炮项目部在收到原告送来的全部木材后，在2011年1月26日给原告出具了一份欠条，欠条上只注明欠木材款金额，未写明还款时间和违约责任，就还款时间和违约责任问题原告与中地长泰二炮项目部和被告也未能达成协议。根据上述规定，结合原告主张利息的起始日期为出具欠条之日，被告偿还木材款的期限认定为2011年1月26日。原告以拖欠木材款本金355600.00元为基数，按照2011年银行同期同类贷款利率5年以上利率6.8%计算利息的诉讼请求未超过法律规定的标准，本院予以支持，但原告主张的利息的期限有误，从2011年1月26至2017年10月9日累计应为2449天（原告统计为2473天），利息应为163243.23元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款、第二十四条四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：被告中地长泰建设有限公司在判决生效后十日内偿还原告刘传涛木材款355600.00元，利息163243.23元，合计518843.23元。案件受理费8994.00元，由被告中地长泰建设有限公司承担8984.00元，原告承担10.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长 ：刘志峰审 判 员 ：孟庆华人民陪审员 ：马千里二〇一八年二月九日书 记 员 ：闫许伟