四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1304民初3063号 原告：贾德洪，男，生于1980年2月29日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：王承强，男，生于1964年3月10日，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立，重庆万友律师事务所律师。 被告：重庆第六建设有限责任公司。住所地：重庆市九龙坡区白市镇中心街17-21号。 法定代表人：牟元成，董事长。 委托诉讼代理人：姜丹书，重庆智模律师事务所律师。 原告贾德洪诉被告王承强、重庆第六建设有限责任公司（以下简称重庆六建司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日作出（2017）川1304民初251号民事判决，被告王承强不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2017年10月10日裁定发回本院重审。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告贾德洪，被告王承强的委托诉讼代理人杨庆波、张立，被告重庆六建司的委托诉讼代理人姜丹书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾德洪向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同向原告偿还借款250万元及利息和违约金（利息和违约金分别按年利率36%计算至还清之日止）；2、判决由二被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：2013年3月9日至2015年7月23日，因被告王承强挂靠被告重庆六建司修建四川青年置业有限公司开发的“青年城一区”项目工程需要资金，分16次向原告借款，原告以转账和现金方式向被告王承强出借款项。2015年12月28日，被告王承强向原告出具借条一份，并约定借款期限自2015年12月28日起至2016年3月1日止，如被告王承强未按规定时间还款，双方口头约定从2016年3月1日起，按借款总金额为基数每月2%支付资金利息，同时原告还有权要求被告王承强归还本金及支付违约金。因被告王承强系挂靠被告重庆六建司修建工程时借款，故要求被告重庆六建司承担连带还款责任。因被告未及时履行还款义务，特诉至贵院。 被告王承强辩称，1、原告诉称的双方于2015年12月28日签订的借款合同和借款对账单、收条上面记载的内容不真实，借款实际发生时间为2013年，借条上记载的金额分别是120万元和100万元，但实际上出借金额为114万元和70万元；2、被告不认同原告主张的按照年利率36%计算，我们只认同按照实际出借的金额114万元这份借款合同按照年利率24%计算利息；实际出借金额为70万元按照合同不应该计算利息，违约金亦不应当计算。原告实际从借款时起截至2017年9月30日共向原告还款300.9万元，下欠原告的借款已经还清；3、原告和被告王承强双方的借款关系系个人借款，与被告重庆六建司无关；4、原告向法院提起诉讼无基础法律事实关系，原告所依据的2015年12月28日由原告出具的被告签字的借款合同、借款对账单以及收条是被告为了原告向其债权人出具的说明，以达到证明原告有偿还能力的目的，因此该证据不能作为原告向王承强要求偿还借款及利息的依据。同时原告的诉请也不符合双方在2013年签署借款合同时的约定，被告诚实信用的向原告归还了真实借款本金及利息，且超过了国家法定利息标准，王承强保留向原告要求返还多支付的相关款项的诉讼权利，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 被告重庆六建司辩称，1、原告对二被告的诉请不成立，原告陈述的王承强分16次向原告借款不是事实，以现金支付借款也不是事实，2015年12月28日这份借条记载的金额是没有履行的，原告没有支付借款；据王承强说，实际借款的时间是2012年3月14日，而不是2013年，法庭可调查核实，自2012年3月14日至2013年3月14日前王承强向原告支付了73.2万元的利息，超过了年利率24%；王承强现向原告还款共计300.9万元，按照年利率24%计算，多支付了43万多元，所以原告对王承强的诉请不成立；2、原告对重庆六建司的诉请也不成立，重庆六建司与原告没有合同关系，没有借款合同，王承强亦不是重庆六建司的法定代表人和负责人，公司也没有授权王承强向原告借款，所以重庆六建司不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，2013年3月14日，被告王承强因修建四川青年置业有限公司开发的“青年城一区”项目建设工程施工需要，与原告贾德洪签订了《借款合同》，双方约定：一、贾德洪于合同签订时一次性借给王承强人民币120万元，借款期限为12个月（自2013年3月14日至2014年3月13日）；二、每月14日前王承强向贾德洪每月支付所借资金使用费固定分红6万元，到期还本。双方还对王承强所借款项用途、逾期还款的处理等进行了约定。在审理过程中，被告王承强仅认可实际借款本金为114万元，辩称原告在出借款项时已按双方约定扣除了利息6万元。同日，原告贾德洪向被告王承强出具《收条》一份，内容为“今收到借款人王承强所付分红款伍万元整（小写50000元）”。2013年8月13日，原告贾德洪向被告王承强出具《收条》一份，内容为“收到王承强自借款之日起至2013年9月12日分红款，已全部付清”。 2013年9月5日，原告贾德洪与被告王承强签订第二份《借款合同》，约定贾德洪于合同签订时一次性借给王承强人民币100万元，期限一年（2013年9月5日至2014年9月4日），双方还对王承强所借款项用途、逾期还款的处理等进行了约定，但未约定利息。在审理过程中，被告王承强仅认可实际借款本金为70万元。 2015年12月28日，原告贾德洪与被告王承强对之前借款进行对账后，形成了《借款对账单》，对帐单载明的借款共17笔，其中：借款时间自2013年3月9日至2015年7月23日共16笔，为借款本金，金额210万元；2013年3月9日至2016年3月1日的资金利息40万元，两项共计250万元。对帐单上同时载明“以上借款账单经本人核对无误，至今尚欠贾德洪人民币合计250万元，我本人予以认可，现以2015年12月28日本人给贾德洪出具的借条为准，原借条已退还我本人”的内容，被告王承强在“对帐人”处签名并捺印。同日，贾德洪（甲方）与王承强（乙方）重新签订《借款合同》，约定“甲、乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，签订本合同。一、借款金额：乙方向甲方借款现金人民币210万元，利息40万元（大写：共计贰佰伍拾万元整）。二、借款用途：修建四川青年置业有限公司开发的‘青年城一区’项目及装修位于高坪区华诺国际一区的‘帝逸浴足保健’。三、借款期限：2015年12月28日起2016年3月1日止。……利息结止至2016年3月1日”。同日，王承强向贾德洪出具借条一份，内容为“今借到贾德洪现金人民币2500000.00元整（大写:贰佰伍拾万元整）。该借款于2016年3月1日归还。注：本金210万元、利息40万元”。 同时查明，在2013年3月14日原告贾德洪与被告王承强签订《借款合同》前双方即有经济往来，被告王承强从2012年6月19日起至2012年9月29日向原告贾德洪还款73.2万元。2013年3月14日双方签订《借款合同》后，王承强即开始向贾德洪还款，自2013年3月14日至2015年12月3日，被告王承强向原告贾德洪还款共计212.2万元（还款时间和金额分别为：2013年3月14日5万元、2013年4月14日6万元、2013年5月12日6万元、2013年6月15日6万元、2013年7月5日6万元、2013年7月15日6万元、2013年11月26日6万元、2014年1月16日6万元、2014年1月30日21万元、2014年3月5日33.2万元、2014年4月4日6万元、2014年7月24日3万元、2014年8月16日3万元、2014年9月18日6万元、2014年11月22日6万元、2014年12月20日2万元、2015年1月15日10万元、2015年2月14日30万元、2015年7月22日14万元、2015年8月28日10万元、2015年9月29日10万元、2015年10月23日7万元、2015年11月6日3万元、2015年12月3日1万元）。2015年12月28日贾德洪与王承强经结算重新签订《借款合同》后，王承强自2016年4月1日至2017年4月11日向原告贾德洪还款10.5万元（还款时间和金额分别为：2016年4月1日1万元、2016年5月17日1万元、2016年6月19日0.5万元、2016年7月1日2万元、2016年7月8日1.5万元、2016年8月15日1万元、2016年9月1日0.5万元、2016年9月9日0.2万元、2016年9月21日0.4万元、2016年9月25日0.4万元、2016年11月2日1万元、2016年12月21日0.5万元、2017年4月11日0.5万元）。 另查明，2012年2月1日，被告王承强（乙方）与被告重庆六建司（甲方）签订《工程项目内部经济考核责任制合同》，约定“甲方获得了青年城一区工程承建权，经乙方申请，本工程具体由乙方负责组织管理。工程内容和工程概况为青年城一区工程施工合同约定全部工作内容，建筑面积10.5万㎡，合同价款暂定1.26亿元。乙方同意按照工程结算总价的1%上缴甲方现场技术指导费，此现场技术指导费不含税费”，并在合同第三条第六项约定“此合同只限于重庆六建公司内部经营管理，明确落实工程项目经济考核责任制使用。凡凭此合同进行对外签订合同、抵押、贷款、担保、借款、收取保证金等经济、法律活动，以上行为重庆六建公司一律不予认可”。2017年1月6日，被告王承强向原告贾德洪提供了《工程项目内部经济考核责任制合同》、2014年11月12日被告重庆六建司关于任命被告王承强为该公司承建的“青年城一区”工程项目负责人的任职文件，并向原告贾德洪出具《委托书》一份，内容为“四川青年置业有限公司：本人王承强（身份证号：5102261964××××××××）现挂靠重庆第六建设有限责任公司，在贵司承接工程修建，现委托贵司将再我项目工程款尾款中扣除壹佰万元人民币（小写：1000000元）转入贾德洪的账户中。” 原审审理过程中，被告王承强向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回，王承强交纳了申请费100元。王承强不服向南充市中级人民法院提起上诉，二审裁定驳回上诉，维持本院裁定。原告贾德洪申请财产保全，本院予以准许，贾德洪交纳了保全费5000元。 本院认为，一、原告贾德洪与被告王承强于2015年12月28日通过对之前多次借款进行对帐后形成《借款对帐单》，并签订《借款合同》，王承强在对帐单上签名并出具了借条，因此系双方真实意思表示，且王承强作为完全民事行为能力人，应当明知其向原告出具借条的法律后果，原告提交的《借款合同》、《借款对帐单》、借条、双方对话录音资料等证据能相互印证，原告的举证已经达到民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，因此双方的债权债务关系合法有效，王承强应按照合同约定履行义务。王承强辩称其出具借条的目的是为了给贾德洪向他人证明其有还款能力，但未提交足够证据予以证实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于被告王承强的辩解主张本院不予支持。但根据原、被告双方提交的借款合同及银行交易明细清单等证据显示，原、被告双方自2012年起即有多次经济往来，2015年12月28日双方经过对帐，形成了《借款对帐单》，并以此为基础重新签订了《借款合同》，王承强亦出具了借条，且在审理过程中，原告贾德洪认可被告王承强于2015年12月28日出具的借条中有约6、70万元本金系2013年3月14日签订的《借款合同》履行中未偿还的本金，因此本院认定双方于2015年12月28日签订的《借款合同》是对之前多次借款的结算，不是新的债权债务，故本案需对原告贾德洪与被告王承强于2013签订的《借款合同》所涉及的本金、利息等相关约定及合同履行情况进行审查： （一）关于2013年3月14日、9月5日原告贾德洪向被告王承强出借款项本金、利息约定以及王承强超支的利息如何处理的问题。在审理民间借贷纠纷案件中，出借人应当就双方当事人之间存在借贷合意及款项实际交付承担举证责任。本案中，虽然2013年3月14日双方签订的《借款合同》约定的金额为120万元，但王承强只认可实际收到借款114万元，因为贾德洪预先扣减了当月利息6万元。对此，原告贾德洪未举证证明其实际出借金额为120万元，且按照贾德洪与王承强在合同中约定的“资金使用费按每月固定分红6万元”即利息支付方式，120万元借款本金扣减6万元后即为114万元，与王承强认可的金额相吻合，加之民间借贷亦有出借款项时预先扣除利息的交易惯例，因此本院认为王承强的辩解理由成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，双方于2013年3月14日签订的《借款合同》约定的借款本金应认定为114万元。 2013年9月5日双方签订的《借款合同》约定的金额为100万元，但王承强只认可实际收到借款70万元，对此，原告贾德洪未举证证明其实际出借金额为100万元，故双方于2013年9月5日签订的《借款合同》约定的借款本金应认定为70万元，且双方未约定利息。在审理过程中，原告贾德洪称之所以没有约定利息，是因为2013年3月14日约定的借款利息过高，两次借款利息平均计算。对此，被告王承强不予认可，原告贾德洪亦未提交相关证据予以证实，对其主张本院不予支持。 （二）关于利息，原告贾德洪与被告王承强在2013年3月14日签订的合同中约定“资金使用费按每月固定分红6万元”，按120万元本金为基数计算其实际年利率为60%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，其约定明显高于法律规定的上限。审理中，被告王承强明确要求超过年利率36%的部分应予返还以抵扣借款本金，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于王承强已支付的利息中超过年利率36%的部分，贾德洪应予返还以抵扣借款本金，因贾德洪与王承强仅在2013年3月14日签订的借款合同中约定了利息，在2013年9月5日签订的借款合同中未约定利息，因此本院只对双方在履行2013年3月14日签订的借款合同中支付的本息情况进行审查，以此确定王承强还款金额中超过年利率36%的部分。计算方式为：当期产生的利息，从2013年3月14日起以实际借款金额114万元为基数，按年利率36%计算利息至每次还款之日，当期还款超过当期产生的利息则冲抵本金，下期利息则以冲抵后剩余的本金为基数计算。具体计算公式为：当期利息=当期本金×36%÷365天×两次还款期间的天数，下期本金=当期本金－（当期还款－当期利息）。 1、2013年4月14日，王承强还款6万元，计息天数31天，其中当期利息3.4855万元，超支利息2.5145万元，冲抵后剩余本金111.4855万元； 2、2013年5月12日，王承强还款6万元，计息天数28天，其中当期利息3.0788万元，超支利息2.9212万元，冲抵后剩余本金108.5643万元； 3、2013年6月15日，王承强还款6万元，计息天数34天，其中当期利息3.6406万元，超支利息2.3594万元，冲抵后剩余本金106.2049万元； 4、2013年7月5日，王承强还款6万元，计息天数20天，其中当期利息2.095万元，超支利息3.905万元，冲抵后剩余本金102.2999万元； 5、2013年7月15日，王承强还款6万元，计息天数10天，其中当期利息1.009万元，超支利息4.991万元，冲抵后剩余本金97.3088万元； 6、2013年11月26日，王承强还款6万元，计息天数134天，当期利息应为12.8607万元，尚欠利息6.8607万元，剩余本金仍为97.3088万元； 7、2014年1月16日，王承强还款6万元，计息天数51天，当期利息应为4.8947万元，冲抵上期利息后尚欠利息5.7554万元，剩余本金仍为97.3088万元； 8、2014年1月30日，王承强还款21万元，计息天数14天，当期利息1.3436万元，其中应支付利息7.099万元（1.3436万元＋5.7554万元），超支利息13.901万元，冲抵后剩余本金83.4078万元； 9、2014年3月5日，王承强还款33.2万元，计息天数34天，其中当期利息2.797万元，超支利息30.403万元，冲抵后剩余本金53.0048万元； 10、2014年4月4日，王承强还款6万元，计息天数30天，其中当期利息1.5684万元，超支利息4.4316万元，冲抵后剩余本金48.5732万元； 11、2014年7月24日，王承强还款3万元，计息天数121天，当期利息应为5.7968万元，尚欠利息2.7968万元，剩余本金仍为48.5732万元； 12、2014年8月16日，王承强还款3万元，计息天数23天，当期利息应为1.1019万元，冲抵上期利息后尚欠利息0.8987万元，剩余本金仍为48.5732万元； 13、2014年9月18日，王承强还款6万元，计息天数33天，当期利息1.5809万元，其中应支付利息2.4796万元（1.5809万元＋0.8987万元），超支利息3.5204万元，冲抵后剩余本金45.0528万元； 14、2014年11月22日，王承强还款6万元，计息天数65天，其中当期利息2.8883万元，超支利息3.1117万元，冲抵后剩余本金41.9411万元； 15、2014年12月20日，王承强还款2万元，计息天数28天，其中当期利息1.1583万元，超支利息0.8417万元，冲抵后剩余本金41.0993万元； 16、2015年1月15日，王承强还款10万元，计息天数26天，其中当期利息1.0539万元，超支利息8.9461万元，冲抵后剩余本金32.1532万元； 17、2015年2月14日，王承强还款30万元，计息天数30天，其中当期利息0.9513万元，超支利息29.0487万元，冲抵后剩余本金3.1046万元； 18、2015年7月22日，王承强还款14万元，计息天数158天，其中当期利息0.4838万元，余款已冲抵剩余本金3.1046万元。 上述1-18项，王承强向贾德洪支付的利息中超过年利率36%的部分（即超支利息）共计114万元。 贾德洪与王承强于2015年12月28日约定的借款金额为250万元，扣减王承强之前支付的利息中超过年利率36%的部分114万元，故实际借款金额应认定为136万元。 二、关于2015年12月28日《借款合同》的利息问题。贾德洪与王承强经结算后确定的借款金额中包括之前积欠的利息40万元，该利息仅是之前未支付的利息，但双方未对本次借款期间内及逾期利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的借款期限为2015年12月28日起2016年3月1日止，故本院确定被告王承强自2016年3月2日起以借款金额136万元为基数，按年利率6%计付利息至该款还清为止，但被告王承强自2016年4月1日至2017年4月11日已支付的10.5万元应予以扣减。原告要求被告按照年利率36%支付利息，既没有约定亦没有法律依据，本院不予支持。 三、关于违约金问题，因贾德洪与王承强在《借款合同》中未约定违约金，故其要求被告王承强支付违约金的诉讼请求，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。 四、关于被告重庆六建司是否应当对被告王承强向原告贾德洪的借款承担共同偿还责任的问题。虽然被告王承强向原告贾德洪借款时系被告重庆六建司承建的“青年城一区”项目负责人，双方约定的借款用途亦是为修建四川青年置业有限公司开发的“青年城一区”等项目需要，但该借款合同被告重庆六建司未加盖公司及其项目部印章，原告贾德洪出借的款项亦未转入被告重庆六建司及其项目部账户，原告贾德洪所举证据不足以证明被告王承强借款系职务行为或构成表见代理，结合被告重庆六建司与被告王承强在《工程项目内部经济考核责任制合同》中“此合同只限于重庆六建公司内部经营管理，明确落实工程项目经济考核责任制使用。凡凭此合同进行对外签订合同、抵押、贷款、担保、借款、收取保证金等经济、法律活动，以上行为重庆六建公司一律不予认可”的约定，被告重庆六建司辩称不应承担共同偿还责任的理由成立，原告贾德洪要求被告重庆六建司对被告王承强的债务承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，判决如下： 一、被告王承强于本判决生效之日起十日内偿还下欠原告贾德洪借款本金136万元及利息（自2016年3月2日起以136万元为基数，按年利率6%计付利息至该款还清为止，被告王承强已支付的10.5万元应予以扣减）； 二、驳回原告贾德洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元、保全费5000元、申请费100元，由原告贾德洪负担受理费12221元，被告王承强负担受理费14579元、保全费5000元、申请费100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  宋 玲 人民陪审员  周明君 人民陪审员  李雪梅 二〇一八年二月六日 书 记 员  蒙 颖