贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0324民初1471号原告：王明敬，男，汉族，生于1954年3月20日，住贵州省凤冈县。原告：陈某，女，仡佬族，生于1982年4月26日，住贵州省正安县。原告：王某1，女，仡佬族，生于2011年10月31日，住贵州省正安县。法定代理人：陈某，原告王某1母亲，本案原告。三原告委托诉讼代理人：岳元态，贵州恭信律师事务所律师。被告：正安县万通汽车运输有限责任公司（简称“万通公司”），住贵州省遵义市正安县汽车站**，统一社会信用代码91520324709525285G。法定代表人：韦继刚，万通公司董事长。委托诉讼代理人：韩继刚，万通公司总经理。委托诉讼代理人：周树娇，万通公司安全科长。被告：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（简称“天安公司”），住贵州省遵义市汇川区香港路**盛邦帝标****，统一社会信用代码91520300761352318N。负责人：蔡军。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。被告：陈代良，男，汉族，生于1970年4月10日，住贵，住贵州省遵义市汇川区div>被告：重庆尊宏物流有限公司（简称“尊宏公司”），住重，住重庆市万盛区万东镇万东北路**社会信用代码9150011059798438XM。法定代表人：邢长珠，尊宏公司负责人。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（简称“重庆公司”），住重庆，住重庆市渝中区沧白路**会信用代码91500000902883690B。法定代表人：龙保勇，重庆公司负责人。原告王明敬、陈某、王某1与被告万通公司、天安公司、陈代良、尊宏公司、重庆公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明敬、陈某及三原告委托诉讼代理人岳元态，被告万通公司委托诉讼代理人韩继刚、周树娇，被告天安公司委托诉讼代理人蒋成君到庭参加诉讼，被告陈代良、尊宏公司、重庆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆公司在交强险限额内优先支付原告精神损害抚慰金50,000元、医疗费10,000元，该限额内剩余金额由法院依法裁判；2、判令被告天安公司、万通公司赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、交通费共计1,167,543.35元(开庭时变更为1,171,901.35元)。事实及理由：2017年11月6日6时15分许，原告亲属王某2驾驶投保于被告天安公司的贵Ｃ×××**号大型普通客车在正安县和溪镇米粮村铺沟大桥路段与对向被告陈代良驾驶的在重庆公司投保的渝Ｂ×××**号重型自卸货车发生正面碰撞，致王某2受伤经抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定王某2负事故全部责任，陈代良等人无责任。事后协商未果，现原告诉请法院支持其诉讼请求。被告万通公司辩称，原告的直系亲属王某2系我公司聘用的客车驾驶员，与我公司存在劳动合同关系。2017年11月6日，王某2驾驶我公司的贵Ｃ×××**号大型普通客车与被告陈代良驾驶的渝Ｂ×××**号重型自卸货车发生相撞，致王某2死亡和贵Ｃ×××**号大型普通客车上乘客12人受伤，被告陈代良和渝Ｂ×××**号重型自卸货车上乘客1人受伤的交通事故。交警部门认定王某2负事故全部责任。王某2在医院抢救期间，我公司支付了医疗费用。王某2死亡后，我公司预付了丧葬费，并依法对王某2申请了工伤认定。我公司请求已支付的费用用作抵扣天安公司的保险理赔款。我公司认为，王某2在执行职务行为过程中发生事故，属于工伤事故，原告主张的法律关系错误，请求法院依法予以驳回。被告天安公司辩称，我公司对交通事故事实无异议。被告万通公司和我公司并非本案适格被告，原告的损失不适用本车商业三者险及交强险赔偿，应适用客运承运人责任险。本次事故发生后，我公司向被告万通公司预付400,000元赔偿款。本案原告请求赔偿的费用过高，庭审中变更的诉讼请求不应在本案中处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的居民身份证复印件2份、常住人口登记卡复印件3份、出生医学证明复印件1份、结婚证复印件1份、道路交通事故认定书复印件1份、疾病证明书原件1份、户口注销证明原件1份、企业信用信息公示报告复印件4份、凤岗县民政局证明原件1份、凤冈县龙泉镇龙井社区委员会证明原件1份、住院收费票据复印件2份、门诊收费票据复印件3份、机动车行驶证正副页及驾驶证正副页复印件各1份、道路运输证复印件1份、机动车注销证明书复印件1份、客运班线经营许可证复印件1份、住院收费票据原件2份、门诊收费票据原件3份、病历资料复印件1套、预付赔偿金收据复印件1份、电子回单复印件1份、中国人民保险公司保险单及机动车保险报案记录（代抄单）1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：?原告提交的天安公司交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、道路客运承运人责任保险单复印件各1份，用以证明贵Ｃ×××**号大型普通客车投保事实。被告天安公司认为本案是侵权案件，该证据与本案无关。本院认为本案死者系本车驾驶人员，道路客运承运人责任保险单复印件各1份符合证据合法性、客观性、关联性，予以确认。其余两份保险单缺乏证据关联性，本院不予确认。?被告万通公司提交的劳动合同、工伤保险参保证明（个人）、认定工伤决定书复印件各1份，用以证明万通公司与王某2的劳动关系成立，该公司为王某2办理了工伤保险，王某2在本次事故中的伤亡，已经认定为工伤事故，证明万通公司作为被告主体不适格。本院认为，本案虽是交通事故责任纠纷，但原告是基于万通公司是贵Ｃ×××**号大型普通客车的所有人而将该公司作为被告起诉的，故万通公司以本组证据证明该公司不是适格被告主体的证明目的，本院不予支持。本院经审理认定事实如下：王某2系原告王明敬之子、原告陈某之夫、原告王某1之父。2017年11月6日，王某2驾驶登记所有人为被告万通公司的贵Ｃ×××**号大型普通客车搭载乘客由遵义往正安方向行驶，当日19时10分许，在尖遵线（尖子山至遵义）112公里900米处的正安县和溪镇米粮村铺沟大桥路段逆向行驶时，与对向被告陈代良驾驶的在重庆公司投保交通事故责任强制保险的渝Ｂ×××**号重型自卸货车发生碰撞，致贵Ｃ×××**号大型普通客车驾驶员王某2及乘客彭湖君、何光明、周元康、何安杰、冯其礼、吴承均、孙祝花、万前帅、陈安学、郭启龙、骆国建、张维均及渝Ｂ×××**号重型自卸货车驾驶员陈代良、乘车人李倪15人不同程度受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。正安县公安局交通警察大队认定王某2负本次事故全部责任，其余14人无责任。王某2受伤后，当天被送往正安县人民医院治疗，2017年11月9日转院至遵义市第一人民医院住院治疗，2017年11月28日17时25分，经医治无效死亡。另查明，贵Ｃ×××**号大型普通客车核定载客人数30人，被告万通公司为该车在被告天安公司投保了道路客运承运人责任保险，附加司乘人员责任险，每座基础保险限额为600,000元，整车调剂险为2,000,000元，即每座基础保险限额为600,000元，单座最高赔偿限额（含调剂险）为800,000元。交通事故发生后，被告天安公司在道路客运承运人责任险限额内通过被告万通公司向本次交通事故伤亡者支付了赔偿费用400,000元，被告万通公司已用该款支付王某2医疗费142,823.35元，支付原告30,000元赔偿款项。贵Ｃ×××**号大型普通客车车上人员彭湖君、周云康受伤较重，也住院进行了治疗。再查明，被告万通公司与王某2于2016年12月7日签订了劳动合同，固定期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止，被告万通公司为王某2投保了工伤保险。王某2死亡后，被告万通公司为其申请了工伤认定。本院认为，本案的争执焦点，一是万通公司、天安公司的被告主体是否是适格？二是本案应根据原告主张的机动车交通事故责任纠纷法律关系判决？还是由原告请求工伤赔偿？三是王某2死亡的赔偿项目有哪些？金额是多少？应怎样赔偿？关于万通公司、天安公司的被告主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，万通公司作为涉案车辆所有人，其被告主体适格。贵Ｃ×××**号大型普通客车在天安公司是投了司乘人员责任保险，该险种是以道路客运承运人责任险为基础的附加险，原告亲属王某2作为司乘人员，在保险期间驾驶客车遇交通事故死亡，属于司乘人员责任保险的赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第十一条第二款及《道路运输条例》第三十六条规定，该险种也属于强制险的范畴。天安公司作为保险人，应对被保险人承担保险金给付责任，故天安公司的被告主体适格。关于本案应根据原告主张的机动车交通事故责任纠纷法律关系判决，还是由三原告请求工伤赔偿的问题。本院认为，王某2因交通事故死亡，原告请求按机动车交通事故责任纠纷法律关系审理，符合相关法律规定，本案按机动车交通事故责任纠纷审理。关于王某2死亡的赔偿项目有哪些？金额是多少？应怎样赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款规定，原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费属于责任项目。1、医疗费。原告主张王某2的医疗费为142,823.35元有票据证明，本院予以确认。2、死亡赔偿金、丧葬费。原告主张死亡赔偿金581,600元（29,080元/年×20年）、丧葬费30,905元符合相关法律规定，本院予以确认。3、营养费。王某2受伤住院治疗22天，其营养费为660元（22天×30元/天）。4、住院伙食、住院伙食补助费院期间的伙食补助费按75元/天计算，为1,650元（22天×75元/天）。5、精神损害抚慰金。由于王某2死亡是因自身驾驶车辆违反交通法规逆向行驶所导致，侵权行为人系自己，属于自己的侵权行为致自己死亡情形，原告要求赔偿精神损害抚慰金缺乏法律依据，本院不予支持。6、被扶养人生活费。王某2死亡时，原告王明敬已满63周岁，系下岗职工；原告王某1已满6周岁。原告王明敬主张生活费267,752元、原告王某1主张生活费152,512元符合相关法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，该费用一并计入死亡赔偿金。7、交通费。原告主张交通费3,000元未提供证据证明，本院不予支持。鉴于王某2住院治伤，原告应支付一定交通费的客观实际，本院酌定支持交通费1,000元。综上，原告请求的项目及金额为医疗费142,823.35元、死亡赔偿金1,001,864元（含被扶养人生活费）、丧葬费30,905元、营养费660元、住院伙食、住院伙食补助费1、交通费1,000元，合计1,178,902.35元。原告亲属王某2因交通事故死亡，交警部门认定王某2负事故全部责任，被告陈代良无责任，到庭的当事人无异议。拒不到庭的当事人对此未作答辩，视为放弃抗辩权，本院对交警部门的事故认定予以确认，并以此标准划分当事人的民事责任。渝Ｂ×××**号重型自卸货车投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任”及第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”规定，王某2死亡的损失首先由被告重庆公司在交强险限额内不分责分项赔偿，不足部分按责分担。由于本次交通事故中还有受伤人员，且彭湖君、周云康受伤较重，本院为其预留62,000元，60,000元用作赔偿三原告。交强险赔付后，不足部分由天安公司在司乘人员责任险限额内赔偿800,000元（含调剂险），仍不足部分由负事故全部责任的王某2自行承担。被告万通公司请求该公司已支付给原告的172,823.35元在被告天安公司应赔偿给原告的款项中扣除，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十一条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《道路交通运输条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王明敬、陈某、王某160,000元，限于判决生效后10日内履行。二、由被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在司乘人员责任险限额内赔偿原告王明敬、陈某、王某1627,176.65元，限于判决生效后10日内履行。三、驳回原告王明敬、陈某、王某1其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,440元，减半收取3,220元由原告王明敬、陈某、王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起在二年内向本院申请执行。审判员  吴承华二〇一八年八月二日法官助理郑红丽书记员龚天坤