四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1702民初2673号 原告：向可兵，男，1968年7月23日出生，汉族，无业，住四川省达州市通川区。 原告：向彪，男，1970年12月27日出生，汉族，无业，住四川省达州市通川区。 二原告委托诉讼代理人：卜文平，四川远创律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：王焕青，四川远创律师事务所律师。 被告：曾令秀，女，1963年11月1日出生，汉族，无业，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：谢晓，四川金世达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟雪玲，四川金世达律师事务所律师。 原告向可兵、向彪与被告曾令秀所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认四川省达州市通川区房屋所有权归二原告共同所有；2、判令被告立即腾退诉争房屋并交付给二原告；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：本案诉争房屋系二原告亲生父亲向安道（已病故）与母亲陈某夫妻共同财产，向安道与陈某于1997年6月19日签订《离婚后财产分割协议》并经达州市达县公证处公证（公证文书号：（97）达证字第xxx号）：达州市通川区房屋归向安道单独所有。2002年8月26日向安道与四川华森房地产开发有限责任公司签订了《达州市通川区房屋拆迁补偿安置协议》，将座落于达州市通川区房屋拆迁并给安置房一套，即本案诉争房屋。该安置协议于2003年3月30日经四川省达州市通川区公证处公证（公证文书号：（2003）达市通证字第xxx号）。2002年12月23日，原告向可兵、向彪与其父向安道签订了《房屋分割、赡养协议》并经达州市通川区公证处（公证文书号：（2002）达市通证字第xxx号）予以公证。该协议主要内容：“第一条：向安道将坐落位于达州市通川区房屋所有权分给儿子向可兵和向彪平均共同所有；第二条：此分割协议生效之后，向安道不得再就房屋进行分割或处分；。”。当时该房屋被政府纳入规划范围，房管部门对该片区房屋予以冻结，不得买卖和过户，加之二原告与向安道签订的协议约定：向安道享有安置房的居住权和出租权，一直到去逝，二原告才收回房屋所有权，所以一直未办理房屋产权过户。二原告完全履行了对向安道养老送终义务，一直尽心尽力尽孝赡养向安道直到去世为止。2003年3月21日向安道与被告曾令秀再婚，被告曾令秀不享有诉争房屋的所有权。二原告之父去世后，二原告收房，凭与向安道签订的协议到房管局办证时，被告知2011年7月11日向安道以房产证丢失，申请补办产权证为由，并将被告曾令秀列为房屋共同共有人，其行为显系侵权，二原告多次找被告协商无果，故而形成纠纷。2002年12月23日二原告与其父向安道签订了《房屋分割、赡养协议》，二原告依法取得了诉争房屋的所有权，2003年3月21日被告曾令秀与向安道再婚，被告曾令秀不享有诉争房屋的所有权。被告曾令秀与向安道违背协议约定，采取非法手段申办产权的行为，属于无效的民事法律行为，根据法律规定，无效的民事法律行为自始无效。现二原告为了维护自身合法权益不受非法侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规，诉至人民法院，望判准其请求。 原告提供以下证据以证明案件事实及其主张成立：1、原、被告身份信息；2、离婚协议书；3、诉争房屋所有权登记申请书；4、达州市私有房屋所有权登记申请书；5、书证：公证书一份及向可兵、向彪签订的《房屋分割、赡养协议》；6、证人陈某、向某1、向某2、廖某证言；7、收条一张，证明向安道去世后向可兵支付修坟土地费1000元；8、个人家庭房屋登记记录，证明向可兵在达州没有房屋；9、达州市通川区居民委员会出具的证明一份，证明向可兵是二级视力残疾人，是低保户。 被告曾令秀辩称，1、原告以2002年的《公证协议》主张争议房屋所有权依法不成立。2002年《公证协议》系典型的房屋赠予合同，在赠与未完成前，原告享有的仅是合同权利。所有权属于物权的一种，根据我国相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭以登记为准，未经登记不发生物权上的变更效力。争议房屋在依据《公证协议》办理的产权变更登记完成赠与前，原告依法不享有该房屋所有权；2、原告无权依据2002年《公证协议》主张受赠的权利。其一、2002年《公证协议》无效。从协议内容看，该协议是将原告履行赡养义务作为获得房产赠与的附带条件，而赡养父母是每个子女应尽的法定义务，以履行赡养义务与受赠房屋进行等价交换，明显违背公序良俗，此协议应属无效；其二、原告没有尽到对向安道的赡养义务，原告受赠的前提条件未成就。向安道离婚后，1997年经亲戚介绍就与曾令秀生活在了一起直到向安道去世长达18年之久，期间，2003年3月21日办理了结婚登记手续。在共同生活中，曾令秀与向安道相互照应、相互扶持、相依为命。而向可兵、向彪成家后即在外另行居住，生活上没有实际照顾向安道，也没有给向安道赡养费。向可兵常年居住在重庆垫江几乎不回达州，向彪借口工作忙也很少看望向安道。2015年2月16日，向安道突发疾病时，曾令秀就给向可兵、向彪打了电话，但直到向安道死亡，两人都没有出现。事实上，原告根本没有尽到对向安道的赡养义务，亦就丧失了受赠的权利。3、被告曾令秀取得争议房屋的共有产权，属于合法受赠，应受法律保护。其一，向安道2011年将争议房屋部分产权赠予给曾令秀时，该房屋产权属于向安道个人所有，虽然有2002年《公证协议》，但该公证赠与没有完成，房屋产权没有发生任何变化。因此，向安道将争议房屋部分产权赠与给曾令秀属于有权处分，不属于《物权法》第一百零六条规定的无权处分，曾令秀取得争议房屋部分产权亦不属于《物权法》第一百零六条规定的善意取得。其二、曾令秀取得争议房屋部分产权属于合法受赠，且完成了物权变更登记，赠与已经完成，合法有效，应受法律保护。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。 被告提供以下证据以证实其反驳成立：1、曾令秀、向安道身份证、结婚证复印件；2、达州市房产权xx字第××号所有权证及达州市国有（xxxx）第xxxx号《土地使用权证》；3、居民死亡原因及医学证明及火化证；4、安葬向安道的发票及费用清单；5、（2016）川1702民初2640号民事裁定书、（2017）川1702民初30号《行政裁定书》。 本院经审理认定事实如下，向安道系原告向可兵、向彪父亲，生于1943年8月7日，生前系四川华川汽车厂职工。1973年，向安道租用通川区徐公祠公有地产50.40平方米在菜地上修建二层楼房屋，1988年5月7日，向安道就此房办理了所有权登记（所有权证号：达市权字第xxxx号），所有权性质为私有，登记房屋地址为：达市xxxxxx号，建筑面积为99平方米。 1997年5月30日，向安道与陈某签订离婚协议书，并经达川市西城法律服务所见证（97年（见）字第xxx号），内容为：现座落在达川市砖木结构一楼一底房屋二间（99m2)由向安道、陈某各分得44.5m2；其他日常生活用品双方自行分割；婚后无共同债权、债务。 1997年6月19日，向安道与陈某就财产分割重新达成协议并经四川省达县公证处公证（公证字号：（97）达证字第xxx号），主要内容为：现座落在达川市，该房向安道不给陈某任何补偿；离婚前无共同债权、债务。 2002年8月26日，四川华森房地产开发有限责任公司（甲方）与向安道（乙方）签订了《达州市通川区房屋拆迁补偿安置协议》，主要内容为：1、经达州市建设局批准，甲方需要拆迁乙方在达州市通川区房屋，乙方原房及设施折价，甲方拆除乙方原砖木结构房屋，建筑面积121.17m2，按700元/m2，合计42000元，此款由甲方一次性支付给乙方；2、甲方给乙方安置的住宅房屋计价：与原房住宅建筑面积相等的部分按61.17×40元/m2补差，超过原住宅部分按物价部门核定的市场指导价计算；3、搬家补助费：需要临时过渡的由甲方付给乙方两次搬家补助费800元；4、临时安置补助费：由乙方自找临时过渡用房的，甲方按原住宅房屋建筑面积一次性付给50元/m2的房租补贴，计币3058.50元。《达州市通川区房屋拆迁补偿安置协议》于2003年3月30日经四川省达州市通川区公证处公证，公证书字号：（2003）达市通证字第xxx号。 2002年12月23日，向安道、向可兵、向彪签订了《房屋分割、赡养协议》并于同日经四川省达州市通川区公证处公证，公证书字号：（xxxx）达市通证字第xxx号。协议主要内容为：为了处理好家庭财产，以上当事人在平等协商的基础之上，达成如下协议，共同信守：1、向安道将座落位于达州市通川区房屋（建筑面积61.17平方米）所有权分给儿子向可兵和向彪平均共同所有。2、此分割协议生效之后，向安道不得再就房屋进行分割或处分。3、向安道的生活费、医疗费、住院费除自己能够承担的由自己承担外，超出的部分由向可兵、向彪平均共同负担。4、向安道丧葬费用由向可兵、向彪平均共同负担。5、房屋作出分割后，向安道享有安置房的居住权和出租权，一直到去世；如向安道再婚，其配偶也享有在安置房的居住权和出租权，直到其配偶去世，向可兵、向彪才收回房屋所有权。6、本协议经当事人签名、按手印、并经公证处公证后生效。 2003年3月21日，向安道与被告曾令秀登记结婚。 2004年12月30日，向安道取得四川华森房地产开发有限责任公司开发的位于通川区xxxx安置房，建筑面积69.96m2。2011年7月11日，该房新编门牌号为：达州市通川区xxx号。 2011年7月20日，向安道、曾令秀向达州市房管局提交申请，主要内容为：“我们于2004年12月30日，在四川华森房地产开发有限责任公司的柴市花园小区，安置位于住宅房屋。此住宅房套内面积：60.67m2，公摊面积：9.29m2，建筑面积：69.96m2，产权人名为向安道，该住宅房系向安道和曾令秀共同所有，向安道与曾令秀系夫妻关系。我们现委托四川华森房地产开发有限责任公司全权办理房屋产权证的相关事宜，我自愿申请将该住宅房屋产权证办为向安道和曾令秀。我们对此房屋产权及建筑面积无异议，并对该申请的真实性负责。承担相应的法律责任，如因该房屋产权发生纠纷，与达州市房管局和四川华森房地产开发有限责任公司无关，本人自行负责。”向安道、曾令秀在申请书上签字并捺印。 2011年9月22日，诉争房屋即通川区办理所有权登记，产权证号：达州市房权证x字第××号，所有权人为曾令秀、向安道共同共有。 2015年2月16日，向安道去世。 本院认为，本案的争议焦点是：1、向安道将诉争房屋产权登记为向安道、曾令秀共同所有的行为是否属于赠与；2、向安道与原告之间签订的《房屋分割、赡养协议》是否违背公序良俗；3、诉争房屋是否应为原告所有。2011年7月20日，向安道、曾令秀向达州市房管局提交的申请书载明：“该住宅房系向安道和曾令秀共同所有，向安道与曾令秀系夫妻关系。我们现委托四川华森房地产开发有限责任公司全权办理房屋产权证的相关事宜，我自愿申请将该住宅房屋产权证办为向安道和曾令秀。我们对此房屋产权及建筑面积无异议，并对该申请的真实性负责。承担相应的法律责任。”向安道将婚前个人财产在申请书上写明系共同所有，并申请将产权登记为向安道与曾令秀共同所有，向安道的行为显系赠与意思表示。《房屋分割、赡养协议》中同时对房屋分割和赡养事宜作出安排，并未显示赠与与赡养之间的对价关系，故《房屋分割、赡养协议》并未违背公序良俗。2002年12月23日，向安道、向可兵、向彪签订了《房屋分割、赡养协议》，约定向安道将其所有的位于达州市通川区房屋（建筑面积61.17平方米）所有权分给儿子向可兵和向彪平均共同所有，该协议经四川省达州市通川区公证处公证。此房后经安置还房，建筑面积为69.97平方米，但协议约定分割房屋为达州市通川区整套房屋，被告曾令秀并无证据充分证明二原告对向安道未尽赡养义务。根据《中华人民共和国合法法》第一百八十八条：“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付”，原告要求确认诉争房屋归二原告所有，其诉请有事实和法律依据，本院予以支持。《房屋分割、赡养协议》载明：“如向安道再婚，其配偶也享有在安置房的居住权和出租权，直到其配偶去世，向可兵、向彪才收回房屋所有权。”曾令秀与向安道于2003年3月21日登记结婚，原告要求曾令秀腾退诉争房屋并交付给二原告的诉请与《房屋分割、赡养协议》的约定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百八十六条第二款、一百八十八之规定，判决如下： 一、四川省达州市通川区xxxxxxx房屋（产权证号：达州市房权证x字第××号）归原告向可兵、向彪共同所有； 二、驳回原告向可兵、向彪其它诉讼请求。 案件受理费4975元，减半收取2487.5元，由被告曾令秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谭顺富 二〇一八年二月二日 书记员  刘又铭