wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1625民初3557号原告：郸城县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91411625665999699R，住所地：郸城县新华路西段。法定代表人：马联合，任该单位理事长。委托诉讼代理人：张景，河南覃思律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙焘，河南覃思律师事务所实习律师。被告：张红伟，男，1982年2月5日生，汉族，住郸城县。被告：董相杰，男，1973年6月5日生，汉族，住郸城县。被告：张战领，男，1973年4月18日生，汉族，住郸城县。原告郸城县农村信用合作联社与被告张红伟、董相杰、张战领、刘廷祥借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张景、孙焘、被告董相杰、张战领到庭参加诉讼。被告张红伟经传票传唤，未到庭参加诉讼。开庭时原告申请撤回对刘廷祥的起诉，不违反法律规定，本院准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的借款合同；2、要求被告张红伟偿还借款本金99250元及利息、罚息；3、要求被告董相杰、张战领对被告张红伟的借款及利息、罚息等承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费、律师代理费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月13日，被告张红伟以购车为由向原告借款10万元，并签订了借款合同，借款期限为2年，合同约定月利率为9.3‰，利息按月结算，结息日固定为每月的20日，如逾期在原借款利率的基础上加收50％作为罚息。被告董相杰、张战领自愿为该笔借款和利息、罚息等提供连带责任担保。在借款期间，被告张红伟于2016年10月22日支付本金750元及利息31元，于2016年10月21日结息248元，于2016年11月21日结息71元，2017年5月21日结息2000元，其后便不再按约定及时结算利息。现被告已构成根本违约，原告有权依法解除此借款合同，并要求被告偿还借款及利息、罚息，经原告多次向被告催要，被告至今拒不偿还借款。被告张红伟未作答辩。被告董相杰辩称，保证合同是我签的，现在已经联系上张红伟了，欠款应该由张红伟偿还，让担保人还款有点亏。被告张战领辩称，同董相杰答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，被告张红伟以购车为由从原告处借款10万元，并签订了借款合同，合同约定：自2016年10月13日至2018年10月13日期间内，被告张红伟可连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币10万元，月利率为9.3‰，利息按月结算，结息日固定为每月的20日，如逾期在原借款利率的基础上加收50％作为罚息；第六条第一款约定，贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定应当由借款人承担由贷款人垫付的各项费用，以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；第十条第二款约定，可能危及贷款人债权安全的情形包括借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务……；第十条第三款规定，出现第二款情形的，贷款人可以宣布贷款立即到期，可以解除合同。同日，原告又与被告董相杰、张战领、刘廷祥签订了“最高额保证合同”，合同约定：董相杰、张战领、刘廷祥自愿为张红伟提供连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为借款到期后的两年。在借款期间，被告张红伟于2016年10月21日结息248元、2016年10月22日支付本金750元及利息31元，2016年11月21日结息71元、2017年5月21日还利息2000元，利息结算至2017年1月27日，其后便不再按约定及时结算利息，原告为此提起诉讼，委托河南覃思律师事务所律师代理诉讼，原告提交了其与河南覃思律师事务所签订的委托协议书一份和增值税发票一份，证明原告为实现债权支付律师代理费4500元。上述事实有原告提供的“最高额个人借款合同”、“最高额保证合同”、委托协议书、律师代理费发票等，以及当事人、代理人陈述在卷为证。本院认为，原、被告签订的最高额个人借款合同和最高额保证合同，主合同和从合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，主合同和从合同均合法有效，原告按照合同约定履行了支付借款的义务，被告应当按照合同约定履行还款义务。被告张红伟未按照合同约定按月支付利息，利息支付至2017年1月27日便不再还款，已构成违约，依法应当承担违约责任；双方签订的合同约定，借款人违约后，贷款人有权依照借款合同约定宣布贷款立即到期、解除合同，所以，原告要求被告立即偿还本合同项下未到期的债务本金、利息及解除合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告从原告处贷款10万元，于2016年10月22日偿还本金750元，下余本金99250元，被告应当偿还原告，并按照约定支付逾期利息，利息从2017年1月28日开始计息；双方在合同中约定贷款人实现债权的费用由借款人负担，原告为实现债权支出的律师代理费4500元和案件受理费1141元，应当由被告负担；被告董相杰、张战领自愿为被告张红伟的借款提供连带责任担保，对被告张红伟的借款及相关利息和费用应当承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原被告签订的“最高额个人借款合同”；二、被告张红伟于本判决生效之日起十日内偿还原告郸城县农村信用合作联社借款本金99250元及相应利息（利息从2017年1月28日起，按照合同约定计算利息和罚息至履行期限届满之日）；三、被告张红伟于本判决生效之日起十日内支付原告郸城县农村信用合作联社律师代理费4500元；四、被告董相杰、张战领对被告张红伟的上述两项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元，由被告张红伟、董相杰、张战领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 郑 文 利二〇一八年八月六日书记员 钱曹百慧
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初7991号原告:中国农业银行股份有限公司重庆合川支行,住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号,组织机构代码915001179036087700。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅阳，重庆伟豪律师事务所律师。被告:杨小平,女,汉族,1971年05月10日出生,重庆市合川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川分行诉被告杨小平信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还信用透支本金83320.35元，以及截止至2018年7月10日利息7142.48元，逾期还款违约金4674.35元，手续费900元，合计96037.18元；2、判令被告立即偿还自2018年7月11日起至欠款付清时止，以透支本金83320.35元为基数按日利率万分之五计收利息，及以利息7142.48元为基数按日利率万分之五安月计收复利，以每期最低还款额的5%计收逾期还款违约金；3、本案律师费、诉讼费、保全费以及实现债权的费用全部由被告承担。本院经审查认为，涉案信用卡纠纷本院已于2018年5月14日立案受理，诉讼过程中，原告再次起诉，后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉，应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院人民法院。审判员  张友奎二〇一八年八月二十三日书记员  杨晓利
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初7594号原告：汤寿强，男，1974年3月20日出生，汉族，住重庆市渝北区玉峰山镇。委托诉讼代理人：黄云友，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。被告：左洪武，男，1971年9月20日出生，汉族，住重庆市合川区太和镇。被告：向春梅，女，1973年8月9日出生，汉族，住重庆市合川区太和镇。原告汤寿强与被告左洪武、向春梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告汤寿强于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告左洪武、向春梅起诉，经审查理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汤寿强撤诉。案件受理费509.16元，减半收取254.58元，由原告汤寿强负担。审判员  刘洋二〇一八年八月二十二日书记员  胡腾
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初8211号原告：重庆鼎工机电有限公司，住所地重庆市合川工业园草街拓展区，统一社会信用代码915001175520173538。法定代表人：张厚东，该公司总经理。被告：王成才，男，1964年8月出生，汉族，住重庆市合川区。本院于2018年8月17日立案受理了原告重庆鼎工机电有限公司与被告王成才劳动争议一案，本院又于2018年8月16日受理原告王成才与被告重庆鼎工机电有限公司劳动争议（2018）渝0117民初8155号一案，因本案立案在后，两案系劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向法院提起的诉讼，故本院依法将本案并入前案审理，并终结本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案终结诉讼。本案受理费10元，减半收取5元，由原告重庆鼎工机电有限公司负担（已缴纳）。审判员 曹 娜二〇一八年八月二十日书记员 李梦灵
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初8151号原告:田足荣,男,1966年10月26日出生,汉族,住重庆市合川区。被告:重庆市合川区千禧红砖有限责任公司,住所地重庆市合川区工业园区南溪二社。法定代表人:但山全。原告重庆市田足荣与被告重庆市合川区千禧红砖有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年8月16日立案，原告田足荣于2018年8月22日向本院申请撤回对被告重庆市合川区千禧红砖有限责任公司的起诉。本院认为，原告田足荣在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告田足荣提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告田足荣撤回对被告重庆市合川区千禧红砖有限责任公司的起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由田足荣负担。审 判 员  秦 艳二〇一八年八月二十三日法官助理  刘粮逸书 记 员  张 何
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0883民初1552号之二原告：吴川市农村信用合作联社，住所地：吴川市人民中路130号。法定代表人：傅碧建，职务：理事长。委托代理人：庞水福，男，1966年12月18日出生，工作单位：吴川市农村信用合作联社黄坡信用社，职务：副主任。代理权限：一般代理。被告：林华贵，男，1964年6月20日出生，住吴川市，被告：吴亚女，女，1966年10月23日出生，住吴川市，被告：许建霞，女，1961年6月15日出生，住吴川市，被告：林均，男，1960年2月3日出生，住吴川市，本院在审理原告吴川市农村信用合作联社诉被告林华贵、吴亚女、许建霞、林均金融借款合同纠纷一案中，原告吴川市农村信用合作联社于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回起诉申请是对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告吴川市农村信用合作联社撤回起诉。本案受理费1819元减半收取（即909.5元）、财产保全费3020元，由原告吴川市农村信用合作联社承担。审判长  郑ＸＸ审判员  冼观荣审判员  郭 雕二〇一八年八月三日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初7468号原告：中国工商银行股份有限公司重庆合川支行，住所地：重庆市合川区苏家街3号，统一社会信用代码9150011790363642M。负责人：陶庆年，该支行行长。委托诉讼代理人1：肖玲，重庆市恒泽律师事务所律师。委托诉讼代理人2：柯昌平，重庆市恒泽律师事务所实习律师。被告：刘邓，男，1986年5月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：冯静，女，1986年8月28日出生，汉族，追重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行诉被告刘邓、冯静金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行于2018年8月21日向本院提出撤回对被告刘邓、冯静的起诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行自愿撤回对被告刘邓、冯静的起诉，经审查理由正当，符合法律的规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行撤回对被告刘邓、冯静的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行负担。审判员  张友奎二〇一八年八月二十三日书记员  杨晓利
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0107民初2438号原告：唐志伟（曾用名唐智伟），男，1993年10月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉核光明仪表制造有限公司职工，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：唐红（原告之父），男，1966年12月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉铁锚焊接材料有限公司职工，住武汉市青山区，被告：夏明阳，男，1996年11月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，越秀财富中心职工，住武汉市武昌区，原告唐志伟与被告夏明阳健康权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐志伟的委托诉讼代理人唐红到庭参加诉讼，被告夏明阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计15,985.95元（医疗费10,315.95元、鉴定费840元、误工费4,200元、营养费630元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是原告��姐的前男友。2018年5月10日，原告和表姐一起从青山区红坊里电影院出来，被告看到以为原告是原告表姐的新男友，于是上去打了原告，造成原告左肺挫伤、胸部损伤、身体多处挫伤、头部外伤。原告伤后在武汉市普仁医院住院治疗12天，出院后医生建议休息一个月，并经鉴定为轻微伤。原告多次要求被告赔偿，被告始终拒不赔偿。为此，原告诉至法院。被告夏明阳未到庭，庭后辩称，当天我看到女友夏文婷和唐志伟从电影院出来，夏文婷看到我还假装没看见，我迎面走过去，夏文婷跟我说话，我没理她，夏文婷故意气我，我看到唐志伟不爽，就踢了他一脚，夏文婷跟我说唐志伟是她弟弟，我就更气了，与唐志伟拉扯起来，双方互相拳打脚踢，唐志伟晕倒在地，我停手了。后夏文婷报警，警察将我带至派出所，夏文婷和唐志伟去医院就医了。至于唐志伟的���失，我认为应该赔偿，但我为此事已被行政拘留了15天，已经接受了处罚。至于夏文婷垫付的费用，就由夏文婷向唐志伟要求偿还。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日晚23时30分许，夏明阳因女友夏文婷与其他男性即原告唐志伟在青山区成龙电影院看电影，遂要约谢刚一起到成龙电影院，当夏明阳见到唐志伟后，先用脚踢唐志伟，后与唐志伟拉扯起来，拳打脚踢，导致原告唐志伟受伤。被告夏明阳因此事被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）行政拘留15日并处罚款500元。唐志伟受伤后被送至武汉市普仁医院就医，共住院12天，花费医疗费10,310.48元，出院医嘱为院外注意休息一月，加强营养。2018年5月30日，武汉平安法医司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：唐志伟所受损伤为轻微伤，鉴定费为840元。上述医疗费和鉴定费均系夏文婷垫付，原告称该费用系向夏文婷借支，会还给夏文婷，被告亦认可夏文婷垫付的费用，由夏文婷向唐志伟要求偿还。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告是否应负赔偿责任？2、原告主张的各项赔偿是否合理合法？关于第一个争议焦点问题。按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权行为。被告夏明阳因其女友与原告唐志伟一起看电影，遂打伤唐志伟，应对唐志伟的受伤承担赔偿责任。被告夏明阳为此被行政拘留15日，不影响其依法承担侵权赔偿责任。关于第二个争议焦点。原告主张的医疗费10,315.95元，经核实相关病历及票据，本院依法支持10,310.48元。原告主张的鉴定费840元，有相关票据为证，本院依法支持。原告主张的误工费4,200元，因被告对该���额无异议，且原告提交了扣发工资证明及出院医嘱予以佐证，故本院依法予以支持。原告主张的营养费630元，因有加强营养的医嘱，且该金额合理，被告对此无异议，故本院依法予以支持。至此，原告的各项经济损失共计15,980.48元。综上，被告夏明阳应赔偿原告经济损失15,980.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏明阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐志伟经济损失15,980.48元；二、驳回原告唐志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告夏明阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 陈 娟二〇一八年八月十日书记员 郑琳琳
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1291号上诉人（原审被告）：重庆象米电子商务有限公司，住所地重庆市江北区海尔路319号4-2-29，统一社会信用代码915000003459040645。法定代表人：陈琳。被上诉人（原审原告）：重庆汉工装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号，统一社会信用代码915001050924055652。法定代表人：李治国。上诉人因装饰装修合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初8211号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送重庆市江北区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因装饰装修合同纠纷提起的诉讼，属建设工程类纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案工程位于重庆市渝北区，故重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年八月十三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
陕西省大荔县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0523民2330号原告：大荔县官池镇中草村村民委员会。地址：大荔县。法定代表人：陈良娃，系该村委会主任。被告：武丙春，男，汉族，农民，住所大荔县。本院在审理原告大荔县官池镇中草村村民委员会与被告武丙春民间借贷纠纷一案中，原告大荔县官池镇中草村村民委员会于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉系对其诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告大荔县官池镇中草村村民委员会撤回起诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告负担。审判员  陈晓文二〇一八年八月十三日书记员  王 锦
陕西省大荔县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0523民初2526号原告:宁百川,男,1953年10月1日出生,汉族,住渭南市临渭区。被告:李春元,男,1962年1月15日出生，汉族，住大荔县。被告:姚聪敏,女,1963年出生，汉族,住大荔县。本院在审理宁百川与姚聪敏,李春元民间借贷纠纷一案中，原告宁百川于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁百川的申请是对自己合法权益的处分，不侵害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宁百川撤回起诉。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告宁百川负担。审判员 张 婷二〇一八年八月八日书记员 董亚楠
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1289号上诉人（原审被告）：秦华。被上诉人（原审原告）：崔华伦。原审被告：重庆市银鹰实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道滨港路29号，统一社会信用代码91500112203501921C。法定代表人：秦华。上诉人因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初14334号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送至重庆市第一中级人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，本案二被告住所地均在重庆市渝北区，且属于基层人民法院管辖的第一审民事案件，故重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年八月十三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1211号上诉人（原审被告）：台州市王野机车有限责任公司，住所地浙江省台州市黄岩区北城街道马鞍山村。法定代表人：王华正。被上诉人（原审原告）：吴晓斌原审被告：王华正。原审被告：吴仙增上诉人因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2018)渝0106民初6428号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送至浙江省台州市黄岩区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案原告提交的《和解协议》第七条约定：各方因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均可向某、乙、丙三方各自所在地人民法院提起诉讼。该约定合法有效，甲方即本案原告，其住所地为重庆市沙坪坝区。故重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年八月七日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0238民初2755号原告：周绪国，男，1947年9月22日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：周大菊，女，1974年12月17日出生，住重庆市巫溪县，系原告女儿。被告：巫溪县领先房地产开发有限公司，住所地巫溪县柏杨街道新华社区高中城移民小区，统一社会信用代码915002380788011319。法定代表人：赵玉乾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘书强，重庆善义律师事务所律师。原告周绪国与被告巫溪县领先房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理。依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告周绪国的委托诉讼代理人周大菊和被告巫溪县领先房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘书强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周绪国向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告立即支付房租费余款8113.50元。事实和理由：被告于2016年12月租赁原告住房2层，至今下欠原告房租费8113.50元，经原告多次催要无果。被告巫溪县领先房地产开发有限公司对原告主张的事实予以认可，请求法院依法判决。本案经审理认定如下事实：原告周绪国于2016年12月5日将其所有的位于巫溪县柏杨街道新华社区文曲路X号X幢房屋的3楼和4楼出租给被告巫溪县领先房地产开发有限公司使用，租期为一年，年租金为16000元。2018年7月9日，原、被告进行结算，被告尚欠原告租金8113.50元。还查明，被告巫溪县领先房地产开发有限公司的法定代表人原为唐昌亮，于2018年7月28日经股东会决议变更为赵玉乾，至今未办理工商变更登记。本院认为，原告周绪国与被告巫溪县领先房地产开发有限公司之间的房屋租赁合同关系成立有效。被告应当按约定支付原告租金。在双方结算后尚欠原告房租8113.50元，故对原告要求被告支付下欠房租的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告巫溪县领先房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告周绪国房屋租金8113.50元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告巫溪县领先房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胥仲伦二〇一八年八月十五日书记员  莫镇楷
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1627民初3887号原告刘立征，男，1970年4月7日出生，汉族，住太康县。被告彭进步，男，1974年9月2日出生，汉族，住太康县。原告刘立征与被告彭进步买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘立征到庭参加诉讼，被告彭进步经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立征诉称，被告2017年欠原告3.5万元，后经催要，已返还1.5万元，剩余2万元未还，经原告多次打电话不接，多次到被告家中不见被告，为此提起诉讼。被告彭进步未到庭，亦未答辩。经审理查明，2017年4月27日，被告彭进步让原告刘立征为其拉水泥，被告欠原告刘立征水泥款35000元，被告彭进步给原告刘立征出具了欠条，欠条载明“欠条今欠水泥现金叁万伍仟元整。彭进步2017.4.27号”。经原告催要被告偿还原告15000元，下欠原告20000元未付。上述事实有当事人陈述、欠条在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告彭进步欠原告刘立征水泥款20000元事实清楚，证据充分，有欠条为证。原告要求被告给付水泥款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告彭进步于本判决生效之日起五日内给付原告刘立征水泥款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、保全费220元，共计370元，由被告彭进步负担。本判决为终审判决。审判员  曹英时二〇一八年八月十三日书记员  邱冬冬
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018）豫04民终2039号上诉人（原审被告）：马天佑，男，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘根旺，郏县天广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李军政，男，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郭子涛，河南长顺律师事务所律师。上诉人马天佑因与被上诉人李军政不当得利纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2017）豫0425民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，李军政与马天佑签订协议就合伙投资经营郏县西黄道一矿，并按协议约定履行合伙投资义务后，该矿是否正常生产经营，及该矿关闭后双方对合伙财产是否进行了清算等事实，直接影响到本案的处理结果，但原审判决对此没有查明，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省郏县人民法院（2017）豫0425民初3806号民事判决；二、本案发回河南省郏县人民法院重审。上诉人马天佑预交的二审案件受理费34800元予以退回。审 判 长 王瑞英审 判 员 彭 莉审 判 员 李双双二〇一八年八月七日法官助理 杨 磊书 记 员 王钰涵
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终3708号上诉人(原审被告）：富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市中原区建设路北、秦岭路东912房间。统一社会信用代码：91410100MA3XBG7J6X。负责人：王成;职务：经理。委托诉讼代理人：李震，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：王子真，男，汉族，1954年12月16日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：齐朕，河南洺水律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈小兵，男，1986年10月10日出生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人王子真、原审被告陈小兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院(2018)豫1625民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人李震、被上诉人王子真的诉讼代理人齐朕到庭参加诉讼。被上诉人陈小兵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司司的上诉请求是：1、请求二审法院撤销郸城县人民法院(2018)豫1625民初1307号民事判决，依法改判（不服金额22465.07元）；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定王子真误工费缺乏事实及法律依据。周口市天目法医临床司法鉴定所关于误工期的评估意见不能作为定案依据。误工费赔偿的是受害人定残前收入的减少，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，因此，王子真的误工天数共计110天。王子真事发时年满64周岁，属于农村居民，不应当支持误工费。即使支持误工费也应当按照2016年度河南省农村居民人均纯收入11696.74元/年计算。2、王子真颅脑损伤伤残鉴定依据不足。王子真右额叶脑挫伤、双鄂硬膜下血肿，所致右额叶软化灶伴有神经系统症状评定一个10级伤残依据不足，上诉人当庭提出重新鉴定申请并说明理由，一审法院不予重新鉴定明显加重上诉人责任。王子真辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求不能成立，应予驳回上诉，维持原判。陈小兵没有提交答辩意见。王子真向一审法院提出的诉讼请求是：1、判令被告支付医疗费、住院伙食补助、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用暂定123373.02元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月6日16时许，原告驾驶两轮摩托车顺郸城丁村乡法海寺至孙大庄公路自南向北行驶至王桥路口转弯时，与相对方向行驶由被告驾驶“豫Ｐ×××××”小型普通客车相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经郸城公安交通警察大队出具郸公交认字【2018】第02047号道路交通事故认定书，认定原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。经查“豫Ｐ×××××”小型普通客车在被告保险公司处投保有交强险且事故发生在保险期内。此次事故造成原告受伤。为维护合法权益，原告依法起诉，请判如所请。一审法院认定的事实：2018年2月6日16时许，原告驾驶两轮摩托车顺郸城丁村乡法海寺至孙大庄公路自南向北行驶至王桥路口转弯时，与相对方向行驶由被告驾驶“豫Ｐ×××××”小型普通客车相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经郸城公安交通警察大队出具郸公交认字【2018】第02047号道路交通事故认定书，认定原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往郸城人民第二医院住院治疗，住院24天花去医疗费51780.16元。原告伤情经周口天目法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见：被鉴定人王子真交通事故致双侧肋骨骨折累计13根、行右侧6、7肋骨及左侧5-8肋骨内固定术后评定为伤残九级。被鉴定人王子真颅脑损伤（右额叶脑挫伤、双额部硬膜下血肿）遗留右额叶软化灶伴有神经系统症状评定伤残十级。被鉴定人王子真颅脑损伤误工期90-180日、护理期60日、营养期60日。肇事车“豫Ｐ×××××”小型普通客车在被告富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险，事故发生在保险期内。王子真，男，汉族，1954年12月16日，住郸城县丁村乡××楼行政村××桥村。另查明，被告陈小兵垫付医疗费5000元。以上事实有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、郸城第二人民医院诊断证明书、住院证、出院证、医疗费票据、司法鉴定意见书等在卷佐证。一审法院认为，机动车交通事故致使他人损害的，侵权人应承担赔偿责任。被告陈小兵驾驶机动车造成原告受伤，被告陈小兵作为“豫Ｐ×××××”小型普通客车的驾驶人，没有尽到注意安全义务，应当根据过错承担相应的赔偿责任，郸城交通警察大队事故认定书认定，认定陈小兵负此事故的次要责任，并无不当，本院予以采信。被保险机动车发生道路交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分按事故认定责任划分，因被告陈小兵与原告王子真驾驶的均是机动车，陈小兵应承担30%的赔偿责任为宜，王子真承担70%的过错责任。本院确认因原告受伤而发生的经济损失如下：医疗费51780.16元、营养费1800元（30元/天×60天）、住院伙食补助1200元（50元/天×24天）、护理费6057.21元（36848元/年÷365天×60天）、误工费18140.55元（36785元/年÷365天×180天）、原告主张交通费酌定500元、伤残赔偿金47569.73元（12719.18元×17年×22%）、精神抚慰金10000元，鉴定费1300元、检查费1185元，王子真损失合计139532.65元。原告主张误工费，年龄虽然超过60岁，属农村居民，没有享受养老保险待遇，没有劳动能力，对其主张误工费的请求，本院应予支持；被告保险公司抗辩扣除非医保用药，没有相关证据加以证明，对其抗辩本院不予支持。被告陈小兵垫付医疗费5000元应冲抵其赔偿款。依照《中华人民共和国机动车道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条之规定，判决：一、被告富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王子真各项损失92267.49元（10000元+6057.21元+18140.55元+47569.73元+500元++10000元）；二、被告陈小兵于判决生效后十日内赔偿原告王子真医疗费8789.55元{（51780.16元+1200元+1800元+1185元-10000元）×30%-5000元}；三、驳回原告王子真的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案在二审期间，上诉人富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司与王子真就双方之间的赔偿问题已经达成调解协议，本院另行制作调解书。由于原审判决第二项涉及到陈小兵与王子真之间的赔偿问题，双方均未提出上诉，且陈小兵已经履行完毕，故该第二项应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持郸城县人民法院(2018)豫1625民初1307号民事判决第二项及一审诉讼费负担部分。本判决为终审判决。审判长  张述涛审判员  王红飞审判员  杜文杰二〇一八年八月七日书记员  张译元
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1623民初3467号原告周口领驭汽车运输有限公司法定代表人程会均，该公司经理。身份证号4127011969********。住所地：商水县纬二路东段统一社会信用代码：91411623693506433W。委托代理人胡宁，河南豫安律师事务所律师，代理权限为特别授权。执业证号14116199411819390。委托代理人范潇琳，河南豫安律师事务所律师（实习），代理权限为特别授权。被告涂某，男，汉族，1974年2月21日出生，住河南省正阳县。原告周口领驭汽车运输有限公司诉被告涂某合同纠纷一案,本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告周口领驭汽车运输有限公司的委托诉讼代理人胡宁、范潇琳到庭参加诉讼。被告涂某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法解除原、被告双方于2012年5月22日签订的合同书并判令被告将车豫Ｐ×××××车辆从原告公司处过户转出。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2012年5月22日原、被告双方签订了合同书，约定:被告自愿将其购买的豫Ｐ×××××中型普货车挂靠在原告公司名下，并约定了双方权利义务，合同期限为三年。合同到期后，双方未续签合同，依然按原合同执行，合同履行期间，被告不服从原告统一管理、未按约定购买车辆保险、参加年检，被告多项违约行为，给原告经营及管理带来了不便和风险责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告将挂靠的车辆过户转出。被告涂某缺席未答辩。原告向本院提交如下证据材料：1、原、被告签订的车辆挂靠合同，证明原告不是车辆的实际、所有人，被告涂某系该车辆实际出资人和所有人，双方是挂靠关系，合同到期后双方没有重新签订挂靠合同，但是被告按原合同向原告公司缴纳管理费到2017年。2、被告的身份证复印件、行车证复印件各一份。证明被告的身份信息及车辆信息。被告涂某未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告涂某缺席未质证，本院视为放弃质证权利，该证据与本案的案件事实具有关联性，符合证据的合法性、真实性、关联性的原则，故对上述证据的证明效力本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下:2012年5月22日原、被告双方签订了合同书一份，合同约��被告自愿将其购买的豫Ｐ×××××中型普货挂靠在原告公司名下运营，车辆的行驶证的所有人为原告，并约定了双方权利义务，合同期限为三年。该合同到期后，原、被告双方没有重新签订挂靠合同，被告只是按原合同向原告公司缴纳管理费到2017年。现被告脱离公司管理，不交纳管理费，不交付已购车辆保险凭证，不参加安全义务教育课，不进行公司年检，该行为不仅违约，并且给原告周口领驭汽车运输有限公司带来巨大安全隐患，为此，原告请求依法解除原告与被告涂某的挂靠合同书，并将车豫Ｐ×××××车辆从原告周口领驭汽车运输有限公司处过户转出。本院认为:原、被告之间签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:。(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”之规定，被告涂某未能按合同约定履行其主要义务，应承担违约责任。故原告要求与被告解除合同并责令被告将车辆从原告公司处过户转走的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除周口领驭汽车运输有限公司与被告涂某于2012年5月22日签订的合同书；二、被告涂某于本判决生效之日起十日内，将车豫Ｐ×××××车辆从原告周口领驭汽车运输有限公司处过户转出。案件受理费100元，由被告涂某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交.上诉状，并按对方当事人或代表人的��数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  訾连国二〇一八年八月二十一日书记员  王凯茵
陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0523民初2119号原告：大荔县自发红木家具城，住所地大荔县时代新城。经营者：雷自发，男，1962年8月22日出生，汉族，农民，住所大荔县。被告:李安平，男，1974年4月18日出生，汉族，农民，住所大荔县。原告大荔县自发红木家具城与被告李安平买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大荔县自发红木家具城经营者雷自发到庭参加诉讼，被告李安平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告大荔县自发红木家具城向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告家具款12800元，并承担该款自2016年8月18日至还款之日的利息，月利率为6%，起诉前暂定1843元，合计14643元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告大荔县自发红木家具城经营家具批发零售业务，门头名称大福红木家具。2016年8月18日，被告购买原告麻将桌两张15000元，茶台和豪华主椅1套6000元，罗汉床1套8000元，博古架一对7000元，皇宫椅一套2500元，总计价款38500元。被告先支付定金1000元，后支付货款10000元。被告于2017年9月2日就未支付的27500元向原告出具欠条。2018年6月11日，被告将茶台、博古架、皇宫椅返还原告，共计价值14700元，本案在诉讼过程中，被告又将茶台配套主椅归还价值800元，仍欠原告货款12000元及利息。现原告诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告李安平在谈话中辩称，他向原告购买诉称的家具价值38500元并向原告出具27500元欠条属实，他向原告返还部分家具也属实，但原告将他归还的家具价格认定太低，他现欠的货款应该只有7500元。对利息部分他不认可，双方没有约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的销货清单，能够证明原告向被告销售家具的单价和总价，本院予以采信；对证人王茸的证言，能够证明原告向被告销售货物、被告支付部分货款并退还部分家具的有关情况，本院予以采信。本院经审理认定事实如下，2016年8月18日，被告李安平从原告大荔县自发红木家具城（门头名称大福红木家具）处购买麻将桌两张价值15000元，茶台和豪华主椅1套价值6000元，罗汉床1套价值8000元，博古架一对价值7000元，皇宫椅一套价值2500元，总计价值38500元。原告将上述家具交付被告后，被告李安平向原告支付货款11000元，下欠货款27500元。2017年9月2日，被告李安平就未支付的27500元向原告出具欠条，载明“今欠大福红木家具款贰万柒仟伍佰元（27500元）欠款人：李安平2017.9.2号”。2018年6月11日，被告李安平将茶台（不含主椅价值5200元）、博古架（价值7000元）、皇宫椅（价值2500元）返还原告，共计价值14700元。本案在诉讼过程中，被告将茶台配套主椅（价值800元）归还原告，现欠原告货款12000元。本院认为，本案的争议焦点是，被告向原告归还的家具应按何价格进行折算？被告应向原告支付剩余货款数额为多少？是否应支付利息？被告李安平辩称原告将其归还的家具认定价格太低，但未提供相应证据证明，根据本院查明的事实，原告就被告返还的家具均是按销售原价进行折抵，故对被告的辩称本院不予采纳，对原告要求被告支付剩余家具款12000元的请求，本院予以支持。关于利息部分，原、被告在欠条中并无关于利息的约定，对原告要求被告按月息6%支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李安平于本判决生效后五日内支付原告大荔县自发红木家具城欠款12000元；二、驳回原告大荔县自发红木家具城的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，减半收取，由原告大荔县自发红木家具城负担15元，由被告李安平负担68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判员 苏 蒙二〇一八年八月七日书记员 岳含笑
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤01民辖终1600号上诉人（原审被告）：邹斌，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省南江县。上诉人（原审被告）：魏莉，女，1975年9月18日出生，汉族，住四川省南江县。两上诉人共同委托诉讼代理人：李先映，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萧勇胜，男，1986年12月15日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人:孔将，广东正诺律师事务所律师。上诉人邹斌、魏莉因民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2018)粤0111民初5526号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人邹斌、魏莉上诉称：其户籍所在地均在四川省巴中市南江县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，没有约定合同履行地的应当优先适用被告住所地法院管辖，故本案应当由四川省巴中市南江县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至四川省巴中市南江县人民法院管辖。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条的规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案中，两上诉人与被上诉人均未约定合同履行地，现争议的标的为给付货币，被上诉人作为接受货币的一方，其住所地广州市白云区可视为合同履行地，故广州市白云区人民法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。综上，原审裁定正确，本院予以维持。两上诉人的上诉意见、理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一八年八月十七日书 记 员  周 浅
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0116民初3659号原告:吴燕梅，女，1977年2月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告:吴时玉，男，1956年6月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托代理人：汪佼，湖北宽定律师事务所，特别授权。被告:杨智慧，男，1974年2月17日出生，汉族，住黄陂区，被告:喻应霞，女，1983年12月25日出生，汉族，住湖北省，以上两被告委托代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所，特别授权。被告:中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地：咸宁市银泉达到银泉名座。负责人：薛俊，该公司总经理。委托代理人：万军伟、张磊，湖北得伟君尚律师事务所，特别授权。原告吴燕梅、吴时玉诉被告杨智慧、喻应霞、中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司(以下简称平安财保咸宁支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邱先元独任审判，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请变更被告中国平安财产保险股份有限公司嘉鱼支公司为中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司。原告的委托代理人汪佼，被告杨智慧、喻应霞的委托代理人李晋，被告平安财保咸宁支公司的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴燕梅、吴时玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述各被告赔偿原告各项损失共计人民币727731.50元；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月31日8时46分，被告杨智慧驾驶鄂Ｌ×××××号小型轿车，在黄武公路行驶至黄武公路17KM+460M时，将步行的陈桂环撞倒，造成陈桂环当日经送医院抢救无效死亡。经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队认定，杨智慧负此事故的全部责任。原告亲人多次就死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金等与被告交涉无果。据此，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。被告杨智慧、喻应霞辩称：杨智慧、喻应霞对事故的真实性和责任划分不持有异议。杨智慧已经与原告达成了赔偿协议，已经在保险之外赔偿了7万元，超出保险之外不予赔偿。涉案车辆在平安财保咸宁支公司投保了交强险和100万元不计免赔的三者险，原告损失应由保险公司赔偿。被告平安财保咸宁支公司辩称：保险公司依法在保险限额内承担保险责任，原告的诉请过高，请求法院依法核准。诉讼费保险公司不承担。经审理查明：2018年1月31日8时46分，被告杨智慧驾驶鄂Ｌ×××××号小型普通客车，沿黄武公路由南向北方向行驶，行至黄武公路17KM+460m处时，遇陈桂环、徐桂菊、邓玉华在道路上行走，杨智慧所驾车驶入道路左侧将陈桂环、徐桂菊、邓玉华撞倒后，又撞上了道路中间隔离护栏，造成陈桂环、徐桂菊、邓玉华受伤，其中陈桂环经送医院抢救无效于当日死亡及车辆、护栏受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻大队认定：杨智慧负此事故的全部责任；陈桂环、徐桂菊、邓玉华不负此事故的责任。事故发生后，原、被告就赔偿事宜协商未果，为此，原告向法院提起诉讼。另查明：鄂Ｌ×××××号小型普通客车系被告喻应霞所有，被告杨智慧借用被告喻应霞的车辆期间发生的交通事故。涉案车辆在平安财保咸宁支公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三责险，事故发生时在保险期限之内。被告杨智慧已被追究刑事责任。被告杨智慧与原告吴燕梅、吴时玉达成刑事谅解协议：除杨智慧之前支付的3万元以外，再在保险之外支付原告吴燕梅、吴时玉4万元。该款项已支付。再查明：原告的亲属陈桂环（1957年4月9日出生）为非农业家庭户。原告亲属陈桂环的近亲属有丈夫吴时玉、女儿吴燕梅二人。经依法核算，原告吴燕梅、吴时玉因交通事故造成的经济损失为675731.50元，其中：死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年）、丧葬费27951.50元（55903元/年÷2）、办理丧葬人员的误工费、交通费10000元。本院认为：被告杨智慧过度疲劳驾驶机动车，未在道路右侧通行，且超速行驶，其行为违反了道交法的相关规定，是造成此事故发生的全部方面过错；陈桂环、徐桂菊、邓玉华在此事故中无违法行为。经公安交管部门认定，杨智慧负此事故的全部责任，陈桂环、徐桂菊、邓玉华不负此事故责任。应由被告杨智慧承担全部责任。因杨智慧借用喻应霞的车辆期间发生的交通事故，喻应霞尽到了车辆安全保养义务和必要的注意义务，不存在过错，根据法律规定，应由被告杨智慧承担此次事故的赔偿责任，喻应霞不承担赔偿责任。鄂Ｌ×××××号小型普通客车在被告平安财保咸宁支公司投保交强险，因本案有多名人员伤亡，根据各受害人员在交强险份额内的占比，由保险公司在交强险范围内赔偿原告吴燕梅、吴时玉损失72000元，余下损失603731.50元（675731.50元－72000元），由被告杨智慧承担100%的赔偿责任，即赔偿原告603731.50元。因案涉车辆在被告平安财保咸宁支公司投保了100万元不计免赔的第三者责任险，故应由被告平安财保咸宁支公司在第三者责任险范围内承担603731.50元。原告的亲属陈桂环为非农业家庭户，原告主张的死亡赔偿金按照城镇标准计算，本院予以支持。原告主张的精神抚慰金，因被告杨智慧已被追究刑事责任，根据法律规定，该项不予支持。原告主张办理丧葬人员的误工费、交通费、住宿费，本院酌定为10000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司在机动车交强险范围内赔偿原告吴燕梅、吴时玉经济损失72000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司在机动车第三者责任险范围内赔偿原告吴燕梅、吴时玉经济损失603731.50元；三、驳回原告吴燕梅、吴时玉的其他诉讼请求。上述第一、二项自本判决生效之日起十五日内付清，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费减半收取2069元，由被告杨智慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邱先元二〇一八年八月十五日书记员  陈师师
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0104民初3407号原告：魏盛波，男，1971年8月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：重庆天福地产(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号，统一社会信用代码91500103622006861C。法定代表人：任德文，执行董事。原告魏盛波与被告重庆天福地产(集团)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，依法适用普通程序，由审判员张兴来任审判长，与审判员吉红霞、人民陪审员杨志芳组成合议庭进行审理。原告魏盛波诉称，原告系重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路1121号顶福天际小区业主，被告是顶福天际小区车库开发商，2015年5月12日原告与被告签订《顶福天际车位认购协议》，约定向被告购买位于重庆市大渡口区钢花路百花村1121号顶福天际名义层第负一层39号车位，价格为60000元，被告于2016年12月30日为原告办理车位产权证。魏盛波缴纳认购款后，被告将该车位交付魏盛波使用至今，但未为魏盛波办理权属证书，原、被告多次协商未果，遂诉至法院。被告天福公司未应诉答辩。经审查：重庆市第五中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）渝05破申7号民事裁定书，裁定受理申请人重庆天福地产(集团)有限公司的重整申请，指定由重庆市渝中区人民法院审理。重庆市渝中区人民法院于2018年6月4日立案受理。本院认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理申请的人民法院提起。因重庆市第五中级人民法院依据天福公司的破产重整申请已于2018年3月26日作出(2018)渝05破申7号民事裁定书，裁定受理被告重庆天福地产(集团)有限公司破产重整一案，并指定该案由重庆市渝中区人民法院审理，重庆市渝中区人民法院于2018年6月4日立案受理重庆天福地产(集团)有限公司破产重整一案，故本案依法应由受理破产申请的重庆市渝中区人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送重庆市渝中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张兴来审 判 员  吉红霞人民陪审员  杨志芳二〇一八年八月二十日法官 助理  夏 伟书 记 员  陈远秀
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1205号上诉人（原审被告）：张文静。被上诉人（原审原告）：刘芳上诉人因股权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初7895号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送至重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因股权转让合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案原告提交的《公司股权转让协议》第五条2款约定：如协商不成的，任何一方可向合同签订地重庆市江北区人民法院提起诉讼。该约定合法有效，故重庆市江北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年八月七日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初5741号之一原告：吴学山，男，1973年10月3日出生，汉族，居民身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：舒丰年，湖北创智律师事务所律师。被告：李翠娥，女，1951年9月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：杨铁汉，男，1948年2月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，以上两人的委托诉讼代理人：冯爽，湖北景盛律师事务所律师。被告：李春萍，女，1962年4月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：李爱萍，女，1964年5月31日出生，汉族，户籍住址武汉市武昌区，原告吴学山与被告李翠娥、杨铁汉、李春萍、李爱萍居间合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法进行审理。原告吴学山向本院提出诉讼请求：1、判令李春萍等四被告连带返还原告购房中介劳务费10万元，赔偿从2016年9月15日起至款还清之日止利息，暂计至起诉之日止损失为0.5万元；2、判令被告李爱萍返还由原告向其出具的20万元劳务和经营商务费欠条一张；3、诉讼费用由被告承担。2018年5月7日，原告吴学山变更第1项诉讼请求为：解除购买丁字桥向阳佳苑的购房合同，判令李春萍等四被告连带返还原告购房中介劳务费13万元，赔偿从2016年9月15日起至款还清之日止利息，暂计至起诉之日止损失为0.5万元。事实和理由：原告通过同学介绍认识被告李翠娥。杨铁汉系李翠娥之夫，李春萍、李爱萍系李翠娥之妹。2016年9月，原告同学高亮通过被告李翠娥三姐妹购买武昌区丁字桥向阳佳苑还建房，原告遂也委托被告三姐妹购买150平方米还建房，约定交房时间为2016年年底，原告于2016年9月5日根据被告李翠娥的要求将10万元银行转账至其夫杨铁汉账户上，被告李春萍出具10万元房屋劳务费收条，并现场支付3万元现金茶水费给被告李爱萍。原告又于2016年11月8日汇款15万元，11月15日汇款20万元至杨铁汉账上，并由被告李爱萍出具35万元房款收条。同时被告李爱萍要求原告出具20万元的劳务和经营商务费欠条一张。因购买向阳佳苑还建房事宜毫无音讯，原告遂诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，案外人邓家贵通过私刻拆迁公司和开发商公司公章等手段伪造“房屋拆迁补偿协议书及明细表”、“还建房定号单”等证明资料，对外谎称其在武昌区丁字桥向阳村有多套还建房出售。目前邓家贵被湖北省武汉市人民检察院以诈骗罪提起公诉，案件正在审理中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”原告要求购买的向阳佳苑还建房与前述邓家贵涉嫌诈骗罪中的房屋系同一性质，本案涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吴学山的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  钟小培人民陪审员  苏华艳人民陪审员  马汉中二〇一八年八月七日法官 助理  余 意书 记 员  章 婷
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0323民初1081号原告：饶海云，女，1991年12月5日出生，汉族，农民，户籍地湖北省竹山县，现住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：柏元华，男，1974年11月14日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。系原告表哥。被告：吴超，男，1989年11月24日出生，汉族，农民，原户籍地湖北省竹山县，现住湖北省随县。原告饶海云与被告吴超民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告饶海云的委托诉讼代理人柏元华到庭参加了诉讼，被告吴超经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶海云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴超偿还借款本金10000元，并支付从借款之日起至借款还清之日止按月利率2％计算的利息；2.请求判令被告支付原告为索要借款所产生的误工费、交通费、电话费共计1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告饶海云与被告吴超系同学关系。2016年12月份，被告称其母亲病重需要做手术，因无钱支付医疗费，向原告借款10000元，并口头承诺只借用二至三天。原告同意借款后，被告拿着原告的信用卡在武汉市绿源超市刷卡套现10000元。之后原告向被告索要借款，被告总是以无钱为由迟迟未能还款，原告又驾车到竹山县××公祖村被告老家索要借款，被告母亲承诺在2017年下半年烤烟卖了后替被告还清借款，但一直没有兑现。原告催要无果，故具状起诉。被告吴超未答辩，亦未向本院提交任何证据，视为其放弃到庭应诉、陈述事实、举证、质证和法庭辩论的权利。本院根据原告提交的证据和本院依法查明的事实对本案予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原告饶海云与被告吴超系同学关系。2016年12月份，被告以其母亲病重需要做手术，无钱支付医疗费为由，向原告借款10000元，原告同意后，被告借用原告信用卡于2016年12月13日在武汉市绿源超市刷卡套现10000元。之后原告多次以电话、短信、微信方式向被告索要借款，并驾车到竹山县××公祖村被告老家催要，被告一直未还。2017年9月27日，原告通过微信向被告索要借款，被告在微信聊天中承诺会将借款连本带利一并归还。2017年9月29日20时，被告再次在微信中承诺“缓到年底，每个月给你三千，还四个月”。但被告一直分文未还，原告遂具状诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间虽未订立书面的借款合同，但原告提供了信用卡刷卡交易明细单、其向被告及其父母索要借款的电话录音、短信、微信聊天记录、视频等证据，这些足以证明原、被告之间的借贷关系合法存在，其借款合同成立并生效，被告应按合同约定或法律规定履行还款义务。根据原告提供的证据和庭审查明的事实，不能证明借款时原、被告约定了借款期限、借款利息及利息计算标准，对原告要求被告从借款之日起到还清借款之日止按月利率2‰计算利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。但原告向被告索要借款过程中，被告承诺连本带利一起偿还，每月还3000元，还四个月，即共计12000元，原告未提出不同意见，故该承诺为原、被告自愿作出的一致意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付误工费、交通费、电话费共计1000元的诉讼请求，因其未向本院提供充分证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告吴超于本判决生效后三十日内偿还原告饶海云借款本息共计人民币12000元。二、驳回原告饶海云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付迟延履行债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费100元，公告费400元，合计500元，由被告吴超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 员  方治平人民陪审员  张光文人民陪审员  杜祖武二〇一八年八月十七日书 记 员  陈朝财
四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1528民初1126号原告：蔡忠亮，男，1959年5月1日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：江正兵，男，1976年3月9日出生，汉族，住四川省兴文县。原告蔡忠亮与被告江正兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡忠亮、被告江正兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款44,200元及利息11,492元（以欠款本金为基数，每月按3%计算利息，利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营汽车轮胎等业务。被告从2015年5月10日起至2016年4月20日止期间在原告处购买汽车轮胎。双方于2017年9月7日进行了结算，被告共欠原告44,200元。被告向原告出具了欠条。被告至今未偿还原告欠款本金及利息。被告江正兵辩称，对欠款金额予以认可，但利息的约定有争议，认可2分。被告在向原告出具欠条后，给原告转过4,000元。原告为证明其主张，依法向本院提交了欠条，证明被告欠原告轮胎款44,200元，被告向原告出具了欠条，约定了还款时间及逾期利息。经质证，被告对欠条的真实性无异议，对欠条金额予以认可，但当时被告出具欠条时约定利息为2分，不是现在载明的3分。原告当庭表示同意利息按2分计算。本院认为，上述证据真实有效，足以证明其目的，且双方均同意利息按两分计算，本院予以确认并在卷佐证。被告江正兵未向本院提交相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事汽车轮胎销售的业务。被告从2015年5月至2016年4月期间在原告处购买汽车轮胎。双方于2017年9月7日进行了结算，被告向原告出具了欠条，约定：被告欠原告轮胎款44,200元，9月底前付清，要没付，算利息3分计算（原、被告在庭审中均同意按月利息2%计算）。后被告未按欠条约定支付原告欠款。本院认为：被告在原告处购买轮胎，并向原告出具欠条，双方系买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认；原告为出卖人，被告为买受人。经结算，被告共欠原告轮胎款44,200元，双方约定还款时间为2017年9月30日，现约定的还款时间已过，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告应支付原告轮胎款44,200元。被告向原告出具的欠条同时约定了逾期付款利息，双方在庭审中一致认定该利息按月利息2%计算，该利息应视为对违约金计算方式的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，被告应从2017年10月1日起以欠款本金为基数、每月按2%计算向原告支付利息。被告在庭审中辩称在向原告出具欠条后已支付原告4,000元，但其一直未向本院提交证据予以证明，且原告在庭审中不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担举证不能的不利后果，本院对被告的辩解理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江正兵于本判决生效之日起三日内支付原告蔡忠亮欠款本金44,200元及利息（从2017年10月1日起以欠款本金44,200元为基数每月按2%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由被告江正兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  陈利冬二〇一八年八月十四日书记员  罗 成
四川省沐川县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1129民初922号原告：邱云富，男，生于1973年11月19日，汉族，住四川省沐川县。被告：沐川县海云乡青山马跃煤矿，住所地：沐川县海云乡青山村*组。统一社会信用代码：9151112920765102X7。法定代表人：张勇，总经理。原告邱云富与被告沐川县海云乡青山马跃煤矿工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。因被告沐川县海云乡青山马跃煤矿基于同一仲裁裁决已先于本案向本院起诉，案号为（2018）川1129民初905号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告”的规定，本案应当并入前案即（2018）川1129民初905号案审理。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：一、本案并入本院（2018）川1129民初905号案件审理，双方当事人互为原、被告；二、本案终结诉讼。审 判 员 彭淑容二〇一八年八月七日法官助理 黄梦蛟书 记 员 李梦佳
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1210号上诉人（原审被告）：李阳碧。被上诉人（原审原告）：重庆飞鹏投资有限公司，住所地重庆市江北区衡山村28号，统一社会信用代码91500105709466860H。法定代表人：曾荣建。上诉人因房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初7561号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送重庆市渝北区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不��产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案房屋位于重庆市江北区，故重庆市江北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周 盛 春审 判 员 ��陈劲松审 判 员 张 映 梅二〇一八年八月八日法官助理 潘 晶 晶书 记 员 杜 万 江
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0104民初3411号原告：杨品忠，男，1957年8月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：重庆天福地产(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号，统一社会信用代码91500103622006861C。法定代表人：任德文，执行董事。原告杨品忠与被告重庆天福地产(集团)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，依法适用普通程序，由审判员张兴来任审判长，与审判员吉红霞、人民陪审员杨志芳组成合议庭进行审理。原告杨品忠诉称，原告系重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路1121号顶福天际小区业主，被告是顶福天际小区车库开发商，2015年5月13日原告与被告签订《顶福天际车位认购协议》，约定向被告购买位于重庆市大渡口区钢花路百花村1121号顶福天际名义层第负一层29号车位，价格为60000元，被告于2016年12月30日递交资料为原告申请办理车位产权证。杨品忠缴纳认购款后，被告将该车位交付杨品忠使用至今，但未为杨品忠办理权属证书，原、被告多次协商未果，遂诉至法院。被告天福公司未应诉答辩。经审查：重庆市第五中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）渝05破申7号民事裁定书，裁定受理申请人重庆天福地产(集团)有限公司的重整申请，指定由重庆市渝中区人民法院审理。重庆市渝中区人民法院于2018年6月4日立案受理。本院认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理申请的人民法院提起。因重庆市第五中级人民法院依据天福公司的破产重整申请已于2018年3月26日作出(2018)渝05破申7号民事裁定书，裁定受理被告重庆天福地产(集团)有限公司破产重整一案，并指定该案由重庆市渝中区人民法院审理，重庆市渝中区人民法院于2018年6月4日立案受理重庆天福地产(集团)有限公司破产重整一案，故本案依法应由受理破产申请的重庆市渝中区人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送重庆市渝中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张兴来审 判 员  吉红霞人民陪审员  杨志芳二〇一八年八月二十日法官 助理  夏 伟书 记 员  陈远秀
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0104民初3405号原告：高曌，女，1989年3月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：重庆天福地产(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号，统一社会信用代码91500103622006861C。法定代表人：任德文，执行董事。原告高曌与被告重庆天福地产(集团)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，依法适用普通程序，由审判员张兴来任审判长，与审判员吉红霞、人民陪审员杨志芳组成合议庭进行审理。原告高曌诉称，原告系重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路1121号顶福天际小区业主，被告是顶福天际小区车库开发商，2016年10月21日原告与被告签订《顶福天际车位认购协议》，约定向被告购买位于重庆市大渡口区钢花路百花村1121号顶福天际名义层第负一层27号车位，价格为60000元，被告于2016年12月30日为原告办理车位产权证。高曌缴纳认购款后，被告将该车位交付高曌使用至今，但未为高曌办理权属证书，原、被告多次协商未果，遂诉至本院。被告天福公司未应诉答辩。经审查：重庆市第五中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）渝05破申7号民事裁定书，裁定受理申请人重庆天福地产(集团)有限公司的重整申请，指定由重庆市渝中区人民法院审理。重庆市渝中区人民法院于2018年6月4日立案受理。本院认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理申请的人民法院提起。因重庆市第五中级人民法院依据天福公司的破产重整申请已于2018年3月26日作出(2018)渝05破申7号民事裁定书，裁定受理被告重庆天福地产(集团)有限公司破产重整一案，并指定该案由重庆市渝中区人民法院审理，重庆市渝中区人民法院于2018年6月4日立案受理重庆天福地产(集团)有限公司破产重整一案，故本案依法应由受理破产申请的重庆市渝中区人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送重庆市渝中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张兴来审 判 员  吉红霞人民陪审员  杨志芳二〇一八年八月二十日法官 助理  夏 伟书 记 员  陈远秀
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0104民初3324号原告：甯忠辉，男，1963年2月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：周钟，男，1957年9月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告甯忠辉诉被告周钟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法由审判员曾继川独任审判，���用简易小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告甯忠辉，被告周钟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甯忠辉向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还借款5500元。事实与理由：被告于2016年10月5日向原告借款5500元，被告言明2016年11月以前返还该款，但经多次催讨至今未付，故诉至法院。被告周钟辩称，欠钱属实，希望原告给一定时间偿还。经本院审理认定事实如下：2016年10月5日，被告周钟向原告出具《借条》，其上载明：今借到甯忠辉人民币5500元，在11月以前还清。但至今，被告周钟未履行还款义务。上述事实，有原、被告陈述，《借条》等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，2016年10月5日，被告周钟向原告甯忠辉出具《借条》，借贷系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应属合法有效。《借条》未载明被告归还年份，原告起诉被告可视为要求被告履行还款义务，审理过程中被告周钟亦认可未偿还上述借款，故对原告甯忠辉要求被告周钟偿还借款5500元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下:被告周钟于本判决生效后十日内返还��告甯忠辉借款5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费25元，由被告周钟承担（此款原告甯忠辉已预缴，被告周钟返还原告借款时一并支付给原告甯忠辉）。本判决为终审判决。自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  曾继川二〇一八年八月九日书记员  韩定芬
四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1181民特39号申请人：万昆，男，1973年12月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：季建民，四川守诚律师事务所律师（一般代理）。被申请人：万云从，男，1943年11月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市。代理人：万世高（系被申请人万云从的弟弟），男，1947年3月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。申请人万昆申请认定被申请人万云从限制民事行为能力一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人万昆称，请求人民法院认定被申请人万云从为限制民事行为能力人。事实和理由：申请人与被申请人系父子关系，申请人母亲李模芬已于2018年6月20日去世。被申请人已无父母。申请人万昆系万云从与李模芬的独生子。被申请人万云从原本身体健康，2014年11月起患脑萎缩、神经性耳鸣疾病，2016年7月25日经乐山市人民医院临床诊断：血管性痴呆。2017年11月23日经峨眉山市人民医院诊断：1、脑萎缩；2、左侧中耳乳突区积液。2018年2月10日被申请人在乐山市精神卫生中心住院，据乐山市精神卫生中心疾病诊断证明书记载，万云从因“进行性记忆力下降4年，四处游走，疑被害2月”，诊断为：混合型阿尔茨海默病性痴呆伴幻觉妄想状态。基于被申请人万云从已不能完全辨认自己行为，特依据《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条的规定，申请认定被申请人万云从为限制民事行为能力人。被申请人万云从称，申请人是其儿子。代理人万世高称，对申请人的申请无异议。经审理查明：申请人与被申请人系父子关系，申请人母亲李模芬已于2018年6月20日死亡。申请人万昆系万云从与李模芬的独生子。2018年7月12日乐山科信司法鉴定中心接受申请人万昆（委托人）的委托，评定万云从（被申请人）的民事行为能力。2018年7月16日乐山科信司法鉴定中心作出乐科司法鉴定中心[2018]精鉴字第23号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人万云从符合混合型阿尔采末氏病性痴呆伴幻觉妄想状态的诊断，目前其民事行为能力被评定为限制民事行为能力”。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人可以向人民法院申请认定该成年人为限制民事行为能力人。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为限制民事行为能力人。本案申请人系被申请人的独生子，是被申请人的利害关系人；被申请人因病经司法鉴定，评定为限制民事行为能力。据此，申请人的申请有事实依据，应当判决被申请人万云从为限制民事行为能力人。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：被申请人万云从为限制民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  易君二〇一八年八月七日书记员  杨森附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0185民申62号再审申请人(原审被告)：郝龙，男,汉族，1989年8月3日出生，住登封市,现住登封市。被申请人(原审原告)：郑州市凯鸿物业管理有限公司，住所地：登封市守敬路南段，统一社会信用代码：914101850713856577。法定代表人：梁耐红，任该公司经理。再审申请人郝龙因与被申请人郑州市凯鸿物业管理有限公司物业合同纠纷一案，不服本院（2018）豫0185民初2884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审案件的��理事实清楚，程序合法，适用法律正确，故郝龙的再审申请不符合再审条件，对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郝龙的再审申请。审判长  李晓丹审判员  于 勇审判员  马 娟二〇一八年八月九日书记员  刘陆丹
陕西省澄城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0525民初686号原告姬某某，女，汉族.被告袁某某，男，汉族.本院在审理原告姬某某与被告袁某某离婚纠纷一案中，原告姬某某于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姬某某提出撤诉，是对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，依法准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告姬某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告姬某某负担。审判员  王海杰二〇一八年八月九日书记员  董 华
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终1333号上诉人（原审被告）：刘体华，男，汉族，1973年5月29日出生，住重庆市巫山县。被上诉人（原审原告）：龙云安，男，汉族，1960年8月8日出生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：龙双，女，汉族，1990年9月12日出生，系龙云安之女，住重庆市巫山县（特别授权）。上诉人刘体华因与被上诉人龙云安劳务合同纠纷一案，不服巫山县人民法院（2017）渝0237民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘体华上诉请求：1.撤销一审判决依法改判。2.一、二审诉讼费由龙云安负担。事实和理由：1.刘体华出具欠条并没有约定支付资金占用利息，仅应支付本金。2.刘体华曾多次向龙云安表示愿意支付全部欠款，但龙云安不愿给予宽限期导致诉讼。龙云安辩称，一审判决认定事实清楚，支付利息符合法律规定。龙云安向一审法院起诉请求：⒈判决刘体华支付龙云安材料费及运费67500元，并自起诉之日按照年利率6%支付资金占用利息至付清之日止；⒉本案的诉讼费由刘体华承担。一审法院认定事实：2015年，刘体华承包了巫山县骡坪镇和平村四组官马公路工程，约定龙云安为刘体华工地上提供石头、沙等材料并负责运输。龙云安按约提供后，刘体华支付了部分费用，对尚欠龙云安部分，刘体华于2016年9月10日出具了欠条，载明“今欠到龙云安关马工地的材料及运费陆万柒仟伍佰元整，小写67500元，欠款人：刘体华”。后刘体华没有偿还该款。一审法院认为，刘体华承包巫山县骡坪镇和平村四组官马公路工程后，龙云安按约定为刘体华工地上提供石头、沙等材料并负责运输，此后双方就材料款及运费进行了结算，对应给付龙云安的费用数额进行了确定，因此，刘体华负有向龙云安支付材料款及运费67500元的义务。对于龙云安要求刘体华从2017年10月30日起至付清之日止按年利率6%支付资金占用损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。遂判决：由刘体华于本判决生效后五日内，支付龙云安材料款及运费67500元，并从2017年10月30日起至付清之日止按年利率6%计算资金占用损失。案件受理费744元，由刘体华负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，刘体华欠龙云安材料款及运费67500元的事实清楚，刘体华在出具欠条以后，一直未向龙云安履行给付义务，现龙云安要求从起诉之日起至付清之日止按年利率6%支付资金占用损失，符合法律规定，因此，刘体华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由刘体华负担。本判决为终审判决。审判长  徐家清审判员  徐万祥审判员  冉世均二〇一八年八月八日书记员  罗瑞琪
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民申13号再审申请人（原审被告）：付达军，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市垫江县。被申请人（原审原告）：覃寿涛，1954年5月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被申请人（原审被告）：卢亚玲，女，1976年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。再审申请人付达军因与被申请人覃寿涛、卢亚玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）渝0231民初2279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付达军申请再审称，被申请人卢亚玲在其毫不知情的情况下对外举债，原审判决均以卢亚玲与其婚姻关系存续期间其举证不力为由判为共同债务。按照2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，卢亚玲所借款项远超出家庭日常生活需要，也不是共同生产经营所负债务，其不应该承担清偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审。本院经审查认为，在本案原审期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未施行，原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定对举证责任进行分配并认定本案借款属于夫妻共同债务并无不当。在再审审查中，付达军未向本院提供证据证明其对卢亚玲所举之债毫不知情，也未提供证据证明卢亚玲与债权人覃寿涛有恶意串通坑害其利益的行为，不符合《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作通知》规定进入再审的情形。且付达军的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回付达军的再审申请。审 判 长 左文芳审 判 员 张 宏审 判 员 罗自然二〇一八年八月十三日法官助理 孔飞飞书 记 员 彭美川
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民申16号再审申请人（原审被告）：付达军，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市垫江县。被申请人（原审原告）：廖海容，1975年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被申请人（原审被告）：卢亚玲，女，1976年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。再审申请人付达军因与被申请人廖海容、卢亚玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）渝0231民初2406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付达军申请再审称，被申请人卢亚玲在其毫不知情的情况下对外举债，原审判决均以卢亚玲与其婚姻关系存续期间其举证不力为由判为共同债务。按照2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，卢亚玲所借款项远超出家庭日常生活需要，也不是共同生产经营所负债务，其不应该承担清偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审。本院经审查认为，在本案原审期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未施行，原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定对举证责任进行分配并认���本案借款属于夫妻共同债务并无不当。在再审审查中，付达军未向本院提供证据证明其对卢亚玲所举之债毫不知情，也未提供证据证明卢亚玲与债权人廖海容有恶意串通坑害其利益的行为，不符合《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作通知》规定进入再审的情形。且付达军的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回付达军的再审申请。审 判 长 左文芳审 判 员 张 宏审 判 员 罗自然二〇一八年八月十三日法官助理 孔飞飞书 记 员 彭美川
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民申18号再审申请人（原审被告）：付达军，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市垫江县。被申请人（原审原告）：王秀容，1968年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被申请人（原审被告）：卢亚玲，女，1976年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。再审申请人付达军因与被申请人王秀容、卢亚玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）渝0231民初2446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付达军申请再审称，被申请人卢亚玲在其毫不知情的情况下对外举债，原审判决均以卢亚玲与其婚姻关系存续期间其举证不力为由判为共同债务。按照2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，卢亚玲所借款项远超出家庭日常生活需要，也不是共同生产经营所负债务，其不应该承担清偿责任。借条上“付达军”签字不是本人所签。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审。本院经审查认为，在本案原审期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未施行，原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定对举证责任进行分配并认定本案借款属于夫妻共同债务并无不当。在再审审查中，付达军未向本院提供证据证明其对卢亚玲所举之债毫不知情，也未提供证据证明卢亚玲与债权人王秀容有恶意串通坑害其利益的行为，不符合《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作通知》规定进入再审的情形。对借条上“付达军”签字不是本人所签也未提供证据证明，且付达军的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回付达���的再审申请。审 判 长 左文芳审 判 员 张 宏审 判 员 罗自然二〇一八年八月十三日法官助理 孔飞飞书 记 员 彭美川
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1217号上诉人（原审被告）：重庆盛基物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建北一支路8号1单元31-2，统一社会信用代码91500105676124580X。法定代表人：李文勇被上诉人（原审原告）：郑明竹上诉人因房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初7652号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送重庆市渝北区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案房屋位于重庆市江北区，故重庆市江北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年八月八日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终3954号上诉人（原审被告）：唐天福。被上诉人（原审原告）：戴正益。委托诉讼代理人：曹挺，重庆山立律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴华。原审被告：张云华。上诉人唐天福因与被上诉人戴正益、原审被告张云华合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初6344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年8月13日进行了调查审理。上诉人唐天福，被上诉人戴正益及其委托诉讼代理人曹挺、戴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐天福上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对本案法律关系认定有误。本案应属商业购买合同纠纷，不存在借款事实，借条系在受被上诉人胁迫的情况下出具。案涉款项的组成系被上诉人虚构、欺诈形成，被上诉人对于该款项的主张没有任何法律依据，属诈骗行为。戴正益二审辩称，上诉人的上诉理由不成立，双方是民间借贷关系，基于股权转让对账结算后确认了借款金额、还款时间及借款利息，双方是以借款的方式将股权转让关系变更为民间借贷关系，上诉人在出具借条后向我方支付了借条约定的利息，所以上诉理由不成立。张云华二审未作答辩。戴正益向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金32万元，以及违约金（以32万元为基数，按月利率5%从2015年9月9日计算至付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月10日被告唐天福、张云华向原告戴正益出具了1张借条，载明：“今借到戴正益现金人民币叁拾贰万元整，于2015年9月9日前还清，如到期未还清按实际本金按月5%支付违约金。”唐天福以借款人落款，张云华以担保人落款。被告在庭审中陈述了该借条及借款金额32万元的由来，原告也对此无异议。2016年2月16日唐天福支付原告1万元，2016年3月29日唐天福支付原告3.5万元，2016年5月29日唐天福支付原告5000元，2016年6月7日唐天福支付原告1万元，2017年1月27日唐天福支付原告1.5万元，之后被告再未还款。一审法院认为，原告戴正益和被告唐天福间的基础法律关系虽然不是民间借贷，但双方间的债权债务关系同样合法有效，唐天福应按照双方约定清偿债务，现履行期限已过唐天福未清偿债务，应承担违约责任；但双方按月利率5%计算违约金过高，唐天福也在庭审中请求调低，故一审法院调低至按月利率2%计算。对于唐天福在出具借条后支付的款项是先抵充违约金还是先抵充主债务，双方对此并无约定，依法应先抵充先到期的债务，主债务先于违约金到期，故应先抵充主债务。被告张云华作为担保人未明确保证方式和担保范围，依法推定为作连带责任保证，担保范围包括主债务和违约金。按照《中华人民共和国合同法》第第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.被告唐天福支付原告戴正益24.5万元并从2015年9月10日起按月利率2%计付违约金至该24.5万元付清之日（从2015年9月10日至2016年2月16日以32万元为基数计算违约金，从2016年2月17日至2016年3月29日以31万元为基数，从2016年3月30日至2016年5月29日以27.5万元为基数，从2016年5月30日至2016年6月7日以27万元为基数，从2016年6月8日至2017年1月27日以26万元为基数，从2017年1月28日至主债务清偿之日以24.5万元为基数，利随本清）；2.被告张云华就被告唐天福在本判决第一款中的债务承担连带责任。一审案件受理费6100元,由被告唐天福承担；保全费2520元,由被告唐天福承担。二审中，唐天福举示了以下证据：交易明细表（当庭出示手机照片，其陈述系其依据手机银行转账记录制作），拟证明：其于2013年6月25日至2017年1月27日共计向对方支付136750元，应冲抵案涉的32万元。同时，其确认一审认定的7.5万元涵盖在上述金额内，且案涉借条出具后，除一审认定的7.5万外，无其他向对方还款的情况。针对上述证据，戴正益认为其真实性无法确认，不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，根据借条等在案证据以及当事人的共同确认，案涉借条所指向的债权债务关系系基于戴正益和唐天福之间的股权转让关系转化而来，在一审法院对双方之间的法律关系予以释明后，戴正益对其诉讼请求作出了相应变更。在此基础上，双方对前述股权转让关系所关联的债权债务以出具借条的方式予以了共同结算，由此形成的债权债务应属合法有效，在履行期限已届满的情况下，唐天福未按约予以清偿，应承担相应民事责任。唐天福于二审中举示的交易明细表，系单方制作，且无相应基础凭据予以印证，故本院对其不予采信；其关于案涉借条系在受胁迫的情况下出具，且案涉款项系戴正益虚构、欺诈所形成的主张，未举示任何证据予以证明，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，唐天福的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由唐天福承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏审 判 员  李 娅二〇一八年八月二十日法官助理  刘燕双书 记 员  秦天智
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1285号上诉人（原审被告）：漯河市维恩食品有限公司，住所地漯河市源汇区阴阳赵镇井李村，统一社会信用代码：91411100MA3X947U21。法定代表人：王秋。被上诉人（原审原告）：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西，统一社会信用代码91131100601682537K。法定代表人：姚奎章。原审被告：漯河市利友食品有限公司，住所地漯河市郾城区颖河路计生委家属院101号，统一社会信用代码：91411100MA3X947U21。法定代表人：李书伟。上诉人因侵害商标权及不正当竞争纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初6827号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由其住所地人民法院管辖。撤销一审裁定，移送至河南省郑州市中级人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因侵害商标权及不正当竞争纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷。根据原告诉称侵权行为发生在重庆市渝北区，依据最高人民法院法〔2017〕77号《最高人民法院关于同意调整重庆市部分法院知识产权民事案件管辖范围的批复》，重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年八月十三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1203号上诉人（原审被告）：重庆市机电工程技工学校，住所地重庆市南岸区广黔路75号，人社民号5000004000160。法定代表人：丁涛被上诉人（原审原告）：龙波上诉人因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初5603号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送至其住所地的重庆市南岸区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，因原、被告未约定合同履行地点，且本案争议标的为给付货币，故原告作为接受货币的一方，其住所地即为合同履行地，因原告住所地位于重庆市渝北区，故重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年八月七日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初7459号原告：唐明文，男，汉族，1961年1月7日出生，住重庆市合川区。被告：罗建军，男，汉族，1976年12月10日出生，住南川区。原告唐明文与被告罗建军买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告唐明文于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，唐明文向本院提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐明文撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由唐明文负担。审判员  董文峰二〇一八年八月十五日书记员  李 行
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初7173号原告：重庆优图物业管理有限公司合川宝润国际物业管理处，住所地重庆市合川区南办处秦家池街188号，统一社会信用代码91500117070302514D。负责人：唐静。委托诉讼代理人：王思君，女，1975年5月29日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈林会，女，1966年10月24日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆优图物业管理有限公司合川宝润国际物业管理处与被告陈林会物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，原告于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆优图物业管理有限公司合川宝润国际物业管理处撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆优图物业管理有限公司合川宝润国际物业管理处负担（已交纳）。审 判 员 张兴军二〇一八年八月十日法官助理 刘 晴书 记 员 彭奕婷
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民申17号再审申请人（原审被告）：付达军，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市垫江县。被申请人（原审原告）：朱洪英，1966年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被申请人（原审被告）：卢亚玲，女，1976年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。再审申请人付达军因与被申请人朱洪英、卢亚玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）渝0231民初2001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付达军申请再审称，被申请人卢亚玲在其毫不知情的情况下对外举债，原审判决均以卢亚玲与其婚姻关系存续期间其举证不力为由判为共同债务。按照2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，卢亚玲所借款项远超出家庭日常生活需要，也不是共同生产经营所负债务，其不应该承担清偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审。本院经审查认为，在本案原审期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未施行，原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定对举证责任进行分配并认��本案借款属于夫妻共同债务并无不当。在再审审查中，付达军未向本院提供证据证明其对卢亚玲所举之债毫不知情，也未提供证据证明卢亚玲与债权人朱洪英有恶意串通坑害其利益的行为，不符合《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作通知》规定进入再审的情形。且付达军的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回付达军的再审申请。审 判 长 左文芳审 判 员 张 宏审 判 员 罗自然二〇一八年八月十三日法官助理 孔飞飞书 记 员 彭美川
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民辖终184号上诉人(原审被告)：彭红成，男，汉族，1971年8月23日出生，住重庆市忠县。被上诉人(原审原告)：张发祥，男，汉族，1971年9月1日出生，住重庆市忠县。上诉人彭红成因与被上诉人张发祥民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2018)渝0233民初2731号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。彭红成上诉称，1、本案是否属于民间借贷纠纷案件尚未确定，被上诉人张发祥仅依据一张并未证实真伪的《借条》并不足以认定双方民间借贷关系成立。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，作出对本案具有管辖权的裁定错误，一审法院对本案不具有管辖权。2、上诉人已经向一审法院提交了其在四川省成都市龙泉驿区十陵镇居住一年以上的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，上诉人认为本案应由其经常居住地所在的四川省成都市龙泉驿区人民法院审理。故请求撤销一审裁定，将本案移送至四川省成都市龙泉驿区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人张发祥向一审法院提起诉讼，诉称上诉人彭红成向其借款60万元用于偿还罗洪杰的借款，借款期限届满后因上诉人未向其偿还借款本息而引发纠纷产生诉讼。从被上诉人的诉讼主张及所诉称的事实看，本案为民间借贷纠纷案件，应适用合同纠纷案件的管辖原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。”本案上诉人彭红成与被上诉人张发祥在本案诉争的是货币，双方在《借条》中未约定合同的履行地点，被上诉人张发祥诉称已履行了款项出借义务，现诉求上诉人彭红成履行还款付息等义务，故货币接受一方张发祥的住所地为合同履行地。因张发祥住所地位于重庆市忠县东溪镇双新村三组，张发祥选择向合同履行地人民法院起诉符合民事诉讼法律规定，故重庆市忠县人民法院作为合同履行地人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄治康审判员  秦建华审判员  黄晓英二〇一八年八月一日书记员  吴海群
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民申15号再审申请人（原审被告）：付达军，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市垫江县。被申请人（原审原告）：谭云霞，1964年6月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被申请人（原审被告）：卢亚玲，女，1976年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。再审申请人付达军因与被申请人谭云霞、卢亚玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）渝0231民初2531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付达军申请再审称，被申请人卢亚玲在其毫不知情的情况下对外举债，原审判决均以卢亚玲与其婚姻关系存续期间其举证不力为由判为共同债务。按照2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，卢亚玲所借款项远超出家庭日常生活需要，也不是共同生产经营所负债务，其不应该承担清偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审。本院经审查认为，在本案原审期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未施行，原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定对举证责任进行分配并认定本案借款属于夫妻共同债务并无不当。在再审审查中，付达军未向本院提供证据证明其对卢亚玲所举之债毫不知情，也未提供证据证明卢亚玲与债权人谭云霞有恶意串通坑害其利益的行为，不符合《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作通知》规定进入再审的情形。且付达军的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回付达军的再审申请。审 判 长 左文芳审 判 员 张 宏审 判 员 罗自然二〇一八年八月十三日法官助理 孔飞飞书 记 员 彭美川