临河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）内0802行初52号 原告韩永梅(死者刘志军妻子)，女，1975年5月16日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。 委托代理人刘军，内蒙古扬阳律师事务所律师。 委托代理人李晓杰，内蒙古扬阳律师事务所律师。 被告巴彦淖尔市临河区人力资源和社会保障局（下称临河区人社局）。 法定代表人石钧，局长。 委托代理人范维庭，临河区人社局工作人员。 被告巴彦淖尔市临河区人民政府（下称临河区政府）。 法定代表人张如红，区长。 委托代理人张建国，临河区政府法制办工作人员。 委托代理人吉亚图，内蒙古大法扬律师事务所律师。 第三人内蒙古星屹商贸有限公司（下称星屹公司）。 法定代表人菅东，总经理。 委托代理人闫军，公司职工。 原告韩永梅不服被告临河区人社局工伤行政确认及被告临河区政府行政复议决定，于2018年9月18日向本院提起诉讼，本院受理后，于2018年9月19日向被告临河区人社局、临河区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告韩永梅及其委托代理人刘军、李晓杰,被告临河区人社局的委托代理人范维庭，被告临河区政府的委托代理人张建国、吉亚图到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2018年4月3日，第三人韩永梅向被告临河区人社局提出工伤确认申请，被告临河区人社局受理后，向第三人发出举证通知书。被告临河区人社局根据调查认定：2012年刘志军被第三人招用，从事装卸工工作，双方未签订劳动合同。2017年8月2日下午7时左右下班后，刘志军个人组织工友在公司食堂内聚餐，当晚10时54分左右，刘志军聚餐结束后乘坐工友电动三轮车回家途中，行至临河区X702公路3公里加900米处时发生交通事故，致刘志军受伤，经抢救无效于2017年8月5日12时27分死亡。被告临河区人社局认为：刘志军虽然是在回家途中发生交通事故受伤，但根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款规定，刘志军在当天下午7时就已经结束工作下班，其晚上10时54分回家发生交通事故，不是在合理的下班时间内，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，于2018年5月30日作出临人社不工认【2018】3号《不予认定工伤决定书》，不予认定刘志军为工伤。原告申请复议，被告临河区政府于2018年8月9日作出临政复决字（2018）第5号《行政复议决定书》，维持了临河区人社局的工伤认定决定。 原告韩永梅诉称，2012年，刘志军被星屹公司招用从事装卸、筛瓜子、理货等工作。2017年8月2日晚上，刘志军与工友在本公司工作期间共用晚餐后，当晚10时54分，刘志军从单位乘坐工友王建平驾驶的电动三轮车回家，三轮车行至临河区X702公路3公里加900米处时，与前面停放的车辆发生事故，致刘志军受伤，经抢救无效于2017年8月5日12时27分死亡。经交警认定，乘车人刘志军无责任。因此，该事故为非本人主要责任的交通事故，事故路段为刘志军回家必经之路，事故发生在晚上10时54分是因装卸工的工作性质决定的，因此，刘志军的交通事故仍然是发生在上下班时间内，其伤亡符合《工伤保险条例》规定的工伤认定标准，应当认定为工伤。被告临河区人社局认为刘志军的交通事故不是发生在合理的上下班时间内，不予认定工伤，认定事实错误，复议维持亦不正确。现请求法院判令：1、撤销被告临河区人社局作出的临人社不公认（2018）3号《不予认定工伤决定书》；2、撤销被告临河区政府临政复决字（2018）第5号《行政复议决定书》；3、被告临河区人社局重新作出认定刘志军为工亡的决定。 原告提交了以下证据：1、临公交认字【2017】第080号道路交通事故认定书一份、诊断证明一份、居民死亡医学证明一份。证实刘志军下班回家途中发生交通事故，抢救无效死亡，经交警认定刘志军无责任，依法应当认定为工亡。 2、录像光盘1张、照片15张。证实在2017年8月2日晚，刘志军与工友收工后，第三人组织包括刘志军在内的多名员工在单位食堂内聚餐喝酒，属于工作内容以及工作的延续，聚餐结束后，回家途中发生非本人主要责任的交通事故，符合法律规定的工伤认定情形。3、第三人企业档案登记资料及团体保险被保险人清单。证实第三人于2014年2月14日注册成立，具备用工主体资格；刘志军和第三人之间形成了事实劳动关系。4、民事判决书5份。证明刘志军参加完单位组织的聚餐活动后，在回家途中发生交通事故，造成死亡，且无责任，应当被认定为工伤。5、国务院法制办对《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函，国法秘函[2005]315号。证实职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的“上下班途中，受到机动车事故伤害的”规定，就应当认定为工伤。 被告临河区人社局辩称，2012年，刘志军被第三人招用，从事装卸工工作，双方未签订劳动合同。2017年8月2日下午7时左右下班后，刘志军个人组织工友在公司食堂内聚餐，聚餐结束后，刘志军乘坐工友电动三轮车回家途中，于10时54分行至临河区X702公路3公里加900米处时发生交通事故，经抢救无效于2017年8月5日12时27分死亡。刘志军受到的伤害，虽因回家途中发生的交通事故，但根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款规定，刘志军在当天下午7时就已经结束工作下班，晚上10时54分回家发生交通事故，不是在合理的下班时间内，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，不属工伤。故我局对刘志军作出的不予认定工伤决定书，事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。 被告临河区人社局提交了以下证据：1、工伤认定申请书一份。2、工伤认定举证通知书存根一张。证明受理了工伤认定申请后下达了举证通知书。3、死亡证明一张。证明刘志军因发生事故死亡。4、保险单一份。证明双方存在事实劳动关系。5、道路交通事故认定书一张。证明刘志军的事故经过。6、调查笔录四份。证明刘志军事故当天的下班情况及事故经过。7、不予认定工伤决定书一份。证明我局依法作出不予认定工伤的结论。8、送达回证一份。证明送达了双方当事人。 被告临河区政府辩称，2017年8月2日，刘志军与其他装卸工下班时间为19时左右，发生交通事故时已是晚上22时45分，刘志军虽系往返于工作地与住所地时发生非本人主要责任的交通事故，但距离其当日的下班时间因聚餐已超出近3个多小时，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款规定的合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项中规定的认定工伤的情形，故被告临河区人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，应予维持。 被告临河区政府向法庭提交了以下证据：1、行政复议申请书。证明韩永梅于2018年6月8日向临河区政府提出行政复议申请。2、韩永梅身份证复印件。3、行政复议受理通知书。4、行政复议答复通知书。5、第三人参加行政复议通知书。6、送达回证三份。2-6号证据证明临河区政府于2018年6月13日受理韩永梅行政复议申请并通知韩永梅，同时通知区人社局、星屹公司进行答辩并提供相应证据。7、区人社局答辩书。8、工伤认定申请表。9、工伤认定举证通知书。10、居民死亡医学证明书。11、团体保险合同及被保险人清单。12、道路交通事故认定书。13、工伤认定调查笔录四份。14、区人社局《不予认定工伤决定书》。15、区人社局送达回证二份。7-15号证据证明区人社局于2018年6月22日向区政府递交答辩书及其作出不予认定工伤决定书所依据的证据、依据和其他材料。16、星屹公司答辩意见。17、营业执照复印件。18、身份证复印件。19、法定代表人证明书。20、证明二份。21、转账结果两张。16-21号证据证明星屹公司于2018年6月22日向区政府递交答辩书及相应证据。22、行政复议决定书。23、送达回证三份。22-23号证据证明区政府在法定期限内认真审查各方意见及相关证据，于2018年8月9日作出复议决定书并送达相关当事人，区政府作出该行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。 第三人星屹公司述称，认定工伤的前提是存在劳动关系，第三人和刘志军之间不存在劳动关系。刘志军全家以种地为生，刘志军只在农闲时来第三人处或者到其他公司打工，工作性质存在临时性、季节性、短时性，刘志军不仅在第三人处从事装卸工作，还在其他公司从事装卸工作，刘志军从事劳务工作非常自由，和第三人之间不存在隶属关系，取得报酬也是根据工作量计算，故第三人与刘志军之间不存在劳动关系。即使存在劳动关系也不构成工伤，因其不是在合理的工作时间和上下班途中，不属于工伤认定的情形，我公司认为被告作出的不予认定工伤决定书程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应当驳回原告的诉求。第三人未提供证据。 经庭审质证，原告对被告临河区人社局提供的1－5、8号证据认可；6号证据证人证言陈述不实，事发当晚是临时加班结束后单位组织聚餐，该证人证言原告在行政程序中就不认可，且证人未出庭，其证言不能作为认定案件事实的依据；7号证据真实性认可，举证意图认可，刘志军是在单位组织聚餐后下班途中发生的非本人主要责任的交通事故，属于合理的下班时间，应当认定为工伤。原告对被告区政府提供的13号证据不认可，质证意见同临河区人社局6号证据；22－23号证据真实性认可，举证意图不认可，区政府复议决定缩小解释了最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第六条第三款规定的上下班的合理时间，适用法律错误；其他证据均认可。 被告临河区人社局对原告提供的1号证据真实性认可；2号证据在工伤认定程序中未向我局提供，不认可，证据仅能证明刘志军事故当晚跟同事聚餐，不能证明由单位组织，也不能证明当晚加班的事实；3号证据真实性认可，举证意图不认可；4号证据不认可，本案的情形和上述判决的情形不同，且与本案无关；5号证据与本案无关，不认可。 被告临河区政府对原告提供的1号证据真实性认可，举证意图不认可；2号证据原告在复议期间未向复议机关提供，不认可，与被告临河区人社局调查笔录中所反映的事实不相符，无法证明聚餐与工作有关，也无法证明聚餐系单位组织；3号证据无异议；4号证据的事实与本案不同，不能作为本案的定案依据；5号证据真实性认可，举证意图不认可。 第三人对原告1号证据真实性认可，举证意图不认可；2号证据真实性及举证意图均不认可，不能证实是单位加班组织聚餐，照片最多的人数是四个人，并不是原告所述十几人之多，不能说明是单位犒劳员工组织聚餐；3号证据真实性认可，不认可举证意图，购买团体保险并不能证明刘志军和第三人之间存在劳动关系，购买保险不是认定工伤的条件，也不是认定劳动关系的必要条件；4号证据不是证据，不予质证，该五份判决书与本案的具体情形不一致，不能等同；5号证据不是证据，不属于部门规章，与本案没有因果关系。对二被告证据均认可。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告临河区人社局提供的7号证据及被告临河区政府提供的14、22号证据系本案讼争的行政行为，不作评价；二被告提供的其他证据证实不予认定工伤决定书及行政复议决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以采信。原告提供的证据不能证明其举证意图，不予采信。 经审理查明，2012年，刘志军被第三人招用从事装卸工工作，双方未签订劳动合同。2017年8月2日下午7时左右下班后，刘志军个人组织工友在公司餐厅内聚餐，聚餐结束刘志军乘坐工友电动三轮车回家，10时54分左右，车行至临河区X702公路3公里加900米处时发生交通事故，致刘志军受伤，经抢救无效于2017年8月5日12时27分死亡。后原告向被告临河区人社局提出工伤认定申请，被告临河区人社局经过调查核实，认为刘志军受到的伤害，虽因回家途中发生的交通事故，但其在当天下午7时就已经结束工作下班，其晚上10时54分回家发生交通事故，不是在合理的下班时间内，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情情，不予认定工伤，作出《不予认定工伤决定书》（[2018]3号）。原告不服向被告临河区政府申请复议，被告临河区政府认为，临河区人社局的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以维持。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮运输、火车事故伤害的。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……。的规定，刘志军虽然在回家途中发生非本人主要责任的交通事故，但在当天下午7时刘志军就已经下班，在单位自行组织聚餐结束后晚上近11时发生交通事故，不属合理的下班时间内，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，不应认定为工伤。故被告临河区人社局所作的临人社不工认【2018】3号《不予认定工伤决定书》及被告临河区政府作出的临政复决字（2018）5号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩永梅的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  杨致维 审 判 员  刘 颖 人民陪审员  曲 丹 二〇一九年二月十九日 书 记 员  张 程 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。