山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终4244号上诉人（原审原告）：肖荣超，男，1986年7月10日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南国美电器有限公司，住所地济南市。法定代表人：董晓红，董事。委托诉讼代理人：张淑玉，女，该公司职工。委托诉讼代理人：孙新科，男，该公司职工。上诉人肖荣超因与被上诉人济南国美电器有限公司（济南国美公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市市中人民法院（2017）鲁0103民初7124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖荣超上诉请求：1.撤销原判并依法维持一审判决第一项，改判第二项为济南国美公司支付肖荣超加班费3万元；2.本案诉讼费用由济南国美公司承担。事实与理由：一、一审无视肖荣超提供的且经仲裁庭认定真实性的指纹考勤记录，济南国美公司在仲裁中就未能按要求在指定时间内提供真实考勤记录，应当承担不利后果。《最高人民法院关于民事证据若干规定》第七十五条，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供;如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。济南国美公司在一审中质疑肖荣超提供的考勤记录的真实性，而又不能提供真实的考勤，仅一句离职员工考勤信息保存期为一月就带过。公司考勤记录保存期限法律法规没有规定，一般参照劳动部《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”的规定。考勤记录是最直观的计算工资及加班费的依据和标准，在济南国美公司拒不提供的前提下，一审没有以仲裁庭认定真实性的考勤记录为事实根据，只是以济南国美公司提供的未在门店实施的公司考勤管理制度来否定肖荣超主张的加班费，明显不当。一项规章制度是否对特定的人有约束，完全取决于该规章制度是否己经被告知过。肖荣超庭审中明确表示，对济南国美公司考勤管理制度中关于加班需提交加班申请单一项并不知道，所以提出此考勤管理制度未实际执行，且肖荣超庭审中申请出庭的证人唐某某也表示对加班申请单一项不知道。济南国美公司称己离职员工考勤信息保存期为1个月，加班申请单也是属于考勤相关信息，同样掌握在其手中，同样也能被消除，所以加班只能以现有认定真实性的考勤记录来认证。二、一审要求济南国美公司明确了上班时间，济南国美公司表示周一至周五时间可以选择一天调休，周六日原则上不允许调休，一审明确让其确认休息时间是几天，济南国美公司确认后是4天，这就证明肖荣超每周都未能享受到劳动法规定的休息时间，而且并未得到相应的加班补偿。庭审中济南国美公司只是以肖荣超工作中有大量的空余时间予以解释，而劳动法中明确表示在休息日期间，安排劳动者工作又不能安排调休或补休的，应支付不低于劳动者工资的200%的工资报酬。如果单位未向员工明确调休或补休时间，员工有权要求两倍工资报酬。在工作时延长劳动时间的，应支付不低于劳动者工资的150%的工资报酬。用人单位要求员工加班不支付加班费是违法的。济南国美公司仅以事实上并未在门店实行的考勤管理制度，来对抗法律规定，并将其凌驾于法律之上，颠覆存在的事实证据。综上，一审认定事实不清，证据不足，所作判决侵害了肖荣超的合法权益，请求查明事实并依法改判。济南国美公司辩称，肖荣超提出的加班费申请问题，济南国美公司的考勤管理制度明确规定公司严格控制部门内的人员加班，如安排加班由员工填写加班申请表，然后才能视为加班，加班后员工可以申请调休。公司有明文规定，员工也进行了学习确认，有学习确认单。对考勤表员工也进行了签字确认，对节日加班,济南国美公司都按实际考勤及确认情况进行了核发，对此都有证据佐证。肖荣超向一审法院起诉请求：1.判令济南国美公司支付肖荣超2017年6月工资2160元；2.判令济南国美公司支付肖荣超2016年7月6日至2017年6月27日期间的加班费3万元。一审法院认定事实：2016年7月6日，肖荣超到济南国美公司工作，2017年6月27日，肖荣超离职。济南国美公司为肖荣超缴纳了2016年8月至2017年6月期间的社会保险费。济南国美公司为肖荣超发放工资至2017年5月。2017年7月21日，肖荣超向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求济南国美公司支付2017年6月工资、扣发工资的赔偿金、加班费，该委经审理作出济市中劳人仲案[2017]250号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人济南国美电器有限公司向申请人肖荣超支付2017年6月工资2160元。二、驳回申请人其他仲裁请求。”肖荣超不服该裁决第二项，在法定期限内诉至一审法院。庭审中，肖荣超主张其2016年7月6日至2017年6月27日期间存在加班事实，济南国美公司应当支付加班费，并提交部分考勤记录复印件、微信聊天记录截图、国美员工朋友圈宣传截图为证，并申请证人唐某某出庭作证。对于肖荣超提交的上述证据，济南国美公司认为：1.对考勤记录的真实性及来源均有异议，肖荣超的岗位权限无法获得考勤记录。2.对微信聊天记录截图及朋友圈截图的真实性不好确定，即使是真实的，该情况也只是针对内部职工福利购买会当天，全年只有三次，内购会只服务于员工及其亲朋好友，属于特例。3.对唐某某的证言，证人对于是否需要提交加班申请回答为不知道，不能证明济南国美公司未执行加班管理制度。济南国美公司主张根据公司的考勤制度，加班需要填写加班申请单，否则视为无效加班，且肖荣超已学习过该制度，济南国美公司不认可肖荣超主张的加班费，并提交新员工入职培训通知书、制度学习确认单、考勤管理规定V4.1、SOL学校学习确认单和成绩单、本门店新员工学习确认单和成绩单、评价他评表、考试成绩页面打印件、员工转正通知书和审批表、肖荣超参加培训照片、关于公司考勤制度的公示图片、其他员工的加班申请单、入职培训环节薪酬考勤培训PPT相关页面为证。其中考勤管理规定V4.1中“5.17.1”载明：“员工加班，需提前填写《加班申请单》并报相关授权领导审批。遇特殊情况，可先向授权领导进行口头申请，得到允许的情况下，在加班后的1个工作日之内根据实际加班时数填写加班申请单，由相关授权领导审批后方可生效；否则，视为无效加班。”对济南国美公司提交的上述证据，肖荣超认为：1.对新员工入职培训通知书、制度学习确认单、考勤管理规定V4.1、SOL学校学习确认单和成绩单、本门店新员工学习确认单和成绩单、评价他评表、考试成绩页面打印件、员工转正通知书和审批表、肖荣超参加培训照片、关于公司考勤制度的公示图片均无异议，济南国美公司确实有这个考勤管理制度，但并未实际实施。2.对其他员工的加班申请单无异议，但这不是跟肖荣超相应岗位员工的加班申请单。3.对入职培训环节薪酬考勤培训PPT相关页面不认可，不能证明这就是当时给肖荣超培训的内容。一审法院认为，双方对仲裁裁决第一项均无异议，一审法院予以确认。对于加班费。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。肖荣超认可济南国美公司确实有《考勤管理规定V4.1》，其主张该制度并未实际实施，但其未提交充分有效证据证明予以证明，故对肖荣超关于该《考勤管理规定V4.1》并未实际实施的主张，一审法院不予采信。根据该《考勤管理规定V4.1》，济南国美公司员工加班需要填写《加班申请单》并报相关授权领导审批，否则视为无效加班。肖荣超主张存在加班事实，但其未能提交加班申请单予以证明，故对肖荣超主张的加班费，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告济南国美电器有限公司于判决生效之日起10日内向原告肖荣超支付2017年6月工资2160元。二、驳回原告肖荣超的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告济南国美电器有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖荣超提交2017年2月至5月国美丰利大厦店考勤记录表（打印件）及微信聊天记录截图四页（打印件），证明存在加班事实，加班是上级领导安排，济南国美公司应支付加班费。济南国美公司质证称，对考勤记录表和微信聊天记录的真实性不予认可。本院认为，考勤记录表系打印件，没有加盖济南国美公司的公章，亦没有相关负责人的签名确认，微信聊天记录的人员身份及真实性无法核实，且济南国美公司对上述证据均不予认可，本院不予采信。济南国美公司提交:证据1.关于全国下发加强考勤规范管理的通知及确认单，证明肖荣超已经学习过文件，对公司的考勤制度是知晓的。证据2.肖荣超的工资表及门店节假日加班费申请单，证明肖荣超在节日加班公司已经支付其加班费。证据3.考勤表（上面有员工签字确认），证明肖荣超认可出勤记录。肖荣超质证称，对证据1真实性无异议，制度学习确认单都只是签字，没有看详细内容。对证据2真实性认可，节假日加班费已发放。对证据3真实性有异议，签字是本人签字，但考勤表与真实的打卡记录不符。本院认为，肖荣超对证据1证据2的真实性无异议，本院予以采信。证据3考勤表中详细载明了加班、休假、调休、出差等内容，并有肖荣超的签名，本院予以采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据济南国美公司《考勤管理规定V4.1》，员工加班需要填写《加班申请单》并报相关授权领导审批，肖荣超对《考勤管理规定V4.1》予以认可，仅主张该制度并未实际实施，但提交的证据不足以证实其主张，亦与济南国美公司提交的其他员工的加班申请单相悖，本院不予采信。肖荣超未提交证据证实曾填写过《加班申请单》，且济南国美公司提交的考勤表详细载明员工当月加班、休假、调休、出差等内容，肖荣超已在考勤表中签字确认，系肖荣超对当月出勤情况的认可，现肖荣超辩称考勤表与真实的打卡记录不一致，但未提交有效证据予以反驳，本院不予采信，肖荣超要求济南国美公司支付加班费，证据不足，依据上述规定，本院不予支持。综上所述，肖荣超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人肖荣超负担。本判决为终审判决。审判长  许海涛审判员  何菊红审判员  唐鸣亮二〇一八年八月二十七日书记员  王 娜