河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1325民初3166号原告：周俊义，男，汉族，生于1967年11月19日，住内乡县。委托诉讼代理人：周朝华，男，内乡县方正法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：南阳市烟草公司内乡分公司，住所地：内乡县城西环路西。统一社会信用代码：91411325176601432B。负责人：朱景明，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张帆，女，河南召栋律师事务所律师，执业证号：14113200811455300。（特别授权）委托诉讼代理人：罗渊，男，该公司员工。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行，住所地：南阳市独山大道与高新路交叉口西南角。统一社会信用代码：91411300670064708W。法定代表人：王新帆，男，该行行长。委托诉讼代理人：温向东，男，河南问鼎律师事务所律师，执业证号：14113199310997701（特别授权）。委托诉讼代理人：张玉启，女，该公司员工。（特别授权）。原告周俊义与被告南阳市烟草公司内乡分公司（以下简称烟草公司内乡分公司）、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行（以下简称邮储银行南阳分行）为买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日受理，并作出了（2017）豫1325民初2213号裁定书，原告周俊义不服裁定，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院审理后，作出了（2017）豫13民终5412号裁定书，将该案发回内乡县人民法院重审。本院于2017年12月12日立案后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周俊义的委托代理人周朝华、被告烟草公司内乡分公司的委托代理人张帆、罗渊、第三人邮储银行南阳分行的委托诉讼代理人温向东、张玉启均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年我响应号召，在王店镇包地种烟叶，采摘烘烤后到被告指定的售烟点出售，被告在我出售烟叶后的收购单上做完手续，然后把收购单转交原告持有，并口头说明让原告到某处存折上持单取款，之前没有出差错，唯有2014年10月31日、11月6日、7日、15日、16日五天28张售烟票据，被告将我售的烟叶写在黄国平的名字抵入其合同，说是合同统一调济。然后将收购烟叶的收购单交给我，让我找黄国平的折上取款。忙完后我找到黄国平，黄国平说，我没种烟，是被告以我的名字签的收购合同，办的存折，交宋沟村种烟户使用，用于转款取款。我又找被告，被告说等黄国平支书治病回来后再说，这样一推几年，原告非常气愤，无法再等下去，起诉被告到法院，请求判令被告支付烟款194713.6元，诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求成立，向本院提供如下证据：1、王店镇马堂村委会和均张村委会出具的证明各一份。证明2014年全镇烟叶收购调收、调售统一由烟站指定安排，各个植烟村都是这样，必须服从烟草公司的安排。（2017）烟站证明一份。（1）证明2014年全镇烟叶收购调收、调售统一由烟站指定安排，各个植烟村都是这样，必须服从烟草公司的安排。（2）证明周俊义是持票人，周俊义的名字上填成黄国平的名字是烟站安排的，并非原告自己的本意。（2017）证人刘某出庭作证。证明周俊义的名字上填成黄国平的名字是烟站安排该证人填写的，并非原告周俊义自己的本意。（2017）28张售烟发票单，证明这28张票据在我们手里，但钱还没有领到。被告烟草公司内乡分公司辩称：一、本案已超诉讼时效，因为本案发生在2014年11月16日，而起诉是在2017年8月23号，超出了2年的诉讼时效。因本案已超诉讼时效，法院不应当受理或驳回原告起诉。二、答辩人与原告周俊义没有签订烟叶买卖合同，原告周俊义不是本案合同的当事人。答辩人于2014年春即完成烟叶买卖合同的签订，所有的烟叶买卖合同均为计划合同，该合同不仅仅是烟叶的买卖，还包括技术指导等等；而且，在签订合同时，烟农要提供邮政储蓄银行的账户，作为烟叶款的收款账号。在收购烟叶时，答辩人按照烟叶买卖合同收购烟叶，向合同约定的售烟人出具发票；与之相对应的是，烟农售烟时必须持有烟叶买卖合同，才能完成烟叶的出售，取得售烟发票。在本案中，答辩人从未与原告签订烟叶买卖合同，原告不是本案合同的当事人。正如原告提交的售烟发票显示，本案的售烟人为黄国平，合同的当事人应为黄国平。三、答辩人已全部履行付款义务。答辩人在签订烟叶买卖合同时，售烟人要提供邮政储蓄银行账户，作为烟叶款的收款账号。答辩人将烟叶款打入该收款账号即完成付款义务。本案中，答辩人与中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行签订了《代付烟叶收购款协议书》，委托中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行向烟农支付烟叶款。中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行已将涉案的烟叶款打入售烟人账户，答辩人与中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行已经结算完毕。答辩人已经全部履行合同约定的付款义务。综上，原告周俊义不是本案合同当事人，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。被告为支持其辩称，向本院提供如下证据：第一组：《代付烟叶收购款协议书》1份；内乡县分公司烟叶在线支付款与县邮储银行对账汇总表5份。证明：1、河南省烟草公司南阳市公司将烟叶收购款统一委托中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行支付；2、涉案售烟款内乡县分公司已向内乡县邮储银行支付完毕。第二组：2014年烟叶合同明细全县收购报表证明：1、王店烟站收购辖区被告没有与原告周俊义签订烟叶收购合同；2、王店烟站收购辖区被告与黄国平签订了烟叶收购合同，合同号为201441132500899，合同约定种植面积164亩，将售烟数量31980公斤。第三组：2014年全县烟农分户交售明细。证明：1、王店烟站没有收购原告的烟叶；2、王店烟站收购黄国平烟叶21980公斤，向黄国平支付烟款894741.6元。第三人述称：原告不适格。本案所诉的28笔交易烟草买卖，系黄国平与烟草公司之间发生的，周俊义并非合同的相对方，与本案没有利害关系，不是适格原告。2、不应当追加邮储银行作为本案第三人。根据被告的答辩及我行的查账，邮储银行已按约定将本案黄国平的28笔烟草款实时转入黄国平出售烟叶开具的存折上，邮储银行已按与烟草公司的约定履行了代付义务，根据邮储银行与烟草公司之间协议的约定，在此情况下出现纠纷应由烟草公司负责解决，故追加邮储银行没有事实依据。第三人为支持其述称，向本院提供如下证据：第一组证据《代付烟叶收购协议书》一份。证明：被告烟草公司委托邮储南阳分行代付烟叶收购款的事实。邮储银行南阳分行按约定为出售烟叶的烟农办理存折，并在收到烟草公司提供的客户烟农应付款实时数据后，将烟农的烟叶款打入该烟农的存折账户中。第二组证据：1、委托单位烟草公司代码截图一份，2、委托单位烟草公司联机交易明细表一份，3、黄国平存折银行流水明细一份。证明：邮储银行南阳分行已按与烟草公司的约定，按烟草公司发出的实时数据应付款金额，将本案所涉黄国平的28笔烟叶款198373.4元，实时转付至黄国平的存折账户中，已履行了委托付款义务，按双方协议第五条第五款约定，本案纠纷应由烟草公司负责解决。以上证据经当庭举证、质证、认证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告对证据1中马堂村委会的证明有异议。认为该证据没有经办人和负责人签名，不符合证据的合法要件；该证据证明的内容不客观不真实，烟草公司从来没有调整指标，而周俊义也从来没有跟烟草公司签订合同；该证据是由原告代理人书写，所以该证据是虚假证据，不符合证据的合法要件，不应当被采信。出具证明的马堂村委会与证明内容中的宋沟村、均张村没有关系，也不可能知晓售烟合同调整内容，证明内容虚假，与常理不符。对证据1中均张村委会的证明有异议。该证据没有经办人和负责人签名，不符合证据的合法要件；该证据证明的内容不客观不真实，烟草公司从来没有调整指标，而周俊义也从来没有跟烟草公司签订合同，周俊义不是烟草公司的种烟大户；烟草公司再分配新一轮售烟合同是不可能的；村委会不能证明全镇的烟叶调整情况，这与常理不符。对证据2有异议。该证据为虚假证据，该份证据在二审开庭时出示过，但是进行了涂改，把日期从2014年涂改为2017年；该合同没有烟站负责人和经办人签名，不是合法有效证据；该证据证明内容虚假，烟草公司不可能再重新分配售烟合同；该合同印章原来签的是2014年11月27日，但该印章与2014年印章不符，所以把时间改成了2017年；该印章为发票专用章，不是烟站的行政章，发票专用章仅仅作为开具发票使用，不能作为其他任何证明；该证据也是由原告代理人本人书写。因此该证据为涂改过的虚假证据，不应当采信。对证据3有异议。该证人仅仅是按照磅码单和定级单来换取发票，对实际售烟人并不清楚，与本人当庭陈述不一致，应以当庭陈述为准。对证据4真实性无异议，对证明方向有异议。该证据恰恰证明售烟人是黄国平，黄国平是本案合同的相对人，原告不具有主体资格；这28张票据最晚时间是2014年11月16日，而原告起诉是2017年8月，已经超过诉讼时效；该票据仅证明黄国平交售了烟叶，既不能证明原告交售烟叶，也不能证明没有向黄国平支付烟叶款。第三人对证据1真实性无异议，对证明的内容有异议。同被告质证意见，同时认为原告是均张村的人，用的宋沟村的合同，与马堂村委会没有关系；这两份证言内容一模一样，不符合常理，不可信。对证据2同被告方质证意见。对证据3证明内容的真实性有异议，该证人证言与庭上的陈述相矛盾，并没有证明售烟人是原告。对证据4真实性无异议，对证明方向有异议，该证据与本案没有关联性。对被告及第三人对证据1的异议，本院认为，原告并非马堂村人，被告及第三人的异议符合客观实际，对此证据本院不予采信，对均张村的异议，本院认为，结合原告的证据2能够证实原告为实际售烟人，可以作为有效证据使用，但对原告证实填上黄国平的名字并非其本意不予认可。对证据2有异议，本院认为，该份证据加盖有收购单位的印章，应当作为有效证据使用，但对其证明填写黄国平名字非原告人本意不予采信。对证据3的异议，本院认为证人出庭作证的证言与原告提供的证言不一致，不能证明原告的证明方向，对此证据不作为有效证据使用。对证据4的异议符合《合同法》的相关规定，该异议成立，该证据不作为有效证据使用。对被告提供的证据，原告对证据1有异议。第一份证据与原告无关。第二份证据中，被告与邮政储蓄银行交接完毕不等于付清了原告的款。本院认为，该组证据能够证实被告与第三人的合同关系，结合第三人提供的证据2能够证实被告履行了支付烟叶款的义务，应当作为有效证据使用。对证据2有异议，周俊义在2014年是种烟大户，但在合同中没有出现，这个合同是被告自己制的。本院认为，原告并无证据证明其与被告之间有合同关系，故对此异议不予支持。对证据3有异议。被告烟草公司已安排原告的烟叶卖给自己后，写成了黄国平的名字，所以在他的交售明细中无法显示。本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对其以他人的名义向被告出售烟叶所产生的法律后果应当具有预见性，故对此异议不予支持。第三人对被告的证据均无异议。能够证明邮储银行已按烟草公司的指令将应付黄国平的烟叶款实时支付到了黄国平的存折账户。对第三人提供的证据，原告对证据1、2均有异议。不能证明打入黄国平存折的款是谁提取的。被告对证据1、2均无异议，同时也证明被告完成了付款义务。本院认为，第三人按照与被告的合同约定及被告的指示实时向合同账户支付烟款，且银行账号也是合同当事人本人提供的，第三人能够证实已完成了与被告的合同约定，故对原告的异议不予采信。经审理查明，2014年春被告烟草公司内乡分公司按照规定与烟农签订烟叶买卖合同，所有的烟叶买卖合同均为计划合同，同时在签订合同时，烟农按照要求提供本人在邮政储蓄银行的账户，作为烟叶款的收款账号，并在完成出售烟叶后通过该账号领取烟款。2014年9月5日，被告与第三人邮储银行南阳分行签订《代付烟叶收购款协议书》，委托第三人代被告向烟农支付烟款。原告周俊义为王店镇村民，2014年在该村包地种烟叶，采摘烘烤后到被告指定的售烟点出售。由于原告未与被告签订烟叶收购合同，故原告于2014年10月31日、11月6日、7日、15日、16日以案外人黄国平的合同向被告出售烟叶，共28张售烟票据，合计198373.4元，被告按照收购烟叶合同上的黄国平的名字向原告出具了票据，并实时向第三人发送应当支付烟农烟款的数额，由第三个按照合同提供的黄国平账号向售烟人支付了烟款。后原告以持有的售烟票据要求被告支付烟款，被告以已按合同约定向合同指定的账户支付完烟叶款为由拒付，双方产生诉争，原告诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告未与被告签订烟叶收购合同，原告在明知自己没有合同的情况下为达到出售烟叶的目的，自己以案外人黄国平的收购合同向被告出售烟叶，是当事人对自己权利的处分，做为具有完全民事行为能力的成年人，其应当对自己的行为所可能产生的不利法律后果承担责任。被告在收购烟叶时并无审查出售烟叶人的义务，其依据烟叶收购合同向售烟人出具票据并无不当。被告在向售烟人出具票据后，通知第三人邮储银行南阳分行向合同相对人的账号支付烟款的数额，第三人实时将烟叶款打入该账号，根据合同约定，第三人已向被告履行了双方合同的义务，被告亦按照合同相对人提供的账户支付了烟款，履行了合同约定的义务。根据合同的相对性原理，被告及第三人的行为均无过错，也各自向合同相对方履行了合同的义务。另外，原告虽持有售烟发票单，但并无证据证明被告及第三人未按合同支付烟款，原告要求被告或第三人再承担支付烟款的请求，既没有法律依据，同时对被告及第三人也是不公平的，故对原告的诉讼请求不予支持。对被告及第三人辩称的本案已超诉讼时效，应当驳回原告起诉。本院认为，本案最后一次交易发生于2014年11月16日，而原告起诉时间为2017年8月23号，超出了法律规定的2年诉讼时效，同时，原告也未提供本案存在诉讼时效中断或中止的法定事由，该异议成立，对此异议予以采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：（2017）驳回原告周俊义对被告南阳市烟草公司内乡分公司的诉讼请求。（2017）第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行不承担支付烟叶款的义务。案件受理费4195元，由原告周俊义负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  王充飞审判员  王 浩陪审员  马云锋二〇一八年二月九日书记员  张 航