呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4932号上诉人（原审被告）：李金浮，无固定职业，住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李东平，内蒙古永晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李新建，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：侯芳，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬冬，内蒙古英南律师事务所律师。原审被告：侯海涛，内蒙古自治区社会发展研究中心退休职工，住呼和浩特市。上诉人李金浮因与被上诉人李新建、原审被告侯海涛借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。李金浮的上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判；2、一、二审诉讼费用由李新建承担。事实及理由：1、李金浮借款本金实际为546000元，并非60万元。李金浮于2010年1月16日向李新建出具借条一张，载明借款金额为60万元，借款期限为两个月，但李新建随后通过银行转账向李金浮支付借款本金546000元，已预扣了三个月利息（按月利率3%计算），以上事实有李金浮银行流水明细可以佐证。2、李金浮于2010年10月29日通过现金方式支付李新建36000元，该笔款项应当在借款本息中予以核减。故根据李新建一审中举证李金浮共偿还利息328157.51元，加之李金浮上述支付36000元，按借款本金546000元、月利率3%计算李金浮共支付利息1年10个月零七天，即利息已支付至2011年11月23日。逾期利息按月利率2%计算，截止2017年7月15日李金浮欠李新建本金546000元，利息739284元，3、侯海涛在本案中为见证人，其并非共同借款人，也并非保证人。李新建辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。应予维持。侯海涛辩称：自己是介绍人，不是借款人。李新建向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令李金浮、侯海涛共同偿还借款本金60万元，并支付借款利息1043321.4元（注：按月利息2%自2010年4月16日暂计算至2017年7月15日，并请求计算至实际给付之日止），本息共计1643321.4元；2、本案诉讼费用全部由李金浮、侯海涛承担。一审法院认定事实：1、2010年1月16日，李金浮向李新建借款人民币60万元，并出具借条一张，载明：今借李新建现金陆拾万元整（￥600000）利率3分/月，期限二个月（2010.1.16-2010.3.15）。李金浮以借款人身份签字确认，侯海涛在借条下方签字；2、侯海涛于2010年6月15日向名叫岳智利的建行账号中转账54000元，李新建确认该笔款项是对60万元借款的还款；于2010年10月1日偿还54000元；于2011年4月25日偿还10000元；于2012年12月22日偿还30000元；于2013年3月21日偿还10000元；于2013年5月18日偿还30000元；于2013年11月9日偿还3000元；于2013年12月28日偿还3000元；于2014年1月27日偿还3000元；于2014年3月26日偿还20000元；于2014年4月22日偿还10000元；于2014年7月28日偿还10000元；于2014年11月10日偿还10000元；于2015年4月17日偿还3000元；于2015年5月30日偿还3000元；除此之外，李新建自认于2015年6月14日偿还3000元；2015年6月29日偿还3000元；2015年7月23日偿还30000元；2015年8月13日偿还3000元；2015年10月8日偿还3000元；2015年10月28日偿还3000元；2015年10月29日偿还30157.51元，上述还款共计328157.51元。认定上述事实的证据有借条、银行转款凭证及庭审笔录、询问笔录，均在卷佐证。一审法院认为，本案争议焦点为侯海涛在该借贷关系中属共同借款人还是连带保证人以及借款的实际出借金额。侯海涛在庭审中答辩称其并非共同借款人，只是该笔借款的担保人，但其在借条上的借款人下方签字确认，并未标明保证人身份，也没有对其答辩意见作出合理说明并提交证据佐证，侯海涛作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上签字的行为所代表的法律意义，故李金浮、侯海涛为该笔借款的共同借款人。关于该笔借款的实际出借金额，李金浮在答辩中称借款实际履行金额为546000元，但经法庭释明后并未提交相关的证据证明，故该答辩意见不予支持。综上，李金浮、侯海涛向李新建借款并出具借条，李新建依约履行了出借义务，该笔借款系双方真实意思表示，双方之间的民间借贷关系已合法有效成立，应受法律保护。关于双方还款情况，依李新建的自认以及李金浮、侯海涛的举证证明可知，在2010年6月至2015年10月29日之间分22笔共计还款328157.51元，因双方约定的利息为月利率3%，且针对上述还款双方并未约定是本金或是利息，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，按先息后本计算可知李金浮、侯海涛所还款项均为利息，按月利率3%计算共支付利息18个月零7天，即利息已支付至2011年7月23日，逾期利息按月利率2%计算，截止至2017年7月15日李金浮、侯海涛尚欠借款本金60万元、利息860800元，另依李新建诉请李金浮、侯海涛还需以尚欠本金为基数按月利率2%支付利息至本息还清之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、李金浮、侯海涛于判决生效后十日内偿还李新建借款本金60万元及利息860800元（2011年7月24日至2017年7月15日），并以尚欠本金为基数按月利率2%计算支付利息自2017年7月16日至本息还清之日止。二、驳回原告李新建的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，二审中李新建认可2010年10月29日侯海涛通过现金方式偿还借款36000元。本院认为，本案的争议焦点为李金浮、侯海涛按60万元偿还借款本金并计算利息是否有事实及法律依据。李金浮称李新建通过银行转账向其支付546000元，但并未提交相关证据证明其主张，故本院对该上诉请求不予支持。由于二审中李新建认可侯海涛于2010年10月29日以现金方式偿还借款36000元，故该金额应在一审判决金额上予以核减。李金浮、侯海涛共计向李新建支付利息364157.51元，按借款本金60万元、月利率3%计算共计支付利息607天，之后利息按月利率2%计算，截止至2017年7月15日李金浮、侯海涛尚欠借款本金60万元，利息851600元。侯海涛辩称自己是介绍人，不是借款人，但因其未能提供相关证据，其辩称不能成立，不予支持。综上所述，李金浮的上诉请求部分成立，予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3725号民事判决第二项，即驳回李新建的其他诉讼请求。二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3725号民事判决第一项为李金浮、侯海涛于本判决生效后十日内偿还李新建借款本金60万元及利息851600元（截止至2017年7月15日），并以尚欠本金为基数按月利率2%计算支付利息自2017年7月16日至本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费19590元，由上诉人李金浮负担19467元，由李新建负担123元。本判决为终审判决。审 判 长 李 娜审 判 员 周 纬代理审判员 刘 雯二〇一八年二月六日书 记 员 刘子贺