.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海北藏族自治州中级人民法院行政裁定书（2018）青22行终1号上诉人（原审原告）杨建峰，男，1965年5月5日生，汉族，住青海省海晏县。委托代理人王立功，甘肃策横律师事务所律师。委托代理人陈仁彪，甘肃策横律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刚察县市场和安全生产监督管理局。法定代表人官角扎西，刚察县市场和安全生产监督管理局局长。委托代理人王俊峰，青海夏都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刚察县热水煤炭产业园区管委会。法定代表人秦忠胜，刚察县热水煤炭产业园区管委会主任。委托代理人完么，刚察县热水煤炭产业园区管委会土地规划局局长。委托代理人王俊峰，青海夏都律师事务所律师。第三人海北州西海投资控股有限责任公司。法定代表人何宗虎，海北州西海投资控股有限责任公司董事长。委托代理人吴桂林，海北州西海投资控股有限责任公司职工。上诉人杨建峰因与被上诉人刚察县市场和安全生产监督管理局、被上诉人刚察县热水煤炭产业园区管委会、第三人海北州西海投资控股有限责任公司强制拆迁纠纷一案，不服刚察县人民法院（2017）青2224行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨建峰委托代理人王立功、陈仁彪，被上诉人刚察县市场和安全生产监督管理局委托代理人王俊峰、被上诉人刚察县热水煤炭产业园区管委会委托代理人王俊峰、完么，第三人海北州西海投资控股有限责任公司委托代理人吴桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2006年9月1日原告杨建峰与第三人海北州西海投资控股有限责任公司签订场地租赁合同，合同期限为5年，2011年9月1日期满后，双方又续签5年至2016年8月31日,在此期间，原告以热水煤矿磅业服务中心的名义安装了地磅，并在经营过程中自筹资金修缮、扩建、新建翻新租赁房屋，更新更换地磅及附属设备。2010年6月2日经海北州人民政府批准成立青海省热水煤炭产业园区管理委员会，为加快园区建设，根据热水煤炭产业园区总体规划，2012年3月20日热水煤炭产业园区管理委员会对第三人海北州西海投资控股有限责任公司下达了热水磅房拆迁通知，要求其于2012年3月22日前完成建筑房屋内经营者的搬迁工作，同时通知了磅房经营者。原审法院认为，被告刚察县热水煤炭产业园区管委会作出拆迁磅房行政行为的相对人是海北州西海投资控股有限责任公司，对第三人没有作出征收、征用及补偿决定;原告杨建峰与第三人签订的场地租赁合同，所产生的损失应属另一法律关系调整范畴；原告杨建峰不是该行政行为的相对人或者直接利害关系人，作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项之规定，裁定：驳回原告杨建峰的起诉，案件受理费50元由原告杨建峰承担。上诉人杨建峰不服一审裁定上诉称，1、上诉人从未收到过搬迁通知，一审法院认定上诉人收到搬迁通知与事实不符，原审对定案证据未予认定，导致部分案件事实不清、部分事实认定错误；2、原审法院认定上诉人杨建峰不是行政行为相对人或直接利害关系人错误，以此为由驳回上诉人的起诉于法无据，上诉人在经营过程中自筹资金修缮、扩建、新建翻新租赁房屋，更新更换地磅及附属设施，对该部分财产享有权利，被上诉人违规强拆行为损害了上诉人的合法权益，原审认定上诉人作为原告主体不适格属法律适用错误；3、一审法院对上诉人申请调取的证据未予调取，致使路政管理部门明确同意上诉人经营磅房的事实被掩盖，属程序错误。综上，原审法院认定事实、适用法律错误。请求二审人民法院依法撤销刚察县人民法院作出的（2017）青2224行初2号行政裁定书，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回原审法院重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刚察县市场和安全生产监督管理局答辩称，根据第三人与上诉人签订的《场地租赁合同》中的约定，租赁场地在租赁期内被征用的，应当与上诉人无关。上诉人杨建峰所述房屋拆迁的事实非答辩人的职能工作，答辩人未参与对上诉人所述房屋拆迁行为，该拆迁行政行为与上诉人杨建峰无行政相对关系，上诉人不是一审行政诉讼的适格主体，不能提起行政诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉人诉求。被上诉人刚察县热水煤炭产业园区管委会答辩称，根据第三人与上诉人签订《场地租赁合同》中的约定，租赁场地在租赁期内被征用的应当与上诉人杨建峰无关，上诉人不是一审行政诉讼的适格主体，不能提起行政诉讼；上诉人一审所述磅秤房被答辩人拆除的事实不存在，答辩人按照上级要求对热水地区进行规划，因涉案土地属第三人海北州西海投资控股有限责任公司，与第三人协商后其同意按照规划要求上交土地；第三人与上诉人杨建峰因《场地租赁合同》产生纠纷属民事法律关系调整范围，上诉人非行政诉讼的适格主体。综上，请求二审法院驳回上诉人诉求，维持原判。第三人海北州西海投资控股有限责任公司答辩称，我公司于2006年、2011年两次与上诉人杨建峰签订《场地租赁合同》，租赁合同中明确约定”如果州政府政策变化（如本场地被收回、征用、变卖等）或不可抗拒因素的影响，出租方不承担违约责任”。依据该约定在租赁期内场地被征用，应与上诉人杨建峰无关。被租赁场地土地性质为国有，由上级机关交由本单位使用，公司按照上级对热水地区的规划要求经与刚察县热水煤炭产业园区管委会协商后无偿上交了该土地。磅房土地在土地租赁期内被征用，根据双方合同约定我公司对此不承担违约责任，同时因合同履行产生纠纷属民事法律关系调整范围，上诉人杨建峰不是行政案件适格主体。综上，一审法院程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人杨建峰委托代理人及二被上诉人委托代理人庭审中向法庭出示了相关证据(同一审,无新证据)。二审经审理查明，2006年9月，上诉人杨建峰与第三人海北州西海投资控股有限责任公司签订《场地租赁合同》，上诉人将承租的房屋作为热水煤矿磅业服务中心的经营用房，合同到期后双方续签了合同，合同期限自2011年9月1日始至2016年8月31日止。2008年刚察县安全生产监督管理部门向热水煤矿磅业服务中心发出《整改指令书》，指令书以”磅秤距离公路太近，存在重大安全隐患”为由责令其停止作业，并限于2009年6月18日前拆除。2011年4月29日热水煤炭产业园区管委会土地规划建设局根据热水煤炭产业园区总体规划要求对园区内部分建筑进行拆迁，作出刚热土［2011］19号《热水煤炭产业园区管理委员会土地规划建设局关于热水房屋拆迁的通知》并向园区内涉拆迁房屋经营户送达该通知，向上诉人杨建峰送达时其拒签。2012年3月19日刚察县热水煤炭产业园区管委会土地规划建设局向磅秤房经营户发出要求其于2012年3月22日前完成搬迁工作的通知。2012年3月20日，刚察县热水煤炭产业园区管委会向磅秤房所有人海北州西海投资控股有限责任公司发出刚热园委［2012］29号《关于热水磅秤房拆迁的通知》，通知海北州西海投资控股有限责任公司督促其属地内涉拆迁磅秤房经营户于2012年3月22日前完成搬迁工作。另查明，上诉人杨建峰于2017年11月1日向刚察县人民法院提出申请，要求调取青海省湟源公路总段刚察路政大队热水磅业服务中心（杨建峰）批建平交道口的相关材料，一审法院到该单位调取证据时因年代久远该单位人员多次变更等原因未能调取到该证据，一审开庭审理时对此情况进行了说明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：”原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：”为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”根据上述规定，在征收过程中具有原告资格的应当是征收行为的相对人或者与征收行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中上诉人杨建峰请求确认被上诉人拆除磅房的行政征收行为违法，并要求判令被上诉人给付因违法行政行为给其造成的损失276000.00元，实际上是对刚察热水煤炭产业园区管理委员进行的征收行政行为不服。本案涉案拆迁土地归海北州西海投资控股有限责任公司所有，刚察县热水煤炭产业园区管委会根据热水煤炭产业园区总体规划要求对其名下磅秤房进行拆迁，其征收行政行为相对人应为海北州西海投资控股有限责任公司。上诉人杨建峰与海北州西海投资控股有限责任公司签订《场地租赁合同》，双方形成租赁关系，上诉人杨建峰仅为征收行为指向标的物房屋的承租人，而非房屋的所有权人，故其不是该房屋征收行政行为的相对人，不具备行政诉讼的主体资格。上诉人杨建峰要求撤销（2017）青2224行初2号行政裁定，确认被上诉人行政行为违法的上诉理由不成立，不予支持。上诉人杨建峰委托代理人提出一审法院未对其申请调取的青海省湟源公路总段刚察路政大队热水磅业服务中心（杨建峰）批建平交道口的相关材料进行调取，经查明一审法院已到该单位调取但因客观原因未能获取该证据，一审庭审中对此情况进行了说明，故上诉人杨建峰委托代理人提出一审法院对其申请调取的证据未予调取存在程序违法的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定；一、二审案件受理费各50元由上诉人杨建峰承担。本裁定为终审裁定审判长陈志刚审判员张康宁审判员央青二〇一八年八月十三日书记员党菁欣