河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初2654号原告（反诉被告）：王建萍，女，1969年1月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王秀鹏，河南建庄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：王爱军，男，1968年9月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告（反诉原告）：贺惠峡，女，1970年11月13日出生，汉族，住三门峡���湖滨区。二被告共同委托诉讼代理人：阴高松、任晓可，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告（反诉被告）王建萍诉被告（反诉原告）王爱军、贺惠峡相邻关系纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王建萍及其委托诉讼代理人王秀鹏，被告（反诉原告）王爱军及其同贺惠峡的共同委托诉讼代理人阴高松、任晓可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建萍向本院提出诉讼请求：1.责令被告向原告道歉，并书面承诺再有任何侵权行为发生就承担赔偿金50000元；2.责令被告承担墙洞的修补费用1100元、误工费1000元、全勤奖3600元、交通费500元、精神损害5000元、房租损失3700元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方的营业房相邻，都坐落在湖滨××××街坊建业新天地银座5#楼3层，原告的是3层05号房屋，在北；被告的是3层03号房，紧挨原告南边，一墙之隔。2018年3月16日下午，被告在自己屋内挖墙打洞，把两家中间一堵隔墙打了个洞，并从被告屋内过来上下水管。后又未经允许，擅自进入原告房内，在原告房内打洞，洞高60公分、宽50公分。被告私自破坏墙体结构，给整堵墙造成安全隐患。物业发现情况后随即通知原告，让原告制止被告的破坏行为，因出差在外，不能到现场制止。物业管理人员也到现场制止被告擅自破坏墙体的行为，要求被告停止破坏、恢复原状，被告拒不恢复。2018年3月21日，原告回到现场后发现两家的隔墙洞仍然存在，没有修复，电线、水管裸露在外，存在安全隐患。2018年3月22日，原告无奈找人补洞。该墙体开洞处有原告的电箱、电路、上下水管等，由于被告的破坏行为，存在严重的安���隐患。同时，报警后经调解要求被告恢复原状或承担修复费用，被告不予接受，仍伺机开洞作业。被告的侵权行为给原告商铺造成严重的安全隐患，行为恶劣，给原告造成精神紧张、精神损害。综上，被告破坏墙体又拒不认错、拒不恢复原状，原告精神也受到了损害。为维护合法权益，望判如所请。被告王爱军、贺惠峡辩称：1.原告诉状所述部分不属实。被告从来没有到原告房屋内打洞，也没有给原告造成任何损失。2006年被告购买了商铺，与原告商铺相邻。2007年，建业对商铺进行统一管理、统一出租，出租时将商铺打通了，由于建业打通隔墙时破坏了水源标志，致使在重建隔墙时无法找到水源。2017年6月，原、被告在3号、5号商铺中间做了三合板材质的隔墙，偶然发现隔墙处的水源，于是双方出资将隔墙处的水源接通，往各自的商铺内各引了一个水路，水路接通后没几天，原告却将被告商铺的水源切断。被告报案后，经派出所和物业公司多次协调，原告仍拒绝将水源接通。2018年3月，原告装修商铺，被告想借此机会将水源接通，于是在通知物业和原告后，从自家商铺在隔墙上切割开了一个小缺口寻找水源，水源还未找到，便遭到原告的阻挡。经多方协调，被告商铺的水源问题仍未解决。协调期间，原告私自将三合板材质的隔墙改建成砖墙。反诉原告王爱军、贺惠峡提出反诉请求：1.判令反诉被告配合将反诉原告房屋内的水源接通；2.判令反诉被告赔偿反诉原告损失10000元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2006年被告购买了商铺，与原告商铺相邻。2007年，建业对商铺进行统一管理、统一出租，出租时将商铺打通了，由于建业打通隔墙时破坏了水源标志，致使在重建隔墙时无法找到水源。2017年6月，原、被告在3号、5号商铺中间做了三合板材质的隔墙，偶然发现隔墙处的水源，于是双方出资将隔墙处的水源接通，往各自的商铺内各引了一个水路，水路接通后没几天，原告却将被告商铺的水源切断。被告报案后，经派出所和物业公司多次协调，原告仍拒绝将水源接通。2018年3月，原告装修商铺，被告想借此机会将水源接通，于是在通知物业和原告后，从自家商铺在隔墙上切割开了一个小缺口寻找水源，水源还未找到，便遭到原告的阻挡。经多方协调，被告商铺的水源问题仍未解决。协调期间，原告私自将三合板材质的隔墙改建成砖墙。反诉原、被告商铺相邻，且两个商铺的水源在隔墙处，根据《物权法》第88条之规定，反诉被告应当为反诉原告接通水源提供便利。现依法提起反诉，望支持原告的诉讼请求。反诉被告王建萍辩称：1.水源一直在原告室内，不是在商铺中间，也不是在做隔墙的时候发现的。原告的房屋之前是做餐饮的，一直有水源。2.王建萍没有同意被告王爱军引水路。3.报警是王建萍报警的，不是反诉原告报案的。4.反诉原告称通知了物业公司和王建萍后切口接水，实际上没有通知王建萍，王建萍也没有同意。请求驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：王建萍自三门峡建业住宅建设有限公司（以下简称建业公司）处购买了位于三门峡市湖滨区黄河路南八街坊建业新天地·银座5#楼3层05号房屋[不动产权证号：豫（2018）三门峡市不动产权第1801000706]，王爱军、贺惠峡自建业公司处购买了银座5#楼3层03号房屋，两房屋均系商业服务用房，两房屋相邻。王建萍、王爱军分别购买房屋后，将房屋出租，两房屋之间隔墙被打开。2017年4月21日，王建萍、王爱军、葛磊出资20000元重建三个相���商铺之间的隔墙，每堵隔墙中间为钢结构、两面为木板组成。王建萍、王爱军重建隔墙时于两家商铺相邻处发现水源，王建萍、王爱军各出资230元自水源处接水管、安装水表，后王建萍将王爱军所接水管切断。审理中，王建萍称该水源在其屋内而非隔断墙中，且其系受王爱军欺骗后同意接的水管，在切断水管后已将230元返还王爱军。2018年3月16日，王爱军将其房屋内的隔墙开洞后欲从水源处接水管，被王建萍房屋的装修人员阻止。2018年3月22日，王建萍找来工人赵彦华为隔墙补洞，赵彦华出具收条，载明：“3月22日在建业新天地银座5#楼3层05号王建萍商铺补墙洞，墙洞宽55cm，高60cm，工作时间6小时，工费300元，材料费90元（补洞砖15元，运费30元，沙子5元，水泥10元，运费10元，瓷砖20元）。共计390元”。2018年4月4日，王建萍再次找来工人赵彦华为隔墙加固，赵彦华出具收条，载明：“4月4号，我在建业新天地银座5#楼3层05号王建萍商铺干活，两家中间隔断墙补的墙洞四边做墙体加固，面积宽80厘米，高1米，工作时间1天，工费500元，材料费210元（砖40元，水泥20元，沙子20元，运费70元，胶带10元，包管布20元，盆2个25元，剪刀一把5元），共计710元”。2018年6月15日，王建萍与席飞签订《补墙加固补偿协议》一份，载明：“因与西边相邻，2018年3月16日打洞，3月22日补墙，4月4日加固墙，造成承租人用房推迟，因墙开洞3月16日至4月4日直接危害20天之久，故此出租人、承租人协商给承租人适当补偿，因此扣减这期的房租叁仟柒佰元整”。建业新天地·银座的给排水设计单位为中国建筑西北设计研究院。本庭自三门峡市城建档案馆调取了建业新天地·银座三层给排水平面图（设计号：05-98、���别：水施、图号：D6、日期2005.10），该图显示王建萍的05号商铺与王爱军、贺惠峡的03号商铺之间仅设计了消火栓管道。本庭向建业新天地·银座排水施工图的工种负责人葛万斌了解该建业新天地·银座5#楼3层的给排水设计，葛万斌向本庭提供了三门峡建业新天地·银座三层平面增加卫生间变更图（设计号：05-98、图别：建施、图号：变D6、日期2006.1）并向本庭说明该图系应甲方要求，对图中画圈部位进行增加卫生间及上下水变更设计（图中05号商铺设计了卫生间，卫生间含给水管、污水管，该位置靠近03号商铺）。葛万斌向本庭提供了三层给排水平面图（设计号：05-98、图别：水施、图号：变5、日期2006.4），该图显示消火栓设计于王爱军的03号商铺处（靠近05号商铺），王建萍的05号商铺设计有卫生间（靠近03号商铺）。审理中，本院经向王建萍、王爱军、贺���峡询问确认，双方发生争议的水管为给水管、污水管设计，现王建萍、王爱军均主张其商铺中存在消火栓。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告王建萍的05号商铺与被告王爱军、贺惠峡的03号商铺相邻，双方之间应友好、互助的处理相邻关系。现原、被告因用水问题发生争议，双方争议的水源为给水管、污水管设计，该设计应为变D6图、变5图中卫生间的上下水设计，该水管设计位置位于原告王建萍的05号商铺处。关于给水管、污水管的所有权，该争议的给水管、污水管自负一层接至三层，每层均不能单独割裂而分裂为四个所有权，且该水管属建业新天地·银座整体给排水设计的一部分，该水管的安全、完整同建业新天地·银座的所有业主均存在利害关系，故该争议的给水管、��水管应为全体业主共同共有，非原告王建萍的专有部分，原告王建萍仅对其自该给水管安装阀门、水表后为其商铺供水的用水设施、自其商铺接入污水管前的排水设施享有所有权，且原告王建萍对该用水设施、排水设施的使用也应以不损害全体业主共同利益为限。对于反诉原告王爱军、贺惠峡接通水源的要求，该争议给水管、污水管系全体业主共同共有，且与反诉原告的03号商铺相近，故反诉原告王爱军、贺惠峡有权要求自该争议给水管、污水管接通给排水设施。接通给排水设施所花费的费用应由反诉原告自行负担。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”的规定，反诉被告王建萍应当对反诉原告王爱军、贺惠峡接通给排水设施给予便利。对反诉原告要求的损失10000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告王建萍补墙费用主张，2018年3月16日被告王爱军、贺惠峡在未提前告知也未取得原告王建萍同意情况下于两家隔墙处打洞，该行为缺乏正当性、合理性，给原告王建萍出租商铺、租户使用房屋都造成影响，被告应承担该行为给原告王建萍造成不利后果的赔偿责任。考虑到隔墙的构成及原告王建萍处理自身事务所需的合理时间，本院对原告王建萍在2018年3月22日的补墙费用390元及6天的补墙期间予以确认，被告应承担该6天内的房租损失1110元。对2018年4月4日加固墙体的费用及期间，因超出必要限度不予确认。对原告王建萍的道歉要求，被告王爱军、贺惠峡应书面向原告王建萍致歉。对原告要求被告承诺如再侵权即赔偿50000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告的误工费、全勤奖、交通费、精神损害金主张，缺乏事实和法律依据���本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条、第八十六条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告王爱军、贺惠峡书面向原告王建萍致歉（内容需经本院审核），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如被告逾期未履行上述义务，本院将在全国性报刊上刊登本判决主要内容，费用由被告承担。二、被告王爱军、贺惠峡赔偿原告王建萍补墙费用390元、房租损失1110元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回原告王建萍的其他诉讼请求。四、反诉原告王爱军、贺惠峡有权自位于反诉被告王建萍所有的位于三门峡市湖滨区黄河路南八街坊建业新天地·银座5#楼3层05号房屋[不动产权证号：豫（2018）三门峡市��动产权第1801000706]内的给水管、污水管接通给排水设施，反诉被告王建萍应给予便利与协助。五、驳回反诉原告王爱军、贺惠峡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1440元，减半收取720元，反诉案件受理费75元，合计795元，由王建萍负担395元，由王爱军、贺惠峡负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  崔云飞二〇一八年八月三十日书记员  陈梦菲