广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终7109号上诉人（原审原告）：胡永生，男，汉族，1983年6月17日出生，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区凯惠家具厂，经营场所广东省佛山市南海区大沥镇南化路**，统一社会信用代码92440605MA510LE38K。经营者：陈惠兄。被上诉人（原审被告）：陈惠兄，男，汉族，1976年5月3日出生，住广东省怀集县。上诉人胡永生因与被上诉人佛山市南海区凯惠家具厂（以下简称凯惠家具厂）、陈惠兄买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡永生向一审法院起诉请求：1.判令凯惠家具厂、陈惠兄共同向胡永生支付货款19962.5元；2.判令凯惠家具厂、陈惠兄承担本案诉讼费。一审法院认定事实：凯惠家具厂于2017年11月10日注册成立，企业类型是个体工商户，个体经营者是陈惠兄。陈惠兄在成立凯惠家具厂前，已经经营铝合金家具生意。胡永生也是经营类似的铝材生意，后因经营不善，胡永生于2017年8月15日将一批1.195吨的铝材及一批价值3790元的铝材设备等物品先放在陈惠兄处，由陈惠兄根据使用了的铝材支付相应的铝材款给胡永生。2017年10月8日，陈惠兄向胡永生出具了两份《借据》，对双方的上述交易事实等进行了确认，其中一份《借据》载明：“兹有本人陈惠兄已于2017年8月15日向胡永生借到全铝家具铝材1.195吨，每吨按17000元结算，到期偿还铝材按5米结算；借货期为4个月，逾期不还，胡永生有权收回铝型材。”另一份《借据》载明：“兹有本人陈惠兄已于2017年8月15日向胡永生借到4790元，将于2017年12月30日前还清，逾期不还，胡永生有权回收相应物品。”诉讼中，胡永生和陈惠兄双方均确认其中一份《借据》载明的款项4790元包括陈惠兄借到胡永生的铝材设备款3790元和陈惠兄个人向胡永生的借款1000元，双方均同意在本案中一并处理该两笔款项，陈惠兄也同意支付铝材设备款3790元和归还借款1000元予胡永生。上述两份《借据》出具后，陈惠兄使用了胡永生借出的铝材0.8925吨，并由胡永生从陈惠兄处取回了铝材尾料0.3025吨（1.195吨-0.8925吨）。诉讼中，胡永生确认：在胡永生取走尾料的同时双方对陈惠兄应向胡永生支付的款项进行了结算，双方协商一致同意若陈惠兄当时以现金形式向胡永生一次性付清款项的，胡永生同意陈惠兄按照11737元/吨的单价支付铝材款10476元（0.8925吨×11737元/吨）、铝材设备款3790元和归还借款1000元（合共15266元）即可。陈惠兄对上述结算总价格15266元表示同意，但主张双方协商一致同意的支付期限是胡永生取走尾料之日起的三天内，并非同一天。后陈惠兄没有依约支付过结算款给胡永生，致胡永生于2018年3月26日向法院提起本案诉讼。一审法院认为：陈惠兄已对胡永生存放的1.195吨铝材使用了0.8925吨，胡永生已将剩余的铝材尾料0.3025吨取走，且陈惠兄同意向胡永生支付相应的铝材款和铝材设备款，故胡永生和陈惠兄之间就上述货物已形成了买卖交易关系，且双方之间的买卖行为合法有效，法院予以确认。本案中，对陈惠兄应当向胡永生支付和返还的款项，法院分析如下：第一、胡永生请求陈惠兄支付铝材设备款3790元，陈惠兄表示没有异议，法院予以支持。第二、陈惠兄已经使用了的铝材为0.8925吨且陈惠兄应支付对应的铝材款给胡永生，双方均无异议，法院予以确认。陈惠兄对已经使用的该部分铝材应当按照17000元/吨的单价还是按照11737元/吨的单价计付铝材款给胡永生，双方均存在分歧，亦为本案双方当事人的争议焦点。对此，法院分析如下：对于铝材款的单价问题，虽然胡永生主张因陈惠兄没有按照胡永生取走0.3025吨铝材尾料时双方约定的付款日期（即当天）付清按11737元/吨计得的铝材款10476元等款项，故胡永生现不再同意该结算款，陈惠兄应按照《借据》中承诺的按17000元/吨计付铝材款15172.5元给胡永生。但在胡永生取走0.3025吨铝材尾料时双方协商一致同意陈惠兄按11737元/吨的单价计付铝材款10476元给胡永生是双方就铝材款的结算价格重新达成的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，故胡永生主张陈惠兄应按照2017年10月8日《借据》中约定的单价17000元/吨计付铝材款15172.5元，法院不予支持。现陈惠兄对其应向胡永生支付0.8925吨铝材对应的铝材款10476元（按11737元/吨计算）没有异议，也确认至今未支付该款项予胡永生，故陈惠兄应支付铝材款10476元给胡永生。第三、对于陈惠兄向胡永生借取的款项1000元，虽然双方均确认该款项属于民间借贷款，但双方均同意在本案中一并处理，陈惠兄也同意归还该借款1000元予胡永生，故胡永生请求陈惠兄归还该借款1000元，法院予以支持。上述款项合共15266元。关于凯惠家具厂是否需对上述款项承担连带清偿责任的问题。因涉案交易发生的时间是2017年8月15日，而凯惠家具厂注册成立的时间是在2017年11月10日，即涉案货物交易发生时凯惠家具厂尚未成立；而且，陈惠兄均以个人名义向胡永生出具两份《借据》确认与胡永生之间发生的涉案交易行为，胡永生也未能提供证据证明陈惠兄取得胡永生出卖的涉案货物后用于凯惠家具厂的经营，因此，法院认定涉案交易与凯惠家具厂无关，胡永生主张凯惠家具厂在本案中向胡永生承担连带清偿责任，理据不足，法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、陈惠兄应于判决发生法律效力之日起十日内支付款项15266元予胡永生；二、驳回胡永生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费149.53元，由胡永生负担58.7元，由陈惠兄负担90.83元。胡永生上诉请求：1.改判货物结算金额，凯惠家具厂、陈惠兄按照17000元/吨的标准向胡永生支付货款19962.5元;2.判决凯惠家具厂对第1项上诉请求承担连带清偿责任。事实和理由：根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担债务，故，凯惠家具厂为陈惠兄的个人财产，凯惠家具厂需要承担连带责任。陈惠兄取走尾料的时间为2月4日，但直到3月5日凯惠家具厂、陈惠兄仍未还款，胡永生多次追讨，凯惠家具厂、陈惠兄仍没有还款意图，凯惠家具厂、陈惠兄违反了双方的口头约定，口头约定失效，货物单价仍应当按照17000元/吨计算。二审法庭调查期间，胡永生补充如下上诉意见：要求增加陈惠兄的配偶林月好对本案货款承担连带清偿责任。因为个体工商户凯惠家具厂是陈惠兄夫妻二人共同经营。凯惠家具厂、陈惠兄未作答辩。本案二审期间，胡永生围绕上诉请求依法提交了证据，凯惠家具厂、陈惠兄未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡永生提供了以下证据：微信聊天记录3张，拟证明货物已送货到凯惠家具厂，胡永生也是在凯惠家具厂拿回铝材尾料，目前凯惠家具厂仍在经营中，凯惠家具厂应对案涉货款承担偿还责任。因凯惠家具厂、陈惠兄未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。对于上述证据，本院认为因凯惠家具厂、陈惠兄未予质证，故对于胡永生提供的证据的真实性无法确认，且证据的内容亦与本案缺乏关联，本院对胡永生提供的证据不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审期间的争议焦点为：一、陈惠兄已使用的0.8925吨铝材应当按照17000元/吨的单价还是按照11737元/吨的单价计付铝材款予胡永生？二、凯惠家具厂应否就陈惠兄的案涉债务承担连带清偿责任？关于第一个争议焦点，胡永生上诉认为，陈惠兄应按照2017年10月8日出具的《借据》上载明的单价17000元/吨向其结算货款，陈惠兄则抗辩认为，应按形成在后的结算单上载明的单价11737元/吨计付铝材款。对此，本院认为：首先，2017年10月8日陈惠兄向胡永生出具的《借据》明确载明，“兹有本人陈惠兄已于2017年8月15日永生借到全铝家具铝材1.195吨，每吨按17000元结算。”。该借据系双方对案涉交易相关事实的确认，形式要件齐全，表明胡永生主张陈惠兄应按单价17000元／吨结算货款基本可信。其次，虽然陈惠兄提供了一张结算单主张双方就铝材款的结算价格重新达成新的意思表示即按单价11737元／吨计付铝材款，但对比结算单与上述借据可知，结算单仅为一组计算公式，从证据表面并无法得出双方就铝材款的结算价格重新达成新的意思表示的结论。换而言之，仅凭该结算单，并不足以推翻上述借据中关于铝材款结算价格的约定。与此同时，结合双方当事人对于结算单的解释可知，虽然双方对于还款期限有不同的理解，但双方均认为结算单所涉结算金额15266元即单价11737元／吨存在支付条件，即陈惠兄需要在限定时间内支付该15266元，否则该结算金额不再适用。而从目前的事实来看，陈惠兄至今未支付案涉货款，已超出其自认的享受优惠单价的期限即胡永生取走铝材尾料的三天内，且对于未支付案涉货款的原因未能举证证明在于胡永生。故而该15266元结算金额因陈惠兄超出支付期限而不再适用。在此情况下，陈惠兄仍应按照借据载明的铝材单价向胡永生支付铝材款。即陈惠兄已使用的0.8925吨铝材的单价应为借据载明的单价17000元／吨，胡永生关于铝材单价的上诉主张成立，本院予以支持。陈惠兄应向胡永生支付铝材款为陈惠兄已使用的铝材0.8925吨×17000元／吨＝15172.5元，再加上双方均认可的陈惠兄需支付予胡永生的设备款3790元及借款1000元，陈惠兄共计应向胡永生支付款项为19962.5元。关关于第二个争议焦点，首先，案涉两张借据均显示陈惠兄个人借到胡永生相关铝材及款项，交易双方应仅为胡永生与陈惠兄。其次，根据一审法院查明的事实可知，案涉借据形成时间在前，凯惠家具厂成立在后，胡永生要求在后成立的凯惠家具厂对在先形成的借据项下的债务承担连带清偿责任理据不足。胡永生的该项上诉请求不成立，本院不予支持。另外，二审期间，胡永生上诉称陈惠兄的配偶亦应当就案涉债务承担连带清偿责任，因胡永生并未在一审期间提出该诉请，故该请求已超出本案二审的审理范围，本院对此不作审查。综上所述，胡永生的上诉请求部分有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回；一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4583号民事判决;二、被上诉人陈惠兄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项19962.5元予上诉人胡永生；三、驳回上诉人胡永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费149.53元，由被上诉人陈惠兄负担。二审案件受理费50元，由被上诉人陈惠兄负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一八年八月二十日法官助理史伟书记员李筱欣