wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0191行审9号申请执行人：成都市食品药品监督管理局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。法定代表人：周万生，局长。委托代理人：刘红，四川运逵律师事务所律师。委托代理人：范强，四川运逵律师事务所律师。被执行人：龙泉驿区十陵街办灵龙超市。住所地：成都市龙泉驿区十陵街办灵龙路***号。经营者杨彪。申请执行人成都市食品药品监督管理局（以下简称“市食药监局”）向本院提出申请，申请强制执行其于2017年9月28日对龙泉驿区十陵街办灵龙超市（以下简称“灵龙超市”）作出的《行政处罚决定书》（成都食药监-2罚[2017]4号）。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现本案已审查终结。2017年9月28日，申请执行人市食药监局对被执行人灵龙超市作出《行政处罚决定书》（成都食药监-2罚[2017]4号），载明：“你经营标签、说明书不符合食品安全法规定食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项的规定，决定给予以下行政处罚：1.没收64瓶以假充真的假冒白酒。2.处货值金额29662元的8倍，计237296元的罚款。请在接到处罚决定书之日起15日内缴纳罚没款。逾期不履行处罚决定，市食药监局可每日按罚款数额的3%加处罚款或申请人民法院强制执行。申请执行人市食药监局认为，2017年3月13日，申请执行人根据群众举报，对被执行人进行执法检查，发现其柜台及货架上的五粮春（45%500ml）15瓶、五粮春（50%500ml）11瓶、五粮液（52%500ml）10瓶、剑南春（52%500ml）15瓶、国窖1573（52%500ml）10瓶、中华老字号特曲（泸州老窖）（52%500ml）3瓶，共计6个品种64瓶白酒，经鉴定均系以假充真的假冒白酒，货值金额为29662元。被执行人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第第七十一条第一款的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，申请执行人于2017年7月13日向被执行人留置及邮寄送达《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，均未有效送达。2017年7月25日，申请执行人公告送达《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，被执行人未提出陈述、申辩及听证要求。2016年10月17日，申请执行人向被执行人公告送达《行政处罚决定书》（成都食药监-2罚[2017]4号），被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向法院提起行政诉讼，逾期未履行行政处罚决定。2018年5月18日，申请执行人在报纸上公告送达《履行行政处罚决定催告书》。截止申请执行人提起申请强制执行之日，被执行人仍未履行行政处罚决定。申请执行人为证明其作出的《行政处罚决定书》（成都食药监-2罚[2017]4号）的合法性向本院提交了以下主要证据材料：1.个体工商户开户登记审核表、杨彪身份证复议件、食品流通许可证复印件、从业人员登记表、杨绪光身份证复印件1份；2.现场检查笔录1份；3.证据提取单1份；4.调取证据材料通知书1份；5.鉴定委托书、剑南春酒厂鉴定证明书、说明和商标注册证等相关证书、证据材料1套；6.鉴定委托书、五粮液集团鉴定证明书、价格证明、营业执照和商标注册证相关证书、证据材料1套；7.鉴定委托书、泸州老窖鉴定证明书、商标注册证等相关证书、证据材料1套；协查函1份和价格证明2份；8.证据提取单1份；9.涉案标的无货值金额及违法所得等计算统计表和案件调查终结报告各1份；10.投诉举报中心投诉举报单、举报登记表各一份；11.案件来源登记表1份；12.扣押决定书、扣押物品清单、物品移交单各1份；13.查封扣押延期通知书、责令改正通知书、立案通知书、证明各1份、邮寄送达证明1份；14.解除扣押通知书和邮寄证明1份；15.成都市食品药品监督管理局重大案件审理委员为2017年第4次案审会决定1份；16.《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》及送达证明材料各1份；17.《行政处罚决定书》（成都食药监-2罚[2017]4号）及送达证明材料各1份；18《履行行政处罚决定催告书》及送达证明材料各1份。经审查查明，2017年3月13日，申请执行人对被执行人进行现场检查，发现其柜台及货架上的五粮春（45%500ml）15瓶、五粮春（50%500ml）11瓶、五粮液（52%500ml）10瓶、剑南春（52%500ml）15瓶、国窖1573（52%500ml）10瓶、中华老字号特曲（泸州老窖）（52%500ml）3瓶，共计6个品种64瓶白酒均系以假充真的假冒白酒，货值金额为29662元。2017年7月13日，申请执行人作出《行政处罚事先告知书》（成都食药监-2罚告[2017]4号）、《听证告知书》（成都食药监食听告[2014]035号）并向被执行人邮寄，邮寄送达未果，申请执行人于2017年7月25日在其官方网站发布《行政处罚事先告知书》（成都食药监-2罚告[2017]4号）、《听证告知书》（成都食药监食听告[2014]035号）的送达公告。2017年9月28日，申请执行人作出《行政处罚决定书》（成都食药监-2罚[2017]4号），实地核查发现被执行人所在铺面已转租给东方装饰展馆，遂于2017年10月17日在其官方网站通知公告栏发布《成都市食品药品监督管理局行政处罚决定书送达公告》。后申请执行人作出《履行行政处罚决定催告书》（成都食药监-2罚催[2018]第03号），并于2018年5月18日在《天府早报》对该催告书予以公告。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十八条“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》中送达的相关规定，送达法律文书应当采用直接送达或者留置送达的方式，直接送达有困难的可以邮寄送达；受送达人下落不明，或者用上述方式无法送达的，可公告送达。同时根据《食品药品行政处罚程序规定》第四十八条“受送达人下落不明，或者依据本章规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起60日即视为送达；公告送达，可以在受送达人原住所地张贴公告，也可以在报纸、电视等刊登公告。公告送达，应当在案卷中载明公告送达的原因和经过”之规定，本案中，申请执行人未提供证据证明其采用了其他送达方式送达《行政处罚决定书》（成都食药监-2罚[2017]4号），其未穷尽其他送达方式的情况下，直接采用公告送达，且公告仅在其官方网站上刊登，不符合上述法律规定。综上，申请执行人未依照法律、法规的规定向被执行人送达行政处罚决定书，故对于申请执行人的申请依法应当不准予执行。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百六十一条第（三）项“被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（三）明显缺乏法律、法规依据的”之规定，裁定如下：对申请执行人成都市食品药品监督管理局于2017年9月28日作出的（成都）食药监-2罚［2017］4号《行政处罚决定书》，不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五内，通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省成都市中级人民法院申请复议。审 判 长  熊秋艳人民陪审员  杨淑芳人民陪审员  莫吉贤二〇一八年八月十六日书 记 员  郭 红
太原铁路运输中级法院执 行 裁 定 书(2018)晋71执恢14号申请执行人：山西信托股份有限公司，住所地：太原市府西街69号。法定代表人：刘叔肄，该公司董事长。委托代理人：刘鹤翔，北京大成（太原）律师事务所律师。被执行人：山西恒台建业集团有限公司，住所地：太原市小店区西温庄乡后所营村。法定代表人：宋建荣，该公司总经理。被执行人：山西厚旺房地产开发有限公司，住所地：太原市小店区平阳路107号华康帝景大酒店23层南区。法定代表人：谭晋康，该公司总经理。被执行人：宋建荣，男，汉族，1959年出生。被执行人：张梅荣，女，汉族，1959年出生。本院依据已经发生法律效力的山西省高级人民法院作出的（2017）晋执监37号指定执行裁定书和山西省太原市城北公证处（2016）并北证经字第1909号执行证书，于2018年6月11日立案恢复执行山西信托股份有限公司与山西恒台建业集团有限公司、山西厚旺房地产开发有限公司、宋建荣、张梅荣借款担保合同纠纷一案。执行过程中，我院经向银行、工商、车管、证券等部门查证，暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请人亦未向本院提供被执行人可供执行的其他财产及线索，并对本院在执行调查中查明被执行人无其他财产可供执行的情况无异议，且已书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行；申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹晋拴审判员  宋新华审判员  程 键二〇一八年八月二十一日书记员  郭 勇
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏04执151号之一申请执行人：徐飞，男，汉族，住所地福建省浦城县。被执行人：谢军，男，汉族，住所地江苏省溧阳市。被执行人：徐菊芬，女，汉族，住所地江苏省溧阳市。本院在执行徐飞与谢军、徐菊芬借款合同纠纷一案中，向被执行人谢军、徐菊芬发出了执行通知书、财产报告令等执行材料，送达地址为仲裁裁决书所记载的谢军、徐菊芬的家庭住址溧阳市溧城镇濑江村委徐家村88号，均因“原址查无此人”被退回。本院于2018年5月21日查封了谢军、徐菊芬名下位于溧阳市××单元××室××房屋及土地使用权【证号：溧房权证溧阳字第××号、溧国用（2014）第xx号】。我院查封为轮候查封，首查封为溧阳法院（2017）苏0481执保336号案件。2018年4月16日，我院通过网络查询了被执行人谢军、徐菊芬的银行帐户、证券、车辆、工商登记，二人名下无车辆、证券登记，银行帐户存款不足百元，无公司注册登记。2018年8月27日，我院再次发起网络查控，结果同4月查控基本一致。经向谢军、谢菊芬的手机（申请执行人提供）拨打电话，亦无人接听或已停机。2018年5月21日，本院在溧阳市××单元××室门口张贴了评估、拍卖公告，要求相关权利人可在十日内提出异议。本院张贴公告时，未发现被执行人谢军、徐菊芬在该地址生活。经向徐家村88号周边居民询问，亦无法得知二人去向及住址。本院于2018年8月28日依职权对谢军、徐菊芬作出了限制高消费决定。本院在执行中查明，溧阳法院（2017）苏0481民初6498号原告陆栋颖与被告谢军、徐菊芬买卖合同纠纷一案，于2018年1月29日作出了民事判决，判决：一、被告谢军与原告陆栋颖于2011年1月2日签订的房屋买卖协议有效。二、驳回原告陆栋颖的其他诉讼请求。该判决所涉及的买卖房屋系谢军拆迁安置的溧阳市锦江花园（现为濑江花园二区）17幢二单元201室。执行中，本院将溧阳法院（2017）苏0481民初6498号判决内容告知被执行人，被执行人认为本案可以终结本次执行，待有条件可以执行的时候，再向法院申请恢复执行。本院认为，清远仲裁委员会（2017）清仲字第473号裁决书生效后，申请人徐飞申请执行的要求符合法律规定，但因裁决书确定的抵押物溧阳市濑江花园二区17幢二单元201室的房产被溧阳法院（2017）苏0481民初6498号民事判决确认该房屋买卖给案外人的买卖合同有效，造成本案所涉抵押房产暂时无法处置。被执行人谢军、徐菊芬无其他财产可供执行，申请人徐飞对本案执行情况知悉后，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 冰审判员 王碧野审判员 陈如霞二〇一八年八月二十八日书记员 胡晓岚
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2018)新0104执６１５号之三申请执行人：宋代平，男，1958年3月出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托代理人：张先智，新疆旭光律师事务所律师。被执行人：张育铭，男，1976年8月出生，汉族，住乌鲁木齐市。申请执行人宋代平与被执行人张育铭借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日作出的(2017)新0104民初6187号民事调解书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年2月26日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款3268420元。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：１、2018年2月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并进行财产报告；２、2018年2月29日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询。2018年7月18日，申请执行人宋代平与被执行人张育铭达成执行和解协议，协议约定：本案标的为3268420元，延期利息154432元，合计3422852元。被执行人承诺将张华林名下位于喀什市××大道南侧天××大厦××面积为1333.7平方米房产以5638884元以物抵债过户给申请人宋代平名下，过户费用由被执行人承担，多余的款项申请人交至新市区法院执行局，以双方最后结算为准。鉴于此，申请执行人宋代平于2018年8月29日向本院提交撤回执行申请，申请撤回本案对被执行人的强制执行。本院认为，申请执行人宋代平提交撤回执行申请，系其真实意思表示，不违反我国法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院(2017)新0104民初6187号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吐尔逊审 判 员  徐全林代理审判员  李国华二〇一八年八月二十九日书 记 员  陈 仪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2018)新0104执668号申请执行人：李芸，女，汉族，1983年12月16日出生，住乌鲁木齐市新市区。被执行人：马成龙，男，回族，1978年12月28日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。申请执行人李芸与被执行人马成龙民间借贷纠纷一案，由本院于2017年11月14日作出的(2017)新0104民初9434号民事调解书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月1日向本院申请执行，本院于2018年3月1日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人给付案款51158元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：１、2018年3月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并进行财产报告；２、2018年3月13日、6月8日、7月16日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询，被执行人马成龙无存款、有价证劵，有两辆车（车号新Ａ×××××号、新Ａ×××××号）已被查封，因无法找到车辆，属于无法处置的财产；３、2018年3月22日向国土资源局、房产局提交协查通知查询被执行人不动产信息，被执行人无土地、房产信息；4、2018年4月26日法院依职权，将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出了限制消费令。5、2018年6月15日走访被执行人住所地或所在社区，未发现被执行人的财产线索。6、2018年8月27日给申请人做终本约谈，申请人认可法院的查询材料，现被执行人无财产执行，申请人也无法提供被执行人新的线索，同意将案件终结本次执行程序。经上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人亦表示其提供不出被执行人的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，本院亦将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  马卫国审判员  薛正奎审判员  瓮立臣二〇一八年八月三十日书记员  薛鹏伟
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏10执复88号复议申请人（申请执行人）：孙勋群，男，1954年12月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：邵笑冬，男，1977年11月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：扬州兰天印务有限公司，住所地在扬州市渡江南路98号-2。法定代表人：邵笑冬，总经理。复议申请人孙勋群因借贷纠纷一案不服扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）（2018）苏1002执异59号裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广陵法院查明，原告孙勋群诉被告邵笑东、扬州兰天印务有限公司借贷纠纷一案，本院于2017年5月作出（2017）苏1002民初1114号民事判决书，判决两被告偿还原告借款162万元。案件生效后，应孙勋群申请，本院立（2017）苏1002执2240号案件予以强制执行。执行中查明被执行人邵笑冬、扬州兰天印务有限公司涉案较多，其名下的程控切纸机等机器设备本院依法评估，评估价为690200.00元，后本院在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖、变卖上述机器设备，均流拍。另经调查被执行人名下银行帐户、房产、车辆等情况，未发现有可供执行的财产。经询问，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本院据此裁定终结本次执行程序，并告知发现有可执行财产的可申请恢复执行。广陵法院认为：被执行人经调查后无财产可供执行，在征得异议人同意的情况下，本院终结本次执行程序，符合规定，并无违法或不当之处。异议人主张的有关财产未能提供证据证实，如今后确有证据的可以依法申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人孙勋群的异议请求。复议申请人孙勋群向本院申请复议，表示自己不同意终结本次执行程序。其理由是被执行人流拍的设备可以降价处理，被执行人的厂房仍然在出租，尚有租金收入。本院查明，广陵法院审查认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，广陵法院在执行本案过程中已对被执行人可供执行的财产进行了处置，因流拍而未能变现。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，故依法终结本次执行程序符合法律规定。复议申请人对其复议主张没有提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）之规定，裁定如下:驳回复议申请人孙勋群的复议请求。维持扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002执异59号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 陆开存审判员 方恒荣二〇一八年八月六日书记员 王 薇
吉林省抚松县人民法院行 政 裁 定 书(2018)吉0621行审57号申请人抚松县人民政府，地址：抚松县新行政中心。法定代表人王海瑛，系县长。委托代理人陈柏蓬，女，汉族，系抚松县房屋征收经办中心外业一科科员，住抚松县抚松镇。委托代理人郑坤，吉林鹏诚律师事务所律师。被申请人陆世峰，男，汉族，个体，住抚松县抚松镇。委托代理人关卫东，吉林智迪律师事务所律师。申请人抚松县人民政府于2018年7月8日向本院申请准予执行抚政征补（2017）第128号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组织听证。经审查查明，因公共利益的需要，申请人抚松县人民政府于2017年10月20日做出房屋征收决定，并于同日予以公告。被申请人的房屋位于该征收决定确定的征收范围内。在征收过程中，经与被征收人协商，双方就补偿安置问题未达成协议，申请人抚松县人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《抚松县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》、《抚松县人民政府办公室关于的指导意见》的规定，做出抚政征补（2017）第128号《房屋征收补偿决定书》。该补偿决定确定了产权调换和货币补偿两种安置方式，由被征收人自行选择，限被征收人在接到决定之日起15日内搬迁完毕。被征收人在补偿决定规定的期限内未履行搬迁义务，亦未对征收补偿决定提起行政复议或行政诉讼，故该补偿决定已发生法律效力。现抚松县人民政府向本院申请准予强制执行。本院认为，抚松县人民政府做出的抚政征补（2017）第128号《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：对抚政征补（2017）第128号房屋征收补偿决定书，准予强制执行。由抚松县人民政府组织实施。申请执行费500.00元，由被执行人承担。本裁定送达后立即生效。审判长  韩锋二〇一八年八月八日书记员  高健
四川省泸州市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川05行终113号上诉人（原审原告）合江县天珍煤业有限公司。住所地:四川省合江县合江镇新华北路263号，统一社会信用代码915105226627606074。法定代表人丁天珍，董事长。委托诉讼代理人蒋树开，男，汉族，1956年7月14日出生，现住四川省合江县，系上诉人合江县天珍煤业有限公司员工。被上诉人（原审被告）合江县合江镇人民政府。法定代表人姚录平，镇长。上诉人合江县天珍煤业有限公司（以下简称“天珍煤业公司”）因与被上诉人合江县合江镇人民政府（以下简称“合江镇政府”）行政审批一案，不服四川省合江县人民法院（2018）川0522行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年9月28日，原告天珍煤业公司向被告合江镇政府提交《关于请求批准临时修建彩钢瓦棚盖的请示报告》，请求合江镇政府批准其在公司现有1500㎡空地上搭建彩钢瓦临时棚盖，以用作煤炭储放。合江县合江镇经济社会服务中心于2015年9月29日在请示报告上批注“同意搭建彩钢棚1500㎡，如政府用地不作任何补偿，自行拆除”，并同时在请示报告的附件《合江县天珍煤业有限责任公司地形平面图》上批注“同意红线范围搭建彩钢1500㎡，报双违办备案”。后合江县合江镇经济社会服务中心将该请示报告上报被告合江镇政府审查，被告合江镇政府于2015年9月30日在请示报告上批注“确属企业生产需要，请相关部门按规定审办”。原告据此开始在公司院坝内搭建彩钢棚盖。2016年4月15日，原告又向被告合江镇政府提出申请，以企业经营困难为由，决定企业转型，将煤业生产用地划出一部分从事餐饮及其他行业服务，请求批准对原场地彩钢棚内进行规范改造。被告作出批注“同意企业自主转型，但营业证照、经营所需土地、建筑物等应符合相关规定，并完善手续”，后原告将彩钢棚改造成为彩钢板房及砖彩房。2016年6月12日，合江县住建局作出合住建限拆〔2016〕第1002号责令限期拆除违法建设决定，要求原告于2016年6月27日自行拆除搭建的彩钢板房、砖彩房。因处罚程序不适当，合江县住建局于2016年12月15日自行撤销了该决定。后于2017年6月29日重新作出合住建限拆〔2017〕第363号责令限期拆除违法建设决定。原告不服，向合江县人民政府提出复议申请，合江县人民政府经复议后，于2017年11月30日作出合府复字〔2017〕第9号行政复议决定，维持了合江县住建局的行政决定。原告仍不服，向法院提起行政诉讼，合江县法院于2018年3月13日作出驳回原告诉讼请求的判决。原告遂以被告合江镇政府作出的同意其搭建彩钢棚的行政审批行为违法为由，提起本案诉讼，请求法院确认被告同意原告搭建1500平方米的彩钢棚的行为违法。原审法院认为，根据《四川省城乡规划条例》第四十六条的规定，被告合江镇政府不具有城乡建设规划许可的职权，故本案的争议焦点为：被告在原告提交的请示报告、申请上作出的批注是否构成行政许可？合江县合江镇经济社会服务中心是被告合江镇政府的一个下属部门，不具有对外作出具体行政行为的权限，其在原告请示报告及地形平面图上批注的“同意搭建彩钢棚”等内容不具有对外的行政效力，也不能代表被告合江镇政府的意见。该中心将原告的请示报告上报被告合江镇政府审批，被告作出了“确系企业生产需要，请相关部门按规定审办”的批注，即表明了被告合江镇政府无城乡建设规划许可的审批权限，故未直接批示同意或者不同意原告的申请，而是告知原告“请相关部门按规定审办”。同样，被告在原告关于对彩钢棚内进行规范改造的申请上批注“同意企业自主转型，但经营证照、经营所需土地、建筑物等应符合相关规定并完善手续”，被告仅是同意原告企业自主转型，并未对原告彩钢棚的改造申请作出批准，而是告知经营所需的土地、建筑物等应符合相关规定并完善手续。综上，被告合江镇政府作出的两次批注并不构成行政许可，仅系审批意见，被告合江镇政府不存在超越职权许可原告搭建彩钢棚的行为。原告的诉讼请求无事实、法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告天珍煤业公司的诉讼请求。上诉人天珍煤业公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：合江县合江镇经济社会服务中心作为被上诉人的下属部门，在不具有行政审批职权的情况下对外作出同意上诉人的搭建申请，并划红线确定搭建范围的行为，应由被上诉人承担责任；被上诉人在自身不具有相应审批职权的情况下，未按照《行政许可法》的规定履行向上诉人作出不予受理的决定，并且应告知上诉人向其他法定行政机关申请行政许可办理相关手续，故应视为被上诉人事实上作出了同意上诉人搭建涉案彩钢棚的行政行为；合江县住建局作出的要求限期拆除违法建筑的行政处罚决定（合住建限拆〔2016〕第1002号）给上诉人造成的经济损失，被上诉人理应承担相应的赔偿责任。一审判决认定事实不清，判决错误，请求本院依法改判。被上诉人合江镇政府未予答辩。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人在上诉人提交的请示报告、申请上作出的批注是否构成行政许可？行政许可是依申请的行政行为，是在法律一般禁止的情况下，行政主体根据行政相对人的申请，依法赋予特定行政相对人从事某种活动或实施某种行为的权利或资格。实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序进行。上诉人申请办理建设工程规划许可，应依照《四川省城乡规划条例》第四十六条的规定办理。被上诉人合江镇政府不具有城乡规划许可的职权，合江县合江镇经济社会服务中心是被上诉人合江镇政府的下属部门，其在上诉人请示报告和地形平面图上批注“同意搭建彩钢棚”等内容，仅系下属部门的初审意见，并非是对上诉人作出的审批，不具有对外行政效力，不能代表被上诉人合江镇政府的意见。从被上诉人合江镇政府的批注内容来看，被上诉人同意上诉人修建彩钢棚，仅为基层政府对上诉人修建彩钢棚的意见，即不反对上诉人修建。同时，该批注已表明被上诉人不具有城乡建设规划许可的批准权限，上诉人彩钢棚的修建还需按规定向相关部门完善手续，故被上诉人并未超越职权作出行政许可，被上诉人作出的审批意见并不违法。规划行政许可有其法定程序形式，被上诉人的工作人员在上诉人申请书上签写意见不是实施行政许可的法定形式。上诉人在知道还需要完善其他手续（包括规划行政许可）才可修建彩钢棚的情况下，未完善其他手续即修建彩钢棚，应自行承担其法律后果。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人合江县天珍煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张玉红审 判 员 向林江审 判 员 马金川二〇一八年八月四日法官助理 张 艺书 记 员 邓岚心
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0822执689号申请执行人：皮磊，男，住通榆县开通镇。被执行人：吴国栋，男，住吉林省通榆县。被执行人：王忠魁，男，住吉林省通榆县。皮磊与吴国栋、王忠魁买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的法律文书向本院申请执行。执行中，申请执行人向本院撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2018)吉0822执689号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宫庆峰二〇一八年八月二十三日书记员  王 雷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院执行裁定书（2018）内22执8号申请执行人吴斯琴，男，1991年5月13日出生，蒙古族，小学文化，农民，现住内蒙古兴安盟科右中旗。申请执行人陈开花，女，1967年9月25日出生，蒙古族，无文化，农民，现住内蒙古兴安盟科右中旗。申请执行人吴图雅，女，1989年11月21日出生，蒙古族，小学文化，农民，现住内蒙古兴安盟科右中旗。被执行人图力古拉，男，1994年10月10日出生，蒙古族，初中文化，农民，现在押。本院在执行（2018）内22执8号申请人吴斯琴、陈开花、吴图雅与被执行人图力古拉刑事附带民事赔偿纠纷一案，因吴斯琴、陈开花、吴图雅家庭困难，申请了国家司法救助，本院于2018年8月7日作出了（2018）内22司救执7号国家司法救助决定书对其救助16000.00元。申请人吴斯琴、陈开花、吴图雅自愿放弃剩余14996.00元的执行，书面承诺同意将救助款一次性打给陈开花（吴斯琴、吴图雅之母），由其三人自行协商分配，且三人同意中院执行的（2018）内22执8号案件结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2017）内22刑初27号刑事附带民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长姜文审判员周向华审判员陈长虹二0一八年八月二十九日书记员吴彤
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2018)新0104执632号申请执行人：王盛生，男，汉族，1978年4月20日出生，住乌鲁木齐市米东区。被执行人：邓玉芳，女，汉族，1965年3月3日出生，住乌鲁木齐市新市区。申请执行人王盛生与被执行人邓玉芳民间借贷纠纷一案，由本院于2017年10月21日作出的(2017)新0104民初7040号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月1日向本院申请执行，本院于2018年3月1日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人给付案款40405.53元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：１、2018年3月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并进行财产报告；２、2018年3月13日、5月19日、7月16日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询，被执行人无车辆、有价证劵，银行存款4200元（已网络扣划）；３、2018年3月22日向国土资源局、房产局提交协查通知查询被执行人不动产信息，被执行人无土地、房产信息；4、2018年8月9日法院依职权，将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出了限制消费令。5、2018年6月9日走访被执行人住所地或所在社区，未发现被执行人的财产线索。6、2018年8月29日给申请人做终本约谈，申请人认可法院的查询材料，现被执行人无财产执行，申请人也无法提供被执行人新的线索，同意将案件终结本次执行程序。经上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人亦表示其提供不出被执行人的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，本院亦将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  马卫国审判员  薛正奎审判员  瓮立臣二〇一八年八月三十日书记员  薛鹏伟
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终1337号上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，河北省衡水市人，住河北省衡水市故城县。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人秦纪伟，北京市公安局干部。上诉人李帮君因诉要求确认北京市公安局拒绝履行法定职责违法一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0101行初731号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。李帮君一审诉称，北京市公安局于2018年5月17日收到公安部转办的李帮君2018年4月7日邮寄的XA31116368813《控告举报书》。依据国家信访局2017年10月31日的口头告知和信息告知及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条，XA31116368813《控告举报书》中的举报事项不属于北京市公安局信访部门受案范围。北京市公安局2018年5月31日出具《北京市公安局信访请求的回复》没有依照《公安机关办理行政案件程序规定》作出处理答复并送达举报人，是不履行法定职责，是不作为的，是违法的，且给李帮君造成了严重的危害后果及经济损失。故请求依法判决北京市公安局不履行法定职责、不作为违法。一审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君的请求事项不属于法律法规规定的行政机关对外履行行政管理职责的范畴，其据此提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于李帮君的起诉，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李帮君的起诉。李帮君不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，发回重审。北京市公安局未提起上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖系提起行政诉讼的法定前提之一。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君的请求事项不属于法律法规规定的行政机关对外履行行政管理职责的范畴，其据此提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，李帮君的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回李帮君的起诉并无不当，本院应予维持。李帮君的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 丽审 判 员  李智涛审 判 员  杨 波二〇一八年八月三十一日法官助理  黄井沛书 记 员  蒋园园
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终1344号上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，河北省衡水市人，住河北省衡水市故城县。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人秦纪伟，北京市公安局干部。上诉人李帮君因诉北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议申请不予受理决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0101行初333号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。李帮君一审诉称，2018年3月10日，其向北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）刘国周局长邮寄编号为XA31116186313第三十九次《控告举报书》。依据国家信访局2017年10月31日的口头告知、信息告知及《信访条例》的规定，XA31116186313《控告举报书》不属于西城公安分局信访部门受案范围。西城公安分局信访部门于2018年3月27日作出《北京市公安局西城分局回复》，李帮君不服，于同年4月8日向市公安局申请行政复议。李帮君认为，李帮君的复议请求符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项、第（十一）项规定的复议范围，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（一）至（七）项规定的受理条件，但市公安局作出了京公复不受字[2018]8号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称8号不予受理决定书），认为李帮君的复议申请不符合受理条件。李帮君认为，8号不予受理决定书没有事实和法律依据，给李帮君造成了危害后果及经济损失。故诉至法院，请求法院判决确认市公安局作出的8号不予受理决定书违法并判决撤销。市公安局一审辩称，2018年4月11日，市公安局收到李帮君邮寄的行政复议申请，请求确认西城公安分局于2018年3月27日作出的《北京市公安局西城分局回复》违法，依法撤销，并责令西城公安分局对李帮君第三十九次《控告举报书》依法作出处理答复，送达李帮君。经审查，李帮君行政复议申请所涉事项系西城公安分局对李帮君控告举报事项的信访处理行为，故依法不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。后市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出8号不予受理决定书并通过邮寄方式送达李帮君。市公安局认为，8号不予受理决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，内容恰当，适用法律正确，请求法院依法驳回李帮君的诉讼请求。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，李帮君系对西城公安分局处理信访事项的行为不服向市公安局提出的行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，李帮君的复议申请事项既不属于行政复议受案范围，亦不属于行政诉讼受案范围，故对其起诉，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李帮君的起诉。李帮君不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。北京市公安局未提起上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖系提起行政诉讼的法定前提之一。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君的复议申请事项属于行政机关处理信访事项的行为，既不属于行政复议受案范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，李帮君的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回李帮君的起诉并无不当，本院应予维持。李帮君的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 丽审 判 员  李智涛审 判 员  杨 波二〇一八年八月三十一日法官助理  黄井沛书 记 员  蒋园园
安徽省淮南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖04执219号之一被执行人：姚成新，男，1992年4月5日出生，汉族，住所地安徽省淮南市谢家集区，户籍地安徽省淮南市八公山区。本院在执行姚成新贩卖毒品财产刑一案中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行安徽省高级人民法院（2016）皖刑终399号刑事判决确定的没收个人全部财产义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姚成新名下所有银行存款。本裁定立即执行。审判员  于震二〇一八年八月二十一日书记员  赵森
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终1323号上诉人（一审原告）赵文林，男，1957年11月17日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人刘国周，局长。委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局干部。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局干部。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人刘陆欣，北京市公安局干部。委托代理人张颖，北京市公安局干部。上诉人赵文林因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）政府信息告知行为及北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0101行初655号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。赵文林一审诉称，其“调查取证申请书”申请目的是书面申请调取证据、而不是申请信息公开，这是法律赋予公民的正当权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、六十一条规定，当事人及诉讼代理人为维权诉讼，依法都有调查收集证据的权利。现因李达平因上访被打致伤含冤屈死，赵文林作为当事人的丈夫，具有法定代理人的资格。为澄清事实真相，赵文林书面向西城公安分局申请出具有关书面证据，申请书中写得非常仔细明确，但西城公安分局一直误解为是信息公开的申请，这是认定事实的错误因而导致适用法律错误。市公安局所作复议决定同样错误。请求判决撤销西城公安分局作出的西公（2017）第473号—答复告《政府信息答复告知书》及市公安局作出的京公复决字[2018]第81号《行政复议决定书》；责令西城公安分局据实依法出具书面证明材料，市公安局重新作出行政复议决定。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，赵文林于2017年11月3日向西城公安分局政府信息公开部门寄送《调查取证申请书》，要求西城公安分局出具一份“2014年12月31日没有对李达平制作训诫书的证明”，该请求事项不属于行政审判权限调整范围，故其据此提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于赵文林的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定驳回赵文林的起诉。赵文林不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。西城公安分局、市公安局未提起上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖系提起行政诉讼的法定前提之一。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，赵文林于2017年11月3日向西城公安分局寄送《调查取证申请书》，要求西城公安分局出具一份“2014年12月31日没有对李达平制作训诫书的证明”，该请求事项不属于行政审判权限调整范围，故其据此提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，赵文林的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回赵文林的起诉并无不当，本院应予维持。赵文林的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 丽审 判 员  李智涛审 判 员  杨 波二〇一八年八月三十一日法官助理  黄井沛书 记 员  蒋园园
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2016)新0104执220号之三申请执行人：翁元造，男，1966年7月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被执行人：牛晓忠，男，1986年5月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。本院受理的申请执行人翁元造与被执行人牛晓忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月22日作出的(2015)新民一初字第1152号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年1月12日向本院申请执行，要求被执行人给付各项费用合计596640元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：1、2016年1月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并进行财产报告；2、2017年5月6日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询；3、2018年5月26日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询；2、2016年2月24日向国土资源局、房产局提交协查通知查询被执行人不动产信息；4、2016年2月24日查封、冻结被执行人牛晓忠位于新市区××路××世纪花园小区××单元××室房屋。5、2017年6月14日至2018年1月23日对牛晓忠位于新市区××路××世纪花园小区××单元××室房屋进行评估、拍卖，成交价589902元。6、2018年8月14日向申请人发放案款489902元，扣除45000元用于房屋拍卖后被执行人生活费用。7、2018年8月17日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出了限制消费令；经上述执行措施，此案执行到位标的489902元，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人同意本案终结本次执行程序，亦表示其提供不出被执行人的财产或财产线索。本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院亦将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院于2015年8月22日作出的(2015)新民一初字第1152号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  薛正奎审判员  李国华审判员  徐全林二〇一八年八月十七日书记员  王晓蕾
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2018)新0104执１００３号之一申请执行人：艾合买提·卡地尔，男，1973年6月出生，维吾尔族，住新疆吐鲁番市。申请执行人：塔吉古丽·阿布都，女，1976年6月出生，维吾尔族，住新疆吐鲁番市。被执行人：吴江，男，1971年5月出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院受理的申请执行人艾合买提·卡地尔、塔吉古丽·阿布都与被执行人吴江租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月13日作出的(2017)新0104字第2052号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月21日向本院申请执行，要求被执行人偿还款项7580元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：１、2018年3月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并进行财产报告；２、2018年3月23日起通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询；3、2018年4月17日向国土资源局、房产局提交协查通知查询被执行人不动产信息；4、2018年8月10日法院依职权，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出了限制消费令；5、2018年8月12日走访被执行人住所地或所在社区，未发现被执行人的财产线索，且被执行人现下落不明；经上述执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人同意本案终结本次执行程序，亦表示其提供不出被执行人的财产或财产线索。本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且被执行人现下落不明，本院亦将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院(2017)新0104字第2052号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  吐尔逊审 判 员  徐全林代理审判员  李国华二〇一八年八月三十日书 记 员  陈 仪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书（2018）新0104执２５０５号申请执行人：农美翠，女，壮族，1981年5月30日出生，住乌鲁木齐市新市区。被执行人：李媛，女，汉族，1981年11月2日出生，住乌鲁木齐市新市区。本院依据已经发生法律效力的（2018）新0104刑初226号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人李媛在本院（2018）新0104刑初226号案件中有案款40000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人李媛在本院（2018）新0104刑初226号案件中的案款40000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国华二〇一八年八月一日书记员  徐 丹
四川省成都市青白江区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0113行初48号原告杨宇培，男，1966年4月17日出生，汉族，住四川省彭州市。被告彭州市医疗保险管理局。住所地：四川省彭州市天彭镇回龙西路**号。负责人张勇。本院于2018年7月5日立案受理了原告杨宇培诉被告彭州市医疗保险管理局行政不作为一案。本案在审理期间，原告杨宇培申请撤回对被告彭州市医疗保险管理局的起诉。本院认为，原告杨宇培申请撤回对被告彭州市医疗保险管理局起诉的行为，系其真实意思表示。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨宇培对被告彭州市医疗保险管理局撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨宇培负担。审 判 长  袁伟博人民陪审员  关冬梅人民陪审员  陈 英二〇一八年八月九日书 记 员  夏娜娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书（2018）新0104执２５０６号申请执行人：陈亮，男，汉族，1983年4月24日出生，住乌鲁木齐市新市区。被执行人：李媛，女，汉族，1981年11月2日出生，住乌鲁木齐市新市区。本院依据已经发生法律效力的（2018）新0104刑初226号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人李媛在本院（2018）新0104刑初226号案件中有案款30000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人李媛在本院（2018）新0104刑初226号案件中的案款30000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国华二〇一八年八月一日书记员  徐 丹
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏10执复102号复议申请人（异议人）：王志臻，男，1954年7月9日出生，汉族，住本市江都区。申请执行人：扬州市荣恒金属有限公司，住所地在本市广陵产业园。法定代表人：张翠英，该公司经理。被执行人：扬州市江都区飞翔建筑安装工程有限公司恒鑫分公司，住所地在本市江都区舜天路。负责人：孙春清，经理。被执行人：扬州市江都区飞翔建筑安装工程有限公司，住所地在扬州市江都区丁沟镇振兴路4号。法定代表人：解其明，该公司董事长。复议申请人王志臻与申请执行人扬州市荣恒金属有限公司（以下简称荣恒金属公司）、被执行人扬州市江都区飞翔建筑安装工程有限公司恒鑫分公司（以下简称恒鑫分公司）、被执行人扬州市江都区飞翔建筑安装工程有限公司（以下简称飞翔建安公司）执行异议复议一案，不服扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）（2018）苏1002执异73号执行裁定，向本院申请复议。本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王志臻向本院申请复议称，本人于2015年5月20日在荣恒金属公司与飞翔建安公司签订的执行和解协议中，为飞翔建安公司的还款提供担保。2015年7月18日，荣恒金属公司与飞翔建安公司、恒鑫分公司在广陵法院签订了新的执行和解协议，对还款数额、还款期限等重新进行了约定，而本人没有在新的执行和解协议上签名担保，本人担保责任免除。申请执行人在2018年申请追加本人为被执行人，已经明显超过了担保责任期限。请求撤销广陵法院（2014）扬广执字第0820号执行裁定和（2018）苏1002执异73号执行裁定。广陵法院查明：原告荣恒金属公司与被告恒鑫分公司、飞翔建安公司买卖合同纠纷一案，广陵法院于2013年11月作出（2013）扬广商初字第221号民事判决书，判决恒鑫分公司给付原告货款29万余元及利息，被告飞翔建安公司对恒鑫分公司不能履行部分承担补充清偿责任。案件生效后执行中，当事人于2015年5月20日达成执行和解协议，王志臻予以担保。2015年7月18日，申请人的代理人及被执行人的负责人又在广陵法院以谈话笔录的方式达成新的还款协议，王志臻未予担保。后被执行人未履行还款约定，广陵法院于2018年4月25日依申请执行人申请，以（2014）扬广执字第0820号执行裁定追加王志臻为被执行人并执行其名下价值43万元财产。广陵法院认为：执行中第三人书面承诺履行生效文书债务的，经申请人申请，人民法院应准予追加其为被执行人。对追加裁定不服的，可自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。故，异议人应通过复议程序主张权利，其所提异议不属于人民法院执行异议审查范围。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定，驳回异议人王志臻的异议申请。本院查明，本院查明的事实与原审一致，对原审事实予以认定。本院认为，本案是由于王志臻在广陵法院执行过程中提供执行担保而引起的追加被执行人纠纷。执行担保是指担保人为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，向人民法院提供的担保。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条规定，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人；第十二条规定，担保书中没有记载担保期间或者记载不明的，担保期间为一年。广陵法院（2014）扬广执字第0820号执行裁定追加执行担保人王志臻为被执行人违反了上述第十一条的规定，对该执行实施行为依法应予撤销，由实施机构对申请执行人的申请重新审查处理，在重新审查中应结合王志臻提出的新、旧执行和解协议的关系和保证责任期间等抗辩理由。广陵法院（2018）苏1002执异73号执行裁定适用法律错误，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定的第三人代偿责任是指第三人代为偿还被执行人的义务，不是执行担保。综上所述，原审法院追加被执行人执行行为和执行异议裁定均存在错误，应予撤销。据此，本院依照《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销扬州市广陵区人民法院（2014）扬广执字第0820号执行裁定和（2018）苏1002执异73号执行裁定；二、对申请执行人追加王志臻为被执行人的申请重新审查处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 祥审 判 员  陆开存审 判 员  方恒荣二〇一八年八月二十三日法官助理  张 毅书 记 员  王 薇
山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）枣执字第30号之三申请执行人：韩承民，男，1948年7月20日，汉族，住枣庄市市中区。被执行人：时玉庆，男，1964年8月14日出生，汉族，住滕州市。被执行人：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司滕州分公司，住所地：滕州市荆河西路132号。法定代表人：杨根才，董事长。被执行人：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司，住所地：济宁市市中区建设南路59号。负责人：姬脉均，经理。被执行人：山东宁建建设集团有限公司，住所地：济宁市市中区建设南路61号，组织机构代码：16592284-7.法定代表人：杨根才，董事长兼总经理。申请执行人韩承民申请执行时玉庆、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司滕州分公司、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司合伙协议纠纷一案，山东省高级人民法院作出的（2014）鲁商终字第301号民事判决书已发生法律效力，判决山东宁建集团济宁中兴置业有限公司滕州分公司、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、时玉庆于本判决生效后十日内共同支付韩承民欠款600万元、利息324万元及逾期利息（以600万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年10月2日计算至判决生效之日）。本案于2015年1月12日在本院立案执行。2017年9月3日，申请执行人韩承民提交追加执行申请书，申请追加山东宁建建设集团有限公司为本案被执行人。本院作出（2015）枣执字第30号之二执行裁定书，裁定：一、追加第三人山东宁建建设集团有限公司为本案被执行人；二、被执行人山东宁建建设集团有限公司应在抽逃注册资金3000万元范围内对申请执行人韩承民承担责任。被执行人山东宁建建设集团有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人韩承民清偿山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第301号民事判决书确定的全部义务。执行中，对本案被执行人的财产情况进行了查控，未查到可供执行的财产，并以书面谈话形式告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果。本院还对被执行人时玉庆、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司滕州分公司、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、山东宁建建设集团有限公司以及上述三公司法定代表人采取了限制消费措施。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第301号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈德山审判员  王 锋审判员  邓 勇二〇一八年八月二十四日书记员  孔祥东
黑龙江省巴彦人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0126执1216号之一申请执行人商德玉。被执行人张彦芹。本院依据已经发生法律效力的（2018）黑0126民初1224号民事调解书，在执行商德玉与张彦芹民间借贷纠纷一案中，双方当事人自行达成和解，约定被执行人张彦芹于2018年10月1日一次性还清全部欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结巴彦县人民法院（2018）黑0126民初1224号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐林祥审判员  孙彦龙审判员  王忠杰二〇一八年八月十六日书记员  李桐0
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院刑 事 判 决 书（2018）内0502刑初664号公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。被告人韩某某，男，1973年6月3日出生，汉族，中专文化，个体业主，户籍所在地：内蒙古自治区通辽市，现住通辽市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月23日被通辽市公安局刑事拘留，2018年4月26日被取保候审，2018年7月4日被本院取保候审。通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2018）602号起诉书指控被告人韩某某犯危险驾驶罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月9日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员王嘉琪、王昭辉出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。通辽市科尔沁区人民检察院指控，2018年4月13日19时50分许，被告人韩某某饮酒后驾驶×××号别克牌小型轿车，沿通辽市科尔沁区西顺路由北向南行驶至明仁大街交叉路口处时，被通辽市公安局交通管理支队执勤民警查获，经检验，被告人韩某某在道路上驾驶机动车时血液中乙醇含量为117.91mg/100mL,属醉酒驾驶。经讯问，被告人韩某某如实供述了上述事实。另查明，在本院审理过程中，被告人韩某某缴纳罚金人民币10000.00元。上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事案件登记表、血液提取笔录、酒精含量检验报告、抓获经过、被告人韩某某的供述等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人韩某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人韩某某违反道路交通管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，已威胁到社会公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。被告人韩某某归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；当庭自愿认罪并缴纳罚金，可酌情从轻处罚。被告人韩某某系初犯，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。根据被告人韩某某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人韩某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王野二〇一八年七月十日书记员  聂鹏附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝03执异91号申请人：重庆君诺企业管理咨询有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道32号附1号1-2，统一社会信用代码91500106089140666M。法定代表人：王军，该公司董事长。委托代理人：朱杰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。申请人（申请执行人）：重庆金凤建筑（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇正街98号，统一社会信用代码91500107203111827F。法定代表人：张建，该公司董事长。委托代理人：朱杰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被执行人:重庆秋收房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇西街20号附1号1-1，统一社会信用代码91500106561608710E。法定代表人：张光波，该公司执行董事。本院在执行（2018）渝03执263号即重庆市金凤建筑（集团）有限责任公司(以下简称金凤公司)与重庆秋收房地产开发有限公司（以下简称秋收公司）建设工程合同纠纷一案中，重庆君诺企业管理咨询有限公司（以下简称君诺公司）、金凤公司向本院书面申请变更追加君诺公司为本案的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，金凤公司与秋收公司建设工程合同纠纷一案本院作出（2017）渝03民初189号民事判决书，该案进入执行程序后，金凤公司与君诺公司向本院书面申请追加变更君诺公司为本案的申请执行人（金凤公司为本案3566580.43元款项的申请执行人，君诺公司为本案剩余款项的申请执行人）。金凤公司（甲方）与君诺公司（乙方）提交了双方于2018年6月15日签订的债权转让协议，双方约定：“甲方对秋收公司享有以下债权（以下简称标的债权）：1、金钱债权，包括重庆市第三中级人民法院作出（2017）渝03民初189号《民事判决书》判决的第一项（秋收公司于本判决生效十日内向金凤公司支付工程款41351389.77元及迟延支付利息）、第二项（秋收公司于本判决生效十日内赔偿金凤公司停工损失205万元）、第三项（秋收公司于本判决生效十日内退还金凤公司保证金295万元及迟延支付利息）；2、非金钱债权，重庆市第三中级人民法院作出（2017）渝民初189号《民事判决书》判决的第四项（金凤公司对秋收公司开发的南川区大观镇的X项目X楼及车库工程在其已完工范围内就该工程折价或拍卖的价款在40267518.77元的范围内享有优先受偿权）；本协议签订后，甲方、乙方应向重庆市第三中级人民法院执行局申请变更执行申请人为乙方，由乙方享有重庆市第三中级人民法院作出（2017）渝03民初189号《民事判决书》判决的第一、二、三、四项全部债权……。”金凤公司、君诺公司及秋收公司对该债权转让的真实性均无异议。另查明，河北省石家庄市鹿泉区人民法院于2018年7月9日向本院发出（2018）冀0110执896号、（2017）冀0110执693号、1011号协助执行通知书，要求暂停支付金凤公司在本案中作为申请执行人的执行款项共计3566580.43元。本院认为，根据金凤公司与君诺公司于2018年6月15日签订的书面债权转让协议以及双方当事人的意见陈述，债权人及债权受让人对双方签订的债权转让的真实性均无异议，可以认定该债权转让协议系双方真实意思表示。申请执行人金凤公司将生效法律文书确定的债权转让给君诺公司，且认可君诺公司取得该债权。符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定。对于河北省石家庄市鹿泉区人民法院要求暂停支付的执行款问题，本院在听证中，金凤公司与君诺公司承诺配合执行河北省石家庄市鹿泉区人民法院协助执行通知书中载明的给付内容，且申请将金凤公司作为与之等额款项即3566580.43元的申请执行人，追加君诺公司为本案剩余款项的申请执行人。故，本院对金凤公司、君诺公司向本院申请追加君诺公司为（2018）渝03执263号执行案件的申请执行人（金凤公司为本案3566580.43元款项的申请执行人，君诺公司为本案剩余款项的申请执行人）的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：追加重庆君诺企业管理咨询有限公司为本案的申请执行人（重庆金凤建筑（集团）有限公司为本案3566580.43元款项的申请执行人，重庆君诺企业管理咨询有限公司为本案剩余款项的申请执行人）。被申请人、申请人或者其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市高级人民法院申请复议。审判长 曾 毅审判员 陶米玲审判员 蔡 伟二〇一八年八月二十三日书记员 黄雅琪
成都市青白江区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0113行初44号原告四川兰丰水泥有限公司，住所地：成都市彭州市桂花镇庆桂路中段。法定代表人吴玲绫，董事长。委托代理人李文芬，女，1989年2月7日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区被告彭州市小鱼洞镇人民政府。住所地：四川省成都市彭州市小鱼洞。法定代表人李刚，镇长。委托代理人曾志云，四川法翼行律师事务所律师。本院在审理原告四川兰丰水泥有限公司诉被告彭州市小鱼洞镇人民政府行政确认一案中，原告四川兰丰水泥有限公司申请撤回对被告彭州市小鱼洞镇人民政府的起诉。本院认为，原告四川兰丰水泥有限公司申请撤回对被告彭州市小鱼洞镇人民政府起诉的行为系其真实意思表示。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告四川兰丰水泥有限公司对被告彭州市小鱼洞镇人民政府撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川兰丰水泥有限公司负担。审 判 长  秦际友人民陪审员  骆奇猛人民陪审员  钟玉石二〇一八年八月二十四日书 记 员  夏娜娜
江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏12行终222号上诉人（原审原告）张敏，女。委托代理人刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）兴化市社会保险管理中心，住所地江苏省兴化市楚水路43号。法定代表人孙海明，主任。参与诉讼负责人朱国兵，副主任。委托代理人周学友，该中心工作人员。委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。上诉人张敏因社会保障行政给付一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人张敏以相关工伤保险待遇纠纷已得到解决为由，于2018年8月26日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人张敏自愿撤回上诉系其真实意思表示，且不损害他人及公共利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许上诉人张敏撤回上诉。二审案件受理费减半收取25元，由上诉人张敏负担。本裁定为终审裁定。审判长  顾金才审判员  曹海霞审判员  苏媛媛二〇一八年八月三十一日书记员  王 蕊附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫05执异21号之一异议人（被执行人）：安阳县中心医院（原安阳县第二人民医院），住所地河南省安阳县白壁镇。法定代表人：张怀东，该院院长。委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。申请执行人：马晨光，男，1975年1月14日出生，汉族，住河南省内黄县。被执行人：张何林，男，1963年6月7日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。在本院执行马晨光与张何林、安阳县中心医院（原安阳县第二人民医院）民间借贷纠纷一案中，异议人安阳县中心医院对本院作出（2018）豫05执6号执行裁定以及查封其单位银行账户不服，向本院提出书面异议。在审查过程中，异议人安阳县中心医院书面向本院提出撤回上述异议申请。本院认为,异议人安阳县中心医院在本院审查期间撤回执行异议申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许安阳县中心医院撤回要求撤销本院（2018）豫05执6号执行裁定，解除对其单位银行账户查封的执行异议申请。审判长  王新芳审判员  马 越审判员  王 晔二〇一八年八月三十一日书记员  孙 琦
湖南省韶山市人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘0382行审15号申请执行人：韶山市国土资源局，住所地韶山市清溪镇枣园路14号。法定代表人：胡健，该局局长。委托代理人：汤赞，男，1989年11月5日出生，汉族，住湖南省韶山市清溪镇，系韶山市国土资源局政策法规股股长。被执行人：王让南，女，1946年11月11日出生，汉族，住湖南省韶山市清溪镇。申请执行人韶山市国土资源局向我院申请强制执行韶国土资法监字[2017]9号《限期腾地决定书》，本院于2018年8月1日受理后，依法由审判长刘丽、人民陪审员张新民、唐建华组成合议庭进行了审查。经审查查明：韶山市高铁南站站前等四条城市道路打捆建设项目（韶山南路提质改造项目）用地经湖南省人民政府（2015）政国土字第1470号《农用地转用、土地征收审批单》批准同意征收韶山市清溪镇花园村（原石山村）部分集体土地，被执行人王让南的房屋位于该红线范围内。韶山市国土资源局根据《湘潭市人民政府关于同意韶山市集体土地上房屋拆迁住房货币安置范围的批复》（潭政函(2017）102号)，韶山市城市规划区及部分风景名胜保护区（货币安置范围图纸）集体土地上房屋拆迁实行住房货币安置，王让南的房屋在该图纸范围内。2015年9月28日，韶山市人民政府发布韶土公字（2015）17号《征收土地方案公告》，2015年10月16日，韶山市国土资源局发布韶征补（2015）17号《征地补偿安置方案公告》。韶山市征地拆迁事务所会同项目部、清溪镇、花园村、韶山市国土资源局工作人员对王让南被拆迁房屋进行了测量，确定房屋建筑面积为311.04平方米，根据《湖南省人民政府关于〈湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法〉的批复》（湘政函（2013）84号）文件的有关规定，韶山市征地拆迁事务所对王让南被拆迁合法房屋及地上附着物进行了计价补偿，各项补偿费用合计1296567元。2015年10月29日、2015年12月19日，韶山市国土资源局在韶山南路公示栏对拆迁基本情况和审核结果分别进行了两榜张贴公告。2017年8月14日和2017年8月25日，韶山市征地拆迁事务所分别向王让南送达了《房屋拆迁补偿安置通知书》及《房屋拆迁补偿安置补正通知书》，但王让南拒不签收，并拒绝腾地，韶山市征地拆迁事务所将王让南的各项征拆补偿费办理了公证提存。2017年9月21日，韶山市国土资源局向王让南送达了《限期腾地告知书》（韶国土资法监字（2017）8号）。接到告知书后，王让南未进行陈述、申辩和申请听证。2017年10月27日，韶山市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定作出了《限期腾地决定书》（韶国土资法监字[2017]9号），内容为：限王让南在收到决定书之日起7日内腾出土地，逾期不腾出将申请人民法院强制执行。2017年11月1日，韶山市国土资源局向王让南送达了《限期腾地决定书》。2018年4月8日，王让南因不服韶山市国土资源局作出的限期腾地决定向本院提起行政诉讼。本院认为韶山市国土资源局对原告王让南户作出的韶国土资法监字[2017]9号《限期腾地决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，遂判决驳回原告王让南的诉讼请求。王让南对本院（2018）湘0382行初8号行政判决不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，经湘潭市中级人民法院（2018）湘03行终67号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。2018年7月21日，申请执行人韶山市国土资源局向被执行人王让南送达了韶国土资法监（2018）9号《责令限期履行腾地义务催告书》，限该户自收到催告书3日内腾出土地，但被执行人至今仍未履行义务。本院认为，申请执行人韶山市国土资源局作出的韶国土资法监字[2017]9号《限期腾地决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、准予执行申请执行人韶山市国土资源局对被执行人王让南作出的韶国土资法监字[2017]9号《限期腾地决定书》；二、限被执行人王让南自收到本裁定之日起三日内腾空房屋和腾出土地，逾期仍不履行，将依法强制执行；三、强制执行由韶山市国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丽人民陪审员  张新民人民陪审员  唐建华二〇一八年八月二日代理书记员  郭 妙附：相关法律条文《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝03执异116号案外人：张朝新，女，汉族，1955年6月4日出生，住重庆市江北区。申请执行人：重庆市山田建筑有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉东路82号2楼2号，统一社会信用代码915002327428692742。法定代表人：王永强，该公司董事长。被执行人：重庆千鸿房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道61号，统一社会信用代码915002327717856005。法定代表人：谢虎，该公司总经理。被执行人：重庆灏美房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区双江镇双桥路217号，统一社会信用代码91500223305094896N。法定代表人：谢英，该公司董事长。被执行人：谢英，女，汉族，1970年6月3日出生，住重庆市铜梁县。本院在执行（2017）渝03执77号案件即重庆市山田建筑有限责任公司（以下称山田建筑公司）与重庆千鸿房地产开发有限公司（以下称千鸿房地产公司）、重庆灏美房地产开发有限公司、谢英建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人张朝新向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，请求解除对重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期X号房屋的查封。事实与理由：张朝新与千鸿房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期X号房。张朝新于2016年8月25日向千鸿房地产公司支付购房全款188000元及大修基金、税款。重庆市第三中级人民法院于2016年11月以（2016）渝0232执保60号执行裁定书，查封了案涉房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，张朝新作为案涉房屋买受人，已支付全部价款，其权利足以排除执行，要求解除对上述房屋的查封。本院查明，2016年8月25日，案外人张朝新（乙方）与千鸿房地产公司（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》约定：“甲方销售的商品房为预售商品房，《商品房预售许可证》号：渝武国土房管X号，预售商品房批准机关：重庆市国土资源和房屋管理局；该商品房座落为重庆市武隆县仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期；本商品房为清水房，总成交金额为188000元，建筑面积47.16平方米，套内面积40.76平方米。”2016年9月5日千鸿房地产公司向案外人张朝新出具增值税发票载明：购买方张朝新，销售方千鸿房地产公司；价税合计：188000元；备注：仙山流云四期房款。另，重庆市武隆区国土资源和房屋管理局向本院出具的关于（2018）渝三中法介字第0004543号的查询结果显示，张朝新在重庆市武隆区其名下无其他房产登记。另查明：山田建筑公司与千鸿房地产公司、重庆灏美房地产开发有限公司、谢英建设工程施工合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2016年10月28日作出（2016）渝0232执保60号民事裁定书和协助执行通知书，查封了千鸿房地产公司位于重庆市武隆区仙女镇银杏大道61号仙山流云的部分房产（系重庆市武隆区人民法院在审理（2016）渝0232民初3045号案件中采取的诉讼保全措施，该案于2017年6月28日由本院提级执行），其中包括案涉房屋。本院认为，关于房屋消费者物权期待权的保护条件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人张朝新与千鸿房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，属于在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，案外人张朝新已足额缴纳购房款。经查，其所购房屋系用于居住且在武隆区其名下无其他用于居住的房屋。故，案外人张朝新的异议请求符合相关法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期X号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陶米玲审判员  蔡 伟审判员  周 扬二〇一八年八月十日书记员  黄雅琪
江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏12行终141号上诉人（原审原告）袁如松，男，汉族。被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。法定代表人丁如根，局长。上诉人袁如松因不履行法定职责一案，不服泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人袁如松一审中诉称，袁如松于2017年多次向姜堰区委区政府领导反映，其退休时相关人员曲解文件精神，致其工资和退休存在问题，经区、市信访部门仍未解决。袁如松1969年至1976年在姜堰煤气灶具厂工作，按照当时县政府规定老姜堰办厂视同县办大集体都计算工龄，故袁如松也应当计算连续工龄。袁如松在2007年办理退休时主管部门应按照《江苏省实施办法》等规定，但当时负责审批的人员曲解文件，对袁如松实行“八五折”，故请求依法确认泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰区人社局）不予纠正错误的袁如松工龄及退休工资的行为违法。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉案的“工龄及退休工资”核定行为发生在2007年，袁如松认为该行为存在错误、对该行政行为不服，于2018年2月5日提起本案行政诉讼，已经远远超过法定起诉期限，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。袁如松主张其至今提起本案诉讼，是因为其向区委区政府领导致信后，姜堰区人社局在2017年10月20日对其作出了信访事项答复意见书，其对答复内容不服。但信访答复是行政机关对信访人的信访事项以书面形式作出的解释、说明，属于一种单纯的回复行为，并不创设新的权利义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定驳回袁如松的起诉。袁如松不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、一审开庭时，被上诉人未到庭应诉，程序违法；2、案涉信访答复意见不是单纯的回复行为，而是结论意见，不属于信访程序中的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见的行为；3、上诉人退休后多次找被上诉人，被上诉人既不更正，又不答复，直至2017年10月20日才作出答复，上诉人方提起本案诉讼，符合“不属于自身原因耽误起诉期限”的情形。综上，一审裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定。本院另查明，2017年10月11日，上诉人袁如松向姜堰区委李书记、戴常委写信，反映：煤气灶具厂工作期间工龄没有算以及退休折率问题。上述信件，经有关部门转至姜堰区人社局，姜堰区人社局于2017年10月20日作出《关于袁如松信访事项答复意见书》，载明：关于问题一：因乡镇企业工作时间计算连续工龄没有相关政策依据，故您在煤气灶具厂工作时间不可以计算为连续工龄。关于问题二：根据《关于提高基层国家农业技术人员退休费标准的通知》（苏人八[1995]8号）文件中第一大条第三小点和《关于实施中若干问题的处理意见》（苏人险[1997]11号）文件中第二大条第二小点的精神，因您退休前所在单位为原姜堰市农业机械管理局下属原姜堰农机技术服务站，系县政府所在镇的县及县以上农业技术推广部门，故您的退休折率不可享受100%。一审中，袁如松明确“请求确认姜堰区人社局不予纠正错误的袁如松工龄及退休工资的行为违法”即确认姜堰区人社局于2017年10月20日作出的信访答复违法。本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否属于行政诉讼受理范围。经上诉人一审明确，本案讼争行为系被上诉人于2017年10月20日作出的《关于袁如松信访事项答复意见书》，该答复意见书系被上诉人对上诉人的信访事项以书面形式作出的回复，其中所涉的两个问题：“煤气灶具厂工作期间工龄”以及“退休折率”，均早已由相关职能部门作出认定，该答复意见书并未突破或变更原职能部门所作认定，并未对上诉人创设其他新的权利义务，故对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受理范围，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。关于上诉人上诉称一审中被上诉人未到庭应诉问题，经核实，2018年3月26日之庭审系一审法院对上诉人的单方询问，并非开庭，一审庭审记录抬头亦明确载明“谈话笔录”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故，一审法院在对上诉人单方询问后，认为上诉人的起诉不符合行政诉讼受理条件，迳行裁定驳回上诉人的起诉，程序并无不当。上诉人该诉称，本院不予采信。综上，上诉人的起诉不属于行政诉讼受理范围，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由与请求，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹海霞审判员  苏媛媛审判员  刘春生二〇一八年八月十七日书记员  王 蕊附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝03执异105号案外人：刘先彬，男，汉族，1969年10月19日出生，住重庆市璧山县。申请执行人：重庆市山田建筑有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉东路82号2楼2号，统一社会信用代码915002327428692742。法定代表人：王永强，该公司董事长。被执行人：重庆千鸿房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道61号，统一社会信用代码915002327717856005。法定代表人：谢虎，该公司总经理。被执行人：重庆灏美房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区双江镇双桥路217号，统一社会信用代码91500223305094896N。法定代表人：谢英，该公司董事长。被执行人：谢英，女，汉族，1970年6月3日出生，住重庆市铜梁县。本院在执行（2017）渝03执77号案件即重庆市山田建筑有限责任公司（以下称山田建筑公司）与重庆千鸿房地产开发有限公司（以下称千鸿房地产公司）、重庆灏美房地产开发有限公司、谢英建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人刘先彬向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，请求解除对重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期X号房屋的查封。事实与理由：刘先彬与千鸿房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期X号房。刘先彬于2016年9月12日向千鸿房地产公司支付购房全款274848元及大修基金、税款。重庆市第三中级人民法院于2016年11月以（2016）渝0232执保60号执行裁定书，查封了案涉房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，刘先彬作为案涉房屋买受人，已支付全部价款，其权利足以排除执行，要求解除对上述房屋的查封。本院查明，2016年9月12日，案外人刘先彬（乙方）与千鸿房地产公司（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》约定：“甲方销售的商品房为预售商品房，《商品房预售许可证》号：渝武国土房管X号，预售商品房批准机关：重庆市国土资源和房屋管理局；该商品房座落为重庆市武隆县仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期；本商品房为清水房，总成交金额为274848元，建筑面积57.26平方米，套内面积49.49平方米。”2016年9月15日千鸿房地产公司向案外人刘先彬出具增值税发票载明：购买方刘先彬，销售方千鸿房地产公司；价税合计：274848元；备注：仙山流云四期房款。另，重庆市武隆区国土资源和房屋管理局向本院出具的关于（2018）渝三中法介字第0004543号的查询结果显示，刘先彬在重庆市武隆区其名下无其他房产登记。另查明：山田建筑公司与千鸿房地产公司、重庆灏美房地产开发有限公司、谢英建设工程施工合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2016年10月28日作出（2016）渝0232执保60号民事裁定书和协助执行通知书，查封了千鸿房地产公司位于重庆市武隆区仙女镇银杏大道61号仙山流云的部分房产（系重庆市武隆区人民法院在审理（2016）渝0232民初3045号案件中采取的诉讼保全措施，该案于2017年6月28日由本院提级执行），其中包括案涉房屋。本院认为，关于房屋消费者物权期待权的保护条件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人刘先彬与千鸿房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，属于在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，案外人刘先彬已足额缴纳购房款。经查，其所购房屋系用于居住且在武隆区其名下无其他用于居住的房屋。故，案外人刘先彬的异议请求符合相关法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期X号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陶米玲审判员  蔡 伟审判员  周 扬二〇一八年八月一日书记员  黄雅琪
重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝03执异123号案外人：马小莉，女，汉族，1971年4月17日出生，住重庆市渝中区。申请执行人：重庆市山田建筑有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉东路82号2楼2号，统一社会信用代码915002327428692742。法定代表人：王永强，该公司董事长。被执行人：重庆千鸿房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道61号，统一社会信用代码915002327717856005。法定代表人：谢虎，该公司总经理。被执行人：重庆灏美房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区双江镇双桥路217号，统一社会信用代码91500223305094896N。法定代表人：谢英，该公司董事长。被执行人：谢英，女，汉族，1970年6月3日出生，住重庆市铜梁县。本院在执行（2017）渝03执77号案件即重庆市山田建筑有限责任公司（以下称山田建筑公司）与重庆千鸿房地产开发有限公司（以下称千鸿房地产公司）、重庆灏美房地产开发有限公司、谢英建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人马小莉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，请求解除对重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期X号房屋的查封。事实与理由：马小莉与千鸿房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期X号房。马小莉于2016年7月31日向千鸿房地产公司支付购房定金20000元；于8月26日支付剩余房款168000元及大修基金、税款。重庆市第三中级人民法院于2016年11月以（2016）渝0232执保60号执行裁定书，查封了案涉房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，马小莉作为案涉房屋买受人，已支付全部价款，其权利足以排除执行，要求解除对上述房屋的查封。本院查明，2016年8月26日，案外人马小莉（乙方）与千鸿房地产公司（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》合同约定：“甲方销售的商品房为预售商品房，《商品房预售许可证》号：渝武国土房管（2016）预字第（07）号，预售商品房批准机关：重庆市国土资源和房屋管理局；该商品房座落为重庆市武隆县仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期；本商品房为清水房，总成交金额为188000元，建筑面积47.34平方米，套内面积40.92平方米。”2016年7月31日，千鸿房地产公司向案外人马小莉出具20000元定金收据；2016年8月26日，千鸿房地产公司向案外人马小莉出具收据，载明：今收到仙山流云四期房款168000元，契税5640元，大修基金2367元。另，重庆市武隆区国土资源和房屋管理局向本院出具的关于（2018）渝三中法介字第0004543号的查询结果显示，马小莉在重庆市武隆区其名下无其他房产登记。另查明：山田建筑公司与千鸿房地产公司、重庆灏美房地产开发有限公司、谢英建设工程施工合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2016年10月28日作出（2016）渝0232执保60号民事裁定书和协助执行通知书，查封了千鸿房地产公司位于重庆市武隆区仙女镇银杏大道61号仙山流云的部分房产（系重庆市武隆区人民法院在审理（2016）渝0232民初3045号案件中采取的诉讼保全措施，该案于2017年6月28日由本院提级执行），其中包括案涉房屋。本院认为，关于房屋消费者物权期待权的保护条件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人马小莉与千鸿房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，属于在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，案外人马小莉已足额缴纳购房款。经查，其所购房屋系用于居住且在武隆区其名下无其他用于居住的房屋。故，案外人马小莉的异议请求符合相关法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期X号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陶米玲审判员  蔡 伟审判员  周 扬二〇一八年八月十日书记员  黄雅琪
重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝03执异109号案外人：李江，男，汉族，1973年5月4日出生，住重庆市巴南区。申请执行人：重庆市山田建筑有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉东路82号2楼2号，统一社会信用代码915002327428692742。法定代表人：王永强，该公司董事长。被执行人：重庆千鸿房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道61号，统一社会信用代码915002327717856005。法定代表人：谢虎，该公司总经理。被执行人：重庆灏美房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区双江镇双桥路217号，统一社会信用代码91500223305094896N。法定代表人：谢英，该公司董事长。被执行人：谢英，女，汉族，1970年6月3日出生，住重庆市铜梁县。本院在执行（2017）渝03执77号案件即重庆市山田建筑有限责任公司（以下称山田建筑公司）与重庆千鸿房地产开发有限公司（以下称千鸿房地产公司）、重庆灏美房地产开发有限公司、谢英建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人李江向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，请求解除对重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期X号房屋的查封。事实与理由：李江与千鸿房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期X号房。李江于2016年8月25日向千鸿房地产公司支付购房全款188000元及大修基金、税款。重庆市第三中级人民法院于2016年11月以（2016）渝0232执保60号执行裁定书，查封了案涉房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，李江作为案涉房屋买受人，已支付全部价款，其权利足以排除执行，要求解除对上述房屋的查封。本院查明，2016年8月25日，案外人李江（乙方）与千鸿房地产公司（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》约定：“甲方销售的商品房为预售商品房，《商品房预售许可证》号：渝武国土房管X号，预售商品房批准机关：重庆市国土资源和房屋管理局；该商品房座落为重庆市武隆县仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期；本商品房为清水房，总成交金额为188000元，建筑面积47.16平方米，套内面积40.76平方米。”2016年9月6日千鸿房地产公司向案外人李江出具增值税发票载明：购买方李江，销售方千鸿房地产公司；价税合计：188000元；备注：仙山流云四期房款。另，重庆市武隆区国土资源和房屋管理局向本院出具的关于（2018）渝三中法介字第0004543号的查询结果显示，李江在重庆市武隆区其名下无其他房产登记。另查明：山田建筑公司与千鸿房地产公司、重庆灏美房地产开发有限公司、谢英建设工程施工合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2016年10月28日作出（2016）渝0232执保60号民事裁定书和协助执行通知书，查封了千鸿房地产公司位于重庆市武隆区仙女镇银杏大道61号仙山流云的部分房产（系重庆市武隆区人民法院在审理（2016）渝0232民初3045号案件中采取的诉讼保全措施，该案于2017年6月28日由本院提级执行），其中包括案涉房屋。本院认为，关于房屋消费者物权期待权的保护条件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人李江与千鸿房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，属于在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，案外人李江已足额缴纳购房款。经查，其所购房屋系用于居住且在武隆区其名下无其他用于居住的房屋。故，案外人李江的异议请求符合相关法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期X号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陶米玲审判员  蔡 伟审判员  周 扬二〇一八年八月十日书记员  黄雅琪
陕西省商洛市中级人民法院结 案 通 知 书(2018)陕10执59号吴朝晖：申请执行人吴朝晖与被执行人陕西中兴伟业房地产开发有限公司劳动争议一案，西安仲裁委员会商洛分会委员会于2018年5月16日作出的（2018）西仲商调字第4号仲裁调解书发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务，权利人吴朝晖于2018年6月20日向本院申请强制执行，申请执行标的为391500元及仲裁费14794元，本院依法受理。在执行过程中，本院向陕西中兴伟业房地产开发有限公司发出执行通知书后，被执行人陕西中兴伟业房地产开发有限公司依照（2018）西仲商调字第4号仲裁调解书确定的内容向申请人吴朝晖支付了391500元及仲裁费14794元，并缴纳了执行费5994元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2018)陕10执59号执行案件执行完毕，于2018年8月28日结案。二〇一八年八月二十八日
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏10执复96号复议申请人（申请执行人）：贡永康，男，1969年7月2日出生，汉族，住泰州市海陵区。原审异议人：南京银行股份有限公司扬州分行，住所在扬州市江阳中路433号。负责人：夏伟民，行长。被执行人：江苏华江建设集团有限公司，住所在扬州市江都区新都路399号。法定代表人：庞永祥，总经理。复议申请人贡永康因与原审异议人南京银行股份有限公司扬州分行（以下简称南京银行）、被执行人江苏华江建设集团有限公司（以下简称华江公司）执行异议一案，不服扬州市江都区人民法院（以下简称江都法院）（2018）苏1012执异37号执行裁定，向本院申请复议。本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贡永康向本院申请复议称，请求撤销江都法院原审裁定，准许对华江公司在南京银行账户资金17814641.44元进行扣划。理由为，南京银行未举证证明华江公司在南京银行账户资金17814641.44元是保证金专户，也未证明形成有效的金钱质押，金钱并未特定化。华江公司在南京银行账户是一般存款户，江都法院依法可以采取扣划措施。原审裁定中止扣划是错误的。江都法院审查认为，江都法院在执行过程中，要求南京银行将华江公司帐户资金扣划17814641.44元。南京银行认为该资金不同于华江公司的结算资金，而是银行承兑汇票业务的保证金，且已经转移由南京银行占有，如划扣用于执行将损害异议人的合法权益。南京银行遂请求江都法院停止扣划。南京银行异议理由成立，江都法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：中止对江苏华江建设集团有限公司在南京银行股份有限公司扬州分行保证金帐户资金17814641.44元的扣划。本院查明，2017年8月30日，贡永康依据生效的本院（2016）苏10民终2897号民事判决，向江都法院申请执行，请求强制执行华江公司给付贡永康工程价款13522641.44元以及利息等。江都法院立（2017）苏1012执2590号案件受理执行申请，并于2018年3月7日下达（2017）苏1012执2590号之五执行裁定书和协助扣划银行存款通知书，要求南京银行协助扣划华江公司开立在该行08×××22账户上银行存款17814641.44元。南京银行则以该资金为银行承兑汇票保证金为由未予协助扣划，并于2018年3月9日提出了执行异议。南京银行执行异议提出，华江公司与南京银行签订有5份《银行承兑协议》和《保证金协议》，华江公司分别交纳5笔保证金用于银行承兑汇票业务的担保。南京银行开设专门账户，户名为华江公司保证金专户，账号为08×××22，上述账户资金担保南京银行承兑汇票承兑票款5000万元。根据相关规定，人民法院对银行保证金可以采取冻结措施，但不得扣划。江都法院经过审查，以原审裁定中止扣划南京银行保证金帐户资金17814641.44元。申请执行人贡永康不服该裁定向本院申请复议。本院认为，承兑汇票出票人向银行承兑汇票保证金专用账户交存保证金为承兑汇票业务的担保，该行为性质属于设立金钱质押。当出票人未支付到期票款，银行履行垫款义务后，银行基于质权享有就该保证金优先受偿的权利。质权属于担保物权，足以排除另案债权的强制执行。根据最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》法发[2000]21号第九条，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施；银行承兑汇票保证金丧失保证功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。具体到本案中，南京银行以华江公司08×××22账户资金为承兑汇票保证金为由，请求江都法院停止对该账户资金的扣划。案外人南京银行以其对承兑汇票保证金享有质权为由，请求执行法院不得扣划的，实际是对该账户资金主张物权并排除法院执行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的程序审查处理，对执行异议裁定不服，告知其提起案外人执行异议之诉救济权。江都法院对案外人南京银行提出的案外人执行异议依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查系适用法律错误、告知当事人复议救济权错误，应予以纠正。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销扬州市江都区人民法院（2018）苏1012执异37号执行裁定；二、发回扬州市江都区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 陆开存审判员 方恒荣二〇一八年八月二十四日书记员 王 薇
四川省沐川县人民法院刑 事 判 决 书(2018)川1129刑初46号公诉机关沐川县人民检察院。被告人李於万，男，1971年4月21日出生，四川省沐川县人，汉族，小学肄业文化，农民，户籍地四川省沐川县，现住四川省沐川县。1991年7月26日因盗窃罪被沐川县人民法院判处有期徒刑2年；1994年1月21日因流氓罪被沐川县人民法院判处有期徒刑4年；2010年11月19日因盗窃被沐川县公安局行政拘留12日；2016年1月12日因盗窃罪被沐川县人民法院判处有期徒刑6个月。因涉嫌盗窃罪，于2018年6月4日被沐川县公安局刑事拘留，同月13日被依法逮捕。现羁押于犍为县看守所。沐川县人民检察院以沐检公诉刑诉（2018）44号起诉书指控被告人李於万犯盗窃罪，于2018年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沐川县人民检察院指派检察员邱静出庭支持公诉，被告人李於万到庭参加诉讼。现已审理终结。沐川县人民检察院指控：2018年6月4日早上9时许，被告人李於万携带镊子窜至沐川县沐溪镇城北路20号农贸市场准备实施盗窃，发现正在观望药摊的被害人曾某将手机放于背包右侧袋内，遂用手从曾某背包右侧将其手机盗出。被告人李於万刚盗窃得手即被曾某及其丈夫李某1发现。被发现后，李於万将手机扔还曾某并向农贸市场大门方向逃窜，在逃窜至农贸市场内卖猪肉的商铺旁时被李某1抓获并扭送移交公安机关。经认定，被盗手机价值389元。上述事实，被告人李於万在开庭审理过程中亦无异议，且有物证镊子一把，书证接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、前科材料、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单，现场勘验笔录、现场图、现场照片、指认现场笔录及照片、辨认笔录、检查笔录，鉴定意见，视听资料，证人李某1、黄某、李某2、董某、余某证言，被害人曾某陈述以及被告人李於万的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李於万以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。沐川县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，证据确实、充分，本院予以支持。被告人李於万曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李於万在案发后，能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人李於万犯罪的事实、情节、认罪悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人李於万犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月4日起至2018年12月3日止。罚金应当在判决生效之日起10日内缴纳。）二、扣押在案的涉案物品镊子一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 杨 玲二〇一八年八月三十日书记员 贺黎黎附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝03执异94号案外人：胡利钢，男，汉族，1963年2月26日出生，住重庆市渝北区。委托代理人：陈龙，重庆睿渝律师事务所律师。申请执行人：张黎明，男，汉族，1968年12月1日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆市博天房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区中山路9号金科世界走廊铂金国际写字楼28-5号，组织机构代码79800194-1。法定代表人:项英，该公司执行董事。委托代理人：秦冰杰，该公司员工。委托代理人：李绍明，重庆元同律师事务所律师。本院在办理申请执行人张黎明与被执行人重庆市博天房地产开发有限公司（以下简称博天公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人胡利钢于2018年7月26日对本院(2016)渝03执102号之一执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人胡利钢称，请求本院终止对重庆市涪陵区桥南路19号蓝山郡X幢X、X号车位的执行。具体理由：其于2014年3月18日与博天公司签订车位买卖协议，总成交价19.96万元。嗣后，其足额缴清款项，且于2014年5月28日缴纳物管费，该车位产权应归其所有。张黎明称，重庆市涪陵区地方税务局于2014年9月11日对蓝山郡1幢负一层车库作出行政限制。本院于2015年3月23日对蓝山郡1幢负一层、负二层车库进行查封。博天公司称，对胡利钢购买其车位无异议。本院查明，本院(2016)渝03执102号之一执行裁定书载明，本院于2014年11月25日、2015年3月23日对蓝山郡1幢包括负一层、负二层车库在内的财产进行查封。重庆市涪陵区地方税务局于2014年9月11日对该蓝山郡1幢负一层车库作出行政限制。另查明，案外人胡利钢所述属实。本院认为，案外人对执行标的主张所有权的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人与博天公司签订的合同约定，作价19.96万元购买该蓝山郡X幢X、X号车位，价款已足额缴纳，且支付物管费，占有该车位。其购买、占有该车位既在重庆市涪陵区地方税务局对该车库作出行政限制之前；也在本院对其车位查封之前。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人胡利钢对执行标的享有足以排除强制执行的权益，所提异议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下：中止对重庆市涪陵区桥南路19号蓝山郡X幢X、X号车位的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陶米玲审判员  周 扬审判员  蔡 伟二〇一八年八月五日书记员  黄雅琪