广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初2385号原告：黄狄崇，男，1985年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：陈汝璋，广东泽荣律师事务所律师。被告：杜思佳，男，1986年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：欧社诚，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟文龙，广东励而德律师事务所律师助理。被告：陈宇君，女，1989年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告黄狄崇与被告杜思佳、陈宇君追偿权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，先依法由审判员龚竹梅独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄狄崇的委托诉讼代理人陈汝璋，被告杜思佳的委托诉讼代理人欧社诚到庭参加诉讼。被告陈宇君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，因本案需以（2016）粤2072民初8331号案（以下简称8331号案）的审理结果为依据，本院于2017年3月31日裁定本案中止审理，后于2018年7月31日恢复审理，该期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告黄狄崇向本院提出诉讼请求：一、被告杜思佳向原告返还代偿借款15万元并支付利息（按同期同类贷款利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；二、被告陈宇君承担连带清偿责任。事实和理由：原告黄狄崇与被告杜思佳系高中同学，被告杜思佳称因生意周转需要与黄狄崇共同向案外人林燕芳借款50万元，借款期限届满后双方向债权人出具了一份还款计划，原告承诺偿还15万元，被告承诺偿还25万元，但后来由于被告杜思佳无力偿还，债权人要求原告负责偿还，故此原告又再向债权人偿还了15万元。原告偿还债款后多次向被告追讨其清偿的15万元债务，但被告均不理会，故此诉至法院。被告杜思佳辩称：1.原告向债权人林燕芳偿还的30万元，非代偿款，而是应偿款。原告及被告杜思佳各自出具的还款计划因未经得林燕芳同意及确认，因此并不能视为债务人内部对债务份额的确认。2.原告与林燕芳达成的清偿债务及注销抵押双方承诺协议书（以下简称承诺协议书），约定原告应还款为30万元，且相关条款并未声明该30万元包括了代被告杜思佳偿还的借款，原告自愿向林燕芳履行30万元的偿还义务，因此不应就该部分款项向被告追偿。而且已经发生法律效力的8331号民事判决认定原告与被告杜思佳向林燕芳借款的本金数额是46万元，而被告杜思佳仍须向林燕芳清偿借款本金59000余元，将被告杜思佳该部分应还款项、已还款项以及原告在本案诉请的标的额加起来，已超过被告杜思佳在还款计划中承诺清偿的数额，故被告杜思佳认为原告与林燕芳签订的承诺协议书，已经改变了还款计划中各方承诺的还款数额及责任。3.原告与被告杜思佳虽同为借款人，但所有的借款本金均转账至原告账户，原告为主要用款人，因此，由其承担大部分还款责任亦合理。4.被告陈宇君不应承担本案的责任，本案的债务不属于夫妻共同的债务。被告陈宇君未到庭应诉、答辩，其于庭前向本院邮寄了一份答辩状，辩称：1.根据“一事不再理”原则，原告于本案的主张已构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。在贵院此前受理原告起诉两被告的民间借贷纠纷[案号（2016）粤2071民初字第15987号]（以下简称15987号案）一案中，原告主张其曾代被告杜思佳向林燕芳偿还15万元，并对此代偿行为要求被告杜思佳承担相应的还款责任。其后，贵院在查明案件事实后，依法驳回了原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，前案中原告诉讼请求、诉讼标的及其所主张的事实与理由均与本案内容相一致，为此本案应依法驳回原告的起诉。2.原告的主张前后矛盾且明显缺乏事实与法律依据。首先，根据15987号案查明的事实得知，原告与被告杜思佳作为借款人向林燕芳借款50万元，林燕芳将其借款本金46万元交付给原告，被告杜思佳并未实际收取任何借款本金。原告主张在取得46万元借款后，曾以现金将25万元交付给被告杜思佳，但原告并没有提供相关证据予以证明，且如果确需交易25万元为何不采取转账方式而采用现金支付。由此可知，上述借款确实由原告全额收取并使用，与被告杜思佳并无关联，为此原告作为该笔借款的实际使用人对外偿还上述债务后再向其他并没有实际使用借款的借款人主张追索无疑缺乏事实及法律依据。其次，据被告杜思佳在前案庭审时称，原告因无力偿还林燕芳的50万元借款，其后牵连被告杜思佳被林燕芳及林桂华软禁超过24小时而胁迫其代原告还款，在此过程中被告杜思佳被胁迫写下还款计划，因此该还款计划并不具有相应的法律效力。再次，根据原告提供的承诺协议书显示，原告应当以银行转账的方式向林燕芳的指定收款人林桂华支付15万元，其余支付方式均无效。但根据前案所查明的事实，原告仅于2015年12月17日向林佳华转账支付了8万元。原告实际支付的金额与其在本案主张金额存在矛盾。3.原告所主张的债务理由与事实不符，且被告陈宇君婚后一致在娘家居住，对本次借款事宜毫不知情，也并未对该债务作出追认或者认可，因此该债务为被告杜思佳个人债务，与被告陈宇君无关。首先，陈宇君对本次债务产生的时间、债权人、借款方式、收取借款本金、还款金额等借款关键事实毫不知情。被告杜思佳在婚后一直沉迷赌博，目前存在大量已进入诉讼程序的不法债务，本案亦包含其中。其次，二被告在婚姻存续期间并没有实际共同生活，婚后被告陈宇君一直在全职娘家照顾女儿，平时家庭日常生活开支均由娘家父母予以支持，被告杜思佳并没有就维持家庭日常生活支出任何费用。原告提供的证据无法证明被告陈宇君曾对该债务存在追认或者认可等情况，也无法证明该笔借款用于被告陈宇君的日常生活且被告陈宇君清晰明了该笔债务。根据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的有关规定及有关精神，认定判断夫妻共同债务的标准：1.夫妻双方是否有举债的合意。如果夫妻双方有共同举债的合意，则不论该笔债务所带来的利益是否为夫妻共有，该债务均应视为夫妻共同债务。2.夫妻双方是否分享了该债务所带来的利益。尽管夫妻事先或者事后均没有举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方分享了该债务所带来的利益，则同样应视为其夫妻共同债务。而被告陈宇君在婚后一直没有与被告杜思佳共同居住，且被告杜思佳亦未将涉案借款用于夫妻共同生活，且被告陈宇君对此不知情，根据法律规定原告的主张不属于法律所规定的夫妻共同债务的范围，因此原告片面要求被告陈宇君承担还款责任并没有法律与事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年5月1日，黄狄崇、杜思佳作为借款人，梁俊峰作为担保人，与林燕芳签订借款协议书，约定：杜思佳、黄狄崇向林燕芳借款现金50万元，借款期限从2015年5月1日至2015年5月30日；借款利息按月息3分计算，利息每个月支付一次，支付时间在借款交付当天的日期；如果每期付息日到期后，杜思佳、黄狄崇任何一期不能支付利息，属违约，林燕芳有权提前要求杜思佳、黄狄崇偿还全部借款及利息。……梁俊峰对上述借款承担无限连带清偿责任，直到清偿为止；现金支付40000元。借款协议书还就其他事项作出了约定。同日，林燕芳向黄狄崇转账交付借款46万元，杜思佳、黄狄崇作为借款人，梁俊峰作为担保人，向林燕芳出具了借据，载明收到借款现金50万元，借款期限1个月。2015年6月3日，黄狄崇向林桂华名下62×××35银行账户转账支付4万元。2015年6月30日，黄狄崇向林燕芳出具还款计划，内容为：黄狄崇保证于2015年6月30日23:59前偿还借款5万元，2015年7月1日23:59前偿还借款10万元予放款人。收款人账号：62×××35，林桂华。同日，杜思佳亦向林燕芳出具还款计划，内容为：杜思佳保证于2015年7月2日23:59前归还借款5万元，于2015年7月6日中午2:00前归还借款20万元予放款人。收款人账号：62×××35，林桂华。还款计划出具后，黄狄崇、杜思佳于2015年7月分别向林燕芳还款15万元、7万元。2015年12月17日，林燕芳、林桂华及黄狄崇签订承诺协议书，载明：1.双方确认由于黄狄崇、杜思佳、梁俊峰于2015年5月1日向林燕芳借款50万元之后，黄狄崇还了15万元，杜思佳还了7万元，梁俊峰还了5万元。现经双方同意，黄狄崇再向林燕芳支付15万元，林燕芳将不再以任何形式追究黄狄崇责任，林燕芳是否再向梁俊峰、杜思佳追讨欠款与黄狄崇无关，双方特此确认；……3.黄狄崇清偿上述债务可通过将款项转账至林燕芳银行账号62×××35进行支付。黄狄崇将款项15万元转至该账户视为向林燕芳清偿欠款。林燕芳的账户收到款项后，双方的全部债权债务关系即结清。承诺协议书签订后，黄狄崇分别于2015年12月17日向前述62×××35银行账户存款8万元，2015年12月25日向该账户银行转账2万元、支付宝转账5万元，合计15万元。黄狄崇主张该15万元系用于清偿借款本金部分，按其与杜思佳出具的还款计划，该笔借款本金本应由杜思佳负责清偿，现其代为清偿后，有权向杜思佳追偿，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，黄狄崇申请梁俊峰作为证人出庭作证。梁俊峰陈述：其与黄狄崇、杜思佳为高中同学，该二人因资金周转共同向林燕芳借款，并由其作为担保人。至于借款的使用及分配情况，梁俊峰并不清楚。还款期限届满后，因黄狄崇、杜思佳不能按时还款，经林燕芳多次催讨，其三人经与林燕芳协商，于2015年6月30日前往林燕芳的办公室商讨还款事宜，当时杜思佳的父母也一同前往。经协商，三人同意由黄狄崇还款15万元，杜思佳还款25万元，梁俊峰还款5万元，三人并分别向林燕芳出具了还款计划。梁俊峰当时承诺于次日即偿还5万元，故于次日将5万元通过银行转账至林桂华名下的62×××35银行账户。梁俊峰当庭向本院提交银行转账凭证，证实其于2015年7月1日向林桂华上述账号转账5万元。经过质证，黄狄崇确认证人证言的真实性，杜思佳则不予确认，坚持认为黄狄崇与林燕芳后来签订的承诺协议书已对各债务人内部的债务份额进行了变更。另查：杜思佳与陈宇君于2013年9月12日登记结婚，后于2015年7月7日登记离婚。又查：林燕芳就本案所涉借款50万元，另案（即8331号案）以黄狄崇、杜思佳、梁俊峰、陈宇君为被告，诉至中山市第二人民法院，请求判令：四被告连带归还借款8万元及自2015年5月1日起按月息2%至清偿之日止的利息。该院经审理认定林燕芳向黄狄崇、杜思佳出借的借款本金为46万元，黄狄崇在2015年12月合计偿还的15万元，其中有25553.19元系用于清偿借款利息。该院同时认为黄狄崇与林燕芳签订的承诺协议书是双方的真实意思表示，合法有效，黄狄崇已按承诺协议书之约定偿还了相应款项，则林燕芳无权再主张黄狄崇就该案债务承担清偿责任。该院最终认定尚欠的借款本金59061.24元，由杜思佳负清偿责任，陈宇君负连带清偿责任，至于杜思佳承担还款责任后，就其与黄狄崇的连带责任份额可通过另案处理。再查：黄狄崇在15987号案中诉请杜思佳、陈宇君返还借款50万元并支付利息，案由为民间借贷纠纷。黄狄崇在该案中主张的50万元借款包含了其在本案中主张的代偿款15万元。后该案经本院审理，以黄狄崇提交的证据不能形成完整的证据链，不足以证实借贷事实真实发生为由，判决驳回黄狄崇的诉讼请求。本院认为：本案为追偿权纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉；二、还款计划是否构成各债务人内部对债务份额的划分；三、承诺协议书应否视为各债务人对内部债务份额作出变更；四、杜思佳应返还的代偿款数额如何确定；五、本案债务应否认定为杜思佳、陈君宇的夫妻共同债务。关于焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案诉讼系黄狄崇基于主张其代杜思佳清偿借款后有权对其追偿而提起，而8331号案系以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，两案所依据的基础法律关系并不相同，黄狄崇在本案中基于不同的法律关系主张权利，不构成重复起诉。关于焦点二。黄狄崇、杜思佳以及梁俊峰就借款清偿事宜与林燕芳协商，三人并于同一时间分别向林燕芳出具还款计划，黄狄崇承诺清偿15万元，杜思佳承诺清偿25万元，梁俊峰承诺清偿5万元，并无证据表明以上承诺非基于三人的真实意思表示，且黄狄崇、梁俊峰在还款计划作出后均按其承诺履行了还款义务，杜思佳在清偿7万元之后余款未予清偿。从前述三人承诺之内容并结合履行还款义务之行为，本院认定还款计划构成债务人内部对债务份额的划分。关于焦点三。黄狄崇与林燕芳签订承诺协议书，约定由黄狄崇清偿30万元之后，则林燕芳不再就涉案债务向黄狄崇主张权利。该约定系黄狄崇作为债务人，与作为债权人的林燕芳双方所达成，从其法律效力而言，仅能对外约束债权人以及债务人黄狄崇，而在债务人内部，即在黄狄崇与杜思佳之间并不产生约束力，承诺协议书约定之内容并不能产生重新划分债务人内部债务份额之法律效果。关于焦点四。黄狄崇按照还款计划之承诺在2015年7月向林燕芳清偿15万元之后，另按照承诺协议书之约定在2015年12月再清偿15万元。黄狄崇主张清偿在后的15万元系代杜思佳清偿的应由其负责清偿的借款本金，但根据8331号案认定的事实，该15万元中有25553.19元系用于清偿借款利息，扣减后，清偿借款本金的数额为124446.81元（15万元-25553.19元）。鉴于未有证据反映黄狄崇与杜思佳有就借款利息部分约定各自承担份额，因此，生效判决认定以上15万元中用于清偿借款利息的金额部分，黄狄崇在偿还之后并不必然享有对杜思佳追偿的权利。故本院认定黄狄崇仅就其代为清偿的借款本金部分124446.81元及相应利息有权向杜思佳追偿，对该部分款项杜思佳应予以返还。关于焦点四。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”产生本案追偿之债的基础债务为50万元，该数额已明显超出家庭日常生活所需，而黄狄崇亦无证据证实该债务用于杜思佳与陈宇君的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其二人共同意思表示，黄狄崇应对此承担举证不能的不利后果。故本案债务依法不应认定为夫妻共同债务，黄狄崇主张陈宇君对本案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜思佳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄狄崇返还代偿款124446.81元及利息（以124446.81元为基数，从2017年2月10日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告黄狄崇的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，合计4570元（原告已预交），由原告黄狄崇负担779元，被告杜思佳负担3791元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  陈明玉二〇一八年八月七日书 记 员  黄英毅邱志婵