广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂01行终292号 上诉人（原审原告）周兴兆，男，1955年2月8日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托代理人李英伟，南宁市衡鉴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）南宁市邕宁区人力资源和社会保障局。住所地：南宁市青秀区仙葫大道福兴路**。统一社会信用代码：1145010977597429X８。 法定代表人雷佩霞，该局局长。 委托代理人梁燕飞，该局副局长。 委托代理人龙飞云，广西伟宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南宁市邕宁区人民政府。住所地：南宁市邕宁区红星路**。 法定代表人许强初，该区区长。 委托代理人黄燕，南宁市邕宁区法制办公室工作人员。 委托代理人龙飞云，广西伟宁律师事务所律师。 上诉人周兴兆因与被上诉人南宁市邕宁区人力资源和社会保障局（以下简称邕宁区人社局）劳动保障行政答复一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于201８年１月29日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论。上诉人周兴兆及其委托代理人李英伟，被上诉人邕宁区人社局的委托代理人梁燕飞、龙飞云，被上诉人南宁市邕宁区人民政府的委托代理人黄燕、龙飞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审裁定认定，原告周兴兆退休前系蒲庙镇中心学校教师。2011年7月，南宁市邕宁区教育系统开展首轮岗位聘用工作，原告于2011年7月16日与所在单位蒲庙镇中心学校签订《事业单位职工岗位聘用合同》，聘用岗位为“小学高级教师二级”，聘用期限3年，从2011年7月16日到2014年7月15日。2014年7月14日，被告邕宁区人社局印发《南宁市邕宁区事业单位开展第二轮岗位聘用工作的通知》（邕人社发[2014]14号），要求全城区首次岗位聘期结束的事业单位，第二轮岗位聘用工作务必于本单位首轮聘用期满前1个月内完成。但因种种原因，当时邕宁区教育系统未能如期开展第二轮岗位聘用工作，直至2014年12月3日，南宁市邕宁区教育局才印发《关于印发〈南宁市邕宁区教育系统事业单位竞聘上岗实施方案〉的通知》（邕教字[2014]225号），在所辖学校开展第二轮岗位竞聘工作。2014年12月5日，蒲庙镇中心学校印发《邕宁区蒲庙镇中心学校竞聘上岗实施方案》，原告依方案参加竞聘，经量化评分，聘上专业技术八级岗位。2014年12月29日，蒲庙镇中心学校在《南宁市邕宁区蒲庙镇中心学校岗位聘用人员登记表》上盖章同意聘任原告为专业技术八级，南宁市邕宁区教育局、邕宁区人社局也分别于2014年12月31日、2015年1月28日在该表上盖章同意。被告邕宁区人社局还于2015年1月28日向蒲庙镇中心学校发出《南宁市邕宁区事业单位第二轮岗位设置管理情况认定通知书》，称“你单位核定编制370人，实际聘用332人，完成岗位设置、组织岗位聘用并签订聘用合同的情况已经城区人力资源和社会保障部门予以认定。第二轮岗位聘用期限为三年，聘期起始时间要与首轮聘期终止时间相衔接。岗位工资待遇从人社部门认定时间的下一个月起兑现。” 2015年2月，原告到龄退休。2016年3月16日，原告等十名退休教师向被告邕宁区人社局递交《诉求书》，请求邕宁区人社局解决其享受专业技术八级的合法待遇，主要理由是其参加邕宁区教育系统第二轮竞岗聘任时间为2014年7月15日至退休当月，受聘用的岗位等级为专业技术八级，聘任书和聘用合同是从2014年7月15日起聘用至退休，根据广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅《关于印发调整机关事业单位基本工资标准、增加离退休人员离退休费工作方案的通知》（桂人社发[2015]30号）的规定，其被聘任专业技术八级岗位是在2014年9月30日之前，退休待遇应为专业技术八级。2016年3月23日，被告邕宁区人社局向原告等人作出《答复》，认为城区教育系统第二轮岗位聘用经其审核认定的时间为2015年1月，因此工资变动从2015年2月起执行。原告不服该答复，向被告邕宁区政府申请行政复议。被告邕宁区政府于2016年10月19日作出邕府复议[2016]6号行政复议决定，予以维持。原告仍不服，起诉请求：1、依法撤销被告邕宁区人社局于2016年3月23日作出的《答复》；2、撤销被告邕宁区政府作出的邕府复议[2016]6号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费用由被告承担。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告周兴兆因认为被告邕宁区人社局按专业技术九级核定其退休待遇错误而向该局递交《诉求书》，要求解决其享受专业技术八级的合法待遇。被告邕宁区人社局收到《诉求书》后，针对原告等人的诉求作出了《答复》。从该答复的内容来看，被告邕宁区人社局只是对邕宁区教育系统开展第二轮岗位聘用工作情况和工资变动情况进行了解释与说明，并未对原告的退休待遇重新进行核定或改变其退休待遇。即，该解释性的答复并未增设当事人新的权利义务，对当事人的权利义务不产生实际影响，原告对该答复不服提起诉讼的，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告邕宁区政府针对原告的复议申请作出的邕府复议[2016]6号行政复议决定，对上述《答复》予以维持，该维持决定亦不能对原告的权利义务产生实际影响，故原告对该复议决定不服提起诉讼，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定：驳回原告周兴兆的起诉。本案不收取案件受理费。原告周兴兆已预交的案件受理费50元，予以退还。 上诉人周兴兆上诉称，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人是直到退休后，在梳理退休金时才发现被上诉人邕宁区人社局没有依聘用合同签订的时间兑现工资待遇，上诉人才与其他九位教师向被上诉人邕宁区人社局提起诉求书，要求从2014年8月份兑现工资待遇，但是被上诉人作出的被诉答复将工资变动时间确定为2015年2月起执行，这是具体行政行为，该行为导致减少了上诉人6个月的级别工资待遇，再加上因政策适用时间，致使上诉人不能享受八级岗位待遇，直接造成了上诉人的工资和退休金损失，明显侵犯了上诉人的劳动工资权利、财产权利，对上诉人的权利义务产生了实际影响，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。综上所述，请求：撤销一审判决，发回重审。 被上诉人邕宁区人社局辩称，被诉答复认定事实清楚，适用政策文件正确。上诉人要求从2014年8月起兑现相应岗位工资待遇既不符合事实，更无政策依据。上诉人依法依规审批上诉人工资福利待遇，保障其政策待遇一分不少。上诉人不满的根本原因在于实施机关事业单位养老保险制度改革后，对于过渡期“中人”暂行计发办法难以理解接受。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人南宁市邕宁区人民政府辩称，被上诉人邕宁区人社局作出的关于上诉人的工资待遇确认主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被上诉人复议维持该行政行为，合法有据。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持一审裁定。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人邕宁区人社局作出的被诉答复是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人竞聘后，因对其新的岗位工资待遇执行时间有异议，向被上诉人邕宁区人社局提交《诉求书》，而被上诉人则作出了被诉的答复，该答复只是对邕宁区教育系统开展第二轮岗位聘用工作情况和工资变动情况进行的解释与说明，该答复并不是对上诉人岗位工资待遇执行时间的认定，其对上诉人的权利义务并未产生实际影响。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”上诉人对被诉答复不服提起诉讼的，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的上诉主张不成立。一审裁定正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 晏 琼 审判员 韦影年 审判员 陆文勇 二〇一八年二月一日 书记员 何丽莎 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。