wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0115民初3386号原告：费浩源，男，汉族，1994年10月5日出生，住四川省攀枝花市东区。被告：贾单，男，汉族，1978年4月24日出生，住四川省攀枝花市东区。被告：徐银利，女，汉族，1979年3月10日出生，职业，住四川省乐山市市中区。第三人：成都蜀成房地产经纪有限公司。住所地：成都市温江区柳城文化路***号。法定代表人：任浩，职务不详。费浩源与贾单、徐银利房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告费浩源于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，费浩源的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许费浩源撤诉。案件受理费减半收取1400元，由费浩源负担。审判员  魏义欢二〇一八年八月二十三日书记员  倪海燕—1—
四川省三台县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0722民初3157号原告：绵阳市三江物业服务有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城路58号。法定代表人：李福刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏，该公司经理,特别授权。委托诉讼代理人：陈新华，该公司经理,一般代理。被告：廖小强，男，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：赵蓉(系被告廖小强朋友)，女，住四川省绵阳市游仙区,特别授权。原告绵阳市三江物业服务有限责任公司与被告廖小强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭审理了本案。原告绵阳市三江物业服务有限责任公司于2018年8月15日以被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告绵阳市三江物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告绵阳市三江物业服务有限责任公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告绵阳市三江物业服务有限责任公司负担。审判员 李 玲二〇一八年八月十六日书记员 魏智萍
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0184民初2225号原告：四川省玉泉森林旅游开发有限公司，住所地：崇州市公议乡天冬堰村18组4号。法定代表人：李开荣，总经理。委托诉讼代理人：李开红，公司员工。被告：徐燕，女，1976年10月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。四川省玉泉森林旅游开发有限公司（以下简称：玉泉公司）与徐燕商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告四川省玉泉森林旅游开发有限公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告玉泉公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川省玉泉森林旅游开发有限公司撤诉。案件受理费100元，由原告四川省玉泉森林旅游开发有限公司负担。审判员  周亚军二〇一八年八月十六日书记员  龚 玲
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0121民初3462号原告：吴雪梅，女，1999年2月27日出生，汉族，住四川省金堂县。原告：肖桂蓉，女，1970年11月13日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：罗伟，四川金援律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司青白江支公司，住所地四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。负责人：王承荣，经理。被告：中江县腾达货运有限公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇西山村6、7、8组。法定代表人：薛永良，经理。被告：成都和创辉程物流有限公司，住所地成都市新都区新都街道中集大道557号大新汽车商业广场A区3楼314号。法定代表人：李广喜，经理。被告：刘波，男，1977年5月9日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。原告肖桂蓉、吴雪梅与被告刘波、成都和创辉程物流有限公司、中江县腾达货运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司青白江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告肖桂蓉、吴雪梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按肖桂蓉、吴雪梅撤回起诉处理。审判员  王泽波二〇一八年八月二十三日书记员  王唯一—1—
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129民初1868号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：卢恩阳，四川藏锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜燕，四川藏锋律师事务所律师。被告：杨刚，男，汉族，住四川省大邑县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告杨刚追偿权纠纷一案，本院于2018年08月20日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年08月30日向本院提出申请，请求撤回对被告杨刚的起诉。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请撤回起诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回对被告杨刚的起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 员  刘景云人民陪审员  黄真理人民陪审员  杨 丽二〇一八年八月三十日书 记 员  刘也牧
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初2763号原告：苏小英，女，生于1971年5月5日，汉族，住四川省三台县。被告：魏桂兰，女，生于1965年4月9日，汉族，住四川省三台县。被告：姚东明，男，生于1988年10月10日，汉族，住四川省三台县。原告苏小英与被告魏桂兰、姚东明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后,依法适用简易程序,于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告苏小英,被告魏桂兰到庭参加了诉讼。被告姚东明经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告苏小英向本院提出诉讼请求���1、请求依法判决二被告共同连带偿还原告借款57000元及利息（利息从2016年7月28日起至2018年4月22日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告方承担。事实与理由：因原告苏小英之夫唐云成从事摩的业务，被告魏桂兰乘坐唐云成的摩托车相识。2016年4月28日被告魏桂兰和姚东明向苏小英借款57000元，当日我们在唐云成二哥唐云州所在的邮政储蓄银行取款49000元，家里有现金8000元，共计57000元借给二被告，二被告共同向原告出具了借条并签字，并加盖了“龙腾山庄”的印章。借款到期后，二被告未还款，又于2016年6月28日出具《延期凭证》一份，承诺于2016年7月28日还清。借款到期后，经原告多次催收无果。2018年4月13日由永征村书记李爱民调解，因被告无钱偿还，要求二被告写延期借条和给付利息，遭到二被告拒绝。被告魏桂兰答辩称，欠钱与苏小英没有关系，是我与唐云成谈的，借款45000元，打的50000元借条，后面延期凭证打的借款57000元，也有利息。打借条时，姚东明不场。被告姚东明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月被告魏桂兰先向原告苏小英之夫唐云成提出借款请求。2016年4月28日，由魏桂兰向苏小英出具《借条》一份，《借条》载明“兹有魏桂兰身份证号为，姚东明身份证号码为，今借到苏小英身份证号码为的人民币伍万柒仟元正（57000元）”魏桂兰在借款人处签名捺印，魏桂兰在借款人处签具“姚东明”的签名。后由苏小英、唐云成以现金方式向魏桂兰支付了借款57000元。2016年6月28日由魏桂兰向苏小英出具《延期凭证》，《延期凭证》载明“我魏桂兰四月二十八日借苏小英伍万柒仟元正（57000元），延期至七月二十八日还清，特此保证，还款时收回四月二十八日的借款凭证，即借条”。魏桂兰在借款人处签名捺印，魏桂兰在借款人处签具“姚东明”的签名。后因被告魏桂兰未按时偿还借款，原告苏小英于2018年6月6日起诉来院，提出如上诉讼请求。本案在审理过程中，被告魏桂和原告苏小英均认可“姚东明”的签名系由魏桂兰签具。上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、借条等证据在卷佐证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本��被告魏桂兰向原告苏小英借款，双方以现金交付的方式交付借款，对魏桂兰向苏小英借款人民币57000元的事实应予认定；魏桂兰向苏小英出具《延期凭证》，《延期凭证》载明“延期至七月二十八日还清”，应当认定双方约定还款期限为2016年7月28日，被告魏桂兰理应按约定期限向原告苏小英承担偿还借款的责任。魏桂兰在向苏小英出具《借条》时，在《借条》借款人处签具“姚东明”的签名，原告苏小英无证据证实该借款已经姚东明追认为共同借款人，不能认定姚东明系该借款的共同借款人，其要求姚东明与魏桂兰共同承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。借款时，双方未约定借款利息，原告苏小英要求被告魏桂兰给付借款利息，其约定的借款期内的利息，不予支持；对超过借款期限，被告魏桂兰未向原告苏小英���还借款，应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息。综上所述，原告苏小英要求被告魏桂兰偿还借款本金人民币57000元及利息的诉讼请求，予以支持，利息从2016年7月29日起至还清借款之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；原告苏小英要求姚东明与魏桂兰共同承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告魏桂兰向苏小英偿还借款本金人民币57000元及利息（利息从2016年7月29日起至还清借款之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。此款限本判决书发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告苏小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取612.50元，由魏桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  张明永二〇一八年八月二十三日书记员  魏佳虹
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129民初1846号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：卢恩阳，四川藏锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜燕，四川藏锋律师事务所律师。被告：蔡兵，男，汉族，住四川省大邑县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告蔡兵追偿权纠纷一案，本院于2018年08月20日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月30日向本院提出申请，请求撤回对被告蔡兵的起诉。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请撤回起诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回对被告蔡兵的起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 员  刘景云人民陪审员  黄真理人民陪审员  杨 丽二〇一八年八月三十日书 记 员  刘也牧
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初4363号原告：帅仕银，男，1965年5月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：黄正英，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。原告：谢冬枝，女，1969年1月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：黄正英，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。被告：永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区。负责人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：钟艳，女，该公司工作人员。原告帅仕银、谢冬枝与被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅仕银、谢冬枝及其委托诉讼代理人黄正英和被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的委托诉讼代理人钟艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帅仕银、谢冬枝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告川Ｌ×××××号小型轿车车辆损失险保险金39200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告之子帅俊在被告处为川Ｌ×××××号车投保了商业险，其中车辆损失险限额66254元。2016年7月4日，简红艳驾驶川Ｌ×××××号小型轿车（搭载帅俊）从乐山市市中区方向往峨眉山市方向行驶，当该车行驶省道306线15KM+200M曾河坝路段时遇突发情况跨越中心双实线与对向行驶由阎建国驾驶的川Ｌ×××××号小型普通客车相撞，造成简红艳、阎建国受伤，帅俊受伤送乐山市中区人民医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。2016年10月12日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出乐公交重认字【2016】第0002号《道路交通事故认定书》，认定，简红艳承担此次事故的主要责任，阎建国承担此次事故的次要责任，帅俊在此次事故中无责任。川Ｌ×××××号车的事故发生在保险期限内，死者帅俊法定第一顺序继承人为其父母帅仕银、谢冬枝。川Ｌ×××××号车的车损定损金额为58000元，扣除川Ｌ×××××号车应承担的交强险财产损失项赔款2000元，剩余部分乘以70%，为39200元。故，原告诉至法院，请求被告在车损险限额内赔付39200元。被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司辩称，保险合同成立并生效，车损金额为58000元无异议。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，帅俊为川Ｌ×××××号小型轿车在被告处投保了商业险。同日，被告向原告出具了的《机动车保险单》，上述保险单载明：被保险人系帅俊；保险车辆系川Ｌ×××××轿车；车辆损失险赔偿限额66254元；车上人员责任险（乘客）赔偿限额10000元/座；保险期间自2016年1月28日0时起至2017年1月27日24时止等。2016年7月4日，简红艳驾驶川Ｌ×××××号小型轿车（搭载帅俊）从乐山市市中区方向往峨眉山市方向行驶，当该车行驶省道306线15KM+200M曾河坝路段时遇突发情况跨越中心双实线与对向行驶由阎建国驾驶的川Ｌ×××××号小型普通客车相撞，造成简红艳、阎建国受伤，帅俊受伤送乐山市中区人民医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。2016年10月12日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出乐公交重认字【2016】第0002号《道路交通事故认定书》，认定，简红艳承担此次事故的主要责任，阎建国承担此次事故的次要责任，帅俊在此次事故中无责任。另查明，原告帅仕银系帅俊之父，原告谢冬枝系帅俊之母。本院认为，原、被告对本案案涉保险合同的合法有效及川Ｌ×××××号的车损金额为58000元没有争议，本院予以确认。本案中，川Ｌ×××××号在保险期间内发生保险事故，被告应根据保险合同约定，在车辆损失险的范围内予以赔付。另，二原告系死者帅俊的第一顺序继承人，故二原告请求被告在车损险范围内赔付39200元保险金的请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效之日起五日内给付原告帅仕银、谢冬枝车辆损失险保险金39200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取计390元，由被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  周亲亲二〇一八年八月二十四日书记员  罗 宇
资中县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1025民初2261号原告：朱淑英，女，1953年5月6日出生，汉族，资中县人，住资中县。委托诉讼代理人：杨春，资中县公民法律服务所法律工作者。被告:陈益贤，男，1996年10月18日出生，汉族，资中县人，住资中县。原告朱淑英诉被告陈益贤生命权健康权纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告朱淑英于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告朱淑英撤诉。本案诉讼费142元，由原告朱淑英承担。审判员  王毅二〇一八年八月十四日书记员  张宏
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0121民初1270号原告：江先洪，女，1984年10月25日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈建容，四川华敏律师事务所律师。被告：彭双成，男，1982年12月21日出生，汉族，住成都市青白江区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。负责人：赵猛，总经理。委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。江先洪与彭双成、中国太平洋财产保险股份有限公司金堂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告江先洪于2018年8月31日以当事人已达成三方协议并已履行为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，江先洪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江先洪撤诉。案件受理费3238元，本院已批准予以缓交，故不再收取。审判员  王泽波二〇一八年八月三十一日书记员  王唯一—1—
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初712号原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。法定代表人：任强，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。被告：刘志英，女，汉族，成年，住四川省乐山市市中区。原告乐山市致信人力资源管理有限公司与被告刘志英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。本案受理25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。审判员  钟水亮二〇一八年八月二日书记员  钟雅丽
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1181民初2570号原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路1号，统一社会信用代码915101225620289296。法定代表人：曾戈，该公司行政总监。委托诉讼代理人：夏艳，该公司职工。委托诉讼代理人：辜苹，该公司职工。被告：吴建容，女，住四川省犍为县。原告成都众恒物业服务有限责任公司与被告吴建容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6立案后，原告成都众恒物业服务有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都众恒物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告成都众恒物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告成都众恒物业服务有限责任公司负担。审 判 员 邹传英二〇一八年八月二十九日法官助理 王雨婷书 记 员 李玮瑶附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0703民初4722号原告陈家亮，男，满族，生于1988年8月5日，户籍地址：内蒙古赤峰市红山区。委托诉讼代理人：沈阳，四川维尊律师事务所律师。被告袁海光，男，汉族，生于1990年7月29日，户籍地址：四川省仪陇县。委托诉讼代理人：敬长君，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许杨，系被告亲属。第三人：绵阳市签福房地产经纪服务有限公司，公司住所地：绵阳高新区火炬东街59号。法定代表人：刘华。委托诉讼代理人：肖定勇，该公司职工。上列原告陈家亮诉被告袁海光及第三人绵阳市签福房地产经纪服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理，依法由审判员姚昆适用简易程序于2018年7月27日公开开庭进行了审理，原告陈家亮及委托诉讼代理人沈阳、被告袁海光及其委托诉讼代理人敬长君、许杨、第三人绵阳市签福房地产经纪服务有限公司的委托诉讼代理人肖定勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月19日，原告与被告通过绵阳市签福房地产经纪服务有限公司签订了《二手房买卖经纪合同》，合同约定由原告购买被告所有的位于涪城区房屋，合同约定��款总价款为400000元，由原告在签订合同时支付被告定金30000元，原告按约支付了定金。合同签订后，被告将房屋以更高价格出卖给了案外人。合同第八条C款约定，若发生违约，违约方需向中介公司支付合同约定的佣金12000元。为了让被告积极履行合同，原告东奔西跑，付出了大量时间、精力、金钱。被告的行为违背了契约精神，应当承担违约责任，故原告向法院提起诉讼并请求如下：一、被告向原告支付双倍定金60000元；二、被告向原告支付误工费、差旅费3000元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告袁海光辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：合同签订后，被告并未收到原告支付的30000元定金，故被告认为是原告不再购买被告的房屋，因此被告有权处分自己的房屋。第三人绵阳市签福房地产经纪服务有限公司辩称：合同的签订是经双方签字按印确认，签订合同时所涉房屋有抵押贷款，为了资金安全，定金由原告支付到我公司代为保管，我公司及法定代表人向原告出具了收条。经审理查明：2018年5月19日原被告双方与第三人签订了一份《二手房买卖经纪合同》，合同约定由原告购买被告所有的位于涪城区房屋，合同约定房款总价款为400000元，由原告在签订合同时支付被告定金30000元，定金有效期为2018年8月8日，即买房方在该时间前支付购房款则视为不违反约定。2018年5月19日，原告向本案第三人绵阳市签福房地产经纪服务有限公司以现金方式支付了定金3万元，第三人向原告出具了定金收条一份，上面载明：…此定金经袁海光同意，由签福房产代收，待此房房产证、土地证原件拿到后由签福��产保管之日，将此定金转给袁海光。同日，袁海光向陈家亮出具收条一份，上面载明：收到陈家亮购袁海光位于涪城区房屋购房款定金30000元。2018年5月21日，被告袁海光与杨金华及四川立信房地产经纪有限公司签订《房屋买卖及经纪合同》，又将案争房屋以450000元的价格出售给了杨金华，并已在房屋登记机关办理房屋过户登记手续给杨金华之子何经纬。上述事实有当事人的陈述、《二手房买卖经纪合同》、收条、房屋登记信息等证据在卷佐证。本院认为：合同的订立应当建立在诚信的基础之上。一经签字确认，合同即对订立双方产生约束力。在本案中，原被告双方签订了房屋买卖合同后，被告又以高于合同约定价格将房屋出卖给案外人的行为，违背了诚信原则，应当承担违约责任。被告辩称未实际收到合同约定定金属于原告放弃买房情形，本院认为，该房屋因涉及银行的抵押贷款，原告为确保资金安全，合理利用第三方平台进行资金托管合情合理。被告向原告出具的收到30000元定金的收条亦可推定被告对原告向第三方缴纳定金的行为应当知情。被告以自己属于听力残疾二级的抗辩，因该残疾登记不构成属于限制行为能力人范畴且被告在房屋交易过程中知道价高者得的商业原理亦可充分证明被告的智力不存在问题，故被告的意见本院不予采纳，原告的双倍定金返还请求本院予以支持。鉴于双倍定金返还已基本弥补了原告的损失，结合庭审中原告并未向法庭提交因想促成交易所造成的误工及差旅损失票据，故该项3000元请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十五条之规���，判决如下：被告袁海光在本判决生效后三日内向原告陈家亮双倍返还定金60000元（其中30000元由原告陈家亮在第三人绵阳市签福房地产经纪服务有限公司领取）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3733元，保全费2520由被告袁海光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 姚 昆二〇一八年八月五日书记员 何炆倪附部分法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1181民初714号之一原告：峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会。住所地：峨眉山市名山路东段***号。负责人：夏曦，业主委员会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：范秀华，四川仙山律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：胡蓉，四川仙山律师事务所律师。被告：范勤梅，汉族，住四川省峨眉山市。原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会诉被告范勤梅物业服务合同纠纷，本院于2018年02月26日立案受理，原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会于2018年08月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会负担。审判长  王宇锋审判员  杨 刚审判员  易 君二〇一八年八月二十日书记员  方莉红
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0121民初2997号原告：孟光国，男，1966年12月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：唐洋，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：四川久远钰柏科技股份有限公司，住所地四川省金堂县成都-阿坝工业集中发展区湖南路西段15号。法定代表人：刘必雄，总经理。委托诉讼代理人：谢刚，男，该公司员工。原告孟光国与被告四川久远钰柏科技股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告孟光国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孟光国撤回起诉处理。审判员  王泽波二〇一八年八月一日书记员  王唯一—1—
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初709号原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。法定代表人：任强，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。被告：周黎明，男，汉族，成年，住四川省乐山市市中区。原告乐山市致信人力资源管理有限公司与被告周黎明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。本案受理25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。审判员  钟水亮二〇一八年八月二日书记员  钟雅丽
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0302财保40号申请人熊伟杰，男，1965年2月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托代理人王欣，四川律治律师事务所律师。被申请人王志荣，男，1959年12月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。申请人熊伟杰因与被申请人王志荣因股权转让发生纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，要求对王志荣名下价值9,600,000.00元的财产采取诉前财产保全措施，并以中国太平洋财产保险股份有限公司四川天府新区支公司提供的财产保全保单保函（2018第62号）作为担保。本院经审查认为，申请人熊伟杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：一、对被申请人王志荣持有的3,434,602股建设机械（股票代码600984）股票予以冻结，冻结期限为三年。冻结期间不得办理买卖、抵押、典当、赠与等手续；二、对被申请人王志荣在华龙证券股份有限公司的股票账户中的现金3,000,000.00元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定查封期限届满如需继续保全的，应在裁定查封期限届满前七日，由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院提起诉讼，逾期不提起诉讼的，本院将解除财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。审判员 陈 敏二〇一八年八月二十日书记员 蒲姝妤
四川省高县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1525民初831号原告：成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司，住所地宜宾市南岸广场西路2号酒都剧场三楼。负责人：马祥均，该分公司经理。委托诉讼代理人：马祥琴，该分公司员工。委托诉讼代理人：ＸＸ兵，该分公司员工。被告：陈中银，男，1977年1月2日出生，汉族，住四川省高县。原告成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司（以下简称金房物业公司）与被告陈中银物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房物业公司委托诉讼代理人马祥琴、ＸＸ兵，被告陈中银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金房物业公司向本院提出诉讼请求：要求陈中银支付物业服务费5612.52元，违约金10242.84元。事实和理由：2012年7月1日，金房物业公司与四川恒华房地产开发有限公司签订《物业管理服务合同》，约定由金房物业公司对“高州国际花园”小区提供物业服务。陈中银是高州国际花园小区1栋2单元1楼1号房屋（129.92平方米）业主，按合同约定，每月应付物业服务费77.95元。但陈中银从2012年7月1日起未按约付费，截至2018年6月，欠物业服务费5612.52元。陈中银辩称，金房物业公司拒不与业主签订物业服务协议,疏于管理，请求驳回金房物业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月18日，陈中银与四川恒华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定：陈中银购置高州国际花园小区1幢2单元1跃2层1号房屋（多层住宅，预售商品房），预测建筑面积共165.84平方米，绿化带下公用楼梯建筑面积约25平方米，合计190.84平方米。前期物业管理期间，多层住宅物业服务收费价格为0.60元/月/平方米。陈中银于2012年6月30日接收房屋。金房物业公司为该小区提供物业服务。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。金房物业公司为高州国际花园小区提供物业服务，业主应当按约支付物业服务费。金房物业公司未提交证据证明该预售商品房交付的实际测绘面积，业主应交费的计费单位不能确定，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司的诉讼请求。案件受理费98元，由成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 彭德中二〇一八年八月三十日法官助理 张 君书 记 员 姜智曦
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初717号原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。法定代表人：任强，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。被告：叶春蓉，女，汉族，成年，住四川省乐山市市中区。原告乐山市致信人力资源管理有限公司与被告叶春蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。本案受理25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。审判员  钟水亮二〇一八年八月二日书记员  钟雅丽
四川省高县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1525民初828号原告：成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司，住所地宜宾市南岸广场西路2号酒都剧场三楼。负责人：马祥均，该分公司经理。委托诉讼代理人：马祥琴，该分公司员工。委托诉讼代理人：ＸＸ兵，该分公司员工。被告：陈加培，男，1953年8月19日出生，汉族，住四川省高县。被告：喻泽凤，女，1954年8月19日出生，汉族，住四川省高县。原告成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司（以下简称金房物业公司）与被告陈加培、喻泽凤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房物业公司委托诉讼代理人马祥琴、ＸＸ兵到庭参加诉讼，被告陈加培、喻泽凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金房物业公司向本院提出诉讼请求：要求陈加培、喻泽凤支付物业服务费8,105.16元、违约金14,791.86元。事实和理由：2012年7月1日，金房物业公司与四川恒华房地产开发有限公司签订《物业管理服务合同》，约定由金房物业公司对“高州国际花园”小区提供物业服务。陈加培、喻泽凤是高州国际花园小区1栋2单元1楼2号房屋（187.62平方米）业主，按合同约定，陈加培、喻泽凤每月应付物业服务费112.57元。但陈加培、喻泽凤从2012年7月1日起未按约付费，截至2018年6月，欠物业服务费8,105.16元。陈加培未作答辩。喻泽凤未作答辩。金房物业公司围绕诉讼请求提交的证据有：商品房买卖合同复印件、照片复印件、缴费通知书。本院经审查认为，金房物业公司提交的商品房买卖合同、照片均为无原件核对的复印件，不能证明陈加培、喻泽凤是金房物业公司提供物业服务范围内的业主。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。金房物业公司提交的证据不能证明陈加培、喻泽凤是其物业服务范围内的业主，其要求陈加培、喻泽凤支付物业服务费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。陈加培、喻泽凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司的诉讼请求。案件受理费186元，由成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 彭德中二〇一八年八月三十日法官助理 张 君书 记 员 姜智曦
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初4308号原告：四川恒邦房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区翡翠路529号，统一社会信用代码：91511102709033598A。法定代表人：彭明，总经理。委托诉讼代理人：李晓鹏，系四川恒邦房地产开发有限公司员工。被告：祝岩林，男，1986年4月4日出生，汉族，住四川省井研县。本院在审理原告四川恒邦房地产开发有限公司诉被告祝岩林商品房预售合同纠纷一案，原告四川恒邦房地产开发有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，本院依法应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川恒邦房地产开发有限公司撤回起诉。本案案件受理费759元，由原告四川恒邦房地产开发有限公司负担。审判员 王 彤二〇一八年八月三十日书记员 蒋佳玘
四川省高县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1525民初1138号原告：宜宾市商业银行股份有限公司高县支行。住所地：高县庆符镇硕勋路367号，统一社会信用机构代码证号：91511525699165625X。负责人：王伟，该行行长。被告：刘书龙，男，1961年12月25日出生，汉放，居民，住四川省高县。被告：何毅，女，1983年9月11日出生，汉族，居民，住四川省高县，公民身份证码：511525198309116688。被告：詹华彬，男，1965年12月25日出生，汉族，居民，住四川省高县。被告：潘英，女，1967年3月12日出生，汉族，居民，住四川省高县。原告宜宾市商业银行股份有限公司与被告刘书龙、何毅、詹华彬、潘英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告宜宾市商业银行股份有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，是对其自身权利的处分，且不损害他人及社会公共利益，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告宜宾市商业银行股份有限公司高县支行撤诉。本案案件受理费1176元，减半收取588元，由原告宜宾市商业银行股份有限公司自行负担。审 判 员 张红梅二〇一八年八月三十日法官助理 罗国萍书 记 员 梁 露
四川省高县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1525民初832号原告：成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司，住所地宜宾市南岸广场西路2号酒都剧场三楼。负责人：马祥均，该分公司经理。委托诉讼代理人：马祥琴，该分公司员工。委托诉讼代理人：ＸＸ兵，该分公司员工。被告：谢群芳，女，1972年9月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司（以下简称金房物业公司）与被告谢群芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房物业公司委托诉讼代理人马祥琴、ＸＸ兵到庭参加诉讼，被告谢群芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金房物业公司向本院提出诉讼请求：要求谢群芳支付物业服务费8,204.11元，违约金14,972.46元。事实和理由：2012年7月1日，金房物业公��与四川恒华房地产开发有限公司签订《物业管理服务合同》，约定由金房物业公司对“高州国际花园”小区提供物业服务。谢群芳系高州国际花园小区1栋3单元1楼2号房屋（189.91平方米）业主，按合同约定，每月应付物业服务费113.94元。但谢群芳从2012年7月1日起未按约付费，截至2018年6月，共欠费8,204.11元。谢群芳未作答辩。金房物业公司围绕诉讼请求提交的证据有：商品房买卖合同复印件、照片复印件、缴费通知书。本院经审查认为，金房物业公司提交的商品房买卖合同、照片均为无原件核对的复印件，不能证明谢群芳是金房物业公司提供物业服务范围内的业主。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。金房物业公司提交的证据不能证明谢群芳是其物业服务范围的业主，因此，金房物业公司要求谢群芳支付物业服务费缺乏事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。谢群芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司的诉讼请求。案件受理费190元，由成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 彭德中二〇一八年八月三十日法官助理 张 君书 记 员 姜智曦
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初3361号原告：胡建清，男，1972年3月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能律师事务所律师。被告：吴国建，男，1975年10月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区茶坊路38号，统一社会信用代码：91511100906985731D。负责人：蒲强，经理。委托诉讼代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。原告胡建清与被告吴国建、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建清及其委托诉讼代理人吴勇兵，被告平安保险公司的委托诉讼代理人凌小云，到庭参加了诉讼，被告吴国建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外调解1个月。本案现已审理终结。原告胡建清向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计133339.01元，被告平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任，并在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔偿精神抚慰金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2016年2月9日，被告吴国建驾驶川Ｌ×××××号普通货车从白马镇往青平镇方向行驶至谢有清家外路段时，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故后经交警部门认定，吴国建承担此事故的主要责任，胡建清承担次要责任。原告受伤住院治疗终结后鉴定为十级伤残。因吴国建所驾车辆在平安保险公司参加了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，所以主张前述请求事项。被告吴国建未提供答辩。被告平安保险公司辩称，对事故事实和责任划分无异议。事故发生在保险期间内，愿意在保险限额内依法承担赔偿责任，其中交强险限额为122000元，商业三者险限额为500000元含不计免赔。其中医疗费已经在保险公司处理，对原告主张的医疗费不应重复处理。本院经审理认定事实如下：2016年2月9日，被告吴国建驾驶川Ｌ×××××号普通货车从白马镇往青平镇方向行驶至谢有清家外路段时，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故后经交警部门认定，吴国建承担此事故的主要责任，胡建清承担次要责任。原告受伤后先后在乐山驳骨堂中医骨伤专科医院和乐山市市中区中医医院住院治疗，共计住院48天，诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折。出院时医嘱：1、定期DR片复查；2、院外休息三个月；3、骨折愈合后可行内固定取出术，费用约6500元。原告住院期间的费用37846.63元已由被告吴国建和平安保险公司垫付，且该费用平安保险公司和吴建国已经结清。该费用已超过交强险医疗费用限额。2016年12月30日，原告之伤经乐山科信司法鉴定中心评定为10伤残。此后，由于双方就赔偿事宜未能协商，原告于2018年6月5日诉至本院主张前述请求事项。审理中另查明，原告系规模化渔业养殖专业户，现在养殖面积20多亩。以上事实，有交通事故认定书、出院证、病历、医疗费发票、证明、土地流转合同、护理费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、当事人的陈述等予以证明。本院认为，原告胡建清因被告吴国建的交通违法行为导致人身受到损害，其要求赔偿的主张，本院依法应予支持。一、关于损害后果的认定：1、后续医疗费，原、被告对6500元的后续医疗费均无异议，且该费用也有出院证予以证明，对此本院应予认可；2、住院伙食补助费，原告住院48天，其主张在此期间伙食补助费的请求符合法律规定，本院应予支持，并确认该费用为1200元；3、营养费，由于原告的出院证仅要求其在出院后加强营养，故其要求赔偿住院期间营养费的主张本院不予支持；4、交通费，原告住院期间难免产生必要的交通费，为此，本院酌情确认400元；5、护理费，原告住院治疗48天，其要求赔偿在此期间护理费的主张，本院应予支持，并确认该费用为6864元（143元／天×48天）；6、误工费，根据原告的住院病历及出院证明，原告住院及出院后三月内均需要休息，所以在此期间的误工费，应予计算，本院参照农林牧渔业行业平均工资确定误工费为16234.85元（42940元／年÷365天×138天）；7、残疾赔偿金和精神抚慰金，乐山科信司法鉴定中心关于原告伤残等级的鉴定意见依据充分，程序公正，对此本院应予采信，原告由此要求获得残疾赔偿金和精神抚慰金的主张，本院应予支持，虽然被告系农村居民户口，但其主要从事规模化渔业养殖，其产品主要为此，本院确认残疾赔偿金为61454元（30727元／年×20年×10%），精神抚慰金3000元；8、鉴定费，原告垫付的1000元鉴定费是确认本案赔偿和查明事实所必需的费用，所以应作为本次交通事故所产生的损失予以计算。综上，本院确认损失共计96652.85元。二、关于责任主体和责任承担。乐山市公安局交通警察支队直属一大队关于本案事故责任作出的认定，依据充分，其关于事故责任的划分可以作为确定本案民事赔偿责任的依据，为此，本院确认吴国建承担70%的赔偿责任，其余的30%由原告胡建清承担。由于被告吴国建所驾的车辆在被告平安保险公司交强险，且事故发生在保险期间内，所以原告要求被告平安保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任的主张，本院应予支持，其中在死亡伤残项下承担的费用为88952.85元，由于本案原告实际发生的医疗费已经超出交强险项下医疗费限额，且已经处理，故对属于交强险项下的后续医疗费和伙食补助费共计7700元应由原告胡建清和吴国建按责任各自承担2310元和5390元，其中吴国建应承担的5390元，因吴国建还在被告平安保险公司购买了商业三者险，故该费用应由平安保险公司承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内支付原告胡建清因交通事故所产生的后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等保险金共计94342.85元；二、驳回原告胡建清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费503元，由被告吴国建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 王 彤二〇一八年八月十四日书记员 蒋佳玘
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0681民初6402号原告：蔡永新，男，1961年12月6日生，汉族，住江苏省启东市。被告：姜红如，女，1949年12月30日生，汉族，住江苏省启东市。被告：姜庆华，女，1973年9月4日生，汉族，住江苏省启东市。被告：姜春华，男，1975年6月27日生，汉族，住江苏省启东市。原告蔡永新与被告姜红如、姜庆华、姜春华劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡永新及被告姜春华到庭参加诉讼，被告姜红如、姜庆华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡永新向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告农民工工资3000元。事实和理由：原告系小工，2013年为三被告的被继承人王兴标提供劳务，王兴标结欠原告2013年的工资款3000元，于2014年1月18日向原告出具欠条一份。后王兴标分文未还。2017年5月26日，王兴标因病去世。被告姜红如、姜庆华、姜春华作为法定继承人应承担给付责任。故原告诉至法院，请求判如所诉。姜红如、姜庆华未作答辩。姜春华辩称，欠款是事实，但系由我父亲王兴标所欠。答辩人已将王兴标对外债权诉至法院，愿意用该案执行款清偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年原告为王兴标提供劳务，2014年1月18日王兴标将结欠原告的工资3000元向原告出具欠条。另查明，王兴标于2017年5月26日因病去世。王兴标系姜红如丈夫，系姜庆华、姜春华父亲。审理过程中，被告姜春华愿意用王兴标诉至法院的债权偿还原告债务。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，经审查，依法变更为劳务合同纠纷。合法的债务应当清偿。对王兴标结欠原告3000元劳务费的事实由王兴标出具的欠条及到庭当事人的庭审陈述等证据证实，本院对该事实予以确认。三被告系王兴标的合法继承人，因王兴标遗产尚未处理，故其应以继承王兴标遗产实际价值为限承担责任。被告姜红如、姜庆华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决，被告姜红如、姜庆华因不到庭参加诉讼可能导致的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，原告的诉请依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第��十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下:被告姜红如、姜庆华、姜春华以继承王兴标遗产实际价值为限，支付原告蔡永新劳务费3000元。案件受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由被告姜红如、姜庆华、姜春华负担（以继承王兴标遗产实际价值为限）。本判决为终审判决。审 判 员  陆 涛二〇一八年八月二十日法官助理  陈中兵书 记 员  吴贝贝
四川省高县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1525民初1145号原告：李正银，男，生于1963年10月10日，汉族，农村居民，住四川省江安县。被告：陕西亿金建设有限公司（原陕西省三秦建设集团总公司）。住所地：陕西省山阳县城关镇城关供销社院内住宅楼8区*号楼*楼*套。统一社会信用代码91611024MA70TOACXU。法定代表人：杨金杜，董事长。原告李正银与被告陕西亿金建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年08月22日立案。原告李正银在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李正银撤回起诉处理。审 判 员 张红梅二〇一八年八月三十一日法官助理 罗国萍书 记 员 梁 露
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初3269号原告：陈祖平,男,汉族，1970年9月5日出生,住四川省三台县。委托诉讼代理人：曾均城，三台县法律援助中心律师。被告：张泽国，男，汉族，1972年2月7日出生，住四川省三台县。原告陈祖平诉被告张泽国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，依法由审判员秦建彬适用简易程序于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告陈祖平及其委托诉讼代理人曾均城、被告张泽国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祖平向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告各项赔偿金人民币5510.87元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月17日上午7时许，原、被告因一只鸡的权属问题产生争吵，后发生打架，在打架过程中被告致原告软组织挫伤，原告遂到三台县卫生院住院治疗22天。后经村委会调解，达成该次纠纷产生的损失由被告承担的协议，但被告拒不按照协议来履行赔偿义务，严重损害了原告的合法权益。现原告起诉来院提出如上主张。被告张泽国辩称，邻里之间发生争吵很正常，但我没有打过原告，现不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系。2017年7月17日上午7点许，被告来到原告家的鸡圈旁称有一只鸡系被告家的。原告之妻遂与被告发生口角，后原、被告发生抓扯，在抓扯过程中致原告右侧面部红肿疼痛伴双眼充血。后在村民的干预下纠纷得以制止，当地基层组织也对此纠纷进行了调解。同日上午10点48分原告遂骑摩托车到三台县卫生院住院治疗。入院情况为右侧面部颧骨处可见明显红肿、伴瘀斑、双眼白睛处明显充血，初步诊断为：1、软组织挫伤；2、慢性胃炎；3、腰肌劳损。住院治疗21天，住院医疗费4178.70元，新农合报销3440.03元，原告支付医疗费738.67元。另查明，原告在住院期间治疗慢性胃炎用药支付药费60.35元，新农合报销88%后原告本人应支付7.24元（60.35元X12%）。故原告治疗软组织挫伤、腰肌劳损本人支付医疗费731.43元（738.67元-7.24元）。因治疗软组织挫伤、腰肌劳损的用药和治疗方式雷同致无法将治疗软组织挫伤费用区分出来，结合本案实际情况二者各为50%为宜，即治疗软组织挫伤原告支付医疗费365.72元（731.43元÷2）。上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、户籍证明、照片、三台县卫生院入院记录、三台县卫生院住院病人出院证、新农合补偿审核表、医疗费清单、协议复印件等证据在卷佐证。本院认为：公民享有生命健康权。本案原告在与被告抓扯中被被告致伤。被告理应赔偿原告住院期间的医疗费、误工费、住院期间的伙食补助费、护理费、营养费、交通费。但原告在本次纠纷过程中也具有过错，应当减轻被告的赔偿责任。结合本案实际情况被告对原告因受伤造成的经济损失承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%责任。原告要求被告赔偿门诊治疗费172.20元，因未提供相应的病情证明、处方，不能确认其治疗项目，此费用本院不予确认。被告辩称在此次纠纷中其未致伤原告，其不承担赔偿责任的辩解意见，与本案查明的事实不符，其辩解意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百六十条之规定，判决如下：由被告张泽国在判决生效之日起十日内赔偿原告陈祖平医疗费365.72元、误工费1680元（21天X80元）、护理费1680元（21天X80元）、交通费酌情考虑为20元、住院伙食补助费420元（21天X20元）、营养费420元（21天X20元），合计4585.72元的50%即2292.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告陈祖平、被告张泽国各承担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员 秦建彬二〇一八年八月三十日法官助理 姚倩倩书 记 员 谢 丹
四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初1380号原告四川江安农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省宜宾市江安县江安镇信合路**号。统一社会信用代码：91511500MA62A5892B。法定代表人刘刚,董事长。委托代理人罗梅,该公司员工。被告肖健，男，1983年7月29日出生，汉族，居民，住四川省宜宾市翠屏区。原告四川江安农村商业银行股份有限公司(以下简称江安农商行)与被告肖健金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江安农商行的委托代理人罗梅到庭参加了诉讼，被告肖健经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告江安农商行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年12月29日签订的编号为江安信农借（2015）014260-1234号《农户小额信用循环借款合同》；2、判令被告偿还原告借款本金50000元及截止2018年6月21日尚欠的利息12780.36元；2018年6月22日起按月利率12.6468‰计算利息、罚息至本金清偿之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月28日，被告因资金周转困难，向原告申请信用借款5万元，次日原、被告签订了编号为江安信农借（2015）014260-1234号《农户小额信用循环借款合同》，合同约定：借款额度为5万元，循环使用；借款支用期间为2015年12月29日至2018年12月28日；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮113%；结息方式为按季结息。合同签订后，被告在该合同项下申请借款5万元，自行选定借款到期日为2017年12月28日。2016年3月21日起，被告开始拖欠利息，原告特诉至法院提出上述请求。被告肖健未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告主体资格相关资料、被告身份证、借款申请书、借款合同、借款借据、电子借据及利息清单等证据复印件，被告肖健经本院合法传唤后放弃了质证及答辩的权利，本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2015年12月28日，被告因资金周转困难，向原告申请信用借款5万元，次日原、被告签订了编号为江安信农借（2015）014260-1234号《农户小额信用循环借款合同》，合同约定：借款额度为5万元，循环使用；借款支用期间为2015年12月29日至2018年12月28日；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮113%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按季结息。当日，被告在该合同项下申请借款5万元，自行选定借款到期日为2017年12月28日。借款后被告偿还了利息1166.32元，从2016年3月21日起，被告开始拖欠利息，截止2018年6月21日共欠本金50000元、利息12780.36元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告的借款申请、原、被告签订的《农户小额信用循环借款合同》系双方的真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告发放了贷款，被告应当按约履行还款义务。被告逾期未向原告偿还借款，其行为违反了《农户小额信用循环借款合同》第八条的约定，原告有权按合同约定提前解除合同，故对原告提出的解除《农户小额信用循环借款合同》的诉讼主张，本院依法予以支持。原告主张由被告偿还借款本金50000元及截止2018年6月21日尚欠的利息12780.36元的事实有充分的证据予以证实，被告肖健经本院合法传唤后放弃了质证及答辩的权利，由此产生的不得利法律后果应当由其自行承担，对于原告的该项请求，本院依法予以支持。原告提出从2018年6月22日起按月利率12.6468‰计算利息、罚息至本金清偿之日止的诉讼请求，符合合同的约定，且不违反相关法律的强制性规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、解除原告四川江安农村商业银行股份有限公司与被告肖健于2015年12月29日签订的编号为江安信农借（2015）014260-1234号《农户小额信用循环借款合同》；二、被告肖健在本判决生效后十日内偿还原告四川江安农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及截止2018年6月21日尚欠的利息12780.36元，共计人民币62780.36元，并支付自2018年6月22日起至本金清偿之日止以借款本金50000元为基数按月利率12.6468‰计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元（已减半收取），由被告肖健负担。此款原告已预交，限被告在支付上述款项时一并向原告支付。本判决为终审判决。审判员  方明强二〇一八年八月三十日书记员  林 玲
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1181民初702号之一原告：峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会。住所地：峨眉山市名山路东段***号。负责人：夏曦，业主委员会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：范秀华，四川仙山律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：胡蓉，四川仙山律师事务所律师。被告：徐莉，女，汉族，住四川省峨眉山市。原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会诉被告徐莉物业服务合同纠纷，本院于2018年02月26日立案受理，原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会于2018年08月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会负担。审判长  王宇锋审判员  杨 刚审判员  易 君二〇一八年八月二十日书记员  方莉红
四川省西充县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1325民初2140号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳厢聿，四川罡正律师事务所律师。被告：张雷，男，汉族，生于1985年5月27日，住四川省西充县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称：诚信祥担保公司）与被告张雷追偿权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法由审判员李开志适用简易程序公开开庭进行了审理，原告诚信祥担保公司的委托诉讼代理人阳厢聿到庭参加了诉讼，被告张雷经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诚信祥担保公司诉称，2016年5月4日，被告张雷为购买手机而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5,373元，并由原告承担连带担保责任。2016年5月4日，被告领取了该手机，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款7,851.74元。依据《担保法》相关规定，原告已经履行了担保责任，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令被告张雷偿还原告代偿款7,851.74元，并承担资金占用利息、实现债权费用，诉讼费用由被告承担。被告张雷未提交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明：被告张雷因个人消费购买手机办理分期业务，与借款服务中介—普惠快信签署了《授权委托书》，授权普惠快信以被告名义借款。2016年5月4日被告张雷签署了《个人借款申请表》、《还款提示单》及《商品交付确认书》，载明商品（苹果6，64G，黑色）,单价为5,280元，首付1,300元，借款金额3,980元，借款期数18期，月还款396元，首次还款日为2016年6月4日。2016年5月5日，普惠快信依据张雷授权通过有利网平台进行借款，实际借款5,373元（含商品价款3,980元、借款管理费1,393元），有利网平台履行了支付借款义务，被告张雷也领取了该手机。自2016年6月4日即第一期还款期起，被告张雷未按约定分期偿还借款本息，原告诚信祥担保公司于2018年4月27日支付代偿款7,851.74元（5373＋5373×24%/360天×逾期天数692天）。原告诚信祥担保公司遂诉至本院，请求判令被告张雷偿还原告代偿款7,851.74元，并承担资金占用利息、实现债权费用，诉讼费用由被告承担。本院认为，合法的债权债务应受法律保护。被告张雷因个人消费所需，在有利网（北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司）处借款，因其未按约定履行还款义务，导致原告诚信祥担保有限公司作为担保人向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司履行了担保义务，偿还了借款本息，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告诚信祥担保公司有权向被告张雷追偿，对原告诚信祥担保公司要求被告支付代偿款7,851.74元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原告未提供实现债权费用的证据，本院对原告要求被告承担实现债权费用的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张雷在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款7,851.74元，并以该代偿款为基数自2018年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款清息止；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  李开志二〇一八年八月二十七日书记员  罗 阳
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初1592号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路****号荣超大厦**层**号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯一隽，四川睿桥律师事务所律师。特别授权。被告：曾黄河，女，1989年4月3日出生，汉族，住四川省三台县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告曾黄河追偿权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司之委托诉讼代理人冯一隽到庭参加诉讼，被告曾黄河经公告传唤未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曾黄河偿还由原告代被告支付的代偿款6089.93元；2、请求判令被告曾黄河支付原告代偿款利息，以6089.93元为本金按年利率6％为标准，从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年3月20日为21.02元，1、2项合计6110.95元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月15日，被告为购买绵阳城区鑫时代电脑经营部的华为mate7手机寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》，借款4740元，其中商品价款3950元（由商家收取），借款管理费790元(普惠快信及第三方服务收取)，并由原告承担担保责任。2015年2月15日，被告从商户处领取了该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定：被告还款期数18期，但被告未依约还款，尚欠15期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余本金、欠款利息及逾期利息）6089.93元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。被告曾黄河在法定期限内未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月14日，被告曾黄河为购买绵阳城区鑫时代电脑经营部的华为mate7手机，与借款服务中介-普惠快信签署了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文书，并约定被告曾黄河授权普惠快信代为其寻找出借人，代为其签署借款合同，普惠快信向被告收取客户服务费等费用。后普惠快信将被告推荐至互联网金融“有利网”平台（运营商为北京弘合柏基金融信息有限责任公司），依据被告授权，由普惠快信、被告、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息有限责任公司等多方共同签署《借款协议》，协议约定：出借金额为4740元，借款期限18个月。原告对被告相关债务承担连带保证责任，责任范围为：借款方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金，以及为实现该等权利所支出的全部费用。同时约定出借方可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）以及原告（担保方）不可撤销授权普惠快信（代理人）代为接收该等转让通知。协议签署后，出借人通过“有利网”向绵阳城区鑫时代电脑经营部支付了曾黄河购买手机的借款3950元，“有利网”还扣付了出借款中790元用于支付“有利网”和普惠快信公司的借款服务费；绵阳城区鑫时代电脑经营部即向曾黄河交付了华为mate7手机一部，绵阳城区鑫时代电脑经营部还与曾黄河签订了《商品交付确认书》。根据《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》及《借款协议》的约定，被告曾黄河每月还款金额393元，还款期数18期，首次还款时间是2015年3月14日，被告归还了3期借款后未再归还。2018年2月27日，原告为被告向出借人代偿了借款合同项下的全部款项共计6089.93元。上述事实，有原告的陈述，原告提供的当事人身份信息资料复印件、《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《还款提示单》、《商品交付确认书》、《有利网借款协议》、逾期客户信息及应还款明细、代偿逾期借款情况证明、平安银行电子转账凭证等证据在卷佐证；本院对上列能证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。本院认为，被告曾黄河虽未出庭抗辩，但原告诚信祥担保公司提供的证据充分证实了被告因购买手机授权普惠快信公司向“有利网”申请了借款4740元（含购买手机时“有利网”及普惠快信公司扣交的服务费790元），被告未按约定偿还借款本息，原告按照《有利网借款协议》的约定承担了保证责任，并代为偿还了北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司借款本息6089.93元，因此原告依法取得向被告追偿的权利，原告要求被告支付代偿款6089.93元及按年利率6％计算利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付其为实现债权的费用的诉请无充分证据佐证，本院不予支持。综上所述，被告未按合同履行约定义务，原告依约行使追偿权于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：一、由被告曾黄河于本判决生效之日起二十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司给付代偿款6089.93元及利息（利息按年利率6％计算从2018年2月27日起至款付清之日止）；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曾黄河负担（该款原告已垫付，在执行中一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  王 丽人民陪审员  徐远秀人民陪审员  赵碧琼二〇一八年八月二十二日书 记 员  廖绪兰
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0302民初2356号原告：四川衡易物业服务有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市自流井区龙城国际5号楼一单元一楼。负责人：章贵，该公司经理。委托诉讼代理人：陈雅妮，系该公司员工。被告：陈超，男，1987年8月17日出生，汉族，住四川省自贡市汇东新区。被告：罗聪，女，1988年6月25日出生，汉族，住四川省自贡市汇东新区。本院在审理原告四川衡易物业服务有限公司自贡分公司与被告陈超、罗聪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理。原告四川衡易物业服务有限公司自贡分公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川衡易物业服务有限公司自贡分公司撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告四川衡易物业服务有限公司自贡分公司负担。审判员  刘前英二〇一八年八月三十一日书记员  赵 强
四川省三台县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0722民初3158号原告：绵阳市三江物业服务有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城路58号。法定代表人：李福刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏，该公司经理,特别授权。委托诉讼代理人：陈新华，该公司经理,一般代理。被告：何武林，男，生于1986年8月8日，汉族，住四川省三台县。原告绵阳市三江物业服务有限责任公司与被告何武林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案,原告绵阳市三江物业服务有限责任公司于2018年8月6日以被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告绵阳市三江物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告绵阳市三江物业服务有限责任公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告绵阳市三江物业服务有限责任公司负担。审判员 李 玲二〇一八年八月六日书记员 魏智萍
四川省江安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1523民初1378号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大夏08层03号。统一社会信用代码:914403000515489145。法定代表人蒋维成，执行董事。委托代理人曹浪，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115201610172921。被告张艺瀚，男，1995年3月19日出生，汉族，居民，住四川省江安县。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告张艺瀚追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月24日以双方达成协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  方明强二〇一八年八月二十四日书记员  林 玲
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初723号原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。法定代表人：任强，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。被告：王开伦，男，汉族，成年，住四川省乐山市市中区。原告乐山市致信人力资源管理有限公司与被告王开伦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。本案受理25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。审判员  钟水亮二〇一八年八月二日书记员  钟雅丽
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0703民初4871号原告：绵阳市绿地商贸有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区健安街***号（宏杰花园）。法定代表人：罗丽。委托诉讼代理人：郭守红，绵阳市游仙区新桥法律服务所法律工作者被告：绵阳城区众里寻她千百度烤肉店。住所地：绵阳市涪城区安昌路**号*楼。经营者：龙文忠。原告绵阳市绿地商贸有限公司（以下简称绿地公司）与被告绵阳城区众里寻她千百度烤肉店（以下简称千百度烤肉店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿地公司的委托诉讼代理人郭守红、被告千百度烤肉店的经营者龙文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告经抵扣后的欠款金额15764元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告让原告为其提供雪花啤酒供其使用。原告如期从2017年9月至2018年4月向被告提供，并由被告的店员对货物数量、金额进行现场签字确认。原告找到被告经营者及经营者的妻子偿还欠款，但二人互相推诿。被告辩称，被告的经营者龙文忠不常在店里，不知道是谁在供应雪花啤酒。龙文忠在纠纷发生前把被告实际交与妻子朱林琪经营，龙文忠并不知道朱林琪欠下的该笔欠款。龙文忠只知道2018年5月1日之后的雪花啤酒款项是付清了的。龙文忠解决涉案事宜的前提条件是，原告必须找到朱林琪，让朱林琪给龙文忠一个交代。经审理查明：2017年9月至2018年4月期间，原告陆续向被告供应雪花啤酒，被告店员马亭艳和岳琼允在送货单上对货物数量、金额以及抵扣事宜签字确认。被告共欠原告经抵扣后的货款15764元。另查明：被告经营者龙文忠与朱林琪系夫妻关系。本院认为，依法成立的合同关系应受法律保护。原告向被告供货，并经被告店员对送货的相关事宜签字确认，被告店员的职务行为应由被告承担责任。被告经营者让原告找其妻讨要说法系加重原告不合理的负担。被告并未举证龙文忠不实际经营，且龙文忠当庭确认千百度烤肉店2018年5月1日之后的雪花啤酒的款项是结清的，也即表明龙文忠并非退出对被告的管理。且龙文忠和朱林琪系夫妻，即使朱林琪参与管理被告，亦不能视为其系独立的实际经营者，朱林琪即便管理，也非个人行为。为此，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告绵阳城区众里寻她千百度烤肉店在本判决生效后五日内向原告绵阳市绿地商贸有限公司支付货款15764元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费97元，由被告绵阳城区众里寻她千百度烤肉店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  马净二〇一八年八月三日书记员  徐莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
四川省犍为县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1123民初1358号原告：犍为县杨海玻璃经营部，统一社会信用代码：92511123MA659DTU70。住所地：犍为县玉津镇圣泉路***号。经营者：杨海，男，生于1983年11月20日，住四川省犍为县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：肖斗波，四川升力律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权��理）：袁芳，四川升力律师事务所律师。被告：杨光明，男，生于1986年4月5日，住四川省乐山市五通桥区，现住四川省犍为县。原告犍为县杨海玻璃经营部与被告杨光明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理，依法由审判员魏娟适用简易公开开庭进行了审理。原告犍为县杨海玻璃经营部的经营者杨海、委托代理人肖斗波，被告杨光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告犍为县杨海玻璃经营部向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告货款12,166元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，被告在装修金色庄园1X-1-30X号住房时向原告购买玻璃，由原告负责提供玻璃并负责安装，总计价款为14,466元，经原告多次催告，被告都��支付上述费用。被告于2018年2月13日向原告出具欠条载明，于2018年6月付清上述款项。现履行期限届满，被告仅支付原告货款2,300元，尚余12,166元未支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决如诉。被告杨光明辩称：原告给我家阳台玻璃做框架的时候没有给我做成不锈钢的，现在我家阳台玻璃的框架全部都生锈了，原告把阳台上的架子换成不锈钢，我就一分不差的把钱给原告，要不然他就拆起走，我不要，然后室内装的我是要认的，除了装阳台的钱，差好多我付你。经审理查明：2017年6月，被告在装修金色庄园1X-1-30X号住房时向原告购买玻璃，由原告负责提供玻璃并负责安装，原告为被告安装后，双方进行了结算，总计价款为14,466元。2018年2月13日,被告向原告出具了欠条，欠条载明���金色庄园1X-1-3-X杨光明欠2017年6月份玻璃装修出资款14,466元整，本人在2018年6月份以前一概付清。后被告给付了2,300元货款给原告，尚欠12,166元货款至今未付。上述事实有当事人在庭审中的陈述，经过庭审质证的杨光明出具的营业执照、原、被告身份证复印件、欠条及结算依据等为据。本院认为：原告按照双方口头约定，履行了出卖方义务，为被告安装了玻璃，双方对货款进行了结算，被告已给付了原告部分货款，双方之间形成买卖合同关系，被告应履行给付原告全部货款的义务。原告要求被告给付尚欠货款12,166元的请求，符合法律规定，本院予以支持，被告关于原告安装的框架已出现质量问题，被告并未提交相关证据予以证明，被告的该主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告杨光明在本判决生效之日起十日内给付原告犍为县杨海玻璃经营部货款12,166元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费104元，减半收取52元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  魏娟二〇��八年八月六日书记员  高倩附：本判决书所适用的法律条文。1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第��十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省高县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1525民初933号原告：陈天银，男，生于1970年03月09日，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：胡霖（特别授权），高县罗场法律服务所法律工作者。被告：袁成炼，女，生于1973年10月17日，汉族，住四川省高县。委托诉讼代理人：孙正华（特别授权），高县城中法律服务所法律工作者。原告陈天银与被告袁成炼同居关系析产纠纷一案，本院于2018年06月27日立案受理后，依法由审判员罗志强适用简易程序分别于2018年07月18日和08月22日两次公开开庭进行了审理。原告陈天银及其委托诉讼代理人胡霖，被告袁成炼及其委托诉讼代理人孙正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天银向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付同居期间财产款128000元并由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于××××年××月以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记，于2015年09月开始在装修被告袁成炼的房屋，装修该房屋共用去128000元，此款全由原告一人支付。之后，原告与被告共同生活到2017年09月。期间，因原告怀疑被告在家有不轨行为，曾向××派出所报案。发生纠纷后，原告准备起诉被告返还装修费，被告知晓后，向原告道歉，承诺以后不再做出轨的事情，原、被告又共同生活至2018年05月10日，被告再次不理会原告，并在同月14日电话告知不再和原告共同生活，原告又让被告支付装修费，被告拒绝支付。原告用个人积蓄128000元为被告装修房屋，被告现不愿与原告共同生活，又拒绝返还装修费用，被告的行为已侵犯了原告的财产权益，原告特诉至法院。被告袁成炼辩称，原告与被告系普通朋友关系，从未有过同居关系，更未以夫妻关系同居，原告所述无事实依据，原告主张的同居关系析产是不成立的。被告装修房屋，原告确实曾经帮被告购买一些装修材料，但原告垫付的装修材料款、工程款30000元，被告于2017年09月29日全部以现金形式付给原告，原告也出具了收条。原告欲与被告谈恋爱，想与被告共同生活，但被告经过一段时间了解后，发现与原告不适合，便拒绝了原告的要求，原告心生不满而起诉。综上，原、被告不存在同居关系，原告为被告垫付的装修款被告已全部支付，不欠被告分文，故原告的主张不应得到支持，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信，对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证明原、被告系同居关系的《证明》、××派出所《情况说明》及证人当庭证言，被告认为不能达到原告的证明目的，本院经审查认为，上述证据相互印证，证实原、被告当时关系亲密，同居生活，故对该证据，本院予以采信；原告提交的装修房屋支付的材料费、人工费单据及证人当庭证言，被告提出异议，本院经审查认为，原告提交的书面装修单据虽证明效力较低，但其中与证人当庭证言相互印证的，本院予以采信；对其余单据，本院结合当事人陈述综合予以认定。被告提交的用于证明原告支出装修费用单据不真实的证据，原告认为证人应出庭作证，否则不能达到证明目的，本院经审查认为，原、被告对装修事实无异议，争议在于装修费用由谁支付，被告所举证据不能达到证明装修费用由其给付的目的，故本院不予采信；对被告提交的《收条》，并未载明原告收到的款项系被告给付的装修款，与本案不具关联性，本院不予采信。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈天银与被告袁成炼于2014年经人介绍认识，之后便同居生活。被告袁成炼购买了一套住房，位于高县××镇派出所旁边。自2015年起，原告与被告开始装修该房屋，装修和购买家电的费用如下：1、石膏板、木工板、浴室用品等5100元；2、电装修材料4853元；3、灯具8997元；4、木门、门扣、锁2550元；5、铝合金门窗、厨房、厕所装修材料3873元；6、英伦陶瓷瓷砖6900元；7、马桶、灯具1260元；8、内装修瓷砖人工费6800元；9、电视墙音响、沙发式床5600元；10、餐桌、床、床垫等22000元；11、沙发、电视柜4300元；12、石材2786元，以上合计75019元。2016年，房屋装修完毕后，原告与被告一同搬入居住。2017年09月，原告与被告因感情不和产生矛盾。期间，原告曾因与被告的感情纠纷向××派出所报警求助。之后，原告因被告不愿与其生活，让被告给付装修房屋而支出的材料款和人工费，被告拒绝给付，原告遂诉讼来院。本院认为，同居生活期间双方共同购置的财产，按一般共有财产处理。从本案查明的事实来看，原、被告曾经同居生活过一段时间，双方当时具有同居关系，被告辩称原、被告系一般朋友，无同居关系的意见，本院不予采纳；根据原告所举证据，原告在与被告同居期间，自愿出资与被告共同装修房屋的事实成立，被告辩称系原告帮其代买装修材料，原告垫付的材料款已返还的意见，未提供充分、有效的证据予以证明，应承担举证不能的责任，对被告的该抗辩，本院不予支持。根据处理同居期间共有财产的原则，被告享有由原告投资装修住房，理应给付原告装修付出的价款，但原告在住房装修完毕后，也曾搬入与被告共同居住，享受过被告购买的住房，故原告要求给付的价款应酌情予以扣减，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，本院酌情认定被告给付原告装修款37500元，对原告诉求中超过的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院印发关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，判决如下：一、由被告袁成炼予本判决生效后十日内给付原告陈天银同居期间的装修款37500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由原告陈天银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  罗志强二〇一八年八月二十八日书记员  李正洪
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初3189号原告：成都市捷帝置业有限公司达州市分公司。住所地：达州市通川区西外新区通锦国际新城一期A区**号楼*单元*楼*号。负责人：钟波。委托诉讼代理人：夏先波，男，系成都市捷帝置业有限公司达州市分公司员工。被告：李升，男，1991年11月8日出生，汉族，住四川省平昌县。本院在受理原告成都市捷帝置业有限公司达州市分公司与被告李升租赁合同纠纷一案中。本案在审理中，原告于2018年8月29日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告成都市捷帝置业有限公司达州市分公司自愿申请撤回起诉，不损国家和他人利益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告成都市捷帝置业有限公司达州市分公司对被告李升撤回起诉。案件受理费1191元，减半收取595.50元，由原告负承。审判员  杨遥远二〇一八年八月三十日书记员  尹 丹
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初4160号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。被告：胡榕容，女，1991年4月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告胡榕容追偿权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  周亲亲二〇一八年八月二十三日书记员  罗 宇
四川省金阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3430民特4号申请人，毛史呷，男，彝族，住金阳县。申请人毛史呷要求宣告石一只么失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结申请人毛史呷诉称：毛史呷与石一只么系公媳关系，石一只么与申请人之子毛鲁发结婚并生育三个小孩后，2011年毛鲁发因不幸死亡，于2015年2月2日，被申请人石一只么因吸食毒品被公安机关强制戒毒，2016年2月1日被释放后与家人失去联系，至今下落不明，杳无音信，申请人及家人多方寻找无果。石一只么现已失踪两年之久。故诉至法院，请求宣告石一只么为失踪人。经查，石一只么，女，彝族，住四川省金阳县热水河乡体可洛村阿吉巴姑组34号，石一只么于2016年2月起与家人失去联系，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，在《四川法制报》上发出寻找石一只么的公告，法定期限为三个月，现公告期已届满，石一只么仍然下落不明。本院认为，毛史呷关于申请宣告石一只么失踪的请求，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百九十四条和《中华人民共和国民法通则》第二十一条第一款规定，判决如下：宣告石一只么为失踪人本���决为终审判决审判员 高 见二〇一八年八月二十七日书记员 黄伍海
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129民初1850号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：卢恩阳，四川藏锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜燕，四川藏锋律师事务所律师。被告：雷华健，男，汉族，住四川省大邑县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告雷华健追偿权纠纷一案，本院于2018年08月20日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月30日向本院提出申请，请求撤回对被告雷华健的起诉。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请撤回起诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回对被告雷华健的起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 员  刘景云人民陪审员  黄真理人民陪审员  杨 丽二〇一八年八月三十日书 记 员  刘也牧
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初639号原告：徐林忠，男，1964年2月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告：袁吉，女，1968年8月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：徐林忠（夫妻关系），男，住四川省乐山市市中区。被告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地：成都市双流县东升街道南昌路1号。注册号：510122000077974。法定代表人：曾戈，行政总监。委托诉讼代理人：黄俊虎，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：袁学英，女，公司工作人员。原告徐林忠、袁吉与被告成都众恒物业服务有限公司（以下简称：众恒物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐林忠（亦系原告袁吉委托诉讼代理人）、被告众恒物业公司委托诉讼代理人黄俊虎、袁学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐林忠、袁吉向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告被盗财物损失3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月22日，原告下午回家发现家中被盗，原告及时向公安机关报案，后经清单，被盗财物价值约3万元。事后，原告将家中财物被盗一事告知被告并要求被告赔偿，但双方未达成赔偿协议。原告认为，自己在被盗之前已向被告缴清了物业管理费，作为物业公司由义务提供合格的物业管理服务和正常的安保环境，正式由于被告管理服务不到位，安全保卫工作存在漏洞，以至于小偷轻易得手。综上，为维护原告合法权益，提出上述诉讼请求，请求依法裁判。被告众恒物业公司答辩称：1.本案盗窃案件尚未侦破，无法确定实际财物损失，原告主张损失3万元仅是个人陈述，未举证证明，应当承担举证不能的不利后果，同时盗窃系犯罪行为，应由盗窃人承担；2.根据法律规定及合同约定，物业公司对小区住户的财物不具有安保义务，物业公司已按合同约定履行了相关的安保义务，平时也对业主进行了温馨提示，故不应当承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：徐林忠、袁吉系夫妻关系，均系乐山市市中区水岸名邸小区1幢2单元18楼1号业主。2014年4月20日，水岸名邸小区业主委员会与众恒物业公司签订了《水岸名邸物业服务合同》，约定：由众恒物业公司向水岸名邸小区提供物业服务，期限为3年，自2014年7月1日至2017年6月30日；物业服务内容包括负责本物业管理区域内的公共秩序维护、车辆停放、安全防范等事项；按照《乐山市住宅物业服务等级指导标准》中的一级物业服务标准提供物业服务。其中，合同后所附的《乐山市住宅物业服务等级指导标准一级内容与标准》中包含“小区主出入口24小时站岗值勤；对重点区域、重点部位随时巡查；配有安全监控设施的，实施24小时监控；对进出小区的装修、家政等劳务人员实行临时出入证管理等”。2016年6月22日，徐林忠在沙湾区日后回家发现家中被盗，并报警。2017年2月16日的报警记录中的接警内容载明：“2017年2月16日14时许，徐林忠来所反映其于2016年6月22日报称家中被盗的财物经清点后有所补充，并向公安机关提供了被盗财物详细清单。根据徐林忠提供的清单反映出其经过后期清点后，被告财物包括电器、服装、箱包、酒水、饰品等共计24件财物，财物购价总计接近3万元，具体明细见徐林忠个人提供的清单”。另查明，徐林忠、袁吉家中被盗后，在查看当时监控时部分摄像头处于工作状态，部分摄像头发生故障。通过2016年6月22日的监控显示，有一名花衣拉红提杆箱男子从大门外出，无人进行询问及登记。诉讼中，徐林忠陈述2016年6月22日进行了报警，但当时公安机关就以盗窃金额5000元进行了立案，对丢失的财物没有列明，其对公安机关载明的金额持有异议，故于2017年2月16日要求公安机关补充被盗财物，该盗窃案件现仍未侦破。本院认为：水岸名邸小区业主委员会与被告众恒物业公司签订了《水岸名邸物业服务合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效，对于业主具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。虽被告部分监控缺失及未对出入小区的部分人员进行审核登记，但根据原告陈述，案涉盗窃案件尚未侦破，且存在被盗金额不同的两份报案登记表，仅凭原告提交的被盗清单及部分发票等无法确定其丢失物品详细情况及物品价值，不能证明被盗损失情况，故对原告的主张本院暂不予支持，可待盗窃案件侦破后再行主张权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐林忠、袁吉的诉讼请求。本案受理费275元（已减半），由原告徐林忠、袁吉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  刘新鹏二〇一八年八月二十一日书记员  张 文—1—
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初2764号原告：唐云成，男，生于1969年12月16日，汉族，住四川省三台县。被告：魏桂兰，女，生于1965年4月9日，汉族，住四川省三台县。被告：姚东明，男，生于1988年10月10日，汉族，住四川省三台县。被告：周梦雅，女，生于1994年2月25日，汉族，住四川省三台县。原告唐云成与被告魏桂兰、姚东明、周梦雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告唐云成，被告魏桂兰到庭参加了诉讼。被告姚东明、周梦雅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告唐云成向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判决三被告共同连带偿还原告借款10万元及资金利息（利息从2015年9月30日至还清借款为止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告方承担。事实与理由：因原告唐云成从事摩的业务，被告魏桂兰乘坐原告的摩托车相识。2015年9月三被告因修建龙腾山庄农家乐向原告借款10万元，借款期限为2015年9月30日至2016年9月29日，三被告共���向原告出具了借条，并加盖了“三台县永新镇龙腾商店”和“龙腾山庄”的印章，由在场人李爱民签字。借款到期后，经原告多次催收无果。2018年4月13日由永征村书记李爱民调解，因被告无钱偿还，要求三被告写延期借条和给付利息，遭到三被告拒绝。被告魏桂兰答辩称，原告所诉不实，第一次借款7万元，打借条是7万元，实际拿的是6万元，第二次打借条3万元，实际拿钱是2万元，后来将两次借款打在一张借条上，钱是交到我的手上的。借条上我和儿媳妇周梦雅的名字是我签的，儿子姚东明的签名是时候补签的。被告姚东明、周梦雅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月至6月被告魏桂兰先后两次向原告唐云成借款人民币100000元。2015年9月30日，由魏桂兰、姚东明、周梦雅共同向唐云成出具《借条》一份，《借条》载明“兹有魏桂兰身份证号为，儿子姚东明身份证号码为，儿媳周梦雅身份证号码为，因修建农家乐即龙腾山庄和龙腾商店，经济特别困难，生意无法正常运转，特向唐云成身份证号码为借款人民币拾万元正即（100000元），借款时间于2015年9月30日至2016年9月29日，借款当时双方在场写的借条，到时还款取回借条。”由魏桂兰、姚东明、周梦雅分别在借款人处签名。证明人李爱民签写“龙腾山庄魏桂兰借唐云成现金拾万元整，属实”。后魏桂兰、姚东明、周梦雅未按约定时间偿还借款，原告唐云成于2018年6月6日起诉来院，提出如上诉讼请求。本案在审理过程中，被告��桂兰表示向原告唐云成出具借款100000元的《借条》是自愿的，也表示愿意偿还此款，但要求分三年时间偿还，原告唐云成不同意分期偿还。上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、借条等证据在卷佐证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案被告魏桂兰先后两次向原告唐云成借款，双方以现金交付的方式交付借款，对魏桂兰向唐云成借款人民币共计100000元的事实应予认定；被告魏桂兰向原告唐云成借款用于所经营的龙腾山庄农家乐，在向唐云成出具《借条》时，由姚东明、周梦雅共同在《借条》上的借款人处签名，应当认定系姚东明、周梦雅对魏桂兰向唐云成的借款追认为共同债务人，被告魏桂兰、姚东明、周梦雅理应共同向原告唐云成承担偿还责任。借款时，双方未约定借款利息，原告唐云成要求被告方给付借款利息，其约定的借款期内的利息，不予支持；对超过借款期限，被告方未向原告偿还借款，应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息。被告姚东明、周梦雅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当认定是对本人诉讼权利的放弃，应自行承担不利后果。被告魏桂兰认为在《借条》上借款人处“周梦雅”的签名系魏桂兰的签字，根据被告周梦雅据不到庭参加诉讼，结合本院在向三被告送达诉讼文书和开庭传票时，周梦雅本人在《送达证》上签名的字迹，应当认定在《借条》上借款人处“周梦雅”的签名系周梦雅本人的签名，被告魏桂兰认为《借条》上“周梦雅”的签名是魏桂兰所签的辩解理由不能成���。综上所述，原告唐云成要求被告魏桂兰、姚东明、周梦雅共同偿还借款本金人民币100000元及利息的诉讼请求，予以支持，利息从2016年9月30日起至还清借款之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告魏桂兰、姚东明、周梦雅共同向唐云成偿还借款本金人民币100000元及利息（利息从2016年9月30日起至还清借款之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。此款限本判决书发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由魏桂兰、姚东明、周梦雅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  张明永二〇一八年八月二十三日书记员  魏佳虹
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初3061号原告：乐山市瑞和祥生物制药有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：李竹，董事长。委托诉讼代理人：杨松，男，1980年8月3日出生，汉族，系公司员工，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：舒蕾，男，1982年2月18日出生，汉族，系公司员工，住四川省乐山市市中区。被告：贵州科鹏农业有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市。法定代表人：陈兴鹏。被告：贵州鑫瑞农业科技发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市。法定代表人：李爽。原告乐山市瑞和祥生物制药有限公司与被告贵州科鹏农业有限责任公司、贵州鑫瑞农业科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐山市瑞和祥生物制药有限公司的委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼，被告贵州科鹏农业有限责任公司、贵州鑫瑞农业科技发展有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告乐山市瑞和祥生物制药有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州科鹏农业有限责任公司向原告支付货款42000元及违约金（违约金以42000元为基数，按日万分之8的利率从2016年8月1日起计算至付清之日止）；2、判令被告贵州鑫��农业科技发展有限公司就前述款项承担连带责任。事实与理由：2016年8月10日和12月20日，被告贵州科鹏农业有限责任公司以被告贵州鑫瑞农业科技发展有限公司的名义向原告采购“天天佳”等货物，货值47000元，三方签订了《产品销售合同》，约定发货30日内付清全款。其后，原告依约及时发货，被告至今未提出异议，2017年8月23日，被告贵州鑫瑞农业科技发展有限公司委托其员工与原告就三方未结清账目进行了核对确认，被告尚有42000元货款未结清。被告的行为严重违反合同约定，应承担违约责任，故提起诉讼。被告贵州科鹏农业有限责任公司未作答辩。被告贵州鑫瑞农业科技发展有限公司在答辩期内向本院提交书面意见辩称：1、贵州科鹏农业有限责任公司只是本公司的一个客户；2、金顺燕不是公司员工；3、本公司从未和原告签订任何买卖合同；4、贵州科鹏农业有限责任公司与原告签订的任何合同本公司一概不知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、《产品销售合同》复印件一份。证明2016年8月10日，被告贵州科鹏农业有限责任公司以被告贵州鑫瑞农业科技发展有限公司的名义与原告签约，合同约定购买“天天佳”货物，由供方负责运货至贵州省清镇大兴坡国家粮食储备库，需方自提，合同金额23000元，结算方式为发货之日30天内付清全款等。合同尾部需方处有手写“贵州鑫瑞农业科技发展有限公司”字样及代表人“金顺燕”签名，加盖有贵州科鹏农业有限责任公司合同专用章。2、《产品销售合同》打印件一份。证明被告贵州鑫瑞农业科技发展有限公司与原告在2016年12月20日签约购买“天天佳”货物，由供方负责运货至贵州省清镇大兴坡国家粮食储备库，需方自提；合同金额24000元，结算方式为发货之日起30天内付清全款。3、《对账单》一份。证明2017年7月27日，原告向被告贵州鑫瑞农业科技发展有限公司发出《对账单》，内容为对帐确认被告尚欠货款47000元，被告贵州鑫瑞农业科技发展有限公司的员工在《对账单》上签字捺印确认。4、《乐山市瑞和祥动物保健药业有限公司发货单》二份、《瑞和祥药业托运清单（金桥物流）》一份、《远成物流货物运单》一份、《远成物流运单查询结果》一份。证明已按照合同约定向���告发送货物。本院对上述证据认定如下：证据1为复印件，原告未能提供原件核实，本院不予采信；证据2为打印件，无二被告盖章签字，本院不予采信；证据3无二被告盖章，原告也未能证明签字捺印人员系二被告工作人员，本院不予采信；证据4不能说明与本案的关联性，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，且书证应当提供原件。本案系买卖合同纠纷，现原告提交的二份《产品销售合同》为复印件和无盖章打印件，无法认定其真实性。并且提交的《对账单》没有二被告盖章，在该对账单上签字捺印人员的身份无法确认，无法认定其真实性。综上，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共���国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告乐山市瑞和祥生物制药有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为650元，由原告乐山市瑞和祥生物制药有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 谢 凯二〇一八年八月十三日书记员 张维宇
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初2705号原告：王菊芝，女，汉族，生于1967年10月15日，住四川省达州市达川区。被告：陈宪珍，男，汉族，生于1976年10月6日，住四川省达州市达川区。王菊芝与陈宪珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用简程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。王菊芝到庭参加诉讼，陈宪珍经本院合法传唤拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定予以缺席审理。本案现已审理终结。王菊芝提出诉讼请求：判令陈宪珍偿还王菊芝人民币玖仟圆整。事实和理由：2016年10月陈宪珍欲在泰康人寿为其子购买养老保险，保险费9000元，由于缺钱，陈宪珍向王菊芝借款，王菊芝向陈宪珍银行卡转账9000元。后王菊芝向陈宪珍主张还钱一事，陈宪珍一直推迟，拒不还款，为维护自身权利，王菊芝诉至法院。陈宪珍未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。王菊芝围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，陈宪珍经本院合法传唤拒不到庭，未对王菊芝提交的证据发表质证意见，本院视为其对自己诉讼权利的放弃。对王菊芝提交的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，陈宪珍为购买保险，向时为泰康人寿保险公司员工的王菊芝借款12000元。王菊芝于2016年11月16日在中国农业银行股份有限公司达州金龙分理处向陈宪珍的银行账户62×××75转款12000元。陈宪珍于2016年11月30日向王菊芝出具借条“今借到王菊芝现金12000.00元，大写壹万贰仟元整”。2017年5月13日，陈宪珍向王菊芝还款1000元，为明确借款金额与还款期限，当日陈宪珍再次向王菊芝出具借条“今借到王菊芝人民币11000元，大写壹万壹仟元整。借款时间是2016年11月30日借的，必须在2017年11月30号还清，如不还清，超过一天，利息按百分之十照算，超过一个月，按百分之二十照算”。2017年11月30日，还款期限届满，陈宪珍未按借条约定偿还下欠借款。庭审中，王菊芝称自借款之日2016年11月16日至还款期限届满之日2017年11月30日期间，陈宪珍共向其偿还借款4500元，仍下欠7500元。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、陈宪珍下欠王菊芝借款本金金额的问题；二、借款利息计算的问题。一、陈宪珍下欠王菊芝借款本金金额的问题。根据王菊芝在庭审中“已还4500元下欠7500元”的陈述，本院认为，陈宪珍已经偿还的4500元为借款本金，故其下欠王菊芝的借款本金金额为7500元。二、利息的计算问题。陈宪珍于2017年5月13日向王菊芝出具的借条中关于利息的约定未明确是月利率还是年利率,根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，本案被告缺席，不能达成补充协议，故借款利息应按交易习惯确定。若双方约定的“百分之十”和“百分之二十”为月利率，则明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认为，双方约定的“百分之十”和“百分之二十”为年利率，因逾期已超过一个月，陈宪珍应按年利率百分之二十向王菊芝支付借款利息。根据借条的约定，利息的起算时间应为还款期限届满之日即2017年11月30日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宪珍于本判决生效之日起三日内偿还原告王菊芝借款本金7500元，并从2017年11月30日起按年利率20%支付利息至清偿完毕之日止。二、驳回原告王菊芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈宪珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  郝灿二〇一八年八月二十九日书记员  陈磊