上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初20249号原告：上海世广钢管租赁有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张亮，经理。委托诉讼代理人：徐仁，上海市经纬律师事务所律师。被告：上海明鹏建设集团有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人赵锦坤。委托诉讼代理人：罗钢华，男。委托诉讼代理人：唐仲慧，上海市天云律师事务所律师。原告上海世广钢管租赁有限公司与被告上海明鹏建设集团有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张亮及其委托诉讼代理人徐仁，被告的委托诉讼代理人罗钢华、唐仲慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海世广钢管租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款898,660元；2、判令被告支付原告违约金(以898,660元为本金，自2017年9月6日起至实际付清为止，按每日千分之一计算，暂计至2017年12月6日为107,839.20元)。事实与理由：2016年3月14日，原、被告签订《工程外墙脚手架承包协议》一份，约定被告将其承建的位于上海市松江区人民北路XXX号内松江新城综合配套服务大楼装修工程外墙脚手架搭设(以下简称“涉案工程的脚手架搭设”)发包给原告施工。承包方式为包搭包拆等。协议另对违约责任等作了相应约定。协议签订后，原告按约进行施工，并于2017年8月完成全部施工项目。2017年8月7日，被告出具《外墙脚手架结算单》一份，确认工程款2,257,460元，已付980000元，余款898,660元至今未付，因原告向被告催讨未果，故诉至法院，请求判如诉请。被告上海明鹏建设集团有限公司辩称，1、被告实际欠款金额应为658,110元(其中156,100元应由案外人上海房科加固技术工程有限公司承担，与被告无关；39,920元由案外人上海范宇建筑工程有限公司承担，与被告无关；23,330元为联阳路有轨电车等零星工程，与被告无关)；2、根据协议约定，剩余工程款(35%)待脚手架拆除完毕后一次性付清，现工程尚未完工；3、原告无模板脚手架专业承包资质，故原、被告之间的《工程外墙脚手架承包协议》无效，原告主张违约金没有依据，且约定的违约金过高。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2016年3月14日，原、被告签订《工程外墙脚手架承包协议》一份，约定被告将涉案工程的脚手架搭设发包给原告施工，搭设标准为白玉兰标准，工期为10个月。工程款结算方式为按工程图纸地上建筑面积计算，每平方米28元，暂估建筑面积约40,000平方米，暂估工程款金额约1,120,000元。付款方式为原告进场开工后，被告按原告完成工程量的50%付款进度款给原告，脚手架搭设完工，被告支付65%的工程款，剩余工程款待脚手架拆除完毕后一次性付清，到一个月还未付清工程款的，原告将每天收取被告违约金为工程余款的5‰。承包协议尾部手写载明：搭设开始为2016年2月23日。承包协议另对其他相关事宜进行了约定。另查明：2017年8月7日，原、被告签订《外墙脚手架结算单》一份，载明合计工程款2,257,460元，已付980,000元，被告实欠原告1,277,460元，被告于2017年8月底支付300,000元。上述结算单签订后，被告于2017年9月5日支付250,000元，于2017年11月2日支付150,000元，合计400,000元。审理中，被告认为，上述结算单中第2、11、12项内容，并非是承包协议中的项目，应予以扣除。原告为证明其主张另提供了如下证据材料：1、被告工地经办人张国仁、李国红于2017年10月10日、11月6日确认的签单两份，证明结算以外的增加项目金额合计20,000元；被告对该证据不予认可；2、被告工地经办人张国仁于2017年10月10日签工单三份,证明结算以外的增加4个用工,合计1,200元；被告对该证据不予认可；3、《补充协议》、《合同外工程确认单》各一份，证明结算单中第2、11、12项内容由原告施工的事实依据；被告对该证据不清楚，施工内容不是被告承揽的工程。被告为证明其主张另提供了如下证据材料：1、《外墙脚手架结算单》一份，证明工地监理在结算单左下角注明第2、11、12项不是承包协议的内容；原告对注明内容不清楚，与原告无关；2、照片七张；证明承包协议内工地现场施工还没有结束，以及承包协议外的工程不是被告承接的；被告认为，本次结算的范围内脚手架已经拆除。有增加工程项目，在本次结算之外还有部分现场；3、《合作管理协议》一份；证明是案外人庄翊挂靠在被告处施工的；原告对证据的真实性不清楚，与本案无关。审理中，被告申请要求追加案外人庄翊作为第三人参加本案诉讼。以上事实，有《工程外墙脚手架承包协议》、《外墙脚手架结算单》及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《工程外墙脚手架承包协议》系当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效。被告辩称双方签订的《工程外墙脚手架承包协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原、被告就涉案工程的脚手架搭设工程款于2017年8月7日进行了结算，除第2、11、12项合计219,350元不是承包协议的内容外，其余均为承包协议项下的内容，被告应当按约履行义务。虽然结算单中第2、11、12项内容不是承包协议的内容，但双方在结算过程中被告未提出异议，由此可见，被告已经确认承包协议之外的219,350元工程款也未支付给原告。双方签订结算单后，被告仅向原告支付400,000元，被告应当将剩余877,460元支付给原告。关于原告主张的增加工程款，因原告未提供充分证据加以证明，且被告不予认可，本院难以支持。关于原告主张的违约金，由于原告没有证据证明其拆除脚手架时间，且在结算单中对剩余款项支付时间未作明确的约定，故本院不予支持。另被告认为涉案工程的脚手架尚未拆除完毕，但被告仅凭照片也难以证明其主张。关于被告要求追加案外人庄翊作为第三人参加本案诉讼的申请，本院认为，即便被告与案外人庄翊之间存在挂靠经营合同关系，与原告无关，故不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海明鹏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海世广钢管租赁有限公司工程款877,460元；二、驳回原告上海世广钢管租赁有限公司其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,858元，减半收取6,929元，由原告上海世广钢管租赁有限公司负担641.50元，由被告上海明鹏建设集团有限公司负担6,287.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱金彪二〇一八年二月十二日书记员  黄 燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。