河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终3648号上诉人（原审被告）：郭宝山，男，1970年8月27日出生，汉族，现住高阳县。委托诉讼代理人：郭保国，河北兴阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵炳义，男，1948年1月6日出生，汉族，现住高阳县。被上诉人（原审原告）：赵红彬，男，1980年5月22日出生，汉族，现住高阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：白丁丁，河北颂和安达律师事务所律师。上诉人郭宝山因与被上诉人赵炳义、赵红彬民间借贷纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2018）冀0628民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭宝山上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人要求上诉人偿还借款，属主体错误。上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷（借款）关系，上诉人从未借用过被上诉人的一分钱。上诉人有一个朋友叫李某，山东德州人，经常向上诉人借钱，并给付较高的利息，被上诉人赵炳义一直给上诉人当会计，亲眼所见李某给付的贷款利息较高，且回款基本有保障，赵炳义也愿意贷款给李某，上诉人和被上诉人赵炳义一同将款贷给李某，李某分别给上诉人和被上诉人赵炳义出具了借据，李某才是被上诉人的真正借款人。一审中，李某出庭作证，证实其借用被上诉人款项的事实，其才是真正的借款人。2、上诉人从未借用过被上诉人的款项，双方之间根本不存在真实的借款关系。被上诉人在诉状中称“2015年5月1日，公司不再使用此笔借款，被告愿意由他继续使用，于是这笔借款转给了被告”与事实不符。上面提到，被上诉人的借贷人为李某，根本不是什么公司，上诉人也从未转借过所谓公司转来的被上诉人的所谓款项，上诉人与被上诉人之间根本不存在真实的借款关系。3、上诉人与被上诉人之间的还款协议不具有法律效力。首先，上诉人与被上诉人之所以签订还款协议，是因为李某借用被上诉人的贷款一直无法还清，李某与上诉人非常熟悉，与被上诉人并不十分熟悉，被上诉人怕李某将来无法偿还其贷款，便多次找到上诉人的经营场所和家中，强烈要求上诉人代李某偿还，上诉人为了稳定被上诉人的情绪，迫不得已才在被上诉人写好的还款协议书上签了字。其次，根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，上诉人从未收到过被上诉人的所谓借款，双方签订的还款协议书并未发生法律效力。赵炳义、赵红彬共同辩称，1、上诉人和二被上诉人之间借贷法律关系事实清楚，不存在主体错误的问题。二被上诉人在一审开庭时出具的还款协议书已经清楚载明债务人为上诉人郭宝山，债权人为二被上诉人。还款协议书中有郭宝山的亲笔签名和指印，且质证时郭宝山对该证据的真实性认可。此书证足以证实借贷关系中的借贷双方的主体。二被上诉人在一审开庭时还出具了由上诉人郭宝山向赵炳义出具的借款借据一张，证实郭宝山向赵炳义借款的事实，也佐证了本案借贷关系中借贷双方的主体。以上两份书证足以证实借贷关系双方的主体，一审法院认定主体事实正确，证据确凿充分。2、郭宝山从赵炳义、赵红彬处借款，并将借到的款项转借给李某，不能否定郭宝山与赵炳义、赵红彬之间的借贷法律关系。首先还款协议书和借款借据都证实，郭宝山向赵炳义、赵红彬借款的事实。至于郭宝山如何处分其借到的款项，以及赵炳义、赵红彬是否知道郭宝山将款项用在何处，均不影响郭宝山与赵炳义、赵红彬的借贷法律关系，且郭宝山与李某之间的借贷法律关系也与本案无关，不能混为一谈。3、上诉人认为还款协议不具有法律效力的说法实为无稽之谈。首先，还款协议书不是一个孤立的证据，是有郭宝山出具的借款借据和所欠利息的书证予以佐证的。且郭宝山的证人李某也证实，郭宝山将从赵炳义、赵红彬处借到的款项转借给了他实际使用。以上证据足以证实上诉人和二被上诉人之间真实存在借贷法律关系，上诉人在到期不能归还借款的情况下，二被上诉人要求其签订还款协议书也是顺理成章的。其次，郭宝山作为一个完全民事行为能力人，在不存在借款事实、没有实际拿到借款的情况下，即便二被上诉人如何强烈要求，也不会和对方签订还款协议书。赵炳义、赵红彬向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款本金270000元及截止至2018年1月19日止的利息116955元；2、判令被告支付自2018年1月20日起至判决执行完毕止的利息（按月利率1.5%）计算；3、诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示1、还款协议书，证实原被告之间的借贷关系及约定的利率；2、被告书写的利息计算方式一张，证实截止2017年7月16日尚欠利息92250元；3、借条一张，证实截止2017年7月16日被告尚欠借款本金270000元；4、银行汇款单一张，证实原告于2015年3月31日向被告账户转账200000元。被告质证认为，对上述证据均认可真实性，但不能证实双方的借贷关系，是李某借用了原告的款项，被告只是经手。本院认为，原告提交的还款协议书、利息计算方式及借条，被告均认可确系其本人签字，本院对上述证据的真实性予以认定。被告出示1、2015年5月1日李某给原被告打的借条，证实实际借款人是李某；2、视频及音频资料，证实原告与李某相识，且是李某借原告的钱；3、证人李某出庭作证，证实曾在大概2015年向郭宝山和赵炳义共同借款80万元，出具了一式三份的借条，因为与赵炳义之间不是很信任，赵炳义的40万元是通过郭宝山账户转账。原告质证认为，录音有剪辑，原告没有说过李某借原告钱，实际是郭宝山借了原告的钱后，再借给李某，原告的借款与李某无关，对借条的真实性、关联性不认可，不能证实赵炳义与李某存在借贷关系。李某的证言证实郭宝山收到了原告的40万元，郭宝山将该款项转给了李某使用，郭宝山与李某之间的借贷关系与本案无关。本院认为，被告提交的证据及李某的证言能够证实其收到的借款系通过郭宝山账户转账。对于被告出示的借条及李某出庭证明其为借款人的问题，从书写形式考虑，因被告出具的借条是李某以赵炳义和郭宝山二人为出借人在同一张借条中分别对二人的借款情况进行书写，并注明一式三份，该形式是合同的书写形式，但无合同双方的签名，只有借款人的签名，不符合合同的形式要件，被告及李某无证据证实原告持有该借条及有效性，原告当庭否认借条的存在，故该借条应属无效。同时该借条也不符合由出借人和借款人单独书写的一般形式，不符合常理，且原告并未将借款直接交付李某，故被告无有效证据证实赵炳义与李某存在借贷关系，本院对被告出示的借条及证人证明的内容真实性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月1日，被告向原告借款400000元，约定月息1.5%，利息三个月一付。后被告归还借款本金50000元及部分利息。2016年8月10日，原被告签订还款协议书，确认尚欠借款本金350000元及利息36000元，约定月息1.5%，利息三个月一付，2017年5月1日前还清本息。之后被告陆续归还原告借款本金80000元，剩余借款本金270000元未归还。被告于2017年7月16日重新向原告出具借到原告270000元的借条一份，并对尚欠的利息分段按照1.5%进行了计算，签名确认自2016年2月10日至2017年7月16日的利息为92250元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭宝山向原告借款400000元，尚欠借款本金270000元及部分利息的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告抗辩其不是实际借款人，与原告不存在借贷关系的抗辩意见证据不足，本院不予采信。本院对原告的诉讼请求予以支持。被告逾期未归还借款，原告主张的被告按原约定的月利率1.5%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决：被告郭宝山于本判决书生效后三日内归还原告赵炳义、赵红彬借款270000元及所欠截止2017年7月16日的利息92250元，并按月利率1.5%支付自2017年7月16日至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3552元，保全费2470元，由被告郭宝山负担。本院二审期间，二被上诉人提交三份证据：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司高阳县北大街营业所2016年8月18日账户交易明细一份，系由郭宝山账户转给赵炳义账户归还借款本金5万元；2、中国农业银行河北省分行2017年7月16日交易明细凭证一张，系由郭宝山转账给赵红彬归还借款本金5万元；3、中国工商银行股份有限公司高阳支行2017年1月26日借记卡账户历史明细清单一份，系郭宝山通过工商银行归还借款本金3万元，收款人为赵海玉，赵海玉系赵红彬妻子。以上证据均证明郭宝山与赵炳义、赵红彬之间存在借贷关系及其归还借款本金的事实。郭宝山质证称，该三份证据不属于新证据，作为被上诉人在二审中提交属于程序违法，上诉人不发表质证意见。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案借贷关系的主体，被上诉人赵炳义、赵红彬提交的2015年1月20日收据、2015年3月31日中国工商银行打款凭证、2016年8月10日还款协议书、2017年7月16日借条和利息计算条以及通过银行还款的交易明细，均证实借贷关系的主体为上诉人郭宝山和被上诉人赵炳义、赵红彬，故上诉人关于本案实际借款人为李某，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系的上诉主张缺乏充分证据证实，不予采纳。关于双方之间是否存在真实的借贷关系，被上诉人提交的上述证据可以形成完整的证据链，能够证实上诉人收到被上诉人借款并为其出具收据的事实，一审据此认定本案借贷关系真实存在有充分证据证实，上诉人的上诉主张不予支持。上诉人主张还款协议书是为了稳定被上诉人情绪，迫不得已才签字，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓在还款协议书上签字的效力及相应的法律后果，且根据被上诉人提交的相关证据所证明的案件事实，上诉人的该主张不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7104元，由上诉人郭宝山负担。本判决为终审判决。审判长  张国安审判员  张书明审判员  张晓清二〇一八年八月十六日法官助理续婉君书记员霍思雨