江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0291民初4071号 原告林金娥，女，1973年8月18日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托代理人邵祥华，江苏普信律师事务所律师。 委托代理人史谦，江苏普信律师事务所实习人员。 被告潘春忠，男，1973年3月8日生，汉族，住无锡市。 被告徐笑丽，女，1977年9月6日生，汉族，住无锡市。 委托代理人彭钊（受潘春忠、徐笑丽共同特别授权委托），系无锡中南置业投资有限公司推荐。 原告林金娥与被告潘春忠、徐笑丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法由代理审判员陈睿适用简易程序于2017年5月3日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告林金娥的委托代理人邵祥华，被告潘春忠、徐笑丽的共同委托代理人彭钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林金娥诉称：潘春忠、徐笑丽系夫妻关系，其与潘春忠系老乡关系，潘春忠以生意资金困难向其借款，其分别于2013年8月28日、2014年2月28日分别向潘春忠出借500000元、10000元，潘春忠向其出具了700000元的借条，潘春忠又于2015年8月28日向其借款152000元，后潘春忠仅归还利息100000元，为维护合法权益，林金娥诉至本院，要求判令潘春忠、徐笑丽：一、立即归还借款852000元及利息（其中700000元自2014年8月28日起至实际给付之日止按年利率24%计算，其中152000元自2015年8月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、承担本案诉讼费。 被告潘春忠、徐笑丽辩称：林金娥所称借贷关系并非事实，且对于借款款项并未约定相关利息，故请求驳回诉请。 经审理查明，2013年8月28日，林金娥通过工商银行向潘春忠转账500000元；2014年2月28日，林金娥通过银行转账向潘春忠出借10000元；2014年8月28日，潘春忠向林金娥出具《借条》一份，载明“今向林金娥借人民币柒拾万元正（700000.00）立息3分，半年一付，期限一年；2016年1月12日，潘春忠与林金娥共同签订《还款协议书》一份，载明潘春忠于2013年至2014年期间因事业发展需求资金向林金娥分批借款多次，现金及银行转账形式累计700000元，双方约定借款利息为月息3分，半年支付一次利息，但潘春忠未能按约归还任何款项，双方经协商确认原借条作废，以此还款协议替代林金娥借款事实，潘春忠向林金娥所借700000元自2015年8月28日起按中国工商银行贷款利息计算，潘春忠于2016年4月5日前归还20%额度，于2016年8月5日前归还50%额度，于2016年12月30日前归还30%额度。 另查明，潘春忠与徐笑丽系夫妻关系。 上述事实，有当事人陈述及林金娥提供的借条、还款协议书、转账记录、明细清单、信息摘录在卷佐证。 诉讼中，林金娥表示其与潘春忠系浙江温州的老乡，潘春忠在东北铁岭开发房屋向其借款，其于2013年8月28日、2014年2月28日分别向潘春忠出借500000元、10000元，口头约定月息30%，但双方并未按照该利息计算，截至2014年8月28日潘春忠以本金510000元本金连同190000元利息合计700000元重新出具了借条，后潘春忠于2015年3月20日归还了100000元利息，其又于2015年8月28日向潘春忠出借152000元，并由潘春忠出具了借条，该笔款项是因其曾向宜兴市恒誉制衣厂出借140000元，该厂以承兑汇票的形式向其归还150000元，其通过贴现形式将承兑汇票兑现，连同自有现金合计152000元交付给潘春忠。为了证明上述主张，林金娥提供了情况说明、承兑汇票及借条予以佐证。潘春忠、林金娥认为情况说明及承兑汇票系林金娥与案外人之间的事宜，与本案无关，且借条并非潘春忠所出具。 诉讼中，林金娥为了证明2016年1月13日的借条为潘春忠出具，申请证人何某出庭作证，何某表示其与林金娥系朋友关系，2016年1月过年前，林金娥约了潘春忠到宜兴禄漪园国际大酒店见面，要求其前去，到现场后，其将之前根据林金娥意思起草的2016年1月12日的还款协议带到宾馆给了林金娥，但林金娥称曾另向潘春忠出借152000元但没有写借条，因潘春忠不愿意写且林金娥不会写，故由其代书了152000元的借条并让潘春忠签字。林金娥对于证人证言无异议，潘春忠、徐笑丽表示还款协议及借条均非潘春忠本人所签，并向法院提出了鉴定申请。 诉讼中，本院依据潘春忠、徐笑丽的申请就2016年1月13日的《借条》委托无锡江南司法鉴定所进行了司法鉴定，该所出具的江南司鉴所[2017]文鉴字第181号《司法鉴定意见书》中认定2016年1月13日的借条中“潘春忠”字迹并非潘春忠本人书写。林金娥认为本案涉及的鉴定为签名鉴定而非笔迹鉴定，两个程序不同，且该鉴定流程未按照鉴定规则进行，故该鉴定报告没有科学性；潘春忠、徐笑丽对于鉴定意见书无异议。后本院依据潘春忠、徐笑丽的申请就《还款协议书》委托苏州同济司法鉴定所进行了司法鉴定，该所出具的苏同司鉴所[2017]文司鉴字第278号《司法鉴定意见书》中认定《还款协议书》中“潘春忠”字迹为潘春忠本人书写。双方对于上述鉴定报告均无异议。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。关于借款本金，根据现有证据可以确认林金娥分别于2013年8月28日、2014年2月28日向潘春忠出借500000元、10000元，合计510000元的事实，潘春忠对于上述事实亦予以了认可，现林金娥主张双方曾口头约定利息为月息30%，并由潘春忠于2014年8月28日将190000元利息连同510000元本金重新出具了借条，潘春忠认为双方并无利息约定，但依据双方在2016年1月12日的还款协议书中，潘春忠认可双方月息3分的约定且借款累计700000元的事实，故对于林金娥主张该700000元为510000元本金及190000元利息之和的事实，本院予以采信，庭审中，林金娥认可潘春忠已经于2015年3月20日归还100000元并将上述款项作为利息予以抵扣，基于双方约定月息为3分且潘春忠并未提供证据证明其归还的为本金，故该100000元可以按照年利率36%抵扣利息，剩余部分抵充本金，经核算以500000元为基数自2013年8月28日起算至2014年3月15日按年利率36%计算的利息为100000元，故该100000元全部可以作为该段期间的利息予以抵扣，因双方在2016年1月13日的还款协议中约定以700000元为基数自2015年8月28日起计算利息，故对于2015年3月21日至2015年8月27日期间的利息应当按照年利率24%计算，经核算，该段期间的利息应当以500000元为基数自2014年3月16日起至2015年8月27日止，以10000元为基数自2014年2月28日起至2015年8月27日止按年利率24%计算的本息为688600元，故对于林金娥要求潘春忠归还借款本金中688600元的部分，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持；对于林金娥主张的152000元的借款，因该借条并非潘春忠本人所签且林金娥未能提供款项交付的相关证据，故对于林金娥要求潘春忠归还借款本金152000元的主张，本院不予支持。关于借款利息，本院前述已经认定借款本息为688600元，且双方约定自2015年8月28日起利息按照中国工商银行贷款利率计算，该利率标准并未违反法律规定，故对于林金娥要求潘春忠支付自2015年8月28日起至实际给付之日止按中国工商银行同期同档贷款利率计算的利息，本院予以支持。关于徐笑丽的责任承担，徐笑丽在庭审中对于借款经过及事实予以了认可，故对于林金娥要求徐笑丽承担共同还款责任的主张，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、潘春忠、徐笑丽于本判决发生法律效力之日起三日内向林金娥归还借款本金688600元及利息（以510000元为基数，自2015年8月28日起至实际给付之日止按中国工商银行同期同档贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回林金娥的其他诉讼请求。 案件受理费11620元，保全费5000元，合计16620元（此款已由林金娥预交），鉴定费14220元（此款已由潘春忠、徐笑丽预交），合计30840元，由林金娥负担2971元，由潘春忠、徐笑丽负担27869元。（林金娥同意其预交的案件受理费、保全费13649元由潘春忠、徐笑丽向其直接支付，本院不再退还，由潘春忠、徐笑丽在本判决发生法律效力之日起三日内直接支付给林金娥） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （本页无正文） 审 判 长  王莉娜 代理审判员  陈 睿 人民陪审员  周为平 二〇一八年二月二十六日 书 记 员  薛 萍 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。