郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行初521号原告郑齐辉，男，1971年11月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人刘凤彬，河南聚铭律师事务所律师。委托代理人刘彬，河南聚铭律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人刘子辉，郑州市金水区人民政府工作人员。委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。被告郑州市金水区东风路街道办事处，，住所地郑州市金水区天明路**法定代表人王栋，主任。委托代理人周桂荣，郑州市金水区风路街道办事处副主任。委托代理人杜百育，河南中豫律师事务所律师。第三人河南升科置业有限公司，住，住所地郑州市金水区杜岭中街**/div>法定代表人徐工，执行董事。委托代理人张俊杰，河南英协律师事务所律师。原告郑齐辉诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、郑州市金水区东风路街道办事处（以下简称东风路街道办），第三人河南升科置业有限公司（以下简称升科公司）解除补偿安置协议及行政赔偿一案，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月12日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告郑齐辉及其委托代理人刘凤彬、刘彬，被告金水区政府的委托代理人刘子辉、李卫富，东风路街道办的委托代理人周桂荣、杜百育，第三人升科公司的委托代理人张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告位于郑州市金水区文化路70号院1号楼8号的房屋被纳入白庙村暨河南科技市场改造项目征收范围内，2006年12月7日原告与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。协议签订后原告依法履行合同义务，但被告未按照协议约定内容履行协议。被告没有按照约定时间25个月内交房；被告准备交付的安置房位置不是在拆迁范围内就地安置，被告向原告交付的安置房应在“东风路南、白庙路北、文化路东、文博西路西，面积为126729.66平方米”的A地块，不应当在“东风路南、文博西路东、文博东路西、农科路北，土地面积为48903.74平方米”的B地块；被告交付的安置房不是产权明晰的商品房；被告履行协议在规划、消防、设施、质量、竣工验收、擅自缩减户型等方面存在多处违反法律法规强制性规定的行为。被告上述行为已经构成根本违约，原告有权解除协议，被告应承担违约责任，赔偿原告损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项、第十五条及《中华人民共和国合同法》的有关规定，向法院起诉，请求：1.判决确认被告履行《房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》行为违法，判决解除原被告之间的《房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》；2.判决被告赔偿原告再置房屋价款（参照原房屋位置所在区域周边学区商品房市场价值上浮30%，以解决之日为估值时间点）；3.判决被告支付原告临时安置补助费216880元，及临时安置补助费逾期日万分之五的违约金66327.69元，再置学区商品房的相关税费及装修费用共计145190元。4.本案的诉讼费用由被告承担。被告金水区政府当庭答辩称：一、涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》的签订，在广泛征求意见的基础上，考虑了大多数被拆迁户意见，且履行了房屋拆迁所需的相关行政许可，合法有效，各方均应予履行。二、被告已经按照协议约定履行了合同义务，不存在根本违约行为，原告要求解除协议无事实及法律依据。涉案协议书签订后，因客观原因，原开发商退出该项目开发建设，在出现情势变更后，被告为切实维护原告在内的被拆迁户利益，托管项目，另行指定区属企业积极建设回迁安置房屋，并在协议约定的过渡期满后，主动为拆迁户提高过渡费标准，为履行协议尽了必要而充分的努力。回迁安置房屋目前已经建成，且原告回迁房屋所在楼宇已通过质量验收，各项手续已基本齐备，绝大多数拆迁户已经收房入住，被告不构成根本违约，原告要求确认被告履行协议的行为违法及要求解除协议的理由不能成立，应当予以驳回。三、拟对原告等进行安置的房屋所在楼宇已经过质量专项论证和五大主体验收合格，绝大多数拆迁户已经收房入住，原告要求赔偿再置房屋价款及安置补助费、违约金、再置学区商品房的税费及装修费等无事实及法律依据，依法应当予以驳回。综上，原告和被告签订的《拆迁安置协议》及《补充协议》合法有效，被告不存在根本违约行为，原告之相应诉请无事实及法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。被告东风路街道办答辩内容与金水区政府相同。第三人升科公司述称，升科公司作为安置房的具体承建方，与案件处理结果无关，不应当作为本案第三人。原告向本院提交了以下证据:第一组证据：1.《城市房屋拆迁补偿安置协议》及《拆迁补充协议书》；2.《白庙村及河南科技市场改造范围内公共单位拆迁改造有关问题解答》；3.《金水区白庙村暨河南科技市场改造项目拆迁补偿安置方案》；4.被告2006年10月30日与肖枕戈签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及《承诺书》；5.《郑州市城市房屋拆迁许可证申请表》及《房屋拆迁许可证》（郑拆许字（2007）第010号）；6.《关于白庙村暨河南科技市场改造项目涉及村民和居民子女就学的证明》。证明原告拆迁前的房屋属于学区房，安置房的位置为文化路以东、东风路以南、白庙前街以北、文博西路以西的A地块，安置房应当为符合交付使用条件、证件齐全的商品房，交房时间为自房屋搬迁完毕之日起25个月。第二组证据：7.《空房验收单》；8.《收条》；9.《房屋所有权证》。证明原告按照协议履行了相应的合同义务，被告未按约定交付符合条件的安置房屋，应承担相应的违约责任。第三组证据：10.2017年6月6日，白庙村暨河南科技市场改造指挥部（以下简称改造指挥部）作出的公共单位被拆迁人分房公告；11.2017年6月7日，改造指挥部作出的《金水区白庙村暨河南科技市场改造公共单位被拆迁人回迁分房若干情况说明》。证明被告于2017年6月6日通知原告分房，与约定的交付期限明显不符，存在逾期交房的违约情形；被告拟向原告分配的安置房位于B地块，系由升科置业公司建设开发的白庙村村民安置区，与约定的安置地点（A地块）明显不符；被告自2017年7月1日起停发过渡费。第四组证据：12.《国有建设用地使用权出让合同》；13.《国有建设用地使用权出让合同变更协议》；14.《土地出让收入专用票据》；15.郑房规〔2011〕103号《郑州市住房保障和房地产管理局对河南升科置业有限公司的批复》及对应的河南升科置业有限公司的申报材料（共27张）；16.郑房规〔2011〕95号《郑州市住房保障和房地产管理局对河南兴科置业有限公司的批复》及对应河南兴科置业有限公司的申报材料（共25张）；17.2006年9月13日航拍图；18.郑州市住房保障和房地产管理局作出的对李春霞申请公开白庙小区村民安置房网签价格的回复。证明郑州市金水建设综合开发总公司（以下简称金水开发公司）仅缴纳了A地块的土地出让金，没有缴纳B地块的土地出让金；A地块项目名称是白庙村暨河南科技市场改造项目，与《拆迁问题解答》和《拆迁安置方案》的名称相一致，并且A地块包含有商业安置房134851.40㎡，原告拆迁前的房屋在A地块，原告应当被安置在A地块而不是B地块；拆迁改造前，文博西路已经规划存在；B地块的白庙小区（村民安置房）网签价格为4600元，远远低于A地块的商品房3万元左右的交易价格。第五组证据：19.郑州市金水区环境保护局出具的不予受理听证通知书；20.金水区环境保护局2017年7月27日作出的郑金环许不予决字〔2017〕第01号不予行政许可决定书；21.金水区环境保护局2017年11月28日作出的编号2017-02号政府信息公开申请答复书。证明本案所涉拆迁项目环境保护竣工验收不符合竣工验收条件，尚未取得环境保护验收许可，说明被告提供的竣工备案虚假。第六组证据：22.郑州市公安消防支队行政诉讼答辩书；23.郑州市消防支队郑公消验字〔2015〕第0356号建设工程消防验收意见书；24.郑州市公安消防支队郑公消验字〔2016〕第0040号建设工程消防验收意见书；25.郑州市公安消防支队郑公消验字〔2016〕第0598号建设工程消防验收意见书。证明安置房消防验收不符合竣工验收条件，被告提供的竣工备案虚假。第七组证据：26.郑州市城乡规划局关于对金水区白庙村安置房小区内部两座庙宇的处理意见。证明本案所涉拆迁项目中存在两座违法建筑的庙宇，影响居住环境。第八组证据：27.河南升科置业有限公司建设工程规划许可证批前公示；28.河南兴科置业有限公司2010年8月16日建设工程规划许可证批前公示。证明A地块才符合《拆迁问题解答》中“环境好、房产价值大大提高”的承诺,B地块房屋的容积率、绿化率、建筑密度违反法律强制性规定，严重影响正常居住使用。第九组证据:29.改造指挥部2011年3月28日向郑州市城乡规划局出具的《关于金水区白庙城中村安置区项目日照分析问题的承诺函》；30.《郑州市金水区人民政府关于金水区白庙村暨河南科技市场改造项目日照问题的函》；31.河南升科置业有限公司郑州电子科技市场回迁商住小区日照分析图。证明白庙小区3386套村民安置房中日照不足1小时的有571户，违反《住宅设计规范》和《城市居住区规划设计规范》等国家强制性大寒日不低于2小时的最低标准，不能满足最基本的正常居住使用功能，存在根本缺陷。被告金水区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据。第一组证据：1.拆迁补偿安置协议；2.拆迁补充协议。证明双方签署了合法有效的安置协议，该协议系双方真实意思表示，不存在违法之处，也不存在法定的解除条件。第二组证据：3.原告的过渡费核算发放明细表。证明被告严格按照协议约定向原告足额发放了过渡费及双倍过渡费，且主动足额发放过渡费。第三组证据：4.建设用地规划许可证；5.土地出让金缴纳手续；6.工程规划许可证；7.工程竣工验收备案表。证明案涉安置房屋手续完备，已经通过竣工验收，达到了交付条件，原告要求解除协议并赔偿损失没有任何事实及法律依据。被告东风路街道办举证内容及证明目的与金水区政府相同。第三人升科公司未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告的证据1-3、5-17、21-30，二被告及第三人对其真实性均无异议，对其证明目的均有异议，本院对其真实性予以采信。原告的证据4、18-20、26、29-31，二被告及第三人对其关联性均有异议，本院认为原告的证据4与本案无关，本院不予认定，其他证据本院对其真实性予以认可。被告金水区政府提交的证据真实、合法、有效，本院依法予以采信。经审理查明，2006年8月，郑州市金水区白庙村暨河南科技市场改造项目启动实施，该项目被列入郑州市重点工程项目和2006年郑州市城中村改造计划，原告郑齐辉所有的房屋被纳入拆迁改造范围。2006年12月7日，被告金水区政府及东风路街道办与原告郑齐辉签订了案涉《补偿安置协议》，该协议就拆迁补偿方式、安置房屋标准、过渡安置费用、车库及车棚补偿标准、违约责任等内容进行了约定。双方约定在拆迁改造范围内集中就地安置，安置区建成后，绿化率及各项配套设施达到规划部门规定标准，若安置房不符合协议约定标准，郑齐辉有权要求对方按约定标准进行整改并相应赔偿，过渡期限为25个月，逾期不能回迁的，则按月双倍支付过渡费。金水开发公司通过招拍挂方式竞得土地后，于2009年9月11日与郑州市国土资源局签订了豫（郑）出让（2009年）第0037号《国有建设用地使用权出让合同》，该合同约定该宗地面积为185684.1平方米，出让价款为78003万元，包含Ａ、Ｂ、Ｅ三个地块。2009年9月29日，郑州市国土资源局（甲方）与金水开发公司（乙方）、兴科置业公司（丙方）、升科置业公司（丙方）签订了《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，将豫（郑）出让（2009年）第0037号合同项下乙方的权利义务转让给丙方，其中A地块受让人为兴科置业公司，B、E地块受让人为升科置业公司，原合同其他条款不变。2010年2月11日金水开发公司支付了78003万元的土地出让金。其后升科置业公司按法律规定办理了案涉项目建设所需的建设用地规划、工程规划等许可并进行施工。在协议约定的期限内被告金水区政府未能交付安置房，遂按照协议约定向原告支付了双倍过渡费，2011年1月起又在双倍过渡费的基础上每户每月再增加500元，过渡费发放至2017年6月30日，上述费用原告均已领取。2016年10月，案涉项目通过了勘察、设计、施工、监理、建设单位五大主体验收，并于2017年7月取得了工程竣工验收备案表。其间，被告金水区政府所属改造指挥部于2017年6月6日发布分房公告，拟对拆迁范围内涉及的公共单位协议人进行分房，原告认为被告未按约定履行案涉《补偿安置协议》，已构成根本违约，遂拒绝接收安置房，并提起本案诉讼。本院另查明，兴科置业公司、升科置业公司系金水开发公司的全资控股子公司。本院认为，本案的争议焦点为：一、升科公司是否是本案适格第三人；二、案涉《补偿安置协议》是否合法有效；三、被告金水区政府履行案涉协议的行为是否违法,该协议是否应当解除并对原告予以相应赔偿。关于争议焦点一，本院认为，本院原告起诉理由为被告履行拆迁补偿安置协议违法，要求解除补偿安置协议，而第三人升科公司既非涉诉协议的签订人，与本案的审理结果也没有利害关系，原告将其列为本案第三人没有相应的事实依据和法律依据。升科公司主张其第三人主体资格不适格的理由成立，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为，被告东风路街道办作为被告金水区政府的派出机关，其虽在案涉协议上签字，但相应的法律责任应由金水区政府承担，案涉协议系被告金水区政府在房屋征收过程中为实现行政管理及公共服务之目标，在其职责范围内与原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。该协议经双方协商一致，系其共同真实意思表示，双方均认可协议的效力且案涉协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，该协议对缔约各方当事人均具有法律约束力。关于争议焦点三，本案原被告双方主要就被告履行行政协议时的交房时间、安置房地点、安置房产权及安置房在规划、消防、设施、质量、竣工验收及变更户型等方面存在异议。关于逾期交房的问题。案涉协议第九条约定逾期交房被告应双倍支付临时安置补助费，根据本院查明的事实，被告于2008年11月25日即25个月交房期间届满时起即主动按协议约定双倍支付临时安置补助费（2011年1月起又在支付双倍过渡费的基础上每户每月增加500元），原告也一直领取双倍过渡费，原被告双方的行为应视为对原协议约定的过渡期间及过渡费用进行了实际变更。原告再行主张按原协议约定的日期计算过渡期间缺乏法律依据，故对该项主张本院不予支持。关于安置房的位置及产权问题。就安置房的位置，协议第四条明确约定为“拆迁改造范围内集中就地安置”。本院认为安置房建设的选址应当由规划部门统一规划确定，并非以原告或被告的意志所决定，原告主张其安置地点应在“东风路南，白庙路北，文化路东，文博西路西，面积为126729.66平方米的A地块”缺乏事实依据和法律依据。关于安置房的产权问题，经本院审理查明，B地块土地出让金已经缴纳，原告认为安置房“并非产权明晰的商品房”系其单方理解，该主张缺乏相应的事实依据和法律依据，故对其相应主张本院依法不予支持。关于在规划、消防、设施、质量、竣工验收及变更户型等方面被告是否存在违反法律强制性规定的情况，据本院已查明的事实，案涉安置房屋已通过勘察、设计、施工、监理、建设单位等五大主体验收。原告主张被告提交的《工程竣工验收备案表》系造假，但其并无充分证据予以证实，故对该项主张本院依法不予支持。被告根据履约实际对个别户型作出变更调整，亦属其行使正当职责，如果对原告造成实际损失，其可另行要求相应补偿。对于部分房屋日照时间不足一小时及房屋质量瑕疵的问题，因本案原告尚未实际选定房屋，故该项主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。如果对原告已造成实际损失，其可另行要求相应赔偿。综上，本院认为案涉协议合法有效，虽然在履行过程中出现变更，但被告之行为并未构成根本违约，案涉协议并不具备必须解除的法定要件，应当继续履行，原告之诉讼请求不能成立，本院依法不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑齐辉的诉讼请求。案件受理费50元由原告郑齐辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  崔胜利审 判 员  王 伟审 判 员  杨跃纲二〇一八年八月十四日代理书记员  薛贝霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。