宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2017）浙72民初370号 原告：温州市洞头华凯水利工程有限公司。住所地：浙江省温州市洞头区霓屿街道霓东路64号3楼。 法定代表人：黄海潮，该公司总经理。 委托代理人：雷京卫，浙江诚鼎律师事务所律师。 委托代理人：解冬梅，浙江诚鼎律师事务所律师。 被告：江苏弘禹港航工程有限公司。住所地：江苏省南通高新区世纪大道198号。 法定代表人：邢飞，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：刘淑军，上海市汇盛律师事务所律师。 被告：中港疏浚有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路92号10楼。 法定代表人：朱霖。 委托代理人：吴志勇，男，该公司法律顾问。 委托代理人：徐忠，男，该公司法律顾问。 原告温州市洞头华凯水利工程有限公司（以下简称华凯公司）与被告江苏弘禹港航工程有限公司（以下简称弘禹公司）、中港疏浚有限公司（以下简称中港公司）航道疏浚合同纠纷一案，于2017年2月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，华凯公司向本院提起诉讼财产保全申请，本院于同年3月2日裁定准许并冻结弘禹公司银行存款380万元和限制弘禹公司处分其所有的“浚鸿2001”挖泥船。同年4月7日，因华凯公司申请，本院于同年4月7日裁定冻结中港公司在案外人的工程款680万元。同年4月21日，弘禹公司以华凯公司超额保全为由、中港公司以其与华凯公司无合同关系为由各自申请复议。本院经审查后于同年5月2日裁定驳回中港公司的复议请求。同年5月5月，华凯公司申请解除对“浚鸿2001”挖泥船的保全措施，本院于同年5月9日裁定准许。同年5月16日，本院裁定驳回弘禹公司要求撤销对其银行账户冻结的复议请求。弘禹公司于同年4月21日向本院提起管辖异议，本院另组合议庭进行审查，并于同年6月19日裁定驳回弘禹公司的管辖权异议。弘禹公司不服，提起上诉，浙江省高级人民法院于同年10月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年1月25日对本案公开开庭进行了审理。华凯公司的委托代理人雷京卫、解冬梅，弘禹公司的委托代理人刘淑军，中港公司的委托代理人吴志勇、徐忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令弘禹公司立即支付工程款6768720元及利息损失（自2017年1月22日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2.中港公司对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，华凯公司提出诉讼请求中工程款计算有误，当庭变更第1项诉讼请求中工程款金额为6844320元，其他诉请不变。 事实和理由：2016年7月28日，华凯公司与弘禹公司签订HY-G003《工程分包合同》，约定弘禹公司将华润电力（温州）有限公司（以下简称华润公司）港池及航道维护工程中的航道一段（Z点到K14段，长度约3.4KM）分包给原告；分包形式为包干包量；工程期限为两年（2016年7月28日至2018年7月28日）；工程造价为每年1500万元；验收标准为每年的3月31日之前航道维护单波束测量水深-7.30m；工程款支付方式为弘禹公司按月进度款的60%进行支付（工程款申请之日起的两个半月内支付），剩余的30%工程款在每年的3月31日验收后两个半月内一次性累计支付，另剩余的10%在工程两年竣工总验收结束后一年内支付；如由于弘禹公司自身原因而引起的整个工程验收无法达标而华凯公司分包标段均按照合同验收标准验收合格的，弘禹公司需按合同约定的付款条件如期支付工程款。 2016年12月19日，华凯公司与弘禹公司签订《备忘录》，约定双方签订的《工程分包合同》自2016年12月14日起予以撤销，双方商定前期施工船的航道工程量计算方式为，“华龙779”轮舱容1500m3，“中川159”轮舱容1500m3，“海润6689”轮舱容700m3，“远航298”轮舱容2800m3，“远航268”轮舱容3100m3，乘以浓度系数0.6计算，单价为6元/m3；双方指定两名代表确认船数和方量，并共同签字为证；此次双方确认的工程量及工程款，弘禹公司将在2017年1月21日前先支付一半，剩余的一半在第一年的工程验收合格后一个月内支付，华凯公司支付给弘禹公司的100万元工程保证金，弘禹公司于2017年1月21日前退还。 上述《备忘录》签订后，华凯公司与弘禹公司对工程量进行核对确认，但弘禹公司仅将工程保证金100万元退还给华凯公司，工程款至今未付。华凯公司认为，中港公司在中标华润公司2×1000MW航道及港池维护疏浚工程后，将工程违法转包给不具有施工资质的弘禹公司。综上，华凯公司要求中港公司与弘禹公司承担连带付款责任。 弘禹公司辩称，一、华凯公司当庭变更诉讼请求超过举证期限，不应予以准许；二、华凯公司诉称的双方之间签订《工程分包合同》以及《备忘录》的事实均属实。根据《备忘录》约定，结算需要双方指派的代表签字确认船数及方量，但双方并未进行结算，因此华凯公司主张工程款及利息没有依据，即使存在欠付工程款的情形，利息也应自起诉之日起计算；三、华凯公司未提供船舶证书，也没有提供航海日志等，弘禹公司经查询发现，华凯公司所主张的部分船舶并未参与施工，没有AIS航行轨迹；四、华凯公司需要提供证据证明其参与施工的船舶均为合法规范的船舶，在此前提下，弘禹公司确认华凯公司实际施工方量为515220方，按照双方《备忘录》约定的结算方式计算，工程款为3091320元。 中港公司答辩称，一、中港公司与弘禹公司之间是船舶租赁关系，双方签订《华润电力（温州）有限公司2×1000MW机组航道及港池维护疏浚工程》（以下简称租船协议），约定了租用船舶的类型、数量以及租用费用的结算方式等，双方之间的合同关系应当适用合同法中的租赁合同法律规定，而不适用建筑法及相关司法解释；二、弘禹公司与华凯公司之间是航道疏浚合同，而不是建设工程合同；三、根据合同相对性原则，中港公司与华凯公司之间不存在合同法律关系，华凯公司要求中港公司承担连带责任无事实和法律依据。即使华凯公司提出的三方当事人之间存在工程建设合同关系的主张成立，根据司法解释规定，建设合同相对性的突破也是有严格规定，华凯公司主张的工程款并非农民工工资，故中港公司不应承担付款责任。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对华凯公司提供的企业营业执照、工商登记信息、《工程分包合同》、《备忘录》及证明中港公司中标的网页截图，中港公司提供的与案外人分别签订的三份疏浚工程施工合同和服务合同，当事人经质证后对证据均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.华凯公司提供公证书、弘禹公司工作人员李长林通过手机微信发送的船数确认表及华凯公司制作的工程量汇总表，用以证明弘禹公司尚欠华凯公司工程款6844320元的事实。 弘禹公司经质证后对该证据的真实性不予确认，认为该证据中的船数确认表不能作为弘禹公司与华凯公司进行确认结算的凭证，表格中所载明的船数并未经过双方确认，仅仅是根据华凯公司报送的报表数据制作，事后弘禹公司通过船讯网进行核实，发现“华龙779”轮、“海润6689”轮、“中川159”轮均无在案涉航道施工的轨迹，弘禹公司最终结合船讯网上的信息确认华凯公司施工方量为515220m3。中港公司不发表质证意见。 本院经审查认为，该组证据系弘禹公司工作人员李长林与华凯公司法定代表人黄海潮之间的微信聊天记录，船数确认表系李长林在聊天记录中发送的表格附件，上述事实已由浙江省洞头县公证处予以公证，故对公证书的证明效力予以确认，对船数确认表所载明的内容真实性，另行结合全案证据综合认定，工程量汇总表系华凯公司单方制作，未经弘禹公司或者中港公司确认，不予认定。 2.华凯公司提供编号为WZ-HRDL-ZG-005的工程业务联系单（以下简称005工程业务联系单），用以证明中港公司与弘禹公司之间存在违法分包关系的事实。 弘禹公司和中港公司对该证据的真实性予以确认，但认为该证据不能证实中港公司与弘禹公司之间存在分包关系。中港公司进一步认为，005工程业务联系单上总承包单位一栏加盖中港疏浚有限公司华润电力（温州）有限公司2×1000MW机组航道及港池维护工程项目经理部（以下简称中港项目经理部）的公章，公章上注明签署合同无效，虽然弘禹公司在005工程业务联系单上分包单位处盖章，但并不能以此证明双方之间的总包和分包法律关系。 本院经审查，对该证据不予认定，弘禹公司与中港公司之间的法律关系与本案华凯公司主张的工程款不存在关联性。 3.华凯公司提供编号为WZ-HRDL-YW-04的工程业务联系单（以下简称04工程业务联系单），用以证明中港公司与弘禹公司之间存在违法分包关系，同时证明“华龙779”轮、“海润6689”轮、“远航57”轮虽未开启AIS系统，但一直在现场施工的事实。 弘禹公司对该证据的证明效力不予确认，认为该证据不能证明中港公司与弘禹公司之间的违法分包关系，04工程联系单仅能证明“华龙779”轮、“海润6689”轮、“远航57”轮出现在施工现场，而不能证明在实际施工。 中港公司对该证据的证明效力不予确认，认为该证据不能证明中港公司与弘禹公司之间的违法分包关系。 本院经审查，对04工程联系单真实性予以确认，对华凯公司主张的证明内容，另行结合全案证据综合认定。 4.华凯公司提供“远航268”轮、“远航298”轮、“华龙779”轮、“海润6689”轮、“中川159”轮等参与施工船舶的国籍证书和适航证书，用以证明其主张参与施工的船舶适航情况。 弘禹公司对该组证据的证明效力不予确认，认为该证据不能证明船舶适航以及参与实际施工的事实。中港公司不发表质证意见。 本院经审查，对该组证据的真实性予以确认，并认定上述船舶均登记在案外人名下，其中“远航268”轮、“远航298”轮、“中川159”轮的海上货船适航证书及船舶国籍证书均在有效期内，“华龙779”轮内河船舶适航证书于2016年11月11日到期，“海润6689”轮的内河船舶适航证书及船舶国籍证书均于2015年已到期。 5.弘禹公司提供华凯公司施工船舶在苍南电厂航道施工AIS轨迹查询统计表及船讯网查询截图，用以证明根据AIS查询统计，华凯公司主张的船舶实际施工方量为515220方的事实。 华凯公司对该证据不予确认，认为AIS系统的查询记录不能作为本案中认定船舶有无参与施工的证据，弘禹公司确认的“远航268”轮的施工船数与华凯公司主张一致，“远航298”轮的施工船数比华凯公司主张的船数多2船。中港公司不发表质证意见。 本院经审查，对弘禹公司提供的“远航298”轮、“远航268”轮船讯网轨迹列表截图的证明效力予以确认，对弘禹公司自认“远航298”轮、“远航268”轮参与施工的时间和船数亦予以认定。关于“海润6689”轮、“华龙779”轮、“中川159”轮施工船数争议，本院依据弘禹公司的申请向海事部门核实该三轮的航行轨迹，未查询到相关信息，故对弘禹公司主张通过AIS系统无法查询到该三轮施工现场航行轨迹的事实予以确认，但该三轮是否实际参与施工，本院需结合全案证据另行综合认定。 6.弘禹公司提供李长林出具的情况说明及银行电子回单、发票各一份，用以证明李长林通过微信发送给华凯公司法定代表人黄海潮的船数确认表并非双方之间的最终结算，事后通过船讯网查询，其中“华龙779”轮、“海润6689”轮、“中川159”轮均没有航道施工轨迹，弘禹公司最终核定确认的方量为515220m3。 华凯公司异议认为情况说明属于证人证言，李长林应出庭作证，根据双方签订的《备忘录》，李长林作为弘禹公司的代表，发送船数确认表，应视为对工程量的核对确认，且李长林已将相应船数上报给业主单位，双方在合同中并未约定必须开启AIS系统，未查询到轨迹与船舶是否实际施工并不存在必然联系；对银行电子回单和发票的真实性、合法性、关联性均有异议。中港公司不发表质证意见。 本院经审查认为，该份情况说明有李长林签名捺印，对证据的真实性予以确认。情况说明中关于船数确认表未经双方签字确认以及部分施工船经查询无航道施工轨迹等事实，与华凯公司提供的公证书以及庭审陈述能相互印证，故对该部分事实亦予以确认，关于华凯公司实际完成的工程量，本院结合全案证据另行评析认定；银行电子回单及发票与本案无关联性，本院不予确认。 7.中港公司提供一份中港项目经理部出具的华润电力（温州）工程自有船舶投入情况，用以证明中港公司承接的案涉航道与港池维护疏浚工程于2016年8月13日开工，中港公司自有船舶“航浚5002”轮、“航浚4001”轮先后参与施工的事实。 华凯公司对该证据的真实性予以确认，但认为该证据仅为中港公司单方陈述，陈述内容与事实不符，工程开工时间应为2016年7月29日，对中港公司自有船舶参与施工的事实予以确认。弘禹公司对该证据的证明效力予以确认。 本院经审查，对该证据的证明效力予以确认，对中港公司自有船舶参与施工的事实予以认定。 8.中港公司提供与弘禹公司签订的租船协议，用以证明双方之间是租船合同关系，不存在华凯公司所主张的违法分包关系。 华凯公司对该证据不予确认，认为该份证据名为租船协议，实为工程分包合同，从合同条款可以看出，双方没有约定租用船舶的信息，同时对弘禹公司参与施工的船舶的工程质量作出约定，对款项的结算以工程质量及业主单位付款为前提，另外合同还约定弘禹公司应支付工程担保金1500万元，等等。上述条款均与中港公司主张的租船合同不符，鉴于弘禹公司没有航道疏浚资质，该合同应为无效合同。弘禹公司对该证据予以确认。 本院经审查，对该租船协议的证明效力予以确认，关于该份合同签订双方之间的法律关系与本案审理无关，本院不作认定。 9.华凯公司申请本院向华润公司调取的“远航268”轮、“远航298”轮、“华龙779”轮、“海润6689”轮、“中川159”轮的船数统计情况，华润公司工作人员提供其电子邮箱收件打印稿，邮件发送人系“李工（中港疏浚）”，邮件内容为日报汇总表，用以证明上述船舶实际参与施工的船数及方量。 华凯公司对该证据予以确认，认为该证据可以印证其主张的船舶均参与施工，施工情况已由中港公司上报业主单位，其中部分船数大于华凯公司主张的船数，原因是统计的施工区域不同，而华凯公司主张的该部分工程量是包含在该日报汇总表中的。 弘禹公司确认该邮件系其公司工作人员李长林发送给华润公司的，但对日报汇总表中的数据不予确认，提出其与华凯公司之间签订的《工程分包合同》中并未约定按船数和方量进行结算，因此未经核实直接转发华凯公司上报的船舶施工船数和方量的数据给业主，该数据真实性无法确认。 中港公司认为该邮件是弘禹公司冒用中港公司名义发给华润公司，与中港公司无关，中港公司与弘禹公司之间不可能依据该数据进行结算，该证据与本案没有关联性。 本院经审查，对该证据的真实性予以确认，邮件由弘禹公司发送至华润公司的事实亦予以确认。对该证据中日报汇总表所载明数据的真实性及证明对象，本院综合全案证据另行认定。 综上认证，本院认定事实如下：中港公司在中标华润公司2×1000MW航道及港池维护疏浚工程后，于2016年7月22日，与弘禹公司签订租船协议。2016年7月28日，弘禹公司与华凯公司签订《工程分包合同》，约定弘禹公司将华润公司港池及航道维护工程中的航道一段（Z点到K14段，长度约3.4KM）分包给原告；分包形式为包干包量；工程期限为两年（2016年7月28日至2018年7月28日）；工程造价为每年1500万元；验收标准为每年的3月31日之前航道维护单波束测量水深-7.30m，并对每个阶段的工程质量要求进行了细化。双方的权利、义务中约定，弘禹公司负责对华凯公司承担施工任务的质量、安全、进度情况的监督、检查；华凯公司须保证船舶设备（施工船舶必须配备专业施工定位用GPS及施工指示软件）及人员的相对稳定；需提供船舶及船员的有效证件给弘禹公司用于办理相关证件；华凯公司将要进场施工的船舶设备需经弘禹公司审核同意后方可进场施工；等等。 2016年12月19日，华凯公司与弘禹公司签订《备忘录》，约定《工程分包合同》自2016年12月14日起予以撤销，双方商定前期施工的航道工程量计算方式为：“华龙779”轮舱容1500m3，“中川159”轮舱容1500m3，“海润6689”轮舱容700m3，“远航298”轮舱容2800m3，“远航268”轮舱容3100m3，乘以浓度系数0.6计算，单价为6元/m3；弘禹公司指定李长林、赵玉修为代表，华凯公司指定于凤龙、林明强为代表，行使确认船数及方量的权力，并共同签字为证；此次双方确认的工程量及工程款，弘禹公司将在2017年1月21日前先支付一半，剩余的一半在第一年的工程验收合格后一个月内支付，华凯公司支付给弘禹公司的100万元工程保证金，弘禹公司于2017年1月21日前退还。《备忘录》签订之后，弘禹公司已将100万元工程保证金退还华凯公司，其余款项未支付。 2017年2月8日，李长林通过手机微信向华凯公司法定代表人黄海潮发送名称格式为6689.xlsx的文件，文件包括海润6689船数确认表（8月）、（9月）、（10月）、（11月），华龙779船数确认表（8月）、（9月）、（10月）、（11月），中川159船数确认表（11月）、远航298船数确认表（11月）、（12月），远航268船数确认表（12月），共计12张表格，载明“海润6689”轮合计船数218，方量91560m3；“华龙779”轮合计船数501，方量450900m3；“中川159”轮合计船数96，方量86400m3；“远航298”轮合计船数215，方量361200m3；“远航268”轮合计船数81，方量150660m3。表格下方均有甲方、乙方的签名落款处，但双方均未签名盖章。 2016年9月27日，中港项目经理部向弘禹公司发送04工程业务联系单，要求施工船舶离场避风，并指定“华龙779”轮、“远航57”轮、“海润6689”轮开往苍南舥艚渔港避风。同年12月11日，中港项目经理部发送005工程业务联系单，要求弘禹公司更换“荣深浚666”轮，注明本表一式三份，总承包单位和分包单位各一份，并抄送华凯公司。 另认定，施工过程中，李长林通过电子邮箱向华润公司工作人员发送施工船舶日报汇总表，表格中包括施工船舶每日的施工地段、舱数、运转时间、停工时间及天气情况等。日报汇总表中记载，“远航57（泵船）海润6689（泥驳）到港时间2016年7月29日，同年11月21日停止施工，合计舱数704；远航28配泥驳中川159到港时间2016年10月17日，同年11月21日停止施工，合计舱数220；华龙779到港时间2016年8月21日，同年11月30日停止施工，合计舱数525；远航298到港时间2016年11月12日，截止同年12月14日，合计舱数233；远航268到港时间2016年12月7日，截止同年12月14日，合计舱数36”。 再认定，“远航57”轮、“海润6689”轮、“远航28”轮、“中川159”轮、“华龙779”轮、“远航298”轮、“远航268”轮均系登记在案外人名下的船舶，其中“远航268”轮、“远航298”轮、“中川159”轮的海上货船适航证书及船舶国籍证书均在有效期内，“华龙779”轮内河船舶适航证书于2016年11月11日到期，“海润6689”轮的内河船舶适航证书及船舶国籍证书均于2015年已到期。 关于双方争议的华凯公司实际参与施工的工程量，本院作如下认定： 华凯公司主张其实际完成的工程量为1140720m3，并提供了李长林微信发送的船数确认表，对该表中载明的船数及方量，华凯公司当庭表示对李长林确认的船数及方量无异议，应视为双方对船数及方量的一致确认。李长林系双方在《备忘录》中约定由弘禹公司指定的代表，负责行使确认船数及方量的权力，弘禹公司提出李长林向华凯公司法定代表人发送的该船数及方量确认表未经其核实，不应作为弘禹公司对船数及方量的确认，该意见与双方在《备忘录》中指定李长林为代表的约定不符，故不予采纳。弘禹公司仅确认其中“远航268”轮和“远航298”轮的施工方量，以无法查询到“海润6689”轮、“华龙779”轮、“中川159”轮参与施工的AIS航行轨迹为由，认为该三轮未实际参与施工，但弘禹公司作为转包方，对华凯公司现场施工负有监管义务，双方在华凯公司已施工完毕后，以《备忘录》的形式确认参与结算的施工船舶舱容及工程量计算方式，且李长林代表弘禹公司对施工船数及方量进行核对时也确认了“海润6689”轮、“华龙779”轮、“中川159”轮参与施工的船数及方量，施工过程中形成的工程联系单以及弘禹公司上报华润公司的日报汇总表均表明“华龙779”轮、“远航57”轮、“海润6689”轮参与现场施工，证据之间能相互印证，事后未查询到AIS航行轨迹不足以否定船舶实际参与施工的事实，故弘禹公司提出“海润6689”轮、“华龙779”轮、“中川159”轮未参与施工，与查明事实不符，不予采纳。 关于本案的法律问题，本院评析如下： （一）本案的法律适用 本案系一宗航道疏浚合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二条关于建筑活动范围的规定未明确排除航道、港口疏浚工程，根据该法制定的《建筑业企业资质等级标准》中关于施工总承包企业资质等级标准和专业承包企业资质等级标准的规定，均包括了港口与航道工程。《中华人民共和国航道法》第十条规定，为改善航道通航条件而进行的航道工程建设，应当遵守法律、行政法规关于建设工程质量管理、安全管理和生态环境保护的规定。第十一条规定，从事航道工程建设的勘察、设计、施工和监理单位，应当依照法律、行政法规的规定取得相应的资质，并在其资质等级许可的范围内从事航道工程建设活动。综上，可以确定航道、港口疏浚工程属于建设工程，应当适用《中华人民共和国合同法》对建设工程合同以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定。 （二）弘禹公司与华凯公司之间的法律关系 弘禹公司与华凯公司签订《工程分包合同》，将华润公司港池及航道维护工程中的航道一段分包给华凯公司，双方之间的工程分包合同关系成立。事后签订《备忘录》，对《工程分包合同》已履行的部分工程结算方式和结算时间予以变更，虽然《备忘录》中载明系撤销《工程分包合同》，但法律规定合同撤销权的行使有法定事由和程序，双方约定《工程分包合同》自2016年12月14日起撤销，应视为双方对合同的解除达成一致意见的意思表示。因华凯公司未提供证据证明其具备承包航道疏浚工程的专业资质，故双方签订的《工程分包合同》无效。 综上，本院认为，华凯公司与弘禹公司之间的工程分包合同虽然无效，但华凯公司实际付出的劳务，应折价给付，华凯公司完成的工程量为1140720m3，根据双方约定的结算标准6元/m3，折算后的价款为6844320元，故华凯公司要求弘禹公司立即支付工程款6844320元的主张，本院予以支持。华凯公司主张的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予保护。弘禹公司辩称华凯公司组织不具备适航资格的船舶参与施工，未按规定打开AIS导航系统、办理航行通告等审批手续，该行为均属于违反行政管理的行为，应由行政机关对其作出处理，与本案民事纠纷无关。华凯公司的上述违规行为如造成弘禹公司的经济损失，弘禹公司可另行主张赔偿。华凯公司与中港公司之间没有合同关系，其要求中港公司承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国航道法》第十一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告江苏弘禹港航工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告温州市洞头华凯水利工程有限公司工程款6844320元； 二、驳回原告温州市洞头华凯水利工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费62032元，由原告温州市洞头华凯水利工程有限公司承担2322元，被告江苏弘禹港航工程有限公司承担59710元；财产保全费5000元，由被告江苏弘禹港航工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 张 帆 代理审判员 夏 蕾 人民陪审员 姚金樑 二〇一八年二月二十七日 书 记 员 郭临瓯 【附录一】 华凯公司提供的证据： 1.企业营业执照、法定代表人身份证明，用以证明华凯公司的主体资格； 2.企业工商信息，用以证明弘禹公司的主体资格； 3.工程分包合同、备忘录，用以证明华凯公司与弘禹公司之间的分包合同关系； 4.网页截图，用以证明中港公司中标案涉工程的事实； 5.公证书、工程量汇总表、船数确认表，用以证明弘禹公司尚欠的工程款数额； 6.005工程业务联系单，用以证明中港公司与弘禹公司之间的违法分包合同关系； 7.04工程业务联系单，用以证明中港公司与弘禹公司之间的违法分包合同关系，以及“华龙779”轮、“海润6689”轮、“远航57”轮均实际参与施工的事实； 8、船舶适航证书及国籍证书若干，用以证明参与施工船舶的适航情况。 弘禹公司提供的证据： 1、华凯公司施工船舶在苍南电厂航道施工AIS轨迹查询统计表及船讯网查询截图，用以证明根据AIS查询统计，华凯公司主张的船舶实际施工方量为515220m3的事实； 2、李长林出具的情况说明一份及银行电子回单、发票，用以证明李长林通过微信发送给华凯公司法定代表人黄海潮的船数确认表并非双方之间的最终结算，事后通过船讯网查询，最终核定确认的方量为515220m3。 中港公司提供的证据： 1、情况说明一份，用以证明中港公司自有船舶参与工程施工的事实； 2、疏浚工程施工合同一份，用以证明中港公司租用长江武汉航道工程局所属的“航浚19”轮参与施工的事实； 3、疏浚服务合同二份，用以证明中港公司租用中交上航局航道建设有限公司所属的“航浚1003”轮、“航扬1308”轮参与施工的事实； 4、租船合同一份，用以证明中港公司与弘禹公司之间系船舶租赁合同关系的事实。 【附录二】 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后。因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条…… 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国航道法》 第十一条…… 从事航道工程建设的勘察、设计、施工和监理单位，应当依照法律、行政法规的规定取得相应的资质，并在其资质等级许可的范围内从事航道工程建设活动，依法对勘察、设计、施工、监理的质量和安全负责。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……