吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉0802民初1739号 原告：白城市军盛建筑工程有限公司（统一社会信用代码×××）。 法定代表人：李彬，系总经理。 委托诉讼代理人：张铁成，系吉林亚非律师事务所律师。 被告：李海峰，男，1977年6月15日生，汉族，个体，现住白城市。 委托诉讼代理人：王立伟，系内蒙古圣泉律师事务所律师。 被告：马连臣，男，1963年1月16日生，汉族，个体，现住白城市。 第三人：李振富，男，汉族，1964年4月11日生，白城市军盛建筑工程有限公司第五项目部负责人。 委托诉讼代理人：张毅，系吉林亚非律师事务所律师。 原告白城市军盛建筑工程有限公司（以下简称军盛建筑公司）诉被告马连臣、李海峰建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月5日作出（2014）白洮民二初字第185号民事判决。被告李海峰不服，提出上诉。吉林省白城市中级人民法院于2016年6月15日作出（2015）白民三终字第161号民事裁定，撤销白城市洮北区人民法院（2014）白洮民二初字第185号民事判决，驳回原审原告军盛建筑公司的起诉。原告不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2016年12月20日作出（2016）吉民申1936号民事裁定提审本案，并于2017年2月21日作出（2017）吉民再5号民事裁定，撤销吉林省白城市中级人民法院（2015）白民三终字第161号民事裁定，指令审理。吉林省白城市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）吉08民再23号民事裁定，撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2014）白洮民二初字第185号民事判决，发回重审。重审中，本院依法追加李振富为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告军盛建筑公司的委托诉讼代理人张铁成，被告李海峰及其委托诉讼代理人王立伟、第三人李振富的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。被告马连臣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 军盛建筑公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告返还多收原告工程款932748.60元；2、依法判决二被告承担自2014年6月16日始至给付之日止同类同期银行贷款利息；3、二被告承担本案受理费、邮寄费等。事实和理由：原告下属单位白城市军盛建筑有限工程第五项目部，授原告委托，于2013年8月6日与白城市洮北区平安镇中兴村（下称中兴村）签订建筑六栋住宅楼《建设工程合同》。2013年7月17日该项目部将其工程转包给马连臣、李海峰。其合同约定，总面积为20800平方米（实为20000平方米），金额为6400000.00元（320.00元×20000平方米）。合同第三条约定：“施工期间，乙方（二被告）保证工程质量和工程进度，工程质量按照国家规定相关标准执行，如果出现任何质问题，所产生的一切经济损失和后果由乙方负责。工程进度从开工之日起50天内主体完工。”自2013年9月16日至2014年6月3日吉林长恒项目管理有限公司五次书面通知原告，因工程质量出现房屋漏水、卫生间渗水、天沟等需返修重新处理等严重问题。致使原告因返修工程支付200685.00元，又支付未完成工程质量费用1051093.00元。合计损失1251743.00元（200685.00元+1051093.00元）。且二被告又未按时完工。据此，二被告应实得工程款5148257.00元（6，400000.00元-1251743.00）。因原告支付二被告工程款5707102.80元，故多支付558853.60元（5707102.80元-5148257.00元）应由二被告返还原告并承担自2014年6月16日始至给付之日支的利息。增加诉讼请求：工人工资373895.00元。故原告多支付各种款项932748.60元，二被告应予返还。 李海峰辩称，1、原告的主体有异议。原告没有权利提起本案诉讼，李海峰与李振富签订的合同没有原告的公章或者项目部的公章，仅有李振富的个人签字。李振富作为项目部的人员能够加盖公章，仅有李振富签字是个人行为。李振富本人在2014白洮民二初字第185号庭审中也明确描述是个人行为，没有代表原告的代理人员或工作人员，所以原告没有权利提起本案诉讼。本案经过一审二审，尤其在二审中没有出具新证据，仅在高院中出具新证据有异议。2、李海峰与李振富的合同违反法律规定，李海峰没有承包资质，其与李振富合同是无效的，但是李海峰完成了事实施工任务。3、被告李海峰作为实际施工人，收到的工程款不是640万元，实际收到4905470.00元，且收到的工程款全部用于劳务费、材料费等所有工程费用，李海峰完成的工程量超过了收到的工程款，也将全部工程款用于工地，不存在多收问题。原告要求被告返还没有事实和法律依据。未完成的工程是由于原告和第三人强行将被告清除工地，未完成的是由第三人施工完毕。在本案中完成的和未完成的工程量应当有统一的量的标准和价的标准。同时合同签订后，马连臣没有投入资金和劳务，不是实际施工人，仅得到提成款，马连臣没有到庭，其本人在原告处领取了相关费用，领取的费用李海峰不予认可。领取的款项是否是本人签字李海峰有异议。无法认定马连臣签字的真实性。 马连臣未作答辩。 李振富述称，1、本案所涉工程是军盛建筑公司依法中标的工程，军盛建筑公司作为本案的直接利害关系人要求返还多支付的工程款，答辩人没有异议。2、答辩人与本案没有直接的利害关系，不应作为第三人参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年1月1日军盛建筑公司法定代表人李佩军出具授权委托书，内容为军盛建筑公司项目部是我单位下属第五项目部。特授权委托该项目部有权与他单位或个人签订施工承包合同及结算索要工程款，参加民事活动，独立承担民事责任，其委托期限自2013年1月1日至2016年1月1日至。同年7月17日甲方为李迎春与乙方为马连臣、李海峰签订一份《合同书》，约定甲方将中兴住宅楼6栋（总面积20800平方米）清工承包给乙方，工程单价320元/平方米，总金额640万元；付款方式为主体封顶之前，先付款人民币300万元，其余款项根据政府拨款情况陆续付给乙方，如果平安镇政府2013年底不付款，甲方将把其余款项在2014年1月1日前付清等内容。2013年8月1日白城市洮北区平安镇中兴村民委员会（以下简称中兴村）开发建设新村住宅项目经过招标，军盛建筑公司中标。当日，中兴村作为发包人与军盛建筑公司作为承包人李振富作为其委托代理人签订了《建设工程施工合同》，合同约定了工程内容为共6栋、每栋5层、建筑面积20800㎡，包括建筑装饰及配套水电安装工程等内容。同年8月6日中兴村作为甲方（发包方）与李振富（李迎春）作为乙方（承包方）签订了《建筑工程施工合同》，合同约定了工程内容为共6栋、每栋5层，包括建筑装饰及配套水电安装工程；资金来源为国土、住建等相关部门项目拨款及自筹；拨款方式为乙方从基础垫付至主体5层封顶，到2013年末甲方向乙方至少拨付工程款400万元。交付使用时除留合同价款的5%作为质量保证金外，一次性全部付清工程款，质量保证金在保修期满后全额付清等内容。在原一审庭审调查时马连臣自认其不参与施工和管理，不负责什么，赚钱就分。对此，李海峰认可，认为马连臣就是联系人，赚钱了就分他一部分。李海峰按照协议开始履行，在施工过程中，因工程质量出现马牙搓砌筑不正确、拉结筋个别部位没设、房屋漏水、卫生间渗水、天沟等需返修重新处理等严重问题，监理工程师于2013年9月16日、22日、24日向军盛建筑公司发出三份书面通知要求立即整改。在通知书上均有李海峰的签字确认。2014年4月30日吉林长恒项目管理有限公司监理项目部向军盛建筑公司发出书面通知要求对不合格的地面打掉重新处理，监理工程师于2014年6月3日向军盛建筑公司发出一份书面通知要求停工整改。从以上整改通知书内容上看，李海峰在施工过程中，确有增项工程。2014年6月15日李海峰与李振富因工程质量问题发生纠纷，终止施工合同。2013年李振富支付李海峰、马连臣工程款及工人工资3355000.00元；2014年李振富支付李海峰、马连臣工程款及工人工资2340000.00元。李海峰、马连臣撤出工地后，李振富于2014年12月1日未经过李海峰同意认可情况下，替垫付中兴村工地工人工资款373895.00元。中兴村住宅工程返修工程量及金额，2014年6月17日先后经马连臣、监理程俊清、技术员郭健、村民代表胥国民、韩文举、金湖、杨东明核定并签定确认书，合计金额为200658.00元；中兴新村住宅楼未完工程金额，又经上述人员签定确认书，合计金额为1051093.00元。该两份确认书，虽然有承包人马连臣参加并签字确认，但其不参与施工和管理，对工程情况根本不了解，而参与施工和管理的承包人李海峰没有参与和认可，该两份确认书对结算工程款不具有证据效力。重审诉讼中，军盛建筑公司申请要求对中兴村新村住宅项目工程中马连臣、李海峰未完成施工部分的清工造价和施工不合格的部分维修费用进行鉴定，经本院委托吉林正泰工程咨询有限公司，该公司作出ZJ-2017-JDYJ-042洮北区平安镇中兴新村住宅项目工程造价鉴定意见书，此次工程造价鉴定意见如下：（一）供选择性意见：1、中兴村住宅楼未完工程（扣除取费的造价），按照约定施工范围包含台阶、散水、坡道及防水考虑：828710元；按照约定施工范围不包含台阶、散水、坡道及防水考虑：753276元。2、中兴村住宅楼返修工程，中兴村住宅楼返修工程：199199元。（二）推断性意见：中兴村住宅楼未完工程（按照约定施工范围包含台阶、散水、坡道及防水取费造价）：129293元；中兴村住宅楼未完工程（按照约定施工范围不包含台阶、散水、坡道及防水取费造价）：117340元。 本院认为，军盛建筑公司是经工商行政管理部门依法登记，并具有建筑资质的建筑施工企业。本案所涉工程系依法应进行公开招投标的工程，涉案工程的备案合同、《吉林省建设工程中标通知书》等证据，能够证明军盛建筑公司是该工程的承包人。同时，李振富在备案合同中以军盛建筑公司委托代理人的身份签字这一事实，也可以证明其与中兴村签订《建筑工程施工合同》以及与李海峰、马连臣签订《合同书》是代理军盛建筑公司所为。因此，军盛建筑公司与本案存在直接利害关系，其作为本案原告主体适格。从本院认定的事实看，军盛建筑公司与李海峰、马连臣就中兴住宅楼6栋清工承包工程和增项工程，未进行决算，现军盛建筑公司以其承包总金额640万元减去军盛建筑公司因返修支付的工程款和未完成工程支付的工程款及李海峰、马连臣收到工程款和替其支付工人工资款后，认为多支付工程款932748.60元，证据不充分，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”因此，军盛建筑公司的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告白城市军盛建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费9490元和公告费600元，由原告白城市军盛建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  李国兴 人民陪审员  刘艳艳 人民陪审员  张 媛 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  刘建磊