内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0521民初4163号原告：胡秀伟，男，1971年5月4日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告：敖力玛，女，1980年5月10日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。共同委托诉讼代理人：张兆贵，通辽市科左中旗148法律服务所法律工作者。被告：通辽市迈凯达房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市新建大街大华面粉厂综合楼。法定代表人：柏慧，职务：经理。委托诉讼代理人：李琦，内蒙古通宇律师事务所律师。被告：王佐君，男，1968年2月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告胡秀伟、敖力玛与被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司、王佐君买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀伟、敖力玛及其委托诉讼代理人张兆贵、被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李琦、被告王佐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秀伟、敖力玛向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付购房款1216000元，利息890922元（1216000元×2%×36个月零14天，2015年4月14日至2018年5月3日）本息合计2106922元；2、要求被告给付从起诉之日至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月14日，原告与被告签订龙腾家园（龙升商场）认购书，原告以1216000元购买了被告坐落于××镇商品房，同时原告向被告交付了全部购房款，被告为原告出具了加盖公司现金收讫章的收据1枚，后因被告不能偿还张海明的借款，张海明提起诉讼时将被告出售给原告的商品房保全（现法院已进入拍卖程序），致原告无法取得购买的商品房。被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司答辩如下：一、我公司与原告之间不存在房屋买卖的法律关系。（一）我公司与二原告之间即没有房屋买卖的意思表示，二原告也没向我公司交付购房款，我公司更没有向二原告交付房屋，我公司向二原告出具《认购书》及收据是应二原告的要求，其目的是为了保证二原告出借给我公司的3000000元借款能够及时偿还，《认购书》虽然名为房屋买卖，但实际上是为了借款提供担保，根据《合同法》第五十二条之规定，应为无效合同；（二）我公司自2014年开始就经常向二原告借款，按照二原告的要求，每次借款均是以签订《认购书》及收据的形式提供担保，后经双方结算，我公司于2015年3月24日向原告出具3000000元的借据1枚，同时向原告出具八套商铺的认购书及相应购房款收据，该案已由通辽市中级人民法院二审终审（案号：（2016）内05民终568号）；（三）我公司与二原告之间除上述民间借贷关系外没有其他任何经济往来，本案所涉《认购书》及收据系上述民间借贷中我公司向二原告提供的用于担保的手续之一，二原告以此为由要求解除合同，让我公司承担返还购房款及利息的法律责任，其诉讼请求即没有任何事实及法律依据，又超过了合同解除的法定期限，应当依法予以驳回。二、二原告以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序并严重损害我公司的合法权益，其行为已经构成《刑法》第三百零七条规定的虚假诉讼罪。根据二原告起诉书中所陈述的事实，其与我公司于2015年4月14日签订了《认购书》，并向我公司支付了1216000元的购房款，该时间点与双方结算日期（2015年3月24日）极为接近，其《认购书》的内容及购房款数额与我公司提供担保时出具的《认购书》及收据也完全一致，也就是说，我公司在拖欠二原告大额欠款的情况下，二原告仍然全额给付1216000元的现金向我公司购买房屋，明显根本不符合社会常理和交易惯例，也不符合客观事实，足以证明二原告以捏造的事实提起民事诉讼。综上所述，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求，并将本案依法移送公安机关立案侦查，维护正常的司法秩序及我公司的合法权益。被告王佐君答辩如下：一、答辩意见与被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司的答辩意见一致；二、我在2014、2015年期间担任通辽市迈凯达房地产开发有限公司的法定代表人，履行的是职务行为，不应承担任何责任。本案争议焦点：原告主张的要求被告返还购房款及利息有无事实及法律依据，被告有无给付义务。原告胡秀伟、敖力玛针对本案争议焦点向法庭提交如下证据：证据1、龙腾家园认购书1份，证明被告出售原告房屋的坐落位置、被告给原告出售房屋的价款及价款给付方式及原、被告约定的其他权利义务；证据2、收据1枚，证明被告收到原告购房款1216000元、被告出售给原告的房屋为龙升商场S15号商铺1、2层；证据3、（2016）内0521民初3686号判决1份，证明原告所述房屋系被告出售给原告的事实；证据4、申请调取（2016）内0521民初3686号卷宗，证明房屋买卖购房合同及欠据原件在（2016）内0521民初3686号卷宗内；证据5，视频1份，证明于2015年4月14日向售楼处交购买房屋首付500000元的事实。证据6、申请调取（2015）左民初字第4461号卷宗中民事判决书1份、第19页8512000元的收据1枚、21页-33页被告为原告出具的借款3000000元以签订龙腾家园购房认购书作为借款担保的意向书7份，证明原被告之间有借贷关系的存在，被告提供向原告借款以7套房屋作为借款担保的事实，该借款及担保的龙腾家园购房认购书中不包含本诉中原告所购买被告房屋的龙腾家园购房认购书及购买房屋价款1216000元。被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司、王佐君质证认为，对证据1、证据2的真实性有异议，我公司在2015年4月14日并没有将房屋出售给原告，也没有收到原告的购房款，申请对证据1上的公章是否为我公司的公章进行司法鉴定；对证据2的2枚印章是否为我公司加盖的，对印章及文字的形成时间及右上角处王佐君签字是否为本人所签，对以上三处申请进行司法鉴定。对证据1、证据2的证明指向有异议，我公司自2014年12月开始就与原告存在借贷的经济往来，每次向原告借款都会出具借据及认购书的形式进行担保，与原告之间没有过买卖房屋的意思表示；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明问题有异议，原告指出的内容系原告自身提出的诉讼请求及事实与理由，不能证明本案所涉房屋系出售的事实，该判决书法院驳回了原告的诉请，与本案之间没有关联；对证据4没有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明问题有异议，首先视频在证据形式当中属于视听资料，而原告并没有提供录制该视频的原始载体，对于视频是在什么地点、什么时间在场人员、录像人问答人员身份等内容均不明确，证据不能显示交付购房款的事实，回答问题人员的身份不清楚，与本案没有关联性。对原告胡秀伟、敖力玛所举证据6，被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司质证认为，对证据的真实性没有异议，对证据的指向有异议，该份判决书中确定了我公司以7份房屋认购书及每份认购书对应的1216000元购房款收据作为抵押向原告借款3000000元的事实，根据判决书中第6页原告本人的陈述其在2015年3月24日银行汇款620000元，现金给付1170000元，同时王佐君出具了3000000元的借据，而本案所涉的认购书及购房款收据的形成时间是2015年4月14日，在相隔不足1个月的时间内，本身对我公司存在大额债权，又向我公司交付1216000元的购房款，不符合社会常理，申请法庭调查事项，对借款是如何交付的及资金来源进行陈述。被告王佐君质证认为，真实性没有异议，我向原告借款3000000元时向原告出具了8份龙腾家园认购书，在二审时提出过。被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司针对本案争议焦点如下证据：证据1、复举原告申请的（2015）左民初字第4461号民事卷宗中的判决书2份，证明原被告双方自2014年12月开始就存在签订认购书及收据用于借款担保的借贷关系往来，本案所涉的收据及认购书是用于担保3000000元借款的事??；证据2、提交录音光盘（当庭播放）及笔录1份出示手机通话录音1份，证明2015年10月14日王佐君与胡秀伟之间有关张海明保全本案涉案房屋后，胡秀伟向王佐君催讨欠款的事实，进而证明原被告之间没有房屋买卖的关系。原告胡秀伟、敖力玛质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性及证明指向有异议，该判决书中被告向原告借款的收据及龙腾家园认购书及1216000元的购房款没有关联性，不是同一个法律关系；不具有被告想要达到证明目的的证明指向，该判决书中所涉及的7份房屋认购书不含本案涉诉的1份认购书，借款3000000元数额中也不包含本案涉诉认购书对应的1216000元购房款，不能证明本案涉诉的认购书及房款是被告向原告的借款，判决书中对此没做任何载明；对证据2的关联性有异议，该录音是原告对被告债权、债务关系提起诉讼前原告向被告的催要过程；被告所述的房屋方位与本案原告在本诉中涉案房屋不是同一方向，证明原被告录音中谈到的房屋系判决中涉及的7套房屋，该证据不具有对本案原被告在此案中涉诉的证明效力。被告王佐君质证认为，对证据1没有异议，证据2的真实性没有异议，我与原告胡秀伟之间的录音是2015年10月14日，原告胡秀伟明确提到房子是张海明保全的，张海明保全的房屋系本案诉讼的房屋。经审查认为，原告胡秀伟、敖力玛所举证据1、2来源合法，内容客观、真实与本案有关联性，本院予以采信，被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司、王佐君质证认为，有异议并申请对《认购书》、收据上印章及是否被告王佐君本人签字真实性进行鉴定，本院限期其提交书面申请书及预交鉴定费用，并电话催告，二被告均未提交，视为放弃申请，故该质证意见本院不予采纳；证据3，系二审终审撤销的判决，其证明指向本院不予采信；证据4与本案有关联性，且二被告无异议，本院予以采信；证据5，其真实性、合法性无法确认，与本案无关联性，本院不予采信，二被告质证意见本院予以采纳；证据6来源合法、内容客观真实与本案有关联性，本院予以采信，二被告质证意见，无其他证据相佐证，本院不予采纳。被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司所举证据1不能证明本案所涉的收据及认购书是用于担保3000000元借款的事实，其证明指向本院不予采信，原告质证意见予以采纳；证据2与本案无关联性，本院不予采信，原告质证意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡秀伟于2015年4月14日与被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司签订《龙腾家园认购书》一份，其主要条款：“一、原告胡秀伟自愿认购被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司开发建设的龙腾家园（龙升商场）项目1号楼1-2层S-15号物业，建筑面积共152平方米；二、认购单价每平方米8000元人民币，总金额1216000元；六、其他事项：1、原告胡秀伟签订本认购书后须一次性交齐全额房款或首付款…2、被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司以电话、短信等方式通知原告胡秀伟到龙腾家园售楼处签订《商品房买卖合同》…”，并由被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司出具数额为1216000元的收据1枚。原告胡秀伟与被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司未明确约定房屋交付日期及《商品房买卖合同》的签订日期。另查明，本案所涉房屋被法院强制执行进行拍卖，原告胡秀伟与被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司无法继续履行合同。于2016年7月26日被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司法定代表人由被告王佐君变更为柏慧。本院认为，预约合同，一般指当事人双方为将来订立确定性本合同而达成的合意。预约签订后，当事人负有在一定期限内缔结本约之义务。原告胡秀伟与被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司签订的《龙腾家园认购书》，明确了双方当事人的基本情况，对拟购商铺的面积、价款计算、认购时间等均作了约定，这表明双方当事人经过磋商，就条件成就时实际进行商铺买卖的主要内容达成了合意，对将来正式签署《商品房买卖合同》进行了预先安排，故该认购书是合法有效，具有法律约束力的预约合同。原告胡秀伟交付房款，已履行预约合同的诚信谈判义务，但涉案房屋已被法院强制执行进行拍卖，认购书中双方约定将来正式签订《商品房买卖合同》的根本目的无法实现，故被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司应返还原告胡秀伟房款1216000元并赔偿占用原告胡秀伟房款期间的利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上所述，原告胡秀伟要求被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司返还房款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但其主张的利息过高，本院按月利率0.5%予以支持。被告王佐君签字系代表公司的职务行为，其法律后果应由公司承担，故原告胡秀伟要求被告王佐君承担共同责任的主张本院不予支持。原告敖力玛的诉讼请求，没有事实和法律依据，亦不是合同相对方，本院予以驳回。被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司、王佐君对其辩称，未提供合法、有效的证据充分予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告胡秀伟房款1216000元，支付利息221920元（1216000元×0.5%×36.6个月，2015年4月14日至2018年5月3日），本息合计1437920元；二、被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司于本判决生效后支付原告胡秀伟自2018年5月4日至实际清偿日止，按月利率0.5%计算的利息；三、驳回原告胡秀伟的其他诉讼请求；四、驳回原告敖力玛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11828元，保全申请费5000元，由原告胡秀伟、敖力玛负担2957元，由被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司负担13871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  霍晓明二〇一八年八月二日书记员  白 磊