贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔民终802号上诉人（原审原告）:贵州省威宁县中水化工有限责任公司，住所地贵州省威宁县。法定代表人杨天银，该公司经理。委托代理人杨华，贵州浩锐律师事务所律师。委托代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:贵州电网有限责任公司毕节威宁县供电局（原威宁县供电局），住所地贵州省威宁县。法定代表人罗德远，该局局长。委托代理人王德波，贵州浅山律师事务所律师。委托代理人秦定波，贵州浅山律师事务所律师。上诉人贵州省威宁县中水化工有限责任公司（以下简称中水化工公司）与被上诉人贵州电网有限责任公司毕节威宁县供电局（原威宁县供电局）（以下简称威宁供电局）供用电合同纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（以下简称威宁县法院）于2015年3月26日作出（2011）黔威民初字第01021号民事判决，威宁供电局不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，该院于2015年10月19日作出（2015）黔毕中民终字第1353号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审中，因原告中水化工公司变更诉请，威宁县法院于2015年12月31日作出（2015）黔威民初字第3984号民事裁定，将本案移送贵州省毕节市中级人民法院管辖。该院于2018年1月31日作出（2016）黔05民初52号民事判决。判决后，原审原告中水化工公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。中水化工公司向一审法院诉称：威宁供电局未按合同约定向其输送符合国家标准的电压，已经构成违约，对由此造成的损失，依法应当承担赔偿责任，请求判令：一、判决威宁供电局赔偿因供电质量达不到国家标准或行业标准造成的经济损失14569037.05元；二、判决被告承担本案所需的诉讼费用、鉴定费用及评估费用。一审法院经审理查明：威宁供电局根据贵州电网有限责任公司文件于2017年9月1日改制为贵州电网有限责任公司下属分公司即贵州电网有限责任公司毕节威宁供电局。2007年11月10日，原告中水化工公司（甲方）与威宁供电局(乙方）签订供用电合同，合同第二条约定：“用电性质。（一）行业分类：冶炼（电石生产）。（二）用电分类：大工业电价。（三）负荷特性：1、负荷性质为一类负荷；2、负荷时间特性为连续性负荷”。第四条约定：“供电方式。供电方向用电方提供三相交流50HZ电源，单回路向用电方供电。”第十一条约定：“在电力系统正常情况下，乙方应向甲方连续供电，电能质量应符合国家标准或行业标准。频率偏差50HZ±0.2HZ。压允许偏差为：35KV等级电压为不超过±7%额定电压。用电功率因素导致电压偏差：COSΦ=0.9及以上为±5%额定电压”。第十二条约定：“连续供电，在电力系统正常的情况下，应向甲方连续供电。但有下列情形之一的除外：（一）供电设施计划检修或临时检修；（二）乙方执行政府批准的有序供电方案；（三）乙方执行行政机关停电的强制命令；（四）甲方违反本合同相关条款；（五）甲方逾期未交电费、违约金，经催交仍未交付的；（六）甲方危害供用电安全、扰乱供用电秩序，拒绝改正的；（七）甲方受电装置经检验不合格，在指定期间未改善者；（八）发生不可抗力事件或乙方的紧急避险行为”。第二十六条第二项约定：“有关事项的通知。以下事项发生时或发生前，应及时书面通知乙方：电能质量异常。”第三十一条约定：“供电方：（一）违反本合同约定义务的，都应当按照国家或行业标准或本合同中约定的义务予以改正，继续履行。（二）维护正常的供电秩序和遵守本合同规定，否则将按照有关法律法规进行处罚。但属于下列原因之一的除外：1、不可抗力。2、甲方违反本合同相关约定的。3、甲方违反本合同相关约定导致损失的扩大部分”。同月12日，双方签订供用电合同补充协议，就电价等问题进行补充。合同签订后，威宁供电局于2008年3月8日至2008年10月19日向中水化工公司供电。2008年10月22日，威宁供电局起诉中水化工公司要求其支付欠付的电费，2008年12月12日，中水化工公司在该案答辩中称因被告供电电压不足，给其造成损失，被告应当承担赔偿责任，该案于2009年12月15日调解结案。2011年5月30日，中水化工公司向威宁县法院提起本案诉讼。在威宁县法院审理该案过程中，中水化工公司申请对被告威宁供电局的供电质量是否达到合同约定标准进行鉴定，威宁县法院委托重庆渝能司法鉴定所进行鉴定，重庆渝能司法鉴定所于2013年3月11日作出鉴定意见，认为供电质量未达到合同约定标准和国家标准，中水化工公司向鉴定机构交纳鉴定费5000元及咨询服务费4420元。2013年4月12日，中水化工公司申请对因供电质量不符合国家标准或行业标准及违反合同约定对其造成的损失进行评估。威宁县法院委托了四川蜀威资产评估事务所进行评估，该机构作出川蜀评报（2014）第13号资产评估报告书，评估结论为“在持续生产的前提下，成本增加额（即经济损失）评估值为14569037.05元”。中水化工公司交纳了损失评估鉴定费100000元。被告威宁供电局对该评估有意见，认为评估损失巨大，与实际生产不相符，申请重新鉴定。威宁县法院重新委托贵州皓天价格评估司法鉴定所进行评估，该所的评估结论为：“根据标的的现实情况，该标的在鉴定基准日总的损失价格为329.94万元”。威宁供电局交纳损失评估鉴定费80000元。一审法院按照一审普通程序审理本案。在质证过程中，被告威宁供电局对重庆渝能司法鉴定所认为供电质量未达到合同约定标准和国家标准的鉴定意见有异议。该院根据《民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”的规定通知鉴定机构派鉴定人员出庭作证，鉴定机构以传真件回复其于2015年停止承接鉴定业务，鉴定人员已经遣散，无法派鉴定人员出庭作证。之后，一审法院准许了被告对供电质量是否符合合同约定和国家标准的重新鉴定申请。该院对外委托办公室与多家鉴定机构联系，回复不能做，最后与湖南光明司法鉴定所、四川电力公司电科院司法鉴定所联系（该院对外委托办公室先后将相关材料寄去该两机构初审），湖南光明司法鉴定所以机构转型，已经不能做这种类型的鉴定为由将材料退回本院，四川电力公司电科院司法鉴定所也以做不了本次鉴定为由将材料退回一审法院。本案遂终结鉴定。另查明，观风海变电站为涉案供电线路电源端，电源端使用的变压器为有载调压电力变压器，其中中压输出端为五级调压：40.425KV、39.46KV、38.5KV、37.54KV、36.575KV。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告主张是否已过诉讼时效。二、被告向原告所供之电的质量及用电性质是否符合合同约定标准。三、如果不符合合同约定标准，原告损失应如何认定。对于焦点一：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。该规定并未限定当事人必须以何种形式提出请求，故原告中水化工公司在2008年12月12日以答辩的形式提出被告供电质量不合格的赔偿主张，应当认定为产生诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十四条“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算”的规定，诉讼时效应当从被告诉原告一案调解结案之日即2009年12月15日重新起算。据此，中水化工公司于2011年5月30日提起本案诉讼未超过诉讼时效，故对被告提出的诉讼时效抗辩不予支持。对于焦点二：自威宁县法院第一次一审至今，双方均未对本案法律关系即供用电合同纠纷提出异议，均围绕该法律关系进行诉讼，故本案属于合同类纠纷，不是侵权类纠纷。关于用电性质，原告提交的《供配电系统设计规范》载明“一级负荷应由两个电源供电，当一个电源发生故障时，另一个电源不应同时受到损坏。一级负荷中特别重要的负荷，除有两个电源供电外，尚应增设应急电源，并严禁将其它负荷接入应急供电系统”。该规范表明，用电性质重点指向的是供电方式（本案供电方式系双方在合同中约定的，符合《供电营业规则》第七条“供电企业对申请用电的用户提供的供电方式，应从供用电的安全、经济、合理和便于管理出发，依据国家的有关政策和规定、电网的规划、用电需求以及当地供电条件等因素，进行技术经济比较，与用户协商确定”的规定），并未指向具体的电能质量要求，据此用电性质与电能质量之间没有必然的因果关系，而本案原告主张损失系基于电能质量提出，因此，本案用电性质是否符合国家标准和合同约定与原告诉讼主张没有必然的关联性，一审法院不予评判。关于供电质量问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应当对被告供电质量不符合国家标准和合同约定标准承担证明义务，但原告现有证据不能证明，理由如下：一、原告的核心证据是重庆渝能司法鉴定所的鉴定意见。对此，第一、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”被告在质证过程中，对鉴定意见提出了异议，按前述规定，鉴定人员应当出庭作证，但鉴定机构经本院通知，未派鉴定人员出庭作证，故依照前述规定，重庆渝能司法鉴定所的鉴定意见不能作为认定供电质量是否合格的依据。第二，该鉴定意见认为供电质量不符合国家标准和合同约定标准的依据是电压偏差超过标准，但供电端变压器中压输出范围最低档都为36.575KV，而该鉴定意见采用输出端电压为35KV，明显取值有误。综合前述两点，前述重庆渝能司法鉴定所的鉴定意见不能采用。至于原告提出被告在威宁县法院审理期间收到鉴定意见后很长时间未提异议的理由，因威宁县法院认为自己没有管辖权，裁定移送本院管辖，一审法院须按一审程序从头审理本案，无法律规定威宁县法院审理期间的质证行为在一审法院按一审程序审理本案过程中继续有效，故对原告的该理由不予采纳。至于原告提交的毕节市供电局《关于确保供电质量的通知》及威宁县电力局《关于对中水化工有限责任公司停止供电的通知》，该两份通知内容所表明的是原告用电影响了周边片区供电，并未说明被告向原告供电的供电质量存在问题。二、为查明供电质量是否合格，本院根据被告的重新鉴定申请，重新委托鉴定，但本院对外委托办公室与多家鉴定机构联系，都回复不能做，最后与湖南光明司法鉴定所、四川电力公司电科院司法鉴定所联系（本院对外委托办公室先后将相关材料寄去该两机构初审），湖南光明司鉴定所以机构转型，已经不能做这种类型的鉴定为由将材料退回本院，四川电力公司电科院司法鉴定所也以做不了本次鉴定为由将材料退回本院。据此，供电质量是否合格也无法通过司法鉴定方式予以查证。综上，本案原告现有证据不能证明被告供电质量不合格，且又不能通过司法鉴定方式予以查证，故无从认定原告主张的被告供电质量不合格的事实成立。对于焦点三：因本案不能确定被告供电质量不合格，故原告以被告供电质量不合格为由主张的损失，没有事实依据，不予支持。另外，根据供电合同第二十六条第二项的约定，原告发现电能质量异常后应当及时通知被告，被告2008年3月至10月向原告供电，若这期间电能质量产生异常，不管从合同约定还是从常理上，原告应当会多次通知被告供电质量问题，但原告未能证明其存在通知被告供电质量异常的事实，故即使供电质量确实存在异常，在原告未履行及时告知被告电能质量异常义务的情况下，按照合同第三十一条第二款第3项的约定，原告亦不能向被告主张损失赔偿。综上，原告所主张的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。另外，一、关于原告交纳给重庆渝能司法鉴定所的鉴定费5000元及咨询服务费4420元，根据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，应当由原告向鉴定机构主张退还。二、关于原告交纳给四川蜀威资产评估事务所的评估费100000元。被告若在收到质量鉴定意见书后及时提出异议理由的，则该不必要的损失评估是可以避免的，故该不必要的损失评估系被告造成，原告支出的评估费100000元应当由被告承担。基于此，被告交纳给贵州皓天价格评估司法鉴定所的评估鉴定费80000元也不应当由原告承担。综上所述，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中水化工公司的诉讼请求。案件受理费109214元由中水化工公司承担；中水化工公司支出的评估费100000元，由被告威宁县供电局承担；威宁县供电局支出的评估费80000元由其自行承担。中水化工公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、本案案件受理费、鉴定费由被上诉人威宁供电局负担。主要理由：1、上诉人中水化工公司的供电质量和用电性质不符合合同约定。2、重庆渝能司法鉴定所的鉴定意见合法有效，不因鉴定人员无法出庭而必然无效，鉴定人员无法出庭是因为不可预见的鉴定所解散的原因，而非鉴定人员主观拒绝出庭。被上诉人威宁供电局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人中水化工公司申请鉴定人刘茂全、王道隆、李楠波、专家证人伍某、被上诉人威宁供电局申请鉴定人张某、专家证人王某出庭就相关问题进行说明。本院认为，该三份鉴定意见涉及案件事实，上述鉴定人及专家证人出庭存在一定的必要性，同意其出庭申请，并于2018年7月31日及同年8月10日、8月17日组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人中水化工公司提交的证据认证如下：对于中水化工公司提交的既无原件印证的复印件、又无相关企业盖章的证据，包括云南盐化股份有限公司昆明盐矿电石结算单（2008年3月22日-2008年4月30日）、黔西南州联合化工有限公司对账单（3月30日-4月11日），本院对其真实性不予认可，对该证据不予采信。对于中水化工公司提交的三份买卖合同，即与宜宾天原集团股份有限公司、云南盐化股份有限公司、黔西南州联合化工有限公司签订的电石购销合同，因上述合同为传真件、复印件，故对当事人之间是否存在合同关系还须结合合同履行情况进行综合判定。本院结合中水化工公司提交的原始记账凭证（编号29、30、46）、产品启运通知单数张、贵州增值税专用发票数张（购货单位名称分别为黔西南州联合化工有限公司、云南盐化股份有限公司、宜宾天原集团股份有限公司），认定中水化工公司与上述三公司存在电石购销合同关系，对上述证据予以采信。对于中水化工公司提交的《增值税一般纳税人申请认定表》、《关于对贵州省威宁县中水化工公司申请办理增值税一般纳税人的实地查验报告》，因系原件，且上盖有威宁县国家税务局迤那税务分局的公章，本院对其真实性、合法性予以认可，对该证据予以采信。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，且双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。本院另查明：2008年4月7日，毕节供电局向威宁供电局发出《关于确保供电质量的通知》记载：因该辖区内的中水化工公司容量为12500KVA，“T”接于35KV农网线上（观迤线），该公司负荷较大，严重影响该片区的供电质量，用户反响强烈，且中水化工公司也不能正常生产。为此，要求威宁县供电局立即停止对中水化工公司的供电，确保供电质量能满足要求，中水化工公司配置足额的补偿装置后，才能恢复对其供电。威宁供电局发出《关于对中水化工公司停止供电的通知》记载：因中水化工公司供电线路T接于35KV迤中线上，由于负荷较大，加上公司生产不正常，致使中水及迤那片区电压质量不稳定，出现时高时低现象，造成部分用电户设备受损，用户反响强烈，根据毕节供电局《关于确保供电质量的通知》要求，该局决定2008年4月15日12时对中水化工公司停止供电。上诉人中水化工公司与黔西南州联合化工有限公司于2008年3月28日签订电石购销合同约定销售单价为3400元/吨，当电石发气量低于285L/kg,按每下降1L单价下调10元/吨结算，电石发气量低于280L/kg，按每下降1L/kg单价下调12元/吨结算，电石发气量低于270L/kg，按每下降1L/kg单价下调16元/吨结算，电石发气量低于265L/kg，原则上拒收货物。与云南盐化股份有限公司签订电石购销合同约定到场单价为3300元/吨，数量为15000吨/年，交货时间为每月25日由需方发函确定下月供货数量，同时约定电石发气量不低于280L/kg,按每下降1L单价下调10元/吨结算，电石发气量低于260L/kg，由供需双方协商确定结算价格，需方有权拒收。中水化工公司2008年3月31日作出的编号为46号原始记账凭证记载，其3月份销售电石共计502.96吨。2008年6月23日开具给云南盐化股份有限公司的增值税发票记载销售单价均为2532.94元、2008年6月18日开具给黔西南州联合化工有限公司的增值随发票记载销售单价为2698.6元、2697.75元。威宁县国家税务局迤那分局认定中水化工公司作为增值税一般纳税人的认定期限为2008年5月1日至2009年4月30日。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、威宁供电局是否存在违约行为；二、威宁供电局是否应当承担违约损害赔偿责任；三、如果应当承担，损失数额如何确定。一、关于威宁供电局是否存在违约行为。其一，双方当事人签订供用电合同第二条第三款约定：负荷性质为一类负荷，负荷时间特性为连续性负荷。根据《供配电系统设计规范》（GB50052/95）3.0.2规定：一级负荷的供电电源应符合下列规定：一级负荷应由两个电源供电；当一个电源发生故障时，另一个电源不应同时受到损坏。按此规定，威宁供电局若按照一类负荷供电，应当为中水化工公司匹配两个电源进行供电。而同时双方又在合同第四条约定供电方式为：供电方向用电方提供三相交流50HZ电源，单回路向用电方供电；第六条第一款约定设备产权及维护分界点设在35KV迤中线65-66号杆间“T”接到厂区处分接点。即前述约定中，中水化工公司并未要求威宁供电局为其匹配两个电源，且默认电源接线方式为“T”接。本院认为，当合同中出现相互矛盾的约定时，应当结合双方履行合同的真实情况解读合同约定的具体内容。本案中，双方当事人虽然明确涉案项目用电的负荷性质是一类负荷，但对于单回路供电及T接方式供电，中水化工公司知晓并将其约定于合同中，在其后的合同履行中，中水化工公司也未曾因威宁供电局的供电方式提出异议，故双方应当按照经协商后的具体供电方式条款履行合同，《供配电系统设计规范》（GB50052/95）3.0.2中关于一类负荷用电标准不能约束双方当事人，威宁供电局未按一类负荷标准供电不构成违约。其二，关于供电质量。威宁县法院于2011年8月20日委托重庆渝能司法鉴定所就威宁县供电局观风海中水变电站35KV供电线路供电质量进行鉴定，该鉴定书是上诉人中水化工公司提交的证明威宁供电局供电质量不符标准的关键性证据，对该鉴定书是否采信将直接影响对威宁供电局是否违约的认定。本院认为，对于该鉴定书采信与否，应从以下因素进行判断。首先，鉴定意见书中选取35KV作为电压取值是否得当、鉴定意见书缺乏相关资料所作出的结论是否影响其真实性和客观性，由此带来的不利后果应由谁承担。本院认为，对于双方争议较大的35KV取值的问题，根据双方约定的合同及前述《关于确保供电质量的通知》、《供电线路中间搭接的用户说明》可知，该线路额定电压为35KV，虽然实际运行电压与该值之间可能存在误差，但由于上述数据资料处于威宁供电局的控制范围内，该局又无法向法院提供准确数据，在资料缺失的情形下，鉴定单位根据国家标准及额定电压进行取值并无不当，该事实不影响鉴定意见书的真实性和客观性。威宁供电局作为数据资料保管者，负有保存资料的义务，因无法提供该资料导致的不利后果当然由其承担，不可归责于上诉人中水化工公司一方。一审法院认为供电端变压器中压输出范围最低档为36.575KV，而鉴定意见采用输出端电压为35KV，与事实明显不符，据此不采信鉴定意见书。本院认为，一审查明事实中认定的36.575KV为电源端使用的变压器中压输出端最低档电压，系未承载负荷的空转电压，而鉴定意见书中选取的35KV是电压实际运行中的线路电压，两者不具可比性。一审法院以此否定鉴定意见书的客观性略有不当，本院予以纠正。其次，一审中鉴定人未出庭是否影响法院对该鉴定意见书的采信。本院认为，一审中鉴定人未出庭系客观原因造成，并非鉴定人主观不愿出庭、不配合法庭调查，故不能将客观情形导致鉴定人不能出庭的不利因素归责于上诉人一方。再次，本院二审中，鉴定人获准参加出庭并向本院说明鉴定程序、鉴定依据等相关情况，接受了法庭的询问及双方当事人的质询。同时，威宁供电局也未向本院提供证据证明鉴定意见书存在程序错误、计算方式明显错误等影响该鉴定意见书真实性和客观性的情形。综上，本院认为该鉴定意见书程序合法、鉴定有据，依法应当予以采信，根据其结论，威宁供电局观风海变电站至中水电石厂35KV供电线路电压偏差为15.7%，供电质量未达到合同约定标准和国家标准。据此，威宁供电局供给的电能质量不符合约定，构成违约。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。二、威宁供电局是否应当承担违约损害赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十九条之规定，供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。具体到本案，如前所述，供电方威宁供电局未按约向用电方中水化工公司供电，输送电能质量不符合国家标准，电能质量偏差不在国家标准和当事人约定范围，在一定程度上影响中水化工公司的生产，由于本案所涉标的物电石的特殊性以及其生产对电压的依赖程度，本院认为，威宁供电局输送的电能质量与中水化工公司之间的损失存在一定因果关系，由于电能质量不符合约定标准，输送电压波动范围过大，造成中水化工公司损失的，威宁供电局应当承担赔偿责任。三、威宁供电局应当承担多少损失。本案中，威宁县法院通过两次评估估算中水化工公司的损失，本院对该两份评估报告的效力评述如下：对于四川蜀威资产评估事务所出具的报告，在第十二条“特别事项说明”第3款记载：“本报告未考虑由于供电不符合同要求，供电电压不稳定对产品质量的影响而造成的经营损失，亦未考虑临时性停电、停水和因供电不足政策性压负荷等因素的影响”，由于本案所涉赔偿责任产生的基础是威宁供电局提供的电能质量不符合合同约定，评估损失必须考虑该因素造成的影响，但四川蜀威资产评估事务所出具的报告未考虑该核心要素，本院认为其报告与本案不具关联性，对该报告不予采信。对于贵州皓天价格评估司法鉴定所的评估报告，因该报告系在仅有一方当事人知情的情形下作出，本院对该报告同样不予采信。由此，关于中水化工公司所受之损失，本院认为，应当严格依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，限定在当事人签订合同时能预见到或应当预见到的损失范围。根据本院查明事实，中水化工公司在3月份投入生产，完成第一批电石后进行销售，在发现产品发气量降低导致销售单价低于合同约定单价时，中水化工公司并未向威宁供电局就电能质量提出相关异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于减损规则的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。作为用电方，中水化工公司在生产电石过程中发现威宁供电局输送电能不符合约定，应当采取适当措施防止损失的扩大，即应第一时间通知威宁供电局，与该局协商要求提高电能质量。而本案中，中水化工公司未向法院提供相关证据证明其已履行了通知义务，并采取了止损措施。据此，本院认为，对于2008年3月份首次销售之后所产生的可预见损失，中水化工公司未尽到减损义务，存在一定过错，威宁供电局对该部分损失不承担赔偿义务。因中水化工公司销售时间与其获得增值税一般纳税人资格之间存在时间差，故本院以其提交的时间最早的增值税发票作为参考，认定其对外销售的单价（平均价）为：（2532.94+2698.6+2697.75）/3=2643元。3月份与中水化工公司进行交易的为黔西南州联合化工有限公司和云南盐化股份有限公司，双方订货合同中约定的销售单价（平均价）为（3400+3300）/2=3350元/吨。综上，本院认定中水化工公司应当预见到的损失为：（3350-2643）*502.96=355592.72元。在中水化工公司未提交证据证明还存在其他损失的情况下，本院认定威宁供电局应当赔偿中水化工公司违约损害赔偿金355592.72元。综上，上诉人中水化工公司上诉理由部分成立，依法予以采纳，一审判决认定事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民初52号民事判决；二、判决贵州电网有限责任公司毕节威宁县供电局于本判决生效之日起十日内赔偿贵州省威宁县中水化工有限责任公司违约损害赔偿金355592.72元；三、驳回贵州省威宁县中水化工有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费109214元、二审案件受理费109214元，共计218428元，由贵州电网有限责任公司毕节威宁县供电局负担65528元，由贵州省威宁县中水化工有限责任公司负担152900元。贵州省威宁县中水化工有限责任公司支出的鉴定费9420元、评估费100000元，及贵州电网有限责任公司毕节威宁县供电局支出的评估费80000元，共计189420元，由贵州电网有限责任公司毕节威宁县供电局负担。本判决为终审判决。审判长  朱进审判员  黄新审判员  秦娟二〇一八年八月二十三日法官助理肖瑶书记员张玥