四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1722民初1899号 原告：李泽骏，男，生于1971年12月21日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：晏法兵，四川立地律师事务所律师。 被告：宣汉县三墩乡富兴煤矿，住所地：宣汉县三墩乡梨树村6-3社。 法定代表人：马公炳，系煤矿矿长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄先平，四川远创律师事务所律师。 原告李泽骏与被告宣汉县三墩乡富兴煤矿（以下简称“富兴煤矿”）劳动争议一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告富兴煤矿的特别授权委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李泽骏向本院提起诉讼请求：一、判令原告自2011年3月至今与被告存在事实劳动关系；二、由被告支付原告经济补偿金26997.25元和未签订书面劳动合同的双倍工资42424.25元（以新年度年报统计数据为准）；三、由被告在社保经办机构申报并缴纳劳动关系存续期间的各种保险费用；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年3月被招聘到宣汉县三墩富兴煤矿从事井下采煤工作。2015年5月，原告到达州市疾病预防控制中心进行职业病诊断。诊断后原告又继续回该煤矿上班。在此期间，双方未签订书面劳动合同，亦未办理各种社会保险。原告于2018年4月18日向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，其作出宣劳人仲不（2018）19号不予受理决定书。后起诉来院，提出上述诉讼请求。 被告富兴煤矿辩称：1、原告请求确认2011年3月到2014年3月的劳动关系，因已由仲裁裁决，不能再次请求确认；2、原告在被告处务工的时间从2015年6月到2016年底，按照计件计算的工资，不应属于劳动关系；3、原告要求支付经济补偿金和双倍工资的理由不成立，因为原、被告不是劳动关系，即使把一年多务工时间视为劳动关系，也已经超过仲裁时间；4、养老保险的缴纳属于行政行为，且也超过了诉讼时效，不应请求判决争取。 原告李泽骏围绕诉讼请求依法提交的证据，本院经审核认为原告提交的原告身份信息、在工商登记部门的被告的基本注册信息，宣汉县劳动仲裁委员会宣劳人仲案[2014]168号仲裁裁决书，宣汉县劳动仲裁委员会出具的宣劳人仲不[2018]19号不予受理通知书，达州市疾病预防控制中心附属医院的职业病诊断证明书，均系原件或与原件相符的复印件，其真实有效，被告也没有异议，本院予以采信；对调查王兴平、毛玉均的笔录，其证明原告工作情况、离开被告企业时间内容，被告予以认可，且与本案查明的事实相一致，本院予以采信。 被告富兴煤矿围绕自己主张依法提交证据，本院经审核认为王兴平的个人证明，原告无异议，本院予以采信；原告的个人工伤参保信息，原告对其真实性没有异议，本院将综合认定。 经审理本院确认事实如下：原告李泽骏于2011年3月15日始到被告富兴煤矿务工，从事井下采煤工作，工资实行计件制，双方未订立书面劳动合同。因原告李泽骏怀疑自己患有尘肺病，故向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年8月14日作出宣劳人仲案[2014]168号仲裁裁决书裁决：李泽骏与富兴煤矿自2011年3月15日至2014年3月6日止期间劳动关系成立。2011年3月15日至2014年3月6日期间，被告富兴煤矿在宣汉县社会保险经办机构为原告李泽骏缴纳了工伤保险费用。2015年5月14日，达州市疾病预防控制中心附属医院出具的职业病诊断证明书写明原告李泽骏无尘肺。2015年6月，原告再次到被告处务工，被告于2015年6月9日给原告续交了工伤保险费用，2016年年底，原告开始未再去被告处务工，2017年3月8日，被告富兴煤矿以解除劳动关系为由未再给原告李泽骏缴纳工伤保险费用。2018年4月18日，原告向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，宣汉县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由，作出宣劳人仲不[2018]19号不予受理案件通知书。 2017年度四川采矿业就业人员平均工资56446.00元。 2018年6月21日，原告李泽骏起诉来院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告李泽骏与被告富兴煤矿之间存在的劳动关系的起止时间；二、被告是否应当向原告支付经济补偿金；三、被告是否应当向原告支付未签订劳动合同双倍工资；四、被告是否应在社保经办机构为原告申报并缴纳劳动关系存续期间的各种保险费用。 关于第一个争议焦点。宣汉县劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月14日作出生效裁决已经认定原、被告自2011年3月15日至2014年3月6日止期间劳动关系成立。故本院不再重新认定，2015年6月9日至2017年3月8日，有社保机构的参保证明和两证人的证言均证明原告又在被告处从事井下采煤的工作，双方亦未订立书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号文件第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）缴纳各项社会保险的记录…（五）其他劳动者的证言…”之规定，故本院认为自2015年6月9日至2017年3月8日止，原、被告双方存在劳动关系。 关于第二个争议焦点。原告李泽骏因身体不适等原因，于2017年3月8日离开被告富兴煤矿，应视为原告与被告解除劳动关系，且被告未给原告缴纳齐社会保险费用，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：未依法为劳动者缴纳社会保险费的”、第四十六条第一款第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”之规定，原告可以要求被告支付经济补偿金。但是原、被告自2016年3月8日解除劳动关系后，于2017年4月18日才向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）（法释〔2006〕6号）》第一条：人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”:“（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”的规定，原告自己陈述于2016年年底不再到被告处务工，且被告已经于2017年3月9日不再为原告缴纳工伤保险，应当认定原被告自2017年3月9日已经解除了劳动关系。同时依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会提出关于劳动争议的相关仲裁，确已经超过仲裁申请时效，故本院对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。原告已经当庭不再要求被告因未签订劳动合同支付双倍工资，被告予以认可，本院予以确认。 关于第四个争议焦点。原告李泽骏与被告富兴煤矿双方于两个阶段存在劳动关系，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条、第五十八条第一款之归定，被告富兴煤矿应承担原告李泽骏原、被告劳动关系存续期间的社会养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费（具体数额以社会保险经办机构计算为准，其中工伤保险费已经缴纳），其中个人应缴纳部分由原告自行承担。被告辩称原告该项诉求已经超过了诉讼时效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告在务工期间，因为被告应当缴纳的各项保险费用并不直接缴纳在原告手中，故原告对于被告是否已经按照相关规定缴纳了各项保险费用并不一定知情，被告也未提交已经告知原告未缴纳该项费用的证据，故原告申请仲裁之日才是该争议的发生之日，原告于2017年4月18日提请仲裁，故到起诉之日并未超过时效。对于被告辩称养老保险的缴纳等属于行政行为，不应通过民事判决解决的理由，于法无据，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一款第一项、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条、第五十八条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）（法释〔2006〕6号）》第一条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号文件第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、之规定，判决如下： 一、原告李泽骏与被告宣汉县三墩乡富兴煤矿自2015年6月9日至2017年3月8日期间存在劳动关系； 二、被告汉县三墩乡富兴煤矿应承担原告李泽骏自2011年3月15日至2014年3月6日以及2015年6月9日至2017年3月9日期间的社会养老保险费、医疗保险费、失业保险费（具体数额以社会保险经办机构计算为准），其中个人部分由原告李泽骏自行承担； 三、驳回原告李泽骏的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告宣汉县三墩乡富兴煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘勇强 二〇一八年八月九日 书记员  刘 洋