上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初61023号原告：雷景升，男，1975年4月11日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：周发，上海君乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪芹，上海君乐律师事务所实习律师。被告：上海近通广告有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱凌东，董事长。委托诉讼代理人：林希，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。原告雷景升与被告上海近通广告有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月27日再次公开开庭进行审理。原告雷景升及委托诉讼代理人周发、被告上海近通广告有限公司的委托诉讼代理人林希两次均到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。原告雷景升向本院提出诉讼请求，判令被告支付：1.2017年2月1日至4月27日的工资73,750元；2.2017年未休年休假工资2,298.85元；3.解除劳动合同经济补偿19,512元；4.2016年6月至2017年4月的业绩提成奖149,789.28元；5.2017年1月至4月的因公报销款18,000元；6.2017年1月至4月的补贴2,174.42元。事实和理由：原告于2016年6月1日入职，于2017年4月27日辞职。双方约定，对原告自己签单的销售，按毛利的12%支付提成。原告负责的“云南白药”等六笔销售，毛利合计1,248,244元，被告应付提成149,789.28元；其中“速珮广告”提成4,800元。原告已将18,000元的报销单据交给被告，尚未给予报销。被告上海近通广告有限公司辩称，对原告请求中的1、2、3、6，被告予以认可。对请求4，双方未约定过提成。涉案六笔销售中，“华瑞银行”、“星合财金”项目并非原告负责，其余四笔销售均存在相应支出。对请求5，原告未提供相应单据。经审理查明，原、被告签订有2016年6月1日至2018年5月31日的劳动合同，约定原告担任销售总经理，工资为25,000元等。2017年4月27日，原告以被告自2016年11月起拖欠工资、不按时交金为由，提出辞职。被告未支付原告2017年1月至4月的因公报销款。原告的销售提成计提标准为自己签单项目的毛利的12%。原告负责的“云南白药”、“小财迷”、“速珮广告”、“君融贷”四笔销售，被告尚未支付提成。2017年5月3日，本区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，原告提出与本案相同种类之请求。该委员会于2017年6月15日裁令被告支付原告2017年2月1日至4月27日的工资73,750元、2017年未休年休假工资2,298.85元、解除劳动合同经济补偿19,512元、2017年1月至4月的补贴2,174.42元，未支付原告的其余请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。上述事实，由劳动合同、辞职邮件、仲裁裁决书，以及当事人的当庭陈述等证据证实。审理中，原告为佐证其诉称中的主张，提供如下证据：(1)2016年6月20日至6月21日往来邮件(原告发出草拟的销售提成制度内部版，庞珏回复时提出五点修改意见；原告修改后发给朱凌东，含有“Alex如自己签单，可享受该单毛利的12%”等)、2016年10月17日微信截屏(显示原告询问“你也没给我算提成”，朱凌东回复“25号”、“15号只是基本工资”等)、通话录音及文字转写材料(显示被告处人事在回应原告妻子询问时称“报销和提成我们会根据是计算出来的数字，然后承诺邮件给你们一个时间”等)。(2)涉“云南白药”的媒介投放协议、转账记录(显示金额合计500,000元等)、发票等。(3)涉“速珮广告”的媒介投放协议(约定拓客总价100,000元等)、转账记录(显示金额合计50,000元等)。(4)涉“小财迷”付款审批表(显示金额12,000元等)。(5)涉“君融贷”媒介投放协议(显示甲方联系人孙慧、乙方联系人雷景升等)、转账记录等(显示金额200,000元等)。(6)涉“星合财金”的微信聊天记录(经当庭演示，显示2017年1月18日Nancy回复原告“之前我们已经付了30多万了吧”等；“星合财金”的黄诚与原告2016年6月至7月对合作进行约见、磋商、确定单价等)。(7)涉“华瑞银行”的微信聊天记录(经当庭演示，显示冯琪与原告于2016年8月至10月沟通投放事宜，第一波推广5,000个、第二波推广38,000个)。(8)业绩统计表(经当庭演示微信中的照片，显示“君融贷”为200,000元，未显示毛利；“星合财金”金额300,000元，毛利81.3%；“云南白药”金额500,000元，毛利85.6%等)。(9)2017年3月11日至3月13日邮件(经当庭演示，显示朱凌东要求原告明确其团队具体做了哪些工作等，原告回复其自己签单情况汇报，包括“云南白药”金额500,000元，已执行完毕并回款；“星合财金”预付300,000元，目前未消耗；“君融贷”预付200,000元，目前消耗数千元；“华瑞银行”金额860,000元，已执行完并回款；“小财迷”预付120,000元，目前消耗几千；“acca”第一波执行40,000元，已回款，第二波预付了20,000元，目前执行中等。另回复了Jerry等人的签单情况)。(10)谈话录音及文字转写材料(显示朱凌东2017年4月26日在回应原告的报销询问时称“没有办法马上批给你”等)、微信聊天截屏(显示“张玉静”发出“一月份不是我做的，具体金额我也不太清楚，我问阿姨，阿姨太忙了，二月份是2,239、三月份是4,443.4。雷总，你的三月份津贴还没有交，我没有多余的发票”)、入账明细(显示原告2016年9月至2017年1月陆续收到报销款6,317.60元、3,138元、3,322元、5,851元、4,714元)。被告对上述证据(1)真实性认可，称其中的销售提成制度仅为修订稿，并非最终版。对证据(2)至(9)真实性均不认可。对证据(10)中谈话录音、入账明细真实性认可，对其余证据真实性不认可。被告为佐证其辩称中的主张，提供如下证据：(1)项目业务明细(显示“云南白药”收入500,000元，推广支出200,000元，其余支出121,756元；“速珮广告”即ACCA收入50,000元，推广支付32,880元；“小财迷”退款10,750元，剩余收入1,250元，支出464元；“君融贷”返款193,270元，剩余收入6,730元，支出2,563元；“华瑞银行”收入75,000元、760,000元，支出50,000元、436,248元；“星合财金”收入60,150元、支出56,000元)。(2)涉“云南白药”的电子邮件(载有“此波云南白药合作项目的采购金额为20万元整”等)、增值税发票(显示上海适达餐饮管理有限公司于2016年9月18日开给被告两张发票，金额各为100,000元)。(3)涉“速珮广告”的电子邮件等。(4)涉“小财迷”的电子邮件等。(5)涉“君融贷”的电子邮件(显示“君融贷”相关人员2017年5月16日发给被告相关人员邮件，载有“原先已预先支付20万元……合作期间产生总订单消费6,730元……现需退款19万3,270元”等)、退款明细(显示被告的关联公司2017年6月转给“君融贷”公司100,000元)、微信转账记录公证书(显示朱凌东于2017年5月31日至6月28日期间分四笔合计转给“孙慧君融贷”60,000元)。(6)涉“华瑞银行”的渠道推广业务合作协议书(载有“在推广期间，甲方确定其员工冯琪为该项目对接乙方的负责人”等)、2016年7月21日电子邮件(载有“明天下午我和袁琦以及销售去华瑞银行交流，Alex你就留着陪客人吧”等)、2016年7月6日邮件(载有被告处lavender发给“华瑞银行”相关人员“效果营销合作方案”)、2017年9月21日邮件(载有“华瑞银行”与被告于2016年9月1日签订的渠道推广业务合作协议书及合作备忘录系朱凌东直接负责最初洽谈、谈话，并最终签约建立和确定合作关系等)、上海银行业务回单(显示上海华瑞银行股份有限公司于2016年11月转给被告75,000元和760,000元)。(7)涉“星合财金”的媒介投放协议(载有乙方联系为薛婉姝)、2016年3月29日邮件(显示被告处Lavender已在联络、汇总“星合财金”需求信息等)、2016年7月18日邮件(显示薛婉姝在与黄诚沟通“星合财金”的合作细节等)原告对上述证据(1)中，“云南白药”的推广支出200,000元不认可，ACCA收入应为80,000元，“君融贷”的返款认可100,000元，“华瑞银行”的收入应为860,000元，“星合财金”收入应为300,000元，对其余信息认可。对证据(2)中的电子邮件认可，对增值税发票不认可。对证据(3)和(4)认可。对证据(5)真实性认可，但不清楚转给孙慧的钱款性质。对证据(6)真实性认可，但原告是销售总经理，负责商务对接。对证据(7)真实性认可，该项目系经与对方的黄诚副总裁于2016年6月约见、7月确定推广方案、后对方预付300,000元，nancy是对方的经理。被告未应本院要求提供2016年7月至2017年2月期间的入账情况。本院认为，关于原告的提成标准，根据其提供的证据(1)，本院酌情确定为自己签单项目的毛利的12%。就“云南白药”项目，被告称存在推广支出200,000元，但提供的证据尚不足以充分佐证。结合双方确认的收入、其余支出，本院认定该笔业务提成为45,389.28元。就“速珮广告”项目，被告称收入50,000元，但未提供相应期间的入账情况、媒介投放协议。结合原告提供的媒介投放协议，本院酌情认定收入80,000元。原告主张相应提成4,800元，本院予以照准。就“小财迷”项目，结合退款、支出情况，本院确定相应提成94.32元。就“君融贷”项目，结合双方提供的证据，本院酌定为退款160,000元，相应提成为4,492.44元。就“华瑞银行”和“星合财金”项目，结合双方提供的证据，可以认定原告参与了该两个项目的销售，但尚不能充分认定系原告自己签单，原告主张相应的提成依据不足，本院不予支持。上述2016年6月至2017年4月的提成合计54,776.04元，被告应予补付。根据原告证据(1)中的通话录音和证据(10)，本院认定原告已将2017年1月至4月的报销票据交付被告。被告未向本院提供上述票据，原告主张相应因公报销款18,000元亦未高于之前月份的月均数额，本院酌情照准。涉案仲裁裁决裁令被告支付原告2017年2月1日至4月27日的工资73,750元、2017年未休年休假工资2,298.85元、解除劳动合同经济补偿19,512元、2017年1月至4月的补贴2,174.42元，双方均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：一、被告上海近通广告有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告雷景升2016年6月至2017年4月的提成合计54,776.04元；二、被告上海近通广告有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告雷景升2017年1月至4月的因公报销款18,000元；三、被告上海近通广告有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告雷景升2017年2月1日至4月27日的工资73,750元；四、被告上海近通广告有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告雷景升2017年未休年休假工资2,298.85元；五、被告上海近通广告有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告雷景升解除劳动合同经济补偿19,512元；六、被告上海近通广告有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告雷景升、2017年1月至4月的补贴2,174.42元；七、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孟高飞人民陪审员  樊大林人民陪审员  张蓓莉二〇一八年二月五日书 记 员  顾培菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。