四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1321民初98号 原告：杜树生，男，1956年7月15日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐国平，重庆君朝律师事务所律师。 被告：张从坤，男，1964年11月24日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：吴洪伟，四川建春律师事务所律师。 被告：郭兰芬，女，1965年6月13日出生，汉族，住四川省南部县。 原告杜树生与被告张从坤、郭兰芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜树生及其委托诉讼代理人王朝斌、唐国平、被告张从坤及其委托诉讼代理人吴洪伟到庭参加诉讼，被告郭兰芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜树生向本院提出诉讼请求,判令:1.被告张从坤、郭兰芬立即向原告返还借款60万元及利息18.76万元；2.从2017年12月20日起，以欠付本金为基数，按年利率24%向原告支付利息；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告张从坤、郭兰芬系夫妻关系。被告张从坤因资金周转需要，分别于2015年1月8日、2月8日、2月12日三次在原告处借款，合计借款60万元。前两次借款均约定按月利率40‰的标准计付利息，最后一次借款约定按月利率50‰计付利息。借款后，被告张从坤累计向原告偿还利息35.16万元。2017年2月，双方对前述借款重新进行了结算，被告张从坤尚欠原告借款本息合计100.8万元。此后，原告多次向二被告催收借款未果，遂诉至法院。 张从坤辩称，1.张从坤在杜树生处借款属实，但借款本金应为40万元。虽然张从坤于2015年2月8日向原告出具了借款金额为20万元的《借条》，但其并没有收到该20万元借款；2.张从坤已于2016年4月18日、4月19日、2017年1月19日分别向原告偿还本金13万元、7万元、18.16万元，合计38.16万元；3.张从坤于2017年2月8日、2月12日所出具的《借条》，系其在受到杜树生胁迫的情况下书写的，该两张《借条》中所载借款数额不实；4.虽然在借款时，双方对利息进行了约定，但双方对借款重新结算后，并没有再约定支付利息。因此，不应再计付利息；5.本案债务系张从坤个人债务，与郭兰芬无关。 郭兰芬向本院提交书面答辩意见称，郭兰芬对案涉债务并不知情。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，该债务应是张从坤个人所负债务，郭兰芬不应承担清偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年2月8日，被告张从坤向原告杜树生出具《借条》一份，内容为：“今借到杜树生人民币648000.00元，大写陆拾肆万捌仟元正此据借款人：张从坤（捺印）2017年2月8日注：此款是转2015年1月8日和2月8日2张条子本和利息以前的账结清，原条子作废，2张利息按4%计算的。”。同年2月12日，被告张从坤另向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到杜树生360000.00元，大写叁拾陆万元此据注此款是转2015年2月12日借条本金和利息借款人：张从坤（捺印）2017年2月12日原借条作废，按5%计算的”。 因被告张从坤未偿清借款，原告杜树生分别于2017年5月20日、8月28日向被告张从坤发出《告知书》，内容均为：“你于2015年1月8日向我借款人民币200000元，约定月息4分；你于2015年2月8日向我借款人民币200000元，约定月息4分；你于2015年2月12日向我借款人民币200000元，约定月息5分；以上三次共向我借款人民币600000元整。因你偿还了部分利息，现你仍欠我本息共计人民币1008000元。现我经济十分困难，请你及时偿还欠我的借款及利息为谢。”被告张从坤收到《告知书》后，在《告知书》尾部批注“我已收到告知书，尽快还款，本款不超过三个月支付” 另查明，被告张从坤于2016年4月18日、19日向杜XX（系原告杜树生之子）的银行账户转款13万元、7万元，合计20万元，用于偿还前述债务。2017年1月19日，被告张从坤在本院领取了案外人龚崇勇退还的保证金18.16万元。 庭审中，针对案涉借款是否足额交付的问题，本院分别向原、被告进行了询问。原告称，其于2015年1月9日向被告张从坤的银行账户转款20万元；于2015年2月8日、2月12日两次向被告张从坤交付现金合计40万元（每次20万元），并向本院提交了银行转账记录及杜洪亮于2015年2月6日、11日两次银行取款记录（每次20万元）。被告辩称，其仅收到了40万元借款（一笔是2015年1月9日的转账20万元，另一笔是2015年2月12日的现金20万元）。 原告于2018年1月3日向本院申请财产保全，本院以（2018）川1321民初98号民事裁定书裁定查封、冻结、扣押张从坤、郭兰芬所有的价值80万元的财产。原告交纳申请费4520元。 本院认为，原告杜树生与被告张从坤之间的民间借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案涉《借条》虽未对借款期限进行约定，但被告张从坤于2017年8月28日在《告知书》中向原告承诺不超过三个月归还借款本金，原告对此未予以否认。因此，应当视为原、被告双方对借款期限进行了补充约定。借款到期后，被告张从坤未向原告偿清借款，理应承担相应的法律责任。 关于2015年2月8日《借条》中借款本金20万元是否交付的问题，本院认为，虽被告张从坤辩称该《借条》系其受到原告的胁迫所签，并未收到该笔借款，但其举出的照片、南部县公安局南城派出所的接（报）警登记表等证据材料，只能证实原、被告双方在2017年年内发生过纠纷，不能证明被告出具《借条》时，受到过原告胁迫。再者，若被告出具《借条》时已受到原告胁迫，但未及时寻求相应的救济，不符合常理。加之，被告张从坤认可其于2015年2月12日收到了原告交付的20万元现金并向原告出具了《借条》，从此借款交易习惯上看，原、被告之间存在大额现金交付的事实。此外，原告所举的银行取款记录与案涉《借条》的出具时间、金额高度吻合。故本院对被告张从坤的该辩称意见不予采信，认定原告已向被告张从坤交付前述《借条》中的借款本金20万元。 关于被告张从坤已向原告偿还款项的数额及类别的问题，被告张从坤主张其已向原告转款20万元，另将其应领取的保证金18.16万元交给了原告，原告认可其已收到银行转款20万元及保证金15.16万元。对多出的3万元保证金是否由原告领取的事实，被告张从坤未提供相应的证据予以证实，故本院认定被告张从坤已向原告偿还款项合计35.16万元。当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，对该给付应当按先息后本的顺序予以抵充。本案中，借贷双方并未对此明确约定，故原告主张被告偿还35.16万元系利息，于法有据，本院予以支持。 关于利息，根据相关法律规定，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，但被告已支付，且原告已受领的不超过年利率36%的利息，本院不予干预。另外，虽本案借贷双方在借款时约定有利息，但双方于2015年2月8日、12日结算时重新出具的《借条》中并未明确约定利息，故原告主张结算后的借款利息，应自逾期之日（2017年11月29日）起按年利率6%计付。按此进行计算，扣减被告张从坤已偿还的35.16万元利息，剩余利息应从2016年9月17日起计算至案涉《借条》出具之日，按年利率24%计付。 关于被告郭兰芬是否应当承担清偿责任的问题，从本案债务的产生及借款偿还情况上看，均发生在原告与被告张从坤之间。虽原告向本院提供了一张《欠条》上显示有“郭兰芬”签名字样，但该份证据系复印件，被告张从坤对此不予认可。此外，被告张从坤、郭兰芬是否系夫妻关系及案涉借款是否用于了二被告共同生活的问题，原告未提交相关证据予以证实，故原告诉请被告郭兰芬对案涉债务承担连带清偿责任的请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张从坤在本判决生效后十日内向原告杜树生返还借款60万元，并支付利息（利息的计算方法：以本金60万元为基数，从2016年9月17日起至2017年2月8日止；以本金20万元为基数，从2017年2月9日起至2017年2月12日止;按年利率24%标准进行计算。以本金60万元为基数，从2017年11月29日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%进行计算。）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告杜树生对被告郭兰芬的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5838元、保全费4520元,合计10358元，由被告张从坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张明全 二〇一八年二月二日 书记员  张 攀