.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终724号上诉人(原审被告):南通海洲建设集团有限公司。被上诉人(原审原告)：穆昌军。被上诉人（原审被告）：邓猛。原审原告：穆云海。上诉人南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）因与被上诉人穆昌军、邓猛，原审原告穆云海劳务合同纠纷一案，甘肃省张掖市甘州区人民法院作出（2016）甘0702民初1647号民事判决后，穆昌军、穆云海不服向本院提起上诉，本院依法审理后将该案发回重审。甘肃省张掖市甘州区人民法院又作出（2017）甘0702民初7417号民事判决，海洲公司不服，向本院提出上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人海洲公司委托诉讼代理人陈兴国、陈华，被上诉人穆昌军的委托诉讼代理人王大义、李小鹏，被上诉人邓猛的委托诉讼代理人李新拾、王燕飞，原审原告穆云海的委托诉讼代理人王大义、李小鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海洲公司的上诉请求：1、请求撤销甘州区人民法院（2017）甘0702民初7417号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审查明事实不清，判决不当。一审法院查明：”2015年7月15日，邓猛、刘文军签名出具给穆昌军人工工资结算单一份，载明总计劳务价款为1265325元，减去借支566210元，应付699115元。”一审对该份结算单的真实性没有查清。张掖市中级人民法院将本案发回重审后，一审法院虽追加了邓猛参加诉讼，但以发公告送达形式，缺席审理，对案件基本事实未查清，对人工工资结算单上的数额及签字的真实性无法确定，缺席审理并未解决实际问题。二、一审认定事实不清，判决错误。一审法院认为”如果系分包关系海州公司欠邓猛的工程款是否支付也无法确定，该举证责任由海州公司承担”对此，举证责任分配不当，法院据此推定并判令海州公司承担连带责任错误。邓猛在一审中缺席，邓猛与海州公司是否存在债务，拖欠被上诉人劳务费是否真实，邓猛不到庭应诉无法核实，上诉人海州公司在答辩中明确辩称，海州公司承担责任仅在欠邓猛劳务费98543.95元范围内承担，一审法院判决让上诉人在209115元内承担责任与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定相违背，判决海州公司承担连带责任没有法律依据。三、一审程序错误。本案系发回重审案件，因事实不清、程序违法发回重审。一审法院重审时，关键当事人邓猛虽通过公告送达并缺席开庭审理，但对所要发回查明的案件事实未查清，对被上诉人穆昌军提交的”人工工资结算单”的真实性及邓猛与海州公司之间是否存在债务都没有核实。一审法院对邓猛缺席审理的处理程序违法，并未解决发回重审需要查明的问题及存在的矛盾，综上，一审判决事实未查清，认定事实错误，判决不当，请求二审法院依法改判。穆昌军辩称，一审判决认定事实清楚，举证责任划分正确，判决适当。在一审诉讼中上诉人故意制造诉讼障碍，导致一审法院对部分事实未查清，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓猛辩称，1、从法律的角度讲,上诉人海洲公司是该劳务纠纷工程的发包人,邓猛是提供劳务的分包人,穆昌军是分包工程的劳务提供者,三者法律关系明确，穆昌军将海洲公司与分包人邓猛列为共同赔偿主体,显然是合理的,也是适当的。2、根据《劳动合同法》第四十九条规定:个人承包经营工程给劳动者造成损害的,发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。二被告对劳务提供者穆昌军造成实际的利益损害,依法应当共同承担赔偿责任。3、对于2017甘07**民初7417号判决内容,虽然我们没有参加一审审理程序,但是我们认同一审判决认定欠穆昌军劳务费209115元的事实,也认同判决中判令上诉人与分包人邓猛共同承担给付劳务款的责任划分,而对于上诉人提供的尚未结算的劳务费金额为98543.95元,我们不予认同,实际未结算金额远超98000多元。4,针对上诉人的上诉事由,一审法院在邓猛缺席参加的情况下,要求上诉人承担举证责任,并无不当,上诉人应该向一审法庭提供与分包人邓猛真实有效的结算清单,而上诉人却出具的单方结算单,充分说明,上诉人与分包人邓猛并未实际对工程款及劳务款进行清算,实际的情况是:上诉人未做清算,尚欠分包人邓猛劳务款100多万未付,导致邓猛无法向提供劳务者支付工资,上诉人在本案中应承担连带清偿责任。5、穆昌军为劳务提供者,该结算单在时间,以及穆昌军完成的务工种类、务工数量上,都是符合客观实际的,是真实有效的。综上所述,海洲公司作为工程发包人,不能按时支付分包人劳务费用,导致分包人未能支付劳务提供者劳务工资,是该纠纷产生的根源,上诉人应承担连带责任。原审原告穆云海的答辩意见与穆昌军的相同。穆昌军、穆云海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付工程款209115元；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年，被告海洲公司承建中国人民解放军68315部队的营房修建工程。承建后被告海洲公司又将部分工程项目分包给邓猛。被告邓猛又将其中的基础地梁、基础拆模等劳务承包给原告穆昌军。承包之后，被告还为穆昌军、穆云海（木云海）制发了”出入证”，上载明：中国人民解放军68315部队出入证，姓名：穆昌军、木云海，性别：男，单位：南通海州建设集团有限公司（一、三标段），编号：N060、165。2015年7月15日，邓猛、刘文军签名出具给原告穆昌军”人工工资结算单”一份，载明总合计劳务价款为1265325元，减去借支566210元，应付699115元。后经原告催要，被告邓猛支付了490000元，下剩209115元未付，引起原告诉讼。一审法院另查明，庭审后，原告向法庭提交撤回对刘文军的起诉的申请一份，该院审查后，已另行作出裁定。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。现根据原告提供的邓猛、刘文军出具的结算单，可以证明原告提供劳务的事实以及拖欠劳务费的金额，因此，对于原告要求被告偿付下剩劳务费209115元的主张依法予以支持。对于该案的责任应由谁来承担的问题，首先，被告海洲公司在庭审中认可该公司将其中一部分工程项目承包给了邓猛，邓猛是其分包人，刘文军和其公司没有关系，只是邓猛的工作人员；其次，邓猛向原告出具了结算单，并在出具结算单之后一直在向原告付款。因此，被告邓猛应该对原告主张的劳务费209115元承担偿付的责任。对于被告海洲公司，首先，该公司认可是工程的第一承包人，其次，该公司认可将工程分包给了邓猛，但是在庭审中却不向法庭提供分包的任何合同或协议，现双方之间是否系分包关系，如果系分包关系海洲公司欠邓猛的工程款是否支付清楚也无从确定，该举证责任应由被告海洲公司承担，故此，被告海洲公司对上述欠款承担连带清偿责任。关于原告的主体资格，根据合同的相对性原则，依据被告出具的结算单中载明的权利主体，适格的原告应该是穆昌军，穆云海在该案中不享有权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告邓猛拖欠原告穆昌军劳务费209115元，于该判决生效之日起五日内一次性支付；二、被告南通海洲建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费4437元，由被告邓猛负担，被告南通海洲建设集团有限公司承担连带清偿责任。在二审期间，双方当事人均未提出新的事实、证据或理由，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，对2015年7月15日由邓猛、刘文军签名出具给穆昌军的”人工工资结算清单”，各方当事人均无异议，应当予以确认。关于上诉人应否承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：”禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：”禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》(劳社部发［2004］22号)第九条规定”工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资。”；第十二条规定”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，上诉人作为建设工程的总承包人，违反上述法律规定将部分工程项目分包给不具备用工主体资格的邓猛，邓猛又将其中的基础地梁、基础拆模等劳务分包给穆昌军，因上诉人未尽到监督管理责任，其应与邓猛承担拖欠劳务费的连带清偿责任。对上诉人认为应在欠邓猛劳务费98543.95元范围内承担连带清偿责任的上诉理由。上诉人提交了其自制的”南通海洲项目部邓猛付款情况表”，拟证明邓猛所完工程劳务费共计5837228.75元，已支付邓猛劳务费5487159.8元，扣除罚款252525元，剩余劳务费98543.95元，上诉人应在该欠款范围内承担连带责任。邓猛对该付款情况表中所列扣除罚款及剩余劳务费数额均持有异议。因上诉人与邓猛之间未进行过结算，上诉人所提交的与付款情况表相对应的结算单、罚款通知单未经邓猛本人签字确认，对所欠邓猛劳务费数额无法确定，故对上诉人主张应在欠邓猛劳务费98543.95元范围内承担连带清偿责任的上诉理由不予支持。综上，南通海洲建设集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、程序合法，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4437元，由南通海洲建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长袁建银审判员岳小芸审判员任斌文二〇一八年八月三十日书记员李颖