终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初3937号原告：肖结敏，女，1982年5月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海龙，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：关信佳，男，1981年11月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告肖结敏诉被告关信佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告肖结敏及其委托诉讼代理人钟浩源、朱海龙到庭参加了诉讼，被告关信佳经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖结敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金人民币68180元及利息，利息以68180元为本金，按年利率24%计算自起诉之日即2018年5月22日起至还清本金日止。2.本案的受理费由被告承担。庭审中，原告当庭明确第一项诉讼请求中所主张的借款本金为67180元，利息的计算基数亦为67180元。事实和理由：原、被告曾是情侣关系，后于2017年5月左右分手。被告以考车牌、租赁商铺和投资为由向原告借款。双方第一笔借款情况：原告从2016年起分多次出借现金给被告，最多一次出借现金38000元，最少一次出借现金8000元，被告每月均会询问原告相关借款情况。之后被告分三次每次清偿10000元，尚欠原告借款本金67180元。双方第二、三笔借款情况：2017年7月20日、2017年9月10日被告因投资车辆抵押业务，向原告分别借款50000元、30000元，双方约定利息为50000元借款每日利息300元、30000元借款每日利息200元，被告于2017年12月5日停止支付此两笔借款利息，开始以各种理由拖延偿还借款本金及利息，至2018年4月，被告此两笔借款尚欠原告80000元本金及未归还。?根据《中华人民共和国合同法》第207条之规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现原告依据年利率24%（即月息2%）主张被告支付逾期利息，合理、合法、有据，故提起诉讼。被告关信佳提交书面答辩状称，被告确认一直与原告存在资金往来、相互借贷关系。直至2017年10月16日14时34分，被告在微信中确认累计还欠原告67180元。之后被告履行承诺和还款义务一直有还款，从2017年10月至12月还款31000元，所以，被告认为尚欠原告36180元。对于利息，由于原、被告是信任、友好合作关系，一直不计算利息包括本次欠款也没有约定要支付利息，所以，原告要求利息没有事实和法律依据，原告提交的证据三性均不确认，请求本院依法查明事实，作出处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有出庭对原告的证据进行质证，但在书面答辩状中指出对原告证据的真实性、合法性和关联性均不确认。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：支付宝名称为“别张狂@来日方长”的账户真实姓名是被告。被告通过该支付宝账号多次与原告进行聊天，部分聊天内容如下：被告曾跟原告说，“计算好一共差你几多，发来，总数”。原告于2017年9月10日傍晚回复“77180。”被告回复：“哦。”2017年9月14日晚上，被告称：“我会想办法。”原告要求被告在结婚前把钱还清，被告回复：“可以，12月结婚，12月前还77180。”原告回复：“你记得就得了”，被告再次回复“77180”。之后被告又告诉原告“我差你77180也尽快。”2017年12月5日下午，被告称“77180个个都知”，原告回复：“我想知道钱几时到。”被告回复：“上次转10000给你，现在还差你68180。”原告回复“其他的我唔想理，几时还。”被告称：“我也不想理，所以你不用再打给我。”原告称：“你之前话12月还清比我。”被告回复：“我一借到就把本金还你。”2017年10月25日，被告通过支付宝转账10000元给原告。另查明：2017年7月20日下午，微信名称为“@别张狂＂来日方长@和合”的微信号发送微信内容给原告，内容为：“转过来吧，信任才能做成事，转到我的农商，下午人家开车过来。”双方谈论一番后原告回复：“四点前可以转比你。”该微信号问：“利润一人一半吗？”原告回复：“我300，你二百，可以吗？”该微信号回复：“好，太好了，长期稳当，有得做，还有其他的。”同日，原告通过ATM向被告名下尾号为3024的广州农村商业银行账号存款6笔，金额合计50000元。原告主张该微信号为被告的微信号，被告没有提交证据予以反驳。被告于2017年8月31日傍晚通过支付宝转账300元给原告，并在支付宝询问原告：“又有一台车押，做唔做。三万。每日300，你200我100。”原告回复：“我已经无钱啦。”原告于2017年9月1日凌晨在支付宝问被告，如果原告给那三万，他什么时候可以断押？被告回复：“他押25天，车停我停车场。”原告称：“听日复你。”并问：“5万呢个有无话几时断押嘎。”被告回复：“那个一般都是几个月，看他经营。”同日上午，原告问被告那三万什么时候需要，被告回复：“你今天得我就叫他开过来，最好5点前，否则他又转不了对公账户签合同。”该日下午被告通过支付宝转账300元给原告，原告回复：“我三点前转比你。”被告称：“哦，农商，之后每天转500你。”原告回复：“得了，三点前转比你。”之后原告让被告发账号给原告，被告提供了其尾号为3024的前述广州农商银行账号给原告。当日15时59分，原告在支付宝称：“三万已经转左比你，收到未。”被告回复：“收到了”。2017年9月11日中午，原告发送支付宝聊天信息给被告，内容为：“做车果几万文系我老细拿出黎比我做息。就算你退翻黎，都五系我的，继续做吧。做车的果8万全部都系我老细的，我之前同你讲我无钱了，只系我老细话做。你供手机果度500，你有时间就转多500比我。”之后原告通过支付宝要求被告尽量还三万给原告，并称由于现在建材涨价，原告入货资金不够，让被告看到信息回复一下。被告于2017年10月11日上午回复正在催收，原告称：“你今日转一千比我，500系供手机，500系息。”被告于中午回复原告：“已经跟他说了，叫他尽快归还三万本金回来，下午转给你。”之后原告继续向被告催收该50000元和30000元。2017年10月24日晚上，被告通过支付宝聊天称：“还差67180，尽快还。”2017年11月1日下午，原告要求被告“再问问一个5万，一个3万几时归还，我日日比人追，烦死了。”被告回复：“哦。”2017年11月5日下午，被告称：“他说了，看这个月底全部退回来。”原告要求被告问清楚，并称“我要回复人。”2017年11月10日中午，原告在支付宝中要求被告当天多转账500元给原告，并称理由是供手机。被告询问原告：“手机要供多久的，每个月多少钱的，交了2500，每月供500，供多久，给个账单我看看。”原告回复：“去年10开始供两年，每月供476.6,无账单的。”被告要求原告“把扣手机钱的账单截图看看。”原告回复：“我之前的信息删晒了，今个月扣左再截图比你。”被告称：“我是问你手机还欠多少钱，扣钱时信息是否有记录。”原告称需要找一下，之后于2017年11月12日将三份单据拍照发送给被告。同月20日下午，被告在支付宝称“我叫他尽量把款全数退回来的，多等几天吧。”2017年12月5日下午，被告在支付宝聊天中告知原告：“明天开始我不可能再转利息给你了，当初你叫我帮你做这个的时候我也说得很清楚的，现在人家确实出了事，不可能做业务出了问题要我顶利息的，现在做的业务都是高回报、高风险的业务。”又查明：原告就其事实和理由部分提及的第二、三笔借款另案起诉被告，案号分别为（2018）粤0103民初4249、4250号。2017年10月12日至24日期间，2017年10月26日至2017年11月23日期间，2017年12月1日至3日期间，被告每日通过支付宝转账500元给原告；被告于2017年10月26日、11月10日还通过支付宝分别转账了500元给原告，2017年12月5日，被告通过支付宝转账了1000元给原告。被告主张其于2017年10月至12月还款31000元。原告则认为，被告所主张的款项31000元中，21000元与本案无关，是被告用以支付（2018）粤0103民初4249、4250号两案的利息，余款10000元的确是本案借款的清偿，但原告诉请的借款本金中已予以扣减，该10000元即为双方支付宝聊天记录中被告于2017年12月5日下午提及“上次转10000给你”中的10000元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告之间的支付宝聊天记录，可以证明双方之间借款的合意以及原告已实际出借款项给被告的事实，故双方之间的借款合同关系依法成立有效。关于借款本金。双方多次在支付宝聊天中确认2017年10月24日前被告尚欠原告77180元，本院对该借款本金予以认可。原告主张被告于2017年10月25日还款10000元，故剩余借款本金为67180元，被告确认剩余借款本金为67180元，但主张其于2017年10月12日至12月5日合计还款31000元，该31000元应予以扣减。对此，本院认为，其一，被告提交的还款记录中，只有2017年10月25日转账的金额为10000元，被告辩称该10000元还款应在67180元的剩余借款本金中扣减，但没有提供证据证明该10000元与已在77180元借款本金中扣减的10000元并非同一笔款项。其二，被告所主张的其余还款中，每天支付的500元能与原告支付给被告另外的50000元和30000元款项约定的利息合计每天500元一致，原告主张该些款项并非本案借款的清偿有理。其三，被告于2017年10月26日支付了两笔500元，但由于被告于前一天即10月25日并未支付500元的款项，故其中一笔500元应视为被告支付另外合计80000元款项约定的10月25日当天的利息500元。其四，被告于2017年11月10日支付了两笔500元，但结合双方的支付宝聊天记录，可知其中的500元是被告支付给原告用于购买手机的款项，故该500元亦与本案无关。其五，2017年12月5日被告通过支付宝转账了1000元给原告，但由于被告没有提供证据证明其于12月4日支付过500元给原告，故其中的500元应视为被告支付另外合计80000元款项约定的12月4日当天的利息500元。其六，被告在2017年10月25日之后的支付宝聊天记录中确认尚欠原告的款项是67180元，而并未将其所主张的还款予以扣减，与被告的答辩意见自相矛盾。综上，本院对被告的该主张不予采信，并据此确认被告尚欠原告的本案借款本金为67180元，原告现诉请被告清偿该借款，合理合法，本院予以支持。关于利息。双方没有就本案的借款约定利息，原告现主张从起诉之日即2018年5月22日起计收利息，该利息的性质应为逾期利息，原告所主张的逾期利息起算时间并无不妥，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付的资金占用期间利息应以年利率6%为限，原告诉讼请求中超过该部分的主张，本院不予支持，依法予以驳回。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告关信佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖结敏清偿借款本金67180元；二、被告关信佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖结敏支付逾期利息（以67180元为本金，从2018年5月22日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；三、驳回原告肖结敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费752元，由被告关信佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇一八年八月二十一日书记员  刘瑾瑜陈清秀