重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终918号上诉人（原审被告）：重庆天极网络有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道9号（财富园财富一号A栋6楼），统一社会信用代码×××900。法定代表人：李志高，总裁。委托诉讼代理人：黄顺杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何琳娜，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街9号2号楼206室，注册号110105003949492。法定代表人：李向晖，总经理。委托诉讼代理人：舒琳瑶，重庆百事得律师事务所律师。上诉人重庆天极网络有限公司（以下简称天极公司）因与被上诉人北京亚晖时代文化传播有限公司（以下简称亚晖公司）著作权侵权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初20323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天极公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.2013年，被上诉人在佳能摄影活动官网photowoo.com网站参加了佳能感动典藏摄影大赛，基于佳能公司的第六届摄影活动，popo.cn及腾讯、新浪网站也对此次摄影大赛给予了相关报道，佳能公司为了扩大宣传力度找到了包括天极网在内的诸多媒体，合作撰写了相关报道并在报道中使用了此次摄影活动中被上诉人的参展作品。因此，上诉人在其网站的使用行为是基于佳能公司的授权，客观描述佳能第六届摄影大赛的事实，且已经尽到合理审核义务，不应该承担侵权责任。2.根据“谁主张谁举证”的举证原则，被上诉人有义务对其主张的侵权损失提供完整的证据，但是一审中被上诉人未提供时间戳认证费、律师费等相应的有效证据证明其实际损失或者侵权人的违法所得，因此，一审法院的判决金额依据不足。亚晖公司辩称，1.上诉人天极公司作为网络服务提供者，未经著作权人许可，擅自在其官方网站上使用涉案摄影作品，不符合著作权法及相关法律法规对合理使用作品的规定。2.一审法院并未完全支持被上诉人关于赔偿金额的诉讼请求。一审法院系在综合考虑涉案摄影作品的类型独创性程度，作品的艺术价值及天极公司主观过错的程度，侵权行为的持续期间、作用范围、造成后果等情节。酌情确定上诉人向被上诉人赔偿的经济数额。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。亚晖公司向一审法院起诉请求：1.判令天极公司立即停止使用名为《20112011-10走进念青唐古拉山走进念青唐古拉山01》摄影作品；2.判令天极公司赔偿亚晖公司侵权赔偿金5000元；3.判令天极公司承担亚晖公司因制止侵权而支付的可信时间戳认证证书费用500元；4.判令天极公司承担亚晖公司因制止侵权而支付的律师费3000元；5.判令天极公司承担本案诉讼费用。在一审庭审中，亚晖公司撤回了第一项诉讼请求。一审法院认定事实：摄影师卢海林与亚晖公司于2017年3月15日签订协议，约定将卢海林为著作权人的众多摄影作品（作品以发表在其http://www.poco.cn/网上的摄影作品，个人空间地址为http://luhailin.poco.cn为准）的著作权（含信息网络传播权等权利）以独占许可的方式转让给亚晖公司使用，转让期间为2017年3月15日至2018年3月15日，同时允许亚晖公司在上述独占许可使用期间以自己的名义对侵犯该摄影作品著作权的行为进行维权并获得赔偿。在卢海林署名的该http://luhailin.poco.cn网站空间内有《20112011-10走进念青唐古拉山走进念青唐古拉山01》摄影作品。2017年8月14日，天极公司经营的天极网（××）页面内显示有与亚晖公司主张权利的画面一致的摄影作品，天极公司当庭认可其网站上的摄影作品即是亚晖公司主张权利的摄影作品。天极公司现已在其网站上删除涉案摄影作品。上述事实，有（2017）湘永宁证字第1061号公证书及所附摄影作品著作权独占许可使用协议、网站取证视频光盘及相应的可信时间戳认证证书、摄影师简介以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，在摄影师卢海林署名的http://luhailin.poco.cn网站空间内有《20112011-10走进念青唐古拉山走进念青唐古拉山01》摄影作品，在无反证的情况下，足以认定其为该摄影作品著作权人。亚晖公司经涉案摄影作品著作权人授权，获得涉案摄影作品在2017年3月15日至2018年3月15日期间的独占许可使用权利（含信息网络传播权等权利），并有权对侵犯上述权利的行为以自己的名义进行维权，故一审法院对亚晖公司享有涉案摄影作品在上述期间的著作权（含信息网络传播权）并有权就侵犯涉案摄影作品著作权的行为提起诉讼的事实予以确认。天极公司未经权利人许可，在其经营的网站上使用了涉案摄影作品，其行为侵犯了亚晖公司在独占许可使用期间范围内对涉案摄影作品享有的著作权，理应承担相应的法律责任。基于亚晖公司的诉讼请求，关于本案赔偿数额的确定问题，由于本案亚晖公司未提供相应的有效证据证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得，因此，一审法院综合涉案作品的类型、独创性程度、作品的艺术价值以及天极公司主观过错的程度、侵权行为的性质、持续期间、作用范围、造成后果等情节，酌情确定天极公司赔偿亚晖公司经济损失（含为制止侵权的合理支出）共计2500元。一审法院判决：一、天极公司于判决生效之日起五日内赔偿亚晖公司经济损失2500元；二、驳回原告北京亚晖时代文化传播有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人向本院提交了名为《与佳能感动典藏一起记录你的精彩旅途》图文打印件，其中包括涉案图片，上诉人称此图文打印件为佳能摄影大赛底稿；上诉人还提交了其他网站的网页打印件。上诉人拟通过前述两份材料证明其他网站与其用了相同的佳能摄影大赛的宣传稿，其行为不构成侵权。被上诉人认为上诉人提交的两份材料如果是真实的，那么均形成于2013年，不属于二审新证据，且也达不到上诉人的证明目的。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点是：一、上诉人的行为是否侵害了被上诉人享有的著作权；二、一审判决的赔偿金额是否合理。对于以上争议焦点，本院评析如下：一、上诉人的行为是否侵害了被上诉人享有的著作权。关于此项争议焦点，首先需判断上诉人二审中提交的材料是否应当采信及其是否能达到上诉人的证明目的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”本案中，若按上诉人的陈述，两份材料均应形成于一审庭审结束之前，底稿由上诉人持有，其他网站的网页亦存储于网络中，不存在新发现或调查取证的问题，故，上诉人在二审中提交的材料均不属于二审中的新证据，本院不予采信。即便二者构成新证据且为真实的，也不能达到上诉人的证明目的，其理由在于，前述材料不能看出佳能公司已经获得著作权人的授权使用涉案作品；亦不能看出佳能公司有权允许他人使用涉案作品；也不能看出上诉人的行为系经佳能公司授权。因此，上诉人不能证明其使用涉案照片的行为经过了著作权人的许可或属于合理使用，构成对被上诉人的权利的侵害，理应承担相应的法律责任。二、一审判决的赔偿金额是否合理。本案中，被上诉人在一审中虽未提交时间戳认证费、律师费的证据，但是一审中被上诉人出示了时间戳认证证书、被上诉人亦委托有律师出庭，至少说明此两项费用实际发生。在权利人的实际损失和侵权人的违法所得均无法确定的情形下，一审法院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，考虑作品类型、独创性程度等情节，酌情确定本案的赔偿费用为2500元，并无不妥。综上，天极公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆天极网络有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘娟娟审判员  谭 颖审判员  张 琰二〇一八年二月二十八日书记员  钟梦思