广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终12625号上诉人（一审被告）：谢栋生，男，1979年7月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄加威，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：列炳辉，男，1966年7月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：徐叔宝，广东增泰律师事务所律师。一审被告：何映娇，女，1976年9月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人谢栋生诉被上诉人列炳辉、一审被告何映娇民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。谢栋生上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判谢栋生仅需偿还列炳辉实际出借的200000元及利息。2、本案一审、二审诉讼费用由列炳辉承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。列炳辉仅在2015年3月份向谢栋生借款20万元，并未在2015年10月1日向谢栋生出借30万元。该30万元是列炳辉根据利滚利方式自行计算的利息，本案实际借款本金为20万元。且本案中的借据与保证书都是由列炳辉起草并逼迫谢栋生签名的，不是谢栋生的真实意思表示。此外，有不合理之处需要注意：1.列炳辉作为从事财务生意的人员，与谢栋生非亲友关系，但是两者之间的借贷并无利息约定，不合常理；2.列炳辉要求谢栋生提供担保说明其对谢栋生的偿还能力并不信任，却在第一笔20万元得不到保障的情况下再次出借30万元，有违常理；3.根据列炳辉提供给一审法院的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单显示，该账户与谢栋生之间并无交易记录，也没有30万元的取现记录，且2015年10月1日前的流水根本不足30万元，由此可以认定其并无出借能力，也无法证明出借事实。二、一审法院举证责任分配错误。民间借贷合同属于实践合同，以借款本金交付为生效要件，2015年10月1日是否出借30万元以及是否实际交付，需要列炳辉承担举证责任，尽管借据中记载“今借到列炳辉人民币伍拾万元”，但该表述与实际借款情况不一致，不能排除本息合计50万元，因此谢栋生的抗辩可以合理解释且相互印证，列炳辉仍需进一步承担举证责任。列炳辉答辩称：其不同意谢栋生的上诉请求，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。何映娇经本院传票传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。列炳辉向一审法院起诉请求：1.判令谢栋生、何映娇向列炳辉偿还借款500000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至付清款日止）；2.诉讼费由谢栋生、何映娇负担。一审法院认定事实：谢栋生与何映娇原是夫妻关系（2005年5月9日登记结婚,2015年5月13日登记离婚，2015年9月14日登记结婚，2017年1月16日登记离婚）。谢栋生于2015年3月多次向列炳辉借款合共200000元,2015年10月谢栋生再次向列炳辉借款300000元，2015年10月1日,谢栋生出具签名及捺指印的《借据》给列炳辉，《借据》的主要内容：“今借到列炳辉人民币伍拾万元整，借期5个月，从2015年10月1日至2016年3月底止，本人现将石滩第一城57号7幢202房、麻车小区第二幢506房及北京现代小车（车牌粤Ｂ×××××）抵押给列炳辉，届时本人未还清借款给列炳辉，列炳辉可将上述抵押变卖，扣清本人借款后，全部归回给本人”2015年10月1日，谢栋生出具签名及捺指印的《保证书》给列炳辉，《保证书》的主要内容：“我谢栋生借到列炳辉之款项，保证在两个月之内（从10月1日至12月1日）还款200000元给列炳辉，到时不能还200000元给列炳辉，本人麻车小区第二幢506房将归属列炳辉所有，特此保证”。庭审中，谢栋生称《借据》中的借款500000元，其中200000元借款本金，300000元是借款利息，但未能提供证据予以佐证；列炳辉称谢栋生借款用于房屋装修及生意周转，未提供有关依据予以证实；何映娇称谢栋生向列炳辉借款是用于赌博，并提供谢栋生多次前往澳门的记录予以佐证。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案《借据》载明谢栋生向列炳辉借到500000元，列炳辉并提供《借据》、《保证书》予以佐证,谢栋生未能举证证明其中300000元借款是利息，且谢栋生是一个完全行为能力人，在没有实际获得款项的前提下,原则上不会向列炳辉出具借据,且《借据》上载明“借到”500000元，故一审法院对谢栋生向列炳辉借款500000元的事实予以确认，谢栋生确认未归还过借款给列炳辉，列炳辉要求谢栋生偿还借款500000元及利息，依法有据，一审法院予以支持。关于利息的计算问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”列炳辉主张利息从起诉之日（2017年10月17日）起按年利率6%计至清偿之日止，一审法院予以支持。关于案涉债务是否夫妻共同债务问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，案涉债务虽发生在谢栋生、何映娇夫妻关系存续期间，但谢栋生确认借款是用于赌博，不是夫妻共同生活所用，何映娇提供的谢栋生《港澳出入证记录》显示谢栋生经常短期内出入澳门，与谢栋生称借款用于赌博相印证；列炳辉主张借款用于夫妻共同生活，但未能提供证据证明。故一审法院认定案涉债务不属于夫妻共同债务，何映娇无需承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、谢栋生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款500000元及利息（利息从2017年10月17日起以所欠借款数额为本金，按年利率6%计至付清款日止）给列炳辉；二、驳回列炳辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由谢栋生负担。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。对于30万元的交付情况，列炳辉二审陈述其于2015年10月1日在一个饭店吃饭时交付，当时有一个顾姓朋友在场见证，无取现凭证，因为列炳辉本人从事煤炭生意，很多都是现金交易，而且还有一个和其弟弟共同经营的汽车修理保养的店铺，其本人不熟悉转账和网银，因此都是去其妹妹列彩婵账上取现用于交易。谢栋生二审陈述30万元并未实际交付，列炳辉陈述其从列彩婵处取现，但是根据一审列彩婵取现账户的记录，并未达到30万元的数额，因此列炳辉不具备出借能力，2015年10月1日前，列彩婵的账户取现转账记录远远不足30万元。经审查，列炳辉提交的列彩婵的中国工商银行明细清单反映，列彩婵于2015年9月至2015年10月期间有多笔的款项收支，除有几笔为一、二万元支出外，大部分为小额的支出。列炳辉提供了经营者为“列荣辉”的广州市增城华联汽车修配厂的营业执照，企业类型为个体工商户。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点为列炳辉实际出借款项的数额认定。对于仅有借款凭证而以现金方式交付的民间借贷案件，法院应综合审查借贷金额、款项交付时间、交付地点、他人见证情况、出借能力、资金来源等情况。本案中列炳辉主张以现金方式实际交付50万元，而谢栋生主张列炳辉仅支付20万元，另外30万元为高息。列炳辉针对该30万元借款的来源，自述系从列彩婵的银行账户中支取，但其提供的列彩婵银行账户明细，从其提供清单的初始日期至2015年10月1日出借款项之日止，该银行账户全部支出款项合计为12万多元，该银行账户在出借日前余额最高时为46551.66元，远远不足以支持列炳辉关于其具有出借能力和30万元现金借款支取自列彩婵账户的主张。列炳辉还主张其与弟弟共同经营汽车保养店铺，但汽车修配厂的经营者并非列炳辉，列炳辉不能证明其参与汽车修配厂的实际经营以及列荣辉代列炳辉向谢栋生支付了出借款项。综上，列炳辉不能提供证据证明其向谢栋生实际交付了30万元的款项，应承担举证不能的法律后果，谢栋生确认其收取了列炳辉出借的20万元，本院依法认定列炳辉向谢栋生出借20万元。谢栋生的上诉主张成立，本院予以支持。综上所述,谢栋生的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6917号民事判决第二项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6917号民事判决第一项为：谢栋生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款200000元及利息（利息从2017年10月17日起以所欠借款数额为本金，按年利率6%计至付清款日止）给列炳辉；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由上诉人谢栋生负担3000元，由被上诉人列炳辉负担5800元；二审案件受理费5800元，由被上诉人列炳辉负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一八年八月二十八日书记员  翟欣麟郭晓铃