广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3071号原告：广州嘉禾服装洗染有限公司，地址广州市增城新塘镇西洲村佛塘温涌(土名)厂房A1(新塘镇夏埔环保工业园环保四路)。法定代表人：湛永根。委托代理人：黄戈，广东达盛律师事务所律师。被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，地址广州市增城区荔城街挂绿路25号。法定代表人：许志忠，该局局长。委托代理人：李新瑞，该局工作人员。委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。被告：广州市增城区人民政府，地址广州市增城区惠民路1号。法定代表人：陈勇，该政府区长。委托代理人：刘远新，该政府工作人员。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。第三人：秦长江，男，1967年2月25日出生，汉族，住址湖北省丹江口市，委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托代理人：陈琼，广东盈安律师事务所律师。原告广州嘉禾服装洗染有限公司不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下称增城人社局）工伤认定及被告广州市增城区人民政府（以下称增城区政府）行政复议一案，本院于2017年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄戈，被告增城人社局的委托代理人李新瑞、朱共清，被告增城区政府的委托代理人刘远新、朱国良均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月1日，第三人被货车撞伤。被告增城人社局作出穗增人社工伤认[2017]005848号《工伤认定决定书》,认定为工伤。原告认为被告增城人社局在事实认定及适用法律方面存在错误。一、事实认定错误：1、第三人的职务是保安人员，其工作职责就是维护用人单位的治安、消防、安全秩序以及阻止他人的违纪违法行为。而反观该案，造成第三人受伤的侵权行为是由案外人疏忽大意驾驶货车造成的交通肇事，并非是因为第三人履行安保职务的行为而引发的受伤，故不能认定为“因工”，而应认定为“因他人侵权”，因他人侵权造成的伤害不应认定为工伤。2、关于《行政复议决定书》第5页11行查明“申请人收到该通知后未提供任何证据”是错误的，作出具体行政行为的举证责任应由被告增城人社局承担。自第三人与交通肇事方发生该起交通事故后，该起事故由始至终都是按照交通安全事故责任进行处理，交通事故当事人通过增城区人民法院[2016粤0183民初4062号]审理该起案件的具体事实，而该案《民事判决书》在2017年5月21日作出后还需要在交通事故当事人均收到《民事判决书》后在15日上诉期限内不提起上诉方才发生法律效力，所审理查明的事实方可以作为法律所认可的事实。因此，原告在2017年4月25日收到《工伤认定举证通知书》后无法就该事故提供任何证据，原告举证不能是因客观原因不能自行收集证据。而且，被告增城人社局在2017年6月6日作出的《工伤认定决定书》时没有将该《民事判决书》作为认定事实的证据，是不可能清楚该起事故的全部事实的，是否存在排除工伤的事实应当以上述《民事判决书》的生效裁判文书为依据，被告增城人社局作出具体行政行为时所依据的事实不清，依法应予以撤销。二、适用法律错误：1、交通事故应由《交通安全法》、《民法通则》、《人身损害赔偿解释》等法律法规规范，本次事故属于民事纠纷，第三人是属于人身损害，不应认定为工伤。2、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，必须“工作时间（正常工作时间内）”、“工作场所（工厂范围、岗位内）”、“工作原因（阻止违法违纪行为、履行治安、消防、安全职务等）”三者同时具备方可认定为工伤。第三人一非在工作场所受伤，而是在工厂外马路；二非履行工作职务所造成伤害，而是由案外人的侵权行为造成的。综上所述，被告增城人社局认定本次事故为工伤是认定事实不清，适用法律错误，被告增城区政府作出的复议决定认定事实不清，应撤销其作出的行政行为，并认定本次事故不构成工伤。原告的诉讼请求为：1、撤销被告增城人社局作出的穗增人社工伤认［2017］005848号《工伤认定决定书》；2、撤销被告增城区政府作出的增府行复[2017]42号《行政复议决定书》；3、判令第三人在2016年6月1日的事故不构成工伤；4、本案全部诉讼费用由被告承担。被告增城人社局辩称：一、被告增城人社局作出的穗增人社工伤认［2017］005848号《工伤认定决定书》是符合法律程序的。第三人于2017年4月23日向被告增城人社局提交了《工伤认定申请表》，被告增城人社局于当日向第三人进行询问并制作了《调查笔录》。被告增城人社局经初步审核后于2017年5月25日通过EMS邮政快递向原告发出了《工伤认定举证通知书》。原告在法定期限内没有履行举证责任。2017年5月27日，被告增城人社局到原告处进行调查时，对第三人的同事王文平进行询问并制作了《调查笔录》。被告增城人社局在结合了相关证据及调查笔录后于2017年6月6日作出了认定为工伤的涉案《工伤认定决定书》，并于2017年6月7日通过EMS邮政快递送达原告和第三人。二、被告增城人社局作出的涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律法规是完全正确的。2016年6月1日8时08分许，第三人上班期间往返于两个值班岗亭时不慎被货车撞伤，被诊断为：1.急性失血性休克；2.外伤性脾破裂；3.左侧液气胸；4.右肩锁关节脱位；5.右侧第3、4肋骨骨折；6.左桡骨粉碎性骨折；7.右肱骨外科颈粉碎性骨折；8.右肩胛骨粉碎性骨折；9.右腋神经损伤；10.全身多处软组织挫裂伤。经被告增城人社局调查，第三人是在小门岗亭上班，但每隔一个钟就需要到原告厂内的正大门打卡，第三人就是在上班时去大门打卡返回小门岗亭时发生交通事故，所以，其受伤情形是完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。综上所述，被告增城人社局于2017年6月6日作出的涉案《工伤认定决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规是完全正确的。恳请法院予以采纳，并驳回原告的诉讼请求。被告增城区政府辩称：一、被告增城区政府作出增府行复[2017]42号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，是合法有效的行政行为。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。第三人为原告的员工，职务为保安。2016年6月1日8时08分许，第三人在上班期间往返于两个值班岗亭时不慎被案外人驾驶的货车撞伤，后被送到广东省水电医院治疗，被诊断为：1.急性失血性休克；2.外伤性脾破裂；3.左侧液气胸；4.右肩锁关节脱位；5.右侧第3、4肋骨骨折；6.左桡骨粉碎性骨折；7.右肱骨外科颈粉碎性骨折；8.右肩胛骨粉碎性骨折；9.右腋神经损伤；10.全身多处软组织挫裂伤。2017年6月6日，增城人社局综合全部证据材料，认定第三人在上班期间往返于两个值班岗亭时不慎被案外人驾驶的货车撞伤，其情形符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的规定，被告增城区政府依法维持该工伤认定决定的内容，认定事实清楚，证据充分。二、被告增城区政府作出涉案《行政复议决定书》适用法律正确，决定内容适当，是符合法律、法规的行政行为。在复议案中，争议焦点为第三人受伤害情形是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。在本案中，第三人在上班期间往返于两个值班岗亭时不慎被案外人驾驶的货车撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。尽管原告对第三人伤害结果与伤害原因之间的因果关系等问题存在疑问，但并没有提交有说服力的证据，也没有相关法律法规的依据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其直系亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告应承担举证不能的不利后果，因此，对于原告要求撤销涉案《工伤认定决定书》的请求，不应得到支持，被告增城区政府作出维持的复议决定，适用法律正确，内容适当。三、被告增城区政府作出涉案《行政复议决定书》符合法定程序，是合法有效的行政行为。1.被告增城区政府依法受理原告的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”原告于2017年6月26日书面申请行政复议，经审查后认为符合受理条件，被告增城区政府即于6月27日作出《行政复议受理通知书》并依法送达给原告。2.被告增城区政府依法通知增城人社局参加行政复议，其在法定期限内提交答复书及作出原具体行政行为的证据和依据。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”被告增城区政府受理原告的行政复议申请，依法将《提出行政复议答复通知书》及原告行政复议申请书副本和相关证据材料送达给增城人社局，增城人社局在2017年7月11日向被告增城区政府提交答复书及作出原具体行政行为的证据和依据。3.被告增城区政府依法通知第三人参加行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款规定：“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。”被告增城区政府于2017年7月17日将原告行政复议申请书副本和相关证据材料邮寄给第三人，第三人收到后于7月22日提出答复意见。4.被告增城区政府在法定期限内依法作出行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”被告增城区政府于2017月6月27日受理原告的行政复议，受理案件后，被告增城区政府对增城人社局作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意后，在法定期限内的2017年8月23日作出《行政复议决定书》，并于8月24日送达给各当事人。综上，被告增城区政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，是合法有效的行政行为，请法院依法作出判决，驳回原告的诉讼请求。第三人庭前提交书面意见述称：被告增城人社局将第三人于2016年6月1日8时08分许所受伤害认定为工伤，被告增城区政府作出的增府行复[2017]42号《行政复议决定书》维持工伤认定结果，均符合法律相关规定，程序合法，认定结果合法，并无任何不当。理由如下：一、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。首先，第三人与原告之间存在劳动关系，是认定为工伤的前提条件。第三人系原告员工，任职保安一职，第三人与原告存在劳动关系这一事实系双方均无异议的。然后，事故发生于2016年6月1日8时08分许，该段时间属于上班期间，即在工作时间范围内，这也符合了《工伤保险条例》第十四条第（一）项所述的在工作时间内。最后，第三人系在上班期间往返于两个值班岗亭时，不慎被案外人陈文敏驾驶的粤Ａ×××××号重型厢式货车碰撞导致受伤。根据实际情况，第三人任职保安，其职责就是管好责任区域的治安防范，因此，往返于两个值班岗亭，巡逻责任区域内治安防范，被案外人陈文敏驾驶的粤Ａ×××××号重型厢式货车碰撞导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作场所因工作原因受到伤害。二、被告增城人社局严格依照法律程序作出认定工伤，其作出穗增人社工伤认[2017]005848号《工伤认定决定书》合理合法，应当予以维持。第三人于事故发生之日起一年内依法向单位所在地的增城人社局就上述伤害申请工伤认定，增城人社局依法受理后，对第三人所受伤害是否符合工伤进行审查，依法认定为工伤，程序合法，认定结果合法。并且，增城人社局在认定第三人所受伤害为工伤，不仅仅依据道路交通事故认定书，也分别向第三人及事发当天另一值班保安王文平作了详细调查，并且有告知原告相关相反证据的举证责任，但原告却无相反证据提供，因此，增城人社局在证据充分的情况下认定第三人所受伤害为工伤，符合法定程序，并无不当。三、增城区政府作出的增府行复[2017]42号《行政复议决定书》程序合法，理由充分，应当予以维持。原告申请复议期间，第三人已提交[2016]粤0183民初4062号《民事判决书》作为证据，该判决认定了事故发生经过及责任划分，并不存在原告所述的增城区政府在作出具体行政行为时所依据的事实不清的情况。并且，增城区政府已经依法查明增城人社局在作出工伤认定决定书时程序合法，证据充分，结论合理，无不当之处。因此，增城区政府作出的上述《行政复议决定书》程序合法，符合法律法规。综上，第三人2016年6月1日8时08分许所受伤害符合《工伤保险条例》规定的“工作时间、工作场所因工作原因”三个限定条件，并且是同时具备的，相关认定程序合法，认定结果合法。原告所有诉讼请求没有法律依据，恳请法院依法全部驳回。经审理查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司，第三人系原告的员工，工作岗位为保安员。2017年4月25日，第三人向被告增城人社局申请工伤认定，主张其于2016年6月1日8时08分，在位于广州市增城区新塘镇夏埔工业园环保四路原告处上班巡视途中被一重型厢式货车撞伤。后经广东省水电医院治疗诊断为：1.急性失血性休克；2.外伤性脾破裂；3.左侧液气胸；4.右肩锁关节脱位；5.右侧第3、4肋骨骨折；6.左桡骨粉碎性骨折；7.右肱骨外科颈粉碎性骨折；8.右肩胛骨粉碎性骨折；9.右腋神经损伤；10.全身多处软组织挫裂伤。第三人为此向被告增城人社局提交了工伤认定申请表、事故报告书、道路交通事故认定书、工资证明、病历等材料。涉案道路交通事故认定书系广州市公安局交通警察支队增城大队于2016年7月11日作出，其中载明道路交通事故发生经过为：“事前，陈文敏驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车沿着广州市增城区新塘镇夏埔工业园环保四路由西往东方向行驶，行驶到夏埔工业园环保四路嘉禾洗染厂对出路段时，碰撞到同方向在右侧路边行走的秦长江后再碰撞到停在路边的粤Ａ×××××号轻型厢式货车，造成秦长江受伤及两车不同程度损坏的交通事故。”并最终认定“陈文敏应承担此事故的全部责任，秦长江不承担此事故的责任，曾佑勇不承担此事故的责任。”被告增城人社局受理后于2017年4月26日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，告知原告举证的权利，但原告在举证期限内未进行举证。2017年5月27日，被告增城人社局到原告处进行现场勘查，并分别对第三人及原告的保安员王文平进行询问调查，制作了调查笔录。后经调查核实，被告增城人社局于2017年6月6日作出穗增人社工伤认［2017］005848号《工伤认定决定书》，载明：“……广州嘉禾服装洗染有限公司员工秦长江，于2016年6月1日8时08分许，上班期间往返于两值班岗亭时不慎被货车撞伤。诊断为：1.急性失血性休克；2.外伤性脾破裂；3.左侧液气胸；4.右肩锁关节脱位；5.右侧第3、4肋骨骨折；6.左桡骨粉碎性骨折；7.右肱骨外科颈粉碎性骨折；8.右肩胛骨粉碎性骨折；9.右腋神经损伤；10.全身多处软组织挫裂伤。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。……”被告增城人社局于2017年6月7日通过EMS邮政快递分别向原告和第三人送达了上述《工伤认定决定书》。原告收到后对上述《工伤认定决定书》不服，于2017年6月26日向被告增城区政府申请行政复议。被告增城区政府受理后于2017年6月27日向原告作出《行政复议案件受理通知书》，并依法送达给原告。2017年6月29日，被告增城区政府分别向被告增城人社局和第三人作出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，并分别送达相关当事人。被告增城人社局在法定期限内向被告增城区政府提交了《行政复议答复书》及相关材料，第三人也向被告增城区政府提交了答辩意见。后经综合审查，被告增城区政府于2017年8月23日作出增府行复[2017]42号《行政复议决定书》，维持了被告增城人社局作出的上述《工伤认定决定书》。被告增城区政府于2017年8月24日分别向被告增城人社局、原告、第三人直接送达或寄送了上述《行政复议决定书》。原告仍不服，诉至本院。以上事实，有工伤认定申请表、事故报告书、道路交通事故认定书、工资证明、病历、《工伤认定举证通知书》、调查笔录、《工伤认定决定书》、《行政复议申请书》、《行政复议案件受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告增城人社局作为本市增城区的社会保险行政部门，依法有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告增城人社局申请工伤认定，主张其在原告处上班巡视途中被货车撞伤，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告受理后，向原告送达《工伤认定举证通知书》告知举证权利，但原告在举证期限内未进行举证。被告增城人社局经综合审查后认定第三人是在上班期间往返于两值班岗亭时不慎被货车撞伤，其受伤的情形属于工伤，涉案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，本院予以支持。原告主张第三人受伤是案外人侵权行为所造成的人身损害，属于民事纠纷，并非是在工作场所因履行工作职务而受伤，不应认定为工伤，却未在涉案工伤认定过程中履行任何举证责任，其主张举证不能是因客观原因不能自行收集证据，与本案实际情况不符，且涉案民事纠纷的判决并非本案工伤认定作出的依据或前提，原告以此为由不予举证并主张涉案工伤认定事实不清，缺乏事实和法律依据，原告应对此承担举证不能的法律后果。而第三人作为原告的保安员，在上班期间往返于两值班岗亭，属于履行工作职责，案发地点虽在原告厂外，亦属于第三人工作场所的范围或合理延伸，故在原告未提供其他有效证据予以反驳的情况下，本院对原告的上述主张不予采信，其据此主张撤销涉案《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被告增城区政府作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出涉案复议决定符合上述法律规定，原告请求撤销涉案《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告广州嘉禾服装洗染有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州嘉禾服装洗染有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  林锡宏人民陪审员  李月桂人民陪审员  梁敏勤二〇一八年二月一日书 记 员  浦 靖