福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽02行终171号 上诉人（原审原告）蔡明江，男，汉族，1958年8月5日出生，住福建省漳州市龙文区，系死者蔡瑞南之父。 上诉人（原审原告）翁小玲，女，汉族，1991年9月4日出生，住福建省漳州市龙文区，系死者蔡瑞南之妻。 上诉人（原审原告）蔡某，男，汉族，2013年4月8日出生，福建省漳州市龙文区，系死者蔡瑞南之子。 法定代理人翁小玲，系蔡某的母亲，自然情况同上。 上述三上诉人之共同委托代理人许忠辉、林艺华，福建闽格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市海沧区安全生产监督管理局，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北路**。 法定代表人汤锦辉，副局长。 委托代理人王新民，厦门市海沧区安全生产监督管理局工作人员。 委托代理人张双志，福建英合律师事务所律师。 上诉人蔡明江、翁小玲、蔡某（下称蔡明江等三人）因诉被上诉人厦门市海沧区安全生产监督管理局（下称海沧区安监局）不履行安全生产监督法定职责一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案，上诉人蔡明江、翁小玲及其蔡明江等三人的委托代理人许忠辉、林艺华，被上诉人海沧区安监局的委托代理人厉万祥、张双志，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审裁定查明，2017年8月7日，蔡瑞南在厦门市××区××社区大街××号沿街店面雨棚进行施工时被电击，后经送医抢救无效后身亡。当日，海沧区安监局对事故现场进行现场勘验并形成勘验笔录，对案涉建设项目出资人张双伟进行询问并形成询问笔录。张双伟在询问中陈述其个人系案涉作业项目出资人。2017年8月8日，海沧区安监局出具《海沧社区大街“8.7蔡瑞南搭盖雨棚死亡事件”处理建议》。2017年9月25日，蔡明江等三人通过EMS邮寄形式向海沧区安监局邮寄申请书一份，要求对蔡瑞南触电身亡事故进行调查，并追究事故单位和责任人员的法律责任。至本案庭审时，海沧区安监局未就蔡明江等三人的申请内容告知处理结果。 原审归纳案件争议焦点在于：一、蔡明江等三人是否具备原告主体资格；二、案涉事故是否属于安全生产事故，海沧区安监局对该事故是否具备调查处理的法定职责。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定“行政行为的相对人以及其他和行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，蔡明江等三人作为死者蔡瑞南的近亲属，要求海沧区安监局对死者发生的安全生产事故进行调查并追究相关责任，海沧安监局作为辖区内安全生产事故的主管部门，其调查将涉及死者死因，与本案的蔡明江等三人有利害关系，因此，蔡明江等三人在本案中具备诉讼主体资格。 蔡明江等三人的诉讼请求本质系要求海沧区安监局启动安全生产事故调查程序，对案涉事故进行调查。而海沧区安监局启动事故调查程序，履行调查、查处职责的前提是案涉事故属于法律法规规定的安全生产事故。《中华人民共和国安全生产法》第二条中规定“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法”，《福建省安全生产条例》第二条第一款规定：“在本省行政区域内从事生产经营活动的企业事业单位和个体经济组织的安全生产及其监督管理，适用本条例”。前述法律法规已经明确了安全生产部门监督管理的对象是从事生产经营的单位，而非个人。也即海沧区安监局调查案涉事故的前提是案涉事故的生产经营主体系单位而非个人。本案中，海沧区安监局在本案事故发生后到达现场进行勘验并询问相关人员，根据调查情况，因死者非受雇于单位，最终得出该案不属于安全生产事故之范围之结论。蔡明江等三人主张案涉工程系海沧街道发包，且案发时死者的作业系属于生产单位的生产经营活动，但未能举证予以证明，对该主张不予采纳。 需要指出的是，针对蔡明江等三人所寄出的申请，海沧区安监局在案发后已履行相关的调查职责，但对蔡明江等三人的申请未通过书面或其他形式告知处理结果，予以指正，海沧区安监局应在今后的工作中予以改进。 综上，在案证据无法证明案涉事故系属于安全生产责任事故，蔡明江等三人起诉要求海沧区安监局查处案涉事故之职责缺乏相应的事实根据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）之规定，裁定驳回蔡明江、翁小玲、蔡某的起诉。 上诉人蔡明江等三人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法改判责令被上诉人海沧区安监局履行安全生产监督调查职责。理由：1.原审法院认定事实错误。本案诉讼的实质是被上诉人未对上诉人的书面调查申请进行任何的调查，未告知上诉人结果，应当确认被上诉人未履行法定职责；2.上诉人虽在原审未能举证证明雨棚搭盖工程的发包单位，但蔡瑞南是触电死亡的，至少涉及的生产经营主体有电力生产单位非个人，上诉人申请调查事项符合《中华人民共和国安全生产法》的范围，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，被上诉人应当对上诉人的申请事项进行调查，作出事故性质结论的报告，并告知处理结果；3.原审认定被上诉人在案发后已履行相关的调查职责，不能成立。被上诉人在原审庭审中也确认并未对上诉人的书面调查申请进行调查也未告知上诉人结果。原审未根据行政诉讼法的规定，责令被上诉人在一定期限内履责，却是采用所谓的“本院在此予以指正”的方式，没有法律依据，也与行政诉讼法的规定相违背。 被上诉人海沧区安监局答辩称，1.上诉人于本案的诉求是要求确认被上诉人不履行调查、查处之法定职责违法，并要求立案、查处触电死亡事件，并非对上诉人的申请予以回复这一行为提起诉求；2.被上诉人在接到事故报告后，依照法律法规的要求，进行了现场勘验并针对事故涉及的当事人进行询问，并根据确认的情况形成对事故的处理建议，合法合规，对案涉事故已依法履行了调查职责并作出了结论，不存在不履职之行为；3.被上诉人对生产经营活动中的安全事故进行调查的目的是供上一级政府部门对事故处理提供决策依据，并作为对违法行为人违法行为予以处罚的依据，故该立案、调查行为不因上诉人是否申请而发生改变，更不会存在侵犯上诉人利益的情形，因此，不存在上诉人申请后需重新调查之规定，且被上诉人也已建议由海沧街道办进行协商处理，上诉人对此也是清楚的。请求驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。本院依据本案的证据所认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。海沧区安监局对其行政区域内出现的人员死亡事件，是否属于安全生产事故等认定是其法定职责。本案蔡明江等三人于行政程序中向海沧区安监局提交申请，请求对蔡瑞南触电死亡进行调查，追究事故单位和责任人员的法律责任。海沧区安监局作为事发行政区域内负责安全生产工作的主管部门，在事发时已经介入调查，并提出处理建议，在蔡明江等三人向其申请履行调查、处理等职责，并引发诉讼后，原审法院应从争议的实体方面进行审查，并作出裁判，而非以蔡明江等三人要求海沧区安监局履行调查、查处之职责缺乏事实根据为由，而驳回其于原审的起诉，该认定存在不妥，应予更正。蔡明江等三人上诉主张撤销原审裁定的诉求，本院予以支持并裁定将本案由原审法院继续审理。蔡明江等三人上诉还要求责令海沧区安监局履行安全生产监督调查职责的诉求，有待原审法院对本案的实体处理时进行评判，该上诉请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初181号行政裁定； 二、本案由厦门市集美区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 王义清 审 判 员 宋希凡 二〇一八年八月九日 书记员 洪淳淳 附：本案适用的司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。