wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
第1页共5页四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初3892号原告：胡德才，女，汉族，出生于1969年9月6日，住四川省高县。委托诉讼代理人：李悍东，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201310224004.被告：四川泰发建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路506号附501号，统一社会信用代码：91510000201847427T。法定代表人：周庭贤。委托诉讼代理人：刘斌，该公司员工原告胡德才与被告四川泰发建筑工程有限责任公司(以下简称四川泰发建筑公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡德才的委托诉讼代理人李悍东，被告四川泰发建筑公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡德才向本院提出诉讼请求：一、判令被告四川泰发建筑公司赔偿原告的各项损失共计25150元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼总标的变更为20320元，包括1、交通费1000元；2、误工费10350元；３、护理费6900元；４、住院伙食补助费2070元。事实和理由：原告经人介绍到四川泰发建筑公司邦泰国际社区工程工地上从事杂工工作，2017年9月21日原告在被告工地的28号楼地下室施工作业中被掉落的钢管砸伤头部，后被送往宜宾市第二人民医院住院治疗，共住院69天，经诊断，事故造成原告轻型颅脑损伤，枕骨线性骨折，头皮裂伤，原告事后多次找到被告协商，但被告置之不理，为此，原告特诉至法院，诉如所请。被告四川泰发建筑工程有限责任公司辩称，在本次事故中，原告存在过错，应当减轻我方的赔偿责任；原告是我公司雇请的劳务工人，来工地时我司对其进行了安全培训，尽到了教育、管理职责，原告在事发时不注意对自身的安全防护，主观上存在过错；原告关于赔偿费用的计算不符合法律规定，应予以扣减，我方认可原告每天的工资100元，护理费每天60元，住院伙食补助费每天20元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：四川泰发建筑公司成立于1993年10月11日，经营范围为：房屋建筑工程、市政公用工程、建筑装修装饰工程、钢结构工程、公路工程等。该公司承建了位于宜宾市临港区邦泰国际社区的建筑工程。胡德才经蒋福有介绍，到该公司承建的上述工地上从事杂工工种。2017年9月21日，胡德才在工作中，被钢管砸伤头部，遂被送往宜宾市第二人民医院住院治疗22天后于2017年10月13日出院，入院诊断：轻型颅脑损伤、枕骨线性骨折、左侧颞部头皮裂伤、左侧顶部头皮血肿。出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1、当地医院继续康复治疗，2个月后复查颅脑CT检查；2、我科随访，如有不适，立即就诊。后胡德才因本次受伤又于2017年10月20日再次到宜宾市第二人民医院住院治疗47天后于2017年12月6日出院，入院诊断：颅脑损伤后遗症。出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1、继续有氧康复锻炼，保持良好脊柱姿势，避免颈椎过度负重；2、择期复查头颅影像学检查，神经外科随访；3、我科门诊随访，如有不适及时就诊。胡德才出院后因赔偿事宜与四川泰发建筑公司协商不一致，遂诉至本院，诉如所请。另查明，1、庭审中，原、被告陈述，胡德才系四川泰发建筑公司雇请，双方是劳务关系，胡德才的工资由四川泰发建筑公司计发。2、经本院释明，胡德才不愿意在本案中一并解决医疗费用问题。本院认为：原告胡德才经人介绍到四川泰发建筑公司从事杂工工作，在工作过程中，被钢管落下而砸伤头部，庭审中，原、被告对双方之间的劳务关系均认可，故被告四川泰发建筑公司应对胡德才承担侵权责任。被告四川泰发建筑公司辩称原告胡德才在整个事故中存在过错，但其提供的证据不能证明，故本院对其上述辩论意见不予采纳。原告胡德才因本次受伤产生的各项损失，本院认定如下：1、原告诉请的交通费：原告未提供相应证据，本院根据原告病情以及本地实际，酌情支持600元。2、误工费：原告胡德才提供的证据不能证明其收入的具体减少情况，因此根据本地实际并结合原告从事的行业，本院以上一年度居民服务业为标准，计算天数为其住院天数，即69天。经计算为7070.33元（37401元/年÷365天×69天）。3、原告诉请的住院期间的护理费6900元、住院伙食补助费2070元，符合法律规定，本院予以支持。综上原告胡德才的各项共计为：16640.33元（交通费600元+误工费7070.33+护理费6900元+住院伙食补助费2070元）。上述损失，由被告四川泰发建筑公司赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告四川泰发建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡德才各项损失共计16640.33元。二、驳回原告胡德才的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428.75元，由被告四川泰发建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  钟倩青审 判 员  陈顺兰人民陪审员  郑晓萍二〇一八年八月二十八日书 记 员  王旭伟第1页共5页
四川省广元市利州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0802民初4177号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：徐小红，四川力发律师事务所律师。被告：樊明军，男，生于1991年10月3日，汉族，广元市利州区人，农民，住四川省广元市利州区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告樊明军追偿权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，又未向本院提交减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。审 判 员 吴明先二〇一八年八月十三日法官助理 白邵菊书 记 员 申妍妮
四川省广元市利州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0802民初4460号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。公司所在地：深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：马苑乔，四川瀛卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：贯双双，四川瀛卓律师事务所律师。被告：王庭武，男，汉族，生于1974年5月1日，住广元市利州区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王庭武追偿权纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其撤诉的申请和理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司军负担。审判员  李元庆二〇一八年八月二十二日书记员  赵 桃
四川省广元市利州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0802民初4105号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。公司所在地：深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：马苑乔，四川瀛卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：贯双双，四川瀛卓律师事务所律师。被告：张朝琳，男，汉族，生于1996年11月20日，住广元市利州区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告张朝琳追偿权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其撤诉的申请和理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  李元庆二〇一八年八月二十二日书记员  赵 桃
四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1527民初1175号原告：邓利均，男，1964年3月12日出生，汉族，住四川省筠连县。原告：皮正聪，女，1977年10月24日出生，汉族，住四川省筠连县。原告邓利均、皮正聪共同委托诉讼代理人：胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者。被告：邵泽江，男，1973年9月27日出生，汉族，住四川省筠连县。原告邓利均、皮正聪与被告邵泽江民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓利均、皮正聪及其委托诉讼代理人胡光明到庭参加了诉讼，被告邵泽江经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。原告邓利均、皮正聪向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款300000元；2.被告按月利率2%向原告支付从2015年1月起至还款之日止的借款利息，至起诉之日共计欠息246000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告均属朋友关系，2014年9月，被告因缺乏资金向二原告借款300000元，并向二原告出具了借条和收条，约定按月利率3%支付利息。被告借款后将利息付至2014年12月，其后未再支付，借款本金至今也未偿还。二原告多次向被告催收借款本息无果，故向人民法院提起诉讼。被告邵泽江未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，二原告并未以现金方式或银行转账方式向被告交付借款本金300000元，被告向二原告出具的借款合同成立，但未生效，应驳回二原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告邵泽江未到庭参加诉讼，视为自行放弃了质证权利。原告向本院提交了下列证据：1.原、被告身份证明材料，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.借条、收条一份，拟证明被告向二原告借款300000元的事实及借款利率等内容的约定，二原告以现金方式向被告交付了借款本金300000元；3.证人张某、陈某出庭作证证言，证人张某主要陈述，证人与原、被告均系朋友关系，大概在2014年八九月份，证人在金缘宾馆茶楼喝茶时，看见原告皮正聪交付了300000元现金给被告，其后被告向二原告出具借条。证人陈某主要陈述，证人与二原告系朋友关系，也认识被告，2014年证人在金缘茶楼喝茶时，看见原告皮正聪提了一袋钱数给被告，其后被告向原告皮正聪出具了条子，对于具体的金额等证人并不知情。两位证人证言拟证明被告向二原告借款，二原告以现金方式将借款本金交付给被告的事实。经审查，该3组证据与二原告的陈述能相互印证形成证据锁链，本院予以采信。经过以上举证、认证，结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告邓利均、皮正聪与被告邵泽江系朋友关系，被告因经营煤矿缺乏资金，于2014年9月1日向二原告借款300000元，并向二原告出具借条、收条一份，主要载明：借条借款人邵泽江，今借到邓利均、皮正聪现金人民币叁拾万元整（小写300000.00）用于生意资金周转，自2014年9月1日起，每月30日支付当月利息9000元，借款人邵泽江（签名）；收条今收到邓利均、皮正聪现金人民币大写叁拾万元整（小写300000.00元）收款人：邵泽江（签名）2014年9月1日。借款后，被告将利息支付至2014年12月，其后未再继续支付，也未偿还借款本金。二原告催收借款本息无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中被告邵泽江向原告邓利均、皮正聪借款300000元的事实，有被告出具的借条、收条、证人证言及二原告的陈述相互印证证实，本院予以确认。被告辩称二原告未将借款交付给被告意见，与查明事实不符，本院不予采信。被告借款后，未按约支付利息，已构成违约，应承担继续还本付息的民事责任。故二原告要求被告偿还借款本金300000元的请求，符合双方约定及法律规定。对于二原告要求被告从2015年1月起以300000元为本金按月利率2%支付利息的请求，未超过双方在借条中对利息的约定，也不违反有关法律强制性规定，故本院予以支持。综上，原告邓利均、皮正聪要求被告邵泽江偿还借款本金300000元并从2015年1月起以300000元为本金按月利率2%支付利息的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定,判决如下：被告邵泽江于本判决生效后五日内偿还原告邓利均、皮正聪借款本金300000元并支付利息（利息计算方法：从2015年1月1日起以300000元为本金按月利率2%计算支付至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9260元，减半收取计4630元，由被告邵泽江负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  曾本胜二〇一八年八月二十二日书记员  周光鸿
四川省珙县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1526民初982号原告：喻石华，男，汉族，1964年1月10日出生，住四川省珙县。原告：喻仕超，男，汉族，1971年12月6日出生，住四川省珙县。原告：喻石荣，男，汉族，1956年2月6日出生，住四川省珙县。原告：喻石奎，男，汉族，1967年4月15日出生，住四川省珙县。原告：杨炳金，女，汉族，1954年2月4日出生，住四川省珙县。被告：许道秋，男，汉族，1984年8月15日出生，住四川省高县。被告：谢加明，男，汉族，1967年7月24日出生，住四川省高县。被告：长宁县康绿汽车运输有限公司，住所地四川省长宁县三元乡大村六组。法定代表人：邵维书，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵炜，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号。代表人：阮洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦新高，四川协州律师事务所律师。原告喻石华、喻仕超、喻石荣、喻石奎、杨炳金与被告许道秋、谢加明、长宁县康绿汽车运输有限公司（以下简称康绿公司）、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻石华、喻仕超、喻石荣、喻石奎、杨炳金，被告许道秋，被告谢加明，被告康绿公司的委托诉讼代理人邵炜，被告平安公司的委托诉讼代理人秦新高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喻石华、喻仕超、喻石荣、喻石奎、杨炳金向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告160,696.4元。具体赔偿项目如下：1．死亡赔偿金153,635元（5年×30,727元/年）；2．丧葬费29,335.5元；3．精神抚慰金50,000元；4．处理交通事故误工费900元（3人×3天×100元/天）；5．交通费2,000元，共计235,870.5元。按责任比例分摊后为210,696.4元，由于被告已支付50,000元，故实际请求金额为160,696.4元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月3日，许道秋驾驶川Ｑ×××××号重型货车从珙县交警大队往巡场中坝村干河沟方向行驶，15时50分，当车行驶至路段）左转弯时，碰撞行人喻某，造成喻某受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2017年12月16日，珙县公安局交通管理大队作出事故认定，认定许道秋负此次事故的主要责任，喻某负事故的次要责任。川Ｑ×××××号重型货车系谢加明所有并挂靠在康绿公司，该车在平安公司投保了交强险和商业三者险。被告许道秋辩称，川Ｑ×××××号重型货车系谢加明挂靠在康绿公司经营的，我是谢加明聘请的驾驶员。对交通事故的基本事实和责任认定无异议，该车在平安公司购买了保险，故原告的损失应由平安公司赔偿。被告谢加明辩称，我同意许道秋的答辩意见。事故发生后，我垫付了原告医疗费3,856.7元，现金50,000元，垫付殡仪馆费用340元，现要求一并解决。被告康绿公司辩称，同谢加明的答辩意见一致。被告平安公司辩称，川Ｑ×××××号重型货车在我公司投保了交强险和商业三者险，附加不计免赔，对交通事故的基本事实和责任认定无异议。事故发生在保险期间，我司按法律规定和保险合同约定赔偿。对原告的诉讼请求有异议的为：1．按保险合同约定，我司只承担70%的赔偿责任；2．精神损害抚慰金偏高，且应按责任比例分摊；3．误工费、交通费偏高。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。受害人喻某，1923年5月3日出生，城镇户口。喻石华、喻仕超、喻石荣、喻石奎、杨炳金均系喻某的五个子女。2017年12月3日，许道秋驾驶川Ｑ×××××号重型货车从珙县交警大队往巡场中坝村干河沟方向行驶，15时50分，当车行驶至路段）左转弯时，碰撞行人喻某，造成喻某受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2017年12月16日，珙县公安局交通管理大队作出事故认定，认定许道秋负此次事故的主要责任，喻某负事故的次要责任。交通事故发生后，喻某被送往珙县人民医院抢救，经抢救无效后死亡，产生医疗费3,856.7元，已由谢加明垫付。谢加明垫付了殡仪馆费用340元，向五原告支付了现金50,000元。川Ｑ×××××号重型货车系谢加明所有并挂靠在康绿公司，许道秋是谢加明聘请的驾驶员，该车在平安公司投保了交强险和商业三者险。保险期间均为2017年6月12日至2018年6月11日，其中交强险的保险限额为122,000元，商业三者险的赔偿限额为100万元，并附加不计免赔。本院认为，公民享有生命权，侵害公民身体造成伤害的应承担民事赔偿责任。本案中，许道秋驾驶的机动车与行人喻某发生交通事故致喻某死亡，经交警部门事故认定，许道秋负此次事故的主要责任，喻某负事故的次要责任，故车主谢加明应对喻石华、喻仕超、喻石荣、喻石奎、杨炳金的损失承担80%的赔偿责任，康绿公司承担连带赔偿责任，许道秋系履行职务行为，不承担赔偿责任。原告主张的精神损害抚慰金、误工费、丧葬费符合法律规定，本院予以确认。交通费确定为800元。为此，本案的损失有：1．死亡赔偿金153,635元（5年×30,727元/年）；2．丧葬费29,335.5元；3．精神抚慰金50,000元；4．处理交通事故误工费900元（3人×3天×100元/天）；5．交通费800元；6．医疗费3,856.7元，合计238,527.2元。按责任比例分摊后，五原告应得到213,593.1元的赔偿。由于谢加明已垫付费用54,196.7元（现金50,000元＋殡葬费340元＋医疗费3,856.7元），故原告实际应得到159,396.4元的赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿喻石华、喻仕超、喻石荣、喻石奎、杨炳金113,856.7元；二、由谢加明赔偿喻石华、喻仕超、喻石荣、喻石奎、杨炳金99,736.4元【（总损失238,527.2元-交强险赔偿额113,856.7元）×80%】，此款由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在商业三者险中赔偿。由于谢加明已垫付了费用54,196.7元，故中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司直接向喻石华、喻仕超、喻石荣、喻石奎、杨炳金赔偿45,539.7元，向谢加明支付垫付款54,196.7元；三、以上一、二项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,757元，由谢加明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  汪权二〇一八年八月二十三日书记员  付益
四川省雅安市名山区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1803民初869号原告：雅安农村商业银行股份有限公司名山支行，住所地雅安市名山区新民路357号，法定代表人：曾勇，支行行长。委托诉���代理人：朱发元，支行员工。委托诉讼代理人：陈娟，支行员工。被告：代绍慧，女，1979年8月5日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。被告:杨远钊，男，1974年9月14日出生，汉族，住四川省雅安市名山区，系被告代绍慧丈夫。原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行（下称农商行名山支行）诉被告代绍慧、杨远钊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行名山支行的委托诉讼代理人朱发元，被告代绍慧、杨远钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行名山支行向本院提出诉讼请求：（1）判令被告代绍慧、杨��钊归还原告贷款本金112万元、给付截止至2018年3月23日止拖欠的借款期内利息67586元、给付2018年3月24日起至贷款本息结清日止的逾期利息、复息；（2）本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因经营茶叶加工出现问题，不能归还到期贷款，于2017年3月20日向原告提出112万元贷款申请，用于“借新还旧”。2017年3月25日，原、被告签订《个人借款合同》约定：被告代绍慧、杨远钊向原告贷款112万元、借款期限1年、借款月利率4.79167‰、逾期利率按借款利率上浮50%执行。同日，原告向被告代绍慧账户发放112万元，用于归还其到期贷款。被告代绍慧、杨远钊取得贷款后，给付贷款利息至2017年4月20日止。贷款到期后，被告代绍慧、杨远钊既未归还贷款本金，也未支付利息，并经原告催收无果。原告农商行名山支行围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：（1）2017年3月20日被告代绍慧、杨远钊向原告提出的《个人借款申请书》及《个人借款面谈记录》；（2）2017年3月25日原告作为贷款人、被告代绍慧、杨远钊作为借款人签订的《个人借款合同》；（3）2017年3月25日被告代绍慧、杨远钊与原告签订的《借款借据》；（4）2017年5月20日、6月28日、9月18日、2018年4月16日原告发出的贷款利息逾期通知书及贷款催收通知书；（5）银行系统生成的截止到2018年3月23日被告代绍慧、杨远钊拖欠贷款本息情况。被告代绍慧、杨远钊辩称，对原告主张的借款事实、借款数额、拖欠本金及利息数额，无异议。对原告出示的证据材料亦无异议。被告代绍慧、杨远钊未向本院提交证据材料。本院认为，原告当庭出示的个人借款申请书、个人借款合同、借款借据、拖欠本息情况等证据材料，均来源合法、内容真实、与其诉讼请求相关联，且被告均无异议，应作为认定本案事实的证据，予以采信。经审理查明：2017年3月20日，被告代绍慧、杨远钊向原告出具个人借款申请书，请求贷款112万元用于归还已到期贷款。2017年3月25日，被告代绍慧、杨远钊与原告签订《个人借款合同》约定：（1）原告向被告代绍慧、杨远钊提供借款112万元用于归还已到期贷款、借款期限自2017年3月25日至2018年3月23日、贷款月利率4.79167‰、逾期罚息利率按贷款月利率上浮50%执行、按月付息到期一次性还本；（2）借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，即构成违约；（3）借款人未按时还清借款本息，自��款逾期之日起至本息结清之日止，按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，被告代绍慧、杨远钊与原告签订《借款借据》后，原告将112万元转入被告代绍慧账户内，用于归还已到期贷款。被告代绍慧、杨远钊获得所需借款后，按月支付利息至2017年4月20日止，截止至2018年3月23日已拖欠借款期内利息67586元。该笔贷款到期后，被告代绍慧、杨远钊未按约归还本息，致酿成诉讼。本院认为：被告代绍慧、杨远钊作为借款人，与原告签订的个人借款合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方均应按约履行其义务。被告代绍慧、杨远钊从原告处获得所需借款后，未按约支付利息、归还本金，已构成违约，应承担违约责任。根据合同��定，本案涉及的违约责任主要包括罚息、复利等。罚息即逾期利息以欠付本金为基数按月利率4.79167‰上浮50%即7.187505‰计算认定。复利以欠付利息为基数按罚息利率计算认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对原告农商行名山支行请求被告代绍慧、杨远钊归还借款本金112万元、给付截止至2018年3月23日止拖欠的借款期内利息67586元、给付自2018年3月24日起至本息结清之日止的逾期利息、复利的主张，事实清楚，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：由被告代绍慧、杨远钊在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行贷款本金112万元、给付截止至2018年3月23日止拖欠的借款期内利息67586元、给付自2018年3月24日起至本息结清之日止的逾期利息、复利（逾期利息以拖欠本金为基数按月利率7.187505‰计算、复利以拖欠利息为基数按月利率7.187505‰计算）；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15488元，由被告代绍慧、杨远钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉���，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  卢华平人民陪审员  杨万辉人民陪审员  高旭辉二〇一八年八月二十一日书 记 员  唐双萍
四川省营山县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1322民初1050号原告：郭国琼（曾用名马国琼），女，生于1967年1月16日，汉族，住四川省营山县。被告：李荣，男，生于1974年6月7日，汉族，住四川省营山县。原告郭国琼诉被告李荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，由审判员唐洪国与人民陪审员杜廷银、李莲英组成合议庭，由唐洪国担任审判长，依法适用普通程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告郭国琼到庭参加了诉讼，被告李荣经本院公告（刊登于2018年4月25日《法制日报》第11701期）传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告郭国琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还所欠空调余款12900元；2.以12900元为基数从2014年9月25日起至2018年4月11日止（暂计至起诉时止）利息为5296.71元。以上1、2项合计18196.71元。庭审中，原告明确被告所欠货款为9900元，利率按人民银行借款基准利率年利率6％计算。事实与理由：2014年9月25日，因门市开装修公司，被告李荣购买原告郭国琼格力中央空调大5P两套（FGR-12HD），包括空调设备、材料费，共计23900元，被告于2014年9月25日付定金1000元、2015年4月20日付货款10000元，尚下欠货款12900元，原告经多次催收，被告仍未偿还下欠货款，为维护原告合法权益，遂至法院。被告李荣未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状。原告郭国琼围绕诉讼请求依法提交了原告身份信息、营山驭庆格力电器专卖店保修单、微信截图等证据，被告李荣未向本庭提交证据，由于被告李荣未到庭未能进行证据交换和质证。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，被告李荣因开装修公司购买原告郭国琼格力中央空调大5P两套（FGR-12HD），在购买当日被告付定金1000元、2015年4月20日付款1万元，还欠货款12900元。另查明，2018年7月5日，被告李荣向原告郭国琼微信转款3000元，现尚欠货款9900元。本院认为，被告在原告处购买空调，双方虽未签订书面买卖合同，但原告实际提供了空调，被告也支付了部分货款，原、被告间的买卖合同关系成立，被告应当向原告履行支付货款的义务。结合原告出具的保修单及微信聊天截图信息，对被告下欠原告货款9900元的事实本院予以确认，故原告诉请被告支付下欠货款9900元的诉讼请求本院予以支持。被告未及时支付原告下欠货款，导致原告遭受逾期付款损失，被告应承担相应的法律责任，故原告要求被告支付资金占用利息的请求本院予以支持，利息从起诉之日，即2018年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（一年以内贷款基准年利率4.35%）为标准进行计算。被告未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，本案依法缺席审理符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭国琼支付货款9900元及利息（利息的计算方式为：以货款本金9900元为基数，从2018年4月9日起计算至本判决确定的履行期限或履行期限届满前借款本金实际偿清之日止，按年利率4.35%为标准进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费255元、公告费600元，合计855元，由被告李荣负担（此款原告郭国琼已经垫付，被告李荣在履行上述给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  唐洪国人民陪审员  杜廷银人民陪审员  李莲英二〇一八年八月一日法官 助理  司清泉书 记 员  李 静
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初3607号原告：乐山市马边彝族自治县瑞丰小贷有限公司，住所：马边彝族自治县。法定代表人：王皓伟,总经理。委托诉讼代理人：徐翔，四川晏邦律师事务所律师。被告：严庆忠，男，1973年3月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被告：李俊，男，1981年9月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告乐山市马边彝族自治县瑞丰小贷有限公司（以下简称马边瑞丰小贷公司）与被告严庆忠、李俊民间借贷唐纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告马边瑞丰小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告严庆忠偿还由原告借款本金38000元，并支付利息和罚息（其中利息从2017年10月5日至2018年6月5日（8个月）暂定6285，实际利息从2017年10月5日起以38000元为基数按月息年利率13.2%计算至本金付清之日止，罚息以年利率19.8%从2016年4月6日起以以38000元为基数至本金付清之日止）；2.被告李俊对上述债务承担两道清偿责任；3.请求判令两被告承担本案的律师费8000元；4.判决判令两被告承担本案诉讼费、公告费、财产保全费和执行费等相关费用。事实和理由：被告严庆忠于2014年9月5日向马边瑞丰小贷公司借款本金20万元，借款期限为12月，贷款利率为年利率13.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，约定按月支付，到期后一次性还本。被告李俊为上述借款提供保证担保，保证责任方式为连带责任保证，保证期限为2年。随后双方协商借款合同和保证合同展期到2016年4月5日。根据借款合同和保证合同的相关规定，两被告应承担原告因实现债权已付或应付的费用，包括但不限于诉讼费和律师费等，因此两被告应当承担诉讼费、律师费、公告费等。现在原告主要办事机构在乐山市市中区，根据《公司法》第十条规定，公司以其主要办事机构所在地为住所，因此原告住所为乐山市市中区。两被告未按合同约定完全履行还款义务，现原告为维护自己的合法权益，特向本院提出如上诉请。被告严庆忠、李俊未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被告严庆忠与原告签订的《个人借款合同》，该合同载明营业地址：马边彝族自治县******；该合同第八条争议解决：本合同项下争议解决方式为在贷款人（马边瑞丰小贷公司）所在地法院通过诉讼方式解决。被告李俊与原告签订的《保证合同》，该合同载明营业地址：马边彝族自治县******；该合同第十条争议解决：凡由本合同亲戚的获与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成在甲方（马边瑞丰小贷公司）所在地法院通过诉讼方式解决。原告马边瑞丰小贷公司经马边彝族自治县工商行政主管部门核准依法登记的有限责任公司，该公司核准住所地为：马边彝族自治县******。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中，原告与被告签订的《个人借款合同》《保证合同》均载明：争议解决，由贷款人（马边瑞丰小贷公司）或甲方（马边瑞丰小贷公司）所在地法院通过诉讼方式解决。原告诉称该公司主要办事机构所在的在乐山市市中区，但原告未提交相应的证据予以佐证，且根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条：“公司的住所地是公司主要办事机构所在地。经公司登记机构登记的公司的住所地只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。”第二十六条：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。”综上，现根据原告提交的证据证明合同履行地为马边彝族自治县******，故本院对本案无管辖权，本案依法应由四川省马边彝族自治县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条规定，裁定如下：本案移送四川省马边彝族自治县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  成征帆二〇一八年八月六日书记员  周天文
四川省筠连县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1527民初1926号之一原告：付显聪，女，1914年4月17日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人:宛孝林,四川远皓律师事务所律师,特别授权代理。原告：胡小梅，女，1972年12月14日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：张宇，四川蜀筠律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡建军，男，1975年8月5日出生，汉族，住四川省筠连县。第三人：胡建蓉，女，1971年11月3日出生，汉族，住成都市双流区。第三人：胡建平，男，1965年9月14日出生，汉族，住四川省筠连县。第三人：胡润平，女，1963年4月5日出生，汉族，住四川省筠连县。第三人：袁华，男，1971年12月6日出生，汉族，住四川省筠连县。第三人：袁俊，男，1969年8月16日出生，汉族，住四川省筠连县。第三人：袁琳，女，1966年7月19日出生，汉族，住四川省筠连县。第三人：王成英，女，1964年1月28日出生，汉族，住四川省筠连县。第三人：袁非，女，1987年5月23日出生，汉族，住四川省筠连县。第三人：袁明辉，男，1990年3月5日出生，汉族，住四川省筠连县。第三人：袁宗贵，男，1959年12月6日出生，汉族，住四川省筠连县。第三人：李有君，男，1972年5月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。第三人：李建新，男，1969年8月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。第三人：李有翠，女，1966年9月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。第三人：李桂林，男，1963年5月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。第三人：李有亮，男，1958年4月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区。第三人：胡小强，男，1975年4月2日出生，汉族，住四川省筠连县。原告付显聪、胡小梅与被告胡建军，第三人胡建蓉、胡建平、胡润平、袁华、袁俊、袁琳、袁宗贵、李有君、李建新、李有翠、李桂林、李有亮、胡小强共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。审理中，根据原告申请，本院依法通知了王成英、袁非、袁明辉作为本案第三人参加诉讼。原告付显聪、胡小梅于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付显聪、胡小梅申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告付显聪、胡小梅撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告付显聪、胡小梅负担。审 判 长  曾本胜人民陪审员  吴家明人民陪审员  张会分二〇一八年八月二十二日书 记 员  周光鸿
四川省大英县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0923民初1773号原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码：91510900708992519D。法定代表人：刘哿，该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：刘芸江，该公司员工。被告：陈艳，女，1970年3月14日出生，汉族，住四川省大英县。被告：杨小龙，男，1969年7月23日出生，汉族，住四川省大英县。原告四川大英农村商业银行股份有限公司与被告陈艳、杨小龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川大英农村商业银行股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人刘芸江、被告陈艳到庭参加诉讼，被告杨小龙经合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川大英农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还贷款17万元及利息（逾期利息按合同约定的罚息利率计算）；2.请求法院判令原告就被告提供的抵押担保物享有优先受偿权；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费用及因诉讼而产生的其他费用。事实与理由：2013年8月13日，二被告与原告河边支行（原河边分社）签订了《个人借款合同》和《抵押合同》,办理抵押贷款17万元，期限为2013年8月13日至2016年8月12日,约定利率为浮动利率，被告杨小龙用其所有的位于大英县某房屋作抵押担保，并于2013年8月15日办理了房屋抵押担保登记。2013年8月15日，原告向二被告发放贷款17万元。现该笔贷款已逾期，被告仍未归还贷款本息。被告陈艳承认原告在本案中主张的抵押贷款17万元及利息至今未清偿的事实，并愿意按照双方签订的合同约定办理。被告杨小龙未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利。原告四川大英农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼主张，依法提交了证据，本院组织当庭质证。被告陈艳对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告陈艳未提交任何证据。本院经审理查明的事实与原告诉称一致。本院认为，原告四川大英农村商业银行股份有限公司河边支行（原河边分社）与被告陈艳、杨小龙签订的《个人借款合同》和《抵押合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告河边支行依合同约定向二被告发放贷款，二被告理应按合同约定清偿贷款本息。该贷款现已逾期，二被告仍未按约清偿贷款本金17万元及利息，故应承担继续清偿贷款本息的义务。抵押合同约定了以被告的房产作为抵押担保并办理抵押登记手续，抵押权依法设立，被告应按照约定承担抵押担保责任，故本院对原告要求被告偿还借款本息和对抵押担保物享有优先受偿权予以支持。因原告当庭陈述至今除诉讼费以外，未产生其他费用，故本院对原告要求被告承担因诉讼而产生其他费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：一、限被告陈艳、杨小龙在本判决生效后10日内清偿原告四川大英农村商业银行股份有限公司贷款本金17万元及利息（利息以本金17万元为基数，从2013年12月21日起至付清之日止，按借款合同约定利率标准计算）；二、原告四川大英农村商业银行股份有限公司对被告杨小龙位于大英县某2楼1号房屋[大英房权证新民字第×号、大国用（2007）第×号]、大英县某3楼1号房屋[大英房权证新民字第×号、大国用（2007）第×号]、大英县某4楼1号房屋[大英房权证新民字第×号、大国用（2007）第×号]在折价、拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权；三、驳回原告四川大英农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告陈艳、杨小龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 员  刘 璐二〇一八年八月十四日法官助理  闫小敏书 记 员  邓 艳
四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0524民初3276号原告：泸州市凌宇物业管理有限公司，住所：泸州市龙马潭区下大街16号院底楼。法定代表人：李章俊。委托诉讼代理人：陈梅，女，1973年9月12日出生，汉族，住四川省叙永县。系该公司员工。被告：胡国强，男，1989年6月29日出生，汉族，住四川省叙永县。原告泸州市凌宇物业管理有限公司（以下简称凌宇物业公司）与被告胡国强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告凌宇物业公司委托诉讼代理人陈梅、被告胡国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：被告胡国强为叙永县荣治家园2号楼2单元2楼1号房屋业主。2012年3月20日，原告泸州市凌宇物业管理有限公司与叙永县荣治投资开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，确定该小区的物业服务费为0.58元/㎡。自2017年7月23日起，被告未再交纳物业服务费，截止至2018年5月31日共计597元。原告在为荣治家园小区提供物业服务期间，存在对公共卫生打扫、垃圾清运、绿化修剪、监控、路灯维护不及时，小区车辆有乱停乱放等管理服务不到位的情况。上述事实有原告营业执照、法人身份证复印件、被告身份信息、《前期物业服务合同》、证明、业主入住登记表、原、被告当庭陈述在案作证，足以认定。本院认为：物业管理服务是以物业服务企业提供对房屋及其配套设施、设备和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序等服务，而由业主支付报酬的的方式实现。只有双方都依法履行职责，履行约定义务，才能形成良好服务关系，才能形成良好小区环境，才能提高小区业主的生活质量。原告凌宇物业公司提供了叙永县荣治家园物业管理服务，被告胡国强作为业主应交纳物业服务费。原告凌宇物���公司也应依约全面履行服务职责，包括共有部分的修缮维护、卫生清洁、绿化养护、秩序维护、安全防范等工作的正常有序运行。原告凌宇物业公司属于服务企业，其服务具有公益性，被告作为业主支付物业费所获取的对价服务应包括上述内容。因原告凌宇物业公司在本案中存在有履行服务责任不到位情形，故原告主张的违约金，本院不予支持。并且，因原告凌宇物业公司在履行物业服务期间管理服务存在一定瑕疵，给业主生活带来一定不便，被告欠缴的物业费可酌情予以减少，减少比例本院酌情确定为30%为宜，即被告应向原告支付物业服务费418元（597×70%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解��》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告胡国强于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市凌宇物业管理有限公司从2017年7月23日至2018年5月31日的物业费418元；二、驳回原告泸州市凌宇物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告胡国强负担（该款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并予以支付）。本判决为终审判决。审判员  谢登虎二〇一八年八月三十日书记员  吴珊珊
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初1677号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：陈强（特别授权），南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。被告：汤鑫，女，1986年3月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告汤鑫追偿权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告汤鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告汤鑫支付代偿款8,945.41元，并以此为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止（暂时计算至2018年5月4日，计13.42元，合计8,958.83元）；2.本案的诉讼费及实现债权的费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃实现债权的费用由被告承担的诉讼请求。事实和理由：2015年8月29日，被告在南充市顺庆区诚志通讯店为购买苹果手机借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基金）（“有利网”平台）签署《借款协议》，共借款5,506元，其中商品价款4,588元（由商家收取），管理费918元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年8月29日，被告从商品处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据《借款协议》约定，被告分18期还款，但从未偿还，致使原告于2018年5月4日支付代偿金（包括剩余本金、利息）8,945.41元（计算标准：借款本金*年利率24%/360天*逾期天数）。根据相关法律规定，原告已依约履行了担保责任，为维护合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。被告汤鑫未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告汤鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的《授权委托书》、《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《有利网借款协议》、《还款提示单》、《商品交付确认书》、代偿通知书及代偿转账凭证等证据，法庭依法审核后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月29日，被告汤鑫在南充市顺庆区诚志通讯店购买苹果6plus手机借款，与普惠快信签署了《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》等文件。《个人借款申请表》载明被告购买苹果6plus手机一部，商品单价5,888元，首付金额1,300元，借款金额4,588元，分18期还款，每期还款422元，首次还款日为2015年10月1日，指定还款账户为12×××02（户名为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司），还款账户62×××16（户名为汤鑫），银行代扣还款。另《个人借款申请表》背面内容、《授权委托书》中的内容字迹小、不便阅读，言语晦涩、不便理解。同日，被告还签署了《商品交付确认书》与《还款提示单》，《商品交付确认书》载明被告于从商户处领取价值5,888元的手机，首付金额1,300元，借款4,588元，商品已交付给被告。《还款提示单》载明借款金额为4,588元，借款期数18期，月还款金额422元，首次还款日为2015年10月1日等信息。依据被告授权，普惠快信于2015年8月31日与被告（甲方）、出借方（乙方）、原告（担保方）、弘合柏基金等多方共同签署《有利网借款协议》。协议约定：出借人向被告提供借款本金5,506元，借款年利率10.5%，每月偿还本息数额为331.94元，分18期还款，原告对此承担连带保证责任，保证责任范围为：借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款人提前还款产生的提前结清补偿金和为实现该等权利所支出的全部费用。2018年4月10日，弘合柏基金向原告发出《代偿通知书》，要求原告履行担保义务，2018年4月25日，原告代被告支付借款本金5,506元、利息3,439.41元，合计8,945.41元。本院认为,本案系追偿权纠纷，追偿权是否成立与追偿金额的认定是处理本案的关键。被告因购买手机需借款，遂与普惠快信签订协议，授权该司以被告名义借款，该司通过“有利网”平台，与出借人、原告（担保方）、弘合柏基金等共同签署借款协议，如被告未履行还款义务，原告承担连带担保责任，借款协议履行后，被告未按约返还借款，原告遂按照担保条款约定，履行了代偿义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告行使追偿权，因此，原告要求被告返还其代偿款项的诉请于法有据，本院依法予以支持。但原告主张的追偿金额并不合理，依法应予调整。《有利网借款协议》明确约定原告的保证范围为：借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款人提前还款产生的提前结清补偿金和为实现该等权利所支出的全部费用，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证合同另有约定的，按照约定，本案中原告的保证范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金等费用，根据被告与普惠快信签订的《个人借款申请表》、《商品交付确认书》、《还款提示单》等证据显示，被告购买手机的借款本金为4,588元，也没有普惠快信收取管理费的具体约定，而原告主张的本金5,506元包含了借款管理费，该管理费用已超出保证范围，原告无权向被告追偿。而利息，《有利网借款协议》中已明确约定为年利率10.5%，该协议中关于逾期罚息、违约金等约定内容显示公平，故意加重了被告的责任，应属无效，对此相关的约定内容，本院不予采信，故对原告主张从2015年10月1日起止2018年4月25日止，按年利率24%计算利息请求于法无据不予准许。原告主张的代偿款本息应认定为5,824.69元（其中，本金为4,588元，利息为4,588元×10.50%÷365×937=1,236.69元）。原告请求代偿日之后的利息，本院确定以5,824.69元为基数，按照年利率6%计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汤鑫在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付的代偿款5,824.69元，并以此为基数，从2018年4月26起按照年利率6%计算资金占用期间的利息至清偿之日止；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汤鑫负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  胡文军二〇一八年八月二十九日书记员  张尧瑶
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1602民初2561号原告：罗汉平，男，汉族，生于1956年11月19日，户籍地四川省广安市广安区，现住四川省广安市。原告：罗加伟，男，汉族，生于1980年10月30日，住四川省广安市广安区。原告：罗君，女，汉族，生于1982年12月6日，户籍地四川省广安市广安区，现住四川省广安市。被告：广安发展建设集团，住所地四川省广安市东南环片区。法定代表人：周成忠。原告罗汉平、罗加伟、罗君诉被告广安发展建设集团房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告罗汉平、罗加伟、罗君于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗汉平、罗加伟、罗君撤诉。案件受理费690元，减半收取计345元，由原告罗汉平、罗加伟、罗君负担。审 判 长  胡道凤人民陪审员  蒋有富人民陪审员  罗明星二〇一八年八月二日书 记 员  周 俊
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初1781号原告：罗成中，男，1972年1月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：邓国禄，蓬安县天府法律服务所法律工作者。被告：诸全钢，男，1973年8月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：杨清权，南充市法源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何畅，四川泰宇律师事务所律师。原告罗成中与被告诸全钢民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗成中及其委托诉讼代理人邓国禄、被告诸全钢的委托诉讼代理人杨清权、何畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗成中向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金87,000元和利息（按银行同期同类贷款利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日、1月8日，诸全钢在原告处分别借到人民币75,000元、12,000元，并出具了借条两张。经原告多次催收，被告均以无款为由予以搪塞，至今分文未偿。原告认为原、被告之间的合法借贷关系应当受到法律保护，故依据相关法律规定，特诉请贵院依法支持原告的诉讼请求。诸全钢辩称，不认可两笔借款，本案的87,000元是不真实的,12,000元是计算的利息。75,000元是累计到本案的，案外人康定伟和被告一人承担一半，并没有真实发生。本案是典型的高利行为，稍后提交证据。原告转贷的行为不受法律保护。2016年以来原告从被告处获利超过120,000元，已经超过了本案诉请的金额，因此应当驳回原告的诉求，并将本案移交公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原、被告身份信息、蓬安县农村信用合作联社存款交易明细及两张业务凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.罗成中提交的2015年7月12日、2017年1月1日、2017年1月8日的三张借条，诸全钢认可是其本人书写，结合蓬安县农村信用合作联社存款交易明细及两张业务凭证，足以认定2015年7月12日原、被告双方发生借贷关系的事实。2017年1月1日的借条是对2015年7月12日借条的换据，并注明“原借条作废”，本院认为，双方在结算旧账的基础上形成新的借据，足以说明原借款未按时归还，双方形成新的借款合意，故本院予以认可。对2017年1月8日的借条，被告虽陈述是结算的利息，但未举证予以证实，故对其抗辩理由不予采信。2.诸全钢提交的2010年6月26日的借款协议的真实性无异议，其时间为2010年6月26日，借款金额为85,000元，且诸全钢只是借款人之一，故该借款协议与本案不具关联性。3.诸全钢提交的2015年6月19日的业务凭证两张和光盘一张，其中业务凭证为真，但原告主张借款成立的2017年1月1日的借条是对2015年7月12日借条的换据，故该两张业务凭证与本案不具关联性。录音原告不认可，且无法比对，其真实性存疑，不能达到被告的证明目的。4.诸全钢提交的2015-2018年还款流水凭证，拟证明累计向原告还款57,000元。其中2016年金额24,000元的交易明细未加盖银行印鉴，其真实性存疑，本院不予认可。2015年的4张存款凭证字迹模糊，无法辨认，据此不能达到被告已给付罗成中12,000元的证明目的;金额为3,000元的交易明细未加盖银行印鉴，其真实性存疑，本院不予认可。原告对2017年12月29日给陈坤转账4100元及2018年8月2日给蒋中华转账5,000元的交易记录的真实性无异议，但否认收到该笔款项。本院认为，该两笔款项系转给案外人，原告予以否认，现有证据尚不能证明罗成中已收到款项。2017年12月29日金额为900元的交易明细未加盖银行印鉴，其真实性存疑，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月12日，诸全钢向罗成中借款75,000元，在2016年7月12日前归还，并注明以前所有借条作废。该笔借款资金来源于罗成中向蓬安县农村信用合作联社的贷款。2017年1月1日，双方经过结算，诸全钢重新出具借条，载明“今借到罗成中人民币柒万伍仟元整（小写75,000元）。还款日期2017年12月30日前。（注：原借条作废）。此款用于龙凤苑修建。借款人：诸全钢。2017年1月1日”。2017年1月8日，诸全钢向罗成中借款12,000元，并出具借条，载明“今借到罗成中人民币壹万贰仟元整（￥12,000元），借款人诸全钢。2017.1.8。注：此款在2017年2月10日前还清”。之后经罗成中多次催收，诸全钢未返还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。诸全钢辩称本案系典型的高利转贷，但根据诸全钢所举证据，尚不能认定本案罗成中的行为系套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的行为，因此，罗成中与诸全钢之间形成合法有效的民间借贷关系。诸全钢逾期未返还借款，应承担相应的民事责任。故对罗成中要求诸全钢返还借款本金87,000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，诸全钢应从2017年12月31日起，以750,00元为基数，按照年利率6%支付资金占用利息至清偿之日止；从2017年2月11日起，以120,00元为基数，按照年利率6%支付资金占用利息至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告诸全钢在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告罗成中借款本金87,000元及利息（以750,00元为基数，从2017年12月31日起至清偿之日止，按照年利率6%支付资金占用利息；以120,00元为基数，从2017年2月11日起至清偿之日止，按照年利率6%支付资金占用利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元（原告罗成中已预交），由被告诸全钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  李绪林二〇一八年八月二十二日书记员  刘 皓
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4282号原告：四川朵唯智能云谷有限公司，住所地：四川省宜宾临港经济技术开发区港园大道西段7号21、27栋，统一社会信用代码：91511500MA62U969X4。法定代表人：何明寿，职务：总经理。委托诉讼代理人：江银保，广东金圳律师事务所律师，执业证号：14403200810881163。被告：张杰，男，汉族，出生于1974年10月7日。住成都市青羊区。被告：成都展捷通联科技有限公司，住所地：成都高新区盛和一路88号1栋1单元15层1510号，统一社会信用代码：91510100MA61W7X45W。法定代表人：李加福。委托诉讼代理人：万兴均，广东广和（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201110811521。原告四川朵唯智能云谷有限公司（以下简称四川朵唯公司）与被告张杰、被告成都展捷通联科技有限公司（以下简称成都展捷通联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川朵唯公司的委托代理人江银保,被告张杰、被告成都展捷通联公司的委托诉讼代理人万兴均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告四川朵唯公司向本院提出诉讼��张，要求：１、请求人民法院判令被告成都展捷通联公司支付原告货款32.8万元；2、判令被告成都展捷通联公司支付原告欠货款期间的利息64871元（自2018年2月10日以每天万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；3、判令被告支付原告处理本案的律师费及差旅费50000元；4、本案诉讼费由被告承担；5、判令张杰对以上一至四项诉求承担连带责任。诉讼中，原告将诉请的第一项变更为：请求人民法院判令被告成都展捷通联公司支付原告货款16.4万元。事实和理由：原、被告双方就货款已经对账并签订欠款合同，被告按合同约定支付了部分货款，现还欠32.8万元货款未支付，付款日期为2018年2月9日。原、被告双方签订欠款合同约定被告在2018年2月10日至2018年3月10日期限内清偿货款，且欠款期限内被告须按照欠款合同约定支付原告每日万分之五的利息，现被告没有按照合同约定足额支付欠款，原告为维护自身合法权益，原告诉至法院，诉如所请。被告成都展捷通联公司辩称，我司尚欠原告货款16.4万元属实，利息不认可，原告擅自终止合同，导致我方损失重大，律师费与差旅费我司合同上无约定，我司不认可，诉讼费由法院判决，张杰不是担保人，张杰不应该承担连带责任。被告张杰辩称，同被告成都展捷通联公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：四川朵唯公司成立于2017年2月9日，主要经营范围：通信设备及配件、移动电话机、通讯设备配件、移动电话机配件的生产；电子产品等。四川朵唯公司和成都展捷通联公司有合作往来，由四川朵唯公司将其电子产品供货给成都展捷通联公司，双方没有签订书面供货合同。经四川朵唯公司和成都展捷通联公司双方结算后，双方签订了《欠款合同》，主要内容为：成都展捷通联公司欠四川朵唯公司货款229.6万元整，该笔货款于2018年2月9日到期，因双方协商一致，允许成都展捷通联公司在2018年2月10日起至2018年3月10日期限内支付完所有货款；欠款期限内，成都展捷通联公司按欠款金额的0.5‰/日支付利息。签订上述合同后，成都展捷通联公司陆续支付了四川朵唯公司部分货款，庭审中，四川朵唯公司和成都展捷通联公司均确认，成都展捷通联公司尚欠四川朵唯公司16.4万元货款未支付。四川朵唯公司遂诉至法院，诉如所请。本院认为：1、四川朵唯公司与成都展捷通联公司虽然没有书面的供货合同，但经双方结算确认并签订《欠款合同》，且庭审中，成都展捷通联公司对尚欠四川朵唯公司货款16.4万元的事实，也予以认可，故本院对此予以确认。根据双方合同约定，欠款期内的利息为0.5‰/日（即年利率18.25%），原告主张欠款期内的利息和逾期付款的利息均按上述标准，从2018年2月10日开始计算，符合法律规定，本院予以支持。2、原告诉请的律师费及差旅费，双方并无约定，故本院对此不予支持。关于张杰是否承担责任的问题：在四川朵唯公司和成都展捷通联公司签订的《欠款合同》上，虽然有账期欠款由张杰担保的字样，但张杰并没有在欠款合同上签名或捺印，且庭审中张杰对此也予以否认，故原告诉请要求张杰承担连带责任，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，参照〈〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉〉第二十六条之规定，判决如下：一、被告成都展捷通联科技有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告四川朵唯智能云谷有限公司货款16.4万元。二、被告成都展捷通联科技有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告四川朵唯智能云谷有限公司利息：计算方式为：以未支付的货款16.4万元为基数，从2018年2月10日开始计算至本判决生效之日止，以年利率18.25%��标准进行计算。若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、驳回原告四川朵唯智能云谷有限公司的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7943元，减半收取3971.5元，由被告成都展捷通联科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  陈顺兰二〇一八年八月三十一日书记员  王旭伟第1页共5页
四川省筠连县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1527民初683号原告：筠连县房产管理局，住所地：筠连县筠连镇筠州南路，统一社会信用代码：125112274521458252。法定代表人：苏强，局长。被告：黄代华，男，1956年5月13日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：吴中莲，女，1961年6月8日出生，汉族，住四川省筠连县。原告筠连县房产管理局诉被告黄代华、吴中莲合同纠纷一案，本院于2017年4月9日立案受理后，依法进行审理。原告筠连县房管局向本院提出诉讼请求：1.被告立即腾退筠连镇莲花廉租住房鱼池小区4幢1单元2-3���住房；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，文大凤系被告黄代华母亲，被告黄代华系文大凤继承人，2012年20日，文大凤与原告签订筠连县廉租住房共有产权管理合同，文大凤己于2013年6月4日因死亡注销了户籍，原告与文大凤的筠连县廉租住房共有产权管理合同文大风的死亡而终止。该共有产权住房属政府政策性保障住房，根据宜宾市政府（195）号文件之规定，公共住房与廉租住房并轨运行，对共有产权廉租住房的承租人的准入与退出同样适用市县两级关于公共住房管理制度的相关办法，故共有产权人因合同签订后死亡导致合同终止。原告向被告发送了退房通知，但被告至今未将该房予以腾退，也未支付房屋租金，以致酿成诉讼。原告为维护自身的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求裁判支持原告的诉讼请求。本院经审理认为，原、被告签订的《筠连县廉租住房共有产权管理合同书》，其本质系原告方作为房屋行政管理机关，对廉租房依法履行行政管理职责，而与行政相对人（即被告）签订的合同。该合同中的主要内容由有关法律、法规规定，并非由原被告双方自由设定，双方的权利义务并不对等，且其争议的处理也约定：合同之外发生的争议，由双方协商解决；协商不成的按县人民政府决定办理。以上特征均表明，原、被告之间签订的《筠连县廉租住房共有产权管理合同书》属于行政合同而非民事合同，依法应受有关行政法律、法规调整，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告筠连县房产管理局的起诉。案件受理费200元，原告已预交100元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  李增强人民陪审员  张会分人民陪审员  吴家明二〇一八年八月二十二日书 记 员  陈 熙
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初1763号原告：伍某，男，1991年1月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告：陈某，女，1991年11月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。上述二原告的委托诉讼代理人：吕功琦，蓬安县助民法律服务所法律工作者。被告：何毅春，男，1969年10月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：何鹏飞（何毅春兄弟），住四川省蓬安县。原告伍某、陈某与被告何毅春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍某、陈某的委托诉讼代理人吕功琦、被告何毅春及其委托诉讼代理人何鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍某、陈某向本院提出诉讼请求：1．判令被告何毅春赔偿原告伍某、陈某168,779.15元；2．诉讼费由被告何毅春承担。事实和理由：伍某、陈某为了孩子在蓬安县徐家镇上幼儿园，2018年4月2日下午，陈某及母亲胡冬碧与何毅春口头协商，租用何毅春在的房屋一套，期限一年，租金1,500元。当日，胡冬碧代二原告将租金1,500元交给了何毅春，陈某、胡冬碧及二原告的三个小孩陈某甲、陈某乙、伍某甲搬进该出租房居住。2018年4月17日下午14时许，陈某送陈德瑜、陈宇轩到徐家小学幼儿园读书，另一小孩伍某甲在家中玩耍。当陈某返回家中时，发现伍某甲从其租住房屋的厨房或厕所摔出，坠死在出租房外三楼的房顶平台上（厨房和厕所是在一间屋内，共用一个窗子，长：101cm，宽：55cm。左窗部分用于厕所，厕所地面上安有一蹲位，其蹲位地平面离窗台高度为75cm；厨房和厕所共用窗子没有安窗台护栏）。根据《住宅设计规范》的有关规定，被告的厕所蹲位地平面离窗台的高度75cm，厨房所搭设的水泥桌板面离窗台的高度30cm，厕所和厨房的窗子没有安装防护栏，且厕所和厨房地平面离窗口高度均低于国家规定的标准1.05m。何毅春作为出租房的所有者，应提供符合安全居住的房屋给承租方使用，应保障房屋租赁人的人身安全，特别是在出租房中有未成年人居住的情况下，应当预料到出租房的厨房和厕所的窗子没有安装防护栏，其窗口离地平面的高度均低于1.05m，存在安全隐患，可能会对未成年人带来危险。由于何毅春对其厨房和厕所的地平面离窗口的高度未按国家规定的标准施工，亦未对其采取相应的安全防护措施，导致伍某甲坠亡，何毅春应承担本案的同等责任。为保护原告合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，望贵院依法判决。何毅春辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告之女死亡原因不是被告房屋质量造成。死者只有两岁多，为无民事行为能力的幼儿，纯属脱离监护人的监护致死，应由二原告承担一切责任。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：伍某、陈某于2014年12月1日登记结婚，2015年8月16日生育一女，取名伍某甲。2018年4月2日陈某及其母亲胡冬碧与何毅春口头协商，租用何毅春在房屋一套，租期一年，租金1,500元。当日，胡冬碧代二原告将租金1,500元交付何毅春，陈某、胡冬碧及三个孩子陈某甲、陈某乙、伍某甲入住该房。2018年4月17日下午14时许，陈某送陈某甲、陈某乙上学，留伍某甲一人在家玩耍。当陈某返回家中时，发现伍某甲从房屋的厨房和卫生间共用的窗台摔出，坠落在房外三楼的房顶平台上，先送至蓬安县人民医院抢救，后转至南充市中心医院抢救，经抢救无效于2018年4月17日死亡，用医疗费5293.8元。何毅春的出租房位于七楼，客厅与厨房、卫生间联通可自由通行，厨房和卫生间共用一开放式窗台，安装有左右推拉式玻璃窗户，窗台外没有邻接阳台或平台，未安装防护栏等防护设施，窗台底端距厨房楼面净高101cm。卫生间设蹲位一个，窗台底端距卫生间地面净高75cm。本院认为，本案争议焦点是被告何毅春是否应对伍某甲的死亡承担责任及责任的大小。根据《住宅建筑规范》（GB50368—2005）第5．1．5条规定“外窗窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应有防护设施……七层及七层以上住宅的阳台栏杆净高不应低于1.10m。阳台栏杆应有防护措施。防护栏杆的垂直杆件间净距不应大于O.11m。”及《住宅建筑规范条文说明》GB50368-2005第5.1.5条的规定“本条根据国家标准《住宅设计规范》GB50096-1999（2003年版）第3．7．2条、第3.7.3条及第3.9.1条制定，集中表述对窗台、阳台栏杆的安全防护要求。没有邻接阳台或平台的外窗窗台，应有一定高度才能防止坠落事故。我国近期因设置低窗台引起的法律纠纷时有发生。国家标准《住宅设计规范》GB50096-1999（2003年版）明确规定‘窗台的净高或防护栏杆的高度均应从可踏面起算，保证净高0.90m’。有效的防护高度应保证净高0.90m，距离楼（地）面O.45m以下的台面、横栏杆等容易造成无意识攀登的可踏面，不应计入窗台净高。当窗外有阳台或平台时，可不受此限”，案涉出租房的卫生间地面所形成的固定可踏面约26cm,不应计入窗台净高，故该出租房窗台底端距卫生间地面净高75cm，低于0.90m，应有防护设施。何毅春作为房屋出租方，在卫生间地面距窗台底端的净高低于0.90m时，未安装防护设施，违反了国家上述有关住宅建筑的强制性规定，未对房屋的安全尽到适当的注意义务，是导致发生伍某甲坠楼死亡事故的因素之一，应承担相应的责任。陈某明知伍某甲年仅两岁多，系无民事行为能力人，仍将伍某甲独自一人留在出租屋内，致伍某甲脱离监护。厨房、卫生间的窗台未安装防护设施，陈某应当预见到幼童坠楼的危险性而放任这一危险的发生，其未尽到合理注意义务。负有监护义务的人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，负有监护义务的人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。伍某、陈某作为负有监护义务的人对伍某甲的生命财产安全未尽到保护义务，其监护不力是导致发生伍某甲坠楼死亡事故的主要因素。根据双方在伍某甲坠楼死亡事故中的过错程度，本院酌定伍某、陈某承担80%的责任，何毅春承担20%的责任。对伍某、陈某提出的赔偿项目，经审核确认如下：（1）根据门诊结算票据，医疗费认定5,293.8元。⑵丧葬费为58,671÷12×6=29,335.5元。⑶伍某甲为农村居民，其死亡赔偿金为12,227×20=244,540元。⑷精神损害抚慰金酌定30,000元。⑸受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费酌定4,000元。复印费系伍某、陈某举证支出，由其自行承担。遗体接运费、遗体火化费、特需服务费，属于丧葬费的范畴，不应重复计算，故本院不予支持。上述⑴-⑸项合计313,169.3元，由伍某、陈某自行承担250,535.44元，由何毅春赔偿伍某、陈某62,633.86元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告何毅春在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告伍某、陈某62,633.86元；二、驳回原告伍某、陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,838元（原告伍某、陈某已预交），由原告伍某、陈某负担1,155元，被告何毅春负担683元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  李绪林二〇一八年八月三十一日书记员  刘 皓
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0792民初239号原告：绵阳市高新区源运建筑设备租赁站，住所地绵阳市高新区永兴镇永昌路。负责人：蒋定军，经理。委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。被告：江油市双流建筑工程有限公司，住所地四川省江油市治中北路59号。统一社会信用代码：91510781214304384K。法定代表人：邓传富，董事长。委托诉讼代理人：吕斌，公司员工。委托诉讼代理人：汤弘扬，四川平戈律师事务所律师。本院在审理原告绵阳市高新区源运建筑设备租赁站与被告江油市双流建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告绵阳市高新区源运建筑设备租赁站撤回起诉。案件受理费减半收取2851元，由原告绵阳市高新区源运建筑设备租赁站负担。审判员 向 钧二〇一八年八月二十八日书记员 陈蕾羽
四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1602民初3133号原告：谯某，女，生于2004年。法定代理人：向某，女，生于1983年4月12日，汉族，住广安市广安区，其系原告谯某之母。被告：广安市广安区方坪乡五方村第四村民小组。负责人：陈定安，组长。原告谯某与被告广安市广安区方坪乡五方村第四村民小组(以下简称五方村四组)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谯某及其法定代理人向某，被告五方村四组负责人陈定安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告生于2004年9月12日，2008年3月11日就将户籍补报登记在被告处，合法取得了五方村四组户籍，具有五方村四组的集体经济组织成员资格（有出生医学证明、户口簿、新型农村合作医疗证及收费票据及分配会议记录等为证）。2015年6月，五方村四组部分土地被方坪乡政府征收，本次征地时，该组在籍人口共计337人，征地后该组部分村民的户籍进行了“农转非”。五方村四组共获得了土地补偿款5304136.25元，2017年1月22日，被告召开本组土地款分配会议，根据分配方案，每个成员应分得土地补偿费9300元。但被告违反法律规定，自作主张规定“凡本组女孩出嫁生育的子女即使户口上本组，也无权分配该土地占用款”，剥夺了原告的分配权，给原告造成了经济损失9300元。故原告诉讼来院，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告五方村四组辩称：分配方案是组上村民开会集体决定的，原告的母亲结婚后户口未迁走，原告出生后户口上到他组，根据村民小组通过的分配方案，这种情况下，原告不能参加分配，故请求驳回原告的诉讼请求。审理查明：原告谯某系向某与谯某某之女，其出生后户籍登记被告处，系被告五方村四组的村民。被告处集体土地分别于2015年6月、9月，2016年3月、12月被相关部门征收，就此，被告五方村四组于2017年1月22日就上述征地补偿款分配通过了如下分配方案：1、包地人口算一个，现在实有人口算一个参加分配。2、属于本组的女子生的小孩把户口落在本组的一律不参加土地费的分配。3、迁户进来没有土地的也不参加土地费的分配等等。嗣后，被告就上述征地款进行了分配。原告因未被纳入此次土地费的分配，故诉讼来院。同时查明：具有分配土地补偿费资格的人员，按照分配方案，户籍在被告处的每人分配9300元，若有承包地的再分配9300元。上述事实，有原、被告到庭人员的当庭陈述，户籍登记薄、出生医学证明、村委会分配土地款的会议记录等证据予以证实。本院认为：公民的合法权益受法律保护，任何公民和组织不得侵犯。征地补偿安置方案确定时，原告系被告的集体经济组织成员，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”之规定，原告请求判令被告支付其应分得的土地补偿款9300元，符合法律规定，本院应当依法予以支持。关于原告主张的资金利息问题，因被告不予及时支付该款，原告主张利息损失有事实及法律依据，故本院确定该利息从原告向本院起诉主张权利之日（2018年7月10日）起按中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算至该款付清之日止。据此，本院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告广安市广安区方坪乡五方村第四村民小组向原告谯某支付土地补偿费9300元及利息（利息以9300元为基数，从2018年7月10日起按中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算至该款付清之日止）。上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费50元，减半收取25元，由被告广安市广安区方坪乡五方村第四村民小组负担，向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审判员  周小波二〇一八年八月二十四日书记员  张晶晶
四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1527民初1246号原告：筠连县常青园生漆种植专业合作社，住所地四川省筠连县筠连镇海瀛工业园区，统一社会信用代码935115270807438580。法定代表人：赵孝坤，主任。委托诉讼代理人：ＸＸ（特别授权代理），四川瑞龙律师事务所律师。被告：珙县下罗镇洪益新漆树种植专业合作社，住所地四川省珙县下罗镇建新村一组村办公室，统一社会信用代码93511526MA675FRF7F。法定代表人：余洪宝，主任。原告筠连县常青园生漆种植专业合作社与被告珙县下罗镇洪益新漆树种植专业合作社合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告筠连县常青园生漆种植专业合作社（以下简称常青园生漆合作社）的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告珙县下罗镇洪益新漆树种植专业合作社（以下简称洪益新漆树合作社）经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。原告常青园生漆合作社向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还差欠原告漆树秧苗款65000元并支付资金占用损失（以差欠本金65000元为基数按年利率6%从2018年4月1日起至货款清偿日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月3日，原告与被告签订了《良种漆树秧苗购销合同》，约定由原告向被告出售“常青1号”漆树秧苗16000株，单价为每株3元，并且约定在上述合同履行中若发生争议时由筠连县人民法院管辖。合同签订后被告提出再增购14000株“常青1号”漆树秧苗的请求。原告出于被告一直以来信用良好，即在未签订购销合同的情况下同意了被告的增购请求。2018年3月11日，被告于原告处运苗时，以未带足够资金为由提出先行支付原告25000元购苗款，尾款65000元于当年3月31日支付，并于当日向原告出具欠条一份，欠条载明：珙县下罗镇洪益新漆树种植专业合作社从筠连县常青园生漆种植专业合作社购买漆树苗叁万株，已交款贰万伍仟元，下差陆万伍仟元正，尾款3月31日结清，被告单位法定代表人在欠条上签字及加盖被告单位财务专用章。付款期限届满后，原告多次向被告催收该欠款，初告以种种理由推脱不予偿还。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判如所请。被告洪益新漆树合作社逾期未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。原告常青园生漆合作社围绕其主张，向本院提交了以下证据：1.原告、被告的工商登记信息信息，拟证明原告与被告系适格的诉讼主体；2.良种漆树秧苗购销合同，拟证明原、被告双方签订良种漆树秧苗购销合同，约定被告购买数量为16000株，单价3元/株，合同签订之日由被告预付30%的苗款，运苗之日付清余款，发生争议由筠连县人民法院管辖；3.欠条，拟证明被告订购漆树秧苗共计30000株，秧苗款共计90000元，被告支付了25000元，尚欠65000元未支付原告及双方约定的付款时间。被告未到庭对原告向本院提交的证据发表质证意见。本院经审查，原告向本院提供的第1、2、3组证据来源合法、内容客观真实、与本案具备关联性，能够形成完整的证据链，本院对原告向本院提交第1、2、3组证据予以采信；被告洪益新漆树合作社未向本院提交证据。根据原告在庭审中的陈述以及经本院采信的证据，本案经审理认定事实如下：2018年2月3日，原告常青园生漆合作社与被告洪益新漆树合作社签订《良种漆树秧苗购销合同》，合同主要约定：原告向被告供应16000株“常青1号”漆树秧苗，每株单价3元，合同签订之日被告预付原告30%的苗款，运苗之日现场验收并装车后，被告一次性付清余款。后原、被告双方口头达成协议，被告增购秧苗14000株，共计30000株，秧苗款共计900000元。被告洪益新漆树合作社支付了原告常青园生漆合作社25000元漆树秧苗款，剩余65000元漆树秧苗款尚未支付。被告洪益新漆树合作社于2018年3月11日向原告出具欠条一份，欠条载明：“珙县下罗镇洪益新漆树种植专业合作社从筠连县常青园生漆种植专业合作社购买漆树苗叁万株，已交款贰万伍仟元，下差陆万伍仟元，尾款3月31日结清。”被告向原告出具欠条后，未支付剩余65000元漆树秧苗款。原告多次向被告催收未果，为维护其合法权益，遂向人民法院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告洪益新漆树合作社与原告常青园生漆合作社于2018年2月3日签订的《良种漆树秧苗购销合同》、被告洪益新漆树合作社于2018年3月11日向原告常青园生漆合作社出具的《欠条》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告向原告出具欠条后，应当按照《欠条》的约定全面履行义务。被告在《欠条》中约定3月31日结清尾款，从《欠条》的全文、交易习惯以及原告的陈述综合来看，应当认定尾款付款的最后期限为2018年3月31日。被告在清偿债务的时间届满后仍未清偿债务，应当向原告承担清偿债务的民事责任，并应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还差欠漆树秧苗款65000元并支付资金占用损失（以差欠本金65000元为基数按照年利率6%从2018年4月1日起计算至货款清偿日止）的请求，本院予以支持。被告洪益新漆树合作社经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃自己的诉讼权利，应当承担举证不能的法律后果责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告珙县下罗镇洪益新漆树种植专业合作社于本判决生效后十日内偿还原告筠连县常青园生漆种植专业合作社漆树秧苗款本金65000元及资金占用损失（资金占用损失从2018年4月1日起以欠款本金65000元为基数按年利率6%计算至付清欠款本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取计713元，由被告珙县下罗镇洪益新漆树种植专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  李增强二〇一八年八月二十三日书记员  陈 熙
四川省蓬安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1323民初1942号原告：谢添鹏，男，汉族，1989年7月9日出生，住四川省蓬安县。被告：陈青春，男，汉族，1966年11月19日出生，住四川省蓬安县。原告谢添鹏与被告陈青春承担合同纠纷一案，本院于2017年4月以（2017）川1323民初131号判决后，原告谢添鹏不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院以（2017）川13民终1389号民事裁定书裁定撤销蓬安县人民法院（2017）川1323民初131号民事判决，发回本院重审。本院于2018年8月7日立案。原告谢添鹏以诉讼主体不符为由于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢添鹏申请撤诉，系在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢添鹏撤回起诉。案件受理费25元，由原告谢添鹏负担。审判长  唐碧英审判员  刘仕泽审判员  陈卫东二〇一八年八月十四日书记员  伍艳霞
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0792民初1256号申请人:王朕，男，汉族，生于1989年5月9日，住四川省绵阳市涪城区。申请人：朱虹颖，女，汉族，生于1989年9月29日，住四川省北川羌族自治县。委托诉讼代理人：罗健全，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者被申请人：张宽生，男，汉族，生于1958年1月26日，住四川省广元市旺苍县。被申请人：孙思芬，女，���族，生于1957年4月28日，住四川省广元市旺苍县。申请人王朕、朱虹颖与被申请人张宽生、孙思芬房屋买卖合同纠纷一案，申请人王朕、朱虹颖于2018年8月27日向本院申请财产保全，要求查封被申请人位于绵阳市高新区园艺街45号18幢3单元1层3-1-2号住房（房产证号：绵房权证高字第××号）。朱光德自愿用所有的川Ｂ×××××宝马牌轿车一辆（车辆识别代号：WBAVL3104DVS22821）和川Ｂ×××××奥迪牌轿车一辆（车辆识别代号：LFV2A28V9F5029423）为申请人王朕、朱虹颖的本次诉讼财产保全提供了担保。本院认为，申请人王朕、朱虹颖提出的申请符合法律规定，有利于避免因当事人行为或者其他原因使判决难以执行的情况发生。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封登记在被申请人张宽生名下所有的位于绵阳市高新区住房（房产证号：绵房权证高字第××号）。案件申请费5000元，由申请人王朕、朱虹颖负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 向 钧二〇一八年八月二十七日书记员 陈蕾羽
四川省筠连县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1527民初1395号原告：马桃林，男，1981年1月18日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师。被告：筠连县门坎滩联营电站。住所地：四川省筠连县维新镇小河。统一社会信用代码：91511527209252575F。法定代表人：冯均武，经理。原告马桃林与被告筠连县门坎滩联营电站合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告马桃林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款底十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马桃林撤回起诉处理。审判员 刘 勇二〇一八年八月三十日书记员 叶晋甫
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1602民初3660号原告：李惠，女，1964年4月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：关济林，男，1987年6月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：关祖明，男，1962年3月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：四川明林建材有限责任公司，住所地四川省广安市前锋区。法定代表人：关济林，执行董事。原告李惠诉被告关济林、关祖明、四川明林建材有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告李惠于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李惠撤诉。案件受理费33580元，减半收取计16790元，由原告李惠负担。审判员  胡道凤二〇一八年八月三十日书记员  周 俊
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1112民初740号原告：卓润生，男，1963年3月18日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。经常居住地四川省乐山市五通桥区金粟镇庙儿村*组。被告：宋景肃，男，1973年2月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被告：何琼兰，女，1972年2月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。原告卓润生与被告宋景肃、何琼兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓润生的委托诉讼代理人王凤鸣到庭参加诉讼，被告宋景肃、何琼兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款15万元；2.判令二被告向原告支付逾期归还的利息至还清借款为止（截止2018年7月8日，按银行同期贷款利息计算的逾期利息为750.00元）；3.诉讼费由二被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告共同归还原告借款10万元，并从2018年5月8日起按年利率6%计算利息至还清借款为止；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告卓润生原籍山东省青岛市黄岛区，于2010年到五通桥区出资创办企业，2016年1月起至今担任四川润和催化新材料股份有限公司的法定代表人，经常居住地为该公司住所地即四川省乐山市五通桥区金粟镇庙儿村三组。被告宋景肃与原告系朋友关系，2016年5月6日，被告宋景肃到四川润和催化新材料股份有限公司工作，当天办理入职手续并签订劳动合同，被告宋景肃在入职的《信息登记表》中填写其妻子（被告何琼兰）为其联系人，同时就工资发放出具《说明》；“因个人原因，工资收入打入何琼兰账户……”。在被告宋景肃工作的第二天（2016年5月7日），被告宋景肃找到原告称其还没领到工资，现在又离开老家，经济紧张，向原告借款30万元并当场出具《借条》，借条中载明：“今借卓润生人民币30万元整，期限两年还清”。2016年5月8日，原告通过建行五通桥支行账户（账户36×××33）以网上转账方式向被告宋景肃银行账户（账号62×××89）分三笔，每笔5万元，共计转账支付借款15万元。借款到期后，被告宋景肃归还了5万元，至今还欠10万元未归还。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法请求支持其诉讼请求。被告宋景肃、何琼兰未作答辩。原告卓润生为支持其主张，向法院提交了如下证据：1.原告卓润生的身份证复印件、经常居住地证明、四川润和催化新材料股份有限公司营业执照，证明原告的主体资格及经常居住地为四川省乐山市五通桥区金粟镇；2.被告宋景肃身份证复印、《新员工综合信息登记表》、《说明》、《劳动合同》，证明被告的主体资格及二被告系夫妻关系；3.借条、建设银行五通桥支行个人活期明细信息、转账凭证，证明被告向原告借款15万元，被告已经归还5万元的事实。本院经审查，原告提交的上列证据，其均符合证据的三性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卓润生与被告宋景肃系朋友关系，被告宋景肃与被告何琼兰系夫妻关系。原告卓润生系四川润和催化新材料股份有限公司的法定代表人。被告宋景肃于2016年5月6日与四川润和催化新材料股份有限公司签订劳动合同一份。2016年5月7日，被告宋景肃向原告卓润生出具借条一张，借条载明：“今借卓润生人民币叁拾万元整（￥：300000.00），期限2年还清。借款人：宋景肃2016.5.7”。2016年5月8日，原告卓润生通过其中国建设银行股份有限公司乐山市五通桥支行36×××38账户向被告宋景肃62×××89账户转款三笔，每笔50,000.00元，交易备注为“宋景肃向卓润生借的款”。2018年8月7日，被告宋景肃通过建行兰州银滩支行向原告卓润生尾号为6774账户转账30,000.00元，2018年8月16日，宋景肃向原告卓润生尾号为6774账户转账20,000.00元。上述事实，有原、被告身份证复印件、营业执照、借条、建行兰州银滩支行智慧柜员机业务回执单、新员工综合信息登记表、说明、劳动合同、中国建设银行股份有限公司乐山市五通桥支行个人活期明细信息表、借条复印件及当事人陈述、庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，被告宋景肃向原告卓润生借款30万元，原告卓润生实际向被告宋景肃出借借款15万元，双方之间关于15万元的借贷关系有效成立。原告卓润生向被告宋景肃提供借款后，被告宋景肃依法负有向原告卓润生返还全部借款的义务，被告宋景肃在借款到期后，向原告卓润生归还借款5万元，未按约履行全部还款义务，依法应当承担向原告卓润生返还剩余借款10万元并承担引起诉讼的责任。故原告卓润生关于被告宋景肃立即返还借款10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方对借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告卓润生主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应按夫妻共同债务处理。故原告卓润生主张二被告共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋景肃、何琼兰在本判决生效后十日内偿还原告卓润生借款100,000.00元及利息（利息从2018年5月8日起按照年利率6%计算至还清欠款为止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316.00元，减半收取计1658.00元，由被告宋景肃、何琼兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 员 陈忠云二〇一八年八月二十四日法官助理 王利群书 记 员 王雪郦
四川省营山县人民法院支 付 令(2018)川1322民督35号申请人：龙翔，男，生于1967年10月7日，汉族，住四川省营山县。被申请人：李雨生，男，生于1954年3月17日，汉族，住四川省营山县。申请人龙翔于2018年8月27日向本院申请支付令，要求被申请人李雨生偿还其借款656866元，并提供了借条。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人李雨生应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人龙翔借款本金656866元。申请费3456元，由被申请人李雨生负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审 判 员  刘 苍二〇一八年八月二十九日法官助理  张若馨书 记 员  罗弘毅
四川省通江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1921民初2084号原告：杨秀德，女，汉族，1952年5月19日出生，住四川省通江县。原告：何红梅，女，汉族，1980年6月20日出生，住四川省通江县。原告：何旭，男，汉族，1970年9月28日出生，住四川省通江县。委托诉讼代理人：贺同文，四川砝鼎律师事务所律师。被告：屈江国，男，汉族，1975年9月13日出生，住四川省通江县。被告：何跃兰，女，汉族，1973年1月30日出生，住四川省通江县。委托诉讼代理人：凌俐，通江县法律援助中心律师。被告：通江县诺江镇高明村十社。负责人：何强林。原告杨秀德、何红梅、何旭与被告屈江国、何跃兰、通江县诺江镇高明村十社“土地承包经营权纠纷”一案，本院于2018年7月5日立案，原告杨秀德、何红梅、何旭于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨秀德、何红梅、何旭的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨秀德、何红梅、何旭撤回对被告屈江国、何跃兰、通江县诺江镇高明村十社的起诉。案件受理费500.00元，由原告杨秀德、何红梅、何旭负担。审判长  高浩儒二〇一八年八月十五日书记员  冉秋雨
四川省筠连县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1527民初967号原告：陈燕，女，1993年6月15日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：范秋宇，四川玉壶律师事务所律师，特别授权代理。被告：韦英全，男，1997年2月20日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：熊成燕，女，1989年8月10日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住所地：成都市新都区新都镇马超东路621号一、二楼，623号一楼，统一社会信用代码：9151011477746455X2。负责人：谢强，经理。原告陈燕与被告韦英全、熊成燕、中国太平洋财产保险股份有限公司成都市新都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理。原告陈燕于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈燕申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告陈燕撤诉。案件受理费3844元，减半收取计1922元，由原告陈燕负担。审判员  曾本胜二〇一八年八月三日书记员  周光鸿
四川省会东县人民法院支 付 令(2018)川3426民督75号申请人：凉山农村商业银行股份有限公司小岔河分理处住所地：凉山州会东县会东镇垭口路2号。负责人：王某某，男，汉族。被申请人：李申会，女，1969年11月21日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县。申请人于2018年8月24日向本院申请支付令。申请人称，申请人与被申请人于2013年11月6日签订了农户小额信用借款合同向申请人借款48000元，申请人于同日发放借款到被申请人账户内，该借款于2016年11月5日到期。借款到期后，申请人多次催要无果，故申请人向本院申请支付令，要求督促被申请人立即支付欠申请人的贷款48000元及按照合同约定支付利息，同时要求被告承担本案支付令费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人李申会自收到本支付令之日起十五日内给付申请人凉山农村商业银行股份有限公司小岔河分理处贷款48000元，并按照合同约定支付利息至本息还清之日为止。本案申请费333元，由被申请人李申会负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  罗德芬二〇一八年八月二十九日书记员  王 梅
四川省营山县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1322民初1338号原告：肖建波，男，汉族，生于1978年9月11日，住四川省营山县。委托诉讼代理人：肖小波，四川红彤律师事务所律师。被告：何志秀，女，汉族，生于1968年7月16日，住四川省南充市顺庆区。被告：敬伟，男，汉族，生于1968年8月1日，住四川省南充市顺庆区。第三人：刘洁蔚（曾用名：刘珊珊），女，汉族，1993年8月4日出生，住四川省营山县。原告肖建波与被告何志秀、敬伟及第三人刘洁蔚债权人代位权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后,依法由审判员唐洪国适用简易程序于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告肖建波及其委托诉讼代理人肖小波到庭参加了诉讼，被告何志秀、敬伟及第三人刘洁蔚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告肖建波向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金7万元及利息；2、本案所涉诉讼费、保全费由二被告负担。事实与理由：为支持第三人家庭生意发展，原告于2014年1月2日、2014年1月20日、2014年11月、2014年12月分别借给第三人家庭共计人民币21万元，由第三人刘洁蔚的母亲钟海荣（已于2018年3月9日死亡）分别向原告出具了借条并约定利息。现原告急需资金周转，向第三人催收该借款，但第三人明确表示放弃对其母亲所有遗产的继承，同时对其母亲所欠债务也拒绝偿还。经原告查明，第三人母亲在二被告处享有到期债权7万元，已经（2016）川1322民初字496号判决书予以确认，但二被告除履行一部分债务外还有7万元债务没有履行。该债权应属第三人应当继承的遗产，但第三人放弃了对该债权的继承。原告认为，原告对第三人母亲的债权合法有据，应受法律保护，现由于第三人放弃继承到期债权，已损害了原告的债权实现，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求营山县人民法院依法判决。被告何志秀、敬伟未到庭也未提交书面答辩意见。第三人刘洁蔚未到庭也未提交书面答辩意见。原告肖建波围绕诉讼请求依法提交了借条、协议书、（2016）川1322民初496号民事判决书作为证据，被告何志秀、敬伟及第三人刘洁蔚未提交证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告何志秀、敬伟及第三人刘洁蔚均未到庭也未对证据进行质证，本院经审查确认，采信原告肖建波提供的证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何志秀、敬伟系夫妻关系。2011年6月15日，被告何志秀因经营火锅店，需要资金周转，向第三人刘洁蔚的母亲钟海荣借款10万元，并向第三人刘洁蔚的母亲出具了借条一张，借条载明“借条，今借到钟海荣现金壹拾万元整（100000.00）借款属实。此款限定于2013年6月31日前还清，此借款我自愿将位于南充市顺庆区住房一套做担保，如到期不还钟海荣有权将我住房变卖。借款人：何志秀，2011.6.15”。借款逾期后，第三人的母亲钟海荣向营山法院提起诉讼，营山县人民法院经审理后于2016年7月13日依法作出（2016）川1322民初496号民事判决书，判决：被告何志秀、敬伟于本判决发生法律效力之日起二十日内返还在钟海荣处的借款本金人民币10万元，并支付利息；利息计算方式为：以本金人民币10万元为基数，从2011年7月15日起计算至本判决确定的履行期限或本判决确定的履行期限届满前实际履行之日止，按年利率16.2%为标准计算。（2016）川1322民初496号民事判决书发生法律效力后，第三人的母亲钟海荣于2017年2月8日向营山法院申请了强制执行，经查阅本院（2017）川1322执108号案件及（2017）川1322执恢174号案件，在执行中被告何志秀、敬伟与钟海荣达成了执行和解，被告何志秀、敬伟向钟海荣偿还了部分借款，下余66000元借款本息未偿还。原告肖建波曾于2014年1月2日、2014年1月20日及2014年11月、12月四次借款给第三人的母亲钟海荣（已去世），钟海荣向原告出具了一张借款7万元的借条，一张借款6万元的借条以及一份借款8万元的协议书，以上共计借款本金21万元。钟海荣于2018年2月23日因病去世。钟海荣去世后，原告曾于2018年4月27日以第三人刘洁蔚及其父亲刘俊为共同被告起诉，要求第三人刘洁蔚及其父亲刘俊在继承钟海荣遗产的范围内返还借款，营山法院受理立案（2018）川1322民初1100号案件，在该案的审理中查明：钟海荣与刘俊原系夫妻关系，双方于2011年11月24日办理离婚登记，刘洁蔚系钟海荣与刘俊的婚生女。刘洁蔚系钟海荣的继承人。在该案的审理中，第三人刘洁蔚已当庭明确表示放弃对其母亲钟海荣所有遗产的继承并拒绝偿还钟海荣去世前所欠债务，故营山法院依法作出（2018）川1322民初1100号民事判决书，判决“驳回原告肖建波的诉讼请求”。原告肖建波遂于2018年6月13日起诉何志秀、敬伟及第三人刘洁蔚，请求代位行使钟海荣的到期债权，同时原告已另案主张代位收回钟海荣的借款本金6万元，本案中，原告仅代位诉请二被告偿还借款本息7万元。另查明，审理中，原告肖建波向本院申请了财产保全，要求查封被告何志秀、敬伟的房产，本院经审查后依法作出(2018)川1322民初1338号民事裁定书，查封了被告何志秀、敬伟共同所有的位于南充市高坪区住房一套，查封期限为三年。本院认为，钟海荣去世前向原告借款，是双方的真实意思表示，原告亦出具了借条及协议书证明借款事实，同时，从钟海荣与原告于2016年4月13日达成的协议书内容明确写明“协议人钟海荣应收取何志秀借款人民币壹拾万元，现已进入诉讼程序，该款判决后由肖建波收取……”，故原告与钟海荣之间的借贷关系成立，原告的合法债权应当得到法律保护。被告何志秀、敬伟下欠第三人母亲钟海荣借款的事实已经在（2016）川1322民初496号案件审查确认，并判决何志秀、敬伟偿还钟海荣借款本金10万元并支付利息，现被告何志秀、敬伟向钟海荣偿还了部分借款，下余66000元借款本息未偿还，钟海荣去世后，第三人刘洁蔚作为钟海荣的唯一继承人放弃了继承这一债权，致使原告的合法债权无法实现，故原告依据债权人的代位权请求被告何志秀、敬伟向其返还借款本息7万元的诉讼主张，除超出的4000元债权外，本院予以支持。被告何志秀、敬伟及第三人刘洁蔚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审判符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何志秀、敬伟于本判决生效之日起十日内偿还原告肖建波借款本息66000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费775元,由原告负担50元，由被告何志秀、敬伟负担725元，保全费200元，由被告何志秀、敬伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 员 唐洪国二〇一八年八月二日法官助理 简小利书 记 员 罗弘毅
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1112民初657号原告：厦门元程装饰工程有限公司，住所地：福建省厦门市思明区七星路170号3楼。法定代表人：黄国华，总经理。委托诉讼代理人：江俊龙，福建尚南律师事务所律师。被告：远成集团乐山西部商贸物流有限公司，住所地：乐山市五通桥区冠英工业集中区。法定代表人：黄远成，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：杜长清，男，公司员工。委托诉讼代理人：朱元，男，公司员工。原告厦门元程装饰工程有限公司与被告远成集团乐山西部商贸物流有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月19日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江俊龙，被告的委托诉讼代理人杜长清、朱元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付工程款4,558,918.50元，并支付自2017年5月5日起至2018年4月20日止以2,984,229.68元为基数；自2018年4月21日起至付清之日以4,018,903.90元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判决被告支付原告律师费30,000.00元、财产保全费5,000.00元、财产保全担保费15,000.00元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经过投标取得被告2、3、4号楼幕墙工程。双方签订了《乐山2、3、4﹟楼幕墙工程施工专业分包合同》，该合同6.4.2条款中约定“……招标人审计结算后15个工作日内付至结算总价的95%，余款5%作为保修金。本工程质保期为2年，质保期满2年后无息返还”。该工程于2016年4月20日验收完毕，工程造价经四川鑫海工程造价咨询事务所有限公司于2017年3月21日出具《审核报告》，竣工结算总价21,233,499.00元。现2年保修期已届满，5%的质保金已到付款期限。被告至2017年11月24日共计付款16,674,580.50元，剩余工程款4,558,918.50元，经多次催收无果。庭审中，原告将要求被告支付的工程款数额变更为4,018,903.90元。被告辩称：1.对原告所述的基本事实无异议;2.对原告所主张的工程审核造价21,233,499.00元以及已付款16,674,580.50元也无异议。但双方于2017年4月7日通过会议，确定原告应在工程款中扣减各项费用共计540,014.60元，故被告对原告的未付款总额应为4,018,903.90元;3.对原告主张的律师费、财产保全担保费不予认可。经审理查明，2015年2月16日，原告与被告签订《乐山远成中心2、3、4﹟楼幕墙工程施工专业分包合同》，约定：原告将乐山国际商贸城2、3、4﹟楼幕墙工程分包给被告，合同总价暂定为20,000,000.00元；施工时间为2015年4月1日至2015年7月30日；招标人审计结算后15个工作日内付至结算总价的95%，余��5%作为保修金，工程质保期为2年，质保期满2年后无息返还。2016年4月20日，该工程经五方验收完毕，签订《子分部工程质量验收报告》。2016年8月3日，该工程办理移交手续。2017年3月21日，四川鑫海工程造价咨询事务所有限公司作出《乐山远成中心2#、3#、4#楼幕墙工程审核报告》，审定金额为21,233,499.00元，原、被告双方在该报告上签字盖章确认。2017年4月7日，原、被告以会议记录的形式确认本案所涉工程扣减相关费用后实际结算金额为20,693,484.40元。截止2017年11月24日，被告总计已向原告支付工程款16,674,580.50元，尚余4,018,903.90元。以上事实，有双方当事人的当庭陈述、营业执照、乐山远成中心2、3、4﹟楼幕墙工程施工专业分包合同、子分部工程质量验收报告、四川鑫海工程造价咨询事务所有限公司审核报告、工程造价审核定案��、工程移交单、会议记录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《乐山远成中心2、3、4﹟楼幕墙工程施工专业分包合同》和双方签字确认的《子分部工程质量验收报告》、《工程移交单》、《工程造价审核定案表》以及2017年4月7日的会议纪要，均系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。原、被告应按照合同约定以及确认的工程价款履行各自的权利、义务。被告未按时、全额支付工程价款，原告有权要求其支付剩余工程款及质保金。综上，原告要求被告支付工程款（包含质保金）4,018,903.90元的主张，本院予以支持；原告要求被告分段支付利息（2017年5月5日起至2018年4月20日以2,984,229.68元为基数，2018年4月21日起至付清之日以4,018,903.90元为基数，按照人民银���同期贷款利率计算）的主张，本院予以支持；原告要求被告支付律师费、财产保全担保费的主张，双方无约定，也不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院》第十七条的规定，判决如下：一、本判决生效后，被告远成集团乐山西部商贸物流有限公司立即支付原告厦门元程装饰工程有限公司4,018,903.90元及利息（自2017年5月5日起至2018年4月20日以2,984,229.68元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算;从2018年4月21日起至付清之日以4,018,903.90元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告厦门元程装饰工程有限公司的其他诉���请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43,671.00元，诉讼保全费5,000.00元，共计48,671.00元，由原告厦门元程装饰工程有限公司负担5,671.00元，被告远成集团乐山西部商贸物流有限公司负担43,000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  郭燕霞审 判 员  彭红松人民陪审员  傅建成二〇一八年八月十五日书 记 员  向 岚