安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终5005号上诉人（原审被告）：沈俊敏，女，1981年12月19日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：李茂华，安徽卓人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟华辉，男，1975年3月3日出生，畲族，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：郭青松，安徽君聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛荣，安徽凯安律师事务所律师。上诉人沈俊敏因与被上诉人钟华辉不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初2480号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈俊敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回钟华辉的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：自2014年7月22日起，钟华辉与孙芝燕是安徽远望光学科技有限公司（以下简称远望光学公司）的股东，但在此之前，该公司的出资人是孙芝燕和安徽省和平国防科技信息中心（以下简称和平国防中心），双方自2013年8月12日开始，和平国防中心所从事的军民结合项目—光学技术的研发投资和远望光学公司筹建期间的支出及注册资金，全部都是由孙芝燕筹集，所以，当和平国防中心于2014年7月9日退出远望光学公司时，将其持有远望光学公司的30%股份退还给了孙芝燕。远望光学公司在筹备期间，钟华辉一直积极参与，因为和平国防中心不愿意接受钟华辉进入远望光学公司，所以远望光学公司的实际控制人孙芝燕于2013年8月28日与钟华辉签订了一份《承诺书》，承诺钟华辉在远望光学公司拥有6%的暗股，但是必须投入200万元。后和平国防中心退股后，直接将和平国防中心30%股份中的10%股份给了钟华辉，对于钟华辉多享有的4%股份，远望光学公司要求钟华辉继续投入资金。因为远望光学公司在2013年10月9日成立之前没有公司账户，股东孙芝燕和实际参与的钟华辉投入的资金及公司支出的款项，基本都是使用沈俊敏的账户，沈俊敏的收款及汇款都是履行公司的职务行为，而且钟华辉向沈俊敏账户的每一笔汇款都注明了用途，案涉45万元汇款钟华辉注明的用途是工资，即该笔款项是用于远望光学公司发放工资，因此，本案并不构成不当得利，依法应驳回钟华辉的诉讼请求。钟华辉辩称，沈俊敏系2014年7月20日才加入远望光学公司，之前与该公司并无关系，钟华辉是2014年7月通过股权转让并实际向和平国防中心支付转让款后取得股权，案涉45万元发生在钟华辉出资之前，沈俊敏主张该款项为钟华辉对远望光学公司的出资不能成立，沈俊敏依法应当向钟华辉返还该不当得利款。钟华辉向一审法院起诉请求：沈俊敏返还钟华辉45万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月31日，钟华辉通过其工行合肥金寨路支行62×××11账户向沈俊敏的徽商银行62×××03账户汇款45万元。钟华辉于2014年7月成为远望光学公司的登记股东。沈俊敏系该公司工作人员。沈俊敏辩称该款项系钟华辉以股东身份向远望光学公司的注资，已用于公司员工工资发放，经一审法院限期举证，其未能提供相应证据材料对其辩称予以证实。一审法院认为，根据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，沈俊敏收到钟华辉转账支付的45万元属实，是否构成不当得利的关键在于沈俊敏取得该笔款项是否具有合法根据。沈俊敏辩称该笔款项系钟华辉以股东身份向远望光学公司注资，款项用于发放人员工资，但款项转账日期为2013年12月31日，钟华辉成为该公司股东是在2014年7月份，沈俊敏对其以上辩称，均未能举证予以证实，应当承担相应的不利后果。沈俊敏未能提供证据证明其占有此笔款项具有合法根据，且因此获利，应当将非法占有的45万元款项返还给钟华辉。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：沈俊敏应于判决生效之日起十日内向钟华辉返还45万元。本案一审案件受理费8050元，由沈俊敏负担。沈俊敏二审期间提交如下证据：1、远望光学公司登记信息、远望光学公司出具的证明、和平国防中心出具的承诺书、项目合作协议书、技术开发项目合作转移说明，证明远望光学公司前期筹备费用全部是孙芝燕支出，和平国防中心没有投入；2、撤股通知书，证明钟华辉成为远望光学公司股东前，该公司全部股权都属于孙芝燕；3、孙芝燕与钟华辉签订的承诺书，证明钟华辉成为远望光学公司登记股东前，持有该公司6%暗股，并投入资金200万元；4、企业名称预先核准通知书、股权转让协议、告知函，证明钟华辉取得远望光学公司10%股权，还应投入133万元；5、转款凭证及银行账户交易记录，证明钟华辉在2014年7月22日后汇款30万元，累计汇款近100万元，且每笔汇款均注明了用途，案涉45万元注明的用途为工资。钟华辉的质证意见如下：1、对证据1中的公司登记信息无异议；对证明的真实性、合法性及关联性均有异议，沈俊敏系2014年7月20日才到公司任职，之前与公司无关，无法达到证明目的；对证据中的其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明孙芝燕承担公司前期筹备期间的所有支出；2、对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，内容不真实；3、对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，承诺书涉及的是和平装备公司，与远望光学公司无关，收到账户名称为戴维，与沈俊敏收款无关；4、对证据4中的通知书及协议的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，对告知函的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，无法证明钟华辉需要继续出资；5、对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明款项用于远望光学公司。钟华辉二审期间提交远望光学公司工商变更登记信息一份，证明沈俊敏系2014年7月20日才到远望光学公司担任监事一职。沈俊敏质证认为，对该份证据的真实性无异议，但不能否认沈俊敏此前在远望光学公司担任会计一职。本院二审期间调取案涉款项的汇款记录，双方当事人对该汇款记录的真实性均无异议。沈俊敏认为该汇款记录注明用途为工资，故沈俊敏收取该款项系代远望光学公司收取，不构成不当得利。钟华辉认为转款时备注用途只能选择还款或工资，所以备注的用途并不真实。本院认定事实：钟华辉于2013年12月31日向沈俊敏汇款45万元时备注用途为工资。此前的2013年7月2日，钟华辉还向沈俊敏转账10万元。2014年，钟华辉还向沈俊敏的账户汇入数笔款项。2015年4月1日，钟华辉就案涉45万元以沈俊敏为被告提起民间借贷纠纷诉讼，后被滁州市琅琊区人民法院判决驳回诉讼请求。对一审法院认定的双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，在钟华辉向沈俊敏账户汇款45万元的前后，其还向沈俊敏的账户汇入过其他款项，两人之间存在多笔款项往来，因而钟华辉不存在基于错误认识向沈俊敏账户汇款的可能。钟华辉在汇款时备注用途为工资，远望光学公司也出具证明确认沈俊敏此时即在该公司从事财务工作，这与沈俊敏辩称其系代远望光学公司收取款项相吻合，尽管沈俊敏系在2014年7月20日才担任远望光学公司监事一职，但这不能否定其此前即在远望光学公司从事财务工作。本案为不当得利纠纷，钟华辉作为原告方，其有责任提供证据证明沈俊敏取得该款项无合法根据，否则应承担举证不能的法律后果。因原告方系对消极事实进行举证，其不可能对被告方取得利益的各种理由予以一一排除，因此，在不当得利纠纷案件中，被告方负有说明其基于何种理由取得利益的义务，以便于原告方提供足以推翻被告方所陈述理由的证据，以完成其举证义务，从而使原告方所受损的利益得到法律的救济。在被告方未说明理由以及其说明的理由明显不具有合理性时，人民法院可根据原告方的合理陈述从而采信其主张。本案中，被告方沈俊敏业已说明收款理由，且该说明具有合理性，此种情况下，作为原告方的钟华辉，应提供足以推翻沈俊敏该说明的证据，但其未能就此予以举证，故其主张沈俊敏收款构成不当得利，缺乏事实依据，本院不予采信，其诉请沈俊敏向其返还不当得利款，依法应予驳回。综上所述，沈俊敏的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初2480号民事判决；二、驳回钟华辉的诉讼请求。本案一审案件受理费8050元，二审案件受理费8050元，均由钟华辉负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一八年八月二十七日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……