福建省平潭县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0128行初25号 原告方圆建设集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安平路方圆建设大厦。 法定代表人甘列章，执行董事兼总经理。 委托代理人王丽燕，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告平潭综合实验区交通与建设局，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心**楼**。 法定代表人林润。 委托代理人王挺，平潭综合实验区交通与建设局政策法规处副处长。 委托代理人吴自然，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人平潭综合实验区先行实业有限公司，住所地福建省平潭县澳前镇玉楼村党支部村委会。 法定代表人施全福，执行董事。 委托代理人任英梅，平潭综合实验区先行实业有限公司工作人员。 委托代理人郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告方圆建设集团有限公司（以下简称方圆公司）不服被告平潭综合实验区交通与建设局（以下简称区交建局）、第三人平潭综合实验区先行实业有限公司（以下简称先行公司）招投标投诉处理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别于2017年9月1日、2017年11月14日向被告区交建局、第三人先行公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日召开庭前会议进行了证据交换，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。因先行公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告方圆公司委托代理人王丽燕，被告区交建局委托代理人王挺、吴自然，第三人先行公司委托代理人任英梅、郭传挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区交建局于2017年7月7日作出岚综实交建招投复函〔2017〕2号《平潭综合实验区交通与建设局关于平潭综合实验区金井湾网工程（施工）项目重新招标的投诉处理决定书》（以下简称《投诉处理决定书》），认定先行公司于2017年5月18日作出的岚综先函〔2017〕**《平潭综合实验区先行实业有限公司关于中标候选人方圆建设集团有限公司项目负责人（项目经理）业绩弄虚作假的处理决定书》（以下简称《先行公司决定书》）取消方圆公司平潭综合实验区金井湾网工程（施工）重新招标（以下简称网工程项目）中标候选人资格并不予退还其投标保证金80万元，事实清楚、证据充分、程序合法，决定驳回方圆公司关于撤销先行公司作出的《先行公司决定书》且恢复其网工程项目第一中标候选人资格的投诉请求。 原告方圆公司诉称，其系第三人先行公司的网工程项目的第一中标候选人。2017年5月18日，第三人先行公司以原告投标项目负责人（项目经理）业绩弄虚作假为由作出《先行公司决定书》，决定取消原告网工程中标候选人资格，不予退还原告的投标保证金80万元。为此，原告于2017年5月24日向被告区交建局提交了关于《先行公司决定书》的投诉书，要求撤销第三人作出的《先行公司决定书》，恢复原告的网工程项目第一中标候选人资格。被告区交建局2017年7月7日作出《投诉处理决定书》，驳回了原告的投诉请求。该具体行政行为认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、撤销被告区交建局于2017年7月7日作出的岚综实交建招投复函〔2017〕2号《投诉处理决定书》；二、被告区交建局承担本案诉讼费。 原告方圆公司向本院提交了以下证据： A1.岚综实交建招投复函〔2017〕2号《投诉处理决定书》，证明被告区交建局对原告作出的具体行政行为认定事实不清、证据不足。 A2.《增派项目经理申请表》，证明福厦高铁惠安站连接线及站前广场工程（以下简称惠安高铁站项目）的建设单位惠安惠达站场经营有限责任公司（以下简称惠达公司）已于2012年11月30日同意原告增派张雪刚为惠安高铁站项目的现场项目经理。 A3.惠达公司出具的《证明书》，证明在惠安高铁站项目建设中，原告的项目经理张雪刚负责现场施工，自2012年12月1日开始至工程竣工验收合格止。 A4.惠安县住房和城乡规划建设局（以下简称惠安住建局）出具的《证明书》，证明张雪刚在惠安高铁站项目建设中负责现场施工，自2012年12月1日开始至工程竣工验收合格止。 A5.惠达公司出具的《关于福厦高铁惠安站连接线及站前广场项目负责人有关情况的说明》，证明原告的总工程师张雪刚在惠安高铁站项目中作为增派的项目管理班子成员担任项目负责人情况属实，自2012年12月1日开工至竣工止。 A6.《福建省房屋建筑和市政基础设施工程标准施工招标文件（2015年版）》（通用本）第65页“第2节评标办法和标准”中“13.1”款，证明原告在网工程项目的评标定标过程中已提供惠安高铁站项目《惠安县市政基础设施工程竣工验收报告》（以下简称《竣工验收报告》）原件核对，若评标委员会没有要求用原件核对，视为已核对过。 被告区交建局辩称，一、《投诉处理决定书》认定事实清楚，证据充分。网工程项目的《标准施工招标文件》（以下简称《招标文件》）“类似工程业绩”，要求投标人投标拟派出的项目负责人需担任该项‘类似工程业绩’的项目负责人（项目经理）。原告方圆公司提交的网工程项目《投标文件》显示，其拟派出的项目负责人（项目经理）为张雪刚，“类似工程业绩”为惠安高铁站项目。第三人先行公司认为该“类似工程业绩”的项目负责人（项目经理）是赵立仁不是张雪刚，原告存在弄虚作假行为，决定取消原告中标候选人资格并没收其投标保证金80万元。惠安高铁站项目建设单位是惠达公司，施工单位是方圆公司，监理单位是福州成建工程监理有限公司（以下简称成建公司）。被告区交建局分别向以上三家公司调取了该项目的《竣工验收报告》及相关材料。三家公司提供的《竣工验收报告》及相关材料存在差异。方圆公司、惠达公司提交的《竣工验收报告》原件与方圆公司在网工程项目的投标文件中《竣工验收报告》复印件内容基本一致，其施工单位（签章）落款是项目经理张雪刚，但从文件外观来看，明显不属于同一份材料。另外，原告在投标平潭综合实验区仙人井景区连接线项目（以下简称仙人井景区项目）所提供的“类似工程业绩”也是惠安高铁站项目，该投标文件中的《竣工验收报告》复印件与原告在本案中提交的《竣工验收报告》原件明显不一致，其施工单位（签章）落款是技术负责人王秀军，而不是项目经理张雪刚。监理单位成建公司提供的惠安高铁站项目的《竣工验收报告》原件施工单位（签章）落款是技术负责人王秀军，与原告在网工程项目提交的投标文件《竣工验收报告》不一致，与原告在仙人井景区项目提交的惠安高铁站项目《竣工验收报告》一致。2017年4月26日，被告向福建省建设工程质量安全监督总站（以下简称省质监总站）发函请求协助提供惠安高铁站项目相关资料。2017年4月27日，省质监总站回函确认惠安高铁站项目的项目经理为赵立仁，且福建省工程项目建设监管系统（以下简称省工程建设监管系统）中无项目经理变更记录。2017年5月18日，被告收到一份惠安住建局出具的《证明书》，内容为“张雪刚…接替原项目经理赵立仁，…担任本工程的项目经理…”，但未附任何其它辅证资料。为进一步核实情况，被告于2017年6月13日前往惠安住建局城建档案馆调取惠安高铁站项目的相关资料，该馆反馈该项目尚未办理竣工验收备案只能提供部分资料。该馆调取的资料显示该项目的项目负责人是赵立仁，没有变更项目负责人的资料。上述三份资料中，省质监总站的回函与惠安住建局城建档案馆提供的资料内容一致，与惠安住建局的《证明书》不一致。 被告区交建局分别于2017年6月21日、2017年6月28日对惠安高铁站项目监理单位成建公司的总监理工程师黄铮进行了两次询问。在2017年6月21日的询问中，黄铮表示惠安高铁站项目施工单位的项目负责人（项目经理）系赵立仁，且整个施工过程中不存在项目负责人（项目经理）变更的情况。在2017年6月28日的询问中，黄铮强调他不认识张雪刚。2017年6月23日，被告对原告的授权代理人张建龙进行了询问。张建龙称原告有且只有一份惠安高铁站项目的《竣工验收报告》原件，但有时会借用其他公司关于惠安高铁站项目的《竣工验收报告》制作投标文件。惠安高铁站项目整个施工过程中仅存在项目经理增派的情况，不存在项目经理变更的情况。同日，被告对张雪刚进行了询问。张雪刚强调自己不是变更而是增派到惠安高铁站项目中担任项目经理，但张雪刚不记得自己签署过该项目施工过程中的哪些文件，也不记得该项目的项目负责人（项目经理）及总监理工程师是谁。2017年6月27日，被告向原告发出岚交建城建〔2017〕35号《平潭综合实验区交通与建设局关于要求到案接受询问调查的通知》，要求原告于2017年6月29日之前陈述惠安高铁站项目作为类似业绩参与投标，曾向哪些公司借用该项目的《竣工验收报告》，并提供借用过的《竣工验收报告》复印件加盖公章，但截至2017年7月3日被告案件审议之前，原告仍未提供上述材料供核实，也未提交任何陈述材料。 原告拟派张雪刚担任网工程的项目负责人（项目经理），不符合网工程项目《招标文件》中招标公告第3.5条规定：“拟派出的项目负责人‘类似工程业绩’要求：担任‘类似工程业绩’的项目负责人（项目经理）”，且存在伪造惠安高铁站项目《竣工验收报告》进行投标的事实。截至第三人先行公司作出《先行公司决定书》之日，原告仍未提供其网工程项目投标时提供的《竣工验收报告》原件供校对核实。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第七条第五项及第十八条第二款规定，原告未在限定期限内提供有效证明材料证明其投诉事实，被告视其为放弃举证权利，依法应承担不利后果，认定该《竣工验收报告》复印件属于伪造材料，事实清楚，证据充分。 二、《投诉处理决定书》适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十八条及网工程项目《招标文件》第40.1.6条规定，以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，并没收投标保证金。被告认为，第三人作出的《先行公司决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，被告作出《投诉处理决定书》适用法律正确，程序合法。原告方圆公司的诉请与事实不符，于法无据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告区交建局向本院提交了以下证据： B1.岚综先函〔2017〕118号《平潭综合实验区先行实业有限公司关于要求提交相关业绩证明材料的函》。 B2.岚.岚综先函〔2017〕**《平潭综合实验区先行实业有限公司关于要求方圆建设集团有限公司提交项目负责人（经理）变更材料的函》。 证据B1和B2共同证明第三人先行公司先后向原告发函，要求原告提供在网工程项目投标提供的类似工程业绩的中标通知书、《竣工验收报告》及经建设单位盖章确认的项目负责人（项目经理）变更记录至先行公司核实。 B3.岚综先函〔2017〕134号《先行公司决定书》，证明第三人先行公司作出决定取消原告方圆公司网工程项目中标候选人资格并没收保证金80万元。 B4.网工程项目《招标文件》，证明该文件的招标公告第3.5条规定，“类似工程业绩”要求投标人提供中标通知书、施工合同、竣工验收证明等相关材料，业绩以中标通知书为准，若以上两者均未能体现相关数据的以竣工验收证明材料为准，投标人投标拟派出的项目负责人需担任该项“类似工程业绩”的项目负责人（项目经理）。第6.2条规定，“投标保证金提交的金额：捌拾万元人民币”。第40.1.6条规定，“投标人若以他人名义投标或以其他方式弄虚作假（含投标文件中相关资料、投标承诺等弄虚作假），骗取中标的，招标人将取消其中标资格，并没收其投标保证金……”。 B5.网工程项目《投标文件》（含惠安高铁站项目《竣工验收报告》），证明原告方圆公司在网工程项目中拟派的项目负责人（项目经理）为张雪刚，“类似工程业绩”为惠安高铁站项目，原告投标中的《竣工验收报告》施工单位（签章）落款是项目经理张雪刚。 B6.惠安高铁站项目《竣工验收报告》，证明原告方圆公司在被告区交建局调查时提供的惠安高铁站项目的《竣工验收报告》的施工单位（签章）落款是项目经理张雪刚。 B7.惠安高铁站项目《竣工验收报告》,证明惠达公司在被告区交建局调查时提供的惠安高铁站项目的《竣工验收报告》的施工单位（签章）落款是项目经理张雪刚。 B8.惠安高铁站项目《竣工验收报告》、惠安高铁站项目的竣工图，证明成建公司在被告区交建局调查时提供的惠安高铁站项目的《竣工验收报告》施工单位（签章）落款是王秀军，竣工图落款是项目经理赵立仁。 B9.仙人井景区项目《投标文件》（含惠安高铁站项目《竣工验收报告》），证明原告方圆公司在投标仙人井景区项目所提供的“类似工程业绩”也是惠安高铁站项目，原告在此项目投标提交的惠安高铁站项目《竣工验收报告》的施工单位（签章）落款是王秀军，而不是张雪刚。 B10.岚综实交建〔2017〕14号《平潭综合实验区交通与建设局关于商请协助提供“福厦高铁惠安站连接线及站前广场工程项目”相关资料的函》、闽建质安监总函〔2017〕69号《关于“福厦高铁惠安站连接线及站前广场工程项目”项目经理有关资料的答复》，证明被告区交建局向省质监总站发函商请协助提供惠安高铁站项目相关资料，省质监总站回函确认惠安高铁站项目的项目经理为赵立仁，且省工程建设监管系统中无该项目经理变更记录。 B11.惠安住建局《证明书》、《关于方圆建设集团有限公司业绩〈证明书〉的情况说明》、EMS国内标准快递单，证明惠安住建局向区交建局出具《证明书》内容为“张雪刚…接替原项目经理赵立仁，…担任本工程的项目经理…”。 B12.《安全监督注册登记表》、《施工组织设计（方案）报审表》、《施工组织设计》、《路基土石方施工方案》、《施工组织设计（方案）报审表》、《涵洞工程施工方案》、《专项施工方案专家论证报告》、参加论证人员签名表等，证明惠安高铁站工程的项目负责人是赵立仁。 B13.《行政执法询问笔录》（2份），证明被告区交建局分别对惠安高铁站项目的监理单位成建公司的总监理工程师黄铮进行了两次调查询问。黄铮表示惠安高铁站项目施工单位的项目负责人（项目经理）系赵立仁，且整个施工过程中不存在项目负责人（项目经理）变更情况。黄铮强调他不认识张雪刚。 B14.《行政执法询问笔录》，证明被告区交建局对原告方圆公司的授权代理人张建龙进行调查询问，张建龙表示原告有且只有一份惠安高铁站项目《竣工验收报告》原件，但有时会借用其他公司关于惠安高铁站项目的《竣工验收报告》制作投标文件。 B15.《行政执法询问笔录》，证明被告区交建局对张雪刚进行了调查询问。张雪刚强调自己不是变更而是增派到惠安高铁站项目中担任项目经理，但张雪刚不记得自己签署过该项目施工过程中的哪些文件，也不记得该项目的项目负责人（项目经理）是谁。 B16.执法证复印件，证明祝夜鸣、李思雄作为调查人员，依法享有执法资格。 B17.岚交建城建〔2017〕35号《平潭综合实验区交通与建设局关于要求到案接受询问调查的通知》、EMS国内标准快递单、物流送达截屏图、《行政执法询问笔录》，证明被告区交建局向原告方圆公司发出通知，要求原告于2017年6月29日之前提供惠安高铁站项目作为类似工程业绩参与投标，曾向哪些公司借用过该项目的《竣工验收报告》，提供借用过的《竣工验收报告》复印件并加盖公章。 B18.《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（2013年修订）第七条第五项和第十八条规定，证明原告方圆公司为投诉人有义务向被告区交建局提供有效线索和相关证明材料，以及配合被告进行调查，并如实提供有关资料及情况。 第三人先行公司述称，一、《投诉处理决定书》认定事实清楚，证据充分。2017年3月14日，第三人先行公司发布网工程重新招标项目公告。2017年4月10日，第三人发出网工程项目的中标候选人公示，确认第一中标候选人是方圆公司。在公示期间，第三人收到江西省建工集团有限责任公司的投诉，提出原告的类似工程业绩造假，其项目经理为赵立仁而不是张雪刚。经查，原告在网工程项目的投标文件中，载明所附的类似工程业绩系惠安高铁站项目，项目经理为张雪刚。原告提交了惠安高铁站项目的《竣工验收报告》（复印件）作为业绩证明材料。但原告在网工程项目提交投标文件的类似业绩证明材料弄虚作假，惠安高铁站项目的项目负责人（项目经理）是赵立仁，而不是张雪刚。主要理由：㈠第三人于2017年4月26日向原告发出岚综先函〔2017〕118号《平潭综合实验区先行实业有限公司关于要求提交相关业绩证明材料的函》，要求原告于2017年4月28日之前提供该类似工程业绩的相关证明材料供第三人核实，但原告至今未提供。㈡2017年4月12日，第三人向惠安住建局调取了《安全监督注册登记表》，该表载明项目负责人为赵立仁而不是张雪刚。㈢2017年4月14日，惠安高铁站项目的监理单位成建公司提供的《竣工验收报告》与原告在网工程项目的《竣工验收报告》不一致，其施工单位落款为技术负责人王秀军，而不是项目经理张雪刚。㈣2017年4月27日，第三人向省质监总站调查关于惠安高铁站项目的项目经理问题。省质监总站反馈，惠安高铁站项目经理为赵立仁，省工程建设监管系统无该项目的项目经理变更记录。㈤2017年5月10日，第三人，第三人向原告送达岚综先函〔2017〕**《平潭综合实验区先行实业有限公司关于要求方圆建设集团有限公司提交项目负责人（）变更材料的函》，要求原告两个工作日内提交变更材料供先行公司核实，但原告截至2017年5月18日仍未提交。二、《投诉处理决定书》适用法律正确，程序合法。原告在网工程项目提交的投标文件中类似工程业绩惠安高铁站项目的相关材料弄虚造假，项目负责人是赵立仁不是张雪刚，不符合网工程项目《招标文件》中招标公告第3.5条规定：“拟派出的项目负责人‘类似工程业绩’要求，即担任‘类似工程业绩’的项目负责人（项目经理）”，且存在伪造惠安高铁站项目《竣工验收报告》复印件进行投标的事实。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人先行公司向本院提交以下证据： C1.岚综先函〔2017〕118号《平潭综合实验区先行实业有限公司关于要求提交相关业绩证明材料的函》、EMS国内标准快递单、邮件跟踪查询单，证明第三人先行公司在公示期间受到其他投标人对原告方圆公司投标的类似工程业绩提出异议，第三人要求原告限期提供类似工程业绩的相关证明材料，但原告截至第三人作出处理决定书之日仍未提供。 C2.闽建质安监总函〔2017〕69号《关于“福厦高铁惠安站连接线及站前广场工程项目”项目经理有关资料的答复》，证明第三人先行公司会同被告区交建局到省质监总站调查核实。原告方圆公司投标时所提供的类似工程业绩惠安高铁站项目的项目经理为赵立仁，且无项目经理变更记录，与其在网工程项目投标时提供的类似工程业绩项目经理为张雪刚不一致。 C3.岚综先函〔.岚综先函〔2017〕**《平潭综合实验区先行实业有限公司关于要求方圆建设集团有限公司提交项目负责人（更材料的函》、EMS国内标准快递单、邮件跟踪查询单，证明省质监总站反馈原告方圆公司在网工程投标时所提供的类似工程业绩惠安高铁站项目的项目经理为赵立仁，且无项目经理变更记录，与原告在网工程项目投标时提供的类似工程业绩惠安高铁站项目的项目经理为张雪刚不一致。第三人先行公司要求原告限期提供项目负责人（项目经理）变更记录材料供先行公司核实，但原告截至第三人作出处理决定书之日仍未提供。 C4.惠达公司《证明书》，证明该《证明书》仅能证明张雪刚是一级项目经理，于2012年12月1日开始担任惠安高铁站项目的建造师，但无法证明张雪刚是惠安高铁站项目的项目负责人（项目经理）。 C5.《安全监督注册登记表》，证明经惠安安监站、监理单位成建公司等单位确认惠安高铁站项目的项目负责人为赵立仁。 C6.惠安高铁站项目《竣工验收报告》，证明2017年4月14日成建公司提供的惠安高铁站项目的《竣工验收报告》施工单位（签章）为技术负责人王秀军，与原告方圆公司在网工程项目投标时提供的类似工程业绩惠安高铁站项目的《竣工验收报告》落款为项目经理张雪刚不一致。 第三人先行公司当庭提交补充证据：C7.《关于〈平潭综.《关于〈平潭综合实验区先行实业有限公司关于要求方圆建设集团有限公司提交项目负责人（料的函〉的复函》，证明原告方圆公司收到第三人先行公司送达的变更材料的函件，并对此向第三人作出复函。 经庭审质证，一、关于原告方圆公司证据，㈠被告区交建局认为，⒈对A1的真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，异议内容为：被告作出的该《投诉处理决定书》认定事实清楚、处理结果正确。⒉对A2的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，异议内容为：被告在调查过程中并未收到该份材料，无论惠安高铁站项目是增派项目经理还是变更项目经理，原告均未按照闽建建（2013）43号《关于规范房屋建筑和市政基础设施工程项目部施工管理人员备案工作的意见》进行备案，增派项目经理不等于变更项目经理，惠安高铁站项目所有文件签署的项目经理都是赵立仁而不是张雪刚，张雪刚未签署任何材料。⒊对A3的合法性、关联性无异议，真实性、证明对象有异议，异议内容为：这份证据是被告调查期间形成的言词证据，不是惠安高铁站项目施工期间的业绩证明材料，施工管理人员不存在一级项目经理岗位或职称，只有项目经理或者一级建造师岗位或职称，该证据也无法证明张雪刚是惠安高铁站项目的项目经理，且未按照闽建建（2013）43号文件进行备案。⒋对A4的合法性、关联性无异议，真实性、证明对象有异议，异议内容为：该证据是被告被告调查期间形成的言词证据，不是惠安高铁站项目施工期间的业绩证明材料，惠安住建局仅能证明张雪刚负责现场施工，无法证明张雪刚是项目经理，惠安住建局城建档案管提供的证据可以证明惠安高铁站项目的项目经理是赵立仁，而不是张雪刚，且该证据与被告提供的证据B11相矛盾。⒌对A5的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，异议内容为：该证据是被告调查期间形成的言词证据，不是惠安高铁站项目施工期间的业绩证明材料，该证据未提供相应的证据（例如竣工图、安全质量监督表等）证明张雪刚是惠安高铁站项目的项目负责人，且未经建设主管部门备案登记，其证明内容无法采信。⒍对A6的真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，异议内容为：根据该条规定，评标委员会未要求用原件核对并不等同为已核对过，原告偷换概念。㈡第三人先行公司质证意见与被告区交建局一致，并作如下补充：⒈A2体现增派张雪刚为惠安高铁站项目的项目经理，A3体现张雪刚担任惠安高铁站项目的建造师，A2、A3相互矛盾，A3证明书是虚假的，是无效证明，按照国家规定没有一级项目经理的职称或岗位。⒉A4中惠安住建局并没有说明张雪刚是惠安高铁站项目的项目经理，只是说明张雪刚为建造师。⒊第三人在评标和定标的过程中都可以要求原告提交证明资料原件，在第三人要求提交原件的情况下，原告一直无法提交。 二、关于被告区交建局提交的证据，㈠原告方圆公司认为，1.对B1、B2的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告从未收到上述二个函件，之前亦未见过。2.对B3的真实性、关联性、合法性均无异议，证明对象有异议,异议内容为：第三人在未查明事实真相的情况下，认定原告网工程项目投标文件提供的类似工程业绩证明材料中的项目负责人与省质监总站提供的项目负责人不一致，存在项目经理业绩弄虚作假的行为，进而作出取消原告的中标候选人资格，并没收保证金80万元的决定事实不清、证据不足，应当予以撤销。同时，被告提交的B5、B6、B7、B9、B11等证据已足以证明第三人作出的处理决定事实不清，证据不足。3.对B4的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议,异议内容为：原告在投标过程中不存在弄虚作假行为，第三人根据网工程项目《招标文件》第40.1.6条等规定对原告作出取消中标候选人资格，并没收保证金80万元的决定是错误的，被告驳回原告诉请撤销第三人的决定、恢复原告第一中标候选人资格的投诉请求亦是错误的。4.对B5的真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，异议内容为：原告在网工程项目提交的投标文件中已含有由建设单位惠达公司2017年3月6日出具、由监理单位成建公司总监理工程师黄铮签注“情况属实”并经成建公司盖章确认的《证明书》，载明“……壹级项目经理张雪刚负责现场施工，于2012年12月1日开始担任本工程的建造师，至工程竣工验收合格为止”。5.对B6的真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议,异议内容为：对黄铮针对竣工日期为“2015年5月18日”、总造价为“502358647元”所签注的“此栏目时间与我司提供资料不一致”以及黄铮在工程质量评定（续表2-2）的监理单位（签章）总监理工程师和施工单位（签章）法人代表项目经理栏内容所签注的“此签名为本人所写，但签字盖章之时，施工单位项目经理为空白，时间签署为空白”有异议。B6中“总造价”为“502358647元”与被告提交的由成建公司提供的B8以及被告提交的由惠达公司提供的B7等各份《竣工验收报告》中的“总造价”为“502358647元”一致，成建公司提供的《竣工验收报告》中的竣工时间为“2014年11月28日”，其余各份《竣工验收报告》的竣工时间均为“2015年5月18日”，没有证据证明黄铮签字盖章之时，施工单位项目经理为空白，时间签署为空白。6.对B7的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。7.对B8的真实性、合法性、关联性均无异议，对B8中惠安高铁站项目竣工图的证明对象无异议，对B8中惠安高铁站项目《竣工验收报告》的证明对象有异议,成建公司提供的惠安高铁站项目的《竣工验收报告》内容多处空白，未体现监理单位人员与施工单位人员参与，连基本的建设单位盖章、法定代表人签字等法定要素都不具备。若被告认定成建公司提供惠安高铁站项目的《竣工验收报告》是合法、有效的，则应按照建质〔2013〕171号《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》要求提供施工单位原告申请工程竣工验收的报告、建设单位惠达公司出具的验收组名单及验收方案、建设单位在工程竣工验收7个工作日前发出通知负责监督该工程的工程质量监督机构的通知书、当初验收签到表等原始验收材料。即便成建公司提供惠安高铁站项目的《竣工验收报告》是真实的，其中施工单位（签章）落款虽是王秀军签名，但已明确载明其是技术负责人，与王秀军是该项目技术负责人这一客观事实相符。8.对B9的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议,异议内容为：B9中《竣工验收报告》工程质量评定（续表2-2）的施工单位（签章）落款虽是王秀军，但也明确载明其是技术负责人，与王秀军是该项目技术负责人不是项目经理这一事实相符。9.对B10的真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，异议内容为：B10与本案没有关联性。张雪刚是经原告申请，经建设单位惠达公司审核同意后增派至惠安高铁站项目的现场项目经理，增派项目经理申请表、惠达公司出具经监理单位成建公司总监理工程师黄铮签注“情况属实”并经成建公司盖章确认的《证明书》、项目行政主管部门惠安住建局的证明等材料均可证明，在整个施工过程中本就不存在项目经理变更问题，自然不存在项目经理变更备案记录问题。10.对B11的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，异议内容为：这份证明足以证实张雪刚在惠安高铁站项目的建设中负责现场施工，为该项目的项目经理。11.对B12的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议,异议内容为：《安全监督注册登记表》、《施工组织设计（方案）报审表》、《施工组织设计》、《路基土石方施工方案》、《施工组织设计（方案）报审表》、《涵洞工程施工方案》、《专项施工方案专家论证报告》、参加论证人员签名表等均是2012年12月1日之前制作的，而张雪刚是在2012年12月1日增派至惠安高铁站项目负责现场施工的项目经理，故之前的相关资料中均体现项目负责人（项目经理）为赵立仁并无不当。12.对B13的真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，异议内容为：B5中由惠达公司于2017年3月6日出具、由黄铮签注“情况属实”并由成建公司盖章确认的《证明书》明确载明“……壹级项目经理张雪刚负责现场施工，于2012年12月1日开始担任本工程的建造师，至工程竣工验收合格为止”，而黄铮于2017年6月28日在《行政执法询问笔录》所述“我根本不认识张雪刚这个人”与其在上述《证明书》中的签注存在矛盾。本案被告提交的含成建公司提供的共计五份《竣工验收报告》均未体现赵立仁签署了《竣工验收报告》，且被告也未提交相关材料。因此，2017年6月21日黄铮在《行政执法询问笔录》所述“可以确定的是赵立仁签署了竣工验收报告”与上述事实不符。被告提交的五份《竣工验收报告》不一致，其中成建公司提供的那份与其他四份不一致，因此，2017年6月21日黄铮在《行政执法询问笔录》所述“每一份内容是一致的。具体内容我们以后会提供一份自己的竣工验收报告，以我们提供的为准”与事实不符，且被告没有提供原告申请工程竣工验收报告等原始验收材料来证实，却以成建公司提供的惠安高铁站项目《竣工验收报告》为准。两份《行政执法询问笔录》均体现的是黄铮个人的不实陈述，并非代表成建公司的陈述，其授权委托书所载的委托事项仅是配合查询、提供该项目相关信息和资料。13.对B14的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议,异议内容为：⑴张建龙表示“有且只有一份竣工验收报告原件”等是张建龙被被告询问人员诱逼，无奈之下的陈述，同时张建龙也明确说明“具体我需要回公司确认”，之后张建龙也口头告知被告经核实原告有多份《竣工验收报告》原件。⑵《福建省房屋建筑和市政基础设施工程标准施工招标文件（2015年版）通用本》第2节评标办法和标准中“13.1在评标定标过程中，投标人须准备好与投标有关的证明资料原件随时备查，如有必要，评标委员会将要求投标人在规定的合理时间内提交原件验证”，原告在网工程项目评标定标过程中已提供惠安高铁站项目《竣工验收报告》原件核对，若评标委员会没有要求原件核对，视为已核对过。14.对B15的真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，异议内容为：张雪刚系经原告申请、经惠达公司审核同意后增派至惠安高铁站项目的现场项目经理。即便在调查询问过程中，张雪刚不记得自己签署过该项目施工过程中的哪些文件，也不记得该项目的项目负责人（项目经理）是谁，至多说明其可能存在履职不到位的情形，不能说明其不是增派的项目经理，更不能说明“明显不符合招标文件要求”。该笔录中记载被告有将三份惠安高铁站项目的《竣工验收报告》给张雪刚签字确认，但在本案中被告未提交经张雪刚签字确认的三份《竣工验收报告》。15.执法证若有原件核对，则对B16无异议。16.对B17的真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议,异议内容与B14质证意见一致。17.对B18的真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，异议内容为：原告已如实向被告提供了《增派项目经理申请表》、惠安高铁站项目的《竣工验收报告》、惠达公司出具的《证明书》、惠安住建局出具的《证明书》等涉案投诉相关材料。㈡第三人先行公司认为，对B1-B18的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议,补充以下意见：B5是原告在网工程项目投标时向第三人提供的复印件，第三人在接到有关公司投诉之后要求原告提供原件，但原告一直无法提交，后经向成建公司调取了惠安高铁站项目的《竣工验收报告》，该报告体现项目经理是赵立仁，而不是张雪刚。B8、B9也是《竣工验收报告》，但只体现技术负责人是王秀军，同一项目的《竣工验收报告》应是一式多份而不会存在不一致的情形。B9即原告在仙人井景区项目的类似工程业绩惠安高铁站项目《竣工验收报告》以及被告调取的B12相互印证了惠安高铁站项目的项目经理是赵立仁，而不是张雪刚。相关规范性文件规定除了建设单位、施工单位签订协议之外，相关的项目经理、技术人员均需要经过备案，项目经理经过变更时，也需要向相关部门备案。张雪刚若接替赵立仁担任惠安高铁站项目的项目经理应当进行相应的备案，但原告没有提供任何证据证明。 三、关于第三人先行公司提交的证据，㈠原告方圆公司认为，1.对C1和C3的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，异议内容为：原告从未收到上述函件，两份EMS快递单收件人均为甘列章，但快递物流信息显示签收人为他人，内件品名也不能证明邮寄的文件内容，应认定为无效送达。2.对C2的真实性、合法性无异议，关联性有异议,异议内容与B10质证意见一致。3.对C4的真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，异议内容为：原告提交的A2明确增派张雪刚为现场项目经理，建设单位惠达公司亦于2012年11月30日盖章同意增派，C4中“于2012年12月1日开始担任本工程的建造师”的表述并无不妥，与A2共同证明了张雪刚确为原告增派的现场项目经理。同时，原告已如实向被告提供C4，但被告故意隐匿，第三人向法院提交此证据亦可证明原告的主张。4.对C5的形式真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，异议内容为：C5制作的时间是2012年9月29日，而张雪刚是在2012年12月1日增派至惠安高铁站项目负责现场施工的项目经理，故之前的惠安高铁站项目相关资料中均体现项目负责人（项目经理）为赵立仁并无不当。5.对C6的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，异议内容与B8质证意见一致。6.对C7，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，已超过举证期限，不予质证。㈡被告区交建局认为，对C1-C7的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。 本院对上述证据认证如下：一、关于原告方圆公司提交的证据：㈠对A1、A6真实性予以确认，但无法证明其举证目的；㈡A2-A5，被告与第三人对其真实性均有异议，且“增派”张雪刚为惠安高铁站的项目经理、“负责现场施工”、“担任本工程的建造师”均无法证明张雪刚是惠安高铁站项目的项目负责人（项目经理），故本院不予采纳。二、关于被告区交建局提交的证据：㈠B1-B10、B12-B18具备证据特征，可以作为本案认定事实的依据；㈡B11无法证明案件事实，本院不予采纳。三、关于第三人先行公司提交的证据：㈠对C1-C3、C5-C6的真实性予以确认，本院予以采纳；㈡C4与本案具有关联性，但无法证明张雪刚是惠安高铁站项目的项目负责人（项目经理）。 根据本案有效证据，本院查明如下事实： 2017年3月14日，第三人先行公司发布网工程重新招标项目公告。该项目《招标文件》“类似工程业绩”要求：“自在法定媒介发布招标公告之日前5年内（含法定媒介发布招标公告之日）完成的并经竣工验收合格的一项中国大陆境内建设项目道路全长3KM以上、路标准段宽度32M以上、建安造价在4.4亿元以上的市政道路的工程。发布中标候选人公示时将同时公布中标候选人申报的类似工程业绩相关内容。……投标人投标拟派出的项目负责人需担任该项‘类似工程业绩’的项目负责人（项目经理）”。原告方圆公司参加了该项目投标，提供的“类似工程业绩”为惠安高铁站项目，拟派出的项目负责人（项目经理）为张雪刚。 2017年4月10日，第三人先行公司发出网工程项目的中标候选人公示，确认第一中标候选人是原告方圆公司。在公示期间，第三人收到江西省建工集团有限责任公司的投诉，提出原告方圆公司的类似工程业绩造假，其项目经理为赵立仁而不是张雪刚。 2017年4月12日，第三人先行公司向惠安住建局调取了《安全监督注册登记表》，该表载明惠安高铁站项目的项目负责人为赵立仁。 2017年4月26日，第三人先行公司作出岚综先函〔2017〕118号《平潭综合实验区先行实业有限公司关于要求提交相关业绩证明材料的函》。同日，被告区交建局作出岚综实交建〔2017〕14号《平潭综合实验区交通与建设局关于商请协助提供“福厦高铁惠安站连接线及站前广场工程项目”相关资料的函》。2017年4月27日，省质监总站作出闽建质安监总函〔2017〕69号《关于“福厦高铁惠安站连接线及站前广场工程项目”项目经理有关资料的答复》。省质监总站反馈，惠安高铁站项目经理为赵立仁，省工程建设监管系统中无该项目的项目经理变更记录。 2017年5月8日，第三人先行公司，第三人先行公司作出岚综先函〔2017〕**《平潭综合实验区先行实业有限公司关于要求方圆建设集团有限公司提交项目负责人（料的函》。 2017年5月18日，第三人先行公司作出的岚综先函〔2017〕134号《先行公司决定书》，根据网工程项目《招标文件》投标须知前附表40.1.3（5）之“投标人在投标文件中提供虚假的企业资质、工程业绩、财务状况或其他证明文件，或者以其他方式弄虚作假的”将被取消中标资格并没收其投标保证金规定，决定：取消方圆公司网工程项目重新招标中标候选人资格，不予退还方圆公司投标保证金80万元并提请相关主管部门协助执行。方圆公司不服，向被告区交建局投诉。 2017年7月7日，被告区交建局作出岚综实交建招投复函〔2017〕2号《投诉处理决定书》，驳回原告方圆公司的投诉请求。方圆公司不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第七条规定，有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定，县级以上人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。被告区交建局作为本辖区建设行政主管部门，具有受理招标投标活动投诉并作出处理决定的法定职权。结合本案的争议焦点、各方抗辩主张，本院综合评判如下： 一、关于原告方圆公司在网工程项目投标时提供的《招标文件》中体现“类似工程业绩”项目负责人（项目经理）为张雪刚是否存在“类似工程业绩”弄虚作假问题。 本案中，原告方圆公司在参与网工程项目投标中，提交的“类似工程业绩”为惠安高铁站项目，拟派出的“类似工程业绩”项目负责人（项目经理）为张雪刚。惠安高铁站项目建设单位是惠达公司，施工单位是方圆公司，监理单位是成建公司。原告方圆公司主张张雪刚是惠安高铁站项目增派的项目经理，第三人先行公司认为该“类似工程业绩”的项目负责人（项目经理）是赵立仁不是张雪刚，原告存在弄虚作假行为。被告区交建局分别向以上三家公司调取了该项目的《竣工验收报告》及相关材料。三家公司提供的《竣工验收报告》及相关材料存在差异。方圆公司、惠达公司提交的《竣工验收报告》与方圆公司在网工程项目的投标文件中《竣工验收报告》，其施工单位（签章）落款是项目经理张雪刚，虽内容基本一致，但盖章位置不同。原告在以同一“类似工程业绩”（惠安高铁站项目）投标平潭综合实验区仙人井景区连接线项目（以下简称仙人井景区项目）时所提供的投标文件中的《竣工验收报告》与其在案涉项目中提交的《竣工验收报告》明显不一致，其施工单位（签章）落款是技术负责人王秀军。监理单位成建公司提供的惠安高铁站项目的《竣工验收报告》，施工单位（签章）落款是技术负责人王秀军，与原告在案涉项目中提交的投标文件《竣工验收报告》不一致，与原告在仙人井景区项目提交的惠安高铁站项目《竣工验收报告》一致。原告方圆公司未按要求提供其网工程项目投标时提供的《竣工验收报告》原件供校对核实。 在被告区交建局调查询问过程中，惠安高铁站项目监理单位成建公司总监理工程师黄铮强调他根本不认识张雪刚，表示惠安高铁站项目的施工单位（原告方圆公司）的项目负责人（项目经理）是赵立仁，整个施工过程中不存在项目负责人（项目经理）变更的情况；张雪刚本人则无法陈述其担任惠安高铁站项目的项目经理的基本工作情况。张雪刚陈述明显有悖常理。而黄铮的证言与省质监总站的复函、惠安住建局城建档案馆提供的资料、成建公司提供的竣工图以及福建省工程项目建设监管系统公示内容等证据相互印证，被告惠安高铁站项目的项目负责人（项目经理）是赵立仁。区交建局认为方圆公司拟派张雪刚作为网工程项目的项目负责人（项目经理）明显不符合网工程项目《招标文件》的要求，认定事实清楚。本院对原告方圆公司增派张雪刚为项目负责人（项目经理）的主张不予采信。 二、关于被告区交建局作出《投诉处理决定书》程序是否合法问题。 原告方圆公司未在限定期限内提供有效证明材料证明其投诉事实，被告区交建局根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第七条第五项：“投诉人投诉时，应当提交投诉书。投诉书应当包括下列内容：（五）有效线索和相关证明材料；”以及第十八条第二款：“对行政监督部门依法进行的调查，投诉人、被投诉人以及评标委员会成员等与投诉事项有关的当事人应当予以配合，如实提供有关资料及情况，不得拒绝、隐匿或者伪报”的规定，视为其放弃举证权利，认定该《竣工验收报告》复印件属于伪造材料，并无不妥。被告区交建局收到原告方圆公司投诉后，依职权展开调查核实工作，查实原告方圆公司在网工程项目投标时提供的《招标文件》中体现“类似工程业绩”项目负责人（项目经理）为张雪刚存在“类似工程业绩”弄虚作假问题，并作出《投诉处理决定书》，符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十一条、第六十二条的规定。 综上所述，被告区交建局作出岚综实交建招投复函〔2017〕2号《平潭综合实验区交通与建设局关于平潭综合实验区金井湾网工程（施工）项目重新招标的投诉处理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉请撤销缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告方圆建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告方圆建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴 强 审 判 员  郑洁虹 人民陪审员  林炳风 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  高华燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。