wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0602民初1423号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路1号，统一社会信用代码91360600669785073C。负责人：李力群，行长。委托诉讼代理人：王琪，女，汉族，1987年7月20日出生，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：丁倩，女，汉族，1978年6月16日出生，住鹰潭市月湖区。被告：龚新根，男，1984年10月18日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称鹰潭市邮政银行）与被告龚新根信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭市邮政银行委托诉讼代理人王琪到庭参加诉讼，被告龚新根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鹰潭市邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚新根返还借款本金91211.73元及支付截止2018年7月17日的利息8079.5元，费用27055.05元，共计126346.28元，后期利息按合同约定的利率支付给原告，被告龚新根需承担因使用信用卡产生的全部费用和利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月16日，被告龚新根向原告鹰潭市邮政银行申请办理信用卡，信用卡种类为金卡，填写了信用卡申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容，并签署了名字，领用合约规定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告龚新根的申请，原告鹰潭市邮政银行核准并向被告发放了信用卡，原告给予被告100000元可循环授信额度。截止2018年7月17日，被告尚欠信用卡透支本金91211.73元，利息8079.5元，费用27055.05元未归还原告。被告未按约还款的行为已构成违约，原告遂诉至法院。被告龚新根未作答辩。原告鹰潭市邮政银行围绕诉讼请求依法提交了六组证据：一、统一社会信用代码证，证明原告诉讼主体资格；二、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；三、《信用卡申请表》，证明被告向原告申请办理信用卡并同意遵守领用合约、章程内容；四、信用卡交易明细，证明被告所欠信用卡透支本金、利息、滞纳金、费用等事实；五、催收记录，证明原告向被告多次追讨的事实；六、逾期明细和欠款说明，证明被告信用卡透支本金、利息和违约金的事实。因被告未到庭，未对上述证据进行质证，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月16日，被告龚新根填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，向原告鹰潭市邮政银行申请办理信用卡，并签字表示同意遵守《领用合约》的各项规则。《领用合约》中约定了被告在免息还款期内当期已出账单的全部款项，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。使用信用额度提取现金或转账的，需自交易入账日起按规定利率支付透支利息，日利率万分之五，按月计收复利。被告在到期还款日之前未全额偿还最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%（最低10元）支付滞纳金；被告需按原告确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等内容。2016年7月26日，原告核准了被告的申请，为被告发放了卡号为62×××83的信用卡，授予了100000元的信用额度。之后，被告一直使用该信用卡进行透支消费。2017年9月12日开始，被告龚新根未按约定归还信用卡透支本息，原告鹰潭市邮政银行多次催收未果。截止2018年7月17日，被告龚新根尚欠信用卡借款本金91211.73元、利息8079.5元，费用27055.05元。另查明，原告诉求的费用为《领用合约》中约定的滞纳金。本院认为，原、被告签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照《领用合约》中约定的内容行使权利、履行义务,被告未按期还款，构成违约,故原告鹰潭市邮政银行诉求被告偿还信用卡借款本息的诉请，符合双方约定，本院予以支持。对于2018年7月17日之后的利息，应以剩余本金为基数，按照日利率万分之五计算，直至信用卡欠款全部还清之日止。因滞纳金具有惩罚性、法定性，是在行政关系主体之间，因行政相对人违反法律规定逾期缴纳规定费用，国家行政部门依据法律或行政法规采取的一种惩罚性措施，具有强制性，而原、被告之间是平等民事主体，双方约定的滞纳金不符合法律规定故对原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。被告龚新根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告鹰潭市邮政银行主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚新根应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行信用卡借款本金91211.73元及利息8079.5元，合计为99291.23元（其中利息已计算至2018年7月17日，之后的利息以剩余本金为基数，按照日利率万分之五计算，按月计收复利，直至借款还清之日止）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2827元，减半收取计1413.50元（原告已预交），由被告龚新根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  邵金华二〇一八年八月七日书记员  胡梦茹附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0103财保404号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城中路200号中银大厦14楼。负责人：许罗德，该公司董事长。被申请人：曾娇娇，女，汉族，1989年5月12日生，住江西省南昌市新建县。申请人中银消费金融有限公司于2018年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曾娇娇的财产进行保全，冻结被申请人银行存款16万或查封、扣押其相应价值的财产,担保人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司出具的保单号为（ANACD08Z0117Q000108T）的保函提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人曾娇娇银行存款16万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘英生二〇一八年八月八日书记员  夏佑添
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0735民初1007号原告：黄嘉能，男，1979年10月3日生，汉族，经商，住石城县。委托代理人：温波阳，江西保全律师事务所律师，特别授权代理。执业证号：13607200110503447。被告：钟燕平，男，1975年3月29日生，汉族，经商，住瑞金市。原告黄嘉能与被告钟燕平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用普通程序,于2018年8月9日进行了公开开庭审理。原告黄嘉能及委托代理人温波阳到庭参加诉讼，被告钟燕平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄嘉能向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金20万元并支付利息（月利率2%，计息时间自2017年10月10日至款清之日止）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年2月至2017年7月，被告以做生意急需资金为由多次向原告借款。2017年8月20日原、被告对所欠借款进行了结算，经结算被告欠原告借款本金20万元，被告向原告出具了借条，约定2017年10月10日前付清，逾期按月利率2%计息，计息时间自2017年10月10日始，到期后被告未还分文本息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，故诉讼至法院。被告钟燕平未作答辩，未提供证据。经审理查明，2016年原告与被告约定一起合伙投资承包瑞金的市政工程，原告通过案外人张某、刘云共筹集20万元现金支付给了被告，后因该工程未能承包，故被告同意将这20万元作为借款，并于2017年8月20日向原告出具借条一张，约定“今借到黄嘉能人民币现金贰拾万元正（￥200000.00元），此借款于2017年10月10日前归还付清，逾期按月息二分计息。身份证号362102197503290630借款人：钟燕平2017.8.20号”。约定到期后，经原告多次追索，被告至今未归还借款本金也未支付逾期利息，故原告诉讼至法院。上述事实有原告提供的借条原件、原告及证人张某的江西银座村镇银行流水清单、原、被告之间的手机短信记录、原告及证人张某在庭审中的相关陈述等予以证实。本院认为，被告钟燕平与原告黄嘉能经过协商将投资款20万元转化为借款，同时被告向原告出具了借条，双方之间民间借贷关系依法成立，被告有按约定归还原告借款本金并支付逾期利息的义务。故原告主张被告归还原告借款本金20万元，本院予以支持。因原、被告双方只约定了逾期后按月利率2%计算利息，故原告主张的逾期利息应从2017年10月11日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告钟燕平应在本判决生效后5日内归还原告黄嘉能借款本金20万元并支付逾期利息（按月利率2%计算自2017年10月11日起至款清之日止）；二、驳回原告黄嘉能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由被告钟燕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  黄斐斐审判员  黄国君审判员  陈 宾二〇一八年八月九日书记员  温 洁
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 调 解 书(2018)赣0103民初4752号原告：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，地址：南昌市西湖区北京西路188号，统一信用代码：9136010085837621XU。负责人：屈坚，系该支行行长。委托代理人：周欢，系江西国风律师事务所律师。委托代理人：张磊，系江西国风律师事务所律师。被告：朱勇，男，1990年9月25日生，汉族，身份证住址：南昌市红谷滩新区。原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行与被告朱勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2014年8月21日，原告与被告朱勇签订编号为“洪字北京西路支行2014年1000187号”的《个人购房借款/担保合同》约定：借款金额38万元，借款期限20年，借款用途为购买长堎镇长××单元××室房屋，借款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮20%，实际利率以借款凭证为准，罚息利率为贷款利率基础上加收50%。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成借款人违约；借款人发生违约情形的，贷款人有权宣布合同项下借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用,贷款人有权解除本合同。贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。被告朱勇以其所有的位于长堎镇长××单元××室房产提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。抵押担保范围包括主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。上述合同签订后，原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行依约于2014年9月2日向被告发放贷款人民币38万元，有借款凭证予以佐证。但被告朱勇未按约定归还借款本息。截止2018年3月2日，被告累计超过六次未按时足额偿还贷款本息，被告尚欠原告本金348441.62元，利息8662.18元。原告经多次催讨未果，遂决定提前收回贷款，并诉至本院，提出如下诉请：1、请求判令解除原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、请求判令被告立即向原告归还借款本金348441.62元及利息8662.18元（截至2018年3月2日）；3、请求判令被告按借款合同约定利率向原告支付自2018年3月3日起至全部借款本息清偿之日止的利息、罚息及复利；4、请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费14284元；5、判令原告对抵押物所得的价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费、保全费、公告费、评估、拍卖费等全部诉讼费用均由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告朱勇自2018年8月起依双方于2014年8月21日签订的《个人购房借款/担保合同》约定按期、足额归还原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行借款本金及利息。二、被告朱勇于2018年11月27日前内向原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行支付律师代理费14284元。三、被告朱勇未按本调解书第一项及第二项约定付款，原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行有权在被告朱勇逾期还款当日提前解除2014年8月21日签订的《个人购房借款/担保合同》，并要求被告朱勇提前归还剩余本息（实际金额以银行系统金额为准）及律师代理费14284元，同时原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行有权以被告朱勇的抵押房产即坐落于南昌市新建区长堎镇长麦路588号星西兰花园12栋2单元301室的房产折价或者以拍卖、变卖该财产价款优先受偿。案件受理费6870元，减半收取3435元，由被告朱勇承担，限于2018年11月27日一并支付原告。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 陶 然二〇一八年八月二十七日书记员 万追星
淮安市洪泽区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0829民破8号之八申请人：江苏洪泽立新钢管有限公司管理人。2018年8月30日，江苏洪泽立新钢管有限公司管理人向本院提出申请，称江苏洪泽立新钢管有限公司破产财产分配方案已全部执行完毕，分配结束，请求本院终结江苏洪泽立新钢管有限公司破产程序。本院认为：江苏洪泽立新钢管有限公司管理人已按照经本院确认的破产财产分配方案对相关的破产财产分配完结，并向本院提交《江苏洪泽立新钢管有限公司破产财产分配报告》，提请本院裁定终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：终结江苏洪泽立新钢管有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长  黄海南审判员  严 刚审判员  刘林厚二〇一八年八月三十一日书记员  张甜甜
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0103财保446号申请人：胡建明，男，汉族，1968年12月5日生，住江西省南昌市西湖区。被申请人：陈万明，女，汉族，1969年4月3日生，住江西省南昌市东湖区。申请人胡建明于2018年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈万明的财产进行保全，冻结被申请人银行存款410万或查封、扣押其相应价值的财产，担保人黄莉红其所有的位于东湖区起凤路317号锦苑春天小区5栋2单元1401室的房产及担保人陈世明以其所有的位于西湖区抚河南路649号水印都市南浦苑3号楼2单元1402室的房产和担保人赵汉斌以其所有的位于西湖区桃苑一区37栋401室的房产提供担保。本院经审查认为，申请人胡建明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人陈万明银行存款410万元或查封、扣押其相应价值的财产。二、立即查封担保人黄莉红所有的位于东湖区起凤路317号锦苑春天小区5栋2单元1401室的房产及担保人陈世明所有的位于西湖区抚河南路649号水印都市南浦苑3号楼2单元1402室的房产和担保人赵汉斌所有的位于西湖区桃苑一区37栋401室的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘英生二〇一八年八月七日书记员  夏佑添
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1881民初2534号原告：齐婷，女，1990年2月27日出生，汉族，住宁国市。1981年4月10日委托诉讼代理人（特别授权）：王虎成，安徽皖宁律师事务所律师。1981年4月10日被告：陈福康，男，出生，汉族，住宁国市仙霞路滨江御城路口欧派衣柜商场，公民身份号码3526241981********。原告齐婷与被告陈福康合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用普通程序。齐婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告358000元（转让款346000元、租房押金2000元、律师费10000元）及利息。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月12日，原告将其位于宁国仙霞路滨江御城路口欧派衣柜商场转让给被告，并签订转让协议一份，转让价款692000元。后被告仅支付346000元，余款346000元及租房押金2000元至今未付。原告多次催要未果，故而成讼。本院认为，本院受理后，按照原告提供的被告陈福康住址无法送达应诉材料，原告在合理期限内亦不能提供其他准确送达地址，同时经法院查证后仍不能确定送达地址，属诉讼中无明确的被告情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告齐婷的起诉。本案受理费6670元，保全费2320元，合计8990元，予以退还给原告齐婷。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 陈   婷人民陪审员 张���良人民陪审员 杨 诗 敏二〇一八年八月三十日书 记 员 程 佳 佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初4398号原告：中国农业银行股份有限公司江西赣���新区支行，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路418号,统一社会信用代码:913601008583763913。负责人：肖剑，该行行长。委托代理人：徐伟，系该行员工。委托代理人：陈志平，系该行员工。被告：姜永德，男，汉族，1988年2月4日生，身份证住址：黑龙江省甘南县。原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行与被告姜永德信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。被告姜永德经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付信用卡透支款本金2999.41元，利息309.83元（截止到2018年5月4日）以及2018年5月4日至付清透支款之日的利息。2、本案的诉讼费等费用由被告全部承担。事实和理由：被告于2016年12月12日在原告处申办贷记卡一张，卡号62×××40，自2016年12月12日透支以来，累计透支本金2999.41元，利息309.83元（截止到2018年5月4日），原告多次催收未果。依据原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的有关规定，特诉至法院，并提出如前诉请。原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行提交了如下证据：证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件。被告身份证复印件。证明：原、被告诉讼主体资格。证据二、信用卡申请书、信用卡（个人卡）领用合约及章程。证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任。证据三、交易流水清单。证明：被告透支信用卡交易明细。证据四、催收记录和还款记录。证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。证据五、被告账户信息表。证明：原告诉讼请求构成明细。被告姜永德未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，被告姜永德向原告申请办理信用卡。经原告审批遂向被告姜永德发放卡号为62×××40的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，庭审中原告提供的账户信息表显示，截止2018年8月17日，被告尚欠原告本金2977.08元，利息379.31元、逾期还款违约金169.31元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷��系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2018年8月17日，被告尚欠原告本金2977.08元，利息379.31元、逾期还款违约金169.31元，本院予以确认。因原告并未诉请逾期还款违约金,根据不诉不理原则,对逾期还款违约金本院不予处理,原告可另循法律途径解决。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜永德于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行偿还信用卡欠款本金2977.08元及利息（截止2018年8月17日的利息379.31元，自2018年8月18日起至给付款清之日止的利息按原被告双方签订的章程、合约约定且不超出年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行预交的案件受理费50元，由被告姜永德承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 陶 然审判员 陈志强审判员 马 超二〇一八年八月二十日书记员 万追星
江西省会昌县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0733民初1394号原告：钟永相，男，1959年11月23日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：池稼青，会昌县文武坝法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：廖子贵，男，1978年12月15日出生，汉族，住会昌县。原告钟永相与被告廖子贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告钟永相于2018年8月22日以被告廖子贵已经支付承包地租金，纠纷自行解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告既已自行解决纠纷，本案诉讼已无必要，故原告钟永相向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告钟永相撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告钟永相负担。审判员  张晓建二〇一八年八月二十二日书记员  饶泽洪
淮安市洪泽区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0813民初1817号之二原告：江苏洪泽湖电缆有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区经济开发区东九街东侧、东三道南侧。法定代表人：潘学权，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏永平，该公司办公室主任。被告：扬州市天祥路灯器材有限公司，住所地江苏省扬州市高邮市郭集镇工业集中区。法定代表人：王立祥，该公司总经理。原告江苏洪泽湖电缆有限公司与被告扬州市天祥路灯器材有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理。原告江苏洪泽湖电缆有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏洪泽湖电缆有限公司撤回起诉。案件受理费7916元，减半收取3958元，财产保全费3020元，合计6978元，由原告江苏洪泽湖电缆有限公司负担。审判员  刘林厚二〇一八年八月九日书记员  陈 禹
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初4407号原告：中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路418号,统一社会信用代码:913601008583763913。负责人：肖剑，该行行长。委托代理人：徐伟，系该行员工。委托代理人：陈志平，系该行员工。被告：刘伟,男,1992年11月8日生,汉族,身份证地址:江西省南昌市高新技术开发区。原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付信用卡透支款本金29835.99元，利息2743.16元（截止到2018年5月4日）以及2018年5月4日至付清透支款之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年12月5日在原告处申办贷记卡一张，卡号62×××56，自2016年12月5日透支以来，累计透支本金29835.99元，利息2743.16元（截止到2018年5月4日），原告多次催收未果。依据原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的有关规定，特诉至法院，并提出如前诉请。原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行提交了如下证据：证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件。被告身份证复印件。证明：原、被告诉讼主体资格。证据二、信用卡申请书、信用卡（个人卡）领用合约及章程。证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任。证据三、交易流水清单。证明：被告透支信用卡交易明细。证据四、催收记录和还款记录。证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。证据五、被告账户信息表。证明：原告诉讼请求构成明细。被告刘伟未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，被告刘伟向原告申请办理信用卡。经原告审批遂向被告刘伟发放卡号为62×××56的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，庭审中原告提供的账户信息表显示，截至2018年8月20日，被告尚欠原告本金29374.36元、利息3005.12元、逾期还款违约金1691.51元、消费手续费369.72元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2018年8月20日，被告尚欠原告本金29374.36元、利息3005.12元、逾期还款违约金1691.51元、消费手续费369.72元，本院予以确认。因原告并未诉请逾期还款违约金、消费手续费,根据不诉不理原则,对逾期还款违约金、消费手续费本院不予处理,原告可另循法律途径解决。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行偿还信用卡欠款本金29374.36元及利息（截止2018年8月20日的利息3005.12元，自2018年8月21日起至给付款清之日止的利息按原被告双方签订的章程、合约约定且不超出年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行预交的案件受理费614元，由被告刘伟承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 陶 然审判员 陈志强审判员 马 超二〇一八年八月二十一日书记员 万追星
江西省会昌县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0733民初1360号原告：中国农业银行股份有限公司会昌县支行，住所地：会昌县文武坝镇红旗大道105号，统一社会信用代码：913607331608408699。负责人：陈远春，系支行行长。被告：朱金泉，男，1994年3月11日出生，汉族，住会昌县。原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行与被告朱金泉信用卡纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行于2018年8月22日以被告已经还清标的款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，被告既已还清欠款，本案纠纷得以化解，故原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行负担。审判员  张晓建二〇一八年八月二十二日书记员  王富有
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 调 解 书(2018)赣0103民初4762号原告：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，地址：南昌市西湖区北京西路188号，统一信用代码：9136010085837621XU。负责人：屈坚，系该支行行长。委托代理人：周欢，系江西国风律师事务所律师。委托代理人：张磊，系江西国风律师事务所律师。被告：杜迈，男，1979年8月8日生，汉族，身份证地址：江西省南昌市红谷滩新区。被告：吴杏，女，1985年8月15日生，汉族，身份证地址：江西省九江市开发区。原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行与被告杜迈、吴杏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2012年7月31日，原告与被告杜迈、吴杏签订编号为“洪字北西支行2012年西房贷0000296号”的《个人购房借款/担保合同》约定：借款金额10万元，借款期限10年，借款用途为购买南昌市青山湖区××商业办公楼××单元××室（××）房屋，借款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%，实际利率以借款凭证为准，罚息利率为贷款利率基础上加收50%。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成借款人违约；借款人发生违约情形的，贷款人有权宣布合同项下借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用,贷款人有权解除本合同。贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。被告杜迈、吴杏以其所有的位于南昌市青山湖区××商业办公楼××单元××室（××）房产提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。抵押担保范围包括主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。上述合同签订后，原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行依约于2012年7月31日向被告发放贷款人民币10万元，有借款凭证予以佐证。但被告杜迈、吴杏未按约定归还借款本息。截止2018年8月11日，被告累计超过六次未按时足额偿还贷款本息，被告尚欠原告本金47648.76元，利息0元。原告经多次催讨未果，遂决定提前收回贷款，并诉至本院，提出如下诉请：1、请求判令解除原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、请求判令被告立即向原告归还借款本金63564.03元及利息4294.7元（截至2018年2月28日）；3、请求判令被告按借款合同约定利率向原告支付自2018年3月1日起至全部借款本息清偿之日止的利息、罚息及复利；4、请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费2714元。5、判令原告对抵押物所得的价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费、保全费、公告费、评估、拍卖费等全部诉讼费用均由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告杜迈、吴杏同意自2018年8月起依双方于2012年7月31日签订的《个人购房借款/担保合同》约定按期、足额归还原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行借款本金及利息。二、被告杜迈、吴杏于调解书生效后七日内向原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行支付律师代理费2714元。三、被告杜迈、吴杏未按本调解书第一项及第二项约定付款，原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行有权在被告杜迈、吴杏逾期还款当日提前解除2012年7月31日签订的《个人购房借款/担保合同》，并要求被告杜迈、吴杏提前归还剩余本息（实际金额以银行系统金额为准）及律师代理费2714元，同时原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行有权以被告杜迈、吴杏的抵押房产即坐落于南昌市青山湖区解放东路1388号东城一品1号商业办公楼1单元914室房产折价或者以拍卖、变卖该财产价款优先受偿。案件受理费1560元，减半收取780元，由被告杜迈、吴杏承担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 陶 然二〇一八年八月二十七日书记员 万追星
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0602民初1280号原告:江西贝融循环材料股份有限公司，住所地江西省鹰潭市高新经济技术开发区白露街道双凤街，统一社会信用代码：91360600683472049M。法定代表人古力围，该公司董事长。委托诉讼代理人：段街和、徐南京，江西东昇律师事务所律师。被告：舒跃瑞，男，1971年1月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住所地江西省贵溪市。原告江西贝融循环材料股份有限公司诉被告舒跃瑞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西贝融循环材料股份有限公司委托诉讼代理人徐南京到庭参加了诉讼，被告舒跃瑞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西贝融循环材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币314185元及违约金人民币143739.64元（违约金计算至2018年6月6日，2018年6月6日以后的违约金以314185元为基数按日万分之五计算至被告实际付清货款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月31日被告因建设美域高红郡项目工程需要混凝土与原告签订了《鹰潭市预拌混凝土购销合同》（合同编号：BR20121231001），合同约定，由原告按照被告需求向美域高红郡项目工程供应混凝土。双方约定结算方式和期限为：每2000立方结算一次，主体封顶3个月内结清所有砼款。若被告逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向供方支付违约金。2013年11月7日原告与被告签订了《混凝土销售补充协议》，双方将主合同结算方式和期限改为：每两个月结算一次混凝土货款，双方每月1-5号核对前两个月账单，核对后，当月15号之前需方需付清所核对货款。经原、被告共同核对，截止至2015年12月4日，被告尚欠原告314185元工程款未支付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告江西贝融循环材料股份有限公司为了支持自己的主张，向本院提供了以下证据：（2016）营业执照、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；（2016）《鹰潭市预拌混凝土购销合同》、混凝土补充协议、送货核对表，证明原、被告双方合同约定如被告逾期支付货款应按拖欠货款数额以每天万分之五的标准向原告支付违约金以及补充协议每两个月结算一次混凝土款，截止2018年6月6日被告尚欠原告货款314185元及违约金143139.64元。被告舒跃瑞未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及任何证据材料。经庭审质证，原告江西贝融循环材料股份有限公司提供的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。经审理查明，2012年12月31日，原告江西贝融循环材料股份有限公司（供方）与被告舒跃瑞（需方）签订《鹰潭市预拌混凝土购销合同》（合同编号：BR20121231001），被告舒跃瑞因位于鹰潭市中童镇美域高红郡工程项目需要向原告江西贝融循环材料股份有限公司购买预拌混凝土，协议约定，由原告按照被告需求供应预拌混凝土，双方结算方式为：每2000立方结算一次，主体封顶三个月内结清所有砼款。如需方逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向供方支付违约金。2013年11月7日，原、被告双方签订补充协议，协议约定：经双方协商将主体合同（合同编号：BR20121231001）中的第九条计算方式和期限变更为：1、每两个月结算一次混凝土货款；2、双方每月1-5号核对前两个月账单，核对后，当月15号之前需方需付清所核对货款。2015年8月5日，原告向被告发出送货核对单，经核对，被告尚欠原告货款金额314185元。2015年12月4日，被告舒跃瑞核对无误对此予以确认。双方核对后，被告未向原告支付所欠货款，故原告依法起诉，请求判令被告向原告支付货款人民币314185元及违约金人民币143739.64元（违约金计算至2018年6月6日，2018年6月6日之后的违约金以314185元为基数按日万分之五计算至被告实际付清货款之日止），并由被告承担本案诉讼费用。另查明，原告江西贝融循环材料股份有限公司于2015年7月24日由江西贝融新型建材股份有限公司变更而来，并办理了工商变更登记。上述事实，有双方当事人在庭审中的当庭陈述以及双方当事人提供的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告舒跃瑞因位于鹰潭市中童镇的美域高红郡工程建设需要向原告江西贝融循环材料股份有限公司购买预拌混凝土，且双方签订了《鹰潭市预拌混凝土购销合同》，双方之间成立买卖合同关系，且该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的。原告江西贝融循环材料股份有限公司按合同约定向被告舒跃瑞供应了预拌混凝土后，被告舒跃瑞应按合同约定支付货款。被告舒跃瑞未按照合同约定支付货款，导致原、被告纠纷，应负全部责任。原告江西贝融循环材料股份有限公司和被告舒跃瑞双方签订的合同中对逾期付款的违约金作了明确约定，被告逾期支付货款应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向供方支付违约金，故对原告江西贝融循环材料股份有限公司要求被告舒跃瑞给付逾期支付货款违约金的诉讼请求，本院予以支持，其中自2015年12月5日计算至2018年6月6日的违约金为143739.64元（314185元×0.05%×915天），2018年6月6日之后的违约金以所欠货款314185元为基数按日万分之五计算至被告实际付清货款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：被告舒跃瑞于本判决生效后十日内支付所欠原告江西贝融循环材料股份有限公司货款人民币314185元，并支付逾期付款的违约金143739.64元（该违约金计算自2015年12月5日至2018年6月6日），2018年6月6日之后的违约金以所欠货款314185元为基数按照每天万分之五计算至被告实际付清货款之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8169元（原告已预交），减半收取4084.5元，财产保全费3020元，合计人民币7104.5元，由被告舒跃瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  程瑜林二〇一八年八月六日书记员  朱 艳
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0103财保402号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城中路200号中银大厦14楼。负责人：许罗德，该公司董事长。被申请人：胡云龙，男，汉族，1970年9月30日生，住江西省南昌市高新技术开发区。申请人中银消费金融有限公司于2018年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡云龙的财产进行保全，冻结被申请人银行存款25万或查封、扣押其相应价值的财产,担保人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司出具的保单号为（ANACD08Z0117Q000116T）的保函提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人胡云龙银行存款25万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘英生二〇一八年八月八日书记员  夏佑添
江西省上犹县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0724民初736号原告：殷仕秀，男，1956年7月12日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：罗诗泉，上犹县东山法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：何鸿藩，男，1992年9月17日生，汉族，住上犹县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上犹支公司，住所地上犹县东山镇水南大道171号，统一社会信用代码91360724688502024D。负责人：邱志新，经理。委托诉讼代理人：廖蓉，系该支公司职员。代理权限：特别授权。原告殷仕秀与被告何鸿藩、中国人寿财产保险股份有限公司上犹支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告殷仕秀于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷仕秀自愿向本院申请撤回起诉，是其在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分，并不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告殷仕秀撤回起诉。案件受理费70元（原告已预交），减半收取计35元，由原告殷仕秀承担。审 判 员  曾祥盛二〇一八年八月十七日代理书记员  罗垂楠
江西省万安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0828民初1061号之一申请人：江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行。负责人罗晨曦，支行行长。委托代理人廖仁道,该行员工。被申请人：肖崇娥。原告江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行与被告肖崇娥金融借款合同纠纷一案中，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行于2018年8月6日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人肖崇娥的银行存款13715元进行保全，并已提供担保。本院经审查认为认为，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人肖崇娥所有的银行存款13715元。冻结期限一年，自2018年8月9日至2019年8月9日止。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁义铨二〇一八年八月九日书记员  刘晓桐
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0924民初578号原告：宜丰县瑞宏汽车运输有限公司，住所地：江西省宜丰县棠浦集镇，统一社会信用代码：91360924065395920R。法定代表人：胡桂兰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈润明，江西省宜丰县棠浦法律服务所法律工作者，特别代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，地址：南通市崇川区起凤大楼1、4、5楼，统一社会信用代码：9132060067253497X3。负责人：陈志明，系该公司经理。委托诉讼代理人：席宗堂，江苏华庭律师事务所律师，特别代理。原告宜丰县瑞宏汽车运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宜丰县瑞宏汽车运输有限公司委托诉讼代理人陈润明、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司委托诉讼代理人席宗堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜丰县瑞宏汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告给付原告保险合同理赔款148500元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月29日，原告在被告处为所属赣Ｃ×××××号车辆购买一份189900元机动车损失保险，且购买不计免赔，保险期间自2015年9月29日起至2016年9月28日止。2016年3月9日0时30分许，周小来驾驶赣Ｃ×××××号车辆搭载方元，沿清连高速公路由南往北行驶至北行K2225km+800m路段时，与前方同方向同车道的黄健雄驾驶的湘Ｅ×××××重型厢式货车发生追尾碰撞，造成周小来、方某受伤，两车及公路设施损坏的交通事故。该事故经清远市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故议定书》，认定周小来负事故主要责任，黄健雄承担次要责任。2016年12月20日，原告申请对受损车辆赣Ｃ×××××号车进行损失确定，高安匡正司法鉴定中心确认该车无修复价值，车辆损失为147000元，支付鉴定费1500元。因被告拒赔，故原告只好起诉。被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司辩称：对交通事故及责任认定无异议。对赣Ｃ×××××购买车损险189900元及不计免赔，事故发生在保险期间无异议。但要求提供有效的驾驶证，行驶证，如果不能提供驾驶证、行驶证、从业资格证、营业资格证，如果不能出示相应的证件，保险公司将不予理赔。因为交通事故双方都有责任，我公司要求按事故责任比例赔付，另外的一部分损失原告找对方保险公司理赔。对原告的车损及原告的鉴定书被告不认可，原告的鉴定费我方不承担。被告要求重新鉴定。本院经审理查明,2016年3月9日0时30分许，周小来驾驶赣Ｃ×××××号车辆沿清连高速公路由南往北行驶至北行K2225km+800m路段时，与前方同方向同车道的黄健雄驾驶的湘Ｅ×××××重型厢式货车发生追尾碰撞，造成周小来及搭乘人员方某受伤，两车及公路设施损坏的交通事故。该事故经清远市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故议定书》，认定周小来负事故主要责任，黄健雄承担次要责任。2016年12月20日，原告委托高安匡正司法鉴定中心对受损车辆赣Ｃ×××××号车进行损失鉴定。高安匡正司法鉴定中心认为该车无修复价值，作出车辆损失为147000元的鉴定结论。原告支付鉴定费1500元。诉讼过程中，被告申请对事故受损车辆赣Ｃ×××××号车的损失进行鉴定。本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。该司法鉴定中心依法作出鉴定结论车辆重置价格为131000元。原告对该鉴定结论无异议；被告则认为未扣除残值，不合理。本院要求江西求实司法鉴定中心作出说明，该鉴定中心2018年8月10日回复称，其计算方法按成新率做了调整，该调整金额已包含了车辆残值，所以不再另行对车辆残值金额进行鉴定。2015年9月24日，原告为所有的赣Ｃ×××××号车在被告处投保，其中的机动车损失保险责任限额为189900元，且投保不计免赔；保险期间自2015年9月29日起至2016年9月28日止。事故发生在保险有效期内。营业执照、驾驶证、行驶证合法有效。以上事实，有开庭笔录、事故责任认定书、车辆保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证、营业执照、司法鉴定结论书等证据证实，可以认定。本院认为，原告为其车辆在被告公司购买了保险，保险事故发生后，被告公司应按保险合同的约定，对原告的合理损失予以赔偿。虽然本次事故的发生对方车辆亦负有一定责任，对方车辆也负有一定的赔偿义务，但根据保险法的规定，被保险人可以向自己投保的保险人要求理赔，保险人理赔后，有权向第三方追偿。因此，本案原告向被告要求全额理赔，于法有据。关于原告车辆的损失，应以江西求实司法鉴定中心作出的鉴定结论车辆重置价格为131000元为准。高安匡正司法鉴定中心的鉴定结论未被采信，故原告支付鉴定费1500元亦不予认定。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在本判决生效后五日内理赔给原告宜丰县瑞宏汽车运输有限公司理赔款131000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3270元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审 判 长  陈益平人民陪审员  况敬忠人民陪审员  毛时生二〇一八年八月二十二日书 记 员  杨 帆
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0103财保411号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城中路200号中银大厦14楼。负责人：许罗德，该公司董事长。被申请人：邹志兵，男，汉族，1986年8月19日生，住江西省南昌市新建县。申请人中银消费金融有限公司于2018年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邹志兵的财产进行保全，冻结被申请人银行存款15万或查封、扣押其相应价值的财产,担保人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司出具的保单号为（ANACD08Z0117Q000127D）的保函提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人邹志兵银行存款15万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘英生二〇一八年八月八日书记员  夏佑添
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初2757号原告：中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行（原中国农业银行股份有限公司南昌中山支行），住所地：江西省南昌市西湖区象山南路418号,统一社会信用代码:913601008583763913。负责人：肖剑，该行行长。委托代理人：徐伟，系该行员工。委托代理人：陈志平，系该行员工。被告：钟国女,女,1975年2月23日生,汉族,住址:江西省南昌市南昌县。原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行与被告钟国女信用卡纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。被告钟国女经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付信用卡透支款本金49943.42元，利息5665.03元（截止到2017年7月12日）以及2017年7月12日至付清透支款之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月25日在原告处申办贷记卡一张，卡号54×××93，自2016年8月9日透支以来，累计透支本金49943.42元，利息5665.03元（截止到2017年7月12日），原告多次催收未果。依据原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的有关规定，特诉至法院，并提出如前诉请。原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行提交了如下证据：证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件、被告身份证复印件、更名批复。证明：原、被告诉讼主体资格。证据二、信用卡申请书、信用卡（个人卡）领用合约及章程。证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任。证据三、交易流水清单。证明：被告透支信用卡交易明细。证据四、催收记录。证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。证据五、被告账户信息表。证明：原告诉讼请求构成明细。被告钟国女未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，被告钟国女向原告农业银行赣江新区支行（原农业银行南昌中山支行）申请办理信用卡。经原告农业银行赣江新区支行（原农业银行南昌中山支行）审批遂向被告钟国女发放卡号为54×××93的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，庭审中原告提供的账户信息表显示，截至2018年8月29日，被告尚欠原告本金49943.42元、利息13607.72元、逾期还款违约金2827.03元、消费手续费682.64元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，中国农业银行股份有限公司南昌中山支行已于2017年6月6日获批更名为中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向农业银行南昌中山支行申请贷记卡，农业银行南昌中山支行核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截至2018年8月29日，被告尚欠原告本金49943.42元、利息13607.72元、逾期还款违约金2827.03元、消费手续费682.64元，本院予以确认。因原告并未诉请逾期还款违约金、消费手续费,根据不诉不理原则,对逾期还款违约金、消费手续费本院不予处理,原告可另循法律途径解决。关于原告诉讼主体资格问题，中国农业银行股份有限公司南昌中山支行已于2017年6月6日获批更名为中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行，故其诉讼主体资格应由被告享有。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟国女于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行（原中国农业银行股份有限公司南昌中山支行）偿还信用卡欠款本金49943.42元及利息（截止2018年8月29日的利息13607.72元，自2018年8月30日起至给付款清之日止的利息按原被告双方签订的章程、合约约定且不超出年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行预交的案件受理费1190元，由被告钟国女承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 陶 然审判员 陈志强审判员 马 超二〇一八年八月二十九日书记员 万追星
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0103财保431号申请人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。负责人：赵元新，该分行行长。被申请人：刘太平，男，汉族，1963年9月21日生，住江西省南昌市红谷滩新区。申请人中信银行股份有限公司南昌分行于2018年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘太平的财产进行保全，冻结被申请人银行存款52000元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人中信银行股份有限公司南昌分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民��诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人刘太平银行存款52000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘英生二〇一八年八月九日书记员  夏佑添
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初3419号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。统一社会行用代码91310000786712482M。负责人：张东，系该行总经理。委托代理人：刘阳，江西创源律师事务所律师。被告：庄广顺，男，1976年11月11日生，汉族，身份证地址：江西省泰和县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告庄广顺信用卡纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。被告庄广顺经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币63132.30元（截止2018年4月7日，欠款本金60000元，利息2077.5元，费用1054.80元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案的诉讼费等费用由被告全部承担。事实和理由：2006年12月25日,被告庄广顺向原告申请办理了信用卡，卡号为：51×××63。截至2018年4月7日止累计欠款共计人民币63132.30元整未给付。原告自2018年3月7日开始多次催款，被告仍未清偿。原告为了维护自身合法权益，诉至本院，提出如前诉请。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提交了如下证据：证据一、原告营业执照、企业负责人身份证明书、被告身份证复印件及户籍信息。证明：原、被告诉讼主体资格。证据二、招商银行信用卡（个人卡）申请表、招商银行信用卡（个人卡）领用合约，被告身份证、名片，2013年12月3日原告《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用信用合约的公告》，2016年9月30日原告《关于取消、调整部分信用卡收费项目的公告》，原告情况说明。证明：原被告之间建立了招行信用卡合约关系，对还款期限、逾期还款利息、滞纳金（后调整为违约金）等进行了约定。证据三、持卡人帐单查询表、原告催收被告记录。证明：被告使用招行信用卡消费的本金、利息、费用金额，原告对被告的催收情况。被告庄广顺未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2006年12月12日，被告庄广顺向原告申请办理信用卡。经原告审批遂向被告庄广顺发放卡号为51×××63的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，截止2018年4月7日，被告拖欠借款本金人民币60000元，利息2077.5元，违约金1044.80元,杂费10元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，在持卡消费时，截止2018年4月7日，被告拖欠借款本金人民币60000元，利息2077.5元，违约金1044.80元,杂费10元，属违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告归还借款本金及承担利息、费用等，于法有据，予以支持。被告庄广顺经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告庄广顺于本判决生效之日起十日内一次性向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金60000元，杂费10元及利息、违约金（截止2018年4月7日的利息2077.5元，违约金1044.80元,自2018年4月8日起至给付款清之日止的利息、违约金，按原被告双方签订的合约约定且不超出年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交的案件受理费1378元，由被告庄广顺承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 陶 然审判员 陈志强审判员 马 超二〇一八年八月十六日书记员 万追星
江西省永新县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0830民初1043号原告：江西瑞达新材料有限公司，住所地江西省永新县。法定代表人：陆立峰，公司总经理。委托诉讼代理人：陈章平，永新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：常熟市苏搪化工设备制造有限公司，住所地常熟市。法定代表人：姚雪芹，公司总经理。原告江西瑞达新材料有限公司（以下简称瑞达公司）与被告常熟市苏搪化工设备制造有限公司（以下简称苏搪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告瑞达公司诉称，原、被告双方于2018年3月14日签订买卖合同，合同约定原告向被告购买三种规格的搪玻璃搅拌桨4个，总价为40600元，合同签订后30日内被告应将货物交至买方工厂，原告预付货款30%即12000元给被告。合同签订后，被告并未按合同约定向原告交付所购货物，经原告多次催促，被告告知无法生产不能交货，原告要求退款，被告拒不退款，由于被告违约，导致原告无法正常生产，损失巨大。故原告诉诸法院，请求判令：1、解除原、被告双方的买卖合同；2、返还原告购买设备预付款12000元；3、赔偿原告损失30000元;4、本案诉讼费由被告承担。被告苏搪公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议认为：双方未约定合同履行地，应按照“争议标的”确定。按照争议标的，本案应认定履行义务一方即苏搪公司所在地为合同履行地。争议标的不等同于诉讼请求，应结合合同履行义务确定。瑞达公司起诉要求解除合同，并由苏搪公司承担违约责任，按照《最高人民法院关于适用的司法解释》第十八条第二款的规定，本案争议标的为“其他标的”，履行义务一方即申请人所在地为合同履行地。本案被告住所地、合同履行地均为江苏省常熟市，应为常熟市人民法院管辖，请求将本案依法移送。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告瑞达公司与被告苏搪公司签订的买卖合同第十三条约定“履行地：江西永新县工业园区茅坪化工产业园。”双方已明确约定了合同履行地，而约定的合同履行地在江西省永新县人民法院的管辖范围内，故被告苏搪公司提出的异议不能成立，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告常熟市苏搪化工设备制造有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告常熟市苏搪化工设备制造有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  段伟良二〇一八年八月二十七日书记员  尹贝芬
江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0825民初1386号原告江西省永丰农村商业银行股份有限公司（以下简称永丰农商银行），地址：永丰县恩江镇新城区佐龙大道，统一社会信用代码：91360800162234352K。法定代表人宁光佐，该公司董事长。委托诉讼代理人李俊，男，该公司职工，特别授权。被告肖兰香，女，1970年4月11日生，汉族，永丰县人，住永丰县。原告永丰农商银行与被告肖兰香、曾晶莹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告永丰农商银行委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告肖兰香经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永丰农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖兰香偿还贷款本金3万元及全部利息；2、案件受理费及其他因诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，被告以建房为由向原告永丰农商银行龙冈支行借款3万元，约定贷款年利率8.5500%，借款方式为信用借款，结息方式为按季结息，借款到期日为2018年3月27日。2016年6月份开始，被告肖兰香未按约定缴纳利息，至合同到期也未归还本金。截止2018年8月3日，被告尚欠借款本金3万元及利息0.6万元，该贷款经原告工作人员多次催缴无果，请求法院依法判决。被告肖兰香未答辩。原告为支持其诉讼请求，向法院提供了如下证据：一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、法定代表人身份证复印件、委托诉讼代理人身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；二、被告身份证、户口本复印件各一份，拟证明被告肖兰香身份信息；三、农商银行小额贷款合同、借款凭证复印件各一份，拟证明被告于2016年3月28日向原告贷款3万元用于建房，贷款年利率为8.5500%，期限为24个月，原告同日发放了贷款；被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。经核实，上述证据真实合法，与本案具有关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。本院经审理认定法律事实如下：被告肖兰香于2016年3月28日向原告永丰农商银行龙冈支行贷款3万元，用途为建房，约定贷款年利率8.5500%，按季结息,贷款期限为24个月。同时约定，借款人应按期足额还款，否则从逾期之日按合同载明利率基础上加收50%罚息。后被告肖兰香共偿还了原告贷款利息606.56元，经原告工作人员多次催缴，截止到2018年8月21日，被告尚欠贷款本金3万元及利息6158.65元。本院认为，原、被告签订了个人借款合同和借款凭证是一种合同行为。双方是在平等、自愿的基础上签订的，应为有效合同，本院予以确认。原告永丰农商银行依约履行了向被告肖兰香发放贷款本金3万元的义务，被告肖兰香获得借款后应按照合同约定及时偿还借款本息。因此原告主张被告肖兰香偿还原告的借款本金3万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告肖兰香未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖兰香在本判决生效后十日内偿还原告江西永丰农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及相应利息（合同期内按合同约定利率计算，逾期按合同约定的逾期利率规定计算至还清日，但应扣除被告已缴纳的利息606.56元）；案件受理费700元，减半收取350元（原告江西永丰农村商业银行股份有限公司已预缴），由被告肖兰香负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员  李 斌二〇一八年八月二十九日法官助理  江星星书 记 员  周 玮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余时间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0802民初2692号原告：金碧物业有限公司吉安分公司，住所地：吉安市吉州区吉州大道299号9栋1楼，统一社会信用代码：913608000742950329。负责人：黎龙，董事长。委托代理人邹友飞，男，1984年10月6日出生，汉族，住吉安市新干县，公司职员。被告：杨平，男，1973年9月25日出生，汉族，住吉安市吉州区。原告金碧物业有限公司吉安分公司与被告杨平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告金碧物业有限公司吉安分公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请未违反法律规定，应予准许。依照《诉讼费用交纳办法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告金碧物业有限公司吉安分公司撤诉。案件受理费3122元，减半收取，由原告金碧物业有限公司吉安分公司负担。审判员 曾 晔二〇一八年八月三十一日书记员 刘爱兰
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0881民初617号之二解除保全申请人：江西井冈山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省井冈山市新城区映山红路，统一社会信用代码91360800598871862J。法定代表人：邹云龙，该公司董事长。被申请人：井冈山市恒华陶瓷有限责任公司，住所地江西省井冈山市东上乡恒华路1号，统一社会信用代码91360881705770005A。法定代表人：刘永华，该公司董事长。被申请人：焦进龙，男，1962年8月18日出生，汉族，住江西省井冈山市，被申请人：张良芳，男，1962年4月24日出生，汉族，住江西省井冈山市，被申请人：刘才发，男，1951年12月22日出生，汉��，住江西省井冈山市，被申请人：何易和，男，1973年7月2日出生，汉族，住江西省井冈山市，被申请人：邱新华，男，1954年9月22日出生，汉族，住江西省井冈山市，被申请人：莫敏学，男，1962年2月9日出生，汉族，住江西省井冈山市，被申请人：刘永华，男，1960年5月24日出生，汉族，住江西省井冈山市，被申请人：刘芳群，女，1967年12月30日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，被申请人：江西省信用担保股份有限公司，住所地江西省南昌市东湖区叠山路468号，统一社会信用代码91360000680936653F。法定代表人：温治明，该公司总经理。解除保全申请人江西井冈山农村商业银行股份有限公司与被申请人井冈山市恒华陶瓷有限责任公司、焦进龙、张良芳、刘才发、何易和、邱新华、莫敏���、刘永华、刘芳群、江西省信用担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月16日作出（2018）赣0881民初617号民事裁定，查封、冻结被申请人井冈山市恒华陶瓷有限责任公司、焦进龙、张良芳、刘才发、何易和、邱新华、莫敏学、刘永华、刘芳群、江西省信用担保股份有限公司价值8080000元的银行存款或价值相等的其他财产。解除保全申请人江西井冈山农村商业银行股份有限公司于2018年8月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人江西井冈山农村商业银行股份有限公司的申请系其自愿，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人井冈山市恒华陶瓷有限责任公司、焦进龙、张良芳、刘才发、何易和、邱新华、莫敏学、刘永华、刘芳群、江西省信用担保股份有限公司的保全措施。案件申请费5000元，由申请人江西井冈山农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴雪梅人民陪审员  周日复人民陪审员  罗慧琼二〇一八年八月二十一日书 记 员  解 婷
江西省广昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1030民初749号之二申请人：何贤凤，女，1985年11月1日出生，汉族，江西省广昌县人，个体工商户，户籍地为江西省广昌县，委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人：王静，男，1978年7月18日出生，汉族，安徽省枞阳县人，住江西省南昌市东湖区，被申请人：石伟，女，1982年9月13日出生，汉族，江西省新建县人，户籍地为江西省南昌市东湖区，申请人何贤凤与被申请人王静、石伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案，并于2018年8月28日双方达成调解，王静自愿将坐落于江西省南昌市红谷滩新区理想家园泉水湾6栋2单元401室（第4层）（房屋所有权证号：洪房权证红谷滩新区字第××号，建筑面积为111.33平方米）房产一套用作担保本案所有债务的偿还。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被申请人王静所有的坐落于江西省南昌市红谷滩新区理想家园泉水湾6栋2单元401室（第4层）（房屋所有权证号：洪房权证红谷滩新区字第××号，建筑面积为111.33平方米）房产一套，查封期限为三年。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、���当、赠与。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 邓明俊二〇一八年八月二十八日法官助理 曾祥同书 记 员 虞琴盛
抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1002财保44号之一申请人陈志伟，男，1992年2月12日，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被申请人徐红兰，女，1986年5月21日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平县。申请人陈志伟因与被申请人徐红兰民间借贷纠纷一案，于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人徐红兰银行存款2.5万元或查封、扣押其相应价值的财产；我院于2018年8月20日作出（2018）赣1002财保44号民事裁定书，裁定冻结被申请人徐红兰银行存款2.5万元或查封、扣押其相应价值的财产；在协助查封、冻结行为发生之前，申请人陈志伟以与被申请人徐红兰达成和解协议，财产保全事由已消除为由，于2018年8月24日向本院申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为：申请人陈志伟以双方已达成和解协议，纠纷已解决，向法院申请撤回诉前财产保全，其申请符合法律规定，本院予以支持。但因协助机关的查封、冻结、扣押行为还未实际发生，故本案不需要解除保全。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：准许申请人陈志伟撤回诉前财产保全。案件申请费270元，由申请人陈志伟负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈凤金二〇一八年八月二十九日书记员  李璐璐
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0602民初1439号原告：秦凤玲，女，1957年8月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李安新，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：湖北泽人教育投资有限公司，住所地襄阳市襄城区尹集乡尹集村305省道特1号。法定代表人：李勇。委托诉讼代理人：齐立忠，该公司总经理。代理权限：一般授权。第三人：宜城市华建机械制造有限公司，住所地宜城楚都大道。法定代表人：王鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，该公司职员，代理权限：一般授权。第三人：襄阳市美和绿化有限公司，住所地襄阳市樊城区松鹤路。法定代表人：徐顺福，该公司经理。委托诉讼代理人：徐清武，该公司职员。代理权限：一般授权。原告秦凤玲与被告湖北泽人教育投资有限公司（以下简称泽人公司）、第三人宜城市华建机械制造有限公司（华建公司）、襄阳市美和绿化有限公司（美和绿化公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦凤玲及其委托诉讼代理人李安新，第三人华建公司的委托诉讼代理人王伟、美和绿化公司的委托诉讼代理人徐清武到庭参加诉讼，被告泽人公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦凤玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款166873元，并从2018年3月8日起以166873元为基数按年利率6%计算利息，至履行完毕之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告对美和绿化公司享有到期债权无法变现，而美和绿化公司对被告泽人公司享有到期工程款债权。2018年3月8日，原告将对美和绿化公司享有到期工程款债权额166873元转入被告泽人公司以抵偿泽人公司欠美和绿化公司工程款债务。因被告泽人公司接收债务后拒不履行付款义务，特向法院提起诉讼。被告泽人公司未到庭未提供证据。第三人华建公司辩称，原告在公司困难时借款是事实，确实应该还给原告。第三人美和绿化公司辩称，对原告请求没有异议。经审理查明，第三人华建公司因资金困难，向原告秦凤玲借款。2011年11月11日，原告以现金方式借款给第三人华建公司3万元，华建公司出具借据，载明：今收到秦风玲现金3万元，会计向裕均。2011年11月14日，原告以现金方式借款给第三人华建公司4万元，华建公司出具借据，载明：今收到秦凤玲现金4万元，会计向裕均。对于上述两笔借款，原告与第三人华建公司口头达成协议，借款期限为1年，借款利率为月利率3%。2018年2月10日，第三人华建公司在未偿还原告秦凤玲本金及利息的情况下，对原告秦凤玲自2012年11月11日起至2018年2月10日止期间的所欠利息，按月息2%核算为104873元，本息共计174873元，并出具利息结算清单。经第三人华建公司、美和绿化公司、被告泽人公司口头协商，第三人华建公司将对原告秦凤玲负有的该笔债务转让给美和绿化公司。2018年2月9日，原告秦凤玲与第三人美和绿化公司签订协议书，协议书载明：经双方同意，现由美和绿化公司将秦凤玲174873元条据转入到泽人公司名下。1、美和绿化公司负责将秦凤玲的174873元的条据转入到美和绿化公司承接的湖北文理学院新校区工程投资方泽人公司名下，秦凤玲把原始条据、转帐凭证交给美和绿化公司，美和绿化公司负责到泽人公司财务处开据借款收据给秦凤玲。2、此次美和绿化公司负责给秦凤玲转入泽人公司的款项金额174873元，冲抵泽人公司应付给美和绿化公司的工程款，美和绿化公司需要缴纳税款，此税款由秦凤玲承担，税率按6.5%计算，此税款11000元，秦凤玲支付现金3000元，其余税款8000元从总金额中扣除，余款166873元转入泽人公司名下。3、自美和绿化公司办理新的借款收据并交给秦凤玲时，秦凤玲不得再以之前条据和转帐凭证向其他任何个人、单位主张其他任何权利。至此，原告秦凤玲第三人美和绿化公司将该债务数额确定为166873元。因美和绿化公司与泽人公司之间有工程款债务，2018年3月，原告秦凤玲、被告泽人公司、第三人美和绿化公司签订正式的《债务转让协议》，第三人美和绿化公司将该笔债务转让给被告泽人公司。协议约定：为解决美和绿化公司与秦凤玲债务问题，经三方协商，达成如下协议，1、美和绿化公司于2018年3月8日转入泽人公司166873元工程款债权，秦凤玲对此不持异议。2、泽人公司作为美和绿化公司湖北文理学院理工学院××区区绿化、道路、管网工程建设的发包方。同时泽人公司也湖北文理学院理工学院××区区建设的投资方，因泽人公司尚欠美和绿化公司的工程款未支付。美和绿化公司拟将欠到秦凤玲的借款的债务转让给泽人公司，泽人公司明确表示同意接受此债务。3、秦凤玲同意美和绿化公司将该债务转移给泽人公司。4、泽人公司同意按以下时间及方式向秦凤玲支付欠款，此协议签订后十日内向秦凤玲支付166873元，逾期未付，可向户口所在地法院提起诉讼。2018年3月9日，被告泽人公司向原告秦凤玲出具收据，载明，秦凤玲；166873元；美和工程借款转工程款。由于被告泽人公司未按约定支付借款本息，引发诉讼。本院认为，原告秦凤玲向第三人华建公司出借7万元借款的事实，有华建公司出具的收据、记帐凭证证实，第三人华建公司对该事实也予以确认，故原告秦凤玲与第三人华建公司之间构成民间借贷法律关系。2018年2月9日，原告秦凤玲与华建公司对借款期间的本息进行核算，形成了明确的债权，该债权利息计算方式在原约定基础上下调至月息2%，属于双方对债权债务内容的变更，并且在法律规定的民间借贷利率最高额保护范围内，本院予以认可。在该债权确定的同时，第三人华建公司将其对原告秦凤玲所负债务转移给第三人美和绿化公司负担。为此，第三人美和绿化公司与原告秦凤玲签订《协议书》，由第三人美和绿化公司对原告债权进行清偿，第三人华建公司、美和绿化公司及原告之间形成债务转移法律关系，债务人变更为第三人美和绿化公司。而后，第三人美和绿化公司、被告泽人公司、原告秦凤玲再次签订债务转移协议，将第三人美和绿化公司的债务转移给被告泽人公司负担，经查泽人公司对该转移行为不持异议，故第二次债务转移成立，原告秦凤玲对美和绿化公司享有的债权由第三人泽人公司清偿。被告泽人公司在接受债务后，未按协议约定支付借款本息，应当负有清偿的民事责任。原告请求支付工程款的性质错误，双方之间系民间借贷债务转移之债，本院予以纠正。对于请求金额，在最后的《债务转让协议》中确定为166873元，与原告请求相同，本院予以支持。被告泽人公司应偿还原告秦凤玲借款本金、利息合计166873元。对于原告主张逾期支付利息，因债务转移于被告泽人公司后，未对借款利率进行约定，本院以借款本金7万元，按年利率6%予以支持，原告请求按总欠款数额计算逾期支付的利息，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告湖北泽人教育投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告秦凤玲借款本息166873元（从2018年3月8日起至借款本息偿还之日，以7万元为基数按年利率6%计算利息）。二、驳回原告秦凤玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1819元，由被告湖北泽人教育投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘俊二〇一八年八月六日书记员  陈蓓
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0222民初820号原告（暨反诉被告）：张银平，男，1976年1月22日出生，汉族，个体户，住所地安徽省巢湖市无为县，经常居住地武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：项永斌、田大军，湖北我们律师事务所律师。被告：黄石市泰乐丰置业有限公司（以下简称泰乐丰公司），住所地黄石市天津路18号副3室。法定代表人：吴国峰，总经理。委托诉讼代理人：张志强、胡建国，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。被告（暨反诉原告）：闪威，男，1981年9月28日出生，汉族，住所地武汉市硚口区，委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。原告（暨反诉被告）张银平与被告泰乐丰公司、被告（暨反诉原告）闪威装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（暨反诉被告）张银平及其委托诉讼代理人项永斌、被告泰乐丰公司的委托代理人张志强、被告（暨反诉原告）闪威的委托诉讼代理人钱开明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张银平向本院提出诉讼请求：要求两被告共同支付原告工程劳务费用34万元，并从2017年1月7日起按同期银行贷款利率支付逾期付款的利息。事实和理由：原告与被告闪威因建筑工程劳务项目产生业务往来。2014年9月，被告闪威在黄石市阳新县尚湖湾工地有建筑装修施工项目，要求原告对该项目的售楼部一楼进行装修工程施工，双方口头约定辅材及人工费用50万元。2014年11月25日，原告正式进场施工，施工过程中，被告闪威与原告协商对二楼进行施工，约定辅料及人工费用18万元。2015年1月28日，原告完成工程并退场。2015年5月4日，原告与被告闪威就工程进行结算，确定总价款为62万元，扣除闪威已支付的28万元，被告至今仍拖欠工程劳务费34万元。该工程的发包方为被告泰乐丰公司。原告多次催讨工程款未果，为了维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求法院判如所请。泰乐丰公司辩称，泰乐丰公司不是适格被告，首先泰乐丰公司不是张银平、闪威装修合同的相对人，其次泰乐丰公司已支付全部工程款，且原告要求支付劳务费，系其为闪威提供劳务，与泰乐丰公司无关。反诉诉请与泰乐丰公司无关，不予答辩。闪威辩称，原告诉请的尚湖湾工程从银行账务显示已全部付清，并且多支付了38万元，原告起诉没有事实依据，请求驳回原告诉请。同时，闪威提出反诉请求，要求张银平返还多付的工程款38万元。事实与理由：2015年5月4日，闪威与张银平就阳新县尚湖湾工程的工程量结算，但双方未就资金往来对账，经银行账目显示，反诉人支付了100万元，故请求返还多付工程款。针对闪威的反诉，张银平辩称，被告闪威反诉基于张银平向两被告主张的劳务费用，证明闪威认可原告的劳务费共计62万元的事实。基于常理及建筑施工劳务工程的实际结算习惯考虑，分包人不可能将劳务费超额60%支付给承包人，闪威将不同时期、不同工程的工程劳务费计算在一起，混淆本案的本诉，故请求驳回闪威的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月，被告泰乐丰公司以180万元的价格将阳新县城东新区尚湖湾售楼部装修工程以包工包料的方式发包给被告闪威。同月，被告闪威以口头约定的方式将该售楼部一楼装修工程的劳务及辅料部分发包给原告，约定总价款50万元。2014年11月25日，原告组织工人进场施工，施工过程中，被告闪威将售楼部二楼依同种方式交由原告施工，口头约定工程款18万元。2015年1月28日，原告施工完毕退场。2015年5月4日，原告与被告闪威就工程总价款进行结算，核算增减项目后双方确定尚湖湾售楼部装修装饰工程的总价款为62万元。2015年10月16日，被告闪威向泰乐丰公司出具证明，证实泰乐丰公司已就涉案售楼部的工程款180万元全部结算完毕。被告闪威在收到被告泰乐丰公司的工程款后，于2014年12月15日、2015年1月8日、17日、5月23日、6月19日、11月9日分别支付原告劳务款8万元、10万元、9万元、2万元、3万元、3万元，共计35万元，余款再未支付。原告多次催讨未果，遂起诉来院，望判如所请。被告闪威在审理过程中提起反诉，要求原告返还其多余支付的工程款38万元。另查明，原告除在被告闪威处承包涉案售楼部的装修工程外，还在被告闪威处承包泰乐丰公司法定代表人吴国峰、案外人周文英的房屋装修、维修工程。本院认为，当事人应当按照合同约定履行义务。本案的争议焦点为，闪威是否已按照约定给付装修款，是否在给付装修款外还超额支付张银平38万元。对于张银平的诉请及闪威的辩解意见、反诉请求，本院认为评析如下，当事人就自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，张银平就双方口头约定的合同内容及其已按合同约定履行义务、双方结算的装修款具体数额已尽举证义务，闪威应当就其已支付涉案工程的工程款及其反诉请求承担举证责任，而闪威除提交银行转、汇款流水外，并未提出其他证据反驳原告主张，就为何超额支付38万元仅提出双方未就装修款对账的理由，该解释即不充分、亦不合理，其作为长期从事装修工程的承包人理应尽到更多的注意义务，而张银平对其在闪威处多次承包装修工程且双方另有结算款项的反诉辩解更符合生活常理，亦举证证实双方确有其他装修工程项目，故本院对被告的辩解意见及反诉请求不予采纳、支持。对于被告闪威已支付原告的工程款，除原告认可的2014年12月15日、2015年1月8日共计18万元的转账外，另10万元工程款原告无法确定汇款时间，经本院比对闪威提供的银行流水发现，闪威在案外人周文英、吴国乐（吴国峰弟弟）及泰乐丰公司支付款项后，会在较短时间内给付原告工程款，故本院对泰乐丰公司及吴国乐支付涉案售楼部的装修款后较短时间内支付给原告的款项确认为被告闪威支付的涉案售楼部装修费，共计35万元，故被告闪威还应支付原告装修费27万元。对于原告要求被告闪威支付从2017年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付的利息的诉请，因被告闪威违约未按时支付装修款，对原告损失应当承担责任，对此诉请本院予以支持。对于原告要求被告泰乐丰公司对上述款项承担给付义务的诉请，因泰乐丰公司并非本案合同的相对人，且已将涉案售楼部的款项全额支付给被告闪威，故本院对原告的此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款、第七条、第六十四条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告（暨反诉原告）闪威在本判决生效后十日内支付原告（暨反诉被告）张银平装修款27万元及利息（从2017年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付的利息）；二、驳回原告（暨反诉被告）张银平的其他诉讼请求；三、驳回被告（暨反诉原告）闪威的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付延迟履行金。案件受理费6,400元，减半收取计3,200元，由被告（暨反诉原告）闪威负担2,675元，原告（暨反诉被告）张银平负担525元，反诉费用3,500元，由被告（暨反诉原告）闪威负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费6,400元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  汤琼二〇一八年八月十日书记员  樊怡
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1002民初1351号之一原告李泉辉，男，1977年1月20日出生，汉族，住江西省抚州市，原告万建生，男，1972年11月16日出生，汉族，住江西省抚州市，原告白和平，男，1972年5月7日出生，汉族，住江西省抚州市，委托代理人曾志宏、周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告林长清，男，1958年11月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，被告艾高梅，女，1974年12月15日出生，汉族，住江西省抚州市，被告抚州市临川福林农业开发有限公司。住所地：抚州市临川区嵩湖乡上聂村委会。统一社会信用代码：913610026885219548。法定代表人艾高梅。委托代理人姚晓忠、何震华，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。本院在审理原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2018年8月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李泉辉、白和平、万建生撤回起诉。案件诉讼费7986元，减半收取为3393元，由原告李泉辉、白和平、万建生负担。审判长  杨岿然审判员  李 宁审判员  胡军红二〇一八年八月三日书记员  戴婷婷
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0922民初968号原告：原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司。住所地：大悟县城关镇发展大道*号。法定代表人：付严冬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐瑞，湖北勤才律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：田文进，男，1979年4月6日出生，汉族，湖北省云梦县人，居民，住湖北省云梦县。被告：肖芬，女，1982年4月11日出生，汉族，湖北省云梦县人，居民，住湖北省云梦县。被告：湖北万鹏房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市云梦县城关梦泽大道*****号。统一社会信用代码：914209236069376XX。法定代表人：管维升，该公司执行董事。被告：管维升，男，1970年11月9日出生，汉族，湖北省云梦县人，居民，住湖北省云梦县，被告：景冬明，男，1962年11月3日出生，汉族，湖北省云梦县人，居民，住湖北省云梦县。被告田文进、肖芬、景冬明委托诉讼代理人：管维升，男，1970年11月9日出生，汉族，湖北省云梦县人，居民，住湖北省云梦县，代理权限为特别授权，包括代为参加诉讼，承认或反驳诉讼请求，参与调解，进行和解，提起或撤回反诉，上诉，代收法律文书。原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司与被告田文进、肖芬、湖北万鹏房地产开发有限公司、管维升、景冬明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人唐瑞，被告被告田文进、肖芬、景冬明委托诉讼代理人黄管维升、被告湖北万鹏房地产开发有限公司法定代表人管维升、被告管维升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告田文进、肖芬偿还原告借款本金900万元及利息，自2015年4月27日至2017年4月27日止，按年利率7.475%计算，自2017年4月28日始按年利率9.7175%计算；2、判令原告对被告湖北万鹏房地产开发有限公司在湖北云梦农村商业银行股份有限公司所持有的股权享有优先受偿权；3、判令被告管维升、景冬明对被告田文进、肖芬上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月27日，原告与被告田文进、肖芬签订了“个人借款合同”，合同约定：借款种类为经营贷款；借款用途为，用于经营性周转，建材销售；借款金额为900万元，期限为24个月，借款到期日为2017年4月27日，首次执行年利率为6.175%，罚息为约定利率基础上加收30%。为担保上述债务，2015年4月27日，原告与被告湖北万鹏房地产开发有限公司签订“质押合同”，约定被告湖北万鹏房地产开发有限公司以其持有的湖北云梦农村商业银行股份有限公司的股权为此笔贷款提供质押担保，并办理了质押登记。2015年4月27日，原告与被告管维升、景冬明签订了“保证合同”，被告管维升、景冬明均承诺对被告田文进、肖芬上述贷款承担连带保证责任。2015年4月27日，原告依合同向被告田文进、肖芬发放贷款900万元。2017年4月27日贷款到期。被告没有按约定偿还贷款900万元及逾期利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告田文进、肖芬、湖北万鹏房地产开发有限公司、管维升、景冬明辩称，原告所诉属实。借款期限内的利息我已全部付清，双方有展期协议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告就本案陈述的大部分事实及相关诉讼请求均无异议。关于本案的基本事实，本院确认如下：2015年4月27日，原告与被告田文进、肖芬签订了“个人借款合同”，合同约定：借款种类为经营贷款；借款用途为，用于经营性周转，建材销售；借款金额为900万元，期限为24个月，借款到期日为2017年4月27日，首次执行年利率为6.175%，罚息为约定利率基础上加收30%，即年利率为9.7175%。为担保上述债务，2015年4月27日，原告与被告湖北万鹏房地产开发有限公司签订“质押合同”，约定被告湖北万鹏房地产开发有限公司以其持有的湖北云梦农村商业银行股份有限公司的股权为此笔贷款提供质押担保，并办理了质押登记。2015年4月27日，原告与被告管维升、景冬明签订了“保证合同”，被告管维升、景冬明均承诺对被告田文进、肖芬上述贷款承担连带保证责任。2015年4月27日，原告依合同向被告田文进、肖芬发放贷款900万元。2017年4月27日贷款到期后，双方又签订了“展期协议”，约定借款期限延长一年，即延长至2018年4月27日。被告田文进、肖芬按约定支付利息至2018年4月27日。逾期后，被告没有按约定偿还贷款900万元及逾期利息。双方约定的支付利息方式为按月结息。本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应及时履行合同约定的义务。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第六十三条之规定，判决如下：一、被告田文进、肖芬于本判决生效后十日内，偿还原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司借款本金900万元及逾期利息（逾期利息按年利率9.7175%计算，自2018年4月28日始，至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）。二、原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司对被告湖北万鹏房地产开发有限公司，在湖北云梦农村商业银行股份有限公司所持有的股权享有优先受偿权。三、被告管维升、景冬明对被告田文进、肖芬上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元减半收取37400元，由被告田文进、肖芬、湖北万鹏房地产开发有限公司、管维升、景冬明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。审 判 员  高 翔二〇一八年八月二十一日法官助理  陈阿娟书 记 员  张 萱
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0602民初1585号原告：邵海娥。委托诉讼代理人：王桂群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：陈天胜。原告邵海娥与被告陈天胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵海娥的委托诉讼代理人王桂群到庭参加诉讼，被告陈天胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵海娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付水泥款37900元及利息（从2018年2月9日起至本金支付完毕止按年利率24%计算，截止起诉之日的利息为1000元），共计38900元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系“三峡水泥经销商”。被告在原告处购水泥。由于被告以需要资金周转为由，请求原告能延迟一点时间支付。后原告多次催要，被告于2018年2月9日给原告对账之后打下欠条，无奈之下原告只有提起诉讼，要求被告支付货款及利息，请求法院公正判决。被告陈天胜未提出答辩意见。本院经审理认定如下事实：被告在原告处购买水泥，欠原告水泥款未付。2018年2月9日，被告给原告出具了欠条一份，其内容为：“今欠到邵总水泥款叁万柒仟柒佰元（37700元）。加200元。陈天胜”。其中“加200元”原告陈述为双方结算后少加了200元，故在欠条上注明。庭审中，原告放弃了该200元的请求。本院认为：被告因向原告购买水泥未支付货款，向原告出具了欠条，符合水泥零售的日常交易习惯，故原、被告之间的买卖合同关系成立。原告自愿放弃200元货款，系其处分自己的民事权利，不损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。被告尚欠原告水泥款37700元应予支付。原告请求被告支付货款37700元的利息损失，考虑到被告拖延不付货款，确已给原告造成了利息损失，应当承担违约责任。原告请求被告赔偿利息损失符合法律规定，但利率标准过高，应依法予以调整。截止2018年6月21日，依法共产生利息593.08元（37700元×中国人民银行一年以内期贷款基准利率4.35%÷365天×132天），被告应予赔偿。原告主张了1000元，过高部分本院不予支持。被告还应赔偿自2018年6月22日起至货款全部付清之日止以37700元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告无正当理由不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈天胜于本判决生效之日起十日内一次性向原告邵海娥支付水泥款37700元并赔偿自2018年2月9日起至2018年6月21日止的利息损失593.08元，还赔偿自2018年6月22日起至货款全部付清之日止以37700元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回原告邵海娥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取386元，原告邵海娥负担6元，被告陈天胜负担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  卢建峰二〇一八年八月十六日书记员  杨大为
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0922民初1185号原告：大悟中燃城市燃气发展有限公司。住所地：大悟县城关镇兴悟南路53号。法定代表人：蔡德山，该公司董事长。被告：湖北联禾生物多肽科技有限公司。住所地：大悟县城关镇经济开发区发展大道。法定代表人：梁志远，该公司总经理。本院在审理原告大悟中燃城市燃气发展有限公司与被告湖北联禾生物多肽科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经审查，原告大悟中燃城市燃气发展有限公司于2018年2月28日以湖北联禾生物多肽科技有限公司为���告，向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉，又于2018年7月31日向本院提出撤诉申请，本院作出准予撤诉裁定后，依法向被告湖北联禾生物多肽科技有限公司公告送达准予撤诉裁定书，准予撤诉裁定书尚未生效。本院认为，原告提起的原审诉讼尚未终结，在此情况下，原告提起本次诉讼的当事人与原审相同，诉讼标的基本一致，因此原告本次提起的诉讼系重复起诉，其起诉依法应予驳回。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告大悟中燃城市燃气发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 员  高 翔二〇一八年八月十六日法官助理  陈阿娟书 记 员  张 萱
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初3417号原告：吴玲玲，女，1962年5月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：廖洋洋，男，1988年12月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告吴玲玲与被告廖洋洋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玲玲到庭参加了诉讼，被告廖洋洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴玲玲提出如下诉讼请求：1、被告立即支付原告欠款5000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至全部付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年12月11日，原、被告签订一份为期一年的门面房租赁合同，截止到2017年5月被告廖洋洋共拖欠原告房屋租金5000元未付。被告向原告出具欠条一份，载明：“2017.5欠吴玲玲5000元（伍仟元）”廖洋洋签名。原告多次向被告索要欠款无果，导致诉讼，请求判如所请。被告廖洋洋未向本院提交答辩意见，亦未提交相关证据。经审理查明，2014年12月11日，吴玲玲与廖洋洋签订一份门面房租房合同书，约定年租金8000元，租赁期限一年，从2014年12月至2015年12月。合同期满后，廖洋洋继续使用上述房屋，并按原合同约定标准继续支付租金至2017年5月。2018年1月，廖洋洋从承租的门面房搬出，并向吴玲玲出具欠条一份，载明：“2017.5欠吴玲玲5000元（伍仟元），廖洋洋”。此后，吴玲玲多次向廖洋洋索要欠款无果，导致诉讼。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告签订的门面房租房合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照合同全面履行自己的义务。根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案被告与原告签订的合同期限届满后，被告一直使用房屋并向原告支付租金，原告没有提出异议，视为原、被告之间从2016年1月起形成不定期租赁合同关系，被告廖洋洋应按原合同继续支付租金。2018年1月，被告廖洋洋搬出租赁门面，双方之间的租赁关系解除，但对被告承租期间所欠租金应予以支付，故对原告吴玲玲要求被告支付所欠租金5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付所欠租金利息的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。被告廖洋洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖洋洋支付原告吴玲玲房屋租金5000元；二、驳回原告吴玲玲的其他诉讼请求。上述给付内容应于本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元，由被告廖洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 员 陈小俐二〇一八年八月二十二日法官助理 邢云飞书 记 员 兰 敏
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0602民初2172号原告：襄阳市襄城区卧龙镇牌坊村村民委员会（以下简称：卧龙牌坊村）。住所地：襄城区卧龙镇牌坊村。法定代表人：曾广菊，系村主任。委托诉讼代理人：尤德明，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司（以下简称：泥咀粮食购销公司）。住所地：襄阳市襄城区卧龙镇老街*号。法定代表人：程国强，系单位总经理。委托诉讼代理人：肖尚喜，系单位副经理。代理权限：一般代理。原告卧龙牌坊村与被告泥咀粮食购销公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卧龙牌坊村的委托诉讼代理人尤德明，被告泥咀粮食购销公司的法定代表人程国强及其委托诉讼代理人肖尚喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卧龙牌坊村向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告一次性付清拖欠原告工程款68000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月18日，原、被告经协商，由原告对被告下属的星光粮站1、2号仓库（因漏水）进行全部翻修，所需一切材料人工费用均有原告（乙方）垫资，待完工验收合格后，付清全部工程款68000元。原告按照被告要求将破旧漏水的1、2号仓库全部翻修完毕验收合格后，已于当年收购之前交付使用。当时被告承诺待夏粮收购完毕后付清欠款68000元，但后被告均已无钱支付为由一拖再拖。请求法院依法裁判。被告泥咀粮食购销公司辩称：经与本单位财务核对，账上没有向原告卧龙镇牌坊村支付68000元。但是被告单位原法定代表人尤德兵从被告处有借款，不清楚尤德兵是否向原告支付过68000元工程款，请法院核实后依法判决。本院经审理认定事实如下：卧龙牌坊村建筑施工队是原告卧龙牌坊村组织成立民间自治组织，没有依法办理登记，尤德斌是卧龙牌坊村建筑施工队的负责人。2015年5月18日原告经与被告协商，并委托尤德斌与被告签订了一份《协议书》，约定由原告为被告下属星光粮站1、2号仓库进行全面翻修，工程材料按照被告要求保质保量，全部由原告垫资，翻修完工并经被告验收合格后付清全部工程款68000元。协议签订后，原告立即组织人员按照协议约定进行了施工。2015年6月8日左右，原告承揽翻修工程全部完工，被告验收后即投入使用，并口头告知原告翻修工程合格。后原告多次派员找被告按照协议索要翻修工程费用68000元，被告均以无钱为由推迟，引起诉讼。上述事实，由原告提供的《协议书》、《证明》，双方当事人陈述在卷证实，足以认定。本院认为：被告因翻修仓库与原告签订有《协议书》，原告卧龙牌坊村是承揽人，被告是定做人，原、被告形成的是承揽合同关系，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，属有效合同，原、被告双方均应自觉全面履行各自义务。现原告作为承揽方，已经按照约定履行完翻修仓库义务，被告也验收合格后并投入使用，被告应当按照约定向原告支付报酬，但被告至今不支付翻修工程欠款，损害了原告合法权益，故原告请求被告支付翻修仓库欠款68000元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其单位原法定代表人尤德兵从被告处有借款，不清楚是否向原告支付过欠款，因尤德兵是否向被告借款与被告应当支付原告翻修仓库欠款，属于不同事实和不同法律关系，不能一并处理，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司于本判决生效后十日内一次性支付原告襄阳市襄城区卧龙镇牌坊村村民委员会翻修仓库欠款68000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取750元，由被告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 余 何二〇一八年八月二十四日书记员 刘成玲
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0704民初2107号原告：谈华山，男，1976年1月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被告：谈宜春，男，1964年5月27日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。本院在审理原告谈华山诉被告谈宜春民间借贷纠纷一案中，原告谈华山于2018年8月6日向本院提出撤回对被告谈宜春起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告谈华山撤回对被告谈宜春的起诉。本案受理费减半收取450元，由原告谈华山负担。审判员  杨启军二〇一八年八月六日书记员  谈 亚
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0691民初2014号原告：李某，女，1977年12月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：张国平，湖北长久律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：张某1，男，1977年8月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼要求，代为进行和解，代为提起反诉或上诉）。原告李某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人张国平、被告张某1及其委托诉讼代理人王远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告离婚，并确定婚生儿子张某2的抚养权；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院依法释明，原告将其抚养权的诉讼请求明确为：孩子由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元。事实和理由：原、被告于1997年相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子张某2。由于双方缺乏感情基础，性格不合，经常发生争吵，被告心胸狭隘，经常以莫须有的事情恐吓、谩骂原告，双方之间因感情不和分居已经3年，夫妻关系名存实亡。现原告向法院提起离婚诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张某1辩称：不同意离婚，原、被告的感情并未破裂，原告的理由不符合法定的条件，原告的诉请不完整，未涉及财产，恰恰证明了原告对离婚并不是出于其本意，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原、被告于1995年10月20日认识，1997年确定恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育一男孩，取名张某2。在小孩十个月的时候，原、被告由于生活琐事发生争吵，原告离家出走，后为了小孩原告回到家中，原告认为被告心胸狭隘，未尽到一个丈夫和父亲的责任。现原告以双方性格不合，夫妻感情已破裂为由向法院提起诉讼。本院认为，夫妻应当互相尊重，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告相恋后登记结婚，婚后共同生活多年，具备一定的感情基础。婚姻是夫妻之间情感依附与寄托之所在，需要双方的共同经营与呵护。夫妻在共同生活期间因家庭琐事发生矛盾在所难免，但并非难以化解、不可调和，双方共同育有一个儿子，儿子尚未成年，需要父母的共同关爱、照顾,只要原、被告在今后的共同生活中，多为孩子考虑，多进行沟通，以平和的心态面对夫妻之间出现的问题，夫妻关系是有可能得到改善的。综上，本院从维护家庭和谐、社会稳定及有利于小孩的健康成长的角度出发，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  饶 双二〇一八年八月二十七日法官助理  ＸＸ瑶书 记 员  云 佳