江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1025���初646号原告：钟文键，男，1938年12月25日出生，汉族，户籍所在地：乐安县。经常居住地：乐安县。原告：杨素明（钟文键妻子），女，1945年5月26日出生，汉族，户籍所在地：乐安县。经常居住地：乐安县。委托诉讼代理人：邹文清（两原告女婿），男，1967年8月16日出生，汉族，住乐安县。被告：乐安县宸诺天然气有限公司。统一社会信用代码：91361025094891990D。法定代表人：陈青松。地址：乐安县。委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师。被告：乐安县首建房地产开发有限公司。统一社会信用代码：913610255918348905。法定代表人：孙志平，系公司董事长。地址：乐安县城乐安大道120号。委托诉讼代理人：崔岩，北京知果律师事务所律师。原告钟文键、杨素明诉被告乐安县宸诺天然气有限公司（以下简称为天然气公司）、乐安县首建房地产开发有限公司（以下简称为房产公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟文键、杨素明的委托诉讼代理人邹文清，被告天然气公司的法定代表人陈青松及其委托诉讼代理人杨乐安，被告房产公司的委托诉讼代理人崔岩���庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟文键、杨素明向本院提出诉讼请求：1、请求两被告停止侵害，将天然气主管道移装至房屋外墙；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月11日向被告房产公司购买了由其开发的乐安县凤凰城26栋1单元101号住房，原告于2017年5月19日付清了购房款。2018年6月30日交房后发现天然气主管道上下贯穿厨房，该管道不仅侵占了房屋空间、影响美观和日常使用，还有重大的安全隐患。此外，与原告购买房屋同样户型的其他楼房的天然气主管道是安装在外墙上。因此，两被告将天然气主管道贯穿安装于原告购买的房屋内，侵占了房屋空间，影响了房屋使用，具有安全隐患，请求法院判令两被告停止侵害、排除妨碍，本案诉讼费由被告承担。被告天然气公司辩称：1、对原告没有侵权行为，不存在停止侵害和排除妨害。天然气公司与原告不存在任何合同关系，天然气管道施工是与房产公司之间进行的施工合同，室内管道安装符合设计规范要求，安装工程也经业主单位验收合格。并且，当时施工时涉案房屋并未交付给原告，从产权上讲该房屋尚属业主单位（即房产公司），根据《中华人民共和国合同法》的合同相对性原理，原告与我公司不存在任何合同关系。2、根据《最高人民法院关于审理商品房房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“房屋损毁、灭失的风险，在交付使用前有出卖人承担，交付使用后由买受人承担”。本案室内管道安装是在原告交付使用前施工并经业主单位验收合格的，当时该房的产权权属尚未交给原告，即便与房屋设计不符，那么交付前���风险也应由出卖人承担。原告是在2018年6月30日交接房屋入伙，而室内管道施工是在2017年1月24日开始施工，到2018年6月18日竣工验收合格的，从时间上讲实在交接房屋之前。原告诉求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告房产公司辩称：1、本案涉案的房屋尚未发生物权变动，原告不享有物权。原告与房产公司于2017年5月19日签订的是商品房预售合同，在2018年6月30日房屋交付前，天然气公司已经完成了天然气管道的安装。2、燃气管道属于公共服务设施，不仅仅涉及私人利益，更涉及公共利益。住户有容忍处于其住宅内公共设施的义务。3、购房合同约定了交付时完成室内燃气的敷设，并与城市燃气管网连接。4、本案燃气管道的建设施工合法，原告主观认为存在重大安全隐患并无证据证实，也无法律依据。综上所述，请法院驳回原��的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：一、原告身份证复印件、户口本复印件、商品房买卖合同一份、房产公司出具给原告的收据四张、现场拍摄照片19张。证明目的：原告购买房屋后发现同样户型天然气管道安装不一致，被告安装的管道侵占了原告的房屋物权。被告天然气公司质证意见：1、对身份信息证据“三性”无异议；2、合同与我方无关，合同的具体约定请法定审核；3、燃气管道铺设是政府公益性质行为，经过批准，我方有资质进行铺设，且安装在室内的燃气管道不止原告方一处；4、天然气安装是根据户型设计进行安装的，原告方房屋与其他户型不同，我方安装天然气是符合国家规定的。被告房产公司质证意见：证据真实性均无异议，但对其证明目的提出异议。本院认证意见：两被告对原告提供的上述证据的真实性、合法均无异议，本院对原告提供的上述证据的真实性及合法性予以认定。但原告提供的上述证据不能达到原告的证明目的。被告天然气公司为证明其主张提供证据如下：一、营业执照一份、燃气经营许可证一份。证明目的：公司具备天然气的经营建设资质；二、燃气工程合同一份。证明目的：天然气公司与房产公司在2016年12月22日签订了《乐安县麒麟凤凰城小区燃气管道合同》，根据原告购买的26#楼房内，合同第二条第五款约定根据《城镇燃气输配工程施工及验收规范》及《城���燃气室内工程施工及验收规范》的有关标准，由乙方组织燃气的施工，监理、业主和相关单位进行验收（并向甲方出具验收合格报告）验收合格后由甲方代管，甲方与用户不得私自移改，如需移改燃气户内管道待交房后由用户直接向乙方营业厅提出申请，并由乙方具体组织施工，由此产生的一切费用由要求改管方另行支付；三、凤凰城三期天然气管道工程施工图、河北鼎嘉工程设计有限公司资质证书及符合规范要求的说明各一份、龙海建设集团有限公司营业执照特种设备安装改造维修许可证一份。证明目的：涉案房屋的天然气室内安装工程的设计符合国家标准，且经过有资质的设计部门设计建设，26#楼当时设计时便是室内，施工单位具备资质；四、竣工验收报告一份。证明目的：涉案房屋燃��工程在2017年1月24日开工，到2018年6月18日竣工，经业主单位房产公司验收工程评定为合格等级，工程中存在问题“无”；五、江西省发展改革委员会文件赣发改商价（2015）1262号文件及乐安县人民政府办公室乐府办字[2015]3号文件。证明目的：天然气工程系政府主导并力推的惠民工程，带有公益性质，自2016年1月1日起，管道安装费用纳入开发企业成本，从而证明我公司与房产公司签订的《燃气工程合同》合法。原告质证意见：一、第一组证据被告的资质与本案无关；二、施工图纸是他们内部的，是否经过安监等部门验证许可不清楚；三、第五组说国家赋予他们资质但不是允许他们侵权。被告房产公司质证意见：对以上证据的“三性”均无异议。本院认证意见：原告对被告提供的上述证据的关联性提出异议，结合本案的其他证据及法庭调查情况，被告天然气公司提供的上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，能够达到被告的证明目的。本院对上述证据予以认定，作为本案的证据使用。被告房产公司为证明其主张提供证据如下：一、乐安县人民政府办公室乐府办字[2015]3号文件一份。证明目的：针对原告提出合同约定问题，根据文件第十条第四款规定了天然气管道必须铺设；二、乐安县发展和改革委员会文件乐发改字[2015]02号文件。证明目的：安装天然气是有关社会公共利益；三、《燃气工程合同》一份，证明目的：合同约定房产公司不得拆卸天然气；四、凤凰城入伙房屋移交验收表一份，证明目的：验收日期是2018年6月30日，原告认可了房屋状况并在其上面签字；五、提供（2015）灞民初字第01271号民事判决书一份。证明目的：同类案件的诉讼请求被驳回；六、房屋结构图一组。证明目的：涉案的26栋房屋与小区其他天然气管道安装在外墙的房屋结构不一致。原告质证意见：以上证据均与本案无关。被告天然气公司质证意见：对以上证据的“三性”均无异议。本院认证意见：原告对以上证据的关联性提出异议，经审查，本院对乐府办字[2015]3号文件、乐发改字[2015]02号文件、《燃气工程合同》证据的真实性、合法性及关联性予以认定，作为本案证据使用。对凤凰城入伙房屋移交验收表真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。对（2015）灞民初字第01271号民事判决书“三性”均不予认定，对房屋结构图，结合本案的其他证据及法庭调查情况，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟文键、杨素明与被告房产公司于2017年5月19日签订《商品房买卖合同》（合同编号：2017051900031），约定两原告购买被告房产公司开发的乐安县凤凰城小区26栋1单元101号房屋一套，建筑面积122.36㎡，套内面积108.87㎡。两原告于2017年5月19日按照约定向被告房产公司付清了维修基金5506元和购房款493355元，于2018年6月30日支付给被告房产公司契税、办证费7860元。2018年6月30日，原告钟文键签收了“凤凰城入伙房屋移交验收表”并领取了房屋钥匙。此后，原告发现天然气供气管道自其厨房内贯穿而过，而小区其他部分楼房的天然气供气管道系在建筑物外墙安装。原告认为该天然气管道侵占了其房屋空间，存在安全隐患，遂要求两被告停止侵害、排除妨碍，将天然气供气管道移装至外墙。2016年12月22日，天然气公司与房产公司签订《燃气工程合同》，房产公司将其开发的乐安县麒麟凤凰城小区燃气管道工程委托给天然气公司建设（包含本案所涉的26栋），合同约定房产公司必须提供给天然气公司燃气管道工程设计所需文件和相关资料。合同签订后，天然气公司委托���备“市政行业（城镇燃气工程）专业乙级”河北鼎嘉工程设计有限公司（以下简称为设计公司）对凤凰城三期燃气工程（包含本案所涉的26栋）进行工程设计，设计公司按照《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）等技术标准完成工程设计施工图并交由具备特种设备安装改造维修资质的龙海建设集团有限公司进行施工安装。工程自2017年1月24日开工，到2018年6月18日竣工，2018年7月22日按照CJJ94-2009城镇燃气室内施工及验收规范等执行标准验收合格。另查明：涉案的26栋房屋与小区其他天然气管道安装在外墙的房屋结构不一致。26栋房屋的天然气管道安装按照设计规范及合理设计线路只能从户内安装。本院认为，两原告与被告房产公司签订的《商品房买卖合同》、被告房产公司与被告天然气公司签订的《燃气工程合同》均系合同签订双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。河北鼎嘉工程设计有限公司依照《城镇燃气设计规范》等技术标准完成的施工设计并交由具备施工资质的龙海建设集团有限公司进行施工安装均未违反相关法律、法规的禁止性规定，且天然气管道的设计、施工、安装均是在原告入住之前已经完成。天然气管道的设计具有专业性，合法合理的管道线路已被设计好并施工完成，被告房产公司作为开发商并不参与燃气管道的设计施工，也无资格对专业技术问题进行判断。天然气管道为多户业主共同使用，移除、安装等均涉及到公共利益，并且26栋房屋的天然气管道安装按照设计规范及合理设计线路只能从户内安装。因此，原告要求两被告将天然气管道移装至外墙的诉讼请求，无事实��法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钟文键、杨素明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告钟文键、杨素明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  熊朵云二〇一八年八月八日书记员  管 兰附：如需上诉，则在上���期满后七日内，交纳上诉案件受理费，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：14×××29