wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘04民辖终201号上诉人（原审被告）：南通光华建筑工程有限公司。法定代表人：储开俊，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：耒阳市盛唐石业有限公司。法定代表人：李晓雪，该公司董事长。上诉人南通光华建筑工程有限公司因与被上诉人耒阳市盛唐石业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初470号民事裁定，向本院提起上诉。南通光华建筑工程有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间主要是因购买石材而产生纠纷，故本案应定性为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应由被告住所地即江苏省南通市如东县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。2017年9月1日，上诉人南通光华建筑工程有限公司与被上诉人耒阳市盛唐石业有限公司签订《耒阳市武警8732部队欧阳海墓地改建施工合同》，工程地点位于湖南省耒阳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“……建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”规定，原审法院即湖南省耒阳市人民法院对本案具有管辖权。同时该合同约定争议由耒阳市人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，应属合法有效。原审裁定认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正，但裁定结果正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭清明审 判 员 唐崇高审 判 员 贺清生二〇一八年八月三日法官助理 谭丽斌书 记 员 王林华
四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川20民终693号上诉人（原审被告）：何强，男，1985年11月22日出生，汉族，住四川省安岳县。被上诉人（原审原告）：龙举友，男，1963年5月20日出生，汉族，个体经商户，住四川省安岳县。被上诉人（原审被告）：黄津汉，男，1963年2月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区。上诉人何强因与被上诉人龙举友、黄津汉买卖合同纠纷一案，不服四川省资阳市安岳县人民法院（2018）川2021民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人何强收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人何强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢祥华审 判 员 唐晓琼审 判 员 彭 敏二〇一八年八月十三日法官助理 吴 晴书 记 员 江先兰
大连市普兰店区人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽0214行审161号申请执行人：大连市普兰店区林业水利局，所在地辽宁省大连市普兰店区世纪路东段1号。法定代表人：杨平仁，系该局局长。委托诉讼代理人：孙平、张连月，系大连市普兰店区森林公安局警察。被执行人：初胜德，男，1958年8月20日出生，汉族，住大连市普兰店区。申请执行人大连市普兰店区林业水利局于2018年7月19日向本院申请，要求强制执行普林水罚决字［2017］第115号行政处罚决定。本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，对大连市普兰店区林业水利局作出的普林水罚决字［2017］第115号行政处罚决定的合法性进行了审查。大连市普兰店区林业水利局作出的普林水罚决字［2017］第115号行政处罚决定书决定：1、对初胜德非法改变林地用途的行为罚款3000元；2、责令（初胜德）限期6个月内恢复擅自改变用途林地的原貌。并于2017年12月31日将该处罚决定书送达被执行人初胜德。被执行人在法定期限内未复议和起诉，于2018年1月4日缴纳了罚款3000元。2018年7月9日，申请执行人向被执行人送达了催告书，经催告后，被执行人仍未履行恢复擅自改变林地用途原貌的义务。本院认为，申请执行人对上述案件作出的普林水罚决字［2017］第115号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。但责令被执行人6个月内恢复擅自改变林地用途的原貌，因申请执行人并没有提供证据证明被执行人改变林地前的状况，致使本案不具有可执行内容。鉴于被执行人已经缴纳了罚款。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对大连市普兰店区林业水利局申请执行普林水罚决字［2017］第115号行政处罚决定中“责令限期6个月内恢复擅自改变林地用途的原貌”,本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  曲 跃审 判 员  孙 琳代理审判员  周久人二〇一八年八月七日书 记 员  程 楠
大连市普兰店区人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽0214行审204号申请执行人：大连市普兰店区林业水利局，住所地辽宁省大连市普兰店区世纪路东段1号。法定代表人：杨平仁，系该局局长。委托诉讼代理人：孙平、张连月，系大连市普兰店区森林公安局警察。被执行人：姜治生，男，1962年12月29日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。申请执行人大连市普兰店区林业水利局2018年8月16日向本院申请，要求强制执行大连市普兰店区林业水利局对姜治生为行政处罚一案于2018年1月26日作出的普林水罚决字［2017］第129号行政处罚决定。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭，对大连市普兰店区林业水利局作出的普林水罚决字［2017］第129号行政处罚决定的合法性进行了审查。大连市普兰店区林业水利局作出的普林水罚决字［2017］第129号行政处罚决定书决定：1、（对姜治生）不予罚款；2、责令（姜治生）限期6个月内恢复擅自改变用途林地的原貌。并于2018年1月26将该处罚决定书送达了被执行人姜治生。被执行人在法定期���内未申请复议和起诉，也未履行恢复擅自改变用途林地原貌的义务。2018年8月2日，申请执行人向被执行人送达了催告书，经催告后，被执行人仍未履行其他义务。本院认为，申请执行人对上述案件作出的普林水罚决字［2017］第129号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。但责令被执行人6个月内恢复擅自改变用途林地的原貌，因申请执行人并没有提供证据证明被执行人改变林地前的状况，致使本案不具有可执行内容。鉴于本案没有罚款，故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：对大连市普兰店��林业水利局申请执行普林水罚决字［2017］第129号行政处罚决定“责令（姜治生）限期6个月内恢复擅自改变用途林地的原貌”的申请,本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  孙 琳审 判 员  曲 跃代理审判员  周久人二〇一八年八月二十一日书 记 员  程 楠
江苏省徐州市泉山区人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏0311行审103号申请人：徐州市国土资源局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。法定代表人：李钢，该单位局长。委托代理人：权钢，徐州市国土资源局法律顾问。委托代理人：张涛，徐州市国土资源局执法监察支队泉山大队大队长。被申请人：徐州市泉山区庞庄街道张小楼社区居民委员会，住所地江苏省徐州市泉山区庞庄街道张小楼社区。申请人徐州市国土资源局申请强制执行徐国土资罚字［2017］第088号行政处罚一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院经审查查明，被申请人在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用泉山区庞庄街道东侧土地建设居民车棚，经测量，被申请人非法占地面积819.5平方米（1.22亩），属张小楼社区集体农用地，其中交通运输用地（农村道路）68.3平方米，水域及水利设施用地（沟渠）751.2平方米，符合土地利用总体规划。被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，依法作出徐国土资罚字［2017］088号行政处罚决定书，处罚内容为：1、责令被申请人15日内将非法占用的土地退还给张小楼社区居民委员会；2、没收在非法占用土地上新建建筑物和其他设施；3、对占用其他农用地，处以每平方米15元的罚款，总计12292.5元整的罚款。上述处罚决定于2017年12月29日送达被申请人。在法定期限内，被申请人既未申请复议又未提起诉讼，经申请人催告后仍未履行。上述事实，有处罚卷宗、催告书及相关送达回证等证据证实。经审查，本院认为，申请人徐州市国土资源局作出上述处罚决定依据的主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对徐州市国土资源局作出的徐国土资罚字［2017］第088号行政处罚决定书第3项“对占用其他农用地，处以每平方米15元的罚款，罚款总计12292.5元整”，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘照平审判员  许 晨审判员  张 璟二〇一八年八月十六日书记员  张 慧
吉林省舒兰市人民法院行 政 判 决 书(2018)吉0283行初34号原告：张显作，男，汉族，1960年3月8日出生，舒兰矿务局销售处丰广运销科退休工人,住吉林省舒兰市南城街新华委十五组，现住吉林省蛟河市双和家居C座2单元301。被告：舒兰市人力资源和社会保障局，住所地吉林省舒兰市舒兰大街3378号。法定代表人：魏连波，局长。委托诉讼代理人：贾洪刚，舒兰市人力资源和社会保障局工伤和医疗保险科科长。第三人：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地吉林省舒兰市吉舒街。法定代表人：杨士录，董事长委托诉讼代理人：李晓光，系舒兰矿业（集团）有限责任公司法务审计部副部长。原告张显作诉被告舒兰市人力资源和社会保障局、第三人舒兰矿业（集团）有限责任公司其他一案，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告张显作、被告舒兰市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人贾洪刚、第三人舒兰矿业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张显作诉称：依法判令被告履行职责，作出行政行为强制第三人给予原告补缴医疗保险费。事实和理由：原告系舒兰矿业（集团）有限责任公司职工，自2011年5月份开始工伤休假，后于2012年11月27日办理了退休手续，期间医疗保险费第三人漏缴，原告至今未享受医疗保险待遇，曾多次找到被告及第三人，他们互相推托迟迟得不到解决，现原告为维护其合法权益依据《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。原告张显作向本院提交证据：1、2015年3月16日原告退休证，证明原告是舒兰矿业（集团）有限责任公司正式职工，在2012年11月27日正式退休；2、2000年6月9日劳动模范优待证，证明原告在舒兰矿业（集团）有限责任公司工作期间被评为劳动模范享受省级待遇；3、2005年2月9日邮政储蓄银行存折，证明原告退休后，2015年舒兰矿业（集团）有限责任公司给我补发45000元的工资；4、2006年1月11日职工伤残等级评定表，证明2006年原告在舒兰矿业（集团）有限责任公司工作期间因工伤定为九级残；5、2010年10月舒兰矿业（集团）有限责任公司总医院诊断书及病案，证明原告工伤后留下后遗症，在医院修养住院；6、休工诊断书，证明从2011年5月至2012年11月份，退休前休假10个月；7、2010年4月至2011年4月职工工资支付明细表，证明休假之前每个月舒兰矿业（集团）有限责任公司从原告工资中扣除原告的医疗保险钱；8、舒兰市医疗保险管理中心补缴费用说明，证明如果舒兰矿业（集团）有限责任公司给原告缴纳这些钱，就能办理医保手续。被告舒兰市人力资源和社会保障局辩称：我单位不理解原告为什么起诉我单位，这是职工跟用人单位的一个纠纷，因用人单位未给职工缴纳医疗保险费，这种纠纷应当原告直接起诉用人单位，因社会保险卡明确规定的，发生这类纠纷应当提起仲裁或者直接起诉用人单位，我单位不应为第一被告，我单位应履行的职责是用人单位整体未缴纳医疗保险费，才对用人单位下催缴通知，对于个人、个体跟单位发生的纠纷，应当直接起诉用人单位。舒兰矿业（集团）有限责任公司是国有单位不是个体单位，职工成百上千人，单位未给原告缴纳医疗保险费肯定是存在什么原因的，这种情况只有用人单位跟职工才清楚，我单位并不清楚，所以发生此纠纷原告应直接起诉用人单位，与我单位无关。第三人舒兰矿业（集团）有限责任公司述称：原告在行政诉讼前还有一个民事诉讼，后来原告撤诉了，当时舒兰市社会保险事业管理局给舒兰矿业（集团）有限责任公司有一个函，包括原告在内一共13人未能趸缴医疗保险费的问询函，我公司的人力资源部得知因个人原因，即当年他们都不在岗，没有工资记载。被告舒兰市人力资源和社会保障局未向本院提交证据。第三人舒兰矿业（集团）有限责任公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告舒兰市人力资源和社会保障局对原告提供的证据1-8，真实性无异议。第三人舒兰矿业（集团）有限责任公司对原告提供的证据1-8，无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-8，本院予以确认。经审理查明，原告张显作系舒兰矿业（集团）有限责任公司职工，自2011年5月份因工伤休假，于2012年11月27日正式退休，期间第三人舒兰矿业（集团）有限责任公司未给原告办理医疗保险费。本院认为，本案原告系舒兰矿业（集团）有限责任公司职工，于2012年11月27日退休，但因第三人舒兰矿业（集团）有限责任公司未给原告缴纳医疗保险费，导致原告至今无医疗保险待遇。按照法律规定，用人单位未给职工缴纳医疗保险费是用人单位和职工的纠纷。对舒兰矿业（集团）有限责任公司是否应给原告缴纳医疗保险费，属民事法律范畴，本案行政诉讼不予处理。综上，原告的诉讼请求本院不予支持，原告可另行提起民事诉讼，确认医疗保险费缴纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张显作的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张显作承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王亚明二〇一八年八月三日书记员  罗晶丹
四川省高县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1525行初6号起诉人张志兵,男,生于1974年1月11日,汉族,住高县。2018年8月27日，本院收到张志兵诉高县公安局交通管理大队的行政起诉状。起诉人张志兵诉称，其于2018年3月2日驾驶川Ｑ×××××号二轮摩托车发生交通事故，高县公安局交通管理大队于2018年4月8日出具了《道路交通事故认定书》。张志兵对该《道路交通事故认定书》有异议，故起诉至法院，请求高县人民法院判令高县公安局交通管理大队撤销公交认字【2018】第00076号《道路交通事故认定书》。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”的规定，交通事故责任认定行为不属于行政诉讼法所指的“具体行政行为”，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人张志兵的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  严 晖人民陪审员  陈小清人民陪审员  宋晓琴二〇一八年八月三十一日法官 助理  盛启旖书 记 员  梁 露
大连市普兰店区人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽0214行审201号申请执行人：大连市国土资源和房屋局，住所地辽宁省大连市中山区人民路72号。负责人：汤凯，系该局局长。委托诉讼代理人：蔡锐钢、卢昕君，均系大连市国土资源监察支队普兰店大队干部。被执行人：吕玉梅，女，1974年10月4日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市，身份证号码：×××。申请执行人大连市国土资源和房屋局于2018年8月16日向本院申请，要求强制执行大连市国土资源和房屋局对吕玉梅为行政处罚一案于2017年12月4日作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ47号行政处罚决定。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭，对大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ47号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ47号行政处罚决定书决定：1、责令你（吕玉梅）自收到行政处罚决定书之日起15日内将非法占用的、位于大连市普兰店区唐家房街道唐家房社区唐北屯、面积为150平方米的土地退还给大连市普兰店区唐家房街道办事处唐家房社区居民委员会。2、限你收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除非法占用的不符合土地利用总体规划的、位于大连市普兰店区唐家房街道唐家房社区唐北屯、面积为150平方米耕地上新建的300平方米建筑物，恢复土地原状。3、对你非法占用150平方米旱地的行为处以每平方米20元罚款，罚款金额合计3000元整。并于2017年12月4日将该处罚决定书送达给被执行人吕玉梅。被执行人在法定期限内未申请复议和起诉，于2017年12月4日缴纳了罚款3000元，但未履行其他义务。2018年6月13日，申请执行人向被执行人送达了催告书，经催告后，被执行人仍未履行相关义务。本院认为，大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ47号行政处罚决定认定，事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予对大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ47号行政处罚决定书予以强制执行；对该处罚决定书中责令拆除建筑物、恢复土地原状部分，由申请人自行组织相关部门实施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  孙 琳审 判 员  曲 跃代理审判员  周久人二〇一八年八月二十一日书 记 员  程 楠
山东省禹城市人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1482行审14号申请执行人：禹城市人力资源和社会保障局，地址：禹城市。法定代表人：钱军，局长。被执行人：山东维森特机械制造有限公司，地址：山东省。法定代表人：武玉泉，职务：负责人。申请执行人禹城市人力资源和社会保障局于2018年8月28日向本院申请强制执行禹城市人力资源和社会保障局《行政处罚决定书》禹人社监罚字【2017】第071号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。2017年11月28日，申请执行人禹城市人力资源和社会保障局作出禹人社监罚字【2017】第071号行政处罚决定，认定被执行人山东维森特机械制造有限公司在申请执行人禹城市人力资源和社会保障局向其下达《劳动保障监察调查询问通知书》禹人社监询字（2017）071号、《劳动保障监察责令改正书》禹人社监令字（2017）第071号后，被执行人未按要求向我局报送书面材料的违法行为，其行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第二项、第三项的规定，依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第一项、第三十条第一款第三项之规定，决定对被执行人山东维森特机械制造有限公司依法作出罚款壹万元的行政处罚。被执行人未在规定期限内提起行政复议，亦未提起行政诉讼，现该行政处罚决定已经发生法律效力。申请执行人于2018年6月26日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，限期十日内履行处罚决定书所确定的义务。到期后，被执行人仍未履行。申请执行人向本院提出执行申请，要求依法强制被执行人履行禹人社监罚字【2017】第071号行政处罚决定所确定的内容：罚款壹万元，共计壹万元。本院认为，申请执行人禹城市人力资源和社会保障局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行禹城市人力资源和社会保障局2017年11月28日作出的禹人社监罚字【2017】第071号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向德州市中级人民法院申请复议，也可以直接向德州市中级人民法院申请复议。审 判 长  牛顺田审 判 员  王金花人民陪审员  杨泉勇二〇一八年八月三十日书 记 员  孙 禹
大连市普兰店区人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽0214行审195号申请执行人：大连市普兰店区林业水利局，所在地辽宁省大连市普兰店区世纪路东段1号。法定代表人：杨平仁，系该局局长。委托诉讼代理人：孙平、张连月，系大连市普兰店区森林公安局警察。被执行人：刘俊志，男，1973年1月30日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店区。申请执行人大连市普兰店区林业水利局2018年8月14日向本院申请，要求强制执行大连市普兰店区林业水利局对刘俊志为行政处罚一案于2017年12月14日作出的普林水罚决字［2017］第104号行政处罚决定。本院于2018年8月14日受理后，依法组成合议庭，对大连市普兰店区林业水利局作出的普林水罚决字［2017］第104号行政处罚决定的合法性进行了审查。大连市普兰店区林业水利局作出的普林水罚决字［2017］第104号行政处罚决定书决定：1、（对刘俊志）罚款2060元；2、限期6个月内恢复林地的原貌。并于2017年12月14将该处罚决定书送达了被执行人刘俊志。被执行人在法定期限内未申请复议和起诉，于2017年12月18日缴纳了罚款2060元，但未履行恢复原貌的义务。2018年6月20日，申请执行人向被执行人送达了催告书，经催告后，被执行人仍未履行恢复林地原貌的义务。本院认为，申请执行人对上述案件作出的普林水罚决字［2017］第104号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。但责令被执行人6个月内恢复林地原貌，因申请执行人并没有提供证据证明被执行人改变林地前的状况，致使本案不具有可执行内容。鉴于被执行人已经缴纳了罚款。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：准予对大连市普兰店区林业水利局申请执行普林水罚决字［2017］第104号行政处罚决定予以强制执行；对“限期（刘俊志）6个月内恢复林地原貌”的申请,本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  孙 琳审 判 员  曲 跃代理审判员  周久人二〇一八年八月二十日书 记 员  程 楠
大连市普兰店区人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽0214行审119号申请执行人：大连市国土资源和房屋局，住所地辽宁省大连市中山区人民路72号。法定代表人：王晋良，系该局局长。委托诉讼代理人：丛元章、卢昕君，均系大连市国土资源监察支队普兰店大队干部。被执行人：张淑俊，男，1961年8月15日出生，汉族，住址大连市普兰店区。申请执行人大连市国土资源和房屋局于2018年6月13日向本院申请，要求强制执行该局于2017年10月23日作出的大国土资监普罚字［2017］第CT26号行政处罚决定。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭，对大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第CT26号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第CT26号行政处罚决定：1、责令张淑俊于收到行政处罚决定书之日起15日内将非法占用的、位于大连市普兰店区城子坦街道春满社区、面积为1866平方米的土地退还给大连市普兰店区城子坦街道春满社区居民委员会。2、限你自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除非法占用的、不符合土地利用总体规划的、位于大连市普兰店区城子坦街道春满社区、面积为1866平方米土地上新建的1837平方米建筑物和29平方米硬质地面及其他设施，恢复土地原状。3、对你非法占用1866平方米基本农田的行为处以每平方米30元的罚款，罚款金额合计55980元整。并于2017年10月23日将该处罚决定书送达给被执行人。被执行人在法定期限内未复议和起诉。2018年5月4日，申请执行人向被执行人送达了催告书，经催告后，被执行人仍未履行相关义务。本院认为，大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第CT26号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第CT26号行政处罚决定书准予强制执行；对该处罚决定书中的责令拆除建筑、恢复土地原状部分，由申请人自行组织相关部门实施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  曲 跃审 判 员  孙 琳代理审判员  周久人二〇一八年八月七日书 记 员  程 楠
四川省广安市前锋区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1603行初188号原告王小林，男，1965年11月27日出生，汉族，住武胜县。被告武胜县公安局。法定代表人杨明，局长。原告王小林诉被告武胜县公安局不履行法定职责一案，本院于2018年7月5日受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，请求法院在判决被告武胜县公安局2015年8月26日不依法履行保护原告人身安全和人身自由的行政行为违法，并判决被告依法履行法定职责。2015年8月26日和27日原告多次拨打电话报警要求保护公民的法定职责，警察虽然出警，但是对原告申请其保护公民人身安全的请求，拒绝履行，给原告的身心造成了极大的伤害。根据行政诉讼法和国家赔偿法的规定，请求法院判如所请。本院认为，行政相对人对行政机关不履行法定职责提起诉讼应当在法定的起诉期限内提起，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，原告应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。原告所诉系2015年8月26日和27日其要求被告武胜县公安局履行保护其人身权利的法定职责，原告称其2015年10月28日至2017年10月3日在服刑，后又因其信访被教育局在2017年10月3日至10月31日、2018年3月1日至3月23日堵在家中。原告所称其服刑，经核查，其服刑属实，服刑期间属于起诉期限扣除的情形，而其所称因信访被教育局堵在家中的时间，不属于起诉期限扣除的情形。因此，原告起诉被告不履行法定职责，向法院提起行政诉讼，最迟应当在2018年4月4日前，其在2018年6月28日才向法院递交起诉状，已经超过法定的起诉期限。综上，原告提起的行政诉讼，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王小林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  代君万人民陪审员  周田菊人民陪审员  周素碧二〇一八年八月二日书 记 员  沈丽华附：相关法律、法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……。第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。……。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
大连市普兰店区人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽0214行审198号申请执行人：大连市普兰店区森林公安局，住所地辽宁省大连市普兰店区中心路一段168号。法定代表人：吕桂顺，系该局局长。委托诉讼代理人：柯世巍、张连月，系大连市普兰店区森林公安局警察。被执行人：高永祥，男，1955年8月22日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。申请执行人大连市普兰店区森林公安局2018年8月14日向本院申请，要求强制执行大连市普兰店区森林公安局对高永祥为行政处罚一案于2018年1月5日作出的普森公罚决字［2017］第043号行政处罚决定。本院于2018年8月14日受理后，依法组成合议庭，对大连市普兰店区森林公安局作出的普森公罚决字［2017］第043号行政处罚决定的合法性进行了审查。大连市普兰店区森林公安局作出的普森公罚决字［2017］第043号行政处罚决定书决定：1、（对高永祥）罚款2004元；2、责令2018年5月31日前，在城子坦街道郑沟村刘家沟屯元宝山补种树木220株。并于2018年1月5将该处罚决定书送达了被执行人高永祥。被执行人在法定期限内未申请复议和起诉，也未履行处罚决定确定的义务。2018年7月6日，申请执行人向被执行人送达了催告书，经催告后，被执行人仍未履行义务。本院认为，申请执行人对上述案件作出的普森公罚决字［2017］第043号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对大连市普兰店区森林公安局申请执行普森公罚决字［2017］第043号行政处罚决定中的罚款2004元准予强制执行；对“补种树木220株”的申请,由申请人组织相关部门予以实施。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  孙 琳审 判 员  曲 跃代理审判员  周久人二〇一八年八月二十日书 记 员  程 楠
大连市普兰店区人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽0214行审177号申请执行人：大连市国土资源和房屋局，住所地辽宁省大连市中山区人民路72号。法定代表人：王晋良，系该局局长。委托诉讼代理人：蔡锐钢、卢昕君，均系大连市国土资源监察支队普兰店大队干部。被执行人：于品，男，1973年9月1日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。申请执行人大连市国土资源和房屋局于2018年7月31日向本院申请，要求强制执行大连市国土资源和房屋局对于品为行政处罚一案于2017年11月14日作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ42号行政处罚决定。本院于2018年7月31日受理后，依法组成合议庭，对大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ42号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ42号行政处罚决定责令：1、责令你（于品）自收到行政处罚决定书之日起15日内将非法占用的、位于大连市普兰店区唐家房街道巴家村陈屯、面积为355平方米的土地退还给大连市普兰店区唐家房街道巴家村村民委员会。2、限你自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除非法占用的、不符合土地利用总体规划的、位于大连普兰店区唐家房街道巴家村陈屯、面积为355平方米农用地上新建的241平方米建筑物、114平方米硬质地面，恢复土地原状。3、对你非法占用241平方米基本农田的行为处以每平方米30元罚款，非法占用114平方米其他林地的行为处以每平方米20元罚款，罚款金额合计9510元整。并于2017年11月14日将该处罚决定书送达给被执行人于品。被执行人在法定期限内未复议和起诉，于2018年5月15日缴纳了罚款9510元，但未履行其他义务。2018年5月22日，申请执行人向被执行人送达了催告书，经催告后，被执行人仍未履行相关义务。本院认为，大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ42号行政处罚决定认定，事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行的条件，鉴于被执行人已经缴纳了罚款。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予对大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ42号行政处罚决定予以强制执行；对该处罚决定书中的责令拆除建筑物、硬质地面、恢复土地原状部分，由申请人自行组织相关部门实施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  孙 琳审 判 员  曲 跃代理审判员  周久人二〇一八年八月一日书 记 员  程 楠
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终5545号上诉人（原审原告）：贾舒云，女，1954年4月3日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：炎黄春秋杂志社，住所地北京市朝阳区惠新北里**号院。法定代表人：贾磊磊，该杂志社社长。委托诉讼代理人：张锋波，男，炎黄春秋杂志社副社长。委托诉讼代理人：靳凯元，男，炎黄春秋杂志社网络主编。上诉人贾舒云因与被上诉人炎黄春秋杂志社名誉权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贾舒云上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判：1、炎黄春秋杂志社删除互联网的涉诉文章；2、炎黄春秋杂志社公开道歉；3、炎黄春秋杂志社赔偿精神损失2万元。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。涉诉文章内容具有违法性，构成对我的诽谤、诬陷；炎黄春秋杂志社侵权行为具有主观故意，其未尽到审查核实义务；涉诉文章中侵权内容明显具有贬义且与事实不符，对我造成否定、负面评价，已经侵犯我方名誉权。炎黄春秋杂志社辩称，同意一审法院判决，不同意贾舒云的上诉请求和理由。涉案文章时经过我们审核及与作者沟通的，不涉及侵权，文章中的内容是作者要求保留的。贾舒云向一审法院起诉请求：1、依法判令炎黄春秋杂志社停止《炎黄春秋》2013年第3期的销售，并在《炎黄春秋》网和微博删除《我写林某传的遭遇》一文，并删除互联网上的转载，刊登贾舒云答辩文章。2、判令炎黄春秋杂志社在《炎黄春秋》和一家全国发行的报纸上道歉，为贾舒云恢复名誉；3、依法判令炎黄春秋杂志社赔偿贾舒云精神损失费2万元。一审法院认定事实：贾舒云笔名“舒云”。2013年第3期（总第252期）《炎黄春秋》刊载了作者署名刘家驹的涉诉文章。在涉诉文章的文末，倒数第二段有如下文字：“为了‘丰富’书的内容，舒云对旧文做了大量的‘翻新改造’，掺杂当今词语，虚拟情节细节，随心所欲地演绎。其中《给最高人民检察院检察长黄某的信》，就是舒云‘深加工’‘整理’出来的，其内容的混乱，让人难以卒读。”……“舒云为出书，篡改了原信说理的主旨，变成了一篇声讨特别法庭的檄文。”最后一段有如下文字：“舒云却求利心切，在书中大胆妄为地编造情节，又窃走我写成的资料加以滥用，失去了学者应有的人品和操守，玷污了史学研究真诚的风气。”此外，涉诉文章倒数第四段的开头还有“与这些真诚的、有责任感的学者相比，舒云走的是一条邪路”。炎黄春秋杂志社为证明涉诉文章刊登前的修改过程以及文末有关内容系作者刘家驹要求保留，提交了该社在刊载涉诉文章前与作者刘家驹交流沟通的信函和原始修改稿。其中信函是刘家驹写给炎黄春秋主编的信函，主要内容为：“此文在境外和网上都已发表，专家学者都知道我是在指责舒云翻新演绎史实不良行为的。你们如发表，我建议增加几句‘编者按’或‘编后语’如‘此文原题为《从舒云整理的说起》，因读者不熟悉书中的内容。我们经作者同意做了更题和删节的处理。仅留下采写林某事件艰辛的历程。……我主要的目的是避免说我在追求发表。”原始稿件中明显存在大量编辑留下的修改标注。其中可见，编辑修改意见中将原文开始部分大篇幅针对舒云写作进行批评的文字完全删除。同时在原始稿件中，文章末尾倒数第三段“与这些真诚的、有责任感的学者相比，舒云走的是一条邪路”，倒数第二段“舒云走进林某，是半路出家的，不具有史家的严谨……舒云却求利心切，在书中大胆妄为地编造情节，又窃走我写成的资料加以滥用，失去了学者应有的人品和操守，玷污了史学研究真诚的风气。”这些文字旁边，有不同于编辑修改笔体和笔迹的文字标注：“加两段，见电子版……”字样。贾舒云对上述书证的真实性不予认可，否认文章末尾段落旁要求加两段的文字是刘家驹笔迹。诉讼中，就其撰写文章的研究资料和信息来源，贾舒云提交了部分书刊资料作为佐证。炎黄春秋杂志社对贾舒云的资料真实性不予认可。诉讼中，贾舒云未就主张的微博、网站刊登情形提交证据加以证明。经法院询问，贾舒云确认共识网已无法登陆。一审法院认为，本案系因撰写、刊登批评文章引起的名誉权纠纷。由于涉诉文章作者刘家驹去世，贾舒云在起诉后撤回了对刘家驹的起诉。对此法院不持异议。从现有证据审查，炎黄春秋杂志社在刊登涉诉文章前对涉诉文章进行了必要的审查和审核，对文章涉及的背景情况，人物关系进行了必要的了解。同时根据涉诉文章此前题目的原始内容以及炎黄春秋杂志社提交的修改情况，可以明确的显示出，炎黄春秋杂志社在编辑涉诉文章时，对文章中明显针对舒云的一些批评、评论做了删节。对于涉诉文章末尾出现的针对舒云的评论性、批评性文字，对照原始稿标注以及最后刊登的文章，可以明显看出，贾舒云主张存在侵权性文字的段落，主要集中在原始稿的末尾和后来添加的段落中。虽然对于要求添加该段落的文字笔迹出处，贾舒云不认可系刘家驹笔迹，但从原始稿的修改情况也可以明显看出，该标注笔迹以及标注的方式、规范度，显然不属于编辑人员。加之后续刊登出的文章中确实相比原始稿，在文末的相应位置增加了有关内容，应推定为该修改和添加系作者本人意见。综合上述情况，炎黄春秋杂志社在刊登涉诉文章过程中，既无侵权故意，亦无侵权行为，且履行了出版单位在出版评论性文章时，应履行的必要前期审查、核实义务，不存在侵权情形。贾舒云的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回贾舒云的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。本案中，涉诉文章作者系刘家驹，炎黄春秋杂志社在其杂志中刊载了涉诉文章，现贾舒云主张炎黄春秋杂志社刊载涉诉文章侵犯其名誉权，贾舒云应就名誉权的构成要件承担举证责任。依据本案查明事实及现有证据材料，炎黄春秋杂志社在刊登涉案文章前已经就相关内容进行了必要的审核，对文章中一些针对贾舒云的批评、评论内容作出了删减，炎黄春秋杂志社主观上并不存在故意侮辱、诽谤之过错；其次，贾舒云主张存在侵权性文字的段落并无证据证明系炎黄春秋杂志社修改、添加，且该评论的对象和内容主要针对贾舒云的文章，而并非其本人，虽部分语言确有不妥之处，但尚未达到应承担法律上的侮辱、诽谤责任的严重程度，亦不足以造成贾舒云社会评价、地位降低的损害后果，故一审法院认定炎黄春秋杂志社并未侵犯贾舒云名誉权并无不当，本院予以维持。贾舒云上诉主张炎黄春秋杂志社刊登涉案文章未尽审查义务，侵犯其名誉权，依据不足，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，贾舒云的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由贾舒云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年八月二十四日法官助理 何 悦书 记 员 邓文静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省武威市中级人民法院民事裁定书（2018）甘06民终756号上诉人（原审被告、反诉原告）：甘肃星光商业管理有限公司,住所地甘肃省武威市凉州区南大街141号糖酒大楼1楼。法定代表人：朱奕东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李树学，甘肃致为律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：武威市澳森贸易有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区民族街。法定代表人：刘永红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈守安，甘肃纵横律师事务所律师。上诉人甘肃星光商业管理有限公司（以下简称星光公司）因与被上诉人武威市澳森贸易有限公司（以下简称澳森公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初6940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款约定：”当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原审对双方是否约定了解除合同的条件及条件是否成就未作审查，就认定星光公司向澳森公司发函解除合同违约有无事实和法律依据？另外，星光公司和澳森公司双方在合同中对租赁费的交纳期限和营业收入的结算支付期限均有明确约定，且未约定二者可以相互抵顶，原审认定用营业收入抵顶租赁费是否适当？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初6940号民事判决；二、本案发回甘肃省武威市凉州区人民法院重审。上诉人甘肃星光商业管理有限公司预交的二审案件受理费12544元予以退回。审判长沈忠清审判员张宗鹏审判员蒋辉明二〇一八年八月十三日书记员王雅彤
大连市普兰店区人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽0214行审191号申请执行人：大连市国土资源和房屋局，住所地辽宁省大连市中山区人民路72号。负责人：汤凯，系该局局长。委托诉讼代理人：蔡锐钢、卢昕君，均系大连市国土资源监察支队普兰店大队干部。被执行人：王维振，男，1956年2月9日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。申请执行人大连市国土资源和房屋局于2018年8月14日向本院申请，要求强制执行大连市国土资源和房屋局对王维振为行政处罚一案于2017年12月4日作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ31号行政处罚决定。本院于2018年8月14日受理后，依法组成合议庭，对大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ31号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ31号行政处罚决定责令：1、责令你自收到行政处罚决定书之日起15日内将非法占用的、位于大连市普兰店区大刘家街道麦家社区孙屯、面积为3584平方米的土地退还给大连市普兰店区大刘家街道麦家社区居民委员会。2、限你自收到行政处罚决定书15日内自行拆除非法占用的、不符合土地利用总体规划的、位于大连市普兰店区大刘家街道麦家社区孙屯、面积为3584平方米耕地上新建的3584平方米建筑物，恢复土地原状。3、对你非法占用3584平方米旱地的行为处以每平方米20元罚款，罚款金额合计71680元整。并于2017年12月4日将该处罚决定书送达给被执行人王维振。被执行人在法定期限内未申请复议和起诉，于2018年3月12日缴纳了罚款71680元，但未履行其他义务。2018年6月13日，申请执行人向被执行人送达了催告书，经催告后，被执行人仍未履行相关义务。本院认为，大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ31号行政处罚决定认定，事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行的条件，鉴于被执行人已经缴纳了罚款。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予对大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ31号行政处罚决定予以强制执行；对该处罚决定书中责令拆除建筑物、恢复土地原状部分，由申请人自行组织相关部门实施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  孙 琳审 判 员  曲 跃代理审判员  周久人二〇一八年八月十七日书 记 员  程 楠
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终7213号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人:武博，该公司经理。委托诉讼代理人：杨巍，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王彩生，男，1965年7月16日出生，住北京市密云县。被上诉人（原审被告）：周艳光，男，1988年7月6日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：张继永，男，1979年2月6日出生，住北京市丰台区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王彩生、周艳光、张继永机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初11907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判我方不承担1455.53元。事实和理由：一审法院判决我公司赔偿承包金和误工费认定事实错误，我公司已就相关免责条款履行了告知义务，不应承担该笔费用。关于修车时间应为4天，一审计算承包金和误工费错误。王彩生辩称，同意一审法院判决，不同意保险公司的上诉请求。周艳光辩称，同意一审法院判决，不同意保险公司的上诉请求。张继永提交书面意见辩称，同意一审法院判决。王彩生向一审法院起诉请求：判令对方赔偿我因交通事故所产生的车辆承包金966元、误工费583元。一审法院认定事实：2018年1月13日10时30分，在北京市海淀区蓟门桥北，孙青东驾驶的出租车（车号为×××）行驶时被周艳光的小客车（车号为×××）追尾，致出租车损坏。该事故经公安机关交通管理部门认定周艳光负全部责任。周艳光驾驶的小客车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，事发在保险期内。事故中损坏的出租车于2018年1月14日进厂维修，于2018年1月18日维修结算完毕，于2018年1月20日出厂。该车系王彩生承包经营北京银建实业股份有限公司的出租车，每月承包经营费4140元，每月燃油补贴868元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张继永经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定周艳光负全部责任，周艳光所驾车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿，赔偿后仍有不足的，再由周艳光实际承担。张继永作为肇事车辆的车主，与此事故之间没有利害关系，对此不应承担赔偿责任。现王彩生所要求的车辆承包金、误工费数额法院按因修车停运6天的标准依法判定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿王彩生车辆承包费八百七十二元五角三分、误工费五百八十三元。二、驳回王彩生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述司法解释的规定，合法营运车辆的合理停运损失属于机动车交通事故责任财产损失的赔偿范围。保险公司对此种损失是否在商业三者险限额内免责，应首先判断该项免责条款是否有效。而保险合同中的免责条款是否有效，应根据保险公司是否就免责条款向投保人进行了提示和说明来加以判定。针对是否履行了提示和说明义务，保险公司负有相应的举证责任，如保险公司不能就此提供证据予以证明，则该项免责条款不发生法律效力。本案中王彩生主张的承包金和误工费均属于上述司法解释规定的营运车辆的“停运损失”。虽然，保险公司主张根据商业三者险条款的约定，王彩生主张的承包金和误工费属于间接损失，其在商业三者险限额内不承担赔偿责任。但是，保险公司在本案中并未提供证据证明其已就该项免责条款向投保人履行了提示和说明义务。故在此种情况下，不应认定该项免责条款具有法律效力。一审法院据此判决保险公司赔偿王彩生承包金和误工费损失正确。保险公司就此提出上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。保险公司对修车时间提出异议，依据查明事实，本次事故发生在2018年1月13日，涉案出租车于2018年1月14日进厂维修，2018年1月18日出具了结算单，2018年1月20日“竣工”出厂，故一审按照停运6天计算承包金和误工费并无不当，本院予以维持。关于损失数额，一审法院依据王彩生提供的承包合同、劳动合同并结合其承包金、收入情况扣减燃油补助及最低工资后酌情予以判定并无不当，保险公司上诉认为计算错误，并未提供其计算方式具有证明力的依据，故对其该上诉理由本院不予采信。综上所述，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年八月三十一日法官助理 何 悦书 记 员 邓文静
湖北省十堰市张湾区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0303行审16号申请执行人：十堰市国土资源局。住所地，湖北省十堰市北京北路**号。统一社会信用代码1142030001108086X2。负责人：汪正义，男，该局局长。被执行人：十堰益合农业科技有限公司。住所地，湖北省十堰市西宁路**号。统一社会信用代码914203000500244734。法定代表人：李春艳，该公司总经理。申请执行人十堰市国土资源局于2018年8月1日向本院申请强制执行十土资执罚[2017]43号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查,本案现已审查终结。申请执行人十堰市国土资源局称：被执行人十堰益合农业科技有限公司非法占地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，我局已依法立案查处，2017年12月4日将《行政处罚决定书》送达给被执行人十堰益合农业科技有限公司，并于2018年6月8日催告其履行。现法定履行期限已满，被执行人十堰益合农业科技有限公司拒不履行行政处罚决定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请法院强制执行以下事项：1、限期15日内被执行人十堰益合农业科技有限公司将破坏的19821.95平方米耕地进行治理，恢复原种植条件；2、对被执行人十堰益合农业科技有限公司处以耕地开垦费2倍的罚款，计人民币1892136.12元。本院认为，申请执行人十堰市国土资源局依据法定程序和调查的事实对被执行人十堰益合农业科技有限公司作出的十土资执罚[2017]43号《行政处罚决定书》事实清楚、合法有据，具备法定执行效力。被执行人十堰益合农业科技有限公司未在法定期限内申请复议或提起诉讼。申请执行人十堰市国土资源局已催告被执行人十堰益合农业科技有限公司履行义务，其公司仍未履行。本院向被执行人十堰益合农业科技有限公司送达申请执行人十堰市国土资源局的申请后，被执行人十堰益合农业科技有限公司未在本院指定的期限内提出辩解意见。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：准予申请执行人十堰市国土资源局强制执行作出的十土资执罚字[2017]43号《行政处罚决定书》，具体内容如下：1、限期15日内被执行人十堰益合农业科技有限公司将破坏的19821.95平方米耕地进行治理，恢复原种植条件；2、对被执行人十堰益合农业科技有限公司处以耕地开垦费2倍的罚款，即人民币1892136.12元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向十堰市中级人民法院申请复议，也可以直接向十堰市中级人民法院申请复议。审判员  骆红梅二〇一八年八月二十五日书记员  王 婷附：本裁定适用的法律规定：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
湖北省十堰市张湾区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0303行审17号申请执行人：十堰市国土资源局。住所地，湖北省十堰市北京北路**号。统一社会信用代码1142030001108086X2。负责人：汪正义，男，该局局长。被执行人：十堰益合农业科技有限公司。住所地，湖北省十堰市西宁路**号。统一社会信用代码914203000500244734。法定代表人：李春艳，该公司总经理。申请执行人十堰市国土资源局于2018年8月1日向本院申请强制执行十土资执罚[2017]42号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查,本案现已审查终结。申请执行人十堰市国土资源局称：被执行人十堰益合农业科技有限公司非法占地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，我局已依法立案查处，2017年12月4日将《行政处罚决定书》送达给被执行人十堰益合农业科技有限公司，并于2018年6月8日催告其履行。现法定履行期限已满，被执行人十堰益合农业科技有限公司拒不履行行政处罚决定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请法院强制执行以下事项：1、责令被执行人十堰益合农业科技有限公司将非法占用的1188平方米土地退还给十堰市张湾区黄龙镇斤坪村委会；2、限期15日内被告执行人十堰益合农业科技有限公司拆除在非法占用的土地上新建的构筑物2376平方，恢复土地原状；3、对被执行人十堰益合农业科技有限公司占用的土地处以每平方米10元的罚款，计人民币11880元。本院认为，申请执行人十堰市国土资源局依据法定程序和调查的事实对被执行人十堰益合农业科技有限公司作出的十土资执罚[2017]42号《行政处罚决定书》事实清楚、合法有据，具备法定执行效力。被执行人十堰益合农业科技有限公司未在法定期限内申请复议或提起诉讼。申请执行人十堰市国土资源局已催告被执行人十堰益合农业科技有限公司履行义务，被执行人十堰益合农业科技有限公司仍未履行。本院向被执行人十堰益合农业科技有限公司送达申请执行人十堰市国土资源局的申请后，被执行人十堰益合农业科技有限公司未在本院指定的期限内提出辩解意见。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：准予申请执行人十堰市国土资源局强制执行作出的十土资执罚字[2017]42号《行政处罚决定书》，具体内容如下：1、责令被执行人十堰益合农业科技有限公司将非法占用的1188平方米土地退还给十堰市张湾区黄龙镇斤坪村委会；2、限期15日内被告执行人十堰益合农业科技有限公司拆除在非法占用的土地上新建的构筑物2376平方，恢复土地原状；3、对被执行人十堰益合农业科技有限公司占用的土地处以每平方米10元的罚款，计人民币11880元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向十堰市中级人民法院申请复议，也可以直接向十堰市中级人民法院申请复议。审判员  骆红梅二〇一八年八月二十五日书记员  王 婷附：本裁定适用的法律规定：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
山东省禹城市人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1482行审13号申请执行人：禹城市人力资源和社会保障局，地址：禹城市。法定代表人：钱军，局长。被执行人：禹城市煊盛置业有限公司，地址：禹城市。法定代表人：徐江维，职务：负责人。申请执行人禹城市人力资源和社会保障局于2018年8月28日向本院申请强制执行禹城市人力资源和社会保障局《行政处理决定书》禹人社监理字【2017】第055号行政处理决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。2018年1月9日，申请执行人禹城市人力资源和社会保障局作出禹人社监理字【2017】第055号行政处理决定，认定被执行人禹城市煊盛置业有限公司拖欠赵连2016年9月至2016年12月工资，在申请人禹城市人力资源和社会保障局向其下达《劳动保障监察责令改正书》禹人社监令（2017）第055号后，仍未按要求足额支付工资的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条第一项的规定，依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项之规定，决定对被执行人禹城市煊盛置业有限公司作出限于2018年1月12日前将拖欠赵连2016年9月至2016年12月工资共计：10400元，全额返还给本人。被执行人未在规定期限内提起行政复议，亦未提起行政诉讼，现该行政处理决定已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月18日向被执行人送达了履行行政处理决定催告书，限期十日内履行处理决定书所确定的义务。到期后，被执行人仍未履行。申请执行人向本院提出执行申请，要求依法强制被执行人履行禹人社监理字【2017】第055号行政处理决定所确定的内容：被执行人禹城市煊盛置业有限公司将拖欠赵连2016年9月至2016年12月工资共计：10400元，全额返还给本人。本院认为，申请执行人禹城市人力资源和社会保障局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行禹城市人力资源和社会保障局2018年1月9日作出的禹人社监理字【2017】第055号行政处理决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向德州市中级人民法院申请复议，也可以直接向德州市中级人民法院申请复议。审 判 长  牛顺田审 判 员  王金花人民陪审员  杨泉勇二〇一八年八月三十日书 记 员  孙 禹
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民终8179号上诉人（原审原告）：北京市丰台区珠江峰景小区业主委员会，办公地北京市丰台区青塔西路58号8号楼物业管理用房。负责人：刘凤梧，主任。委托诉讼代理人：邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市中山大道105号华景新城华门阁二楼。法定代表人：郑友得，董事长。委托诉讼代理人：刘娜，女，1983年3月14日出生，汉族，该公司职工。被上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南BllOe。负责人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，女，1988年10月15日出生，汉族，该公司法务。上诉人北京市丰台区珠江峰景小区业主委员会（以下简称珠江峰景业委会）因与被上诉人广东康景物业服务有限公司（以下简称康景物业公司）、广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称康景物业北京分公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初19341号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。珠江峰景业委会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、涉案小区公共区域维修事宜在先、上诉人与被上诉人签订物业服务合同在后，并不影响上诉人作为本案原告的诉讼主体地位。1、上诉人能够代表全体业主以物业服务合同纠纷为由提起本案诉讼。虽然涉案小区公共区域维修事宜在先，上诉人与被上诉人签订物业服务合同在后，但之前全体业主与被上诉人均单独签订有物业服务合同，而上诉人作为依法成立的业主委员会，在法律及事实上均能够对外代表全体业主，上诉人所实施的行为对全体业主均具有约束力，上诉人以自己名义提起诉讼，实质上是代表全体业主的诉讼行为，考虑到全体业主此前均与被上诉人签订有物业服务合同即存在物业服务合同关系，因此，上诉人以物业服务合同纠纷为由提起本案诉讼符合法律规定，一审法院驳回起诉明显错误。2、本案争议标的具有不可分性，上诉人提起本案诉讼完全适格。本案争议标的是要求被上诉人赔偿公共维修基金损失，公共维修基金属全体业主共同所有，在法律上不可分割，所谓的维修部位也是公共区域，每位业主即使与被上诉人单独签订有物业服务合同，也不具备单独起诉的资格，而上诉人作为全体业主的代表，以物业服务合同纠纷为由要求被上诉人赔偿全体业主共同所有的公共维修基金损失于法有据。3、根据《北京市丰台区珠江峰景小区业主大会议事规则》的规定，上诉人具有本案起诉资格。该议事规则第十五条第14项明确规定上诉人在本小区利益受到损害时，有权代表全体业主通过法律或其他途径行使维权权利。鉴于全体业主与被上诉人均签订有物业服务合同，因此上诉人以物业服务合同纠纷为由起诉应当予以受理。二、本案中，被上诉人的行为既属于违反合同约定的行为，又是侵权行为，属于责任竞合，上诉人有权选择要求被上诉人承担违约责任。被上诉人实施的行为确实符合侵权行为的特征，但被上诉人作为涉案小区的物业服务单位，应当严格按照法律法规及合同约定履行应尽义务，被上诉人的行为既是侵权行为，也是在履行物业服务过程中的违约行为，属于责任竞合，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，上诉人有权选择要求被上诉人承担违约责任，一审法院认定案由错误明显不当。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律有误，应当予以撤销。康景物业公司、康景物业北京分公司辩称：同意一审裁定，不同意上诉意见。要求驳回上诉，维持原裁定。珠江峰景业委会向一审法院提出诉讼请求：1、要求康景物业公司、康景物业北京分公司连带赔偿损失4446719．67元，并以人民币4446719．67元为基数，自2014年11月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息至实际给付之日。2、要求康景物业公司、康景物业北京分公司连带支付律师代理费人民币150000元及本案诉讼费。事实与理由：珠江峰景业委会依法由丰台区珠江峰景小区业主大会选举产生，康景物业北京分公司系珠江峰景小区的物业服务单位。2014年度，康景物业北京分公司违反相关规定，并采用隐瞒真相等手段，以屋面防水施工为由，于2014年12月29日支取了小区住宅专项维修资金人民币4446719．67元。康景物业北京分公司未按规定使用住宅专项维修资金，严重侵害了小区业主的合法权益，应当承担赔偿责任。康景物业公司作为总公司，应当对分公司的民事行为承担法律责任。一审法院认为：涉案小区公共区域维修事宜在先，珠江峰景业委会与康景物业北京分公司签订物业服务合同在后。除非双方合同中有明确约定，后签订的合同显然不能约束合同签订之前的行为。且依据珠江峰景业委会所述，康景物业北京分公司与施工单位串通，挪用小区公共维修基金，该行为并非是康景物业北京分公司在履行物业服务过程中所发生的违反合同约定的行为，而是基于其作为小区物业公司的特殊身份所实施的侵权行为。经释明，珠江峰景业委会未申请变更案由。故本案起诉案由错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回北京市丰台区珠江峰景小区业主委员会的起诉。本院审理查明：涉案小区业主入住时与康景物业北京分公司签订了前期物业服务合同，其中约定了“专项维修基金的管理与使用”。2015年10月12日，珠江峰景业委会与康景物业北京分公司签订物业服务合同。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，住宅公共维修基金属于小区全体业主共有和共同管理的重大事项，应当由小区业主委员会代表全体业主主张权利。而小区业主入住时与康景物业北京分公司签订的前期物业服务合同中约定了“专项维修基金的管理与使用”，故虽然珠江峰景业委会与康景物业北京分公司签订物业服务合同的时间在使用住宅公共维修基金之后，康景物业北京分公司在使用住宅公共维修基金中的行为仍然应当受合同约束。康景物业北京分公司作为涉案小区的物业服务单位，应当按照法律法规及合同约定履行义务。珠江峰景业委会在起诉时有权依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条关于违约与侵权责任竞合之规定，选择要求康景物业北京分公司承担违约责任。故一审法院认定案由错误不当，本案应当进行实体审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定，本院裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初19341号民事裁定；二、本案指令北京市丰台区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  时 霈审 判 员  张昆仑审 判 员  卫 华二〇一八年八月三十一日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 妍
大连市普兰店区人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽0214行审199号申请执行人：大连市国土资源和房屋局，住所地辽宁省大连市中山区人民路72号。负责人：汤凯，系该局局长。委托诉讼代理人：蔡锐钢、卢昕君，均系大连市国土资源监察支队普兰店大队干部。被执行人：王林香，女，1934年4月26日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。申请执行人大连市国土资源和房屋局于2018年8月16日向本院申请，要求强制执行大连市国土资源和房屋局对王林香为行政处罚一案于2017年12月4日作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ45号行政处罚决定。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭，对大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ45号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ45号行政处罚决定书决定：1、责令（王桂香）自收到行政处罚决定书之日起15日内将非法占用的、位于大连市普兰店区大谭街道大谭社区张家沟屯、面积为334平方米的土地退还给大连市普兰店区大谭街道办事处大谭社区居民委员会。2、限你收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除非法占用的不符合土地利用总体规划的、位于大连市普兰店区大谭街道大谭社区张家沟屯、面积为263平方米耕地上新建的159平方米建筑物、104平方米硬质地面，恢复土地原状。3、对你非法占用263平方米基本农田的行为处以每平方米30元罚款，非法占用71平方米村庄用地的行为处以每平方米10元的罚款，罚款金额合计8600元整。并于2017年12月4日将该处罚决定书送达给被执行人王林香。被执行人在法定期限内未申请复议和起诉，也未履行义务。2018年6月13日，申请执行人向被执行人送达了催告书，经催告后，被执行人仍未履行相关义务。本院认为，大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ45号行政处罚决定认定，事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行的条件。依照《中华人民��和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予对大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ45号行政处罚决定书中的罚款8600元部分予以强制执行；对该处罚决定书中责令拆除建筑物、硬质地面、恢复土地原状部分，由申请人自行组织相关部门实施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  孙 琳审 判 员  曲 跃代理审判员  周久人二〇一八年八月二十一日书 记 员  程 楠
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民终8410号上诉人（原审原告）：刘功义，男，1962年11月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。负责人：谭玉梅，局长。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。上诉人刘功义因与被上诉人北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1419号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘功义上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。理由如下：一、西城房管局在拆迁时未告知我们有选择安置房的权利，而是强行与我们签订了拆迁货币补偿协议。二、西城房管局在拆迁涉案房屋时不具有拆迁人资格，依法没有拆迁的权利，因此双方签订的拆迁货币补偿协议无效。西城房管局向本院提交书面答辩意见：一审法院认为刘功义的起诉不符合法律规定的起诉条件，故而裁定驳回，并未对本案进入实体审查。而刘功义在上诉状中对其是否符合起诉条件未作任何阐述，则应当认为刘功义对一审法院认定的其不符合起诉条件的理由是认可的。在一审庭审时，法官巳经当庭对依法追加当事人一事作出了释明，并明确告知刘功义拒不提供其他当事人联系方式的法律后果，但刘功义仍然拒绝提供，并坚持认为此事与其他继承人无关，故刘功义应当就此承担相应法律后果。刘功义向一审法院起诉请求：1、判令刘洪庆与西城房管局于2001年11月6日签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议无效；2、本案的诉讼费由西城房管局承担。事实和理由：2001年11月6日，西城房管局与刘功义一方的代表人刘洪庆签订了一份北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，该协议中被拆迁房屋有户籍七人，刘功义是该七人之一（即刘洪庆之子），因此刘功义也是被拆迁人。当时西城房管局并未告知我们有选择安置房的权利，即强行与我们签订了上述货币补偿协议。2017年刘功义找到西城房管局要求出具在涉案房屋拆迁时的拆迁人资格材料，西城房管局虽然口头称有资格，但未出示合法有效的书面证明。西城房管局在拆迁涉案房屋时，不具有拆迁人资格，依法没有拆迁的权利，因此该协议无效。一审法院认为：诉讼标的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议由刘洪庆与西城区房管局签订，刘洪庆已死亡，刘洪庆的继承人（除刘功义外）刘月秋、刘月梅、刘月萍、刘月新应作为本案的被告参加诉讼。刘功义不同意刘洪庆的继承人刘月秋、刘月梅、刘月萍、刘月新参加诉讼，法院依职权追加刘洪庆的继承人刘月秋、刘月梅、刘月萍、刘月新参加诉讼，但刘功义作为刘洪庆继承人刘月秋、刘月梅、刘月萍、刘月新的兄弟，拒绝提供刘月秋、刘月梅、刘月萍、刘月新的联系方式及线索，本案的被告并不明确，法院无法对月秋、刘月梅、刘月萍、刘月新进行送达。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘功义的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。刘功义起诉要求确认其父刘洪庆与西城房管局签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议无效，一方签约主体刘洪庆已经死亡，刘洪庆的继承人（除刘功义外）刘月秋、刘月梅、刘月萍、刘月新属于本案必须共同进行诉讼的当事人，在刘功义不追加该四人的情况下，一审法院依职权追加刘月秋、刘月梅、刘月萍、刘月新参加诉讼，但刘功义表示不能提供该四人的联系方式及线索，且经一审法院释明法律后果，刘功义仍然坚持其意见。故刘功义的起诉不符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定驳回其起诉并无不当，刘功义上诉要求对本案发回重审，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 时 霈审判员 张昆仑审判员 卫 华二〇一八年八月三十一日书记员 刘 妍
江苏省徐州市泉山区人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏0311行审106号申请人：徐州市国土资源局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。法定代表人：李钢，该单位局长。委托代理人：权钢，徐州市国土资源局法律顾问。委托代理人：张涛，徐州市国土资源局执法监察支队泉山大队大队长。被申请人：纪凤桐，男，1950年7月1日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。申请人徐州市国土资源局申请强制执行徐国土资罚字［2017］第096号行政处罚一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院经审查查明，被申请人在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用泉山区火花街道群英社区3组、闸河北侧土地动工建设仓储，经测量，被申请人实际占地面积801.4平方米（1.2亩），为群英社区集体农用地，属水域及水利设施用地（坑塘水面），被申请人所占土地不符合土地利用总体规划。被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，依法作出徐国土资罚字［2017］第096号行政处罚决定书，处罚内容为：1、责令被申请人15日内将非法占用的土地退还给群英社区居民委员会；2、限期15日内拆除在非法占用土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对占用其他农用地部分，处以每平方米20元的罚款，罚款总计16028元整。上述处罚决定于2017年12月29日送达被申请人。在法定期限内，被申请人既未申请复议又未提起诉讼，经申请人催告后仍未履行。上述事实，有处罚卷宗、催告书及相关送达回证等证据证实。经审查，本院认为，申请人徐州市国土资源局作出上述处罚决定依据的主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对徐州市国土资源局作出的徐国土资罚字［2017］第096号行政处罚决定书第3项“对占用其他农用地部分，处以每平方米20元的罚款，罚款总计16028元整”，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘照平审判员  许 晨审判员  张 璟二〇一八年八月十六日书记员  张 慧
四川省攀枝花市西区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0403行审12号申请执行人：攀枝花市西区人力资源和社会保障局，代码B3051040300191170N，住所地：四川省攀枝花市西区大水井。法定代表人：杨国蓉，该局局长。委托代理人：郑常伟，男，1992年7月4日出生，汉族，该局工作人员，住四川省攀枝花市仁和区，一般代理。委托代理人：张旸岳，男，1992年3月7日出生，汉族，该局工作人员，住四川省会东县，一般代理。被申请执行人：重庆俊鼎建设（集团）有限公司，统一社会信用代码91500233208153815E，住所地:重庆市忠县忠州镇忠州大街巴王路31号。法定代表人：谢运菊，该公司执行董事。申请执行人攀枝花市西区人力资源和社会保障局于2018年8月21日向本院申请强制执行攀西人社监理决字[2017]第30号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人攀枝花市西区人力资源和社会保障局于2017年12月26日作出攀西人社监理决字[2017]第30号劳动保障监察行政处理决定书，该处理决定书认定被申请执行人重庆俊鼎建设（集团）有限公司拖欠劳动者丁某某的工资报酬3000元，被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定。申请执行人依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第一款第（一）项之规定，要求被申请执行人在收到行政处理决定书之日起三日内支付劳动者丁正所工资报酬3000元及赔偿金1800元。处理决定书已经送达给被申请执行人，被申请执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该决定。申请执行人于2018年7月18日向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人在收到催告书后十日内仍未履行上述义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人攀枝花市西区人力资源和社会保障局于2017年12月26日作出攀西人社监理决字[2017]第30号劳动保障监察行政处理决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 有人民陪审员  王修功人民陪审员  崔玉华二〇一八年八月二十九日书 记 员  史国芳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终773号上诉人（原审被告）：陈霖，男，1971年10月17日出生，汉族，自由职业，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：吴双，女，1987年11月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。上诉人陈霖因与被上诉人吴双、原审被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝网络公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初20076号民事裁定，向本院提起上诉。陈霖上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，以信息网络方式订立的买卖合同，合同对履行地有约定的，从其约定。本案系因使用淘宝平台服务所产生的与淘宝平台服务有关的争议，根据《淘宝平台服务协议》第十条第二款的约定，因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该协议是淘宝网络公司、陈霖及吴双三方达成的管辖协议，约定由被告住所地人民法院管辖，该约定依法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。故本案应当依照当事人之间的约定确定管辖法院。请求撤销一审裁定并将本案移送广东省深圳市南山区人民法院审理。吴双对于陈霖的上诉未向本院提交书面答辩意见。淘宝���络公司对于陈霖的上诉未向本院提交书面意见。本院经审查认为，吴双以其在淘宝网站陈霖开设的网店购买到没有中文标签、不符合食品安全标准的商品为由提起本案诉讼，要求判令陈霖退还货款并支付十倍赔偿、淘宝网络公司承担连带责任等，故本案系网络购物合同纠纷，不属于与淘宝平台服务有关的争议，《淘宝平台服务协议》中关于管辖的约定并不适用于本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地��约定的，从其约定。”本案双方当事人未对合同履行地进行约定。吴双通过网络信息订立的买卖合同，陈霖通过快递向吴双交付货物，故本案应以收货地作为合同履行地。经一审法院查明，涉案商品收货地位于北京市丰台区。据此，北京市丰台区人民法院作为合同履行地法院依法对本案有管辖权。吴双选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。陈霖关于本案应由被告住所地广东省深圳市南山区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  吴 静二〇一八年八月二十三日法官助理  李长亮书 记 员  韩 玮
四川省广安市前锋区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1603行审110号申请执行人广安市广安区动物卫生监督所，住所地：广安区浓洄办事处厚街**幢**号。法定代表人张洪瑜，所长。被执行人王荔，女，生于1990年3月20日，汉族，住华蓥市。申请执行人广安市广安区动物卫生监督所于2018年1月23日对被执行人王荔作出检疫行政处罚决定一案，申请执行人于2018年8月13日向本院提出强制执行申请。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2017年10月20日，被执行人王荔在内蒙古购得60只绵羊，并在内蒙古西乌珠穆沁旗动物卫生监督所申报检疫取得动物检疫合格证明。动物检疫证明载明“起运地点：内蒙古锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗，乌兰哈拉噶苏木伊力特嘎查王建国。到达地点：内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市，海河路中段，锡林郭勒盟绿达工贸有限责任公司。本证书随货通行，限省内使用”。被执行人将60只绵羊运达检疫证明规定目的地后，未申报检疫就将60只绵羊运到了广安海翔食品有限公司。2017年10月23日，申请执行人广安市广安区动物卫生监督所在对广安海翔食品有限公司进行检查时，发现已经宰杀悬挂在1号滑轨上的15只绵羊胴体及待宰圈的45只绵羊没有检疫证明。次日，申请执行人立案调查。经查，被执行人经营依法应当检疫而未经检疫的60只绵羊，其中已宰杀15只重275.8公斤，货值13238.10元，待宰的45只绵羊重1620公斤，货值32400元，合计货值45638.40元。因被执行人经营的绵羊没有经过检疫，其行为违反了《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条第三项的规定。2018年1月23日，申请执行人根据《中华人民共和国动物防疫法》第七十六条以及第七十八条的规定，作出广动监（防疫）罚[2017]10号行政处罚决定。决定对被执行人罚款20537元，并同时告知履行的期限以及逾期履行将加处罚款的法律后果。在告知的法定期限内，被执行人未对行政处罚决定申请行政复议，也未提起行政诉讼。申请执行人作出催告书，催告被执行人履行义务。经催告后，被执行人仍未履行缴纳罚款的义务，申请执行人遂向本院提出强制执行申请。本院认为，被执行人对申请执行人作出行政处罚决定，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且又不主动履行该项义务。申请执行人在法定期限内申请执行的该项行政处罚决定已经生效，并具有可执行内容，且该行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，并符合法定程序。被执行人逾期未缴纳罚款，申请执行人按照《中华人民共和国行政处罚法》以及《中华人民共和国行政强制法》的规定加处罚款并申请强制执行，于法有据。故本院对申请执行人提出的强制执行申请应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国行政强制法》第六十条第一款以及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人广安市广安区动物卫生监督所申请强制执行对被执行人王荔罚款20537元以及加处罚款20537元的申请。本案执行费用由被执行人王荔承担。审判长  代君万审判员  肖 波审判员  胡全胜二〇一八年八月三十一日书记员  刘 洲附相关适用法条《中华人民共和国行政强制法》第六十条行政机关申请人民法院强制执行，不缴纳申请费。强制执行的费用由被执行人承担。……《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
江苏省徐州市泉山区人民法院行 政 裁 定 书(2018)���0311行审115号之一申请人：徐州市国土资源局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。法定代表人：李钢，该单位局长。委托代理人：权钢，徐州市国土资源局法律顾问。委托代理人：张涛，徐州市国土资源局执法监察支队泉山大队大队长。被申请人：翟学良，男，1951年7月14日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。申请人徐州市国土资源局申请强制执行徐国土资罚字［2017］第094号行政处罚一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院经审查查明，被申请人在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用泉山区苏山街道苏山社区1组、丁楼社区、苏丁路北侧土地动工建设简易棚房，经测量，被申请人实际占地面积432平方米（0.64），为苏山社区、丁楼社区集体农用地，其中：丁楼社区17.5平方米，包含耕地（旱地）1.1平方米，水域及水利设施用地（沟渠）16.4平方米；苏山社区414.5平方米，包含耕地（旱水浇地）398.6平方米，水域及水利设施用地（沟渠）15.9平方米。被申请人所占土地不符合土地利用总体规划。被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，依法作出徐国土资罚字［2017］042号行政处罚决定书，处罚内容为：1、责令被申请人15日内将非法占用的土地退还给苏山社区居民委员会、丁楼社区居民委员会；2、限期15日内拆除在非法占用土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对占用基本农田以外的耕地部分，处以每平方米25元的罚款，计9992.5元整；对占用其他农用地（沟渠），处以每平方米20元的罚款，计646元整；罚款总计10638.5元整。上述处罚决定于2017年12月29日送达被申请人。在法定期限内，被申请人既未申请复议又未提起诉讼，经申请人催告后仍未履行。上述事实，有处罚卷宗、催告书及相关送达回证等证据证实。经审查，本院认为，申请人徐州市国土资源局作出上述处罚决定依据的主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对徐国土资罚字［2017］第094号行政处罚决定，准予强制执行。其中该处罚决定中第1项“责令被申请人15日内将非法占用的土地退还给苏山社区居民委员会、丁楼社区居民委员会”及第2项“限期15日内拆除在非法占用土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状”由徐州市泉山区人民政府苏山街道办事处组织实施，并于本裁定送达之日起五个月内实施完毕，徐州市国土资源局协助配合。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘照平审判员  许 晨审��员张璟二〇一八年八月十六日书记员  张 慧
江苏省徐州市泉山区人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏0311行审115号申请人：徐州市国土资源局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。法定代表人：李钢，该单位局长。委托代理人：权钢，徐州市国土资源局法律顾问。委托代理人：张涛，徐州市国土资源局执法监察支队泉山大队大队长。被申请人：翟学良，男，1951年7月14日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。申请人徐州市国土资源局申请强制执行徐国土资罚字［2017］第094号行政处罚一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院经审查查明，被申请人在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用泉山区苏山街道苏山社区1组、丁楼社区、苏丁路北侧土地动工建设简易棚房，经测量，被申请人实际占地面积432平方米（0.64），为苏山社区、丁楼社区集体农用地，其中：丁楼社区17.5平方米，包含耕地（旱地）1.1平方米，水域及水利设施用地（沟渠）16.4平方米；苏山社区414.5平方米，包含耕地（旱水浇地）398.6平方米，水域及水利设施用地（沟渠）15.9平方米。被申请人所占土地不符合土地利用总体规划。被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，依法作出徐国土资罚字［2017］042号行政处罚决定书，处罚内容为：1、责令被申请人15日内将非法占用的土地退还给苏山社区居民委员会、丁楼社区居民委员会；2、限期15日内拆除在非法占用土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对占用基本农田以外的耕地部分，处以每平方米25元的罚款，计9992.5元整；对占用其他农用地（沟渠），处以每平方米20元的罚款，计646元整；罚款总计10638.5元整。上述处罚决定于2017年12月29日送达被申请人。在法定期限内，被申请人既未申请复议又未提起诉讼，经申请人催告后仍未履行。上述事实，有处罚卷宗、催告书及相关送达回证等证据证实。经审查，本院认为，申请人徐州市国土资源局作出上述处罚决定依据的主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对徐州市国土资源局作出的徐国土资罚字［2017］第094号行政处罚决定书第3项“对占用基本农田以外的耕地部分，处以每平方米25元的罚款，计9992.5元整；对占用其他农用地（沟渠），处以每平方米20元的罚款，计646元整；罚款总计10638.5元整”，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘照平审判员  许 晨审判员  张 璟二〇一八年八月十六日书记员  张 慧
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终7214号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人:武博，该公司经理。委托诉讼代理人：杨巍，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙青东，男，1972年9月13日出生，住北京市密云县。被上诉人（原审被告）：周艳光，男，1988年7月6日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：张继永，男，1979年2月6日出生，住北京市丰台区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙青东、周艳光、张继永机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初11915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判我方不承担1455.53元。事实和理由：一审法院判决我公司赔偿承包金和误工费认定事实错误，我公司已就相关免责条款履行了告知义务，不应承担该笔费用。关于修车时间应为4天，一审计算承包金和误工费错误。孙青东辩称，同意一审法院判决，不同意保险公司的上诉请求。周艳光辩称，同意一审法院判决，不同意保险公司的上诉请求。张继永提交书面意见辩称，同意一审法院判决。孙青东向一审法院起诉请求：对方赔偿我因交通事故所产生的车辆承包金966元、误工费583元。一审法院认定事实：2018年1月13日10时30分，在北京市海淀区蓟门桥北，孙青东驾驶的出租车（车号为×××）行驶时被周艳光的小客车（车号为×××）追尾，致出租车损坏。该事故经公安机关交通管理部门认定周艳光负全部责任。周艳光驾驶的小客车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，事发在保险期内。事故中损坏的出租车于2018年1月14日进厂维修，于2018年1月18日维修结算完毕，于2018年1月20日出厂。该车系孙青东承包经营北京银建实业股份有限公司的出租车，每月承包经营费4140元，每月燃油补贴868元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张继永经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定周艳光负全部责任，周艳光所驾车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿，赔偿后仍有不足的，再由周艳光实际承担。张继永作为肇事车辆的车主，与此事故之间没有利害关系，对此不应承担赔偿责任。现孙青东所要求的车辆承包金、误工费数额法院按因修车停运6天的标准依法判定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿孙青东车辆承包费八百七十二元五角三分、误工费五百八十三元。二、驳回孙青东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述司法解释的规定，合法营运车辆的合理停运损失属于机动车交通事故责任财产损失的赔偿范围。保险公司对此种损失是否在商业三者险限额内免责，应首先判断该项免责条款是否有效。而保险合同中的免责条款是否有效，应根据保险公司是否就免责条款向投保人进行了提示和说明来加以判定。针对是否履行了提示和说明义务，保险公司负有相应的举证责任，如保险公司不能就此提供证据予以证明，则该项免责条款不发生法律效力。本案中孙青东主张的承包金和误工费均属于上述司法解释规定的营运车辆的“停运损失”。虽然，保险公司主张根据商业三者险条款的约定，孙青东主张的承包金和误工费属于间接损失，其在商业三者险限额内不承担赔偿责任。但是，保险公司在本案中并未提供证据证明其已就该项免责条款向投保人履行了提示和说明义务。故在此种情况下，不应认定该项免责条款具有法律效力。一审法院据此判决保险公司赔偿孙青东承包金和误工费损失正确。保险公司就此提出上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。保险公司对修车时间提出异议，依据查明事实，本次事故发生在2018年1月13日，涉案出租车于2018年1月14日进厂维修，2018年1月18日出具了结算单，2018年1月20日“竣工”出厂，故一审按照停运6天计算承包金和误工费并无不当，本院予以维持。关于损失数额，一审法院依据孙青东提供的承包合同、劳动合同并结合其承包金、收入情况扣减燃油补助及最低工资后酌情予以判定并无不当，保险公司上诉认为计算错误，并未提供其计算方式具有证明力的依据，故对其该上诉理由本院不予采信。综上所述，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年八月三十一日法官助理 何 悦书 记 员 邓文静
四川省广安市前锋区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1603行初197号原告吴晓初，男，生于1954年4月1日，汉族，住四川省邻水县。原告张厚权，男，生于1953年6月17日，汉族，住四川省邻水县。二原告共同委托代理人阳联明，北京盈科（重庆）律师事务所律师。二原告共同委托代理人李雪莲，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告秦一然，男，生于1948年10月27日，汉族，住四川省邻水县。被告邻水县城南镇人民政府，住所地：邻水县鼎屏镇人民路南段23号。法定代表人ＸＸ，镇长。委托代理人王静，邻水县城南镇人民政府工作人员。委托代理人王铖，四川欣锐律师事务所律师。本院在审理原告吴晓初、张厚权、秦一然诉被告邻水县城南镇人民政府不履行法定职责一案中，原告于2018年8月30日向本院书面提出撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告吴晓初、张厚权、秦一然撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告吴晓初、张厚权、秦一然共同负担。审 判 长  肖 波人民陪审员  朱春恩人民陪审员  叶建元二〇一八年八月三十日书 记 员  沈丽华
江苏省徐州市泉山区人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏0311行审113号申请人：徐州市国土资源局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。法定代表人：李钢，该单位局长。委托代理人：权钢，徐州市国土资源局法律顾问。委托代理人：张涛，徐州市国土资源局执法监察支队泉山大队大队长。被申请人：李晴晴，男，1984年11月15日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。申请人徐州市国土资源局申请强制执行徐国土资罚字［2017］第097号行政处罚一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院经审查查明，被申请人在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用泉山区火花街道史庄社区4组、辅仁中学北侧、310国道南侧土地动工建设房屋，经测量，被申请人实际占地面积2551.9平方米，属史庄社区集体农用地，其中��地（旱地）2109.1平方米，交通运输用地（农村道路）442.8平方米，被申请人所占土地不符合土地利用总体规划。被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，依法作出徐国土资罚字［2017］第097号行政处罚决定书，处罚内容为：1、责令被申请人15日内将非法占用的土地退还给史庄社区居民委员会；2、限期15日内拆除在非法占用土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对占用基本农田以外的耕地部分，处以每平方米25元的罚款，计52727.5元整；对占用其他农用地农用地（农村道路）部分，处以每平方米20元的罚款，计8856元整；罚款总计61583.5整。上述处罚决定于2017年12���29日送达被申请人。在法定期限内，被申请人既未申请复议又未提起诉讼，经申请人催告后仍未履行。上述事实，有处罚卷宗、催告书及相关送达回证等证据证实。经审查，本院认为，申请人徐州市国土资源局作出上述处罚决定依据的主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对徐州市国土资源局作出的徐国土资罚字［2017］第097号行政处罚决定书第3项“对占用基本农田以外的耕地部分，处以每平方米25元的罚款，计52727.5元整；对占用其他农用地农用���（农村道路）部分，处以每平方米20元的罚款，计8856元整；罚款总计61583.5整”，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘照平审判员  许 晨审判员  张 璟二〇一八年八月十六日书记员  张 慧
大连市普兰店区人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽0214行审192号申请执行人：大连市国土资源和房屋局，住所地辽宁省大连市中山区人民路72号。负责人：汤凯，系该局局长。委托诉讼代理人：蔡锐钢、卢昕君，均系大连市国土资源监察支队普兰店大队干部。被执行人：肖明乔，男，1950年10月9日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。申请执行人大连市国土资源和房屋局于2018年8月14日向本院申请，要求强制执行大连市国土资源和房屋局对肖明乔为行政处罚一案于2017年11月14日作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ38号行政处罚决定。本院于2018年8月14日受理后，依法组成合议庭，对大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ38号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ38号行政处罚决定责令：1、责令你自收到行政处罚决定书之日起15日内将非法占用的、位于大连市普兰店区唐家房街道双岭社区王屯、面积为2958平方米的土地退还给大连市普兰店区唐家房街道办事处双岭社区居民委员会。2、限你自收到本行政处罚决定书15日内自行拆除非法占用的、不符合土地利用总体规划的、位于大连市普兰店区唐家房街道双岭社区王屯、面积为2891平方米耕地上新建的1318平方米建筑物、527平方米硬质地面，恢复土地原状。3、对你非法占用2891平方米基本农田的行为处以每平方米30元罚款、非法占用67平方米村庄用地的行为处以每平方米10元的罚款，罚款金额合计87400元整。并于2017年11月14日将该处罚决定书送达给被执行人肖明乔。被执行人在法定期限内未申请复议和起诉，也未履行义务。2018年5月22日，申请执行人向被执行人送达了催告书，经催告后，被执行人仍未履行相关义务。本院认为，大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ38号行政处罚决定认定，事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行的条件，鉴于被执行人已经缴纳了罚款。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予对大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监普罚字［2017］第TJ38号行政处罚决定予以强制执行；对该处罚决定书中责令拆除建筑物、硬质地面、恢复土地原状部分，由申请人自行组织相关部门实施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  孙 琳审 判 员  曲 跃代理审判员  周久人二〇一八年八月十七日书 记 员  程 楠
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终7600号上诉人（原审被告）：北京物美超市有限公司物美新风店，营业场所北京市西城区新风街3号（德胜园区）。负责人：种晓兵，总经理。委托诉讼代理人：程爱丽，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：聂天洪，男，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：位宏礼，男，1995年4月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：刘阳，北京市浩盛律师事务所律师。上诉人北京物美超市有限公司物美新风店（以下简称物美新风店）因与被上诉人位宏礼买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初15366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。物美新风店上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回位宏礼的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由位宏礼承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据错误。物美新风店经营的产品没有过期，没有证据证明涉案的旺旺煎饼100g原味（以下简称涉案产品）是小票上所售出的产品。经物美新风店查证，位宏礼所出示的涉案产品不是物美新风店出售的，物美新风店出售过该品牌产品，但没有该批次产品。涉案过期产品不属于物美新风店产品。二、位宏礼是职业打假人，不是普通消费者。位宏礼出于食品打假牟利的目的，经过8个月后带着过期产品和小票进行起诉，位宏礼无证据证明该过期产品是小票上的产品。且位宏礼在一审中伪造事实，虚假陈述，说跟超市沟通过，但是又说不出沟通人的姓名和电话通话记录，其性质恶劣，妄图牟取不法利益。三、一审判决适用法律错误，违反法定程序。位宏礼虚假诉讼，构成违法犯罪，物美新风店无任何过错，不构成违法行为。一审法院违反法定程序，适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）对物美新风店进行处罚没有根据。位宏礼辩称，不同意物美新风店的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回物美新风店的上诉请求，维持原判。位宏礼向一审法院起诉请求：1.位宏礼退货，并判令物美新风店退还货款3.17元；2.判令物美新风店支付赔偿金1000元；3.判令物美新风店承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：位宏礼于2017年9月5日在物美新风店购买了涉案产品。涉案产品外包装标明“生产日期：标示于包装背面封口处（右），保质期：常温9个月”，包装喷码载明生产日期为“20161204”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。位宏礼与物美新风店之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。位宏礼向一审法院提交了购物小票及涉案产品实物，已经完成了买卖合同成立并生效的举证责任。物美新风店认可购物小票及涉案产品实物的真实性，但是辩称位宏礼提交的证据无法证明涉案产品系物美新风店出售，因物美新风店未向一审法院提交相应证据予以证明，故对其上述抗辩意见，一审法院不予采信。位宏礼向物美新风店支付了相应的合同价款，物美新风店亦应向位宏礼提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的商品。我国《食品安全法》禁止生产经营超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。位宏礼购买的涉案产品标注的保质期为9个月，生产日期为2016年12月4日，至位宏礼购买涉案产品时，涉案产品已超过保质期。物美新风店违法销售超过保质期的食品，位宏礼有权要求退货退款并赔偿。物美新风店提出的位宏礼系以获利为目的、不是普通消费者的抗辩意见，于法无据，故对位宏礼的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院于2018年5月18日作出（2018）京0102民初15366号民事判决：一、判决生效之日起7日内，北京物美超市有限公司物美新风店退还位宏礼货款3.17元，同时位宏礼向北京物美超市有限公司物美新风店退还2017年9月5日购买的旺旺煎饼100g原味1袋；二、判决生效之日起7日内，北京物美超市有限公司物美新风店给付位宏礼赔偿金1000元。如北京物美超市有限公司物美新风店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。物美新风店提交了其与物美总部数据技术中心的内部邮件往来打印界面2页和物美总部数据技术中心出具的采购表1页，用以证明涉案产品不是物美新风店所售产品。位宏礼对上述证据的真实性不予认可。本院经审查认为，物美总部数据技术中心作为物美新风店的关联单位与本案具有利害关系，并且其提交的内容并无相应证据佐证，真实性不能确认，故本院对该证据不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。物美新风店主张涉案过期产品不是购物小票上的产品，位宏礼为恶意调包、虚假诉讼，但未提供充分证据予以证明，应承担相应的不利后果，对其该项上诉理由，本院不予采信。对于消费者身份的认定，《食品安全法》第一百四十八条并未对购买人的主观动机作出限制性规定，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，物美新风店关于位宏礼是职业打假人，不是普通消费者的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，物美新风店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京物美超市有限公司物美新风店负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 盈审 判 员  周 维审 判 员  潘 伟二〇一八年八月二十三日法官助理  贾凯迪书 记 员  赵 越书 记 员  燕晓鸥
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院民事裁定书（2018）宁0221民初3276号原告:石嘴山银行股份有限公司平罗支行，住所地：平罗县城人民西路恒产家和春天49#-B-21号。负责人：白永梅，系石嘴山银行股份有限公司平罗支行行长。委托诉讼代理人：代翔，男，系石嘴山银行股份有限公司平罗支行客户经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：马瑞，男，系石嘴山银行股份有限公司平罗支行客户经理。特别授权代理。被告：张国均，男，1974年3月9日出生，汉族，住银川市。被告：宁夏鑫鸿利水利工程有限公司，住所地：平罗县平大公路四公里处北侧。法定代表人：张国忠，系宁夏鑫鸿利水利工程有限公司总经理。原告石嘴山银行股份有限公司平罗支行与被告张国均、宁夏鑫鸿利水利工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案,原告石嘴山银行股份有限公司平罗支行在本院在本院限定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告石嘴山银行股份有限公司平罗支行撤回起诉处理。审判员张宁喜二〇一八年八月二十八日法官助理马玉林书记员王颖书记员王颖附：本裁定相关法律条款一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减免或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、免、缓未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》