中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终2981号 上诉人（原审原告）沃尔沃卡车公司，住所地瑞典王国哥德堡邮编40508。 法定代表人玛莎·博依德，高级副总裁。 法定代表人佩尔·卡尔森，首席财务官。 委托代理人客迎伏，北京如阳律师事务所律师。 委托代理人唐红兵，北京如阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人胡钊铭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人沃尔沃卡车公司（简称沃尔沃公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初4830号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认为：截至原审庭审结束，沃尔沃公司未向原审法院提交第3423589号“Mack及图”商标（简称引证商标一）、第3423590号“MACK”商标（简称引证商标二）、第3203313号“Mack及图”商标（简称引证商标五）已转让给沃尔沃公司的相关证明，故引证商标一、二、五为在先合法有效商标，仍是第14091379号“MACK及图”商标（简称诉争商标）申请注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标一、二、五、第10810838号“MACK’S”商标（简称引证商标三）、第689998号“Mack及图”商标（简称引证商标四）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回沃尔沃公司的诉讼请求。 沃尔沃公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商评字[2016]第38600号《关于第14091379号“MACK及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），责令中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出决定，其主要上诉理由为：引证商标一、二、五已转让予沃尔沃公司，与诉争商标权利人系同一权利主体，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。诉争商标指定使用的“服装；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带”商品与引证商标三、四核定使用的商品未构成类似商品。 商标评审委员会服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1．申请人：沃尔沃公司。 2．申请号：14091379。 3．申请日期：2014年2月28日。 4．标志：详见附件。 5．指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512；2513）：十字褡；服装绶带；修女头巾；神父左臂上佩戴的饰带；浴帽；婚纱；服装；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带；睡眠用眼罩。 二、引证商标 （一）引证商标一 1．注册人：麦克卡车公司。 2．注册号：3423589。 3．申请日期：2003年1月2日。 4．专用期限至：2020年12月20日。 5．标志：详见附件。 6．核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装。 （二）引证商标二 1．注册人：麦克卡车公司。 2．注册号：3423590。 3．申请日期：2003年1月2日。 4．专用期限至：2020年12月20日。 5．标志：详见附件。 6．核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装。 （三）引证商标三 1．注册人：麦克科恩产品公司。 2．注册号：10810838。 3．申请日期：2012年4月13日。 4．专用期限至：2023年8月6日。 5．标志：详见附件。 6．核定使用商品（第25类，类似群2513）：睡眠用面罩；睡眠用眼罩。 （四）引证商标四 1．注册人：刘少英。 2．注册号：689998。 3．申请日期：1993年2月18日。 4．专用期限至：2024年5月13日。 5．标志：详见附件。 6．核定使用商品（第25类，类似群2507）：鞋。 （五）引证商标五 1．注册人：麦克卡车公司。 2．注册号：3203313。 3．申请日期：2002年6月7日。 4．专用期限至：2024年9月27日。 5．标志：详见附件。 6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2504；2508-2512）：成品衣；婴儿全套衣；体操服；雨衣（包括雨帽，披肩，斗篷）；帽子（头戴）；袜；手套（服装）；披巾；腰带。 三、被诉决定作出时间：2016年4月28日。 商标评审委员会以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，决定驳回诉争商标在“服装；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带；睡眠用眼罩”商品上的注册申请。 四、其他事实 中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2014年12月29日作出发文编号为TMZC14091379BFBH01的《商标部分驳回通知书》，决定：初步审定在第25类的“十字褡；服装绶带；修女头巾；神父左臂上佩戴的饰带；浴帽；婚纱”商品上使用诉争商标的注册申请；驳回在第25类的“服装；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带；睡眠用眼罩”上使用诉争商标的注册申请。 在原审诉讼阶段，沃尔沃公司明确认可诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成近似商标。 截至原审审理结束，原审法院未收到关于引证商标一、二、五已转让给沃尔沃公司的相关证明。 在二审诉讼阶段，沃尔沃公司向本院补充提交了引证商标一、二、五的《商标转让证明》及商标档案复印件，载明：商标局于2016年11月6日核准引证商标一、二、五转让注册，受让人名称为沃尔沃公司。经本院与商标评审委员会核实，商标评审委员会确认引证商标一、二、五已经转让予沃尔沃公司。 上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、商标部分驳回通知书、被诉决定、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据、当事人陈述及工作笔录等证据在案佐证。 本院认为： 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；商品之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。 在二审诉讼阶段，引证商标一、二、五已转让予沃尔沃公司，与诉争商标申请人为同一权利主体，故引证商标一、二、五不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。 沃尔沃公司对原审判决关于诉争商标指定使用的“鞋（脚上的穿着物）；睡眠用眼罩”商品与引证商标三、四核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。 本案中，诉争商标指定使用的“服装；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带”商品与引证商标三、四核定使用的商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面存在差异，未构成类似商品。诉争商标使用在“服装；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带”商品上与引证商标三、四未构成使用在类似商品上的近似商标。沃尔沃公司的上诉理由成立，本院予以支持。 本案二审诉讼阶段引证商标一、二、五被核准转让予沃尔沃公司的事实发生于被诉决定及原审判决之后，并非上述裁决作出的依据，而本案二审裁判结果系主要依据上述事实，并非商标评审委员会及原审法院认定事实错误，故本案的一、二审诉讼费用应由沃尔沃公司负担。 综上，依据新发生的事实，原审判决及被诉决定的相关认定不妥，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2016）京73行初4830号行政判决书； 二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第38600号《关于第14091379号“MACK及图”商标驳回复审决定书》； 三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第14091379号“MACK及图”商标重新作出商标驳回复审决定。 一、二审案件受理费各一百元，均由沃尔沃卡车公司负担（均已交纳）。 审判长  孔庆兵 审判员  吴 斌 审判员  亓 蕾 二〇一八年八月十三日 书记员  张 倪