湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0527民初字331号原告:杨聪，女，1987年3月15日出生，苗族，农民。委托代理人:杨碧珍，湖南振绥律师事务所律师。被告:绥宁县长铺子苗族侗族乡溶岩村村民委员会。法定代表人:苏维权，系该村村主任。委托代理人:伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。原告杨聪与被告绥宁县长铺子苗族侗族乡溶岩村村民委员会（下称溶岩村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告杨聪的特别授权委托代理人杨碧珍、被告溶岩村委会的法定代表人苏维权及其特别授权委托代理人伍作兴到庭参加诉讼；第二次庭审时原告杨聪的特别授权委托代理人杨碧珍、被告溶岩村委会的特别授权委托代理人伍作兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法责令被告补偿原告2015年集体收益分配款2600元、2016年集体收益分配款1000元、2017年集体收益分配款200元，共计3800元。事实与理由：原告系绥宁县长铺子苗族侗族乡原坪溪村杨小民之女，2012年与绥宁县长铺子苗族侗族乡岩脚田村村民龙军结婚，婚后未将户口从原坪溪村迁出。2016年6月16日，原坪溪村委会召开村支两委会议，讨论2015年度该村集体经济组织成员的利益分配，决定分配给每个成员2600元，并已发放到位。2017年1月16日，原坪溪村委会发放2016年度集体经济组织成员利益分配款每人1000元。2017年，又发放集体经济组织成员利益分配款每人200元。从2015年到2017年，原坪溪村委会连续三次均未给原告发放分配款，其理由是原告系出嫁女。原告的户口在原坪溪村，具有该村集体经济组织成员资格，被告以原告系出嫁女、不具备被告村普通成员资格为由，未给予原告分配集体收益分配款，侵害了原告的合法权益。现原坪溪村合并到绥宁县长铺子苗族侗族乡溶岩村，原坪溪村的权利义务应由合并后的溶岩村享有和承担。为保护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称：（一）、一个人是否具备某农村集体经济组织成员资格，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活，并以依法登记常住户口所在地作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格为形式要件；以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障，履行实体上的权利与义务为实质要件，形式要件与实质要件同时具备才能确定成员资格。本案虽然符合形式要件（原告户口未迁出），但原告已出嫁到另一农村集体经济组织，而其夫家在1999年大田延包时以累计法方式为二原告分得农村土地。按照日常生活法则与中国婚姻家庭的公序良俗，出嫁女应定居在夫家，在夫家履行家庭、夫妻、社会权力与义务。客观上原告出嫁后定居夫家，在娘家无房，未从事农业生产活动，回娘家也是做客的方式居住，并不是以被告村承包的土地为基本生活来源与保障。原告已丧失了被告村集体经济组织成员的实质要件，应不属被告村集体经济组织成员，不能与其他村民一样享受集体经济组织成员权益，不能分配这几次征地补偿款。（二）、被告依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的民主议定程序制定的包含有“户口在坪溪村的出嫁女不可参加分配”内容的征地补偿款分配方案，是村民大会或村民代表会议的集体意志体现，也是村民高度自治的体现，未违反法律规定，应当按该方案执行，法院不宜介入变更或直接确认分配方案。（三）、原告诉争的分配款是征收村集体林地的款项，而集体林地在2008年9月份已依法由绥宁县长铺乡平溪村林木林地专业合作社经营管理，已与村委会脱钩。该林木林地专业合作社于2008年9月16日依法经绥宁县工商行政管理局登记注册，注册号430527NA000177X。绥宁县林业局于2010年8月26日颁发的《中华人民共和国林权证》注记栏里也已明确村集体林地“螺丝形”（地名）是由该专业合作社129户成员共有与经营，而原告诉争的土地补偿款正是来源于对“螺丝形”林地的征地补偿款。另外，该专业合作社成立后先后于2009年、2010年开会研究出售青山等事宜，并于2010年4月30日与舒新跃、秦启明等村民签订了经营承包合同，可证明该专业合作社依法在独立自主经营。因此，被告不是本案适格主体，应驳回原告的起诉。（四）、原告对诉讼主张的分配款项目不清，其具体诉讼请求不明。（五）、原告游丽华称其出嫁后一直未列为其夫家所在集体经济组织成员，未享受其他村民成员权益，但无证据佐证，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告不具备被告集体经济组织成员资格的实质要件，不应享受常住在被告处其他成员权益的分配权。被告经村民会议或村民代表会议民主议定程序的分配方案是合法有效的，法院不宜介入变更或直接确认民主会议确定的分配方案。原告主张的分配款是农村专业合作社经营管理的土地征收款，与被告村委会无关联性。被告主体不适格，请求法院驳回起诉。本院经审理认定，原告杨聪系绥宁县长铺子苗族乡原坪溪村2组村民杨小民之女，出生于1987年3月15日，其户籍登记在原坪溪村2组。上世纪八十年代初期，农村责任田实行承包到户。1999年大田延包，原告在其父亲作为家庭承包户主的名下承包了责任田，并由其父亲作为该户代表于当年12月10日与原坪溪村2组签订了土地承包合同，承包期限从2000年元月1日零时起至2029年12月31日止。2012年12月5日，原告与绥宁县关峡苗族乡岩脚田村村民龙军自愿在绥宁县民政局登记结婚。婚后，原告未将其户口迁出户籍地，未在其夫家所在村组分有田、地，亦未享受到其夫家所在村集体经济组织成员权益。2007年，原坪溪村实施集体林权制度改革，并决定成立林业专业合作社。同年11月19日，经成员代表发起召开成员大会，制定并通过了《绥宁县长铺乡平溪村林木林地专业合作社章程》，原告的父亲作为家庭成员代表在章程后所附成员签名栏签署本人姓名。2008年9月16日，绥宁县长铺乡平溪村林木林地专业合作社经绥宁县工商行政管理局登记成立。经查，编号为B430700279332的林权证载明的案涉坪溪村螺丝形（地名）林地所有权人为“坪溪村委”。2015年，原坪溪村因该村村小学、园艺场、螺丝形山土地被征用，以及“长坪公路”水泥硬化征地获得相应金额的土地补偿款，原坪溪村委会于2016年1月3日主持召开村支两委、党员、组长、村民代表会议，讨论2015年度获得的上述收益款的分配方案，最后制定的分配方案第3条载明：嫁出的户口在坪溪村的不可参加分配。参与分配的村民人均分得2600元。2017年1月2日，原坪溪村支两委召开会议决定2016年度的收益分配方案，同样决定“嫁出的户口在坪溪村的不可参加分配”。会议初步商议分配金额人平1000元。次日，原坪溪村支两委主持召开村组干部、组长代表会议，同意并通过了村支两委的分配方案及分配金额。2018年1月19日，被告溶岩村支两委主持召开村组干部、党员、村民代表会议，讨论产业扶贫事项，在会议中村支两委决定了2017年年终分配方案，决定溶岩、坪溪片分别按人平500元、200元的标准进行分配，未将户口迁出的外嫁女不参与分配。坪溪片区后两次分配的款项均来源于上述2015年度所得村集体收入。上述分配方案均已执行到位。另查明，2016年3月28日，绥宁县长铺子苗族侗族乡实行合村改革，将溶岩村、坪溪村两个村合并为一个村，新村命名为溶岩村，村部选址坪溪，合并后，新村村民小组16个，人口1265人。合村工作于2017年下半年完成。上述事实，有原告提交的其身份证复印件、常住人口登记卡、杨聪与龙军的结婚证复印件各1份、丰丙连、曾小妹、罗春兰的调查笔录各1份、绥宁县关峡苗族乡岩脚田村民委员会出具的证明2份、游延发的证明、调查笔录各1份、游延发的身份证复印件1份、绥宁县农户承包集体土地经营权证、土地承包合同、承包耕地人口明细表、承包土地目录表、绥宁县长铺子苗族侗族乡合村改革实施方案复印件各1份、被告提交的村支两委、组长、党员、村民代表会议记录薄复印件5份8页、农民专业合作社法人营业执照正本、副本复印件各1份、长铺子苗族乡人民政府长政发[2008]19号文件、中共长铺子苗族乡委员会长发[2007]21号文件、长铺子苗族乡深化集体林权制度改革实施方案、绥宁县长铺乡平溪村林木林地专业合作社章程复印件各1份、农民专业合作社成员名册、林权证复印件各1份、龙章平的调查笔录原件1份以及双方当事人的陈述等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。被告提交的林业合作社会议记录、合同书复印件与本案无关联，不予采信。本院认为，原告自出生后，其户籍登记在原坪溪村，已合法取得该村集体经济组织成员资格。虽然原告嫁与绥宁县关峡苗族乡岩脚田村村民龙军为妻，但其户口并未迁出，且原告未在其夫家所在村组分有田、地，亦未享受到该村集体经济组织成员权益，应认定原告并未丧失被告村集体经济组织成员资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。原告出生后即已依法取得原坪溪村集体经济组织成员资格，依法享有该村集体经济组织成员权益，自然与该村其他已经获得分配款的集体经济组织成员享有平等的收益分配权。原坪溪村及合村后的溶岩村决定将原告排除在该村集体收益分配之列已侵犯了原告的合法权益，依法应承担相应的民事责任。案涉原坪溪村集体收益款项来自几个方面，经查其中争执的螺丝型山土地的所有权人系原坪溪村委会，并非长铺乡平溪村林木林地专业合作社所有。该处土地被征用所取得的土地补偿款依法应归原坪溪村集体所有，二原告依法对该部分收益款项享有平等分配权。被告经本院限期提交证据证实其收益分配款的明细等事项，但其无正当理由未提交该部分证据，依法应承担举证不能的法律后果。根据原坪溪村及合村后的溶岩村支两委、村民代表会议记录所载明的内容依法可认定会议所涉分配款项来自于村集体收益，与该村林木林地专业合作社无关。原坪溪村与溶岩村已经合并为新的溶岩村，其权利义务依法应由新的村集体承接，原告要求被告溶岩村委会承担相应的民事责任符合法律规定，依法应予支持。被告辩称其不应担责及应驳回原告起诉的主张没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告绥宁县长铺子苗族侗族乡溶岩村村民委员会按照原坪溪村委会2015年、2016年、2017年度分配收益款的标准，支付原告杨聪人民币3800元；二、本案受理费50元，减半收取25元（已由原告预交），由被告绥宁县长铺子苗族侗族乡溶岩村村民委员会负担。上述第一项、第二项，合计3825元，限本判决生效后10日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  龙妍妃二〇一八年八月七日书记员  罗 亭附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。……《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。