安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初2955号原告：宋克印，男，1955年3月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。委托代理人：刘奇，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。被告：孙广东，男，1965年4月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：王伦，安徽王善利律师事务所律师。原告宋克印诉被告孙广东追偿权纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序。于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告宋克印及其委托代理人宋辉、刘奇、被告孙广东及其委托代理人王伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋克印向本院提出诉讼请求：一：请求被告孙广东偿还原告为其垫付的蚂蚱庙综合自住楼前期申报、基建费用66000元及利息132000（利息暂从2009年12月起以66000元为基数，月息2%计算至2018年4月，剩余利息仍按月息2%计算至本息清偿之日）;应缴增项费用120000元及利息122400元（利息暂从2014年1月起以120000元未基数，月息2%计算至2018年4月，剩余利息仍按月息2%计算至本息清偿之日），以上合计440400元；二：本案受理费用由被告承担。事实与理由：因亳州市城市建设的需要，被告所属的两个村民组的住宅和有关耕地被征收，被告在被征收村民范围之内。为了解决被征收村民住宅问题，1999年被告所属的马园社区居民委员会向区计划委员会申请建立蚂蚱庙综合自住楼，2000年4月该项目通过批准立项，但由于村民资金短缺和其它问题相关建设手续一直未能审批下来，拖延近八年之久。后自住楼原始28户村民为了推动工程进展，尽快完成项目建设，2007年村民代表多次找到原告请求原告全权负责项目开展工作并垫付相关资金，后期由村民返还并支付相关利息，被告是28户村民之一。2007年6月23日，蚂蚱庙综合自住楼项目原始28户业主联名出具聘请书，聘请原告帮助其办理审批手续、工程筹建、资金垫付、直至项目完工验收合格，并办理房产证入户手续等事宜。6月24日村民代表与原告签订协议书（原告为乙方）对原告全权负责项目建设事宜作出明确约定，其中第一、四、五、八条约定办理项目有关的花费原告先行垫付，垫付的资金按二分利计息，工程完工后未结清垫付款和利息的房主，原告对其对应的房子享有处分权并对处分所得的财产优先受偿，单方违约的，因违约造成的一切经济损失由违约方承担。6月29日马元社区居委会在前述聘请书的基础上向原告出具正式委托书，委托内容与前述聘请书内容相同。原告接受委托后积极投入到工作之中，历经周折终于在2008年7月将项目审批工作基本完成，7月4日原告又与28户村民签订协议对需村民缴纳的土地出让金、配套费等费用进行约定，并明确在房屋承建过程中村民无钱缴纳的乙方垫付，利息按二分计算，建成后仍未交清的，原告对房屋有优先处理权，以抵原告垫付的承建费用及利息。2008年9月24日原告又分别与28户村民签订协议，对原告全权负责工程建设工作及资金垫付事宜作出约定，村民对原告垫付的费用按其所占比例承担，没按时付款的，原告有权处置房屋；10月11日在该工程动工之前，原告又与28户村民对上述协议书进行了公证。原告为了工程能够顺利完工，费心费力，更是从其他人处筹借大量资金为村民垫付，其中借款月息高达5%。在原告的付出下，该工程早已完工并交付使用，但被告等部分村民却未如期如约向原告清偿垫付的资金及利息。现原告为了维护自己的合法权益，特根据相关法律法规，提出以上诉讼请求，恳请贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求！被告孙广东辩称:一、原告主张的各项费用均是其单方计算，未经被告及其他住户认可，无合法有效的证据支持，不合法、不合理，无事实及法律依据。按约定，原告的各项费用开支均应与包括被告在内的各户协商一致，并经各户确认。现原告起诉的各项费用均系原告单方计算，未与包括被告在内的各户协商，未经各户认可。且原告起诉的各项费用均无任何计算依据，也没有相应发票予以证实，无合法有效的证据予以支持。二、答辩人不欠原告任何前期申报、基建等费用及增项费用。原告负责筹建蚂蚱庙综合自住楼项目之初，和答辩人及其他各户承诺每间房屋只需向其交纳57000元，后原告又向各户说每间需要缴纳67980元，最后原告又让各户每间交纳10万元，答辩人及各户最终是按原告的要求，即按照每间10万元交纳的。答辩人家中总共两间房屋，答辩人向原告交纳了20万元，从原告提供的“蚂蚱庙自助楼收款单”也能清楚反映这一事实。至于原告主张的增项费用，也无证据支持，且实际该项目2009年底全部竣工，2010年初就交钥匙了，从原告提供的证据可以看出增项费用均发生在2010年以后，其实是原告擅自推翻蚂蚱庙综合自住楼的原有规划，多建了4间房屋，土地局让其多交的土地出让金，该多建的4间房屋与蚂蚱庙综合自住楼的住户无任何关系，该部分支出应由原告自己承担，且原告主张的增项费用中包含大量的重复计算部分。三、被告所有的位于蚂蚱庙的两间房屋，底上6层，2014年初原告未经被告同意，擅自将该两间房屋的产权办走，下面门面办到李刚名下，现被告一直向相关部门反映解决此事。现该两间房屋实际已不在被告名下，原告又起诉被告索要房屋建设的费用，明显不合法。综上所述，原告起诉答辩人索要前期申报、基建等费用及增项费用，无事实及法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据原告身份证、聘请书及委托书、被告提供的证据收据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据：2007年6月24日和2008年7月4日协议书，被告对2007年6月24日的协议书有异议，提出该协议书中有多处增加的内容及涂改的痕迹，被告对增加及涂改的部分不知情，并且该协议中第一条约定前期办理审批工程项目手续和聘请人员的一切花费经甲乙双方商定但原告的一切花费均未与被告及其他住户协商，对2008年7月4日协议书有异议，提出该协议未经被告及其他住户签字认可，自愿交款户一页与协议没有关系，被告在自愿交款户签字时并未看到前面的协议；原告所举证据公证书，被告对公证书的关联性有异议，提出该证据系被告与马元社区居委会之间协议进行的公证与原告无关，而且公证协议书第6条约定，该工程建设的预算费用，由甲乙双方共同协商认可，或双方指定的第三方进行测算，但自始至终该工程的费用并未经双方共同协商认可及双方指定的第三方进行测算；原告所举证据2009年3月19日会议记录，被告对该证据有异议，提出会议记录是原告单方面进行的记录，没有经过包括被告在内的其他住户签字确认，参加会议人员签到的签字仅仅是开会之前的签到记录，并不是对会议记录内容的确认；原告所举证据结算单，被告对该证据有有异议，提出该结算单系原告单方计算，各项费用开支，均未经被告在内的各住户统一确认，该结算单中的费用没有任何计算依据，也没有相应的发票予以证实；原告所举证据2009年6月3日亳州市谯城区薛阁街道办事处马园社区居民委员会说明，被告对该证据有异议，提出该说明是马元社区居委会出具的，里面业主代表以及业主，均未签字确认，该说明与被告无关；原告所举证据通知书2份，被告对该证据有异议，提出被告及其他各住户并没有看到通知，而且其中一份通知是地税局给宋克印的与被告无关，原告于2014年1月8号就将被告位于蚂蚱庙的房产登记到李刚名下；原告所举证据结算单及原告垫付资金发票及清单，同期同类业主2010年缴纳垫付资金的收据，被告对该证据有异议，提出结算单全部是原告单方进行计算，上面的数额及各项开支未经被告在内的各住户确认，该费用计算没有任何依据，而且蚂蚱庙综合自住楼项目在2009年底全部竣工，2010年初全部交钥匙，该证据可以看出费用均发生在2010年之后，其中交的土地出让金的费用是原告擅自推翻蚂蚱庙综合自住楼的原有规划，多建了四间房屋，土地局让其多交的土地出让金。该多建的四间房屋与被告在内的其他住户无关系。该组证据中包含大量的复印件，被告对此不予认可。本院认为：原告所举证据2007年6月24日和2008年7月4日协议书、公证书、2009年3月19日会议记录、结算单、2009年6月3日亳州市谯城区薛阁街道办事处马园社区居民委员会说明、通知书、结算单及原告垫付资金发票及清单、同期同类业主2010年缴纳垫付资金的收据达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。被告所举证据协议书，原告提出对该证据的真实性无异议，该协议虽与原告所举证据系同份协议，相差第九和第十条，但不影响双方对主要权利义务的确定；被告所举证据调解协议，原告提出该证据系被告提供的影印件而非原件，对其真实性需进一步核实，并且仅仅从调解协议的内容看，该协议只是解决孟辉、卢大伟两套房子的事宜，孙井山、李伟刚、强平心、孙广东四户房产证事宜，甲乙双方承建涉案住宅楼对外涉及的所借款项事宜，该调解书并未涉及到该三项事宜之外的包括本案的宋克印垫付前期款项的事务解决，因此与本案诉争标的无关联。本院认为：被告所举证据协议书，调解协议具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月24日，蚂蚱庙村民代表与宋克印签订协议书，内容如下：“拟建的蚂蚱庙综合楼项目已进入工程筹建阶段，为加快工程建设进度，确保楼房按原图纸结构施工，保证施工工程的质量和顺利完成，甲方全权委托乙方并甲乙双方共同进行手续审批，工程项目招标，施工直至工程完工验收合格，办理房产证。一、前期办理审理审批工程项目手续和聘请办事人员的一切花费经甲乙双方商定，由乙方赞为垫付。二、施工前期，楼位地槽开启，每间户主，由原定首付款元整（未约定具体金额），由于建楼手续审批费用增加，现改为首期付款元整（未约定具体金额）。三、基础地基出地平，一层楼房完工，每间房主预付地基工程款元整（未约定具体金额），二层楼房完工预付一楼工程款元（未约定具体金额）整，依次类推，每完工一层，付工程款一次，直至楼房整体完工，所有款项结清。四、房主在施工过程中，因任何理由无钱交付工程款时，由乙方垫付，确保工程进度，乙方所垫付资金按二分利计息，直至付清乙方垫付本息为止。五、主体工程完工交付使用，仍然未付工程款和欠交工程款的房主，以半年为期，乙方有权收回楼房，并有优先处理权。六、自开挖地槽至主体工程完工，每批款项由甲方代理收齐一并交给乙方。七、甲方有权监督工程质量和施工进度，严把工程质量关，协助乙方解决有关筹建，施工工程建设方面的具体事宜，直至楼房工程完工，验收合格交付使用。八、甲、乙双方从中言明，立此协议，永不反悔。如单方违约，所造成的一切后果和经济损失，由违约方独自承担。”甲方：孙景山、张杰昌、孙广东、强爱民、强平心、闫朝强、李伟刚；甲方：宋克印。2014年7月11日，宋克印与孙井山、李伟刚、孙广东、强平心、闫朝强、强杰昌达成调解协议：内容如下“一、关于孟辉、卢大伟的房子（四楼）的支付款经法院判决后由甲方宋克印全额支付，孟辉的房子（五楼）由甲方宋克印负责解决，与乙方无关。二、关于未办房产证的孙井山、李伟刚、强平心、孙广东四户办房产证事宜，由甲方负责办理相关手续，三个月之内必须办理完毕，办证所需费用（具体以房产局开具的正式票据为准）由乙方承担，马元社区书记郭侠负责督促落实。三、甲乙双方因蚂蚱庙住宅楼承建所牵涉到的欠、借条据（2007年3月，强平心、孙井山借宋克印款二十万元；2008年7月，借石殿行款批手续用八十万元；2008年9月，强平心、孙井山等借李传芹款四十万元），自协议签订后，双方就此事一次性解决永无纠缠，否则追究肇事相关人员的法律责任。五、此协议甲乙双方每名当事人各一份，薛阁办事处信访办、司法所、马元社区各存留一份。”原告以被告孙广东未如期如约向其清偿垫付的资金及利息，请求被告孙广东偿还原告为被告垫付的蚂蚱庙综合自主楼工程款及利息、应缴增项费用及利息。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告提供的证据不足以证明自己的主张,故对其的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋克印的诉讼请求。案件受理费7906元，由原告宋克印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  邢丽侠人民陪审员  崔钰婷人民陪审员  郭 永二〇一八年八月二十七日书 记 员  刘 曼