陕西省延川县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0622民初735号原告:田春莲,女,1979年1月10日出生，汉族，农民。委托代理人：高建华，女，延川县“148”法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。被告:白世卫,男,1971年3月14日出生，汉族，农民。委托代理人:杨江，男，延安市宝塔区凤凰法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。被告:杨梅,女,1962年7月12日出生，汉族，农民。原告田春莲与被告白世卫、杨梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田春莲的委托代理人高建华、被告白世卫及委托代理人杨江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田春莲向本院提出诉讼请求，一、依法判令被告白世卫偿还原告借款95000元本金及利息，由被告杨梅承担连带保证责任；二、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年5月28日，被告白世卫向原告借款14万元，约定利息为1.5分，被告杨梅为保证人，同年7月4日给原告还款4.5万元。剩余借款及利息经多次催要，至今未向原告偿还。现请求人民法院判令被告白世卫偿还原告借款95000元及利息，由被告杨梅承担连带保证责任，并承担诉讼费。原告为支持自己的诉讼主张向法庭提供了以下证据:1.借条一张及二被告的身份证复印件各一张，证明被告白世卫向原告借款140000元，担保人为被告人杨梅，本金剩余95000元，并向原告提供了身份证；2.冯志龙的收条一张，证明原告将140000元现金支付给了冯志龙；3.田春莲2017年7月5日出具的收条，证明2017年7月5日冯志龙替被告白世卫将45000元本金及1800元利息还给了原告；4.被告白世卫与冯志龙签订的买卖协议复印件一份，证明该借款由原告直接交付于冯志龙。被告白世卫辩称，1.原、被告互不相识，双方没有金钱往来；2.被告并未收到原告的14万元现金，按有关司法解释规定该借款合同未生效，被告未向原告支付45000元本金及1800元利息，被告也未授权让冯志龙直接接受该借款；3.原、被告之间的借贷关系是因被告与贺增寿之间存在游泳设备买卖，被告在没有全面阅读情况下，在贺增寿提供的材料上签了名字，按了手印；4.该债务是买卖合同引起的，而非民间借贷。被告白世卫为支持自己的反驳意见向法庭提供了代理人杨江2018年7月14日与贺周卫的谈话笔录一份，证明该民间借贷不属实，该债务是被告白世卫与贺增寿之间因游泳设备买卖引起的债务。根据原、被告的举证、质证，本院对双方证据认定如下：1.被告白世卫对原告提供的借条和身份证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告之间不存在140000元的现金交付，所谓的借贷是因买卖合同引起的债务，由于游泳设备损坏，经协商在140000元的价格中减免45000元，最后变成了95000元的购买价格，该借条属无效借据。本院认为，该借条记载的内容被告对其真实性无异议，并有冯志龙、田春莲书写的收条和被告与冯志龙之间的买卖协议，以及证人李万军、贺增寿、冯志龙的证言佐证，被告人对证明目的虽有异议，但无证据证实，故对该借条的证明力本院应予采信。2.冯志龙书写的收条被告认为与本案无关，不予质证；3.原告田春莲书写的收条被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为与被告白世卫无关，不予质证。本院认为，以上收条结合其他证据可证实原、被告之间的债权、债务是因被告白世卫与他人的游泳设备买卖形成的，与本案有关联性，故对证明力本院应予采信；4.对被告白世卫与冯志龙的买卖协议复印件被告认为，买卖协议与本案无关，被告也未签过此协议，对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该协议复印件经与原件核实无误，协议内容可证实被告同意在原告处借款购买游泳设备，有被告人杨梅担保的事实，并有协议当事方及中间人的证言佐证，故对该协议的证明力，本院应予采信。对被告提供的谈话笔录原告认为与本案无关，被告白世卫出具了自己和担保人杨梅签名的借条，借款的交付也是被告要求直接支付给冯志龙，借款事实已发生，借款成立。本院认为，该谈话笔录记载内容与本案借款的形成有关联性，但该证据的形成不符合证据采集的相关规定，故对该证据的证明力，本院不予采信。本院以职权调取了以下证据：1.贺增寿证言证实，白世卫买了他姐夫冯志龙的游泳设备，他姐夫委托他在中间人李万军介绍下写的买卖协议，冯志龙的名字是他代签的，白世卫没有钱，让他联系个人贷款，他就联系的田春莲，当时白世卫同意将钱直接付给冯志龙，李万军也在场。借条内容是他写好后，白世卫和杨梅各自抄写了自己的内容，并按了手印。2.李万军证言证实，买卖协议是他看的写的，原来14万元变成9.5万元，当时说好由田春莲直接给了冯志龙，白世卫也同意，后来他给白世卫说过多次，此款要偿还给田春莲。3.冯志龙证言证实，协议是他让贺增寿替他签的，内容是真实的，收条也是他写的，14万元也收到了，当时说好14万元，由于部分损坏，少了4.5万元，4.5万元的利息他承担了，共计1800元。原告对以上调查笔录均无异议；被告对以上笔录均有异议，要求三人出庭作证。本院认为，被告虽有异议，但无证据证实，以上被调查人的证言能相互印证，可以证实债权、债务的形成，故本院对其证明力予以采信。根据证据的分析、认定，本院确认以下事实：被告白世卫因购买冯志龙水上乐园游泳设备无钱支付，经贺增寿介绍在原告处借款，由被告杨梅担保。被告白世卫于2017年5月28日书写了借条，内容为“今借到田春莲，人洋壹拾肆万元正，月利息壹分伍厘，期限一年。白世卫。”该借条上被告杨梅写到“我愿意为白世卫担保借田春莲的壹拾肆万元，白世卫还不上，本利由我还。担保人：杨梅。”在该借条上被告白世卫2017年7月4日还写了“因水上乐园设备价改为玖万伍仟元，我只还玖万伍仟元的本利，2017年12底前还清，白世卫”。经被告白世卫同意，原告田春莲将借款直接支付给了冯志龙，冯志龙写下了收条，内容为“今收到田春莲付给我的壹拾肆万元正。（白世卫买我的水上乐园设备款）。冯志龙，2017年5月28日”。后因游泳设备有损坏，价格变为95000元。冯志龙给田春莲还款45000元及利息1800元，田春莲书写了收条，内容为“今收到冯志龙还白世卫贷款肆万伍仟元本金及利息壹仟捌佰元（原白世卫借壹拾肆万元利息清至2017年7月5日）本金还欠玖万伍仟元正。田春莲2017年7月5日。”本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告白世卫因购买他人游泳设备无钱支付货款，经介绍向原告田春莲借款，达成了书面借款协议，经其同意原告将借款直接支付给了出卖人，应视为被告白世卫收到了借款。故原、被告之间的借款合同成立并生效，合同内容也不违反法律法规的强制性规定，属有效合同,应受法律保护，双方当事人应按约定全面履行各自义务。被告杨梅在合同上作为保证人签名，但未写明担保方式，按法律规定，应承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告白世卫追偿。被告白世卫关于其未收到借款，合同未生效，该案非民间借贷等的辩解，因无证据证实，本院不予支持。原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第三十一条之规定判决如下：被告白世卫在判决生效十日内偿还原告田春莲借款95000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2017年7月6日起算至给付完毕止）。由被告杨梅承担连带保证责任。案件受理费2175元，减半收取1088元，由被告白世卫负担。负有金钱给付义务的当事人未按判决书指定的履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判长  王晓华二〇一八年八月二日书记员  杨焕焕