文书内容广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0282民初631号原告：刘芦春，男，1985年12月23日出生，汉族，住广东省南雄市，委托诉讼代理人:陈学财，系北京市中银（赣州）律师事务所律师。被告：赵倡文，男，1968年03月09日出生，汉族，住广东省南雄市，被告：李红军，男，1977年07月02日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，被告：中国大地财产保险股份有限公司信丰支公司，统一社会信用代码：91360722769774099E，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇圣塔东路2号。法定代表人：朱文芸，系该公司负责人。委托诉讼代理人：陈正，系该公司员工。原告刘芦春诉被告赵倡文、中国大地财产保险股份有限公司信丰支公司（以下简称地财保信丰支公司）、李红军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘芦春及其委托诉讼代理人陈学财、被告地财保信丰支公司委托诉讼代理人陈正、被告赵倡文到庭参加诉讼。被告李红军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实双方当事人对所有项目均有异议。损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、丧葬费              原告诉赔41433元。      被告地财保信丰支公司答辩意见：无异议；      被告赵倡文答辩意见：与保险公司一致；      被告李红军未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见；      本院认定：41433元。理由：被告地财保信丰支公司与赵倡文均无异议，且原告诉请的数额符合法律规定，故本院予以认可。                  2、医疗费              原告诉赔13879.65元。      被告地财保信丰支公司答辩意见：原告应该提供正式的医疗发票，证明实际支出医疗费用；      被告赵倡文答辩意见：与保险公司一致；      被告李红军未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见；      本院认定：0元。理由：原告仅向本院提供了南雄市人民医院病人费用清单，未提供正式的缴费发票，本院无法认定刘焕伟（原告父亲，本案交通事故的死者）医疗费用的具体数额，故原告诉请的医疗费本院不予支持。                  3、亲属处理事故的费用              原告诉赔5000元。      被告地财保信丰支公司答辩意见：原告主张数额过高，请法院依据实际情况酌定；      被告赵倡文答辩意见：与保险公司一致；      被告李红军未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见；      本院认定：557.84元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，本起交通事故造成刘焕伟死亡，亲属须处理丧葬事宜，致产生交通费及误工损失。关于亲属处理丧葬事宜的交通费，原告虽未向本院举证交通费票据，但交通费系必然发生的费用，根据本案实际情况，本院酌情计赔200元。关于亲属处理丧葬事宜的误工费，因原告未向本院举证处理丧事事宜的亲属的职业及收入情况，根据本案实际情况、当地习俗及参照其他项目赔偿标准，本院酌定亲属的误工损失为三人三天，其误工费按农村户籍标准人均纯收入14512.2元/年÷365天=39.76元计算，即亲属误工费计赔39.76元×3人×3天=357.84元。关于亲属处理丧葬事宜的住宿费用，因本起事故发生在南雄市，死者刘芦春的近亲属系本市居民，原告也未向本院举证有住宿的必要及相应的住宿费用票据，故对该项请求，本院不予支持。综上，原告诉请的亲属处理事故的费用合计为557.84元，对超出部分本院不予支持。                  4、护理费              原告诉赔160元/天×2天=320元。      被告地财保信丰支公司答辩意见：因死者刘焕伟一直在重症加强护理病房治疗，且只有一天，不存在另外请人护理的情况，护理费医院已经计算进医疗费项目中；      被告赵倡文答辩意见：与保险公司一致；      被告李红军未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见；      本院认定：护理费为0元。理由：死者刘焕伟在重症加强护理病房住院治疗，住院一天便离世，并不存在雇请护工进行格外护理的实际情况。                  5、交通费              原告诉赔500元。      被告地财保信丰支公司答辩意见：原告未提供任何交通费票据，不认可；      被告赵倡文答辩意见：与保险公司一致；      被告李红军未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见；      本院认定：交通费为100元。理由：原告未向本院提供相应交通费用的票据，由于交通费是就医所需花费的必要费用，故本院酌定交通费用为100元。                  6、死亡赔偿金              原告诉赔315594元。      被告地财保信丰支公司答辩意见：无异议；      被告赵倡文答辩意见：与保险公司一致；      被告李红军未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见；      本院认定：290244元。理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条?：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定以及参照《广东省2017年度人身损害赔偿标准计算》第二项：“2016年全省农村居民人均纯收入（元/年）：14512.2元”之规定，由于被告李红军未到庭参加诉讼，且原告诉请按照15779.7元/年计算死亡赔偿金没有法律依据，本案中，死者刘焕伟为农村居民，故原告诉请的死亡赔偿金应计算为：14512.2元/年×20年=290244元，原告诉请超出此数额部分本院不予支持。                  7、精神损害抚慰金              原告诉赔50000元。      被告地财保信丰支公司答辩意见：根据事故认定书载明的责任划分，被告赵倡文在此次交通事故中负次要责任，理由是在事发时被告超速，其并没有主观过错，所以赵倡文不应该承担精神抚慰金的赔偿责任；      被告赵倡文答辩意见：与保险公司一致；      被告李红军未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见；      本院认定：5000元。理由：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；……（六）受诉法院所在地平均生活水平……”的规定，本起交通事故造成刘焕伟死亡，确给原告刘芦春精神上造成严重伤害，根据侵权人的过错程度及韶关当地的平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。                  8、误工费              原告诉赔160元/天×2天=320元。      被告地财保信丰支公司答辩意见：死者刘焕伟仅住院1天，原告方也没有提供任何证据证明其误工，所以我们认为误工费不应赔偿；      被告赵倡文答辩意见：与保险公司一致；      被告李红军未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见；      本院认定：39.76元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，根据南雄市人民医院的病人费用清单显示，刘焕伟住院一天，故误工时间为一天，此外，原告未向本院提交刘焕伟有固定收入的证明，且刘焕伟户口属于农村户籍人口，故应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中“2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元/年”的标准计算，即其误工费应为14512.2元/年÷365天/年×1天=39.76元。                  9、交强险、商业险及理赔垫付情况              赣B2V965小型客车在被告地财保信丰支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（限额50万元，不计免赔）；被告赵倡文已支付赵福英（另案原告）医疗费10000元，未支付原告任何费用；被告地财保信丰支公司已垫付赵福英（另案原告）医疗费用30000元，已垫付原告刘芦春丧葬费36329.5元。                  10、责任比例负担问题              南雄市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：刘焕伟负事故的主要责任，赵倡文负事故的次要责任，赵福英无责任。      原告刘芦春意见：无异议。      被告地财保信丰支公司答辩意见：无异议。      被告赵倡文答辩意见：无异议。      本院认定：该事故责任书并无不当，且被告无异议，因此，对南雄市公安局交通警察大队作出的责任划分本院予以认可。                  11、被告应支付              被告地财保信丰支公司应支付：102914.24元给原告刘芦春；      被告赵倡文应支付：无；      被告李红军应支付：无。      裁决理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，南雄市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：刘焕伟负事故的主要责任，赵倡文负事故的次要责任，赵福英无责任。该事故认定书并无不当，本院予以确认。赣Ｂ×××××小型客车在被告地财保信丰支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告刘芦春的各项损失为：丧葬费41433元，亲属处理事故的费用557.84元，交通费100元，死亡赔偿金290244元，精神赔偿金5000元，误工费39.76元，共计337374.6元。由于案外人赵福英在另案已向本院起诉要求赔偿其人身损失，故本案存在交强险份额分割的问题：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，由于案外人赵福英另案起诉在交强险项目中的损失为：医疗费113710.88元，住院伙食补助费10700元，营养费1500元，误工费20339.19元，护理费13700元，残疾赔偿金226105.8元，被扶养人生活费10729.98元，精神抚慰金10000元，交通费1000元，共计407785.85元；刘芦春起诉在交强险项目中损失为：丧葬费41433元，亲属处理事故的费用557.84元，交通费100元，死亡赔偿金290244元，精神赔偿金5000元，误工费39.76元，共计337374.6元。故赵福英与刘芦春对120000元交强险份额的赔偿比例约为1.21:1，则赵福英对交强险120000元应受偿65669.48元，刘芦春应受偿54330.52元。刘芦春剩余的损失283044.08元（不包括精神损害赔偿金5000元），因刘焕伟负事故的主要责任，赵倡文负事故的次要责任，赵福英无责任，且肇事车辆在地财保信丰支公司处购买了第三者责任保险（限额50万元，不计免赔），故应由地财保信丰支公司在第三者责任保险内承担30%的赔偿责任，即为84913.22元，扣减地财保信丰支公司已垫付刘芦春丧葬费36329.5元，地财保信丰支公司仍应在第三者责任保险内支付48583.72元给刘芦春，以上共计102914.24元，剩余的损失由刘芦春自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司信丰支公司应于本判决生效之日起十日内支付102914.24元给原告刘芦春；二、驳回原告刘芦春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2831元，由原告刘芦春负担831元，被告赵倡文负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘发荣人民陪审员  龚德灵人民陪审员  严振清二〇一八年八月二十日书 记 员  吴朝祥陈高旸