江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0116民初5413号 原告：黄万松，男，1966年8月1日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：南京弘达汽车销售服务有限公司，住所地南京市六合区葛塘街道江北大道江苏世纪车城。 法定代表人：艾萌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯玲，女，1982年7月16日生，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：濮玥，江苏益和律师事务所律师。 原告黄万松与被告南京弘达汽车销售服务有限公司(以下简称弘达公司)产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，转入合议庭审理。原告黄万松及其委托诉讼代理人林晨，被告弘达公司委托诉讼代理人侯玲、濮玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄万松向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的汽车买卖合同；2、被告向原告退还保险费6716.90元，向原告支付三赔偿款356700元；3、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2017年7月13日，原告前往被告处签订购车合同购买车辆一台，车辆总价118900元。7月19日原告为车辆购买保险并办理临时牌照，7月25日被告给原告开具了机动车销售发票，7月25日原告提车当晚发现车辆左前轮轮眉处做过油漆，车辆前车窗有喷漆的漆点。7月26日下午原告找到被告交涉，车辆被被告留置，至今未将车辆还给原告。8月3日被告将车辆首付款57450元返还给原告。原告认为，被告明知原告是购买新车却将做过油漆发生过事故的车辆销售给原告，属于明显的欺诈行为，而消费者权益保护法规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。据此，原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告弘达公司辩称，被告销售的车辆不是事故车辆，被告不存在欺诈行为。涉案车辆从厂家发出到销售从未发生过事故，原告所称的故意欺诈消费者行为无从谈起。退一步说，即使车前窗有喷漆点或者前轮轮眉处有油漆做过也不符合消费者权益保护法第五十五条关于赔偿三倍价款的情形。原告诉状中有虚假陈述，7月26日原告将车辆开至被告处要求更换，被告本着客户至上的原则，在不影响公司利益的前提下，尽量满足被告作为消费者的要求，第一时间同意更换车辆，并告知店内有现车可提，但原告拒绝提现车，要求被告重新订车。待被告重新订购的车辆到货后，多次通知原告到店办理提车手续，否则解除合同，原告却不予理睬，直到8月7日向法院提起诉讼。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，提交了如下证据： 1、车辆预定确认书一份，销售发票一份，交强险保单一份、商业险保单一份，保险费发票两份，证明原告在被告处购买诉状中所述的车辆一台并投保了相应的交强险和商业险。 2、情况说明一份，证明2017年7月27日原、被告发生纠纷原告报警的经过，原告表示通过法律程序解决。 3、现场检查记录两份及检查仪器使用说明书、合格证各一份，证明经六合区市场监督局于2017年7月27日、28日在被告处现场检测，原告认为做过油漆的部位在7月27日检测时的油漆厚度明显高于车辆其他部位，而28日油漆厚度又减少一半，明显经过被告单方面的处理。 4、录音及对应的文字材料各一份，证明事情发生经过，被告销售人员认可原告购买的车辆车漆存在问题，双方协商未达成一致。 被告为反驳原告的主张，向本院提供了如下证据： 1、机动车整车出厂合格证一份，当时是用此合格证去上的车牌，证明被告销售给原告的车辆是合格的。 2、临时行驶车号牌一份、抵押贷款合同一份、原告身份证复印件一份、临牌申请表一份，证明原告在被告处订车的事实和经过。 3、通用集团订车流程材料一组，该材料可通过互联网查阅，证明车辆是由第三方押运到4S店里，车辆是由第三方管理，被告无法动用车辆。 4、手机截屏两份、订车流程表三张，证明与原告达成更换车辆意见后，被告和经销商、厂家订车的情况。 5、通知函一份、短信截屏一份、快递单一份，证明被告通过书面通知、短信通知等形式，在新车到达后，通知原告重新提车。 6、工商银行电子回单一组，证明被告将解除合同后的购车款和应退还的其它相关费用已退还原告，其中包括定金、首付款47900元，上牌费2000元，贷款手续费2800元，购置税费9550元。 被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，对证据4的真实性不认可。关于证据1被告质证认为，原告在被告处购买了涉案车辆属实，但预定确认书右下角有被告客户经理的签字，表明原、被告双方有更换车辆的约定，并非原告所述由被告扣留了原告的车辆。关于证据2被告质证认为其中仅是原告的陈述。关于证据3被告质证认为，不认可原告的证明目的，因是原告自带仪器对车辆左前方进行了油漆检测，检测行为是原告自行操作的，工商局工作人员只是对检测时在场，故对检测结果不认可；且仪器精度越高，对使用者的要求越高，非专业人员在使用仪器时不排除操作失误和误差。关于证据4被告质证认为，该录音为刻盘不是原始载体，录音对话因故障有中断，无法核实是否完整及是否经过剪辑，故对其真实性不认可；原告录音时的动机和目的明确，录音内容经过计划，具有诱导性；销售人员的职责是销售，车辆是否有问题要经过厂家检测才可得知，故即使车辆真的存在问题，销售人员也不一定知道，本案从原告提出车辆有问题到录音形成仅一天的时间，厂家不可能上门检车，销售人员的回复是本着能协商尽量协商将失去解决的态度去处理的，其个人也没有能力去核实车辆是否发生过事故；经核实，销售人员的意思是，如果车辆有问题，肯定不能提走。 原告对被告提供的证据1、2、5的真实性认可，对其他证据的真实性不认可。关于证据1、2原告证质证认为，合格证发放日期为2017年4月11日，原告购车是同年7月25日，间隔有三个半月，不能证明原告在被告处购买的车辆未发生过事故。关于证据3原告质证认为，此证据为复印件，真实性无法确定，即使是真实的，被告作为销售者，应该保证所售车辆未发生过事故，未做过修理。关于证据4原告质证认为，双方未达成换车的意见。关于证据5原告质证认为，通知函未收到，且是被告单方作出，双方未达成换车协议，短信截屏应提供发送手机上的原件。 本院经审理认定事实如下：2017年7月13日，原告黄万松以黄传明名义签订车辆预定确认书，在被告处预定上海通用别克威朗15S系列自动领先型一辆，车身颜色：金，购买方式为：贷款，预定成交价118900元。同年7月19日，原告为车辆购买保险并办理了临时牌照。同月25日，被告将车辆（车架号LSGBC5343HG100824）交付原告。当晚原告在洗车过程中发现车辆左前预制板叶眉处油漆颜色与车身其他地方存在差异，车辆前车窗有喷漆的漆点，遂于次日向被告销售人员询问沟通，并于次日下午将车辆驾驶停放至被告处。期间，被告将原告支付的定金、首付款、贷款手续费、购置税费、上牌费等退还至原告账户。后双方因协商未果，原告于同年8月7日诉之本院。 本案受理当日，本院根据原告证据保全申请作出（2017）苏0116民初5413号民事裁定书，并根据原告指认对涉案车辆及争议部位实施了相应的证据保全措施。 诉讼期间，因根据已有证据不能确定涉案车辆左前叶子板是否重做过油漆，经本院释明，原告提交书面鉴定申请，鉴定范围为：涉案车辆的左前轮轮眉是否做过油漆及油漆面积大小。2018年6月1日，南京金典保险公估有限公司作出《别克小型客车油漆面鉴定评估报告》，结论为：该叶子板没有发现重复做油漆痕迹，但不能排除其他可能性。 评估报告送达原、被告双方后，被告申请鉴定人员出庭作证，本院审查后予以准许，并依法通知鉴定人出庭作证。鉴定机构南京金典保险公估有限公司指派工作人员蒋赟、董劭辰出庭接受质询。蒋赟、董劭辰在庭审中陈述：本次受委托鉴定范围虽是被鉴定车辆的左前轮轮眉是否做过油漆及油漆面积大小，但拆解过程中，在原、被告双方都在场的情况下，原告方对叶子板螺丝是否动过、叶子板车架号是否重贴过有疑问，故在评估鉴定报告中针对疑问做出了解释；其中螺丝钉是我们要求被告工作人员拆下来的，固定叶子板螺丝钉的数量不记得，重要的是这两颗，这两颗螺丝钉打开车辆引擎盖能看到；螺丝钉初上后如果未安装到位，厂家可以重新安装；叶子板内车架号标签重贴的可能情形很多，比如厂家认为未贴好，可以撕下重贴；前面两种情况不能确定鉴定前叶子板被更换过；由于鉴定前双方未对封条完整情况提出异议，检查封条未动，故可正常做鉴定；结论中“不能排除其他可能性”，是针对现有材料和证据所写的一句惯常用语，意指不排除有新的证据证明重新做过油漆。 以上事实，有原、被告庭审中的陈述，原告提供的车辆预定确认书、销售发票、情况说明，交强险、商业险保单，被告提供的出厂合格证、银行电子回单及诉讼过程原告申请作出的评估报告等证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是被告弘达公司向原告黄万松销售汽车过程中是否实施了欺诈行为，如实施了欺诈行为如何承担责任。欺诈行为是指当事人一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，根据原、被告庭审中的陈述及原告提供的预定确认书、销售发票、保险单及被告提供的汽车出厂合格证、银行单子回单等，本院认定原、被告之间存在有效的汽车买卖合同关系。原告购买涉案车辆用于生活消费，属于消费者，如原告认为被告在销售汽车过程中实施了欺诈行为，可根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张权利。本案中，第一，涉案车辆被告交付时提供了车辆出厂合格证，双方交接时原告未提出车辆质量存在问题、车辆外观包括油漆疑似存在瑕疵。第二，涉案车辆前左叶子板经鉴定未发现重复做油漆痕迹。第三，涉案车辆双方发生争议后在被告处停放，至本院作出证据保全前有逾十日的时间差，但保全措施是针对原告现场指认的车辆及指认的部位进行的。第四，证据保全后至鉴定机构实施鉴定前被保全车辆及其部位的封条完整，未发现封条存在破损、撕毁等情形。故现有证据不能证明涉案车辆为事故车辆，车辆左前叶子板销售前重新做过油漆。由此，原告以被告向其销售车辆时存在欺诈行为为由，要求被告支付三倍赔偿款356700元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于被告从事汽车销售，原、被告之间存在有效的汽车买卖合同，涉案保险费是原告为自己购买的车辆投保产生的费用，故原告要求被告退还保险费6716.90元，无事实和法律依据，本院亦不予支持。原告要求解除双方之间的汽车买卖合同，被告表示同意，本院予以准许。涉案车辆已在被告处保管，原告无须再履行返还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告黄万松与被告南京弘达汽车销售服务有限公司之间的汽车买卖合同； 二、驳回原告黄万松的其他诉讼请求。 案件受理费6751元，证据保全费1115元，鉴定费及鉴定人员出庭费用11000元(被告预交)，合计18866元由原告黄万松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6751元。 审 判 长  黑长保 人民陪审员  李鸿云 人民陪审员  伦金美 二〇一八年八月十四日 书 记 员  聂湘萍