四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2363号上诉人（原审原告）：杨敬之，男，1984年1月1日出生，汉族，户籍住址四川省南充市高坪区。上诉人（原审原告）：杨登平，男，1957年5月6日出生，汉族，户籍住址四川省南部县。上诉人（原审原告）：蒲素贞，女，1963年4月16日出生，汉族，户籍住址四川省南部县。被上诉人（原审被告）：赵黎明，男，1988年2月28日出生，汉族，户籍住址四川省南充市高坪区。被上诉人（原审被告）：谢维维，女，1992年8月24日出生，汉族，户籍住址四川省华蓥市。原审第三人：南充市高坪区新家房产信息有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路七段220号幸福里小区1幢1层232号。法定代表人：许果，经理。委托代理人（特别授权）：黄伟，男，1978年2月21日，汉族，住高坪区，公司员工。上诉人杨敬之、杨登平、蒲素贞因与被上诉人赵黎明、谢维维，原审第三人南充市高坪区新家房产信息有限公司（以下简称新家公司）房屋买卖合同纠纷一案,不服四川省南充市高坪区人民法院(2018)川1303民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨敬之、杨登平、蒲素贞上诉请求：1、撤销四川省南充市高坪区人民法院(2018)川1303民初1992号民事判决；2、判令被上诉人赵黎明向上诉人返还购房款40280元；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、争议焦点应是：卖方在卖房时是否存在欺骗行为；2、一审中对三方合同中的房屋按套定价出售的理解不合理。合同中既约定了成套房屋的价格556000元，也约定了房屋的面积75.78平方米，两者应同时有效；3、价格不因测绘面积的变化而变化理解有误。本案中的房屋在签订三方合同后并没有重新测绘，实际面积与合同约定面积不符是因为卖方在卖房时故意欺骗隐瞒面积，而不是因为重新测绘；4、被上诉人及中介在一审中的陈述不合理、不能够采信；5、被上诉人的欺骗行为应承担后果，综上请求二审法院查明事实，依法予以纠正。赵黎明、谢维维答辩称：1、当时卖房时还没有取得产权证，不知道面积只有70个平方，卖的时候他家人也在我家看了的；2、开发商补偿款的问题，是跟他无关的，当时开发商延迟交房，而且开发商卖房时告诉我可以隔开变成两层，结果也没有实现，所以才补偿了我，这些款项是否包含了面积不足的款项，我也不清楚；3、我卖房是综合考虑了所有赠送面积，如果上诉人要求退钱，那赠送的阳台也是我的；4、当时过户、交税的时候，都是写清楚了70.29个平方，他当时为什么不提出异议；5、当时中介签合同的时候，因为是格式合同，要填写面积，就抄的购房合同，当时大家各方都没有异议。原审第三人新家公司述称：1、居间合同中载明，成交物业按套定价出售，此价不因重新测绘、变更而变更；2、南充市所有的二手房都是以套出售，并不是以单价出售；3、交易过程中有很多的步骤，上诉人肯定是知道房子只有70个平方的事实的。杨敬之、杨登平、蒲素贞向一审法院起诉请求：1、谢维维、赵黎明返还购房款40280元；2、谢维维、赵黎明、新家公司承担本案诉讼费。一审查明事实：杨敬之在新家公司介绍下欲购买赵黎明、谢维维所有的房屋，杨敬之夫妇到实地查勘房屋现场后表示同意购买该房。2016年3月16日，杨敬之与赵黎明及第三人新家公司签订了《南充市房地产买卖居间合同》，双方约定赵黎明将位于高坪区房屋出售给杨敬之。该合同同时约定：第一条房屋地址，…含有房屋面积75.78平方米；第二条成交价及付款方式：该房屋成交价为人民币556000元。成交物业按套定价出售，如物业存在有加建面积或重新测绘产生增减面积的，此价不因测绘面积的变化而变化。此成交价包含该物业卖方交付前已开通的杂费，交易所产生税费不计入成交价款；买卖双方同意在产权过户时应按照政府相关部门标准申报价格•••。合同签订后，杨敬之分三次付清了购房款，并于2018年5月18日取得了不动产所有权证，该证上注明权利人为“蒲素贞、杨登平”，该产权证上载明的面积为70.29平方米。嗣后，杨敬之认为产权证上载明的面积70.29平方米与原居间合同上载明的面积75.78平方米相差5.49平方米。杨敬之认为实际面积与合同约定面积不符，且开发商早已与赵黎明达成补偿协议退还相应价款，因杨敬之要求返还40280元差价款遭到赵黎明拒绝，为此杨敬之提起诉讼。另查明，杨敬之系杨登平、蒲素贞夫妻的婚生子，赵黎明与谢维维系夫妻关系。该房屋在双方签订居间合同时没有房产证，居间合同上载明的75.78平方米系第三人中介公司按照赵黎明与开发商签订的合同中约定的面积抄写的。还查明，双方在办理不动产过户登记中，该房屋首先登记在赵黎明、谢维维名下，该不动产证已确定面积为70.29平方米，然后再过户至杨登平、蒲素贞名下。期间，杨敬之、杨登平、蒲素贞未向赵黎明主张任何权利。庭审后，一审法院要求杨敬之、杨登平、蒲素贞或代理人到不动产登记中心提取双方在办理房屋过户时向不动产登记中心应交的网签《商品房买卖合同》及房屋过户档案，但杨敬之、杨登平、蒲素贞至今未交。一审法院认为，按照双方提交的《南充市房地产买卖居间合同》第二款的约定，该房屋成交价556000元是按套定价出售，该合同中约定了成交物业按套定价出售，如物业存在有加建面积或重新测绘产生增减面积的，此价不因测绘面积的变化而变化。为此，双方均应遵守诚实守信原则，按照合同约定履行义务。且根据南充市二手房交易习惯即二手房交易均是按套定价出售，故一审法院根据合同和交易习惯认定诉争房屋成交价是按套定价。现房产证登记面积与赵黎明和原开发商签订合同面积不符，杨敬之不应以此为由要求赵黎明予以返还面积差价款。因此杨敬之诉请无理，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下:驳回杨敬之、杨登平、蒲素贞的全部诉讼请求。本案案件受理费404元，由杨敬之、杨登平、蒲素贞负担（杨敬之、杨登平、蒲素贞已于2018年5月28日向一审法院预交404元）。二审查明：赵黎明在与杨敬之及新家公司签订《南充市房地产买卖居间合同》后，领取了南充泰美置业有限公司退还的面积差异款。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，《南充市房地产买卖居间合同》内容不违反法律禁止性规定，是各方当事人的真实意思表示，该合同合法、真实、有效，应受法律保护,本院予以确认。首先，《买卖居间合同》第一条约定：……含有房屋面积75.78平方米……。赵黎明作为案涉房屋出卖人，在订立《买卖居间合同》后明知房屋的实际面积产生了差异，虽未及时告知杨敬之，但是杨登平、蒲素贞作为案涉房屋的实际产权受让人，在房屋办理过户登记时明知房屋面积与合同不一致，既没有向出卖人提出异议，也未向合同签订人杨敬之及时告知，应视为对案涉房屋实际状况的认可。杨登平、蒲素贞配合案涉房屋过户，直至《买卖居间合同》全部履行完毕，应视为其接受了房屋实际面积与合同约定不一致的实际状况。另外，《买卖居间合同》第二条约定：……成交价556000元是按套定价出售……。目前二手房买卖中影响二手房定价的因素很多，诸如房屋环境因素、房屋质量因素、房屋年代因素、房屋物业管理质量因素等，杨敬之在购买案涉房屋前已到实地看房，对房屋的实际情况应当比较清楚。此外，根据目前二手房交易习惯，均是按套出售。合同中对面积约定与实际面积存在差异，不影响买受人的购买意愿，不宜直接作为返还购房款面积差异的依据。综上，杨敬之、杨登平、蒲素贞的上诉请求不能成立。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由杨敬之、杨登平、蒲素贞负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕元华审 判 员 江春虹审 判 员 刘大轩二〇一八年八月二十九日法官助理 庞雨鸿书 记 员 张 佳