wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1181民初2636号原告：蔡罗琴，女，1987年08月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：熊英俊，四川守诚律师事务所律师（特别授权）。被告：乐山居者置业有限公司，住所地：四川省乐山市市中区滨河路99号2楼1号，统一社会信用代码915111006653794490。委托诉讼代理人：范志伟，四川仙山律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：熊月杰，四川仙山律师事务所律师（特别授权）。原告蔡罗琴与被告乐山居者置业有限公司（以下简称居者公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依当事人申请庭外和解三个月，后转为普通程序组成合议庭于2018年08月10日公开开庭进行了审理。原告蔡罗琴的委托诉讼代理人熊英俊，被告委托诉讼代理人熊月杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡罗琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告从2014年12月25日起至不动产权证交付原告之日止向原告支付违约金，违约金以原告已付房款为基数，按日万分之一计算；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2010年12月31日签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买乐居阅湖郡7幢1单元10层4号预售商品房，约定房屋价款443430元，被告于2013年12月31日前取得权属证书，因被告原因，原告未能在初始登记日起360日内取得房屋所有权证书的，超出日期部分向原告支付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约履行了全部付款义务，被告向原告交付了房屋，但原告于2017年04月才拿到房屋所有权证书，为维护原告利益。特向本院提起诉讼，望判如所请。被告居者公司辩称，1.房屋已交付，不动产权证已办理并交付，合同约定的违约金是以原告已付房款的万分之一计算，不是以日万分之一计算；2.本案诉讼时效应当从实际初始登记日起计算，原告于2017年10月16日才提起诉讼，已超过2年的普通时效；3.根据物权法的规定，物权的取得是以登记证书作为取得的证明，因此合同约定的取得应当是法定取得。原告将取得和交付混为一谈，合同没有约定采取交付的方式，应当遵从合同约定和法律规定。原、被告双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（买受人）与被告（出卖人）于2010年12月31日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于峨眉山市预售商品房，商品房预售许可证号为：峨市规建（2011）房预售证第004号，房屋总价款443430元。出卖人应当在2013年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日后初始登记起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（1）……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违金。（2）出卖人按本条款约定的日期计算，超出的日期部分向买受人支付房款万分之一的违约金。”等内容。2012年7月31日，被告向原告交付了房屋。根据《不动产登记资料查询结果证明》显示，案涉房屋初始登记时间为2014年01月20日。原告蔡罗琴实际支付被告房款金额为443197元。2015年01月12日，房屋权属登记机关向原告颁发了《房权证》，同年02月09日，国土部门向原告颁发了《国有土地使用权证》。后原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照约定全面履行自己的权利义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合审理查明的事实，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条相关规定，原告已经依约履行了支付房款的义务，被告未按合同约定的期限办理房屋所有权证，应当按约承担违约责任。根据双方当事人的诉、辩主张，归纳本案争议焦点为原告的请求是否已超过时效？依照民法的相关规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。根据合同约定，被告应在初始登记起360日内取得房屋所有权证书的，否则应就超出的日期部分向原告支付房款万分之一的违约金。因初始登记是被告申请，登记时间由被告掌握，原告不知道或不应当知道初始登记时间，因此初始登记时间不能作为计算时效期间的依据。但当事人在合同中约定了“出卖人应当在2013年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。”因此，原告应当知道从2013年12月31日起至2014年12月26日止未取得房屋所有权证书，是其权利被侵害开始的时间。本案诉讼时效应当从2014年12月27日起计算。我国民法通则规定的普通时效为二年，民法总则规定的普通时效为三年，民法总则从2017年10月1日起施行。本案中，从时效开始计算之日起至民法总则施行之日，原告请求保护其权利的时效已超过民法通则规定的二年。故原告于2017年10月16日提起诉讼，已超过诉讼时效。故原告诉讼主张依法不受法律保护，其要求被告承担违约责任本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告蔡罗琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡罗琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长 杨 刚人民陪审员 严 红人民陪审员 郝 英二〇一八年八月十日书 记 员 方莉红附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川2002民初4160号原告：杨荣建，男，1967年3月23日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。被告：陈晓梅，女，1956年11月16日出生，汉族，住资阳市雁江区。被告：胡淑兰，女，1958年8月15日出生，汉族，住成都市青羊区。原告杨荣建与被告陈晓梅、胡淑兰房屋租赁合同纠纷一案，本院2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾国伟，被告陈晓梅、胡淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣建提出诉讼请求：一、请求判令二被告支付原告至2018年7月20日止房屋租金493,241元；二、二被告支付违约金232,433元；三、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2015年9月1日签订房屋租赁合同：租赁房屋为资阳市三贤文化商业广场A区826平方米的商铺；每月租金30元/㎡，逐年递增5%；租期自2015年9月1日至2020年8月31日，被告按约定支付了第一年的租金，但2016年9月1日至2017年8月31日的租金312,228元，仅支付110,000元，以后没有再支付租金；截止2018年7月20日被告欠租金493,241元；按照合同约定应当按照欠款额每月3%支付违约金，按约定的违约金计算方式，被告应当支付违约金232,433元。原告多次催促被告交付未果，多次失信不履行租赁合同义务，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，原告特向贵院提起诉讼。被告陈晓梅辩称：签订租赁合同属实，第一年的租金交清了；2016年9月1日至2017年8月31日的租金交了部分，以后没有再支付租金属实，因经济十分困难无钱支付。但原告2018年3月9日已经将房屋租给他人，以后不能再要求我们给租金。被告胡淑兰辩称，我和陈晓梅是合伙关系；第二年租金交了136,290元，不是110,000元，将在庭审后提供转款凭据；原告将该房屋于2018年3月9日另租给他人使用，法院可以调查，原告重新出租后不能再要求我们给租金；2017年5月随行情，我们要求杨老板降租金，杨老板在微信中答应降为23.5元/㎡（合同30元/㎡）；我们签订合同时还缴纳了保证金3万元，庭审后可以提供转款凭据；3分利息太高，我们现在很困难。原告为支持自己的主张，向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对原告提交的原被告的身份信息、《商业房租赁合同》，庭审后原告杨荣建提交了重新出租三份租赁合同，被告胡淑兰、陈晓梅均无异议，本院予以采信。被告庭审后提交了第一年交款凭据、第二年交款凭据，拟证明缴纳了保证金3万元，第二年交租金136,290元，原告杨荣建予以确认，本院予以采信；被告提交的微信聊天记录，拟证明原告同意降低租金为23.5元/㎡，原告不予认可，本院不予采信。根据采信的证据查明：原告杨荣建与被告陈晓梅、胡淑兰于2015年9月1日签订《商业房租赁合同》，该合同载明：出租方，杨荣建，承租方，胡淑兰，法定代表人，陈晓梅；出租房屋地址：甲方将资阳市三贤文化商业广场A区九里香餐厅826平方米的营业房(一、二、三层)租给乙方作为经营场地使用；租赁期限从2015年9月1日至2020年8月31日止，共计60个月；租赁金额：每平方米30元，租期内每年房租费为297,360元，每年上调5%；支付方式：签订合同前支付297,360元，以后的租金在前期租赁到期前30日前一次性支付；违约金，未按约定支付租金，按欠租金额每日3%计算违约金。合同签订后，2015年8月30日缴纳了第一年的租金297,360元和保证金30,000元，合计327,360元；2016年9月1日至2017年8月31日的租金312,228元，缴纳了136,290元，欠175,938元；2017年9月1日后的租金没有支付，2018年4月1日原告杨荣建将一层重新出租，同年3月9日将二层重新出租，6月16日将三层重新出租。本院认为，原、被告于2015年9月1日签订的《商业房租赁合同》是双方真实意思表示，该合同对双方均有法律约束力，双方均应按约履行。根据合同被告陈晓梅、胡淑兰应在2016年8月31日前给付2016年9月1日至2017年8月31日的租金312,228元，被告仅给付136,290元，欠175,938元；根据合同应当于2017年9月1日前缴纳2017年9月1日至2018年8月31日的租金327,839.40元，二被告未缴纳；在被告未缴纳的情况下，原告有单方解除合同的权利，原告将房屋重新出租即宣告原被告租赁合同解除，原告重新出租时间分别不同，其重新出租时间最早为2018年3月9日，即租金计算到2018年3月9日止（327,839.40÷365天×192天）为172,452.51元。二被告第二年租金未交清，第三年租金分文未交，其行为已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施和赔偿损失等违约责任，故原告杨荣建要求被告陈晓梅、胡淑兰给付2016年9月1日以来所欠房屋租金的请求，依法应予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定合同双方可以约定违约金，但本案原被告约定的违约金按日3%计算，显然过高，诉讼中原告请求以欠款总额为基数按照月3%计算违约金，因被告违约给原告造成的损失主要是租金利息，根据法律规定利息一般以不超过年利率24%为限，对该请求，本院不予支持，本院酌定按年利率24%分断计算违约金（175,938元从2016年9月1日起按年利率24%计算至付清之日止，142,452.51元“172,452.51减保证金30,000元”从2017年9月1日起按年利率24%计算至付清之日止）。综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、胡淑兰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨荣建2016年9月1日至2018年3月9日的租金318,390.51元；二、被告陈晓梅、胡淑兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨荣建给付违约金（175,938从2016年9月1日起按年利率24%计算至付清之日止，142,452.51元从2017年9月1日起按年利率24%计算至付清之日止）；三、驳回原告杨荣建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,057元，由被告陈晓梅、胡淑兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  马天友人民陪审员  付 华人民陪审员  李勇英二〇一八年八月二十九日书 记 员  张秀兰
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初3329号原告：魏心茹，男，1968年11月8日出生，汉族，住达州市通川区。原告：李冬平，男，1975年11月9日出生，汉族，住达州市通川区。被告：岳俊，男，1969年5月22日出生，汉族，住四川省梓潼县。原告魏心茹、李冬平与被告岳俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告魏心茹、李冬平于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告魏心茹、李冬平撤诉。审判员 任 蛟二〇一八年八月三十日书记员 谭东川
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初5902号原告：廖嘉欣，女，1963年1月19日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：宜宾市银龙房地产开发有限公司,住所地：四川省宜宾市旧州开发区五粮液大道中段戎洲大厦。统一社会信用代码：91511500709067026C。原告廖嘉欣与被告宜宾市银龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告廖嘉欣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告廖嘉欣撤回起诉处理。审 判 员 何春华二〇一八年八月二十七日法官助理 张 浩书 记 员 易 恬
四川省仪陇县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1324民初2512号原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司。住所地：仪陇县新政镇宏德大道一段*号。统一社会信用代码：91511300209996507X。法定代表人：陈双全，董事长。委托诉讼代理人：唐远美，男，1953年10月9日出生，汉族，住四川省仪陇县，系原告单位工作人员。被告：张有福，男，1981年2月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司与被告张有福金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  曹海涛二〇一八年八月七日书记员  刘 亮
四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0824民初2421号原告：四川苍溪农村商业银行股份有限公司住所地：四川省苍溪县陵江镇解放路东段***号。法定代表人：董永礼，董事长。委托诉讼代理人：向伟，男，生于1991年7月15日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住苍溪县。系该公司职工。被告：赵彬，男，生于1993年3月13日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住苍溪县。被告：向俐，女，生于1993年11月9日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住苍溪县。系被告赵彬之妻。原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司（以下简称苍溪农商银行）与被告赵彬、向俐金融借款同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苍溪农商银行的委托诉讼代理人向伟到庭参加诉讼，被告赵彬、向俐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苍溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方签订的《个人借款合同》；2.判令二被告立即归还原告借款本金80000元及此款自2016年4月22日起至还清之日止的资金利息及逾期违约罚金；3.由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告于2016年4月22日以餐饮进货为由，向原告申请借款80000元，当日原被告签订了借款合同。合同约定借款期限3年，月利率9.4208‰,每年12月结息。合同签订后原告按约向二被告发放了贷款，二被告却一直未按合同约定结付利息，经原告多次催收，二被告毫无还款诚意，存在逃避债务的嫌疑。依法诉请人民法院判令二被告立即偿还借款本息。被告赵彬、向俐未答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1.原、被告身份信息，拟证明原、被告系适格的诉讼主体；证据2.借款申请书、借款合同，拟证明二被告向原告书面申请借款后与原告签订了借款合同；证据3.借款借据，拟证明原告于2016年4月22日按约向二被告发放贷款的事实；证据4.解除合同通知书，拟证明原告提前通知二被告解除合同的事实。二被告未到庭质证。经审查，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和以上有效证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，被告赵彬、向俐以餐饮进货为由向原告苍溪农商银行申请借款80000元。当日，原、被告签订了《农户小额信用借款合同》，双方约定“借款金额80000元，借款期限从2016年4月22日起至2019年4月21日，月利率9.4208‰，按年结息，结息日固定为每年末20日，2019年4月21日还80000元。”。合同签订后，原告苍溪农商银行按约向被告赵彬、向俐发放了贷款，被告赵彬、向俐借款后未按合同约定支付利息。2018年5月15日，原告以“赵彬、向俐恶意逃避债务，从未按照合同约定按期付息，经彭店分理处工作人员多次催收无果”为由向二被告送达了《提前解除借款合同通知书》（因二被告外出未归，此通知由苍溪县彭店乡来龙村人民调解委员会代收）。2018年7月10日，原告起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告苍溪农商银行与被告赵彬、向俐签订《农户小额信用贷款合同》后，按时足额向被告赵彬、向俐发放了贷款，故原、被告之间的借贷关系成立，受国家法律保护。被告赵彬、向俐自2016年4月22日取得贷款后，至今拒不支付利息，已构成违约，且二被告的行为表明其将不归还未到期的借款本金，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项规定的解除合同的情形，因此原告有权要求解除合同。合同解除后，二被告应立即偿还贷款本金，并按借款合同约定支付借期内的资金利息。综上所述，原告的诉求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被告赵彬、向俐2016年4月22日签订的《农户小额信用借款合同》；二、被告赵彬、向俐在本判决生效后立即偿还原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，并支付该款自2016年4月22日起至本院确定的给付之日止，按借款合同约定的利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告赵彬、向俐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  罗德忠二〇一八年八月二十二日书记员  蹇 杰
四川省江安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1523民初1557号原告：宜宾市小平电器有限公司。住所地：宜宾市翠屏区沿江路***号*幢地上*层。统一社会信用代码：91511502089852073Y。法定代表人：李兆秀。原告：邹小平，男，1974年7月28日，汉族，四川省高县。二原告共同托诉讼代理人：陈艳，女，宜宾市小平电器有限公司区域经理。被告：胡意斌，男，1976年12月17日，汉族，四川省泸州市纳溪区。原告宜宾市小平电器有限公司、邹小平与被告胡意斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告于2018年8月24日以双方已达成协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请撤诉，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告宜宾市小平电器有限公司、邹小平撤回起诉。案件受理费525元（已依法减半收取），由原告宜宾市小平电器有限公司、邹小平负担。审判员  周元会二〇一八年八月二十七日书记员  石寒驰
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川2021民初1198号之一原告：四川天马防水保温工程有限公司，住所地四川省成都市武候区二环路南三段1号。统一社会信用代码91510000777939332C。法定代表人：雷泽水，执行董事。委托诉讼代理人：李珍明，四川天马防水保温工程有限公司项目负责人。委托诉讼代理人：邱诗明，四川科信律师事务所律师。被告：中核中泓集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区通惠门路69号2－2－22－5。统一社会信用代码915100007547399877。法定代表人：晏礼洪，董事长。委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。被告：陈光汉，男，1973年9月5日，汉族，住成都市双流区。原告四川天马防水保温工程有限公司与被告中核中泓集团有限公司、陈光汉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案立案。原告四川天马防水保温工程有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川天马防水保温工程有限公司自愿申请撤回起诉，理由正当，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下；准许原告四川天马防水保温工程有限公司撤回起诉。案件受理费803元，减半收取计401.5元，由原告四川天马防水保温工程有限公司负担。审 判 长  杨祖军审 判 员  曾荣跃人民陪审员  刘昌仲二〇一八年八月二十日书 记 员  严 品
四川省仪陇县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1324民初2299号原告：唐廷棕，男，汉族，1968年9月5日出生，住四川省南充市顺庆区。被告：四川仪陇县金宇建设有限公司破产清算组，住所地：四川省仪陇县金城镇东环路88号。负责人：雷焕章，清算组组长。被告：中石油第二建设有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区玉门街10号。法定代表人：李浩河，总经理。第三人：四川省仪陇新鸿建筑有限责任公司，住所地：仪陇县新政镇人民东路。法定代表人：胡其贵，经理。本院在审理原告唐廷棕诉被告四川仪陇县金宇建设有限公司破产清算组、中石油第二建设有限公司，第三人四川省仪陇新鸿建筑有限责任公司债权转让合同纠纷一案中，因案情（涉及破产清算公司）复杂，依法将该案转为普通程序。继而，本院书面通知原告补交案件受理费，而原告未按期足额补交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条“适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半”的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案已收案件受理费1413元，减半收取706.5元，由原告唐廷棕负担。审 判 长  李国峰人民陪审员  李端花人民陪审员  董文君二〇一八年八月二十九日书 记 员  郭丽萍
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初2787号原告：徐正阳，男，生于1940年7月10日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被告：徐国喜，男，生于1965年1月18日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被告：徐国华，男，生于1967年5月2日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被告：徐国富，男，生于1969年8月3日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被告：徐万国，男，生于1971年4月8日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被告：徐智明，男，生于1973年4月14日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省巴中市巴州区。原告徐正阳与被告徐国喜、徐国华、徐国富、徐万国、徐智明赡养纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告徐正阳于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐正阳撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告徐正阳负担。审判员  舒少陵二〇一八年八月二十二日书记员  白青山
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1702民初2437号原告：陈久毛，男，1962年3月20日出生，汉族，务工，住达州市通川区。委托诉讼代理人：何昌蔚，达川区南外法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄大金，达川区南外法律服务所法律工作者。被告：曹顺德，男，1956年7月14日出生，汉族，无业，住达州市通川区。被告：李景芳，女，1959年3月13日出生，汉族，无业，住达州市通川区，系曹顺德妻子。原告陈久毛与被告曹顺德、李景芳凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈久毛及其委托诉讼代理人何昌蔚、黄大金，被告李景芳到庭参加诉讼，被告曹顺德经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈久毛向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款131000元及资金利息（从立案之日起按银行同期贷款利率计算至还清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈久毛与二被告原本是朋友，2015年12月4日，二被告称需要资金向原告借款131000元，借款后，原告多次催被告偿还借款，被告均以种种理由拒绝、推诿归还。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，起诉至法院，望依法支持诉讼请求。被告曹顺德未作答辩。被告李景芳辩称，对这个事情自己完全不知情。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告陈久毛曾经营煤场，被告曹顺德常在原告处购买煤炭，双方因而认识。2011年，被告曹顺德在原告处购买煤炭，在原告交付煤炭后，被告向原告支付了部分现款，余款131000元因无钱支付，便向原告出具借条一张予以确认。后，原告多次向被告催要欠款，被告均未支付，并于2015年12月4日重新向原告出具借条，载明“借条借到陈久毛现金131000元（大写拾叁万壹仟元正）借款人：曹顺德2015年12月4日”。此后，原告多次催要欠款，被告均未支付，故原告起诉至法院，请求支持诉讼请求。本院认为，原、被告之间的债权、债务关系是基于买卖货物事宜产生，并非民间借贷行为产生，因此本案的案由非民间借贷纠纷，应确定为凭样品买卖合同纠纷。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告在原告处购买煤炭，因未足额支付货款，故向原告出具借条，因此，双方已经形成了买卖合同法律关系。被告向原告出具借条后，经原告多次催收，均未支付所欠货款，已构成违约，应承担支付货款的法律责任，故对原告要求被告支付131000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于资金利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，因原、被告双方在借条中未对支付货款的时间进行约定，故应以该借条形成之日即2015年12月4日为货款清偿日，现原告要求资金利息从立案之日即2018年6月26日起算，不违反法律规定，因此，资金利息应从2018年6月26日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算。该欠款实际发生在二被告夫妻关系存续期间，系被告曹顺德经营生意产生,为共同生活所负债务，且二被告也无让债权人明确知悉二人婚姻关系存续期间，一方对外所负的债务由一方负担的书面约定，故该债务当属夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曹顺德、李景芳于本判决生效之日起五日内共同支付原告陈久毛货款本金131000元及资金利息（利息从2018年6月26日起按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告曹顺德、李景芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 任 蛟二〇一八年八月八日书记员 谭东川
四川省仪陇县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1324民初2419号原告：谢小林，男，汉族，生于1958年4月13日，住仪陇县。被告：李久军，男，汉族，生于1977年8月21日，住仪陇县。本院依法立案受理了原告谢小林诉被告李久军追索劳动报酬纠纷一案。在本案的审理过程中，本院于2018年7月24日向原告谢小林发出交纳诉讼费用通知书，原告谢小林于2018年7月25日收到交纳诉讼费用通知书，截止2018年8月3日原告谢小林仍未交纳本案的诉讼费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》���一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告谢小林撤诉处理。审 判 长  曾 刚人民陪审员  高国平人民陪审员  晏庆凯二〇一八年八月二十日书 记 员  覃晓婷
四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1181民初2087号原告：乐山市郡和物业管理有限公司，住所地乐山市市中区中心城区柏杨东路537号，统一社会信用代码91511100742274166M。法定代表人：朱俊，总经理。委托诉讼代理人（特���授权）：袁仕贵，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：吴磊，该公司员工。被告：刘坤，男，生于1985年10月09日，汉族，住四川省峨眉山市。原告乐山市郡和物业管理有限公司（以下简称“乐山郡和物业公司”）诉被告刘坤物业管理合同纠纷一案，本院于2018年06月29日受理后，适用小额速裁程序，由审判员杨刚于2018年08月09日公开开庭进行了审理。原告乐山郡和物业公司的委托诉讼代理人吴磊到庭参加诉讼，被告刘坤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐山郡和物业公司诉称：被告于2010年12月30日与原告签订了《前期物业管理服务合同》，因小区业主委员会成立，双方于2013年09月15日签订《物业服务合同》，被告拖欠物业费时间：从2015年01月01日至2017年08月20日，总金额为3080元。按合同约定，乙方违反协议，不按约定收费标准和时间缴纳物业费的，甲方有权要求补缴，并从逾期之日起按日向甲方支付应付款3%的违约金。经原告多次催收无果，特依法诉至法院请求：1、判令被告给付拖欠物业服务费3080元；2、被告承担本案的诉讼费。被告刘坤未答辩，亦未提交相关证据材料。经审理查明的基本事实如原告所述。另查明，被告房屋面积为121.58平方米，收费标准为0.8元/平方。本案因被告经传票传唤无正当理由未到庭致调解无基础。上述事实有原告提交的起诉状、家庭成员登记表、房屋交付确认书、营业执照、《物业服务合同》、催缴通知书、照片、撤场通知书，本院庭审笔录在卷证实。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据《物业管理条例》第十五条的规定，物业管理合同是由业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订的，所以，物业管理合同的双方当事人是物业管理企业和业主。本案中，原告乐山郡和物业公司与被告物业所在小区的业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同成立并已生效，对原、被告都具有法律约束力，因此，合同当事人理应按照合同约定和法律规定享受各自的权利并履行相应义务。被告无正当理由拒绝缴纳物业管理费，其行为有违诚实信用原则。原告向被告进行了书面催告，但被告仍拒不缴纳物业管理费，现原告要求被告支付拖欠物业管理费的诉讼请求依法应予支持。被告欠物业管理费为3080元[（121.58平方米×0.8元/平方×31个月）+（121.58平方米×0.8元/平方÷30天×20天）]。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告刘坤支付拖欠原告乐山市郡和物业管理有限公司的物业管理费3080元。案件受理费用减半收取为25元（原告已预交），由被告刘坤负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，不得提起上诉，但可在判决书送达之日起十日内，向本院提出书面异议申请，异议申请书递交本院原审判庭。审判员 杨 刚二〇一八年八月九日书记员 方莉红附本案所适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业管理企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业管理企业已经按照合同约定以及相关规定提供管理，业主仅以未享受或者无需接受相关物业管理为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初3006号原告：重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司，住所地四川省达州市通川区城市中心广场物业办公室。法定代表人：康云，总经理。被告：杨云玲，女，住四川省达州市通川区。原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司与被告杨云玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。2018年8月14日，原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司以被告杨云玲已自觉缴纳物业服务费为由向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司负担。审判员  叶燕二〇一八年八月十四日书记员  何垚
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初2958号原告：重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司，住所地四川省达州市通川区城市中心广场物业办公室。法定代表人：康云，总经理。被告：瞿方云，男，住四川省达州市通川区。原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司与被告瞿方云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。2018年8月14日，原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司以被告瞿方云已自觉缴纳物业服务费为由向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司负担。审判员  叶燕二〇一八年八月十四日书记员  何垚
四川省青川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0822民初777号之一申请人：赵从富，男，生于1966年5月24日，住四川省剑阁县。被申请人：李兴奎，男，生于1970年6月27日，住四川省南部县。申请人赵从富与李兴奎民间借贷纠纷一案，申请人赵从富于2018年8月7日向本院申请财产保全，请求：对被申请人李兴奎的财产和应收工程款进行财产保全，保全金额为60000元，担保人郭明生自愿以其小型轿车一辆为其提供担保。本院经审查认为，申请人赵从富提出诉讼财产保全申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人李兴奎在中铁二十一局集团第四工程有限公司成都地铁6号线7标项目经理部的应收账款（工程材料价格调差款23万元）中的6万元予以冻结，冻结期限为1年（2018年8月8日至2019年8月8日），冻结期间停止支付，否则承担相应法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭锦天二〇一八年八月八日书记员  贾 波
四川省喜德县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3432民初198号原告：田志英，女，汉族，生于1946年3月8日，四川省喜德县人，现住喜德县，村民。被告：周清辉，男，汉族，生于1967年5月16日，四川省喜德县人，现住喜德县，村民，系原告田志英长子。被告：周清美，女，汉族，生于1968年10月1日，四川省喜德县人，现住喜德县，村民，系原告田志英长女。被告：周清洪，男，汉族，生于1971年2月25日，四川省喜德县人，现住喜德县，教师，系原告田志英次子。被告:周清林，男，汉族，生于1971年2月25日，四川省喜德县人，现住喜德县，村民，系原告田志英三子。被告:周清刚，男，汉族，生于1975年8月6日，四川省喜德县人，现住喜德县，村民，系原告田志英四子。被告:周清安，男，汉族，生于1975年12月9日，四川省喜德县人，现住喜德县，村民，系原告田志英五子。本院在审理原告田志英与被告周清辉、周清美、周清洪、周清林、周清刚、周清安赡养费纠纷一案中，原告田志英于2018年8月18日向本院提出撤回起诉申请。本院认为原告田志英的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告田志英撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告田志英承担。审判长  邱远鹏审判员  袁清鹏审判员  冯梦波二〇一八年八月二十日书记员  罗 姣
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川2021民初1279号之一原告：李海生，男，1975年2月25日出生，汉族，住四川省安岳县。委托诉讼代理人：邱诗明，四川科信律师事务所律师。被告：中核中泓集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区通惠门路69号2－2－22－5。统一社会信用代码915100007547399877。法定代表人：晏礼洪，董事长。委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。被告：陈光汉，男，汉族，1973年9月5日，住成都市双流区。原告李海生与被告中核中泓集团有限公司、陈光汉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告李海生于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李海生自愿申请撤回起诉，理由正当，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下；准许原告李海生撤回起诉。案件受理费956元，减半收取计478元，由原告李海生负担。审 判 长  杨祖军审 判 员  曾荣跃人民陪审员  刘昌仲二〇一八年八月二十日书 记 员  严 品
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初5469号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003197669486。法定代表人:方正，总经理。委托诉讼代理人:余彬,男,汉族，1990年10月16日出生，住四川省容县，系公司员工。被告：万安华，男，汉族，1993年1月2日出生，住四川省宜宾市翠屏区。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告万安华追偿权纠纷一案,本院于2018年8月2日立案，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年8月3日以被告万安华已还清所欠本息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审 判 员 牟冬勤二〇一八年八月三日法官助理 陈永倩书 记 员 邓 莎
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川2002民初3857号原告：张志友，男，1977年5月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：张国钦，四川四成律师事务所律师。被告：张世剑（又名陈世剑），男，1978年2月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：周建英，女，1981年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告张志友与被告张世剑、周建英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志友及其委托诉讼代理人张国钦、被告张世剑到庭参加诉讼。被告周建英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张志友向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款200000元本金及利息(庭审中明确：利息从借款之日起按约定的1.5%计算至付清之日止)。事实和理由：2014年3月22日和2014年4月27日，被告张世剑向原告借款各100000元，合计200000元。被告张世剑（陈世剑）于2018年5月8日出具还款承诺书交由原告执存，承诺书载明“还款承诺书本人于2014年3月22日、2014年4月27日借到张志友两笔现金200000元（贰拾万）本金和利息暂时缓还，后期陆续返还。特此承诺承诺人张世剑（陈世剑）张世剑身份证51102619780220816陈世剑身份证2018.5.8”。因二被告系夫妻关系，被告张世剑在简阳市养马场镇投资修建拆迁安置赔偿房在被告家庭中影响重大，因此，被告周建英应该已明知借款的行为事实，应为夫妻共同债务，共同承担还款责任。经原告多次向被告催收借款无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告张世剑辨称，被告承诺的还款期限未届满，且已按借条中的约定支付资金利息。被告周建英未提交书面答辩意见也未出庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的陈述，本院认定证据和事实如下：二被告系夫妻关系。2014年3月22日和2014年4月27日，被告张世剑向原告借款各100000元，合计200000元。被告张世剑（陈世剑）于2018年5月8日出具还款承诺书交由原告执存，承诺书载明“还款承诺书本人于2014年3月22日、2014年4月27日借到张志友两笔现金200000元（贰拾万）本金和利息暂时缓还，后期陆续返还。特此承诺承诺人张世剑（陈世剑）张世剑身份证51102619780220816陈世剑身份证2018.5.8”。另查明，被告张世剑已支付原告2014年全年的资金利息，2015年至2018年初共支付65000元。2018年7月20日资阳市公安局滨河路派出所出具情况说明，“经四川省公安厅人像比对系统显示：张世剑（男，身份证号码为，户籍地址为资阳市雁江区与陈世剑（男，身份证号码为，户籍地为资阳市雁江区附9号）为同人重户。目前我所正核实资料处理其双重户籍问题。特此说明。”以上事实有当事人提供的双方的身份信息、原被告的婚姻关系证明、情况说明原件、借条原件、取款凭条原件、转款凭条原件、还款承诺原件以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告周建英经本院合法传唤拒不到庭应诉、答辩，应视为自动放弃答辩、举证、质证等权利。本案争议焦点为：1.被告尚欠被告本金多少？本案中被告张世剑承认张志友在本案中主张的事实，故对原告张志友要求被告偿还借款200000元的请求，本院予以支持。被告张世辩称还款期限未届满，因未提供证据予以证明，本院不予采信。2.资金利息应如何计算？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告双方在借条中就借款利息进行了约定，且约定符合法律规定，故原告主张被告给付资金利息的请求，本院予以支持。被告张世剑已支付2015年以后的资金利息65000元，故被告在支付资金利息时应予扣减。3.是否系夫妻共同债务？被告周建英是否应承担清偿责任？本案中被告周建英未到庭也未向法庭提交证据证明该笔债务系被告张世剑的个人债务，故该笔借款应为夫妻共同债务，被告周建英应当承担清偿责任。综上所述，合法的借贷关系，受法律保护。为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张世剑、周建英于本判决生效之日起十日内偿还原告张志友借款200000元（利息以200000元为基数，自2015年起按月利率0.15%计算至付清之日止，已支付65000元在支付利息时从中扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1770元，合计3920元，由被告张世剑、周建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  韩志华二〇一八年八月一日书记员  倪 会
四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0824民初2447号原告：郑元国，男，生于1971年9月5日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住苍溪县。委托诉讼代理人：曾义强，苍溪县文昌法律服务所法律工作者。被告：宋于祥，男，生于1977年1月4日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住苍溪县。原告郑元国与被告宋于祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑元国的委托诉讼代理人曾义强到庭参加了诉讼，被告宋于祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑元国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款20000元，并支付从2016年6月21日起至此款付清止按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年3月20日，被告以包工程急需资金为由在原告处借款20000元，被告收款后向原告出具借条一张，并载明此款于2016年6月20日前还清。约定的还款期限届满后，经原告多次催收被告均置之不理，依法诉请人民法院判令被告立即还款。被告宋于祥未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：原、被告的身份信息，拟证实原、被告诉讼主体适格；证据2：借条一张，拟证实原、被告间债权、债务关系成立。经本院审查后，对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明的事实如下：原告郑元国与被告宋于祥系朋友关系。2016年3月20日，被告宋于祥因承包工程急需资金向原告借款20000元，原告将20000元现金交付给被告后，被告出具借条一张，载明：“宋于祥今借到郑元国20000元，6月20日前还清。借款人：宋于祥2016年3月20日。”。借款到期后，被告一直未偿还此款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在本案审理中，向本院提交的借据能够证明原、被告之间的借贷法律关系成立并合法有效。借款时原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告自逾期之日起至还清之日止按年利率6%支付利息，符合法律规定。债务应当清偿，现双方约定的还款期限已届满，原告的诉求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告宋于祥在本判决生效后立即偿还原告郑元国借款20000元，并从2016年6月21日起至本院确定的给付之日止按年利率6%支付资金利息。如果被告未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告宋于祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  罗德忠二〇一八年八月十五日书记员  蹇 杰
四川省仪陇县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1324民初1802号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：陈强，顺庆区锦程法律服务所法律工作者。被告：唐成进，男，汉族，1990年9月7日出生，住四川省仪陇县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告唐成进追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告唐成进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告唐成进偿还原告代为支付的代偿款4931.92元；2.被告唐成进支付代偿款利息，以4931.92元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月2日，被告唐成进为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等文书，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营的互联网金融“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定借款3239元，其中商品价款2399元（由商家收取），借款管理费840元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年2月2日，被告唐成进从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。依据《借款协议》约定，被告唐成进还款期数为18期，但被告未依约还款，致原告于2018年5月4日为其向出借人代偿了借款合同项下的全部款项共计4931.92元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。经催收，被告唐成进至今未偿还原告代偿款项。被告唐成进未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月2日，被告唐成进为购买东莞市横沥佳创通讯器材店的OPPOR7S手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》授权深圳普惠快信金融服务有限公司为其办理借款相关事宜。同日，被告向深圳普惠快信金融服务有限公司填写《个人借款申请表》，被告首付200元，欲申请借款2399元，分18期（月）还款，月还款额为245元，首期还款日为2016年3月2日，被告向该公司提供的自己的个人身份信息等资料。深圳普惠快信金融服务有限公司依据被告授权，利用被告向其提供的身份信息等资料在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司经营的“有利网”注册了账号，并将被告的相关借款资料送交北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司审核通过后，与有利网用户名为zcx1574529593的出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司共同签署《有利网借款协议》的电子版本，约定了被告向出借人借款3239元（含深圳普惠快信金融服务有限公司认为其应当向被告收取的管理费840元），借款期限为18月，每月还款245元，原告对被告相关债务承担连带保证责任。同日，深圳普惠快信金融服务有限公司向被告出具的《还款提示单》显示的借款金额及还款方式与《个人借款申请表》内容完全相同，向被告发出的《商品交付确认书》中载明的借款金额为2399元，被告同意公司或北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行。后被告未依约偿还借款本息，原告依据担保条款于2018年4月25日向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司代偿剩余本金、利息等合计4931.92元。案涉《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《有利网借款协议》均为格式合同，该三份合同内容繁复，字迹很小，对涉及被告方权利的内容并无特别说明。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告唐成进委托深圳普惠快信金融服务有限公司向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司经营的有利网平台上的出借人借款，原告提供连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告代偿的金额中符合法律规定的部分有权向被告追偿。《有利网借款协议》约定了被告借款金额为3239元，但被告实际借款金额为2399元，委托书及协议均系格式合同，内容繁复，字迹很小（几不可见），对涉及被告方权利的内容并无特别说明。深圳普惠快信金融服务有限公司利用被告提供的资料擅自将所谓的“管理费”计入被告借款本金之中，显然加重了被告的借款成本，依据原告提供的证据可以认定其在办理借款过程中未尽到提示说明的义务，严重违背诚实信用原则，非被告的真实意思表示，该管理费不应当认定为被告借款的本金，故本院确认借款本金为2399元，对深圳普惠快信金融服务有限公司擅自纳入借款本金的“管理费”及超过法律规定的利息，被告有权拒绝偿还。因此，原告可以获得支持的追偿款本金为被告下欠的2399元本金，以及按年利率24%从2016年2月2日起计算至代偿之日即2018年4月25日的本息之和为3675.26元，之后的利率应以年利率6%标准计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告唐成进在本判决书生效之日起十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款3675.26元及利息（利息的计算方式为：以本金3675.26元为基数，按年利率6%标准从2018年4月26日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐成进负担。本判决为终审判决。审判员 梁 军二〇一八年八月二十二日书记员 龚亚莉
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初5767号原告：四川省宜心居物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市三台县北坝镇耀森路2号。法定代表人：仲庆英，该公司总经理。被告：陈静进，女，1982年6月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告四川省宜心居物业服务有限公司与被告陈静进物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告四川省宜心居物业服务有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省宜心居物业服务有限公司申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告四川省宜心居物业服务有限公司撤诉。案件受理费收取25元，由原告四川省宜心居物业服务有限公司负担。审判员  孙静二〇一八年八月十四日书记员  刘洋
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初4388号原告：四川长城恒昶物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段115号。法定代表人：汪晓宴，该公司董事长。被告：廖思吉，男，1983年3月13日出生，汉族，住四川省南部县。原告四川长城恒昶物业服务有限公司与被告廖思吉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告四川长城恒昶物业服务有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川长城恒昶物业服务有限公司申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告四川长城恒昶物业服务有限公司撤诉。案件受理费收取25元，由原告四川长城恒昶物业服务有限公司负担。审判员  孙静二〇一八年八月二十一日书记员  刘洋
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1181民初2026号原告：四川火炬物业管理有限公司,住所地：四川省成都市高新区大道创业路16号火炬大夏A座1楼，统一社会信用代码915101007650794194。法定代表人：潘晓阳，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘建，该公司员工。被告：严刚，男，汉族，生于1972年07月15日，住四川省峨眉山市。被告：叶健萍，女，汉族，生于1976年09月13日，住四川省峨眉山市。本院在审理四川火炬物业管理有限公司与严刚、叶健萍关于物业服务合同纠纷一案中，原告四川火炬物业管理有限公司于2018年08月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，四川火炬物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告四川火炬物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用减半收取25元，由原告四川火炬物业管理有限公司负担。审判员 杨 刚二〇一八年八月十四日书记员 方莉红
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2021民初3101号原告：岳勇，男，1967年2月7日出生，汉族,住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：李玲，四川强德律师事务所律师。被告:四川博尔大酒店有限公司，住所地安岳县岳阳镇沱街88号。统一社会信用代码915120210667902797。法定代表人：陈孝凯，董事长。被告:山东美达建工集团股份有限公司四川分公司,住所地成都市金牛区牛坝路4号9栋1-3楼。统一社会信用代码915101060549067720。负责人：宋远纯，经理。被告：周绪春，男，1968年6月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。原告岳勇与被告四川博尔大酒店有限公司、山东美达建工集团股份有限公司四川分公司、周绪春劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理。原告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对四川博尔大酒店有限公司、山东美达建工集团股份有限公司四川分公司的起诉。本院认为，原告自愿撤回对山东美达建工集团股份有限公司四川分公司、四川博尔大酒店有限公司起诉，理由正当，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告岳勇撤回对被告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司、四川博尔大酒店有限公司的起诉。审判员  杨祖军二〇一八年八月十三日书记员  谢 娟
四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1181民初2084号原告：乐山市郡和物业管理有限公司，住所地乐山市市中区中心城区柏杨东路537号，统一社会信用代码91511100742274166M。法定代表人：朱俊，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：袁仕贵，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：吴磊，该公司员工。被告：杜建平，男，生于1964年04月30日，汉族，住四川省峨眉山市。被告：任长红，女，生于1964年08月26日，汉族，住四川省峨眉山市。原告乐山市郡和物业管理有限公司（以下简称“乐山郡和物业公司”）诉被告杜建平、任长红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年06月29日受理后，适用小额速裁程序，由审判员杨刚于2018年08月21日公开开庭进行了审理。原告乐山郡和物业公司的委托诉讼代理人吴磊，被告杜建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐山郡和物业公司诉称：被告于2010年12月27日与原告签订了《前期物业管理服务合同》，因小区业主委员会成立，双方于2013年09月15日签订《物业服务合同》，被告拖欠物业费时间：从2015年01月01日至2017年08月20日，总金额为3267元。按合同约定，乙方违反协议，不按约定收费标准和时间缴纳物业费的，甲方有权要求补缴，并从逾期之日起按日向甲方支付应付款3%的违约金。经原告多次催收无果，特依法诉至法院请求：1、判令被告给付拖欠物业服务费3267元；2、被告承担本案的诉讼费。被告杜建平、任长红辩称，对欠费时间及金额没有异议。因房屋外墙出现裂口导致浸水，造成家具受损，物业公司有义务协助开发商进行处理，至今问题没有得到妥善处理，故没有缴纳物业费。经审理查明的基本事实如原告所述。庭审中，二被告系夫妻关系，对拖欠物业管理费的时间和金额不持异议，其抗辩原告管理不到位而拒绝缴纳。本案经本院主持调解，当事人不能达成调解协议。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据《物业管理条例》第十五条的规定，物业管理合同是由业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订的，所以，物业管理合同的双方当事人是物业管理企业和业主。本案中，原告乐山郡和物业公司与被告物业所在小区的业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同成立并已生效，对原、被告都具有法律约束力，因此，合同当事人理应按照合同约定和法律规定享受各自的权利并履行相应义务。对于原告要求被告支付拖欠物业管理费的请求，被告抗辩原告物业管理服务不到位而拒绝支付物业管理费，其行为有违诚实信用原则，其抗辩理由不能成立。原告向被告进行了书面催告，但被告仍拒不缴纳物业管理费，现原告要求被告支付拖欠物业管理费的诉讼请求依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告杜建平、任长红支付拖欠原告乐山市郡和物业管理有限公司2015年01月01日至2017年08月20日止的物业管理费3267元。案件受理费用减半收取为25元（原告已预交），由被告杜建平、任长红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，不得提起上诉，但可在判决书送达之日起十日内，向本院提出书面异议申请，异议申请书递交本院原审判庭。审判员 杨 刚二〇一八年八月二十一日书记员 方莉红附本案所适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业管理企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业管理企业已经按照合同约定以及相关规定提供管理，业主仅以未享受或者无需接受相关物业管理为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初5804号原告:肖学明，男，汉族，1950年9月16日出生，住四川省宜宾县。被告：何深亮，男，汉族，1971年8月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。原告肖学明与被告何深亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖学明、被告何深亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖学明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款83000元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉请金额为56000元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2016年7月23日，被告向原告借款83000元，用于四川省南溪县罗龙街道小农水项目工程使用，被告写下收条一张，待工程款到账后无息退还。后被告又需要资金，原告又借给其30000元。现原告需要资金，并经原告多次催收未果，被告一直以各种理由推脱。被告的上述行为，已严重违约。为了维护原告的合法利息，特起诉至人民法院，请求判如所请。被告何深亮辩称，本案中有两笔款，其中第一笔借款是83000元，我予以认可，且已经偿还了57000元；第二笔款项是30000元，钱我本人是收到了，但这笔钱我收到后就转给案外人，其未给我出具手续，所以我也没有给原告办手续，不应由我偿还。后来我通过银行转账支付原告15000元，现金偿还原告20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖学明与被告何深亮系朋友关系，因资金需要何深亮向肖学明借款83000元，并向肖学明出具《收条》一张。原告陈述被告又向被告出借了30000元，被告庭审中认可收到原告30000元。借款期间，原告认可收到被告偿还借款共计77000元，对另外一笔被告通过银行转账支付原告的15000元，原告陈述该款系被告委托其支付案外人，并非偿还本案借款本金。被告对委托原告向案外人支付15000元予以认可，并称该款项案外人并未收取，应在借款本金中扣除。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告之间的借贷法律关系有收条为证，且被告亦予以认可，本院予以确认。关于本案另一笔款项30000元的认定，该款由被告收取，其以案外人未与其办理债权手续为由抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳，该笔款项应认定为原被告之间的借款。借款期间，被告向原告偿还借款本金77000元，对此原告亦予以认可，本院确实该还款的事实。关于被告通过银行支付原告15000元的认定，庭审中，被告称该款系其委托原告对案外人支付款项，对此原告亦予以承认，故该款并非被告偿还原告借款本金，该15000元不应从借款本金中予以抵扣。综上，被告尚差欠原告本金为36000元，应予偿还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告何深亮于本判决生效之日起十日内偿还原告肖学明借款本金36000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取计937.50元，由原告负担587.50元，由被告何深亮负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。审 判 员  王 东二〇一八年八月三十日法官助理  严涪均书 记 员  张 杰
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初2812号原告：四川赛奥物业管理有限责任公司达州分公司。法定代表人：黄娟，总经理。委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。被告：王劲，男，1976年2月22日出生，汉族，住达州市通川区。被告：王光燕，女，1964年10月8日出生，汉族，住达州市通川区。被告：徐黎英，女，汉族，1965年9月5日出生，达州市通川区。被告：周晓琴，女，1972年5月22日出生，汉族，达州市通川区。被告：金晓波，男，1972年2月2日出生，汉族，达州市通川区。原告四川赛奥物业管理有限责任公司达州分公司与被告王劲、王光燕、徐黎英、周晓琴、金晓波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，原告达州市金渠融资担保有限公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川赛奥物业管理有限责任公司达州分公司向本院申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川赛奥物业管理有限责任公司达州分公司的撤诉。案件受理费2396元，减半收取计1198元，由原告四川赛奥物业管理有限责任公司达州分公司负担。审 判 长  姚亚林审 判 员  侯学全人民陪审员  潘红梅二〇一八年八月二十四日书 记 员  陈 博
四川省资阳市雁江区人民法院民事判决��(2018)川2002民初3529号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田镇福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成。委托诉讼代理人：徐发芳，资阳市大地法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：敖翔，四川明炬（资阳）律师事务所律师。被告：李陈利，女，1996年11月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区雁江镇进士村*组*号，现住资阳市雁江区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李陈利追偿权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进��了审理。原告的委托诉讼代理人敖翔到庭参加诉讼，被告李陈利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告李陈利偿还由原告代被告支付的代偿款7548.38元；2、请求判令被告李陈利支付原告代偿款资金占用利息，以7548.38元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月26日）起计算至清偿完毕之日止；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月16日，被告为购买资阳市卓越通讯设备有限公司的手机苹果6S玫瑰金16G而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。��据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4925.00元，其中商品价款3788元（由商家收取），借款管理费1137元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年1月16日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，致使原告于2018年5月4日支付代偿款7548.38元。（代偿计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数），依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。被告李陈利未提出答辩。本院经审理查明案件事实，2016年1月16日被告在资阳市卓越通讯设备有限公司购买苹果牌手机，价格为5288元/台，选择交付首付款1500元，向深圳普惠快信金融服务有限公司申请联系借款3788元，并委托深圳普惠快信金融服务有限公司在“有利网”平台借款，同意采用电子文本制作《借款协议》，《有利网借款协议》，约定“借款用途个人消费，借款本金4925元，每期偿还本息432.99元，还款分期期数12，借款年化利率10%，还款起止日期2016年1月18日至2017年1月18日止，并由原告为该笔借款提供连带保证”。被告李陈利办完相关手续领取手机一部，此后未偿还借款。2018年4月10日北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出《代偿通知书》，因含被告在内198名借款人欠付借款本金、利息、服务费等1391727元，要求履行担保责任。原告于2018年4月26日向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司转款1391727元，其中代被告李陈利偿还7548.38元。原告于2018年6月25日诉来本院请求判决如前诉讼请求。本院认为，被告李陈利采用分期付款购买手机，虽申请借款3788元，但与深圳普惠快信金融服务有限公司签订《授权委托书》，“本人同意采用电子文本制作《借款协议》，授权贵公司通过有利网帐户操作，以本人名义代为签署《借款协议》电子文本，……，相关协议即对本人发生效力，本人同意《借款协议》内容。……”。即电子文本《借款协议》载明借款4925元，故认定被告李陈利借款本金为4925元。被告李陈利应当承担受委托人代为借款4925元偿还义务。到期未偿还借款本息���原告为其代偿是履行法定和约定义务，但代偿金应为借款本金4925元及利息（从2016年1月18日至2018年4月26日止，按年利率10%计算）。原告于2018年4月26日代被告偿还本息后被告追偿符合法律规定，对其诉讼请求依法应予以支持。即被告李陈利向原告支付代偿的借款本金和利息，以及代偿本息后其自身的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李陈利于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为其代偿借款本金4925元及利息（利息从2016年1月18日起，按年利率10%计算至2018年4月26日止）；二、被告李陈利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付利息损失（以上述第一条本金、利息合计为基数，从2018年4月27日起按年利率6%计算至本判决书所确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李陈利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。审判员  徐光越二〇一八年八月���日书记员  王亚平
四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1181民初2083号原告：乐山市郡和物业管理有限公司，住所地乐山市市中区中心城区柏杨东路537号，统一社会信用代码91511100742274166M。法定代表人：朱俊，总经理。委托诉讼代理人（特别���权）：袁仕贵，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：吴磊，该公司员工。被告：宋会莲，女，生于1972年10月08日，汉族，住四川省峨眉山市。原告乐山市郡和物业管理有限公司（以下简称“乐山郡和物业公司”）诉被告宋会莲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年06月29日受理后，适用小额速裁程序，由审判员杨刚于2018年08月21日公开开庭进行了审理。原告乐山郡和物业公司的委托诉讼代理人吴磊到庭参加诉讼，被告宋会莲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐山郡和物业公司诉称：被告于2010年12月27日与原告签订了《前期物业管理服务合同》，因小区业主委员会成立，双��于2013年09月15日签订《物业服务合同》，被告拖欠物业费时间：从2014年01月01日至2017年08月20日，总金额为4505元。按合同约定，乙方违反协议，不按约定收费标准和时间缴纳物业费的，甲方有权要求补缴，并从逾期之日起按日向甲方支付应付款3%的违约金。经原告多次催收无果，特依法诉至法院请求：1、判令被告给付拖欠物业服务费4505元；2、被告承担本案的诉讼费。被告宋会莲未答辩，亦未提交相关证据材料。经审理查明的基本事实如原告所述。另查明，被告房屋面积为128.98平方米，收费标准为0.8元/平方。本案因被告经传票传唤无正当理由未到庭致调解无基础。上述事实有原告提交的起诉状、房屋交付确认书、营业执照、《物业服务合同》、催缴通知书、照片、不动产登记查询通知书，本院庭审笔录在卷证实。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据《物业管理条例》第十五条的规定，物业管理合同是由业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订的，所以，物业管理合同的双方当事人是物业管理企业和业主。本案中，原告乐山郡和物业公司与被告物业所在小区的业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同成立并已生效，对原、被告都具有法律约束力，因此，合同当事人理应按照合同约定和法律规定享受各自的权利并履行相应义务。被告无正当理由拒绝缴纳物业管理费，其行为有违诚实信用原则。原告向被告进行了书面催告，但被告仍拒不缴纳物业管理费，现原告要求被告支付拖欠物业管理费的诉讼请求依法应予支持。被告欠物业管理费为4505元[（128.98平方米×0.8元/平方×43个月）+（128.98平方米×0.8元/平方÷30天×20天）]。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告宋会莲支付拖欠原告乐山市郡和物业管理有限公司的物业管理费4505元。案件受理费用减半收取为25元（原告已预交），由被告宋会莲负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，不得提起上诉，但可在判决书送达之日起十日内，向本院提出书面异议申请，异议申请书递交本院原审判庭。审判员 杨 刚二〇一八年八月二十一日书记员 方莉红附本案所适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业管理企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业管理企业已经按照合同约定以及相关规定提供管理，业主仅以未享受或者无需接受相关物业管理为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2002民初4555号原告：赖高利，男，1970年4月16日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：文利，四川豁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，四川豁达律师事务所律师。被告：杨全根，男，1972年5月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：王显德，男，1969年2月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：何先才，男，1968年1月30日生，汉族，住成都市金牛��。被告：罗冬林，男，1966年7月16日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告赖高利与被告杨全根、王显德、何先才、罗冬林合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告赖高利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赖高利撤回起诉处理。审判员  叶静二〇一八年八月二十七日书记员  杨秋
四川省仪陇县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1324民初1764号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：陈强，顺庆区锦程法律服务所法律工作者。被告：蒋仕斌，男，汉族，1973年12月5日出生，住四川省仪陇县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告蒋仕斌追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告蒋仕斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告蒋仕斌偿还原告代为支付的代偿款6057.6元；2.被告蒋仕斌支付代偿款利息，以6057.6元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月6日，被告蒋仕斌为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等文书，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营的互联网金融“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定借款3600元，其中商品价款3000元（由商家收取），借款管理费600元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年6月6日，被告蒋仕斌从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。依据《借款协议》约定，被告蒋仕斌还款期数为18期，但被告未依约还款，致原告于2018年5月4日为其向出借人代偿了借款合同项下的全部款项共计6057.6元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。经催收，被告蒋仕斌至今未偿还原告代偿款项。被告蒋仕斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月6日，被告蒋仕斌在南充市顺庆区华弈通讯经营部购买苹果6手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》授权深圳普惠快信金融服务有限公司为其办理借款相关事宜。同日，被告向深圳普惠快信金融服务有限公司填写《个人借款申请表》，被告首付1900元，欲申请借款3000元，分18期（月）还款，月还款额为302元，首期还款日为2015年7月6日，被告向该公司提供的自己的个人身份信息等资料。深圳普惠快信金融服务有限公司依据被告授权，利用被告向其提供的身份信息等资料在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司经营的“有利网”注册了账号，并将被告的相关借款资料送交北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司审核通过后，与有利网用户名为益马的出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司共同签署《有利网借款协议》的电子版本，约定了被告向出借人借款3600元（含深圳普惠快信金融服务有限公司认为其应当向被告收取的管理费600元），借款期限为18月，每月还款219.54元，原告对被告相关债务承担连带保证责任。同日，深圳普惠快信金融服务有限公司向被告出具的《还款提示单》显示的借款金额及还款方式与《个人借款申请表》内容完全相同，向被告发出的《商品交付确认书》中载明的借款金额为3000元，被告同意公司或北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行。后被告未依约偿还借款本息，原告依据担保条款于2018年4月25日向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司代偿剩余本金、利息等合计6057.6元。案涉《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《有利网借款协议》均为格式合同，该三份合同内容繁复，字迹很小，对涉及被告方权利的内容并无特别说明。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告蒋仕斌委托深圳普惠快信金融服务有限公司向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司经营的有利网平台上的出借人借款，原告提供连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告代偿的金额中符合法律规定的部分有权向被告追偿。《有利网借款协议》约定了被告借款金额为3600元，但被告实际借款金额为3000元，委托书及协议均系格式合同，内容繁复，字迹很小（几不可见），对涉及被告方权利的内容并无特别说明。深圳普惠快信金融服务有限公司利用被告提供的资料擅自将所谓的“管理费”计入被告借款本金之中，显然加重了被告的借款成本，依据原告提供的证据可以认定其在办理借款过程中未尽到提示说明的义务，严重违背诚实信用原则，非被告的真实意思表示，该管理费不应当认定为被告借款的本金，故本院确认借款本金为3000元，对深圳普惠快信金融服务有限公司擅自纳入借款本金的“管理费”及超过法律规定的利息，被告有权拒绝偿还。因此，原告可以获得支持的追偿款本金为被告下欠的3000元本金，以及按年利率24%从2015年6月6日起计算至代偿之日即2018年4月25日的本息之和为5082元，之后的利率应以年利率6%标准计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告蒋仕斌在本判决书生效之日起十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款5082元及利息（利息的计算方式为：以本金5082元为基数，按年利率6%标准从2018年4月26日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蒋仕斌负担。本判决为终审判决。审判员 梁 军二〇一八年八月二十二日书记员 龚亚莉
四川省仪陇县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1324民初1773号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：陈强，顺庆区锦程法律服务所法律工作者。被告：何威，男，汉族，1979年3月29日出生，住四川省仪陇县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告何威追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告何威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告何威偿还原告代为支付的代偿款7096.31元；2.被告何威支付代偿款利息，以7096.31元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月25日，被告何威为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等文书，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营的互联网金融“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定借款4199元，其中商品价款3499元（由商家收取），借款管理费700元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年5月25日，被告何威从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。依据《借款协议》约定，被告何威还款期数为12期，但被告未依约还款，致原告于2018年5月4日为其向出借人代偿了借款合同项下的全部款项共计7096.31元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。经催收，被告何威至今未偿还原告代偿款项。被告何威未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，被告何威在仪陇县信源通讯购买苹果6PLUS手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》授权深圳普惠快信金融服务有限公司为其办理借款相关事宜。同日，被告向深圳普惠快信金融服务有限公司填写《个人借款申请表》，被告首付2500元，欲申请借款3499元，分12期（月）还款，月还款额为442元，首期还款日为2015年6月25日，被告向该公司提供的自己的个人身份信息等资料。深圳普惠快信金融服务有限公司依据被告授权，利用被告向其提供的身份信息等资料在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司经营的“有利网”注册了账号，并将被告的相关借款资料送交北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司审核通过后，与有利网用户名为狄毅的出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司共同签署《有利网借款协议》的电子版本，约定了被告向出借人借款4199元（含深圳普惠快信金融服务有限公司认为其应当向被告收取的管理费700元），借款期限为12月，每月还款373.08元，原告对被告相关债务承担连带保证责任。同日，深圳普惠快信金融服务有限公司向被告出具的《还款提示单》显示的借款金额及还款方式与《个人借款申请表》内容完全相同，向被告发出的《商品交付确认书》中载明的借款金额为3499元，被告同意公司或北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行。后被告未依约偿还借款本息，原告依据担保条款于2018年4月25日向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司代偿剩余本金、利息等合计7096.31元。案涉《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《有利网借款协议》均为格式合同，该三份合同内容繁复，字迹很小，对涉及被告方权利的内容并无特别说明。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告何威委托深圳普惠快信金融服务有限公司向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司经营的有利网平台上的出借人借款，原告提供连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告代偿的金额中符合法律规定的部分有权向被告追偿。《有利网借款协议》约定了被告借款金额为4199元，但被告实际借款金额为3499元，委托书及协议均系格式合同，内容繁复，字迹很小（几不可见），对涉及被告方权利的内容并无特别说明。深圳普惠快信金融服务有限公司利用被告提供的资料擅自将所谓的“管理费”计入被告借款本金之中，显然加重了被告的借款成本，依据原告提供的证据可以认定其在办理借款过程中未尽到提示说明的义务，严重违背诚实信用原则，非被告的真实意思表示，该管理费不应当认定为被告借款的本金，故本院确认借款本金为3499元，对深圳普惠快信金融服务有限公司擅自纳入借款本金的“管理费”及超过法律规定的利息，被告有权拒绝偿还。因此，原告可以获得支持的追偿款本金为被告下欠的3499元本金，以及按年利率24%从2015年5月25日起计算至代偿之日即2018年4月25日的本息之和为5948.3元，之后的利率应以年利率6%标准计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告何威在本判决书生效之日起十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款5948.3元及利息（利息的计算方式为：以本金5948.3元为基数，按年利率6%标准从2018年4月26日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何威负担。本判决为终审判决。审判员 梁 军二〇一八年八月二十二日书记员 龚亚莉
四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1303民初2251号原告：张大英，女，汉族，生于1964年4月17日，住四川省南充市高坪区。被告：刘良芬，女，汉族，生于1936年5月4日，住四川省南充市高坪区。被告：张大俊，男，汉族，生于1959年1月25日，住四川省南充市高坪区。被告：张大伟，男，汉族，生于1967年2月3日，住四川省南充市高坪区。被告：张小燕，女，汉族，生于1971年4月12日，住四川省南充市高坪区。原告张大英诉被告刘良芬、张大俊、张大伟、张小燕所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张大英,被告刘良芬、张大伟、张小燕到庭参加诉讼，被告张大俊经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告张大英的父亲张洪义于2012年1月11日去世，其生前于1995年受原告张大英委托购买位于高坪区砖混结构房屋一套，该房屋建筑面积为140.94平方米，房屋所有权证为高府房权字第××号，国有土地使用权面积为53.3平方米，国有土地使用证为高坪区国用（2000）字第112号。由于案涉房屋的实际出资购买人为原告张大英，且案涉房屋的国有土地使用权证已于2000年2月20日过户至原告张大英名下，因此，原告根据相关法律之规定，诉至法院，请求法院确认登记在张洪义（曾用名张宏义）名下位于高坪区砖混结构房屋（建筑面积为140.94平方米，房屋所有权证为高府房权字第××号，国有土地使用权面积为53.3平方米，国有土地使用证为高坪区国用（2000）字第112号）为原告张大英所有。被告刘良芬、张大伟、张小燕共同辩称，该房屋是原告张大英出资购买的。被告张大俊从其务工所在地向本院寄交了一份证明，称其系张大英的大哥，因妹妹张大英出资购买的东观镇市场街一幢3层砖混结构房屋共计140.94平方米，是以父亲张洪义的名义办理的相关手续，该房屋的所有权、处分权归大妹张大英所有。经审理查明，张洪义及被告刘良芬系原告张大英的父母亲，被告张大俊、张大伟、张小燕分别是原告张大英的哥哥、弟弟、妹妹。张洪义曾用名为张宏义，其于2012年1月11日死亡。1995年，由于原告张大英在外务工，便出资7.3万元委托其父亲张洪义购买位于高坪区砖混结构房屋一套，该房屋建筑面积为140.94平方米，房屋所有权证为高府房权字第××号，国有土地使用权面积为53.3平方米，国有土地使用证为高坪区国用（2000）字第112号。张洪义生前于2000年2月将案涉房屋国有土地使用者变更登记为原告张大英，案涉房屋所有权人目前登记为张宏义（与张洪义为同一人）。以上事实，有张大英身份证、户口簿，刘良芬身份证，张大伟的身份证、户口簿，张大俊的人口户籍信息证明，张小燕的身份证、户口簿，高坪区东观镇火光村村委会证明，房屋产权证，国有土地使用证，东观派出所证明，东观司法所对东观镇火光村村委会与张洪义、张大俊、张大伟共同出具证明的见证等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，案涉房屋的所有继承人均一致认可该房屋的实际购买人为原告张大英，结合2000年2月27日高坪区东观司法所对东观镇火光村村委会与张洪义、张大俊、张大伟共同出具证明的见证以及张洪义于2000年2月将案涉房屋国有土地使用者变更登记为原告张大英的事实，本院确认案涉房屋的实际购买人为原告张大英。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，原告张大英要求确认登记在张洪义（曾用名张宏义）名下位于高坪区房屋（建筑面积为140.94平方米，房屋所有权证为高府房权字第××号，国有土地使用权面积为53.3平方米，国有土地使用证为高坪区国用（2000）字第112号）为原告张大英所有的诉讼请求应当予以支持。为调整社会经济管理关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：登记在张洪义（曾用名张宏义）名下位于高坪区的房屋（建筑面积为：140.94平方米，房屋所有权证为：高府房权字第××号，国有土地使用权面积为：53.3平方米，国有土地使用证为：高坪区国用（2000）字第112号）为原告张大英所有。案件受理费2750元由原告张大英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  周小兵二〇一八年八月三十日书记员  蒲佳翔
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初28797号之二原告：国网天津市电力公司滨海供电分公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道394号。负责人：郭向军，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，天津唯睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：于向君，女，国网天津市电力公司滨海供电分公司法律顾问。被告：天津市裕川热力有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园河北路5189号。法定代表人：刘成林。原告国网天津市电力公司滨海供电分公司与被告天津市裕川热力有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。因被告已交费，故原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告国网天津市电力公司滨海供电分公司撤诉。案件受理费4646元，减半收取2323元，由原告国网天津市电力公司滨海供电分公司负担（已交纳）。审判员  张玉海二〇一八年八月二十七日书记员  孙琭雅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省仪陇县��民法院民 事 裁 定 书(2018)川1324民初2499号原告:陈奉，男，汉族，1972年3月20日出生，住仪陇县。委托诉讼代理人：陈丹，仪陇县法律援助中心工作人员。被告：石召勇，男，汉族，1977年6月26日出生，住仪陇县。原告陈奉与被告石召勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告向原告支付因火灾造成的财产损失42928.5元；２、判令被告向原告支付因火灾造成原告支出的在外租房费用4000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告与唐某于2018年年初���婚，漆某系唐某母亲，2018年5月12日凌晨2点，被告来到仪陇县金城镇金城名都小区9栋2单元13-4号的家中，将漆某杀害，并放火焚烧该房屋，石朝勇也死亡，同时导致居住在楼下的原告家房屋楼顶板烧毁变形。为维护自己的合法权益，特诉至人民法院请支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案被告石召勇已于原告起诉前（2018年5月12日）死亡，石召勇已不具有民事权利能力，不能作为本案适格的诉讼主体。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈奉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 梁 军二〇一八年八月九日书记员 龚亚莉
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初3005号原告：重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司，住所地四川省达州市通川区城市中心广场物业办公室。法定代表人：康云，总经理。被告：赵洪浪，女，1971年7月22日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司与被告赵洪浪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司负担。审判员  叶燕二〇一八年八月十三日书记员  何垚
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初5324号原告：左锐卿，男，1986年11月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201311703031。委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201610658020。被告：陶志家，男，1989年6月10日出生，满族，住黑龙江省宁安市。原告左锐卿与被告陶志家民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告左锐卿的委托诉讼代理人夏欣平到庭参加诉讼，被告陶志家经本院依法送达开庭传票及相关权利义务告知书后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,现已审理终结。原告左锐卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金120000元并从2018年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准（年利率6%）支付资金占用期间的利息（20元/天）至实际还款之日止，暂算至2018年7月17日为960元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月9日，原、被告签订《个人借款合同》，约定原告借款100000元给被告，借款期限为2015年5月9日至11月8日。合同签订后原告向被告履行了出借义务，被告借款后，并未按约向原告归还借款。2018年1月17日，被告又提出向原告借款20000元，并连同之前尚欠原告的100000元另行向原告出具了《借条》，约定共计借款120000元于2018年5月30日前还清，原告于2018年1月23日转账20000元至被告指定的收款人李正根。现还款期已过，原告多次催收无果。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告陶志家未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原、被告身份证复印件，个人借款合同，微信聊天截图，账单详情、支付宝转账电子回单，借条等证据，本院依法审查后，予以确认并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告左锐卿与被告陶志家系朋友关系。2015年5月9日，原告左锐卿（乙方）与被告陶志家（甲方）签订《个人借款合同》，约定：乙方借给甲方拾万元用于个人资金周转，利率为0，借款期限为2015年5月9日至2015年11月8日。案外人马龙鹏在担保人（丙方）处签名捺印。同日，原告左锐卿通过银行转账90000元至被告陶志家（尾号：254370）账户，并现金支付10000元给被告陶志家。该笔借款到期后，被告陶志家未按约归还。2018年1月17日，被告陶志家通过微信再行向原告左锐卿借款20000元，双方商定由被告出具120000元的《借条》邮寄给原告，原告收到《借条》后转账支付借款。该《借条》载明：“本人陶志家向左锐卿借款人民币120000元用于个人周转，此借款于2018年5月30日还清，陶志家与左锐卿之间的借款协意仅此本张借条有效，其他全部无效。借款人：陶志家，2018.1.17。”。同月23日，原告左锐卿将20000元借款转账至被告陶志家指定的银行账户（李正根，尾号：442349）。因被告陶志家未按期归还借款，原告遂于2018年7月诉至本院，请求判如所诉。本院认为，本案系民事主体之间进行的资金融通借贷法律关系。本案有《个人借款合同》、《借条》、转账回单，能够证实借款关系，被告陶志家作为借款人，就所借款项向原告左锐卿出具借条后，应按约履行还款义务。现原告诉至本院要求被告偿还借款本金120000元，本院依法予以支持。对原告要求被告支付从2018年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准（年利率6%）支付资金占用期间的利息至实际还款之日止的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”之规定，结合双方《借条》“2018年5月30日前还清”之约定，故对原告的该项诉请，本院依法予以支持。被告陶志家经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告陶志家于本判决生效之日起十日内向原告左锐卿偿还借款本金120000元；二、被告陶志家于本判决生效之日起十日内向原告左锐卿支付资金占用期间的利息，计算方式：以尚欠借款本金为基数，按年利率6%为标准，从2018年5月31日起，计算至实际付清借款本金之日止。如果被告陶志家未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2719元，减半收取计1359.5元，由被告陶志家负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审 判 员 何春华二〇一八年八月二十七日法官助理 王 东书 记 员 张 戎
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初1718号原告：刘成容，女，1964年10月5日出生，汉族，无业，住达州市通川区。委托诉讼代理人：李毅，通川区磐石法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡竟成，通川区东城法律服务所法律工作者。被告：达州市渝祥食品有限公司。住所：达州市通川区魏兴镇农产品加工集中区。法定代表人：张魏川。委托诉讼代理人：王贤元（特别授权），达州市正大法律服务所法律工作者。原告刘成容与被告达州市渝祥食品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告刘成容于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告刘成容撤诉。案件受理费2552元，减半收取1276元，由原告刘成容负担。审判员 任 蛟二〇一八年八月十七日书记员 刘彦君
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1702民初1133号原告：靳朝富，男，1947年4月19日出生，汉族，无业，住达州市通川区。委托诉讼代理人：欧富礼，通川区罗江法律服务所法律工作者。被告：李德菊，女，1966年11月6日出生，汉族，住达州市通川区。原告靳朝富与被告李德菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳朝富及其委托诉讼代理人欧富礼到庭参加诉讼，被告李德菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告靳朝富向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款21000元，并按法律规定承担资金利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李德菊（简称名李菊）于2015年3月21日在原告靳朝富处借款21000元，口头约定两年内偿还，但至今分文未还，故起诉至法院，望依法判决。被告李德菊未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告老家系同一个地方人，关系较好。2015年，被告以做生意差钱为由多次向原告借款，3月21日，原告以现金方式向被告出借20000元，被告向原告出具借条，载明“今借到靳朝富人民币贰万元整小写20000元借条人李菊2015.3月21日”。同年10月2日，原告在四川省农村信用社通过银行转款方式向被告李德菊转账1000元。此后，原告多次向被告催要借款未果，起诉至本院，要求支持其诉讼请求。另查明，被告李德菊原系江陵青竹山村人，当地人及街上人平时都叫其李菊。以上事实，有原告提交的借条、银行转款凭证、江陵镇青竹山村民委员会证明及原告在庭审中的陈述等证据在卷作证，本院依法予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李德菊因做生意需资金向原告靳朝富借款，在原告出借资金后，被告向原告出具借条，双方已经形成债权、债务关系，原告作为债权人有权要求被告偿还借款，被告作为债务人有义务清偿债务，因此，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于具体借款金额的认定问题，本院认为，对第一笔20000元借款，被告向原告明确出具了借条，因此该借款，本院依法应予支持，对于第二笔1000元转款，因只有银行转款凭证，凭证上没有注明转款用途，也无其他证据佐证该转款即借款，因此对该笔款项，本院不予支持。对于资金利息，因双方在借条中无约定，按照民间借贷相关司法解释，应当从起诉之日即2018年3月22日起按照年利率6%计算至付清之日止。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未对原告的主张提供相应的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李德菊于本判决生效之日立即偿还原告靳朝富借款20000元及资金利息（利息从2018年3月22日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告靳朝富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告李德菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  王 竹审 判 员  任 蛟人民陪审员  刘传仁二〇一八年八月二十三日书 记 员  谭东川