四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1724民初2279号 原告：邱平，男，生于1973年8月27日，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄孟桀，四川天倚律师事务所律师。 被告：唐福财，男，生于1975年6月20日，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐文学，四川黎明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海涵，四川黎明律师事务所律师。 被告：田川，男，生于1982年8月13日，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：聂林，渠县法律援助中心律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司，住所地：四川省大竹县。 法定代表人：甘国辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周德利，四川黎明律师事务所律师。 原告邱平与被告唐福财、田川追偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，于2018年6月26日经被告唐福财的申请，本院依法追加了中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司为被告参加本案诉讼后，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告邱平的委托诉讼代理人黄孟桀、被告唐福财及其委托诉讼代理人唐文学、王海涵、被告田川及其委托诉讼代理人聂林和被告中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司的委托诉讼代理人周德利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐福财、田川共同向原告支付代为垫付的赔偿款440000元；2、判令本案诉讼费由被告唐福财、田川承担。事实及理由：原告邱平挂靠四川省鑫晔建筑工程公司（以下简称鑫晔公司）并以鑫晔公司的名义，承包大竹县石河镇福利村6组（以下简称福利村6组）道路硬化工程，后原告将该工程劳务分包给被告唐福财，由被告唐福财作为实际施工人雇佣被告田川驾驶川17B06**车辆运输混泥土。2018年3月30日上午，当地村民王益芬在福利村6组道路硬化工程公路上篝路时，被被告田川驾驶的川17B06**车辆碾压致死。2018年4月4日，由大竹县石河镇大调解中心组织死者家属与原告邱平及被告唐福财进行调解，双方达成调解协议，约定赔偿死者家属各项费用440000元，该费用已由原告邱平全额垫付。因被告唐福财在具体施工时雇请被告田川运输混泥土过程中存在安全管理重大过失，导致被告田川驾车碾压致王益芬死亡，故被告唐福财与被告田川应当就原告邱平垫付的440000元承担连带清偿责任。 被告唐福财辩称：被告唐福财就王益芬的死亡没有任何过错，故原告邱平对被告唐福财不享有追偿权。其理由是虽然原告邱平作为鑫晔公司在承包硬化福利村6组道路工程的项目负责人将该工程的施工劳务转包给被告唐福财，但王益芬的死亡系被告田川的行为所致，被告田川并非原告诉称的系被告唐福财雇佣的驾驶员，被告唐福财与被告田川建立的是运输合同关系，被告田川基于运输合同在运输混泥土的过程中将王益芬碾压致死，被告唐福财没有过错，不应承担任何责任，同时被告田川驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司（以下简称保险公司）投保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期内，故申请追加保险公司为被告并要求法院判令保险公司在保险责任范围内承担责任。为此请求驳回原告对被告唐福财的诉讼请求。 被告田川辩称：原告因王益芬死亡支付的440000元的赔偿款是为鑫晔公司所垫付的工伤赔偿款，应向鑫晔公司追偿。被告田川与原告邱平之间没有任何法律上的侵权关系及合同关系，原告邱平与被告田川不具备民事法律关系，原告不具有对被告田川的追偿权，同时原告与死者家属达成的赔偿协议上的标准不代表法律规定的标准。为此请求驳回原告对被告田川的诉讼请求。 被告保险公司辩称：因被告保险公司不是直接的侵权人且本案原告邱平并未向被告保险公司行使追偿权要求被告保险公司承担责任，同时被告田川在诉讼过过程中也未要求被告保险公司在保险责任范围内承担责任，故被告保险公司不应作为本案的被告。虽然被告田川驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，但出事时被告田川驾驶的车辆与其所持有的B2驾驶证载明的准驾车型不符，为此，被告保险公司不应承担任何责任。 原告围绕其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：1、石河镇福利村5、6、7组公路建设承包合同，该证据证实了，承包方系鑫晔公司，原告邱平以鑫晔公司的代表身份与发包方签订的承包合同；2、鑫晔公司出具的证明，该证明证实了鑫晔公司委托原告邱平对石河镇福利村5、6、7组道路硬化工程进行具体施工，由原告邱平个人享有工程利润并承担相应责任；3、石河镇福利村5、6、7组公路施工劳务承包合同，该合同证实了原告邱平作为发包方将石河镇福利村5、6、7组公路硬化工程以包工、包安全的方式转包给被告唐福财；4、调解协议，该调解协议证实了被告田川在工地上将王益芬碾压致死后，大竹县石河镇矛盾纠纷多元化解协调中心组织死者家属和原告邱平、被告唐福财达成了赔偿协议由乙方（邱平、唐福财）赔偿死者家属各种费用440000元，该款由原告邱平先行全部垫付，事后被告田川在该调解协议的乙方签名；5、原告邱平支付440000元赔偿款的条据及转账凭据。对原告邱平提供的上述证据，被告唐福财质证认为，对1号证据无异议，但该证据不能证明原告邱平与鑫晔公司系挂靠关系，对2号证据带有权利义务转移的法律属性，其需要满足合同法相应条件，该证明不具备法律效力，同时该证明没有经办人签名，对3号证据无异议，但该证据与本案关联性不强，对4号证据真实性无异议，但该调解协议载明被告田川与被告唐福财系雇佣关系缺乏法律依据，对5号证据，因我方没有参与，对真实性无法确认；被告田川质证认为，1、2、3、5号证据同意被告唐福财的质证意见，对4号证据载明的赔偿金额对被告田川不具有约束力，因调解时被告田川并未参与；被告保险公司质证认为，1号证据不能证明原告邱平与鑫晔公司系挂靠关系，2号证据系事故发生后才形成的，鑫晔公司有推卸责任的嫌疑，3号证据所标明的劳务承包合同系无效的，发包人和承办人均没有相应资质，4、5号证据无异议。庭审后原告邱平又向本院补充提交了大竹县石河镇福利村村民委员会证明和调查陈兴华、张绍国的笔录以及鑫晔公司与原告邱平签订的建筑工程安全劳务合同，上述证据证实了死者王益芬系自己到工地篝路并非原告邱平雇请的临时工。对原告邱平补充提交的证据，被告唐福财质证认为，补充提供的证据不是新证据，不应采信，同时涉及死者王益芬与原告方的关系问题，上述证据证实的情况与被告唐福财提供的证据不符，即便证据证实，死者王益芬也是鑫晔公司的义务帮工；被告田川质证认为，对原告邱平补充提交的证据超过了举证期限，不予质证；被告保险公司质证认为，原告邱平补充提供的证据与保险公司无关。 被告唐福财围绕其答辩主张，依法向本院提交了如下证据：1、调查邓茂荣、陈胜刚、唐高松、马永彬、杨和明的笔录以及被告唐福财与邓茂荣、陈胜刚等人签订的硬化公路承包合同，该5份调查笔录及承包合同证实了被告田川为工地运送混泥土系按每立方37.5元给付费用，被告唐福财认为其与被告田川及其他驾驶员建立的是运输合同关系；2、肇事车辆的保险单，该证据证实了肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及三者商业险；3、大竹县安监局等单位的联合调查报告，该报告载明死者在工地做临时工，被告田川系鑫晔公司驾驶员，事故原因系驾驶员安全操作不到位，安全管理人员配备不足，现场管理不到位，田川应对该事故负主要责任；4、行政处罚决定书，证实了大竹县安监局对鑫晔公司、被告田川、原告邱平给予了罚款行政处罚；5、联合调查组询问被告田川笔录，该笔录证实了事故发生的经过。对被告唐福财提交的证据，原告邱平质证认为，1号证据所涉证人未到庭接受质询，对该证据不应采信，承包合同是事后补的，不能以此认定被告唐福财与被告田川系运输合同关系，对2号证据不予质证，因系被告唐福财申请追加的保险公司，3号证据所反映的当事人之间的关系问题不客观，该证据只能证明该次事故系生产安全事故，4号证据只能证明原告邱平、鑫晔公司和田川受到了行政处罚，但并不能证明被告唐福财不承担民事责任。被告田川质证认为，1号证据因证人未出庭，不应采信，对2号证据无异议，3、4号证据证明的内容不能免除被告唐福财的民事责任。被告保险公司质证认为，对所有证据本身无异议，但安监局的材料认定了被告田川驾车碾压致人死亡书安全事故，不是交通事故。 被告田川围绕其答辩主张，依法向本院提交了如下证据：1、大竹县安监局等单位的联合调查报告及联合调查组调查的张存英笔录，该证据证实了死者系鑫晔公司的临时工，被告田川也是鑫晔公司的驾驶员；2、肇事现场照片；3、原告邱平、被告唐福财与死者家属签订的调解协议复印件，该调解协议并没有被告田川的签名，对调解协议反映的赔偿金额对被告田川没有约束力；4、被告田川的驾驶证复印件，证实了被告田川持有的驾照未B2，准驾期限为2015年11月26日-2625年11月26日。对被告田川提交的证据，原告邱平质证认为，1号证据不客观，对劳务及劳动关系，安监局没有权利进行认定，对2号证据无异议，3号证据只能证明签调解协议时被告田川未签字，因当时被告田川不敢到调解现场，但被告田川事后在调解协议上予以了签字确认。对被告田川提交的证据，被告唐福财质证认为，证据的三性无异议，而且被告田川提交的证据均证实了死者、被告田川与被告唐福财没有任何关系。被告保险公司对被告田川提交的证据没有异议。 被告保险公司围绕其答辩主张，依法向本院提交了如下证据：1、肇事车辆的保险单，证实了肇事车辆在被告保险公司出投保了交强险和三者商业险；2、摩托车、拖拉机综合商业保险条款，该证据证实了驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车无论任何原因造成的人身伤害，保险人均不负责赔偿，因本案的肇事车系拖拉机，而被告田川持有的驾驶证B2不能驾驶拖拉机。对被告保险公司提交的证据，原告邱平认为，保险公司不是原告申请追加的，对保险公司提交的证据不予质证。被告唐福财对被告保险公司提交的证据无异议。被告田川质证认为证据本身无异议，但免责事由未告知投保人。 对各方当事人无争议的事实和无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的事实及证据，本院综合认定如下：原告邱平以鑫晔公司的项目负责人身份，个人全额投资并自己享受全部利润、承担全部责任的形式承包了石河镇福利村5、6、7组公路硬化工程，其承包后在未经征得发包方的同意下又将该工程的劳务转包给被告唐福财，由被告唐福财具体负责工程施工事宜，双方约定，在具体施工过程中，原告邱平委派施工现场代表负责道路的施工衔接，被告唐福财必须服从现场管理人员的管理。被告唐福财接受该工程的劳务转包后又联系了被告田川及其他人为工地运送混泥土并约定以运送混泥土的方量多少支付费用。2018年3月30日，被告田川驾驶其所有的川17B06**南骏NJ250T拖拉机运送混泥土到工地后倒车时将在工地自发平整路面的当地村民王益芬碾压致死。事故发生后大竹县安监局组织相关部门对施工进行了联合调查，认定该事故系一般生产安全责任事故并对鑫晔公司、原告邱平和被告田川给予了行政罚款处罚。2018年4月4日，大竹县石河镇矛盾纠纷多元化解协调中心组织死者家属和原告邱平、被告唐福财达成了赔偿协议由乙方（邱平、唐福财）赔偿死者家属各种费用440000元，该款由原告邱平先行全部垫付，事后被告田川在该调解协议的乙方签名确认，现原告邱平将调解协议确定的赔偿款已全部支付给了死者王益芬的家属。同时，被告田川持有的驾驶证为B2，其驾驶的川17B06**南骏NJ250T拖拉机系在练友书手上购买，该拖拉机在被告保险公司投保了交强险和三者商业险，出事时在保险期内。 本院认为，原告邱平以鑫晔公司的项目负责人身份，个人全额投资并自己享受全部利润、承担全部责任的形式承包了石河镇福利村5、6、7组公路硬化工程后，在未经征得发包方同意的情况下将该工程的劳务事宜转包给被告唐福财由唐福财具体负责施工事宜，但原告邱平对被告唐福财具体施工有管理监督职责，由于原告邱平与被告唐福财对施工现场安全管理不到位，导致被告田川在运送混泥土过程中忽视安全驾车将在工地义务帮工的王益芬碾压死亡，就王益芬死亡这一后果，直接行为人即被告田川应承担主要的民事赔偿责任，原告邱平和被告唐福财作为施工的具体实施者和管理者应连带承担次要的民事赔偿责任。原告邱平、被告唐福财作为赔偿主体与死者王益芬的家属达成的赔偿协议，虽然调解时被告田川因客观原因未参加，但事后，被告田川在该调解协议上的赔偿责任方签字，该行为应认定为被告田川对调解协议载明的赔偿金额的确认。虽然，被告田川驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和三者商业险，且出事时也在保险期限内，但该案并非直接受害者提起的侵权之诉，而是对事故应承担责任的一方垫付了全部赔偿费用后向其他应承担责任的另一方行使的追偿之诉，同时行使追偿权的原告邱平及肇事车辆驾驶员即被告田川在本案中均未要被告保险公司在保险责任范围内承担责任，故被告保险公司在本案中不应承担责任，被告田川可在承担责任后依据保险合同另案向保险公司主张权利。结合本案实际，本院确定，被告田川对王益芬死亡这一损害后果承担60%的赔偿责任，原告邱平和被告唐福财连带承担40%的赔偿责任，因原告邱平一人将赔偿款440000元垫付给了死者的家属，故被告田川应当支付原告邱平垫付的赔偿款中的60%即440000元X60%=264000元，因被告唐福财与原告邱平连带承担40%的责任，对该40%的责任原告邱平与被告唐福财应各承担一半，为此，被告唐福财应当支付原告邱平垫付的赔偿款总额的20%即440000元X20%=88000元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告田川在本判决生效后10日内支付原告邱平垫付款264000元； 二、被告唐福财在本判决生效后10日内支付原告邱平垫付款88000元； 三、驳回原告邱平的其他诉讼请求。 如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费3950元，由被告田川负担2370元，被告唐福财负担790元，原告邱平负担790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张自力 二〇一八年八月三十一日 书记员  吴平堃