浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初4784号 原告泰康人寿保险有限责任公司浙江绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区云东路******。 负责人赵斌，总经理。 委托代理人（特别授权代理）朱民强，浙江民衡律师事务所律师。 被告何亦农，男，1954年7月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托代理人（特别授权代理）杨越忠，浙江元培律师事务所律师。 原告泰康人寿保险有限责任公司浙江绍兴中心支公司（以下简称泰康人寿）与被告何亦农房屋租赁合同纠纷一案，于2018年5月10日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员赵钦适用简易程序独任审判。本案于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱民强、被告委托代理人杨越忠到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告泰康人寿诉称：2010年12月7日，原告与何亦农、任国兴签订《职场租赁合同》1份，约定原告承租绍兴市胜利东路435号元城大厦503、504、505室，租期到2015年12月31日止。合同到期前，2015年11月15日，原、被告签订《职场租赁合同》1份，约定原告向被告续租绍兴市胜利东路435号元城大厦504、505室，建筑面积为1279.83平方米，年租金359000元。后因原告工作人员激增，案涉房屋不敷使用，2017年9月，原告与案外人签订了新的房屋租赁合同。2017年10月25日，原告向被告邮寄送达通知函，通知解除与被告之间的房屋租赁合同。2018年4月2日，原告搬离案涉房屋并通知被告。4月27日，登记机关向原告核发了新的营业执照。5月8日，原告发现被告未收回房屋后，将案涉房屋钥匙寄给被告并再次通知其收回房屋。自2018年4月27日起，原告已搬至营业执照载明的住所地即绍兴市越城区云东路101号、103号、105号正常营业。现原告诉至法院，请求判令：原、被告签订的《职场租赁合同》自起诉之日起解除。 被告何亦农辩称：原、被告双方签订租赁合同依法有效，双方应当全面积极履行。原、被告双方没有达成解除合同的协议，原告要求解除合同没有法律依据，案涉房屋租赁合同是否继续履行，绍兴市越城区法院（2018）浙0602民初764号案件已作出一审判决，要求继续履行。目前该案二审已经开庭审理，由于本案的争讼标的与该上诉案件的标的同一、二审的审理结果无论支持或者驳回上诉，均与本案审理有直接关联，且上诉案件受理在前，并已经开庭审理。根据《民诉法》第150条的规定，被告已经请求法庭中止本案审理，待中止理由消除以后恢复审理，请求法庭依法驳回原告诉请，继续履行案涉房屋租赁合同。 经审理本院认定，2015年11月15日，原、被告双方签订《泰康人寿保险有限责任公司职场租赁合同》一份，载明：被告将位于绍兴市胜利东路435号元城大厦五楼504室和505室、建筑面积为1279.83平方米房屋续租给原告使用，租赁期限为2016年1月1日至2020年12月31日止，年租金为359000元，年租金每年一次性付清。合同对其他事项进行了约定。合同签订后，原告支付了前两年的租金。后原告以人员数量增加，现有的房屋面积不能满足经营需要为由，与案外人另行签订了场地租赁合同，并于2017年10月25日邮寄给被告通知函1份，载明：因其公司业务发展需要，需提前解除租赁合同，并将于2018年1月31日前搬出租赁房屋，按年租金的5%支付给被告违约金17950元，后因被告拒收退回。2017年12月13日，原告再次邮寄给被告通知函1份，载明：其公司已通知原告需提前解约，但变更办理时间为2018年3月31日，在2017年12月31日支付自2018年1月1日起至2018年3月31日止的租金89750元，并拟按照年租金的20%支付给原告违约金71800元，后该信函由被告单位门卫签收。 2018年1月，何亦农起诉至本院要求泰康人寿继续履行合同，支付2018年度的剩余租金，并支付违约金。本院于2018年4月8日做出（2018）浙0602民初764号民事判决书，判令泰康人寿继续履行案涉合同；支付2018年1月1日至2018年12月31日的房屋租金余款269250元。泰康人寿对该判决不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2018年6月29日做出（2018）浙06民终1884号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实由原告提供的职场租赁合同2份、邮政特快专递详情单1份、经营保险业务许可证1份、公证书1份、房屋现状照片1组，被告提供的民事判决书2份，以及原、被告庭审陈述予以证实。 本院认为，原告泰康人寿与被告何亦农之间的房屋租赁合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。关于原告是否能够解除案涉房屋租赁合同的争议焦点，本院评判如下：一、《合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据前案生效判决认定，原告要求解除合同理由并不符合双方合同约定的解除条件，即原告要求解除合同缺乏合同约定的依据。二、《合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中原告要求解除双方房屋租赁合同的理由为原告工作人员激增，案涉房屋不敷使用，且原告现已搬离案涉房屋，领取新的营业执照，故案涉合同不宜再强制履行。上述解除合同的理由，并不符合《合同法》第九十四条规定的各项情形，即原告要求解除合同缺乏法律规定的依据。三、《合同法》第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。首先，该条款的前提条件是“不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的”，本案中原告作为房屋租赁合同中的承租方，其所负的主要合同义务即支付房屋租金，属于金钱债务，并不适用该条款的规定。其次，原告主张其还负有按照约定占有、使用租赁物的义务。本院认为，即使原告自身因工作人员激增，案涉房屋不敷使用而已搬离案涉房屋，也并不阻却原告对案涉房屋的继续使用，因为无论合同约定还是被告在庭审中的确认，均未否定原告以转租、转借等方式对案涉房屋继续管理使用，而此类使用行为并非不适于强制履行或履行费用过高。综上，本院认为原告要求解除合同不符合《合同法》关于合同解除的约定及法定情形，案涉房屋租赁合同也不存在不能履行或不适于继续履行或履行费用过高的情形，故对原告要求解除案涉房屋租赁合同的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告泰康人寿保险有限责任公司浙江绍兴中心支公司诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取40元，由原告泰康人寿保险有限责任公司浙江绍兴中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 赵 钦 二〇一八年八月八日 书记员 黄美娟 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。