北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2016）京民终65号上诉人（原审原告）：中铁物总进出口有限公司，住所地北京市西城区宣武门大街28号（大成广场1门16层）。法定代表人：张福印，董事长。委托诉讼代理人：王宏伟，北京市国联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中梅，北京市国联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五矿物流（福建）有限责任公司。法定代表人：梅旺年，董事长。委托诉讼代理人：刘扬波，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙新昱，北京市海勤律师事务所律师。上诉人中铁物总进出口有限公司（以下简称中铁物总公司）因与被上诉人五矿物流（福建）有限责任公司（以下简称五矿物流公司）合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）初字第5235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭审理本案。中铁物总公司的委托诉讼代理人王宏伟、王中梅，五矿物流公司的委托诉讼代理人刘扬波、孙新昱到庭参加了诉讼。本院于2016年3月10日公开开庭审理了本案。后中铁物总公司称，其已于厦门海事法院以福州松下码头有限公司（以下简称松下码头）为被告，以五矿物流公司为第三人提起诉讼，且该诉讼与本案相关联为由，故申请本案中止审理。本院于2016年4月21日裁定本案中止诉讼。此后，厦门海事法院于2016年4月22日驳回了中铁物总公司对松下码头、五矿物流公司的起诉，中铁物总公司不服，向福建省高级人民法院提起上诉，后中铁物总公司以另行考虑诉讼事宜为由申请撤回上诉，该院于2016年11月2日裁定准许。据此，五矿物流公司申请对本案恢复审理。本案现已审理终结。中铁物总公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判五矿物流公司按进口货值赔偿中铁物总公司部分货物损失（两船货损）计48207488.8元。二、由五矿物流公司承担一、二审诉讼费用。中铁物总公司主要的上诉理由为：一、一审判决未对五矿物流公司违约行为予以认定，对违约责任条款解释错误。二、一审判决适用法律错误。三、一审判决遗漏当事人。中铁物总公司向一审法院起诉请求判令：一、五矿物流公司按照进口货值赔偿中铁物总公司损失共计113722604.46元（不含税价）。二、五矿物流公司承担本案全部费用。后中铁物总公司变更诉讼请求，认为五矿物流公司负责保管的货物出现短损的数量共计231303.69湿吨，故请求变更其第一项诉讼请求为，五矿物流公司按照进口货值赔偿中铁物总公司损失共计116845784.78元（不含税价）。一审法院认定事实：中铁物总公司（甲方）与五矿物流公司（乙方）签订《进口铁矿货代协议》（以下简称货代协议），其中主要内容为：签订日期2014年8月1日。甲乙双方经友好协商，就甲方2014年在福州港区（可门港、福州松下码头、福州罗源湾码头）进口铁矿砂，由乙方办理货物代理事宜，双方签订协议如下：一、费用项目及标准：2、港口产生的一切费用包括但不局限于卸船包干费、堆存费、发运费用等由甲方指定的第三方直接与港口结算。3、代理费：2元/湿吨，由甲方乙方直接结算。二、甲方权利义务：4、每次放货前，甲方给乙方发出书面指示（即盖有甲方公章并由甲方指定的相关负责人签发的放货通知），注明合同号、品名、船名/航次、提单号及放货数量等。三、乙方权利义务：2、乙方应提供适合的货物保管场地，保证货物原来原转、原发，尽到妥善保管义务。3、乙方应及时签订相关港口作业合同，协调港口安排船舶作业计划。4、乙方应为甲方在港务局办理入库手续，明确甲方为本货代协议项下的唯一收货人。在收到书面放货通知后严格按照指令放货；未经书面通知，严禁货物出库，否则一切损失由乙方承担。乙方收到甲方书面指令后，应及时安排货物发运工作，做好相关记录，及时向甲方反馈货物发运信息，不得超发、短发或自行放货。在每次放货期间，甲方有权到场监理放货过程。8、货物办理好仓储手续后，乙方需定期到货物保管场地进行货物查看，监理货物仓储台账，以便供于甲方核查放货实际进度。9、每次放货过程中，乙方必须派专员到指定地点监督放货进程，记录放货数据，并在港务局出具的放货磅单上作书面确认。10、乙方需定时向甲方提供盘库报告，列明货物实际情况，以证明乙方履行了相应的责任义务。12、在放货过程中，若乙方发现实际提货数量与甲方出具的放货指令不符，应立即通知甲方，并采取一切措施阻止放货进行，等待甲方新的指令。四、违约责任：2、乙方必须严格按照甲方的指示放货，如因乙方擅自放货引起货物丢失及给甲方造成的一切经济损失全部由乙方承担，甲方有权提请法院追究乙方法律责任。对于在仓储期间发生的一切不合理短损，由乙方尽力协调相关方按进口货值进行相应的赔偿。六、本合同有效期至2014年12月31日。七、本合同正本一式肆份……货物放行完毕，合同各方均履行完毕各自义务后本协议即告终止。2014年5月23日，五矿物流公司出具入库通知书，显示CRMIE-FJXH-140318合同项下货物2014年5月12日入库存放于可门储运码头，船名为MINERALKYOTO（京都），品名为塞拉利昂铁矿石块矿，数量为176780湿吨。2014年6月19日，五矿物流公司出具移入库通知书，显示2014年5月14日上述货物中88435湿吨移至松下码头。2014年5月28日，五矿物流公司出具入库通知书，显示CRMIE-FJXH-140319合同项下货物2014年4月10日入库存放于松下码头，船名为JEWELOFNIPPON（立邦），货物品名为印度铁矿石粉矿，数量为54184湿吨。2014年5月28日，五矿物流公司出具入库通知书，显示CRMIE-FJXH-140320合同项下货物2014年4月5日入库存放于松下码头，船名为JINXIANG（金翔），货物品名为澳大利亚铁矿石粉矿，数量为51043湿吨，中铁物总公司于2014年6月13日、11月14日、12月1日分别向五矿物流公司出具放货通知，放货给福建鑫海冶金有限公司（以下简称鑫海公司）1900、13500、6900湿吨，共计放货22300湿吨。2014年4月11日，五矿物流公司出具入库通知书，显示CRMIE-FJXH-140327合同项下货物2014年3月29日入库存放于松下码头，船名为MVCLIPPERTRITON（克里），货物品名为铁矿石粉矿，数量为53371湿吨。2014年10月14日，五矿物流公司出具入库通知书，显示CRMIE-FJXH-14828合同项下货物2014年9月21日入库存放于松下码头，船名为YELLOWFIN（黄鳍），货物品名为澳大利亚铁矿石粉矿，数量为55164湿吨，中铁物总公司2015年2月6日向五矿物流公司出具放货通知，通知其向福建晨信贸易有限公司放货16400湿吨。五矿物流公司分别于2014年1月28日、2014年2月28日、2014年3月28日、2014年4月28日、2014年5月28日、2014年6月28日、2014年7月28日、2014年8月28日、2014年9月22日、2014年10月13日、2014年11月20日、2014年12月23日、2015年1月22日、2015年2月28日与松下码头进行货物库存数量确认，松下码头在上述12次核对中均在五矿物流公司出具的库存确认函上盖章确认，其所加盖印章系松下码头商务部印章。其中2015年2月28日库存确认函中显示上述五船货物出库数量与双方提交的入库通知书、放货通知等显示数量基本吻合，该库存确认函显示CLIPPERTRITON（克里）抵港数量为53371吨，出库数量0，理论库存为53371吨。2015年4月22日，松下码头向中铁物总公司出具库存货物明细，其称经与货物接收人初步核对，中铁物总公司目前在松下码头库存的铁矿砂数量大约为113495吨。此数据仅作参考，不作为最终结算使用。该明细显示，JINZIANG（金翔）入库数量51043，库存数量0；CLIPPERTRITON（克里）入库数量53371，库存数量0；JEWELOFNIPPON（立邦），入库数量54245，库存数量0；YELLOWFIN（黄鳍），入库数量55164，库存数量17664；BULKPHILIPPINES（菲律宾散货），入库数量93811，库存数量75811；宏鑫隆/大力1/安国山/华强海168，入库数量88485，库存数量20020。2015年8月3日，中铁物总公司开始将其在松下码头储存的上述货物清场，其向松下码头出具放货通知，通知其船名为MINERALKYOTO（京都）所载货物塞拉利昂铁矿石块矿，数量13035.35湿吨，全部清场，由安华山轮转出；船名为YELLOWFIN(黄鳍)所载货物铁矿石粉矿，数量为12000湿吨，由安华山轮转出。同日，中铁物总公司向五矿物流公司出具放货通知－1、－2，通知其中铁物总公司将船名为MINERALKYOTO（京都）所载货物塞拉利昂铁矿石块矿13035.35湿吨、船名为MVYELLOWFIN(黄鳍)所载货物铁矿石粉矿，数量为12000湿吨自提转港，转货船名均为安华山，请五矿物流公司予以办理。2015年9月2日，中铁物总公司向松下码头出具放货通知，通知其船名为MVYELLOWFIN(黄鳍)所载货物铁矿石粉矿，数量为6815.19湿吨，由全盛轮转出。同日，中铁物总公司向五矿物流公司出具放货通知－3，通知其船名为MVFELLOWFIN(黄鳍)所载货物铁矿石粉矿，数量为6815.19湿吨自提转港，转货船名为全盛轮，请五矿物流公司予以办理。五矿物流公司在一审庭审中认可其收到了中铁物总公司出具的放货通知－1、－2、－3，但其表示因文件为放货通知，其不知晓中铁物总公司实际系货物清场，亦未派工作人员到场。2015年9月6日，松下码头向中铁物总公司出具货物数量说明称：1、宏鑫隆/大力1/安国山/华强海轮剩余货物由内贸船华安山轮转水，过磅数量为12927.81MT。已清场。2、YELLOWFIN（黄鳍）轮剩余货物由内贸船华安山及全盛轮转水，过磅数量为19265.5MT。已清场。3、菲律宾散货（BULKPHILIPPINES）轮剩余货物由内贸船新粤顺、安华山及全盛轮转水。过磅数量为77423.49吨。已清场。4、JINXIANG（金翔）轮入库数量51043吨，已被鑫海公司清场。5、CLIPPERTRITON（克里）轮入库数量53371吨，已被鑫海公司清场。6、JEWELOFNIPPON（立邦）轮入库数量为54245吨，已被鑫海公司清场。一审诉讼中，对于货代协议的有效期，中铁物总公司表示协议实际签订时间为2014年年初，有效期为2014年度。五矿物流公司则主张签订日期确系2014年8月1日，有效期为2014年8月1日至2014年12月31日。对于货代协议中关于“甲乙双方经友好协商，就甲方2014年在福州港区（可门港、福州松下码头、福州罗源湾码头）进口铁矿砂，由乙方办理货物代理事宜”中“2014年”的理解，五矿物流公司解释称货代协议为中铁物总公司提供的格式合同，其没有修改的权利，并表示如果认为该货代协议适用于2014年全年，那么就应当理解为该合同对于签订之间双方货物合作进行确认。关于货代协议终止日期与有效期不完全重合的问题，中铁物总公司认为应当理解为五矿物流公司放货完毕之后，货代协议终止。五矿物流公司亦认可合同有效期仅是对于货物入港期间的限定，货代协议有效期内到港的货物即为货代协议项下货物。一审诉讼中，中铁物总公司表示其证明五矿物流公司存在擅自放货行为的依据为其并未指示五矿物流公司放货，但其货物存在丢失的情况，故说明五矿物流公司存在擅自放货行为。且五矿物流公司对于中铁物总公司货物负有保管、监督、放货、盘库等相关义务，因五矿物流公司并未尽到相应保管义务以及放货义务造成中铁物总公司货物丢失，故其应当向中铁物总公司承担责任，赔偿全部经济损失。双方当事人均认可2015年2月28日及之前双方对于案涉货物数量并无纠纷，亦均认可货物进港之后最终应当由货物买受方支付仓储费用，对上述事实一审法院予以确认。中铁物总公司陈述五矿物流公司除向其提交证据2中的库存确认函之外，并未提交货物存储台账、放磅单等，也未提交2015年2月28日之后的库存确认函。对此五矿物流公司并未提交证据予以反驳。中铁物总公司及五矿物流公司均主张自己与松下码头关于案涉短少货物并无合同关系，一审法院制作的询问笔录中松下码头亦认可除与中铁物总公司因货物清场签订的码头作业合同外，其与本案双方当事人均无合同关系。中铁物总公司认可其诉讼请求第二项中所主张的公告费，保全费并未实际发生。一审法院认为：中铁物总公司与五矿物流公司签订货代协议，约定就中铁物总公司在福州港区进口铁矿砂，由五矿物流公司办理货物代理事宜。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于货代协议的有效期问题，中铁物总公司主张应为2014年全年，五矿物流公司则认为货代协议明确约定合同签订日期为2014年8月1日，合同有效期至2014年12月31日，故货代协议有效期应当为2014年8月1日至2014年12月31日。对此一审法院认为，虽货代协议显示签订日期为2014年8月1日，但是根据货代协议约定，甲乙双方友好协商，就甲方2014年在福州港区进口铁矿由乙方办理货物代理事宜，根据该条款约定，双方合作期限应当为2014全年，且本案审理过程中五矿物流公司提交的放货通知书及其与松下码头的库存确认函均包括2014年8月1日前的合作，库存确认函亦表明五矿物流公司自2014年1月即开始与松下码头就中铁物总公司的货物进行库存盘点。上述事实结合货代协议约定，可以认定双方货代协议项下的合作应当为2014年整年度。关于货代协议的有效期及终止日期，货代协议第六条约定合同有效期至2014年12月31日，而第七条则约定货物放行完毕，合同各方均履行完毕各自义务后协议即告终止，虽货代协议约定的有效期及终止日期不完全吻合，但诉讼中双方均认可合同有效期是对于货物入港时间的约束，故应当理解为合同有效期内进港货物均在案涉货代协议调整之列，而在2014年12月31日尚未放行完毕货物，仍应依据货代协议履行相关权利义务，直至货物放行完毕之日。本案中，中铁物总公司主张存在短损并诉请损失的货物进港时间均在货代协议有效期之内，故属于案涉货代协议项下货物，当事人对于该货物的权利义务应依据货代协议予以认定。中铁物总公司主张案涉货代协议项下MINERALKYOTO（京都）、JEWELOFNIPPON（立邦）、JINXIANG（金翔）、CLIPPERTRITON（克里）、MVYELLOWFIN（黄鳍）所载货物均存在短少，依据货代协议，五矿物流公司应当妥善保管其进口货物，未经书面通知，严禁货物出库，但上述货物五矿物流公司未经中铁物总公司指令，擅自将货物出库，未尽保管义务，给中铁物总公司造成巨大损失，对此应当承担相应的赔偿责任。关于中铁物总公司上述主张，一审法院认为确定五矿物流公司是否应当承担赔偿责任的前提为确定案涉货物是否存在短少。对此一审法院认为，双方均确认2015年2月28日前对于货物数量并不存在纠纷，2015年2月28日库存确认函所显示货物数量与双方提交的入库通知书、放货通知等显示数量基本吻合。而依据松下码头2015年4月22日出具的库存货物明细则显示上述五船货物数量与2015年2月28日库存确认函及双方入库通知书、放货通知所显示的数量存在较大的不一致，明显存在短少。虽2015年4月22日库存货物明细表明仅供参考、不作为最终结算使用，但这仅表示该明细所列货物数量可能存在误差，仍能说明货物存在短少的事实。如依据2015年2月28日的库存确认函，CLIPPERTRITON（克里）抵港数量为53371吨，出库数量0，理论库存为53371吨。但依据松下码头2015年4月22日库存货物明细该船货物显示入库数额为53371吨，库存数量为0，此种数额差异已经能够排除系由于库存货物明细数量统计不准确而导致的合理误差。故即便上述库存货物明细无法作为结算依据，其仍能够反映出上述五船货物存在短缺，松下码头2015年9月6日出具的货物数量说明，与上述2015年4月22日库存货物明细数量虽不一致，但较为接近，能够反映出货物存在短少的事实。对此虽五矿物流公司主张松下码头2015年9月6日出具的货物数量说明及法院制作的松下码头询问笔录均显示上述短少系因鑫海公司将货物提走，但依据五矿物流公司提交证据显示双方合作的流程系中铁物总公司向五矿物流公司出具放货通知，再由五矿物流公司向松下码头出具放货通知，经由五矿物流公司与松下码头每月核对库存数量，由五矿物流公司将库存确认函反馈给中铁物总公司，现五矿物流公司所提交的放货通知并未显示鑫海公司提走货物系中铁物总公司指示放货，松下码头亦陈述鑫海公司提走货物系依据其与松下码头之间的港口作业合同，而非松下码头依据中铁物总公司指示向鑫海公司放货，系故中铁物总公司主张上述五船货物除以其指示放出的货物外，存在货物短少的情况，有事实依据，一审法院予以认可。在可以确认案涉货物存在短少的情况下，本案的争议焦点为中铁物总公司未指示放货，而存在货物短少的情况下，五矿物流公司基于货代协议是否应当承担赔偿责任。对此中铁物总公司主张，根据货代协议约定，五矿物流公司具有保管义务，且其存在擅自放货的行为，故应当承担赔偿责任。对此一审法院认为，货代协议第四条违约责任第2款明确约定，“乙方必须严格按照甲方的指示放货，如因乙方擅自放货引起货物丢失及给甲方造成的一切经济损失全部由乙方承担，甲方有权提请法院追究乙方法律责任。对于在仓储期间发生的一切不合理短损，由乙方尽力协调相关方按进口货值进行相应的赔偿。”根据该条约定，在中铁物总公司货物发生短损的情况下，应视短损原因不同而区分五矿物流公司应承担的违约责任方式。在五矿物流公司擅自放货的情况下，其应当承担中铁物总公司全部损失。而在并非由五矿物流公司擅自放货，货物又发生不合理短损的情况下，五矿物流公司的责任为尽力协调相关方按进口货值进行相应的赔偿。本案中，中铁物总公司主张五矿物流公司存在擅自放货的行为，应承担全部赔偿责任，对此一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”中铁物总公司主张五矿物流公司存在擅自放货的情形，但其并未提交充分证据予以证明，而是主张因其并未向五矿物流公司出具放货通知，现在货物存在短少，即能说明五矿物流公司擅自放货。对此一审法院认为，货代协议第四条第2款以五矿物流公司是否擅自放货为前提分别约定了两种不同的违约责任，故从该条款理解，应当确认双方均认可货物存在短损的情况可能具有多种原因，而并非一律认定为系五矿物流公司擅自放货造成，否则对于货物不合理短损、五矿物流公司协调第三方赔偿的违约责任约定就失去意义与必要性。故中铁物总公司认为仅依据其未出具放货通知而货物出现短损即认为应当推定五矿物流公司存在擅自放货的情形的主张，无事实及合同依据。故中铁物总公司并未提交有效证据证明五矿物流公司存在擅自放货的情形，相反，其提交的松下码头出具的货物情况说明显示JINXIANG（金翔）、CLIPPERTRITON（克里）、JEWELOFNIPPON（立邦）所载货物已被鑫海公司清场，一审法院制作的松下码头询问笔录中亦显示货物短少系由于松下码头与鑫海公司存在作业合同，故松下码头自行向鑫海公司放货所致，故在此情况下，中铁物总公司主张五矿物流公司存在擅自放货情形无事实依据。中铁物总公司主张根据货代协议，五矿物流公司对于协议项下货物具有保管义务，其未履行妥善保管义务，导致中铁物总公司货物丢失，存在违约行为，应当赔偿中铁物总公司因此遭受的损失。对此一审法院认为，虽货代协议约定五矿物流公司应提供适合的货物保管场地，保证货物原来原转、原发，尽到妥善保管义务。但是依据双方提交证据显示，案涉货物均存储于松下码头，2014年度每月及2015年1月、2月五矿物流公司均与松下码头对于货物数量进行确认，并向中铁物总公司提交库存确认函，故中铁物总公司自始知晓货物实际存储于松下码头，松下码头系案涉货物的实际保管方，货物并非处于五矿物流公司的保管之下，五矿物流公司客观上也无法履行保管义务，且诉讼中双方均认可案涉货物的仓储费应当由买受方向港口支付，故五矿物流公司既非货物的实际保管者、亦非仓储费用的收取方，其实质上与中铁物总公司并未成立仓储合同关系，此情形系双方签订合同、履行合同过程中中铁物总公司所明知，对此其亦未提出异议。故即便依据货代协议约定五矿物流公司负有保管义务，这一保管义务也应当为有限的。该保管义务的有限性亦与货代协议违约责任相呼应，只有在五矿物流公司擅自放货的情况下才需承担赔偿责任，而不是货物无论何种情况发生短损五矿物流公司均应承担赔偿全部损失之违约责任。故五矿物流公司即便存在违反保管义务的违约行为，因其不符合违约责任第2款擅自放货之条件，不应因此承担赔偿中铁物总公司全部损失的违约责任。基于此，一审法院对于中铁物总公司要求五矿物流公司按照进口货值赔偿其损失的诉讼请求不予支持。中铁物总公司主张应当由五矿物流公司承担保全费、公告费、律师费等其实现债权的费用，对此一审法院认为，上述费用双方货代协议并未明确约定，中铁物总公司该主张并无合同依据，诉讼中中铁物总公司也认可保全费、公告费并未实际发生，且如前所述，一审法院对于中铁物总公司要求五矿物流公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，故对于其主张五矿物流公司承担其实现债权费用之诉请亦不予支持。另，因一审法院审理中，中铁物总公司申请追加松下码头为本案被告，对此一审法院认为，本案基础合同系货代协议，松下码头并非本案货代协议的当事人，虽中铁物总公司主张曾与松下码头签订码头作业合同，松下码头亦对本案货物负有保管义务，但其未向一审法院提交上述合同，且即便上述合同确实签订，亦与本案分属不同的法律关系，无法在同一案件中予以审理，故一审法院对于中铁物总公司追加松下码头为本案被告之申请不予准许。五矿物流公司亦向一审法院提交申请追加松下码头为本案第三人，对此一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案审理中，中铁物总公司与五矿物流公司均表示与松下码头就案涉短少货物并无合同关系，根据一审法院制作的询问笔录显示，松下码头对此亦予以认可，故松下码头不符合《中华人民共和国民事诉讼法》上述关于第三人之规定，一审法院对于五矿物流公司追加松下码头为第三人的申请不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决驳回中铁物总公司的诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：中铁物总公司与五矿物流公司所签协议中已明确约定了签约双方的权利和义务，当事人均应依约履行。中铁物总公司一审的主要诉讼请求为，五矿物流公司按照进口货值赔偿中铁物总公司损失共计113722604.46元（不含税价）并承担本案诉讼费用。后中铁物总公司变更诉讼请求，认为五矿物流公司负责保管的货物出现短损的数量共计231303.69湿吨，故请求变更其诉讼请求为，五矿物流公司按照进口货值赔偿中铁物总公司损失共计116845784.78元（不含税价）。中铁物总公司二审的上诉请求为撤销一审判决，改判五矿物流公司按进口货值赔偿中铁物总公司部分货物损失（两船货损）共48207488.8元并承担一、二审诉讼费用。根据中铁物总公司一、二审提出的关于判令五矿物流公司赔偿货物损失的请求，本案的争议焦点应为五矿物流公司对于案涉货物损失是否应当承担赔偿责任。根据货代协议第四条违约责任第2款“乙方必须严格按照甲方的指示放货，如因乙方擅自放货引起货物丢失及给甲方造成的一切经济损失全部由乙方承担，甲方有权提请法院追究乙方法律责任。对于在仓储期间发生的一切不合理短损，由乙方尽力协调相关方按进口货值进行相应的赔偿。”本案各方当事人提交的证据证明，案涉货物存放于松下码头。根据中铁物总公司提交的其于2015年8月3日、2015年9月2日分别向松下码头、五矿物流公司出具的放货通知中载明：中铁物总公司于2015年8月3日向松下码头出具的放货通知中写明船名为京都(MVMINERALKYOTO)的塞拉利昂铁矿石块矿全部清场；于2015年8月3日向松下码头出具的放货通知写明船名为WDR粉（MVYELLOWFIN）的铁矿石粉矿转出；于2015年9月2日向松下码头出具的放货通知写明船名为WDR粉（MVYELLOWFIN）的铁矿石粉矿剩余货物清场。以上放货通知均为中铁物总公司出具，而非五矿物流公司通知松下码头发放货物。根据本案已查明的事实及现有证据不能证明五矿物流公司对于中铁物总公司主张的货物损失存在过错或超越权限擅自放货的情形，故一审法院对于中铁物总公司要求五矿物流公司按照进口货值赔偿其损失的诉讼请求不予支持所作的相关认定并无不当，应予维持。综上所述，中铁物总公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费282847元，由中铁物总进出口有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李淑莱审判员  王 肃审判员  张 力二〇一八年二月九日书记员  王 峥