wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)晋08民终2368号上诉人（原审被告）：何志勇，男，1974年3月1日出生，汉族，户籍地：福建省莆田市，现住陕西省宝鸡市渭滨区。被上诉人（原审原告）：李玉民，男，1952年3月18日出生，汉族，绛县古绛镇西乔村第一居民组居民。原审被告：福建省鸿达建设工程有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区三和财富广场406室。法定代表人：刘子龙职务：董事长上诉人何志勇因与被上诉人李玉民劳务合同纠纷一案，不服绛县人民法院（2018）晋0826民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人何志勇，被上诉人李玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何志勇上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回李玉民的诉讼请求。事实与理由：何志勇是福建省鸿达建设工程有限公司项目负责人，欠李玉民的钱应该由福建省鸿达建设工程有限公司还。李玉民辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。李玉民向原审法院诉称：1、判决被告偿还拖欠的工程款38000元，以及银行同期利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实如下：李玉民与李生明系父子关系。李玉民承包位于绛县涑水大街海利·名宿1#商铺地下室底板的防水工程，工程完工后，2014年6月8日该工程项目主管吴建庭与李玉民签订了施工结算任务书，结算书上载明实际结算工程量以及应付金额为60048元。2017年4月26日，李生明作为施工方委托代表人与何志勇就海利防水工程款签订协议书，协议约定“海利防水工程量双方按协议价43000元结算，今还欠38000元，并承诺于2017年7月26日内还清”。之后，李玉民多次向何志勇催要，至今分文未付。同时查明，何志勇使用福建省鸿达建设工程有限公司的建筑资质承包工程，何志勇系该工程的实际承包人。一审法院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。何志勇欠李玉民工程款38000元属实，李玉民依约定主张工程款，理由正当，本院予以支持。何志勇未按约定支付工程款属于违约行为，根据相关法律规定，李玉民有权按照银行同期贷款利率主张利息。对李玉民的该主张予以支持。关于李玉民要求福建省鸿达建设工程有限公司支付拖欠的工程38000元的诉讼请求，李玉民提交的证据上均未加盖该公司的公章及法定代表人签字，李玉民对自己的诉讼请求所依据的事实未提供相关的有效证据予以证实，故本院对该主张不予支持。故依据《中国人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原判如下：一、被告何志勇于本判决生效后十日内偿还原告李玉民工程款38000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月26日起至清偿之日止）；二、驳回原告李玉民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由被告何志勇负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为：有李玉民与何志勇签订的协议书为证，何志勇欠李玉民工程款38000元属实，李玉民依约定主张工程款，理由正当。何志勇主张自己只是福建省鸿达建设工程有限公司项目负责人，所欠李玉民工程款380000元应由福建省鸿达建设工程有限公司偿还的上诉理由因未提供证据证实不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，运用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人何志勇负担。本判决为终审判决。审判长  侯曙亮审判员  毛松伟审判员  张山平二〇一八年八月八日书记员  张佳琳
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0822民初1566号原告：乔敬才，男，1957年11月10日出生，汉族，住万荣县。委托诉讼代理人：黄敬权，万荣县法律援助中心指派律师。被告：万荣县青谷永兴果业专业合作社。法定代表人：王启军住所：万荣县。原告乔敬才与被告万荣县青谷永兴果业专业合作社仓储合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔敬才向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付其苹果赔偿款14914元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月14日起至债务履行完毕之日）。事实与理由：2015年10月份,原告将自己所有的苹果储存至被告处。经结算,被告共欠原告果款20994元。2016年1月14日,在王显乡政府的调解下,被告支付原告果款6080元,并向原告出具欠据一份。对于剩余欠款,被告一直推托拒付。被告万荣县青谷永兴果业专业合作社未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告系经注册登记的农民专业合作社，其主要经营水果的收购、储藏和销售。原告于2015年10月将其苹果储存在被告处。2015年12月28日被告果库发生火灾，导致原告苹果在火灾中损失，无法出库，原告与被告协商，被告同意支付赔偿款20994元，并给原告出具了赔偿款还款协议书一份。后被告在协议约定期限内给付了6080元，后经原告催要，剩余赔偿款至今未付。另查明，原告在庭审中对其要求被告承担利息的诉讼请求提出撤诉。又查明，条据中的敬才与原告乔敬才系同一人。本院认为，原告将自己的苹果存入被告果库，被告向原告出具了条据，原、被告之间形成了仓储合同法律关系。因被告果库失火导致原告苹果受损，被告对此应承担法律责任，理应予以赔偿。原被告经协商，被告愿以20994元赔偿原告并向原告出具了赔偿款还款协议书，被告在约定还款期内仅支付了赔偿款6080元，之后再未支付剩余赔偿款，已构成预期违约，原告有权在履行期届满前要求支付剩余赔偿款，故对原告要求其支付剩余赔偿款的诉讼请求依法予以支持。原告在庭审中对其要求被告承担利息的诉讼请求提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，本院依法予以许可。被告万荣县青谷永兴果业专业合作社经合法传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权、质证权，相应法律后果由其自负。原告的诉讼请求合法正当，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第三百八十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万荣县青谷永兴果业专业合作社于本判决生效后一个月内支付原告乔敬才赔偿款14914元。当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  兰云鹏二〇一八年八月八日书记员  巩佩容
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0822民初1601号原告：李贵平，女，1965年9月9日出生，汉族，住万荣县。被告：万荣县青谷永兴果业专业合作社。法定代表人：王启军。住所：万荣县。原告李贵平与被告万荣县青谷永兴果业专业合作社仓储合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李贵平向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付其苹果赔偿款32959元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担自2016年1月15日起至判决确定之日期间的利息。事实与理由：2015年10月份,原告将自己所有的苹果储存至被告处。经结算,被告共欠原告果款64035元。2016年1月15日,在王显乡政府的调解下,被告支付原告果款19010元,并向原告出具欠据一份。剩余款项,被告一直不予支付，故原告诉至法院，望支持其诉讼请求。被告万荣县青谷永兴果业专业合作社未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告系经注册登记的农民专业合作社，其主要经营水果的收购、储藏和销售，现代果库由其经营管理。原告将其苹果于2015年10月储存在被告处。2015年12月28日,被告经营的果库失火导致原告储存的苹果全部损毁。2016年1月份,经原、被告协商结算，原告果款64035元并由被告在原告入库单批注确认,后被告支付原告30876元,剩余款项33159元，被告一直不予支付。又查明，原告当庭变更诉讼请求为33159元。另查明，原告庭后对其按中国人民银行同期同类贷款利率其承担自2015年12月28日起至判决确定之日期间利息的诉讼请求提出撤诉。又查明，条据上的贵平与原告李贵平系同一人。本院认为，原告将自己的苹果存入被告果库，被告向原告出具了条据，原、被告之间形成了仓储合同法律关系。因被告果库失火导致原告苹果受损，被告对此应承担法律责任，理应予以赔偿。原被告经协商，被告愿以64035元赔偿原告并向原告出具了赔偿款还款协议书，被告在约定还款期内仅支付了赔偿款30876元，之后再未支付剩余赔偿款，已构成预期违约，原告有权在履行期届满前要求支付剩余赔偿款，故对原告要求其支付剩余赔偿款的诉讼请求依法予以支持。原告在庭审中对其要求被告承担利息的诉讼请求提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，本院依法予以许可。被告万荣县青谷永兴果业专业合作社经合法传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权、质证权，相应法律由其自负。原告的诉讼请求合法正当，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万荣县青谷永兴果业专业合作社于本判决生效后一个月内支付原告李贵平赔偿款33159元。当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  兰云鹏二〇一八年八月八日书记员  巩佩容
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初5193号原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。被告：贺书琦，住恩施市。原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告贺书琦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，原告于2018年8月10向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告贺书琦已缴纳物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司负担。审判员  陈雪峰二〇一八年八月十日书记员  杨佳丽
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初5199号原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。被告：张龙，住恩施市。原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告张龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，原告于2018年8月10向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告张龙已缴纳物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司负担。审判员  陈雪峰二〇一八年八月十日书记员  杨佳丽
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初1078号原告：王磊，男，1982年9月8日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：赵楠楠(原告之妻),女，汉族，1983年11月3日出生，住天津市河东区。被告：左春鹏，男，1983年10月10日出生，汉族，住天津市河西区（未出庭）。原告王磊与被告左春鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王磊到庭参加诉讼。被告左春鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告的借款50000元，并按月息百分之二自2015年6月22日起至实际清偿之日止利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年6月22日在天津市河东区签订借款协议，被告向原告借款50000元，用于资金周转，原告当日通过现金支付50000元，被告承诺于2015年7月21日前连本带息一次性还清，至今未还，经原告多次催要未果，故成讼。被告左春鹏未出庭，亦未向本院提交书面答辩及证据材料。原告围绕其诉讼请求依法提交了相关证据。该证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：原、被告双方于2016年6月签订《借款协议》1份，双方约定甲方（原告）自筹资金50000元有偿借给乙方（被告）；借款利息为月利息2%；借款期限自2015年6月22日至2015年7月21日。2015年6月22日，被告为原告出具收条1份，载明“今收到王磊现金人民币伍万元正，双方定于2015年7月21日之前一次性归还”。合同签订后，被告左春鹏给付原告一个月的利息1000元。本院认为，原、被告双方签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院确认其有效；原告按照协议约定履行了出借款项义务，被告未能按照约定还款，应承担本案民事责任；庭审中，原告自认被告曾给付其一个月的利息，故在原告诉请中应当扣除该款项，原告其他诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告左春鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王磊支付借款本金50000元及利息（以自2016年7月22日日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，由被告负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙洪雷代理审判员  李 菊人民陪审员  张 丹二０一八年八月九日书 记 员  何 欣
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初4019号原告：张玲铭，女，1979年6月13日出生，汉族，住恩施市，原告：李大海，男，1989年8月10日出生，汉族，住恩施市，被告：恩施自治州翔宇建设工程有限公司，住所地：恩施市凤凰大道190号。法定代表人：贺声东，系该公司总经理。原告张玲铭、李大海诉被告恩施自治州翔宇建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，原告于2018年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玲铭、李大海以已与被告恩施自治州翔宇建设工程有限公司达成庭外和解为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张玲铭、李大海撤回起诉。案件受理费2000元，减半交纳1000元，由原告张玲铭、李大海负担。审判员 陈  雪  峰二〇一八年八月二日书记员 向冠华（代）
安徽省望江县人民法院刑 事 判 决 书(2018)皖0827刑初126号公诉机关望江县人民检察院。被告人陈昌谊，男，1977年10月10日出生于安徽省望江县，汉族，初中文化，瓦工，家住安徽省望江县。被告人陈昌谊因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年6月1日被望江县公安局取保候审。望江县人民检察院以望检刑诉[2018]130号起诉书指控被告人陈昌谊犯危险驾驶罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。望江县人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人陈昌谊到庭参加诉讼。现已审理终结。望江县人民检察院指控：2018年5月16日21时30分许，被告人陈昌谊违反道路交通安全管理法规，酒后驾驶机动车上路行驶，被执勤民警现场查获。经鉴定，被告人陈昌谊血液中乙醇含量为119.9mg/100ml，其行为已触犯刑律，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，特提起公诉，请依法判处。并当庭出示和宣读了安徽全诚司法鉴定中心血中乙醇司法鉴定意见书、被告人的供述等证据。被告人陈昌谊对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，自愿认罪。经审理查明：2018年5月16日21时30分许，被告人陈昌谊酒后驾驶皖Ｈ×××××号牌小型轿车沿望江县华阳镇和谐路由西向东行驶，当行驶至莲花湖小学附近路段时，被执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精检测，结果为125mg/100ml。后公安民警将被告人陈昌谊带至望江县人民医院，由医务人员提取血样样本。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，被告人陈昌谊血液中乙醇含量为119.9mg/100ml。上述事实，被告人陈昌谊在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表，检查笔录及照片，呼气式酒精检测单，当事人血样提取登记表，提取笔录，现场检测报告书，公安交通管理行政强制措施凭证，安徽全诚司法鉴定中心血中乙醇司法鉴定意见书，驾驶人、机动车信息查询结果单，归案经过，违法犯罪记录查询证明，户籍证明，被告人陈昌谊的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人陈昌谊违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控的罪名成立，对被告人应予以惩处。被告人陈昌谊到案后如实供述犯罪事实，属坦白；自愿认罪，认罪态度较好；主动缴纳罚金，具有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，为维护公共安全，保障道路交通秩序，惩罚犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人陈昌谊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。（已缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郑响应二〇一八年八月十五日书记员  方 珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初2182号原告：马伟鑫，男，1984年5月26日出生，汉族，天津钢板公司职员，住所地天津市河东区。委托诉讼代理人：孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。被告：马保臣，男，1962年8月23日出生，汉族，天津天铁炼焦化工有限公司业务员，住所地天津市河东区。被告：郑学勤，女，1965年11月16日出生，汉族，黑龙江省萝北县职业教育中心教师，住所地黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。原告马伟鑫与被告马保臣、被告郑学勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马伟鑫的委托诉讼代理人孙雪珍、被告马保臣、被告郑学勤及其委托诉讼代理人陈科蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马伟鑫向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金150000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告马保臣与原告系父子关系。2017年5月被告马保臣以在广东购买养老房为名提出向原告借款，原告即于2017年5月30日将150000元转至被告马保臣银行账户，被告马保臣收款后以被告郑学勤持款回原籍黑龙江省萝北县不归为由拒绝偿还，故成讼。马保臣辩称，同意原告的诉讼请求，确实从原告处借款为被告郑学勤买房。郑学勤辩称，请求驳回原告的诉讼请求，本案涉及虚假诉讼。原告与被告马保臣系父子关系，所以被告马保臣和原告之间一直有资金往来，被告马保臣也曾出资给原告买过房。被告马保臣是有存款的，涉案150000元不是找原告借的钱，就是被告马保臣自己的钱。原告与被告郑学勤关系不好，原告不可能向其借钱。本院经审理认定事实如下：被告马保臣与原告系父子关系，二被告系夫妻关系，二人于2012年3月16日登记结婚。2017年5月30日，原告自其名下卡号为43×××25账户转账给被告马保臣名下卡号为43×××34账户150000元，此时被告马保臣上述账户的余额为150026.63元。2017年5月30日被告马保臣自其名下上述账户转账给被告郑学勤150000元，后上述账户余额为26.63元。另查，在2017年3月22日至2017年5月30日期间，被告马保臣的上述账户内除上述转账记录外无其他交易信息。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告郑学勤主张被告马保臣与原告系父子，之间的资金往来有多种可能，本案存在虚假诉讼，但被告郑学勤就其主张未能提供充分证据证明，根据本案现有证据及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本院确认原告与被告马保臣之间的借贷关系成立。另鉴于被告马保臣收到原告的款项后将该款项转账给了被告郑学勤，且该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，二人应连带偿还借款。至于二被告间就此款项性质的争议，属二被告夫妻内部的争议，不属于本案审理范围，不影响二被告对外承担责任。至于被告郑学勤认为本案涉嫌虚假诉讼故申请在本案中调查被告马保臣所有账户流水信息的意见，本案的现有证据不能确定本案存在虚假诉讼的情况，被告郑学勤亦未提供初步证据证实本案存在虚假诉讼的事实，且即使原告与被告马保臣之间存在其他法律关系，现有证据亦不能证明与本案有关，即使双方因其他法律关系存有争议，当事人亦可另行主张权利，故本院对于被告郑学勤的此一调查申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告马保臣、被告郑学勤应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告马伟鑫连带支付借款150000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告马保臣、被告郑学勤连带负担，公告费300元，由被告郑学勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨桂军代理审判员  李 铁人民陪审员  赵 文二〇一八年八月二十七日书 记 员  姜万洲
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初7005号原告：王学兰，女，1954年5月7日生，汉族，无职业，现住天津市北辰区，户籍地天津市北辰区。被告：马维丽，女，1979年8月18日生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：高明，天津安久百律师事务所律师。原告王学兰与被告马维丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学兰、被告马维丽的委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王学兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告50000元及利息20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月20日，被告从原告处借走人民币50000元，并当场向原告写下欠条一份。然而到了还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯归还，故原告起诉。马维丽辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在真实的借款关系，被告没有收到任何的款项，被告于2017年7月23日和25日分别向原告转账共计17001元，原告所谓的借条中也没有利息的约定，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告与原告之子原系恋爱关系。2016年6月20日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今王学兰借给马维丽（身份证号）人民币50000元（伍万元整），借款期限：2016年6月20日至2018年6月20日，每月20日还款2000元（贰仟元整）两年内还清”。本案的争议焦点为:一、原、被告之间是否存在借贷关系。原告主张双方之间存在借贷关系，被告则否认其收到过原告给付的50000元借款。对此本院分析认为，原告称给付被告款项的方式为当面现金给付，后被告向其出具了《欠条》，庭审中被告对于《欠条》的真实性予以确认，仅称其并未收到款项，但按照常理推断，被告作为一个有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具《欠条》后应承担的法律责任，同时在出具《欠条》时被告与原告之子正处于恋爱关系，且借款金额不是很大，原告以现金的方式给付并不违反常理，故对于被告的抗辩意见本院不予采信，可以认定双方之间存在借贷关系。二、被告应偿还原告的借款利息金额。原告主张被告承诺给付利息20000元，被告对此不予认可，认为双方之间并未约定利息。对此本院分析认为，通过被告出具《欠条》中的表述不能认定双方约定了利息，且原告不能提供其他证据证明双方对于利息有约定，根据合同法第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，被告不应支付原告借款期限的利息。但根据合同法第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，被告应自2018年6月21日起按照年利率6%的标准给付逾期利息。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，原、被告均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告向被告交付了借款，被告未按约定期限全额偿还原告借款本金，系违约行为，应承担本案的民事责任，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另外，关于被告在庭审中陈述的曾向原告账户内转款17001元一节，被告自认该款项并非向原告的还款，故对于该款项不能认定为系被告的还款，该款项不应从借款本金中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告马维丽一次性偿还原告王学兰借款本金50000元及利息（自2018年6月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王学兰的其他诉讼请求。如被告马维丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告王学兰负担220元，由被告马维丽负担555元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  吴晓飞二〇一八年八月十三日书 记 员  吴 彤
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初3264号原告：冯晨，男，1982年7月29日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李华阳，天津旌宇律师事务所律师。被告：张静，男，1980年11月13日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。原告冯晨与被告张静民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法适用普通程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告冯晨的委托诉讼代理人李华阳到庭参加诉讼，被告张静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯晨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告28863元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月5日原告通过中介机构认识被告，得知被告需要资金周转借款38000元，原告实际向被告出借34720元，后被告仅归还了5857元便拒绝归还剩余借款，原告现向法院起诉，判如所请。张静未作答辩，亦未向本院提交证据材料。原告冯晨围绕诉讼请求向本院提交证据：1、借款协议1份、银行明细2份，证明借款和还款事实；2、张静的身份证复印件1份，上面有张静的指纹，证明张静的身份情况。被告张静未提供证据。经本院审查，上述证据与原告陈述相一致，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2017年12月5日，被告张静书写了《借款协议》，主要内容为：本人张静（被告身份证号，略）因资金周转需要于2017年12月5日向冯晨（原告身份证号，略）借款人民币叁万捌仟元整。同日，原告通过转账方式给被告账户汇出34720元。原告分别于2017年12月11日、2017年12月18日、2017年12月26日收到案外人张永革支付宝转账2619元、1619元、1619元。原告自认该款系被告以其父账户还款。本院认为，公民间合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款并书写了《借款协议》，原告将款项给付了被告，双方未约定还款时间，现原告起诉要求被告偿还借款，符合法律规定。关于应还款数额，原告实际给付被告34720元，扣除原告自认被告还款5857元，被告还应偿还28863元。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张静偿还原告冯晨借款28863元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，公告费600元，共计1452元，由被告张静负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨桂军代理审判员  袁 媛人民陪审员  胡 晓二〇一八年八月九日书 记 员  张 欢
山西省隰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1031民初325号之一原告：梁某某，女，汉族，隰县城南乡某村村民。原告：李某某，男，汉族，隰县城南乡某村村民。被告：王某某，男，汉族，隰县城南乡某村村民。委托诉讼代理人：李某，山西昕水河律师事务所律师。原告梁某某、李某某与被告王某某物权保护纠纷一案，本案于2018年7月4日立案。原告梁某某、李某某于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行协商，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁某某、李某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由二原告负担。审 判 长  李志华审 判 员  张 渊人民陪审员  刘玉萍二〇一八年八月三十一日书 记 员  任 盈
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0822民初1481号原告：李普黄，男，1959年9月27日出生，汉族，住万荣县。委托诉讼代理人：李艳锋，万荣县法律援助中心指派律师。被告：万荣县青谷永兴果业专业合作社。法定代表人：王启军住所：万荣县。原告李普黄与被告万荣县青谷永兴果业专业合作社仓储合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李普黄向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付其苹果赔偿款39216元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月14日起至债务履行完毕之日）。事实与理由：2015年10月份,原告将自己所有的苹果储存至被告处。经结算,被告共欠原告果款56016元。2016年1月14日,在王显乡政府的调解下,被告支付原告果款16800元,并向原告出具欠据一份。对于剩余欠款,被告一直推托拒付。被告万荣县青谷永兴果业专业合作社未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告系经注册登记的农民专业合作社，其主要经营水果的收购、储藏和销售。原告于2015年10月将其苹果储存在被告处。2015年12月28日被告果库发生火灾，导致原告苹果在火灾中损失，无法出库，原告与被告协商，被告同意支付赔偿款56016元，并给原告出具了赔偿款还款协议书一份。后被告在协议约定期限内给付了16800元，后经原告催要，剩余赔偿款至今未付。另查明，原告在庭审中对其要求被告承担利息的诉讼请求提出撤诉。又查明，条据上的普黄与原告李普黄系同一人。本院认为，原告将自己的苹果存入被告果库，被告向原告出具了条据，原、被告之间形成了仓储合同法律关系。因被告果库失火导致原告苹果受损，被告对此应承担法律责任，理应予以赔偿。原被告经协商，被告愿以56016元赔偿原告并向原告出具了赔偿款还款协议书，被告在约定还款期内仅支付了赔偿款16800元，之后再未支付剩余赔偿款，已构成预期违约，原告有权在履行期届满前要求支付剩余赔偿款，故对原告要求其支付剩余赔偿款的诉讼请求依法予以支持。原告在庭审中对其要求被告承担利息的诉讼请求提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，本院依法予以许可。被告万荣县青谷永兴果业专业合作社经合法传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权、质证权，相应法律后果由其自负。原告的诉讼请求合法正当，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第三百八十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万荣县青谷永兴果业专业合作社于本判决生效后一个月内支付原告李普黄赔偿款39216元。当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  兰云鹏二〇一八年八月八日书记员  巩佩容
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初5194号原告：天津市建厦房屋租赁有限公司，住所地天津市南开区白堤路华章里3-2-2层。法定代表人：刘金刚，董事长。委托诉讼代理人：李紫薇，女，该公司员工。被告：张文义，男，1947年2月4日生，汉族，天津市第二毛条厂退休职工，住天津市河东区。原告天津市建厦房屋租赁有限公司（以下简称建厦公司）与被告张文义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建厦公司的委托诉讼代理人李紫薇、被告张文义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。建厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的房租5172.2元和违约金1736.73元，共计6908.93元；2.本案一切诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告居住在原告企业产住房天津市河东区大桥道58-201中，被告自2014年7月份至今一直无理由拒绝缴纳房租，虽先前经过房管员多次上门收租和房屋管理部门管理人员电话多次催缴房租，却均被无理拒绝缴纳房租。原告寄送《房租催缴通知单》后，被告依然无理拒缴房租，被告的行为违反双方租赁合同，应支付违约金1736.73元，故原告起诉。张文义辩称，不同意原告的诉讼请求。被告一直按月交钱，但被告的房屋需要维修，房管员董姐说等维修完了再来收取房租。被告承租的房屋是木质窗户，晚上屋里进贼了，给被告造成经济和精神上的损失，被告自己更换了塑钢窗户。涉诉房屋厕所和厨房共用一个下水管道，出现问题后给原告打电话，原告让被告等着，没人来修，原告后来让被告自己找通下水道的人，但对被告提供的票据不认可。涉诉房屋多次出现问题，原告一直拖着不给维修，无奈都是被告自己维修，且至今下水道还在漏水，所以被告不同意缴纳房租。被告的房屋是拆迁的时候拆迁办给的，且这4年间没有一次房管员去被告家收租金，现在被告都不知道房管员是谁。原告为什么4年了才来起诉被告，被告认为现在已经超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告建厦公司（原名天津市建厦建材房产置业公司）系坐落天津市河东区大桥道58-201号企业产房屋（以下简称涉诉房屋）的出租人，被告承租涉诉房屋，双方于2015年4月1日签订《天津市公有住房租赁合同》（以下简称合同）。合同约定房屋租赁期限自2015年4月1日至2025年3月31日，房屋租金每月111.7元，原告按月收取租金，被告应于每月25日交租日之前向原告交付租金，不得拖欠。合同第四条双方权利义务约定：“（二）租赁期限内，甲方应当保证住房及其附属设施设备能够正常使用。住房及其附属设施设备自然损坏或者出现故障时，由甲方按照本市公有住房修缮有关规定及时维修。（三）乙方应当合理使用住房及其附属设施设备，自觉接受甲方的监督检查。乙方发现住房及其附属设施设备自然损坏时，应当及时通知甲方进行维修”。合同第五条违约责任约定：“（一）乙方逾期未交纳租金的，自交租日起甲方每月加收5%的违约金，甲方加收违约金总额最高不超过年租金总额的2倍；连续拖欠租金12个月以上，经甲方书面告知逾期仍不支付房租的，甲方有权解除租赁合同并收回房屋。（二）在公有住房修缮范围内，因甲方延误修缮，造成乙方损失的，甲方负责修复或者赔偿损失”。被告自2014年7月起未给付原告租金。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告所签合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，故被告应当按照合同的约定履行给付租金的义务。关于被告主张的原告的诉讼请求已经超过诉讼时效一节，根据合同法第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原、被告于2010年4月1日所签合同已经到期，合同到期后原、被告并未重新签订租赁合同，且原告未对被告继续租住、使用涉诉房屋提出异议，故原告应按照原租赁合同约定的标准收取租金。现原告主张按照每月118.4元的标准收取租金缺乏合同依据，本院不予支持，被告仍应按照原合同约定的租金标准缴纳房屋租金。关于原告主张的违约金问题，考虑到被告并非无故拖欠房屋租金，而是由于房屋维修问题以及租金标准问题未能达成一致意见，故对于原告的此项主张本院不予支持。另外，合同法第二百二十一条规定：承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。庭审中，被告主张其房屋存在相关问题需要原告予以维修，原告亦提供证据表明其对于被告报修的问题进行了维修，对于其他相关问题被告并未通知原告予以维修，对此本院认为，被告应当按照双方的约定履行报修义务，由原告对属于公有住房修缮范围内的问题进行维修，如原告不予维修或因未及时维修给被告造成损失，被告可以另行向原告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告张文义给付原告天津市建厦房屋租赁有限公司2014年10月至2018年5月期间的房屋租金共计3995.2元；二、驳回原告天津市建厦房屋租赁有限公司其他诉讼请求。如果被告张文义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市建厦房屋租赁有限公司负担10元，被告张文义负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  吴晓飞二〇一八年八月十三日书 记 员  吴 彤
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0822民初1602号原告：牛光耀，男，1972年1月2日出生，汉族，住万荣县。委托诉讼代理人：牛引成，男，1948年5月1日出生，汉族，万荣县，系原告父亲。被告：万荣县青谷永兴果业专业合作社。法定代表人：王启军住所：万荣县。原告牛光耀与被告万荣县青谷永兴果业专业合作社仓储合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付其苹果赔偿款23436元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月17日起至债务履行完毕之日）。事实与理由：2015年10月份,原告将自己所有的苹果储存至被告处，经结算,被告共欠原告果款33486元。2016年1月16日，在王显乡政府的调解下,被告支付原告果款10050元,并向原告出具欠据一份。对于剩余欠款,被告一直推托拒付。。被告未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告系经注册登记的农民专业合作社，其主要经营水果的收购、储藏和销售。原告于2015年10月将其苹果储存在被告处。2015年12月28日被告果库发生火灾，导致原告苹果在火灾中损失，无法出库，原告与被告协商，被告同意支付赔偿款33486元，并给原告出具了赔偿款还款协议书一份。后被告在协议约定期限内给付了10050元，后经原告催要，剩余赔偿款至今未付。另查明，原告在庭审中对其要求被告承担利息的诉讼请求提出撤诉。本院认为，原告将自己的苹果存入被告果库，被告向原告出具了条据，原、被告之间形成了仓储合同法律关系。因被告果库失火导致原告苹果受损，被告对此应承担法律责任，理应予以赔偿。原被告经协商，被告愿以33486元赔偿原告并向原告出具了赔偿款还款协议书，被告在约定还款期内仅支付了赔偿款10050元，之后再未支付剩余赔偿款，已构成预期违约，原告有权在履行期届满前要求支付剩余赔偿款，故对原告要求其支付剩余赔偿款的诉讼请求依法予以支持。原告在庭审中对其要求被告承担利息的诉讼请求提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，本院依法予以许可。被告万荣县青谷永兴果业专业合作社经合法传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权、质证权，相应法律后果由其自负。原告的诉讼请求合法正当，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第三百八十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万荣县青谷永兴果业专业合作社于本判决生效后一个月内支付原告牛光耀赔偿款23436元。当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  兰云鹏二〇一八年八月八日书记员  巩佩容
山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0824民初1504号之一解除保全申请人：稷山县新振华包装制品有限公司。法定代表人：杨振河，系总经理。委托诉讼代理人：杨东云，男。被申请人：郭小民，男。被申请人：张眉珍（系郭小民之妻），女。解除保全申请人稷山县新振华包装制品有限公司与被申请人郭小民、张眉珍买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日作出（2018）晋0824民初1504号民事裁定，冻结被申请人郭小民、张眉珍名下12000元的银行存款，冻结期限为一年。稷山县新振华包装制品有限公司于2018年8月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人与被申请人买卖合同纠纷一案已经本院调解结案。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人郭小民、张眉珍名下12000元银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宁爱玲二〇一八年八月十七日书记员  胡绍军
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0116民初22759号申请人：杜伟，男，1966年7月23日出生，汉族，住天津市塘沽区，被申请人：李力，男，1976年10月29日出生，汉族，住天津市塘沽区，申请人杜伟与被申请人李力民间借贷纠纷一案，申请人杜伟向本院申请财产保全，请求查封被申请人李力名下房屋：天津市滨海新区塘沽区房屋；申请人以中华联合财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函（保函号：011812014110041S000027）提供担保。本院经审查认为，申请人诉讼主张被申请人偿还其借款本金100万元，现申请人申请查封被申请人名下房屋，并已提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李力名下房屋。案件申请费5000元，由申请人杜伟预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 辰二〇一八年××月××日书记员 马雨楠附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2018）晋01民辖53号原告：任学良，男，汉族，1965年5月11日出生，住太原市。被告：山西佳境房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽南路鼎元时代中心b座25层1号。法定代表人：温双伟，执行董事兼总经理。原告任学良因与被告山西佳境房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2018年2月6日立案。原告任学良诉称，被告与其签订商品房买卖合同，但一直未办理房产证，原告要求判令被告向太原市产权登记机关提供相关材料备案并协助为原告办理房地产权属证书；要求判令被告向原告支付逾期办证违约金3220元；判令被告承担律师费用2146元与本案的诉讼费用。太原市迎泽区人民法院认为，被告主要办事机构所在地在太原市万柏林区西中环路48号，故将本案移送太原市万柏林区人民法院管辖。太原市万柏林区人民法院以太原市万柏林区西中环路48号只是被告的一个在建项目，其实际办公地点仍在太原市迎泽区，该院无管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定，本案被告住所地在太原市迎泽区，太原市迎泽区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案由太原市迎泽区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长王改玲审判员杨瑞青审判员张剑二○一八年八月十三日书记员陈玥
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省五寨县人民法院民事判决书（2018）晋0928民初223号原告:严某某，男，1984年5月15日出生，方山县人，现住离石市。委托诉讼代理人：李某某，男，山西晋宇律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司。地址：五寨县迎宾西街。负责人索某某，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：贾某，男，山西惠胜昌律师事务所律师。原告严某某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司某某保险合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告某某和及其委托诉讼代理人李某某、被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司的委托诉讼代理人贾某到庭参加了诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司的负责人经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告严某某和向本院提出诉讼请求如下：依法判决被告中国人寿财产保险股份有限某某公司支公司赔偿原告×××重型半挂牵引车损170865元，鉴定费4000元，路面油污染费3600元，施救费7500元，合计185965元。事实和理由：原告的×××/×××重型半挂牵引车于2016年3月10日挂靠于五寨县润泽运业有限公司进行货物运输，2017年12月19日6时5分许严新平驾驶此车行驶在汾平高速187公里+100米处时，因操作不当与刘世营驾驶的车牌号为×××/×××的重型半挂车发生尾随相撞的交通事故，致×××/晋AN2**的半挂车前部与×××/×××的重型半挂车尾部损坏，经山西省公安厅交通警察总队事故认定书，认定严某某负全部责任，刘某某无责任；原告在中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司投有机动车损失保险，第三者责任和不计免赔险。事故发生后，原告支付路面油污费3600元，施救费7500元，原告与被告多次协商解决未果，于2018年2月4日原告委托山西孝义司法鉴定中心对此车损进行鉴定，该中心于2018年2月26日做出晋孝司鉴[2018]法字底19号鉴定意见，×××/×××重型半挂牵引车车损鉴定费用为170865元，鉴定费4000元。故诉至本院要求被告支付此项费用。被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司辩称，我公司承保交强险、机动车损失险、商业三者险，在合理范围内，在保险限额内合理赔付，肇事车辆是牵引车，挂车没有投保车辆损失险和三者险，车辆的损失及第三者不应当由保险公司全部承担，车主或者驾驶人员应当分担一部分。原告针对其诉讼请求向本院提供证据如下：1、原告的身份证；2、道路交通事故认定书；3、机动车商业保险单；4、×××号车驾驶员的驾驶证和资格证；5、×××号行车证；6、五寨县润泽运业有限公司的证明；7、车损司法鉴定意见书；8、鉴定费发票；9、施救费发票；10、公路赔偿通知书和路面油污费发票；11、被告公司公示证明；12、五寨县润泽运业有限公司公示信息。被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据7保留重新鉴定意见；2、对证据8鉴定费我公司不承担。本院审核认为：原告提供的证据客观真实，来源合法，且与本案有关联性，结合法庭审理综合予以认定。根据原告提供的证据，并结合法庭调查，本院查明的事实为：原告的×××/×××重型半挂牵引车于2016年3月10日挂靠于五寨县润泽运业有限公司进行货物运输，2017年12月19日6时5分许严新平驾驶此车行驶在汾平高速187公里+100米处时，因操作不当与刘世营驾驶的车牌号为×××/×××的重型半挂车发生尾随相撞的交通事故，致×××/晋AN2**的半挂车前部与×××/×××的重型半挂车尾部损坏，经山西省公安厅交通警察总队事故认定书，认定严新平负全部责任，刘世营无责任；原告在中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司投有机动车损失保险，第三者责任和不计免赔险。事故发生后，原告支付路面油污费3600元，施救费7500元，原告于2018年2月4日委托山西孝义司法鉴定中心对此车损进行鉴定，该中心于2018年2月26日做出晋孝司鉴[2018]法字底19号鉴定意见，×××/×××重型半挂牵引车车损鉴定费用为170865元，鉴定费4000元。原告严某某所有的×××/×××货车登记所有人为某某运业有限责任公司，以该公司作为被保险人于2017年3月6日在被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司处投有车损险，保险限额267600元；第三者责任险，保险限额1000000元，保险期间一年。并且五寨县润泽运业有限责任公司出具证明一份，证明车辆实际所有人和经营人为原告严卫和。本院认为，原告某某和所有的×××/×××货车实际所有的登记所有人为某某运业有限责任公司，以五寨县润泽运业有限责任公司作为被保险人于2017年3月6日与被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司所签订的保险合同合法有效是双方真实意思表示，依法应受法律保护。原告的车辆所有人按照合同约定缴纳了保费，被告应按照约定履行保险人的责任。肇事车在被告处投有车损险一份，保险事故发生在保险期间内，因此原告享有对被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司请求理赔的权利。保险公司在庭审中辩称，肇事车辆是牵引车，挂车没有投保车辆损失险和三者险，车辆的损失及第三者不应当由保险公司全部承担，车主或者驾驶人员应当分担一部分。该事故发生时是尾随事故，保险合同中未明确车辆损失保险没有挂车的说明，对被告反驳意见，本院不予支持。原告委托山西省孝义司法鉴定中心出具的鉴定意见书，被告虽提出重新鉴定意见，但未向本院书面申请，对该鉴定意见本院依法予以采信。原告的损失有，车辆损失费170865元，施救费7500元，依法予以支持。路面油污费3600元，不属于保险合同的调整范围，对此本院不予考虑。鉴定费、诉讼费原告表示自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司于判决书生效后十日内在机动车损失保险范围内赔偿原告严某某车辆损失170865元，施救费7500元。二、驳回原告某某和的其他诉讼请求。上述负有金钱给付义务的一方，如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费4018元，鉴定费4000元，由原告严卫和承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长张希生人民陪审员马利强人民陪审员杨春荣二〇一八年八月六日书记员郭斌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2018）晋01民辖终208号上诉人（原审原告）：北京圣东消防装备有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路11号35号楼1层128。法定代表人：胡孔生，总经理。被上诉人（原审被告）：北京鹏程安泰尔救援装备制造股份有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇麻峪村西原弹簧厂院内。法定代表人：乔畅，总经理。上诉人北京圣东消防装备有限公司因与被上诉人北京鹏程安泰尔救援装备制造股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初1057号民事裁定，向本院提起上诉。北京圣东消防装备有限公司上诉称，上诉人主要办事机构所在地点为太原市万柏林区滨河西路51号摩天石6号楼1102室，本案争议标的为给付货币，上诉人作为接收货币一方，合同履行地为太原市万柏林区，请求撤销原裁定，裁定本案由太原市万柏林区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条规定：公司的住所是公司主要办事机构所在地，经公司登记机关登记的公司住所只能有一个，公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。上诉人登记的住所为北京市石景山区玉泉路11号35号楼1层128，被上诉人登记的住所为北京市昌平区崔村镇麻峪村西原弹簧厂院内。本案为合同纠纷，被告住所地或合同履行地法院均有管辖权，北京市昌平区人民法院对本案有管辖权，原审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长王改玲审判员杨瑞青审判员张剑二一O八年八月十三日书记员侯小敏
山西省柳林县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋1125民初521号原告：交城县鑫瑞达运输有限公司，住所地：交城县奈林村东工业路西。法定代表人：白利文，公司经理。委托诉讼代理人：赵志强，交城县鑫瑞达运输有限公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司，住所地：柳林县土地局巷内。负责人：高玉光，公司经理。委托诉讼代理人袁丽芳，山西泰邦律师事务所律师。原告交城县鑫瑞达运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交城县鑫瑞达运输有限公司的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告晋J625**号车和晋J650**号车施救费800元，赔偿晋J569**号车施救费8610元；2、判令被告赔偿原告晋J625**号车修理费1800元；3、判令被告赔偿原告晋J569**车辆损失费56035元、鉴定费6000元。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月14日1时许，原告雇佣司机强利军驾驶晋J569**/晋JF6**挂号车行驶至孝介大道孝义市兴安化工厂路段，与牛瑞星驾驶的晋J625**和高文岱驾驶的晋J650**号车发生追尾碰撞，造成三车不同程度受损的交通事故。原告所属的晋J569**/晋JF6**挂号车于2017年11月14日在被告处投保了机动车强制险和商业险，事故发生日在保险期间内。事故发生后，孝义市公安局交警大队经现场勘验，于2018年4月21日作出孝公交认字(2018)第182214号道路交通事故认定书，认定原告方司机强利军承担本起事故的全部责任。期间，原告为本车晋J569**/晋JF6**挂号车支付了8610元施救费、晋J625**和晋J650**号车支付了800元施救费，共计施救费9410元。诉讼过程中，经原告申请，被告保险公司同意，法院委托中正保险公估有限公司鉴定作出中正公估（2018）机鉴字第SF1800331-1号鉴定意见书，鉴定结果为：晋J569**的车损价值为56035元。事故发生至今，被告未理赔。为此,原告向法院具状起诉。被告保险公司辩称，事故车辆晋J569**号车在我公司投有交强险和商业险，我公司在核实事故车辆行车证、驾驶证、资格证、营运证不存在免赔的情形下，我公司愿意在保险限额内承担原告的合理损失。对原告提供的鉴定意见书，因该鉴定意见书未提供修理费、修理明细、修理发票，而且该鉴定意见书中的修理零件均为更换，不符合修理原则，车辆损失价格明显高于市场价格，因此对该车鉴定意见书做出的损失不予认可，保留重新鉴定意见。施救费未提供施救明细，施救金额过高，我公司不予认可。诉讼费和鉴定费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下，对原告提供的鉴定书，因系经由被告保险公司同意，法院委托具有专业鉴定资质的鉴定机构进行鉴定而作出的鉴定结论，其来源合法，与案件事实相关联，且被告也未提出相反证据证明鉴定结论有错误或瑕疵，又未申请重新鉴定，故对该证据本院依法予以采信。根据原、被告双方的诉辩意见，结合当庭陈述、举证、质证及本院认证，本院查明的案件基本事实与原告诉称的基本事实一致。本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人民群众的人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，原告所有的事故车辆在被告保险公司处投有交强险和商业险，且在保险期内，故原告遭受的经济损失依法应由被告保险公司在交强险和商业险的责任限额内赔付。原告交城县鑫瑞达运输有限公司在本次交通事故中遭受的经济损失具体为：1、晋J625**号车和晋J650**号车施救费800元。2、晋J569**号车施救费8610元。3、晋J625**号车修理费1800元。4、晋J569**号车辆损失费56035元，5、鉴定费6000元。以上原告各项经济损失共计73245元，由被告保险公司在交强险财产损失限额项下赔付2000元，在商业险机动车损失保险、第三者责任险限额范围内赔付71245元，由被告保险公司直接支付给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司一次性赔付原告交城县鑫瑞达运输有限公司各项经济损失共计73245元。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1631元，减半收取计815.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员  董海荣二〇一八年八月六日书记员  贺潇宇
文书内容天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0105民初4022号原告：柴金荣，女，1957年6月19日出生，住天津市南开区。被告：柴雨生，男，1953年7月12日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王兰霞（被告妻子），女，住天津市河北区。原告柴金荣与被告柴雨生所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴金荣，被告柴雨生及其委托诉讼代理人王兰霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴金荣向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落河北区堤头南姜家胡同××号房屋的四分之三份额归原告所有；2.诉讼费由原、被告依法负担。事实和理由：原、被告系兄妹关系，原、被告的父亲柴宝贵于1992年5月12日去世，母亲孙淑贵于1997年7月2日去世。原、被告父母死亡时留有坐落河北区堤头南姜家胡同××号平房一处，该房屋为原、被告父母的夫妻共同财产。孙淑贵曾留有公证遗嘱将该房屋自己所占份额指定由原、被告二人继承；柴宝贵没有就该房屋自己的份额留有遗嘱，但除原告之外的其他继承人已经书面放弃继承该房屋中柴宝贵所占份额，因此原告应当享有该房屋四分之三的所有权。由于房屋目前涉及拆迁，原、被告就房屋所有权的份额不能达成一致，被告向拆迁部门主张房屋的全部所有权，原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告柴雨生辩称，请求驳回原告的诉讼请求，诉争房屋已于2012年8月8日被强制拆迁，房屋已经灭失，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十条及《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行协调运行的意见》的相关规定，物消灭，物权也随之消灭，因此原告的诉讼请求于法无据。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄妹关系，父亲柴宝贵于1992年5月12日去世，母亲孙淑贵于1997年7月2日去世，柴宝贵与孙淑贵生前共育有四名子女，分别为柴金英、柴东生、柴雨生、柴金荣。坐落河北区堤头南姜家胡同××号平房一间系柴宝贵名下的私产房屋，该房屋系柴宝贵与孙淑贵的夫妻共同财产，柴宝贵生前未留有遗嘱。1993年6月2日，天津市河北区公证处作出（93）津北证民字第923号公证书，公证内容为孙淑贵立下公证遗嘱，河北区堤头南姜家胡同××号平房属于孙淑贵的部分由原告柴金荣和被告柴雨生共同继承。1993年6月21日，天津市河北区公证处作出（93）津北证民字第952号公证书，公证书中孙淑贵、柴雨生、柴金英、柴东生均表示放弃河北区堤头南姜家胡同××号平房中柴宝贵所占份额的继承权。另查，河北区堤头南姜家胡同××号房屋已于2012年被强制拆迁。上述事实，有当事人陈述及相关证据为凭，本院予以确认。本院认为，由于本案诉讼标的河北区堤头南姜家胡同××号房屋已于2012年被强制拆迁，标的物已经灭失，因此，原告的诉讼请求不具有事实基础，依法不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条规定，判决如下：驳回原告柴金荣的诉讼请求。案件受理费2854元，减半收取计1427元，由原告柴金荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李倩二〇一八年八月十七日法官助理张晓爽书记员王其丽附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
白山市江源区人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0605执243号被执行人翟玉，女，1985年8月28日生，汉族，无职业，住址吉林省东丰县。本院在执行翟玉罚金刑一案中，白山市江源区人民法院作出的（2017）吉0605刑初94号刑事判决书已发生法律效力。本院于2018年3月26日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一是于2018年3月27日依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人翟玉缴纳罚金50000元，申请执行费650元，但被执行人翟玉未履行法律文书确定的义务。二是本院于2018年3月29日、2018年4月26日、2018年6月7日通过网络查控系统对被执行人存款、车辆、工商等进行查询，未发现可供执行财产。三是于2018年7月5到吉林省东丰县南屯基镇南屯基村调查，该村村民委员会证实翟玉不在该村居住。四是因被执行人未向本院报告财产，本院于2018年5月15日依法将被执行人纳入失信被执行人名单,并作出罚款决定，同时因被执行人未履行生效法律文书确定的义务向其发出限制高消费令。本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第七条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  李晓雷审判员  王树春审判员  张忠刚二〇一八年八月二十日书记员  唐大伟
山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0830民初1316号原告:山西新翔建筑安装工程有限公司。住所地：山西省芮城县黄河西街**号。法定代表人：南亚妮，该公司董事长。委托诉讼代理人：许雷，男，1982年4月26日生，汉族，住XX省XX县XX镇XX路XX小学，该公司工作人员。被告：郑银锁，男，1957年1月9日生，汉族，住XX省XX县XX镇XX村*组，农民。被告：李亚妮，女，1958年7月12日生，汉族，住XX省XX县XX镇XX村*组，农民。原告山西新翔建筑安装工程有限公司（以下简称“新翔建筑公司”）与被告郑银锁、李亚妮民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法由审判员罗洪泽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新翔建筑公司委托诉讼代理人许雷到庭参加了诉讼，被告郑银锁、李亚妮经传票传唤无正当理由拒不到庭��本案现已审理终结。原告新翔建筑公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还我公司借款人民币134366元及利息（按月利率1.5分，自2014年12月5日起计算至款还清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻。被告在经营砖厂期间，因资金周转困难向我公司借款。后被告陆续给我公司送砖，经2014年12月5日结算，被告尚欠我公司134366元，被告郑银锁为我公司书写了借据，约定月利率1.5分。后经多次索要，被告至今未予偿还。为维护我公司的合法权益，现提起诉讼，请法院支持我公司的诉讼请求。原告新翔建筑公司针对其诉讼请求，向本院提供的证明材料有：1.被告郑银锁给原告新翔建筑公司出具的借据1份；2.经原告申请，本院依法从公安机关调取的被告郑银锁、李亚妮的户籍证明及家庭成员信息表。被告郑银锁未到庭，亦未递交答辩意见及证明材料。被告李亚妮未到庭，亦未递交答辩意见及证明材料。本院经审理查明事实如下：2014年5月，被告郑银锁因经营砖厂向原告新翔建筑公司借款300000元。后被告郑银锁陆续给原告新翔建筑公司送砖抵偿借款。2014年12月5日，经原被告结算，仍欠134366元未还，被告郑银锁给原告新翔建筑公司出具了借据，内容为：“借条今借到新翔公司现金壹拾叁万肆仟叁佰陆拾陆元正（134366）利息月息1.5分郑银锁2014.12.5年”，原告新翔建筑公司财务总监李亮红在借据上签注“准借李亮红12.5年”。后经原告公司人员多次催要，被告至今未还款。审理中，经原告申请，本院依法从公安机关调取了被告郑银锁、李亚妮的户籍证明及家庭成员信息情况，显示二被告为夫妻关系。以上事实，有原告方���审陈述及其提供的相关证据相互印证证实，因二被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证、质证权利，本院对上述事实和相关证据予以认定。本院认为：二被告系夫妻关系，被告郑银锁在二人夫妻关系存续期间向原告公司借款，后通过给原告公司送砖的方式抵偿了部分借款，经结算，仍有部分借款未还，有被告郑银锁书写的借据为证，双方之间借款关系成立，合法有效；原被告约定的月利率1.5分，符合相关司法解释规定，本院予以认定。原被告之间借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同向原告公司偿还借款本息。对原告公司的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告郑银锁、李亚妮于本判决生效后10日内偿还原告山西新翔建筑安装工程有限公司借款本金人民币134366元及利息（按月利率1.5％，自2014年12月5日起计算至款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，减半收取1494元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 ��罗洪泽二〇一八年八月八日书记员 袁 甜 甜
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂9006民特39号申请人：中国工商银行股份有限公司天门支行，住所地：天门市陆羽大道22号。代表人：蒋守成，该行行长。委托诉讼代理人：金晓葵、童庆玲，湖北鹰之歌律师事务所律师。被申请人：张四平，男，1971年11月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被申请人：陈莉，女，1975年11月28日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。申请人中国工商银行股份有限公司天门支行（以下简称工行天门支行）与被申请人张四平、陈莉申请实现担保物权一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。工行天门支行称：张四平与陈莉系夫妻关系。2010年12月6日，工行天门支行与张四平、陈莉签订《个人借款/担保合同》，约定张四平、陈莉向工行天门支行贷款230000元，期限为8年（自2010年12月1日起至2018年12月1日止），还款方式为等额本息还款法按月归还贷款本息。张四平、陈莉以其共有的位于天门市××镇园丁路××幢房屋（权属证号：天房九真字第××号）为该笔贷款提供抵押；张四平以其享有的位于该处的土地使用权[权属证号：天国用（2007）第0213号]为该笔贷款提供抵押；并分别办理了他项权证。同年12月1日，工行天门支行向张四平、陈莉发放贷款230000元，但张四平、陈莉未按合同约定支付贷款本息，截止2018年5月24日，共计拖欠工行天门支行贷款本金84824.86元、利息10902.29元。为此，工行天门支行请求法院裁定拍卖张四平、陈莉抵押给工行天门支行的位于天门市××镇园丁路××房屋及张四平提供抵押的土地使用权，拍卖所得价款在张四平、陈莉担保的范围内优先受偿。本院经审查认为，张四平、陈莉向工行天门支行借款以及张四平、陈莉以其共有的位于天门市××镇园丁路××房屋及张四平以其享有的位于该处的土地使用权为上述贷款提供抵押事实清楚。工行天门支行申请实现担保物权应当举证证明实现担保物权的条件已经成就。本案中贷款尚未到期，工行天门支行并未提供有权要求张四平、陈莉提前还款的证据。故本案实现担保物权的条件尚未成就，工行天门支行的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百六十七条第三项之规定，裁定如下：驳回申请人中国工商银行股份有限公司天门支行的申请。申请人可以向人民法院提起诉讼。审判员  董军涛二〇一八年八月十三日书记员  陈 鹏
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执731号之三申请执行人：强新宏，男，1964年10月16日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：王永彬，男，1974年11月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行强新宏与王永彬民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王永彬有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王永彬在中国农业银行芜湖火龙岗分理处的存款人民币60736.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一八年八月十七日书记员  耿为杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2018）晋01民辖59号原告：潘杰，男，1969年5月31日出生，汉族，住山西省太原市。被告：山西佳境房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽南路鼎元时代中心b座25层1号。法定代表人：温双伟，执行董事兼总经理。原告潘杰因与被告山西佳境房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2018年2月7日立案。原告潘杰诉称，被告与其签订商品房买卖合同，但一直未办理房产证，原告要求判令被告向太原市产权登记机关提供相关材料备案并协助为原告办理房地产权属证书；要求判令被告向原告支付逾期办证违约金5378元；判令被告承担律师费用2766元与本案的诉讼费用。太原市迎泽区人民法院认为，被告主要办事机构所在地在太原市万柏林区西中环路48号，故将本案移送太原市万柏林区人民法院管辖。太原市万柏林区人民法院以太原市万柏林区西中环路48号只是被告的一个在建项目，其实际办公地点仍在太原市迎泽区，该院无管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定，本案被告住所地在太原市迎泽区，太原市迎泽区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案由太原市迎泽区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长王改玲审判员杨瑞青审判员张剑二○一八年八月十三日书记员陈玥
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2018）浙72执186号之四申请执行人：陈杰，男，1976年8月19日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。被执行人：金坤波，男，1976年11月29日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。申请执行人陈杰与被执行人金坤波船员劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙72民初1650号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈杰向本院申请强制执行。本院于2018年2月5日立案执行。执行标的为被执行人金坤波返还申请执行人陈杰船员工资311500元，并承担案件受理费2986元。执行立案后，本院于2018年2月5日向被执行人金坤波发出了执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求金坤波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金坤波已向法院如实报告财产，但无能力履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金坤波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、不动产和车辆。被执行人所有的“浙嵊97598”船，本院已依法拍卖，得款800000元，本案申请执行人陈杰参与拍卖款分配，并依法受偿，截至2018年8月3日，本案执行标的已执行到位167326.57元。暂未发现被执行人金坤波有其他可供执行的财产。鉴于被执行人金坤波未履行生效法律文书确定的部分义务，对被执行人限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈杰。申请执行人陈杰申请本案终结本次执行程序。综上，被执行人金坤波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙72执186号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 黄鑫明二〇一八年八月三日代书记员 余滨言
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽02民辖终266号上诉人（原审被告）：大连正实建设集团有限公司，住所地辽宁省长海县。法定代表人：栗明辉，系公司经理。委托代理人：王峥昱，系辽宁新华律师事务所律师。委托代理人：徐力，系公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：瓦房店金鑫钢材经销处，住所地瓦房店市。经营者：张世清，系单位经理。委托代理人：张会文，系大连瓦房店市中心法律事务所法律工作者。原审第三人：大连香洲田园城开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。法定代表人：王青洲。原审第三人：大连新懿混凝土有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。法定代表人：高福新。上诉人大连正实建设集团有限公司因与被上诉人瓦房店金鑫钢材经销处、原审第三人大连香洲田园城开发有限公司、大连新懿混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初2868号民事裁定，向本院提起上诉。大连正实建设集团有限公司上诉称，本案应根据《民诉法》第二十三条规定，由被告所在地法院管辖，即由上诉人住所地辽宁省长海县人民法院处理。本院经审查认为，本案上诉人和被上诉人签订的抵债协议约定，解决违约方式瓦房店人民法院，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”规定，合法有效，原审法院对本案有管辖权，上诉人对本案提出的管辖异议不成立，其上诉请求不予支持，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费100元，由大连正实建设集团有限公司负担,于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳（该项费用为一审裁定书遗漏内容）。本裁定为终审裁定。审判长 安 静审判员 于晓梅审判员 邹 岩二〇一八年八月二日书记员 李玉萱附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执731号之四申请执行人：强新宏，男，1964年10月16日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：王永彬，男，1974年11月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行强新宏与王永彬民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王永彬有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王永彬在中国银行芜湖龙山支行的存款人民币60736.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一八年八月十七日书记员  耿为杰
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初5186号原告：张国俊，男，1978年5月23日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张凤，天津创捷律师事务所律师。被告：杨莹，女，1973年5月21日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：冯砚迪，天津旗帜律师事务所律师。原告张国俊与被告杨莹借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国俊的委托诉讼代理人张凤，被告杨莹的委托诉讼代理人冯砚迪到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。张国俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告本金176000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年3月10日向原告借款本金326000元，借款期限为1个月。现借款期限届满，被告尚欠原告本金176000元，原告多次索要未果，为维护原告合法权益故诉至法院望判如所请。杨莹辩称，不认可原告的诉请，原、被告之间的借款本金是300000元并非326000元，并且被告在借款之后陆续还款320700元。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告向原告出具“欠条”，内容为：“本人杨莹于2017年3月10日向张国俊借款人民币叁拾贰万陆仟元整，我保证将上述借款在2017年4月9日前一次性全部还给张国俊，如本人违反约定，本人自愿承担一切法律责任，本人保证上述情况全部属实，否则由本人自行承担全部法律责任。”其中“借款人民币叁拾贰万陆仟元整”由“借款人民币叁拾万元整”修改而成。当日，原告向被告银行转账汇款300000元。对于以上事实，本院予以确认。本院认为，本案原被告双方争议焦点之一为借款数额，原告主张借款326000元，其中300000元银行转账交付，26000元以现金方式交付。被告主张实际只收到300000元，未收到现金26000元。对此本院分析认为，借贷案件中，债权凭证是证明借贷法律关系存在的基本证据。被告作为有完全民事行为能力的成年人，应当对自己书写的欠条内容及可能产生的法律后果有清楚认识，其既向原告出具欠条载明借款326000元，则一般情况下该款即应认定为双方借款数额。原告主张以现金方式交付被告26000元，该款数额并非巨大，原告主张取家中现金直接交给被告，不超出合理推测范围，双方之间既有欠条，被告又未能举其他证据证明相关借款未实际交付，则对其向原告借款326000元的事实，本院予以确认。双方另就被告已还借款数额存在争议，被告主张于2017年4月7日至2018年4月12日期间通过微信、银行转账及现金形式共偿还原告341700元，原告对其中现金偿还部分不认可。对此本院分析认为，被告对其主张的现金还款部分提供其银行取现记录为证，该证据虽反映被告存在取款行为，但仅据此不足以推定被告将所取款项用于偿还原告，原告否认收到被告现金还款，被告又未提交其他证据证明，则对于被告主张的现金还款部分，本院不予采信。根据被告银行、微信转账记录，其于2017年4月7日至2018年4月12日期间共向原告转账汇款192700元，庭审期间原告对于该部分还款表示认可，则对于被告已偿还原告192700元，本院予以认定，据此计算，被告还应偿还原告剩余借款133300元（326000-192700）。对于原告主张的还款数额超出部分，本院不予支持。综上所述，被告杨莹偿还原告张国俊借款本金133300元，原告张国俊的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨莹于本判决生效之日起十日内偿还原告张国俊借款133300元；二、驳回原告张国俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，减半收取计1910元，保全费1400元，由原告张国俊负担803元，由被告杨莹负担2507元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 张 楠二〇一八年八月二十二日书 记 员 苏可欣
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2018）浙72执290号之三申请执行人：台州市鼎盛船务工程有限公司，住所地浙江省台州市路桥区。法定代理人：王某，该公司执行董事。被执行人：林新民，男，1965年7月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。被执行人：应云生，男，1968年12月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。申请执行人台州市鼎盛船务工程有限公司与被执行人林新民、应云生定期租船合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙72民初1702号民事判决书已经发生法律效力。因两被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年2月22日立案执行。执行标的为两被执行人支付申请执行人船舶租金183580元，并赔偿相应利息损失（自2017年9月11日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付）及相应迟延履行期间的债务利息，并负担受理费1986元及执行费2683.49元。执行立案后，本院向两被执行人发出执行通知书、财产报告令和执行须知，要求两被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，两被执行人至今未付，且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对两被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到两被执行人住所地对两被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人应云生名下无不动产，两被执行人名下无有价证券，其名下小额银行存款已依法冻结，划拨应云生银行存款6046元；本院依法查封被执行人应云生所有的车牌号为“浙Ｊ×××××”的五菱牌小型汽车、被执行人林新民所有的车牌号为浙Ｊ×××××”的桑塔纳牌小型汽车，但因上述车辆去向不明均未能实际扣押；查封被执行人林新民所有的位于温岭市××街道××号的不动产（不动产权证号：城区209167），该处房屋系农村集体所有土地上的房屋，难以处置。截止2018年8月15日，本案暂未发现两被执行人有其他可供执行的财产。鉴于两被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对两被执行人决定司法拘留15天并上网布控，同时对两被执行人采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据及法律后果本院已告知了申请执行人台州市鼎盛船务工程有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人林新民、应云生暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）浙72执290号案本次执行程序。申请执行人有权要求两被执行人继续履行债务，发现两被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。两被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张建生代理审判员  金 涛代理审判员  邵颖凤二〇一八年八月十六日代书 记员  周倩倩
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执638号之二申请执行人：梅南作，男，1968年7月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：叶宗律，男，1973年6月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行梅南作与叶宗律劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人叶宗律有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人叶宗律在中国农业银行股份有限公司南陵许镇支行的存款人民币11125.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一八年八月十七日书记员  耿为杰
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执409号之三申请执行人：黄梅娣，女，1981年3月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：张松柏，男，1980年6月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：何秀梅，女，1979年9月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行黄梅娣与张松柏、何秀梅追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人张松柏、何秀梅至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何秀梅在中国邮政储蓄银行南陵县十字街支行账户存款50.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一八年八月十六日书记员  王宗森
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执731号之一申请执行人：强新宏，男，1964年10月16日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：王永彬，男，1974年11月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行强新宏与王永彬民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王永彬有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王永彬在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县许镇支行的存款人民币60736.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一八年八月十七日书记员  耿为杰
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0822民初1516号原告：李伟强，男，1975年6月12日出生，汉族，住万荣县。委托诉讼代理人：柴康萍，万荣县法律援助中心指派律师。被告：万荣县青谷永兴果业专业合作社。法定代表人：王启军住所：万荣县。原告李伟强与被告万荣县青谷永兴果业专业合作社仓储合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李伟强向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付其苹果赔偿款24313元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月15日起至债务履行完毕之日）。事实与理由：2015年10月份,��告将自己所有的苹果储存至被告处。经结算,被告共欠原告果款34715元。2016年1月15日,在王显乡政府的调解下,被告支付原告果款10400元,并向原告出具欠据一份。对于剩余欠款,被告一直推托拒付。被告万荣县青谷永兴果业专业合作社未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告系经注册登记的农民专业合作社，其主要经营水果的收购、储藏和销售。原告于2015年10月将其苹果储存在被告处。2015年12月28日被告果库发生火灾，导致原告苹果在火灾中损失，无法出库，原告与被告协商，被告同意支付赔偿款34715元，并给原告出具了赔偿款还款协议书一份。后被告在协议约定期限内给付了10400元，后经原告催要��剩余赔偿款至今未付。另查明，原告在庭审中对其要求被告承担利息的诉讼请求提出撤诉。又查明，条据中的伟强与原告李伟强系同一人。本院认为，原告将自己的苹果存入被告果库，被告向原告出具了条据，原、被告之间形成了仓储合同法律关系。因被告果库失火导致原告苹果受损，被告对此应承担法律责任，理应予以赔偿。原被告经协商，被告愿以34715元赔偿原告并向原告出具了赔偿款还款协议书，被告在约定还款期内仅支付了赔偿款10400元，剩余款项为24315元，而条据上注明下欠款项为24313元，故应以条据上的数额为准，被告再未支付剩余赔偿款24313元，已构成预期违约，原告有权在履行期届满前要求支付剩余赔偿款，故对原告要求其支付剩余赔偿款的��讼请求依法予以支持。原告在庭审中对其要求被告承担利息的诉讼请求提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，本院依法予以许可。被告万荣县青谷永兴果业专业合作社经合法传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权、质证权，相应法律后果由其自负。原告的诉讼请求合法正当，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第三百八十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万荣县青谷永兴果业专业合作社于本判决生效后一个月内支付原告李伟强赔偿款24313元。当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  兰云鹏二〇一八年八月八日书记员  巩佩容
安徽省休宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1022执336号之一申请执行人：合肥工大地基工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场办公楼C幢办1309，统一社会信用代码91340100740896666M（1-1）。法定代表人：丁祖武，公司执行董事兼总经理。被执行人：朱家义，男，1975年1月26日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住安徽省休宁县。被执行人：齐云山旅游股份有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县齐云山镇齐云山风景区，统一社会信用代码91341000583040273B。法定代表人：裴世捷，该公司董事长。本院在执行合肥工大地基工程有限公司与朱家义、齐云山旅游股份有限公司建设工程合同纠纷一案中，冻结了朱家义、齐云山旅游股份有限公司在中国建设银行股份有限公司休宁支行的存款余额87000元，并查封了担保人邵忠义名下皖Ｊ×××××号日产牌小型普通客车一辆。现本案债务已经清偿，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对朱家义、齐云山旅游股份有限公司在中国建设银行股份有限公司休宁支行的存款余额87000元的冻结。二、解除对邵忠义名下皖Ｊ×××××号日产牌小型普通客车一辆的查封。本裁定立即执行。审判员 张  远  中二〇一八年八月二十日书记员 张义强（代）
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初1675号原告：满懿金服（天津）商务信息咨询有限公司，住所地天津市和平区大沽北路2号环球金融中心津塔写字楼3501。法定代表人：闵子忠，总经理。委托诉讼代理人：王德新，该公司职员。被告：吴洋，男，1978年2月1日生，汉族，户籍地天津市河北区。原告满懿金服（天津）商务信息咨询有限公司（以下简称满懿金服公司）与被告吴洋居间合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告满懿金服公司委托诉讼代理人王德新到庭参加诉讼，被告吴洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。满懿金服公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告向原告支付居间服务费人民币42000元；2.请求判令被告以42000元为基数按日千分之一支付自2016年11月30日起至实际给付之日止的延迟违约金；3.诉讼费用和公告费用由被告承担。事实和理由：2016年10月30日，通过原告的居间服务，被告作为买方，案外人李春光作为卖方，双方签订《房产交易合同》，合同编号：TJ-2016-MM-0002504,约定案外人李春光将坐落于天津市河东区房屋出售给被告，成交价1850000元。合同约定被告应向原告支付居间服务费42000元，支付时间为2016年11月30日之前，且被告向我公司出具了欠条，但时至今日，被告并未支付上述费用。原告认为，原告作为居间方，为被告以及案外人李春光提供了居间服务，促成了《房产交易合同》的签订，为双方订立合同提供了媒介服务，故原告有权收取相应的居间服务费。被告未按合同约定支付居间服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。基于上述事实和理由，为维护自身合法权益，现原告提起诉讼，恳请法院依法查明事实，判如所请。吴洋未到庭，未陈述答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年10月30日原告与被告及卖方李春光签订了《房产交易合同》（编号TJ-2016-MM-0002504），约定李春光向吴洋出售坐落于天津市河东区房屋，约定成交价1830000元。同时原、被告签订《佣金确认书》，约定居间服务费42000元。被告向原告出具欠条，内容为：“本人吴洋（身份证号：）现拖欠满懿金服（天津）房地产咨询有限公司居间服务费人民币（大写）肆万贰仟元整（42000元），本人承诺于2016年11月30日前一次性付款结清，每逾期一日按照应付款的1%向满懿金服（天津）房地产咨询有限公司支付延迟滞纳金”。后被告不再继续履行《房产交易合同》，不再购买涉诉房屋。本院认为，原、被告签订居间合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。本案中，原告在庭审中提交的《房产交易合同》和《佣金确认书》，原告提交的证据能够证明其已促成他人与被告达成房屋交易意向，双方应当根据合同约定履行义务。被告出具欠条，对居间服务费的给付时间进行了约定，但至今仍未给付，故原告诉请要求被告给付居间服务费，本院予以支持，同时结合原告居间促成买卖方签订合同后，该合同并未实际履行，亦未进行后续房屋交易过户及交接房屋的情况，故对于居间服务费数额，本院酌定予以减少，30000元适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内，被告吴洋支付原告满懿金服（天津）商务信息咨询有限公司居间服务费用30000元；如果被告吴洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，公告费600元，由被告吴洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 李 菊代理审判员 周 畅人民陪审员 刘春洪二〇一八年八月九日书 记 员 徐 畅
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初6109号原告：韩松泉，男，1959年9月3日出生，汉族，天津市保温容器有限公司退休职工，住天津市河东区。被告：天津市东正房屋拆迁服务中心，住所地天津市河东区十四经路*号。法定代表人：祁瑞德，主任。委托诉讼代理人：刘晋菘，该公司职工。原告韩松泉与被告天津市东正房屋拆迁服务中心拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩松泉、被告天津市东正房屋拆迁服务中心的委托诉讼代理人刘晋菘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩松泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告自2018年7月起向原告提供同等地段和建筑面积的临时周转住房，并每月支付临时安置补助费2600元；2、判令被告支付2018年1月至6月临时安置费12000元，并每月增加3200元补助费；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求支付2018年1月至3月临时安置费。事实和理由：1、由于临时安置补助费不能按时足额发放，每月2000元的临时安置补助费，连租房的租金都不足以支付，原告要自己出钱租房，导致原告利益受损，按照拆迁管理条例规定：在没有给被拆迁人提供合法手续的安置房前，拆迁人必须提供过渡周转房的租赁费用或者给原告提供过渡周转房，这是被告的义务。2010年1月21日，原、被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，由被告向原告提供拆迁安置房屋，但经历了7年时间，至今未能提供。随着物价上涨等因素，现有的补助费已无法保障原告的租房费用。按照拆迁管理条例规定：在没有给被拆迁人提供合法手续的安置房前，拆迁人必须提供过渡周转房的租赁费或者给原告提供过渡周转房，这是被告的义务。2、被告所提供的临时安置补助费是按七年前的标准，导致临时安置补偿金过低，以至于不能租到相同标准的住房，近期内又无法交付合法手续的安置房屋，因此原告要求按照拆迁管理条例的规定，要求被告提供同等地段条件相当的过渡周转房。综上所述，原告认为究其原因就是被告不能依约提供符合拆迁安置协议中的安置房，违反了诚信原则，严重侵害了拆迁人的权益。为维护原告合法权益诉至贵院，望依法判如所请。天津市东正房屋拆迁服务中心辩称，原告陈述的基本过程属实。不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回。第一，该涉案房屋已经竣工并由安外开发单位东美安居进行竣工验收，有相关报告，在过往庭审中出示过。其次由于原告不办理入住手续，因此不能产生其他的任何费用，因此我中心不同意支付其他费用。提供的房源是东美安居开发的小区。本院经审理认定事实如下：原告系被拆迁人，案外人天津顺驰新地置业有限公司（以下简称顺驰置业公司）委托被告东正拆迁中心实施河东区鲁山道小二楼地块拆迁安置补偿工作。2010年1月21日原告作为乙方，案外人顺驰置业公司作为甲方，被告作为丙方，三方签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，原告选择房屋安置方式，临时过渡期限为2010年1月20日至2012年1月31日，丙方给付乙方每月1000元临时安置补助费，因甲方或丙方责任延长过渡期限，乙方自行安排住处临时过渡的，自逾期之日起丙方按月增加一倍临时安置补助费。案外人天津市河东区东美安居建设有限公司（以下简称“东美安居公司”）系安置房屋的开发建设单位，被告从案外人东美安居公司购买房屋安置给原告。案外人顺驰置业公司已经向被告付清所有拆迁款，被告也已依据协议约定向案外人东美安居支付了购房款。原告用拆迁款作为前期房款已经交付给被告，现原告已经选完房号，需要向被告补交选定房屋的房款差额，但原告认为涉案房屋不具备交付条件，且欠缺相关证件，未补交房款，导致原告现在未能与案外人东美安居公司签订房屋认购协议，也无法办理入住。后原告多次起诉，至2018年2月13日，本院作出(2018)津0102民初93号民事判决书判决：一、被告天津市东正房屋拆迁服务中心给付原告韩松泉2017年4月1日止2017年12月31日止的拆迁安置补助费18000元；二、驳回原告韩松泉其他诉讼请求。在本案审理过程，被告仍不能提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。本院认为，依据证据规则的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，本案应予确认。据此，因被安置房屋未能获得《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，作为拆迁被安置方，原告有理由拒绝办理房屋入住。被告仍应当依据与原告之间的拆迁安置补偿协议继续向原告支付拆迁安置补助费。本院对原告主张被告东正拆迁中心向原告支付自2018年1月1日至2018年3月31日止的拆迁安置补助费6000元（3个月×2000元／月）的请求，予以支持。关于原告主张被告自2018年1月1日起每月增加3200元补助费一节，因双方在协议中对于增加临时安置补助费未有约定，原告主张应当参照目前的同地段房屋临时安置费的标准给付既无合同约定亦无法律规定，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市东正房屋拆迁服务中心给付原告韩松泉拆迁安置补助费6000元；二、驳回原告韩松泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，减半收取122.5元，由被告天津市东正房屋拆迁服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  颜弘二〇一八年八月十日书记员  谷月
安徽省休宁县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1022执171号之一申请执行人：韩小娟，女，1987年3月5日出生，汉族，住浙江省淳安县。被执行人：孙建平，男，1973年9月24日出生，汉族，住安徽省休宁县。本院在执行韩小娟与孙建平民间借贷纠纷一案中，2018年8月9日，双方当事人达成和解协议并履行40000元，申请执行人撤回了执行申请。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2016）皖1022民初1197号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张  远  中二〇一八年八月二十日书记员 张义强（代）
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执638号之一申请执行人：梅南作，男，1968年7月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：叶宗律，男，1973年6月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行梅南作与叶宗律劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人叶宗律有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人叶宗律在安徽南陵农村商业银行许镇支行的存款人民币575.74元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一八年八月十七日书记员  耿为杰
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执731号之二申请执行人：强新宏，男，1964年10月16日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：王永彬，男，1974年11月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行强新宏与王永彬民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王永彬有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王永彬在芜湖扬子农村商业银行万春支行的存款人民币116.85元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一八年八月十七日书记员  耿为杰
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0104民初9013号原告：李丹。被告：徐磊。原告李丹与被告徐磊离婚纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法由审判员吴菁菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告李丹、被告徐磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李丹诉称，原、被告于2014年6月26日登记结婚，婚后于2015年5月6日生下婚生女徐嘉瑞。婚后吵架。在孩子出生后第三天我与婆婆因喂奶发生争执，孩子出生后第19天被告就殴打我。被告平时生活好吃懒惰，不求上进，天天打游戏，多次劝阻无效甚至发生争执。被告对孩子不负责，平时我与孩子同我母亲共同居，房子在我母亲名下。生活消费大部分由我母亲承担，家务和孩子生活都由我母亲负责。2018年7月20日被告带孩子去我婚前名下的房子居住了。我们没有存款、外债，也没有有价证券。徐磊多次答应悔改，但是一如既往。现在对徐磊已经失去信心，感情完全破裂，他的行为对家庭和孩子造成严重影响，故起诉离婚。被告徐磊辩称：原告所述结婚时间和婚生子女情况对。我们婚后单独居住的时候感情尚可，因原告母亲有病所以我们一家三口到沈铁路的房子居住。原告2018年7月20将我和孩子赶出去了。我认为我们感情没有破裂，我不同意离婚。经审理查明：原、被告于2014年6月26日登记结婚，婚生一女徐嘉瑞三周岁。婚初感情尚可，后因家庭生活琐事产生矛盾，导致夫妻感情不睦。原、被告于2018年7月20日开始分居。以上事实，有原、被告陈述、结婚证等证据予以证明，已经法庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原、被告系自主婚姻，虽因家庭生活琐事产生矛盾，致使夫妻感情受到影响，但尚未达到破裂的程度。双方均应为自己的婚姻、家庭的和睦共同努力，故本院对原告的离婚请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告李丹的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李丹负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  吴菁菲二〇一八年八月八日书记员  殷丽霞