广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初194号 原告:北海市中山公园管理处,住所地北海市北部湾中路14号。 法定代表人：蔡盛荣，主任。 委托代理人：李萍，广西海鑫律师事务所律师。 委托代理人：郭春媚，广西海鑫律师事务所律师。 被告:陈谦，男，汉族，1975年8月13日出生，住所地：广西北海市海城区。 原告北海市中山公园管理处与被告陈谦租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年2月8日公开开庭进行了审理，原告北海市中山公园管理处的法定代表人蔡盛荣、委托代理人李萍、郭春媚及被告陈谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告北海市中山公园管理处向本院提出变更诉讼请求:1、判令被告腾退并返还《场地出租合同》约定的经营场地（占地面积90㎡）给原告；2、判令被告支付原告场地占用费8460元（按600元/月标准，自2016年9月至2017年12月9日，以后的占用费计算至实际腾退并返还原告场地之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 原告诉请之事实和理由：2015年1月1日，原、被告双方签订了一份《场地出租合同》，合同约定：甲方（北海市中山公园管理处）提供位于中山公园内的场地给乙方（陈谦）投资经营“摩天观览车”项目，占地面积90平方米；合同期限从2015年1月1日起至2015年12月31日止；项目场地月租金600元，于每月5号前向原告交纳，先交款后经营，逾期不交加收10%滞纳金；超过2个月不交租金，原告将停水停电，并视被告违约，有权终止合同，造成损失被告自负，合同还就被告退场、违约责任等等作了约定。合同签订后，原告按约定将场地交付被告使用。然而，合同到期后，被告并未按合同约定将租赁场地返还给原告。因中山公园已经规划升级改造，双方也没有续签新的场地出租合同。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，租赁期限届满，被告继续使用租赁场地，原、被告双方对租赁期限没有约定的，视为不定期租赁，原告有权随时解除合同。 2017年2月，中共北海市委员会、北海市人民政府在工作报告中已经明确把中山公园提升改造列入北海市城乡建设管理大会战重点项目和北海市政府2017年为民办实事项目。为此，原告已经多次与被告进行协商，并通知被告配合原告的工作，清空租赁场地的物品，返还租赁场地给原告，但被告置之不理。2017年10月28日，原告又在中山公园的各处包括被告的经营场地都粘贴了《中山公园商铺、游乐项目拆除公告》，要求包括被告在内的各租户于2017年11月5日前腾退场地，否则将于2017年11月10日开始组织拆除工作。但被告一直没有腾退并返还场地。综上，被告拒不返还的行为已经严重损害原告的合法权益，为推动中山公园改造工程项目的进展，原告依法提起上述请求。 被告陈谦辩称：被告经营的项目于2016年9月份到期，被告向原告提出申请但是得不到同意，被告没有继续经营，被告确实在2016年9月至2017年9月期间交付了2600元，但是原告的领导跟被告讲只需交付一部分租金即可。所以原告要求被告承担租金无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：1994年7月18日北海市土地管理局对北海市园林局《关于要求发放中山公园长青公园土地使用证的报告》所出具的北土籍字【1994】018号文件批复中载明：“该宗地坐落于北部湾中路，土地面积共134105.98㎡，其中办公、宿舍用地面积651.72㎡。该宗地始建于1929年，解放后由人民政府接管；1960年市人民政府以‘（60）北办告字第001号’通告征用旧中山公园东北角土地进行扩建，经多方查证，所征用土地范围包括现用地。1988年9月经北海市规划局‘（88）规建字第121号’同意，在用地范围内北面建办公、宿舍楼两幢，占地面积651.72平方米。本宗地界址明确，权属清楚，面积准确，依照桂土字【88】46号第八、十九条的规定，经我局研究同意，分两宗地进行确认权属,①确认中山公园用地面积133454.25㎡的土地使用权为公园绿化用地进行管理。该宗地为国有土地，不准改变土地用途，不得进行转让、出租、抵押和联营合作，否则按有关法规处理。②确认办公、宿舍用地面积651.72平方米的土地使用权作为办公、住宅用地，该宗地为国有土地，属市人民政府行政划拨用地，如需改变土地用途和进行转让、出租、抵押或者联营合作开发，须向我局提出申请，经报市人民政府批准后依法办理登记手续，否则按有关法规处理”等内容。1994年7月20日北海市园林局（中山公园）取得北土籍字（1994）字第067号北海市建设用地许可证。 2015年1月1日，北海市中山公园管理处（甲方）与被告陈谦（乙方）签订《场地出租合同》一份，约定：甲方同意提供在中山公园内的场地给乙方投资经营项“摩天观览车”项目，占地面积90平方米。除此之外，不能作为其他项目使用。租期从2015年1月1日起至2015年12月31日止，共1年。该项目场地月租金为人民币600元。于每月5日前向甲方交纳，先交款后经营，逾期不交加收10%滞纳金。超过2个月不交租金，甲方将停水停电，并视乙方违约，有权终止合同，造成损失乙方自负。乙方必须提供针对本项目的特点，严格规范游乐规则，并告知游客应注意的安全使用知识和措施。在经营期间，乙方不得超出场地、超出范围经营。甲方协助乙方办理工商、税务等有关手续，所需费用乙方负责。甲方向乙方提供水电，负责接线到电表、水表，乙方负责支线的安装和其他一切费用，乙方每月按水、电表计量向甲方交纳水电费，项目如需增容，增容费用由乙方负责。如因国家建设、公园规划建设或政策上的原因，需要乙方搬迁或停业，乙方无条件执行，搬迁期间免收租金。乙方的经济损失甲方不予补偿。乙方所经营的项目，未经甲方同意，不得单方将项目转让或转租，否则甲方有权终止合同，由此造成的损失乙方负责。乙方自行负责经营项目物品保管及场地安全工作，并配合甲方相关安全保卫工作。合同签定后，乙方向甲方交纳保证金2000元，合同期满后退还给乙方。合同期满，若乙方不再经营，则负责拆除项目，恢复园内原貌，否则，不退回保证金。若乙方继续经营，同等条件下，乙方有优先承租权等内容。 上述合同签订后，原告将案涉租赁场地交付被告使用，合同期限届满后，原、被告未再重新签订新的合同，被告陈谦继续经营使用并向原告交付租金。庭审中，被告确认其在2016年9月至2017年9月期间交付了2600元，其主张少交付租金是得到原告方口头同意的。现原告以被告未足额交付场地占用费为由提出上述请求。 2017年10月14日，北海中山公园管理处组织全体商铺租户、游乐设施业主进行公园升级改造商铺、游乐设施拆除通知大会。 2017年10月28日北海市园林管理局与原告北海市中山公园管理处发布《中山公园商铺、游乐项目拆除公告》，载明：“《中共北海市委员会北海市人民政府关于印发的通知》（北发【2017】8号）、《北海市人民政府办公室关于印发2017年北海市人民政府为民办实事项目分工方案的通知》（北政办【2017】31号）的工作安排，中山公园升级改造列入北海市城乡建设管理大会战重点项目和北海市政府2017年为民办实事项目，为配合做好公园升级改造的规划与建设，根据市政府拆除时间的要求，需将公园管辖的所有商铺及公园内游乐设施拆除，现将有关事项公告如下：一、请求承租我园商铺的租户于2017年11月5日前自行清空商铺内所有物品，把空商铺交还公园进行拆除。二、请公园内游乐设施业主于2017年11月5日前自行拆除游乐设施，把物品搬离公园，逾期仍不拆除的，依照规定，组织有关部门强制拆除。三、我园将于2017年11月6日对管辖的所有商铺、游乐设施停电、停水。四、我园将于2017年11月10日开始组织对商铺、游乐设施强行拆除。” 原告北海市中山公园管理处于2017年11月17日发布《北海市中山公园管理处关于所有游乐项目停止运营的通告》，该通告载明：“广大市民游客：中山公园内所有游乐项目的合同均已期满，为配合做好公园升级改造的规划与建设，根据市园林管理局公告要求已通知游乐项目业主停止游乐项目运营、拆除搬离，并于2017年11月6日停止供电，因此敬请广大市民游客不再参与所有游乐项目的游玩，否则出现后果公园管理处概不负责，由此给市民游客带来的不便之处，敬请谅解”。现原告已对案涉场地进行了停水停电，且用铁皮将整个公园围了起来，被告的经营设备仍在案涉租赁场地，并未搬离。现原告以与被告场地出租合同期限已届满，被告未有按时将案涉铺面腾返还为由，提出上述请求。 另查明，北海市园林管理局于2018年2月7日出具《证明》一份，载明“我局从1994年7月20日起至今委托北海市中山公园管理处使用、管理北土籍字（1994）字第067号北海市建设用地许可证所确认的用地”。 本案双方的争议焦点为：1、原、被告双方于2015年1月1日签订的《场地出租合同》是否合法有效？2、原告的各项诉求有无事实和法律依据？ 关于本案的第一个争议焦点：本院认为，原、被告双方于2015年1月1日所签订的《场地出租合同》系双方当事人真实的意思表示，没有违反法律的强制性规定，且本案原告管理案涉土地亦是得到了北海市园林管理局的授权，为此，原被告双方所签订的上述合同是合法有效的合同。对于被告抗辩称北海市土地管理局于1994年7月18日所出具的北土籍字【1994】018号《关于北海市园林局中山公园用地的批复》中明确了中山公园用地面积133454.25平方米土地作为绿化用地且不准改变土地用途和进行转让、出租，双方所签订的上述《场地出租合同》改变了土地的用途及未经批准出租属于无效合同。本院认为一方面被告租赁案涉场地用于经营“摩天观览车”项目，可增添公园的娱乐性，“摩天观览车”属于公园的正常配套，并未有改变土地的用途；另一方面对于北海市土地管理局在上述批复中所规定的不能出租属于行政部门的管理性规定，并非是法律所规定的效力性强制性规定，不影响原被告之间所签订的上述合同的效力。为此，被告的上述抗辩不成立。 关于本案的第二个争议焦点：本院认为，原、被告双方在2015年1月1日所签订的《场地出租合同》在合同期限届满后，原、被告未订立新的合同，被告继续使用租赁物，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，原被告双方签订的原场地出租合同继续有效，但转为不定期场地出租合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，对于不定期场地出租合同，出租人有权随时终止合同。2017年10月28日北海市园林管理局与原告北海市中山公园管理处发布《中山公园商铺、游乐项目拆除公告》，要求公园内游乐设施业主于2017年11月5日前自行拆除游乐设施，把物品搬离公园，给了被告一定的期限，应可认定原告于2017年10月28日以公告形式解除与被告之间的场地出租合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，被告未将场地腾退归还原告，且被告陈谦自2016年9月后便未再足额缴纳场地租金，虽被告在庭审中抗辩称是经原告单位领导同意减半缴纳，但原告不予认可，且被告未有提供相应的证据予以证实，被告的抗辩不成立。对于原告主张被告返还案涉铺面及支付场地占用费（场地占用费：按每月600元的标准，从2016年9月10日起计算至被告将案涉场地腾退归还原告之日止）于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈谦自本判决生效之日起十日内将北海市中山公园内的90平方米作为摩天观览车项目使用的场地腾退归还给原告北海市中山公园管理处； 二、被告陈谦向原告北海市中山公园管理处支付场地占用费（场地占用费：按每月600元的标准，从2016年9月10日起计算至被告将案涉场地腾退归还原告之日止）。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告陈谦承担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期未履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王警芳 二〇一八年二月十一日 法官助理 裴樱霞 书 记 员 杨励坚