湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初804号 原告：徐红，女，1969年2月23日出生，汉族，住址：浙江省诸暨市。 原告：章俞昌，男，1967年6月8日出生，汉族，住址：浙江省诸暨市。 两原告共同委托诉讼代理人：傅旭燕、陈永平，浙江越兴律师事务所律师。 被告：湖州巨豪市场管理有限公司。住所地：湖州市亿丰国际建材城6幢316室。 法定代表人：郑兆生。 被告：浙江巨豪投资发展有限公司，住所地：浙江省湖州市龙溪北路208号5楼508室。 法定代表人：王尤赛，该公司总经理。 原告徐红、章俞昌与被告湖州巨豪市场管理有限公司（以下简称湖州巨豪公司）、浙江巨豪投资发展有限公司（以下简称浙江巨豪公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依两被告自愿放弃答辩期限的申请，本院依法由审判员金建平适用简易程序于2018年1月30日公开开庭审理了本案。两原告的共同委托诉讼代理人傅旭燕、陈永平到庭参加诉讼，被告湖州巨豪市场管理有限公司、浙江巨豪投资发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐红、章俞昌起诉称：2010年5月，被告浙江巨豪公司以“高额投资回报、售后返租、8年稳定收益、20年统一经营”为诱向原告推销其开发的坐落于红星美凯龙全球家具生活广场的商业房产，并声称为确保投资者返租收益，可由其全资成立的管理公司与原告先行签订返租合同。为此，原告于2010年5月26日及2010年12月19日分别与被告湖州巨豪公司及浙江巨豪公司签订了《委托经营管理合同》以及《商品房买卖合同》。《委托经营管理合同》合同约定：原告所购商铺委托被告湖州巨豪公司经营管理，由其向原告支付租金；市场于2012年1月1日正式开业；委托期内第四至五年每年租金为27024元，第六年至八年每年租金为30027元；租金的支付方式为每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付。但被告浙江巨豪公司隐瞒了其投入到湖州巨豪公司注册资本金仅有500万元以及其与上海红星美凯龙公司之间约定的租金远低于与原告约定租金这一事实，按照两类合同经营，租金差导致公司经营不足以维持四年。在合同签订后，原告依约履行了义务，被告未能按期支付2016年1月至2017年12月的租金。综上，被告湖州巨豪公司违反合同约定，且目前已无履约的诚意和能力，原告应当有权提出解除合同并要求其支付结欠的租金。被告浙江巨豪公司采取发布虚假广告的方式，欺诈和误导消费者，隐瞒相关事实，为抬高房价谋利而将应补贴租金损失转嫁给第三方，导致原告经济损失，应当承担连带赔偿责任。依照相关法律规定，特请求法院判令：1、解除原告与被告湖州巨豪公司于2010年5月26日签订的《委托经营管理合同》；2、被告湖州巨豪公司支付原告2016年1月1日起至2017年12月31日期间的租金57051元，并分别以27024元、30027元为基数，按照年利率6.525%计算分别支付自2016年2月1日、2017年2月1日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失；3、被告浙江巨豪公司对上述第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。 被告湖州巨豪公司庭审前向本院提交书面答辩状，发表如下答辩意见：《委托经营管理合同》中有不可撤销条款，合同不得随意解除。2016及2017年度应付租金合计为57051元，被告湖州巨豪公司已于2017年8月1日又支付了3484.09元，尚结欠租金53566.91元。请求法庭酌情降低违约金。被告湖州巨豪公司未随状提交证据。 被告浙江巨豪公司辩称：被告浙江巨豪公司并非《委托经营管理合同》的合同相对人，不应承担该合同的义务，被告浙江巨豪公司并未侵害或减损被告湖州巨豪公司的财产，不应对其债务承担连带责任。 被告湖州巨豪公司答辩其在2017年8月期间又支付了部分租金，两原告在庭审中对此予以自认，本院予以采信。 本院经审理，认定事实如下：2010年5月19日，原告徐红与被告湖州巨豪市场管理有限公司签订《委托经营管理合同》一份，约定将原告徐红、章俞昌共同所有的湖州红星美凯龙全球家居生活广场4333号商铺委托被告湖州巨豪公司统一对外招租、管理。市场于2012年1月1日正式开业。委托期内第一至第三年每年租金为24021元，第四至第五年每年租金为27024元，第六年至第八年每年租金为30027元。第九年至第二十年开始按实际租赁收入的90%支付租金。租金的支付方式为每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付。《委托经营管理合同》第十条约定的违约责任为“本合同为不可撤销的委托合同。甲乙双方均无权中途终止或解除本合同，若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金的计算方式为：按本合同第三条第三款约定的年租金额乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限，未满一年的部分按比例计算”。合同签订后，原告按约将商铺交付被告湖州巨豪公司经营管理，但被告湖州巨豪公司未按约支付2016年及2017年度租金，仅于2017年8月1日支付3484.09元，原告催讨未果，以致纠纷成诉。 本院核定：2016年1月1日至12月31日的租金为27024元，2017年1月1日至12月31日的租金为30027元，合计57051元，被告湖州巨豪于2017年8月1日支付租金3484.09元，故结欠租金53566.91元（57051－3484.09）。逾期付款利息（暂计算至2017年12月31日）分段计算：以13512（27024÷2）元为基数，按年利率6.525%自2016年2月1日计算至2017年7月31日为1322.49元；以13512（27024÷2）元为基数，按年利率6.525%自2016年8月1日计算至2017年7月31日为881.66元；以15013.5（30027÷2）元为基数，按年利率6.525%自2017年2月1日计算至2017年7月31日为489.82元；以53566.91元（57051－3484.09）为基数，按年利率6.525%自2017年8月1日计算至2017年7月31日为1456.35元，以上合计4150.32元。 上述事实，由两原告提交的《委托经营管理合同》、房屋所有权证、《商品房买卖合同》等证据并结合原告方的当庭陈述等予以证实，本院对其证明力予以确认。 本院认为：原告徐红、章俞昌与被告湖州巨豪公司之间的委托合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。两原告按约交付商铺后，被告湖州巨豪公司自2016年2月1日起至今拖欠两原告租金，已符合当事人一方迟延履行主要债务，在合理期限内仍未履行的合同法定解除情形，故两原告请求解除双方签订的《委托经营管理合同》，本院予以支持。被告湖州巨豪公司未能按约履行付款义务，显属违约，应承担相应之民事责任。故两原告要求被告湖州巨豪公司支付租金及逾期付款利息损失的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。本院经核定，2016年1月1日至2017年12月31日，被告湖州巨豪公司尚未支付的租金为53566.91元，两原告主张的租金为57051元，超出部分本院不予支持；2016年2月1日起至2017年12月31日止的逾期付款利息损失为4150.32元，两原告主张的逾期付款利息损失为4243元，超出部分本院不予支持。两原告主张被告浙江巨豪公司存在欺诈行为，应对湖州巨豪公司的上述债务承担连带责任；现两原告提交的证据尚不足以证实其主张，且两原告以买卖合同存在欺诈行为为由要求被告浙江巨豪公司对委托合同承担连带清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告湖州巨豪公司、浙江巨豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告徐红、章俞昌与被告湖州巨豪市场管理有限公司于2010年5月26日签订的《委托经营管理合同》（合同编号0000667）； 二、被告湖州巨豪市场管理有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告徐红、章俞昌自2016年1月1日起至2017年12月31日的租金53566.91元及逾期付款利息损失4150.32元（暂计算至2017年12月31日，2018年1月1日至租金实际清偿日止的逾期付款利息损失以53566.91元为基数按年利率6.525%标准计算）； 三、驳回原告徐红、章俞昌的其他诉讼请求。 如被告湖州巨豪市场管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1332元，减半收取666元，由原告徐红、章俞昌负担39元，被告湖州巨豪市场管理有限公司负担627元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 ???金建平 二〇一八年二月十日 书记员 ? ? 黄 君