广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)桂11民终471号上诉人（原审被告）：陈灵，女，1976年6月11日出生，汉族，住贺州市八步区。上诉人（原审被告）：覃常发，男，1987年1月19日出生，壮族，住贺州市八步区。上诉人（原审被告）：祝芸，女，1988年9月8日出生，汉族，住岑溪市。上诉人（原审被告）：陈金华，女，1977年1月3日出生，汉族，住贺州市八步区。上诉人（原审被告）：邓嘉，男，1986年12月15日出生，瑶族，住贺州市八步区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司贺州分行。住所地：贺州市八步区建设东路*号。负责人：黎东屏，该分行行长。委托诉讼代理人：喻昊，该分行员工。委托诉讼代理人：吴倩，该分行员工。原审被告：贺州市远瞻广告文化传媒有限公司。住所地：贺州市八步区江北中路***号（经成大厦第*层***室）。法定代表人：邓嘉。上诉人陈灵、覃常发、祝芸、陈金华、邓嘉因与被上诉人中国工商银行股份有限公司贺州分行（以下简称“工行贺州分行”）、原审被告贺州市远瞻广告文化传媒有限公司（以下简称“远瞻公司”）借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈灵、覃常发、祝芸、陈金华、邓嘉上诉请求：请求撤销贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初2674号民事判决书第二项及第三项判决，一审案件受理费的负担做相应变更。事实和理由：上诉人认为该判决书中关于判决上诉人就全部债务承担连带偿还责任属于事实认定错误和适用法律错误，应予纠正。一、一审判决认定额度使用期限为合同生效之日起至2015年8月7日止，但遗漏认定借贷双方对合同额度使用期限的变更等以下重要事实。1.在被上诉人一审所提交的证据1《网贷通循环借款合同》中，附有《网贷通循环借款合同要素变更协议》，该协议内容中载明“第一条原借款合同项下循环借款额度使用期限到期日为2015年7月20日，现将上述循环借款额度使用期限廷长至2016年7月20日”，即2014年签订的原借款合同中期限为2015年8月7日，但借贷双方于2015年以变更协议的方式将原借款的期限变更为2015年7月20日，将变更后新借的借款使用期限由2015年8月7日变更为2016年7月20日。2.借款人远瞻公司依据变更协议，先清偿了400万的债务，然后另行向贷款人工商银行借款400万元。3.变更协议未经上诉人同意，上诉人也未另行签订《保证合同》及《最高额抵押合同》。二、一审判决认定上诉人承担担保责任，是错误的。上诉人签署的《保证合同》及《最高额抵押合同》，是为借款人远瞻公司依据2014年签订的借款合同于2014年8月所借的400万元提供保证，但上诉人所保证的债务因以下两个原因而消灭：1.贷款人与借款人协议将该笔借款的期限变更为2015年7月20日；2.借款人依据变更协议于2015年7月归还了该笔借款400万元。而借款人归还借款后另行借款400万元，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，不属于上诉人的担保范围。因此，上诉人作为原合同的担保人，无需为借贷双方变更协议后的债务承担担保责任。三、一审判决以《保证合同》第62条“主债权存在物的担保的,无论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩”之约定为由，判令保证人就全部债务承担连带保证责任，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”等规定，该约定因排除了上诉人（保证人）的主要权利而无效。因此，在不考虑所担保的债务是否存在的情况下，上诉人只在物的担保之外的债务承担保证责任。综上所述，上诉人无需为被上诉人所诉的债权承担担保责任，一审判决认定事实错误及适用法律错误，请二审法院查清事实，依法改判。工行贺州分行辩称，1.2014年8月8日，被上诉人与远瞻公司签订《网贷通循环借款合同》，额度使用期限至2015年8月7日止。2014年8月远瞻公司首次提款，2015年7月远瞻公司还款后再次提款，贷款最终到期日为2016年7月19日。2.远瞻公司首次提款金额为400万元，再次提款金额也是400万元，提款时间在循环借款额度使用期限内，根据《网贷通循环借款合同》第2.2条，在2014年8月8日至2015年8月7日期间，远瞻公司可循环使用上述借款额度。3.根据被上诉人与保证人签订的《保证合同》第6.4条，远瞻公司再次提款金额相同，未加重远瞻公司的债务；再次提款时间在循环借款额度使用期限内，没有延长债务履行期限，因此，无需保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任。4.根据物权法第一百七十六条的规定：“被担保的债务既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”、“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”。因此《保证合同》第6.2条约定符合法律规定。原审被告远瞻公司未向本院提交陈述意见。工行贺州分行向一审法院起诉请求：1、判令被告远瞻公司偿还原告借款本金3983560.86元并支付利息72227.53元【截至2017年6月7日，之后的利息、罚息、复利按《网贷通循环借款合同》（编号：2014年贺营借字第062号）第一部分第3.1(2)项、第3.3项以及第二部分第8.3项约定的利率计至借款清偿之日止】；2、原告对贷款抵押物即位于灵川县“XXXX”XX幢XX号的房地产享有优先受偿权；3、被告陈灵、覃常发、祝芸、陈金华、邓嘉对上述债务承担连带偿还责任；4、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月8日，原告与被告远瞻公司签订《网贷通循环借款合同》，约定循环借款额度400万元；用途为购买原材料及正常经营周转；循环借款额度使用期限为合同生效之日起至2015年8月7日止；每次提款的借款期限以借据记载为准；借款利率在中国人民银行同期同档次基准贷款利率基础上上浮18%；按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定。合同第8.1条约定：借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的，借款人构成违约。合同第8.2条约定：借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，被告陈金华与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告陈金华自愿为原告提供抵押担保，担保的主债权为自2014年8月12日至2018年8月11日期间，在400万元的最高额内，原告根据与被告远瞻公司签订的借款合同等而对远瞻公司享有的债权，抵押物为被告陈金华所有的位于灵川县“XXXX”XX幢XX号的房屋（房产证号：灵川县房权证XX镇字第××），并办理抵押登记（他项权证号：灵川县房他证XX镇字第××号）。同日，被告陈灵、覃常发、祝芸、陈金华、邓嘉与原告签订《保证合同》，约定担保人陈灵、覃常发、祝芸、陈金华、邓嘉自愿为原告提供保证担保，担保的主债权为原告依据其与被告远瞻公司于2014年8月8日签订的《网贷通循环借款合同》而对远瞻公司享有的债权，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。《保证合同》第6.2条约定：主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。2014年8月20日，原告依约向被告远瞻公司发放循环贷款400万元，该笔贷款已经清偿。2015年7月16日至2015年7月20日期间，原告根据被告远瞻公司的提款申请共发放贷款400万元。贷款发放后，暂计至2017年6月7日，被告远瞻公司尚欠借款本金3983560.86元，未付利息（含罚息、复利）共72227.53元。一审法院认为，原告工行贺州分行与被告远瞻公司签订的《网贷通循环借款合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。原告已按约发放了贷款，被告远瞻公司未按照合同约定归还原告贷款本息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告远瞻公司偿还贷款本金及支付利息、复利的诉讼请求，该院予以支持。本案《最高额抵押合同》合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，原告请求对被告陈金华所有的坐落于灵川县“XXXX”XX幢XX号的房屋享有优先受偿权，该院予以支持。本案争议的焦点为被告陈灵、覃常发、祝芸、陈金华、邓嘉应否承担连带保证责任。被告陈灵、覃常发、祝芸、陈金华、邓嘉自愿为被告的循环额度借款提供连带保证担保，本案既有第三人提供的抵押担保又有保证人的保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”的规定以及《保证合同》第6.2条“主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩”的约定，被告陈灵、覃常发、祝芸、邓嘉提出先就抵押物实现债权，不足部分由保证人承担保证责任的辩驳意见不符合合同约定及法律规定，该院不予采纳。原告于2015年7月向被告远瞻公司发放的贷款400万元属于《网贷通循环借款合同》约定的可循环额度借款，且在规定的循环借款额度和使用期限范围内，故该笔贷款对保证人有拘束力，保证人应对该笔贷款承担保证责任。被告陈灵、覃常发、祝芸、陈金华、邓嘉辩称对案涉债务不承担保证责任的意见不能成立，该院不予采纳。原告主张被告陈灵、覃常发、祝芸、陈金华、邓嘉对本案债务承担连带偿还责任的诉请，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告贺州市远瞻广告文化传媒有限公司应偿还原告中国工商银行股份有限公司贺州分行借款本金3983560.86元并支付利息【暂计至2017年6月7日的利息（含罚息、复利）共72227.53元；之后的利息以借款本金3983560.86元为基数，按《网贷通循环借款合同》约定的借款利率上浮50%计算至借款清偿之日止；对不能按期支付的利息按《网贷通循环借款合同》约定的借款利率上浮50%计收复利至借款清偿之日止】；二、原告中国工商银行股份有限公司贺州分行对被告陈金华所有的坐落于灵川县“XXXX”XX幢XX号的房屋（房产证号：灵川县房权证XX镇字第××）折价或拍卖、变卖所得价款在权利顺位及抵押债权数额范围内享有优先受偿权；三、被告陈灵、覃常发、祝芸、陈金华、邓嘉对上述第一项债务承担连带偿还责任。案件受理费39346元，减半收取19623元（原告已预交），由被告贺州市远瞻广告文化传媒有限公司、陈灵、覃常发、祝芸、陈金华、邓嘉共同负担。本院二审期间，各方当事人未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的新证据。上诉人陈灵、覃常发、祝芸、陈金华、邓嘉对一审认定事实提出的异议意见：对一审判决没有认定第二笔贷款的使用期限有异议。被上诉人工行贺州分行对一审认定事实无异议。本院对上诉人陈灵、覃常发、祝芸、陈金华、邓嘉所提事实异议的分析、认定：上诉人所提异议为本案争议焦点所在，本院将在以下的判决理由中，再予分析、认定。本院经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，被上诉人工行贺州分行与原审被告远瞻公司双方签订的是循环借款合同，根据合同第2.2条约定：“合同项下循环借款额度使用期限为合同生效之日起至2015年8月7日止。在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度……”。第2.3条约定：“借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，但每次提款的借款期限最短不少于7天，最长不超过1年”。上诉人与被上诉人工行贺州分行签订的《保证合同》第6.4条约定：“发生下列情形之一，无需经保证人同意，保证人继续按照合同的约定承担保证责任：A.债权人与债务人协商变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的；”。本案中，被上诉人工行贺州分行于2015年7月16日-7月20日向原审被告远瞻公司发放贷款4000000元，该贷款发放在合同约定的使用期限内。上诉人主张保证的债务因贷款人与借款人协议变更贷款使用期限为2015年7月20日及贷款人依据变更协议于2015年7月归还了借款的原因而消灭。上诉人的主张与借款合同及保证合同的约定不符，理由不成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”的规定以及《保证合同》第6.2条“主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩”的约定，上诉人主张一审判决保证人就全部债务承担连带保证责任属适用法律错误的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈灵、覃常发、祝芸、陈金华、邓嘉的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39346元，由上诉人陈灵、覃常发、祝芸、陈金华、邓嘉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈立峰审 判 员 吕小莉审 判 员 严永茂二〇一八年八月二十日法官助理 傅 媛书 记 员 钟秋燕