上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初917号原告：徐黄兵，男，1954年6月27日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：杨曦，上海之法律师事务所律师。被告：沈标，男，1971年2月18日生，汉族，住上海市崇明区。被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陆雯，总经理。委托诉讼代理人：黄钊勋。原告徐黄兵诉被告沈标、信达财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称信达保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨曦，被告沈标，被告信达保险上海分公司的委托诉讼代理人黄钊勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐黄兵向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费2676.30元、营养费3600元(40元/天×90天)、护理费5400元(60元/天×90天)、误工费17500元(3500元/月×5个月)、残疾赔偿金106413.20元(62596元/年×17年×10%)、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、衣物损失费500元、鉴定费1950元、律师费3000元，合计136134.22元；2、被告信达保险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔偿责任，交强险、商业险以外的损失及本案诉讼费由被告沈标承担。事实和理由：2017年6月26日7时15分许，被告沈标驾驶牌号为苏ASXXXX小型轿车在崇明区三双公路9.3公里处，与骑驶电动车的原告徐黄兵发生碰撞，导致原告车损人伤。2017年7月5日，崇明区公安局交警大队对该起事故作出事故认定，被告沈标与原告徐黄兵负事故同等责任。2017年12月20日，原告之伤经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐黄兵因交通事故致右侧桡骨小头骨折，目前遗有右肘关节功能丧失25%以上，其损伤评定为人体损伤XXX伤残。酌情给予治疗休息期150天、营养期90天、护理期90天。被告信达保险上海分公司系牌号为苏ASXXXX小型轿车交强险及商业险之保险人，事故发生时该车辆在保险期限内。被告沈标承认原告在本案中主张的事实。律师费同意按照责任支付50%即1500元，其他同保险公司意见一致。被告信达保险上海分公司辩称，对事故发生的事实及事故认定没有异议。涉案车辆在本被告处投保了交强险和商业险5万元(未投保不计免赔)，事故车辆发生在保险期限内，同意在保险范围内承担原告的合理损失，要求在商业险内享有10%免赔率。对原告主张的医疗费金额请求法院核实，同意在医保范围内承担赔偿责任；交通费缺乏关联性，请求法院酌定；对鉴定意见有异议，认为右侧桡骨小头骨折，构不成XXX伤残，并根据司法鉴定程序要求，该鉴定书上要有2名司法鉴定人签字，其中需要1位主任签字，故申请重新鉴定，对“三期”期限无异议；鉴定费属于间接损失，不予认可；关于误工费，认为原告已经过退休年龄，应提供返聘合同，且原告提供的误工损失依据是事故发生前两个月的收入情况，未提供事发前3-6个月的收入情况，故对误工费不予认可；护理费认可40元/天，营养费认可30元/天，计算天数以鉴定意见为准；衣物损失费由法院酌定；残疾赔偿金认可2017年的赔偿标准，年限认可；精神损害抚慰金以重新鉴定意见为准；律师费不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、事故认定、车辆投保情况，本院予以确认。审理中，被告信达保险上海分公司表示对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定。本院认为，上海市东方医院司法鉴定所是具有相应资质的司法鉴定机构，其根据事发后原告的病史，综合分析得出的鉴定意见客观、公正，具有合法性，本院予以采信。现被告未能举证证明该鉴定意见明显存在依据不足，故对被告申请重新鉴定不予准许。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费2676.30元。经本院审核，原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。2、原告主张营养费3600元。本院根据原告受伤程度、司法鉴定意见及本地区生活水平，酌定原告的营养费为2700元(30元/天×90天)。3、原告主张护理费5400元。本院根据原告受伤程度、司法鉴定意见及目前护工市场行业标准，酌定原告的护理费为4500天(50元/天×90天)。4、原告主张误工费17500元。本院认为，原告退休后确实仍在继续工作，其受伤后需要休息，产生误工损失，但原告提供的证据不足以证明其误工损失，故本院依据2017年上海市城镇居民人均可支配收入标准及司法鉴定意见，确认原告的误工费为11500元(2300元/月×5个月)。5、原告主张残疾赔偿金106413.20元。本院根据原告提供的证据、司法鉴定意见书，认为原告主张的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。6、原告主张精神损害抚慰金5000元。本院根据原告提供的证据及被告沈标的过错程度，确定原告的精神损害抚慰金为3000元。7、原告主张交通费1000元。本院认为，原告为治疗确实花费了一定交通费用，故本院根据原告就诊的时间、地点、次数，酌定原告的交通费为200元。8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，本起事故造成原告衣物损坏是事实，鉴于本案实际情况，酌定原告的衣物损失费为200元。9、原告主张鉴定费1950元。本院认为，鉴定费是为了查明本案事实所产生的费用，本院予以确认。10、原告主张律师费3000元。本院认为，原告为诉讼确实花费了一定费用，现根据被告的实际赔偿额，原告主张的律师费并无不当，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。被告沈标负事故同等责任，被告信达保险上海分公司系苏ASXXXX小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告信达保险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，本院依法予以支持，但被告沈标在商业险内未投保不计免赔，故被告信达保险上海分公司在商业险理赔时享有10%的免赔率，该10%由被告沈标赔付。交强险及商业险以外的损失，由被告沈标按责承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐黄兵医疗费2673.30元、营养费2700元、护理费4500元、误工费11500元、残疾赔偿金90800元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元、衣物损失费200元，合计115573.30元;二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告徐黄兵残疾赔偿金15613.20元、鉴定费1950元计17563.20元的60%中的90%即9484.13元；三、被告沈标于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐黄兵残疾赔偿金15613.20元、鉴定费1950元计17563.20元的60%中的10%即1053.79元及律师费3000元，共计4053.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3022元，减半收取计1511元，由原告徐黄兵负担70元，被告沈标负担1441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李林二〇一八年二月二十二日书记员  李嫚附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、中国人民财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营业费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，法院应予支持。