辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽03民终1970号上诉人(原审原告)：鞍山银行股份有限公司。住所地：鞍山市铁东区五一路**号。法定代表人：黄伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李航，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县昊润选矿有限责任公司。住所地：岫岩满族自治县石庙子镇。法定代表人：高德伟，该公司经理。委托诉讼代理人：吴兆利，该公司职员。原审被告：岫岩满族自治县弘昊矿业有限责任公司。住所地：岫岩满族自治县石庙子镇。法定代表人：迟宗泉，该公司负责人。委托诉讼代理人：朱广金，辽宁朱广金律师事务所律师。原审被告：迟宗泉，男，1966年11月28日出生，满族。住址：岫岩满族自治县岫岩镇站前大街****号楼*单元***号。委托诉讼代理人：朱广金，辽宁朱广金律师事务所律师。原审被告：崔丽霞，女，1968年10月26日出生，满族。住址：岫岩满族自治县岫岩镇站前大街****号楼*单元***号。上诉人鞍山银行股份有限公司（以下简称鞍山银行）因与被上诉人岫岩满族自治县昊润选矿有限责任公司（以下简称昊润选矿公司）及原审被告岫岩满族自治县弘昊矿业有限责任公司（以下简称弘昊矿业公司）、迟宗泉、崔丽霞金融借款合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初2235号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鞍山银行上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判昊润选矿公司承担抵押保证责任。事实和理由：涉案签订的抵押合同确为鞍山银行与昊润选矿公司签订，而非迟宗泉签订，抵押合同所盖的公章确为当时昊润选矿公司在公安机关登记的有效唯一合法公章。昊润选矿公司辩称，1、本案不存在抵押担保事实，故抵押担保合同无效。2、本案涉及借款人私刻公章的行为构成违法犯罪，与我方无关。3、鞍山银行在本案中存在重大过错。鞍山银行向一审法院起诉请求：1、依法判令弘昊矿业公司立即向鞍山银行偿还拖欠的贷款本金400万元，利息到还清之日止。2、判令弘昊矿业公司、昊润选矿公司对贷款设定的抵押财产进行拍卖，拍卖款项优先受偿所欠鞍山银行贷款的本息合计。3、判令迟宗泉、崔丽霞承担连带保证责任。4、本案的诉讼费及相关费用由原审各被告承担。一审法院认定事实：2010年12月30日，弘昊矿业公司因资金不足向鞍山银行贷款400万元，贷款期限1年（自2010年12月30日起至2011年12月29日止），贷款利率为月利率7.2625‰。贷款到期后，弘昊矿业公司未还款，与鞍山银行又签订《贷款展期协议》一份，将贷款展期二年，贷款展期至2013年12月29日。贷款展期利率为月利率9.44125‰，贷款展期逾期利率为月利率12.273625‰。贷款展期到期后，弘昊矿业公司因资金紧张仍未还款，又在鞍山银行处办理还旧借新业务，于2014年3月28日与鞍山银行再签订《流动资金借款合同》一份。合同约定借款期限为1年（即从2014年3月31日起至2015年3月27日止），贷款利率为年利率9%，逾期利率为年利率11.7%。弘昊矿业公司因资金紧张无法向鞍山银行偿还之前的贷款利息，在办理还旧借新业务时与鞍山银行协商将其之前所欠的利息款一并签订在还旧借新业务的借款合同中，继续承担偿还义务。2014年3月28日，弘昊矿业公司与鞍山银行签订《抵押合同》一份，用其公司的生产设备（详见抵押物概况）为其与鞍山银行签订的《流动资金借款合同》中所借的320万元贷款本金、利息及其他费用作抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，迟宗泉以昊润选矿公司名义与鞍山银行签订《抵押合同》一份，用昊润选矿公司的生产设备（详见抵押物概况）为弘昊矿业公司与鞍山银行签订的《流动资金借款合同》中所借的80万元贷款本金、利息及其他费用作抵押担保，并办理了抵押登记手续。昊润选矿公司与鞍山银行签订的《抵押合同》系鞍山银行与迟宗泉签订，未经昊润选矿公司同意，昊润选矿公司未提供其公司公章及法定代表人名章。此抵押合同签订时，鞍山银行已明知昊润选矿公司的法定代表人非迟宗泉。迟宗泉亦于同日与鞍山银行签订了《个人连带责任保证书》一份，其自愿为弘昊矿业公司与鞍山银行签订的《流动资金借款合同》中所借的贷款本息承担连带还款责任，保证期限为2015年3月27日至2017年3月27日。弘昊矿业公司在与鞍山银行签订新的借款合同后，仍没有按照合同约定偿还贷款本息。2015年3月27日，弘昊矿业公司在鞍山银行处的贷款再次到期。弘昊矿业公司至今未向鞍山银行偿还贷款本息，故鞍山银行起诉。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。关于鞍山银行诉求弘昊矿业公司立即偿还贷款本金400万元及利息一节。因弘昊矿业公司与鞍山银行签订的《流动资金借款合同》及《贷款展期协议》均为有效合同，均受法律保护。弘昊矿业公司从鞍山银行处贷款后，理应按照双方约定的期限和数额向鞍山银行偿还贷款本金及利息。鞍山银行的该诉求证据充分，主张于法有据，该院依法予以支持；关于鞍山银行要求对弘昊矿业公司的抵押物享有优先受偿权一节。因弘昊矿业公司与鞍山银行签订《抵押合同》，且均办理了抵押登记手续，鞍山银行据此主张该诉求，符合法律规定，该院依法亦予以支持；关于鞍山银行要求对昊润选矿公司的抵押物享有优先受偿权一节。因该《抵押合同》系鞍山银行与迟宗泉签订，未经昊润选矿公司同意，且此抵押合同签订时鞍山银行明知昊润选矿公司的法定代表人为高德伟，而非迟宗泉，却未尽审查义务，不符合表见代理情形，事后亦未得到昊润选矿公司追认，故此份抵押合同对昊润选矿公司不发生效力，鞍山银行的该项主张，该院不予支持。关于鞍山银行要求迟宗泉对弘昊矿业公司在鞍山银行处的贷款本金及利息承担连带还款责任一节。因迟宗泉与鞍山银行签订了《个人连带责任保证书》，自愿为弘昊矿业公司在鞍山银行处所借的贷款本息承担连带还款责任，该院对鞍山银行的该诉求依法予以支持；关于鞍山银行自愿放弃要求崔丽霞对弘昊矿业公司在鞍山银行处的贷款本金及利息承担连带还款责任一节。因鞍山银行的该行为系对自身权利的合理处分，该院依法准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、弘昊矿业公司于判决生效后十日内偿还鞍山银行贷款本金400万元，利息1595242.53元（该利息为2010年12月30日至2015年5月21日期间贷款所产生的利息），合计5595242.53元，并支付自2015年5月22日始至借款付清之日止以年利率11.7%计算的利息；二、鞍山银行对弘昊矿业公司的抵押物（以鞍山银行提供的抵押物概况（附页）记载为准）享有优先受偿权；三、迟宗泉对弘昊矿业公司的上述贷款本息承担连带还款责任；四、驳回鞍山银行的其它诉讼请求。案件受理费50967元，保全费5000元，合计55967元，由弘昊矿业公司、迟宗泉负担。二审中，双方当事人未提交新证据。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。关于鞍山银行上诉主张涉案签订的抵押合同确为鞍山银行与昊润选矿公司签订，而非迟宗泉签订，抵押合同所盖的公章确为当时昊润选矿公司在公安机关登记的有效唯一合法公章一节。首先，在本案审理过程中，迟宗泉认可系其用昊润选矿公司的公章与鞍山银行之间签订的抵押合同。其次，鞍山银行在明知昊润选矿公司的法定代表人为高德伟的前提下，仍与迟宗泉直接签订抵押合同，且加盖了迟宗泉伪造的法定代表人名章，事后亦没有得到昊润选矿公司及高德伟的追认。再次，昊润选矿公司庭审中表明其对于整个抵押合同的签订事实不知情，且称其公司实际使用公章与公安机关登记公章系一致的。因鞍山银行未提供证据证明其与昊润选矿公司之间具有真实的抵押合同关系，故对于鞍山银行的该项上诉理由，本院不予支持。关于一审判决主文判令“鞍山银行对弘昊矿业公司的抵押物（以鞍山银行提供的抵押物概况（附页）记载为准）享有优先受偿权”一节。本院认为，该判项所依据的抵押合同内容约定：用生产设备（详见抵押物概况）为签订的《流动资金借款合同》中所借的320万元贷款本金、利息及其他费用作抵押担保，并办理了抵押登记手续。故一审判决主文判令鞍山银行享有优先受偿权时应明确担保的债权额范围。综上所述，鞍山银行的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项内容予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初2235号民事判决第一项、第三项；二、撤销岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初2235号民事判决第四项；三、变更岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初2235号民事判决第二项为：鞍山银行股份有限公司对岫岩满族自治县弘昊矿业有限责任公司的抵押物（以鞍山银行股份有限公司提供的抵押物概况（附页）记载为准）在其担保的债权额范围内享有优先受偿权；四、驳回鞍山银行股份有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费50967元，由上诉人鞍山银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王延军审判员  顾书宇审判员  许爱军二〇一八年八月十四日书记员  全名鼎