河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终2790号上诉人（原审原告）:刘彦华（曾用名刘艳华），女，汉族，生于1977年3月25日，住内乡县。委托诉讼代理人：靳义栓，河南菊城律师事务所律师。上诉人（原审被告）:孔令武，男，汉族，生于1967年9月17日，住内乡县。委托诉讼代理人：梁海瞻，河南宛龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）:张小侠，女，汉族，生于1967年4月26日，住内乡县。委托诉讼代理人：梁海瞻，河南宛龙律师事务所律师。上诉人刘彦华因与上诉人孔令武、张小侠民间借贷纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2017）豫1326民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行了审理，上诉人刘彦华及其委托诉讼代理人靳义栓，上诉人孔令武及孔令武、张小侠共同委托诉讼代理人梁海瞻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彦华上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人不服金额40000元。事实和理由：一、孔令武于2007年11月11日向上诉人借现金40000元所写的收据，一审法院以收据不符合交易习惯为由不予认定，属适用法律错误。二、孔令武于2007年11月11日出具的承诺书中明确约定月息1分，一审未予认定明显与事实不符，显失公平。三、孔令武于2009年10月9日所支付的28000元系利息，而非本金。四、孔令武伪造收据共计110000元且串通证人作伪证，应受到法律制裁。孔令武、张小侠辩称，1.2007年11月11日的条据显示为收到条，该收到条系孔令武为刘彦华及其亲属刘道清支付租金所出具，刘彦华陈述与其上诉不符；2.刘彦华陈述约定利息证实刘彦华不是适格原告；3.孔令武2009年10月9日支付两万八千元为本金，刘彦华上诉该部分一审判决公平公正。孔令武、张小侠上诉请求：依法撤销原审判决，不服判决借款金额7万元，本案一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、孔令武、张小侠实际向刘道清夫妇借款，刘彦华系经手人，故刘彦华非本案适格原告。二、2005年11月5日的5万元收到条系刘彦华及刘道清夫妇所交租金，并非孔令武、张小侠所借款项。三、2008年5月19日刘彦华出具的8万元收条，系孔令武、张小侠归还的8万元，且该收条经鉴定系刘彦华本人所写，一审法院在计算孔令武、张小侠已偿还款项时对该8万元漏算，属严重错误。孔令武、张小侠已还款数额为19万元，一审法院认定孔令武、张小侠借款金额为18万元，孔令武、张小侠已足额还清借款。刘彦华辩称，孔令武、张小侠2005至2007年12月期间共借刘彦华现金30万元，孔令武、张小侠为达到赖帐目的，伪造摹仿8万元的收据，因一审法院司法鉴定人员违法相关规定，造成先后两次鉴定结果不一，一审法院在未重新开庭并通知鉴定人员到庭接受质询且在刘彦华重新申请鉴定未予答复的情况下，刘彦华保留对该8万元收据另行起诉的权利。孔令武、张小侠上诉所称刘彦华非本案适格当事人无任何根据，不予答辩。刘彦华起诉请求：要求孔令武、张小侠立即偿还所借刘彦华现金22万元和约定的月息一分的利息，并判决确定偿还期限，本案诉讼费等诉讼成本费由孔令武、张小侠承担。一审法院认定事实：2005年11月3日，张小侠向刘彦华出具借条一张，内容为：“借条今借刘艳华现金伍万元整2005年11月3号张小侠”。2005年11月5日，孔令武出具欠条一张，内容为：“欠条收到现金50000元伍万整孔令武2005.11.5”。2005年11月15日，孔令武向刘彦华出具欠条一张，内容为：“欠条欠到艳华现金叁万元整（30000元）孔令武2005.11.15号”。2005年11月27日，张小侠向刘彦华出具借条一张，内容为：“借条借刘艳华现金叁万元整（30000）2005年11月27号张小侠”。2007年11月11日，孔令武出具收到条一张，内容为：“今收到收到现金40000元整（肆万元整）孔灵武2007.11.11日”。2007年11月15日，张小侠向刘彦华出具借条一张，内容为：“借条借刘艳华现金20000元整（贰万元整）张小侠2007年11月15号”。2007年11月16日，张小侠向刘彦华出具借条一张，内容为：“借条今借刘艳华现金30000元（叁万元整）张小侠2007年11月16号”。2007年11月22日，张小侠向刘彦华出具借条一张，内容为：“借条借刘艳华现金50000元（伍万元整）张小侠2007.11.22号”。另查明：2007年11月11日，孔令武出具凭据一份，内容为：“凭据从2006年元月1日起，到2009年1月1日止，利息按月息壹分计付，利息本金逐年抵增抵减（2005年逐笔借款以条为准）房租每年贰万元整，从2006年元月1日起到退房为止。孔灵武2007.11.11号”。2009年5月2日，刘彦华向孔令武出具收条一张，内容为：“收到条今收到孔灵武现金8.2万（捌万贰抵本金）收到人：刘彦华2009.5.2号”。2009年10月9日，刘彦华向孔令武出具收条一张，内容为：“收到条今收到孔灵武现金2.8万（贰万捌千元）收到人：刘彦华2009.10.9号”。2014年5月13日，刘彦华为索要下欠借款及利息诉至内乡县人民法院。内乡县人民法院受理后，以该案原告系该院原工作人员的亲属，该院不宜审理该案为由，报请本院指定管辖。2014年12月25日，本院作出（2015）南民指字第01号民事裁定书，将本案指定由淅川县人民法院管辖。本案在原审审理期间，孔令武提交刘彦华于2008年5月19日书写的收到条一张，刘彦华申请对该收条中刘彦华签字是否是其本人所写进行鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，鉴定结论为：不能确定2008年5月19日收到条中“收到人”处的“刘彦华”署名字迹是否刘彦华书写。该案发还重审后，孔令武对西政司法鉴定中心（2016）鉴字第3852号《司法鉴定意见书》鉴定结果不服，申请重新鉴定，一审法院委托司法鉴定科学研究院对2008年5月19日收条中刘彦华签字是否是其本人所写进行鉴定，鉴定结论为：2008年5月19日收条中“刘彦华”签名是刘彦华本人所写。2018年3月28日，刘彦华申请撤回要求孔令武、张小侠偿还2005年11月15日孔令武所借30000元和2007年11月22日张小侠所借50000元的诉讼请求。一审法院认为，孔令武于2007年11月11日出具的收到条显示其收到现金40000元，刘彦华认为系借款，孔令武、张小侠否认是借款，考虑到双方还有其他经济往来，且将借款写成收到条不符合交易习惯，故该笔款项不应当作为借款处理。现刘彦华申请撤回要求孔令武、张小侠偿还2005年11月15日孔令武所借30000元和2007年11月22日张小侠所借50000元的诉讼请求，系刘彦华对其诉讼权利的正当行使，依法予以准许。故孔令武、张小侠共计向刘彦华借款的本金应为18万元。孔令武、张小侠于2009年5月2日和2009年10月9日共计向刘彦华偿还11万元，现下欠7万元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系合法有效，应当依法予以保护。债务应当清偿，孔令武、张小侠经刘彦华催要，一直未予偿还借款，已违背了我国民事活动应遵循的诚实信用原则，故刘彦华要求孔令武、张小侠偿还借款70000元的诉讼请求，依法予以支持。刘彦华要求孔令武、张小侠按月息1分支付利息，因双方在借条中均未约定利息，且孔令武在2007年11月11日出具的凭据中对约定的利息支付不明确，针对款项不明，应视为约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，孔令武、张小侠应从刘彦华起诉之日即2014年5月13日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。孔令武、张小侠辩称刘彦华主体不适格，一审法院认为刘彦华提交的借条中，有明确写明出借人为刘彦华，只有2005年11月5日的条据未显示出借人，但刘彦华系原始票据持有人，根据最高人民法院有关司法解释，本案原告适格，故对于孔令武、张小侠的该辩称，不予采信。另孔令武、张小侠辩称该案超过诉讼时效，一审法院认为孔令武、张小侠给刘彦华出具的借条中均未约定还款日期，孔令武于2007年11月11日出具的凭据中注明了2006年至2009年止，但未能反映出该日期期间的真实意思表示目的，故对于孔令武、张小侠的该辩称，亦不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：一、孔令武、张小侠于本判决生效后十日内一次性共同偿还刘彦华借款7万元，并自2014年5月13日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至借款还清之日止；二、驳回刘彦华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，鉴定费6500元，共计11100元，由刘彦华负担4550元，孔令武负担6550元。依据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、2007年11月11日孔令武出具的收据是否系借款？2、2009年10月9日孔令武支付的28000元系何款项？3、2007年11月11日、2005年11月5日和2005年11月15日三张条据是否系刘彦华支付的房租？4、2008年5月19日八万元收条是否系刘彦华出具？若属实该款应如何认定？5、若孔令武、张小侠未完全偿付本案借款，利息应否支持？二审审理中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，上诉人刘彦华以其持有的孔令武、张小侠于2005年至2007年分别出具的借条、收条、欠条共计30万元主张借款金额，而一审审理中刘彦华自愿撤回对2005年11月15日孔令武所借30000元和2007年11月22日张小侠所借50000元的诉讼请求，至此刘彦华在本案中实际主张借款金额为22万元。其中，刘彦华对其持有的孔令武于2007年11月11日出具的显示为孔令武收到现金40000元的收到条主张系孔令武所借款项，对此孔令武予以否认，并辩称该款系刘彦华及案外人支付的房屋租金，因刘彦华未提交其他证据证实该收到条为借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，一审法院对该4万元不予认定为借款于法有据，本院予以确认。对孔令武持有的2008年5月19日署名为“刘彦华”的8万元收到条，经一审法院委托鉴定，鉴定意见为该署名系刘彦华本人所写，因该鉴定系一审法院委托，鉴定程序合法且鉴定机构具有鉴定资质，该鉴定结论一审法院予以采信并无不当，但一审法院在评述时对刘彦华所出具的8万元收据未予扣减，应属失误且明显不当，本院依法予以纠正。由此，刘彦华共收到孔令武、张小侠偿还借款19万元（2009年5月2日8.2万+2009年10月9日2.8万+2008年5月19日经鉴定确认的8万元），而刘彦华主张的22万元扣减一审法院不予支持的4万元后实为18万元，孔令武、张小侠已足额偿付该借款。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行…”之规定，因孔令武、张小侠已全部履行偿还借款的义务，双方权利义务已终止，故对刘彦华请求支付22万元借款本息的诉请，应不予支持。上诉人孔令武、张小侠的部分上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人刘彦华、上诉人孔令武、张小侠的其他上诉请求，均无充足证据予以证实，本院不予支持。综上所述，孔令武、张小侠的上诉请求部分成立，应予支持。刘彦华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省淅川县人民法院（2017）豫1326民初1697号民事判决；二、驳回刘彦华的诉讼请求。一审案件受理费4600元、鉴定费6500元，二审案件受理费2350元，共计13450元，由刘彦华负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  赵 琳审判员  牛永权二〇一八年八月六日书记员  张宵汉