辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1221民初973号 原告：中国对外建设总公司东北分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。 负责人：王永刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李深海，男，中国对外建设有限公司职员。 被告：沈阳新元建设集团有限公司铁岭分公司，住所地辽宁省铁岭县凡河镇新城区。 负责人：段朝晖，该公司经理。 被告：沈阳新元建设集团有限公司，住所地辽宁省新民市城区。 法定代表人：赵海明，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：薛婧，女，沈阳新元建设集团有限公司员工。 原告中国对外建设总公司东北分公司与被告沈阳新元建设集团有限公司铁岭分公司、被告沈阳新元建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告中国对外建设总公司东北分公司不服本院（2016）辽1221民初560号民事判决书，向铁岭市中级人民法院申请再审，铁岭市中级人民法院于2018年4月13日作出（2018）辽12民再20号民事裁定，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告中国对外建设总公司东北分公司（以下简称“中外建公司”）委托诉讼代理人李深海、被告沈阳新元建设集团有限公司铁岭分公司（以下简称“新元建设铁岭分公司”）及被告沈阳新元建设集团有限公司（以下简称“新元公司”）的共同委托诉讼代理人薛婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中外建公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告钢材款117.983532万元及违约金22万元；2、要求二被告给付原告代为支付的周转材料款20万元；3、要求二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告诉称，2008年4月，原告将其承揽的铁岭市东北物流城“浅水湾1号”第10、11区建设工程项目分包给被告。2008年4月11日，被告向原告交纳了项目保证金100万元。涉案项目在施工过程中，因被告资金困难无法向各实际施工人供应钢材，应被告的要求，原告向被告供应钢材。2008年7月31日，被告向原告支付了70万元的钢材款。2008年8月1日，为保证被告及时支付钢材款，被告为原告出具两张转账支票，其中一张金额为230万元的支票被告已经收回，另一张支票为空头支票。经原告统计，从2008年7月至9月期间，原告共计为被告实际提供各种型号的钢材价值503.30728万元，扣除被告给各实际施工人钢材以及支付给原告的钢材款外，被告尚欠原告钢材款117.983532万元、钢材款违约金22万元，被告退场时将价值117.983532万元的钢材均运离工地。原告应被告要求，代其向第三方支付了周转材料款20万元。原告就上述款项向被告多次催要未果。 被告新元建设铁岭分公司辩称，第一，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；第二，被告承揽的工程为浅水湾4区标段，10区、11区的承包人是杨某某，不是我公司的工作人员；第三，我公司现在已经处于吊销状态，我公司与被告新元公司是挂靠关系。 被告新元公司与被告新元建设铁岭分公司答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告中外建公司提供如下证据：1、收条一份，证明被告新元公司铁岭分公司将交给原告的支票收回。二被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明原、被告之间的买卖关系。经审查，该证据与本案并无关联，本院对此不予采信；2、证明一份、转账支票一张、进账单，证明被告新元公司铁岭分公司为原告出具支票及该支票系空头支票经被告授权填写的事实。二被告对该组证据的真实性无异议，但称内容系原告自行填写。经审查，该支票的内容确系原告自行填写，但不能证明内容的填写系得到被告授权，故本院对该组证据不予采信；3、工矿产品购销合同，证明原告与沈阳利银商贸公司签订了钢材买卖合同，被告认可从该公司购买钢材的事实。二被告对该证据的真实性及关联性均有异议，称合同系原告与第三方签订的，与二被告无关，合同签字人杨某某不是被告公司员工。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；4、送货单19份，证明原告为二被告提供各种型号钢材及价款503.30728万元，送货单均由被告新元公司铁岭分公司项目经理杨某某签字确认。二被告认为该证据系复印件，无法证明其真实性，且送货单显示的送货地址并不是二被告施工的工地。结合证据5，本院对该组证据予以采信。5、庭审笔录，证明二被告承认原告为其提供钢材及钢材价款503.30728万元的事实。二被告认为该庭审笔录中对该节事实无异议的是杨某某个人，并不是二被告。经审查，该庭审笔录显示杨某某系被告新元建设铁岭分公司的委托诉讼代理人，其诉讼行为代表被告新元建设铁岭分公司，故本院对该证据予以采信；6、付款委托书，收据复印件、违约金计算清单，证明原告代被告向沈阳利银商贸支付欠钢材款违约金的事实。二被告对该组证据的真实性、关联性均有异议。经审查，该付款委托书无二被告公司盖章，本院对此不予采信；7、付款委托书、电汇凭证复印件，证明原告为被告新元建设铁岭分公司代支付材料费20万元。二被告对该证据的真实性有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；8、钢筋出库明细单、陈连胜所属9号楼、10号楼扣减钢材款收据，证明该两栋楼被告应支付的钢材款。二被告对该证据的真实性、关联性均有异议。经审查，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；9、付款委托书，证明原告代被告新元建设铁岭分公司支付钢材款的事实。二被告对该证据的真实性有异议，认为该委托书并无二被告单位的公章。经审查，被告异议理由成立，本院对该证据不予采信；10、付款委托书5份、收款收据5份，证明杨某某系被告新元建设铁岭分公司的项目负责人。二被告未发表质证意见。经审查，本院对该组证据予以采信。11、（2010）铁县民二初字第160号案件中提交的工程承包合同、补充协议，证明原、被告存在分包关系。二被告对该组证据真实性有异议。经审查，本院对该组证据予以采信。二、被告新元建设铁岭分公司提交证据：1、施工合同一份，证明被告施工的标段为浅水湾4区，发包方为他人而不是原告。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。被告沈阳新元建设集团有限公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月，原告中外建公司将其承揽的铁岭市东北物流城“浅水湾1号”第10、11区建设工程项目分包给被告新元建设铁岭分公司，双方未签订承包协议。被告新元建设铁岭分公司随后向原告缴纳了项目保证金100万元。杨某某系被告新元建设铁岭分公司该工程的项目经理。2008年7月，原告中外建公司与沈阳利银商贸有限公司签订了关于采购钢材的《工矿产品购销合同》，原告依据此合同将购买的价值503.30728万元的钢材供给“浅水湾1号”工地。该工程竣工前，原告将该工程重新发包其他施工单位，被告新元建设铁岭分公司撤离。双方至起诉前未就工程款进行结算。原告于2008年8月29日代被告新元建设铁岭分公司向沈阳善美装饰设计工程有限公司支付了周转材料款20万元。另查，被告新元建设铁岭分公司曾于2010年3月29日为原告出具号码为00115592空白支票一张，日期、金额及用途等均为原告自行填写。 本院认为，原、被告间虽未以书面形式签订浅水湾1号工程分包合同，但从被告支付原告100万项目保证金、被告新元建设铁岭分公司加盖公章的付款委托书及被告新元建设铁岭分公司与杨某等人签订的工程承包合同等证据分析，可以认定原、被告间形成了事实合同关系。 本案原、被告间并不存在买卖合同关系，双方矛盾的产生是基于工程承包合同，故本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷。 关于被告新元建设铁岭分公司提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解，原、被告的诉争事实发生在2008年9月，而原告于2010年7月16日向铁岭县人民法院提起诉讼，2014年5月16日原告撤诉。2016年4月8日原告以同一事实重新起诉，两次起诉均未超过诉讼时效期间，故对被告该项辩解不予采纳。 原告中外建公司作为工程发包方为被告新元建设铁岭分公司承建的浅水湾1号工程供应钢材，其钢材款应属于工程款的一部分，而非原告主张的买卖合同的货款，应纳入工程款一并结算。原告主张其为被告提供总价值503.30728万元钢材，被告尚欠钢材款117.983532万元，抵消部分款项的依据为该工程接手施工人出具的出库钢筋明细表，该证据为原告单方提供，未经双方确认。原告受被告新元建设铁岭分公司委托代付材料款20万元，是在应付工资款范围内垫付，亦应属工程款结算范畴，由于该工程尚未结算，致原告主张被告拖欠钢材款及代付材料款的事实不清，故对原告上述两项诉讼请求不予支持。 关于原告要求被告支付钢材违约金的诉讼请求，因原被告间不存在买卖合同关系，被告新元建设铁岭分公司亦不存在违约行为，故对原告该项请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国对外建设总公司东北分公司的诉讼请求。 案件受理费19199元，由原告中国对外建设总公司东北分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判长 赵凯审判员于树君审判员苏宝卫 二〇一八年八月一日 书记员 刘              泽