浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0681民初4594号 原告：诸暨市长运出租汽车有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道浣东中路35号。 法定代表人：章均旺。 委托诉讼代理人：何云明，浙江越晖律师事务所律师。 被告：周锡锋，男，1975年3月31日出生，汉族，住诸暨市。 被告：姚华勇，男，1975年12月4日出生，汉族，住诸暨市。 两被告共同委托诉讼代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：许建霞，浙江越兴律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 负责人：陈勇。 委托诉讼代理人：安风英，系公司员工。 委托诉讼代理人：周栋，系公司员工。 原告诸暨市长运出租汽车有限公司诉被告周锡锋、姚华勇、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。审理中，被告姚华勇申请对被告人民保险公司提交的投保单、责任免除明确说明书中投保人签字“姚华勇”的签名是否其本人所写进行鉴定。本院依法委托相关的鉴定机构进行鉴定，待鉴定机构出具鉴定意见书后，本院于2018年1月25日第二次公开开庭进行了审理。原告诸暨市长运出租汽车有限公司的委托诉讼代理人何云明、被告周锡锋、姚华勇的共同委托委托诉讼代理人马悦铨、许建霞（第二次未到庭）、被告人民保险公司的委托诉讼代理人安风英（第二次未到庭）、周栋（第一次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨市长运出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告周锡锋、姚华勇共同赔偿原告19518.5元；2、要求被告人民保险公司在交强险及商业三者险限额范围内先予赔付。事实和理由：2016年10月27日1时18分，被告周锡锋驾驶登记在被告姚华勇名下的浙Ｄ×××××号小型越野客车，在途经暨阳街道东兴路与东三路十字路口时，与登记在原告名下的由陈良安驾驶的对向左转弯的浙Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成原告的车辆损伤及乘坐人员受伤的交通事故。该起道路交通事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，原告车辆的驾驶员陈良安与被告周锡锋均负事故的同等责任。原告因本起事故造成拖车费、维修费、出租车停运损失共计37037元，扣除原告应承担的部分，被告尚需赔偿原告损失合计19518.5元。事故发生后，经查浙Ｄ×××××号车辆系被告姚华勇所有，已向被告人民保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，事故发生在保险合同约定的有效期间内。因原被告就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂向法院起诉，要求判如所请。 被告周锡锋、姚华勇答辩称：事故发生属实，被告姚华勇在该起事故中无过错，应由被告人民保险公司承担赔偿责任。 被告人民保险公司答辩称：1、事故发生及责任认定没有异议，涉案车辆存在驾驶人离开现场的情况，按照保险合同约定，保险公司在商业险范围内不予赔偿；2、对原告主张的车辆停运的天数及计算标准有异议，且该停运损失不属于保险赔偿范围。 原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、保险单抄件、行驶证复印件和驾驶证复印件、道路运输证复印件、维修施工清单及修理费发票、拖车费发票、诸暨元通汽车有限公司出具的证明、诸暨市长运出租汽车有限公司出具的证明等证据材料。经质证，被告周锡锋、姚华勇、人民保险公司除对证明及维修清单的真实性无法确认外，对其余证据的真实性没有异议。被告人民保险公司提供投保单及机动车投保单免责事项说明书。经质证，原告对保单的真实性无异议，对免责事项说明书真实性不清楚，被告周锡锋、姚华勇表示对其中投保人签名的真实性已要求法院鉴定。本院依法出示浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，经质证，当事人均无异议。本院经审核，对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。 另查明，道路交通事故认定书认定被告周锡锋弃车离开现场，未主动到交通管理部门接受调查。其中机动车商业险“责任免除”明确说明书约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险公司不负责赔偿。第三者责任险的责任免除范围约定：被保险机动车发生意外事故，致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断数据丢失、电压变化等造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。但经浙江大学司法鉴定中心鉴定：投保单及《机动车商业险“责任免除”明确说明书》中“姚华勇”签名不是姚华勇本人所写。被告姚华勇支出鉴定费4800元。 本院认为，诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照过错程度承担赔偿责任。本案中，被告周锡锋驾驶机动车与由陈良安驾驶的小型轿车相撞，造成原告的车辆损伤的交通事故，周锡锋负事故的同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本院认定被告周锡锋承担本案50%的赔偿责任。肇事车辆浙Ｄ×××××号小型越野客车所有人虽为被告姚华勇，但无证据显示被告姚华勇在本起事故中具有过错，故本院对原告起诉被告姚华勇承担赔偿责任的诉请不予支持。事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险且事故发生于保险期间内，被告人民保险公司应在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。被告人民保险公司抗辩主张驾驶员存在商业险中约定的驾驶人遗弃被保险机动车逃离事故现场的免赔情形，因其提供的投保单及《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》中“姚华勇”签名字迹非姚华勇本人所签，其也未能提供其他证据证明其已向投保人姚华勇履行提示、告知义务，故免责条款不产生效力，对其抗辩本院不予采纳。被告人民保险公司同时辩称，停运损失不属于保险赔偿范围。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，诸暨市长运出租汽车有限公司的停运损失系合理的财产损失，故被告人民保险公司对上述停运损失应在商业三者险范围内予以理赔。被告人民保险公司未能提供证据证明已就停运损失免赔事宜向投保人作出提示或明确说明，故应承担举证不利的后果，故对被告人民保险公司的上述辩称亦不予采信。 经本院审核，原告诉请的合理损失为：（1）车辆维修费30587元；（2）拖车费450元；（3）停运损失6000元。因原告的车辆是正用于经营的出租车辆，考虑到出租车预期利益实际获得过程中的各种成本因素，根据本地区出租车营运的实际情况，本院酌定浙Ｄ×××××号车辆的日营运利益额为400元，经核实，原告车辆实际修理时间为15天，故停运损失为400元/天*15天=6000元。综上，原告的合理损失共计37037元。根据保险合同约定，由被告人民保险公司承担承担19518.5元{（37037-2000元）*50%+2000元}。综上，原告之诉请，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告诸暨市长运出租汽车有限公司车辆修理费、拖车费、停运损失共计19518.5元，款定于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告诸暨市长运出租汽车有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，减半收取计144元，鉴定费4800元（由被告姚华勇预缴），诉讼费用合计4944元，由被告周锡锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇一八年二月六日 书记员 俞佳琪