安徽省临泉县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1221行初67号原告刘付干，男，1963年10月出生，汉族，住安徽省临泉县。委托代理人翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。被告临泉县城乡规划局，住所地安徽省临泉县政务新区党校**，组织机构代码56065470-7。法定代表人张克亚，该局局长。副职负责人朱继奎，该局副局长。委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。原告刘付干不服被告临泉县城乡规划局(简称县规划局）规划行政确认一案，于2018年4月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年5月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告刘付干及其委托代理人翟根才，被告县规划局副职负责人朱继奎及委托代理人侯允超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月29日，县规划局根据临泉县城管局的函请，作出临规字[2017]173《关于城东街道文王社区十三处违法建筑规划认定的复函》，认为刘付干等人的十三处建筑未取得批准手续，在城市规划区范围内擅自建设，严重影响城市规划实施，无法采取改正措施消除规划实施的影响，属于违法建设。刘付干诉称，其系临泉县城东街道文王社区任庄新村村民，在该村拥有合法房屋。2017年2月份，被告作出对文王社区的房屋进行征收的决定，因补偿问题，未达成安置补偿协议。临泉县城乡管理行政执法局启动拆违程序，向原告作出《自行拆除违法建筑告知书》。经诉讼，该告知书被界首市人民法院予以撤销。2018年1月5日，临泉县城乡管理行政执法局又作出《限期拆除通知》，刘付干不服，提起行政复议，临泉县政府作出《行政复议决定书》，以临泉县规划局对申请人的房屋作出了违法建筑认定为由，仅从程序上确认《限期拆除通知》违法。刘付干认为，县规划局无视其房屋所有权证书和界首人民法院的行政判决，随意认定涉案房屋为违法建筑，在程序、实体和适用法律上均属违法，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告依据行政诉讼法规定提起行政诉讼，请求依法撤销县规划局临规字[2017]173号《关于城东街道文王社区十三处违法建筑规划认定的复函》。刘付干向本院提供的证据有：1、临城管拆字[2018]005《限期拆除通知》；2、临复[2018]10《行政复议决定书》。证明诉争复函认定原告的房屋为违法建筑，并限期拆除，对原告的权利义务产生了影响，具有可诉性。3、刘付干的文王社区居委会证明。证明涉案房屋占用土地为宅基地。4、界首市人民法院（2017）皖1282行初28号《行政判决书》。证明临泉县城管局没有规划认定的职权，作出的违法建筑认定已被撤销。县规划局辩称，2017年12月27日，临泉县城管局向县规划局发送《关于对城东街道文王社区十三处建筑规划认定的函》，并提供了房屋的坐落位置、结构、面积、现状照片及所属街道办的证明和调查材料。县规划局经调查发现上述建筑没有获得建筑许可的批准手续，属于未经批准擅自建设行为，违反临泉县城市总体规划及相关控制要求，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。因此，县规划局作出的复函认定事实清楚，适用法律正确，属于行政机关的内部函件，仅作为行政执法管理的证据使用，对外不产生法律效力，对原告产生影响的是临泉县城管局的行政行为，其应对临泉县城管局的行政行为提起诉讼。请求法院驳回原告的起诉。县规划局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明书；3、《中华人民共和国城乡规划法》第九条；4、《安徽省城乡规划条例》第四十四条。证明县规划局具有规划管理的职责。第二组：1、2017年12月27日临泉县城管局临城管函[2017]53号《关于对城东街道文王社区十三处建筑规划认定的函》；2、临泉县城管局对刘付干的调查笔录；3、临泉县城东街道办事处文王社区居民委员会证明；4、县规划局对涉案房屋现场勘查记录；5、2017年12月29日临规字[2017]173号《关于城东街道文王社区十三处违法建筑规划认定的复函》；6、2004年5月10日阜阳市人民政府阜政秘[2004]51号《关于的批复》；7、2005年4月30日临泉县人民政府临政[2005]17号《关于进一步加强城市建设管理工作的通告》；8、2010年7月30日临政[2009]11号《临泉县人民政府关于进一步规范城区建房行为的通告》；9、临泉县县城总体规划用地布局图2001-2020；10、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条。证明原告建房未经规划许可，县规划局作出的复函认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经庭审举证质证，当事人对上述证据的质证意见如下：刘付干对临泉县规划局提举的第一组证据的三性无异议，证明目的有异议。对第二组证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为城管局作出违法的拆除决定已被撤销，其以拆违代征收不合法；对证据2的合法性有异议，调查人无行政执法手续，是在城管立案之前进行的调查不合法；对证据3的三性无异议，证明目的有异议，能证明涉案房屋是原告的唯一住宅地，已居住多年，符合临泉县土地利用总体规划和城乡总体规划，未办理手续是由于历史原因及有关部门不作为造成的，不等于违建，应补办手续，而不是无端拆除；对证据4的合法性、真实性有异议，勘查人员身份及执法资格不明，且没有原告的签字也无相关的照片进行佐证，不具有三性，达不到其证明目；证据5是涉案行政行为，合法性由法庭裁判；证据6的证明目的有异议，批复不等于总体规划，城市规划范围不明确，被告有无认定资格存在问题；对证据7、8的真实性无异议，证明目的有异议，该文件是规范建设行为的规范性文件，不能证明原告房屋无法整改；对证据9、10的关联性及证明目有异议，不能证明涉案房屋违法，系适用法律错误。县规划局辩称，临泉县城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条的规定向规划局查询刘付干是否办理了建设工程规划许可，是行政管理执法中的正常环节，不存在以拆违代征收的行为；县规划局根据城管局提供的材料和信息，核对规划许可相关档案材料，依照规划认为原告的建设行为违法，无法采取改正措施消除对规划实施的影响；复函适用法律正确。县规划局对刘付干提举的证据提出异议，对证据1、2证明目的有异议，认为诉争复函是县规划局对建设情况的核对行为，是行政机关内部告知，并非限期拆除通知的依据，未侵犯了原告的合法权益，刘付干不宜对该查询复函单独提起行政诉讼；证据3不能证明原告获得了规划许可；证据4的判决结果与诉争的认定结论不矛盾，不能证明原告的建设行为取得了建设工程规划的行政许可。本院对上述证据认证如下：被告提举的第一组证据的三性无异议，能够证明其行政主体资格，且原告无异议，予以确认；第二组的5号证据属于本案审理对象，效力待定；第二组的其他证据具有三性，本院予以确认。原告提举的证据具有真实性，能证明被诉复函对原告的权利义务产生了实际影响，予以采信，但该组证据不能证明原告建设房屋取得了有关部门的规划许可审批，对该证明目的不予采信。经审理查明，刘付干系临泉县城东街道文王社区任庄新村村民，在该村拥有一处自建房。2017年12月27日，临泉县城管局向临泉县规划局发出临城管［2017］53号《关于对城东街道文王社区十三处建筑规划认定的函》，请求对该十三处建筑是否违反规划及影响规划实施的具体情形给予认定。县规划局于2017年12月29日向临泉县城管局出具的临规字[2017]173号《关于城东街道文王社区十三处违法建筑规划认定的复函》记载，案涉十三处建筑未取得《建设工程规划许可证》，违反《中华人民共和国城乡规划法》、《安徽省城乡规划条例》规定，属违法建设。依据临泉县人民政府《关于进一步加强城市建设管理工作的通告》和《关于进一步规范城区建房行为的通告》规定，该十三处违法建筑未取得批准手续，在城市规划区范围内擅自开工建设，属于严重影响城市规划实施，无法采取改正措施消除对规划实施影响。刘付干不服该复函，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门反负责本行政区域内的城乡规划管理工作。临泉县规划局具有对临泉县城市规划区范围内违法建设认定的职权。本案的主要争议焦点是：临泉县城乡规划局作出的临规字[2017]173号《关于城东街道文王社区十三处违法建筑规划认定的复函》是否可诉；该复函是否合法。关于临泉县城乡规划局作出的临规字[2017]173号《关于城东街道文王社区十三处违法建筑规划认定的复函》是否可诉问题。本案诉争的复函，是县规划局根据临泉县城管局的请求函作出的，是对刘付干等人违法建房的事实给予的认定，也是临泉县城管局对刘付干等人作出处罚的事实依据。该复函对刘付干的权利义务产生了实际影响。刘付干可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，对该复函提起行政诉讼。因此，该复函具有可诉性。县规划局辩称该复函属于行政机关的内部函件，对外不产生法律效力的意见，本院不予采纳。关于临泉县城乡规划局作出的临规字[2017]173号《关于城东街道文王社区十三处违法建筑规划认定的复函》是否合法问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，临泉县规划局经过现场勘验调查，发现涉案房屋位于《2001-2020年临泉县县城总体规划》的范围内，刘付干建设房屋未经相关部门批准，未取得《建筑工程规划许可证》。因此，县规划局作出临规字[2017]173号《关于城东街道文王社区十三处违法建筑规划认定的复函》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。刘付干的诉讼理由不能成立，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告刘付干的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘付干负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李煌真审 判 员  王 敏人民陪审员  魏 玮二〇一八年八月八日书 记 员  马阳阳附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。