陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕05民终1094号上诉人(原审原告)：党永俊，男，1968年8月1日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：靳红霞，女，1969年9月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘锋斌，陕西信果律师事务所律师。上诉人党永俊因与被上诉人靳红霞民间借贷纠纷一案，不服陕西省澄城县人民法院(2018)陕0525民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人党永俊、被上诉人靳红霞委托诉讼代理人刘锋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党永俊上诉称，请求：1、撤销澄城县人民法院(2018)民初52号民事判决，改判被上诉人给付上诉人30万元及利息（自2015年3月31日至执行终结）。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定基本事实错误。1、一审判决书对堵门讨债认定有误，是被上诉人电话告知上诉人要上诉人帮她要债，催帐主体人是被上诉人，而非上诉人。2、一审判决认定靳红霞账户被利用的事实错误。上诉人借款给被上诉人，其后无法干涉被上诉人的资金用途，翟黎博和被上诉人的银行流水只能证明他们两人有借贷关系，无法证明被上诉人账户被利用转账借款。若是利用，也是翟黎博利用，而不是何俊杰利用。该30万元何俊杰根本没有使用。二、一审对短信内容断章取义。上诉人提交的短信记录是在被上诉人告知上诉人何俊杰曾向她借款，若款收回，可偿还上诉人借款的前提下催问被上诉人的。上诉人仅仅是代被上诉人找何俊杰讨回借款，上诉人和何俊杰没有债务关系。三、一审判决推断违背常理，逻辑错误。陕西金马广告公司法定代表人是刘兰萍，公司股东成员中也没有何俊杰，被上诉人编造何俊杰公司总经理的身份。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案上诉人如期将30万本金转给被上诉人，被上诉人也部分支付利息，双方借贷关系已经形成。被上诉人提供的借据是虚假的。若是何俊杰借款自会出面和上诉人协商，上诉人自然会将借款转到何俊杰账户，根本不需要转给被上诉人。一审认为何俊杰是借款人，应依法追加其为当事人，或有何俊杰认可借贷关系的证据，但一审未予追加。在何俊杰没有出庭确认债务的情况下，一审认为上诉人和何俊杰有债务关系，造成的后果是上诉人30万借款将无从追讨，权益无法保障。靳红霞辩称：一、上诉人与何俊杰之间有借款合同关系。上诉人在西安经营小额贷���公司，何俊杰在西安经营金马广告公司担任公司总经理；被上诉人在金马广告公司担任项目经理。2015年1月上诉人与何俊杰谈好借款事宜，因何俊杰与他人有诉讼，账户被冻结，何俊杰提出使用被上诉人账户，并指派被上诉人与上诉人接洽，被上诉人把金马广告公司写好的借据原件交到上诉人手，被上诉人自己留存复印件备查。二、一审中，上诉人拒不出示何俊杰书写的借条原件和借款合同，其目的是陷害被上诉人。30万元数额巨大，上诉人经营小额贷款公司，对借款业务流程应当明知，不可能没有条据就付款。三、在原一审中，上诉人向法庭提交的短信，证明上诉人与何俊杰及何俊杰所在的公司有经济手续，与被上诉人无关，请二审法院采信该证据。综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。党永��向一审法院起诉请求：判令靳红霞归还借款30万元元，自2015年3月30日开始按银行同期贷款利率四倍计付利息，并负担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月30日，被告靳红霞给同村的原告党永俊打电话说，自己所在的广告公司因为临近春节，没有回笼资金，需要借款30万元。原告通过银行转账给被告30万元，当日被告通过银行转账给陕西金马公司员工翟黎博，翟黎博应陕西金马公司何俊杰要求转给何俊杰账户和深圳市迪蒙网络科技有限公司。2015年被告通过银行转账给原告党永俊30000元。以后，原告通过电话短信方式督促被告想办法清偿借款，2015年12月13日原告党永俊带人在何俊杰住处西安市雁塔区科技路209号新西兰小区6号楼2单元1602室堵门讨债，西安市高新区唐延路派出所接到报警，现场处警，要求双方自行协商。一审法院认为，该案争议的焦���问题是：原、被告之间的借贷关系是否成立。原告依据其向被告银行转账的事实主张双方借贷关系成立。被告靳红霞认为是陕西金马公司何俊杰用了自己的银行账号实现转款的目的，不是实际贷款人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。从翟黎博的银行流水单可以证明被告靳红霞主张其账户被利用转账借款的事实，再从原告曾经向法庭提供的和被告之间的短信内容来判断，比如部分短信内容：“乡党，你老板情况好不？你劝他能还尽快还些，息太高，时间长了不好，真不行，就分开还，有多少还多少，��“催一下让公司付息，双城公司现在极度困难。”“红霞，咱一直没有来往过，希望咱都互相帮忙，也算你帮我一次。”“红霞，咱两一起见你老板，让他尽快给我解决就行。”“乡党，假马上完了，很快又到15号，这几天我准备来西安解决这事，房子不能老这样住不成，何俊杰再还不了钱就不说了，我个人处理，对他不能太仁慈。”整体分析短信内容，证明原告党永俊存在向陕西金马公司何俊杰催收借款的真实意思表示，客观上也有向何俊杰上门催债的行为，因此原告主张代替被告靳红霞讨债一说，不能采信，原告仍应当就原、被告之间的借贷关系继续承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。综上，原告仅提��的银行转账的证据不足以证明原被告之间的借贷关系成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告党永俊的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告党永俊负担。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在30万元的借贷关系。上诉人主张被上诉人向其借款30万元，应当对双方之间的借贷合意成立及款项交付事实承担举证责任。本案中被上诉人认可收到上诉人30万元，但辩称该款项是陕西金马广告有限公司何俊杰向上诉人的借款，被上诉人收到30万元后当天转给陕西金马广告有限公司翟黎波，翟黎博当天将该款转给他人，提供了借条的复印件、银行账户流水、翟黎博证言。本院认为被上诉人的辩称意见合理且提供了相关证据支持，上诉人应当进一步举证证明其与被上诉人之间存在借贷合意。上诉人提供的短信内容能反映出上诉人一直联系被上诉人找何俊杰还款，短信内容中被上诉人并未认可借款事实，不能反映上诉人与被上诉人有借款合意，短信内容并不能证明上诉人是案涉款项的借款人。上诉人认为被上诉人向其转账支付借款利息能够认定被上诉人是案涉借款的借款人。对此事实，时任陕西金马广告有限公司财务负责人吝百勇称，2015年4月份何俊杰给付其2万元让其转交给被上诉人用于归还上诉人利息；被上诉人称其向上诉人的转账是代何俊杰支付的利息。被上诉人的此说法与吝百勇陈述一致，且并不能以支付利息推定被上诉人是借款人。因此上诉人提供的证据不能证明其与被上诉人之间存在借贷合意，上诉人应当承担举证不能的后果，上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人党永俊负担。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  李 谦审判员  赵 静二〇一八年八月二十九日书记员  李 燕