江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终1505号上诉人(原审被告)：翁纪豹，男，1962年8月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：朱军，江苏六仁律师事务所律师。被上诉人(原审原告):沙兆春,男,1942年4月22日出生,汉族,住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：蒋成功，江苏大业天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贤君，江苏大业天平律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。主要负责人：卢勇其，该分公司总经理。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢家骥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周沫，男，该公司员工。上诉人翁纪豹因与被上诉人沙兆春、原审被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人民保险淮安市分公司）及原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院(2017)苏0803民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翁纪豹上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、涉案交通事故责任认定书并未生效。上诉人已对交通事故责任认定书提起了复核申请，由于被上诉人起诉而不予受理。所以，交通事故责任认定书不应作为定案依据；二、鉴定意见不能作为定案依据。原审中上诉人申请鉴定人到庭作证，但鉴定人均未到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，该鉴定意见不得作为认定事实依据，且鉴定意见本身存在诸多疑点和矛盾，不具有科学性。1、上诉人车辆灰尘减层是否事故过程中形成，不能确定。鉴定意见称上诉人车辆灰尘减层为与软体（包括人体）接触的擦拭痕迹。但鉴定时间与事发时间相距较长，无法排除该灰尘减层是在事发后、围观过程中、保存过程中、运输过程中与他人或其他软体接触所致；2、上诉人车辆灰尘减层是否是与沈兆英接触所致，不能确定。鉴定中，并未对上诉人车辆的灰尘与沈兆英裤子上粘附的灰尘进行同一性检测。且沈兆英在事故中存在倒地的情况，其裤子上粘有的灰尘极有可能是在倒地时形成；3、两次鉴定意见对沈兆英裤子灰尘的记载相互矛盾，均不可以作为定案依据。淮工结论中记载的是沈兆英裤子右膝盖处5cm×1.5cm的灰尘，江苏大学的结论中记载的是沈兆英裤子右膝盖处10cm×5cm的灰尘；4、作出鉴定意见的依据不足。依据鉴定过程，鉴定机构认定:(1)上诉人车辆灰尘减层，符合与软体接触碰擦形成；(2)沈兆英裤子右膝盖处符合被其他表面光滑并有灰尘的客体接触碰擦形成。鉴定机构仅以该两项前提得出双方发生接触碰撞，无任何科学依据；三、公安机关的谈话笔录等证据均不能证明上诉人存在侵权行为。1、上诉人在公安机关多次谈话一致陈述，其并没有发生交通事故，其停车只是看热闹。上诉人并未认可发生交通事故；2、根据目前情况可以看出被上诉人在事故中并未受到较大伤害，而其称记不得事故经过，只有一种解释，那就是被上诉人明知不是上诉人造成被上诉人的伤害，但又想从上诉人处获得赔偿，而作出的消极回答。另，原审中上诉人就事故发生的经过向被上诉人提问，但被上诉人却未做任何回答，并无故中途退庭。显然被上诉人刻意回避陈述事故经过，企图诬陷上诉人而获得非法的赔偿款；3、匿名女证人的证言与事实不符。首先，其陈述看到上诉人车辆左侧偏后的位置与被上诉人车头碰撞，这一情况与鉴定结论认定的情况相互矛盾。其次，其陈述看到两车同时抖了一下。由于上诉人的车辆较重，若要导致上诉人车辆抖动必然需要较大的冲击力，而事实上沈兆英裤子根本没有任何破损，该证人证言不是事实。另外，该证人并未呼喊他人追赶肇事者；4、陈志林、王爱民、管云龙的询问笔录，不能证明侵权的事实。该三名证人均陈述听人喊“马自达跑了，快追”，但并未看到事故的经过。该证言均为传来证据，不能证实上诉人存在侵权事实；四、上诉人不存在逃逸的情形。上诉人多次在公安机关的谈话中均陈述，其并没有发生交通事故，其停车只是看热闹。说明上诉人并没有或并不知道发生事故，无论事故的事实是否能够认定，从主观上讲，上诉人没有逃避法律的意思。二审中，上诉人翁纪豹补充上诉理由为，被上诉人沙兆春已经76岁，不应当有误工费，其提供的证据是其儿子开办的工厂出具，不足以认定被上诉人沈兆英工作的事实。被上诉人沙兆春辩称，交通事故认定书是公安机关结合现场视频及证人证言等作出，客观反映事故发生的事实及经过，能证明上诉人翁纪豹在事故发生后离开现场，构成逃逸。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。原审第三人紫金财产保险股份有限公司述称，本案由法院依法审核。原审被告人民保险淮安市分公司未作陈述。被上诉人沙兆春向原审提出的诉讼请求：1．要求原审被告赔偿医疗费11653.32元，住院伙食补助费1050元，营养费1800元，护理费6000元，误工费19800元，残疾赔偿金20076元，精神损害抚慰金5000元，交通费3000元，车辆损失3000元，鉴定费3907元，合计75286.32元；2．案件受理费由原审被告负担。原审经审理查明：2017年5月24日18时45分左右，原审被告翁纪豹驾驶苏Ｎ×××××号正三轮载货摩托车沿淮安市淮安区里运河东堤由南向北行驶，其驾驶车辆行驶至萧湖公园西大门处，遇沙兆春驾驶的电动自行车载沈兆英同向未靠边行驶，翁纪豹从右侧超越过程中未能确保行车安全，其驾驶的正三轮载货摩托车车身左侧与沙兆春驾驶的电动自行车上乘坐人沈兆英发生了触碰，沙兆春驾驶的电动自行车在摔倒过程中又与由北向南未靠边行驶的另一电动自行车碰撞，造成沙兆春、乘坐人沈兆英受伤及车辆损坏的交通事故。翁纪豹在事故现场停车察看后驾车离开，后被群众追回至现场。由北向南行驶的另一电动自行车驾驶人驾车逃离现场。原审原告受伤后即被送到淮安市淮安医院住院治疗。2017年5月26日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队委托淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所对“5.24”交通事故中驾驶苏Ｎ×××××号正三轮载货摩托车与沙兆春、沈兆英驾乘的荣事达牌电动两轮车是否发生接触碰撞进行鉴定。2017年6月14日，原审原告经治疗后出院，用去医疗费11653.32元，其中，医保统筹支付医疗费3547.06元，原审第三人垫付医疗费4671.74元。2017年6月23日，淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所作出HGS[2017]痕鉴字第0340号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：苏Ｎ×××××号正三轮载货摩托车车厢左侧中部铰链与荣事达牌电动车乘坐人沈兆英所穿外套裤子的右膝盖处发生接触碰撞。2017年6月27日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队委托江苏大学司法鉴定所对苏Ｎ×××××号正三轮载货摩托车与电动自行车是否发生接触进行鉴定。2017年7月25日，江苏大学司法鉴定所作出江大司鉴所[2017]痕鉴字第86号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：苏Ｎ×××××号正三轮载货摩托车与电动自行车发生过接触。2017年8月1日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队依法作出淮安公交认字[2017]第B105号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认为：翁纪豹驾驶正三轮载货摩托车从右侧超越电动自行车时未能确保行车安全，是导致事故的主要原因；且在发生交通事故后驾车逃逸。沙兆春驾驶电动自行车违反规定载人，未靠边行驶，是导致事故的次要原因。由北向南的电动自行车驾驶人驾驶电动自行车未靠边行驶，是导致事故的次要原因；且在发生交通事故后驾车逃逸。该事故认定书依法认定：翁纪豹负事故的主要责任，沙兆春负事故次要责任，由北向南的电动自行车驾驶人负事故次要责任，沈兆英无事故责任。2017年8月7日，翁纪豹对该《道路交通事故认定书》的责任认定不服，遂向淮安市公安局交通警察支队申请复核。2017年8月8日，原审原告向法院提起诉讼（伤者沈兆英已另案诉讼）。2017年8月9日，淮安市公安局交通警察支队作出淮公交受字[2017]第037号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，依法决定不予受理。2017年11月20日，法院委托涟水县人民医院司法鉴定所对原审原告的损伤程度进行司法鉴定。2017年12月2日，涟水县人民医院司法鉴定所作出苏涟医司鉴所（2017）鉴字第167号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1．伤残等级：被鉴定人沙兆春此次交通事故致左顶部硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，左顶骨骨折等颅脑外伤所致神经功能障碍，日常生活有关活动能力轻度受限，构成十级伤残，其余损伤未构成伤残；2．其休息期限180日、营养期限60日、护理期限60日（以1人护理）为宜。原审原告支出鉴定费3907元。一审法院另查明：沙兆春系城镇居民户口。沙兆春受伤前在淮安市××五金厂务工，每月工资为2600元，该厂系其子沙国荣经营。翁纪豹已为肇事车辆苏Ｎ×××××号正三轮载货摩托车在人民保险淮安市分公司处投保了交通事故强制险，保险期限为2017年2月20日16时至2018年2月20日16时；其中，交强险中有责任的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。2016年度，江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元。原审法院认为，本案原审原、被告争议的焦点是交通事故涉案当事人的责任承担问题。法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当地减轻机动车一方的赔偿责任。本案翁纪豹驾驶的正三轮载货摩托车车厢左侧铰链与沙兆春驾驶的电动自行车乘坐人即沈兆英右膝盖发生了触碰，有淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》和江苏大学司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》及公安机关收集的潘某询问笔录予以证实，予以认定。翁纪豹辩称其没有与沙兆春驾驶的电动自行车乘坐人即原审原告沈兆英发生碰撞，因没有就其抗辩提供相关的证据予以证明，故不予采纳。翁纪豹驾驶正三轮载货摩托车从右侧超越电动自行车时未能确保行车安全，是导致事故的主要原因；沙兆春驾驶电动自行车违反规定载人，未靠边行驶，是导致事故的次要原因；由北向南的电动自行车驾驶人驾驶电动自行车未靠边行驶，是导致事故的次要原因；对此，淮安市公安局淮安分局交通警察大队对该起交通事故的责任认定：由翁纪豹负事故的主要责任，沙兆春负事故次要责任，由北向南的电动自行车驾驶人负事故次要责任，沈兆英无事故责任；经审查，淮安市公安局淮安分局交通警察大队对该起交通事故的责任认定并无不当，予以采纳。人民保险淮安市分公司对本起交通事故的责任认定提出异议，因人民保险淮安市分公司没有提供相关证据予以证实，故对人民保险淮安市分公司的该抗辩理由，不予采纳。综合本案实际情况，确定由翁纪豹对造成原审原告受伤的后果承担60%的赔偿责任；另一侵权责任人即由北向南的电动自行车驾驶人对造成原审原告受伤的后果承担20%的赔偿责任；沙兆春对造成自身受伤的后果承担20%的责任。据此，本案原审原告主张的各项合理损失，在交强险限额内，由人民保险淮安市分公司承担赔偿责任。对超出交强险限额的部分，确定由翁纪豹承担60%的赔偿责任，另一侵权责任人承担20%的赔偿责任，剩余的损失由原审原告自行承担。关于原审原告主张的各项损失，原审法院认定如下：1．原审原告主张医疗费11653.32元，依据其受伤后就诊的医疗费发票，扣除医保统筹支付部分的医疗费3547.06元，确认其合理医疗费8106.26（其中，原审原告支付医疗费3434.52元，第三人垫付医疗费4671.74元）；2．原审原告对住院伙食补助费1050元的主张，经审查（按50元／天×住院21天），符合有关规定，予以确认；3．原审原告主张营养费1800元，考虑到原审原告伤情的实际情况，酌情对原审原告营养费标准按每天30元计算，结合司法鉴定原审原告伤后的营养期限60日，经审查（按30元／天×60天），符合有关规定，予以确认；4．原审原告主张护理费6000元，依据其伤情，护理费标准应参照本地一般护工每人每天100元计算，结合司法鉴定原审原告伤后护理期限60日，按1人护理，经审查（按100元／天×60天），符合有关规定，予以确认；5．原审原告主张误工费19800元，从原审原告提供受伤前的工资发放表显示其每月工资为2600元，原审原告务工的淮安市××五金厂虽系原审原告之子所开办，但其因交通事故造成的误工损失是确实存在的，故依据其每月工资2600元标准，结合司法鉴定原审原告伤后的休息期限180日，确认原审原告误工费15600元（按2600元／月×6个月）；6．原审原告主张残疾赔偿金20076元，因其定残时已年满七十五周岁，按五年计算，依据有关规定，应以2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元为标准，结合司法鉴定其伤残等级十级，经审查（按40152元／年×5年×级差10%），原审原告该主张，符合有关规定，予以确认；7．原审原告主张精神损害抚慰金5000元，考虑到侵权行为造成的伤残十级后果，结合本地的平均生活水平等相关因素，酌情确认其精神损害抚慰金3000元；8．原审原告主张交通费3000元，考虑其住院时间及本案的实际情况，酌情确认其交通费300元；9．原审原告主张车辆损失3000元，因其没有提供损失的相关证据，结合公安机关在《道路交通事故认定书》中记载的车辆损坏事实，酌定其车辆维修费500元；10．原审原告主张鉴定费3907元，有支出的相关票据证实，予以认定。综上所述，原审原告上述合理费用中的医疗费8106.26（原审原告支付医疗费3434.52元，第三人垫付医疗费4671.74元）元，住院伙食补助费费1050元，营养费1800元，合计10956.26元，属于交强险规定的医疗费用赔偿范围，已超过赔偿限额，应先由人民保险淮安市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元；超过交强险医疗费用限额部分956.26元（医疗费10956.26元-交强险医疗费10000元），由翁纪豹按交通事故责任赔偿60%即573.75元（医疗费用956.26元×60%），另一侵权人按交通事故责任赔偿20%即191.25元（医疗费用956.26元×20%），剩余的费用，由原审原告自行负担。原审原告上述合理费用中误工费15600元，护理费6000元，残疾赔偿金20076元，精神损害抚慰金3000元，交通费300元，合计44976元，属于强制保险规定的伤残费用赔偿范围，未超出交强险伤残费用的赔偿限额，由人民保险淮安市分公司在交强险伤残费用限额内赔偿原审原告该项损失。原审原告主张的上述合理费用中财产损失500元，属于强制保险合同中规定的财产损失赔偿限额范围，未超出交强险的财产损失赔偿限额，应由人民保险淮安市分公司赔偿。原审原告主张的鉴定费3907元，不属于强制保险合同中规定的人民保险淮安市分公司赔偿范围，由翁纪豹按交通事故责任赔偿60%即2344.2元（鉴定费3907元×60%），另一侵权人按交通事故责任赔偿原告20%即781.4元（鉴定费3907元×20%），剩余的费用，由原审原告自行负担。上述所有合理损失中，人民保险淮安市分公司应赔偿55476元（交强险医疗费用10000元+交强险伤残费用44976元+交强险财产损失500元）；翁纪豹应赔偿2917.95元（医疗费用573.75元+鉴定费2344.2元）。另一侵权人应赔偿972.65元(医疗费用191.25元+鉴定费781.4元)，该侵权人应承担的赔偿责任，待出现后由原审原告另行主张。第三人为原审原告垫付的医疗费4671.74元，由原审原告返还给第三人。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：一、人民保险淮安市分公司于判决生效后五日内在交强险限额内赔偿沙兆春各项损失计55476元；二、翁纪豹于判决生效后五日内赔偿沙兆春各项损失计2917.95元；三、沙兆春于判决生效后五日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司为其垫付的医疗费4671.74元;四、驳回沙兆春的其他诉讼请求。一审案件受理费1682元，由沙兆春负担673元，翁纪豹负担1009元。本院经审理确认原审查明的事实。二审期间，上诉人翁纪豹对本起事故另一受害人沈兆英的上诉案庭审中，本院依上诉人翁纪豹申请，依法通知为本案作出第一次司法鉴定意见的淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所李某、第二次作出鉴定意见的江苏大学司法鉴定所刘某出庭作证。针对上诉人翁纪豹对淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书中第3.4鉴定分析第1部分中，关于认定受检正三轮摩托车灰层减层是与沈兆英接触所致的疑问。司法鉴定人李某解释为，根据受检正三轮摩托车灰层减层与沈兆英所穿裤子上的的探试痕迹表面有灰尘附着存在发生碰撞的可能性。碰撞时候接触点会留下痕迹，有这种痕迹也不一定就是这次碰撞，发生碰撞就会留下痕迹。江苏大学司法鉴定所司法鉴定人刘某的解释为，本起事故鉴定首先要确定两车在运行过程中具有时空上的一致性。根据委托人提供的视频，两辆车子在同一个时间，同一个地点发生交汇。三轮摩托车行驶轨迹基本靠路牙，而二轮电动车的轨迹基本靠近路牙1.3-1.4米的样子。所以，在确定时间点和两个车都通过一个地点的前提下，来判断两个轨迹是否会发生一致性。三轮摩托车车厢高度上存在灰层减层的痕迹。二轮电动车因为后面载了一个人，鉴定人在现场进行比对，人坐上去膝盖高度在0.7米上下。车厢减层，从大致痕迹来看，属于新形成的痕迹。二轮电动车后面坐的同志的膝盖的裤子上的灰层是加层痕迹，而且位置高度一致。时间和地点基本吻合。所以，在这个基础上，得出两个车子发生过碰撞的结论。且鉴定人仅对样本鉴定，委托人怎么保存证据鉴定人不知道。痕迹是否新鲜，如果是车厢在长时间行驶有灰层，上面如果用抹布擦一下，就能分辨出，是否成旧灰层，如果遇到下雨，会形成水流。一般情况下，可以从水流痕迹看出。至于灰尘是否为同一灰尘，既不是报告上提供的，也不是委托方要求鉴定的。上诉人翁纪豹对此认为，根据鉴定人员到庭陈述，其鉴定结论只是对发生碰撞的可能性，并不能明确认定碰撞的事实。关于其鉴定对象的真实性，鉴定单位并不对此负责。事故发生的经过，只有鉴定结论直接予以说明。上诉人翁纪豹认为，在鉴定结论无法得出明确结果的情况下，现有证据不足以认定本案事故的发生。关于上诉人翁纪豹质询淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所与江苏大学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中，记载的是被上诉人沈兆英裤子右膝盖处灰尘面积一个为5cm×1.5cm，另一个为10cm×5cm相互矛盾问题。淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所解释为其只负责已方报告的尺寸。江苏大学司法鉴定所解释为在提供裤子实物上，有一个标尺就放在裤子上，其《司法鉴定意见书》中有相应的照片予以证明，不同鉴定机构对边缘的测量可能有误差，但是没有太大的区别。本案的争议焦点为：一、公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》能否作为本案定案依据；二、原审确定被上诉人沙兆春的误工费是否有据。本院认为：一、关于公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》能否作为本案定案依据问题。当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。上一级公安机关交通管理部门收到当事人书面复核申请后五日内，应当作出是否受理决定。有下列情形之一的，复核申请不予受理，并书面通知当事人。（一）任何一方当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理的；（二）人民检察院对交通肇事犯罪嫌疑人批准逮捕的；（三）适用简易程序处理的道路交通事故；（四）车辆在道路以外通行时发生的事故。公安机关交通管理部门受理复核申请的，应当书面通知各方当事人。涉案《道路交通事故认定书》作出后，上诉人翁纪豹虽向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，但因被上诉人沙兆春向法院起诉，公安机关交通管理部门依照上述行政法规规定，对其复核申请不予受理有相应的事实和法律依据。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，上诉人翁纪豹虽对《道路交通事故认定书》的责任认定有异议，但未提供证据证明其主张，应承担举证不能责任，《道路交通事故认定书》应作为定案依据，予以采信。对上诉人翁纪豹关于诉争车辆与被上诉人沈兆英等事发时所穿衣服上的灰尘在没做同一性认定情况下，认定诉争车辆表面灰尘减层与被上诉人沈兆英接触所致的依据问题。淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所的鉴定人答复为，存在发生碰撞的可能性，但具体意见以该所出具的书面《司法鉴定意见书》为准。经审查，该所意见书中对该部分表述为：受检正三轮摩托车车厢左侧铰链检见的擦拭痕迹表面灰尘呈减层，符合与其他软体客体（如人体）接触碰擦所形成的特征表现……。该鉴定意见是，根据结合警方调查信息，事故发生时，受检正三轮摩托车驶经事发路段，上述车辆及衣物检见痕迹在空间位置、形成机理及物质转移等方面相印证，符合正三轮摩托车车厢左侧中部铰链与电动自行车乘坐人右腿发生接触碰撞所形成的特征表现。结合受检电动自行车右侧检见的刮擦痕迹表面有密集的线形划痕及泥灰附着，而认定诉争正三轮摩托车车厢左侧中部铰链与电动自行车乘坐人被上诉人沈兆英所穿外套裤子的右膝盖处发生接触碰撞。本案中，根据公安机关交通管理部门对事故现场相关人员的询问笔录。其中要求对其身份、证明内容保密的潘某明确证明：其前面有一正三轮摩托车同向行驶，因为路窄，我就一直跟在该车后面向前开，离约20米距离，行驶到潇××大门处，我突然注意到我前面的正三轮摩托车（马自达）和前方同向行驶的一个电动车碰撞了一下……，碰撞之后正三轮摩托车（马自达）立即靠东侧路边停下来了，我在马自达的北侧也停了一下……，我看到开马自达的男的下车看看的，我驾车离开的时候通过后视镜看到那个男的也上车开马自达离开了……，我看到是马自达车厢的左侧偏后的位置与电动自行车的车头相碰擦的……。而事发现场在场人管云龙、陈志林、报警人王爱民均陈述，听人喊“马自达跑了，快追”（陈志林陈述其旁边两个老头说：快追，老头那个意思就是马自达撞人的）。根据公安机关交通管理部门询问笔录，潘某是目击了上诉人翁纪豹驾驶正三轮摩托车碰倒电动自行车及车上人员和其停车后又离开现场的事实，与管云龙、陈志林、王爱民证明听到有人喊正三轮摩托车（马自达）逃离现场的事实相印证，故公安机关交通管理部门据此结合相关鉴定单位的鉴定结论、当事人陈述、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、监控视频等证据，认定上诉人翁纪豹驾驶正三轮载货摩托车从右侧超越电动自行车未能确保行车安全，是导致事故发生的主要原因，且上诉人翁纪豹在发生交通事故后驾车逃逸，有相应的事实和法律依据。原审据此将公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》作为本案定案依据正确。上诉人翁纪豹虽提出诉争车辆表面灰尘减层、被上诉人沈兆英裤子右膝盖处灰尘面积两鉴定单位丈量数据矛盾、目击证人潘某陈述车辆碰撞部位矛盾等问题，但上述疑问并不足以推翻公安机关交通管理部门认定本起交通事故的基本证据，故本院对上诉人翁纪豹该上诉请求不予支持。二、关于原审确定被上诉人沙兆春的误工费是否有据问题。法律并没有禁止被上诉人沙兆春作为76岁老人不能从事相应的劳动，获得报酬的权利。其在儿子开办的工厂提供劳务，有该厂出具的多人签名领取工资的工资表予以证明，上诉人翁纪豹虽对此予以否认，但提供不出相反证据，故本院对此不予支持。综上，上诉人翁纪豹的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人翁纪豹负担。本判决为终审判决。审判长 江 东 新审判员 王  健审判员 张 兆 宇二〇一八年八月一日书记员 呼延嫄嫄