wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1627民初4012号原告孙灿顶，男，汉族，1973年6月17日生，住太康县。被告王宜红，又名王以红，男，汉族，1975年10月9日生，住太康县。原告孙灿顶诉被告王宜红买卖合同纠纷一案,本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙灿顶到庭参加诉讼，被告王宜红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还欠原告种子款8556元，并承担诉讼费用。事实和理由：被告多次向原告购买庄稼种子，并出具欠条两张，但被告一直未还，原告向被告每年多次索要，至今未果。被告未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：原告孙灿顶原在太康县县城经营农业种子，2003年2月14日，被告王宜红购买原告棉种，计款900元，被告未付货款，给原告出具欠条1张；2003年10月21日，被告王宜红购买原告麦种矮早781-64号4400斤，单价每斤0.75元，计款3300元，高产1号3630斤，单价每斤1.2元，计款4356元，被告亦未付货款，给原告出具欠条1张。上述总计欠款8556元，经原告多次追要，被告一直未付。上述事实有当事人的陈述、欠条在卷为证。本院认为，债务应当履行。被告欠原告货款8556元，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告应予清偿，所以，被告请求被告偿还下欠货款8556元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王宜红于本判决生效之日起三日内偿还原告孙灿顶货款8556元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  张辉二〇一八年八月十五日书记员  时斌
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1273号上诉人（原审原告）：重庆化医宇丰商贸物流有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道70号天王星A1第18层，统一社会信用代码915000003052002812。法定代表人：陈军。被上诉人（原审被告）：吕静敏。被上诉人（原审被告）：河北博仁医药有限公司，住所地河北省邯郸市魏县梨乡南大街419号，统一社会信用代码91130434106870151W。法定代表人：吕静敏。被上诉人（原审被告）：刘士锋。原审第三人：河北昊阳化工有限公司，住所地河北省馆陶县寿山寺乡麻呼寨村北（邯郸市新型化工园区昊阳大道2号），统一社会信用代码911304336690518032。诉讼代表人：宋振江。上诉人因合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初11069号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，重庆市渝北区人民法院对本案依法享有管辖权，请求撤销一审裁定，指令重庆市渝北区人民法院继续审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案是债务人河北昊阳化工有限公司被人民法院裁定进入破产清算程序后，债权人重庆化医宇丰商贸物流有限公司单独对保证人提起的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。据此，债权人有权单独就保证人提起诉讼。本案原告提交的其与三被告分别签订的《房屋抵押合同》、《保证合同》、《股权质押合同》均约定发生争议由重庆化医宇丰商贸物流有限公司住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，前述约定合法有效。重庆化医宇丰商贸物流有限公司住所地在重庆市渝北区，且符合基层人民法院受理民商事案件级别的规定，故重庆市渝北区人民法院对本案享有管辖权，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初11069号民事裁定；二、本案由重庆市渝北区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年八月十三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1280号上诉人（原审被告）：安阳裕麒汽车销售服务有限公司，住所地河南省安阳市开发区文昌大道，统一社会信用代码9141050069595837XU(1-1)。法定代表人：薛亚坤。被上诉人（原审原告）：唐浩然。原审被告：薛亚坤。原审被告：薛勇。原审被告：李建华。原审被告：薛英芬。原审被告：姜英巍（曾用名姜英伟）。上诉人因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初7997号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送至其住所地所的河南省安阳市龙安区人民法院审理。被上诉人答辩称，一审裁定正确，请求予以维持。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案原告提交的其与安阳裕麒汽车销售服务有限公司签订的多份《质押借款合同》中均约定“协商不成，可向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，乙方即本案原告，其经常居住地为重庆市渝北区。该约定合法有效，故重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年八月十三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1287号上诉人（原审被告）：重庆金唐房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号4号楼三楼，统一社会信用代码915000007398309934。法定代表人：陈建军。被上诉人（原审原告）：上海青洛广告有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1099室，统一社会信用代码91310114086185893L。法定代表人：郭彩霞。上诉人因广告合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初12334号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送至其主要办事机构所在地的重庆市南岸区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因广告合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案原告提交的《紫荆商业广场整合推广合同》中约定“双方若有争议，可协商解决，协商不成的，任一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，甲方即本案被告，其住所地为重庆市渝北区。该约定合法有效，故重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人未举示证据证明其主要办事机构在重庆市南岸区，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年八月十三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1726民初3357号原告：王某某，男，1971年11月6日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：焦鹏，河南盘古律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁士新，河南盘古律师事务所律师。被告：王一某，男，1970年6月18日出生，汉族，住泌阳县。原告王某某诉被告王一某承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人焦鹏到庭参加诉讼。被告王一某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还债务70000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告是朋友关系，我是搞装修的，2016年给被告装修。2016年8月19日，被告给我出具欠条，欠我装修款50000元，2017年6月8日被告又借我20000元，出具了借条，两项共欠我70000元。我多次催要未果，特具文起诉。被告王一某未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某某与被告王一某之间有装修业务往来，并有部分款项未支付完毕。2016年8月19日，被告王一某向原告王某某出具欠条一张，内容：“今欠乡所装修费伍万圆整（50000元），落款人王一某”。2017年6月8日，被告王一某向原告王某某借现金20000元，并出具借条一张。上述债务，经原告多次催要未予清偿。本院认为，原告王某某为被告王一某装修房屋，双方形成承揽合同法律关系，被告王一某应当依约支付报酬，其向原告王某某出具的欠条及借条，系对债务的认可，合法有效。故原告王某某要求被告王一某偿还债务70000元，理由充分，予以支持。由于原、被告未约定债务履行期限及利息，自原告王某某主张权利之日起，被告王一某未予清偿债务的行为即构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告王某某所主张的利息损失，应参照买卖合同的相关规定按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自起诉之日起计算至实际还款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王一某于判决生效之日起五日内偿还原告王某某欠款70000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2018年8月10日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告王一某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  姜丽君二〇一八年八月二十三日书记员  王云青
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1286号上诉人（原审被告）：重庆金唐房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号4号楼三楼，统一社会信用代码915000007398309934。法定代表人：陈建军。被上诉人（原审原告）：上海青洛广告有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1099室，统一社会信用代码91310114086185893L。法定代表人：郭彩霞。上诉人因广告合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初12331号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送至其主要办事机构所在地的重庆市南岸区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因广告合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案原告提交的《紫荆商业广场整合推广合同》中约定“双方若有争议，可协商解决，协商不成的，任一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，甲方即本案被告，其住所地为重庆市渝北区。该约定合法有效，故重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人未举示证据证明其主要办事机构在重庆市南岸区，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年八月十三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫09民终1786号上诉人(原审原告）：胜桂珍，女，1969年9月13日出生，汉族,住濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：米梅，女，1974年9月15日出生，汉族，住濮阳市。上诉人胜桂珍因与被上诉人米梅民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区���民法院（2018）豫0902民初4507号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胜桂珍上诉请求：1、撤销一审判决，依法判令被上诉人偿还上诉人本金一万元、利息2,209元及上诉人多付的利息6,400元；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2014年8月6日，米梅借给案外人王仁太、张巧竹21万元，其中1万元现金是胜桂珍的出资，有确凿证据予以证实。胜桂珍共收到高继刚两个月的利息，而付给米梅四个月的利息，等于多付了两个月的利息，故米梅应返还该两个月的利息。米梅答辩称，胜桂珍对其提出的诉讼请求负有举证证明的责任；米梅向王仁太、张巧竹出借的20万元银行转账及1万元现金全部为米梅财产，有王仁太、张巧竹向米梅出具收到21万元借款本金的收到条及双方在河南省中意公证处进行的《个人抵押借款合同》予以证明；王仁太、张巧竹通过胜桂珍向米梅支付的6,400元利息及王仁太、张巧竹后续偿还的25万元远不足米梅应当获得的本息数额，胜桂珍无权要求米梅偿还。胜桂珍一审起诉请求“1、依法判令被告米梅偿还借款本金10,000元及利息2,209元；2、依法判令被告米梅偿还原告所付利息6,400元；3、本案诉讼费由被告承担。”原审法院查明，2014年8月6日，案外人王仁太、张巧竹与米梅签订《个人抵押借款合同》一份，约定王仁太、张巧竹向米梅借款21万元，期限6个月，自2014年8月6日起至2015年2月5日，借款利率月息20‰。案外人高红丽为该笔借款提供连带责任担保。该笔借款在濮阳市中意公证处办理了具有强制执行效力的（2014）濮意证经字第374号公证债权文书。同日，案外人王仁太、张巧竹向米梅出具收条一份，收到被告米梅���行转款20万元、现金1万元。同日，案外人王仁太、张巧竹出具还款计划书一份，约定借米梅金额21万元，月利率35‰，期限6个月，每月利息由高继刚付给胜桂珍，到期本金付给米梅。2014年10月7日、2014年12月22日，胜桂珍收到银行转款7,350元、7,350元。2014年9月7日、11月13日、12月26日，胜桂珍通过其银行账户向米梅转款三笔各为3,200元，共计9,600元。2014年10月7日，胜桂珍通过其银行账户转款3,200元，不显示收款人名字，米梅否认收到该笔款项。米梅向本院申请强制执行（2014）濮意证经字第374号债权文书公证书，申请执行借款金额为21万元，本院依法作出2015年华法执字第00981号执行裁定书。2017年4月18日，米梅收到执行款本息共计25万元。2018年3月28日，胜桂珍与米梅的通话录音中提到，案外人王仁太、张巧竹对米梅申请执行的21万元提出异议，没有收到胜桂珍的1万元。本案���调解过程中，胜桂珍对法院工作人员进行录音，证明米梅同意支付胜桂珍1万元。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胜桂珍主张米梅向案外人王仁太、张巧竹出借的21万元中含胜桂珍的1万元，但所提交的公正债权文书、还款计划书中均未提到21万元中含胜桂珍的1万元,米梅申请执行该公正债权文书金额虽然为21万元，但也不含胜桂珍的1万元，故对胜桂珍要求米梅偿还借款本金1万元及利息2,209元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，依法不予支持。胜桂珍要求米梅偿还所付利息6,400元，根据胜桂珍所提交的案外人向其支付利息为借款后第二个月、第四个月的转款，且没有其他证据证明案外人王仁太、张��竹实际付息情况，故对胜桂珍的该项诉讼请求，不予支持。至于在本案调解过程中，米梅是否同意支付胜桂珍1万元，通过录音中仅有法院工作人员的陈述，该证据缺乏关联性，且没有达成调解协议，故不能作为米梅承担责任的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：“驳回原告胜桂珍的诉讼请求。案件受理费133元，由原告胜桂珍负担。”本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，胜桂珍称米梅向案外人王仁太、张巧竹出借的21万元中有1万元现金是胜桂珍的，米梅对此不予认可，根据本案查明事实，案外人王仁太、张巧竹向米梅出具的借据和双方的公正债权文书上均没有记载其所借的21万元中有胜桂珍的1万元。刘云霞虽然在本案中提供了证人证言，但其亦在庭审中称米梅与王仁太、张巧竹签订借款合同及办理���证债权文书时其本人并不在场。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第二项之规定，物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。故刘云霞的证人证言的证明力不及公正债权文书的证明力，对胜桂珍的该项上诉请求本院不予支持。关于胜桂珍称其多付了米梅6,400元利息的问题，因王仁太、张巧竹出具的还款计划书中约定其每月偿还的利息由高继刚付给胜桂珍，且根据现有证据无法查明王仁太、张巧竹的实际付息情况，故对胜桂珍的该项上诉请求，本院亦不予支持。原审判决并无不当。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上��，维持原判。二审案件受理费265元，由胜桂珍负担。本判决为终审判决。审判长  孙立新审判员  孔德军审判员  崔欣欣二〇一八年八月十六日书记员  刘聪聪
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0882民初1928号之一解除保全申请人河南富硅科技有限责任公司，住所地：沁阳市。法定代表人张瑞，系该公司经理。委托诉讼代理人周翔，沁阳市太行法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人卫新宇，沁阳市太行法律服务所法律工作者。被申请人张瑞军，男，1979年9月11日出生，汉族，住孟州市。解除保全申请人河南富硅科技有限责任公司与被申请人张瑞军为买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日作出（2018）豫0882民初1928号民事裁定，冻结被申请人张瑞军名下的银行存款94000元，期限一年。河南富硅科技有限责任公司于2018年8月1日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为���河南富硅科技有限责任公司申请解除保全系行使自身处分权的体现，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人张瑞华名下银行存款94000元的冻结。案件申请费960元，由解除保全申请人河南富硅科技有限责任公司负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 訾东东二〇一八年八月一日法官助理 任艳艳书 记 员 张萌萌
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0927民初1610号原告王亚，女，1990年4月7日出生，汉族，住台前县。委托代理人张传美，男，1974年3月8日出生，汉族，住台前县。被告王怀朝，男，1978年4月18日出生，汉族，住台前县。被告袁巧凤，女，1980年2月4日出生，汉族，住台前县。原告王亚诉被告王怀朝、袁巧凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚的委托代理人张传美到庭参加诉讼。被告王怀朝、袁巧凤经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王亚诉称，2017年7月11日，二被告以资金周转为由，向原告借款40000元，约定借款期限为10天，并出具借款合同及借据各一份。原告以现金方式向被告交付借款，借款到期后，被告至今未偿还借款本金及利息。请求依法判令被告偿还欠款40000元及利息（利息以借款本金40000元为基数，按年利率1.8分，自2017年7月11日计算至还款之日），并承担本案诉讼费用。被告王怀朝、袁巧凤缺席未答辩。经审理查明，2017年7月11日，被告王怀朝、袁巧凤以资金周转为由，向原告借款40000元，双方约定借款期限为10天，原被告签订借款合同、借据各一份，并约定年利率1.8分。借款到期后，经原告多次向被告催要，被告一直未支付借款本金及利息。以上查明的事实有原告的陈述以及所提供的证据在卷予以证明。本院认为，原被告之间欠款事实清楚，且有被告给原告出具的借据在卷予以证实。对原告要求被告偿还欠款本金的请求本院予以支持。原被告双方约定的利息不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告王怀朝、袁巧凤支付原告王亚借款本金40000元及利息（利息按月利率1.8分，自2017年7月11日计算至还款之日）。于本判决书生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王怀朝、袁巧凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  刘纪录二〇一八年八月一日书记员  孟国庆
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5659号原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司，地址重庆市璧山区璧城街道璧青北路169号内，统一社会信用代码91500227686208083X。法定代表人甘丽娟，总经理。委托代理人何贵梅，女，汉族，生于1985年12月9日，住重庆市九龙坡区。被告刘莉，女，汉族，生于1971年8月28日，住重庆市璧山区。被告钱光义，男，汉族，生于1969年11月1日，住重庆市璧山区。原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司与被告刘莉、钱光义物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元(已经减半)，由原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司承担。审判员  梅寒二〇一八年八月二十日书记员  陈曦
陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0523民初1900号原告：马强，男，1978年1月5日出生，汉族，住所甘肃省。委托诉讼代理人：常长锁，陕西谏言律师事务所律师。被告：李秀芳，女，1959年12月3日出生，汉族，住所大荔县。原告马强与被告李秀英农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告马强及委托代理人常长锁到庭参加了诉讼，被告李秀芳经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马强向本院提起诉讼请求：被告返还原告承包费30.3万元及利息（其中2015年10月14日至2016年10月13日利息10万元，2016年10月14日起按照月息2分计算至实际清付之日利息）。事实与理由：2015年8月原告因经营农业种植急需大量农业用地，经楚新挪介绍原被告口头约定由原告向被告支付180万元土地承包费，被告向原告提供3000亩承包土地。2015年9月8日原告分三次向被告账户支付100万元承包费，2015年9月30日、10月1日原告支付80万元。原告付清全部承包费后，被告未能向原告交付约定的农用地。2015年10月14日经原被告协商解除合同，并由被告以500亩土地一年的使用权冲抵原告33.5万元的承包费，且被告承诺2015年11月10日前向原告全额返还剩余承包费，同时承担原告13.8万元的肥料费及相应的利息损失。2015年11月30日至2016年1月29日被告分三次向原告返还100万元承包费，2016年10月被告委托楚新挪向原告支付了13.8万元的化肥款及16.2万元的承包费。2016年10月13日在楚新挪的见证下被告向原告出具下欠原告10万元的利息欠条一份，并口头承诺在一月之内付清全部款项。因被告未支付任何费用，2017年10月原告再次催要，被告承诺以月利率2%计算自2016年10月14日起的资金占用期间的利息。被告李秀芳庭前辩称：被告与部队曾签订过土地联营合作协议，由被告一直耕种大面积土地，2015年部队不再履行协议造成被告与原告的承包合同无法履行。后结算被告退还部分承包款，下欠原告承包费30.3万元属实，另被告自愿承担给原告造成的利息损失10万元。原告请求的其他利息被告不认可。经审理查明事实如下：原被告经楚新挪介绍，双方口头约定原告从被告处承包土地3000亩，原告向被告支付承包费180万元，后因其他原因被告仅向原告提供500亩土地，每亩价款670元，2015年10月14日被告出具收条一份，载明余款在2015年11月10日前支付给马强。后被告并分多次向原告返还承包款，下欠30.3万元承包费一直未付，2016年10月13日被告自愿承担欠款利息书写10万元欠条一张。2017年10月29日双方经楚新挪调解口头约定被告承担逾期还款利息6万元。但被告欠款一直未还。以上事实有原告提供的收条、欠条、证人潘中合、楚新挪的证言及本院与被告谈话笔录在卷佐证。本院认为，原被告口头协商约定土地承包事项，后因被告原因双方解除协议，被告对收取原告承包费180万元、至今下剩30.3万元承包费没有返还的事实均认可，对该部分事实本院予以确认，故原告请求返还承包费30.3万元的予以支持。原告主张利息一节，经查明被告已承诺2017年10月29日前支付利息16万元，后期利息因被告未能依照约定时间付款给原告造成利息损失，本院应当支持，按照中国人民银行同期贷款利率计算较为事宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李秀英自本判决书生效之日起十日内返还原告马强土地承包款303000元及利息（从2017年10月30日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告李秀英自本判决书生效之日起十日内支付原告马强（2017年10月29日前）承包款利息160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9011元，减半收取，由被告李秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判员  潘军华二〇一八年八月七日书记员  秦瑞泽
陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0523民初1240号原告：李玉林，男，1958年1月23日出生，汉族，住大荔县被告：刘建阳，男，1977年8月28日出生，汉族，农民，住所大荔县。被告：赵军虎，男，1973年4月12日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。原告李玉林与被告刘建阳、赵军虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李玉林到庭参加了诉讼，被告刘建阳、赵军虎经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告刘建阳偿还借款3万元并按照月利率2%支付从2012年12月27日至实际还款之日的利息；2、被告赵军虎承担连带清偿责任。事实与理由：2012年12月26日，被告刘建阳通过被告赵军虎介绍，从原告李玉林处借款3万元，约定月利率为3%，被告刘建阳向原告出具了借条，被告赵军虎为上述借款提供了连带保证，未约定借款期限及担保期间。后被告仅偿还了3个月的利息。后原告多次催要，被告推脱不还。被告刘建阳缺席审理，在庭前电话追忆笔录中承认借款事实及被告赵军虎担保的事实，但称其已经按照月利率3%清偿了半年的利息。2018年春节前，其带着1万元取找原告协商此事，原告没有接受。被告赵军虎缺席审理，但在庭前的谈话笔录中承认借款事实及担保事实。但称当时口头约定了还款期限为三个月，后来被告刘建阳将借款期限延长了三个月，但与原告均未告知自己。原告李玉林仅在2013年下半年打电话找其催要过。故其不愿意承担连带保证责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、借条及担保书一份，证明借款事实及担保事实。因二被告对借款事实及担保事实没有异议，故对原告提供的证据予以确认。被告赵军虎、刘建阳未向本院提供任何证据。经审理查明，被告刘建阳于2012年12月26日从原告李玉林处借款3万元，约定月利率3%，后被告刘建阳向原告清偿了3个月的利息。下剩本金及利息均未清偿。又查明，被告赵军虎为上述借款提供了连带保证，未约定保证期间。原告李玉林在2013年下半年向其催要过借款。本院认为，债务应当清偿，被告刘建阳从原告李玉林处借款，向原告出具了借条，应按照借条上的约定偿还借款，故原告现依据借条主张被告刘建阳偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵军虎为上述借款提供了连带保证，双方未约定保证期间，故原告作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告赵军虎承担保证责任。本案中被告赵军虎承认原告于2013年下半年向其催要过，且又未向本院提供任何证据证明其可以免除担保责任的证据，故对原告李玉林要求被告赵军虎对上述借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，对被告赵军虎辩称因延长借款期限不愿意承担担保责任的辩称不予支持。被告刘建阳还辩称其已经清偿了半年的利息，而原告称被告刘建阳仅偿还了三个月的利息，双方存在争议，但被告刘建阳未向本院提供证据加以证明，故对被告刘建阳的该项辩称亦不予支持。原告请求被告刘建阳按照月利率2%支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求法院按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”故原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。因被告已经偿还了三个月利息，故支付利息的起始时间应为2013年3月27日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条，判决如下：一、被告刘建阳在判决生效后十五日内向原告李玉林偿还借款3万元，并按照月利率2%支付从2013年3月27日至实际还款之日的利息；二、被告赵军虎对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘建阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判员  薛佼二〇一八年八月六日书记员  肖坤
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0926民初2359号原告:牛传峰，男，1975年4月14日出生，汉族，住范县。被告：吕延君，男，1974年7月4日出生，汉族，住范县新区。被告：胡学勇，男，1979年12月23日出生，汉族，住范县。本院在审理原告牛传峰与被告吕延君、胡学勇民间借贷纠纷一案中，本院2018年7月12日立案受理，2018年8月9日原告牛传峰向本院提出撤回对吕延君、胡学勇的起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉未侵犯国家、集体及第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告牛传峰撤回对吕延君、胡学勇的起诉。案件受理费650元，由原告张银玲负担。审判员  郝海廷二〇一八年八月九日书记员  张俊贤
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2018)豫1723民初3274号原告：田瑞勤，女，汉族，1975年3月19日生，住平舆县。委托诉讼代理人闫轩宇、张晨生，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告：冯雪锋，男，汉族，1968年10月15日生，住平舆县。原告田瑞勤诉被告冯雪锋生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2018年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告田瑞勤、被告冯雪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田瑞勤向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费3839.81元、误工费324元等共计5387.81元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月12日22时许，在平舆县老棉麻公司东路南，被告在前面驾驶车辆左右拐，原告的丈夫就按了喇叭，被告就下车殴打原告的丈夫，原告上前劝阻也被被告打伤，经报警，被告涉嫌酒驾，被刑事拘留。原告受伤住院治疗花费医疗费3839.81元。被告冯雪锋辩称，当时其喝醉了，也记不清楚了，原告有5个人也打了被告，其不应当承担原告的医疗等费用。经审理查明，2018年4月12日22时，冯雪锋酒驾开车载着两人与同方向姚卫华驾车载着田瑞勤等人，在平舆县解放街棉麻公司对面路段时，双方因打喇叭引发口角，被告冯雪锋下车朝原告田瑞勤腹部跺了一脚。原告受伤后于2018年4月13日入住平舆县人民医院治疗，2018年4月18日出院，住院5天，花费医疗费3839.81元。另查明，原告田瑞勤虽系农村户口，但已在城镇居住一年以上，应按城镇居民的相关标准计算。2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年。上述事实，有原、被告陈述、身份证、户口本、租房合同、电费票据、平舆县公安局解放街派出所受案登记表、受案回执、询问笔录、原告住院病历、医疗票据等证据证明，经庭审调查质证，相互印证，足以认定。本院认为，公民依法享有生命健康权，侵犯公民生命健康权的，应当承担相应的法律责任。根据平舆县公安局解放街派出所受案登记表、询问笔录等显示被告冯雪锋酒驾因口角对原告田瑞勤进行侵害，造成原告受伤住院，被告冯雪锋应对原告田瑞勤造成的损害承担赔偿责任，对被告辩称原告也打了被告，其不应当承担原告医疗费用的意见，本院不予支持。原告田瑞勤系非农业家庭户口，其损失以非农业户口计算。原告田瑞勤各项损失数额本院确认如下:1、医疗费3839.81元；2、住院伙食补助费250元（50元/天×5天）；3、营养费100元（20元/天×5天）；4、护理费404.9元（29557.86元/年÷365天×5天）；5、误工费404.9元（29557.86元/年÷365天×5天）；6、交通费酌定50元。综上，原告田瑞勤各项损失合计5049.61元，被告冯雪锋赔偿原告田瑞勤损失5049.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告冯雪锋于本判决生效后十日内赔偿原告田瑞勤损失5049.61元。二、驳回原告田瑞勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯雪锋承担。本判决为终审判决。审判员  杨雅军二〇一八年八月十五日书记员  孙占柱
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初7147号原告：重庆优图物业管理有限公司合川宝润国际物业管理处，住所地重庆市合川区南办处秦家池街188号，统一社会信用代码91500117070302514D。负责人：唐静。委托诉讼代理人：王思君，女，1975年5月29日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：刘清洪，男，1988年9月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：史发梅，女，1989年7月23日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆优图物业管理有限公司合川宝润国际物业管理处与被告刘清洪、史发梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆优图物业管理有限公司合川宝润国际物业管理处撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆优图物业管理有限公司合川宝润国际物业管理处负担（已交纳）。审 判 员 张兴军二〇一八年八月三日法官助理 刘 晴书 记 员 彭奕婷
山东省东明县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1728民初1953号原告：申东太，男，汉族，住东明县。委托诉讼代理人：赵奥建，男，汉族，住东明县。委托诉讼代理人：高致喜，男，汉族，住东明县。被告：刘毕海，男，汉族，住菏泽市牡丹区。原告申东太与被告刘毕海民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告申东太及委托诉讼代理人赵奥建、高致喜到庭参加了诉讼，被告刘毕海经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告申东太向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告借款17万元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。三、利息按照月息2分从借款时起计算至还款时止。事实与理由：2016年4月16日，经储某介绍，原告申东太借给被告刘毕海现金17万元整，并口头约定月息4%，利息月结。两个月以后被告刘毕海偿还原告1万元利息。此后，原告向被告多次催要还款，被告拒不支付。为维护合法权益原告具状起诉，请求法院判如所请。被告刘毕海未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条并申请证人储某出庭作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年之前，原告申东太分四次借给被告刘毕海现金23万元，被告刘毕海向原告出具了借条。2016年4月16日，被告刘毕海偿还原告借款本金6万元，将原借条收回并出具涉案借条，内容显示：“今借现金拾柒万元整（170000.00）”。上述借条未约定借款期限及利息，被告刘毕海在借条上签名捺印。上述事实，有原告提供的借条及证人刘毕海出庭作证的证言为凭。涉案借条出具后被告刘毕海于2016年12月9日通过微信转账偿还原告10500元。原告主张，借款时原、被告口头约定月息4分，被告偿还的上述10500元系借款利息。本院认为，被告刘毕海分四次借原告申东太现金共计23万元，2016年4月16日被告在偿还6万元借款本金后，向原告申东太出具了涉案17万元的借条，该笔借款事实由借条及证人储某证言为证，本院应予确认。被告刘毕海作为债务人负有清偿全部债务的义务。涉案借款未约定借款期限，被告可以随时向原告履行还款义务，原告也可以随时要求被告履行还款义务。原告主张原、被告口头约定借款利息为月息4分，但并无确实充分的证据证明，且被告未到庭认可，故对原告主张的从借款之日按照月息2分计算利息，本院不予支持。2016年12月9日，被告刘毕海偿还的10500元，应视为偿还的借款本金，该已偿还款项应自总欠款额中予以扣除，下剩159500元被告刘毕海应予偿还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告刘毕海于本判决生效后五日内偿还原告申东太借款本金159500元。二、驳回原告申东太其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告申东太负担105元，被告刘毕海负担1745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员  徐 昕二〇一八年八月八日法官助理  耿纪霞书 记 员  刘阳阳
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1628民初3681号原告：赵振雨，男，汉族，1995年9月24日出生，住鹿邑县。委托诉讼代理人：张大勇，河南真源律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，统一社会信用代码：91411600785085795F,住所地周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建东来尚城1-2层商铺。负责人：于晓楠，该公司经理。委托诉讼代理人：王饶昌，河南江河源律师事务所律师。原告赵振雨与被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张大勇，被告委托诉讼代理人王饶昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵振雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损43500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月22日陈玉德驾驶原告赵振雨所有的豫Ｐ×××××小型轿车沿鹿邑县所望大道行驶至恒丰路交叉口时与楚跃武驾驶的豫Ｎ×××××重型货车碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经鹿邑县公安交警大队道路交通事故责任认定，本次事故中，陈玉德负全部责任。原告的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司鹿邑支公司投保有机动车强制险和综合商业险，原告受损车辆经河南省易德价格评估有限公司鉴定受损价值为43500元。现原告要求被告依保险合同约定赔偿原告车损43500元。被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，被告在保险范围内承担合理合法的赔偿责任，保险公司不承担诉讼费、鉴定费及不在保险合同约定内的其他相关费用，财产损失扩大部分，保险公司也不予承担。原告为证明其主张，提供以下证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告主体资格适格。被告异议认为原告主体不适格，该车辆登记所有人是赵子磊，赵振雨没有请求赔偿的权利。经审查，根据被告签发的保险单，被保险人为赵振雨，双方特别约定投保时行驶证车主为赵子磊。被保险人对保险车辆具有保险利益，被告异议理由不成立。本院对原告的主体资格，予以认定。2.陈玉德驾驶证复印件、赵子磊行驶证复印件、交强险、商业险保单各1份，证明登记车主是赵子磊，实际车主是赵振雨，保险合同当事人、受益人是赵振雨。被告无异议，本院予以认定。3.交通事故认定书1份，证明陈玉德负事故全部责任。被告无异议，本院予以认定。4.事故鉴定评估报告书1份，证明受损车辆经评估，评估价为43500元。被告异议认为该鉴定价格过高，原告应提供维修车辆发票，该鉴定报告是单方委托，没有告知保险公司选定鉴定机构，要求重新评估鉴定。经审查，被告未能提供评估结果过高的相关证据。本院对鉴定评估结论予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日，原告赵振雨在被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司为豫Ｐ×××××小型轿车分别投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，其中机动车综合商业保险：机动车损失保险责任限额为98070元，且不计免赔；保险期间为：2017年12月20日起至2018年12月19日止。2018年6月22日1时30分，陈玉德驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿鹿邑县所望大道行驶至鹿邑县所望大道与恒丰路交叉口时，与楚跃武驾驶的豫Ｎ×××××重型货车碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，2018年6月25日经鹿邑县公安局交警大队道路交通事故责任认定，本次事故，陈玉德负全部责任。2018年7月10日，原告受损车辆经河南省易德价格评估有限公司鉴定评估，事故车辆修复价格为43500元。原告就事故损失向被告请求保险理赔未果，向本院提起诉讼。本院认为：根据被告签发的机动车综合商业保险保险单，原告投保机动车综合商业保险：机动车损失保险且不计免赔，原、被告之间保险合同关系成立，应受法律保护。保险事故发生后，原告要求被告按照保险合同的约定，在保险责任限额内赔偿原告事故车辆修复费用43500元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称事故损失评估鉴定结论过高，申请重新鉴定，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院不予准许。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司应自本判决生效之日起十日内给付原告赵振雨车辆修复费用43500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887.5元，减半收取443.75元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  荆武成二〇一八年八月二十七日书记员  冯亚楠
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初7163号原告：重庆优图物业管理有限公司合川宝润国际物业管理处，住所地重庆市合川区南办处秦家池街188号，统一社会信用代码91500117070302514D。负责人：唐静。委托诉讼代理人：王思君，女，1975年5月29日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：袁海艳，女，1987年6月22日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆优图物业管理有限公司合川宝润国际物业管理处与被告袁海艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，原告于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆优图物业管理有限公司合川宝润国际物业管理处撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆优图物业管理有限公司合川宝润国际物业管理处负担（已交纳）。审 判 员 张兴军二〇一八年八月三日法官助理 刘 晴书 记 员 彭奕婷
四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1528民初1190号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行，住所地：兴文县古宋镇香山西路564号。负责人：刘玉霞，行长。委托诉讼代理人：代敏，该单位职工。委托诉讼代理人：雷勇，四川石海律师事务所律师。被告：任德奎，男，1955年4月30日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：黎成连，女，1953年8月23日出生，汉族，住四川省兴文县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行与被告任德奎、黎成连金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行的委托诉讼代理人雷勇到庭参加诉讼。被告任德奎、黎成连经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告归还原告借款本金141104.06元及利息50476元（计算至2018年5月21日，利随本清），合计191580.06元；二、判令二被告支付原告因此支出的律师费12000元；三、判令原告对被告提供的抵押房产享有优先受偿权；四、被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年4月20日，被告任德奎、黎成连以经营需要为由向原告申请贷款145000元，于2010年6月13日签订个人额度借款合同和个人额度借款抵押合同，并以其位于兴文县的房屋作抵押。合同约定等额本息还款。合同还约定：“原告方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等均由被告方承担）”。截止2018年5月21日，被告尚欠原告贷款本息191580.06元，经原告催收未果。原告起诉至法院，请求判如所请。被告任德奎、黎成连均未答辩，也未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告任���奎与被告黎成连系夫妻关系。2010年4月20日，被告任德奎以购买原材料需要资金为由向原告申请贷款16万元，被告黎成连以配偶身份签名承诺与被告任德奎共同偿还贷款。2010年6月13日，被告任德奎与原告签订《个人额度借款合同》，约定：原告向被告任德奎提供145000元可以循环使用的额度借款，额度有效期自2010年6月12日至2015年6月12日，若借款人不按时偿还借款本息，原告可宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即全部清偿。同日，原告与二被告签订《个人额度借款抵押合同》，合同约定：被告任德奎提供其位于兴文县的房产（房权证号为：兴文县房权证2003字第××号，国有土地使用证号为：兴文中城国用〔2003〕字第1076）为本案借款提供抵押担保，并于2016年6月12日在兴文县规划和建设局办理抵押登记（兴文县房他证2010字第××号）。2010年6月18日，原告向被告任德奎发放贷款145000元，被告任德奎于2013年11月13日还清了该笔借款本息。2013年11月14日，根据双方借款额度可以循环使用的约定，原告再次向被告任德奎发放贷款145000元，约定贷款期限为2018年11月14日止，借期内利率为年利率8.64%，逾期利率为12.96%，还款方式为等额本息。被告任德奎本次借款后未按时归还借款本息，截止2018年5月21日，尚欠原告借款本息191580.06元未归还。上述事实，有原告提供的借款申请表、二被告身份证、户口薄、《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》、借据、放款单、房产证、土地证、不动产登记证以及当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告任德奎向原告借款145000元的事实有双方签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》、借据、放款单等证据予以证实。被告任德奎截止2018年5月21日，尚欠原告借款本金141104.06元，利息50476元，本息共计191580.06元未偿还，已经违反合同约定。虽然该借款尚未到期，但根据《个人额度借款合同》的约定，原告有权请求被告任德奎提前归还全部借款本息。被告黎成连虽未以借款人身份与原告签订《个人额度借款合同》，但其以配偶身份在贷款申请表上签名承诺与被告任德奎共同偿还贷款，并在《个人最高额抵押合同》上作为抵押物共有人签名，其应当承担共同还款义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人��合理期限内返还。”之规定，本院对原告主张二被告共同归还借款本息的请求予以支持。被告任德奎提供其房产为本案借款本息提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，本院确认原告对被告任德奎位于兴文县的房产在本案借款本息限额内享有优先受偿权。对原告主张的12000元律师费，虽然原、被告双方签订的《个人额度借款合同》有相关约定，但原告并未提供委托代理合同及律师费发票予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告任德奎、黎成连经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关民事诉讼权利，本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任德奎、黎成连于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行借款本金141104.06元，以及截止到2018年5月21日的利息50476元，本息合计191580.06元。2018年5月21日之后的利息，按逾期年利率12.96%计收，利随本清；二、被告任德奎、黎成连到期不履行本判决书第一项确定的还款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行可以与被告任德奎协议，以被告任德奎位于兴文县的房产（房权证号为：兴文县房权证2003字第××号，国有土地使用证号为：兴文中城国用〔2003〕字第1076）折价或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；该房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过本判决第一项确定的本息部分归被告任德奎所有，不足部分由被告任德奎、黎成连清偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法���第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2177元，由被告任德奎、黎成连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  王庸鸿二〇一八年八月十五日书记员  罗 清
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1681民初3861号原告：马某某，男，汉族，1964年10月24日生，住项城市。委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，1984年2月19日生，住项城市。原告马某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某委托诉讼代理人郭春明到庭参加了诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告返还借款本金4000元及违约金1680元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，因被告急需用款向原告借款4000元，后经原告多次催要，被告于2016年2月24日向原告出具了借条一张，并约定在2016年5月1日之前偿还原告借款4000元，如被告不能按时还款，愿按每月5%向原告支付滞纳金。原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不归还。被告的这种行为严重侵犯了原告的合法权益。在与被告多次协商未果的情况下，原告特提起诉讼，望能得到及时公正的处理。被告王某某在法定答辩期限内未提交答辩意见。原告马某某围绕诉讼请求依法提交了证据如下：证据一，原告身份证原件及复印件，证明原告身份。证据二，借条一份，证明被告王某某向原告借现金4000元，约定还款日为2016年5月1日还清。到期不还每月5%滞纳金，并于2016年2月24日向原告出具有借条一份。根据对原告提交证据的审查确认，本院认定事实如下：被告王某某以需用钱为由向原告马某某借钱，原告马某某借给被告王某某现金4000元，被告王某某于2016年2月24日向原告马某某出具借条一份，该借条“今借马某某肆仟元（4000元）,还款日期2016年5月1日还清，到期不还每月5%滞纳金”。因被告一直未返还该笔借款，双方发生纠纷，原告诉至法院。本院认为，被告王某某向原告马某某借款4000元，有被告王某某出具的借条为证，双方的借贷关系成立，合法有效，依法应受法律保护，原告要求被告偿还借款4000元的请求，本院予以支持。关于违约金问题，借条上约定违约金为每月5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原、被告双方约定的违约金过高，应按年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告马某某借款本金4000元及违约金（违约金按年利率24%计算，从2016年2月24日起至还清本息止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由被告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 员 王春华二〇一八年八月十五日法官助理 田艳伟书 记 员 凡迪心
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初3523号原告:罗亨贵，男，1957年2月17日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江夏区，委托诉讼代理人：肖吴柏冰，湖北今天律师事务律师（一般授权）。委托诉讼代理人：王思琪，湖北今天律师事务律师（一般授权）。被告：余香富，男，1973年7月4日出生，汉族，湖北省阳新县人，居民身份证住址：湖北省阳新县，被告：张耀华，男，1975年12月19日出生，汉族，居民身份证住址：武汉市江岸区，原告罗亨贵与被告余香富、张耀华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日受理后，依法由审判员邱敏独任审理，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告罗亨贵及其委托诉讼代理人肖吴柏冰，被告余香富、张耀华均到庭参加诉讼。本案在本院审理期间，原告罗亨贵于2018年7月31日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告余香富、张耀华名下价值人民币630000元的财产，并提供名下房产作为担保，本院依法予以保全。本案现已审理终结。原告罗亨贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告余香富向原告偿还借款本金、利息、违约金共计618938元（其中逾期本金50万元，利息103288元、违约金15650元，截止2018年4月9日的数额，此后产生的利息应按借款协议约定的年息20%、违约金应按借款协议约定的日千分之一，从2018年4月10日计算至借款本息全部实际清偿之日止）；2、判令被告张耀华对被告余香富的所有欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费及实现债权的全部费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月28日，原告与被告签订借款协议书一份，约定原告向被告余香富提供借款人民币500000元，借款期限一年，自2017年3月28日至2018年3月27日止，利息按照年息20%计算，同时约定半年付息一次计50000元整，逾期不还按每天千分之一计算违约金，被告张耀华为担保人。被告余香富辩称：对于借款事实认可，愿意还款。对于利息、违约金根据合同约定计算，对于律师费认为不合理。被告张耀华辩称：应由被告余香富先还，如果被告余香富无法偿还，自己愿意承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，原告罗亨贵与被告余香富、张耀华签订《借款协议书》一份，约定原告罗亨贵向被告余香富出借现金人民币500000元，借款期限自2017年3月28日至2018年3月27日止，利息按照年息20%计算，半年付息一次计50000元整，逾期不还按每天千分之一计算违约金，被告张耀华在被告余香富无法按时还款的情况下承担还款的责任。当日，被告余香富还向原告罗亨贵出具《借条》一张。原告罗亨贵于同年3月29日通过其子罗涛的银行账户向被告指定账户转账支付借款人民币500000元。但被告余香富收到借款后未按时向原告支付利息，借款到期后也未偿还本金，原告为此已花费律师费20000元。现原告诉至本院，提出如前诉讼请求。上述事实，有原告提交的《借款协议书》、《借条》、银行流水记录、委托代理合同及发票等证据在卷为凭，本院经庭审质证，足以认定。本院认为：一、原告罗亨贵与被告余香富双方约定的借款并未违反法律规定，属于合法的借贷关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定，民事主体的财产权利受法律平等保护，第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故对原告罗亨贵要求被告余香富偿还500000元借款的诉讼请求，本院予以支持；二、关于借期内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中双方约定的借期内的利息未超过法律规定的上限，本院予以支持；三、关于违约金、律师费以及逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中双方约定的违约金已超过年利率24%，故对于超过法律规定上限的违约金以及逾期利息不予支持。关于律师费，因双方在《借款协议书》中有明确约定，故本院仅支持实际支付的20000元，对于尚未发生的律师费，本院不予支持。根据上述法律规定，本院仅支持被告余香富自2018年3月28日起按照年利率24%的标准向原告支付违约金，并向原告支付律师费20000元；四、关于被告张耀华的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，原、被告在《借款协议书》中明确约定被告张耀华在被告余香富无法按时还款的情况下承担还款的责任，即被告张耀华承担连带责任保证，现债务人为履行合同，原告可以要求被告张耀华在其保证范围内承担保证责任。故对于原告要求被告张耀华对被告余香富的所欠借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告余香富自本判决生效之日起十日内向原告罗亨贵偿还借款本金人民币500000元，偿还借期内的利息100000元，并自2018年3月28日起以500000元为本金按照年利率24%的标准支付利息及违约金至借款还清之日止；二、被告张耀华对上述款项承担连带保证责任；三、被告余香富自本判决生效之日起十日内向原告支付律师费20000元；四、驳回原告罗亨贵的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4995元、保全费4520元，合计9515元，由被告余香富、张耀华承担（该款原告罗亨贵已垫付，被告余香富、张耀华随同上述偿还款项一并支付给原告罗亨贵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邱 敏二〇一八年八月二十日法官助理  林 伟书 记 员  李世芬
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初593号原告：陈成，男，1992年7月19日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江汉区。被告：杨飞，男，1986年6月8日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。原告陈成与被告杨飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成由审判员李进春担任审判长，人民陪审员余婷、郭红缨参加的合议庭，于同年7月19日公开开庭进行了审理。原告陈成到庭参加诉讼。被告杨飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈成向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金5万元及利息2万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年8月20日，被告向原告借款10万元，借款期限为2015年8月20日至2015年9月21日，借款利息为年利率24%。期间被告偿还了5万元，剩余本金5万元及利息2万元至今未还，特向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核后，予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年8月20日，被告因生意周转向原告借款10万元，并出具借条，约定同年9月21日前归还。当日，原告通过银行转账向被告汇款9.6万元。嗣后，被告仅偿还本金5万元，余款至今仍未还款，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告向原告出具借条确认借款，并约定还款时间，原告亦实际交付了借款本金，双方债权债务关系成立。被告至今未全额清偿债务，违反诚实信用原则，酿成本案纠纷，理应承担还款义务，但借款金额应以实际转账金额为准，故被告还应偿还原告借款本金4.6万元。关于利息的诉请，本院认为，原、被告在借据中并无约定利息的明确表述，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告对借期内利息的主张本院不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故本院依法在法定限额内支持逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其辩驳权。综上所述，对原告诉请有理有据的部分，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨飞于本判决生效之日起10日内一次性向原告陈成偿还借款本金4.6万元，并从2015年9月22日起，按本金4.6万元、年利率6%计算支付利息，至还清时止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元及公告费700元，由被告杨飞负担（此款已由原告先行垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李进春人民陪审员  余 婷人民陪审员  郭红缨二〇一八年八月二十日书 记 员  商吕枫
陕西省大荔县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0523民初1717号原告：张茂隆，男，汉族，1957年12月05日出生，住大荔县。委托代理人陈世泉，陕西高得律师���务所律师。被告：大荔县黄河宾馆，住所地大荔。负责人：王水灵。委托代理人周新贤，陕西同州律师事务所律师。原告张茂隆与被告大荔县黄河宾馆劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张茂隆及其委托代理人陈世泉到庭参加了诉讼，被告委托代理人周新贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张茂隆诉称，原告2002年到被告处工作，司职锅炉工。原告在被告处工作期间，从事高温工作，长年累月加班加点工作，没有休息日。被告没有给原告办理社会养老保险，没有享受特殊工种的补贴和加班费。2017年11月被告又单方解除双方的劳动合同，致原告权益受���损害，经劳动仲裁后，现提起诉讼：１、请求法院判决确认原告与被告的劳动关系。２、请求法院判决被告为原告补办社会养老保险手续。3、请求法院判决被告付给国家法定节假日、双休日加班工资报酬，国家法定带薪年假日加班工资报酬计：128224元。4、请求被告付给原告特殊工种高温补贴，防暑降温、冬季采暖费计：36203元。5、判决被告此次诉讼费用。本案庭审过程中，原告张茂隆将其诉讼请求第1、2项变更为：1、请求法院判决确认被告解除原、被告劳动合同无效；2、请求法院判决自原告退休后按陕西省最低工资标准给付原告工资。被告辩称，原告当庭变更诉讼请求，应先通过劳动争议仲裁裁决。本院认为，原告当庭变更其诉讼请求第一二项，涉及与��诉讼请求不同的劳动争议，其中第二项有关退休后工资的支付，属于与原请求不同的、独立的劳动争议。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，原告应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。如对劳动仲裁委员会的仲裁不服，方能向人民法院提起诉讼。原告的起诉不符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张茂隆的起诉。案件受理费3789元，退回原告张茂隆。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审 判 长  岳志强审 判 员  陈 洁人民陪审员  万荔艳二〇一八年八月二日书 记 员  柴成瑶
陕西省志丹县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0625民初1076号原告：马彦萍，女，1985年3月9日出生，汉族，住志丹县。被告：申艳艳，女，1992年4月28日出生，汉族，住志丹县。被告：陈永强，男，1987年3月16日出生，汉族，住志丹县。原告马彦萍与被告申艳艳、陈永强健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马彦萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费7298.05元，误工费2700元、护理费2700元、住院伙食补助费1440元、营养费540元、交通住宿费1000元等费用；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年6月16日，在志丹县源远烤吧，原告与二被告发生纠纷，被告申艳艳先殴打原告头部、腿部，后被告陈永强在原告脸上打了两巴掌，致使原告受伤住院治疗18天，产生医疗费7298.05元。后志丹县公安局保安镇派出所给予被告行政拘留7日，并处罚款300元。双方就赔偿事宜未达成一致，原告特诉至贵院，望贵院依法判决。被告申艳艳辩称，是她先动的手，她打了我，我才打她的，我只赔偿医疗费用，其他的费用我一律不接受，因为她没有工作。被告陈永强辩称，我也只赔偿医疗费。本院经审理认定事实如下：2017年6月16日21时许，被告申艳艳在志丹县源远烤吧喝酒时遇见马彦萍，申艳艳见马彦萍戴的耳钉好看，就与马彦萍要走了耳钉，其后马彦萍在源远烤吧厕所处，向申艳艳往回要耳钉时二人发生了争执并厮打，申艳艳用手在马彦萍头部打了几下，腿上踢了几脚，马彦萍从申艳艳脸上扇了一巴掌，陈永强上厕所看见了，用手从马彦萍脸上扇了一巴掌，致马彦萍受伤，在志丹县人民医院住院治疗18天，花去医药费7283.85元。被告申艳艳、陈永强经志丹县公安局志公（保）行罚决字【2017】355、356号行政处罚决定书决定，给予申艳艳、陈永强各拘留七日，并处罚款300元，志丹县公安局志公（保）行罚决字【2017】354号行政处罚决定书决定给予马彦萍200元的行政处罚。马彦萍的伤经志丹县公安局司法鉴定中心鉴定属轻微伤。本院认为，侵害他人身体健康应当承担相应的民事赔偿责任。被告申艳艳引发纠纷导致损害，陈永强遇上不问缘由动手打人，均应承担相应的赔偿责任，原告马彦萍遇事不能够冷静处理即动手打人，也应承担责任。故原告受伤的各项赔偿费用应当认定为：医疗费7283.85元、护理费1800元、住院伙食补助费900元，误工费2160元，共计12143.85元。原告提出赔偿营养费，未有医嘱不予支持，交通、住宿费未提供票据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、本判决生效后20日内被告申艳艳赔偿原告马彦萍医疗等费4250.35元；被告陈永强赔偿原告马彦萍医疗等费4250.35元；原告马彦萍自己负担3643.15元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告申艳艳、陈永强各负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  乔冬梅二〇一八年八月二日书记员  白满香
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初3026号原告：杨德学，男，1975年10月16日生，汉族，湖北省安陆市人，居民身份证住址：湖北省安陆市。被告：重庆茶业（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南区二圣镇巴山村。法定代表人：张节明，该公司总经理。原告杨德学与被告重庆茶业（集团）有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成由审判员李进春担任审判长，人民陪审员樊磊、胡爱萍参加的合议庭，于2018年3月28日、8月14日两次公开开庭进行了审理。原告杨德学到庭参加诉讼。被告重庆茶业（集团）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，被告于答辩期内向本院提出管辖异议，认为本案应由被告住所地法院管辖，本院依法裁定驳回被告的管辖权异议，被告不服本院裁定，提出上诉，后武汉市中级人民法院终裁驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告杨德学向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告货款880元；2.被告赔偿原告十倍价款8,800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因消费需求于2017年5月18日、25日两次向被告购得其生产的涉案产品，该订单通过天猫网络购物平台上的店铺“重庆茶业茶叶专营店”在线支付并快递到武汉市硚口区竹叶海红星美凯龙收货。货物包括老鹰茶岩轩10盒，单价88元，总价款实付880元。该产品标识“产品名称：老鹰茶（岩轩），配料表：老鹰茶树芽叶，净含量：80g，生产日期：2017/05/18，产地：中国重庆巴南，保质期：18个月，执行标准：GH/T1091，食品生产许可证编号：QS501314020042，委托生产商：重庆茶业（集团）有限公司，地址：重庆市巴南区二圣镇巴山村，被委托生产商：重庆茶业（集团）有限公司，地址：重庆市巴南区二圣镇巴山村，客服电话：400-8110-240，网址：××，条码：6920526100074”等内容。食用涉案产品后感觉不适，经查询相关食品安全法律法规发现，该产品标识QS食品生产许可证为普通食品，利用新的食品原料“老鹰茶”生产涉案食品违反了《食品安全法》第三十七条的规定。因购买了不符合安全标准的食品，为维护消费者合法权益和公众利益，现依法提起诉讼。被告重庆茶业（集团）有限公司未出庭应诉，但向本院提交了书面答辩状：1.被告所生产的涉案茶叶符合食品安全标准，对饮用者不存在食品安全隐患；2.涉案茶叶是属于老鹰茶，而饮用老鹰茶在我国具有长达数百上千年的悠久文化历史，因此该茶叶是中国传统食品原料，而非原告所称的“新食品原料”；3.原告没有证据证明被告所销售的涉案茶叶属于不合格产品；4.原告不属于消费者，而是职业打假者，因此涉案茶叶的外包装标签标识不能作为认定原告主张事实的依据。被告所生产的食品符合《食品安全法》的标准，标签标识也不存在任何瑕疵，并且根据相关法律规定，即使被告所销售的食品标准存在瑕疵，在本案中也没有对原告造成误导，也不应向原告赔偿损失。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核后，予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告于2017年5月18日、25日两次在天猫网络购物平台上购得被告旗下“重庆茶业茶叶专营店”销售的“重茶老鹰茶深山野生老鹰茶老阴茶”共计10盒，合计价格880元。产品外包装标注有“品名：老鹰茶岩轩（野生芽茶）；配料：老鹰茶树芽叶；净含量：80g；产地：中国·重庆·巴南；执行标准：GH/T1091；食品生产许可证编号：QS501314020042；委托生产商：重庆茶业（集团）有限公司；被委托生产商：重庆茶业（集团）有限公司”等。被告经营范围为：生产、销售茶叶及其制品；茶树种苗生产、销售及技术咨询服务；茶具、农副产品销售；花卉、苗木种植、销售；货物及其技术进出口；预包装食品、散装食品零售（限分支机构经营）；植保技术服务；农作物病虫害专业化统防统治。原告认为上述产品标识QS食品生产许可证为普通食品，违反了《食品安全法》的相关规定，属于生产和经营不符合食品安全标准的不合格食品，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，国家卫生和计划生育委员会于2017年12月4日作出卫政申复（2017）1740号《政府信息公开告知书》，向原告公开卫食新未准字〔2013〕第0002号《不予行政许可决定书》，该决定书系2013年5月20日中华人民共和国卫生部对宁国市亿邦生物科技有限公司申请“老鹰茶”的许可作出的，该机关决定不予行政许可的理由为：致畸试验报告中低剂量组（相关于人体推荐摄入量65倍）出现脑膨出、露脑或脑裂为0.57%（1/176），中剂量组（相当于人体推荐摄入量100倍）出现小肢、短肢外观畸形为0.42%（1/238）。鉴于此类畸形为严重畸形，且各剂量组均未见母体毒性及其他方面的毒性，表明该产品对胎鼠器官发生期有一定影响，提示该产品有潜在的致畸风险。本院认为，本案诉争的焦点为被告在其销售的涉案“老鹰茶”外包装上将“老鹰茶”标识为普通食品是否违反《食品安全法》的规定。根据《食品安全法》第三十七条规定，涉及新食品原料、按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门或会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。现国家卫生和计划生育委员会已向原告公开卫食新未准字﹝2013﹞第0002号《不予行政许可决定书》，已决定不予许可“老鹰茶”的行政许可申请。涉案“老鹰茶”外包装上将“老鹰茶”标识为普通食品明显违反了《食品安全法》的规定。又根据该法第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。故原告诉请有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告重庆茶业（集团）有限公司退还原告杨德学货款880元。二、被告重庆茶业（集团）有限公司赔偿原告杨德学8,800元。上述款项于本判决书生效之日起10日内一次性支付完毕。案件受理费50元，由被告重庆茶业（集团）有限公司负担（此款已由原告先行垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李进春人民陪审员  樊 磊人民陪审员  胡爱萍二〇一八年八月十五日书 记 员  商吕枫
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0104民初3403号原告：谢开强，男，1986年4月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：重庆天福地产(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号，统一社会信用代码91500103622006861C。法定代表人：任德文，执行董事。原告谢开强与被告重庆天福地产(集团)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，依法适用普通程序，由审判员张兴来任审判长，与审判员吉红霞、人民陪审员杨志芳组成合议庭进行审理。原告谢开强诉称，原告系重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路1121号顶福天际小区业主，被告是顶福天际小区车库开发商，2015年5月15日原告与被告签订《顶福天际车位认购协议》，约定向被告购买位于重庆市大渡口区钢花路百花村1121号顶福天际名义层第负一层51号车位，价格为60000元，被告于2016年12月30日为原告办理车位产权证。谢开强缴纳认购款后，被告将该车位交付谢开强使用至今，但未为谢开强办理权属证书，原、被告多次协商未果，遂诉至法院。被告天福公司未应诉答辩。经审查：重庆市第五中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）渝05破申7号民事裁定书，裁定受理申请人重庆天福地产(集团)有限公司的重整申请，指定由重庆市渝中区人民法院审理。重庆市渝中区人民法院于2018年6月4日立案受理。本院认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理申请的人民法院提起。因重庆市第五中级人民法院依据天福公司的破产重整申请已于2018年3月26日作出(2018)渝05破申7号民事裁定书，裁定受理被告重庆天福地产(集团)有限公司破产重整一案，并指定该案由重庆市渝中区人民法院审理，重庆市渝中区人民法院于2018年6月4日立案受理重庆天福地产(集团)有限公司破产重整一案，故本案依法应由受理破产申请的重庆市渝中区人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送重庆市渝中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张兴来审 判 员  吉红霞人民陪审员  杨志芳二〇一八年八月二十日法官 助理  夏 伟书 记 员  陈远秀
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初6980号原告：杨本，男，1967年7月27日出生，汉族，住重庆市合川区太和镇。委托诉讼代理人：袁德华，重庆大兮律师事务所律师。被告：中铁十六局集团铁运工程有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：俞剑，该公司董事长。原告杨本与被告中铁十六局集团铁运工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。2018年8月23日，原告杨本经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按杨本撤诉处理。案件受理费740.5元，减半收取370.25元，由原告杨本负担。审判员  刘洋二〇一八年八月二十三日书记员  胡腾
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1621民初2695号原告：扶沟县万佳商贸有限公司，住所地：扶沟县大新镇百党岗村，统一社会信用代码：91411621MA3XF6E26F。法定代表人：郭献庭，经理。委托诉讼代理人：赵文杰，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭宝昌，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：代双合，男，汉族，1970年10月21日生，住扶沟县。原告扶沟县万佳商贸有限公司诉被告代双合买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月4日立案，原告扶沟县万佳商贸有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扶沟县万佳商贸有限公司向本院提出申请，以向法庭起诉后，与代双合庭外达成和解，代双合已向原告公司偿还货款8400元，及返还联想电脑一台，创维电视机一台，电脑桌、椅一套，双方就买卖合同及返还财产不存在纠纷为由撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扶沟县万佳商贸有限公司公司撤诉。案件受理费本院减半收取为25元，由原告扶沟县万佳商贸有限公司负担。审判员  徐军营二〇一八年八月二十三日书记员  李树伟
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0104民初3406号原告：陈正琼，女，1973年9月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：重庆天福地产(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号，统一社会信用代码91500103622006861C。法定代表人：任德文，执行董事。原告陈正琼与被告重庆天福地产(集团)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，依法适用普通程序，由审判员张兴来任审判长，与审判员吉红霞、人民陪审员杨志芳组成合议庭进行审理。原告陈正琼诉称，原告系重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路1121号顶福天际小区业主，被告是顶福天际小区车库开发商，2015年5月15日原告与被告签订《顶福天际车位认购协议》，约定向被告购买位于重庆市大渡口区钢花路百花村1121号顶福天际名义层第负一层42号车位，价格为60000元，被告于2016年12月30日为原告办理车位产权证。陈正琼缴纳认购款后，被告将该车位交付陈正琼使用至今，但未为陈正琼办理权属证书，原、被告多次协商未果，遂诉至法院。被告天福公司未应诉答辩。经审查：重庆市第五中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）渝05破申7号民事裁定书，裁定受理申请人重庆天福地产(集团)有限公司的重整申请，指定由重庆市渝中区人民法院审理。重庆市渝中区人民法院于2018年6月4日立案受理。本院认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理申请的人民法院提起。因重庆市第五中级人民法院依据天福公司的破产重整申请已于2018年3月26日作出(2018)渝05破申7号民事裁定书，裁定受理被告重庆天福地产(集团)有限公司破产重整一案，并指定该案由重庆市渝中区人民法院审理，重庆市渝中区人民法院于2018年6月4日立案受理重庆天福地产(集团)有限公司破产重整一案，故本案依法应由受理破产申请的重庆市渝中区人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送重庆市渝中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张兴来审 判 员  吉红霞人民陪审员  杨志芳二〇一八年八月二十日法官 助理  夏 伟书 记 员  陈远秀
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初1223号原告：陈丹，女。委托诉讼代理人：王远鹏，乾县奉天律师事务所律师。被告：乾县城关街道办青仁村东街二组。负责人：陈三利，男。委托诉讼代理人：李少杰，咸阳市148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨维娜，咸阳市148法律服务所法律工作者。原告陈丹与被告乾县城关街道办青仁村东街二组（以下简称青仁村东街二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年06月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丹及委托诉讼代理人王远鹏和被告青仁村东街二组组长陈三利及委托诉讼代理人杨维娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈丹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告承包地土地补偿款共计85500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村组村民，自出生后一直生活居住在被告村组。原告从出生后就一直分配有承包地，其户籍也一直在被告村组，并以被告村组村民名义办理农村合疗，且一直交纳被告所在村组村民应摊派交纳的卫生费用。近年来，被告村组发放土地征收分配款共六次：2010年被告给本村组村民每人分配8000元；2011年被告给本村组村民每人分配13000元；2012年被告给本村组村民每人分配10000元；2014年被告给本村组村民每人分配8500元；2017年被告给本村组村民每人分配30000元；2018年被告给本村组村民每人分配16000元，共计被告给本村组村民每人分配土地征收补偿款85500元。原告得知土地征收补偿款同村组其他和自己情况相同的人通过起诉胜诉后，多次找被告索要，被告均以原告已经结婚为由，拒绝给付原告土地征收补偿款。被告违法剥夺了原告依据本组村民成员应享有的征地赔偿款，损害了原告的合法权益，只好诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告青仁村东街二组辩称，1、符合参与分配的农村集体经济组织成员不但户口必须在本组，并且要生产、生活在本组，要以农村土地为生产、生活的主要来源，与本组形成集体经济组织成员的权利义务关系，原告户口虽在被告村组，但其已结婚出嫁，故原告不具有参与分配征地款的主体资格；2、原告诉称的2017年之前所分配的土地补偿款已超过法定起诉的时效期限；3、本组拟定的土地补偿款分配方案是根据村民会议、村民代表会议民主议定产生，符合民主议定程序。故原告要求被告村组给付其2010年至2018年期间的土地征收补偿款85500元的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据:原告提供的身份证复印件1张、户口簿复印件8张、乾县土地承包经营权证书复印件6张、陕西信合居民健康卡（陕西省社会公共服务卡、陕西省财政惠民一卡通）复印件2张、陕西省社会保险费缴费专用票据3张、村组村民卫生费收款收据2张、合疗费收款票据1张、乾县人民法院（2017）陕0424民初263号和（2017）陕0424民初1097号民事判决书复印件各一份、乾县城关司法所调解证明一张、原告丈夫王伟户口簿、结婚证复印件的真实性，本院予以确认并在卷佐证。上述当事人一致认可和本院认定有效的证据，查明本案法律事实如下：原告陈丹于1986年02与28日出生，随其父亲陈俊亭（又名陈宏强）户口，为青仁村东街二组村民。2009年03月11日与王伟结婚，王伟户口在西安市未央区。原告以被告村组成员名义办理、交纳农村合作医疗保险及村组成员个人应承担的卫生费用。从2010年至2018年期间，被告青仁村东街二组土地被国家征用，被告青仁村东街二组从2010年至2018年期间分别作出相关的土地补偿款分配方案，2010年被告给本村组村民每人分配8000元；2011年被告给本村组村民每人分配13000元；2012年被告给本村组村民每人分配10000元；2014年被告给本村组村民每人分配8500元；2017年被告给本村组村民每人分配30000元；2018年被告给本村组村民每人分配16000元，被告给本村组村民每人分配土地征收补偿款共计85500元。上述土地补偿款均未给原告分配，为此，原告多次找被告及相关部门调解无果。本院认为，自然人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告陈丹虽已结婚，但原告陈丹户籍从出生后一直在被告青仁村东街二组，另外原告陈丹以被告村组成员名义办理、交纳农村合作医疗保险及村组成员个人应承担的卫生费用，其与被告形成权利义务关系，故原告陈丹具有青仁村东街二组的成员资格，应享有与该组其他成员同等的集体收益分配权。原告陈丹户籍在被告村组，其父母及近亲属均在被告青仁村东街二组生活，且被告青仁村东街二组在每次分配土地征收补偿款时均在该村组张贴公示了土地征收补偿款分配方案，故原告称其对被告2010年至2014年期间给本村组村民每人分配土地征收补偿款共计39500元不知情的诉称，本院不予采信；对被告青仁村东街二组辩称原告诉称的2017年之前所分配的土地补偿款已超过法定起诉的时效期限，符合法律规定，本院予以支持，故对原告要求被告支付2010年至2014年期间土地征收补偿款共计39500元的诉讼请求，本院不予支持。被告青仁村东街二组辩称，原告陈丹已经结婚，不应参加分配，于法无据，本院不予支持；对原告陈丹要求被告支付2017年和2018年土地补偿款46000元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十六条二项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告乾县城关街道办青仁村东街二组在本判决生效后10日内给付原告陈丹土地补偿款46000元。二、驳回原告陈丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1938元，减半收取计969元，由原告陈丹负担446元，被告乾县城关街道办青仁村东街二组负担523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  冉军岗二〇一八年八月八日书记员  袁楚轩
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民申21号再审申请人（原审原告）：冯永国，男，1939年12月7日出生，汉族，住成都市成华区。再审申请人（原审原告）：陈芳，女，1955年12月21日出生，汉族，住重庆市合川区。再审被申请人（原审被告）：冯永强，男，1952年9月16日出生，汉族，住重庆市合川区。再审被申请人（原审被告）：冯莉娜，女，1981年11月16日出生，汉族，住重庆市合川区。再审被申请人（原审原告）：冯辉，男，1981年11月9日出生，汉族，住重庆市合川区。再审被申请人（原审原告）：冯永兰，女，1940年11月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。再审申请人冯永国、陈芳因与被申请人冯永强、冯永兰、冯莉娜、冯辉财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）合法民初字第03773号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：再审申请人冯永国、陈芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的情形。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人冯永国、陈芳的再审申请。审判长  汤启辉审判员  揭志强审判员  龙玉梅二〇一八年八月二十一日书记员  黄兴歆
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0115民初4963号原告：重庆辛诚物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道69号香山美地，统一社会信用代码9150011569120743XA。法定代表人：雷现镛，该公司总经理。被告：蔡维利，男，1971年4月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：刘红梅，女，1973年2月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆辛诚物业管理有限公司与被告蔡维利、刘红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告重庆辛诚物业管理有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆辛诚物业管理有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆辛诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆辛诚物业管理有限公司负担。审 判 员  张 毅二〇一八年八月十四日法官助理  桂 玥书 记 员  姜志芳
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1213号上诉人（原审被告）：重庆宏美科技有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村九社，统一社会信用代码：91500104009317776F。法定代表人：沈洪彬。被上诉人（原审原告）：重庆彤光机械有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇永远村白石堡组，统一社会信用代码：91500109561623996B。法定代表人：谢纯平。上诉人因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市北碚区人民法院(2018)渝0109民初3533号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送至其住所地的重庆市大渡口区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，因原、被告未约定合同履行地点，且本案争议标的为给付货币，故原告作为接受货币的一方，其住所地即为合同履行地，因原告住所地位于重庆市北碚区，故重庆市北碚区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年八月七日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
陕西省乾县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0424财保14号解除保全申请人：吴少伟,男。被申请人：王书生,男。王书生与吴少伟申请诉前财产保全一案，本院于2018年07月02日作出(2018)陕0424财保12号民事裁定书，对被申请人吴少伟所有的车牌号为陕DSV0**启辰牌DFL7167MCL5轿车予以扣押。吴少伟于2018年08月13日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，以王书生对吴少伟所有的车牌号为陕DSV0**启辰牌DFL7167MCL5轿车予以扣押的申请，本院作出(2018)陕0424财保12号民事裁定书，对吴少伟所有的车牌号为陕DSV0**启辰牌DFL7167MCL5轿车予以扣押，同时规定王书生在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。现王书生在本院采取保全措施后三十日内未提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对吴少伟所有的车牌号为陕DSV0**启辰牌DFL7167MCL5轿车的扣押。诉前保全费620元，由王书生负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冉军岗二〇一八年八月十三日书记员  袁楚轩
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）豫16民终3790号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：周口市中州路69号。法定代表人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉洁，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太康县祥程运输有限公司，住所地：太康县城关镇建设路北段。法定代表人：王欢迎，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财险周口分公司）财产保险合同纠纷与被上诉人太康县祥程运输有限公司（以下简称太康祥程运输公司）一案，不服太康县人民法院（2018）豫1627民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险周口公司的委托诉讼代理人杨玉洁，被上诉人太康祥程运输公司委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险周口公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回太康祥程运输公司的诉讼请求；2、诉讼费由太康祥程运输公司负担。事实和理由：驾驶员李军辉是超限驾驶，违反法律规定且是造成事故的重要因素，其应当免除赔偿责任。太康祥程运输公司答辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。太康祥程运输公司向一审法院起诉请求：依法判决人民财险周口公司赔偿其车辆损失、鉴定费、施救费等189505元并承担诉讼费用。原审认定的事实与判决：2017年12月26日0时50分许，李军辉驾驶豫Ｐ×××××（豫PQ9**挂）号重型半挂牵引车（属超限车辆）沿太康县龙曲镇至高贤公路由东向西行使，行驶至太康县龙曲镇潮坡村街里路段时撞到路南居民区，造成其驾驶的豫Ｐ×××××（豫PQ9**挂）号重型半挂牵引车车辆损坏、房屋倒塌、屋内物品损坏及在屋内居住的白占明、白晨雨当场死亡的交通事故。同日，太康县交通警察大队作出太公交认字（2017）第0001032号交通事故认定书，认定李军辉负此事故的全部责任，白占明、白晨雨无责任。豫Ｐ×××××（豫PQ9**挂）号重型半挂牵引车的登记所有人为太康祥程运输公司，事故发生时的驾驶人为李军辉。太康祥程运输公司在人民财险周口分公司为该车辆投有交强险、商业第三者责任险及机动车损失险，其中豫Ｐ×××××号车机动车损失保险责任限额为159900元，且不计免赔。豫PQ9**挂车机动车损失保险责任限额为54800元，且不计免赔。事故发生在保险责任期限内。2018年5月25日周口市华鑫价格评估有限公司作出周华鑫价评字（2018）第370号价格评估报告书，认定豫Ｐ×××××牌重型半挂牵引车的车辆损失价值为150370元，花费评估费9990元。2018年6月10日周口市华鑫价格评估有限公司作出周华鑫价评字（2018）第376号价格评估报告书，认定豫PQ9**挂重型半挂牵引车的车辆损失价值为16145元，花费评估费1000元。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷，双方之间的保险合同合法有效。本案中，太康祥程运输公司的各项损失为：1、机动车车辆损失：150370元+16345元=166715元，其主张机动车车辆损失费166515元，不违反法律的相关规定，予以支持。2、评估费9990元+1000元=10990元，以上各项损失共计177505元。由于李军辉负事故全部责任，太康祥程运输公司为豫Ｐ×××××（豫PQ9**挂）号重型半挂牵引车在人民财险周口分公司投保有商业险机动车车辆损失险，该事故发生在保险期间内，故其因该事故造成的车辆损失及评估费应依法由人民财险周口分公司在保险责任限额内赔偿。对于太康祥程运输公司主张的施救费12000元，因施救费发票加盖的系个人公章，未加盖单位公章，不能证明其具有救援资质，故对其主张的施救费12000元，不予支持。人民财险周口公司辩称，承保车辆系营运车辆，每月有1%的折旧率，评估价值与实际价值不符，交通事故认定书明确认定肇事车辆属于超限车辆，增加了事故的危险性，属于免责行为。双方之间签订的保险合同已经就免责事项对投保人履行了解释和说明义务。但人民财险周口公司未在规定的期限内提供证据证明其主张的事实，对其辩解意见不予采纳。综上，对太康祥程运输公司请求人民财险周口分公司赔偿车辆损失费、评估费的诉讼请求于法有据，予以支持。对太康祥程运输公司的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效后十日内赔偿原告太康县祥程运输有限公司车辆损失费、评估费共计177505元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1874元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担1755元，由原告太康县祥程运输有限公司负担119元。二审期间，人民财险周口公司提交了该公司机动车综合商业保险条款和投保单，用以证明机动车改装、加装等改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的属于免责事由，且对该约定已经对太康祥程运输公司尽到了提示与明确说明义务。太康祥程运输公司质证认为，该条款不适用于本案，人民财险周口公司未尽到提示与说明义务。本院对上述证据的真实性依法予以确认。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是人民财险周口公司是否应当向太康祥程运输公司履行赔偿责任。太康祥程运输公司与人民财险周口公司签订有机动车商业保险与交强险。双方应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。发生保险事故后，人民财险周口公司应当按照合同约定履行自己的赔偿义务。如果人民财险周口公司主张免除赔偿责任，则应当就存在免除赔偿责任的事由承担举证证明责任。人民财险周口公司仅仅举证证明保险合同中记载了被保险机动车被加装、改装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度明显增加的情形属于免除保险人赔偿责任的内容。就本案而言，人民财险周口公司未能举证证明涉案机动车因被加装、改装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度明显增加。即使该条款生效，人民财险周口公司也未能完成证明被保险机动车被加装、改装或者改变使用性质，并且因改变使用性质而导致被保险机动车危险程度明显增加的事实存在，因此，人民财险周口公司的上诉理由不成立。综上，原审判决事实清楚，判决适当，上诉人人民财险周口公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3510元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢新旭审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一八年八月八日书记员  方浩收
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0107民初1874号原告：姜洋，男，1988年10月1日出生，汉族，吉林省吉林市人，武汉市青山区老友二零零一烧烤涮肚店员工，住武汉市青山区，被告：武汉福赛德物业管理有限公司，住所地：武汉市青山区建设三路1栋。法定代表人：潘劲，该公司总经理。委托诉讼代理人：章俊，男，1981年9月12日出生，汉族，湖北省汉川市人，该公司职工，住湖北省汉川市，特别授权代理）。委托诉讼代理人：叶君，女，1994年8月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，该公司职工，住武汉市新洲区，特别授权代理）。原告姜洋与被告武汉福赛德物业管理有限公司健康权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜洋、被告武汉福赛德物业管理有限公司的委托诉讼代理人叶君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计17,815元（医疗费1,605元、后期治疗费8,000元、伤残赔偿金3,000元、误工费3,450元、护理费300元、营养费300元、交通费160元、精神损害抚慰金1,000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月26日15点，原告骑电动车行驶至物业路面导致地砖翘起，与电动车产生严重剐蹭致原告摔伤，导致下颌缝14针，两颗牙齿不同程度碎裂，身体部分擦伤，当日原告到医院就诊，后要求被告赔偿损失未果。原告认为被告对自身管辖范围地面未尽到相应的维护责任，故原告诉至法院，要求法院依法判决。被告武汉福赛德物业管理有限公司辩称，对原告摔伤事实无异议，对原告摔倒原因有异议，认为从原告提交的视频中不能直接反映出原告是因地砖翘起而摔倒，原告主张的各项诉讼赔偿项目没有事实和法律依据，我方不予认可。本院经审理认定事实如下：原告姜洋系武汉市青山区老友二零零一烧烤涮肚店员工，该店位于奥山澜橼小区的门面房，被告系该小区的物业管理公司。2018年5月26日15时左右，原告姜洋骑行电动车上班途中，经过奥山澜橼小区物业管理范围的地面摔倒受伤。伤后，原告至武汉市普仁医院就诊，诊断为口腔开放性损伤、牙折裂，诊疗意见为：局麻下分层缝合，七日拆线，原告为此共花费医疗费1,605元。本案事发后，被告对上述地面进行了修整。本院认为，本案争议焦点为：1、被告是否应负赔偿责任及所负责任比例？2、原告的具体损失？关于第一个争议焦点问题。根据原告提交的视频资料显示，原告经过奥山澜橼小区物业管理范围的地面时摔倒，结合原告提交的现场照片，可以认定澜橼小区物业管理范围地面地砖松动翘起，路面不平整，存在安全隐患，被告作为澜橼小区的物业管理公司，负有对其管理地面进行维护的义务，本案事发后，被告虽按工作流程对该地面进行了修整，但应对修整前因地面存在安全隐患导致原告受伤承担相应责任。原告作为完全民事行为能力人，骑行电动车经过该地面时未尽安全注意义务，未确保骑行安全，对其受伤亦应承担相应责任。经综合考虑，原、被告对本案事故的发生均存在过错，本院酌情判定被告承担70%的责任，原告自负30%责任。关于第二个争议焦点问题。原告主张的医疗费1,605元，有相关病历及票据予以证实，本院依法予以支持。原告主张的后期治疗费8,000元、伤残赔偿金3,000元，无相应证据予以证明且原告不要求进行司法鉴定，故本院不予支持。如原告后期确需治疗，可待其实际发生后另行主张。原告主张的误工费3,450元，按照法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，关于误工时间的问题，根据医疗机构出具的诊断意见，原告需七日拆线，考虑到原告的伤情，本院支持其误工时间为7天；关于收入状况的问题，因原告仅提交了误工证明及转账凭证，但误工证明载明的工资金额与转账凭证显示的金额不一致，且原告亦未补充提交其他证据予以佐证，故本院不予采信，对其收入状况本院按2017年度湖北省餐饮业的平均收入予以核算，依法支持其误工费为684.80元（35,708元/年÷365天×7天）。原告主张的护理费300元、营养费300元，因无相应证据证明，本院不予支持。原告主张的交通费160元，考虑原告就医必然会产生交通费，故本院酌情支持100元。原告主张的精神损害抚慰金1,000元，因未有证据显示其构成伤残，故本院不予支持。至此，原告的各项损失共计2,389.80元。综上，被告应赔偿原告各项损失共计1,672.90元（2,389.80元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条,最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉福赛德物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜洋各项损失共计1,672.90元；二、驳回原告姜洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告武汉福赛德物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 陈 娟二〇一八年八月十六日书记员 郑琳琳
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫9001民初3946号原告：朱兰群，女，1959年11月2日出生，汉族，住济源市，系死者唐中民妻子。原告：唐贝贝，男，1985年10月8日出生，汉族，住济源市，系死者唐中民儿子。原告：唐媛媛，女，1987年10月4日出生，汉族，住济源市，系死者唐中民女儿。三原告委托诉讼代理人：段东波，济源市法律援助中心指派律师。三原告委托诉讼代理人：王新玲，济源市法律援助中心指派律师。被告：李燕，女，1980年9月16日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：史东进，系被告李燕丈夫。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路34号。负责人：王建新，该公司经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，该公司工作人员。原告朱兰群、唐贝贝、唐媛媛与被告李燕、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱兰群、唐贝贝、唐媛媛及三原告的委托诉讼代理人段东波和王新玲，被告李燕的委托诉讼代理人史东进，被告人寿财险许昌支公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项经济损失共计708320.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月7日17时，许国防驾驶豫Ｕ×××××号牌重型特殊结构货车行驶至环城西路与济源大道交叉口与唐中民驾驶电动自行车沿济源大道北侧非机动车道由东向西行驶至前述地点时，发生交通事故，造成唐中民当场死亡、两车损坏。该事故经交警部门处理，认定许国防承担事故全部责任，唐中民无责任。经查，豫Ｕ×××××号牌货车的车主为被告李燕，该车辆在被告人寿财险许昌支公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险。被告李燕辩称，其车辆在人寿财险许昌支公司投保交强险和商业三者险100万元，原告的损失应由保险公司赔偿。被告人寿财险许昌支公司辩称，1.豫Ｕ×××××号牌车在其公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间，同意在保险责任限额内赔偿原告的合理损失，但应当提供事故车辆的行驶证和营运证、驾驶员驾驶证和从业资格证等，以证实事故车辆发生事故时年检合格、具备上路行驶的条件等，否则其不承担赔偿责任；2.死亡赔偿金应当按照农村收入标准计算；3.根据保险合同约定，诉讼费属于间接损失，其不应当承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的户口本复印件，经核对与原件一致，系有效证件，本院予以认定；2.原告提供的济源市思礼镇北官桥村民委员会出具的证明加盖有该村委会公章，证明内容与本案具备关联性，本院予以认定；3.原告提供的济源市企业职工基本养老保险个人账户查询单和人员参保情况表加盖有济源市人力资源和社会保障局公章，对其真实性本院予以确认。根据原、被告诉辩意见和以上有效证据，本院确认如下案件事实：2018年4月7日17时10分许，许国防驾驶号牌为豫Ｕ×××××的重型特殊结构货车沿济源市济源大道由东向西行驶至环城西路与济源大道交叉口向北转弯时，未按规定让行，与唐中民驾驶电动自行车沿济源大道北侧非机动车道由东向西行驶至前述地点时，发生交通事故，造成唐中民当场死亡、两车损坏。该事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第六大队调查处理，认定许国防承担该事故全部责任，唐中民无责任。另查：1.唐中民1962年4月15日出生，户口登记在济源市××思礼村并非亲属关系的赵丽粉名下，属于集体户口，在原籍思礼镇北官桥村不享受任何福利待遇；2.豫Ｕ×××××号牌重型特殊结构货车登记在李燕名下，事故发生时由许国防驾驶，该车在人寿财险许昌支公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间；3.事故发生后，被告李燕支付原告30000元（其中5000元系垫付赔偿款，25000元为被告自愿补偿原告的损失）。本院认为，原、被告对本次事故发生经过及责任划分均无异议，本院予以确认。据此，被告许国防应承担本次事故的全部责任。朱兰群作为死者唐中民的妻子，唐贝贝和唐媛媛作为死者唐中民的儿子和女儿，属于法律规定的近亲属范畴，主体适格。豫Ｕ×××××号牌重型特殊结构货车在被告人寿财险许昌支公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险并不计免赔，该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，本院亦予以确认。根据相关司法解释规定，原告的损失应首先由被告人寿财险许昌支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿。本案中，原告的损失如下：1.丧葬费。按照2017年河南省职工工资50028元/年计算6个月，为25014元；2、死亡赔偿金。事故发生时唐中民不满60岁，根据其户口性质、参保情况及在原籍未享受任何村民福利待遇的事实，应按照2017年河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年计算20年为宜，为591157.2元；3.精神损害抚慰金。结合侵害后果，侵权人过错程度及本市经济发展水平，本院酌定为30000元。关于原告主张的被抚养人生活费，因其未提供证据证明被扶养人朱兰群丧失劳动能力且无其他生活来源，本院不予支持；关于原告主张的交通费，因无相关证据证明，本院亦不予支持。原告以上损失共计646171.2元，不超出交强险和商业三者险责任限额，应由被告人寿财险许昌支公司赔偿，扣除李燕垫付的5000元，其还应赔偿641171.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告朱兰群、唐贝贝、唐媛媛641171.2元；二、驳回原告朱兰群、唐贝贝、唐媛媛要求被告李燕和许国防承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10883元，减半收取为5441.5元，由原告朱兰群、唐贝贝、唐媛媛负担515.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担4926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  卢伟二〇一八年八月二日书记员  王婷