江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终5364号上诉人（原审原告）：曹树林，女，1965年10月11日生，汉族，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑源，江苏苏博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市江宁区人民政府禄口街道办事处，住所地南京市江宁区禄口街道大街38号。负责人：江诗新，该街道主任。委托诉讼代理人：王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晶，江苏苏晟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：甘金明，男，1957年4月1日生，汉族，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。上诉人曹树林因与被上诉人南京市江宁区人民政府禄口街道办事处（以下简称禄口街道）、甘金明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初5986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹树林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：南京市金陵司法鉴定所作出了《文件检验鉴定意见书》，但其依据的鉴定样本“甘金明”不是上诉人书写。上诉人在提供鉴定样本时只写了“明天金桔更会甜”，一审法院提供的“明天金桔会更甜”这是造假。金陵司法鉴定所的鉴定样本都不是上诉人所写，鉴定结论肯定不能采信。禄口街道辩称，司法鉴定意见书依据的样本是曹树林于2017年11月2日在一审法院开庭时当庭书写。上诉人主张样本“甘金明”不是甘金明书写，这不是事实，上诉人也无法提供证据予以证明。二审法院应当采信鉴定意见书的意见。房屋拆迁安置补偿协议的被拆迁人是被上诉人甘金明，甘金明称本案所涉安置协议系曹树林代签，其同意并认可曹树林的代签行为，甘金明的陈述与鉴定结论一致。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。甘金明辩称，拆迁过程中，因为甘金明不识字，所以请曹树林代签甘金明的名字，曹树林签甘金明名字时甘金明也在现场，甘金明认可曹树林代签字的行为。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。曹树林向一审法院起诉请求：1.确认禄口街道与甘金明于2010年3月15日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号10-2组95号、10-2组96号、10-2组97号）无效；2.禄口街道与甘金明承担诉讼费用。一审法院认定事实：曹树林与甘金明系夫妻关系，2010年3月，曹树林与甘金明居住的位于南京市江宁区××尚洪村××自然村××号的房屋被拆迁。拆迁时该处房屋内有曹树林、甘金明、甘小美（甘金明之女）、朱奕琪（曹树林之女，曾用名朱道梅）四人户籍。2015年10月，甘金明、曹树林分得永欣新寓海棠苑38幢202室房屋，朱奕琪分得永欣新寓紫荆苑10幢507室房屋，甘小美分得永欣新寓海棠苑41幢604室房屋。2017年4月，曹树林向一审法院提起本案诉讼，请求确认编号为10-2组95号、96号、97号的三份《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。编号为95号的《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称95号协议）的甲方为禄口街道、乙方为甘金明，载明：乙方被拆迁房屋坐落于尚洪村××自然村××号，拆迁主房面积61平方米，乙方选择产权调换安置方式，甲方应安置乙方产权调换房面积90平方米1套……，落款签约时间为2010年3月15日，该协议乙方落款处有“甘金明”字样签名。另该协议有附件《产权人建筑物财产调查表》、《地面附着物财产调查表》、《树木类调查表》、《房屋室内装修调查表》。编号为96号的《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称96号协议）的甲方为禄口街道、乙方为甘小美，载明：乙方被拆迁房屋坐落于尚洪村××自然村××号，拆迁主房面积7.3平方米，乙方选择产权调换安置方式，甲方应安置乙方产权调换房面积60平方米1套……，落款签约时间为2010年3月15日，该协议乙方落款处有“甘金明”字样签名。另该协议有附件《产权人建筑物财产调查表》。编号为97号的《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称97号协议）的甲方为禄口街道、乙方为朱道梅，载明：乙方被拆迁房屋坐落于尚洪村××自然村××号，拆迁主房面积7.3平方米，乙方选择产权调换安置方式，甲方应安置乙方产权调换房面积60平方米1套……，落款签约时间为2010年3月15日，该协议乙方落款处有“甘金明”字样签名。另该协议有附件《产权人建筑物财产调查表》。一审审理中，曹树林申请对95、96、97号协议乙方落款处“甘金明”、95号协议附件产权人签字落款处“甘金明”以及2007年8月18日《禄口街道尚洪社区村委会东洪家边自然村甘金明农户房屋及附着物调查登记表》户主签字落款处“甘金明”非其所签进行鉴定。一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。鉴定中，因样本仅为实验样本、书写速度较检材字迹偏慢，南京金陵司法鉴定所要求补充提供曹树林平时书写的“甘金明”签名原件以及需要曹树林采用黑色签字笔在横线纸张上快速书写“甘金明”字迹五十遍和“明天金桔会更甜”字迹二十遍。后曹树林、禄口街道和甘金明双方均未能提交曹树林平时书写的“甘金明”签名原件。一审法院将曹树林2017年11月2日书写的“甘金明”字迹以及“明天金桔会更甜”字迹样本移送给南京金陵司法鉴定所。2017年11月17日，南京金陵司法鉴定所作出宁金司[2017]文鉴字第493号《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见:倾向认为95、96、97号协议乙方落款处“甘金明”签名字迹与样本字迹是同一人书写；《产权人建筑物财产调查表》、《地面附着物财产调查表》、《树木类调查表》、《房屋室内装修调查表》上“产权人签字”处“甘金明”签名字迹与样本字迹不是同一人书写；《禄口街道尚洪社区村委会东洪家边自然村甘金明农户房屋及附着物调查登记表》复制件上“户主签字”处“甘金明”签名字迹与样本字迹不是出自同一人笔迹。曹树林质证后认为：鉴定意见中关于95、96、97号协议乙方落款处“甘金明”签名字迹与样本字迹是同一人书写是倾向认为，并没有得出确定性结论，且对不同笔迹适用不同鉴定比较方法，要求对此进行重新鉴定。禄口街道、甘金明质证后对鉴定意见书均不持异议。一审审理中，甘金明陈述：甘小美将永欣新寓海棠苑41幢604室房屋与案外人置换了永欣新寓34幢806室中套房屋。曹树林就其主张的其代甘金明签订的协议安置的是90平方中套2套，60平方小套1套意见未提交证据证实。上述事实，有当事人陈述、《房屋拆迁补偿安置协议书》、《文件检验鉴定意见书》、常住人口登记卡等证据材料证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南京金陵司法鉴定所作出的《文件检验鉴定意见书》系一审法院依法委托作出，曹树林对鉴定结论虽有异议申请重新鉴定，但并未提出证据证明该鉴定结论存在应当重新鉴定的情形，对其重新鉴定申请一审法院不予准许。曹树林主张禄口街道与甘金明恶意串通，主张他人伪签甘金明与禄口街道间的《房屋拆迁补偿安置协议书》，均无证据证实，且《房屋拆迁补偿安置协议书》不存在法律规定的其他无效情形，故对曹树林的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，判决驳回曹树林的诉讼请求。本案案件受理费5596元，鉴定费13390元，合计18986元，由曹树林负担。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹树林称南京市金陵司法鉴定所作出的《文件检验鉴定意见书》所依据的鉴定样本“甘金明”、“明天金桔会更甜”不是其书写，存在造假的情况，但其提供的证据不足以证实，故本院对其主张不予采信。南京金陵司法鉴定所出具《文件检验鉴定意见书》程序合法，其倾向性认为三份协议乙方落款处“甘金明”签名字迹与样本字迹是同一人书写。鉴定结论与甘金明的陈述相吻合，一审法院采信《文件检验鉴定意见书》，并无不当。涉案房屋拆迁安置补偿协议中的被拆迁人是甘金明，甘金明称本案所涉安置协议系曹树林代签，其同意并认可曹树林的代签行为。《房屋拆迁补偿安置协议书》不存在法律规定的无效情形，故一审法院对曹树林的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5596元，由上诉人曹树林负担。本判决为终审判决。审判长  张旭东审判员  汪德全审判员  孙 伟二〇一八年八月十六日书记员  郭旭冬