江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终2507号上诉人（原审被告）：蔡潞羚。委托诉讼代理人：丁律高，江苏知缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市。负责人：范广琼，该分行行长。委托诉讼代理人：杜姗姗，江苏淮海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇欢，江苏淮海潮律师事务所实习律师。原审被告：院爱军。原审被告：张振华。原审被告：胡守红。上诉人蔡潞羚因与被上诉人中国民生银行股份有限公司淮安分行（以下简称民生银行）、原审被告院爱军、张振华、胡守红金融借款合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蔡潞羚上诉请求：撤销一审民事判决，改判其不承担连带保证责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是被上诉人与原审被告院爱军采取欺诈手段，且双方串通骗取上诉人提供保证，上诉人依法不承担保证责任。二是一审判决支持的逾期利息、罚息及律师费累计总额占借款总额的比例超过了年利率24%，超出部分不应当支持。被上诉人民生银行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告院爱军、张振华、胡守红未作答辩。民生银行向一审法院起诉请求：1.判令被告院爱军、张振华返还原告借款本金118万元，逾期利息57525元，逾期罚息217380.81元（暂计算至2018年5月2日，之后的罚息按照合同约定支付至实际还清时止）；2.被告胡守红、蔡潞羚对上述债务承担连带还款责任；3.四被告承担律师代理费53300元；4.四被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2016年2月26日，被告院爱军、张振华（甲方、借款人）与原告（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：借款金额118万元，借款期限12个月，自2016年2月26日起至2017年2月26日止，确定固定年利率为9%，逾期利率在贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，每月15日为还款日，借款到期时利随本清；还约定甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。当日，被告胡守红、蔡潞羚(甲方、保证人)，被告院爱军、张振华（丙方、抵押人）与原告民生银行(丁方、担保权人)签订《担保合同》，约定：本合同项下的主债权为上述签订的《借款合同》项下的全部债权，保证方式为连带责任保证；抵押人、原告应在本合同生效后十五日内到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。如因抵押人原因未办理本合同项下抵押财产抵押登记手续，原告可按以下标准向抵押人收取违约金：被担保主债权金额的%；任一担保人的担保范围为本合同约定的被告担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房屋抵押人安置费等)和所有其他应付合理费用。本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起二年；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，原告有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权；原告因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权及/或质权（如存在）、变更抵押权及/或质权的顺位或内容，造成原告在上述抵押权及/或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，担保人承诺对原告承担的担保责任也不因之而免除或减少。担保合同中被告院爱军、张振华作为抵押人签字确认，被告胡守红、蔡潞羚作为保证人签字确认。2016年2月26日，原告民生银行向被告院爱军发放贷款118万元。借款凭证载明：借款期限从2016年2月26日至2017年2月26日，执行年利率为9%。本案中，被告院爱军、张振华借款后，未按期偿还借款本息，截止2018年5月2日，被告院爱军、张振华尚欠原告借款本金118万元，逾期利息57525元，逾期罚息217380.81元未还。另，原告为本次诉讼支付律师代理费53300元。一审法院认为，原告民生银行与被告院爱军、张振华签订的《借款合同》，以及与被告院爱军、张振华、胡守红、蔡潞羚签订的《担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约行使权利、履行义务。原告民生银行按约向被告院爱军发放贷款118万元后，被告院爱军、张振华理应按约还款。但被告院爱军、张振华未按约支付借款本金、利息和罚息，其行为已构成违约。现贷款已到期，原告民生银行有权要求被告院爱军、张振华偿还所欠的借款本金118万元，逾期利息57525元，逾期罚息217380.81元（暂计算至2018年5月2日，之后的罚息以未还本金为基数按照年利率9%上浮50%计算至实际还清之日止）。根据借款合同的约定，因被告违约致使原告为行使权利而支付的律师费应由被告承担，故一审法院对原告要求被告院爱军、张振华支付律师代理费53300元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告胡守红、蔡潞羚为上述借款提供连带保证责任问题。因被告胡守红、蔡潞羚自愿为上述债务承担连带保证责任，并与原告签订了《担保合同》，现原告在保证期间内要求被告胡守红、蔡潞羚依约承担连带清偿责任，符合合同约定，且不违反法律规定，一审法院依法予以支持。被告胡守红、蔡潞羚辩称“因被告院爱军提供的抵押物未办理抵押登记，故担保人应在抵押物价值范围内免除担保责任”。对此，一审法院认为，保证人在签订保证合同时有全面阅读审查合同的义务，担保合同约定“担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，原告有权选择任一担保人履行担保责任。如原告放弃抵押权，担保人的责任也不因此而免除或减少”，因此即便抵押权未设立，保证人的责任也不因此而减轻或免除，且被告胡守红、蔡潞羚亦未能提供证据证明原告与被告院爱军之间存在恶意串通的可能，故对被告胡守红、蔡潞羚的该辩称，一审法院不予采信。综上，一审法院判决：一、被告院爱军、张振华应于判决发生法律效力之日起10日内给付民生银行借款本金118万元，逾期利息57525元，逾期罚息217380.81元（暂计算至2018年5月2日，之后的罚息以未还本金为基数按照年利率9%上浮50%计算至实际还清时止），并支付律师费53300元；二、被告胡守红、蔡潞羚对上述债务承担连带清偿的保证责任。案件受理费17745元，减半收取8873元，保全费5000元，合计13873元，由被告院爱军、张振华、胡守红、蔡潞羚共同负担。二审中，上诉人提供如下证据：1.涉案房屋的不动产信息查询结果，证明涉案房屋已经抵押给邮政储蓄银行而导致本案客观上无法办理抵押登记，并且院爱军系明知。被上诉人质证认为并不影响银行请求借款人承担合同责任。2.个人信用查询报告和盱眙县人民法院（2016）苏0830民初5949号民事判决书，证明院爱军存在信用不良记录。被上诉人质证认为院爱军在借款时并不存在信用不良的情况，而且并不影响上诉人对本案的还款义务。3.信访事项答复意见书，证明因民生银行自身原因，导致贷款风险增大，该风险应当由民生银行承担。被上诉人质证认为风险防控手段受银监会管控，但并不影响上诉人的担保责任。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本案二审争议焦点为一是上诉人应否免除保证责任；二是逾期利息、逾期罚息及律师费累计总额超过借款总额24%的部分应否支持。关于争议焦点一。本院认为，民生银行与院爱军签订的《借款合同》、与院爱军、张振华、胡守红、蔡潞羚签订的《担保合同》内容合法，系各方当事人真实意思表示，应为有效合同，对各方当事人均有法律约束力。民生银行按约履行了放款义务，院爱军未履行还款责任已构成违约，担保人应当承担保证责任。上诉人作为具有完全民事行为能力的主体，在签订合同时应当仔细审核，明确自身承担的责任风险，相应的法律后果亦应由上诉人自己承担。民生银行在贷款前对院爱军信用资质进行审查及办理相关抵押登记等，均非法律规定的借款合同及担保合同的效力要件，对于上诉人主张因民生银行自身原因导致贷款风险增大的上诉理由，本院不予采纳。至于上诉人主张院爱军与民生银行采取欺诈手续，使其在违背真实意思的情况下提供担保，不应当承担保证责任，因未提供证据加以证实，故该上诉请求本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之所以对于民间借贷中借款利率的上限进行了规定，是为了避免脱离实体经济的资金配置，防范高利行为引发的社会危机。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并直接不适用于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，但金融机构与从事民间借贷行为的自然人、法人和其他组织同为平等的民事主体，其从事借款等民事活动亦应遵循公平原则，不得损害社会公共利益、扰乱社会经济秩序。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条和《中华人民共和国商业银行法》第三十八条的规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定贷款利率，也就是说我国法律对于金融机构贷款利率有限制性规定，而我国法律对于贷款利率的上限并未作出规定，但未规定金融机构贷款利率上限的目的绝非放任金融机构牟取高利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将民间借贷的年利率限制在24%范围之内，是因为超出24%年利率的借款属于牟取高利的行为，违反了国家有关限制借款利率的规定。综上，金融机构以借款本金为基数主张的利息、逾期利息、滞纳金、手续费以及复利等费用也不应成为其牟取高利的众多名目，前述各项费用的总和也应不超过借款本金的24%。故对于上诉人主张的利息、逾期利息等总计按照年利率24%为限的上诉请求，本院予以支持。但律师费是债权人维护自身合法权益而需要额外支出的一项费用，亦为借款合同中约定的实现债权所产生的费用，故该笔费用不应当包含在年利率24%以内。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初3391号民事判决第二项；二、变更淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初3391号民事判决第一项为院爱军、张振华应于本判决发生法律效力之日起10日内给付民生银行借款本金118万元，逾期利息57525元，逾期罚息217380.81元（暂计算至2018年5月2日，之后的罚息以未还本金为基数按照年利率9%上浮50%计算至实际还清时止。逾期利息及罚息以借款本金的年利率24%为限），并支付律师费53300元。三、驳回中国民生银行股份有限公司淮安分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17745元，减半收取8873元，保全费5000元，合计13873元，由被告院爱军、张振华、胡守红、蔡潞羚共同负担；二审案件受理费18374元，由蔡潞羚负担。本判决为终审判决。审判长  黄金强审判员  王 纯审判员  王 伟二〇一八年八月二十三日书记员  王 倩