四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1902民初3075号 原告：宋正庄，男，汉族，生于1965年，初中文化，农民，住巴中市巴州区。 委托代理人：钟杰，四川玉宏律师事务所律师。 被告：巴中市天柱房地产开发有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区后河桥宗成广场综合楼**门市。 法定代表人：张忠杰，系该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：张育德，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 委托代理人：姜建国，男，汉族，生于1966年，大专文化，巴中圣泉水务公司职工，住巴中市巴州区。 被告：四川弘泰居房地产开发有限责任公司，住所地：成都市武侯区广福桥街****附**。 法定代表人：张超，系该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：周黎明，四川宏坤律师事务所律师。 委托代理人：张建平，男，汉族，生于1969年，初中文化，系弘泰居公司林海居三期项目负责人，住巴中市。 本院于2017年6月13日立案受理原告宋正庄诉被告巴中市天柱房地产开发有限公司（以下简称天柱公司）、四川弘泰居房地产开发有限责任公司（以下简称弘泰居公司）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋正庄及委托代理人钟杰，被告天柱公司委托代理人张育德、姜建国，被告弘泰居公司委托代理人周黎明、张建平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告宋正庄诉称：原告被拆迁的房屋修建于20世纪60年代，属砖木和普砖结构，受5.12地震和2009年7月特大洪水等自然灾害影响，造成地基沉降、房屋开裂，经鉴定成为D级危房。2009年巴州区城镇住房灾后重建办公室将原告旧房纳入第一被告以市场带动重建林海居三期项目，双方签订了《房屋拆迁补偿协议书》，2014年11月18日，巴中市巴州区规划分局为该项目颁发了建筑工程规划许可证（证号：建字第**）,2016年10月11日巴中市巴州区住房和城乡建设局汇同巴州区规划分局、国土分局、房管局、西城街道办事处等部门共同研究同意更换开发企业为第二被告，原告原房地块规划成了绿化用地，调整了林海居三期容积率，增加了项目开发建设面积，针对规划和开发主体调整导致的原告拆迁还房无法兑现，原告通过信访，相关部门认可原告拆迁和还房面积，第二被告也认同原告拆迁安置还房条件，他无义务负责原告拆迁安置为由拒不履行安置义务，至此，形成本案诉讼。 综上所述，原告房屋拆除是经政府批准实施，原告与第一被告所签《房屋拆迁补偿协议书》合法有效，实施中基于政府和两被告合意开发主体由第一被告变更为第二被告，第二被告为该项目承继主体，对第一被告基于该项目所实施行为后果负有承继义务，原告为了维护自身权益，请求依法判令：1、第二被告按《房屋拆迁补偿协议书》约定在林海居三期项目范围内安置原告拆迁还房；若第二被告无法安置或拒绝安置，判令第二被告按林海居三期项目所在地市场单价和约定还房面积、位置核定赔偿原告损失；2、第二被告支付从2018年1月1日至安置还房交付或赔偿费用支付清之日止逾期还房超期安置补偿费；3、第一被告对第二被告的安置还房交付或无法安置或拒绝安置赔偿费给付、还房不动产登记证办理交付及逾期还房超期安置补偿费给付承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。 原告宋正庄向本院提供如下证据： 1、原、被告身份信息。拟证明主体适格。 2、原告宋正庄与被告天柱公司签订的《房屋拆迁产权调换协议书》。拟证明原告与第一被告签订了协议，该协议确定了拆迁的面积及安置位置等。 3、《变更“林海居三期”开发企业名称协议书》及林海居三期地块二灾后重建还房面积统计表。拟证明变更开发企业后，弘泰居公司承继了所有权利义务。 4、巴中市巴州区住房和城乡建设局关于请予变更林海居三期灾后重建项目开发企业的函（巴州住建函【2016】271号）。拟证明林海居三期项目由张建平投资开发建设，也提到了林海居三期项目是由弘泰居公司承建。 5、弘泰居公司的《承诺》。拟证明弘泰居实施的林海居三期承建的地块二与我们起诉的是一致的。 6、巴西城处信答（2016）21号关于宋正庄等信访事项的答复意见书。拟证明宋正庄的拆迁还房是在弘泰居的承建范围内。 7、用地勘测图纸。拟证明林海居三期地块一是13361平方米、地、地块二未用地是4748平方米块地都统一纳入了林海居三期项目。 被告天柱公司辩称：我们认为原告的诉请非常明确。天柱公司的权利义务已经按照天柱公司与弘泰居公司达成的协议书且由巴州住建局发布了文件，同意弘泰居公司承继案涉房屋的权利义务，并且相关涉及债权均由弘泰居公司承继。所以天柱公司不应承担责任。 被告天柱公司向本院提供如下证据： 1、《房屋拆迁产权调换协议书》； 2、巴中市巴州区住房和城乡建设局关于请予变更林海居三期灾后重建项目开发企业的函（巴州住建函【2016】271号）； 3、林海居三期地块二灾后重建还房面积统计表； 弘泰居出具的《承诺》； 上述四份证据拟证明实际投资人为张建平，且天柱公司已将所有权利义务移交给弘泰居公司，宋正庄的房屋属于林海居三期范围内。 5、用地规划平面图纸。拟证明地块二是纳入林海居三期。 被告弘泰居公司辩称：判决驳回原告的所有诉讼请求。原告诉状中第一项诉讼请求缺乏事实和法律依据，明显违反合同相对性。虽然张建平曾经挂靠天柱公司，但宋正庄的房子不在政府确定的林海居三期张建平负责的范围内，张建平承建的与姜建国各是一个项目，互不牵连。仅仅是挂靠主体相同，其他没任何牵连。当然第一项诉请不成立，第二三四项也不成立。原告的事实及理由中的说法缺乏证据。对林海居三期增加面积导致原告房屋无法兑现的说法没有法律依据和事实基础，其表述非常不清楚。本案宋正庄的房子比规划的面积要大，原告的诉称中说对原告的拆迁安置房屋的说法是错误的，与本案弘泰居公司毫无关系。原告诉状中称弘泰居公司继承了天柱公司所有权利义务，是不属实的。二被告之间变更权利义务是经过政府确定的，是界定的非常清楚的。宋正庄不在政府确定的18户拆迁安置户中。再次宋正庄的房子非弘泰居公司所拆迁，何来弘泰居公司安置。第一被告与第二被告之间的文书往来中，弘泰居公司承继的依据是所有文件需有张建平的签字，而原告的房屋拆迁没有张建平的签字。林海居三期的建设超规划超面积是政府行为，已经与政府达成了规划而非与宋正庄达成了土地买卖。综上原告起诉弘泰居公司是不正确的。 被告弘泰居公司向本院提交如下证据： 1、弘泰居公司的营业执照。拟证明弘泰居公司的主体资格始于2016年7月28日。 2、天柱公司2015年6月2日出具的法人授权书、2013年8月7日天柱公司给林海居三期项目部并张建平通知、2015年5月9日天柱公司公告。拟证明张建平与天柱公司系挂靠关系，张建平系林海居三期实际投资人，林海居三期必须要有张建平签字，而宋正庄的《拆迁安置补偿协议》无张建平签字，因此与张建平无关。 3、巴中市巴州区住房和城乡建设局关于请予变更林海居三期灾后重建项目开发企业的函（巴州住建函【2016】271号）。拟证明2009年10月6日巴州区佛阳二社业主委员会授权张建平对林海居三期灾后重建项目投资开发建设，先前张建平是挂靠天柱公司，2016年12月16日解除挂靠关系，变为林海居三期灾后重建项目，为弘泰居公司投资开发建设。 4、《变更“林海居三期”开发企业名称协议书》。拟证明张建平以天柱公司名义从事开发建设，亲历亲笔行为效力，同时证明宋正庄的拆迁安置补偿协议无张建平签字，与张建平和弘泰居公司无关，同时明确了变更前后三方权利义务。 5、巴州府（2012）136号文件及项目表、巴州区佛阳社区二组居民危房联建意见书和灾后重建统计表。拟证明宋正庄不是危房改造联建户，也不是灾后重建办统计列表的18户内，姜建国拆迁宋正庄房子没有纳入灾后重建项目，而是姜建国自己开发的项目，与张建平无关。 6、巴州城重建办（2011）1号函、巴开科管报（2011）6号请示、巴州建报（2010）221号报告、巴国土资（2012）209号请示、2012年5月巴州区雷破石沟小区B05—1地块用地图、巴国土资函（2012）231号。拟证明林海居三期开发建设手续情况，也证明宋正庄不在重建名单之列，姜建国的项目也不在上述建设手续之列，与张建平的项目无关。 7、巴市执法罚（2014）第2—033号行政处罚决定书、B2017016号建设用地规划许可证、建字第B2016066号建设工程规划许可证、国有建设用地使用权补充协议。拟证明林海居三期超规划建设和超土地面积导致增容等均已得到有关部门处理，现在工程是合法合规工程。 8、林海居三期工程现状及周边现状照片、林海居三期工程详规图。拟证明政府规划林海居三期建设用地为B05地块，宋正庄房屋所在B01、B02地块为政府规划绿地，林海居三期与宋正庄房子无关。 9、（2018）川1902民初1599号民事裁定书、庭审笔录。拟证明宋正庄的房子系姜建国拆迁的，拆迁安置过渡费、搬家费等自2009年到2017年均是姜建国在支付，拆迁安置补偿协议也是姜建国以天柱公司名义与宋正庄签订，与张建平不是同一个项目。 本院组织当事人进行证据交换和质证。 对原告宋正庄举出的1—7份证据，被告天柱公司均无异议。被告弘泰居公司质证认为：第1份证据无异议；第2份证据《房屋拆迁产权调换协议书》真实性无异议，但该协议委托项目负责人是姜建国，无张建平签字，与张建平无关，安置房地点也不是林海居三期；第3份证据变更林海居三期开发企业名称协议书无异议，该项目是政府灾后重建项目，该项目自始至终由张建平承建，强调所有合同、材料必须有张建平签字，显然本案原告没有举证说明张建平签字，林海居三期地块二灾后重建还房面积统计表是复印件，虽然加盖了四个公章，但是没有一个公章确认宋正庄属于林海居三期灾后重建范围，无法说明宋正庄是林海居三期的拆迁户；第4份证据巴州住建函【2016】271号函真实性无异议；第5份证据弘泰居公司的《承诺》显然没有包括本案原告，而是其他18户人；第6份证据巴西城处信答是非常错误的，不讲规矩的；第7份证据是一个研究性的图纸，不是确权图，无实际价值，也与宋正庄无关。 综合二被告的质证意见，本院对原告宋正庄提供的证据认定如下： 第1份证据原、被告的身份信息，二被告均未提出异议，本院予以确认。 第2份证据《房屋拆迁产权调换协议书》，二被告均未对其真实性提出异议。该协议系被告天柱公司委托项目负责人姜建国与原告宋正庄所签，无张建平签名，未明确具体安置地点，仅陈述为“甲方将按规划在新建的该商住小区内对乙方进行就地就近安置。……安置房位置及房屋待甲方把设计方案订好后，另签补充协议确定”，故仅凭该份证据并不能证明原告宋正庄所主张的安置房与张建平、弘泰居公司或者林海居三期相关，本院将结合本案其他证据综合予以认定。 第3份证据变更林海居三期开发企业名称协议书及林海居三期地块二灾后重建还房面积统计表，该协议书系二被告对林海居三期项目的权利义务进行转移所做的约定，未明示宋正庄所享有的安置房包括在林海居三期内，因此，该证据也不足以证明被告弘泰居公司应当对原告宋正庄承担还房义务。同时，林海居三期地块二灾后重建还房面积统计表上虽载有宋正庄的名字，但该统计表签订时间为2016年11月30日，而弘泰居公司成立于2016年7月28日、二被告签订变更林海居三期开发企业名称协议书时间为2016年10月12日，均在统计表形成前。现该统计表上既无弘泰居公司的印章，也无实际投资人张建平的签名，明显不合常理，故该证据不能达到原告宋正庄的证明目的，本院采信被告弘泰居公司的质证意见。 第4份证据巴州住建函【2016】271号函件，二被告均无异议，本院予以采信。 第5份证据弘泰居公司的《承诺》，其内容包括“所提供的拆迁户名单和还房面积真实有效，如与事实不符，由我公司承担一切法律和经济责任”，但原告宋正庄并未提供证据证明《承诺》中的拆迁户名单就是指向林海居三期地块二灾后重建还房面积统计表的名单，故该份证据不能达到原告宋正庄的证明目的。 第6份证据巴西城处信答（2016）21号文件，该文件在对宋正庄的信访问题所作答复中虽陈述宋正庄应享有的安置房属林海居三期，但此结论无其他相关文件加以佐证，本院将结合本案其他证据综合加以认定。 第7份证据用地勘测图纸，被告弘泰居公司也举出林海居三期用地详规图及现场照片，本院将结合几份证据综合予以认定。 对被告天柱公司举出的1—5份证据，原告宋正庄均无异议，认为宋正庄的房屋是在拆迁安置重建范围内。被告弘泰居公司质证认为：对第1、2份证据无异议，强调的是所有文书材料均需要有张建平的签字确认；对第3份证据强调一点，该统计表是在签订变更协议之后；对第4份证据，弘泰居公司使用的是地块B05，天柱公司提供的统计表中，弘泰居公司一户都没有拆迁，林海居三期现已全面完工，我们所拆迁的住户已全部安置，这10户与我们毫无关系；对第5份证据真实性无异议，但与林海居三期无关。因1—4份证据与原告宋正庄所举证据一致，本院不再赘述。第5份证据的真实性本院予以认可，与本案的关联性本院将结合其他证据综合予以认定。 对被告弘泰居公司举出的9组证据，原告宋正庄质证认为：1、对弘泰居公司所举证据的三性无异议；2、天柱公司出具的委托、公告、通知等是二被告之间债权债务的承接，与原告无关；3、照片显示原告原来房屋的位置位于林海居三期范围内，详规图上面看不出来宋正庄的房屋地址是否属于政府所确定的绿地。被告天柱公司质证认为：1、弘泰居公司所举证据，项目除了在弘泰居公司成立之前是张建平在负责所有事情，其他没什么意见；2、详规图证明不了什么问题。 综合原告宋正庄、被告天柱公司的质证意见，本院对被告弘泰居公司举出的9组证据认定如下： 第1、2、3、4、6、7、8、9组证据原告宋正庄及被告天柱公司未对其证据三性提出异议，本院予以确认，对原告宋正庄的房屋是否在林海居三期范围内，本院将结合本案其他证据综合予以认定。 第5组证据原、被告未对其证据三性提出异议，对佛阳社区二社片区同意危房改造联建意见书及灾后重建统计表中无原告宋正庄名字这一事实本院予以确认。 经审理查明，2010年1月6日，被告天柱公司（甲方）与原告宋正庄（乙方）签订《房屋拆迁产权调换协议书》。协议约定：由甲方拆除乙方土砖结构房屋296平方米，实行新旧房互不补差（其中：非住宅80平方米，住宅216平方米旧房占地面积216平方米）；旧房拆除后，甲方将按规划在新建的该商住小区内对乙方进行就地就近安置，安置住房三套，总面积296平方米，安置房位置及房屋待甲方把设计方案订好后，另签补充协议约定；旧房拆除后，乙方自找房源过度，期限为18个月，甲方支付乙方住房每年临时安置补助费5000元，甲方一次性给付乙方搬家费500元，旧房装修费2万元。协议尾部，被告天柱公司及委托项目负责人姜建国捺印。协议签订后，原告宋正庄房屋被拆除，姜建国支付给原告宋正庄每年15000元过渡费至2017年，装修费2万元。 同时查明，林海居三期项目系案外人张建平挂靠被告天柱公司投资开发，并由张建平全权负责该项目的开发建设。2016年7月28日，张建平之子投资成立弘泰居公司。2016年10月12日，被告天柱公司（甲方）与被告弘泰居公司（乙方）签订《变更“林海居三期”开发企业名称协议书》，约定：双方一致同意将林海居三期项目的开发企业名称由甲方变更为乙方；协议签订后，甲方在林海居三期开发项目享有的权利、义务由乙方享有和承担，与甲方无关；该项目自始至终由张建平以甲方名义签订的房屋拆迁安置补偿协议、预定住房合同、建筑工程承包合同、向外所借款项等涉及物权和债权问题，均由乙方负责妥善处置完毕，不得殃及甲方。 另查明，林海居三期项目已完工，原告宋正庄未获得安置还房，故诉至本院。 上述事实，有原告的陈述，被告答辩，原、被告的身份信息，协议，函件，请示，报告，图纸，照片，行政处罚决定书，以及本案庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，林海居三期项目原以被告天柱公司名义开发建设，后被告天柱公司与被告弘泰居公司签订《变更“林海居三期”开发企业名称协议书》，约定被告天柱公司在林海居三期项目上所享有的权利和应履行的义务由被告弘泰居公司承继，该协议已经主管部门审核通过，其效力本院予以确认。本案的关键在于被告天柱公司与原告宋正庄所签订的《房屋拆迁产权调换协议书》中所确定的应由被告天柱公司履行的还房义务是否已由被告弘泰居公司承继。《变更“林海居三期”开发企业名称协议书》中载明“该项目自始至终由张建平以甲方名义签订的房屋拆迁安置补偿协议……均由乙方负责妥善处置完毕……”，而被告天柱公司与原告宋正庄所签订的《房屋拆迁产权调换协议书》具体经办人为姜建国，并无张建平签名，在《房屋拆迁产权调换协议书》中也并未明示原告宋正庄所享有的安置还房位于林海居三期。因此，现有证据不能证明被告天柱公司对原告宋正庄的还房义务已转移至被告弘泰居公司。原告宋正庄依据二被告所签订的《变更“林海居三期”开发企业名称协议书》，要求被告弘泰居公司履行《房屋拆迁产权调换协议书》中所确定的应由被告天柱公司履行的还房义务或按房屋价值赔偿损失，以及支付逾期还房超期安置补偿费，缺乏事实依据，本院不予支持。原告宋正庄可另案主张权利。 关于被告天柱公司的责任承担问题。如上所述，被告弘泰居公司无履行还房义务或按房屋价值赔偿损失，以及支付逾期还房超期安置补偿费的义务，故原告宋正庄诉请被告天柱公司对被告弘泰居公司无法安置或拒绝安置赔偿费给付、还房不动产登记办理交付及逾期还房超期安置补偿费给付承担连带责任无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告宋正庄的诉讼请求。 本案受理费5200元，适用简易程序减半收取2600元，由原告宋正庄负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  吴向阳 二〇一八年八月十五日 书记员  赵新华