广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终2027号 上诉人（原审被告）：林梅丽，女，1989年10月2日出生，汉族，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：阳远利，广西涌流律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李雪林，男，1986年11月19日出生，汉族，居民身份证住址南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：劳钦，广西桂海天律师事务所律师。 上诉人林梅丽因与被上诉人李雪林民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初7948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。 上诉人林梅丽上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足。一、上诉人与被上诉人在2014年6月确定恋爱关系并于11月份开始同居，同居期间的日常生活（吃穿住行）、外出游玩及吃喝玩乐的开支由双方共同支出，双方存在财产共用的事实，被上诉人几乎每个月都有数额不等的款项汇入上诉人银行账户且从来没有要求上诉人出具借条甚至双方在QQ、微信聊天中也没有任何借款的意思表示的客观事实足以证明以上事实，一审法院对双方这一特殊关系视而不见，明显属于认定事实不清。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人一审仅依据金融转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人主张被上诉人转账的款项属于不附任何条件的赠与而非借贷，被上诉人仍应就双方之间存在借贷关系承担举证证明责任，但一审法院反而要求上诉人举证证明被上诉人的行为属于赠与系适用法律错误，曲解了上述法条的立法本意。此外，被上诉人一审诉请的利率标准是银行同期贷款利率，但一审法院按年利率6%计算没有任何法律依据。一审并未完全支持被上诉人的一审诉请，但却将本案诉讼费用全部由上诉人负担也没有任何法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李雪林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 李雪林向一审法院起诉请求：一、林梅丽偿还借款本金203735元并支付利息（利息计算方式：以本金203735元为基数，按银行同期贷款利率，从2016年7月29日计算至债务实际清偿完毕之日止）；二、诉讼费用由林梅丽负担。 一审法院判决：林梅丽向李雪林偿还借款本金174570元及利息（利息计算方式：以本金174570元为基数，自2016年7月29日至该案借款实际偿清之日止，按年利率6%计算）。案件受理费4356元，由林梅丽负担。 本案争议焦点是：李雪林与林梅丽是否存在本案民间借贷法律关系，李雪林请求林梅丽偿还借款及利息是否有事实及法律依据。 当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理查明：林梅丽与李雪林的2016年7月18日至7月24日期间的短信载明：“2016-7-1900:51:23李雪林：其实给你这么多钱，我是真想能爱你一辈子的，可是怎么会是这个结果。2016-7-1900:51:23李雪林：唉，只是觉得悲哀，不打流水不知道，打了才清楚，最后还是落得这个下场。2016-7-2400:47:03李雪林：经历了今天这些事，我决定还是起诉一下你了，赢与输无所谓，但公道总还是要的。2016-7-2417:18:05李雪林：两张卡总银行流水是182835，之前说的18万没算多你的，相爱开始，相恨结束，这非我想，但有什么理由能让我不起诉你？2016-7-2423:22:14林梅丽：口口声声说自己不计较，不在乎钱，说这些钱以后只是零花钱，其实自己心里是最在乎，几乎当是最重要的对吧，如果没有大大这个事情，我想我跟你，也不会这样，也没有这个数。”。 另查明：林梅丽与李雪林的2016年6月21日的微信记录显示“林梅丽：帮还下先勒，晚点套现到账了，还你，还差几分钟逾期。李雪林：先还了八千，绑定在支付宝的卡上还没足够的钱”。林梅丽一审庭审质证时称本想偿还李雪林代为偿还信用卡欠款的8000元，但李雪林不要并称2016年5、6月没有给钱给其，故该款作为赠与。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，故李雪林作为债权人，应举证证明其与林梅丽之间存在本案民间借贷法律关系。具体到本案，本案款项涉及两部分，即银行转账部分（186851元）和代偿还信用卡欠款部分（16884元）。李雪林主张该两部分款项（2000元以上，不包括2000元）均为借款，林梅丽则主张系李雪林赠与的款项。对于银行转账部分款项，本案短信内容显示双方因男女朋友感情问题产生矛盾，但李雪林在短信中从未提及该些款项属于借款，反而表示“其实给你这么多钱”、“相爱开始，相恨结束，这非我想，但有什么理由能让我不起诉你？”，且在林梅丽短信回复称“口口声声说自己不计较，不在乎钱，说这些钱以后只是零花钱”后，李雪林亦未对林梅丽的该回复提出异议，只是表示“不在乎你，我会一直这么拖着”，故上述短信内容及双方一审关于双方关系、感情变化的陈述表明本案诉讼确系因双方感情纠纷而起（李雪林一审陈述称“现在既然双方分手了，被告（林梅丽）应将这些钱还给其”），短信内容可以在相当程度上证明双方当时并未有借贷合意及林梅丽关于本案相关款项系李雪林赠与的主张。根据上述规定，在林梅丽提供相应证据证明其主张后，李雪林仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任，但李雪林并未进一步提供证据证明（其一审民事代理意见也称“虽然未能够举证证明双方之间借贷合意的存在，但提供的转账凭证已经对双方的借贷事实完成了初步举证责任”），故对于银行转账部分款项（186851元），本院不予认定为李雪林向林梅丽出借的借款。对于代偿还信用卡欠款部分款项，本案微信记录及林梅丽一审庭审时的质证意见可以证明林梅丽确因没钱偿还信用卡欠款（8000元）而让李雪林暂代为偿还，并明确表示事后予以偿还，虽然林梅丽主张李雪林不要并称2016年5、6月没有给钱给其，故该款作为赠与，但林梅丽仅有口头陈述，并无相关证据佐证，故对其该主张，本院不予支持。至于该8000元之外的其他代偿还信用卡欠款款项，因该些款项与8000元款项的性质一致，且不符合林梅丽一审主张的李雪林几乎每月都会给其一定数额款项的特征，故对于李雪林代林梅丽偿还信用卡欠款部分的款项（16884元），本院认定为李雪林向林梅丽出借的借款，林梅丽应予偿还。至于利息利率，李雪林一审主张按中国人民银行同期贷款利率计算，故一审法院认定本案借款利息按年利率6%（高于同期贷款利率）计算超出当事人请求范围，本院予以纠正。因李雪林系在2016年2月至6月代林梅丽偿还信用卡欠款，在2016年7月提起本案诉讼，故本院认定本案逾期还款利息利率应按短期（六个月内）贷款利率作为计算标准，即林梅丽应向李雪林支付利息（利息计算方式：以本金16884元为基数，按中国人民银行同期（短期六个月内）贷款利率，自2016年7月29日起分段计付至本案借款实际清偿之日止）。 综上，上诉人林梅丽的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审法院对举证责任分配不当，导致对本案借款认定欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初7948号民事判决； 二、林梅丽向李雪林偿还借款本金16884元并支付利息（利息计算方式：以本金16884元为基数，按中国人民银行同期（短期六个月内）贷款利率，自2016年7月29日起分段计付至本案借款实际清偿之日止）。 一审案件受理费4356元，由林梅丽负担361元，由李雪林负担3995元。二审案件受理费4356元（该款已由林梅丽预交），由林梅丽负担361元，由李雪林负担3995元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文强 审 判 员  曾江丽 代理审判员  邓杨端 二〇一八年二月二十八日 书 记 员  周 丽