成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初2217号 上诉人（原审原告）：张能，男，1975年1月28日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：吴毅，四川融创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冉晋贵，男，1963年4月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（原审被告）：冉小娇，女，1986年6月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：冉拉晓英，广东德纳（成都）律师事务所律师。 上诉人张能因与被上诉人冉晋贵委托合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张能的委托诉讼代理人吴毅，被上诉人冉晋贵、冉小娇的共同委托诉讼代理人冉拉晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张能向本院上诉请求：撤销（2017）川0107民初2217号民事判决，改判支持张能一审中提出的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定冉晋贵支付的6万澳元系支付的房屋价款20万元，系认定事实错误。实际情况是冉晋贵、冉小娇父女恶意串通，以明显低价处分张能的房产，损害了张能的合法利益。 被上诉人冉晋贵辩称，其与冉小娇是父女关系，而冉小娇与张能系男女朋友关系，且张能与冉小娇共同生育了一女儿。张能并未提交证据证明不准冉晋贵将案涉房屋转让给冉小娇，且张能的陈述与真实情况不符，其上诉请求应予驳回。 被上诉人冉小娇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案系委托合同纠纷，冉小娇并非合同相对方，不应承担任何责任。 张能向一审法院提出诉讼请求：1.判令冉晋贵立即向转交房屋交易价款76.15万元及利息（以80万元为基数，自房屋变更登记之日按银行同期贷款利率计算至被告实际全部转交之日起）；2.冉小娇对冉晋贵的上述支付义务承担连带责任。 一审法院经审理查明，2014年6月3日，张能在四川省成都市高新公证处公证《委托书》一份，载明：位于重庆市南岸区住房一套系张能所有，现因张能事务繁忙，无法亲自处理该房产，故委托冉晋贵代为办理如下事宜：1.负责上述房屋的出售，包括代为与买方签订买卖合同等事宜；2.收取上述房屋的出售款；3.到房管部门办理上述房屋的产权转移、买卖过户、变更登记、查档、领取房产证等一切有关手续；4.代为办理维修基金的变更手续；5.代为办理上述房屋的国有土地使用权证的变更、过户手续；6.办理出售上述房产的其他一切相关手续。受托人在上述权限范围内所签署的一切文件、提供的材料及所缴纳的税费张能均予以承认，委托期限从即日起至上述事项办理完毕为止。 2014年6月19日，冉晋贵张能的代理人与冉小娇签订《重庆市房屋买卖合同》，将案涉房屋（建筑面积119.3平方米）出售给冉小娇，房屋成交价20万元。 2015年3月2日，冉晋贵向张能银行账户汇款6万澳元，交易附言为“一年以上留学生学费”。 2016年10月11日，冉小娇将案涉房屋出售给案外人赵刚，合同载明的房屋成交价为60万元，并办理了不动产变更登记。 根据张能申请，一审法院委托四川大友房地产评估咨询有限公司对案涉房屋的价值进行评估，确定案涉房屋于2014年6月的市场价值为76.15万元。 另，冉晋贵系冉小娇父亲。2014年5月19日，张能与冉小娇共同签署《子女抚养协议书》，并在四川省成都市高新公证处对该协议进行了公证。《子女抚养协议书》载明：甲（张能）乙（冉小娇）双方于2013年12月30日非婚生育一女张冉琦。双方协商自愿就子女张冉琦的抚养问题达成协议如下：甲乙双方的子女张冉琦随乙方生活，由乙方抚养，张冉琦的医疗费、教育费由甲方承担，直至张冉琦独立生活之日为止。 一审查明上述事实，有《委托书》《子女抚养协议书》《重庆市房屋买卖合同》《公证书》《报告书》、境外汇款申请书、银行交易明细及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 一审法院认为，张能与冉晋贵之间构成的委托合同关系是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，第四百零四条的规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”冉晋贵依据张能的授权将案涉房屋出售并对外签订合同，该合同对张能应具有约束力，同时冉晋贵作为受托人应将房屋出售价款转交给张能。对张能提出按照评估机构确定的房屋市场价值向其转交房屋价款的请求，一审法院认为，根据张能出具的《委托书》来看，其对冉晋贵的授权范围中并未对房屋售卖价款做出具体要求，张能现要求冉晋贵按照房屋市场价值转交房屋价款缺乏依据。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”张能与冉晋贵之间系无偿的委托合同，鉴于双方之间相互系亲属关系，张能声称对房屋出售毫不知情不符合常理，同时张能亦未提供证据证明冉晋贵存在故意或重大过失的情形。因此张能要求冉晋贵按照市场价值转交房屋价款的请求一审法院不予支持。冉晋贵应该向冉晋贵转交房屋实际出售价款。根据房屋买卖合同的约定，房屋价款为20万元人民币，冉晋贵向张能账户转账6万澳元，与房屋成交价大致相当。虽张能对该6万澳元不予认可，但对收取6万澳元的来由不能做出合理解释，因此一审法院对冉晋贵提出该6万澳元即对应房屋价款20万元人民币的意见予以采纳。冉晋贵已经按照双方约定向张能转交了房屋出售价款，完成了委托事务，现张能再行要求冉晋贵转交价款无事实依据，一审法院不予支持。对张能要求冉小娇承担连带责任的请求，一审法院亦不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回张能的诉讼请求。案件受理费11800元，保全费4520元，评估费15230元，由张能负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，冉晋贵是否应按案涉房屋2014年6月的市场价值76.15万元代张能出售房屋并向张能支付76.15万元，是本案二审中的争议焦点。根据本案查明的事实，张能与冉晋贵并未在《委托书》中对房屋售价进行约定，而只是简单要求冉晋贵代其处理房屋销售事宜并办理产权变更登记等手续。冉晋贵接受委托后，将案涉房屋以20万元的价格转让给其女儿同时也是张能的女儿张冉琦的母亲冉小娇，并未违反《委托书》的约定，冉晋贵代张能转让房屋后已向张能支付了6万澳元，完成了委托事务。张能要求冉晋贵按市场价值转让房屋并支付76.15万元缺乏依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。张能的上诉请求不能成立，应予驳回。张能上诉称一审认定冉晋贵已向其支付的6万澳元系房屋销售款，属于认定事实不清，但其并不能对收取的该6万澳元作出合理解释，而冉晋贵称该款系房屋销售款，故一审对该款项的认定并无不当。张能上诉称冉晋贵与冉小娇恶意串通低价转让其房屋，损害其合法利益，但其并未提交确实充分的证据证明冉晋贵与冉小娇存在恶意串通的行为，其上诉主张因证据不足而不能成立。综上，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费11800元，由上诉人张能负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏云霞审判员马雯