江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终2711号上诉人（原审原告）：王玠，男，1954年12月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：韩宝莹，女，1971年9月21日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：吴芳，江苏金匮律师事务所律师。上诉人王玠因与被上诉人韩宝莹所有权确认纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玠上诉请求：撤销原判,改判诉争房屋归上诉人所有，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：房屋是其看中并与出售方签订了协议，支付分期房款、过户、交接房屋一系列流程均由上诉人操作，当时仅是借用被上诉人名义办理房屋过户，亦同意其无偿在此房屋内居住生活。被上诉人庭审承认未出资，故不是诉争房屋实际所有人。韩宝莹答辩称，购房合同是被上诉人签的，王玠仅是代理人，由谁出资不是本案争议焦点，一审查明事实正确，请求维持原判。王玠向一审法院提出诉讼请求：确认无锡市水秀新村XXX号XXX室房屋产权归王玠所有，责令韩宝莹协助办理房屋产权过户手续。事实及理由：2006年8月17日，王玠向周某某、荣某某购买了无锡市水秀新村XXX号XXX室房屋，签订了无锡市房产买卖协议;王玠按照协议向周某某、荣某某支付了全部购房款。因韩宝莹在王玠所在的公司上班，王玠与韩宝莹协商后，将购买的房产登记于韩宝莹名下。韩宝莹出具承诺，上述房产及室内家电、生活用品等皆系王玠所有，韩宝莹只是代办房屋产证及相关手续。2006年8月23日，上述房产过户至韩宝莹名下。后王玠多次要求韩宝莹归还房产，但韩宝莹一直不予理会。王玠为证明自己的主张，提交了如下证据：1.王玠与售房人于2006年7月14日签订的定房协议一份，证明王玠是真实的购房人。2.售房人于2006年7月15日、8月2日、8月17日出具给王玠的收条三张，证明全部购房款是由王玠支付。3.王玠代韩宝莹与售房人周某某、荣某某签订的无锡市房产买卖协议一份和无锡市房屋登记簿证明一份，证明韩宝莹是代理王玠办理房屋登记过户手续，王玠是真正的购房人。4.韩宝莹于2006年8月17日出具的承诺书一份，证明王玠是真正的购房人。韩宝莹质证认为：对于证据1的真实性无异议，王玠只是韩宝莹的代理人。对于证据2的真实性无异议，但该证据不能证明王玠支付了购房款，王玠是韩宝莹的代理人，持有收条符合常理。对于证据3的真实性无异议，王玠是代韩宝莹与周某某、荣某某签订的协议。对于证据4的真实性有异议，韩宝莹未写过承诺书，也未在承诺书上盖过章。韩宝莹为证明自己的主张，提交了如下证据：5.无锡市房屋买卖协议（2006年8月2日签订），证明王玠只是韩宝莹的代理人。6.无锡市房屋权属登记申请书（2006年8月17日），证明王玠只是实施了代理行为，真正的房主是韩宝莹。7.户籍证明（2006年7月25日形成），证明因为韩宝莹需要回老家办理证明文件，遂委托王玠代理。8.土地证、房产证、办理过户手续的收据一组，证明涉案房屋所有权属于韩宝莹。9.装修争议房产的收据及购买电器的发票共15张、工程报价单一份，安装施工单一份，证明韩宝莹是争议房屋的所有人，王玠提供的承诺书是伪造的。王玠质证认为：对证据5的真实性无异议，因为王玠与韩宝莹已经协商好将涉案房屋登记在韩宝莹名下，所以王玠在该协议上以代理人名义签名。对证据6的真实性无异议，该证据不能证明韩宝莹所要证明的事实；该申请书中，韩宝莹的印章与承诺书中韩宝莹的印章一致。对证据7的真实性无异议，该证据与本案没有关联性。对证据8的真实性无异议，该证据不能证明韩宝莹是房屋产权人；另外，王玠支付了所有的税费。对证据9的真实性无法确认，该证据与本案没有关联性。一审认定无争议的事实如下：2006年7月14日，王玠与周某（周某某、荣某某之子）签订定房协议一份，约定由王玠购买周某某、荣某某所有的无锡市水秀新村XXX号XXX室房屋，交易价格220000元，细则另行商定。2006年7月15日，王玠向周某支付购房定金5000元。2006年8月2日，王玠以代理人的名义（被代理人姓名未填写）与周某某、荣某某（出卖方）签订无锡市水秀新村XXX号XXX室房屋买卖协议，约定房屋成交总价为220000元；除已经支付的定金50000元外，买受方应于2006年8月2日支付购房款100000元，2006年8月10日办理房产转让手续时，买受方支付余款115000元。周某某、荣某某应于2006年8月10日交付房产。2006年8月2日，王玠向周某某、荣某某方支付购房款100000元。2006年8月17日，韩宝莹与周某某、荣某某签订无锡市水秀新村XXX号XXX室房屋买卖协议，约定房屋成交总价为145000元。2006年8月18日之前，交接房产。2006年8月17日，王玠向周某某、荣某某方支付购房款115000元。2006年8月23日，无锡市水秀新村XXX号XXX室房屋所有权登记至韩宝莹名下。2006年8月31日，无锡市水秀新村XXX号XXX室房屋的土地使用权登记至韩宝莹名下。王玠于2016年5月3日向一审法院提起诉讼，请求判令解除周某某、荣某某与王玠于2006年8月2日签订的房产买卖协议，判令周某某、荣某某退还已经收取的购房款220000元并赔偿利息损失。审理过程中，法院发现荣某某已于2016年2月26日死亡，遂于2016年8月6日裁定驳回王玠的起诉。王玠又于2016年8月23日向一审法院提起诉讼，请求判令解除周某某、荣某某与王玠于2006年8月2日签订的房屋买卖协议；判令周某某退还王玠购房款220000元，赔偿付款之日起至起2016年5月2日止的利息损失107800元，赔偿自起诉之日起至款项结清之日止的利息损失（以327800万元为基数，按照人民银行同期同类银行贷款利率计算）；判令周某在继承荣某某的财产范围内对上述债务承担连带责任。事实与理由：2006年7月14日，王玠与周某某、荣某某一方签订定房协议一份，约定由王玠购买周某某、荣某某所有的无锡市水秀新村XXX号XXX室房屋。2006年7月15日，王玠按照定房协议的约定支付了购房定金5000元。2006年8月2日，王玠与周某某、荣某某签订无锡市水秀新村XXX号XXX室房屋买卖协议，房屋成交总价为220000元。王玠应于2006年8月2日支付购房款100000元，2006年8月17日支付余款115000元。期间，王玠委托公司员工韩宝莹代为办理房屋过户手续，并安排韩宝莹暂时居住在该房屋内。2016年初，王玠发现周某某、荣某某与韩宝莹于2006年8月17日又签订了房屋转让合同，周某某、荣某某将上述房屋转让给了韩宝莹。周某某、荣某某在与王玠签订房屋买卖合同并收取全部转让款后，又将房屋转让给韩宝莹，严重损害了王玠的合法权利。2016年12月1日，王玠向法院提出撤诉申请，请求撤回对周某某、周某起诉。2016年12月1日，该院裁定准许王玠撤回起诉。一审法院认为，法律规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。王玠对于其诉讼请求所依据的事实，即购房时与韩宝莹达成借名登记协议，将属于自己的房产登记于韩宝莹名下，负有举证证明责任。王玠提交了证据1、2、3、4证明自己的主张。韩宝莹为反驳负有举证证明责任的当事人王玠所主张事实，提供了证据5、6、7、8、9。王玠提交的证据1，内容为王玠与周某某、荣某某方签订的定房意向协议，由于2006年8月2日又出现王玠以代理人的名义与周某某、荣某某方签订同一房屋的买卖协议、2006年8月17日，王玠帮助韩宝莹作为买方与周某某、荣某某签订同一房屋的买卖协议等情况，因而，证据1不能直接证明王玠是真实的购房人，其能够证明的事实是王玠曾经与周某某、荣某某一方达成购买涉案房屋的意向。证据2能够证明的事实是购买房屋的资金往来的途径，但仅根据购房资金的往来途径，不能当然推断出房屋的权属。证据3的形式为韩宝莹与周某某、荣某某签订的房屋买卖协议，从证据的形式及内容均无法证明王玠主张的韩宝莹是代理王玠办理房屋登记过户手续，王玠是真正购房人的事实；证据的形式及内容反而证明王玠代韩宝莹签署了2006年8月17日的房屋买卖合同，韩宝莹是买受方。王玠提交的证据4，即承诺书的内容为：王玠先生全额出资购得无锡市水秀新村XXX号XXX室房屋，同时出资购得房屋内的生活用品（床、沙发、茶几等）及家用电器（洗衣机、冰箱、彩电），该房屋产权及物品等全归王玠先生所有，现由韩宝莹代办房产证及相关手续。承诺书签署日期为2006年8月17日，承诺书上盖有韩宝莹的印章。承诺书上加盖的韩宝莹的印章与2006年8月17日的房屋买卖合同、无锡市房屋权属登记申请书中加盖的韩宝莹的印章相同。结合韩宝莹的抗辩及提交的证据，该承诺书存在如下不合常理的情形，1.承诺书全文由王玠书写，仅盖有韩宝莹的印章。人们在重要文件上通常是自己签名，韩宝莹具有一定的文化，能够正确地书写一般的文字，承诺书涉及是否代人持有房产，关系到重要的权利义务，却仅仅盖有印章而没有签名。2.韩宝莹辩称，在承诺书上加盖的私人印章，当时就由王玠保管。2006年8月17日的房屋买卖合同、无锡市房屋权属登记申请书均由王玠代为填写、签名、盖章；房屋权属登记部门部门工作人员发现2006年8月17日的房屋买卖合同上出卖方、买受方的签名是代签的，要求出卖方、买受方重新签名，故房屋买卖合同的签名栏上，出卖方、买受方除了印章外都有二个签名，该情节可以证明上述主张。尽管王玠否认，但王玠没有对承诺书上只盖有韩宝莹的私人印章而没有签字给予合理说明；承诺书上加盖韩宝莹的私人印章是否是韩宝莹的真实意思，合议庭无法确信。承诺书属于私文书证，提供私文书证的一方当事人对私文书证的签名、盖章的真实性负有证明责任。本案中王玠应对加盖韩宝莹的私人印章是韩宝莹的真实意思负有证明责任。3.房屋买卖合同于2006年8月17日签订，房屋内的生活用品（床、沙发、茶几等）及家用电器（洗衣机、冰箱、彩电）尚未购买，而承诺书表述的“同时出资购得”与事实不符，合议庭难以确信承诺书与房屋买卖合同同日形成，承诺书的形成时间存疑。4.对于王玠为何购买房屋要登记于韩宝莹名下，承诺书在何种背景下形成，王玠未能作出合理而有说服力的解释。5.综合王玠提交的证据1、2、3、4及韩宝莹提交的证据5、6、7、8、9进行分析，王玠主张本案所涉房产是借韩宝莹的名义购买，房产所有权应当归属王玠的事实主张的真实性无法确认。审理过程中，双方均表示已经没有其他证据可以提供给法庭，基本穷尽了证据的调查收集，但王玠主张的基本事实仍然难以确信。基于证据的分析判断，王玠主张的基本事实处于真伪不明状态。另外，王玠于2016年5月3日、2016年8月23日向法院提起的诉讼中均声称，2016年初，王玠发现周某某、荣某某于2006年8月17日又签订房屋转让合同，周某某、荣某某将上述房屋转让给了韩宝莹，争议房产现登记于韩宝莹名下。已经查明2006年8月17日的房屋转让合同中就有王玠的签名，王玠本人填写了无锡市房屋权属登记申请书；王玠提交的承诺书也说明，王玠当时知晓周某某、荣某某与韩宝莹签订房屋转让合同，其陈述2016年初才发现“2006年8月17日的房屋转让合同”的事实，其陈述前后矛盾，显然是在说谎。针对同一事项，王玠在不同的诉讼中，陈述的情况前后不一致，违反了当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则的法律规定，在待证事实真伪不明时，应当作出对其不利的事实认定。据此，一审法院认为，王玠提交的证据1、2、3、4，结合其陈述，尚不能使法院确信待证事实的存在具有高度可能性，本案请求权的构成要件的事实构成要素不成立。判决：驳回原告王玠的诉讼请求。案件受理费6118元，保全费1620元，由王玠负担。本院对一审已查明事实予以确认。二审审理中，王玠提交如下证据：1.2005年至2008年个人支出费用笔记本，以证明诉争房屋的房款、契税、购买家电装修等费用均由其出资。2.2006年8月17日王玠与韩宝莹签订的协议(复写页下联)一份，以证明当时是借用韩宝莹身份证买房，房屋一切权利归王玠所有，由韩宝莹在锡期间居住。王玠向法庭陈述，协议在一审中其未找到，故未在法庭上作为证据提供，搬家整理时找到了。韩宝莹对于上述证据质证认为，笔记本不予认可，是王玠本人自己写的，对于协议，则不是原件，不是韩宝莹签字，不予认可。本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于涉案房屋的归属问题，对此本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，房产登记簿和登记证书是不动产的权利凭证，诉争房屋登记于韩宝莹名下，具备韩宝莹作为买受人的特征之一，房产档案馆亦以韩宝莹签订的房产转让协议备案，因此，本院可初步确信房屋权利人为韩宝莹。王玠主张其支付了购房房款、契税，并且由其签订定房合同，仅是借用韩宝莹身份证进行买房，但审查其一审提供的证据，并未发现其与韩宝莹达成代理买房的协议，承诺书上韩宝莹的印章存疑且韩宝莹不予认可，而2006年8月2日协议则表述王玠是韩宝莹的代理人，考量王玠所称买房时系为员工解决居住主张，买房给员工无偿居住且愿意登记产证于员工名下实欠缺合理性。二审王玠提供的协议并非原件，协议内容真实性仍然存疑，且不属于二审新证据，故该证据本院不予采信。因此，对于王玠所称韩宝莹是代理其买房的主张，因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审法院基于王玠提供的证据真伪不明，驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，王玠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6118元，由上诉人王玠承担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇一八年八月二十七日书记员  王晓晨