黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0225民初3172号原告：董士臣，男，1964年2月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省甘南县，现住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：吴立山，男，1949年8月12日出生，汉族，富华集团法律顾问，住黑龙江省甘南县。被告：齐齐哈尔市弘鹏食品有限责任公司（以下简称弘鹏食品公司），住所地黑龙江省甘南县工业园区，统一社会信用代码912302253259127965。法定代表人：刘金财。被告：曹宏，女，1978年9月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省甘南县，现住。二被告共同委托诉讼代理人：任玉龙，男，1978年3月22日出生，汉族，宏鹏食品有限公司职员，住黑龙江省甘南县。原告董士臣与被告弘鹏食品公司、曹宏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告董士臣及其委托诉讼代理人吴立山、被告弘鹏食品公司、曹宏共同委托诉讼代理人任玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董士臣向本院提出诉讼请求：要求被告弘鹏食品公司、曹宏给付原告工程款36.7万元，诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年9月24日，被告弘鹏食品公司、曹宏将其公司锅炉房、化粪池、蓄水池工程发包给原告施工，并签有合同。双方约定包工包料，承包价40万元，2016年9月25日开工，2016年10月末完工并一次性结清工程款。工程按时完工后，二被告未付款，后经催要，被告曹宏只还款3.3万元，余款36.7万元至今未付。庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告按同期同类贷款利率月息0.6%计算利息，支付自2016年11月至庭审时的利息，合计29，727.00元。被告弘鹏食品公司辩称，被告认可曹宏代表被告公司和原告签订的这份施工合同，还有口头协议，协议内容包括消防池上面有泵房，被告有图纸，这个泵房也应在施工范围内，但是未建，因为工程未完工，原告说的内容被告不同意，不同意按原告主张的金额给付工程款。原告在施工的过程中将被告的围栏弄坏了，土方没有清走。被告曹宏辩称，曹宏与原告之间有口头协议，约定消防池上面的泵房在原告的施工范围内，该工程属于公司，应由公司来给付工程款，不应由曹宏给付，如果公司拿不出钱，曹宏个人也同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告曹宏提交的三组照片，证明原告的工程未完全完工，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，原告对锅炉房的涂料没有施工的事实认可，对锅炉房的散水原告认为已近11月分，容易受冻，为了防冻没有施工，消防池，就是合同约定的蓄水池在地下状态，不需要施工护坡，另外关于管道不在本合同的施工范围内，合同只是土建部分；2、被告曹宏提交的消防池及泵房图纸八张，证明被告将工程承包给原告时口头协议约定建泵房，原告的工程包括泵房，原告对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。经审查，第1项真实性予以认定，但仅有三组照片，无其他证据佐证的情况下，除了董士臣自认的部分，不能完全达到曹宏的证明目的；第2项真实性采信，但实际施工并未按该图纸施工，与本案关联性不予采信。根据当事人陈述及举证、质证情况，本院认定事实如下：2016年9月24日，被告曹宏代表被告弘鹏食品公司与原告董士臣签订了承包合同，合同约定甲方坐落在甘南县工业园区弘鹏食品公司，现将锅炉房（12米×9米，高3.3米）、化粪池（6米×4米，高2.5米）、蓄水池（16米×9米，高2.5米）承包（包工包料）给乙方（董士臣），承包价格肆拾万元整（￥400，000.00元）。甲方付款方式：甲方在2016年10月末结算一次性，乙方开工时间2016年9月25日开业，完业时间2016年10月末完工。此后原告董士臣按合同约定的地点建设了锅炉房、化粪池、蓄水池，并交付被告弘鹏食品公司。董士臣自认锅炉房外墙涂料及散水工程未完成，锅炉房门不合格，并同意从原告主张的工程款中扣除1.8万元用以冲抵上述费用，二被告同意上述冲抵意见。关于曹宏反映的主体墙和房盖之间有缝隙问题，庭审中表示不鉴定。曹宏已向原告支付工程款3.3万元。本院认为，原告董士臣自认无施工资质，故其与被告曹宏签订的承包合同应属无效。但原告董士臣已实际履行了合同，并产生了投入，在涉案工程交付使用后，被告取得涉案财产，而应向原告支付相应的对价。关于工程量及工程完成情况，根据双方签订的合同的约定，董士臣为弘鹏食品公司建设锅炉房、化粪池、蓄水池，并约定了三项建筑的施工数据（长、宽、高），针对被告弘鹏食品公司、曹宏的辩解意见：一、二被告辩称的泵房在董士臣承包的工程范围内。泵房工程未在书面合同中约定，且被告自认系口头约定，关于口头约定的事实应由提出一方，即二被告提供证据加以证明，至本案审理时，二被告未能向本院提交相应的证据，故该辩解意见不予采信；二、二被告辩称整个房子的房盖和墙体之间有缝隙未处理。庭审中已明确表示不鉴定，对该部分二被告亦未提供充分的证据证明，该辩解意见不予采信；三、二被告辩称电源照明、化粪池不合格。电源照明未在书面承包合同中约定，是否属董士臣承包范围应由二被告举证证明，但至本案审理时，二被告未提供相关方面证据，化粪池质量问题，二被告自认已交付，相关的证据仅有二被告提交的照片，但仅有该照片无法证实化粪池存在质量问题以及何种质量问题，该辩解意见因证据不足亦不能支持；四、二被告辩称消防池（蓄水池）防水坡未做。现有证据无法证实消防池防水坡在原、被告约定的承包范围内，故该辩解意见不予支持；五、原、被告针对原告未完工部分（锅炉房散水及锅炉房外墙涂料及门不合格问题）达成一致意见，同意在总工程款里扣除1.8万元。关于利息部分，法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方对利息部分无特别约定，可适用上述法律规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自欠付之日2016年11月1日计算至2017年12月11日（依照原告主张，即庭审之日）。关于工程款由谁给付问题，本案中发包方应为弘鹏食品公司，工程款应由弘鹏食品公司给付，曹宏庭审中自认如果公司拿不出钱，曹宏个人也同意给付，依据相关法律规定及曹宏自认，涉案工程款由弘鹏食品公司给付董士臣，弘鹏食品公司在无履行能力情况下，该给付义务由曹宏履行。综上，扣除董士臣未完工程价款1.8万元及已支付工程款3.3万元，被告应给付原告董士臣工程款34.9万元及自2016年11月1日至2017年12月11日期间欠付工程款的利息（中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔市弘鹏食品有限责任公司给付原告董士臣工程款34.9万元及自2016年11月1日至2017年12月11日期间欠付工程款的利息（参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），此款于本判决生效后十日内付清；二、在被告齐齐哈尔市弘鹏食品有限责任公司对第一项工程款无履行能力的情况下，该钱款由被告曹宏向原告履行给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，250.90元，由原告董士臣负担328.98元，由被告齐齐哈尔市弘鹏食品有限责任公司负担6，921.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  许少军审判员  朱冬影审判员  张 丹二〇一八年二月八日书记员  徐 锋