上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初4154号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX弄XXX号XXX幢XXX层XXX室。负责人：刘雄，总经理。委托诉讼代理人：姚亚男，上海铭汉律师事务所律师。被告：上海骏业物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘文中，总经理。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。被告：周口市祥瑞汽车运输有限公司，住所地河南省周口市。法定代表人：张天然，经理。委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。被告：周口市恒通运输有限公司，住所地河南省周口市。法定代表人：杨培柱，经理。委托诉讼代理人：冯玉军，河南弘基律师事务所律师。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司(下文简称永安财保上海分公司)与被告上海骏业物流有限公司(下文简称骏业公司)、被告周口市祥瑞汽车运输有限公司(下文简称祥瑞公司)、被告周口市恒通运输有限公司(下文简称恒通公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚亚男、被告骏业公司委托诉讼代理人原香微和郎克研、被告祥瑞公司委托诉讼代理人孙延玉到庭参加诉讼。被告恒通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永安财保上海分公司诉称：2014年5月27日，被告骏业公司接受案外人上海鑫冠物流有限公司(下文简称鑫冠公司)的委托，承运1,580辆童车自昆山运至上海，承运车辆在运输途中发生火灾导致所承运货物严重受损，被告祥瑞公司、恒通公司分别是承运车辆豫PFXXXX及豫PCXXX挂的登记所有权人。原告作为鑫冠公司的保险人，根据保险合同约定，在针对本案损失对鑫冠公司进行赔付后，依法取得保险代位求偿权。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告骏业公司赔付原告货物损失284,084元；2、被告骏业公司赔偿原告利息损失(以284,084元为基数，自2015年5月29日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告祥瑞公司、恒通公司对被告骏业公司上述第1、2项付款义务承担连带支付责任。被告骏业公司辩称：不同意原告诉请。原告证据无法证明原告所主张的货损。原告未提交第三方有资质的评估报告，根据原告提供的证据仅载明货物有损失，但没有就货损程度进行说明。故原告主张的货损依据不足。骏业公司同时对运输货物投保了保险，事故发生后原告已经和骏业公司投保的保险公司就赔偿损失进行了协议约定，现在原告向骏业公司追偿于法无据。原告与投保人鑫冠公司存在预约保险关系，在原告提供的证据中并未看到投保人实际赔偿货主的相关凭证。原告赔偿的主体存在问题。根据保险法规定，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故原告在本案中主张的赔偿主体错误。按照原告所诉，货物全损没有进行交易，原告陈述按照发票金额主张不妥。被告祥瑞公司辩称：原告向祥瑞公司主张代位权损失主体错误。根据原告提供的证据，原告是依据运输合同之债起诉。但祥瑞公司不是运输合同当事人也不是侵权人。尽管事故认定书中事故车辆的牵引车登记在祥瑞公司名下，但车辆是运输工具不是运输合同的民事主体，而且没有证据显示祥瑞公司作为民事主体参与了原告的被保险人、骏业公司之间的运输合同关系。事故发生以后原告没有人通知祥瑞公司就货损进行确认。原告要求祥瑞公司承担连带责任无法律依据。原告的被保险人与骏业公司签订的运输合同，合同具有相对性对合同外的第三人无约束力。连带责任承担需有法律明确规定。原告无法律依据要求祥瑞公司承担鑫冠物流与骏业公司的合同债的连带责任。原告主张的损失依据不足，没有承运人接受货物的相关凭证。无证据显示其所主张的货物价值710,210元。祥瑞公司是牵引车的登记车主，实际车主是王志刚，王志刚是否与骏业公司有运输合同关系，祥瑞公司不清楚，故请求追加王志刚参加诉讼。被告恒通公司书面辩称：被告恒通公司受雇于被告骏业公司，与骏业公司之间不是货运合同关系，并不独立承担责任。被告恒通公司是本案豫PCXXX挂肇事车辆的登记车主，恒通公司不是车辆实际控制人也不是运输收益人，本次事故后果应由被告祥瑞公司承担赔偿责任，不足部分应由实际车主承担。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、国际货运代理协议，证明昆山市贝尔儿童用品有限公司(下文简称贝尔公司)与上海康禄国际货运代理有限公司(下文简称康禄公司)之间的运输合同关系。2、货物运输合同，证明康禄公司与鑫冠公司之间的运输合同关系。3、货物运输合同，证明鑫冠公司与被告骏业公司之间的运输合同关系。4、成品出货通知单，证明出运的货物情况。5、提货及运输指示，证明康禄公司通知鑫冠公司提取涉案货物并运输。6、事故经过，证明承运司机陈述本案事故经过。7、道路交通事故证明，证明承运车辆在运输中发生火灾，导致所载货物受损。8、消防出警证明，证明承运车辆在运输中发生火灾。9、情况说明书，证明被告骏业公司确认承运车辆在运输中发生火灾。10、贝尔公司出具的索赔函，证明贝尔公司将涉案货物委托给康禄公司进行承运并就涉案损失提出索赔。11、康禄公司出具的索赔函，证明康禄公司将涉案货物委托给鑫冠公司承运并就涉案损失提出索赔。12、机动车行驶证，证明被告祥瑞公司、恒通公司分别是车辆的牵引车及挂车的登记所有权人。13、涉案货物发票，证明涉案货物完好的价值。14、保险协议，证明原告与鑫冠公司之间存在保险合同法律关系。15、赔付凭证，证明原告已经支付赔款，取得代位求偿权。16、形式发票，证明货物完好的价值。17、公估报告，证明货损经过及损失金额。18、阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心(下文简称阳光财保)的保单及理赔材料，证明被告骏业公司及其投保的保险公司认可货物由被告骏业公司承运，并对本案损失进行了赔付。19、永安财产保险股份有限公司的声明，证明涉案的保单原告是保险人，理赔款由永安财产保险股份有限公司支付。(上述证据除7、9、14、15、17、19原告提供了原件，其他均为复印件)被告骏业公司对原告提供的证据经质证认为：对证据7、9、14、15、17、19的真实性无异议，从证据17的内容看，公估人及原告均认可被保险人即赔偿款接收方均是贝尔公司非鑫冠公司。对其他证据因无原件，对其真实性不认可。被告骏业公司就其辩称提供以下证据材料：1、权益转让书，证明鑫冠公司于2015年2月10日将涉案交通事故发生的货损权益转让给了被告骏业公司，原告代位行使追偿权的基础不存在。2、2017年9月15日白晓亮出具的情况说明及结婚证复印件、银行流水，证明权益转让书中载明的向康禄公司支付20万元赔款的凭证。3、贝尔公司出具给原告的授权委托书，证明委托书是应原告的理赔需要出具的，原告认为保单的被保险人及理赔款的接收方是贝尔公司，鑫冠公司只是代为索赔并领取赔款。原告对被告骏业公司提供的证据经质证认为：对证据1的真实性不认可，结合情况说明中白晓亮妻子接受20万元的时间是2015年2月8日，权益转让书记载的时间是2月10日，收款人是白小亮与白晓亮有出入。从差异上反应，鑫冠公司在出具权益转让书时并没有核实被告骏业公司向康禄公司支付20万元事实的支持性材料，权益转让书的真实性无法认可。即使权益转让书真实有效，鑫冠公司对权益转让书的内容没有确认，不能证明转让事实存在。2015年2月10日前鑫冠公司与被告骏业公司之间是否存在超过50万元的运费的事实存在，未提供证据证明。对证据2真实性不予认可，签字没有手印。白晓亮的签字与原告提交的贝尔公司与康禄公司之间的运输合同上的签字不一致。对银行流水真实性不予认可，没有原件，没有汇款人信息，无法说明是被告骏业公司支付的。签发人白晓亮也没有代表康禄公司收取该笔汇款的授权，不能证明被告骏业公司已经向康禄公司支付20万元赔款。汇款的流程与被告骏业公司庭审答辩中陈述的保险理赔一部分由阳光财保直接理赔给被告骏业公司另一部分由原告直接赔付给贝尔公司相矛盾。对证据3真实性不予认可，因未盖贝尔公司的红印，没有落款日期。被告祥瑞公司未提供证据，对原告提供的证据经质证认为：对证据7、9、14、15、17、19的真实性无异议，从证据17的内容看，公估报告反映实际承运人是李波。对其他证据因无原件，对其真实性不认可。对被告骏业公司提供的证据经质证认为：对证据1、2真实性无异议，原告虽对白晓亮身份质疑，但从原告提交的证据中白晓亮签字基本可以确定一致。对证据3真实性无法确认，不是当事人。被告恒通公司未提供证据也未发表质证意见。经审理查明：一、2014年5月27日22时37分许，李波驾驶牌号为豫PFXXXX重型半挂牵引车及豫PCXXX挂重型平板半挂车，沿S2(沪芦高速)西侧由北向南行驶至约37公里处时车辆起火，造成车辆、车上货物及公路设施(所有人上海沪洋高速公路发展有限公司)损坏。2014年7月6日，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故证明，不能认定事故发生时李波与其他客体(如其他车辆)及现场防撞护栏发生过刮擦、碰撞，此起火烧事故虽经多方调查，但起火原因无法查清。李波承运的货物由贝尔公司委托康禄公司承运，康禄公司又将该业务委托鑫冠公司承运，鑫冠公司又委托被告骏业公司承运，骏业公司又委托李波承运。二、鑫冠公司与原告签订国内货物运输预约保险协议，投保人为鑫冠公司，被保险人为鑫冠公司及委托鑫冠公司运输的客户，保险标的为被保险人员具有可保利益的全新之常规普通货物，每次赔偿限额为运输中普通货物120万元/每一运输工具、临时保管中(7天内)30万元/每次事故，权益转让为货物发生保险责任范围内的损失，被保险人应先向保险人报案，若受损货物的损失其他承运人(非被保险人)负有赔偿责任，应由其他承运人投保的保险优先理赔，本保险仅负责货物保险责任范围内损失金额或与其他承运人赔偿金额的差额，协议有效期为2013年7月1日零时至2014年6月30日二十四时。本次事故发生在保险期间内。三、事故发生后，原告委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司对事故进行调查。该公司出具公估报告主要内容为：本次事故定损金额为货物的发票金额，即为710,210元。骏业公司的保险人阳光财产保险股份有限公司已经承担货损金额50%的赔付责任并赔付骏业公司货损319,594.50元。因此，本次事故原告仅需承担另外50%的赔付责任，即355,105元。根据原告与被告保险人之间的保险协议约定，保险人原告的免赔额为“单次事故5,000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，故原告针对本案的免赔额为710,210*10%=71,021元，本次事故理算金额为355,105-71,021=284,084元。本批货物全部烧毁，没有残值。本次事故系被保险人委托骏业公司承运，因此追偿指向骏业公司及实际承运车辆豫PFXXXX/豫PCXXX挂。2015年5月29日，永安财产保险股份有限公司赔付了鑫冠公司284,084元。另，骏业公司与阳光财保签订国内货物运输预约保险协议，投保人为骏业公司，被保险人骏业公司的货主。阳光财产保险股份有限公司就涉案事故于2015年2月6日、3月19日共赔付骏业公司319,594.50元。2016年11月10日，永安财产保险股份有限公司出具声明，内容为：根据永安财产保险股份有限公司内部管理规定，由原告承保的业务，均由永安财产保险股份有限公司统一代为支付赔款。编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0146的保险单项下的货物实际是由原告负责承保并进行理赔。因此，上述保单项下货物的一切保险权利由原告享有。四、审理中，被告骏业公司向本院提供了一份盖有鑫冠公司公章、落款日期为2015年2月10日的权益转让书，内容为：骏业公司承运鑫冠公司货物于2014年5月27日发生交通事故致货损，货物损失共计710,210元，骏业公司于2015年2月10日直接向康禄公司(收款人白小亮)支付赔款20万元，余款510,210元，鑫冠公司在骏业公司未结运费中予以扣除，现全部货物损失骏业公司已经赔偿完毕，鑫冠公司将本起事故上述赔款(710,210元)的一切权益转让给骏业公司，并同意以骏业公司的名义向责任方追偿或诉讼。审理中，要求骏业公司提供与鑫冠公司之间产生运费的单证等，骏业公司以鑫冠公司出具权益转让书后，相应的单证交回鑫冠公司为由未能提供。骏业公司提供了白晓亮的情况说明一份，主要内容为：骏业公司就2014年5月27日发生的事故致货损，该司已经康禄公司支付赔款20万元，该款项于2015年2月8日转至其配偶邬美琪名下。并附中国工商银行股份有限公司上海市武进路支行的借记卡帐户历史明细清单。骏业公司另提供了一份有贝尔公司出具给永安财产保险股份有限公司的授权委托书复印件，内容为：贝尔公司委托鑫冠公司于2014年5月27日运输一批童车，因发生火灾事故，现委托鑫冠公司全权负责办理保险索赔等事宜。贝尔公司确认货物权利由鑫冠公司行使，并保证鑫冠公司是唯一有权行使货物索赔权的主体，赔款确认及赔款接收均授权鑫冠公司进行处理。陈海在该份授权委托书左下方写明：事故发生时陈海是鑫冠公司法定代表人及老板，理赔中，被告知只有货主能索赔，在保险公司要求出具该文件才能赔偿，该文件系到货主处盖章后提供给保险公司的。庭审中，骏业公司承认其现找不到鑫冠公司，所提供的证据是通过电话联系到鑫冠公司原法定代表人陈海后出具给骏业公司的。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告与鑫冠公司之间系保险合同关系，原告向鑫冠公司作出赔偿后，原告取代鑫冠公司的地位向责任方要求赔偿。本案的被保险人为鑫冠公司及委托鑫冠公司运输的客户，原告提起保险代位求偿权的法律关系基础是运输合同关系，因此被告骏业公司作为鑫冠公司运输合同关系的相对方，原告有权向其主张权利。原告根据公估机构在《公估报告》中记载的查勘事故情况，可确认事故发生货损、货物损失情况和程度，以其专业知识和技术对货物的受损情况进行了核定，原告依据公估机构核定的金额作出理赔的标准符合法律规定，所作理赔金额是鑫冠公司因事故所产生的损失，故原告有权要求被告骏业公司赔偿284,084元以及相应的利息损失。被告骏业公司辩称鑫冠公司不是货物所有人，不具有货物运输保险项下的保险利益，本院认为，本案被告骏业公司亦向其保险公司投保了国内货物运输预约保险，被保险人是骏业公司的货主，骏业公司从其保险公司亦获赔了319,594.50元。故被告骏业公司的上述观点缺乏依据，本院不予采纳。本案中，被告骏业公司提供了鑫冠公司的权益转让书虽然是原件，但无法确认其真实性，骏业公司虽提供了康禄公司白晓亮的情况说明及借记卡帐户历史明细清单，但将款项打入私人帐户不符合财务制度，也无法证明康禄公司收到了20万元的赔款。骏业公司仅仅提供了鑫冠公司的权益转让书，却未能提供证据证明鑫冠公司实际支付了赔款，作为赔付金额在710,210元的巨额款项，骏业公司未能提供其与鑫冠公司以及康禄公司之间转帐凭证，而是以运费抵销的方式支付，不符合企业的做帐方式。且被告骏业公司也未能提供其与鑫冠公司之间所发生运费的交易凭证，故对于骏业公司称已用运费折扣赔款，鑫冠公司已将权益全部转让给骏业公司的陈述，无事实和证据佐证，本院不予采信。原告基于运输合同关系向本案的三被告主张权利，而非侵权法律关系，被告祥瑞公司、恒通公司与鑫冠公司之间不存在运输合同关系，故原告基于合同关系主张代位求偿权，被告祥瑞公司、恒通公司不应承担责任，故对原告诉请要求被告祥瑞公司、恒通公司对被告骏业公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告恒通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海骏业物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告永安财产保险股份有限公司上海分公司284,084元；二、被告上海骏业物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告永安财产保险股份有限公司上海分公司利息损失(以284,084元为基数，自2015年5月29日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、对原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,561元(原告永安财产保险股份有限公司上海分公司已预缴)，由被告上海骏业物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 琴人民陪审员  仇世平人民陪审员  王雅卿二〇一八年二月六日书 记 员  计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。