浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1023民初6534号 原告：天台县新城开发建设有限公司（统一社会信用代码91331023728445547K），住所地天台县始丰街道新城商业街。 法定代表人：潘威，系经理。 委托诉讼代理人：姚国祥，男，1971年9月7日出生汉族，住天台县，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 被告：陆宗汀，男，1961年6月20日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：张春飞，女，1963年12月21日出生汉族，住天台县，系被告之妻。 原告天台县新城开发建设有限公司与被告陆宗汀建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法由审判员曹敏新适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行审理。原告天台县新城开发建设有限公司的委托诉讼代理人姚国祥、戴敏华、被告陆宗汀及其委托诉讼代理人张春飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天台县新城开发建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告支付拆迁安置房建设费欠款本金236821.77元及逾期欠款利息（自2008年9月1日起按月利率8.7‰加计利息，算至付清欠款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2002年9月21日签订了《产权调换协议书》。被告的房屋被拆除，经评估，该房屋价款金额总计142489.05元。原告安置被告的房屋，经评估，该房屋价款金额为379310.82元，被拆迁房屋与安置房屋差价款为236821.77元，该协议载明被告于2003年农历12月15日（即2004年1月22日）前结清。原告在2004年7月28日、2005年1月25日、2006年7月26日、2008年7月15日、2010年7月13日共六次催讨无果的情况下，又2011年书面通知所有欠款户于2012年1月31日前付清欠款。否则从2006年1月1日起按照月利率8.7‰加计利息。2013年12月9日发书面催讨被告于2014年1月31日前付清欠款本息，2015年12月7日发文催讨限被告于2016年1月31日付清欠款本息。被告2004年已搬至安置房居住至今，经原告反复多次催讨，被告置若罔闻，至今未付差价款分文。为维护原告的合法权益，不使国有资产遭受损失，特向贵院起诉，请求支付原告的诉讼请求。 被告陆宗汀辩称：1、原告方当时称拆一还一，我们当时是同意的，到中途的时候又称大户小户，我们就不同意了。拆房之前埋了水井，剪了电线。签合同之前，原告称如果签了协议给我们1000元奖金，但是签了之后就一直没有把屋基和房顶漏雨的事情解决。去年我去找他们好几趟，还是没法解决，我们就去信访，信访几次都被拦阻回来。今年至今也没有解决。街道是真心想要解决问题的，但是其他部门不配合。2、当时协议还没签协议之前，勾机就过来把房子勾掉了。以后隔了一个月，我们去新城抓阄拿房，但是移民费等什么都没有给我们，还说签了就有1000元奖金。当时签了字的时候，原告方没有把协议内容读给我们听。之后很久我们才拿到移民费。房屋折价的钱没有给我们，地基也一直没有给我们。3、原告公布了欠款名单，但我们没有看见并不知道，原告应当以书面形式通知我们要算利息。 经审理查明：被告陆宗汀原有坐落于天台县房屋三处【建设用地使用证号：天集建（95）字第054389号、天集建（95）字第054392号、天集建（95）字第054395号】，面积分别为154.22平方米、11.11平方米、23.76平方米，共计189.09平方米。2002年9月21日，原告天台县新城开发建设有限公司与被告陆宗汀签订产权调换协议书一份，协议约定：被告陆宗汀同意将其所有的房屋交由原告方拆除；原告方补偿被告方费用总计142489.05元；原告方将坐落于新城D1-2地方的Z幢3-5号房屋作为被告的安置用房，建筑面积计815.37平方米，分摊土地使用权面积计139.02元平方米，价款金额总计367823.34元；被拆除房屋与安置房屋差价款为225334.29元，该款项被告方应于农历2003年12月15日（即2004年1月6日）前结清；原告方应于农历2003年12月15日前将安置用房交付给被告。该合同附件三第4条约定：原告提供的安置用房在签订协议时按建筑面积435.00元/㎡与被告结算。该合同附件三第8条约定：安置用房建筑面积在签订拆迁补偿安置协议时按设计面积计算，安置用房交付时建筑面积按实测面积计算，经济按实结算找补。后被告的安置用房经实际测量，建筑面积共计841.778平方米。协议签订之后，原告按照协议约定交付了安置用房，被告入住使用至今。 另查明，原告分别于2004年7月28日、2005年1月25日、2006年7月26日、2008年7月15日、2010年7月13日、2011年12月12日、2013年12月9日、2014年1月13日、2015年12月7日向被告发出书面催讨通知要求其缴纳欠款。其中2011年12月12日、2013年12月9日、2014年1月13日、2015年12月7日的通知中载明，如未在通知的限期内缴纳欠款的，从2008年9月1日起按月利率8.7‰加计利息。被告至今仍未向原告缴纳欠款236821.77元。被告因涉案房屋拆迁问题多次向有关部门信访要求原告安置地基50平方米。 上述事实，有原告提供的产权调换协议书及其附件一份、催款通知九份、被告提供的建设用地使用证复印件三份以及原、被告的当庭陈述为证。 本院认为，原、被告签订的产权调换协议书系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据协议约定原告应补偿被告的费用为142489.05元，被告应支付原告的费用为379310.82元【367823.34＋（841.778－815.37）×435=379310.82】，被告尚需支付原告236821.77元，故对原告要求被告支付拆迁安置房建设费欠款236821.77元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张要求被告按照月利率8.7‰的标准自2008年9月1日起计算至欠款付清之日止的利息，本院认为，被告未按协议中约定的付款期限支付欠款，对原告造成一定的利息损失，原告可要求被告自约定的付款期限期满之日起要求被告赔偿利息损失，现原告要求自2008年9月1日起计算，系对自身权利的处分，本院予以准许。但原告在催款通知中载明的逾期付款利息按照月利率8.7‰的标准计算并非双方合意，对被告没有约束力，故利息损失可按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止。被告辩称的，原告一直没有解决地基问题，本院认为，根据原被告签订的产权调换协议，原被告已就拆迁安置问题达成一致意见，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。至于被告辩称的原告没有解决房屋漏水问题，但未向本院提交有效的证据予以证明，本院对被告的该项抗辩不予采信。至于被告辩称的不知道原告的催讨，本院认为，被告就涉案房屋安置问题一直向有关部门信访，也多次向原告公司反映，本院有理由相信被告知晓原告多次向其催讨欠款的事实，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告陆宗汀在本判决生效之日起十日内支付原告天台县新城开发建设有限公司拆迁安置房建设费欠款236821.77元及逾期付款利息（利息按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率自2008年9月1日起计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取4125元，由被告陆宗汀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费8250元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 曹敏新 二〇一八年二月十一日 代书记员 林英盖 ?*MERGEFORMAT?1?