广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终12013号上诉人(原审被告):谭军，男，汉族，1969年11月10日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：胡晓琳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):孙旭真，女，汉族，1987年9月6日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：彭友来，广东普罗米修律师事务所律师。原审被告:黄永红，女，汉族，1969年1月7日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：朱剑晖，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊天，广东港联律师事务所律师。上诉人谭军因与被上诉人孙旭真及原审被告黄永红民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初8767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭军上诉请求：1.撤销原审判决第一项并依法改判;2.孙旭真承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、原审法院认定事实错误。孙旭真向法院出具的借款借据为两份，分别为谭军和黄永红分别向孙旭真借款50万元人民币的借据，显然具有虚假性。在谭军当庭指出此证据虚假的情况下，原审法院竟然在“本案相关情况”中作出“谭军确认上述文件的真实性”的陈述，且对该借据予以确认，认定事实错误。二、原审法院认定事实不清。原审法院判决谭军偿还借款500000元，而事实上，谭军根本没有收到孙旭真500000元人民币。其中有11万元系在孙旭真第一次打款后，由谭军账户当即转给案外人冯某，随即由冯某转给孙旭真，再由孙旭真再次转回给谭军，此笔11万元加上前面打款的金额，总共为50万元。也就是说，此笔11万元是计算2次之后总共50万元，即谭军实际当天只收到孙旭真39万元人民币。孙旭真在2017年12月18日开庭中当场出示的证据中，提供了冯某当天转账给孙旭真11万的转账凭证，谭军当庭即向法官指出此笔11万元的款项情况，在庭审录音录像和庭审笔录都有记录的情况下，原审法院依然认定50万元的金额，认定事实不清。被上诉人孙旭真辩称，对上诉人转给案外人11万元的事实予以认可，但是其中有1.5万元是给案外人丁某的居间费，并非上诉人所述的11万元均是被上诉人收取的，所以本案的实际借款是40.5万元。另外，上诉人要求被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用，被上诉人不予认可，理由是一审时上诉人怠于举证，理应承担不利后果。原审被告黄永红述称，一审认定的与黄永红有关的事实正确。黄永红并非实际债权的当事人，对实际借款金额及利息无法确认。原审适用法律正确。孙旭真向一审法院起诉请求：1.判令被告黄永红、谭军共同偿还原告借款本金500000元及利息（按月利率2%计算，自2017年3月24日开始计算至被告实际付清款项之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用；一审法院认定事实：一、原被告关系：原告从事银行贷款业务，原告主张，被告找到原告要求协助帮忙申请银行贷款，以房子抵押借款{登记在被告谭军、黄永红（各占50%）名下位于深圳市福田区XX路XX居X区X的房产。两被告系夫妻关系，被告主张已经解除婚姻关系，但未向法院提供证据证明；二、借款的用途：短期拆借。三、被告借款的数额：借款总金额为500000元（人民币，下同），原告于2017年3月24日通过转账方式向被告谭军直接出借500000元；四、双方是否签订借款合同：原告主张被告黄永红、谭军分别向原告出具了借款借据及收据，被告谭军确认上述文件的真实性，确认收到上述款项，被告黄永红主张上述文件并非本人签名，请求鉴定签名真伪。原告向法院提交《情况说明》，认可被告黄永红关于上述文件非其本人签名的抗辩，但主张被告黄永红与谭军系夫妻关系，即使并非被告黄永红本人签名，但也应对债务承担连带清偿责任；五、双方是否约定还款利息：月利率3%，借款期限自2017年3月24日起至2017年4月23日止；六、是否存在保证或担保物：否；七、被告有无还款：原告主张没有；八、需说明情况：1.借款借据中备注，被告谭军、黄永红名下的抵押贷款必须交由原告孙旭真公司办理；2.原告主张被告谭军、黄永红持身份证原件于借款当日与原告一起到深圳市公证处办理了涉案房产办理银行抵押贷款及买卖房屋的公证委托（委托给原告，公证书编号为2017深证字第X号）。被告黄永红主张办理公证的并非其本人。法院调取办理公证委托当天的人像拍照截图，人像与被告黄永红极其相似，经过仔细辨认，庭审中原被告一致确认并非被告黄永红本人前往办理公证委托手续。一审法院认为，合法的债务应当清偿。被告谭军向原告孙旭真借款500000元的事实，有借款借据、收据及转账记录予以证明，予以确认，故原告请求被告谭军返还借款并支付利息的诉请，予以支持。被告谭军主张已经当天转账还款110000元给案外人冯某，案外人冯某当天又转帐给原告，但未提供证据证明系原告委托案外人冯某收款，原告亦未认可，故对被告谭军的该项主张不予采信，被告谭军可另循法律途径解决。原告另诉请判令被告黄永红对上述欠款共同承担清偿责任。经查，庭审中原被告各方均确认在借款借据、收据和公证委托书上“黄永红”的签名都不是黄永红本人所签。庭审中被告谭军与被告黄永红的委托诉讼代理人均称谭军与黄永红已经离婚，但两代理人均不能陈述其委托人离婚时间，亦未向法庭提供被告谭军与被告黄永红离婚的证据。被告黄永红陈述其有稳定职业与收入，与谭军婚姻存续期间，家庭开支均由其负担。原告借款给被告谭军，并未有黄永红的确认，不应当作为夫妻共同债务，并提供了其名下的银行账户交易明细等作为证据。法院认为，被告黄永红作为谭军的配偶，是否应承担共同债务的问题，分析如下：鉴于被告谭军无固定职业，家庭开支主要由有稳定收入的被告黄永红负担，且被告谭军借款数额巨大、期限短，无证据显示被告黄永红知情且上述借款用于谭军与黄永红的家庭生活，原告亦未提供被告黄永红对上述借款予以确认的证据，因此，被告黄永红不应承担上述借款的偿还责任。对原告的该项诉请，不予支持。被告黄永红的答辩理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告谭军于判决生效之日起十日内向原告孙旭真偿还借款500000元及利息（以500000元为基数，按月利率2%计算，自2017年3月24日起计至被告实际付清款项之日止）。二、驳回原告孙旭真的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8800元，公告费400元，合计9200元（原告孙旭真已预交），由被告谭军负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，被上诉人称本案实际借款金额是40.5万元，其中1.5万的中介费应由谭军承担，并提交了其转账给案外人丁某1.5万元的微信截图。本院认为，被上诉人提交了2017年3月24日借款借据、收据及转账记录佐证本案借款事实，上诉人确认当天收到39万元，在无反证推翻上述证据情况下，上诉人虽不认可上述借款凭证真实性，但一、二审期间均未申请鉴定，一审认定上诉人与被上诉人之间借贷关系，处理正确，本院予以维持。关于本案实际借款金额的问题，上诉人主张其虽于当日收到被上诉人转账50万元，但当天转账还款11万元至案外人冯某账户，案外人冯某当天又转账给被上诉人，故其实际借款金额为39万元，对此有上诉人提交的招商银行账户历史交易明细表为证。被上诉人一审中主张上诉人没有还款，二审又称本案实际借款金额是40.5万元，其中1.5万的中介费应由谭军承担，上诉人对此不予认可。经查，双方在借款借据中并未对中介费的金额、支付方式以及承担主体进行约定。虽然被上诉人提交的微信截图表明其于当天向案外人丁某转账支付“手续费”15000元，但不能就此认定上诉人作出承担中介费的承诺，故被上诉人主张应由上诉人承担该笔中介费，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初8767号民事判决第二项；二、变更深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初8767号民事判决第一项为：上诉人谭军于本判决生效之日起十日内向被上诉人孙旭真偿还借款390000元及利息（以390000元为基数，按月利率2%计算，自2017年3月24日起计至款项还清之日止）；三、驳回被上诉人孙旭真的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，公告费400元，合计9200元，由上诉人谭军负担7176元，被上诉人孙旭真负担2024元。二审案件受理费2500元，由上诉人谭军负担1950元，被上诉人孙旭真负担550元。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 易 静审判员 付璐奇二〇一八年八月三十日书记员 赵怡欣