浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙民申3801号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈良平，男，1964年7月21日出生，汉族，住宁波市江东区。 委托诉讼代理人：徐立华，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕秀娟，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司，住所地宁波市鄞州区横溪镇禄广桥。 法定代表人：张宝良，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐维敏，男，1988年4月1日出生，汉族，现住宁波市鄞州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市北仑铮铭仪表配件厂，住所地宁波市北仑区霞浦街道书院村山下周168号。 负责人：高慧慧。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波汇能海富光电科技有限公司，住所地宁波市江东区彩虹南路58弄33号（6-9）（6-21）。 法定代表人：陈莺。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高慧慧，女，1987年5月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡喜明，男，1964年12月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈莺，女，1976年2月13日出生，汉族，住宁波市江东区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐建勋，男，1958年7月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈意萍，女，1962年10月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 再审申请人陈良平与被申请人宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司（以下简称茂森公司）、徐维敏、宁波市北仑铮铭仪表配件厂（以下简称铮铭配件厂）、宁波汇能海富光电科技有限公司（以下简称汇能公司）、高慧慧、蔡喜明、陈莺、徐建勋、陈意萍小额借款合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2017）浙02民终1230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈良平申请再审称：一、原判决认定的主要证据是伪造的，不能作为定案依据。（一）原判决采信的主要证据系变造而成，不符合证据的真实性、合法性规则。1.鉴定报告里已经认定该担保书的正反面文字并非同一墨盒打印。宁波市鄞州区人民法院一审期间对外委托的宁波天童司法鉴定中心出具的甬童司鉴[2016]文鉴字第65号中，通过对日期为“2014年10月10日”的《个人最高额担保声明书》正反面打印内容的鉴定，正面为检材1，反面为检材2，经体视显微镜同倍放大对比，检材2中的笔迹墨色明显浓于检材1，最终出具鉴定意见“日期为2014年10月10日的《个人最高额担保声明书》正反面打印文字，不是同一旱盒打印形成”。2.鉴定报告中认定担保书符合变造文件中换页文件的特征，是典型的“变造后换页文件”。经上述鉴定机构鉴定:“检材1中的打印文字笔画较细、露白痕迹较多且笔画边缘毛刺锯齿状较多，检材2中打印文字笔画较粗，露白痕迹较少且笔画边缘较为平滑，两者在墨色浓淡、笔画粗细、收笔等多个特征上差异明显”，进而分析认为“两者打印文字笔画存在的差异，是区分源于不同字库的重要依据。”依照一般的生活经验和常识，同一张印刷品正反面打印文字不是同一墨盒打印而成，且打印文字源于不同字库的情形，除非是行为人故意变造为之，否则自然状态下几乎不可能出现此种情形。同一份印刷品在打印正面和反面的过程中更换墨盒已经是小概率事件，加上同一份文件正面与反面文字字体、笔画粗细不同,完全不合乎常理，因此，该鉴定意见完全能证明原审法院采信并认定的日期为“2014年10月10日”的《个人最高额担保声明书》证据系变造后的换页文件。因此，该份日期为“2014年10月10日”的《个人最高额担保声明书》系伪造形成，不具有证据的真实性、合法性，不应当作为证据采信，更不能作为认定申请人承担连带保证责任的依据。（二）被申请人无合理理由解释担保书正反面的不同字体以及由不同墨盒打印的原因，根据高度盖然性的原则，应当对鉴定意见予以采信。在一、二审法院审理过程中，被申请人对日期为“2014年10月10日”的《个人最高额担保声明书》证据正反面的不同字体以及由不同墨盒打印的原因未进行合理解释，也未提供其他证据进行补强。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定:“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据子以确认”，被申请人无合理理由对其变造行为进行解释，按照证据原则,法院应当对证明力较大的证据予以确认，对鉴定意见进行采信，驳回被申请人要求申请人承担连带担保责任的诉讼请求。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原审法院在审理过程中忽略鉴定报告的技术层面分析意见和本案的客观情况，认为申请人未提供其他证据举证证明，进而认定申请人应当承担连带保证责任,缺乏证据证明。一审法院宁波市鄞州区人民法院在（2015）鄞邱商初字第212号判决认为“因客观原因确实存在正反面不同盒分别打印的可能性，不能仅凭该鉴定意见推导出原告伪造证据的结论，且该鉴定意见只是参考证据，还应当结合双方提交的其他证据才能对案件事实作出准确的判断”，二审法院宁波市中级人民法院（2017）浙02民终1230号判决认为，“上述意见仅从技术层面对《个人最高额担保声明书》上的打印文字及手写文字作了分析，该技术分析尚需结合本案的其他证据和事实作综合判断和分析”。原审法院在审理过程忽略鉴定报告中的技术层面分析和客观情况，认定申请人未提供其他书面证据，事实上，申请人确实因客观情况无法举证，申请人与被申请人于2012年7月20日为陈柯平提供担保而签订的两份空白《个人最高额担保声明书》均保存于被申请人处，申请人无法获取。（二）本案借款人徐维敏在庭审过程中承认对申请人提供担保的事宜并不知情。借款人徐维敏在二审审理过程中当庭陈述“去茂森公司办理贷款，都是事先谈好叫徐维敏和徐维敏的父母去签字，事后利息都是陈柯平在付，短信也是发给陈柯平的。收到法院的材料后，出现了陈良平的名字，才知道陈良平是担保人，之前并不知道陈良平为其担保。”徐维敏系本案的借款人，其明确表示未就本案借款事宜向被申请人提供申请人的保证担保，直到庭审时才知道申请人也是保证人之一，这明显不合乎逻辑。因此，被申请人主张申请人为徐维敏借款提供保证担保的主张缺乏证据证明，原审法院在审理过程中忽略了鉴定报告的技术层面分析意见和本案的客观情况，要求申请人承担不可能实现的举证责任，且本案的借款人徐维敏也在庭审中表示对申请人承担担保责任的事情并不知情，因此，原审法院的判决缺乏证据证明，应当予以撤销并改判。三、应当依法追究被申请人伪造证据的民事和刑事责任。鉴定报告显示，本案日期为“2014年10月10日”的《个人最高额担保声明书》正反面打印文字在墨色浓淡、笔画粗细存在差异，不是同一墨盒打印而成且源于不同的字库，该证据系通过在单页签字文件上变造而成。因此，应当依法追究被申请人相应的民事责任；若涉及刑事犯罪，应当依法移交公安部门立案侦查。 综上，陈良平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。 本院认为，再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审法院行使自由裁量权显属不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，陈良平提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第二项、第三项内容，分属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。 一、关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”这一再审申请事由。 陈良平认为，原判认定其为徐维敏的债务承担连带保证责任缺乏证据证明。一审法院委托宁波天童司法鉴定中心对案涉2014年10月10日《个人最高额担保声明书》进行司法鉴定，该司法鉴定的鉴定意见为2014年10月10日《个人最高额担保声明书》正反面打印文字，不是同一墨盒打印形成。进而证明2014年10月10日《个人最高额担保声明书》系茂森公司伪造。经查，被申请人茂森公司作为原审原告向申请人陈良平主张连带保证责任的主要依据是2014年10月10日《个人最高额担保声明书》及2012年7月20日《个人最高额担保声明书》各一份。诉讼中陈良平抗辩其未为徐维敏的借款提供过担保，其曾于2012年在茂森公司处为陈珂平提供担保签了两份个人最高额担保声明书，且该声明书文本为单面打印，其是在第二页保证人处签名。但2014年10月10日《个人最高额担保声明书》及2012年7月20日《个人最高额担保声明书》均为双面打印而成，与陈良平抗辩事实不一致。一、二审法院结合双方当事人提供的证据及陈述，采信2014年10月10日《个人最高额担保声明书》这份证据，有相应的依据。理由是：第一，“正反面打印文字，不是同一墨盒打印形成”，客观存在着一面打印后调换墨盒后再进行另一面继续打印的情况，尚不能证明正反面打印不是在同一时间内进行，由此产生的文本不能推断系两次拼合而成的事实。结合被申请人茂森公司在诉讼中对正反面不同笔墨形成进行说明，其都是格式合同，统一交由印刷公司进行制作，而印刷过程中存在正反面系不同墨盒印刷完成的可能性，故以正反面不同笔墨打印，不足以推断2014年10月10日《个人最高额担保声明书》系伪造的事实。第二，陈良平在诉讼中抗辩，茂森公司系利用其留存于茂森公司于2012年签字的担保书伪造形成，但茂森公司提供了其签字确认的2012年7月20日《个人最高额担保声明书》系正反面的文本，非单面文本。陈良平亦不能提供其他证据佐证其抗辩事实。第三，原审法院结合双方当事人提供的证据及在诉讼中的陈述，按照民事诉讼高度盖然性的证明标准，认定陈良平为案涉债务提供担保，有相应依据，并无不当。 二、关于“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”这一再审申请事由。 陈良平认为，茂森公司提供的2014年10月10日《个人最高额担保声明书》系伪造。但根据查明的2014年10月10日《个人最高额担保声明书》虽存在正反面打印文字，不是同一墨盒打印形成的事实，但据此尚不能证明该文本系被申请人茂森公司伪造的事实。故陈良平仅以鉴定结论证明2014年10月10日《个人最高额担保声明书》系伪造，依据不充分。原判不存有认定事实的主要证据是伪造的之情形。 综上，陈良平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈良平的再审申请。 （此页无正文） 审判长  汤玲丽 审判员  楼 颖 审判员  王雄飞 二〇一八年二月二十二日 书记员  陈小青 ·8·