江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1529号上诉人（原审原告）：李红英，女，1942年12月27日出生，汉族，住兴化市。上诉人（原审原告）：朱跃俊，男，1961年3月27日出生，汉族，住兴化市。两上诉人共同委托诉讼代理人：周洪顺（特别授权），江苏诺凡律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：钱文祥（特别授权），江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周翠艮，女，1972年1月18日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：唐福宽（特别授权），兴化市楚天法律服务所法律工作者。上诉人李红英、朱跃俊因与被上诉人周翠艮道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李红英、朱跃俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院仅仅依据道路交通事故认定书认定被上诉人周翠艮在本起交通事故后负次要责任，并承担30%的民事责任是错误的：1、在司法实践中，对于民事责任的划分，交通事故认定书仅起到参照的作用，而不是绝对的依据。2、事故认定书、复核结论书仅仅证明受害人与被上诉人发生了交通事故，但是认定受害人主要责任是没有依据的。从事故认定书不难看出认定被上诉人次要责任的理由是其未能靠边行驶，但该案件没有查明被上诉人驾驶的车辆是否符合国家标准，是否符合机动车类型，被上诉人代理人在一审答辩时陈述交警部门作出检测，但该检测与我方所称的检测内容是不一样的，交警检测的是涉案车辆的装置，比如反光镜、转向灯、刹车系统等，但并未检测该车的重量、速度等指标是否符合机动车或非机动车的指标。该认定书交警部门没有查明当时车载的货物是什么，是否超重超长。从认定书中可以看出驾驶过程中受害人曾伸手推让，这就是被上诉人驾驶的车辆所载的货物超长，对受害人的车辆形成了碰撞或者威胁。兴化交警队应依据江苏省关于道交事放认定的规则，应认定本案事故的发生是由于被上诉人在驾驶车辆过程中存在主动性的过错，受害人没有过错或者只承担被动性的过错。我方认为该事故认定书包括复核结论书认定的依据不足，不能作为本案认定事故责任的依据或赔偿依据。3、兴化市交警大队认定受害人在本起事故中负主要责任的道辑是，目击证人张某看到受害人在被上诉人并向超车时伸手推让了被上诉人驾驶的电动轮车上超出车外部分的模板，导致受害人车辆失去平衡，造成翻车，系本起事故的主要原因。被上诉人在不知道发生交通事故的情况下，驶离了现场，所以被上诉人不构成逃逸。而根据受害人家属向目击证人张某了解事故发生的情况，张某陈述，“就算受害人不伸手推让被上诉人车载模板，模板也会将被害人刮到。被害人翻车后，被上诉人下车查看了被害人翻车的情况。所以我就没有下车报警。”兴化市交警大队在询问目击证人时，断章取义、以偏概全，导致其认定责任错误。应当认定被上诉人周翠艮违法超速变道超车，其驾驶的电动三轮车超载超长，且发生事故后逃逸，被上诉人在本起事故中应当负全责且构成逃逸，其应当承担交通肇事罪的刑事责任并对上诉人遭受的损失进行全额赔偿。事故认定书、复核结论书仅证明受害人与被上诉人之间发生了交通事故，但认定受害人主要责任是没有依据的。本案事故认定书不能反映整个案件发生的全部事实，没有写明受害人伸手推让的原因。根据交警部门的笔录可以看出，是因为被上诉人随意紧急变道，导致受害人朱庆余有相撞的危险，为了避免危险发生，导致本案事故发生。本案主动性过错在被上诉人，受害人朱庆余根本不存在责任问题，对本案事故的发生没有任何责任。本案被上诉人应负全责，最起码也是主要责任。二、一审法院认定上诉人请求赔偿被扶养人生活费的请求于法不能成立是错误的。虽然事故发生时被害人年过八旬，但其并未丧失劳动能力。所以应当认定其对上诉人李红英仍有扶养的能力。三、一审法院在审理本案过程中，存在程序缺失。上诉人代理人曾于2018年2月5日向一审法官递交了一份调取事故认定卷宗以及复核卷宗的《调查取证申请书》，这两份卷宗对于本案民事责任划分有关键性的作用，而一审法官并未组织双方对其进行质证，导致本案事故责任认定不清，民事责任划分错误。请求上级法院依法调取上述两本卷宗，并组织双方进行质证，进而公正的划分双方民事责任。周翠艮答辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上述，维持原判。李红英、朱跃俊向一审法院起诉请求：判令周翠艮赔偿其各项经济损失合计212004元，诉讼中变更为230522元；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月16日9时15分，朱庆余驾驶武征牌电动三轮车载带刘美凤沿兴化市新张线由南向北行驶至9KM+600M路段,遇前方周翠艮驾驶宗申牌电动三轮车由南向北斜向东行驶伸手推让后，造成武征牌电动三轮车侧翻、刘美凤受伤、朱庆余受伤后经医院抢救无效死亡。事故发生后，周翠艮驾车驶离现场。兴化市公安局交通警察大队作出化公交认字[2017]第232号道路交通事故认定书，对事故形成原因分析认为：朱庆余驾驶电动三轮车上路行驶，遇情况采取措施不当，未能遵守有关交通安全规定，是造成本起事故的主要原因，负本起事故的主要责任；周翠艮驾驶电动三轮车上路行驶，未能靠边行驶，是造成本起事故的次要原因，负本起事故的次要责任。2017年12月18日，泰州市公安局交通警察大队对朱庆余之子朱稳明提出的复核申请作出泰公交复字[2017]第113号复核结论，认为：化公交认字[2017]第232号道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法；维持化公交认字[2017]第232号道路交通事故认定书。一审诉讼中，李红英、朱跃俊申请对周翠艮驾驶的宗申牌电动车是否属于机动车进行鉴定。一审另查明，朱庆余出生于1935年11月19日，其妻李红英，生有三子，长子朱跃俊、次子朱稳根、三子朱稳明。诉讼中，朱稳根、朱稳明向一审法院出具书面意见，放弃应得的赔偿款归李红英所有。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案中兴化市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2017]第232号道路交通事故认定书，系交警部门按照法定程序依职权作出并经过上级部门复核维持，其结论应当作为本起交通事故责任认定的依据。受害人朱庆余负本起事故的主要责任。结合本案具体案情，应由周翠艮承担30%的民事责任。李红英的子女依法对李红英负有赡养义务，且朱庆余在事故发生时已年逾八旬，故李红英要求赔偿被扶养人生活费于法无据，一审法院依法不予支持。公安机关交警部门在作出本起交通事故责任认定时，并未确认周翠艮驾驶的电动三轮车属于机动车，李红英、朱跃俊在诉讼中要求对此进行鉴定于法无据，一审法院不予支持。一审法院基于李红英、朱跃俊的主张和查明的事实，对其的经济损失认定如下：死亡赔偿金19158元/年×5年=95790元，丧葬费36342元，处理事故人员误工费、交通费5000元，财物损失酌定200元，合计137332元，应由周翠艮赔偿41199.6元；李红英、朱跃俊因其亲属朱庆余死亡造成的精神损害，结合周翠艮的过错程度，一审法院酌定由周翠艮赔偿精神损害抚慰金15000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周翠艮赔偿李红英、朱跃俊各项损失合计56199.6元，此款于判决生效后三十日内付清。二、驳回李红英、朱跃俊的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取2240元，由李红英、朱跃俊负担1646元，周翠艮负担594元。二审中，李红英、朱跃俊提交了其单方制作的证人张某的视频，主张本案事故的发生是因为被上诉人与案外人在道路中间行驶，突然变道，导致受害人朱庆余无法避让，导致车辆侧翻。案外人也应作为本案当事人之一。主张上诉人方无过错，过错在被上诉人，道路事故认定书遗漏了案外人。周翠艮对此质证认为，上诉人提交的视频系上诉人单方制作，且视频中的证人张某已在公安机关作了笔录，因此该视频不能作为证据使用。因为系上诉人单方取证，不具有法律效力，应当以张某在公安机关的笔录为准。根据上诉人的申请，本院在二审中调取了公安部门交通事故卷宗中的相关笔录及现场照片。上诉人质证认为证人张某的笔录说得很清楚，但交警部门没有在事故认定书中予以反映。该笔录第3页说明受害人朱庆余没有办法避让，交警部门认定朱庆余承担主要责任是错误的。张某在公安机关的笔录第3页反映被上诉人车载铺板，伸出车外很长，超长装货，加上突然变道，都是造成事故发生的主要原因。事故认定书没有对此进行说明。受害人朱庆余伸手推让是为了紧急避险。被上诉人周翠艮对本院调取的交通事故卷宗中的相关笔录及现场照片没有异议。二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，对于交通事故认定书能否作为认定案件事实的依据的问题。根据《道路交通安全法》第73条的规定，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。交通事故认定书通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况、有关检验、鉴定以及相关证据的分析判断，查明交通事故的基本事实、成因以及当事人造成交通事故后果的责任，为人民法院处理交通事故损害赔偿案件，确定当事人的民事责任提供依据。公文书证是具有公共信用的公共管理机关在其权限范围内，依照法定程序所做成的文书，故交通事故认定书属于公文书证。在交通事故损害赔偿案件的审理中，对交通事故认定书的审查就应当根据公文书证的规则进行。对方当事人认为交通事故认定书的内容不真实的，应当对其主张承担本证的证明责任，即应当证明交通事故认定书的内容为虚假。换而言之，即挑战交通事故认定书的当事人，其所提供的证据应当达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态，如果只是使交通事故认定书的内容处于真假难辨、真伪不明的状态，其并未完成证明义务，人民法院仍然应当依据交通事故认定书认定案件事实。本案中，李红英、朱跃俊在二审中提交了其单方制作的证人张某的视频，该视频所反映的内容与本院调取的事故卷宗中张某的证人证言内容基本一致，结合本案所涉道路交通事故认定书已经上级公安机关复核维持，其结论应当作为本起交通事故责任认定的依据。故本院认为，李红英、朱跃俊所提供的证据未能达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态，其并未完成对交通事故认定书反驳的证明义务。一审法院依据交通事故认定书认定事故责任并无不当之处，本院对此予以维持。而公安机关交警部门在作出本起交通事故责任认定时，并未确认周翠艮驾驶的电动三轮车属于机动车，故李红英、朱跃俊上诉要求确认周翠艮驾驶的电动三轮车属于机动车于法无据，本院对此不予采信。对于李红英主张的被扶养人生活费的问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，李红英与受害人朱庆余是夫妻关系，根据我国《婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务”的规定，其与受害人之间存在权利义务相互的、对等的扶养关系。但是，夫妻间的法定扶养义务是附条件的，它以一方需要扶养和另一方有能力扶养为限。由于朱庆余死亡时已逾八十周岁，李红英未能举证受害人生前有正常的固定收入维持家庭共同生活需要，结合本地消费性支出水准看，即便朱庆余生前并未完全丧失劳动能力，但若要同时扶养李红英并不现实，即受害人本身已经不具备扶养李红英的能力，对于李红英主张的被扶养人生活费本院不予支持。综上所述，上诉人李红英、朱跃俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1253元，由李红英、朱跃俊负担。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年八月二十一日书记员 彭世美