wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省赤城县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0732民初699号原告:苏桂彬，男，1969年3月21日出生，汉族，住河北省赤城县。委托诉讼代理人：李森林，赤城县正阳法律服务所法律工作者。被告：赤城县东卯镇人民政府，住所地：赤城县东卯镇东卯村。法定代表人：黄文军，镇长。委托诉讼代理人：张海军，财政所所长。委托诉讼代理人：范恒军，副镇长。原告苏桂彬与被告赤城县东卯镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏桂彬及其委托诉讼代理人李森林、被告赤城县东卯镇人民政府（以下简称东卯政府）的委托诉讼代理人张海军、范恒军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苏桂彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令东卯政府赔偿苏桂彬财产损失50000元，后庭审中变更为200000元；2.本案诉讼费由东卯政府负担。事实和理由：苏桂彬系苏清次子。苏清于2003年去世。苏桂彬的父母系赤城县村民。苏清夫妻共生育5个子女，长子苏桂强、次子苏桂彬、长女苏桂琴、次女苏桂梅、三女苏桂英。因苏桂彬父母早年去世，由其一直居住在父母遗留下的房屋内。该房屋始建于1979年，坐落于赤城县。因东卯政府在1993年至2000年前后在。该煤矿于2003年前后关闭。2010年，苏桂彬发现中厅房间靠北侧地面沉陷深2m，直径1.3m左右的深坑，本人发现后自行回填。2017年原塌陷处再次出现沉陷。因该房屋成为危房，苏桂彬只好迁出租房居住至今。后经多次找东卯政府协商解决此事，东卯政府副镇长范恒军与我达成意见是先行鉴定，造成损失即给予赔偿。苏桂彬于2018年4月10日根据双方口头商定意见，由苏桂彬委托到河北建筑工程司法鉴定中心进行房屋损失成因鉴定。经过鉴定，得出以下鉴定结论：1、苏桂彬房屋地下应有煤矿坑道穿过或存在采空区，房屋室内地面沉陷应是坑道或采空区塌陷影响造成，苏桂彬房屋场地属于建在地质危险区域，房屋地基存在严重安全隐患。2、据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）的相关规定，苏桂彬房屋安全等级综合评定为Dsu级，安全性严重不符合本标准Asu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施，不能再作为居住用房使用。建议：拆除易地重建或拆除后作地基处理后原地重建。现我家的房屋受到东卯政府的侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定现诉至法院，诉如所请。东卯政府辩称，一、赤城县内共有两个煤矿，即东卯镇煤矿与赤城县国营煤矿。东卯镇煤矿是于1990年至1997年生产，1997年后东卯镇煤矿已经不生产。赤城县国营煤矿在1997年后依旧在生产至2011年。苏桂彬是在2010年发现房屋出现塌陷的，所以苏桂彬应将赤城县国营煤矿列为诉讼主体。二、苏桂彬所居住的其父亲的房屋于2010年出现房屋塌陷问题，地面沉陷，苏桂彬发现损害的事实，并进行了回填。这一事实双方已经在第一次开庭时予以确认。故苏桂彬知道或应当知道其房屋损害的事实，因此苏桂彬应于2010年至2012年的诉讼时效期间内主张其权利，故苏桂彬于2018年起诉至法院已经超过其主张权利的诉讼时效期间，故应驳回其诉讼请求。苏桂彬为证实其主张，提供如下证据：1.苏桂彬身份证复印件1份，证明其身份；2.赤城县委会证明1份，证明房屋所有权人是苏清，苏清与苏桂彬为父子关系；3.苏清房屋所有权证书1份，证明房屋产权是苏清的；4.村委会会计王友证明1份，证明苏桂彬的房屋损害是由东卯政府造成的；5.明早证明1份，证明联营煤矿巷道从苏桂彬房屋下通过；6.李桂祥证明1份，证明联营煤矿巷道从苏桂彬房屋下通过；7.苏桂强、苏桂琴、苏桂梅、苏桂英证明各1份，证明其对该财产自愿放弃继承的权利；8.河北建筑工程司法鉴定中心鉴定报告1份，证明房屋损失成因及建议；9.鉴定费票据1张，证明鉴定费用。东卯政府为证实其主张，提供如下证据：1.村民委员会证明1份，证明苏桂彬房屋出现问题责任权属不明；2.徐德聪证明1份，证明东卯镇煤矿停产后，县煤矿仍在生产，责任归属不明；3.康俊成证明1份，证明东卯镇煤矿于1997年停产后，县煤矿仍在生产，责任归属不明。本院经审理认定事实如下：上世纪九十年代，东卯镇煤矿与赤城县国营煤矿村进行生产作业。后又分别停产关闭。2010年，苏桂彬居住的其父苏清位于槽碾沟村的房屋中厅部位出现地面沉陷。苏桂彬对沉陷的部位进行了回填。几个月后，回填部位又再次沉陷，苏桂彬再次进行了回填。2017年同一沉陷部位再次塌陷，苏桂彬又进行了回填。2018年6月11日苏桂彬以房屋财产损害赔偿为由将东卯政府诉至本院。另查，苏桂彬在发现房屋损害事实之日至起诉之日，已超过法律规定的诉讼时效期间。上述事实有苏桂彬、东卯政府提供的证据、庭审笔录及当事人的陈述予以佐证。本院认为，法律规定的诉讼时效制度是权利人在法定期间内不行使权利，当诉讼时效期间届满，权利人的权利就会成为自然权利，如果对方当事人以超过诉讼时效为由进行抗辩，权利人的权利将得不到法律的保护。本案中苏桂彬在2010年就已经知道其居住房屋因侵权遭受损害的事实，故其应在法律规定诉讼时效期间内行使权利，但苏桂彬怠于行使权利，直至2018年才向人民法院主张保护其权利。当事人对其提出主张，有责任提供证据，东卯政府提出了超过诉讼时效的问题，但苏桂彬未提交未超过诉讼时效的有效证据。综上，本院依法认定东卯政府的该项答辩主张成立，苏桂彬依法亦应当承担不利的后果。苏桂彬的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，判决如下：依法驳回苏桂彬的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由苏桂彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李晓光二〇一八年八月十六日书记员  邢 梓本案引用的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1182执173号之二申请执行人：刘芳，女，1968年3月19日出生，汉族，住武穴市。被执行人：伍延华，男，1967年8月10日出生，汉族，住武穴市。被执行人：王年珍，女，1970年1月10日出生，汉族，住武穴市。本院于2017年4月6日作出的（2017）鄂1182民初753号民事裁定书,查封了担保人毛国光、刘洪枫共同共有的位于武穴市沿××大道××小区××号房屋(产权证号：武穴房权武办字第××号),本案已进入执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对担保人毛国光、刘洪枫共同共有的位于武穴市沿江大道龙江小区56号房屋(产权证号：武穴房权武办字第××号)］查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 程 峻二〇一八年八月二十日书记员 伍希瑜湖北省武穴市人民法院协助执行通知书（2018）鄂1182执173号之二武穴市不动产登记中心：关于申请执行人刘芳与被执行人伍延华、王年珍民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）鄂1182执173号之二执行裁定书已发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请协助执行以下事项：解除对担保人毛国光、刘洪枫共同共有的位于武穴市沿江大道龙江小区56号房屋(产权证号：武穴房权武办字第××号)查封。附（2018）鄂1182执173号之二执行裁定书1份。特此通知二○一八年八月二十日本院地址：武穴市城东新区邮编：435400联系人：李至学联系电话：1333995****
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2636执27号之二申请执行人：李英，女，汉族，1979年6月18日生，云南省保山市人，住丹寨县扬武镇密告村*组20附*号，现住丹寨县，居民。被执行人：杨再丽，女，水族，1978年3月17日生，贵州省丹寨县人，住开阳县。被执行人：杨平涛，男，汉族，1982年2月9日生，贵州省开阳县人，住开阳县。李英与杨再丽、杨平涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）黔2636民初235号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年2月5日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金10000元，利息2000元。被执行人依法承担案件受理费100元，公告费600元，执行费91元。执行过程中：1.本院于2018年2月12日向被执行人留置送达执行通知书、当事人缴款通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2018年2月5日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、不动产、证券、车辆等可供执行的财产。3.本院于2018年2月12日派员前往被执行人居住地开阳县毛云乡新庄村进行实地调查，被执行人下落不明，未发现其他可供执行财产。4.本院到开阳县不动产登记中心、丹寨县不动产登记中心、丹寨县住房和城乡建设局进行线下调查，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。4.本院已于2018年6月6日将被执行人杨再丽、杨平涛纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.本院已将被执行人杨再丽、杨平涛报公安部门查找。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，不同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）黔2636民初235号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 彪审判员 任泉宁审判员 吴腾英二〇一八年八月二日书记员 龙成丽
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执异291号案外人:龚雪芹，女，1981年11月10日出生，汉族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：冉莉芳，女，1986年10月28日出生，土家族，住重庆市秀山县。申请执行人：重庆市汇恒小额贷款有限公司（更名前为重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司），住所地重庆市永川区人民东路31号。统一社会信用代码9150011868392448X1。法定代表人：苏俊，该公司董事。委托诉讼代理人：邓声超，男，1988年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。委托诉讼代理人：张智强，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。被执行人：重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司，住所地重庆市秀山县中和镇建设路54号。组织机构代码70940816-9。法定代表人：李秀莲。被执行人：李秀莲，男，1954年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：李小伟，男，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行重庆市汇恒小额贷款有限公司（以下简称汇恒小贷公司）与重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司（以下简称新动力公司）、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案中，案外人龚雪芹对执行新动力公司所有的位于重庆市秀山县中和镇十字街温州商业城一期F栋3-1号房屋提出书面异议。本院受理后，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人龚雪芹称，2006年7月3日，其与新动力公司签订了《商品房买卖合同》，已付清房款。请求贵院解除对上述房屋的查封并中止执行。本院查明，汇恒小贷公司与新动力公司、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案，本院作出（2014）渝五中法民初字第00377号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：1、新动力公司于调解协议签订之日（即2014年6月10日）向汇恒小贷公司偿还借款本金8000000元及利息（截止2014年4月16日的利息4345600元；从2014年4月17日起按年利率24%，以8000000元为本金计算利息至付清之日止）；2、李秀莲、李小伟对以上本金及利息的偿还承担连带责任；3、如新动力公司逾期未履行上述义务，汇恒小贷公司有权就新动力公司未支付的借款本金及利息以其位于重庆市秀山县中和镇十字街温州商业城一期F栋的总计72套房屋在建工程所有权（抵押权证号：房地证【押】317-2011字第0XXX9号）以及李秀莲在新动力公司的股权（股权数额为280.35万元，编号为：【秀工商】股质登记设字【2012】第0XXX4号）予以折价或者以变卖、拍卖后的价款优先受偿。新动力公司、李秀莲、李小伟未履行生效调��书，汇恒小贷公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2018年3月2日作出（2017）渝05执恢201号执行裁定书：查封被执行人名下所有的位于重庆市秀山县中和镇十字街温州商业城一期F栋F-1-1、F-1-2、F-2-2、F-2-3、F-2-4、F-2-5、F-2-6、F-3-1、F-3-2、F-3-4、F-3-5、F-3-6、F-4-1、F-4-2、F-4-3、F-4-4、F-4-5、F-4-6、F-5-2、F-5-3、F-5-5、F-5-6、F-6-2、F-6-3、F-6-4、F-6-5、F-6-6、F-7-2、F-7-3、F-7-4、F-7-5、F-7-6、F-8-1、F-8-2、F-8-3、F-8-4、F-8-5、F-8-6、F-9-1、F-9-2、F-9-3、F-9-4、F-9-5、F-9-6、F-10-1、F-10-2、F-10-3、F-10-4、F-10-5、F-10-6、F-11-1、F-11-2、F-11-3、F-11-4、F-11-5、F-11-6、F-12-1、F-12-2、F-3-1、F-12-4、F-12-5、F-12-6、F-13-1、F-13-2、F-13-3、F-13-4、F-13-5、F-13-6、F-14-2、F-14-3、F-14-4、F-14-5共72套抵押在建房产。同月7日，本院以（2017）渝05执恢201号协助执行通知书查封了上述72套抵押在建房产。其中包括本案争议房屋F-3-1���，查封期限为3年，2018年3月7日至2021年3月6日止。另查明，2010年2月5日，龚雪芹与新动力公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：F栋3-1。主要约定：由龚雪芹购买温州商业城（一期）F-3-1号房屋一套，建筑面积107.52平方米，单价1313.6元／平方米，总成交金额141238元，同时约定了分期付款的时间及金额。新动力公司在甲方处加盖公司的印章，并加盖法定代表人印章“李秀莲印”。2006年7月3日至2016年8月26日间，新动力公司向龚雪芹出具加盖其公司财务专用章的多张收据，其中2016年8月26日出具的收据载明：交款单位为龚雪芹，F栋3-1房款已结清。龚雪芹于2016年8月26日交纳了自来水上户费，并提供了F栋3-1号房的重庆长兴水利水电有限公司用户使用证。还查明，2011年1月18日，汇恒小贷公司与新动力公司签订《抵押合同》，新动力公司用其开发的重庆市秀山县中和镇十字街温州商业城一期F栋包括本案争议房屋在内的72套房屋用作向汇恒小贷公司借款的抵押，并于同日在房地产登记机关办理了抵押登记。上述事实，有龚雪芹举示并经本院确认的《商品房买卖合同》、《收据》等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定:金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人龚雪芹��本院查封前与被执行人新动力公司签订了商品房买卖合同，已付清全款，并已在查封前合法占有了房屋，其对未办理过户登记没有过错。因此，案外人龚雪芹请求本院对上述争议房屋中止执行的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下:中止对重庆市秀山县中和镇十字街温州商业城一期F栋3-1号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 胡  蓉审判员 ���梅审判员 潘 小 美二〇一八年八月八日书记员 谭  锋
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执异273号案外人:黄群英，女，1978年10月20日出生，汉族，住重庆市秀山县。申请执行人：重庆市汇恒小额贷款有限公司（更名前为重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司），住所地重庆市永川区人民东路31号。统一社会信用代码9150011868392448X1。法定代表人：苏俊，该公司董事。委托诉讼代理人：邓声超，男，1988年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。委托诉讼代理人：张智强，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。被执行人：重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司，住所地重庆市秀山县中和镇建设路54号，组织机构代码70940816-9。法定代表人：李秀莲。被执行人：李秀莲，男，1954年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：李小伟，男，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行重庆市汇恒小额贷款有限公司（以下简称汇恒小贷公司）与重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司（以下简称新动力公司）、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案中，案外人黄群英对执行新动力公司所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋14-5号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黄群英称，因本人于2012年11月25日与新动力公司签订了《商品房买卖合同》，已付清购房款并交付房屋钥匙，其与被执行人签订的房屋买卖合同真实有效。请求贵院解除对上述房屋的查封并中止执行。本院查明，汇恒小贷公司与新动力公司、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案，本院作出（2014）渝五中法民初字第00377号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：1、新动力公司于调解协议签订之日（即2014年6月10日）向汇恒小贷公司偿还借款本金8000000元及利息（截止2014年4月16日的利息4345600元；从2014年4月17日起按年利率24%，以8000000元为本金计算利息至付清之日止）；2、李秀莲、李小伟对以上本金及利息的偿还承担连带责任；3、如新动力公司逾期未履行上述义务，汇恒小贷公司有权就新动力公司未支付的借款本金及利息以其位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋的总计72套房屋在建工程所有权（抵押权证号：房地证【押】317-2011字第0XXX9号）以及李秀莲在新动力公司的股权（股权数额为280.35万元，编号为：【秀工商】股质登记设字【2012】第0XXX4号）予以折价或者以变卖、拍卖后的价款优先受偿。新动力公司、李秀莲、李小伟未履行生效调解书，汇恒小贷公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2018年3月2日作出（2017）渝05执恢201号执行裁定书：查封被执行人名下所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋F-1-1、F-1-2、F-2-2、F-2-3、F-2-4、F-2-5、F-2-6、F-3-1、F-3-2、F-3-4、F-3-5、F-3-6、F-4-1、F-4-2、F-4-3、F-4-4、F-4-5、F-4-6、F-5-2、F-5-3、F-5-5、F-5-6、F-6-2、F-6-3、F-6-4、F-6-5、F-6-6、F-7-2、F-7-3、F-7-4、F-7-5、F-7-6、F-8-1、F-8-2、F-8-3、F-8-4、F-8-5、F-8-6、F-9-1、F-9-2、F-9-3、F-9-4、F-9-5、F-9-6、F-10-1、F-10-2、F-10-3、F-10-4、F-10-5、F-14-5、F-11-1、F-11-2、F-11-3、F-11-4、F-11-5、F-11-6、F-12-1、F-12-2、F-12-3、F-12-4、F-12-5、F-12-6、F-13-1、F-13-2、F-13-3、F-13-4、F-13-5、F-13-6、F-14-2、F-14-3、F-14-4、F-14-5共72套抵押在建房产。同月7日，本院以（2017）渝05执恢201号协助执行通知书查封了上述72套抵押在建房产。其中包括本案争议房屋F-14-5号，查封期限为3年，2018年3月7日至2021年3月6日止。另查明，2012年11月25日，黄群英与新动力公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：F14-5。主要约定：由黄群英购买温州商业城（一期）F-14-5号房屋一套，建筑面积76.51平方米，单价2300元／平方米，总成交金额175973元，并约定了付款方式。新动力公司在甲方处加盖公司的印章，并加盖法定代表人印章“李秀莲印”。2012年11月25日、2016年1月28日，新动力公司向黄群英出具加盖其公司财务专用章的二张收据，其中2016年1月28日出具的收据载明：黄群英，F栋14-5房款已结清。新动力公司于2018年4月8日出具证明，载明：该公司已于2016年1月28日将该房钥匙交付黄群英。还查明，2011年1月18日，汇恒小贷公司与新动力公司签订《抵押合同》，新动力公司用其开发的重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋包括本案争议房屋在内的72套房屋用作向汇恒小贷公司借款的抵押，并于同日在房地产登记机关办理了抵押登记。再查明，黄群英举示的重庆市XX国土资源和房屋管理局于2018年4月4日出具的《档案查询结果证明》载明：黄群英目前在该县无住房所有权登记记录。上述事实，有黄群英举示并经本院确认的《商品房买卖合同》、《收据》、《证明》、《档案查询结果证明》等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人汇恒小贷公司对被执行人新动力公司名下“温州商业城（一期）”F幢14-5号房享有抵押权，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人黄群英在本院查封前已就案涉房屋与被执行人新动力公司签订商品房买卖合同购买案涉房屋，其所购房屋系用于居住的住宅，且其名下在购房所在地无其他用于居住的房屋，已付清了购房款。案外人符合上述第二十九条规定的消费者买受人的条件，属于上述第二十七条规定的除外情形。因此，案外人对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利，其请求中止执行案涉房屋的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：中止对重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋14-5号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 胡 蓉审判员 余 梅审判员 潘小美二〇一八年八月八日书记员 谭 锋
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执异300号案外人:任素吉，女，1970年4月1日出生，汉族，住重庆市秀山县。申请执行人：重庆市汇恒小额贷款有限公司（更名前为重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司），住所地重庆市永川区人民东路31号。统一社会信用代码9150011868392448X1。法定代表人：苏俊，该公司董事。委托诉讼代理人：邓声超，男，1988年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。委托诉讼代理人：张智强，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。被执行人：重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司，住所地重庆市秀山县中和镇建设路54号，组织机构代码70940816-9。法定代表人：李秀莲。被执行人：李秀莲，男，1954年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：李小伟，男，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行重庆市汇恒小额贷款有限公司（以下简称汇恒小贷公司）与重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司（以下简称新动力公司）、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案中，案外人任素吉对执行新动力公司所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋9-4号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人任素吉称，因本人于2012年11月10日与新动力公司签订了《商品房买卖合同》，已付清购房款并入住，其与被执行人签订的房屋买卖合同真实有效。请求贵院解除对上述房屋的查封并中止执行。本院查明，汇恒小贷公司与新动力公司、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案，本院作出（2014）渝五中法民初字第00377号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：1、新动力公司于调解协议签订之日（即2014年6月10日）向汇恒小贷公司偿还借款本金8000000元及利息（截止2014年4月16日的利息4345600元；从2014年4月17日起按年利率24%，以8000000元为本金计算利息至付清之日止）；2、李秀莲、李小伟对以上本金及利息的偿还承担连带责任；3、如新动力公司逾期未履行上述义务，汇恒小贷公司有权就新动力公司未支付的借款本金及利息以其位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋的总计72套房屋在建工程所有权（抵押权证号：房地证【押】317-2011字第0XXX9号）以及李秀莲在新动力公司的股权（股权数额为280.35万元，编号为：【秀工商】股质登记设字【2012】第0XXX4号）予以折价或者以变卖、拍卖后的价款优先受偿。新动力公司、李秀莲、李小伟未履行生效调解书，汇恒小贷公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2018年3月2日作出（2017）渝05执恢201号执行裁定书：查封被执行人名下所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋F-1-1、F-1-2、F-2-2、F-2-3、F-2-4、F-2-5、F-2-6、F-3-1、F-3-2、F-3-4、F-3-5、F-3-6、F-4-1、F-4-2、F-4-3、F-4-4、F-4-5、F-4-6、F-5-2、F-5-3、F-5-5、F-5-6、F-6-2、F-6-3、F-6-4、F-6-5、F-6-6、F-7-2、F-7-3、F-7-4、F-7-5、F-7-6、F-8-1、F-8-2、F-8-3、F-8-4、F-8-5、F-8-6、F-9-1、F-9-2、F-9-3、F-9-4、F-9-5、F-9-6、F-10-1、F-10-2、F-10-3、F-10-4、F-10-5、F-10-6、F-11-1、F-11-2、F-11-3、F-11-4、F-11-5、F-11-6、F-12-1、F-12-2、F-12-3、F-12-4、F-12-5、F-12-6、F-13-1、F-13-2、F-13-3、F-13-4、F-13-5、F-13-6、F-14-2、F-14-3、F-14-4、F-14-5共72套抵押在建房产。同月7日，本院以（2017）渝05执恢201号协助执行通知书查封了上述72套抵押在建房产。其中包括本案争议房屋F-9-4，查封期限为3年，2018年3月7日至2021年3月6日止。另查明，2012年11月10日，任素吉、尚显武与新动力公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：F9-4。主要约定：由任素吉、尚显武购买温州商业城（一期）F-9-4房屋一套，建筑面积81.84平方米，单价1800元／平方米，总成交金额147312元，约定了付款方式。新动力公司在甲方处加盖公司的印章，并加盖法定代表人印章“李秀莲印”。2012年11月10日至2016年12月13日间，新动力公司向任素吉、尚显武出具加盖其公司财务专用章的多张收据，其中2016年12月13日出具的收据载明：交款单位为尚显武，F栋9-4房款已结清。新动力公司于2018年4月10日出具证明，载明：任素吉、尚显武于2017年6月入住。还查明，2011年1月18日，汇恒小贷公司与新动力公司签订《抵押合同》，新动力公司用其开发的重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋包括本案争议房屋在内的72套房屋用作向汇恒小贷公司借款的抵押，并于同日在房地产登记机关办理了抵押登记。再查明，任素吉举示的重庆市XX国土资源和房屋管理局于2018年4月10日出具的《房地产登记查询证明》载明：任素吉目前在该县无任何房产登记信息。上述事实，有任素吉举示并经本院确认的《商品房买卖合同》、《收据》、《证明》、《房地产登记查询证明》等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人汇恒小贷公司对被执行人新动力公司名下“温州商业城（一期）”F幢9-4号房享有抵押权，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人任素吉在本院查封前已就案涉房屋与被执行人新动力公司签订商品房买卖合同购买案涉房屋，其所购房屋系用于居住的住宅，且其名下在购房所在地无其他用于居住的房屋，已付清了购房款。案外人符合上述第二十九条规定的消费者买受人的条件，属于上述第二十七条规定的除外情形。因此，案外人对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利，其请求中止执行案涉房屋的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：中止对重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋9-4号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 胡 蓉审判员 余 梅审判员 潘小美二〇一八年八月八日书记员 谭 锋
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执异311号案外人:杨秀奇，男，1942年2月22日出生，汉族，住重庆市秀山县。申请执行人：重庆市汇恒小额贷款有限公司（更名前为重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司），住所地重庆市永川区人民东路31号。统一社会信用代码9150011868392448X1。法定代表人：苏俊，该公司董事。委托诉讼代理人：邓声超，男，1988年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。委托诉讼代理人：张智强，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。被执行人：重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司，住所地重庆市秀山县中和镇建设路54号，组织机构代码70940816-9。法定代表人：李秀莲。被执行人：李秀莲，男，1954年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：李小伟，��，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行重庆市汇恒小额贷款有限公司（以下简称汇恒小贷公司）与重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司（以下简称新动力公司）、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案中，案外人杨秀奇对执行新动力公司所有的位于重庆市秀山县XX街XX商业城一期F栋2-5号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨秀奇称，2011年5月27日，其与新动力公司签订了《拆迁安置补偿协议》，该协议真实有效。请求贵院解除对上述房屋的查封并中止执行。本院查明，汇恒小贷公司与新动力公司、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日作出（2014）渝五中法民初字第00377号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：1、新动力公司于调解协议签订之日（即2014年6月10日）向汇恒小贷公司偿还借款本金8000000元及利息（截止2014年4月16日的利息4345600元；从2014年4月17日起按年利率24%，以8000000元为本金计算利息至付清之日止）；2、李秀莲、李小伟对以上本金及利息的偿还承担连带责任；3、如新动力公司逾期未履行上述义务，汇恒小贷公司有权就新动力公司未支付的借款本金及利息以其位于重庆市秀山县XX街XX商业城一期F栋的总计72套房屋在建工程所有权（抵押权证号：房地证【押】XX-2XXX字第0XXX9号）以及李秀莲在新动力公司的股权（股权数额为280.35万元，编号为：【秀工商】股质登记设字【2XXX】第0XXX4号）予以折价或者以变卖、拍卖后的价款优先受偿。新动力公司、李秀莲、李小伟未履行生效调解书，汇恒小贷公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2018年3月2日作出（2017）渝05执恢201号执行裁定书：查��被执行人名下所有的位于重庆市秀山县XX街XX商业城一期F栋F-1-1、F-1-2、F-2-2、F-2-3、F-2-4、F-2-5、F-2-6、F-3-1、F-3-2、F-3-4、F-3-5、F-3-6、F-4-1、F-4-2、F-4-3、F-4-4、F-4-5、F-4-6、F-5-2、F-5-3、F-5-5、F-5-6、F-6-2、F-6-3、F-6-4、F-6-5、F-6-6、F-7-2、F-7-3、F-7-4、F-7-5、F-7-6、F-8-1、F-8-2、F-8-3、F-8-4、F-2-5、F-8-6、F-9-1、F-9-2、F-9-3、F-9-4、F-9-5、F-9-6、F-10-1、F-10-2、F-10-3、F-10-4、F-10-5、F-10-6、F-11-1、F-11-2、F-11-3、F-11-4、F-11-5、F-11-6、F-12-1、F-12-2、F-12-3、F-12-4、F-12-5、F-12-6、F-13-1、F-13-2、F-13-3、F-13-4、F-13-5、F-13-6、F-14-2、F-14-3、F-14-4、F-14-5共72套抵押在建房产。同月7日，本院以（2017）渝05执恢201号协助执行通知书查封了上述72套抵押在建房产。其中包括本案争议房屋F-2-5号，查封期限为3年，2018年3月7日至2021年3月6日止。另查明，2011年5月27日，杨秀奇与新动力公司签订《拆迁安置补偿协���》，主要约定：由新动力公司对杨秀奇原中和镇胜利路26号拆迁面积13.63平方米进行还房安置，安置补偿在该公司F栋2-5号，面积为76.51平方米。还房超出的面积62.88平方米，由杨秀奇按成本价一次性补偿人民币100000元；并约定了付款时间等。新动力公司在甲方处加盖公司的印章，并加盖法定代表人印章“李秀莲印”。2011年5月27日间，新动力公司向杨秀奇出具加盖其公司财务专用章的收据一张，载明：交款单位为杨秀奇，金额100000元，收款事由为拆迁补差款。还查明，2011年1月18日，汇恒小贷公司与新动力公司签订《抵押合同》，新动力公司用其开发的重庆市秀山县XX街XX商业城一期F栋包括本案争议房屋在内的72套房屋用作向汇恒小贷公司借款的抵押，并于同日在房地产登记机关办理了抵押登记。上述事实，有杨秀奇举示并经本院确认的《拆迁安置���偿协议》、《收据》等相关证据证实。本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条规定：拆迁人与被拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。根据该规定，被拆迁人对被拆迁房屋通过所有权调换的方式取得的补偿安置房屋，在实际办理产权登记前其对该房屋享有的权利应当给予特殊的保护。本案中，案外人杨秀奇与被执行人新动力公司于2011年签订的《拆迁安置补偿协议》，明确约定由新动力公司拆迁杨秀奇的房屋后采取产权调换的方式对其进行原地安置，现杨秀奇已补齐了差价款，杨秀奇通过产权调换方式对上述房屋享有的权利应当优先。因此，案外人杨秀奇请求对上述房屋中止执行���异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条规定，裁定如下：中止对重庆市秀山县XX街XX商业城一期F栋2-5号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 胡 蓉审判员 余 梅审判员 潘小美二〇一八年八月八日书记员 谭 锋
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执异312号案外人:杨华章，男，1975年10月16日出生，土家族，住重庆市秀山县。申请执行人：重庆市汇恒小额贷款有限公司（更名前为重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司），住所地重庆市永川区人民东路31号。统一社会信用代码9150011868392448X1。法定代表人：苏俊，该公司董事。委托诉讼代理人：邓声超，男，1988年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。委托诉讼代理人：张智强，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。被执行人：重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司，住所地重庆市秀山县中和镇建设路54号，组织机构代码70940816-9。法定代表人：李秀莲。被执行人：李秀莲，男，1954年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：李小伟，男，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行重庆市汇恒小额贷款有限公司（以下简称汇恒小贷公司）与重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司（以下简称新动力公司）、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案中，案外人杨华章对执行新动力公司所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋11-6号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨华章称，2007年，其与新动力公司签订了合同，约定其在该公司预购一套房屋，并交纳部分房款。2010年4月26日，经双方协商又签订了《商品房买卖合同》，将原楼梯房换成高层电梯房，现已付清购房款，其与被执行人签订的房屋买卖合同真实有效。请求贵院解除对上述房屋的查封并中止执行。本院查明，汇恒小贷公司与新动力公司、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日作出（2014）渝五中法民初字第00377号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：1、新动力公司于调解协议签订之日（即2014年6月10日）向汇恒小贷公司偿还借款本金8000000元及利息（截止2014年4月16日的利息4345600元；从2014年4月17日起按年利率24%，以8000000元为本金计算利息至付清之日止）；2、李秀莲、李小伟对以上本金及利息的偿还承担连带责任；3、如新动力公司逾期未履行上述义务，汇恒小贷公司有权就新动力公司未支付的借款本金及利息以其位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋的总计72套房屋在建工程所有权（抵押权证号：房地证【押】317-2011字第0XXX9号）以及李秀莲在新动力公司的股权（股权数额为280.35万元，编号为：【秀工商】股质登记设字【2012】第0XXX4号）予以折价或者以变卖、拍卖后的价款优先受偿。新动力公司、李秀莲、李小伟未履行生效调解书，汇恒小贷公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2018年3月2日作出（2017）渝05执恢201号执行裁定书：查封被执行人名下所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋F-1-1、F-1-2、F-2-2、F-2-3、F-2-4、F-2-5、F-2-6、F-3-1、F-3-2、F-3-4、F-3-5、F-3-6、F-4-1、F-4-2、F-4-3、F-4-4、F-4-5、F-4-6、F-5-2、F-5-3、F-5-5、F-5-6、F-6-2、F-6-3、F-6-4、F-6-5、F-6-6、F-7-2、F-7-3、F-7-4、F-7-5、F-7-6、F-11-6、F-8-2、F-8-3、F-8-4、F-11-6、F-8-6、F-9-1、F-9-2、F-9-3、F-9-4、F-9-5、F-9-6、F-10-1、F-10-2、F-10-3、F-10-4、F-10-5、F-10-6、F-11-1、F-11-6、F-11-3、F-11-4、F-11-5、F-11-6、F-12-1、F-12-2、F-12-3、F-12-4、F-12-5、F-12-6、F-13-1、F-13-2、F-13-3、F-13-4、F-13-5、F-13-6、F-14-2、F-14-3、F-14-4、F-14-5共72套抵押在建房产。同月7日，本院以（2017）渝05执恢201号协助执行通知书查封了上述72套抵押在建房产。其中包括本案争议房屋F-11-6号，查封期限为3年，2018年3月7日至2021年3月6日止。另查明，2010年4月26日，杨华章与新动力公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：F栋11-6。主要约定：由杨华章购买温州商业城（一期）F-11-6号房屋一套，建筑面积80.42平方米，单价1500元／平方米，总成交金额120630元，同时约定了分期付款的时间及金额。新动力公司在甲方处加盖公司的印章，并加盖法定代表人印章“李秀莲印”。2007年6月22日至2016年8月31日间，新动力公司向杨华章出具加盖其公司财务专用章的多张收据，其中2016年8月31日出具的收据载明：交款单位为杨华章，F栋11-6房款已结清。新动力公司于2018年4月10日出具证明，载明：杨华章于2017年8月入住。还查明，2011年1月18日，汇恒小贷公司与新动力公司签订《抵押合同》，新动力公司用其开发的重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋包括本案争议房屋在内的72套房屋用作向汇恒小贷公司借款的抵押，并于同日在房地产登记机关办理了抵押登记。再查明，杨华章举示的重庆市XX国土资源和房屋管理局于2018年4月11日出具的《房地产登记查询证明》载明：杨华章目前在该县无任何房产登记信息。上述事实，有杨华章举示并经本院确认的《商品房买卖合同》、《收据》、《房地产登记查询证明》、证明等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定；申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，虽然申请执行人汇恒小贷公司对被执行人新动力公司名下“温州商业城（一期）”F幢11-6号房享有抵押权，但其签订抵押合同和办理抵押登记均晚于案外人杨华章签订买房合同，故该抵押权不能对抗杨华章对上述房屋所提出的异议。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人杨华章在本院查封前已就案涉房屋与被执行人新动力公司签订商品房买卖合同，已付清了购房款，其所购房屋系住宅，且其名下在购房所在地无其他用于居住的房屋，因此，案外人对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利，其请求中止执行案涉房屋的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：中止对重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋11-6号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。(此页无正文)审判长 胡 蓉审判员 刘用辉审判员 潘小美二〇一八年八月八日书记员 谭 锋
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执异274号案外人:陈爱平，女，1965年1月11日出生，汉族，住重庆市秀山县隘口镇。申请执行人：重庆市汇恒小额贷款有限公司（更名前为重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司），住所地重庆市永川区人民东路31号。统一社会信用代码9150011868392448X1。法定代表人：苏俊，该公司董事。委托诉讼代理人：邓声超，男，1988年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区华。系该公司员工。委托诉讼代理人：张智强，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。被执行人：重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司，住所地重庆市秀山县中和镇建设路54号，组织机构代码70940816-9。法定代表人：李秀莲。被执行人：李秀莲，男，1954年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：李小伟，男，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行重庆市汇恒小额贷款有限公司（以下简称汇恒小贷公司）与重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司（以下简称新动力公司）、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案中，案外人陈爱平对执行新动力公司所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋13-5号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈爱平称，因本人于2013年4月28日与新动力公司签订了《商品房买卖合同》，已付清购房款，其与被执行人签订的房屋买卖合同真实有效。请求贵院解除对上述房屋的查封并中止执行。本院查明，汇恒小贷公司与新动力公司、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案，本院作出（2014）渝五中法民初字第00377号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：1、新动力公司于调解协议签订之日（即2014年6月10日）向汇恒小贷公司偿还借款本金8000000元及利息（截止2014年4月16日的利息4345600元；从2014年4月17日起按年利率24%，以8000000元为本金计算利息至付清之日止）；2、李秀莲、李小伟对以上本金及利息的偿还承担连带责任；3、如新动力公司逾期未履行上述义务，汇恒小贷公司有权就新动力公司未支付的借款本金及利息以其位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋的总计72套房屋在建工程所有权（抵押权证号：房地证【押】317-2011字第0XXX9号）以及李秀莲在新动力公司的股权（股权数额为280.35万元，编号为：【秀工商】股质登记设字【2012】第0XXX4号）予以折价或者以变卖、拍卖后的价款优先受偿。新动力公司、李秀莲、李小伟未履行生效调解书，汇恒小贷公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2018年3月2日作出（2017）渝05执恢201号执行裁定书：查封被执行人名下所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋F-1-1、F-1-2、F-2-2、F-2-3、F-2-4、F-2-5、F-2-6、F-3-1、F-3-2、F-3-4、F-3-5、F-3-6、F-4-1、F-4-2、F-4-3、F-4-4、F-4-5、F-4-6、F-5-2、F-5-3、F-5-5、F-5-6、F-6-2、F-6-3、F-6-4、F-6-5、F-6-6、F-7-2、F-7-3、F-7-4、F-7-5、F-7-6、F-8-1、F-8-2、F-8-3、F-8-4、F-8-5、F-8-6、F-9-1、F-9-2、F-9-3、F-9-4、F-9-5、F-9-6、F-10-1、F-10-2、F-10-3、F-10-4、F-10-5、F-13-5、F-11-1、F-11-2、F-11-3、F-11-4、F-11-5、F-11-6、F-12-1、F-12-2、F-12-3、F-12-4、F-12-5、F-12-6、F-13-1、F-13-2、F-13-3、F-13-4、F-13-5、F-13-6、F-14-2、F-14-3、F-14-4、F-13-5共72套抵押在建房产。同月7日，本院以（2017）渝05执恢201号协助执行通知书查封了上述72套抵押在建房产。其中包括本案争议房屋F-13-5号，查封期限为3年，2018年3月7日至2021年3月6日止。另查明，陈爱平举示的其与新动力公司于2013年1月23日签订《商品房买卖合同》，合同编号：F13-5。主要约定：由陈爱平购买温州商业城（一期）F-13-5号房屋一套，建筑面积76.51平方米，单价2200元／平方米，总成交金额168322元，并约定了付款方式。新动力公司在甲方处加盖公司的印章，并加盖法定代表人印章“李秀莲印”。2013年4月28日，新动力公司出具加盖其公司财务专用章的收据一张，载明：交款单位为陈锋，金额为168322元。新动力公司于2016年12月14日向陈爱平出具F栋13-5号的更名费及自来水上户现金付款凭据和代收款收据。新动力公司于2018年4月10日出具证明，载明：陈爱平于2017年10月入住。还查明，2011年1月18日，汇恒小贷公司与新动力公司签订《抵押合同》，新动力公司用其开发的重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋包括本案争议房屋在内的72套房屋用作向汇恒小贷公司借款的抵押，并于同日在房地产登记机关办理了抵押登记。再查明，陈爱平举示的重庆市XX国土资源和房屋管理局于2018年4月10日出具的《房地产登记查询证明》载明：陈爱平目前在该县无任何房产登记信息。上述事实，有陈爱平举示并经本院确认的《商品房买卖合同》、《收据》、《现金付款凭据》、《代收款收据》、《证明》、《房地产登记查询证明》等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人汇恒小贷公司对被执行人新动力公司名下“温州商业城（一期）”F幢13-5号房享有抵押权。但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人陈爱平在本院查封前已就案涉房屋与被执行人新动力公司签订商品房买卖合同购买案涉房屋，其所购房屋系用于居住的住宅，且其名下在购房所在地无其他用于居住的房屋，已付清了购房款。案外人符合上述第二十九条规定的消费者买受人的条件，属于上述第二十七条规定的除外情形。因此，案外人对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利，其请求中止执行案涉房屋的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：中止对重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋13-5号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 胡 蓉审判员 余 梅审判员 潘小美二〇一八年八月八日书记员 谭 锋
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执异283号案外人:田茂芝，女，1973年4月26日出生，土家族，住重庆市秀山县。申请执行人：重庆市汇恒小额贷款有限公司（更名前为重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司），住所地重庆市永川区人民东路31号。统一社会信用代码9150011868392448X1。法定代表人：苏俊，该公司董事。委托诉讼代理人：邓声超，男，1988年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。委托诉讼代理人：张智强，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。被执行人：重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司，住所地重庆市秀山县中和镇建设路54号，组织机构代码70940816-9。法定代表人：李秀莲。被执行人：李秀莲，男，1954年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：李小伟，男，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行重庆市汇恒小额贷款有限公司（以下简称汇恒小贷公司）与重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司（以下简称新动力公司）、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案中，案外人田茂芝对执行新动力公司所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋3-2号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人田茂芝称，其于2013年1月22日与新动力公司签订了《商品房买卖合同》，且已付清购房款并于2017年1月入住，其与被执行人签订的房屋买卖合同真实有效。请求贵院解除对上述房屋的查封并中止执行。本院查明，汇恒小贷公司与新动力公司、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案，本院作出（2014）渝五中法民初字第00377号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：1、新动力公司于调解协议签订之日（即2014年6月10日）向汇恒小贷公司偿还借款本金8000000元及利息（截止2014年4月16日的利息4345600元；从2014年4月17日起按年利率24%，以8000000元为本金计算利息至付清之日止）；2、李秀莲、李小伟对以上本金及利息的偿还承担连带责任；3、如新动力公司逾期未履行上述义务，汇恒小贷公司有权就新动力公司未支付的借款本金及利息以其位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋的总计72套房屋在建工程所有权（抵押权证号：房地证【押】317-2011字第0XXX9号）以及李秀莲在新动力公司的股权（股权数额为280.35万元，编号为：【秀工商】股质登记设字【2012】第0XXX4号）予以折价或者以变卖、拍卖后的价款优先受偿。新动力公司、李秀莲、李小伟未履行生效调解书，汇恒小贷公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2018年3月2日作出（2017）渝05执恢201号执行裁定书：查封被执行人名下所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋F-1-1、F-1-2、F-2-2、F-2-3、F-2-4、F-2-5、F-2-6、F-3-1、F-3-2、F-3-4、F-3-5、F-3-6、F-4-1、F-4-2、F-4-3、F-4-4、F-4-5、F-4-6、F-5-2、F-5-3、F-5-5、F-5-6、F-6-2、F-6-3、F-6-4、F-6-5、F-6-6、F-7-2、F-7-3、F-7-4、F-7-5、F-7-6、F-8-1、F-8-2、F-8-3、F-8-4、F-8-5、F-8-6、F-9-1、F-9-2、F-9-3、F-9-4、F-9-5、F-9-6、F-10-1、F-10-2、F-10-3、F-10-4、F-10-5、F-3-2、F-11-1、F-11-2、F-11-3、F-11-4、F-11-5、F-11-6、F-12-1、F-12-2、F-12-3、F-12-4、F-12-5、F-12-6、F-13-1、F-13-2、F-13-3、F-13-4、F-13-5、F-13-6、F-14-2、F-14-3、F-14-4、F-14-5共72套抵押在建房产。同月7日，本院以（2017）渝05执恢201号协助执行通知书查封了上述72套抵押在建房产。其中包括本案争议房屋F-3-2号，查封期限为3年，2018年3月7日至2021年3月6日止。另查明，2013年1月22日，田茂芝与新动力公司签订《商品房买卖合同》。主要约定：由田茂芝购买温州商业城（一期）F-3-2号房屋一套，建筑面积87.59平方米，单价2150元／平方米，总成交金额188318元，同时约定了付款方式及金额。新动力公司在甲方处加盖公司的印章，并加盖法定代表人印章“李秀莲印”。2013年1月22日、2016年7月26日间，新动力公司向田茂芝出具加盖其公司财务专用章的二张收据，其中2016年7月26日出具的收据载明：交款单位为田茂芝，F栋3-2房款已结清。还查明，2011年1月18日，汇恒小贷公司与新动力公司签订《抵押合同》，新动力公司用其开发的重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋包括本案争议房屋在内的72套房屋用作向汇恒小贷公司借款的抵押，并于同日在房地产登记机关办理了抵押登记。再查明，田茂芝举示的重庆市秀山县国土资源和房屋管理局于2018年4月4日出具的《档案查询结果证明》载明：田茂芝目前在该县无住房所有权登记记录。上述事实，有田茂芝举示并经本院确认的《商品房买卖合同》、《收据》、《证明》、《档案查询结果证明》等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人汇恒小贷公司对被执行人新动力公司名下“温州商业城（一期）”F幢3-2号房享有抵押权。但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人田茂芝在本院查封前已就案涉房屋与被执行人新动力公司签订商品房买卖合同购买案涉房屋，其所购房屋系用于居住的住宅，且其名下在购房所在地无其他用于居住的房屋，已付清了购房款。案外人符合上述第二十九条规定的消费者买受人的条件，属于上述第二十七条规定的除外情形。因此，案外人对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利，其请求中止执行案涉房屋的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：中止对重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋3-2号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 胡 蓉审判员 余 梅审判员 潘小美二〇一八年八月八日书记员 谭 锋
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执异285号案外人:田华，男，1967年7月13日出生，土家族，住重庆市秀山县。申请执行人：重庆市汇恒小额贷款有限公司（更名前为重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司），住所地重庆市永川区人民东路31号。统一社会信用代码9150011868392448X1。法定代表人：苏俊，该公司董事。委托诉讼代理人：邓声超，男，1988年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。委托诉讼代理人：张智强，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。被执行人：重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司，住所地重庆市秀山县中和镇建设路54号，组织机构代码70940816-9。法定代表人：李秀莲。被执行人：李秀莲，男，1954年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：李小伟，男，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行重庆市汇恒小额贷款有限公司（以下简称汇恒小贷公司）与重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司（以下简称新动力公司）、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案中，案外人田华对执行新动力公司所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋13-3号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人田华称，2006年1月14日，其与新动力公司签订购买步梯房合同，并支付了首付款。后该房改为电梯房，双方又签订了新的购房合同，现已付清房款。请求贵院解除对上述房屋的查封并中止执行。本院查明，汇恒小贷公司与新动力公司、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日作出（2014）渝五中法民初字第00377号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：1、新动力公司于调解协议签订之日（即2014年6月10日）向汇恒小贷公司偿还借款本金8000000元及利息（截止2014年4月16日的利息4345600元；从2014年4月17日起按年利率24%，以8000000元为本金计算利息至付清之日止）；2、李秀莲、李小伟对以上本金及利息的偿还承担连带责任；3、如新动力公司逾期未履行上述义务，汇恒小贷公司有权就新动力公司未支付的借款本金及利息以其位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋的总计72套房屋在建工程所有权（抵押权证号：房地证【押】317-2011字第0XXX9号）以及李秀莲在新动力公司的股权（股权数额为280.35万元，编号为：【秀工商】股质登记设字【2012】第0XXX4号）予以折价或者以变卖、拍卖后的价款优先受偿。新动力公司、李秀莲、李小伟未履行生效调解书，汇恒小贷公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2018年3月2日作出（2017）渝05执恢201号执行裁定书：查封被执行人名下所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋F-1-1、F-1-2、F-2-2、F-2-3、F-2-4、F-2-5、F-2-6、F-3-1、F-3-2、F-3-4、F-3-5、F-3-6、F-4-1、F-4-2、F-4-3、F-4-4、F-4-5、F-4-6、F-5-2、F-5-3、F-5-5、F-5-6、F-6-2、F-6-3、F-6-4、F-6-5、F-6-6、F-7-2、F-7-3、F-7-4、F-7-5、F-7-6、F-8-1、F-8-2、F-8-3、F-8-4、F-13-3、F-8-6、F-9-1、F-9-2、F-9-3、F-9-4、F-9-5、F-9-6、F-10-1、F-10-2、F-10-3、F-10-4、F-10-5、F-10-6、F-11-1、F-11-2、F-13-3、F-11-4、F-11-5、F-11-6、F-12-1、F-12-2、F-12-3、F-12-4、F-12-5、F-12-6、F-13-1、F-13-2、F-13-3、F-13-4、F-13-5、F-13-6、F-14-2、F-13-3、F-14-4、F-14-5共72套抵押在建房产。同月7日，本院以（2017）渝05执恢201号协助执行通知书查封了上述72套抵押在建房产。其中包括本案争议房屋F-13-3号，查封期限为3年，2018年3月7日至2021年3月6日止。另查明，2010年2月21日，田华与新动力公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：F栋13-3。主要约定：由田华购买温州商业城（一期）F-13-3号房屋一套，建筑面积107.52平方米，单价1308.87元／平方米，总成交金额140730元，同时约定了分期付款的时间及金额。新动力公司在甲方处加盖公司的印章，并加盖法定代表人印章“李秀莲印”。2006年1月14日至2016年1月20日间，新动力公司向田华出具加盖其公司财务专用章的多张收据，其中2016年1月20日出具的收据载明：交款单位为田华，F栋13-3房款已结清。还查明，2011年1月18日，汇恒小贷公司与新动力公司签订《抵押合同》，新动力公司用其开发的重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋包括本案争议房屋在内的72套房屋用作向汇恒小贷公司借款的抵押，并于同日在房地产登记机关办理了抵押登记。再查明，田华举示的重庆市XX国土资源和房屋管理局于2018年4月10日出具的《档案查询结果证明》载明：田华目前在该县无住房所有权登记记录。上述事实，有田华举示并经本院确认的《商品房买卖合同》、《收据》、《房地产登记查询证明》等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定；申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，虽然申请执行人汇恒小贷公司对被执行人新动力公司名下“温州商业城（一期）”F幢13-3号房享有抵押权，但其签订抵押合同和办理抵押登记均晚于案外人田华签订商品房买卖合同，故该抵押权不能对抗田华对上述房屋所提出的异议。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人田华在本院查封前已就案涉房屋与被执行人新动力公司签订商品房买卖合同，已付清了购房款，其所购房屋系住宅，且其名下在购房所在地无其他用于居住的房屋，因此，案外人对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利，其请求中止执行案涉房屋的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：中止对重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋13-3号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 胡 蓉审判员 刘用辉审判员 潘小美二〇一八年八月八日书记员 谭 锋
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执异281号案外人:冯青云，男，1981年10月5日出生，汉族，住重庆市秀山县。申请执行人：重庆市汇恒小额贷款有限公司（更名前为重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司），住所地重庆市永川区人民东路31号。统一社会信用代码9150011868392448X1。法定代表人：苏俊，该公司董事。委托诉讼代理人：邓声超，男，1988年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。委托诉讼代理人：张智强，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。被执行人：重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司，住所地重庆市秀山县中和镇建设路54号，组织机构代码70940816-9。法定代表人：李秀莲。被执行人：李秀莲，男，1954年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：李小伟，男，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行重庆市汇恒小额贷款有限公司（以下简称汇恒小贷公司）与重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司（以下简称新动力公司）、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案中，案外人冯青云对执行新动力公司所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋14-3号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人冯青云称，2007年1月26日，其与新动力公司签订购买步梯房合同，并支付了首付款。后该房改为电梯房，双方又签订了新的购房合同，现已入住。请求贵院解除对上述房屋的查封并中止执行。本院查明，汇恒小贷公司与新动力公司、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日作出（2014）渝五中法民初字第00377号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：1、新动力公司于调解协议签订之日（即2014年6月10日）向汇恒小贷公司偿还借款本金8000000元及利息（截止2014年4月16日的利息4345600元；从2014年4月17日起按年利率24%，以8000000元为本金计算利息至付清之日止）；2、李秀莲、李小伟对以上本金及利息的偿还承担连带责任；3、如新动力公司逾期未履行上述义务，汇恒小贷公司有权就新动力公司未支付的借款本金及利息以其位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋的总计72套房屋在建工程所有权（抵押权证号：房地证【押】317-2011字第0XXX9号）以及李秀莲在新动力公司的股权（股权数额为280.35万元，编号为：【秀工商】股质登记设字【2012】第0XXX4号）予以折价或者以变卖、拍卖后的价款优先受偿。新动力公司、李秀莲、李小伟未履行生效调解书，汇恒小贷公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2018年3月2日作出（2017）渝05执恢201号执行裁定书：查封被执行人名下所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋F-1-1、F-1-2、F-2-2、F-2-3、F-2-4、F-2-5、F-2-6、F-3-1、F-3-2、F-3-4、F-3-5、F-3-6、F-4-1、F-4-2、F-4-3、F-4-4、F-4-5、F-4-6、F-5-2、F-5-3、F-5-5、F-5-6、F-6-2、F-6-3、F-6-4、F-6-5、F-6-6、F-7-2、F-7-3、F-7-4、F-7-5、F-7-6、F-8-1、F-8-2、F-8-3、F-8-4、F-14-3、F-8-6、F-9-1、F-9-2、F-9-3、F-9-4、F-9-5、F-9-6、F-10-1、F-10-2、F-10-3、F-10-4、F-10-5、F-10-6、F-11-1、F-11-2、F-11-3、F-11-4、F-11-5、F-11-6、F-12-1、F-12-2、F-12-3、F-12-4、F-12-5、F-12-6、F-13-1、F-13-2、F-13-3、F-13-4、F-13-5、F-13-6、F-14-2、F-14-3、F-14-4、F-14-5共72套抵押在建房产。同月7日，本院以（2017）渝05执恢201号协助执行通知书查封了上述72套抵押在建房产。其中包括本案争议房屋F-14-3号，查封期限为3年，2018年3月7日至2021年3月6日止。另查明，2010年1月20日，冯青云与新动力公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：F栋14-3。主要约定：由冯青云购买温州商业城（一期）F-14-3号房屋一套，建筑面积107.52平方米，单价1300元／平方米，总成交金额139776元，同时约定了分期付款的时间及金额。新动力公司在甲方处加盖公司的印章，并加盖法定代表人印章“李秀莲印”。2007年1月26日至2016年8月30日间，新动力公司向冯青云出具加盖其公司财务专用章的多张收据，其中2016年8月30日出具的收据载明：交款单位为冯青云，F栋14-3房款已结清。冯青云称，其与新动力公司签订的上述合同是对双方于2007年签订的购房合同的变更。还查明，2011年1月18日，汇恒小贷公司与新动力公司签订《抵押合同》，新动力公司用其开发的重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋包括本案争议房屋在内的72套房屋用作向汇恒小贷公司借款的抵押，并于同日在房地产登记机关办理了抵押登记。再查明，冯青云举示的重庆市XX国土资源和房屋管理局于2018年4月10日出具的《房地产登记查询证明》载明：冯青云目前在该县无任何房产登记信息。上述事实，有冯青云举示并经本院确认的《商品房买卖合同》、《收据》、《房地产登记查询证明》等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定；申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，虽然申请执行人汇恒小贷公司对被执行人新动力公司名下“温州商业城（一期）”F幢14-3号房享有抵押权，但其签订抵押合同和办理抵押登记均晚于案外人冯青云签订商品房买卖合同，故该抵押权不能对抗冯青云对上述房屋所提出的异议。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人冯青云在本院查封前已就案涉房屋与被执行人新动力公司签订商品房买卖合同，已付清了购房款，其所购房屋系住宅，且其名下在购房所在地无其他用于居住的房屋，因此，案外人对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利，其请求中止执行案涉房屋的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：中止对重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋14-3号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。(此页无正文)审判长 胡 蓉审判员 余 梅审判员 潘小美二〇一八年八月八日书记员 谭 锋
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执异308号案外人:王小明，男，1974年12月17日出生，汉族，住重庆市秀山县。申请执行人：重庆市汇恒小额贷款有限公司（更名前为重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司），住所地重庆市永川区人民东路31号。统一社会信用代码9150011868392448X1。法定代表人：苏俊，该公司董事。委托诉讼代理人：邓声超，男，1988年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。委托诉讼代理人：张智强，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。被执行人：重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司，住所地重庆市秀山县中和镇建设路54号。组织机构代码70940816-9。法定代表人：李秀莲。被执行人：李秀莲，男，1954年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：李小伟，男，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行重庆市汇恒小额贷款有限公司（以下简称汇恒小贷公司）与重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司（以下简称新动力公司）、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案中，案外人王小明对执行新动力公司所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋6-6号房屋提出书面异议。本院受理后，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王小明称，其与新动力公司签订了《商品房买卖合同》，已付清房款。请求贵院解除对上述房屋的查封并中止执行。本院查明，汇恒小贷公司与新动力公司、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案，本院作出（2014）渝五中法民初字第00377号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：1、新动力公司于调解协议签订之日（即2014年6月10日）向汇恒小贷公司偿还借款本金8000000元及利息（截止2014年4月16日的利息4345600元；从2014年4月17日起按年利率24%，以8000000元为本金计算利息至付清之日止）；2、李秀莲、李小伟对以上本金及利息的偿还承担连带责任；3、如新动力公司逾期未履行上述义务，汇恒小贷公司有权就新动力公司未支付的借款本金及利息以其位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋的总计72套房屋在建工程所有权（抵押权证号：房地证【押】317-2011字第0XXX9号）以及李秀莲在新动力公司的股权（股权数额为280.35万元，编号为：【秀工商】股质登记设字【2012】第0XXX4号）予以折价或者以变卖、拍卖后的价款优先受偿。新动力公司、李秀莲、李小伟未履行生效调解书，汇恒小贷公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2018年3月2日作出（2017）渝05执恢201号执行裁定书：查封被执行人名下所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋F-1-1、F-1-2、F-2-2、F-2-3、F-2-4、F-2-5、F-2-6、F-3-1、F-3-2、F-3-4、F-3-5、F-3-6、F-4-1、F-4-2、F-4-3、F-4-4、F-4-5、F-4-6、F-5-2、F-5-3、F-5-5、F-5-6、F-6-2、F-6-3、F-6-4、F-6-5、F-6-6、F-7-2、F-7-3、F-7-4、F-7-5、F-7-6、F-8-1、F-8-2、F-8-3、F-8-4、F-8-5、F-8-6、F-9-1、F-9-2、F-9-3、F-9-4、F-9-5、F-9-6、F-10-1、F-10-2、F-10-3、F-10-4、F-10-5、F-10-6、F-11-1、F-11-2、F-11-3、F-11-4、F-11-5、F-11-6、F-12-1、F-12-2、F-6-6、F-12-4、F-12-5、F-12-6、F-13-1、F-13-2、F-13-3、F-13-4、F-13-5、F-13-6、F-14-2、F-14-3、F-14-4、F-14-5共72套抵押在建房产。同月7日，本院以（2017）渝05执恢201号协助执行通知书查封了上述72套抵押在建房产。其中包括本案争议房屋F-6-6号，查封期限为3年，2018年3月7日至2021年3月6日止。另查明，2010年1月24日，王小明与新动力公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：F栋6-6。主要约定：由王小明购买温州商业城（一期）F-6-6号房屋一套，建筑面积80.42平方米，单价1527元／平方米，总成交金额122801元，同时约定了分期付款的时间及金额。新动力公司在甲方处加盖公司的印章，并加盖法定代表人印章“李秀莲印”。2006年8月30日至2016年9月6日间，新动力公司向王小明（王代贵，其系王小明之父）出具加盖其公司财务专用章的多张收据，其中2016年9月6日出具的收据载明：交款单位为王小明，F栋6-6房款已付清。2018年4月10日，新动力公司出具证明，载明：王小明于2017年12月入住。王小明于2016年9月6日交纳了水、电的上户费，还举示了重庆荣合物业服务有限公司出具的重庆市物业服务行业收费收据及新动力公司出具的电费收据。还查明，2011年1月18日，汇恒小贷公司与新动力公司签订《抵押合同》，新动力公司用其开发的重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋包括本案争议房屋在内的72套房屋用作向汇恒小贷公司借款的抵押，并于同日在房地产登记机关办理了抵押登记。上述事实，有王小明举示并经本院确认的《商品房买卖合同》、《收据》、《证明》等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人汇恒小贷公司对被执行人新动力公司名下“温州商业城（一期）”F幢6-6号房享有抵押权，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定:金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人王小明在本院查封前与被执行人新动力公司签订了商品房买卖合同，已付清全款，并已在查封前合法占有了房屋，其对未办理过户登记没有过错。因此，案外人王小明请求本院对上述争议房屋中止执行的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，裁定如下:中止对重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋6-6号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 胡 蓉审判员 余 梅审判员 潘小美二〇一八年八月八日书记员 谭 锋
陕西省陇县人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0327执170号王永平，中国人民财产保险股份有限公司灵台支公司、中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司：申请执行人王永平与被执行人中国人民财产保险股份有限公司灵台支公司、中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，被执行人中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司履行案件款14026.2元；被执行人中国人民财产保险股份有限公司灵台支公司履行案件款12000元及执行费80元，申请执行人王永平已领取案件款26026.2元，执行费80元已交本院。本院(2018)陕0327执170号执行案件执行完毕，于2018年8月20日结案。特此通知。二〇一八年八月二十日
陕西省陇县人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0327执65号朱鹏涛，余志辉：申请执行人朱鹏涛与被执行人余志辉提供劳务者受害责任纠纷执行一案，被执行人余志辉履行本案案件执行款27807.21元、案件受理费516元及案件执行费317，申请执行人朱鹏涛已领取案件执行款27807.21元及退回案件受理费516元，执行费317元已交本院。本院(2018)陕0327执65号执行案件执行完毕，于2018年8月20日结案。特此通知。二〇一八年八月二十日
陇县人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0327执247号冯立新、张永华：申请执行人冯立新与被执行人张永华人格权一案，陇县人民法院作出的(2018)陕0327民初366号具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人张永华逾期未履行该调解书书确定的义务，申请执行人冯立新向本院申请执行，请求被执行人偿还4000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人张永华送达执行通知书和报告财产令后，被执行人给付清了本案案件款4000元，现申请执行人已领取上述款项，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2018)陕0327执247号执行案件执行完毕，于2018年8月14日结案。二〇一八年八月十四日
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执异277号案外人:杜大可，男，1950年7月28日出生，汉族，住重庆市秀山县中和镇。申请执行人：重庆市汇恒小额贷款有限公司（更名前为重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司），住所地重庆市永川区人民东路31号。统一社会信用代码9150011868392448X1。法定代表人：苏俊，该公司董事。委托诉讼代理人：邓声超，男，1988年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。委托诉讼代理人：张智强，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。被执行人：重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司，住所地重庆市秀山县中和镇建设路54号，组织机构代码70940816-9。法定代表人：李秀莲。被执行人：李秀莲，男，1954年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：李小伟，男，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行重庆市汇恒小额贷款有限公司（以下简称汇恒小贷公司）与重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司（以下简称新动力公司）、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案中，案外人杜大可对执行新动力公司所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋9-2号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杜大可称，2010年1月19日，其与新动力公司签订《商品房买卖合同》，已付清购房款并入住。其与被执行人签订的房屋买卖合同真实有效。请求贵院解除对上述房屋的查封并中止执行。本院查明，汇恒小贷公司与新动力公司、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日作出（2014）渝五中法民初字第00377号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：1、新动力公司于调解协议签订之日（即2014年6月10日）向汇恒小贷公司偿还借款本金8000000元及利息（截止2014年4月16日的利息4345600元；从2014年4月17日起按年利率24%，以8000000元为本金计算利息至付清之日止）；2、李秀莲、李小伟对以上本金及利息的偿还承担连带责任；3、如新动力公司逾期未履行上述义务，汇恒小贷公司有权就新动力公司未支付的借款本金及利息以其位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋的总计72套房屋在建工程所有权（抵押权证号：房地证【押】317-2011字第0XXX9号）以及李秀莲在新动力公司的股权（股权数额为280.35万元，编号为：【秀工商】股质登记设字【2012】第0XXX4号）予以折价或者以变卖、拍卖后的价款优先受偿。新动力公司、李秀莲、李小伟未履行生效调解书，汇恒小贷公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2018年3月2日作出（2017）渝05执恢201号执行裁定书：查封被执行人名下所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋F-1-1、F-1-2、F-2-2、F-2-3、F-2-4、F-2-5、F-2-6、F-3-1、F-3-2、F-3-4、F-3-5、F-3-6、F-4-1、F-4-2、F-4-3、F-4-4、F-4-5、F-4-6、F-5-2、F-5-3、F-5-5、F-5-6、F-6-2、F-6-3、F-6-4、F-6-5、F-6-6、F-7-2、F-7-3、F-7-4、F-7-5、F-7-6、F-8-1、F-8-2、F-8-3、F-8-4、F-9-2、F-8-6、F-9-1、F-9-2、F-9-3、F-9-4、F-9-5、F-9-6、F-10-1、F-10-2、F-10-3、F-10-4、F-10-5、F-10-6、F-11-1、F-11-2、F-11-3、F-11-4、F-11-5、F-11-6、F-12-1、F-12-2、F-12-3、F-12-4、F-12-5、F-12-6、F-9-2、F-13-2、F-13-3、F-13-4、F-13-5、F-13-6、F-14-2、F-14-3、F-14-4、F-14-5共72套抵押在建房产。同月7日，本院以（2017）渝05执恢201号协助执行通知书查封了上述72套抵押在建房产。其中包括本案争议房屋F-9-2号，查封期限为3年，2018年3月7日至2021年3月6日止。另查明，2010年1月19日，杜大可与新动力公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：F栋9-2。主要约定：由杜大可购买温州商业城（一期）F-9-2号房屋一套，建筑面积86.44平方米，单价1322.70元／平方米，总成交金额114334元，同时约定了付款方式。新动力公司在甲方处加盖公司的印章，并加盖法定代表人印章“李秀莲印”。2005年12月14日至2016年1月19日间，新动力公司向杜大可出具加盖其公司财务专用章的多张收据，其中2016年1月19日出具的收据载明：交款单位为杜大可，F栋9-2房款已结清。新动力公司于2018年4月10日出具证明，载明：杜大可于2017年1月入住。还查明，2011年1月18日，汇恒小贷公司与新动力公司签订《抵押合同》，新动力公司用其开发的重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋包括本案争议房屋在内的72套房屋用作向汇恒小贷公司借款的抵押，并于同日在房地产登记机关办理了抵押登记。上述事实，有杜大可举示并经本院确认的《商品房买卖合同》、《收据》、《证明》等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人汇恒小贷公司对被执行人新动力公司名下“温州商业城（一期）”F幢9-2号房享有抵押权，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定:金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人杜大可在本院查封前与被执行人新动力公司签订了商品房买卖合同，已付清全款，并已在查封前合法占有了房屋，其对未办理过户登记没有过错。因此，案外人杜大可请求本院对上述争议房屋中止执行的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下:中止对重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋9-2号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 胡 蓉审判员 余 梅审判员 潘小美二〇一八年八月八日书记员 谭 锋
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执异278号案外人:田彩和，女，1953年8月12日出生，土家族，住重庆市秀山县中和镇。申请执行人：重庆市汇恒小额贷款有限公司（更名前为重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司），住所地重庆市永川区人民东路31号。统一社会信用代码9150011868392448X1。法定代表人：苏俊，该公司董事。委托诉讼代理人：邓声超，男，1988年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。委托诉讼代理人：张智强，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。被执行人：重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司，住所地重庆市秀山县中和镇建设路54号，组织机构代码70940816-9。法定代表人：李秀莲。被执行人：李秀莲，男，1954年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：李小伟，男，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行重庆市汇恒小额贷款有限公司（以下简称汇恒小贷公司）与重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司（以下简称新动力公司）、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案中，案外人田彩和对执行新动力公司所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋7-4号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人田彩和称，因本人于2010年2月3日与新动力公司签订了《商品房买卖合同》，且已付清购房款并入住，其与被执行人签订的房屋买卖合同真实有效。请求贵院解除对上述房屋的查封并中止执行。本院查明，汇恒小贷公司与新动力公司、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日作出（2014）渝五中法民初字第00377号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：1、新动力公司于调解协议签订之日（即2014年6月10日）向汇恒小贷公司偿还借款本金8000000元及利息（截止2014年4月16日的利息4345600元；从2014年4月17日起按年利率24%，以8000000元为本金计算利息至付清之日止）；2、李秀莲、李小伟对以上本金及利息的偿还承担连带责任；3、如新动力公司逾期未履行上述义务，汇恒小贷公司有权就新动力公司未支付的借款本金及利息以其位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋的总计72套房屋在建工程所有权（抵押权证号：房地证【押】317-2011字第0XXX9号）以及李秀莲在新动力公司的股权（股权数额为280.35万元，编号为：【秀工商】股质登记设字【2012】第0XXX4号）予以折价或者以变卖、拍卖后的价款优先受偿。新动力公司、李秀莲、李小伟未履行生效调解书，汇恒小贷公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2018年3月2日作出（2017）渝05执恢201号执行裁定书：查封被执行人名下所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋F-1-1、F-1-2、F-2-2、F-2-3、F-2-4、F-2-5、F-2-6、F-3-1、F-3-2、F-3-4、F-3-5、F-3-6、F-4-1、F-4-2、F-4-3、F-4-4、F-4-5、F-4-6、F-5-2、F-5-3、F-5-5、F-5-6、F-6-2、F-6-3、F-6-4、F-6-5、F-6-6、F-7-2、F-7-3、F-7-4、F-7-5、F-7-6、F-8-1、F-8-2、F-8-3、F-8-4、F-7-4、F-8-6、F-9-1、F-9-2、F-9-3、F-9-4、F-9-5、F-9-6、F-10-1、F-10-2、F-10-3、F-10-4、F-10-5、F-10-6、F-11-1、F-11-2、F-11-3、F-11-4、F-11-5、F-11-6、F-12-1、F-12-2、F-12-3、F-12-4、F-12-5、F-12-6、F-13-1、F-13-2、F-13-3、F-13-4、F-13-5、F-13-6、F-14-2、F-14-3、F-14-4、F-14-5共72套抵押在建房产。同月7日，本院以（2017）渝05执恢201号协助执行通知书查封了上述72套抵押在建房产。其中包括本案争议房屋F-7-4号，查封期限为3年，2018年3月7日至2021年3月6日止。另查明，2010年2月3日，田彩和与新动力公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：F7-4。主要约定：由田彩和购买温州商业城（一期）F-7-4号房屋一套，建筑面积81.84平方米，单价1485元／平方米，总成交金额121532元，同时约定了分期付款的时间及金额。新动力公司在甲方处加盖公司的印章，并加盖法定代表人印章“李秀莲印”。2010年2月3日至2016年1月19日间，新动力公司向田彩和出具加盖其公司财务专用章的多张收据，其中2016年1月19日出具的收据载明：交款单位为田彩和，F栋7-4房款已结清。新动力公司于2018年4月10日出具证明，载明：田彩和于2016年12月入住。还查明，2011年1月18日，汇恒小贷公司与新动力公司签订《抵押合同》，新动力公司用其开发的重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋包括本案争议房屋在内的72套房屋用作向汇恒小贷公司借款的抵押，并于同日在房地产登记机关办理了抵押登记。再查明，田彩和举示的重庆市xx国土资源和房屋管理局出具的《档案查询结果证明》载明：田彩和截止2018年4月10日在该县无住房所有权登记记录。上述事实，有田彩和举示并经本院确认的《商品房买卖合同》、《收据》、《证明》、《档案查询结果证明》等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定；申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，虽然申请执行人汇恒小贷公司对被执行人新动力公司名下“温州商业城（一期）”F幢7-4号房享有抵押权，但其签订抵押合同和办理抵押登记均晚于案外人田彩和签订买房合同，故该抵押权不能对抗田彩和对上述房屋所提出的异议。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人田彩和在本院查封前已就案涉房屋与被执行人新动力公司签订商品房买卖合同，已付清了购房款，其所购房屋系住宅，且其名下在购房所在地无其他用于居住的房屋，因此，案外人对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利，其请求中止执行案涉房屋的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：中止对重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋7-4号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。(此页无正文)审判长 胡 蓉审判员 余 梅审判员 潘小美二〇一八年八月八日书记员 谭 锋
陕西省陇县人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0327执245号李莉、宝鸡市金蘑菇装饰形象设计工程有限公司陇县分公司：你们之间的装饰装修合同纠纷一案，（执行依据陇县人民法院(2018)陕0327民初444号民事判决书）现已执行完毕。特此通知。二〇一八年八月七日
陇县人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0327执恢24号陈旭锋、陕西诺伊装饰工程有限公司：申请执行人陈旭锋与被执行人陕西诺伊装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，陇县人民法院作出的(2017)陕0327民初566号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人陕西诺伊装饰工程有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈旭锋向本院申请执行。因被执行人名下无财产可供执行，本院遂于2017年12月14日以（2017）陕0327执382号执行案号终结了该案的该次执行程序，现申请执行人向本院申请恢复本案执行，请求被执行人偿还12254.00元及诉讼费585元。本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人陕西诺伊装饰工程有限公司法定代表人张永强送达恢复执行通知书、执行通知书和报告财产令等法律文书后，被执行人给付清了本案案件款12254元及诉讼费585元、执行费84元。现申请执行人陈旭锋已领取案件款及诉讼费，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2018)陕0327执恢24号执行案件执行完毕，于2018年8月20日结案。二〇一八年八月二十日
陕西省陇县人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0327执113号李永利、陕西金帝实业有限公司、陕西中岭建设工程有限公司：你们之间的建设工程分包合同纠纷一案，（执行依据陇县人民法院(2018)陕0327民初430号民事判决书）现��执行完毕。特此通知。二〇一八年八月九日
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执异284号案外人:陈玉武，男，1973年5月16日出生，汉族，住重庆市秀山县。申请执行人：重庆市汇恒小额贷款有限公司（更名前为重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司），住所地重庆市永川区人民东路31号。统一社会信用代码9150011868392448X1。法定代表人：苏俊，该公司董事。委托诉讼代理人：邓声超，男，1988年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。委托诉讼代理人：张智强，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。被执行人：重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司，住所地重庆市秀山县中和镇建设路54号，组织机构代码70940816-9。法定代表人：李秀莲。被执行人：李秀莲，男，1954年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：李小伟，男，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行重庆市汇恒小额贷款有限公司（以下简称汇恒小贷公司）与重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司（以下简称新动力公司）、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案中，案外人陈玉武对执行新动力公司所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋11-3号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈玉武称，2007年1月24日，其与新动力公司签订购买步梯房合同，并支付了首付款。后该房改为电梯房，双方又签订了新的购房合同，现已付清房款，且已入住。请求贵院解除对上述房屋的查封并中止执行。本院查明，汇恒小贷公司与新动力公司、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日作出（2014）渝五中法民初字第00377号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：1、新动力公司于调解协议签订之日（即2014年6月10日）向汇恒小贷公司偿还借款本金8000000元及利息（截止2014年4月16日的利息4345600元；从2014年4月17日起按年利率24%，以8000000元为本金计算利息至付清之日止）；2、李秀莲、李小伟对以上本金及利息的偿还承担连带责任；3、如新动力公司逾期未履行上述义务，汇恒小贷公司有权就新动力公司未支付的借款本金及利息以其位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋的总计72套房屋在建工程所有权（抵押权证号：房地证【押】317-2011字第0XXX9号）以及李秀莲在新动力公司的股权（股权数额为280.35万元，编号为：【秀工商】股质登记设字【2012】第0XXX4号）予以折价或者以变卖、拍卖后的价款优先受偿。新动力公司、李秀莲、李小伟未履行生效调解书，汇恒小贷公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2018年3月2日作出（2017）渝05执恢201号执行裁定书：查封被执行人名下所有的位于重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋F-1-1、F-1-2、F-2-2、F-2-3、F-2-4、F-2-5、F-2-6、F-3-1、F-3-2、F-3-4、F-3-5、F-3-6、F-4-1、F-4-2、F-4-3、F-4-4、F-4-5、F-4-6、F-5-2、F-5-3、F-5-5、F-5-6、F-6-2、F-6-3、F-6-4、F-6-5、F-6-6、F-7-2、F-7-3、F-7-4、F-7-5、F-7-6、F-8-1、F-8-2、F-8-3、F-8-4、F-11-3、F-8-6、F-9-1、F-9-2、F-9-3、F-9-4、F-9-5、F-9-6、F-10-1、F-10-2、F-10-3、F-10-4、F-10-5、F-10-6、F-11-1、F-11-2、F-11-3、F-11-4、F-11-5、F-11-6、F-12-1、F-12-2、F-12-3、F-12-4、F-12-5、F-12-6、F-13-1、F-13-2、F-13-3、F-13-4、F-13-5、F-13-6、F-14-2、F-11-3、F-14-4、F-14-5共72套抵押在建房产。同月7日，本院以（2017）渝05执恢201号协助执行通知书查封了上述72套抵押在建房产。其中包括本案争议房屋F-11-3号，查封期限为3年，2018年3月7日至2021年3月6日止。另查明，2010年1月28日，陈玉武与新动力公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：F栋11-3。主要约定：由陈玉武购买温州商业城（一期）F-11-3号房屋一套，建筑面积107.52平方米，单价1370元／平方米，总成交金额147302元，同时约定了分期付款的时间及金额。新动力公司在甲方处加盖公司的印章，并加盖法定代表人印章“李秀莲印”。2007年1月24日至2016年1月20日间，新动力公司向陈玉武出具加盖其公司财务专用章的多张收据，其中2016年1月20日出具的收据载明：交款单位为陈玉武，F栋11-3房款已结清。新动力公司于2018年6月16日出具证明，载明：陈玉武于2016年1月20日接房，现已入住。还查明，2011年1月18日，汇恒小贷公司与新动力公司签订《抵押合同》，新动力公司用其开发的重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋包括本案争议房屋在内的72套房屋用作向汇恒小贷公司借款的抵押，并于同日在房地产登记机关办理了抵押登记。再查明，陈玉武举示的重庆市XX国土资源和房屋管理局于2018年7月16日出具的《档案查询结果证明》载明：陈玉武目前在该县无住房所有权登记记录。上述事实，有陈玉武举示并经本院确认的《商品房买卖合同》、《收据》、《证明》《房地产登记查询证明》等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定；申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，虽然申请执行人汇恒小贷公司对被执行人新动力公司名下“温州商业城（一期）”F幢11-3号房享有抵押权，但其签订抵押合同和办理抵押登记均晚于案外人陈玉武签订商品房买卖合同，故该抵押权不能对抗陈玉武对上述房屋所提出的异议。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人陈玉武在本院查封前已就案涉房屋与被执行人新动力公司签订商品房买卖合同，已付清了购房款，其所购房屋系住宅，且其名下在购房所在地无其他用于居住的房屋，因此，案外人对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利，其请求中止执行案涉房屋的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：中止对重庆市秀山县xx街温州商业城一期F栋11-3号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。(此页无正文)审判长 胡 蓉审判员 刘用辉审判员 潘小美二〇一八年八月八日书记员 谭 锋
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执异279号案外人:白金友，男，1965年11月4日出生，土家族，住重庆市秀山县石堤镇。申请执行人：重��市汇恒小额贷款有限公司（更名前为重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司），住所地重庆市永川区人民东路31号。统一社会信用代码9150011868392448X1。法定代表人：苏俊，该公司董事。委托诉讼代理人：邓声超，男，1988年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张智强，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。系该公司员工。被执行人：重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司，住所地重庆市秀山县中和镇建设路54号，组织机构代码70940816-9。法定代表人：李秀莲。被执行人：李秀莲，男，1954年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：李小伟，男，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行重庆市汇恒小额贷款有限公司（以下简称汇恒小贷公司）与重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司（以下简称新动力公司）、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案中，案外人白金友对执行新动力公司所有的位于重庆市秀山县XX街温州商业城一期F栋7-2号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人白金友称，因本人于2010年1月29日与新动力公司签订了《商品房买卖合同》，且已付清购房款，其与被执行人签订的房屋买卖合同真实有效。请求贵院解除对上述房屋的查封并中止执行。本院查明，汇恒小贷公司与新动力公司、李秀莲、李小伟借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日作出（2014）渝五中法民初字第00377号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：1、新动力公司于调解协议签订之日（即2014年6月10日）向汇恒小贷公司偿还借款本金8000000元及利���（截止2014年4月16日的利息4345600元；从2014年4月17日起按年利率24%，以8000000元为本金计算利息至付清之日止）；2、李秀莲、李小伟对以上本金及利息的偿还承担连带责任；3、如新动力公司逾期未履行上述义务，汇恒小贷公司有权就新动力公司未支付的借款本金及利息以其位于重庆市秀山县XX街温州商业城一期F栋的总计72套房屋在建工程所有权（抵押权证号：房地证【押】317-2011字第0XXX9号）以及李秀莲在新动力公司的股权（股权数额为280.35万元，编号为：【秀工商】股质登记设字【2012】第0XXX4号）予以折价或者以变卖、拍卖后的价款优先受偿。新动力公司、李秀莲、李小伟未履行生效调解书，汇恒小贷公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2018年3月2日作出（2017）渝05执恢201号执行裁定书：查封被执行人名下所有的位于重庆市秀山县XX街温州商业城一期F栋F-1-1、F-1-2、F-2-2、F-2-3、F-2-4、F-2-5、F-2-6、F-3-1、F-3-2、F-3-4、F-3-5、F-3-6、F-4-1、F-4-2、F-4-3、F-4-4、F-4-5、F-4-6、F-5-2、F-5-3、F-5-5、F-5-6、F-6-2、F-6-3、F-6-4、F-6-5、F-6-6、F-7-2、F-7-3、F-7-4、F-7-5、F-7-6、F-8-1、F-8-2、F-8-3、F-8-4、F-7-2、F-8-6、F-9-1、F-9-2、F-9-3、F-9-4、F-9-5、F-9-6、F-10-1、F-10-2、F-10-3、F-10-4、F-10-5、F-10-6、F-11-1、F-11-2、F-11-3、F-11-4、F-11-5、F-11-6、F-12-1、F-12-2、F-12-3、F-12-4、F-12-5、F-12-6、F-13-1、F-13-2、F-13-3、F-13-4、F-13-5、F-13-6、F-14-2、F-14-3、F-14-4、F-14-5共72套抵押在建房产。同月7日，本院以（2017）渝05执恢201号协助执行通知书查封了上述72套抵押在建房产。其中包括本案争议房屋F-7-2号，查封期限为3年，2018年3月7日至2021年3月6日止。另查明，2010年1月29日，白金友与新动力公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：F栋7-2。主要约定：由白金友购买温州商业城（一期）F-7-2号房屋一套，建筑面积86.44平方米，单价1328元／平方米，总成交金额114792元，同时约定了分期付款的时间及金额。新动力公司在甲方处加盖公司的印章，并加盖法定代表人印章“李秀莲印”。2006年10月27日至2016年1月19日间，新动力公司向白金友出具加盖其公司财务专用章的多张收据，其中2016年1月19日出具的收据载明：交款单位为白金友，F栋7-2房款已结清。还查明，2011年1月18日，汇恒小贷公司与新动力公司签订《抵押合同》，新动力公司用其开发的重庆市秀山县XX街温州商业城一期F栋包括本案争议房屋在内的72套房屋用作向汇恒小贷公司借款的抵押，并于同日在房地产登记机关办理了抵押登记。再查明，白金友举示的重庆市秀山县国土资源和房屋管理局于2018年4月10日出具的《房地产登记查询证明》载明：白金友目前在该县无任何房���登记信息。上述事实，有白金友举示并经本院确认的《商品房买卖合同》、《收据》、《房地产登记查询证明》等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定；申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，虽然申请执行人汇恒小贷公司对被执行人新动力公司名下“温州商业城（一期）”F幢7-2号房享有抵押权，但其签订抵押合同和办理抵押登记均晚于案外人白金友签订商品房买卖合同，故该抵押权不能对抗白金友对上述房屋所提出的异议。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债���执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人白金友在本院查封前已就案涉房屋与被执行人新动力公司签订商品房买卖合同，已付清了购房款，其所购房屋系住宅，且其名下在购房所在地无其他用于居住的房屋，因此，案外人对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利，其请求中止执行案涉房屋的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法��关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：中止对重庆市秀山县XX街温州商业城一期F栋7-2号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 胡 蓉审判员 余 梅审判员 潘小美二〇一八年八月八日书记员 谭 锋