安徽省合肥市庐阳区人民法院行 政 判 决 书(2018)皖0103行初47号原告：王某某，男，1975年2月15出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被告:合肥市庐阳区食品药品监督管理局，住所地安徽省合肥市砀山路2199号庐阳区公共卫生服务中心14楼。法定代表人：周某某，该局局长。委托代理人：李某某，该单位工作人员。委托代理人：周某，安徽原声律师事务所律师。被告:合肥市食品药品监督管理局，住所地安徽省合肥市东流路100号政务中心2区B段四楼。法定代表人：胡某某，该局局长。委托代理人：曹某，该局工作人员。委托代理人：王某，该局工作人员。原告王某某不服被告合肥市庐阳区食品药品监督管理局(以下简称庐阳区食药局)行政答复以及被告合肥市庐阳区食品药品监督管理局(以下简称合肥市食药局)行政复议决定，于2018年3月5日向本院邮寄行政起诉状，本院于2018年4月9日向王某某邮寄送达预交诉讼费通知单并于当日受理后，分别于2018年4月13日、4月14日向被告庐阳区食药局、合肥市食药局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告王某某，被告庐阳区食药局的行政机关负责人张某某及委托代理人李某某、周某，被告合肥市食药局的行政机关负责人黄某及委托代理人曹某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告庐阳区食药局针对原告王某某关于其在安徽百大合家福连锁超市股份有限公司四牌楼店(以下简称合家福四牌楼店)购买的玉米粉生虫的投诉举报函，于2017年11月30日作出合庐食药监稽行复字〔2017〕122号《行政答复书》，认为合家福四牌楼店售出的散装玉米粉是否为售出之前已生虫，证据不足，无法认定当事人构成经营生虫食品的违法行为，故决定对王某某的投诉举报事项作销案处理。王某某不服，于2017年12月13日向被告合肥市食药局申请行政复议。合肥市食药局于2018年3月1日作出合食药监复决〔2018〕5号《行政复议决定书》，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持庐阳区食药局于2017年11月30日作出的合庐食药监稽行复字〔2017〕122号《行政答复书》。原告王某某诉称，庐阳区食药局给原告的合庐食药监稽行复字〔2017〕122号《行政答复书》内容错误违法、认定事实不清、适用法律错误、放纵包庇不法商家、自由裁量权过大、行为消极等。庐阳区食药局并未提供合法确凿的证据反驳原告，对此庐阳区食药局应承担举证不能的责任。合肥市食药局对事实认定模糊不清，完全按照庐阳区食药局的说法，没有进一步去调查取证，违反行政复议法和食品安全法规定。请求：1.依法撤销庐阳区食药局的合庐食药监稽行复字〔2017〕122号《行政答复书》内容；依法撤销合肥市食药局的合食药监复决〔2018〕5号《行政复议决定书》内容；2.判令被告承担诉讼费用。原告王某某向本院提交了以下证据：1.《投诉书》。2.合庐食药监稽行复字〔2017〕122号《行政答复书》。3.合食药监复决〔2018〕5号《行政复议决定书》。4.原告投诉的涉案商品实物、相对应的购物小票原件、视频、录像(在合肥市食药局处，双方当场一一质证过)。被告庐阳区食药局辩称，一、《行政答复书》认定事实清楚，证据充分。2017年9月18日，庐阳区食药局收到上级机关合肥市食药局2017-j799号《涉案案件（信件）转办单》后，于当日对该案立案调查。2017年9月25日，庐阳区食药局对合家福四牌楼店的经营现场和商品库存地保存的尚未销售的玉米粉进行核验，未发现有生虫现象。2017年11月2日，庐阳区食药局作出《行政答复书》（合庐食药监稽行复字〔2017〕103号），告知了原告办理情况。2017年11月3日，原告向庐阳区食药局提供了名称为“合家福四牌楼店1”和“合家福四牌楼店2”的两段购买玉米粉的视频。2017年11月6日，庐阳区食药局向合家福四牌楼店的授权委托人播放了上述视频并进行询问，该授权委托人对原告用于投诉的商品与合家福四牌楼店实际销售的商品一致性不予认可。庐阳区食药局在对合家福四牌楼店实际销售现场进行检查过程中提取了以下证据材料：该店《营业执照》和《食品经营许可证》复印件；涉案食品生产企业的《营业执照》、《食品流通许可证》和《食品生产许可证》复印件；合家福四牌楼店经营涉案食品的《购销台账簿》以及查验并留存的产品合格证和产品出厂自检报告。经调查查明，涉案产品系合家福四牌楼店于2017年9月12日售出，该店购进上述商品时，履行了《食品安全法》第五十三条规定的义务，查验并留存了供货商的相关资质和产品合格证明，储存方法也符合相关规定。涉案食品系采用散装称重的方式出售，并未封口及包装，合家福四牌楼店认为涉案食品出现生虫现象，无法排除是否为商品售出后的个人行为。据此，庐阳区食药局认为涉案食品生虫的证据不足，故于2017年11月30日作出合庐食药监稽行复字〔2017〕122号《行政答复书》。二、庐阳区食药局作出的《行政答复书》程序合法。庐阳区食药局于2017年9月18日收到合肥市食药局2017-j799号《涉案案件（信件）转办单》，于当日对该案立案调查，制作了《现场检查笔录》，收集了相关证据，对相关人员进行了调查询问，并在规定期限内对原告作出答复。因此，庐阳区食药局作出的《行政答复书》程序合法。三、原告起诉的合庐食药监稽行复字〔2017〕122号《行政答复书》是庐阳区食药局针对原告的举报事项给予的答复，对于举报的答复，原告没有诉权，庐阳区食药局的答复没有对原告的权利义务产生实质性影响，故原告的起诉不符合行政诉讼法的受案范围，请求依法驳回原告的起诉。被告庐阳区食药局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.合庐食药监稽行复字〔2017〕122号《行政答复书》，证明被诉行政行为的存在。2.合肥市食药局2017-j799号《涉案案件（信件）转办单》、《案件来源登记表》、《立案审批表》、《投诉书》、投诉商品实物、照片、购物发票、视频，证明本案案件的来源以及投诉事项和内容。3.合家福四牌楼店的《营业执照》、《食品经营许可证》、法定代表人身份证复印件、《授权委托书》及受委托人身份证复印件，涉案商品供货商的《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品流通许可证》、《成品检验报告》、《合格证》、《购销台账薄》，《现场检查笔录》、《调查(询问)笔录》、《拒绝调解函》、合庐食药监稽行复字〔2017〕103号《行政答复书》、EMS快递单，证明庐阳区食药局作出的行政行为证据充分，程序合法，定性准确，处理适当，符合法律规定。法律依据：《食品生产许可管理办法》、《食品经营许可管理办法》、《食品药品投诉举报管理办法》。被告合肥市食药局辩称，一、本案行政复议决定程序合法。合肥市食药局于2018年1月2日收到原告的行政复议申请后，于当日向原告邮寄了《补正行政复议申请通知书》，告知其补强证据，但原告拒绝补充任何证据材料。2018年1月10日，合肥市食药局对原告提交的书面行政复议申请依法立案审查，并于同日向庐阳区食药局直接送达了《行政复议答复通知书》及相关材料。2018年1月19日，庐阳区食药局向合肥市食药局递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。合肥市食药局依法审理该行政复议后，于2018年3月1日作出合食药监复决〔2018〕5号《行政复议决定书》，并于当日分别寄送给原告和庐阳区食药局。二、本案行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，符合法律规定。关于原告投诉涉案玉米粉生虫问题，庐阳区食药局于收到转办材料的当日予以立案调查。经庐阳区食药局对被投诉人合家福四牌楼店进行现场检查，未发现涉案食品存在生虫情况。被投诉人向庐阳区食药局提供的相关证件，证明其为合法经营单位，涉案产品来源合法，并经检验合格。原告于2017年11月3日提交了两段购物视频作为补充证据材料，被投诉人对视频中生虫的食品与被投诉人实际销售的食品一致性不予认可。涉案食品采用散装称重方式出售，并未封口及包装，被投诉人认为涉案食品出现生虫现象，无法排除是否为商品售出后的个人行为。据此，庐阳区食药局认为证明被投诉人销售的涉案食品生虫证据不足，对原告的投诉请求不予支持。合肥市食药局认为，原告所提供的证据材料以及庐阳区食药局的调查事实无法证明被投诉人销售的玉米粉存在生虫现象。如原告拍摄视频为真实情况，那么原告在现场已发现涉诉食品存在生虫现象却仍然购买，违反生活常理，且原告在行政复议阶段也没有提供相关证据材料。鉴于以上事实，合肥市食药局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持庐阳区食药局的行政答复符合法律规定。综上，合肥市食药局作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告合肥市食药局向本院提交了下列证据：1.《行政复议申请书》、《补正行政复议申请通知书》及函、送达回执、关于补正材料情况说明及信函，证明合肥市食药局收到原告行政复议申请并让其补强行政复议证据的事实。2.《行政复议案件立案审查表》、《行政复议答复通知书》、送达回执，证明合肥市食药局依法受理了原告的行政复议申请。3.《行政复议决定审批表》、《行政复议决定书》及信函、送达回执等，证明合肥市食药局依法作出行政复议决定并送达双方当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。经庭审质证，被告庐阳区食药局对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，认为根据投诉书中“若调解不成，投诉自动转为举报”的内容，对于投诉，庐阳区食药局已以合庐食药监稽行复字〔2017〕103号《行政答复书》作出答复，本案审理的是122号《行政答复书》，是对举报事项进行的答复，对原告权利义务没有产生实质性影响，原告不具有诉权；对证据2、证据3无异议；对证据4中的商品实物、购物小票真实性无异议，但认为商品实物中未发现有虫子存在，原告所举报的事项无证据证明；购物小票所载的玉米粉与原告提供的实物的对应性无法确认；对视频资料的真实性不认可，同时也不认可原告所提供的商品实物与其从合家福四牌楼店购买的商品一致性。被告合肥市食药局对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告投诉的内容没有证据证明；对证据2、证据3无异议；对证据4的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，对视频录像的合法性有异议，认为是在非正常情况下拍摄。原告王某某对被告庐阳区食药局提供的证据质证意见为：对于证据1，认为不能确认该证据与其当初收到的答复书内容一致；对证据2中的《涉案案件（信件）转办单》、《案件来源登记表》、《立案审批表》均不认可，对《投诉书》无异议，对投诉商品实物与其提供的实物一致性不认可，对照片、购物发票、视频未提出异议；对证据3的真实性、合法性和关联性均不认可。被告合肥市食药局对被告庐阳区食药局提供的证据均无异议。原告王某某对被告合肥市食药局提供的证据质证意见为：除对《行政复议申请书》无异议外，对其余证据的真实性、合法性和关联性均有异议。被告庐阳区食药局对被告合肥市食药局提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对于当事人提供的标注为“合家福四牌楼店2”的视频，因该视频形成的时间、具体位置无法证明，不能证明该段视频拍摄于合家福四牌楼店，本院对该段视频的关联性不予确认。其余证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。经审理查明，2017年9月13日，王某某向合肥市食药局提交《投诉书》，称其在合家福四牌楼店购买的玉米粉生虫，影响食品安全或欺诈消费者，要求依法处理。2017年9月15日，合肥市食药局将王某某的投诉举报材料转交庐阳区食药局办理。庐阳区食药局于2017年9月18日收到转办材料，于当日立案调查。2017年9月25日，庐阳区食药局前往合家福四牌楼店，对在该店燕之坊专柜销售的被投诉的散装玉米粉进行现场检查，并未发现有生虫现象；经对该店标为“2017年9月1日”的散装玉米粉的库存产品进行检查，也未发现生虫现象。2017年10月30日，庐阳区食药局对合家福四牌楼店进行调查询问，同时向该店被调查人出示由王某某提供的购物小票、玉米份照片以及散装玉米粉实物，被调查人认可该玉米粉实物由合家福四牌楼店售出，其陈述：合家福四牌楼店销售的玉米粉由安徽燕之坊食品有限公司供应，供货商有相应的经营资质，每批次玉米粉都有合格证和成品出厂检验报告；投诉人购买的那批玉米粉于2017年9月25日购进，生产日期为2017年6月22日；玉米粉售出时不封口，由专柜售货员随手束扎，其售出的玉米粉不可能有生虫现象。本次调查，庐阳区食药局提取了合家福四牌楼店的《营业执照》、《食品经营许可证》、《购销台账薄》以及供货商的《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品流通许可证》、《成品检验报告》、《合格证》。2017年11月2日，庐阳区食药局向王某某出具了合庐食药监稽行复字〔2017〕103号《行政答复书》。2017年11月3日，王某某向庐阳区食药局提交两段购物视频作为补充证据，该视频所示：超市销售的散装玉米粉上，有一只黑色小虫。针对该视频，庐阳区食药局于2017年11月6日再次对合家福四牌楼店进行调查询问，该店被调查人陈述：其并不否认投诉人从合家福四牌楼店购买玉米粉的事实，但关于玉米粉生虫的视频，鉴于视频中未出现合家福四牌楼店的任何标识，其不能确定该视频是否拍摄于合家福四牌楼店；即使玉米粉生虫，也不可能是视频中所见的黑虫，而是白色的肉虫，更不可能只有一只黑虫，故不排除玉米粉上的黑色小虫是投诉人人为投放的可能。2017年11月30日，庐阳区食药局对王某某作出合庐食药监稽行复字〔2017〕122号《行政答复书》，相关内容为：1.经现场检查，庐阳区食药局执法人员未发现被举报人销售的散装玉米粉生虫；2.被举报人认可你从被举报人处购买散装玉米粉的行为，但不认可你提供的两段现场购买视频及玉米粉系售出之前已生虫的情况；3.经查，涉案商品系采用散装称重方式进行销售，售出时并未封口。同时，当事人采购上述玉米时履行了《中华人民共和国食品安全法》所规定的进货查验义务。综上，被举报人售出的散装玉米粉是否为售出之前已生虫，证据不足，无法认定当事人构成经营生虫食品的违法行为，故决定对王某某的投诉举报事项作销案处理。王成里对该答复不服，于2017年12月13日向合肥市食药局申请行政复议。合肥市食药局于2018年1月2日收到王某某的申请材料后，于当日向王某某邮寄《补正行政复议申请通知书》，告知其补强证据。2018年1月10日，合肥市食药局受理了王某某的行政复议申请，并于同日向庐阳区食药局直接送达了《行政复议答复通知书》及相关材料。2018年1月19日，庐阳区食药局向合肥市食药局递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2018年3月1日，合肥市食药局作出合食药监复决〔2018〕5号《行政复议决定书》，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持庐阳区食药局于2017年11月30日作出的合庐食药监稽行复字〔2017〕122号《行政答复书》，并于当日分别寄送给王某某和庐阳区食药局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定：为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。根据该法律规定，庐阳区食药局针对王某某的投诉举报作出行政答复，王某某对该行政答复不服，有权向法院提起诉讼，故庐阳区食药局辩称王某某没有诉权的理由不能成立。庐阳区食药局于收到转办的投诉举报材料的当日予以受理，并在法定期限内将其调查核实的结果书面向投诉举报人王某某反馈，符合《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第一款、第十五条第一款、第十九条、第二十条第一款、第三十八条规定，程序合法。因庐阳区食药局出具给王某某的行政答复是其根据王某某提供的投诉举报线索而进行调查核实的结果的真实情况反映，不存在王某某诉称的“内容错误违法、认定事实不清、适用法律错误、放纵包庇不法商家、自由裁量权过大、行为消极等”的情形，故王某某主张的理由不成立。合肥市食药局在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  胡世中人民陪审员  杨开德人民陪审员  尹 杨二〇一八年八月二十九日书 记 员  宣六月附：本判决适用的法律条文1.《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第一款对符合本办法第二条规定的投诉举报，食品药品投诉举报机构或管理部门应当依法予以受理。第十五条第一款食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。第十九条投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不祥的除外。第二十条第一款投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。第三十八条本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决