贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终3866号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵阳市贵阳中心区瑞金北路**中国华融大厦**。法定代表人：王益锟，公司总经理。委托代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何强，男，汉族，1982年10月29日出生，四川省合江县人，住四川省合江县。被上诉人（原审被告）：谢文强，男，汉族，1972年7月2日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：宋开明，男，汉族，1962年07月06日出生，贵州省修文县人，住贵州省修文县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“平安财保贵阳中心支公司”）因与被上诉人何强、谢文强、宋开明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保贵阳中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初452号民事判决，改判上诉人在保险范围内承担194,444.16元或发回重审；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人何强的被扶养人生活费违反法律规定，明显错误。年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额，其被抚养人生活费应当为83,911.34元（19,201.68元/年×19年×23%）。被上诉人何强、谢文强、宋开明二审未作书面答辩。何强在一审的诉讼请求为：1．请求被告谢文强、宋开明连带赔偿原告损失287,534.19元；2．被告平安财保贵阳中心支公司在承保范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2017年5月25日13时42分，原告驾驶川Ｅ×××**号轻型仓栅式货车货车沿遵赤高速由遵义往仁怀方向行驶，行驶至青坑××××段，因未与前车保持足以制动的安全距离，致使车辆与被告谢文强驾驶的贵Ａ×××**号轻型自卸货车尾部相撞，造成川Ｅ×××**号轻型仓栅式货车驾驶员何强、乘车人谢晓洪受伤及两车受损的交通事故。本次事故经交警部门作出事故责任认定，原告在本次事故中负主要责任，被告谢文强承担次要责任，乘车人谢晓洪无责任。原告受伤后，在播州××枫香镇中心卫生院治疗，支付救护车费及医疗费504.99元；同日，原告被送往仁怀市人民医院住院治疗3天，花去医疗费24,216.5元。2017年5月27日，原告因病情危重，转院至西南医科大学附属中医院住院治疗50天，支付医疗费155,085.3元，于2017年7月16日出院。出院诊断：1．左侧股骨下段粉碎性骨折；2．右侧股骨下段粉碎性骨折；3．左侧桡骨远端开放性粉碎性骨折伴下尺桡骨脱位；4．鼻骨、鼻中隔骨折；5．右侧第6.7肋骨骨折伴胸腔积液；6．失血性贫血；7．鼻部裂伤、上唇穿通伤；8．左膝关节开放伤，左髌骨韧带断裂术后；9．左足底开放伤清创缝合术后；10．右小腿挫裂伤伴皮损缺损清创VSD引流术后…13．双侧耻骨下支、坐骨支骨折；14．双侧胫骨踝间棘可疑骨折；15．左足第2趾近节开放性骨折。出院医嘱：1．出院后休息1月，加强护理及营养，2天换药一次，根据伤口愈合情况拆除左膝部及肘部缝线；2．出院后1、2、3、6、12月来院复查，根据复查情况决定下一步治疗方案；未经复查，未经许可禁止下地行走及负重，防止内固定断裂；3．出院后注意保护患肢，防跌倒、摔倒、摔伤等，防止再骨折，术后3月经复查后，如骨折愈合，方可在家属保护下地负重；4．加强双侧下肢肌肉锻炼，预防血栓形成；5．根据复查情况，逐渐加强左侧膝关节功能锻炼，如髌韧带愈合不佳，必要时行韧带重建术。术后1年后，骨折愈合，方可取出内固定，如骨折不愈合、内固定失效等，需再次手术，若有不适，及时来院治疗；6．门诊随访。2017年8月15日、2017年9月21日、2017年10月17日，原告进行三次右股骨正侧位、髋关节正位、左股骨正侧位、左腕正侧位X线检查，共计花去费用1,473元。2017年11月2日，原告之伤经四川菲斯特司法鉴定所作出鉴定意见书：1．被鉴定人何强损伤致作腕关节功能障碍评定为九级伤残；损伤致左膝功能障碍评定为九级伤残；盆骨多发骨折评定为十级伤残。2．被鉴定人何强的后续医疗费评定为35,000元；3．被鉴定人何强的误工损失日评定为270日。4．被鉴定人何强护理期限为180日。2017年11月13日，原告住院治疗4天，进行双侧股骨干骨折术后骨不连髓内钉动力化术，花去医疗费5,572.28元。另查明：1．贵Ａ×××**号轻型自卸货车所有人系被告宋开明，该车在被告平安财保贵阳中心支公司投保有第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），商业险保险限额为500,000元（不计免赔）。交强险保险期为2017年1月9日0时起至2018年1月22日24时止，商业险保险期为2016年12月29日0时起至2017年12月28日24时止，事故发生在保险期内。2．原告何强于2014年3月7日与刘雪莲自愿解除婚姻关系，二人生育子女何雨霜（13岁）、何雨露（12岁）、何雨洁（8岁）、何雨鑫（5岁）由原告抚养，原告系何文权（61岁）、李国会（59岁）夫妇的独生子女。3．原告于2014年3月1日至2015年4月30日将其自有的川Ｅ-×××**号福田牌货车挂靠于泸州华顿运业有限公司。一审法院审理认为，遵义市播州区公安局交通警察大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，原、被告双方当事人对事故认定书均不持异议，一审法院对该证据予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，对原告因本次交通事故所造成的损失，一审法院认定如下：1．医疗费186,852.07元，原告共计花去医疗费186,852.07元，其中被告平安财保贵阳中心支公司垫付医疗费10,000元。2．住院伙食补助费4,160元（80元/天×52天）；3．营养费1,560元（30元/天×52天）。4．后续治疗费29,427.72元（35,000元-5,572.28元）。5．护理费，根据原告的具体情况结合鉴定意见，一审法院认定护理期为120日，护理费为12,574.03元（38,246元/年÷365天×120天）。6．误工费，原告虽然提交了挂靠协议、从业资格证及泸州华顿运业有限公司的证明，但根据该组证据，原告挂靠时间为2014年3月1日至2015年4月30日，从业资格证有效期至2014年，故该证据并不能证明原告从事运输行业，原告误工费按照农、林、牧、渔业标准计算，根据出院医嘱及鉴定意见，误工费确定为270日，故误工费为39,852元（53,874元/年÷365天×270天）。7．残疾赔偿金123,016.05元（26,742.62元/年×20年×23%）。8．被抚养人生活费，原告为独生子女，对其父母具有赡养的义务；对原告生育的四个子女，原告与其前期通过民事调解的方式对子女的抚养权作出了处分，但并不能免除其前妻刘雪莲的抚养责任，故原告何强及其前妻刘雪莲均对何雨霜、何雨露、何雨洁、何雨鑫具有抚养责任。由于本案涉及被抚养人数较多，根据司法解释规定，当计算数个被抚养人的生活费时，针对数个被扶养人的年赔偿总额超多上一年度城镇居民人均消费性支出的，故本案中被扶养人生活费应当分段计算。本案中，原告父亲何文权（61岁）、李国会（59岁）、何雨霜（13岁）、何雨露（12）、何雨洁（8岁）、何雨鑫（5岁），其中，何文权、李国会由原告独自承担扶养费。何文权、李国会的扶养费分别为4,416.38元/年（19,201.68元/年×23%）；何雨霜、何雨露、何雨洁、何雨鑫四人的扶养费为2,208.19元/年（19,201.68元/年×23%÷2），故何文权、李国会、何雨霜、何雨露、何雨洁、何雨鑫六人每年扶养费共计17,941.58元，该笔费用未超过上一年度城镇居民人均消费性支出的19,201.68元/年。故原告承担对所有被扶养人承担的费用为247,317.28元（4,416.38元/年×20年＋4,416.38元/年×19年＋2,208.19元/年×5年＋2,208.19元/年×6年＋2,208.19元/年×10年＋2,208.19元/年×13年）。9．精神抚慰金，原告因本次事故造成残疾，造成原告精神上的损害，一审法院对其主张的精神抚慰金9,200元予以认可。9．鉴定费，原告虽然进行了伤残等级及误工期、护理期的鉴定，但原告并未提供鉴定费发票予以佐证，故一审法院对原告主张的鉴定费2,500元不予认可。10．关于交通费，原告并未提供相应票据，但是原告发生交通事故属实，一审法院酌情认定700元。原告因本次交通事故造成的损失共计654,659.15元。因本案原告何强在事故中承担主要责任，被告谢文强在事故中承担次要责任，故根据双方的过错程度，双方的责任比例按照7：3划分较为适宜，被告对原告的损失承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案肇事车辆贵Ａ×××**号轻型自卸货车在被告平安财保贵阳中心支公司购买了交强险及商业险，被告平安财保贵阳中心支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据责任比例在商业险中承担赔偿责任。因本次事故造成何强、谢晓洪受伤、川Ｅ×××**号轻型仓栅式货车受损的事实，但谢晓洪在（2018）黔0321民初454号案件中明确由何强全部享有交强险部分赔偿，故被告平安财保贵阳中心支公司应当在交强险限额内支付原告遭受的损失。故何强及川Ｅ×××**号轻型仓栅式货车的损失应当按照比例支付。何强损失共计654,659.15元，谢晓洪的损失为26,085.12元，川Ｅ×××**号轻型仓栅式货车受损造成泸州纳溪润祥物流有限公司的损失为27,500元，谢晓洪享有的交强险赔偿份额由原告何强享有，故原告何强与泸州纳溪润祥物流有限公司的交强险受偿比例为0.96：0.04。原告主张在交强险限额内优先赔偿原告精神抚慰金9,200元，一审法院对原告的该诉讼请求予以支持，被告平安财保贵阳中心支公司应当在交强险限额内向原告赔偿117,488元（9200＋112800×0.96）元。对于原告的损失，扣除交强险支付部分，尚有537,171.15元（654,659.15元-117,488元），根据责任划分比例，被告平安财保贵阳中心支公司应当在商业险限额内向原告支付161,151.35元（537,171.15元×30%）。故被告平安财保贵阳中心支公司应当向原告支付赔偿款278,639.35元（161,151.35元＋117,488元），因被告平安财保贵阳中心支公司已经垫付医疗费10,000元，该笔费用应当予以扣减，平安财保贵阳中心支公司还应向原告何强支付赔偿款268,639.35元。本案被告宋开明经一审法院依法送达开庭传票，无故未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，一审法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告何强支付因交通事故造成的医疗费、施救费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费、护理费、续医费等经济损失共计268,639.35元；二、驳回原告何强的其余诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，本案中，首先，李国会作为被上诉人何强的被扶养人，虽年龄未满60周岁，但其住所地合江县××山村村民委员会出具证明，证明其年老体弱，已多年未从事劳动生产，靠何强赡养，故一审支持何强的被扶养人李国会的生活费并无不当；其次，被上诉人何强的被扶养人有6人：何文权（61岁）、李国会（59岁）、何雨霜（13岁）、何雨露（12）、何雨洁（8岁）、何雨鑫（5岁）。其中，何文权、李国会由何强独自扶养，故何文权、李国会的扶养费分别为4,416.38元/年（19,201.68元/年×23%）；何雨霜、何雨露、何雨洁、何雨鑫由何强与其前妻共同扶养，故何雨霜、何雨露、何雨洁、何雨鑫四人的扶养费为2,208.19元/年（19,201.68元/年×23%÷2）。何文权、李国会、何雨霜、何雨露、何雨洁、何雨鑫六人扶养费年赔偿总额最高为17,665.52元，该笔费用未超过上一年度城镇居民人均消费性支出的19,201.68元/年。一审计算何文权、李国会、何雨霜、何雨露、何雨洁、何雨鑫六人扶养费金额正确，本院予以确认。综上所述，上诉人平安财保贵阳中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,738元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 戡审判员 梁华勇审判员 贺灿灿二〇一八年八月二十日书记员 犹欢欢