广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂02民终1348号 上诉人（原审原告）：周达华，男，汉族，1962年8月26日出生，住址：广西柳州市城中区。 上诉人（原审原告）：黄少武，男，汉族，1967年5月22日出生，住址：广西柳州市城中区。 上诉人（原审原告）：黄少文，男，汉族，1964年10月10日出生，住址：广西柳州市城中区。 上诉人（原审原告）：黄少君，男，汉族，1970年9月7日出生，住址：广西柳州市城中区。 上诉人（原审原告）：黄少斌，男，汉族，1975年1月17日出生，住址：广西柳州市城中区。 上诉人（原审原告）：黄美云，女，汉族，1962年7月14日出生，住址：广西柳州市城中区。 上诉人（原审原告）：黄丽云，女，汉族，1973年5月10日出生，住址：广西柳州市城中区。 上诉人（原审原告）：韦凤娟，女，汉族，1942年3月16日出生，住址：广西柳州市城中区。 上诉人（原审原告）：杨永彪，男，汉族，1942年3月16日出生，住址：广西柳州市城中区。 九上诉人共同委托代理人：郭滏阳，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 九上诉人共同委托代理人：刘重兴，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈巍，男，汉族，1983年10月4日出生，住址：柳州市城中区。 第三人（原审第三人）：覃莲，女，壮族，1965年10月7日出生，住址：广西柳州市城中区。 第三人（原审第三人）：温巧碧，女，汉族，1965年5月25日出生，住址：广西柳州市城中区。 上诉人周达华、黄少武、黄少文、黄少君、黄少斌、黄美云、黄丽云、韦凤娟、杨永彪与被上诉人陈巍、第三人覃莲、第三人温巧碧土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2017年12月14日公开开庭审理了本案，上诉人黄少武及委托代理人刘重兴、第三人温巧碧到庭参加诉讼，被上诉人陈巍、第三人覃莲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人周达华、黄少武、黄少文、黄少君、黄少斌、黄美云、黄丽云、韦凤娟、杨永彪上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初1718号民事判决，支持上诉人诉讼请求，判决陈巍与周达华、黄廷伟(为黄少武、黄少文、黄少君、黄少斌、黄美云、黄丽云已故父亲，韦凤娟之丈夫)、覃莲(杨永彪承租人)签订的土地承包经营权转让《协议书》无效。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，举证责任分配错误。原审判决认定：“原告无充分证据证明本案被告陈巍是与周达华、黄廷伟、覃莲、温巧碧、韦凤娟签订合同的当事人，亦无证据证实被告与本案有厉害关系，故九原告的起诉，属于被告主体不适格。”上诉人认为此认定是错误的。首先，在一审诉讼中上诉人已准确提交被上诉人陈巍的详细的身份信息，且结合被上诉人与周达华、温巧碧、黄廷伟等签订的《协议书》中落款的送达地址，可确认被署名“陈巍”的当事人确实存在。且为保证案件审理，在诉讼中己通过公告形式将诉讼情况予以送达。作为本案的当事人，陈巍对本案上诉人所述事实应该是知晓的。如果当初所签合同确为其本人，那其肯定会积极参与到本案中，但直至一审判决结束陈巍并未出现，故上诉人认为《协议书》的“陈巍”签名系他人假冒的，而不是公安户籍查询地址中的那个陈巍，他人冒用陈巍签订的《协议书》是无效的，且自始无效。其次，根据《土地管理法》第54条第二款规定“农民集体所有的土地由本积极经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准”以及《农村土地承包法》第37条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”显然《协议书》没有经过发包方即村集体的同意，并且也没有到乡镇人民政府进行备案。故《协议书》无效。最后，在现实中作为村民的上诉人，原先只是出于善意与“陈巍”签订《协议书》以期获得微薄转让费，基于其农民的知识结构及法律素养其是不知道也不可能知道“陈巍”是他人冒名，也不知道其可能带来的法律后果的。同时“陈巍”本人也未实际履行合同义务，即没有支付转让费也没有实际使用受让的厂房和土地。现“陈巍”的一个“挂名”《协议书》导致上诉人因“存在权属争议”而被村集体拒绝支付补偿金，致使上诉人遭受严重损失。上诉人虽多次试图寻找“陈巍”以将事情合理解决但均未找到，迫于无奈只能通过现有证据提起诉讼，请求法院保护农民的合法权益。而此种当事人找不到的情况在实现中是大量存在，法院在分配举证责任的时候应综合考虑案件实际情况，不能仅为了自己审理方便，在对方当事人有意不出庭的情况下，把所有举证责任都分配给起诉方，这明显不公平，如所有法院都像一审法院一样以此种理由驳回，那善意方的合法权益如何得以维护，法律的公平、正义从何说起。本案中的“陈巍”并不是上诉人单方伪造的，在庭前及庭中上诉人己按法律要求提供准确的信息，且也已按法律规定以公告形式向“陈巍”进行送法，只是“陈巍”本人有意逃避审理，“陈巍”的拒绝行为己变相默认了上诉人的主张。法律是维护社会稳定、社会公平正义，保护弱势群体最后的手段，本案中“陈巍”其本身就是冒用人使用的假身份，根据上诉人的举证及法院的送达情况，对此已进行了充分的证明。综上，原审判决违反法定程序，错误分配举证责任，严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院认真查明事实，准确使用法定程序，依法主持正义，纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈巍未到庭发表答辩意见。 原审第三人覃莲未到庭发表答辩意见。 原审第三人温巧碧答辩称，同意上诉人意见。 周达华、黄少武、黄少文、黄少君、黄少斌、黄美云、黄丽云、韦凤娟、杨永彪向一审法院起诉请求：依法裁定确认陈巍与周达华、黄廷伟（为黄少武、黄少文、黄少君、黄少斌、黄美云、黄丽云已故父亲，韦凤娟之丈夫)、覃莲（杨永彪承租人）签订的土地承包经营权转让《协议书》无效。 一审法院认定事实：2002年9月11日，甲方周达华、黄廷伟、覃莲、温巧碧、韦凤娟与乙方陈巍签订《协议书》，约定：“甲方将位于柳州市郊区的木薯加工厂全部资产转让给乙方世代经营，现有的木薯加工厂土地使用权归乙方。乙方与甲方双方签订该厂转让协议后，乙方一次性给付甲方转让人民币9000元”。2016年6月22日，九上诉人以签订上述协议时的土地承包权转让程序不合法、合同未生效及签订合同的乙方使用虚假身份导致合同无效为由，诉至一审法院并提出上述诉讼请求。一审法院另查明，黄廷伟于2010年病故，韦凤娟系黄廷伟妻子，黄少武、黄少文、黄少君、黄少斌、黄美云、黄丽云均系黄廷伟子女。 一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证的责任。本案中，周达华、黄少武、黄少文、黄少君、黄少斌、黄美云、黄丽云、韦凤娟、杨永彪诉请要求确认甲方周达华、黄廷伟、覃莲、温巧碧、韦凤娟与乙方陈巍签订《协议书》无效。但周达华、黄少武、黄少文、黄少君、黄少斌、黄美云、黄丽云、韦凤娟、杨永彪无充分证据证实本案陈巍是与周达华、黄廷伟、覃莲、温巧碧、韦凤娟签订合同的当事人，亦无证据证实陈巍与本案有利害关系，故周达华、黄少武、黄少文、黄少君、黄少斌、黄美云、黄丽云、韦凤娟、杨永彪的起诉，属于被告主体不适格，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回周达华、黄少武、黄少文、黄少君、黄少斌、黄美云、黄丽云、韦凤娟、杨永彪的诉讼请求。本案诉讼费100元（周达华、黄少武、黄少文、黄少君、黄少斌、黄美云、黄丽云、韦凤娟、杨永彪已预交），由周达华、黄少武、黄少文、黄少君、黄少斌、黄美云、黄丽云、韦凤娟、杨永彪负担。 二审期间上诉人周达华、黄少武、黄少文、黄少君、黄少斌、黄美云、黄丽云、韦凤娟、杨永彪提供如下证据：《柳东村六队补偿清单汇总表》，拟证明：1、所征地地块因使用权有争议，柳东村委对于补偿拆迁款进行暂扣；2、上诉人对此争议土地享有使用权。 被上诉人陈巍未到庭发表质证意见。 原审第三人覃莲未到庭发表质证意见。 原审第三人温巧碧质证认为：同意上诉人证据的证明目的及真实性。 本院对上述证据及案件事实的分析和认定：该证据为柳州市城中区柳东村民委员会出具，本院对其真实性予以确认，该证据载明案涉土地为集体养殖场，未载明权属为上诉人所有，故本院对其证明目的不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审中，关于签订合同时的情况，上诉人陈述称：签订合同者表示自己就是陈巍，当时大概是50岁左右，上诉人并没有查看其身份证。 对于该人与本案被告陈巍年龄明显不符的情况，经本院询问，上诉人认可本案被告陈巍年龄与签订合同的陈巍不相符。但并不清楚签订合同的人真实身份。 以上事实与本案的处理有关联性，本院予以查明。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人陈巍是否是案涉合同的当事人。2、上诉人主张周达华、黄廷伟、覃莲、温巧碧、韦凤娟等人于2002年9月11日与陈巍签订的《协议书》无效是否有事实和法律依据。关于争议焦点1，2002年9月11日，甲方周达华、黄廷伟、覃莲、温巧碧、韦凤娟与乙方陈巍签订《协议书》，根据本案二审查明的事实，上诉人陈述称签订合同者当时大概是50岁左右，而本案被上诉人陈巍在2002年时年仅19岁，两者年龄有相当大的差距，从生活常识可推断本案被上诉人陈巍与签订合同者并非同一人。关于争议焦点2，首先上诉人签订合同时怠于履行义务，未查看签订合同者的身份证等信息，上诉人对合同相对方身份不清楚的责任应当由其自行负责，本案中上诉人在未将签订合同者列为被告的情况下请求确认合同无效侵犯了该人的合法利益。其次，上诉人提出合同签订的程序不合法、土地承包权转让程序不合法等主张，但对自已的主张未能提交充分证据予以证实，其主张合同无效的理由缺乏证据支持，一审法院不予支持并无不当，本院对一审判决予以维持。 综上所述，周达华、黄少武、黄少文、黄少君、黄少斌、黄美云、黄丽云、韦凤娟、杨永彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（周达华、黄少武、黄少文、黄少君、黄少斌、黄美云、黄丽云、韦凤娟、杨永彪已预交），由上诉人周达华、黄少武、黄少文、黄少君、黄少斌、黄美云、黄丽云、韦凤娟、杨永彪承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 佳 审 判 员  赵舒颖 审 判 员  黄智文 二〇一八年二月二十六日 代书记员  覃宝云