河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0622民初1272号原告：淇县朝歌街道办事处稻庄村村民委员会，住所地淇县朝歌街道办事处稻庄村。法定代表人：郭会民，村主任。委托诉讼代理人：苏广君，河南豫声律师事务所律师。被告：张桂华，又名张贵华，男，1969年10月28日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：李建设，河南王洪玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马林红，女，1970年4月7日出生，汉族，住淇县，系被告张桂华之妻。原告淇县朝歌街道办事处稻庄村村民委员会（以下简称稻庄村委会）与被告张桂华排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，于2017年11月2日、2018年6月22日、7月25日公开开庭进行了审理。原告稻庄村委会的法定代表人郭会民及其委托诉讼代理人苏广君、被告张桂华及其委托诉讼代理人李建设、马林红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。稻庄村委会向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还占用村委会位于107国道西侧原稻香面粉厂的部分土地，拆除该土地上被告搭建的临时建筑物，并赔偿给村委会造成的损失20000元。事实和理由：村委会曾将位于107国道西侧原稻香面粉厂的土地及院内房屋租赁给他人使用，现村委会已与承租人解除租赁协议，被告占据其中部分土地，搭建临时建筑物，拒绝返还所占据的土地，并将原有的一口水井破坏，价值20000元。为此，特诉至法院。张桂华辩称，原告要求返还部分土地于法无据，2001年我已承包该诉争土地，并于2001年8月2日与原告签订了土地承包合同，费用及缴纳方式、土地承包期限均在合同上约定，我享有合法的土地承包经营权。原告要求赔偿20000元无事实根据，该水井所处的位置不在我承包合同范围内，我对水井没有使用权也没有管理权，不存在破坏水井的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告提交的证据有：1、2001年8月2日原、被告签订的承包土地合同一份；2、1996年5月8日原被告签订的租赁合同书及5月14日原告出具收取承包费收据各一份；3、2011年2月1日原告出具收取被告租用南鸡场收款收据及2000年5月8日盖村办公楼用水泥50吨，合款13000元的收据各一份。经质证，原告对被告提交的证据1提出异议，认为该合同并非2001年形成，印章系他人私刻；对证据2认为无开具人，时间有改动，不能确定收取的是本案土地的承包款，租赁合同与本案无关；对证据3的真实性无法确认，不能证明冲抵了承包费。依原告申请对被告提交2001年8月2日原、被告签订承包土地合同上印刷体字迹、印章、纸张及签字、捺印是否为2001年8月形成，承包合同的印章与被告稻庄村委会2001年左右所使用的印章是否为同一印章，冯德福的签字是否为2001年8月左右形成，承包合同中字迹及甲方冯德福签字和乙方张桂华签字及加盖印章是否为一次性形成及形成先后顺序进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，西政司法鉴定中心[2018]鉴字第0406号鉴定意见为：1、不能确定送检《承包土地合同》上印刷字迹、印文、纸张及签字、押名指印是否为2001年8月左右形成；2、送检《承包土地合同》上“淇县朝歌镇稻庄村民委员会”印文与同名样本印文不是同一印章盖印形成；3、不能确定送检《承包土地合同》上“冯德福”署名字迹是否为2001年8月左右形成；4、送检《承包土地合同》印刷体字迹及“冯德福”署名字迹形成于同部位“淇县朝歌镇稻庄村民委员会”印文之前；不能确定其上“张桂华”署名字迹与“淇县朝歌镇稻庄村民委员会”印文的时序关系。经质证，原告对西政司法鉴定中心[2018]鉴字第0406号鉴定意见无异议，被告对该鉴定结论提出异议，认为鉴定结论存在瑕疵，不客观不真实，不能否定租赁合同的效力。本院经审查认为，被告提交的证据1形式不合法，本院不予采信；证据2可以印证被告租赁该土地的来源，本院予以采信；证据3无其他证据佐证与本案的关联性，本院不予采信。西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心[2018]鉴字第0406号司法鉴定意见书中第二项，与本案具有关联性，形式合法，本院予以采信，其余部分与本案无关联，本院不予采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年5月8日，原、被告签订租用土地合同，原告将位于107国道西侧面粉厂门前路南土地南北长37米，东西宽22米出租给被告使用，租期为1996年5月10日至1997年6月10日，被告每年向原告交租金2400元，并约定此租用土地如村委需要搞企业，方可停止租用，1996年5月14日被告向原告交承包费1000元。2001年8月2日原告与被告签订承包土地合同，将位于107国道西侧稻香面粉厂门前空闲地一块，南北长38米，东西宽18米承包给被告张桂华，承包费每年1000元，每年年初交承包费；承包期限50年，从2001年8月2日至2051年8月2日止，加盖有淇县朝歌镇稻庄村民委员会印章及村委会主任冯德福签名，被告张桂华签名。2011年原告将稻香面粉厂租赁给案外人梁广领，2017年在让梁广领交付租赁场地时，发现被告也占用部分土地，让被告交付，被告以属于其承包土地为由，拒不交付，争执成诉。淇县朝歌镇稻庄村民委员会于2008年12月19日更换名称为淇县朝歌镇稻庄村村民委员会，印章编号为4106220001589。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对2001年8月2日原告与被告签订承包土地合同上原告的印章进行司法鉴定，结论为《承包土地合同》上“淇县朝歌镇稻庄村民委员会”印文与同名样本印文不是同一印章盖印形成，鉴定费5400元。本院认为，关于2001年8月2日原告与被告签订的承包土地合同是否成立。经鉴定该《承包土地合同》上“淇县朝歌镇稻庄村民委员会”印文与同期原告使用的印文不是同一印章盖印形成，直接否定了时任村委主任冯德福签字的行为系职务行为，也不能确认该合同系2001年8月2日所签，根据《中人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章合同成立的规定，该合同不成立。关于被告是否应返还诉争的土地。首先，1996年5月18日，原、被告签订租用土地合同，租期为1996年5月10日至1997年6月10日，根据《中人民共和国合同法》第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期的规定，原告可以随时解除合同。其次，被告提交2011年2月1日原告出具收取被告租用南鸡场20000元收款收据及2000年5月8日出具盖村办公楼用水泥50吨，合款13000元，不显示该收款收据的性质，被告也未举出原告同意折抵租赁费的证据，不能确认被告履行了给付租金的义务，故原告要求被告返还诉争土地的请求，应予支持。关于被告是否应承担赔偿水井款20000元的责任。原告未举出该水井所处的位置在被告使用土地的范围内及被告破坏水井事实的证据，原告要求被告赔偿水井款20000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告以2001年8月2日与原告签订有土地承包合同，享有合法的土地承包经营权，证据不足，原告要求被告返还诉争土地的请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿水井款20000元，证据不足，本院不予支持。依照《中人民共和国合同法》第三十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张桂华于本判决生效后十五日内拆除位于107国道西侧稻香面粉厂门前，南北长38米，东西宽18米土地上搭建的建筑物后，返还原告淇县朝歌街道办事处稻庄村村民委员会；被告张桂华于本判决生效后十五日内给付原告淇县朝歌街道办事处稻庄村村民委员会鉴定费1350元；驳回原告淇县朝歌街道办事处稻庄村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告张桂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  秦海泉审判员  宋丽君审判员  康利利二〇一八年八月六日书记员  高 涛