福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）闽民初116号 原告：施天佑，男，1970年1月18日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证件号码：×××9009（8）。 委托代理人：许火狮，福建三瑞律师事务所律师。 被告：李建弘，男，1964年8月15日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省泉州市。现羁押于晋江市看守所。 被告：庄玉恋，女，1965年8月10日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省泉州市。 委托代理人：钟羽鹏，广东凯通律师事务所律师。 委托代理人：欧阳奕，广东凯通律师事务所律师。 被告：郑诗致，男，汉族，1971年12月12日出生，户籍地址：福建省泉州市鲤城区，现羁押于晋江市看守所。 被告：陈宾宾，女，汉族，1973年8月29日出生，户籍地址：福建省泉州市鲤城区，现住：福建省泉州市。 原告施天佑因与被告李建弘、庄玉恋、郑诗致、陈宾宾民间借贷纠纷一案，于2016年10月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告施天佑的委托代理人许火狮、被告庄玉恋及其委托代理人钟羽鹏、被告陈宾宾到庭参加本案诉讼，被告李建弘、郑诗致经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告施天佑诉称：被告李建弘、郑诗致因经营需要在泉州市共同向原告借款。2014年9月1日，原告施天佑与被告李建弘、郑诗致签订协议编号为2014090101的《借款协议》一份，约定:被告李建弘、郑诗致共同向原告施天佑借款3.5亿元，借款期限自2014年9月1日至2014年10月30日止，月利率为2%，按月支付。并约定原告将借款汇入被告指定的泉州海融贸易有限公司账户。因被告李建弘、郑诗致欠原告施天佑1500万元，原告与被告李建弘、郑诗致约定将3.35亿元汇入被告指定账户以完成交付借款的义务。2014年9月1日，原告施天佑依约通过晋江创利纺织化纤贸易有限公司将借款3.35亿元转账至上述指定账户，同时由被告李建弘、郑诗致签署《借款协议》交原告施天佑收执。被告李建弘、郑诗致不守信誉，至今本息分文未付，依法应承担还本付息的责任。被告庄玉恋系被告李建弘的配偶，被告陈宾宾与被告郑诗致系夫妻关系，上述借款发生在其婚姻存续期间，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，被告庄玉恋、陈宾宾应当对上述债务承担共同偿还责任。综上，原告请求：1.四个被告立即共同偿还原告借款3.5亿元，并支付以3.5亿元为基数自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.被告承担诉讼费用。 被告庄玉恋答辩称：1.被告李建弘及庄玉恋并非实际借款人，没有收到任何讼争借款，实际借款人及借款使用人为本案另一被告郑诗致。2.原告在本案立案前已到晋江市公安局进行检举，该局在本案立案前已对此刑事立案，并在2016年12月对被告李建弘及郑诗致予以刑事拘留，李建弘及郑诗致至今一直被羁押在晋江市看守所。施天佑本案起诉的债权金额已为公安机关《起诉意见书》中调查的涉嫌诈骗金额所涵盖，本案民事诉讼的诉讼标的与公安机关立案侦查的是同一事实，本案的事实及判决需以上述刑事案件的调查及最终认定结果作为依据，请求中止审理本案。 被告陈宾宾答辩称：本人对郑诗致、李建弘借款之事毫不知情，郑诗致从未与本人商量过，事后也未提起，且该借款也未用于夫妻共同生活，因此讼争款项不属于夫妻共同债务。原告向被告陈宾宾主张偿还债务没有理由。 本院查明： 1.2014年9月1日,施天佑与李建弘、郑诗致签订编号为2014090101的《借款协议》，约定：李建弘、郑诗致因经营需要，共同向施天佑借款3.5亿元，借款期限自2014年9月1日至2014年10月30日止，月利率为2%，按月支付。并约定原告将借款汇入被告指定的泉州海融贸易有限公司账户。因被告李建弘、郑诗致欠施天佑1500万元，施天佑与李建弘、郑诗致约定将3.35亿元汇入被告指定账户以完成交付借款的义务。 2.2014年9月1日，晋江创利纺织化纤贸易有限公司向泉州海融贸易有限公司账号尾号为48×××29的账户分别汇款8000万元、7000万元、5000万元、6100万元、6000万元、1400万元，上述款项合计3.35亿元。 2017年1月5日，晋江创利纺织化纤贸易有限公司出具《情况说明》，表示其向泉州海融贸易有限公司账号尾号为48×××29的账户所汇的总计3.35亿元款项，系施天佑向李建弘、郑诗致交付的借款。晋江创利纺织化纤贸易有限公司与李建弘、郑诗致、泉州海融贸易有限公司账户无其他业务往来。 3.福建省泉州市人民检察院认为李建弘、郑诗致二人均涉嫌诈骗犯罪，于2017年12月29日以泉检诉刑诉[2018]4号《起诉书》向福建省泉州市中级人民法院提起公诉。该《起诉书》查明，李建弘、郑诗致二人于2016年12月2日被晋江市公安局刑事拘留，2017年1月6日经晋江市人民检察院批准，次日由晋江市公安局执行逮捕，该二人现羁押于晋江市看守所。《起诉书》还查明：自2007年开始，被告人郑诗致以经营“银行过桥”及买卖银行承兑汇票为由，陆续向被告人李建弘借款。自2011年8月29日开始，被告人李建弘通过向被害人施天佑借款并转借给郑诗致，从中赚取利息差。2012年下半年，被告人郑诗致经被告人李建弘介绍，认识了被害人施天佑，后仍通过被告人李建弘向施天佑借款。截止2014年6月4日，被告人郑诗致、李建弘共结欠被害人施天佑本金5亿元，已支付利息2.03705133亿元。自2014年6月4至2014年12月1日间，被告人郑诗致、李建弘在无偿还能力的情况下，以经济不景气，需要大量资金经营“银行过桥”及买卖银行承兑汇票为由，向施天佑借款计21.545亿元，期间归还本息6.17144333亿元。2014年12月1日后，被告人郑诗致、李建弘通过银行转账、卖车卖房等方式归还施天佑本息共计2.91472274亿元。至今，被告人郑诗致、李建弘尚拖欠被害人施天佑本金19.81677726亿元未还，但已支付利息5.86482799亿元。 本院认为：2017年12月29日，福建省泉州市人民检察院以李建弘、郑诗致涉嫌诈骗罪提起公诉，《起诉书》查明事实所涉及的借贷金额、发生时间均已经包含了案涉原告所起诉的标的，显然本案的借款发生于公诉机关提起公诉事由所涵盖的事实期间，本案已经涉嫌经济犯罪。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条明确规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据上述事实和规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告施天佑的起诉。 案件受理费1791800元，退还原告施天佑。 如不服本裁定，原告施天佑、被告李建弘、庄玉恋可在裁定书送达之日起三十日内，被告郑诗致、陈宾宾可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  张 胜 代理审判员  林文勋 代理审判员  林欣宇 二〇一八年二月二十八日 书 记 员  李晓旭 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。