wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫09民终1792号上诉人（原审被告）：韩经旺，男，1973年9月1日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审原告）：赵雪彪，男，1977年12月12日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：邱丽娟，河南惠信律师事务所律师。上诉人韩经旺因与被上诉人赵雪彪民间借贷纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2018）豫0922民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩经旺上诉请求：1、撤销原审判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2011年8月17日之后没有约定利息，原审将上诉人已经偿还的34000元认定为利息，属于认定事实不清；实际用款人是曹晓东，上诉人仅是担保。赵雪彪答辩称，上诉人上诉无理无据，望二审法院驳回上诉，维持原判。赵雪彪向一审法院起诉请求：1.要求韩经旺偿还借款30000元，利息8164元，本息38164元；2.由韩经旺承担诉讼费。一审法院查明：韩经旺因急需用钱于2010年8月17日向赵雪彪借款30000元，并约定利息为一年5500元，并向赵雪彪出具借条一份。2013年、2016年共偿还赵雪彪利息34000元，经清算现仍下欠赵雪彪本金30000元及利息8164元（利息计算期间为2010年8月至2018年5月共计92个月，利息每年5500元，减去已偿还利息34000元，仍下欠利息8146元）。后经赵雪彪多次催要，韩经旺至今未偿还。上述事实，系根据本院的庭审查证、赵雪彪陈述及举证、证人韩某证言等所证实的情况予以认定，其证据材料均已附卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵雪彪所诉事实清楚，证据确凿，与韩经旺的借贷关系依法成立，予以认定，故赵雪彪要求韩经旺偿还借款本金30000元的诉求予以支持。关于赵雪彪要求韩经旺偿还利息8164元的请求，韩经旺对赵雪彪提交的清算清单无异议，且赵雪彪诉求的利息计算标准和计算期间符合法律规定，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定，判决如下：韩经旺于本判决生效后十日内偿还赵雪彪借款本金30000元及利息8164元，共计38164元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，减半收取377元，由韩经旺负担。二审审理期间，上诉人韩经旺提交了一份中国建设银行网上银行转账汇款交易记录截图复印件，称实际借款人是曹晓东，还款也是曹晓东还的，与上诉人无关。被上诉人赵雪彪质证称，截图不显示转款人信息，即便有转款人，亦只能说明双方有债务往来，与本案无关。本院认为，上诉人韩经旺提供的证据无法证明其证明目的，不予采信。本案二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，上诉人韩经旺上诉称，2011年8月17日之后没有约定利息，经查阅原审卷宗，该卷宗第21页显示，上诉人对利息陈述为“约定利息一年5500元,2013年、2016年共偿还利息34000元，月息约为1.52分”，故原审将上诉人韩经旺已经偿还的34000元认定为利息并无不当；上诉人韩经旺主张实际用款人是曹晓东，上诉人仅是担保，经查阅原一审庭审笔录，该笔录显示韩经旺认可借款事实，称当时急用钱，后来将钱借给了其表哥，故对上诉人该上诉理由不予支持。综上所述，韩经旺的上诉理由不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费754元，由上诉人韩经旺负担。本判决为终审判决。审判长  孙立新审判员  孔德军审判员  崔欣欣二〇一八年八月七日书记员  侯 锐
陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕06民终1157号上诉人（原审被告）：白延平,女,汉族,1964年11月16日出生。被上诉人（原审原告）：任贤良,男,汉族,1959年6月15日出生。原审被告：冯向阳,男,汉族,1965年5月14日出生。上诉人白延平因与被上诉人任贤良、原审被告冯向阳民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。白延平上诉请求：1、请求依法撤销宝塔区人民法院（2018）陕0602民初561号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不应当作为连带担保人承担担保责任。上诉人作为担保人签字时间与该借款形成时间不是同一时间，上诉人对于借款利息、还款时间如何约定毫不知情。另外上诉人并未使用该笔款项，故不应当承担连带担保责任。任贤良辩称，白延平自愿在借条上签字，表示由自己偿还该笔借款。冯向阳未到庭，也未提交书面答辩意见。任贤良向一审法院起诉请求：1、请求判令被告冯向阳向原告偿还本金80万元及按月息2分计算的利息，已付利息29万元(大约2016年5月被告付给原告10万元,2016年6月被告付给原告10万元,2017年5月份被告付给原告9万元)。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月28日原告经其儿子任元元的银行卡向被告冯向阳转账500000元，2015年3月30日原告经其儿子任元元的银行卡向被告冯向阳转账300000元，2015年2月29日被告冯向阳向原告出具800000元的借条，约定月息3分，2017年8月29日被告冯向阳的妻子白延平在借条上以担保人的名义签字。被告共向原告偿还过290000元，其中200000元通过白延军向原告偿还，90000元是被告白延平向原告的儿子偿还的。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告任贤良与被告冯向阳之间的借贷关系合法、有效，双方在借条中约定月息3分，但原告请求按月利率2%计算利息不违反法律规定，被告应当向原告履行偿还借款并支付利息的义务，已经偿还的利息应予扣除，原告的诉讼请求本院依法予以支持。被告白延平以保人名义在借条上签字，该保证合同未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯向阳在本判决生效后十日内向原告任贤良偿还借款本金800000元，其中500000元从2015年2月28日起、300000元从2015年3月30日起至实际支付之日按月利率2%计算利息（已经偿还的290000元应予扣减）。二、被告白延平对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14286元原告已预交，减半收取7143元，实际由被告冯向阳负担，在履行本判决案件款时一并支付给原告。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人白延平是否应当承担担保责任。经查，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，2015年2月29日，原审被告冯向阳向被上诉人任贤良借款80万元，任贤良于同年三月分两次共向冯向阳转款80万元，故冯向阳作为借款人应当承担偿还借款本息的义务。上诉人白延平主张其作为担保人签字的时间与借款形成时间不符，不清楚借款金额及利息约定，但白延平于2017年8月29日对冯向阳向任贤良的80万元借款进行了担保，因未约定担保方式，根据法律规定应当承担连带担保责任。综上，白延平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人白延平负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫小虎审 判 员  牛 菲代理审判员  高 敏二〇一八年八月一日书 记 员  路 艳
贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0222民初5483号原告：贵州盘江煤电建设工程有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市干沟桥，统一社会信用代码915202009146504130。法定代表人：周会明，系贵州盘江煤电建设工程有限公司经理。委托诉讼代理人：李洪杰，男，1963年10月8日生，汉族，住贵州省盘州市，系贵州盘江煤电建设工程有限公司职工。被告：中国能源建设集团广东火电工程有限公司，住所地，广东省广州市黄埔区红荔路2号，统一社会信用代码91440000617412056Q。法定代表人：刘瑞华，系中国能源建设集团广东火电工程有限公司执行董事。原告贵州盘江煤电建设工程有限公司诉被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理，原告于2018年8月28日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，其行为未违反法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州盘江煤电建设工程有限公司撤回对被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司的起诉。案件受理费906元，由原告贵州盘江煤电建设工程有限公司负担。审判员  耿爱敏二〇一八年八月二十八日书记员  王 蝶
贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0222民初5471号原告：周成吉，男，1974年10月7日生，汉族，住贵州省盘县，委托诉讼代理人：李向前，云南锦绣江山律师事务所律师，执业证号15301200310218818。被告：石孟春，男，1963年4月3日生，汉族，住贵州省盘县，原告周成吉与被告石孟春土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告周成吉于2018年8月20日向本院申请撤回对被告石孟春的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，未违反法律法规的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周成吉撤回对被告石孟春的起诉。案件受理费3985元，由原告周成吉承担。审判员  张明艳二〇一八年八月二十日书记员  张 聪
贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0222民初5015号原告：贵州省盘州市黔锦房地产开发有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道竹海西路黔锦假日酒店十二楼，统一社会信用代码91520222569211902X。法定代表人：黄飞，系公司总经理。委托诉讼代理人：唐亮，贵州磐桓律师事务所律师，执业证号15202200910339195。被告：王满信，女，1980年1月10日生，汉族，住贵州省盘州市，原告贵州省盘州市黔锦房地产开发有限公司诉被告王满信民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理，原告于2018年8月16日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，其行为未违反法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州省盘州市黔锦房地产开发有限公司撤回对被告王满信的起诉。案件受理费1232元，减半收取616元，由原告贵州省盘州市黔锦房地产开发有限公司负担。审 判 长  耿爱敏人民陪审员  刘正会人民陪审员  张映媛二〇一八年八月十六日书 记 员  王 蝶
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0927民初1729号原告付吉龙，男，汉族，1962年6月1日出生，住台前县。被告赵海莲，女，汉族，成年，住台前县。原告付吉龙诉被告赵海莲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付吉龙到庭参加诉讼。被告赵海莲经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告付吉龙诉称，农历2015年3月13日，被告赵海莲以做生意资金不足为由，向原告借款40000元，并出具借据一份。并约定利息4分，原告以现金方式向被告交付借款，借款到期后，被告至今未偿还借款本金及利息。请求依法判令被告偿还欠款40000元及利息（利息以借款本金40000元为基数，按月息2分，自2015年3月13日计算至还款之日），并承担本案诉讼费用。被告赵海莲缺席未答辩。经审理查明，2015年农历3月13日被告赵海莲向原告付吉龙借款40000元。被告给原告出具借据一份，该借据载明“今借到付吉龙现金肆万元（40000）元农历2015年3月13号赵海莲利息4分”。原告以现金的方式将40000元交付给被告。后原告多次向原告催要借款，被告一直履行偿还义务。以上查明的事实有原告的陈述以及所提供的证据在卷予以证明。本院认为，原被告之间欠款事实清楚，且有被告给原告出具的借据在卷予以证实。对原告要求被告偿还欠款的请求本院予以支持。原告要求被告按照约定支付利息。本院认为，双方约定的利息不应超过年息24%，超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告赵海莲支付原告付吉龙欠款本金40000元及利息（利息自2015年3月13日按照年息24%计算至还款之日止），于本判决书生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告赵海莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  刘纪录二〇一八年八月一日书记员  孟国庆
陕西省甘泉县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0627民初766号原告高某莲，女，1966年3月3日出生，汉族。被告高某军，男，1966年2月12日出生，汉族。被告薛某莲，女，1970年10月21日出生，汉族。原告高某莲与被告高某军、薛某莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某莲到庭参加诉讼，被告高某军、薛某莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某莲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告高某军、薛某莲共同偿还借款53000元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月31日，被告高某军以资金周转困难为由，向原告借款100000元，约定月利率为2%，期限为六个月，被告薛某莲作为担保人。被告高某军向原告出具借条一张，并有担保人薛某莲签字按印。后被告给原告偿还了一部分本金及利息，剩余53000元本金和利息经原告多次向二被告催要，二被告均以各种理由推脱，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告高某军、薛某莲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，被告高某军以资金周转困难为由，向原告借款100000元，约定月利率为2%，期限为六个月，被告薛某莲作为担保人。被告高某军向原告出具借条一张，并有担保人薛某莲签字按印。后被告给原告偿还了一部分本金及利息，剩余53000元本金和利息经原告多次向二被告催要均未果。本院认为，被告高某军向原告高某莲借款100000元，并向原告出具了借条，双方之间借贷关系成立。被告薛某莲在借条上以保证人的名义签字，同意对该笔借款进行担保，其与原告之间形成保证合同关系，双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，被告薛某莲应当对该笔借款承担连带保证责任。被告高某军偿还原告部分本金及利息后剩余53000元本金及利息未偿还，故原告高某莲要求被告高某军、薛某莲偿还本金及利息的诉讼请求符合法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高某军于判决生效后十五日内给付原告高某莲借款本金53000元并支付利息（利息从2017年3月30日起计算至付清之日止，月利率为2%），被告薛某莲承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1225元，减半收取612.5元由被告高某军、薛某莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  魏延林二〇一八年八月二日书记员  赵 莎
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤01民辖终1652号上诉人（原审被告）：郭炎荣。被上诉人（原审原告）：刘楚成。委托代理人：汪智敏，广东广信君达律师事务所律师。上诉人郭炎荣因与被上诉人刘楚成合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院驳回其管辖权异议的（2018）粤0115民初2540号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭炎荣上诉认为：一、原审裁定认定事实错误并导致适用法律错误。原审裁定以《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定认为本案因履行涉案《承诺书》事宜发生纠纷，奥心通公司住所地为合同履行地，且奥心通公司住所地在广州市南沙区，故本案争议由广州市南沙区人民法院管辖没有违反法律规定，合法有效为由驳回其管辖权异议，但涉案《承诺书》作为由原奥心通公司向银行借款衍生出的从合同，奥心通公司与银行所签订的借款合同的履行地为银行所在地，而银行所在地并非广州市南沙区，《承诺书》作为从合同，该履行地应与作为主合同的借款合同一致，而并非原审法院认定的合同履行地为广州市南沙区，故原审法院认定错误。二、广州市南沙区人民法院对本案无管辖权，应将本案依法移送至广州市番禺区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案双方居住地均为广州市番禺区，故本案的管辖地应为广州市番禺区人民法院。据此，上诉人郭炎荣请求：撤销原审裁定，将本案移送至广州市番禺区人民法院审理。本院经审查认为：本案系合同纠纷，刘楚成依据《承诺书》提起本案诉讼，要求郭炎荣因未履行上述《承诺书》而应承担的违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”刘楚成、郭炎荣签订的《承诺书》第九条争议处理明确约定“本合同在履行过程中如发生的任何争议，甲、乙双方同意交由南沙区人民法院管辖”，同时该合同第8.4条约定“本合同的签订地及借款地均为广州市南沙区”，故广州市南沙区与涉案争议有实际联系。上述协议管辖条款是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一八年八月二十三日书记员  陈晓君
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初1539号原告：中国建设银行股份有限公司垫江支行，住所地:垫江县桂溪街道人民路49号，统一社会信用代码91500231208654919p。法定代表人:李亚军，该支行行长。委托诉讼代理人:刘可，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人:敖薏晴，重庆索通律师事务所律师。被告:冯乔英，女，1973年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告:洪政，男，1978年8月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告中国建设银行股份有限公司垫江支行(以下简称:建行垫江支行)与被告冯乔英、洪政借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法由审判员周建波担任审判长与人民陪审员杨周、赵桂花组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行垫江支行的委托诉讼代理人刘可、敖薏晴到庭参加诉讼，被告冯乔英、洪政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行垫江支行向本院提出诉讼请求：1、判决由被告冯乔英、洪政立即偿还原告截止2018年4月2日的借款本金89455.68元及利息6575.56元、罚息6900.38元，合计102931.62元。2、判决由被告冯乔英、洪政支付2018年4月3日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利(其中罚息以被告未偿还的贷款本金89455.68元为基数，在借款合同约定的贷款执行利率水平上上浮50％计算，复利以被告未偿还的利息6575.56为基数，在借款合同所约定的贷款执行利率水平上浮50％计算)。3、诉讼费、律师费3623元，由二被告负担。事实和理由:2015年8月21日，原告与被告冯乔英、洪政(二人系夫妻关系)签订《个人消费普通借款合同》，约定由被告发放贷款130000元，贷款期限自2015年8月25日起至2018年8月25日止。2015年8月25日，原告如约向被告发放贷款130000元。但被告此后却未严格履行还款义务，截止至2018年4月2日，该笔借款已产生逾期累计89455.68元。故原告诉如所请。被告冯乔英、洪政未提出答辩意见。通过原告陈述、举证和庭审审查，本院确认本案的法律事实如下:2015年8月21日，原告与被告冯乔英、洪政(二人系夫妻关系)签订《个人消费普通借款合同》，约定由原告向被告发放贷款130000元，贷款期限自2015年8月25日起至2018年8月25日止；逾期偿还贷款，贷款人可宣布贷款提前到期。2015年8月25日，原告如约向被告发放贷款130000元。被告借款后偿还了部分本金及利息，截止至2018年4月2日，尚欠原告借款本金89455.68元、利息6575.56元和由此产生的罚息6900.38元未偿还和支付，现故原告诉如所请。另查明，2018年1月18日，中国建设银行股份有限公司垫江支行与重庆索通律师事务所签订《律师代理工作任务书》，委托重庆索通律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并为此支付律师费3623元。2017年3月27日，受中国建设银行股份有限公司垫江支行的委托，重庆索通律师事务所向冯乔英、洪政寄送了《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》，宣布贷款立即到期，同时由被告冯乔英、洪政承担中国建设银行股份有限公司垫江支行实现该笔债权回收而支付的全部费用。本院认为，合法的债权债务依法受法律保护。被告与原告签订借款合同，系其真实意思表示，并不违反我国合同法对于合同效力的禁止性规定，故原、被告之间签订的借款合同合法有效，合同双方均应按约定全面、适当履行合同义务。被告借款后不严格按照合同的约定履行还款义务，已构成违约，原告有权宣布合同提前到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，故对原告请求由二被告共同偿还借款本金、利息并支付由此产生的罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告龙冯乔英、洪政在本判决生效后5日内偿还和支付原告中国建设银行股份有限公司垫江支行截止2018年4月2日的借款本金89455.68元及利息6575.56元、罚息6900.38元，合计102931.62元；二、由被告冯乔英、洪政在本判决生效后5日内支付原告中国建设银行股份有限公司垫江支行2018年4月3日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利(其中罚息以被告未偿还的贷款本金89455.68元为基数，在借款合同约定的贷款执行利率水平上上浮50％计算，复利以被告未偿还的利息6575.56为基数，在借款合同所约定的贷款执行利率水平上浮50％计算；三、由被告冯乔英、洪政在本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司垫江支行律师费3623元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，由被告冯乔英、洪政共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周建波人民陪审员  杨 周人民陪审员  赵桂花二〇一八年八月六日法官 助理  刘红君书 记 员  陶秀丽
陕西省乾县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)陕0424民初1957号	原告:刘忠武,男,汉族。被告:苗党会,男,汉族。原告刘忠武与被告苗党会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘忠武到庭参加诉讼，被告苗党会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告刘忠武向本院提出诉讼请求：1.请求被告苗党会偿还原告借款45000元及利息（以借款本金45000元为基数，从2014年11月1日起按月息2分计算直至还款之日）2.本案诉讼费由被告苗党会承担。事实和理由：2014年11月1日被告苗党会向原告借款45000元，双方约定利息为月息2.5分，后经原告多次催要，被告苗党会分别于2015年2月11日和2015年4月27日两次向原告出具保证书，但时至今日被告苗党会分文未还。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，起诉法院请求判如所请。	原告刘忠武根据其诉讼请求当庭提交下列证据：	证据1.被告苗党会分别于2015年2月11日和2015年4月27日向原告出具的保证书两份，证明被告苗党会借原告45000元的事实及双方对利息做了明确约定；	证据2，证人薛存生的证言，证明2014年11月底证人和倪高峰调解过原、被告之间的经济纠纷，被告苗党会承认向原告借款45000元；	证据3，证人倪高锋的证言，证明2014年11月底证人和薛存生调解过原、被告之间的经济纠纷，被告苗党会承认向原告借款45000元；	被告苗党会经合法传唤未到庭，至庭审前亦未向法庭提交答辩状及任何证据材料，视为其对答辩权利、举证权利的自愿放弃。	对原告提交的证据1，本院审查认为，该证据1来源合法，内容客观、真实，本院予以采信。	证人薛存生、倪高锋的证言，本院审查认为，证人薛存生、倪高峰的证言客观真实，能相互印证，应予采信。	根据原告陈述及本院认定合法、有效的证据充分证明下列事实：	2014年11月1日被告苗党会向原告刘忠武借款45000元，被告苗党会未向原告出具借条。2014年11月底经案外人薛存生、倪高锋调解被告苗党会承诺一月内向原告刘忠武还清借款。后经原告催要，2015年2月11日被告苗党会向原告出具保证书一份，载明：“我保证2015年2月20号归还刘忠武本息，从2014年11月1日起息，月息25‰，如逾期未归还按30‰计息，否则后果自负，可法律手段解决此事，以上情况属实，愿承担一切后果”还款期限届满后，被告苗党会未按约定还款。2015年4月27日原告刘忠武找到被告苗党会催要借款，被告苗党会再次向原告出具保证书一份，载明：“欠刘忠武的现金肆万伍仟元，本息一个月之内还清，如还不清由刘忠武处理，我同意承担一切后果与刘忠武无任何关系”。后被告苗党会未能还款。2017年11月10日原告刘忠武诉至法院请求：1.被告苗党会偿还原告借款45000元及利息（以借款本金45000元为基数，从2014年11月1日	起按月息2分计算直至还款之日）2.本案诉讼费由被告苗党会承担。	本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告苗党会向原告刘忠武借款45000元，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。现原告刘忠武要求被告苗党会偿还借款本金45000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。双方约定借款利息虽违反法律规定，但原告现主张以月息2%计算借款利息之请求符合法律规定，依法应予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	被告苗党会于本判决生效后十日内偿还原告借款本金45000元及利息。（以借款本金45000元为基数，从2014年	11月1日起按月息2分计算直至还款之日）	案件受理费900元，由苗党会负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。	审 判 长 石小胜	审 判 员 刘影风	审 判 员 李 研	二〇一八年八月七日	（书记员 王 芬	附相关法条《	第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。						第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以确系判决。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0883民初1555号之一原告：吴川市农村信用合作联社，住所地：吴川市人民中路130号。法定代表人：傅碧建，职务：理事长。委托代理人：庞水福，男，1966年12月18日出生，工作单位：吴川市农村信用合作联社黄坡信用社，职务：副主任。代理权限：一般代理。被告：钱瑜荣，男，1979年11月4日出生，住吴川市，本院在审理原告吴川市农村信用合作联社诉被告钱瑜荣金融借款合同纠纷一案中，原告吴川市农村信用合作联社于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回起诉申请是对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：准许原告吴川市农村信用合作联社撤回起诉。本案受理费25元、财产保全费100元，由原告吴川市农村信用合作联社承担。审判员  郑ＸＸ二〇一八年八月三日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条人民法院决定减半收取案件受理费的，只能减半一次。
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初1148号原告:赵文华,男,汉族。被告:苏杰,男,汉族。原告赵文华与被告苏杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文华、被告苏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文华向本院提出诉讼���求：要求被告苏杰偿还苹果款4199元。事实和理由：2015年10月，苏杰和两个儿子来赵家村收苹果。定货、装箱、过秤、拉运全是他父子三人经手。装车运走时，苏杰说，“暂不付款，停几日后，不用果农跑路”。数日后，原告去苏杰家询问，没有结果。直到2016年八、九月份，付给原告百分之三十。剩余款至今未付，故提起诉讼，请求人民法院讨回原告血汗钱。原告当庭提交了被告向原告出具的苹果销售清单，证明苹果销售情况及被告已付款情况和欠款情况。被告苏杰辩称：答辩人与原告之间没有直接买卖关系，答辩人当时是张小平的代办，由于张小平将苹果拉走后未给答辩人结账，答辩人也无法给原告结账，等张小平向答辩人结账后答辩人再给原告结账。被告当庭提交（2016）陕0424民初1751号民事判决书，证明张小平欠其苹果款488500元，经法院判决后正在执行，还未执行到位。原告出示的证据，经与被告质证，被告无异议，本院审查认为，原告提交的证据来源合法，内容真实有效，本院予以认定；被告当庭提交的证据，经与原告质证，原告异议认为，该判决书是被告与张小平之间的事，与原告无关。本院审查认为，被告提交的证据来源合法，内容真实有效，本院予以认定。综合原、被告一致认可和本院确认为有效的证据，本院确认以下事实：2015年10月份，张小平通过苏杰收购苹果，被告苏杰去原告赵文华家定购苹果，当时双方约定70#苹果每斤1.15元，65#苹果每斤0.60元，被告并向原告交付���金500元，后被告带人在原告的参与下将原告的苹果过秤、装箱，70#苹果共计装箱222箱，每箱26斤，65#苹果共计装箱4箱，每箱26斤，后由被告经手将已装箱的苹果由张小平拉走。原告出卖的苹果价款合计为6699元。2016年4月份，被告向原告给付苹果款2000元。2015年11月24日，经张小平与苏杰结算，张小平尚欠苏杰苹果款800000元并向苏杰出具了欠条，后由于张小平未向苏杰给付剩余的苹果款488500元，2016年9月6日，苏杰将张小平等人诉至本院，要求清偿所欠苹果款488500元及利息，本院经过审理后于2016年12月14日依法做出（2016）陕0424民初1751号民事判决书，判令张小平于判决生效后10日内向苏杰清偿所欠苹果款488500元。现该判决书已发生法律效力，该案已进入执行程序。本院认为，根据已发生法律效力的（2016）陕0424民初1751号民事判决书认定的事实，张小平通过苏杰收购苹果，张小平与苏杰之间进行结算付款，苏杰与果农之间进行结算付款，本案原告认可其出卖苹果的价款与苏杰结算，由苏杰给付，被告暂未获取（2016）陕0424民初1751号民事判决书判令张小平应给付的苹果款，并不影响原告向被告主张权利。原告出卖苹果共应得价款6699元，扣除被告已给付的2000元及定金500元，剩余4199元未付，故对原告要求被告给付剩余苹果款4199元之请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告苏杰在本判决生效后三日内向原告赵文华给付苹果款4199元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取，由被告苏杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  巨征兵二〇一八年八月九日书记员  王 伟
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初1214号原告：陈莹，女。委托诉讼代理人：王远鹏，乾县奉天律师事务所律师。被告：乾县城关街道办青仁村东街二组。负责人：陈三利，男。委托诉讼代理人：李少杰，咸阳市148法律服务所法律工作者。原告陈莹与被告乾县城关街道办青仁村东街二组（以下简称青仁村东街二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年06月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈莹及委托诉讼代理人王远鹏和被告青仁村东街二组组长陈三利及委托诉讼代理人李少杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈莹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告承包地土地补偿款共计85500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村组村民，自出生后一直生活居住在被告村组。原告从出生后就一直分配有承包地，其户籍也一直在被告村组，并以被告村组村民名义办理农村合疗，且一直交纳被告所在村组村民应摊派交纳的卫生费用。近年来，被告村组发放土地征收分配款共六次：2010年被告给本村组村民每人分配8000元；2011年被告给本村组村民每人分配13000元；2012年被告给本村组村民每人分配10000元；2014年被告给本村组村民每人分配8500元；2017年1月被告给本村组村民每人分配30000元；2018年5月被告给本村组村民每人分配16000元，共计被告给本村组村民每人分配土地征收补偿款85500元。原告得知土地征收补偿款同村组其他和自己情况相同的人通过起诉胜诉后，多次找被告索要，被告均以原告已经结婚为由，拒绝给付原告土地征收补偿款。被告违法剥夺了原告依据本组村民成员应享有的征地赔偿款，损害了原告的合法权益，只好诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告青仁村东街二组辩称，1、符合参与分配的农村集体经济组织成员不但户口必须在本组，并且要生产、生活在本组，要以农村土地为生产、生活的主要来源，与本组形成集体经济组织成员的权利义务关系，原告户口虽在被告村组，但其已结婚出嫁，故原告不具有参与分配征地款的主体资格；2、原告诉称的2017年之前所分配的土地补偿款已超过法定起诉的时效期限；3、本组拟定的土地补偿款分配方案是根据村民会议、村民代表会议民主议定产生，符合民主议定程序。故原告要求被告村组给付其2010年至2018年期间的土地征收补偿款85500元的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据:原告提供的身份证复印件1张、户口簿复印件2张、乾县土地承包经营权证书复印件3张、陕西信合居民健康卡（陕西省社会公共服务卡、陕西省财政惠民一卡通）复印件2张、陕西省社会保险费缴费专用票据2张、中国人寿保险有限公司致惨合农村居民的一封信及乾县新型农村合作医疗补充保险2张、组村民卫生费收款收据2张、独生子女双女绝育户父母光荣证复印件5张、乾县人民法院（2017）陕0424民初263号和（2017）陕0424民初1097号民事判决书复印件各1份、证人陈俊亭身份证复印件和书面证言1份、乾县人民法院（2017）陕0424民初83号民事裁定书复印件1份的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的乾县土地承包经营权证书复印件3张，经本院与原件核对，为一整体，故对其真实性，本院予以认定；对原告提供的乾县司法局城关司法所出具的证明的真实性，本院予以认定。上述当事人一致认可和本院认定有效的证据，查明本案法律事实如下：原告陈莹于1982年05与28日出生，随其父亲陈建章户口，为青仁村东街二组村民，后其父亲陈建章去世，其弟弟陈红波为户主，原告陈莹又随其弟弟陈红波户口，依然为青仁村东街二组村民。2003年11月与李希灵结婚，李希灵户口在西安市新城区栖凤社区。原告以被告村组成员名义办理、交纳农村合作医疗保险及村组成员个人应承担的卫生费用。从2010年至2018年期间，被告青仁村东街二组土地被国家征用，被告青仁村东街二组从2010年至2018年期间分别作出相关的土地补偿款分配方案，2010年被告给本村组村民每人分配8000元；2011年被告给本村组村民每人分配13000元；2012年被告给本村组村民每人分配10000元；2014年被告给本村组村民每人分配8500元；2017年被告给本村组村民每人分配30000元；2018年被告给本村组村民每人分配16000元，被告给本村组村民每人分配土地征收补偿款共计85500元。上述土地补偿款均未给原告分配，为此，原告多次找被告及相关部门调解无果。本院认为，自然人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告陈莹虽已结婚，但原告陈莹户籍从出生后一直在被告青仁村东街二组，另外原告陈莹以被告村组成员名义办理、缴纳农村合作医疗保险及村组成员个人应承担的卫生费用，其与被告形成权利义务关系，故原告陈莹具有青仁村东街二组的成员资格，应享有与该组其他成员同等的集体收益分配权。原告陈莹户籍在被告村组，其近亲属均在被告青仁村东街二组生活，且被告青仁村东街二组在每次分配土地征收补偿款时均在该村组张贴公示了土地征收补偿款分配方案，故原告称其对被告2010年至2014年期间给本村组村民每人分配土地征收补偿款共计39500元不知情的诉称，本院不予采信；对被告青仁村东街二组辩称原告诉称的2017年之前所分配的土地补偿款已超过法定起诉的时效期限，符合法律规定，本院予以支持，故对原告要求被告支付2010年至2014年期间土地征收补偿款共计39500元的诉讼请求，本院不予支持。被告青仁村东街二组辩称，原告陈莹已经结婚，不应参加分配，于法无据，本院不予支持；对原告陈莹要求被告支付2017年和2018年土地补偿款46000元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十六条二项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告乾县城关街道办青仁村东街二组在本判决生效后10日内给付原告陈莹土地补偿款46000元。二、驳回原告陈莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1938元，减半收取计969元，由原告陈莹负担446元，被告乾县城关街道办青仁村东街二组负担523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  冉军岗二〇一八年八月八日书记员  袁楚轩
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初1152号原告:何思聪,男,汉族。被告:苏杰,男,汉族。原告何思聪与被告苏杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何思聪、被告苏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何思聪向本院提出诉讼请求：要求被告苏杰偿还苹果款3599元。事实和理由：2015年10月，苏杰和两个儿子来原告家收苹果。定货、过秤、装箱上车全是他父子三人经手。货走时，苏杰说，“暂不付款，再停几日，不用你跑路”。数日后，原告去苏杰家询问，没有结果。经过多次讨要，直到2016年八、九月份，付给原告百分之三十。剩余款至今未付，故提起诉讼，请求人民法院讨回原告血汗钱。原告当庭提交了被告向原告出具的苹果销售清单，证明苹果销售情况及被告已付款情况和欠款情况。被告苏杰辩称：答辩人与原告之间没有直接买卖关系，答辩人当时是张小平的代办，由于张小平将苹果拉走后未给答辩人结账，答辩人也无法给原告结账，等张小平向答辩人结账后答辩人再给原告结账。被告当庭提交（2016）陕0424民初1751号民事判决书，证明张小平欠其苹果款488500元，经法院判决后正在执行，还未执行到位。原告出示的证据，经与被告质证，被告无异议，本院审查认为，原告提交的证据来源合法，内容真实有效，本院予以认定；被告当庭提交的证据，经与原告质证，原告异议认为，该判决书是被告与张小平之间的事，与原告无关。本院审查认为，被告提交的证据来源合法，内容真实有效，本院予以认定。综合原、被告一致认可和本院确认为有效的证据，本院确认以下事实：2015年10月份，张小平通过苏杰收购苹果，被告苏杰去原告何思聪家定购苹果，当时双方约定70#苹果每斤1.20元，65#苹果每斤0.60元，被告并向原告交付定金500元，后被告带人在原告的参与下将原告的苹果过秤、装箱，70#苹果共计装箱190箱，每箱26斤，65#苹果共计装箱11箱，每箱26斤，后由被告经手将已装箱的苹果由张小平拉走。原告出卖的苹果价款合计为6099元。2016年4月份，被告向原告给付苹果款2000元。2015年11月24日，经张小平与苏杰结算，张小平尚欠苏杰苹果款800000元并向苏杰出具了欠条，后由于张小平未向苏杰给付剩余的苹果款488500元，2016年9月6日，苏杰将张小平等人诉至本院，要求清偿所欠苹果款488500元及利息，本院经过审理后于2016年12月14日依法做出（2016）陕0424民初1751号民事判决书，判令张小平于判决生效后10日内向苏杰清偿所欠苹果款488500元。现该判决书已发生法律效力，该案已进入执行程序。本院认为，根据已发生法律效力的（2016）陕0424民初1751号民事判决书认定的事实，张小平通过苏杰收购苹果，张小平与苏杰之间进行结算付款，苏杰与果农之间进行结算付款，本案原告认可其出卖苹果的价款与苏杰结算，由苏杰给付，被告暂未获取（2016）陕0424民初1751号民事判决书判令张小平应给付的苹果款，并不影响原告向被告主张权利。原告出卖苹果共应得价款6099元，扣除被告已给付的2000元及定金500元，剩余3599元未付，故对原告要求被告给付剩余苹果款3599元之请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告苏杰在本判决生效后三日内向原告何思聪给付苹果款3599元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取，由被告苏杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  巨征兵二〇一八年八月九日书记员  王 伟
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终11405号上诉人（原审原告）：广州东峻物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路836号东峻广场4座2104、2105房。法定代表人：彭雄发，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡文俊，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯冬敏，该公司职员。被上诉人（原审被告）：黄盛槐，男，1963年7月29日出生，汉族，身份证住址：广东省。委托诉讼代理人：卢俊恩，广东尊海律师事务所律师。上诉人广州东峻物业管理有限公司（下称东峻公司）因与被上诉人黄盛槐劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：广州东峻物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内一次性支付黄盛槐2016年7月1日至2017年5月26日���间未签订劳动合同额外一倍工资110287.36元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由广州东峻物业管理有限公司负担。上诉人东峻公司上诉请求：撤销原审判决，改判东峻公司无需向黄盛槐一次性支付2016年7月1日至2017年5月26日期间未签订劳动合同的额外一倍工资110287.36元，判令黄盛槐承担本案诉讼费。被上诉人黄盛槐答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审中，双方当事人没有提交新证据。东峻公司表示对原审核定的未签订书面劳动合同的二倍工资的计算和金额均无异议。本院认为，本案主要争议焦点在于东峻公司是否应向黄盛槐支付未签订劳动合同的二倍工资差额。首先，对于双方争议的是否已经续订劳动合同的事实认定，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项”。本案中，虽然东峻公司提交的《员工续约评估表》表明双方在劳动合同期满后就续订劳动合同达成合意，但该《员���续约评估表》为表格，黄盛槐仅在其个人工作表现评价栏处签字确认，而现无证据证实东峻公司已经将其“续订内容与原合同一致”的审批意见告知黄盛槐，且黄盛槐对此予以确认，因此，不足以认定双方就续订劳动合同的具体内容已经达成一致。其次，东峻公司亦未能举证证明双方未续签劳动合同的责任在于黄盛槐，因此，黄盛槐主张东峻公司应向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额合法合理。东峻公司上诉请求无需向黄盛槐支付未签订劳动合同的工资差额的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人广州东峻物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏韵怡审判员  李 婷审判员  印 强二〇一八年八月二十二日书记员  薛淑婷陈培铮
湖南省衡山县人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）湘0423民初156号之一	原告:彭某某，男。	原告:彭某甲，女。	原告:张某某，女。	三原告共同委托代理人：罗曜强。	被告：衡山县开云镇衡西村滂湖组。	负责人：刘某某。	本院在审理原告彭某某、彭某甲、张某某诉被告衡山县开云镇衡西村滂湖组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告于2018年8月8日向本院书面提出撤诉申请。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉是对其民事诉讼权利的处分，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准许原告彭某某、彭某甲、张某某撤回对被告衡山县开云镇衡西村滂湖组的起诉。	本案受理费740元，因本案撤诉减半收取370元，由原告彭某某、彭某甲、张某某承担。	审 判 长  唐声华	人民陪审员  旷文光	人民陪审员  谭志衡	二〇一八年八月八日	书 记 员  许霖林																											校对责任人：唐声华 打印责任人：许霖林																附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。	当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。	第一百四十五条审判前，原告申请撤诉，是否准许，由人民法院裁定。	人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018)渝0117民初6877号原告：重庆多泰物业管理有限公司（以下简称多泰物业公司），住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1号，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰。委托诉讼代理人：王斌，男，1973年12月30日出生，汉族，该公司职工，住甘肃省玛曲县。被告：ＸＸ，男，1970年10月8日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：刘召淑，女，1971年12月17日出生，汉族，住重庆市合川区。原告多泰物业公司与被告ＸＸ、刘召淑物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告多泰物业公司的委托诉讼代理人王斌、被告刘召淑到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多泰物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业服务费3267元（82.42㎡×1.2元/㎡/月+10元/月）×30月及违约金3277元【3267元×（1+3‰）】，合计6544元。事实和理由：原告系涉案亲亲里小区物业管理服务企业，于2014年10月与重庆升厦建设集团权鑫置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费标准为1.2元/㎡/月，公共能源费为10元/户/月。被告系亲亲里小区×号房屋业主，房屋面积82.42㎡。被告至今欠缴2016年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务和公共能源费合计3267元。虽经原告多次催讨，被告至今拒不支付。被告刘召淑辩称，原告在提供物业服务过程中设置安全监控设施不齐备，物业服务质量不达标，除非予以改进和完善，否则其有权拒绝支付物业服务费用。被告ＸＸ未作答辩。原告多泰物业公司围绕其诉讼请求当庭举示了《前期物业服务合同》、房屋产权信息查询结果、催费通知、来人来访登记表、交接班记录表、巡逻签到表、车辆出入登记表、清洁、绿化、疏浚、安保及公共设施设备维护修理等作业照片，以上证据，经当庭质证，本院予以确认。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告多泰物业公司系涉案重庆市合川区合阳城街道办事处沙北路141号“亲亲里”小区物业服务企业，该公司与该小区建设单位重庆升厦建设集团权鑫置业公司于2014年10月签订《物业服务合同》及其《补充协议》，承担了为“亲亲里”小区全体业主提供物业服务直至该小区业主委员会成立的合同义务，并按照住宅1.2元/㎡/月（含电梯费）、商业物业2元/月/㎡的标准向各小区业主收取物业服务费，另以包干形式，按照10元/月/户的标准收取公用的专项设备运行的能源能耗和公共水电费，由业主按月于每月15日前支付，逾期则应按每日3‰的标准支付违约金。被告ＸＸ、刘召淑系夫妻关系，于2015年11月登记取得涉案“亲亲里”小区×号房屋的产权，其房屋建筑面积82.42㎡。法庭审理过程中，被告刘召淑对至今欠缴2015年11月1日至2018年6月30日期间物业服务及能耗水电费用的事实并无异议。法庭审理过程中，原、被告双方一致确认涉案“亲亲里”小区至今尚未成立业主委员会。法庭审理过程中，原告多泰物业公司当庭申请由本院酌情确定被告方逾期付款违约金的计算标准及其数额。本院认为，民事主体之间依法订立的民事合同具有法律效力，合同当事人依据合法成立并生效的民事合同所享有的合同权利依法受法律保护。原告多泰物业公司通过与被告ＸＸ、刘召淑所在的“亲亲里”小区建设单位重庆升厦建设集团权鑫置业有限公司签订《前期物业服务合同》及其《补充协议》，承担了为包括二被告在内的“亲亲里”小区全体业主提供物业服务的合同义务。上述合同或协议主体适格，意思表示真实，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，依法具有法律效力。法庭审理过程中，原告举示证据证明该公司以善良管理人的注意程度，按照合同约定履行了合理、正常限度内的物业服务义务；被告方并未举示证据证明原告存在拒不履行合同约定的物业服务义务或履行物业服务义务与合同约定不符的违约行为，其提出的相关答辩意见不足以有效抗辩原告的物业服务相关费用请求权。故被告方应当按照合同约定标准和期限向原告缴纳物业服务相关费用，本院对原告要求被告方支付所欠2016年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务相关费用合计3267元（82.42㎡×1.2元/㎡/月+10元/月）×30个月的诉讼请求予以支持。被告方未在合同约定期限内履行缴费义务，违反合同约定，原告有权要求其承担逾期付款的违约责任。原告当庭申请由本院酌情降低逾期付款违约金的计算标准和数额，本院予以尊重，并确定由被告自欠费时段内的每月16日起，以相应的到期未付物业服务相关费用本金总额为基数，按月息1%的标准，向原告支付逾期付款违约金。根据双方物业服务合同的约定，并以原告所请求的物业费用费计算标准为限，被告方应按月向原告缴纳物业服务费用108.904元（82.42㎡×1.2元/㎡+10元）。故就前述被告方欠费时段内每月相继产生的物业服务费，每逾期一月，则产生逾期付款违约金1.08904元（108.904元×1%），截止2018年7月15日，被告前述欠费时段内2015年11月份物业服务费逾期时限为30个月，之后按月递减，至前述欠费时段内最后一月即2018年6月份物业服务费逾期时限为1个月，所产生的逾期付款违约金总额合计506.4元【1.08904元/月×（30+29+28+…3+2+1）月】。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ、刘召淑于判决生效后五日内支付原告重庆多泰物业管理有限公司所欠2015年11月1日至2018年6月30日期间的物业服务相关费用本金3267元、逾期付款违约金506.4元，合计3883.4元；二、驳回原告重庆多泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告ＸＸ、刘召淑承担。本判决为终审判决。审判员  黄永宏二〇一八年八月二十二日书记员  尹秀红
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018)渝0117民初6870号原告：重庆多泰物业管理有限公司（以下简称多泰物业公司），住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1号，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰。委托诉讼代理人：王斌，男，1973年12月30日出生，汉族，该公司职工，住甘肃省玛曲县。被告：唐超，男，1986年9月3日出生，汉族，住重庆市合川区。原告多泰物业公司与被告唐超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告多泰物业公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告唐超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多泰物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业服务费2699元（78.17㎡×1.2元/㎡/月+10元/月）×26月及违约金2707元【2699元×（1+3‰）】，合计5406元。事实和理由：原告系涉案亲亲里小区物业管理服务企业，于2014年10月与重庆升厦建设集团权鑫置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费标准为1.2元/㎡/月，公共能源费为10元/户/月。被告系亲亲里小区×号房屋业主，房屋面积78.17㎡。被告至今欠缴2016年5月1日至2018年6月30日期间的物业服务和公共能源费合计2699元。虽经原告多次催讨，被告至今拒不支付。被告唐超未作答辩。原告多泰物业公司围绕其诉讼请求当庭举示了《前期物业服务合同》、房屋产权信息查询结果、催费通知、来人来访登记表、交接班记录表、巡逻签到表、车辆出入登记表、清洁、绿化、疏浚、安保及公共设施设备维护修理等作业照片，以上证据，经当庭质证，本院予以确认。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告多泰物业公司系涉案重庆市合川区合阳城街道办事处沙北路141号“亲亲里”小区物业服务企业，该公司与该小区建设单位重庆升厦建设集团权鑫置业公司于2014年10月签订《物业服务合同》及其《补充协议》，承担了为“亲亲里”小区全体业主提供物业服务直至该小区业主委员会成立的合同义务，并按照住宅1.2元/㎡/月（含电梯费）、商业物业2元/月/㎡的标准向各小区业主收取物业服务费，另以包干形式，按照10元/月/户的标准收取公用的专项设备运行的能源能耗和公共水电费，由业主按月于每月15日前支付，逾期则应按每日3‰的标准支付违约金。被告唐超系涉案“亲亲里”小区×号房屋业主，其房屋建筑面积78.17㎡。被告至今欠缴2016年5月1日至2018年6月30日期间物业服务及能耗水电费用。涉案“亲亲里”小区至今尚未成立业主委员会。法庭审理过程中，原告多泰物业公司当庭申请由本院酌情确定被告方逾期付款违约金的计算标准及其数额。本院认为，民事主体之间依法订立的民事合同具有法律效力，合同当事人依据合法成立并生效的民事合同所享有的合同权利依法受法律保护。原告多泰物业公司通过与被告唐超所在的“亲亲里”小区建设单位重庆升厦建设集团权鑫置业有限公司签订《前期物业服务合同》及其《补充协议》，承担了为包括被告在内的“亲亲里”小区全体业主提供物业服务的合同义务。上述合同或协议主体适格，意思表示真实，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，依法具有法律效力。法庭审理过程中，原告举示证据证明该公司以善良管理人的注意程度，按照合同约定履行了合理、正常限度内的物业服务义务。被告方既未举示证据证明原告存在拒不履行合同约定的物业服务义务或履行物业服务义务与合同约定不符的违约行为，亦未举示证据证明其支付物业服务相关费用的事实、金额及其所对应的期限，本院对原告方所主张的被告欠付2016年5月1日至2018年6月30日期间的物业费用费用合计2699元【（78.17㎡×1.2元/㎡/月+10元/月）×26月】的事实予以确认，并对原告要求被告支付所欠物业服务相关费用的诉讼请求予以支持。被告未在合同约定期限内履行缴费义务，违反合同约定，原告有权要求其承担逾期付款的违约责任。原告当庭申请由本院酌情降低逾期付款违约金的计算标准和数额，本院予以尊重，并确定由被告自欠费时段内的每月16日起，以相应的到期未付物业服务相关费用本金总额为基数，按月息1%的标准，向原告支付逾期付款违约金。根据双方物业服务合同的约定，被告方应按月向原告缴纳物业服务费用103.804元（78.17㎡×1.2元/㎡/月+10元/月）。故就前述被告方欠费时段内每月相继产生的物业服务费，每逾期一月，则产生逾期付款违约金1.03804元（103.804元×1%），截止2018年7月15日，被告前述欠费时段内2016年5月份物业服务费逾期时限为26个月，之后按月递减，至前述欠费时段内最后一月即2018年6月份物业服务费逾期时限为1个月，所产生的逾期付款违约金总额合计364.35元【103.804元/月×（26+25+24+…3+2+1）月】。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐超于判决生效后五日内支付原告重庆多泰物业管理有限公司所欠2016年5月1日至2018年6月30日期间的物业服务相关费用本金2699元、逾期付款违约金364.35元，合计3063.35元；二、驳回原告重庆多泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐超承担。本判决为终审判决。审判员  黄永宏二〇一八年八月二十二日书记员  尹秀红
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫09民终1603号上诉人(原审被告）：濮阳市华宏化工有限公司，住所地濮阳市工业园区经六路与纬八路交叉口东北角。法定代表人：李继增，该公司经理。委托诉讼代理人：岳彩建，河南百特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮阳市鸿鹏重型汽车销售服务有限公司，住所地濮阳市106国道与濮台路交叉口南100米路西。法定代表人：孙丽华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雪莉，该公司员工。原审被告：李建伟，男，1974年7月29日出生，回族，住濮阳市华龙区。上诉人濮阳市华宏化工有限公司（以下简称华宏公司）因与被上诉人濮阳市鸿鹏重型汽车销售服务有限公司（鸿鹏公司），原审被告李建伟民间借贷合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初740号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华宏公司上诉请求：1、撤销原判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及因诉讼产生的其他费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，根据双方签订的《合同附件》的约定，该200万元的承兑汇票是因鸿鹏公司自身原因导致融资不到位而产生的损失，而不是原审法院认定的普通民间借贷关系，进而未审查上诉人与被上诉人之间的合同约定。鸿鹏公司答辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，双方所签订的汽车买卖合同已经由山东省高级人民法院调解结案，且履行完毕，与本案200万元的承兑不是同一法律关系，本案系华宏公司在购买车辆半挂车时为了履行其与他人签订的产品购销合同而向被上诉人借用的承兑汇票200万元，故上诉人的上诉理由依法不能成立。鸿鹏公司一审起诉请求：“1、判令二被告偿还原告借款205万元及利息（利息自2013年7月16日至付清之日止），并互付连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。”原审法院查明，2013年4月10日，鸿鹏公司与华宏公司签订《汽车买卖合同》及《合同附件》各一份，约定华宏公司购买鸿鹏公司经销的中国重汽生产的规格型号为ZZ4235N3841DLL重型汽车50辆，用于华宏公司货物运输。2013年3月3日，华宏公司与武汉中正化工设备有限公司签订了上述车辆购买挂车的产品购销合同，为了支付挂车余款，于2013年7月16日向鸿鹏公司借承兑汇票200万元,该笔借款未约定借款利率及还款期限。同日，李建伟、华宏公司给鸿鹏公司出具了收取承兑汇票的收据。《汽车买卖合同》全部履行后，鸿鹏公司多次向华宏公司催要借款未果，形成纠纷。原审另查明，李建伟系华宏公司的员工，是借200万元承兑汇票的经办人，本人未使用该笔借款。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案鸿鹏公司将200万元的承兑汇票交付给华宏公司，华宏公司出具了收款收据给鸿鹏公司，系双方当事人的真实意思表示，双方债权债务关系明确，且华宏公司对200万元的借款事实和数额予以认可，故鸿鹏公司要求华宏公司偿还借款200万元原审法院予以支持。关于鸿鹏公司主张计付利息，从双方提交的证据及当庭陈述来看，双方对该200万元借款既未约定借款期限也未约定借款利率，现鸿鹏公司要求华宏公司自借款之日支付利息，缺乏事实基础，但华宏公司应自鸿鹏公司起诉之日起起按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于鸿鹏公司所主张的替华宏公司车辆垫付的5万元保险费，由于华宏公司对此不予认可，且鸿鹏公司提供的证据不足以证明为本案华宏公司垫付，原审法院对鸿鹏公司的该项主张不予支持。至于华宏公司辩称由于本案鸿鹏公司的过错，导致其在《车辆买卖合同》中利益受损及华宏公司扣押鸿鹏公司车辆，鸿鹏公司应承担违约、侵权责任辩解理由，因为本案是民间借贷纠纷，与车辆买卖合同及扣押车辆的侵权行为不属同一法律关系，故华宏公司的此项辩解不能成立。华宏公司李建伟在借据上签字收取转账支票的行为系代华宏公司履行的职务行为，其行为后果应由华宏公司承担，鸿鹏公司要求华宏公司李建伟承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：“一、被告濮阳市华宏化工有限公司偿还原告濮阳市鸿鹏重型汽车销售服务有限公司借款本金200万元及利息（自2018年1月10日起按年利率6%支付利息至履行完毕止），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告濮阳市鸿鹏重型汽车销售服务有限公司对被告李建伟的诉讼请求。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元，由被告濮阳市华宏化工有限公司承担22900元，原告濮阳市鸿鹏重型汽车销售服务有限公司承担300元。”本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合同双方意思表示真实，借款合同合法有效，本院予以认定。本案与双方之间的买卖合同系不同的法律关系，华宏公司上诉称该200万承兑汇票系因鸿鹏公司融资不到位而产生的损失，应该由鸿鹏公司承担，但鸿鹏公司不予认可，华宏公司也没有提供证据予以证明，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,229元，由濮阳市华宏化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙立新审判员  孔德军审判员  崔欣欣二〇一八年八月十三日书记员  刘聪聪
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初7411号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘远征，重庆豪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱胜奎，重庆豪泰律师事务所律师。被告：李小丽，女，汉族，1996年6月17日出生，住重庆市合川区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李小丽追偿权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司自愿撤回对被告李小丽的起诉，经审查理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 员 严爱蓉二〇一八年八月二十一日法官助理 张 莉书 记 员 张小霞
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初7536号原告：舒义云，男，1969年7月29日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：呙长巧，男，1986年5月31日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆琉年装饰设计有限公司，住所地重庆市合川区合阳城义乌大道16号2号楼3层3号，统一社会信用代码91500117582805705L。法定代表人：呙长巧，董事长。委托诉讼代理人：罗鑫，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告舒义云与被告呙长巧、重庆琉年装饰设计有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。2018年8月23日，舒义云经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告舒义云撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告舒义云承担。审判员 周 毅二〇一八年八月二十三日书记员 刘鸿炜
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018)渝0117民初6899号原告：重庆多泰物业管理有限公司（以下简称多泰物业公司），住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1号，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰。委托诉讼代理人：王斌，男，1973年12月30日出生，汉族，该公司职工，住甘肃省玛曲县。被告：张勇，男，1979年6月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈小红，女，1983年6月16日出生，汉族，住重庆市合川区。原告多泰物业公司与被告张勇、陈小红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告多泰物业公司的委托诉讼代理人王斌、被告张勇到庭参加诉讼，被告陈小红经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多泰物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业服务费3265元（82.35㎡×1.2元/㎡/月+10元/月）×30月及违约金3275元【2896元×（1+3‰）】，合计6540元。事实和理由：原告系涉案亲亲里小区物业管理服务企业，于2014年10月与重庆升厦建设集团权鑫置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费标准为1.2元/㎡/月，公共能源费为10元/户/月。被告系亲亲里小区×号房屋业主，房屋面积82.35㎡。被告至今欠缴2016年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务和公共能源费合计3265元。虽经原告多次催讨，被告至今拒不支付。被告张勇辩称，原告履行物业服务不到位，导致小区绿化带被侵占，植被干枯，杂草丛生；楼道内照明损坏，遍布传单；小区人行通道关闭，妨碍业主出入；与相邻小区未予隔断，导致安全隐患；除非原告予以改进和完善，否则其有权拒绝支付物业服务费用。被告陈小红未作答辩。原告多泰物业公司围绕其诉讼请求当庭举示了《前期物业服务合同》、房屋产权信息查询结果、催费通知、来人来访登记表、交接班记录表、巡逻签到表、车辆出入登记表、清洁、绿化、疏浚、安保及公共设施设备维护修理等作业照片，以上证据，经当庭质证，本院予以确认。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告多泰物业公司系涉案重庆市合川区合阳城街道办事处沙北路141号“亲亲里”小区物业服务企业，该公司与该小区建设单位重庆升厦建设集团权鑫置业公司于2014年10月签订《物业服务合同》及其《补充协议》，承担了为“亲亲里”小区全体业主提供物业服务直至该小区业主委员会成立的合同义务，并按照住宅1.2元/㎡/月（含电梯费）、商业物业2元/月/㎡的标准向各小区业主收取物业服务费，另以包干形式，按照10元/月/户的标准收取公用的专项设备运行的能源能耗和公共水电费，由业主按月于每月15日前支付，逾期则应按每日3‰的标准支付违约金。被告张勇、陈小红系夫妻关系，于2015年11月登记取得涉案“亲亲里”小区×号房屋的所有权，房屋建筑面积82.35㎡。但被告至今欠缴2016年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务及能耗水电费用。法庭审理过程中，原、被告双方一致确认涉案“亲亲里”小区至今尚未成立业主委员会。法庭审理过程中，原告多泰物业公司当庭申请由本院酌情确定被告方逾期付款违约金的计算标准及其数额。本院认为，民事主体之间依法订立的民事合同具有法律效力，合同当事人依据合法成立并生效的民事合同所享有的合同权利依法受法律保护。原告多泰物业公司通过与被告张勇、陈小红所在的“亲亲里”小区建设单位重庆升厦建设集团权鑫置业有限公司签订《前期物业服务合同》及其《补充协议》，承担了为包括二被告在内的“亲亲里”小区全体业主提供物业服务的合同义务。上述合同或协议主体适格，意思表示真实，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，依法具有法律效力。较之其他民事合同，物业服务合同具有时间较长、区域较大、对象众多、内容广泛的特点。基于物业服务活动本身固有的特性，物业服务企业所负合同义务的性质，并不在于绝对防止物业服务区域内任何偶然、随机或临时的妨害、瑕疵或隐患，而在于以善良管理人的注意，在合理、可行并等价有偿的范围内，按照物业服务合同的约定，事前进行有效的巡查和防范，事后予以及时的补救和改善。法庭审理过程中，原告举示证据证明该公司以善良管理人的注意程度，按照合同约定履行了合理、正常限度内的物业服务义务；被告方并未举示证据证明原告存在拒不履行物业服务义务或履行物业服务义务与合同约定不符的违约行为，其提出的相关答辩意见不足以有效抗辩原告的物业服务相关费用请求权。故被告方应当按照合同约定标准和期限向原告缴纳物业服务相关费用。法庭审理过程中，被告方并未举示证据证明其支付物业服务相关费用的事实、金额及其所对应的时段，本院对原告方主张的被告至今欠付2016年1月1日至2018年6月30日期间物业服务相关费用的事实予以采信，并对原告要求被告方支付该时段物业服务相关费用合计3265元（82.35㎡×1.2元/㎡/月+10元/月）×30个月的诉讼请求予以支持。被告方未在合同约定期限内履行缴费义务，违反合同约定，原告有权要求其承担逾期付款的违约责任。原告当庭申请由本院酌情降低逾期付款违约金的计算标准和数额，本院予以尊重，并确定由被告自欠费时段内的每月16日起，以相应的到期未付物业服务相关费用本金总额为基数，按月息1%的标准，向原告支付逾期付款违约金。根据双方物业服务合同的约定，被告方应按月向原告缴纳物业服务费用108.82元（82.35㎡×1.2元/㎡+10元）。故就前述被告方欠费时段内每月相继产生的物业服务费，每逾期一月，则产生逾期付款违约金1.0882元（108.82元×1%），截止2018年7月15日，被告前述欠费时段内2016年1月份物业服务费逾期时限为30个月，之后按月递减，至前述欠费时段内最后一月即2018年6月份物业服务费逾期时限为1个月，所产生的逾期付款违约金总额合计506.01元【1.0882元/月×（30+29+28+…3+2+1）月】。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张勇、陈小红于判决生效后五日内支付原告重庆多泰物业管理有限公司所欠2016年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务相关费用本金3265元、逾期付款违约金506.01元，合计3771.01元；二、驳回原告重庆多泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张勇、陈小红承担。本判决为终审判决。审判员  黄永宏二〇一八年八月二十二日书记员  尹秀红
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初8018号原告：重庆市合川工业投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川工业园区核心区科技孵化大楼，统一社会信用代码91500117739840972G。法定代表人：陈凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚慧杰，该公司职工。委托诉讼代理人：郭海燕，该公司职工。被告：陈刚，男，汉族，1975年9月4日出生，户籍地重庆市合川区。原告重庆市合川工业投资（集团）有限公司与被告陈刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案，原告重庆市合川工业投资（集团）有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市合川工业投资（集团）有限公司以陈刚已将欠缴的租金全额结清为由，自愿撤回对陈刚的起诉，经审查理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市合川工业投资（集团）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市合川工业投资（集团）有限公司负担。审 判 员 严爱蓉二〇一八年八月二十二日法官助理 张 莉书 记 员 张小霞
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终3649号上诉人（原审被告）：刘晓。委托诉讼代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：周隼，重庆海力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖长福。委托诉讼代理人：陈军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王孝坤。上诉人刘晓因与被上诉人肖长福、王孝坤抵押合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年8月6日进行了调查审理。上诉人刘晓的委托诉讼代理人陈松，被上诉人肖长福及其委托诉讼代理人陈军，被上诉人王孝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘晓上诉请求：撤销一审判决并发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案借款合同及抵押担保合同实际涉及的债权是重庆市金鹿电动车有限公司与重庆金桥信用担保有限公司之间的10万元借款债权。刘晓是名义借款人，与重庆金桥信用担保有限公司是委托法律关系，王孝坤则系重庆市金鹿电动车有限公司的法定代表人，相应法律责任应由双方实质代表的公司承担。其一审举示证据足以证明重庆金桥信用担保有限公司已履行10万元借款，抵押合同也依法成立；2.肖长福曾就本案纠纷另案起诉，诉称事实与理由与本次起诉完全矛盾，违反诚实信用及禁反言原则；3.一审法院未追加本案实际权利义务人重庆金桥信用担保有限公司、重庆市金鹿电动车有限公司参加诉讼，明显遗漏当事人，故应将本案发回重审并追加该二主体参加诉讼。肖长福二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。王孝坤二审答辩意见与肖长福一致。肖长福向一审法院起诉请求：诉请法院判令解除其与被告刘晓于2009年8月26日签订的登记号为（105）抵押第2009056318号《重庆市房地产抵押合同》，由被告刘晓协助办理解除原告肖长福名下位于重庆市九龙坡区房屋（产权证号为：九区字第××号；国有土地使用证号为：九区国用98字第21427号）抵押登记手续并返还涉案房屋产权证及国有土地使用权证原件。一审法院认定事实：原告与二被告于2009年8月27日签订《借款合同》，约定被告王孝坤向被告刘晓借款10万，借款期限为2009年8月27日起至2010年2月26日。原告肖长福提供其名下房产（坐落于重庆市九龙坡区户，房屋权证号为九区字第××号；国有土地使用权证号为九区国用98字第21427号）为上述借款提供抵押担保。2009年8月26日，原告肖长福作为抵押人、被告刘晓作为抵押权人签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定肖长福以其名下九龙坡区谢家湾民主一村21栋1单元6楼2户房屋作为王孝坤向刘晓履行债务的担保并办理了抵押登记，担保的贷款金额为10万元，贷款期限为2009年8月27日至2010年2月26日。此后，原告将九龙坡区谢家湾民主一村21栋1单元6楼2户房屋所有权证、国有土地使用权证原件交给被告刘晓保管。审理中，被告王孝坤当庭陈述其未收到被告刘晓提供的借款，被告刘晓亦认为案涉10万元借款实质为重庆市金鹿电动车有限公司向重庆金桥信用担保有限公司借款中的10万元，被告刘晓并未出借10万元给被告王孝坤。一审法院认为，原被告签订的《借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》是双方真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，双方均应全面履行各自义务。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。涉案《重庆市房产抵押担保合同》系涉案《借款合同》的从合同，被告刘晓依据《重庆市房产抵押担保合同》享有的抵押权系其依据《借款合同》享有的主债权的担保物权，而该案证据并不能证明被告刘晓按约支付了借款10万元给被告王孝坤，抵押物为之担保的债权并不确定，故原告主张解除双方签订的涉案《重庆市房产抵押担保合同》并要求被告刘晓返还前述房屋产权证及国有土地使用权证的请求成立，予以支持。被告抗辩称涉案房屋所担保的是重庆金桥信用担保有限公司对重庆市金鹿电动车有限公司享有的债权，与本院查明事实不符，违反了物权法定原则，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：1.解除原告肖长福与被告刘晓于2009年8月26日签订的《重庆市房地产抵押合同》（登记号：105抵押第2009056318号）；2.被告刘晓于判决生效后十日内协助原告肖长福办理解除登记在房屋所有权证号为九区字第××号、国有土地使用权证号为九区国用98字第21427号房产上的，抵押权人为刘晓的抵押登记手续；3.被告刘晓于本判决生效后十日内向原告肖长福返还九区字第××号房屋所有权证及九区国用98字第21427号国有土地使用权证。一审案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告刘晓负担。二审中，当事人未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，刘晓关于本案借款合同及抵押担保合同实际涉及的债权是重庆市金鹿电动车有限公司与重庆金桥信用担保有限公司之间的债权的主张，未举示充分证据对重庆市金鹿电动车有限公司与重庆金桥信用担保有限公司之间的债权债务状态、刘晓与重庆金桥信用担保有限公司之间存在委托法律关系等事实予以证明，王孝坤作为借款人亦对其上述主张不予认可，明确确认系以个人名义进行借款，与重庆市金鹿电动车有限公司并无关联。同时，肖长福于另案中提交的起诉状中所反映的内容，与本案并无直接关联，且不足以否定本案已查明的事实。加之刘晓亦于庭审中确认，本案10万元借款并未实际出借。据此，刘晓关于本案实际权利义务人系重庆金桥信用担保有限公司、重庆市金鹿电动车有限公司等案外主体，相应法律责任应由上述主体予以承担，故肖长福的一审诉讼请求不应支持的主张，与本案查明的事实不符，无事实及法律依据，本院不予支持。另，根据现查明的本案借款关系所对应的有关主体，刘晓关于一审法院未追加有关案外主体参加诉讼、遗漏当事人的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，刘晓的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由刘晓承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏审 判 员  李 娅二〇一八年八月十五日法官助理  刘燕双书 记 员  秦天智
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1621民初2804号原告：乔春霞，女，汉族，1975年4月25日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：西太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：王胜，职务：经理。委托诉讼代理人：颜邦靖，河南译达律师事务所律师。原告乔春霞诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乔春霞的委托诉讼代理人韩红伟，被告人保财险郑州公司的委托诉讼代理人颜邦靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乔春霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令人保财险郑州公司赔偿乔春霞车辆损失费，施救费，鉴定费等共计60300元。2、案件受理费由人保财险郑州公司承担。事实与理由：2017年4月6日乔春霞在人保财险郑州公司处为豫Ａ×××××号小型轿车购买了机动车商业保险，约定机动车损失保险金额为65339.60元。2017年10月14日17时许，乔春霞驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，行驶到扶沟县文化××路××古镇旁，车辆发生着火。事故发生后扶沟县公安交通警察大队于2017年10月18日出具证明。本次交通事故造成乔春霞的豫Ａ×××××号小型轿车严重受损，经鉴定豫Ａ×××××号小型轿车实际损失55500元，并花去鉴定费2800元，施救费2000元，人保财险郑州公司应按照合同约定赔偿乔春霞各项损失。为此，望判如所请。人保财险郑州公司辩称：乔春霞提交的证据不能证明本案车辆着火的具体原因，而根据人保财险周口市分公司会同河南省火灾原因鉴定专家季军昌，对事故原因的查勘，得出的结论是本次事故是由于本案被保险车辆点火开关内部故障所造成，没有第三方原因所致。由于本案乔春霞自燃车辆未投保车辆自燃险，那么保险公司对本次事故造成的损失不承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人争议的焦点：1、乔春霞车辆火灾发生的原因。扶沟县交警大队和扶沟县公安消防中队对本次车辆对本次车辆火灾发生的原因未作出解释和鉴定，乔春霞也对火灾原因不知情。人保财险郑州公司虽提供了火灾发生的分析报告，但是人保财险郑州公司单方委托鉴定，且没有提供正规的分析报告，故对本次事故的发生原因，本院暂无法查清。2、保险合同中的免责条款对乔春霞是否有约束力。保险单中显示了车损险种，保险合同中约定了车辆自燃险种。该事故的火灾原因无法确认，但车辆损失实际存在，人保财险郑州公司虽向本院提供了保险合同，但未向本院提供其向乔春霞履行告知义务或送达保险合同的有效证据，故保险合同对乔春霞没有约束力，且乔春霞的车辆因火灾造成车辆损失，应属保险单中约定的车损险，人保财险郑州公司应按保险单中的约定承担赔偿责任；3、乔春霞请求的施救费，鉴定费人保财险郑州公司是否承担赔偿责任。根据保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”施救费是为了减少车辆损失产生的必要费用，鉴定费的产生是本案为查明豫Ａ×××××号小型轿车实际损失所作出的必要程序。故对本案施救费、鉴定费应当由人保财险郑州公司承担。经审理本院本案查明以下事实：2017年4月6日乔春霞在人保财险郑州公司处为豫Ａ×××××号小型轿车购买了机动车商业保险，约定机动车损失保险金额为65339.60元。2017年10月14日17时许，乔春霞驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，行驶到扶沟县文化××路××古镇旁，车辆发生着火。事故发生后，扶沟县公安消防中队于2017年10月17日和扶沟县公安交通警察大队于2017年10月18日出具证明。本次交通事故造成原告的豫Ａ×××××号小型轿车严重受损，经鉴定豫Ａ×××××号小型轿车实际损失55500元，并花去鉴定费2800元，施救费2000元。本院认为，乔春霞与人保财险郑州公司签订的机动车商业保险合同属有效合同。乔春霞车辆豫Ａ×××××号小型轿车发生火灾事故后，其车辆损坏的损失，人保财险郑州公司应在保险合同范围内承担赔偿责任。豫Ａ×××××号小型轿车经河南省易德价格评估有限公司评估鉴定，损失为55500元，该鉴定人保财险郑州公司未提出异议，且鉴定程序符合法律规定，内容客观真实，本院予以确认；豫Ａ×××××号小型轿车为了减少损失对该车辆施救所产生的费用2000元和车辆损失程度的鉴定费2800元，本院予以确认；乔春霞的诉讼请求本院予以支持。人保财险郑州公司辩称乔春霞不能提供的车辆发生火灾原因和保险合同中约定了车辆自燃险种，但乔春霞没有投保，人保财险郑州公司亦不能提供证据证明该车辆是自燃着火。故人保财险郑州公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。人保财险郑州公司可在火灾原因查明后，另行行使追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条第六十四条之规定、判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告乔春霞车损、施救费、评估费共计60300元（改款直接支付给乔春霞，开户行：中国工商银行股份有限公司郑州市南三环支行，账号：62×××05）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王献彬二〇一八年八月二十七日书记员  董志云
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终1663号之一上诉人（原审被告）：广州烨达投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇太南路601号之一自编102房。法定代表人：陈映萍。上诉人（原审被告）：刘向红。被上诉人（原审原告）：张在健。委托诉讼代理人：刘玉东、黄宁致，均系国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈锡江。被上诉人（原审被告）：陈映萍。上诉人广州烨达投资有限公司、刘向红因与被上诉人张在健、陈映萍、陈锡江民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初1635号之二民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘向红的上诉请求：撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市番禺区人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。事实和理由：其未签署涉案《借款合同》，该合同对其无法律约束力。该合同约定纠纷解决方式为仲裁，张在健未申请仲裁。其作为被告，住所地在广州市番禺区。张在健无证据证明已在荔湾区居住一年以上，经常居住地并非荔湾区。张在健接受货币地点在广州市天河区，本案被告的住所地均非荔湾区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，原审法院对本案无管辖权上诉人广州烨达投资有限公司（以下简称：烨达公司）的上诉请求：撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市南沙区人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。事实和理由：其作为被告，住所地在广州市南沙区。张在健无证据证明在荔湾区居住一年以上，经常居住地并非荔湾区。张在健接受货币地点在广州市天河区，本案被告的住所地均非荔湾区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，原审法院对本案无管辖权。被上诉人张在健、陈映萍、陈锡江均无答辩。张在健的原审诉讼请求：1.判令烨达公司清偿借款本金593598.59元及利息。2.判令烨达公司支付违约金。3.判令烨达公司承担本案全部诉讼费。4.判令陈锡江、刘向红、陈映萍就上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：张在健与烨达公司于2012年9月21日签订《借款合同》，约定由张在健向烨达公司出借100万元，陈锡江提供担保。合同签订后，张在健根据烨达公司的指示，于当日向陈映萍账户转账100万元。烨达公司后陆续通过该公司股东陈映萍、刘向红等人的账户向张在健清偿借款。但自2014年12月17日起，烨达公司未能完全履行其还款义务。自2015年4月18日后，烨达公司未清偿任何款项。经其多次催告无效后，其于2017年7月25日委托律师事务所向烨达公司、陈锡江送达《律师函》，要求履行清偿义务，但烨达公司、陈锡江均未清偿。烨达公司、陈锡江违约应承担清偿责任，刘向红与陈锡江系夫妻关系，亦为烨达公司股东，涉案借款为该公司经营使用，陈锡江、刘向红对于举债、担保事宜有一致意见，应认定为夫妻共同债务。刘向红应承担连带责任。原审法院经审查认为，张在健向原审法院提交了《借款合同》、《借款借据》及相关的银行回单、银行流水等证据证明广州烨达投资有限公司向其借款的事实，故本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖；同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。经查，根据张在健提供的《借款合同》显示，双方没有明确约定管辖法院，也没有明确约定合同履行地，现双方的争议标的为给付货币，且张在健作为债权人是接受货币的一方。又查明，虽然张在健户籍地在广东省××市市辖区××东××101，但其自2016年7月1日起至今已超过一年以上一直居住在广州市××区××路××号之二902房，故其现经常居住地广州市××区××路××号之二902房应认定为其所在地。故根据上述法条规定，本案应认定接收货币一方所在地即张在健现经常居住地为合同履行地。而张在健现经常居住地广州市××区××路××号之二902房属于原审法院辖区范围，因此原审法院作为合同履行地人民法院对本案诉讼有管辖权，广州烨达投资有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回被告广州烨达投资有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告刘向红负担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，讼争双方均未约定合同履行地。烨达公司、刘向红未提交证据证明偿还借款的履行地在天河区。张在健作为接受货币的一方，其经常居住地在广州市荔湾区，其经常居住地依法视为合同履行地。原审法院据此确定本案的管辖权理据充分，本院依法予以维持。本案中，涉案《借款合同》中的仲裁协议是在张在健与烨达公司、陈锡江之间存在，刘向红并非该仲裁条款的签署一方当事人，并不受该仲裁协议约束。刘向红以张在健与烨达公司、陈锡江之间存在仲裁协议为由提出上诉，缺乏事实和依据，刘向红也未在一审提交答辩状期间将该事由作为管辖权异议的理由提出，刘向红上诉请求将本案移送其他法院管辖，却以涉案争议存在仲裁条款为由，两者相互矛盾，故该主张不能成立。本院对其主张的仲裁条款效力问题不予审查。张在健与刘向红的争议，只能通过诉讼解决。原审法院驳回烨达公司、刘向红的管辖权异议并无不当，本院依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回刘向红、广州烨达投资有限公司的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 毅审判员 陈晓红审判员 张明艳二〇一八年八月二十二日书记员 黄晓君
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初4016号之一原告织金县城关镇渝乾租赁站，经营者彭同仙，女，汉族，生于1977年4月6日，住重庆市璧山区。被告陈宪礼，男，汉族，生于1969年7月12日，住长沙市岳麓区。被告湖南省第四工程有限公司，地址：湖南省邵阳市双清区东大路675号。法定代表人周先平。原告织金县城关镇渝乾租赁站与被告湖南省第四工程有限公司、陈宪礼租赁合同一案中，原告织金县城关镇渝乾租赁站于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告织金县城关镇渝乾租赁站的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告织金县城关镇渝乾租赁站撤回起诉。案件受理费837元(已经减半)，由原告织金县城关镇渝乾租赁站承担。审 判 长  梅 寒人民陪审员  徐佳林人民陪审员  林 静二〇一八年八月二十二日书 记 员  陈 曦
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1272号上诉人（原审被告）：张碧伟。被上诉人（原审原告）：田玉明。上诉人因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初11033号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由其经常居住地的人民法院管辖。撤销一审裁定，移送至重庆市南岸区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，本案被告张碧伟住所地在重庆市渝北区，故重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年八月十三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）豫16民终3813号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄山市徽州支公司，住所地：黄山市徽州区岩寺镇文峰路80号，统一社会信用代码：91341004851621278B。负责人：鲍起彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪福安，男，汉族，1963年6月23日生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：石东春，河南明辨律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄山市徽州支公司（以下简称人民财险徽州公司）与被上诉人汪福安保险合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险徽州公司的委托诉讼代理人任艳青，被上诉汪福安的委托诉讼代理人石冬春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险徽州公司上诉请求：1、撤销原判，改判其承担50%的赔偿责任，并不承担拆解费；2、诉讼费由汪福安负担。事实和理由：1、交警部门未划分事故责任比例，依据保险合同约定，无法认定责任的情况下，由事故各方承担同等责任；2、价格评估报告没有维修发票、维修清单相印证，不能采信；3、拆检费约定包括在维修费用中。汪福安答辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。汪福安向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险徽州公司车辆损失费、施救费、拆检费、评估费等共计56430元；2、诉讼费用由人保财险徽州公司承担。原审查明的事实与判决：2018年4月1日10时30分，汪福安驾驶豫Ａ×××××小型越野客车停放在川汇区莲花路与富民路交叉口南500米处被撞，因事故发生后现场另一车辆驶离现场，当事人没有看见对方的车号，现场无视频监控，至今案件未侦破的交通事故，经交警部门认定，证明事故发生的真实性。事故发生后，汪福安支出施救费及拆检费共计5000元，经法院委托进行司法鉴定，豫Ａ×××××小型越野客车因事故造成的车辆损失价格为48980元，在评估过程中，汪福安支出评估费用2450元。原审另查明，汪福安所有的豫Ａ×××××小型越野客车在人民财险徽州公司投保有车辆损失险368200元，并投保有不计免赔险种，事故发生在保险期间内。原审认为，汪福安与人民财险徽州公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。因汪福安驾驶的车辆在保险期间内发生保险事故，故人民财险徽州公司应在车辆损失险限额内承担赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条的规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的，人民法院不予支持”，故对人民财险徽州公司应按同等责任划分的辩称本院不予采信。综上所述，对汪福安请求的车辆损失费、施救费、拆检费、评估费等合理部分予以支持，即车辆损失费48980元、施救费及拆检费5000元、评估费用2450元，合计56430元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市徽州支公司于判决生效之日起七日内给付原告56430元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市徽州支公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有三项：一是人保财险徽州公司是否应当全额赔偿汪福安的损失；二是价格评估报告能否被采信为认定涉案车辆损失的依据；三是车辆拆解费是否已经包含在维修费用中。第一，关于人保财险徽州公司是否应当全额赔偿汪福安的损失。虽然人保财险徽州公司主张依据保险合同的约定，汪福安应当与其共同承担责任，但其并未出示保险合同以证明其主张成立，且汪福安对此不予认可，因此，人保财险徽州公司的关于应当由其承担部分赔偿责任的上诉主张不成立。第二，关于价格评估报告能否被采信为认定涉案车辆损失的依据。价格评估机构对涉案车辆的评估是基于一审法院的委托，且汪福安未提供维修发票与清单并不足以影响该评估报告被采信为认定涉案车辆损失的依据，因此，人保财险徽州公司的价格评估报告不能采信的上诉理由不成立。第三，关于车辆拆解费是否已经包含在维修费用中。一审中，汪福安已经提交了由川汇区世弘名车维修开具的车辆施救、拆检费发票，足以认定汪福安已经支付了拆检费，而价格评估报告所认定的损失额并未包括拆检费，因此，人保财险徽州公司的关于拆检费应当包含在维修费用的上诉理由不成立。综上，人保财险徽州公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄山市徽州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢新旭审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一八年八月十四日书记员  方浩收
陕西省志丹县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0625民初544号原告：刘尚举，男，1959年8月23日出生，汉族。原告：杭汉江，男，1952年5月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李华，志丹县法律援助中心工作者。被告：张克峰，男，1967年11月4日出生，汉族。被告：刘艳萍，女，1970年11月29日出生，汉族。原告刘尚举、杭汉江与被告张克峰、刘艳萍追偿权纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告张克峰、刘艳萍经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘尚举、杭汉江向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告刘尚举返还代其偿还借款本息48000元及自起诉之日起至此款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、依法判令二被告向原告杭汉江返还代其偿还借款本息34225元及自起诉之日起至此款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告张克峰与被告刘艳萍系夫妻关系。2014年3月9日，被告张克峰为缓解家庭经济，向康团员借款60000元，约定月利率为2%，并由原告刘尚举、杭汉江担保。后原告先后于2016年5月29日、2018年3月6日向康团员偿还借款本息82000元，承担案件诉讼费225元，共计82225元，其中原告刘尚举偿还了48000元，原告杭汉江偿还了34225元。后经原告多次向二被告催要上述款项未果，故诉至本院提出前列诉求。被告张克峰未到庭参加诉讼，未答辩、举证及质证。被告刘艳萍未到庭参加诉讼，未答辩、举证及质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，亦未对原告提交的证据进行质证。本院结合本案的具体案情认为原告提交的证据可以证实本案借款偿还的具体事实，依法予以采纳。本院依法认定事实如下：2014年3月9日，被告张克峰向康团员借款6万元，约定月利率为2%，并由原告刘尚举、杭汉江担保；后二原告先后于2016年5月29日、2018年3月6日向康团员偿还借款本息82000元，承担案件诉讼费225元，共计82225元，其中原告刘尚举偿还了48000元，原告杭汉江偿还了34225元。二原告认为被告张克峰将该笔款项用于夫妻共同生活，应当由二被告共同偿还，故诉至本院提出前列诉求。本院认为，原告刘尚举、杭汉江代替被告张克峰偿还借款后，有权向其追偿，故对原告刘尚举、杭汉江要求被告张克峰偿还82225元的诉讼请求予以支持。因二原告未提交证据证明上述借款用于二被告夫妻共同生活，故对其要求被告刘艳萍偿还上述借款的诉求不予支持。对于二原告的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。被告张克峰、刘艳萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张克峰于本判决生效后10日内给付原告刘尚举代其向第三人康团员偿还的欠款48000元；二、被告张克峰于本判决生效后10日内给付原告杭汉江代其向第三人康团员偿还的欠款34225元；三、驳回原告刘尚举、杭汉江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告张克峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  刘延宏审 判 员  同慧荣人民陪审员  侯学磊二〇一八年八月七日书 记 员  叶小锋
陕西省志丹县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0625民初1163号原告张峰，男，汉族。被告贺志斌，男，汉族，住址不详。被告吴志新，男，汉族。原告张峰诉被告贺志斌、吴志新民间借贷纠纷一案，本案于2017年6月6日立案后，依法进行了审理。原告张峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令而被告偿还原告借款本金30万元及从2009年6月1日至实际还款之日按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2009年6月1日，被告贺志斌因急需用钱，通过吴志新向原告张峰借款30万元，双方约定月利率为1.5，借款人贺志斌、吴志新给原告出具借条一张并签字捺印。后经多次索要，被告偿还了20万元借款利息，本金至今未偿还，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判决。本院经审查认为，原告提供的被告地址不详，致使本院无法将诉讼材料通过直接或者留置送达方式送达给被告贺志斌，且不能提供需要公告送达的证明材料。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款和最高人民法院关于适用《简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告张峰的起诉。案件受理费5800元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  马金虎二〇一八年八月十六日书记员  刘玉洁
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初767号原告西昌市红帆租赁站，经营者谢华，男，汉族，生于1971年2月20日，住重庆市璧山区。被告海南中建龙建设工程有限公司，地址：海南省海口市龙昆北路华银大厦1407室。法定代表人周石生。被告海南中建龙建设工程有限公司达州分公司，地址：达州市通川区西外镇金山路西外派出所综合楼2单元4楼1号。负责人王兴安。被告雷万华，男，汉族，生于1980年7月9日，住四川省盐源县。原告西昌市红帆租赁站与被告海南中建龙建设工程有限公司、海南中建龙建设工程有限公司达州分公司、雷万华租赁合同纠纷一案中，原告西昌市红帆租赁站于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认��，原告西昌市红帆租赁站的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告西昌市红帆租赁站撤回起诉。案件受理费2417元(已经减半)，由原告西昌市红帆租赁站承担。审判员  梅寒二〇一八年八月十四日书记员  陈曦
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终3697号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路**号。主要负责人：姚勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉洁，河南团结律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：衡新贞，男，汉族，1965年12月4日生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：石冬春，河南明辩律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财险周口公司）因与被上诉人衡新贞保险合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院(2018)豫1602民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险周口公司委托诉讼代理人杨玉洁，被上诉人衡新贞委托诉讼代理人石冬春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险周口公司上诉请求：撤销周口市川汇区人民法院(2018)豫1602民初3683号民事判决，依法改判，诉讼费由衡新贞承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。衡新贞提供的车辆损失评估报告虽系一审法院委托的评估机构作出的，但是该评估结果只能做以参考，衡新贞的车辆已经维修完毕，没有提供车辆修理清单和修车费发票，规避国家税收，不能确定衡新贞车辆的具体损失，该评估报告不能作为定案依据被采纳。2、衡新贞的拆解费应该包括在车辆维修费里，从另一方面也证实了衡新贞的车辆已经维修完毕，应该提供相应的修车发票和车辆维修清单。衡新贞辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。评估报告客观真实，反映实际损失情况，拆检费是衡新贞为查明车辆损失所支付的合理必要费用，应予以支持。衡新贞向一审法院起诉请求：1、判令人民财险周口公司赔偿其车辆损失费、评估费、拆检费、施救费等共计61370元；2、人民财险周口公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月27日21时许，王彦民驾驶衡新贞所有的豫Ａ×××××号小型轿车，沿公路由北向南行驶至西华县西华营镇北林楼村林楼桥路段时，因路面积雪、车辆失控，车辆撞在路边石墩上，造成豫Ａ×××××号小型轿车损坏的交通事故。该事故有西华县公安交通警察大队作出西公交认字[2018]第4127222018012721号道路交通事故证明。事故发生后，衡新贞支付豫Ａ×××××号小型轿车施救费、拆检费共5000元。经衡新贞申请，法院委托周口瑞丰财务咨询服务有限公司对豫Ａ×××××号小型轿车车辆损失进行评估，评估结果为54370元，评估费2000元。衡新贞所有的豫Ａ×××××号小型轿车在人民财险周口公司投保有交强险、商业险（机动车损失险68532.8元），且不计免赔等，本案事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，真实合法有效。本案事故发生在保险期间内，作为保险人的人民财险周口公司应当依照法律规定及双方合同约定，在保险责任范围内承担赔付保险金的责任。衡新贞系豫Ａ×××××号小型轿车所有人，其对该车在保险期间内发生交通事故造成的损失向人民财险周口公司主张赔偿,合法有据,予以支持。周口瑞丰财务咨询服务有限公司对豫Ａ×××××号小型轿车车辆损失进行评估，程序合法，予以采信，故对衡新贞请求人民财险周口公司赔偿车辆损失54370元的请求，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条和第六十四条的规定，衡新贞支付的豫Ａ×××××号小型轿车的施救费、拆检费和评估费，应由保险公司承担，对衡新贞请求人民财险周口公司支付施救费、拆检费和评估费，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十八条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内赔偿衡新贞车辆损失费、评估费、拆检费、施救费共61370元。如未按判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费667元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，周口瑞丰财务咨询服务有限公司对豫Ａ×××××号小型轿车车辆损失进行评估，程序合法，本院予以采信，一审依据评估报告认定车辆损失，并无不当。综上所述，上诉人人民财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1334元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一八年八月九日书记员  张丹丹