广东省茂名市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）粤09行初189号 原告广东省曙光农场。 法定代表人梁文龙，场长。 委托代理人赖培强，男，1958年11月15日出生，汉族，住广东省茂名市。 被告茂名市电白区人民政府。地址：茂名市电白区海滨大道1号大院。 法定代表人华翠，区长。 委托代理人蔡志明，男，茂名市电白区国土资源局工作人员。 第三人茂名市电白区观珠镇晨光村腰基塘经济合作社（原电白县观珠镇晨光村腰基塘经济合作社）。 法定代表人刘仲汉，社长。 原告广东省曙光农场（以下简称“曙光农场”）不服被告茂名市电白区人民政府（以下简称“电白区政府”）土地行政登记纠纷一案，于2017年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月6日立案后，于12月11日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告曙光农场的委托代理人赖培强，被告电白区政府的委托代理人蔡志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曙光农场诉称：2017年7月20日，第三人茂名市电白区观珠镇晨光村腰基塘经济合作社开挖掘机到修基塘大岭勾倒原告承包给他人种植的荔枝树，原告发现后立即向当地派出所报案并到现场进行制止。原告与第三人交涉过程中，第三人拿出了2012年12月25日被告给他核发的电集有（2012）第0810XX号《集体土地所有证》，查看该证才发现，该证的四至红线图包含了所有权属于国有、使用权属于原告的修基塘大岭北面半截岭（面积134.02亩）。涉案的修基塘大岭于1957年1月经湛江专员公署批准，划给原告植胶使用，成为国有土地。1982年原电白县人民政府给原告颁发了№00273XX号《电白县山权林权证》，该证第三栏登载有修基塘大岭，面积170亩，林木种类为橡胶，四至是：东至牛头湖大岭田垌；南至牛头湖大岭相连；西至修基塘田垌；北至望天窝相连。该四至与现地一致，包含了整个修基塘大岭。2006年2月原电白县人民政府给原告核发了修基塘大岭的电国用（2006）第004XX号《国有土地使用证》。1957年起至1985年止涉案的修基塘大岭都是原告种植橡胶树。1982年原告将部分修基塘大岭承包给王青源种植荔枝（后转让给林青，林青又转让给现在的杨晓冬）。1998年原告又将剩下的修基塘大岭分别承包给蔡玉、黄玉兰种植荔枝。现在修基塘大岭上生长的荔枝树部分属于杨晓冬所有，部分属于蔡玉所有，属于黄玉兰种植的那部分原告已收回。综上所述，涉案的修基塘大岭所有权属于国有，使用权属原告的事实非常清楚，并且从1957年至现在修基塘大岭都是由原告使用。被告将涉案的修基塘大岭北段登记发证给第三人的行政行为，严重侵犯了国家和原告的合法权益，请求：一、请依法撤销被告茂名市电白区人民政府2012年12月25日给第三人茂名市电白区观珠镇晨光村腰基塘经济合作社核发的电集有（2012）第0810XX号《集体土地所有证》。二、本案诉讼费由被告承担。 原告曙光农场向本院提交了以下证据、依据： 证据1.广东省曙光农场的营业执照；证明原告主体资格。 证据2.2017年11月29日广东省曙光农场的证明书；证明法定代表人资格。 证据3.梁文龙身份证复印件；证明梁文龙身份。 证据4.电集有(2012)第0810XX号集体土地所有证；证明土地登记发证行政行为违法。 证据5.修基塘大岭地形图；证明集体土地使用证四至包罩曙光农场土地使用权证四至的土地。 证据6.湛江专员公署批准图；证明修基塘大岭权属来源。 证据7.№0273XX号电白县山权林权证；证明修基塘大岭所有权属国有、使用权属曙光农场。 证据8.电国用（2006）第004XX号国有土地使用证；证明修基塘大岭所有权属国有、使用权属曙光农场。 证据9.2015年2月4日甲方广东省曙光农场与乙方林青及梁美玉、丙方杨晓冬签订的转让承包土地合同书，公证书[1998年6月30日甲方广东省曙光农场与乙方林青及梁美玉签订的承包土地合同附各年度缴交金额及时间表，（98）电证内经字第2XX号公证书]，1999年1月3日甲方广东省曙光农场与乙方广东省曙光农场七队蔡玉签订的承包土地合同附乙方承包甲方土地红线图和各年度缴交稻谷、管理费及缴交时间表，1998年12月28日甲方广东省曙光农场与乙方广东省曙光农场七队黄玉兰签订的承包土地合同附乙方承包甲方土地红线图和各年度缴交稻谷、管理费及缴交时间表；证明曙光农场使用修基塘大岭的事实。 被告电白区政府未提交书面答辩意见，其委托代理人开庭时口头辩称：由于电集有（2012）第0810XX号《集体土地所有证》的发放在2012年，当时是成批发放的，上级要求辖区内的集体土地都进行发证，因为时间紧，任务重大，政府通过政府购买服务请省的技术人员进行操作，2012年第三人凭相关公告、指界委托书、集体组织证明书、村委会的土地来源证明等向我方下属国土部门提出集体土地所有证的申请登记，经调查，附有宗地图、坐标指界图等，经审查审核，根据《土地登记办法》及《广东省农村土地登记规则》的相关规定颁发证书给第三人，被告以此材料和程序颁发证书给第三人在当时的做法是正确。 被告电白区政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 证据1.电白县国土资源局地籍档案、卷内文件目录；证明2012年12月29日向第三人腰基塘合作社农民集体颁发的电集有（2012）第0810XX号《集体土地所有权证》已经区国土部门建立地籍档案。 证据2.土地登记审批表；证明第三人腰基塘合作社农民集体于2012年12月29日已经区人民政府国土部门依法批准登记发证。 证据3.土地登记申请书，电白县集体土地权属调查表，宗地图，土地权属证明书，观珠镇晨光村集体土地所有权登记发证公告回执，2012年9月13日腰基塘村集体经济合作社指界委托书，刘仲汉身份证复印件，腰基塘村集体经济合作社指界委托书，粤农集字第0923150190XX号广东省农村集体经济组织证明书（副本），2012年11月26日的证明，土地登记卡，土地登记卡续表，土地归户卡；证明第三人已按规定向国土部门提交相关资料提出土地登记发证申请，经区人民政府国土部门按规定地籍调查、权属审核、登记。 第三人茂名市电白区观珠镇晨光村腰基塘经济合作社（以下简称“腰基塘合作社”）经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，也未提交书面诉讼意见及证据材料。 经庭审质证，原告曙光农场对被告电白区政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议，对证据2有异议，第5页的宗地面积包含了原告修基塘大岭的土地，第6页没有宗地图，没有界线，第7页国土局的初审意见栏认为界至清楚无纠纷，此陈述不是事实。对证据3的土地权属调查表有异议，看不清楚哪一块是涉案土地，宗地图把原告修基塘大岭北半部分重叠发证了，土地权属证明书的土地来源说明认为涉案土地一直由第三人集体使用，面积清楚无争议，这不是事实，申请发证的面积中包含了原告的修基塘大岭的北半边，四邻证明栏也没有单位、个人盖章签名，上级主管部门盖晨光经济联合社的章也是错误的，证明第三人没有权属来源。对第17-19页的公告回执有异议，公告在晨光经济联合社，对公告的地址、内容有异议，只公告了单位名称，具体公告的内容、土地范围、权属名称都没有，不符合公告形式。对第20-24页无异议。对第25-27页的土地登记卡的土地面积包含了原告修基塘大岭北半截的面积有异议。 被告电白区政府对原告曙光农场提交的证据发表以下质证意见：对证据1至4无异议。对证据5至7的真实性无异议。对证据8的真实性、合法性无异议，是我方发出的证书。对证据9的真实性、关联性无异议。 本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考采用。 经庭审质证，本院根据上述有效证据，可以认定如下事实： 本案的争议岭位于茂名市电白区观珠镇晨光村修基塘大岭，争议部分为该修基塘大岭的北半截岭，面积约134.02亩。1957年1月，湛江专员公署将修基塘大岭划给原告曙光农场使用，修基塘大岭成为国有土地。1957年至1985年，原告在修基塘大岭种植橡胶树。1982年，原告领取了编号为№00273XX的《电白县山权林权证》，该证第三栏记载有修基塘大岭（山号42号），面积176亩，林木种类为橡胶，四至是：东至牛头湖大岭田垌，南至牛头湖大岭相连，西至修基塘田垌，北至望天窝相连。该证中记载的修基塘大岭包含了本案的争议岭在内。从1985年至今，原告将修基塘大岭的部分土地先后发包给王青源、林青、梁美玉、杨晓东、蔡玉、黄玉兰等人种植荔枝树等。该使用事实有原告与林青、梁美玉、杨晓东、蔡玉、黄玉兰等人签订的书面《承包土地合同》《转让承包土地合同书》《公证书》等证据予以证实。2006年3月8日，原告领取了由原电白县人民政府颁发的电国用（2006）第004XX号《国有土地使用证》，该证登记的土地使用权面积为194108.69平方米，宗地图红线范围包含了整个修基塘大岭，即亦包含了本案的争议岭。 2012年12月25日，被告电白区政府根据第三人腰基塘合作社的土地登记申请，向其颁发了电集有（2012）第0810XX号《集体土地所有证》，该证的土地所有权人为“电白县观珠镇晨光村腰基塘经济合作社农民集体”，土地总面积为21.0578公顷，附图粘贴栏备注了“集体土地权属范围内如有未扣除的国有土地，按有关规定处理”的内容。该证的发证材料《土地权属证明书》的四邻（签章）证明栏没有四邻的签章，被告和第三人也未提供争议岭的其他土地权属来源凭证。从电集有（2012）第0810XX号《集体土地所有证》和电国用（2006）第004XX号《国有土地使用证》分别所附的宗地图可见，上述两证的宗地图红线范围有部分重叠，重叠部分为修基塘大岭的北半截山岭，即本案的争议岭。 2017年7月20日，第三人腰基塘合作社到争议岭用挖掘机挖倒原告承包给他人种植的荔枝树，双方产生纠纷。原告与第三人交涉过程中，第三人拿出被告向其核发的电集有（2012）第0810XX号《集体土地所有证》主张争议岭的权属，原告才知道第三人的电集有（2012）第0810XX号《集体土地所有证》将其国有土地包含在内，认为被告的发证行为侵犯了其合法权益，遂于2017年11月30日向本院提起行政诉讼，诉讼请求：一、依法撤销被告电白区政府于2012年12月25日给第三人腰基塘合作社颁发的电集有（2012）第0810XX号《集体土地所有证》；二、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，人民法院审理行政案件，应当对被诉行政行为是否合法进行全面审查。根据《土地登记办法》第九条第一款第（三）项、第（五）项的规定，申请人申请土地登记时，应当提交涉案土地的权属证明和地上附着物的权属证明材料。从被告电白区政府提交的电集有（2012）第0810XX号《集体土地所有证》的地籍档案可见，第三人腰基塘合作社在申请土地登记时所提交的《土地权属证明书》“四邻签名”栏没有四邻签名盖章，第三人亦未提交其享有涉案土地权属及地上附着物权属的其他权属证明材料。从第三人持有的电集有（2012）第0810XX号《集体土地所有证》和原告持有的电国用（2006）第004XX号《国有土地使用证》所附的宗地图可见，两证的宗地图红线范围有部分重叠，重叠部分即为本案争议岭的范围。而本案争议岭所在的修基塘大岭，原告于1982年申领《电白县山权林权证》时已将该岭填入其中，原告于2006年3月8日领取的电国用（2006）第004XX号《国有土地使用证》亦包含了该岭。且从1957年至今，争议岭一直由原告长期管理使用，争议岭上现在仍种有原告承包给他人种植的大量荔枝树。因此，被告电白区政府在第三人腰基塘合作社未提交涉案争议岭的权属来源证明及使用事实等证据的情况下，未查清涉案争议岭的权属来源及地上附着物的权属情况，就将争议岭登记给第三人腰基塘合作社，显然违反了上述规章的规定。而且，原告持有的1982年№00273XX的《电白县山权林权证》和电国用（2006）第004XX号《国有土地使用证》至今仍属合法有效的权属凭证，被告电白区政府向第三人腰基塘合作社颁发的电集有（2012）第0810XX号《集体土地所有证》包罩了原告№00273XX《电白县山权林权证》和电国用（2006）第004XX号《国有土地使用证》中的修基塘大岭北半截山岭，显然存在颁证土地重叠的情形。因此，被告向第三人腰基塘合作社颁发电集有（2012）第0810XX号《集体土地所有证》的行为应属发证事实不清，主要证据不足的行政行为，依法应予撤销。 综上所述，被告电白区政府向第三人腰基塘合作社颁发电集有（2012）第0810XX号《集体土地所有证》的行政行为发证事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。原告曙光农场的诉讼请求于法有据，理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销茂名市电白区人民政府于2012年12月25日颁发给茂名市电白区观珠镇晨光村腰基塘经济合作社的电集有（2012）第0810XX号《集体土地所有证》。 本案案件受理费50元，由被告茂名市电白区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长  封桢莉 审判员  徐少伟 审判员  张国平 二〇一八年二月七日 书记员  邹君萍