四川省犍为县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1123民初1313号原告：蒋元书，女，生于1961年12月15日，住四川省犍为县。原告：蔡建华，男，生于1986年2月10日，住四川省犍为县。二原告委托代理人（特别授权代理）：李斌，四川齐力律师事务所律师。被告：魏祥，男，生于1976年12月22日，住四川省犍为县。被告：叶华学，女，生于1957年2月9日，住四川省犍为县。委托代理人（特别授权代理）：尹存，男，生于1982年12月3日，住四川省犍为县，系被告叶华学之子。被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，统一社会信用代码91511100906985678H，营业场所四川省乐山市市中区嘉定北路149号。负责人：帅平，该公司经理。委托代理人（特别授权代理）：孙旭，四川川乐宁律师事务所律师。原告蒋元书、蔡建华与被告魏祥、叶华学、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋元书、蔡建华的委托代理人李斌、被告魏祥、被告叶华学的委托代理人尹存及中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司的委托代理人孙旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋元书、蔡建华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿二原告因其近亲属蔡天伦交通事故死亡的损害赔偿款共计917585.5元；2.本案诉讼费由三被告方承担。事实和理由：2018年5月27日，魏祥驾驶川Ｌ×××××号重型自卸货车由犍为县玉津镇机场八组方向往岷江河方向行驶，17时20分，当车行驶至犍为县玉津镇机场村八组路段时，该车碾压到石块击中道路外的行人蔡天伦，造成蔡天伦受伤，经犍为县人民医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事发后，犍为县交通警察大队对事故进行了调查，并委托乐山科信司法鉴定中心对蔡天伦的死亡原因进行鉴定，乐山科信司法鉴定中心于2018年6月1日作出【2018】病鉴字第0148号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“蔡天伦的死亡原因系意外交通事故致严重的颅脑损失而死亡”。尔后，犍为县交通警察大队于2018年6月21日作出第2018-027号《道路交通事故认定书》，认定魏祥驾驶机动车碾压石块击中路外行人，系交通意外事故，魏祥、蔡天伦在此次交通事故中无责任。经了解，川Ｌ×××××号重型自卸货车的驾驶员是魏祥，登记车主为叶华学，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告认为，虽然交警部门认定此事故系交通意外事故，魏祥在事故中无责任，但魏祥在驾驶川Ｌ×××××号车的过程中碾压到石块击中蔡天伦导致死亡，其行为与损害后果之间具有直接的因果关系，故该车肇事车辆引发的损害赔偿责任应由各被告承担。综上，原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求判决如诉。被告魏祥辩称，原告所述是事实，同意原告的诉讼请求，但因车辆购买了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告叶华学辩称，原告所述是事实，同意原告的诉讼请求，但因车辆购买了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司辩称，肇事车辆川Ｌ×××××号车在我公司投保了交强险和三者险，三者险限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。对本案事故发生无异议，但因本案为意外事故，即魏祥、叶华学在本案中不存在过错，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款和《四川省实施办法》第五十二条第四款的规定，保险公司在三者险限额内最多承担10%的赔偿责任。肇事车辆在事故发生时存在超载行为，所以保险公司在三者险内享有10%的绝对免赔率。对原告主张的损失中，丧葬费无异议。因为死者蔡天伦系农村户口，事故发生时死者在农田内从事烟叶种植活动，与我公司前期在村委会调查事实一致，死者主要是在家务农，偶尔从事乡厨工作，其主要生活来源于农村，故死亡赔偿金按农村标准计算。误工费认可三人三天，每天100元，交通费酌情认可500元，精神损害抚慰金认可15000元。被抚养人生活费不予认可，原告所提供的证据只能证明蒋元书无收入来源，并不能证明其丧失劳动能力，是否丧失劳动能力应由鉴定机构认定，且蒋元书与死者系夫妻关系，夫妻间的相互扶养义务不等于人身损害案件中扶养人与被扶养人之间的经济关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司对原告蒋元书、蔡建华提交的证人魏某1、魏某2的证人证言和第二组证据犍为县玉津镇机场村村民委员会证明、犍为双河缘餐厅营业执照有异议，认为不能证明死者蔡天伦生前主要收入来源于城镇，并提供了一份《机动车保险事故现场勘验询问笔录》，证明蔡天伦生前主要收入来源于在家务农，原告蒋元书、蔡建华对该询问笔录有异议。经本院审查，原告所提交的证据只能证明蔡天伦生前有与他人一起从事乡厨服务工作的事实，但不能证明其主要收入来源于城镇，而被告提供的询问笔录虽是由被告单方制作，但有被询问人签名且加盖犍为县玉津镇机场村村民委员会印章，本院对其真实性予以认可，根据该询问笔录记载，蔡天伦家庭主要收入来源是在家务农，只是偶尔帮忙做乡厨。综上本院认为，蔡天伦在事故发生前在农村居住且以务农为主要收入来源，故对二原告提供的该组证据依法不予采信。2.被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司对原告蒋元书、蔡建华提交的第五组证据犍为县玉津镇铜高村村民委员会证明有异议，认为不能证明蒋元书丧失劳动能力，不应该支付被扶养人生活费。经本院审核，该份证明系原告蒋元书户籍地村民委员会出具，内容真实，结合本案实际情况，蒋元书为年满五十周岁的女性农民且未购买养老保险，可以认定其无劳动能力又无其他生活来源，应由赔偿义务人支付被扶养人生活费，被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司对该组证据有异议的理由不成立，且未提交证据足以反驳，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡天伦于1962年5月5日出生，蒋元书、蔡建华分别系蔡天伦的妻子、儿子。2018年5月27日，魏祥驾驶川Ｌ×××××号重型自卸货车由犍为县玉津镇机场村八组方向往岷江河方向行驶，17时20分，当车行至犍为县玉津镇机场村八组路段，该车碾压石块击中路外在自家田地干活的蔡天伦，造成蔡天伦受伤，经犍为县人民医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2018年6月21日，犍为县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定魏祥驾驶机动车碾压石块击中路外行人，系交通意外事故，魏祥、蔡天伦在此次交通事故中无责任。蔡天伦系四川省犍为县玉津镇机场村八组58号农村居民户口。川Ｌ×××××号重型自卸货车所有人为叶华学，该车在中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中机动车商业保险中包括第三者责任保险限额1000000元，保险期间为2017年11月3日至2018年11月2日。被告魏祥系被告叶华学雇佣的驾驶员。本院认为，公民依法享有生命健康权。根据犍为县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》和本案查明的其他相关情况，各方当事人对被告魏祥驾驶机动车碾压石块致路外行人使蔡天伦死亡的事实均无异议，本院予以确认。虽然犍为县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定系交通意外事故，魏祥、蔡天伦在此次交通事故中无责任，但交通事故证明的责任认定并不等同于民事赔偿责任的划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：(五)“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，本案系被告魏祥驾驶机动车与路外行人蔡天伦之间发生的交通事故；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本次交通事故发生在机动车与行人之间，无证据证明路外行人蔡天伦对本次交通事故的发生存在过错，亦无证据证明被告魏祥尽到了充分安全注意义务，因此作为机动车驾驶员的被告魏祥应对本次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。被告魏祥及被告叶华学一致确认事发时被告魏祥是在为被告叶华学提供劳务，故被告魏祥赔偿责任由被告叶华学承担。因肇事车辆投保了交强险和商业三者险，中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司作为事故车辆保险承保人，应在保险责任限额内承担赔付责任。被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司主张魏祥在事故发生时存在超载行为，商业三者险免赔10%，但未提供证据证明，故对该主张本院不予采纳。本案中，二原告因蔡天伦死亡造成的损失本院核定如下：死亡赔偿金244540元（蔡天伦死亡时为农村居民，其经常居住在农村且主要收入来源于农村，二原告所提供证据不足以证明蔡天伦主要收入来源于城镇，故不能按城镇标准计算，具体为12227元/年×20年=244540元）；丧葬费29335.5元；被扶养人生活费113970元（按农村标准计算为11397元/年×20年÷2人=113970元）；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元（二原告主张2000元但未提供票据证明其主张，结合原告的住所地、处理丧葬事宜地点，本院酌情认定500元）；受害人亲属办理丧葬事宜误工损失900元（二原告主张1800元，但未提供证据予以证明，被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司认可900元，不违反法律规定，本院予以认可）；精神损害抚慰金40000元（二原告主张50000元精神损害抚慰金过高，根据魏祥的过错程度及其给二原告造成的损害后果酌定）。上述损失合计429245.5元，未超过川Ｌ×××××号车交强险和商业三者险限额范围，应由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在该车交强险和商业三者险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效之日起10日内在川Ｌ×××××号车所投保的交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付原告蒋元书、蔡建华因此次交通事故造成的各项损失共计429245.5元；二、驳回原告蒋元书、蔡建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12976元（原告蒋元书、蔡建华已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  王和川审 判 员  黄春梅人民陪审员  张莹莹二〇一八年八月八日书 记 员  王家旺附：本判决书所适用的法律条文。1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。4、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。6、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当时人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。