新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2302民初1629号 原告：姜学军，男，1970年8月15日出生，汉族，新疆呼图壁县芳草湖农场一场十连农工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：杨志萍，新疆博达律师事务所律师。 被告：朱长云，男，1962年6月24日出生，汉族，阜康市村民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：李江红，新疆益一律师事务所律师。 被告：阜康市滋泥泉子镇康农种子经销部，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市滋泥泉子镇天山路**。 经营者：邱莉，女，1967年11月1日出生，汉族，经销部业主，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市滋泥泉子镇白杨驿小区**楼****。 委托诉讼代理人：任永山（被告邱莉的丈夫），男，1965年12月28日出生，汉族，阜康市滋泥泉子镇政府工作人员，住新疆，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市滋泥泉子镇白杨驿小区**楼****iv> 原告姜学军与被告朱长云、阜康市滋泥泉子镇康农种子经销部（以下简称经销部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜学军及其委托诉讼代理人杨志萍、被告朱长云及其委托诉讼代理人李江红、被告阜康市滋泥泉子镇康农种子经销部的委托诉讼代理人任永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜学军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失242651元（棉花损失234151元、鉴定费8000元、交通费500元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月20日，原告与阜康市六运湖天山棉业有限公司签订订单种植棉花，约定收购价每公斤5.80元，国家补贴1.20元，原告于2018年4月15日种植棉花400亩，东侧100亩，西侧300亩，中间为被告朱长云种植的600亩玉米，6月3日被告朱长云在给玉米地打农药除草剂“玉见禧”，该农药中含有“2.4滴丁酯”成分，使原告棉花受害。经新疆农业科技有限公司司法鉴定，原告棉花受害状况严重，系被告朱长云喷洒的农药中含有“2.4滴丁酯”及“二甲四氯”成分所致症状，造成原告损失234151元。原告认为被告阜康市滋泥泉子镇康农种子经销部在出售农药时未尽到相关义务，故诉诸法院，请求被告承担赔偿责任。 被告朱长云辩称，原告的损失与被告用药行为之间无直接因果关系，该损害后果系他人使用2.4滴丁酯药物所致。鉴定意见程序存在瑕疵，缺乏客观性，故原告主张的事实不成立，被告不应承担赔偿责任，请求依法驳回诉讼请求。 被告经销部辩称，被告朱长云使用的农药系从经销部购买，经销部在销售和使用农药过程中未实施侵权行为，对损害后果的发生无过错，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供：1、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告种植棉花遭受的损失系被告朱长云玉米田里喷洒药物所致，受损金额为234351元，原告支付鉴定费8000元的事实。经质证，二被告对证据真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为鉴定意见书系原告单方委托，在鉴定过程中，鉴定人员未到实地查看，仅凭侧面了解将被告朱长云农田使用的“玉见禧”农药作为致害源，结论有失客观；鉴定机构对受损面积未实地测量，棉花单价未进行市场调查，以400亩为基数损失计算缺乏客观性。受害后每亩多投入施救费无事实依据，应不予采信。本院认为，该鉴定意见书虽系原告单方委托，但鉴定人出庭接受质询就被告质疑部分做出足以信服的解释，可与鉴定结论相互印证，故该鉴定意见具有证明力，本院予以确认；鉴定费票据系鉴定机构出具正规发票，本院予以确认；2、票据10张、证明及身份证复印件各1份，证明棉花受药害后原告支付施救费18284元及雇人喷药支付10000元的事实。经质证，二被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据形式不符合法律规定，非正规发票；票据记载的所购牛奶与施救无关，营养药物在未受损情况下也是需要使用的，不能证明与受损具有关联关系。本院认为，票据非正规发票，证明人亦未出庭作证，不能客观真实证明费用已实际发生，本院不予确认；3、订单棉花合同1份、交通费票据50张，证明棉花收购价为每公斤7元和受损后因鉴定支出交通费500元的事实。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告未参与其中，真实性无从判定，内容不能证明受损前后收购价均为每公斤7元的事实，交通费应以实际发生进行确定。本院认为，合同尾部加盖有阜康市六运湖天山棉业有限公司印章及原告本人签名，本院对真实性予以确认。交通费票据均为10元面值连号票据，不能证实费用已实际发生，本院不予确认。 被告朱长云提供：1、公证书1份，证明原告受损棉田周边多处堆放2.4滴丁酯药瓶，被告玉米地使用的农药不是主要致害原因。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为照片拍摄不真实，鉴定人员在现场勘验过程中未发现2.4滴丁酯药瓶，该药瓶不能证明就是周边农户使用的。被告经销部对证据无异议。本院认为，公证书拍摄照片显示的药瓶散落位置为田间道路，该道路上为通往农田必经之路，被告庭审中作出“路两边全是芦苇，看不见药瓶”的解释，缺乏客观性。被告未提供该药瓶的存在与原告棉田受损在时间上具有关联关系证据，综合各方当事人陈述，并结合鉴定意见，本院对该时间节点2.4滴丁酯药瓶存在的真实性、合法性予以确认，关联性结合周边小麦施药和棉花播种时间等因素不予确认；2、接处警证明1份、照片14张，证明2018年7月1日被告在原告棉田周围发现大量已使用和未使用的2.4滴丁酯药瓶，向派出所报案，棉田受损非被告造成。经质证，原告对三性均不认可，认为证据无出具人签名，形式不符合法律规定，被告玉米未受损，报警行为与本案无关。被告经销部对该证据无异议。本院认为，证据在形式上虽有瑕疵，但根据内容可证明被告报警称自己棉花受药害情况失实，本院对真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；3、现场方位图1份，证明被告玉米地与原告棉田地理方位情况。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告手工绘制，非专业机构绘制，不能客观真实证明种植区域内情况。被告经销部对该证据无异议。本院认为，图虽系手工绘制，但图中标识的种植区域与鉴定机构鉴定意见书所附位置图基本一致，可客观反映原、被告种植区域位置情况，故本院予以采信；4、视频资料1份，证明原告棉田周边散落有2.4滴丁酯药瓶的事实。经质证，原告认为证据来源不符合规定，周边麦地打药及原告播种至出苗与被告打药存在时间差，不能证实与原告棉田受损有关系。本院认为，证据拍摄于2018年6月28日，所拍摄的药瓶散落地点与公证书和现场方位图存在差异，散落地点未能相互印证，证明力相对较弱，故本院不予采信；5、证人杨某证言，证明原告受损棉田周边散落有2.4滴丁酯药瓶，有药物气味。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人与原告不相识，不知道受损棉田位置。被告经销部对证人证言无异议。本院认为，视频资料拍摄时证人在场，证明的问题与视频资料相同，证明力弱，故本院不予确认；6、气象资料1份，证明原告棉田受药害时均为高温天气，玉米地旁房角堆放的未使用的2.4滴丁酯药瓶散发的气味亦是造成损害发生的重要原因。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为高温天气与原告棉田受损无必然联系。本院认为，证据加盖有气象局印章，能证明阜康地区5月30日至6月21日期间气温情况，不能证实受损棉田区域气温情况，玉米地旁房屋处堆放药瓶与证据保全证明的地点不符，故对真实性、合法性本院予以确认，关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月3日，被告朱长云在被告经销部购买农药“烟˙莠˙滴丁酯”（玉见禧），喷洒在其种植的600亩玉米田地里用于除草，因农药中含有的“2.4滴丁酯”成份随气流漂移，导致与玉米田地东西相邻原告种植的400亩棉花全田遭受严重药害，造成棉花减产损失。 2018年6月10日，原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对受损原因及造成的损失进行司法鉴定，6月29日，鉴定机构出具鉴定意见：姜学军种植的400亩棉花出现皱缩、畸形的原因为相邻朱长云玉米田喷施除草剂“烟˙莠˙滴丁酯”造成漂移所致，造成的减产损失为214151元，施救费20000元（400亩×50元/亩），原告支付鉴定费8000元。 2018年6月26日，被告朱长云向阜康市公证处申请证据保全，在公证处工作人员及二被告见证下制作现场记录，在通往玉米地、小麦地、棉花地田间道路和草丛内发现三处堆放2.4滴丁酯包装瓶。 2018年7月1日，被告朱长云向阜康市公安局三工河乡派出所报案称，自家棉花地被他人喷洒农药致损，要求处理。出警民警现场发现大量“2.4滴丁酯”空药瓶。 本院认为，本案的争议焦点：司法鉴定意见书能否作为定案依据；损失计算是否符合法律规定，被告是否应当承担赔偿责任。 本案中，原告因其棉田受损后申请鉴定机构对受损情况进行司法鉴定，鉴定人员在现场勘察时被告朱长云在场，鉴定人员于2018年6月21日制作勘验笔录，在此过程中，被告如认为与自己无关，可向鉴定机构告知田间道路和草丛中有2.4滴丁酯药品情况，但被告未予告知，于6月26日向公证处申请证据保全，图片拍摄的药瓶散落地点，行走在道路上即可见，而鉴定人员否认勘验时棉田周边有2.4滴丁酯药瓶，被告提供的证据不能证实鉴定勘验现场时2.4滴丁酯药瓶已客观存在的事实，即使存在，从棉田周边小麦地喷施除草剂和棉花播种出苗的时间上判断，小麦地的喷药时间一般为5月初，棉花受损时间为6月份，如小麦喷药造成棉花受损，应在3-5日内就有明显的症状，故原告棉花受药害与被告陈述的小麦喷药没有关联关系。鉴定机构对受药害棉花进行实地勘验，对受害植株抽样分析说明，结合原被告双方的陈述，做出了原告棉花出现异常原因系被告朱长云玉米地喷施除草剂所致结论。鉴定机构认为400亩棉花受害程度影响产量百分比为25%左右，参照新疆统计年鉴数据平均确定亩产量，参考市场单价，作出减产损失和施救费用评定，鉴定意见就减产损失计算在法庭质询过程中，做出了合理、具有说服力的解释，该鉴定结论的形成从鉴定机构和鉴定人资质、鉴定程序、鉴定意见等方面均无不当之处，被告未提供足以推翻鉴定结论的证据，故本院采信鉴定意见的证明力，可作为本案定案依据。 对于鉴定机构减产损失计算，根据原告及另案受害人所述棉花实际产量情况，综合影响产量的各种不确定因素，本院对影响产量百分比予以认定为20%，并以此进行损失计算。鉴定机构施救费用评定意见，因鉴定时棉花正值种植季，预判性做出施救费评定缺乏事实依据，故施救费损失鉴定意见本院不予采信，以实际发生费用进行损失认定较为客观。 被告朱长云在玉米地喷施除草剂“烟˙莠˙滴丁酯”，该农药含有2.4滴丁酯成份，因随气流漂移致使周边棉田受药害，被告朱长云对损害后果的发生负有过错，应当承担侵权责任，赔偿原告合理的财产损失。被告经销部在本案中作为销售商，对损害的发生无过错，不承担赔偿责任。 原告主张的损失，本院支持如下： 棉花损失214151元，本院予以支持171320.80元（400亩×305.93公斤/亩×20%×7元/公斤）； 施救费20000元，无事实依据，本院不予支持； 鉴定费8000元，系合理支出，本院予以支持； 交通费500元，未证实系合理损失，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告朱长云赔偿棉花损失242651元的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以支持。被告朱长云关于棉田周围散落2.4滴丁酯药瓶是主要致害原因的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。被告经销部抗辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱长云于本判决生效后十日内赔偿原告姜学军经济损失171320.80元及鉴定费8000元，合计179320.80元； 被告阜康市滋泥泉子镇康农种子经销部不承担赔偿责任； 驳回原告姜学军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4940元，财产保全费1770元，合计6710元，由原告姜学军负担1745元，被告朱长云负担4965元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  周 君 审 判 员  冷晓良 人民陪审员  贾 红 二〇一九年二月十九日 书 记 员  杨 宁