河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初13784号 原告冯昌军，男，1961年8月20日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人赵勇，河北润谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人田俊梅，河北润谦律师事务所律师。 被告王彩云，女，1957年3月8日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人肖金娥，河北法润律师事务所律师。 原告冯昌军诉被告王彩云不当得利纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵勇、被告及其委托诉讼代理人肖金娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告偿还的冀CCS107瑞风商务车贷款49320.8元；2.被告返还原告支付的冀CCS107瑞风商务车违章款1650元、维修款392元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月、秦皇岛卓蒙服饰有限公司（以下简称卓蒙公司）以王彩云的名义通过银行贷款的方式、购买了冀CCS107号新型瑞风商务车。2014年7月29日、卓蒙公司与原告签订了《车辆买卖合同》约定，卓蒙公司将冀CCS107号新型瑞风商务车出卖给原告、价款为五万元，2014年7月6日之前一次性付清，卓蒙公司将在收到购车款十日内偿还贷款、办理过户事宜。随后，原告以代替卓蒙公司向银行偿还该车贷款的方式支付了购车款项，在偿还贷款完毕并缴纳违章罚款消除扣分后联系王彩云过户，被告王彩云欺骗原告同意过户，而后将该车抢走占为己有，拒绝返还给原告，为此原告起诉，要求被告与卓蒙公司交付车辆，并办理过户手续。贵院与秦皇岛市中级人民法院均驳回了原告诉请。原告认为，原告以偿还贷款的方式支付了购车款，但一、二审法院均认为该车辆归被告所有，原告与卓蒙公司的买卖合同无效，被告获得车辆所有权，故此，根据被告与卓蒙公司的协议约定，其卖车款项用于偿还贷款、支付车辆违章处理款项，剩余协商解决，故此应当承担偿还车辆贷款以及缴纳违章罚款的责任，因原告偿还了贷款，支付了违章处理款项，被告构成不当得利，故应当予以返还。故此起诉，请人民法院支持原告的诉请。 被告辩称，答辩人不存在被答辩人起诉所称的不当得利行为，不应承担任何偿还给付责任，答辩人并非本案适格被告，被答辩人的起诉缺乏事实及法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。 答辩人为本案诉争车辆合法所有权人，与案外人秦皇岛卓蒙服饰有限公司（以下称卓蒙公司）之间购车协议及车辆产权处理协议中明确约定由卓蒙公司承担车辆贷款，答辩人不承担该义务。 答辩人原为案外人秦皇岛卓蒙服饰有限公司（以下称卓蒙公司）员工，2012年9月3日受卓蒙公司委托以答辩人名义购买本案诉争车辆，双方约定以答辩人名义购买车辆并申请贷款，由卓蒙公司负责偿还车辆贷款。卓蒙公司为开展慈善活动建立慈善基金，答辩人及儿子郝健宇均为慈善基金会员。因运行不善，卓蒙公司决定认购会员的慈善捐款承担返还义务，2013年8月1日与答辩人及儿子签订协议书约定：卓蒙公司自协议签订之日起一年内向答辩人返还46000元，向答辩人儿子返还46000元。因卓蒙公司无力还款，2014年6月2日与答辩人签订车辆产权处理协议书，协议附款中表明：车辆没有销售期间，银行贷款继续由秦皇岛卓蒙服饰有限公司偿还。 答辩人依据2014年6月2日与卓蒙公司签订的车辆产权处理协议书取得本案诉争的冀CCS107车辆所有权，双方在车辆产权处理协议中明确约定由卓蒙公司承担偿还车辆贷款的责任，上述事实已由海港区人民法院（2016）冀0302民初366号民事判决书、秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03民终1922号民事判决书两份生效的判决书确认。即本案中车辆贷款的偿还义务不是答辩人，而是卓蒙公司。 二、被答辩人偿还车辆贷款是基于其与卓蒙公司的买卖合同约定的义务，与答辩人无任何关系，答辩人不存在被答辩人起诉称的“不当得利”行为。 被答辩人偿还车辆贷款实际是基于其与卓蒙公司签订买卖合同约定支付的购车款，答辩人没有收到此款项，答辩人与卓蒙公司的协议约定偿还贷款的义务是由卓蒙公司承担，因此存在不当得利行为的是卓蒙公司而非答辩人；被答辩人交纳的车辆违章罚款也是基于与卓蒙公司买卖合同的约定，与答辩人无关；维修费用是因其使用不当导致车辆损坏产生应由其自行负担，被答辩人的诉讼请求与答辩人毫无关系，答辩人并非不当得利人。 三、因本案诉争车辆实际为答辩人所有，但是答辩人与卓蒙公司签订车辆产权处理协议后车辆曾在被答辩人处强行控制使用，若车辆确实如被答辩人所诉存在损坏并修复，直接导致车辆价值贬损，侵害了答辩人的合法权益，答辩人保留起诉要求被答辩人赔偿损失的权利。 综上，被答辩人的起诉与答辩人无关，答辩人不应承担任何偿还给付责任，请求依法驳回被答辩人诉讼请求。 当事人围绕着诉讼请求提交如下证据： 原告提交： 证据一：购车协议1份；证明：秦皇岛卓蒙服饰有限公司购买冀ＣＣＳ107号瑞风商务车，以被告王彩云名义办理购车及贷款事宜，约定车辆属卓蒙公司所有，贷款账户为被告账户62×××47。 证据二：车辆买卖合同1份；证明：2014年7月29日，原告与卓蒙公司签订车辆买卖合同，约定卓蒙公司将其所有的冀CCS107号瑞风商务车出售给原告，价款为5万元，卓蒙公司协助办理过户事宜。实际车辆在2014年6月底就交付给原告。 证据三：机动车登记证书1份；证明：卓蒙公司法人张立伟将车辆登记证书随车辆交付给原告。 证据四：机动车交通事故责任强制保险单及发票2份；证明：原告购买本案车辆后，2014年10月检车前，在太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司为车辆投保了交强险，被保险人为原告，原告支付了保险费用，保险期间为2014年10月31日至2015年10月31日。 证据五：车辆违章接受处罚决定书18页；证明：2014年10月检车前，车辆存在17个违章（违章行为期间在2012年11月至2014年6月），为了检车，在2014年10月12日至2014年10月31日期间，原告找亲属朋友接受处罚扣分，消除违章，以原告本人驾驶证接受处罚三次，扣9分，罚款300元，冯昌龙（原告弟弟）处罚两次，扣9分，罚款200元，冯强（原告儿子）处罚两次，扣9分，罚款200元，李晓莹（原告儿媳）处罚两次，扣9分，罚款200元，赵俊发（原告姐夫）处罚两次，扣9分，罚款200元，宋占华（原告朋友）处罚两次，扣8分，罚款150元，张亮（原告朋友的外甥）处罚4次，未扣分，罚款400元。另外，在2014年11月4日上检测线，检车逾期，扣3分（郭景臣），罚款20元。上述车辆违章被处罚18次，罚款合计1670元。 证据六：缴纳罚款凭条；证明：原告缴纳的违章罚款凭条，部分合计1386元。其余的丢失。 证据七：车辆维修结算清单及发票2份；证明：原告使用车辆过程中，水泵损坏，在2015年1月17日，到秦皇岛市庞大乐悦汽车销售服务有限公司进行维修，花费392元。 证据八：原告以偿还车辆贷款的方式支付购车款的证明，原告向卓蒙公司法人张立伟付车款证明2份；证明：2014年6月29日，原告向张立伟预付购车款3000元，7月31日，又支付了3000元，张立伟向原告出具了收条；2014年9月29日，原告向张立伟账户转款3000元。合计9000元，上述9000元，由张立伟转到被告账户。 现金存取款业务回单2页；证明：2014年10月29日，原告从账户转款3000元给姐夫赵俊发账户，其从账户取款3100元，存入向被告账户。 冯昌军卡号为62×××74的明细5页；王彩云贷款账户明细4页；证明：原告账户直接转款六笔，2014年9月29日转给张立伟一笔3000元，10月29日转款3000元、11月30日转款3100元给赵俊发，这三笔，由张立伟和赵俊发还款，2015年7月31日、8月29日，两笔各3100元转给被告账户。2015年9月20日转款2820元到被告账户。 原告购买车辆时，贷款剩余16期，每期3082.55元，共计49320.80元，给付张立伟现金偿还两期，通过原告的农行账户偿还六期，其中转账给张立伟偿还一期，转账赵俊发偿还两期，本人直接转账偿还两期，有证据证实的八期，计24220元。其余的八期，由原告的姐夫赵俊发和儿子冯强以现金形式存入账户，票据未能妥善保管。 证据九：接车登记表及郝健宇的证明2份；证明：2015年11月，原告通过姐夫赵俊发联系王彩云过户，王彩云同意过户，双方见面后发生矛盾报警，警察不管，王彩云和其儿子郝建宇把车辆抢走，放在四大队停车场，双方到法院解决纠纷，郝建宇以车主的名义出具了证明。 证据十：原告与被告、卓蒙公司买卖合同纠纷案件的一审二审判决书2份；证明：卓蒙公司以王彩云的名义购车并办理分期付款，2014年6月2日，卓蒙公司与王彩云签订了《车辆产权处理协议书》，车辆在6月9日交付王彩云处置，车辆处理后，卖车款用于偿还车辆贷款以及违章处理款项协商处理。协议签订后，没有履行。6月底卓蒙公司决定车辆卖给原告，由原告偿还贷款。协议签订后，原告偿还贷款完毕，联系王彩云过户，王彩云将车辆抢走，发生纠纷，原告起诉返还车辆并要求办理过户，贵院与秦皇岛市中级人民法院以卓蒙公司与王彩云的签订的《车辆产权处理协议书》，车辆属于王彩云所有，卓蒙公司没有处分权为由，驳回了原告诉请。因原告偿还了16期贷款，故此起诉起诉，要求王彩云返还不当得利。 被告质证认为，对证据一真实性无异议，但是该协议明确约定了本案诉争车辆贷款的偿还义务由卓蒙公司承担。对证据二真实性无异议，对其证明目的不认可。原告支付车辆贷款及罚款，均是基于该买卖合同的约定，与被告无关。对证据三真实性无异议。对证据四、五、六真实性关联性均不认可。被告支付上述款项，均是基于其与卓蒙公司之间买买合同的约定，但是二者之间的买卖合同，是在卓蒙公司与被告签订车辆产权处理协议书之后签订的。在被告与卓蒙公司的产权处理协议中，上述责任均是由卓蒙公司承担，被告无此义务，因此上述证据与本案不具有关联性。对证据七，该证据证明了在原告控制期间，车辆有维修情况，导致车辆贬值，被告保留要求其承担相应责任的权利。对证据八的质证意见同对证据四五六的质证意见。另外对证据八中第四页至最后的银行流水真实性及与本案的关联性均不认可，证明不了取现的现金是用于偿还本案中车辆的贷款。对证据九是复印件，真实性不认可。对证据十真实性无异议，但是证明了被告与卓蒙公司签订的车辆产权处理协议及相应事实已由法院生效的判决书予以确认。证明了原告诉讼请求中相应的义务是由卓蒙公司承担而非被告。 被告提交： 证据一：2013年8月1日卓蒙公司与王彩云、郝健宇签订的协议书。证明：卓蒙公司欠王彩云、郝健宇慈善基金互助款92000元 证据二：2014年6月2日卓蒙公司与王彩云签订的车辆产权处理协议书。证明：本案诉争车辆所有权人为王彩云，协议中约定车辆没有销售期间的贷款由卓蒙公司承担。证明王彩云不是适格被告，不应承担任何偿还给付责任。 证据三：海港区人民法院（2016）冀0302民初366号民事判决书、秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03民终1922号民事判决书。证明：1、生效判决书确认被告为车辆合法所有权人。2、原告与卓蒙公司之间的车辆买卖合同无效，原告基于买卖合同约定支付的购车款及交纳的违章罚款应向卓蒙公司主张，与被告无关。 原告质证认为，对证据一的三性均不予认可，这是被告与卓蒙公司签订的协议，首先这个协议中约定的是由卓蒙公司返还被告赠予的互助款4万元，另外返还的时间是签订协议一年内付清，该协议是一个互助返还协议，并未涉及到被告与卓蒙公司债权债务的处理约定，也未形成最终的债权债务的数额，更没有以被告所谓的车辆抵偿债务的决定，协议中没有确定偿还的金额，期限，方式，不存在以车抵债的情形。对证据二的真实性关联性无异议，在事实上是协议签订之后车辆没有交付给被告，被告也没有处理车辆，车辆由卓蒙公司卖给了原告，但是该协议最终以法院判决的形式确认了车辆归被告所有，法院判决确认了协议的效力，那么以此协议中第一二条明确约定，车辆交付之前，由卓蒙公司承担，车辆交付后由被告承担，因此在6月9日车辆归王彩云所有之后，应当由被告王彩云偿还车辆贷款以及违章，同时协议中也约定了车辆交由被告处置后，卖车款用于偿还贷款和违章，剩余款项协商解决，也就是说王彩云仅仅是对于车辆去掉贷款和违章后的剩余价值与卓蒙公司协商，不存在对车辆所有权以及不偿还贷款的情况。对证据三三性无异议，因为车辆都归了被告所有了，车辆在2014年6月9日归被告所有，那么其应当对车辆进行处分或者说自行偿还贷款，但是是由原告偿还了贷款，因此构成不当得利，应当予以返还。 原告称，我是2014年6月取得的车。先有买车的意向，后来给张立伟3000元，张立伟还贷款，在2014年7月签的协议。直至被告将车开走一直是由我来使用，并且是我检车，上的保险。检车的时候销违章扣分都是我办的。都是买车之前的违章。 被告称，我没有支付过购车款，因为卓蒙公司欠被告慈善款项，所以才与被告签订了车辆产权处理协议，将本案诉争的车辆协议归被告所有。2016年12月11日，赵俊发联系我过户的时候，我取得的这个车。原告主张的剩余的十六期贷款不是我们偿还的。已不欠银行贷款了。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。通过法院判决认定，被告于2014年6月9日取得了冀CCS107号瑞风商务车的所有权，原告与卓蒙公司签订的《车辆买卖合同》无效。2014年6月至2016年12月11日期间，冀CCS107号瑞风商务车一直由原告使用，并由原告支付了该车辆剩余16期的银行贷款共计49320.8元。被告未支付过冀CCS107号瑞风商务车的购车款项。 本院认为，不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益。本案中，原告依据其与卓蒙公司签订的《车辆买卖合同》支付了冀CCS107号瑞风商务车的剩余16期的银行贷款共计49320.8元。《车辆买卖合同》为无效合同，被告作为冀CCS107号瑞风商务车的所有权人，原告为该车辆支付银行贷款无法律上或合同上的根据，原告受到损失，被告取得了利益，构成不当得利，被告应返还原告银行贷款49320.8元。被告辩解证据不足，不能成立。原告要求被告返还冀CCS107号瑞风商务车违章款1650元、维修款392元，因车辆违章及维修均发生在被告取得该车辆所有权之前或发生在原告使用该车辆过程当中，原告要求被告返还于法无据，不应支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（四）项的规定，判决如下： 一、被告王彩云返还原告冯昌军不当得利款49320.8元，于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告冯昌军的其他诉讼请求。 案件受理费1083元，减半收取，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕海波 二〇一八年二月一日 书记员  付桂英