wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0522执1192号申请执行人王波，男，1978年5月8日出生，汉族，住安阳县。申请执行人宋江，女，1986年6月22日出生，汉族，住安阳县。被执行人王海峰，男，1979年1月2日出生，汉族，住青海省乌兰县。。关于申请执行人王波、宋江与被执行人王海峰买卖合同纠纷一案，安阳县人民法院（2017）豫0522民初3253号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年5月30日向本院申请强制执行，请求给付设备款和沙子石子款114805元，本院依法受理。在执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人同意75000元结清此案，其余部分自愿放弃。本院认为，安阳县人民法院（2017）豫0522民初3253号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费人民币1683元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：安阳县人民法院（2017）豫0522民初3253号民事判决书执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即执行。审判员  张俊英二〇一八年八月三十日书记员  刘长顺
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0581执139号之九申请执行人：申保元,男,1967年7月7日生,汉族,住河南省林州市。被执行人：石喜连,女,1971年3月10日生,汉族,住河南省林州市。关于申保元申请执行石喜莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月08日冻结了被执行人石喜连在中国工商银行17×××45账户内存款人民币2878.99元，现因申请执行人申保元申请撤回对被执行人石喜莲的执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人石喜连在中国工商银行17×××45账户内存款人民币303125.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  彭国喜二〇一八年八月三十日书记员  许世鹏
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0581执1147号之二申请执行人：刘鑫，男，1983年3月19日生，汉族，住林州市。被执行人：刘贺，男，1983年12月8日生，汉族，住林州市。刘鑫申请执行刘贺、刘晏宇借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0581民初3647号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行判决义务，本院查明刘贺名下所有的豫Ｅ×××××长安牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：一、查封被执行人刘贺所有的豫Ｅ×××××长安牌汽车一辆。二、查封期限为二年。查封期间，上述车辆不得转让、抵押或设置其他权利负担。本裁定立即执行。审判员  彭国喜二〇一八年八月三十日书记员  倪 天
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0581执2257号之三申请执行人：林州市国土资源局。被执行人：李政，男，汉族，1985年11月04日出生,住林州市。在申请执行人林州市国土资源局申请执行被执行人李政行政处罚一案中，本院于2018年08月27日冻结了被执行人李政在中国农业银行62×××70账户内存款人民币85.67元，现因申请执行人林州市国土资源局撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李政在中国农业银行62×××70账户内存款人民币21888.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  党保红二〇一八年八月三十日书记员  刘文军
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018)皖0102民初6524号原告:李涛，男，1987年12月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。原告:詹玮，女，1988年1月12日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。被告：合肥力高宏业地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园。法定代表人：黄恒政，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阮庆华，该公司员工。委托诉讼代理人：牛正方，该公司员工。原告李涛、詹玮诉被告合肥力高宏业地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告李涛、詹玮于2018年8月3日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告李涛、詹玮向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李涛、詹玮撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告李涛、詹玮负担。审判员  周燕平二〇一八年八月十日书记员  吴玉晗
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018)皖0102民初6528号原告:宗亚奎，男，1990年2月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。原告:李晴宇，女，1990年6月24日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。被告：合肥力高宏业地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园。法定代表人：黄恒政，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阮庆华，该公司员工。委托诉讼代理人：牛正方，该公司员工。原告宗亚奎、李晴宇诉被告合肥力高宏业地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告宗亚奎、李晴宇于2018年8月3日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告宗亚奎、李晴宇向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告宗亚奎、李晴宇撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告宗亚奎、李晴宇负担。审判员  周燕平二〇一八年八月十日书记员  吴玉晗
湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2827民申2号再审申请人（原审被告、反诉原告）陈锐，住来凤县，委托诉讼代理人（特别授权）彭铖珍、邓莉，湖北鹏恩律师事务所律师、实习律师。被申请人（原审原告、反诉被告）崔振，住武汉市江汉区，被申请人（原审第三人）蹇新忠，住来凤县，再审申请人陈锐与被申请人崔振股权转让合同纠纷一案，被告陈锐向本院提起反诉，本院依法合并审理，针对本诉，本院作出（2015）鄂来凤民初字第00896号民事判决书，陈锐不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2017）鄂28民终2342号民事判决书，驳回上诉，维持原判。针对反诉，本院作出（2015）鄂来凤民初字第00896号民事裁定书（现已生效），再审申请人不服本院（2015）鄂来凤民初字第00896号民事裁定书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。及债务是本案第三人蹇新忠借用公司名义对外举债进行的概括确认，该债务实际上是个人债务，不存在债权债务转移的问题。被申请人崔振转移给申请人陈锐的股权存在严重瑕疵，被申请人崔振应当对公司的股权瑕疵承担责任，且被申请人崔振向申请人陈锐转让股权时，公司出现巨额的非公司债务而被迫由公司承担，间接损害了再审申请人陈锐的股东利益，因此再审申请人陈锐与涉案债权债务存在利害关系。2.《关于来凤县宏兴出租汽车有限责任公司转让股权并变更法定代表人并移交相关债务的协议》是公司法定代表人给新股东的工作移交，是基于申请人与被申请人的股权交易的后续行为，必然行为，法定代表人代表公司也代表股东意志，被申请人虽不是协议签约人但却是合同当事人和相对人，因为利害关系直接关系着申请人与被申请人。3.被申请人承担超过双方确认的债务之外的债务应是《股权转让协议书》约定的本意。股权转让协议书中约定的“。甲方截至2014年元月14日之前所有债权债务，乙方概不承担”，应当是指甲方截至2014年元月14日前其股权所在公司的所有债权债务乙方概不承担（包括直接承担和间接承担）。综上，再审申请人陈锐作为《股权转让协议书》的当事人，有权作为原告提起反诉，本院驳回其反诉明显缺乏事实和法律依据。本院认为，根据民事诉讼程本院认为，根据民事诉讼程序的一般原理和规律，救济机制的力度应当与救济的必要性相适应，能够通过常规的救济程序即可满足救济需求时，没有必要再赋予其启动特殊的救济程序的权利，除非其确系不可归责于自己的原因未能获得二审救济且满足法定再审事由，否则，不仅可能激励或者放纵当事人滥用程序权利，而且会造成司法资源浪费，损害人民法院生效裁判的既判力。本案中，再审申请人陈锐针对本诉提起了上诉，如果其不服反诉的民事裁定，其应当一并提起上诉，通过上诉程序进行救济，而再审申请人陈锐对反诉没有提起上诉，应当视为其认可本院对反诉所作出的民事裁定，现陈锐针对反诉向本院提起再审，有违诚实信用原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。本案中，本院针对反诉作出(2015)鄂来凤民初字第00896号民事裁定书，并于2017年9月5日送达双方当事人及第三人蹇新忠，双方当事人及第三人均没有对该民事裁定书提起上诉，该民事裁定于2017年9月16日生效。陈锐于2018年7月2日向本院申请再审，明显超过申请再审的六个月期限。综上，陈锐的申请再审有违诚实信用原则，且已超过民事诉讼法规定的六个月的申请再审期限，依法应当予以驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：驳回陈锐的再审申请。审判长  杨光红审判员  谭 翔审判员  姚贤吉二〇一八年八月十三日书记员  姚宜均
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终5811号上诉人（原审被告）：安徽恒公物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路99号国泰都市公寓1207室，统一社会信用代码91340100788589307H。法定代表人：吴福贵，董事长。委托诉讼代理人：汪竹青，安徽新信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵云虎，男，1962年9月19日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。上诉人安徽恒公物业管理有限公司（以下简称恒公物业公司）因与被上诉人邵云虎委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒公物业公司上诉请求：依法撤销原审判决，驳回邵云虎的全部诉请。事实与理由：一审法院关于继续履行合同的判决是超越邵云虎诉请的错误判决。首先，邵云虎第一条诉请是恒公物业公司提出的解除双方签订的《商铺委托经营管理合同》的行为无效。经审理查明，恒公物业公司根本没有提出解除合同，而是提出变更合同。因此，一审法院不支持该条诉请是正确的。第一项诉请是第二项诉请的事实和理由，既然不支持第一项诉请，邵云虎也就丧失了第二项诉讼请求的事实理由，基于此，一审法院不应有继续履行合同的判决。其次，既然查明恒公物业公司并未与邵云虎解除合同的行为，双方的合同关系自然存续，恒公物业公司也在继续履行自己的受托经营的义务，根本无须判决继续履行合同。第三，邵云虎并未诉请变更合同事宜，恒公物业公司也未就合同变更事宜提起反诉，庭审时，只是为了证明未解除合同，而做了相应的辩解。既然不是当事人的诉请，一审法院就不应当对是否应当变更合同进行审理和认定，更不应该基于对此事项的审理和认定，做出继续履行合同的判决。邵云虎未答辩。邵云虎向一审法院起诉请求判决：1、确认恒公物业公司提出的解除双方签订的《商铺委托经营管理合同》的行为无效；2、判令恒公物业公司继续履行《商铺委托经营管理合同》；3、判令恒公物业公司承担邵云虎为该诉讼支付的律师费3000元；4、本案诉讼费用由恒公物业公司承担。一审法院认定事实：2017年3月26日，邵云虎与恒公物业公司签订《商铺委托经营管理合同》，约定邵云虎将其所有的位于合肥市霍邱路87号城隍庙大世界二层2026号商铺的全部经营管理权委托给恒公物业公司，委托期间为2017年1月1日起至2019年12月31日止，委托期间由恒公物业公司对商铺进行经营管理，恒公物业公司按照预测经营所得扣除管理费用向邵云虎支付经营所得收益。双方对合同的解除约定为“1、因不可抗力导致本合同无法履行时；2、本合同有效期满；3、经双方协商一致同意书面解除本合同”。2017年12月4日，恒公物业公司发短信给邵云虎称商铺与现经营户合同到期，商铺现租金低于《商铺委托经营合同》约定的回报金额，为确保商铺稳定收益，请邵云虎接到此函后一周内前来与商户洽谈商铺续约合同事宜。若不及时前来办理，由此造成商户流失，商铺成为空铺导致收益受损等后果，自行承担。一审法院认为：邵云虎与恒公物业公司签订的《商铺委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。邵云虎诉请恒公物业公司解除《商铺委托经营管理合同》行为无效，恒公物业公司辩称未向邵云虎提出解除合同，而是提出变更合同，结合恒公物业公司向邵云虎发送的短信内容，法院认为恒公物业公司并未提出解除合同，对邵云虎该项诉请，法院不予支持。关于合同是否应当继续履行，恒公物业公司辩称由于商铺原来租户到期租金降低不能保证邵云虎的收益所以要求变更合同。法院认为，依法成立的合同对双方具有约束力，本案双方合同约定的期限并未届满，双方权利义务约定明确，恒公物业公司应当依照合同约定履行合同义务，变更合同应当由双方协商，当事人不得擅自变更合同，合同未经变更前恒公物业公司仍应当继续履行合同义务。关于律师费，双方在《商铺委托经营管理合同》中没有相关约定，邵云虎要求恒公物业公司承担律师费于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、恒公物业公司继续履行与邵云虎于2017年3月26日签订的《商铺委托经营管理合同》；二、驳回邵云虎的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为105元，由邵云虎负担65元，恒公物业公司负担40元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，邵云虎的一审诉讼请求中包含“判令恒公物业公司继续履行《商铺委托经营管理合同》”，且恒公物业公司对邵云虎提出的该项诉讼请求在一审中并不认可，而是辩称应该变更合同。因此，《商铺委托经营管理合同》是否应继续履行是本案一审诉讼争议焦点之一。一审法院对此进行判决并无不当，亦未超出当事人诉讼请求范围。综上所述，恒公物业公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安徽恒公物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年八月八日书记员 王 元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0181民初3369号之三原告：乔继本，男，1987年08月25日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：宋荣章，巩义市法律服务所法律工作者。被告：王建国，男，1957年10月20日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：孙俊艳，女，1959年12月13日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：刘志立，巩义市法律服务所法律工作者。原告乔继本与被告王建国、孙俊艳民间借贷纠纷一案本院于2018年05月18日立案。原告乔继本于2018年08月08日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乔继本撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乔继本撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告乔继本负担。审判员  张会丽二〇一八年八月八日书记员  赵田园
文书内容河南省登封市人民法院      民事判决书      (2018)豫0185民初3786号                  原   告              钱龙道，男，汉族，1984年6月14日出生，住登封市。                  被   告              付喜宏，男，汉族，1983年8月19日出生，住登封市。                  案   由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、请求判令被告偿还原告借款人民币7000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率 的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。                  原告钱龙道诉被告付喜宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      本院认为，本案借贷事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款7000元，本院予以支持。双方在借贷中未约定利息及还款期限，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算支付利息，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告付喜宏于本判决生效之日起五日内偿还原告钱龙道借款7000元；        二、驳回原告的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费减半收取25元，由被告付喜宏承担。      本判决为终审判决。                  审 判 员   刘舒力      二Ｏ一八年八月八日      书 记 员   焦伟源
文书内容河南省登封市人民法院      民事判决书      (2018)豫0185民初3793号                  原   告              赵怀彦，男，汉族，1962年7月11日出生，住登封市。                  被   告              袁俊涛，男，汉族，1977年2月9日出生，住登封市。                  案   由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、判令被告偿还借款50000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。                  原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      本院认为，原、被告之间借贷事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。双方约定月利息3%���超过法律规定部分不予支持，本院按照年利率24%予以支持。原告自认利息偿还至2017年6月，被告应当支付剩余利息，即被告应从2017年7月1日起支付利息至借款偿还完毕止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告袁俊涛于本判决生效之日起十日内向原告赵怀彦偿还50000元及利息（利息按年利率24%从2017年7月1日起计算至欠款偿还完毕之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费减半收取525元，由被告袁俊涛承担。      本判决为终审判决。                  审  判  员   王真理      二Ｏ一八年八月八日      书  记  员   焦伟源
文书内容河南省登封市人民法院      民事判决书      (2018)豫0185民初3527号                  原   告              杨攀峰，男，汉族，1984年2月6日出生，住登封市。                  被   告              张桥卫，男，汉族，1978年3月3日出生，住登封市。                  案   由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、判令被告偿还借款及利息共计11800元，自起诉之日起并承担逾期支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。                  原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      本院认为，原被告之间借贷法律关系清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。双方约定月利息4%，超过法律规定部分，不予支持，本院按照年利率24%予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告张桥卫于本判决生效之日起五日内向原告杨攀峰偿还10000元及利息（利息按年利率24%从2017年10月10日起计算至欠款偿还完毕之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费减半收取48元，由被告张桥卫承担。      本判决为终审判决。                  审  判  员   王真理      二Ｏ一八年八月七日      书  记  员   焦伟源
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终4207号上诉人（原审原告）：徐一定，男，汉族，1962年7月20日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人（原审原告）：张玲，女，汉族，1968年2月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人（原审原告）：孙云，女，汉族，1972年5月13日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：凌代郡，安徽承义律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：王经晨，安徽承义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽共济消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路36号，统一社会信用代码913401001491956862。法定代表人：洪海云，董事长。上诉人（原审被告）：牛洪珍，女，汉族，1957年9月23日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人（原审被告）：陈长新，男，汉族，1950年5月7日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人（原审被告）：曹艳正，男，汉族，1968年10月22日出生，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人（原审被告）：胡照安，男，汉族，1939年11月6日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：韩晓普，安徽百协律师事务所律师。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：李玉芳，安徽百协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温小波，男，汉族，1970年8月9日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人徐一定、张玲、孙云因与上诉人安徽共济消防工程有限公司、牛洪珍、陈长新、曹艳正、胡照安，被上诉人温小波股东知情权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017）皖0103民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人徐一定、张玲、孙云与上诉人安徽共济消防工程有限公司、牛洪珍、陈长新、曹艳正、胡照安于2018年8月10日自愿申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人徐一定、张玲、孙云与上诉人安徽共济消防工程有限公司、牛洪珍、陈长新、曹艳正、胡照安在诉讼过程中申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人徐一定、张玲、孙云与上诉人安徽共济消防工程有限公司、牛洪珍、陈长新、曹艳正、胡照安撤回上诉。二审案件受理费480元，减半收取240元，上诉人徐一定、张玲、孙云负担40元，上诉人安徽共济消防工程有限公司、牛洪珍、陈长新、曹艳正、胡照安负担200元。本裁定为终审裁定。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  陆文波二〇一八年八月十三日书记员  沈晨晨附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初827号原告：熊小红，女，1970年9月20日生，汉族，居民，云南省建水县人，住云南省建水县临安镇鸡市街**号附*号，现住建水县。委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。被告：昆明裕顺房地产开发有限公司。住所地：昆明市呈贡区龙城街道**号。法定代表人：胡凯峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯琳，云南毛荣芳律师事务所律师。原告熊小红与被告昆明裕顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊小红及其委托诉讼代理人杨乐、被告昆明裕顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收取原告的购房款10250.29元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年5月3日签订《商品房购销合同》，合同约定：被告昆明裕顺房地产开发有限公司向原告预售建水县裕顺奥城商住花园第2幢2单元第4层01号房屋一套，套内建筑面积110.08平方米，按房屋套内面积计价，单价为每平方米2568.995元（包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额282795元。合同第五条还对面积误差的处理进行了约定：采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积的误差比绝对值在3﹪以内（含3﹪）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，双方同意按以下方式处理：合同第四条第一款约定的单价不变，房价金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记发证面积为准。原告领取《房屋所有权证》后发现，登记的房屋套内建筑面积仅为106.09平方米，与合同中计算购房款的套内建筑面积误差为3.99平方米，以合同单价2568.995每平方米计算，被告多收了原告购房款10250.29元。原告多次找被告协商，要求被告按照合同约定以房产证登记面积实际计算，退还多收取的购房款，但被告拒之不理。被告昆明裕顺房地产开发有限公司辩称：原告对《商品房购销合同》的理解违背合同的真实意思和法律规定的公平原则，被告已履行完毕合同义务，原告诉求不能成立。套内建筑面积并非本案合同价款的唯一决定因素，作为住房的必备要素，无一例外地必须接受各种公摊面积的限制，而公摊面积是需要以现实的货币作为对价成本的，正因为如此，合同第四条才会专门对包含公摊面积的参考建筑面积作出规定和约束。合同第五条第一项中第二款第3小项“实际面积以产权登记处发证面积为准”的约定，也呼应了合同第四条中关于建筑面积的约定，足以证实套内建筑面积并非确定双方权利义务关系的唯一要素。原告产权登记中，不仅有套内建筑面积，也有建筑面积，原告产权证所登记确认的建筑面积已远远超过合同约定，被告履行合同义务适当，不存在原告诉称的多收购房款之说。原告单纯地以套内建筑面积不足的理解支持其所主张的诉讼请求，是违背合同真实意思和法律规定的。另外，合同第十三条第八款是一个不容忽视的约定，与合同第五条第一项中第二款第3小项约定相互印证和吻合。商品房预售合同签订于2010年，小区的产权证于2014年办理并被业主陆续领取，原告提起的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期间，依法丧失受人民法院保护的胜诉权。本院认为，原告熊小红与被告昆明裕顺房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在签订合同时对计价方式与价款选择的是“按套内建筑面积计价，单价已包含分摊的共有建筑面积”；对面积误差的处理选择的是“合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，按下述方式处理：本合同条款第四条第一项约定的单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记处发证面积为准”。虽然合同第十三条第八款约定“本合同约定的面积仅为参考面积，实际面积由房产管理测绘部门核定为准，该房屋总价款经双方协商一致，同意按此价款执行”，但该条款与合同第五条第一项第二款中第2小项中的约定不一致。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案合同系被告提供的格式条款，有争议时，应当作出对被告不利的解释，故原告的购房款应按双方约定的单价以产权登记发证套内建筑面积据实结算。原告已经按套内建筑面积110.08平方米支付购房款282795元给被告，而被告出售给原告的房屋产权登记发证套内建筑面积只有106.09平方米，少于合同约定的面积3.99平方米，被告多收取的购房款10250.29元（3.99平方米×2568.995元／平方米），应退还给原告。裕顺奥城商住花园小区业主于2015年起陆续领取房产证，原告知道自己的权利受侵害后于2017年6月、2018年4月与被告协商退款事宜，此期间被告通知业主核实面积并进行了登记，故对被告辩解原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第十四条规定，判决如下：被告昆明裕顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，将多收取的购房款10250.29元退还给原告熊小红。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告昆明裕顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永波二〇一八年八月三日书记员  冉阳阳
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初5248号原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。被告：谭学良，住恩施市。原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告谭学良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，原告于2018年8月10向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告谭学良已缴纳物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司负担。审判员  陈雪峰二〇一八年八月十日书记员  杨佳丽
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初836号原告：丁伟堂，男，1955年9月9日生，汉族，居民，云南省建水县人，住建水县临安镇武庙街**号附*号，现住建水县。委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。被告：昆明裕顺房地产开发有限公司。住所地：昆明市呈贡区龙城街道**号。法定代表人：胡凯峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯琳，云南毛荣芳律师事务所律师。原告丁伟堂与被告昆明裕顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁伟堂的委托诉讼代理人杨乐、被告昆明裕顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁伟堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收取原告的购房款11468.15元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年3月22日签订《商品房购销合同》，合同约定：被告昆明裕顺房地产开发有限公司向原告预售建水县裕顺奥城商住花园第7幢2单元第4层02号房屋一套，套内建筑面积99.66平方米，按房屋套内面积计价，单价为每平方米3194.47元（包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额318361元。合同第五条还对面积误差的处理进行了约定：采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积的误差比绝对值在3﹪以内（含3﹪）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，双方同意按以下方式处理：合同第四条第一款约定的单价不变，房价金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记发证面积为准。原告领取《房屋所有权证》后发现，登记的房屋套内建筑面积仅为96.07平方米，与合同中计算购房款的套内建筑面积误差为3.59平方米，以合同单价3194.47每平方米计算，被告多收了原告购房款11468.15元。原告多次找被告协商，要求被告按照合同约定以房产证登记面积实际计算，退还多收取的购房款，但被告拒之不理。被告昆明裕顺房地产开发有限公司辩称：原告对《商品房购销合同》的理解违背合同的真实意思和法律规定的公平原则，被告已履行完毕合同义务，原告诉求不能成立。套内建筑面积并非本案合同价款的唯一决定因素，作为住房的必备要素，无一例外地必须接受各种公摊面积的限制，而公摊面积是需要以现实的货币作为对价成本的，正因为如此，合同第四条才会专门对包含公摊面积的参考建筑面积作出规定和约束。合同第五条第一项中第二款第3小项“实际面积以产权登记处发证面积为准”的约定，也呼应了合同第四条中关于建筑面积的约定，足以证实套内建筑面积并非确定双方权利义务关系的唯一要素。原告产权登记中，不仅有套内建筑面积，也有建筑面积，原告产权证所登记确认的建筑面积已远远超过合同约定，被告履行合同义务适当，不存在原告诉称的多收购房款之说。原告单纯地以套内建筑面积不足的理解支持其所主张的诉讼请求，是违背合同真实意思和法律规定的。另外，合同第十三条第八款是一个不容忽视的约定，与合同第五条第一项中第二款第3小项约定相互印证和吻合。商品房预售合同签订于2011年，小区的产权证于2014年办理并被业主陆续领取，原告提起的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期间，依法丧失受人民法院保护的胜诉权。本院认为，原告丁伟堂与被告昆明裕顺房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在签订合同时对计价方式与价款选择的是“按套内建筑面积计价，单价已包含分摊的共有建筑面积”；对面积误差的处理选择的是“合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，按下述方式处理：本合同条款第四条第一项约定的单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记处发证面积为准”。虽然合同第十三条第八款约定“本合同约定的面积仅为参考面积，实际面积由房产管理测绘部门核定为准，该房屋总价款经双方协商一致，同意按此价款执行”，但该条款与合同第五条第一项第二款中第2小项中的约定不一致。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案合同系被告提供的格式条款，有争议时，应当作出对被告不利的解释，故原告的购房款应按双方约定的单价以产权登记发证套内建筑面积据实结算。原告已经按套内建筑面积99.66平方米支付购房款318361元给被告，而被告出售给原告的房屋产权登记发证套内建筑面积只有96.07平方米，少于合同约定的面积3.59平方米，被告多收取的购房款11468.15元（3.59平方米×3194.47元／平方米），应退还给原告。裕顺奥城商住花园小区业主于2015年起陆续领取房产证，原告知道自己的权利受侵害后于2017年6月、2018年4月与被告协商退款事宜，此期间被告通知业主核实面积并进行了登记，故对被告辩解原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第十四条规定，判决如下：被告昆明裕顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，将多收取的购房款11468.15元退还给原告丁伟堂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由被告昆明裕顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永波二〇一八年八月三日书记员  冉阳阳
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初835号原告：奎建华，男，1982年10月22日生，蒙古族，居民，云南省建水县人，住云南省建水县。委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。被告：昆明裕顺房地产开发有限公司。住所地：昆明市呈贡区龙城街道**号。法定代表人：胡凯峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯琳，云南毛荣芳律师事务所律师。原告奎建华与被告昆明裕顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奎建华的委托诉讼代理人杨乐、被告昆明裕顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奎建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收取原告的购房款10434.37元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年8月20日签订《商品房购销合同》，合同约定：被告昆明裕顺房地产开发有限公司向原告预售建水县裕顺奥城商住花园第7幢2单元第12层02号房屋一套，套内建筑面积99.66平方米，按房屋套内面积计价，单价为每平方米2906.51元（包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额289663元。合同第五条还对面积误差的处理进行了约定：采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积的误差比绝对值在3﹪以内（含3﹪）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，双方同意按以下方式处理：合同第四条第一款约定的单价不变，房价金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记发证面积为准。原告领取《房屋所有权证》后发现，登记的房屋套内建筑面积仅为96.07平方米，与合同中计算购房款的套内建筑面积误差为3.59平方米，以合同单价2906.51每平方米计算，被告多收了原告购房款10434.37元。原告多次找被告协商，要求被告按照合同约定以房产证登记面积实际计算，退还多收取的购房款，但被告拒之不理。被告昆明裕顺房地产开发有限公司辩称：原告对《商品房购销合同》的理解违背合同的真实意思和法律规定的公平原则，被告已履行完毕合同义务，原告诉求不能成立。套内建筑面积并非本案合同价款的唯一决定因素，作为住房的必备要素，无一例外地必须接受各种公摊面积的限制，而公摊面积是需要以现实的货币作为对价成本的，正因为如此，合同第四条才会专门对包含公摊面积的参考建筑面积作出规定和约束。合同第五条第一项中第二款第3小项“实际面积以产权登记处发证面积为准”的约定，也呼应了合同第四条中关于建筑面积的约定，足以证实套内建筑面积并非确定双方权利义务关系的唯一要素。原告产权登记中，不仅有套内建筑面积，也有建筑面积，原告产权证所登记确认的建筑面积已远远超过合同约定，被告履行合同义务适当，不存在原告诉称的多收购房款之说。原告单纯地以套内建筑面积不足的理解支持其所主张的诉讼请求，是违背合同真实意思和法律规定的。另外，合同第十三条第八款是一个不容忽视的约定，与合同第五条第一项中第二款第3小项约定相互印证和吻合。商品房预售合同签订于2010年，小区的产权证于2014年办理并被业主陆续领取，原告提起的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期间，依法丧失受人民法院保护的胜诉权。本院认为，原告奎建华与被告昆明裕顺房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在签订合同时对计价方式与价款选择的是“按套内建筑面积计价，单价已包含分摊的共有建筑面积”；对面积误差的处理选择的是“合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，按下述方式处理：本合同条款第四条第一项约定的单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记处发证面积为准”。虽然合同第十三条第八款约定“本合同约定的面积仅为参考面积，实际面积由房产管理测绘部门核定为准，该房屋总价款经双方协商一致，同意按此价款执行”，但该条款与合同第五条第一项第二款中第2小项中的约定不一致。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案合同系被告提供的格式条款，有争议时，应当作出对被告不利的解释，故原告的购房款应按双方约定的单价以产权登记发证套内建筑面积据实结算。原告已经按套内建筑面积99.66平方米支付购房款289663元给被告，而被告出售给原告的房屋产权登记发证套内建筑面积只有96.07平方米，少于合同约定的面积3.59平方米，被告多收取的购房款10434.37元（3.59平方米×2906.51元／平方米），应退还给原告。裕顺奥城商住花园小区业主于2015年起陆续领取房产证，原告知道自己的权利受侵害后于2017年6月、2018年4月与被告协商退款事宜，此期间被告通知业主核实面积并进行了登记，故对被告辩解原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第十四条规定，判决如下：被告昆明裕顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，将多收取的购房款10434.37元退还给原告奎建华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告昆明裕顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永波二〇一八年八月三日书记员  冉阳阳
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初833号原告：ＸＸ，男，1962年6月7日生，汉族，居民，云南省建水县人，住云南省建水县临安镇如意巷*号，现住建水县。原告：范有芝，女，1966年11月3日生，汉族，居民，云南省建水县人，住云南省建水县临安镇如意巷*号，现住建水县。委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。被告：昆明裕顺房地产开发有限公司。住所地：昆明市呈贡区龙城街道**号。法定代表人：胡凯峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯琳，云南毛荣芳律师事务所律师。原告ＸＸ、范有芝与被告昆明裕顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、范有芝的委托诉讼代理人杨乐、被告昆明裕顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ、范有芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收取原告的购房款10208元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年1月30日签订《商品房购销合同》，合同约定：被告昆明裕顺房地产开发有限公司向原告预售建水县裕顺奥城商住花园第4幢3单元第4层02号房屋一套，套内建筑面积102.1平方米，按房屋套内面积计价，单价为每平方米3200元（包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额326720元。合同第五条还对面积误差的处理进行了约定：采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积的误差比绝对值在3﹪以内（含3﹪）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，双方同意按以下方式处理：合同第四条第一款约定的单价不变，房价金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记发证面积为准。原告领取《房屋所有权证》后发现，登记的房屋套内建筑面积仅为98.91平方米，与合同中计算购房款的套内建筑面积误差为3.19平方米，以合同单价3200每平方米计算，被告多收了原告购房款10208元。原告多次找被告协商，要求被告按照合同约定以房产证登记面积实际计算，退还多收取的购房款，但被告拒之不理。被告昆明裕顺房地产开发有限公司辩称：原告对《商品房购销合同》的理解违背合同的真实意思和法律规定的公平原则，被告已履行完毕合同义务，原告诉求不能成立。套内建筑面积并非本案合同价款的唯一决定因素，作为住房的必备要素，无一例外地必须接受各种公摊面积的限制，而公摊面积是需要以现实的货币作为对价成本的，正因为如此，合同第四条才会专门对包含公摊面积的参考建筑面积作出规定和约束。合同第五条第一项中第二款第3小项“实际面积以产权登记处发证面积为准”的约定，也呼应了合同第四条中关于建筑面积的约定，足以证实套内建筑面积并非确定双方权利义务关系的唯一要素。原告产权登记中，不仅有套内建筑面积，也有建筑面积，原告产权证所登记确认的建筑面积已远远超过合同约定，被告履行合同义务适当，不存在原告诉称的多收购房款之说。原告单纯地以套内建筑面积不足的理解支持其所主张的诉讼请求，是违背合同真实意思和法律规定的。另外，合同第十三条第八款是一个不容忽视的约定，与合同第五条第一项中第二款第3小项约定相互印证和吻合。商品房预售合同签订于2011年，小区的产权证于2014年办理并被业主陆续领取，原告提起的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期间，依法丧失受人民法院保护的胜诉权。本院认为，原告ＸＸ、范有芝与被告昆明裕顺房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在签订合同时对计价方式与价款选择的是“按套内建筑面积计价，单价已包含分摊的共有建筑面积”；对面积误差的处理选择的是“合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，按下述方式处理：本合同条款第四条第一项约定的单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记处发证面积为准”。虽然合同第十三条第八款约定“本合同约定的面积仅为参考面积，实际面积由房产管理测绘部门核定为准，该房屋总价款经双方协商一致，同意按此价款执行”，但该条款与合同第五条第一项第二款中第2小项中的约定不一致。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案合同系被告提供的格式条款，有争议时，应当作出对被告不利的解释，故原告的购房款应按双方约定的单价以产权登记发证套内建筑面积据实结算。原告已经按套内建筑面积102.1平方米支付购房款326720元给被告，而被告出售给原告的房屋产权登记发证套内建筑面积只有98.91平方米，少于合同约定的面积3.19平方米，被告多收取的购房款10208元（3.19平方米×3200元／平方米），应退还给原告。裕顺奥城商住花园小区业主于2015年起陆续领取房产证，原告知道自己的权利受侵害后于2017年6月、2018年4月与被告协商退款事宜，此期间被告通知业主核实面积并进行了登记，故对被告辩解原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第十四条规定，判决如下：被告昆明裕顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，将多收取的购房款10208元退还给原告ＸＸ、范有芝。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告昆明裕顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永波二〇一八年八月三日书记员  冉阳阳
湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0524民初1866号原告：湖南隆回农村商业银行股份有限公司。住所地：隆回县桃洪镇朝阳路***号。法定代表人：赵文君，该公司董事长。委托诉讼代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。被告：廖ＸＸ，男，1982年12月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：廖润娇，女，1990年5月15日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司（以下简称隆回农商银行）与被告廖ＸＸ、廖润娇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告隆回农商银行的委托诉讼代理人王炳善到庭参加诉讼，被告廖ＸＸ、廖润娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆回农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖ＸＸ、廖润娇偿还原告借款本金30000元，至2018年5月19日的利息2560.5元，以后利息按约定利率上浮30%计，付至实际付款之日；2、判令被告廖ＸＸ、廖润娇承担律师代理费7000元；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年10月27日，被告廖ＸＸ在原告所辖的大水田支行处借款30000元，利率为10.5‰，至2018年5月19日被告未按约定支付利息，欠原告本金30000元、利息2560.5元。被告廖ＸＸ、廖润娇系夫妻关系，据此，原告特具状人民法院，请支持原告诉讼请求。被告廖ＸＸ、廖润娇未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告廖ＸＸ、廖润娇系夫妻。2015年10月27日，被告廖ＸＸ与原告隆回农商银行所辖大水田支行签订《农户小额信用借款合同》，合同约定：借款金额人民币30000元，借款用途建房，借款期限为36个月，即从2015年10月27日起至2018年10月27日；借款月利率10.5‰，本合同按年结息；逾期贷款利息按合同约定利率上浮30%计收；借款人违约，应承担包括差旅费、律师代理费、诉讼费等实现债权的费用。签订合同当日，大水田支行向被告廖ＸＸ发放了贷款30000元，被告廖ＸＸ填写的借款借据确认，借款金额30000元，借款利率10.5‰，到期日期2018年10月27日。在本案审理过程中，原告委托诉讼代理人述称被告廖ＸＸ借款后按合同约定利率支付了至2017年11月20日的利息。上述事实，有当事人的陈述，《农户小额信用借款合同》《借款借据》等证据在卷佐证。本院认为：原告隆回农商银行所辖大水田支行与被告廖ＸＸ签订的《农户小额信用借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方成立金融借款合同关系。合同约定的借款期限为36个月，返还借款的期限尚未届满。合同约定按年结息，应理解为自借款之日起，在每届满一年时支付利息。被告廖ＸＸ已按合同约定利率支付了至2017年11月20日的利息，被告廖ＸＸ没有违约。原告请求被告廖ＸＸ、廖润娇返还借款本金，并支付至2018年5月19日的利息，不符合法律规定，不予支持。同时原告主张被告承担律师代理费7000元，亦没有事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费789元，减半收取计394.5元，由原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  张小为二〇一八年八月三日书记员  杨 喆附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初831号原告：张丽华，女，1972年6月26日生，汉族，居民，云南省建水县人，住云南省建水县曲江镇观音庙村**号，现住建水县。委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。被告：昆明裕顺房地产开发有限公司。住所地：昆明市呈贡区龙城街道**号。法定代表人：胡凯峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯琳，云南毛荣芳律师事务所律师。原告张丽华与被告昆明裕顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽华及其委托诉讼代理人杨乐、被告昆明裕顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽华向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收取原告的购房款10202.82元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年11月16日签订《商品房购销合同》，合同约定：被告昆明裕顺房地产开发有限公司向原告预售建水县裕顺奥城商住花园第7幢2单元第13层01号房屋一套，套内建筑面积97.48平方米，按房屋套内面积计价，单价为每平方米3238.99元（包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额315737元。合同第五条还对面积误差的处理进行了约定：采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积的误差比绝对值在3﹪以内（含3﹪）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，双方同意按以下方式处理：合同第四条第一款约定的单价不变，房价金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记发证面积为准。原告领取《房屋所有权证》后发现，登记的房屋套内建筑面积仅为94.33平方米，与合同中计算购房款的套内建筑面积误差为3.15平方米，以合同单价3238.99每平方米计算，被告多收了原告购房款10202.82元。原告多次找被告协商，要求被告按照合同约定以房产证登记面积实际计算，退还多收取的购房款，但被告拒之不理。被告昆明裕顺房地产开发有限公司辩称：原告对《商品房购销合同》的理解违背合同的真实意思和法律规定的公平原则，被告已履行完毕合同义务，原告诉求不能成立。套内建筑面积并非本案合同价款的唯一决定因素，作为住房的必备要素，无一例外地必须接受各种公摊面积的限制，而公摊面积是需要以现实的货币作为对价成本的，正因为如此，合同第四条才会专门对包含公摊面积的参考建筑面积作出规定和约束。合同第五条第一项中第二款第3小项“实际面积以产权登记处发证面积为准”的约定，也呼应了合同第四条中关于建筑面积的约定，足以证实套内建筑面积并非确定双方权利义务关系的唯一要素。原告产权登记中，不仅有套内建筑面积，也有建筑面积，原告产权证所登记确认的建筑面积已远远超过合同约定，被告履行合同义务适当，不存在原告诉称的多收购房款之说。原告单纯地以套内建筑面积不足的理解支持其所主张的诉讼请求，是违背合同真实意思和法律规定的。另外，合同第十三条第八款是一个不容忽视的约定，与合同第五条第一项中第二款第3小项约定相互印证和吻合。商品房预售合同签订于2010年，小区的产权证于2014年办理并被业主陆续领取，原告提起的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期间，依法丧失受人民法院保护的胜诉权。本院认为，原告张丽华与被告昆明裕顺房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在签订合同时对计价方式与价款选择的是“按套内建筑面积计价，单价已包含分摊的共有建筑面积”；对面积误差的处理选择的是“合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，按下述方式处理：本合同条款第四条第一项约定的单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记处发证面积为准”。虽然合同第十三条第八款约定“本合同约定的面积仅为参考面积，实际面积由房产管理测绘部门核定为准，该房屋总价款经双方协商一致，同意按此价款执行”，但该条款与合同第五条第一项第二款中第2小项中的约定不一致。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案合同系被告提供的格式条款，有争议时，应当作出对被告不利的解释，故原告的购房款应按双方约定的单价以产权登记发证套内建筑面积据实结算。原告已经按套内建筑面积97.48平方米支付购房款315737元给被告，而被告出售给原告的房屋产权登记发证套内建筑面积只有94.33平方米，少于合同约定的面积3.15平方米，被告多收取的购房款10202.82元（3.15平方米×3238.99元／平方米），应退还给原告。裕顺奥城商住花园小区业主于2015年起陆续领取房产证，原告知道自己的权利受侵害后于2017年6月、2018年4月与被告协商退款事宜，此期间被告通知业主核实面积并进行了登记，故对被告辩解原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第十四条规定，判决如下：被告昆明裕顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，将多收取的购房款10202.82元退还给原告张丽华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告昆明裕顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永波二〇一八年八月三日书记员  冉阳阳
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初830号原告：俞从武，男，1970年12月19日生，汉族，居民，云南省建水县人，住云南省建水县临安镇路桥二公司12幢4单元405号，现住建水县。委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。被告：昆明裕顺房地产开发有限公司。住所地：昆明市呈贡区龙城街道**号。法定代表人：胡凯峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯琳，云南毛荣芳律师事务所律师。原告俞从武与被告昆明裕顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞从武的委托诉讼代理人杨乐、被告昆明裕顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞从武向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收取原告的购房款10250.31元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年9月29日签订《商品房购销合同》，合同约定：被告昆明裕顺房地产开发有限公司向原告预售建水县裕顺奥城商住花园第3幢2单元第4层01号房屋一套，套内建筑面积110.08平方米，按房屋套内面积计价，单价为每平方米2569元（包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额282795元。合同第五条还对面积误差的处理进行了约定：采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积的误差比绝对值在3﹪以内（含3﹪）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，双方同意按以下方式处理：合同第四条第一款约定的单价不变，房价金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记发证面积为准。原告领取《房屋所有权证》后发现，登记的房屋套内建筑面积仅为106.09平方米，与合同中计算购房款的套内建筑面积误差为3.99平方米，以合同单价2569每平方米计算，被告多收了原告购房款10250.31元。原告多次找被告协商，要求被告按照合同约定以房产证登记面积实际计算，退还多收取的购房款，但被告拒之不理。被告昆明裕顺房地产开发有限公司辩称：原告对《商品房购销合同》的理解违背合同的真实意思和法律规定的公平原则，被告已履行完毕合同义务，原告诉求不能成立。套内建筑面积并非本案合同价款的唯一决定因素，作为住房的必备要素，无一例外地必须接受各种公摊面积的限制，而公摊面积是需要以现实的货币作为对价成本的，正因为如此，合同第四条才会专门对包含公摊面积的参考建筑面积作出规定和约束。合同第五条第一项中第二款第3小项“实际面积以产权登记处发证面积为准”的约定，也呼应了合同第四条中关于建筑面积的约定，足以证实套内建筑面积并非确定双方权利义务关系的唯一要素。原告产权登记中，不仅有套内建筑面积，也有建筑面积，原告产权证所登记确认的建筑面积已远远超过合同约定，被告履行合同义务适当，不存在原告诉称的多收购房款之说。原告单纯地以套内建筑面积不足的理解支持其所主张的诉讼请求，是违背合同真实意思和法律规定的。另外，合同第十三条第八款是一个不容忽视的约定，与合同第五条第一项中第二款第3小项约定相互印证和吻合。商品房预售合同签订于2011年，小区的产权证于2014年办理并被业主陆续领取，原告提起的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期间，依法丧失受人民法院保护的胜诉权。本院认为，原告俞从武与被告昆明裕顺房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在签订合同时对计价方式与价款选择的是“按套内建筑面积计价，单价已包含分摊的共有建筑面积”；对面积误差的处理选择的是“合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，按下述方式处理：本合同条款第四条第一项约定的单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记处发证面积为准”。虽然合同第十三条第八款约定“本合同约定的面积仅为参考面积，实际面积由房产管理测绘部门核定为准，该房屋总价款经双方协商一致，同意按此价款执行”，但该条款与合同第五条第一项第二款中第2小项中的约定不一致。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案合同系被告提供的格式条款，有争议时，应当作出对被告不利的解释，故原告的购房款应按双方约定的单价以产权登记发证套内建筑面积据实结算。原告已经按套内建筑面积110.08平方米支付购房款282795元给被告，而被告出售给原告的房屋产权登记发证套内建筑面积只有106.09平方米，少于合同约定的面积3.99平方米，被告多收取的购房款10250.31元（3.99平方米×2569元／平方米），应退还给原告。裕顺奥城商住花园小区业主于2015年起陆续领取房产证，原告知道自己的权利受侵害后于2017年6月、2018年4月与被告协商退款事宜，此期间被告通知业主核实面积并进行了登记，故对被告辩解原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第十四条规定，判决如下：被告昆明裕顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，将多收取的购房款10250.31元退还给原告俞从武。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告昆明裕顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永波二〇一八年八月三日书记员  冉阳阳
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018)皖0102民初7492号原告：安徽百事兴电气有限公司，住所地合肥市瑶海区芜湖路。法定代表人：王世珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，该公司员工。被告：ＸＸ，男，1987年10月1日出生，汉族，住涡阳县。原告安徽百事兴电气有限公司诉被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，原告安徽百事兴电气有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告安徽百事兴电气有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告安徽百事兴电气有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告安徽百事兴电气有限公司负担。审判员  周燕平二〇一八年八月二十日书记员  吴玉晗
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终6298号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市长江中路313号，统一社会信用代码91340000848942433L。负责人：胡兴安，该分行行长。委托诉讼代理人：茆华，男，中国银行股份有限公司安徽省分行合肥管理部经理。委托诉讼代理人：赵一辰，安徽承义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟占士，男，1984年6月21日出生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：代艳，女，1985年2月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人中国银行股份有限公司安徽省分行（以下简称中行安徽省分行）因与被上诉人翟占士、代艳金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初6653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中行安徽省分行上诉请求：一、请求判令撤销一审判决第二项的内容，改判被上诉人支付中行安徽省分行实现债权费用69000元；二、改判被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决将合同约定应由翟占士承担的律师费调整为3000元，没有事实和法律依据。二、判决中行安徽省分行负担726元案件受理费，无事实和法律依据。被上诉人翟占士、代艳未答辩。中行安徽省分行向一审法院起诉请求：1、判令翟占士、代艳立即偿还中行安徽省分行借款本金1286496.92元及拖欠利、罚息14770.92元，合计1301267.84元（拖欠利、罚息按合同约定标准暂计至2017年8月9日，之后的利、罚息损失按照合同约定计至款清之日止）；2、判令翟占士、代艳支付中行安徽省分行实现债权所支付的律师代理费用69000元，以上合计1370267.84元；3、判令中行安徽省分行对翟占士、代艳提供的抵押物长丰县双墩镇双凤里8幢608室（房地产权证号：17××57）享有优先受偿权，并请求拍卖、变卖上述抵押财产清偿中行安徽省分行本案上述债权及中行安徽省分行为实现债权所支出的合理费用；4、判令翟占士、代艳承担本案诉讼费和保全费。一审法院认定事实：翟占士与代艳系夫妻关系，2017年1月20日，翟占士与中行安徽省分行签订了《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，约定翟占士向中行安徽省分行贷款129.5万元用于购买位于长丰县双墩镇双凤里8幢608室的住房（房地产权证号：17××57），贷款期限为360个月，贷款利率采用浮动利率。合同约定翟占士用所购住房为上述贷款提供抵押担保，担保的范围为上述合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用（包括但不限于律师费）等，代艳作为抵押人在合同上签字确认。合同还约定，借款人若未按时足额偿还借款本息，中行安徽省分行有权依约宣布合同项下全部贷款提前到期，并有权行使抵押权，并要求借款人偿还因违约而造成的损失。上述合同签订后，双方就抵押物办理了抵押登记，中行安徽省分行按约发放了贷款。此后，翟占士、代艳未按时足额还款，截至2017年8月9日，翟占士、代艳尚欠借款本金1286496.92元（其中逾期3笔未还，已到期本金5121.17元）、利息（包括利息、罚息）14770.92元。一审法院另查明：中行安徽省分行为实现债权，聘请律师诉至法院并支付了律师代理费69000元。一审法院认为：涉案协议系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。中行安徽省分行依约向翟占士发放贷款，履行了合同义务，翟占士未按时还款，构成违约，翟占士、代艳应承担抵押担保责任。代艳系翟占士配偶，上述债务在二人夫妻关系存续期间所形成，代艳应当就上述债务承担共同还款责任。关于中行安徽省分行主张的律师费，至中行安徽省分行起诉之日起翟占士逾期三期，逾期的数额为本金5121.17元，利息14770.92元，逾期的总金额为19892.09元。该院认为律师代理费的数额应以翟占士实际逾期的数额作为争议标的来计算律师费较为合理，该院酌定为3000元。该院对中行安徽省分行主张的律师费中的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、翟占士、代艳于本判决生效之日起十日内偿还中行安徽省分行借款本金1286496.92元、利息（包括利息、罚息）14770.92元（利息、罚息暂计算至2017年8月9日，之后按合同约定顺延计算至款清之日止）；二、翟占士、代艳于本判决生效之日起十日内向中行安徽省分行支付律师费3000元；三、若翟占士、代艳未按上述期限履行偿还义务，中行安徽省分行有权在上述第一项、第二项债权额范围内，以翟占士、代艳名下位于长丰县双墩镇双凤里8幢608室（房地产权证号17××577）房产拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；四、驳回中行安徽省分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为8606元由中行安徽省分行负担726元，翟占士、代艳共同负担7880元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，涉案《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》虽约定实现债权的费用（包括律师费）属于债务人应承担的费用，但并没有约定具体的计算标准或数额，不能理解为只要合同有律师费的约定，并且债权人已实际支出，就应当由债务人全额承担。因本案属于批量小额金融借款合同纠纷案件，案件事实相对清楚，一审法院综合考虑案件的难易程度、律师工作量大小等因素，酌定支持律师费3000元，并无不妥。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因中行安徽省分行提出的要求翟占士承担实现债权的费用69000元的诉讼请求并没有得到全额支持，一审法院根据判决结果确定由中行安徽省分行承担726元的案件受理费，并无不当。综上所述，中行安徽省分行的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人中国银行股份有限公司安徽省分行负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年八月六日书记员 王 元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018)皖0102民初7440号原告：蒋秀荣，女，1975年1月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：李茂，男，1993年4月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路。负责人：朱文东，职位不详。原告蒋秀荣诉被告李茂、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告蒋秀荣于2018年8月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告蒋秀荣向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告蒋秀荣撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告蒋秀荣负担。审判员  周燕平二〇一八年八月十五日书记员  吴玉晗
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终6287号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市长江中路313号，统一社会信用代码91340000848942433L。负责人：胡兴安，该分行行长。委托诉讼代理人：茆华，男，中国银行股份有限公司安徽省分行合肥管理部经理。委托诉讼代理人：赵一辰，安徽承义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单慧儒，男，1979年10月12日生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。上诉人中国银行股份有限公司安徽省分行（以下简称中行安徽省分行）因与被上诉人单慧儒金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中行安徽省分行上诉请求：一、请求判令撤销一审判决第二项的内容，改判被上诉人支付中行安徽省分行实现债权费用18580元；二、改判被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决将合同约定应由单慧儒承担的律师费调整为3000元，没有事实和法律依据。二、判决中行安徽省分行负担200元案件受理费，无事实和法律依据。被上诉人单慧儒未答辩。中行安徽省分行向一审法院起诉请求：1、判令单慧儒立即偿还借款本金307831.4元及利息、罚息3786.41元，合计311617.81元（利息按照合同约定标准暂计至2017年6月2日，之后的利息、罚息损失按照合同约定计至款清之日止）；2、判令单慧儒支付中行安徽省分行实现债权费用18580元；3、判令中行安徽省分行对单慧儒提供的抵押物香格里拉花园紫竹1幢1210（房地产权证号：合瑶1200514**）享有优先受偿权，并请求拍卖、变卖上述抵押财产清偿中行安徽省分行本案上述债务及中行安徽省分行为实现债权所支出的合理费用；4、本案诉讼费用由单慧儒承担。一审法院认定事实：2012年12月24日单慧儒与中行安徽省分行签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，根据该合同约定单慧儒向中行安徽省分行贷款人民币380000元，贷款期限为180个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途仅限于单慧儒支付其购买坐落于香格里拉花园紫竹1幢1210室的房屋的购房款，未经中行安徽省分行书面同意，单慧儒不得改变贷款用途。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360。单慧儒以该合同项下贷款所购房屋香格里拉花园紫竹1幢1210室（房地产权证号：合瑶1200514**）号房产向中行安徽省分行提供抵押担保并办理了抵押登记。若单慧儒未按合同约定归还贷款本息及发生合同约定的其他违约情形的，中行安徽省分行有权依约宣布合同项下的全部贷款提前到期，并有权要求单慧儒偿还因其违约而给中行安徽省分行造成的损失，有权依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权等。合同签订后中行安徽省分行依约向单慧儒发放贷款人民币380000元，但至2017年6月2日，单慧儒已逾期3期未还，已到期本金5357.92元，利息、罚息3786.41元。一审法院另查明：中行安徽省分行为实现债权，聘请律师诉至法院并支付了律师代理费18580元。一审法院认为：涉案协议系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。中行安徽省分行依约向单慧儒发放贷款，履行了合同义务，单慧儒未按时还款，构成违约，单慧儒应承担抵押担保责任。关于中行安徽省分行主张的律师费，至中行安徽省分行起诉之日起单慧儒逾期三期，逾期的数额为本金5357.92元，利息3786.41元，逾期的总金额为9144.33元。该院认为律师代理费的数额应以单慧儒实际逾期的数额作为争议标的来计算律师费较为合理，酌定为3000元。该院对中行安徽省分行主张的律师费中的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、单慧儒于本判决生效之日起十日内偿还中行安徽省分行借款本金307831.4元、利息（包括利息、罚息）3786.41元（利息、罚息暂计算至2017年6月2日，之后按合同约定顺延计算至款清之日止）；二、单慧儒于本判决生效之日起十日内向中行安徽省分行支付律师费3000元；三、若单慧儒未按上述期限履行偿还义务，中行安徽省分行有权在上述第一项、第二项债权额范围内，以单慧儒名下位于香格里拉花园紫竹1幢1210室（房地产权证号：合瑶1200514**）号房产拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；四、驳回中行安徽省分行的其他诉讼请求。案件受理费为6334元，由中行安徽省分行负担200元，单慧儒负担6134元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，涉案《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》虽约定实现债权的费用（包括律师费）属于债务人应承担的费用，但并没有约定具体的计算标准或数额，不能理解为只要合同有律师费的约定，并且债权人已实际支出，就应当由债务人全额承担。因本案属于批量小额金融借款合同纠纷案件，案件事实相对清楚，一审法院综合考虑案件的难易程度、律师工作量大小等因素，酌定支持律师费3000元，并无不妥。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因中行安徽省分行提出的要求单慧儒承担实现债权的费用18580元的诉讼请求并没有得到全额支持，一审法院根据判决结果确定由中行安徽省分行承担200元的案件受理费，并无不当。综上所述，中行安徽省分行的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人中国银行股份有限公司安徽省分行负担。本判决为终审判决。审判长 沈 严审判员 王 苗审判员 温占敏二〇一八年八月一日书记员 王 元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018)皖0102民初6525号原告:张杨洪，男，1990年8月8日出生，汉族，住福建省宁化县。委托诉讼代理人：王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。原告:陶玉婉，女，1991年8月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。被告：合肥力高宏业地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园。法定代表人：黄恒政，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阮庆华，该公司员工。委托诉讼代理人：牛正方，该公司员工。原告张杨洪、陶玉婉诉被告合肥力高宏业地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告张杨洪、陶玉婉于2018年8月3日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告张杨洪、陶玉婉向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张杨洪、陶玉婉撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告张杨洪、陶玉婉负担。审判员  周燕平二〇一八年八月十日书记员  吴玉晗
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018)皖0102民初6527号原告:刘斌，男，1965年12月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。委托诉讼代理人：王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。原告:刘宇航，男，1991年9月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。委托诉讼代理人：王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。被告：合肥力高宏业地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园。法定代表人：黄恒政，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阮庆华，该公司员工。委托诉讼代理人：牛正方，该公司员工。原告刘斌、刘宇航诉被告合肥力高宏业地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告刘斌、刘宇航于2018年8月3日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告刘斌、刘宇航向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘斌、刘宇航撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告刘斌、刘宇航负担。审判员  周燕平二〇一八年八月十日书记员  吴玉晗
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018)皖0102民初6517号原告:姚莉，女，1993年8月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。被告：合肥力高宏业地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园。法定代表人：黄恒政，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阮庆华，该公司员工。委托诉讼代理人：牛正方，该公司员工。原告姚莉诉被告合肥力高宏业地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告姚莉于2018年8月3日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告姚莉向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告姚莉撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告姚莉负担。审判员  周燕平二〇一八年八月十日书记员  吴玉晗
文书内容河南省宜阳县人民法院      民事判决书      (2018)豫0327民初1440号                  原告      谷继松，男，汉族， 1978年4月26日出生，住河南省宜阳县锦屏镇杨店村2组242号，身份证号410327197804261017。      委托代理人：王向娜，河南明耀律师事务所律师。代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代领法律文书等特别授权代理。      委托代理人：周景发，河南明耀律师事务所律师，代理权限为一般代理。                  被告              宜阳县锦屏镇人民政府。住所地，宜阳县红旗东路。法定代表人，李忠杰。      委托代理人：王红风，男，汉族， 1975年10月1日出生，住河南省宜阳县城关镇红旗路西党校家属院，身份证号410327197510010036。系宜阳县锦屏镇人民政府工作人员。代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代领法律文书等特别授权代理。      委托代理人：魏俊卿，河南金晖律师事务所律师，代理权限为一般代理。      宜阳县锦屏镇周村村民委员会。住所地，宜阳县锦屏镇周村。法定代表人，周新献。      委托代理人：周红民，男，汉族,1963年1月5日出生，住河南省宜阳县锦屏镇周村二组238号，身份证号410327196301051013。系宜阳县锦屏镇周村村民委员会工作人员。代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代领法律文书等特别授权代理。                  案由              生命健康权纠纷                  诉讼请求              请求依法判令二被告共同赔偿原告医疗费等各项费用共计13114元，其他损失实际产生时另行主张。                  本院于2018年6月13日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王向娜、周景发，被告宜阳县锦屏镇人民政府委托代理人王红风、魏俊卿，被告宜阳县锦屏镇周村村民委员会委托代理人周红民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      本院认为：被告宜阳县锦屏镇周村村民委员会所组织和实施的道路改造工程项目在道路一侧堆土，而未设置警示标志，致使经过此处的原告受伤，事实清楚，应负赔偿责任。��原告在夜间行车，亦未能尽足够注意义务，对本次事故的发生和损失的增大也有一定过错，为此应适当减轻被告宜阳县锦屏镇周村村民委员会的赔偿责任。原告所提供的证据不能证明被告宜阳县锦屏镇人民政府与该道路改造工程有直接关系，要求锦屏镇政府承担责任，不予支持。原告受伤住院期间的合理损失为：医疗费3046元（以实际损失为准），护理费1010元，误工费1010元、伙食补助费300元，营养费200元，原告主张交通费，未提供相应票据，不予支持，以上共计5566元。被告宜阳县锦屏镇周村村民委员会应对其中的4452.8元承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、限被告宜阳县锦屏镇周村村民委员会于本判决生效后三十日内赔偿原告谷继松医疗费等各项费用共计4452.8元；      二、驳回其他诉讼请求。      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案诉讼费64元，已减半收取，由被告宜阳县锦屏镇周村村民委员会承担。      本判决为终审判决。                  审 判 员    金鹏飞       二〇一八年八月九日        书 记 员    王佳明
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终6288号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司合肥四牌楼支行，住所地安徽省合肥市美菱大道528号，统一社会信用代码91340100705057410W。负责人：童良虎，该支行行长。委托诉讼代理人：茆华，男，中国银行股份有限公司安徽省分行合肥管理部经理。委托诉讼代理人：赵一辰，安徽承义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘爱国，男，1971年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：吴晓芸，女，1978年9月3日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。上诉人中国银行股份有限公司合肥四牌楼支行（以下简称中行四牌楼支行）因与被上诉人刘爱国、吴晓芸金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中行四牌楼支行上诉请求：一、请求判令撤销一审判决第二项的内容，改判被上诉人支付中行四牌楼支行实现债权费用14000元；二、改判被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决将合同约定应由刘爱国承担的律师费调整为3000元，没有事实和法律依据。二、判决中行四牌楼支行负担80元案件受理费，无事实和法律依据。被上诉人刘爱国、吴晓芸未答辩。中行四牌楼支行向一审法院起诉请求：1、判令刘爱国偿还贷款本金207724.64元，利息、罚息3868.86元，合计211593.5元。（利息按合同约定标准计算至2016年12月1日，此后产生的利息、罚息按合同约定计算至实际付款日止）；2、判令刘爱国支付中行四牌楼支行实现债权所支付的律师代理费14000元；3、判令中行四牌楼支行对刘爱国提供的抵押物巢湖南路88号元一柏庄17幢1512（房地产权证号：合包1500051**）享有优先受偿权，并请求拍卖、变卖上述抵押财产以清偿中行四牌楼支行本案债权本息及为实现债权所支出的合理费用；4、判令吴晓芸对上述债务承担连带清偿责任；5、判令刘爱国、吴晓芸共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘爱国与吴晓芸系夫妻关系，2017年8月1日刘爱国与中行四牌楼支行签订《中国银行住房借款合同》（以下简称“本合同”），根据本合同约定中行四牌楼支行向刘爱国贷款人民币30万元，贷款期限为120个月，贷款用途仅限于刘爱国购买坐落于合肥市元一柏庄17幢1512的住房（房地产权证号：合包1500051**），合同约定刘爱国用所购住房为上述贷款提供抵押担保，吴晓芸作为抵押人在合同上签字确认。上述合同签订后，双方就抵押物办理了房产抵押登记，中行四牌楼支行按约发放了贷款。此后，刘爱国未按时足额还款。截止2016年12月1日，刘爱国尚欠借款本金207724.64元（其中逾期六笔未还，已到期本金7003.02元），利息（包括利息、罚息）3868.86元。一审法院另查明，中行四牌楼支行为实现债权，聘请律师诉至法院并支付了律师代理费14000元。一审法院认为：涉案协议系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。中行四牌楼支行依约向刘爱国发放贷款，履行了合同义务，刘爱国未及时还款，构成违约，刘爱国与吴晓芸应承担抵押担保责任。关于中行四牌楼支行主张的律师费，至中行四牌楼支行起诉之日起刘爱国逾期六期，逾期的数额为本金7003.02元，利息3868.86元，逾期的总金额为10871.88元。该院认为律师代理费的数额应以刘爱国实际逾期的数额作为争议标的来计算律师费较为合理，该院酌定为3000元。该院对中行四牌楼支行的律师费中的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、刘爱国、吴晓芸于本判决生效之日起十日内共同偿还中行四牌楼支行借款本金207724.64元及利息、罚息3868.86元（利息、罚息按合同约定标准暂计至2016年12月1日，之后利息、罚息、按照合同约定计算至款清之日止）；二、刘爱国、吴晓芸于本判决书生效之日起十日内偿还中行四牌楼支行律师费3000元；三、如刘爱国、吴晓芸未履行上述付款义务，中行四牌楼支行有权在上述第一、二项债权额范围内，以刘爱国、吴晓芸抵押的位于合肥市巢湖南路88号元一柏庄17幢1512室（房地产权证号：合包1500051**）拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；四、驳回中行四牌楼支行的其他诉讼请求。案件受理费4844元，由中行四牌楼支行负担80元，刘爱国、吴晓芸共同负担4764元，公告费200元由刘爱国、吴晓芸共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，涉案《中国银行住房借款合同》虽约定实现债权的费用（包括律师费）属于债务人应承担的费用，但并没有约定具体的计算标准或数额，不能理解为只要合同有律师费的约定，并且债权人已实际支出，就应当由债务人全额承担。因本案属于批量小额金融借款合同纠纷案件，案件事实相对清楚，一审法院综合考虑案件的难易程度、律师工作量大小等因素，酌定支持律师费3000元，并无不妥。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因中行四牌楼支行提出的要求刘爱国承担实现债权的费用14000元的诉讼请求并没有得到全额支持，一审法院根据判决结果确定由中行四牌楼支行承担80元的案件受理费，并无不当。综上所述，中行四牌楼支行的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人中国银行股份有限公司合肥四牌楼支行负担。本判决为终审判决。审判长 沈 严审判员 王 苗审判员 温占敏二〇一八年八月一日书记员 王 元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1623民初949号原告：邢夺发，男，汉族，1961年8月28日出生，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：董渡新，安徽今点律师事务所律师。被告：邢可，男，汉族，1988年11月2日出生，住安徽省利辛县。被告：赵玲玲，女，汉族，1990年4月4日出生，住河南省罗山县。原告邢夺发诉被告邢可、赵玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告邢夺发于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢夺发的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邢夺发撤诉。案件受理费按件收取100元，由原告邢夺发负担。审 判 长  潘化奎审 判 员  江 玲人民陪审员  程 侠二〇一八年八月一日书 记 员  解黎黎
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖12民终2050号上诉人（原审被告）：随超，男，1966年10月11日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：郭卫锋、李玲，安徽坤慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李阳，男，1990年3月21日生，汉族，住安徽省太和县。被上诉人（原审被告）：刘朝伦，男，1963年1月10日生，汉族，住安徽省太和县。上诉人随超为与被上诉人李阳、刘朝伦民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2017年元月16日，刘朝伦向李阳借款200000元，并出具借条，内容是：“借条，今借到李阳款人民币（大写）（贰拾万元正）,(小写)200000.00元，还款日期2017年2月20日。借款人（签字）：刘朝伦，电话：139××××1076，担保人（签字）：随超，电话：177××ＸX3206。今收到李阳现金贰拾万元正无利息，借款日期2017年元月16日”。随超作为担保人，在该借条上签字并将自己的教师资格证、户口本原件交给李阳作为担保。原审法院认为：刘朝伦向李阳借款200000元，有其给李阳出具的借条为证，借款合同合法有效，故李阳要求刘朝伦偿还借款本金200000元，应予以支持。随超为该笔借款进行担保，因该保证未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘朝伦于判决生效之日起十日内偿还李阳人民币200000元；二、随超对上述债务承担连带清偿责任。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由刘朝伦负担。随超不服上述民事判决，向本院提起上诉称：李阳不能证明就涉案借款已经实际支付给刘朝伦。李阳、刘朝伦未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据，本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人争议焦点在于李阳与刘朝伦之间的民间借贷关系是否成立以及随超是否应承担连带保证责任。李阳为证明借贷关系与担保关系成立，提交了有刘朝伦、随超签名的借条以及刘朝伦出具的收条等证据为证，随超虽然上诉称李阳并未履行出资义务，但其不能提供充分证据证明该部分主张，随超在担保人处签名的行为应认定为担保关系的成立，原审法院依据涉案证据认定本案民间借贷关系与担保关系成立，判令刘朝伦、随超按照合同约定承担相应法律责任并无不当。综上，随超的上诉意见不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人随超负担。本判决为终审判决。审判长  王来斌审判员  孙 荣审判员  褚颍芬二〇一八年八月十三日书记员  肖 鹏
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初891号原告：王和敏，男，汉族，1954年4月5日出生，住重庆市渝北区。原告：徐益华，女，汉族，1953年12月15日出生，住重庆市渝中区。二原告委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。被告：项德洪，男，汉族，1970年3月25日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告王和敏、徐益华与被告项德洪合伙协议纠纷一案中，原告王和敏、徐益华于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王和敏、徐益华自愿申请撤诉，系对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王和敏、徐益华撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费5000元，由原告王和敏、徐益华负担。审判员  冯俊二〇一八年八月二日书记员  曹成
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民初1052号原告：纳爱斯集团有限公司，住所地浙江丽水市上水南3号，统一社会信用代码×××890。法定代表人：庄启传，该公司董事长。委托诉讼代理人：于翔，江苏协恒律师事务所律师。被告：合肥长江批发市场爱香日化批发部，经营场所安徽省合肥市长江批发市场二期T527号，注册号340102600149863。经营者：陈志高。原告纳爱斯集团有限公司诉被告合肥长江批发市场爱香日化批发部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告纳爱斯集团有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告纳爱斯集团有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告纳爱斯集团有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告纳爱斯集团有限公司负担。审判长  张丽红审判员  胡 娟审判员  许 琛二〇一八年八月七日书记员  郑 睿附相关法律条文：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终4206号上诉人（原审原告）：徐一定，男，汉族，1962年7月20日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人（原审原告）：张玲，女，汉族，1968年2月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上��人（原审原告）：孔俊，男，汉族，1973年5月10日出生，住安徽省合肥市包河区，（到庭）上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：凌代郡，安徽承义律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：王经晨，安徽承义律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙云，女，汉族，1972年5月13日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人（原审被告）：牛洪珍，女，汉族，1957年9月23日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人（原审被告）：陈长新，男，汉族，1950年5月7日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人（原审被告）：曹艳正，男，汉族，1968年10月22日出生，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人（原审被告）：胡照安，男，汉族，1939年11月6日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人（原审被��）：洪海云，男，汉族，1936年10月16日出生，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审被告）：吴正斌，男，汉族，1968年11月26日出生，住安徽省长丰县。上诉人（原审被告）：陈功仁，男，汉族，1963年5月6日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。上诉人（原审被告）：谢家生，男，汉族，1939年9月22日出生，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审被告）：秦泰成，男，汉族，1952年2月1日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人（原审被告）：陈其林，男，汉族，1952年8月8日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人（原审被告）：吴邦良，男，汉族，1932年10月，住安徽省肥东县。上诉人（原审被告）：张国政，男，汉族，1932年12月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审被告）：周正葆，��，汉族，1952年7月28日出生，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审被告）：李名武，男，汉族，1975年4月3日出生，安徽省合肥市庐阳区室。上诉人（原审被告）：胡兴，男，汉族，1976年4月3日出生，安徽省合肥市庐阳区室。上述牛洪珍至胡兴十五名上诉人的共同委托诉讼代理人：金星亮，北京大成（合肥）律师事务所律师。上述牛洪珍至胡兴十五名上诉人的共同委托诉讼代理人：韩晓普，安徽百协律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：刘军，男，汉族，1977年5月25日安徽省合肥市瑶海区号。委托诉讼代理人：金星亮，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱灿灿，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温小波，男，汉族，1970年8月9日出生，安徽省合肥市庐阳区室。上诉人徐一定、张玲、孙云、孔俊因与上诉人牛洪珍、陈长新、曹艳正、胡照安、洪海云、吴正斌、陈功仁、谢家生、秦泰成、陈其林、吴邦良、张国政、周正葆、李名武、胡兴，上诉人刘军，被上诉人温小波股东转让纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017）皖0103民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人徐一定、张玲、孙云与上诉人安徽共济消防工程有限公司、牛洪珍、陈长新、曹艳正、胡照安于2018年8月10日自愿申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人徐一定、张玲、孙云、孔俊因与上诉人牛洪珍、陈长新、曹艳正、胡照安、洪海云、吴正斌、陈功仁、谢家生、秦泰成、陈其林、吴邦良、张国政、周正葆、李名武、胡兴，上诉人刘军在诉讼过���中申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人徐一定、张玲、孙云、孔俊与上诉人牛洪珍、陈长新、曹艳正、胡照安、洪海云、吴正斌、陈功仁、谢家生、秦泰成、陈其林、吴邦良、张国政、周正葆、李名武、胡兴，上诉人刘军撤回上诉。二审案件受理费240元，减半收取120元，由上诉人徐一定、张玲、孙云、孔俊因负担40元，由上诉人牛洪珍、陈长新、曹艳正、胡照安、洪海云、吴正斌、陈功仁、谢家生、秦泰成、陈其林、吴邦良、张国政、周正葆、李名武、胡兴负担40元，由上诉人刘军负担40元。本裁定为终审裁定。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  陆文波二〇一八年八月十三日书记员  沈晨晨附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初3758号原告：聂坤容，女，汉族，1963年10月11日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：蹇光明，重庆市江津区油溪法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李胜红，男，汉族，1975年1月18日出生，住重庆市江津区。被告：张世容，女，汉族，1982年6月10日出生，住重庆市江津区。原告聂坤容与被告李胜红、张世容追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告聂坤容的委托诉讼代理人蹇光明到庭参加诉讼，被告李胜红、张世容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告聂坤容诉称：请求判决二被告支付原告工资2325元。事实和理由：二被告系夫妻关系，在内蒙古什拉乌树煤矿承包修建库房工程和山西白杨林煤矿库房修建的两处工程，2015年6月，被告叫原告为其去打工，原告打工后，被告未支付原告工资，工程完工后，2015年7月28日由被告李胜红出具工资结算单一张，并口头承诺当年年前付清，事后，原告多次找被告支付工资，二被告始终没有支付，为维护原告自身权益，诉讼来院，要求判决支持原告的诉讼请求。被告李胜红、张世容未作答辩。经审理查明：原、被告因支付劳动报酬发生纠纷，二被告婚姻存续期间承包修建内蒙古什拉乌树煤矿承包修建库房工程和山西白杨林煤矿库房工程，原告于2015年6月起在被告承包的工程处为其打工，结束后，经结算，被告应支付原告工资2325元，被告出具工资结算单一张，载明：况三：3674元，何建全：3270元，蹇泽贵30**元，聂坤容：2325元，毛乾会2325元，何小林：482元。经原告多次催收，至今仍未结清。原告诉讼来院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。上述事实，有原告提交工资结算单及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告在二被告承包的工程工地做工，二被告应按约定向原告支付劳动报酬，双方形成合法有效的债权债务关系。二被告长期拖欠不予结算的行为，有违诚实信用原则。原告请求二被告支付尚未支付的劳动报酬，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：被告李胜红、张世容于本判决生效后五日内支付原告聂坤容劳务报酬2325元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李胜红、张世容负担，此款原告已预交，限被告李胜红、张世容在履行上述义务时一并转付原告。本判决为终审判决。审判员  倪晓晶二〇一八年八月十五日书记员  罗智心
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初3757号原告：何小林，男，汉族，1989年7月15日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：蹇光明，重庆市江津区油溪法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李胜红，男，汉族，1975年1月18日出生，住重庆市江津区。被告：张世容，女，汉族，1982年6月10日出生，住重庆市江津区。原告何小林与被告李胜红、张世容追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告何小林的委托诉讼代理人蹇光明到庭参加诉讼，被告李胜红、张世容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告何小林诉称：请求判决二被告支付原告工资1350元。庭审中，原告确认应支付工资为482元。事实和理由：二被告系夫妻关系，在内蒙古什拉乌树煤矿承包修建库房工程和山西白杨林煤矿库房修建的两处工程，2015年6月，被告叫原告为其去打工，原告打工后，被��未支付原告工资，工程完工后，2015年7月28日由被告李胜红出具工资结算单一张，并口头承诺当年年前付清，事后，原告多次找被告支付工资，二被告始终没有支付，为维护原告自身权益，诉讼来院，要求判决支持原告的诉讼请求。被告李胜红、张世容未作答辩。经审理查明：原、被告因支付劳动报酬发生纠纷，二被告婚姻存续期间承包修建内蒙古什拉乌树煤矿承包修建库房工程和山西白杨林煤矿库房工程，原告于2015年6月起在被告承包的工程处为其打工，结束后，经结算，被告应支付原告工资482元，被告出具工资结算单一张，载明：况三：3674元，何建全：3270元，蹇泽贵30**元，聂坤容：2325元，毛乾会2325元，何小林：482元。经原告多次催收，至今仍未结清。原告诉讼来院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。上述事实，有原告提交工���结算单及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告在二被告承包的工程工地做工，二被告应按约定向原告支付劳动报酬，双方形成合法有效的债权债务关系。二被告长期拖欠不予结算的行为，有违诚实信用原则。原告请求二被告支付尚未支付的劳动报酬，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：被告李胜红、张世容于本判决生效后五日内支付原告何小林劳务报酬482元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李胜红、��世容负担，此款原告已预交，限被告李胜红、张世容在履行上述义务时一并转付原告。本判决为终审判决。审判员  倪晓晶二〇一八年八月十五日书记员  罗智心