重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初1801号原告：豆小梅，女，1977年7月出生，住重庆市武隆区土地乡。委托诉讼代理人：刘小超，重庆佳士律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，重庆智豪律师事务所律师。被告：武隆县畅达汽车销售有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道龙湖路59号1幢1-1，统一社会信用代码915002326733668403。法定代表人：高小华，该公司经理。委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。被告：高小华，男，1977年8月出生，住重庆市武隆区凤山街道。委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。原告豆小梅与被告武隆县畅达汽车销售有限公司（以下简称：武隆畅达公司）、高小华买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，决定由审判员代霞担任审判长，与人民陪审员刘华于、张小蓉组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行审理，原告豆小梅及其委托诉讼代理人刘小超、被告武隆畅达公司的法定代表人及委托诉讼代理人王忠平到庭参加诉讼，审理过程中，因豆小梅向公安机关报案称其怀疑武隆畅达公司提供的用于贷款的发票是假发票，武隆县公安局于2017年5月16日决定以伪造国家机关印章案立案侦查，本院于2017年7月1日收到武隆县公安局立案决定书，本院遂于2017年7月3日作出（2017）渝0156民初1801号民事裁定书，裁定本案中止审理，2018年2月6日，重庆市武隆区人民检察院作出不起诉决定书决定对高小华不起诉，本院遂于2018年3月12日恢复本案审理，原告豆小梅于2018年3月13日，申请追加高小华作为被告参加本案诉讼，本院于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原告豆小梅及其委托诉讼代理人刘小超、李颖、被告武隆畅达公司的法定代表人(被告）高小华及其委托诉讼代理人王忠平到庭参加诉讼，庭审过程中，因原告豆小梅申请对被告武隆畅达公司提交的销售合同中豆小梅签字上拇印是否系豆小梅本人捺印，特别约定手写内容与拇印重合部分形成先后顺序以及单位印章与特别约定手写内容形成先后顺序进行鉴定，经双方当事人协商，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，之后于2018年7月18日公开开庭进行审理，原告豆小梅及其委托诉讼代理人刘小超、李颖、被告武隆畅达公司的法定代表人(被告）高小华及委托诉讼代理人王忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆小梅向本院提出诉讼请求：判令被告武隆畅达公司向原告豆小梅承担赔偿总额3405546元，其中退还路虎揽胜小型普通客车车价款820000元，按购车3倍价款增加的赔偿金额2460000元，购置附加税缴纳及保险费（2年）、上户牌照费共计100546元、因构成侵权追查损失25000元，被告武隆畅达公司承担本案全部诉讼费。审理过程中，原告豆小梅增加及变更诉讼请求为：判令被告武隆畅达公司向原告豆小梅退还路虎揽胜小型普通客车车价款820000元，赔偿购车3倍价款2460000元，赔偿购置附加税缴纳及保险费（2年）及上户牌照费100546元，赔偿因构成侵权追查损失25000元，赔偿停车费7500元、车辆评估费3000元、律师代理费40000元，被告高小华对前述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告武隆畅达公司、高小华承担。事实和理由：2015年9月24日上午9点左右原告豆小梅受被告高小华的邀约到被告武隆畅达公司经营场所与被告高小华、韩燕等人一同按原告豆小梅提供的路虎数据（原车配置要求）商议购买价格，协议时原告豆小梅称“给出的购买价格为82万元，配置要求按提交给韩燕等人的书据上明确的配置内容为准，同时要求在国庆节能交付车，这些要求你们能达到，在今天下午就给个回信。”原告豆小梅走后，当天下午被告高小华电话告知原告豆小梅：“按你的要求订购的车有现货，提车时间没问题，请你来车行交定金。”于是，原告豆小梅到被告武隆畅达公司订车并支付了10万元定金。2015年9月25日，原告豆小梅与被告武隆畅达公司签订《销售合同》，约定购买品牌路虎，车型为“揽胜运动版3.0TXXXXHSR柴油”，颜色为白撞，成交价为82万元，支付方式首付30%即24.6万元，按揭70%即57.4万元，按揭期限为36期。订车后，原告豆小梅曾于2015年9月30日向被告方电话询问车是否达到等，后来被告方于2015年10月5日告知原告豆小梅10月6日上午能提车，原告豆小梅到被告方提车试运行时发现该车爬坡无力，当天下午，原告豆小梅将该车交还给被告方并要求检查车无力的原因，10月8日，原告豆小梅再次接车，在试开车时发现该车“仪表盘显示：过滤器已满”，于是原告豆小梅又将该车交给被告方并要求被告方排除异常现象，之后，原告豆小梅又于2015年10月13日去接车，开至2016年1月19日发现该车“发动机故障灯亮、加不起大油、排放储存已满、安全气囊灯亮”等异常现象，于是原告豆小梅电话要求被告高小华将该车开去详细检查，原告豆小梅事后得知被告高小华于2016年1月21日将该车开至“重庆惠通陆华授权服务站”作了检查，被告高小华又将该车交回原告豆小梅，原告豆小梅接车运行中发现该车气囊灯一直亮着，于是多次打电话给被告高小华，被告高小华解释称“婴儿座椅的线路搭铁、不影响行驶安全系数问题”，原告豆小梅相信了被告高小华的解释，该车原告豆小梅运行至2017年2月28日发现“前排主架座椅电动升架失灵、无法固定、座椅左右摆动”，于是原告豆小梅于2017年3月1日将该车开至“重庆惠通陆华授权服务站”检查维修时发现该车“安全气囊灯亮、无安全保障（安全气囊失灵）、娱乐显示屏黑屏、前排座椅下面有拆装改过（含线路）、驾驶员座椅位置无传感器及线束并且该座椅明显存在拆装改过痕迹且此痕迹处的焊锡已脱落失去了固定点等异常现象。”原告豆小梅发现该车前述异常现象后，将该车搁置在“重庆惠通陆华授权服务站”4S至今，期间，原告豆小梅委托有资质单位对该车作了技术状况鉴定，发现该车“车顶漆面异常、电动座椅改装、前后玻璃、生产国不一致且有两张铭牌等异常现象”。被告武隆畅达公司交付车辆不符合合同约定内容，其为达到合同约定内容采用焊割、加装以及重新做漆等方式对车辆进行非法改装，且非法改装并未告知原告豆小梅。被告武隆畅达公司的改装行为已构成民事消费欺诈行为，被告武隆畅达公司提供的车辆来路不明，该车真实购价为61.5万元，以82万元销售给原告豆小梅已严重违背市场规律，被告武隆畅达公司与其上手协商购买的车价为78万元，但上手提供的车辆并非被告武隆畅达公司拟购车辆，被告方工作人员发现问题后与上手工作人员联系，上手工作人员明确告知所提供车辆并非被告方所指定车型，但被告方为了追求更大利润，故意隐瞒，想通过改装行为达到欺骗销售的目的。之后，原告豆小梅多次找被告高小华协商，被告高小华置之不理。被告武隆畅达公司欺诈应承担相应的法律责任，被告高小华的个人账户与被告武隆畅达公司的财产混同，被告高小华应承担连带清偿责任。请求法院支持原告豆小梅的诉讼请求。原告豆小梅为证明其诉讼主张，提交以下证据予以证明：1.武隆县畅达汽车有限公司销售合同，拟证明2015年9月25日，原、被告签订汽车销售合同，约定购买车辆品牌为路虎，型号为揽胜运动版3.0TXXXXHSR柴油，颜色为白撞，成交价格为82万元，支付方式为首付30%，按揭70%，车辆报价为98.8万元，双方应按约履行相应义务。2.武隆县畅达汽车销售有限公司汽车按揭特别约定，拟证明所购车辆为白撞，白撞的意思是全车为白色（双方口头约定车顶外面为黑色），按揭期限为36期，成交价为82万元，首付款24.6万元，签订时间为2015年10月6日，双方已履行相应义务，双方办理按揭并已交车。3.个人贷款合同、借款依据、收据，拟证明原告豆小梅已依约付清各项费用。4.中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书、发票，拟证明该车产地为美国，与发票上注明为英国不一致。5.完税凭证、行驶证、车辆权属证书，拟证明该车厂牌型号为路虎览胜，该车已完成了购置税，原告豆小梅向税务机关纳税100546元，已依法办理权属证明并将该车抵押给重庆农村商业银行武隆支行，车牌号为渝。6.检测说明，拟证明2017年3月1日，原告豆小梅将该车送至路虎重庆惠通陆华授权服务站维修时，发现并知晓渝车存在改装痕迹，并进一步了解和检测。7.维修打印及照片，拟证明该车存在四处改装分别为手动可调节前排座椅，无车载导航系统，驾驶员手动前后调节，电动高度调节座椅，无摄像系统，主驾驶室前座椅不是原厂电动座椅，经检查已被改装过座椅无固定和稳定性，原车座椅钢架已被拆除，重新改装烧焊接，电焊已经脱落，导致椅子损坏。安全气囊经检查安全气囊灯长期亮起，经检查线路被改装过，差传感器及线束，主驾驶室前座椅不是原厂的电动座椅，经检查已被改装过，导致座椅开关失灵，显示屏故障为显黑现象，其中拆开线路检查发现原线路被改拆除发现线路重新改装过。8.重庆农村商业银行客户付款回单、转账汇款结果、维修结算单，拟证明被告高小华于2015年10月12日将该车进行改装，将手动座椅改为电动座椅，在改动过程中将该车的座椅损坏并重新焊接等措施，导致该车故障不断，2016年1月21日，高小华将该车开至重庆惠通陆华授权服务站进行维修，检查发动机故障灯亮，检查性能受限加不起油，仪表显示排放存储已满。9.韩燕关于豆小梅订购路虎车及接车有关情况的证实、自书证实及出庭证言、韩燕与天津世洋国际贸易有限公司销售人员于爽微信记录，拟证明该车改动电动座椅情况，而豆小梅要求的是原车电动座椅，该车有改动颜色情形，因其改动造成该车故障不断，且有焊割、拆装等情形，对车辆功能及性能有很大影响，改装事实隐瞒了消费者。10.机动车评估报告书、评估费发票及评估人员罗磊、谢世斌出庭证言，拟证明该车车顶存在二次做漆，该车存在两张铭牌且铭牌上显示制造国和实际制造国不符，主驾驶座椅下方有后厂焊接和打磨痕迹，左前车窗玻璃和左后侧玻璃制造年份和其余玻璃制造年份不符，DVD后端线束杂乱且有人工改动痕迹，评估基准日为2017年4月24日，产生评估费3000元。11.委托代理合同及发票，拟证明原告豆小梅因维权产生律师代理费30000元。12.维修结算单及发票，拟证明原告豆小梅因该车产生停车费7500元。13.法律事务委托合同，拟证明原告豆小梅因维权产生律师代理费30000元。14.重庆农村商业银行客户付款回单、转账汇款结果、客户收款回单，拟证明被告高小华个人账户与公司财产混同，应当承担连带责任。15.购车人名单及通话录音、交款人吕国均购车定金收据，拟证明被告武隆畅达公司账户已于2017年5月冻结，在这之前购车人支付的购车定金及购车款均没有进入武隆畅达公司的账户，而是进入被告高小华私人账户，高小华与公司财产混同。16.重庆市武隆区公安局鉴定意见通知书，拟证明2015年10月26日发票号码为001XXX17金额为820000元的发票是彩色打印形成。17.司法鉴定意见书，拟证明原告豆小梅签字时没有特别约定的内容，是被告武隆畅达公司添加后加盖印章。被告武隆畅达公司、高小华辩称，原告豆小梅诉称的部分事实不属实，本案事实是原告豆小梅与被告高小华在购车前一直是多年好友。2015年9月24日，原告豆小梅到被告武隆畅达公司提出购买一款路虎揽胜运动版欧规S版小型普通客车，同时口头提出购买相应的内饰配置，之后，原告豆小梅离开公司。之后，被告高小华安排公司销售人员韩燕按照原告豆小梅要求的车型及配置要求向多家从事汽车进出口贸易销售公司发出要约，后经确定天津信恒国际贸易有限公司有原告豆小梅要求购买的车型。同日，被告高小华电话联系并告知了原告豆小梅，若要购买就到公司交纳定金，原告豆小梅当日到公司交纳了10万元购车定金，交纳定金时双方口头约定其所购车为路虎揽胜运动版欧规S版，价格为82万元，颜色为白色，其中特别约定全景天窗、液晶仪表盘、底盘升降、一键启动、丝绒和皮革双拼座套、一代地形、改前雷达（原车无）、20轮（原车是19轮）、撞黑顶（原车全白色）、中文导航（原车英文导航），在2015年10月1日交车。由于原告豆小梅购买车辆需要按揭贷款，双方按照银行要求向银行提供了按揭贷款资料。2015年9月29日，被告武隆畅达公司与天津信恒国际贸易有限公司签订合同，于当日将全部购车款予以支付。由于所购车按照原告豆小梅的要求需要进行改色（白色改为撞黑顶）和更换部分配置，天津信恒国际贸易有限公司在2015年10月1日前不能交车，被告武隆畅达公司接到天津公司通知后，及时通知了原告豆小梅，原告豆小梅也口头表示同意延期交车。2015年10月5日，该车到达被告武隆畅达公司，被告武隆畅达公司于当天通知原告豆小梅接车，原告豆小梅于2015年10月6日到被告武隆畅达公司对所购车辆进行现场观看、试验收合格后，才与被告武隆畅达公司签订《武隆县畅达汽车有限公司销售合同》和《武隆县畅达汽车销售有限公司新车交车确认单》，之后，原告豆小梅将所购车辆开走。原告豆小梅将车开走一周后，又找到被告高小华协商，要求公司联系人将其购买车的主、副驾驶座椅由2项电动4项手动改为6项电动座椅。开始被告高小华一直不同意（因改动座椅费用承担双方未协商一致），后在原告豆小梅一再要求下，被告高小华考虑之前大家本身是朋友，并且原告豆小梅一直在帮其介绍生意，本身这笔业务也比较大，这样被告高小华才联系了重庆两江新区尚品汽车用品经营部，于2015年10月12日帮其将车开去把原车的主驾驶座椅由2项电动4项手动改为6项电动座椅，并支付了改座椅的费用。座椅改好后当日，将该车开回来交给原告豆小梅使用。2016年1月21日，原告豆小梅又以被告高小华对重庆熟悉些为由再次要求被告高小华帮其开车去重庆保养。原告豆小梅从2015年10月6日起使用开车至2017年4月，才又找公司以其所购车辆有质量问题为由与公司发生纠纷。原告豆小梅的诉讼请求不成立，应当予以驳回。原告豆小梅与被告武隆畅达公司于2015年10月6日签订的《销售合同》是双方真实意思表示，合同内容合法有效，双方应按照该合同约定履行义务。现原、被告均已严格按照合同约定履行了各自的全部义务，合同已履行完毕，合同权利义务已终止，被告武隆畅达公司没有对原告豆小梅形成欺诈，原告豆小梅的诉请于法无据，请求不成立，应当予以驳回。原告豆小梅在没有对双方签订合同作出任何处理情况下直接要求退车赔偿明显程序错误。被告武隆畅达公司为证明其抗辩主张，提交以下证据予以证明：1.销售合同、新车交车确认单，拟证明原、被告双方于2015年10月6日签订《武隆县畅达汽车有限公司销售合同》，原告豆小梅在被告武隆畅达公司处以（现状样品车）购买路虎揽胜运动版欧规S版（车架号SALWA2XXXXXX1730）小型普通客车一辆，车身为白色幢黑顶，价格为82万元，被告武隆畅达公司于当日按照合同约定完整的将购买车辆交付给原告豆小梅，合同已履行完毕，被告武隆畅达公司不存在欺诈行为。2.代购车协议、货物进口证明书、银行流水记录，拟证明被告武隆畅达公司卖给原告豆小梅的车辆是被告武隆畅达公司以79万元价格在天津购买，该车为在英国的美国公司生产的全进口欧规新车，该车权属明晰，质量合格，来源合法，以82万元出卖给原告豆小梅价格公道，被告武隆畅达公司没有任何欺诈行为。3.天津信恒国际贸易有限公司情况说明、机动车销售发票，拟证明原告豆小梅购买的车进口时车身为全白色，19伦，英文导航、无前雷达，后按照原告豆小梅与武隆畅达公司签订销售合同要求，被告武隆畅达公司在订购该车时要求将原车白色改为黑色撞顶，19轮换成20轮，英文导航为中文导航，配置前雷达，更换相关配置费用加上车款为79万元由被告武隆畅达公司支付，同时说明发票价格与实际支付价格出入原因是因更换相应配置造成的。4.尚品汽车用品经营部证明、打款记录，拟证明原告豆小梅2015年10月6日接车使用一周后，又要求被告武隆畅达公司将该车主、副驾驶座椅由两向电动、四项手动改为六向电动，之后经被告高小华、销售经理冉雪协商，被告高小华同意联系重庆两江新区尚品汽车用品经营部帮原告豆小梅改动座椅，并承担改动座椅费用10000元。改动座椅是合同履行完毕后双方另行协商事宜，且是原告豆小梅要求改动，被告方没有欺诈行为。5.重庆伟盟路虎汽车维修中心结算单、情况说明，拟证明原告豆小梅车辆保养是被告高小华去做的，说明双方私交甚好，其事后答应帮其改动座椅在清理之中，同时证明原告豆小梅所谓的过滤器已满不是被告方行为所致，与车辆质量无关。6.冉立维的出庭证言，拟证明其系原告豆小梅与被告武隆畅达公司签订销售合同的经办人，车辆是其交付给原告豆小梅，知晓双方当时协商买卖车辆的情况，原告豆小梅购买的路虎揽胜运动欧规S版，双方特别需要都在特别条款中予以证明，当时没有谈到对座椅进行改动，改动座椅是交车后几天原告豆小梅才找到被告高小华要求改的，其现场参与了协商，被告方不存在欺诈行为。7.路虎揽胜运动版欧规S版出厂配置说明，拟证明该车原车座椅就是2向电动4向手动，双方在合同中没有作特别约定，被告方无义务改动座椅，交车后改动座椅是双方另行协商的，与原合同无关，被告方不存在欺诈行为。8.重庆市武隆区人民检察院不起诉决定书，拟证明被告高小华为了帮原告豆小梅办理贷款而制作假发票。9.营业执照，拟证明被告武隆畅达公司是有限责任公司，被告高小华只对其认缴出资承担责任。10.合伙协议，拟证明被告武隆畅达公司由五个人合伙组建公司，如果被告高小华个人账户与公司账户不分，需要追加其他股东参加诉讼。经审理查明，被告武隆畅达公司从2008年4月起从事汽车销售业务，被告高小华系被告武隆畅达公司的法定代表人，原告豆小梅与被告高小华系多年朋友。因原告豆小梅欲购买路虎揽胜汽车，2015年9月24日，原告豆小梅、被告高小华等人口头协商购车事宜。随后，被告武隆畅达公司的工作人员韩燕与天津信恒国际贸易有限公司工作人员于爽联系购车事宜。当日下午18时19分左右，原告豆小梅通过重庆农村商业银行向被告高小华账户支付购车定金100000元。2015年9月25日，原告豆小梅与被告武隆畅达公司签订《武隆县畅达汽车有限公司销售合同》，约定原告豆小梅向被告武隆畅达公司购买一台颜色为白撞的路虎揽胜运动版3.0TXXXXHSE柴油车辆，报价为988000元，成交价为820000元，交车时间未定，购买方式按揭农商行，首付金额246000元，贷款金额574000元，贷款年限三年，贷款成数七成。当日，被告武隆畅达公司向原告豆小梅出具一张《收据》，载明被告武隆畅达公司收原告豆小梅购路虎首付款246000元。双方口头约定交车时间为国庆节。之后，被告武隆畅达公司将前述销售合同交由重庆农村商业银行办理按揭贷款手续。2015年9月29日，被告武隆畅达公司（乙方）与天津信恒国际贸易有限公司（甲方）签订《代理购车协议》，约定武隆畅达公司向天津信恒国际贸易有限公司购买一辆揽胜运动车身为白色车辆，单价为790000元，后改装配置：前雷达，20轮，撞黑顶，中文导航，武隆畅达公司于本确定书签订时支付车辆定金贰万圆，尾款于2015年9月29日前一次性付清，如乙方逾期支付购车款或其中任何部分，则视为乙方不能履行本确认书，定金不予退还，车辆另行处理，并由乙方承担违约所产生的一切损失。天津信恒国际贸易有限公司收到全款后或指定收款账号收起车款后交车，并保证所供车辆为原装进口及正规商品车，其一切进口大贸手续（包括中华人民共和国海关进口货物证明书，中华人民共和国国家进口商品检验局进口机动车随车检验单商检单，发票）及时交予乙方。交车时按车辆出厂标准由购买方或购买方委托的代表验收。购买方如发现车辆不合规定应当当场提出异议，否则视为验收合格。车辆交接完毕后因人为因素导致的损失由购买方承担。如天津信恒国际贸易有限公司所售车辆出现质量问题，武隆畅达公司可按随车保修卡的承诺在指定的特约维修点给予维修或保养。（平行进口汽车，如客户不购买三包，将视为自愿放弃三包）。当日12时左右，被告高小华以银行转款方式支付天津信恒国际贸易有限公司的工作人员王晔20000元，下午16点左右再次转款770000元。之后，天津信恒国际贸易有限公司根据前述合同约定对车辆进行了改装。2015年10月5日，被告武隆畅达公司通知原告豆小梅提车，次日，原告豆小梅至被告武隆畅达公司验货提车，双方另签订一份《武隆县畅达汽车有限公司销售合同》，约定原告豆小梅向被告武隆畅达公司购买一辆白色路虎揽胜欧规车辆，成交价820000元，交车时间10月6日，购买方式按揭农商行，付款明细车损险、第三责任险1000000元、盗抢险50000元、乘坐险20000元、不计免赔、交强险、保险合计19000元、购置税70000元，上户费1500元、首付款（定金）100000元、结算金额265700元，备注合计365700元，特别约定可开启全景天窗、液晶仪表盘、底盘升降、一键启动、丝绒和皮质双拼座套、一代地形、改前雷达、20轮、幢黑顶、中文导航。另，双方还签订《新车交车确认单》和《汽车按揭特别约定》，确认单载明型号揽胜运动版欧规S版，颜色白色，车架号SALWA2XXXXX31730，发动机号09329XXXX0T,首保里程10000公里/半年，先到为准。交接明细：说明书、车钥匙1把、工具包、备胎、CD盒、车钥匙遥控器、脚垫。汽车按揭特别约定载明：品牌路虎，车型揽胜运动版欧规，颜色白撞，按揭期限36期，首付款246000元，月供17600元，成交价820000元。之后，涉案车辆所上牌照为渝。2015年10月12日，被告武隆畅达公司安排销售人员韩燕将原告豆小梅购买的前述车辆开至两江新区尚品汽车用品经营部将原车主驾驶两项电动四项手动改为六项电动，被告高小华于当日转款支付车辆改装费10000元。2015年10月26日，天津世洋国际贸易有限公司出具一张号码为001XXX17的《发票》，载明购买方豆小梅，厂牌型号路虎览胜越野车，产地英国，进口证书号H42XXXXX498，商检单号AA2XXXX18，发动机号09329XXXX0T、车架号SALWA2XXXXX31730，价税合计615000元，销货单位名称天津世洋国际贸易有限公司，增值税额89358.97元，不含税价525641.03元。被告武隆畅达公司向原告豆小梅提供一张发票，除价税合计820000元、增值税税额119145.30元、不含税价700854.70元与前述发票载明内容不一致外，其他载明内容与前述发票内容均一致。2016年1月21日，被告高小华将原告豆小梅购买的前述车辆开至重庆伟盟路捷汽车维修服务中心进行检修，检修项目：发动机保养，更换机油、机油格，SDD专用电脑重置和初始化仪表提示排期过滤器已满。因前述车辆出现故障，原告豆小梅于2017年3月1日将车辆开至重庆惠通陆华授权服务站检查安全气囊灯亮及行驶中有时娱乐显示屏黑屏，经检查发现前排座椅有拆装改过线路，驾驶员座椅无位置传感器及线束，娱乐显示屏线路改装。2017年4月24日，原告豆小梅委托重庆信远机动车鉴定评估有限公司对前述车辆进行评估，评估结论为：车顶存在二次做漆，同时贴有两张不同铭牌，其中一张铭牌部分面积损毁且铭牌上显示制造国和实际制造国不符，主驾座椅有后厂焊接和打磨痕迹，左前车窗玻璃和左后侧玻璃制造年份不符，DVD后端线束杂乱且有人工改动痕迹。原告豆小梅花去评估费3000元。随后，原、被告发生纠纷，原告豆小梅于2017年5月2日向本院提起诉讼。另查明，案涉车辆自德国于2015年7月25日运抵青岛海关，经天津远大联合汽车贸易集团有限公司于2015年9月10日按章办结进口手续，载明“一般项目检验”、“安全性能检验”均为合格。经鉴定被告武隆畅达公司向原告豆小梅提供税价为820000元的发票系彩色打印形成，2018年2月6日，重庆市武隆区人民检察院对被告高小华涉嫌持有伪造发票罪作出不起诉决定。还查明，原告豆小梅申请对2015年10月6日的武隆县畅达汽车有限公司销售合同上豆小梅签名字迹处红色指印是否系豆小梅所盖，红色拇印与特别约定栏书写字迹形成先后顺序及公司红色印章与特别约定书写字迹形成先后顺序进行鉴定的意见为豆小梅签名字迹处红色拇印系豆小梅右手拇指指纹捺印，不能确定红色拇印与特别约定栏书写字迹间的时序关系，公司红色印章形成于特别约定栏书写字迹之后。原告豆小梅花去鉴定费24822元。上述事实，有原告豆小梅与被告武隆畅达公司、高小华的当庭陈述及答辩，原告豆小梅提供的武隆县畅达汽车有限公司销售合同、武隆县畅达汽车销售有限公司汽车按揭特别约定、个人贷款合同、借款依据、收据、中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书、发票、检测说明、维修打印及照片、重庆农村商业银行客户付款回单、转账汇款结果、维修结算单、机动车评估报告书、评估费发票、重庆市武隆区公安局鉴定意见通知书、司法鉴定意见书，被告武隆畅达公司提供的销售合同、新车交车确认单、代购车协议、货物进口证明书、银行流水记录、天津信恒国际贸易有限公司情况说明、机动车销售发票、尚品汽车用品经营部证明、打款记录、重庆伟盟路虎汽车维修中心结算单、重庆市武隆区人民检察院不起诉决定书等证据在案为凭，以上证据经庭审举证、质证，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。本院认为，合同当事人应当遵守诚实信用原则，全面、诚实履行各自的合同义务，作为买卖合同一方当事人的消费者，应当依法主张权利。本案的争议焦点为，被告武隆畅达公司在出售车辆时是否存在欺诈，涉案车辆是否存在质量问题，原告豆小梅的诉请是否应得到支持，对此，本院作如下评判：根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，原告豆小梅主张被告武隆畅达公司存在欺诈，其应当对相应事实承担举证责任。本案中，原告豆小梅主张被告武隆畅达公司欺诈的事实为原告豆小梅购买的是路虎揽胜运动版3.0TXXXXXHSE柴油白撞汽车，被告武隆畅达公司为达合同约定内容，采用焊割、加装及重新做漆等方式以改装车辆进行交付且被告武隆畅达公司隐瞒改装行为。车辆存在两张铭牌，前后玻璃生产时间不一致，线束改动。关于被告武隆畅达公司是否以改装车辆代替原装车辆进行交付以及改装行为是否是双方合意的问题。本案中，本院已查明，原、被告于2015年9月25日签订了销售合同，之后，又于2015年10月6日交付车辆时重新签订销售合同以及新车交车确认单，2015年10月6日销售合同载明品牌路虎揽胜欧规，特别约定“可开启全景天窗、液晶仪表盘、底盘升降、一键启动、丝绒和皮质双拼座套、一代地形、改前雷达、20轮、幢黑顶、中文导航”，新车交车确认单载明型号“揽胜运动版欧规S版”，鉴于原告豆小梅并未提交证据证明其于2015年10月6日签订新销售合同时是在受胁迫、欺诈的情况下签订，故2015年10月6日签订的销售合同应视为对2015年9月25日销售合同的变更，原、被告之间的买卖合同关系应以2015年10月6日签订的销售合同为准，因此，改前雷达、20轮、幢黑顶、中文导航是原、被告的合意，被告武隆畅达公司按合同约定将揽胜运动版欧规S版进行改装后交付给原告豆小梅符合双方合同约定，而电动座椅改装系交付车辆之后，而非购买车辆时。关于案涉车辆质量是否合格的问题。中华人民共和国国家出入境检验检疫局《进口汽车检验管理办法》第五条规定：“进口汽车入境口岸检验检疫机构对进口汽车的检验包括：一般项目检验、安全性能检验和品质检验”，第六条规定：“一般项目检验。……并进行规格、型号、数量、外观质量、随车工具、技术文件和零备件等项目的检验”，第七条规定：“安全性能检验。按国家有关汽车的安全环保等法律法规、强制性标准和《进出口汽车安全检验规程》实施检验”，第十一条规定：“经检验合格的进口汽车，由口岸检验检疫机构签发‘入境货物检验检疫证明’，并一车一单签发‘进口机动车辆随车检验单’……”。根据进口机动车随车检验单，案涉车辆进行了“一般项目检验”和“安全性能检验”且均为合格，因此，可以认定案涉车辆是符合我国相应质量标准的。综上所述，原告豆小梅主张被告武隆畅达公司存在欺诈，证据、理由均不充分，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”本案，不足以认定被告武隆畅达公司对原告豆小梅构成欺诈，依照以上法律规定，本院对其要求退还购车款、赔偿损失等以及要求被告高小华承担连带责任的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告豆小梅的诉讼请求。案件受理费34014元（原告已预交），由原告豆小梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  代 霞人民陪审员  张小蓉人民陪审员  刘华于二〇一八年八月二十日书 记 员  陈彭毅