.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2892号上诉人(原审原告)：王晶，女，1979年11月29日出生，汉族，中国联通太原分公司职工，住太原市。委托诉讼代理人：孙洪涛，山西祝融万权律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：太原建工集团有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路76号1幢。法定代表人：刘明昊，董事长。委托诉讼代理人：岳小勤，山西华炬律师事务所律师。原审第三人：山西擎天伟业科技有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇向阳村新兰路东三益涂料厂对面。法定代表人：郭刚中，董事长。上诉人王晶因与被上诉人太原建工集团有限公司及原审第三人山西擎天伟业科技有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)王晶的委托诉讼代理人孙洪涛，被上诉人(原审被告)太原建工集团有限公司的委托诉讼代理人岳小勤到庭参加诉讼，原审第三人山西擎天伟业科技有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王晶上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院（2017)晋0108民初979号民事判决书：2、确认一审第三人对被上诉人享有到期债权625万元；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由:上诉人认为一审法院认定事实不淸，适用法律错误。一、王模宽不是山西擎天伟业科技有限公司委托办理结算,并接收财物的委托代理人。首先，2013年11月21日，一审第三人擎天伟业向被上诉人出具授权委托书，授权王模宽全权负责其与被上诉人在府东街490号棚户区工程项目的结算、办理回款等事宜。该授权委托书与本案没有任何法律关系，因为山西太和是在2014年3月10日才将其对被上诉人的债权转让给第三人。其次，2014年3月10日，山西太和混凝土有限公司出具《委托书》明示：“1)我公司委托山西擎天伟业科技有限公司王模宽办理结算付款事宜。2)我公司同意将该项目砼款全部转入山西擎天伟业科技有限公司”根据该《委托书》可以确认以下事实：1)王模宽是山西太和混凝土有限公司的委托代理人。2)山西太和出具委托书,并同意将结算款支付给山西擎天伟业科技有限公司，本质是债权转让，委托书实际是债权转让通知的内容,符合《合同法》债权转让的要件。据此，王模宽不是擎天伟业的委托代理人，擎天伟业没有出具任何委托书委托王模宽办理与被上诉人之间的债权债务结算事宜,王模宽无权接收任何被上诉人偿付擎天伟业伟的财物。被上诉人交付给王模宽的任何财物与擎天伟业无关，被上诉人没有偿付擎天伟业任何财物。据了解，王模宽不是擎天伟业的职工，而是山西智海混凝土有限公司的副经理。二、2014年1月27日，被上诉人支付一审第三人的100万元与木案无关。被上诉人举证,2014年1月27日支付一审第三人擎天伟业100万元。而山西太和债权转让发生在2014年3月10日，因此该笔付款与本案没有任何法律关系。三、被上诉人不能提供任何证据证明以承兑汇票的方式偿付擎天伟业项目砼款。1、王模宽不是擎天伟业的委托代理人，因此王模宽的任何民事行为均不代表擎天伟业。2、被上诉人不能提供合法有效的证据证明其是涉案承兑汇票的合法持有人和权利人。3、被上诉人不能提供合法有效的证据证明其将承兑汇票背书转让给擎天伟业。4、被上诉人提供证据交付的承兑汇票与收据不能一一对应，真实性不应当被认定。四、被上诉人不能提供任何证据证明采取以物抵债的方式偿付擎天伟业项目砼款。1、王模宽不是擎天伟业的委托代理人，因此王模宽的任何民事行为均不代表擎天伟业。2、被上诉人不能提供合法有效的证据证明其为以物抵债物品的合法所有人。3、被上诉人不能提供合法有效的证据证明以物抵债物品的合法性。综上所述，上诉人不服太原市尖草坪区人民法院作出的（2017）晋0108民初980号民事判决书，请示二审查清事实，作出公正的判决。太原建工集团有限公司辩称，一、答辩人与山西擎天伟业科技有限公司之间不存在债权债务关系。1、山西擎天伟业科技有限公司并不是《太原市商品砼供应合同》的合同主体，享有商品混凝土债权的主体系太和公司。2、2014年3月10日太和公司向答辩人送达委托书，委托书系委托代理行为。委托内容：一是委托王模宽办理结算手续。二、项目砼款全部转入山西擎天伟业科技有限公司，由此引起的经济纠纷由太和公司承担。委托书系委托收款法律关系，而不是债权转让关系。二、山西擎天伟业科技股份有限公司出具授权委托书，授权王模宽负责府东490棚户区工程项目的结算、办理回款事宜，因此王模宽为山西擎天伟业科技股份有限公司的合法代理人。三、答辩人已全部履行与山西太和混凝土有限公司《太原市商品砼供应合同》约定权利义务。2013年11月答辩人与太和公司签订《太原市商品砼供应合同》，至2014年12月7日止太和公司供应答辩人商品砼总价款8247578.05元，至2016年5月12日止答辩人共计支付太和公司824万元。其中银行转账支票支付350万元、承兑汇票10张合计340万元、移交两辆汽车价值88万元、三套房屋价值332万元，得到委托代理人王模宽签字认可，并分别由太和公司出具450万元收据，山西擎天伟业科技股份有限公司出具374万元收据。答辩人与太和公司签订《太原市商品砼供应合同》已全部履行完毕。四、被答辩人本身并非《太原市商品砼供应合同》的当事人，对于合同双方当事人通过何种方式履行合同权利义务无权提出意见，无论以何种方式支付、是否存在瑕疵只要山西太和混凝土有限公司、山西擎天伟业科技股份有限公司的委托代理人王模宽认可收到答辩人支付的转账支票支付350万、承兑汇票10张（合计340万元）、移交两辆汽车（价值88万无）、三套房屋（价值332万元），且太和公司出具450万元收据，山西擎天伟业科技股份有限公司出具374万元收据的行为也表明对付款的认可。五、本案中被答辩人应对其主张承担提交证据予以证明的举证责任。即被答辩人需要证明山西擎天伟业科技股份有限公司对答辩人享有尚未履行的到期债权，仅仅对答辩人付款提出疑问不能免除其举证责任，而是需要被答辩人提供证据证明山西太和混凝土有限公司、山西擎天伟业科技股份有限公司的委托代理人王模宽未收到答辩人支付的转账支票350万元、承兑汇票10张合计340万元、移交两辆汽车价值88万元、三套房屋价值332万元，否则其并未完成举证责任，应驳回其起诉。山西擎天伟业科技股份有限公司未做答辩。王晶向一审法院起诉请求：1．确认第三人对被告享有到期债权625万元；2．撤销太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108执异11号执行裁定书；3．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月，被告与山西太和混凝土有限公司签订了《太原市商品砼供应合同》，合同主要内容：使用方太原建工集团有限公司供应方山西太和混凝土有限公司一、工程名称：太原市府东街东延棚户区改造安置用房7#楼二、工程地址：府东街沿路北三、工程概况：结构框剪结构用途住宅层数34层建筑面积：40000㎡供应总量约30000m3，以实际供应的砼方量办理结算。四、预计使用日期2013年11月到2015年10月。……。被告、山西太和混凝土有限公司在合同上盖章，被告的委托代理人秦水舟也在合同上签字。合同签订后，山西太和混凝土有限公司依约履行，经双方结算，至2014年底，山西太和混凝土有限公司向被告供应混凝土价值总计8247578．05元。2013年11月21日，第三人给太原建工集团有限公司出具授权委托书，授权委托书内容：我公司现授权王模宽（×××）全权负责贵公司府东街490棚户区工程项目的结算、办理回款等一切事宜，由此引发的一切经济纠纷由本公司承担。请贵公司配合办理。2014年3月10日，山西太和混凝土有限公司给被告出具委托书，委托书内容：由我公司给贵公司供应的府东6、7号楼砼，我公司委托第三人王模宽（×××）办理结算付款事宜。我公司同意将该项目砼款全部转入山西擎天伟业科技有限公司，由此引起的经济纠纷由我公司承担，请给予办理为盼。王模宽与被告进行了结算，被告分别于2014年1月27日，2014年5月23日，2014年9月4日，2014年11月7日共计支付第三人350万元；分别于2014年9月26日，2015年1月29日，2015年9月6日，2016年1月26日共计支付第三人银行承兑汇票340万元，王模宽在银行承兑汇票复印件及承兑汇票领取卡上签字，但被告未背书，现承兑汇票已全部兑现。2015年5月18日，被告项目部负责人秦水舟与王模宽签订房屋顶账协议，将位于太原市杏花岭区享堂新村A4-3-16B2房屋以52万元顶账给第三人，2015年6月被告项目部负责人秦水舟与第三人签订协议，以180万元的价格将位于白云世家2#-2-0301号、1303号的两套房屋顶账给第三人，王模宽也在协议上签字。2014年1月28日，被告项目部负责人秦水舟与第三人的委托代理人王模宽分别签订以物顶账协议，将×××号奥迪牌汽车、×××号沃尔沃牌汽车共计以88万元顶账给第三人。被告将房屋三套、轿车两辆交给第三人的委托代理人王模宽。2013年11月20日，山西省发展和改革委员会晋发改投资函［2013］1790号函，函主要内容：晋发改投资法［2013］1603号文核准太原市龙城南部置业有限公司新建490棚户区改造安置用房项目在建设地址、建设规模、建设内容、总投资不变的情况下，项目名称变更为：太原市龙城南部置业有限公司新建府东街东延棚户区改造安置住房项目。2013年11月，被告与山西新鑫华通混凝土有限公司签订了《太原市商品砼供应合同》，由山西新鑫华通混凝土有限公司给被告承建的太原市府东街东延棚户区改造安置房6号楼供应混凝土，2016年4月20日，山西新鑫华通混凝土有限公司给被告出具委托书，委托第三人去被告处办理府东街6号楼混凝土款项170万元，同意将该款汇入第三人账户。2016年4月20日，山西杰仕达伟业建筑工程有限公司给被告出具委托书，委托第三人去被告处办理府东街6号楼混凝土款项78万元，同意将该款汇入第三人账户。王模宽，男，1968年6月16日出生，汉族，山西智海混凝土有限公司职工，住太原市小店区开源北小区C21单元101号，身份证号码：×××。秦水舟，男，太原建工集团有限公司第十一分公司负责人。另查明，2015年，太原市尖草坪区人民法院审理王晶与山西擎天伟业科技有限公司民间借贷纠纷一案。2015年3月16日，太原市尖草坪区人民法院作出（2015）尖民初字第3号民事判决，判决山西擎天伟业科技有限公司支付王晶借款人民币350万元，于判决书生效之日起三十日内付清。山西擎天伟业科技有限公司提起上诉，2015年6月29日，太原市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第3号民事判决书生效后，王晶申请执行，根据王晶提供的线索，太原市尖草坪区人民法院对被告作出（2015）尖执字第366-12号执行裁定书，裁定：一、冻结山西擎天伟业科技有限公司在太原建工集团有限公司的到期债权625万元整；二、在接到本裁定书五日内将上述款项支付本院。2017年3月27日，被告对本院作出的（2015）尖执字第366-12号执行裁定书提出执行异议，本院于2017年5月11日作出（2017）晋0108执异11号执行裁定书，裁定：一、案外人太原建工集团有限公司的异议成立；二、撤销本院（2015）尖执字第366-12号执行裁定书。一审法院认为，债权转让是不改变合同内容的合同转让，债权人通过与第三人订立合同将债权的全部或部分转移于第三人。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人。本案中，山西太和混凝土有限公司与被告签订了《太原市商品砼供应合同》，在合同履行中，山西太和混凝土有限公司给被告出具了委托书，委托王模宽办理结算付款事宜，并同意将结算的混凝土款转给第三人。第三人也向被告出具了委托书，授权王模宽全权负责被告在府东街490棚户区工程项目的结算、办理回款等一切事宜。山西太和混凝土有限公司出具的委托书实际是债权转让的通知，被告与山西太和混凝土有限公司、第三人之间的行为不违反法律规定，符合债权转让的构成要件，债权转让关系成立。按照委托书权限，王模宽与被告办理了业务结算，按核实后的混凝土款，王模宽经手了被告对第三人的银行转账汇款，收取了被告的银行承兑汇票、房屋、汽车，王模宽确认已全部收到山西太和混凝土有限公司供应给被告在府东街490棚户区工程项目上的混凝土款，被告作为债权转让的一方付款义务已经履行，原告主张确认第三人在被告有到期债权未履行的诉讼请求，本院不予支持。原告提出被告交给王模宽的银行承兑汇票未背书，不能证明被告是汇票的合法持有人，但王模宽承认在持票后，已经实际兑现；原告提出被告交给王模宽的房屋、汽车无法证明被告是合法的所有人，且顶账协议中有秦水舟个人的签字，不能证明是被告公司行为，秦水舟是被告第十一分公司负责人，和王模宽以房、车抵账的行为事后已经被告追认，被告交给王模宽的房、车也有原始取得来源的证据。原告的意见，本院不予采纳。第三人提出王模宽是山西太和混凝土有限公司的委托人，并没有获得第三人委托其收取山西太和混凝土有限公司在府东街490棚户区工程项目上的混凝土款的授权，且第三人未完全收到被告转付的款项和房、车，但被告出具了第三人给王模宽的授权委托书，王模宽本人也承认是受太和混凝土有限公司、第三人的授权与被告办理的结算和收款，第三人对本公司给王模宽出具的授权委托书虽有质疑，但未申请进行公章鉴定辨别真伪，而且被告确实通过银行账户转入了第三人账户部分款项，第三人陈述未完全收到被告转交的款项和房、车，属于第三人与王模宽之间的问题，不是本案审理范围，第三人应当通过相关途径另行处理。第三人的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告王晶的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王晶负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，二审中当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人太原建工集团有限公司与原审第三人山西擎天伟业科技有限公司之间的债权债务已是否履行完毕的问题。第一，关于被上诉人与山西擎天伟业科技有限公司二者之间是否存在债权债务关系。本案中被上诉人太原建工集团有限公司与案外人山西太和混凝土有限公司存在8247578.05元的债权债务关系，此事实经被上诉人太原建工集团有限公司自认，本院对该事实予以确认。山西太和混凝土有限公司在2017年1月3日出具情况说明，将该工程款顶账给了山西擎天伟业科技有限公司系债权债务的转让，并且该转让事实已通知了被上诉人太原建工集团有限公司，因此，该债权债务的转让合法有效。被上诉人太原建工集团有限公司与山西擎天伟业科技有限公司形成了新的债权债务关系。该事实在一审判决中已查明，本院二审予以确认。第二、关于王模宽的代理人问题。在2013年11月21日山西擎天伟业科技有限公司向太原建工集团有限公司出具授权委托书，授权王模宽办理府东490棚户区工程项目的结算、办理回款等一切事宜。而此时山西擎天伟业科技有限公司与太原建工集团有限公司既未有债权债务关系，也未有业务上合作关系的相应证据，该授权针对于何事项而出具，无明确证据说明。在2014年3月10日山西太和混凝土有限公司向太原建工集团有限公司出具的委托书，授权王模宽办理结算付款，并同意将款项全部转入山西擎天伟业科技有限公司。从两份委托书时间的先后顺序上来分析，王模宽提前取得山西擎天伟业科技有限公司的授权与常理不符且未能做出合理解释。因此，本案中无法确定该两份委托书的真实性。第三、关于被上诉人太原建工集团有限公司偿还债务问题。按照被上诉人太原建工集团有限公司于2017年4月15日向尖草坪区人民法院出具的情况说明，其具体还款过程是：2014年1月27日至2016年5月12日止通过银行转账支票支付350万元、承兑汇票10张支付340万元、移交两辆汽车88万元、三套房屋价值232万元。1、关于银行转账350万元的问题。根据被上诉人陈述，其分四次向山西擎天伟业科技有限公司通过银行转账。在2014年1月27日的银行转账，被上诉人陈述是委托太原恒建达建筑工程有限公司向山西擎天伟业科技有限公司转账100万元。从时间上分析，此时没有证据显示被上诉人与山西擎天伟业之间发生债权债务关系，无法确定此次转账与本案的关联性。对于2014年5月23日转账100万元、2014年9月4日转账50万元、2014年11月7日转账100万元的三次转账共计250万元，被上诉人太原建工集团有限公司提供了相应的转账凭证及中国建设银行的客户专用回单，上诉人王晶对该事实无异议，可以证实被上诉人向山西擎天伟业付款250万元的事实，本院对该付款事实予以确认。2、关于10张承兑汇票偿付340万元的问题。根据被上诉人提供的10张银行汇票，每张银行汇票从出票人、收款人到背书人均不能显示与被上诉人之间存在任何关系。无法确定被上诉人是否合法持有上述银行汇票，也不能说明汇票款项实际支付给了山西擎天伟业科技有限公司。仅凭王模宽领取银行汇票的签字条不足以说明该银行汇票已履行的真实性。3、关于房屋、汽车抵账的问题。被上诉人既没有提供其合法享有该房屋及汽车所有权的证据，也没有实际交付所述房屋及汽车的证据。按照法律规定，房屋和汽车的转让必须办理相关过户手续才生效，且被上诉人没有相应证据说明房屋和汽车是由秦水舟替其顶账的原因。因此，无法确定其以物抵账的真实性。综上所述，被上诉人太原建工集团有限公司与山西擎天伟业科技有限公司之间存在8247578.05元的合法债权债务。被上诉人太原建工集团有限公司向山西擎天伟业已付款250万元，剩余的5747578.05元的债务，由于其所提供的相应还款证据及本案王模宽的委托手续存在瑕疵，无法确定其还款的真实性，故本院对其已全部向山西擎天伟业科技有限公司履行完债务的主张不予支持。一审判决对本案的部分事实认定存在错误，应予纠正。上诉人提出的诉讼请求符合事实情况，于法有据，由于本案中上诉人王晶提出的诉讼请求要求确认的债权数额为6250000元，其数额大于被上诉人太原建工集团有限公司所欠原审第三人山西擎天伟业科技有限公司的剩余债务数额，故本院应以查明剩余债务数额予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二项的规定，判决如下：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初979号民事判决；二、确认山西擎天伟业科技有限公司享有对太原建工集团有限公司的到期债权5747578.05元；三、驳回上诉人王晶的其他诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由被上诉人太原建工集团有限公司负担。太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108执异11号执行裁定于本判决送达之日起自动失效。本判决为终审判决。审判长冯云昌审判员郭晓军审判员段晋文二〇一八年八月一日书记员贾婷