.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2018）内02民终1476号上诉人(原审被告):吕文俊，男，1974年3月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：赵世强，内蒙古天祺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司。主要负责人：爱新觉罗启峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：穆扬，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：连静，内蒙古诚誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚三女，女，1973年11月8日出生，现住内蒙古自治区包头市。上诉人吕文俊因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司、被上诉人尚三女保险人代位求偿权纠纷一案，不服包头铁路运输法院（2018）内7101民初139号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕文俊的委托诉讼代理人赵世强，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司的委托诉讼代理人穆扬、连静到庭参加诉讼，被上诉人尚三女经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕文俊上诉请求：1.依法撤销包头铁路运输法院作出的（2018）内7101民初139号判决；2.请求二审法院依法改判或发回重审；3.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.一审法院认定事实不清。首先，登记在上诉人名下的车辆已经转让给尚三女的配偶王殿勇这一事实应当依法予以确认。上诉人在一审时已经提交了王殿勇作为车辆受让人受让车辆的证据，尽管“声明”中未载明车辆信息，但是登记在上诉人名下有且仅有一辆斯巴鲁轿车，若转让车辆非“声明”中所述车辆，则本案与上诉人毫无关系。其次，一审法院存在遗漏部分事实的情况，对于尚三女为何会驾驶上诉人车辆这一事实未进行核查，在此情况下判决上诉人承担赔偿责任实属遗漏关键事实。2.一审法院适用法律错误。首先，本案案由系保险人代位求偿权纠纷，属于侵权责任范畴，一审判决适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）、《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）认定上诉人与被上诉人尚三女给付被上诉人保险公司垫付范围内的各项损失，属于适用法律错误。其次，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）对交通事故发生时驾驶人与登记车主不一致时如何承担责任进行了明确规定。上诉人已经举证证明车辆转让的事实，一审法院应当依据《侵权责任法》第五十条之规定，认定上诉人不承担责任。即使一审法院不认可车辆转让这一事实，也应当依据《侵权责任法》第四十九条之规定，在上诉人无过错的情况下，认定上诉人不承担责任。再次，中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司在起诉书尚未送到上诉人之前撤诉，应当认定其向上诉人主张权利的行为并未到达上诉人，因此不会导致诉讼时效中断。最后，（2015）包青民初字第258号调解书所载的事实不能在本案中作为认定案件事实的根据，一审法院将前案的调解书作为后案事实认定的依据，明显适用法律错误。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，应当依法予以撤销，请求二审法院发回重审或改判上诉人不承担责任。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分。首先，被答辩人吕文俊上诉状称其向一审法院提供的证据能够证明其将车辆已经转让，并非是车辆所有人，不应承担任何赔偿责任，答辩人认为被答辩人吕文俊所述与事实不符。被答辩人吕文俊在一审时提交的《声明》系王殿勇出具的，相对方系包钢建安（集团）弘鼎工程有限公司，从记载内容来看，与本案并无关系。且没有车辆牌照、型号、发动机编号等可以确认车辆信息的任何表述，无法证实该车辆与事故车辆系同一辆车。从证据形式来看，该《声明》属于证人证言，证人应当出庭作证并接受法庭及当事人的询问，但该证人并未到庭，其陈述无法核实。故被答辩人吕文俊提交的证据无法证明其将车辆转让给王殿勇并已实际交付。其次，被答辩人吕文俊作为车辆所有权人，在将车辆交付他人驾驶时未尽到管理和注意义务，在本案中存在过错，依法应当与尚三女共同承担责任。2.一审法院依据《合同法》、《保险法》相关规定判令被答辩人吕文俊与尚三女承担赔偿责任适用法律正确。3.答辩人的主张未超过诉讼时效,《中华人民共和国民法通则》第140条明确规定诉讼时效因提起诉讼而中断，并未规定案件要经过实际审理方能达到中断诉讼时效的后果。4.调解书具有法律效力，依法应当作为定案依据。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回被答辩人的全部上诉请求。中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司向一审法院起诉请求：判令被告返还原告在保险范围内垫付的赔偿给段建伟的各项损失费383500元，并由被告承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月13日23时30分许，魏国强驾驶车主为段建伟的被保险车辆×××号轿车沿民族东路由东向西行驶至和黄河大街交叉口，与由南向北行驶的被告驾驶的×××号车辆发生碰撞，被告驾驶员逃逸，造成双方车辆损坏及车上一人受伤的道路交通事故。事故经公安交警大队认定被告司机负事故全部责任，魏国强无责。后经询问，尚三女承认其是被告事故车辆的驾驶员，车上乘坐的受伤人员邬红霞也证实是尚三女驾驶的事故车辆。对方车主在处理事故赔偿时被告避而不见，原告保险车辆车主段建伟将原告诉至包头市青山区人民法院，要求赔偿损失。经法院主持调解，原告在保险范围内赔偿段建伟保险金380000元，原告已履行完毕。根据法律及条例规定，保险公司代偿后，有权向致害人追偿。原告2016年7月22日向一审法院起诉被告，因一审法院未查找到被告，原告于2016年10月8日向一审法院提出撤诉申请，一审法院准许。现原告又诉至一审法院，向被告追偿因被告全责造成的交通事故，原告垫付赔偿的车辆损失费及停车费383500元。被告吕文俊未向一审法院提交有关车辆转让的证据。一审法院认为，原告保险的车辆与被告车辆发生保险事故，造成车辆损失，公安交警认定被告负全责，车主被告吕文俊及驾驶员尚三女理应赔偿原告保险车辆的损失。原告赔偿其保险车辆损失后，有权向负事故全责的被告追偿。原告在诉讼时效期内，向一审法院主张过权利，现重新起诉，未过诉讼时效。被告吕文俊对诉讼时效的辩解，一审法院不予采信。被告吕文俊未向一审法院提交车辆转让的证据，对其辩称肇事车辆已被吕文俊转让并实际交付，仅未办理产权过户手续，吕文俊不负责任的辩称，一审法院不予采信。被告尚三女承认其是被告事故车辆的驾驶员，车上乘坐的受伤人员邬红霞也证实是尚三女驾驶的事故车辆。对尚三女辩称原告诉尚三女与事实不符，交警大队的事故认定书没有尚三女的名字，该案与尚三女无任何关联，尚三女不负责任的辩解，一审法院不予采信。综上所述，原告要求被告尚三女、被告吕文俊给付原告在保险范围内垫付给段建伟各项损失383500元的诉求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告尚三女、被告吕文俊在判决书生效后三十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司在保险范围内垫付给段建伟的各项损失383500元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7052元，简易程序减半收取3526元，由被告尚三女、被告吕文俊负担（原告已预交，被告于判决生效后三十日内给付原告）。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人在一审时提交了车辆受让人王殿勇的一份声明，相对方系包钢建安（集团）弘鼎工程有限公司，从记载内容来看，“声明”中只写明转让的是一辆斯巴鲁轿车，没有其他可以确认车辆的信息。二审中上诉人吕文俊当庭提交了一份包钢建安（集团）弘鼎工程有限公司的情况说明，对上诉人吕文俊转让涉案车辆给王殿勇的过程进行了补充说明。本院认为，本案的争议焦点是上诉人吕文俊是否应对本案涉及的交通事故承担责任。本案中，段建伟保险的×××号车辆与×××号车辆发生保险事故，造成车辆损失，交警部门认定×××号车辆负全责，肇事司机逃逸，但一审认定尚三女是实际驾驶人，尚三女未上诉。因此，对尚三女是肇事车辆实际驾驶人的事实本院亦确认。上诉人吕文俊称，登记在上诉人名下的车辆已经转让给尚三女的配偶王殿勇，从一审提交的声明内容来看，该声明没有车辆牌照、型号、发动机编号等可以确认车辆信息的任何表述，无法证实该车辆与事故车辆系同一辆车，且王殿勇亦未出庭说明并进行法庭质证，故对该声明及二审补充说明本院均不予采信。本案主要涉及的问题是上诉人作为车主与实际驾驶人不一致时责任应该如何划分，依据《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任，机动车所有人对损害的发生没有过错的，由机动车使用人承担赔偿责任。本案中被上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司认为车辆驾驶人尚三女在事故发生后逃逸，未及时对事故进行处理，上诉人吕文俊作为车辆所有人，未尽到管理和注意义务，对此应当负责。本院认为，尚三女的逃逸行为是事故发生后的行为，不是损害发生的原因，不能构成上诉人对损害发生的过错，上诉人对损害的发生不应承担责任，因此被上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司该抗辩理由不能成立。关于本案是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第140条明确规定诉讼时效因提起诉讼而中断，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司在诉讼时效期间提起诉讼已引起诉讼时效中断，诉讼时效从中断之日起重新计算。另外，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司依据调解书确定的数额行使追偿权符合法律规定，上诉人吕文俊及被上诉人尚三女均未对调解书确定的赔偿数额提出反驳证据，因此该调解书确定的数额可以作为定案依据。综上，上诉人吕文俊的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销包头铁路运输法院（2018）内7101民初139号民事判决；二、被上诉人尚三女在判决书生效后三十日内给付中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司在保险范围内垫付给段建伟的各项损失383500元。三、驳回被上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3526元，二审案件受理费7052元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司与被上诉人尚三女各负担5289元。本判决为终审判决。审判长赵晓丽审判员杜军审判员马文基二零一八年八月二十二日书记员付瑞娟附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。