福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽02行终178号 上诉人（原审原告）张和珍，女，1976年2月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人林涛，福建知圆律师事务所律师。 委托代理人卢遵耀，福建知圆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）厦门市公安局湖里分局，住所地福建省厦门市湖里区梧桐路**。 诉讼代表人许标旗，局长。 委托代理人吴晓嵘、陈震升，厦门市公安局湖里分局工作人员。 原审第三人陈沉香，女，1981年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人张和珍因被上诉人厦门市公安局湖里分局（下称湖里公安分局）治安行政处罚一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原审判决查明，2017年2月14日15时许，陈沉香报警称其被张和珍、王某甲殴打。2017年2月15日，厦门市公安局杏林派出所受理该案，询问陈沉香并制作笔录，后发现其无管辖权遂将该案移送湖里公安分局湖里派出所办理。湖里派出所接收移送案件后，询问当事人张和珍、陈沉香及证人赵某甲、粟某某、王某甲并形成笔录。湖里公安分局依法向陈沉香提取病历、超声波检查报告等证据材料。根据上述证据材料可以认定如下事实：2017年2月14日11时许，张和珍及其丈夫王某甲与陈沉香及其丈夫赵某甲、儿子赵某乙在厦门市湖里区海天路XXX号一楼电梯口相遇，因双方存在经济纠纷发生口角，后互相拉扯头发。事发当时，陈沉香系孕妇。2017年3月4日，湖里公安分局延长本案办案期限三十日。2017年8月23日，湖里派出所向王某甲邮寄厦公湖（湖里）行传字[2017]00013号传唤证，传唤王某甲接受询问。同日，湖里派出所向张和珍邮寄厦公湖（湖里）行传字[2017]00014号传唤证，传唤张和珍接受询问。2017年9月28日，湖里公安分局向张和珍制作行政处罚告知笔录，并送达张和珍。同日，湖里公安分局作出厦公湖（湖里）行罚决字[2017]00424号行政处罚决定书，依照治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项，决定对张和珍处以行政拘留十五日并处罚款五百元，并将该决定书送达张和珍。张和珍已于2017年9月28日至2017年10月13日执行行政拘留，并于2017年9月30日缴纳罚款五百元。 原审另查明，2017年7月12日，厦门市公安局物证鉴定所作出厦公湖鉴（临床）字〔2017〕59号《鉴定书》，鉴定意见为陈沉香损伤程度为轻微伤，该鉴定结论于2017年7月15日送达给陈沉香，于2017年9月28日送达给张和珍。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”湖里公安分局具有管理辖区治安工作的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案案发地位于湖里区XXX号，故本案应由湖里公安分局管辖。厦门市公安局集美分局杏林派出所接到陈沉香报警后，于2017年2月15日受理本案，后将该案移送湖里公安分局湖里派出所，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款及第四十七条第一款第（二）项之规定。 事实认定和法律适用方面。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条中规定的殴打他人的违法行为，并不以被侵害人达到特定受伤程度为前提条件，也即被侵害人的受伤程度如何，不影响对违法行为人实施殴打他人的事实能否成立的认定。根据在案证据，张和珍于2017年2月14日11时，与陈沉香在湖里区XXXX号一楼电梯口互相拉扯头发。张和珍的上述行为损害了陈沉香的身体健康，系故意伤害他人身体的行为。案发时，陈沉香系孕妇，张和珍对陈沉香怀孕是否知情不影响张和珍客观上对孕妇造成伤害的事实认定，故湖里公安分局认定张和珍伤害陈沉香事实清楚。湖里公安分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项，对张和珍处以行政拘留十五日并处罚款五百元，该处罚在法律规定的处罚幅度内，适用法律准确，量罚适当。 办案程序方面。关于湖里公安分局是否履行罚前告知程序问题。根据已查明的事实，2017年9月28日，湖里派出所向张和珍制作行政处罚告知笔录，笔录中载明公安机关查明的内容、证据、拟对张和珍作出行政处罚的依据，并告知其享有陈述申辩的权利，同日张和珍在该笔录上签字确认。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。本案湖里公安分局所作处罚前告知符合前述法律规定，故张和珍的该项主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于传唤、拘留的通知问题。据厦公湖（湖里）行传字[2017]00014被传唤人家属通知书的记载，湖里公安分局已于2017年9月28日17时通过电话将传唤张和珍一事通知张和珍的家属王某乙，张和珍亦于同日签字确认。王某乙亦于2017年9月28日在行政拘留家属通知书上签字确认其已收到该通知书。故张和珍主张湖里公安分局传唤、拘留其并未实际通知其家属，与事实不符，不予采纳。 关于陈沉香提出的湖里公安分局还应处罚王某甲的主张，不属于本案的审查范围，陈沉香可通过其他合法途径寻求救济。 综上，湖里公安分局对张和珍作出案涉行政处罚决定，认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张和珍的诉讼请求。 上诉人张和珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判确认案涉行政处罚决定违法且不适当。理由：1.被上诉人认定事实有误。陈沉香所作笔录中陈述打人的是案外人王某甲而非上诉人张和珍，且系陈沉香先动手殴打上诉人，案涉行政处罚认定事实明显有误。陈沉香流产系其自愿行为，伤情鉴定意见中亦认定其流产与本案无关。2.被上诉人在处罚前未告知上诉人拟作出处罚的具体内容，使上诉人不能及时准确判断该行政处罚决定对自己的影响，剥夺了其行使陈述、申辩的法定权利，不符合治安管理处罚法关于处罚前告知的立法本意，应视为被上诉人未履行告知程序，该处罚违反法定程序，应确认违法。3.被上诉人适用治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项的规定作出案涉行政处罚决定，有明显加重处罚嫌疑。4.被上诉人故意选择在国庆节、中秋节连续放假的前一天夜里实施行政拘留措施，导致上诉人救济权利被剥夺，滥用行政拘留措施。 被上诉人湖里公安分局答辩称，1.在案证据足以证实上诉人对孕妇陈沉香进行拉扯头发等殴打行为，已构成殴打他人。2.被上诉人在对上诉人处罚之前，已经依法定程序对其告知，上诉人也在《行政处罚告知笔录》上签名确认，民警在笔录上记载了上诉人的意见，履行告知义务，保障其陈述、申辩的法定权利。3.上诉人殴打的对象陈沉香在案发时已怀孕七周，被上诉人依照治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项规定，对其处以行政拘留十五日并处罚款五百元，适用法律正确，裁量适当。4.上诉人主张被上诉人滥用职权的上诉意见，没有事实依据，系其主观推测。 原审第三人陈沉香未提交书面参诉意见。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。根据本案有效证据，本院查明事实与原审法院一致。另查明：1.厦门市公安局物证鉴定所出具的《鉴定书》论证部分载明“根据陈沉香病历记载，……，诊断外伤性先兆流产和难免流产的依据不足，不予认定。”2.2017年9月28日，湖里公安分局作出厦公湖（湖里）行罚决字[2017]00425号行政处罚决定书，依照治安管理处罚法第四十三条及第十九条第（四）项的规定，对陈沉香处罚款五百元。 本院认为，关于认定事实和量罚幅度方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打孕妇的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。湖里公安分局提供的上诉人与陈沉香的询问笔录、证人证言、诊断证明及病历、鉴定书等证据材料，可以证明上诉人与陈沉香在湖里区××号一楼电梯口，因经济纠纷发生口角，双方互相拉扯头发的事实。在陈沉香的询问笔录中，陈沉香不仅述称上诉人的丈夫王某甲有殴打其，亦述称张和珍殴打其的情况，与上诉人的询问笔录及证人证言能够相互印证，足以认定上诉人实施了殴打陈沉香的行为。此外，案涉行政处罚决定中并未认定上诉人殴打陈沉香致使其流产之事实，厦门市公安局物证鉴定室出具的鉴定书中也载明“对诊断外伤性先兆流产和难免流产的依据不足，不予认定”。案涉行政处罚决定书在查明事实部分引据鉴定书不准确，应在罗列证据部分予以列明，予以指正。事发时陈沉香系孕妇，被上诉人依照治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项规定，对上诉人处以治安拘留十五日并处罚款五百元的处罚属于量罚幅度内，并无不当。上诉人主张被上诉人明显加重处罚的上诉意见，依据不足，不予采纳。 关于办案程序方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”在案证据表明，被上诉人在作出处罚决定前，制作了《行政处罚告知笔录》，告知了上诉人拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知其享有的陈述、申辩权利，有上诉人的签字确认。因上诉人系文盲，民警在告知笔录中记载“已告知张和珍该文书内容，其表示公安机关公正处理即可”，符合治安管理处罚法的前述规定，上诉人关于被上诉人处罚前未告知其具体处罚内容、未保障其陈述申辩权利的上诉理由，不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条规定：“对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。”被上诉人于2017年9月28日当晚作出案涉行政处罚决定并送达上诉人后，将上诉人送达拘留所执行行政拘留，执行程序并无不当。上诉人主张被上诉人滥用拘留措施，依据不足，亦不予支持。 综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人于原审的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人张和珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 王义清 审 判 员 宋希凡 二〇一八年八月二十一日 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……