江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初10399号原告：如皋市如城街道宏坝社区居民委员会，住所地：如皋市如城街道育贤路698号。法定代表人：章志华，主任。委托诉讼代理人：徐红兵，江苏如一律师事务所律师。被告：如皋市振宏铸造有限责任公司，住所地：如皋市如城街道宁海东路（如城街道宏坝社区5组）。法定代表人：严长元，执行董事。委托诉讼代理人：张峰、钱秀山，江苏张峰律师事务所律师。原告如皋市如城街道宏坝社区居民委员会（以下简称宏坝居委会）与被告如皋市振宏铸造有限责任公司（以下简称如皋振宏公司）股权纠纷一案，本院受理后，先依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告宏坝居委会的委托诉讼代理人徐红兵，被告如皋振宏公司的法定代表人严长元、委托诉讼代理人张峰、钱秀山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏坝居委会向本院提出诉讼请求：确认原告已对被告履行174400元的出资义务，享有相应的股东权益。事实和理由：被告如皋振宏公司系由原告原所属村办企业如皋市宏坝铸造厂、如皋市振宏马铁铸造厂于1998年7月改制成立，成立时注册资金为508000元（含量化股115100元），其中原告出资124400元并持有量化股115100元，占股比例为47.15％。2000年11月，被告注册资金增加为558000元，所增加的5万元也由原告出资，原告在被告处占股比例变为51.88％。2004年3月，原告原持有的115100元量化股被转让给严长元、张银圣，原告的占股比例变更为31.2％。现被告已因拆迁而停止经营活动，并获得了较多的拆迁补偿，但被告以原告的出资实际被抽回为由，不同意原告参与拆迁补偿的分配。故原告诉至法院。被告如皋振宏公司辩称：第一，原告虽然将174400元汇入如皋振宏公司，但其并不是履行出资义务，是因为如皋振宏公司在改制时相关工人股东资金不足，为完成工商登记验资的需要而向原告借款，借款次日如皋振宏公司即将所借款项归还原告。虽然形式上原告是股东，但事实上原告未参加过公司的经营活动，公司也未对原告进行过分红。第二，原告在出资后立刻抽逃出资，其不享有相应的股东权益。请求驳回原告的诉请。原告宏坝居委会为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.1998年7月29日被告工商登记注册的《公司章程》及原告向被告的验资账户缴款的现金缴款单，证明在《章程》第二页股东名称、出资方式、出资额中第30个股东为集体股124400元，及工商登记资料中附有被告公司的《股东名册》，该《股东名册》第30个股东也为集体股即原告，证明原告系作为股东对被告公司进行了出资，原告作为被告的股东合法有效。2.2000年11月8日原告向被告退还股金款124400元的银行转账支票存根及被告的进账单、收据，证明原告向被告退还了上述股金款，收款人为被告，数额为124400元。3.被告增加5万元出资的《公司章程》、《验资报告》及原告向被告支付5万元的银行转账凭证。证明原告增加出资5万元，被告《公司章程》上有原告的印章，多次的股东会、股东会决议也均有原告的印章，原告参与了被告的股东会等。被告如皋振宏公司对原告所提交的上述证据质证认为：1.对第1组证据形式上的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，其形式上虽然记载了原告为股东，但其原因是工人股东的注册资金不够，所以向原告借款124400元来完成验资，事实上，原告在整个公司经营过程中，未参加任何活动及分红，原告这次主张权利是因为被告拆迁。其次，原告在缴纳这笔钱的次日即从被告处将其抽回，该组证据不能证明原告应当享有股东权益。2.对第2组证据的真实性予以确认，该组证据可以看出被告是两年验资一次，2000年底验资时，因为如皋振宏公司缺少款项，向原告借款进行验资，验资后被告又于2000年11月7日、11月8日将124400元退给原告，原告实际未出资。3、对证据3形式上的真实性予以确认，但原告在汇款5万元后又将该笔款项抽逃。因此，原告的二笔款项均是为了验资需要，原告不是一个事实上的股东。被告如皋振宏公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.转账支票4份及原告的进账单、收据，证明原告于1998年7月30日、2000年11月7日、11月8日及2000年11月29日将其汇给如皋振宏公司的款项合计174400元抽回。2.2008年4月30日如皋振宏公司的章程复印件，证明该章程第21条规定了只要二分之一以上有表决权的股东通过即所议事项可以通过。3.邮政特快封面、召开临时股东会的通知、2017年10月11日的股东会会议记录及股东会决议各一份，证明根据《公司法》司法解释的规定，通过股东会决议：因原告抽逃出资，原告不享有剩余财产的分配请求权、利润分配权等股东权益。原告宏坝居委会对被告如皋振宏公司所提交的上述证据质证认为：对证据1，原告收到被告转账支票涉及的款项124400元，但原告于2000年11月8日又将该款退回被告，该证据不能证明原告抽逃出资；2000年11月29日的转账支票5万元原告也收到，但该转账支票上明确注明是还往来款，与案涉股本金没有联系，与本案没有关联性。对证据2章程的三性无异议。对证据3，该股东会决议、会议记录是在程序违法的情况下形成，原告的委托代理人在该次股东会上已明确提出其程序违法，其所通知的议题与现场讨论的议题不一致，违反《公司法》的规定。其次，该股东会决议的内容是在违背事实的情况下作出，其他股东利用股东优势作出的违法决议。根据本案的事实，根本不存在原告抽逃出资的情形。本院对当事人无异议的证据本院予以确认，对当事人有异议的证据认证认为：原告的3组证据的关联性、真实性、合法性予以认定，并能证明原告已依法向被告公司出资。被告的3组证据难以证明原告抽逃出资。经审理查明：被告如皋振宏公司于1998年7月29日由如皋市宏坝铸造厂和如皋市振宏马铁铸造厂改制而成立，其性质为有限责任公司。如皋振宏公司办理工商登记时，向如皋市工商局提交了如皋振宏公司置备的《股东名册》和有原如皋市宏坝村村民委员会（即现在的宏坝居委会）等股东盖章签名的《如皋市振宏铸造有限责任公司章程》、皋会验（1998）428号《验资报告》等资料，上述《股东名册》和《公司章程》均载明如皋振宏公司投入的注册资本总额为508000元（含量化股115100元），并载明严长元等29人的出资额、量化股份额和集体股的金额，其中集体股出资为124400元，严长元等29人出资为268500元。《公司章程》第八条、第九条明确：集体股124400元属宏坝村所有，首届股东会由村委派人参加投票选举，量化给企业的净资产30%部分115100元所有权属宏坝村，在首届股东会由村委会行使选举权，选举后按42.5%的比例量化到各位股东。皋会验（1998）428号《验资报告》载明：截止1998年7月29日，如皋振宏公司已收到股东投入资本508000元，其中实收资本508000元，该《验资报告》所附的投入资本明细表显示，严长元等29人投入资本中，货币资金金额为268500元，出资的比例为52.85%，如城镇宏坝村委会投入资本中，货币资金金额为124400元，量化股为115100元，合计金额为239500元，出资的比例为47.15%。如城镇宏坝村委会于1998年7月29日汇到被告如皋振宏公司在如皋市如城信用社开设的账号为60×××65账户的款项124400元，注明款项来源为“投资”。如皋市工商局对如皋振宏公司予以工商登记。2000年11月20日，如皋振宏公司形成股东会决议，主要内容为：吸收如城宏坝村委会增加投入5万元，如城宏坝村委会参与了该股东会的决议。该公司其后向如皋市工商局申请增加注册资本，其提交的皋剑会验（2000）221号《验资报告》载明：截止2000年11月29日，如皋振宏公司收到其股东增加投入资本5万元，变更后公司投入资本总额为558000元，其中实收资本558000元，该《验资报告》所附的变更前后注册资本、投入资本对照表显示：本次增加的投入资本5万元的投资者为如城镇宏坝村委会，如城镇宏坝村委会于2000年11月25日汇到被告如皋振宏公司在如皋市如城信用社开设的账号为60×××65账户的款项5万元。如城镇宏坝村委会的投入资本额变更为289500元，出资比例为51.88%，严长元等人共同投资268500元，出资比例仍为48.12%。如皋振宏公司同时向如皋市工商局提交修改的《公司章程》，上述股东会决议和《公司章程》均盖有如城镇宏坝村委会的印章。如皋市工商局对如皋振宏公司予以工商变更登记。2004年3月，原告宏坝居委会将其量化股115100元转让给如皋振宏公司的职工等其他股东。如皋振宏公司2004年3月28日的股东会纪要显示，参股的蔡林、蔡建元等职工将其股权、量化股全部转让给严长元。2008年4月30日，如皋振宏公司形成股东会决议，主要内容为修改公司章程。如城宏坝村委会在上述两次股东会的纪要、决定上均加盖了印章。修改后的《公司章程》载明：宏坝居委会出资额（货币）为174400元，出资比例为31.2%，严长元出资额（货币）244500元，量化股104900元，出资比例为62.6%，张银圣出资额（货币）24000元，量化股10200元，出资比例为6.2%。上述《公司章程》亦盖有宏坝居委会的印章。如皋振宏公司其后将上述修改后的《公司章程》报如皋市工商局备案，办理了变更登记。2017年5月，被告如皋振宏公司与相关房屋拆迁部门签订了拆迁补偿协议，依据该协议，如皋振宏公司享有拆迁补偿款项，协议签订后，如皋振宏公司的房屋及相关设施被拆除。目前被告如皋振宏公司已停止经营活动，但其工商登记未注销。2017年9月11日，原告宏坝居委会向本院提起诉讼，提出如前诉请。另查，1998年7月30日，被告如皋振宏公司转账给如城宏坝村124000元，转账支票载明的用途为“还款”。2000年11月7日，被告如皋振宏公司转账10万元给宏坝村，转账用途载明为“借款”，同年11月8日，被告如皋振宏公司转账24400元给宏坝村，转账用途载明为“还往来款”。2000年11月8日，如城宏坝村转账124400元给被告如皋振宏公司，转账用途载明为“退还股金款”。2000年11月29日，被告如皋振宏公司转账给如城宏坝村5万元，转账支票载明的用途为“还往来款”。又查，在本案的诉讼过程中，被告如皋振宏公司于2017年9月23日向原告宏坝居委会邮寄《关于召开临时股东会的通知》，议题为对股东权益相关事项进行商讨。在2017年10月11日举行的股东会议上，严长元、张银圣以原告宏坝居委会抽逃出资，损害了公司及其他股东的权利为由，认为宏坝居委会不得向如皋振宏公司主张利润分配请求权、新股优先购买权、剩余财产分配请求权等股东权益，宏坝居委会对此表示反对，其认为严长元所称的宏坝居委会抽逃出资没有事实依据。本院认为：股权是指股东基于向公司出资而享有的对公司的各种权利，直接向公司出资是取得股东身份、享有股东权利的一个重要条件。股东是行使股东权利和履行股东义务的前提。公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。《中华人民共和国公司法》第二十九条规定，股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。第三十二条第一款、第二款规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所；(二)股东的出资额；(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。本案中，如皋振宏公司申请设立登记时，原告宏坝居委会（原如城宏坝村委会）先后向被告如皋振宏公司认足了《公司章程》规定的出资124400元，该出资经过验资确认，如皋市工商局也予以登记，该事实原、被告均无异议，本院予以认定。如皋振宏公司向如皋市工商局办理工商登记置备了股东名册，该股东名册载明了原告的出资额及股数，后如皋振宏公司向如皋市工商局申请增加注册资本，如城镇宏坝村委会于2000年11月25日汇款5万元到被告如皋振宏公司，原告的投入资本额变更为289500元，后因原告宏坝居委会将其量化股115100元转让给如皋振宏公司的职工等其他股东，宏坝居委会出资额变更为174400元，出资比例变更为31.2%，上述变更事项均经过工商行政主管部门备案登记。上述事实证明原告已具备如皋振宏公司的股东身份和资格。关于被告辩称原告所投入的资金是被告为完成工商登记验资的需要而向原告借款的问题，被告辩称的该理由与《中华人民共和国公司法》等法律、法规相悖，至于被告将有关款项转账给原告是否能认定原告抽逃出资问题，根据被告在本案中提供的证据，转账款的用途载明为“还往来款”等，故在本案中难以认定原告抽逃出资，原告是否属于抽逃出资及是否应解除原告的股东资格也不属于本案的处理范围，且被告如皋振宏公司至今也没有进行股东的变更登记，故被告的主张依法难以采信。《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第三款规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。本案原告属于记载于如皋振宏公司股东名册的股东，并经过工商登记，且原告参与了如皋振宏公司股东会议及公司章程的制定和修改，原告属于已依法登记确认的股东，原告依法可以主张行使股东权利。现原告请求在本案诉讼中再行确认股东资格及享有相应的股东权益于法无据。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告如皋市如城街道宏坝社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费3790元，由原告如皋市如城街道宏坝社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3790元。（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 长  刘 斌人民陪审员  严建平人民陪审员  史小琴二〇一八年二月二十三日书 记 员  林 莉