贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0112民初2309号原告:张捷，男，汉族，1980年10月4日出生，住贵州省贵阳市云岩区贵乌南路****附**，现住贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：冉茂宇，贵州润澜律师事务所律师，执业证号15201201710129068，特别授权代理。被告：周学芬，女，汉族，1947年11月19日出生，住贵州，住贵州省贵阳市乌当区iv>委托诉讼代理人：耿立兵，贵州教学律师事务所律师，执业证号15201201510952393，一般授权代理。被告：贵州侨新物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区松溪路**。法定代表人：陈建麟，该公司总经理，委托诉讼代理人：汪军，该公司员工，特别授权代理。原告张捷诉被告周学芬、贵州侨新物业管理有限公司（以下简称侨新物管）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张捷的委托诉讼代理人冉茂宇、被告周学芬及其委托诉讼代理人耿立兵、被告侨新物业管理有限公司的委托诉讼代理人汪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张捷向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同赔偿原告房屋财产损失80000元、房屋租金损失37200元，共计117200元；2、依法判令本案的诉讼费、鉴定费、律师费由上述被告承担。事实和理由：原、被告系上下楼邻居关系，2017年5月5日晚，原告妻子从睡梦中被水声惊醒，后起身查看发现原告家中卧室通往客厅的天花板上顶灯处不断有水从楼上漏下，过了一会便形成了较大的水柱倾泻而下，原告意识到肯定是楼上被告周学芬家漏水了，便马上跑到二楼敲门，被告周学芬打开门后，原告到被告家中已经被水淹了十公分左右，因被告周学芬无法处理，原告为了防止损失继续扩大，便帮助查找漏水源头，原告发现漏水源头但无法制止漏水，便向隔壁住户（系小区物管人员）反映求助，后小区物业管理人员联系小区物业水电师傅，但是小区物业水电师傅拒绝当晚来修理，根据我国《侵权责任法》等相关法律法规的规定，侵害他人民事权利的，应当承担侵权责任，两被告应当对原告的损失承担全部赔偿责任，现两被告拒绝对原告的损失进行赔偿，原告无奈便提出如前诉请，请贵院予以支持为谢！被告周学芬辩称，1、周学芬不是原告财产损害的直接侵权人，对原告的损失周学芬不存在任何过错，不应当承担损害赔偿责任，周学芬本人也是本案的受害者，本案水管破裂的地方是整栋楼房上下主水管管道处，属整栋楼业主共用，其管理和维护的义务是本案的被告物业管理有限公司，因此，对原告的损失被告周学芬不承担赔偿责任；2、被告物业管理有限公司存在扩大损失的过错，对其扩大损失的部分，应当承担赔偿责任，本案中，在被告周学芬家房屋被水淹后，周学芬查清漏水原因后，第一时间打电话给第二被告，但第二被告的水电师傅表示因下大雨拒绝前往修理，从而导致原告房屋的漏水达一个多小时，清理近四个小时，如果第二被告在得知房屋漏水情况后积极的采取有效措施关闭阀门，被告周学芬及原告的损失都能得到有效的避免，所以第二被告应当承担扩大损失的赔偿责任；3、对于原告的损失，必须提交充分的证据予以证实，否则请求法庭依法驳回原告的诉请。被告侨新物管辩称，1、首先对原告和被告一的情况表示同情；2、本案与第二被告无关，第二被告已经尽到了自己的义务，当天晚上在下大雨，要求被告提供证据证明我公司不来维修；3、对原告所要求的赔偿，要提交证据证实，否则请法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的委托代理合同及发票、被告周学芬提交的漏水点照片，以上证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的二份情况说明，均系原告单方陈述，被告周学芬及案外人育新居委会在上面仅签字并不能证明客观事实，该证据缺乏客观性；两份租赁合同均系原告在未与二被告协商一致以及未有确凿证据证明其受损房屋确实达到不能居住的情形下自行与第三方签订，且原告亦未提交证据证明该二份租赁合同在政府有关部门进行了备案，本院无法核实真实性；被告侨新物管提交的通讯录及改造表系其单方制作缺乏客观性；对以上证据本院不予确认。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：1、原告系贵阳市乌当区水锦花都小区******房屋所有权人，被告周学芬系其楼上202室房屋所有权人及实际使用人。2017年5月5日晚上约十二时许，原告楼上的住户周学芬家中厨房水管爆裂，水从周学芬家中向楼下原告家中渗漏，造成原告房屋的墙壁、地板等被水浸泡受损；2、原告于事故发生次日即2017年5月6日自行租赁位于云岩区八鸽岩路113号房屋居住至今，房屋租金为3100元/月，原告提交两份租赁合同证明其一年租金花费为37200元；3、关于被告周学芬家爆裂的水管是属于小区业主公用部分还是周学芬家自用部分的问题，被告侨新物管认为水管爆裂处是在周学芬房屋内，属于私人使用范围，但经庭审调查及庭后实地勘察，水管爆裂处为17幢房屋连接上下楼层住户的主管道，该管道属于同幢楼业主共用的公共管道中通过周学芬家的部分，系房屋开发建造时由房开商安装，此次水管爆裂系水管自然老化、年久失修导致；4、庭审中，原告张捷未提交证据证明其房屋因漏水遭受的财产损失为80000元，经原告张捷申请，本院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对张捷房屋因漏水造成的财产损失进行了鉴定，经鉴定测算，确定张捷所有的位于贵阳市××水××花都××室房屋因漏水造成的财产损失的评估价格为21612元。张捷对此次评估出的损失数额不认可，但未向本院提交证据证明该评估报告有漏评、错评等现象；5、庭审中，原告认为被告侨新物管于事发当日接到业主报急电话后未前来处理，导致周学芬和原告因不清楚阀门的位置而不能及时关闭水闸、事故发生造成损失扩大，但侨新物管否认业主当天晚上打过电话，原告所说的拨打电话有被告周学芬予以证实，加之从常理上分析，住户水管爆裂第一时间肯定会拨打物管电话求救，故对原告主张侨新物管在事故时没有及时前来处理导致损失扩大的说法，本院予以采纳。本院认为，本案争议焦点为二被告责任的有无及划分。周学芬作为涉案房屋的所有权人和实际使用人，首先其应当知道水管存在瑕疵及安全隐患但未予以排除，其次涉案房屋内的相关设备设施在其实际控制中，其负有相应的监管责任，爆裂的水管虽然是公共主水管道，但周学芬未尽到谨慎注意义务，使安全隐患长期存在但未能及时予以排除，上述过错是该起事故发生的原因之一，应当承担相应责任；被告侨新物管作为小区的物业管理公司，在事发前未尽到对小区内公共设备的检修与管理义务，事发后未及时抢修导致水阀未能及时关闭，致使周学芬案涉水管爆裂后耗费了一段时间才得以关闭，导致损失扩大，该公司存在主要过错，应当承担主要责任；原告张捷于事发后积极帮助周学芬寻找水阀，无证据证明原告存在过错，故原告无责。根据二被告的过错程度，酌定被告周学芬对此次事故的责任比例分别为30%，被告侨新物管为70%。原告在此次事故中的财产损失经合法鉴定机构进行鉴定未21612元，原告不同意鉴定结论但未提交足以推翻以上鉴定结论的证据，对该鉴定结论本院予以采纳，原告因事故造成的财产损失认定为21612元。关于原告诉请的租金损失，原告在未与二被告协商一致的情形下即于事发次日自行租赁房屋缺乏合理性，且租赁的房屋与案涉房屋不在同一区域，租金缺乏可比性，考虑到原告房屋受损后确实对其居住产生了一定的影响，参照当前市场上与案涉房屋同地段、同类型房屋的租金价格，本院酌情支持原告一年的租金损失20000元。原告为此次事故申请鉴定支付鉴定评估费7000元、律师费6500元，亦应由二被告按责任比例承担。综上所述，原告因此次漏水事故造成的损失共计为：21612元+20000元+7000元+6500元=55112元，故应由被告周学芬承担30%即16534元，被告贵州侨新物业管理有限公司承担70%即38578元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周学芬于本判决生效之日起七日内支付原告张捷因事故造成的损失为人民币16534元；二、被告贵州侨新物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张捷因事故造成的损失人民币38578元；三、驳回原告张捷的其他诉讼请求。案件受理费人民币1322元，由被告周学芬负担396元、被告贵州侨新物业管理有限公司负担925元（此款已由原告于立案时预缴，二被告负担的部分于履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员 曾 浩二〇一八年二月十二日书记员 冯贵荣