安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)皖行终752号上诉人（一审原告）刘川川，女，1983年02月28日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人（一审原告）王美琪，女，2011年01月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。法定代理人刘川川,系王美琪之母。委托代理人刘和涛，安徽文得律师事务所律师。被上诉人（一审被告）凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心。统一社会信用代码:00306588--9。法定代表人刘居胜，该县代县长。委托代理人牛峰，该县人民政府法制办工作人员。委托代理人汤毅，安徽法戈律师事务所律师。上诉人刘川川、王美琪因诉凤台县人民政府不履行法定职责一案，不服安徽省淮南市中级人民法院(2018)皖04行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。刘川川、王美琪向一审法院起诉称，刘川川与丈夫婚后于2011年1月生育一女，取名王美琪，2013年12月与丈夫离婚。原告母女始终在原籍生活，系当地在籍常住居民，且均为沉陷区居民，有权享受采煤沉陷区的居民搬迁安置补偿政策待遇。按淮南市人民政府2014年3月11日作出的淮府办[2014]6号《淮南市人民政府办公室关于印发淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法的通知》规定，原告的房屋因采煤沉陷被征收后，应享受的安置待遇为：可独立分户；按每人30平方米补偿实物房屋面积及其他相关政策补偿待遇。2015年5月18日，凤台县桂集镇人民政府发布搬迁公告：桂集镇后井刘、盛家楼自然村庄可能在当年7月份开始塌陷，要求当地居民积极寻找塌陷区之外住房，做好搬迁准备。据此，后井刘、盛家楼自然村的居民均搬迁另行租房，但至今未获得回迁安置房。按被告公布的《桂集镇淝西村后井刘人口户籍三榜公示》，原告户共可享受60平方米安置房；但被告于2017年2月17日公布的《关于桂集镇淝西村后井刘、盛家楼安置房名单更正的公示》中，将原告列为“不符合享受补偿人员名单”。根据安徽省人民政府办公厅皖政办[2008]58号《关于进一步做好采煤沉陷区居民安置补偿工作的通知》规定：”采煤沉陷区搬迁工作由所在县人民政府负责”，桂集镇政府的行为应认定为被告授权；按淮府办[2014]6号文件规定，原告有权享受采煤沉陷区居民搬迁安置补偿政策待遇，但被告未依法履行职责，剥夺了原告安置补偿政策待遇权利，其行为明显违法；应判决被告履行法定职责，按政策规定补偿原告拆迁安置房60平方米、单独分户及其他有关政策规定的补偿待遇。为维护原告的合法权益，起诉来院，请求：1、依法确认被告对原告实施的行政补偿行为违法，判令其履行法定职责，按政策规定补偿原告拆迁安置房60平方米、单独分户及其他有关政策规定的补偿待遇；2、本案诉讼费由被告负担。经当庭依法释明，原告明确诉讼请求为：判令被告履行法定职责，按政策规定补偿原告拆迁安置房60平方米、单独分户及其他有关政策规定的补偿待遇，支付每户拆迁费1000元、搬迁费3000元、安置补助（租房）费每户每月120元（自2015年1月起）。一审法院审理查明，因顾北煤矿采煤影响，凤台县桂集镇淝西村后井刘、盛家楼自然庄被列入采煤塌陷区范围内。2013年4月18日，被告发布《搬迁公告》，对后井刘自然庄等实施搬迁安置。后桂集镇政府与当地采煤企业等单位组成人口（户籍）核查现场工作组，进行核查统计，于2013年6月14日发布《桂集镇淝西村后井刘采煤深陷搬迁安置人口补偿人口（户籍）核查一榜公示》，原告刘川川、王美琪在人口补偿核查结果范围内；同年8月30日发布《二榜公示》，两名原告均不在公示名单范围内；同年12月6日发布《三榜公示》时，原告在公示名单范围内。后桂集镇政府于2017年2月21日发布《关于桂集镇淝西村后井刘、盛楼两庄沉陷区搬迁安置人员更正建议的公示》，将原告列入不符合本次享受补偿人员名单。被告至今未对原告进行分户安置补偿，原告要求解决安置补偿事宜未果，遂于2018年1月10日起诉。一审另查明，刘川川与原告王美琪系母女关系，二人均为非农业家庭户口。一审法院认为，本案系原告诉请被告按政策规定，履行采煤沉陷区搬迁安置补偿法定职责的案件。因被告至今未对原告作出具体的安置补偿行为，其不履行法定职责的情形一直延续，原告现提起本案诉讼，并未超过法定的起诉期限。故对于被告凤台县政府的该项答辩理由不予采纳。本案行政争议所涉的《搬迁公告》和人口核查的三榜公示均是在淮府办[2014]6号文件施行前，故本案搬迁安置补偿应当适用当时实施的淮府办[2011]104号文件。该文件第一条规定：本办法所称居民是指在淮南市采煤塌陷区农村集体土地上居住的农村居民；第二条规定：本办法适用于淮南市行政区域内因采煤塌陷而引发的居民搬迁安置补偿。故依据该文件，只有符合规定的采煤沉陷区农村居民，方可享受相应的分户安置补偿待遇。本案中，原告提交的身份证和户口簿等可以证明，其系非农业家庭户，并非当地农村居民，故其并不符合前述规定的安置补偿条件。桂集镇政府在完成上级政府交办的此次安置补偿张榜公示任务的过程中，于2017年2月21日将原告列为不符合本次享受补偿人员名单，未予分户安置补偿，并不违反前述规定。原告诉称被告未对其履行分户安置法定职责的理由不成立，其诉讼请求不能得到支持。对于原告主张的拆迁安置房60平方米、拆迁费、搬迁费及租房费等要求，均系分户安置的具体待遇，该院对此不再审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘川川、王美琪的诉讼请求。刘川川、王美琪上诉称，1、被上诉人按照上诉人的非农户口，认定上诉人不属于当地农村居民，剥夺了上诉人安置补偿权，明显不合法。2、户口问题不应作为是否补偿的依据，刘川川因到外地上学，户口变更为非农，其与女儿王美琪一直居住在该村，属于当地农村居民，其赖以生存的房屋被拆迁，应当予以补偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼主张。凤台县人民政府未作书面答辩。一审被告凤台县人民政府向一审法院提举下列证据：1、被告2013年4月18日作出的《关于顾北煤矿采煤塌陷区村庄搬迁事宜的公告》；2、《桂集镇淝西村后井刘采煤沉陷搬迁安置人口补偿人口（户籍）核查一榜公示》、《二榜公示》、《三榜公示》；证明此次采煤沉陷搬迁的具体情况。一审原告向一审法院提交下列证据：第一组证据：1、原告身份证和户口簿；2、原告离婚证。证明刘川川婚后育有一女王美琪，2013年离婚；原告一直在原籍生活，是凤台县公安局桂集派出所在籍常住农业人口，为沉陷区居民。第二组证据：淮府办[2014]6号文件，证明：1、该文件规定《关于印发淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿暂行办法的通知》（淮府办[2011]104号）同时废止，故本案对原告进行补偿安置，应依据淮府办[2014]6号文件；2、按该文件规定，原告房屋被征收后，应享受的安置待遇为单独分户，按每人30平方米补偿实物房屋面积和其他相关政策待遇。第三组证据：1、桂集镇政府2015年5月18日作出的《告知书》；2、《桂集镇淝西村后井刘人口户籍三榜公示》和《关于桂集镇淝西村后井刘、盛楼安置房名单更正的公示》，证明：1、被告下辖的桂集镇政府发布该《告知书》，后井刘、盛家楼两个自然庄预计到当年7月份开始塌陷，要求自告知之日起，后井刘、盛家楼自然庄的所有住户，积极寻找塌陷区之外住房（煤矿补贴房租费），做好搬迁准备。2、按被告公布的该《公示》，原告不在安置补偿的人口名单之列。第四组证据：凤台县政府信访事项复查复核委员会2017年9月22日作出的《关于刘雪等六名同志信访事项的复查意见书》（凤信查字[2017]第27号），证明被告依照淮府办[2011]104号文件规定，认定刘雪等六人均属于“外嫁但户口未迁出”的情形，不符合安置补偿政策。第三、四组证据共同证明被告作出前述公告、公示和信访答复时，均未告知原告提起诉讼的权利和起诉期限。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，安徽省人民政府办公厅皖政办[2008]58号《关于进一步做好采煤沉陷区居民安置补偿工作的通知》规定,“采煤沉陷区搬迁工作由所在县人民政府负责”。安徽省淮南市人民政府为具体组织实施采煤沉陷区居民安置补偿工作制定发布了淮府办[2011]104号文件，该文件第一条规定，本办法所称居民是指在淮南市采煤塌陷区农村集体土地上居住的农村居民；第二条规定：本办法适用于淮南市行政区域内因采煤塌陷而引发的居民搬迁安置补偿。该规定是政府部门制定发布的具有普遍约束力的规范性文件，上述条款并未违反上位法的规定，应当认定为合法有效。本案中，上诉人提交的身份证和户口簿等可以证明，其并非涉案集体经济组织村民，不符合上述规范性文件所规定的“在采煤塌陷区农村集体土地上居住的农村居民”，因其不符合补偿条件，凤台县人民政府对其未予分户安置补偿，并不违反规范性文件的规定。上诉人提出的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘川川、王美琪负担。本判决为终审判决。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一八年八月六日书记员  刘 琳附：相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决；（二）原判决、判决认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。