河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017)冀0302民初9822号 原告：张楠，男，汉族，1980年7月10日出生，现住秦皇岛市海港区。 原告：杨慧，女，汉族，1980年7月2日出生，现住秦皇岛市海港区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘志军、刘芳，河北海立律师事务所律师。 被告：燕山大学，住所地秦皇岛市河北大街西段438号，统一社会信用代码：121300004024685546。 法定代表人：刘宏民，系校长。 委托诉讼代理人：孙佩双，河北港城律师事务所律师。 被告：秦皇岛市海港区燕山大学第一幼儿园，住所地秦皇岛市河北大街西段438号，办学许可证号码：130××××0022。 负责人：骆秀曼，系园长。 委托诉讼代理人：邸志鹏、孙丹丹，河北君德凤律师事务所律师。 原告张楠、杨慧与被告燕山大学、秦皇岛市海港区燕山大学第一幼儿园（以下简称“燕山大学第一幼儿园”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张楠、杨慧未到庭参加诉讼，其委托代理人刘志军、刘芳到庭参加诉讼，被告燕山大学法定代表人未到庭参加诉讼，其委托代理人孙佩双到庭参加诉讼，被告燕山大学第一幼儿园负责人骆秀曼及其委托代理人邸志鹏、孙丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张楠、杨慧诉称，2017年5月4日，燕山大学第一幼儿园14名孩子在园期间发生呕吐和腹泻事件，原告一对双胞胎儿子也在其中，次子张抢救无效于2017年5月5日凌晨去世，其他孩子症状持续至5月20日之后还有肚子疼、干呕、厌食等症状。原告次子张2011年2月10日出生，年仅6岁就离开人世，给原告家庭带来巨大打击。原告认为，众多孩子在幼儿园期间发生病症，并至原告次子死亡，被告应承担民事责任。经协商未果，原告诉至人民法院，诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿张敬宜的死亡赔偿金564980元、丧葬费28493元、原告精神损失费20万元，合计793473元。2、由被告承担本案诉讼费。 被告燕山大学第一幼儿园辩称，一、原告幼子的死亡与被告燕山大学第一幼儿园之间不具有因果关系；二、被告燕山大学第一幼儿园在教育管理过程中不存在过错；三、原告在整个事件中具有重大的过错；四、目前尚无证据证明被告燕山大学第一幼儿园在这个事件中存在过错。因此被告燕山大学第一幼儿园认为自己不应对此次事件承担责任。 被告燕山大学辩称，一、被告燕山大学并非本案的适格被告，本案另一被告燕山大学第一幼儿园能够独立承担民事责任，因此原告对被告燕山大学的起诉没有法律依据；二、没有证据证明被告燕山大学在张死亡一事中，存在过错，被告燕山大学不应该承担法律责任；三、被告燕山大学与燕山大学第一幼儿园对于张敬宜呕吐事件处理及时、得当，不存在过错；四、现有证据无法证明张的死亡，与被告燕山大学、燕山大学第一幼儿园存在法律上的因果关系。因此报告燕山大学认为自己对此不应承担责任。 原告张楠、杨慧为支持其主张，向法庭提交如下证据：证据一、燕大第一幼儿园小二班学生登记表一份，证明原告长子及次子张敬宜是该学校该班的学生，这个班级发生十五人呕吐等病症反应；证据二、燕山大学第一幼儿园2017春季学期退园幼儿退费明细一份，证明张是该学校该班的学生，事发后办理的退园退费情况；证据三、张出生证明、死亡证明一份，证明张敬宜年龄、出生时间及已经死亡的事实；证据四、燕大第一幼儿园十一名孩子的病历诊断报告，证明是群体事件，不是个体事件，且事件持续时间长，治疗过程及症状基本相同，幼儿园有责任；证据五、燕大第一幼儿园混龄活动现场照片，证明2017年5月4日上午，混龄活动中，孩子们制作的食品，包括饺子、饼干等吃的食品，互相购买，食用。在送检中这些制作的手工制品均未送检；证据六、燕大第一幼儿园班级家长ＱＱ聊天记录，证明事发时候的过程及情况。死者是幼儿园中第二个发现症状的，在第一个发生症状后，学校没有重视，当做个体事处理。没有上报，没有处理；证据七、幼儿园四名家长出具的情况说明，证明混龄活动当天，孩子们吃自己制作的饺子及饼干，还证明其他孩子发生呕吐的情况，其中证人张某出庭作证证明其为大二班李小朋友的家长，证实了李5月5日早上发生腹痛呕吐症状，在医院就医的过程中，才得知幼儿园有其他小朋友也发生此种症状，觉得问题严重，回到幼儿园，跟园里要求，带孩子们去北京儿童医院就医。5月5日园里安排五名孩子去北京儿童医院就医，5月6日返回。 被告秦皇岛市海港区燕山大学第一幼儿园对上述证据发表质证意见： 对证据一三性无异议，但事件发生时，张是大二班学生，已经不是小二班学生。原告提交的证据是入学时候的情况表；对证据二无异议；对证据三无异议，但对证明目的有异议。死亡证明上的死亡时间市5月5日7点8分，是在原告的监护范围内发生的，并且也写了是猝死，无法证明与被告存在因果关系；对证据四真实性、合法性无异议，但与张的死亡没有关联性，只能说明这些孩子被诊断为上呼吸道感染、胃肠功能系乱，原因是多种多样的，不能说明幼儿园未尽到管理职责。对原告的主张没有证明力，相反可以排除被告管理存在问题。并且这些患儿集中在大二班一个班，其他七个班的儿童并未发生呕吐腹痛等情况。并且原告提供的这11名儿童就诊记录中有张的就诊记录，张在活动当日近十点才入园，并未参与混龄活动，也未食用活动的饼干和饺子，也发生了呕吐情况，可排除食物有问题；对证据五三性无异议，该照片上的男孩为张，是原告次子的哥哥，孩子们制作的饼干，没有食用也没烤。食用的是食堂提前烤制的；对证据六三性无异议，其中5月4日的聊天记录中，宋妈妈说孩子上吐下泻，作为当天活动的志愿者马妈妈说“宋宝好像什么都没吃，存了好几块钱，特意告诉我来着”，可见，除晚来的张凯轩没吃食物有呕吐现象外，活动中的宋梓浩没吃也有呕吐现象，可以排除是由食物引起。另外，马妈妈说饼干是小一班的，里面带核桃仁的，不准确，饼干是小三班卖的，孩子们当天吃的饼干是幼儿园食堂提前烤制的，是果酱芝麻的，孩子们自己做的就是模型，并没有烤制食用；对证据七燕大第一幼儿园四名家长出具的情况说明，认为证人证言应出庭作证。其次，张某材料说明中，出现类似情况的小朋友14位不准确，幼儿园统计是15位。说孩子们吃了小饼干等小零食，幼儿园当天除饼干外没有其他零食。且张某带李就医时，医生并没有给出什么明确结论，也就是说医生没有诊断为是否食物引起的。在王母亲翟的说明中，就医时医生说可能是细菌或食物引起的呕吐，但幼儿园从目前所掌握的资料分析，基本可以排除食物问题，所以很有可能是由细菌引发的。赵九州的情况说明中提到“有的做饼干，有的做饺子等等”“制作各种糕点”“制作的食品种类挺多”，食物只有饼干和饺子，并没有其他食物，另外他还说到小朋友们钱花完了，老师们会再给钱”，也不准确，孩子们钱花完了除小班外，中班和大班的孩子不给钱。 被告燕山大学对上述证据发表质证意见：关于证据一、二、三真实性、合法性无异议，但这三份证据与本案无关联性。不能证明二被告存在任何过错，也无法证明张的死亡与二被告之间存在任何因果关系；对证四真实性、合法性无异议，否认与本案有关联性，这11名孩子的病历，没有体现共性，反而体现的是个性，所以从这一角度看，这11份病历，不能证明区吐系由食物这一原因引起的；对证七认为，虽然该证据呈现的是书面证据，但实质上，该证据属于证人证言范围，因证人未出庭作证，不宜质证，未经质证证据不应作为证据。其他同意幼儿园的质证意见。 被告燕山大学第一幼儿园为支持自己的主张，向本院提交证据如下： 证据一，被告燕山大学第一幼儿园关于本案事实的陈述，主要内容为举行混龄活动情况、在园期间第一个发生呕吐的是大二班王思睿、第二个是张，知道张死亡后证明目的：原告之子的死亡与幼儿园教育管理活动没有因果关系，张敬宜并不是在幼儿园期间，而是在家长监护期间发生了损害。原告没有履行好作为家长的法定监护职责。 证据二，法院调取的开发区医院危重病人抢救记录，证明目的：张被送至医院时已经意识丧失。抢救结果为猝死，时间是在离开幼儿园12小时以后。 证据三，《天津市司法鉴定中心终止鉴定告知书》，证明目的：由于没有病例，没有解剖，导致鉴定机构不能对死亡原因作出鉴定。 证据四，海港区卫生计生综合执法局调查记录，证明目的：原告自述张敬宜患有进行性肌营养不良。 证据五，《燕山大学第一幼儿园家长安全责任书》，证明目的：证明了幼儿园对于家长不得隐瞒孩子病史的责任有告知。 证据六，求医网文北京德胜门中医院神经内科进行性肌营养不良的并发症疾病相关材料，证明目的：进行性肌营养不良，有多种并发症。猝死就是其中一种很严重的并发症。而现在原告提供的死亡证明上写的就是猝死，张的死亡与其患有进行性肌营养不良有密切联系，对案情至关重要。 证据七，《秦皇岛市妇幼保健院体检报告（张静怡俩份）》，证明目的：张敬宜入幼儿园时的两份体检报告显示该儿童没有既往病史，体检合格，准予入托等证明，该幼儿入托时家长没有告知幼儿园孩子有先天性疾病的既往病史。 证据八，王、李母亲王的聊天记录，证明目的：张在离园后到围棋学校上围棋课期间发烧，原告并未带其就医，也证明被告在教育管理过程中尽到了职责。 证据九，《海港区疾病预防控制中心卫生检测结果报告》35份，证明目的：海港区疾病预防控制中心对5月5日幼儿园提供的食品留样，幼儿生活用品，食堂用具等进行了全面检测，未检出沙门氏菌，金黄色葡萄球菌、蜡样芽胞杆菌。疾控部门根据监测结果确认可排除食物中毒，随后对幼儿园物品解除了封存。 证据十，《河北省食品药品监督行政执法文书现场检查笔录》。证明目的：证明海港区市场监督管理局5月5日对幼儿园做出的现场检查记录显示幼儿园办理了餐饮服务许可证，食品经营场所一般状况良好，从业人员持有效健康证、体检合格证，食品，食品原料，食品有关产品进货台账，消毒记录，15种留样记录登记齐全，5月4日就餐人数196人，说明被告所提供的食品、食堂场所、从业人员均符合规定。 证据十一，2017年5月份第一周食堂供餐单中二班“饺子馆”和小三班“饼干店”用料及数量记录，5月2日及5月4日进货台账。证明目的：食堂提供一日三餐均有留洋，混龄活动涉及食品原材料包含在留样检测范围内。当天做的饺子都煮熟分给了参加混龄活动各个班级的幼儿和老师。幼儿和老师都有食用，小三班当时制作的饼干并没有烤制，出售食用的饼干是食堂提前烤制的。 证据十二，秦皇岛市中医院，军事医学科学院附属307医院毒检室、秦皇岛市第一医院、北京儿童医院等医疗机构的检验检测报告16份，证明目的：没有检测到有毒物质，诊断结果多为上呼吸道感染、感冒、胃肠感冒、急性扁桃体炎、肠胃功能紊乱等常见儿童疾病。此次儿童疾病并非由食物引起。 证据十三，2017年4月26日、2017年5月4日，幼儿园开展混龄活动的“消费记录”，证明目的：4月26日消费记录表明，幼儿园有过混龄活动的记录，有开展混龄活动的经验，张敬宜在活动中花了三块钱，饼干和饺子的售价都是三元，说明张敬宜只购买了其中一种食物，同时也证明了一个叫张的儿童参加了4月26日的混龄活动，没有参加5月4日的混龄活动，但是也发生了呕吐，去北京儿童医院进行了就诊。 证据十四，《2017年5月4日混龄活动中全过程视频》（附光盘），证明目的：通过视频录像证明所有孩子都参加了混龄活动，张敬宜在混龄活动中的活动轨迹。从未进入过卖饺子的中二班，不可能购买及食用饺子，她花的三块钱可能买了饼干。 证据十五，张入园视频（光盘），证明目的：张是5月4日上午9时40分到学校门口，9时43分进入教室，并一直在教室内及门口活动。当时混龄活动是上午9时到9时50分，张入园后没有参加混龄活动。在活动结束后直接在班级参加接下来的教学活动。 证据十六，《幼教研究室2017年工作重点》、《燕山大学第一幼儿园2016-2017学年春季学期角色游戏混龄活动计划》，证明目的：幼儿园开展混龄活动前是提前制定好活动计划的，针对教学目标设定了活动主题与内容。对于各项教学目标与活动内容所用材料有明确的计划和说明。 证据十七，燕山大学第一幼儿园卫生消毒工作具体要求、燕山大学幼儿园班级卫生消毒、燕大一幼保育员一日工作流程及内容、燕大一幼大二班消毒登记、消毒设施照片。证明目的：幼儿园对于园内卫生消毒有明确的规章制度，幼儿园遵照规章制度进行严格消毒和卫生防疫，证明幼儿园尽到了环境卫生管理义务，能保障幼儿的卫生安全，并对消毒情况进行登记备查，符合教育部门对学校的要求。 证据十八，后勤主任王悦老师在幼儿园平台智慧树发的提醒消息，王老师与杨聊天记录，通话记录。证明目的：幼儿园对于春季易发流行性疾病及病毒种类进行了提醒，尽到了管理及提示义务。 证据十九，张敬宜5月4日离园视频，走路形态的视频光盘，证明目的：5月4日张离园时是大二班班主任王老师带班，老师高天航告诉了张母亲杨张呕吐的情况，并提醒原告带孩子去医院检查，王老师还特别提醒，近期是诺如病毒高发期，建议杨慧带着孩子去医院检查，走路形态证明张患有特殊疾病，走路类似于小鸭子状，异于常人。 证据二十，幼儿园园长会议记录，证明目的：证明3-5月份除被告外，其他学校也发生了集体呕吐事件，应属流行性的一种病毒所引发的非人为可控的。 证据二十一，证人证言，证明：王、王老师证言证明幼儿园尽到告知义务。王老师证言证明幼儿园对幼儿呕吐物进行了严格的消毒处理。高天航老师证言说明了从中午12点之后大二班进行的各项活动。高天航老师把幼儿交给张母亲，并证明了王老师将张敬宜呕吐现象告知张母亲，并叮嘱张母亲时刻观察张静宜的情况，及时去医院检查。 证据二十二，《虞锦城与杭州市余杭区黄湖镇中心幼儿园，杭州小二郎蔬菜配送有限公司生命权，健康权，身体权纠纷一审、二审民事判决书》、《扬州一学校20余学生呕吐腹泻，疾控：系受凉引发急性肠胃炎》材料。证明目的：被告列举的这个案例和本案具有很大程度的相似性。 证据二十三，专家观点：《猝死是人类的最严重的疾病》，《八岁女孩儿突发猝死，没有一丝防备，这病冬季高发，需警惕！》，证明目的：北京急救中心急诊科主任医师冯庚认为，猝死是因病突然死亡，其发生时间是不可预料的，是具有突发性、紧急性、严重性，是只能预防，不能治疗的疾病。 原告对上述证据发表质证意见,对证据一，（1）混龄活动时间有误，应是8:40到10点，（2）幼儿园没有否认吃饺子的事情，只是说饼干不是吃的制作的饼干，（3）幼儿园只是告诉孩子家长孩子有呕吐现象，但没有告知其要带孩子看病，（4）检测人员口头告知，没有食物中毒，现在没有证据，（5）执法局的人员问医生，医生说杨和医生讲过有进行性及营养不良，没有证据，（6）张敬宜入园及在园有体检报告，没有证据证明其患有进行性肌营养不良症，所以不存在隐瞒病情之说，张到美国治疗一年，没有此事，没有证据，杨慧到美国，作为访问学者，去了大概一年，在此期间，两个孩子都去过美国，所以不存在带张去美国治疗的事实，（7）幼儿园认为是空气传播，没有证据； 对证据二，法院调取的开发区医院抢救记录，证明张敬宜死亡，不能证明被告方没有责任； 对证据三，真实性无异议，因为到医院时间很短就死亡了，医院没有病历； 对证据四，证据来源认为不合法，没有渠道，经查阅开发区医院抢救记录及死亡证明，抢救人员里面没有叫房体静这个人，没有原件及盖章，不能证明死者有疾病； 对证据五，真实性无异议，家里家长作为监护人，但是在幼儿园，幼儿园就是临时监护人，且死者是在幼儿园发病，所以幼儿园有责任，说张敬宜有病没有告知，没有证据，不能证明其有病； 对证据六。不予质证，与本案无关联，是被告方自己的推测； 对证据七，可以证明张敬宜没有被告所称的既往病史； 对证据八，进一步证明张敬宜继续发生呕吐症状； 对证据九，检查报告35份，只能证明检测的东西没有问题，但是不等于被告没有责任，有些是没有监测的，监测的项目也不一定全面，目前现状，这些孩子出现相同症状，没有发现具体原因，被告不能证明其没有过错，因为侵权责任法规定，无行为能力人在幼儿园发生伤害，幼儿园应证明其不承担责任的证据，但没有证明其没有过错，就推定其有过错； 对证据十，认为不能证明被告没过错。 对证据十一，认为可以证明混龄活动中做手工，购买手工做的食品，更证明被告方没有尽到管理责任； 对证据十二，不能证明被告没有责任； 对证据十三，同证据十一质证意见，可以证明混龄活动中做手工，购买手工做的食品，更证明被告方没有尽到管理责任； 对证据十四，活动轨迹不能证明孩子没吃过饺子； 对证据十五，张凯轩虽然9:40进学校，但没有证据证明其没有参加活动，混龄活动十点以后才结束的； 对证据十六、十七，与本案无关联，不能排除被告责任； 对证据十八，认为流行××毒是一种推测，与本案无关联性，如果是流行××毒，在学校发病，学校没有及时安排就医，学校有责任； 对证据十九，不能证明幼儿园告知原告带孩子去检查； 对证据二十，还是不能证明被告没有责任， 对证据二十一，证人都是幼儿园老师，本身与被告有利害关系，我们认可他们讲的5月4日晚饭后离园前张敬宜发生呕吐的事实，其余不予认可。 对证据二十二、二十三，认为与本案无关联，不予质证。 被告燕山大学对被告燕山大学第一幼儿园提供的证据发表质证意见，对此均无异议。 被告燕山大学提供如下证据，办学许可证一份，年检证二份，证明目的：燕山大学第一幼儿园经过教育部门的合法审核，并依法取得了办学许可证。因此其作为独立民事主体，可以自行承担民事责任。 原告对被告燕山大学提供的证据发表质证意见，办学许可证只是许可证，有许可证也应办理登记手续，但是没有证据证明幼儿园办理过注册登记。更不能证明幼儿园有法人资格。关于年检情况，2017年上一年度没有进行年检，年检期限至2016年5月23日，事故发生时没有年检手续。关于举办人,二被告当庭承认举办人为燕山大学。由于幼儿园不是独立法人单位，所以民事责任由燕山大学承担。许可证副本年检时间是到2017年9月1日，在2016年5月23日以后，应在2017年年度时候进行年检，但是没有。根据新的许可证，证明举办人是燕山大学，老的许可证是燕大实业公司。许可证正本及副本不是一个人。正本写的园长是骆秀曼，副本是燕山大学的校长刘宏民。 被告燕山大学第一幼儿园对被告燕山大学提供的证据发表质证意见，办学许可证是海港区教育局颁发的，每年年检一次，年检时间是海港区教育局决定的。所以在副本年检章上，每年日期不同。只要有年检章，就能证明其是合法有效的。正本是我们张贴出来的，所以写的就是园长的名字。副本写的是举办人的负责人的名字，所以是燕山大学校长名字。 经审理查明，原告次子张敬宜为燕山大学第一幼儿园大二班学生，2017年5月4日上午九点燕山大学第一幼儿园举办混龄活动，张敬宜当天也参加了幼儿园举行的混龄活动。活动具体内容为开设饺子馆、照相馆、手工坊等，让孩子们体验不同角色，当天做的饺子都煮熟分给了参加混龄活动各个班级的幼儿和老师。混龄活动持续到上午十点结束。当天下午两点半左右，大二班学生王思睿第一次发生呕吐，三点半左右王思睿发生第二次呕吐，老师联系家长将孩子接走。下午五点十五分，距离放学前15分钟，大二班学生张敬宜也发生呕吐事件。五点半左右幼儿放学，大二班班主任王珊珊老师告知张敬宜母亲（本案原告），孩子在园期间出现呕吐腹痛症状，未告知大二班已经有一名学生发生过两次呕吐事件，放学后张敬宜在围棋学校学习围棋的过程中再次发生了呕吐。 张敬宜于2017年5月5日清晨6点37分由于反应强烈，被送往秦皇岛开发区医院抢救，经抢救无效于2017年5月5日7时8分被宣布死亡，尸体当天予以火化。本案原告杨慧于2017年5月5日8时告知王珊珊老师张敬宜去世的消息，王珊珊老师在得知张敬宜去世后，向幼儿园领导作了汇报，幼儿园领导向燕山大学校领导作了汇报，校方采取了一系列措施。海港区教育局、海港区疾病预防控制中心、海港区卫生计生综合执法局、海港区妇幼保健站来园进行现场检查和检测。海港区疾控中心出具检测结果，显示未检测出沙门氏菌、黄色葡萄球菌、蜡样芽孢杆菌。燕山大学第一幼儿园称检测人员口头告知幼儿园，排除食物中毒的可能。 至2017年5月5日，大二班陆续有15名幼儿先后出现体温升高、呕吐和腹痛等症状。5名发病幼儿家长在得知班中有部分孩子也出现呕吐、腹痛的症状后，要求校方安排该5名幼儿去北京市儿童医院进行治疗。 另查明，海港区教育局颁发的《秦皇岛市海港区教育局非民办学前教育机构办学许可证》载明，秦皇岛市海港区燕山大学第一幼儿园的举办人为燕山大学，未有证据证明其为法人单位。 本院认为，燕山大学第一幼儿园大二班学生王思睿、张敬宜在幼儿园期间发生呕吐，张敬宜在放学后该症状仍有持续，翌日清晨抢救无效死亡，其余13名学生也陆续出现类似症状，该事实原被告双方无争议。张敬宜等发病幼儿均为无民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，适用过错推定责任原则，幼儿园应证明对众多幼儿的发病没有过错。被告方虽将食堂留存的食物、餐具等进行检测，现有检测项目和检测物品未能检测出致病原因，但被告燕山大学第一幼儿园并未证明幼儿发病其无过错，且被告方并未提供证据证明对混龄活动所做食品进行检测，被告燕山大学第一幼儿园亦未将王思睿在先已经发病的情况告知张敬宜母亲，被告燕山大学第一幼儿园亦在两名幼儿发病的情况下，未引起足够重视，也未及时采取相关应急措施，对张敬宜的死亡应承担相应责任。被告所称张敬宜自身患有疾病，但并未提供证据证明。原告作为张敬宜的父母在孩子症状持续的情况下未能引起足够重视，及时就医，对张敬宜的死亡亦应承担相应责任。关于本案的责任比例：被告燕山大学第一幼儿园对本次群体发病事件存在过错，应对张敬宜的死亡承担70%的赔偿责任；原告未尽到监护职责，应对张敬宜的死亡承担30%的的责任。因燕山大学第一幼儿园不具有独立法人资格，其民事责任应由其举办人燕山大学与其共同承担。 综上所述，原告的诉讼请求：死亡赔偿金564980元、丧葬费28493元，有法律依据，本院予以支持，但应按责任比例予以赔偿；原告诉请的精神损害抚慰金20万元，因原告主张赔偿数额无法律依据，本院不予支持，根据相关法律及解释规定，原告诉请的精神损害抚慰金应为5万元；故被告秦皇岛市海港区燕山大学第一幼儿园、被告燕山大学应赔偿原告各项损失共计（564980元+28493元+50000元）×70%=450431元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十八条规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市海港区燕山大学第一幼儿园、被告燕山大学于本判决生效后十日内共同赔偿原告杨慧、张楠各项损失合计450431元； 二、驳回原告杨慧、张楠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11735元，原告负担5000元，被告燕山大学第一幼儿园、燕山大学负担6735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  陕玉江 人民陪审员  曹 娜 人民陪审员  谷 鸣 二〇一八年二月二十日 书 记 员  田温馨