福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0524民初5526号 原告：林清森，男，1981年12月2日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：陈英梅，女，1981年6月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 两原告委托诉讼代理人：林家宝，福建冠德律师事务所律师。 被告：安溪县新湖房地产开发有限公司，住所地：福建省安溪县湖头镇前进路。统一社会信用代码:913505245934693800。 法定代表人：赖永元，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王锦隆，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡欣然，福建天衡联合律师事务所实习律师。 原告林清森、陈英梅与被告安溪县新湖房地产开发有限公司（以下简称新湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。林清森、陈英梅的特别授权委托诉讼代理人林家宝、新湖公司的特别授权委托诉讼代理人王锦隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林清森、陈英梅向本院提出诉讼请求：1.新湖公司向林清森、陈英梅支付逾期交房违约金71,733.23元（按已付总房款477,267元为基数，按照每日万分之三的标准自2016年7月1日起计至新湖公司实际交付符合合同约定及法律规定的房产之日止，暂计至2017年11月13日为501天，暂计71,733.23元），并自2017年11月14日起至新湖公司实际交付符合合同约定及法律规定的房产止按年向林清森、陈英梅支付逾期交付违约金。2.本案的诉讼费用由新湖公司负担。事实和理由：林清森、陈英梅于2014年11月7日与新湖公司正式签订《商品房买卖合同》。合同约定：新湖公司以出让方式取得安溪县编号为S8-1地块的土地使用权，规划用途为商住。新湖公司经批准，在上述地块上建设商品房，现定名“蓝溪国际•翠湖城”。合同同时约定：林清森、陈英梅以总价477,267元向新湖公司购买“蓝溪国际•翠湖城”第20幢三层301室；新湖公司应在2016年6月30日前，交付符合约定条件的商品房。合同签订后，林清森、陈英梅依约支付了全部购房款，但新湖公司未依约履行合同义务,将讼争房产交付林清森、陈英梅使用。根据《商品房买卖合同》第九条约定,新湖公司若逾期交房，应按日向林清森、陈英梅支付已付款万分之三的违约金，因此，林清森、陈英梅认为，现新湖公司已逾期交房，违反合同约定，应按日向林清森、陈英梅支付已付款万分之三的违约金。为此，要求新湖公司依约交房并支付逾期违约金。 新湖公司辩称，一、林清森、陈英梅计算逾期交房违约金时未扣除可顺延天数，直接按照合同书面约定自2016年7月1日起算是错误的。1、《商品房买卖合同》第八条以及《补充协议》附件六第三条第5款的约定，如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期交房：（1）非出卖人原因造成的市政配套工程引致的延误；包括但不限于停电（以安溪县电力公司提供的资料为准）等情况造成无法正常施工的；（2）为配合政府的法规、规章、命令（含高考、中考、重要领导视察）或市政建设（如道路施工等）而引起的延误；（3）施工中遇到的异常困难或重大技术问题不能及时解决；（4）气象原因（台风、中雨或以上降水、6级或6级以上大风）；（5）非出卖人原因导致或引起工人停工或罢工；（6）政府原因导致竣工验收手续延误以及其他非出卖人原因造成的延误。2、根据湖头镇政府文件、安溪县水利局文件，新湖公司开发建设商品房的整体进度需要配合河道改造工程，同时，湖头镇政府需先将规划区内的高压电力线杆迁移及排洪沟改道之后才能将建设用地交付给新湖公司，新湖公司需配合迁移、改道工程。根据湖头镇政府出具的《蓝溪国际·翠湖城高压电力杆线路迁移及排洪沟改道工程进度情况说明》，高压电力线杆迁移及排洪沟改道直到2015年7月30日才完工并交付建设用地。因此，自商品房买卖合同签订之日2014年11月7日起至2015年7月30日共计265天属于可以顺延的时间。3、双方于2014年11月7日签订合同，截至2015年7月30日因市政配套工程可顺延265天（该期间还发生中雨以上及6级以上大风天气27天）；2015年7月31日至约定的交房期限2016年6月30日期间，因中雨以上、6级或6级以上大风天气可顺延56天。在合同签订后至合同约定的交房时间2016年6月30日期间合计可以顺延交房321天，顺延至2017年5月17日前交房。在2016年7月1日至2017年5月17日顺延交房期间，因中雨以上、6级或6级以上大风天气可顺延51天，顺延至2017年7月7日前交房。在2017年5月18日至2017年7月7日顺延交房期间，因中雨以上、6级或6级以上大风天气可顺延11天，顺延至2017年7月18日前交房。在2017年7月8日至2017年7月18日顺延交房期间，因中雨以上、6级或6级以上大风天气可顺延1天，新湖公司经过多次合理的顺延可在2017年7月19日前交房。 二、新湖公司已经在《泉州晚报》上发布公告通知林清森、陈英梅应于2017年11月15日办理交房手续，并向林清森、陈英梅邮寄相关交房通知。因此，即使存在逾期交房的情形，逾期交房违约金也仅应当计算到2017年11月15日止。 三、案涉房产实际购房款为在《商品房买卖合同》约定的价款的基础上优惠了5万元，林清森、陈英梅实际支付的购房款比合同约定减少5万元，总购房款为427,267元。该款项的性质并非是由政府部门提供的困难补助，而是新湖公司给予符合条件的业主减免的购房款，实际由新湖公司承担并支付给业主。因此，即使新湖公司存在逾期交房的情况，逾期交房违约金的计算也应以林清森、陈英梅实际支付购房款427,267元为基数，而不是以合同约定的477,267元为基数。 四、林清森、陈英梅主张按照已付购房款每日万分之三的比例计算违约金，虽有合同约定，但与其因此而遭受的损失相比，明显过高，新湖公司特依法申请法院调减违约金。逾期交房给业主造成的损失，实际上是房屋在逾期交付期间，业主无法对房屋行使占有、使用和收益的权利而受到的损失。为证明林清森、陈英梅的损失大小，新湖公司已委托泉州名城资产评估房地产估价有限公司对案涉商品房的房屋租金标准进行了评估。根据泉名城评（询）[2017]68号《评估咨询报告》，已完成评估的7#702房产的月租金市场价为985元、10#701房产的月租金市场价为707元、5#802房产的月租金市场价为786元、9#702房产的月租金市场价为847元。根据该评估结果，讼争项目所涉房产的月租金普遍在1000元以下，远远低于林清森、陈英梅所主张的损失，应当参照租金予以调减。综上所述，林清森、陈英梅仅凭《商品房买卖合同》的书面约定，未考虑影响交房的实际因素和合同约定的可以顺延交付的情形，且其主张的违约金过分高于其损失，应当予以调低；其诉求缺乏事实的依据，恳请法院驳回林清森、陈英梅不当的诉讼请求。 本案双方当事人的争议焦点：1.新湖公司是否存在逾期交房？2.林清森、陈英梅实际支付购房款是多少？ 当事人围绕诉讼请求、答辩依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的林清森、陈英梅提供的身份证复印件、新湖公司的企业信息情况表复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.林清森、陈英梅向本院提供《商品房买卖合同》复印件，证明双方签订《商品房买卖合同》及合同约定新湖公司应于2016年6月30日前将符合约定条件的商品房交付给林清森、陈英梅，若新湖公司逾期交房则应向林清森、陈英梅支付违约金的事实。新湖公司质证认为，对证据的关联性和证明内容有异议，证据无法证明新湖公司逾期交房，且根据《商品房买卖合同》及《补充协议》附件六第三条第5款的约定，如出现市政配套工程、天气等原因可以顺延交房。本院认为,该证据系双方自愿签订的，且林清森、陈英梅仅是欲以该证据证明双方签订的合同及合同所约定的内容，故对证据的证明力，本院予以确认，但对新湖公司是否未按约履行合同约定的交房义务并构成逾期交房，应否支付违约金的事实，待结合其他证据加以分析认定。 2.林清森、陈英梅向本院提供销售不动产发票及《个人购房担保借款合同》复印件，证明林清森、陈英梅已向新湖公司全额支付购房款的事实。新湖公司质证认为，对证据的关联性和证明内容有异议，证据无法证明林清森、陈英梅已经交清合同约定的购房款。新湖公司已给予林清森、陈英梅50,000元的优惠，林清森、陈英梅实际支付的购房款为427,267元，林清森、陈英梅支付的购房款应按实际支付的购房款进行认定。本院认为,结合双方签订的《商品房买卖合同》，可以确认林清森、陈英梅确系已按照合同约定交清购房款，故对证据的证明力，本院予以认定。至于新湖公司转账给林清森、陈英梅的50,000元，虽林清森、陈英梅庭审自认有收到该款项，但款项是否能认定为新湖公司给予林清森、陈英梅的购房优惠，本院将综合其他证据加以分析认定。 3.新湖公司向本院提供《商品房买卖合同》及补充协议复印件，证明双方签订的《商品房买卖合同》第八条及《补充协议》附件六第三条第5款对出卖人可以据实延期交房的特殊原因已作出明确约定的事实。林清森、陈英梅质证认为，对真实性无意见，但对证明对象有异议,包括林清森、陈英梅在内的翠湖城几百户业主所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》除购房人、商品房情况、总价、交房时间不一致以外，其余所有条款均是一致的，这足以证实合同除了涉及购房人信息、商品房情况、总价的条款外，其他条款均是新湖公司为了“重复使用而预先拟定的”，完全符合《合同法》对格式条款的定义，且根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，新湖公司应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。但至今，新湖公司并未就相关的免除其义务条款（如相关可顺延之内容）已向林清森、陈英梅作出合理解释进行举证，实际上，新湖公司从未对林清森、陈英梅进行过解释，也未在合同中以加重强调字体或者下划线等着重提醒林清森、陈英梅注意，甚至在减轻相关责任的《合同补充协议》中的字体比《商品房买卖合同》中的合同字体更小更密。由此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条及第四十一条规定，应当作出不利于提供格式条款一方即新湖公司的解释。同时，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议中，仅仅只强调了“停电”“道路施工”这两项特殊情况及“高考、中考、重要领导视察”，并未提及其他相关情形，而“高考、中考”的事由每年必然发生，新湖公司完全可以预见并据此对工期做出安排，相信新湖公司在与施工单位的施工合同中也会有同样的约定，因此，“高考、中考”不应当认定为不可抗力或政府命令，不能成为相应顺延交房的事由，为此，只能将该条款解释为“停电”“道路施工”才是新湖公司不能进行施工，可以顺延交房的合理事由。本院认为,从表面上看，《商品房买卖合同》及《合同补充协议》确系由新湖公司提供的格式合同，但合同的签订系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，且目前房地产开发公司与买受人签订的《商品房买卖合同》格式必须符合住建局规定，林清森、陈英梅作为成年人，具有完全的识别能力，尤其是对与自身具有直接利害关系的合同条款，更应该持有审慎的注意义务，故对证据的证明力，本院予以采信。 4.新湖公司向本院提供安溪县人民政府关于要求组织评审《安溪县横山溪蓝溪国际·翠湖城河段河道改造工程规划报告》的函复印件、安溪县水利局关于《安溪县横山溪蓝溪国际·翠湖城河段河道改造工程规划报告》的批复复印件及安溪县人民政府出具的《蓝溪国际·翠湖城高压电力杆线路迁移及排洪沟改道工程进度情况说明》复印件，证明新湖公司开发建设商品房的整体进度需要配合河道改造工程及安溪县人民政府需先将规划区内的高压电力线杆迁移及排洪沟改道之后才能将建设用地交付给新湖公司，新湖公司需配合迁移、改道工程的事实。而高压电力线杆迁移及排洪沟改道直到2015年7月30日才完工并交付建设用地，故自《商品房买卖合同》签订之日即2014年11月7日起至2015年7月30日共计265天属于可以顺延交房的时间。林清森、陈英梅质证认为，对证据的真实性无法予以确认，林清森、陈英梅从未看过该份材料，且翠湖城周围并未存在所谓的河道需要改造事宜，若湖头镇确实需要河道改造，也与翠湖城小区的建设无关。新湖公司至今并没有提供相应的《施工日志》或《监理日志》予以佐证河道改造期间确实影响其进行施工。即使证据真实，新湖公司所陈述的情况也存在，但双方签订的《商品房买卖合同》时间为2014年11月7日，而所谓的河道改造早在2013年年底就完成前期施工设计及预算，并于2014年2月18日提交了财审。这也说明在双方签订合同之日，新湖公司是在明知河道改造需要四个月时间及征地拆迁开始受阻情况下，对工期做出安排，才与林清森、陈英梅约定交房日期为2016年6月30日。对已经确定明知且完全可以预见的情形，是不能成为新湖公司可以顺延交房的合理事由。本院认为，《安溪县横山溪蓝溪国际·翠湖城河段河道改造工程规划报告》的函及《安溪县横山溪蓝溪国际·翠湖城河段河道改造工程规划报告》的批复，是政府相关部门根据开发建设场地现状需要所采取的行政行为，而《蓝溪国际·翠湖城高压电力杆线路迁移及排洪沟改道工程进度情况说明》是安溪县人民政府对影响交付“三通一平”的出让土地的具体情况所作的事实说明，证据均具有较强的可信性，且与本案涉案商品房的开发建设具有相应的关联性，故对证据的证明力，本院予以认定。但对能否成为顺延交房的合理事由，本院将综合相关证据加以分析认定。林清森、陈英梅认为从未看过该文件，并不能否认政府相关部门为此所实施的行政行为。双方签订合同时，新湖公司虽能预料到政府交付土地、高压电力线杆迁移可能会造成延期，但对具体的时间却不能预见，故林清森、陈英梅对证据的质证意见显然不能成立，本院不予采纳。 5.新湖公司向本院提供福建省安溪县气象局的雨水气象证明（含降雨情况统计表）及大风天气气象证明复印件，证明①双方于2014年10月19日签订合同后，截至2015年7月30日因市政配套工程可顺延265天（该期间还发生中雨以上及6级以上大风天气27天）及2015年7月31日至约定的交房期限期间，因发生中雨以上、6级或6级以上大风天气56天，合计321天，涉案房产可顺延至2017年5月17日前交房；②后经多次顺延，涉案房产可顺延至2017年7月19日前交房。林清森、陈英梅质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，①气象局出具的气象证明中所载明的相关事项均为客观事实，而且是过去的、不可能更改的客观事实，该气象证明用于何种场所均应当是合法有效的，而不应有针对性，但安溪县气象局在出具此两份《气象证明》文件中却指明“仅限于申请人（即新湖公司）本次申请特定需要使用，转作他用无效”字样，因此林清森、陈英梅对新湖公司所取得的该份证据的真实性有异议。即使证据真实、合法有效，该份天气证明的时间段系2014年1月1日至2017年9月30日，本案合同的签订时间为2014年11月7日，约定的交房时间是2016年6月30日，故合同签订前以及约定的交房日期后所发生的任何可能影响施工的气象状况都不应当与本案有关，签订合同前相关气象情况早已发生，新湖公司应当明知，依法不能据此延期；而约定的交房日期后发生的气象异常情况导致工期延误，是新湖公司违约逾期交房在先，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。故新湖公司迟延交房后的任何气象情况都不可能成为其主张不可抗力并据以延期交房的合法理由；②该天气证明系安溪县气象局出具的关于某一阶段的气象情况，而该资料并不能直接证明即使出现了该资料显示的中雨、大雨或者台风的天气有实际影响到工程施工，也不能直接计算出影响的程度，更何况即使存在有雨的天气，也不影响室内工程的正常施工。由此，林清森、陈英梅认为，该组证据并不能证明新湖公司有合理事由顺延交房，新湖公司应提交补充相应的《施工日志》、《监理日志》，以便进一步证明在存在上述天气情况下，确实影响到其施工及相应的影响程度；③新湖公司证明对象中所阐述的市政配套工程延期期间又有大雨、中雨、大风等天气，应继续予以顺延，一个事实进行重复两次的顺延要求，没有任何法律依据。本院认为，该气象证明是福建省安溪县气象局依法定程序提供的，具有足够的证明力，本院依法予以采信。至于可据此顺延的日期，本院将综合相关证据加以分析认定。 6.新湖公司向本院提供泉州名城资产评估房地产估价有限公司出具的评估咨询报告，证明讼争项目所涉房产的月租金普遍在1,000元以下，远远低于林清森、陈英梅所主张的违约金损失，应当参照租金予以调减。林清森、陈英梅质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。评估报告是新湖公司自行委托的，评估当时包括林清森、陈英梅在内的所有房屋均尚未交房，也就没房可以出租，该评估报告无可参照标准又如何进行评估？且林清森、陈英梅属于住房困难户，房子对新湖公司来说仅仅是一个商品，新湖公司不仅延期交房长达一年多，而且在延期交房之后从未给予林清森、陈英梅任何解释或者通知，给林清森、陈英梅带来的内心煎熬和精神损失是无法以金钱予以衡量的。本院认为，泉州名城资产评估房地产估价有限公司出具的评估咨询报告，参照物却是未投入实际使用的商品房，因此，新湖公司以房地产估价有限公司将未投入实际使用的商品房所进行的租金评估来证明林清森、陈英梅主张的违约金损失过高，显然依据不足，且该咨询报告系新湖公司单方自行委托鉴定，故对证据的证明力，本院不予采信。林清森、陈英梅的质证意见，本院予以相应采纳。 7.新湖公司向本院提供中共湖头镇委员会关于开展帮助无房户、住房困难户解决住房问题专项活动的通知〔湖镇委（2014）44号文件〕及中共湖头镇委员会与安溪县人民政府出具的说明复印件、彭天才（含身份证）出具的代付款说明及银行流水复印件，证明新湖公司在双方约定的购房款的基础上给予林清森、陈英梅50,000元的优惠，涉案房产的购房款实际为427,267元，且该款项的性质并非是由政府部门提供的困难补助，而是新湖公司给予符合条件的业主减免的购房款，并由新湖公司承担并支付给业主的事实。林清森、陈英梅质证认为，真实性无法予以确认。如果政府补贴的实际买单者是新湖公司，为何在林清森、陈英梅购买房屋时不直接给予减免50,000元，《商品房买卖合同》系新湖公司提供的格式合同，新湖公司完全可以在出售该房产时，直接将约定总价予以降低。林清森、陈英梅不认识彭天才，林清森、陈英梅作为无房户、住房困难户，根据政府文件，确实有收到政府补助的50,000元，但该款是政府基于林清森、陈英梅是住房困难户，基于为努力实现居民“住有所居”而给予的经济补助。至于款项从何人汇入林清森、陈英梅账户均应认定为政府授权，是政府支付的补助款，而非新湖公司所称的“退还”购房款。本院认为，对中共湖头镇委员会关于开展帮助无房户、住房困难户解决住房问题专项活动的通知〔湖镇委（2014）44号文件〕、中共湖头镇委员会与安溪县人民政府出具的说明及银行流水单的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但对新湖公司支付给林清森、陈英梅50,000元的性质及彭天才（含身份证）出具的代付款说明的证明力，本院将结合双方的争议焦点加以分析认定。 8.新湖公司向本院提供交房公告复印件、邮寄证明，证明新湖公司已经在《泉州晚报》上发布公告通知林清森、陈英梅应于2017年11月15日办理交房手续，并向林清森、陈英梅邮寄相关交房通知，故即使新湖公司存在逾期交房的情形，逾期交房违约金也应当计算到2017年11月15日止的事实。林清森、陈英梅质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该报纸的公告刊登并非难事，且公告也仅是新湖公司单方通知欲交付的讼争房产，在发布交房公告时，并未达到交房条件，依照法律规定不能起到交房的效果，讼争房产未达到交房条件前，新湖公司发布的任何交房通知都因为违法而无效；同时根据双方签订的《商品房买卖合同》，合同中约定的联系地址才是文书的送达地址，而至今林清森、陈英梅没有收到新湖公司的交房通知。因此，新湖公司以现在几乎没人会去看的报纸登公告，载明时间作为房屋交付时间，并主张其完成交房义务，是没有任何事实与法律依据，对林清森、陈英梅不产生任何交房的法律效果。本院认为，根据双方签订的《合同补充协议》附件六第七条第5款约定，新湖公司有权以登报的方式通知买受人，故新湖公司以报纸刊登的方式通知买受人接收涉案房屋，是合法合理的，但以当天刊登报纸并要求买受人当天办理收房手续，于情于理不通，应给予买受人相应的宽缓期，故新湖公司欲以报纸刊登日期作为计算逾期交房违约金的截止日期，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下： 2014年11月7日，新湖公司作为出卖人与林清森、陈英梅作为买受人签订《商品房买卖合同》（合同编号：201411070034）及《合同补充协议》。合同及合同补充协议约定：林清森、陈英梅向新湖公司购买址在安溪县蓝溪国际•翠湖城8、9、10、20号楼幢三层20#301号房屋，建筑面积124.03平方米，每平方米3,848元，总价款477,267元。合同第八条约定：出卖人应当于2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合各项约定条件的商品房交付给买受人使用……4.如果在规定日期内未达到上述条件，双方同意按以下第2种方式处理:2.买受人同意接收，出卖人支付买受人1,000元违约金……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2.详见附件六。合同第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之三（该比率应不小于本条第（1）项和第七条中的比率）的违约金。附件六《合同补充协议》第三条第5款约定：本合同第八条所指的“特殊原因”，除包括人力不可抗拒的火灾、水灾、飓风、地震等自然灾害、战争及其他不可抗力外，还包括如下：（1）非出卖人原因造成的市政配套工程引起的延误：包括但不限于停电(以安溪县电力公司提供的资料为准)等情况造成无法正常施工的；（2）为配合政府的法规、规章、命令（含高考、中考、重要领导视察）或市政建设（如道路施工等）而引起的延误；（3）施工中遇到的异常困难或重大技术问题不能及时解决；（4）气象原因（台风、中雨以上降水、6级或6级以上大风）；（5）……（6）政府原因导致竣工手续延误以及其他非出卖人原因造成的延误。该合同及合同补充协议同时对讼争房屋的其他权利义务、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，林清森、陈英梅依约将购房款477,267元支付给新湖公司，并由新湖公司出具票据给林清森、陈英梅收执。2014年11月21日，新湖公司转入林清森的账户50,000元。新湖公司于2017年11月15日在泉州晚报刊登告知林清森、陈英梅等购房户办理收房手续的通知。庭审后，林清森、陈英梅的委托诉讼代理人林家宝与新湖公司的委托诉讼代理人王锦隆均确认本案涉案房产的交房时间为2017年12月23日。 另查，1.新湖公司在开发建设涉案房屋所在楼盘的过程中，涉及到河段河道改道工程、高压电力杆线路迁移及项目地块原设计的排洪沟征地受阻，重新变更设计改道等，经政府多方协调审批，于2015年4月完成征地动工、2015年7月30日完工。2.双方签订《商品房买卖合同》后，安溪2014年10月19日起发生中雨以上天气2日（分别为11月28日、12月4日）；2015年发生中雨以上天气43日（分别为1月13日、3月26日、4月10日、4月21日、4月28日、5月3日、5月6日、5月19-20日、5月23日、5月26日、5月30-31日、6月1日、6月6日、6月11-12日、6月19-20日、6月24日、7月9日、7月20-21日、7月23-24日、8月9-10日、8月17日、8月23-25日、8月28日、8月30-31日、9月1日、9月4日、9月7日、9月17日、9月21日、9月29日、10月8日、10月30日、12月6日）；2016年发生中雨以上天气67日（分别为1月5日、1月11日、1月21-23日、1月27-29日、2月1日、2月14日、3月10日、3月12-13日、3月17-18日、3月20-21日、3月23日、4月10日、4月13日、4月17-18日、4月23-25日、4月27-28日、5月21-22日、5月28-29日、6月5日、6月12-14日、6月17-18日、6月28日、7月7日、7月9日、7月11日、8月1日、8月7日、8月11-14日、8月17-18日、9月7日、9月9日、9月11日、9月15-16日、9月28-30日、10月3日、10月8-11日、10月21日、11月21日、11月23日、11月26-27日、12月22日）；2017年1月至9月发生中雨以上天气37日（分别为1月12日、2月19日、2月21日、2月23-24日、3月9日、3月18日、3月21-22日、3月30日、4月19-20日、4月22日、4月26-27日、5月6日、5月9日、5月15-16日、6月2-3日、6月7日、6月13-18日、7月1日、7月3日、7月8日、7月30-31日、8月1日、8月20日、8月23日、9月4日）。3.2016年9月14日至16日受14号“莫兰蒂”影响，阵风7级；同年9月27日至28日受17号“鲇鱼”影响，阵风6级；2017年7月29日至31日受19号“纳沙”影响，阵风6级，6级以上大风天气共8天。 据此，本院对本案的争议焦点分析如下： 1.新湖公司是否存在逾期交房？首先，根据新湖公司提供的证据，可看出涉案房产所在楼盘的开发建设伴随着河段河道改道工程、高压电力杆线路迁移及项目地块原设计的排洪沟征地受阻，重新变更设计改道等市政配套工程的进行。楼盘所在地的安溪县人民政府于2013年10月12日就开始对该市政配套工程进行函复请示，但由于该工程所涉部门较多、程序较为繁琐、工程量较大，所以直至2015年7月30日才完工，由此也导致整个楼盘的开发建设进度受阻，从而影响竣工验收，故根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条及《合同补充协议》附件六第三条第5款第（1）、（2）、（6）项约定，该情形属于开发商(出卖人)可据实予以延期的情形，结合双方签订《商品房买卖合同》的时间是在2014年11月7日，约定交房的时间为2016年6月30日前，故新湖公司可据实予以延期的时间为2014年11月7日起至2015年7月30日，即新湖公司对涉案房地产的交房时间可相应延长265天。其次，根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条及附件六《合同补充协议》第三条第5款第（4）项约定，气象原因虽也属于开发商(出卖人)可据实予以延期的情形，但结合本案的具体情况，新湖公司因天气原因可以据实予以延期交房的时间应为市政配套工程完工之日即2015年7月30日起至合同约定的交房期限内即2016年6月30日止所发生的台风、中雨以上降水及6级或6级以上大风天气，经查明，在该期间，台风、中雨以上降水及6级或6级以上大风日数为56日。故新湖公司对涉案房地产的交房时间可延期至2017年5月17日前。新湖公司主张应将2016年6月30日之后及顺延交房期间的天气原因引起的日数再予以扣除的意见不能成立，本院不予采纳；林清森、陈英梅主张合同补充协议及天气原因系格式条款，不应扣除的意见，于法不符，不予采纳，但认为2016年6月30日之后及顺延交房期间因天气原因引起的不能重复顺延扣除的意见，于法有据，本院予以采纳。据此，由于新湖公司直至2017年12月23日才将涉案房屋交付给林清森、陈英梅，已超过合同关于交房时间的约定，其行为显然已构成逾期交房。 2.林清森、陈英梅实际支付的购房款是多少？结合双方签订的《商品房买卖合同》及新湖公司出具给林清森、陈英梅收执的两份销售不动产统一发票，可以确定林清森、陈英梅所支付的购房款为477,267元。新湖公司虽于2014年11月21日，通过银行转入林清森的账户50,000元，但结合新湖公司提供的中共湖头镇委员会关于开展帮助无房户、住房困难户解决住房问题专项活动的通知〔湖镇委（2014）44号〕文件及中共湖头镇委员会与安溪县人民政府出具的说明，显然林清森、陈英梅属于中共湖头镇委员会及安溪县人民政府对无房户、住房困难户（包括本案购房户证明）予以一次性补助50,000元的对象，至于中共湖头镇委员会与安溪县人民政府出具的说明中陈述并未向购房户支付补助款，而是由新湖公司对每个符合条件的购房户直接减免50,000元的购房款，并由新湖公司将50,000元的购房款直接返还至购房户的指定账户，那只是中共湖头镇委员会与安溪县人民政府和新湖公司之间对该补助款之间的约定，况且该说明中也仅是陈述并未对新湖公司的该项支出予以补贴或返还，至于事后是否应予以补贴、返还或无需补贴、返还，也是他们双方之间的约定，故新湖公司欲以此证明该50,000元是公司给予林清森、陈英梅的购房优惠款，林清森、陈英梅实际交付的购房款只有427,267元，显然不能成立，本院不予采纳，由此，对新湖公司提供的彭天才（含身份证）代付款说明的证明力，本院不予认定。 综上所述，林清森、陈英梅与新湖公司之间签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，林清森、陈英梅依约支付了全部购房款。根据《商品房买卖合同》第八条、《合同补充协议》第三条第5款的约定，新湖公司可延期至2017年5月17日前交房，但新湖公司直至2017年12月23日才将房屋交付林清森、陈英梅，其行为已构成违约，依约应承担逾期交房的民事责任。因新湖公司逾期交房已超过90日，林清森、陈英梅选择继续履行合同，故新湖公司应支付给林清森、陈英梅逾期交房违约金（违约金自2017年5月18日起至2017年12月23日止，按日并以林清森、陈英梅已付购房款477,267元的万分之三计算）。据此，林清森、陈英梅请求新湖公司支付违约金中于法有据的部分，本院予以支持；新湖公司辩解中符合法律规定的部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、安溪县新湖房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十五日内支付给林清森、陈英梅逾期交房违约金（违约金自2017年5月18日起按日以购房款477,267元的万分之三计算至2017年12月23日止）； 二、驳回林清森、陈英梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,593元，减半收取计796元，由林清森、陈英梅负担420元，由安溪县新湖公司开发有限公司负担376元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈琳冰 二〇一八年二月七日 书记员  谢亚锦 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -20- -19-