上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初40号原告上海邦逞实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金湘路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人徐驰。委托代理人王克勇，上海市伟创律师事务所律师。委托代理人王健，上海市伟创律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。委托代理人奚辰凤，女。第三人高丹，女，1981年9月24日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托代理人李金带，上海博京律师事务所律师。原告上海邦逞实业有限公司(以下简称邦逞公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)劳动和社会保障行政确认一案，本院经审查后于2018年1月4日立案受理，因高丹与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告邦逞公司的委托代理人王健，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、奚辰凤，第三人高丹及其委托代理人李金带到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2017年8月10日作出浦东人社认(2017)字第3955号《认定工伤决定书》(以下简称被诉工伤认定)，主要内容为：原告邦逞公司员工高丹于2017年3月16日，在仓库摆放物品时，不慎扭伤左足。于2017年3月16日起经浦东新区人民医院多次治疗，诊断为：左外踝骨折、腓骨骨折。高丹的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告浦东人保局于法定期限向本院提供作出行政行为的证据及依据：1、工伤认定申请表、第三人身份证明，证明原告邦逞公司于2017年6月13日向被告提出工伤认定申请，要求对第三人2017年3月16日发生的事故伤害依法进行工伤认定；2、授权委托书，证明原告和第三人委托原告法定代表人徐驰办理工伤认定案；3、受理决定书、认定工伤决定书及送达回证、邮件查询信息，证明被告于2017年6月13日做出受理决定，8月4日做出认定工伤的决定并于8月9日向双方当事人邮寄送达；4、营业执照，证明原告公司注册地在浦东新区，属于被告管辖；5、法律文书送达地址确认书；6、劳动合同，证明第三人与原告公司之间存在劳动关系；7、事故报告、医疗机构诊断证明、被告调查记录，证明高丹于2017年3月16日下午17时许，在仓库摆放物品时，不慎扭伤左足，造成左外踝骨折，腓骨骨折，属于因工受伤。8、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告作出被诉工伤认定职权依据充分；9、《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉工伤认定适用法律正确，程序合法。原告邦逞公司诉称，第三人的工作岗位为销售，至仓库摆放物品并非其工作职责，其不符合认定工伤“工作原因”的构成要素；第三人系在下班后自行前往仓库摆放物品，不符合“工作时间”的工伤认定构成要素。故诉至本院，要求撤销被告浦东人保局作出的被诉工伤认定。原告当庭提供2018年2月5日其委托律师对原告员工张义勇所作调查笔录，证明高丹去仓库并非因工作原因，未参与到整理操作过程，其系自行扭伤，并非因整理仓库工作造成的。被告浦东人保局辩称，第三人的医疗机构诊断证明、调查记录及原告提交的事故报告等证据可形成完整的证据链，证实第三人于2017年3月16日下午17时许，在仓库摆放物品时不慎扭伤左足，造成左外踝骨折、腓骨骨折，符合认定工伤的规定。第三人受伤时从事的工作与其职位并不矛盾，其至公司仓库摆放物品是为了公司利益，符合因工受伤的要件，且员工实际工作时间较合同约定工作时间延长也符合常理，在原告公司法定代表人徐驰签字提交的工伤申请材料中，均证实用人单位对第三人因工受伤是知情的。被告作出的被诉工伤认定决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人高丹述称，同意被告的答辩意见，高丹虽然是销售岗位，但是原告片面理解了工作场所，工作场所不单指劳动者的工作岗位，高丹当日17时许在仓库摆放物品，符合工伤认定的规定。请求驳回原告的诉讼请求。第三人当庭提交以下证据：1、招聘工作表、招聘计划、工作日志、培训记录等材料，证明第三人于2016年12月16日正式入职原告公司，担任销售及人事招聘等相关工作，并非单纯的销售工作；2、考勤制度、考勤打卡明细等，证明其实际工作时间为9点至17点30分；3、申请工伤附件材料，证明2017年6月13日第三人和原告法人代表徐驰一起到被告处进行工伤申请，报送材料上有徐驰的签名。经庭审质证，对被告浦东人保局提交的证据、依据，原告认为事故报告上的原告公司印章系第三人自行捺印，记载内容不属实；被告调查笔录中第三人的陈述可以看出并非公司指派其去仓库摆放物品，不属于工作原因。第三人对被告提供的证据、依据均无异议。对原告提供的证据，被告浦东人保局认为并非工伤认定程序中制作并提供，且与被告认定的事实并不冲突。第三人同意被告浦东人保局的质证意见，当日系公司法定代表人安排搬运货物，原告忙完手头事情后帮助摆放，在后退过程中不慎受伤。对第三人提交的证据，原告对报送清单外证据均不予认可，认为系第三人自行制作，第三人岗位为销售；被告对第三人的证据均无异议。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：第三人高丹系原告邦逞公司的员工，2017年3月16日下午17时许，第三人在原告公司仓库摆放物品时不慎扭伤，于2017年3月16日起经浦东新区人民医院多次治疗，诊断为：左外踝骨折、腓骨骨折。2017年6月13日原告向浦东人保局提出申请，要求对第三人于2017年3月16日发生的事故伤害进行工伤认定。浦东人保局于同日受理后进行调查核实，于同年8月4日作出被诉工伤认定并依法送达。原告收到后不服，遂诉至本院，要求撤销被诉工伤认定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定，工伤认定申请应当向用人单位所在地的区、县劳动保障行政部门提出。原告营业执照注册地在上海市浦东新区，被告浦东人保局具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据原告邦逞公司提交的事故报告、第三人高丹的医疗机构诊断证明、被告对高丹的调查笔录等证据，可以证明第三人系在单位仓库帮助摆放物品期间不慎扭伤左脚，该行为发生在工作场所及工作时间，本身系为公司利益，且与第三人的工作职责并不矛盾，其所受伤害符合《工伤保险条例》所指“工作原因”要素，被诉工伤认定的结论并无不当。原告关于摆放物品不属于第三人工作范围及超出工作时间的主张，系对《工伤保险条例》中“工作时间”及“工作原因”的狭义理解，不符合条例保障受伤职工合法权益的立法目的，本院对此不予采纳。浦东人保局先立案，后调查，再作决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。据此，被告认定第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，作出被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海邦逞实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海邦逞实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  虞勇强人民陪审员  戴雨珍二〇一八年二月二十七日书 记 员  屈小枚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。