泰和县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）赣0826行初43号 原告江西龙升实业有限公司，住所地井冈山市早禾木景区。 法定代表人姜迪祥，董事长。 委托代理人董峰、徐建章，江西豫章律师事务所律师，特别代理。 被告井冈山管理局景区行政执法处，住所地井冈山市茨坪镇南山路**。 法定代表人周建长，副处长。 负责人杜鹃，执法监督科负责人。 委托代理人沈斌先，江西志诚律师事务所律师，一般代理。 原告江西龙升实业有限公司不服井冈山管理局自然保护管理行政强制，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月16日受理后，经释明，原告将被告变更为井冈山管理局景区行政执法处。本院于2018年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭审理了本案。原告法定代表人姜迪祥及委托代理人董峰、徐建章，被告井冈山管理局景区行政执法处负责人杜鹃及委托代理人沈斌先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告井冈山管理局景区行政执法处于2017年12月6日对原告作出《限期拆除通知书》，认为原告在未取得任何合法手续的情况下，擅自在早禾木地段，进行修建门楼、游步道及观光平台的行为，属违法违章建筑。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定，限原告于十五日内自行拆除，限期没有自行拆除的，被告单位将根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对原告违法违章建筑予以强制拆除，并处以经济罚款，强制拆除造成的费用和损失由原告自行负责。被告于2018年6月5日向本院提供了作出被诉行为的证据、依据：1、被告统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、关于周建华同志职务任免的通知，证明被告主体资格；2、赣编办文（2015）68号、吉编办（2016）7号、井冈山管理局井管局字（2016）3号、江西省行政执法证4份，证明被告为具有行政执法权的行政机构；3、江西井冈山国家级自然保护区认定原告修建的游步道、观景台、门楼等建筑物为非法建筑物卷宗材料，证明原告修建的游步道、观景台、门楼等建筑物未经批准和许可，为非法建筑物，上述建筑物处于江西井冈山国家级自然保护区缓冲区内，违反了《中华人民共和国自然保护区条例》规定，为非法建筑物；4、《关于要求立即拆除侵占保护区缓冲区建筑物的函》，证明被告实施强制拆除的依据是该函作出的“立即拆除”决定，具有行政决定的性质；5、《行政强制拆除申请》，证明被告实施行政强制拆除的依据；6、《限期拆除通知书》，证明被告履行了行政强制拆除的告知义务，给予了原告自行拆除和异议期限；7、《关于撤销的决定》、文书送达回证，证明2017年12月的《限期拆除通知书》已被撤销，该法律文书已送达的事实；8、重新作出的《限期拆除通知书》，证明被告履行了通知义务。 原告江西龙升实业有限公司诉称，2017年12月6日，原告收到被告工作人员送达的、未加盖公章的《限期拆除通知书》，该通知书中称原告在早禾木地段××门楼、××及观光平台属于违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，并依该法第四十四条限原告十五日内自行拆除，否则将予强制拆除。2017年12月22日，被告强制拆除了原告修建的上述建筑。若被告作出的上述限期拆除通知属于可以直接作为强制拆除涉案建筑的依据，那么该通知即具有最终行政处罚的性质，但被告并未告知原告享有陈述和申辩权、行政复议和行政诉讼权；若被告作出的上述限期拆除通知属于阶段性行政行为，那么此后应当存在类似《行政强制拆除决定书》等具有终局属性并能够作为强制拆除涉案建筑依据的法律文书，但原告没有收到其他任何文书。因此，被告的行为严重违反法定程序，涉案《限期拆除通知书》依法应当予以撤销，其作出的强制拆除行为依法应当确认违法，并应就其违法行为给原告造成的损失依法承担赔偿责任。 为支持其诉称，原告提交以下证据：1、2017年12月6日被告作出的《限期拆除通知书》，证明该通知书没有任何事实依据、程序严重违法且适用法律错误；2、井规字【2005】07号报告、赣建规【2006】20号，证明2005年8月16日井冈山市规划局已就早禾木景点规划的修改组织了相关专家和职能部门进行论证，江西省建设厅2006年5月24日批复同意，并就早禾木景点的建设范围红线图进行了认定，不存在侵占缓冲区；3、江西井冈山国家级自然保护区生态旅游总体规划（2006-2020年），证明主峰景区涉及五指峰、绘币岭、锦绣谷、红军游击洞、桤木林和香茗院等景点景观，而上述景点景观均在早禾木景区规划的红线范围内，其亦具体位于现今早禾木景点范围之内，属早禾木具体景点景观，根本不存在侵占缓冲区的情况；4、2006年3月23日的《早禾木生态旅游景区综合开发项目合同文件》及《修改补充协议》、赣林资字【1994】73号批复、编号C360500840142林权证，证明被告及其下辖茨坪林场所有的早禾木林地和茶园约1000亩交由原告进行综合开发，投资的内容就包括景点建设、旅游步道及景区内配套道路等，该合同所附的景点范围红线图也显示景点建设就是在试验区范围之内，该红线面积与1994年江西省林业厅批复成立的早禾木试验区面积相互对应；5、井价字【2005】29号批复、编号井价字143号《收费许可证》，证明井冈山市物价局就早禾木景点建设中五指峰生态休闲度假景区门票价格进行了批复，收费标准为80元每人每次；6、赣环督字【2007】39号批复，证明江西省环境保护局依法已同意原告开展关于井冈山早禾木景点中心区项目的建设，并指出中心区项目位于茨坪西南方约2.5KM处，紧邻茨坪至珠峰景区的景区公路，属笔架山景区，在井冈山实验区范围，项目分为两个组团，即茶业博物馆、各类茶艺表演及两条主游步道环道线和浏览步行道线，项目总占地面积约62300平方米，建筑永久占地面积为6256平方米；7、井自保局办字【2007】7号文件，证明被告认可现今早禾木景点开发建设是经过其允许且依法属于自然保护区试验区范围之内；8、井计发【2006】35号、井规字【2006】第10号文件，《建设用地规划许可证》三份，《建设工程施工许可证》，井规函字【2007】02号文件，井国用（2007）CB179-183五份，《征（占）用林地呈审材料》，《青苗补偿协议》及青苗补偿领款单十四张，《森林采伐作业设计书》，编号井房权证茨坪字第××号房屋所有权证，证明早禾木景点的开发建设经过了井冈山市发展计划委员会的立项批复、获取了井冈山市规划局的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，获取了井冈山市国土局、井冈山市政府颁发的国有土地使用证，获取了井冈山市房管局的房屋所有权证，原告就建设项目占用林地的行为履行了前置报批的程序，相关青苗补偿费也足额补偿到位，原告已依法履行全部的审批程序；9、《关于收悉早禾木景区配套建设用地款返还及减免相关费用的请示报告的意见》及政府文件处理单，《关于早禾木景区配套建设用地款返还及减免相关费用的请示报告》及政府文件处理单，证明原告曾因投资开发的早禾木景区开发项目相关款项的返还、减免等事项要求相关职能部门依据招商引资等优惠政策进行处理及回复；10、2018年6月1日江西省高级人民法院（2018）赣执异5号执行裁定书，证明江西省高级人民法院已查明早禾木景区并未侵占缓冲区而属试验区范围之内，且原告所取得的所有权属证照均合法有效。 被告井冈山管理局景区行政执法处辩称，被告系江西省机构编制委员会办公室批准成立的行政机构，依法享有“在井冈山风景旅游区内集中行使相应的行政强制措施权”，基于此，被告根据江西井冈山国家级自然保护区管理局的申请，对该局2017年11月6日作出的《关于要求立即拆除侵占保护区缓冲区建筑物的函》中决定的“立即拆除处于保护区缓冲区的观景平台及游步道”等违法建筑物的决定进行受理，2017年12月6日被告作出《限期拆除通知书》，给予了原告自行拆除的催告时间，在此期间原告未提出异议，也未自动履行拆除义务，因上级要求自查整改时间紧迫，属“情况紧急”，为此被告强制拆除。涉案拆除通知是行政决定的执行通知，是对行政处罚决定的行政强制执行文书，拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，合法有效；至于原告诉称上述限拆通知未加盖公章，其实该文书被告已依法留置送达了正式文书，未加盖公章的文书是临时粘贴于原告办公室墙上的一份。2018年5月，被告在审查有关法律文书时，发现涉案《限期拆除通知书》与申请执行机关作出的行政拆除决定所适用的法律、法规规定不一致，为适用法律、法规错误，被告遂于2018年5月18日依法撤销了上述《限期拆除通知书》，2018年5月18日重新作出《限期拆除通知书》并依法送达。事实表明，2013年5月以来，原告就被江西井冈山国家级自然保护区管理局持续责令停工、整改、恢复原状，被告已明知其修建的游步道、观景台、门楼等建筑物违反了《中华人民共和国自然保护区条例》的强制性规定，属于违法建筑，表面上原告承诺愿意拆除，实际上一直在扩大施工面，违法建筑依法应当拆除，用损失系原告自行造成，应由其自行承担。因此，应裁定驳回原告的起诉。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据1、2原告无异议，予以采信；证据3、4、5、6能证明被告依职责受理并执行江西井冈山国家级自然保护区管理局作出的行政决定，其书面审查未发现江西井冈山国家级自然保护区认定事实及作出涉案函件存在违法情形，被告无需对该行政决定的事实进行实体审查，对该证明目的予以采信；证据7、8并非本案审查范围，仅可证明涉案限拆通知因适用法律错误已被被告自行撤销的客观事实，对此证明目的予以采信。原告提交的证据1是涉案限拆通知，该通知适用法律错误已被被告自行撤销，对其适用法律错误的证明目的予以采信；证据2、3、4、5、6、7、8、9、10确属真实，但该些证据均是证明涉案早禾木项目景点开发建设是经过相关部门允许并处于试验区内，与本案无关联，其中证据10是否生效尚不确定，不予采信。 经审理查明，2017年11月6日，江西井冈山国家级自然保护区管理局向原告江西龙升实业有限公司作出《关于要求立即拆除侵占保护区缓冲区建筑物的函》，于2017年11月13日送达；上述函件认定原告在早禾木××、××了××保护区的缓冲区，违反了《中华人民共和国自然保护区条例》第28条“禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动”和第32条“在自然保护区的核心区和缓冲区，不得建设任何生产设施”的规定，要求原告立即拆除处于保护区缓冲区的观景平台及游步道。2017年12月5日，江西井冈山国家级自然保护区管理局向被告井冈山管理局景区行政执法处提交《行政强制拆除申请》，认为2013年以来其已多次针对原告违法违规修建游步道进入保护区缓冲区并搭建观景台问题下发停工整改通知书，但原告一直未落实整改，现根据上级整改要求，特向被告申请对早禾木项目违法违规修建的游步道、观景台及门楼等进行整改并恢复原状。被告收到上述申请后，审查了江西井冈山国家级自然保护区管理局的卷宗材料，认为江西井冈山国家级自然保护区认定事实及作出涉案函件合法有据，被告遂于2017年12月6日对原告作出《限期拆除通知书》，该通知书中称原告在未取得任何合法手续的情况下，擅自在早禾木地段进行修建门楼、游步道及观光平台的行为，属违法违章建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定，限原告于十五日内自行拆除，限期没有自行拆除的，被告将根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对原告违法违章建筑予以强制拆除，并处以经济罚款，强制拆除造成的费用和损失由原告自行负责。因原告未自行拆除，2017年12月22日，被告强制拆除了原告修建的上述部分建筑。原告认为涉案建筑均经合法审批，被告的行为严重违反法定程序，涉案《限期拆除通知书》依法应当予以撤销，其作出的强制拆除行为依法应当确认违法，并应就其违法行为给原告造成的损失依法承担赔偿责任。2018年5月18日，被告以涉案限期拆除通知书适用法律法规错误为由，撤销该通知，并于同日作出井管执告字【2018】第75号限期拆除告知书。 另查明，江西井冈山国家级自然保护区管理局与被告井冈山管理局景区行政执法处不存在行政隶属关系，被告主要职责为在井冈山风景旅游区内依法集中行使风景名胜、规划建设、环境保护等管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权和相应的行政强制措施权，负责行政执法案件的立案、备案、审查、监督检查工作等。涉案游步道在早禾木区域，从2008年开始陆续修建，之后修建门楼及观光平台，2013年整出规模。 本院认为，《关于要求立即拆除侵占保护区缓冲区建筑物的函》是江西井冈山国家级自然保护区管理局依职权对原告作出的行政决定，是其履行法定管理职责的体现，其后向依法具有行政强制执行权的被告申请要求执行上述行政决定，被告经书面审查未发现该行政决定违法，遂向原告发出涉案限期拆除通知书，是被告履行职责帮助江西井冈山国家级自然保护区管理局实现其行政管理目的的行为，属行政协助行为，该通知书对原告的权利义务产生了实际影响，具有可诉性；涉案限期拆除通知书并非合法的行政决定书，其与涉案函件适用法律不一，属适用法律错误，被告已自行撤销涉案限期通知书，但原告坚持要求对该通知书进行审查，本院依法确认该通知书违法；被告在履行催告后未依法制作强制执行决定书，未予公告，亦未告之相应的救济权利，程序违法，其辨称“情况紧急”无事实依据，本院不予支持。至于原告的行政赔偿诉请，因其未提交任何证据证实其合法权益受损等相关情况，而被告的强拆行为亦未扩大原告的损失，故对原告该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，第七十四条第二款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告井冈山管理局景区行政执法处2017年12月6日对原告江西龙升实业有限公司作出的《限期拆除通知书》违法。 二、确认被告井冈山管理局景区行政执法处2017年12月22日强制拆除原告江西龙升实业有限公司早禾木项目的游步道、观景台及门楼行为违法。 三、驳回原告江西龙升实业有限公司的行政赔偿请求。 案件受理费50元，由被告井冈山管理局景区执法处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审 判 长  彭小芃 审 判 员  马 菲 人民陪审员  钟 麟 二〇一八年八月十日 书 记 员  徐 琰