四川省都江堰市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0181行初26号 原告王洪学，男，汉族，1959年2月12日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人余钢，湖北汉武律师事务所律师。 委托诉讼代理人王天璇，湖北汉武律师事务所律师。 被告成都市郫都国土资源局（原郫县国土资源局）。住所地：四川省成都市郫都区德源镇红旗大道北段**。 法定代表人陈刚，职务：局长。 出庭负责人汪向东，男，汉族，1967年4月26日，住四川省成都市金牛区，系该局副局长。 委托诉讼代理人黄如鑫，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人成都市郫都区房产管理局（原郫县房产管理局）。住。住所地：四川省成都市郫都区德源镇红旗大道北段**/div> 法定代表人张明红，局长。 委托诉讼代理人鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。 委托诉讼代理人钟慧，女，汉族，1976年3月30日出生，住四川省郫县，系该局工作人员。 第三人李秀梅，女，汉族，1962年8月8日出生，住四川省郫县。 原告王洪学诉被告成都市郫都区国土资源局（以下简称郫都区国土局）、第三人成都市郫都区房产管理局（以下简称郫都区房管局）、李秀梅行政其他一案，本院于2018年7月4日受理此案后，依法向被告郫都区国土局、第三人郫都区房管局、李秀梅送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭审理了本案。原告王洪学的委托诉讼代理人余钢、王天璇，被告郫都区国土局的出庭负责人汪向东、委托诉讼代理人黄如鑫，第三人郫都区房管局的委托诉讼代理人鲜跃斌、钟慧，第三人李秀梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪学诉称，原告王洪学于2004年11月4日购买四川省成都市郫都区郫筒镇和平街151号警苑小区4栋3单元2层4号房屋，并于同年11月11日办理房屋买卖合同备案。2011年3月20日，原告王洪学的二婚妻子李秀梅趁其在外工作期间，与他人串通采取伪造《授权委托书》，骗取郫都区房管局将案涉房屋百分之五十的所有权登记在李秀梅名下。郫都区房管局在办理房屋所有权登记之时，违反《房屋登记办法》第十八条规定，未依法履行审查职责，其严重的失职行为导致其作出不合法的行政登记行为，给原告造成损失。该行政行为应当被确认为无效，且不受起诉期限的限制。2016年9月8日郫县不动产登记中心负责全县房屋产权登记发证工作。现郫县不动产登记中心因区域名称变化改为成都市郫都区不动产登记中心，其相应职权由被告郫都区国土局行使。故，被告郫都区国土局对郫都区房管局的错误登记承担责任。原告王洪学与第三人李秀梅于2006年6月26日登记结婚。因李秀梅提出离婚，原告在清理财产时发现上述婚前购买的房屋的50%产权登记在第三人李秀梅名下。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，向人民法院提起诉讼，请求判决1.撤销被告对四川省成都市郫都区郫筒镇和平街151号警苑小区4栋3单元2层4号房的不动产登记；2.被告对四川省成都市郫都区郫筒镇和平街151号警苑小区4栋3单元2层4号房进行重新审核，并重新进行房屋登记；3.本案诉讼费由被告郫都区国土局承担。 被告郫都区国土局辩称，1.原郫县房产管理局具有依法办理案涉房屋转移登记、发放《房屋所有权证》的行政职权；2.原郫县房产管理局办理案涉房屋转移登记、发放《房屋所有权证》的行为具有充分的事实及法律依据，合法有效；3.原告的诉讼主张已过法定期限，原郫县房产管理局办理案涉房屋转移登记并发放《房屋所有权证》的时间为2011年8月，至原告起诉之日已近七年。原告王洪学与第三人李秀梅在发证时处于夫妻关系存续期间，按常识理解，原告应在案涉房屋完成转移登记并发放《房屋所有权证》之日即知晓该转移登记的事实，但原告并未在法定期限内主张权利，明显超过法定起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。 第三人郫都区房管局述称，1.2011年第三人郫都区房管局是办理郫都区房屋登记工作政府机构，第三人郫都区房管局作出案涉房屋登记主体适格；2.第三人郫都区房管局作出案涉房屋登记程序合法，王洪学、李秀梅委托开发商成都裕达房地产有限公司向第三人郫都区房管局提交相关资料办理案涉房屋登记手续，第三人对提交的资料进行书面审查，王洪学、李秀梅提交的申请登记材料齐全且符合法定形式，第三人进行受理并准予房屋登记；3.本案已超过诉讼起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，王洪学、李秀梅于2011年8月领取房屋产权证，至今已过去七年，超过起诉期限，应当驳回诉讼请求。 第三人李秀梅述称，1.原告主张撤销被告对案涉房屋进行产权登记行为的行政诉讼，超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉，从原告王洪学本人填写并保存于中国水利水电第七工程局的2014年和2015年的《领导干部个人有关事项报告表》记载的内容，证明原告早已知道案涉房屋的50%产权登记在李秀梅名下；2.王洪学将案涉房屋50%的所有权登记在妻子李秀梅名下，系经该案原告王洪学知情并同意的前提下办理的房屋产权登记。 原告王洪学为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.原告王洪学的身份证复印件、组织机构统一社会信用代码查询结果、第三人李秀梅的身份证复印件、王洪学和李秀梅的结婚证；2.《关于不动产登记工作移交的通告》；3.《商品房买卖合同备案表》；4.《商品房买卖合同》；5.《授权委托书》；6.《房产登记信息询问笔录》；7.《房屋信息查询记录》。 被告郫都区国土局、第三人郫都区房管局、第三人李秀梅的质证意见，对原告提交证据的真实性认可，但证明目的不认可。 被告郫都区国土局为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 第一组事实证据：1.组织机构代码证、《郫县人民政府办公室关于印发的通知》，以上证据证明被告的主体资格和法定职责；2.《商品房买卖合同》、《结婚证》、《房产登记信息询问笔录》、《申请》、《中华人民共和国契税完税证》、《房屋信息查询记录》、《成都市郫县房屋所有权登记表》，以上证据证明办理案涉房屋转移登记并发放《房屋所有权证》的时间为2011年8月，本案已超过法定起诉期限。 第二组法律依据：《房屋登记办法》第四条、第七条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十条、第三十三条；《不动产登记暂行条例实施办法》第七十九条、第八十二条。 原告王洪学的质证意见，1.证1的三性无异议；2.证2《商品房买卖合同》经过变造，不能作为证据使用；《房产登记信息询问笔录》、《申请》的真实性不予认可；《中华人民共和国契税完税证》是采用虚假材料登记缴纳税款凭证，不能证实房屋属于夫妻共同财产；《房屋信息查询记录》不能证明第三人郫都区房管局登记具有合法性；《成都市郫县房屋所有权登记表》需要申请人面签，原告王洪学没有去过房管局面签。 第三人郫都区房管局、第三人李秀梅的质证意见，对被告郫都区国土局提交的证据三性均予以认可。 第三人郫都区房管局为证据自己的主张，向本院提交以下证据：1.《成都市郫县房屋所有权登记表》；2.《房产登记信息询问笔录；3.《申请》；4.结婚证复印件；5.《授权委托书》；6.《商品房买卖合同备案表》；7.《商品房买卖合同》；8.《中华人民共和国契税完税证》；9.刘萍、王洪学、李秀梅身份证复印件；10.房屋竣工平面图、分户平面图；11.四川省成都市销售（转让）不动产发票、维修资金缴纳凭证。 原告王洪学的质证意见，1.《授权委托书》不真实，不是王洪学授权，也没有签名；2.证10真实性予以认可；3.证11是2010年10月28日产生，购买房产是王洪学一人购买，那时候已经结婚，但王洪学并没有添加李秀梅。 被告郫都区国土局、第三人李秀梅的质证意见，对第三人郫都区房管局提交的证据三性无异议。 第三人李秀梅为证明自己主张，向本院提交以下证据：1.李秀梅身份证复印件；2.第三人李秀梅申请本院向中国水利水电第七工程局调取王洪学填写的2014年及2015年《领导干部个人有关事项报告表》，载明：“报告人：王洪学；报告日期：2015年3月20日、2016年2月28日；本人、配偶、共同生活的子女的房产情况：产权人：王洪学、李秀梅，与本人关系：配偶，房产来源：购买，具体地址：四川郫县郫筒镇和平街151号警苑小区4栋3单元2号，建筑面积：136.98平方米，产权性质：商品房，交易时间2004年11月”。 原告王洪学的质证意见，对第三人提交的证据真实性予以认可，但申报不代表案涉房屋归双方共同所有，该份报告表不能证明在2011年登记时王洪学知晓这份登记以及之后知晓登记的事实。 被告郫都区国土局、第三人郫都区房管局的质证意见，对第三人李秀梅提交的证据三性无异议。 经庭审质证，上述证据真实、合法，均与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。 根据原、被告及第三人的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实： 原告王洪学系中国水电水利第七工程局的员工。其于2004年11月4日向成都裕达房地产有限责任公司购买位于四川省成都市郫都区（原郫县）郫筒镇成灌东路347号39幢1单元2号的房屋，并于2004年11月11日对案涉房屋办理备案。 原告王洪学与第三人李秀梅于2006年6月26日结婚。二人于2011年8月24日取得案涉房屋产权证，案涉《房屋信息查询记录》载明：取得方式系“购买商品房”、所有方式系“按份共有”，王洪学与李秀梅各占房屋份额的50%。原告王洪学于2015年3月20日、2016年2月28日向其单位中国水电水利第七工程局申报个人财产时，签字确认的《领导干部个人有关事项报告表》中载明：产权人王洪学、李秀梅购买四川省郫县郫筒镇和平街151号警苑小区4栋3单元2号的房屋。 本院认为，一、案涉行政行为是否确认为无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条“公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。”、第九十九条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。”本案原告王洪学对案涉行政行为是否具有重大且明显违法的事实并未提供充分的事实证据和法律依据，本院经审查认为该行政行为不符合认定无效的情形。 二、本案是否超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，公民、法人或其他组织应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起在法定期限内提起行政诉讼。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释名，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉……”。据此，原告提起撤销行政行为的诉讼，受到起诉期限的限制。 本案中，原告取得案涉房屋所有权证的时间为2011年8月24日。原告王洪学于2015年3月20日、2016年2月28日签字确认的《领导干部个人有关事项报告表》中记载案涉房屋产权人为王洪学和李秀梅，当日其应当知道案涉房屋被登记在原告王洪学和第三人李秀梅名下的事实。2018年7月4日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。 原告主张该案系确认行政行为无效之诉，不受诉讼时效限制的抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王洪学的起诉。 案件受理费50元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘兰娟 审 判 员  胡 蓉 人民陪审员  康 华 二〇一八年八月十日 书 记 员  唐 洁