上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初506号原告王美琴，女，1964年10月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人高然翔，上海明伦律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人龚胤。委托代理人张兆雄。第三人王卫东，男，1966年12月8日出生，汉族，住江苏省海门市。第三人冯南先，女，1935年9月7日出生，汉族，住江苏省海门市。原告王美琴诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、第三人王卫东房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理，向被告静安房管局、第三人王卫东送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。因冯南先与本案的审理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日、2017年11月23日进行了两次公开开庭审理。原告王美琴及其委托代理人高然翔、被告静安房管局的委托代理人张兆雄参加了两次庭审，被告静安房管局的委托代理人龚胤、第三人王卫东参加了第二次庭审。第三人冯南先经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王美琴诉称，位于上海市静安区河南北路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系公房，租赁凭证记载的承租人是原告的父亲王金余。原告1988年顶替父亲王金余来沪工作，一直居住使用系争房屋至今。2014年底，原告得知系争房屋纳入征收范围，因承租人王金余居住在外地，年迈无法亲自前往办理各种征收事宜，故原告在取得王金余的授权后，以受托人及实际居住人的身份，自2015年3月起，参与了征收座谈会、签收通知材料、签收房屋评估报告单、选房摇号、征收洽谈等事宜。但2015年9月，原告得知被告静安房管局与第三人王卫东于2015年7月7日签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)。被告静安房管局在明知原告是代理人及实际居住人的情况下，却与并非系争房屋同住人的第三人王卫东签订协议。第三人王卫东的授权委托书记载的委托日期是2015年7月6日，担任见证的海门市王浩法律服务所记载的见证日期是2015年7月8日，即在签订《征收补偿协议》之后。被告静安房管局对授权委托书应尽到核实义务，若承租人委托在册户口同住人之外的自然人签约，应出具公证书，第三人王卫东的授权委托书并未经过公证。第三人王卫东签约时选择全货币补偿的安置方式，直接侵害了承租人及同住人选择产权调换房屋的安置权利。原告认为，被告静安房管局在第三人王卫东未取得合法有效授权的情况下，与第三人王卫东签订的《征收补偿协议》应属无效。履行《征收补偿协议》时，被告还将安置款的领款人名字直接写成受托人第三人王卫东，而非系争房屋承租人王金余。第三人王卫东领取了200余万元安置费用后将钱款占为己有，更直接侵害了原告的利益。综上，被告在此次征收过程中存在重大过错，侵害了原告的合法权益，故诉请确认被告静安房管局与第三人王卫东签订的《征收补偿协议》无效。被告静安房管局辩称，第三人王卫东提供了经过法律服务所见证的系争房屋承租人王金余夫妇二人的授权委托书，被告据此与其签订《征收补偿协议》，签约主体适格。《征收补偿协议》约定的内容符合法律、法规及基地补偿方案，系争房屋的征收补偿利益归整户所有，不存在侵害原告合法利益的情形，故《征收补偿协议》合法有效，要求驳回原告的诉讼请求。第三人王卫东述称，系争房屋承租人是其父亲王金余，在王金余神志清楚，意愿明确，并由法律服务所法律工作者到场见证的情况下，由王金余、第三人冯南先夫妇二人签署委托书，委托其办理征收事宜，其也在授权范围内行使了职责，与被告静安房管局签订《征收补偿协议》、领取补偿款。反之，王金余委托原告的授权委托书，是原告在隐瞒王金余系争房屋被征收的情况下取得的，要求驳回原告的诉讼请求。第三人冯南先未到庭参加诉讼，庭审结束后至本院接受询问，其述称，原告在未告知王金余系争房屋将要被征收的情况下，骗取王金余签字，并取得了其与王金余的身份证原件。在知晓征收的情况后，第三人冯南先与王金余共同委托其子，即第三人王卫东办理征收事宜，二人在授权委托书上签名、捺印。第三人冯南先认为，系争房屋的征收补偿所得应属于其夫妇两人所有，原告王美琴已经顶替王金余到上海工作，不能再取得征收补偿利益。经审理查明，系争房屋属公房，承租人记载为王金余(2016年9月30日死亡)。第三人冯南先系王金余配偶，原告王美琴、第三人王卫东系王金余与第三人冯南先之子女。2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，系争房屋在征收范围内。征收决定发布时，系争房屋在册户籍3人，即王金余、第三人冯南先、原告王美琴。原告向房屋征收实施单位提供了由王金余签名捺印、委托日期为2015年2月8日的授权委托书，该委托书中载明王金余委托原告办理房屋征收的全部事宜。征收第二轮征询签约开始后，第三人王卫东向房屋征收实施单位提供了王金余、第三人冯南先二人的授权委托书，其中委托日期为2015年7月6日，王金余在委托人一栏签名、捺印并盖章，第三人冯南先捺印并盖章。授权委托书中载明，特授权委托第三人王卫东全权代表经办和处理系争房屋的征收及安置一切事宜，对王卫东在办理上述事项过程中所签署的有关文件，均予以认可，并承担相应的法律责任。第三人王卫东同日在该授权委托书上签字捺印，接受委托。授权委托书左下角另载明，海门市王浩法律服务所法律工作者赵森在场见证，并于2015年7月8日在授权委托书上加盖法律服务所公章及见证人签字盖章。2015年7月7日，被告静安房管局(甲方)与第三人王卫东(乙方代理人)签订了《征收补偿协议》，约定：被征收房屋价值补偿款为1382444.37元，乙方不符合居住困难户条件；被征收房屋装潢补偿为8962.8元；乙方选择货币补偿；奖励补贴合计676702.65元。《征收补偿协议》另约定了签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励、临时安置费等。《征收补偿协议》第十九条约定，协议经甲乙双方签字或盖章后成立；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，协议生效。2015年7月24日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局发布生效公告，截至2015年7月19日，系争房屋所在安康苑征收地块签约率达94.61%，符合签约率达到90%以上的生效条件，安康苑征收地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。2015年8月22日，第三人王卫东办理了系争房屋的退房手续，并于当月29日将系争房屋交付征收实施单位拆除。2015年10月9日、2015年12月8日、2016年1月25日，第三人王卫东领取了该户所有补偿款项、奖励及补贴。以上事实，由房屋征收决定、租用公房凭证、户口簿、上海市国有土地上房屋征收评估分户报告单及送达回证、评估均价结果公示、《征收补偿协议》、授权委托书、安康苑地块结算单、发放凭证、退房单、空房接管单、生效公告和各方当事人的陈述等为证。本院认为，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签订。公有房屋承租人以征收决定作出之日的合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。《征收补偿协议》是系争房屋承租人王金余在世时签订，现原告以本人是王金余的征收事宜委托代理人及系争房屋户籍在册人员，对《征收补偿协议》的效力提出异议，故本案的主要争议焦点在于第三人王卫东签订《征收补偿协议》所依据的王金余的授权委托书是否真实有效，以及协议确定的补偿方案是否符合法律法规以及征收地块的安置政策。第一，2015年7月6日的授权委托书经海门市王浩法律服务所法律工作者见证，并加盖法律服务所公章及见证人签名盖章。本院在审理过程中至该法律服务所进行了核实，见证人员的陈述与授权委托书上另一委托人即王金余的配偶第三人冯南先的陈述也能相互印证，故本院认定，王金余夫妇委托第三人王卫东办理征收事宜的授权委托书是王金余夫妇二人的真实意思表示，该委托书合法有效。原告提出的王金余在2015年7月前后已不具备完全民事行为能力的意见，未提供有效证据予以佐证，本院不予采纳。至于原告提供的2015年2月8日王金余的委托书，该委托书中并无王金余不能再委托他人的表述，故被告静安房管局与第三人王卫东签订《征收补偿协议》并无不当，第三人王卫东领取补偿款也是授权委托范围内的事项。第二，货币补偿和房屋产权调换都是被征收一方可选择的补偿安置方式。依照系争房屋所在安康苑征收基地的补偿安置政策，选择货币补偿有相应的补贴，对比两种安置方式，并无优劣之分。原告主张第三人王卫东选择全货币补偿方式损害了原告的利益，本院难以采纳。第三，《征收补偿协议》系对该户进行整体补偿，协议全部内容符合法律、法规和所在征收基地的补偿安置政策，且原告亦在庭审中表示对现有的《征收补偿协议》的内容并无异议。公有房屋的征收补偿所得由承租人与同住人共同共有，《征收补偿协议》虽由第三人王卫东代理王金余签订，但各相关权利人可以相互协商补偿利益的分配，若协商不成，可依法通过其他途径解决。综上，原告的诉请主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王美琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王美琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖人民陪审员  陆 琴人民陪审员  朱兆富二〇一八年二月十二日书 记 员  朱德琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。