wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初6946号原告:中国工商银行股份有限公司重庆江津支行,住所地重庆市江津区几江大同路小什字,统一社会信用代码91500116903599309R。负责人:李东，行长。委托诉讼代理人：李远华，男，公司员工。委托诉讼代理人：甘朝琴，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告:黄正林,男,汉族,1987年3月15日出生,住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆江津支行与被告黄正林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆江津支行的委托诉讼代理人甘朝琴到庭参加了诉讼。被告黄正林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还截止2018年3月1日的借款本金207866.56元、利息(含罚息和复利)34455.17元,合计242321.73；2、判令被告支付2018年3月1日起至贷款本息结清之日止的利息(含罚息和复利)，按借款合同约定计算(合同约定利率按中国人民银行同期贷款同档次贷款基准利率上浮25%,计结利息方式为按月计息,逾期罚息在借款合同约定的贷款利率加收30%，对未按时支付的利息,按照罚息利率收取复利);3、判决被告承担本案律师代理费9692.87元、诉讼费用及实现债权的其他费用；4、判令原告对被告坐落于江津区房屋享有抵押权,在被告黄正林不清偿上述债务时,原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价格在上述第1至3项范围内优先受偿。事实和理由：2014年8月20日,原告与被告签订了一份房贷合同,约定原告向被告发放贷款21万元，贷款期限2014年8月20日至2044年8月20日，实际贷款日与到期日以借款凭证为准,贷款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%确定,据此确定的利率以借款凭证记载为准。原告与被告在合同签订的同时,被告用购买的位于江津区房屋做抵押担保。抵押担保和保证的范围为借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权而发生的相关费用(包括但不限于律师费、保全费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、邮寄费等)。2014年8月20日,原告如约向被告发放贷款210000元。但被告此后未严格履行还款义务,截止2018年3月1日累计逾期40952.14元。为此,原告已于2016年7月20日向被告发出了《关于宣布贷款立即到期通知书》要求被告立即清偿借款合同项下全部贷款及其利息。迄今为止,被告未如期偿还贷款的行为构成违约,原告有权全部收回未偿还的全部借款及利息。同时原告对被告位于江津区房屋享有抵押权,有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。被告黄正林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月10日，原被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告发放210000元住房贷款，贷款期限为30年，贷款利率以贷款发放时中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%确定，未按约定日期还款的罚息、复利均按约定利率加收30%执行，还款方式为按月等额还款。贷款担保方式为抵押，抵押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估拍卖费等由借款人承担。2014年8月27日，双方签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定被告以其位于江津区房屋作为贷款抵押，并办理了预告登记。2015年，被告取得房屋产权证（203房地证2015字第16909号），并办理了正式抵押登记。2014年9月1日，原告向被告发放贷款210000元。从2015年11月起，被告未按约定还本付息。2016年7月，原告宣布贷款提前到期，并向被告邮寄《关于宣布贷款立即到期通知书》，被告仍未结清贷款本息，原告遂诉讼来院。审理中，被告履行了部分给付义务。截至2018年7月21日，被告尚欠原告贷款本金207702.39元，利息（含罚息和复利）37353.19元。另查明：原告因本案支出律师费9692.87元。上述事实，有当事人的陈述、《个人购房借款/担保合同》《重庆市预购商品房抵押贷款合同》《重庆市土地房地预告登记证明》、借款凭证、房产证、《关于宣布贷款立即到期通知书》《借据历史处理明细本地查询》等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告黄正林签订的《个人购房借款/担保合同》《重庆市预购商品房抵押贷款合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同的各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。被告黄正林未按时归还借款本金、支付利息，已属违约，依约定，原告有权要求其提前偿还借款并支付利息等，故原告请求被告当归还尚欠的贷款本金，并按约定支付利息、罚息及复利，本院予以支持。但被告履行部分作相应扣减。被告黄正林提供抵押物与原告签订了抵押合同，并已办理了抵押登记，抵押权设立，原告有权就该担保财产优先受偿。双方约定由贷款人承担为实现债权及担保权利而产生的费用，故原告要求其支付律师费9692.87元，本院予以支持。被告黄正林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄正林在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆江津支行贷款本金207702.39元；二、被告黄正林在本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江津支行利息、罚息和复利，其中截至2018年7月21日为37353.19元，以后至贷款本息结清日止的罚息、复利按合同约定计算；三、被告黄正林在本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江津支行律师费9692.87元；四、原告中国工商银行股份有限公司重庆江津支行有权就被告黄正林所有的位于重庆市江津区房屋优先受偿；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆江津支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，减半收取2540元，由被告黄正林负担。此款原告已预交，经其同意，由被告在履行上述义务时转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  程雪松二〇一八年八月十三日书记员  兰媛媛
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民督746号申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。法定代表人：李伟，该局局长。被申请人：刘德国，男，汉族，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区住房保障局与被申请人刘德国申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年8月3日发出(2018)渝0110民督746号支付令，限令被申请人刘德国在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。本院经审查认为，人民法院发出支付令无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2018)渝0110民督746号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆市綦江区住房保障局负担。审判员  杜云发二〇一八年八月二十二日书记员  桂振航
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初2657号原告:李科，男，1978年8月29日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区。被告:谭进军，男，1978年5月5日出生，汉族,户籍地重庆市綦江区。原告李科与被告谭进军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法由审判员张亦军独任审判，适用简易程序于2018年6月6日、8月1日两次公开开庭进行了审理。原告李科与被告谭进军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李科向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还在原告处借款人民币1，700，000元；2、被告立即偿还与原告在承包经营协议中承诺的管理费535，639元。事实和事由：原、被告系同学关系。2011年11月16日前后，原告以现金形式借款400，000元给被告用于经营建峰集团煤炭业务，至今未还。2012年5月1日开始，原告自筹资金挂靠重庆广创矿产品有限公司经营建峰集团煤炭业务，直到2013年5月30日结束。此时被告要求原告再出借500，000元，由被告承包经营该项业务，并承诺每月原告可在广创公司回款中扣除45，000元作为管理费，直到经营结束就归还所有借款本金。从双方签订协议开始的前三个月，因建峰集团回款时间延长，被告又多次要求原告追加借款用于经营周转。从2013年5月至2013年9月被告供煤第一次回款前，原告用本人银行卡分8次向被告转款2，271，111元，后经双方确认，被告欠原告借款本金总额1，700，000元。期间，原告多次要求被告完善手续，但总以各种理由拖延，直至2014年5月27日，双方签订了一份含有800，000元借款条款的承包协议，但管理费降至每月11，000元，当时被告的理由是“建峰集团用煤量逐渐减少，已购入的煤炭想办法尽快交后还清原告借款和管理费，并要求从2015年5月27日后管理费降低收取”，原告答应了条件，但至今被告也未偿还原告的借款本金和大部分管理费。后经原告多次催收，被告仅偿还10余万。故诉请裁决。被告谭进军辩称，我与原告之间不存在借款债务问题，双方是共同经营建峰集团的煤炭业务。经审理查明：2011年5月22日，原告李科向被告谭进军银行帐户转款50，000元。2011年6月30日，原告李科向被告谭进军银行帐户转款40，000元。2011年11月16日，被告谭进军向原告李科出具《借款凭据》一张，载明“现因借款人谭进军经营建峰集团电煤（写借款用途）需向贷款人李科借款人民币肆拾万整（小写400，000元整）。借款种类为现金，借款日期为2011年11月16日，特立此据为凭。借款人谭进军（身份证号510223197×××805×××214）贷款人李科（身份证号51022319780×××010）见证人蔡长海（身份证号51232319530×××319）2011年11月16日”。2011年12月23日，原告李科向被告谭进军银行帐户转款40，000元。另查明，2012年5月1日，李科与重庆广创矿产品有限公司签订《公司内部承包经营协议》，约定重庆广创矿产品有限公司将李科自行联系的建峰集团物资公司煤炭经营业务承包给李科。2013年5月30日，李科与谭进军签订《承包经营协议》，约定李科将自己所承接的重庆广创矿产品有限公司与建峰集团物资公司签订的煤炭经营业务承包给谭进军。2014年5月27日，李科与谭进军签订《承包经营协议》，约定李科将自己以重庆广创矿产品有限公司之名向建峰集团供煤业务承包给谭进军。案件在第一次庭审过程中，被告谭进军申请对本案所涉三份协议中的本人签名和指纹进行司法鉴定，但谭进军未按本院指定的时间参加鉴定机构的选择，本院按放弃司法鉴定申请处理。审理过程中，原告于2018年6月29日申请变更本案诉讼请求，要求“被告偿还借款400，000元”，对于其余诉讼请求将另案起诉。前述事实，有当事人陈述，原告提供的《借款凭据》1份（2011年11月16日）、银行帐户明细结果对帐单10页、《公司内部承包经营协议》1份、《承包经营协议》2份等材料在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在审理过程中，原告李科变更诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定，且不损害其他当事人的合法权益，本院予以准许，并在原告变更后的诉讼请求范围内依法作出裁判。原告李科于2011年5月22日和6月30日两次向被告谭进军银行帐户转款共计90，000元，双方并于2011年11月16日共同签订了《借款凭据》，2011年12月23日，原告李科再次向被告谭进军银行帐户转款40，000元，双方的借贷法律关系成立。虽然双方达成了原告李科向被告谭进军提供借款400，000元的合意，但现有证据仅能证明原告李科分三次向被告谭进军实际提供了借款共计130，000元，余下270，000元借款无证据证明已实际履行。虽然双方在《借款凭据》中未约定借款期限，但原告可要求被告在合理期限内履行还款义务，故被告谭进军应当承担偿还原告李科借款130，000元的民事责任；由于双方在《借款凭据》中约定的借款总额中有借款270，000元未实际履行，故对原告李科要求被告偿还此部分借款的请求，本院不予支持。双方在《借款凭据》中既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。虽然双方在《借款凭据》中对借款期限没有约定，但原告于2018年3月26日向起诉，向被告主张权利，故本院酌情指定被告谭进军在合理期限内履行还款义务，并从本院立案之次日向原告李科支付资金占用间利息。被告谭进军在审理中辩称“双方不存在借款债务问题，双方是共同经营”，但未提供证据予以证明，且原告李科提供证据已能证明双方承包经营发生在2013年5月之后，而借贷关系则发生于2011年11月，故被告谭进军的辩解意见不能成立，本院不予采信。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条一款二项、第十五条、第二十九条二款一项之规定，判决如下：一、限被告谭进军在本判决生效后十日内偿还原告李科借款130，000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息按年利率6%为标准，以借款本金130，000元为基数，从2018年3月27日起计付，直至借款全部还清时止）；二、驳回原告李科的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7，300元，减半收取3，650元，由被告谭进军负担1，270元，原告李科自行负担2380（此费原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张亦军二〇一八年八月七日书记员  王雨时
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初9051号原告：重庆新祥瑞物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江瑞安路祥瑞水木年华青木苑12号楼1号，统一社会信用代码91500116203587147N。法定代表人：邹亦峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘梁，男，该公司员工。被告：何强，男，1979年8月3日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆新祥瑞物业管理有限公司诉被告何强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告重庆新祥瑞物业管理有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆新祥瑞物业管理有限公司撤回起诉的申请，系其在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告重庆新祥瑞物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆新祥瑞物业管理有限公司负担。审判员  杨继光二〇一八年八月二十二日书记员  刘小梅
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初9056号原告：重庆新祥瑞物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江瑞安路祥瑞水木年华青木苑12号楼1号，统一社会信用代码91500116203587147N。法定代表人：邹亦峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘梁，男，该公司员工。被告：莫素英，女，1970年9月23日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆新祥瑞物业管理有限公司诉被告莫素英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告重庆新祥瑞物业管理有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆新祥瑞物业管理有限公司撤回起诉的申请，系其在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告重庆新祥瑞物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆新祥瑞物业管理有限公司负担。审判员  杨继光二〇一八年八月二十日书记员  刘小梅
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民监3号原审原告：刘凯文，男，汉族，1975年1月25日出生，住重庆市江津区。原审被告：周劲宇，男，汉族，1986年3月28日出生，住重庆市南岸区。原审被告：重庆竣翔桥梁维护有限公司，住所地渝北区新牌坊，法定代表人：周劲宇。原审原告刘凯文与原审被告周劲宇、重庆竣翔桥梁维护有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日作出（2017渝0116民初3822号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王左军审判员  曹 鹃审判员  杨 军二〇一八年八月九日书记员  郭忠杰
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民督770号申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。法定代表人：李伟，该局局长。被申请人：张志明，男，汉族，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区住房保障局与被申请人张志明申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年8月3日发出(2018)渝0110民督770号支付令，限令被申请人张志明在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。本院经审查认为，人民法院发出支付令无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2018)渝0110民督770号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆市綦江区住房保障局负担。审判员  杜云发二〇一八年八月二十二日书记员  桂振航
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民督775号申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。法定代表人：李伟，该局局长。被申请人：吴刚，男，汉族，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区住房保障局与被申请人吴刚申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年8月3日发出(2018)渝0110民督775号支付令，限令被申请人吴刚在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。本院经审查认为，人民法院发出支付令无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2018)渝0110民督775号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆市綦江区住房保障局负担。审判员  杜云发二〇一八年八月二十二日书记员  桂振航
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初7127号原告：龚河平，男，1963年2月6日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：周委，男，1996年10月30日出生，汉族，住重庆市江津区。原告龚河平诉被告周委劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法由审判员李希琳独任审判，适用简易程序（小额诉讼）于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告龚河平到庭参加诉讼。被告周委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告龚河平向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费6000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告聘请原告到其承包的重庆市江津区双福时代广场1幢14－3号房屋的装修工地做泥工。工程完工后，原、被告进行结算，被告应付原告劳务费6000元。因被告当时称其无钱支付，遂于2017年12月1日向原告出具一张欠条。欠条出具后，被告至今未支付原告劳务费。经原告多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。被告周委未作答辩，也未在法定期限内向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告聘请原告到重庆市江津区双福时代广场1幢14－3号房屋的装修工地做泥工。工程完工后，原、被告进行结算，被告应付原告劳务费6000元。2017年12月1日，被告向原告出具《欠条》，载明：“欠泥工龚河平在时代广场1－14－3泥工人工费6000元，大写（陆仟圆）。周委2017.12.1.”欠条出具后，被告至今未支付原告劳务费。以上事实，有原告陈述及欠条等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告举示的《欠条》证明被告欠原告劳务费6000元，故双方已形成合法有效的债权债务关系。现原告要求被告清偿债务，被告应当及时履行。故原告请求被告支付劳务费6000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告周委于本判决生效后三日内支付原告龚河平劳务费6000元。如果被告周委未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周委负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判员  李希琳二〇一八年八月十七日书记员  周 寒
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民督702号申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。法定代表人：李伟，该局局长。被申请人：潘兰贵，男，汉族，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区住房保障局与被申请人潘兰贵申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年8月3日发出(2018)渝0110民督702号支付令，限令被申请人潘兰贵在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。本院经审查认为，人民法院发出支付令无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2018)渝0110民督702号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆市綦江区住房保障局负担。审判员  杜云发二〇一八年八月二十二日书记员  桂振航
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民督763号申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。法定代表人：李伟，该局局长。被申请人：董小波，男，汉族，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区住房保障局与被申请人董小波申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年8月3日发出(2018)渝0110民督763号支付令，限令被申请人董小波在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。本院经审查认为，人民法院发出支付令无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2018)渝0110民督763号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆市綦江区住房保障局负担。审判员  杜云发二〇一八年八月二十二日书记员  桂振航
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初9751号原告：广州市白云区黄石牛哥酒家，住所地广州市白云区黄石街白云大道北南塱A-003地段A1之一。经营者：黄伟文，男，1953年5月9日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，委托诉讼代理人：王玲，女，1987年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，系该司员工。被告：刘芬姬，女，1993年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，委托诉讼代理人：刘淑军、秦天宇，广东汇俊律师事务所律师。原告广州市白云区黄石牛哥酒家诉被告刘芬姬劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区黄石牛哥酒家的委托诉讼代理人王玲、被告刘芬姬的委托诉讼代理人刘淑军、秦天宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对以下查明的事实无争议。一、入职时间：2017年3月17日。二、终止劳动关系的时间：2018年3月31日。三、签订书面劳动合同时间：未签订。四、劳动者工作岗位：部长。五、每月工资数及工资构成：2017年4月至2017年9月的基本工资为2500元；2017年10月至2018年3月的基本工资为2800元。六、欠发工资数额：2018年3月应发工资为3349元，原告已支付70%的工资即2340元，尚欠付1009元。七、双方解除或终止劳动关系的原因：黄石街拆违法建设，原告于2018年3月20日停止经营。八、解除劳动关系经济补偿金数额：4369元（原、被告对此数额均无异议）。九、申请仲裁时间：2018年4月10日。十、仲裁请求：劳动者要求用人单位支付2018年3月1日至2018年3月31日的工资、2015年5月25日至2018年3月31日的加班费及解除劳动关系经济补偿金。十一、仲裁结果：2018年7月9日广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案字[2018]1047-1077号裁决书（以下称1047-1077号裁决书），裁决：原告向被告支付2018年3月1日至2018年3月31日的工资差额1009元、解除劳动关系经济补偿金4369元。十二、诉讼请求：原告诉请无需支付上述第十一项的工资差额及解除劳动关系经济补偿金。十三、其他事项：双方对1047-1077号裁决书查明的内容无异议。双方均确认，每天工作分为三个班次，由管理人员安排上班，每月轮休4天。原告主张及证据：原告认为仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误。1、因黄石街拆除违法建设，导致原告停业，造成巨大损失，原告无能力再支付加班费、经济补偿金；2、被告的最后工作日为2018年3月20日，涉案场地的出租方已在原告缴纳的租金押金中向被告垫付了工资2340元，故被告在职期间工资没有拖欠。庭审中，原告对仲裁裁决书查明事实部分无异议，对裁决书中裁决的解除劳动关系经济补偿金金额无异议，但原告每月已发放工资故认为无需支付该补偿金且原告无能力支付；对于欠付的工资，原告称其于2018年3月31日通知被告已无法继续经营，但认为其已于2018年3月20日停止营业，故不应支付2018年3月21日至2018年3月31日的工资。以上事实原告提交了黄石街河长办于2018年3月1日发出的《关于拆除夏茅涌沿线违法建设的通告》、2017年4月至2018年3月的工资表、入职申请书、奖励老员工具体方案及仲裁裁决书等证据予以证实。被告答辩意见及证据：被告对仲裁裁决书的查明内容及裁决均无异议。裁判理由与结果本院认为，被告于2017年3月17日入职被告处工作，双方建立的劳动关系依法应受法律保护。关于2018年3月的工资问题。原告确认其于2018年3月31日告知原告不再经营的事实，双方的劳动关系于2018年3月31日解除。被告在2018年3月为原告提供了劳动，有权获得劳动报酬，故被告主张要求原告支付2018年3月的工资并无不当。根据原告提交的工资表及双方确认的支付情况，原告尚欠付被告2018年3月的工资差额1009元应予以支付。原告诉请不支付该工资理据不足，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金的问题。被告的离职原因系原告停止营业，无法提供劳动条件，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”及第四十六条之规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”，现双方对1047-1077号裁决书核算的金额4369元无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，判决如下：—、于本判决生效之日起三日内，原告广州市白云区黄石牛哥酒家向被告刘芬姬支付2018年3月1日至2018年3月31日的工资差额1009元；二、于本判决生效之日起三日内，原告广州市白云区黄石牛哥酒家向被告刘芬姬支付解除劳动关系经济补偿金4369元；三、驳回原告广州市白云区黄石牛哥酒家的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预交），由原告广州市白云区黄石牛哥酒家负担。本判决为终审判决。审判员  刘嘉欣二〇一八年八月二十八日书记员  李嘉欣
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初8832号原告：重庆市江津区诚信融资担保有限公司，住所地重庆市江津区几江办事处西门路143号F16。法定代表人：王改民，总经理。被告：重庆君点实业有限公司，住所地重庆市江津区几江菜市街建委综合楼，统一社会信用代码91500116676111907J。法定代表人：邹华相。被告：邹华相，男，汉族，1969年4月1日出生，住重庆市南岸区。被告：王真能，女，汉族，1970年1月26日出生，住重庆市南岸区。被告：郑世勋，男，汉族，1949年10月24日出生，住重庆市江津区。原告重庆市江津区诚信融资担保有限公司诉被告重庆君点实业有限公司、邹华相、王真能、郑世勋追偿权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告重庆市江津区诚信融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆市江津区诚信融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  连婧妤二〇一八年八月十五日书记员  邹 梦
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初8404号原告:李华生,男,汉族,1992年7月28日出生,住重庆市九龙坡区。被告:刘建军,男,汉族,1991年10月28日出生,住重庆市云阳县。被告:曹小亚,女,汉族,1995年8月6日出生,住重庆市江津区。本院受理的原告李华生与被告刘建军、曹小亚民间借贷纠纷一案，原告李华生在审理期间于2018年8月29日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告李华生的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告李华生撤回起诉。案件受理费3804元，减半收取1902元，由原告李华生负担。审判员 龚 娅二〇一八年八月二十九日书记员 聂宇杉
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初9130号原告:重庆中鼎物业管理有限公司,住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街24附1号23-5-1号。统一社会信用代码91500107556791928L。法定代表人：祝元康，副总经理。被告:刘宇钟,男,汉族,1994年3月8日出生,住成都市金牛区。本院在审理原告重庆中鼎物业管理有限公司与被告刘宇钟物业服务合同纠纷一案过程中，原告刘宇钟于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆中鼎物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆中鼎物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费62元，减半收取31元，由原告重庆中鼎物业管理有限公司负担。审判员  冯盛平二〇一八年八月二十四日法官助理李芳书记员付小敏
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0104民初3415号原告：周金全，男，1977年11月12日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆天福地产(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号，统一社会信用代码91500103622006861C。法定代表人：任德文，执行董事。原告周金全与被告重庆天福地产(集团)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，依法适用普通程序，由审判员首云翠任审判长，与人民陪审员徐明政、代国强组成合议庭进行审理。原告周金全诉称，原告系重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路1121号顶福天际小区业主，被告是顶福天际小区车库开发商，2015年5月16日，原告与被告签订《顶福天际车位认购协议》，约定向被告购买位于重庆市大渡口区钢花路百花村1121号顶福天际名义层第负一层26号车位，价格为60000元，被告于2016年12月30日为原告办理车位产权证。原告缴纳认购款后，被告将该车位交付原告使用至今，但未为原告办理权属证书，原、被告多次协商未果，遂诉至法院。被告重庆天福地产(集团)有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理申请的人民法院提起。”重庆市第五中级人民法院依据重庆天福地产(集团)有限公司的破产重整申请已于2018年3月26日作出(2018)渝05破申7号《民事裁定书》裁定受理被告破产重整一案，并指定该案由重庆市渝中区人民法院审理。本案原告于2018年7月5日起诉要求被告为其办理位于重庆市大渡口区钢花路百花村1121号顶福天际名义层第负一层26号车位权属证书，本案依法应由受理破产申请的重庆市渝中区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送重庆市渝中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  首云翠人民陪审员  徐明政人民陪审员  代国强二〇一八年八月二十七日书 记 员  黄 俊
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初7453号原告:杨福容,女,汉族,1955年2月23日出生,住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王珍，女，系原告女儿。被告:陈丽霞,女,汉族,1976年11月5日出生,住重庆市江津区。被告:凯吉彬,男,汉族,1973年9月14日出生,住重庆市江津区。本院受理的原告杨福容与被告陈丽霞、凯吉彬民间借贷纠纷一案，原告杨福容在审理期间于2018年8月2日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告杨福容的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告杨福容撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨福容负担。审判员 龚 娅二〇一八年八月二日书记员 聂宇杉
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2018)赣0702民初5043号原告：黎小平，女，1961年6月15日生，住江西省赣州市章贡区。被告：刘贤玉，女，1969年11月18日生，住江西省赣州市章贡区。被告：祝风雷，男，1967年11月1日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：刘小玲，女，1967年7月19日生，住江西省赣州市章贡区。原告黎小平与被告刘贤玉、祝风雷、刘小玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告黎小平于2018年8月22日向本院申请撤回起诉。本���认为，原告黎小平的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黎小平撤回起诉。案件受理费11318元，减半收取5659元，由原告黎小平负担。审 判 员 赵盈慧二〇一八年八月二十二日法官助理 何磊婷书 记 员 彭楚君
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0203民初484号之一原告：蔡小云，女，1970年2月20日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市，委托代理人：晏晴，湖南德信律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告:株洲市芦淞区物资总公司，住所地：株洲市芦淞区人民南路35号。法定代表人：王福生。被告：株洲百强实业有限责任公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区人民南路35号。法定代表人：杨胜荣。本院在审理原告蔡小云诉被告株洲市芦淞区物资总公司、株洲百强实业有限责任公司合同纠纷一案中，原告蔡小云于2018年8月23日以双方已在庭外达成和解为由申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告蔡小云的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡小云撤诉。案件受理费3423元，减半收取1712元，由原告蔡小云承担。审 判 长  何雅辉人民陪审员  易新能人民陪审员  沈顺珍二〇一八年八月二十三日法官 助理  王秋艳书 记 员  木建飞
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书(2018）湘0204民初834号原告：株洲五金机电装饰商城物业管理有限责任公司，住所：石峰区杉木塘。法定代表人：蒋华。委托诉讼代理人罗鸣琴，湖南省株洲市荷塘区，系公司员工。委托诉讼代理人姚联芳，湖南芸生律师事务所律师。被告：张跃进，男，汉族，1986年8月15日出生，住株洲市石峰区。原告株洲五金机电装饰商城物业管理有限责任公司（以下简称和五金机电物业公司）与被告张跃进物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗鸣琴、姚联芳，被告张跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五金机电物业公司诉称：被告为株洲市杉木塘五金机电国际装饰商城（圣华名城）住宅8栋1605房业主，房屋面积为140.68平米。原告依据前期物业管理服务合同自2010年11月28日起为被告小区提供物业服务，之后小区成立业主委员会也没有另行选聘物业公司，直至2017年6月30日原告才退出该小区。在原告为该小区提供物业服务期间，原告均依约履行义务，为被告提供了较为完善的物业管理服务，但被告自2015年7月1日起未按合同约定交纳所欠的物业管理费，并经原告多次催缴后被告仍拒绝交纳。依据前期物业服务合同约定住宅物业服务费为0.88元/平米。截至原告退出小区物业服务止，被告共欠原告物业服务费2976元，同时依据合同约定应支付违约金1438元，为维护原告合法权益，请求法院依法判决：1、请求法院判令被告缴纳拖欠的物业服务费2976元，违约金1438元；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告张跃进辩称：答辩人没有交物业服务费是事实，但不交物业服务费是有原因的，物业公司服务不到位，应当减免部分诉物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的双方无争议且能证明案件事实的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告张跃进与原告五金机电物业公司于2010年12月1日签订《圣华名城小区前期物业管理服务合同》，双方约定由原告五金机电物业公司对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安保、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业服务费收费标准为每月按照房屋建筑面积140.68平方米、每平方米0.88元收取，同时约定未按期交纳物业费需支付相应的违约金。签订合同后，被告依约交纳了2011年2月至2015年6月的物业服务费，自2015年7月1日起至2017年6月30日的物业服务费未交纳，经原告方书面催收后被告方仍未交纳。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原被告签订的物业服务合同对双方均具有约束力，原告方应当依照合同约定履行物业服务义务，被告方在享受物业服务的同时应当依约支付物业服务费。现原告方以被告未按期交纳物业服务费为由要求被告支付自2015年7月1日起至2017年6月30日止的物业服务费2976元，违约金1438元，共计4414元。被告张跃进辩解称原告五金机电物业公司的物业服务不到位，但未提供相应证据予以证明，故对被告的该项辩解本院不予采纳。原告的诉求符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告张跃进自本判决生效之日起五日内向原告株洲五金机电装饰商城物业管理有限责任公司支付其欠缴的2015年7月1日起至2017年6月30日的物业服务费2976元、违约金1438元，共计4414元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张跃进承担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向直接向株洲市财政局非税收入专户交纳；交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政非税收入专户，帐号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。审判员 张 雷二〇一八年八月十日书记员 蒋中素
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0503民初545号原告：易军生，男，1963年8月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：周学海，安化县梅山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。被告：邵阳市大唐鑫天商贸股份有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区。法定代表人：刘媛珍。委托诉讼代理人：黄勇，该公司员工。原告易军生与被告邵阳市大唐鑫天商贸股份有限公司（以下简称大唐公司）联营合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易军生及委托诉讼代理人周学海、刘奇，被告大唐公司委托诉讼代理人黄勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易军生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款86452元；2、判令被告赔偿原告损失20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，原告与被告签订《大唐鑫天购物广场联营协议》，从2017年12月1日开始向被告供应销售：南北干货、蜜饯、炒货、五谷杂粮、包装茶叶、花茶，时间为2年。2018年3月12日，被告单方终止协议，经结算被告法定代表人向原告出具了欠原告货款86452元的欠条。经原告多次催收，被告一直未予支付，请求法院支持原告诉讼请求。被告大唐公司辩称，被告欠原告货款86452元属实。因被告在租赁联都国际负一层商铺时，共向联都国际交纳押金等720000元，被告一直在和联都国际协商退款事宜，但至今无果。被告承诺：只要联都国际退款一到立即支付给原告。因特殊原因超市被迫关闭，并非被告所愿，对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，被告不能接受。本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，被告大唐公司（甲方）与原告易军生（乙方）签订了《大唐.鑫天购物广场联营协议》，约定：甲方为乙方提供经营场地，联营时间为2年，从2017年12月1日开始至2019年11月30日终止；甲方按乙方实际销售额的16%提取利润，由甲方收银员统一收取营业款，甲方每30天结算，每月5号-10号为月结日，对账后3天内到账；甲方同意乙方销售的商品仅限于南北干货、蜜饯、炒货、五谷杂粮、包装茶叶、花茶，乙方未经甲方书面同意，不得经营其他品牌品种商品；乙方在签订合同时，必须向甲方交纳信誉保证金10000元，该款在开业后1个月退还；乙方派遣销售员2人，必须服从甲方统一管理，遵守甲方环境卫生、劳动纪律、考勤等各项规章制度，并收取每人100元／月的培训费。按照协议附件《大唐.鑫天购物广场供应商谈判意向明细》，约定：合作方式实销月结，结算方式为转账。该意向明细中列有原告需承担的赞助费、促销员管理费及入场费的费用标准。协议签订后，被告为原告提供了位于联都国际**的大唐.鑫天购物广场商铺用于经营，原告向被告交纳了信誉保证金10000元。2018年3月12日，大唐.鑫天购物广场被他人断电，且一直未能恢复供电,造成广场内商铺无法经营。经原、被告协商，对货款以及保证金等相关费用进行了结算，被告于2018年4月10日向原告出具了《欠条》，“兹有邵阳大唐鑫天商贸股份有限公司下欠军记散货易军生货款86452元”。该款包含被告代收后应返还给原告的货款及保证金等费用。经原告催收，被告未能付款，原告故诉来本院。庭审中，原告明确表示其要求被告赔偿经济损失包含保证金、赞助费、促销员管理费、入场费、搬迁运费及差旅费等费用，共计20000元。以上事实有大唐.鑫天购物广场联营协议、大唐.鑫天购物广场供应商谈判意向明细、欠条及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案是一起联营合同纠纷。原、被告签订的《大唐.鑫天购物广场联营协议》，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原、被告经结算，被告向原告出具了欠条，原、被告对欠款金额均予以认可，被告未能及时支付欠款86452元，属于违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故原告要求被告支付欠款86452元的诉讼请求有理，本院予以支持。原告要求被告赔偿保证金、赞助费、促销员管理费、入场费、搬迁运费及差旅费等损失20000元，除原、被告认可的保证金10000元外，原告未能提供其已向被告交纳赞助费、促销员管理费、入场费的交费凭条或相关的证据，且庭审中原、被告均认可欠条中的欠款是包含了被告代收后应返还给原告的货款和退还给原告的保证金，并在扣除原告相应的促销员管理费、赞助费等费用后的金额。原告要求被告赔偿搬迁运费及差旅费，但未能提供相关证据予以证实。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故原告要求被告赔偿其搬迁运费等经济损失的主张不能成立，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邵阳市大唐鑫天商贸股份有限公司在判决生效后10日内偿付原告易军生欠款人民币86452元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告易军生的其他诉讼请求。本案减半收取受理费人民币1235元，由被告邵阳市大唐鑫天商贸股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  徐韬二〇一八年八月十四日代理书记员  王婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0204民申2号再审申请人（原审被告）：汤磊明，男，汉族，1974年11月6日出生，住湖南省株洲市石峰区。再审申请人（原审被告）：李程，女，汉族，1983年11月13日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：朱亦辉，湖南湘东律师事务所律师。委托诉讼代理人：周蓉，湖南湘东律师事务所律师。被申请人（原审原告）：夏瑞璘（曾用名夏玲），女，汉族，1975年9月19日出生，住湖南省株洲市天元区。再审申请人（原审被告）汤磊明、李程因与被申请人（原审原告）夏瑞璘民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）湘0204民初2370号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汤磊明、李程申请再审称，1.不服株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初2370号民事判决书，请求撤销；2.请求依法改判确认为申请人尚欠被申请人150000元。夏瑞璘提交意见称，法院之前的判决是正确的，是具有法律效力的。对方提出的已还150000元我不予认可，我只认之前还的100000元。本院经审查认为，本院（2017）湘0204民初2370号民事判决书认定：“2014年12月30日，被告汤磊明向原告借款，并向原告出具《借条》：‘今借到夏玲现金人民币叁拾万元整（¥300000.00）’。原告于2014年12月31日通过中国建设银行向被告汤磊明账号为62×××73的账户内存入200000元，剩余100000元借款原告均通过现金的方式支付给被告汤磊明。借款发生后，被告向原告支付了部分利息，2016年4月9日，被告李程通过中国建设银行向原告转账还款100000元。2016年12月11日，被告汤磊明就上述借款重新向原告出具《借条》：‘今借到夏玲现金人民币贰拾万元（¥200000.00）。半年内归还’。”现汤磊明提出，2016年4月9日，在向夏瑞璘出具200000元的借据时不知道其妻李程另外归还了夏瑞璘多少钱。汤磊明的陈述本身存在错误或重大疑问，无法自圆其说。其一，在当下通讯条件如此发达的情况下，在自己出具借据时理应与李程联系，确认还款金额后再出具借据；其二，汤磊明在自己归还50000元之后，不知道其妻李程另外归还了夏瑞璘多少钱的情况下，理应出具借款本金为250000元的借据而不是200000元的借据。其三，汤磊明在2015年2月4日归还50000元本金时理应收回原借据重新出具借据或在原证据上载明还款情况。所以，2016年4月9日双方的债权债务关系由当天汤磊明向夏瑞璘出具的借据予以确定并无不当。故汤磊明、李程的申请再审理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汤磊明、李程的再审申请。审 判 长 龙政文审 判 员 李欣欣审 判 员 吴灿林二〇一八年八月三十日法官助理 ＸＸ维书 记 员 刘琳馨
湖南省永兴县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1023民初1520号原告郴州鼎豪物业有限公司，住所地郴州市北湖区青年大道329号阳光时代6-105号门面。法定代表人袁勇林，男，系该公司经理。原告郴州市君诚物业服务有限公司，住所地郴州市北湖区南岭大道七星大市场综合楼。法定代表人赵会敏，女，系该公司经理。以上两原告委托代理人刘仕林，男，系两物业公司的法律顾问。特别代理。被告陈小香，女，汉族。原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司诉被告陈小香物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理。原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司以与被告达成和解为由，于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处理自己的诉讼权利。两原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由两原告承担。审判员  黄志坚二〇一八年八月二十八日书记员  李熔琴
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0105民初2954号之一原告：吴飞仁，男。委托诉讼代理人：邱林，男，系社区推荐人员。被告：中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路55号。法定代表人：张建国，系公司董事长。被告：戴智昆，男。委托诉讼代理人：章卡西，湖南和润律师事务所律师。第三人：湖南三煜建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区长塘路46号泰禹家园三期1栋910房。法定代表人：黄国华。委托诉讼代理人：戴智昆，男。本院在审理原告吴飞仁诉被告中铁二十五局集团有限公司、戴智昆、第三人湖南三煜建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2018年8月7日向本院提出撤诉申请，本院经审查认为原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴飞仁撤回起诉。本案受理费4347元，因原告吴飞仁撤诉减半收取2173.5元，由原告吴飞仁承担。审 判 长 张 淳人民陪审员 钟 兰人民陪审员 吴 靖二〇一八年八月七日代理书记员 黄俊杰
湖南省永兴县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1023民初1627号原告郴州鼎豪物业有限公司，住所地郴州市北湖区青年大道329号阳光时代6-105号门面。法定代表人袁勇林，男，1977年7月11日出生，系该公司经理。原告郴州市君诚物业服务有限公司，住所地郴州市北湖区南岭大道七星大市场综合楼。法定代表人赵会敏，女，1963年12月5日出生，系该公司经理。以上两原告委托代理人刘仕林，男，1969年2月28日出生，系两物业公司的法律顾问。特别代理。被告刘四秀，女，1972年10月27日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司诉被告刘四秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理。原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司以与被告达成和解为由，于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处理自己的诉讼权利。两原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由两原告承担。审判员  曹正平二〇一八年八月三十日书记员  李熔琴
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书(2018）湘0204民初1049号原告：袁强，南，汉族，1992年8月18日出生，住株洲市石峰区。委托诉讼代理人袁伟，男，汉族，1969年4月23日出生，住湖南省株洲市石峰区。系原告父亲。被告：株洲和融物业管理有限公司，住所：石峰区建设北路521号樱花地带4栋。法定代表人：欧志华。委托诉讼代理人周新红，男，汉族，1966年11月20日出生，住江西省九江市浔阳区。系被告公司员工。原告袁强与被告株洲和融物业管理有限公司（以下简称和融物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁强及其委托诉讼代理人袁伟，被告和融物业委托代理人周新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁强诉称：2017年4月，原告开始开始装修房屋并向被告交纳了2000元的装修押金，根据约定，被告应于2017年5月11日全额退还押金给原告。原告多次找被告退还押金，但被告均拒绝退还，故原告诉至法院请求法院：判令被告返还原告装修押金2000元，并赔偿原告的利息损失2826元（按日息0.3%，从2017年5月12日起暂计算至2018年8月27日），共计4826元。被告和融物业辩称：未退还装修押金是实，被告同意退还，但对原告提出的利息主张被告不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的收款收据、被告提交的装修申请表、装修管理协议书等证据双方均无争议，且能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年3月30日，原告袁强与被告和融物业签订装修管理协议书，依据协议约定原告进入株洲都市兰亭小区2栋601房屋进行装修，接受被告和融物业的管理，并向被告和融物业交纳2000元装修押金，装修施工完毕后由被告公司工程专业人员检查验收，确认装修对建筑物主体结构和配套设备、设施无破坏改动、无违章等情况，从验收之日起一个月后办理装修押金退还手续。2017年3月29日，原告方已向被告交纳了2000元装修押金。装修施工完毕后，2017年5月11日被告和融物业对该房屋进行了检验，检验结果为合格。2017年7月，原告到被告公司办理押金退还手续，但被告方不予办理。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原被告之间签订的装修管理协议对双方均具有约束力，在原告依约向被告交纳装修押金装修验收合格后，被告和融物业应当依约退还装修押金，故对原告要求被告退还装修押金2000元的诉讼请求，本院予以支持。在被告应当依约退还押金而未退还的情况下，被告应当承担违约责任。因原告未提供相应证据证实其损失情况，而其要求被告按日0.3%支付利息2826元的诉求过高，依据《中华人民共和国合同法》一百一十一条、一百一十三条、二百零七条之规定，本院支持127.9元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十一条、一百一十三条、二百零七条之规定，判决如下：一、被告株洲和融物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告袁强装修押金人民币2000元，并支付资金占用费127.9元（暂计算自2017年8月1日至2018年8月24日止），合计人民币2127.9元；二、驳回原告袁强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲和融物业管理有限公司承担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向直接向株洲市财政局非税收入专户交纳；交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政非税收入专户，帐号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。审判员 张 雷二〇一八年八月二十四日书记员 蒋中素
湖南省永兴县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1023民初1628号原告郴州鼎豪物业有限公司，住所地郴州市北湖区青年大道329号阳光时代6-105号门面。法定代表人袁勇林，男，系该公司经理。原告郴州市君诚物业服务有限公司，住所地郴州市北湖区南岭大道七星大市场综合楼。法定代表人赵会敏，女，系该公司经理。以上两原告委托代理人刘仕林，男，1969年2月28日出生，系两物业公司的法律顾问。特别代理。被告王红军，男,汉族。原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司诉被告王红军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理。原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司以与被告达成和解为由，于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处理自己的诉讼权利。两原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由两原告承担。审判员  曹正平二〇一八年八月三十日书记员  李熔琴
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0422民初1296号原告：贵州银行股份有限公司普定县支行，住所地：普定县城关镇光明路116号。统一社会信用代码：91520422662957493L主要负责人：张丹，该支行行长。委托诉讼代理人：周云波，该支行副行长，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：饶德玉，该支行业务部经理，代理权限：特别授权代理。被告:王亭，女，1991年10月10日生，汉族，贵州省安顺市人，住普定县。原告贵州银行股份有限公司普定县支行（以下简称：贵州银行普定支行）诉被告王亭金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理，依法由审判员周盛雕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶德玉到庭参加诉讼，被告王亭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王亭归还原告借款本金224000元、利息7417.63元、罚息4745.66元（截止2018年1月12日），实际利息及罚息算至该笔借款结清之日止；2、本案诉讼费和因追偿债权支付的相关费用由被告承担。事实及理由：被告王亭与王长春（已过世）于2016年11月10日与原告贵州银行普定支行签订了《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》，约定原告向被告发放借款28万元，借款期限1年，借款用于借新还旧，还款方式为按月付息，到期还本。2016年11月10日，原告根据合同约定向被告发放借款28万元，期限至2017年11月9日止。该笔借款担保方式为小微联合基金质押。该笔借款到期后，被告未能按时履行还款义务，原告向被告多次催收未果，诉至法院。被告王亭未作答辩。原告向本院提交了下列证据：1、营业执照、法人证明及身份证、金融许可证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证、结婚证、户口簿复印件，证明被告的身份情况；3、授信申请表、贷款用途声明、共同债务确认书、还款承诺书，证明被告自愿向原告申请借款，承诺借款用途并承诺按时归还贷款本息；4、被告个体工商户营业执照、税务登记证、被告自建房证明、借款人行车证，证明被告借款用途经营项目及相应资产证明；5、借款借据、开户凭证、放款通知书，证明原告按合同约定向被告发放借款；6、个人担保借款合同，证明被告向原告申请借款并与原告约定借款的权利义务；被告王亭未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2016年11月10日，被告王亭及杨长��与原告签订《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》，约定被告向原告借款28万元，借期为12个月，即从2016年11月10日起至2017年11月9日，借款用途为借新还旧（用于归还杨长春、王亭在原告处的合同号为：03042015283501006392项下的贷款），借款利率为年利率7.395%，逾期还款罚息利率为在原借款利率的基础上上浮50%即11.0925%。按月结息，到期还本。该笔贷款担保方式为小微联合基金质押。同日，被告王亭及杨长春与原告签订《贵州银行股份有限公司抵押担保合同》，约定被告王亭及杨长春将位于贵州省安顺市××关镇××号房屋为上述借款设立抵押担保，但未办理抵押物登记。合同签订后，原告于同日向被告王亭及杨长春发放借款28万元。此后，2017年3月23日被告偿还借款本金56000元，支付了2017年6月30日之前的利息，现被告尚欠原告借款本金224000元及相应利息��经原告催收未果，诉至本院。同时查明，被告王亭与杨长春系夫妻关系，杨长春于2016年12月23日死亡。于2016年12月23日死亡死亡。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告王亭及杨长春签订的《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了自己的出借义务，向其提供了28万元借款。但被告仅偿还了部分本金和利息，未按约定偿还借款本金及相应利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告王亭与杨长春系夫妻关系，该债务为双方夫妻关系存续期间共同所借债务，属于夫妻共同债务，现杨长春已死亡，该债务由被告王亭负责偿还，原告诉请被告王亭偿还借款及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王亭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人���共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王亭在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州银行股份有限公司普定县支行借款224000元及相应利息（利息从2017年7月1日起以借款本金224000元为基数，按年利率7.395%计算至2017年11月9日，从2017年11月10日起以224000元为基数，按年利率11.0925%计算至该款还清之日止）；当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费4842元，减半收取2421元，由被告王亭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 员 周盛雕二〇一八年八月二十日法官助理 阳玉梨书 记 员 陈姗姗
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0422民初1489号原告：金兴飞，女，1973年11月16日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：赵宝江、简训友，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王梦，女，1999年5月5日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告：姚明珍，女，1932年9月14日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：潘自清，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告金兴飞与被告王梦、姚明珍所有权确认纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金兴飞及其委托诉讼代理人赵宝江、简训友，被告王梦、姚明珍及姚明珍委托诉讼代理人潘自清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金兴飞向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于贵州省安顺市××组××房屋城市棚户区改造补偿款三分之二份额（277018.93元）归原告所有；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告金兴飞与龙家友于2002年5月7日结婚，婚后无生育子女，龙家友与其前妻生育被告王梦。原告金兴飞与龙家友于2006年修建坐落于普定县××组××号房屋，面积116.58平方米。龙家友于2014年去世。上述房屋被普定县城市棚户区改造房屋征收，补偿款415528.39元。被告王梦因补偿款的所有与原告金兴飞发生纠纷，原告金兴飞特诉至法院请求支持诉请。二被告辩称，原告所述房屋系被告姚明珍在2014年修建，宅基地所有权也系被告姚明珍。被告王梦与被告姚明珍签订了赡养协议，被告王梦是该房屋的唯一继承人。请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：1999年，龙家友与他人共同生育被告王梦。2002年5月7日，原告金兴飞与龙家友办理婚姻登记。2013年3月20日，龙家友因病去世。2017年，普定县叶家坝片区开展棚户区改造项目安置工作。2018年4月10日，被告王梦与被告姚明珍签订《赡养赠与协议书》，约定被告姚明珍将其在新林村叶家坝组修建的房屋（门牌号××号）共116.58平方米赠与被告王梦，被告王梦自2018年4月10日起负责被告姚明珍的生老病死及赡养义务。原、被告因案��房屋征收款发生纠纷，原告金兴飞诉至本院。同时查明，龙家友去世时，其父亲龙启荣还健在。庭审中，二被告陈述已经签订了拆迁安置相关协议书，协议书所载金额约三十七万，但未取得协议书。案涉房屋未办理任何产权手续，现由被告姚明珍居住，实际未拆除。上述事实，有原告提交的户口册、结婚证、户口注销证明，被告提交的《赡养赠与协议书》及当事人陈述予以证实，双方对此无异议，本院予以采信。对双方争议事实部分，即案涉房屋所有权的权属，原、被告均提交了普定县穿洞街道红新村村民委员会出具的证明，该两份证明均无单位工作人员签章，且所载内容相互矛盾，其中原告金兴飞提交的村委会证明甚至没有出具日期，故对该两份证明所载内容的真实性，本院不予采信。另对原告金兴飞提交的《普定县2017叶家坝片区城市棚户区改造项目安置分户计价表，该计价表系复印件，上面仅有原告金兴飞个人签名，并无相关单位签章，故达不到其证明目的，对该证据本院亦不予采信。本院认为：本案中，原告金兴飞要求确认坐落于贵州省安顺市××组××房屋城市棚户区改造补偿款三分之二份额归其所有，首先应证明房屋征收款已事实存在，但从现有证据看，双方均未能证实房屋已被征收。虽二被告表示曾经签署过补偿协议，但并未提交书面证据证实。另据双方陈述，现案涉房屋仍处于居住使用状态，并未被实际征收，故原告金兴飞诉请的征收补偿款未有证据证明已经存在，其要求确权的物无事实基础，对其诉请本院不予支持。综上所述，对原告金兴飞要求确认坐落于贵州省安顺市××组××房屋城市棚户区改造补偿款三分之二份额（277018.93元）归其所有的诉讼请求，本院不予��持。依照《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回原告金兴飞的诉讼请求。案件受理费5456元，减半收取2728元，由原告金兴飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 员 刘莲二〇一八年八月十三日法官助理 刘霞书 记 员 任芬
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书(2018）湘0204民初833号原告：株洲五金机电装饰商城物业管理有限责任公司，住所：石峰区杉木塘。法定代表人：蒋华。委托诉讼代理人罗鸣琴，湖南省株洲市荷塘区，系公司员工。委托诉讼代理人姚联芳，湖南芸生律师事务所律师。被告：唐泽文，男，汉族，1978年6月2日出生，住株洲市石峰区。原告株洲五金机电装饰商城物业管理有限责任公司（以下简称和五金机电物业公司）与被告唐泽文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗鸣琴、姚联芳，被告唐泽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五金机电物业公司诉称：被告为株洲市杉木塘五金机电国际装饰商城（圣华名城）住宅8栋3007房业主，房屋面积为102.26平米。原告依据前期物业管理服务合同自2010年11月28日起为被告小区提供物业服务，之后小区成立业主委员会也没有另行选聘物业公司，直至2017年6月30日原告才退出该小区。在原告为该小区提供物业服务期间，原告均依约履行义务，为被告提供了较为完善的物业管理服务，但被告自2016年1月1日起未按合同约定交纳所欠的物业管理费，并经原告多次催缴后被告仍拒绝交纳。依据前期物业服务合同约定住宅物业服务费为0.88元/平米。截至原告退出小区物业服务止，被告共欠原告物业服务费1620元，同时依据合同约定应支付违约金500元，为维护原告合法权益，请求法院依法判决：1、请求法院判令被告缴纳拖欠的物业服务费1620元，违约金500元；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告唐泽文辩称：答辩人没有交物业服务费是事实，但不交物业服务费是有原因的，物业公司服务不到位，电梯经常停用，被告住在30楼，多次爬楼梯上楼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的双方无争议且能证明案件事实的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院作如下认证：对原告提交的催费短信、催费照片，被告对其真实性有异议，提出原告并未向被告催缴物业费，但依据原告提交的催费通知照片可以真实原告催缴物业费的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告唐泽文与原告五金机电物业公司于2011年3月3日签订《圣华名城小区前期物业管理服务合同》，双方约定由原告五金机电物业公司对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安保、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业服务费收费标准为每月按照房屋建筑面积102.26平方米、每平方米0.88元收取，同时约定未按期交纳物业费需支付相应的违约金。签订合同后，被告依约交纳了2011年2月至2015年12月的物业服务费，自2016年1月起至2017年6月30日的物业服务费未交纳，经原告方书面催收后被告方仍未交纳。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原被告签订的物业服务合同对双方均具有约束力，原告方应当依照合同约定履行物业服务义务，被告方在享受物业服务的同时应当依约支付物业服务费。现原告方以被告未按期交纳物业服务费为由要求被告支付自2016年1月1日起至2017年6月30日止的物业服务费1620元，违约金500元，共计2120元。被告唐泽文辩解称原告五金机电物业公司的物业服务不到位，但未提供相应证据予以证明，故对被告的该项辩解本院不予采纳。原告的诉求符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告唐泽文自本判决生效之日起五日内向原告株洲五金机电装饰商城物业管理有限责任公司支付其欠缴的2016年1月1日起至2017年6月30日的物业服务费1620元、违约金500元，共计2120元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐泽文承担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向直接向株洲市财政局非税收入专户交纳；交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政非税收入专户，帐号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。审判员 张 雷二〇一八年八月十日书记员 蒋中素
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0422民初1591号原告：普定县军军汽车租凭行，住所地：普定县城关镇富强路二分厂下寨对面商铺。注册号：520422600162295。经营者：涂发贵，男，1971年6月10日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：李想，织金县三塘法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：陈仕豪，男，1988年10月12日出生，苗族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：陈兴伟，男，1962年4月12日出生，苗族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告普定县军军汽车租凭行（以下简称“军军汽车租凭”）与被告陈仕豪、陈兴伟车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告军军汽车租赁经营者涂发贵及委托诉讼代理人李想到庭参加了诉讼，被告陈仕豪、陈兴伟经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军军汽车租凭向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告汽车租赁费16700元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年9月19日，被告陈仕豪在原告经营的汽车租赁行租赁一辆小型轿车，车牌号为贵Ｇ×××××，每天租金150元。被告陈仕豪于2016年2月7日还车，租赁天数共138天，产生租赁费20700元。因归还汽车时给付了4000元，还余16700元未付。被告陈世豪自愿写下欠条，其父亲陈兴伟作为担保人，承诺余款在2016年4月前分两次付清。但期限届满后被告仍未支付，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。二被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定原告军军汽车租赁将车牌号为贵Ｇ×××××的长安牌客车出租给被告陈仕豪使用，出租时间从2015年9月19日17时起，租金每天150元。并约定租期在一个月以上的每月按签订合同日期向出租方预付下月租金，逾期三天未交付租金的视为违约。合同签订后，原告军军汽车租赁如约向被告陈仕豪交付租赁车辆，被告陈仕豪于2016年2月7日将租赁车辆归还原告军军汽车租赁。租赁期间，原告军军汽车租赁认可共收到被告陈仕豪4000元。后原告军军汽车租赁索要余下租金未果，诉至本院。同时查明，案涉贵Ｇ×××××牌客车系涂发贵在2015年4月29日向卢光林购买，但车辆登记的所有人为李建学。上述事实，有原告提交的《汽车租赁合同》、驾驶证、行驶证、机动车登记证书、《车辆买卖协议》及当事人当庭陈述予以证实，二被告未对上述证据进行反驳，本院予以确认。至于原告军军汽车租赁提交的欠条，因系被告陈兴伟与“陈世豪”向刘高凯出具，欠条内容未显示与本案汽车租赁合同相关，不能达到其证明目的，故本院不予采信。本院认为，本案中，原告军军汽车租凭与被告陈仕豪签订《汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，虽案涉租赁车辆的实际所有人未有证据证实系原告军军汽车租赁，但在租赁期间未有他人提出异议，现双方合同目的已经实现，被告陈仕豪在使用车辆后应当按约支付租赁费用。本案中，原、被告就租赁期限在合同中并未明确，按被告陈仕豪实际使用车辆时间141天，以每天150元计算共产生租金21150元。扣除被告陈仕豪已给付的4000元，其还应支付原告军军汽车租赁17150元。现原告军军汽车租赁仅要求被告陈仕豪支付16700元，是对自己权利的主张，本院予以支持。至于被告陈兴伟，因其非租赁合同当事人，原告军军汽车租赁要求其承担支付义务并无有效证据证实，故对原告军军汽车租赁要求被告陈兴伟支付租赁费的请求，本院不予支持。综上所述，对原告军军汽车租凭要求二被告支付汽车租赁费16700元的请求，本院支持由被告陈仕豪向原告军军汽车租赁支付16700元。二被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈仕豪于本判决生效后十日内一次性支付原告普定县军军汽车租凭行车辆租赁费16700元。二、驳回原告普定县军军汽车租凭行的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费218元，减半收取109元，由被告陈仕豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 员 刘莲二〇一八年八月二十日法官助理 刘霞书 记 员 任芬
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0502民初4933号原告：遵义市通达农业服务有限公司，统一社会信用代码91520302565040157D，贵州省遵义市红花岗外环路19号3幢8号。法定代表人：毛朝宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：余健（一般授权代理），贵州祥景律师事务所律师。委托诉讼代理人：余俊德（一般授权代理），贵州祥景律师事务所实习律师。被告：馆陶县飞翔机械装备制造有限公司，统一信用代码9113043356322741XM，河北省邯郸市馆陶县106国道（八义庄村段）。法定代表人：李建军，该公司总经理。被告：贵州全心农装科技有限公司，统一信用代码915205020979847703，贵州省毕节市七星关区流仓桥烟草公司仓库内。法定代表人：彭良先，该公司执行董事。被告：刘长春，男，1981年8月5日出生，汉族，住陕西省城固县。委托诉讼代理人：张康宁（特别授权代理），山东舜翔律师事务所律师。原告遵义市通达农业服务有限公司与被告馆陶县飞翔机械装备制造有限公司、贵州全心农装科技有限公司、刘长春合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告遵义市通达农业服务有限公司于2018年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告遵义市通达农业服务有限公司向本院申请撤回起诉是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告遵义市通达农业服务有限公司撤诉。案件受理费4,094.00元，由原告遵义市通达农业服务有限公司负担。审判员  曾德安二〇一八年八月二十九日书记员  肖 毅
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0422民初1565号原告：普定县安全生产监督管理局，住所地：贵州省安顺市普定县城关镇富强路20号。统一社会信用代码：11522527MB0X88380D。负责人：黄明，该管理局局长。委托诉讼代理人：洪应、陈娟，贵州秀水律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李萍，女，1967年11月1日出生，汉族，贵州省普定县人，普定县实验学校教师，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：常开祥、刘明星，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告普定县安全生产监督管理局（以下简称“普定安监局”）与被告李萍租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普定安监局委托诉讼代理人洪应、被告李萍及其委托诉讼代理人常开祥、刘明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告普定安监局向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《租房合同》；2、被告将租用商铺返还原告；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年6月10日，普定县人民政府将原告综合大楼一楼商铺所有权转移给普定县夜郎国资公司，并办理《房屋所有权证》，但实际是原告一直管理使用至今。2017年5月，被告在未亮明职业的情况下承租原告管理的综合大楼一楼商铺，双方签订《租房合同》。其中第四条明确约定，如因原告单位资产变动国家需要收回时，原告提前解除合同、收回商铺，并不视为违约，产生的损失原告不需承担。现普定县夜郎国资有限公司依法收回并处置被告租赁的商铺，原告依约通知被告解除租赁合同，要求将商铺腾空返还，但被告无理拒绝。另被告系国家工作人员，禁止租赁商品经营。双方多次协商未果，特诉至法院，要求支持诉请。被告李萍辩称，原告在2017年10月16日将商铺交由普定县夜郎国有资产投资营运有限责任公司经营管理，其已不再享有承租人身份，且商铺所有权人也非原告，原告起诉解除合同的主体不适格。原、被告签订租赁合同时，商铺所有权人已经是夜郎公司，至今未发生变动，原告单方要求解除合同的事由并不成立。被告租赁商铺是交由其女儿经营，并未参与经商，且法律也未禁止教师不能租赁商铺经商。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月10日，普定县人民政府发布普府函[2014]84号文件，将原告普定安监局综合大楼铺面资产转给普定县夜郎国有资产投资营运有限责任公司（以下简称“普定夜郎公司”），设计用途为“商业”。文件发布后，原告普定安监局与普定夜郎公司并未实际进行资产移交，铺面资产仍由原告普定安监局管理使用。2017年6月1日，原、被告签订《租房合同》，约定原告普定安监局将其办公楼一楼铺面出租给被告李萍使用，租期自2017年6月1日至2022年5月31日。同时第四条约定“乙方（被告）使用期间，如甲方（原告）有任何变故或违约，造成的损失由甲方（原告）赔偿（因单位资产变动国家需要收回除外）”。2017年10月18日，普定夜郎公司向原告普定安监局综合大楼铺面承租户发出《通知》、载明原告普定安监局已于2017年10月16日正式将位于普定县城关镇富强路安监局综合大楼移交普定夜郎公司经营管理。2018年5月11日，原告普定安监局以已将涉案商铺移交普定夜郎公司管理为由，以合同第四条通知被告李萍不再履行租房合同并将收回商铺。2018年5月24日，被告李萍向原告普定安监局作出书面回复表示应继续履行合同。2018年5月29日，普定夜郎公司发布普夜郎国资司函[2018]44号文件《关于请普定县安全生产监督管理局解除与承租户李萍的函》，载明普定夜郎公司在2017年10月16日与原告普定安监局对接，将原告普定安监局综合大楼及铺面769.69平方米资产移交普定夜郎公司经营管理，并办理资产移交手续。同时载明案涉商铺“价格低于同路段其他商铺，且尚差公开招租流程。现特请贵局（原告普定安监局）与原承租户李萍解除租房合同，以配合实现’公开、公平、公正’三公原则，规范合法竞争招租。”2018年6月4日，原告普定县安监局制作《解除合同协议书》，被告李萍拒绝签字。同时查明，普定夜郎公司系国有独资企业，股东为普定县人民政府。案涉商铺所有权人登记为普定夜郎公司，产权证填发日期为2012年。普定夜郎公司截止2018年5月31日就案涉商铺在对外招租。另查明，被告李萍系普定县实验学校教师，其在2015年至2018年每年向原告普定安监局给付租金80000元。上述事实，有原告、被告提交《租房合同》，原告提交的产权证、文件、《通知》、《回复》、《解除合同协议书》、银行缴款单，被告提交的银行缴款单、收据、《通知》、照片及当事人当庭陈述予以证实，双方当事人对上述证据真实性无异议，本院予以确认。对于被告李萍提交的营业执照，因所载内容未显示与本案争议事实相关，故本院不予认定。本院认为，本案中，原、被告签订《租房合同》，系双方真实意思表示，合同权利义务方为原、被告，双方主体均适格。现合同尚在履行期，原告普定安监局要求解除合同，理由是资产发生变动，满足合同解除条件。但从现有证据看，案涉租赁物产权证登记时间在2012年，后一直未发生变化。即便2014年普定县人民政府才正式发文将案涉商铺资产由原告普定安监局转给普定夜郎公司，资产所有权变动的时间也系在双方签订租赁合同之前。故双方签订《租房合同》时，案涉商铺的所有权人就是普定夜郎公司，后一直未发生变动。而就普定夜郎公司发布的文件看，其认可2017年10月16日前商铺由原告普定安监局管理，即其应当认可原、被告签订的租赁合同。现被告普定安监局以与普定夜郎公司才发生对接管理为由要求解除与被告李萍的租赁合同关系，显然理由不充分，其所称满足合同第四条并无证据证实。另普定夜郎公司在接收资产管理后对案涉商铺仍系对外租赁，并未改变使用用途，故其与原告普定安监局在未有合理理由下就与承租户解除租赁关系也有悖诚实信用原则。至于原告普定安监局所称被告李萍的教师身份，虽被告李萍系人民教师，但其作为民事主体可以进行相应的民事活动，其租赁商铺的行为并不违反相关法律法规。至于其是否使用商铺从事经营活动或其职业是否允许其从事经营活动，应由相关部门规范，与本案合同关系无关。综上所述，对原告普定安监局要求解除原、被告签订的《租房合同》并要求被告李萍返还租赁商铺的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回原告普定县安全生产监督管理局的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告普定县安全生产监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 员 刘莲二〇一八年八月十四日法官助理 刘霞书 记 员 任芬
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0422民初1301号原告：贵州银行股份有限公司普定县支行，住所地：普定县城关镇光明路116号。统一社会信用代码：91520422662957493L主要负责人：张丹，该支行行长。委托诉讼代理人：周云波，该支行副行长，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：饶德玉，该支行业务部经理，代理权限：特别授权代理。被告：卢凤翎，男，1970年3月20日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被告：贵州中科阳光运动城管理有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区产业园区两六路旁。组织机构代码：33729204-5法定代表人：陈力，该公司董事长。原告贵州银行股份有限公司普定县支行（以下简称：贵州银行普定支行）诉被告卢凤翎、贵州中科阳光运动城管理有限公司（以下简称“中科阳光公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理，依法由审判员周盛雕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶德玉到庭参加诉讼，被告卢凤翎、中科阳光公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢凤翎归还原告借款本金236948.40元、利息1082.50元、罚息38265.69元（截止2018年3月31日），实际利息及罚息算至该笔借款结清之日止；2、判决被告中科阳光公司履行连带保证责任；3、本案诉讼费和因追偿债权支付的相关费用由被告承担。事实及理由：被告卢凤翎于2015年11月11日与原告贵州银行普定支行签订了《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》，约定原告向被告发放借款24万元，借款期限1年，借款用于经营周转，还款方式为按月付息，到期还本。2015年11月11日，原告根据合同约定向被告发放借款24万元，期限至2016年11月10日止。该笔借款由被告中科阳光公司提供连带责任担保。该笔借款到期后，被告未能按时履行还款义务，原告向被告多次催收未果，诉至法院。被告卢凤翎、中科阳光公司未作答辩。原告向本院提交了下列证据：1、营业执照、法人证明及身份证、金融许可证复印件，证明原告的主体资格；2、贵州银行小微客户（自然人）授信申请表、借款用途申明、共同还款承诺书、还款承诺书、还款承诺补充条款，证明被告卢凤翎自愿向原告申请借款，承诺借款用途并承诺按时归还借款本息；3、被告卢凤翎身份证、户口册、婚姻证明、工商营业执照、税务登记证、组织机构代码证、农民专业合作社法人营业执照、房产证明、行车证，证明被告卢凤翎具备申请借款的主体资格、经营项目及相应资产证明；4、被告中科阳光公司法定代表人身份证、保证担保承诺函、保证人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、房产证明，证明被告中科阳光公司具有担保资格，自愿承担连带担保责任；5、借款借据、一般贷款开户通知书、贵州银行放款通知书，证明原告依据借款合同约定，向被告卢凤翎发放借款；6、贵州银行股份有限公司个人担保借款合同，证明约定借款双方权利义务。被告卢凤翎、中科阳光公司未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2015年11月11日，被告卢凤翎、中科阳光公司与原告签订《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》，约定被告卢凤翎向原告借款金额为24万元，借期为12个月，即从2015年11月11日起至2016年11月10日。借款用途为经营周转，借款利率为年利率7.83%，即借款发放当日中国人民银行施行的同期同档次借款基准利率4.35%基础上上浮80%，逾期还款罚息利率为在原借款利率的基础上上浮50%即11.745%。还款方式为按月结息，到期还本。被告中科阳光公司为上述借款承担连带责任担保，保证期间为借款到期之日起二年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。同日，原告向被告卢凤翎发放借款24万元。此后，被告于2015年11月25日偿还借款本金3000元，2016年11月10日偿还借款本金51.6元，利息支付至2016年11月10日。现被告尚欠原告借款本金236948.4元及相应利息，经原告催收未果，诉至本院。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告卢凤翎、中科阳光公司签订的《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了自己的出借义务，向其提供了24万元借款。但被告偿还部分借款本金及利息，未按约定偿还借款本金及相应利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告诉请被告卢凤翎偿还借款及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告中科阳光公司作为该笔借款的连带责任保证人，根据《中国人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告主张被告中科阳光公司连带对上述债务承担连带责任，本院予以支持。被告卢凤翎、中科阳光公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢凤翎在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州银行股份有限公司普定县支行借款236948.4元及相应利息（利息从2016年11月11日起以借款236948.4元为基数，按年利率11.745%计算至该款还清之日止）；二、被告贵州中科阳光运动城管理有限公司对上述债务承担连带偿还责任。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费5444.44元，减半收取2722.22元，由被告卢凤翎、贵州中科阳光运动城管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 员 周盛雕二〇一八年八月二十日法官助理 阳玉梨书 记 员 陈姗姗
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0523民初2915号原告彭得连，女，1965年3月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告蔡仕林，男，约46岁,苗族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告叶仕坤，男，约55岁,汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原告彭得连与被告蔡仕林、叶仕坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告彭得连于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律规定，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭得连撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告彭得连负担。审判员  包兴杰二〇一八年八月十六日书记员  夏 培
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0121民初1524号原告：吴永惠，女，1970年08月15日出生，汉族，住开阳县，被告：杨坤，男，出生年月日不详，汉族，住开阳县城关镇石头村大冲组。本院在审理吴永惠与杨坤民间借贷纠纷一案中，原告吴永惠于2018年7月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴永惠撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴永惠负担。审判员  周音奎二〇一八年八月十日书记员  杨 莉
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0502民初4219号原告：贵阳银行股份有限公司毕节分行，住所地贵州省毕节市七星关区南部新区七号路与碧阳大道交叉处。负责人：顾波。委托诉讼代理人：王乾隆（特别授权）、陈浩（特别授权），贵州锐驰律师事务所律师。被告：刘伟，男，1970年7月28日出生汉族，现服刑于毕节监狱。被告：刘某，男，2014年10月8日出生白族，住所地毕节市原告贵阳银行股份有限公司毕节分行与被告刘伟、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告贵阳银行股份有限公司毕节分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告二被告连带偿还原告借款本金15960.46元及所欠利息815.25元(暂算至2016年12月7日)，剩余利息(含罚息、复利)按双方合同约定计算至本息付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年1月26日，借款人钱琴与原告签订《借款合同》(编号:J1772014021301),借款金额人民币捌万元，借款期限自2014年2月13日至2016年2月12日止，贷款利率按年利率9.15%计算，利息支付方式为:按季结息，结息日为季末的第20日。双方还对合同的变更和解除、违约责任等作了约定。2014年2月10日，毕节市小额贷款担保中心与原告签订《保证合同》，约定毕节市小额贷款担保中心对被告钱琴的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。当天，原告与被告毕节市小额贷款担保中心签订《补充协议》约定“双方同意对原协议第贰条保证范围做如下变更:甲方按原协议第贰条约定的债权总额的80%承担保证责任”。签订上述合同后，原告于2014年2月13日向借款人钱琴实际发放贷款80000元。2016年2月12日还款期限届满，被告钱琴未履行还款义务，原告多次向被告催收，被告仍未还款。经原告催收，2016年12月7日，毕节市小额贷款担保中心履行其保证责任，偿还原告借款本金63841.84元，利息3260.99元，本息合计67102.83元。截止2016年12月7日，借款人钱琴尚欠原告借款本金15960.46元，利息815.25元，剩余利息(含罚息、复利)按双方合同约定计算至本息付清之日止。原告认为:根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，本案中，虽然借款人钱琴去世。但我行查明钱琴之夫为刘伟，刘某钱尚承。故二人应当连带偿还钱琴所欠原告方的贷款。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决如诉请。在审理过程中，本院发现实际贷款人钱琴（已逝）系被告刘伟故意伤害致死。根据《中华人民共和国继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的”。据此，根据上述法律规定，被告刘伟不是本案的适格被告。本案中，另刘某钱尚承系无民事行为能力人，经本院向原告释明需追加法定监护人参与诉讼，原告未提刘某钱尚承法定监护人参与诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贵阳银行股份有限公司毕节分行的起诉。案件受理费人民币110元，免予征收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴浩然二〇一八年八月三十日书记员  林 琳
湖南省永兴县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1023民初1631号原告郴州鼎豪物业有限公司，住所地郴州市北湖区青年大道329号阳光时代6-105号门面。法定代表人袁勇林，男，1977年7月11日出生，系该公司经理。原告郴州市君诚物业服务有限公司，住所地郴州市北湖区南岭大道七星大市场综合楼。法定代表人赵会敏，女，1963年12月5日出生，系该公司经理。以上两原告委托代理人刘仕林，男，1969年2月28日出生，系两物业公司的法律顾问。特别代理。被告曹玮亭，男，汉族。原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司诉被告曹玮亭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立���受理。原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司以与被告达成和解为由，于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处理自己的诉讼权利。两原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由两原告承担。审判员  曹正平二〇一八年八月三十日书记员  李熔琴
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0523民初2916号原告彭得连，女，1965年3月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告项国彬，男，约35岁,苗族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告叶仕坤，男，约55岁,汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原告彭得连与被告项国彬、叶仕坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告彭得连于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律规定，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭得连撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告彭得连负担。审判员  包兴杰二〇一八年八月十六日书记员  夏 培
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0502民初4516号原告：毕节市新进物业管理有限公司，统一社会信用代码915205000720328293，住所地贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑B组团A-2704。法定代表人：冯情菊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪春梅（特别授权代理），该公司工作人员。委托诉讼代理人：张庆敏（特别授权代理），该公司工作人员。被告：杨吉，男，大约48岁，住毕节市七星关区。原告毕节市新进物业管理有限公司与被告杨吉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告毕节市新进物业管理有限公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毕节市新进物业管理有限公司向本院申请撤回起诉是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告毕节市新进物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告毕节市新进物业管理有限公司负担。审判员  曾德安二〇一八年八月十三日书记员  肖 毅
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0502民初4633号原告：毕节市新进物业管理有限公司，统一社会信用代码915205000720328293，住所地贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑B组团A-2704。法定代表人：冯情菊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪春梅（特别授权代理），该公司工作人员。委托诉讼代理人：张庆敏（特别授权代理），该公司工作人员。被告：吉庆军，男，大约40岁，住毕节市七星关区。原告毕节市新进物业管理有限公司与被告吉庆军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告毕节市新进物业管理有限公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毕节市新进物业管理有限公司向本院申请撤回起诉是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告毕节市新进物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告毕节市新进物业管理有限公司负担。审判员  曾德安二〇一八年八月一日书记员  肖 毅
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0422民初1548号原告：杨恩元，男，1962年12月2日出生，汉族，农民，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：贵州夜郎赐梨食品有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县城关镇后寨村干坝组。统一社会信用代码：91520422097619773C。法定代表人：陈艳，该公司执行董事。原告杨恩元与被告贵州夜郎赐梨食品有限公司（以下简称“夜郎赐梨公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨恩元到庭参加了诉讼，被告夜郎赐梨公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨恩元向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款40000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年9月，被告夜郎赐梨公司负责人冯长洪找原告修建临时办公室，并让我先垫资搞基础硬化、找平、边墙砌体、修厕所、粉刷，预算为40000元，经验收后给付。经原告多次催要未果，特向人民法院提起诉讼。被告夜郎赐梨公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月，被告夜郎赐梨公司将办公室围墙、地面硬化、厕所修建的工程以包工包料方式发包给原告杨恩元进行修建。2016年9月23日，原告杨恩元修建完后，向被告夜郎赐梨公司出具《临时办公室土建预算表》一份，载明“1、办公室：507.5㎡*50元=25375.00元2、厕所：34㎡*50元=1700.00元3、办公室边墙加厕所：79.05㎡*90元=7114.50元4、粉糊：103㎡*15元=1545.00元5、厕所房面：20㎡*100=2000.00元6、临时工补助：2265.50元合计：人民币肆万元整（40000.00元）”，双方在该预算表上签字，载明“施工方：杨恩元验收方：贵州夜郎赐梨食品有限公司验收人：冯长洪蔡兴元”。庭审中，原告杨恩元陈述预算表上载明的第一项办公室是指办公室地面硬化，第二项厕所指厕所屋顶工程，第三项办公室边墙加厕所指砌办公室的地脚边水泥墙及厕所砖墙，第四项粉糊指对厕所四面墙进行粉糊，第五项厕所房面指厕所蹲便池，第六项临时工补助指修厕所的工钱，工期约12天，修建完工后，被告夜郎赐梨公司验收时将就在原预算表上签字验收。同时查明，原告杨恩元施工时无相应建筑施工类资质。上述事实，有原告提交的《临时办公室土建预算表》、照片及原告当庭陈述予以证实，因被告夜郎赐梨公司未对上述证据进行反驳，本院依法予以确认。本院认为，本案中，被告夜郎赐梨公司与原告杨恩元口头约定建设工程施工协议，将办公室围墙、厕所及办公室地面硬化等工程交给未取得相关资质的原告杨恩元修建，该协议应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告杨恩元施工完毕后将工程交由被告夜郎赐梨公司进行验收，被告夜郎赐梨公司在原告杨恩元出具的预算表上“验收方”一栏签字，应视为对工程竣工验收合格及工程价款为40000元的认可。现原告杨恩元要求被告夜郎赐梨公司按预算表上的金额给付工程款，于法有据，本院予以支持。综上所述，对被告杨恩元要求被告夜郎赐梨公司支付工程款40000元的请求，本院予以支持。被告夜郎赐梨公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州夜郎赐梨食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨恩元工程款40000元。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费800元，减半收取400元，由被告贵州夜郎赐梨食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 员 刘莲二〇一八年八月八日法官助理 刘霞书 记 员 任芬