内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2522民初372号 原告：赵玉宏，男，汉族，现住锡林浩特市，牧民。 委托诉讼代理人：李志刚，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。 被告：高领，男，蒙古族，牧民。 委托诉讼代理人：斯琴，内蒙古合志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建琦，内蒙古合志律师事务所律师。 原告赵玉宏诉被告高领恢复原状纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法由审判员满都拉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵玉宏及其委托诉讼代理人李志刚、被告高领及其委托诉讼代理人斯琴、王建琦到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告赵玉宏及其委托诉讼代理人李志刚、被告高领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方诉称，2016年原告在阿巴嘎旗吉日嘎郎图苏木巴彦门都嘎查租赁的草场内建设机电井一眼，建设井房一间并购置机泵一套，造价共计120000.00元，经阿巴嘎旗人民政府于2016年10月15日颁发阿水管权证阿字第RY-092号《小型水利工程产权所有证》，权证明确产权所有者为原告，产权有效期为2016年10月15日至2025年10月15日，并且明确在产权期内拥有正常的使用权和经营权，并可依法对其使用权和经营权向外租赁或承包。现因该草场使用权流转于被告，但被告将原告建设的机井及设备非法侵占，无偿使用机井至今，原告曾多次找到被告主张权利，被告拒绝支付任何赔偿及费用，后期嘎查也前去协调此事，被告仍不予理睬，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。根据《物权法》的规定，该机井系原告投资建设并办理法定的权属证书，属于原告的合法财产，原告具有使用及收益的权利，被告现非法侵占机井并无偿使用至今，侵害了原告的经营权及使用权。故原告诉至法院：1、判令被告立即停止使用原告建设的机井及设备，并恢复原状；2、判令被告赔偿机井使用费20000.00元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。 被告方辩称，高领于2017年10月20日与阿巴嘎旗吉日嘎郎图苏木巴彦门德嘎查牧民格日勒图签订了《阿巴嘎旗草场经营流转合同书》，流转期限为2017年10月19日至2020年10月18日。合同中约定的权利义务十分明确，高领按照合同约定足额支付草场承包费，有权利使用草场上的基础设施，原告和高领不具有合同关系，高领也没有侵占过原告小型水利产权，所以高领不是本案适格被告。高领并没有使用原告的机井及设备，不存在使用费的事实。原告主张的机井使用费的计算也无任何依据。高领租赁的是格日勒图的草场，在租赁时草场上有机井两眼，一眼可以使用，一眼已经废弃，并没有设备，当时租赁草场的租赁费包括草场及草场上的基础设施，高领将租赁费已经给付格日勒图，也不存在违约。且合同中明确约定格日勒图应将草场的真实情况如实告知高领，在租赁时也没有提出关于机井的任何信息。原告没有任何证据证明在格日勒图草场上打了机井，无权主张任何权利。原告出示了阿水管权证，该设施在2016年10月15日建设在阿巴嘎旗吉日嘎郎图苏木巴彦门德嘎查，所有人是赵玉红，该水权证是2014年国家项目为了解决牧民人畜饮用水，该项目国家出资建设，并不存在让任何人用国家项目牟取利益。赵玉宏的水井建设地址不详细，无法证明建设在格日勒图的草场上。如即便是建设在格日勒图的草场上，水权证也没有明确所有的期限，赵玉宏已经使用了，付出的低廉成本已经收回。草场是格日勒图的，建设时赵玉宏应当考虑到租赁到期或解除合同对设施处理，即便没有处理按照租赁关系能拆除的拆除，也不存在后续使用费，如果按照赵玉宏说法，每年都要使用费，格日勒图草场和国家项目成了牟利工具。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院在查明事实基础上依法作出公正的判决。 在审理过程中，原告方出示了以下证据: 第一组证据，小型水利工程产权所有证复印件一份。证明：原告在租赁巴彦门德嘎查格日勒图草场期间建设机电井一眼、井房一间、机泵一套，产权所有者为赵玉宏。原告享有使用权及经营权； 第二组证据，前嘎查长证明。证明：原告与前嘎查长陶格陶于2018年3月去草场发现高领正在使用原告的机井，侵犯了原告的使用权，应当支付机井使用费。 对于原告方的以上证据，被告方质证如下： 对第一组证据，对该证据的证据三性均不认可。证据的形式是复印件，而且落款不明，发证机关不是阿巴嘎旗人民政府，而是水利局，发证时间是2016年10月15日，没有地点没有坐标，没有打井的具体位置，不能证明是否在被告的草场上； 对第二组证据，该证据的形式不符合法律规定的证人证言的特定形式。证人必须到庭，受双方当事人和法庭的询问后才能是定案证据，仅凭两人的通话录音不能明确通话双方的身份，也无法核实通话内容的真实性，通话内容中的一口井并没有明确说明是本案被告租赁草场上的一口井，因此该证据不能作为有效的证据，不能证明原告主张的事实。 在审理过程中，被告方出示了以下证据: 第一组证据，阿巴嘎旗草场经营流转合同书（出示原件，提交复印件）。证明：被告租赁格日勒图的草场，租赁期限是2017年10月19日到2020年10月18日。合同第四条明确约定甲方格日勒图有义务向乙方提供流转草场的全部真实情况。被告接受草场时草场上即有两口机井、一口大井，由格日勒图交付给被告使用，如因原告曾经租赁草场并进行基础建设，遗留问题应当由原告与格日勒图进行协商，而不得直接向被告所主张； 第二组证据，草原承包经营权证复印件一份。证明：被告租赁的是格日勒图的草场，位置在吉日嘎朗图苏木巴彦门德嘎查，与赵玉宏并没有发生法律关系。另证明赵玉宏的租赁期限于2016年8月20日到期。 对于被告方的以上证据，原告方质证如下： 对第一组证据，对真实性无异议，对所要证明的问题不予认可。该合同中关于草场地上物品的约定为无效约定，应该机井所有权为原告，格日勒图无权转让或流转给他人使用； 对第二组证据，对该证据形式的合法性不予认可，该复印件无法与原件核对一致。对被告证明的问题不予认可，该组证据中显示的草场位置吉日嘎郎图苏木巴彦门德嘎查与我方提供的小型水利工程产权所有证的位置是一致的。被告虽未直接与赵玉宏发生任何合同关系，但因其私自使用原告建设的机井，直接侵犯了原告的财产收益权。 本院依职权调取的证据：向阿巴嘎旗林业水利局调取的小型水利工程产权所有证、收据各一份。 对于上述证据，原告方质证如下：对法庭调取的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。该证据为有权机关颁发，能够明确产权所有者为原告。并且在产权期内，有正常的使用权和经营权。因此，原告有权针对该物权主张收益。 对于上述证据，被告方质证如下：对证据的真实性认可，合法性不认可，跟本案高领不具有关联性。理由：1.赵玉宏的水井建设地址不详细，无法证明在格日勒图的草场上；2.水权证也没有明确使用的期限，而水权证中所有者权利一栏明确标注在产权有效期内具有使用权和经营权，使用权已经过期；3.案涉项目是国家专项扶贫项目，为了解决牧民人畜用水，并不是牟利工具，赵玉宏将建设在格日勒图草场上违反法律规定，案涉证件应属无效证件；4.证件的所有者义务中约定，所有者承担维修和养护工作及承担水费，赵玉宏本人并未承担任何义务；5.三万元收款收据不是正规发票，对该证据合法性不认可，跟高领不具有关联性。 经审理查明，原告赵玉宏在租赁阿巴嘎旗吉日嘎郎图苏木巴彦门德嘎查牧户格日勒图承包经营的草场期间在该草场上建设阿巴嘎旗2014年饮水安全工程项目机电井一眼、井房一间、机泵一套，由原告赵玉宏出资30000.00元。阿巴嘎旗水利局给原告赵玉宏发放了《小型水利工程产权所有证》，证书编号：阿水管权证阿字第RY-092号，发证时间：2016年10月15日，有效期至2025年10月15日，所有者权利：确保该工程在安全和不改变其使用功能的基础上，在产权有效期内拥有正常的使用权和经营权，并可依法对其使用权和经营权向外租凭或承包。所有者义务：依法承担本工程管理与保护范围内的日常管理维修和养护工作，对工程的安全运行负责，承担水费收缴（交纳）责任，筹集维修管护费用等。 另查明，被告高领与格日勒图于2017年10月20日签订《阿巴嘎旗草场经营权流转合同书》，被告高领租赁格日勒图承包经营的草场11313亩。被告高领在使用该租赁草场期间一直使用上述机井。 本院认为，对于原告主张要求被告立即停止使用原告建设的机井及设备，并恢复原状的诉讼请求，因原告赵玉宏出资30000.00元在案外人格日勒图承包经营的草场上建设阿巴嘎旗2014年饮水安全工程项目机井及相关设备，由阿巴嘎旗水利局给原告颁发《小型水利工程产权所有证》。产权所有者为原告赵玉宏，所有者权利有使用权和经营权。故原告要求主张要求被告停止使用机井的诉讼请求，本院予以支持；因庭审中原告自认被告未使用井房及机泵等设备，并且未提供证据证明需要恢复原状的事实。故原告第一项诉讼请求中其余诉讼请求，本院不予支持。原告未能提供证据证明其所遭受的实际损失及原告并非该草场承包经营权人，故对于原告主张的要求被告赔偿机井使用费20000.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告高领立即停止使用原告赵玉宏建设的阿巴嘎旗2014年饮水安全工程项目机井； 二、驳回原告赵玉宏的其他诉讼请求； 案件受理费200.00元，由原告赵玉宏负担100.00元，被告高领负担100.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 长 满  都  拉 审 判 员 阿拉坦敖其尔 人民陪审员 全  宝  刚 二〇一九年二月十五日 书 记 员 兴    安 附相关法律规定： 《中华人民共和国物权法》 第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。