wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1321民初1732号原告：李长福，男，1967年6月12日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：程静波（代理权限：参加诉讼，承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解、和解、执行，签收法律文书等），随县神农源法律服务所法律工作者。被告：中石建设工程有限公司，住所地：山西省太原市小店区南中环街198号南正3楼2单元101室。法定代表人：宋飞。被告：徐明召，男，1964年10月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：张金平，男，1973年5月30日出生，汉族，住河南省孟津县。本院在审理原告李长福诉被告中石建设工程有限公司、徐明召、张金平承揽合同纠纷一案中，原告李长福于2018年8月29日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告中石建设工程有限公司、徐明召、张金平的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李长福的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李长福撤回对被告中石建设工程有限公司、徐明召、张金平的起诉。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告李长福负担。审 判 员 周露露二〇一八年八月二十九日法官助理 王 杰书 记 员 黄凌峰
四川省宜宾县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1521民初2380号原告：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司孔滩支行，住所地四川省宜宾县孔滩镇新政街41号，统一社会信用代码91511521909008012U。主要负责人：张羽，行长。被告：宗瑞彬，男，1964年10月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：江克英，女，1963年1月15日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司孔滩支行与被告宗瑞彬、江克英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。在审理中，原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司孔滩支行于2018年8月6日以被告已经履行义务为由，自愿向本院撤回起诉。本院认为，原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司孔滩支行申请撤诉是当事人自己处分诉权的自愿行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司孔滩支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司孔滩支行负担。审 判 员 袁洪林二〇一八年八月八日法官助理 阳 崎书 记 员 韦汉敏
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2002民初4230号原告：成都合德物业服务有限公司，住所地成都市锦江区，统一社会信用代码：91510104562038553M。法定代表人：金燕燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖海燕，系四川泰仁律师事务所律师。被告：刘俊秀，女，1986年12月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告成都合德物业服务有限公司诉被告刘俊秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告成都合德物业服务有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都合德物业服务有限公司撤回对被告刘俊秀的起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都合德物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告成都合德物业服务有限公司负担（已交纳）。审判员  凌小薇二〇一八年八月二十七日书记员  黄思练
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川2002民初3916号原告：中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司，住所地资阳市雁江区，统一社会信用代码：91512002665368563A。负责人：蔡凡，总经理。委托诉讼代理人：黎炜，系四川雁南飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：余浪天，系四川雁南飞律师事务所实习律师。被告：谢成林，男，1994年8月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称大地保险资阳公司）与被告谢成林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告大地保险资阳公司委托诉讼代理人黎炜、余浪天到庭参加诉讼，被告谢成林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大地保险资阳公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付垫付的赔偿金13，581.50元，及以13，581.50元为基数按照人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至付清时为止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告谢成林在原告处投保了交通事故责任强制保险，保险期限为2017年3月15日0时至2018年3月14日24时止。2017年7月17日，被告无证驾驶投保车辆与案外人邓某某驾驶的三轮车发生碰撞，造成邓某某受伤、三车受损的交通事故。交警出具事故认定书，判定被告与邓某某承担同等责任。后协商赔偿无果，邓某某将原告与被告起诉到贵院。贵院经审理作出（2017）川2002民初3812号判决书，判决原告向邓某某垫付各项损失共计14，900元，其中13，581.50元支付给邓某某，1218.50元支付给被告，支付后可以向被告追偿。原告于2018年1月17日向邓某某支付了赔偿金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决如诉讼请求。被告谢成林未出庭亦未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、户籍证明，拟证明原被告主体身份信息；2.四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初3812号民事判决书，拟证明原告和被告之间有保险合同关系，并且原告向案外人邓某某支付了13，581.50元的基本事实，且能向被告进行追偿；3.银联电子支付交易凭证，拟证明在2018年1月17日原告向案外人邓某某支付了赔偿款13，581.50元的事实；4.中国大地财产保险股份有限公司简阳支公司（以下简称大地保险简阳公司）出具的委托函。上述证据来源合法，内容上形成证据链，与原告的主张相互印证，本院予以采信。上述证据载明：谢成林驾驶川Ｍ×××××号普通二轮摩托车系自己所有，并在大地保险简阳公司投保了交强险122，000元，事故发生在保险的有效期限内。2017年7月17日18时03分，未能取得机动车驾驶证的被告谢成林驾驶川Ｍ×××××号普通二轮摩托车由资阳市城区方向沿321国道往迎接场镇方向行驶，当车行驶至321国道2011KM+850M处，与行驶方向右侧掉头驶出的案外人邓某某驾驶无号牌正三轮轻便摩托车相撞，致邓某某驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车与其车后韩孝彬停驶的川Ｍ×××××小型号普通客车相撞，造成邓某某受伤、三车受损的交通事故。2017年8月11日，资阳市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书认定邓某某承担本次交通事故同等责任，谢成林承担本次交通事故同等责任。邓某某受伤后被送往资阳毛氏骨科医院住院治疗，于2017年8月4日好转出院，出院诊断为：1、左锁骨粉碎性骨折；2、左碗韧带伤。出院医嘱：1、保持切口清洁干燥，术后2周拆线。2、出院后第1、2、3、6、12个月返院复查X片了解恢复情况，根据复查情况决定是否行体力劳动；骨折愈合后可予内固定物取出。3、在骨科医生指导下行左肩关节功能锻炼。4、门诊随访，如有不适及时返院诊治。用去住院医疗费15663.01元（全部由谢成林垫付）。2017年10月16日，四川唯正司法鉴定所对邓某某申请对其后续治疗、误工、营养、护理时间的鉴定作出了鉴定结论，该鉴定意见书载明“1、被鉴定人邓某某左锁骨中段粉碎性骨折内固定术后，后续治疗费约需人民币8000.00元。2、误工时间为120日，护理时间为60日、营养时间为90日（均自受伤之日起算）”。用去鉴定费1600元。2017年10月19日，邓某某诉来本院，要求谢成林与大地保险简阳公司赔偿损失合计26890元(不包括谢成林垫付的医疗费)，谢成林垫了医疗费15663.01元。经已经生效的四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初3812号民事判决书判决确认：大地保险简阳公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿案外人邓某某14，900元。因本次交通事中，被告谢成林系无证驾驶机动车，大地保险简阳公司履行赔偿款义务后可以谢成林追偿，品迭判决内容及案件受理费后，大地保险简阳公司应支付邓某某13，581.50元。中国大地财产保险股份有限公司于2018年1月17日通过银联电子支付向邓某某支付13，581.50元。2018年6月30日，大地保险简阳公司出具委托函，载明：大地保险简阳公司是大地保险资阳公司的下级公司，根据大地财产保险股份有限公司代位赔偿案件就近追偿的要求，以及简阳公司和资阳公司支付所有赔款统一由总公司支付，催收回的代位求偿款项统一转入四川分公司统一收款账户，故简阳公司将资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初3812号判决书中享有的追偿权委托资阳公司以资阳公司的名义进行追偿。追偿方式包括但不限于上门催收、调解、起诉等。本院认为，因已经生效的四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初3812号民事判决书判决确认大地保险简阳公司履行13，581.50元赔偿款义务后可以向谢成林追偿，案涉赔偿款由中国大地财产保险股份有限公司于2018年1月17日支付给案外人邓某某，而中国大地财产保险股份有限公司系大地保险简阳公司的总公司，故大地保险简阳公司自2018年1月17日起取得赔偿款的代位求偿权，大地保险简阳公司于2018年6月30日委托大地保险资阳公司以大地保险资阳公司的名义进行追偿，并包括起诉的方式，故大地保险资阳公司系本案适格原告。原告要求被告支付13，581.50元赔偿款并支付自起诉之日即2018年7月16日起至付清之日止的赔偿款利息并按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢成林于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司垫付的赔偿金13，581.50元及利息（利息以13，581.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年7月16日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告谢成林负担。本判决为终审判决。审判员  凌小薇二〇一八年八月十五日书记员  黄思练
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2002民初4236号原告：成都合德物业服务有限公司，住所地成都市锦江区水杉街129号负1层。法定代表人：金燕燕，总经理。委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。被告：秦小疆，女，1967年7月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：罗勇，男，1969年5月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。本院在审理原告成都合德物业服务有限公司与被告秦小疆、罗勇物业服务合同纠纷一案中，原告成都合德物业服务有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都合德物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告成都合德物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都合德物业服务有限公司负担。审判员 周 燕二〇一八年八月十三日书记员 申建利
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2002民初4152号原告：何亚，女，1990年8月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：王艺，女，1995年8月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。本院在审理原告何亚与被告王艺民间借贷纠纷一案中，原告何亚于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何亚申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告何亚撤回起诉。案件受理费176元，减半收取计88元，由原告成都合德物业服务有限公司负担。审判员 周 燕二〇一八年八月十五日书记员 申建利
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2002民初4250号原告：成都合德物业服务有限公司，住所地成都市锦江区水杉街129号负1层。法定代表人：金燕燕，总经理。委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。被告：杨建良，男，1959年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：唐莉，女，1962年6月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。本院在审理原告成都合德物业服务有限公司与被告杨建良、唐莉物业服务合同纠纷一案中，原告成都合德物业服务有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都合德物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告成都合德物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都合德物业服务有限公司负担。审判员 周 燕二〇一八年八月二十一日书记员 申建利
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0607民初3506号原告：襄州区峪山镇朱洼村村民委员会。法定代表人：崔双成，村主任职务。委托诉讼代理人：庄广银，襄阳市襄州区峪山法律服务所法律工作者。被告：方冬生，男，1963年11月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区。本院在审理原告襄州区峪山镇朱洼村村民委员会与被告方冬生农村土地承包合同纠纷一案中，原告襄州区峪山镇朱洼村村民委员会于2018年8月2日向本院提出撤回对被告方冬生起诉的申请。本院认为，原告襄州区峪山镇朱洼村村民委员会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：准许原告襄州区峪山镇朱洼村村民委员会撤回对被告方冬生的起诉。案件受理费减半收取15000元，由原告襄州区峪山镇朱洼村村民委员会负担。审判员  刘亚莉二〇一八年八月三日书记员  翟璐璐
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2002民初4260号原告：成都合德物业服务有限公司，住所地成都市锦江区，统一社会信用代码91510104562038553M。法定代表人：金燕燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。被告：南海，男，1975年8月27日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。原告成都合德物业服务有限公司与被告南海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告成都合德物业服务有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都合德物业服务有限公司自愿撤回对被告南海的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都合德物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都合德物业服务有限公司负担（已交纳）。审判员  凌小薇二〇一八年八月二十八日书记员  黄思练
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03民终10613号上诉人（原审被告）：北京嘉宏供热有限公司，住所地北京市密云区密云镇石桥西区。法定代表人：张金柱，经理。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒婧，北京市檀州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永昌，男，1962年6月29日出生，住北京市密云区。上诉人北京嘉宏供热有限公司因与被上诉人李永昌财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京嘉宏供热有限公司于2018年8月28日书面申请撤回上诉。本院认为，北京嘉宏供热有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准予北京嘉宏供热有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费673元，减半收取336.5元，由上诉人北京嘉宏供热有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘 蓉审 判 员  全奕颖审 判 员  闫 慧二〇一八年八月二十八日法官助理  卫孚嘉法官助理  佳 丽书 记 员  田亚男书 记 员  高 明
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2002民初4296号原告：成都合德物业服务有限公司，住所地成都市锦江区水杉街129号负1层。法定代表人：金燕燕，总经理。委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。被告：谢明辉，男，1984年8月2日出生，汉族，住福建省瓯市。本院在审理原告成都合德物业服务有限公司与被告谢明辉物业服务合同纠纷一案中，原告成都合德物业服务有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都合德物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告成都合德物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都合德物业服务有限公司负担。审判员 周 燕二〇一八年八月十三日书记员 申建利
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1321民初1893号原告：湖北随州农村商业银行股份有限公司吴山支行。住所地:湖北省随县吴山镇光明街7号。负责人：谢斌，行长。委托诉讼代理人：张明鹏（代理权限：一般代理），系该公司客户经理。被告：王昌荣，男，1964年3月11日出生，汉族，住随县。被告：黄金玉，女，1964年2月18日出生，汉族，住随县。本院在审理原告湖北随州农村商业银行股份有限公司吴山支行诉被告王昌荣、黄金玉金融借款合同纠纷一案中，原告湖北随州农村商业银行股份有限公司吴山支行于2018年8月20日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告王昌荣、黄金玉的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告湖北随州农村商业银行股份有限公司吴山支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北随州农村商业银行股份有限公司吴山支行撤回对被告王昌荣、黄金玉的起诉。案件受理费1125元，减半收取计562元，由原告湖北随州农村商业银行股份有限公司吴山支行负担。审 判 员 周露露二〇一八年八月二十日法官助理 王 杰书 记 员 黄凌峰
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03民终10346号上诉人(原审被告)：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省肥乡经济开发区民生北街16号。负责人：郑永强，总经理。委托诉讼代理人：高雅萍，女，安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司员工。被上诉人(原审原告):孙双建，男，1983年5月7日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被上诉人(原审被告)：程立岩，男，1998年9月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇西黄垡村南区。被上诉人（原审被告）：王骄洁，男，1985年11月29日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县大广安乡季村中心东街北区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津市武清支公司，住所地天津市武清区杨村来源道260号。负责人：郑宏忠。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人孙双建、程立岩、王娇洁、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司和中华联合财产保险股份有限公司天津市武清支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初34143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。因安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司与被上诉人孙双建已达成和解，在本院审理过程中，安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于2018年8月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2580元，减半收取1290元，由安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇一八年八月二十七日法官助理 郭 莹书 记 员 刘 慧
四川省会东县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3426民初1394号原告:黄红英,女，1972年10月4日出生，汉族，四川省邛崃市人，个体户，住四川省邛崃市。被告:罗朝建，男，1986年1月8日出生，汉族，村民，住会东县。本院在审理黄红英与罗朝建买卖合同纠纷一案中，原告黄红英于2018年8月13日以原告主体资格不符为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣告前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告黄红英撤回起诉。本案受理费67元，由原告黄红英承担。审判员  张天艳二〇一八年八月十三日书记员  冉 涛
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0117民初2333号之一原告：武汉市新洲区鑫连鑫小额贷款有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街高潮村。法定代表人：余宝琳，董事长。委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。被告：刘敏，女，1974年5月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：吴继华，男，1978年7月21日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：李兵，男，1968年5月4日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：中都建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区三店街和平大道。法定代表人：吴幼清，执行董事兼总经理。原告武汉市新洲区鑫连鑫小额贷款有限公司与被告刘敏、吴继华、李兵、中都建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告武汉市新洲区鑫连鑫小额贷款有限公司（以下简称鑫连鑫公司）诉称，2017年6月15日，原告鑫连鑫公司与被告刘敏签订《借款合同》，约定原告鑫连鑫公司出借1200万元给被告刘敏，同时约定了借款期限、借款利率以及违约责任。被告吴继华、李兵、中都建设集团有限公司出具《担保人承诺书》、《个人无限连带责任承诺书》，并与原告鑫连鑫公司签订《保证合同》，约定为上述借款本金、利息、违约金及其他损失提供连带保证责任担保。合同签订后，原告鑫连鑫公司依约付款。借款到期后原告鑫连鑫公司催款无果，诉至本院。被告刘敏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据双方签订的《借款合同》第十七条“甲乙双方在履行本合同过程中发生的争议，由双方协商解决。协商不成的，任何一方可以向甲方所在地人民法院起诉”的约定，甲方（即原告鑫连鑫公司）所在地包括登记注册所在地、经营所在地、主要办事机构所在地等，其中原告鑫连鑫公司登记注册地在新洲，主要办事机构和经营地均在洪山区，故该项约定的管辖法院不明确，应视为未约定，该条款无效。又因为本案系借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，被告刘敏住所地为武汉市武昌区，《借款合同》的履行地发生在武汉市洪山区，故武汉市新洲区人民法院对本案没有管辖权，请求依法移送至有管辖权的武汉市武昌区人民法院或武汉市洪山区人民法院管辖。本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，原告鑫连鑫公司的工商营业执照注册登记地为武汉市新洲阳逻街，该地址应为原告鑫连鑫公司的住所地，该约定系双方明确约定，且不违反关于级别管辖和专属管辖的规定，故原告鑫连鑫公司依据双方签订的《借款合同》的约定在武汉市新洲区人民法院起诉不违反法律规定。被告刘敏提出的上述管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告刘敏对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴芬清审 判 员  傅国松人民陪审员  张 莉二〇一八年八月三十日书 记 员  万 丹
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2002民初4222号原告：成都合德物业服务有限公司，住所地成都市锦江区，统一社会信用代码：91510104562038553M。法定代表人：金燕燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖海燕，系四川泰仁律师事务所律师。被告：朱军，男，1971年3月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：陈春玉，女，1972年4月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告成都合德物业服务有限公司诉被告朱军、陈春玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告成都合德物业服务有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都合德物业服务有限公司撤回对被告朱军、陈春玉的起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都合德物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告成都合德物业服务有限公司负担（已交纳）。审判员  凌小薇二〇一八年八月二十九日书记员  黄思练
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初6082号之一原告：武汉戴鑫信息技术有限公司。住所地：武汉市洪山区书城路文秀街**号9A。法定代表人：江新明。被告：武汉市中联众合科技有限公司。住所地：武汉市洪山区珞狮南路***号未来城*栋**层****室。法定代表人：李健。原告武汉戴鑫信息技术有限公司与被告武汉市中联众合科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告武汉戴鑫信息技术有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉戴鑫信息技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告武汉戴鑫信息技术有限公司撤诉。案件受理费减半收取计176元，由原告武汉戴鑫信息技术有限公司负担。审 判 员  胡 海二〇一八年八月六日法官助理  向 丹书 记 员  王浩勇
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1224民初1450号原告：彭强，男，1986年11月12日出生，汉族，湖北省咸宁市咸安区人，住咸安区。委托诉讼代理人：吴细表，通山县南林桥镇法律服务所法律工作者。被告：金铭亮，男，1982年11月26日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告彭强与被告金铭亮劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。依法进行审理。原告彭强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付拖欠原告的工资11500元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是个体司机，被告是个体运输户。2014年9月份，被告请原告开大货车，约定工资每月是5000元，包吃住，连续开了4个半月后，被告没钱付原告工资，原告为此而辞工，最后结账还是只能按4500元每月结算。2015年6月19日被告向原告出具11500元欠条，并口头约定1年还清。原告催讨无果，诉至本院。本院经审查认为，本院受理案件后，原告不能提供被告金铭亮准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告金铭亮的送达地址，原告彭强同意本院驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告彭强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 员 冷绪昌二〇一八年八月二十二日法官助理 袁祥锋书 记 员 方俊淦
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2002民初4420号原告：资阳市长城运业有限公司，住所地资阳市雁江区松涛镇书台村5组77号。法定代表人：李吉正，总经理。委托代理人：李吉者，男，1982年7月12日出生，住安徽省凤阳县，（原告公司员工）被告：青山，男，1987年6月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告资阳市长城运业有限公司与被告青山挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理。本案在审理过程中，原告资阳市长城运业有限公司于2018年8月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告资阳市长城运业有限公司自愿撤回诉讼，不违反法律的规定，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告资阳市长城运业有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告资阳市长城运业有限公司负担。审判员 李 英二〇一八年八月十五日书记员 甘宇帆
四川省石棉县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1824民初547号原告：石棉县农村信用合作联社迎政信用社，营业场所石棉县迎政乡八牌村一组。负责人：徐立，系该社主任。被告：余影，女，汉族，1992年4月5日生，住四川省石棉县。被告：李华川，男，汉族，1989年9月30日生，住四川省石棉县。被告：宋晓焦，男，汉族，1990年6月19日生，住四川省石棉县。被告：黄玲，女，汉族，1988年8月14日生，住重庆市沙坪坝区。原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社诉被告余影、李华川、宋晓焦、黄玲借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，在审理过程中原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社于2018年8月24日主动向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社负担。审判员 刘 波二〇一八年八月二十四日书记员 梁悦彤
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初3149号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。统一社会信用代码：914403000515489145。被告：梅萍，女，1991年9月7日出生，汉族，住四川省万源市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告梅萍追偿权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员 陈 宇二〇一八年八月二十四日书记员 陈韵朵
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终9111号上诉人（原审被告）：北京物美京门商贸有限公司和平新城店，营业场所北京市东城区和平里民旺园30号楼。负责人：种晓兵，总经理。委托诉讼代理人：耿艳杰，女，该店工作人员。被上诉人（原审原告）：刘阳，男，1988年6月14日出生，住辽宁省昌图县。上诉人北京物美京门商贸有限公司和平新城店（以下简称物美和平店）因与被上诉人刘阳买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。物美和平店上诉请求：1.撤销一审法院判决并依法改判或驳回刘阳诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘阳承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，证据错误。物美和平店经营的涉案食品没有过期，刘阳购买时间过长，不能证明是从物美和平店购买的过期商品。经物美和平店查证，刘阳出示的涉案食品不是物美和平店出售的，物美和平店进销存记录没有该批次涉案食品，属于被调包的食品，并非是在物美和平店购买的。二、刘阳系职业打假人，不是普通消费者，出于涉案食品打假牟利的目的，恶意购买并进行调包，且在一审中恶意伪造事实，虚假陈述，妄图谋取不法利益。三、一审法院判决适用法律错误，违反法定程序。刘阳恶意调包，虚假诉讼，构成违法犯罪，物美和平店无任何过错，不构成违法，一审法院违反法定程序，一审法院适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）对物美和平店进行处罚毫无根据。刘阳辩称：同意一审判决。物美和平店销售的食品已经超过保质期，属于不符合食品安全标准的产品。刘阳向一审法院起诉请求：1.判令北京美廉美连锁商业有限公司和平新城超市（以下简称美廉美超市）退还货款14元，并赔偿1000元；2.本案诉讼费由美廉美超市承担。一审法院认定事实：2017年4月5日，刘阳在美廉美超市购买了mixx352g千层堡面包，单价14元。该涉案食品生产日期为2016年10月4日，保质期为6个月，已经超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品，故刘阳根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，起诉到一审法院。美廉美超市承认刘阳提出的全部诉讼请求。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。美廉美超市承认刘阳的诉讼请求，不违反法律规定。另外，一审法院根据《食品安全法》和《食品召回管理办法》中关于“对不符合食品安全标准的食品应依法实施召回”的相关规定，认为刘阳应将涉案食品退回美廉美超市由其依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决：一、自该判决生效之日起七日内，北京美廉美连锁商业有限公司和平新城超市退还刘阳货款十四元并支付赔偿金一千元；二、自该判决生效之日起七日内，刘阳将其购买的一个mixx352g千层堡面包退还给北京美廉美连锁商业有限公司和平新城超市，由北京美廉美连锁商业有限公司和平新城超市依照相关规定处理。如果北京美廉美连锁商业有限公司和平新城超市未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在本院审理期间查明：美廉美超市于2018年3月13日更名为物美和平店。二审中，物美和平店和刘阳均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，刘阳与美廉美超市之间成立事实上买卖合同关系，该事实上的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。因《食品安全法》第三十四条第（十）项规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。同时《食品安全法》第一百四十八条第二款亦规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。美廉美超市向刘阳销售的涉案食品已过保质期，违反食品安全标准，一审法院判令美廉美超市向刘阳退还货款，刘阳返还美廉美超市涉案食品及美廉美超市对刘阳赔偿1000元，处理并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。物美和平店上诉称涉案食品为刘阳调包食品，但未能提供充足证据予以证明，故本院对此不予以采信。鉴于美廉美超市于2018年3月13日更名为物美和平店，为此本院对一审法院判决予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2018）京0101民初1767号民事判决；二、北京物美京门商贸有限公司和平新城店于本判决生效之日起十日内退还刘阳货款十四元；刘阳于本判决生效之日起十日内返还北京物美京门商贸有限公司和平新城店mixx352g千层堡面包一个（如不能返还按照购买价格折抵货款）；三、北京物美京门商贸有限公司和平新城店于本判决生效之日起十日内给付刘阳赔偿款一千元。如果北京物美京门商贸有限公司和平新城店未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由北京物美京门商贸有限公司和平新城店负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费50元，由北京物美京门商贸有限公司和平新城店负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡 君审 判 员  石 东审 判 员  张 君二〇一八年八月二十七日法官助理  贾凯迪法官助理  张子才书 记 员  李超男
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终10282号上诉人（原审原告）：熊玉，女，1965年6月26日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：王志军，男，1954年10月18日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王翠苹（王志军之女），1981年10月1日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘新宇（王志军女婿），1981年9月12日出生，住北京市顺义区。上诉人熊玉因与被上诉人王志军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。熊玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持熊玉全部诉讼请求。事实和理由：王志军的行为导致熊玉身心受到严重刺激，血压升高，夜间无法进入睡眠，多次就医，未果。北京市公安局顺义分局对王志军作出的行政处罚足以证明王志军对熊玉有侵权行为，熊玉因受到刺激去看病发生的医疗费及熊玉因受刺激所要的精神损害抚慰金，均应当由王志军承担。王志军辩称，同意一审判决，不同意熊玉的上诉请求。熊玉向一审法院起诉请求：1.判令王志军赔偿熊玉精神损失费100000元；2.王志军向熊玉赔礼道歉；3.案件受理费由王志军负担。一审法院认定事实：熊玉与王志军均系北京市顺义区高丽营镇南郎中村村民。熊玉自2007年至2017年10月在北京七彩蝶创意文化有限公司（七彩蝶园）上班，王志军自2010年至2017年10月24日亦在该单位上班。熊玉在大棚内干活，王志军负责领班记工。2017年8月19日早晨7时30分许，熊玉和王志军一同去七彩蝶园1号大棚内，熊玉在棚内北侧向南面站着，王志军在熊玉南侧转过身面对熊玉将其阴茎露出，并要求熊玉为其摸一摸。熊玉利用手机将王志军行为予以录像。2017年10月24日，熊玉向北京市公安局顺义分局高丽营派出所报案，同日，北京市公安局顺义分局认定王志军以裸露生殖器的方式对熊玉进行猥亵，对王志军作出行政处罚决定书，给予王志军行政拘留七日的处罚。2017年10月10日，熊玉在北京市顺义区医院综合病房住院治疗，出院诊断为：高血压3级、后循环缺血、高脂血症、视网膜动脉硬化、急性胃粘膜损伤、过敏性咽喉炎、中度睡眠呼吸暂停低通气综合征、肝右叶结节性质待定？脂肪肝、左肾囊肿、肠系膜脂膜炎、背部结节。住院10天，共产生医疗费10809.61元，其中熊玉个人支付金额为5015.61元。本案审理中，熊玉增加诉讼请求，要求王志军赔偿医疗费7500元。对其所提交的短信记录、录音光盘表示原始载体丢失，对医疗费票据也未提交原件。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，王志军向熊玉裸露生殖器，已经经过公安机关处理，王志军亦受到行政拘留七日的行政处罚。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，熊玉要求王志军赔偿精神损害抚慰金及赔礼道歉的依据不足，法院不予支持。熊玉称其因此产生医疗费损失，从其提供的诊断证明无法判断与王志军侵权行为存在因果关系，且熊玉就此未提交医疗费原件。故熊玉的诉讼请求，证据不足，对其请求法院难以支持。一审法院判决：驳回熊玉的全部诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审询问笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审审理期间，熊玉要求王志军赔偿医疗费，然一则熊玉并未就此提供符合法定要求的医疗费票据，二则难以从诊断证明中确定其所述疾病与王志军行为之间的因果关系。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，王志军因其不当行为已经公安机关行政处罚，且熊玉就诊的时间是在涉诉行为发生近两个月之后，再结合王志军行为的严重程度和所造成的后果情况，一审法院判决驳回熊玉的诉讼请求并无明显不当。但同时，本院亦对王志军的不当行为提出批评，其当反思过往，避免再犯。综上所述，熊玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由熊玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  咸海荣审 判 员  张 帆二〇一八年八月二十九日法官助理  史智军法官助理  邱 江书 记 员  王秋岩
四川省会东县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3426民初1293号原告:深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，统一社会信用代码：914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，职务：董事长。被告：张福兵，男，1979年7月2日出生，汉族，村民，住四川省会东县。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告张福兵追偿权纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理。原告于2018年8月1日以被告现下落不明为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的申请不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，当庭裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  殷家烈二〇一八年八月三日书记员  付 文
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6963号上诉人（原审被告）：北京市江连海劳务有限责任公司，住所地北京市石景山区海特花园41号楼地下室一层。法定代表人：张长江，经理。委托诉讼代理人：陈建新，北京和铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京宏润投资经营公司，住所地北京市石景山区八角西街商业1号楼。法定代表人：胡志勇，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ庆，男，北京宏润投资经营公司员工。上诉人北京市江连海劳务有限责任公司（以下简称江连海公司）因与被上诉人北京宏润投资经营公司（以下简称宏润投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初13866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江连海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宏润投资公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.房屋租赁合同第六条约定了风险抵押金10000元，抵押金用于担保我公司未付的租金及违约金，我公司如在承租期内正常履约，宏润投资公司应于合同期满后20天内退还风险抵押金，2017年5月2日宏润投资公司将风险抵押金退还，就说明我公司并不拖欠任何费用；2.租赁合同期满后宏润投资公司要求我公司派人暂时看守房屋，双方进行续租合同的协商，2017年5月2日宏润投资公司告诉我公司协商不成，宏润投资公司承诺这期间的费用都不用交了。宏润投资公司辩称，租赁合同第六条风险抵押金的担保范围只是指合同期内的租金，不包括占用费，我公司退还10000元风险押金不能说明江连海公司不应支付占用费；我公司从未承诺过放弃追索占有使用费的权利，江连海公司在合同期满后继续占用我公司房屋，应当支付相应的占有使用费。同意一审判决，不同意江连海公司的上诉请求及理由。宏润投资公司向一审法院起诉请求：1.判决江连海公司按照110元/日的标准支付自2016年11月1日至2017年5月1日止的房屋占用费20020元；2.诉讼费由江连海公司承担。一审法院认定事实：2015年，江连海公司与宏润投资公司签订房屋租赁合同，租赁地址位于北京市石景山区某路21号楼地下一层，租赁使用面积为674.4平方米。合同约定租赁期限自2015年11月1日至2016年10月31日，年租金40000元，合同就风险抵押金的退还约定为：承租方如在承租期内正常履约，出租方于合同期满后20天内退还风险抵押押金。宏润投资公司称其主张的每日使用费标准的计算方式为40000元÷365日。江连海公司交纳租金至2016年10月31日，上述合同到期后，双方未续签租赁合同。2017年5月2日，房屋移交情况载明：房屋位置，某路21号楼，承租人（交方）江连海公司，交方保证已结清水费、电费等费用，交方保证该房屋目前不存在任何第三方权利。并已结清该房在交接前的任何第三方债务。如交接后发生与交方有关的债权债务导致该房屋影响接方正常使用的，交方承担损失赔偿责任。手写部分注明要电卡没有，用水电费的交接单办理的房屋交接。交方签字为：张某代张长江。江连海公司表示该交接单系其法定代表人张长江之兄张某受张长江委托签订，江连海公司对该房屋移交单中的手写部分不予认可并表示该移交单不能证实房屋移交事实，此外江连海公司表示其于房屋租赁合同期满前已经腾空了租赁房屋，但因双方协商续租事宜且受宏润投资公司委托代为管理租赁物，故不同意负担使用费，为此江连海公司提交了2008年9月25日其向宏润投资公司交纳抵押金的发票一张，江连海公司表示因双方无费用的争议故其按照约定退还了抵押金。宏润投资公司对该票据的真实性及关联性均不予认可。一审法院认为：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，诉争房屋的租赁期限至2016年10月31日止，故法院确认宏润投资公司与江连海公司于2015年签订的房屋租赁合同于2016年10月31日终止。江连海公司主张其在合同期满前交还房屋一节，因其提交的证据不足以证明其主张的事实，故对其主张法院不予采纳。此外法院认为根据宏润投资公司提交的房屋移交单的文意显示，该移交单可以证明房屋移交事实及房屋交还时间，因此双方约定的租赁期间届满后，双方未就续租事宜协商一致，江连海公司应支付租赁合同届满后占用房屋的使用费，宏润投资公司主张的房屋使用费，计算期间正确，数额合理，法院对其主张的房屋使用费予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，一审法院判决：北京市江连海劳务有限责任公司于本判决生效后七日内支付北京宏润投资经营公司自2016年11月1日至2017年5月1日止的房屋使用费20020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理期间双方当事人均未提供新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为：宏润投资公司与江连海公司之间的房屋租赁合同于2016年10月31日届满，江连海公司作为承租人，负有及时将租赁房屋交回宏润投资公司的义务。但江连海公司未及时交回房屋，并实际占有租赁房屋至2017年5月2日，故江连海公司应当支付其占有使用房屋期间的使用费。江连海公司主张宏润投资公司将其交纳的风险抵押金退回即证明其无需再交纳任何费用，但依据双方之间的房屋租赁合同第六条第2款之约定，风险抵押金仅用于担保承租人在承租期内的履约行为，担保范围不包含租赁期限届满后产生的房屋占用使用费，故宏润投资公司退还风险抵押金的事实并不能证明宏润投资公司免除了江连海公司支付占有使用费的法定义务。鉴于江连海公司未就其所主张的宏润投资公司承诺不再要求其支付占有使用费的事实提供充分证据加以证明，本院对此不予采信。宏润投资公司要求江连海公司支付房屋使用费，具有事实及法律依据，且主张的期间及数额合理，一审法院予以支持正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由北京市江连海劳务有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  刘国俊审 判 员  刘新泉二〇一八年八月二十二日法官助理  张 超书 记 员  杜 莹
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2002民初4115号原告：四川省宏冶资产管理有限公司资阳分公司，住所地资阳市雁江区，统一社会信用代码：91512002098869766P。负责人：唐勇。委托诉讼代理人：彭刚，男，系该公司法律顾问。被告：李文，男，1966年6月11日出生，汉族，住广东省中山市南区。原告四川省宏冶资产管理有限公司资阳分公司与被告李文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告四川省宏冶资产管理有限公司资阳分公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省宏冶资产管理有限公司资阳分公司自愿撤回对被告李文的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川省宏冶资产管理有限公司资阳分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省宏冶资产管理有限公司资阳分公司负担。审判员  凌小薇二〇一八年八月二十二日书记员  黄思练
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终7597号上诉人（原审被告）：北京物美超市有限公司物美新风店，住所地北京市西城区新风街3号（德胜园区）。负责人：种晓兵，总经理。委托诉讼代理人：聂天洪，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：位宏礼，男，1995年4月2日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：刘阳，北京市浩盛律师事务所律师。上诉人北京物美超市有限公司物美新风店（以下简称物美新风店）因与被上诉人位宏礼买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初15367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。物美新风店上诉请求：1、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初15367号民事判决，并依法改判驳回位宏礼诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由位宏礼承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据错误。物美新风店经营的忆江南大麦茶250g(滚炒型)（以下简称涉案食品）没有过期，位宏礼主张的1袋过期的涉案食品没有证据证明是小票上所售出的食品。经物美新风店查证，涉案食品不是物美新风店出售的，物美新风店出售过该品牌商品，但没有该批次商品。涉案食品不属于物美新风店商品；二、位宏礼是职业打假人，不是普通消费者。位宏礼出于食品打假牟利的目的，经过5个月后带着涉案食品和一张小票进行起诉，位宏礼无证据证明涉案食品是小票上的商品。且位宏礼在一审中伪造事实，虚假陈述，说跟物美新风店沟通过，但是又说不出沟通人的姓名和电话通话记录，其性质恶劣，妄图牟取不法利益；三、一审判决适用法律错误，违反法定程序。位宏礼恶意调包，虚假诉讼，构成违法犯罪，物美新风店无任何过错，不构成违法行为。一审法院违反法定程序，适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）对物美新风店进行处罚没有根据。位宏礼辩称，物美新风店的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，完全符合法定程序，同意一审判决，请求驳回物美新风店的上诉请求，维持一审判决。位宏礼向一审法院起诉请求：1、要求退货，物美新风店退还货款33.90元；2、物美新风店向位宏礼支付赔偿金1000元；3、本案诉讼费由物美新风店承担。一审法院认定事实：位宏礼于2017年11月16日在物美新风店购买了涉案食品1袋。涉案食品外包装标明“生产日期：见喷码，保质期：12个月”，包装喷码载明生产日期为“2016/11/14”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。位宏礼与物美新风店之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。位宏礼向一审法院提交了购物小票及涉案食品实物，已经完成了买卖合同成立并生效的举证责任。物美新风店认可购物小票及涉案食品实物的真实性，但是辩称位宏礼提交的证据无法证明涉案食品系物美新风店出售，因物美新风店未向一审法院提交相应证据予以证明，故对物美新风店的上述抗辩意见，一审法院不予采信。位宏礼向物美新风店支付了相应的合同价款，物美新风店亦应向位宏礼提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的商品。《食品安全法》禁止生产经营超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。位宏礼购买的涉案食品标注的保质期为12个月，生产日期为2016年11月14日，至位宏礼购买涉案食品时，涉案食品已超过保质期。物美新风店违法销售超过保质期的食品，位宏礼有权要求退货退款并赔偿。物美新风店提出的位宏礼系以获利为目的、不是普通消费者的抗辩意见，于法无据，故对位宏礼的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，北京物美超市有限公司物美新风店退还位宏礼货款33.90元，同时位宏礼向北京物美超市有限公司物美新风店退还2017年11月16日购买的忆江南大麦茶250g(滚炒型)1袋；二、判决生效之日起七日内，北京物美超市有限公司物美新风店给付位宏礼赔偿金1000元。如北京物美超市有限公司物美新风店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。因此，物美新风店关于位宏礼是职业打假人，不是普通消费者的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，物美新风店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京物美超市有限公司物美新风店负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 岩审 判 员  闫 飞审 判 员  潘 伟二〇一八年八月二十七日法官助理  刘 佳书 记 员  曹颖异书 记 员  燕晓鸥
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1023民初1305号原告:周永植，男，1957年3月8日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：朱思华，湖北齐扬盛律师事务所律师，特别授权。被告：刘远中，男，1979年4月6日出生，汉族，住监利县。被告：中国大地财产保险股份有限公司监利营销服务部（简称：大地财保）。住所地：监利县容城镇联盟路***号。代表人：李珍君，该公司经理。委托诉讼代理人：杨芳，该公司职工，特别授权。原告周永植与被告刘远中、大地财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永植的委托诉讼代理人朱诗华，被告刘远中，被告大地财保的委托诉讼代理人杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永植向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘远中赔偿其各项损失463244元。被告大地财保在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用及其它费用由被告负担。事实和理由：2017年12月3日，被告刘远中驾驶鄂Ｄ×××××小轿车沿监利大道由东向西行驶。21时5分许，遇他驾驶二轮电动车沿发展大道由北向南行驶。因被告刘远中观察不周，未让右方道路来车，导致其所驾驶的小轿车与他所驾车的左中部相碰撞。造成他倒地受伤的交通事故。经监利县公安局交警大队认定：刘远中负事故全部责任，他不负事故责任。经查，肇事车辆鄂Ｄ×××××小轿车在被告大地财保投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔）。被告刘远中辩称：原告所诉交通事故属实，但其垫付医疗费20000元，请求保险公司直接返还。被告大地财保辩称：1、医药费要扣除10%非医保用药。2、伙食费没有异议。营养费过高，应该按每天30元计算。3、他公司垫付10000元医药费。4、后期治疗费2万元其公司认可。伤残赔偿金标准还需要提供相关证据，时间只应计算19年，伤残系数在27%内其公司可以调解。5、护理费无异议。误工费只应计算到定残前一日计119天。同时应提供务工证明工资流水。6、精神抚慰金过和交通费过高，请法院酌定。7、医疗器具费用无异议。租床费100元和辅助相关费用630元无正规发票不认可。8、鉴定费不是保险公司理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《司法鉴定意见书》，因原、被告对其中的赔偿系数达成了28%的调解意见，本院按该系数予以计算残疾赔偿金。对其中的误工期因不符合法律规定，本院不予采信。2、对原告提交的租床费、辅助相关费用因没有相应票据，也没有相应的法律依据，故本院不予采信。3、对原告提交的交通费票据，因其只提交了1200元发票，故本院仅支持1200元。另根据本院对毛市镇城建办和原告周永植住所地基层组织调查，原告住所地已纳入毛市镇城镇规划范围，本院已微信发送给被告大地财保予以质证无异议。故本院对原告伤残赔偿金的计算适用城镇标准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月3日，刘远中驾驶鄂Ｄ×××××小轿车沿监利大道由东向西行驶。21时5分许，周永植驾驶二轮电动车沿发展大道由北向南行驶。因刘远中观察不周，未让右方道路来车，导致其所驾驶的车与周永植所驾电动车的左中部相碰撞。事故造成周永植倒地受伤。经监利县公安局交警大队认定：刘远中负事故全部责任，周永植不负事故责任。刘远中驾驶的鄂Ｄ×××××小轿车在大地财保投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔）。周永植受伤后住院治疗47天，花费医疗费189151元。2018年1月19日，华中科技大学同济医学院附属协和医院出院诊断证明中医师建议：1、加强营养……建议休息叁个月。湖北诚信司法鉴定所鉴定：周永植的伤残等级为一处八级、一处十级。后续医疗费20000元。护理时间为伤后120天。误工期为伤后240天。同时查明，事故发生后，刘远中垫付医疗费19497元，大地财保垫付医疗费10000元（后被医院退回）。因各方当事人不同意调解，致使调解无法进行。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告刘远中未遵守道路通行一般规定驾驶机动车辆，其行为违反有关道路交通安全法规，根据公安机关交通管理部门认定的其负事故的全部责任，其应承担原告周永植损失的全部赔偿责任。原告周永植的诉请中，有些项目数额明显偏高，本院在计算时一并予以调整。原告周永植的损失，本院结合举证质证、法庭辩论情况作如下认定：1、医疗费：原告自付169654元＋被告刘远中垫付19497元＋20000元后续治疗费＝209151元；2、住院伙食补助：50元／天×47天＝2350元；3、营养费：30元／天×137天（住院47天＋医嘱休息3个月）＝4110元；4、残疾赔偿金：31889元／年×19年（因定残时已满61周岁，故只能计算19年）×28%＝169649元；5、护理费：35214元/年÷365天/年×120天＝11577元；6、误工费：35214元/年（因难以确定其固定职业，故一般按居民服务业标准计算）÷365天/年×119天（算至定残前一日）＝11481元；7、交通费：1200元；8、精神抚慰金：9000元。9、残疾辅助器具费：1340元。合计419858元。另外原告周永植还支付了鉴定费2000元。由于肇事车辆鄂Ｄ×××××轿车在大地财保投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔），故被告大地财保在保险责任限额内按被告刘远中负事故全部责任赔偿原告损失419858元（其中交强险120000元，商业三责险299858元），扣除被告刘远中垫付的费用19497元，原告周永植还应获得赔偿400361元（419858元－19497元）。被告刘远中垫付的费用19497元，由被告大地财保直接向其支付。综上所述，为了维护当事人的合法权益，对原告周永植的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条至第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司监利营销服务部于本判决书生效后十日内一次性支付原告周永植理赔款400361元。二、由被告中国大地财产保险股份有限公司监利营销服务部于本判决书生效后十日内一次性支付被告刘远中垫付款19497元。三、驳回原告周永植的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8249元减半收取4125元，鉴定费2000元，合计6125元，由被告刘远中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  薛友源二〇一八年八月八日书记员  胡媛媛
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0311民初338号之一解除保全申请人：周彦伊（曾用名：周明艳），女，1982年4月10日出生，汉族，住广西桂林市象山区铁西三里**栋*单元4-1。公民身份号码：4503041982********。被申请人：罗春华，男，1983年11月21日出生，汉族，户籍住址湖南省衡南县，现住湖南省衡阳市雁峰区。被申请人：封增华，男，1984年2月10日出生，汉族，户籍住址湖南省衡南县，现住湖南省衡阳市蒸湘区。解除保全申请人周彦伊与被申请人罗春华、封增华申请诉前财产保全一案，本院于2018年6月6日作出（2018）桂0311财保13号民事裁定，扣押被申请人罗春华所有的湘Ｄ×××××号小型普通客车一辆（期限为两年），并查封申请人周彦伊与担保人曾桂永共有的坐落于桂林象山区铁西小区76栋1-4-2号房屋（期限为两年）。解除保全申请人周彦伊于2018年8月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人周彦伊的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被申请人罗春华所有的湘Ｄ×××××号小型普通客车的扣押；二、解除对申请人周彦伊与担保人曾桂永共有的坐落于桂林象山区房屋（房产证号：房权证桂林市象山区字第30262965号，房桂林市象山区共字第30035855号；土地使用权证号：桂市国用（2008）第403516号）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王菲艳二〇一八年八月九日书记员  钟 清
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京04民特224号申请人：北京中航筑诚机场建设顾问有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号22层2单元2604室。法定代表人：白明，经理。委托诉讼代理人：孙琳，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙梦萍，北京市时代九和律师事务所律师。被申请人：中国国际基金有限公司（ChinaInternationalFundLimited），住所地Rooms2201-03,22/F.,World-wideHouse,19DesVoeuxRoadCentral,HongKong。申请人北京中航筑诚机场建设顾问有限公司与被申请人中国国际基金有限公司（ChinaInternationalFundLimited）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年6月28日立案。申请人北京中航筑诚机场建设顾问有限公司于2018年8月21日向本院提出撤回确认仲裁协议效力的书面申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人北京中航筑诚机场建设顾问有限公司撤回申请，未违反有关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京中航筑诚机场建设顾问有限公司撤回申请。案件受理费400元，减半收取200元，由北京中航筑诚机场建设顾问有限公司负担（已交纳）。审 判 长 温志军审 判 员 王 翔审 判 员 高 晶二〇一八年八月二十四日法官助理 李晓蕊书 记 员 刘 爽
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0302民申1号之一再审申请人（原审被告）：黄雪，女，1975年12月5日出生，汉族，无职业，住广西恭城瑶族自治县。委托诉讼代理人：周建，广西恭城瑶族自治县法律援助中心律师。再审被申请人（原审原告）：马华山，男，1965年1月1日出生，汉族，桂林市马骉房产经纪有限公司法定代表人，住桂林市叠彩区。原审被告：黄如江，男，1972年3月8日出生，汉族，桂林神力肥业有限责任公司法定代表人，住广西平乐县。原审被告：王锌，男，1964年4月15日出生，汉族，无职业，住福建省长乐市。原审被告：陈文秀，女，1952年12月15日出生，汉族，无职业，原住桂林市秀峰区，现住桂林市。委托诉讼代理人：黄剑锋（系陈文秀之子），男，1976年9月4日出生，瑶族，原住桂林市叠彩区，现住桂林市。原审被告：黄剑锋，男，1976年9月4日出生，瑶族，原住桂林市叠彩区，现住桂林市。再审申请人黄雪因与再审被申请人马华山、原审被告黄如江、王锌、陈文秀、黄剑锋民间借贷纠纷一案，不服本院于2014年9月25日作出（2014）秀民初字第560号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，原审被告黄少辉突然死亡，其法定继承人分别是：陈文秀、黄剑锋。上述继承人均明确表示不放弃黄少辉的继承权，愿意继续参加诉讼。本案现已审查终结。本院认为，黄雪的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  黄日新审判员  蒋 峰审判员  程诗淇二〇一八年八月十六日书记员  唐建蕗
湖北省随县人民法院支 付 令(2018)鄂1321民督76号申请人：梁其忠，男，1966年6月21日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被申请人：赵洪俊，男，1971年8月21日出生，汉族，住湖北省随县。申请人梁其忠于2018年8月1日向本院申请支付令。申请人梁其忠称被申请人赵洪俊以购买挖掘机为由于2012年10月3日向其借款100000元，约定年利率3%，同日以现金方式交付给被申请人赵洪俊。2016年10月3日，经结算，被申请人赵洪俊向申请人梁其忠另行出具了一份“欠本息172000元”的欠条。经申请人赵洪俊多次索要，被申请人梁其忠至今未偿还。申请人梁其忠提供了其身份证复印件一份、随县公安局三里岗派出所出具的被申请人赵洪俊的户口信息证明一份、被申请人赵洪俊向其出具的《借条》二份等证据，要求被申请人赵洪俊偿还其借款本息共计172000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人赵洪俊应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人梁其忠172000元。申请费1246元，由被申请人赵洪俊负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  周露露二〇一八年八月一日书记员  黄凌峰
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6954号上诉人（原审被告）：北京京青毓海商贸有限公司，住所地北京市海淀区永泰庄北路40号32号楼一层。法定代表人：李延鹏，总经理。委托诉讼代理人：王驰铜，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军陆军防化学院，住所地北京市昌平区阳坊镇中心北街*号院。法定代表人：呼小平，院长。委托诉讼代理人：鲁宁，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张若楠，北京大成律师事务所实习律师。上诉人北京京青毓海商贸有限公司(以下简称京海公司)因与被上诉人中国人民解放军陆军防化学院(以下简称防化学院)返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初17256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京海公司上诉请求：撤销原判，驳回防化学院的诉讼请求。事实和理由：法院判决解除的是防化学院与景泰聚合公司签订的房屋租赁合同，并未解除我方与景泰聚合公司之间的租赁合同，我方与景泰聚合公司之间的租赁合同仍然有效，故我方并未非法占有防化学院房屋。即使腾退，也应由景泰聚合公司找我方协商，退还我方剩余租金并赔偿我方损失，而不应由防化学院起诉我们腾退。防化学院通知拆除后，又将房屋租赁给北京华瀚伟业投资有限公司，该公司又给我方造成了停水停电损失。防化学院应对其与景泰聚合公司、北京华瀚伟业投资有限公司、北京凌风拆除有限责任公司签订的合同负责，其没有按合同规定监督和检查，没有及时跟我方沟通，应赔偿我方损失。防化学院辩称，同意一审法院判决，请求二审法院予以维持。防化学院向一审法院起诉请求：1.请求法院判决京海公司将其非法占有的我院位于北京市海淀区永泰庄北路40号楼房腾空，并将房屋恢复原状，返还给我院；2.京海公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：北京市海淀区永泰庄路甲5号的房屋所有权人为北京市凤凰时装装饰品公司（以下简称凤凰公司）。2003年3月12日，凤凰公司出具《委托书》，内容为：“我公司在海淀区永泰庄路甲5号院内有一栋楼房，地上六层，地下一层，总建筑面积7771.6平方米。产权为我公司所有（见海全更字第05373号《房屋所有权证》）。我公司特委托防化指挥工程学院办理以上楼房出租事宜。”原海淀区永泰庄路甲5号与现海淀区永泰庄北路40号院为同一地址。另，原中国人民解放军防化指挥工程学院于2011年更名为中国人民解放军防化学院，后又于2017年更名为防化学院。海淀区永泰庄路甲5号的土地使用人为防化学院。2008年11月18日，中国人民解放军防化指挥工程学院永泰庄住宅工程办公室（出租方，甲方，以下简称防化住宅办）与景泰聚合公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：甲方房屋位于北京市海淀区西三旗永泰庄北路40号（原永泰庄北路甲五号），地上六层，地下一层，建筑面积共7700平方米；租赁期限为三年，自2008年12月1日起至2012年3月31日止，2008年12月1日至2009年3月31日为装修阶段；租金从2009年4月1日开始计算；租金每年二百万元，共计租金总额人民币六百万元；签订合同之日乙方支付甲方租金三百万元，2009年1月31日前支付甲方租金余款三百万元，租金逾期一个月未交纳则无条件解除合同……。2014年3月12日，防化住宅办向景泰聚合公司发出通知，内容为：“我单位自2014年1月10日通知贵公司终止合同以来，得到贵公司积极配合，已有部分房屋腾空，深表感谢！为确保该楼按期拆除，再次就有关事项告知贵公司：一、根据北京市规划局、住建委关于报拆建筑限期拆除相关规定要求、军队关于清理清退出租房屋有关规定，该楼必须完成出租房屋清理清退和楼房拆除工作；二、为确保楼房拆除按时限完成，我单位计划于4月30日停止水电供应，5月1日起实施拆除；三、自2014年4月30日起，产生的后果由贵公司负责。”在该通知乙方签字处有高近良签名。2014年,防化学院将景泰聚合公司诉至法院,要求解除与景泰聚合公司签订的房屋租赁合同,将其租赁的商业楼腾空，并给付房屋使用费。法院经审理后，于2015年6月作出判决：一、解除防化学院与景泰聚合公司于2008年11月18日签订的《房屋租赁合同》；二、景泰聚合公司于本判决生效后30日内将北京市海淀区西三旗永泰庄北路40号商业楼全部腾空，交还给防化学院使用；三、景泰聚合公司于本判决生效后30日内，按照每月180000元的标准给付防化学院自2014年1月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋占用费。审理中,京海公司提交了其（乙方）与景泰聚合公司（甲方）签订的房屋租赁合同，该合同约定：甲方将坐落在北京市海淀区西三旗永泰庄北路40号（原永泰庄路甲5号）32号楼1层东边房屋出租给乙方，租赁面积为22平方米；租赁期限为2年，从2014年1月7日起至2016年1月6日止，每一年租金为65000元。同时还提交了收条，证明景泰聚合公司收取了租金、保证金等。对此，防化学院表示对上述证据的真实性无法核实。一审法院认为，2008年防化学院将争议房屋出租给景泰聚合公司使用,法院于2015年6月判决解除防化学院与景泰聚合公司签订的房屋租赁合同,并限期景泰聚合公司于判决书生效后30日内将北京市海淀区西三旗永泰庄北路40号商业楼全部腾空，交还给防化学院使用。该判决现已发生法律效力。景泰聚合公司将其从防化学院承租的部分房屋转租给京海公司，现争议房屋的实际使用人为京海公司，故京海公司作为房屋的实际使用人负有腾退义务。再者，京海公司与景泰聚合公司签订的房屋租赁合同至2016年1月已经到期，故京海公司继续占有使用争议房屋，既无合同依据，亦无法律依据，应予腾退。现防化学院起诉要求京海公司将争议房屋腾空，并交还给其使用，有合法依据，法院予以支持。防化学院要求京海公司将房屋恢复原状，因防化学院对于争议房屋的原状及目前改变情况未提交相关证据，该诉请不具有可执行性，故法院对于该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、北京京青毓海商贸有限公司于本判决生效后15日内将其使用的位于北京市海淀区永泰庄北路40号地上一层房屋全部腾空，交还给中国人民解放军陆军防化学院使用；二、驳回中国人民解放军陆军防化学院的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，生效判决已判令景泰聚合公司将争议房屋腾空交还防化学院，争议房屋的实际使用人京海公司以其与景泰聚合公司之间的合同抗辩，根据合同相对性原则，该理由不能成立，并且，京海公司与景泰聚合公司签订的房屋租赁合同至2016年1月已经到期，故京海公司继续占有使用争议房屋无事实与法律依据，防化学院作为权利人有权要求京海公司腾退争议房屋并交还。京海公司与案外人的法律关系不属于本案审理范围，相关问题另行解决。综上所述，京海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由京海公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭燕枝审 判 员 刘 磊审 判 员 赵 蕾二〇一八年八月二十七日法官助理 叶康喜法官助理 张进中书 记 员 李昊婷
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终8958号上诉人（原审被告）：北京泽相苑大酒店，住所地北京市西城区月坛南街**号院内。法定代表人：肖艳菊，总经理。委托诉讼代理人：王政，男，北京泽相苑大酒店工作人员。委托诉讼代理人：郑光远，北京市汉达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓芸，女，1957年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人北京泽相苑大酒店因与被上诉人张晓芸买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2018)京0102民初15053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京泽相苑大酒店上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张晓芸全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张晓芸承担。事实和理由：一审判决认定证据和事实有误，张晓芸提交的证据本身自身矛盾，涉案2个酒瓶外表颜色明显不一致，明显不是同一批次的产品，北京泽相苑大酒店并未向张晓芸销售无中文标识的涉案商品。张晓芸辩称：不同意北京泽相苑大酒店上诉请求，涉案2瓶酒是北京泽相苑大酒店卖给张晓芸的，酒瓶颜色不一致不是张晓芸的原因，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。张晓芸向一审法院起诉请求：判令北京泽相苑大酒店退还酒款1376元并支付十倍赔偿金13760元。本案诉讼费由北京泽相苑大酒店承担。一审法院认定事实：2017年6月23日晚，张晓芸在北京泽相苑大酒店就餐时购买了外文标注为“PenfoldsBIN407”的红酒2瓶（以下简称涉案食品），单价688元，货款共计1376元。经检视，涉案食品包装瓶上无中文标识。一审法院认为，张晓芸、北京泽相苑大酒店之间成立了事实买卖合同关系。张晓芸支付对价，北京泽相苑大酒店作为食品销售者有义务向张晓芸提供符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第三章专门规定了“食品安全标准”，第二十六条规定，“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。由此可见，我国食品安全法采纳的食品安全标准是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期”，第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”北京泽相苑大酒店主张涉案食品系经合法报关、合法检验检疫等途径购进的，并向一审法院提交了报关单、检验检疫证明等复印件，但这些并不能对抗我国法律要求涉案食品必须有中文标签的强制性规定。涉案食品未标注中文标签，不符合我国法律的强制性标准，应被认定为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”涉案食品未标注中文标签的情形不属于瑕疵，北京泽相苑大酒店作为食品销售者，因其怠于履行审查义务导致其销售了不符合食品安全标准的食品，其应承担相应的责任。综上所述，张晓芸的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持；北京泽相苑大酒店的辩称意见，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条第一款、第九十七条、第一百四十八条的规定，一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，北京泽相苑大酒店退还张晓芸货款1376元；二、判决生效之日起十日内，北京泽相苑大酒店给付张晓芸赔偿金13760元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：张晓芸在北京泽相苑大酒店处购买了涉案食品，双方之间成立合法有效的买卖合同关系，且该法律关系不违反相关强制性法律法规，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为涉案食品是否属于北京泽相苑大酒店所售食品。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张晓芸在一审审理过程中提供了北京泽相苑大酒店开具的北京增值税普通发票、餐饮账单及涉案食品，其中餐饮账单显示消费“澳大利亚奔富407”2瓶，单价688元，消费金额1376元，张晓芸已完成了举证责任。北京泽相苑大酒店主张涉案2瓶酒的酒瓶外观颜色不一样，因此不是其所售食品，此上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。北京泽相苑大酒店主张涉案商品不是其出售的商品，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期”，第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”涉案食品未标注中文标签，不符合我国法律的强制性标准，应被认定为不符合食品安全标准的食品。北京泽相苑大酒店作为食品销售者，因其怠于履行审查义务导致其销售了不符合食品安全标准的食品，其应承担相应的责任。一审法院处理正确，本院予以维持。综上所述，北京泽相苑大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元，由北京泽相苑大酒店负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  胡 君审 判 员  张 君二〇一八年八月二十八日法官助理  张子才书 记 员  燕晓鸥
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0626民初1374号原告：祁先阳，男，1971年5月19日出生，汉族，住湖北省襄城区。被告：孙玉丽，女，汉族，住。原告祁先阳与被告孙玉丽因买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告祁先阳于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祁先阳的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告祁先阳撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告祁先阳负担(已交纳)。审判员  黄立华二〇一八年八月二十七日书记员  魏雪珂
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京04民特252号申请人：深圳市凯依克物流有限公司，住所地深圳市南山区后海大道以东天利中央商务广场2601、2602室。法定代表人：叶红斌，执行董事。委托诉讼代理人：彭先伟，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚男，北京德恒（天津）律师事务所律师。被申请人：苏黎世财产保险（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：于璐巍，总经理。委托诉讼代理人：李民，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕴，北京盈科（上海）律师事务所律师。申请人深圳市凯依克物流有限公司(以下简称凯依克公司)与被申请人苏黎世财产保险（中国）有限公司（以下简称苏黎世公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月13日立案后进行了审查。现已审查终结。凯依克公司称，一、本案所涉运输未约定仲裁，仲裁庭无权仲裁。与苏黎世公司签订《运输服务协议》的主体为雀巢（中国）有限公司与凯依克公司，与上海雀巢产品服务有限公司无关，《运输服务协议》不应作为处理本案的管辖依据。即使《运输服务协议》可以视为雀巢（中国）有限公司代表上海雀巢产品服务有限公司来签署的，但并不是所有与凯依克公司发生的运输都在《运输服务协议》的范围内，本案中的运输并不包括在其中；二、中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）所作出的[2018]中国贸仲京裁字第0695号裁决书（以下简称仲裁裁决）违背社会公共利益，应予撤销。苏黎世公司称，仲裁庭根据举证情况查明了案件的事实，在仲裁裁决中就双方在本案须受《运输服务协议》仲裁条款的约束进行了论述，最终认定本案应当依据《运输服务协议》约定的仲裁条款通过仲裁解决，凯依克公司认为仲裁庭无权仲裁没有事实和法律依据。本案仅是单纯的因运输事故导致的奶粉损害引发的索赔问题，与公共利益无关，请求法院驳回凯依克公司的申请。经审查查明：2016年11月28日，苏黎世公司作为申请向贸仲提交书面的仲裁申请，请求就其与被申请人凯依克公司之间的纠纷进行仲裁。2018年6月15日，贸仲作出仲裁裁决，具体内容为：（一）被申请人应就申请人支付的保险赔偿款向申请人支付人民币3000000元及截止本裁决作出之日止的利息人民币469047.95元，合计人民币3469047.95元；（二）本案仲裁费人民币57550元，由被申请人全部承担。鉴于该费用已由申请人全额预缴，故被申请人应向申请人支付人民币57550元，以补偿申请人代其垫付的仲裁费；（三）被申请人应在本裁决生效后15日内将以上第（一）项及第（二）项裁决中所裁决的金额向申请人支付完毕。本院认为，凯依克公司申请撤销仲裁裁决的理由包括：1.本案所涉运输未约定仲裁，仲裁庭无权仲裁；2.仲裁裁决违背公共利益。对此，本院评判如下：首先，凯依克公司在仲裁的过程中，就本案中双方是否有仲裁协议以及仲裁庭是否有权仲裁的问题提出过意见，仲裁庭在仲裁裁决中对此进行了充分的论述，并作出了相应的处理。现凯依克公司未提交充分的证据证明本案所涉运输不属于《运输服务协议》项下，也未提交新证据和事实理由足以推翻仲裁庭对本案有权仲裁的处理决定，故对其以本案所涉运输未约定仲裁而认为仲裁庭无权仲裁的主张，本院不予采纳。其次，所谓社会公共利益，是指社会全体成员的整体利益。本案中凯依克公司与苏黎世公司之间的纠纷是平等民事主体之间的纠纷，仅涉及社会个体之间的局部利益，不构成对社会公共利益的危害，故凯依克公司认为仲裁裁决违背公共利益的主张不能成立。综上，凯依克公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回深圳市凯依克物流有限公司的申请。申请费400元，由深圳市凯依克物流有限公司负担（已交纳）。审 判 长 温志军审 判 员 王 翔审 判 员 高 晶二〇一八年八月二十八日法官助理 李晓蕊书 记 员 刘 爽
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京01民特130号申请人：北京航天数据股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路66号中国技术交易大厦三层3A-01室。法定代表人：祝守宇，董事长。委托诉讼代理人：王宁，女，北京航天数据股份有限公司人事主管。委托诉讼代理人：付长松，男，北京航天数据股份有限公司人事总监。被申请人：许鹏，男，1977年5月17日出生，汉族，北京航天智造科技发展有限公司解决方案总监，住上海市松江区。北京航天数据股份有限公司(以下简称航天数据公司)与被申请人许鹏申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月23日立案后进行了审查。现已审查终结。航天数据公司称：工资差额是公司绩效考核相关规定予以不同程度的享受绩效工资，许鹏绩效工资根据绩效分数及等级不同予以发放。仲裁裁决适用法律法规错误，请求撤销北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀区仲裁委）作出的京海劳人仲字[2018]第5743号仲裁裁决。许鹏称：请求驳回航天数据公司的申请请求。经审查查明：2018年6月14日，海淀区仲裁委作出京海劳人仲字[2018]第5743号仲裁裁决：一、航天数据公司于裁决书生效之日起十日内，支付许鹏2016年11月1日至2017年12月25日期间工资差额15718.62元；二、驳回许鹏的其他仲裁请求。航天数据公司未提交证据证明绩效工资具体考核内容。本院认为：海淀区仲裁委依查明的事实所作裁决适用法律、法规并无不当。因航天数据公司未提供充分证据证明仲裁裁决存在法律规定的撤销情形，对其该项申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回北京航天数据股份有限公司的申请。申请费十元，由申请人北京航天数据股份有限公司负担。审 判 长  何 锐审 判 员  张 瑞审 判 员  王丽蕊二〇一八年八月二十日法官助理  高天琪书 记 员  宋惠玲
湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0504民初380号原告:盛隆电气集团电力工程有限公司,住所地武汉市东湖开发区关东科技工业园3号地块3-2楼1层01号,统一社会信用代码：914201007612178021。法定代表人：郑昌明,该公司总经理。委托诉讼代理人：伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎凌云，男，1990年5月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。系该公司员工。被告:湖北隆图置业有限公司,住宜昌市点军区江南大道99号，��一社会信用代码：91420500559736684N。诉讼代表人：李兴兵，湖北隆图置业有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：胡峻峰，湖北百思特（点军）律师事务所律师，系湖北隆图置业有限公司破产管理人成员。委托诉讼代理人：陈凡，湖北百思特（点军）律师事务所律师，系湖北隆图置业有限公司破产管理人成员。原告盛隆电气集团电力工程有限公司（以下简称盛隆电气公司）与被告湖北隆图置业有限公司（以下简称湖北隆图公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛隆电气公司的委托诉讼代理人伍大生及郎凌云、被告隆图公司的委托诉讼代理人胡峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛隆电气公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法认定���公司支付的履约保证金的利息损失609003元为破产债权。事实和理由：2014年12月，盛隆电气公司与隆图公司签订《磨基山旅游综合体配电工程合同》，约定由盛隆电气公司向湖北隆图公司支付履约保证金440万元。2014年12月26日，盛隆电气公司按照合同约定向湖北隆图公司支付了履约保证金440万元，但因湖北隆图公司的原因导致盛隆电气公司不能进场开展施工工作，该工程合同未能实际履行。2017年11月9日，湖北隆图公司因债权人申请进入破产清算阶段。盛隆电气公司依法向清算组申报了自己的债权即履约保证金本金440万元及利息3077067元，但清算组仅将履约保证金本金440万元计入破产债权，未对该履约保证金产生的利息债权予以确认。故盛隆电气公司诉至法院。隆图公司辩称，关于利息损失是否纳入破产债权，应当以合同约定或生效的法律文书为依据，因盛��电气公司主张的利息损失无法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。盛隆电气公司围绕诉讼请求依法提交了《磨基山旅游综合体配电工程合同》、银行汇款凭证、债权异议申请书等证据。对上述证据的真实性本院予以确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2014年12月，盛隆电气公司与湖北隆图公司签订《磨基山旅游综合体配电工程合同》。该合同约定：湖北隆图公司将其开发的磨基山旅游综合体C、D地块的电力工程承包给盛隆电气公司；盛隆电气公司在合同签订之日起3日内按照合同价款的10%向隆图公司支付履约保证金440万元；工程工期以土建进度为准，具体开工日期以甲方下达的书面开工文件为准，合同起始日期以合同签订，并以甲方提供合适的施工条件为依据；合同双方须完全履行本合同，否则，应承担相应违约责任。2014年12月26日，盛隆电气公司按照合同约定向隆图公司支付了履约保证金440万元，后因湖北隆图公司的原因导致盛隆电气公司不能进场施工，该工程合同未能实际履行，合同履约保证金也未退还给盛隆电气公司。2017年11月9日，本院裁定受理对湖北隆图公司破产清算申请。盛隆电气公司在申报债权期限内申报债权7477067元（本金440万元、利息3077067元），湖北隆图公司破产管理人经审核仅确认本金440万元为破产债权，对利息3077067元不予确认，盛隆电气公司提出异议，但湖北隆图公司破产管理人未予采纳。故盛隆电气公司诉至本院。本院认为：盛隆电气公司与湖北隆图公司签订的《磨基山旅游综合体配电工程合同》，是双方真实意思表示，应受法律保护。因湖北隆图公司不履行合同，给盛隆电气公司造成的损失，其应当予以赔偿。现盛隆电气公司要求按照银��同期贷款利率计算从2014年12月26日起至2017年11月9日止的利息609003元【440万元×（4.75%÷360天）×1049天】，并依法将该利息确认为破产债权，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，判决如下：确认原告盛隆电气集团电力工程有限公司对被告湖北隆图置业有限公司享有609003元普通债权（无优先权）。案件受理费9890元，由被告湖北隆图置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  杨俊和审判员  王立立审判员  殷红霞二〇一八年八月二十日��记员葛丽曼
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2802民初4572号原告李欣，男，生于1987年12月17日，土家族，湖北利川市人，住重庆市九龙坡区。被告李丹，男，生于1987年6月21日，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。本院在审理原告李欣诉被告李丹民间借贷纠纷一案中，原告李欣于2018年8月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告李欣自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李欣撤回起诉。案件受理费300，依法减半收取150元，由原告李欣承担。审判员  周继荣二〇一八年八月二十七日书记员  龙 勇
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终7628号上诉人（原审原告）：孙正山，男，1969年10月15日出生，汉族，无业，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：孙正东，男，1956年11月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黄晨，北京市京师律师事务所律师。上诉人孙正山、上诉人孙正东因物权保护纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院(2018)京0101民初6193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙正山，上诉人孙正东及其委托诉讼代理人黄晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙正山上诉请求：同意一审判决第一项，请求撤销一审判决第二项，改判：确认我对孙正东承租的位于北京市东城区北锣鼓巷95号院18号房屋有权居住使用。事实和理由：北京市东城区北锣鼓巷95号院18、19号两间房屋自1969年至2013年我父亲去世一直由我和父亲共同居住使用。2013年我父亲去世后，该两间房屋一直由我和妻子、儿子共同居住使用。我提供了充分证据证明我实际居住的房屋为北京市东城区北锣鼓巷95号院18、19号房屋，而不仅仅是19号一间。我提供了居委会出具的居住证明以及我交纳18、19号两间房屋租金的票据，足以证明我对该两间房屋实际居住使用的事实。孙正东辩称，不同意对方的上诉请求。孙正东上诉请求：撤销一审判决，改判：我对北京市东城区北锣鼓巷95号院18、19号两间公有住宅享有居住使用权。事实和理由：一审法院认定案由错误，本案系用益物权纠纷，而非物权确认纠纷。一审法院认定事实不清，适用法律错误，孙正山并非涉案房屋合法使用权人，不享有物权保护请求权。本案无证据证明孙正山合法有权使用涉案房屋。孙正山向一审法院起诉请求：孙正山对北京市东城区北锣鼓巷95号18-19号两间公房享有居住使用权。一审法院认定事实：孙正东系孙正山之兄，案外人孙金梁（已去世）系孙正山、孙正东二人之父。位于北京市东城区北锣鼓巷95号院18、19、20、21号房屋原系孙金梁承租的安定门分中心直管公房。1985年，北京市东城区北锣鼓巷95号院18、19号房屋的承租人变更为孙正东。孙正山户口登记在北京市东城区北锣鼓巷95号，为户主。孙正东的户口自1981年1月20日由北京市东城区王府井255号迁入北京市东城区北锣鼓巷95号，又于2007年11月22日由东城区北锣鼓巷95号迁往北京市东城区鼓楼东大街292号。一审庭审中，孙正山称，孙正山自出生至今一直居住在北京市东城区北锣鼓巷95号院18、19号房屋中，并在此结婚生子；2007年4月3日，孙正山与父亲孙金梁分户，办理独立户口本，成为户主；孙正山在北京市无其他住房，房屋的租金也一直由孙正山交纳。对此，孙正东不予认可，并称，2013年前父亲孙金梁在北京市东城区北锣鼓巷95号院18号居住，父亲孙金梁去世后，该18号房屋由孙正东居住；北京市东城区北锣鼓巷95号院19号房屋一直由孙正山居住使用；除上述房屋，孙正东还承租北京市东城区鼓楼东大街292号公房。一审法院认为，根据本案查明的事实，北京市东城区北锣鼓巷95号18、19号房屋原系孙正山、孙正东父亲孙金梁承租的公房，1985年承租人变更为孙正东。孙正山作为孙金梁之子，户口登记在北京市东城区北锣鼓巷95号院，独立分户。虽孙正东系北京市东城区北锣鼓巷95号18、19号房屋的承租人，但因孙正山在孙正东变更为承租人前后均在19号房屋中居住至今，且户口也登记在北京市东城区北锣鼓巷95号，北京市也无其他住房，故孙正山系该19号房屋的合法居住权利人。孙正山要求确认其对该19号房屋享有居住使用权益的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。关于18号房屋，因孙正东对孙正山所述不予认可，孙正山亦未提供充分的证据，法院对孙正山主张对18号房屋享有居住使用权益的诉讼请求不予支持。判决：一、确认孙正山对孙正东承租的位于北京市东城区北锣鼓巷95号院19号房屋有权居住使用；二、驳回孙正山的其他诉讼请求。二审中，孙正山提交2008年及2015年居民客户用电登记表，欲以证明其在18号房屋居住。孙正东认可上述证据真实性，不认可证明目的。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，北京市东城区北锣鼓巷95号18、19号房屋原系孙正山、孙正东父亲孙金梁承租的公房，1985年承租人变更为孙正东。孙正山户口登记在北京市东城区北锣鼓巷95号院，独立分户。结合孙正山在孙正东变更为承租人前后均在该19号房屋中居住至今，北京市也无其他住房的事实，一审法院认定孙正山系该19号房屋的合法居住权利人，并无不当。关于北京市东城区北锣鼓巷95号院18号房屋，孙正山对于其关于出生至今一直居住在该18号房屋的主张，未能提供充分证据，且孙正东对孙正山所述不予认可。孙正山二审中提交的居民客户用电登记表显示户名为孙正东，虽该表在孙正山处，但并不足以证明孙正山一直在18号房屋居住的主张，一审法院驳回孙正山关于18号房屋居住使用权益的诉讼请求，并无不当。孙正山上诉坚持该项主张，因事实依据不足，本院不予支持。孙正东上诉主张改判其对北京市东城区北锣鼓巷95号院18、19号房屋享有居住使用权，因孙正东并非一审原告，该上诉请求超出一审诉请范围，本院不予处理。综上所述，孙正山、孙正东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由孙正山、孙正东各负担35元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  王晓云审 判 员  窦江涛二〇一八年八月二十八日法官助理  金 铭书 记 员  周 珍
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京01民再91号抗诉机关：北京市人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）葛美善，女，1962年4月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人司鹏飞，北京市隆平律师事务所律师。委托诉讼代理人袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）北京宣福房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区小马厂路1号院3号楼1-7门2层。法定代表人董时福，董事长。委托诉讼代理人王磊，北京市天如律师事务所律师。申诉人葛美善因与被申诉人北京宣福房地产开发有限责任公司（以下简称宣福公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院(2012)一中民终字第12056号民事判决，向北京市人民检察院申诉。北京市人民检察院作出京检民监[2014]110XXXXXXXX号民事抗诉书向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院作出（2018）京民抗5号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。北京市人民检察院第一分院指派检察员王潇潇、冯帅出庭。申诉人葛美善及其委托诉讼代理人司鹏飞，被申诉人宣福公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市人民检察院抗诉认为，法院认定葛美善不具备被拆迁人主体资格缺乏证据证明，未支持葛美善要求宣福公司予以赔偿的诉讼请求适用法律错误。1、葛美善提交的证据证明其符合被拆迁人的基本条件。葛美善已向法院提交居民户口簿证明其户口在拆迁范围内，符合被拆迁人的基本条件；另外，根据宣福公司以葛美善的名义订立的书面拆迁安置补助协议，证明宣福公司认可葛美善具有被拆迁人资格。2、葛美善作为被拆迁人未获拆迁安置，宣福公司应当承担赔偿责任。宣福公司与戴凤书以葛美善名义签订的拆迁安置补助协议中确定葛美善为被拆迁人，而葛美善作为被拆迁人未能获得拆迁安置，遭受损失，原判未支持葛美善要求宣福公司予以赔偿的诉讼请求适用法律错误。葛美善称，同意抗诉书的意见。请求：撤销本院（2012）一中民终字第12056号民事判决，要求宣福公司对其损失予以赔偿。事实及理由：一、二审法院认定葛美善不具备被拆迁人资格缺乏证据证明，未支持葛美善要求宣福公司予以赔偿的诉讼请求适用法律错误。1、葛美善提交的证据证明其符合被拆迁人的基本条件。2、葛美善作为被拆迁人未获拆迁安置，宣福公司应当承担赔偿责任。宣福公司辩称，不同意抗诉书的意见。1、葛美善没有被拆迁安置主体资格，涉案房屋被拆迁后葛美善进行信访及多次诉讼，法院没有认定葛美善有被拆迁安置主体资格；2、拆迁安置人为葛美善之妹葛自清，宣福公司已对拆迁安置人补偿完毕；3、戴凤书与宣福公司签订的合同被法院认定为无效，但不能据此认为葛美善享有拆迁安置主体资格。故葛美善的请求应予以驳回。本院再审认为，根据生效的北京市西城区人民法院（2017）京0102民初987号民事判决确认，宣福公司与戴凤书冒用葛美善的名义于1998年2月28日签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效，故葛美善是否具备被拆迁人资格的基本事实有待于进一步查清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院(2012)一中民终字第12056号民事判决及北京市西城区人民法院（2012）西民初字第1590号民事判决；二、本案发回北京市西城区人民法院重审。审 判 长 刘玉红审 判 员 王 京审 判 员 纪艳琼二〇一八年八月二十四日法官助理 杨 薇书 记 员 章凯龄
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6943号上诉人（原审被告）：北京金福泰餐饮有限公司，住所地北京市海淀区永泰庄北路40号32号楼东第2间。法定代表人：闫秋梅，总经理。委托诉讼代理人：石东波，男，该公司主管。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军陆军防化学院，住所地北京市昌平区阳坊镇中心北街*号院。法定代表人：呼小平，院长。委托诉讼代理人：鲁宁，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张若楠，北京大成律师事务所实习律师。上诉人北京金福泰餐饮有限公司(以下简称金泰公司)因与被上诉人中国人民解放军陆军防化学院(以下简称防化学院)返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初28267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金泰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回防化学院的诉讼请求。事实和理由：争议房屋多次转手，我公司于2017年3月从原店主王亮手中转让而来，转让费和租金都交给了王亮，我公司投入巨大，如返还房屋将损失巨大。防化学院辩称，同意一审法院判决，请求二审法院予以维持。防化学院向一审法院起诉请求：1.请求法院判决金泰公司将其非法占有的我院位于北京市海淀区永泰庄北路40号楼房腾空，并将房屋恢复原状，返还给我院；2.金泰公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：北京市海淀区永泰庄路甲5号的房屋所有权人为北京市凤凰时装装饰品公司（以下简称凤凰公司）。2003年3月12日，凤凰公司出具《委托书》，内容为：“我公司在海淀区永泰庄路甲5号院内有一栋楼房，地上六层，地下一层，总建筑面积7771.6平方米。产权为我公司所有（见海全更字第05373号《房屋所有权证》）。我公司特委托防化指挥工程学院办理以上楼房出租事宜。”原海淀区永泰庄路甲5号与现海淀区永泰庄北路40号院为同一地址。另，原中国人民解放军防化指挥工程学院于2011年更名为中国人民解放军防化学院，后又于2017年更名为防化学院。海淀区永泰庄路甲5号的土地使用人为防化学院。2008年11月18日，中国人民解放军防化指挥工程学院永泰庄住宅工程办公室（出租方，甲方，以下简称防化住宅办）与景泰聚合公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：甲方房屋位于北京市海淀区西三旗永泰庄北路40号（原永泰庄北路甲五号），地上六层，地下一层，建筑面积共7700平方米；租赁期限为三年，自2008年12月1日起至2012年3月31日止，2008年12月1日至2009年3月31日为装修阶段；租金从2009年4月1日开始计算；租金每年二百万元，共计租金总额人民币六百万元；签订合同之日乙方支付甲方租金三百万元，2009年1月31日前支付甲方租金余款三百万元，租金逾期一个月未交纳则无条件解除合同……。2014年3月12日，防化住宅办向景泰聚合公司发出通知，内容为：“我单位自2014年1月10日通知贵公司终止合同以来，得到贵公司积极配合，已有部分房屋腾空，深表感谢！为确保该楼按期拆除，再次就有关事项告知贵公司：一、根据北京市规划局、住建委关于报拆建筑限期拆除相关规定要求、军队关于清理清退出租房屋有关规定，该楼必须完成出租房屋清理清退和楼房拆除工作；二、为确保楼房拆除按时限完成，我单位计划于4月30日停止水电供应，5月1日起实施拆除；三、自2014年4月30日起，产生的后果由贵公司负责。”在该通知乙方签字处有高近良签名。2014年,防化学院将景泰聚合公司诉至法院,要求解除与景泰聚合公司签订的房屋租赁合同,将其租赁的商业楼腾空，并给付房屋使用费。法院经审理后，于2015年6月作出判决：一、解除防化学院与景泰聚合公司于2008年11月18日签订的《房屋租赁合同》；二、景泰聚合公司于本判决生效后30日内将北京市海淀区西三旗永泰庄北路40号商业楼全部腾空，交还给防化学院使用；三、景泰聚合公司于本判决生效后30日内，按照每月180000元的标准给付防化学院自2014年1月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋占用费。审理中,金泰公司提交了一份合作合同及三份转让协议，证明争议房屋的由来。其中合作合同是个人与北京华瀚伟业投资担保有限公司（以下简称华瀚伟业公司）签订的，合同约定：委托期限为一年，即自2014年9月7日起至2015年9月6日止，到期后若双方无异议，合同自动延续一年。对此，防化学院表示对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。一审法院认为，2008年防化学院将争议房屋出租给景泰聚合公司使用,法院于2015年6月判决解除防化学院与景泰聚合公司签订的房屋租赁合同,并限期景泰聚合公司于判决书生效后30日内将北京市海淀区西三旗永泰庄北路40号商业楼全部腾空，交还给防化学院使用。该判决现已发生法律效力。现争议房屋的实际使用人为金泰公司，故金泰公司作为房屋的实际使用人负有腾退义务。金泰公司继续占有使用争议房屋，既无合同依据，亦无法律依据，应予腾退。现防化学院起诉要求金泰公司将争议房屋腾空，并交还给其使用，有合法依据，法院予以支持。防化学院要求金泰公司将房屋恢复原状，因防化学院对于争议房屋的原状及目前改变情况未提交相关证据，该诉请不具有可执行性，故法院对于该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、北京金福泰餐饮有限公司于本判决生效后15日内将其使用的位于北京市海淀区永泰庄北路40号地上一层房屋全部腾空，交还给中国人民解放军陆军防化学院使用；二、驳回中国人民解放军陆军防化学院的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，生效判决已判令景泰聚合公司将争议房屋腾空交还防化学院，争议房屋的实际使用人金泰公司以其与案外人之间的合同抗辩，根据合同相对性原则，该理由不能成立。金泰公司占有争议房屋已无事实与法律依据，防化学院作为权利人有权要求金泰公司腾退争议房屋并交还。金泰公司与案外人的法律关系不属于本案审理范围，相关问题另行解决。综上所述，金泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由金泰公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭燕枝审 判 员 刘 磊审 判 员 赵 蕾二〇一八年八月二十七日法官助理 叶康喜法官助理 张进中书 记 员 李昊婷
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京01民终5390号上诉人（原审原告）：芦某1，男，汉族，2012年8月7日出生，住北京市海淀区。法定代理人：芦某2（芦某1之父），1966年11月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。法定代理人：齐某（芦某1之母），1984年6月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卓小勤，中国政法大学退休教师，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：惠氏制药有限公司，住所地江苏省苏州市宝带西路4号。法定代表人：吴晓滨，董事长。委托诉讼代理人：罗小来，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊锋，男，该公司创新医疗疫苗医学事务负责人。被上诉人（原审被告）：航天中心医院，住所地北京市海淀区玉泉路**号。法定代表人：杜继臣，院长。委托诉讼代理人：王凯戎，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，男，航天中心医院医患关系促进部主任。上诉人芦某1、惠氏制药有限公司与被上诉人航天中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，可能影响案件公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第47号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。上诉人惠氏制药有限公司预交的二审案件受理费九万五千五百八十八元予以退回。审 判 长 李纪红审 判 员 赖 琪审 判 员 谷世波二〇一八年八月二十四日法官助理 赵旭涛书 记 员 杨梦琳附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区钟山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂1122民初880号原告：李文定，男，1981年1月4日出生，汉族，住广西贺州市钟山县。被告：陈学明，男，1970年8月26日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：李超毅，男，1978年4月16日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：贺仕成，男，1963��1月23日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告:广西祥宁水电建设有限公司，地址：南宁市高新区科德路2号科莱南楼502、503房。法定代表人：卢达。被告：钟山县水利工程管理站，地址：钟山县城中路**号。法定代表人：钟美定。原告李文定与被告陈学明、李超毅、贺仕成、广西祥宁水电建设有限公司、钟山县水利工程管理站建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案，原告李文定于2018年8月2日向本院提出撤回对被告起诉申请。本院认为，原告李文定以已与被告广东祥宁水电建设有限公司达成和解协议为由，现原告提出撤回起诉申请，符合法律���定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李文定撤诉。本案受理费525元（已减半收取，原告已预交），由原告李文定负担。审 判 长  谭舒元审 判 员  雷绍明人民陪审员  欧江宗二〇一八年八月二日书 记 员  陈鹏安