广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤19民终4623-4625号 上诉人（原审被告）：莫兵，男，1965年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市南城区， 委托诉讼代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方琼，女，1977年9月23日出生，汉族，住湖北省潜江市， 委托诉讼代理人：吕军，广东说文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧浩霖，广东说文律师事务所律师。 原审被告：张芳，女，1975年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市南城区， 上诉人莫兵因与被上诉人方琼及原审被告张芳民间借贷纠纷三案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14198-14200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本三案现已审理终结。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限张芳于判决发生法律效力之日起三日内向方琼返还14200号案件借款本金100000元、14199号案件借款本金100000元、14198号案件借款本金40000元；二、限张芳于判决发生法律效力之日起三日内向方琼支付借款利息（14200号案件利息以100000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2016年11月1日起计算至借款清偿之日止；14199号案件利息以100000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2016年11月1日起计算至借款清偿之日止；14198号案件利息以40000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2016年11月1日起计算至借款清偿之日止）；三、莫兵对第一、二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回方琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。14200号案件受理费2300元、14199号案件受理费2300元、14198号案件受理费800元，共5400元，由张芳、莫兵负担5400元。 一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14198-14200号民事判决。 上诉人莫兵向本院提起上诉，请求：1.依法撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14198-14200号民事判决第三项，改判驳回方琼所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由方琼承担。事实和理由：一、方琼仅仅提供了借据用以证明与张芳存在借贷关系，但没有任何证据证明案涉借款已实际交付给张芳，且方琼主张其三次借款均是通过现金交付，但也没有提供证据证明其具备足够的出借能力，方琼自述自己是一名普通的公司职员，明显不具备出借能力，而方琼在张芳没有清偿先前借款仍多次向其出借款项也明显不符合常理。二、从一审法院向广州市南沙公安分局调取的笔录及莫兵提供的张芳港澳通行证、护照可以证明张芳在案涉借款期间多次往返澳门地区，且长期从事赌博的非法活动，结合方琼自述其与张芳为结拜姐妹，且案涉借据采用繁体字的形式打印，故方琼应知道张芳有赌博行为，借据极有可能是方琼与张芳在澳门赌博或张芳举债用于赌博所形成的。三、张芳因赌博在外欠下大量赌债，其对外借款也是用于偿还赌债或用于继续赌博，其从没有将借款用于家庭生活，且张芳与莫兵之间因感情不和自2011年起长期处于分居状态并于2013年9月6日正式办理离婚登记。 被上诉人方琼向本院答辩称：一、方琼于2012年1月18日向张芳出借人民币100000元，于2012年3月26日向张芳出借人民币100000元，于2012年3月30日向张芳出借人民币40000元，三次借款均有张芳签字确认的借条、借据为证。二、张芳是以资金周转为由向芳琼借款，而非用于赌博，一审法院调取的张芳的讯问笔录显示张芳陈述其自己也是怀孕后没有事做才过来玩，且其在笔录上也确认是2013年11月份分娩，根据推算，张芳应在2013年2月份怀孕，而借款时间是发生在2012年的1月份至3月份，同时张芳也确认其是做西餐厅连锁生意的。三、方琼从不赌博，也未曾去过澳门，对张芳出入境情况也不知情，即使张芳有出入境记录，也不能说明张芳出境是为了赌博。四、方琼借款时系在台资企业工作，借据使用繁体字自是方琼的工作习惯。五、张芳向方琼借款属于张芳与莫兵婚姻关系存续期间债务，是张芳和莫兵的夫妻共同债务，至于莫兵是否知晓张芳对外借款，该款是否用于家庭生活，方琼对此没有监管能力及监管义务，且本案亦无证据显示张芳向方琼所借款项是用于赌博或其他非法目的，故莫兵应对张芳的债务承担连带清偿责任。 本院二审期间，莫兵向本院提交如下证据以证明其主张：录像、悔过书、张芳与方琼、黄飞鸿的信息来往，拟证明方琼与莫兵不存在债权债务关系，方琼提供的两张借据系虚假的，张芳向方琼借款系用于赌博，并从中获取利益，因此案涉债务与莫兵无关。 方琼对莫兵提交的上述证据发表如下质证意见：确认录像中的人为张芳，但对合法性及关联性不予确认。对悔过书真实性、合法性、关联性不予确认，对张芳与方琼、黄飞鸿的信息来往真实性、合法性、关联性不予确认。以上证据不能证明莫兵的证明内容，反而可以反映出张芳对莫兵的保护行为，不能排除二人有串通嫌疑，捏造上述证据以逃避莫兵对本案债务的连带责任。另外，张芳的悔过书叙述也前后矛盾，首先在前面承认张芳借了三次钱，后面又说才打了一次借条，才几万元，也可以说明张芳是不诚信的人。张芳与方琼的短信聊天记录，因为时间久远，方琼无法确认其真实性，对关联性及合法性也不予确认。 张芳对莫兵提交的上述证据未予质证。 本院二审期间，方琼、张芳均未向本院提交新的证据材料。 本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，莫兵于二审期间向本院提交笔迹鉴定申请书，请求对案涉2012年1月18日的“借条”、2012年3月26日的“借据”、2012年3月30日的“借据”中“张芳”的签名进行笔迹鉴定，后经各方当事人同意，本院委托广东康怡司法鉴定中心对莫兵的申请事项进行鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2018年1月18日出具的康怡司鉴中心[2018]文鉴意字第1号文书司法鉴定意见书显示，落款日期为2012-1-18的“借条”中落款借款人签名处的“张芳”签名字迹、借款日为2012年03月26日的“借據”中空白处的“张芳”签名字迹及借款日为2012年03月30日的“借據”中空白处的“张芳”签名字迹均是张芳本人所书写。 本院认为，本三案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人莫兵上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为莫兵应否对案涉三笔借款承担共同清偿责任。对此，本院分析如下: 从案涉借条及两张借据的内容看，张芳均表述为“借到方琼现金”，方琼陈述其以交付现金的方式出借案涉三笔款项符合双方的约定，方琼已经履行了出借款项的义务。莫兵关于案涉三笔借款并未实际交付的主张，本院不予支持。莫兵又主张案涉三笔借款为赌债或举债赌博，但其二审提交的录像及悔过书仅为张芳个人陈述，并无其他证据佐证，方琼对此亦不予认可，张芳与方琼、黄飞鸿的信息往来也无法得出案涉三笔借款为赌债或举债赌博的结论，而其一审提交的证据及相关笔录同样不足以证明其主张，故莫兵并无充分证据证明其关于案涉三笔借款为赌债或举债赌博的主张，本院对此不予支持。 案涉三笔借款发生在莫兵与方琼夫妻关系存续期间，且三笔借款数额均未明显超出夫妻一方的家事代理范围，可以认定案涉三笔借款用于夫妻家庭日常生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，莫兵应对案涉三笔借款承担共同清偿责任。 综上所述，上诉人莫兵的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本三案二审案件受理费分别为2300元、800元、2300元，共计5400元，均由上诉人莫兵负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  萧稚娟 审判员  李丽莉 审判员  何玉煦 二〇一八年二月六日 书记员  崔成民 附录相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。