四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2337号上诉人（原审被告）：李胜，男，1964年5月20日出生，汉族，住四川省阆中市。上诉人（原审被告）：朱兰，女，1964年7月3日出生，汉族，住四川省阆中市。上诉人李胜、朱兰共同委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海涛，男，1967年8月22日出生，汉族，住四川省阆中市。上诉人李胜、朱兰因与被上诉人海涛民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李胜、朱兰上诉请求：撤销四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4742号民事判决，依法改判上诉人李胜偿还被上诉人借款21,340.00元及利息，上诉人朱兰不承担责任。事实与理由：1、原判决认定事实错误，上诉人李胜已经支付的利息超过法律规定的部分应当视为归还的借款本金。上诉人李胜还应偿还被上诉人借款21,340.00元及利息。一审李胜提供的其与被上诉人之间的短信记录和转账记录可以充分证明本案所涉借款每月利息是4,000.00元。被上诉人的“李总：你借款到期了”、“暂转二千。过两天补够”、“李总。这月借款明天到期了”等短信内容的时间是与借款时间相对应的。同时，短信内容显示的“这月借款”充分证明所支付的是月利息而不是被上诉人所称的季度利息，更不是被上诉人所称的月利率3%。上述短信内容还反映了上诉人是每个月在给被上诉人支付利息，上诉人所支付的利息超出了法律所规定的利息标准，超过法律规定的部分应当扣减借款本金。2、原判决适用法律错误，本案所涉借款不属于夫妻共同债务，上诉人朱兰不承担清偿责任。一审判决认定被上诉人海涛所主张的借款发生于上诉人夫妻关系存续期间，上诉人朱兰未举证证明该债务为个人债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，举证责任应当是被上诉人，而不是上诉人朱兰。二上诉人均属于国家公职人员，且上诉人朱兰已经在领取退休工资待遇，工资收入足以维持家庭生活，家庭生活不需要对外负债。一审判决将该借款认定为夫妻共同债务是适用法律错误。综上，恳求二审法院依法改判。海涛辩称：1、上诉人李胜提供的短信聊天记录存在移花接木、断章取义的情况，不具备真实性，且短信聊天记录不等同银行收支凭证，不能作为证据来证明其主张。2、李胜借钱时说：“我是公务员，在阆中市工业集中区管委会工作，办公室门口有个小牌牌，上面有我名字，我妻子也是公务员，由于家庭开支太大，其工资根本不够用，为了使全家人过上更加优越、豪华的生活，我在广元的瑞阁新城工地承包工程当老板。众所周知，承包工程，搞建筑，都要等到工程做到一个阶段，上级才会拨钱。”找李胜还钱时，他都以各种理由和借口迟迟不肯偿还。李胜夫妇作为国家工作人员，为了躲债，于2016年8月玩起了失踪。本案所涉借款属于夫妻共同债务。海涛向一审法院起诉请求：1、判令李胜、朱兰偿还海涛借款50,000.00元并从借款之日起按年利率26%计付利息；2、判令诉讼费由李胜、朱兰承担。一审法院认定事实：李胜因资金需要于2015年10月10日向海涛借款50,000.00元，并于借款当日向海涛书立借条。后海涛以经其多次催收，李胜均未偿还为由起诉。诉讼中，李胜认可借款事实，但辩称自己已从借款次月起按照每月4,000.00元的标准支付利息至2016年8月，利息超过法定标准的部分应认定为偿还本金；借款未用于家庭生活，愿意清偿借款。朱兰辩称其对李胜向海涛借款的事不知情，李胜借款也未用于家庭生活，按海涛主张的借款时间，自己已在领取退休工资了，家庭生活不需要对外借债，请求驳回对朱兰的诉讼请求。诉讼中，经李胜申请，一审法院调取了海涛的中国工商银行账户（账号：62×××80）2016年6月10日至2016年7月20日的交易明细，该交易明细显示海涛的该账户分别于2016年6月10日进账2,000.00元、于2016年6月14日进账2,000.00元、于2016年7月16日进账4,000.00元，双方当事人均认可该款系李胜通过银行转账方式向海涛支付的本案借款利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李胜向海涛借款有其书写的借条为据，对双方的借贷关系，依法予以确认。本案的争议焦点主要为：双方当事人之间的利息如何约定及李胜实际向海涛支付利息的金额？海涛诉称双方口头约定月利率为3%，且李胜自借款发生后实际只通过银行转账方式支付了8,000.00元利息。李胜辩称双方约定利率为月利息4,000.00元（月利率8%）且已按该利率支付36,000.00元利息，但李胜提交的证据不足以证明其辩解，对李胜的辩解意见，不予采信。结合双方当事人陈述及一审法院审查确认的证据，一审法院认定双方当事人口头约定的借款利息为月利率3%，李胜已支付海涛的借款利息为8,000.00元，利息已支付期限为2015年10月10日至2016年3月20日。海涛要求李胜偿还借款本金50,000.00元，并从借款之日（2015年10月10日）起至还清借款之日止按年利率24%计付资金占用利息，一审法院依法确定李胜偿还海涛借款本金50,000.00元，并从2016年3月21日起至还清借款之日止按年利率24%计付资金占用利息。李胜向海涛的借款发生于其与朱兰夫妻关系存续期间，且朱兰未举证证明海涛与李胜明确约定该借款为个人债务，亦未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的情形，结合李胜借款金额、用途等因素，海涛要求朱兰与李胜共同偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：李胜、朱兰在本判决生效之日起十日内偿还海涛借款50,000.00元，并从2016年3月21日起至还清借款之日止按年利率24%计付资金占用利息。案件受理费1,050.00元，由李胜、朱兰负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明：2015年10月10日，海涛借给李胜的50,000.00元为现金。李胜为国家工作人员。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：1、李胜与海涛约定的借款月利率是3%还是8%及李胜实际已向海涛支付了多少利息？2、朱兰是否应对涉案债务承担偿还责任？关于争议焦点一，即李胜与海涛约定的借款月利率是3%还是8%及李胜实际已向海涛支付了多少利息的问题。本院认为，一审判决关于李胜与海涛约定的借款月利率为3%及李胜实际已向海涛支付利息的总金额为8,000.00元的认定符合法律规定，理由如下：首先，在民间借贷纠纷中，出借人持借条原件起诉、借款人抗辩已经偿还借款的，借款人应当对其主张提供证据加以证明。在本案中，双方当事人对李胜向海涛借了50,000.00元的事实无异议，对双方口头约定了借款月利率的事实也无异议。李胜主张自己已按月利率8%付息至2016年8月，但本案现有证据仅能证实李胜已向海涛转账支付了利息款8,000.00元，李胜依法应当承担不利的后果。其次，从情理上分析，如果李胜所主张的双方口头约定的月利率为8%属实，那么本案借款的年利率即高达96%，而李胜本人又系国家工作人员，有较高的文化、法律素养，并有较稳定的收入来源，其为借款而允诺如此高的利率显然违背情理，故对其前述主张，本院不予采信。关于争议焦点二，即朱兰是否应对涉案债务承担偿还责任的问题。一审判决关于朱兰应对涉案债务承担偿还责任的认定并无不当，理由如下：涉案借款债务发生于朱兰、李胜夫妻关系存续期间，李胜也自述涉案借款用于了投资广元的“瑞阁新城”工程，按照李胜所述，朱兰可以依法分享该投资的收益，且目前并无证据显示本案存在或可能存在债权人与夫妻一方串通虚构债务损害另一方利益的情形。综上所述，上诉人李胜、朱兰的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费334.00元，由上诉人李胜、朱兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年八月二十日法官助理 朱 薇书 记 员 王海川