上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初265号原告倪燮英，男，1957年9月4日生，汉族，住上海市。被告上海市司法局，住所地上海市吴兴路225号。法定代表人陆卫民，局长。委托代理人高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市人民大道200号。法定代表人应勇，市长。委托代理人沈涛，男，上海市人民政府工作。委托代理人杨希雯，女，上海市人民政府工作。原告倪燮英要求撤销被告上海市司法局作出的编号为沪司鉴管答(2017)12号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》(以下简称“答复书”)以及被告上海市人民政府作出的沪府复字(2017)第462号《上海市人民政府行政复议决定书》(以下简称“行政复议决定书”)，于2017年12月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告倪燮英，被告上海市司法局的委托代理人高永宏，被告上海市人民政府的委托代理人沈涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪燮英诉称，原告认为司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定意见书有遗漏部分，但该中心拒绝作补充鉴定，故向被告上海市司法局投诉。2017年2月22日，被告上海市司法局作出答复书。原告对该答复书不服，于同年5月向被告上海市人民政府提出行政复议申请。同年11月29日，被告上海市人民政府作出行政复议决定书，维持了被告上海市司法局作出的答复。原告不服，故起诉至法院，要求：1.撤销沪司鉴管答(2017)12号答复书，责成被告上海市司法局依法重新审理，承担起保障被害人依法能进行司法重新鉴定的责任；2.撤销沪府复字(2017)第462号行政复议决定书，责成被告上海市人民政府依法重新审理；3.本案诉讼费由两被告承担。被告上海市司法局辩称，针对原告投诉，被告依法受理后经过相关调查。原告关于鉴定结论方面的投诉，根据相关规定，鉴定本身内容不属于被告处理范围。被告依法作出答复，符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海市人民政府辩称，其在法定期限内作出维持的行政复议决定，程序合法，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海市司法局提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.投诉信；2.司法鉴定执业活动受理通知书；3.投诉调查通知书；4.情况说明；5.询问笔录；6.鉴定委托书；7.法医学检查；8.鉴定意见书；9.鉴定机构和鉴定人资质证明；10.司法鉴定执业活动投诉处理答复书；11.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十一条、第十三条；12.《司法鉴定机构登记管理办法》第三十三条、第三十四条；13.《司法鉴定人登记管理办法》第二十三条、第二十四条；14.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条、第六条；15.《司法鉴定程序通则》第五条、第十二条、第三十条、第三十一条。经质证，对上述证据，原告认为，上述证据仅证明被告收到投诉后走过的程序。原告对司法鉴定结果不服，想申请重新鉴定，但是中山医院说只有做过鉴定的才能重新做鉴定，没有的不能做鉴定。只要司鉴所能做个补充鉴定，就可以再做鉴定。但是司鉴所说这个鉴定内容口头告诉过，所以不再文字上表达。被告称是鉴定人负责制，要委托方去诉讼。对法律条款没意见，但没有按照法律做，对鉴定书中没有书面表达的内容，鉴定人是否可以负责？被告上海市人民政府对上述证据无异议。被告上海市人民政府提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.行政复议申请书、补正告知书、补正材料及相关邮寄凭证；2.行政复议答复通知书；3.行政复议答复书及相关证据材料；4.行政复议延长审理期限通知书；5.行政复议中止通知书；6.调查笔录；7.行政复议恢复审理通知书；8.行政复议决定书及邮寄凭证；9.《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第三十一条第一款；10.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第八项及第二款、三款。经质证，原告倪燮英及被告上海市司法局对上述证据均无异议。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：2016年8月23日，上海市公安局静安分局委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的损伤程度进行法医学鉴定。同年9月26日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具了司鉴中心[2016]临鉴字第3026号《鉴定意见书》。原告对该鉴定意见有异议，向被告上海司法局进行投诉，被告上海市司法局于同年12月21日受理了原告的投诉。同日，被告上海市司法局向司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心发出《司法鉴定执业活动投诉调查通知》，要求该鉴定中心将调查情况在2017年1月6日前以书面形式报至被告上海市司法局。2016年12月28日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心向被告上海市司法局司法鉴定管理处上报了《关于倪燮英投诉问题的调查情况》。2017年1月17日，被告上海市司法局对鉴定人夏某做了询问笔录。同年2月6日，被告上海市司法局作出沪司鉴管答(2017)12号答复书，认为原告对鉴定人的鉴定意见有异议，可以向委托单位提出法庭质证或申请重新鉴定，由委托单位决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定，申请补偿鉴定或重新鉴定的诉求亦应向委托单位提出，至于原告投诉的不作为等情况并不存在。原告对该答复书不服，向被告上海市人民政府提出行政复议申请。被告上海市人民政府于2017年5月23日收到申请并受理，同年5月26日向被告上海市司法局发出答复通知，同年6月12日收到被告上海市司法局答复，同年7月19日被告上海市人民政府作出沪府复字(2017)第462号《行政复议延长审理期限通知书》并向原告及被告上海市司法局送达。同年7月27日被告上海市人民政府作出沪府复字(2017)第462号《行政复议中止通知书》并向原告及被告上海市司法局送达。2017年9月19日向原告及被告上海市司法局发出《谈话通知》，同年9月28日被告上海市人民政府对原告及被告上海市司法局做调查笔录。同年11月27日上海市人民政府发出沪府复字(2017)第462号《行政复议恢复审理通知书》并送达原告及被告上海市司法局。同年11月29日，被告上海市人民政府作出沪府复字(2017)第462号行政复议决定书，维持被告上海市司法局于2017年2月6日作出答复书，并于11月30日邮寄送达原告及被告上海市司法局。原告不服，遂起诉至法院。本院认为，被告上海市司法局作为司法行政管理部门，就司法鉴定机构及司法鉴定人执业活动所提出的投诉，具有调查处理的法定职责。本案中，上海市司法局接到原告投诉后，依法予以受理，并向相关司法鉴定机构及鉴定人进行了调查询问，认为司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心受上海市公安局静安分局委托，对原告的损伤程度进行法医学鉴定，根据调查不能认定存在原告所投诉的情形。上海市司法局依法作出答复书，将调查处理意见告知了原告。其依法履行了法定职责，调查处理程序合法，答复并无不当。被告上海市人民政府作为行政复议机关在受理原告的行政复议申请后，经审查在规定期限内作出行政复议决定，复议程序符合法律规定，亦并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告倪燮英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告倪燮英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  林 英二〇一八年二月十二日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。