上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初3839号原告：上海声之望电子技术有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：井宁，总经理。委托诉讼代理人：陈黎华，上海智众律师事务所律师。被告：夏芳，女，1972年5月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：陈一鸣，女，1948年2月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海声之望电子技术有限公司与被告夏芳(以下简称第一被告)、陈一鸣(以下简称第二被告)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告上海声之望电子技术有限公司的委托诉讼代理人陈黎华到庭参加诉讼。被告夏芳、陈一鸣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海声之望电子技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告预付的2017年8月18日至2018年2月17日的租金61,500元；2.两被告返还原告预付的押金10,000元；3.两被告赔偿原告装修损失22,000元。事实和理由：2015年8月13日，第一被告持产权证复印件与原告签订了《租赁合同》。原告承租了第二被告名下坐落于上海市长宁区仙霞路XXX号-1的房屋。当时双方确定：上述租赁房屋用途为商业用房，租赁期限为三年，自2015年8月18日起至2018年8月17日止，租赁期满续租权事宜等；该租赁房屋月租金为10,250元，半年支付一次租金合计61,500元。合同签订后,原告先行向第一被告以现金方式支付押金10,000元、以转账方式支付首期的半年租金61,500元。租赁合同签订后，原告与案外人上海缘海建筑装潢有限公司(以下简称缘海公司)签订了《装修施工合同》，委托缘海公司对上述房屋按西门子助听器门店要求进行了装修，期间原告就门店装修支付款项66,000元。2017年8月原告获悉，其承租的西门子助听器长宁区仙霞路店及周边全面整顿破墙开店，仙霞路店被列为违法建筑需整治。2017年8月28日，上海市长宁区新泾镇违法建筑治理领导小组办公室出具公告，要求包括原告在内的违法建筑租户在9月1日前清空所有经营物品，撤离门店人员。据此原告只能无奈的按上述公告要求，被动清空该店所有经营物品，撤离全部工作人员。嗣后原告不断与第一被告进行联系，要求第一被告能妥善解决后续事宜，但均遭第一被告搪塞、推诿而无果。另原告承租该房屋期间，第二被告自始至终未出现。由于两被告违背《租赁合同》约定，致使原告店铺正常经营无端受阻并且蒙受莫名经济损失，应有的合法权益遭到严重损害，故诉至法院。两被告均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对《租赁合同》、《上海市房地产权证》、上海市公安局长宁分局出具的《编订(变更)门弄(楼)号牌通知》、《工作情况》、上海市长宁区房屋土地管理局出具的《证明》、《装饰装修施工合同》及付款凭证和发票、租金转账凭证及押金收据、上海市长宁区新泾镇违法建筑治理领导小组办公室出具的《公告》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人为第二被告所有。上述房屋门牌被改为仙霞路XXX号-1，临时单号。2015年8月13日，第二被告(甲方、出租方)与原告(乙方、承租方)签订《租赁合同》，约定第二被告将仙霞路XXX号-1房屋作为商业用房出租给原告；租赁期限为三年，即自2015年8月18日至2018年8月17日止；月租金10,250元(含税金)，付款方式为每半年支付一次租赁费61,500元。原告已于2015年8月3日先行支付一个月押金10,000元……。签约后，原告如约使用涉讼房屋，并将房屋租金通过银行转账方式付至第一被告名下帐号。签订合同前，原告在2015年8月3日已将房屋押金10,000元交付第一被告。2015年9月9日，原告(发包方、甲方)与缘海公司(承包方、乙方)签订《装饰装修施工合同》，约定工程地点为仙霞路XXX号，工程名称为仙霞路西门子助听器门店，合同价款66,041元。合同订立后，原告先后支付装修费66,000元，并收到承包方开具的发票。2017年8月4日，原告向第一被告支付2017年8月18日至2018年2月17日的租金61,500元。2017年8月28日，原告收到上海市长宁区新泾镇违法建筑治理领导小组办公室发出的公告：“北虹公寓14-20号底层商户(仙霞路XXX-XXX号)：该处存在违法搭建，影响市容环境面貌，根据《关于本市加强违法建筑拆除工作的实施意见》和破墙开店综合整治工作的相关要求，现责成各商户于2017年9月1日前搬空违法建筑内所有物品并搬离人员……如逾期未搬空撤离，一切后果由房屋搭建人和使用人自行负责……”。原告于2017年9月1日搬离涉讼房屋。审理中，原告确认本案所涉《租赁合同》的出租方为第二被告，原告在签订《租赁合同》前曾先行至现场查看租赁房屋，当时房屋为破墙开店状况。本院认为，第二被告将其所有的仙霞路XXX号-1门面房出租给原告用于商业经营。后政府有关部门进行“五违四必”综合整治。鉴于原告于2017年9月1日搬离租赁房屋，原告与第二被告的《租赁合同》已实际解除，原告支付的押金及预付的自2017年9月2日起至2018年2月17日止的租金，第二被告应予返还，原告该项诉讼请求可予支持。考虑到原告曾先行至现场查看租赁房屋，明知租赁房屋为居住用房仍将其用于商业经营，存在一定过错，故原告的装修损失由第二被告酌情赔偿12,000元。第一被告代第二被告收取相应的租金及押金，故第一被告应为第二被告的代理人，应由第二被告对第一被告的代理行为承担民事责任。原告要求第一被告与第二被告共同承担责任，无合同与法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈一鸣应于本判决生效之日起十日内向原告上海声之望电子技术有限公司返还自2017年9月2日起至2018年2月17日止的租金共计56,716.67元；二、被告陈一鸣应于本判决生效之日起十日内向原告上海声之望电子技术有限公司返还押金10,000元；三、被告陈一鸣应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海声之望电子技术有限公司装修损失12,000元；四、驳回原告上海声之望电子技术有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,137.60元，由原告上海声之望电子技术有限公司负担338元，被告陈一鸣负担1,799.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董 隽审 判 员  吴 钧人民陪审员  牟世荣二〇一八年八月二十七日书 记 员  杨 芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。