河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终167号上诉人（原审被告、申诉人）：胡皓洁，男，1968年7月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张卫东，河南润洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申诉人）：杨林波，男，1989年12月17日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所律师。原审第三人（被申诉人）：洛阳路桥建设集团有限责任公司，住所地：洛阳市西工区九都路12号。法定代表人：白绍堆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈聪颖，该公司员工。原审被告：丁秋品，女，1970年9月30日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张卫东，河南润洛律师事务所律师。上诉人胡皓洁因与被上诉人杨林波、洛阳路桥建设集团有限责任公司（以下简称洛阳路桥公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院于2014年11月3日作出（2014）老民初字第626号民事判决书，向洛阳市人民检察院申诉。洛阳市人民检察院以洛检民（行）监〔2016〕41030000136号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。2017年5月9日，本院作出（2017）豫03民抗5号民事裁定书，载定：一、本案指令洛阳市老城区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。洛阳市老城区人民法院经审理作出（2017）豫0302民再5号民事判决，胡皓洁不服提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡皓洁向本院提出如下上诉请求：1、撤销一审判决并予以改判驳回杨林波对胡皓洁的一审诉求；2、由杨林波承担本案诉讼费用。事实与理由：胡皓洁2011年2月初担任洛阳路桥公司财务审监处副处长，2011年5月底洛阳路桥公司为了维持正常经营决定向自然人进行民间融资借款，准备从郭科强和麻社花处借款200万元，但郭科强和麻社花考虑到洛阳路桥公司的经营情况，要求洛阳路桥公司领导班子成员出具借款手续并作担保。洛阳路桥公司仅解决200万元本金，拖欠30万元利息。后由麻社花和郭科强协调，胡皓洁出具借条一张，当日，胡皓洁银行账户收到30万元，后又于同日将该30万元转入麻社花账户。此后胡皓洁多次向改制后的洛阳路桥公司领导反映借款和还款事宜，洛阳路桥公司一直未予解决。一审认定胡皓洁先收钱后出具借条的事实错误，一审认定本案系胡皓洁和杨林波之间自然人的借贷关系错误。胡皓洁和杨林波并不认识，虽然此后账号收到30万元，但在借款形成过程中，胡皓洁没有见到杨林波。胡皓洁和杨林波之间的借贷关系实属企业和自然人之间的借贷关系。借款用途是借款合同的构成要件和借款合同是否有效的法定情节，更是借款合同履行的重要组成部分。胡皓洁的案涉借款行为系职务行为，不应承担还款义务。款项用途系归还洛阳路桥公司所欠麻社花的利息，路桥公司对此也予以认可，故应当由洛阳路桥公司承担还款责任，胡皓洁不应承担还款责任。请二审法院依法查明本案事实，依法驳回杨林波的诉讼请求。杨林波答辩称：胡皓洁和杨林波存在合法有效借贷关系，胡皓洁以个人名义胡皓洁的借款行为是个人行为，本案借款的发生是胡皓洁以个人名义进行的，根据《民诉法》司法解释第62条规定，行为人无代理权以被代理人名义从事民事活动，行为人为当事人，本案中胡皓洁在几次的庭审活动中未提供路桥公司的授权，所提供的借条是以个人名义出具的。杨林波也是将款项打入胡皓洁个人账户，根据上述规定，胡皓洁就是本案借款的借款人。胡皓洁在上次庭审时，提供的洛龙区法院民事判决书证明胡皓洁偿还麻社花借款是职务行为，但并没有认定胡皓洁向杨林波借款的行为是职务行为。且本案经历一审胡皓洁申请再审被驳回，申请抗诉再审，再审法院维持原审判决，综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回胡皓洁的上诉请求。洛阳路桥公司称:胡皓洁的借款行为是职务行为，该笔借款也用于偿还洛阳路桥公司的债务。丁秋品：胡皓洁并没有在家庭中告知丁秋品其工作的相关情况，本案的诉讼起因于工作，也导致家庭内部不和，希望二审法院查明事实，依法认定法律关系。杨林波向一审法院起诉请求：请求判令胡皓洁、丁秋品共同偿还原告借款30万元及利息，并承担本案诉讼费。一审法院原审认定事实：2013年1月13日，胡皓洁向杨林波出具借条一份，借条内容为：“今借到杨林波现金30万元整，该款用于归还洛阳路桥建设集团有限责任公司借郭科强、麻社花款项利息”。杨林波并于2013年1月13日通过转账方式将30万元转入胡皓洁账户。后胡皓洁将30万元转入麻社花账户。另查明：2011年2月23日，路桥公司聘任胡皓洁为公司的财务监审处副处长，聘期一年。一审法院原审认为：借款人应当按照约定偿还借款。胡皓洁以自己的名义向原告出具借据，应认定杨林波与胡皓洁之间存在合法有效的民间借贷关系，被告没有偿还借款属违约行为，应依法承担民事责任。借款时双方未约定借款期限，根据法律规定，杨林波可随时要求被告还款。故杨林波要求胡皓洁偿还30万元借款诉讼请求，合法有据，法院予以支持。因借款时双方未约定利息，故可从胡皓洁起诉之日按同期银行贷款利率计息。因该款未用于胡皓洁夫妻的共同生活与生产经营，家庭也未从中获益，故对杨林波要求丁秋品承担还款责任的诉讼请求，法院不予支持。胡皓洁辩称其借款为职务行为，但胡皓洁未能提供充分证据证明该借款是其代表公司的职务行为，也未提供洛阳路桥公司事后追认的相关证据，且洛阳路桥公司管理人在庭审中认为其在审计过程中未发现该笔借款，故对胡皓洁的辩解意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：胡皓洁于本判决生效之日起十五日内偿还杨林波借款30万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年5月7日计算至实际还款之日）。本案受理费5875元，由胡皓洁全部负担。洛阳市人民检察院提出抗诉意见：洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第626号民事判决判决胡皓洁偿还30万元借款，认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：1、本案中，胡皓洁向杨林波出具的借条中明确载明该款用于归还洛阳路桥公司借郭科强、麻社花款项利息，且麻社花出具证明一份，证明当日收到洛阳路桥公司支付的200万元借款利息（2012年6月1日到2012年12月31日止）30万元。两份证据相互印证，足以证明该款确用于归还洛阳路桥公司所欠利息。原审判决认定胡皓洁偿还30万元借款实属不当。2、洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第304号民事判决书认定“胡皓洁主动将30万元转给麻社花，是基于自己所经受的原洛阳路桥公司向麻社花的借款，所转款项为借款利息，且麻社花及雷彩学对该笔款系向麻社花所支付的借款利息均表示认可。胡皓洁的行为系代原洛阳路桥公司所借款项利息的职务行为”。因此，本案中胡皓洁以个人名义向杨林波出具30万元的借条，实际上是在为洛阳路桥公司财务人员代该公司向杨林波借款，再将该款代洛阳路桥公司还给麻社花，属职务行为。综上所述，洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第626号民事判决，认定的基本事实缺乏证据证明，请依法再审。胡皓洁的再审请求：请求法院重新审理本案。事实与理由：胡皓洁是涉案借款的经手人而非借款人，胡皓洁出具借据是职务行为，涉案借款系被申诉人洛阳路桥公司所借，故胡皓洁不应当偿还该笔借款。一审法院再审与原审查明的事实一致。另查明，2013年1月13日胡皓洁收到杨林波的30万元后，于当日将该款转入麻社花账户，麻社花出具证明一份，内容为：“现收到洛阳路桥公司支付的200万元借款利息（2012年6月1日到2012年12月31日止）30万元”。一审法院再审认为：被申诉人杨林波通过转账方式将30万元汇入申诉人胡皓洁账户，胡皓洁收到钱后给杨林波出具了借条，因此双方之间的民间借贷关系成立。胡皓洁如何使用该借款是其个人的权利，借款用途并不影响双方之间的民间借贷关系的成立。故原告杨林波要求被告胡皓洁偿还30万元借款及相应利息之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。若胡皓洁认为涉案借款是替洛阳路桥公司偿还的利息，其履行还款义务后，可另行向洛阳路桥公司主张权利。因该款未用于胡皓洁夫妻的共同生活与生产经营，家庭也未从中获益，故对杨林波要求丁秋品承担还款责任的诉讼请求，法院不予支持。原判决不无不当，予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，经审判委员会研究决定，判决：一、维持洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第626号民事判决；二、驳回申诉胡皓洁的申诉请求。案件受理费5875元，由胡皓洁全部负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，2013年1月13日，杨林波将30万元转入胡皓洁银行账户，胡皓洁将该款转入麻社花账户，并于当日向麻社花以本人个人名义出具借条，虽然该借条上注明系归还洛阳路桥公司所欠麻社花的利息，洛阳路桥公司对此也予以认可，但胡皓洁出具的借条上没有洛阳路桥公司的盖章，胡皓洁作为具有完全民事行为能力的成年人，应当认识到其个人签字系自愿借款为洛阳路桥公司偿还利息的意思表示，根据合同的相对性原则，杨林波起诉要求胡皓洁偿还30万元借款本息符合有关法律规定，原审判决和再审判决并无不当，应予维持。至于胡皓洁与洛阳路桥公司之间的债权债务，与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。胡皓洁的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人胡皓洁承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年二月二十五日书记员  张 利