.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民终1184号上诉人（原审原告）：辽宁信达资产投资管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。法定代表人：初爱国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张军，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：本溪满族自治县化工建筑材料公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。法定代表人：涛宝春，该公司经理。委托诉讼代理人：李忠茂，本溪满族自治县经信局工作人员。委托诉讼代理人：孙吉，本溪满族自治县经信局工作人员。上诉人辽宁信达资产投资管理有限公司（以下简称辽宁信达公司）因与被上诉人本溪满族自治县化工建筑材料公司（以下简称化工材料公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初316号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。辽宁信达公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；化工材料公司承担一、二审诉讼费，其上诉费应按照217622620.00元交纳上诉费。事实和理由：1999年中国建设银行本溪满族自治县支行（以下简称建行本溪县支行）与中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下简称中国信达公司沈阳办事处）签订了债权转让协议，依据债权转让协议计算利息是错误的，辽宁信达公司提供债权转让协议只是证明辽宁信达为合法债权人。一审法院没有按照合同约定加收50%利息，无事实与法律依据。本案应该按照《人民币利率管理规定》计算利息和复息。借款合同约定，逾期期间按日利率万分之六计息，应予以支持。化工材料公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。辽宁信达公司向一审法院起诉请求：1、请求化工材料公司偿还贷款本金及利息共计260万元；2、诉讼费由化工材料公司承担。一审法院认定事实：1996年4月2日，化工材料公司与建行本溪县支行签订了两份《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，借款数额分别为7万元及8万元。两份借款合同除借款数额外，其他内容均一致。借款合同第三条约定借款期限自1996年4月2日至1997年4月2日，第四条约定贷款利率按月息12.06‰计算，按季结息。贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。在合同有效期内，如遇利率调整，按人民银行规定办理；第十三条违约责任中第2款约定：甲方未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款按日利率万分之六计息。甲方有还贷能力而故意转移资金，逃避还贷的，乙方有权对其实行联合信贷制裁，并有权对此种逾期贷款加收50%利息。签订合同当日，建行本溪县支行向化工材料厂交付了约定款项。贷款到期后，化工材料厂未能按约偿还贷款本金及利息。1999年，建行本溪县支行将上述贷款债权本金及相关利息转让给中国信达公司沈阳办事处，双方签订了《债权转让协议》，其中第一条约定“根据国务院和人民银行、财政部有关文件精神，甲方将借款人本溪满族自治县化工建筑材料公司截止1999年9月20日贷款债权本金150000元（大写人民币：壹拾伍万元）；表内应收利息31853.80元（大写人民币：叁万壹仟捌百伍拾叁元捌角）（其中：已核销应收利息18277.67元，大写人民币：壹万捌仟贰佰柒拾柒元陆角柒分）转让给乙方（详见所附转让债权清单）。债权转让后，乙方成为新的债权人，取代甲方债权人的地位。”另查明，2006年10月30日，中国信达公司沈阳办事处与辽宁信达公司签订了《债权转让合同》，中国信达沈阳办事处将其针对化工材料公司享有的债权转让给辽宁信达公司。一审法院认为：根据辽宁信达公司提供的《债权转让协议》及《债权转让合同》可知，辽宁信达公司对涉案债务享有债权。关于辽宁信达公司享有的涉案债权数额一节，根据《债权转让协议》内容可知，截止1999年9月20日前的贷款债权本金为15万元、表内应收利息为31853.80元。因化工材料公司一直未偿还贷款本金15万元，辽宁信达公司请求利息（计算至2007年1月2日），符合法律规定，予以支持。根据《中国人民建设银行人民币资金借款合同》约定，债权人有权对逾期贷款按日利率万分之六计息。《债权转让协议》中已经明确1999年9月20日前的表内应收利息为31853.80元，1999年9月21日至2007年2月1日的利息应当按照借款合同约定的日万分之六的利率标准计算（年利率为21.90%），即241920元[150000元×21.90%×7+150000元×0.0006×133）。辽宁信达公司无证据证明化工材料公司存在“有还贷能力而故意转移资金”的行为，故辽宁信达公司主张按照借款合同第十三条第2款加收50%利息无事实及法律依据，不予支持。综上所述，化工材料公司应给付辽宁信达公司本金及利息（计算至2007年2月1日）总额为423773.80元（150000元+31853.80元+241920元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第八十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、化工材料公司于判决发生法律效力后立即给付辽宁信达公司423773.80元。二、驳回辽宁信达公司其他诉讼请求。案件受理费27600元（缓交），由辽宁信达公司负担19943元，由化工材料公司负担7657元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，截止到1999年9月20日，15万元债权本金的利息为108047.37元。2007年1月24日，中国信达公司沈阳办事处在辽宁法制报上发布债权转让公告，声明其已将涉案的债权转让给辽宁信达公司。2009年1月21日，辽宁信达公司与中国信达公司沈阳办事处联合在辽宁法制报上发布债权转让及催收公告，声明辽宁信达公司将涉案债权转让给中国信达公司沈阳办事处。2011年1月7日，辽信达公司与中国信达公司沈阳办事处联合在辽宁法制报上发布债权转让及催收公告，声明中国信达公司沈阳办事处将涉案债权又转让给辽宁信达公司。本院认为：化工材料公司与建行本溪县分行签订的两份借款合同、建行本溪县分行与中国信达公司沈阳办事处签订的债权转让协议以及中国信达沈阳办事处与辽宁信达签订的债权转让债权转让合同均是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。建行本溪县分行依约发放了贷款，化工材料公司未按照约定偿还贷款，已构成违约，应承担相应的违约责任。辽宁信达公司于2011年1月7日依法受让了涉案债权，有权向化工材料公司主张债权本息。化工材料公司未偿还过本金，故借款本金仍为15万元。根据建行本溪县分行与中国信达公司沈阳办事处签订的协议显示，截止到1999年9月20日，贷款15万元本金的利息为108047.37元。依照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神，受让人辽宁信达公司主张不良债权受让日之后的利息不应支持，故利息截止日为2011年1月7日。1999年9月21日至2011年1月7日之间的利息应按照合同约定的日利率万分之六计付。因辽宁信达公司只主张260万元，故其本息合计的债权总额不超过260万元。综上所述，一审判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初316号民事判决；二、被上诉人本溪满族自治县化工建筑材料公司于本判决生效后十日内在二百六十万范围内给付上诉人辽宁信达资产投资管理有限公司借款本金十五万元及相应利息（截止到一九九九年九月二十日，利息为十万八千零四十七元三角七分；自一九九九年九月二十一日至二○一一年一月七日止，按照日利率万分之六计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费二万七千六百元，二审案件受理费二万四千二百一十元，共计五万一千八百一十元，由被上诉人本溪满族自治县化工建筑材料公司负担。本判决为终审判决。审判长李广宇审判员孙燕审判员许晶二○一八年八月一日书记员金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。