天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0112民初3302号原告：田玉栓，男，汉族，1960年5月3日出生，住天津市津南区。委托诉讼代理人：沈学岭，男，1964年10月23日出生，汉族，住天津市津南区。被告：保宁物业管理（天津）有限公司，住所地天津市津南区津南经济开发区（西区）香港街3号2号楼203-17，统一社会信用代码：91120112MA0726430X。法定代表人：杨占学，总经理。委托诉讼代理人：高玉武，天津助道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘献锡，天津助道律师事务所律师。第三人：天津市津南区龙汇物业管理有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇龙汇公寓院内，统一社会信用代码：911201127522233547。法定代表人：李志伟，总经理。委托诉讼代理人：冯玉萍，女，该公司职员。原告田玉栓与被告保宁物业管理（天津）有限公司、第三人天津市津南区龙汇物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈学岭和被告的委托诉讼代理人刘献锡、第三人的委托诉讼代理人冯玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田玉栓向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告2016年1月1日至2017年10月15日延时加班费78477.58元、2016年1月1日至2017年10月15日法定节假日加班费10072.4元、未签劳动合同二倍工资23000元(6个月)、解除劳动关系经济补偿金11500元、2016年和2017年度防暑降温费1300元，合计124349.98元。由于原告不知情第三人将保安岗位承包给了被告，故要求第三人承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2016年1月份入职被告处，从事保安工作，2017年10月份被辞退，期间月工资为2300元，双方未签订书面劳动合同。原告于2017年10月份申请劳动仲裁，仲裁部门以原、被告之间不存在劳动关系为由驳回了原告的全部仲裁请求，原告对该裁决书不服，故呈讼法院，提出如上诉请。被告保宁物业管理（天津）有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告和被告之间没有任何法律关系，请求驳回原告的全部诉讼请求，未签劳动合同二倍工资已超过诉讼时效，被告同意仲裁的裁决结果。第三人天津市津南区龙汇物业管理有限公司述称，第三人认可仲裁裁决的结果，原告与第三人没有任何关系，原告要求第三人与被告承担连带责任没有事实和法律依据，第三人不认识原告，双方在2015年以前也不存在劳动关系，请求驳回原告的全部诉讼请求原告向法庭提供如下证据：1、津南劳人仲裁字（2018）第190号仲裁裁决书1份，以此证明双方前期的仲裁情况。2、截图3张（2017年11月3日晚上拍摄，地点在鑫旺里小区供暖办公室，以此证明被告的职工蒋广辉给保安（含原告）发放工资的情况。3、天津市公安局津南分局行政处罚决定书1份（津公（辛）刑罚决字[2017]1314号），该份证据详细载明2017年10月8日9时许，保安田玉栓在天津市津南区他人发生冲突，最后津南分局将对方拘留的行政处罚，用以证明原告田玉栓在辛庄镇鑫昱花园小区任职保安工作及原告与被告存在实际的劳动关系。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，照片的拍摄时间、地点无法确定，人物也不认识；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为公安机关作出行政处罚仅以当事人的陈述为依据，该份证据不能反映原告田玉栓受雇于哪个单位，即使该证据有原件也仅就真实性予以认可。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3的质证意见同被告质证意见。原告提交的证据1符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。本院对原告提交的证据2的真实性予以确认。原告提交的证据3经本院庭后向公安机关进行核实，确定其真实性，该证据符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。被告未向法庭提交证据。第三人向法庭提交证据如下：1、安保服务合同1份，以此证明第三人将鑫昱花园、鑫庭花园、鑫喆花园的保安服务岗位承包给了被告，由被告负责招聘员工、发放工资等，第三人向被告支付服务费用。合同期限为2016年1月1日至2017年12月31日。原告认为该证据与本案无关，不予质证。被告对该证据无异议。第三人提交的证据符合民事诉讼证据规则的有关规定，本院对其证明效力予以确认。本院依法调取了辛庄派出所的报警记录两份、辛庄派出所的询问笔录两份，原告对上述本院依法调取的证据的真实性均无异议，认为该证据可以证明原告因受到被告工作人员的威胁向公安机关报警、被告在给员工（含原告）发放工资时双方发生纠纷的报警情况。被告和第三人对上述报警记录和询问笔录的真实性无异议，但不认可关联性，因为报警记录不能体现纠纷的内容且均系报警人员单方陈述；询问笔录系报警人的单方陈述，该证据不能有效证明原、被告之间存在劳动关系。本院对上述依法调取的材料的真实性予以确认。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：原告于2017年11月份申请劳动仲裁，要求被告支付2016年1月1日至2017年10月15日延时加班费、未签订劳动合同二倍工资等，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会以津南劳人仲裁字（2018）第190号裁决书裁决，驳回原告的全部仲裁请求，理由系原告未提交证据证明其与被告、第三人存在劳动关系。原告对该裁决书不服，故呈讼法院。庭审中，原告称其自2013年入职第三人处，开始在鑫昱花园从事保安工作，2016年1月以后管理人员变成蒋广辉和杨海峰，工资由蒋广辉发放，方式为领取现金签字。蒋广辉负责为原告记录考勤。原告系在2017年10月份申请劳动仲裁时才知道与被告存在劳动关系。由于原告申请了劳动仲裁，故蒋广辉将原告辞退。被告称，2016年1月1日开始，被告负责鑫昱花园的保安工作，当时第三人未遗留任何员工，保安人员均系被告临时招用，被告招用的员工中没有原告。被告的员工中没有叫蒋广辉的员工，员工考勤由被告的原法定代表人杨海峰自己记录。另查明，鑫昱花园的保安工作原由第三人负责。第三人和被告签订了三鑫花园安保服务合同书，约定：“被告向第三人提供保安服务，地点为：鑫昱花园、鑫庭花园、鑫喆花园，期限自2016年1月1日至2017年12月31日，被告负责与其委派的保安员建立劳动关系，并负责发放工资和福利待遇等。第三人向被告支付保安服务费用。被告以公司管理混乱、未保留公司资料为由未向法庭提交其招聘的保安员的工资发放记录和考勤记录等。案件审理过程中，原告申请撤回其主张的2016年1月1日至2017年10月15日法定节假日加班费用。本院认为，原、被告的争议之处系原、被告之间是否存在劳动关系。依据相关规定，双方是否存在劳动关系，首先由劳动者进行初步举证证明双方存在劳动关系，用人单位予以否认的应提交相反的证据予以反驳。庭审中，原告基本可以讲明其从事保安工作的时间、地点、人员信息及工资发放情况，其陈述的事实与涉诉的其他保安人员的陈述基本一致，结合原告提供的发放工资的照片、辛庄派出所的报警记录、辛庄派出所的询问笔录、天津市公安局津南分局行政处罚决定书等其他证据，本院认定原告作为劳动者尽到了基本的初步举证义务。被告当庭否认双方存在劳动关系，但未向法庭提交该公司原始的员工工资发放记录和考勤记录予以反驳，故本院认定原、被告之间存在事实劳动关系。现对原告的诉讼请求分析、认定如下：1、请求法院依法判令被告支付原告2016年1月1日至2017年10月15日延时加班费78477.58元，由于原、被告之间存在劳动关系，且被告未提交员工原始的考勤记录，故本院对原告当庭陈述的作息时间即上24小时休24小时予以采信（前半个月上12休24小时）。原告当庭认可入职时双方约定上24小时休24小时的月工资为2300元，故本院认定月工资2300元系原告工作期间的全部劳动报酬（即月工资2300元包含加班费），原告的正常工作时间（标准工时）的工资应当按照本市的最低工资标准计算，超过最低工资标准部分应计作加班费。按照原告陈述的工作期间（2016年1月1日至2017年10月15日，上24小时休24小时）及本市的最低工资标准计算，被告应支付原告2016年1月1日至2017年10月15日延时加班费67139.65元，扣除被告已支付的7775元（每月发放的2300元和最低工资标准之间的差额），被告还应支付原告2016年1月1日至2017年10月15日延时加班费差额59364.65元。2、判令被告支付原告未签劳动合同二倍工资23000元，依据法律规定，原告于2016年1月1日入职被告处，被告应自2016年2月1日开始与原告签订书面的劳动合同，由于被告未与原告签订书面的劳动合同，故被告应支付原告未签订劳动合同的二倍工资。现原告主张6个月的未签订劳动合同的二倍工资，符合法律规定，本院予以支持。依据月工资2300元计算，被告应支付原告未签订劳动合同的二倍工资共计13800元。现原告主张23000元，数额过高，本院不予全部支持。被告称原告的该诉请已超过了仲裁时效，依据规定，该仲裁时效应自用工满一年之日起开始计算一年的仲裁时效，原告系2016年1月1日入职，于2017年11月份申请仲裁，故原告的该诉请未超过仲裁时效。被告的抗辩不成立，本院不予采信。3、判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金11500元，由于系被告无正当理由将原告辞退，被告属于违法解除劳动关系，依据法律规定应支付违法解除劳动关系赔偿金。现原告主张的解除劳动关系经济补偿金远低于赔偿金，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。依据原告的工作年限和天津市最低工资标准计算，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金3950元。原告主张连续计算工作年限，但其与第三人于2015年年底已解除劳动关系，原告的该主张不符合相关规定，本院不予支持。4、判令被告支付原告2016年和2017年度防暑降温费1300元，由于防暑降温费（6-9月）的请求权适用一年的仲裁时效，且原告工作至2017年10月15日，故被告应支付原告2017年度的防暑降温费632元。2016年度的防暑降温费已超过仲裁时效，本院不予支持。综上，被告应支付原告2016年1月1日至2017年10月15日延时加班费差额59364.65元、未签订劳动合同的二倍工资13800元、解除劳动关系经济补偿金3950元、2017年度的防暑降温费632元，共计77746.65元。原告要求第三人承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十一条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告保宁物业管理（天津）有限公司于本判决书生效后十日内给付原告田玉栓2016年1月1日至2017年10月15日延时加班费差额59364.65元、未签订劳动合同的二倍工资13800元、解除劳动关系经济补偿金3950元、2017年度的防暑降温费632元，共计77746.65元。二、驳回原告田玉栓的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  吴石玉二〇一八年八月二十日书记员  马 欢