湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0526民初341号原告：赵从秀，女，1968年7月30日出生，汉族，务农，住兴山县。被告：简万菊，女，1963年10月3日出生，汉族，务农，住兴山县。原告赵从秀与被告简万菊身体权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告赵从秀、被告简万菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵从秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的医药费1541.93元、交通费200元、误工费948元（31462元/年÷365天×11天）、住院伙食补助费550元(50元/天×11天）、护理费1100元（100元/天×11天），共计4339.93元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月31日7时许，被告简万菊和丈夫张永勋在整修旧房屋时，因房屋相邻问题和原告发生矛盾，被告手持木棍殴打原告，导致原告身体多处软组织损伤，其中腿部受伤较重，行走不便，原告受伤后租车先后到水月寺镇卫生院和兴山县人民医院进行检查治疗，住院11天。2017年9月29日，兴山县公安局水月寺派出所作出兴公（水）行罚决字[2017]659号《行政处罚决定书》，对被告简万菊罚款200元。纠纷发生后派出所进行调解，但被告拒不对原告的损失进行赔偿，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告简万菊辩称，被告不同意赔偿原告的损失，主要理由：1、原告诉称的纠纷过程不属实，发生纠纷时是原告先殴打被告；2、原告伤情不实，其故意夸大病情，到医院做各项检查，增加医药费支出。另外，被告还要诉原告以下侵权行为：原告故意不整修旧房子，使被告的房屋受损，要求赔偿30万元；原告故意不维修公共通道，对被告及家人的生命安全构成威胁，精神受到损害，要求赔偿精神损害抚慰金20万元。本案的事实为：原、被告的旧房屋相连，以前同住圆木穿架结构天井屋，使用一条公共通道，这条通道是被告一家人每天进出的必经之路，也是十多户人家行走的公共通道。1997年左右，原告家另建新房搬走，搬走二十年来旧房屋一直无人整修，致使大面积损坏，陆续坍塌，致使被告的旧房屋也搞塌一部分。特别是公共通道上面时不时会掉瓦片下来，危及通行安全，村干部多次找原告，要求原告将公共通道坍塌部分处理一下，但原告既不维修业也不拆除，故意让危险的公共通道威胁行人安全。2017年6月的一天下大雨，原告的旧房屋大面积坍塌，把被告的旧房屋也扯塌了一部分，十分危险。2017年7月31日，被告与丈夫整修坍塌的旧屋，原告不准被告维修并辱骂被告，随后搭木梯上楼用一块木板击打被告的腿，被告才用手中的木条击打原告腿部两下，之后两人相互抓扯在一起，这时邻居杨学军和黄玉春听到吵闹声来劝解，原告从木梯上下来后又开始骂人，并在地上撒泼，过了一会儿派出所民警就来到纠纷现场。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵从秀向本院提交如下证据：证据一、《兴山县公安局行政处罚决定书》一份，用于证明纠纷发生的经过及被告殴打原告的事实。证据二、兴山水月寺中心卫生院出院记录、出院证明、门诊通用病历各一份，兴山县人民医院CT诊断报告单、DR诊断报告单各一份。用于证明原告的伤情及治疗情况。证据三、兴山县水月寺镇中心卫生院病人住院费用清单三张、住院收费票据一张及兴山县人民医院门诊收费票据一张，用于证明原告受伤后共计花费医药费1541.93元。证据四、中国石化销售有限公司湖北石油分公司发票一张，用于证明原告受伤后，包车从水月寺镇前往兴山县人民医院检查花费交通费200元的事实。被告简万菊向本院提交以下证据：证据一、《照片》打印件十四张，用于证明原告房屋坍塌后给被告及家人的生产生活造成影响、危及被告出行安全。证据二、《扶贫手册》复印件一份、兴山水月寺镇马粮坪村民委员会出具的《证明》原件一份，用于证明被告家庭困难，被告被原告殴打后因家庭困难未住院接受治疗的事实。本院为查明案件事实，依职权向兴山县公安局水月寺派出所调取了派出所对赵从秀、简万菊、张永勋的询问笔录各一份。经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、三、四真实性无异议，但对证据一《兴山县公安局行政处罚决定书》的内容不服，认为事发经过与事实不符，故被告至今未交纳200元罚款；对证据二被告认为从该组证据可以看出原告的伤势经医院检查，只是软组织挫伤，并没有大的损伤，原告故意增加医药费支出。原告对被告证据一提出异议，认为倒塌的房屋系李国平的房屋，其走道也属李国平所有，原告的旧房屋（天井屋）有根房柱与被告的房屋相连，原告曾就双方房屋相连部分的拆除事宜与被告的丈夫张永勋商量，但被告的丈夫不同意，原告仅拆除了旧房屋其他部分，该相连部分没有拆除，本次发生纠纷是因为被告要整修原告的旧房屋，原告不同意，双方才发生纠纷的；对被告证据二提出异议，认为是政府给予被告的优惠政策，其家庭并非真正贫困。原、被告对本院依职权在兴山县公安局水月寺派出所调取的证据的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对当事人有异议的证据评析如下：原告提供的证据一《兴山县公安局行政处罚决定书》，经本院审查，该决定书认定纠纷发生经过及被告殴打原告的事实与原、被告在兴山县公安局水月寺派出所接受调查询问时陈述内容基本一致，故本院对该证据予以确认，作为综合认定案件事实的依据；原告提供的证据二，反映了原告受伤后，前往医院进行检查并接受治疗的情况，各类检查项目和具体用药均与伤情相符，其产生的医疗费用较为合理，故本院对该组证据予以确认，作为认定医疗费用的依据。被告提供的证据二，仅能证明被告家庭困难，但与原告是否曾殴打被告以及被告是否住院接受治疗不具有关联性，故本院对该组证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵从秀与被告简万菊两家以前同住圆木穿架结构的天井房屋（该天井屋有多名住户），双方的房屋相连并分割使用大门处通道两边、二楼房屋，其中各自一楼房屋分别以大门门框边为界，中间通道为公共通道，公共通道正上方二楼房屋一间由原告赵从秀家居住使用，该房屋外原走廊部分由被告简万菊一家居住使用，两家相连并分割使用的房屋是一个整体，不可拆分。后来原告赵从秀另建新房居住，将天井旧屋闲置；多年后，被告简万菊紧挨天井旧屋修建新房居住，也将天井旧屋闲置。由于年久失修，闲置的旧屋陆续出现坍塌，原、被告为两家相连并分割使用的房屋的维修及拆除事宜多次产生争议。2017年6月左右，原告赵从秀将其与被告简万菊无关联的旧屋全部拆除，剩下与被告发生争议的部分房屋未能拆除。2017年7月31日7时许，被告简万菊和丈夫张永勋对争议房屋后檐进行修缮，原告赵从秀路过此地，便以被告简万菊夫妇修缮共用通道上方屋顶未与之商量为由，不允许被告简万菊夫妇进行修缮，双方因此发生争吵并相互辱骂，随后原告赵从秀取来木梯，手持长约一米左右的木板登上二楼，用木板戳争议房屋前檐瓦片，阻止被告简万菊夫妇修缮争议房屋，被告简万菊便夺原告赵从秀手中木板，双方随即发生争执，争执过程中被告简万菊手持一根木条击打原告赵从秀腿部两下，接着二人相互抓扯在一起，后经他人劝解并将双方拉开。纠纷发生后，兴山县公安局水月寺派出所出警并进行了调查。纠纷当天，原告赵从秀到兴山县人民医院进行门诊检查，经颅脑CT、左侧肩锁关节正位X线、右侧股骨中上段正侧位X线检查，诊断意见为：颅脑CT平扫未见明显异常，左肩关节及右侧股骨中上段未见明显骨性损伤，原告赵从秀支出门诊检查费409元；随后原告赵从秀到兴山水月寺镇中心卫生院住院治疗，入院诊断为：全身多处组织挫伤，行抗炎、止血及支持对症治疗，2017年8月10日出院，共计住院11天，出院诊断为：全身多处软组织挫伤，出院医嘱：1、出院后继续治疗；2、注意休息，避免过度活动；3、不适随诊。原告赵从秀支出住院医疗费1132.93元。2017年9月29日，兴山县公安局水月寺派出所作出兴公（水）行罚决字[2017]659号《行政处罚决定书》，对被告简万菊罚款200元。相关赔偿事宜经公安机关调解未果，原告赵从秀遂提起本案诉讼。本院认为，本案系身体权纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等。本案原、被告产生争议的不可分割的房屋实质上系双方按份共有的房屋，被告简万菊明知双方对已经闲置的共有房屋是修缮还是拆除存在争议，在未与共有权人原告赵从秀协商的情况下，擅自对该房屋进行修缮的行为不妥，且在原告赵从秀提出质疑并加以阻止时，被告简万菊没有采取向村委会、司法所申请调处等合法途径解决纠纷、化解矛盾，而是与原告赵从秀争吵、相互辱骂，执意进行修缮，并在双方争执过程中手持木条击打原告赵从秀腿部，继而相互抓扯，导致原告赵从秀在纠纷中受伤，其行为存在过错，应当承担侵权责任；原告赵从秀面对被告简万菊夫妇擅自对双方按份共有房屋进行修缮的不当行为，也没有采取向村委会、司法所申请调处等合法途径维护自身合法权益，而是与被告简万菊夫妇争吵、相互辱骂，并取来木梯，手持木板登上二楼，用木板戳双方按份共有房屋前檐瓦片，导致矛盾纠纷升级，原告赵从秀对损害的发生存在过错，故依法可以减轻被告简万菊的责任。综合原、被告的各自过错程度，原告赵从秀因本次纠纷受伤所造成的损失，由被告简万菊承担60%的赔偿责任，原告赵从秀自行负担40%。关于原告的损失项目及数额认定：1、原告主张医疗费数额为1541.93元，有门诊病历、诊断报告单、住院费用清单、住院收费票据等证据予以证实，本院予以支持。2、误工费。原告主张误工时间11天，有出院记录、出院证明等证据在卷证实，本院予以支持；原告主张误工费按2017年度农、林、牧、渔业收入31462元/年标准计算，符合法律规定，本院予以支持，故误工费认定为948元。3、护理费。原告根据住院天数主张护理时间为11天，符合法律规定，本院予以支持；但按100元/天标准计算护理费，标准过高，可参照2017年度居民服务业收入标准89.50元/天计算，较为合理，其护理费总额认定为984.50元，主张过高部分不予支持。4、原告主张住院伙食补助费550元，计算标准、计算方法符合法律规定，本院予以支持。5、交通费。原告主张交通费200元，结合原告受伤后就诊过程，本院认为符合实际情况，予以支持。综上，原告的损失认定为：医疗费1541.93元、误工费948元、护理费984.50元、住院伙食补助费550元、交通费200元，共计人民币4224.43元。原告上述损失4224.43元，应由被告赔偿2535元，原告自行负担1689.43元。被告辩称原告故意夸大伤情，增加医药费支出的理由，与本案事实不符，本院不予支持；被告辩称原告故意不整修旧房子，使被告的房屋受损，故意不维修公共通道，对被告及家人的生命安全构成威胁，要求赔偿的问题，因该争议与本案并非同一法律关系，故在本案中不予审查。本案经本院主持调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告赵从秀的医疗费1541.93元、误工费948元、护理费984.50元、住院伙食补助费550元、交通费200元，共计人民币4224.43元，由被告简万菊赔偿2535元，限被告简万菊于本判决生效之日起十日内付清；下余损失1689.43元，由原告赵从秀自行负担。二、驳回原告赵从秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵从秀负担60元，被告简万菊负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 忠二○二○一八年八月十七日书记员 高梅玲