广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终2189号上诉人（原审被告）：谢广存，男，1963年1月1日生，汉族，住址广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：徐优健，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，广东金地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李泽浩，男，1955年9月28日出生，汉族，住址广东省潮州市湘桥区，委托诉讼代理人：纪鹏生，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑珂丹，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。上诉人谢广存因与被上诉人李泽浩民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初14864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：双方无借款合意，被上诉人转账到上诉人账户的款项被一审法院错误认定为借款，明显错误适用高度盖然性。被上诉人不能证明双方存在借款合意，未能举证证明存在其称的多次催促还款的事实。一审法院没有查明双方的身份及经济情况。上诉人已说明涉案款项是被上诉人向上诉人购买多件翡翠藏品的款项，被上诉人拿走翡翠藏品后向上诉人支付款项，双方是基于口头合同而发生的，上诉人已完成抗辩，被上诉人虽然否认这个事实，但没有任何相反的证据反驳上诉人的抗辩不能成立。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，作出错误的判决。具体上诉理由详见上诉状。被上诉人辩称：1、一审法院认定双方存在借贷法律关系合乎事实与法律；2、上诉人主张涉案款项为货款，但没有提供任何证据，其应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。具体答辩意见详见答辩状。被上诉人一审诉请判令：1、谢广存立即偿还李泽浩本金92万元及利息（利息以92万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由谢广存承担。一审法院查明：李泽浩与谢广存为朋友关系。2015年9月至2016年2月期间，李泽浩通过银行转账的方式分6笔向谢广存支付款项92万元，具体的支付时间为：2015年9月26日通过中国工商银行转账支付7万元，2015年12月22日通过中国工商银行转账支付5万元，2016年1月22日通过中国银行转账支付5万元，2016年1月25日通过中国银行转账支付50万，2016年2月4日通过中国银行转账支付15万，2016年2月18日通过中国银行转账支付10万元。对于前述李泽浩向谢广存支付92万元款项的事实，当事人双方没有争议，一审法院予以确认。对于双方有争议的事实，李泽浩主张向谢广存支付的92万元为借款，提交了银行转账凭证和存款历史交易明细清单等证据，谢广存对李泽浩提交的银行转账凭证和存款历史交易明细清单的真实性予以确认，但辩称该款项并非借款，而是谢广存委托李泽浩出售翡翠所得的货款，谢广存对其抗辩未提交证据予以佐证。李泽浩主张至本案庭审日即2017年11月20日，谢广存未归还款项也未支付过利息。一审判决认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。本案中，李泽浩主张与谢广存存在借贷关系，向法庭提交了银行转账凭证、存款历史交易明细清单等证据，谢广存对收到李泽浩92万元款项的事实予以认可，但辩称该款项并非借款而是谢广存委托李泽浩出售翡翠的货款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”因此在李泽浩对谢广存辩称的本案92万元款项为货款的事实不予认可的情况下，谢广存应当对其主张承担举证责任，现谢广存未能提供证据证明其所抗辩的理由成立，一审法院对谢广存辩称的收到李泽浩92万元系为货款的主张不予采纳。李泽浩虽未提交直接的书面借据等证据证明双方之间存在借贷关系，但结合双方之间的关系，以及李泽浩向谢广存多次转账汇款的事实，一审法院认为可以认定双方之间借贷关系成立，因现有证据未能确定借款期限，应视为借款期限约定不明确，李泽浩有权要求谢广存随时清偿，因此对李泽浩要求谢广存偿还本金92万元的诉讼请求一审法院予以支持。关于李泽浩主张的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“可自逾期还款之日起按照年利率6%支持资金占用期间利息”。现李泽浩要求谢广存自本案起诉之日即2017年7月17日起以92万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，对未超过年利率6%的部分，一审法院予以支持，如在谢广存还清款项之前中国人民银行同期同类贷款利率超过6%，则本案的逾期利息应按照年利率6%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：谢广存应于判决生效之日起十日内向李泽浩偿还借款本金920000元及支付逾期利息（利息以920000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月17日起计算至款项还清之日止；如在谢广存还清款项前，中国人民银行同期同类贷款利率超过6%，则本案借款利率按年利率6%计算）。一审案件受理费6500元，由谢广存负担。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明：一、双方当事人二审中的举证、质证情况。上诉人谢广存提交惠州市华斯顿酒店有限公司出具的被上诉人李泽浩自2015年7月7日起至2016年12月24日止的住房记录，合约单位惠州市中大地产开发有限公司的法定代表人就是谢广存，以证明李泽浩诉称的借款期间，李泽浩在惠州市华斯顿酒店有限公司的住宿费是由谢广存支付，如果李泽浩诉称借款是真实的，也就是说谢广存有资金需求，按照常理来讲，不可能为李泽浩在长达2年的期间提供酒店住宿，且住宿金额已高达16574元。李泽浩质证认为，对于证据的真实性、关联性不予以认可，本案所诉为民间借贷，与住宿安排没有任何关联，且正是因为谢广存有借款的需要才会合理安排李泽浩的住宿，以达成借款目的，该证据显示第一次住宿时间在2015年7月7日，而本案最早的借款时间为2015年9月26日，可以反映先有借款沟通，而后再有借款出借，从侧面印证双方之间的借贷关系真实，双方之间的关系良好。李泽浩提交如下证据：1、惠州市中大地房产开发有限公司工商信息，以证明谢广存与案外人蒋剑锋都是该公司的股东，该公司主要从事房地产开发经营项目；2、一审法院作出的（2017）粤0303民初14930号民事判决书（该判决查明李泽浩于2016年1月25日向蒋剑锋转账支付50万元，双方未签订书面的借款合同，该案认定李泽浩与蒋剑锋之间的借贷关系成立，蒋剑锋应向李泽浩偿还借款本金50万元及支付利息。），以证明李泽浩已就与蒋剑锋的借贷纠纷向一审法院提起起诉，一审法院判决支持了李泽浩的所有诉讼请求。两份证据共同证明李泽浩因谢广存和蒋剑锋经营该公司的需要向二人出借借款，再结合本案，两者可以相互呼应，清晰地证明谢广存和李泽浩之间的借贷关系真实。谢广存质证认为：不清楚该判决是否生效，蒋剑锋的借款行为是其个人行为，不是企业行为，与本案无关，而且该案的一审法官即本案的一审法官，该案也是凭银行转账，没有借据，也没有其他任何书面证据，蒋剑锋没有到庭应诉，类似上述情况的案件，法院应该中止审理，一审法院对该案作出判决，被上诉人认为程序不合法，对判决结果也感觉奇怪，而且该案与本案无关联。二、李泽浩称，与谢广存为朋友关系，双方均为潮汕人，其未让谢广存出具书面的借款凭证，是因为双方系朋友关系，存在较高的信任基础，基于潮汕人的商业习惯以及交易习惯，双方约定不需要打借条或者签协议。谢广存称，其与李泽浩系朋友关系，先主张其委托李泽浩代为销售玉器，李泽浩销售之后直接将款项打入谢广存账户，基于信任故没有委托销售玉器的任何证据，后主张谢广存喜欢买玉，有时会拿来收藏，李泽浩去谢广存处玩，要做谢广存的工程，拿了谢广存两个玉葫芦、三个平安扣和一个玉观音，李泽浩把玉器拿回去后才给钱，谢广存在办公室当场把这些玉器交付给李泽浩，当时有其他人在场。三、李泽浩提交的存款历史交易明细清单显示，其名下账户2016年1月1日转出50000元后的余额为2950100元，此后有数笔转账记录，包含李泽浩于2016年向谢广存转账支付的四笔款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方当事人对于李泽浩自2015年9月至2016年2月期间分6笔向谢广存账户支付款项共计92万元的事实均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于涉案92万元款项的性质是否为借款。双方对于涉案款项的性质各执一词，李泽浩主张是其出借给谢广存的借款，谢广存则主张是其出售玉器的货款。李泽浩就其主张的借款事实提供了银行转账凭证，并未提供借条、借据等反映款项性质的书面凭证，鉴于李泽浩以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。同时，应当结合本案的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。具体到本案，首先，李泽浩称其基于朋友关系出于对对方的信任及潮汕人的借款交易习惯，故未让谢广存出具书面借据，该主张并不明显有违常理。其次，李泽浩提交的存款历史交易明细清单显示，其在2016年1月至2月期间的银行账户内具有大额资金，足以证明李泽浩具备向谢广存出借款项的经济能力。再次，根据日常生活经验，借款方应该是有资金需求才向他人借款。李泽浩主张谢广存因资金周转需要向其借款，谢广存则主张其经济条件比李泽浩优越，不存在向李泽浩借款的事实。相对于李泽浩而言，谢广存对于其是否资金充足、有无借款需求的事实更具有举证上的便利，但谢广存一、二审期间均未提供证据证明其在涉案款项发生期间自有资金充足无需向外借款。根据双方的陈述及所提交的证据可知，谢广存经营企业，客观上存在资金需求，且谢广存及蒋剑锋共同经营惠州市中大地房产开发有限公司，李泽浩在2016年1月25日向谢广存及蒋剑锋各支付50万元，李泽浩诉蒋剑锋民间借贷纠纷一案认定李泽浩向蒋剑锋支付的50万元为借款。故李泽浩有关谢广存有资金需求的主张并不有违常理。最后，谢广存提供的酒店住宿证据并不能证明其主张的销售玉器的事实。谢广存先称将自己收藏的玉器委托李泽浩销售，后称将玉器直接出售给李泽浩，但谢广存对其持有相关玉器的具体情况以及向李泽浩交付玉器的事实未能提供任何证据予以证明。综上分析，李泽浩有关涉案款项是借款的主张盖然性更大，更符合生活常理，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，谢广存抗辩称涉案转账款项系货款，应当对其主张提供证据证明，但其并未提供证据予以证明，故一审法院认定李泽浩与谢广存之间的借贷关系成立并无不当，本院予以确认。一审判决结果正确，应予维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由上诉人谢广存负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇一八年八月三十一日书记员  陈 波