河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0428民初120号 原告：杜相卫，男，1972年2月16日出生，汉族，住，系杜帅坤父亲。 原告：李俊芳，女，1971年5月1日出生，汉族，住址同上，系杜帅坤母亲。 原告：程某，女，1992年5月5日出生，汉族，住址同上，系杜帅坤妻子。 原告：杜某1，男，2015年2月7日出生，汉族，住址同上，系杜帅坤之子。 法定代理人：程某，系杜某1母亲。 原告：杜某2，女，2016年12月22日出生，汉族，住址同上，系杜帅坤之女。 法定代理人：程某，系杜某2母亲。 上述五原告共同委托代理人蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。 被告：张延平，男，1983年7月1日出生，住址同上。 被告：朝阳浪马轮胎有限责任公司。 法定代表人：沈洵，该公司董事长。 住所地：辽宁省朝阳市龙城区。 委托代理人靳枫、刘洪涛，河北瀛铎律师事务所律师。 原告杜相卫、李俊芳、程某、杜某1、杜某2等五人诉被告张延平、被告朝阳浪马轮胎有限责任公司（简称浪马公司）产品责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜相卫及五原告的委托代理人蔡庆海与被告张延平和被告浪马公司的委托代理人靳枫、刘洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年10月10日原告杜相卫从被告张延平门市购买了一条由被告浪马公司生产的型号为519的“浪马”牌汽车轮胎，随即将该轮胎安装在原告所有的牌号为冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号汽车左前轮。2016年8月5日13时27分许，原告雇佣的司机程振生驾驶搭乘原告亲属杜帅坤的上述车辆，沿济聊高速公路下行线自东向西行驶到95ＫＭ＋800Ｍ处时，因该轮胎存在着严重的质量缺陷，车辆在正常行驶过程中，突然发生爆胎，致使车辆碰撞中央隔离护栏后冲入对行车道，与沿济聊高速公路上行线自西向东行驶的姜兴超驾驶的晋Ｄ×××××号大型客车发生碰撞，造成原告亲属杜帅坤死亡的交通事故。被告浪马公司作为轮胎的生产者，因其生产的轮胎存在严重的质量缺陷，导致此次交通事故的发生，致使原告亲属杜帅坤死亡，理应承担赔偿责任，被告张延平作为该轮胎的销售者，未依法履行进货检查验收义务，致使有严重质量缺陷的轮胎被使用，引发交通事故，其应与被告浪马公司承担连带责任。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告浪马公司和被告张延平赔偿五原告的经济损失合计980332.1元，并承担案件受理费。 被告张延平辩称，2016年8月5日原告杜相卫的车辆左前轮爆胎发生交通事故，该轮胎虽然是从我门市上购买的，但我销售的轮胎是正规厂家浪马公司生产的，不存在假冒伪劣产品，我不应该承担责任，应由浪马公司承担责任。 被告浪马公司辩称：一、我公司产品出厂时经检验均为合格产品，不存在任何缺陷和质量问题，合格后才能销售，我公司经国家认证是产品质量合格企业。二、1、造成事故原因不是轮胎有缺陷导致的，该案所针对的轮胎不存在质量问题，山东省交院提交的司法鉴定意见书第16页15行以及17行显示内容证明是外部原因造成的，是使用者在使用过程中使用不当引起的，不是产品缺陷问题。2、事故的原因与原告对我司的诉求不具有因果关系，在交通事故认定书中已有结论，在第三方格内容，第四页第四方格内容，第五页第一句话均有显示。3、原告选择产品侵权责任纠纷就负有产品存在缺陷、使用缺陷产品与损害后果有因果关系等的举证责任。在原告完成举证的前提下才有被告仅就法定的免责事由进行举证，若原告就举证责任都没有完成，那被告就不用承担法律责任。该案中应由原告证明轮胎存在缺陷。4、假设即使产品缺陷造成事故，但该案所涉事故轮胎非我公司生产，因此，我公司不应作为被告，法院应依法驳回原告诉讼请求。第一被告李延平所出售的轮胎仅凭自己所述，没有提供发票或收货单据等证据，出售给杜帅坤也无证据证明，其销售轮胎来源不明。目前在轮胎销售市面上，有仿冒我公司产品的现象，我公司曾向辽宁省工商局举报侵权事实。综上，我公司生产的轮胎不存在缺陷和质量问题，造成交通事故的发生也非因轮胎产品存在缺陷，并且所涉交通事故车辆使用的轮胎不是我公司的产品，原告未能提出确凿证据证明自己的诉讼请求，应承担举证不能的后果，恳请法院驳回五原告的诉讼请求。 当事人为支持其主张，均提交了相关证据，经举证、质证，法庭认定下列事实： 2015年10月10日原告杜相卫从被告张延平门市购买了一条由被告浪马公司生产的型号519的浪马牌汽车轮胎，将该轮胎安装在原告所有的牌号为冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号汽车左前轮。2016年8月5日原告雇佣的司机程振生驾驶搭乘原告亲属杜帅坤的上述车辆，沿济聊高速公路下行线自东向西行驶到95ＫＭ＋800Ｍ处时，车辆在正常行驶过程中，突然发生爆胎，致使车辆碰撞中央隔离护栏后冲入对行车道，与沿济聊高速公路上行线自西向东行驶的姜兴超驾驶的晋Ｄ×××××号大型客车发生碰撞，造成车辆毁坏和多人死伤及原告亲属杜帅坤死亡的交通事故。现原告杜相卫等五人以被告浪马公司作为轮胎的生产者，因其生产的轮胎存在严重的质量缺陷，导致此次交通事故的发生，致使原告亲属杜帅坤死亡，理应承担赔偿责任，被告张延平作为该轮胎的销售者，未依法履行进货检查验收义务，致使有严重质量缺陷的轮胎被使用，引发交通事故，其应与被告浪马公司承担连带责任为由，向法院提起诉讼，请求被告浪马公司和被告张延平共同赔偿其经济损失合计980332.1元。被告张延平认为该轮胎是其销售的，但该轮胎是正规厂家浪马公司生产的，其本人不应该承担赔偿责任。被告浪马公司以该轮胎不存在任何缺陷和质量问题，事故原因不是轮胎有缺陷导致的，该案原告选择产品侵权责任纠纷，但其未完成举证责任，法院应驳回五原告诉讼请求。被告浪马公司还称目前在轮胎销售市面上，有仿冒现象，其公司曾向辽宁省工商局举报侵权事实。至此双方当事人形成本案诉讼。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有以下几项：一、涉案轮胎是否系被告浪马公司生产；二、涉案轮胎是否存在缺陷，被告浪马公司和张延平是否应当承担责任；三、原告杜相卫等五人应获得赔偿款的数额。 第一、涉案轮胎是否系被告浪马公司生产。 本案原告向本院提交的由张延平、蔡清河、杜相勇在聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速交警大队指定的停车场拍摄的事故车辆照片显示，涉案轮胎上刻制有LONGMARCH”和”LM519”品牌和规格标识，该标识与原告向本院提交的被告浪马公司散发的宣传册上所载明的品牌和规格标识相一致，同时，事故车辆照片上的轮胎所显示的胎号为140929011911，被告对此也予以认可，故被告浪马公司辩称案涉汽车轮胎不是浪马公司生产的的主张，与事实不符，本院不予采纳。 本院认定，涉案轮胎系被告浪马公司生产。 第二、涉案轮胎是否存在质量缺陷，被告浪马公司和张延平是否应当承担责任。 本案的涉案车辆在正常行驶过程中，因左前轮突然爆胎，方向失控，致使车辆碰撞中央隔离护栏后进入对向车道，与沿济聊高速公路上行线由西向东行驶的晋Ｄ×××××号大型客车发生碰撞，造成车辆毁损和多人死伤的交通事故，根据山东交院交通司法鉴定中心出具的交通司法鉴定意见书，该车辆所使用的由被告浪马公司生产的左前轮轮胎在行驶过程中出现胎冠剥落是诱发本次事故发生的直接原因，该车辆碰撞瞬间的速度约为94ＫＭ／ｈ，并未超速行驶，也无证据证明该车辆事发前存在超载及轮胎曾受到外物刺扎等情形。同时，也无证据证明系原告使用不当所致，被告浪马公司虽辩称爆胎原因系原告使用不当和外部原因所致，但未能举证证明。关于被告辩称，其生产的汽车轮胎为合格产品问题。《中华人民共和国产品质量法》规定，“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。据此，判断某一产品是否存在缺陷的标准有两种，其一为一般标准，即作为一个善良的人在正常使用某一产品时，对其应当具备的安全性所抱有的一种期待或信赖，也即，当产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险情形的，构成产品缺陷；其二为特殊标准，即产品有保障人体健康或人身、财产安全的国家标准、行业标准的情况下、凡不符合该特殊或专业标准的，构成产品缺陷。相比较而言，凡有特殊标准的，应当适用特殊标准，当无特殊标准时，应适用一般标准。同时，符合特殊标准的，未必符合一般标准。据此，被告浪马公司提交的相关证据虽证明其生产的轮胎符合国家标准，但并不能证明其均符合一般标准，即不能证明其生产的涉案轮胎不存在“不合理的危险”。据此，可以认为涉案轮胎存在不合理的危及人身财产安全的危险，即存在产品质量缺陷，依据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》关于“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，被告浪马公司应就法律规定的免责事由承担举证责任，现因其未能举证，故其应承担举证不能的不利法律后果，其应承担相应的民事赔偿责任。 综上，本院经综合考量后认定，涉案轮胎存在质量缺陷，被告浪马公司应当承担赔偿责任。被告张延平在本案中无证据证明存在过错，其依法不应当承担侵权赔偿责任。 第三、关于五原告应获得的赔偿款数额。 经核定，原告杜相卫等五人应得赔偿款为：关于死亡赔偿金，因原告杜相卫等五人亲属杜帅坤生前居住地为城镇，其死亡赔偿金应按河北省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即28249×20年＝564980元；丧葬费为（56987元÷12）×6＝28493.5元；关于被扶养人生活费，因杜帅坤与原告程某共生育两个子女，其中男孩杜某1，2015年2月7日出生；女孩杜某2，2016年12月22日出生，故被扶养人生活费应为：16.5年×19106元＝315249元；关于交通费，本院酌定800元；关于处理丧葬事宜误工费，酌情按近亲属3人5天计算，误工标准按河北省2016年度城镇居民人均可支配收入28249元计算，原告主张按2015年度城镇居民人均可支配收入26152元计算，是原告对自己合法权益的处分，不违反法律规定，本院予以采信，即处理丧葬事宜误工费数额为（26152元÷365）×5天×3人＝1074元；精神损失抚慰金根据实际情况酌情确定为30000元。以上各项损失，总合计为960596元。 综上所述，根据法庭查明的事实，依照《中华人民共和国产品质量法》第46条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第4条及相关法律法规的规定，判决如下: 一、被告朝阳浪马轮胎有限责任公司在本判决生效后十五日内赔偿原告杜相卫、李俊芳、程某、杜某1、杜某2等五人合计款960596元。 二、驳回原告杜相卫、杜相卫、李俊芳、程某、杜某1、杜某2等五人对被告张延平的诉讼请求。 三、驳回原告杜相卫、杜相卫、李俊芳、程某、杜某1、杜某2等五人的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13603元，减半收取6801.5元，由原告杜相卫、杜相卫、李俊芳、程某、杜某1、杜某2等五人共同承担278.5元，由被告朝阳浪马轮胎有限责任公司承担6523元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇一八年一月十八日 书记员  张 晗 附法律条文 《中华人民共和国产品质量法》 第46条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》 第4条 ...... （六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任； ......