贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终5495号上诉人（原审原告、反诉被告）：梁伦玲，女，1955年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：莫慧敏，贵州慧歆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海英，贵州慧歆律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉第三人）：陈德英，女，1960年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁亮，男，1990年11月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人梁伦玲因与被上诉人陈德英、梁亮共有物分割及排除妨碍纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初8370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁伦玲上诉请求:1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求、驳回被上诉人的反诉请求或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以一份未查清真伪、是否已实际履行的协议即认定涉案房产已经上诉人梁伦玲与梁伦伟生前进行了分割系认定事实不清，据此判决涉案房屋归被上诉人所有，证据不足，且运用的推理完全背离客观、公正。被上诉人未提交证据证明其已按约支付了5000元，并且如若协议已经履行，为何在后来的拆迁置换中不将房屋过户登记在梁伦伟名下，仍登记在父亲梁金源名下，在长达二十多年时间里被上诉人不过户也不主张权利，不仅不符合常理，现在提出反诉也过了诉讼时效。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。梁亮、陈德英共同答辩称，首先关于5000元是否支付的问题，协议由上诉人丈夫起草，当时父母法律意识不足，对协议上的应支付和未支付没有提出异议；其次法律没有强行规定已经履行的协议必须进行过户，只要协议履行了，保存完整就可以随时过户。原判事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。梁伦玲向一审法院起诉请求：1、依法分割位于贵阳市××区贵阳酒厂2栋1单元，面积为35.51平方米的房屋，原告享有该房屋的二分之一。2、判令被告自2015年8月起支付梁伦玲该房屋二分之一的租金（暂计算至起诉之日为12000元）。3、本案诉讼费由梁亮、陈德英承担。梁亮向一审法院反诉请求：1、判令梁伦玲与诉争房屋无所有权。2、判令梁伦玲归还梁亮位于贵阳市××区铁××天××花园××单元××室之房屋产权证（产权证号：筑房权证南明字第××号）。3、判令位于贵阳市××区铁××天××花园××单元××室（产权证号：筑房权证南明字第××号）之房屋确权在梁亮及陈德英名下。4、本案的诉讼费用由梁伦玲承担。一审法院认定事实:梁伦玲与陈德英的丈夫梁伦伟（已过世）系姐弟关系，梁亮系陈德英之子，系梁伦玲之侄儿。梁伦玲与梁伦伟的父亲梁经源于1992年5月2日去世，母亲王禹畴于1990年去世。梁伦玲据两份房屋租赁合同（出租人梁伦伟，承租人何元熙，由出租人将贵阳市体育路天香花园一室一大带卫生间约四十平方米住房一套，出租给承租人居住使用，房租分半年付一次，每月租金为伍佰元，共计3000元。签订时间：2008年12月31日、2009年12月18日）及房屋产权证明一份（房屋所有权人：梁经源，房屋坐落：南明区贵阳酒厂2栋1单元，建筑面积：35.51平方米。）诉请该房屋系梁伦玲与梁伦伟的父亲梁经源之遗产，因梁伦伟现已去世，要求对该房屋与陈德英、梁亮进行分割。梁亮提交一份1992年6月26日由梁伦玲与梁伦伟签订的分割协议，内容：梁伦玲、梁伦伟姐弟之父于1992年5月9日病故，父亲所遗留财产姐弟各分一半，经协商作以下分配。1、位于中华××楼私房一间价值10000元，1/2为5000元。2、彩电一台价值800元，1/2为400元。3、存单二张共计1300元，1/2分650元。4、安葬费1158元-300元（梁伦玲垫支）。为858元，1/2分429元。5、经姐弟双方协商中华南路183号二楼附3号的私房，房产归梁伦伟，梁伦伟应支付现金5000元给其姐梁伦玲，今后该房产不再与梁伦玲有任何关系。双方签字生效。姐：梁伦玲（并捺印），弟：梁伦伟（并捺印）1992年6月26日。梁亮认为该房屋已在1992年就进行了处分，且协议约定的房屋价值的1/2即5000元，已在协议签字之日就已经支付梁伦玲，现对方要求分割该房屋无据，梁亮一并要求确认自己系该房屋的产权人，并要求梁伦玲返还该房屋的产权证明。一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案梁伦玲据两份房屋租赁合同及房屋产权证明，据以诉请分割本案争议的房产，经审理查明，该位于贵阳市××区贵阳酒厂2栋1单元，面积为35.51平方米的房屋确系经贵阳市中华南路183号二楼附3号的私房产权兑换而来，现梁伦玲主张对该房屋与梁亮、陈德英进行分割，理由系该房产系其父母遗留下来的财产，而父母只育有梁伦玲及梁伦伟（系陈德英之夫、梁亮之父，现在死亡），当时因自己长期居住在外地，故父母留下的房屋一套由梁伦伟代为掌管、出租，为此提交二份租赁合同予以证实。而本案即梁亮提交一份1992年6月26日由梁伦玲与梁伦伟签订的分割协议，“梁伦玲、梁伦伟姐弟之父于1992年5月9日病故，父亲所遗留财产姐弟各分一半，经协商作以下分配。……经姐弟双方协商中华南路183号二楼附3号的私房，房产归梁伦伟，梁伦伟应支付现金5000元给其姐梁伦玲，今后该房产不再与梁伦玲有任何关系。双方签字生效。”予以证明争议的房产已经梁伦玲与梁伦伟生前进行了分割，且协议中约定的现金5000元，梁伦玲也已经受偿，陈德英辩解该5000元的对价，是其向家人所借用以支付梁伦玲，若没有支付5000元的话，现在怎会持有协议原件。故对梁伦玲称该协议未实际履行,已经作废，自己并未实际受领5000元对价之说，不符合常理，亦缺乏事实依据。况且，梁伦玲提交的租赁合同形成时间系2008年、2009年，亦在分割协议的形成时间1992年之后，结合双方陈述的梁伦伟在2009年至2012年期间曾居住在梁伦玲××贵阳市××北××街××号的房屋之中，梁亮、陈德英陈述房产证明曾由梁伦伟保管，直至2012年梁伦伟去世，但未曾找到该产权证明，该房屋一直由梁亮、陈德英实际管理并收益，故对梁伦玲诉请分割房屋及主张该房屋租金的诉请，与协议约定的内容不符，也有违常理，一审法院依法不予支持。贵阳市中华南路183号二楼附3号的私房原系梁伦玲与梁伦伟的父亲的遗产，按继承法规定，本应由梁伦玲与梁伦继承，双方均有权利继承。1992年梁伦玲与梁伦伟的分割协议可以证明双方对该遗产进行了分割处分，“……双方协商中华南路183号二楼附3号的私房，房产归梁伦伟，梁伦伟应支付现金5000元给其姐梁伦玲，今后该房产不再与梁伦玲有任何关系。”该房产已经双方确认明确归梁伦伟所有，至此，因该房屋拆迁而得的贵阳市××区贵阳酒厂2栋1单元房屋亦应属梁伦伟所有。在梁伦伟去世后，该房产便即发生继承，应由其继承人进行继承。本案中的梁亮，第三人陈德英作为梁伦伟的儿子、配偶，取得该房产的继承权。故对梁亮诉请对该房屋享有权利的请求，于法有据，一审法院予以支持。居于梁亮系该房屋的所有权人，梁伦玲现持有该房产证并无法律依据，予以返还。故对梁亮诉请梁伦玲返还房产证，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、驳回原告梁伦玲的全部诉讼请求。二、确认梁亮、陈德英系贵阳市××区贵阳酒厂2栋1单元房屋的所有权人。三、梁伦玲于本判决生效之日起归还梁亮、陈德英位于贵阳市××区贵阳酒厂2栋1单元房屋的产权证明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2045元，由梁伦玲负担。反诉案件受理费30元，由梁伦玲负担。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。另查明，涉案房屋贵阳酒厂房屋产权人为梁伦伟、梁伦玲父亲梁经源，贵阳市公安局中华南路派出所2016年8月15日出具的证明上载明其父亲名为梁金元，与梁金元户籍共同登记的为梁伦伟、陈德英、梁亮。另，针对1992年6月26日协议本院询问梁伦玲，该协议上的签名是否是其本人所签，如若不是，是否申请对签名申请鉴定。梁伦玲表示当年与梁伦伟确实针对父亲留下的中华南路的私房签订过协议，约定由梁伦伟支付5000元给梁伦玲，私房归梁伦伟，但是之后梁伦伟一直未支付这5000元，现在也无法确认当时签订的协议是否为本案提交的协议。至于是否申请鉴定，梁伦玲认为无论该协议是否为其本人所签，该协议都不能作为认定本案事实的依据，因为协议并未实际履行。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点系1992年6月26日的协议是否能作为认定本案房屋权属的依据，首先，上诉人对其与梁伦伟就父亲遗留的私房进行过协商处理并无异议，并且上诉人自述的协商内容与上述协议中载明的内容一致，从而印证了1992年6月26日协议的真实性；其次，各方当事人均认可涉案房屋从安置获得就一直由梁伦伟一家出租使用，租赁合同由梁伦伟签订，这也符合房屋实际所有人对房屋进行管理使用收益的生活常理，也从另一方面证实了上述协议的真实性；最后，上诉人并未否认协议真实性，在协议系当事人双方真实意思表示，并且不违反法律法规的情况下，该协议合法有效，原判依据该协议认定涉案房屋归梁亮、陈德英所有并无不当，本院予以维持。至于上诉人提出协议未实际履行的问题，并不影响协议效力，上诉人对协议中的债权可另行主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4090元，由上诉人梁伦玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 符黎音审 判 员 李 蓉二〇一八年八月十三日法官助理 陶海峰书 记 员 曹 然