上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初6025号原告：上海驼益信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：熊某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张献忠，山东君诚仁和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高静，山东君诚仁和(上海)律师事务所实习律师。被告：北京全峰快递有限责任公司，住所。法定代表人：陈某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪某，男。原告上海驼益信息科技有限公司与被告北京全峰快递有限责任公司间居间合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2018年7月24日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张献忠到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤而未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付运输费700,808.84元；2、判令被告支付居间服务费16,856元；3、判令被告支付截至2018年3月19日的滞纳金282,044.90元；4、判令被告支付律师代理费63,982元。诉讼中，原告将第2项诉请变更为：判令被告支付截至2018年3月19日的滞纳金280,564.10元。事实和理由：2016年9月12日，原、被告签订《货物运输运费结算居间框架协议》，约定：被告如有货物运输要求，由原告为其提供与承运方达成运输合作的居间服务，被告需支付运输费及居间服务费，居间服务费按全额运输费的2%计算，被告应于每月10日前完成上个月及未结费用的对账，并于第2个月15日前向原告支付运输费及居间服务费；如被告违反付款义务的，每逾期一天，按照万分之五的标准向原告支付滞纳金；如任何一方违约，需赔偿对方包括诉讼费、律师费等全部经济损失。协议签订后，原告依约为被告提供了运输居间服务。经结算，截至2016年12月31日，共产生运输费2,935,092元、居间服务费58,701.84元。被告仅于2016年12月30日至2017年11月间向原告支付款项2,276,129元，尚欠运费700,808.84元、居间服务费16,856元未支付。同时，按照《货物运输运费结算居间框架协议》的约定，截至2018年3月19日，被告应向原告支付滞纳金282,044.90元。另原告为本案诉讼支出律师费63,982元应由被告承担。诉讼中，原告对滞纳金予以调整，故对诉请作如上变更。被告未到庭应诉。诉讼中，被告向本院递交书面答辩状称，根据原告提交的证据可以得知，原告与苏州汇达商业保理有限公司(以下简称苏州汇达公司)签订一系列的《国内保理协议》，将原告享有的对被告的应收账款债权转让给苏州汇达公司。但经被告核实，并未发现与苏州汇达公司存在任何业务往来。故被告与原告间并无业务往来，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2016年9月12日，原、被告签订《货物运输运费结算居间框架协议》，约定被告因有货物运输需求，原告为其与合作承运方达成运输合作提供居间服务，居间服务的内容仅限运费支付的居间服务和协议明确的服务；发生具体法律关系时，双方应按照协议附件一《业务对账确认单》填写必要的信息并遵照约定执行；运输费用(包括居间费，下同)的结算方式：运输完成后，由原告将运费支付周期内的对账单以及电子邮件或者传真方式提交被告确认；被告在每月10日前完成上月及未结费用的对账，在之后第2个月的15日之前向原告支付全额支付运费以及运费2%的服务费；被告对对账单有异议的，应当向原告提供相应的证据并书面说明理由；被告延迟支付到期应付运费且未按合同约定提交迟延支付申请的，每逾期一日，按照每日万分之五每天的标准向原告支付滞纳金。合同有效期为自双方签字盖章之日起至2017年9月12日止；在合同有效期内若一方违反合同，视为违规，应向另一方赔偿经济损失，包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费等。合同签订后，原告按约为被告提供了服务。2016年10月10日，原告向被告出具业务对账确认单，明确2016年9月12日至2016年9月30日间，新增费用1,703,794元(不含税)、服务费34,075.88元(含税)，待付金额为1,737,869.88元，应付日期为2016年12月15日，逾期付款，超期以日万分之五计息，对账单并附有运输费明细。被告于2016年10月17日盖章确认无异议。2016年10月27日，原告与案外人苏州汇达公司等签订《最高额保理合同》，约定自2016年9月30日至2017年9月30日间，由苏州汇达公司为原告提供最高保理融资款本金不超过2,000万元的保理义务，每笔保理业务的金额、期限。用途、还款方式以双方最终签订的《国内保理业务协议》为准。同日，原告又与苏州汇达公司签订编号为汇达理字【2016】第1001-1-1号《国内保理业务协议》，约定苏州汇达公司为应收账款受让方、原告为应收账款转让方，由苏州汇达公司向应收账款债务人催收应收账款，苏州汇达公司向原告提供应收账款融资款121万元。后原告与苏州汇达公司签订《应收账款债权转让清单》，明确原告将向被告上述应收款金额分别为1,703,794元、34,075.88元，合计1,737,869.88元，付款日为2016年12月15日的债权转让给苏州汇达公司。苏州汇达公司向被告发送了相应的《应收账款债权转让通知书》。被告对上述《应收账款债权转让通知书》、《应收账款债权转让清单》均表示收悉，并承诺付款。同时，被告向苏州汇达公司出具《应收账款债务人确认函》，对上述款项应支付给苏州汇达公司再次确认。2016年11月1日，原告向被告出具业务对账确认单，明确2016年10月1日至2016年10月31日间，新增费用388,498元(不含税)、服务费7,769.96元(含税)，待付金额为396,267.96元，应付日期为2017年1月15日，逾期付款，超期以日万分之五计息，对账单并附有运输费明细。被告于2016年11月8日盖章确认无异议。原告又与苏州汇达公司签订编号为汇达理字【2016】第1001-2-1号《国内保理业务协议》，约定苏州汇达公司为应收账款受让方、原告为应收账款转让方，由苏州汇达公司向应收账款债务人催收应收账款，苏州汇达公司向原告提供应收账款融资款为27.7万元。后原告与苏州汇达公司签订《应收账款债权转让清单》，明确原告将向被告上述应收款金额分别为388,498元、7,769.96元，合计396,267.96元，付款日为2017年1月15日的债权转让给苏州汇达公司。苏州汇达公司向被告发送了相应的《应收账款债权转让通知书》。被告对上述《应收账款债权转让通知书》、《应收账款债权转让清单》均表示收悉，并承诺付款。同时，被告向苏州汇达公司出具《应收账款债务人确认函》，对上述款项应支付给苏州汇达公司再次确认。2016年12月1日，原告向被告出具业务对账确认单，明确2016年11月1日至2016年11月30日间，新增费用808,600元(不含税)、服务费16,172元(含税)，待付金额为824,772元，应付日期为2017年2月15日，逾期付款，超期以日万分之五计息，对账单并附有运输费明细。被告盖章确认无异议。原告又与苏州汇达公司签订编号为汇达理字【2016】第1001-3-1号《国内保理业务协议》，约定苏州汇达公司为应收账款受让方、原告为应收账款转让方，由苏州汇达公司向应收账款债务人催收应收账款，苏州汇达公司向原告提供应收账款融资款为57.7万元。后原告与苏州汇达公司签订《应收账款债权转让清单》，明确原告将向被告上述应收款金额分别为808,600元、16,172元，合计824,772元，付款日为2017年2月15日的债权转让给苏州汇达公司。苏州汇达公司向被告发送了相应的《应收账款债权转让通知书》。被告对上述《应收账款债权转让通知书》、《应收账款债权转让清单》均表示收悉，并承诺付款。同时，被告向苏州汇达公司出具《应收账款债务人确认函》，对上述款项应支付给苏州汇达公司再次确认。2017年1月3日，原告向被告出具业务对账确认单，明确2016年12月1日至2016年12月31日间，新增费用34,200元(不含税)、服务费684元(含税)，待付金额为34,884元，应付日期为2017年3月15日，逾期付款，超期以日万分之五计息，对账单并附有运输费明细。被告盖章确认无异议。2018年3月19日，苏州汇达公司向原告出具《关于客户全峰公司保理业务履约情况的说明函》，载明自2016年12月30日至2017年11月9日，被告分多次向其付款2,276,129元，此后其未收到被告支付的任何款项。因被告未履行付款义务，根据苏州汇达公司与原告签订的《国内保理协议》回购条款的约定，原告将未付款本金予以全部回购并支付逾期利息，至此双方间再无纠纷。以上，被告总计应付运输费、服务费2,993,793.84元，2016年12月30日至2017年11月8日间，被告分笔付款2,276,129元，尚结欠717,664.84元未支付。另查，原告为本案支出律师费63,982元。上述事实由原告提供的《货物运输运费结算居间框架协议》、业务对账确认单、《最高额保理合同》、《国内保理业务协议》、《应收账款债权转让通知书》、《应收账款债权转让清单》、《应收账款债务人确认函》、《关于客户全峰公司保理业务履约情况的说明函》以及当事人陈述等予以证实。本院认为，原、被告间签订的《货物运输运费结算居间框架协议》及业务对账确认单均合法有效。被告确认结欠原告相应的运输费及服务费，理应按约支付。原告将上述债权转让给苏州汇达公司，苏州汇达公司确认收到被告支付的部分款项。因被告未能按约付款，故由原告向苏州汇达公司回购相应的债权，被告仍然应当向原告支付剩余的运输费及服务费。原告诉请要求被告支付相应的滞纳金及律师费，均符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告虽在书面答辩状中对双方的业务关系提出异议，但未能提供相反证据，本院难以采信。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京全峰快递有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海驼益信息科技有限公司运费及居间服务费717,664.84元；二、被告北京全峰快递有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海驼益信息科技有限公司滞纳金280,564.10元；三、被告北京全峰快递有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海驼益信息科技有限公司律师费63,982元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,359.90元，减半收取计7,179.95元，由被告北京全峰快递有限责任公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张志慧二〇一八年八月二十二日书记员  徐 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。