四川省内江市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川10行终36号上诉人（原审被告）威远县社会保险事业管理局，住所地威远县严��镇。法定代表人谢元寿，该局局长。负责人龙华，该局副局长。委托代理人陈悦川，该局工作人员。委托代理人李桉花，威远县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴某，女，1984年4月29日出生，汉族，住四川省威远县。被上诉人（原审原告）曾某，女，2012年12月20日出生，汉族，住四川省威远县。法定代理人吴某，女，1984年4月29日出生，汉族，住四川省威远县。系曾某母亲。被上诉人（原审原告）林凤琴，女，1955年12月28日出生，汉族，住四川省威远县。被上诉人（原审原告）曾洪君，男，1956年7月3日出生，汉族，住四川省威远县。上述四被上诉人的委托代理人苏杰，四川泰仁律师事务所律师。上诉人威远县社会保险事业管理局（以下简称“威远县社保局”）因与被上诉人吴某、曾某、林凤琴、曾洪君劳动和社会保障行政管理行政给付一案，不服四川省威远县人民法院（2018）川1024行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人威远县社保局副局长龙华及其委托代理人陈悦川、李桉花，被上诉人林凤琴、曾洪君及被上诉人吴某、曾某、林凤琴、曾洪君的委托代理人苏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决��定，曾某2系威远县小河镇中心学校教师，是林凤琴与曾洪君之子，吴某之夫，曾某之父。2017年3月30日，曾某2在前往威远县学习的途中发生交通事故死亡。2017年3月31日，威远县小河镇中心学校就曾某2发生交通事故死亡向被告速报工亡。2017年6月7日，内江市人力资源和社会保障局内人社公决〔2017〕第6-292号《工伤认定决定书》认定：曾某2受到的伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。2017年7月25日，威远县人民法院《民事判决书》认定四原告的损失为743472.50元，判决四川省威远县通联客运有限公司赔偿。2017年8月16日，威远县小河镇中心学校向被告申报工亡待遇。被告对曾某2的工亡待遇作出审批：丧葬补助金6个月金额为22617元、一次性工亡补助金20倍金额为672320元，抵扣交通事故赔偿丧葬金22617元、一次性工亡补助金566700元，实际应支付金额为105620元；抚恤对象曾某��受抚恤金每月1292.74元，抵扣完赔付的144620元后续发。2017年11月28日，被告按照审批意见将105620元一次性向吴某支付。四原告认为被告不应当抵扣四原告在交通事故案件中得到的赔偿款，于2018年2月1日向被告申请支付抵扣的丧葬补助金22617元、一次性工亡补助金566700元，并要求从2017年4月1日起依法按月向曾某支付抚恤金。2018年2月13日，被告向四原告作出《关于工伤保险待遇支付申请的回复》，对四原告的申请不予支持。四原告不服，遂向该院提起诉讼。诉讼中，四原告对被告核定的丧葬补助金22617元，一次性工亡补助金672320元，共计694937元，已支付105620元，抵扣部分金额为589317元无异议；对曾某每月应领取抚恤金1292.74元无异议。原审法院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条，国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第三款的规定，被告威远县社会保险事业管理局作为社会保险经办机构，具有支付工伤保险待遇的法定职责。被告威远县社会保险事业管理局按照法定程序支付工伤保险待遇，其程序合法。被告提出支付曾某2因工死亡工伤保险待遇，应当适用四川省人民政府《关于贯彻＜工伤保险待遇＞的实施意见》第十条关于第三方责任导致的工伤保险待遇支付适用“补足”原则的规定，抵扣四原告在交通事故中获得赔偿的款项，其支付金额正确的主张。该院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，根据上述司法解释的条款内容，职工或者其近亲属享有同时请求工伤保险待遇和向侵权人请求赔偿的权利。因侵权人的原因造成工伤，社会保险经办机构不应当以职工或者其近亲属已经对侵权人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，拒绝支付工伤保险待遇。本案中，曾某2在外出培训途中遇交通事故死亡，被依法认定为工伤，其近亲属应当享受工伤保险待遇，被告应当向四原告支付丧葬补助金、工亡补助金、供养亲属抚恤金。被告以补足方式核算并支付工伤保险待遇，违反了《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金”及《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”的规定，被告的主张不能成立，该院不予支持。四原告请求补足抵扣部分589317元，并按每月1292.74元支付原告曾某从2017年4月1日起至曾某18周岁止的抚恤金的主张，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务”的规定，判决：一、被告威远县社会保险事业管理局在本判决生效之日起30日内向原告吴某、曾某、林凤琴、曾洪君支付曾某2因工死亡的工伤保险待遇589317元；二、被告威远县社会保险事业管理局每月支付原告曾某抚恤金1292.74元，自2017年4月1日起至曾某18周岁止（如果抚恤金金额上调，被告应当重新核定并向曾某支付）。本案诉讼费50元，由被告威远县社会保险事业管理局负担。上诉人威远县社保局上诉称，上诉人依照法律法规、规范性文件规定对曾某2死亡待遇的核定正确，不应重新作出。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第39条规定，应支付给曾某2近亲属丧葬费补助金22617元、一次性工亡补助金672320元、抚恤对象曾某月享受抚恤费1292.74��/月。根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第10条“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”规定，丧葬补助金22617元与交通事故赔款丧葬费27212.50元抵扣后无需补差，一次性工亡补助金672320元与交通事故赔款死亡赔偿金566700元抵扣后需补差105620元，抚恤对象曾某月享受抚恤费1292.74元/月与交通事故赔款被抚养人生活��144620元抵扣完毕后再行支付，故上诉人应支付给被上诉人因曾某2工亡的工伤待遇金额为105620元。上诉人的核定正确无误，不应重新核定。原判适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人吴某、曾某、林凤琴、曾洪君辩称，上诉人提出的《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）是政策，在与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》及《工伤保险条例》发生冲突时，应先适用法律，根据相关法律规定，被上诉人应得到双倍赔偿，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在原审中提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一��，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人威远县社保局核定工伤保险待遇时，适用《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条规定，抵扣被上诉人吴某、曾某、林凤琴、曾洪君应获得的曾某2的工伤保险待遇的审批意见是否合法。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：…（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；”《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲��抚恤金和一次性工亡补助金：…”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”，故本案被上诉人吴某、曾某、林凤琴、曾洪君作为工亡职工曾某2的近亲属，有从工伤保险基金依法获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的法定权利。上诉人威远县社保局在进行本案曾某2的工亡待遇审核时，适用《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条关于第三方责任导致的工伤保险待遇支付适用“补足”原则的规定，以被上诉人吴某、曾某、林凤琴、曾洪君通过民事诉讼已获得了第三方赔偿的丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金为由，抵扣被上诉人吴某、曾某、林凤琴、曾洪君应从工伤保险基金中获得的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，违反了上述上位法的明确规定，属于适用法律错误。因此，上诉人威远县社保局的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人威远县社会保险事业管理局负担。本判决为终审判决。审判长 张 宁审判员 刘 萍审判员 李丽莎二〇一八年八月一日书记员 陈李娅