石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初1928号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：徐明勋，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁波，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：刘素芳，女，1978年12月5日出生，汉族，住石家庄市。 被告：高松，男，1977年11月3日出生，汉族，住石家庄市。 被告：范虎生，男，1986年11月26日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：马利学，河北冀督律师事务所律师。 被告：刘颖，女，1951年12月5日出生，汉族，住石家庄市。 被告：河北润美商贸有限公司，住，住所地：石家庄市长安区谈固东街**东方魅力商住大厦**商业楼**/div> 法定代表人：范虎生。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行诉被告刘素芳、高松、范虎生、刘颖、河北润美商贸有限公司（以下简称润美公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的委托诉讼代理人梁波,被告范虎生的委托诉讼代理人马利学到庭参加诉讼。被告刘素芳、高松、刘颖、河北润美商贸有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《综合授信合同》并判令被告刘素芳偿还原告贷款本金142万元及利息41179.99元、罚息4639.68元；2、依法判令被告润美公司、高松、范虎生、刘颖对上述欠款承担连带还款责任；3、判令实现原告所享有的抵押权。事实与理由：2016年5月13日被告向原告申请贷款142万元，并签订《综合授信合同》，约定授信期限自2016年5月13日至2018年5月13日。逾期利率按照约定利率上浮50%。同日，原告与五被告签订《最高额担保合同》，约定被告高松、河北润美商贸有限公司、刘颖、范虎生对刘素芳的上述贷款承担连带保证责任担保；担保范围为主债权本金及其应付款项；刘素芳以其28.4万元存单提供质押担保；被告高松以其名下房产提供抵押担保。原告于2016年5月13日向被告刘素芳贷款142万元，借款到期日为2017年5月13日。该笔借款到期后，被告未按合同约定还款，已经违约。 被告范虎生辩称，1、本案诉争借款通过原告提供的借款合同等证据显示，该笔借款为借新还旧用途性质，严重违反了金融借贷法规规定，禁止借新贷还旧贷，诉争借款人借款未实际使用，未产生实际借款的事实，主合同无效，作为范虎生提供的担保合同也无效，不应承担担保责任。2、该笔授信款项实际履行时未告知范虎生，范虎生未在借款人与出借人所谓的借款支用履行资料中签署确认，不应承担担保责任，同时，在保证期间，原告未向保证人主张承担保证责任，故保证人不再承担担保责任。 被告刘素芳、高松、刘颖、河北润美商贸有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1、2016年5月13日《综合授信合同》，证明被告刘素芳在原告处借款142万元，期限24个月，自2016年5月13日至2018年5月13日止。2、2016年5月13日借款支用申请书及2016年5月13日借款凭证，证明被告向原告申请贷款142万元，借款期限自2016年5月13日至2017年5月13日。执行年利率6.96%。该笔授信已到期。3、欠款明细表，证明被告刘素芳截止到2017年6月3日尚欠原告贷款本金142万元、利息41179.99元、罚息4639.68元。4、2016年5月13日与被告高松签订的《最高额担保合同》，证明被告高松作为保证人对刘素芳贷款承担连带保证责任。担保期限约定为本合同生效至主合同债务人履行债务期限届满之后两年。担保范围本金、利息、罚息、实现债权的费用。5、2016年5月13日与被告河北润美商贸有限公司签订的《最高额担保合同》，证明被告河北润美商贸有限公司作为保证人对刘素芳的贷款承担连带保证责任。担保期限约定为本合同生效至主合同债务人履行债务期限届满之后两年。担保范围本金、利息、罚息、实现债权的费用。6、2016年5月13日与被告刘颖签订的《最高额担保合同》，证明被告刘颖作为保证人对刘素芳的贷款承担连带保证责任。担保期限约定为本合同生效至主合同债务人履行债务期限届满之后两年。担保范围是本金、利息、罚息、实现债权的费用。7、2016年5月13日与被告范虎生签订的《最高额担保合同》，证明被告范虎生对刘素芳的贷款承担连带保证责任。担保期限约定为本合同生效至主合同债务人履行债务期限届满之后两年。担保范围本金、利息、罚息、实现债权的费用。被告范虎生对上述证据的真实性无异议，被告刘素芳、高松、刘颖、河北润美商贸有限公司未到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告范虎生称合同约定的用途是借新还旧，借款并未实际发生，违反了金融法规，借款合同应为无效合同。但被告未提交证据证明该约定违反了法律强制性规定。并且借款实际发生与否，应以借款凭证为认定依据，“借新还旧”仅是对借款用途的约定，用于偿还已到期的其它贷款，并不能说明借款没有实际发生。 本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原、被告之间成立金融借款及担保合同关系。原告依约履行了借款发放义务，被告刘素芳、高松、范虎生、刘颖、河北润美商贸有限公司未按合同约定偿还原告借款，其行为已构成违约。根据《欠款明细表》，显示截止到2017年6月3日被告刘素芳尚欠原告贷款本金142万元、利息41179.99元、罚息4639.68元。合同对逾期罚息进行了明确约定，该标准符合法律规定，原告主张按合同约定计收上述罚息，符合法律规定和合同约定，应予支持。根据合同约定，授信提用人（被告）违法合同约定义务，乙方（原告）有权调整或取消全部或部分授信额度。故对原告要求解除合同的请求，本院予以支持。被告润美公司为共同授信人，应承担共同还款责任。 根据《最高额担保合同》和质押清单，被告刘素芳以其名下银行账户内的存款284000元为该笔贷款提供质押担保责任，符合担保法的规定，原告要求实现质押权，对该笔质押保证金享有优先受偿权，本院予以支持。 根据《最高额担保合同》，被告高松、范虎生、刘颖自愿为被告刘素芳的上述贷款提供连带保证，根据担保合同约定，担保期限均为本合同生效至主合同债务人履行债务期限届满之后两年。本案主合同尚未到期，保证期间均未超过法律规定。原告要求三被告承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告范虎生以“借新还旧”违反金融法规，合同无效的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。 被告高松虽然与原告签订了最高额担保合同，约定以其财产为被告刘素芳的债务提供抵押担保责任，但双方未约定具体的抵押财产，亦未进行抵押登记，故对原告要求实现抵押权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，判决如下： 一、终止原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告刘素芳、河北润美商贸有限公司签订的《综合授信合同》。被告刘素芳、河北润美商贸有限公司于判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行截止到2017年6月3日的贷款本金142万元、利息41179.99元、罚息4639.68元以及自2017年6月4日起至还清之日止的罚息（按合同约定利率计算）。 二、原告对被告刘素芳名下在民生银行质押的银行账户（62×××29）内存款284000元及相应利息享有优先受偿权。 三、被告高松、范虎生、刘颖对上述欠款承担连带保证责任。如被告高松、范虎生、刘颖承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告刘素芳、河北润美商贸有限公司追偿。 四、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费17992元，保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  夏琳琳 代理审判员  宋卓航 人民陪审员  李 莉 二〇一八年二月十二日 书 记 员  韩雨婷