山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0724民初128号原告：临朐县公路局，住所地：临朐县城兴隆东路。法定代表人：刘西利，局长。委托诉讼代理人：衣生，临朐营子法律服务所法律工作者。被告：师恩涛，。被告：梁山交运货运服务有限公司，住所地：梁山县梁山镇工业园区。法定代表人：李同怀。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁市高新区万丽富德广场**楼****。负责人：王焕峰，总经理。委托诉讼代理人：许胜庆，山东公明政和律师事务所律师。原告临朐县公路局与被告师恩涛、被告梁山交运货运服务有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿济宁保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年01月03日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临朐县公路局委托诉讼代理人衣生，被告人寿济宁保险公司委托诉讼代理人许胜庆到庭参加了诉讼。被告师恩涛、被告梁山交运货运服务有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告临朐县公路局向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损等损失60000元（其中车损37665元，车损鉴定费2850元，施救费1100元）；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年6月13日5时40分许，师恩涛驾驶鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车/鲁H86**重型半挂车，沿329省道由南向北行驶至临朐329省道186公里800米处时，与顺行的王传国驾驶的路面清扫车追尾碰撞，致王传国受伤，两车受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定师恩涛承担事故的全部责任，鲁鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车/鲁鲁H86**型半挂车在被告人寿济宁保险公司处投保交强险和商业险。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告诉求。被告师恩涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告梁山交运货运服务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告人寿济宁保险公司辩称：发生事故属实，投保属实，在保险公司投保交强险和商业险，商业三者险保险金额100万元，不计免赔，在交强险各分项限额内和商业险合同范围内依法赔偿，因被告驾驶车辆超载，商业险应免赔10%，不承担诉讼费等费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：1、师恩涛为其所驾驶的车辆的实际车主，该车挂靠于梁山交运货运服务有限公司，在人寿济宁保险公司投保交强险及100万元商业三者险，并投保不计免赔险，该次事故发生在保险期间内。2、王传国驾驶的路面清扫车的实际所有人为临朐县公路局。3、临朐县公安局交警大队事故出具的办案说明一份，表明被告师恩涛驾驶的车辆超过核定载质量。4、人寿济宁保险公司提供的投保单、投保人声明上梁山交运货运服务有限公司均盖章。对于当事人双方有争议的以下事实，本院认定如下：1、临朐县公安局交通警察大队出具的临公交认字【2017】第00481号道路交通事故认定书：2017年6月13日5时40分许，师恩涛驾驶鲁Ｈ鲁Ｈ×××**型半挂牵引车/鲁H鲁H86**半挂车，沿329省道由南向北行驶至临朐329省道186公里800米处时，与顺行的王传国驾驶的路面清扫车追尾相撞，致王传国受伤，两车受损，造成道路交通事故。临朐县公安局交警大队认定师恩涛承担事故的全部责任，王传国不承担事故责任。被告人寿济宁保险公司对责任认定书的真实性没有异议，但认为本次事故中被告师恩涛驾驶的车辆存在超载行为，但事故认定书中没有记载。保险公司提供了车辆过磅单复印件一份，经保险公司申请，本院进行核实，该过磅单与交警队卷宗中的原件内容一致。临朐县公安局交警大队的办案说明表明师恩涛驾驶的车辆超过核定载质量，综上，对被告师恩涛驾驶车辆超载的事实，本院予以确认。2、关于车损37665元。被告人寿济宁保险公司认为车损系原告单方委托且评估价值过高，申请重新鉴定。本院根据人寿济宁保险公司的申请依法委托山东铭威二手车鉴定评估有限公司对原告的车损进行了重新鉴定，鉴定意见为：根据《中华人民共和国价格法》、《山东省价格鉴证操作规范》、《山东省机动车维修工时定额》等有关规定，结合标的物的具体状况，认定评估基准日标的物路面清扫车损失修复价值人民币贰万捌仟贰佰玖拾伍元整（￥28295.00）。原告虽对该鉴定结论提出异议，但未在合理期限内申请重新鉴定，亦未提供反驳证据，视为对该价格评估报告书的认可，对原告的车损本院确认为28295元。3、关于车损鉴定费2850元。被告被告人寿济宁保险公司对票据的真实性无异议，但认为根据保险合同约定属于间接损失，不应由保险公司承担。本院认为，原告第一次的车损鉴定系其单方委托，相应的鉴定费用2850元，应由原告自行承担。4、关于施救费1100元。被告人寿济宁保险公司对票据的真实性无异议，但认为根据保险合同约定属于间接损失，不属于保险公司赔付范围。本院认为，该费用是原告为处理该次事故而支出的必要的、合理的费用，与本次事故具有因果关系，本院予以支持。3、关于保险公司主张被告师恩涛驾驶的车辆超载，商业险应免赔10%的问题。本院认为，车辆过磅单及临朐县公安局交通警察大队出具的办案说明表明被告师恩涛驾驶的车辆已超载，投保人梁山交运货运服务有限公司宁保险公司在投保单、投保人声明均已盖章，应认定保险公司对车辆因超载引起的免责情形已对投保人已尽到提示告知义务，保险公司主张商业险免赔10%，本院予以支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失如下：车损28295元，施救费1100元，共计29395元。本院认为，被告师恩涛驾驶车辆与王传国驾驶的路面清扫车发生交通事故，致原告车辆受损，临朐县公安局交警大队依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书，确定师恩涛承担事故的全部责任，王传国不承担事故责任，本院对此予以确认。师恩涛驾驶的车辆在人寿济宁保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，原告同时起诉侵权人和保险公司，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告人寿济宁保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元；其他损失由被告人寿济宁保险公司在商业险责任限额范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。被告师恩涛驾驶车辆存在超载情形，根据保险合同的约定，人寿济宁保险公司应免赔10%，免赔部分由被告师恩涛承担，综上，原告的其他损失27395元，应由被告人寿济宁保险公司承担24656元，由被告师恩涛承担2739元，被告师恩涛驾驶的车辆挂靠于被告梁山交运货运服务有限公司，被告梁山交运货运服务有限公司应与师恩涛承担连带赔偿责任。被告师恩涛、被告梁山交运货运服务有限公司经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告临朐县公路局车损2000元（部分），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在商业险范围内赔偿原告临朐县公路局其他损失24656元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告师恩涛赔偿原告其他损失2739元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，保全费220元，共计870元，由被告师恩涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  倪广艳二〇一八年八月二十八日书记员  马莹莹