湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0528��初709号原告：李发兰，女，1956年10月3日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。原告：阳小青，女，1982年4月27日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。原告：阳龙秀，女，1984年12月29日出生，汉族，新宁县人，住湖南省辰溪县。原告：阳茂文，男，1936年1月26日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。原告：付桂香，女，1937年7月1日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。原告（暨其余五原告共同委托诉讼代理人）:阳虔，男，1987年1月4日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。六原告共同委托诉讼代理人：蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。被告：陈贻众，男，1963年4月29日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。被告：杨正新，男，1973年12月5日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。阳正新委托诉讼代理人：唐吉，湖南同求律师事务所律师。被告：唐吉多，男，1943年6月20日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。被告：唐红洲，男，1963年11月8日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。被告：唐红春，男，1973年3月8日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。唐吉多、唐红洲、唐红春共同委托诉讼代理人：李修波，新宁县北斗法律服务所法律工作者。被告：曾凡玖，男，1951年10月10日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。被告：阳滚，男，1971年5月10日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。被告：阳茂秋，男，1960年12月6日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。原告李发兰、阳小青、阳龙秀、阳茂文、付桂香、阳虔与被告陈贻众、阳正新、唐吉多、唐红洲、唐红春、曾凡玖、阳滚��阳茂秋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳虔（暨其余五原告共同委托诉讼代理人）、六原告共同委托诉讼代理人蒋新桥，被告陈贻众，被告阳正新及其委托诉讼代理人唐吉，被告唐吉多、唐红洲及唐吉多、唐红洲、唐红春的共同委托诉讼代理人李修波，以及被告人曾凡玖、阳滚、阳茂秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上列原告向本院提出诉讼请求：判令上列被告共同赔偿上列原告各项损失共295678.73元，具体损失为：1、医疗费6216.73元，其中2018年4月20日至4月21日在新宁县人民医院住院医药费13369.74元、2018年4月21日至4月30日在邵阳市中心医院住院医药费48826.99元；2、误工费：46712元/年÷365天×10天=1280元；3、护理费：46458元/年÷365天×10天×2人=2540元；4、住院伙食补助费：50元/天×10��=500元；5、护理垫费217元；6、住宿费和餐费共1098元；7、120抢救费4310元；8、死亡赔偿金245784元；9、丧葬费：60160元/年÷12个月×6个月=30078元；10、被扶养人生活费26575元。被扶养人阳茂文、付桂香生活费每人均为10630元/年×5年÷4人=13287.50元；11、精神抚慰金20000元。以上1—11项合计394578.73元，除去已支付98900元，尚应赔偿295678.73元。事实和理由：唐红洲、唐红春兄弟二人一起在同一地基上修建房屋，房屋修建由其父唐吉多具体组织实施。于是唐吉多将房屋修建工程发包给陈贻众，陈贻众承包了房屋修建工程。2018年4月17日陈贻众电话联系阳正新，要阳正新于2018年4月20日到唐吉多家帮其用搅拌机打混凝土浇注第三层楼面。4月20日阳正新便邀请了曾凡玖、阳滚，原告阳虔、阳小青、阳龙秀之父、原告李发兰之夫、原告阳茂文、付桂香之子阳某一起到唐吉多家倒第三层楼面。进场工作前为确定好搅拌机的位置，一起先将搅拌机推到合适的位置，然后阳滚到搅拌机上开始做木架子，曾凡玖与阳某站在机房，此时正在搅拌机上做木架子的阳滚为了便于将搅拌机出料口边的脚撑放下，喊曾凡玖慢慢将料斗放下，而曾凡玖将料斗突然放下，使料斗失去控制，将站在搅拌机旁的阳某砸倒。于是阳正新急呼“120”，阳某被“120”急送新宁县人民医院进行抢救，入院诊断：1、创伤性休克；2、重型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血，右侧颞骨骨折，颅内大量积血……。由于阳某伤势特别严重，于2018年4月21日13时25分转入邵阳市中心医院抢救，因阳某深度昏迷，双侧瞳孔散大固定，对光反射消失，已经出现中枢性呼吸循环衰竭，救治希望渺茫，于2018年4月30日被“120”送回，当天不幸死亡。阳某住院期间花去医疗费6万余元。事发后阳正新支付现金5万元，阳滚支付29900元，曾凡玖支付19000元。后经调解未能达成赔偿协议。综上，杨敦秋死亡所造成的损失，被告唐吉多、唐红洲、唐红春因选任不当，应当与被告陈贻众对阳某死亡所造成的损失承担责任。作为雇主的阳正新对杨敦秋死亡所造成的损失依法应承担赔偿责任。被告曾凡玖、阳滚、阳茂秋未尽到安全注意义务，对阳某死亡所造成的损失亦应承担责任。陈贻众辩称，其与唐吉多系亲戚关系，唐吉多修建房屋，陈贻众只是帮唐吉多操心，在本案中没有责任。阳正新辩称，（1）原告方主张的损失需在完成举证后予以确定；（2）阳正新不是侵权人，其与死者阳某的损害后果无直接因果关系；（3）原告陈述的事实与理由，部分与客观事实不符，原告认为阳正新应作为雇主对阳某的死亡承担赔偿责任，属定性错误；（4）阳正新已经支付了50600元。唐吉多、唐红洲、唐红春辩称，（1）唐吉多正在改建的房屋其土地使用权和房产权均属唐吉多，唐红洲、唐红春虽是唐吉多的儿子，但早已与唐吉多分家，两人均在新宁县城购房居住，与本案各方当事人未产生任何有关本案的民事法律关系，对本案的损害结果不存在任何过错行为和因果关系。因此，唐红洲、唐红春不是本案的适格被告；（2）陈贻众与阳正新之间存在承揽合同关系，但本案的事故不是发生在承揽业务的生产过程中。本案的事故发生在阳正新雇佣他人搬运、卸载、安装、搅拌机的过程中，应由雇主阳正新及有过错的雇员对损害后果承担赔偿责任。唐吉多自始至终与阳正新之间没有联系，两人之间未发生任何法律关系，且事故不是发生在唐吉多建房施工的生产过程中，因此唐吉多不存在选任不当的事实，依法不负本案的赔偿责任。曾凡玖辩称，曾凡玖是根据阳滚的安排和指示将料斗往下放，造成了阳某的伤害。曾凡玖在本案中责任不大。阳滚辩称，曾凡玖往下放料斗，阳滚只是要他顺着索子松一下，在往下放的过程中并不是完全由阳滚安排如何操作。阳茂秋辩称，阳某出事时，阳茂秋在三楼，对于阳某是怎么受伤的，阳茂秋不知情。本院经审理，认定事实如下：唐吉多有砖木结构旧房屋一座，2018年在未经有关职能部门审批的情况下拆除旧屋，在原址另行修建砖混结构房屋，设计楼层为3层半。陈贻众系唐吉多侄女婿，平时在外主要以砌墙手艺为他人修建房屋。就唐吉多新屋的修建，唐吉多与陈贻众约定，由唐吉多自己购买原材料，陈贻众组织人手砌墙，砌完一层结算一次，按用砖个数计付报酬，其中砌房屋第一层按每个砖0.27元计酬，砌第二、三层分别按每个砖0.28元、0.29元计酬，超过三层部分按每个砖0.3元计酬；陈贻众组织人手倒模，按每平方米50元计付报酬；倒楼面时，由陈贻众组织4人（包括陈贻众本人）进行，按每人每天200元支付报酬。对于倒楼面所需的混凝土，经陈贻众与阳正新互相联系，双方约定，唐吉多在建的房屋倒楼面时由阳正新提供混凝土，每层楼面所需混凝土计价1680元。陈贻众将其与阳正新约定的每层楼面混凝土价格告知唐吉多后，唐吉多表示同意。在唐吉多房屋修建过程中，阳正新提供自有的搅拌机、铲车等生产工具，像往常一样邀集了曾凡玖、阳滚、阳某、阳茂秋等人一起劳动，先后为倒第一层和第二层楼面提供混凝土。每倒完一层楼面后，唐吉多按事前约定的价格将1680元支付给陈贻众，陈贻众再将1680元支付给阳正新。阳正新收到陈贻众交来的1680元后，向曾凡玖、阳滚、阳某、阳茂秋每人支付160元，对于其余款项元，阳正新在庭审中陈述，剩余金额包括了阳正新本人当天的劳动报酬160元、购买机械设备零部件的费用以及油费和设备损耗。2018年4月20日，唐吉多房屋的第三层倒楼面，阳正新用铲车装载搅拌机，与曾凡玖、阳滚、阳茂秋、阳某于当天上午7时许到达唐吉多新建房屋处。按照事前分工，原定由阳滚负责搅拌机开机，阳正新开铲车往搅拌机送原料，阳某负责放水泥，曾凡玖、阳茂秋到楼面接混凝土浆。阳正新等5人一起将搅拌机移至唐吉多新建房屋前选定的位置后，支撑固定好搅拌机。随后阳正新去往50米开外处接电，阳茂秋去往房屋的三楼，阳滚站到搅拌机上扎架，曾凡玖站在搅拌机旁并向阳滚递送扎架所需材料，阳某在搅拌机料斗下方。在扎架的过程中，阳滚要求曾凡玖将搅拌机上面的料斗往下放，曾凡玖称自己不懂怎么放，于是阳滚向曾凡玖口述怎��放，在阳滚一边口述，曾凡玖一边往下放料斗的过程中，连接料斗的钢丝绳全部松脱，料斗突然坠下，砸着料斗下方的阳某。曾凡玖、阳滚与他人一起，马上合力抬开压着阳某的料斗，阳正新急呼“120”救护车将阳某送往新宁县人民医院，次日转入邵阳市中心医院重症监护室。因伤势过重，救治希望渺茫，2018年4月30日经家属签字同意，阳某出院，被送回家里，于当天死亡。阳某死亡后，阳正新先后共向阳某的家属支付了50600元，曾凡玖向阳某家属支付了19000元。阳滚支付了29900元。另查明，死者阳某出生于1957年7月25日，本案原告李发兰系阳某的妻子，阳小青、阳龙香系阳某的女儿，阳虔系阳某的儿子，阳茂文、付桂香分别系阳某的父亲、母亲，阳茂文、付桂香共生育包括阳某在内的4个子女。本案被告唐红洲、唐红春均系唐吉多的儿子。经勘查��查明，唐吉多新建的整座房屋以墙隔成左、右完全对称的两部分，每部分均建成各自完整独立的住房。阳某死亡后，新宁县金石镇重大疑难纠纷人民调解委员会就本次事故进行调解处理时，唐吉多陈述，其新建房屋是以其两个儿子唐红洲、唐红春的名义修建。唐吉多新建房屋主体竣工后，唐吉多在接受本院询问时陈述，房屋主体竣工后，已花费43万余元，其两个儿子唐红洲、唐红春每人出资了20余万元。陈贻众、阳正新在庭审中均陈述，其未取得有关建筑方面的资质。以上事实，有当事人陈述、新宁县金石镇重大疑难纠纷人民调解委员会的记录材料、阳某住院治疗期间的病历资料和交纳的医疗费票据、金石镇万星村委的书面证明材料、阳某的身份资料等在卷佐证，本院予以认定。对原告主张的损失，本院认定如下：1、关于��疗费：根据原告提交的医疗费票据，对原告主张的阳某在新宁县人民医院治疗期间的医疗费13369.74元和在邵阳市中心医院治疗期间的医疗费48826.99元均予认定，该项合计金额62196.73元；2、关于误工费：由于阳某并未在正规的建筑企业长期较为固定地从事建筑行业的生产，仅是间歇性地在他人修建房屋中提供劳务获取报酬，因此原告对阳某误工费请求按建筑业标准计算，本院不予支持。本院按农林牧渔业认定阳某住院期间误工费，则该项费用为38944元/年÷365天×10天=1067元；3、关于护理费：根据阳某伤情，原告请求按居民服务业标准按2人计算阳某住院期间护理费，主张金额为2540元，本院予以认可；4、关于住院伙食补助费：原告请求按50元/天计算阳某住院期间的伙食补助费，主张金额500元，本院予以认可；5、关于护理垫费用：原告提供的虽为简易收据，但根据阳某的伤���和治疗实际需要，本院对原告主张的该项费用金额217元予以认定；6、关于住宿费和开餐费：原告提供的票据虽然欠缺规范性，但考虑到阳某在重症监护室期间，其近亲属实际开支的需要，本院对原告主张的住宿和开餐费用共1098元予以认可；7、关于“120”救护车费用：原告虽未能提供相应票据，但考虑到原告受伤和治疗的具体情况，本院对原告主张的“120”救护车费用4310元予以认可；8、关于死亡赔偿经：原告根据阳某的年龄和上一年度农村居民人均可支配收入，主张死亡赔偿经245784元[（20—1）年×12936元/年=245784元],本院予以认可；9、关于丧葬费：原告按统计部门公布的6个月职工月平均工资，主张丧葬费60160元/年÷12个月×6个月＝30080元，未超出法定标准，本院予以认可；10、关于被扶养人生活费：阳某的父亲阳茂文、母亲付桂香作为被扶养人均过年满75周岁，原告根据二被扶养人的年龄、扶养义务人的人数以及统计部门公布的农村居民人均生活消费支出标准，主张每个被扶养人的生活费为10630元/年×5年÷4人=13287.50元，二人共计26575元，未超出法定标准，本院予以认可；11、关于精神抚慰金：阳某死亡，原告主张20000元的精神损害抚慰金，本院予以认可。以上1—11项，合计394367.73元本院认为，本案伤亡事故发生在阳正新、阳滚、曾凡玖、阳茂秋、阳某5人分工协作，为案涉房屋提供混凝土的生产过程中。就提供浇注楼面所需混凝土而言，陈贻众为阳正新提供信息，并将阳正新的价格要求转告唐吉多，在阳正新提供混凝土后，唐吉多按阳正新提出的价格将费用交给陈贻众，再由陈贻众转交给阳正新，因此在整个提供混凝土的过程中，陈贻众所起的作用主要是向阳正新提供劳务信息，向唐吉多转达阳正新的要求，转交唐吉���向阳正新支付的报酬，陈贻众的行为不属于承包混凝土供应，其在混凝土供应供应的整个环节也未牟利，因此陈贻众对于混凝土供应环节中发生的安全事故不应负赔偿责任。唐吉多修建房屋为3层半，本应严格按程序办理房屋建设手续，为确保房屋建设的质量和安全，应由具有相应资质的施工方承建房屋。混凝土供应是房屋建设的组成部分，唐吉多认可由不具备资质的阳正新召集人员为其提供混凝土，存在选任过失，在本案中应承担相应的赔偿责任。唐吉多的儿子唐红洲、唐红春系房屋修建的实际出资人，从房屋设计和建设来看，二人亦是将来房屋的实际受益人，因此唐洪洲、唐红春应与唐吉多共同承担责任。阳滚、曾凡玖在安装搅拌机架子的过程中，由于其共同过错，导致阳某死亡，二人应负相应赔偿责任。阳正新系混凝土生产召集人，又是分给他人报酬后的利���持有者，其对于本案安全事故亦负有赔偿责任。阳茂秋在本案中没有过错，不负赔偿责任。综合本案案情，以由唐吉多、唐洪洲、唐红春共同承担20%的赔偿责任，阳正新承担30%的赔偿责任，阳滚、曾凡玖各承担25%的赔偿责任为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、地二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告唐吉多、唐红洲、唐红春在本判决生效后十五日内共同向原告李发兰、阳小青、杨龙秀、阳茂文、付桂香、阳虔支付赔偿款78874元；二、被告阳正新在本判决生效后十五日内向原告李发兰、阳小青、杨龙秀、阳茂文、付桂香、阳虔支付赔偿款118310元（含已付50600元）；三、被告曾凡玖在本判决生效后十五日内向原告李发兰、阳小青、杨龙秀、阳茂文、付桂香、阳虔支付赔偿款98592元（含已付19000元）；四、被告阳滚在本判决生效后十五日内向原告李发兰、阳小青、杨龙秀、阳茂文、付桂香、阳虔支付赔偿款98592元（含已付29900元）；五、驳回原告李发兰、阳小青、杨龙秀、阳茂文、付桂香、阳虔要求陈贻众、阳茂秋承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费870元，由被告唐吉多、唐红洲、唐红春共同负担174元，被告阳正新负担261元，被告曾凡玖、阳滚各负担217.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十���日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李兴民二〇一八年八月十九日书记员  叶 竹