江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏02行初88号 原告卞宇彬，男，1969年5月26日生，汉族，住南京市白下区。 委托代理人朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。 委托代理人刘华钧，江苏熙典律师事务所律师。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路**。 法定代表人汪泉，该市市长。 委托代理人涂冠雄，该市政府法制办工作人员。 原告卞宇彬诉被告无锡市人民政府(以下简称市政府)行政复议一案，本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭，于同年10月12日公开开庭审理了本案，原告卞宇彬及其委托代理人朱晓峰、被告市政府的委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年2月8日，市政府作出(2016)锡行复第584号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，主要内容为“确认被申请人无锡市公安局北塘分局(以下简称北塘公安分局)于2016年11月17日作出的《行政处罚决定书》(北公(山)行罚决字〔2016〕1853号)(以下简称1853号《行政处罚决定书》)程序违法。” 原告卞宇彬起诉称：原告系某公司法定代表人及董事长，2016年5月，原告发现其控股的某公司(以下简称某公司)总经理王某某的发明专利造假，以及王某某伙同公司法定代表人宋某某用该假发明专利转股融资。原告认为他们的行为违法，便于2016年6月25日在某公司的办公会上宣布停止融资活动。没想到此举当场激怒宋某某及王某某，二人于同年6月27日报警谎称失窃专利和10万元现金，欲将矛头指向原告，原告积极配合公安机关调查，后公安机关未予立案。同年7月1日下午4点40左右，原告到公司后莫名遭王某某殴打，后经鉴定为轻微伤，而王某某毫发无损。案外人陈某某当时用手机拍摄了王某某殴打原告的部分视频同时试图制止，无效后报警。次日，北塘公安分局对原告及陈某某进行询问，但并不据实记录，有意偏袒王某某。2016年11月17日，北塘公安分局作出1853号《行政处罚决定书》对卞宇彬罚款500元，将“王某某殴打原告，案外人劝阻无效后报警”的事实定性为“原告对王某某进行殴打，后被公安机关查获”的事实。原告不服于2016年11月18日向被告市政府申请复议。被告于2017年2月8日作出《行政复议决定书》。原告认为被告复议决定违法。首先，被告认定的“申请人与王某某因矛盾相互殴打”为事实认定错误；其次，复议决定种类没有“程序违法”规定。请求法院撤销被告的《行政复议决定书》，确认1853号《行政处罚决定书》处罚行为违法。 原告卞宇彬向法院提供的证据如下：1、（2017）苏0211行初72号行政裁定书，证明原告曾以无锡市公安局梁溪分局和本案被告作为共同被告起诉至无锡市滨湖区人民法院(以下简称滨湖区法院)，后滨湖区法院作出裁定认为原告不符合受理条件，原告基于滨湖区法院的理解，再以市政府为被告提起本案诉讼。2、1853号《行政处罚决定书》，证明决定书认定事实、处罚决定、程序皆违法。3、《行政复议决定书》，证明原告认可对行政复议决定确认该行政处罚行为程序违法，但被告确认了行政处罚决定所认定的事实和处罚行为本身并无不当这一事实违法。4、手机视频，证明王某某殴打原告，原告没有还手。 被告市政府答辩称：一、本案基本情况。2016年7月1日下午，原告与王某某因矛盾在市*号某大厦*号房间内相互殴打，被公安机关查获。同年8月15日，因案情复杂，北塘公安分局根据有关规定延长该案办理期限。同年8月19日，无锡市公安局物证鉴定所出具《法医学人体损伤程度鉴定意见书》认定原告所受伤为轻微伤。同年11月14日，北塘公安分局书面传唤原告与王某某进行询问。同年11月17日，北塘公安分局作出北公(山)行罚决字〔2016〕1849号《行政处罚决定书》(以下简称1849号《行政处罚决定书》)，决定对王某某行政拘留7日并处罚款200元。同日，北塘公安分局作出1853号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款500元。原告于同年11月18日向答辩人申请复议。答辩人于同月21日受理并审查。同月30日，北塘公安分局提交答复书及作出处罚决定的证据、依据和其他相关材料。2017年1月17日，因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，答辩人作出《延期审理通知书》。同年2月8日，答辩人作出《行政复议决定书》，并邮寄送达原告及北塘公安分局。二、答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。本案中，原告与王某某因矛盾相互殴打，北塘公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款规定，对情节较轻的原告作出罚款500元的决定，对殴打原告致轻微伤的王某某作出行政拘留7日并处200元罚款的决定，并无不当。原告提出的该案系王某某等人设计陷害报复原告且王某某挑衅动手在先，但未提供充分证据予以证明，该复议理由答辩人未予支持。北塘公安分局受理案件的时间为2016年7月4日，原告伤情鉴定时间为2016年8月16日至8月19日，作出行政处罚决定的时间为同年11月17日，北塘公安分局虽延长了办理期限，但仍超出了《治安管理处罚法》第九十九条规定的期限，构成程序违法。答辩人在审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(三)项第3点的规定，认为北塘公安分局对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，适用依据正确，但违反了法定程序，超期办案，故作出确认北塘公安分局程序违法的行政复议决定。答辩人收到原告的复议申请后，行政复议受理、审理及送达程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向法院提供的证据如下:1、《行政复议申请书》、1853号《行政处罚决定书》、照片、受理通知书及邮寄凭证，该组证据证明被告于2016年11月18日收到原告提交的行政复议申请材料并依法予以受理。2、提出答复通知书及送达回证，该组证据证明被告于2016年11月24日向北塘公安分局邮寄提出答复通知书。行政复议答复书及答复材料（包括：1853号《行政处罚决定书》），该组证据证明2016年11月30日，北塘公安分局在法定期限内提交了作出具体行政行为的依据、证据和其他相关材料。呈请行政处罚报告书、受案登记表，证明原告和王某某互殴情况的受案情况。呈请传唤报告书、呈请延长办理期限报告书（属于北塘公安分局内部材料，不提供复印件给原告，仅供质证），证明北塘公安分局履行了延长办案期限和行政处罚审批手续。行政处罚告知笔录，证明行政处罚决定前依法履行了告知程序。传唤证，证明对违法行为人传唤到案的法律手续。6个人的询问笔录，证明原告与王某某相互殴打的违法事实。辨认笔录，证明参与打架人员的具体身份。鉴定文书，证明原告受到的具体伤势的鉴定情况。常住人口基本信息，证明原告及王某某身份情况。被传唤家属通知书，证明对违法行为人传唤到案后通知家属的情况。王某某的病历资料，证明王某某受到殴打的伤势情况。治安调解协议书，证明北塘公安分局对上述事件进行调解，但未果。1849号《行政处罚决定书》，证明对另一违法行为人王某某的行政处罚情况。以上证据证明北塘公安分局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，但存在超出法定期限办理案件的情形，违反了法定程序。3、延期审理通知书及送达回证（2017年1月17日寄出），证明被告依法延期30日作出行政复议决定并告知原告及北塘公安分局。4、《行政复议案件处理审批表》（属于北塘公安分局内部材料，不提供复印件给原告，仅供质证）、《行政复议决定书》及送达回证（2017年2月14日寄出），证明被告在法定期限内作出确认行政处罚决定程序违法的复议决定，并依法送达原告及北塘公安分局。 被告市政府向法院提供的法律依据如下：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第三项、第三十一条；《治安管理处罚法》第四十三条、第九十九条。 经质证，原告卞宇彬对被告市政府提供的证据主要质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性(以下简称三性)无异议，认为证明了原告对处罚决定提起行政复议。对证据2这组材料，认为在行政复议中没有向原告送达，是行政复议程序违法，尽管行政复议法没有相关的规定必须要向原告送达有关材料，但原告认为从一个复议程序公正性角度，应当向原告送达以上材料。鉴于这组材料未能向原告送达，对在复议阶段的被申请人北塘公安分局进行的答辩材料真实性不予认可。对行政处罚决定书真实性予以认可，但原告认为是违法的行政处罚。对呈报处罚报告、受案登记表、呈请传唤报告书，真实性予以认可。对呈请延长办理报告书真实性认可，但是违法，违反批准延长机关的权限，分局没有批准的权限，只有市局有这个权限。传唤笔录、告知笔录、询问笔录在超出行政复议被申请人（北塘公安分局）的办案期限之外的收集到的材料皆为非法证据。对鉴定文书（尽管也是超出办案期限之外作出的）、常驻人口基本信息、被传唤家属通知书、病历资料、调解协议书的真实性予以认可，但我方强调治安调解协议书中原告并未签名，所以原告并不认可该协议书中所描述的事实。行政处罚决定书真实性认可，但是违法。对证据3的真实性予以认可，确认收到。对证据4的真实性无异议，但是原告强调的是行政复议违法，尽管该决定确认了原行政处罚行为程序违法，但原告认为原处罚行政行为不仅程序违法，而且行为内容认定的事实皆违法，主要体现在行政复议决定书第五页“被告认定原告与案外人王某某存在互殴，作出500元行政处罚决定并无不当的认定”，原告认为这个定性是违法的。 被告市政府对原告卞宇彬提供的证据主要质证意见如下：对证据1的三性无异议，基于法律的理解不同，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六条第二款的规定，行政机关只有改变处理结果才属于改变行政行为，复议机关只是确认原行政行为程序违法，并未改变对原告500元罚款的决定，所以被告认为其应当作为共同被告，而不是单独被告。对证据2的三性无异议，但是被告认为处罚的事实和决定是正确的，只是程序违反了法律规定。对证据3的三性无异议，对证明目的不予认可。对证据4手机视频，认为这两段视频仅是整个过程中的一小段，并没有记录当时两人发生殴打的起因是什么，只是按照原告所说的最后一部分，被告结合当时6个人的询问笔录，对于双方如何发生殴打，6个人分成两方，各执一辞，有人说是原告先动手的，有人说是王某某先动手的，被告认为在这种情况下，北塘公安分局根据双方受伤情况和过错分别作出两个处罚决定，是合理的。 本院对原被告提供的证据作如下确认：原被告所举证据均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。 根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2016年7月1日下午，原告卞宇彬与王某某因矛盾在无锡市××路××智慧大厦××号房间内发生扭打，被公安机关查获，当时在场人有卞宇彬的女朋友陈某某、王某某的妻子江某某、某公司董事长宋某某和职员臧某。同年8月15日，因案情复杂，北塘公安分局根据有关规定延长该案办理期限。同年8月19日，无锡市公安局物证鉴定所出具《法医学人体损伤程度鉴定意见书》认定原告卞宇彬所受伤为轻微伤。同年11月14日，北塘公安分局书面传唤原告卞宇彬与王某某进行询问。同年11月17日，北塘公安分局作出1849号《行政处罚决定书》，决定对王某某行政拘留7日并处罚款200元。同日，北塘公安分局作出1853号《行政处罚决定书》，决定对原告卞宇彬罚款500元。原告卞宇彬对1853号《行政处罚决定书》不服，于同年11月18日向被告市政府申请复议。被告市政府于同月21日受理并审查。同月30日，北塘公安分局提交答复书及作出处罚决定的证据、依据和其他相关材料。2017年1月17日，因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告市政府作出《延期审理通知书》并告知原告及北塘公安分局。同年2月8日，被告市政府作出《行政复议决定书》，并邮寄送达原告卞宇彬及北塘公安分局。 另查明：2016年7月1日，北塘公安分局山北派出所(以下简称山北派出所)分别对宋某某、臧某作了询问笔录，询问笔录上均反映卞宇彬与王某某发生扭打。同年7月2日，山北派出所询问卞宇彬的女朋友陈某某关于卞宇彬与王某某扭打经过时，陈某某陈述“2016年7月1日下午4点多，我和卞宇彬到某公司去…我在大厅里玩手机等他，王某某坐在董事长办公室门口，过了一会儿我就听到卞宇彬喊‘小陈，你看王总’，当时我就看到王某某用双手按在卞宇彬的脸上，当时双方也没有动手，我觉得没什么事，所以我也没说什么，之后我就听到卞宇彬说‘我从小跟东北一帮孩子玩的’，之后王某某就用手拍卞宇彬的脸，卞宇彬就用手把王某某推开，王某某就觉得卞宇彬想打架，然后王某某就上去用拳头对卞宇彬脸部打下去，当时打到卞宇彬脸上的，之后卞宇彬就用手挡，并用手推王某某，然后王某某就抓住卞宇彬的衣领，双方就相互撕扯在一起，期间双方也动手的，双方在撕扯的时候，卞宇彬就被摔倒在地上，王某某也顺势往下倒，压在卞宇彬上半身，并用右手抵住卞宇彬的胸口位置，左手打卞宇彬头部等地方…”同年7月2日和11月14日，山北派出所对卞宇彬作询问笔录，卞宇彬陈述王某某动手打伤他。同年7月5日和11月14日，山北派出所对王某某作询问笔录，王某某陈述卞宇彬先动手后双方扭打。同年8月17日，山北派出所再次对宋某某以及江某某作了询问笔录，询问笔录上均反映卞宇彬与王某某发生扭打。同年8月22日，臧某至山北派出所反映卞宇彬与王某某扭打情况。2016年7月1日原告卞宇彬的门诊病历反映全身多处外伤1小时，CT诊断报告单上的临床诊断为：头部多处损伤。2016年7月1日王某某的解放军第一0一医院病历反映体征：头面部挫伤；CT诊断报告单上的临床诊断为：头胸部外伤。 本院认为：首先，被告市政府的《行政复议决定书》内容适当。本案中，北塘公安分局根据对在场人陈某某、宋某某、臧某、江某某所作的询问笔录，结合两涉案当事人的陈述及其病历、CT诊断报告单等，认定原告卞宇彬与王某某因矛盾相互殴打，并依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对情节较轻的原告卞宇彬作出罚款500元的决定，对殴打原告卞宇彬致轻微伤的王某某作出行政拘留7日并处200元罚款的决定，并无不当。原告卞宇彬提供的两小段视频以及根据视频下载的照片，仅是两人发生扭打的整个过程中的最后一部分，并未记录完整，该证据不足以认定卞宇彬与王某某不是因矛盾相互殴打。因此，被告市政府在原告卞宇彬提出行政复议申请经审查后，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3点的规定，认为北塘公安分局对原告卞宇彬作出的行政处罚决定，事实清楚，适用依据正确，但违反了法定程序，超期办案，故作出确认北塘公安分局程序违法的行政复议决定是正确的。 其次，被告市政府的《行政复议决定书》程序合法。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，原告卞宇彬于2016年11月18日向被告市政府申请复议。被告市政府于同月21日受理并审查。同月30日，北塘公安分局提交答复书及作出处罚决定的证据、依据和其他相关材料。2017年1月17日，因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告市政府作出《延期审理通知书》并告知原告及北塘公安分局。2017年2月8日，被告市政府作出《行政复议决定书》，并邮寄送达原告卞宇彬及北塘公安分局。被告市政府从行政复议受理、审理及送达程序未超过上述《行政复议法》第三十一条第一款规定的法定期限，被告市政府的《行政复议决定书》程序合法。 综上所述，被告市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原告卞宇彬的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告卞宇彬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告卞宇彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  彭国顺 审判员  张学雁 审判员  何 薇 二〇一八年二月一日 书记员  黄玉卿 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。