福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0602民初3111号 原告：李贞阳，男，1962年4月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：洪启裕，原告的同事，男，1965年10月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：漳州影响电子工业有限公司，住所地漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：沈庆周，福建勉志律师事务所律师。 第三人：皮云兰，女，1982年6月26日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：张闽成，漳州市芗城区金辉法律服务所法律工作者。 原告李贞阳与被告漳州影响电子工业有限公司、第三人皮云兰装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告装修工程款人民币252061元，并从2016年5月5日起至实际付款之日止以未付工程款为基数按每日千分之一计付逾期付款违约金。事实与理由：2015年11月12日，原告与被告公司代表郑舸文经理口头订立一份装饰装修合同，约定由原告承包漳州影响电子工业有限公司的办公室及车间的装修工程。原告按约定于2016年2月25日完成装修工程并交由被告使用，被告于2016年3月1日搬入新装修的办公室办公。被告委派第三人皮云兰对本案装修工程进行验收及结算，双方于2016年4月26日结算确认：办公室装修总造价为人民币412608.94元，车间装修总造价为人民币59452.07元，两项合计472061元人民币，至结算日止，被告已经支付22万元人民币，尚欠工程款252061元人民币；移交锁匙的一星期内被告应付清全部工程款，否则应按每天千分之三的标准计付违约金，直至还清款项为止。之后，原告多次向被告催讨，但被告均以各种理由拖延，至今仍尚欠工程款人民币252061元。 被告辩称，1、因原告与被告公司经理郑舸文的父亲是多年的朋友，故被告将公司办公室装修工程交由原告施工，原告表示愿意以总造价22万元人民币(包干价)承包，原、被告即口头达成承包合同，双方约定由原告按漳州品界装饰设计有限公司设计出的装修设计图纸进行装修施工；同时，被告将公司车间局部改造工程一并交由原告施工，改造费用按实际改造项目进行结算。装修期间，被告已先后支付原告装修款22万元人民币，尚欠车间改造费用。本案装修工程并不存在设计图纸变更及工程量增加等情况，也就不存在需要增补费用的情形。因此，被告不存在拖欠原告工程款252061元人民币的事实。2、原告与皮云兰之间的工程款结算显然不能作为本案装修工程的结算依据，首先，皮云兰虽然是被告公司员工，但被告公司从未指派皮云兰负责管理本案装修工程，更没有委托或授权皮云兰对本案装修工程进行验收及结算，原告提供由皮云兰签名确认的结算书不具有法律效力。其次，双方结算应由双方代表人在结算书上签字及公司盖章，并附有具体的结算清单，而原告提供的结算书只有皮云兰的签名，却没有被告公司的盖章，明显存在伪造或恶意串通的情形。最后，该结算书与事实相违背，且存在自相矛盾的情形。3、本案装修工程存在的墙壁裂缝、渗水、漏水等诸多质量问题，原告应及时进行维修更换，若原告拒不维修更换，被告将聘请他人进行维修，其所需费用均由原告承担。 第三人辩称，请求驳回原告对皮云兰的诉讼请求。皮云兰是被告公司员工，于2008年4月18日入职，担任该公司生产部主管，月工资为4600元人民币。在皮云兰任职期间，原告确有与被告口头约定被告办公室及车间的装修工程承包问题。皮云兰当时作为被告公司的经理，确有口头接受被告公司的委托负责装修工程的相关业务。装修完毕之后，原、被告双方经结算，被告公司口头委托皮云兰进行签名确认。皮云兰签字是履行职务行为，不存在与原告恶意串通等情形。被告依法应对本案工程款承担付款的责任。 针对被告及第三人的答辩，原告认为，不存在所谓包干价22万元人民币的事实。本案装修工程有经被告公司的指示进行了部分更改。第三人所述不符合客观事实。 2017年7月17日，原告申请对本案涉案工程量及工程造价进行鉴定。2017年7月28日，本院依法委托福建安华发展有限公司对本案涉案工程量及工程造价进行鉴定。福建安华发展有限公司先后出具了《工程造价鉴定报告》、《工程造价鉴定报告补充说明》及《工程造价鉴定报告回复函》，记载（摘要，详见书面鉴定报告、补充说明、回复函）：漳州影响电子工业有限公司办公室装修工程造价由381623元人民币调整为334478.85元人民币，车间装修工程造价由59542.07元人民币调整为56929元人民币，其中含6%的综合管理费，该费用由法院事实认定。 针对福建安华发展有限公司出具的《工程造价鉴定报告》及其补充说明、回复函，原告认为，对该鉴定报告的补充说明、回复函有异议，该鉴定报告遗漏诸多项目，鉴定的价格也不合理，明显偏低，请求法院重新委托鉴定，若法院不再重新委托鉴定，原告亦同意按该鉴定结果来判决。对被告提出的异议，原告均不予认可。对计算6%的综合管理费，原告无异议。 被告认为，对原告提出的鉴定报告存在遗漏未计算在内的部分项目，被告均不予认可。对该鉴定报告补充说明及回复函均有异议，该鉴定结果明显有失客观公正，鉴定依据不足：1、部分项目有定额可以套用，却不套用定额进行计算；2、对相应鉴定项目未列明细，未详细核实即简单根据原告提出的异议申请直接作出鉴定结论，造成鉴定项目重复计算及多算等问题；3、综合管理费6%不应计入工程总造价中，根据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）的规定，综合单价即已保护综合管理费，鉴定机构却又重复计算6%的综合管理费，明显违反上述规范；4、对被告公司提出的多计的“原地板油漆做胶平层”项目回复认为此项为办公室车间地面为地板漆铺砖前应涂粘合胶三遍，没有依据。综上所述，鉴定机构未本着负责任的态度，遵循客观、真实、公平、公正的原则对鉴定事项重新作出鉴定意见，其所作出的鉴定报告补充说明、回复函等仍然存在诸多错误，其鉴定结论明显依据不足。 针对上述鉴定报告及其补充说明，第三人皮云兰未提出书面意见。 经审理查明：原、被告口头订立一份装饰装修合同，约定由原告承包漳州影响电子工业有限公司的办公室及车间的装修工程。现原告已经完成装修工程并交由被告使用。2008年4月18日至2016年8月2日期间，第三人皮云兰系被告公司职员。被告否认皮云兰系本案装修工程相关业务负责人，也否认有授权皮云兰对本案工程款进行结算确认。第三人未提供证据证明其是本案装修工程的相关业务负责人或有接受被告公司委托进行工程款结算确认。原告提供的“漳州影响电子工业有限公司办公室及车间装修结算书”虽然有第三人皮云兰的签字，但未盖有被告公司的印章，被告事后也未进行追认。2017年7月28日，本院依法委托福建安华发展有限公司对本案涉案工程量及工程造价进行鉴定。福建安华发展有限公司出具鉴定结论，确认漳州影响电子工业有限公司办公室装修工程造价为334478.85元人民币，车间装修工程造价为56929元人民币，其中含6%的综合管理费，该费用由法院事实认定。原告因此预交鉴定费5000元。原、被告均未提供充分证据证明其对《工程造价鉴定报告》及其补充说明、回复函的异议主张。2016年12月22日，原告向本院提起民事诉讼。上述事实有原告提供的结算书，第三人提供的劳动仲裁裁决书，福建安华发展有限公司出具的鉴定报告、补充说明、回复函及原告、被告、第三人的陈述为据。 诉讼期间，本院根据原告的申请依法冻结被告公司的银行存款53100美元。 综上所述，本院认为，原、被告均承认双方存在装饰装修合同关系，对此，本院予以确认。原、被告之间的装饰装修合同关系依法有效，受法律保护。第三人皮云兰仅是被告公司的普通职员，也未接受被告公司授权进行工程款结算确认，被告事后对皮云兰的结算行为也未进行追认，故皮云兰对原告出具的“漳州影响电子工业有限公司办公室及车间装修结算书”不能作为本案涉案工程的结算依据，本院对该结算书不予采纳。对于本案工程造价的问题，本院依法委托福建安华发展有限公司进行鉴定，该公司在全面充分地研究现有鉴定资料及现场查勘的基础上，结合实际资料与相关建筑法律法规，按照“固定单价法”进行造价评估鉴定，其鉴定结果具有客观公正性，本院予以采纳。经鉴定，漳州影响电子工业有限公司办公室装修工程造价为334478.85元人民币，车间装修工程造价为56929元人民币，其中含6%的综合管理费人民币，由法院根据事实进行认定。对于该综合管理费，本院作如下认定：综合管理费是指装修公司在装饰装修过程中需要支付的各项费用，包括人员管理费、施工机具使用费及一定范围内的风险费用等。鉴定机构在全面、充分地研究法院提供的鉴定资料的基础上，结合案件实际情况及相关建筑法律法规，利用“固定单价法”而非“综合单价法”进行造价鉴定，故其将该综合管理费单独列出作为一项独立费用的做法于法有据，本院可以支持。鉴定机构将综合管理费定为总造价的6%过高，结合案件的实际情况及公平原则，本院将综合管理费的比例酌情调整为4%，即14716.94元。原、被告虽然对上述鉴定结果均提出异议，但却均未提供充分证据予以证明，故对原、被告提出的异议，本院均不予采信。因原、被告双方未约定逾期付款违约金及应付款时间，故原告要求被告从2016年5月5日起按每日千分之一计付逾期付款违约金，于法无据，本院不予支持。被告已经支付装修工程款22万元，因此，被告应再支付原告装修工程款162640.32元，并从2016年12月22日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款违约金。原告相应的诉讼请求合法，应予支持；余诉讼请求不合法，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告漳州影响电子工业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李贞阳装修款162640.32元，并从2016年12月22日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款违约金。 二、驳回原告李贞阳的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6710元，由原告负担3650元，被告负担3060元；财产保全费2270元，由被告负担；工程造价鉴定费5000元，由原、被告各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。                                                                                                                                                    审 判 长  沈志清      人民陪审员  黄湘珍 人民陪审员  卢金莲 二〇一八年二月五日 书 记 员  卢 航 蓝楚楚 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。