北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6946号上诉人（原审被告）：北京好适口餐饮中心第十六分店，住所地北京市海淀区永泰庄北路**号**号楼*层。负责人：孙中信，经理。委托诉讼代理人：李晶，北京建卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军陆军防化学院，住所地北京市昌平区阳坊镇中心北街*号院。法定代表人：呼小平，院长。委托诉讼代理人：鲁宁，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张若楠，北京大成律师事务所实习律师。上诉人北京好适口餐饮中心第十六分店(以下简称好适口十六分店)因与被上诉人中国人民解放军陆军防化学院(以下简称防化学院)返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初28275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。好适口十六分店上诉请求：撤销原判，驳回防化学院的诉讼请求。事实和理由：1.我方是与防化学院委托的代理人签订的合同，我方已经取得涉案房屋的使用权，并非非法占有，合同尚在履行期内；2.防化学院委托的三位代理人的行为属于表见代理，我方有理由相信三位代理人具有代理权，防化学院应当承担责任；3.一审法院不予准许将上述三人列为第三人，属于程序违法。防化学院辩称，同意一审法院判决，请求二审法院予以维持。防化学院向一审法院起诉请求：1.请求法院判决好适口十六分店将其非法占有的我院位于北京市海淀区永泰庄北路40号楼房腾空，并将房屋恢复原状，返还给我院；2.好适口十六分店承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：北京市海淀区永泰庄路甲5号的房屋所有权人为北京市凤凰时装装饰品公司（以下简称凤凰公司）。2003年3月12日，凤凰公司出具《委托书》，内容为：“我公司在海淀区永泰庄路甲5号院内有一栋楼房，地上六层，地下一层，总建筑面积7771.6平方米。产权为我公司所有（见海全更字第05373号《房屋所有权证》）。我公司特委托防化指挥工程学院办理以上楼房出租事宜。”原海淀区永泰庄路甲5号与现海淀区永泰庄北路40号院为同一地址。另，原中国人民解放军防化指挥工程学院于2011年更名为中国人民解放军防化学院，后又于2017年更名为防化学院。海淀区永泰庄路甲5号的土地使用人为防化学院。2008年11月18日，中国人民解放军防化指挥工程学院永泰庄住宅工程办公室（出租方，甲方，以下简称防化住宅办）与景泰聚合公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：甲方房屋位于北京市海淀区西三旗永泰庄北路40号（原永泰庄北路甲五号），地上六层，地下一层，建筑面积共7700平方米；租赁期限为三年，自2008年12月1日起至2012年3月31日止，2008年12月1日至2009年3月31日为装修阶段；租金从2009年4月1日开始计算；租金每年二百万元，共计租金总额人民币六百万元；签订合同之日乙方支付甲方租金三百万元，2009年1月31日前支付甲方租金余款三百万元，租金逾期一个月未交纳则无条件解除合同……。2014年3月12日，防化住宅办向景泰聚合公司发出通知，内容为：“我单位自2014年1月10日通知贵公司终止合同以来，得到贵公司积极配合，已有部分房屋腾空，深表感谢！为确保该楼按期拆除，再次就有关事项告知贵公司：一、根据北京市规划局、住建委关于报拆建筑限期拆除相关规定要求、军队关于清理清退出租房屋有关规定，该楼必须完成出租房屋清理清退和楼房拆除工作；二、为确保楼房拆除按时限完成，我单位计划于4月30日停止水电供应，5月1日起实施拆除；三、自2014年4月30日起，产生的后果由贵公司负责。”在该通知乙方签字处有高近良签名。2014年,防化学院将景泰聚合公司诉至法院,要求解除与景泰聚合公司签订的房屋租赁合同,将其租赁的商业楼腾空，并给付房屋使用费。法院经审理后，于2015年6月作出判决：一、解除防化学院与景泰聚合公司于2008年11月18日签订的《房屋租赁合同》；二、景泰聚合公司于本判决生效后30日内将北京市海淀区西三旗永泰庄北路40号商业楼全部腾空，交还给防化学院使用；三、景泰聚合公司于本判决生效后30日内，按照每月180000元的标准给付防化学院自2014年1月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋占用费。审理中,好适口十六分店提交了如下证据：1、孙中信、好适口管理公司与景泰聚合公司签订的两份租赁合同，租期自2010年8月至2016年7月31日。防化学院对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。2、2015年4月24日，防化住宅办向凌风伟业拆除工程有限公司（以下简称凌风公司）出具的委托书，内容为：现委托你单位ＸＸ、谢巴特、任海涛三人负责处理解决海淀区永泰庄北路40号院商业楼拆迁改造及产生的商户纠纷等事宜。防化学院对该证据的真实性予以认可，但认为委托书仅是为了加速拆楼，并非委托其办理房屋出租事宜。3、2016年11月5日，盛隆公司（甲方）与好适口管理公司（乙方）签订的租赁合同，约定：甲方同意将海淀区永泰庄北路40号院商业楼租给乙方，租用分户建筑面积总计121平方米；租赁期为3年，自2016年11月5日至2019年11月4日；……。4、2016年11月5日，盛隆公司（甲方）与好适口管理公司（乙方）签订的补充协议，约定2015年9月6日至2016年8月5日期间的租金，作为甲方因拆除改造给乙方商户带来全部经济损失的所有补偿。5、2016年11月5日，盛隆公司出具的委托书，表示在租赁期内，同意好适口管理公司对其租赁房屋对外进行分租。6、银行电子回执及收据，证明已经支付了租金。对此，防化学院表示对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。7、光盘一张，通过视频资料证明防化学院营房处的刘处长介绍了ＸＸ、谢巴特、任海涛等三人，表示委托该三人办理与商户之间的事情。防化学院认为，视频资料应当提供原始载体，否则不予质证，不予认可。好适口十六分店表示当年的原始载体没有了，因为是很多年前用手机录的。通过观看，法院发现该视频为隐蔽拍摄，仅有对话，没有人员正面的影像，无法确定谈话人的身份。一审法院认为，2008年防化学院将争议房屋出租给景泰聚合公司使用,法院于2015年6月判决解除防化学院与景泰聚合公司签订的房屋租赁合同,并限期景泰聚合公司于判决书生效后30日内将北京市海淀区西三旗永泰庄北路40号商业楼全部腾空，交还给防化学院使用。该判决现已发生法律效力。景泰聚合公司将其从防化学院承租的部分房屋转租给好适口十六分店。现争议房屋的实际使用人为好适口十六分店，故好适口十六分店作为房屋的实际使用人负有腾退义务。好适口十六分店继续占有使用争议房屋，既无合同依据，亦无法律依据，应予腾退。现防化学院起诉要求好适口十六分店将争议房屋腾空，并交还给其使用，有合法依据，法院予以支持。好适口十六分店提交的委托书，仅能证明防化学院委托相关人员处理解决争议房屋的拆迁改造及产生的商户纠纷等事宜，并未授权对外出租争议房屋，且在事后防化学院亦未对相关单位或个人的行为进行追认。根据合同相对性原则，好适口十六分店的抗辩理由不能对抗防化学院。防化学院要求好适口十六分店将房屋恢复原状，因防化学院对于争议房屋的原状及目前改变情况未提交相关证据，该诉请不具有可执行性，故法院对于该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决：一、北京好适口餐饮中心第十六分店于本判决生效后15日内将其使用的位于北京市海淀区永泰庄北路40号地上一层房屋全部腾空，交还给中国人民解放军陆军防化学院使用；二、驳回中国人民解放军陆军防化学院的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，好适口十六分店提交的委托书明确了ＸＸ、谢巴特、任海涛的代理权限为“拆迁改造及产生的商户纠纷”，三人明显无权续签租赁合同，相应行为不足以构成表见代理，即使续签了租赁合同也不能约束防化学院。好适口十六分店以此为由继续占有使用涉案房屋没有合法依据，原审法院判决其腾退房屋正确，本院予以确认。好适口十六分店与案外人的法律关系不属于本案审理范围，一审法院未追加案外人为第三人并无不当，相关问题另行解决。综上所述，好适口十六分店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由好适口十六分店负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭燕枝审 判 员 刘 磊审 判 员 赵 蕾二〇一八年八月二十七日法官助理 叶康喜法官助理 张进中书 记 员 李昊婷