广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终2075号上诉人（原审被告）：蒋文权，男，1971年4月9日出生，汉族，住四川省三台县。被上诉人（原审原告）：汤丽英，女，1963年9月1日出生，汉族，住广东省台山市。原审被告：天安财产保险股份有限公司三台支公司。住所地：四川省三台县。主要负责人：严智，该支公司经理。上诉人蒋文权因与被上诉人汤丽英及原审被告天安财产保险股份有限公司三台支公司(以下简称“天安财保三台支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院(2018)粤0781民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋文权上诉请求：1、依法改判一审判决，蒋文权无须向汤丽英赔付22986元；2、本案上诉费用由汤丽英负担。事实与理由：一、涉案鉴定报告是汤丽英单方委托鉴定机构作出，没有通知蒋文权及蒋文权车辆所承保的保险公司天安财保三台支公司到场进行确认，剥夺了蒋文权的相关权利；二、汤丽英单方委托鉴定机构进行鉴定，没有通知保险公司参加定损，违反了保险合同的相关约定；三、汤丽英没有经蒋文权或天安财保三台支公司确认，即自行将车辆交给没有相应资质的台山市台城聚龙汽车美容修理服务部（以下简称“聚龙汽车服务部”）维修，且其提供的由台山市台城镇腾富汽车配件行（以下简称“腾富汽车配件行”）开具的发票，开票日期是2017年11月22日，而由聚龙汽车服务部开具的发票，开票日期是2017年11月21，由此看来涉案车辆是先进行维修再购买配件，与常理不符；四、涉案车辆是由汤丽英自行委托鉴定机构评估车损并由未取得相应维修质证的聚龙汽车服务部维修，该评估结论应当无效。聚龙汽车服务部、腾富汽车配件行开具发票是违背逻辑常理的，应属无效；五、汤丽英单方委托鉴定行为违反《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》中依法、客观、公平、合理的原则，导致涉案车辆车损无法确认；六、对台山交警部门作出的事故认定结论有异议。综上，蒋文权对本次交通事故不承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。被上诉人汤丽英、原审被告天安财保三台支公司对上诉人的上诉均无答辩意见。汤丽英向一审法院起诉请求：判令蒋文权、天安财保三台支公司向汤丽英赔偿22986元。一审法院认定事实：汤丽英是粤Ｊ×××**小型普通客车的所有人。天安财保三台支公司为蒋文权驾驶的川Ｂ×××**普通二轮摩托车承保了交强险，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，案涉交通事故发生于保险期间内。2017年10月18日凌晨，蒋文权驾驶川Ｂ×××**普通二轮摩托车从台城汽车总站往北坑方向行驶，2时23分，行驶至台城桥湖更开中学门口路段左转弯时，与从北坑往台城方向行驶的郭溢泉驾驶的粤Ｊ×××**小型普通客车发生碰撞，造成蒋文权受伤、两车损坏的交通事故。台山交警大队经过现场勘查和调查取证证实，蒋文权驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时不让直行的车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，是导致此事故发生的一方面过错；郭溢泉驾驶机动车在道路上通行时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此事故发生的一方面过错；据此，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定蒋文权承担此事故的同等责任，郭溢泉承担此事故的同等责任。事故当日晚上，蒋文权通知天安财保三台支公司发生交通事故。由于天安财保三台支公司、蒋文权均没有及时对粤Ｊ×××**小型普通客车定损核损和在合理期间内提供车辆修复方案，2017年11月8日，汤丽英单方委托江门市南方价格鉴证有限公司对案涉交通事故造成粤Ｊ×××**小型普通客车的损失价格进行鉴定。同年11月17日，江门市南方价格鉴证有限公司作出价格鉴定报告，结论为车辆需修理项目共11项，需更换项目共29项，修复项目价值为6400元，更换零件价值为35182元，共41582元。汤丽英支出车损价格鉴定费2070元。其后，汤丽英将粤Ｊ×××**小型普通客车交由聚龙汽车服务部修复，支出维修费6400元和汽车配件费35182元。此外，汤丽英还支出事故拖车费320元。上述汤丽英的损失共43972元，均属于交强险财产损失赔偿项目。2017年11月21日，天安财保三台支公司的工作人员通过电话告知郭溢泉粤Ｊ×××**小型普通客车的损失已超过2000元，由于蒋文权只投保交强险，因此天安财保三台支公司仅在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内进行赔付，并询问郭溢泉是否与蒋文权达成一致意见，由天安财保三台支公司将2000元转账至蒋文权的账户，再由蒋文权向郭溢泉进行赔付。郭溢泉对上述问题作出了肯定的答复。天安财保三台支公司遂于当日将2000元转账至蒋文权的账户。由于蒋文权、天安财保三台支公司均未向汤丽英进行赔偿，汤丽英遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。台山交警大队关于蒋文权、郭溢泉承担案涉交通事故的同等责任的认定，汤丽英、天安财保三台支公司均无异议，蒋文权虽有异议，但未提供足以推翻该认定的相反证据，一审法院对该认定予以采纳。川Ｂ×××**普通二轮摩托车在天安财保三台支公司投保的交强险合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，案涉交通造成粤Ｊ×××**小型普通客车损坏，导致经济损失43972元，均属于交强险财产损失赔偿项目，应当先由天安财保三台支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。超出限额部分41972元，因蒋文权负事故同等责任，应当由蒋文权承担50%的赔偿责任，即20986元。天安财保三台支公司经蒋文权、郭溢泉（汤丽英对此亦无异议）同意将其应当承担的赔偿款2000元转账至蒋文权的账户，因此，蒋文权共应向汤丽英赔付22986元。关于蒋文权主张由于汤丽英单方委托鉴定机构鉴定车损并修复车辆，因此蒋文权不需承担赔偿责任的问题。机动车发生交通事故，保险公司在接到出险通知以后，应当及时勘查现场、定损核损，在合理期间内提供车辆修复方案。对于合理期限，保险合同有具体约定的应按约定；无约定的，从交警放行车辆之日或者车主、驾驶人通知保险公司事故车辆的停放地址、维修厂址之日起开始计算，一般不超过7天。修复方案的内容应包括维修或更换配件的项目、价格，修理费用以及核定的总损失。本案中，蒋文权于2017年10月18日通知天安财保三台支公司发生交通事故，天安财保三台支公司和蒋文权均未在合理期间内提供修复方案，汤丽英于2017年11月8日单方委托有资质的鉴定机构鉴定车损且车辆已经修复，对于其定损及修复，一审法院予以认可。蒋文权未提供足以推翻鉴定意见的证据，对于蒋文权上述主张，一审法院不予采纳。综上所述，蒋文权共应向汤丽英赔付22986元。天安财保三台支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、蒋文权于判决发生法律效力之日起十日内向汤丽英赔付22986元；二、驳回汤丽英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，减半收取计187元，由蒋文权负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，……”的规定，本院仅围绕蒋文权的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人在二审中的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：汤丽英单方委托鉴定机构作出的车损鉴定报告及修复车辆产生的费用应否予以认可的问题。本院对此分析如下：第一，机动车发生交通事故，保险公司在接到出险通知后，应当及时勘察现场，定损核损，并在合理的期间内提供车辆修复方案。本案中，天安财保三台支公司和蒋文权均未再合理期间内提供修复方案，故汤丽英自行委托鉴定机构对粤Ｊ×××**小型普通客车定损和修复车辆具有合理性。且汤丽英委托的江门市南方价格鉴定有限公司及相关鉴定人员均具备价格鉴定资质和资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，蒋文权对该鉴定报告提出异议，但其未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，故本院对其提出的异议不予采纳；第二，蒋文权提出聚龙汽车服务部没有取得相应汽车维修资质，但其未能提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。至于蒋文权主张聚龙汽车服务部、腾富汽车配件行开具的发票时间先后顺序与常理不符，故上述单位开具的发票应属无效。本院认为，首先，单位开具发票时间并不必然等同单位实际提供商品或劳务服务的时间。其次，聚龙汽车服务部、腾富汽车配件行开具发票的时间分别为2017年11月22日、11月21日，两者开具发票时间相近，并无明显与常理不符。最后，聚龙汽车服务部、腾富汽车配件行开具的发票上显示的项目、金额与江门市南方价格鉴证有限公司作出的南方鉴字2017年第JP2017100063号鉴定报告中粤Ｊ×××**小型普通客车修复项目、损失价值吻合。故蒋文权提出的上述上诉理由理据不足，本院不予支持；第三，蒋文权称汤丽英违反《广东道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》相关原则，导致交通事故车损车辆的具体损失情况无法确认，并无事实和法律依据，本院不予采纳；第四，对于蒋文权提出对台山交警大队作出的《道路交通事故认定书》有异议的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外……的规定，蒋文权对交通警察部门作出的事故认定结论提出异议，但其未能提供足以推翻该认定结论的相反证据，故一审法院对蒋文权该主张不予采纳并无不当，本院予以维持。综上，本院认为，蒋文权提出的上诉理由均不能成立，一审法院对汤丽英定损及修复予以认可并无不当，本院予以维持。综上所述，蒋文权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由蒋文权负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  陈雪娟二〇一八年八月二十七日书记员  梁丹婷