黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑03民初6号原告（案外人）：李淑艳，女，1963年7月19日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被告（申请执行人）：王海龙，男，1976年12月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。第三人（被执行人）：李明国，男，1963年10月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。第三人（被执行人）：密山市靖裕房地产开发有限公司，住所地黑龙江省密山市密山镇东安街486号。法定代表人：潘秀华，经理。原告李淑艳与被告王海龙、第三人李明国、密山市靖裕房地产开发有限公司（以下简称靖裕公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑艳，被告王海龙及其委托诉讼代理人秦海峰，第三人李明国到庭参加了诉讼，第三人靖裕公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑艳向本院提出诉讼请求：依法确认李淑艳对密山市金城家园小区（以下简称金城家园）1号楼三区30号车库享有所有权，并停止对该车库的强制执行。事实和理由：金城家园系李明国挂靠靖裕公司开发建设。2014年8月27日，李淑艳与靖裕公司签订买卖合同，购买金城家园1号楼三区30号车库，并给付了全部价款，靖裕公司向李淑艳交付了案涉车库，但因案涉车库不具备居住使用的条件，故李淑艳未实际入住。根据《最高人民法院》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案涉车库应归李淑艳所有，并停止对该车库的执行。被告王海龙辩称，李淑艳未举证证明其实际支付车库价款并已占有案涉车库的事实，亦未证实其与靖裕公司形成买卖合同关系，案涉车库未取得预售许可，李淑艳与靖裕公司的买卖合同无效。案涉房屋使用用途为车库，不能用于居住。故应驳回李淑艳的诉讼请求。第三人李明国述称：案涉车库应归李淑艳所有，同意李淑艳的诉讼请求。第三人靖裕公司未到庭，亦未发表意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李淑艳举示证据清单：一、（2017）黑03执异111号执行裁定书一份。意在证明李淑艳对本案享有诉讼主体资格。二、协议书一份、金城家园置业计划书一份、靖裕公司金城家园项目部收据一份。意在证明李淑艳与靖裕公司签订案涉车库的买卖合同，李淑艳已全额支付价款。三、星驿付电费收据一份、靖裕公司金城家园项目部收据一张。意在证明案涉车库已交付李淑艳。被告王海龙，第三人靖裕公司、李明国均未举示证据。对原告李淑艳提交的证据一，被告王海龙、第三人李明国均无异议，第三人靖裕公司未发表质证意见，故本院对该证据予以确认。对原告李淑艳提交的证据二，因靖裕公司对案涉车库未取得商品房预售许可证，且李淑艳未提供证据证明价款来源及已支付的事实，故对该证据的效力，本院不予确认。对原告李淑艳提交的证据三，因该证据的形成时间均在案涉车库被查封之后，故该证据不能证明李淑艳已占有和使用案涉车库的事实，故本院对证据三的效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金城家园系由第三人李明国投资，以第三人靖裕公司名义开发建设。2014年8月28日，李淑艳与靖裕公司签订车库买卖协议，约定李淑艳以104,500元的价格购买靖裕公司金城家园1号楼三区30号车库，车库建筑面积为20.95平方米。同日，靖裕公司金城家园项目部为李淑艳出具购房款收据,认可收到李淑艳104,500元购房款。关于其现金的来源，李淑艳未举示证据亦未作出合理解释。案涉房屋未取得商品房预售许可证。王海龙诉靖裕公司、李明国民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日依法作出（2015）鸡商初字第7号民事判决书，判令靖裕公司、李明国于判决生效之日起十日内共同偿还王海龙借款本金14,764,911元。因靖裕公司、李明国未按该生效判决书履行给付义务，王海龙于2016年6月28日向本院申请执行。本院于2016年12月13日作出（2016）黑03执69号之十七执行裁定，预查封靖裕公司坐落于密山市金城家园小区的部分房屋，其中包括案涉房屋。2017年9月4日，李淑艳向本院提起案外人执行异议之诉，要求中止执行案涉房屋，本院依法作出（2017）黑03执异111号执行裁定，驳回李淑艳的异议请求。李淑艳不服，以案外人身份提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：案涉车库是否应归李淑艳所有，是否应停止对案涉车库的强制执行。根据《最高人民法院》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，靖裕公司与李淑艳就案涉车库签订买卖协议时，并未对案涉车库取得商品房预售许可证，故根据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，靖裕公司与李淑艳间签订的商品房买卖协议应认定为无效。此外，李淑艳作为商品房的买受人，应对已实际支付购房款承担举证责任。李淑艳虽举示了靖裕公司为其出具的购房款收据，主张其系现金支付购房款，但既未向本院提供银行取现的相关凭据，亦未对款项来源及交付细节作出合理解释，此收据不能证实李淑艳实际缴付了购房款。且李淑艳又未能提供证据证明其已实际占有和使用案涉房屋。故李淑艳主张其对案涉房屋享有的权利，不足以排除对案涉房屋的执行。综上所述，李淑艳的诉讼请求无事实和法律依据，依照《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，缺席判决如下：驳回原告李淑艳的诉讼请求。案件受理费2,390元，由原告李淑艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  郭以刚审判员  冯 莹审判员  洪 明二〇一八年二月九日书记员  都 晶附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。