北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4889号原告叶清亮，男，汉族，1991年11月28日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人尤宏岩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人德高（广州）建材有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人徐英，董事长。委托代理人何月红，北京恒都（天津）律师事务所律师。委托代理人何佳玲，北京恒都律师事务所实习律师。原告叶清亮因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第54231号关于第19113484号“德高惠万家DGHWJ及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭，并通知德高（广州）建材有限公司（简称德高公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告叶清亮的委托代理人靳宗浩，被告商标评审委员会的委托代理人尤宏岩，第三人德高公司的委托代理人何月红、何佳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉裁定中认定：第19113484号“德高惠万家DGHWJ及图”商标（简称诉争商标）的显著认读汉字部分“德高惠万家”与第14236558号“派丽德高PAREXDAVCO”商标（简称引证商标二）、第9610988号“派丽德高”商标（简称引证商标三）均包含“德高”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，整体视觉印象具有关联性，已构成近似商标。诉争商标核定使用的媒染剂、涂料（油漆）等商品与引证商标二、三分别核定使用的涂料（油漆）、媒染剂等商品属于同一种或类似商品。同时，考虑到德高公司提交的使用证据可以证明诸引证商标经过长期使用已具有较高的知名度，诉争商标在核定商品上的注册和使用易导致相关公众误认为系来自同一主体或具有某种关联关系，从而造成相关公众的混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标二、三已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告叶清亮起诉称：诉争商标不违反《商标法》第三十条的规定，应予维持。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人德高公司陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第19113484号“德高惠万家DGHWJ及图”商标，于2016年2月18日申请注册，核定使用在第2类的“媒染剂、涂料（油漆）”等商品上。引证商标二系第14236558号“派丽德高PAREXDAVCO”商标，于2014年3月24日申请注册，核定使用在第2类的“涂料（油漆）”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。引证商标三系第9610988号“派丽德高”商标，于2011年6月17日申请注册，核定使用在第2类的“媒染剂”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。针对诉争商标，德高公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1.德高公司及其集团公司官网截图、德高公司与其集团公司关系图、子公司营业执照、工厂照片复印件；2.德高公司及其产品、商标的荣誉介绍复印件；3.德高公司产品及商标宣传和使用证据、广告发布合同及相关媒体报道情况复印件；4.德高公司部分经销协议、销售发票及审计报告等经销情况复印件；5.德高公司商标注册情况、著作权登记情况复印件；6.德高公司维权情况复印件；7.叶清亮注册的侵权商标档案和产品照片；8.德高公司外观专利证书和评估报告等。叶清亮向商标评审委员会提交了以下主要证据，包括作品登记证书、许可使用授权书、宣传使用资料复印件等。在本案诉讼过程中，叶清亮向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料，包括部分产品照片、宣传证据、所获荣誉及产品质量认证。德高公司亦向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料，包括叶清亮仿冒其他知名品牌的商标档案信息、商标评审委员会作出的在先裁决、在先判决以及德高公司的销售审计报告等。对此，商标评审委员会以上述材料不是其作出涉案裁定的依据为由，认为上述材料均不应被接受为证据。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，一方面，诉争商标的主要识别部分“德高惠万家”与引证商标二、三均包含“德高”，诉争商标文字与引证商标文字相比较，在文字构成、呼叫方面构成近似，因此，虽然诉争商标与引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与引证商标构成近似商标。另一方面，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，诉争商标核定使用的媒染剂、涂料（油漆）等商品与引证商标二、三分别核定使用的涂料（油漆）、媒染剂等商品属于同一种或类似商品。因此，诉争商标在上述商品上与引证商标已构成类似商品上的近似商标。原告有关主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。此外，在判断数个商标是否构成近似商标时，上述商标在标识上的近似程度是判断相关公众是否可能发生混淆误认的必要前提。在同一种或类似商品上，如果在先商标与在后商标标识近似，则除非在后商标的注册申请人有充分证据证明，该在后商标已经过长期使用、建立了较高市场声誉和形成相关公众群体，从而足以使相关公众将在后商标与在先商标予以区分；否则，应认定在后商标与在先商标具有使相关公众混淆误认的可能性。本案中，鉴于诉争商标与引证商标标识近似，且在案证据不足以证明诉争商标已满足上述条件而足以使相关公众将诉争商标与引证商标相区分，因此，上述情形不足以构成诉争商标获准注册的事实基础或者法律依据，原告与此有关的诉讼主张不能成立。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告叶清亮的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告叶清亮负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  李淑云人民陪审员  丁艳玲二〇一八年八月二十五日法官助理何洋书记员张靖思