安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终879号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。主要负责人：金祖涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄奇伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：芜湖县长虹运贸有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜屯南路。法定代表人：赵水梅，该公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽徽瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵汉光，男，1968年12月1日出生，汉族，住河南省息县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华财险襄阳中心支公司）因与被上诉人芜湖县长虹运贸有限公司（以下简称长虹运贸公司）、赵汉光机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长虹运贸公司向原审法院提出诉讼请求：判决中华财险襄阳中心支公司在保险责任范围内优先赔付长虹运贸公司93548元，不足部分由赵汉光承担赔偿责任。事实和理由：2017年4月4日，赵汉光驾驶鄂Ｆ×××××号重型货车，沿宣城市104省道由南向北行驶至104省道193公里100米倒车时，碰撞停在路边由长虹运贸公司员工张功江驾驶的皖Ｂ×××××号重型货车，致皖Ｂ×××××号重型货车受损，赵汉光负事故全部责任。案发时，襄阳青林顺达物流有限公司系鄂Ｆ×××××号重型货车所有人，中华财险襄阳中心支公司为鄂Ｆ×××××号重型货车承保机构，事故发生于保险期间内。赵汉光、中华财险襄阳中心支公司原审未到庭应诉，亦未作书面答辩。原审法院经审理，对长虹运贸公司提交的证据及主张的事实，认定如下：1.对驾驶证、车辆行驶证、企业基本信息、道路运输证、道路交通事故责任认定书、保险单、修车证明的真实性、合法性、关联性均予以认定；2.关于车损评估报告。事故发生后，长虹运贸公司委托安徽一平价格评估有限公司对皖Ｂ×××××号车辆损失进行了评估，结果为43620元，该车损评估报告具备真实性、合法性和关联性，对其证明力予以确认；3.关于停运损失评估报告。在评估假设条件成立的前提下，长虹运贸公司的停运损失为43428元，但因长虹运贸公司未提交运输合同、纳税凭证等证据予以佐证，故对停运损失评估报告的证明力不予认可。原审法院判决认为:民事主体的财产权利受法律平等保护。案涉事故导致长虹运贸公司车辆受损，其有权依照法律规定要求义务人赔偿损失。长虹运贸公司各项损失为：车辆损失43620元，车损评估费3000元，交通费200元（酌定），合计46820元。事故经交警部门认定，赵汉光负事故全部责任，张功江无责任。张功江驾驶的皖Ｂ×××××号车所有权人为长虹运贸公司。赵汉光驾驶的鄂Ｆ×××××号车所有权人为襄阳青林顺达物流有限公司，该车在中华财险襄阳中心支公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。中华财险襄阳中心支公司应在交强险限额内赔偿长虹运贸公司2000元，在商业三者险范围内赔偿长虹运贸公司44820元。赵汉光、中华财险襄阳中心支公司经法院合法传唤无正当理由未到庭,依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔付芜湖县长虹运贸有限公司各项损失共计46820元；二、驳回芜湖县长虹运贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元(已减半收取)，由长虹运贸公司负担500元，赵汉光负担570元。中华财险襄阳中心支公司不服原审判决，上诉称：1.长虹运贸公司原审主张的车辆损失过高，其车损评估报告系单方委托作出，中华财险襄阳中心支公司不予认可。2.车损评估费不应由中华财险襄阳中心支公司承担。3.交通费不属于保险理赔范围，中华财险襄阳中心支公司不予承担。请求二审撤销原判，改判中华财险襄阳中心支公司赔付长虹运贸公司15720元。长虹运贸公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。赵汉光未作答辩。原审诉讼中，长虹运贸公司就车辆损失提交的主要证据为：1.芜湖县领航汽车修理服务部2017年4月28日证明；2.安徽一平价格评估有限公司2017年4月26日车损评估报告。二审诉讼中，中华财险襄阳中心支公司提交该公司2017年9月28日制作的案涉事故受损车辆核价单一份，该核价单中仅定损了材料费，对工时费和残值未作确定。长虹运贸公司二审补充提交证据为：1.芜湖县领航汽车修理服务部及经营者汤云强2018年6月28日出具的情况说明；2.芜湖县领航汽车修理服务部车辆维修项目清单及收条各一份（无落款日期）。针对长虹运贸公司二审补充提交的证据，本院对芜湖县领航汽车修理服务部经营者汤云强和案涉事故受损车辆驾驶人张功江（张功江陈述其系实际车主）分别进行了询问，并形成询问笔录。对以上证据，本院审查认定如下：1.长虹运贸公司二审补充提交的芜湖县领航汽车修理服务部车辆维修项目清单及收条，无落款日期，根据汤云强陈述系二审诉讼期间根据车主一方要求形成，故不属于原始形成的证据，不予认定。2.长虹运贸公司原审提交的芜湖县领航汽车修理服务部2017年4月28日证明，二审提交的芜湖县领航汽车修理服务部及经营者汤云强2018年6月28日情况说明，本院二审对汤云强、张功江的询问笔录，安徽一平价格评估有限公司车损评估报告中所附修理厂拍摄的车辆受损情况照片，上述证据内容相互印证，能够证明案涉车辆因事故受损及实际维修的基本事实，对此应予确认。3.中华财险襄阳中心支公司二审提交的案涉事故受损车辆核价单，制单日期为2017年9月28日，明显滞后于车辆实际维修及车损评估时间，且该核价单中仅定损了材料费，对工时费和残值未作确定，故该核价单不能作为认定车辆实际损失金额的有效依据。4.根据汤云强、张功江双方陈述，案涉事故受损车辆实际维修后，因涉及税负事宜，车辆维修费当时未开具票据，故无原始证据证明车辆实际维修费的金额。但安徽一平价格评估有限公司对车辆损失进行了评估，确定估损总值为43620元，中华财险襄阳中心支公司无有效反证推翻该评估报告，亦未依法对该评估报告申请重新评估，故在本案现有证据情况下，以采信安徽一平价格评估有限公司的车损评估报告为宜。根据以上证据的审查认定，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。本院认为：本案中，皖Ｂ×××××号车辆因事故受损，长虹运贸公司依法有权请求赔偿。皖Ｂ×××××号车辆损失经评估为43620元，评估费3000元，长虹运贸公司处理事故交通费原审酌定为200元，上述损失均应由赵汉光一方承担赔偿责任。赵汉光驾驶的车辆在中华财险襄阳中心支公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任险（含不计免赔），中华财险襄阳中心支公司应就赵汉光一方的赔偿责任向长虹运贸公司予以赔付。中华财险襄阳中心支公司承保车辆的第三者责任险保险条款中，并无保险公司不承担评估费、交通费的明确约定。综上，中华财险襄阳中心支公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨学军审 判 员 胡继泽审 判 员 魏牟莉二〇一八年八月三十日法官助理 朱 林书 记 员 沈 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……