wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0681民初2595号原告：王某，女，1960年2月13日出生，汉族，住涿州市。被告：冯某1，男，1961年10月28日出生，汉族，住涿州市。原告王某诉被告冯某1离婚纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某，被告冯某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原、被告离婚。2、依法分割夫妻共同财产。3、判令被告支付原告医疗费、交通费等治病所花费用2万元。并承担因治疗疾病所欠债务1万元。4、被告返还原告身份证等个人证件。5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月在涿州市婚姻登记处登记结婚，婚后生有一女孩冯某2，已成家。生一男孩冯春喜，已成家。由于双方性格不合，无法共同生活。于2005年7月18日到民政局协议离婚。离婚后经子女撮合，于2016年3月21日到民政局办理复婚手续。复婚后原告本想跟被告好好过日子，积极操持家务帮儿媳妇带孩子，但被告及儿子根本不把原告当人看待，原告身体多病，被告不给出钱看病，也不带原告去医院，有钱也不给原告花，还联合儿子、儿媳妇一起欺负原告，虐待打骂原告，原告每天都生活在恐惧之中，原告只好自己借钱去医院看病，经住涿州市医院诊断，我双膝关节轻度骨质增生，经保定市第二中心医院诊断，左膝髌骨软化，左膝关节积液，原告还先后到保定市中心医院，河北大学附属医院检查治疗，现原告两腿非常疼痛，几乎不能走路，被疾病折磨的几乎精神崩溃，被告对原告毫不关心，就是不给看病，原告只能四处借钱看病，欠下债务。且现在原告生活不能自理，面临瘫痪，法律规定夫妻间有相互扶养的法定义务。被告的行为使原告心灰意冷，必须离婚，原告依法特向贵院起诉，望依法判决。冯某1辩称，如果我和原告的财产都归儿子，我就同意离婚，否则不同意离婚，我同意给原告看病。原告的身份证、社保卡、银行卡都已经返还给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有，1、照片三张，证明南院、北院的房屋，要求分割。被告称已归其所有，经查双方所涉及的南院房屋登记在被告弟弟冯士财名下。对上述所涉房屋真实性本院予以采信。2、照片三张，证明南院栽的树，被告卖了1300元。村里占地款1000多元，要求分割一半。看病花费1913元。被告称所卖树款给原告看病了。对该证据真实性本院予以采信。被告提交的证据有，1、判决书一份，证明原告的花费已经判了。原告对判决书真实性无异议，称已上诉。本院对该判决书真实性予以采信。2、离婚协议书及2011年1月25日协议各一份，证明财产已分割了。原告对两份协议真实性认可，称现在因儿子不给看病，不同意协议内容了。本院对该证据真实性予以采信。本院认为，庭审中，通过原、被告举证、质证，能够证实双方于××××年登记结婚，婚后生育一子一女，现均已成家。2005年7月18日双方在涿州市民政局办理离婚，并达成协议，协议约定了财产归属。后2011年1月25日双方就财产问题再次达成协议。双方于2016年3月21日办理复婚手续。现原告起诉要求与被告离婚，财产依法分割，并支付原告医药费及返还个人证件。综上所述，原、被告现年事已高，且双方经过离婚后复婚，彼此应珍惜这段婚姻感情，且原告现体弱多病，被告应对原告进行体贴照顾，及时为原告进行治疗疾病。就原告的医疗费问题，已经涿州市人民法院（2018）冀0681民初2277号民事判决书判决由其子女承担。故对原告的诉讼请求本院暂不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告王某与被告冯某1离婚。案件受理费200元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  于红凤代理审判员  毕征征人民陪审员  宋金勇二〇一八年八月二十一日书 记 员  邸 萌
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0104民初417号原告郑宇贺，住长春市朝阳区。被告周凌波，住长春市朝阳区。原告郑宇贺诉被告周凌波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑宇贺到庭参加了诉讼，被告周凌波经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现己缺席审理终结。原告郑宇贺诉称，2014年被告通过朋友介绍,向原告借款10万元,2014年11月19日,原告向被告周凌波名下建设银行卡转款1万元,2014年12月3日,原告向被告周凌波名下建设银行卡转款9万元,共计10万元,并出具收条一份。后经原告多次催要，被告未还款。诉讼请求判令被告给付原告借款10万元及利息（自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至付清之日止）；诉讼费、财产保全费、公告费由被告承担。被告周凌波未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年被告向原告借款10万元。原告于2014年11月19日向被告银行账户转款1万元、12月3日转款9万元，共计10万元。2014年12月3日被告给原告出具10万元收据，并在收据上签字捺印。上述事实有收据、建设银行转款凭证、笔录在卷为证。本院认为，原、被告间借款事实清楚，有收据、银行转款凭证为凭，应对被告周凌波向原告郑宇贺借款10万元的事实予以确认，被告应偿还借款；关于利息，双方未约定利息，但原告主张自诉讼主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周凌波于本判决生效后十日内偿还原告郑宇贺借款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年1月11日起按年息6%计算至给付之日止）。如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,300.00元、保全费1,020.00元、公告费560.00元，由被告周凌波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王文涛人民陪审员  季清萍人民陪审员  王晓慧二〇一八年八月八日书 记 员  张大伟
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0111民初3237号原告：徐霞。原告：阎虹。被告:辽宁联合房地产开发有限公司。法定代表人:董长安，该公司总经理。原告徐霞、阎虹与被告辽宁联合房地产开发有限公司（以下简称联合房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法由审判员律启东独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐霞、阎虹到庭参加诉讼，被告联合房地产公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐霞、阎虹向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付逾期办证违约金118072元（违约金计算自2012年6月30日起，按照万分之一，暂计算至2018年6月4日，实际计算至原告取得房产证之日止），诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，原告向被告购买位于沈阳市苏家屯区XX路XX号房屋，房屋面积129.78平方米，每平方米4202.24元，房屋价款共计545367元，原告于2010年8月向被告缴纳了全部购房款，被告于2011年6月30日将房屋交付被告使用，期间原告与被告并未签订书面的《商品房买卖合同》，2012年2月11日，原告与被告补签了《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于沈阳市苏家屯区XX路XX号房屋以每平方米4202.24元的价格卖给原告，合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定内取得房地产权属证书，双方同意按下列第3项处理；出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告至今没有取得房屋产权证，多次要求被告为原告办理房屋产权证，被告均以各种理由推脱，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告联合房地产公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2011年7月6日给原告开具了物业费收据及垃圾清运费收据，并为原告开具了入住手续书。2012年2月11日，原告与被告补签了《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于沈阳市苏家屯区XX路XX号房屋（建筑面积129.78平方米）以每平方米4202.24元的价格卖给原告，还约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定内取得房地产权属证书，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。2012年2月12日，被告给原告开具了金额为545367元的销售不动产统一发票。原告履行了合同义务，被告亦于2011年7月6日向原告交付房屋，但至今未办理房屋权属登记。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应受合同约束。现原告已按合同约定履行了全部义务，但被告至今未办理房屋权属登记，构成违约，原告要求被告承担逾期办证违约金，理由正当，本院予以支持，被告应于房屋交付之日起360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，房屋交付之日为2011年7月6日，则被告应于2012年7月1日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则自2012年7月2日起承担逾期违约责任，但是向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自2015年6月5日至2018年6月4日期间的逾期办证违约金，本院予以支持，该期间之前的，因超过诉讼时效期间，本院不予支持。被告经依法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院以原告的陈述和提交的证据来对事实进行审查和认定，现房屋尚未办理权属登记，自2015年6月5日起至原告起诉之日2018年6月4日，共逾期1095天，违约金应为59718元（545367元×0.1‰×1095）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告辽宁联合房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告徐霞、阎虹逾期办证违约金人民币59718元（计算至2018年6月4日）。二、驳回原告徐霞、阎虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元（已减半收取），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  律启东二〇一八年八月八日书记员  陈 建
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0104民初1603号原告卢俊民，住江西省宜春市。委托代理人崔新国,吉林新锐律师事务所律师。被告徐铭谦，住长春市朝阳区。原告卢俊民诉被告徐铭谦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢俊民的委托代理人崔新国到庭参加了诉讼，被告徐铭谦经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现己缺席审理终结。原告卢俊民诉称，2015年下半年,原告到民生银行办理贷款,被告是民生银行的工作人员,原告与被告相识。2015年11月被告向原告提出借款10万元用于个人的资金周转,说好一个月内还清,被告给原告出具了欠条。原告于2015年11月18日向被告账户转款10万元,但是被告一个月内只还了4万元,之后原告多次督促其偿还后又偿还5千元,尚欠原告5.5万元。诉讼请求判令被告偿还欠款5.5万元及利息(利息从2015年11月18日开始按年息6%计算至偿还欠款止)；案件受理费由被告承担。被告徐铭谦未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年11月16日，被告徐铭谦向原告卢俊民借款10万元,并出具借条，载明“2015年11月16日徐铭谦向卢俊民借款10万元整，于2015年11月20日归还到中国民生银行商户卡中。”原告于2015年11月18日向被告账户转款10万元。被告于2015年11月28日还款2万元,11月29日还款2万元。上述事实有借条、银行账户明细、笔录等在卷为证。本院认为，原、被告间借款事实清楚，有借条、银行明细等为凭，应对被告徐铭谦向原告卢俊民借款10万元的事实予以确认；同时，被告转账还款4万元，原告自认被告另还款5,000.00元，因此，被告尚欠原告借款5.5万元，应予偿还。关于利息，双方未约定利息，原告请求被告自借款之日起按年息6%给付利息无事实及法律依据，但其主张逾期还款资金占用期间的利息依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐铭谦于本判决生效后十日内偿还原告卢俊民借款5.5万元及利息（以5.5万元为基数，自2015年11月20日起按年息6%计算至给付之日止）。二、驳回原告卢俊民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,175.00元、公告费560.00元，由被告徐铭谦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王文涛人民陪审员  季清萍人民陪审员  王晓慧二〇一八年八月二日书 记 员  张大伟
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0111民初3183号原告：陈刚。原告：杜洪兰。委托代理人：李卓然、刘晖，系北京隆安律师事务所律师沈阳分所律师。被告：辽宁联合房地产开发有限公司。法定代表人：董长安，该公司总经理。原告陈刚、杜洪兰与被告辽宁联合房地产开发有限公司（以下简称联合房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法由审判员律启东独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈刚及陈刚、杜洪兰的委托代理人李卓然到庭参加诉讼，被告联合房地产公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚、杜洪兰向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付逾期办证违约金75490.25元（违约金计算自2014年2月16日起，按照万分之一，计算至2018年5月2日），诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月4日原告陈刚、杜洪兰与被告签订地GF-2000—171号《商品房买卖合同》购买位于沈阳市苏家屯区XX路XX号商品房，并依约支付了491473元购房款。《商品房买卖合同约定》第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能再规定内取得房地产权属证书，双方同意按下列第三项处理；出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。”因被告原因，被告于2013年2月21日交房，原告陈刚、杜洪兰于2018年5月2日取得房屋产权登记，被告逾期办理房屋产权登记共计1536天，被告应支付逾期办证违约金75490.25元，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告联合房地产公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年10月4日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市苏家屯区XX路XX号房屋一套，房屋价款491473元；还约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能再规定内取得房地产权属证书，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。因被告原因，被告于2013年2月21日交房，原告陈刚、杜洪兰于2018年5月2日取得房屋产权登记，逾期1536天。现原告诉至本院，要求被告给付逾期办证违约金。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应受合同约束。现原告已按合同约定履行了全部义务，但被告至今未办理房屋权属登记，构成违约，原告要求被告承担逾期办证违约金，理由正当，本院予以支持，被告应于房屋交付之日起360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，房屋交付之日为2013年2月21日，则被告应于2014年2月16日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则自2014年2月17日起承担逾期违约责任，但是向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告起诉之日前三年即自2015年5月31日至2018年5月2日期间的逾期办证违约金，本院予以支持，该期间之前的，因超过诉讼时效期间，本院不予支持。被告经依法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院以原告的陈述和提交的证据来对事实进行审查和认定，现房屋尚未办理权属登记，自2015年5月31日起至2018年5月2日，共逾期1066天，违约金应为52391元（491473元×0.1‰×1066）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告辽宁联合房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告陈刚、杜洪兰逾期办证违约金人民币52391元。二、驳回原告陈刚、杜洪兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元(已减半收取)，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  律启东二〇一八年八月八日书记员  陈 建
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0181民初1154号之二原告：魏伟，男，1984年11月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵国强，河南平民律师事务所律师。被告：王明星，男，1984年5月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虎飞，河南魁达律师事务所律师。原告魏伟与被告王明星买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法进行了审理。魏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款21万元；2、判令被告向原告支付自2017年2月21日起至款项完全支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的资金占用费。诉讼过程中，原告将诉讼请求第二项资金占用费明确为利息损失，将2017年2月21日更正为2017年2月22日。事实与理由：从2011年起至2014年1月，被告多次从原告处采购建筑模板，截至2014年1月27日，经双方算账被告尚欠原告模板款21万元未付，被告向原告出具欠条后，至今未付款。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判令如诉。本院经审查认为，郑州银河建筑工程有限公司（以下简称银河公司）从郑州澳龙房地产有限公司（以下简称澳龙公司）承接了澳龙港湾项目后，银河公司成立了澳龙港湾项目部（以下简称澳龙项目部）并委托袁创举在该项目部做负责人，袁创举雇佣了王明星到澳龙项目部工作，让其负责该项目部的建材采购工作。经王明星联系原告派陈霞把所需模板送至巩义市澳龙项目工地，后经双方算账，王明星于2014年1月27日向原告委派的陈霞出具了21万元的模板欠条。关于王明星出具欠条是否是职务行为的问题。对此王明星提交了银河公司为袁创举出具的委托书、澳龙项目部部门负责人通信录、证人证言、王云辉账户明细清单、陈霞出具的收款条和证明，本院依法对袁创举进行了调查，袁创举的陈述与王明星的举证材料相互印证，能够证明王明星受雇于袁创举负责的澳龙项目部，从事该项目采购工作，本案中王明星出具欠条的行为属于职务行为，所以被告主体资格不适格，且在本次诉讼中，本院已告知原告是否申请追加银河公司作为被告参加诉讼，原告明确表示不申请追加，原告只照王明星个人要账。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告魏伟的起诉。案件保全费1570元，由原告魏伟负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  蔡金辉人民陪审员  李会娟人民陪审员  崔国华二〇一八年八月二日书 记 员  李晶晶
辽宁省盘山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽1122民初1974号原告：刘晓春，男，1968年8月15日出生，汉族，无职业，住辽宁省凌海市。被告：张文利，男，1973年3月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘山县。本院在审理原告刘晓春诉被告张文利买卖合同纠纷一案中，本院于2018年7月20日立案。原告刘晓春于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在诉讼期间，原告申请撤诉，是在法律允许范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告刘晓春撤回起诉。诉讼费1050.00元，减半收取525.00元，由原告承担。审判员  苗长阔二〇一八年八月十日书记员  杜 颖
长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0112民初1466号原告：曾惠，女，汉族，1961年2月28日出生，医生，住长春市高新区。被告：长春市中吉新科房地产开发有限公司，工商登记住所地：长春双阳经济开发区。法定代表人：刘涛。原告曾惠与被告长春市中吉新科房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾惠到庭参加诉讼，被告长春市中吉新科房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾惠提出的诉讼请求：判令被告立即返还购房款263920元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2014年1月17日起至实际给付之日止）。事实与理由：原被告双方于2014年1月2日签订认购协议书，协议约定原告认购被告开发建设的位于长春市高新区“时代广场”，建筑面积为93.6平方米的房屋，房屋总价款为439920元，交房时间为2015年12月20日。协议签订后，原告交付了全部购房款，但被告违约，至今没有与原告签订《商品房买卖合同》，也没有交付房屋。原告要求被告返还购房款，被告共计返还176000元，尚欠263920元没有返还。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判决。被告长春市中吉新科房地产开发有限公司既未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年1月2日，原告曾惠与被告长春市中吉新科房地产开发有限公司签订了《认购协议书》，协议约定，曾惠预购长春市中吉新科房地产开发有限公司开发建设的位于长春市高新区“时代广场”（暂定名），楼盘预购户型为B，建筑面积约为93.6平方米，单价为4700元/平方米，总价款为439920元。同时，协议还约定了其他事项。曾惠分别于2014年1月2日、1月16日向长春市中吉新科房地产开发有限公司交付房款22万元、219920元，共计439920元。另查明，案涉房屋没有实际交付，长春市中吉新科房地产开发有限公司分别于2016年1月18日、7月12日返还给曾惠132000元、44000元，共计176000元。上述事实，有《认购协议书》、收据、建行存款账户信息及明细账查询单及原告的陈述等证据证明，查证属实，本院予以确认。本院认为：被告长春市中吉新科房地产开发有限公司未依约将房屋向原告曾惠交付，系违约行为。鉴于案涉房屋已交付不能，因此，对原告提出的要求被告返还购房款并支付利息的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告长春市中吉新科房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告曾惠返还购房款263920元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2014年1月17日至实际给付之日止）。案件受理费2629元（已减半收取），由被告长春市中吉新科房地产开发有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  任国杰二〇一八年八月九日书记员  赵禹铭
吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0281民初239号原告：吉林省水利水电工程局，住所地吉林省长春市。法定代表人：付铭，经理。委托诉讼代理人：白帆，男，吉林省水利水电工程局职员。被告：刘铭，男，1968年11月25日出生，汉族，现下落不明。原告吉林省水利水电工程局与被告刘铭不当得利纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省水利水电工程局的委托诉讼代理人白帆到庭参加诉讼，被告刘铭经本院公告送达开庭传票起诉状副本期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省水利水电工程局向本院提出诉讼请求：1.要求刘铭立即偿还吉林省水利水电工程局欠款5.2万元，并支付相应利息；2.要求刘铭承担本案诉讼费。事实与理由：吉林省水利水电工程局与刘铭曾有业务往来，因此刘铭的信息在吉林省水利水电工程局的财务往来上有存档。2014年6月24日应支付双阳河城区段工程项目双阳刘铭机械费10万元，操作时误将此款通过网银从浦发长春繁荣路支行分成两笔，每笔5万元汇给蛟河天岗刘铭10万元，应收款人双阳刘铭和实际收款人蛟河天岗刘铭系重名。从2014年6月24日开始至今，不断打电话向蛟河天岗刘铭催促索要，但蛟河天岗刘铭只给付了48000元，自从2016年10月25日最后一笔还款汇入后，蛟河天岗刘铭再没有进行还款，吉林省水利水电工程局多次尝试与蛟河天岗刘铭联系，均被拒绝。余款52000元至今未还，致使吉林省水利水电工程局的合法权益受到损害，遂依法提起诉讼。刘铭未到庭参加诉讼，放弃了陈述、答辩、举证、质证、辩解及陈述的权利。本院对吉林省水利水电工程局提供的银行凭证、银行存折等证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，吉林省水利水电工程局本应支付双阳河城区段工程项目双阳刘铭机械费10万元，但由于操作时误将此款通过网银从浦发长春繁荣路支行分成两笔，每笔5万元汇给蛟河天岗刘铭10万元。后经吉林省水利水电工程局向蛟河天岗刘铭要求还款，自2014年6月24日开始至今，刘铭偿还了4.8万元，自2016年10月25日最后一笔还款汇入后，刘铭即没有进行还款，余款5.2万元至今未还。本院认为：刘铭将吉林省水利水电工程局因错误操作打入的5.2万元占为己有，已构成不当得利。不当得利是指无法律上原因而受利益致使他人受损失的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。综上，吉林省水利水电工程局要求刘铭返还5.2万元及利息的主张，本院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下：被告刘铭于本判决生效后立即返还原告吉林省水利水电工程局汇入款5.2万元及利息（利息计算方式：以5.2万元为本金，按年利率6%计算，时间自2016年10月26日起计算至本金给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费240元，共计790元，由被告刘铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张 萍人民陪审员  孙树梅人民陪审员  韩艳凤二〇一八年八月七日书 记 员  徐丹丹
吉林市船营区人民法院结 案 通 知 书(2018)吉0204执920号刘玲、吉林市中东新生活购物乐园有限公司：本院于2018年6月8日立案执行的(2018)吉0204执920号申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被执行人刘玲、吉林市中东新生活购物乐园有限公司借款合同纠纷一案，依据（2017）吉0204民初2503号判决书，被执行人刘玲、吉林市中东新生活购物乐园有限公司应承担本金及利息402622.97元的给付义务。因被执行人吉林市中东新生活购物乐园有限公司已给付申请执行人全部本金及利息、诉讼费并承担执行费、故被执行人刘玲、吉林市中东新生活购物乐园有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年八月二十七日
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终8359号上诉人（原审被告）：北京信成筑业防护设备科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大皮营一村村委会北500米。法定代表人：苏本龙，董事长。委托诉讼代理人：姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓瑞柏，男，1964年12月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：郭海英，北京炜衡（天津）律师事务所律师。上诉人北京信成筑业防护设备科技有限公司（以下简称信成筑业公司）因与被上诉人邓瑞柏劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院(2018)京0115民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信成筑业公司上诉请求：同意一审判决第一项，请求撤销一审判决第二项，改判：我公司不支付邓瑞柏违法解除劳动关系赔偿金48495.98元。事实和理由：邓瑞柏提交的录音材料无法确定形成的时间地点以及录音里人员的身份。邓瑞柏在录音文字整理材料中提到的马万辉、刘亚群是我公司员工，马万辉是生产主任，刘亚群是办公室工作人员，从其岗位职责来看，并没有辞退员工的权力，员工的入职到离职所有相关事宜的管理均归属于公司人力资源部人事专员。故邓瑞柏主张的其被上述二位人员辞退是没有事实依据的，不符合公司的日常管理规范。一审法院依据一份不能确定形成时间地点的录音文件判定我公司违法辞退邓瑞柏，是不正确的，应予改判。邓瑞柏辩称，同意一审判决，请予维持。邓瑞柏向一审法院起诉请求：1.确认双方2011年5月1日至2017年9月12日期间存在劳动关系；2.信成筑业公司支付2011年5月1日至2017年9月12日期间延时加班工资25740元；3.信成筑业公司支付2011年5月1日至2017年9月12日期间周六日加班工资56760元；4.信成筑业公司支付违法辞退赔偿金52000元。一审法院认定事实：2011年5月13日，邓瑞柏入职信成筑业公司，岗位是搅拌工。2017年9月12日，邓瑞柏到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1.确认信成筑业公司与邓瑞柏自2011年5月1日至2017年9月12日期间存在劳动关系；2.信成筑业公司支付2011年5月1日至2017年9月12日期间延时加班工资25740元；3.信成筑业公司支付2011年5月1日至2017年9月12日期间周六日加班工资56760元；4.信成筑业公司支付违法辞退赔偿金5200元。2017年11月21日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第4470号裁决书，裁决：1.确认信成筑业公司与邓瑞柏自2011年5月13日至2017年8月31日期间存在劳动关系；2.驳回邓瑞柏其他仲裁请求。邓瑞柏不同意上述裁决，诉至法院。庭审中双方当事人对上述事实均予认可。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系确认问题。双方庭审均认可邓瑞柏2011年5月13日入职信成筑业公司，法院对此不持异议，予以确认。邓瑞柏主张2017年9月8日被信成筑业公司辞退，并提交其及妹夫张万忠与信成筑业公司生产主任马万辉、劳资主任刘亚群的谈话录音予以证明。信成筑业公司认可马万辉系其公司生产主任，刘亚群系其公司办公室工作人员，对该录音的真实性不予认可，但未申请鉴定，故法院对上述录音的真实性予以认可。马万辉、刘亚群在谈话录音中明确传达了信成筑业公司辞退邓瑞柏的决定，故法院认定信成筑业公司于2017年9月8日辞退邓瑞柏，双方劳动关系解除。信成筑业公司主张2017年12月11日因邓瑞柏连续旷工，不按期返岗，与其解除劳动关系，并提交限期返岗通知书、解除劳动关系通知书、EMS快递单及物流信息记录、手机短信等证明。上述证据标注的日期均在2017年9月8日信成筑业公司辞退邓瑞柏之后，亦在2017年9月12日邓瑞柏申请仲裁之后，已不能产生解除劳动关系的法律效力，法院对信成筑业公司的上述主张不予采信。据此，法院认定邓瑞柏与信成筑业公司自2011年5月13日至2017年9月8日期间存在劳动关系。关于延时加班工资、周六日加班工资问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。邓瑞柏主张其在职期间存在延时加班及周六日加班，但未提交证据证明，故对其要求信成筑业公司支付延时加班工资、周六日加班工资的诉讼请求，法院不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。邓瑞柏提交的谈话录音可以证明信成筑业公司2017年9月8日辞退邓瑞柏，双方劳动关系解除。信成筑业公司未能对2017年9月8日辞退邓瑞柏的原因、依据及合法性提供证据证明，故对邓瑞柏要求信成筑业公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，法院予以支持。邓瑞柏提交银行流水证明其工资发放情况，信成筑业公司对其真实性及证明目的认可，法院对此予以采信，并据此核算邓瑞柏的工资。经核算，信成筑业公司应支付邓瑞柏违法解除劳动关系赔偿金48495.98元。判决：一、确认邓瑞柏与北京信成筑业防护设备科技有限公司自2011年5月13日至2017年9月8日期间存在劳动关系；二、北京信成筑业防护设备科技有限公司于判决生效之日起十日内支付邓瑞柏违法解除劳动关系赔偿金48495.98元；三、驳回邓瑞柏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对一审法院判决第一项均未提出上诉，本院对此不持异议并予以维持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系的解除原因，邓瑞柏提交其与信成筑业公司工作人员马万辉、刘亚群之间的谈话录音，以证明其被公司违法解除劳动关系。信成筑业公司对录音的真实性认可，证明目的不予认可，主张马万辉与刘亚群无权代表公司解除员工的劳动关系。因双方对话的主要内容为信成筑业公司拒绝邓瑞柏入厂，邓瑞柏向公司索要拒绝进厂的书面手续，并且双方的谈话内容还涉及签署协议和一次性补偿等事项。综合上述录音内容，邓瑞柏提交的证据能够证明信成筑业公司将其辞退的事实。信成筑业公司在此之后再向邓瑞柏发出限期返岗通知书与解除劳动关系通知书不具备相应的法律效力，本院对其以旷工为由解除劳动关系的主张不予支持。信成筑业公司未能提交充分证据对邓瑞柏的诉讼主张予以反驳，应当承担不利后果。一审法院认定信成筑业公司解除与邓瑞柏劳动关系的行为构成违法解除，并无不当。因双方对邓瑞柏的工资发放情况并无争议，一审法院据此核算的违法解除劳动关系赔偿金数额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，信成筑业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京信成筑业防护设备科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 卜晓飞审 判 员 王 磊审 判 员 刘 艳二〇一八年八月二十一日法官助理 金 铭书 记 员 陈丹妮陈津
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终736号上诉人（原审被告）：高乔燕，女，1962年4月5日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。上诉人（原审被告）：张振源，男，1960年8月10日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被上诉人（原审原告）：于之鉴，男，1990年4月16日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。上诉人高乔燕、张振源因与被上诉人于之鉴民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初4683号之一民事裁定，向本院提起上诉。高乔燕、张振源上诉称，本案中，于之鉴的户籍地、住所地、经常居住地均位于北京市西城区，其自称在北京市东城区居住没有事实和法律依据，高乔燕、张振源的经常居住地位于北京市丰台区，借款合同签订地、房屋所在地亦位于北京市丰台区。故，北京市东城区人民法院对本案没有管辖权，请求撤销一审裁定并将本案移送北京市丰台区人民法院审理。于之鉴对于高乔燕、张振源的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，于之鉴依据《借款合同》等证据提起诉讼，主张高乔燕未按合同约定偿还借款本金，张振源与高乔燕系夫妻，应承担相应的责任，要求判令高乔燕、张振源偿还借款本金并支付逾期还款利息及律师费损失等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，高乔燕与于之鉴签订的《借款合同》第六条合同争议的解决方式约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方友好协商解决。协商不成的，可由任意一方依法向北京市东城区人民法院起诉。”根据于之鉴在一审中提交的《北京市房屋租赁居间合同》等证据，可以认定于之鉴的经常居住地在北京市东城区，故双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的意思表示明确，符合上述法律关于协议管辖范围的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定管辖法院明确，应认定有效。北京市东城区人民法院据此对本案有管辖权。综上，高乔燕、张振源关于本案应由北京市丰台区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由高乔燕、张振源负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  吴 静二〇一八年八月十六日法官助理  李长亮书 记 员  韩 玮
陕西省旬阳县人民法院执行裁定��(2018)陕0928执恢30号申请执行人吴龑，男，1976年9月11日生，汉族，住陕西省安康市旬阳县。被执行人：旬阳县鼎咸房地产开发有限公司，住所地陕西省安康市旬阳县法定代表人聂升虎，总经理。被执行人聂升虎，男，1976年11月1日生，汉族，住陕西省安康市旬阳县。本院在申请执行人吴龑与被执行人旬阳县鼎咸房地产开发有限公司,聂升虎借款合同纠纷一案中，陕西省旬阳县人民法2016年11月29日作出的(2016)陕0928民初1352号调解书已发生法律效力。依据权利人的申请，本院于2018年2月8日恢复执行，申请执行标的：一、由二被执行人在2017年1月15日前给付吴龑借款81万元。二、由二被执行人在2017年3月25日前给付吴龑借款本金300万元。三、上述二项协助，如果二被执行人逾期不履行，由二被执行人按照借款合同约定���率及相应的违约责任继续履行逾期偿还本金和履行的义务。诉讼费15400.00元由二被执行人负担。在执行过程中，将旬阳县鼎咸房地产开发有限公司抵押给吴龑的房产进行了二次评估，因旬阳县鼎咸房地产开发有限公司对评估结果不服，要求继续对该房产重新评估。经网络、传统查控，没有发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产。依法对二被执行人限制消费。本院认为,旬阳县鼎咸房地产开发有限公司对评估结果不服，要求重新进行评估，符合法律规定，本院予以准许。通过网络、传统查控，被执行人无存款、股权、无其他房产。聂升虎名下有车辆，但申请执行人不要求查封。现申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行财产。依法对二被执行人房产限制消费令。与申请执行人约谈，其不同意终结本次执行���序；经合议庭评议，符合终结本次执行程序要件，先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（208）陕0928执恢30号（案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙廉锋审判员  梁 波审判员  刘家军二〇一八年八月六日书记员  熊世都
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终741号上诉人（原审被告）：才春茹，女，1945年7月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：北京万容天地商业管理有限公司，住所地北京市西城区展览馆路1号60号楼116室。法定代表人：李再顺，董事长。上诉人才春茹因与被上诉人北京万容天地商业管理有限公司（以下简称万容天地公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初15425号民事裁定，向本院提起上诉。才春茹上诉称，在中央“疏解北京非首都功能”的战略要求下，西城区制定了相应的疏解政策，在政府的疏解公告中明确要对商户进行补偿。因合法补偿利益受到万容天地公司的侵害，才春茹拒绝万容天地公司的搬迁补偿方案，万容天地公司提起本案诉讼要求解除合同。才春茹认为，在2015年、2016年有关万容天地公司的诉讼中，西城区人民法院未能公正裁判，对于本案诉讼，其有理由怀疑西城区人民法院会为配合疏解任务的完成而偏袒万容天地公司一方。故本案不应由北京市西城区人民法院管辖，而应依据法律有关合同纠纷案件管辖的规定，由被告才春茹的住所地北京市丰台区人民法院管辖。请求撤销一审裁定并将本案移送北京市丰台区人民法院审理。万容天地公司对于才春茹的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，万容天地公司依据《北京市市场场地租赁合同》、《场地租赁补充协议》等证据提起本案诉讼，要求判令解除《北京市市场场地租赁合同》及《场地租赁补充协议》，并对合同解除后应退租金进行清算，确认万容天地公司应退才春茹租金数额为355183元等，故本案属于因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案中，《北京市市场场地租赁合同》、《场地租赁补充协议》所涉标的物位于北京市西城区，属北京市西城区人民法院管辖范围，故北京市西城区人民法院对本案有管辖权。才春茹关于北京市西城区人民法院对本案不便行使管辖权，本案应由北京市丰台区人民法院管辖的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  吴 静二〇一八年八月十六日法官助理  李长亮书 记 员  韩 玮
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0403民初2524号原告：王德成，男，1970年1月15日出生，汉族，住所：广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：郭树明，广东集大成律师事务所律师。被告：珠海市斗门区井岸镇黄金村民委员会，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇黄金村，统一社会信用代码：54440403754548187M。负责人：林文锋。第三人：斗门区井岸镇畜牧兽医站，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇井湾路110号，统一社会信用代码：124404034559186358。负责人：王润权。原告王德成（以下简称原告）与被告珠海市斗门区井岸镇黄金村民委员会（以下简称黄金村委会）、第三人斗门区井岸镇畜牧兽医站承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认位于井岸镇××队淡河围的猪舍（共774.63平方米）的搬迁补偿款共158886元（包括青苗补偿费3960元、附着物补偿费116194.50元以及搬迁补助费774.63平方米×50元/平方米=38731.50元）归原告所有；2.由被告黄金村委会承担本案诉讼费。事实和理由：2009年1月，原告向案外人陈悦钦转承包位于井岸镇××（××）淡河围的鱼塘（共15.4亩）用于经营生猪养殖。2015年1月，原告与陈悦钦、黄金村第五组村民小组组长沈方标三方协商后一致同意2015年起的鱼塘租金由原告直接缴纳给沈方标，租金现已缴纳至2018年12月31日。2018年5月，因井岸镇被确定为斗门区畜禽禁养区，所有畜禽养殖场必须清理，故原告承包的生猪养殖场需要搬迁并产生相应的补偿费用。2018年7月3日，原告与斗门区井岸镇畜牧兽医站签订《畜禽禁养区养殖场清理搬迁补助协议书》，约定斗门区井岸镇畜牧兽医站应支付给原告的补助费用为120154.50元（其中青苗类3960元、附着物类116194.50元）。另外，斗门区井岸镇畜牧兽医站也口头告知原告，在原告将猪舍清理完毕后，斗门区井岸镇畜牧兽医站将按每平方米50元的标准向原告支付搬迁补助费。2018年7月2日，黄金村第五组村民小组的7名村民（包括组长沈方标）向被告和第三人出具《情况说明》，以原告从未向其缴纳租金为由，要求斗门区井岸镇畜牧兽医站暂缓向原告发放补偿款。同年7月4日，被告黄金村委会向斗门区井岸镇畜牧兽医站出具《证明》，证明以上7名村民与原告就承包权存在争议。被告黄金村委会的以上行为直接导致斗门区井岸镇畜牧兽医站至今仍未向原告支付搬迁补偿款。原告认为，原告经被告黄金村委会同意，承包位于井岸镇××队淡河围的鱼塘，自建猪舍后用于经营生猪养殖，原告也将租金缴纳至2018年12月31日，故原告与被告黄金村委会之间为合法的土地承包关系，应受法律保护。涉案养殖场因政府行为需要搬迁，与养殖场有关的青苗补偿费、地上附着物补偿费以及搬迁补助费等，依法应由原告享有，被告黄金村委会无权主张以上的费用或要求斗门区井岸镇畜牧兽医站暂停发放以上费用。现被告黄金村委会虚构事实，故意阻碍原告收取搬迁补偿费的行为，已经严重损害了原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。本院查明，原告与斗门区井岸镇畜牧兽医站签订一份编号为珠斗（畜禽清理）井畜字【2018】第106号的《畜禽禁养区养殖场清理搬迁补助协议书》及附件《畜禽禁养区养殖场清理搬迁补助登记表》，约定原告将位于井岸镇XXX8队的畜禽养殖场内的畜禽及栏舍按规定时间清理搬迁完毕后，斗门区井岸镇畜牧兽医站向原告支付搬迁补偿费120154.50元（包括青苗补偿费3960元、地上附着物补偿费116194.50元）。本院经审查认为，涉案《畜禽禁养区养殖场清理搬迁补助协议书》及附件《畜禽禁养区养殖场清理搬迁补助登记表》为原告与斗门区井岸镇畜牧兽医站签订，涉案搬迁补偿费的发放主体为斗门区井岸镇畜牧兽医站。被告黄金村委会非合同一方当事人，也不是合同义务的承担者。本案原告诉请确认涉案搬迁补偿款及搬迁补助费归其所有，原告的起诉与被告黄金村委会并无法律关系，本案依法应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告王德成的起诉。原告王德成预交案件受理费1739元，本院全额予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  韩蕾蕾二〇一八年八月十三日书记员  陈宝仪附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉;……
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终7925号上诉人（原审原告）：赵婕，女，1986年8月12日出生，汉族，北京农商银行商务中心支行老君堂分理处员工，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：吴振国，北京星权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志伟，男，1958年9月15日出生，回族，北京市北汽集团鹏龙星辉奔驰4S店总经理，住北京市朝阳区。上诉人赵婕因与被上诉人王志伟房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初10121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵婕上诉请求：1、撤销一审判决第一、三项，依法改判王志伟退还我租金10000元，赔偿我经济损失2000元；2、王志伟承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院没有依法全面审查核实证据。王志伟在一审所提交的证据既没有时间的连续性，也无法证明其真实性，且一审法院没有组织对证据进行全面、客观的审查，就根据自由裁量权对王志伟的主张进行了酌情的支持，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。二、一审法院判决显示公平。案涉房屋系建造多年的老房，我承租之前亦多年出租，所谓房屋、墙壁脏、旧，乃至茶几损坏，沙发、床、门磨损等，均系多年生活居住产生的自然损坏，也是之前多年多个承租人长期生活居住的结果，王志伟要求我承担所有累计后果，明显不公平。房屋租赁关系中，出租人所出租的不仅是房屋的使用权，更包含了屋内家具家电的使用权，自然也就包含了相应家具家电的自然使用损耗，因此对于正常使用中家具家电磨损造成的损失，承租人已经在租金中进行了补偿，在解除租赁合同后再次进行赔偿，对承租人明显不公平。三、一审判决社会效果欠佳。目前社会上很多小中介、黑中介在解除合同退房时故意挑剔房屋有问题，以房屋需要重新粉刷、维修为由不予退还承租人的押金、租金，社会影响恶劣，本案王志伟所持理由、逻辑与此类似，本案的判决势必将成为那些黑中介、黑房东的依据和信心。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，维护我的合法权益。王志伟辩称，我不同意一审判决，一审判决折抵的租金不足以弥补我的损失，我因故没有上诉。我不同意对方的上诉请求，我重新维修房屋的费用远远超过一审判决折抵的租金，请二审法院驳回上诉，维持原判。赵婕向一审法院起诉请求：1、请求判令王志伟退还我2016年12月30日至2017年3月16日的房屋租金10580.6元；2、判令王志伟退还押金3700元；3、判令王志伟赔偿我经济损失人民币2800元（以退还租金和押金的总和为基数，按照年24%的标准，计算10个半月）；4、判令王志伟承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2013年3月15日，出租人王志伟与承租人赵婕签订《北京市房屋租赁合同》，房屋坐落于北京市丰台区×××102号，房屋所有权人为王志伟，租赁期限自2013年3月17日至2014年3月16日，租期1年，租金为3700元每月，押一付六，押金3700元。合同期满后双方未续签合同，按照原合同继续履行。2016年9月，房屋租金变更为每月4100元，赵婕交纳租金至2017年3月16日。审理中，赵婕称于2016年12月29日搬离承租房屋，王志伟称赵婕于2017年1月16日搬离承租房屋，双方未交接，且赵婕居住期间将屋内部分设施损坏。赵婕提交的微信聊天记录显示，2016年12月29日赵婕和王志伟联系已经搬离承租房屋，王志伟检查屋内物品发现衣柜轨道滑轮损坏、床头损坏、墙壁发黑等情况。王志伟称2017年1月16日交纳水费420元及燃气费116.28元，赵婕对此表示认可。租赁期间的歌华有线电视费用由王志伟支付。一审法院认为：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。本案中，赵婕与王志伟的租赁合同期间届满，赵婕继续使用租赁房屋，王志伟未提出异议，并继续收取租金，故双方的租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。不定期租赁任何一方均可以随时解除合同。赵婕提供的微信聊天记录显示，赵婕已经于2016年12月29日搬离承租房屋，双方合同解除，故王志伟应当将剩余租赁期限的租金及押金退还给赵婕。故对赵婕要求退还剩余租金及押金的诉讼请求，本院予以支持。租赁期间发生的水费、燃气费、歌华有线电视的费用应当由赵婕负担。租赁期间造成房屋内部分物品损坏，应当由赵婕予以赔偿，具体金额由本院酌定，直接在租金中予以扣除。赵婕要求支付租金及押金利息，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，一审法院于2018年5月判决：一、王志伟于判决生效后十日内退还赵婕租金五千元；二、王志伟于判决生效后十日内退还赵婕押金三千七百元；三、驳回赵婕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审一致。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，赵婕认可王志伟于2017年1月16日交纳水费420元及燃气费116.28元，且租赁期间的歌华有线电视费均由王志伟支付。另，王志伟提出租赁房屋内仍遗留有赵婕部分物品，要求赵婕搬走。赵婕表示案涉房屋内的物品不是其所有，王志伟可自行处置。本院认为：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。赵婕与王志伟的租赁合同期间届满，赵婕继续使用租赁房屋，王志伟未提出异议，并继续收取租金，双方的租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。不定期租赁任何一方均可以随时解除合同。赵婕提供的微信聊天记录显示，赵婕已经于2016年12月29日搬离承租房屋，双方合同实际解除，故王志伟应当将剩余租赁期限的租金及押金退还给赵婕。赵婕上诉不同意赔偿王志伟屋内设施及物品损失，认为屋内设施、物品损坏属正常使用折旧，经本院查明，赵婕办理承租房屋时没有和王志伟进行房屋交接，导致双方未能就屋内设施、物品状况进行确认，赵婕没有尽到合同的附随义务，对此负有过错。根据王志伟讲述的屋内设施及物品损害的情况及图片，说明屋内设施及物品损害的程度已超出正常使用的损耗状况，故一审法院判决赵婕酌情赔偿王志伟财产损失并无不当，本院予以支持。王志伟提出租赁房屋内仍遗留有赵婕部分物品，要求赵婕搬走。赵婕表示案涉房屋内的物品不是其所有，王志伟可自行处置，本院对此不持异议。综上所述，赵婕的上诉请求依据不足，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵婕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王军华审 判 员 曹 雪二〇一八年八月六日法官助理 黄 骏书 记 员 赵鸿飞
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终738号上诉人（原审被告）：魏力，男，汉族，1971年10月30日出生。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司北京王府井支行，住所地北京市东城区金宝街18号。负责人：聂建文，行长。原审被告：北京葛洲坝龙湖置业有限公司，住所地北京市丰台区万丰路528号007室。法定代表人：陈萍，董事长。上诉人魏力因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京王府井支行（以下简称王府井支行），原审被告北京葛洲坝龙湖置业有限公司（以下简称龙湖公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初714号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。魏力上诉请求：撤销一审裁定；将本案移送北京市丰台区人民法院审理。魏力认为：根据民事诉讼法和相关司法解释规定，对公民提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，应由经常居住地人民法院管辖。魏力一直居住于北京市丰台区万泉寺北路16号院2号楼3门1002室父母家中，至起诉时已连续居住满一年，故本案应由其经常居住地法院，即北京市丰台区人民法院管辖。王府井支行、龙湖公司对魏力的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，王府井支行据以提起诉讼的《个人购房借款/担保合同》第五十五条约定“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议……向贷款人所在地人民法院提起诉讼”，该合同中载明的贷款人为王府井支行。这一约定不违上述规定，应属合法有效。因王府井支行住所地位于北京市东城区，北京市东城区人民法院对本案有管辖权。魏力的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卫 华审 判 员  张昆仑审 判 员  时 霈二〇一八年八月十五日法官助理  祁哲洋书 记 员  于明洁
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终392号上诉人(原审被告)：中建七局安装工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区北环路72号。法定代表人：肖俊生，董事长。被上诉人(原审原告)：重庆扬升建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道桃源大道247号附近9号龙港红树林21幢-1-8号。法定代表人：唐鹏飞，总经理原审被告：中建七局安装工程有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街1710号。负责人：牛晓明，经理。上诉人中建七局安装工程有限公司因与被上诉人重庆扬升建筑劳务有限公司及原审被告中建七局安装工程有限公司烟台分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2018)鲁0611民辖初13号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，本案所有当事人住所地均不在烟台市福山区,上诉人住所地在郑州市，被上诉人住所地在重庆市，烟台分公司住所地在芝罘区，根据《民事诉讼法》第二十一条规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至郑州市金水区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款关于“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应当由建设工程所在地的烟台市福山区人民法院即原审法院专属管辖。本案当事人的住所地在何处，不影响本案管辖权的确定。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月十五日书记员  李清玉
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂2802执739号申请执行人杜文成，男，生于1941年04月18日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市，被执行人王兴国，男，生于1954年7月11日，苗族，湖北省利川市人，农民，住利川市。本院在执行杜文成与王兴国民间借贷纠纷一案中,在执行过程双方当事人达成和解协议，申请人申请终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂2802民初2971号民事调解书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  王广郊二〇一八年八月二日书记员  袁 浩
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0103民初19444号原告：林秀颀，男，1992年5月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：徐严，女，1979年9月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告林秀颀与被告徐严民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告林秀颀到庭参加诉讼，被告徐严经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秀颀向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款104725元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年11月18日，原告应被告要求，向被告经营的店中的pos机刷卡共计147000元，双方约定2017年11月20日之前还清全部欠款。到期后，被告却以种种理由拖延还款，并于2017年11月20日向原告出具借条，承诺2017年11月23日前将全部借款打入原告62×××74建行卡中，但被告仍不如约履行，经原告多次催要，被告至今仍拒绝清偿剩余的104725元欠款，无奈原告诉至法院。被告徐严未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了借条、pos机签购单8张、聚妍堂花店工商信息、原告银行卡信息等证据，证明原告通过刷pos机的形式转款给被告花店。经审查，借条有被告本人签名，聚妍堂花店工商信息盖有公章，pos机签购单、银行卡信息系银行电子系统自动生成，符合证据的真实性、合法性，4份证据能够形成证据链条，证明借款事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月18日，原告向被告经营的聚妍堂花店的pos机刷卡共计147000元。2017年11月20日，被告为原告出具借条一份，载明被告向原告借卡刷147000元，于2017年11月23日前打入原告卡中。被告未如约履行，截至起诉之日尚欠借款104725元。原告催要未果，诉至本院。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依据原告提供的证据对本案事实予以认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的借款合同权利义务关系明确，内容不违反法律、行政法规强制性规定，原告按约定给付了借款，双方借款合同成立并生效，双方应遵照履行；被告未如约还款，应承担违约责任。故，原告要求被告偿还借款104725元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐严于本判决发生法律效力后15日内，偿还原告林秀颀借款104725元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623元，保全费1100元，由被告徐严负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘思国人民陪审员  王 斐人民陪审员  顾珍妮二〇一八年八月一日书 记 员  潘 峰
长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0112民初1479号原告：中国农业银行股份有限公司长春双阳支行，住所地：长春市双阳区。负责人：高广志，支行行长。委托诉讼代理人：刘海霞，经理。委托诉讼代理人：栾德金，客户经理。被告：王雨地，男，汉族，1953年8月29日出生，农民，住长春市双阳区。被告：王凤琴，女，汉族，1956年1月16日出生，农民，住长春市双阳区。被告：杨立忠，男，满族，1965年12月7日出生，农民，住长春市双阳区。被告：史长芳，女，汉族，1968年4月9日出生，农民，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：李革亮，男，汉族，1965年7月14日出生，农民，住长春市双阳区。系史长芳丈夫。原告中国农业银行股份有限公司长春双阳支行（以下简称：农行双阳支行）与被告王雨地、王凤琴、杨立忠、史长芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行双阳支行的委托诉讼代理人刘海霞、栾德金，被告王雨地及史长芳的委托诉讼代理人李革亮到庭参加诉讼，被告王凤琴、杨立忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行双阳支行提出的诉讼请求：一、判令被告王雨地、王凤琴立即偿还借款本金人民币3万元及利息（从2017年12月21日起至借款本息还清之日止，按年利率9.135%计算）。二、判令被告杨立忠、史长芳承担连带给付责任。事实与理由：2014年12月19日，被告王雨地向原告农行云山分理处借款人民币3万元，借款用途为多种经营，其配偶在借款申请书上已签字，并承诺共同还款。此笔贷款由被告史长芳、杨立忠担保，担保方式为连带责任保证。采用最高额可循环贷款方式，期限三年。最后一期是于2016年12月21日向农行云山分理处借款人民币3万元，贷款到期日为2017年12月20日。贷款到期后，经原告多次催要，被告王雨地、王凤琴以没钱为由拒绝偿还，担保人杨立忠、史长芳也以暂时没钱为由履行不了连带责任。根据中国农业银行吉林省分行营业部办公室文件农银吉营办发[2016]437号文件规定，农行长春云山分理处公章废止，其债权债务由农行长春双阳支行享有和承担。为此原告诉至法院。被告王雨地辩称：原告所诉属实，因为暂时没钱，所以借款就没还上，等年底下来钱就还。被告史长芳辩称：原告所诉属实，对承担担保责任没意见，但现在也是因资金困难，所以没有能力偿还。被告王凤琴、杨立忠既未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：王雨地与王凤琴系夫妻关系。2014年12月19日，王雨地、王凤琴二人向农行长春云山分理处申请农户小额贷款，并同意以家庭共有财产承担债务，由保证人杨立忠、史长芳提供担保。同日，借款人王雨地与担保人史长芳、杨立忠共同与贷款人农行长春云山分理处签订了《农户贷款借款合同》，借款金额/可循环借款额度为人民币3万元，采取可循环方式，期限三年，自2014年12月19日起至2017年12月18日（额度有效期）止，借款人可在约定的可循环借款额度3万元内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款用途：多种经营。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定，逾期利率在执行利率基础上上浮50%。还款方式：按年结息，到期还本，结息日为每年12月的20日，由史长芳、杨立忠提供连带责任保证，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等及实现债权的一切费用。2016年12月21日，王雨地从农行长春云山分理处借款人民币3万元，执行利率6.09%，到期日期2017年12月20日，逾期利率9.135%，还款方式：一次性还本，按约还息。借款到期后，借款人王雨地、王凤琴及担保人史长芳、杨立忠均未偿还。另查明，原农行长春云山分理处现更名为农行长春云山支行，现农行长春云山支行的债权债务归农行双阳支行享有和承担。上述事实，有《农户小额贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》、借款凭证、农银吉营办发（2016）437号文件及原被告双方的陈述与辩解等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：借款人王雨地、王凤琴与担保人史长芳、杨立忠同贷款人农行双阳支行之间的借款担保合同均合法有效，应受法律保护。王雨地、王凤琴未依约偿还借款，史长芳、杨立忠未依约承担保证责任，均系违约行为，故应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条（二）项、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王雨地、王凤琴于本判决生效后立即向原告中国农业银行股份有限公司长春双阳支行偿还借款本金3万元及利息（从2017年12月21日起至借款本息还清之日止，按年利率9.135%计算）。二、被告史长芳、杨立忠对上述款项承担连带给付责任。案件受理费275元（已减半收取），由被告王雨地、王凤琴负担，于本判决生效后立即给付原告，史长芳、杨立忠承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  任国杰二〇一八年八月九日书记员  赵禹铭
浙江省余姚市人民法院拘 留 决 定 书（2016）浙0281执2445号之一被拘留人张长飞，男性，住安徽省亳州市谯城区本院在执行霍利利与张长飞、蒙城县王冠汽车运输有限公司（2016）浙0281执2445号机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对张长飞拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一八年八月六日()
浙江省余姚市人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙0281执1096号之一被拘留人蒋央辉，男性，住慈溪市本院在执行李志樑与蒋央辉（2017）浙0281执1096号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对蒋央辉拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一八年八月六日()
浙江省余姚市人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙0281执1122号之一被拘留人姚建锋，男性，住余姚市本院在执行王达与姚建锋（2017）浙0281执1122号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对姚建锋拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一八年八月六日()
浙江省余姚市人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙0281执1501号之一被拘留人陈芳芳，女性，住余姚市本院在执行张浩与陈芳芳（2017）浙0281执1501号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对陈芳芳拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一八年八月六日()
浙江省余姚市人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙0281执1356号之一被拘留人徐永强，男性，住安徽省临泉县本院在执行耿卫侠与徐永强（2017）浙0281执1356号机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对徐永强拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一八年八月六日()
铜川市王益区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0202民初417号原告：黄茂清，男，1948年11月26日出生，汉族，住铜川市王益区。委托代理人：黄民强，男，1976年11月11日出生，汉族，住铜川市王益区。被告：黄红民，男，1974年9月17日出生，汉族，住铜川市王益区。委托代理人：崔继朝，铜川市王益区桃园法律服务所法律工作者。本院在审理原告黄茂清与被告黄红民买卖合同纠纷一案中，原告黄茂清于二0一八年八月三十日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告黄茂清撤回起诉。案件受理费670元减半收取335元，由原告黄茂清负担。审判员  刘慧二〇一八年八月三十日书记员  薛飘
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0111执1362号申请执行人：苏伟，男，1983年10月11日出生,住合肥市高新区。被执行人：安徽省国草园工艺品有限公司，住所地合肥市包河区。本院在执行苏伟与安徽省国草园工艺品有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人尚欠申请执行人36000元至今未履行。在执行过程中，本院依法通过网络查控系统进行“四查”均未发现可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结安徽省合肥市包河���人民法院包仲裁字（2017）187号民事判决书的本次执行程序。二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘正海审判员  牛春风审判员  刘 锟二〇一八年八月二十一日书记员  徐 鹏
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0111执1361号申请执行人：苏伟，男，1983年10月11日出生,住合肥市高新区。被执行人：安徽省国草园工艺品有限公司，住所地合肥市包河区。本院在执行苏伟与安徽省国草园工艺品有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人尚欠申请执行人6300元至今未履行。在执行过程中，本院依法通过网络查控系统进行“四查”均未发现可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结安徽省合肥市包河��人民法院包仲裁字（2017）186号民事判决书的本次执行程序。二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘正海审判员  牛春风审判员  刘 锟二〇一八年八月二十一日书记员  徐 鹏
陕西省宜君县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0222民初259号原告：段宜镇，男，汉族，1963年12月18日出生。被告：王春玲（杨海余之妻），女，汉族，1971年4月6日出生。本院在审理原告段宜镇与被告王春玲买卖合同纠纷一案，原告段宜镇于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，段宜镇申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和他人的合法利益，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许段宜镇回起诉。案件受理费183元，退还段宜镇。审判员  王建荣二〇一八年八月三十日书记员  胡月灵
合肥市庐阳区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2018)皖0103执2717号葛迎港：高艳与你生命权、健康权、身体权纠纷一案，合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初2577号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人高艳于2018年8月16日向本院申请强制执行，本院于2018年8月16日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：一、被执行人葛迎港偿还申请执行人高艳各项损失合计47787元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费515元、执行费625元，由被执行人共同负担；特此通知二〇一八年八月十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0111执1883号申请执行人：吴子文，男，1965年1月1日出生,住安徽省巢湖市庐江县。被执行人：汪勇，男,1979年1月11日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被执行人：汪红梅，女,1976年2月11日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。本院在执行吴子文与汪勇、汪红梅民间借贷纠纷一案中，被执行人尚欠申请执行人50万元至今未履行。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初9839号民事判决书的本次执行程序。二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘正海审判员  牛春风审判员  刘 锟二〇一八年八月十七日书记员  徐 鹏
巢湖市人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0181执2131号申请执行人：杨晓云，男,1978年10月31日生，汉族，住安徽省巢湖市。被执行人：迟鹏，男,1974年7月8日生，汉族，住巢湖市。本院在执行杨晓云与迟鹏民间借贷纠纷一案中，申请标的为20万元（不含迟延履行期间的债务利息），受理费2545元，执行费2940元，查明被执行人工资及公积金均被冻结，房产已被处置或正在被拍卖，到期债权正在本院诉讼尚未确定。暂未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高家鹏审判员  王 冰审判员  付 友二〇一八年八月十九日书记员  李冰艳
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0122执738号之二申请人：安徽巽润农业有限公司，住所地肥东县牌坊回族满族乡草庙社区，社会信用代码91340122097392935Q（1-1）。法定代表人：张众全，总经理。被执行人：合肥腾峰温室工程有限公司，住所地肥东县店埠镇老街步康商城8幢606室，注册号340122000091175.法定代表人：徐磊。本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0122民初400号民事判决书，执行安徽巽润农业有限公司与合肥腾峰温室工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。经本院调查，被执行人合肥腾峰温室工程有限公司营业执照已被吊销，无明确的生产和营业地点，且无财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项的规定，裁定如下：终结本案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  孙继俊代理审判员  石 磊代理审判员  史国庆二〇一八年八月十五日书 记 员  马骏川
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终9889号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄欣，男，1962年3月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陆岩，北京和广律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴建军，男，1981年8月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晓佳，男，住北京市朝阳区。上诉人黄欣因与被上诉人吴建军房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初34925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄欣委托诉讼代理人陆岩，被上诉人吴建军的委托诉讼代理人李晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄欣上诉请求：1.撤销一审判决第一、四项，改判驳回吴建军的诉讼请求，支持我方诉讼请求。2.一、二审诉讼费由吴建军承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，黄欣在一审中反诉要求撤销《北京市存量房屋买卖合同》第九条第（三）款，是基于黄欣在签订该条款时存在重大误解。黄欣在作出将自己的户口从坐落为北京市通州区（以下简称涉案房屋）中迁出的承诺时，实际上对有关户籍政策的规定是不了解的。黄欣签订该条款不仅与自己的意思相悖，而且给自身也带来巨大的经济损失。吴建军辩称，同意一审判决，不同意黄欣的上诉请求和事实理由。户籍迁移政策是公开信息，黄欣可以获取该信息，故黄欣对户口能否迁出不存在认识上的显著缺陷，不存在重大误解。吴建军向一审法院起诉请求：依法判决黄欣向吴建军支付未按时迁出户口违约金221430元，直至黄欣将户口迁出为止（自2017年8月24日开始计算）。黄欣向一审法院提出反诉：1.吴建军给付物业交割保证金1万元；2.吴建军支付户口迁出保证金1万元；3.撤销双方签订的北京市存量房屋买卖合同中第九条第（三）款。一审法院认定事实：2017年2月17日，吴建军作为买受人与黄欣作为出卖人签订了《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定：出卖人所售涉案房屋，该房屋总价款为105万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施等作价为258万元，一并另行支付给出卖人。2017年6月30日之前出卖人将房屋交付给买受人。合同第九条第（三）款约定出卖人应当在该房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日双方又签订了补充协议，约定了包括户口迁出保证金及物业交割保证金在内的有关内容，户口迁出保证金约定双方一致同意吴建军从本协议约定的购房款中留存1万元作为黄欣户口迁出的保证金，在黄欣迁出户口当日，由吴建军自行划转至黄欣；物业交割保证金约定双方应当在交房当天自行办理物业交割手续，吴建军从本协议约定的购房款中留存1万元作为物业交割保证金，在双方办理物业交割当日，由吴建军自行划转至黄欣。合同签订后，吴建军付清了房款（1万元户口迁出保证金及1万元物业交割保证金除外），黄欣交付了房屋，2017年7月2日双方办理了物业交接，涉案房屋所有权已转移登记至吴建军名下,但之后黄欣并未将户口迁出。本案庭审过程中，经法庭询问，黄欣表示至今户口仍未从涉案房屋迁出。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。吴建军与黄欣签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据合同约定，黄欣应在房屋所有权转移之后90天内将其户口从涉案房屋迁出，但至今黄欣未履行该合同义务，应当承担违约责任。现吴建军要求黄欣向其支付违约金的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。法院考虑到黄欣的违约行为给吴建军造成的损害程度以及当前户籍政策的因素，对于黄欣认为吴建军所主张的违约金过高的主张，法院予以采纳，具体计算标准由法院依法予以调整为万分之一。涉案房屋实际由黄欣过户给吴建军的时间为2017年5月25日，90日内黄欣应将其本人户口迁出，具体时间为2017年8月23日前，故黄欣由于未将户口迁出计算违约金的起始时间应为2017年8月24日。黄欣反诉要求给付物业交割保证金1万元，因双方已经于2017年7月2日办理了物业交接，该保证金吴建军应予支付给黄欣。黄欣反诉要求吴建军给付户口迁出保证金1万元，因至今黄欣未将户口从涉案房屋迁出，该保证金返还未达到约定条件，该项请求，法院不予支持。黄欣认为双方签订的房屋买卖合同中第九条第（三）款应予撤销的反诉请求，对此，黄欣并未举证证明，法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条，一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黄欣给付吴建军未迁出户口违约金，以361万元为基数，按每日万分之一计算，自2017年8月24日起计算至黄欣户口迁出之日止；二、驳回吴建军其他诉讼请求；三、吴建军给付黄欣物业交割保证金1万元；四、驳回黄欣其他反诉请求。以上一、三项，于判决生效后七日内日给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。关于户口迁移问题，本案中，双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》明确约定了出卖人应当在房屋所有权转移之日起90日内迁出原有户口，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。现黄欣未在约定的期限内将其户口迁出，应当承担相应的违约责任。黄欣主张在签订上述合同时对本市户口政策存在误解，并非其自身主观原因未将户口迁出，但对此其并未提供证据予以证明，且黄欣系完全民事行为能力人，对于双方约定的内容应当承担相应责任，户口政策本身系公开信息，如黄欣在签订相关合同时因未对政策全面了解导致后期户口无法迁出，亦应由其自身承担相应的法律后果。一审法院酌情在双方合同约定的违约金计算标准基础上予以调低，未超出合理范围，本院予以确认。双方在补充协议中明确约定吴建军在购房款中保留1万元作为户口迁出保证金，鉴于黄欣未在约定期限内迁出户口，故吴建军支付该保证金的条件未成就，黄欣主张吴建军支付该保证金缺乏事实及合同依据。综上所述，黄欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由黄欣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 周 易审 判 员 曹 炜二〇一八年八月十五日法官助理 李 惠法官助理 田 晔书 记 员 刘怡然
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民特166号申请人：北京亿鸿轩物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里406号楼。法定代表人：李林，总经理。委托诉讼代理人：杨晓玲，女，北京亿鸿轩物业管理有限责任公司员工。被申请人：甄莹，女，1982年7月22日出生，汉族，无业，住北京市通州区。申请人北京亿鸿轩物业管理有限责任公司（以下简称亿鸿轩物业公司）与被申请人甄莹申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年8月16日立案后进行了审查。现已审查终结。亿鸿轩物业公司称，申请撤销北京市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称经济技术开发区仲裁委）作出的京开劳仲字[2017]第1485号裁决。事实和理由：甄莹隐瞒了足以影响裁决的证据《离职人员工资核算单》，仲裁庭没有查清，我公司不应该支付解除劳动合同经济赔偿金；仲裁裁决书未经仲裁员签名，违反法定程序，应予撤销。甄莹称，同意仲裁裁决，请驳回公司的撤销仲裁裁决申请。经审查查明：2018年7月11日，经济技术开发区仲裁委作出京开劳仲字[2017]第1485号裁决：一、北京亿鸿轩物业管理有限责任公司自裁决书生效之日起十日内，支付甄莹2017年1月2日至8月31日期间未签劳动合同双倍工资差额二万二千四百元；二、北京亿鸿轩物业管理有限责任公司自裁决书生效之日起十日内，支付甄莹解除劳动合同经济补偿金二万一千四百五十元；三、北京亿鸿轩物业管理有限责任公司自裁决书生效之日起十日内，支付甄莹2017年8月1日至31日期间工资二千一百八十五元七角八分。甄莹于2011年3月8日入职，签订三次劳动合同，期限分别为2011年3月8日至2012年3月7日、2012年3月8日至2013年12月31日、2014年1月1日至2017年1月1日，之后未再续签劳动合同。岗位为前台客服，合同约定月固定工资为2800元。2017年8月31日双方解除劳动合同。亿鸿轩物业公司主张甄莹在工作期间违规，甄莹主张其违规时间是午饭时间，不应视为工作期间违规，故亿鸿轩物业公司以此为由解除劳动合同应该支付经济补偿。甄莹主张离职前十二个月平均工资为3300元，亿鸿轩物业公司主张甄莹离职前十二个月平均工资为3275元，但未举证证明。甄莹2017年8月工资扣除代扣代缴社会保险费及住房公积金后为2185.78元。本院审理中，经询，亿鸿轩物业公司称《离职人员工资核算单》原件有两份，其公司掌握一份，甄莹掌握一份。本院认为，用人单位申请撤销仲裁裁决，应当举证证明仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形。经审理，亿鸿轩物业公司主张甄莹隐瞒了足以影响裁决的证据《离职人员工资核算单》。首先亿鸿轩物业公司认可其公司掌握《离职人员工资核算单》原件，其次亿鸿轩物业公司未提供证据证明甄莹掌握《离职人员工资核算单》原件。本院对亿鸿轩物业公司该主张，不予采信。另，亿鸿轩物业公司主张仲裁裁决违反法定程序，但未能就该主张提供充分证据。综上，亿鸿轩物业公司申请撤销仲裁裁决，但未能提供充分证据证明具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定之情形，亿鸿轩物业公司的申请请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回北京亿鸿轩物业管理有限责任公司的申请。申请费10元，由申请人北京亿鸿轩物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  王 磊审 判 员  王晓云审 判 员  窦江涛二〇一八年八月二十三日法官助理  周 珍书 记 员  陈丹妮
合肥市庐阳区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2018)皖0103执2709号李杰、陈祝娥、合肥润众商贸有限责任公司：中国民生银行股份有限公司合肥分行与你们金融借款合同纠纷一案，合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初2391号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国民生银行股份有限公司合肥分行于2018年8月15日向本院申请强制执行，本院于2018年8月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起立即履行下列义务：一、被执行人李杰、陈祝娥偿还申请执行人中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金1752075元、逾期利息8393.53元、逾期罚息54169.91元（逾期利、罚息均截至2018年2月3日，之后按合同约定顺延计付至款清）；二、被执行人合肥润众商贸有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、案件受理费10637元、保全费5000元、执行费20773元，由被执行人共同负担；特此通知二〇一八年八月十五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终9414号上诉人（原审被告）：王秀满，男，1956年8月18日出生。上诉人（原审被告）：王景华，男，1966年2月15日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：谢小松，北京市仁杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市密云区北庄镇北庄股份经济合作社，住所北京市密云区北庄镇北庄村。法定代表人：康国军，董事长。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。上诉人王秀满、王景华因与被上诉人北京市密云区北庄镇北庄股份经济合作社(以下简称北庄合作社)租赁合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀满、王景华上诉请求：请求撤销一审判决,依法改判驳回北庄合作社一审诉讼请求或发回重审；诉讼费由北庄合作社承担。事实和理由：王秀满、王景华共同承租了涉案房屋，并且已经办理了营业执照，北庄合作社也承诺涉案房屋由王景华、望秀满继续承租，故经北庄合作社同意后，对涉案房屋进行了加建和装修，北庄合作社恶意解除合同，对王秀满、王景华进行报复，侵占王秀满、王景华的财产权益。北庄合作社辩称，同意一审判决。北庄合作社向一审法院起诉请求：1.请求判决解除王秀满、王景华与北庄合作社的租赁关系；2.请求判令王秀满、王景华给付2017年1月1日起至租赁关系解除之日期间的租赁费（4600元／年）；3.请求判令王秀满、王景华给付房屋租赁关系解除后至实际腾退房屋之日止的房屋使用费（8000元／年）；4.请求判令王秀满、王景华将占有使用的密云区×房四间腾退给北庄合作社。诉讼费由王秀满、王景华负担。一审法院认定事实：王秀满、王景华同为北庄村村民。北京市密云区北庄镇政府，原在北庄合作社土地上建设文化站（房屋）一处。后因镇政府另建新址，将原文化站的房屋及场地设施归还于北庄村。2011年后，王秀满、王景华租赁了北庄合作社原北庄镇文化站的房屋，欲合伙做生意。后因王景华家中遇特殊情况，经济紧张，合伙生意未做成。王秀满在租赁的房屋内存放了部分建筑材料设施。2017年5月23日，王景华在租赁的房屋处办理了北京王景华建材商店营业执照并存放了部分建筑材料。王景华办理完营业执照后，在租赁的房屋上加装了彩钢顶并在房南侧续搭建了彩钢棚设施。但未与北庄合作社办理准许搭建的相关手续。2017年10月17日，王秀满按4600元／年标准向北庄合作社交纳了2012年至2013年（2年）的租赁费。王景华按4600元／年的标准向北庄合作社交纳了2014年至2016年（3年）的租赁费。王秀满、王景华均陈述二人为合伙租赁关系。2017年12月，王景华欲交纳2017年的租赁费用时，北庄合作社会计告知王景华，房屋不再出租。2017年12月13日，北庄合作社将不再出租涉案房屋的通知张贴于王景华家门口。后双方协商租赁事宜未果，北庄合作社提起诉讼。现王秀满、王景华仍在占有使用租赁的房屋设施。经现场实际勘查，王秀满、王景华实际使用房间为5间（中间3间为明连屋，东西各1间，东一间南北之间有一隔断墙），5间房屋顶部加装有彩钢顶，在租赁房屋的南侧接搭建了一约6米宽的彩钢棚。说明：三间明屋内放有铁货架，有部分小建筑管件、电料、胶布等设施。西面一间放有一张双人床并安装有一个空调挂机。东面一间的南小间放有扫把，北小间放有钢筋铁管等物件。彩钢棚下放有钢筋、铁管等物件。一审法院认为，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。王秀满、王景华租赁北庄合作社的房屋使用多年，但双方始终未签订租赁合同，北庄合作社已于2017年12月告知王景华以后不再出租房屋，且王秀满、王景华也未预交2017年及其以后的租赁费用，双方又未协商一致确认租赁期限，现北庄合作社主张解除租赁关系，腾退房屋，并不违反法律规定，法院予以支持。北庄合作社要求王秀满、王景华给付2017年1月1日后的房屋租赁使用费，法院予以支持，但其支付金额应综合2017年前的租赁费交付数额予以计算。北庄合作社要求按8000元／年标准支付解除合同后的使用费，因双方对此并无约定，故法院对该标准不予采纳。王秀满、王景华在租赁的房屋上加盖的彩钢顶、在租赁的房屋院内搭建的彩钢棚，虽然未经北庄合作社准许，但加盖彩钢项是为了更好的使用租赁房屋设施，且拆除彩钢顶对房屋不利，故此，北庄合作社应适当给付王秀满、王景华加盖彩钢顶的相关费用。因北庄合作社不同意接收彩钢棚，故此，王秀满、王景华在租赁的房屋南侧搭建的彩钢棚，应予以拆除。据此，一审法院于2018年6月判决：一、解除北庄合作社与王秀满、王景华的租赁关系；二、王秀满、王景华将租赁使用位于北京市密云区×房五间腾退给北庄经济合作社并将自行搭建的彩钢棚拆除；三、王秀满、王景华按4600元／年标准给付北庄经济合作社租金及房屋占用使用费；四、北庄经济合作社给付王秀满、王景华在租赁房屋顶上加装的彩钢顶费用一万七千一百三十六元；五、驳回北庄经济合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王秀满、王景华提交了《协议书》一份，证明涉案房屋装饰装修花费了一万多元。北庄合作社对该证据的真实性不予认可。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。依据本院查明的事实，王秀满、王景华向北庄合作社承租了涉案房屋，但双方并未签订书面形式的租赁合同，亦未明确约定租赁期限，故王秀满、王景华与北庄合作社为不定期租赁关系，北庄合作社有权解除合同，其于2017年12月告知王景华不再出租房屋，即已履行了通知义务，现北庄合作社主张解除租赁关系，腾退房屋于法有据，本院予以支持。关于王秀满、王景华主张的搭建的彩钢棚、彩钢顶的损失问题。王秀满、王景华与北庄合作社并未对加建及装修进行约定，但王秀满、王景华搭建的彩钢顶是为了正常使用房屋对房屋的合理投入，合同解除后，北庄合作社对此应当给予适当补偿。而王秀满、王景华搭建的彩钢棚，因北庄合作社不同意继续使用，一审判决王秀满、王景华予以拆除，并无不当。一审法院对王秀满、王景华主张的搭建的彩钢棚、彩钢顶的损失补偿问题处理适当，本院予以维持。综上所述，王秀满、王景华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王秀满、王景华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 毅审 判 员  鲁 南审 判 员  张玉娜二〇一八年八月七日法官助理  孟 磊书 记 员  李 峥
合肥市庐阳区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2018)皖0103执2705号瞿某1、瞿某2：高某与你们被继承人债务清偿纠纷一案，合肥庐阳区人民法院（2018）皖0103民初4248号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人高某于2018年8月15日向本院申请强制执行，本院于2018年8月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起立即履行下列义务：一、被执行人瞿某1、瞿某2偿还申请执行人高某房款31万元、违约金15000元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费1980元、执行费4775元，由被执行人共同承担。特此通知二〇一八年八月十五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。合肥市庐阳区人民法院执行通知书（通知被执行人用）(2018)皖0103执2705号瞿某1、瞿某2：你/你单位与高某被继承人债务清偿纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2018)皖0103民初4248号民事判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)高某于二Ｏ一八年八月十五日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一八年八月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：此处填写收款单位账户名称：此处填写收款银行账号：此处填写开户账号特此通知。二Ｏ一八年八月十五日联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终7752号上诉人（原审被告）：衣霓裳，女，1983年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：衣兵（衣霓裳之母），1954年6月15日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：北京华特物业管理发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷11号楼1层102室。法定代表人：郭瑞，董事长。委托诉讼代理人：刘纪锋，男，1981年12月30日出生，北京华特物业管理发展有限公司法务。委托诉讼代理人：范琦，女，1992年10月11日出生，北京华特物业管理发展有限公司客服主管。上诉人衣霓裳因与被上诉人北京华特物业管理发展有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2018)京0111民初4872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。衣霓裳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回北京华特物业管理发展有限公司（下称华特物业公司）的诉讼请求。事实和理由：一、我于2013年12月27日收房后，每年按时缴纳物业费，如果不按时缴费，华特物业公司在我们买水买电时会制造障碍。我在缴纳2017年物业费时，华特物业公司才告知我他们查底账发现我没有缴纳2016年的物业费。华特物业公司在起诉状上说多次催缴物业费，但实际上从未催缴。二、华特物业公司在业主缴纳物业费时只开一张手写的小收据，不开具发票，没有第三方做证，加之我没有保存收据，才正好让华特物业公司钻了空子。三、华特物业公司管理混乱，近期股东还发生了变更，不应由我其承担内部管理混乱的后果。综上，希望二审法院公正裁判，依法改判驳回华特物业公司的诉讼请求，维护我的合法权益。华特物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意衣霓裳的上诉请求。我公司从2015年起到现在每年都对物业费进行催收，除了电话通知还在业主门上贴催收单，有照片为证。股东发生变更，但不影响正常业务往来，财务还是原来的财务，跟股权变更没有关系。故衣霓裳的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华特物业公司向一审法院起诉请求：1、判令衣霓裳支付2016年1月1日至2016年12月31日×××919.920的物业费4665.36元；2、判令衣霓裳支付物业费滞纳金1259.64元；3、诉讼费由衣霓裳承担。一审法院认定事实如下：衣霓裳系×××919.920号房屋业主，华特物业公司系该商业中心的物业服务企业。2013年12月27日，衣倪裳（甲方）与华特物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定甲方将×××919.920号建筑面积111.08㎡，委托乙方管理。甲方于每年12月31日前向乙方交纳各项费用，物业费4665.36元，延期交纳的按日加收3‰的滞纳金。诉讼中，华特物业公司称衣霓裳未交纳2016年度物业费，衣霓裳称已交纳，但未提交相应交费票据。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。华特物业公司与衣霓裳签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华特物业公司依约为衣霓裳的房屋进行物业服务，衣霓裳应交纳相应的物业费。衣霓裳称已经交纳了2016年度物业费，但未提供证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，本院对衣霓裳上述意见不予采信。考虑衣霓裳并非恶意拒交物业费，对华特物业公司关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第九十条之规定，一审法院于2018年6月判决：一、衣霓裳于判决生效后七日内给付北京华特物业管理发展有限公司自二○一六年一月一日至二○一六年十二月三十一日的物业费四千六百六十五元三角六分。二、驳回北京华特物业管理发展有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审一致。二审补充查明，2017年8月28日，华特物业公司原自然人股东赵文发、谷焕香、杨娜退出公司，将所持股份转让给襄阳畅美股权投资管理合伙企业（有限合伙）和京汉控股集团有限公司；2018年1月15日，京汉控股集团有限公司退出公司，将所持股份转让给乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司，目前乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司持有华特物业公司70%股份。本院认为：华特物业公司与衣霓裳签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华特物业公司依约为衣霓裳的房屋进行物业服务，衣霓裳应交纳相应的物业费。衣霓裳称已经交纳了2016年度物业费，但未提供证据予以证明，衣霓裳系付款人，其应持有付款凭证，负有举证责任，其未提供证据证明已支付了物业费，应承担举证不能的不利后果。衣霓裳上诉提出诉讼时效抗辩，但其在一审法院审理中未提出诉讼时效抗辩，按照法律规定，其在二审中提出诉讼时效抗辩不应予以支持。综上所述，衣霓裳的上诉请求证据不足，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由衣霓裳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王军华审 判 员 曹 雪二〇一八年八月七日法官助理 黄 骏书 记 员 赵鸿飞
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民终7855号上诉人（原审原告）：张永林，男，1962年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京市糕点食品工业公司，住所地北京市西城区广华轩6号楼。法定代表人：王朝灵，总经理。委托代理人：李立，女，该公司劳资科长。委托代理人：杜莉，女，该公司劳资员。上诉人张永林因与被上诉人北京市糕点食品工业公司（以下简称糕点食品公司））劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初8065号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张永林及被上诉人糕点食品公司的委托诉讼代理人李立、杜莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永林上诉请求：撤销本案一审裁定，依法改判或发回重审，诉讼费由糕点食品公司承担。事实与理由：一、张永林1981年3月至1996年6月在糕点食品公司下属的北京益童食品厂从事熬制工种工作，历时15年，按照国家规定属于可以提前退休的特殊工种，然而在张永林办理提前退休手续时，发现上述从事特殊工种的期间，糕点食品公司并没有记载在张永林的档案中，导致张永林不能办理提前退休，造成经济损失，一审法院并未查清事实，裁定驳回张永林的起诉有误；二、一审法院在裁定中认定张永林与糕点食品公司的纠纷不属于人民法院审查范围，属于适用法律错误；三、一审法院没有对本案进行审理，也没有进行调解，认定不属于人民法院受案范围，并裁定驳回起诉，程序上存在错误。糕点食品公司答辩称：同意一审裁定。张永林向一审法院提出诉讼，请求判令糕点食品公司赔偿张永林因无法办理提前退休造成的损失30万元，诉讼费由糕点食品公司承担。一审法院认为：人民法院应当受理劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同但已形成劳动关系后发生的纠纷，以及劳动者退休后与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的劳动争议纠纷案件。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议，不属于劳动争议案件的受理范围。本案中，张永林主张其档案中缺少特殊工种原始材料，导致无法办理提前退休产生损失，因张永林主张的特殊工种原始材料是否构成可以办理提前退休的法定条件，张永林是否具备提前退休资格、能否享受提前退休待遇的问题，并非人民法院的审查范围，故现其要求糕点食品公司赔偿无法按特殊工种提前退休损失的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回张永林的起诉。本院经审查认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。本案中，张永林主张因其档案中无特殊工种的相关记载，导致其无法办理提前退休手续，故要求糕点食品公司承担赔偿责任，该诉请不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。一审法院所作裁定并无不当，应予维持。张永林的上诉请求无法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  吴 静二〇一八年八月二十三日法官助理  李长亮书 记 员  韩 玮
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂2802执225号申请执行人张燕，女，生于1982年08月04日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市，申请执行人何龙军，男，生于1971年12月29日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市，被执行人杨文权，男，生于1974年1月09日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。本院在执行张燕、何龙军与杨文权合同纠纷一案中,在执行过程中申请人申请终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂2802民初2823号民事调解书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  王广郊二0一八年二0一八年八月二日书记员  袁 浩
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终752号上诉人（原审被告）：王玉荣，女，1966年11月10日出生，汉族，北京阳光童年文化艺术中心负责人，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：北京京铁大方物业管理中心方建达置业部，住所地北京市丰台区洋桥东里七号楼205室。法定代表人：李爱军，经理。上诉人王玉荣因与被上诉人北京京铁大方物业管理中心方建达置业部（以下简称方建达置业部）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初12658号民事裁定，向本院提起上诉。王玉荣上诉称，一、王玉荣2017年5月至2018年5月中旬，在北京市石景山区借住他人的住房，在此已居住一年，北京市石景山区应认定为王玉荣的经常居住地。按照民事诉讼法原告就被告的原则，方建达置业部应到北京市石景山区人民法院提起诉讼。请求撤销一审裁定并将本案移送北京市石景山区人民法院审理。二、管辖权异议是解决案件的管辖问题，案件未进行实质审理，一审法院在对王玉荣所提的管辖异议作出裁定时，同时裁定王玉荣承担案件受理费是不合适的，不符合法律规定。请求撤销本案一审裁定，将本案移送北京市石景山区人民法院审理。方建达置业部对于王玉荣的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，方建达置业部依据《房屋租赁合同》等证据提起本案诉讼，要求判令王玉荣腾退租赁的北京市丰台区丰西原建筑工区院北侧房屋，王玉荣支付房屋使用费等，故本案属于因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案中，《房屋租赁合同》所涉标的物位于北京市丰台区，属北京市丰台区人民法院管辖范围，故北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。王玉荣关于本案应依据原告就被告的原则由王玉荣经常居住地北京市石景山区人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。依据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人提出案件管辖权异议，异议不成立的，应承担案件受理费，故，王玉荣关于一审法院在对管辖权异议作出裁定时，不应同时裁定由王玉荣承担案件受理费的主张，无充分依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  吴 静二〇一八年八月十六日法官助理  李长亮书 记 员  韩 玮