成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0104民初8991号 原告:张远秀，女，出生于1963年4月17日，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：韦俊虹，四川英特信律师事务所律师。 被告：成都市誉容融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区下东大街**喜年广场****。 法定代表人：钟振山，总经理。 委托诉讼代理人：余晓艳，女，出生于1986年2月26日，汉族，住四川省仁寿县，系公司员工。 委托诉讼代理人：张峻文，四川坤宏律师事务所律师。 原告张远秀与被告成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容公司）抵押合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理。依法由审判员谢菲适用简易程序公开进行审理。案件审理过程中，誉容公司在答辩期内提出管辖权异议。本院于2017年1月3日作出（2016）川0104民初8991号民事裁定书，裁定驳回誉容公司对本案管辖权所提出的异议。誉容公司不服该裁定，向成都市中级人民法院提起上诉。2017年3月31日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民辖终400号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年5月8日，本案公开开庭进行了审理，原告张远秀及其委托诉讼代理人刘汉沙，被告誉容公司的委托诉讼代理人张峻文到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原告张浩源解除了对刘汉沙、罗德林的授权，并授权韦俊虹作为其委托诉讼代理人。本案现已审理终结。审理过程中，双方当事人未能达成和解。 原告张远秀向本院提出诉讼请求：1、誉容公司办理注销房权证监证字第号房屋抵押登记；2、誉容公司承担本案案件受理费、律师代理费等诉讼费用。事实与理由：2014年9月25日，张浩源与眉山市东坡区农村信用合作联社签订个人借款合同，约定张浩源向眉山市东坡区农村信用合作联社借款1700000元用于生产经营，借款期限自2014年9月25日至2017年9月24日。2014年9月26日，张浩源与誉容公司签订《委托担保合同》，约定誉容公司为个人借款提供担保。同时，张远秀以房权证监证字第号房屋为誉容公司提供反担保抵押并办理抵押登记。2016年8月8日，张浩源已全部还清贷款本息，但涉诉房屋抵押登记尚未解除。故张远秀起诉至法院。 被告誉容公司辩称，第一，誉容公司代张浩源偿还了两笔费用，分别为57511.72元和233334.73元，张浩源违约，应当支付违约金。第二，请求本案中止审理。 经审理，本院查明以下事实：2014年9月25日，张浩源（借款人）与眉山市东坡区农村信用合作联社（贷款人）签订一份《个人借款合同》，约定张浩源向眉山市东坡区农村信用合作联社借款1700000元用于生产经营（购买石料），借款期限为2014年9月25日至2017年9月24日，借款担保方式为保证。 张浩源与誉容公司签订一份《委托担保合同》，约定因张浩源向银行申请个人贷款，委托誉容公司为其提供不可撤销担保，誉容公司根据张浩源的委托向贷款银行提供1700000元的不可撤销担保及张浩源因违反主合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；担保期间为誉容公司与贷款银行签订的担保合同或向贷款银行出具的担保文书所约定的保证期间；誉容公司根据张浩源申请，为其提供担保，张浩源自愿向誉容公司支付双方协商约定的担保服务费及其他费用。合同签订后，张浩源缴纳了340000元保证金。 同时，张远秀作为抵押人与誉容公司签订了《最高额抵押反担保合同》，约定基于张浩源与誉容公司签订的《委托担保合同》，为保障誉容公司承担担保责任后能够顺利实现追偿权，张远秀提供其所有的位于都江堰市房屋（权）、11栋1单元1层2号房屋（权）、11栋1单元2层2号房屋（权）、11栋1单元3层1号房屋（权）、11栋1单元2层1号房屋（权）、13栋1单元2层1号房屋（权）、12栋1单元1层1号房屋（权）、13栋1单元3层2号房屋（权）、13栋1单元1层2号房屋（权）、13栋1单元1层1号房屋（权）、13栋1单元3层1号房屋（权）、11栋1单元3层2号房屋（权）、11栋1单元1层1号房屋（权）、12栋1单元3层1号房屋（权）、13栋1单元2层2号房屋（权）、12栋1单元2层2号房屋（权）、12栋1单元2层1号房屋（权）、12栋1单元1层2号房屋（权）、12栋1单元3层2号房屋（权）作为抵押，抵押担保的范围包括誉容公司承担担保责任的金额、前项金额按照日利率万分之五计算的利息、誉容公司承担担保责任后向张浩源行使追偿权所发生的各项费用、誉容公司实现抵押权所发生的各项费用等；誉容公司在各个委托合同和主合同项下的各项权利得以实现后，张远秀有权要求及时解除本合同项下的财产抵押，誉容公司应予以积极协助。合同签订后，张远秀与誉容公司已办理了上述房屋的抵押权登记。 2016年8月8日，眉山市东坡区农村信用合作联社出具《贷款结清证明》，证明张浩源于2014年9月25日在眉山市东坡区农村信用合作联社的贷款1700000元，已于2016年8月8日结清。 查明，誉容公司于2016年2月26日为张浩源代偿了57511.72元、于2016年3月15日为张浩源代偿了233334.73元。 另查明，誉容公司以张浩源、张远秀为被告向成都市温江区人民法院提起诉讼，其诉讼请求为要求张浩源偿还誉容公司代偿的银行借款本息290846.45元，并支付违约金340000元和行使追偿权产生的全部费用，张远秀承担连带保证责任。成都市温江区人民法院于2017年9月12日作出（2017）川0115民初2368号民事判决书，判决张浩源向誉容公司支付违约金2000元并驳回了誉容公司的其他诉讼请求。誉容公司不服该判决提起上诉。成都市中级人民法院于2018年1月15日作出（2017）川01民终15602号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实有张远秀身份信息、誉容公司工商信息、《个人借款合同》、《委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《贷款结清证明》、银行凭证、（2017）川0115民初2368号民事判决书、（2017）川01民终15602号民事判决书等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，张浩源与誉容公司签订的《委托担保合同》、张远秀与誉容公司签订的《最高额抵押反担保合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。 本案中，誉容公司为张浩源向眉山市东坡区农村信用合作联社提供保证担保，而张远秀以其所有的房屋为张浩源向誉容公司提供抵押反担保。现张浩源已经偿还完毕借款，誉容公司的担保责任已结束，张远秀认为应当解除抵押财产的抵押登记。但誉容公司称张浩源有逾期还款情况，已构成违约，还应当支付违约金，解除抵押的条件尚不具备。对此，本院认为，借款人张浩源与眉山市东坡区农村信用联社个人借款合同项下借款已全部清偿，誉容公司作为保证人虽曾向眉山市东坡区农村信用联社两次代偿共计290846.45元，但该金额远低于张浩源交纳的保证金340000元，且张浩源同意誉容公司从该340000元保证金中将代偿款扣除，誉容公司的追偿债权因债务抵消而消灭。另外，关于违约责任，经生效判决确定张浩源应承担的违约金为2000元，也远低于扣除代偿款后的保证金余额，且根据张远秀与誉容公司签订的《最高额抵押反担保合同》的约定，张远秀承担担保责任的范围不包括因张浩源未及时还款产生的违约责任。综上，誉容公司要求继续维持抵押登记的存在，已丧失了其合法的依据，誉容公司的辩称意见于法无据，本院不予采纳。故张远秀要求誉容公司协助办理案涉抵押房产的抵押登记解除手续符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 关于律师费，张远秀未提交证据证明律师费已实际发生，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告成都市誉容融资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告张远秀办理位于都江堰市房屋（权）、11栋1单元1层2号房屋（权）、11栋1单元2层2号房屋（权）、11栋1单元3层1号房屋（权）、11栋1单元2层1号房屋（权）、13栋1单元2层1号房屋（权）、12栋1单元1层1号房屋（权）、13栋1单元3层2号房屋（权）、13栋1单元1层2号房屋（权）、13栋1单元1层1号房屋（权）、13栋1单元3层1号房屋（权）、11栋1单元3层2号房屋（权）、11栋1单元1层1号房屋（权）、12栋1单元3层1号房屋（权）、13栋1单元2层2号房屋（权）、12栋1单元2层2号房屋（权）、12栋1单元2层1号房屋（权）、12栋1单元1层2号房屋（权）、12栋1单元3层2号房屋（权）的抵押权登记解除手续； 二、驳回原告张远秀的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取50元，由被告成都市誉容融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 菲 二〇一八年二月九日 书记员 罗灵犀 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国物权法》 第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭： （一）主债权消灭； （二）担保物权实现； （三）债权人放弃担保物权； （四）法律规定担保物权消灭的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。