河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1024民初25号 原告：刘建平，男，1985年12月14日出生，汉族，河北省唐山市人，现住河北省唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：付艳珍，河北正昊律师事务所律师。 被告：李焕翡，女，1985年4月1日出生，汉族，河南省郑州市人，现住河南省郑州市中原区。 委托诉讼代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。 原告刘建平与被告李焕翡所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建平及其委托诉讼代理人付艳珍，被告李焕翡的委托代理人王艳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建平向本院提出诉讼请求：1.依法确认河北省香河县大运河孔雀城六期14号楼1单元601室楼房一套是原、被告共同财产并请求依法分割；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告本为恋爱关系，2015年7月原告准备在香河购买楼房一套用于二人将来结婚之用。7月25日，原告签约认购大运河孔雀城楼房一套并已经交付定金，但因原告银行信用问题，不能正常办理按揭贷款，经与被告协商以被告李焕翡的名义办理购房手续。2015年7月31日、同年11月28日，由被告作为买受人与香河孔雀城房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定由被告李焕翡购买大运河孔雀城六期14号楼1单元601室楼房一套，但实际房款及后续还贷均主要由原告刘建平支付。后原被告双方关系恶化分手，现就房产问题二人协商不成，依法提起民事诉讼，请法院公正处理。 被告李焕翡辩称，一、关于诉讼程序的意见。2017年4月11日，贵院受理原告诉被告涉案房屋所有权确认纠纷案件（判决虽记载为房屋买卖合同，实际为所有权确认纠纷），于2017年11月2日作出（2017）冀1024民初1681号民事判决书（简称：前诉）。原告本次起诉构成重复起诉，鉴于已受理，依法应裁定驳回起诉。理由如下：1、本案与前诉诉讼标的相同。原告在前诉中，请求贵院确认借名购房合同关系和确认涉案房屋所有权归属，借名购房合同关系与确认房屋所有权归属，是两种不同的法律关系，一种是债权关系，一种是物权关系。从包涵关系上，确认涉案房屋所有权应为前诉的诉讼标的，借名购房合同关系只是房屋所有权确认一种的事实依据，共同购房或房产买卖也是确认所有权的事实依据，在借名购房合同关系不成立的情况，原告确认房屋所有权归属的请求，仍需继续审理，因此，确认房屋所有权应为前诉的诉讼标的。本案原告请求确认涉案房屋为共同财产，仍需确认原告对房屋是否拥有所有权，因此，确认房屋所有权是本案的诉讼标的。与前诉的诉讼标的是相同的。2、本案诉讼请求与前诉诉讼请求相同，且已实质否定了前诉的判决结果。原告在前诉中已提出了确认涉案房屋所有权归属的诉讼请求，本案原告提出请求贵院确认共同财产，也是确认房屋所有权归属的诉讼请求，与前诉诉讼请求完全相同。前诉判决已驳回了原告确认房屋所有权归属的诉讼请求，证实原告对涉案房屋没有所有权，当然也包括不存在共同财产的事实，前诉判决结果已产生既判力。本案若判决支持原告的诉讼请求，确认原告对涉案房屋享有所有权既而进行分割，则形成了直接否定前诉判决的结果。从诉讼程序上，不符合两审终审的规定，也不符合判决结果修正的程序，贵院若作出不同的判决结果，将损害了司法的权威性。综上，本案属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。二、关于案件实体的意见。1、原告的诉讼请求和诉讼标的是不成立的。原告诉求所谓的共同财产，指向的是被告与房产开发商签署的购房合同，不存在需确认所有权的房产。根据案件事实，本案审理的也只能是购房合同的合同权利归属问题，不存在共同财产的归属问题。因此，原告诉求的标的不存在，诉求是不成立的。2、根据案情，原告对涉案房产不享有所有权或分配权。涉案房产形成物权，是被告通过向房产开发商履行合同义务实现的，原告不是购房合同的签约主体，不承担合同义务，且原被告也未约定由原告与被告共同承担合同义务，根据权利义务对等原则，原告也当然不享受获得房屋所有权的合同权利。目前，被告与房产开发商之间的购房合同，被告与银行之间的贷款合同都尚在履行中，原告应是先与被告商定房屋产权归属，再征得房产开发商及贷款银行等三方同意，参与承担合同义务，才能获得房屋相应的所有权，在这些事实未发生前，原告请求确认共同所有权，是没有任何事实依据和法律依据的。以上意见和相关事实，在前诉案件中均已经过庭审审理，为明确权益，进行再次复述。3、根据生效判决，原告对涉案房产没有所有权或分配权，已是无需举证的事实。前诉判决已从实体上驳回了原告关于涉案房产归其所有的诉讼请求，根据判决的既判效力，证实原告对涉案房产没有所有权，则更谈不上确认共同财产和财产分割。 本院经审理认定事实如下：原告刘建平与被告李焕翡原系恋爱关系。2015年7月25日，原告签约认购大运河孔雀城楼房一套并向三河市顺心置地房产经纪公司缴纳团购服务费30000元。2015年7月31日、同年11月28日，由被告李焕翡作为买受人与香河孔雀城房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定被告李焕翡购买大运河孔雀城六期14号楼1单元601室楼房一套，建筑面积为126.04平方米，套内建筑面积为106.67平方米，总金额为878651元。付款方式为按揭贷款：签订合同同时交付首付款268651元，剩余房款610000元以银行按揭贷款的方式付清。2015年7月31日，签订合同后，原告刘建平以刷卡方式交付定金20000元，交付首付款180000元。另查，原告刘建平累计转账给李焕翡51140元（不包括2016年4月3日转款20000元），用于偿还银行按揭贷，2017年9月之后双方分手，原告未再给被告转款。综上，原告刘建平就涉案房屋共出资281140元。 被告李焕翡支付购房首付款68651元，并支付了全部收房时产生的费用。2016年4月3日，原告通过支付宝转给被告20000元。 原告刘建平曾就本案涉案房屋于2017年4月11日起诉被告李焕翡房屋买卖合同纠纷一案，要求法院确认其借用被告李焕翡之名购买位于河北省香河县房屋（即本案涉案房屋）的合同关系合法有效；判令被告李焕翡返还其涉案房屋的商品房买卖合同及购房发票原件；判令涉案房屋归其所有；判令被告配合将上述房屋过户登记在其名下。河北省香河县人民法院于2017年11月2日作出了（2017）冀1024民初1681号民事判决，认定涉案房屋的首付款及后续银行按揭贷款，原告刘建平与被告李焕翡均有出资，认为原告刘建平主张借李焕翡名买房不能成立，判决驳回原告刘建平的诉讼请求。 上述事实，有当事人的陈述、大运河孔雀城签约签呈、商品房买卖合同、团购服务费收据、定金收据、首付款收据、刷卡凭条、银行对账单、银行交易明细、支付宝转账记录、微信记录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，涉案房屋的首付款及后续银行按揭贷款，原告刘建平与被告李焕翡均有出资，可认定为该涉案房屋为原、被告双方的共同财产。因该房屋不具备拆分使用和内部分割后单独进行产权登记的条件，且该房屋登记在被告李焕翡名下。故本院认为涉案房屋的房屋产权应归被告李焕翡所有为宜，考虑到原告刘建平对涉案房屋的出资情况及涉案房屋的升值部分，本院酌定被告李焕翡支付原告刘建平购房款450000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决如下： 被告李焕翡支付原告刘建平购房款450000元。于本判决生效后十五日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李焕翡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王金生 二〇一八年二月十日 书记员  张宗杰