wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕06民终1146号上诉人（原审被告）：中煤地建设工程有限公司。法定代表人：王非，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：延安市昌威商品混凝土有限公司。法定代表人：王延东，系该公司经理。上诉人中煤地建设工程有限公司因与被上诉人延安市昌威商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初1591号民事裁定，向本院提起上诉。中煤地建设工程有限公司上诉称，上诉人居住地及注册的住所地均在陕西省西安市碑林区法院管辖范围内，而非延安市宝塔区人民法院管辖范围内。本案应由陕西省西安市碑林区人民法院管辖。延安市昌威商品混凝土有限公司答辩称，本案中双方签订的合同第七条明确约定了解决纠纷的方式，协商不成的可由质检部门裁决或向乙方驻地人民法院诉讼解决。乙方驻地就是宝塔区，因此本案应当由宝塔区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方签订的合同中明确约定在发生争议时，如不能协商解决，可向乙方（延安市昌威商品混凝土有限公司）住所地即延安市宝塔区人民法院提起诉讼。因此延安市宝塔区人民法院对该案享有管辖权。中煤地建设工程有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 伟审判员 郑晓梅审判员 王 欣二〇一八年八月一日书记员 张 蕊
@page{margin-right:2.6cm;margin-top:1.5cm;margin-bottom:1.75cm}P{margin-bottom:0.21cm;direction:ltr;color:#000000;text-align:justify;widows:0;orphans:0}P.western{font-family:”TimesNewRoman”,serif;font-size:10pt;so-language:en-US}P.cjk{font-family:”宋体”;font-size:10pt;so-language:zh-CN}P.ctl{font-family:”TimesNewRoman”,serif;font-size:12pt;so-language:ar-SA}-->陕西省洛川县人民法院民事判决书（2018）陕0629民初1554号原告：裴百仓，男，1957年5月23日出生，汉族，陕西省洛川县村民，现住该村。被告：李海燕，（李艳），女，1980年5月7日出生，汉族，陕西省洛川县村民，现住该村。原告裴百仓与被告李海燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴百仓、被告李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴百仓向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李海燕（李艳）偿还原告苹果欠款62000元。2.依法判令被告承担的诉讼费。事实与理由：被告李海燕（李艳）长期经销苹果，原告是果农。2015年11月被告购买原告价值62000元的苹果，并给原告支付定金200元，剩余果款61800元未给付，被告向原告出具苹果款62000元的欠条一张，后被告一直未能履行偿还义务。被告李海燕（李艳）对原告起诉的事实及诉讼请求均无异议。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下:2015年11月被告购买原告价值62000元的苹果，并给原告支付定金200元。2015年11月29日被告给原告出具了62000元的欠条一张，扣除原告已给付的定金200元，实际剩余61800元果款至今未还。后经原告多次催要无果，原告提起诉讼。庭审时，双方当事人就给付时间未达成协议。上述事实，有当事人陈述及原告提供的证据证实，并在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据原告提交的证据及当事人的陈述能够确定原告与被告之间的买卖合同关系，被告欠原告苹果款61800元事实清楚，被告理应在原告催要后合理期限内支付，故原告要求被告支付苹果款61800元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：被告李海燕（李艳）在本判决生效后三十日内一次性给付原告裴百仓所欠苹果款61800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告李海燕（李艳）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员郑晓峰二〇一八年八月七日书记员吕志娟
山东省东明县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1728民初2820号原告山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县五四路东段。法定代表人李中奇，该公司董事长委托诉讼代理人腾达，山东东明农村商业银行股份有限公司法律顾问，特别授权。被告李清领，男，汉族，农民，住东明县。被告李运芝，女，汉族，农民，住东明县。被告李九清，男，汉族，农民，住东明县。原告山东东明农村商业银行股份有限公司（以下简称东明农商银行）与被告李清领、李运芝、李九清金融借款合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告东明农商行委托诉讼代理人腾达到庭参加诉讼，原告东明农商银行董事长李中奇，被告李清领、李运芝、李九清经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，本案现已审理终结。原告东明农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令李清领、李运芝、李九清三被告归还原告借款本金99800元，截止2017年10月31日的利息、罚息5295.65元及计算至付清之日的利息罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权的所有费用支出；2.诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被告李清领于2017年2月15日在东明农商银行胡庄支行申请贷款100000元，用于承包工程，期限6个月，到期日为2017年8月27日，利率8.15625‰。担保方式为连带责任保证，保证人李九清。该笔贷款发放后共偿还利息3012.62元，止2017年10月31日，该笔贷款尚欠本金99800元，利息、罚息5295.63元。现贷款已逾期，被告违反合同约定。被告李运芝作为李清领的配偶，夫妻关系存续期间债务应依法承担连带还款责任。为保护原告的合法权益，特具状起诉。被告李清领、李运芝、李九清均未应诉与答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了三被告身份证复印件各一份、李清领与李运芝结婚证复印件一份、个人借款合同，最高额保证合同，《山东省农村信用社贷转存凭证》、交易明细一份、中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准[2015]601号文件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院认定事实如下：2015年8月28日，原东明县农村信用合作联社下设的原胡庄信用社与被告李清领签订《个人借款合同》一份，约定原胡庄信用社借给被告李清领100000元，期限自2015年8月29日至2017年8月28日，借款方式为非循环方式。还款方式为定期结息，到期日利随本清：结息日为每月20日，借款到期日一次性归还所有借款本金。借款人应当承担与本合同及合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收逾期罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同还对其他事项进行了约定，2015年8月29日原胡庄信用社与被告李九清签订一份《最高额保证合同》，约定被告李九清为被告李清领自2015年8月29日至2017年8月28日止在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币150000元提供担保。担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同还对其他事项进行了约定。2017年2月15日，原胡庄信用社将100000元转入被告李清领银行账户，被告李清领在《山东省农村信用社贷转存凭证》（借款借据）签字捺印，凭证载明借款月利率8.15625‰，借款期限为2017年2月15日至2017年8月27日。该笔借款发放后被告李清领共偿还贷款本金200元、累计偿还利息2000元。另查明，被告李清领与李运芝系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。还查明，原胡庄信用社是原东明县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，原东明县农村信用合作联社于2015年12月24日变更为山东东明农村商业银行股份有限公司。本院认为，原胡庄信用社不具备法人资格，应当由原东明县农村信用合作联社向被告主张权利，因原东明县农村信用合作联社变更为东明农商行，故应由东明农商行向被告主张权利。原告与被告李清领、李九清在2015年8月28日、2015年8月29日分别签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告已按约将100000元汇入被告李清领的银行账户，即已按约足额向被告李清领发放了借款，被告李清领在贷款到期后未能按约履行全部义务，偿还本金200元，利息2000元，显属违约，理应承担相应的违约责任。原告要求被告李清领偿还所欠的借款本金及相应利息、罚息的主张，本院予以支持，其未归还本金应为99800元，因原告未提供偿还本金200元的具体时间，本院认定为到期偿还较为适宜，因此其利息应自2017年2月15日起按本金100000元依约定利率计算至2017年8月27日，以后的利息、罚息自2017年8月28日起按本金99800元依约定利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止，已偿还的利息2000元予以扣除。被告李运芝与被告李清领系夫妻关系，该笔贷款发生在夫妻关系存续期间，在被告李运芝不能提供证据证明被告李清领的借款是其个人债务的情况下，该借款应认定为二被告的夫妻共同债务，故原告要求被告李运芝共同偿还前述借款及相应的利息、罚息的主张，本院亦予以支持。被告李清领的前述借款发生在被告李九清与东明农商银行胡庄支行签订的《最高额保证合同》约定的期间内，被告李九清未按承诺承担保证责任，也违反了《最高额保证合同》的约定，故原告要求被告李九清承担连带保证责任的诉请，符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持，但因保证人承担的是最高额保证责任，理应在合同约定的最高债权限额150000元的范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人李清领、李运芝追偿。原告要求被告承担为实现债权所支出的一切费用的诉请，因原告除交纳诉讼费外，未提供证据证明有其它合理、合法、必要的费用，故对此诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李清领、李运芝于本判决书生效后十日内一次性偿还原告山东东明农村商业银行股份有限公司贷款本金99800元及相应利息、罚息（利息应自2017年2月15日起按本金100000元依约定利率计算至2017年8月27日，以后的利息、罚息自2017年8月28日起按本金99800元依约定利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止），已支付的利息2000元予以扣除。二、被告李九清对上述借款合同债务在150000元限额内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李清领、李运芝追偿。三、驳回原告山东东明农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元，由被告李清领、李运芝、李九清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张彩霞审 判 员  陈烁休人民陪审员  王文秀二〇一八年八月九日书 记 员  王凤孟
亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1602执1050号申请执行人：亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）,住亳州市。法定代表人：许绍普,该公司董事长。被执行人：谭京京，女，1988年2月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：刘凯，男，1974年6月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行药都银行与谭京京、刘凯金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年12月16日作出的（2017）皖1602民初5416号民事判决已发生法律效力。药都银行于2018年4月8日向我院申请强制执行，要求谭京京、刘凯依照该判决书履行返还申请人货款100000元及延迟履行期间的债务利息。本院于2018年4月8日立案执行。本院在执行过程中，于2018年4月9日向被执行人谭京京、刘凯发出了执行通知书及财产报告令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人谭京京、刘凯名下财产进行查找，未发现被执行人谭京京、刘凯名下有可供执行财产。后本院于2018年8月28日依法分别将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，对被执行人进行信用惩戒及限制高消费。本案申请执行人药都银行尚有100000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。2018年8月28日本院将被执行人名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人药都银行，药都银行认可本院调查情况并同意本院不再进行查控措施，同意本案作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结谯城区人民法院作出的（2017）皖1602民初5416号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  颜景雷审判员  范心正审判员  吕迎迎二〇一八年八月二十八日书记员  王海峰
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终1026号上诉人（原审被告）：重庆云通金属制品有限公司，住所地重庆市云阳县人和工业园区。统一社会信用代码915002356761217691。法定代表人：龙海，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪小云，重庆洲同律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：山东美达建工集团股份有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区沙河街道凤仙路428号。统一社会信用代码91500101693913442P。负责人：吕广夏，该分公司经理。委托诉讼代理人：蒋敦高，重庆思肯律师事务所律师（特别授权）。上诉人重庆云通金属制品有限公司（以下简称云通公司）因与被上诉人山东美达建工集团股份有限公司万州分公司（以下简称美达分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云阳县人民法院（2017）渝0235民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云通公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法驳回美达分公司要求支付违约金的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，云通公司违约事实不成立。美达分公司辩称，案涉工程已投入生产使用应当视为已竣工验收合格，且云通公司已办理产权登记证书，请求驳回上诉，维持原判。美达分公司向一审法院起诉请求：⒈判决云通公司支付美达分公司工程款699762.25元及违约金269976元；⒉判决云通公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2010年11月23日，云通公司(建设单位、发包人)与美达分公司(承包人)订立《施工合同》。合同约定：钢结构厂房一期1号至4号车间，二期5号至9号车间。含行车的单价435.00元/平方米，不含行车的单价335.00元/平方米。工程完工后按实际建筑面积结算。工程质量符合国家有关规定规范,质量要求合格。开工日期为2010年11月29日，竣工日期为2011年1月15日。2011年9月14日，美达分公司(乙方)与云通公司(甲方)签订《补充协议》，约定：1.甲乙双方达成的质量标准、单价按以前主合同执行，结算按实际面积结算。2.在协议签订之日，甲方付乙方30万元工程款。乙方必须在3日之内进场施工，工期为30日。乙方完成屋面及墙面后甲方再付20万元，其中不含门窗。3.工程竣工验收合格后，甲方在2012年4月20日以前必须付清工程余款。4.政通信息港云阳生产基地第二期甲乙双方另行协商。一期钢结构厂房竣工后，美达分公司代表姜令与云通公司代表王平对一期钢结构标准厂房验收后确定的总面积为6206.35平方米，但该协议没有签署日期，只有双方代表签名。云通公司在审理过程中不认可该结算面积，并申请鉴定。经鉴定，涉案厂房的建筑面积为6175.44平方米。云通公司从2010年12月10日起至2015年2月18日止，分9次共计支付美达分公司工程价款2000000.00元。2013年12月4日，涉案厂房办理了房产登记,并已经实际使用。另查明，一、美达分公司于2013年4月12日，将名称由山东美达钢幕工程有限公司万州分公司变更为山东美达建工集团股份有限公司万州分公司。二、2012年12月24日，云通公司原股东王平、王有位(甲方)与龙海、江秀碧(乙方)签订《重庆云通金属制品有限公司不动产及股权转让协议》。约定甲方将该公司100%股权及不动产转让给乙方。2015年9月16日，云通公司的股东变更为龙海、汪秀碧。美达分公司在诉前向本院申请对云通公司在工商银行云阳支行账号31002490090xxx28存款100万元予以保全。本院作出(2016)渝0235执保185号执行裁定书予以保全。美达分公司预交了保全申请费5000元。一审法院认为，《施工合同》和《补充协议》均系原、被告双方真实意思表示，不违反相关法律的规定，合法有效。美达分公司、云通公司之间订立的《补充协议》对原合同中的工程内容、工程期限、工程款支付方式及期限重新进行了约定。云通公司未按《补充协议》约定的最后付款期限(即2012年4月20日以前)付清工程余款，属于违约行为。美达分公司主张依照《施工合同》的约定由云通公司承担违约支付工程款的违约责任的理由成立，本院予以支持。违约金按涉案工程款的10%计算为268631元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告重庆云通金属制品有限公司在本判决生效后十日内给付原告山东美达建工集团股份有限公司万州分公司的工程欠款686316.40元；二、由被告重庆云通金属制品有限公司在本判决生效后十日内给付原告山东美达建工集团股份有限公司万州分公司的违约金268631.00元；三、驳回原告山东美达建工集团股份有限公司万州分公司的其他诉讼请求。案件受理费13498元，由山东美达建工集团股份有限公司万州分公司负担498元，重庆云通金属制品有限公司负担13000元。保全费5000元，由重庆云通金属制品有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，云通公司与美达分公司于2010年11月23日签订的《施工合同》以及2011年9月14日的《补充协议》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，一审判决认定上述合同、协议有效正确，双方应按约履行。美达分公司已施工完毕，云通公司已经实际使用案涉厂房并办理了房产登记，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，视为该工程已竣工验收合格，云通公司应向美达分公司支付尚欠工程款，但云通公司至今未付清工程款，显属违约行为，因此，云通公司提出一审认定事实错误，云通公司违约事实不成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，云通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5330元，由重庆云通金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐家清审判员  徐万祥审判员  冉世均二〇一八年八月八日书记员  罗瑞琪
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初5606号之一原告：梁雨薇。委托诉讼代��人：郑桃林，广东名道律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北治历实业有限责任公司，住所地：武汉市武昌区丁字桥路55号。法定代表人：朱宏彬。原告梁雨薇与被告湖北治历实业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。本案在审理过程中，案外人湖北润海商发联合置业有限公司、赖胜辉在武汉市武昌区人民法院对被告湖北治历实业有限责任公司提出破产清算申请，武汉市武昌区人民法院作出了（2018）鄂0106破申1号民事裁定书，该裁定书裁定：“受理申请人湖北润海商发联合置业有限公司、赖胜辉对被申请人湖北治历实业有限责任公司提出的破产清算申请。”本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债��人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”的规定，本案应当中止诉讼。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员  杨 洁二〇一八年八月三日法官助理  李 惠书 记 员  郑梦婷
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初4772号原告：段俞先，男，1973年1月25日出生，汉族，武汉市人，住湖北省英山县，委托诉讼代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王华生，男，1971年8月26日出生，汉族，江西九江人，住江西省九江市湖口县，委托诉讼代理人：俞良瑞，湖北诚明律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：武汉鸿冠建筑装饰工程有限公司，住所地：武汉市江汉区建设大道538号同成大厦A栋1单元12层2号。法定代表人：李涛，该公司经理。委托诉讼代理人：周炎发，湖北诚明律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告段俞先与被告王华生、被告武汉鸿冠建筑装饰工程有限公司（以下简称鸿冠公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段俞先及其委托诉讼代理人董钰、被告王华生及其委托诉讼代理人俞良瑞、被告鸿冠公司委托诉讼代理人周炎发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段俞先向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付装修工程款88064.7元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将原诉讼请求“判令二被告支付装修工程款87284.7元”变更为现诉讼请求。事实与理由：2017年1月18日，被告王华生与被告鸿冠公司签订《装饰委托（施工）安全承包书》，约定由被告王华生带领班组对“金地自在城K2一期3#楼户内精装修工程”进行施工，工程总价款为1288000元，并附有工程报价清单。王华生承包该项目后，由段俞先负责其中部分楼层涂料工程。现段俞先负责的部分工程已施工完毕并经验收合格投入使用，但二被告均未支付工程款。经多次催告二被告仍拖欠工程款88064.7元，为维护自身权益，特提起诉讼。被告王华生辩称，1、原告与被告王华生之间劳务费的计算方式不应该依照王华生与鸿冠公司签订的《装饰委托施工合同》进行，原告并非该合同的相对人，合同并不对其产生权利义务；2、原告与被告王华生之间是以口头约定的13元/平方米来计算原告的劳务费的，王华生已向原告支付183000元款项，未支付的部分系原告向鸿冠公司借支的7800元、乳胶漆工程不合格返工费用12800元、清洁费用3000元，原告与王华生之间的劳务费用已经结清。综上原告要求支付88064.7元工程款无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鸿冠公司辩称，被告鸿冠公司仅与被告王华生签订了一份《装饰委托（施工）安全承包书》，原告与鸿冠公司之间无任何权利义务关系，鸿冠公司不是本案适格的诉讼主体。原告起诉无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王华生为个体工商户，有家庭装修服务资质，2017年1月18日，被告王华生与被告鸿冠公司签订《装饰委托（施工）安全承包书》，该合同发包方（甲方）处填写鸿冠公司信息，承包方（乙方）处填有被告王华生信息，合同尾部发包方处有鸿冠公司签章，乙方有王华生签名捺印，原告没有在合同中签字。合同约定：王华生带领班组对“金地自在城K2一期3#楼户内精装修工程”进行施工，工程范围为1楼至22楼和24至27楼，工程总价款为1288000元，并附有工程报价清单，其中乳胶漆涂料施工价格为17元/平方米。被告王华生承包该工程后，将其中“金地自在城K2一期3#楼户内精装修工程”项目8楼至22楼乳胶漆涂料粉刷交由原告施工。原告与俩被告均确认在案涉“金地自在城K2一期3#楼户内精装修工程”中争议的墙面乳胶漆涂料施工面积为1059.94平方米/层，总共15层楼，面积总计15899.1平方米，此面积不包含儿童房，儿童房部分面积涉及款项独立结算与本案无关。2018年2月11日原告向王华生出具收条证实自己已收到工程款183000元，该收条仅有收款总额并未明确结算明细。2017年11月3日原告领取7800元，该款项注明为汇通工地水电突击用工单结算费用。2017年11月10日原告领取7300元，注明为儿童房乳胶漆工费。2017年11月5日有葛锦、董正柱出具的收条两张显示进行金地巡检油漆维修共计花费12880元，未写明具体维修楼层地点。被告鸿冠公司向被告王华生支付了相关工程款1297860元。另查明，2018年1月12日被告王华生向原告出具便条一张，写明“乳胶漆15232.65×15=228489.76元，滚胶水7500×0.5=3750元”，以上劳务费用经本院核实乳胶漆粉刷工程单价是每平方米15元，胶水施工单价为每平方米0.5元。胶水作为乳胶漆工程施工必要环节，原告认可胶水部分费用总计3750元。以上事实，有庭审笔录、调查笔录以及原被告提交的证据附卷佐证。本院认为，被告王华生承接“金地自在城K2一期3#楼户内精装修工程”后，将其中8楼至22楼乳胶漆粉刷工程交由原告施工，双方虽无书面协议，但口头约定了劳务费用，并进行了部分结算，双方争议的未结算完毕工程量为1059.94平方米/层，总共15层楼，面积总计15899.1平方米，对此原被告均无异议，仅对原告劳务费用数额存在争议。对于原告所提双方约定的劳务费用应按照17元/平方米计算的主张，因原告仅提交二被告之间的《装饰委托（施工）安全承包书》而无其它证据佐证，被告王华生关于13元/平方米的抗辩意见证据也不充分，因2018年1月12日被告王华生向原告出具的便条中是以15元/平方米作为乳胶漆施工的单价计算的，胶水费用另行计算为3750元，原告对胶水费用无异议，故本院酌定原告的劳务费用应按照15元/平方米计算。原告2017年11月3日领取的7800元已注明为汇通工地水电突击用工，与本案所涉“金地自在城K2一期3#楼户内精装修工程”8楼至22楼乳胶漆涂料施工无关，油漆维修款项12880元并未注明系对原告所负责项目楼层修补，清洁费用明细亦未提及原告负责区域，故对被告王华生关于从支付原告的款项中扣除上述费用的抗辩意见本院不予认可。原告施工量所涉及报酬数额应计算为：1059.94平方米/层×15层×15元/平方米=238486.5元，应付胶水工费3750元，扣除被告王华生已支付183000元，还应支付59236.5元，故对原告要求支付装修工程款88064.7元的诉讼请求部分予以支持。因鸿冠公司与被告王华生未就合同约定工程结算提供结算审计报表，其所支付工程款1297860元指代不明，故鸿冠公司对被告王华生在未支付工程款范围内承担连带责任，因此对原告要求鸿冠公司负连带责任的诉讼请求部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六之规定，判决如下：一、被告王华生于本判决生效之日起五日内支付原告段俞先劳务费（工程款）59236.5元，被告武汉鸿冠建筑装饰工程有限公司对被告王华生在未支付工程款范围内承担连带责任；二、驳回原告段俞先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取991元，由被告王华生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  喻承跃二〇一八年八月六日书记员  胡雨蒙
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0803执987号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司安庆分行,住安徽省安庆市。法定代表人：纪小岗。被执行人:张杏花。本院在执行中国工商银行股份有限公司安庆分行与张杏花信用卡纠纷一案过程中，申请人提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2017）皖0803民初xxx号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴应南人民陪审员  黄小凤人民陪审员  赵 莉二〇一八年八月二十四日书 记 员  陈 康
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂2802民初3936号原告张德林，男，生于1960年11月23日，土家族，湖北省利川市人，户籍地本市，常住本市。被告钟昌奎，男，生于1973年10月10日，畲族，湖北省利川市人，住本市。原告张德林诉被告钟昌奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告张德林到庭参加了诉讼，被告钟昌奎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德林诉称：2016年9月25日，被告向原告借款人民币65000元并出具借条1张，借款用于资金周转，约定一年内还清。借款到期后，原告多次催收无果，故原告起诉，请求：1、判令被告钟昌奎立即偿还原告借款人民币65000元，并按年利率6%支付资金占用利息；2、被告承担本案诉讼费。被告钟昌奎未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明，2016年9月25日，被告钟昌奎向原告借款人民币65000元并出具借条一张，约定还款时间为2017年9月25日前。同日，原告以现金方式向被告支付了借款65000元。借款到期后，被告未偿还借款。庭审中，原告放弃要求被告按照年利率6%支付利息的诉讼请求。以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、借条及当事人陈述在卷佐证。本院认为，借款应当清偿。原、被告之间系借贷关系，双方权利、义务明确，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告放弃要求被告支付利息的主张，系原告对自己权利、义务的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:被告钟昌奎于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告张德林借款本金人民币65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告钟昌奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  曾德刚二〇一八年八月十六日书记员  李妍霖
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0804执1592号被执行人宋汉凯。被执行人宋汉凯组织、领导传销活动罪一案，本院作出的(2017)苏0804刑初343号刑事判决书已经发生法律效力。依上述刑事判决书，被执行人宋汉凯应缴纳罚金2000元；因被执行人未履行，本院于2018年5月24日立案执行。进入本次执行程序后，本院已已对被执行人宋汉凯采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人宋汉凯送达了执行通知书、财产申报令，责令被执行人宋汉凯报告财产、履行义务；2、向被执行人宋汉凯发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人宋汉凯的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。在被执行人住所地进行了调查。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。通过本次执行程序，本院穷尽财产调查措施，未能查找到其可供执行财产，亦未能实际执行到被执行人宋汉凯的财产，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条这规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 斌审判员 刘 敏审判员 车正义二〇一八年八月二十四日书记员 孙 军
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0116民初2678号原告：张建斌，男，1974年12月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：曾三雄，男，1974年4月6日出生，汉族，户籍所在地：湖北省汉川市，原住武汉市汉南区，现住址不详。被告：康珍，女，1974年6月9日出生，汉族，户籍所在地：湖北省汉川市，原住武汉市汉南区，现住址不详。原告张建斌诉被告曾三雄、康珍民间借贷纠纷一案，本院2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告张建斌到庭参加诉讼，被告曾三雄、康珍经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建斌向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告借款人民币70000元及利息（以70000元为基数，按照月利率2%，从2017年11月10日起计算至还清之日止）；2、判决由二被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年10月11日，被告以资金周转困难为由，向原告借款70000元，被告收到借款后，向原告出具了借据和收据，并约定2017年11月10日一次性还清。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱，故原告诉至本院。原告张建斌为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、转账凭证。证据2、借据、收据。证明被告曾三雄向原告借款70000元的事实。证据3、二被告的结婚证。证明二被告系夫妻关系。证据4、商品房买卖合同。证明二被告的家庭住址。被告曾三雄、康珍辩称：（缺席）曾三雄、康珍未向本院提供书面的答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：被告曾三雄与康珍系夫妻关系。2017年10月11日，被告曾三雄以资金周转困难为由，向原告借款70000元，原告以手机银行转账方式向被告转款70000元，被告收到借款后，向原告出具了借据和收据，借据上约定月利率2%，2017年11月10日一次性还本付息。同年11月9日，被告曾三雄返还原告借款5500元，余款64500元至今未还，且下落不明，故原告诉至本院，要求判如所请。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，根据原告张建斌向本院提供的借据和收据、转款凭证可以认定被告曾三雄向其借款70000元的事实，被告曾三雄应当按照约定期限返还借款，但其除返还5500元外，余款64500元至今未还，现原告要求被告曾三雄返还借款的诉讼请求，于法有据，本院部分予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告曾三雄向原告借款时约定借期内月利率2%，现原告要求其按照借期内的利率支付逾期利息，符合上述规定，本院予以支持；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告曾三雄向原告出具的借据上明确约定因资金周转困难，表明借款系个人所需。原告又无证据证实该借款用于二被告家庭生活、生产或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告曾三雄之妻康珍返还本案借款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；被告曾三雄、康珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，其不到庭，不影响本院根据已有证据对事实作出认定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾三雄于本判决生效后10日内返还原告张建斌借款本金64500元及利息（以64500元为基数，按年利率24%，从2017年11月11日起计算至本判决确定给付期限届满之日止）。二、驳回原告张建斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由被告曾三雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘宝丽人民陪审员  胡思慧人民陪审员  张 红二〇一八年八月十四日书 记 员  汪 洁
四川省沐川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1129执恢77号之九申请执行人：沐川县农村信用合作联社。住所地：沐川县沐溪镇交通街901号。法定代表人：张循。被执行人:沐川县兰厂沟煤矿有限公司。住所地：沐川县舟坝兴隆村二组。法定代表人：沈洁雄。被执行人：沐川县兴隆煤业有限责任公司。住所地：沐川县舟坝镇兴隆村二组。法定代表人：沈洁雄。被执行人：沐川县新街乡柏杨煤矿。住所地：沐川县新街乡木香村。法定代表人：舒洪松。被执行人：魏强，男，汉族，生于1971年4月16日，四川省犍为县人，住四川省犍为县。被执行人：沈洁雄，男，汉族，生于1972年9月21日，四川省犍为县人，住四川省犍为县。被执行人：陈仁全，男，汉族，生于1952年3月22日，四川省峨眉山市人，住四川省峨眉山市。被执行人：唐春华，男，汉族，生于1968年4月2日，四川省犍为县人，住四川省犍为县。被执行人：蓝元贵，男，汉族，生于1963年10月18日，四川省犍为县人，住四川省犍为县。申请执行人沐川县农村信用合作联社依据已发生效力的四川省沐川县人民法院（2016）川1129民初63号民事判决书，于2018年4月10日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金1300万元及相应利息、罚息、复利及一审诉讼费60638元。本院于2018年4月10日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人沐川县农村信用合作联社于2018年8月22日向本院提出撤销执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：四川省沐川县人民法院（2016）川1129民初63号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓毅强审判员  张宁恒审判员  王学章二〇一八年八月二十二日书记员  李 琴
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0581执1126号申请执行人：张用仓，男，1957年9月10日生，汉族，住林州市。被执行人：林州市创兴汽车零部件有限公司,住所地：林州市。法定代表人：焦海林，职务：董事长。张用仓与林州市创兴汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）豫0581民初5281号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人37525.8元并承担本案诉讼费362.5元及执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1.本院于2018年4月4日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2.本院于2018年3月9日、5月15日、7月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人无银行存款、房产、车辆、股权等登记信息。3.本院于2018年7月11日将被执行人纳入失信被执行人名单。4.本院于2018年8月15日对被执行人采取限制高消费措施。5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2018年8月30日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭国喜审判员  王永青审判员  高志鸿二〇一八年八月三十日书记员  倪 天
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0804执791号申请执行人洪某被执行人吴某申请执行人洪某与被执行人吴某离婚纠纷一案，本院作出的(2017)苏0804民初4488号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人吴某应给付申请执行人洪某2400.00元；根据申请执行人洪某的申请，本院于2018年2月26日立案执行。进入本次执行程序后，本院已已对被执行人吴某采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人吴某送达了执行通知书、财产申报令，责令被执行人吴某报告财产、履行义务；2、向被执行人吴某发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人吴某的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。在被执行人住所地进行了调查。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。通过本次执行程序，本院穷尽财产调查措施，未能查找到其可供执行财产，亦未能实际执行到被执行人吴某的财产，该案自立案之日起已超过三个月，申请执行人洪某未能提供被执行人吴某下落，亦未提供被执行人吴某其他可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条这规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 斌审判员 刘 敏审判员 车正义二〇一八年八月二十一日书记员 孙 军
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0102民初1052号原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，住所地长沙市芙蓉中路二段109号。代表人王闯，行长。委托代理人厉平春，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人谢宜兰，湖南淡远律师事务所律师。被告何俊（公民身份号码4306111984********），男，1984年7月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区柳林洲镇建新农场总场宿舍。原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行(以下简称中国银行蔡锷支行)与被告何俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张劲波担任审判长、人民陪审员苏麟、向首诚组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。书记员熊鹏担任庭审记录。原告中国银行蔡锷支行的委托代理人谢宜兰到庭参加诉讼，被告何俊经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行蔡锷支行请求判令：1、被告何俊立即偿还原告透支本金49264.66元，利息502.85元，滞纳金186.9元，合计49954.41元（数据暂计至2016年1月8日止，此后利息及滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿日止）；2、被告何俊承担原告为实现上述债权所支付的律师费人民币3000元；3、被告何俊承担本案的全部诉讼费用及其他费用。被告何俊在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未提交证据，本院视其为放弃答辩及举证、质证的权利。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确定如下事实：何俊于2015年5月6日向原告中国银行蔡锷支行填写了《中国银行信用卡个人申请表》，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约约定：何俊非现金交易从交易记账日至到期还款日止为免息还款期，在到期还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；否则应按中国银行蔡锷支行相关规定支付透支利息及相关费用，利息��交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算，至还清全部欠款为止；何俊在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；若何俊未能按时还款，中国银行蔡锷支行可采取信函、电话、上门等形式进行催收，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由何俊承担相关的一切费用。中国银行蔡锷支行核准申请后，依约向何俊发放了中国银行信用卡，卡号：6259064317123280，开卡后，何俊用该卡消费和取现，使用该信用卡出现透支且未按协议约定向原告偿还欠款，截至2016年1月8日，被告何俊已透支本金49264.66元，利息502.85元，滞纳金186.9元，中国银行蔡锷支行多次催收，何俊仍未归还，双方因此酿���纠纷。另查明，中国银行蔡锷支行与湖南淡远律师事务所签订了《委托代理合同》，约定中国银行蔡锷支行委托湖南淡远律师事务所律师代理诉讼何俊信用卡纠纷案的诉讼事宜，委托代理费用按照单笔3000元计算，湖南淡远律师事务所指派厉平春律师、谢宜兰律师参与了本案诉讼。判决的理由和结果本院认为：何俊向中国银行蔡锷支行申领信用卡及双方签订《中银白金信用卡申请表》的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，因此，中国银行蔡锷支行与何俊之间形成合法有效的信用卡合同关系，双方应按约全面履行自己的义务。现中国银行蔡锷支行已按合同约定向何俊发放了信用卡，但何俊使用信用卡之后，未按照约定及时归还透支款的���为已经构成违约，应承担相应违约责任，故中国银行蔡锷支行要求何俊偿还透支本息、滞纳金的诉求符合法律规定，本院予以支持；中国银行蔡锷支行要求何俊承担为实现债权所支付费用即律师代理费，因何俊未严格履行《中银白金信用卡申请表》的约定，中国银行蔡锷支行委托湖南淡远律师事务所代为处理诉讼事宜，且湖南淡远律师事务所也指派律师参与了本案诉讼，何俊未全面履行义务的行为给中国银行蔡锷支行造成了实际损失（律师代理费及其他相关费用），结合《湖南省律师服务收费管理实施办法》的规定，中国银行蔡锷支行请求何俊承担实现上述债权所支付的律师代理费3000元的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第���百四十四条之规定，判决如下：一、何俊于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行支付信用卡透支本金49264.66元；二、何俊于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行支付利息502.85元，滞纳金186.9元（数据暂计至2016年1月8日止，此后利息及滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、何俊于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行支付其为实现债权所发���的律师费3000元；本案受理费1124元，财产保全费560元，公告费560元，共计2244元，由何俊负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张劲波人民陪审员  苏 麟人民陪审员  向首诚二〇一八年八月十四日法官 助理  彭静雅书 记 员  熊 鹏附：判决引用法律条文原文：《中华人民共和国合同��》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0116民初4014号原告：杨兵，男，1988年5月7日出生，汉族，住湖北省竹溪县，被告：武汉博全特汽车服务有限公司,住所地：武汉市黄陂区前川街西寺大道寰亚物流园6栋。法定代表人：马刚，该公司经理。原告杨兵诉被告武汉博全特汽车服务有限公司（以下简称博全特公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭审理了本案，原告杨兵到庭参加诉讼，被告博全特公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳动报酬24200元；2、判决被告支付原告违约金1000元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告2017年11月5日产生劳务关系，被告自愿将公司汽车油漆维修工序承包给原告，次月15日前支付上月承包款。但被告从2018年3月至5月上半月，合计2个半月一直未支付原告的承包款，导致原告生活没有保障。原告认为，原、被告签订的承包协议是双方真实意思的表示，双方应当自愿遵守，但被告一直拖延支付原告的承包款，违反协议规定，故诉至法院。原告杨兵为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、企业登记信息表。证明被告公司的情况。证据2、车辆油漆维修工序承包协议书。证明原告与被告存在合同关系。证据3、博全特工资明细。证明被告拖欠原告工资。证据4、微信聊天记录。证明被告欠原告工资。证据5、微信转账记录。证明被告曾经向原告支付过工资。证据6、证人丁某的证言。证明被告欠原告工资。被告博全特公司辩称：（缺席）博全特公司未向本院提交答辩状及证据。经审理查明：2017年11月17日，原告杨兵与被告博全特公司签订《车辆油漆维修工序承包协议书》，协议约定：甲方（博全特公司）为加快工作进度与提高工作质量，将车辆批灰、打磨、底漆、喷漆、抛光工序承包给乙方（杨兵），乙方包工包料，材料费与人工费由乙方负责，甲方免费提供乙方场地，工作用水、电、漆房、住宿与中、晚餐；承包款采用每月结清，即单月完成的承包款在下月15日结清，甲方不得拖欠乙方的承包款；双方有权在合同结束后终止协议，但必须于终止合同前一个月前提出，否则，提出终止者应当付对方违约金1000元，合同截止2018年11月5日。协议签订后，原告按照合同的约定履行了维修义务，被告支付了原告2018年3月之前的工资，尚欠2018年3月至5月15日工资29218元，为此，原告多次向被告索要，被告在一审辩论终结前支付了7000元，余款22218元至今未付，故原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务，原、被告间签订的承包协议，以及被告给原告出具了工资明细表，证明双方劳务关系成立，作为获得劳务的被告，理应向原告支付劳动报酬，现原告要求被告支付下欠劳动报酬（承包款）22218元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因原告无证据证实被告违反合同的约定先行解除合同，其主张的违约金，缺乏事实根据，本院不予支持；被告博全特公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，其不到庭不影响本院根据已有证据对事实作出认定，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武汉博全特汽车服务有限公司于本判决生效后五日内向原告杨兵支付劳动报酬22218元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，减半收取203元，由被告武汉博全特汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘宝丽二〇一八年八月十四日书记员  汪 洁
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民申19号再审申请人（原审被告）：付达军，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市垫江县。被申请人（原审原告）：颜冰，1988年12月28日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。被申请人（原审被告）：卢亚玲，女，1976年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。再审申请人付达军因与被申请人颜冰、卢亚玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）渝0231民初2000号民���判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付达军申请再审称，被申请人卢亚玲在其毫不知情的情况下对外举债，原审判决均以卢亚玲与其婚姻关系存续期间其举证不力为由判为共同债务。按照2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，卢亚玲所借款项远超出家庭日常生活需要，也不是共同生产经营所负债务，其不应该承担清偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审。本院经审查认为，在本案原审期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未施行，原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定对举证责任进行分配并认定本案���款属于夫妻共同债务并无不当。在再审审查中，付达军未向本院提供证据证明其对卢亚玲所举之债毫不知情，也未提供证据证明卢亚玲与债权人颜冰有恶意串通坑害其利益的行为，不符合《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作通知》规定进入再审的情形。且付达军的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回付达军的再审申请。审 判 长 左文芳审 判 员 张 宏审 判 员 罗自然二〇一八年八月十三日法官助理 孔飞飞书 记 员 彭美川
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民申14号再审申请人（原审被告）：付达军，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市垫江县。被申请人（原审原告）：彭凤扬，1956年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被申请人（原审被告）：卢亚玲，女，1976年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。再审申请人付达军因与被申请人彭凤扬、卢亚玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）渝0231民初1668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付达军申请再审称，被申请人卢亚玲在其毫不知情的情况下对外举债，原审判决均以卢亚玲与其婚姻关系存续期间其举证不力为由判为共同债务。按照2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，卢亚玲所借款项远超出家庭日常生活需要，也不是共同生产经营所负债务，其不应该承担清偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审。本院经审查认为，在本案原审期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未施行，原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定对举证责任进行分配并认定本案借款属于夫妻共同债务并无不当。在再审审查中，付达军未向本院提供证据证明其对卢亚玲所举之债毫不知情，也未提供证据证明卢亚玲与债权人彭凤扬有恶意串通坑害其利益的行为，不符合《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作通知》规定进入再审的情形。且付达军的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回付达军的再审申请。审 判 长 左文芳审 判 员 张 宏审 判 员 罗自然二〇一八年八月十三日法官助理 孔飞飞书 记 员 彭美川
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0102民初3327号原告：唐某某，男，1952年7月13日，汉族。委托诉讼代理人：谭元锋，湖南木枫律师事务所律师。被告：湖南某建筑工程有限公司。法定代表人：方某某。委托诉讼代理人：贺迎辉，湖南鑫湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽波，湖南鑫湾律师事务所律师。原告唐某某与被告湖南某建筑工程有限公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案中，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐某某的委托诉讼代理人谭元锋，被告某公司的委托诉讼代理人贺迎辉、黄丽波到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告唐某某向本院提出诉讼请求：1、判令某公司支付截至2017年12月4日所欠的货款173500元；2、判令某公司支付截至2017年12月4日违约金88485元，并支付自2017年12月5日起至欠款付清之日止的后续违约金（按月息3%的标准计算）；3、判令某公司支付律师费25000元；4、判令某公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：唐某某与某公司于2013年11月7日签订《订购模板合同》，合同对模板价格、货款支付、违约责任均作了约定。合同签订后，截至2016年7月12日，唐某某依约向某公司交付了模板4300张，货款共计2365000元，某公司先后两次共计支付货款63000元，剩余173500元至今未付。为实现债权，唐某某支付了律师费25000元。特起诉，请求法院判如所请。被告某公司辩称：欠付货款173500元的情况属实。唐某某诉请的违约金过高，且未提供证据证明违约节点，故请求法院依法不予支持。合同未对律师费进行约定，不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。根据庭审情况，依据民事诉讼证据规则的相关规定，现确认本案事实如下：2013年11月7日，唐某某经营的长沙市盛智木业成品厂（未进行工商登记）与某公司名下祁阳天宇第一城项目部签订《订购模板合同》，约定由长沙市盛智木业成品厂向某公司祁阳天宇第一城项目部提供模板，约定每块价格55元。付款方式为每批货到工地，某公司应付单次货款的30%，工程到第十层时，某公司应付到总货款的70%，余下货款在主体封顶后一个月内付清（总时间不超过六个月，如超过六个月欠款按月息3%计息）。合同签订后，截至2013年12月4日盛智木业成品厂向某公司交付了模板4300张，共计货款236500元。截至2014年1月28日，某公司共支付货款63000元，剩余173500元货款未予支付。双方于2016年7月12日进行结算，对上述供货及货款支付情况予以确认。此后唐某某多次催要货款，某公司至今未予支付。本院认为：依法成立的合同，双方均应严格全面依约履行。本案中的《定购模板合同》系长沙市盛智木业成品厂与某公司祁阳天宇第一城项目部的真实意思表示，形式及内容不违反法律的禁止性规定，合法有效。长沙市盛智木业成品厂未进行工商登记，而项目部系公司设立机构，故两者相应的权利与义务分别应由经营者唐某某和某公司承担。依据双方结算，某公司应当支付所欠货款173500元。自2013年12月4日唐某某送货完毕至双方于2016年7月12日结算，期间达两年七个月之久，超过合同约定的总时间六个月的约定，故某公司还应支付相应的违约金。但双方约定的违约金标准过高，综合考虑唐某某的资金损失，本院酌情以中国人民银行同期同类贷款利率的130%标准从双方结算的次日即2016年7月13日开始计算予以支持其违约金诉请。关于唐某某请求的律师费问题，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、湖南某建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向唐某某支付货款173500元；二、湖南某建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向唐某某支付违约金（违约金具体数额以173500元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的130%为标准，从2016年7月13日开始计算至本判决确定给付之日止）；三、驳回唐某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5605元，保全申请费1955元，计7560元，由湖南某建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 王 成人民陪审员 周 玲人民陪审员 周泽英二〇一八年八月六日书 记 员 张 滢
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民申10号再审申请人（原审被告）：付达军，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市垫江县。被申请人（原审原告）：高宝屏，女，1975年6月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被申请人（原审被告）：卢亚玲，女，1976年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。再审申请人付达军因与被申请人高宝屏、卢亚玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）渝0231民初2701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付达军申请再审称，被申请人卢亚玲在其毫不知情的情况下对外举债，原审判决均以卢亚玲与其婚姻关系存续期间其举证不力为由判为共同债务。按照2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，卢亚玲所借款项远超出家庭日常生活需要，也不是共同生产经营所负债务，其不应该承担清偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审。本院经审查认为，在本案原审期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未施行，原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定对举证责任进行分配并认定本案借款属于夫妻共同债务并无不当。在再审审查中，付达军未向本院提供证据证明其对卢亚玲所举之债毫不知情，也未提供证据证明卢亚玲与债权人高宝屏有恶意串通坑害其利益的行为，不符合《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作通知》规定进入再审的情形。且付达军的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回付达军的再审申请。审 判 长 左文芳审 判 员 张 宏审 判 员 罗自然二〇一八年八月十三日法官助理 孔飞飞书 记 员 彭美川
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0105执646号之一申请执行人管雨，女，1972年5月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人侯俊川，男，1973年12月3日出生，满族，住重庆市开州区。被执行人熊晓华，男，1962年7月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人重庆凯莱帝投资有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人汪鹏，执行董事。被执行人重庆硕顺生物质能有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人侯俊川，执行董事。关于管雨与侯俊川、熊晓华、重庆凯莱帝投资有限公司、重庆硕顺生物质能有限公司借款合同纠纷一案，管雨依据(2016)渝0105民初18450号生效民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金及利息、案件受理费等共计2028240元。本院于2018年1月3日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中，本院还依法限制被执行人的相关消费，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0105执646号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 余 江审判员 王浚吉审判员 鲍伟来二〇一八年八月十七日书记员 张雪琪
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0105执241号之二申请执行人张耘，女，1961年2月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人欧小琴，女，1969年1月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人重庆四方汽车配件有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人邓德尧，职务不详。被执行人重庆九龙坡区大地汽车配件供应站，住所地重庆市高新区。负责人欧小琴，职务不详。被执行人邓德尧，男，1965年4月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区��被执行人尹凤英，女，1955年10月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。关于申请执行人张耘与被执行人欧小琴、重庆四方汽车配件有限公司、重庆九龙坡区大地汽车配件供应站、邓德尧、尹凤英借款合同纠纷一案，申请执行人依据（2017)渝0105民初389号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金及利息、案件受理费及公告费等共计4837400元。本院于2018年1月3日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案仅兑现了27648.51元，其余金额未兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0105执241号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 余 江审判员 王浚吉审判员 鲍伟来二〇一八年八月十四日书记员 张雪琪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0106民初14320号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：魏俊杰、陈希，系湖北良朋律师事务所律师，特别授权。被告：余晓春，男，1963年7月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告余晓春追偿权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，原告中国平安财产保险股份有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。收取案件受理费50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司承担。审判员 周 征二〇一八年八月二十九日书记员 吴艳妮
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2018)渝0105执2420号之一申请执行人重庆飞迈商贸有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人谢斌，执行董事。被执行人重庆捷润汽车配件有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园区。法定代表人程文武。关于重庆飞迈商贸有限公司与重庆捷润汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2017)渝0105民初4813号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金55940元及利息、诉讼费1198元。本院于2018年2月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金55940元及利息、诉讼费1198元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0105执2420号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 余 江审判员 王浚吉审判员 鲍伟来二〇一八年八月二十一日书记员 张雪琪
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0105执1365号之一申请执行人江北区闽渝五金建材经营部，经营场所重庆市江北区。经营者ＸＸ坤，男，汉族，1970年6月2日出生，住福建省蒲城县。被执行人曹勇，男，汉族，1985年1月18日出生，住四川省武胜县。关于江北区闽渝五金建材经营部申请执行曹勇买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2016）渝0105民初18162号民事判决书向本院申请执行，要求偿还本金4万元及资金占用损失、费用。本院于2018年1月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义��；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，除将已查询到被执行人账户的1547元进行了划拨外，未查找到被执行人其他的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院还依法限制被执行人非生活或者经营必须的有关消费，但本案仍未能执行兑现，本案未兑现的金额39485元及资金占用损失、费用，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0105执1365号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行���务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张必元审判员  黄泰萌审判员  郭胜勇二〇一八年八月八日书记员  李梦笛
甘肃省镇原县人民法院民 事 判 决 书(2018)甘1027民初1940号原告：李济祥(曾用名：李建刚)，汉族，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县新集乡唐塬行政村上张湾自然村**号。被告：甘肃鼎峰房地产开发有限公司，住所地：镇原县西区17号。法定代表人：张效文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李治琴，该公司财务部会计。被告：席得明，汉族，甘肃省镇原县人，住镇原县。原告李济祥与被告甘肃鼎峰房地产开发有限公司(以下简称鼎峰公司)保证合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李济祥、被告鼎峰公司委托诉讼代理人李治琴到庭参加诉讼。被告席得明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李济祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程质保金15万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：从2014年开始，原告负责镇原县西景苑商住小区的消防设施建设工程，该商住小区是鼎峰公司的开发项目，由浙江繁荣建设有限公司施工建设。2017年9月8日，鼎峰公司为了该商住小区的消防专项验收尽快完成，其公司的负责人席得明代表该公司与原告签订担保承诺书一份，约定由鼎峰公司担保并承诺从浙江繁荣建设有限公司的工程款中直接支付原告缴纳给浙江繁荣建设有限公司的工程质保金30万元。原告按担保承诺书约定完成消防验收相关资料，1O月份消防验收合格，鼎峰公司分两次支付了原告工程质保金15万元，对于剩余的工程质保金15万元，原告多次向被告索要未果，为了维护原告的合法权益，现特提起诉讼。鼎峰公司辩称，原告对案件事实陈述属实。席得明是代表其公司和原告签订担保承诺书的，因当时公司没有盖章，席得明代表公司在担保承诺书上签字认可。所欠原告的30万元担保金已经从应支付给浙江繁荣建设有限公司的工程款中扣出，且已经支付了原告15万元质保金，下欠原告15万元质保金未付，因公司现在经济紧张，暂时无力清偿。席得明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的双方所签订的“担保承诺书”，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，鼎峰公司承认李济祥在本案中主张的事实，故对李济祥主张的事实予以确认。原、被告形成事实上的保证合同关系，该合同合法有效。被告鼎峰公司理应遵守承诺及时支付原告质保金，但被告拖欠原告部分质保金至今未付，显属违约。原告要求被告鼎峰公司支付所欠15万元质保金，合理合法，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告甘肃鼎峰房地产开发有限公司支付原告李济祥所欠质保金15万元，限于本判决生效后15日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告甘肃鼎峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 范 康二〇一八年八月七日书记员 钱婷婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0204执恢777号之二申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。被执行人：孙洪波。被执行人：王小文。本院依据已发生法律效力的（2015）沙民初字第5780号民事判决书，责令二被执行人共同给付申请人借款43万元，逾期利息17666.02元、逾期罚息642.65元（计算至2015年11月12日），并按照合同约定利率标准支付自2015年11月13日起的利息、罚息至本判决确定的给付之日止；共同给付申请人案件受理费8024元，保全费2770元、公告费600元；共同负担执行费8000元。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院依申请人申请查封了被执行人孙洪波名下位于旅顺口区新城大街646号1层2号房屋，因申请人申请评估、拍卖上述房产，现应对上述房产进行评估拍卖以清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖裁定的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人孙洪波名下位于旅顺口区新城大街646号1层2号房屋。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  周 涛代理审判员  南庆鑫代理审判员  刘海飞二〇一八年八月九日书 记 员  于保滢附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖，变卖被执行应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其他所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执532号之二申请执行人：时枫，男，1974年4月22日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被执行人：钱富，男，1969年2月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：赵英华，女，1972年8月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行时枫与钱富、赵英华买卖合同纠纷一案中，哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初802号民事调解书已经发生法律效力,申请执行人时枫于2018年1月18日申请强制执行，请求被执行人钱富、赵英华给付货款24000元、欠款利息及赔偿经济损失4000元，案件受理费250元。本院立案受理案号为（2018）黑0103执532号,现已执行回款5000元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院已依法向被执行人邮寄、公告送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。本院于2018年1月25日、2018年3月14日、2018年3月15日、2018年5月2日、2018年7月4日通过全国法院网络执行查控系统依法查询被执行人名下银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商信息等财产状况，仅发现被执行人钱富名下有车辆，本院对该车辆已查封。3、2018年4月27日，本院通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询被执行人名下无房产。4、本院已将被执行人纳入限制消费名单和失信被执行人名单，予以信用惩戒。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2018年8月14日告知申请执行人。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人钱富名下有一车辆并已查封，因该车辆未能实际扣押，发现的车辆无法处置，经合议庭评议决定终结本次执行程序，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 辉审判员 王 亮审判员 张宏伟二〇一八年八月十四日书记员 闫学亭
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0102民初6390号原告：彭某某，女，1967年1月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：钟海燕，湖南大鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪超难，湖南大鲲律师事��所律师。被告：杨某某，男，1969年10月8日出生，汉族。被告：罗某某，男，1972年2月5日出生，汉族。以上两被告共同委托诉讼代理人：李海军，湖南麓和律师事务所律师。第三人：李某某，女，1950年8月26日出生，汉族。原告彭某某诉被告杨某某、罗某某、第三人李某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某某及其委托诉讼代理人钟海燕、汪超男，被告杨某某、罗某某的共同委托诉讼代理人李海军到庭参加了诉讼。第三人李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某某向本院提出诉讼请求：1、判决长沙市芙蓉区某号杂屋使用权归彭某某所有；2、判令杨某某、罗某某立即返还无权占有的上述房屋；3、判令杨某某返还无权占有杂屋后出租的不当得利（自2016年3月起暂计算至起诉之日止，按每月330元，共2664元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年4月15日，彭某某之父彭某某从湖南省某房地产开发有限公司（以下简称某公司）购买了坐落于长沙市芙蓉区某号的杂屋，建筑面积18.2平方米，双方签订了杂屋购买协议。彭某某于2013年4月29日死亡，彭某某母亲李某某于2013年9月2日死亡。彭某某与李某某生育了儿子彭某、女儿彭某某。彭某于2011年与其妻离婚，双方未生育子女，彭某离婚后未再婚，也未生育或收养子女。2016年2月19日，彭某因病死亡。另外，彭某某的父母先于其死亡，李某某的父母亦先于其死亡。彭某某和李某某两人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。现彭某某为彭某某和李某某的唯一合法继承人，根据继承法及相关规定，彭某某拥有该杂屋的使用权。本案第三人李某某未经彭某某允许，于2016年3月17日将该杂屋出售给案外人张某某，之后张某某又将该杂屋转售给罗某某。罗某某自2016年3月起无权占有该杂屋，后又将该杂屋出租给杨某某使用，约定年租金为4000元。彭某某多次要求罗某某返还该杂屋，但均被罗某某拒绝。被告罗某某辩称：彭某某没有证据证明涉案房屋系彭某某所有。彭某某要求确认该房屋归其所有没有事实和法律依据。罗某某通过交易获得涉案房屋的使用权，符合善意取得的构成要件，应当依法予以保护。本案系彭某某与第三人李某某恶意串通，损害罗某某的合法权益。为维护市场交易稳定和罗某某的合法权益，应当驳回彭某某的起诉。被告杨某某辩称：杨某某系合法租赁罗某某的杂屋，且已支付租金。第三人李某某未作答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。根据庭审情况，依据民事诉讼证据规则的相关规定，本院现确认本案事实如下：彭某某系彭某某与李某某之女。彭某系彭某某与李某某之子。彭某某于2013年4月29日死亡，其父母先于其死亡。李某某于2013年9月2日死亡，其父母先于其死亡。彭某于2016年2月19日死亡。2011年，彭某与其妻汤碎芳离婚，离婚后彭某未再婚。彭某未生育子女，也没有收���子女。2003年4月15日，彭某某与某公司签订《杂屋购买协议》，约定由彭某某购买某公司开发的某小区杂屋的使用权，杂屋与住房同时销售，使用年限与房屋产权年限相同，该杂屋的编号为某号，建筑面积为18.2平方米，总价款12740元。一次性付款享受95折价格优惠。彭某某在合同签订前支付了购房款。李某某死亡后，彭某居住在该杂屋楼上某号房屋。彭某死亡之后，2016年3月17日，李某某的妹妹即本案第三人李某某与案外人张某某签订《杂屋买卖协议》，约定将该杂屋作价40000元出售给张某某。张某某收房后于2016年4月10日与罗某某签订《杂屋买卖协议》，约定张某某将该杂屋以40000元价格出售给罗某某。罗某某当日向张某某支付了房款。罗某某收房后将该杂屋出租给杨某某使用，年租金4000元。2016年4月8日，彭某某经长沙公证处公证确定其系彭某某、李某某、彭某的遗产继承人。本院认为：本案中彭某某通过合同购买而获得了涉案杂屋的使用权。房屋使用权可以作价转让，具有经济价值，是被继承人的合法权益，可以作为遗产予以继承。李某某死亡之后，该杂屋的使用权应由彭某和彭某某共同享有。彭某死亡后，该杂屋的使用权作为遗产应由继承人彭某某享有。虽然彭某某依据继承法相关规定可获得涉案杂屋的使用权。但该杂屋被第三人李某某擅自出售，李某某既不是彭某某和李某某的遗产继承人，也不是彭某的遗产继承人，其未经授权擅自出售该杂屋构成无权处分。现虽无证据证明案外人张某某支付了对价，不能认定其系善意第三人。但张某某占有该杂屋后又将该杂屋出售给罗某某��罗某某支付了合理对价，故罗某某为善意第三人，罗某某获得了该杂屋使用权。故对彭某某要求确认涉案杂屋使用权归其所有的诉请，本院不予支持。罗某某获得了使用权后对外出租给杨某某并未侵害彭某某的权益。因此，彭某某要求罗某某、杨某某返还房屋并支付所谓的出租利益无事实依据和法律根据，本院不予支持。彭某某并未诉请要求李某某承担责任，故李某某在本案中无需承担责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、驳回彭某某对罗某某的诉讼请求；二、驳回彭某某对杨某某的诉请请求；三、第三人李某某在本案中无需承担责任。本案受理费50元，由彭某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 成人民陪审员  熊忠玉人民陪审员  李长松二〇一八年八月十六日书 记 员  杜丽云
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0105执2425号之一申请执行人余建忠，男，1979年7月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被执行人陈乾，男，1985年3月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。关于余建忠与陈乾借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2017）渝0105民初5753号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金10万及利息、案件受理费2328元。本院于2018年2月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金10万及利息、案件受理费2328元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0105执2425号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 余 江审判员 王浚吉审判员 鲍伟来二〇一八年八月二十一日书记员 张雪琪
河南省义马市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1281执413号之二申请执行人：王建光，男，1976年10月13日出生，汉族，住河南省渑池县，。被执行人：贾占军，男，1966年11月16日出生，汉族，住河南省义马市新区，。王建光申请执行贾占军民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）豫1281民初480号民事判决书已发生法律效力。由于贾占军未按时履行生效法律文书所确定的义务，权利人王建光向我院申请强制执行，申请执行标的为：60000元及利息、案件受理费1300元、公告费560元及本案执行费。本院已立案受理。本院在执行王建光申请执行贾占军民间借贷纠纷一案中执行情况如下：1.本院于2018年4月24日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，但被执行人未实际履行。2.本院于2018年5月11日将被执行人贾占军纳入全国法院失信被执行人名单并将其纳入限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3.本院于2018年4月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人贾应福名下的银行存款信息、名下的车辆信息，发现被执行人有可供执行的财产，已依法查封贾占军名下车牌号为豫Ｍ×××××车一辆，但未找到上述车辆下落。本院于2018年8月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人贾占军名下的银行存款信息、名下的车辆信息，未发现被执行人有可供执行的财产。4.本院于2018年5月14日通过国土资源局、房管局查询了被执行人贾占军房地产登记信息和，未发现被执行人有可供执行的财产。5.本院于2018年5月14日通过协助机关义马市工商局查询了被执行人贾占军的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。6上述执行情况及信息，本院于2018年8月30日通过谈话笔录方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请人无线索提供。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓晓辉审判员  刘建召审判员  杜 娟二〇一八年八月三十日书记员  钱耀伟
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0105执3774号申请执行人重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人俞尾银，总经理。被执行人周元，男，1982年1月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。关于申请执行人重庆新东原物业管理有限公司与被执行人周元物业服务合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2017）渝0105民初14183号民事判决书向本院申请强制执行，要求周元支付物业服务费214544.61元，电费129977.1元，违约金12015.78元，案件受理费6813.06元，共计363350.55元。本院于2018年4月24日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额363350.55元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0105执3774号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 余 江审判员 鲍伟来审判员 王浚吉二〇一八年八月九日书记员 董琦姗
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初10234号之一原告:黄尚珍，女，1984年1月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省谷城县，被告:秦洛健，男，1961年9月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，本院在审理原告黄尚珍与被告秦洛健租赁合同纠纷一案中，原告于2018年8月9日向本院提出财产保全申请，要求对被告秦洛健名下价值110420元的银行存款或等值的财产进行财产保全，原告黄尚珍向本院提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函为担保。本院认为，原告财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被告秦洛健名下价值110420元的银行存款或等值的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司对本裁定的第一项承担担保责任。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  阳春二〇一八年八月九日书记员  王蕊
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0105执776号之一申请执行人重庆市两江新区长运小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人许少才，总经理。被执行人彭国建，男，1978年3月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人翁秋香，女，1985年8月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。关于重庆市两江新区长运小额贷款有限公司与彭国建、翁秋香借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2016）渝0105民初1881号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金112500元及相关利息。本院于2018年1月4日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人除银行存款外其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人的相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，已兑现金额为案款43271元及执行费549元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0105执776号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 余 江审判员 王浚吉审判员 鲍伟来二〇一八年八月七日书记员 张雪琪
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2802民初2729号原告张莲芝，女，生于1954年7月5日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。被告秦仲庞，男，生于1963年1月15日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。本院在审理原告张莲芝诉被告秦仲庞民间借贷纠纷一案中，原告张莲芝于2018年8月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张莲芝自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张莲芝撤回起诉。案件受理费225元，依法减半收取112.5元，由原告张莲芝负担。审 判 长  冯 俊人民陪审员  向红梅人民陪审员  郭建秋二〇一八年八月二十四日书 记 员  丁小波
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初1197号原告：孔令良,男,1974年8月19日生,汉族，云南省陆良县人，农民，原住云南省曲靖市陆良县大莫古镇新村村委会雾露顶村**号。现住建水县。委托诉讼代理人：潘良昭，云建律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马洪伟，男，1977年6月2日生，汉族，建水县人，居民，住建水县。原告孔令良与被告马洪伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令良及委托诉讼代理人潘良昭、被告马洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令良向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还以买卖房屋名义收取原告的购房首付款50600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年在建水县永善街78号租房居住至今，2018年6月6日，经被告母亲介绍原告向被告买房。6月7日，被告带原告及妻子去看房、谈价格，被告的房屋位于右边，当街铺面一层面积38平方米、铺面之上石棉瓦住房62平方米、以及由一层通往二层的水泥楼梯面积大约4平方米，面积共计104平方米。于6月9日双方商定房屋售价为130600元，并口头约定于6月10日支付房屋价款的一半，另一半价款于2018年9月中旬付清；因原告在6月10日无力支付房屋价款的一半即65300元，双方又口头另行约定由原告先预付购房款50600元，余款于2018年10月15日付清。后被告请他人代为写好房屋买卖协议草稿，双方未在协议上签字，原告于6月10日支付被告房屋首付款50600元，被告出具收条一份给原告。后原告提出该买房协议需永善村委会作为中证人在协议上证明盖章，被告说村委会不会证明，经原告向他人打听，他人告知原告：“原告不是本组村民，被告的房屋是否有房产证也不清楚，原告买房后不能办理房屋过户手续”。6月13日，被告将买房协议打印好，叫原告去签字，被告要求原告将买房款全部付清后才将买房协议拿给原告。为此经与被告协商，双方不再履行买房协议，原告自愿支付被告违约金13060元，已付买房款50600元要求被告退还37540元以了此事，但被告不同意，被告认为已付购房款50600元是定金，如原告不同意买房，对已付定金不同意退还。原告认为，原告已支付被告的50600元在被告出具的收条上已确定为是买房首付款，被告所说是购房定金是被告在自己打印的买房协议上，由被告自己打印上去的，且至今原告均未在协议草稿及打印出来的协议上签字，对此原告不予认可。因至今双方均未在买房协议上签字，双方达成的买房合同尚未成立，根据合同法规定，未成立的合同属无效合同，被告因该合同取得的财产应予以返还原告。因双方不能协商解决，原告之前同意支付被告的违约金13060元，现原告不同意支付。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告所提诉讼请求。被告马洪伟辩称，对原告所述双方达成买房协议、达成协议后被告已收取原告支付的购房款50600元、及因原告不同意履行买房协议、原告同意支付被告违约金13060元的事实符合。现被告要求继续履行买房协议，如原告不同意继续履行，原告已支付的50600元应作为定金处理，被告不同意予以退还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即“原、被告双方于2018年6月9日达成买卖房屋协议，原告孔令良于2018年6月10日支付被告马洪伟购房款50600元，房屋买卖协议拟好后至今双方均未在协议上签字，因原告不同意继续履行买房协议，双方为退还已付购房款一事未能达成协议而产生纠纷”的事实，有原、被告双方当事人的陈述、原告孔令良提供的房屋买卖协议书草稿一份、文本一份、收款收条一份在卷证实，本院予以确认。双方当事人争议的焦点是：1、原、被告双方所达成的房屋买卖协议是否成立，对该协议应否继续履行，各方应如何承担责任；2、对于原告已付款项50600元是属于定金性质还是购房款，应如何处理。本院认为，原告孔令良与被告马洪伟虽对买卖房屋一事达成协议，且双方约定采用书面形式订立协议，但书面协议拟好后，因对协议的履行未能达成一致意见，双方当事人均未在买房协议书上签字或盖章予以确认。根据合同法第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，因双方当事人均未在买房协议书上签字或盖章，故该房屋买卖合同依法未成立，属无效合同。无效合同对双方当事人自始不具有法律约束力。被告马洪伟在订立合同时未明确告知原告孔令良该房屋是否有房屋产权证、房屋产权是否明晰及是否可以依法办理过户手续等相关事项，致原告孔令良产生重大误解，而为履行协议预先支付购房款50600元给被告，并因此不予认可该合同且不愿继续履行合同，对于合同无效，原、被告双方均负有各自责任，原告不愿继续履行合同的行为也未对被告造成实际损失，故各方均不应承担违约责任。根据原告提供的付款收条予以判定，原告已支付给被告的50600元属预付的购房款，并非被告所辩称的属购房定金，故本院对被告的辩解意见不予采信。被告依买房协议已收取原告支付的购房款50600元，属因合同所取得财产的情形，根据合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告马洪伟应依法承担将50600元购房款返还给原告孔令良的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：一、原告孔令良与被告马洪伟于2018年6月9日双方达成的房屋买卖合同无效。二、被告马洪伟于本判决生效后五日内返还原告孔令良购房款50600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取计535元，由原告孔令良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇一八年八月七日书记员  周 全
山东省费县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1325行审1098号申请执行人费县国土资源局。法定代表人张庆余,局长。被执行人芦风才，男，1973年1月17日出生，汉族，居民，住费县。手机。申请执行人费县国土资源局于2018年7月5日向本院提出申请，要求强制执行其2018年5月2日对被执行人芦风才因土地行政处罚一案作出的费国土罚字[2018]GT0588号行政处罚决定（以下简称GT0588号行政处罚决定）。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人费县国土资源局作出的GT0588号行政处罚决定的合法性进行了审查。查明，申请执行人费县国土资源局因被执行人芦风才在未经批准情况下，于2013年3月擅自占用费县马庄镇马庄村土地126平方米，建设住宅，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、五十九条、六十二条之规定。申请执行人费县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，于2018年5月2日作出GT0588号行政处罚决定，对被执行人芦风才作出处罚：1.责令退还非法占用126平方米土地；2.限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌。并于2018年5月2日将该处罚决定向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行义务。申请执行人于2018年6月15日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，被执行人仍未履行义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，向本院提出强制执行申请。本院认为，费县国土资源局对上述案件作出的GT0588号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人费县国土资源局作出的费国土罚字[2018]GT0588号行政处罚决定准予强制执行。二、申请执行人费县国土资源局作出的费国土罚字[2018]GT0588号行政处罚决定中的1、2项，由费县马庄镇人民政府组织实施，费县国土资源局配合。在实际执行中产生的实际执行费用由被执行人芦风才负担。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  马淑福审判员  孙 侠审判员  张文尧二〇一八年八月二十八日书记员  郭田艳
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0107财保163号之一变更保全申请人（被保全人）：汪初萍，女，1970年7月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。变更保全申请人（被保全人）：周荣新，男，1959年6月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被申请人：吴海峰，男，1950年5月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被申请人吴海峰与变更保全申请人汪初萍、周荣新因诉前财产保全一案，本院于2017年11月27日作出（2017）鄂0107财保163号民事裁定，查封了被保全人周荣新名下位于武汉市青山区24街坊特1号2层商网房产【不动产权证：鄂（****）武汉市青山不动产权第*******号】。被保全人汪初萍、周荣新于2018年8月22日向本院提供案外人汪飞名下位于深圳市龙岗区中心城愉园新村8栋402【不动产权证：粤（****）深圳市不动产权第*******号】房屋作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。经审查，本院认为，变更保全申请人汪初萍、周荣新的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下:查封担保人汪飞名下位于深圳市龙岗区中心城愉园新村8栋402【不动产权证：粤（****）深圳市不动产权第*******号】房屋一套；解除对被保全人周荣新名下位于武汉市青山区24街坊特1号2层商网房产【不动产权证：鄂（****）武汉市青山不动产权第******号】的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁少稳二〇一八年八月二十三日书记员  王 笛
山东省费县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1325行审1089号申请执行人费县国土资源局。法定代表人张庆余,局长。被执行人张家果，男，1969年8月23日出生，汉族，居民，住费县。手机。申请执行人费县国土资源局于2018年7月5日向本院提出申请，要求强制执行其2018年5月10日对被执行人张家果因土地行政处罚一案作出的费国土罚字[2018]GT0177号行政处罚决定（以下简称GT0177号行政处罚决定）。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人费县国土资源局作出的GT0177号行政处罚决定的合法性进行了审查。查明，申请执行人费县国土资源局因被执行人张家果在未经批准情况下，于2016年6月擅自在费县梁邱镇季作村占地108平方米，建设住宅，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、五十九条、六十二条之规定。申请执行人费县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，于2018年5月10日作出GT0177号行政处罚决定，对被执行人张家果作出处罚：1.责令退还非法占用108平方米土地；2.限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。并于2018年5月10日将该处罚决定向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行义务。申请执行人于2018年6月1日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，被执行人仍未履行义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，向本院提出强制执行申请。本院认为，费县国土资源局对上述案件作出的GT0177号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人费县国土资源局作出的费国土罚字[2018]GT0177号行政处罚决定准予强制执行。二、申请执行人费县国土资源局作出的费国土罚字[2018]GT0177号行政处罚决定中的1、2项，由费县梁邱镇人民政府组织实施，费县国土资源局配合。在实际执行中产生的实际执行费用由被执行人张家果负担。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  马淑福审判员  孙 侠审判员  张文尧二〇一八年八月二十八日书记员  郭田艳
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0323民初412号原告:北京恒盛发农业科技有限公司。住所地：北京市海淀区永定路**号*层B07。法定代表人：周全新，总经理。委托诉讼代理人：孙世杰，北京市合通律师事务所律师。被告：竹山县润泽农牧科技有限公司。住所地：湖北省竹山县麻家渡镇柿树坪村*组。法定代表人：袁怀忠，经理。委托诉讼代理人：樊勇，湖北弘亚律师事务所律师。原告北京恒盛发农业科技有限公司（以下简称恒盛发公司）与被告竹山县润泽农牧科技有限公司（以下简称润泽农牧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告恒盛发公司的委托诉讼代理人孙世杰到庭参加了诉讼，被告润泽农牧公司的委托诉讼代理人樊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒盛发公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告润泽农牧公司给付原告货款237417元并自2016年1月1日起至实际支付之日止，按欠款额的年利率24﹪支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月8日，原被告双方签订了销售合同一份，被告向原告购买饲料搅拌车一台，型号为PROFILE2070,合同总价款为370000元。合同签订后，原告按照合同约定，履行了合同约定义务，被告已付货款132583元，尚欠货款237417元。2017年5月14日，双方经过对账，被告确认上述欠款数额，并承诺自2016年1月1日起按年利率24﹪计算利息。后期我单位多次催要该货款，被告一直未能给付。为维护我单位的合法权益，特具状起诉。被告润泽农牧公司承认原告在本案中所主张的事实，对欠款数额及利息的约定均无异议。本院认为：被告润泽农牧公司承认原告恒盛发公司在本案中所主张的事实，故对原告恒盛发公司主张的事实予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告恒盛发公司与被告润泽农牧公司之间的买卖合同合法有效，被告润泽农牧公司应当按照约定及时履行清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告竹山县润泽农牧科技有限公司于本判决生效之日给付原告北京恒盛发农业科技有限公司货款237417元，并自2016年1月1日起至实际清偿之日止，按欠款额的年利率24﹪支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4861元，因适用简易程序审理减半收取2430元，由被告竹山县润泽农牧科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  章胜军二〇一八年八月十三日书记员  李 淼
山东省费县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1325行审1096号申请执行人费县综合行政执法局。法定代表人魏晓声,局长。被执行人姜丰富，男，1949年2月13日出生，汉族，居民，住费县。手机。申请执行人费县综合行政执法局于2018年7月9日向本院提出申请，要求强制执行其2018年4月16日对被执行人姜丰富因土地行政处罚一案作出的费某执罚字[2018]GT0707号行政处罚决定（以下简称GT0707号行政处罚决定）。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人费县综合行政执法局作出的GT0707号行政处罚决定的合法性进行了审查。查明，申请执行人费县综合行政执法局因被执行人姜丰富在未经批准情况下，于2015年2月擅自在费县费城街道办事处邢家村二组村东北占地310平方米，建设二层楼房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、五十九条、六十二条之规定。申请执行人费县综合行政执法局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，于2018年4月16日作出GT0707号行政处罚决定，对被执行人姜丰富作出处罚：1.责令退还非法占用310平方米土地；2.限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。并于2018年4月16日将该处罚决定向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行义务。申请执行人于2018年6月21日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，被执行人仍未履行义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，向本院提出强制执行申请。本院认为，费县综合行政执法局源局对上述案件作出的GT0707号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人费县综合行政执法局作出的费综执罚字[2018]GT0707号行政处罚决定准予强制执行。二、申请执行人费县综合行政执法局作出的费综执罚字[2018]GT0707号行政处罚决定中的1、2项，由费县人民政府费城街道办事处组织实施，费县综合行政执法局配合。在实际执行中产生的实际执行费用由被执行人姜丰富负担。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  马淑福审判员  孙 侠审判员  张文尧二〇一八年八月二十八日书记员  郭田艳