广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初3878号原告:刘满。委托代理人：刘康，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：冯汝杰。委托代理人：岑永胜、梁裕操，均为广东宏港律师事务所律师。第三人：冯汝留。第三人：冯汝泉。第三人：冯汝联。委托代理人：刘康，上海锦天城（广州）律师事务所律师。第三人：冯汝华。原告刘满诉被告冯汝杰、第三人冯汝留、冯汝泉、冯汝联、冯汝华物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人（亦是第三人冯汝联的委托代理人）、被告的委托代理人、第三人冯汝留、冯汝泉、冯汝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，冯仁与原告于1999年5月向广州蓝粤房地产开发有限公司购买英豪花园第A5座第3层G307房（房屋现址为：海珠区东晓南路英豪花园英豪一街61号307房），总价款为157117元，当月已支付首期款57117元，并约定余款通过银行按揭付款。但在签订正式买卖合同时，才被告知冯仁和原告由于年龄较大，根据银行要求已不符合申请商业银行贷款资格，不能通过按揭方式支付剩余楼款。于是，为了通过按揭方式顺利购买上述房屋，冯仁、原告及儿子冯汝杰商量后，决定借用冯汝杰的名义购买上述房屋，以其名义与蓝粤公司签订房屋买卖合同和银行办理按揭手续。实际上一直由冯仁及原告每月向银行偿还按揭贷款1100元，并一直居住在该房屋内，即涉案房屋的实际购买人为冯仁和原告，被告冯汝杰为出名人。原告多次与被告协商将房屋所有权转移至其名下，但被告均不予配合，并有霸占房屋的念头。冯仁已经去世，原告依法继承其权利。为维护原告的合法权益，原告起诉请求：1、判令被告将英豪花园A5座G307房(现址为海珠区东晓南路英豪一街61号307房)的产权登记至原告名下；2、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告虚构事实提起本案诉讼，涉案房屋不存在借名购房的事实，被告是涉案房屋唯一的合法产权人，提起本案诉讼并非原告本人的真实意思表示，是各第三人威迫原告的结果。涉案房屋的全部房款已结清，首期款57117元及按揭款10万元均是由被告支付。银行放款给被告结清房款尾款时，被告与房地产商之间的房屋买卖合同已经完成，被告已经取得房屋的所有权。被告与银行的借贷关系和支付房款是不同的法律关系，偿还贷款与房屋所有权无关，且原告也只是在2006年后有转过房屋贷款，此前均是被告自己给付的。原告之所以替被告支付贷款是因为被告从购得房屋即承诺原告可以在涉案房屋居住至终老，而涉案房屋的贷款结清近10年，被告也没有违反承诺，原告仍在涉案房屋居住。根据物权公示原则，房屋的产权与他人无关。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人冯汝留述称，同意原告的诉讼请求。第三人冯汝泉述称，同意原告的诉讼请求。第三人冯汝联述称，同意原告的诉讼请求。第三人冯汝华述称，同意原告的诉讼请求。经审理查明，据盖有广州蓝粤房地产开发有限公司财务专用章、日期为1999年5月6日的《收款收据》载明，收到冯汝杰交来购英豪花园2#楼5梯307房定金10000元。据盖有广州蓝粤房地产开发有限公司财务专用章、日期为1999年5月12日的《收款收据》载明，收到冯汝杰交来购英豪花园2#楼Ax（3G）房首期房款47117元。1999年5月14日，被告（甲方、抵押人、借款人）与中国工商银行高新技术开发区支行（乙方、抵押权人、贷款方）、广州蓝粤房地产开发有限公司（丙方、担保人）签订《购房抵押借款合同》，约定甲方因购房资金不足向乙方申请购房抵押贷款，并请丙方提供担保，贷款金额10万元，贷款期限为拾年，贷款只用于海珠区南洲路以北西滘村西侧英豪花园2栋A5楼307房的物业；每月供款金额为人民币1111元，供款随本合同规定的利率调整而作相应的调整；等。该合同经广州市公证处公证。1999年7月15日，中国工商银行高新技术开发区支行发放借款10万元给借款人冯汝杰。据广州蓝粤房地产开发有限公司2001年10月10日出具的涉案房屋发票反映，购房金额为157117元，客户名称及地址为冯汝杰。据房管部门于2018年4月26日出具的《广州市不动产登记查册表》反映，海珠区东晓南路英豪一街61号307房的产权人为被告冯汝杰，占有部分为全部，房屋所有权取得方式为购买，登记时间为2010年8月2日；该案没有法院来函摘要及他项权利摘要内容。据房管部门出具的《购房资格证明》记载，截至2018年6月1日止，刘满具备本市住房限购区域内住房购房资格。另查，原告与冯仁于上世纪五十年代结婚，婚后生育了被告及各第三人。冯仁因死亡于2004年6月23日注销户口。针对被告认为原告是受第三人威迫而提起本案诉讼的意见，原告本人表示，涉案房屋是其与丈夫买的，房屋是原告的，是被告霸占了涉案房屋，所以其要求被告将房屋产权登记至其名下。诉讼中，各方当事人均确认涉案房屋自收楼至今，原告一直使用该房屋。各第三人均同意涉案房屋登记至原告名下。被告表示首期款是现金支付的；对此，第三人冯汝留陈述，首期款分两笔，第一笔10000元是冯仁的现金支票，第二笔47117元是冯仁和被告一起去开发商交纳的，是以现金方式支付的。原告为证明其主张，还提交了以下证据：1、落款为冯仁写于1999年7月7日的《给冯汝杰的留言说明》【其中记载①由91年起、同94年开始借于叶活文的款，指定购铺用，我现（99年）购买英豪花园2#A5.307房屋之用款；②……以上支款85000元是购买英豪花园（蓝粤房地产开发有限公司）2#A5、307房屋53.36平方米；我准备供1-2年时间后，将85000元结清供楼之款，取回房产证；⑤在我离世时、有款时给国贰万元作代刘满交退还支款；如果国本人不需补的话，该307房按购进用款是贰拾元有多；“作参考”就307房房屋产权和使用权归属汝杰和国儿俩人共有；等】,拟证明冯仁和原告为涉案房屋的实际购买人，被告仅为出名人，没有支付房款；2、户名为刘满、账号为36×××92的明细信息打印件，拟证明原告每月定期转账至被告账户用于偿还银行贷款，交易代码为9114的款项即为转账的款项；3、收据1张（日期为2003年7月12日，其中反映收到冯汝华交来英豪花园供楼款1100元，收款人：冯汝杰代供屋款）；4、冯汝联的陈述；5、编号为穗房预契字第xxx号、落款日期为1999年5月12日的《房地产预售契约》复印件【其中反映冯汝杰以157117元广州蓝粤房地产开发有限公司购买英豪花园2#楼A5幢（座）第3层G（307）号，付款方式为工商银行按揭付款；该复印件最后一页背面有“我购英豪花园、英豪一街61号307房资金来源……2003年5月冯仁”等字样】。经质证，被告对证据1的真实性没有异议，留言写的时间为1999年7月，涉案房屋的首付款在1999年5月份已经完成，留言中并没有涉及首期款的问题，留言中涉及的85000元是冯仁借给叶活文的款项，从留言反映，叶活文并没有归还上述款项，因此上述留言只是一个计划，并非事实的陈述；该证据背面的借据反映冯仁原用于307房的35000元在1999年5月1日借给叶活文了，因此也证明冯仁没有支付首期款；对证据2的真实性予以确认，确认明细表反映的2006年-2008年期间的贷款是原告转账至被告账户的，但原告之所以支付按揭款项，是因为被告承诺原告无偿居住在房屋至终老；对证据3的真实性予以确认，2007年3月，被告资金紧张，冯汝华代被告支付了一个月的供楼款1100元，所以被告出具该收据给冯汝华；4、对证据4的陈述不予确认，确认陈述中提到叶活文的借据，借据是发生在2004年，2004年叶活文都未偿还冯仁的款项，更证明冯仁支付首期款是虚假的；对证据5。各第三人对原告所提交的证据均无异议。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权的归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告主张涉案房屋是以被告的名字购买，实际的产权人为原告和冯仁，被告对此不予确认，且也没有证据反映原告、冯仁与被告对涉案房屋产权的归属进行约定，而原告提交的证据不足以证实其主张，对此，原告应承担不利的法律后果，故本院对原告该主张不予采信，故涉案房屋的归属应以登记为准；另外，冯仁已去世，原告也没有提交证据证实冯仁的遗产全部由原告一人继承，鉴此，原告要求将涉案房屋登记至其名下请求，依据不足，本院不予支持。至于购买涉案房屋的资金来源，属于债权债务关系，原告可另寻法律途径解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘满的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  侯文卿人民陪审员  王君碧二〇一八年八月七日书 记 员  杜彦泽徐碧棠吴燕如