北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终9334号上诉人（原审原告）：王淑琴，女，1962年5月4日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审原告）：王昭君，女，1983年6月4日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审原告）：王昭辉，女，1987年11月23日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审原告）：王昭霞，女，1989年10月21日出生，住北京市顺义区。上诉人之共同委托诉讼代理人：崔凤芹，女，1964年10月7日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：崇连芬，女，1937年8月11日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵利（崇连芬之子），1963年7月8日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。上诉人王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞因与被上诉人崇连芬物权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初7470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王淑琴、王昭君本人以及其与王昭辉，王昭霞的共同委托诉讼代理人崔凤芹，被上诉人崇连芬的委托诉讼代理人赵利、马俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令崇连芬因无权占有房产支付房屋使用费10万元，自2007年11月25日至2017年11月15日共计十年，之后的使用费另做他诉；3.案件受理费由崇连芬负担。事实和理由：北京市顺义区北小营镇小胡营村迎宾北街南三巷×号院共有房屋13间，（2013）顺民初字第05568号民事判决书确认四上诉人享有该房产的四分之三的份额，（2015）三中民终字第04962号判决对该判决予以维持。崇连芬霸占全部房产至今拒不腾退，侵犯了四上诉人的占有、使用、收益和处分权，给四上诉人造成巨大损失。崇连芬服从一审判决，其针对王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞的上诉辩称：虽然房屋买卖合同被判令无效，但法院并未判令腾退，崇连芬占有房屋系基于先前约定，不应该支付占有使用费。王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞向一审法院起诉请求：1.判令崇连芬因无权占有房产所应支付的房屋使用费，每年1万元，自2007年11月25日至2017年11月25日共需支付房屋使用费10万元，2017年11月25日以后的房屋使用费每年2万元，直至腾退房屋为止；2.案件受理费由崇连芬承担。一审法院认定事实：王德利（1922年9月22日出生）与张春英系夫妻关系，共生育一子六女，分别为儿子ＸＸ东、长女王凤珍、二女王凤荣、三女王凤兰、四女王凤英、五女王凤华、六女王凤云。王德利于2012年去世，张春英于1991年去世。王淑琴与ＸＸ东系夫妻关系，共生育三女，分别为王昭君、王昭霞、王昭辉，ＸＸ东于2006年去世。在北京市顺义区北小营镇小胡营村迎宾北街南三巷×号院原有房屋系王德利、张春英夫妇所有。1981年12月1日，王淑琴与ＸＸ东登记结婚，婚后与王德利、张春英共同居住在×号院，张春英自1983年起半身不遂。此前，王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华均已各自成家，搬出×号院独立生活。1984年，×号院的房屋进行了翻建，翻建成北正房七间和东、西厢房各三间。翻建房屋时，王德利、张春英、ＸＸ东、王淑琴及王凤云在×号院内居住，王凤云于1985年5月结婚搬离×号院。1993年，×号院的宅基地使用权人登记为王德利，家庭人口六人，即王德利、王淑琴、ＸＸ东、王昭辉、王昭君、王昭霞，1996年六人均搬至顺义城区共同生活。2007年11月25日，王德利将×号院卖予崇连芬。王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞与王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云因涉诉房屋的权属问题发生争议，2013年4月22日，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞以所有权确认纠纷为由将王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云诉至北京市顺义区人民法院，要求判令位于北京市顺义区北小营镇小胡营村迎宾北街南三巷×号院内房屋归其共同所有。该院经过开庭审理此案，于2014年11月13日作出（2013）顺民初字第5568号民事判决书，判决：“一、确认位于北京市顺义区北小营镇小胡营村迎宾北街南三巷×号院内的房屋由原告王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞共同享有四分之三的份额，被告王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云共同享有四分之一的份额；二、驳回原告王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞之其他诉讼请求。”判决后，王凤珍、王凤云、王凤兰、王凤英、王凤华不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞的诉讼请求。经审理，本院于2015年5月28日作出（2015）三中民终字第04962号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞与王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云、崇连芬因涉诉房屋买卖合同的效力问题发生争议，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞以确认合同无效纠纷为由将王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云、崇连芬诉至一审法院。该院受理此案后经开庭审理于2015年11月5日作出（2015）顺民初字第12772号民事判决书，判决：“确认王德利作为甲方（甲方家庭成员为王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云）、崇连芬作为乙方于二〇〇七年十一月二十五日签订的《农村土地房产转让协议书》无效。”该判决已经生效。此后，双方就房屋腾退等问题有多次诉讼。涉诉×号院现由崇连芬占有、使用。一审庭审中，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞称：要求崇连芬支付使用费的法律依据是物权法第35、36和第66条。使用费计算从合同签订之日开始计算。从2017年11月25日使用费变为每年2万是因为相同地段的租金在上涨。租金标准1万、2万我们是按照市场价格估算的。王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞为此提交租房合同以证明。崇连芬认为，首先，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞所基于的法律依据与本案没有关系，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞提出的使用费既没有事实依据也没有法律依据。崇连芬与王德利所签合同虽然被法院认定无效，但到目前为止并没有相关判决责令崇连芬腾退房屋，崇连芬占有房屋是有权占有，是基于先前的约定。王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞主张的使用费既没有合同约定也没有法律规定。本案王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞就目前为止并不是要求腾退的权利人。王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞提交的合同没有参考价值。另查，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞与崇连芬以及王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云三方关于涉诉房屋腾退的案件正在审理中。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞主张的法律依据来看，过于笼统，其主张的使用费依据不足。王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞虽有涉诉房屋的份额，但并未就房屋进行分割，且崇连芬至今未实际腾退，这些都对本案具有重要影响。综上所述，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞主张房屋使用费，其所称依据不足，且时机尚早，如果本案直接做出最终裁决，对双方可能不利，故对王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞的主张该院无法支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞的全部诉讼请求。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，虽然法院生效判决认定崇连芬于2007年11月25日签订的《农村土地房产转让协议》无效，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞对于涉诉房屋享有一定的份额，但因涉诉房屋的腾退及因《农村土地房产转让协议》无效而产生的责任没有确定，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞对涉诉房屋虽享有一定的份额但涉诉房屋未进行实体分割，在此情况下，一审法院对王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞要求崇连芬支付涉诉房屋的占有使用费不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 咸海荣审 判 员 孙 京审 判 员 张 帆二〇一八年八月二十八日法官助理 王天水法官助理 朱宏哲书 记 员 王秋岩