海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9003民初4543号 原告：黄岳兵，男，1965年3月3日出生，汉族，海南省海口市人，现住海南省海口市。 委托诉讼代理人：王玉娇，女，1965年12月29日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省海口市。系原告黄岳兵的妻子。 被告：儋州福安房地产开发有限公司，住所地：儋州市白马井镇滨海花园-商业城会所**，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：连玉斌，职务：总经理。 委托诉讼代理人：符定福，系海南为先律师事务所律师。 原告黄岳兵诉被告儋州福安房地产开发有限公司（以下简称福安公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法由审判员阮良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄岳兵及其委托诉讼代理人王玉娇，被告福安公司的委托诉讼代理人符定福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄岳兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告双倍支付多收的购房款含定金（82450元）；2、判令被告向原告支付因被告违约造成原告从银行按揭贷款多付利息损失人民币27600元；3、判令被告支付多收误差824500元为基数，按年利率6%支付资金占用费人民币20600元（暂计至2018年6月份止，计算至实际清偿之止）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年2月15日，原告与被告签订了《儋州市商品房买卖合同》约定：原告向被告购买位于儋州市××区房，房屋建筑面积106.35平方米，按建筑面积计价每平方米7182元，房屋款总额为763806元。合同签订当日，原告按合同约定一次性支付购房款50%（含定金）383806元，余款380000元由被告统一从海南儋州市农村信用合作联社办理原告的按揭贷款，贷款总利息127258.52元。 但本套房屋实际建筑面积只有94.87平方米，与合同销售面积严重不符，因被告错误多计面积11.48平方米，造成多收原告房款82450元，并因此违约行为造成原告多付银行利息27600元的无辜损失。同时被告长期无理占用原告这笔费用，应按年利率6%向原告支付资金占用费。为此，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告福安公司辩称：1、原告要求被告双倍支付其多收购房款（含定金）82450元，无事实和法律根据。根据双方签订的《商品房买卖合同》第五条第2项的约定，被告出售给原告的商品房产权登记面积小于合同约定面积的，由被告按本合同约定单价退还原告。可见，原告无权要求被告双倍支付其多收购房款。2、被告出售给原告的涉案房屋的实际建筑面积为94.87平方米，被告应返还多收原告的购房款82450元。2018年7月2日，被告根据双方合同约定，已退还原告82450元。3、原、被告签订的《商品房买卖合同》没有约定被告交付的房屋面积少于合同约定的建筑面积时，被告应支付原告向银行多贷款项的利息和支付多付房款的占用费，故原告主张被告支付因被告违约造成其从银行按揭贷款多付利息损失27600元和按年利率6%支付资金占用费，没有事实依据。 原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：1.购房付款证明收据，2.分户验收交房流程表，3.房屋销售平面图，4.交房收款流程表收款交接单、退面积差数额收据单、合同备案金收据单，5、儋州市农村信用合作联社贷款流水单证明，以上五份证据以证实被告多收原告82450元购房款的事实。原告的上述证据经被告福安公司质证，被告福安公司对原告提供的证据1-5的真实性无异议，对82450元亦无异议，但是因为原告于2018年5月份申请退款，被告将材料移交财务，所以近期方才返还该笔款项。 被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.《儋州市商品房买卖合同》，以证实原、被告签订的《商品房买卖合同》，由原告购买被告位于儋州市××区号房，建筑面积106.35平方米，单价为7182元/平方米，总价款763806元，并对房屋面积差异处理达成约定。2.《儋州福安房地产开发有限公司收款证明收据》，以证实2014年9月3日，原告支付被告380000元购房款。3.《白马湾商业城分户验收交房流程表》，以证实2016年3月24日，被告将白马湾商业城A10栋2单元118号房交付给原告的事实。4.《销售不动产统一发票（自开）》，以证实2016年4月18日，被告给原告出具收到原告383806元购房款发票。5.《客户交房结算付款单》，以证实2018年5月14日，原告与被告进行交房结算，被告应退还原告82450元。6.《中国建设银行网上银行电子回执》，以证实2018年7月2日，被告返还原告82450元的事实。被告的上述证据经原告质证，原告对被告提供的证据1-6予以认可。 本院认为，鉴于被告对原告提供的证据1-5的真实性无异于，且上述证据经与原件核对无误，本院确认原告提供的证据1-5的真实性、合法性及关联性。关于被告提供的证据，鉴于原告对被告提供的证据1-6予以认可，本院确认被告提供的证据1-6的真实性、合法性及关联性。 经审理查明，2014年2月15日，原告与被告签订了《儋州市商品房买卖合同》约定：原告向被告购买位于儋州市××区房，房屋建筑面积106.35平方米，按建筑面积计价每平方米7182元，房屋款总额为763806元。合同签订当日，原告按合同约定一次性支付购房款50%（含定金）383806元，余款380000元由原告向银行办理按揭贷款。该合同第五条约定：合同暂定面积与产权登记面积发生差异，以产权证登记面积为准。签约时，双方暂时以合同暂定面积计算房款；最终双方以产权登记面积为准，据实计算，多退少补；产权面积大于合同约定面积的，买受人按本合同单价补足；产权登记面积小于合同约定面积的，由出卖人按合同单价退还。 合同签订后，原告依约支付全部购房款，被告于2016年3月24日交付儋州市白马井镇南片区白马湾商业城A10栋2单元1层118房给原告，但该房屋的实际建筑面积为94.87平方米。2018年5月14日，被告出具《客户交房结算付款单据》，拟退还房款82450元，并于2018年7月2日转账82450元至原告账户。 本院认为，本案系因在商品房预售过程中，出卖人（被告福安公司）交付的房屋实际建筑面积少于合同约定的建筑面积，就买受人（原告）多支付的购房款事宜产生的矛盾纠纷。本案的争议焦点是：1、被告是否承担双倍返还多收购房款的义务？2、被告应否承担因原告多支付购房款产生的贷款利息？3、就多付的购房款，被告是否应按年利率6%向原告支付占用该笔款的利息？ 关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：......买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”的规定，出卖人双倍返还购房款须具备两个前提：其一，交付的房屋建筑实际面积与商品房合同约定面积不符时，商品房买卖合同双方未约定相应的处理方法：其二，交付的房屋建筑实际面积小于合同约定面积，且误差超过3%。同时双倍返还的数额是面积误差比超过3%部分的购房款。而本案中，原、被告签订的《儋州市商品房买卖合同》就交付的房屋建筑实际面积与商品房合同约定面积不符的情形，于该合同第五条已明确约定，以产权登记面积为准，据实计算，多退少补（按合同单价）。且原、被告所签订的《商品房买卖合同》是在平等自愿的基础上签订的，为双方当事人的真实意思表示，合同的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上，本案被告交付的房屋实际面积少于原、被告双方签订的合同约定面积，被告仅应按双方合同约定，按合同约定单价返还原告相应的购房款（82450元），而非双倍返还原告多支付的购房款，且庭审中原、被告均认可被告于2018年7月2日退还原告购房款82450元。 针对第二个争议焦点，本案被告交付的房屋建筑面积少于合同约定的面积，确实导致原告按揭贷款支付购房款时，多支付相应的贷款利息。但原、被告签订的《儋州市商品房买卖合同》第五条中明确约定，“合同暂定面积与产权登记面积发生差异，以产权证登记面积为准。签约时，双方暂时以合同暂定面积计算房款；最终双方以产权登记面积为准，据实计算，多退少补；产权面积大于合同约定面积的，买受人按本合同单价补足；产权登记面积小于合同约定面积的，由出卖人按合同单价退还”。可见，双方签订涉案合同时，均预见涉案房屋的实际面积与合同约定面积有可能出现不一致的风险，并就此约定相应的解决方案（据实计算，按合同按单价多退少补）。现原告主张被告承担原告从银行按揭贷款多付利息损失，不符合双方合同约定，亦有转嫁交易风险之嫌，与诚实信用原则相悖，故原告该项诉请，本院不予支持。 针对第三个争议焦点，原告诉称被告占用原告多支付的购房款无事实理由，故要求被告按年利率6%向原告支付占用该笔款的利息。但本案系商品房预售合同纠纷，原、被告双方签订合同时，是以合同暂定面积计算房款，原告亦是按照合同约定购房款支付。直至2016年3月24日被告交付房屋后，房屋实际建筑面积少于合同约定的面积，方存在原告多支付购房款的问题。同时，涉案合同虽对房屋实际面积与合同面积差异约定了按合同单价多退少补的解决方式，但补足或者返还面积差异部分的购房款时间，合同双方未做约定。另根据本案原、被告提供的证据《客户交房结算付款单据》，可证实2018年5月14日，被告向原告出具结算付款单据，拟退回房款82450元，原告亦在该单据签名确认。该单据应视为原、被告就返还多支付购房款时间的补充约定，即被告应于2018年5月14日返还原告购房款82450元。但被告实际汇款时间为2018年7月2日，属逾期付款，该行为已构成违约。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告按年利率6%支付占用82450元的利息，本院予以支持，但占用时间仅为2018年5月14日至2018年7月1日（49天），故占用资金的利息应为：82450元×6%÷365天×49天=664元，原告主张数额有误，本院予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告儋州福安房地产开发有限公司应于本判决书生效之日起十五日内向原告黄岳兵支付资金占用费664元。 二、驳回原告黄岳兵的其他诉讼请求。 被告儋州福安房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2248元（原告黄岳兵已预缴），由原告黄岳兵负担2200元，由被告儋州福安房地产开发有限公司负担48元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员 阮 良 二〇一八年八月十六日 书记员 陈肇见 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。