福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初5367号 原告：董哲爱，女，汉族，1974年11月19日出生，住福建省松溪县。 委托诉讼代理人：吴章浩，福建振岳律师事务所律师。 被告：杨河英，女，汉族，1970年2月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈华、吴啊歆，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 第三人：杨河宾，男，汉族，1974年12月5日出生，住福建省福州市马尾区。 原告董哲爱与被告杨河英、第三人杨河宾债务转移合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因杨河英在诉讼期间，另案提起诉讼主张撤销向董哲爱出具的两份《借条》，并为福州市马尾区人民法院所受理，鉴于本案的审理需以另案审理结果为依据，故本案于2017年9月7日裁定中止诉讼，后于2018年4月2日恢复本案的审理，并鉴于杨河宾与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本案转为普通程序，组成合议庭再次公开开庭进行了审理，董哲爱及其委托诉讼代理人吴章浩、被告杨河英之委托诉讼代理人吴啊歆到庭参加诉讼，第三人杨河宾经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董哲爱向本院提出诉讼请求：1.判令杨河英立即偿还董哲爱借款1070000元；2.本案诉讼费用由杨河英承担。事实和理由：杨河英的弟弟杨河宾因经营福州虹联公司需要，从2013年8月起多次向董哲爱借款，2015年8月16日，经双方结算，扣除杨河宾已归还部分借款本息，其还欠董哲爱借款本金1490000元，为此，杨河宾于当日出具欠条一份，并注明利息按月利率2%计算。后经多次催讨，杨河宾仅归还部分借款。后经商得原、被告同意，杨河英自愿代杨河宾向董哲爱偿还借款本金1070000元，利息则由杨河宾自行偿还。上述事实有董哲爱的银行转账记录、杨河宾出具的欠条及杨河英分别于2016年10月1日和2017年1月21日出具的两份借条等证据。现董哲爱多次向杨河英催讨，但其至今未予偿还。为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 杨河英辩称，其是由于受到董哲爱、杨河宾的欺诈误导，误以为其父杨光汉在欠条签字的情况下向董哲爱出具的所谓的借条，事实上，其并没有向董哲爱借款，也没有替杨河宾偿还借款的意思表示，其借款的基础是董哲爱同杨河宾对其的欺诈，导致的重大误解。本案第一次庭审之后，其前往马尾法院起诉，要求撤销借款，在法院审理过程中，杨河宾到庭确认落款时间2015年8月16日的借条中其是在空白的位置签名的，杨河宾的目的是为了骗杨光汉签字。 杨河宾未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2013年9月26日起至2015年3月13日期间，原告董哲爱通过银行转账方式向第三人杨河宾多次转款，款项总计达149万元之多。2015年8月16日，第三人杨河宾向原告董哲爱出具欠条，欠条中载明：“兹向董哲爱借到人民币壹佰肆拾玖万元正，利息按月息百分之二（2%）计算，此据”，案外人杨光汉亦在该欠条中签名。 2016年10月1日，杨河英出具一份借条，该份借条中载明：“兹杨河英向董哲爱借到人民币肆拾贰万元整（于2017.4.30日归还）”。2017年1月21日，杨河英又出具一份借条，载明：“今杨河英向董哲爱借款人民币陆拾伍万元整”，该借条下方还写有“注：此借条是杨河宾所借”。审理中，杨河英认为借条受到董哲爱与杨河宾欺诈及胁迫的情况下出具，不是其真实意思表示，事实上杨光汉并未欠钱，杨光汉是受到董哲爱与杨河宾欺骗的情况下在空白纸上签名，这使得杨河英误以为杨光汉所欠债务，基于对杨河宾信任和对杨光汉健康的担心，而先后出具上述两份借条。 另查，杨河英于2017年9月5日以合同纠纷为由向福州市马尾区人民法院起诉杨河宾、董哲爱，诉请判令撤销杨河英分别于2016年10月1日、2017年1月21日向董哲爱出具的42万元、65万元的借条。福州市马尾区人民法院于2017年10月27日作出（2017）闽0105民初1176号民事裁定书，认定案涉两份借条是否违背杨河英真实意思表示及能否撤销，应由杨河英债务转移合同纠纷一案依法查明并作出相应处理，无需另案诉讼，故裁定驳回杨河英的起诉。后福州市中级人民法院认为两案应合并审理，故以（2018）闽01民终2097号民事裁定书指定由本院进行审理。故本案审理中，为查明案件事实，依法追加杨河宾作为第三人参加诉讼。 又查，被告杨河英与第三人杨河宾系姐弟关系，案外人杨光汉系上述二人的父亲。 本案争议焦点：原告董哲爱是否与第三人杨河宾共同欺诈或胁迫杨河英受让案涉债务。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应自行承担不利的法律后果。本案中，被告杨河英对以出具借条方式受让了107万元的债务的事实并不否认，只是认为受让系受董哲爱与杨河宾的欺诈、胁迫，并误以为其父亲杨光汉系共同债务人，所以才接受案涉债务的转让，但杨河英并未对其的上述辩称提交证据予以证明，在本案中不能证实原告董哲爱与第三人杨河宾存在共同欺诈或威迫杨河英出具借条受让债务的事实，且杨河英出具借条受让案涉债务为前后两次形成，时间跨度较长，其有足够时间找杨光汉核实真伪，但其直至第二次出具借条受让债务均未予以核实明显有悖常理，甚至其在第二次出具借条时还备注为杨河宾所借。鉴于杨河英无证据证实其辩称主张，故对于其就本案的辩称意见本院不予采信。 综上所述，本院认为，依法成立合同，当事人应依约履行，现杨河英受让了杨河宾对于董哲爱的债务，作为债权人的董哲爱诉请要求杨河英偿还借款本金1070000元，符合法律规定，本院予以支持。第三人杨河宾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告杨河英于本判决生效之日起十日内偿还原告董哲爱欠款1070000元。 如果杨河英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14430元，适用简易程序减半收取7215元，由杨河英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  林航 审判员  林巧 审判员  陈婷 二〇一八年八月二十二日 法官助理任晗婧 书记员孙兰兰 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十四条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。