wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵阳铁路运输法院民 事 裁 定 书(2018)黔8601民初496号原告：赵关权，男，1975年4月8日出生，仡佬族，户籍地贵州省。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师。被告：胡运，男，1995年3月6日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市，现住贵州省贵阳市南明区。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1层。负责人：王益锟，总经理。委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲翰律师事务所律师。原告赵关权与被告胡运、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，同年8月14日原告以双方已经达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告赵关权的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵关权撤诉。案件受理费减半收取1370元，由原告赵关权负担。审判员  张尉荣二〇一八年八月十四日书记员  王 维
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2601民初3984号原告：杨某某，女，1950年1月4日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨某某（曾用名杨秀某），男，1969年5月8日出生，苗族，贵州省凯里市人，住址同上，系原告之子。被告：文某某，女，1943年11月27日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：皮某某，男，1945年2月27日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：杨某某，男，1966年8月31日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系被告文某某之子。被告：杨某某（现用名杨某），男，1969年5月24日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系被告文某某之子。本院在审理原告杨某某与被告文某某、杨某某、杨某某相邻纠纷一案过程中，原告杨某某于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨某某在诉讼中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是申请人的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨某某撤回起诉。案件受理费减半收取30.00元，由原告杨某某负担。审判员 李 晓 红二〇一八年八月三十日书记员 杨琼（代）
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0422民初1696号原告：中国农业银行股份有限公司普定县支行，住所地普定县城关镇富强路6号。统一社会信用代码：915204229158200587主要负责人：杨频，该行行长。委托诉讼代理人：张洪、汪希荣，该行客户经理，代理权限：一般授权代理。被告:杨贵琼，女，1960年4月6日生，苗族，贵州省普定县人，住普定县。原告中国农业银行股份有限公司普定县支行（以下简称：普定农行）与被告杨贵琼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，本案依法由审判员周盛雕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张洪、汪希荣到庭参加诉讼，被告杨贵琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：、1、判决被告杨贵琼偿还借款本金30000元及相应利息和罚息；2、本案的案件受理费及因该案产生的费用由被告承担。事实和理由：2015年8月25日，被告杨贵琼向原告申请农户小额贷款30000元，由孙建明作为该笔贷款的保证人，并向我行出具《担保承诺书》，承诺承担还款责任。经调查、审批后，原、被告于2015年10月22日签订《农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》（合同编号为：52020120150053728）合同约定利率为基准等利率（4.6%）上浮30%，执行利率5.98%。合同期限为3年，可循环期限为三年（即2015年10月22日至2018年10月21日），合同约定每年还本付息后，在循环期内可继续借款。2015年10月22日，原告首次向被告杨贵琼发放贷款30000元，贷款用途为养殖，期限一年，约定计息方式为利随本清。该笔贷款于2016年10月21日到期，到期后，被告偿还了贷款及利息，同日，被告又循环贷出，但借款到期后，被告拒不还款。经多次催收未果，故诉至法院。被告杨贵琼未答辩。原告向本院提交了下列证据支持其主张：1、营业执照、法定代表人身份证明复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告杨贵琼身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借款申请表、借款合同、补充协议，证明被告向原告申请借款的事实；4、借款凭证，证明原告依照约定向被告提供借款的事实；5、保证人担保承诺书，证明孙建明为被告杨贵琼作担保的事实；6、个贷凭证基础信息，证明本案诉争的借款3万元于2016年10月21日循环贷出，到期时间为2017年10月20日的事实；7、中国人民银行基准利率文件，证明原告与被告约定的基准利率系合理合法的。被告杨贵琼未向本院提交证据。本院依职权调取户籍注销证明一份，证明孙建明于2018年7月6日死亡的事实。原告对该证据无异议。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2015年8月25日，被告杨贵琼向原告普定农行申请农户小额贷款30000元。2015年10月22日被告杨贵琼作为借款人，孙建明作为保证人与原告签订了《农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定借款金额为30000元，用款方式为可循环方式，即自2015年10月22日至2018年10月21日止，被告可在30000元的额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年。借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同签订后，原告于2015年10月22日将借款30000元汇入被告杨贵琼账户，借款期限届满后，被告杨贵琼偿还了借款。2016年12月21日,被告杨贵琼再次借款30000元，借款期限届满后，拒不偿还借款本息，原告诉至本院。同时查明，孙建明于2018年7月6日已死亡。2016年12月21日,中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率4.35%，本案借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定为5.655%，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息为8.4825%。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告杨贵琼签订的《农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了自己的出借义务，向其提供了借款，被告也应当按照合同约定偿还原告借款本息，但其并未按合同约定全面履行还款义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告杨贵琼偿还借款本金30000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨贵琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨贵琼本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司普定县支行借款30000元及相应利息（利息从2016年10月21日起以借款30000元为基数，按年利率5.655％计算至2017年10月20日，从2017年10月21日起以借款30000元为基数，按年利率8.4825％计算至借款还清之日止）。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费550元，减半收取275元，由被告杨贵琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 员 周盛雕二〇一八年八月三十日法官助理 阳玉梨书 记 员 陈姗姗
云南省龙陵县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0523民初507号原告：黄炳庆，男，1973年11月1日生，汉族，云南省龙陵县人，住云南省保山市龙陵县。被告：杨从发，男，1971年8月3日生，汉族，云南省龙陵县人，住云南省保山市龙陵县。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告松树买卖费用20000元；2.依法判令被告支付给原告夫妻二人劳务费39960元；3.判令被告偿还原告支付的红木树木料费用10000元；4.判令被告偿还向原告所借的欠款10000元；5.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年12月1日，原、被告签订《松木协议》，原告将自己的山林（斜路偏山）的松树卖给被告，松树转卖费为27600元，协议签订之日被告支付了原告7600元，尚欠20000元没有支付给原告。之后原告因建房需要向被告购买红木树，并提前支付给被告10000元的木料款，但被告没有将红木树交付给原告，现原告要求被告返还木料款10000元。原告与被告购买松树后，被告以无油钱为由，向原告借款人民币10000元，至今尚未偿还原告。2010年至2013年原告夫妻给被告打工共计409天，其中原告257天，原告妻子闫菊香152天。按男工120元/天、女工60元/天计算，被告应支付原告夫妻二人劳务费共计人民币39960元。原告夫妻二人多次向被告索要劳务费，但被告至今未支付，故原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告支付原告各种费用79960元。被告未到庭，也未向本院提交书面答辩。原告为证实自己主张向本院提交如下证据：证据1.《松木协议》1份，欲证明被告欠原告20000元的事实。证据2.《收款收据》12份，欲证明被告欠原告劳务费的事实。证据3.证人黄某证言，欲证实黄某等人之前一起帮被告干活，被告说向其支付工钱，男的120元一天，女的60元一天。证据4.证人李某证言，欲证实原告拿钱给被告时，李某、原告、被告、原告的妻子在场，时间记不得了，至于什么款项也不知道。证据5.证人余某证言，欲证实当时余某帮被告开车，余某和原告到勐糯农行取钱，取了钱之后就到平达一个带锯厂递给了被告，款项是10000元，时间是哪一年记不得了，原告的名字也不知道，当时哪些人在场也不记得了。被告未到庭，也未向本院提交证据。原告提交的证据1《松木协议》客观真实，本院予以采信；原告提交的证据2《收款收据》12份，本院对“收款人为黄炳庆”的6份《收款收据》予以采信，其余的6份不予采信，理由是：“收款人为黄炳庆”的6份《收款收据》能客观的反映黄炳庆为被告杨从发务工的时间即实际务工天数为257天；原告提交的证据3证人黄某的证言、证据4证人李某的证言、证据5证人余某的证言本院予以采信，理由是：黄某、李某、余某三人的证言客观的反映了务工工价及被告杨从发欠原告黄炳庆钱的事实。本院经审理认定事实如下：1.2009年12月1日原、被告签订《松木协议》，原告将自己的山林（斜路偏山）的松树卖给被告，松树转卖费为27600元，协议签订之日被告支付了原告7600元，尚欠20000元没有支付给原告。2.原告与被告购买松树后，被告以无油钱为由，向原告借款人民币10000元，至今尚未偿还原告。3.原告因建房需要向被告购买红木树，并提前支付给被告10000元的木料款，但被告没有将红木树交付给原告。4.2011年至2013年原告黄炳庆为被告杨从发务工257天。本案经本院审理、调查后作出如下认定：一、关于支持原告诉讼请求的部分本院对原告的诉讼请求1、3、4、5予以支持，理由是：原告的诉讼请求1、3、4、5，合法正当，证据充分，与客观事实相符合，且本院庭审后于2018年8月2日对被告杨从发进行了询问，并制作了询问笔录，该笔录中被告杨从发认可了原告的诉讼请求1、3、4、5，故本院对原告的诉讼请求1、3、4、5全部予以支持。二、关于原告诉讼请求2的是否支持的认定本院对原告的诉讼请求2部分支持，即支持原告黄炳庆的劳务费的请求，支持原告黄炳庆务工天数为257天，每天120元，合计劳务费为30840元。不支持“闫菊香”的劳务费，理由是：本院认为本案中原告黄炳庆没有替他人主张权利的权利，原告的诉讼请求2为“请求人民法院依法判令被告支付给原告夫妻二人劳务费人民币39960元”，本院认为本案中出现的“闫菊香”不属于本案的当事人，即对“闫菊香”的权利和义务本案均不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告杨从发于本判决生效后十日内给付原告黄炳庆支付70840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告杨从发负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 张 波二〇一八年八月二十日书记员 杨荣春附：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0522民初3140号原告：欧某1，男，2009年4月26日出生，汉族，贵州省黔西县人。法定代理人：欧某2，男，1984年2月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，系原告父亲。被告：李良心，男，1977年11月14日出生，汉族，广西壮族自治区河池市人。被告：中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第11栋1单元6-16号房24层12-13号。负责人：王忠，该公司经理。委托代理人：龙红艳，贵州听君律师事务所律师，委托权限为特别授权。本院在审理原告欧某1诉被告李良心、中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中,原告欧某1的法定代理人欧某2于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧某1撤回起诉是对自己诉权的处分，其申请撤诉的理由符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告欧某1撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告欧某1负担。审判员  黄祖祥二〇一八年八月二十四日书记员  杨 婷
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终2577号上诉人（原审被告）：邹建康。被上诉人（原审原告）：戚双双。上诉人邹建康因与被上诉人戚双双定金合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹建康上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由戚双双负担。事实和理由：一、根据《房屋买卖居间协议》第三条约定，戚双双除了向邹建康交付定金外，还要履行支付房屋首付款义务。二、邹建康协助办理房屋产权过户的前提是收到首付款，在戚双双未履行该义务的情况下，一审判决认定邹建康构成违约，与客观事实不符。三、邹建康从未对卖房表示反悔，其要求戚双双严格按合同约定履行义务，但戚双双却提出先将房屋过户再支付首付款，违反了合同约定。四、在交付定金后，戚双双未按合同约定交付首付款，邹建康享有先履行抗辩权，有权拒绝办理过户。戚双双辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。戚双双向一审法院起诉请求：判令邹建康双倍返还定金4万元，诉讼费用由邹建康承担。一审法院认定事实：戚双双、邹建康以及盱眙德富不动产于2017年10月9日签订的《房屋买卖居间协议》，其内容包括了当事人的姓名、标的、价款、违约责任等内容。该合同第一条约定，邹建康同意将其所有的位于盱眙县盱城街道大明学府3号楼二单元402室房屋所有权出售给戚双双，房屋面积87.51平方米。第二条约定，戚双双为表示购买诚意于2017年10月10日给付邹建康定金2万元（含在首付款内）……第三条约定，房屋总价款为44.5万元……第十条约定，邹建康愿意将本协议第一条、第三条所述条款之物业转让给戚双双而签署本协议后，则邹建康同意戚双双向邹建康支付的定金转为购买该物业之定金。邹建康为表示出售的诚意应将上述之物业双证交由盱眙德富不动产代为保管，并应于签订本协议30个工作日内与戚双双签订《盱眙县房屋转让合同》。否则，邹建康应当双倍返还戚双双已交付的定金。上述协议后，同年10月10日，戚双双向邹建康交付定金2万元，邹建康向戚双双出具定金收条一份，载明：“定金收条/今有卖方邹建康，收到买方戚双双购买位于淮安市盱眙县××路××学府××单元××室房屋的交易定金贰万元整，房屋所有权证号……房屋总价款肆拾肆万伍仟元。如买方违约则定金不退，其定金中有50%是中介服务费。如卖方违约则须双倍返还定金。其定金中有50%是中介服务费。”戚双双支付上述定金后，邹建康未能按照约定继续履行合同约定义务。一审法院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，戚双双、邹建康以及盱眙德富不动产于2017年10月9日签订的《房屋买卖居间协议》，其内容包括了当事人的姓名、标的、价款、违约责任等《合同法》第十二条约定的民事合同应当具备的基本内容，且系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，依法成立，合法有效，一审法院予以确认。戚双双、邹建康在签订上述协议中约定房屋买卖事宜，同时约定了戚双双作为购买方先行支付2万元购房定金，邹建康同意接受该定金并与戚双双签订上述协议，该定金则转为购房定金，邹建康违约则双倍返还。邹建康签订上述协议并接受戚双双交付的定金后，却未能按照协议约定与戚双双继续履行协议约定的其他义务，系邹建康违约，应当按照协议约定承担违约责任，双倍返还戚双双定金，即支付戚双双4万元。庭审中，戚双双自愿将其诉请由要求邹建康承担违约责任支付违约金4.45万元变更为双倍返还违约金4万元，系戚双双自由处分其权利的行为，一审法院予以准许。邹建康未到庭不影响本案的审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，作出一审判决：邹建康于判决生效后十日内双倍返还戚双双定金4万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由邹建康负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，2017年12月17日，戚双双短信联系邹建康，内容为“你好!我是要买你房子的买主，你那事情都办好了吧，下周能不能过户啊”，邹建康短信回复戚双双，内容为“什么都好了，就是没有钱给贷款”。戚双双另外曾多次电话、短信联系邹建康交涉房屋买卖事宜，邹建康均未予接听、回复。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。根据《房屋买卖居间协议》第十条约定，邹建康应于签订该协议30个工作日内与戚双双签订《盱眙县房屋转让合同》，否则，邹建康应当双倍返还戚双双已交付的定金。从戚双双提供的的通讯记录来看，系邹建康不予进行有关配合构成违约。依据定金罚则，一审法院判令邹建康承担双倍返还定金的责任，并无不当。综上所述，邹建康的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由邹建康负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  宋慧林审 判 员  许银朋二〇一八年八月七日法官助理  庞汝全书 记 员  张 琦
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2731民初1219号原告：卢某某，男，1982年02月05日生，汉族，住贵州省惠水县，被告：吴某某，男，1983年05月06日生，苗族，住贵州省惠水县，委托代理人：罗朝琼，贵州秀岳律师事务所律师。第三人：贵州久联集团新联物业管理有限公司惠水分公司；负责人：曹某，系公司总经理；委托代理人：李某，女，1984年4月26日生，汉族，住贵州省惠水县，系该公司副总经理。原告卢某某与被告吴某某、第三人贵州久联集团新联物业管理有限公司惠水分公司（以下简称新联物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法由审判员柏河适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢某某、被告吴某某的委托代理人罗朝琼、第三人新联物业委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢某某提出诉讼请求：1、依法判决被告吴某某赔偿原告损失人民币50300元整；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：原告系惠水县和平镇南苑三期B502房屋产权人，被告系B602漏水房屋产权人。2018年4月4日，惠水县城区发生连续降雨，原告发现自家房屋天花板、屋内墙纸、屋内墙面瓷粉脱落，屋顶渗透滴水，屋内灯具、麻将机等许多财物受损，损失共计人民币50300元整，原告立即通知物业服务中心要求查明原因，新联物业派员协助调查，查明漏水原因系被告房屋积水渗透导致的，并出具《情况说明》。被告长期在外打工，该房屋长期无人居住，缺乏管理，原告多次电话联系被告未果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告吴某某辩称：1、原告诉请所依据的事实及理由错误。连续降雨并不是诱发本案漏水事故的原因。2、原告屋顶漏水与被告不存在侵权责任法上的因果关系，与被告无关，总水管处的水管钥匙属于专用的加密砝，一方面被告没有开启水管的能力，因该钥匙只有自来水公司才有；另一方面被告也没有开启水管的时间，该段时间被告不在惠水，因此侵权责任人不可能是被告；3、被告不存在管理上的过错。诱发本案漏水事故与被告无关，总的原因为有人人为开启总水管，导致自来水流入被告屋内，加之房屋质量问题，才导致漏水事故的发生。被告一定程度上也是受害方，被告在管理上亦无过失，不应承担本案的侵权责任，第三人新联物业辩称：本案漏水事故与第三人无关，第三人不承担本案的侵权责任。本院经审理查明：原告卢某某系惠水县和平镇南苑三期B502房屋产权人，被告吴某某系惠水县和平镇南苑三期B602房屋产权人，双方系上下楼相邻关系。2018年4月3日，新联物业因惠水县和平镇南苑三期B402房屋产权人电话反映家中漏水，新联物业为查明漏水原因联系B502业主卢某某，卢某某于2018年4月4日至所有房屋B502室查看房屋是否存在渗水情况时，发现自家房屋天花板、屋内墙纸、屋内墙面瓷粉脱落，屋顶渗透滴水，屋内灯具、麻将机等渗水受损。2018年6月22日，经本院对原、被告房屋进行实地勘察，发现被告吴某某B602室进水管堵头已掉，进水管处于开启状态，B602室各房间有积水痕迹，经排查，可以确定原告卢某某所在的B502室内漏水系被告所有的B602室内积水渗透所致。另查明，2018年7月6日，经原告申请并征得被告同意，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限责任公司贵州分公司对原告卢某某房屋因渗水受损情况进行评估，经评估，原告卢某某所有的惠水县和平镇南苑三期B区21栋502室因渗水造成的损失为41371元，此次评估费为5000元，由原告卢某某垫付。又查明，被告吴某某于2013年2月19日从新联物业处领取B602房屋钥匙，完成房屋交接手续，后被告吴某某一直未对该房屋进行装修入住，发生房屋渗水事故时，被告吴某某在外省务工。被告吴某某户水表显示用水量为6吨。再查明，为查明案件相关事实，本院在案件受理后依法追加贵州久联集团新联物业管理有限公司惠水分公司为本案第三人参加诉讼。本案有原被告的陈述，原告提交的图片、光盘、发票、价格评估报告，被告提交的图片、房屋租赁合同、证明、房屋交验表、光盘，第三人提交的情况说明、房屋交验表、物业使用手册，本院依职权调取的现场图片、客户用水清单、调查笔录等证据在卷，足以认定。本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，被告吴某某作为B602室不动产的所有权人，在享有权益的同时，也应对不动产使用过程中产生的风险承担义务。案涉房屋发生渗水时虽处于空置状态，被告虽未装修入住，但作为B602室房屋产权人，自其从新联物业处接收房屋之日起即具有行使房屋管理的权利与责任，尽管房屋渗水发生时被告吴某某未在房屋内居住，但是作为房屋产权产权人，发生渗水时其不在惠水并不能作为被告不承担责任的免责事由，被告对因其房屋渗水给原告卢某某造成的损失应当承担赔偿责任，故对于被告关于渗水发生时不在惠水和不存在管理上的过错的辩解意见，本院不予采信，对原告要求被告赔偿装修损失、财产损失及鉴定费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。本案原告所有的惠水县和平镇南苑三期B502房屋因渗水造成的损失经北京市国宏信价格评估有限责任公司贵州分公司鉴定为41371元，该鉴定程序合法，且原、被告对鉴定结果均无异议，故本院依法确认原告房屋因渗水产生的损失为41371元；鉴定费有发票为据，本院亦依法予以支持。关于被告主张房屋积水系因第三方原因，即有人人为开启总水管导致流水流入被告屋内，以及房屋因质量问题导致漏水等辩解意见，与本案系不同的法律关系，被告可另循合法途径解决。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六款之规定，判决如下：一、被告吴某某于本判决书生效之日起二十日内赔偿原告卢某某各项财产损失共计41371元。二、驳回原告卢某某的其余诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，减半收取529元，由原告卢某某承担100元，被告吴某某承担429元，评估费5000元，由被告吴某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  柏 河二〇一八年八月十六日法官助理  王娅丽书 记 员  袁 铁
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终2500号上诉人（原审被告）：苏州富泰隆供应链管理有限公司，住所地苏州工业园区。法定代表人：ＸＸ光，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱学习。委托诉讼代理人：兰桂庆，江苏法轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴翠琴，江苏法轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：淮安日日顺物流有限公司，住所地淮安市淮阴区。法定代表人：冯贞远，该公司执行董事。上诉人苏州富泰隆供应链管理有限公司（以下除判决主文外均简称苏州富泰隆公司）因与被上诉人朱学习、淮安日日顺物流有限公司（以下除判决主文外均简称淮安日日顺公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。苏州富泰隆公司的委托诉讼代理人魏松明、朱学习的委托诉讼代理人兰桂庆、吴翠琴到庭参加诉讼。淮安日日顺公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏州富泰隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱学习对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定上诉人和朱学习之间存在劳动关系无事实依据；2.朱学习是淮安日日顺公司提供的工作人员，故其应当和淮安日日顺公司之间存在劳动关系；3.一审判决认定上诉人与淮安日日顺公司业务终止后要求朱学习到合肥上班缺乏证据支持。朱学习答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。朱学习是在上诉人与淮安日日顺公司签订《仓储管理合同》后，由上诉人在淮安地区的负责人姜元元招聘后工作，一审提交的考勤表、工资流水、配送单、集配单可以充分证明朱学习与上诉人之间存在事实劳动关系。淮安日日顺公司未作答辩。朱学习向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间于2017年10月27日至2018年3月5日期间存在劳动关系；2.被告支付2018年2月、3月1日至5日工资；3.被告支付待通知金4000元；4.被告支付2017年11月27日至2018年3月5日期间未签订劳动合同双倍工资11033元。一审法院认定事实：2017年10月20日，淮安日日顺公司的股东青岛日日顺物流有限公司与苏州富泰隆公司签订《仓储管理合同》，约定乙方（苏州富泰隆公司）使用位于淮安市××新区××路淮安日日顺物流产业园仓库用于储存甲方（青岛日日顺物流有限公司）货物，乙方为甲方提供全面仓储管理服务，合同期限自2017年10月1日至2018年3月31日。合同同时还约定乙方提供人员仅与乙方存在劳动关系，其工资、各类保险、福利待遇、工伤处理等均由乙方负责，与甲方无涉，乙方必须按照国家及当地法律法规处理本合同下乙方人员的劳动关系，否则视为乙方违约。2017年10月27日，朱学习到上述合同中约定的淮安日日顺物流产业园仓库工作，岗位为仓库管理员。淮安日日顺公司、苏州富泰隆公司均未与朱学习签订书面劳动合同，也没有为朱学习缴纳社会保险。朱学习每月工资通过银行发放，2017年10月至2018年2月的工资分别为：693元、3864.72元、4653.78元、2659元、3800元。2018年3月，苏州富泰隆公司与青岛日日顺物流有限公司之间的业务终止，要从淮安撤场，便要求朱学习自行离职，因朱学习不同意，又要求朱学习到合肥工作，朱学习仍未同意，朱学习工作至2018年3月5日，之后未再继续工作，朱学习2018年3月1日至5日期间的工资尚未发放。2018年3月12日，朱学习以淮安日日顺公司、苏州富泰隆公司为被申请人向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于当日作出《不予受理通知书》，朱学习遂诉至一审法院。一审法院认为，青岛日日顺物流有限公司将位于淮安市××新区××路淮安日日顺物流产业园的仓库交由苏州富泰隆公司进行管理，双方签订的合同中明确约定由苏州富泰隆公司提供全面仓储服务，朱学习作为仓储环节中的工作人员，根据《仓储管理合同》的约定应为苏州富泰隆公司所录用，并与之存在劳动关系，故一审法院对苏州富泰隆公司辩称与朱学习之间无劳动关系的意见不予采纳，一审法院确认朱学习与苏州富泰隆公司之间自2017年10月27日起至2018年3月5日期间存在劳动关系。苏州富泰隆公司作为用人单位，应当按照约定足额向劳动者支付劳动报酬，故一审法院对朱学习主张的2018年3月1日至5日的工资予以支持，根据朱学习的月平均工资，计算出朱学习这5天的工资为860.78元。朱学习不符合支付待通知金的法定情形，故一审法院对朱学习的该项主张不予支持。苏州富泰隆公司未按照法律规定与朱学习签订书面劳动合同，故应当自2017年11月27日起至2018年3月5日期间向劳动者每月支付二倍的工资，苏州富泰隆公司应支付朱学习双倍工资差额12684.31元，朱学习主张11033元未超出此范围，一审法院对此予以支持。一审法院判决：一、朱学习与苏州富泰隆供应链管理有限公司之间自2017年10月27日至2018年3月5日期间存在劳动关系；二、苏州富泰隆供应链管理有限公司于判决生效后十日内支付朱学习拖欠工资860.78元、未签订书面劳动合同双倍工资差额11033元，合计11893.78元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院免予收取。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，现有证据可以证明朱学习与苏州富泰隆公司之间存在事实劳动关系。理由是：首先，根据《仓储管理合同》约定，苏州富泰隆公司系使用淮安日日顺公司仓库提供全面仓储管理服务，为履行合同需使用仓库管理员、装卸人员、叉车操作员等，客观上有招聘劳动者的需要；其次，朱学习主张其作为仓库管理员为苏州富泰隆公司提供了劳动，提交了“配送单”、“物流网点集配单”、“拣货单明细”等证据，虽然这些单据均标注有“日日顺物流”字样，但根据《仓储管理合同》6.1.2的约定，合同履行期间苏州富泰隆公司使用的配送单由淮安日日顺公司的股东青岛日日顺物流有限公司提供，同时鉴于这些单据的形成时间均在苏州富泰隆公司履行《仓储管理合同》期间，故朱学习掌握这些单据可以证明朱学习为苏州富泰隆公司提供了劳动；最后，根据朱学习提供的其银行账户交易明细，户名为“曹刚”的账户自2017年10月至2018年1月每月以“工资”的名义向朱学习汇款。经本院调查，曹刚系合肥浩睿人力资源管理有限公司的股东，曹刚向朱学习汇款是基于合肥浩睿人力资源管理有限公司与苏州富泰隆公司之间的业务关系。就本院调查了解的上述情况，苏州富泰隆公司在本院指定期间内未作出明确回复，由此应认定系苏州富泰隆公司按月向朱学习支付了工资报酬。综上所述，苏州富泰隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州富泰隆供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 坚审判员 许银朋审判员 宋慧林二〇一八年八月三十日书记员 张成秋
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终2618号上诉人（原审被告）：董萍。委托诉讼代理人：张雷，江苏律轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成丹丹。被上诉人（原审原告）：周晓燕。委托诉讼代理人：周素兰（系原告周晓燕姐姐）。原审被告:陈长军。上诉人董萍、成丹丹因与被上诉人周晓燕、原审被告陈长军民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人董萍、成丹丹上诉请求：撤销一审民事判决，改判上诉人不承担连带保证责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是被上诉人周晓燕从来没有向上诉人主张过担保责任。二是原审诉状与借贷合同中甲方的字迹不一致，不是周素兰书写，不符合民事案件受理条件。被上诉人周晓燕辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告陈长军辩称：认可借周晓燕的钱，其他意见同上诉人的意见。周晓燕向一审法院起诉请求：判令被告归还借款本金15万元整、支付违约金5万元，承担本案诉讼费。一审法院经审理确认如下案件事实：2016年11月1日，周素兰经原告周晓燕委托，代原告（甲方）与被告陈长军（乙方）、董萍（丙方）、成丹丹（丙方）签订借款合同一份，协议内容如下：一、甲方在协议签约后二十四小时内借给乙方人民币拾伍万元整；二、借款时间暂定壹年。如乙方不能如期归还，乙方愿意赔付违约金伍万元整；三、丙方愿意对该借款作连带担保。当天，上述三方当事人又签订补充协议一份，内容为：乙方（陈长军）愿意在借款的次月五日（每月）前付甲方人民币肆仟伍佰元的收益，如有拖欠由董萍催还。该补充协议由陈长军、董萍、成丹丹签名，甲方处系空白。2016年11月2日，原告向被告陈长军账户支付15万元。依据被告陈长军提供的还款明细，2016年12月3日、2017年1月1日、2月1日、3月20日、5月4日、6月29日、11月20日、2018年3月12日，被告分别向原告指定的周素兰账户支付4500元、4500元、4500元、9000元、4500元、9150元、2000元、2000元，原告代理人周素兰陈述最后2笔合计4000元的还款与本案无关，系其自身和被告陈长军之间的借贷关系的利息，但周素兰并无证据提供，故一审法院将上述款项均认定为与本案有关。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，2016年11月2日原告向被告陈长军提供了借款，故合同自2016年11月2日生效，至于补充协议，亦系借款合同的组成部分，虽然没有原告的签名，但原告对该补充协议予以认可，且原告按约定提供了借款后，从被告陈长军提供的还款明细也可以看出，被告也按协议约定的月息3分给付了一段时间的利息，综上，一审法院对被告抗辩该补充协议因原告未签名故未生效、借款未约定利息的抗辩意见，不予采纳。经一审法院与原告周晓燕核实，其认可该笔借款是其委托其姐姐周素兰出借的，其因工作原因经常不在淮安，故收取利息及后期向几被告讨要借款等事项，其均一并委托其姐姐代为处理。一审法院认为，原、被告之间的借款合同符合法律规定，合法、有效，原告按约定向被告陈长军支付了借款，被告陈长军应按约定的还款期限归还借款。被告陈长军辩称借款合同第二条关于违约金的约定系原告后写的并申请笔迹鉴定，但被告并无任何证据提供，且周素兰和被告董萍2017年10月17日的微信记录中也提到违约责任问题，被告董萍也系该借款合同的当事人，其并未对违约责任提出异议，故一审法院对被告陈长军该辩解意见不予采纳，对其鉴定申请亦不予准许。按照借款合同及补充协议约定，该笔借款双方当事人约定的利息为月息3分，按照法律规定，对于借款人自愿给付的3分利息不予返还，超出3分给付的利息应视为归还本金，故被告陈长军的还款中，2017年3月20日归还的9000元，包括7200元利息、1800元本金，被告所归还的款项经一审法院核实利息给付至2017年7月17日。综上，被告陈长军仍应归还原告借款本金148200元，至于原告主张的违约金，可从2017年7月18日起算，因违约金不能高于年利率24%，故计算至本案判决之日2018年6月29日的违约金为34184.8元，对原告主张的超出部分的违约金一审法院不予支持。至于被告董萍、成丹丹的担保责任，经一审法院核实，原告认可其姐姐找担保人董萍、成丹丹催要系受其委托，依据原告提供的周素兰与被告董萍的微信聊天记录，在保证期间内，周素兰多次就该笔借款向被告董萍催要，且向被告董萍要了被告成丹丹的电话，也向被告董萍表示其已联系被告成丹丹，原告提供的周素兰与成丹丹的通话记录、与董萍的聊天记录、证人顾某的证言，相互印证，可以证明在保证期间内，原告已委托周素兰就该笔借款向被告董萍、成丹丹主张权利。被告辩称周素兰向保证人主张权利不能视为原告周晓燕向保证人主张权利，一审法院认为，因该笔借款出借时原告即委托其姐姐周素兰代为办理相关手续，故其后期委托其姐姐向保证人主张权利亦符合常理，且法律对此并无禁止性规定，综上，一审法院认定，被告董萍、成丹丹对该笔借款及相应的违约金承担连带还款责任，对两被告辩称的已超出保证期间的意见一审法院不予采纳。一审法院判决：一、被告陈长军于判决生效后十日内归还原告周晓燕借款148200元、违约金34184.8元，合计182384.8元；二、被告董萍、成丹丹对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告周晓燕的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由三被告共同负担。二审中，双方均未提交新证据。周晓燕到庭认可一审诉状及借款合同上的签名，并陈述借款所有事宜均系其委托姐姐周素兰处理。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本案二审争议焦点为：一是一审诉状及借款合同中的周晓燕签名是否系其本人意思；二是被上诉人是否在保证期间内向上诉人主张过保证责任。关于争议焦点一。本院认为，周晓燕一、二审均到庭认可其委托姐姐周素兰借款及索要借款的事实。二审中，周晓燕亦确认一审诉状及借款合同中的签字，故本院对上诉人提出笔迹鉴定的申请不予准许。关于争议焦点二。本院认为，从周素兰与董萍的聊天记录及与成丹丹的通话记录、一审证人顾某的证言，可以认定周晓燕已在保证期间内要求上诉人承担保证责任的事实，其保证权利并未因保证期间经过而消灭。上诉人以周晓燕未在保证期间内主张保证责任为由要求免除保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人董萍、成丹丹负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄金强审 判 员 王 纯审 判 员 王 伟二〇一八年八月二十三日法官助理 宋 诚书 记 员 王 倩
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民辖88号原告：王永丽。被告：张晶晶。原告王永丽与被告张晶晶民间借贷纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2018年7月4日立案。原告王永丽诉称：被告分别于2018年3月24日、3月25日、3月26日向原告借款2万元、2万元、1万元，现原告多次催要，被告均未偿还，故诉至法院，请求法院判令：1、被告张晶晶立即归还原告王永丽借款5万元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。淮安市淮阴区人民法院经审查认为，原告王永丽系该院人民陪审员，其丈夫郭振强原系该院刑庭庭长，故该院不宜行使管辖权。本院认为，虽然淮安市淮阴区人民法院对本案有管辖权，但因原告王永丽系该院人民陪审员，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定的不能行使管辖权的特殊原因，为保证案件的公正审理，本案不宜由该院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：本案由淮安市清江浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李 玲审 判 员  许银朋审 判 员  宋慧林二〇一八年八月六日法官助理  柏娟娟书 记 员  刘 青
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民申167号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶伟，男，1976年12月4日生，住淮安市。委托诉讼代理人：刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓芹，江苏宗泽律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱爱国，男，1966年9月8日生，住淮安市淮安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱建怀，男，1982年11月13日生，住淮安市。一审被告、二审上诉人：葛金永，男，1974年6月12日生，住淮安市淮安区。再审申请人叶伟因与被申请人朱爱国、朱建怀及二审上诉人葛金永装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2017）苏08民终3268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶伟申请再审称，原审判决认定的事实缺乏证据证明，请求依法再审。事实和理由：1.《工程造价咨询报告书》中列明的工程造价师没有合法的资质，该报告书不能作为定案依据。本案委托鉴定的事项属于装饰专业的造价鉴定，而原审鉴定人宋某土建中级、王某某为安装中级，均不具备与装饰专业水平相符合的司法鉴定资质与能力。2.《工程造价咨询报告书》的鉴定结论缺乏事实依据。该报告书所依据的酒吧装修施工图纸并未得到叶伟的认可，不是涉案酒吧的实际施工图纸，仅是参照图纸。该报告书中无工程量计算书，且工程量未得到叶伟现场有效委托人的签署，该报告认定的工程量没有依据。该报告书装饰部分中的措施项目清单与计价表中临时设施费并没有实际发生，不应计算在鉴定结论中。朱爱国、朱建怀提交意见称，原审认定事实清楚，鉴定程序合法，请求驳回叶伟的再审申请。本院经审查认为，2016年8月1日，一审法院组织双方质证时，双方一致同意委托江苏大九鼎项目管理咨询有限公司进行评估。鉴定人员宋某、王某某分别为土建中级、安装中级资质，其具备对本案装饰工程的专业鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，造价鉴定结果亦无明显不当。朱爱国、朱建怀陈述其基本按照图纸施工，叶伟亦陈述大体按照图纸施工，现场勘验表是鉴定机构对双方陈述及现场情况的总结，且双方当事人朱爱国、叶伟及鉴定机构工作人员宋超作为鉴定人代表均在现场勘验表上签字确认。现场勘察时的工程状况虽有部分已非完工时的工程状况，但鉴定机构依据装修图纸、造价文件并结合实际勘察数据、照片资料等确定涉案工程量及工程造价作出认定，并无不当。综上，叶伟主张的再审事由均不成立，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回叶伟的再审申请。审 判 长  姜 国审 判 员  王 艳审 判 员  李 进二〇一八年八月二十八日法官助理  解思辛书 记 员  黄 璐
贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书(2018)黔8601民初511号原告：周红，男，1979年10月18日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张全生，贵州乾合律师事务所律师。被告：王健，男，1992年8月16日出生，汉族，住贵州省。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：雷文化，总经理。委托诉讼代理人：胡建军，公司员工。原告周红与被告王健、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告周红的委托诉讼代理人张全生、太平洋财保贵阳支公司的委托诉讼代理人胡建军到庭参加诉讼。被告王健经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周红向本院提出诉讼请求：１.判令被告王健赔偿原告周红车辆维修费用19000元，并由被告太平洋财保贵阳支公司在交强险限额内赔偿原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月15日16时，被告王健驾驶贵Ａ×××××号小型客车，在贵阳市××北路黔灵半山路段倒车时，与原告的妻子杨雪驾驶的贵Ａ×××××号车发生交通事故，造成两车受损。该起事故经交警部门认定，被告王健负全部责任，杨雪无责任。事故发生后，被告王健向被告太平洋财保贵阳支公司报案，但被告对于原告的车辆不定损、不赔偿，原告为减少损失将车开到贵州贵星汽车销售服务有限公司维修，并支付修车费用19000元。因二被告不承担赔偿责任，原告遂提起诉讼，诉请如前所述。被告王健未提交答辩意见。被告太平洋财保贵阳支公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，王健驾驶的贵Ａ×××××号车辆在我司投保交强险，我司在交强险分项限额内赔偿原告2000元。经审理查明，2018年5月15日16时许，被告王健驾驶贵Ａ×××××号小型客车，在贵阳市××市北路黔灵半山路段倒车时，与原告周红所有、由杨雪驾驶的贵Ａ×××××号小型客车发生交通事故，该事故致两车受损。贵阳市公安交通管理局云岩区分局于2018年5月16日作出道路交通事故认定书，认定被告王健负全部责任，杨雪无责任。事故发生后，原告将受损的贵Ａ×××××号小型客车送至贵州贵星汽车销售服务有限公司维修，共支出修理费19000元。另查明，被告王健为贵Ａ×××××号车辆的所有人，该车在太平洋财保贵阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期内。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、修理费发票及清单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，被告王健承担事故的全部责任，杨雪无责任，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原告周红因交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国交道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中原告的损失未超出交强险的责任限额，应由被告太平洋财保贵阳支公司直接向原告承担赔偿责任。被告太平洋财保贵阳支公司关于只在交强险分项限额内赔偿原告2000元的意见，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，而不是对受害人的权益进行限制，上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对赔偿项目进行区分，故本院对被告的该答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告周红19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计138元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（该费用已由原告预交，被告在履行本判决时迳行给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周齐二〇一八年八月十三日书记员  王维
云南省龙陵县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0523民初501号原告：王炳学，男，1967年3月1日生，汉族，云南省昌宁县人，住云南省保山市昌宁县。委托代理人：李嘉军、朱云，云南和序律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨从发，男，1971年8月3日生，汉族，云南省龙陵县人，住云南省保山市龙陵县。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及代理人到庭参加诉讼，被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨从发支付货款6500元；2.依法判令被告杨从发承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月，被告因经营茶厂需要，向原告购买抖筛机一台，价款6000元，炉条一副价款500元，合计6500元。原告按被告要求将货物运送至被告工厂并将货物交付给被告，但被告一直未支付货款，经原告多次催要仍未支付，被告于2018年7月4日出具欠条，认可尚欠货款6500元。为此，原告诉至我院。被告未到庭，也未向本院提交书面答辩。原告为证实自己主张向本院提交如下证据：《欠条》复印件1份，欲证明被告杨从发2018年7月4日向原告王炳学出具欠条的事实，及欠原告王炳学6500元货款的事实。被告未到庭质证，也未向本院提交证据。原告提交的证据客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告杨从发于2018年7月4日向原告王炳学出具欠条，该欠条载明被告杨从发向原告王炳学购买抖筛机一台，价款6000元，炉条一副价款500元，合计6500元。现查明原告已经将买卖标的物抖筛机、炉条交付给被告杨从发，被告杨从发已经收到抖筛机、炉条，但被告杨从发至今未支付给原告王炳学货款。本院认为，原、被告虽未��订书面买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系，原告向被告提供了货物，被告未及时给付货款，杨从发以欠条的形式予以确认了欠款，原告要求被告给付货款6500元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃相应的诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告杨从发于本判决生效后十日内一次性向原告王炳学支付货款6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨从发负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 张 波二〇一八年八月二十日书记员 杨荣春附：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民终2097号上诉人（原审原告）:武希江，男，汉族，1947年12月21日生，住盱眙县。上诉人（原审原告）:武从春，男，汉族，1975年1月6日生，住淮安市清河区。上诉人（原审原告）:武从红，女，汉族，1981年12月27日生，住盱眙县。三上诉人共同委托诉讼代理人：卞恒亮、张曙光，江苏昊震翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市第一人民医院，住所地淮安市北京西路*号。法定代表人：孙晓阳，该院院长。委托诉讼代理人：陈晓华，该院职工。上诉人武希江、武从春、武从红因与被上诉人淮安市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初3582号民事判决；二、发回淮安市淮阴区人民法院重审。上诉案件受理费4441元，退还上诉人武希江、武从春、武从红。审 判 长  华 林审 判 员  徐 炜审 判 员  李前兵二〇一八年八月三十日法官助理  何 倩书 记 员  李 戎
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)新01民特89号申请人:乌鲁木齐鑫粮鼎盛食品有限公司。住所地：乌鲁木齐市黄河路***号七一酱园购物中心负*层**层。法定代表人：张凡丽，乌鲁木齐鑫粮鼎盛食品有限公司总经理。委托诉讼代理人：张继军，男，汉族，1971年6月21日出生，乌鲁木齐鑫粮鼎盛食品有限公司业务经理，住乌鲁木齐市。被申请人：廖春华，女，1964年1月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米区。委托诉讼代理人：康明亮，新疆亚新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高九华，新疆亚新法律服务所法律工作者。申请人乌鲁木齐鑫粮鼎盛食品有限公司（以下简称鑫粮食品公司）与被申请人廖春华申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月25日立案后进行了审查。现已审查终结。经审查查明：2018年6月28日，乌鲁木齐市沙依巴克区劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）沙劳人仲裁字第252号仲裁裁决：一、鑫粮食品公司按照社会保险经办机构核定的缴费基数及比例，补缴廖春华2014年3月至2017年11月26日的养老保险费、失业保险费，期间利息由鑫粮食品公司承担；三、驳回廖春华的其他仲裁请求。被申请人廖春华亦不服上述仲裁裁决，已在期限内以鑫粮食品公司为被告，向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院提起诉讼，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院已立案受理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条规定，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。本案因廖春华作为劳动者不服（2018）沙劳人仲裁字第252号仲裁裁决，已向沙依巴克区人民法院提起诉讼，依据上述规定，鑫粮食品公司向本院提起的撤销终局裁决之诉，应予驳回。综上，本院对鑫粮食品公司申请撤销本案仲裁裁决的申请予以驳回。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款之规定，裁定如下：驳回乌鲁木齐鑫粮鼎盛食品有限公司要求撤销乌鲁木齐市沙依巴克区劳动人事争议仲裁委员（2018）沙劳人仲裁字第252号仲裁裁决的申请。本案案件受理费400元(乌鲁木齐鑫粮鼎盛食品有限公司已预交)，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 宏审判员 张惠君审判员 韩 璟二〇一八年八月二十八日书记员 田 丽
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2601民初3316号原告：贵州海静渤源休闲设备有限公司。住所地：贵阳市南明区解放路258号五寰体育文化用品批发市场A三8。法定代表人：龚廷海。被告：凯里市东方明珠酒店有限公司。住所地：凯里市韶山北路1号。法定代表人：唐华。本院在审理原告贵州海静渤源休闲设备有限公司与被告凯里市东方明珠酒店有限公司买卖合同纠纷一案中，原告贵州海静渤源休闲设备有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贵州海静渤源休闲设备有限公司在诉讼中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是申请人的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州海静渤源休闲设备有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取为373元，由原告贵州海静渤源休闲设备有限公司负担。审判员  杨凯鹏二〇一八年八月二十一日书记员  文艺薇
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终2758号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市经济开发区。负责人：王琛松，该支公司总经理。委托诉讼代理人：洪磊，江苏拓力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某1。法定代理人：赵某2（系赵某1的父亲）。委托诉讼代理人：齐春林，盱眙县河桥法律服务所法律工作者。原审被告：赵瑞。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司，住所地江苏省盱眙县。负责人：王成，该支公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人赵某1、原审被告赵瑞、中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平安财险公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人少赔偿被上诉人81684元。事实和理由：一、一审程序违法，未同意上诉人的重新鉴定申请。二、医疗费未扣除非医保用药部分。三、一审按照城镇居民标准计算损失无证据证明。被上诉人赵瑞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告赵瑞请求法院依法判决。原审被告人保财险公司未作答辩。赵瑞向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失209162.58元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年9月22日，原告赵某1驾驶电动自行车沿淮河南路由北向南行驶，13时20分许，车辆行驶至盱眙县××路向阳城对面，撞到被告赵瑞停在该处的苏Ｈ×××××小型普通客车，造成两车损坏、原告赵某1受伤。该事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定，原告赵某1与被告赵瑞负事故同等责任。苏Ｈ×××××在平安财险公司投保了交强险，在人保财险公司投保了100万元商业三责险及不计免赔险。在案件审理过程中，被告平安财险公司自愿承担中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司的赔偿责任。事故发生后，原告赵某1在盱眙县中医院住院治疗12天，共支出医疗费10624.58元。经鉴定，原告赵某1构成九级伤残，护理期限45日，营养期限45日，支出鉴定费2100元。一审法院认定各项损失如下：医疗费10624.58元、营养费25元/天×45天=1125元、伙食补助费45元/天×12天=540元、护理费90元/天×45天=4050元、残疾赔偿金43622元/年×20年×20%=174488元、精神抚慰金6000元、交通费300元、鉴定费2100元，合计199227.58元。一审法院认为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。被告平安财险公司未提出证据证明本案的鉴定过程存在上述违法情形，仅以对该鉴定意见书结论不服为由提出重新鉴定申请，不符合法律规定，一审法院不予准许。事故双方对事故认定并未提出异议或复议，被告人保财险公司对交通事故认定书不服，但未提供证据证明，一审法院不予采信。被告人保财险公司提出被告赵瑞车辆因本起事故产生维修费2400元，对于该部分损失被告未提供证据，可另行主张。原告医疗项下损失12289.58元，由被告平安财险公司在交强险医疗项下赔付10000元，超出部分由被告人保财险公司按照责任比例赔付60%即1373.75元。原告伤残项下损失184838元，由被告平安财险公司在交强险伤残项下赔付110000元，超出部分由被告人保财险公司按照责任比例赔付60%即44902.8元。综上一审法院判决：一、平安财险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵某1支付因本次交通事故造成的各项损失合计120000元；二、人保财险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵某1支付因本次交通事故造成的各项损失合计46276.55元；三、驳回赵某1其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4497元，减半收取2218.5元，鉴定费2100元，合计4318.5元，由原告赵某1负担318.5元，由被告赵瑞负担4000元。二审中，被上诉人赵某1提供户口簿证明其系城镇户口，上诉人质证表示认可。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本案二审争议焦点为一是一审鉴定报告应否采信，二是非医保用药应否扣除，三是否应否按照城镇居民标准进行赔偿。关于焦点一。本院认为，淮安市第一人民医院司法鉴定所系一审法院通过摇号随机产生，具备鉴定资质，且鉴定程序合法，上诉人虽有异议但未提供证据证明，故上诉人主张一审鉴定程序违法缺乏事实依据，对于上诉人的重新鉴定申请本院不予支持。关于焦点二。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，平安财险公司主张依据第三者责任险条款的约定扣减医疗费损失中的非医保用药支出，应提供相应的证据证明，但平安财险公司一、二审均未提供任何证据加以证明，故平安财险公司该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于焦点三。本院认为，根据赵某1二审提供的户口簿信息载明，赵瑞在2004年2月23日新生儿户籍登记时即登记在盱眙县盱城镇，长期为城镇居民，且系学生，故一审适用城镇居民的赔偿标准并无不当，本院予以确认。综上，上诉人平安财险公司的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2192元，由上诉人平安财险公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄金强审判员  王 纯审判员  王 伟二〇一八年八月二十四日书记员  王 倩
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终2159号上诉人（原审原告）：胡景保，男，1974年4月1日出生,汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：孙云超，男，1972年10月27日出生,汉族，住涟水县经济开发区。被上诉人（原审被告）：王亚智，男，1964年2月10日出生,汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：陈文举，男，1966年1月2日出生,汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：李雷，男，汉族，1967年4月12日生，住涟水县。委托诉讼代理人：孙云超，男，1972年10月27日出生,汉族，住涟水县经济开发区。上诉人胡景保因与被上诉人李雷、孙云超、陈文举、王亚智买卖合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡景保上诉请求：1.依法撤销涟水县人民法院（2018）苏0826民初1000号民事判决，改判由被上诉人孙云超、王亚智、陈文举给付货款8816元。2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。购买上诉人材料的是孙云超，送货前是孙云超找上诉人谈的，价格也是孙云超定的，接收材料也是孙云超，因此货款理应由孙云超、王亚智、陈文举承担。其次，一审中上诉人并未起诉李雷，法院判决李雷承担责任无法律依据。被上诉人孙云超、陈文举答辩称，同意一审判决，上诉人上诉理由没有法律依据。被上诉人李雷、王亚智未作答辩。胡景保向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款8816元；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告李雷承建涟水县涟城镇中恒国际新城部分土建工程，向原告购买工程用砖，所购买的货物进场后，由被告孙云超、陈文举、王亚智签字收货，确认收到加气砖价值8816元。被告孙云超、陈文举、王亚智系被告李雷雇佣人员，负责工地看管材料。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告赊销给被告物品，双方之间形成买卖合同关系，被告应及时给付原告货款，故对原告的诉讼请求予以支持。因被告孙云超、陈文举、王亚智与被告李雷系雇佣关系，被告孙云超、陈文举、王亚智的行为后果由被告李雷承担。对原告请求的砖款8816元，由被告李雷给付，被告孙云超、陈文举、王亚智在本案中不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李雷于判决生效后十日内归还原告胡景保货款8816元；二、驳回原告胡景保的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告李雷负担。二审经审理确认一审业已查明的事实。二审中双方没有提供新的证据。经二审释明后，上诉人坚持要求孙云超、陈文举、王亚智给付货款，不要求李雷承担支付货款的法律责任。本院认为，本案上诉人胡景保于2013年9月份将加气砖块材料送至李雷承建的工地上，当即李雷的雇佣人员孙云超、陈文举予以签字证明，同年12月5日雇佣人员王亚智签字拟定付款时间，最终由李雷于12月9日签字确认。孙云超、陈文举、王亚智签字均系履行职务的行为，其法律后果依法应由工程承建人李雷承担，且李雷本人对此亦未否认。一审中，原告仅主张孙云超、陈文举、王亚智三人给付货款，一审法院根据三被告要求追加李雷为被告，但孙云超、陈文举、王亚智三人与李雷并非必要共同诉讼人，一审法院并没有征求原告的意见，向原告进行法律释明，径直判决李雷承担责任，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定。因孙云超、陈文举、王亚智三人与胡景保不存在买卖合同关系，均不是适格的被告，经二审释明，上诉人仍坚持仅起诉孙云超、陈文、王亚智三人，不起诉李雷。上诉人一审诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初1000号民事判决。二、驳回胡景保对孙云超、陈文、王亚智三人的诉讼请求。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由上诉人胡景保负担。本判决为终审判决。审判长  何正洪审判员  钱明芳审判员  梁新星二〇一八年八月二十三日书记员  刘 悦
云南省梁河县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云3122民初405号原告：尹某某，男，住梁河县遮岛镇。被告：江某某，女，住梁河县遮岛镇。原告尹某某诉被告江某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉系对自身诉讼权利的合理处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹某某撤诉。案件受理费105元，减半收取52.50元，由原告尹某某负担。审判员  李爱松二〇一八年八月一日书记员  杨善统
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民特49号申请人：马严。被申请人：涟水县融鑫置业有限公司。法定代表人:李成菊。委托诉讼代理人：朱飞龙。申请人马严与被申请人涟水县融鑫置业有限公司(以下简称融鑫公司)确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。申请人马严向本院提出确认双方当事人之间达成的仲裁协议有效。主要理由是：2014年5月5日，双方当事人之间订立房地产合作开发施工合同，其中第九条约定在履行过程中如发生争议，可以向涟水县人民法院起诉。后来双方当事人双达成补充协议，约定如有争议提交淮安仲裁委员会仲裁，该约定是双方真实意思表示，表述清楚，约定明确，不具有法定的无效情形。融鑫公司答辩称：双方当事人之间并未订立过房地产合作开发施工合同，对申请人提交的该合同的真实性不予认可；从申请人提交的该合同约定内容看，系建设工程施工合同，其无施工主体资格，因而以其名义订立的该合同应为无效；申请人提交的合同整体上是打印的，唯独补充约定的仲裁条款系手写，且既无双方签字，亦未加盖公章，不符合常理，应视为无新的仲裁约定，相关争议应由涟水县人民法院管辖。申请人马严为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、双方当事人于2014年5月5日签订的房地产合作开发施工合同。主张结尾的手写部分是在该日之后一、两个星期，由当时的法定代表人韩某书写的。2、申请证人韩某出庭作证。韩某证词的主要内容是:证人于2013年2月至2014年6月是融鑫公司的股东、法定代表人，开发的项目是16幢楼的仕康家园小区，工程以签订合同形式对外发包，和马严有过合作。马严当庭提交的合同中，公章是融鑫公司财务总监叶豫明加盖，韩某签字的，尾部的手写部分是间隔十几天后写的，其中的韩某私章是手写协议的时候加盖的。合同应该是一式四份，有两份是公司存档，只有马严持有的那两份合同有手写的补充内容。2014年6月18日韩某将股权转让了。被申请人质证称：对证据1，承认合同尾部的手写部分与落款签名不是同时形成，也认可韩某当时的身份。但合同是不是形成于2014年5月5日不能确定，韩某2014年6月18日转让股权的时候，说公司没有债务。韩某交给被申请人的合同复印件没有手写的补充内容。2014年6月18日韩某将股权转让后，即不再是被申请人的股东，手写部分有可能是在韩某卸任后写的，不具有合同效力。对证据2证人证言的真实性不予认可。申请人马严对证人证言质证称：证人陈述是事实。被申请人融鑫公司为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：1、协议书和股权转让协议一份，用于证明韩某已经于2014年6月18日将融鑫公司的股权转让给他人，其不再是融鑫公司的股东。2、与马严签订的协议复印件一份，后面没有韩某手写的字迹。被申请人没有原件。申请人马严质证称：证据1没有提供原件，即便是真的，也是在和马严签订的协议之后，和马严没有关系。关于证据2，当时签订的合同是一式四份，补充协议在马严持有的两份上，公司的两份没有将补充协议添上。根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：2014年5月5日，双方当事人之间订立房地产合作开发施工合同，其中第九条约定在履行过程中如发生争议，可以向涟水县人民法院起诉。上述内容为打印文本。该合同订立约两个星期之后，申请人马严持有的合同中的打印文本之后，由被申请人的时任法定代表人韩某手书了如下内容：备注：如有争议提交淮安市仲裁委员会仲裁解决。在上述手书内容中加盖了韩某的私人印鉴。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方当事人订立的房地产合作开发施工合同，内容合法，形式完备，且系双方当事人的真实意思表示，合法有效。在该合同中，双方当事人在其第九条中作出的仲裁约定，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方当事人在作出该约定后，又对争议解决方式达成新的协议，由被申请人的法定代表人亲笔手书予以明确并加盖其私章予以确认，该约定变更了此前的仲裁约定，其内容亦不违反法律法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同，故双方当事人均应按新约定履行。被申请人的抗辩主张，无相应证据予以佐证，本院不予采纳。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，裁定如下：确认双方当事人关于房地产合作开发施工合同在履行过程中“如有争议提交淮安市仲裁委员会仲裁解决”的约定合法有效。本案案件受理费400元，由被申请人涟水县融鑫置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 蒋同宝审 判 员 张桂林审 判 员 孙 艳二〇一八年八月十四日法官助理 李 萍书 记 员 徐 丹
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0982执1882号申请执行人：张兴安，男，1960年4月11日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：张乃成，男，1966年1月5日生，汉族，居民，住新泰市。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁09民终592号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款；二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  高平二〇一八年八月二十日书记员  赵宁
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民终2599号上诉人（原审原告）：淮安经济技术开发区国有资产经营有限公司，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号。法定代表人：狄红霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冬亚，江苏六仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈志清，男，1972年8月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：赵鲁平，男，1963年8月10日出生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：赵凤生，男，1964年9月3日出生，汉族，住昆山市。被上诉人（原审被告）：淮安景壤房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路11号B幢203室。法定代表人：张小青，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号。法定代表人：陆要武，职务不详。被上诉人（原审被告）：盐城青原建筑工程有限公司，住所地盐城市亭湖经济开发区复康路96号。法定代表人：周德明，该公司董事长。上诉人淮安经济技术开发区国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）因与被上诉人沈志清、赵鲁平、赵凤生、淮安景壤房地产开发有限公司（以下简称景壤公司）、黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）、盐城青原建筑工程有限公司（以下简称青原公司）案外人执行异议之诉一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初9929号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人国资公司上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定书中的裁定理由与异议裁定中告知的救济程序相冲突，依法应予更正统一。针对涉案被保全的工程款的执行，沈志清申请查封已经因查封超过期限而效力消灭，涉案工程款已因国资公司保全并申请续保，国资公司已经依法取得优于沈志清的清偿顺序。上诉人对沈志清据以申请执行的法律文书效力也有异议。国资公司向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法撤销（2014）河执字第0111号履行到期债务通知书；2.请求贵院依法撤销（2017）苏0812执异94号执行裁定书。一审法院审理查明，沈志清与青原公司、周德明、赵鲁平、赵凤生、景壤公司、建工公司、建工公司江苏分公司民间借贷纠纷一案，该院于2012年12月18日作出（2012）河开商初字第0039号民事判决：一、建工公司、青原公司向沈志清偿还借款751.5万元及逾期利息；二、景壤公司对上述债务承担连带清偿责任；三、赵凤生就判决第一款确定的372万元借款本息承担连带清偿责任；四、赵鲁平就判决第一款确定的345万元借款本息承担连带清偿责任；五、驳回沈志清其他诉讼请求。建工公司不服（2012）河开商初字第0039号民事判决，上诉至淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院于2013年4月11日作出（2013）淮中民终字第0460号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2012）河开商初字第0039号民事判决发生法律效力后，根据沈志清的申请，该院于2014年1月13日立案执行，案号为（2014）河执字第0111号。在该案执行过程中，执行法院作出（2014）河执字第0111号履行到期债务通知书，要求淮安经济技术开发区管委会协助执行景壤公司在淮安经济技术开发区管委会的到期债权5028789.44元及利息损失。案外人国资公司对（2014）河执字第0111号履行到期债务通知书提出异议，认为：1.国资公司受让的债权系工程款请求权，享有法定优先权，若将淮安经济技术开发区管委会对景壤公司的债权直接执行给沈志清，则侵害了国资公司的优先受偿权。2.沈志清对涉案债权虽进行保全查封，但保全期限届满后未续保，故保全措施自然解除，进而国资公司对该债权的保全成为第一顺序的保全，国资公司仍应先于沈志清受偿。国资公司请求撤销执行（2014）河执字第0111号履行到期债务通知书。一审法院于2017年10月24日作出（2017）苏0812执异94号执行裁定书，驳回国资公司异议请求。国资公司不服（2017）苏0812执异94号执行裁定书，遂提起本案诉讼。一审法院认为:1.建设工程优先受偿权的本质是以建设工程的交换价值担保工程款债权的实现，即建设工程优先受偿权只是一种顺位权，不能达到阻却执行的效果。因此，人民法院对建设工程采取强制执行措施时，案外人不能以其对该建设工程享有优先受偿权为由提起执行异议之诉要求停止执行，而只能在执行程序中向执行法院提出优先受偿的主张。2.国资公司认为沈志清未在保全期限届满后续保使得国资公司成为第一顺序保全人，国资公司应先于沈志清受偿，这一主张系对执行顺序的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第（二）项的规定，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，国资公司不能提起执行异议之诉要求停止执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第（二）项之规定，裁定驳回国资公司的起诉。本院经审查，对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，执行行为异议系指当事人、利害关系人对人民法院执行过程中查封、扣押、冻结等执行措施所提出的异议，一般系针对程序性事项所提出的异议。对于执行行为异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。本案中，国资公司认可沈志清对景壤公司享有到期债权，但认为沈志清案执行过程中，因未续行冻结故冻结债权文书到期即效力消灭，进而其应享有首封债权人的权益，此异议为执行行为异议。一审法院作出异议裁定后，国资公司向一审法院起诉，一审法院以不符合案外人执行异议诉讼的受理条件，裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人国资公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  刘群英审判员  庞海涛二〇一八年八月二十四日书记员  王 霄
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民辖终191号上诉人（原审被告）：张永华。被上诉人（原审原告）：淮安市泰格化工有限公司，住所地淮安市清江浦区。法定代表人：潘焕芳，该公司总经理。上诉人张永华因与被上诉人淮安市泰格化工有限公司（以下简称泰格公司）管辖权异议纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初2380号民事裁定，向本院提起上诉。张永华上诉请求：撤销一审裁定；案件移送至常州市金坛区人民法院审理。事实与理由：首先，本案不是合同纠纷，原买卖合同纠纷已经审理终结，故本案不存在合同履行地，不能依据合同履行地来确定管辖；其次，案涉买卖合同的出卖人是金坛市亿华化工有限公司（以下简称亿华公司），买受人是泰格公司，张永华不是合同当事人，故起诉张永华不能依据合同履行地来确定管辖；再者，原买卖合同约定了合同履行地即发货地在金坛，故即便适用合同履行地也应适用民事诉讼法司法解释第十八条第一款而不是第二款；最后，一审裁定认定“泰格公司登记住所就是其实际经营地”证据不足。综上，本案是对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。被上诉人泰格公司未作答辩。本院经审查认为，在泰格公司与亿华公司买卖合同纠纷一案中，生效判决已经判令亿华公司返还泰格公司保证金1004513.56元。在该案执行过程中，泰格公司在获知亿华公司早在2011年11月10日申请注销后，遂以亿华公司诉讼主体不适格为由就生效判决向省高院申请再审，省高院虽然驳回了泰格公司的再审申请，但在裁定书中明确“在亿华公司未履行债务且经清算注销后，泰格公司可以向投资人张永华另行主张权利”。根据泰格公司提交的民事起诉状，泰格公司正是依据省高院裁定书的上述指引提起本案诉讼，诉请作为投资人的张永华承担相关责任。因此，根据泰格公司的诉请及理由，本案显然不属于买卖合同纠纷，一审法院认为本案的基础法律关系是买卖合同关系并据此确定案件管辖地，属于法律适用错误，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。张永华的住所地是常州市××区，故本案应由常州市金坛区人民法院审理。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初2380号民事裁定；二、本案移送常州市金坛区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 孙 坚审判员 许银朋审判员 宋慧林二〇一八年八月二十三日书记员 张成秋
陕西省平利县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0926执162号移送部门：平利县人民法院刑事审判庭。被执行人：王开荣，男，汉族，住陕西省安康市。本院在执行被执行人王开荣罚金一案，本院作出的(2014)平刑初字第00009号刑事判决书已发生法律效力。被执行人王开荣逾期未履行该该判决书确定的义务���平利县人民法院刑事审判庭于2018年3月7日向本院移送执行。并于2018年3月16日向被执行人王开荣发出了执行通知书，报告财产令，限制高消费令，责令被执行人王开荣缴纳罚金1000元，交纳申请费50元。执行中查明：一、被执行人无存款、无车辆、无股权、无房产登记信息。二，被执行人仍在服刑期间，无可供执行的财产。本院认为，被执行人在服刑期间，经法院穷尽财产调查措施后仍未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时予以强制缴纳。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄纯炳审 判 员  胡开明代理审判员  吴 锋二〇一八年八月二十八日书 记 员  汪 靖
安康铁路运输法院结 案 通 知 书(2018)陕7101执71号申请执行人张兴珍与被执行人杨恒富机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2018)陕7101民初249号民事调解书已发生法律效力。被执行人杨恒富逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人张兴珍向本院申请执行，请求被执行人杨恒富偿还12000，本院依法受理。在执行过程中，被执行人杨恒富于2018年8月27日向申请执行人张兴珍支付赔偿款本金12000元，迟延履行期间利息其自愿放弃。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2018)陕7101执71号执行案件执行完毕，于2018年8月30日结案。二〇一八年八月三十日
海南省澄迈县人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）琼9023执424号之一	申请执行人：苏润婷，女，1984年10月25日出生，汉族，现住澄迈县。	被执行人：谭本国，男，1963年6月9日出生，汉族，现住澄迈县。	依据已经发生法律效力的本院于2018年5月14日作出的（2018）琼9023民初669号民事调解书，本院立案执行申请执行人苏润婷与被执行人谭本国借款合同纠纷一案。在执行过程中，因被执行人谭本国无财产可供执行，申请执行人苏润婷于2018年8月31日向本院提交和解长期履行申请书。经本院审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：	终结（2018）琼9023执424号案件的执行。	本裁定送达后即发生法律效力。	审判长 夏 琳	审判员 林明礼	审判员 邱 夫	二〇一八年八月三十一日	法官助理李波	书记员 秦阳阳	附：相关法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：	（一）申请人撤销申请的；	（二）据以执行的法律文书被撤销的；	（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；	（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；	（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；	（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民申142号再审申请人（原审被告）：单松华，男，1954年2月14日生，住上海市杨浦区。再审申请人（原审被告）：林智斌，女，1957年3月5日生，住上海市杨浦区。两再审申请人的共同委托诉讼代理人：丁律高，江苏知源律师事务所律师。被申请人（原审原告）：徐州市宇能煤炭运销有限公司，住所地徐州市华润路一号徐州华润电力有限公司铁路站。法定代表人：张建华，职务总经理。委托诉讼代理人：尹成，江苏义行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽娜，江苏义行律师事务所律师再审申请人单松华、林智斌因与被申请人徐州市宇能煤炭运销有限公司买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初6039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人单松华、林智斌的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  姜国审判员  王艳审判员  李进二〇一八年八月二十八日书记员  黄璐
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民终2553号上诉人（原审原告）：。被上诉人（原审被告）：淮安佳明工贸有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区。法定代表人：李印波，该公司总经理。上诉人柯上杭因与被上诉人淮安佳明工贸有限公司劳务合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0829民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人柯上杭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人柯上杭撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 玲审 判 员  李学辉审 判 员  许银朋二〇一八年八月十七日法官助理  庞汝全书 记 员  张 琦
安康铁路运输法院结 案 通 知 书(2018)陕7101执58号申请执行人刘永朋与被执行人孟富明机动车交通事故责任纠���一案，本院作出的(2018)陕7101民初214号民事调解书已发生法律效力。被执行人孟富明逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人刘永朋向本院申请执行，请求被执行人孟富明偿还18000元，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人刘永朋于2018年7月30日向本院陈述被执行人孟富明已于2018年7月26日向其履行全部18000元的赔偿款，同时被执行人孟富明向本院提交申请执行人刘永朋向其出具的收条予以佐证偿还事实。因生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、二款的规定，现通知如下：本院(2018)陕7101执58号执行案件执行完毕，于2018年8月1日结案。二〇一八年八月一日
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0982执1872号申请执行人：吴立涛，男，1961年4月1日生，汉族，居民，住新泰市。申请执行人：吕继萍，女，1961年8月20日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：李臣忠，男，1962年5月26日生，汉族，居民，住新泰市。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁新泰证经字第48号公证书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款；二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  高平二〇一八年八月二十日书记员  赵宁
海南省澄迈县人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）琼9023执264号之二	申请执行人：王禄传，男，1976年4月26日出生，汉族，现住海南省儋州市。	申请执行人：林尚桂，女，1977年1月21日出生，汉族，现住海南省儋州市。	被执行人：符祥智，男，1985年12月21日出生，汉族，现住海南省儋州市。	本院在执行（2018）琼9023执264号申请执行人王禄传、林尚桂申请执行被执行人符祥智机动车交通事故责任纠纷一案中。依据已经发生法律效力的海南省第一中级人民法院作出的（2017）琼96民终1135号民事判决书第三条判项，本院立案执行了申请执行人王禄传、林尚桂与被执行人符祥智机动车交通事故责任纠纷一案。在执行过程中，本院已执行到位1783.27元，并划拨至申请执行人账户，申请执行人王禄传、林尚桂于2018年8月3日向本院提交撤回强制执行申请。经本院审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：	终结（2018）琼9023执264号案件的执行。	本裁定送达后即发生法律效力。	审判长 夏 琳	审判员 邱 夫	审判员 王春庆	二〇一八年八月十四日	书记员 秦阳阳	附：相关法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：	（一）申请人撤销申请的；	（二）据以执行的法律文书被撤销的；	（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；	（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；	（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；	（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
安康铁路运输法院结 案 通 知 书(2018)陕7101执恢30号王焕西、谢林林：申请执行人王焕西与被执行人谢林林机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）陕7101民初161号调解书已发生法律效力。被执行人谢林林逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人王焕西向本院申请执行，请求被执行人偿还6000元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人谢林林主动履行了全部偿还义务。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2018)陕7101执恢30号（执行案号）执行案件执行完毕，于2018年8月10日结案。二〇一八年八月十日
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民辖终189号上诉人（原审原告）：淮安市淮河水利建设工程有限公司，住所地涟水县。法定代表人：边培东，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：胡添奕。原审被告：高士明。上诉人淮安市淮河水利建设工程有限公司（以下简称淮河水利公司）因与被上诉人胡添奕、原审被告高士明股东出资纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初3219号民事裁定，向本院提起上诉。淮河水利公司上诉称，一、一审法院认为股东出资纠纷不适用《民事诉讼法》第二十六条规定错误，股东出资纠纷系公司内部纠纷，应当适用《民事诉讼法》第二十六条规定。二、一审法院认为股东出资纠纷适用《民事诉讼法》第二十一条规定，将案件移送淮安市清江浦区人民法院审理，适用法律错误。股东出资纠纷是要求股东履行约定的出资义务，属于合同纠纷，即使不适用《民事诉讼法》第二十六条规定，也应当适用《民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院审理。本案争议标的为给付出资，双方未约定履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，本案履行地为淮河水利公司住所地涟水，一审法院对本案拥有管辖权。三、在胡添奕经常居住地在涟水的情况下，一审法院以胡添奕住所地（户籍）在淮安市××区为由，将本案移送淮安市清江浦区人民法院审理，亦适用法律错误。胡添奕户籍虽在2017年3月由涟水迁至淮安市××区，但在有关诉讼案件中，胡添奕均主张其住在涟水县××××号，即其经常居住地在涟水，根据《民事诉讼法》第二十一条第一款规定，一审法院亦拥有管辖权。请求撤销一审裁定，裁定本案仍由一审法院审理。胡添奕、高士明未作答辩。本院经审查认为，公司与股东之间的出资纠纷属于具有给付之诉性质的诉讼，该类诉讼虽牵涉公司，但仍属于传统的民事纠纷范畴，虽涉及公司法上的权利义务关系，但并不具有组织法上的性质，亦不涉及多项法律关系，可以适用一般的民事诉讼程序进行受理和裁判，《民事诉讼法》第二十六条与《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条有关公司住所地法院管辖的规定对该类诉讼并不适用。公司与股东之间的出资纠纷不涉及传统意义上的合同纠纷，因此按照合同履行地管辖也无从谈起。鉴于胡添奕住所地在淮安市××区，一审法院支持其提出的管辖权异议，将案件移送淮安市清江浦区人民法院审理，并无不当。淮河水利公司主张本案应由一审法院继续审理，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 玲审 判 员  李学辉审 判 员  许银朋二〇一八年八月十七日法官助理  庞汝全书 记 员  张 琦
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民辖终185号上诉人（原审原告）：淮安市淮河水利建设工程有限公司，住所地涟水县。法定代表人：边培东，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：胡添奕。原审被告：张军。上诉人淮安市淮河水利建设工程有限公司（以下简称淮河水利公司）因与被上诉人胡添奕、原审被告张军股东出资纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初3222号民事裁定，向本院提起上诉。淮河水利公司上诉称，一、一审法院认为股东出资纠纷不适用《民事诉讼法》第二十六条规定错误，股东出资纠纷系公司内部纠纷，应当适用《民事诉讼法》第二十六条规定。二、一审法院认为股东出资纠纷适用《民事诉讼法》第二十一条规定，将案件移送淮安市清江浦区人民法院审理，适用法律错误。股东出资纠纷是要求股东履行约定的出资义务，属于合同纠纷，即使不适用《民事诉讼法》第二十六条规定，也应当适用《民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院审理。本案争议标的为给付出资，双方未约定履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，本案履行地为淮河水利公司住所地涟水，一审法院对本案拥有管辖权。三、在胡添奕经常居住地在涟水的情况下，一审法院以胡添奕住所地（户籍）在淮安市××区为由，将本案移送淮安市清江浦区人民法院审理，亦适用法律错误。胡添奕户籍虽在2017年3月由涟水迁至淮安市××区，但在有关诉讼案件中，胡添奕均主张其住在涟水县××××号，即其经常居住地在涟水，根据《民事诉讼法》第二十一条第一款规定，一审法院亦拥有管辖权。请求撤销一审裁定，裁定本案仍由一审法院审理。胡添奕、张军未作答辩。本院经审查认为，公司与股东之间的出资纠纷属于具有给付之诉性质的诉讼，该类诉讼虽牵涉公司，但仍属于传统的民事纠纷范畴，虽涉及公司法上的权利义务关系，但并不具有组织法上的性质，亦不涉及多项法律关系，可以适用一般的民事诉讼程序进行受理和裁判，《民事诉讼法》第二十六条与《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条有关公司住所地法院管辖的规定对该类诉讼并不适用。公司与股东之间的出资纠纷不涉及传统意义上的合同纠纷，因此按照合同履行地管辖也无从谈起。鉴于胡添奕住所地在淮安市××区，一审法院支持其提出的管辖权异议，将案件移送淮安市清江浦区人民法院审理，并无不当。淮河水利公司主张本案应由一审法院继续审理，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 玲审 判 员  李学辉审 判 员  许银朋二〇一八年八月十七日法官助理  庞汝全书 记 员  张 琦
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0687执616号申请执行人：李林，住烟台市芝罘区。被执行人：山东融泰置业有限公司,地址海阳市东凤路118号内1号楼405#。本院在执行申请执行人李林与被执行人山东融泰置业有限公司劳动争议一案中，申请执行人李林向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2018)鲁0687执616号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  包希晨审判员  辛洪波审判员  叶春蓬二〇一八年八月二十八日书记员  杜 坤
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民终2488号上诉人（原审原告）：纪兆礼。委托诉讼代理人：孙志国。被上诉人（原审被告）：涟水县香江房地产开发有限公司。法定代表人：江从德。委托诉讼代理人：刘向明。上诉人纪兆礼因与被上诉人涟水县香江房地产开发有限公司（以下简称香江公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服涟水县人民法院于2018年6月14日作出的（2017）苏0826民初3641号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。纪兆礼提起上诉，请求二审撤销一审裁定，改判支持其一审提出的诉讼请求。主要理由是：原审裁定认定涉案合同名为买卖，实为借贷的担保，其事实依据只有案外人陈某一个人的证言，而陈某与本案讼争存在利害关系，证言内容不真实且是孤证，与上诉人提交的商品房买卖合同、房屋主管部门的备案证明在效力上不能相提并论。被上诉人答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。纪兆礼提起一审诉讼，请求：1.要求被告交付60套房屋；2.从2014年6月3日起至实际交付之日止，以1100万元为基数，按照日万分之一的标准向原告支付迟延交房违约金；3.被告承担本案诉讼费用。原审认定事实为：2014年4月29日至2014年5月30日，原告纪兆礼与被告香江公司签订商品房买卖合同共计60份，合同约定被告将其开发的位于涟水县军民商业广场16号楼及商业一区商铺共计60套房屋销售给原告，合同总价格为11222272元，涟水县住房和城乡建设局对60份合同进行备案。60份商品房买卖合同具体情况如下：1、2014年4月29日，原、被告签订商品房买卖合同29份，约定被告香江公司以约3664元/㎡的单价将涟水县军民商业广场商业一区101至113室、122至127室、129室、132至136室、139至142室房屋出售给原告纪兆礼，付款方式均约定为原告纪兆礼于2014年4月29日一次性支付房屋全款；2、2014年4月30日，原、被告签订商品房买卖合同22份，约定被告香江公司以3500.95-3664.59元/㎡的单价将涟水县军民商业广场商业一区208至211室、234至251室房屋出售给原告纪兆礼，付款方式均约定为于2014年4月30日一次性支付房屋全款；3、2014年5月28日，原、被告签订商品房买卖合同5份，约定被告香江公司以约18023元/㎡的单价将涟水县军民商业广场16号楼104室、106室、108室、111室、112室房屋出售给原告纪兆礼，付款方式均约定为2014年5月28日一次性支付房屋全款；4、2014年5月30日，原、被告签订商品房买卖合同4份，约定被告香江公司以3501.42-3664.77元/㎡的单价将涟水县军民商业广场商业一区151室、152室、252室、253室房屋出售给原告纪兆礼，付款方式除151室外均为2014年5月30日一次性支付房屋全款（151室付款方式为2014年4月30日一次性付清房款）。原告纪兆礼分别于2014年4月30日、5月30日、6月3日通过中国农业银行汇款560万元、450万元、90万元至被告香江公司账户。另查明，涉案一部分房屋已于2010年左右被拆迁安置给李某、马忠平、马继光等人（其中，16号楼104室、106室、108室、111室、112室被拆迁安置给翟品杰等人），另一部分房屋于2012年至2014年初被以8000元/㎡-12800元/㎡的单价折抵工程款给肖某等实际施工人。审理中，原告对拆迁安置协议、证人李某、肖某等人证言的真实性、关联性不予认可，认为涉案地块是净地出让，不存在拆迁安置的情形，并向一审法院提供被告与涟水县国土资源局签订的土地转让合同予以证明。被告认为土地转让合同虽约定净地出让，但并不能证明涉案地块的实际情况，而且就涉案地块的转让，被告与涟水县国土资源局有补充协议，并申请一审法院调取。一审法院至涟水县国土资源局调取该证据，其中第三项内容为“以现状方式出让，宗地内所有建筑物拆迁安置由受让人负责，周边设施（路、水、电）以现状为准”。原告认为该证据不具有合法性，被告对该证据无异议，认为能证明涉案地块并非净地出让。审理中，被告向一审法院提供转账支票、进账单、证人陈某的证言等证据，证明被告在收到原告汇款后即于当日转给陈某1010万元，证人陈某的证言内容为其因经营需要向原告借款1100万元，并通过签订涉案商品房买卖合同的方式提供担保。原告对上述证据的关联性不予认可。原审认为，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，原告纪兆礼主张其与被告香江公司签订房屋买卖合同，并以此为事实依据，以房屋买卖合同纠纷为由提起本案诉讼。被告香江公司对原告纪兆礼的主张不予认可，认为双方之间并非房屋买卖合同关系，而是借款担保关系。经审查，原、被告之间签订的合同，名为商品房买卖合同，实为民间借贷的担保，理由如下：1.商品房买卖合同涉及的16号楼104室、106室、108室、111室、112室及商业一区部分房屋在原、被告签订合同之前已被拆迁安置，商业一区另一部分房屋在原、被告签订合同之前已被协议折抵工程款。且上述房屋均被拆迁安置户或抵工程款人实际占有，并使用至今。原告虽主张涉案地块系净地出让，不存在拆迁安置情形，并提供土地转让合同予以证明，但根据证人证言及一审法院从涟水县国土资源局调取的证据可知，涉案宗地存在原有建筑物且以现状方式出让，原告的该主张不能成立，对此不予支持。2.原、被告之间合同约定的商业一区房屋转让单价为3500-3664.77元/㎡之间，该价款明显偏低。3.被告提供的转账支票、进账单证实被告将原告支付的绝大部分款项转给陈某，陈某亦证实原告支付的款项是其向原告的借款，原、被告之间的商品房买卖合同系为其借款提供担保，原告虽认为上述证据与本案无关联性，但被告提供的转账支票、进账单与证人陈某的证言能够相互印证，证实原、被告之间签订的合同是借款担保。综上所述，原、被告之间并非真实的房屋买卖合同关系，而是以签订合同的方式作为民间借贷合同的担保。在一审法院向原告释明其主张的法律关系性质与法院根据案件事实认定的法律关系不一致，并告知原告可申请变更诉讼请求的情形下，原告仍坚持其诉讼主张及请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定：驳回原告纪兆礼的起诉。案件受理费58350元，退还原告纪兆礼。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为：双方当事人之间的法律关系符合名为买卖，实为借贷的担保的法律特征，原审就此已作详实、充分的论证说理，本院对此不再赘述。在一审法院向上诉人释明其主张的法律关系性质与法院根据案件事实认定的法律关系不一致，并告知其可申请变更诉讼请求，上诉人仍坚持其诉讼主张及请求的情况下，原审依法作出的裁定并无不当。对上诉人称原审裁定事实依据不足的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蒋同宝审 判 员 张桂林审 判 员 孙 艳二〇一八年八月十四日法官助理 李 萍书 记 员 徐 丹
陕西省平利县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0926执278号之二申请执行人:宋永兰,女,汉族,住平利县。被执行人:黄健松,男,汉族,住平利县。被执行人:徐少军,男,汉族,住平利县。本院在执行申请执行人宋永兰与被执行人黄健松、徐少军民间借贷纠纷一案中，于2018年8月9日向被执行人黄健松、徐少军发出执行通知书，责令被执行人黄健松收到执行通知书后立即给付申请执行人截止2018年1月的利息18000元，被执行人承担连带清偿责任。交纳受理费90元，交纳申请费170元，但被执行人黄健松、徐少军未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人黄健松、徐少军存款18260元。本裁定立即执行。审判员  胡开明二〇一八年八月三十日书记员  汪 靖
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民终2812号上诉人(原审被告)：姜忠斌。被上诉人（原审原告）：陈迁。上诉人姜忠斌因与被上诉人陈迁民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，姜忠斌未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人姜忠斌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 孙 坚审判员 许银朋审判员 宋慧林二〇一八年八月十七日书记员 张成秋
甘肃省陇西县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘1122执1523号申请执行人：陇西晟农农副产品购销农民专业合作社联合社。住所地：甘肃省定西市陇西县。法定代理人:马某，该社理事长。委托诉讼代理人：王龙军,男,汉族，1989年9月3日生，甘肃省陇西县人，陇西晟农农副产品购销农民专业合作社联合社工作人员，住甘肃省陇西县。被执行人：李军霞,女,汉族，1985年12月12日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被执行人暨被执行人李军霞的委托诉讼代理人：马伟强,男,汉族，1987年10月29日生，住甘肃省陇西县。本院在执行申请执行人陇西晟农农副产品购销农民专业合作社联合社与被执行人马伟强、李军霞追偿权纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、责令被执行人报告了财产状况，查询了被执行人名下银行存款、车辆、房产及工商登记等财产信息，经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。2018年8月14日，经本院主持，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：被执行人于2018年10月31日之前偿还人民币20000元，2018年12月31日之前偿还人民币5000元（能力许可的情况下偿还人民币10000元），2019年10月31日之前偿还人民币30000元，剩余本金、利息、案件受理费、执行费于2020年10月31日之前全部付清。因当事人达成执行和解协议，需要长期履行，可以以终结执行方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2018)甘1122执1523号案件中对被执行人马伟强、李军霞的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王振东审判员  杨 铭审判员  石宝玲二〇一八年八月十四日书记员  王彦民
安康铁路运输法院结 案 通 知 书(2018)陕7101执63号申请执行人吴传东与被执行人张远飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2017)陕7101民初113号民事调解书已发生法律效力。被执行人张远飞逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人吴传东向本院申请执行，请求被执行人偿还10000元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2018年7月31日向被执行人张远飞送达执行通知书，报告财产令。被执行人张远飞于2018年8月14日与申请执行人吴传东达成执行和解协议：被执行人张远飞一次性支付被执行人吴传东赔偿款10000元，申请执行人吴传东自愿放弃迟延履行期间的利息，本案执行完毕结案。因被执行人张远飞家庭贫困，故其执行费50元本院决定予以免交。由于生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人吴远东基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2018)陕7101执63号执行案件执行完毕，于2018年8月13日结案。二〇一八年八月十四日
西宁市城中区人民法院执 行 案 件 裁 定 书（2018)青0103执322号申请执行人：青海亿民房地产开发有限公司，住所地：西宁市。申请执行人：青海益民物业管理有限公司，住所地：西宁市。法定代表人：张均弟，该公司总经理。委托代理人：王锋伟，该公司职工。委托代理人：王斌，该公司职工。被执行人：西宁博泽企业管理咨询服务有限公司，住所地：西宁市。法定代表人：李国峰，系该公司总经理。委托代理人：夏连英，系该公司职工。申请执行人青海亿民房地产开发有限公司、青海益民物业管理有限公司与被执行人西宁博泽企业管理咨询服务有限公司委托合同纠纷一案,西宁市中级人民法院于2018年2月5日作出（2017）青01民终96号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2018年2月27日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人租金4409218.75元（租金4461018.75元-维修费51800元）、案件受理费99374元、迟延履行期间的债务利息6312元，并承担本案的执行费48004元，合计4562908.75元。本案在执行过程中，依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表。现查明：被执行人在西宁市不动产登记服务中心无产权登记；在银行无存款；在西宁市车辆管理所无车辆登记。因被执行人违反财产报告制度未申报财产，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人的法定代表人李国峰采取了拘留措施，将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产及财产线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范执行终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冷季平审判员  顾锡宏审判员  杨 武二〇一八年八月八日书记员  冶金财
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0687执231号之五申请执行人邓介文，男，住海阳市。被执行人荣秀高，男，住海阳市。关于合伙协议纠纷一案，本院于2018年03月08日冻结了被执行人荣秀高在中国农业银行62×××18账户内存款人民币1652.31元，现因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人荣秀高在中国农业银行62×××18账户内存款人民币7350.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  包希晨二〇一八年八月十六日书记员  何召阳