广西壮族自治区平果县人民法院民 事 判 决 书(2018)桂1023民初1328号原告（反诉被告）：兰明三，男，1977年5月3日出生，瑶族，农民，住广西平果县。委托诉讼代理人：颜俊，广西百澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦华强，广西韦晓晶律师事务所律师。被告：李维，男，1970年10月4日出生，壮族，司机，住广西隆安县。被告（反诉原告）：广西运德汽车运输集团有限公司隆安汽车总站。住所地:隆安县城厢镇蝶城路***号。统一社会信用代码：91450123708664099K。负责人:何天荣，总站长。委托诉讼代理人：韦振彪，广西运德汽车运输集团有限公司法务。委托诉讼代理人：劳宜欢，广西运德汽车运输集团有限公司隆安汽车总站安全科科长。被告：广西运德汽车运输集团有限公司。住所地:南宁市友爱路*号。统一社会信用代码：91450100735151256G。法定代表人:亓竞生，公司董事局主席。委托诉讼代理人：韦振彪，广西运德汽车运输集团有限公司法务。被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司。住所地:南宁市青秀区双拥路**号南湖名都广场*座*层。统一社会信用代码：914500008982294768。负责人:宣浪，总经理。被告：华安保险股份有限公司百色中心支公司。住所地：广西百色市中山二路东合村商业综合楼。统一社会信用代码：91451000768941174K。负责人：吴昌键，总经理。委托诉讼代理人：曾辉，华安财产保险股份有限公司平果支公司员工。原告兰明三诉被告李维、被告广西运德汽车运输集团有限公司隆安汽车总站（以下简称广西运德隆安汽车总站）、广西运德汽车运输集团有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安保险广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因华安保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称华安保险百色中心支公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案的被告。原告兰明三及其委托诉讼代理人颜俊，被告广西运德隆安汽车总站委托诉讼代理人韦振彪、劳宜欢，被告广西运德汽车运输集团有限公司委托诉讼代理人韦振彪，华安保险百色中心支公司委托诉讼代理人曾辉到庭参加诉讼，被告李维、平安保险广西分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求；1、判令被告平安保险广西分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告财产损失2000元；2、判令被告平安保险广西分公司在商业三者险保额范围内赔偿原告剩余财产损失15250元；（以上两项共17250元）3、判令被告对原告以上损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2017年11月21日11时30分许，原告驾驶桂Ｅ×××××正三轮摩托车搭载兰文标沿国道324线由新安镇往隆安县方向行驶，当行至新安小学路段时，在充分观察路况并确定对向无来车后正常左转进入新安小学门口前面路段，正当即将完成左转时，被从对向驶来由李维驾驶的大型普通客车碰撞到摩托车尾部，造成原告及兰文标受伤，两车不同程度损坏的交通事故。原告车辆经维修产生维修费（含配件费）17250元。经鉴定，李维驾驶的客车制动性能不符合国家标准，在刹车距离足够的情况下，未及时有效地采取紧急制动措施。从客车的行车记录仪记录的内容看，客车刹车距离完全足够，且原告驾驶摩托车即将完成左转，应优先通行。同时，根据实地考察，在距事故地点约150米处有“学校，注意学生出入”的安全指示牌，但客车却未按该指示以安全车速行驶。李维的以上过错是事故发生的根本原因，应负全部责任。平果县公安局交通警察大队作出的责任认定明显有误，恳请人民法院查清事实，不采纳该错误的认定结论。平安保险广西分公司作为肇事车的保险人，应在保险责任限额范围内予以赔偿。为了维护原告的合法利益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李维未作出答辩和提交证据。被告广西运德隆安汽车总站、广西运德汽车运输集团有限公司辩称并反诉称：1、原告车辆的维修没有经过评估和双方的鉴定，没有县级以上物价部门出具的价格意见书或者保险公司出具的车损定价表作为维修依据，其主张的修理费金额过高，不予认可。2.本次事故应以交警的事故责任认定为依据，按照三七开划分责任。交通事故导致我方的车辆受损，扣除华安保险百色中心支公司已经支付的2000元，故提出如下反诉请求：判令兰明三赔偿车辆损失8587.60元[(车辆修理费13068元＋车辆施救费1200元)－2000元×70%];反诉诉讼费用由兰明三承担。原告对反诉辩称，被告车辆的定损报告是保险公司自己进行鉴定的，维修发票无维修清单进行佐证。被告平安保险广西分公司提交答辩状称：一、涉案桂Ａ×××××客车在我公司投保交强险，商业三者险100万元加不计免赔，出险时在保险期内，我公司仅在保险限额内赔偿原告的合理损失。被告李维承担事故次要责任，超出交强险财产损失2000元限额的部分损失，我公司商业三者险仅承担不超过30%的赔偿责任。原告仅提供车辆维修发票，未提供维修清单，诉请修车费17250元，金额过高，不予认可。根据原告车辆损失情况，我公司仅认可原告车辆损失6145元。我公司承担的是保险合同约定的保险责任，并非侵权责任，且事故发生后我司积极履行赔偿义务，不应承担诉讼费用。被告华安保险百色中心支公司辩称：一、针对本诉，桂Ｅ×××××在我公司投保交强险，原告兰明三驾驶桂Ｅ×××××车辆发生交通事故，其属于车上人员，不属于交强险的赔付对象，本诉部分我公司不承担任何保险赔偿责任。二、针对反诉，广西运德隆安汽车总站的损失由我公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，该款已于2018年8月9日支付，保险责任已履行完毕，我公司不再承担本案的任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于争议的证据：1、平果县富八方车行出具购买摩托车驾驶室前棚的收据，虽然不是正式发票，但从平果县金顺汽车维修中心出具的维修收费结算单中存在收取吊装驾驶楼工时费的事实来看，可以证明兰明三确实存在购买驾驶室的事实，故兰明三提交的证据来源合法，内容真实，与案件事实存在关联性，具有证明力，可以作为本案的定案依据。2、平果县港安汽车修理店开具数额为17250元的增值税发票，该票据系平果县金顺汽车维修中心让其代为开具的，票据数额与实际支出不相符，内容不具有真实性，不能作为定案的依据。3、平安保险广西分公司提交桂Ｅ×××××的《机动车辆保险定损报告》，该定损报告是在事故车辆实际维修之前对损失的一种预估，并非实际发生的维修费用，而且该报告内容未经兰明三签字确认，故不能单独作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月21日11时30分许，兰明三驾驶桂Ｅ×××××正三轮摩托车搭载兰文标沿国道324线由平果往隆安方向行驶，李维驾驶桂Ａ×××××大型普通客车沿国道324线由隆安往平果方向行驶，两车行至新安小学路段时，兰明三驾驶摩托车左转弯进入木板厂路口，与对向直行的桂Ａ×××××大型普通客车发生碰撞，造成兰明三、兰文标受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2018年1月4日，平果县公安局交警大队作出平公交认字[2017]第4510232201700068号《道路交通事故认定书》，认定兰明三承担事故主要责任，李维承担事故次要责任，兰文标不承担事故责任。兰明三对该事故认定不服，向百色市公安局交通警察支队申请复核。2018年2月16日，百色市公安局交通警察支队作出百公交复字[2018]第002号《道路交通事故认定复核结论》，责令平果县公安局交警大队重新调查、认定。2018年3月26日，平果县公安局交警大队作出平公交重认字[2017]第4510232201700068-1号《道路交通事故认定书》，仍然认定兰明三承担本次事故的主要责任，李维承担本次事故的次要责任，兰文标不承担本次事故的责任。桂Ｅ×××××正三轮摩托车系兰明三于2016年7月26日向平果县富八方车行购买，购买价款为27300元。兰明三为该车在华安保险百色中心支公司投保了交强险，交通事故发生在保险有效期限内。在本案诉讼过程中，华安保险百色中心支公司于2018年8月9日在交强险财产损失赔偿限额范围内向广西运德隆安汽车总站赔偿了2000元。事故发生后，兰明三将该车送到平果县金顺汽车维修中心进行维修，由于摩托车驾驶室损坏无法维修，其向平果县富八方车行购买新的摩托车驾驶室前棚进行更换，支付货款和运费等9560元，此后又支付给平果县金顺汽车维修中心车辆维修工时费5560元，材料费1130元，以上费用共计16250元。平果县金顺汽车维修中心因无正式发票，其通过平果县港安汽车修理店代为开具了数额为17250元的增值税发票。桂Ａ×××××大型普通客车行驶证登记所有人为广西运德隆安汽车总站，李维系该车的实际车主，其将该车挂靠广西运德隆安汽车总站从事道路运输经营活动。桂Ａ×××××客车在平安保险广西分公司投保交强险和机动车第三者责任商业保险（保险金额1000000元，不计免赔），交通事故发生在保险有效期限内。另外，兰文标、兰明三因交通事故人身受到伤害，两人先后向本院提起损害赔偿诉讼，本院于2018年7月10日分别作出了(2018)桂1023民初845号、1062号民事判决。由于各方当事人在法定期限内没有提起上诉，民事判决已经发生法律效力。本院认为，本院发生法律效力的(2018)桂1023民初845号、1062号民事判决已对当事人的责任作出认定，即兰明三承担70%的民事责任，李维承担30%的民事责任；广西运德隆安汽车总站、广西运德汽车运输集团有限公司、李维承担连带赔偿责任；兰明三的各项损失由平安保险广西分公司依法在交强险限额内先予以赔偿，不足部分则依据第三者责任商业保险合同予以赔偿。仍有不足的，由兰明三、广西运德隆安汽车总站、广西运德汽车运输集团有限公司、李维依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定及责任分担比例承担。关于民事责任划分的理由，上述生效判决已作论述，本案中不再赘述。针对本案诉讼请求和反诉请求，作如下评判和确认：一、关于本诉赔偿数额的认定和承担问题关于兰明三的三轮摩托车维修费用问题，平安保险广西分公司虽然提交了《机动车辆保险定损报告》，本院认为定损只是对损失的一种预估，因保险定损往往发生在事故车辆实际维修之前，而实际维修费可能高于定损金额，也可能低于定损金额。因此，定损单具有不确定性，属于一种意向性协议。既然是预估，就应允许有合理差异。只要实际支出的维修费用与定损金额的差异在合理限度范围内，保险公司就应按照实际发生的维修费用进行理赔。本案交通事故导致桂Ｅ×××××正三轮摩托车损坏，兰明三在维修时根据车辆受损情况，更换了价值较大的驾驶室前棚等物件，其支出的配件和维修费用，属于合理范围，本院予以确认。但是，其实际支出的维修费用为16250元，应按实际支出的费用计算损失。其提供的17250元票据，数额与实际支出不相符，不予采纳。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，交强险财产赔偿限额为2000元。本案中。由于桂Ａ×××××客车同时投保了交强险和机动车第三者责任商业保险，先由平安保险广西分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。超出的14250元，根据当事人的责任比例，兰明三自行承担70%即9975元，广西运德隆安汽车总站、广西运德汽车运输集团有限公司、李维承担30%即4275元。广西运德隆安汽车总站、广西运德汽车运输集团有限公司、李维应承担的赔偿款数额未超过第三者责任商业保险应当赔偿的额度，故由平安保险广西分公司在第三者责任商业保险内予以赔偿，该公司在交强险和第三者责任商业保险范围内应赔偿给兰明三的数额为6275元（2000元＋4275元）。平安保险广西分公司主张本案应按其定损的数额6145元进行赔偿，理由不充分，不予采纳。三、关于反诉赔偿数额的认定和承担问题桂Ａ×××××大型普通客车在交通事故中同样受到损坏，为此也支付了车辆施救费1200元、车辆维修费13068元。虽然兰明三对该车辆的维修费提出异议，但未能举出证据来否定该证据的证明内容，故本院对前述支出费用的真实性予以确认。在本案诉讼过程中，因华安保险百色中心支公司已经在交强险财产损失赔偿限额范围内向广西运德隆安汽车总站赔偿了2000元，尚余的12268元，根据当事人的责任比例，兰明三承担70%即8587.60元[(车辆修理费13068元＋车辆施救费1200元－2000元)×70%]，广西运德隆安汽车总站、广西运德汽车运输集团有限公司、李维自行承担30%即3680.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（五）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第三条、第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、平安保险广西分公司应在交强险和机动车第三者责任商业保险内向兰明三支付赔偿金人民币6275元；二、兰明三应向广西运德隆安汽车总站、广西运德汽车运输集团有限公司支付赔偿金人民币8587.60元；三、驳回兰明三的其他诉讼请求；上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费230元，依法减半收取115元（原告已预交），由兰明三负担73元，广西运德隆安汽车总站、广西运德汽车运输集团有限公司、李维负担42元；反诉案件受理费50元，由兰明三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。审 判 员 杜振生二〇一八年八月二十日法官助理 昌绍友书 记 员 陆飘飘