广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0108民初3335号 原告：莫伟媛，女，汉族，1955年7月25日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：蒋应军，男,住南宁市江**。中华人民共和国广西出入境检验检疫局推荐。 被告：广西贵人置业投资有限公司，住所南宁市青秀区金浦路**广西国际金融中心**楼****1102—1103室，统一社会信用代码91450103094638629F。 法定代表人：李柏晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦娜，该公司法务经理。 被告：安红明，男，汉族，1954年4月6日出生，住，住南宁市青秀区/div> 被告：陆义昌，男，汉族，1987年2月2日出生，住，住南宁市良庆区/div> 原告莫伟媛与被告广西贵人置业投资有限公司(以下简称贵人公司)、第三人安红明、陆义昌确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序,于2018年1月8日公开开庭进行了审理。庭审过程中，本院根据原告莫伟媛提出的诉讼请求，依法变更安红明、陆义昌的诉讼主体为被告。原告莫伟媛的委托诉讼代理人蒋应军、被告贵人公司的委托诉讼代理人秦娜、被告安红明、被告陆义昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫伟媛向本院提出诉讼请求：确认三被告签订的《房地产买卖及居间合约》无效。事实和理由：2017年8月9日，贵人公司为了谋取私利，隐瞒事实，与安红明、陆义昌“合谋”签订《房地产买卖及居间合约》，将原告合法拥有所有权的位于南宁市良庆区(以下简称6号房)出售给陆义昌，陆义昌在明知买卖手续不合法的前提下执意购买。贵人公司为了快速成交，明知6号房是原告和安红明的夫妻共同财产，在没有取得原告书面授权和房产证复印件的前提下，公然挂牌出售原告的合法财产，并收取中介服务费3万元，侵害了原告的合法权益。三被告的行为违反了《合同法》第52条第二项规定，三方签订的合同应无效。 贵人公司辩称，签订合同前，安红明拨打了原告的电话，由贵人公司的工作人员与原告进行电话联系，原告明确表示同意出售6号房后，贵人公司才与安红明、陆义昌签订《房地产买卖及居间合约》。合约签订后，安红明收取了陆义昌支付的定金，并将6号房交付陆义昌使用。在陆义昌使用该房过程中，原告及安红明去过该房，说明其是知道该买卖事实的。原告不是合约的当事人，其要求确认合同无效，没有法律依据，应驳回其诉讼请求。 安红明辩称，其之前曾在其他中介公司挂牌出租6号房，贵人公司知道后即与其联系，其已明确该房不出售。《房地产买卖及居间合约》签订前，贵人公司的工作人员与原告通电话后，称原告同意卖房，且其是在喝了贵人公司的一杯水后，在不清醒的情况下，才与贵人公司和陆义昌签订了案涉合约。合约签订后，贵人公司的工作人员送其回家拿房产证，原告坚决不同意卖房，故未交出房产证。签署《房地产买卖及居间合约》卖房，该合约不是其真实意思表示，其是在受到贵人公司的欺骗，在喝了贵人公司的水后才签订的，该合约应属无效。 陆义昌辩称，安红明与其他中介公司签订独家销售协议，约定6号房由该中介公司独家代理，挂牌销售的价格为96万元。签订合约当日，陆义昌在贵人公司了解到6号房的出售信息，6号房在贵人公司挂牌出售的价格为105万元。陆义昌有购买6号房的意向，经查看6号房后，在贵人公司与安红明协商一个多小时后，确定销售价格为104万元，定金为5万元。当日，三方签订《房地产买卖及居间合约》，陆义昌向安红明支付定金5万元，安红明出具收条给陆义昌，并将6号房的钥匙交给了陆义昌。陆义昌还向贵人公司支付了中介服务费22200元。为了规避独家代理的中介公司追究违约责任，安红明于合约签订次日让陆义昌与其签订一份租赁合同，并让陆义昌支付3000元，写收条为租金收条，承诺该3000元之后计入104万元房款中。合约签订后，原告到过6号房，知道陆义昌居住于该房，双方存在买卖的事实。原告要求确认合同无效，没有事实和法律依据，应予驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：莫伟媛与安红明是夫妻关系。位于南宁市良庆区属于其夫妻共同财产。该房办理有邕房权证字第**211210号和邕房权证字第××号两本房产证，莫伟媛持有邕房权证字第××号房产证，安红明持有邕房权证字第××号房产证，两本房产证上均载明6号房为莫伟媛和安红明共同共有。 安红明与其他中介公司签订独家代理销售6号房的协议，该房在该中介公司挂牌销售的价格为96万元，独家代理销售期限至2017年8月9日届满。独家代理销售期限届满前，安红明还在贵人公司挂牌销售6号房，挂牌销售价格为105万元。2017年7月19日下午，陆义昌在贵人公司看到6号房的销售信息，经过看房后，在贵人公司与安红明进行了一个多小时的商谈，最后确定6号房连房中的装修及家具(除贵妃椅外)一并转让，转让价格为104万元，其中定金5万元。当日，三方在贵人公司签订了《房地产买卖及居间合约》。买卖双方为了避开数字4，在合约中约定转让价格为1039998元，买方采取商业贷款支付房款。第一部分房款(定金款)49998元，买方于签约当天支付；第二部分房款(首期款)16万元，买方于到房管部门过户递件并出具受理单当天支付；第三部分房款(尾期款)83万元，买方在过户出证及抵押登记手续完成，银行领取他项权利证后，由买方贷款银行直接划给卖方。安红明在合约尾部“其他约定”栏手写如下内容：“卖方承诺出售该房产，已征得共有人莫伟媛同意，并承担相应责任。因卖方在其他中介公司签了独家协议，本合同到独家到期2017年8月9号方生效。若2017年8月9号前卖方另外卖出该房产，则双倍返还买方定金及佣金。若买方在这期间不购买该房子，则定金不退。”该合同的落款日期为2017年8月9日，贵人公司、安红明、陆义昌均确认系为规避安红明与其他中介公司签订的独家代理销售合同违约责任而写该日期。合同签订当日，陆义昌转账支付定金49998元到安红明的银行账户上，陆义昌的父亲向安红明发了2元的微信红包。陆义昌还同时向贵人公司支付了中介服务费。安红明当日向陆义昌出具收到5万元定金的收条，并将6号房的装修钥匙交给了陆义昌。 2017年7月20日，即合约签订的次日，安红明作为甲方、出租人，陆义昌作为乙方、承租人，双方签订一份《房屋租赁合同》，约定安红明出租6号房给陆义昌，租金每月3000元，租期自2017年7月20日至9月19日共计2个月。租金按月结算，于每月7日前支付。该合同中未约定押金。合同签订后，陆义昌开车送安红明回其居住的南宁市青秀区的家，之后安红明将6号房的正式钥匙交给陆义昌。陆义昌自2017年7月20日使用6号房至今。此后，莫伟媛和安红明以查看天然气表等为由带人去过6号房。之后，安红明向陆义昌的父亲发短信表示不同意卖6号房，要求协商解决退房、退款事宜，陆义昌及其父亲不同意安红明的意见，要求继续履行合同。至今，安红明、莫伟媛仍未协助陆义昌办理过户贷款事宜。 本院认为，当事人争议的焦点为：《房地产买卖及居间合约》是否有效。莫伟媛主张贵人公司和安红明、陆义昌“合谋”签订《房地产买卖及居间合约》，转让其享有所有权的6号房，三方的行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，该合约应无效。本院认为，本案中，安红明与莫伟媛系夫妻关系，本案合约签订前后，双方夫妻感情良好，共同居住生活，未分居，不存在安红明私下转移6号房，损害莫伟媛合法权益的情况；本案合约签订前，安红明在其他中介公司签订独家代理销售6号房的协议，挂牌出售的价格为96万元，而本案合约约定的转让价格为104万元，该价格高出独家代理的销售价格8万元；安红明和陆义昌在合约签订前互不认识；本案合约签订前，贵人公司与莫伟媛通过电话，尽管双方对通话内容各执己见，但该事实表明莫伟媛知道安红明在贵人公司签订合约的事实；6号房交付陆义昌使用后，莫伟媛和安红明带其他人去过6号房，知道陆义昌居住于该房的事实。这些事实足以说明安红明、陆义昌和贵人公司之间并无恶意串通损害莫伟媛对6号房享有的共有权。莫伟媛主张安红明、陆义昌和贵人公司恶意串通损害其合法权益，无事实根据，本院不予采信。本案《房地产买卖及居间合约》是安红明、陆义昌、贵人公司三方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，属合法有效合同。安红明辩称合约不是其真实意思表示，无证据证明，本院不予采信。莫伟媛未参加合约的签订，其否认授权安红明转让该房，本案中亦无充分证据证明安红明取得莫伟媛的同意转让6号房，莫伟媛在合约签订后亦未追认该合约，故该合约对莫伟媛不具有约束力。但这仅关涉6号房所有权变更登记等合同义务能否继续履行的问题，不影响合约的效力。莫伟媛主张《房地产买卖及居间合约》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回莫伟媛的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由莫伟媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 愿 二〇一八年二月七日 书记员 蒙玉莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： 1一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； 2恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； 3以合法形式掩盖非法目的； 4损害社会公共利益； 5违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。