四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川11民终1008号上诉人（原审被告）：峨眉山旅业发展有限公司，住所地：四川省峨眉山市黄湾镇报国村5组。法定代表人：童建明，总经理。委托诉讼代理人：费超，四川仙山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡仕强，男，1963年7月14日出生，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：杨伟，男，住四川省成都市，由峨眉山市×村民委员会推荐。上诉人峨眉山旅业发展有限公司（以下简称峨眉山旅业公司）因与被上诉人胡仕强劳动争议一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人峨眉山旅业公司的委托诉讼代理人费超，被上诉人��仕强及其委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峨眉山旅业公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回胡仕强的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由胡仕强负担。事实和理由：按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，申请劳动争议仲裁的时效期间为一年。确认劳动关系也属于该法明确规定的劳动争议类型，应当适用前述规定。胡仕强于2010年10月离职，离职时，公司根据劳动法的相关规定向其支付了经济补偿金，也就是说胡仕强在2010年10月就应当知道自己的权益受到了侵害，但其直至2018年6月13日才向峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，显然超过法定仲裁时效期间，本案中胡仕强也没有提供证据证明存在仲裁时效中断、中止的法定情形，因此，应当认定胡仕强提出本案诉请已超过了法��规定的仲裁时效期间，其请求不应当得到支持。一审法院认为确认劳动关系系确认之诉，不应受到仲裁时效期间的限制，属于适用法律错误，应当予以纠正。对胡仕强2001年4月至2007年6月期间在峨眉山旅业公司担任保安工作的事实没有异议。胡仕强辩称，胡仕强在本案中的请求仅仅是确认劳动关系，并不涉及任何债权上的主张，也没有权利义务被侵害的情形，并未与用人单位发生争议，其请求不应受到仲裁时效的限制。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡仕强向一审法院起诉请求：1.确认胡仕强与峨眉山旅业公司之间2001年3月至2007年6月期间存在劳动关系；2.峨眉山旅业公司为胡仕强补缴2001年3月至2007年6月工作期间社保。诉讼中，胡仕强申请撤回第二项��讼请求。一审法院认定事实：胡仕强曾在峨眉山旅业公司工作，双方建立劳动关系，工作期间在2007年6月前，双方未签订劳动合同，峨眉山旅业公司也未为胡仕强参加社会保险。2010年10月胡仕强从公司离职，并于2018年6月13日向峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与峨眉山旅业公司之间的劳动关系，该委于当日以胡仕强的申请超过仲裁时效为由作出了不予受理通知书。一审法院认为，本案争议焦点为：1.胡仕强请求确认劳动关系是否超过仲裁时效。2.双方之间劳动关系存续期间如何确定。该院对上述争议焦点分析评判如下：一、胡仕强请求确认劳动关系是否超过仲裁时效。首先，确认劳动关系是对劳动��和用人单位是否存在劳动关系这一法律事实状态的确认，属于确认之诉，与适用时效制度的请求之诉具有本质区别。其次，确认劳动关系只是对法律关系的确认，并没有权利义务受到侵害的情形，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定明确了仲裁时效的起算应以权利受到侵害为前提，故确认劳动关系不应受仲裁时效限制。二、胡仕强、峨眉山旅业公司之间劳动关系存续期间如何确定。峨眉山旅业公司认可胡仕强从2007年6月至2010年10月在公司工作并与其存在劳动关系，但对劳动关系其余存续期间未予明确。该院认为，认定劳动关系存续期间属于认定劳动关系的组成部分，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当根据下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，劳动者主张存在劳动关系包括劳动关系存续的具体期间的，应当按照前述规定承担举证责任。本案中，胡仕强主张劳动关系存续期间为2001年3月至2007年6月，峨眉山旅业公司对此未予明确，因工作期间双方未签订劳动合同，公司也未为胡仕强参加社会保险，故劳动关系存续期间只能从入职招聘材料、工资发放记录及考勤记录等证据来确定，但上述证据依法应由峨眉山旅业公司提供而未提供，则其应承担举证不能的后果。且经该院对峨眉山旅业公司的工作人员石某、杨某调查了解，结合公司提供的人员花名册，石某、杨某从2001年4月在公司工作至今，胡仕强与石某、杨某系同组村民，入职时间比胡仕强早两天，一直与胡仕强同事到其离职，能充分证明胡仕强从2001年4月至2010年10月一直在峨眉山旅业公司工作，由于胡仕强陈述其入职时间为2001年3月，与其他劳动者的证言和人员花名册不符，故该院依法确定胡仕强的入职时间为2001年4月。由于胡仕强只申请确认2001年3月至2007年6月期间存在劳动关系，2007年7月至2010年10月期间双方存在劳动关系无异议，故该院依法认定胡仕强、峨眉山旅业公司之间劳动关系存续的时间为2001年4月至2007年6月。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《中华人民共和国劳动合同法实施条���》第四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：确认胡仕强与峨眉山旅业公司在2001年4月至2007年6月期间存在劳动关系。案件受理费依法减半收取5元，由峨眉山旅业公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，峨眉山旅业公司对2001年4月至2007年6月期间胡仕强在公司担任保安工作的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：胡仕强确认劳动关系的请求是否适用仲裁时效规定？劳动关系的确认实质上是对事实状态的确认，并不属于行使请求权的范畴，也不存在要求义务人履行义务的问题，一审法院认为该请求属于确认之诉，不适用仲裁时效规定并无不��。综上所述，峨眉山旅业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由峨眉山旅业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 玲审 判 员  李 霞审 判 员  王建强二〇一八年八月二十二日法官助理  聂佳丽书 记 员  沈晓琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。