贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔01民终4668号上诉人（原审被告）：林勝，男，1973年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：侯学惠，女，1963年9月28日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。两上诉人共同委托诉讼代理人：覃富军，贵州麒翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳高新区白鹭湖休闲中心，住所地贵州省贵阳市高新区湖滨路**号。经营者：吴孝辉，女，1961年3月31日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘文，贵州森黔律师事务所律师。上诉人林勝、侯学惠因与被上诉人贵阳高新区白鹭湖休闲中心（以下简称休闲中心）排除妨害纠纷一案，���服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理完毕。林勝、侯学惠上诉请求:一、撤销原判，驳回原告诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院认为本案案涉房屋属于阳关饲养场历史遗留问题，原告是基于渔业队“开展业务”和《房屋租赁合同》取得案涉房屋的使用权明显错误,根据《饲养场渔业队房屋拆迁赔偿诉求》所述，被上诉人所占用的房屋存在权属纠纷，诉争房屋被谁占用情况不明，被上诉人也未实际取得诉争房屋的使用权。二、原审法院认定上诉人系阳关饲养场渔业队的代表之一，那么我们的行为是代表渔业队全体职工的行为，故原审法院认定上诉人为侵权人是错误的。休闲中心���称：被上诉人经过工商登记且并未注销，房屋是吴孝辉和其他合伙人1993年在阳关饲养场批准同意下，共同出资修建的，吴孝辉与阳关饲养场签订了《房屋租赁合同》，现已在诉争房屋经营了20多年，上诉人和其他人在这期间并未提出异议。被上诉人经营场所来源是否合法，取得方式与本案无关。被上诉人具有合法的经营权，一审已提交证据证明上诉人作为参与者强占诉争房屋，严重妨碍被上诉人的正常经营活动，应承担排除妨碍等相应责任。休闲中心向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵害、排除妨害，将贵阳高新区白鹭湖休闲中心归还原告使用，不得影响原告对该中心的正常经营活动；2、判令被告赔偿原告的经济损失人民币10,000元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告贵阳高新区白鹭湖休闲中心系吴孝辉成立的个体工���户字号，于2007年8月27日在贵阳市工商行政管理局贵阳国家高新技术产业开发区分局登记设立，设立时字号为贵阳乌当白鹭湖休闲中心，于2014年12月25日变更为现字号。同时，吴孝辉还于2006年10月30日设立了名为贵阳高新白鹭湖休闲中心的个人独资企业，该企业现已被工商行政管理部门吊销营业执照。1993年，经贵阳市阳关饲养场渔业队（以下简称渔业队）向贵阳市阳关饲养场（以下简称阳关饲养场）请示新建钓鱼活动中心，后经该场研究决定修建一栋二层楼房作为钓鱼活动附属设施，资金来源采取自筹资金和场内解决3万元的方式。根据两份“贵阳市阳关饲养场，阳关酒厂内部银行转账支票”显示：在1993年4月8日，付款人王彩云向渔业队支付集资建房2000元，存款期限1993年4月8日至1994年4月8日，利息为月息1%，该票据显示会计为吴孝辉；在1995年4月13日，��款人杨锡祥向渔业队支付集资建房1000元，存款期限1995年4月13日至1996年4月13日，利息为月息2%，会计为吴孝辉。2006年8月24日三张收款收据载明，吴孝辉、陈建辉、罗静分别支付白鹭湖休闲中心集资款60,000元、50,000元、15,000元，收据载明经手人为罗静，均备注：原有5000元（吴孝辉收据为15,000元）已做账，原钓鱼活动中心。2007年6月10日，经手人吴孝辉的收据显示，罗静支付了现金款5000元。2007年6月30日，吴孝辉代表贵阳乌当白鹭湖休闲中心（甲方）与阳关饲养场（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定：江防将位于白云××270（阳关农场内）的阳关钓鱼活动中心租赁给乙方作餐饮用，租赁期限为五年，从2006年6月30日至2012年6月30日止，年租金为7000元，现交租金后使用，租赁面积为210平方米。同时查明，2016年2月16日，“渔业队职工维权领导小组”在原告休闲中心经营地点张贴一份通知，主要载明：经维权小组研究，定于2016年2月19日上午10时在钓鱼活动中心召开全体职工重要会议。2016年2月18日，署名为“渔业队”在前述地点的房间上粘贴了封条。2016年4月28日，一份有99人签名以阳关饲养场渔业队全体职工的名义向观山湖区人民政府驻阳关饲养场工作组提交了关于鱼塘被征收补偿不公及未得到安置的诉求。被告林勝、侯学惠系前述渔业队“代表”之一，参与到前述活动中。现因原告认为两被告的行为已经侵害了其合法权益，两被告则对房屋权属、原告主体等问题提出了异议，双方协商不成，原告遂诉至一审法院提出如前诉请。一审法院认为，本案争议的焦点在于案涉房屋及土地（鱼塘）的权属问题，原告与两被告的证据均不能显示原告或两被告系案涉房屋及土地的所有权人，案涉房屋也未进行不动产登记，但基于���关饲养场历史遗留问题，原告是基于渔业队“开展业务”和租赁合同取得案涉房屋的使用权，从证据上看自原告成立以来，案涉房屋在争议发生之前均是由原告在管理和使用，故原告至本案纠纷发生之时享有案涉房屋的使用权。争议焦点之二在于两被告的行为是否对原告造成了侵权。本案涉及渔业队或渔业队维权组并非法律上可以独立承担民事责任的民事主体，且亦无证据证实两被告的行为系职务行为，故两被告与其他“维权小组”成员代表渔业队进入原告管理、使用的房屋内，强制性地贴上“封条”，阻止原告正常管理和使用案涉房屋已经侵害了原告的合法权益，应当承担侵权责任。对于本案还涉及其他侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，原告仅要��部分侵权人即本案两被告承担侵权责任，符合法律的规定，随其自愿，两被告应当立即停止侵权行为，排除所实施妨碍，将案涉房屋交还原告管理和使用。对于原告诉请赔偿损失，因原告并未提供证据因两被告的侵权行为造成其具体的损失情况，也未提供损失的计算方式，故对该部分请求不予支持。同时需要向双方当事人说明的是，案涉房屋所有权争议，应当采取合法、合理的方式主张权利，两被告或其他渔业队职工如认为其合法权益遭受侵害，也应采取合法、合理的方式反映问题，在所有权争议存在的情况下不宜再采取过激方式主张权利，以免引发不必要的诉争。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告林勝、侯学惠立即停止对坐落于贵阳市高新区湖滨路挂有白鹭湖休闲中心一栋二层房屋的占有行为，将房屋返还给原告贵阳高新区白鹭湖休闲中心；二、驳回原告贵阳高新区白鹭湖休闲中心的其余诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由被告林勝、侯学惠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林勝、侯学惠提交：1、两份会议纪要复印件，拟证明会议纪要中刘小平的签字笔迹与一审提交的《房屋租赁合同》上刘小平的签字笔迹并非出自同一人，该《房屋租赁合同》是伪造的。休闲中心发表质证意见认为，该证据未提供原件不能确认真实性，不能证明哪一个是真实的刘小平的签字，《房屋租赁合同》已经盖了公章，刘小平是否签字不影响合同的真实性。2、照片一张，拟证明1994年渔业队修缮完毕的房屋原貌，被上诉人在占用该房屋期间没有��房屋主体进行修缮。休闲中心发表质证意见认为，对真实性和关联性有异议，不能准确的反映出房屋修建的时间，1993年的渔业队报告和阳关饲养场的批复已经说明当时修建的只是一小间，后不能满足经营需要又陆续扩建，2006年和2007年间也在修建。当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，在一、二审庭审过程中，上诉人与被上诉人均认可诉争房屋位于阳关饲养场的土地上，1993年修建房屋时，系以贵阳市阳关饲养场渔业队的名义向阳关饲养场请示得到同意后修建的，资金来源采取自筹资金和场内解决3万元的方式。休闲中心与阳关饲养场签订的《房屋租赁合同》也明确了出租方为阳关饲养场，合同到期后双方并未续签合同，诉争房屋也无相关权属登记。在上述情况下，本案排除妨碍纠纷的双方，即林勝、侯学惠以及个体工商户休闲中心的经营者吴孝辉均为阳关饲养场渔业队员工，因此本案应属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定，本案不属于法院受案范围，应由单位内部自行解决或申请有关部门予以解决，故一审法院对本案作出判决错误，应予以撤销。综上所述，林勝、侯学惠的上诉请求部分成立，休闲中心的一审诉请不属于人民法院的管辖范围，应驳回其起诉。一审判决认定��实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初990号民事判决；二、驳回贵阳高新区白鹭湖休闲中心的起诉。一审案件受理费200元，减半收取100元，退还贵阳高新区白鹭湖休闲中心；二审案件受理费200元，退还林勝、侯学惠。本裁定为终审裁定。审 判 长 龚国智审 判 员 符黎音审 判 员 李 蓉二〇一八年八月二十一日法官助理 陶海峰书 记 员 林 源