四川省越西县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3434民初634号原告：李建玉，女，1965年10月23日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住越西县。委托诉讼代理人：卢发明（与原告系夫妻关系），男，1965年12月1日生，汉族，四川省冕宁县人，居民，住越西县。被告：李明珍，女，1981年8月1日生，汉族，四川省越西县人，村民，住越西县。委托诉讼代理人：张明奎，四川仗剑律师事务所律师。原告李建玉与被告李明珍排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序进行了公开审理。原告李建玉及其委托诉讼代理人卢发明，被告李明珍及其委托诉讼代理人张明奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还房屋基脚、排水沟的权益；2、请求法院判令被告停止继续阻挡原告房屋的修建施工，并赔偿因阻挡造成的施工损失费共计3036元。3、本案的诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原告李建玉家的老土墙房修建于1987年，到今年已31年。2015年周树琴将从蒋元华处购得的房屋拆旧新建。南边房基脚涉及到村民李建玉家房墙出水一事，经双方协商同意后，在村领导的协调见证下于2015年12月1日签下合同。因周树琴与李明珍两家房屋土地相连，两家双方协商同意后，对房屋土地进行了对挪调换，以方便两家修房，李明珍家土地全部交由周树琴家，再由周树琴家重新划一间屋子的屋基给李明珍家。剩下的土地全部由周树琴家安排，又因周树琴、李明珍、李建玉三家房屋土地相连不规则，不便于房屋的修建。因此在中间人刘二娃的提议下，经三方协商同意后，由周树琴、李建玉、李明珍、刘二娃四人划线对屋基重新划分。李建玉家凸出来的部分水沟、滴檐划给周树琴家，前面周树琴家凸出来的部分划给李建玉家，对挪拉直后便于房屋修建。而李建玉家偏房出水由周树琴家以管子接到后边水沟。于2015年12月1日由村干部组长王健康、村长严志平、会计杜得权等协调见证下立下协议，双方都永不后悔。现在被告李明珍阻挡不让原告李建玉对合同的执行，强行占有划给原告的屋基，使原告的合法权益无法得到。因此请求法院判令被告李明珍把侵占过去置换的地基和房屋基脚退还给原告。原告在自己的地界内修建房屋，被告李明珍多次无理取闹，阻挡原告正当的房屋修建，经村组干部的多次调解不听，造成了严重的经济损失和拖延原告施工工期。特别是2018年6月8日，李明珍强行阻挡原告施工人员，不让施工，造成停工一天，造成经济损失（师傅240×3人=720元，小工120×7人=840元，水泥52包×25.5=1326元，振动板50元，搅拌机100元），总计各种损失3036元。被告李明珍辩称：被告从没侵占原告的权益，反而是原告多次出尔反尔，违反当时村委会协调达成的约定，双方之间相邻之处，从来就没有形成过过水沟，被告的地基界线紧靠原告原旧房围墙，原告先建房的地基也是在其围墙原基础上形成的，因此双方之间现在的相邻通道属于被告所有，因此原告诉称被告房屋侵占其地基的说法与事实不符。被告从没有采取非法手段阻挡原告施工，不存在造成损害的事实。因此请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。原告李建玉提交了以下证据：1、视频光盘一张，拟证明被告李明珍阻挡原告建房施工；被告辩称被告未阻挡原告施工，只是要求原告在界线没有说清楚之前，没有达成协议之前，原告不能施工；视频内容中确有被告李明珍要求原告不能建房的内容，与被告的辩解能够相互印证，该视频确为事发当日的视频，故本院对该视频的内容予以确认；2、照片四组，拟证明原、被告房屋之间存在的排水沟是原来就有的，是共用的排水沟，被告有侵占地基的行为；被告认可照片是真实的，但称该照片显示的是以前的情况，且房屋之间形成的是巷道，而不是通道或排水沟，且不属于原告，且不能证明被告有占用地基的行为；本院认为被告认可照片是真实的，且该照片能够证明原被告房屋之间的夹巷的事实，故本院对该组证据予以确认；3、排水沟协议一份和越西县新民镇新市村村民委员会证明一份，拟证明原被告房屋之间的排水沟原来就存在，是公用的；被告对该组证据真实性予以确认，但认为该组证据于本案无关，排水沟协议所指的是房屋后面的排水沟，因此原被告房屋之间前面的夹巷不是历史形成的过水沟；本院认为因被告认可该组证据的真实性，且该证明系基层组织出具，能够证明本案的事实，故本院对该组证据予以确认；被告李明珍向本院提交了以下证据：1、宅基地兑换协议一份和宅基地买卖协议一份，拟证明宅基地的界线是以李建玉家围墙为界，围墙之外的地界均属于被告所有；原告认为该两份协议均无原告参与，该组证据只能证明被告与他人之间的兑换及买卖事实，不能证明排水沟不属于原被告共用的；本院认为该组证据系自然人之间所形成的协议，不能作为确认不动产权属的依据，故对于该组证据的真实性予以确认，但对于被告拟证明的目的不予确认；2、照片2张，拟证明原告所谓的滴檐是在围墙之内，原告把滴檐围起来了，被告没有围，因此是原告把公用的地界占用了；原告认可该组证据的真实性，但认为第二张照片是原告拆了房屋后所拍，不予认可；本院认为该组照片确属原告拆除房屋前后的照片，能够反映原被告房屋之间的情况，故本院对该组证据的予以确认；3、询问笔录一份，拟证明经村干部参与测量和调解，原被告房屋之间的界线距离写在了被告的墙上，经调解原告认可原被告房屋之间的巷道属于被告李明珍；原告认为，原被告房屋之间的距离是原被告双方自己测量的，没有村干部参与，村干部协调时原告同意填排水沟，但前提是被告不能阻止原告建房，但后来没有达成协议；本院认为该份证据不能证明原被告之间就双方房屋之间的夹巷达成了一致协议，但能够证实原被告双方对双方房屋之间的夹巷距离进行过测量并将测量结果写在了被告李明珍的房屋外墙之上，以及村干部曾经对原被告之间的纠纷进行过调解，故对于该份证据的真实性予以确认，但对于被告拟证明的目的不予确认。根据本院经庭审审查确认的证据，结合原被告在庭审过程中的陈述，本院认定本案事实如下：在越西县的公路边，原告李建玉的旧房屋与案外人周树琴家的旧房屋及被告李明珍家的宅基地相邻而建，2014年6月14日被告李明珍家与案外人周树琴家达成了宅基地兑换协议，以被告李明珍家临街面（公路）的宅基地4米换周树琴家房屋地基4米，互换后被告李明珍的房屋与原告的房屋相邻；原告李建玉与案外人周树琴家于2015年12月1日达成了排水沟协议，因周树琴拆旧建新的南边房屋基脚涉及到原告的偏房出水，经协商原告偏房出水由周树琴家以管子接到后边水沟，后边水沟保持原状45cm宽；后来被告李明珍和案外人周树琴对房屋进行了修建，与原告相邻建房的被告李明珍的房屋建好后，原告李建玉与被告李明珍家的房屋之间仍留有一个不规则的夹巷，同时原告家偏房的出水也用管道自夹巷内接出至被告房屋后边的排水沟内；今年6月，原告李建玉在拆旧建新房屋过程中，因与被告李明珍就原、被告房屋之间的夹巷的归属等问题发生纠纷，导致原告房屋无法继续修建，故诉原告至本院。另查明，原告李建玉的旧房屋与案外人周树琴家旧房屋墙体属于夯土墙，房屋之间有一排水沟连接案外人周树琴家房屋后的排水沟。原告李建玉新建房屋在与被告李明珍家房屋相邻的部分未超过自己旧房原有基础界线，且在与被告的房屋原有夹巷的基础上又预留了一定的距离。被告李明珍在原被告房屋夹巷内靠公路端修建了一个化粪池。本院认为：本案系因相邻而引起的排除妨害纠纷，原、被告双方相邻而居，双方作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。对于原告要求被告退还房屋基脚和排水沟的权益的诉讼请求，原告认为被告建房时占用了原告与案外人周树琴协议划给原告的地基，但在被告建房时原告并未提出异议，且原告亦未提交相关证据证实被告建房时占用了原告地基，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；对于原告要求被告退还排水沟的权益的诉讼请求，有原、被告提交的照片及新建村村委会的证明予以证实，原被告房屋之间原来确实存在排水沟，被告虽然主张该排水沟属于被告，但并未提交相关证据予以证实，且原被告房屋之间的夹巷已经该村委会证实原来确属于排水沟且应保持畅通，故该排水沟应属于原被告双方共用，但原被告双方只能在不影响对方的前提下进行合理的利用，被告李明珍在该夹巷内修建化粪池的行为影响了该夹巷的排水功能，不属于对该夹巷的合理利用，影响了原告对该夹巷的权益，因此原告要求被告退还排水沟权益的诉讼请求符合法律规定，依法应予以支持，被告李明珍应当拆除修建在原被告房屋夹巷内的化粪池，恢复该夹巷的畅通；对于原告要求被告不得阻拦原告继续建房的诉讼请求，因被告李明珍在诉讼过程中已认可原告李建玉是在其原地界内翻建房屋，且在诉讼过程中辩称其并未阻拦原告李建玉建房，但从原告提交的视频证据能够证实被告李明珍确有要求原告李建玉在解决夹巷纠纷前不准修建房屋的言行，本院认为原告在自己原地界内的建房行为并未损害被告的合法权利，被告要求原告在未解决夹巷纠纷前不能继续建房的行为侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告不得阻拦原告在其地界内建房的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；对于原告要求被告赔偿因阻拦原告建房造成损失3036元的诉讼请求，因原告未提交造成损失的具体证据，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持；综上所述，原告所诉符合法律规定部分应当予以支持，无相关证据予以证实的部分应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李明珍于本判决生效后十日内拆除修建在原被告房屋夹巷内的化粪池，恢复原状；二、被告李明珍不得阻拦原告李建玉在自有地界内修建房屋；三、驳回原告李建玉的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告李建玉负担10元，由被告李明珍负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  郭仕伟二〇一八年八月十五日书记员  李稼煜附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。