成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初581号 原告：四川祥禧建筑劳务有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段**********。 法定代表人：杨小刚，董事长。 委托诉讼代理人：方灿，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵曼，女，公司员工。 被告：中核工建设集团第三工程局有限公司，住所地成都市武，住所地成都市武侯区长益路********** 法定代表人：王欣荣，董事长。 委托诉讼代理人：唐涛，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告四川祥禧建筑劳务有限公司（以下简称祥禧劳务公司）与被告中核工建设集团第三工程局有限公司（以下简称中核工第三公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，于2018年4月10日、2018年6月25日适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告祥禧劳务公司的委托诉讼代理人方灿、赵曼，被告中核工第三公司的委托诉讼代理人唐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥禧劳务公司向本院提起诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付欠付的劳务工程款1763000元；2、请求判决被告向原告支付欠付劳务工程款的资金占用利息，即以1763000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算自起诉之日起至付清之日止的利息。3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实及理由：2012年12月15日，原告与四川华腾工程技术有限公司（被告曾用名）签订《施工劳务承包合同》，合同约定被告将成都市成华区动车基地统征项目安置房建筑工程（4#地块）2#、3#、4#、5#楼项目土建和装饰工程的人工费、机械费、周转材料及零星材料等全部承包给原告，劳务工程费用按工程建筑面积＊425/㎡进行结算，质保期按现行国家颁发的文件执行。《施工劳务承包合同》签订后，原告按约定提供劳务，该工程项目亦早已竣工并验收合格移交投入使用，且已过法律规定的工程质保期。2017年1月20日，原被告双方进行结算，并由双方代表签署《建筑工程劳务结算书》，确认截止2017年1月2日就该项目的劳务工程总价款为31733000元。截止起诉之日，被告仅向原告支付29970000元劳务工程款，尚有1763000元至今仍未支付。此后，经原告多次催告，被告拒不支付上述未结款。原告认为，被告拒绝付款的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益起诉至法院。 被告中核工第三公司辩称，1、针对本案起诉的工程尚欠本金与被告公司核实不符。因此，原告的诉讼请求计算的本金依据也不足。本金部分，原告起诉的是1763000元，而被告公司核实工程价款为30065470.9元，仅有95470.9元未支付，这一部分也应该作为防水质保金留存。2、双方合同中约定了原告应该向被告提供相应的工程款发票。但截止今日，原告并未向被告提供发票。3.项目上安全文明施工评分低于95分，每平方应扣除20元进行计价即应以每平方米405元结算。潘刚并非被告公司工作人员，不能代表公司进行结算，经济签证单产生的费用是真实的。 经审理，本院查明如下事实： 2011年9月9日，中核工第三公司（中核工第三公司之前名称为“四川华腾工程技术有限公司”，2017年2月24日工商登记更名为现公司名称）作为总承包单位与成都市成华区建设局签订《动车基地统征项目安置房建设工程勘察设计施工一体化工程（第二标段）总承包合同》（以下简称总承包合同）。成都市成华区建设局将动车基地统征项目安置房建设工程的勘察、设计、施工承包给中核工第三公司。总承包合同中约定：工程缺陷责任期为24个月，防水工程缺陷责任期为60个月。工程费结算价款的3%作为质量保证金，质量保证金（无息）在竣工验收合格之日起满两年退还50%，剩余50%作为在防水缺陷责任期满后10个工作日内扣除保修期间的应由承包人承担的维修费用后支付。之后双方签订补充协议，对质量保证金作如下变更：质量保证金调整为5%，质量保证金在竣工验收合格之日起满两年退还75%，剩余25%在防水缺陷责任期满后10个工作日内扣除保修期间的应由承包人承担的维修费用后支付 2012年12月15日，祥禧劳务公司与中核工第三公司签订《施工劳务承包合同》，中核工第三公司将动车基地统征项目安置房建设工程（4#地块）2#、3#、4#、5#楼项目土建和装饰工程的人工费、机械费、周转材料及零星材料等全部承包给祥禧劳务公司。工程范围不包括防水工程。工程地点在成都市成华区，建筑面积约7万平方。合同中还约定：承包单价为现场施工管理、土建、装饰、机械设备、检测试验、竣工验收备案资料及周转材料的购置和租赁等，合同范围内的费用均按建筑面积计算规则计算425元/㎡包干价。如安全质量进度节约等各项指标低于其它两个标段，文明施工评分低于95分，则按合同单价每平方米下浮5-20元执行。施工过程中质量、进度、安全、节约都优于其它两个标段，文明施工不低于95分，将给予每平方米4-8元的奖励。工程量按建筑面积计算规则进行计算；质保金按被告和业主的合同执行；乙方在每次收款前，需提供本次付款金额相应的正规发票。该合同甲方加盖四川华腾工程技术有限公司项目经理部公章，潘刚作为被告公司的代表签字。 合同签订后，双方按合同履行。中核工第三公司在该项目上的实际负责人为潘刚。在施工中，原告祥禧劳务公司还做了部分合同外工程，合同外的《经济签证核定单》有部分由潘刚签字确认。2015年6月，动车基地统征项目安置房建设工程勘察设计施工一体化工程即第二标段工程全部竣工。该标段建设工程安全文明施工综合评价分值为87分。 2017年1月2日，被告与祥禧劳务公司对涉案工程进行结算。双方确认按建筑面积每平方米425元单价计价，该部分工程价款为30128836.50元。文明施工费，原告报审价为按建筑面积每平米8元计算，总计567711.04元，被告审核为按实支付25万元。合同外施工1354462元。结算总价款为31733298.50元。该结算有被告公司潘刚参与并签字确认。至起诉日，被告仅向原告支付29970000元劳务工程款，尚有1763000元仍未支付。 原告祥禧劳务公司在诉讼中申请对被告中核工第三公司财产进行诉讼保全，原告为提拱担保，向阳光财产保险股份有限公司四川省分公司购买了诉讼财产保全责任保险并缴纳了保险费5280元。 上述事实，有原、被告陈述及下列证据证实：总承包合同及其补充协议、《施工劳务承包合同》、安全文明施工评定表、经济签证单、结算单、证人陈某、邱某证言等证据。 本院认为，本案争议焦点为：1.潘刚结算是否为履行职务行为；2.案涉工程价款是否能以安全文明施工评分进行调减；3.中核工第三工公司能否扣留祥禧劳务公司的质保金。 关于潘刚结算是否为履行职务行为的问题。本院认为，签订《施工劳务承包合同》时潘刚作为中核工第三公司的代表签字。证人陈某、邱某均出庭作证证明项目上实际负责人为潘刚，且经常在工地上，在之后讨要工程款时也是潘刚在出面协调解决。且在施工过程中，原告祥禧劳务公司所作工作有超出合同约定的部分，潘刚也在施工中的部分《经济签证核定单》上签字。上述证据足以证明潘刚代表中核工第三公司履行职务。案涉项目于2015年6月完工并交付业主使用后，除了原告祥禧劳务公司提交的与潘刚之间的结算依据，没有任何证据证明中核工第三公司有过与祥禧劳务公司另行结算的意向。祥禧劳务公司施工期间索要任何一笔施工进度款项，根据建筑工程支取款项流程均应向中核工第三公司出具书面请款申请，并且需工地负责人审核签字后方能提交公司付款，上述请款依据均在被告中核工第三公司，但被告中核工第三公司没有提交上述证据来印证其抗辩的潘刚不具有核算工程款的职权。故根据上述证据及事实分析能够认定潘刚结算是履行中核工第三公司的职务行为。 关于案涉工程价款是否能以安全文明施工评分进行调减的问题。《施工劳务承包合同》约定，合同范围内的费用包干价为425元/㎡。如安全质量进度节约等各项指标低于其它两个标段，文明施工评分低于95分，则按合同单价每平方米下浮5-20元执行。根据该约定，合同单价下浮必须满足两个条件：一是安全质量进度节约等各项指标低于其它两个标段，二是文明施工评分低于95分。而被告中核工第三公司没有证据证明原告祥禧劳务公司的安全质量进度节约等各项指标低于其它两个标段。且中核工第三公司提交的安全文明评分表是对整个二标段工程的评分，而原告祥禧劳务公司施工部分为该标段4#地块的2#、3#、4#、5#楼部分劳务，该合同也未约定以二标段的安全文明评分为依据，根据合同相对性并基于公平原则应当认定该合同中约定的评分应是原告祥禧劳务公司单独施工部分。且潘刚在结算时认可实际支付原告祥禧劳务公司安全文明施工奖励25万元，并按合同约定的包干价425元/㎡予以结算，足以证明原告祥禧劳务公司的施工质量、进度、安全、节约及安全文明施工符合合同要求。故对被告中核工第三公司抗辩应调减施工单价的抗辩请求不予以支持。 关于中核工第三公司能否扣留祥禧劳务公司的质保金的问题。《施工劳务承包合同》中约定原告祥禧劳务公司所施工部分不含防水工程，质保金按业主合同执行。总承包合同及补其充协议约定，工程缺陷责任期为24个月，防水工程缺陷责任期为60个月，质量保证金在竣工验收合格之日起满两年退还75%，剩余25%在防水缺陷责任期满后10个工作日内支付。被告中核工第三公司抗辩防水质保期未到，该部分款项不予支付的理由不符合合同约定，其应在两年质量保证期满后支付完全部工程款。 被告中核工第三分公司还抗辩其核算工程价款30065470.9元，祥禧劳务公司应该向被告提供相应的工程款发票。审理中，被告未提供任何证据证明其核算的工程价款，且经双方结算认可。关于发票问题，双方应按合同约定执行。被告支付工程价款是合同的主要义务，开具发票是合同的附随义务，被告以各种理由不承认原告与潘刚的结算依据，因此不向原告支付剩余工程款。在诉讼中又以此为理由进行抗辩，违背诚实信用原则。同时，被告未对开具发票提出反诉，故是否开具发票不属本案审理范围。 原告祥禧劳务公司诉讼请求被告中核工第三公司承担因保全向保险公司支付的担保费问题。祥禧劳务公司主张的担保费即为其向保险公司支付的财产保全责任险。财产保全责任险是在发生保全错误时，财产保全申请人依据财产保全责任险的约定，要求保险公司在保险限额内予以赔偿，继而实现诉讼财产保全担保的目的。本案中双方对财产保全责任险或实现债权费用未作约定，原告祥禧劳务公司为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付保险费，该费用不属于违约后必然产生的损失。因此原告祥禧劳务公司提出要求中核工第三公司承担担保费的请求缺乏法律依据，本院不予以支持。 综上，被告中核工第三公司未按合同约定支付全部工程款违反合同约定，应承担违约责任。原告祥禧劳务公司请求其自起诉之日支付欠付劳务工程款的资金占用利息的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中核工建设集团第三工程局有限公司于本判决生效之日起五日内向原告四川祥禧建筑劳务有限公司支付工程款1763000元及资金占用利息，该利息以1763000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算自2018年1月15日起至付清上述款项之日止。 二、驳回原告四川祥禧建筑劳务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20667元、诉讼保全费5000元，由被告中核工建设集团第三工程局有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  叶小蓉 二〇一八年八月十七日 书 记 员  徐 麟