广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终11791号上诉人（原审原告）：王军朗，男，1969年6月20日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：王肇文，广东高睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海玲，广东高睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：九江市广安建设工程公司，住所地江西省九江市浔阳区十里大道20号。法定代表人：周建钢。原审第三人：陈景华，男，1969年10月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李素娴，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶萌，广东银沐律师事务所实习人员。上诉人王军朗因与被上诉人九江市广安建设工程公司（以下简称广安公司）及原审第三人陈景华建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王军朗上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判解除王军朗与广安公司签订的《工程施工合同》；3、改判广安公司向王军朗支付剩余的工程款707500元；4、改判广安公司向王军朗支付预制板块的场地使用费4311090元；5、改判广安公司向王军朗支付逾期支付工程款的利息80655元。事实和理由：一、一审法院仅简单、机械地审查《工程施工合同》中由于无广安公司的盖章或法定代表人签名，进而错误认定广安公司并非合同主体，作出驳回王军朗的全部诉讼请求，实属事实认定不清。首先，在一审期间，王军朗通过广州公共资源交易网查询进一步证实，涉案工程“平南高速公路辅道(金山大道至莲花大道段)首期工程”的中标单位为广安公司(中标通知书编号：广州建交(公番)中字[2008]第[0187]号)，因此可以证实涉案工程确实由广安公司作为总承包方。其次，在双方签订的《工程施工合同》中，首页抬头发包方一栏也写明为“平南辅道项目部”，在第九条其他“本合同由双方代表签名生效”以及在末页落款处陈景华也仅是在“代表(签名)”一栏处签字，以上均足以证明该份合同并非王军朗与陈景华间的个人合同，实属其代表广安公司与王军朗签署的工程施工合同。最后，在一审开庭审理时，一审法院也曾经对陈景华如何获得该工程代表权产生疑问，当场询问其委托代理人时，委托代理人表述为不清楚需要庭后核实，但是庭后一审法院亦未就该关键但存疑的实质问题进行调查核实，因此枉顾该关键事实，错误作出认定，导致作出错误判决。二、退一步讲，即使《工程施工合同》并非广安公司亲自签署，但是显然涉案工程涉及转包的问题。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”及第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，广安公司作为涉案工程的总承包方，其将涉案工程转包至王军朗进行实际施工，王军朗也已经按照合同约定履行了自身的施工义务，广安公司也理应至少是在支付工程款范围内对王军朗承担付款责任。一审法院驳回王军朗的全部诉讼请求明显过于牵强，显然适用法律错误。广安公司辩称，一、涉案合同甲方落款处为陈景华的签名，并无广安公司的盖章或法定代表人签名，广安公司从未与王军朗签订过任何合同。陈景华已确认合同甲方落款处为其所签署，合同甲方是陈景华，与广安公司无关。王军朗未能提供相关授权文件等证据证明陈景华代表广安公司与其签订涉案合同。涉案合同款项16l万元均系陈景华支付给王军朗。广州市番禺区建设工程质量检测中心、广东省建设工程质量安全监督检测总站对涉案预制板块进行检测是王军朗自行申请，《报告更改(补发)申请受理回执》显示委托方为王军朗，检测费用的《缴费通知单》及发票原件均由王军朗持有。广安公司没有委托检测，也没有向上述两个单位缴纳任何检测费用。王军朗在诉状中亦陈述由其委托检测。王军朗主观臆造涉案合同为陈景华代表广安公司与其所签署，明显过于牵强，缺乏事实和法律依据。二、王军朗与广安公司不存在合同关系，王军朗依据合同的约定主张要求广安公司解除合同、要求广安公司支付工程款及场地使用费等全部诉请，依法均不应得到支持。王军朗认为即使其与广安公司不存在合同关系，广安公司作为涉案工程总承包方，王军朗作为实际工人，已履行施工义务，广安公司应对王军朗承担付款责任，缺乏事实和法律依据。广安公司对王军朗的所谓施工行为一无所知，王军朗应提供证据证明其是否符合实际施工人资格、总承包方可能欠付实际施工人施工项目的工程款，其合同相对方有破产、下落不明、主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形。王军朗未提供证据证明本案纠纷符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的适用条件，其主张应予驳回。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。陈景华述称，一、在一审庭审中，陈景华已明确合同甲方落款处为陈景华所签署，合同的甲方是陈景华。二、陈景华与王军朗之间签订的是预制桥板买卖合同关系，并非劳务分包关系，涉案合同涉及的款项并非劳务分包工程款，王军朗不具备实际施工人资格，本案纠纷并不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的适用条件。陈景华与王军朗签订合同后，七沙涌桥和胜洲桥的预制桥板已验收合格，陈景华已付清款项。井口涌桥和菱塘桥的预制桥板经鉴定为不合格产品，双方口头同意由王军朗负责自行处理，陈景华无需支付货款。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。王军朗向一审法院起诉请求：1、解除王军朗、广安公司签订的《工程施工合同》；2、广安公司向王军朗支付剩余的工程款707500元；3、广安公司向王军朗支付预制板块的场地使用费6158700元（自2010年9月10日起暂计至2017年1月10日为2281天，90片板梁×30元/天×2281天＝6158700元，计算到法院生效判决之日止）；4、广安公司向王军朗支付逾期支付工程款的利息80655元（自2014年8月21日起暂计至2017年1月21日，707500元×4.75%×2.4年＝80655元，计算到法院生效判决之日止）。一审法院认定事实：2010年1月15日，“平南辅道项目部”（发包方、甲方）与王军朗（承包方、乙方）签订《工程施工合同》，约定：甲方将平南高速铺道（金山大道-莲花大道）早期工程一阶段10m、20m跨预应力空心板预制梁运输及安装工程项目委托乙方施工，由乙方实行包工、包料预制（钢材及整条空心板梁成品运输安装及材料合格证）的包干形式承担该项目施工；工程数量为10m跨90片梁、20m105片梁；预制地点番禺区榄核镇大坳村预制场；成品运输及吊装综合单价为2317500元，其中10m跨径梁板90片每片6500元，20m跨径梁板105片每片16500元，工程总价不含税金，税金发票由甲方按有关的规定自行上缴；乙方按现设计图纸的工程数量承包，工程量按设计图纸计算包干，如发生设计变更，预算总价应按原价相应调整；施工工期：从2010年1月15日至2010年1月30日完成七沙涌桥的制作，且可吊装，从2010年1月30日至2010年2月20日完成胜洲小桥的制作，且可吊装，从2010年2月15日至2010年2月30日完成井口涌桥的制作，且可吊装，从2010年2月30日至2010年3月20日完成茭塘小桥的制作，且可吊装，安装工期从甲方通知吊装后，每条桥吊装安装时间为3天；甲方在乙方每条桥的梁板开始加工前三天，提交该桥20%订金给乙方，空心梁预制按进度每月75%（扣除订金）交付乙方，吊装完成后十天内再付15%，剩余10%的工程款在乙方40天内交付材料检测资料、合格证给甲方后支付；等等。《工程施工合同》的落款处甲方为陈景华的签名，乙方为王军朗的签名。2017年4月11日，王军朗以广安公司欠付工程款为由提起本案诉讼。2017年7月13日，一审法院依职权追加陈景华为本案的第三人参加诉讼。一审庭审过程中，王军朗主张广安公司为《工程施工合同》的发包方，其为承包方，陈景华系代表广安公司与其签订《工程施工合同》，现其已依《工程施工合同》约定履行了义务，广安公司未按约定向其全额支付工程款。为证明其主张，王军朗向一审法院提交了如下证据：1.工程施工合同，证明王军朗、广安公司双方就平南高速辅道（金山大道—莲花大道）早期工程一阶段签订了工程施工合同。2.证明，证明①广安公司确认王军朗已按其要求完成七沙涌桥、胜洲小桥预制板块的制作吊装；②广安公司确认王军朗已按其要求于2010年9月10日完成了井口涌桥、茭塘小桥预制板块的制作并可进行吊装，且已通知至广安公司。3.混凝土抗压强度检验报告（胜洲小桥），证明胜洲小桥的预制板块经检测合格。4.混凝土抗压强度检验报告（茭塘小桥），证明茭塘小桥的预制板块经检测合格。5.混凝土抗压强度检验报告（井口涌桥），证明井口涌桥的预制板块经检测合格。6.报告更改（补发）申请受理回执，证明检验报告因检测方原因造成遗失而补发。7.预制梁静载试验（编号K2014(91)00002440100002），证明井口涌桥预制板块经广东省建设工程质量安全监督检测总站检测显示符合要求。8.预制梁静载试验（编号K2014(91)00001440100001），证明茭塘小桥预制板块经广东省建设工程质量安全监督检测总站检测显示符合要求。9.收条，证明广安公司已于2014年8月21日收悉报告编号为K2014(91)00002440100002、K2014(91)00001440100001的检测报告。10.收据，证明广安公司于2010年1月18日至2011年1月30日期间共支付王军朗共计1610000元工程款。11.照片（一），证明现井口涌桥、茭塘小桥共计90块的预制板块仍在王军朗场地处。12.照片（二），证明涉案的四座桥梁已通车运行。13、缴费通知单；14、增值税普通发票；证据13、14证明王军朗于2015年5月7日就涉诉预制板块向广州市番禺区建设工程质量检测中心付清检测费。15.催款通知书，证明王军朗于2015年11月曾向广安公司要求结清剩余的板梁制作款及场地使用费。16.在广州公共资源交易网打印的涉案工程中标信息历史记录列表，证明涉案工程由九江市广安建设工程公司中标的。陈景华就上述证据发表如下质证意见：1.无法确认证据1合同真实性，但确认最后甲方落款的签名是陈景华的签名。2.对证据2真实性不确认，因其上签名并非陈景华的签名。3.对证据3的真实性确认，关联性有异议，胜洲小桥款项已付清，检测时抽检的样块无法保证是陈景华预定的预制板块，只是证明原材料混凝土合格，无法证明成体预制梁合格。4.对证据4、5的真实性确认，关联性有异议，抽样是无法保证是陈景华预定的预制梁，原材料混凝土检验合格，无法证明成体预制梁合格。5.对证据6的真实性确认，关联性有异议，与本案无关。6.对证据7、8的真实性确认，关联性有异议。王军朗提供的试验报告是在2013年8月9日委托试验不合格后，王军朗未提任何书面异议，2013年11月23日单方委托试验，陈景华对此不知情。预制梁由王军朗单方面保管，王军朗作为预制梁专门加工工厂，每天进出单量的预制梁，难以保证当时抽检的是陈景华预定的预制梁，即使抽检的是陈景华预定的预制梁，也只能证明抽检的两根样块合格，无法证明井口涌桥、茭塘小桥其余的预制梁合格。7.对证据9的收条并未陈景华方当事人或陈景华方授权人的签名，对其真实性有异议。8.对证据10的无法确认其真实性，因为收据是王军朗单方面开具并保管的，陈景华确认1610000元的总额，但对收据具体内容的真实性不确认。9.对证据11的真实性、关联性有异议，照片是王军朗单方拍照，未经公证，照片上物品存放地址与原来约定的地址不一致，无法证明照片的预制梁就是陈景华当时预定的。10.对证据12的真实性、关联性有异议，照片为王军朗单方拍摄，不确认真实性。井口涌桥、茭塘小桥不是使用王军朗预制梁完成，与王军朗无关。11.对证据13、14的真实性确认，关联性有异议。王军朗委托检测时间是2010年，缴费时间是2015年5月7日，无法证明与当时检测的报告有关系，与本案无关。12.对证据15的真实性、关联性有异议，该通知书对象是ＸＸＸ，并非陈景华，落款处没有陈景华的签名签收，也没有签收时间，陈景华没有收到任何催款通知。13.对证据16的真实性、关联性有异议，该证据为网页截图，自行打印，无法证明其真实性。网页内容显示中标单位为广安公司，无法证明广安公司与本合同纠纷有关联。陈景华则主张《工程施工合同》与广安公司无关，《工程施工合同》由其签订，其为《工程施工合同》的发包方，就王军朗所提供的预制梁已验收合格部分，其已向王军朗结清了款项，剩余井口涌桥、茭塘小桥的预制梁存在质量问题，其无需支付款项。为证明其主张，陈景华向一审法院提交了如下证据：1.单片静梁试验报告（井口涌中桥），证明王军朗预制的井口涌中桥预制梁不合格；2.单片静梁试验报告（茭塘小桥），证明王军朗预制的茭塘小桥预制梁不合格。就陈景华提交的上述证据，王军朗质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不确认。陈景华提供的检测报告最后并未附涉案预制板块的照片，该检测报告中涉及的板块并非来源于王军朗的预制板块。已完成吊装的七沙涌桥、胜洲小桥陈景华已确认符合工程质量要求，而作为同一批次尚未完成吊装的井口涌桥、茭塘小桥的预制板块亦是符合工程质量要求，王军朗提供的证据7-8均显示涉案预制板块均是符合工程质量要求。一审庭审中王军朗确认其已收到陈景华向其支付的工程款161万元。一审法院认为，王军朗所提供的证据并不能证明广安公司为《工程施工合同》的甲方。首先，《工程施工合同》中甲方落款处为陈景华的签名，并无广安公司的盖章或法定代表人签名，广安公司对《工程施工合同》不予确认，而陈景华则明确其为《工程施工合同》的甲方。其次，王军朗已实际收取的161万元均系由陈景华支付，并无证据证明广安公司曾向王军朗支付过款项。再次，王军朗提供的由广州市番禺区建设工程质量检测中心出具的《混凝土抗压强度检验报告》、检验费发票及由广东省建设工程质量安全监督检测总站出具的《预制梁静载试验检测报告》虽显示委托单位为广安公司，但《报告更改（补发）申请受理回执》中的委托方为王军朗的签名，相关的检验费用的《缴费通知单》及发票的原件均由王军朗持有，且王军朗亦于其诉状中陈述“王军朗按照要求到广州市番禺区建设工程质量检测中心对四座桥梁均进行了混凝土抗压强度检验报告”，“王军朗在2013年11月23日、2013年12月9日分别对井口涌桥、茭塘小桥的预制板块向广东省建设工程质量安全监督检测总站进行了检测”，可见系王军朗自行申请进行混凝土抗压强度检验及预制梁静载试验检测。最后，王军朗虽于庭审中表示，建设方广州市番禺区交通建设投资有限公司将平南高速公路辅道工程发包给广安公司时陈景华为广安公司的代表，但就该主张，王军朗并未能举证举明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”现王军朗未能举证举明其与广安公司存在合同关系，故就其要求解除《工程施工合同》及要求支付工程款等诉讼请求均缺乏合同及法律依据，一审法院均不予支持。广安公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证的权利，一审法院依法进行缺席审理。综上所述，一审法院对王军朗的诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王军朗的全部诉讼请求。案件受理费60428元由王军朗负担。本院二审期间，王军朗的委托诉讼代理人就调取广州市番禺交通建设投资有限公司保管的该公司与广安公司签署的《工程施工合同》、《中标通知书》（广州建交（公番）中字[2008]第[0187]号），申请律师调查令。本院审查后作出不予签发律师调查令的决定，并送达给了王军朗的委托诉讼代理人。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案《工程施工合同》是陈景华与王军朗签订，陈景华向王军朗支付了部分工程款，合同项下工程的质量检测是王军朗自行委托，广安公司并无在涉案《工程施工合同》上盖章签字，王军朗也无证据证明广安公司履行了涉案《工程施工合同》约定的义务，故广安公司与王军朗之间不存在建设工程施工合同关系或者建设工程转包、分包合同关系，王军朗向广安公司提出的诉讼请求缺乏事实依据。如王军朗所述，广安公司是工程总承包方，而王军朗引用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的主体是工程发包人，故王军朗向广安公司提出的诉讼请求缺乏法律依据。因此，王军朗的上诉理由没有事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。一审法院认定王军朗提供的证据不能证明广安公司为涉案《工程施工合同》的甲方，阐述充分，合法合理，本院予以认同。综上所述，王军朗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47495元，由上诉人王军朗负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一八年八月二十四日书记员  江亭利林美欣