广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终7710号上诉人（原审原告）：深圳盛丰鞋业有限公司。法定代表人：杨晓钦。委托诉讼代理人：李健安，男，系公司原法定代表人。委托诉讼代理人：黎育平，湖北德馨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘世卫，男。委托诉讼代理人：石渊，广东知恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯方锐，广东知恒律师事务所实习律师。上诉人深圳盛丰鞋业有限公司（以下简称盛丰公司）因与被上诉人潘世卫劳务纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初20764号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。盛丰公司上诉主张：1、判令潘世卫赔偿盛丰公司经济损失人民币1222675元；2、潘世卫赔偿律师费、诉讼费用人民币192000元。事实和理由：1、2013年12月1日，潘世卫请求公司帮厚街三某公司承接朵某时尚国际有限公司订单，此后的全部订单均是潘世卫私自操作。2014年8月7日，东莞厚街璇某鞋材加工店总经理王某梅与东莞市厚街三某鞋类贸易部老板谢某明来公司找潘世卫要货款，并要求潘世卫写欠款委托书，潘世卫私自拿了盛丰公司的业务章承诺付款，当时这件事盛丰公司没人知道。2014年8月10日东莞市厚街三某鞋类贸易部老板谢某明跑路了，2014年9月25日东莞厚街璇某鞋材加工店王某梅再次来盛丰公司要求付款公司才知情。由于潘世卫未遵守客户合约及盛丰公司之规定，个人私下炒单，私自将订单转发给不合格的(个体户)公司，以压低成本从中谋取更多利益，导致我司垫付赔偿人民币1222675元及律师费、诉讼费、保全费人民币197000元，该赔偿及损失应由潘世卫个人承担。2、盛丰公司曾就与潘世卫之间纠纷提起委托合同之诉，而（2016）粤0391民初1160号判决认为盛丰公司的证据不足以证明盛丰公司与潘世卫之间委托合同关系成立，对公司主张的赔偿损失未支持。盛丰公司已就该判决提出上诉，现尚在审理之中。鉴于（2016）粤0391民初1160号判决对盛丰公司的请求未支持，盛丰公司遂以劳动争议为由主张潘世卫承担上述赔偿责任。潘世卫则辩称：一、本案原审双方递交的《加工订作承揽合同》的主体是盛丰公司和案外人朵某时尚国际有限公司。潘世卫只是在盛丰公司与案外人朵某时尚国际有限公司贸易往来的业务中担任业务联络人，实际上在盛丰公司与朵某时尚国际有限公司的外贸订单业务往来中，案外人朵某时尚国际有限公司也是按照加工承揽合同的约定将款项汇入到盛丰公司指定收款账户之中。因此潘世卫不存在炒私单行为。二、盛丰公司作为一家专注鞋产品设计生产、出口经营数十年的企业，是有能力、有条件生产该订单业务，不自行生产的唯一合理解释是企业出于利益考虑，认为自行生产成本过高、利润薄，想通过代加工方式降低成本。潘世卫只是盛丰公司跟单业务负责人，对公司签订的合同订单是自行生产，还是选择代加工生产，是由盛丰公司决定的。从原审盛丰公司提交的证据邮件、潘世卫提交的证据工厂资料可以认定盛丰公司对代加工厂厚街三某公司是知情的，且是由其决定的。三、潘世卫作为盛丰公司的员工，离职前一直是由盛丰公司每月支付固定的薪酬，根本不存在如盛丰公司所说的潘世卫在其与朵某时尚国际有限公司、厚街三某公司的业务往来中进行私下交易获取额外利益，且盛丰公司对其事实主张未提供任何证据予以证明。四、本案盛丰公司存在就同一事实与理由进行重复起诉。盛丰公司就其被法院判决赔偿案外人朵得公司的经济损失，曾诉潘世卫委托代理合同纠纷起诉到前海法院[即（2016）粤0391民初1160号案件]，盛丰公司在该案中诉讼请求包含了本案盛丰公司的诉讼请求，虽然盛丰公司以不同案由起诉，但均是基于同一事实与理由。现盛丰公司已对（2016）粤0391民初1160号案件判决不服提起了上诉，且上诉状陈述的事实和理由同本案诉状陈述事实是一致的。因此，根据《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条规定，应裁定驳回本案盛丰公司的起诉。盛丰公司的起诉请求与上诉请求相同。一审法院认定的事实:经审理查明，潘世卫担任盛丰公司业务部经理，为盛丰公司提供劳务，并由盛丰公司按时向其发放报酬。《加工定作承揽合同》显示，盛丰公司作为承揽方在合同上签字并加盖公章、案外人朵得公司作为定作方在合同上签章。合同期限为3年，从2013年6月1日起至2016年5月31日止。（2015）深前法涉外初字第82号判决书显示，盛丰公司与案外人朵得公司因加工合同产生纠纷，盛丰公司应退还案外人朵得公司货款人民币842387.26元。根据潘世卫提供的《工厂资料》显示，在盛丰公司与案外人朵得公司签订的承揽合同业务中，潘世卫为盛丰公司业务部的联络人；收款银行账户资料项下记载的收款银行为CTBCBANKCO,LTDHONGKONGBRANCH、公司名称为SMARTBRIGHTWORLDWIDELIMITED、收款账户为90×××97，该《工厂资料》盖有盛丰公司的公章。《切结书》显示，收款银行为CTBCBANKCO,LTDHONGKONGBRANCH、公司名称为SMARTBRIGHTWORLDWIDELIMITED、收款账户为90×××97的香港账户为盛丰公司设立在海外的往来账户，该《切结书》盖有盛丰公司的公章。一审另查明，盛丰公司未为潘世卫办理《台港澳人员就业证》。以上事实有原潘世卫提交的《工资条》、《加工定作承揽合同》、（2015）深前法涉外初字第82号判决书、《工厂资料》、《切结书》及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，盛丰公司与潘世卫存在劳务关系。参照《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条之规定，外国及台港澳居民在内地就业必须取得就业证，未取得就业证不能成为劳动法意义上的适格主体，其与用人单位之间的关系应认定为劳务关系而非劳动关系。关于盛丰公司主张潘世卫私下炒单导致公司垫付巨额赔偿，并请求潘世卫赔偿盛丰公司经济损失人民币1222675元的问题。盛丰公司提交的《汇款明细单》以及《订单明细》均为打印件，且无任何一方的签名或盖章，法院对其真实性不予认可。根据《加工定作承揽合同》，合同的双方主体为盛丰公司与案外人朵得公司，且《工厂资料》、《切结书》显示，潘世卫对外的业务活动均是以盛丰公司的名义进行，收款银行账户均是盛丰公司名下，不存在私下交易的情形。根据（2015）深前法涉外初字第82号判决书，盛丰公司与案外人朵得公司因加工合同产生纠纷，盛丰公司对案外人朵得公司负有违约赔偿责任，但盛丰公司提交的证据不足以证明潘世卫对盛丰公司的损失负有个人责任，根据“谁主张，谁举证”原则，盛丰公司应承担举证不能的法律后果。故盛丰公司主张潘世卫存在私下炒单的行为从而导致盛丰公司垫付巨额赔偿，并请求潘世卫赔偿盛丰公司经济损失人民币1222675元，没有事实和法律依据，法院不予支持。关于盛丰公司请求的律师费、诉讼费人民币192000元。盛丰公司提交了相关的增值税发票，因该项费用为盛丰公司在另一案件为维权解决纠纷的相应支出，与本案没有关联性，故对于盛丰公司的该项请求，没有法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，参照《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条之规定，判决：驳回盛丰公司深圳市盛丰鞋业有限公司的全部诉讼请求。本院审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，潘世卫系台港澳居民，盛丰公司招用潘世卫，未依法办理就业许可证，依照《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条之规定，潘世卫与盛丰公司的劳动关系不成立，双方之间的关系应认定为劳务关系。潘世卫从事的业务是否获得盛丰公司的授权，是否应承担赔偿责任，属于劳务报酬之外的其他争议，应循民事争议的诉讼途径予以解决。且盛丰公司曾就本案诉求以委托代理合同纠纷起诉到前海法院[即（2016）粤0391民初1160号案件]，目前该案尚在二审审理之中。故本案盛丰公司与潘世卫的争议并不属于劳动争议案件的审理范围，依法应驳回起诉。一审从实体上进行审理不当，本院予以纠正。据此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初20764号民事判决；二、驳回上诉人深圳市盛丰鞋业有限公司的起诉。一审案件受理费人民币10元，退还上诉人深圳市盛丰鞋业有限公司；上诉人深圳市盛丰鞋业有限公司预交的二审案件受理费10元亦予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 丁    婷审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一八年八月二十日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。用人单位拟聘雇或者接受被派遣台、港、澳人员的，应当为其申请办理《台港澳人员就业证》（以下简称就业证）；香港、澳门人员在内地从事个体工商经营的，应当由本人申请办理就业证。经许可并取得就业证的台、港、澳人员在内地就业受法律保护。用人单位聘雇或者接受被派遣台、港、澳人员，实行备案制度。就业证由劳动保障部统一印制。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。