wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0691民初670号之一原告:徐继勇，男，1970年9月2日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被告：保定市圣和房地产开发有限公司，住所地河北省保定市竞秀区颉庄乡小车村门脸，统一社会信息代码：91130605776184273A。法定代表人：房晖，该公司经理。原告徐继勇诉被告保定市圣和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告徐继勇于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐继勇的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许徐继勇撤诉。案件受理费2805元，由徐继勇负担。审判员  谷莉二〇一八年八月一日书记员  商棋
山西省万荣县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0822民初1804号之一申请人：万荣县汇民村镇银行有限责任公司。地址：万荣县。法定代表人：聂新章，董事长。被申请人：吴惠敏，女，1974年3月29日出生，汉族，山西省万荣县居民。被申请人：贾红艳，女，1968年11月5日出生，汉族，山西省万荣县居民。被申请人：黄芬，女，1986年7月18日出生，汉族，山西省万荣县居民。申请人万荣县汇民村镇银行有限责任公司与被申请人吴惠敏、贾红艳、黄芬金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年8月16日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人吴惠敏、贾红艳、黄芬银行账户存款221100元采取保全措施。本院经审查认为，为确保案件顺利执行，申请人申请诉讼保全，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：对被申请人吴惠敏、贾红艳、黄芬名下银行账户存款221100元予以冻结。审 判 员 杨益平二〇一八年八月十六日法官助理 谢晓菲书 记 员 薛桂荣
山西省万荣县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0822民初1918号之一申请人：万荣县汇民村镇银行有限责任公司。地址：万荣县。法定代表人：聂新章，董事长。被申请人：张敏耀，男，1970年1月6日出生，汉族，万荣县居民。被申请人：张会弟，女，1970年7月18日出生，汉族，万荣县居民。被申请人：张立，男，1969年3月23日出生，汉族，万荣县居民。被申请人：史爱琴，女，1969年12月12日出生，汉族，万荣县居民。被申请人：张建喜，男，1961年11月20日出生，汉族，万荣县居民。被申请人：薛兰竹，女，1964年11月12日出生，汉族，万荣县居民。申请人万荣县汇民村镇银行有限责任公司与被申请人张敏耀、张会弟、张立、史爱琴、张建喜、薛兰竹金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年8月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人张敏耀、张会弟、张立、史爱琴、张建喜、薛兰竹名下69200元银行账户存款采取保全措施。本院经审查认为，为确保案件顺利执行，申请人申请诉讼保全，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：对被申请人张敏耀、张会弟、张立、史爱琴、张建喜、薛兰竹名下银行账户存款69200元予以冻结。审 判 员 杨益平二〇一八年八月二十三日法官助理 谢晓菲书 记 员 薛桂荣
山西省万荣县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0822民初1920号之一申请人：万荣县汇民村镇银行有限责任公司。地址：万荣县。法定代表人：聂新章，董事长。被申请人：王恒学，男，1977年9月22日出生，汉族，山西省运城市居民。被申请人：景莉，女，1978年8月24日出生，汉族，山西省运城市居民。被申请人：王泽，男，1984年10月18日出生，汉族，山西省运城市居民。被申请人：樊晓娜，女，1982年11月25日出生，汉族，山西省永济市居民。申请人万荣县汇民村镇银行有限责任公司与被申请人王恒学、景莉、王泽、樊晓娜金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年8月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人王恒学、景莉、王泽、樊晓娜名下887200元银行账户存款采取保全措施。本院经审查认为，为确保案件顺利执行，申请人申请诉讼保全，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：对被申请人王恒学、景莉、王泽、樊晓娜名下银行账户存款887200元予以冻结。审 判 员 杨益平二〇一八年八月二十三日法官助理 谢晓菲书 记 员 薛桂荣
山西省阳泉市城区人民法院支 付 令（2018）晋0302民督13号申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司。法定代表人周丽燕，经理。委托代理人杨静，本单位职工。被申请人张宝荣，女，1964年6月1日出生，汉族，现住阳泉市。申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司于2018年8月15日向本院申请支付令。申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司称，申请人与被申请人张宝荣于2016年4月5日签订《前期物业管理服务协议》，在协议履行过程中，被申请人张宝荣从2017年3月-2018年7月未按协议履行缴纳物业费等相关费用的义务，经申请人多次催要未果。现请求人民法院督令被申请人张宝荣归还欠缴的物业费等相关费用2036.00元，并提供了《前期物业管理服务协议》一份。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张宝荣应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司欠缴的物业费等相关费用2036.00元。申请费17元，由被申请人张宝荣负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  徐慧庭二〇一八年八月二十三日书记员  史利珍
黑龙江省伊春市南岔区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0703民初562号原告：王成新，男，1975年7月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市南岔区。被告：吴广海，男，1968年1月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市南岔区。原告王成新与被告吴广海追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成新、被告吴广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成新向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告一次性给付拖欠原告的劳动报酬款7200元，并承担案件受理费。事实和理由：被告于2017年9月1日、2017年9月27日、2017年11月20日，三次雇佣原告用钩机为其干活，共发生劳务费7200元。完工后，被告没有当即给付劳动报酬，而是给原告出了三份欠据，原告多次索要此款未果。原告提供如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，意在证明：原告具有诉讼主体资格。被告无异议。本院经审查认为，该证据内容客观真实，本院予以采信。证据二、2017年9月1日出具的欠据原件一份，意在证明：被告欠原告1100元工钱的事实。被告无异议。本院经审查认为，该证据内容客观真实，本院予以采信。证据三、2017年9月27日出具的欠据原件一份，意在证明：被告欠原告3100元工钱的事实。被告无异议。本院经审查认为，该证据内容客观真实，本院予以采信。证据四、2017年11月20日出具的欠款收据原件一份，意在证明：被告欠原告3000元工钱的事实。被告无异议。本院经审查认为，该证据内容客观真实，本院予以采信。被告吴广海辩称，3份欠据虽然是我开的，但我是郑宝平雇佣的员工，他在于德海处承包的活，郑宝平雇佣我给他找人找车，我才联系到原告，原告的工钱应该找郑宝平要，与我无关。被告未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2017年9月1日、2017年9月27日、2017年11月20日，三次雇佣原告用钩机为其干活，完工后，被告没有及时给付原告劳动报酬，而是出了三份欠据，其中2017年9月1日欠原告1100元工钱，2017年9月27日欠原告工钱3100元，2017年11月20日欠原告工钱3000元，合计共欠原告劳动报酬款7200元，经原告多次索要未果。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，任何人不得侵犯。原、被告口头形成的劳务合同，不违反法律规定，应受到法律的保护。原告在按照约定完成了劳动行为后，有权取得合理的劳动报酬。但是被告却以各种理由予以拖欠，其行为违反了诚实信用原则。原告要求被告给付劳动报酬款7200元，理由正当，应予支持。被告吴广海称其本人系郑宝平雇佣的员工，原告应系郑宝平所雇佣，举证不足，本院不予认定。其不同意给付原告劳动报酬款的主张，不能成立。综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:被告吴广海给付原告王成新劳动报酬款7200元。此款于本判决生效后十日内一次付清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴广海负担。此款与上款一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  郑祖惠二〇一八年八月六日书记员  王艳杰
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0523民初1424号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行法定代表人：赵利，该支行行长。委托诉讼代理人：张庆国，男，1978年5月16日出生，汉族，该行员工，住宝清县。被告：赫立全，男，1974年3月28日出生，汉族，农民，住宝清县。被告：王印鸽，女，1976年1月22日出生，汉族，农民，住宝清县。被告：齐海双，男，1981年4月15日出生，汉族，农民，住宝清县。被告：张敏，女，1983年8月29日出生，汉族，农民，住宝清县。被告：林灼立，男，1982年3月14日出生，汉族，农民，住宝清县。被告：张立娜，女，1983年6月27日出生，汉族，农民，住宝清县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉被告诉赫立全、王印鸽、齐海双、张敏、林灼立、张立娜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张庆国、被告齐海双、林灼立到庭参加诉讼，被告赫立全、王印鸽、张敏、张立娜经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉称：2014年7月31日，原告分别与被告赫立全、林灼立、齐海双签订小额联保借款合同，原告借给被告赫立全50000元、齐海双50000元、林灼立50000元，贷款期限12个月，同时原告与三人及其配偶签订联保协议书，约定六人作为联保小组成员互相承担连带保证责任。逾期，赫立全、齐海双、林灼立未还款。原告多次催收未果，诉至法院，要求被告赫立全、齐海双、林灼立偿还原告借款本金150000元及利息、罚息，并要求六被告互相承担连带清偿责任。被告林灼立、齐海双辩称：贷款不属实，这笔贷款并非本人使用，而是赫立明用的，本人不同意偿还贷款。被告赫立全、王印鸽、张敏、张立娜未到庭，未提交答辩状及证据。经审理查明：赫立全与王印鸽系夫妻关系，齐海双与张敏系夫妻关系，林灼立与张立娜系夫妻关系。2014年7月31日，原告分别与六被告签订小额贷款额度借款合同，原告借给被告赫立全及王印鸽50000元、齐海双及张敏50000元、林灼立及张立娜50000元。合同约定：贷款年利率13.5%；用途农业生产；期限12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，即贷款前10个月按月偿还当期利息，后两个月按照等额本息还款法偿还；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；如不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。当日，原告与六被告签订小额贷款联保协议书，约定六人作为联保小组成员互相承担连带保证责任。2015年6月19日，六被告开始违反合同约定，未能如期偿还贷款本息。原告多次催收未果，诉至法院，要求被告赫立全、王印鸽偿还借款本金50000元及利息、罚息（计算至贷款结清之日）；要求被告齐海双、张敏偿还借款本金50000元及利息、罚息（计算至贷款结清之日）；要求被告林灼立、张立娜偿还借款本金50000元及利息、罚息（计算至贷款结清之日）；六被告互相承担连带清偿责任。本院认为：六被告向原告借款属实，其应当按照合同约定偿还尚欠的借款本息，六被告作为联保小组成员,依据联保协议的约定，应当互相承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赫立全、王印鸽偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金50000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2015年6月19日起，计算至贷款结清之日止），被告齐海双、林灼立、张敏、张立娜对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；二、被告齐海双、张敏偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金50000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2015年6月19日起，计算至贷款结清之日止），被告赫立全、王印鸽、林灼立、张立娜对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；三、被告林灼立、张立娜偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金50000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2015年6月19日起，计算至贷款结清之日止），被告赫立全、王印鸽、齐海双、张敏对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  曲贵臣二○二○一八年八月二日书记员  张丽娜
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0225民初1029号原告：曾令峰，男.委托诉讼代理人：李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丛文通，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被告：刘国彬，男.被告：姜志田，男.被告：彭双金，男.原告曾令峰与被告刘国彬、姜志田、彭双金公路货物运输合同纠纷一案，本院2018年3月30日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告曾令峰及其委托诉讼代理人丛文通、被告刘国彬、彭双金到庭参加诉讼，被告姜志田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告曾令峰向本院提起诉讼请求，要求三被告给付运费11,400.00元。事实和理由：2017年3月，三被告经营玉米期间雇佣原告为其运输玉米，即从阿荣旗六合镇将玉米运到扎兰屯味精厂，约定每吨40.00元，现欠原告运费11,400.00元。原告多次索要欠款三被告互相推脱，故原告诉至法院。被告刘国彬辩称，不同意给付运费，英立柱、胡景生、曾令峰每个人起诉刘国彬，甘南法院已经做出了两次判决，判决内容显示和刘国彬本人无关，刘国彬不应该承担运费的给付义务，刘国彬和彭双金是借贷关系，有借款协议，注明了利息，月利2分，刘国彬帮助卖粮，主要是联系买家，彭双金给刘国彬30元/吨的服务费用，车并不是刘国彬本人所雇，在（2017）黑0225民初2092号民事案件庭审中彭双金承认了与刘国彬之间的借贷关系以及30元/吨的服务费用。被告彭双金辩称，不同意给付运费，彭双金和刘国彬在合作期间所有的卖粮款都归刘国彬，没归彭双金，之前刘国彬雇佣的所有车辆都是刘国彬支付运费，之后是彭双金帮刘国彬联系的司机，运费价格都比刘国彬自己雇佣的要低，之前雇佣的价格有45元/吨，50元/吨，经彭双金联系的运费是40元/吨，经彭双金联系的司机有曾令峰、王孝福、彭双玉，胡景生是经王孝福介绍，英立柱是经彭双玉介绍的。原告曾令峰围绕诉讼请求依法提交了证据甘粮调拨单七张、（2017）黑0225民初2100号民事判决书，被告刘国彬为证实其主张提交借款协议书复印件一份、欠据复印件一份，被告彭双金、姜志田未提交证据。结合双方当事人质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认，对双方有争议的证据证明目的，待结合案件事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，刘国彬（甲方）与彭双金（乙方）签订玉米烘干塔借款协议书一份，约定乙方因建烘干塔资金短缺，申请甲方贷款150万元，月利2分即3万元/月。付款方式：1、乙方先行承担30万元的玉米收购资金作为甲方借款风险保证金；2、乙方所收的全部玉米由甲方直接付给收粮农户。销售方式：甲方帮助乙方售粮，售粮费用甲方按30.00元/吨提取，所售全部粮款汇到甲方账户。生产运作期间所产生的一切费用及债务纠纷与甲方的借贷无关（与所收购的玉米无关）。甲方派出一名工作人员由乙方负责工资3000.00元/月，此工作人员负责监管玉米收购数量、保障甲方借款的安全。因利率较低，乙方承诺：付给甲方2分利息及扣除所有费用后剩余利润的50%。如因乙方管理和生产不当，造成的损失与此借贷无关，责任与后果由乙方负责（以乙方的30万元保证金及烘干塔作为损失赔偿）。上述借款协议书中双方约定的刘国彬派出的工作人员即为被告姜志田，由彭双金负责姜志田工资，彭双金称姜志田负责烘干塔院内所有往来账目还有出具潮粮、干粮调拨单，所有开资、核算费用都由姜志田出具。被告彭双金于2017年1月22日为刘国彬出具金额为6,658,083.00元的欠据一份，欠据上载明2016年11月30收潮粮到2017年1月22日收粮7194720kg。2017年3月19日、2017年3月21日、2017年3月23日、2017年3月26日、2017年3月29日、2017年4月6日、2017年4月7日，曾令峰取得干粮调拨单七张，载明收货单位：扎兰屯，净重分别为41380kg、40100kg、39760kg、40860kg、40440kg、41680kg、41800kg，其中“供货刘国彬”为姜志田所写。本院认为，依法订立的合同自成立时开始生效，当事人应诚实、全面的按照合同约定履行对应义务。原告曾令峰提供的调拨单以及庭审中彭双金的承认能够证明其与彭双金之间存在货运合同关系，该合同自单据形成之日起成立并生效，彭双金对调拨单运输重量及单价无异议，应承担给付运输报酬的合同履行义务。原告曾令峰及被告彭双金均未提供证据证实刘国彬与彭双金为合伙合作关系，调拨单非刘国彬本人出具，亦不能证实出具人系由刘国彬所托或指使，故不能认定被告刘国彬承担给付运输报酬的义务。被告姜志田系被告彭双金雇佣工作人员，其出具调拨单行为系职务行为，原告要求姜志田承担运输报酬给付义务于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭双金于本判决生效之日起十日内给付原告曾令峰运输费11,400.00元；二、驳回原告曾令峰的其他诉讼请求。案件受理费85.00元，由被告彭双金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  刘晶淼审判员  韩 丽审判员  唐昭晶二〇一八年八月八日书记员  王 岩附参考法条：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0523民初1421号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行法定代表人：赵利，该支行行长。委托诉讼代理人：张庆国，男，1978年5月16日出生，汉族，该行员工，住宝清县。被告：贾喜明，男，1992年5月6日出生，汉族，农民，住宝清县。被告：宋玉良，男，1954年10月23日出生，汉族，农民，住宝清县。被告：崔久民，男，1989年1月4日出生，汉族，农民，住宝清县。被告：张玉宝，男，1958年12月9日出生，汉族，农民，住宝清县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉被告诉贾喜明、宋玉良、崔久民、张玉宝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张庆国到庭参加诉讼，被告宋玉良、崔久民、张玉宝、贾喜明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉称：2010年10月16日，原告分别与被告宋玉良、崔久民、张玉宝、贾喜明签订小额联保借款合同，原告借给被告贾喜明50000元、张玉宝75000元、崔久民50000元、宋玉良75000元，贷款期限12个月，同时原告与四人及其配偶签订联保协议书，约定八人作为联保小组成员互相承担连带保证责任。逾期，贾喜明未还款。原告多次催收未果，诉至法院，要求被告贾喜明偿还原告借款本金46650元及利息、罚息，并要求其余三被告承担连带清偿责任。四被告未到庭，未提交答辩状及证据。经审理查明：2010年10月16日，原告分别与宋玉良、崔久民、张玉宝、贾喜明签订小额贷款额度借款合同，同时原告与四被告签订小额贷款联保协议书，双方约定：从2010年10月16日起至2012年10月16日止，原告可以根据联保小组成员任一小组成员的申请，签订多次借款合同；联保小组成员未全部还清原告贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。贷款到期后，四被告如期偿还贷款。2011年10月1日，原告再次与被告宋玉良、张玉宝、贾喜明签订小额贷款额度借款合同，原告再次借给被告宋玉良75000元、张玉宝75000元、贾喜明50000元。合同约定：贷款年利率13.5%；用途农业生产；期限12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，即贷款前10个月按月偿还当期利息，后两个月按照等额本息还款法偿还；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；如不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2012年9月1日，贾喜明开始违反合同约定。被告宋玉良、张玉宝如期偿还了贷款本息。原告多次催收未果，诉至法院，要求被告贾喜明偿还原告借款本金46650元及利息、罚息（计算至贷款结清之日），并要求其余三被告承担连带清偿责任。本院认为：被告贾喜明向原告借款属实，其应当按照合同约定偿还尚欠的本金及利息，被告宋玉良、崔久民、张玉宝作为联保小组成员,依据联保协议的约定，应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾喜明偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金46650元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2012年9月1日起，计算至贷款结清之日止），被告宋玉良、崔久民、张玉宝对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  曲贵臣二○二○一八年八月二日书记员  张丽娜
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0523民初1570号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行法定代表人：赵利，该支行行长。委托诉讼代理人：张庆国，男，1978年5月16日出生，汉族，该行员工，住宝清县。被告：魏喜民，男，1965年6月24日出生，汉族，农民，住宝清县。被告：王风霞，女，1962年3月19日出生，汉族，农民，住宝清县。被告：孙久军，男，1980年3月10日出生，汉族，农民，住宝清县。被告：谢兰香，女，1981年4月15日出生，汉族，农民，住宝清县。被告：张宇，男，1982年7月8日出生，汉族，农民，住宝清县。被告：王淑艳，女，1984年10月7日出生，汉族，农民，住宝清县。被告：李付彪，男，1964年3月5日出生，汉族，农民，住宝清县。被告：康玉玲，女，1962年1月23日出生，汉族，农民，住宝清县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉被告魏喜民、王风霞、孙久军、谢兰香、张宇、王淑艳、李付彪、康玉玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张庆国到庭参加诉讼，被告魏喜民、王风霞、孙久军、谢兰香、张宇、王淑艳、李付彪、康玉玲经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2012年4月21日，原告分别与被告魏喜民、孙久军、张宇、李付彪签订小额联保借款合同及联保协议书，原告分别借给被告魏喜民50000元、孙久军50000元、张宇50000元、李付彪50000元，贷款期限12个月，借款用途为农业生产，采用阶段性等额本息还款方式。借款到期后，八被告未能如期还清贷款本息。原告多次催收未果，诉至法院，要求八被告偿还原告贷款本金共计101125.76元及利息、罚息；并要求八被告互相承担连带清偿责任。八被告未到庭，未提交答辩意见及证据。经审理查明：被告魏喜民与王风霞系夫妻关系、被告孙久军与谢兰香系夫妻关系、被告张宇与王淑艳系夫妻关系、李付彪与康玉玲系夫妻关系。2012年4月21日，原告分别���被告魏喜民、孙久军、张宇、李付彪签订小额联保借款合同，原告分别借给被告魏喜民50000元、孙久军50000元、张宇50000元、李付彪50000元，贷款期限12个月，年利率14.58%，借款用途为农业生产；还款方式为阶段性等额本息还款法，即贷款前十个月偿还贷款利息，后两个月本息分两次结清；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；如不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。当日，原告与八被告签订小额贷款联保协议书，约定八人作为联保小组成员互相承担连带保证责任。2013年3月21日，八被告开始违反合同约定，未能还清全部贷款本息。原告多次催收未果，诉至本院，要求被告魏喜民、王风霞偿还原告借款本金25298.14元及利息、罚息（计算至贷款结清之日止）；被告孙久军、谢兰香偿还原告借款本金25284.77元及利���、罚息（计算至贷款结清之日止）；被告张宇、王淑艳偿还原告借款本金25265.45元及利息、罚息（计算至贷款结清之日止）；被告李付彪、康玉玲偿还原告借款本金25277.4元及利息、罚息（计算至贷款结清之日止），八被告互相承担连带清偿责任。本院认为：八被告向原告借款属实，其应当按照借款合同约定偿还尚欠的本金及利息，并且依照联保协议的约定，八被告应当互相承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏喜民、王风霞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金25298.14元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2013年3月21日起，计算至贷款结清之日止），被告孙久军、谢兰香、张宇、王淑艳、李付彪、康玉玲对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；二、被告孙久军、谢兰香偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金25284.77元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2013年3月21日起，计算至贷款结清之日止），被告魏喜民、王风霞、张宇、王淑艳、李付彪、康玉玲对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；三、被告张宇、王淑艳偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金25265.45元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2013年3月21日起，计算至贷款结清之日止），被告魏喜民、王风霞、孙久军、谢兰香、李付彪、康玉玲对该借款本息共同承担连带清偿责任，��判决生效后立即执行；四、被告李付彪、康玉玲偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金25277.4元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2013年3月21日起，计算至贷款结清之日止），被告魏喜民、王风霞、孙久军、谢兰香、张宇、王淑艳对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  王海涛二○二○一八年八月二十二日书记��张丽娜
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0391民初1288号原告：李建磊，男，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：曲文丽，山东德衡（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春龙，山东德衡（淄博）律师事务所实习律师。被告：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处曹一村村民委员会。住所地，淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处曹一村。法定代表人：李超，书记。委托诉讼代理人：潘晓，山东金福律师事务所律师。本院在审理原告李建磊诉被告淄博市张店区人民政府四宝山办事处曹一村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案中,原告李建磊于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李建磊的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李建磊撤回起诉。案件受理费2188.5元，由原告李建磊负担。审 判 员 温绍勋二〇一八年八月八日法官助理 白丽娜书 记 员 王秀秀
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0102民申2号再审申请人（原审被告）：崔富玺，女，1956年6月24出生，汉族，天津市东丽区人民法院退休干部，住天津市东丽区。被申请人（原审原告）：徐铁柱，男，1965年11月4日出生，汉族，天津市公安局督察部警务督察总队干警，住天津市河东区。原审被告：于广水，男，1954年2月21日出生，汉族，天津市东丽区丰年村街办事处退休干部，住天津市河东区。再审申请人崔富玺(以下简称申请人)不服天津市河东区人民法院2017年10月30日作出的（2017）东民初字第3026号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。申请人崔富玺申请再审称：最高人民法院于2018年初出台了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，依据该解释,原审判决中的债务应当认定为被申请人于广水个人债务，原审判决认定为夫妻共同债务不合法,应再审予以纠正。本院经审判委员会讨论认为，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，申请人提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回崔富玺的再审申请。审判长 王 旭审判员 薛春明审判员 安呈民二〇一八年八月一日书记员 高 倩附：本案相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0391民初1472号原告：柴玉伦,男,住淄博市张店区。委托诉讼代理人：徐晓明，山东致公律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶荣金，山东致公律师事务所实习律师。被告：淄博鲁中建材水泥厂有限公司。住所地淄博开发区四宝山彭官村南。法定代表人：赵永辉，总经理。委托诉讼代理人：马玉泉，山东正腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王素秋，山东正腾律师事务所实习律师。本院在审理原告柴玉伦诉被告淄博鲁中建材水泥厂有限公司劳动争议纠纷一案中，原告柴玉伦于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柴玉伦的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告柴玉伦撤回起诉。案件受理费5元，由原告柴玉伦负担。审 判 员 温绍勋二〇一八年八月二十一日法官助理 白丽娜书 记 员 王秀秀
黑龙江省海林市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑1083民初1317号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹丹凤，黑龙江国大律师事务所律师。被告:张勇，男，1994年4月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告张勇追偿权纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告因庭外达成和解，使纠纷得到解决，现原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  李卫忠二〇一八年八月三十一日书记员  邢丹凤
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0502民初3067号原告：李晓东，男，1975年11月1日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：杨秀娜，山东恒岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳蓉，山东恒岳律师事务所律师。被告:张锐山，男，1990年7月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。原告李晓东与被告张锐山股权转让纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓东委托诉讼代理人杨秀娜、被告张锐山及其委托诉讼代理人徐琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告股权转让款50000元、违约金30000元，以上共计80000元，并承担自起诉之日起至实际履行之日止的逾期付款违约金（以50000元为基数，按日千分之五计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为东营市奥创电影有限公司股东，原持有该公司20%股份。2017年11月10日，原、被告签订股权转让协议，约定原告将所持有股权的一半转让给被告，转让价款为450000元，被告应在协议签订后3日内分两次付清。如被告不能按期支付股权价款，每逾期一天，应按逾期部分千分之五向原告支付违约金。协议签订后，原、被告到工商登记管理部门进行了股权变更登记，被告向原告支付了股权转让款400000元，剩余50000元经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法判若所请。被告张锐山辩称，已向原告支付了全部股权转让款，不应当再承担转让款还款责任。2017年11月，原告与他人共同经营的东营市奥创电影有限公司一直亏损，资金压力非常大。这时找到被告，想将其10%的股权转让以分散其风险。因被告经营过多家电影院，对电影院经营有一些经验，在做了简单了解后，认为可以投资，就与原告于2017年11月10日签订了股权转让协议，之后分多次向原告转款400000元。2018年6月5日，被告向亲戚借款50000元，2018年6月9日，在电影院下的停车场将50000元现金交给了原告，股权转让协议已经履行完毕，基于对原告的信任，也没让原告写收款条。现电影院已扭亏为盈，每个月可以给股东一定的利润分红，原告又找到被告，想将股权按原价再买回去，但被告没有同意。原告的行为已经完全违背诚信原则，请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。原、被告围绕上述诉讼请求，依法提交了证据，本院依法组织当事人双方进行了证据交换和质证。本院经审理，认定以下事实：2017年11月10日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订《股权转让协议》。东营市奥创电影有限公司注册资金为人民币500万元，甲方愿将其占20%股权的50%转让给乙方，达成协议如下：一、甲方占有公司20%的股权，现甲方将其占公司10%的股权以人民币450000元转让给乙方，转让完成后甲乙各占公司10%的股权；乙方应于本协议生效之日起3天内按上述规定的货币和金额以银行转账方式分两次付清给甲方。二、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由甲方承担由此引起的一切经济和法律责任。三、本协议生效后，乙方按股份比例分享公司的利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）。四、如乙方不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之五的逾期违约金，如因违约给甲方造成经济损失，违约金不能补偿的部分，还应支付赔偿金。2017年11月24日，原、被告就本案涉及的股权到东营市东营区市场监督管理局办理了工商登记。被告先后通过朱厚波账户向原告转账支付股权转让款400000元。原告主张的违约金，系以股权转让款50000元为基数，自2017年11月13日按日千分之五计算至2018年7月2日，原告只主张30000元，并自2018年7月3日按日千分之五主张至实际履行之日。本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且该协议不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行自己的义务。原告依协议约定将股权转让给被告，并到东营市东营区市场监督管理局变更了工商登记，被告应依约向原告支付股权转让款，否则，即构成违约。原告主张被告支付股权转让款50000元，于法有据，本院不予支持。关于原告主张的违约金，本院认为，原告主张自2017年11月13日起按日千分之五计算逾期付款违约金，超出法律规定，本院仅支持按年利率24%计算部分违约金，原告主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张锐山于本判决生效之日起十日内支付原告李晓东股权转让款50000元，并支付违约金（计算方式：以50000元为基数，自2017年11月13日至实际履行之日，按年利率24%计算）；二、驳回原告李晓东其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘广亮二〇一八年八月七日书记员  薛文文
黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑1083民初1208号原告：赵阶芳，男，1953年8月16日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被告：宋运红，女，1968年8月28日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告赵阶芳与被告宋运红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵阶芳、被告宋运红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵阶芳向本院提出诉讼请求：1.宋运红偿还原告借款本金50000元、利息39500元（计算至2018年7月30日）；2.宋运红自2018年7月30日至本金付清为止利息按月利率2%向赵阶芳支付利息；3.诉讼费用由宋运红承担。事实和理由：宋运红于2015年4月15日向赵阶芳借款50000元，月利率3%，还款期限2015年8月15日，宋运红到期未还，经赵阶芳多次催要未果。宋运红辩称，借款50000元事实存在，但借款出借人非赵阶芳而是王喜芳。借款时王喜芳将宋运红带到一个旅店，赵阶芳也在场，在收到50000元现金后，宋运红出具了借据。借款到期后，宋运红通过现金和汇款的方式给王喜芳还款30000元，用以偿还50000元借款中的部分欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：《借据》证据来源合法，内容真实，可以印证宋运红向赵阶芳借款50000元的事实，本院应予以认定。《中国邮政储蓄银行入账业务凭证》、《中国邮政储蓄银行汇款收据》证据来源合法，内容真实，可以证明宋运红向王喜芳、鞠宏亮各汇款10000元的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日宋运红向赵阶芳借款50000元，并于当日出具了借据，约定利息为3分，约定于2015年8月15日前还清，王喜芳作为中间人签字，宋运红在“乙方”处签字确认。本院认为，债务应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。本案，宋运红向赵阶芳借款50000元双方形成了合法的民间借贷的法律关系。故宋运红应当承担偿还借款的义务。宋运红辩称已通过现金和转账的方式偿还部分借款给中间人王喜芳，但并未提供其他证据予以证明上述还款系偿还债权人赵阶芳债务，故对宋运红偿还部分借款的意见，本院不予采信。借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。赵阶芳与宋运红约定按月息3分计算利息，该约定超出月息2分的受保护范围，超出部分，本院不予支持。本案中，赵阶芳请求利息39500元的主张是按照月息2分进行计算所得，即从2015年4月15日起计算至2018年7月30日止。赵阶芳与宋运红之间发生的借款关系是双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，依法具有法律效力。综上所述，赵阶芳要求宋运红偿还借款本金50000元、利息39500元，合计89500元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、宋运红于本判决生效后10日内给付赵阶芳借款本金50000元、利息39500元（计算至2018年7月30日），合计89500元；二、宋运红按2%月利率标准给付赵阶芳2018年7月31日以后的利息至借款本金实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2037.50元，减半收取计1018.75元，由宋运红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  林虹二〇一八年八月二十四日书记员  李佳
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0225民初1032号原告：胡景生，男.委托诉讼代理人：李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：���文通，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被告：刘国彬，男.被告：姜志田，男.被告：彭双金，男.原告胡景生与被告刘国彬、姜志田、彭双金公路货物运输合同纠纷一案，本院2018年3月28日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告胡景生及其委托诉讼代理人丛文通、被告刘国彬、彭双金到庭参加诉讼，被告姜志田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告胡景生向本院提起诉讼请求，要求三被告给付运费6,968.00元。事实和理由：2017年3月，三被告经营玉米期间雇佣原告为其运输玉米，即从阿荣旗六合镇将玉米运到扎兰屯味精厂，约定每吨40.00元，现欠原告运费6,968.00元。原告多次索要欠款三被告互相推脱，故原告诉至法院。被���刘国彬辩称，不同意给付运费，英立柱、胡景生、曾令峰每个人起诉刘国彬，甘南法院已经做出了两次判决，判决内容显示和刘国彬本人无关，刘国彬不应该承担运费的给付义务，刘国彬和彭双金是借贷关系，有借款协议，注明了利息，月利2分，刘国彬帮助卖粮，主要是联系买家，彭双金给刘国彬30元/吨的服务费用，车并不是刘国彬本人所雇，在（2017）黑0225民初2092号民事案件庭审中彭双金承认了与刘国彬之间的借贷关系以及30元/吨的服务费用。被告彭双金辩称，不同意给付运费，彭双金和刘国彬在合作期间所有的卖粮款都归刘国彬，没归彭双金，之前刘国彬雇佣的所有车辆都是刘国彬支付运费，之后是彭双金帮刘国彬联系的司机，运费价格都比刘国彬自己雇佣的要低，之前雇佣的价格有45元/吨，50元/吨，经彭双金联系的运费是40元/吨，经彭双金联系的司机有曾令峰、王孝福、彭双玉，胡景生是经王孝福介绍，英立柱是经彭双玉介绍的。原告胡景生围绕诉讼请求依法提交了证据甘粮调拨单四张、（2017）黑0225民初2097号民事判决书，被告刘国彬为证实其主张提交借款协议书复印件一份、欠据复印件一份，被告彭双金、姜志田未提交证据。结合双方当事人质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认，对双方有争议的证据证明目的，待结合案件事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，刘国彬（甲方）与彭双金（乙方）签订玉米烘干塔借款协议书一份，约定乙方因建烘干塔资金短缺，申请甲方贷款150万元，月利2分即3万元/月。付款方式：1、乙方先行承担30万元的玉米收购资金作为甲方借款风险保证金；2、乙方所收的全部玉米由甲方直接付给收粮农户。销售方式：甲方帮助乙方售粮，售粮费用甲方按30.00元/吨提取，所售全部粮款汇到甲方账户。生产运作期间所产生的一切费用及债务纠纷与甲方的借贷无关（与所收购的玉米无关）。甲方派出一名工作人员由乙方负责工资3000.00元/月，此工作人员负责监管玉米收购数量、保障甲方借款的安全。因利率较低，乙方承诺：付给甲方2分利息及扣除所有费用后剩余利润的50%。如因乙方管理和生产不当，造成的损失与此借贷无关，责任与后果由乙方负责（以乙方的30万元保证金及烘干塔作为损失赔偿）。上述借款协议书中双方约定的刘国彬派出的工作人员即为被告姜志田，由彭双金负责姜志田工资，彭双金称姜志田负责烘干塔院内所有往来账目还有出具潮粮、干粮调拨单，所有开资、核算费用都由姜志田出具。被告彭双金于2017年1月22日为刘国彬出���金额为6,658,083.00元的欠据一份，欠据上载明2016年11月30收潮粮到2017年1月22日收粮7194720kg。2017年3月16日、2017年3月21日、2017年3月24日、2017年3月27日，胡景生取得干粮调拨单四张，载明收货单位：扎兰屯，净重分别为42820kg、42980kg、42920kg、42500kg，其中“供货刘国彬”为姜志田所写。本院认为，依法订立的合同自成立时开始生效，当事人应诚实、全面的按照合同约定履行对应义务。原告胡景生提供的调拨单以及庭审中彭双金的承认能够证明其与彭双金之间存在货运合同关系，该合同自单据形成之日起成立并生效，彭双金对调拨单运输重量及单价无异议，应承担给付运输报酬的合同履行义务。原告胡景生及被告彭双金均未提供证据证实刘国彬与彭双金为合伙合作关系，调拨单非刘国彬本人出具，亦不能证实出具人系由刘国彬所托或指使，故不能认定��告刘国彬承担给付运输报酬的义务。被告姜志田系被告彭双金雇佣工作人员，其出具调拨单行为系职务行为，原告要求姜志田承担运输报酬给付义务于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭双金于本判决生效之日起十日内给付原告胡景生运输费6,848.80元；二、驳回原告胡景生的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告彭双金负担。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判���，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  刘晶淼审判员  韩 丽审判员  唐昭晶二〇一八年八月八日书记员  王 岩
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0502民初895号原告：潘德殿，男，1983年9月30日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：杜小军，山东东曦律师事务所律师。被告：胜利油田胜中建筑安装工程有限责任公司。住所地：东营区黄河路***号玉景花园西。统一社会信用代码91370500742424427Ｐ。法定代表人：殷诚，总经理。委托诉讼代理人：苏文军，山东鲁昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志芳，山东鲁昌律师事务所律师。被告：许方志，男，1979年11月17日出生，汉族，无业，暂住东营市。原告潘德殿与被告胜利油田胜中建筑安装工程有限责任公司（以下简称胜中建安公司）、许方志劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告潘德殿及委托诉讼代理人杜小军、被告胜中建安公司的委托诉讼代理人苏文军、陈志芳、被告许方志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘德殿向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告劳务费14万元，支付利息（按照年利率6%计算至2018年3月7日为20328元及至实际清偿日为止的利息)；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由，胜中建安公司将东营区西二路以东忆里洋房住宅楼劳务分包给许方志，后被告许方志将部分劳务分包给原告，现该工程已验收合格并使用。2015年10月经双方核算，被告欠原告劳务费16万。后被告偿还2万元，还欠14万。原告提起以上诉讼请求，望判若所请。被告胜中建安公司辩称，被告胜中建安公司与原告及被告许方志之间没有劳务合同关系；被告胜中建安公司已全部付清涉案工程项目的劳务费，不应该再承担责任。被告许方志辩称，原告确实是在忆里洋房住宅楼工地施工，其主张的工程量也属实，对利息计算没有异议。原告与被告胜中建安公司虽没有劳务合同关系，但原告是忆里洋房住宅楼工程的实际施工人。经当事人举证、质证及当庭陈述，本院依法认定以下事实：2014年4月10日，原告潘德殿与被告许方志签订建筑劳务分包合同，被告许方志将位于东营区西二路与济宁路交叉路口忆里洋房住宅楼中的砌体工程，包含二次混凝土浇筑、卫生转包给原告，承包价格，砌体包含二次混凝土浇筑每平方米185元，别墅每平方米230元。付款方式，现金结算，砌体完成造价80%，完成2个月内付清余款。2015年10月，被告许方志给原告出具欠条一份，主要内容为，“今欠潘德殿瓦工砌墙班组人工费16万元”，被告许方志出具欠条后又支付原告2万元劳务费。2017年7月份，被告胜中建安公司起诉被告许方志及案外人周士超，要求返还超付工程款。2017年12月8日，本院依法作出（2017）鲁0502民初2995号民事判决，认定以下事实，2013年11月份，胜中建安公司将位于东营区西二路忆里洋房项目的劳务工程口头发包给案外人周士超。被告许方志主张与周士超系劳务转包合同关系，周士超将承揽的工程部分转包给许方志。判决周士超返还胜中建安公司超付的工程款261200元。原告主张利息计算方式：自2015年10月1日至实际清偿日，按照年利率6%计算。被告胜中建安公司对利息不认可，被告许方志对原告主张的利息没有异议。本院认为，根据查明的事实，原告潘德殿与被告许方志存在劳务分包合同关系，因双方均为没有建筑施工资质的自然人，转包建筑工程，违反《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告潘德殿与被告许方志签订的工程劳务分包合同无效。但原告已按合同约定完成施工任务，与被告许方志结算劳务费，没有约定付款时间。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告许方志应在结算工程款后及时支付原告劳务费，原告要求被告许方志支付剩余的劳务费14万元及逾期付款利息损失，原告主张按年利率6%计算逾期付款利息，虽然高于同期银行贷款利息，但被告许方志对原告的利息计算方式没有异议，本院依法予以准许。被告胜中建安公司与原告及被告许方志均不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告要求被告胜中建安公司与被告许方志承担连带责任，没有法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告许方志于本判决生效之日起十日内支付原告潘德殿劳务费14万元并支付逾期付款利息损失（计算方式，以14万元为基数，按年利率6%，自2015年10月1日计算至还款日）；二、驳回原告潘德殿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3507元，公告费260元，由被告许方志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  刘富珍代理审判员  张营营人民陪审员  张华艳二〇一八年八月十一日书 记 员  张珊珊
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0225民初1035号原告：英立柱，男.委托诉讼代理人：李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丛文通，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被告：刘国彬，男.被告：姜志田，男.被告：彭双金，男.原告英立柱与被告刘国彬、姜志田、彭双金公路货物运输合同纠纷一案，本院2018年3月30日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告英立柱及其委托诉讼代理人丛文通、被告刘国彬、彭双金到庭参加诉讼，被告姜志田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告英立柱向本院提起诉讼请求，要求三被告给付运费5,295.60元。事实和理由：2017年3月，三被告经营玉米期间雇佣原告为其运输玉米，即从阿荣旗六合镇将玉米运到扎兰屯味精厂，约定每吨40.00元，现欠原告运费5,295.60元。原告多次索要欠款三被告互相推脱，故原告诉至法院。被告刘国彬辩称，不同意给付运费，英立柱、胡景生、曾令峰每个人起诉刘国彬，甘南法院已经做出了两次判决，判决内容显示和刘国彬本人无关，刘国彬不应该承担运费的给付义务，刘国彬和彭双金是借贷关系，有借款协议，注明了利息，月利2分，刘国彬帮助卖粮，主要是联系买家，彭双金给刘国彬30元/吨的服务费用，车并不是刘国彬本人所雇，在（2017）黑0225民初2092号民事案件庭审中彭双金承认了与刘国彬之间的借贷关系以及30元/吨的服务费用。被告彭双金辩称，不同意给付运费，彭双金和刘国彬在合作期间所有的卖粮款都归刘国彬，没归彭双金，之前刘国彬雇佣的所有车辆都是刘国彬支付运费，之后是彭双金帮刘国彬联系的司机，运费价格都比刘国彬自己雇佣的要低，之前雇佣的价格有45元/吨，50元/吨，经彭双金联系的运费是40元/吨，经彭双金联系的司机有曾令峰、王孝福、彭双玉，胡景生是经王孝福介绍，英立柱是经彭双玉介绍的。原告英立柱围绕诉讼请求依法提交了证据甘粮调拨单三张、（2017）黑0225民初2094号民事判决书，被告刘国彬为证实其主张提交借款协议书复印件一份、欠据复印件一份，被告彭双金、姜志田未提交证据。结合双方当事人质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认，对双方有争议的证据证明目的，待结合案件事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，刘国彬（甲方）与彭双金（乙方）签订玉米烘干塔借款协议书一份，约定乙方因建烘干塔资金短缺，申请甲方贷款150万元，月利2分即3万元/月。付款方式：1、乙方先行承担30万元的玉米收购资金作为甲方借款风险保证金；2、乙方所收的全部玉米由甲方直接付给收粮农户。销售方式：甲方帮助乙方售粮，售粮费用甲方按30.00元/吨提取，所售全部粮款汇到甲方账户。生产运作期间所产生的一切费用及债务纠纷与甲方的借贷无关（与所收购的玉米无关）。甲方派出一名工作人员由乙方负责工资3000.00元/月，此工作人员负责监管玉米收购数量、保障甲方借款的安全。因利率较低，乙方承诺：付给甲方2分利息及扣除所有费用后剩余利润的50%。如因乙方管理和生产不当，造成的损失与此借贷无关，责任与后果由乙方负责（以乙方的30万元保证金及烘干塔作为损失赔偿）。上述借款协议书中双方约定的刘国彬派出的工作人员即为被告姜志田，由彭双金负责姜志田工资，彭双金称姜志田负责烘干塔院内所有往来账目还有出具潮粮、干粮调拨单，所有开资、核算费用都由姜志田出具。被告彭双金于2017年1月22日为刘国彬出具金额为6,658,083.00元的欠据一份，欠据上载明2016年11月30收潮粮到2017年1月22日收粮7194720kg。2017年3月21日、2017年3月24日、2017年3月28日，英立柱取得干粮调拨单三张，载明收货单位：扎兰屯，净重分别为43380kg、43140kg、43620kg，其中“供货刘国彬”为姜志田所写。本院认为，依法订立的合同自成立时开始生效，当事人应诚实、全面的按照合同约定履行对应义务。原告英立柱提供的调拨单以及庭审中彭双金的承认能够证明其与彭双金之间存在货运合同关系，该合同自单据形成之日起成立并生效，彭双金对调拨单运输重量及单价无异议，应承担给付运输报酬的合同履行义务。原告英立柱及被告彭双金均未提供证据证实刘国彬与彭双金为合伙合作关系，调拨单非刘国彬本人出具，亦不能证实出具人系由刘国彬所托或指使，故不能认定被告刘国彬承担给付运输报酬的义务。被告姜志田系被告彭双金雇佣工作人员，其出具调拨单行为系职务行为，原告要求姜志田承担运输报酬给付义务于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭双金于本判决生效之日起十日内给付原告英立柱运输费5,205.60元；二、驳回原告英立柱的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告彭双金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  刘晶淼审判员  韩 丽审判员  唐昭晶二〇一八年八月八日书记员  王 岩
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0391民初1010号原告:王倩倩，女，住淄博市高新区。委托诉讼代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。被告：山东长运医药用品有限公司。住所地淄博市高新区民祥路192号。负责人：陈玉秀，总经理。委托诉讼代理人：石艳飞，山东齐嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗海鹏，男，1985年5月8日生，汉族，住淄博市张店区。本院在审理原告王倩倩诉被告山东长运医药用品有限公司劳动争议纠纷一案中，原告王倩倩于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王倩倩的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王倩倩撤回起诉。案件受理费5元，由原告王倩倩负担。审 判 员 温绍勋二〇一八年八月十日法官助理 白丽娜书 记 员 王秀秀
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0502民初153号原告：东营大连万达广场投资有限公司。住所地：东营市太行山路华纳大街**号。统一社会信用代码91370502069978066Ｆ。法定代表人：齐界，总裁。委托诉讼代理人：李树森，山东正义之光律师事务所律师。被告：李红立，女，1985年1月13日出生，汉族，职业，住山东省东营市东营区。原告东营大连万达广场投资有限公司与被告李红立房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审理。东营大连万达广场投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的租赁合同，返还位于东营万达广场室外步行街Ｄ3-1012、1013号商铺；2.依法判令被告支付原告截止2017年12月7日欠付的租金146620.8元及自2017年12月8日起按月租金20364元支付占用使用费至实际返还上述房产为止，支付物业费12726.5元；3.判令被告已支付的保证金12218.4元不予返还，并支付原告以欠付租金为基数，按年利率24%计算至实际清偿日的逾期付款违约金；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订租赁合同，被告承租位于东营万达广场室外步行街Ｄ3-1012、1013号商铺。被告没有按合同约定支付租金及物业服务费，根据租赁合同约定，原告有权解除租赁合同，并要求被告承担违约责任。本院经审查认为，本案商铺租赁合同是原告东营大连万达广场投资有限公司与李红立（男性）签订，原告起诉被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回东营大连万达广场投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  刘富珍人民陪审员  隋红霞人民陪审员  张华艳二〇一八年八月二十八日书 记 员  张珊珊
山东省招远市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0685民初1986号原告：朱发平，男，汉族，住江苏省江都市郭村镇兴河村。委托诉讼代理人：孙永生，招远市张星法律服务所法律工作者。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住江苏省海门市。法定代表人：黄裕辉，经理。委托诉讼代理人：王卫兵，该公司职工。委托诉讼代理人：王吉坤，山东嘉翔律师事务所律师。本院在审理原告朱发平与被告江苏南通三建集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告朱发平于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱发平撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告朱发平负担。审判员  张志云二〇一八年八月十五日书记员  秦丽莎
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1005民初1615号之二原告：孙淑苹，女，1958年12月14日出生,汉族，无固定职业，户籍所在地黑龙江省穆棱市兴源镇北兴街****号，现住所地牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：张豪杰，男，1982年8月15日出生，汉族，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。被告：富勇，男，1962年1月24日出生，满族，穆棱市养路段退休工人，住所地穆棱市。被告：郭敏，女，1962年11月28日出生，汉族，无固定职业，住所地穆棱市。二被告委托诉讼代理人：冯雪岩，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。原告孙淑苹与被告富勇、郭敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。在答辩期内被告提出管辖异议，在本院审查管辖异议期间，原告孙淑苹于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙淑苹的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙淑苹撤诉。案件受理费2540元，减半收取计1270元、保全费1080元，由原告孙淑苹负担。审 判 员 徐治栋二〇一八年八月九日法官助理 郭 健书 记 员 张 杰
黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑1083民初1151号原告：海林市兴达农业机械有限公司，住所地黑龙江省海林市海林镇林海路6号。法定代表人:史德军,该公司经理。被告：白淳男，男,1964男4月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省海林市。原告海林市兴达农业机械有限公司（以下简称兴达农机公司）与被告白淳男买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海林市兴达农业机械有限公司的法定代表人史德军、被告白淳男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴达农机公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付所欠货款52000元，利息8320元（按2分利从2017年12月1日计算到2018年7月1日止）；2.2018年7月1日以后的利息，被告按2分利继续给付至欠款实际给付之日止；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月25日，白淳男在兴达农机公司赊欠价格52000元的北拖484拖拉机一台（发动机编号：X15029938），双方约定2017年11月末还款，如逾期未付，按月息2分承担违约责任。合同约定的期限届满后，被告至今拖欠货款52000元及8个月的违约利息8320元。白淳男辩称，兴达农机公司主张的货款52000元已全部还清。我于2017年10月25日卖了种植的水稻，10月26日银行进账28万多，取款18万专门用于偿还欠款。2018年10月27日，我从白头山打车到农行取款49990元，加上兜里现有的2万元现金，还给了兴达农机公司。取款时打的出租车还在农行外面等候，从银行出来后我给史德军打电话问他在哪，说要还484欠的52000元，史德军说他在兴达农机公司，然后我就去兴达农机公司，在公司的值班室和值班室的人还聊天说了要还钱的事。然后就去史德军的办公室还了52000元，当场就把欠条撕了。我以前的手机上有还钱的照片，但这个手机已经没有了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对兴达农机公司提供的借据、质量三包卡、合格证、收据的真实性，予以确认。因兴达农机公司与白淳男间存在多笔欠款，兴达农机公司提供的录音、证人证言，无法证实催要过程中催要的是本案诉争欠款，不予采信。2.因白淳男提供的中国农业银行交易明细清单中体现的提取现金金额与本案诉争欠款金额不一致，且无其他相关证据予以佐证，对其证明的还款过程，不予采信。白淳男提供的证人证言未能证实其还款的具体过程，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日，白淳男在海林市兴达农业机械有限公司赊购价值52000元的北拖牌（型号：484型）拖拉机一台。白淳男于当日为海林市兴达农业机械有限公司出具借据一份，双方约定2017年11月末前还款，逾期按月利率2%计息。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，兴达农机公司将诉争拖拉机交付白淳男，白淳男为兴达农机公司出具借据，双方买卖关系合法有效，兴达农机公司按双方的约定已履行了提供标的物给白淳男的义务，白淳男理应按约定支付相应价款。白淳男抗辩称其已于2017年10月27日偿还所欠货款，并已撕毁借据，针对该主张白淳男仅提供了银行提取现金的证据，未能提供其他证明偿还欠款过程的有利证据相佐证，该取款金额与本案诉争金额不完全一致。2018年3月期间，白淳男为申请贷款，在兴达农机公司开具购买诉争拖拉机收据，在该收据存根联上标注有“为贷款用没付款”字样，白淳男在该字样后签字确认。白淳男认为该字样形成于其签字之后，但在规定期限内未提起鉴定申请。综上，对白淳男已偿还欠款的抗辩主张，本院不予支持。对兴达农机公司要求白淳男偿还货款52000元的主张，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。兴达农机公司与白淳男约定违约损失按2%月利率标准计息的方法未违反国家有关限制利率的规定。对兴达农机公司要求白淳男按2%月利率标准给付利息的主张，本院予以支持。但兴达农机公司主张2017年12月1日至2018年7月1日7个月的利息8320元过多，对过多部分，本院不予支持。综上所述，兴达农机公司要求白淳男给付货款52000元、利息7280元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：白淳男在本判决生效之日起十日内偿还海林市兴达农业机械有限公司货款52000元、利息7280元(从2017年12月1日起按2%月利率标准计算至2018年7月1日止)，2018年7月1日以后的利息按2%月利率标准继续给付至欠款实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，减半收取计654元，由海林市兴达农业机械有限公司负担11.12元，由白淳男负担642.88元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 付 洁二〇一八年八月二十三日书记员 苏琪雯
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0502民初243号原告：东营市中辰新能源汽车有限公司。住所地：东营市垦利区郝家镇西郊工贸发展基地北二路**号*幢。统一社会信用代码91370522ＭＡ3ＣＥＮＫＤ66。法定代表人：曲涛，总经理。委托诉讼代理人：田文涛，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。被告：赵钧，男，1976年11月7日出生，汉族，无业，住东营市东营区。被告：谢民，男，1978年10月24日出生，汉族，东辛采油厂特车大队职工，住东营市东营区。被告：于芳，女，1976年9月7日出生，汉族，胜利油田海洋钻井公司海兴生活公司机关食堂职工，住东营区。原告东营市中辰新能源汽车有限公司（以下简称中辰汽车公司）与被告赵钧、谢民、于芳返还原物纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中辰汽车公司的委托诉讼代理人田文涛、被告赵钧、谢民、于芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中辰汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还非法占用的三辆华泰电动车；2.判令三被告承担非法占用的三辆电动车因折旧、损坏造成的损失（具体金额以鉴定结论为准）；3.诉讼费用由三被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.三被告向原告支付三辆华泰电动车的价值，共计147400元；2.三被告赔偿原告经济损失6000元。若厂家对被告进行处罚，被告另行主张75600元赔偿款。事实和理由：2017年7月13日、同年8月15日，三被告分两次从原告处提走三辆华泰电动车，价值147400元。三被告既不购买也不返还，还非法使用至今，致使三辆车市场价值大大降低，给原告造成了一定损失。为维护原告的合法权益，望支持原告的诉讼请求。被告赵钧辩称，原告曾起诉被告赵钧要求支付购车款147400元，被驳回诉讼请求。原告让被告赵钧帮忙成立一个销售团队，招募了9名员工，原告承诺给赵钧的工资底薪每月5000元，其他人每月2000元，再加上车辆的提成。车的损耗和行驶的公里数，都是经过原告许可，因工作需要产生。在被告工作期间原告就开始不断的灌输思想，销售车辆最好自己有一辆，哄骗购买车辆，承诺给出厂价，顺便走一下车辆贷款的流程，做一个模板。在汽车的销售过程中，发现车辆太贵卖不动，而且车辆多次出现故障，是华泰厂家来维修的。被告找到天津华泰总厂销售部，得知两种型号车辆的价格分别为35800元和39800元，网上报价是41800元，原告要求销售价格是47800元和51800元，导致车辆卖不动。原告以43800元一辆的价格卖给被告被拒绝，被告把车辆返还原告，原告不接受，要求赔偿损失。原告找黑社会，还找到派出所，2017年10月10日起诉被告，从此这三辆车没有人动，就等原告来领取，被告和原告不存在赔偿问题。原告在曲涛的授意下为车辆轮胎作防爆处理，被告垫付的钱。谢民和于芳是被告赵钧招来的员工，2017年10月10日起诉时车辆都已在被告赵钧处，与另外两个被告没有关系。综上，被告打算把车还给原告，原告增加诉讼请求就是想把这几辆车强卖给被告。被告谢民辩称，同意赵钧的答辩意见，被告谢民在原告公司工作三个多月，主要承担技术服务。原告对被告造成了诬告，损害了被告的声誉。在原告第一次起诉时，就把车辆交给了赵钧。被告于芳辩称，同意赵钧、谢民的答辩意见，原告保全被告的工资对被告造成很大的影响，而且之前与原告律师沟通过，告知车辆在赵钧那里。经当事人陈述、举证、质证，经本院审理认定事实如下，2017年10月11日，原告中辰汽车公司以买卖合同为由起诉被告赵钧，要求被告赵钧支付涉案华泰160Ｒ电动车2辆（单价47800元）、华泰160Ｂ电动车1辆（单价51800元）的购车款147400元。本院经审理认定原告与被告赵钧之间不存在上述三辆华泰电动车买卖合同关系，并于2017年11月10日作出（2017）鲁0502民初4023号民事判决，驳回原告要去被告赵钧支付147400元购车款的诉讼请求。三被告主张曾经系原告雇佣的销售人员，并提供了工作证、销售宣传图册等证据证明与原告之间存在劳动合同关系。涉案三辆华泰新能源汽车是原告提供给三被告在销售时试乘试驾的车辆，并非三被告非法占用。被告谢民、于芳从原告单位离职后，于2017年9月底将涉案车辆中的两台车辆交给了被告赵钧，现涉案三辆车均由被告赵钧保管。2017年9月原告法定代表人曲涛与被告因车辆发生纠纷并报警，垦利县公安局郝家派出所进行了调查并制作了询问笔录。2018年7月6日，天津华泰汽车销售有限公司关于涉案三辆新能源车关联事项说明：“中辰汽车公司尚欠该公司三辆新能源国补资料始终未报，按照2018年国补政策提报条件的要求，导致直接经济损失为75600元（每台252**元）。因中辰汽车公司未提报国补资料，故已收取的该三辆车上牌保证金6000元（每台20**元）不予退还。由于中辰汽车公司在对涉案三辆车未能正常销售即开具发票，导致关联问题：1.因东营中辰公司始终不能上传终端客户相关信息资料，引发该3台车不能享受华泰汽车售后的正常维护服务（指三包期内）；2.根据国家对新能源车监管的相关规定，华泰汽车对该批车辆应作关联事项的升级服务，电机编号钢印补打、空调面板、铭牌项目、均因东营中辰汽车不能提供该批车辆，导致升级服务未能实施”。庭审中，原告同意在车辆能够返还并符合相关鉴定标准的情况仍然同意接受车辆。本院认为，根据查明的事实，原告与三被告之间不存在车辆买卖合同关系，被告提交的证据及派出所的询问笔录可以证实三被告曾经为原告销售过华泰新能源车，2017年10月份之后，涉案的三辆华泰新能源车被被告赵钧占有，被告赵钧不能证明合法占有，庭审中被告赵钧附条件的同意交还原告三辆新能源车，其附加条件不能成为留置原告车辆的合法理由，《中华人民共和国物权法》的规定“无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物”。因涉案车辆并未发生灭失、毁损，原告请求三被告赔偿三辆新能源车的购置款147400元，本院依法不予支持。因原告当庭表示在车辆可以返还情况下仍同意接受，因被告谢民、于芳不再占有涉案车辆，本院依法确定由被告赵钧返还原告涉案三辆华泰新能源车。原告接受返还涉案车辆后，对被告因留置车辆造成的具体损失，可另行主张。根据原告提交的天津华泰汽车销售有限公司关于涉案三辆新能源车关联事项说明，扣除涉案三辆车的上牌保证金6000元，是因原告在未销售该三辆车的情况下即开具销售发票导致，被告未及时返还原告车辆也是其中部分因素，对此原、被告均有过错，原告与被告赵钧对该6000元上牌保证金损失各自承担50%的责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、第十九条之规定，判决如下：一、被告赵钧于本判决生效之日起十日内返还原告东营市中辰新能源汽车有限公司华泰160Ｒ电动车2辆、华泰160Ｂ电动车1辆；二、被告赵钧于本判决生效之日起十日内赔偿原告上述三辆汽车车牌补偿款3000元；三、驳回原告东营市中辰新能源汽车有限公司其他诉讼请求。案件受理费3368元，原告负担50元，被告赵钧负担3318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  刘富珍人民陪审员  刘继泉人民陪审员  郑梅林二〇一八年八月二十四日书 记 员  张珊珊
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0502民初2842号原告：张小涛，男，1989年3月4日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：屈慧,山东正义之光律师事务所律师。被告：张刚，男，1988年5月22日出生，汉族，住东营市垦利区。被告：都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区北二路***号。代表人：李秀春，总经理。委托诉讼代理人：聂义林，男，1984年10月5日出生，汉族，该公司职工。原告张小涛与被告张刚、都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称都邦财险东营支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小涛的委托诉讼代理人屈慧，被告都邦财险东营支公司的委托诉讼代理人聂义林到庭参加诉讼。被告张刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张小涛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失25592元，由被告都邦财险东营支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内优先赔偿原告，不足部分，由被告张刚赔偿原告。事实和理由：2018年4月14日16时34分许，被告张刚驾驶鲁Ｅ×××××号小型客车，沿后李村路由南向北行驶至广兴路交叉路口〔广兴路与东三路路口100米（后李村路口）〕处左转弯时，与沿广兴路由西向东行驶的原告张小涛驾驶的鲁Ｅ×××××号小型客车发生道路交通事故。经东营市公安局垦利分局交通管理大队出具道路交通事故认定书，由被告张刚承担事故的全部责任，原告张小涛无责任。鲁Ｅ×××××号小型客车在被告都邦财险东营支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。被告都邦财险东营支公司辩称，对于原告的合理损失被告都邦财险东营支公司可先行在保险赔偿范围内进行赔偿，但被告都邦财险东营支公司怀疑该事故存在道德风险，已报三方机构调查，被告都邦财险东营支公司不放弃该款项的追偿权。诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。被告张刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日16时34分，被告张刚驾驶鲁Ｅ×××××号小型客车，沿后李村路由南向北行驶至广兴路交叉路口〔广兴路与东三路路口100米（后李村路口）〕处左转弯时，与沿广兴路由西向东行驶的原告张小涛驾驶的鲁Ｅ×××××号小型客车发生道路交通事故。经东营市公安局垦利分局交通管理大队出具道路交通事故认定书，由被告张刚承担事故的全部责任，原告张小涛无责任。鲁Ｅ×××××号小型客车在被告都邦财险东营支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。涉案交通事故发生后，原告委托东营市志诚二手车鉴定评估有限公司对其受损车辆鲁Ｅ×××××号小型客车损失价格进行了评估，确定该车于基准日的损失价格总计36560.38元。被告都邦财险东营支公司认为原告系单方鉴定，对上述损失价格不予认可，认可原告车辆定损金额为25500元。被告张刚驾驶的鲁Ｅ×××××号小型客车在被告都邦财险东营支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额500000元），并投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。以上事实，有原告、到庭被告的当庭陈述及原告提供的道路交通事故认定书、交通事故财产损失价格认证结论书等证据在案佐证。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，侵害公民合法的人身和财产权益应承担相应的民事赔偿责任。根据东营市公安局垦利分局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，被告张刚承担事故全部责任，其应对原告因涉案交通事故产生的合理合法损失承担全部民事赔偿责任。被告张刚驾驶的鲁Ｅ×××××号小型客车在被告都邦财险东营支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额500000元），并投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。被告都邦财险东营支公司应当首先在机动车第三者责任强制保险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，超出部分由被告都邦财险东营支公司依据保险合同约定在第三者责任商业保险范围内直接赔偿原告，仍有不足的，由被告张刚赔偿原告。原告主张的车辆损失36560.38元，被告都邦财险东营支公司不予认可，该损失价格系原告单方鉴定作出，本院不予采信。被告都邦财险东营支公司根据其拆检定损情况，认可原告车辆损失价格为25500元，原告虽提出异议，但未申请对其车辆受损价格重新进行鉴定评估，对原告主张的车辆损失本院支持25500元，超出部分，本院不予支持。被告张刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告车辆损失25500元。二、驳回原告张小涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取220元，由被告张刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  宋秋香二〇一八年八月十七日书记员  陈 宇
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑1081民初1138号之二解除保全申请人：姬长林，男，1969年1月21日出生，汉族，无职业，住绥芬河市海关家属楼3号楼4单元702室。被申请人：张子和，男，1964年12月20日出生，汉族，无职业，住绥芬河市。被申请人：张紫云，女，1968年7月9日出生，汉族，无职业，住绥芬河市。本院于二〇一八年八月十七日作出了(2018)黑1081民初1138号之一民事裁定书，查封了被申请人张子和、张紫云所有的存放于绥芬河铁路货场捷运物流公司办公室对面的樟子松板方材合计68包13910根，约175立方米(价值约20万元，其中：材长4米的11648根约154立方米；材长3米的2262根约21立方米)；冻结了申请人姬长林在中国农业银行���份有限公司绥芬河汇通支行账号为62×××79内的70000元存款。姬长林于2018年8月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，姬长林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人张子和、张紫云所有的存放于绥芬河铁路货场捷运物流公司办公室对面的樟子松板方材合计68包13910根，约175立方米(价值约20万元，其中：材长4米的11648根约154立方米；材长3米的2262根约21立方米)的查封；二、解除对申请人姬长林在中国农业银行股份有限公司绥芬河汇通支行账号为62×××79内的70000元存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈怡波二〇一八年八月三十日书记员  史 航
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0982民初6277号原告：山东新煤机械装备股份有限公司，住所地新泰市新汶工业园中兴路。法定代表人：高瑞芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵峰，山东慧当律师事务所律师。被告：乌鲁木齐巨大物资有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区哈密路412号。原告山东新煤机械装备股份有限公司与被告乌鲁木齐巨大物资有���公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告山东新煤机械装备股份有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东新煤机械装备股份有限公司撤诉。案件受理费1876元，减半收取计938元，由山东新煤机械装备股份有限公司负担。审判员  王建民二〇一八年八月二十二日书记员  薛 慧
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0502民初896号原告：周海军，男，1973年12月6日出生，汉族，住江苏省阜宁市。委托诉讼代理人：杜小军，山东东曦律师事务所律师。被告：胜利油田胜中建筑安装工程有限责任公司。住所地：东营区黄河路***号玉景花园西。统一社会信用代码91370500742424427Ｐ。法定代表人：殷诚，总经理。委托诉讼代理人：苏文军，山东鲁昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志芳，山东鲁昌律师事务所律师。被告：许方志，男，1979年11月17日出生，汉族，无业，暂住东营市。原告周海军与被告胜利油田胜中建筑安装工程有限责任公司（以下简称胜中建安公司）、许方志劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告周海军及委托诉讼代理人杜小军、被告胜中建安公司的委托诉讼代理人苏文军、陈志芳、被告许方志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海军向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告劳务费46万元，支付利息（按照年利率6%，计算至2018年3月7日为87492元及至实际清偿日为止的利息)；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由，胜中建安公司将位于东营区西二路以东忆里洋房住宅楼部分劳务工程分包给许方志，后被告许方志将部分劳务分包给原告，现该工程已验收合格并使用。2015年1月7日经双方核算，被告欠原告劳务费50万。后被告许方志偿还4万元，还欠46万元。原告提起以上诉讼，望判若所请。被告胜中建安公司辩称，被告胜中建安公司与原告及被告许方志之间没有劳务合同关系；被告胜中建安公司已全部付清涉案项目的劳务费，不应该再承担责任。被告许方志辩称，原告确实是在忆里洋房住宅楼工地施工，其主张的工程量也属实，原告与被告胜中建安公司虽然没有劳务合同关系，但原告是忆里洋房住宅楼工程的实际施工人。经当事人举证、质证及当庭陈述，本院依法认定以下事实：2013年10月15日，原告周海军与被告许方志签订建筑劳务分包合同，被告许方志将位于东营区西二路与济宁路交叉路口忆里洋房1号至7号住宅楼的模板支设、拆除、清理工程转包给原告；承包价格：模板工程含钉子、铁丝等小材料、小工具、由原告负责采购，承包单价1号楼至3号楼每平米48元，4号至7号楼每平方米42元。付款方式：框架完成付工程量的85%，主体完工付工程量的15%，余款抹灰完成一次性付清。2015年1月7日，被告许方志给原告出具欠条一份，主要内容为，“忆里洋房工地今欠周海军木工班组人工费50万元”，被告许方志出具欠条后又支付原告4万元劳务费。2016年10月26日被告许方志出具工程量结算单，证明被告许方志与胜中建安公司经理王瑞辉协商，工程量单价按每平方米430元结算。2017年7月份，被告胜中建安公司起诉被告许方志及案外人周士超，要求返还超付工程款。2017年12月8日，本院依法作出（2017）鲁0502民初2995号民事判决，认定以下事实，2013年11月份，胜中建安公司将位于东营区西二路忆里洋房项目的劳务工程口头发包给案外人周士超。被告许方志主张与周士超系劳务转包合同关系，周士超将承揽的工程部分转包给许方志。判决周士超返还胜中建安公司超付的工程款261200元。原告主张利息计算方式：自2015年1月7日至实际清偿日，按照年利率6%计算。被告胜中建安公司对利息不认可，被告许方志对原告主张的利息没有异议。本院认为，根据查明的事实，原告周海军与被告许方志存在劳务分包合同关系，因双方均为没有建筑施工资质的自然人，转包涉案建筑工程，违反《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告周海军与被告许方志签订的工程劳务分包合同无效。但原告已按合同约定完成施工任务，与被告许方志对产生劳务费进行结算，因没有约定付款时间，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告许方志应在结算工程款后及时支付原告劳务费，原告要求被告许方志支付剩余的劳务费46万元及逾期付款利息损失，原告主张按年利率6%计算逾期付款利息，虽然高于同期银行贷款利息，但被告许方志对原告的利息计算方式没有异议，本院依法予以准许。被告胜中建安公司与原告及被告许方志均不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告要求被告胜中建安公司与被告许方志承担连带责任，没有法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告许方志于本判决生效之日起十日内支付原告周海军劳务费46万元并支付逾期付款利息损失（计算方式：以46万元为基数，按年利率6%，自2015年10月1日计算至还款日）；二、驳回原告周海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9275元，公告费260元，由被告许方志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  刘富珍代理审判员  张营营人民陪审员  张华艳二〇一八年八月十日书 记 员  张珊珊
黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑1083民初918号原告：李桂英，女，1967年12月27日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：王艳波，黑龙江公盛律师事务所律师。被告：刘宏亮，男，1972年7月16日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：楚永兰，海林市城区法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司海林支公司，住所地黑龙江省海林市。负责人：张杰，该支公司经理。委托诉讼代理人：魏世博，该支公司工作人员。委托诉讼代理人：梁野，该支公司工作人员。原告李桂英与被告刘宏亮、中国平安财产保险股份有限公司海林支公司（以下简称平安财险海林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日、7月23日、8月10日公开开庭进行了审理。原告李桂英及其委托诉讼代理人王艳波、被告刘宏亮的委托诉讼代理人楚永兰，被告平安财险海林支公司的委托诉讼代理人魏世博、梁野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂英向本院提出诉讼请求：刘宏亮、平安财险海林支公司赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费计29505元。诉讼过程中，李桂英变更诉讼请求为：刘宏亮、平安财险海林支公司赔偿医疗费4876.16元、住院伙食补助费5100元、误工费26726元、护理费14490元、营养费6000元、交通费193元、鉴定费2100元，合计59485.16元。事实和理由：2018年1月21日9时13分许，李桂英骑电动车上班行至海林市林海路峰云工艺行门前时与刘宏亮驾驶的福特牌小型轿车相撞，造成李桂英受伤住院治疗。此次事故经海林市公安局交通警察大队认定，刘宏亮负事故全部责任，李桂英无责任。刘宏亮辩称，发生事故后将李桂英送到医院治疗，已付医疗费6072.25元。事故车辆已投机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），应由保险公司在交强险限额内赔偿，同意承担不足部分的赔偿责任。平安财险海林支公司辩称，同意依法在交强险限额内承担赔偿责任，但不应承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：1.《粉刷合同》4份，该合同是李桂英从事墙体粉刷工作时与他人签订的劳务合同，且经证人张绍平、齐清平当庭证明，对李桂英常年从事房屋内墙粉刷工作的事实，本院应予以确认；2.牡一院（2018）临司鉴字118号司法鉴定意见，该意见内容明确，程序合法，且针对鉴定事项又进行了书面说明，本院应予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月21日9时13分许，刘宏亮驾驶福特小型轿车沿海林市林海路由北向南行驶至峰云工艺行门前处靠边停车过程中，因瞭望不够与后方同向行驶李桂英驾驶二轮电动车相刮碰，造成李桂英受伤、车辆损坏的交通事故。经海林市公安局交通警察大队认定，刘宏亮负事故全部责任，李桂英无责任。刘宏亮驾驶的福特小型轿车在平安财险海林支公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内。李桂英伤后确诊为右膝关节积液、多发性软组织损伤、右膝半月板损伤，在海林市人民医院治疗37天，在牡丹江林业中心医院住院治疗14天，共计51天。李桂英在海林市人民医院住院期间支付医疗费7072.25元，在牡丹江林业中心医院住院期间支付医疗费3022.66元，在牡丹江桦林黄静湖中医院治疗中支付医疗费802元，合计10896.91元，刘宏亮已支付医疗费6072.25元。李桂英伤情经牡丹江市第一人民医院司法鉴定所鉴定：1.李桂英多发性软组织挫伤、右膝关节积液、右膝关节半月板损伤、右膝内侧副韧带损伤，未达伤残标准；2.根据伤情，其误工损失日为鉴定日止；3.根据伤情伤后需壹人护理90日；4.根据伤情，伤后60日内需增加含钙高、含铁高、含蛋白高的营养饮食；5.根据伤情，本次伤目前无继续治疗指征。另查明，李桂英因事故受伤前常年从事房屋内墙粉刷、刮大白工作。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。刘宏亮驾驶车辆与李桂英发生的机动车交通事故，刘宏亮承担事故全部责任，李桂英无责任。因此，平安财险海林支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，交强险赔偿限额不足的部分由刘宏亮承担。根据李桂英与刘宏亮的交通事故责任，结合李桂英从事的职业、住院治疗情况和鉴定意见，参照本省上一年度全省城镇居民服务和其他服务业人员日均工资等实际情况，其损失确定如下：交强险伤残费限额。误工费，因李桂英常年从事房屋内墙粉刷工作，应参照上一年度居民服务和其他服务业平均日工资160.46元计算，即160.46元×171天＝27438.66元，以主张的26726元为限；护理费，李桂英伤后需壹人护理90天，参照上一年度居民服务和其他服务业平均日工资160.46元计算，即160.46元×90天＝14441.40元；交通费，按李桂英住院51天及入院、出院各支出20元计算，即51天×3元＝153元＋40元＝193元。上述损失合计41360.40元。交强险医疗费限额。李桂英伤后门诊费、住院期间的医疗费计10896.91元，刘宏亮已支付6072.25元；伙食补助费，李桂英在海林市人民医院住院37天，每天按30元计算，即37天×30元＝1110元。在牡丹江林业中心医院住院14天，每天按50元计算，即14天×50元＝700元；营养费酌情确定每天30元，即60天×30元＝1800元；上述损失合计8434.66元。据此，平安财险海林支公司依法在医疗费限额内赔偿李桂英医疗费、住院伙食补助费、营养费，计8434.66元；在伤残赔偿限额内赔偿李桂英护理费、交通费、误工费，计41360.40元。平安财险海林支公司在交强险限额内可以足额承担赔偿义务，刘宏亮已支付了部分医疗费，不应再行承担赔偿责任,但平安财险海林支公司应在医疗费限额内支付给刘宏亮1565.34元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司海林支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李桂英医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费，计49795.06元；二、驳回李桂英对刘宏亮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287.14元，减半收取计643.57元，鉴定费2100元，合计2743.57元，李桂英负担25元，刘宏亮负担2718.57元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  潘远成二〇一八年八月十二日书记员  周家鹏
黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑1083民初1231号原告：薄启莲，女，1952年5月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：马振吉（系薄启莲丈夫），住黑龙江省海林市。被告：宋兴文（曾用名宋大利），男，1969年10月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。被告：尉秀华，女，1969年8月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。原告薄启莲与被告宋兴文、尉秀华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薄启莲及其委托诉讼代理人马振吉、被告尉秀华到庭参加诉讼，被告宋兴文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄启莲向本院提出诉讼请求：1.要求宋兴文、尉秀华立即给付欠款本金16260元、利息31219.20元（按本金16260元，月利率2%标准，从2010年6月15日计算至2018年6月15日止），本息合计47479.20元；2.宋兴文、尉秀华承担本案的诉讼费用。事实和理由：宋兴文、尉秀华因家中琐事向薄启莲借款，双方约定月利息2分，一个月还款，并出具欠条一份。宋兴文未答辩。尉秀华辩称，本案是薄启莲撤诉后重新起诉的案件，上个案件开庭时薄启莲说最初借款是9000元，本案主张16260元是最初的9000元加利息形成的。借款的过程我不清楚，条上的字不是我签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：因尉秀华放弃对薄启莲提供的借据进行笔迹鉴定申请，对该借据的真实性，予以确认。对薄启莲提供海林市海林镇林山村民委员会介绍信证明宋兴文与宋大利系同一人的事实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因家庭琐事需要，宋兴文、尉秀华向薄启莲借款9000元，又因宋兴文、尉秀华未能及时偿还薄启莲借款本金及利息，双方于2010年6月15日重新出具借款16260元的借据一份，约定月利息2分。借款16260元包括初始借款9000元及所欠利息7260元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。宋兴文、尉秀华向薄启莲借款，并出具了借据,与薄启莲形成了民间借贷的法律关系，应依法承担偿还借款的义务。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，对年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，薄启莲与宋兴文、尉秀华约定的借款月利率2%不违反法律规定，本院予以支持。但其前期借款本金9000元按月利率2%产生的利息7260元，不能再认定为后期借款本金重复计算利息，后期借款利息仍应按初始借款本金9000元予以计算，即9000元×月利率2%×12个月×8年（2010年6月15日至2018年6月15日）+7260元=24540元。对薄启莲主张利息过高部分，本院不予支持。综上所述，对薄启莲要求宋兴文、尉秀华偿还借款本金9000元、利息24540元的诉讼请求，本院予以支持。被告宋兴文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：宋兴文、尉秀华在本判决生效之日起十日内偿还薄启莲借款本金9000元、利息24540元(按2%月利率标准计算至2018年6月15日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986.98元，减半收取计493.49元，由薄启莲负担143.11元，由宋兴文、尉秀华负担350.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 付 洁二〇一八年八月二十八日书记员 苏琪雯
黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑1083民初1212号原告：陈洪柱，男，1962年11月16日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：孟宪斌，男，1959年7月4日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。被告：叶春辉，男，1968年9月8日出生，汉族，住黑龙江省海林市。原告陈洪柱与被告叶春辉劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪柱及其委托诉讼代理人孟宪斌、被告叶春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈洪柱向本院提出诉讼请求：1.叶春辉立即给付拖欠的劳务费60000元，及2015年1月至2018年1月的逾期利息43200元（一年14400元）；2.叶春辉承担诉讼费。事实和理由：2014年9月应叶春辉要求打井一处，陈洪柱与叶春辉协商由陈洪柱出设备、人员和材料，定价60000元，约定竣工交付时付款。完工结束后，陈洪柱多次催要劳务费，叶春辉均已各种理由推脱。叶春辉辩称，同意给付劳务费60000元，逾期利息应从2017年1月26日起按照银行利率计算至今即6840元。打井签订的合同系叶春辉与牡丹江打井队梁立科签订，因陈洪柱与梁立科是朋友，2017年梁立科将该劳务合同转给了陈洪柱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：《欠条》证据来源合法，内容真实，可以证明叶春辉欠陈洪柱打井款60000元的事实，本院应予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶春辉与梁立科签订了打井合同，约定打井款于工程竣工交付时结清，2015年8月工程竣工。2017年1月26日就该笔劳务费叶春辉为陈洪柱出具了《欠条》，约定此款于2018年7月末前付清，叶春辉签字确认。本院认为，陈洪柱为叶春辉提供劳务，叶春辉未能及时给付劳务费，在向陈洪柱出具欠条（叶春辉欠陈洪柱）后并未将该笔劳务费给付陈洪柱。为此陈洪柱请求给付60000元劳务费的诉讼请求本院予以支持，针对叶春辉称6840元的逾期利息，陈洪柱当庭表示认可。故叶春辉应给付陈洪柱劳务费60000元、逾期利息6840元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第二款（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：叶春辉于本判决发生法律效力后十日内给付陈洪柱劳务费60000元、逾期利息6840元，合计66840元。如被告未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，减半收取1182元，由叶春辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  林虹二〇一八年八月二十日书记员  李佳
山东省安丘市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0784民初3673号原告：鞠培果，男，1965年7月25日出生，汉族，居民，住安丘市。被告：姚成坤，男，47岁，汉族，居民，住安丘市。原告鞠培果诉被告姚成坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告鞠培果于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鞠培果撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鞠培果负担。审判员  张学福二〇一八年八月十四日书记员  赵瑞刚
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1724民初3585号原告：陈环环，女，1989年10月23日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告：巨野县春源实业有限公司，住所地山东省巨野县。法定代表人：孙振彬，该公司经理。委托诉讼代理人：徐鹏，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。原告陈环环诉被告巨野县春源实业有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理，原告陈环环、被告巨野县春源实业有限公司委托诉讼代理人徐鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈环环向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2016年1月至2017年2月的工资款38728元和养老金2492元，共计41220元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我自2012年2月11日开始在被告处工作，基本工资为每月3000元，具体根据每月出勤天数和工龄计算工资，养老金每月178元，由被告从原告工资中扣除后代缴。一开始，被告能够按月发放工资和交付养老金，后因经营不善，被告自2016年1月至2017年2月期间的工资38728元未能发放，这期间的养老金2492元也一直未上交。现变更诉讼请求要求被告支付2016年1月至2017年2月的工资款38728元。巨野县春源实业有限公司辩称，原告曾为公司出纳，每月工资报表由原告制作并发放工资。2016年1月至2017年2月原告已经领取工资，我公司并没有拖欠原告工资，请法院依法驳回原告请求。原告陈环环为证明其主张，向本院提交以下证据：1、不予受理通知书。2、有孙振彬签字的2016年1月至2017年2月工资发放表，共14张。3、计款凭证，证明应付的工资已经下完账。被告巨野县春源实业有限公司对证据1无异议。对证据2、3真实性无异议，原告将工资发放表制作完成后，经公司总经理孙振彬签字，由原告进行发放，工资发放后再由原告记账凭证中记录，我公司不拖欠原告工资。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月，原告陈环环到被告巨野县春源实业有限公司工作，未签订书面劳动合同。2016年1月至2017年2月，原告陈环环的工资共为38728元，被告巨野县春源实业有限公司法定代表人孙振彬均在其工资发放表中签字。原告陈环环于2018年6月26日向巨野县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，巨野县劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月27日作出巨劳人仲案字[2018]第45号不予受理通知书，原告陈环环于2018年7月5日向本院提起诉讼。本院认为，原告陈环环在被告巨野县春源实业有限公司工作，虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，本院予以确认。2016年1月至2017年2月，原告陈环环的工资共为38728元，由原告陈环环提交的被告巨野县春源实业有限公司法定代表人孙振彬签字的工资发放表为证，本院予以认定。被告虽辩称2016年1月至2017年2月，原告的工资已经领取，被告没有拖欠，但未提供原告已经领取的证据，对其辩称，本院不予认定。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。因此，被告巨野县春源实业有限公司拖欠原告陈环环的工资款38728元应予以支付。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：由被告巨野县春源实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈环环工资款38728元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由巨野县春源实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 王 庆二〇一八年八月六日书记员 杨宗昊
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0982民初4803号原告：颜延明，男，1990年5月12日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：张爱民，新泰楼德法律服务所法律工作者。被告：张勤启，男，1959年8月22日生，汉族，居民，住新泰市。被告：赵庆国，男，1950年4月15日生，汉族，居民，住新泰市。原告颜延明与被告张勤启、赵庆国买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告颜延明于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许颜延明撤诉。案件受理费112元，减半收取56元，由原告颜延明负担。审 判 长  王建民审 判 员  房喜建人民陪审员  李兴红二〇一八年八月三十日书 记 员  薛 慧
山东省招远市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0685民初606号原告：刘爱晟，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。被告：王俊贤，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。本院在审理原告刘爱晟与被告王俊贤返还原物纠纷一案中，原告刘爱晟于2018年8月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告在案件审理中，申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘爱晟撤回对被告王俊贤的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告刘爱晟负担。审 判 长  张 平人民陪审员  张淑芬人民陪审员  刘尊林二〇一八年八月十六日书 记 员  曲晓丽
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0203民初1508号原告：齐齐哈尔市北方制鞋厂，住所地齐齐哈尔市建华区王屯。法定代表人：王龙昌，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈文革，黑龙江陈文革律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市金嘉源汽车饰品有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区明海路4号，统一社会信用代码912302036602182837。法定代表人：张琚珉，该公司董事长。委托诉讼代理人：林永生，该公司副总经理。原告齐齐哈尔市北方制鞋厂与被告齐齐哈尔市金嘉源汽车饰品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法进行了审理。原告齐齐哈尔市北方制鞋厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付自2015年3月15日至2017年4月的厂房租金239,600.00元；2.判令被告按年利率6%给付至2018年3月14日的欠款利息35,640.00元；3.判令被告按年利率6%给付自2018年3月15日至欠款给付完毕的利息；4.被告承担诉讼费。事实与理由：被告于2012年3月10日承租原告的厂房，承租期限至2015年3月10日，租房合同面积1040平方米，年租金80,000.00元。2015年3月租期届满后，双方未续签书面租赁合同，被告继续占用原告的厂房进行生产经营至2017年4月。在此期间原告厂房内的所有租客租金均上调至每平方米10.00元，故被告每年应给付原告房屋租金124,800.00元。被告只在2015年给付原告房屋租金10,000.00元，尚欠原告2015年至2017年租金239,600.00元,欠款利息35,640.00元。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，本案需以原告齐齐哈尔市金嘉源汽车饰品有限公司诉被告齐齐哈尔市北方制鞋厂房屋租赁合同纠纷一案的审理结果为依据。因原告齐齐哈尔市金嘉源汽车饰品有限公司诉被告齐齐哈尔市北方制鞋厂房屋租赁合同纠纷一案尚未审结，相关事实难以确定，原告要求此案审结后对本案另行起诉，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告齐齐哈尔市北方制鞋厂的起诉。案件受理费5429.00元，全额退回原告齐齐哈尔市北方制鞋厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李颖二〇一八年八月二十三日书记员  王雪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书湘01**民初10264号原告：某某支行，住所地长沙市芙蓉区。负责人：邵某，行长。委托诉讼代理人：尚某，系银行客户经理。委托诉讼代理人：龚蕾，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：陈某某，男，汉族，住长沙市天心区。本院在审理原告某某支行与被告陈某某金融借款合同纠纷一案中，某某支行未在本院指定的期限内预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条,《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  潘雪晴二〇一八年八月二十四日书 记 员  周 柳
宁乡市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书关于李志强申请执行宁乡县恒源房地产开发有限公司（2018）湘0124执1349号一案，本院于2018年7月3日立案执行，并于2018年8月13日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇一八年八月十三日