四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终10460号上诉人（原审被告）：曹作泽，男，1962年12月17日出生，汉族，住四川省大邑县。被上诉人（原审原告）：周呈康，男，1969年9月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。上诉人曹作泽因与被上诉人周呈康机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2018）川0129民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹作泽上诉请求：依法撤销原判，依法查清被上诉人的损失数额，并对上诉人的赔偿责任作出正确判决。事实及理由：周呈康是农村户口，虽然在城镇居住生活，但未提供有效的房产合同信息和工资流水证明，因此赔偿标准不应按城镇居民标准计算。周呈康辩称，我在大邑县已经居住很多年，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持周呈康向一审法院起诉请求：1.判令曹作泽赔偿周呈康损失共计131903元；2.本案诉讼费由曹作泽负担。一审法院查明，一、2017年10月30日早上，周呈康驾驶川AK319**“安尔达牌”超标电动自行车搭载杨云芳由大邑县安仁镇方向沿安出公路往三岔镇方向行驶，7时30分许，周呈康行驶到事发路段处，遇曹作泽所驾驶的无号牌“五征”牌自卸三轮汽车（未投保交强险）由前方右侧路外倒车入安出公路并停驶于此，川AKXXX**号车前部与无号牌自卸三轮汽车右后侧相撞，造成周呈康与杨云芳受伤，川AXXX**号车受损。2017年11月10日，大邑县公安局交通警察大队作出事故认定，周呈康行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。……”，《四川省非机动车管理规定》第十五条：“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（六）……电动自行车限载1名12周岁以下未成年人，……”的规定；曹作泽的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；…….”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，……”的规定，认定周呈康与曹作泽承担事故同等责任。事故发生后周呈康即被送往大邑县骨科医院（大邑县志昌骨科医院）住院治疗，于2017年11月23日出院，支出医疗费27693.81元，门诊治疗费1712元，合计29405.81元（其中曹作泽垫付医疗费5350元）。该院出院诊断：1.外伤性肝破裂；2.腹腔内出血；3.失血性休克；4.多发肋骨骨折；5.胸部闭合性损伤，左侧血气胸、右侧血胸等，出院医嘱：1.注意休息、门诊休息治疗两月半；2.加强营养；3.住院期间护理人员壹名；……8.不适时门诊随访。2018年2月8日，周呈康的伤情经经四川博宇司法鉴定所鉴定伤残等级为二个十级，支出鉴定费1200元。二、周呈康从2004年起居住在大邑县，并从2016年起在成都市武侯区某制造厂上班；周呈康之父周某（男，1947年10月18日出生，户籍农村居民）、母亲王某（女，1947年11月23日出生，户籍登记为农村居民），周某、王某生育二子。一审法院另查明，2016年四川城镇居民人均可支配收入28335元；2016年四川城镇居民人均消费性支出20660元；2016年四川农村居民人均消费性支出10192元；2016年四川城镇私营单位就业人员平均工资37763元。一审法院认定上述事实依据双方当事人无异议证据及一审法院采信认证的证据和双方当事人一致陈述。一审法院认为，一、根据本案一审庭审查明的事实表明，曹作泽驾驶未上号牌车辆、且不符合准驾车型及其车辆停靠未紧靠路边的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项的规定，对本次交通事故的发生存在过错，应依法对周呈康人身损害承担侵权责任。由于曹作泽驾驶的车辆属于机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定，作为机动车所有人或者管理人对其所有的或者管理的机动车上道路行驶的，需投保机动车交通事故责任强制保险，即投保交强险，系其强制义务，同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，曹作泽未为其驾驶车辆投保交强险，发生本次事故致周呈康人身损害，周呈康据此请求曹作泽在交强险责任限额范围内的赔偿符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，交强险责任限额范围内的赔偿适用无过错原则，交强险责任限额范围为：财产损失2000元、医疗限额10000元、死亡伤残责任限额110000元；超过交强险责任限额范围的赔偿适用过错原则，由于周呈康在本次事故中与曹作泽承担同等责任，因此超过交强险责任限额范围，曹作泽、周呈康各承担50%的赔偿。曹作泽在一审庭审中辩称，本次事故中不应与周呈康承担事故同等责任的理由，无事实与法律依据，一审法院依法不予采纳。周呈康请求后续治疗费主张。查医嘱并无后续治疗费的具体金额，法医学鉴定意也无后续治疗费的结论，故周呈康请求后续治疗费的主张，一审法院不予支持。二、周呈康请求误工费、护理费主张。周呈康举证的证据不能证明误工每月收入，其误工费一审法院参照2016年四川城镇私营单位就业人员平均工资37763元计算至定残的前一天；护理费根据医嘱及当地经济发展状况酌定每天80元。三、周呈康请求住院伙食补助费、营养费主张。查医嘱周呈康住院期间需加强营养，故周呈康住院伙食补助费、营养费均以每天30元计算。四、残疾赔偿金的计算标准及被扶养人生活费计算标准主张。根据一审法院采信、认证的证据，周呈康在交通事故发生之前在工厂上班，居住在城镇，已脱离了农业生产劳动，其残疾赔偿金依法应当按照城镇居民标准计算赔偿；周呈康主张被扶养人生活费以农村居民计算标准，符合法律规定，一审法院予以支持，按照司法解释精神，被扶养人生活费纳入残疾赔偿金的范畴。五、周呈康请求交通费主张。一审法院依照周呈康住院期间实际情况酌定交通费为200元。六、周呈康请求精神损害抚慰金主张。周呈康在交通事故中受伤致残，其必然致精神造成损害，一审法院依法应予抚慰，一审法院依照受害人在本次交通事故中过错程度及当地经济发展状况，酌定精神损害抚慰金为2000元。七、周呈康请求财产损失主张。周呈康在本案中举证购买电动自行车收据，但未加盖公章，未向一审法院举证购车的正式发票及维修该车费用的发票，虽交通事故责任认定书中记载电动自行车受损，其电动自行车受损价值也难以确定，故周呈康请求财产损失主张，因举证不能，一审法院不予支持。八、本案赔偿范围及具体金额：1.医疗费29405.81元；2、误工费10346元（100天×37763元／年÷365天）；3.护理费1920元（24天×80元／天）；4.住院伙食补助费720元（24天×30元／天）；5.营养费720元（24天×30元／天）；6.残疾赔偿金73548元（20年×28335元／年×11%＋母：10年×10192元／年×11%÷2人＋父：10年×10192元／年×11%÷2人）；7.交通费200元；8.精神损害抚慰金2000元；9.鉴定费1200元，以上共计120059.81元，本案交强险责任限额范围：98014元；超过交强险责任限额范围为22045.81元，周呈康、曹作泽各承担11022.91元（22045.81元÷2），以上曹作泽应赔偿周呈康109036.91元，实际曹作泽应赔偿周呈康103686.91元（109036.91元-5350元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、自判决生效之日起十五日内，曹作泽赔偿周呈康103686.91元；二、驳回周呈康的其他诉讼请求。二审中，周呈康提交与卖方宋群英的《购房协议》《村镇房屋所有权证》《购房清单》各一份、《购房收条》三张，拟证实其购买宋群英位于大邑县的房屋并居住多年的事实。曹作泽对前述证据不予认可。本院认为，结合一审中大邑县某社区居委会出具的《居住证明》，与周呈康二审提交的证据相互印证，可以证实其在城镇居住的事实，本院对周呈康二审提交证据予以采信。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为周呈康的残疾赔偿金计算标准的问题。残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定，户籍不是认定赔偿标准的唯一标准。本案中，周呈康虽为农村户籍，但其在一审中提交的大邑县某社区居委会出具的《居住证明》、二审提交的购房证据以及一审中提交的相关在城镇务工的证据，可以证实周呈康经常居住地和主要收入来源地均为城镇的事实。综上所述，曹作泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理760元，由上诉人曹作泽负担。本判决为终审判决。审判长  付冬琦审判员  谭默娜审判员  陈丽华二〇一八年八月二十三日书记员  ＸＸ飞