.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终638号上诉人（原审被告）：王某1，汉族，甘肃省民乐县人，初中文化程度，住甘肃省民乐县。委托诉讼代理人：赵某，甘肃正峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，汉族，甘肃省民乐县人，小学文化程度，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某2，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某3，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某4，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某5，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某6，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：王某2，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某7，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某8，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某9，汉族，甘肃民乐人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某10，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某11，汉族，甘肃省民乐县人，家住甘州。被上诉人（原审原告）：张某12，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某13，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某14，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某15，汉族，甘肃省民乐县人，住民乐县。被上诉人（原审原告）：张某16，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：郑某，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某17，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某18，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某19，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某20，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某21，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某22，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某23，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：张某24，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。诉讼代表人：张某1，生于1970年11月19日，汉族，甘肃省民乐县人，小学文化程度，住甘肃省民乐县。诉讼代表人：张某20，生于1954年4月6日，汉族，甘肃省民乐县人，小学文化程度，住甘肃省民乐县。原审被告：尚某，汉族，甘肃省民乐县人，出生年月不详,住甘肃省民乐县。上诉人王某1因与被上诉人张某1、张某20等26人及原审被告尚某农村土地承包合同纠纷一案，不服甘肃省民乐县人民法院（2017）甘0722民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人赵某、被上诉人的诉讼代表人张某1、张某20到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：请求依法撤销甘肃省民乐县人民法院作出的（2017）甘0722民初2000号民事判决，并依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定，需清理的地膜已经清理至地埂的事实，上诉人予以认可，仅针对下列问题提出异议。一、原审判决认定张建昌无验收土地的代理权错误。本案基于《土地流转合同》发生纠纷，该合同约定的期限2015年3月15日至2016年11月31日。双方于2015年3月签订合同，后又签订补充合同对重要条款流转费从400元／亩，变更为360元／亩，其他参照原合同。合同的甲方：武家庄村四组村民，乙方：尚某，实际签字处：甲方为张建昌，乙方为王某1。1．原审法院认定村民对张建昌代为验收土地的行为没有追认，不符合常识和事实。第一，付款方在未经土地验收方验收土地并出具证明的情况下，不可能付清全款，否则，付款方的主动地位就会变成被动地位，这是任何一个具有正常智力的成年人都懂的道理。本案中验收土地证明是时任武家村四组组长张建昌出具的，上诉人将全额流转费支付给张建昌，再由张建昌转发给村民。村民从张建昌处领取每户流转费并签字的事实，证实村民对张建昌的代为验收土地的行为是认可的，因为不经验收，付款方不可能付款，这是常识。第二，张建昌给每户发放流转费时声明：”如果认可我的行为，就从我处领取流转费，如果不认可，就自己去王某1处领取”。三十二户村民均签字从其处领取了流转费（三十二户包含被上诉人二十六户），这一事实也证明，村民对其代理行为的追认。因此，从常识和事实角均可证实，凡从张建昌处领取了流转费的农户，对张建昌代为验收土地、领取费用均是认可的。2．退一步讲，即使村民对张建昌代为验收土地的代理权没有追认，对于上诉人，张建昌的代理行为也构成表见代理。第一，双方签订补充合同时，甲方为：武家村四组村民，甲方签字为：张建昌。甲方是个集体概念，甲方签字是张建昌。那么张建昌即为甲方这个集体的代理人。第二、张建昌时任武家村四组组长，从农村管理制度上，村委会领导生产组，生产组领导村民，生产组主要负责土地管理、浇水等生产方面事务的沟通协调，组长关于生产方面的事务，是生产组对外的当然代理人。第三，从现实角度，上诉人关于该合同的相关事务，也不可能事事和32户农户打交道，因此合同签订、履行，包括村民借支流转费都是通过张建昌，由张建昌全权代理，外观表现从事实上已经形成全权代理。以上三点可证明：上诉人王某1，已尽到《合同法》规定的谨慎、注意义务，张建昌如越权代理，也构成表见代理，关于越权代理人给被代理人造成的损失，是张建昌和武家村四组32户村民的内部矛盾，和上诉人王某1无关。因此，张建昌代为验收土地的行为合法有效，上诉人的权利，应该得到法律的保护。二、原审法院判决上诉人应支付十三支地的镟地费6400元是错误的。1，张建昌已经代村民验收了土地，且出具证明：”王某1于2016年11月交回武家庄村四组流转耕地情况，十五支内地膜已全部清理，冬水已浇，地面镟耕完毕。十三支冬水浇清，不镟耕地，白色地膜不清理，所有流转土地当年地租全部付清，从即日起流转土地合同终止，终止后发生的任何土地纠纷均与王某1无关”，因此，上诉人对十三支地镟地责任已经通过该《证明》免除，可视为权利人对权利的放弃，不违反法律强制性规定，因此合法有效。2．张建昌代表村民放弃该权利有其合理原因，村民在合同期间实际给上诉造成的损失远远大于镟地费，相互抵扣后上诉人的损失仍不能弥补。上诉人损失：?．2015年夏灌一轮土豆，部分组员强行偷水，造成5亩地土豆未浇水，损失为5亩×300元＝1500元；?．2016年春种，张某13等人违约敲诈现金1000元；?．部分村民强行拉谷草，损失：十五支138亩×150元＝20700元；④．2015年部分村民偷谷穗，损失：17亩×每亩产量800斤×1．5元／斤＝21760元；⑤．2016年9月10日，部分村民偷地内土豆被当场抓住。以上损失共计：65560元。因此，张建昌为最大限度的化解矛盾，为组员争利益，所以代表组员放弃了价值6400元镟地的权利。从公平公正的角度，村委会也可证实，上诉人在包地期间，因被上诉人的违约行为实际遭受的损失远远大于做地的费用，并且根据合同约定，上诉人有权追究违约责任，但因该村村委会、张建昌的调解及上诉人考虑到与部分被上诉人的亲戚关系，放弃了这些权利，并且全额支付了流转费。现被上诉人在领取流转费都使用半年后，又到法院起诉上诉人，要求镟地费，真是于情、于理、于法均不能支持。三、原审判决上诉人应向被上诉人支付地膜从地埂运至掩埋场的运费及掩埋费，该项认定存在主体错误。该笔费用负担主体是三堡村村委会，且已付清，没有给被上诉人造成任何损失，因此上诉人向被上诉人支付该笔费用，造成被上诉人构成不当得利。民乐县全县从使用地膜开始，都存在地膜清理至地埂就算清理完毕的情况。直到2017年初，政府开始提倡将地膜掩埋，因此政府承担了地膜从地埂运至掩埋场的运费和掩埋费，这其中就包含武家村四组全部耕地。该笔费用的实际负担主体为三堡镇镇政府，且已付清，与武家庄四组村民无关，如果再将该笔费用支付给武家庄村民，那么村民形成重复受益，构成不当得利。四、即使上诉人应承担地膜运费和掩埋费，原审判决也存在计算方式的常识性错误。原审判决地膜运费和掩埋费的计算方式是：25元/亩×（2015年地膜面积＋2016年地膜面积）。在地膜面积上存在常识性错误，因为两年地膜面积存在重合，而将地膜从地埂清理至掩埋场，实际只清理一次，因此不能将重合部分重复计算。五、原审认定违约责任和违约金错误。原审判决认定上诉人具有违约行为，违约金是实际损失的20％，即（镟地费＋地膜运费掩埋费）×20％。1．无违约行为。如上文所述，张建昌代表武家庄四组村民验收土地是有效代理行为，《证明》即为有效证明，该证明证实，第一，权利人放弃镟地权利；第二，地膜已经清理完毕。因此行为人不存在违约行为。2．无实际损失。第一，镟地费如前文所述述，一方面权利人已书面放弃，另一方面已相互抵扣，所以不存在实际损失。第二，地膜运费及掩埋费，前文也已作论述，实际承担主体是三堡镇镇政府，且已付清，村民没有任何损失。皮之不存，毛将焉附，没有违约行为，没有实际损失何谈违约金？综上，上诉人合理、合法、合约的付清流转费，被上诉人在领取流转费并使用半年之久后，又将上诉人告至法院要求上诉人支付镟地费，承担地膜运费，但事实上，第一，地膜运费是镇政府承担的，与被上诉人无关，诉讼主体不适格；第二，由于被上诉人的原因，在合同履行期内，给上诉人造成的损失远远大于镟地费，且被上诉人在领取流转费时，已经明确放弃了要求镟地的权利。第三，违约责任认定错误，不存在违约行为，亦不存在实际损失，因此无违约责任，更无违约金。因此，原审判决部分事实认定错误，法律适用错误，根据《合同法》、《民事诉讼法》相关的法律法规为依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法作出公正的判决。张某1、张某20辩称，虽然张建昌是组长，但张建昌无权代表武家庄村四组的所有人验收土地。张建昌与王某1的签订的合同是张建昌一人签的字，其他人都没有签字。清理地膜的事项在合同中都有明确约定，但最终没有清理地膜，王某1就应按合同约定。有人偷王某1的谷子等，王某1应找具体责任人，不应算在大家的头上。2015年王某1种植的是洋芋，王某1种植完就将地膜清理到地埂了，并没有清理完毕。2016年的地膜王某1完全没有清理。王某1没有将土地回复原状，就是违约，一审判决王某1承担违约金是正确的。张某1、张某20等26人向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即偿付原告2015年度清理地膜费用26750元（267.5亩*100元=26750元）；2016年度清理地膜费用13910元（139.1亩*100元=13910元）；2016年土地镟耕费6400元（128亩*50元=6400元）；违约金19260元（267.5亩*360元/亩*20%=19260元）以上合计66320元；2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2015年3月15日，民乐县三堡镇武家庄村张某12、张某7与被告尚某签订甘肃省民乐县农村土地承包经营权流转合同，约定张某12、张某7将自己承包的345.5亩的土地承包经营权以流转的方式流转给被告进行农业生产经营活动，流转期限为2年，合同自2015年3月15日至2016年11月30日被告付给张某12、张某7年亩均流转费400元。同日，原告张某7、张某16、张某12、张某18、张某25又与二被告签订土地流转合同，约定二被告流转原告所在组的土地300亩，流转期限自2015年3月15日至2016年11月30日，流转金每亩每年400元，被告流转土地时，为冬水地，被告种植两年后，到2016年底土地恢复原貌，同时约定十三支两年后秋泡镟耕，地膜如果是黑膜，被告秋收后清理，如果不清理，每亩100元清膜费。合同签订后，二被告实际流转原告土地共345.5亩，其中十三支160亩，十五支185.5亩。合同到期后，被告支付了原告所有的土地流转费用。2015年秋收后，被告将十三支、十五支中266.17亩中的黑膜全部捡拾至土地地埂及周边，2016年秋收后，被告亦将十五支138.17亩土地内的黑膜清理至地头及周边，对十三支的128亩土地未进行镟耕。2016年11月4日，时任武家庄村四组组长张建昌向被告王某1出具回收流转土地证明，证实：”王某1于2016年11月交回武家庄村四组流转耕地情况，十五支内地面地膜已全部清理，冬水已浇，地面镟耕完毕。十三支冬水浇清，不镟耕地，白色地膜不清理，所有流转土地当年地租全部付清。从即日起流转土地合同终止，终止后发生的任何土地纠纷均与乙方王某1无关系。”2017年武家庄村委会出具证明一份，证实：武家庄村四组十三支160亩，十五支185.5亩土地于2015年3月份承包给尚某、王某1耕种，一年后把地膜堆放到地埂边没有拉完。2016年345.5亩土地由王某1一人承包耕种至2016年底。十五支的185.5亩洋芋黑膜不予处理直接镟耕，十三支的160亩谷子地至2017年春种时节也没有取地膜（白膜），没有镟耕。另查明，二十六名原告实际流转给被告地中未镟耕及清膜的地亩数为：张某1未镟耕4.3亩，未清膜7.5亩；张某2未清膜5.4亩；张某3未镟耕3亩，未清膜1.55亩；张某4未镟耕1.5亩，未清膜10亩；张某5未镟耕6.2亩，未清膜1亩；张某6未镟耕3.87亩，未清膜3.8亩；王某2未镟耕4亩，未清膜3.1亩；张某7未镟耕4.6亩，未清膜9.4亩；张著宏未镟耕6.8亩，未清膜；张某9未镟耕5.96亩，未清膜4.72亩；张某10未镟耕2.5亩；张某11未镟耕3.7亩，未清膜7亩；张某12未镟耕6.3亩，未清膜6.3亩；张某13未镟耕6.6亩，未清膜10.1亩；张某14未镟耕4.2亩，未清膜4.4亩；张某15未镟耕13亩，未清膜8亩；张某16未镟耕5.7亩，未清膜1.4亩;张吉龙未镟耕5.2亩,未清膜1.5亩;张某17未镟耕6.3亩,未清膜8.4亩;张某18未镟耕2.8亩,未清膜3.8亩;张某19未镟耕6.5亩,未清膜6.8亩;张某20未镟耕3.4亩,未清膜6.8亩;张某21未镟耕3.47亩,未清膜3.6亩;张义民未镟耕10.5亩,未清膜5.6亩;张某23未镟耕3.3亩；张某24未镟耕4.3亩,未清膜5.2亩。一审法院认为，原、被告签订的土地流转合同，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告交付十三支、十五支的土地345.5亩。2015年被告秋收后将所流转的345.5亩地中铺有黑膜的266.17亩地中的黑膜清理至地埂及周边，2016年对十五支土地中铺有黑膜的138.17亩地中的黑膜也清理到地埂及周边,虽然被告辩解,原被告签订的合同没有约定黑膜清理到什么地方,但是根据民间习惯,所有农户清膜时都将地膜清理至地埂边即视为清膜完毕,且在被告承包期限届满后，返还土地时时任武家庄村四组组长张建昌向被告出具了回收流转土地证明，证实自己交还的土地符合合同约定，以后发生的任何土地纠纷均与被告无关，所以对原告主张被告支付清膜费用的诉讼请求不予认可,对被告的该辩解理由一审法院认为：1、根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条规定：收集、贮存、运输、利用、处置固体废弃物的单位和个人，必须采取防扬散、防流失、防渗漏或者其他防止污染环境的措施，不得擅自倾倒、堆放、丢弃、遗散撒固体废物；第十九条还规定：使用农用薄膜的单位和个人，应当采取回收利用等措施，防止或者减少农用薄膜对环境的污染。即使被告辩称的根据乡村民俗农户都是将地膜清理堆放在自家地头的，不需要再做其他清理，但是我们认为，对良好的乡村民俗我们应当传承并发扬，对不良的习俗我们应当抵制，塑料制品属于有害的环境污染物，处理它时应尽量做到完善，不能随意堆放；2、张建昌虽然是时任武家庄村四组组长，但是张建昌验收回收土地并未得到村组成员的授权及追认，故张建昌的验收证明对其他村组成员不发生效力；综上，对被告的该辩解理由不予采信。被告对原告主张的黑膜土地亩数有异议，认为其2016年在十五支种地时，只有60亩土地使用黑膜，并不是原告所说的138亩地种植黑膜作物，但是对于被告的辩解，被告并未向法庭提交相关证据证实自己的主张，故对被告的该辩解亦不予采信；原告主张的清膜费用，虽然在合同中约定的清膜费用是100元每亩，但由于被告已经将薄膜清理至地头，对清膜费本只认定薄膜从地头运至制定掩埋场的运费及掩埋费，根据公平原则，将薄膜运至掩埋场进行掩埋，合理认定费用为25元每亩，2015年未清理薄膜的亩数为266.17亩，2016年未清理薄膜的亩数为138.17亩，两年合计404.34亩，合计清膜费为10108.5元；原告提交的光盘证实2016年138亩黑膜作物土地的黑膜被告全部没有清理但是根据光盘中的影像资料证实在土地周边的地埂及水沟内明显能看到堆放着的黑膜，而地内的黑膜数量并不像未全部清理，且被告辩称其拾膜是在2015年11月份,但是原告拍照录像是在次年的3月份,根据本地区的气候,3月份春风不断,很容易将地头的薄膜刮进地内,所以不能就此认定被告没有拾膜,对被告的辩称,符合常理,本庭予以采信,故对原告的该主张不予支持；对原告主张的镟耕费，被告主张的与原告签订的合同约定是归还土地时恢复原貌，原告向被告交付十三支的土地时，十三支的土地就是未进行镟耕的，所以交付时被告也不需要镟耕，但是根据原、被告签订的土地流转合同第六条约定:十三支两年后秋泡镟耕，该约定是对交还土地时恢复原貌的特别约定，被告应当遵守，故对被告的该辩解亦不予采信,镟耕费应为6400元；对原告主张的违约金，因原被告签订的甘肃省民乐县农村土地承包经营权流转合同（样本）中约定：合同履行期间，若一方违约给对方造成损失的，除应当赔偿造成的损失外，还应向对方支付流转费总额20%的违约金，双方虽对违约金约定明确，但违约金明显高于原告的实际损失,应当按照原告实际损失的20%计算违约金较为适宜。被告尚某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王某1、尚某于判决生效后十日内支付二十六名原告镟耕费6400元、清膜费10108.5元，违约金3301.7元，合计19810.2元；（赔偿明细如下：张某1清膜费482.5元、镟地费215元，违约金139.5元，合计837元；张某2清膜费270元，违约金54元，合计324元；张某3清膜费152.5元、镟地费150元，违约金60.5元，合计363元；张某4清膜费537.5元、镟地费75元，违约金122.5元，合计735元；张某5清膜费205元、镟地费310元，违约金103元，合计618元；张某6清膜费286.75元、镟地费193.5元，违约金96.05元，合计576.3元；王某2清膜费255元、镟地费200，违约金91元，合计546元；张某7清膜费585元、镟地费230元，违约金163元，合计978元；张著宏清膜费420元、镟地费340元，违约金152元，合计912元；张某9清膜费385元、镟地费298元，违约金136.6元，合计819.6元；张某10清膜费62.5元、镟地费125元，违约金37.5元，合计225元；张某11清膜费442.5元、镟地费185元，违约金125.5元，合计753元；张某12清膜费472.5元、镟地费315元，违约金157.5元，合计945元；张某13清膜费670元、镟地费330元，违约金200元，合计1200元；张某14清膜费325元、镟地费210元，违约金107元，合计642元；张某15清膜费725元、镟地费650元，违约金275元，合计1650元；张某16清膜费212.5元、镟地费285元，违约金99.5元，合计597元；张吉龙清膜费205元、镟地费260元，违约金93元，合计558元;张某17清膜费577.5元、镟地费315元，违约金178.5元，合计1071元;张某18清膜费260元、镟地费140元，违约金80元，合计480元;张生奇清膜费502.5元、镟地费325元，违约金165.5元，合计993元;张某20清膜费815元、镟地费170元，违约金197元，合计1182元;张某21清膜费266.75元、镟地费173.5元，违约金88.05元，合计528.3元;张义民清膜费542.5元、镟地费525元，违约金213.5元，合计1281元;张某23清膜费82.5元、镟地费165元，违约金49.5元，合计297元；张某24清膜费367.5元、镟地费215元，违约金116.5元，合计699元）二、驳回二十六名原告的其他诉讼请求。案件受理费1458元，由原告负担1000元，被告王某1、尚某负担458元。本院二审期间，上诉人王某1申请证人张某25、张某26（此二人也向王某1出租土地，但未参加诉讼）出庭作证，拟证明张建昌有权代理本案被上诉人验收土地及变更合同，王某1租地期间，有组员偷谷草、偷洋芋及当地地膜只清理到地埂的习惯。张某1、张某20质证称二证人均系上诉人亲属，证言也是虚假的。本院认为张某25称其在土地租赁合同签订后即到新疆打工，有关耕地租赁变更、付款的情况均是听他人所说，且其也认为王某1应当镟地，并称田间的黑色地膜各自清理，镇上也没有发钱；证人张某26称张建昌在发钱时从未说过认可其验收土地就领钱，不认可验收就向王某1领钱的话语，张某26称张建昌出具验收土地证明经大家开会决定，但又称好多人外出打工，没有开会，其证言明显存在矛盾。故张某25、张某26的证言无法证明王某1拟证明的事项。王某1另提交张建昌列举的一张清单，拟证明王某1在2016年耕地的十五支土地有58亩用黑色地膜，因该证据系张建昌一人书写，没有涉及到的其他村民签订，也无其他证据相印证，本院不予采信。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人称”原审认定张建昌无验收土地的代理权错误”的上诉理由不能成立。上诉人所称的常识，即付款方在未经土地验收方出具证明的情况下居主动地位，不可能付款，也可以解释为上诉人未支付租赁费时可以让张建昌出具减免王某1合同义务的证明。上诉人称张建昌代发流转费时称凡认可其验收土地行为的出租人可领款，不认可其行为的出租人向王某1要钱，但其申请出庭的证人张某25、张某26并未证明张建昌说过以上言语。关于王某1称张建昌验收土地的行为构成表见代理的主张也不能成立。首先，张建昌虽系民乐县三堡镇武家庄村四组组长，但上诉人与被上诉人的《土地流转合同》也没有将武家庄村四组作为出租方，张建昌对外没有当然的代表性。其次，张建昌虽然曾代表出租人与王某1对土地租赁费进行变更，但行为由村委会确认，并得到各被上诉人的追认，而张建昌出具的验收土地证明并无村委会确认，村委会还出具了与张建昌的验收证明内容完全相反的证明，各被上诉人对张建昌出具验收证明的行为也未追认。最后，张建昌作为组长，即使不为各组员争取利益，至少不应当随意处分组员的权益，而其出具的验收证明免除了王某1的合同义务，但没有证据显示张建昌此做法有合理原因，所以对此行为，王某1不能作为善意第三人要求其各被上诉人为张建昌出具的证明承担后果。上诉人所称”原审法院判决上诉人应支付十三支地的镟地费6400元错误”的上诉理由也不能成立。首先，上诉人不能证明张建昌有权出具免除王某1镟地义务的验收证明。其次，王某1所列举的村民对其造成的各项损失无法证实，即使存在损失，也不能让所有上诉人应当承担责任，因为王某1虽然是与部分村民代表订立租地合同，但其也明知，每个被上诉人的土地亩数都是确定的，所有的土地租金都要按土地亩数分摊给每个出租人，如果让全体出租人为个别出租人侵害王某1的行为”买单”，那么对没有实施侵害行为的大部分人是不公平的。最后，如果王某1有证据证实何人侵害其权益，王某1可以另行解决，弥补其损失。上诉人所称”原审判决上诉人应向被上诉人支付地膜从地埂运至掩埋场的运费及掩埋费存在主体错误”的上诉理由也不能成立。首先，王某1虽称清理地膜由乡政府、村委会出钱，但没有证据予以证实，且其申请出庭的张某25、张某26都称”谁家的地膜谁家清”，乡政府没有因为清理地膜发过钱。其次，王某1租种耕地时，当地虽有将地膜清理至地埂边就算完成地膜清理的习惯，但是该习惯明显违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》中关于固体废物处理的规定，王某1应当依法处理废弃地膜，而不能仅仅依习惯堆在地埂边了事，故一审法院结合实际情况判决王某1承担地膜运费和掩埋费并无不当。最后，虽因两年地膜面积存在重合，将地膜从地埂清理至掩埋场，实际只需清理一次，但清理地膜的总量，就是两年地膜的总量，故不存在计算方式错误的情况。上诉人与被上诉人签订的土地租赁合同约定了王某1镟地、清理地膜的义务，但王某1没有按照约定或法定的要求完成上述义务，而张建昌出具的验收证明也不足以免除其义务，故一审法院认定王某1违约，并依此判决王某1支付违约金并无不当。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费295元，由王某1负担。本判决为终审判决。审判长任斌文审判员张宏志审判员杨祝续二〇一八年八月二十日书记员张晓燕