浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0108民初4604号 原告：牛建营，男，汉族，1988年4月28日出生，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：刘永，浙江亿维律师事务所律师。 被告：吉安市润阳房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路**。 法定代表人：李松岳，董事长。 委托诉讼代理人：单吉生，男，公司法律顾问。 被告：杭州融运投资管理有限公司，，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠路****** 法定代表人：陈瀛超。 委托诉讼代理人：骆革新，男，公司员工。 被告：陈风华，男，汉族，1980年5月19日出生，住浙江省缙云县。 被告：蒋运如，女，汉族，1978年5月16日出生，住湖南省武冈市。 原告牛建营与被告吉安市润阳房地产开发有限公司（以下简称润阳公司）、杭州融运投资管理有限公司（以下简称融运公司）、陈风华、蒋运如合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛建营的委托代理人刘永、被告润阳公司的委托代理人单吉生、被告融运公司的委托代理人骆革新、被告陈风华、蒋运如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛建营向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告润阳公司、融运公司之间的租赁合作经营合同关系；2、润阳公司与融运公司赔付原告场地占用费、装修费、设施设备及货物损失等各类损失共计290935元；3、润阳公司、融运公司退还原告履约保证金8000元；4、陈风华对融运公司应当承担的退赔额承担无限连带责任；5、蒋运如在其认缴出资限额内对融运公司的债务承担连带责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月16日，润阳公司与陈风华自杭州金盛工业有限公司（以下简称金盛公司）处承租厂房，租期自2014年4月16日至2034年4月15日，其中4月16日至10月15日为半年装修免租期，明确房屋使用性质为工业性质，承租用途为商业用途，变更土地使用性质为商业性质的费用由双方分担。2014年5月22日，陈风华与蒋运如共同注册成立融运公司，由融运公司负责所租赁厂房的招商、管理经营。2015年5月1日，原告与众多商户一起，在润阳公司与融运公司取得滨江区浦沿街道出具的变更土地使用性质证明的情况下，经与润阳公司、融运公司协商确定，双方就前述房屋（被告命名为杭州美博生活广场）签订书面《租赁合作经营合同》，约定由润阳公司、融运公司负责提供场地、商场统一管理等，原告负责约定项目的具体经营。原告直接向融运公司支付场地使用费、综合管理费等费用。原告负责具体商品的管理经营，双方合作打造杭州滨江美博生活广场。合同第三条第一款约定：“场地使用期限自2015年5月1日起至2017年4月30日止，共2年；具体以（商场）开业时间为准，……”后原告依约向被告支付了场地使用费、综合管理费、履约保证金等，由融运公司出具了收据。原告投入大量资金进行铺面装修，由于润阳公司与融运公司提供的场地房屋土地使用性质一直未变更，原告一直无法办理相应的工商营业执照。2015年11月29日，杭州美博生活广场宣布开业，开业四个半月后，因没有办理工商营业执照，以及消防设施验收不通过等原因，杭州美博生活广场被工商部门责令停业整顿。因关门停业，原告找到润阳公司与融运公司讨说法，2016年4月15日、18日，融运公司两次向全体商户发出书面通知，明确停业期间房租全免，停业期限暂定2个月，已开业期间按照三个月计算租金。鉴于前期的大量投入，2016年6月15日后，因没有按期开业，原告再次找到润阳公司、融运公司讨说法，对方以各种理由拖延、敷衍。原告眼见开业无望，试图通过信访渠道解决问题，先后向浦沿街道、滨江区政府等部门反映情况，问题始终没有得到解决。原告与润阳公司、融运公司的租赁合作经营关系合法有效，但是因润阳公司、融运公司提供的场地问题，导致双方的上述租赁合作经营合同无法继续履行，原告的合同目的根本无法实现，润阳公司与融运公司的严重违约行为给原告造成了包括租金、装修费等巨大损失，应当予以赔偿。陈风华、蒋运如作为融运公司的设立发起人，其认缴500万注册资本实缴数为0，现有证据证明融运公司的实际资产为负，已经不具备偿债能力，且陈风华作为目前融运公司唯一股东（蒋运如2015年1月将股权转让给陈风华），其个人财产与公司财产存在混同，因此蒋运如作为融运公司的发起人，应当在其认缴出资的范围内对融运公司的债务承担连带责任，陈风华依法对融运公司的债务承担连带责任。 润阳公司辩称，本案所涉租赁合同的相对方是融运公司，其依法具有独立的公司法人资格，对外独立承担民事责任。本案租赁合同关系中答辩人不是合同相对人和房屋出租人，答辩人与本案不存在法律上的利害关系，不是法律上的适格被告。原告陈述的事实与实际不符，答辩人和原告未签订任何合作经营合同及房屋租赁合同，无其他相对性的法律关系，也就不存在和其解除合同关系的问题，不存在答辩人造成被答辩人造成经济损失的赔付问题。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 融运公司辩称，原告主张损失29万元，其中13万多是装修款，只有收据，据答辩人了解，该装修公司已不存在，收据是从何而来，与事实矛盾。装修款3996元/平方米的装修价格不合理，市场价格不超过1000元/平方米。原告所列损失中的综合管理费、履约保证金，如无原始凭证，融运公司无法确认，因很多商铺已拿原始收据私下与金盛公司协议，金盛公司已解决了承租人与次承租人之间的矛盾，如无原始收据说明损失已解决。融运公司承认2016年4月15日通知全体商铺停业2个月，但2016年6月15日没有按期开业及原告方再次向融运公司、润阳公司讨说法，融运公司拖延敷衍，没有事实依据。2016年6月15日，金盛工业园在融运公司努力下已经得到这块土地的商业使用权，通过2个月整顿完全可以经营，如无事实证明则无法判定责任在谁。 陈风华辩称，答辩人与融运公司的财务没有混同，原告主张混同依据不足。 蒋运如辩称，答辩人于2014年5月22日与陈风华成立融运公司，答辩人持股40%。答辩人于2015年2月2日与陈风华签订股权转让合同，将融运公司40%的股权作价470万元转让给陈风华。2015年3月3日，融运公司进行变更登记，股东变更为陈风华一人。原告与融运公司签订租赁合同时间在答辩人股权转让之后，答辩人无须承担任何责任。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理查明：2014年12月29日，融运公司（甲方）与牛建营（乙方）签订《“美博生活广场”商户合作意向书》，约定乙方租赁甲方位于滨江美博生活广场楼营业面积33.5平方米的商铺，乙方经营钟表业态品项；乙方同意商铺编号、租金单价、经营面积、年租金、合同保证金、物业费、合同年限、递增方式、结算方式、装修要求、证照办理的意向合作条件，并同意交纳8000元作为合作意向金，该意向金在正式合同未签订之前，不作为合同保证金或定金；在规定期限内，若甲乙双方签订正式合同，该意向金即转为合同保证金或合同其他费用；乙方同意在本意向书签订30日内，即以上述基本合作条件与甲方签订正式合同等内容。2014年12月30日，融运公司向牛建营出具收到8000元意向金收据。 2015年3月3日，融运公司（甲方）与牛建营（乙方）签订《租赁合作经营合同》，约定由甲方提供拥有租赁经营权的场地，以有偿使用形式交由乙方独立经营专柜；乙方经营项目为手表钟表；使用场地位置位于杭州，实用面积约33.5平方米；场地使用期限自2015年5月1日起至2017年4月30日止，共2年；具体以开业时间为准；乙方以6.5元/平米/天承租甲方的场地，乙方每年向甲方支付场地使用费79478元；支付方式为进场装修之前一次性支付；乙方在签订本合同时，须向甲方一次性支付8000元，作为履约保证金；租期自专柜场地交付后第60天起算等内容。合同签订后，融运公司于2015年3月30日向牛建营出具收到79478元全年租金的收据。后牛建营对涉案铺面进行了装修，其主张支付装修费133877元。因融运公司提供场地的土地用途为工业用途，其所提供的房屋不能用于商业经营等原因，原告未能办理营业执照。2015年11月29日，杭州美博生活广场宣布开业。2016年4月15日，融运公司向商户发出书面通知，主要内容为：对商场一楼进行停业整顿，停业整顿期间暂定为2个月（2016年4月15日-2016年6月15日），若商铺提前完成升级改造工程，公司将提前通知各商户商定重新开业时间。2016年4月18日，融运公司向全体商户发出书面回复函，主要内容为：各商户与融运公司根据原合同约定时间开始计租，由于各方面原因致使实际开业时间为2015年11月29日，实际开业时间为四个半月；现公司考虑到商户实际问题，按三个月计租；一楼停业整顿期间（暂定2个月，2016年4月15日-2016年6月15日），房租全免，若提前完成改造工程，公司将提前通知商定开业时间。2016年3月23日，杭州市规划局高新技术产业开发区分局、杭州市规划局滨江区分局发文，同意涉案商铺所在的房屋临时改变为商业用房。 另查明，2014年4月16日，润阳公司与金盛公司签订房屋租赁合同一份，约定润阳公司自金盛公司处承租涉案商铺所在的杭州市滨江区东冠路611号房屋，房屋及土地类型为工业性质，租期自2014年4月16日至2034年4月15日，其中4月16日至10月15日为半年装修免租期，承租用途为商业经营使用，合同还对其他权利义务等进行了约定。此外，为配合办理电力过户及工商登记，融运公司还与金盛公司分别于2014年4月16日、2016年3月25日就杭州市滨江区东冠路611号房屋签订了租赁合同。 2014年5月22日，被告陈风华与被告蒋运如共同注册成立融运公司，公司注册资本为500万元，实收资本为0元，其中蒋运如认缴200万元，陈风华认缴300万元，于2034年5月18日前交纳。后蒋运如将股权转让给陈风华，2015年3月3日，融运公司变更为一人有限责任公司，股东为陈风华。 以上事实，由当事人提交的租赁合同、房屋租赁合同、工商登记信息、民事判决书、建筑物改变使用性质证明、准予金盛工业园临时改变建筑物使用功能决定书、租赁合作经营合同、收据、美博生活广场商户合作意向书、装修清单、装修设计图及效果图、装修费收据、装修前后图、店铺现状图、通知、回复函、责令改正通知书、确认书等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，牛建营与融运公司签订的《租赁合作经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。融运公司应依约提供拥有租赁经营权的场地，涉案出租商铺所在的房屋于2016年3月23日才经有权机关批准作为商业用房使用，即融运公司交付给牛建营作为经营使用的商铺，在交付时，牛建营尚不能作为商业用房正常经营使用。2016年4月15日，融运公司单方面做出了两个月停业整顿的决定，两个月停业整顿期满后，也未通知牛建营重新开业。融运公司的上述违约行为，导致牛建营无法达成合同目的，牛建营有权主张解除合同并要求融运公司赔偿损失。合同解除后，被告融运公司应返还牛建营交纳的履约保证金8000元。牛建营缴纳了全年的场地使用费79478元，但实际开业四个半月，依融运公司的承诺，按3个月计收，则牛建营的场地使用费损失为59608元。关于装修损失，牛建营主张投入的装修造价为133877元，其中含可回收柜体等，但因可回收柜体等系定制品，且有特定用途，实际能否再行利用有不确定性，故本院确认装修残值损失为75000元。牛建营主张的综合管理费、货物或设施及其他损失，未提供相应证据证明，故对其主张赔偿的其余损失，本院不予支持。牛建营与融运公司签订《租赁合作经营合同》，融运公司如何从润阳公司取得出租的权利系另一法律关系，牛建营向润阳公司主张权利，无请求权基础。蒋运如在牛建营与融运公司签订《租赁合作经营合同》前，即已不再是融运公司股东，牛建营要求蒋运如在认缴出资限额内承担无限连带责任，无事实与法律依据。融运公司系一人有限责任公司，公司股东陈风华未证明公司的财产独立于自己的财产，应当对融运公司的债务承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告牛建营与被告杭州融运投资管理有限公司签订的《租赁合作经营合同》于本判决生效之日解除； 二、被告杭州融运投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛建营损失134608元； 三、被告杭州融运投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告牛建营履约保证金8000元； 四、被告陈风华对上述第二、三项款项承担连带清偿责任； 五、驳回原告牛建营的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5784元，由原告牛建营承担2632元，由被告杭州融运投资管理有限公司、陈风华承担3152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蔡智群 人民陪审员  张怡珀 人民陪审员  章建凤 二〇一八年二月九日 代书 记员  冯佳睿