四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终1845号上诉人（原审被告）：杨永刚，男，1978年8月2日出生，汉族，住南部县。委托诉讼代理人：赵永建，四川英特信律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：李明阳，男，1962年9月15日出生，汉族，住南部县。委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。上诉人杨永刚因与被上诉人李明阳租赁合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018）川1321民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨永刚向本院上诉请求：1、杨永刚并非本案适格的诉讼主体，仅仅是案外人袁泽贵、袁启彬所做四川安岳县黄桷旅游景区项目的安全管理人员，受袁泽贵、袁启彬的安排，经人介绍与被上诉人李明阳联系机械租赁事务，并非是租赁机械的实际使用者；2、杨永刚出具的证明并非结算依据，证明的内容仅仅是对机械租赁事实及合同约定内容的客观证明，而并非是对租赁费用的结算；3、李明阳违背合同约定，应承担违约责任。按《工程机械租赁协议书》的约定，租赁期限为三个月，但机械在工地一个月零九天后，其未经项目负责人同意，李明阳就私自将机械拖离现场，构成违约，当然上诉人更不应承担6000元拖车费；4、租金数额应予调整，租赁机械实际工作时间为3天半，而停工状态并非是实际承租人造成的，而是发包人造成的，根据公平原则，应予调整租金。李明阳答辩称：1、上诉诉称的不是本案适格主体，是错误的，签订租赁合同的相对人是杨永刚与李明阳。我方并不知情案外人袁泽贵、袁启彬是工程的实际施工人，并且，在签订该合同之前，杨永刚带着李明阳在该工地考察，后才签订的协议。我方有理由相信，杨永刚系该工程是实际施工人，依据合同相对性，本案上诉人是适格的主体；2、2017年1月26日，杨永刚出具的证明，事实上就是双方结算的依据，因我方要求出具欠条未果，杨永刚才出具证明，证明租赁的机械设备在工地租赁期间产生的费用，事实上就是双方结算的依据；3、上诉人所说的我方承担违约责任，不能成立。按租赁协议约定，在当月十号支付当月的租赁费用，且租赁设备停靠的时间不止三个月，只是实际使用的时间是一个月零九天。所以，承担违约责任的应当是上诉人。故我方请求驳回上诉，维持原判。李明阳向一审法院诉讼请求：判令杨永刚支付李明阳租赁费77000元及资金占用利息。一审认定事实：2016年11月1日，双方签订了一份《工程机械租赁协议书》，主要内容为：“租用方：杨永刚（甲方）出租方：李明阳（乙方）；工程名称及地点：安岳县黄桷大佛旅游风景区；租用机具：小松挖机400-7一台；租用时间：2016年11月1日，租期为叁个月；月租金额为伍万伍仟元整；在租用期不满三个月的情况下，由甲方支付进出场的拖车费，满三个月以上由乙方承担出场的拖车费等”。之后，李明阳按约向杨永刚提供了租用的工程机械。2017年1月26日，经双方结算后，杨永刚对欠付李明阳的租赁费及拖车费77000元向李明阳出具一份《证明》，内容为：“安岳县黄桷大佛项目部土石方欠小松机械400共计机械费柒万柒仟元（包月一月零九天加拖车费6000元）此据”。嗣后，李明阳催收欠款未果。一审法院认为，双方签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。租赁期限届满后，双方就支付的租金及拖车费进行了结算，杨永刚向李明阳出具了欠付租金及拖车费的凭证。后经李明阳催收，杨永刚拒不支付，应当承担相应的民事责任。杨永刚提供的证据只能证明袁泽贵、袁启彬与四川省巅峰水电建筑工程有限公司存在内部承包关系，不能证明杨永刚系袁泽贵、袁启彬雇请的人员及履行职务行为。故对其抗辩的理由，不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：杨永刚在本判决生效后十日内向李明阳支付欠付的租金及拖车费77000元，并支付逾期付款的利息损失〔利息损失的计算方法：以本金77000元为基数，从2017年1月27日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款（一至三年期）基准利率标准进行计算〕，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，减半收取计863元，由杨永刚负担。二审中，杨永刚提供了两组新证据。第一组：1、《技术、经济签证核定单》；2、巅峰公司《函》。证明事实：丁云海为巅峰公司的副总经理，其在《技术、经济签证核定单》上签字确认杨永刚为项目安全员，即为管理人员身份。拟证明：杨永刚不是租赁机械的实际使用人，不应是本案适格主体。第二组：施工日志。拟证明机械工作时间历时3.5天，共作业31小时。李明阳质证认为：1、上述证据均不是新证据，都是可以在一审中可以提交的；2、第一组证据与本案没有关联，没有加盖印章，证据来源无从考察；施工日志没有任何人签名，2016年11月1日之前没有的都没有记录，不具备证据的三性。对《技术、经济签证核定单》本院对其真实性予以确认，但关联性不予认可；对施工日志因没有任何人的签名和捺章，本院不予认定。二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致，予以确认。本院认为，杨永刚是否应当支付李明阳机械设备的租赁费以及租金的认定是本案争议焦点。杨永刚与李明阳签订《工程机械租赁协议书》，约定杨永刚租用李明阳小松挖机，租期三个月，月租金55000元。对该协议的真实性杨永刚并无异议，仅是认为系受袁泽贵、袁启彬的安排与李明阳联系的机械，不是租赁机械的实际使用人，不应当由其支付租赁费用。对此，杨永刚虽在一、二审供了相关的证据证明其为袁泽贵、袁启彬所做工程的项目的工作人员，但没有提供代表袁泽贵、袁启彬履行职务行为的其他证据，也未举证证明向李阳明披露系受袁泽贵、袁启彬委托，并且得到李阳明认可，且杨永刚未向法院申请追加袁泽贵、袁启彬为共同被告。同时，查明的事实表明，杨永刚在与李明阳协商签订协议时，口头上还以自己的房产作抵押。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，杨永刚的该请求本院不予支持。对违约责任和租金是否应当调整问题。杨永刚提出协议约定租期三个月，但李明阳仅施工了一个月零九天便离开工地，应当承担违约责任。李明阳抗辩称：租赁设备在工地停靠了不止三个月，实际使用了一个月零九天，因杨永刚没有按协议约定支付租赁费，故才撤离了工地现场，承担违约责任应当是杨永刚。经审查，李明阳的该辩称与杨永刚为其出具的结算《证明》可以相互印证，故其抗辩理由成立，本院应予支持。关于租金费用的问题。杨永刚在二审中提供了一份施工日志提出李明阳的机械设备仅在工地上工作了3.5天，31小时，应按该时间段计算租赁费。首先，杨永刚提供的施工日志仅是一份简单的记录，没有任何人的签字捺章，无法考察该证据的来源，其真实性不能认定；其次，杨永刚向李明阳出具的《证明》，杨永刚从未否认，虽其称不是结算的依据，但认可该事实的成立，这与施工日志相矛盾，故该请求本院不予采纳。综上，杨永刚的上诉理由不成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费863元由杨永刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕元华审 判 员 刘大轩审 判 员 江春虹二〇一八年八月三十一日法官助理 庞雨鸿书 记 员 罗 满