四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0802民初648号 原告：罗古日体，男，彝族，生于1983年12月9日，住四川省西昌市。 被告：魏元超，男，汉族，生于1970年5月8日，住四川省广元市元坝区。 委托诉讼代理人：赵平，四川天称律师事务所律师。 被告：漆明松，男，汉族，生于1963年10月15日，住遂宁市大英县蓬莱镇同心路**，现住遂宁市大英县。 原告罗古日体与被告魏元超、漆明松劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员周虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗古日体，被告魏元超及其委托诉讼代理人赵平到庭参加诉讼，被告漆明松经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告罗古日体向本院提出诉讼请求：要求被告魏元超立即赔偿原告车旅费、生活费、误工费、住宿、住宿费等各项损失合计765740元与理由：2017年4月，被告魏元超称承包了新疆铁路局新北线段改造工程，将其劳务承包给原告，并要求原告招300多人一起到新疆做该工程，前期人员花费由原告垫付，到新疆后全部报销。原告本在西藏做工程，4月13日从西藏回到广元，与魏元超在广元签订合同。4月26日原告与布次木果一起到广元交纳了3万元保证金。5月3日二人从西昌乘飞机到新疆，购买大量生活用品。5月7日，原告招聘的300人乘坐K1502次火车从元谋站上车到新疆乌鲁木齐南站。车行到广元时，被告称该工程不能做，让原告的人员在广元下车，江油有工程，让返回江油。原告招聘的300人只得在广元下车，于5月9日乘坐K5返回江油，并从江油到，在间厂房供工人吃住。七天后，被告称无工作可做，绵阳市公安局及政府安排车辆将300人送回西昌，原告在西昌购买车票将工人送回家。原告共计产生各项损失765740元，应当由被告承担。 被告魏元超辩称：一、魏元超与原告的协议只是约定原告到新疆，没有要求其组织民工，也没有约定垫付前期费用。4月26日布次木果向我支付了3万元，但不是保证金，是我向布次木果的借款，用于购买施工工具，该款于2017年5月12日以转款的方式还给了布次木果；二、我是受被告漆明松委托组织人员到新疆，双方签订了合同，要求组织30人左右，而不是300人；三、到新疆后，我将原告引荐给了漆明松，原告之后是听从漆明松的安排，之后原告甩开了我，新疆工程是否进行在我离开新疆前是不清楚的。2017年5月9日漆明松是与原告一起到绵阳的。因此，对原告一起到广元、绵阳这些事我均不知情。对原告在绵阳务工产生纠纷时在绵阳公安机关形成了治安案件，我从未去过。原告的损失应由漆明松承担。绵阳的纠纷发生后，当地政府给原告约8万元将其工人送回家，原告的损失已得到弥补；四、对2017年4月14日前的费用与本案没有关系，请求驳回原告对魏元超的诉请，损失应由原告和漆明松承担。 被告漆明松未提供书面答辩意见。 经审理查明：2017年4月，被告魏元超与漆明松约定，由漆明松将新疆铁路局新北线冻害整治工程承包给魏元超。同月17日，魏元超、梁冬元与漆明松补签订《新疆铁路局新北线冻害整治工程劳务协议合同》，主要约定漆明松将该工程以单包人工机械设备方式承包给魏元超、梁冬元，承包单价为每条沟780元，承包方必须预定的人数在30人以上；发包方确定用工需求时，承包方必须按事先约定人数组织人员，按规定时间到达新疆铁路局新北线段。 2017年4月14日，被告魏元超（甲方）与原告罗古日体（乙方）签订《新疆铁路局新北线冻害整治工程劳务协议合同》，主要约定：1、工程地点：新疆铁路局新北线段；2、承包方式：纯劳务单包到小组方式，定员3人一个小组；3、承包单价：每条沟730元；4、甲方负责做好各小组每月工资清算及发放；5、乙方自愿结合，三人一组，必须做到身体健康的强劳动力上工地。签订协议后必须听从甲方安排，随时准备好个人一切用品等待甲方通知。 同年5月7、8日，原告组织了239名彝族务工人员分别从西昌、咸阳、靖边、福州出发乘坐火车前往新疆乌鲁木齐，其中，164人因西昌无车票而购买了从元谋至乌鲁木齐的火车票。在途经广元站时，原告被告知新疆工程无法进行，江油有工程可做。原告遂带着工人从广元乘坐火车前往江油。到达江油后，被告漆明松联系了劳务中介人杨光军，请求其帮助安排该批工人在绵阳市游仙区务工。杨光军在帮其租好工人的住房后，被告漆明松遂离开并失去联系。同月12日，该批务工人员发现上当受骗，无工可打，遂将杨光军控制，到石马镇政府请求帮助。石马镇政府将该情况向绵阳市游仙区维稳办等部门汇报后，按照上级决定，安排专人包车将该批人员护送至绵阳火车站，为其购买了去西昌的火车票，并发放了余下旅程的相关费用，共计垫付费用71700元。2018年3月，原告诉至本院，请求处理。 另查明：原告本次为组织人员务工，购买火车票花费88307元（其中：2017年4月29日福州至乌鲁木齐的火车票2张×402.5元／张，2017年5月7日元谋至乌鲁木齐的火车票164张×372元／张＋5张×376.5元／张＋补票1张216元，2017年5月8日西昌至乌鲁木齐火车票47张×352元／张＋补票5张1174元、靖边至乌鲁木齐火车票4张×243元／张、咸阳至乌鲁木齐火车票3张×273.5元／张、玉门至兰州火车票4张×119元／张，2017年5月9日广元至江油火车票83张×24.5元／张、兰州至江油火车票7张×128.5元／张、西昌至江油火车票1张×98元／张＋1张×78元／张、乌鲁木齐至江油火车票2张×299.5元／张，购票手续费685元，保险费16元），购买汽车票花费6260元，停留江油期间支付生活费2100元，合计支出96667元。 上述事实，有原、被告陈述，《新疆铁路局新北线冻害整治工程劳务协议合同》，火车票、汽车票、铁路购票手续费收据，餐饮费发票等证据证实，足以认定。 本院认为：原告罗古日体与被告魏元超签订的《新疆铁路局新北线冻害整治工程劳务协议合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。被告魏元超在原告组织好人员前往合同约定地点务工时，却不能向原告方提供劳务工程供其务工，其行为违反合同约定，属违约行为，应当承担相应的违约责任。对为此而给原告造成的车旅费等直接经济损失96667元，应当承担赔偿责任。对原告主张的其他交通费、生活费、住宿费以及购买工具、帐篷等经济损失，因其未向法庭提供相应的证据证实，加之被告对此又不予认可，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对原告的这一主张，因缺乏证据证明，本院不予支持。对原告主张的代班费、误工费损失，因缺乏事实和法律根据，本院也不予支持。本院同时认为，被告漆明松虽然也与被告魏元超签订了《新疆铁路局新北线冻害整治工程劳务协议合同》，但其并未与原告签订合同，不是原告罗古日体所签《新疆铁路局新北线冻害整治工程劳务协议合同》的相对方，加之原告也未向其主张权利，故在本案中，被告漆明松不应承担责任。被告魏元超在承担责任后，可另案向相关责任人主张权利。 对被告魏元超辩称的其与原告的协议只是约定原告到新疆，没有要求其组织民工的辩解意见，因与其辩称的魏元超是受被告漆明松委托组织人员到新疆的辩解意见相矛盾，故对其这一辩解意见，本院不予支持；对魏元超辩称其是受被告漆明松委托组织人员到新疆务工，责任应由被告漆明松承担的辩解意见，本院认为，从魏元超向法庭提供的其分别与漆明松、罗古日体签订的《新疆铁路局新北线冻害整治工程劳务协议合同》内容来看，魏元超从漆明松处是以每条沟780元的承包单价，以单包人工机械设备方式承包的劳务工程，而原告罗古日体则是以每条沟730元的单价，以纯劳务单包到小组方式从魏元超处承包的劳务。二者之间是两个独立的合同关系，故对魏元超的这一辩解意见，本院不予支持；对被告魏元超辩称的原告到新疆后，由魏元超引荐给了漆明松，之后原告是听从漆明松的安排的辩解意见，因其未向法庭提供相应的证据证明，故对被告的这一辩解意见，本院也不予支持。 此外，需要说明的是原、被告双方在合同中，对于需要提供务工人员的人数并未明确，而原告也未提供被告要求其提供300名务工人员的相关证据。但考虑原告并非故意扩大损失，根据本案的实际情况，本院确认原告的损失以其实际提供的有合法票据的直接经济损失为限。同时，虽然原告的其他诉讼请求本院未予支持，但鉴于本案诉讼系被告违约且处理矛盾不及时而导致，故本院确定本案案件受理费由原、被告平均负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏元超在本判决书发生法律效力后的十日内，赔偿原告罗古日体经济损失96667元； 二、驳回原告罗古日体的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5729元，由原告罗古日体负担2864.50元，被告魏元超负担2864.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 周 虹 二〇一八年八月十六日 书记员 曹明辉