广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1034号上诉人（原审原告）：高州市农村信用合作联社荷塘信用社，住所地广东省高州市荷塘镇开发区。负责人：古锦灵，主任。委托诉讼代理人：周德祥，系高州市农村信用合作联社荷塘信用社办事员。委托诉讼代理人：詹惠琼，系高州市农村信用合作联社荷塘信用社办事员。被上诉人（原审被告）：邹某英。被上诉人（原审被告）：杨某辉。被上诉人（原审被告）：杨某勇。被上诉人（原审被告）：杨某卫。上诉人高州市农村信用社合作联社荷塘信用社（以下简称荷塘信用社）因与被上诉人邹某英、杨某辉、杨某勇、杨某卫被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。荷塘信用社上诉请求：1.撤销（2017）粤0981民初2623号民事判决；2.改判邹某英偿还贷款本金48400元给荷塘信用社，杨某辉、杨某勇、杨某卫在继承财产价值范围内承担还款责任；3.一、二审费用由邹某英、杨某辉、杨某勇、杨某卫承担。事实和理由：一、一审法院认定本案的借款人是杨某明，荷塘信用社未能提供证据证明杨某明已死亡，因此驳回荷塘信用社的诉讼请求是错误的判决。根据高州市荷塘镇某村民委员会出具的《证明》，杨某明已于2011年1月3日死亡。由于杨某明在家中因病死亡，因此没有医院死亡证明，且在杨某明常住地户口登记机关荷塘派出所处没有注销户口。村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村委会熟悉村民的事务，杨某明因为在家中因病死亡而没有医院的死亡证明，因此村委会的《证明》能证明杨某明已于2011年1月3日死亡的事实。二、一审法院判决驳回荷塘信用社的诉讼请求是错误的。在一审中，荷塘信用社由于客观原因未能提供杨某明的死亡证明，但是借款人杨某明与邹某英是夫妻关系，以上债务属于夫妻共同债务，且邹某英在《催收贷款通知书回执》上签名确认杨某明向荷塘信用社借款的事实，因此本案借款应由其妻邹某英偿还，一审法院应支持荷塘信用社要求邹某英偿还贷款本金48400元的诉讼请求。三、杨某明在荷塘镇某村拥有一套住宅[集体土地建设用地使用证：高府集建(9X)字第26XXX75号]，该住宅属于杨某明的遗产。在杨某明死亡后，杨某明的第一顺序继承人邹某英、杨某辉、杨某勇、杨某卫没有在杨某明的遗产处理前作出放弃继承的意思表示，因此邹某英、杨某辉、杨某勇、杨某卫是杨某明的合法继承人，应当在继承杨某明的遗产价值范围内对杨某明欠荷塘信用社的债务承担还款责任。综上，荷塘信用社认为，一审判决损害了荷塘信用社的合法权益，特向二审法院提出上诉，请求二审法院支持荷塘信用社的上诉请求，维护荷塘信用社的合法权益。邹某英、杨某辉、杨某勇、杨某卫经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也没有提供任何书面意见。荷塘信用社向一审法院起诉请求：判令邹某英偿还贷款本金48400元（利息暂不起诉）给荷塘信用社；杨某辉、杨某勇、杨某卫在继承财产价值范围内承担还款责任；由邹某英、杨某辉、杨某勇、杨某卫承担本案的一审诉讼费用。一审法院认定事实：邹某英与借款人杨某明是夫妻关系。在邹某英与借款人杨某明夫妻关系存续期间，借款人杨某明自2007年8月29日向荷塘信用社借款48400元，约定月利率6.195‰，2012年8月20日到期。贷款到期后，杨某明没有偿还借款。截至2017年7月24日止，借款人杨某明尚欠荷塘信用社贷款本金共48400元。一审法院认为：本案的借款人是杨某明，荷塘信用社未能提供证据证明杨某明已死亡，其请求由借款人的近亲属在继承财产的范围内承担偿还责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，荷塘信用社应承担举证不能的后果。邹某英、杨某辉、杨某勇、杨某卫经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：驳回高州市农村信用合作联社荷塘信用社的诉讼请求。案件受理费1010元，由高州市农村信用合作联社荷塘信用社负担。二审中，荷塘信用社提交四组证据：1.高州市荷塘镇某村委会于2018年1月29日出具的《证明》，拟证明杨某明于2011年1月3日死亡的事实；2.土地使用者为杨某明的高府集建（9X）字第26XXX75号《集体土地建设用地使用证》复印件，拟证明杨某明有遗产；3.2007年8月29日序号0607540金额为500元、序号0607541金额为3000元、序号0607542金额为9100元、序号0607543金额为36300元的四张还款凭证，借款人均为杨某明，拟证明在办理借新还旧当天即2007年8月29日，荷塘信用社向杨某明发放新的贷款给其偿还旧债的事实；4.信用社贷款借方传票三张，立借据单位（人）为杨某明，时间分别是1996年9月29日、1997年9月28日、1998年11月4日，拟证明借款人杨某明向荷塘信用社借款的事实，其妻子邹某英分别在1996年与1997年的借据上签名，故该笔借款是夫妻双方的共同意思表示，属于家庭共同债务。本院依职权向高州市荷塘镇某村委会的副主任杨某文、村委会干部杨某迪及村委会公共服务中心干部杨某创进行调查，并向高州市荷塘镇某村委会调取了一份《高州市火化遗体登记表》，该登记表显示杨某明于2011年1月3日死亡，其遗体于2011年1月4日在高州市殡仪馆火化。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1996年9月29日，杨某明向荷塘信用社借款42000元，用途是种果，月利率12.81‰，期限3个月，于1996年12月31日到期，邹某英作为担保人签名。1997年9月28日，杨某明向荷塘信用社借款9600元，用途是种果，月利率10.71‰，期限三个月，于1997年12月31日到期，其妻子邹某英作为担保人签名。1998年11月4日，杨某明向荷塘信用社借款3000元，用途是种果，月利率7.6551‰，期限2个月，于1998年12月31日到期。2007年8月29日，杨某明向荷塘信用社借款48400元，借款用途是借新还旧，借款利率为6.15‰，2012年8月28日到期；杨某明并于2007年8月29日当天向荷塘信用社清偿了1996年至1998年的三笔借款。2016年2月5日，荷塘信用社向杨某明催收贷款，邹某英在《催收贷款通知书回执》的借款人栏签名并盖指模，确认收到荷塘信用社的催收通知，并承诺尽快筹集资金，计划在2016年12月20日前如数归还贷款本息。本院另查明，杨某明与邹某英育有三子，分别是杨某辉、杨某勇和杨某卫。杨某明于2011年1月3日死亡。本院认为，杨某明于2007年8月29日向荷塘信用社借款48400元的事实清楚，应予认定。因2007年8月29日的借款的用途为借新还旧，即杨某明向荷塘信用社借该笔款项是用于清偿其向荷塘信用社所借的1996年至1998年的三笔借款，而该三笔旧债的用途均为种果，邹某英在其中两笔借款中作为担保人签名，可见杨某明向荷塘信用社所借的款项是用于家庭承包经营，故该笔48400元借款应属于杨某明与邹某英的夫妻共同债务。杨某明于2011年1月3日死亡，邹某英应对该笔48400元的夫妻共同债务承担清偿责任；而杨某辉、杨某勇、杨某卫作为杨某明的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，因本案没有证据证明杨某辉、杨某勇、杨某卫已明示放弃继承，所以杨某辉、杨某勇、杨某卫也应在其继承杨某明的遗产范围内对杨某明的该笔48400元债务承担清偿责任。综上所述，荷塘信用社的上诉请求成立。一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初2623号民事判决；二、限邹某英于本判决发生法律效力之日起三十日内向高州市农村信用合作联社荷塘信用社偿还借款本金48400元，杨某辉、杨某勇、杨某卫在继承杨某明的遗产范围内对上述48400元承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1010元，二审案件受理费1010元，均由邹某英负担。高州市农村信用合作联社荷塘信用社已预交的二审案件受理费1010元予以退还。邹某英应负担的二审案件受理费1010元，限邹某英在收到本判决书之日起七日内向本院缴交，逾期不交的，将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  刘浩江审 判 员  曾维海代理审判员  莫 婵二〇一八年八月十三日书 记 员  郑富华书 记 员  潘彦娴