山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初2905号原告：张文秀，男，1972年2月25日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：郭常云，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：山西联东贸易有限公司，住所地太原市迎泽区建设南路**。法定代表人：夏长禄，经理。第三人：杜宝林，男，1985年9月18日出生，汉族，住太原市。原告张文秀诉被告山西联东贸易有限公司、第三人杜宝林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张文秀的委托诉讼代理人郭常云、被告山西联东贸易有限公司的法定代表人夏长禄、第三人杜宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文秀向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告之间的汽车买卖合同；2、判决被告向原告退还购车款54000元，原告退还车辆；3、判决被告向原告返还手续费80元、利息2800元、保险费4200元、GPS押金2000元；4、判决被告向原告支付三倍赔偿款162000元；5、判决被告向原告赔偿误工费4328元、交通工具替代费5000元；6、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月24日,原告向被告订购了一辆康迪牌电动汽车,裸车价为人民币54000元。原告当天支付订金10000元、手续费80元。2016年5月4日,原告采取分期方式向被告再次支付人民币31500元,并贷款21500元。原告支付的费用包括汽车贷款利息2800元,GPS押金2000元,及被告强制原告在其处交纳的保险费4200元。被告以办理分期需要汽车买卖合同、车辆登记证和购车发票为由,拒绝将上述资料交付原告。之后,原告每月按期足额偿还车辆贷款。被告承诺该车是新车，无任何销售记录和维修保养记录。2017年3月14日，原告在使用该车时，车辆突然发生故障损坏，因该车在保修期内，原告遂要求被告对车辆进行维修，却遭到被告推脱，并以车辆损毁为原告人为损毁为由，拒绝免费维修。后原告得知该车居然为被告销售的二手车辆，且早已进行过保，该车存在严重的充电问题，原告在车辆发生故障后才发现该车无法正常充电，无法实现合同目的，产品质量也存在问题，应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告山西联东贸易有限公司辩称，本案诉讼主体不对，被告未卖车给原告，也未和原告签过购车合同，未收过原告的购车款，原告的诉讼请求与被告无关。第三人杜宝林辩称，其不应是本案适格的第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：山西联东汽车服务有限公司营业执照。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、原告身份证复印件、被告工商信息，拟证明原、被告及第三人杜宝林的身份。本院对上述证据的真实性予以认定。2、被告出具的情况说明、太原市工商行政管理局询问（调查）笔录、行驶证复印件、康迪纯电动汽车三包凭证及保修保养手册、机动车登记证书，拟证明被告承诺其向原告销售的是新车，被告在销售该车时存在欺诈行为。本院认为情况说明、太原市工商行政管理局询问（调查）笔录均为复印件，且未经被告及第三人签字盖章确认，不能单独作为认定案件事实的依据，行驶证复印件、康迪纯电动汽车三包凭证及保修保养手册、机动车登记证书，仅能证明涉案车辆存在补领登记，不能证明双方约定被告交付原告的车辆应为无维修记录的新车、被告销售行为存在欺诈的事实。3、付款凭证、平安信用卡对账单、交通银行个人客户交易清单、银行还贷明细、保险单、交通费票据、原告房产证及缴费凭证，拟证明原告为该车支付的费用以及为主张权益，四处奔波所花费用。被告质证认为对原告提交的证据均不认可。本院对上述证据的真实性予以认定。被告提交的证据：1、二手车销售发票转移登记联（复印件），拟证明卖给原告车的是山西旧机动车交易中心，而不是被告。原告质证认为该发票无原件，不予认可，本院认为该证据为复印件，无法与原件核对且内容模糊无法辨认，对该份证据不予认定。2、杭州吉合康电动汽车服务有限公司服务合作协议、汽车品牌经销商授权书，拟证明与原告签订服务合同的是该公司，不是本案被告，被告公司授权销售的汽车不是原告购买的品牌。被告质证认为该公司的法定代表人与本案被告公司法定代表人是同一人，上述证据与本案也无关联性。本院认为上述证据与本案无关联。3、证明，拟证明车辆损坏为人为原因，修理费用自理。原告认为业务专用章也不具备出具证明的权利。结合庭审事实，本院对原告在外充电桩充电致使车辆损坏的事实予以认定。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：被告山西联东贸易有限公司的法定代表人夏长禄是涉案车辆的原始登记所有权人。第三人杜宝林为被告山西联东贸易有限公司员工。2016年4月24日,原告向被告订购了一辆康迪牌电动汽车,原价为69800元，双方商定车辆价格为54000元。同日，原告向被告转账支付购车款10000元、手续费80元。2016年5月4日,原告以刷卡方式向被告支付人民币4900元,2016年5月5日刷卡支付5600元。POS机收款方为山西联东汽车配件经销部。另原告为支付购车款向第三人贷款21000元。原告每月按期足额偿还车辆贷款。2016年5月11日，原告通过补领登记方式进行了注册登记，机动车登记编号为：×××。2017年3月14日，原告在外充电桩充电致使车辆损坏。本院认为，本案主要的争议焦点为：一、原、被告之间的车辆买卖合同关系是否成立并生效；二、被告销售本案所涉车辆过程中是否存在欺诈行为。本案原、被告之间虽未订立书面合同，但原、被告对车辆的型号、价格协商一致，原告给付了约定的价款，被告收受了原告的购车款并交付了车辆。应当认定原、被告之间的车辆买卖合同成立。被告辩称未卖车给原告，亦未收过原告的购车款，本院认为被告该项辩称不符合事实，故本院不予采信。关于效力问题，虽被告主张其经营范围不包括涉案轿车的销售，但被告超越经营范围与原告订立合同并不影响本案合同的效力，原、被告之间的车辆买卖合同成立并生效。关于被告在销售涉案车辆过程中是否存在欺诈行为，原告主张本案所涉车辆存在二次销售，系二手车，且有车辆保养记录，被告存在欺诈行为。但原告提交的证据不足以证明双方约定被告交付原告的车辆应为无保养记录的新车，且原告以低于标价的价格成交，因此，现有证据不能认定被告存在采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者的欺诈行为。另原告主张被告向其销售的汽车不能在外充电桩上充电，不具备应有的性能，无法实现合同目的，产品质量存在缺陷。本案中双方未对产品的质量进行约定，事后亦没有达成补充协议，且目前四轮电动车也没有相应的国家标准、行业标准，通过双方陈述和庭审调查可知，被告要求原告必须使用家用220V电压充电，故原告购车时已知涉案车辆充电方式并接受，故对原告无法使用该车，合同目的无法实现的主张，本院不予采信。故对原告请求撤销原、被告之间的汽车买卖合同，被告向原告退还购车款54000元，返还手续费80元、利息2800元、保险费4200元、GPS押金2000元，支付三倍赔偿款162000元、向原告赔偿误工费4328元、交通工具替代费5000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张文秀的诉讼请求。案件受理费4816元由原告张文秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  徐建堂人民陪审员  姚 华人民陪审员  郝燕芝二〇一九年二月十八日书 记 员  高 斌附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。