四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终2284号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地绵阳市涪城区富乐路28号四楼。负责人：何玉锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斐，四川仁聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡秋贵，女，生于1965年9月7日，汉族，住四川省三台县。被上诉人（原审原告）：叶登友，男，生于1948年8月30日，汉族，住四川省三台县。被上诉人（原审原告）：巫雪梅，女，生于1987年8月13日，汉族，住四川省三台县。被上诉人（原审原告）：巫海波，男，生于1989年3月25日，汉族，住四川省三台县。上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人：熊小兵，三台县乐安法律服务所法律工作者。原审被告：邓鸿恩，男，生于1995年7月15日，汉族，住四川省三台县。原审被告：崔小燕，女，生于1971年10月1日，汉族，住四川省三台县。原审被告：太平财产保险有限公司绵阳中心支公司，住所地绵阳科创园区园艺街20号1-2层。负责人：韩周普，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（简称太平洋保险）因与被上诉人胡秋贵、叶登友、巫雪梅、巫海波及原审被告邓鸿恩、崔小燕、太平财产保险有限公司绵阳中心支公司（简称太平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2018)川0722民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险的上诉请求为：撤销原判，依法改判。二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：被上诉人叶登友的被抚养人生活费不应得到支持，根据三台县社保局所出具的证明，被上诉人叶登友2017年度每月领取981.01元城镇职工养老保险退休金，已超过四川省城市居民最低生活保障，应视为具有生活来源，不应再计算其被抚养人生活费。其次，被上诉人一审提供的证据不足以证明叶登友与死者巫仕顺存在收养关系。被上诉人胡秋贵、叶登友、巫雪梅、巫海波及原审被告邓鸿恩、崔小燕、太平财产保险有限公司绵阳中心支公司均未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。被上诉人胡秋贵、叶登友、巫雪梅、巫海波的一审诉讼请求为：请求被告赔偿原告各项赔偿费用414927.17元。原审法院认定事实：2017年12月30日12时45分，被告邓鸿恩驾驶川Ｂ×××××号小型普通客车在三台县西干道路段与巫仕顺（男，生于1963年4月27日，住四川省三台县潼川镇新西街307号2栋1单元2楼1号）驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成巫仕顺经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。经公安交警认定，邓鸿恩对事故承担同等责任。事故发生后，巫仕顺即被送到医疗机构住院治疗8天后抢救无效死亡，用去医疗费用36350.36元。该医疗费用除太平洋保险垫付10000元外其余费用均由邓鸿恩、崔小燕垫付；邓鸿恩、崔小燕另垫付了丧葬费27212.5元、施救费240元。川Ｂ×××××号小型普通客车、巫仕顺驾驶的无号牌二轮摩托车均在事故中受损。川Ｂ×××××号小型普通客车已修理，邓鸿恩、崔小燕支付修理费1100元；巫仕顺驾驶的无号牌二轮摩托车尚未经保险公司核定损失、未进行修理，本案审理中，各当事人同意对该车辆的损失另行处理。另查明：1.川Ｂ×××××号小型普通客车在太平洋保险购买了交强险、商业第三者责任保险（责任限额为50万，且购买了不计免赔），事故发生时在保险有效期内。该车另在太平保险购买了建国“家无忧”家庭综合保障保险；2.巫仕顺生父邹安国、生母叶秀珍长年生活在绵竹市，巫仕顺年幼时即被送给叶登友扶养、并曾在三台县长坪小学读书。叶登友无生育能力、无其他直系亲属；3.叶登友户籍地为四川省三台县潼川镇长坪佳桥村九组005号，因土地被征用，户籍性质已变更为城镇人口，现可领取退休金918.01元/月；4.胡秋贵系巫仕顺之妻，巫雪梅、巫海波系巫仕顺之子女。本案在审理中，原告胡秋贵、叶登友、巫雪梅、巫海波与被告邓鸿恩、崔小燕已就应由邓鸿恩、崔小燕赔偿的费用达成一致意见，约定由保险公司在应赔偿给胡秋贵、叶登友、巫雪梅、巫海波的赔偿金中支付48000元给邓鸿恩、崔小燕。原审法院认为，巫仕顺在交通事故中死亡，被告邓鸿恩、崔小燕应依法承担相应的赔偿责任，被告太平洋保险应根据法律规定及合同约定承担保险责任，被告太平保险与崔小燕所签订的保险合同属普通商业保险合同，在本案中不予处理。根据交警部门责任认定，被告邓鸿恩、崔小燕、被告太平洋保险应对原告胡秋贵、叶登友、巫雪梅、巫海波在本次事故中的损失承担交强险赔偿责任并对交强险赔偿范围外的部分承担50%的赔偿责任。被告太平洋保险主张叶登友不是巫仕顺的被扶养人，且有收入不应视为被扶养人。但现有巫仕顺生父邹安国、生母叶秀珍所在绵竹市民委员会及相关知情人员证明巫仕顺被送养、邹安国及叶秀珍长年生活在绵竹市，巫仕顺年幼时就读的三台县长坪小学教师证明巫仕顺年幼时在三台读书，三台县潼川镇佳桥村民委员会及部分知情村民证明巫仕顺被送养，该院认定叶登友系巫仕顺具有扶养关系的养父。叶登友现已年满60周岁，虽因被征地而参加了养老保险、可获得养老保险金收入，但该收入并不足以维持四川省城镇人员平均消费性支出。故叶登友应视为巫仕顺的被扶养人员，但计算其被扶养人生活费时应扣除可获得的养老保险金。对原告胡秋贵、叶登友、巫雪梅、巫海波因巫仕顺在本次事故中死亡的损失，该院确定为：1.医疗费36350.36元、住院伙食费160元、营养费160元，对超出交强险赔偿额的医疗费用本院根据被告太平洋保险的辩解酌情扣除15%的非社保范围治疗费用；2.巫仕顺住院8天，其误工费按80元每天计算为640元；3.巫仕顺住院8日，该院酌定需1人护理，护理费酌定为80元/日，共640元；4.巫仕顺的死亡赔偿金，按城镇居民人均可支配收入计算20年为566700元；巫仕顺对其养父叶登友承担100%的赡养义务，按上一年度四川省城镇居民人均年生活消费支出标准与叶登友可获得的退休金差额计算10年，为96438.8元；将被扶养人生活费合并计入死亡赔偿金后，巫仕顺的死亡赔偿金总额为663138.8元；5.交通费该院酌定为500元、处理事故误工费该院酌定为900元，精神抚慰金该院酌定为20000元，丧葬费27212.5元。上述费用，首先由被告太平洋保险在交强险赔偿范围内赔偿120000元（对精神抚慰金优先在交强险内赔偿），对超出交强险的部分赔偿50%。对应由邓鸿恩、崔小燕承担的赔偿费用与其垫付费用的支付，邓鸿恩、崔小燕与胡秋贵、叶登友、巫雪梅、巫海波已就其应负担的部分达成一致意见，本院予以确认，并从应由保险公司直接支付给邓鸿恩、崔小燕。对胡秋贵、叶登友、巫雪梅、巫海波诉讼请求合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司支付胡秋贵、叶登友、巫雪梅、巫海波374874.6元；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司支付邓鸿恩、崔小燕48000元；三、驳回胡秋贵、叶登友、巫雪梅、巫海波其余诉讼请求。上列一、二项确定的给付义务，限本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7524元，减半收取3762元，由原告胡秋贵、叶登友、巫雪梅、巫海波负担。二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审一致。本院认为，首先，虽被上诉人主张双方形成收养关系但未办理相关收养登记手续，但根据巫仕顺的年龄判断，在其幼年时由叶登友收养时，我国收养方面相关法律法规尚未颁布实施，本案中不宜依据登记情况来判断是否存在真实收养关系。原审诉讼中，被上诉人所提交的证据能够反映巫仕顺生父邹安国、生母叶秀珍所在绵竹市民委员会及相关知情人员证明巫仕顺被送养，邹安国及叶秀珍长年生活在绵竹市，巫仕顺年幼时就读的三台县长坪小学教师证明巫仕顺年幼时在三台读书，三台县潼川镇佳桥村民委员会及部分知情村民证明巫仕顺被送养等情况。因此，原审法院根据上述证据认定巫仕顺年幼时被送养，其与叶登友形成抚养教育关系并无不当。其次，虽叶登友因征地参加社会养老保险，但根据社保机构出具的证明，其每月仅能领取养老保险金918.01元。而计算被扶养人生活费所依据的上一年度四川省城镇居民人均年生活消费支出标准为20,660元，即每月1721.67元（20660元÷12月）。其每月所领取的养老金明显低于统计数据的每月生活消费支出标准，不足以满足其基本生活需要，故原审法院将其被抚养人范畴，并计算其被扶养人生活费但扣减了其实际可领取的养老金数额亦属合理。综上，上诉人太平洋保险的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1005元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一八年八月三十一日书记员  唐梓菡