江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终2351号上诉人（原审原告）：上海复希实业有限公司，住所地上海市普陀区银杏路659号5号楼243室。法定代表人：奚许虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴树岩，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江阴强鼎钢贸有限公司，住所地江苏省江阴市滨江西路2号。法定代表人：余建裕，该公司经理。委托诉讼代理人：瞿丽，江苏天旭律师事务所律师。上诉人上海复希实业有限公司（以下简称复希公司）因与被上诉人江阴强鼎钢贸有限公司（以下简称强鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2017)苏0281民初12333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。复希公司上诉请求：撤销一审判决，依法判令强鼎公司支付货款203490.83元并承担利息损失。事实和理由：1.虽然其提供给强鼎公司的明细分类帐显示至2016年8月31日，其结欠强鼎公司53509.17元，但这是基于2016年8月22日强鼎公司向其开具了25.7万元增值税发票在财务账面的数额体现。之后，强鼎公司又开出25.7万元的收据，轧平了该笔往来，账面显示强鼎公司仍欠203490.83元。现在，强鼎公司以没有收到25.7万元为由推诿，无任何依据。况且，无论其是否支付25.7万元，强鼎公司开具的25.7万元收款收据也是对增值税发票价款权利的自行处分，不违反法律规定。2.双方的往来除该25.7万元增值税发票外，均无争议。强鼎公司认为25.7万元是返利而开具的发票，但强鼎公司没有证据证明双方存在返利共识。2016年8月22日，其供给强鼎公司73.49吨钢材，只收取1960.8元货款，剩余货款就是以实物的形式参照对其他公司的反利模式给予的奖励。强鼎公司辩称：1.25.7万元增值税发票并非真实的买卖关系，仅是复希公司应向其及江阴伟鼎钢铁贸易有限公司（以下简称伟鼎公司）支付返利及补差，为做账需要其于2016年8月22日开具。复希公司并未向其支付25.7万元，故其不可能开具收款收据，该收据内容不真实，从复希公司在一审庭审中多次改口反复，也说明是在作虚假陈述。2.复希公司与强鼎公司、伟鼎公司实际已做并账处理，复希公司向其提供的明细分类账已经双方确认截至2016年8月31日，其不欠复希公司任何款项，而是复希公司欠其53509.17元。截至2016年3月31日，复希公司欠伟鼎公司97464.45元。3.其为复希公司代销钢材业务，根据复希公司与伟鼎公司签订的系列协议连续进行，复希公司应当向其支付返利及补差，复希公司于2016年2月29日向其支付的16万元即是部分返利款。根据明细分类账显示，截至2016年1月31日，其欠复希公司41530.03元，在复希公司支付16万元之后，因其尚未开票给复希公司，故明细账显示，其欠复希公司201530.03元，后双方财务对账，并在2016年8月22日同一天对开发票，其向复希公司开具25.7万元发票，复希公司向其开具1960.8元发票，对开发票后双方平账，形成最终结欠金额，之后复希公司才向其出具了盖章的明细分类账，上面显示复希公司尚结欠其53509.17元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。复希公司向一审法院起诉请求：1.判令强鼎公司立即支付货款203490.83元并支付该款自起诉之日即2017年9月8日起至实际支付之日止按照同期人民银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由强鼎公司承担。一审法院认定事实：伟鼎公司于2012年2月16日申请设立，于2017年6月30日核准注销。注销前公司的股东为张勇、余建裕，法定代表人为张勇。强鼎公司于2015年5月14日登记设立，法定代表人为余建裕，股东为余建裕、张勇，现营业中。2015年4月21日，复希公司与伟鼎公司签订《2015年长强管坯供货合同协议》1份，约定：“伟鼎公司自2015年5月1日起负责经销复希公司产品每月1500吨，其中每旬500吨，季度奖20元/吨；款到发货，伟鼎公司付款必须按每旬（月）合同要求及时付款；具体参照江苏长强钢铁有限公司2015年棒材产品联销协议执行”等内容。之后伟鼎公司与复希公司按上述协议发生了一段时间的业务关系后终止。2015年6月30日起，强鼎公司与复希公司间发生圆钢买卖业务往来。2017年3月31日，复希公司向强鼎公司出具了其与伟鼎公司、强鼎公司的明细分类账。复希公司与伟鼎公司的明细分类帐显示，至2016年3月31日复希公司结欠伟鼎公司97464.45元。复希公司与强鼎公司的明细分类帐显示：至2016年1月31日，强鼎公司结欠复希公司货款41530.03元，至2016年2月29日，复希公司汇付强鼎公司16万元后强鼎公司结欠复希公司201530.03元。2016年8月22日，复希公司向强鼎公司开具73.49吨圆钢的增值税发票金额1960.80元，强鼎公司向复希公司开具金额为25.7万元的增值税发票。上述票据各自出具后，复希公司出具的与强鼎公司的明细分类帐显示，至2016年8月31日复希公司结欠强鼎公司53509.17元。对于2016年2月29日复希公司汇付强鼎公司的16万元，庭审中，复希公司先是陈述给付强鼎公司的货款，后陈述是因台帐显示其结欠强鼎公司16万元以上，故因强鼎公司要求先汇付了该款项，后查财务帐是强鼎公司结欠其货款，故强鼎公司应返还，所以强鼎公司那时结欠201530.03元；虽然与强鼎公司间没有合同，不适用与伟鼎公司约定的奖励与补差，但在实际中其自愿也给付了强鼎公司返利，2016年8月22日的73.49吨圆钢只收取强鼎公司1960.80元，事实该批货物价值起码18万元-19万元，故即使要给付强鼎公司返利，其也以少收货款的形式支付清了，伟鼎公司的返利没结算过；对强鼎公司于2016年8月22日开具的25.7万元的增值税发票，复希公司先陈述是向强鼎公司购买的货物，该货款于2016年8月15日以现金的形式一次性付清，强鼎公司也出具了收据，只是财务未登记故显示的是其结欠强鼎公司。后复希公司又陈述，25.7万元的增值税发票并没有真实的交易，也从未给付过强鼎公司25.7万元现金，该增值税发票与现金收据是强鼎公司的合伙人需要发票平帐，而由强鼎公司开具了发票与收据；扣去没真实发生的25.7万元的交易，强鼎公司至2016年2月29日结欠201530.03元，加上之后应给付的1960.80元货款，强鼎公司尚结欠其203490.83元。强鼎公司陈述，其虽未与复希公司另外签订协议，但与复希公司间的业务就是按伟鼎公司与复希公司间签订的协议履行的，经结算复希公司应给付返利与补差25.7万元，复希公司仅给付了16万元，因票未开具给复希公司，故复希公司账面2016年2月29日显示其结欠的数额为201530.03元。复希公司应给付25.7万元扣去其之前结欠的货款41530.03元、复希公司已给付的16万元及1960.80元货款后，即是复希公司财务帐显示的尚结欠强鼎公司53509.17元。上述事实，有复希公司提供的分类明细账目、增值税专用发票、记账凭证、收据，强鼎公司提供的《2015年长强管坯供货合同协议》、《2015年棒材产品联销协议》、《2015年棒材产品优惠政策》、对账单及当事人的陈述等，在卷佐证。一审法院认为：复希公司对于与本案有关的其给付强鼎公司的16万元及强鼎公司开具的25.7万元的增值税发票与收据，前后陈述根本矛盾，复希公司庭审中提供的明细分类帐是其公司打印盖章后提供给强鼎公司的，该账目清楚显示至2016年8月31日复希公司结欠强鼎公司53509.17元，对此复希公司未提供任何相反证据推翻，故复希公司在本案的诉讼请求无事实依据与法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回复希公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取3746元，由复希公司承担。双方当事人在二审中未提供新的证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，强鼎公司关于25.7万元的组成作如下陈述：从2015年5月1日至2015年12月31日，强鼎公司及伟鼎公司为复希公司代销钢材8个月，协议量是每个月代销1500吨，每旬500吨，在实际代销过程中，除2015年5月下旬和6月上旬仅代销300吨之外，其他每月代销都达到协议量即1500吨。故双方协议内的计划量为1500吨*8个月-400吨=1.16万吨，这是强鼎公司及伟鼎公司为复希公司实际代销的钢材量。复希公司应当返利1.16万吨*20元/吨=23.2万元，同时经过对账，因钢材价格波动，复希公司还应向强鼎公司补差2.5万元，故复希公司尚欠强鼎公司返利及补差合计25.7万元，因此双方在对账时应复希公司要求于2016年8月22日，由强鼎公司向其开具25.7万元的发票以体现复希公司欠强鼎公司25.7万元。本案的争议焦点为：强鼎公司开具的25.7万元增值税发票是复希公司应支付给强鼎公司的返利及补差，还是仅为强鼎公司平账所用。本院认为，强鼎公司开具的25.7万元增值税发票，是复希公司应支付给强鼎公司的返利及补差。理由如下：首先，复希公司与强鼎公司之间存在返利的约定。虽然，双方之间没有书面的返利约定，但庭审中，复希公司明确其比照与其他公司之间的返利约定对强鼎公司进行返利，说明双方之间至少就返利有过口头的约定。本案中，强鼎公司提供了其关联企业伟鼎公司与复希公司之间的相关返利协议，复希公司也提供了其将强鼎公司、伟鼎公司视为同一供货对象，向该两公司催款的函件，说明在实际操作过程中，复希公司与伟鼎公司之间签订的返利协议也适用于强鼎公司。况且，诉讼中，复希公司也明确尚未与伟鼎公司结算过返利，故复希公司将伟鼎公司与强鼎公司的返利一并结算，符合客观实际。其次，复希公司提供给强鼎公司的对账单是其真实意思表示。对账单上清晰地反映了结欠货款的是复希公司，而不是强鼎公司。且强鼎公司对增值税发票上25.7万元的组成所作的陈述，既与返利协议上的约定相符，也与复希公司提供的对账单吻合，因此，强鼎公司对25.7万元的组成所作的陈述，本院予以采信。第三，复希公司称2016年8月22日其提供的73.49吨圆钢仅收取强鼎公司1960.80元，即为以实物的形式参照其他公司返利模式给予了奖励。但是，复希公司并未提供当日向强鼎公司供应了该73.49吨圆钢的依据，也未能说明该返利的具体组成，故对复希公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，复希公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4352元，由复希公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋馨叶审判员  胡 伟审判员  王俊梅二〇一八年八月十五日书记员  魏依雯