.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2898号上诉人（原审原告）：山西瑞邦环材科技有限公司，住所地山西省运城市万荣县城后土大道鑫峰工业园区。法定代表人：王国红，经理。委托诉讼代理人：郭彬艳，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原建工集团有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路76号1幢。法定代表人：刘明昊，董事长。委托诉讼代理人：岳小勤，山西华炬律师事务所律师。原审第三人：山西擎天伟业科技有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇向阳村新兰路东三益涂料厂对面。法定代表人：郭刚中，董事长。上诉人山西瑞邦环材科技有限公司诉被上诉人太原建工集团有限公司，原审第三人山西擎天伟业科技有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山西瑞邦环材科技有限公司上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108号民初981号民事判决；2、确认山西擎天伟业科技有限公司对太原建工集团有限公司享有到期债权625万元；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、王模宽并非山西擎天伟业科技有限公司委托办理结算、并接受财务的委托代理人。2013年11月21日山西擎天伟业科技有限公司向太原建工集团有限公司出具授权委托书，委托王模宽负责府东街490号棚户区工程项目的结算，办理回款等一切事宜。该授权书与本案没有任何法律关系，因为山西太和混凝土有限公司是在2014年3月10日才将对被上诉人的债权转给山西擎天伟业科技有限公司。从山西太和混凝土出具的委托书可以确认王模宽是山西太和混凝土有限公司的委托代理人，山西太和混凝土有限公司同意将结算款支付给山西擎天伟业科技有限公司，本质是债权转让，委托书实质是债权转让通知。王模宽并非山西擎天伟业科技有限公司委托代理人，太原建工集团有限公司支付给王模宽的任何财产与山西擎天伟业科技有限公司无关。二、2014年1月27日，太原建工集团有限公司支付山西擎天伟业科技有限公司的100万元发生在山西太和债权转让的2014年3月10日之前，因此100万与本案无关。三、太原建工集团有限公司不能提供任何证据证明承兑汇票已经偿付山西擎天伟业科技有限公司。四、太原建工集团有限公司提供的以物抵债的抵账协议与本案无关。综上，请二审法院予以改判。被上诉人太原建工集团有限公司辩称，一、一审庭审中其向法庭提交了山西擎天伟业科技有限公司《授权委托书》，委托王模宽负责府东街490号棚户区工程项目的结算，办理回款等一切事宜。该授权委托合法有效，据此王模宽为山西擎天伟业科技有限公司合法代理人。二、2014年3月10日山西太和公司出具委托书，系委托代理行为，而不是债权转让关系。三、2014年1月27日，100万元确实支付至山西擎天伟业科技有限公司账户，山西瑞邦环材科技有限公司认为与本案无关，应提交证据证明。四、太原建工集团有限公司已经全部履行与山西太和混凝土有限公司合同约定的权利义务。五、本案中，太原建工集团有限公司已经交付承兑汇票、以物抵债方式履行了支付义务，得到太和混凝土有限公司、山西擎天伟业科技有限公司的委托人王模宽的认可，且一审庭审也提交了相应的证据予以佐证，该支付行为合法有效。六、本案中山西瑞邦环材科技有限公司应对其主张承担提交证据予以证明的举证责任，需要证明山西擎天伟业科技有限公司对太原建工集团有限公司享有尚未履行的到期债权。综上，应驳回上诉，维持原判。原审第三人山西擎天伟业科技有限公司未答辩。山西瑞邦环材科技有限公司向一审法院起诉请求：1、确认太原建工集团有限公司与第三人山西擎天伟业科技有限公司之间的到期债权625万元未履行；2、本案的诉讼费用由太原建工集团有限公司承担。一审法院审理查明，2013年11月，太原建工集团有限公司与山西太和混凝土有限公司签订了《太原市商品砼供应合同》，合同主要内容：使用方太原建工集团有限公司，供应方山西太和混凝土有限公司。一、工程名称：太原市府东街东延棚户区改造安置用房7#楼。二、工程地址：府东街沿路北。三、工程概况：结构框剪结构，用途住宅、层数34层、建筑面积40000㎡、供应总量约30000m3，以实际供应的砼方量办理结算。四、预计使用日期2013年11月到2015年10月。太原建工集团有限公司、山西太和混凝土有限公司在合同上盖章，太原建工集团有限公司的委托代理人秦水舟也在合同上签字。合同签订后，山西太和混凝土有限公司依约履行，经双方结算，至2014年底，山西太和混凝土有限公司向太原建工集团有限公司供应混凝土价值总计8247578.05元。2013年11月21日，山西擎天伟业科技有限公司给太原建工集团有限公司出具授权委托书，授权委托书内容：我公司现授权王模宽（×××）全权负责贵公司府东街490棚户区工程项目的结算、办理回款等一切事宜，由此引发的一切经济纠纷由本公司承担。请贵公司配合办理。2014年3月10日，山西太和混凝土有限公司给太原建工集团有限公司出具委托书，委托书内容：由我公司给贵公司供应的府东6、7号楼砼，我公司委托第三人王模宽（×××）办理结算付款事宜。我公司同意将该项目砼款全部转入山西擎天伟业科技有限公司，由此引起的经济纠纷由我公司承担，请给予办理为盼。王模宽与太原建工集团有限公司进行了结算，太原建工集团有限公司分别于2014年1月27日，2014年5月23日，2014年9月4日，2014年11月7日共计支付山西擎天伟业科技有限公司350万元；分别于2014年9月26日，2015年1月29日，2015年9月6日，2016年1月26日共计支付第三人山西擎天伟业科技有限公司银行承兑汇票340万元，王模宽在银行承兑汇票复印件及承兑汇票领取卡上签字，但太原建工集团有限公司未背书，现承兑汇票已全部兑现。2015年5月18日，太原建工集团有限公司项目部负责人秦水舟与王模宽签订房屋顶账协议，将位于太原市杏花岭区享堂新村A4-3-16B2房屋以52万元顶账给第三人山西擎天伟业科技有限公司，2015年6月被告项目部负责人秦水舟与第三人签订协议，以180万元的价格将位于白云世家2#-2-0301号、1303号的两套房屋顶账给第三人，王模宽也在协议上签字。2014年1月28日，太原建工集团有限公司项目部负责人秦水舟与王模宽分别签订以物顶账协议，将×××号奥迪牌汽车、×××号沃尔沃牌汽车共计以88万元顶账给第三人。太原建工集团有限公司将房屋三套、轿车两辆交给第三人的委托代理人王模宽。2013年11月20日，山西省发展和改革委员会晋发改投资函[2013]1790号函，主要内容：晋发改投资法[2013]1603号文核准太原市龙城南部置业有限公司新建490棚户区改造安置用房项目在建设地址、建设规模、建设内容、总投资不变的情况下，项目名称变更为太原市龙城南部置业有限公司新建府东街东延棚户区改造安置住房项目。2013年11月，太原建工集团有限公司与山西新鑫华通混凝土有限公司签订了《太原市商品砼供应合同》，由山西新鑫华通混凝土有限公司给被告承建的太原市府东街东延棚户区改造安置房6号楼供应混凝土，2016年4月20日，山西新鑫华通混凝土有限公司给太原建工集团有限公司出具委托书，委托第三人去太原建工集团有限公司处办理府东街6号楼混凝土款项170万元，同意将该款汇入第三人账户。2016年4月20日，山西杰仕达伟业建筑工程有限公司给太原建工集团有限公司出具委托书，委托第三人去太原建工集团有限公司处办理府东街6号楼混凝土款项78万元，同意将该款汇入第三人账户。2016年9月29日，山西瑞邦制剂有限公司经山西省万荣县工商和质量监督管理局核准，变更名称为山西瑞邦环材科技有限公司。王模宽，男，1968年6月16日出生，汉族，山西智海混凝土有限公司职工，住太原市小店区开源北小区C21单元101号，身份证号码：×××。秦水舟，男，太原建工集团有限公司第十一分公司负责人。另查明，2015年，太原市尖草坪区人民法院审理山西瑞邦胶业制剂有限公司与山西擎天伟业科技有限公司买卖合同纠纷一案。2015年9月24日，太原市尖草坪区人民法院作出（2015）尖商初字第103号民事调解书，调解协议：山西擎天伟业科技有限公司支付山西瑞邦胶业制剂有限公司货款762792.4元，于调解书生效之日起一个月内支付。如未能按期支付货款，从调解书生效之日起一个月之后按同期银行贷款利率计算利息。太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商初字第103号民事调解书生效后，山西瑞邦胶业制剂有限公司申请执行，根据山西瑞邦胶业制剂有限公司提供的线索，太原市尖草坪区人民法院对太原建工集团有限公司作出（2015）尖执字第366-12号执行裁定书，裁定：一、冻结山西擎天伟业科技有限公司在太原建工集团有限公司的到期债权625万元整；二、在接到裁定书五日内将上述款项支付本院。2017年3月27日，太原建工集团有限公司对一审法院作出的（2015）尖执字第366-12号执行裁定书提出执行异议，一审法院于2017年5月11日作出（2017）晋0108执异11号执行裁定书，裁定：一、案外人太原建工集团有限公司的异议成立；二、撤销本院（2015）尖执字第366-12号执行裁定书。一审法院认为，债权转让是不改变合同内容的合同转让，债权人通过与第三人订立合同将债权的全部或部分转移于第三人。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人。本案中，山西太和混凝土有限公司与太原建工集团有限公司签订了《太原市商品砼供应合同》，在合同履行中，山西太和混凝土有限公司给太原建工集团有限公司出具了委托书，委托王模宽办理结算付款事宜，并同意将结算的混凝土款转给第三人。第三人也向太原建工集团有限公司出具了委托书，授权王模宽全权负责太原建工集团有限公司在府东街490棚户区工程项目的结算、办理回款等一切事宜。山西太和混凝土有限公司出具的委托书实际是债权转让的通知，太原建工集团有限公司与山西太和混凝土有限公司、第三人之间的行为不违反法律规定，符合债权转让的构成要件，债权转让关系成立。按照委托书权限，王模宽与太原建工集团有限公司办理了业务结算，按核实后的混凝土款，王模宽经手了太原建工集团有限公司对第三人的银行转账汇款，收取了太原建工集团有限公司的银行承兑汇票、房屋、汽车，王模宽确认已全部收到山西太和混凝土有限公司供应给太原建工集团有限公司在府东街490棚户区工程项目上的混凝土款，太原建工集团有限公司作为债权转让的一方付款义务已经履行，原告主张确认山西擎天伟业科技有限公司在太原建工集团有限公司有到期债权未履行的诉讼请求，一审法院不予支持。原告提出太原建工集团有限公司交给王模宽的银行承兑汇票未背书，不能证明太原建工集团有限公司是汇票的合法持有人，但王模宽承认在持票后，已经实际兑现；原告提出被告交给王模宽的房屋、汽车无法证明太原建工集团有限公司是合法的所有人，且顶账协议中有秦水舟个人的签字，不能证明是太原建工集团有限公司公司行为，秦水舟是太原建工集团有限公司第十一分公司负责人，和王模宽以房、车抵账的行为事后已经太原建工集团有限公司追认，太原建工集团有限公司交给王模宽的房、车也有原始取得来源的证据。原告的意见，一审法院不予采纳。第三人提出王模宽是山西太和混凝土有限公司的委托人，并没有获得第三人委托其收取山西太和混凝土有限公司在府东街490棚户区工程项目上的混凝土款的授权，且第三人未完全收到被告转付的款项和房、车，但被告出具了第三人给王模宽的授权委托书，王模宽本人也承认是受太和混凝土有限公司、山西擎天伟业科技有限公司的授权与被告办理的结算和收款，山西擎天伟业科技有限公司对本公司给王模宽出具的授权委托书虽有质疑，但未申请进行公章鉴定辨别真伪，而且太原建工集团有限公司确实通过银行账户转入了山西擎天伟业科技有限公司账户部分款项，山西擎天伟业科技有限公司陈述未完全收到太原建工集团有限公司转交的款项和房、车，属于山西擎天伟业科技有限公司与王模宽之间的问题，不是本案审理范围，山西擎天伟业科技有限公司应当通过相关途径另行处理。山西擎天伟业科技有限公司的意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决驳回山西瑞邦环材科技有限公司的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，二审中当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人太原建工集团有限公司与原审第三人山西擎天伟业科技有限公司之间的债权债务是否已经履行完毕。第一、关于太原建工集团有限公司与山西擎天伟业科技有限公司二者之间是否存在债权债务关系。本案中被上诉人太原建工集团有限公司与案外人山西太和混凝土有限公司存在8247578.05元的债权债务关系，此事实经被上诉人太原建工集团有限公司自认，本院对该事实予以确认。山西太和混凝土有限公司在2017年1月3日出具情况说明，将该工程款顶账给了山西擎天伟业科技有限公司系债权债务的转让，并且该转让事实已通知了太原建工集团有限公司，因此，该债权债务的转让合法有效。太原建工集团有限公司与山西擎天伟业科技有限公司形成了新的债权债务关系。该事实在一审判决中已查明，本院予以确认。第二、关于王模宽的代理人问题。在2013年11月21日山西擎天伟业科技有限公司向太原建工集团有限公司出具授权委托书，授权王模宽办理府东490号棚户区工程项目的结算、办理回款等一切事宜。未有证据显示此时山西擎天伟业科技有限公司与太原建工集团有限公司有债权债务关系和业务上合作关系，该授权针对于何事项而出具，无明确证据说明。在2014年3月10日山西太和混凝土有限公司向太原建工集团有限公司出具的委托书，授权王模宽办理结算付款，并同意将款项全部转入山西擎天伟业科技有限公司。从两份委托书时间的先后顺序上来分析，王模宽提前取得山西擎天伟业科技有限公司的授权不符常理且未能做出合理解释。因此，本案中无法确定该两份委托书的真实性。第三、关于被上诉人太原建工集团有限公司偿还债务问题。按照太原建工集团有限公司2017年4月15日向尖草坪区人民法院出具的情况说明，其具体还款过程是：2014年1月27日至2016年5月12日止通过银行转账支票支付350万元、承兑汇票10张支付340万元、移交两辆汽车88万元、三套房屋价值232万元。1、关于银行转账350万元的问题。根据被上诉人太原建工集团有限公司陈述，其分四次向山西擎天伟业科技有限公司通过银行转账。在2014年1月27日的银行转账，被上诉人陈述是委托太原恒建达建筑工程有限公司向山西擎天伟业科技有限公司转账100万元。从时间上分析，此时没有证据显示被上诉人与山西擎天伟业之间发生债权债务关系，无法确定此次转账与本案的关联性。对于2014年5月23日转账100万元、2014年9月4日转账50万元、2014年11月7日转账100万元的三次转账共计250万元，被上诉人太原建工集团有限公司提供了相应的转账凭证及中国建设银行的客户专用回单，上诉人对该事实无异议，可以证实被上诉人向山西擎天伟业付款250万元的事实，本院对该付款事实予以确认。2、关于10张承兑汇票偿付340万元的问题。根据被上诉人太原建工集团有限公司提供的10张银行汇票，每张银行汇票从出票人、收款人到背书人均不能显示与太原建工集团有限公司之间存在任何关系。无法确定太原建工集团有限公司是否合法持有上述银行汇票，也不能说明汇票款项实际支付给了山西擎天伟业科技有限公司。仅凭王模宽领取银行汇票的签字条不足以说明该银行汇票已履行的真实性。3、关于房屋、汽车抵账的问题。太原建工集团有限公司既没有提供其合法享有该房屋及汽车所有权的证据，也没有实际交付所述房屋及汽车的证据。按照法律规定，房屋和汽车的转让必须办理相关过户手续才生效，且太原建工集团有限公司没有相应证据说明房屋和汽车是由秦水舟替其顶账的原因。因此，无法确定太原建工集团有限公司以物抵账的真实性。综上，被上诉人太原建工集团有限公司与山西擎天伟业科技有限公司之间存在8247578.05元的合法债权债务。太原建工集团有限公司已向山西擎天伟业付款250万元，剩余5747578.05元的债务，在其所提供的相应还款证据及本案王模宽的委托手续存在瑕疵情况下，无法确定其还款的真实性，故本院对其已全部向山西擎天伟业科技有限公司履行完债务的抗辩不予支持。一审判决对本案的部分事实认定存在错误，应予纠正。上诉人山西瑞邦环材科技有限公司的上讼请求符合事实，于法有据，由于本案中上诉人提出的诉讼请求要求确认的债权数额为625万元，其数额大于被上诉人太原建工集团有限公司所欠原审第三人山西擎天伟业科技有限公司的剩余债务数额，故在现有证据情况下，本院仅对查明的剩余债务5747578.05元数额予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二项的规定，判决如下：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初981号民事判决；二、确认山西擎天伟业科技有限公司享有对太原建工集团有限公司的到期债权5747578.05元；三、驳回上诉人山西瑞邦环材科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人太原建工集团有限公司负担。太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108执异11号执行裁定于本判决送达之日起自动失效。本判决为终审判决。审判长郭晓军审判员范红琴审判员冯云昌二O一八年八月一日书记员傅雪