上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初35612号原告：上海麒丰生物科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：齐扩军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑莉，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈元，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海龙津商贸有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：匡红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李家松，男。委托诉讼代理人：王学彬，上海轩悦律师事务所律师。原告上海麒丰生物科技有限公司与被告上海龙津商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理。并依法适用简易程序于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告上海麒丰生物科技有限公司的委托诉讼代理人郑莉、陈元，被告上海龙津商贸有限公司的委托诉讼代理人王学彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海麒丰生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠货款30,000元；2、判令被告向原告支付以30,000元为基数，自2016年4月13日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息。事实与理由：2016年2月19日，原告与被告签订了经销商合同书。双方约定，被告作为原告在徐汇区、闵行区的经销商，合同有效期自2016年2月19日至2016年12月31日。原告先后向被告供货四批。2016年2月25日、3月19日、3月24日和4月12日，原告向被告四次发货并委托第三方运输，货款共计75,000元，被告均签收货物。被告于2016年3月14日和2016年3月28日通过银行向原告付款20,000元、25,000元。故被告尚欠原告30,000元未付。原告因此提起本案诉讼。被告上海龙津商贸有限公司辩称，不同意原告诉请。原被告之间的法律关系不是买卖合同关系，被告不是消费者，被告属于原告商品的经销商。被告是原告商品的配送商，被告在闵行区和松江区的饮料零售市场有众多合作伙伴，原告是生产宝力牛饮料的企业。之前原、被告无任何业务往来，本次合作是因为原告的销售经理管守全与被告公司股东李家松是老乡，管守全要求被告销售宝力牛，基于老乡关系被告同意配送，被告的责任是在合同期内储存、配送，损坏风险由原告承担，临近保质期的遗失、毁灭的损失由原告承担，未临期的被告承担，故双方不是买卖关系，损失转移的风险不是被告承担。本案的销售模式是，被告只负责配售商品至零售店，销售商品在零售店的定价、促销奖品、商品调配都是有原告的管守全、郭垒、孙怀名、李后发、徐东等经手。销售商品货款由上述人员向零售商收取再支付给被告，被告只赚取配送费。原、被告合作期间，共计经手宝力牛2,500箱，被告仅赚取7,500元配送费。原告主张的30,000元货款已经被以下款项冲抵：处理临期商品10,050元、借样品、垫付奖品2,400元、调拨给宝力牛青浦区经销商的货物6,900元，未交付的货款10,878元，调拨给宝力牛宝山区经销的货物2,928元、处理库存残损2,100元，配送费7,500元。原告向本院提供了以下证据：1、经销商合同1份，证明原、被告之间存在买卖关系，被告应当按照约定履行付款义务，被告为原告的经销商，及货款结算是款到发货以及验货，证明双方不是经销关系，是销售合同关系；2、授信合同1份，基于长期合作关系，给了被告30,000元额度，先发货后付款，共计1,000箱，30元/箱。证明原被告之间签订了授信合同，根据授信额度可计算出货物单价为30元/箱；3、原告的宝力牛销售政策1份，证明原告的货物销售单价依据，规格、价格、总经销商到位价格为30元/箱，所以不存在被告所述的配送费；4、2016年2月25日、2016年3月19日、2016年3月24日、2016年4月12日的货物运输协议4份，证明原告分别向被告发送4批货物，被告均已签收，每次发货时均载明了数量。共计发货2,530件，被告确认收到；5、原告与被告往来账单、2016年3月4日中国农业银行网上银行电子回单、2016年3月28日中国农业银行网上银行电子回单1组，证明被告已向原告支付货款45,000元，均是执行董事李家松支付的，被告尚欠原告货款30,000元；6、市场交接单，证明被告的李家松与原告管守全签字确认，不存在货物交接问题。被告对原告的证据质证认为，证据1真实性无异议。该合同是原告与被告合作的时候，经手人是管守全，鉴于老乡的关系，被告没有原件。证据2的真实性无异议，但是是格式合同，这是铺底金，即如果涉及索赔，可以先行赔付。证据3、真实性不认可，只有原告盖章，没有被告盖章确认。证据4、5的真实性无异议。证据6真实性无法确认，庭后提交书面意见，双方的合作期间是2016年底，但是该证据的形成时间是2017年5月。被告向本院提供以下证据：1、扣费明细1份，证明扣款的总金额；2、销售单1份，证明以上数量335箱是换临期品的数量，所以费用10,050元由原告承担；3、借样品、垫付奖品清单2份，证明郭垒经手的日期、数量，共计80箱，价值2,400元。借样品、垫付奖品均由原告承担，原告发送2,500箱给被告，其中80箱是借样品、垫付奖品。该80箱货物已经被原告的销售人员拿走了，照理应当由原告支付给被告货款，现与原告主张的30,000元货款充抵了；4、2016年6月20日的销售单1份，证明被告处有230箱货物已经被原告销售人员郭垒、管守全调走了，照理应当由原告支付给被告货款，现与原告主张的30,000元货款充抵了；5、2016年8月12日的销售单1份，证明被告处有484箱货物价值14,520元(30元/箱)，原告的销售经理管守全个人已支付11,592元，现差额2,928元，被告提交的明细表计算有误，以被告现在表述的为准。该笔款项是其他零售商付给原告的销售人员管守权，管守权再付给被告。现已经被原告销售人员郭垒、管守全调走了，照理应当由原告支付给被告货款，现与原告主张的30,000元货款充抵了。所有零售实体商的货款都是由原告销售人员收取后，原告再支付给被告。库存、残存2,100元没有书面凭证，因为原告不来处理，这些东西配送不掉，被告于2017年5月自行处理了。原告的管守全称这些残品不要了。配送费7,500元没有书面证据，但是被告一箱赚3元，原告应当向被告支付配送费，所以上述款项加起来与原告诉请金额相抵消后，被告不欠原告费用；6、宝力牛应收款统计表1份，证明零售商有10,878元的货款没有支付给原告，应当由原告的销售人员自行收取。证明该部分亏损包含在原告诉请的30,000元内。双方的合作模式是被告仅负责配送，通过被告配送给零售客户，零售客户的货款支付给原告的销售人员管守全，管守全将收到的货款再交给被告。被告经销商，但是下面还有零售商，零售商从被告拿货。原告对被告的证据质证认为，证据1的真实性不认可，这是被告的单方陈述。证据2的真实性不认可，抬头是被告，下面有客户签收李后发，可以看出这是被告购买原告货物后自行销售的行为，实际与原告无关。至于管守全的签字，原告不予认可。结合其他证据，签字是后补的。经原告核实郭垒不是原告的工作人员，管守全是原告员工。经销合同第9.2条，约定了经销合同与补充协议及其他费用文书需要甲方经理签字并加盖公章，否则无效，这是为了避免销售员搞混。即使是管守全签字，其不是总经理也没有加盖公章，所以这是被告的销售行为。证据3的真实性不认可，从经手人和文件不能看出是原告向被告处借货，原告是生产产品的，无需向被告借这些产品。证据4的真实性不认可，经核实销售单是复印件，管守全在复印件上签字的，说明了这是事后补签的。其余质证意见同证据3。证据5真实性不认可，与本案无关。证据6、真实性不认可，客户张某签收，货款是支付至被告的，这是被告自行销售行为，与原告无关。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据，均真实、合法，本院予以采信。被告提供的证据1系其自行统计，不属于证据；其余证据系被告自身的销售行为或处理货品的行为，与本案无关，本院均不予采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年2月19日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《经销商合同书》。合同约定，甲方同意乙方为徐汇区、闵行区区域的经销商，乙方销售范围仅限于上述区域内。甲方实行款到发货制，乙方应提前以书面形式向甲方订货，甲方应按照双方确认的发货时间及时发货。合同有效期自2016年2月19日至2016年12月31日。同日，双方并签订《授信合同》，原告给予被告30,000元(折产品1,000箱)的授信额度，授信额度有效使用期间自2016年2月19日至2017年2月18日。合同签订后，原告于2016年2月25日、3月19日、3月24日和4月12日，分四次向被告发送货物，货款共计75,000元。被告于2016年3月14日和3月28日分别支付了20,000元和25,000元，余款30,000元至今未付，故涉诉。本院认为，原、被告签订的《经销商合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。原告根据被告订货要求交付货物，被告按“款到发货”的原则支付货款，且原告给予被告30,000元的授信额度。双方系买卖合同关系。现合同期限届满，授信合同约定的授信额度使用期间也已经届满，被告尚欠原告的30,000元货款应当支付。被告要求在其所欠货款中抵扣其所主张的7项费用，其中涉及处理临期货品的货款，即便该销售单上管守全签名属实，被告也未举证证明管守全得到原告的授权能够承诺相关费用由原告承担，且该销售单也无法证明临期货品已经交还原告处理；其中涉及青浦及宝山经销商的货款，即便属实，也是被告自行销售货物的行为，被告要求原告支付该部分货款没有依据；对被告提出的其余借样品、垫付奖品、未交货款、处理库存及配送费等费用主张，均无有效证据证明上述费用应由原告承担。综上，被告要求抵扣的各项费用均未得到原告的认可，被告未提出反诉主张上述费用，也未提供有效证据证明上述费用应由原告承担，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。原告要求被告支付欠款30,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，应当赔偿原告的损失。原告要求被告按银行利率1.5倍偿付利息损失，并无不妥，但对利息起算时间，本院调整为授信额度使用期间届满之后。被告应偿付原告以30,000元为本金，自2017年2月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告上海龙津商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海麒丰生物科技有限公司货款30,000元；二、被告上海龙津商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海麒丰生物科技有限公司以30,000为本金，自2017年2月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计476.88元，由被告上海龙津商贸有限公司负担(于本判决生效之日起十日内支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一八年二月一日书记员 唐冰倩附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。