广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民终1879号上诉人（一审被告）：瑞华建设集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区科华街****楼自编**。法定代表人：郑耀华，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢燕明，该公司员工。上诉人（一审被告）：李胜忠，男，1964年8月29日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：李泳霄，新疆巨臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄仁东，广东君熙律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司。住所。住所地：广东省肇庆市端州区信安路东侧**div>法定代表人：卜德生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王红霞，广东达声律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓裕森，广东达声律师事务所律师。上诉人李胜忠、瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）与被上诉人肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司(以下简称顺宝公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民四初字第21号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞华公司提起上诉请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定《骏景湾豪庭一期建筑工程施工承包协议书》（以下简称《施工协议》）无效，却认定《施工协议》的违约条款独立生效，认定事实错误、适用法律错误、程序违法。一、本案纠纷系顺宝公司为了谋取不当利润、恶意压低工程价格、以远远低于合理施工成本的包干价格将涉案工程违法发包给没有施工资质的李胜忠，由李胜忠联系挂靠瑞华公司施工，在施工过程中顺宝公司严重拖欠工程进度款，导致李胜忠的施工工作无法正常开展，长期窝工而引发矛盾纠纷。（一）顺宝公司所开发项目的施工合同基本是借用资质或者挂靠施工。顺宝公司是涉案商品房开发项目“骏景湾豪庭”的开发商，涉案楼盘现更名为“顺宝天誉”，分为一期、二期、三期进行开发，一期的施工单位原来是湖南省第二工程有限公司和广东金辉华集团有限公司有限公司，该两家施工单位是否借用资质挂靠施工，仍有待查证。广东金辉华集团有限公司有限公司与顺宝公司发生纠纷退场后，顺宝公司将广东金辉华集团有限公司有限公司未完工程发包给李胜忠施工，李胜忠随后联系瑞华公司借用资质签订了施工合同。为了方便后续借用施工资质管理费的收取，瑞华公司与李胜忠签订了《瑞华建设集团有限公司内部管理协议书》（以下简称《内部协议》）。“骏景湾豪庭”二期、三期也是顺宝公司直接发包给没有施工资质的自然人施工，借用瑞华公司的施工资质进行报建。但是瑞华公司吸取了“骏景湾豪庭”一期纠纷的教训，没有与顺宝公司直接发包的自然人签订借用施工资质、交纳管理费的协议，而是与顺宝公司签订借用施工资质、交纳管理费的协议，由顺宝公司直接借用资质、挂靠瑞华公司施工。（二）顺宝公司明知且同意李胜忠借用施工资质或者挂靠施工的行为。顺宝公司将“骏景湾豪庭”一期涉案工程发包给李胜忠后，由李胜忠以瑞华公司委托代理人的名义，与顺宝公司于2011年11月13日签订了《施工协议》。协议书签订后，因为工程造价实在太低，而顺宝公司从第一笔进度款开始就严重拖欠进度款，并要求李胜忠以后的进度款必须按顺宝公司限定的金额进行申报，导致后续进度款虽然表面上是足额支付，实际上却远远少于已经完成工程量，施工周转资金严重不足，施工工作根本无法正常开展。由于工程进度缓慢，顺宝公司迫于未来逾期交楼的赔偿压力，在2013年11月29日，以李胜忠为丙方、瑞华公司为乙方签订了《补充协议书》，将工程造价上调大约10%，并约定委托广州永道王程咨询有限公司对工程总造价建筑面积进行核算。该协议书明确约定了李胜忠作为借用施工资质的实际施工人，必须对顺宝公司承担违约责任。（三）顺宝公司出尔反尔，导致民工上访滋事。2013年11月29日《补充协议书》签订后，顺宝公司因为内部股东意见不统一，拒不履行合同义务，擅自终止了广州永道工程咨询有限公司的委托代理合同并拒不支付进度款，导致工地民工不断上访滋事。在政府部门的维稳高压下，以顺宝公司为甲方，瑞华公司和李胜忠为乙方于2014年1月20日在肇庆市住房和城乡建设局草签第二份《补充协议书》，但是李胜忠拒不接受、拒绝签字。（四）由李胜忠以瑞华公司委托代理人的名义，与顺宝公司于2011年11月13日签订的《施工协议》，属于借用资质或者挂靠施工的合同，违反了法律的强制性规定应属无效。以顺宝公司为甲方、瑞华公司为乙方、李胜忠为丙方于2013年11月29日签订的《补充协议》，虽然将瑞华公司与李胜忠做了分列，但是因为该《补充协议》是2011年11月13日签订的《施工协议》的从合同，既没有约定该《补充协议》独立于主合同而独立生效，实际履行中也没有改变李胜忠自行组织施工、瑞华公司只收取固定管理费的借用施工资质或者挂靠施工的本质，该《补充协议》属于无效合同。同样的，2014年1月20日签订的《补充协议书》也属于无效合同。（五）李胜忠退场后顺宝公司的施工行为仍然属于无效合同行为。2014年7、8月份，本案进入诉讼程序后，顺宝公司因为逾期交楼的赔偿压力，要求瑞华公司支持其对李胜忠做退场处理，并纠集社会闲杂人员殴打、驱逐李胜忠的留守人员，与李胜忠组织的护场人员发生多次暴力冲突，强行收回施工场地自行组织施工，引发了多起治安案件和刑事案件。迫于政府部门的维稳压力，瑞华公司配合向肇庆市住房和城乡建设局等部门办理复工手续，并与顺宝公司签订了《更换施工班组协议书》，由顺宝公司自行组织民工完成后续工程施工并自行使用特殊手段办理了相关竣工验收、移交使用手续。李胜忠退场后，虽然涉案工程已经不是李胜忠借用瑞华公司的资质在施工，但却变成了顺宝公司借用瑞华公司的资质在施工，仍然属于无效施工合同行为。签订无效的施工合同及补充协议的原因在于顺宝公司刻意压低工程造价，导致合同价格低于合理的施工成本，只能由没有资质的自然人承包施工。涉案工程施工进度迟延的原因在于顺宝公司严重拖欠进度款，并且拒不履行补充协议约定的确认合同造价义务。因此，《施工协议》无效和工期延误的责任主要在于顺宝公司，一审判决认定《施工协议》无效却又认定违约条款有效，并判决瑞华公司承担全部违约责任、赔偿全部逾期交楼损失，认定事实不清，适用法律错误。二、本案程序违法，应当发回重审。一审期间李胜忠撤回本案反诉后已经向一审法院另案起诉[案号为(2016)粤12民初100号]，要求确认本案施工合同无效并要求顺宝公司支付工程欠款，并向一审法院申请中止本案审理。一审法院本应将本案与(2016)粤12民初100号案件合并审理，确认本案施工合同无效，并按无效合同的处理原则确定双方应承担的责任和应向对方支付的款项。但是，一审法院既不将本案与(2016)粤12民初100号案合并审理，又不在本案中确定双方应承担的责任和应向对方支付的款项，却仅仅依据施工合同的违约条款简单地对顺宝公司的诉讼请求进行裁判，认定《施工协议》无效又不按无效合同的处理原则进行责任认定和款项处理，程序违法，本案应当依法发回重审。李胜忠提起上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回顺宝公司的全部诉讼请求；3.由顺宝公司承担本案一审、二审的诉讼费用及鉴定费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。（一）对涉案工程是否停工及停工原因认定不清。2011年11月13日，李胜忠以瑞华公司的名义与顺宝公司签订《施工协议》。李胜忠作为实际施工人，在顺宝公司未支付任何预算的情况下如期开工。施工过程中，顺宝公司未按照合同约定如期支付工程进度款，导致项目无法正常进行。李胜忠在与顺宝公司沟通无望的情况下，向政府有关部门求助，政府部门也高度重视顺宝公司拖欠工程款事件，多次组织调解。李胜忠在一审中提供的“以项目部名义致肇庆建设局函件及复函、会议纪要”即可证明顺宝公司一直拖欠进度款、拒不核算涉案工程总建筑面积，导致涉案工程款远远少于实际施工工程量，双方矛盾激化的事实。2014年7月1日起，顺宝公司强行闯入施工现场故意破坏闹事，肇庆市政府在2014年7月6日发出《停工通知书》。时隔两个月，顺宝公司又故伎重演，强行抢走施工现场并侵占现场的材料，将李胜忠余下的手尾工程完成并交楼。一审判决既未对李胜忠提交的关于停工的证据进行认定，也未就涉案工程停工原因进行认定，导致认定事实不清。（二）一审判决在确定对顺宝公司已经支付的工程进度款数额不予处理的前提下，仅凭顺宝公司提供的已支付数额错误认定顺宝公司已经远超双方约定的支付80%进度款的数额，前后矛盾，不符合逻辑，且颠倒事实黑白。（三）一审法院对2014年1月20日《补充协议书》的认定存在错误。首先，约定顺宝公司只需支付1500万元进度款，却要求李胜忠承担3000万元的违约金，显失公平；其次，作为合同主体的李胜忠未在该份协议书上签字确认，该协议未成立生效；最后，该协议作为《施工协议》的从合同，在《施工协议》无效的情况，亦应自始无效。二、一审判决适用法律错误。一审判决在认定李胜忠挂靠瑞华公司承揽涉案工程，李胜忠与顺宝公司签订的《施工协议》属无效合同的情况下，判决李胜忠承担违约责任，属严重的法律适用错误。首先，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同无效的救济方式就是返还原物、恢复原状、赔偿损失，不存在承担违约责任。合同无效与违约责任是两个完全不同的制度。因为违约的前提是合同有效，违约责任指的是违反有效合同所约定的义务所产生的责任后果，只有在合同有效的情况下，才存在违约。如果合同是无效的话，根本谈不上违约。其次，一审判决根据《施工协议》、2013年6月5日《承诺书》、2014年1月20日《补充协议书》得出“瑞华公司、李胜忠共同或分别多次作出关于竣工日期的承诺后，都未能在约定时间完工，将涉案工程交付顺宝公司，有违诚实信用原则，也违反双方合同约定”。而事实上，顺宝公司签订合同之初就知道李胜忠挂靠瑞华公司，也正是利用李胜忠欠缺相关资质来压低价格获利。虽然李胜忠挂靠行为不应该得到认可，但是顺宝公司通过李胜忠挂靠行为与其签订不平等协议获利最终还因无效的合同获取高额违约金，一审判决无疑是助长建筑施工领域的挂靠行为，严重的与诚实信用原则的法治内涵相违背。最后，一审法院在适用法律错误的同时，对违约情况的认定也本末倒置。按照《施工协议》约定，顺宝公司按李胜忠每月的工程进度及工程量支付当月工程款80%的工程进度款给李胜忠。顺宝公司按时支付工程进度款是保证工程按质按量按时完工的先决条件，一审法院确认顺宝公司未能按时支付进度款，却判决李胜忠承担违约责任实属荒唐可笑。（二）《中华人民共和国合同法》第五十七条所指的“解决争议方法的条款”是指当事人在订立合同时就诉讼管辖或仲裁等方面所作出的程序性约定，而不涉及实体权利义务的内容本身，一审法院适用该规定判决李胜忠向顺宝公司承担3000万元违约金，属明显的法律适用错误，应予纠正。综上所述，一审法院置客观事实于不顾，判令李胜忠承担违约责任是错误的。为了全面查清案件事实，正确适用法律，请求依法撤销错误的一审判决，维护李胜忠的合法权益和法律的公正严明。顺宝公司辩称，一、顺宝公司从未拖欠过工程款，反而还多支付了5892204.87元。根据证据显示，截至到2015年6月，顺宝公司向瑞华公司及李胜忠共支付工程进度款及代付款117714019.2元；向瑞华公司及李胜忠支付的借款有1230万元；代瑞华公司及李胜忠支付的款项有243402元；2014年9月至2015年4月期间，代瑞华公司及李胜忠支付的拖欠工人工资、工程款及材料商款有6116458元，再加上支付给广东金辉华集团有限公司有限公司的4200万元，顺宝公司累计支付工程款项（含借款和代付款）高达178373879.2元。上述款项的每一笔支付，所依据的资料，都有瑞华公司或李胜忠的签名或盖章，在瑞华公司、李胜忠还有大量工程未完工的情况下，已付工程款178373879.2元与《施工协议》约定的涉案工程的工程款180907165元相比，顺宝公司不存在恶意拖欠工程款的行为。对于涉案工程的总造价，经肇庆市住房和城乡建设局等多政府部门的主持和协调，瑞华公司、监理公司和顺宝公司最终共同确定为2.25亿元打包结算。涉案工程未完成的工程量的造价，在一审期间，经鉴定得出：涉案工程未完成工程的造价为52518325.67元。涉案工程的总造价2.25亿元，减去未完成工程的造价52518325.67元，顺宝公司就涉案工程已完工的部分只应付工程款172481674.33元。顺宝公司不仅没有拖欠瑞华公司、李胜忠的工程款，甚至还多付了5892204.87元。因此，瑞华公司、李胜忠认为顺宝公司有拖欠工程款的主张与事实不符。二、瑞华公司、李胜忠恶意拖延工期的行为，给顺宝公司的经济、商业信誉及企业形象等都造成了巨大损失。顺宝公司按时，甚至是超额支付工程款，积极认真履行自己的义务，但是瑞华公司、李胜忠却不信守承诺，一再恶意拖延工期。根据本案关于对工程完工期限的证据显示：（一）2011年11月13日，顺宝公司与瑞华公司签订《施工协议》约定：瑞华公司承建骏景湾豪庭一期的3、5、6、7栋及地下室工程，其中5栋自2011年11月15日开工至2012年1月15日完工；3栋和6栋自2011年11月20日开工至2012年4月20日前建好16层；7栋自2011年11月20日开工至2012年11月20日完工；地下室工；地下室工程自2011年11月20日开工至2012年1月20日完工v>（二）2013年6月5日，经过肇庆市相关部门的协调，瑞华公司出具《承诺书》，保证：地下室、：地下室**013年9月1日前完工；7栋在2013年10月1日前完工。（三）2014年1月20日，在肇庆市住房和城乡建设局的主持下，瑞华公司和顺宝公司又签订了《补充协议书》，约定：3、6栋在2014年5月10日前竣工；7栋在2014年7月10日前竣工。从上述证据可见，瑞华公司、李胜忠出尔反尔，屡次不遵守承诺，致使本应在2012年年底完工的涉案工程，在2015年6月18日才竣工验收备案。根据顺宝公司和业主签订的商品房买卖合同，3栋必须在2014年6月30日前交楼，延迟交楼353天；6栋必须在2014年7月31日前交楼，延迟交楼322天；7栋必须在2014年10月31日前交楼，延迟交楼230天。因迟延交楼，截止到2017年6月，顺宝公司向涉案工程的3、6、7栋共541户业主，支付了逾期交楼的违约金，共计25866134.76元。因迟延交楼，顺宝公司除了支付巨额的违约金外，其银行贷款的利息、商业信誉、企业形象也蒙受巨大损失。各项损失的金额也已经超过《施工协议》和《补充协议书》中约定的3000万元违约金的数额。三、顺宝公司和瑞华公司签订的《施工协议》合法有效，瑞华公司、李胜忠应承担相应的违约责任来弥补顺宝公司的损失。在一审开庭审理期间，瑞华公司和李胜忠分别向法庭提交了，双方在2011年11月15日签订的《内部协议》，以此来否定瑞华公司和顺宝公司在2011年11月13日签订的《施工协议》的效力，达到不承担违约责任的目的。一审判决也以《内部协议》约定李胜忠需要自负盈亏、上缴承包利润及以自己的名义主张工程款等理由，认定李胜忠借用瑞华公司的资质，《施工协议》属于无效合同。对此，顺宝公司有不同观点，理由如下：（一）《内部协议》的存在不必然否定《施工协议》的效力。首先，不管是瑞华公司，还是李胜忠，没有一方告知顺宝公司二者是个人借用公司施工资质的挂靠关系，也从未向顺宝公司出示过《内部协议》。所有的工程款，顺宝公司都收到了以瑞华公司为收款方的发票，并将相应款项付到瑞华公司名下的账户。作为善意的第三方，顺宝公司对瑞华公司和李胜忠之间存在借用资质的挂靠关系完全不知情。其次，李胜忠和瑞华公司之间的《内部协议》属于挂靠法律关系，瑞华公司和顺宝公司之间的《施工协议》属于建设工程施工法律关系，二者合同主体不同、权利义务内容不同，不能以李胜忠和瑞华公司之间存在挂靠关系，就盲目的否定瑞华公司和顺宝公司之间的建设工程施工合同关系。同样，不能以《内部协议》的存在，就武断的否定了《施工协议》的效力。（二）即使存在李胜忠借用瑞华公司的施工资质的情况，也不能当然认定《施工协议》无效。在本案中，顺宝公司与承包人瑞华公司在2011年11月13日签订《施工协议》，由瑞华公司承建涉案工程；瑞华公司与李胜忠在2011年11月15日达成合意签订《内部协议》，将涉案工程以内部承包的形式交由李胜忠承包施工。根据《施工协议》第五条第2项“承包人不能将工程转包给其他单位或个人”的约定，承包人瑞华公司将涉案工程交由李胜忠施工的行为，属于承包人违法违约地由他人代为履约，构成承包人对《承包协议》的不当履行。从法理上讲，不应以合同履行行为的正当与否，作为评价、判别合同效力的根据，而应以承包人和实际施工人之间达成借用资质合意的时间点不同，来分别认定：订约之前或订约之时即已达成借用资质合意的，合同无效；订约之后达成借用资质合意的，合同有效。因此，顺宝公司和瑞华公司之间的《施工协议》合法有效，瑞华公司、李胜忠应承担相应的违约责任来弥补顺宝公司的损失。综上所述，顺宝公司积极履行自己的合同义务，从未拖欠过工程款，而瑞华公司、李胜忠屡次不信守承诺，恶意拖延工期，给顺宝公司造成了巨额损失，顺宝公司和瑞华公司签订的《施工协议》合法有效，瑞华公司、李胜忠应承担相应的违约责任来弥补顺宝公司的损失。顺宝公司向一审法院起诉请求判令：1.瑞华公司、李胜忠将办理骏景湾豪庭一期3、5、6、7栋及地下室工程的全部竣工验收备案资料返还给顺宝公司；2.瑞华公司、李胜忠向顺宝公司支付违约金30000000元；3.瑞华公司、李胜忠向顺宝公司赔偿经济损失33260919.95元；4.瑞华公司、李胜忠承担本案诉讼费用。一审法院查明，2011年11月13日，顺宝公司（甲方）和瑞华公司（乙方）签订《施工协议》，李胜忠在瑞华公司委托代理人处签名。该协议书约定：一、工程概况，乙方承包甲方肇庆市骏景湾豪庭一期工程，工程地点为肇庆市端州区109区，工程内容为骏景湾豪庭一期工程109区骏景湾豪庭3、5、6、7栋，地下1层，，地下**，地上**为116714.3㎡，协议工程总价款为预算总金额180907165元，综合单价为1550元/平方米，双方商定本协议价款采用固定单价，不因人工、材料、机械台班的市场价格波动而变更，如确需变更的，须双方书面同意方可变更；工程采用工程量清单计价方式，固定综合单价，工程安全维护、文明施工措施、其他规费税费、工伤保险费已计入综合单价中，协议价款已包括风险包干系数。二、承包范围及承包内容，乙方必须按甲方及顺德建筑设计院有限公司出具的经肇庆市审图中心审图通过图纸进行施工，由肇庆市城乡规划局测量队按指定的要求进行开红线，开红线的费用由甲方支付，开好红线后乙方负责开好轴线及桩位并负责打管桩，打好管桩后，由乙方负责挖土方及清运土方，并委托有资质机构做基桩检测，检测费用由乙方支付；关于5栋工期，乙方必须在2011年11月15日开工至2012年1月15日要按质按量按时全面完工并清拆好排山，且经甲方及肇庆市城乡规划局、建设局等有关部门验收及同时乙方需准备好全部资料备案验收；关于3、6栋工期，乙方必须在2012年4月20日前建好16层，16层全部要砌好砖，并待甲方办理预售证销售；关于7栋工期，乙方必须在2012年6月20日前做好22层砌好砖体，待甲方办理预售证销售，2012年8月20日封顶，2012年11月20日要全部完工清拆排山；关于地下室工期，乙方从2011年11月20日开工至2012年1月20日按质按量按期完工；同时约定乙方不能逾期，若乙方逾期，甲方处罚乙方30000000元（其中3、6栋约定10000000元，7栋和地下室分别约定10000000元）作为损失费用，在工程款项中扣减。三、广东金辉华集团有限公司在2011年11月14日前同甲方已建的工程，甲方已支付42000000元给广东金辉华集团有限公司，此42000000元乙方同意在乙方总工程价款内扣减，如建成工程总价公司计价后工程款超过42000000元，乙方同意全额在乙方总工程价款中扣减。四、付款方式，签好该协议后，乙方须按图纸按质按量按时施工，按乙方每月的工程进度及工程量支付当月工程款80%的工程进度款给乙方，剩下其中17%的工程款待乙方按时按质按量完工后经甲方及肇庆市城乡规划局、建设局等有关部门验收合格后60天内支付，其余3%的工程款，乙方必须承诺对上述工程保修两年，保修期满后10天内支付完毕。支付当月的进度款甲方双方在每月的25号派代表到工地按实际乙方所建的工程量进行计算好，双方签名确认作为依据。五、其他，双方约定因该协议所产生的纠纷可向工程所在地法院诉讼解决。等等。2011年11月15日，瑞华公司与李胜忠签订《内部协议》，约定瑞华公司聘用李胜忠为骏景湾豪庭一期工程项目负责人，瑞华公司同意骏景湾豪庭一期工程由李胜忠承包经营，工程造价为180907165元，工程工期为2011年11月15日至2012年11月，承包方式为自负盈亏，瑞华公司派员到项目所在地管理账目及日常事务，费用标准为贰万元/月，由李胜忠向瑞华公司缴纳，李胜忠同意按承包项目的工程结算造价为基数，按固定比例1%向瑞华公司上缴承包利润，等等。合同签订后，瑞华公司、李胜忠进场施工。从顺宝公司提供的2012年7月12日的《通知》和2012年7月21日的《联系函》内容看，顺宝公司致函瑞华公司，认为2012年7月以来，工程进度缓慢，在场工人人数不够，管理人员离职并且未做好技术交底和移交工作，施工方签收人员认为由于部分人员中暑，导致工人人数不够，将进行调整安排，计划不影响工作。诉讼中，关于是否停工的问题，顺宝公司认为自2013年7、8月开始，经常停工，具体要询问当事人，瑞华公司代理人认为经常停工，但具体要询问当事人，李胜忠代理人表示等待进度款支付，没有资金运作，具体要询问当事人，一审法院要求代理人庭后提交关于是否停工及其时间的具体答复，顺宝公司、瑞华公司和李胜忠的代理人均未能提交书面答复。从李胜忠提供的肇庆市住房和城乡建设局2013年10月19日会议纪要内容看，双方自2013年8月发生纠纷。2013年6月5日，瑞华公司和李胜忠出具《承诺书》，保证涉案工程的地下室、3、6栋在2013年9月1日前全部按质按量完成所有工程，并清拆好全部排山办理好全部验收资料，在2013年9月15日前办理好有关部门的验收手续。7栋保证在2013年10月1日前全部按质按量完成所有工程，并清拆好全部排山办理好全部验收资料，在2013年10月15日前办理好有关部门的验收手续。2013年11月29日，顺宝公司、瑞华公司和李胜忠三方签订《补充协议》，约定共同委托广州永道工程咨询有限公司就涉案工程建筑总面积进行测量，以测量结果作为支付工程款的唯一依据，涉案工程设计广东金辉华集团有限公司公司的部分，瑞华公司只负责42000000元，整体工程单价调整为1700元/平方米，并约定广州永道工程咨询有限公司出具测量结果后工程款的支付方式，同时约定涉案工程由李胜忠施工队负责，李胜忠对瑞华公司在该协议书项下的义务承担连带保证责任。2013年11月30日，顺宝公司、瑞华公司和李胜忠三方签订《确认书》，就2013年11月29日《补充协议书》中广州永道工程咨询有限公司计量面积一事作出具体约定。2013年11月14日，顺宝公司、瑞华公司、湖南省第二工程有限公司与广州永道工程咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，该合同落款瑞华公司处加盖的是瑞华公司骏景湾豪庭一期工程项目部章并由李胜忠在委托代理人处签名。2013年12月18日，广州永道工程咨询有限公司出具《关于“骏景湾豪庭一期工程”建筑面积的鉴定报告》，并告知顺宝公司、瑞华公司、湖南省第二工程有限公司，如有任何意见，请在3天内书面提出，进行复核后出具最终报告，如未收到书面意见，则该报告为最终报告。2014年1月3日，湖南省第二工程有限公司向广州永道工程咨询有限公司出具《合同终止书》，认为委托期限逾期，由于没有及时提供鉴定结果，导致洽谈没有依据，后期出具的鉴定初稿已经毫无意义，瑞华公司使用项目章，合同应无效，并且初稿仅一个汇总数据，没有明细数据组成，计算方式也没有核对，无法核实鉴定报告的正确与否，初稿应视为无效鉴定报告，鉴于上述几点，要求终止与广州永道工程咨询有限公司的三方咨询合同。2014年1月8日，顺宝公司向广州永道工程咨询有限公司出具《解除委托通知书》，认为瑞华公司在委托合同上没有使用合法公章，且至今未追认委托行为，该委托行为无效，鉴定初稿存在巨大错误，没有按照合同约定及国家法律规范进行测算，因此，要求解除委托合同。广州永道工程咨询有限公司于2014年1月9日出具《关于同意“解除委托合同”的复函》，同意解除委托合同，停止计算面积的咨询工作。2014年1月20日，顺宝公司作为甲方，瑞华公司及李胜忠作为乙方，签订《补充协议书》，约定甲方同意在签订该协议2日内支付15000000元给乙方，乙方同意于2014年2月20日对项目未完成部分进行复工续建，其中3、6栋在2014年5月10日前竣工，5月20日前完成资料备案，7栋在2014年7月10日前竣工，7月20日前完成资料备案。乙方在续建过程中，甲方根据乙方实际已完成的工程量，按每月完成的工程量的工程款项的80%支付给乙方作为工程进度款。并对具体报送进度款的事项进行了约定，同时约定，如果甲方迟延核实工程量、迟延支付工程价款，乙方工期顺延至甲方应履行全部义务时止，如属乙方问题影响竣工交楼，瑞华公司及李胜忠要支付30000000元给顺宝公司作为损失。上述协议由顺宝公司、瑞华公司盖章确认，顺宝公司委托代理人陈某签名，瑞华公司时任法定代表人郑辛亥签名，李胜忠没有签名。该协议签订后，顺宝公司于2014年1月22日通过银行转账向瑞华公司支付15000000元。根据顺宝公司提供的肇庆市住房和城乡建设局2014年7月14日会议纪要内容，2014年7月14日，经由政府有关职能部门召开关于顺宝骏景湾豪庭一期项目工程合同纠纷约谈会，该次会议议定，项目余下未完成工作量由市住建局、端州区住建局组织顺宝公司与瑞华公司进行核算。之后，顺宝公司、瑞华公司与涉案工程监理单位肇庆市资信工程建设监理有限公司共同对涉案工程剩余工程量进行核对，并制作清单，每页均有顺宝公司、瑞华公司及监理单位盖章确认。2014年7月25日，瑞华公司出具《证明》，证实自2011年开工以来，顺宝公司已经向瑞华公司支付骏景湾豪庭一期工程进度款115800000元，另外，按照瑞华公司与顺宝公司的约定，涉案工程前期施工单位广东金辉华集团有限公司的施工成果按42000000元计入工程总造价中，该款顺宝公司已经支付给广东金辉华集团有限公司，直接在瑞华公司的工程总价款中扣减，因此，截止2014年7月25日，顺宝公司对骏景湾豪庭一期工程已支付的工程款总金额为157800000元。因肇庆市住房和城乡建设局曾于2014年7月6日要求涉案工程停工，瑞华公司于2014年8月11日向肇庆市住房和城乡建设局申请复工，2014年8月21日，肇庆市住房和城乡建设局同意涉案工程复工。2014年8月30日，瑞华公司向肇庆市住房和城乡建设局、肇庆市资信工程建设监理有限公司、顺宝公司、各相关部门和人员发出《关于骏景湾豪庭一期工程更换班组告知书》，告知各方在肇庆市相关部门多次主持协调下，2014年6月26日就骏景湾豪庭一期项目召开纠纷调处会议，该次会议上，瑞华公司与顺宝公司及李胜忠确认，同意终止施工班组李胜忠后续施工，余下未完工程由新施工班组施工，以减少纠纷和损失，经肇庆市住房和城乡建设局批复同意重新复工续建，新班组将于2014年9月2日进场施工，特通知李胜忠班组于2014年9月1日前自动撤离工地现场，否则，须承担由此造成的一切法律后果。2014年9月10日，顺宝公司与瑞华公司签订《更换施工班组协议书》，对未完工程续建及李胜忠撤场事宜等进行详细约定。2015年4月16日，顺宝公司、瑞华公司与肇庆市资信工程建设监理有限公司共同在工程项目结算定案书上盖章确认，写明涉案工程合同造价180907165元，审定结算造价225000000元。涉案工程于2015年6月18日在肇庆市住房和城乡建设局竣工验收备案。顺宝公司确认于2015年6月19日通知骏景湾豪庭一期3、6、7栋业主交楼。关于顺宝公司已经支付的涉案工程进度款，顺宝公司主张已经支付178373879.20元，包括支付广东金辉华集团有限公司公司前期工程款、进度款、借款、代李胜忠支付拖欠工人工资及材料款等，未包括顺宝公司法定代表人何昶明出借的6000000元。瑞华公司认为收取的涉案工程进度款为115800000元，其他不清楚。李胜忠认可收取涉案工程进度款115800000元，对借款属于涉案工程进度款不确认，另外检测费用1914019元不属于工程款。关于因涉案工程迟延交楼的赔偿问题，顺宝公司主张涉案骏景湾豪庭一期3栋与业主约定交楼日期为2014年6月30日，6栋约定交楼日期为2014年7月31日，7栋约定交楼日期为2014年10月31日，应赔偿金额为3栋10947478.95元，6栋10921046.42元，7栋为11392394.58元，合计33260919元，总计涉及户数为541户。顺宝公司在2015年8月19日提交了已经实际向业主赔付的协议、转账凭证等证据，截止到2015年7月25日顺宝公司向骏景湾豪庭一期3、6、7栋202户业主共赔偿9007375元，另外有38户业主已经提起诉讼，顺宝公司提交了业主起诉状。另因迟延交楼，涉案骏景湾豪庭一期3、6、7栋业主共有6户退房。2016年10月19日第二次开庭，顺宝公司提交的证据清单汇总显示，顺宝公司已经向骏景湾豪庭一期3、6、7栋505户业主赔付，其中协议赔偿19530123元，法院判决或调解赔偿5769979.94元，总计25300102.94元。另查明，瑞华公司提供的佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第289号仲裁裁决书显示，2012年2月18日及2013年2月17日，李胜忠向何昶明借款6000000元，由瑞华公司、郑辛亥承担连带责任，该仲裁委员会据此作出相应裁决。该裁决生效后，何昶明向广州市中级人民法院申请执行，经指定由广州市天河区人民法院执行，广州市天河区人民法院于2015年3月13日出具《结案证明》，证实在执行过程中，申请执行人和被执行人达成和解协议，且被执行人已经全部履行完毕，做结案处理。再查明，诉讼中，李胜忠向一审法院申请工程造价鉴定，后于2015年7月1日庭审中确认撤回该申请。瑞华公司向一审法院申请调查取证，申请调取2014年1月20日瑞华公司、顺宝公司和李胜忠在肇庆市住房和城乡建设局会议室开会的录音录像记录材料，认为开会协调解决拖欠工程款事宜时，李胜忠提前退场，随后顺宝公司胁迫瑞华公司签订《补充协议书》。瑞华公司确认没有申请撤销或者变更该《补充协议书》。李胜忠和顺宝公司均向一审法院申请对涉案工程剩余工程量进行造价鉴定，经摇珠选定广东鮀岛工程造价咨询有限公司为鉴定机构，该机构要求预交鉴定费用，一审法院确定李胜忠和顺宝公司各自预交一半，李胜忠收到交费通知后向该院申请缓交鉴定费用，经该院向顺宝公司释明，顺宝公司同意代李胜忠垫付部分鉴定费，同意预交全部鉴定费用。广东鮀岛工程造价咨询有限公司于2016年5月10日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为肇庆市骏景湾豪庭一期3、5、6、7栋及地下室未完成工程造价为52518325.67元。顺宝公司已经交纳全部鉴定费用309000元，顺宝公司于2016年9月12日向该院提交书面申请，请求由李胜忠承担一半鉴定费154500元。诉讼中，李胜忠申请追加顺宝公司法定代表人何昶明为本案反诉被告，一审法院经审查告知李胜忠，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”的规定，对李胜忠追加反诉被告的申请，不予准许，双方之间的纠纷，应另行主张。还查明，诉讼中，顺宝公司向一审法院申请诉讼财产保全，请求对瑞华公司、李胜忠价值5000000元的财产予以查封，并提供了中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司出具的保函，一审法院经审查，于2016年9月9日作出（2015）肇中法民四初字第21号民事裁定书，裁定对李胜忠所有的位于广州市海珠区的房产、车位以及李胜忠所有的车辆进行查封。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。因李胜忠申请撤回反诉，一审法院已经于2016年10月18日作出（2015）肇中法民四初字第21-1号民事裁定书，准许李胜忠撤回反诉，因此，对涉案工程总造价、顺宝公司已经支付的工程进度款数额、是否尚欠工程款等事项，本案不予处理。李胜忠于2016年11月1日向本院递交中止审理申请书，认为其撤回反诉后，已经重新起诉顺宝公司、瑞华公司，案号为（2016）粤12民初100号，本案必须以另一案的审理结果为依据，要求本案中止审理。经审查，该院认为，本案为顺宝公司要求瑞华公司、李胜忠承担逾期竣工违约责任并赔偿损失的诉讼，根据已经查明的事实，对于瑞华公司、李胜忠是否违约足以认定，无需等待（2016）粤12民初100号案审理结果，因此，对李胜忠的中止审理申请，不予准许。另外，关于瑞华公司调查取证的申请，按照瑞华公司陈述，瑞华公司与顺宝公司于2014年1月20日签订的《补充协议书》是受顺宝公司胁迫所签订，但该协议书是在相关政府部门主持协调下签订，且签订地点是肇庆市住房和城乡建设局会议室，存在顺宝公司胁迫瑞华公司的可能性很小，而且，即使存在胁迫，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”以及第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，瑞华公司在诉讼中明确表示没有申请变更或撤销的情况下，其撤销权也已经因超过一年期间而消灭，因此，对瑞华公司调查取证的申请，不予准许。根据查明的事实，本案争议焦点为：1.顺宝公司和瑞华公司于2011年11月13日签订的《施工协议》是否合法有效；2.瑞华公司、李胜忠在涉案建设工程合同履行中如何定位；3.瑞华公司、李胜忠是否违约；4.瑞华公司、李胜忠如何承担违约责任；5.瑞华公司、李胜忠是否应赔偿顺宝公司经济损失；6.瑞华公司、李胜忠之间责任如何认定；7.瑞华公司、李胜忠是否应将办理涉案工程的全部竣工验收备案资料返还给顺宝公司。关于顺宝公司和瑞华公司于2011年11月13日签订的《施工协议》是否合法有效的问题。本案诉讼中，瑞华公司提交该公司与李胜忠于2011年11月15日签订的《内部协议》，虽然顺宝公司认为《施工协议》签订在先，《内部协议》签订在后，《施工协议》属于有效合同，但从《内部协议》约定李胜忠需要自负盈亏，并应按照工程款总价固定比例向瑞华公司上缴承包利润等，以及李胜忠在本案及另案中以自己名义主张工程款来看，《施工协议》属于李胜忠挂靠或借用瑞华公司名义签订的合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，李胜忠属于没有施工资质的自然人，其借用瑞华公司名义与顺宝公司签订的《骏景湾豪庭一期建筑工程施工承包协议书》应当属于无效合同。关于瑞华公司、李胜忠在涉案建设工程合同履行中如何定位的问题。如上分析，涉案建设工程合同实为李胜忠挂靠瑞华公司签订的合同，李胜忠为涉案工程实际施工人，但因合同履行中产生纠纷，2013年6月5日，瑞华公司和李胜忠共同出具《承诺书》，保证涉案工程竣工时间，2013年11月29日，顺宝公司、瑞华公司和李胜忠三方签订《补充协议》，约定共同委托广州永道工程咨询有限公司就涉案工程建筑总面积进行测量，并约定对工程单价进行调整，同时约定涉案工程由李胜忠施工队负责，李胜忠对瑞华公司在该协议书项下的义务承担连带保证责任。2013年11月30日，顺宝公司、瑞华公司和李胜忠三方签订《确认书》，就2013年11月29日《补充协议书》中广州永道工程咨询有限公司计量面积一事作出具体约定。在政府相关职能部门协调下，瑞华公司更是于2014年1月20日与顺宝公司签订《补充协议书》，因此，从合同履行过程看，虽然合同签订之初属于李胜忠挂靠或借用瑞华公司名义，但之后履行情况并不符合挂靠合同的履行特征。因涉案合同在履行过程中发生纠纷，从政府相关职能部门多次会议纪要及当事人之间协议情况看，瑞华公司已经以自身名义参与进来，因此，瑞华公司在涉案合同履行中应定位为承包人较为恰当，李胜忠为实际施工人。关于瑞华公司、李胜忠是否违约的问题。第一，涉案建设工程履行过程中，其中5栋为顺宝公司售楼部，该栋已经由顺宝公司实际占有使用，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，涉案工程5栋应以顺宝公司实际占用之日为竣工日期，鉴于顺宝公司、瑞华公司以及李胜忠均未证实5栋转移占有日期，且顺宝公司主张瑞华公司、李胜忠违约未涉及到5栋的竣工日期，因此，关于涉案工程5栋竣工日期是否迟延，本案不予认定和处理。第二，关于涉案工程3、6、7栋及地下室，当事人对于竣工时间有数次明确约定。李胜忠挂靠瑞华公司，与顺宝公司于2011年11月13日签订的《施工协议》，对涉案工程的工期有明确约定，涉案工程最晚竣工时间为2012年11月20日，李胜忠未能按照合同约定在2012年11月20日前交付涉案工程。2013年6月5日，瑞华公司和李胜忠出具《承诺书》，保证涉案工程最迟在2013年10月1日前全部按质按量完成所有工程，并清拆好全部排栅办理好全部验收资料，在2013年10月15日前办理好有关部门的验收手续，但瑞华公司和李胜忠仍未能按期完工。2014年1月20日，在政府相关职能部门协调下，瑞华公司与顺宝公司签订《补充协议书》，约定瑞华公司同意于2014年2月20日对项目未完成部分进行复工续建，其中3、6栋在2014年5月10日前竣工，5月20日前完成资料备案，7栋在2014年7月10日前竣工，7月20日前完成资料备案。但从查明事实看，涉案工程竣工验收备案时间是2015年6月18日，瑞华公司、李胜忠共同或分别多次作出关于竣工日期的承诺后，都未能在约定时间完工，将涉案工程交付顺宝公司，有违诚实信用原则，也违反双方合同约定。第三，至于瑞华公司、李胜忠抗辩主张顺宝公司未能按时支付工程进度款的问题，目前涉案工程已经于2015年6月18日竣工验收备案，且关于工程进度方面仅有2014年7、8月在肇庆市住房和城乡建设局协调下，顺宝公司、瑞华公司和监理单位对李胜忠施工剩余工程量进行的确认数据，瑞华公司、李胜忠并未对涉案工程施工过程中每个进度阶段的实际工程量进行证实，且顺宝公司提供的支付工程进度款的证据显示，每次支付工程进度款，均有瑞华公司或者李胜忠盖章或签名确认。即使涉案工程施工初期（2012年初）两期进度款实际支付有差额，也不能以此抗辩2013年6月5日瑞华公司和李胜忠的共同承诺。第四，根据顺宝公司提供的付款证据显示，截止2014年5月，已经支付涉案工程进度款117714019.20元，李胜忠借款12300000元，支付广东金辉华集团有限公司42000000元，合计172014019.20元，在双方没有最终结算的情况下，对比合同约定的工程总价款180907165元，已经远超双方约定的支付80%进度款的额度，并且，顺宝公司与瑞华公司于2014年1月20日签订《补充协议书》后，也按照约定于2014年1月22日支付15000000元，因此，对瑞华公司、李胜忠主张因顺宝公司拖欠进度款导致涉案工程迟延竣工的理由，因依据不足，不予采信。综合上述几点分析，顺宝公司主张瑞华公司、李胜忠违约，证据充分，予以支持。关于瑞华公司、李胜忠如何承担违约责任的问题。第一，李胜忠挂靠瑞华公司，与顺宝公司于2011年11月13日签订的《施工协议》，约定乙方（李胜忠）不能逾期，若乙方逾期，甲方（顺宝公司）处罚乙方30000000元（其中3、6栋约定10000000元，7栋和地下室分别约定10000000元）作为损失费用，该约定应视为双方对违约责任的约定。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，虽然《施工协议》为无效合同，但不影响解决双方争议条款的效力，李胜忠违反承诺逾期交付涉案工程，应参照《施工协议》的约定，向顺宝公司支付违约金30000000元。第二，关于涉案工程交付时间，瑞华公司在2013年6月5日《承诺书》和2014年1月20日《补充协议书》均有承诺，瑞华公司未能按照承诺时间向顺宝公司交付涉案工程，应参照《补充协议书》的约定向顺宝公司支付违约金30000000元。关于瑞华公司、李胜忠是否应赔偿顺宝公司经济损失的问题。综合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”的规定，当事人可以选择要求违约责任或者赔偿损失，但不能同时选择适用。本案中，涉案工程因瑞华公司、李胜忠迟延竣工交付使用，导致顺宝公司迟延交楼给相关业主，顺宝公司应按照其与业主签订的合同承担违约责任，顺宝公司承担的违约责任即其实际损失。鉴于顺宝公司应向业主承担的赔偿数额为33260919.95元，顺宝公司实际赔偿金额并未达到该数额，并且顺宝公司在本案中并非要求调高违约金，而是要求瑞华公司、李胜忠承担违约责任并赔偿损失，因此，在本院已经支持顺宝公司关于违约责任请求的情况下，对顺宝公司要求瑞华公司、李胜忠赔偿损失的请求，不予支持。如日后顺宝公司实际赔偿金额超出30000000元，可另行主张权利。另外，由于李胜忠中途退场，造成剩余工程由另外班组施工，导致时间跨度大、成本变化的问题，已经在剩余工程量造价鉴定时予以考虑，当事人没有提出相关主张，本案不予处理。关于瑞华公司、李胜忠之间责任如何认定的问题。虽然从上述分析看，瑞华公司与顺宝公司、李胜忠与顺宝公司签订协议分别约定的违约责任均为30000000元，但由于协议所指向的工程为同一工程，并且法律规定违约责任以补偿性为主，如果瑞华公司、李胜忠分别承担违约责任，将过分高于所造成的损失。考虑到顺宝公司要求瑞华公司、李胜忠共同承担，因此，对于违约责任30000000元，瑞华公司、李胜忠互为连带责任为宜。关于瑞华公司、李胜忠是否应将办理涉案工程的全部竣工验收备案资料返还给顺宝公司的问题。从查明事实看，涉案工程已经于2015年6月18日竣工验收备案，并已经向业主交楼，因此，顺宝公司无法证实办理竣工验收备案资料仍由瑞华公司、李胜忠持有，并且在已经办理竣工验收备案的情况，要求瑞华公司、李胜忠返还无实际意义，对顺宝公司的主张，不予支持。另外，关于鉴定费用的问题，经一审法院委托鉴定后，鉴定机构要求预交费用，因李胜忠和顺宝公司均申请该项鉴定，因此，确定李胜忠和顺宝公司各自预交一半，李胜忠收到交费通知后申请缓交鉴定费用，经该院向顺宝公司释明，顺宝公司同意代李胜忠垫付部分鉴定费，同意预交全部鉴定费用。顺宝公司已经交纳全部鉴定费用309000元，其请求由李胜忠承担一半鉴定费154500元的请求，应予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、瑞华公司、李胜忠应在判决生效之日起十日内连带向顺宝司支付违约金30000000元；二、驳回顺宝公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费358104.59元，财产保全费5000元，合计363104.59元，由顺宝公司负担190910.8元，瑞华公司、李胜忠连带负担172193.8元。鉴定费用309000元，由顺宝司和李胜忠各自负担154500元（鉴定费用已经由顺宝公司支付至鉴定机构，李胜忠迳付顺宝公司）。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据瑞华公司、李胜忠的上诉请求、理由和顺宝公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.一审程序是否违法的问题；2.《施工协议》中逾期完工3000万违约金条款及2014年1月20日《补充协议书》的效力问题；3.瑞华公司、李胜忠对逾期完工后果如何承担责任的问题。关于一审程序是否违法的问题。本案为顺宝公司主张瑞华公司、李胜忠承担逾期竣工违约责任并赔偿损失的诉讼，与李胜忠诉顺宝公司、瑞华公司工程款纠纷案【（2016）粤12民初100号】并不存在必须合并审理的情形，一审法院未将两案合并审理并无不当。瑞华公司主张一审法院未将两案合并审理程序违法缺乏依据，本院不予采纳。关于《施工协议》中关于逾期完工违约条款及《补充协议书》的效力问题。李胜忠属于没有资质的自然人，其借用瑞华公司名义与顺宝公司签订《施工协议》，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，认定《施工协议》无效并无不当，本院予以确认。《施工协议》中约定的关于承包人逾期完工需向顺宝公司承担30000000元违约金的条款是该协议的组成部分，属确定当事人之间权利义务关系的内容，并非独立存在的有关解决争议方法的条款，当属无效。一审法院认为该条款属解决双方争议的条款，并根据《中华人民共和国合同法》第五十七条关于“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，认定该条款合法有效，并判决瑞华公司、李胜忠承担违约责任属适用法律错误。同时，《施工协议》是《补充协议书》存在的前提，两者是主合同和从合同的关系，《补充协议书》因《施工协议》的无效而无效。一审判决瑞华公司、李胜忠承担逾期完工违约金30000000元不当，本院予以纠正。关于瑞华公司、李胜忠对逾期完工后果如何承担责任的问题。如上所述，虽然《施工协议》及《补充协议书》均属无效，但涉案工程已于2015年6月18日在相关部门竣工验收备案，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，瑞华公司、李胜忠有权参照《施工协议》及《补充协议书》的约定请求顺宝公司支付工程款。同理，顺宝公司也可参照《施工协议》及《补充协议书》的约定请求瑞华公司、李胜忠赔偿因逾期完工给其造成的损失30000000元。顺宝公司诉请瑞华公司、李胜忠赔偿逾期完工经济损失33260919.95元部分成立，本院参照《施工协议》及《补充协议书》的约定，判令瑞华公司、李胜忠连带赔偿顺宝公司经济损失30000000元。此外，李胜忠、瑞华公司在与顺宝公司就涉案工程的工期问题协商并签订协议的过程中，从未提出顺宝公司未按时支付工程进度款并由此造成工期延误，且本案证据亦不足以证明存在该事实，故李胜忠、瑞华公司主张涉案工程逾期完工由顺宝公司未按时支付工程进度款所致依据不足，本院不予采纳。同时，在《施工协议》履行过程中，从瑞华公司以自己的名义与李胜忠共同多次参与政府相关职能部门主持的协调会，并与以自己的名义与李胜忠就涉案工程的工期及建筑面积的测量事宜等问题作出承诺或签订协议等事实看，瑞华公司已经以涉案工程承包人的身份参与《施工协议》的履行过程，故其在本案中应与作为实际施工人的李胜忠连带承担责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。瑞华公司及李胜忠上诉主张不需对涉案工程逾期完工的后果承担责任均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民四初字第21号民事判决第二项及案件受理费、财产保全费、鉴定费负担的决定；二、变更广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民四初字第21号民事判决第一项为：瑞华建设集团有限公司、李胜忠在本判决生效之日起十日内连带向肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司赔偿经济损失30000000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费383600元，由瑞华建设集团有限公司、李胜忠各负担191800元。本判决为终审判决。审判长  洪望强审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一八年八月三日书记员  黄雄英