福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0583行初167号 原告晋江安海洋南新兴五金搪瓷有限公司，住所地福建省泉州市晋江市安海镇洋南育德路99号，统一社会信用代码91350582259804817D。 法定代表人王远转，董事长。 委托代理人卢平腾，福建世拓律师事务所律师。 委托代理人李纬凡，福建世拓律师事务所实习律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌,该局工作人员。 委托代理人蔡加培，该局工作人员。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市行丰泽区东海行政中心交通科研楼B栋8层。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人黄吉苹，该局工作人员。 第三人王汉昌，男，1993年10月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告晋江安海洋南新兴五金搪瓷有限公司（以下简称安海洋南五金搪瓷公司）诉被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、第三人王汉昌工伤行政确认一案，本院于2017年8月29日受理后，次日向二被告、第三人发出起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人卢平腾、李纬凡，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿彬、蔡加培，被告泉州市人社局的委托代理人黄吉苹，证人王某扎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月26日，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2017]344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》，认定第三人王汉昌所在王某扎香炉厂（未申办营业执照）系挂靠晋江安海洋南新兴五金搪瓷有限公司对外进行经营，王汉昌系该厂数控操作工。2016年7月2日上午9时30分许，王汉昌在香炉厂工作时，右手不慎被机台伤及，该伤情经泉州丰泽仁福骨外科医院诊断为：右手压砸毁损伤：1、第1掌指关节以远毁损性离断；2、第2、3掌骨中段以远毁损性离断；3、环指近节以远毁损性离断。被告以第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的工伤认定范围，遂对第三人所受到的事故伤害认定为工伤。原告不服，于2017年6月13日向被告泉州市人社局申请行政复议，同年6月16日该局受理原告的行政复议申请，并于2017年8月11日作出泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》，决定维持被告晋江市人社局作出的上述工伤认定。 原告安海洋南五金搪瓷公司诉称，第一、原告与案外人王某扎之间不存在挂靠关系。（1）在案外人王某扎本人出具的声明书中已经明确表明第三人王汉昌是其个人雇佣的，其经营的香炉厂与原告之间没有任何关联性；（2）从第三人王汉昌在申请工伤认定时所提交的送货单可以看出，该送货单上标明的送货单位为“晋江市新兴工艺佛具”，与原告的公司名称完全不相符。若案外人王某扎与原告存在挂靠关系，那么应当以原告的名义对外经营，而非以新兴工艺佛具的名义对外经营，进一步证实了原告并非案外人王某扎的挂靠单位，双方不存在挂靠关系；（3）原告的公司经营活动是对外公开的，他人完全可以私自拍照自行改造用以宣传，原告对此并不知情。因此，第三人王汉昌提供的宣传图册、微信截图是无法充分证实案外人王某扎挂靠原告的事实。故原告与案外人王某扎之间不存在挂靠关系。 第二、原告与第三人王汉昌之间不存在任何劳动关系。（1）第三人王汉昌在事故发生时并非原告公司的员工，其在申请工伤认定时所提交的就业奖励金申请表上显示与原告存在劳动关系的时间为2015年1月至2016年1月止，同时，其所提交的工资发放表显示时间为2015年，而第三人王汉昌发生的事故时间为2016年7月2日，该事故时间与就业奖励金申请表及其所提交的工资发放表的时间完全不相符，显然也不是在申请表体现的时间段内发生；在原告公司的发放员工工资的工资表中，也没有叫第三人王汉昌的员工，加上第三人王汉昌本人的工资是由案外人王某扎本人通过微信进行支付的，也可以进一步证实原告与第三人王汉昌并不存在劳动关系。上述事实，可以从案外人王某扎出具的声明书、微信截图及原告公司员工工资表等证据为证；（2）对于第三人王汉昌所持有的就业奖励金申请表，系因其当初为了申请就业奖励金，而原告出于同村乡情而给予帮助才盖章的，二被告认定第三人与原告之间存在劳动关系是错误的，原告不应对第三人所受到的事故伤害负责。被告并未切实根据本案的案件事实，着重针对第三人王汉昌在工伤认定申请时所提交的证据及原告所提交的证据，深入调查本案事实，仅凭第三人王汉昌所提交证据所呈现的表面事实及其个人单方面陈述，便认定第三人王汉昌所遭受的事故伤害为工伤，着实过于牵强。 第三、依据我国《工伤保险条例》第十四条第一项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，本案第三人王汉昌的事故伤害根本不是发生在原告公司的工作场所内，也不是因原告公司的工作原因而受伤。故不能认定为工伤。原告与案外人王某扎之间并不存在挂靠关系，且在本案的事故发生地是在王某扎个人开立的香炉厂内工作，并非是在原告公司的经营场地。在地理位置上，原告的经营场所与案外人王某扎个人开立的香炉厂相距500米左右，上述事实有原告提供的地图及照片为证。因此，第三人王汉昌所受到的事故伤害与原告没有任何关系，亦不是因接受原告的指派而遭受的事故伤害。故并不符合《工伤保险条例》第十四条关于工伤的认定。 综上所述，原告认为被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》及被告泉州市人社局作出的泉人社复决〔2017〕38号行政复议决定，明显不符合本案事实，为维护原告的合法权益，原告请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》以及被告泉州市人社局作出的泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》。 原告安海洋南五金搪瓷公司提供的证据如下： 1.证据1组，原告公司《营业执照》、王远转《居民身份证》、《法定代表人证明书》复印件各1份，欲证明原告的诉讼主体资格。 2.证据2组，王某扎《居民身份证》《声明书》《微信截图》复印件各1份，欲证明王某扎身份的基本情况，以及其与原告之间不存在挂靠关系，第三人王汉昌系由王某扎个人雇佣，并由王某扎直接支付其工资款等事实。 3.证据3组，《工资表》复印件19份，证明在本案事故发生时，原告单位中并没有王汉昌此人，即第三人王汉昌与原告之间不存在劳动关系的事实。 4.证据4组，《地图》复印件1份，《照片》复印件2份，欲证明第三人王汉昌受伤时的工作场所是在王某扎经营的香炉厂内，而王某扎经营的香炉厂与原告公司的经营场所相距500米左右的事实。 5.证据5组，晋人社工认[2017]344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》复印件1份，欲证明晋江市人社局对王汉昌受到的事故伤害，作出与本案事实和法律规定不相符的决定。 6.证据6组，泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》复印件1份，欲证明本案经泉州市人社局行政复议程序及该局作出维持决定书属于错误的事实。 7.证据7组，《送达回证》复印件1份，欲证明原告收到行政复议决定书的时间是2017年8月21日的事实。 8.证据8组，原告向本院申请证人王某扎出庭作证，欲证明第三人王汉昌系证人雇佣的员工。 被告晋江市人社局辩称，2017年3月28日，其受理第三人王汉昌的工伤认定申请，同日向原告安海洋南五金搪瓷公司发出工伤认定举证通知书，要求原告在八日内就第三人所受事故伤害是否不属于工伤提供相关证据，但原告提供的相关证据未能有效证明王汉昌所受到的事故伤害不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应由原告自行承担举证不能的后果。被告在对第三人所受事故伤害是否可以认定为工伤进行了全面、客观、公正的调查核实后，查明：第三人王汉昌所在王某扎香炉厂（未申办营业执照）系挂靠晋江安海洋南新兴五金搪瓷有限公司对外进行经营，王汉昌系该厂数控操作工。2016年7月2日上午9时30分许，王汉昌在香炉厂工作时，右手不慎被机台伤及，该伤情经泉州丰泽仁福骨外科医院诊断为：右手压砸毁损伤：1、第1掌指关节以远毁损性离断；2、第2、3掌骨中段以远毁损性离断；3、环指近节以远毁损性离断。被告认为第三人属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。”的认定范围，遂于2017年4月26日作出晋人社工认[2017]344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》，并依法送达。被告的上述工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 2017年9月15日，被告晋江市人社局向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1.证据1组，晋人社工认[2017]344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》复印件1份，欲证明被告作出被诉行政行为。 2.证据2组，泉州市政府文件泉政文（2014）176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，欲证明被告依法行使工伤认定行政职权。 3.证据3组，《工伤认定申请》复印件1份，欲证明案件来源。 4.证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，欲证明原告主体资格合法。 5.证据5组，王汉昌、王某扎、王远挺的《居民身份证》复印件各1份，王远挺《授权委托书》复印件1份，《智能制造人才在晋江就业奖励金申请表》《2015年工资发放表》《送货单》各1份，原告宣传图册复印件1份，王某扎微信朋友圈截图复印件2份，现场勘察图片3张，被告对王汉昌、王某扎、王远挺调查的《调查笔录》复印件各1份，欲证明1.王某扎香炉厂挂靠原告公司经营，原告公司应承担王某扎香炉厂员工的工伤责任。2.王汉昌在工作时间，工作地点，因工作原因受到事故伤害。 6.证据6组，泉州丰泽仁福骨外科医院出具王汉昌的《疾病就诊证明书》复印件、《出院小结》复印件各1份，欲证明王汉昌发生事故伤害的具体事实。 7.证据7组，《举证通知书》、《补正通知书》复印件各1份、原告举证材料复印件1份，《送达回证》复印件4份，欲证明被告作出被诉行政行为程序合法。 8.证据8组，《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项，欲证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。 被告泉州市人社局辩称，根据《行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，2017年6月16日，其依法受理了原告晋江安海洋南新兴五金搪瓷有限公司不服被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》的复议申请，同日即向被告晋江市人社局发出泉人社复答〔2017〕28号《行政复议答辩通知书》，要求其在十日内就原告的行政复议申请，提出书面答复及相关证据、依据。被告泉州市人社局审查后认为被告晋江市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法正当。遂于2017年8月11日作出泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》予以维持，并依法送达。被告泉州市人社局作出该行政复议决定并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。 2017年9月12日，被告泉州市人社局向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1.证据1组，《行政复议申请书》复印件1份，欲证明被告泉州市人社局受理原告行政复议申请及案件来源。 2.证据2组，泉人社复受〔2017〕28号《行政复议受理通知书》、泉人社复答〔2017〕28号《行政复议答辩通知书》、《送达回证》复印件各1份，欲证明被告泉州市人社局在法定期限内决定受理原告的行政复议申请，以及通知被告晋江市人社局答辩、举证和相关送达情况。 3.证据3组，被告晋江市人社局向被告泉州市人社局提交的《行政答辩状》1份，欲证明被告晋江市人社局在法定期限内向被告泉州市人社局提交复议答辩以及相关证据材料。 4.证据4组，泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》复印件1份，《送达回证》复印件3份，欲证明被告泉州市人社局依法作出行政复议决定以及相关送达情况。 5.证据5组，《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第九条第二款之规定，欲证明被告泉州市人社局依法作出行政复议决定的法律依据。 第三人述称，晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》及泉州市人社局作出的泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应当予以维持。 一、晋江市人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局确认第三人王汉昌与新兴五金公司存在劳动关系，属事实认定清楚、适用法律正确。 从事实上来看，第三人王汉昌于2013年即通过应聘入职新兴五金公司，并被公司指派至“新兴工艺佛具”数控操作工岗位的工作。自第三人入职后，新兴五金公司始终未与第三人签订书面的劳动合同，没有给答辩人缴纳过社会保险，支付第三人的工资亦是以现金的形式支付的。新兴五金公司的一切行为只有一个目的：逃避用工责任、否认劳动关系。 从证据层面上来看，第三人在申请工伤认定过程中曾向晋江市人力资源和社会保障局提交《2015年工资发放表》、《智能制造人才在晋江就业奖励金申请表》两份证据材料均加盖新兴五金公司的公章，符合证据的三性，具有证明力。虽新兴五金公司在工伤认定程序的过程中，提交了王某扎所出具的声明书、其微信截图及新兴五金公司员工工资表，但其提供的证据缺乏证据的三性，不具有证明力。 首先，王某扎所出具的声明书属于证人证言，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项明确规定“无正当理由未出庭作证的证人证言”，属于“不能单独作为认定案件事实的依据”之列，在工伤认定程序中，王某扎本人并未出庭作证且不属于“证人确有困难不能出庭作证”的情形，为此其出具的声明书不能作为定案依据。 其次，新兴五金公司并未提供微信截图的原始载体，核对微信截图的真实性、完整性及与本案的关联性，亦不能作为定案依据。 再次，新兴五金公司员工工资表制造完全是新兴五金公司自行制作，缺乏合法性与真实性，不具备证明力。 最后，新兴五金公司虽以《智能制造人才在晋江就业奖励金申请表》载明“本单位自2015年1月至2016年1月止，共聘用本市中高职校智能制造专业毕业生1人”来主张答辩人存在劳动关系存续的起止时间，貌似符合常理，其实仅要简单分析便破绽百出。（1）分析该表应结合该表整体内容进行分析，根据该表载明“双方签订劳动合同在1年以上，每人一次性奖励3000元”，故2015年1月起至2016年1月止仅是为了满足1年以上申报条件而进行书写。（2）该表的盖章时间系2016年6月3日，若第三人已于2016年1月解除劳动关系，为何系2016年6月3日提出申请。（3）第三人是否如此巧合地于2015年1月入职，又如此巧合地于2016年1月正好满一年且为次年对月离职，此不符合常理。（4）最后，第三人系于2016年7月2日出事，且当场从工作岗位送医。综合上述分析，足以证明新兴五金公司提出的所谓劳动关系存续的起止时间是站不住脚的。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《劳动争议调解仲裁法》第六条，第三人已完成了第三人与新兴五金公司存在劳动关系的举证责任，新兴五金公司在举证期限内未提供有效证据证明第三人与其不存在劳动关系，应承担举证不能的责任，即第三人与新兴五金公司存在劳动关系。晋江市人社局、泉州市人社局据此确认第三人与新兴五金公司存在劳动关系合法、合理。 二、在确认第三人与新兴五金公司存在劳动关系的基础，晋江市人社局、泉州市人社局认定第三人受伤属于工伤符合法律规定。（一）答辩人通过应聘入职新兴五金公司，后被指派至“新兴工艺佛具”岗位工作，在工作时受伤符合法律所规定的在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，理应予以认定工伤。 第三人人有理由相信“新兴工艺佛具”属新兴五金公司所有，具体理由如下： 1、新兴五金公司与“新兴工艺佛具”名称具有一定的相似性且办公地点相邻； 2、第三人应聘新兴五金公司服从公司岗位安排，被指派至“新兴工艺佛具”岗位工作； 3、新兴五金公司为第三人出具《2015年工资发放表》、《智能制造人才在晋江就业奖励金申请表》向晋江市政府申请奖励金。试问，如果第三人不是新兴五金公司被指派至“新兴工艺佛具”处工作的员工，新兴五金公司为何冒着触犯法律的风险，为答辩人骗取晋江市政府的奖励金？ 4、第三人在申请工伤过程中提交的“新兴工艺佛具”对外发放的宣传图册封面亦注明新兴五金公司，且图册内容为其生产的佛事用品，这两组证据均说明“新兴工艺佛具”系新兴五金公司所有。 5、第十届中国厦门国际佛事用品（秋季）展览会于2015年10月15日至19日在中国厦门国际会展中心隆重举行，第三人提供的王某扎微信朋友圈截图已明确体现“新兴工艺佛具”以新兴五金公司的名义参加展览会，签署参展合同。第三人从厦门国际佛事用品展览会的官方网站查询得知，参展单位需提供营业执照复印件、法人身份证复印件并盖章。试问，假如“新兴工艺佛具”不属于新兴五金公司所有，新兴五金公司为何冒着承担未知的法律风险，提供营业执照及法人身份证供“新兴工艺佛具”参加展销会，这岂是新兴五金公司行政起诉状所主张的他人私自使用那么简单？ （二）新兴五金公司并无提供证据证明第三人受到事故伤害不是属于工伤。 新兴五金公司在劳动局认定工伤的程序及本案诉讼中，仅以地图、照片为证据结合其毫无逻辑且违背常理的陈述进行抗辩，不足以证明答辩人的受伤不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应承担举证不能的责任，即本案中第三人受到事故伤害属于工伤。 综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》及泉州市人社局作出的泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》。 第三人王汉昌未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 被告晋江市人社局提供的证据，原告经质证认为，证据1组，即晋人社工认[2017]344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》，原告对其真实性没有异议，但认为被告晋江市人社局适用法律法规错误，第三人不是原告的员工，其所受到的事故伤害与原告无关。被告晋江市人社局则认为，被告晋江市人社局作出的工伤认定是正确的。本院认为，证据1组为本案司法审查的对象，故本院对其证明效力及与本案的关联性予以确认。证据3组，即《工伤认定申请表》，原告对被告晋江市人社局受理该案的来源和真实性没有异议。但认为是第三人自行表述书写的，原告不认同工伤认定申请表中的内容。被告晋江市人社局则认为，该证据是由王汉昌书写，证明案件的来源。本院认为，该《工伤认定申请表》是第三人王汉昌依照《工伤保险条例》第十八条之规定，向被告晋江市人社局提出工伤认定申请的相关材料之一，符合法律要求，本院予以确认。证据5组，即王汉昌、王某扎、王远挺《调查笔录》及《居民身份证》；王远挺《授权委托书》；《智能制造人才在晋江就业奖励金申请表》《2015年工资发放表》《送货单》；原告《宣传图册》、王某扎微信朋友圈截图、现场勘察图片。原告质证认为，第三人的笔录是其个人的陈述，本组证据不能证明王某扎挂靠原告公司经营，更不能证明王汉昌是在工作时间工作地点，因工作原因受到事故伤害；《智能制造人才在晋江就业奖励金申请表》体现第三人并非原告员工，证实其受伤并不是在合同期限内；对王某扎微信朋友圈截图该证据真实性关联性有异议，不能证明与原告的挂靠关系，是王某扎自己制作，与原告没有关系；对送货单、宣传册、现场勘察图片真实性有异议，认为没有经过原告确认，是第三人自行提供的，与本案无关；《2015年工资发放表》无法证明第三人受伤时属于原告的员工。原告对本组其余证据无异议。被告晋江市人社局则认为，该组证据可以形成完整的证据链。1.工资表及申请表都有加盖原告公司的公章；2.微信聊天记录中王某扎参加厦门展览会是以原告公司名义参展且参展产品不仅是王某扎的产品也包括原告公司的金桶；3.王某扎的送货单也是以新兴公司印制的；4.原告公司的宣传册预留的电话号码固定电话是原告公司注册电话，手机是原告公司负责人及王某扎的手机，宣传册中的产品包括香炉及金桶，可以证明原告公司与王某扎香炉厂的挂靠关系；5.2017年4月6日在王某扎香炉厂所拍摄的送货单及购买凭证，其送货单以新兴公司名义印制，购买单据是以原告公司的名义开具的。以上证据可以相互印证，可以证明王某扎香炉厂与原告公司确系挂靠关系。本院对本组证据的真实性和与本案的关联性予以确认。证据6组，泉州丰泽仁福骨外科医院出具的王汉昌《疾病就诊证明书》《出院小结》，原告对真实性没有异议，但认为与原告无关。被告晋江市人社局则认为，本组证据证明王汉昌发生事故伤害的具体事实。本院认为，本组证据系王汉昌因工发生事故受伤后，在泉州丰泽仁福骨外科医院救治期间，该院对其具体伤情作出的医疗诊断和相关记录，本院对其真实性、合法性和与本案的关联性予以确认。证据8组，即《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项，原告质证认为，对其真实性无异议。但认为原告与王某扎没有挂靠关系，被告晋江市人社局适用法律错误。被告晋江市人社局则认为，本组证据证明该局作出被诉行政行为适用法律法规正确。本院对法律法规的真实性和与本案的关联性予以确认。 原告安海洋南五金搪瓷公司对被告晋江市人社局提供的证据2、4、7组均不持异议。 被告泉州市人社局对被告晋江市人社局提供的上述各组证据均不持异议。 原告安海洋南五金搪瓷公司、被告泉州市人社局均不持异议的质证意见，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。 被告泉州市人社局提供的证据，原告经质证认为，证据3组，即《行政复议答辩状》及证据清单，原告对其真实性没有异议，对答辩内容有异议，认为被告晋江市人社局适用法律错误。被告泉州市人社局则认为，本组证据只是证明被告晋江市人社局有在法定期限内向被告泉州市人社局提交复议答辩及相关证据。本院对被告晋江市人社局有在法定期限内向被告泉州市人社局提交行政复议答辩及相关证据的事实予以确认。证据4组，即泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》《送达回证》，原告对《送达回证》没有异议，但认为《行政复议决定书》的事实认定与法律适用是错误的。被告泉州市人社局则认为，被告晋江市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，该局据此作出维持的行政复议决定程序合法，且该局有依法送达当事人相关法律文书的事实。本院对本组证据的真实性、关联性予以确认。证据5组，即《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第九条。原告质证认为，对法律法规真实性没有异议，但认为被告泉州市人社局适用法律错误。被告泉州市人社局则认为，本案中第三人王汉昌是在工作时间工作地点，因为工作原因受到事故伤害的，该局根据相关法律作出行政复议，所作出的被诉行政行为适用法律法规正确。本院对法律法规的真实性予以确认。 原告安海洋南五金搪瓷公司对被告泉州市人社局提供的证据1、2组均不持异议。 被告晋江市人社局对被告泉州市人社局提供的上述各组证据均不持异议。 对于各方当事人均无异议的证据，应确认其证明效力，故本院对原告安海洋南五金搪瓷公司、被告晋江市人社局均不持异议的质证意见一并予以确认。 对原告提供的证据2组，即王某扎的《居民身份证》《声明书》《微信截图》，被告晋江市人社局质证认为，对证据三性无异议，但认为《声明书》与被告晋江市人社局调查的事实不符，是王某扎的个人单方陈述，《微信截图》无法证明原告的主张。被告泉州市人社局质证认为，对《声明书》真实性、关联性有异议，认为不能否认第三人与原告之间存在事实劳动关系。原告则认为，《声明书》内容可以证实王某扎与原告不存在任何挂靠关系，《微信截图》也可以印证这点。王某扎与原告之间不存在挂靠关系，第三人王汉昌系由王某扎个人雇佣，并由王某扎直接支付其工资款。本院对本组证据的真实性予以确认。证据3组，即《工资表》，被告晋江市人社局质证认为，对其真实性无法确认，也无法证明原告的主张。被告泉州市人社局认为，不能排除王汉昌与原告之间的事实劳动关系。原告则认为，证明在本案事故发生时，原告单位中并没有王汉昌此人，即第三人王汉昌与原告之间不存在劳动关系的事实。本院认为，《工资表》系原告自行制作，且缺乏其他证据佐证，故并不能有效证明原告的主张，本院不予确认。证据4组，即《地图》《照片》，被告晋江市人社局与被告泉州市人社局均对其真实性无异议，但该证据无法排除王某扎与原告公司的挂靠关系。原告则认为，本组证据证明第三人王汉昌受伤时的工作场所在王某扎经营的香炉厂内，而王某扎经营的香炉厂与原告的经营场所相距500米左右的事实。本院对本组证据的真实性予以确认。证据5组，即晋人社工认[2017]344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》，被告晋江市人社局与被告泉州市人社局均对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告所要证明的目的有异议，认为被告晋江市人社局作出该工伤认定决定是正确的。原告则认为，被告晋江市人社局对王汉昌受到的事故伤害，作出与本案事实和法律规定不相符的决定。本院对涉案工伤认定决定的真实性和与本案的关联性予以确认。证据6组，即泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》，被告晋江市人社局与被告泉州市人社局的质证意见与证据五组的质证意见一致。原告则认为，涉案工伤认定经泉州市人社局行政复议程序后，该局作出的维持行政复议决定是错误的。本院对被告泉州市人社局作出维持涉案工伤认定决定的真实性和与本案的关联性予以确认。证据8组，即原告向本院申请证人王某扎出庭作证，欲证明第三人王汉昌系证人雇佣的员工。庭审中经各方当事人向证人发问、质询，证人王某扎关于第三人王汉昌系其雇佣的员工的陈述，以及与本案其他证据相结合，可证明证人与原告方存在着法律上的利害关系，故本院对证人王某扎的证言以及证明目的不予采信。 原告提供的证据1、7组，即原告公司《营业执照》、王远转《居民身份证》、《法定代表人证明书》、《送达回证》。被告晋江市人社局、被告泉州市人社局经质证后均不持异议，且其证据形式、来源合法，具有客观真实性和关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，2016年7月2日上午9时30分许，第三人王汉昌在香炉厂工作时，右手不慎被机台伤及。2016年7月11日，该伤情经泉州丰泽仁福骨外科医院诊断为：右手压砸毁损伤：1.第1掌指关节以远毁损性离断；2.第2、3掌骨中段以远毁损性离断；3.环指近节以远毁损性离断。2017年3月22日，第三人王汉昌向被告晋江市人社局递交了对其本人进行工伤认定的申请，同年3月28日被告晋江市人社局受理该申请。同日，被告晋江市人社局向原告晋江安海洋南新兴五金搪瓷有限公司发出工伤认定举证通知书，告知其如认为王汉昌所受事故伤害不属于工伤，应在八内向被告晋江市人社局提供相关证据，原告在举证期限内向被告提供了《证明》《地图》《工资表》《福建省建设项目环境影响报告表》等证据。2017年4月26日，被告晋江市人社局以第三人王汉昌受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的工伤认定范围，遂对第三人所受到的事故伤害认定为工伤。原告不服，于2017年6月13日向被告泉州市人社局申请行政复议，同年6月16日该局受理原告的行政复议申请，并于2017年8月11日作出泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》，决定维持被告晋江市人社局作出的上述工伤认定。原告仍然不服，于2017年8月29日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认〔2017〕344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》，以及被告泉州市人社局作出的泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告泉州市人社局作为被告晋江市人社局的上级机关，对原告不服被告晋江市人社局作出的行政行为而提起的行政复议申请，也有依法受理并作出行政复议决定的法定职权。因此，被告晋江市人社局认定2016年7月2日上午9时30分许，王汉昌在香炉厂工作时，右手不慎被机台伤及。有被告晋江市人社局对第三人王汉昌、证人王某扎、原告管理王远挺所作的《调查笔录》；以及泉州丰泽仁福骨外科医院出具的王汉昌《疾病就诊证明书》《出院小结》等一系列证据相互佐证。可以证明第三人王汉昌是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，本院予以采信。关于原告认为第三人是王某扎个人开办的香炉厂雇佣的员工，并由王某扎安排工作和支付工资，与原告并不存在劳动关系，王某扎和原告也不存在挂靠关系，第三人所受到的事故伤害与原告无关的主张，因被告晋江市人社局在受理第三人王汉昌提出的工伤认定申请后，同日即向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其如认为王汉昌所受事故伤害不属于工伤，应在八内向被告晋江市人社局提供相关证据，原告虽有在举证期限内向被告晋江市人社局提供了《证明》《地图》《工资表》《福建省建设项目环境影响报告表》等证据，但从第三人王汉昌在申请工伤认定过程中向被告晋江市人社局提交的《2015年工资发放表》，被告于2016年6月3日出具给原告的《智能制造人才在晋江就业奖励金申请表》等两份证据材料来看，其上面均加盖有原告公司的公章；从原告公司《宣传册》《送货单》《销售单》上写明的电话号码是原告公司的固定电话号码，和手机号码系原告法定代表人王远转和王某扎个人使用的手机号码，及王某扎微信朋友圈截图中有关第十届中国厦门国际佛事用品（秋季）展览会，其参展的产品也是以原告公司的名义参加展览会等一系列证据可以相互印证，证明原告与第三人王汉昌之间存在着事实劳动关系。而且原告提供的相关证据既不能有效证明其与王汉昌之间不存在事实劳动关系，也不能证明王汉昌所受到的事故伤害不属于工伤。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。本院认为，被告晋江市人社局以第三人王汉昌系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2017年4月26日作出晋人社工认[2017]344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》，认定第三人王汉昌所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。但被告晋江市人社局认定王某扎与原告之间存在挂靠关系，缺乏相应证据支撑，且与本院查明的事实明显不符，属于认定事实错误，本院予以明确指出，但该瑕疵并不影响其作出工伤认定结果的正确性。被告泉州市人社局于2017年8月11日作出泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的工伤认定并无不当，依法应予支持。因此，原告请求判决撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》，以及被告泉州市人社局作出的泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江安海洋南新兴五金搪瓷有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长 黄    文    庆 审判员 张春水人民陪审员张小泗 二〇一八年一月六日 书记员 叶    晓    青 附：本判决适用的相关法律依据 一、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 -24- -25-