山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0883民初1511号原告：魏召伟，男，1986年1月8日出生，汉族，住邹城市。原告：刘绪花（魏召伟之妻），1987年3月28日出生，汉族，住邹城市。原告：魏某（魏召伟、刘绪花。法定代理人：魏召伟（魏某之父），住邹城市张庄镇大律村****号。法定代理人：刘绪花（魏某之母），住邹城市张庄镇大律村****号。三原告共同委托诉讼代理人：张昭栋，山东匡衡律师事务所律师。被告：赵汉平，男，1970年3月18日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：李晋宁，山东胜途律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。代表人（主要负责人）：王焕峰，经理。委托诉讼代理人：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。原告魏召伟、刘绪花、魏某与被告高冬、赵汉平、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市邹城支公司（以下简称中国人寿财险济宁市邹城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭前，原告又申请撤回对被告高冬的起诉，本院口头裁定予以准许。被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称中国人寿财险济宁市中心支公司）派员替代被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市邹城支公司出庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市邹城支公司退出本案诉讼活动。原告魏召伟、刘绪花及其委托诉讼代理人张昭栋、被告赵汉平的委托诉讼代理人李晋宁、被告中国人寿财险济宁市中心支公司委托诉讼代理人来广宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏召伟、刘绪花、魏某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等费用130,000元；2.诉讼费、鉴定评估费等由被告承担。诉讼过程中，原告又变更第一项诉讼请求的数额为141,738.79元，其中：医疗费39,560.79元，交通费500元，车损42,298元，其他财产损失（树木）300元，价格评估2000元；魏召伟的误工费16,200元（120元/天×135天），护理费10,800元（120元/天×45天×2），住院伙食补助费1350元（30元/天×45天），下肢带380元；刘绪花的误工费16,200元（120元/天×135天），护理费10,800元（120元/天×45天×2），住院伙食补助费1350元（30元/天×45天）。事实和理由：2017年11月27日，高冬驾驶赵汉平所有的、在中国人寿财险济宁市邹城支公司投保交强险和商业三者险的“鲁Ｈ×××××、鲁HS8**挂”号重型罐式半挂货车，与魏召伟驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车发生交通事故，致魏召伟和鲁Ｈ×××××号小型普通客车乘坐人刘绪花、魏某受伤，车辆和路边树木损坏，邹城市公安局交通警察大队认定高冬负事故的全部责任。依照道路交通安全法等法律、法规规定，特提起诉讼。赵汉平辩称，高冬是赵汉平的雇佣司机，是在从事雇佣活动过程中发生的交通事故，赵汉平对事故事实没有异议，对原告合理合法损失同意赔偿。中国人寿财险济宁市中心支公司辩称，在依法核实行驶证、驾驶证、上岗证真实有效的前提下，如不存在免赔情形，同意在保险范围内对原告合理合法损失进行赔偿。医疗费中的非医保费用，以及鉴定费、诉讼费等间接损失，不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日8时50分许，赵汉平的雇佣司机高冬驾驶“鲁Ｈ×××××、鲁HS8**挂”号重型罐式半挂货车，沿342省道由东向西行驶至邹城市张庄镇陈沟村处，与前方同向魏召伟驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车发生碰撞，致魏召伟和鲁Ｈ×××××号小型普通客车乘坐人刘绪花、魏某受伤，车辆和树木受损，造成交通事故。2017年12月11日，邹城市公安局交通警察大队作出“邹公交认字［2017］第03412号”《道路交通事故认定书》，认定高冬承担事故的全部责任，魏召伟、刘绪花、魏某无责任。事故发生后，魏召伟、刘绪花经邹城市人民医院门诊检查，收入该院心胸、儿科病房住院治疗，于2018年1月11日出院，均住院45天。魏召伟的出院诊断是：1.胸外伤；2.颈部外伤；3.头面部外伤；4.双侧上颌骨额突、鼻骨骨折并周围软组织挫伤。刘绪花的出院诊断是：1.胸部挫伤；2.右侧多发肋骨骨折；3.创伤性气胸；4.创伤性湿肺；5.××；6.头部外伤；7.下颌皮肤裂伤。魏某经邹城市人民医院门诊检查，未住院治疗。“鲁Ｈ×××××、鲁HS8**挂”号重型罐式半挂货车为赵汉平所有，赵汉平为“鲁Ｈ×××××”号牵引车在中国人寿财险济宁市邹城支公司投保交强险，为“鲁Ｈ×××××”号牵引车和“鲁HS8**挂”号挂车在中国人寿财险济宁市邹城支公司投保商业三者险，商业三者险保险金额合计为110万元，且投保有不计免赔率附加险，事故发生在保险期间。赵汉平对中国人寿财险济宁市中心支公司主张，根据保险合同约定，医疗费按照国家基本医疗保险标准核定扣减10％，鉴定费、诉讼费等间接损失不在保险赔偿范围，明确予以承认。魏召伟系鲁Ｈ×××××号小型普通客车的登记车主。经本院委托，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司于2018年4月27日作出“鲁广正价评字［2018］第SF00377号”《价格评估鉴定结论书》，意见是：鲁Ｈ×××××号小型普通客车于2017年11月27日（基准日）损失价值为42,298元（全损，已扣除残值11,000元）。经审核，本院对魏召伟、刘绪花、魏某主张损失认定如下：医疗费39,465元（取整数，下同），其中魏召伟16,945元，刘绪花21,980元，魏某540元；误工费19,092元，其中魏召伟13,500元（100元/天×135天），刘绪花5592元（15,118元/365天×135天）；护理费12600元，其中魏召伟6300元（70元/天×45天×2），刘绪花6300元（70元/天×45天×2）；交通费500元；住院伙食补助费2700元，其中魏召伟1350元（30元/天×45天），刘绪花1350元（30元/天×45天）；医疗辅助器具费380元（魏召伟购买下肢带的费用）；车损42,298元；价格评估费2000元。上述本院认定原告损失合计119,035元。中国人寿财险济宁市中心支公司对魏某2017年12月25日医疗费的关联性有异议，原告没有提供门诊病历、诊断证明、处方笺等证据佐证，本院对魏某2017年12月25日邹城市人民医院的门诊医疗费（西药费）94.3元不予认定。魏召伟、刘绪花主张按120元/天计算误工费，未提供证据证实。对于魏召伟的误工费，本院参照当地劳动力市场价格予以计算认定。事故发生时刘绪花尚在哺乳期内，刘绪花未提供证据证实除农业收入外尚有其他收入，对于刘绪花的误工费，本院参照2017年山东省农村居民人均可支配收入予以计算认定。对于魏召伟、刘绪花的护理费，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告提供的加油费发票，与本案不具有关联性，对于原告主张的交通费，本院酌情予以认定支持。魏召伟住院期间，先后于2017年11月30日、12月25日行膝关节（单侧）MR检查，存在考虑右股骨内侧踝、髌骨挫伤、右膝关节周围软组织损伤等诊断，购买下肢带对其辅助治疗具有一定的帮助，本院对魏召伟主张因购买下肢带支出医疗辅助器具费380元，予以认定支持。虽然事故认定书证实，因交通事故还造成树木损坏，但是树木损坏价值未经评估，且原告也非树木的所有人，其提供的谢雨成的书面证明属于证人书面证言，谢雨成未出庭作证，不能证实其真实性，本院对于原告主张的树木损失，不予认定支持。赵汉平为魏召伟、刘绪花各垫付医疗费5000元，合计10,000元。本院认为，魏召伟、刘绪花、魏某因机动车交通事故遭受损害，邹城市公安局交通警察大队已作出事故认定书，中国人寿财险济宁市中心支公司应当先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险保险金额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。高冬系赵汉平的雇员，民事责任应当由赵汉平予以承担。因魏召伟、刘绪花、魏某之身份关系，其在诉讼请求中也没有区分各自请求赔偿的数额，故对于交强险医疗费用损失，本院亦不再根据其各自损失比例确定交强险的具体赔偿数额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告魏召伟、刘绪花、魏某医疗费10,000元，赔偿魏召伟、刘绪花误工费、护理费、交通费和医疗辅助器具费32,572元，赔偿魏召伟、刘绪花车损2000元，合计44,572元；在商业三者险保险金额内赔偿魏召伟、刘绪花、魏某医疗费25,519元（39,465元×90％－10,000元）,赔偿魏召伟、刘绪花住院伙食补助费2700元、车损40,298元。上述总计113,089元，其中：给付原告魏召伟、刘绪花、魏某110,275元，给付被告赵汉平2814元，限判决生效后十日内履行（转账至当事人指定银行账户）。二、被告赵汉平赔偿原告魏召伟、刘绪花、魏某医疗费3946元（39,465元－35,519元），赔偿原告魏召伟、刘绪花价格评估费2000元，合计5946元。三、驳回原告魏召伟、刘绪花、魏某要求被告赔偿其树木损失的诉讼请求。被告赵汉平已垫付原告医疗费10,000元，扣除判决主文第二项5946元和原告垫付的案件受理费1240元后，超付2814元，已列明在判决主文第一项中过付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元，由原告魏召伟、刘绪花、魏某负担327元，被告赵汉平负担1240元（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韩中德二〇一八年八月三日书记员  宋慧卿