湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘31行初70号 原告石爱英，女，苗族，1938年12月5日出生。 原告周兴家，男，苗族，1973年12月5日出生，系原告石爱英之子。 委托代理人石万铭,泸溪县武沅法律服务所法律工作者。 被告泸溪县人民政府，住所地泸溪县白沙镇朝阳路。 法定代表人向恒林，泸溪县人民政府县长。 委托代理人粟菁，泸溪县人民政府工作人员。 委托代理人龚家生，湖南君济律师事务所律师。 第三人泸溪县国土资源局，住所地泸溪县白沙镇朝阳路。 法定代表人刘本林，该局局长。 委托代理人张恩虎，泸溪县国土资源局工作人员。 委托代理人龚家生，湖南君济律师事务所律师。 第三人泸溪县白武公路改造指挥部，住所地泸溪县建设北路。 负责人向梦华，该指挥部指挥长。 委托代理人龚家生，湖南君济律师事务所律师。 第三人莫洋，男，土家族，1988年8月7日出生。 委托代理人莫伯喜，男，苗族，1957年11月9日出生，住址同上，系第三人莫洋之父。 第三人杨竹玉，女，土家族，1965年10月15日出生，系第三人莫洋之母。 原告石爱英、周兴家诉被告泸溪县人民政府、第三人泸溪县国土资源局、泸溪县白武公路改造指挥部、第三人莫洋、杨竹玉土地征收补偿一案，于2018年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案并向被告、第三人送达起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周兴家及原告石爱英、周兴家的共同委托代理人石万铭，被告泸溪县人民政府的委托代理人粟菁、龚家生、第三人泸溪县国土资源局的委托代理人张恩虎、龚家生，第三人泸溪县白武公路指挥部的委托代理人龚家生，第三人莫洋的委托代理人莫伯喜，第三人杨竹玉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，近些年泸溪县在白沙至武溪公路地段进行扩建，对路边地段土地及房屋进行征收，在征收原告承包的土地时，未进行调查，了解情况，又未征得原告的同意，将原告使用的土地征收费及安置地补给了莫洋、杨竹玉。原告得知消息后，多次找到被告要求责令退回，被告以种种借口推卸责任，在近一年时间以来还未给个说法，其行为严重侵犯原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告将泸溪县高速公路出口安置区按国土部门复核情况结果，补偿给莫洋、杨竹玉的宅基地面积333.76平米及厂房725.88平米，按规划的土地补偿费及安置地归原告所有，并办理相关土地使用证。2、本案一切费用由被告承担。 原告向法庭提交证据如下：1、白武公路余下安置户到户规划、国土证发放表，拟证明杨竹玉土地补偿面积为333.76平米。2、原告土地承包地图纸，拟证明争议地位置。3、白武公路武溪楠木洲、高速公路出口安置区宅基地分配到户第二批名册，拟证明莫洋、杨竹玉分配面积333.76平米，厂房725.88平米。4、周顺宏土地承包使用证，拟证明莫洋、杨竹玉被征收土地原系周顺宏（周兴家之父）户的承包地中的河边地。5、农村集体土地承包合同，拟证明2007年10月8日，周顺宏与武溪镇天门溪村委会签订承包合同，涉案土地被再次发包给周顺宏。6、周兴家请求撤销杨竹玉土地使用证的报告，拟证明原告于2017年12月要求国土局将宅基地和补偿费给其作一定补偿。 被告泸溪县人民政府及第三人泸溪县国土资源局、泸溪县白武公路改造指挥部答辩称：一、原告起诉的所谓“事实及理由”，是根本不存在的所谓“事实”，其理由也是不能成立的，应当依法驳回原告的诉讼请求。泸溪县白沙至武溪段公路扩宽，没有征收原告的承包土地，也没有与原告签订房屋征收与安置补偿合同。被告给第三人莫洋、杨竹玉安置补偿是基于第三人的房屋及厂房被征收的事实，与原告无关。二、原告请求将莫洋、杨竹玉的房屋补偿及安置归原告，既无事实依据，也无法律依据。三、原告的起诉不符合行政诉讼的受案范围，且又超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。1、原告不属于征收、征用及补偿对象，其并非对征收、征用及其补偿决定不服，其要求将补偿给他人的内容确定给自己，不符合行政诉讼法第十二条规定的受案范围。2、被告给第三人莫洋、杨竹玉的补偿行为，发生于2012年4月26日。原告曾于2017年9月27日以泸溪县白武公路改造指挥部为被告提起民事诉讼，要求将涉案土地的安置及补偿确定给原告，并于2017年11月7日申请撤诉。原告于2018年3月16日再行提起行政诉讼，超过了6个月的法定起诉期限，依法应当驳回起诉。 被告向法庭提交证据如下：1、关于成立泸溪县六车道工程指挥部的通知（泸办[2011]14号），拟证明2012年2月16日经县委、县政府批准成立了县六车道工程指挥部。2、关于成立或调整相关议事协调机构的通知（泸办[2014]21号），拟证明2014年6月16日经县委、县政府批准成立泸溪县白武公路改造指挥部。3、六车道实物核实登记表，拟证明2010年6月17日对征收六车道范围内的土地房屋等实物已进行实物核实造表登记。4、湖南省人民政府（2011）政国土字第466号农用地转用、土地征收审批单，拟证明2011年4月25日省政府审批了G319国道泸溪县白沙至武溪段改造项目。5、泸溪县人民政府G319白沙至武溪公路改造项目工程建设征收土地的通告（泸政通[2011]21号），拟证明2011年5月25日县政府发布了征地通告。此次被征地单位与地类是白沙镇兴沙社区，刘家滩村和武溪镇天门溪村用于G319泸溪县白沙至武溪公路改造项目的集体土地。6、关于G319泸溪县白沙至武溪段公路改造工程征地拆迁补偿安置方案的批复（泸政函[2011]36号），拟证明2011年4月13日县政府批复了该征地拆迁补偿安置方案。7、照片一组，拟证明照片中的公路及房屋自1993年公路改造时已逐步形成，不是原告主张2007年的承包地。8、农村集体土地承包合同承包土地目录表，拟证明2017年10月8日承包合同所记载的“河边地”与五里洲岔路口不是同一地点。9、房屋征收与安置及地上附属物补偿合同，拟证明安置给杨竹玉333.76平米用地面积，系履行合同所致。10、建设用地规划许可证，拟证明杨竹玉对安置用地面积333.76平米，取得合法的规划手续。11、泸国用[2016]第01－165号国有土地使用证，拟证明杨竹玉对安置用地面积333.76平米，取得合法的土地使用证。12、关于杨竹玉、莫洋办理规划、国土两证情况说明，拟证明2016年5月在县政府的统一安排下由指挥部全权代办和送达。13、关于武溪镇杨竹玉宅基地纠纷信访事项的答复意见书，拟证明因杨竹玉与符付旺安置地纠纷，泸溪县国土资源局答复对杨竹玉国有土地使用证予以支持。14、民事起诉状，拟证明2017年9月27日石爱英、周兴家对泸溪县白武公路改造指挥部提起民事诉讼。15、民事答辩状，拟证明民事诉讼中指挥部已答辩承包合同中的“河边地”，不是五里洲三岔路口的被征收地。16、泸溪县人民法院[2017]湘31**民初597号民事裁定书，拟证明原告撤回民事诉讼。 第三人泸溪县国土资源局、泸溪县白武公路改造工程指挥部完全同意被告泸溪县人民政府的答辩意见，且未向法庭提交证据。 第三人莫洋、杨竹玉答辩称，我的房屋系2006年1月8日从颜克红手中购得，宅基地范围系颜克红建成房屋后修建围墙圈定，与他人并无争议，也与原告无关。 第三人向法庭提交证据如下：1、1994年周顺宏与颜克红签订的协议书，拟证明涉案被征收土地于1994年作为荒地被周顺宏转让给颜克红。2、房屋转让合同，拟证明涉案被征收土地及房屋系第三人莫洋之父莫伯喜2006年1月8日受让于颜克红。3、泸集建（2004）字第10－22号集体土地建设用地使用证，拟证明颜克宏（红）于2004年4月15日对涉案土地办理了建设用地许可。4、建设用地规划许可证，拟证明颜克宏（红）在涉案土地上修建房屋系1994年1月28日办理的规划许可。5、泸房权证武溪字第00**2552号房屋所有权证，拟证明第三人杨竹玉受让涉案房屋后，于2006年7月30日办理了产权变更登记。 本院为确定起诉期限问题，向泸溪县人民政府调取证据如下：1、征地告知书1份及补偿公告3份。2、实物调查登记表。3、周兴家与白武公路改造指挥部签订的征地补偿协议。4、补偿协议。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： （一）对被告提交的证据 原告的质证意见：证据1、2无异议。证据3有异议，因为没有对土地所有权人进行核实。证据4、5无异议。证据6有异议，因没有组织相关单位对土地所有权人进行调查。证据7无异议。证据8无异议，恰好证明了被征收土地与“河边地”系同一块土地。证据9真实性无异议，但没有取得土地权利人的同意，无效。证据10、11有异议，没有进行核实和登记，安置地颁证不符合法律规定。证据12不具有证据属性。证据13有异议，土地所人权人不知情。证据14－16无异议，主要是因为当时六车道证据被州纪委查封，故原告无法取得相关证据，只能通过民事诉讼寻求救济。 第三人无异议。 (二）对原告提交的证据 被告的质证意见：证据1真实性合法性无异议，但达不到原告主张的证明目的，故与本案无关联性。证据2图纸是真实的，但同样达不到原告主张的证明目的，因为该图纸记载的用地系高速公路出口安置地图纸，而非原告据此主张权利的承包地图纸。证据3真实性合法性无异议，但只能证明第三人被依法安置，但不能证明该安置地应归属于原告。证据4真实性合法性无异议，但不能证明涉案土地就系来源于土地承包使用证上的“河边地”。证据5真实性有异议，该证据系复议件，未经原本核对，且无其他证据证明该承包合同上的“河边地”与涉案土地具有同一性。证据6有异议，首先来源不清楚，且只能证明原告于2017年6月8日曾委托代理人到州纪委联系调取证据，原告在2012年亦有其他地块被征收，故该证据不能证明原告在2012年不知道涉案土地房屋被征收。 第三人同意被告的质证意见。 （三）对第三人莫洋、杨竹玉提交的证据 原告的质证意见：证据1属于无效协议，因为颜克红是五里洲村民，不属于本集体经济组织成员，周顺宏与颜克红口头协议只能建房而不转让土地。证据2属于无效协议。证据3、4、5真实性无异议，但其基于无效转让协议办理的登记及许可无效。 被告及第三人无异议。 （四）对本院调取的证据 原告的质证意见：证据真实性无异议，但都是针对其他土地，与争议地无关。 被告及第三人无异议。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下： 对被告提交的证据。 均为被告在征收补偿过程中依法收集，具有合法性客观性，且对于本案待证事实具有相应的证明力，予以采信。 （二）对原告提交的证据 证据1－4真实性各方无异议，部分与被告举证同，且均与本案具有一定关联，予以采信。证据5即承包合同被告虽对真实性提出异议，但在其初始复印时已加盖村委公章，且通过与土地承包使用证比对，可以确定其真实性，予以采信。证据6与本案无关，对本案待证事实不具有证明力，不予采信。 （三）对第三人莫洋、杨竹玉提交的证据 均系书证，且各方对真实性无异议，与本案具有关联性，予以采信。 （四）对本院调取的证据 均系书证，且各方对真实性无异议，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，本案涉案土地房屋位于泸溪县武溪镇天门溪村三组原五里洲三岔路口，原土地所有权人为天门溪村，在第一轮土地承包时发包给原告周兴家之父周顺宏。周顺宏于1994年5月26日将争议地转让给邻村村民颜克宏。协议书约定：甲方周顺宏在物资安全仓库外面河边（五里洲对面）有一块荒地卖给乙方，地界东至河边止，南至老车路尽头有一棵山枣子树止，西新国道路边止，北至杨家友屋界止，价250元。颜克宏当场交付价款，并由周顺宏在协议上附注签收。颜克宏于当年办理建设用地规划许可证，修建三层楼房，并将受让土地用围墙圈定。2004年4月15日，颜克宏补办集体土地建设用地使用证。2006年1月8日，颜克宏将该房屋及围墙内空地以157000元的价格转让给第三人杨竹玉夫妇。杨竹玉于2006年7月办理了房屋所有权证。2008年，泸溪县启动白武公路改造项目。泸溪县国土资源局于2008年3月2日发布征地告知书。泸溪县白武公路改造工程指挥部于2009年12月1日、2010年8月2日、2011年3月1日对征地红线范围内被征地户的土地面积、地类、果木树的类别、数量以及补偿标准在武溪镇天门村、白沙镇兴沙社区、白沙镇刘家滩村进行公示。2011年4月25日，湖南省人民政府以（2011）政国土字第466号农用地转用、土地征收审批单通过了泸溪县国土资源局报批的G319国道泸溪县白沙至武溪公路改造项目，批准在白沙镇白沙村、刘家滩村、武溪镇天门溪村用地面积24.4321公顷。泸溪县人民政府于2011年5月25日发布泸政通[2011]4号《关于G319白沙至武溪公路改造项目工程建设征收土地的通告》。第三人莫洋、杨竹玉户的房屋及土地被征收，于2009年10月30日进行实物调查登记。莫洋、杨竹玉于2012年4月26日与白武公路改造工程指挥部签订补偿合同，约定补偿货币1241675元，在泸溪高速公路出口安置区为莫洋、杨竹玉户安置宅基地建设用地面积333.76元，另对其厂房面积725.88平米补偿同等建设用地面积。原告周兴家户亦有位于泸溪县高速公路出口处的土地被白武公路改造项目征收，用于该项目安置区建设，并于2011年7月12日进行实物核实登记。周兴家于2014年7月10日与白武公路改造工程指挥部签订征地补偿协议，约定征收土地620.3平米，堡坎44立方米，货币补偿17002.1元，在安置区为周兴家保留120平米宅基地面积。同时，确保六车道主线安置户优先安置，如主线安置户须占用周兴家户保留的120平米安置地，则周兴家户无条件与指挥部兑换同等面积土地。同日，周兴家又与白武公路改造工程指挥部签订补充协议，约定为周兴家办理120平米规划及国土手续，并支付周兴家开发土石方费用162998元。白武公路改造工程指挥部于2014年10月22日发布白武公路武溪楠木洲、高速公路出口安置区宅基地分配到户第二批名册，莫洋、杨竹玉户与周兴家户同列其中，记载于同一登记页面，并附有安置区宅基地示意图，对宅基地户名给予明确标注。2016年5月23日，白武公路改造项目指挥部向部分安置户发放安置地的规划、国土证，莫洋、杨竹玉户与周兴家户记载于同一发放表页面，两户均签字领取。2017年9月27日，原告石爱英、周兴家向泸溪县人民法院提起以泸溪县白武公路改造项目指挥部为被告的民事诉讼，认为其位于武里洲三岔路口的土地即本案争议地被征收，错误补偿给他人，要求将补偿款补偿给原告。原告石爱英、周兴家于2017年11月27日以证据不足为由申请民事撤诉，泸溪县人民法院于当日裁定准许撤诉。原告石爱英、周兴家于2018年3月16日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过法定期限。 首先，原告石爱英、周兴家于2018年3月16日提起行政诉讼，应当适用2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，即起诉期限从知道或者应当知道起诉行政行为内容之日起最长不得超过一年。 其次，被告泸溪县人民政府、第三人白武公路改造指挥部分别发布了征地公告、征地公知书，对征地红线范围内被征地户的土地面积、地类、果木树的类别、数量以及补偿标准在武溪镇天门村、白沙镇兴沙社区、白沙镇刘家滩村进行公示，并进行了实物调查登记，履行了相关法定程序，且原告石爱英、周兴家户亦有土地在同一工程项目中被征收，周兴家本人参与实物调查登记，其被征收土地又正好是该项目被征收户的安置区，其户亦被安置在该安置区，根据日常生活经验法则及正常逻辑，可以认定原告石爱英、周兴家对于白武公路的征收行为及征收范围应当是明知的。2016年5月23日，白武公路改造工程指挥部向部分安置户发放安置地的规划、国土证，莫洋、杨竹玉户与周兴家户记载于同一发放表页面，两户均签字领取，足以认定周兴家在当日对于争议地被征收且被告向第三人莫洋、杨竹玉进行补偿安置的事实是明知的，也即原告石爱英、周兴家知道被诉行政行为内容的时间至迟不超过2016年5月23日。 综上，原告于2016年5月知道被诉行政行为的内容，于2018年3月提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告石爱英、周兴家的起诉。 本案不收取诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  陈武涛 审 判 员  唐云峰 人民陪审员  汪小丽 二〇一八年八月十日 书 记 员  田 勋 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……