湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0725民初460号原告：覃佳泉，男，1962年12月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。被告：熊云芳，女，1952年10月30日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：陈勇（熊云芳之子），住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：童志军，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。原告覃佳泉与被告熊云芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年5月28日、8月7日公开开庭进行了审理。原告覃佳泉（第一次）及其委托诉讼代理人李朝晖、被告熊云芳及其委托诉讼代理人陈勇、童志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃佳泉向本院提出诉讼请求：1.熊云芳偿还覃佳泉借款134万元及利息，利息计算至本金付清之日止；2.熊云芳承担诉讼费。事实和理由：熊云芳全额垫资修建桃源县东湖和缘绿化工程项目，因缺乏资金于2014年11月向覃佳泉借款30万元，于2015年6月5日借款20万元，再于2016年12月13日借款154万元，合计204万元，后熊云芳向覃佳泉支付了70万元。经多次催讨，熊云芳无法偿还。诉讼中变更为：1.熊云芳偿还覃佳泉借款及利息185.421万元（利息计算至2018年5月28日，之后利息按约定计算）；2.诉讼费由熊云芳承担。事实和理由：2013年1月至2018年2月28日，熊云芳向覃佳泉借款14笔，共计94.6万元，双方约定利息为月息5分，熊云芳用该款全额垫资修建桃源县东湖和缘绿化工程项目，工程完成后熊云芳向覃佳泉支付了78万元，尚欠本息185.421万元。经覃佳泉多次催讨，熊云芳无法偿还。最后陈述时变更为：借款金额以法院依职权调取的周源桃账本中覃佳泉和熊云芳2016年4月、2016年12月13日两次结算金额及2017年记账的借款金额为据，借款本金共计105.655万元（含老账20万元，不计息），利息按月利率2%的标准计算至2018年5月28日止为53.00748万元，之后利息按月利率2%的标准计算至本金付清之日止。熊云芳辩称：一部分借款超过诉讼时效；借条上没有写明利息，视为没有约定利息，即使约定利息，月息5分过高；存在利息转本金情形；覃佳泉提供的借条中只有3份是熊云芳书写，有些借款没有写借条，熊云芳共欠覃佳泉借款七十三四万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：覃佳泉提供了以下证据：1.14份借条[2013年1月20日熊云芳、陈桂春借0.8万元，2013年9月10日借款5万元，2014年11月2日借款30万元，2015年6月5日借款20万元，2016年8月2日借款2.2万元，2016年8月17日借款5万元，2016年12月13日借款154万元，2017年1月2日借款1.3万元，2017年2月11日借款2万元，2017年2月18日借款2万元，2017年2月28日借款2万元，2017年3月6日借款2万元，2017年5月1日借款1万元，2017年8月20日借款2万元]，拟证明熊云芳从2013年1月至2017年8月与其丈夫陈桂春共向覃佳泉借款75.3万元，其中2016年12月13日结算本息后，熊云芳书写了1份借款154万元的借条；2.承诺1份，拟证明熊云芳于2015年2月16日承诺在东湖和缘工程完工后，因借覃佳泉工程款60万元，其中认可老欠款是20万元，在甲方付款后直接付给覃佳泉偿还借款；3.委托书1份，拟证明熊云芳于2017年8月23日委托覃佳泉领取绿化工程款204.59万元，姜雄于2017年9月29日签字承诺按委托书付款；4.证人廖建华的出庭证言，拟证明东湖和缘项目由其引进，由姜雄签订合同，不知是转包还是请熊云芳做工程，听熊云芳说找覃佳泉借款百来万元，只知道2笔，第1笔30万元证人经手，熊云芳当时没有打借条，第2笔1万元从工行汇款时证人在场，熊云芳当时在浏阳买苗木，具体时间记不清，听说是5分的利息，另证明承诺是真实的。熊云芳对证据1认可2013年9月10日借款5万元、2014年11月2日借款30万元、2017年8月20日借款2万元的借条，对其他借条不认可；对证据2、3不认可，认为承诺书虚假，委托书是受覃佳泉胁迫所签；对证据4中证人提到的30万元、1万元借款认可，对其他内容不认可。经审查，证据1中有9份借条与本院依职权调取的覃佳泉妻子周源桃关于熊云芳借款的记账记录一致，予以采信；其余不一致部分，以周源桃的记账本为依据；证据2只说明熊云芳承诺付款的方式，承诺书中提到的老账，熊云芳的说法前后矛盾，且覃佳泉没有提供其他证据佐证，不予采信；证据3与本案没有关联，不予采信；证据4中熊云芳认可的30万元、1万元借款与覃佳泉的陈述一致，予以采信。熊云芳提交了以下证据：1.长沙银行单位客户专用回单、农村商业银行现金取款业务凭证各1份，拟证明熊云芳所得200万元工程款中，覃佳泉领取100万元，只支付17万元的工资，实际得款83万元；2.姜雄的证明1份，拟证明委托书是覃佳泉采取暴力手段胁迫熊云芳与姜雄签订；3.自动柜员机客户凭条5份，拟证明熊云芳通过银行向覃佳泉5次还款2.95万元。覃佳泉均提出异议：证据1不能证明覃佳泉领款100万元，覃佳泉实际领取80万元，其中支付2万元管理费，实得78万元；证据2系复印件，证人没有出庭作证，且与本案没有关联；证据3不能证明熊云芳还款的事实。经审查，证据1能够证明本案的相关事实，予以采信；证据2、3不符合证据的三性，不予采信。本院依职权调取了以下证据：1.桃源县公安局立案决定书、扣押物品清单、周源桃户籍信息、周源桃深棕色软皮封面记账本10页，2.对周源桃的询问笔录。覃佳泉对上述证据均无异议；熊云芳对复印账页及周源桃证言只认可2016年4月的结账记录，对其他不认可。经审查，公安机关从周源桃家中扣押了5个笔记本、51份借条复印件及部分收条等，说明覃佳泉与周源桃夫妻与他人资金往来较多，记了流水账，本院复印的账页真实反映了覃佳泉与熊云芳的借款往来，且双方先后于2016年4月、2016年12月13日进行了结算，熊云芳第二次结算时签字属实，注明其中包括老账20万元，是谢锋手借的，见老条；庭审中，熊云芳对第一次结算认可。故本院依职权调取的证据，能够反映本案的真实情况，均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，熊云芳从他人处转接桃源县东湖和缘绿化工程项目，全额垫资修建，由于缺乏资金，经常找覃佳泉借款。周源桃系覃佳泉的妻子，对于熊云芳的借款往来记了账，根据复印的第4至7页账目，熊云芳向覃佳泉借款如下：2014年7月1日借款4万元，2014年8月22日借款1万元，（没有月份）9日借黄海5万元（黄海系覃佳泉侄子，指覃佳泉收回向黄海出借的5万元借款后转借给熊云芳），2014年11月2日熊借现金30万元（通过转账到廖振华账户），2015年5月5日借款0.6万元，2015年6月11日借款1万元（覃和料总给熊大姐打现金），散账熊老妈欠覃0.2万元+0.2万元+0.1万元+0.03万元+0.02万元+树款0.9万元+打款1万元+打款1万元（腊月28日还0.4万元，2016年3月13日打款到覃卡上1万元）。2016年4月，覃佳泉与熊云芳对借款进行了结算，结算账目如下：熊大姐借现金40万元，欠散账2.15万元，其中还老账20万元，利息结算至4月份共计32.9万元，共计95.05万元（玖拾伍万零伍佰元整）。根据复印的第7至8页账目，熊云芳向覃佳泉借款如下：2016年5月28日陈忠（熊云芳之子）借现金5万元，6月22日熊姐借现金10万元，7月12日熊姐借现金5万元，7月30日熊姐借现金2万元，8月6日借现金0.2万元，8月17日借现金5万元（收回龙二欠条垫付款），8月2日借现金2.2万元，6月份打款到大姐卡上2万元（熊，浏阳），通过料二打款到大姐卡上1万元，9月29日请刘总吃饭等共计0.105万元。2016年12月13日，覃佳泉与熊云芳进行了结算，结算账目如下：本金32.2万元，利息7.34万元，散账0.305万元，32.2万+7.34万+0.305万+18.8万（40万元利息）＝58.645万元，95.05万+58.645万＝153.695万元，熊云芳签字属实，注明其中包括老账20万元，是谢锋手借的，见老条。结算当日，熊云芳向覃佳泉出示“今借到覃佳泉现金壹佰伍拾肆万元整（￥1540000）”的借条1份，注明“此借款用于东湖和缘绿化工程，在此工程结账时还清此款，承诺人熊云芳”。熊云芳打了154万元的总借条后，没有收回明细借条。根据复印的第7页账目，熊云芳在2016年12月13日结算后向覃佳泉借款如下：2017年2月11日熊借现金2万元，2017年2月18日熊借现金2万元，2017年2月28日熊借现金2万元，2017年3月6日熊借现金2万元，2017年5月1日熊借现金1万元，2017年8月20日熊借现金2万元（给张师傅），共计11万元。上述账页中的“覃”指覃佳泉；“熊”、“大姐”、“熊姐”、“熊大姐”、“熊老妈”均指熊云芳。双方口头约定月利率5%（即月息5分）。2018年2月11日，覃佳泉从常德市一建房地产开发有限公司桃源县公司领取熊云芳工程款80万元，代熊云芳交了2万元管理费，熊云芳当庭认可，覃佳泉实际领取78万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、熊云芳借款本金是多少；二、是否约定利息及利息标准如何确定；三、是否存在利息转本；四、部分借款是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，熊云芳给覃佳泉打的借条共14笔计229.3万元，而周源桃的记账本中记载覃佳泉借给熊云芳的本金是83.2万元、散账2.455万元，且记账本只有9笔与借条相同，其他不一致；熊云芳对借条的质证意见前后矛盾，庭审中只认可3张借条是其签名，并当庭申请对借条签名进行鉴定，但在本院于2018年6月4日询问其是否申请鉴定时，又全部认可借条是其书写；熊云芳对借款本金的陈述也前后矛盾，既说借了七十三四万，又说只借三十多万；记账本中记载了两次结算情况，第一次熊云芳没有在记账本上签字，但抄了一份，且庭审中认可，第二次熊云芳签字属实，但庭审中不认可。结合认定的证据、当事人的庭审陈述，本案的借款本金以周源桃的记账本为据，本金共计85.655万元（第一次结算本金40万元、散账2.15万元，第二次结算本金32.2万元、散账0.305万元以及2017年借款本金11万元）。至于欠老账20万元，熊云芳在结账时注明“是谢锋手借的，见老条”，现覃佳泉没有提供相关借条，故本案不认定为本金，覃佳泉提供相应证据后，可另行主张。关于争议焦点二，覃佳泉与熊云芳均认可口头约定利息为月利率5%（即月息5分），庭审中，覃佳泉调整月利率为2%，符合法律规定，予以确认。熊云芳认为借条上没有写利率，视为没有约定，不应支付利息的抗辩意见，与查明事实不符，不予采纳。根据两次结算，2016年12月13日前熊云芳欠覃佳泉借款本金72.2万元（不含散账2.455万元）按月利率5%计算到2016年12月13日利息共计59.04万元（32.9万元+7.34万元+18.8万元），将该金额除以2.5即按月利率2%计算所得利息计23.616万元；2016年12月14日至2018年5月28日止，借款本金74.655万元的利息按月利率2%的标准计算为26.07948万元；2017年2至8月6笔借款11万元分别按月利率2%的标准计算至2018年5月28日止的利息共计3.054万元；以上利息共计52.74948万元。覃佳泉要求2018年5月28日之后的利息按月利率2%的标准计算至本金付清之日止，符合法律规定。关于争议焦点三，周源桃的记账本记载的两次结算情况，均详细记录了利息，本案除熊云芳2016年12月13日的154万元借条存在息转本外，没有证据证明其他借条存在息转本情形，而154万元的借条本院没有认定，故熊云芳认为存在息转本的抗辩意见，不予采纳。关于争议焦点四，本案的所涉借条绝大部分没有约定借款期限，即使约定借款期限，双方于2016年12月13日进行了结算，覃佳泉起诉没有超过诉讼时效。熊云芳认为部分借款超过诉讼时效的抗辩意见，与查明事实不符，不予采纳。综上，双方的借贷关系合法有效，覃佳泉已按约定履行出借义务，熊云芳不按约定偿还借款本息，依法应承担偿还借款、支付利息的违约责任，覃佳泉已收取的78万元予以扣减。覃佳泉的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：熊云芳偿还覃佳泉借款本金856550元，支付利息527494.8元，共计1384044.8元，扣除覃佳泉已收取的780000元，余款604044.8元限本判决生效后三十日给付（利息计算至2018年5月28日止，之后利息按月利率2%的标准计算至本金偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21488元，由熊云芳负担8488元，覃佳泉负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  程春华人民陪审员  朱宏志人民陪审员  曾志刚二〇一八年八月十三日书 记 员  印英豪