河南省浚县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0621行初14号原告赵斌。委托代理人朱河，淇县高村镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃和变更诉讼请求，代收法律文书。被告淇县公安局。住所地：淇县人民路东段。法定代表人孙正阳，职务局长。委托代理人王权，淇县公安局灵山派出所指导员。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。委托代理人秦培新，河南瑞源律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人肖朝波。原告赵斌不服被告淇县公安局公安行政处罚决定，于2017年5月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭进行了审理，于2017年10月9日作出（2017）豫0621行初11号行政判决书，判决撤销淇县公安局于2016年12月15日作出的淇公（灵）行罚决字〔2016〕0233号行政处罚决定书。被告淇县公安局不服该判决，上诉至鹤壁市中级人民法院。鹤壁市中级人民法院审理后，于2017年12月17日作出（2017）豫06行终82号行政裁定书，裁定：一、撤销河南省浚县人民法院（2017）豫0621行初11号行政判决；二、发回河南省浚县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月20日进行了公开审理。原告赵斌的委托代理人朱河，被告淇县公安局副职负责人焦振中及被告淇县公安局的委托代理人王权、秦培新到庭参加诉讼。第三人肖朝波经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月15日，被告淇县公安局作出淇公（灵）行罚决字〔2016〕0233号行政处罚决定书，决定对违法行为人赵斌行政拘留五日。原告赵斌诉称：2015年10月24日19时许，淇县卫都街道办事处大洼村村民肖朝波和其爷爷肖士兴等人到原告的老家淇县灵山街道办事处南四井村催要欠款，双方发生冲突，相互殴打，肖朝波受伤，原告也被打伤。被告淇县公安局灵山派出所接到报案后对本案进行处理，认为原告殴打他人，作出对原告行政拘留五日的行政处罚决定。原告认为，首先，原告与第三人肖朝波发生冲突，相互殴打是因肖朝波及其爷爷等人采取非法方式索债，私闯他人住宅，故意挑衅所致；其次，肖朝波等人首先动手推搡打人，将原告打伤的情况下，原告才被迫还手的，应当属于正当防卫的行为；三是报警后，在派出所民警已经出警在场的情况下，肖朝波的父亲带人将原告家中砸毁，并将原告父亲打伤住院。综上，原告认为，被告淇县公安局对原告处罚的事实不清，证据不足，请求人民法院依法撤销被告于2016年12月15日对原告作出的淇公（灵）行罚决字〔2016〕0233号行政处罚决定书。被告辩称：2015年10月24日18时34分，淇县公安局灵山派出所接到110指令，报案人称，淇县灵山街道办事处南四井村天水化工厂路北有人到家里闹事。淇县公安局灵山派出所随出警并进行立案调查。经调查查明：2015年10月24日傍晚，淇县卫都街道办事处大洼村村民肖朝波跟其爷爷肖士兴到淇县灵山街道办事处南四井村赵清保家索要欠款时，双方发生冲突。肖朝波被赵清保之子赵斌用菜刀砍伤后背。后肖朝波的父亲肖长壮闻讯赶来，肖长壮（已另案处理，拘留已执行）和同来的肖长平（已另案处理，拘留已执行）二人将赵清保的头部打伤出血。淇县公安局根据查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2016年12月15日作出淇公（灵）行罚决字〔2016〕0233号行政处罚决定书，决定对赵斌行政拘留五日。被告淇县公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告赵斌的诉讼请求，案件诉讼费用由原告承担。第三人未答辩。被告淇县公安局为证实自己的主张提交如下证据、依据：一、事实方面：（一）对赵斌、肖长壮、肖长平、肖朝波、赵清保的询问笔录；（二）马连荣、肖士兴、姚翠枝、肖朝封、肖朝胜、郭高宽、王冬冬等人的证人证言；（三）光盘（赵清保家的监控录像、执法记录仪、执法记录仪中的截图）。上述证据证明案件发生过程。二、程序方面：（一）接处警登记表、受案登记表、受案回执、呈请延长办案期限审批表、出警证明3份、关于赵斌与肖长壮、肖长平打架案件的调查报告。证明淇县公安局接处警、受理立案、出警及案件呈请延长办案期限情况；（二）赵斌的户籍信息、前科证明、告知笔录、处罚决定书。证明赵斌已年满18周岁，没有前科、告知行政处罚决定的过程及行政处罚决定书内容；（三）办案人员的警官证。三、法律依据方面：《人民警察法》第二条、《治安管理处罚法》第四十三条。原告针对被告提交的证据、依据提出如下异议：本案系第三人肖朝波到原告家中无事生非，造成矛盾激化。第三人的伤是因第三人违法行为过激，在人员较多的情况下造成的，被告淇县公安局认定原告违背《治安管理处罚条例》作出行政处罚决定事实不清、证据不足。对证据（一）的异议为，因肖长壮、肖长平、肖朝波是参与斗殴的对方当事人，他们所述不能证明案件事实；对证据（二）的异议为，除马连荣、王冬冬的证人证言真实外，其他证人证言回避对方首先殴打赵斌的事实；对证据（三）的异议为该截图不能全面反映案件事实。原告对被告提交的程序方面证据和法律依据无异议。根据被告淇县公安局提交的证据、依据和原告的质证意见，本院认为，被告提交事实方面证据内容真实，形式、来源合法，证据之间能够相互印证，证明案件发生过程，本院依法予以采信。原告对被告提交的程序方面证据和法律依据无异议，本院依法予以采信。原告为证实自己的主张提交如下证据：一、马连荣、王冬冬、皇甫保军、李佳逸等四人的证言。二、赵清保家的监控录像视频资料。证明赵斌行为属于正当防卫。被告对原告提交的证据提出如下异议：证据一、马连荣、王冬冬、皇甫保军、李佳逸均未出庭作证，并且马连荣、王冬冬的证人证言与其二人在公安机关所述证言相互矛盾。证据二、视频资料证实了赵斌持刀将肖朝波砍伤的事实。根据原告提交的证据和被告的质证意见，本院认为，原告提交的证人证言与证人在公安机关所述证言不一致，且证人未出庭作证。故本院不予采信。原告提交的视频资料不能证实原告所述原告赵斌系正当防卫的诉讼主张。经审理，本院查明如下事实：2015年10月24日傍晚，第三人肖朝波与其爷爷肖士兴等人到赵清保（原告赵斌父亲）家索要欠款，双方发生冲突，肖朝波被赵斌用菜刀砍伤后背。后肖朝波的父亲肖长壮闻讯赶来，肖长壮（已另案处理，拘留已执行）和同来的肖长平（已另案处理，拘留已执行）二人将赵清保的头部打伤出血。事发期间，赵斌的母亲马连荣拨打报警电话。淇县公安局灵山派出所出警，并进行立案调查。被告淇县公安局灵山派出所民警依法询问了赵斌、肖长壮、肖长平、肖朝波、赵清保等案件当事人，询问了马连荣、肖士兴、姚翠枝、肖朝封、肖朝胜、郭高宽、王冬冬等相关证人。根据上述证据及案发时的视频监控资料等证据，证明原告赵斌用菜刀砍伤第三人肖朝波，其违法行为属于一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告淇县公安局于2016年12月15日对赵斌进行了行政处罚告知。并于当日作出淇公（灵）行罚决字〔2016〕0233号行政处罚决定书，决定对违法行为人赵斌行政拘留五日。该处罚决定未执行。原告不服该处罚决定，提起行政诉讼。本院认为：本案被告淇县公安局接处警后，对该案当事人及相关证人进行了依法询问。根据案件当事人的询问笔录、证人证言及视频资料能够证明原告赵斌将第三人肖朝波砍伤的违法事实。被告淇县公安局依据法定程序对原告赵斌作出淇公（灵）行罚决字〔2016〕0233号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告诉称，本案系第三人到原告家中索债所致，原告父亲也被打伤的理由不影响其违法事实存在。原告诉称其行为属于正当防卫的理由不能成立，本院不予采信。综上，被告淇县公安局于2016年12月15日作出的淇公（灵）行罚决字〔2016〕0233号行政处罚决定书，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  赵俊民审判员  郭 芳审判员  耿 萍二〇一八年八月二十六日书记员  李亚萍附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。