江西省景德镇市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）赣02行终22号 上诉人张香平，男，1955年2月11日出生，汉族，住江西省。 上诉人珠山区城市管理行政执法分局，住所地江西省景德镇市曙光路加油站旁，统一社会信用代码123602030653505468。 法定代表人敖景辉，该局局长。 委托代理人冯龙，该局第四大队大队长。 委托代理人吴景文，江西京天律师事务所律师。 上诉人张香平与上诉人珠山区城市管理行政执法分局（以下简称“珠山城管分局”）行政诉讼一案，本院受理该案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告张香平在其居住的大江新城小区内用钢管等材料搭建“抗污染防护车”，并用砖头等固定放置在大江新城小区内停车位处。2017年5月9日，被告珠山城管分局对“大江新城F栋后面停车位”作出珠城管执法责字【2017】第（2815）号责令整改通知书，该通知书认定在大江新城F栋后面停车位处私自搭建行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条之规定，责令“大江新城F栋后面停车位”于2017年5月12日0时前自行拆除。同日，被告珠山城管分局向原告张香平送达该责令整改通知书，原告张香平拒签，被告珠山城管分局邀请证明人在场见证，留置送达该责令整改通知书。同日，被告珠山城管分局因张香平违章占道暂扣了其电焊机、切割机，并限其于2017年5月24日前到四大队接受处理。同日，原告张香平到景德镇市珠山区委信访局信访，反映执法局执法过程违法行政，望相关部门处理解决。该局于同日向张香平送达信访事项程序性受理告知书，告知其反映的问题，该局将转送珠山区执法分局信访办受理。2017年5月10日，被告珠山城管分局作出信访事项处理意见书，告知张香平处理意见：我局在接到举报之后立即前往现场，对正在违建施工的人员立刻劝阻叫停，并且开暂扣单据暂扣了其工具。三天之后也已归还其施工工具。我队员并未有在执法过程中发生违法行政行为。我局在执法过程中都是文明执法，依法执法。 2017年5月10日，被告珠山城管分局对原告张香平作出珠城管执法责字【2017】第（2818）号责令整改通知书，该通知书认定张香平在站前路大江新城F栋202室背后停车位处违章搭建行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条之规定，责令张香平于2017年5月12日0时前自行拆除。同日，被告珠山城管分局向原告张香平送达该责令整改通知书，原告张香平拒签，被告珠山城管分局邀请景德镇市周路口街道办事处城管办人员刘帆、朱波在场见证，留置送达该责令整改通知书。 2017年5月16日，景德镇市整治违法用地和违章建筑指挥部实施办公室向珠山区“打违办”下发【2007】第6001号违法用地和违章建筑告知单，内容为：经查明，浙江路大江房地产小区一户违建铁皮框架，涉嫌违法用地和违章建筑行为，现请你办派员速往现场依法查处，并在5日内必须将查处整改结果反馈给市打击“两违”办并由网格长、片区领导认可签收，如逾期未整改到位，我办将转发《催办单》，并信息告知区分管领导。 2017年6月8日，被告珠山城管分局人员汇同景德镇市周路口街道办事处城管办人员一同对张香平用砖头等固定放置于大江新城F栋背后停车位的“抗污染防护车”予以强制拆除。执法后，拆除的钢管等材料由张香平收取。 原审法院认为，本案争议焦点主要如下：一、原告张香平搭建的“抗污染防护车”是否是违法占地建筑；二、被告珠山城管分局作出的珠城管执法责字【2017】第（2815）号责令整改通知书和珠城管执法责字【2017】第（2818）号责令整改通知书是否合法；三、被告珠山城管分局于2017年6月8日实施的强制拆除原告张香平用砖头等固定放置于大江新城F栋背后停车位的“抗污染防护车”行为是否合法，如果违法，应否承担赔偿责任且又如何承担。 关于争议焦点一，原告张香平搭建的“抗污染防护车”是否是违法占地建筑。结合庭审中双方举证的照片和双方陈述，原告张香平搭建的“抗污染防护车”用砖头等固定放置于大江新城F栋背后停车位，占用小区公共区域。而且搭建时，张香平亦未根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。故该“抗污染防护车”应认定为违法占地建筑。 关于争议焦点二，被告珠山城管分局作出的珠城管执法责字【2017】第（2815）号责令整改通知书和珠城管执法责字【2017】第（2818）号责令整改通知书是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令整改。被告珠山城管分局于2017年5月10日对张香平作出珠城管执法责字【2017】第（2818）号责令整改通知书，认定事实清楚，适用法律正确。被告珠山城管分局于2017年5月9日作出的珠城管执法责字【2017】第（2815）号责令整改通知书，因搭建的主体为张香平，责令整改的对象也应该是张香平，而通知书载明的主体却为“大江新城F栋后面停车位”，认定事实错误，依法应予撤销。 关于争议焦点三，被告珠山城管分局于2017年6月8日实施的强制拆除原告张香平用砖头等固定放置于大江新城F栋背后停车位的“抗污染防护车”行为是否合法，如果违法，应否承担赔偿责任且又如何承担。被告珠山城管分局享有对违反城市规划、挖山占地、侵占国家、集体土地的“两违(即违法用地和违法建筑)”建筑实施强制拆除的职权。就强制拆除行为来看，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，听取当事人陈述和申辩，并对其作出处理。本案中，被告珠山城管分局强拆违建时，是在下达责令整改通知后直接进入执行程序，未书面催告当事人，听取当事人意见，也未作出强制执行决定。故被告珠山城管分局于2017年6月8日实施的强制执行行为存在违法。 关于原告张香平要求被告珠山城管分局赔偿非法行政损毁原告私有抗污染防护车所致的工时、制作、材料、其他损害等经济损失共计人民币3150元的诉请。考虑到张香平搭建违法占地建筑事实客观存在，张香平行为既违反法律的强制性规定，又损害了其他业主利益，加之执法后，拆除的钢管等材料仍由张香平收取，即执法并未给张香平造成损失，故即使执法人员在执法时存在违法，在张香平未能举证证明其具体损失的情况下，对原告张香平该诉请，本院不予支持。 关于原告张香平要求追究被告珠山城管分局直接违法行政责任人的违法责任的诉请。因该主张系行政内部监督范畴，不是行政诉讼审理范围，故不予支持。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（三）项、第五十六条第（四）项之规定，判决：一、确认被告珠山区城市管理行政执法分局于2017年6月8日实施的强制拆除原告张香平用砖头等固定放置于大江新城F栋背后停车位的“抗污染防护车”的行为违法。二、驳回原告张香平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告珠山区城市管理行政执法分局承担。 上诉人张香平不服一审判决，向本院上诉称：1、上诉人制作的抗污染防护车，没有违反法律禁止规定；2、（2017）赣0203行初9号判决认定事实不清，判决错误；综上，上诉人请求二审法院1、撤销珠山区法院（2017）赣0203行初9号判决，并依法改判；2、判认法律没有强制性禁止公民自制防护用器具，上诉人自制防护车行为合法；3、判令珠山执法分局赔偿违法行政损毁上诉人自制防护车的经济损失人民币3150元，依法追究被上诉人直接违法行政责任人违法责任。 上诉人珠山城管分局不服一审判决，向本院上诉称：1、张香平擅自搭建的“抗污染防护车”用砖头等固定位置于小区停车位及通道上，私自占用小区公共区域，他的这种行为显属违法占地建筑；2、上诉人在强制拆除前多次告知张香平履行义务，也听取了他的意见，只是未书面催告被上诉人履行义务，这种程序上的瑕疵并没有侵害上诉人的权益，在实体上并没有影响行政行为的有效成立。故请求二审法院撤销珠山法院（2017）赣0203行初9号行政判决第一项并改判上诉人的行政行为合法。 上诉人珠山城管分局辩称：根据张香平的上诉理由，其所陈述的事实是不符合客观事实的，也没有法律依据，故张香平的上诉理由不应得到支持。 上诉人张香平辩称，抗污染防护车和违章搭建是两回事，珠山城管分局称多次与我沟通，其应当提供多次沟通的法律依据，且对方作出行政处罚的时候没有提供法律依据 二审查明查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人张香平的上诉理由与一审诉请一致，原判对其诉请已充分分析并予以了阐述。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持；针对珠山城管分局上诉理由，本院认为，该局强拆违建时未书面催告当事人、听取当事人意见，也未作出强制执行决定，而是直接进入执行程序，故该局的强制执行行为应确认违法。两上诉人上诉未能提供足以证明其主张成立的证据，故对其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审诉讼费100元，由上诉人张香平承担50元，珠山城管分局承担50元。 本判决为终审判决。 审判长 李 锋 审判员 欧阳国 审判员 程丽君 二〇一八年二月六日 书记员 龚 罡