福建省武平县人民法院民 事 判 决 书(2018)闽0824民初507号原告:朱迪良，男，1971年8月2日出生，汉族，经商，住福建省武平县。委托诉讼代理人：林红东，武平县中信法律服务所法律工作者。被告：钟福标，男，1980年9月3日生，汉族，居民，住武平县。被告：肖庚招，女，1980年8月6日生，汉族，居民，住武平县。委托诉讼代理人：江俊龙，福建尚南律师事务所律师。被告：陈晓卫，男，1973年4月24日生，汉族，居民，住武平县。原告朱迪良与被告钟福标、肖庚招、陈晓卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理。2018年6月5日，裁定本案转普通程序审理，并于2018年7月16日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告朱迪良及其委托诉讼代理人林红东、被告钟福标、肖庚招的委托诉讼代理人江俊龙、被告陈晓卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱迪良向本院提出诉讼请求：1、判令钟福标、肖庚招共同归还借款45000元；并支付借款400000元自2014年3月22日起至2015年4月22日止按月利率2％计算的利息104000元;借款200000元自2015年4月23日起至2015年9月4日止按月利率2%计算的利息计17600元，借款45000元自2015年9月5日起至款项还清日止按月利率2％计算的利息；2、判令陈晓卫对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月22日，钟福标、肖庚招夫妇以生意资金周转为由向朱迪良借款400000元，并出具《借条》一张，《借条》载明:今借到朱迪良人民币400000元，用于生意周转，月息按2.5%等内容。2014年7月，钟福标、肖庚招规避履行债务外逃，朱迪良于2014年8月4日以钟福标、肖庚招涉嫌诈骗向武平县公安局刑警大队报案。2015年4月24日，陈晓卫受钟福标委托与朱迪良商谈先归还200000元本金，要求朱迪良在《借条》上先写上“已收200000元”的字据，陈晓卫于2015年4月25日、26日两次转账给朱迪良200000元；2015年8月29日，陈晓卫再次与朱迪良商谈归还200000元本金，要求朱迪良在《借条》上先写上“2015年8月29日收到钟福标还来200000元整，本金已还清，利息未付。”的字据，同时陈晓卫要求《借条》原件交给陈晓卫保管，当时朱迪良与陈晓卫口头约定：本息结清后，《借条》原件才能给钟福标。商定后，朱迪良将《借条》原件交给了陈晓卫，陈晓卫于2015年9月4日转账给朱迪良155000元。被告钟福标、肖庚招仍欠借款本金45000元及借款400000元自借款之日起至今按约定利率计算的利没有支付。2018年2月9日，钟福标来到朱迪良办公室协商还款事宜，朱迪良在对钟福标讲明仍欠借款本金45000元及借款400000元自借款之日起至今按约定利率计算的利息没有支付后，朱迪良认为钟福标和陈晓卫是合伙骗取原告的《借条》原件，达到不还朱迪良部分本金及利息的目的。陈晓卫恶意骗取《借条》原件，没有按约定履行归还借款本息的义务，应当承担连带清偿责任。钟福标、肖庚招辩称，1.钟福标、肖庚招与朱迪良的债务已经处理完毕。2015年，朱迪良通过陈晓卫与钟福标、肖庚招商谈还款事宜,经陈晓卫与朱迪良商定，扣除钟福标、肖庚招已支付的借款利息，由钟福标、肖庚招再归还朱迪良355000元,本案借款就此清结。商定后,钟福标、肖庚招将355000元通过陈晓卫归还给朱迪良，朱迪良收取款项后,将《借条》原件通过陈晓卫归还给钟福标、肖庚招。2.朱迪良的诉讼请求已超过诉讼时效。本案诉讼时效自朱迪良于2015年9月4日向钟福标、肖庚招催款开始起算至2018年3月28日起诉，已超过诉讼时效。陈晓卫辩称，1.根据合同相对性原则，陈晓卫既不是借款人也不是担保人，朱迪良要求陈晓卫对借款本息承担连带清偿责任无事实与法律依据。2.本案借款已经还清。朱迪良与钟福标就借款的还款金额达成一致后，陈晓卫以中间人身份向朱迪良转交借款后，朱迪良将《借条》原件通过陈晓卫归还给钟福标、肖庚招，朱迪良是独立的有完全民事行为能力的自然人，完全能够理解《借条》原件是主张权利的唯一依据及《借条》原件脱离自身控制的法律后果，朱迪良认为借款人归还的金额与借条不符，可以指令陈晓卫不将《借条》原件交给借款人，但陈晓卫从未接收到《借条》原件不能交给借款人的指令，从交易习惯来讲，朱迪良收到借款并交出《借条》原件应视为认同借款人已经全部归还借款。综上，陈晓卫与朱迪良无合同关系，不存在与借款人共同欺诈的行为，本案借款已经还清，请法庭驳回朱迪良诉讼请求。朱迪良围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对朱迪良提供的《中国农业银行股份有限公司转账交易凭证》、《中国农业银行股份有限公司交易明细清单》、《武平县公安局受案回执》、《武平县公安局平川派出所关于朱迪良控告钟福标、陈晓卫涉嫌诈骗的情况答复》各一份，经质证，钟福标、肖庚招、陈晓卫对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本案的主要争议焦点是:出借人是否同意借款人在归还借款355000元后，本案借款就此清结。朱迪良围绕主要争议焦点向本院提供如下证据：1.钟福标、肖庚招出具的《借条》复印件一张，2.朱迪良与钟福标于2018年2月9日在朱迪良位于武平县“赛迪广告”办公室视频录像光盘及翻译文本各一份，3.朱迪良与陈晓卫的微信聊天记录一份，4.朱迪良与陈晓卫的电话录音光盘及翻译文本各一份，证明钟福标仍欠借款本金45000元及借款利息未付,陈晓卫承诺归还尚欠借款及利息后，将《借条》原件交给陈晓卫保管的事实。经质证，钟福标、肖庚招认为：对上述证据的合法性、真实性、关联性有异议。《借条》原件由朱迪良交给陈晓卫后再转交给钟福标、肖庚招属实，本案借款已经处理完毕。《借条》复印件中注明的“2015年8月29日收到钟福标还来20万元，本金已还清，利息未付”字据是朱迪良是自己添加的。朱迪良与钟福标视频录像光盘，钟福标未认可仍欠借款本金45000元及借款利息没有结清的事实。朱迪良与陈晓卫的微信聊天记录及电话录音光盘与本案无关，属朱迪良与陈晓卫之间的其他经济纠纷。经质证，陈晓卫认为：本人作为中间人身份，与朱迪良、钟福标沟通，朱迪良同意钟福标在归还借款355000元后，本案借款就此清结,据此,《借条》原件由朱迪良交给本人再转交给钟福标、肖庚招。朱迪良与本人的微信聊天记录及电话录音光盘与本案借款无关。本院认为,《借条》复印件中由朱迪良自书“2015年8月29日收到钟福标还来20万元，本金已还清，利息未付”，钟福标、肖庚招、陈晓卫均不予认可，朱迪良又无法提供《借条》原件相印证，故不能证明朱迪良主张；朱迪良与钟福标视频录像光盘经审查，其内容不能证实钟福标认可本案借款及利息没有结清的事实；朱迪良与陈晓卫的微信聊天记录及电话录音光盘不能证明与本案具有关联性。根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月22日，钟福标、肖庚招因生意周转出具《借条》一张给朱迪良,《借条》中载明:今借到朱迪良肆拾万元整,用于生意周转,利息按月利率25‰计算。当日，朱迪良通过银行转账至钟福标账户400000元。2014年8月4日，朱迪良以钟福标渉嫌诈骗向武平县公安局刑事侦查大队报案。2015年3月，钟福标委托陈晓卫与朱迪良商谈还款事宜。钟福标于2015年4月25日、26日经陈晓卫银行账户转账分别归还朱迪良借款100000元、100000元。2015年8月29日，朱迪良将《借条》原件交给陈晓卫，当日，陈晓卫将《借条》原件交给钟福标。钟福标于2015年9月4日经陈晓卫银行账户转账归还朱迪良借款155000元。2018年3月6日，朱迪良以钟福标、陈晓卫涉嫌诈骗向武平县公安局平川派出所报案。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案借款合同（借条）系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其依法成立并应受法律保护。朱迪良将《借条》原件交给钟福标在前,钟福标最后一笔归还借款在后，作为有完全民事行为能力的自然人,朱迪良应当知道《借条》原件脱离自身控制存在的风险及对自已不利的法律后果，朱迪良若认为借款人归还的金额与实际不符，应向借款人主张权利，但长达近三年的时间未发现未起诉，显然与常理、民间借贷交易习惯和日常生活经验不符，据此。可以认定出借人与借款人已达成了借款人在归还借款355000元后，本案借款就此清结的合意。《借条》原件已交还出具人,且当时出借人未因借款人未还清借款本息而提出异议,债务归于消灭,朱迪良主张的诉请，证据不足，本院不予支持。根据合同相对性原则，陈晓卫既不是本案借款人及担保人，朱迪良主张陈晓卫已承诺归还尚欠借款及利息，未提供相关证据证明，故朱迪良主张要求陈晓卫对本案借款本息承担连带清偿责任诉请，于法无据，本院不予支持。综上，对朱迪良的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回朱迪良的诉讼请求。案件受理费4182元，由朱迪良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  林德生人民陪审员  钟桃光人民陪审员  修荣华二〇一八年八月二十日书 记 员  练俊峰附：本判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院》第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。-6--7-