北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终1184号上诉人（一审原告）鄢锋，男，1954年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市卫生和计划生育委员会，住所地北京市西城区枣林前街70号。法定代表人雷海潮，主任。委托代理人宿珊，北京市卫生和计划生育委员会干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。上诉人鄢锋因诉北京市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）所作答复意见书一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初341号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。2018年3月29日，市卫计委作出编号：201812017《答复意见书》（以下简称答复意见），主要内容为：“您曾多次来信要求我委责令北京大学人民医院对您父亲诊疗措施给予书面解释，我委依据《信访条例》有关规定转医院办理。您于2017年对我委提起行政诉讼，认为我委不履行法定职责，北京市西城区人民法院裁定驳回了您的起诉。我委对《行政裁定书》无异议。”鄢锋一审诉称，2016年12月25日和2018年3月13日，鄢锋曾两次寄信市卫计委。鄢锋在2016年12月25日信中反映的是其对北京大学人民医院出具的诊断证明书和知情同意书存在异议，没有确定其反映诊疗措施问题，（2017）京0102行初619号行政裁定书对上述情况进行了认定。鄢锋在2018年3月13日信中反映的是2018年2月23日鄢锋寄信北京大学人民医院请求院方对鄢锋父亲住院治疗期间院方所做的多项诊疗措施予以解释。鄢锋认为2018年3月1日北大人民医院的复信没有对鄢锋的质疑进行解释，损害了其知情权。根据《医疗机构管理条例》第五条、《医疗机构管理条例实施细则》第六十二条的规定，鄢锋的第二次投诉属于市卫计委的法定职责范围，市卫计委依法应当作出查处。市卫计委在2018年3月29日的答复意见书中，有意混淆鄢锋的两次反映事实的差别，虚构鄢锋曾多次要求市卫计委责令北京大学人民医院对鄢锋父亲的诊疗措施予以解释。故诉请法院撤销市卫计委于2018年3月29日作出的答复意见。市卫计委一审辩称，一、鄢锋就其要求北京大学人民医院解释诊疗措施问题2016年已向市卫计委信访，并提起行政诉讼，被（2017）京0102行初619号行政裁定书驳回起诉。二、鄢锋曾以北京大学人民医院为被告向人民法院提起民事诉讼。1、要求医院对多项诊治措施进行书面解释，人民法院认为不属于民事诉讼受案范围，以（2016）京0102民初18349号民事裁定书驳回起诉。2、要求确认其签名认可的知情同意书无效，医院支付11.4元邮费，一二审法院均认为知情同意书符合法律规定，驳回了鄢锋的诉讼请求。三、本案系信访事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。2018年3月28日，市卫计委收到鄢锋的来信，本次和2016年信访内容一致，部分更加细化。根据《执业医师法》第二十六条、《医院机构管理条例》第三十三条、《医疗机构管理条例实施细则》第六十二条之规定，医师向患者和家属介绍病情，医疗机构实施手术特殊检查、特殊治疗时应取得患者的知情同意并作必要解释，都应当是在开展诊疗活动时实施，并非鄢锋理解的按照鄢锋的要求进行解释。鄢锋在诊疗活动结束后的2015年至今，一直要求医院解释其实施某项具体诊疗措施的原因、依据，缺乏法律支持，市卫计委亦无职权责令医院解释。鄢锋请求的事项并非市卫计委法定职权范围，鄢锋的来信属于信访，信访行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。故请求法院驳回鄢锋的起诉。一审法院经审理查明，鄢锋于2018年3月13日向市卫计委邮寄信件，请求查处北京大学人民医院于2018年3月1日的复信未对鄢锋父亲住该院治疗期间院方所作的多项诊疗措施予以解释的请求作出任何解释，损害了鄢锋作为患者家属的知情权，请求市卫计委履行监管卫生医疗机构的法定职责。2018年3月28日，市卫计委依据《信访条例》作出受理告知书，受理了鄢锋的来信。同年3月29日，市卫计委作出答复意见。该答复意见主要内容如前所述。另查，2018年3月1日，北京大学人民医院医患办复信内容为：住院期间关于病人病情及有关诊治措施，科室医生已多次与患者家属沟通，其中特殊检查及特殊治疗措施也按规定进行了书面告知。如果家属还想要再次了解这些病情及诊疗措施，可以查阅病历记录。之前的诉讼中，医院已将全部病历复印件通过法院给了家属一份副本。关于您提到的有关对诊疗措施正确性的质疑，医院认为，患者住院期间医院诊疗行为符合诊疗规范，不存在医疗过错。如果对医院专家委员会的讨论结果仍有质疑，可以通过诉讼渠道，申请第三方进行医疗过错鉴定。再查，已生效的行政裁定书载明：鄢锋于2016年12月25日向市卫计委邮寄信件，该信件载明鄢锋因对北京大学人民医院在鄢锋父亲住院期间采取的多项诊疗措施存疑，特在2015年8月9日、2015年8月15日、2016年1月12日致信该院要求医院书面解释。2016年鄢锋将北京大学人民医院诉至一审法院，请求法院判令北京大学人民医院对其2015年8月9日信件全部和2015年8月15日信件第2、3条做出书面解释，一审法院以（2016）京0102民初18349号民事裁定书驳回了鄢锋的起诉。鄢锋又起诉要求确认北京大学人民医院在所有病例中要求鄢锋签名认可的多项诊疗措施《知情同意书》无效，一审法院判决驳回了鄢锋的诉讼请求，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终1068号民事判决书维持了一审法院一审判决内容。2018年6月26日，一审法院作出（2018）京0102行初341号行政裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政审判权限范围，请求事项不属于行政审判权限范围的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，鄢锋基于北京大学人民医院对其在信件中所提及的鄢锋父亲住该院治疗期间院方所作的多项诊疗措施未予解释，要求市卫计委履行职责缺乏事实及法律依据，市卫计委亦不具备相关法定职责。答复意见系市卫计委依据《信访条例》作出的信访行为，且对鄢锋的权利义务不产生实际影响。故鄢锋所提本案诉讼不属于行政审判权限范围。对于鄢锋的起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回鄢锋的起诉。鄢锋不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。市卫计委未提起上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围系提起行政诉讼的法定条件之一。本案中，鄢锋于2017年2月23日向北京大学人民医院寄信，要求北京大学人民医院就其父亲住院期间所作多项诊疗措施予以解释。2018年3月1日，北京大学人民医院医患办向鄢锋回复。鄢锋对此回复不服，于2018年3月13日向市卫计委寄信，要求市卫计委履行法定职责，对其反映的问题进行查处，市卫计委于2018年3月29日作出本案答复意见。鄢锋要求市卫计委履行职责缺乏事实及法律依据，市卫计委亦不具备相关法定职责。市卫计委所作答复意见属于信访处理行为，对鄢锋的权利义务不产生实际影响，鄢锋对答复意见所提之诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予以驳回。综上，鄢锋的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回鄢锋的起诉并无不当，本院应予维持。鄢锋的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 丽审 判 员  李智涛审 判 员  杨 波二〇一八年八月十三日法官助理  黄井沛书 记 员  高 欢