湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终7531号上诉人（原审原告）：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号街院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。法定代表人：傅海德，公司董事长。委托诉讼代理人：邵海明，系公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，系公司职员。被上诉人（原审被告）：神塑科技有限公司，住所地长沙市宁乡县金洲新区金洲大道西208号。诉讼代表人：神塑科技有限公司管理人。委托诉讼代理人：邓斌，系神塑科技有限公司管理人负责人。被上诉人（原审被告）：肖凯初，男，1962年8月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区，现于湖南省坪塘监狱服刑。委托诉讼代理人：邓斌，系神塑科技有限公司管理人工作人员。上诉人大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）因与被上诉人神塑科技有限公司（以下简称神塑公司）、肖凯初破产债权确认纠纷一案，不服长沙市宁乡县人民法院作出（2016）湘0124民初7023号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大众公司上诉请求：一、请求二审法院撤销长沙市宁乡县人民法院（2016）湘0124民初7023号判书，确认神塑科技有限公司、肖凯初对大众公司享有的债权负有连带责任；二、请求二审法院依法确认大众公司对肖凯初享有自破产申请受理之日次日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；一审、二审诉讼费用由被上诉人神塑科技有限公司、肖凯初承担。事实与理由：1、一审法院以贷款用途是用来给神塑公司购买汽车，并登记在公司名下为由免除肖凯初对大众公司的清偿义务是错误的，肖凯初作为共同借款人向大众公司贷款购车，《贷款申请书》、《贷款合同》、《抵押合同授权书》都有其亲笔签名，系真实意思表示，应认为肖凯初为共同借款人，承担到期还本付息的义务；2、一审法院以第一次债权人会议上债权人表决通过的决议作为免除肖凯初的清偿义务是不成立的，该会议资料记载中并无该事项表决的内容，并且也无证据证明大众公司同意免除肖凯初的债务；3、关于罚息的计算问题，虽然神塑公司自破产申请之日起停止计息，但不影响肖凯初承担自破产申请受理之日次日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息的义务（即按照《贷款合同》约定基本月利率的150%）。神塑公司辩称:第二项上诉请求没有法律依据，根据《企业破产法》的第46条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，求法院维持一审判决。肖凯初辩称：肖凯初是神塑公司的股东和法定代表人，神塑公司在破产后召开的股东大会已经作出决议，将其个人的资产和公司的资产合并处理，已纳入破产程序中，请求法院维持一审判决。大众公司向一审法院变更起诉请求为：1.确认大众公司对神塑公司、肖凯初享有债权共计237617.73元，其中包括截至破产申请受理之日（2014年1月20日）的本金214385.07元，利息6710.57元，应交罚息9912.68元，违约金5653.94元，催收函费200元；2.确认大众公司对神塑公司、肖凯初享有自破产申请受理之日次日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准计算，即贷款合同裁定的贷款利率水平上加收50%）；3.确认大众公司对神塑公司、肖凯初的债权已包含本案诉讼费用。2012年11月，神塑公司、肖凯初为购买夏朗1984CC轿车一辆，向大众公司申请贷款。同年11月12日，双方签订《贷款合同》以及《抵押合同》，约定：贷款金额为251860元；贷款用途为向湖南德熙进口汽车销售服务有限公司支付购买夏朗1984CC小客车；贷款期限36个月，还款金额每期7995.03元；基本月利率0.74%；在发生借款人违约的情况下，贷款人有权采取如下任一项、几项或全部违约救济手段：如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%；宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3%的违约金；以夏朗1984CC小客车（车辆登记证编号为430008556237）为贷款进行抵押担保，抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。另双方均于合同中留下详细地址，并约定在本合同签署后，任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人上述地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为被借款人收到。此后，大众公司依合同发放了贷款本金251860元。2012年11月27日，夏朗1984CC小客车（车辆登记证编号为430008556237）于湖南省长沙市公安局交通警察支队进行了注册登记和抵押登记，所有人为神塑公司，抵押权人为大众公司。截至2013年5月16日，神塑公司、肖凯初偿还的六期贷款共计47970.18元，此后未再对贷款本息进行归还。截至2014年1月20日止，尚欠本金214385元，利息6710.57元，应交罚息9912.68元，违约金5653.94元。2013年6月19日、27日，大众公司向神塑公司、肖凯初分别发出首封催款函、再次催款函催收欠款，并于2013年9月29日发出《宣布贷款提前到期函》。另2014年1月20日，该院受理神塑公司申请破产重整纠纷一案，大众公司已向神塑公司管理人申报债权，经管理人初步审核确认债权额为214385.07元，系抵押债权。2014年5月28日，该院主持召开了第一次债权人会议，会上经债权人表决通过了三企业股东人财产、债务（与公司有关的）与企业财产、债务合并处理的决定。一审法院认为，神塑公司向大众公司贷款买车，双方签订《贷款合同》、《抵押合同》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同成立并已生效。神塑公司逾期未偿还借款，自2013年10月1日收到大众公司发出的《宣布贷款提前到期函》之日起，神塑公司即应依约偿还贷款剩余本金及相应利息、罚息、违约金。2014年1月20日，神塑公司已向该院申请破产重整，大众公司亦变更诉请向该院提起债权确认之诉，故本案案由应变更为破产债权确认纠纷。本案争议焦点为：一、肖凯初个人的责任问题；二、利息、罚息、违约金的计算问题。一、肖凯初虽于共同借款人栏签字确认，但本案贷款的用途为神塑公司购买汽车，该车亦登记在神塑公司名下，且第一次债权人会议上，债权人已表决通过三企业股东财产、债务（与公司有关的）与企业财产、债务合并处理的决定，故本案债务人主体为被告神塑科技有限公司，肖凯初个人对本案债权不承担责任；二、利息、罚息、违约金、催收函费的计算问题。1.大众公司与神塑公司、肖凯初对借期内利息、逾期罚息、违约金均进行了约定，经该院核算，此未超出法定标准，故该院对于大众公司要求将2014年1月20日之日前的利息、罚息、违约金确认为破产债权的诉请予以支持；2.依《中华人民共和国企业破产法》之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故该院对大众公司要求确认破产案件受理之后的相应罚息的诉请，该院不予支持。3.催收函费未见支付凭证，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十六条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六、第二百零七以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告大众汽车金融（中国）有限公司对被告湖南神塑科技有限公司享有236662.26元债权；二、驳回大众公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2357元，由大众公司负担。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案案由为破产债权确认纠纷。神塑公司、肖凯初逾期未偿还借款，应依据合同履行偿还本金、利息以及逾期罚息等约定义务。基于神塑公司人格混同，第一次债权人会议已通过股东与企业债权债务合并的决定，故本案债务人主体为神塑公司，肖凯初不再承担还款责任。故原审判决依法确认大众公司对神塑公司享有236662.26元债权并无不妥。综上，大众公司上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2357元，由上诉人大众汽车金融（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 ` 宇审判员 欧阳宁审判员 周立文二〇一八年八月十六日书记员 吴雅萍附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。