四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0824民初1882号 原告：邓家洪，男，生于1962年4月6日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：邹献国，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苍溪支公司。住所地苍溪县陵江镇滨江路**。 负责人：彭龙虎，经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司。住所地。住所地广元市利州区利州东路太平洋大厦**iv> 负责人：李雄德，总经理。 委托诉讼代理人：胡连林，广元同方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈枫，广元同方正律师事务所律师。 第三人：中铁十四局集团有限公司。住所地。住所地：山东省济南市奥体西路**铁建大厦****iv> 法定代表人：张挺军，董事长。 委托诉讼代理人：方友良，男，生于1967年8月20日，汉族，山东省日照市人，住山东省日照市东港区，系被告公司员工。 第三人：苍溪县众鑫建筑劳务有限责任公司。住所地：苍溪县陵江。住所地：苍溪县陵江镇红军路iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：孙泽军，总经理。 委托诉讼代理人：张志富，男，生于1962年7月13日，汉族，四川省苍溪县人。系被告公司员工。 原告邓家洪与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苍溪支公司（以下简称太平洋保险苍溪公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称太平洋保险广元公司）、第三人中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局）、苍溪县众鑫建筑劳务有限责任公司（以下简称众鑫劳务公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2017）川0824民初1677号民事裁定书，以原告邓家洪作为本案原告主体资格不适格为由，裁定驳回原告邓家洪的起诉。邓家洪不服向广元市中级人民法院提起上诉，广元市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）川08民终426号民事裁定书，以邓家洪在施工现场作业时受伤，具有原告的主体资格为由，撤销本院（2017）川0824民初1677号民事裁定书，指令本院审理，没本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓家洪及其委托诉讼代理人邹献国、被告太平洋保险广元公司委托诉讼代理人胡连林、第三人中铁十四局委托诉讼代理人方友良、第三人众鑫劳务公司委托诉讼代理人张志富到庭参加了诉讼。被告太平洋保险苍溪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告邓家洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费用30000元；2.本案诉讼费用由被告承担；3.第三人中铁十四局协助办理保险理赔事宜；4.第三人众鑫劳务公司直接办理保险理赔事宜。事实和理由：2014年11月，众鑫劳务公司从中铁十四局承包了苍溪县桥工程中的劳务部分。2015年7月14日中午12点左右，原告邓家洪在18号桥墩上干活受伤。事后，经苍溪县劳动人事争议仲裁委员会仲裁认定为工伤，并裁决由众鑫劳务公司赔偿原告各项损失487362.22元。之后，众鑫劳务公司支付了原告305718.23元，下欠181643.99元。由于该工地在被告处投保了《建筑施工人员团体意外伤害险》，2015年10月份左右，原告到被告处索赔，被告要求必须有苍溪县安全生产管理局出示的证明。于是，原告又找到众鑫劳务公司，通过给苍溪县安全生产管理局写报告、申请等程序，苍溪县安全生产管理局才出示了事故证明。原告拿到后又找到被告，被告又以必须由中铁十四局盖章才能赔付。因该工程早已完工，且由于众鑫劳务公司与中铁十四局因承包合同纠纷，中铁十四局不在保险赔偿申请书上盖章，导致原告索赔未果，故诉至贵院，请求依法裁判。 被告太平洋保险广元公司辩称，原告与太平洋保险广元公司之间未建立保险合同关系，原告不是保险合同中的被保险人，同时经2015苍溪民初字2181判决书确认原告与众鑫劳务公司是劳务关系，已经对赔偿做出了处理，故保险公司不再承担责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人中铁十四局述称：中铁十四局投保的范围仅限本公司的施工、管理人员，不包括众鑫劳务公司的雇佣人员，原告与众鑫劳务公司形成劳动关系，故原告诉讼请求与第三人无关，请求法院判决第三人不承担责任。 第三人众鑫劳务公司述称：保险合同包括所有工程上的施工人员。鑫劳务公司下面的施工人员也是中铁十四局的施工人员，因为都是在二桥上施工，而且原告受伤时，保险公司还派人来探望的。投保时，是保险公司的业务员先来找到众鑫劳务公司工作人员张志富，由张志富带去中铁十四局的。中铁十四局投保时明确表示包括所有的施工人员。后来出事时，保险公司还催众鑫劳务公司办理保险事宜，就因为中铁十四局没有盖章，才有后面的纠纷。因为中铁十四局给原告投保，原告的保险赔偿应该由被告太平洋保险公司广元中心支公司承担，现众鑫劳务公司愿意协助原告办理保险理赔事项。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.有病情证明书；2.苍溪县劳动仲裁委员会裁决书；3.2015年工资表、原告工资卡、银行交易明细；4.工序承包合同复印件；5.人身保险单、批单、保险条款；6.通话记录。 被告太平洋保险苍溪公司、太平洋保险广元公司和第三人中铁十四局、众鑫劳务公司未向本院提交证据。 对原告提交的上列证据，本院组织双方进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，经本院审查后认为与本案有关联性，且符合证据真实性、合法性要求，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明:2013年8月28日，众鑫劳务公司与中铁十四局签订了工序承包合同，从中铁十四局承包了苍溪县桥工程中的所有施工任务。2014年11月，众鑫劳务公司从中铁十四局处承包了原告苍溪县桥工程的劳务部分。原告在众鑫劳务公司务工，由众鑫劳务公司发放工资。2013年12月5日，中铁十四局为建筑工程施工人员共300人在太平洋保险苍溪公司投保了团体意外伤害保险，险种名称：人身意外伤害保险，保额每人600000元；附加意外伤害保险，保额每人30000元；保险日期2013年12月5日00:00起至2015年8月31日00:00止。2015年5月以后，众鑫公司撤出工地，没有参与工程施工，由中铁十四局负责施工。2015年7月14日中午12点左右，原告邓家洪在18号桥墩上干活受伤。2016年6月27日，经苍溪县劳动人事争议仲裁委员会仲裁认定为工伤，并裁决由众鑫劳务公司赔偿原告各项损失487362.22元。之后，众鑫劳务公司支付了原告305718.23元，下欠181643.99元。2015年10月份左右，原告到中铁十四局处索赔，被告要求必须有苍溪县安全生产管理局出示的证明。于是，原告找到众鑫劳务公司，通过给苍溪县安全生产管理局写报告、申请等程序，苍溪县安全生产管理局出示了事故证明。原告拿到后又找到被告，被告又以必须由中铁十四局盖章才能赔付。因该工程早已完工，且由于众鑫劳务公司与中铁十四局因承包合同纠纷，中铁十四局不在保险赔偿申请书上盖章，导致原告索赔未果。 本院认为，投保人中铁十四局为建筑工程施工人员在太平洋保险苍溪公司投保了团体意外伤害保险、附加意外伤害保险的人身保险合同合法有效。案涉《建设工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》中第二条约定：“本保险合同的被保险人分为主被保险人和附带被保险人，主被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。附带被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），事先经投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，但不包括与施工无直接关系的人员”。虽然原告受众鑫劳务公司聘用在工程中施工作业，但原告受伤前，众鑫劳务公司已经退出，由中铁十四局负责施工，该施工现场属于中铁十四局的投保范围，邓家洪是在投保人施工现场作业时受伤，故邓家洪应当属于被保险人员的范围；被告辩称未与众鑫公司建立保险合同关系，原告不是保险合同中的被保险人以及中铁十四局陈述其投保范围不包括原告等人，从中铁十四局投保的人数和第三人众鑫公司的陈述分析，中铁十四局在现场的施工管理人员较少，中铁十四局投保的被保险人范围是施工人员共300人，应当包括在苍溪县桥工程中所有施工人员，不仅仅局限于中铁十四的施工管理人员，故被告和中铁十四局的抗辩理由不成立。投保人中铁十四局在与被告天平洋保险苍溪公司签订保险合同时，原告并无异议，故视为投保人对被保险人具有保险利益，原告要求被告太平洋保险苍溪公司支付其保险费的诉讼请求应依法予以支持。因本案案涉保险合同系被告太平洋保险苍溪公司办理，太平洋保险苍溪公司是经核准登记的中国太平洋财产保险股份有限公司的支公司，有独立的财产，完全能够承担本案的民事责任，故太平洋保险广元公司不承担本案的民事责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第二十二条、第三十一条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定后，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苍溪支公司在本判决生效后立即支付原告邓家洪的保险金30000元； 二、中铁十四局集团有限公司和苍溪县众鑫建筑劳务有限责任公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苍溪支公司办理支付原告保险金时应当履行相应的协助义务； 三、驳回原告邓家洪的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苍溪支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  孟益松 人民陪审员  孙昌菊 人民陪审员  孙晓艳 二〇一八年八月十日 书 记 员  陶 艳