天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初4279号原告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路6号。法定代表人：郭竹学，董事长。委托诉讼代理人：周津平，男，该公司法律顾问。被告：天津市河北区瑞福达计算机软件销售中心，住所地天津市河北区三马路****号。经营者：宋伟，男，1970年2月10日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李恒福，男，该中心职员。原告中国铁路北京局集团有限公司（以下简称中铁北京局）与被告天津市河北区瑞福达计算机软件销售中心（以下简称瑞福达软件）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后,依法适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告中铁北京局的委托诉讼代理人周津平、被告瑞福达软件的经营者宋伟及其委托诉讼代理人李恒福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁北京局向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2015年9月15日签订的《房屋租赁合同》合法有效，并判决被告返还所租赁五处11间房屋及院落，并恢复房屋及院落原状；2.判令被告拆除擅自搭建的三处约500平方米集装箱构筑物；3.判决被告按照合同约定的租金标准，支付占用期间（2016年1月1日至2018年1月31日共计25个月）房屋使用费167500元；4.判令被告按合同约定的月租金6700元标准，支付2018年2月1日至实际搬离期间的房屋使用费；5.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年9月15日原告下属（原北京铁路局天津工务段，现中国铁路北京局集团有限公司天津工务段）与被告签订房屋租赁合同，约定原告将坐落天津市河东区津塘路铁路道口副班、八纬路、六纬路道口房屋和院落租给被告，其中房屋11间（建筑面积117.67平方米）、院落90.49平方米，租赁期限3.5个月（2015年9月15日至2015年12月31日），房屋租金每月6700元，共计23450元。2015年12月初原告发现被告负责人宋伟擅自拆改原告出租的道口房，并在房屋及院落附近擅自搭建三处约500平方米集装箱构筑物。12月6日原告要求被告拆除并恢复原状，被告承诺尽快拆除。2016年1月4日，原告向被告发出限期整改通知书，被告未理睬。2016年3月9日原告发出限期搬出通知书，被告亦未理睬。为维护原告合法权益特此诉至贵院，望判如所请。瑞福达软件辩称，不同意原告诉讼请求。1.我方认为房屋租赁合同无效，天津工务段不具备缔约能力且无房屋产权，此外不是11间房屋而是10间，被告同意恢复原状，但要求继续履行合同；2.原告所述擅自搭盖构筑物面积不准确，约有200多平方米，共9间房屋，其余扩建了一部分；3.不同意拆除被告搭建的构筑物，被告搭建及扩建不在租赁范围内，原告无权要求拆除；4.同意支付房屋使用费，但数额有误，并非被告不交而是原告不收。现在有部分房屋闲置未出租出去，被告只同意缴纳使用部分房屋的使用费。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，北京铁路局天津工务段（现变更为中国铁路北京局集团有限公司天津工务段，系原告下属非独立法人单位，以下简称天津工务段）与被告签订了《房屋租赁合同》（以下简称合同），约定天津工务段将坐落天津市河东区津塘路铁路道口副班、八纬路、六纬路道口房屋和院落，其中房屋11间，建筑面积117.67平方米，院落90.49平方米，租给被告使用，用途为经营。租赁期限自2015年9月15日至2015年12月31日，共计3.5个月。租金每月6700元，共计23450元，一次付清。合同第十条房屋装修及改扩建约定，被告不得随意拆、改和破坏房屋建筑结构及设备设施，如需改造应提出书面申请，征得天津工务段同意，由天津工务段以书面形式通知被告，改造所需费用由被告自理。退租时，除另行约定外，天津工务段有权要求被告恢复原状或向甲方交纳恢复工程所需费用。严禁被告在承租房屋周围及院落擅自搭建任何形式的房屋或建筑物。合同签订后，天津工务段将房屋交付被告，被告未办理相关许可手续即对房屋进行了改建和扩建，天津工务段为此给被告发出了《限期整改通知书》及《限期搬出通知书》，但被告一直未返还房屋，现上述房屋及被告自行改扩建房屋内有多家商户进行经营。天津工务段曾就本案涉诉合同于2016年6月在本院起诉被告，本院认为涉诉房屋属于铁路产，作出（2016）津0102民初3718号民事裁定，将案件移送天津铁路运输法院处理。天津铁路运输法院受理后，天津工务段申请撤诉，被依法准许。后天津工务段又向天津铁路运输法院提起诉讼，该院受理后，作出（2017）津8601民初10008号民事裁定，认为涉诉房屋位于天津市河东区，且房屋租赁纠纷不是铁路运输法院专属管辖的案件范围，将案件移送本院。本院受理后，又作出（2017）津0102民初9111号民事裁定，认为天津工务段不具备诉讼主体资格，故驳回了其起诉。原告遂提起本案诉讼。另查，天津工务段出租的涉诉房屋仅由北京铁路局天津建筑段登记为固定资产，其中八纬路道口房有天津市河东区建设管理委员会申请改移道口房的申请书及与天津工务段的协议。但所有房屋均未取得房屋所有权证书，原告也未能提供房屋的建设工程规划许可证或主管部门批准建设手续，原告也未能提供出租时房屋及院落的原状图或双方确认的原状情况。合同期满后，被告未再交纳过房屋使用费。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原告作为天津工务段的上级独立法人，可以就天津工务段所签合同承担相应的民事权利义务，提起诉讼。天津工务段出租的房屋未取得建设工程规划许可证，其与被告签订的合同无效。原告要求确认合同有效，本院不予支持。关于原告要求被告返还所租赁房屋及院落并恢复房屋及院落原状及拆除搭建的构筑物的请求，首先，原告未能提供证据证实租赁房屋及院落的四至及原状情况；其次，被告已在租赁房屋周围搭建构筑物且与租赁房屋形成附合，被告搭建的构筑物亦未取得建设工程规划许可证，且原告未能提供证据证实被告因此占用的土地使用权由其享有，故被告搭建的构筑物虽违反合同约定，但其拆除问题不属于人民法院民事案件受理范围，本案中不予处理。而不拆除被告搭建的构筑物，原租赁房屋返还及恢复原状问题无法解决，故原告基于房屋现状要求被告返还房屋恢复原状，本案中不予支持。原告可待被告搭建的构筑物依法拆除后再主张相关权利。关于原告要求参照租金标准给付占用期间房屋占有使用费的请求，符合法律规定，被告应自2016年1月1日起给付房屋占有使用费至其实际返还房屋之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款规定，判决如下：一、原北京铁路局天津工务段（现变更为中国铁路北京局集团有限公司天津工务段）与被告天津市河北区瑞福达计算机软件销售中心于2015年9月15日所签订的《房屋租赁合同》无效；二、本判决生效之日起十五日内，被告天津市河北区瑞福达计算机软件销售中心按照每月6700元标准给付原告中国铁路北京局集团有限公司自2016年1月1日起至房屋实际返还之日止的房屋占有使用费；三、驳回原告中国铁路北京局集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告中国铁路北京局集团有限公司负担80元，被告天津市河北区瑞福达计算机软件销售中心负担3570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 袁 媛代理审判员 周 畅人民陪审员 孔晓忻二〇一八年八月十三日书 记 员 陈 硕附：证据清单：中国铁路北京局集团有限公司向本院提交如下证据：1.房屋租赁合同复印件1份；2.房屋及违建的照片7张；3.道口平房面积示意图5张；4.情况说明保证书、整改通知书、搬迁通知书复印件各1份；5.十五经路道口、违章建筑示意图；6.资产证明1份及光盘1张；建委文件复印件1份；天津制材厂地区位置关系图5页；7.民事裁定书复印件4份。天津市河北区瑞福达计算机软件销售中心向本院提交如下证据：1.电费收据复印件3张；2.水费交款凭证复印件26张；3.现场录像1份。