杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0106行初198号 原告徐惠芬，女，1949年3月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告嘉兴市国土资源局，住所地浙江省嘉兴市洪兴路**。 法定代表人沈金德，局长。 出庭负责人郭建根，副局长。 委托代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。 被告浙江省国土资源厅,住,住所地浙江省杭州市西湖区西溪路**/div> 法定代表人陈铁雄，厅长。 委托代理人谢伟，该单位工作人员。 原告徐惠芬（以下称原告）诉被告嘉兴市国土资源局（以下称市国土局）、浙江省国土资源厅（以下称省国土厅）土地其他行政行为及行政复议一案，于2018年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月3日立案后，于2018年7月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告徐惠芬、被告市国土局的副局长郭建根及委托代理人李亚伟、被告省国土厅的委托代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月27日，市国土局向原告作出《告知单》，载明：您向我中心申请查询坐落于嘉兴××区××号的相关事宜，因历史档案仍由嘉兴市城乡规划建设管理委员会（以下称市建委）保管尚未移交，我中心建议您向市建委联系沟通。原告不服，申请行政复议。省国土厅于2018年6月11日作出浙集复12[2018]44号《行政复议决定书》（以下称案涉复议决定），确认市国土局于2018年2月27日对原告不动产登记信息查询申请所作的处理行为违法。 原告诉称，其于2018年2月12日向市国土局提出不动产登记资料查询申请，3月1日，嘉兴市不动产登记服务中心南湖区分中心做出《告知单》。3月16日，原告申请行政复议。6月13日，省国土厅作出案涉复议决定。依据《物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款、《不动产登记资料查询暂行办法》第十七条第一款规定，原告提交的证明材料符合查询主体条件，市国土局未全部受理的行为违法。原告申请行政复议后，省国土厅未查清事实，即做出“申请人要求查询的部分内容不符合法规及政策规定，被申请人未允许其查询的行为，法律及政策依据充分”、“申请人申请查询的涉案信息资料属于私房改造历史时期的档案资料，不属于依法实施土地登记和房屋产权登记形成的不动产登记信息资料。被申请人经向嘉兴市城乡规划建设管理委员会查询，在该委员会明确上述档案资料系由其保存的情况下，向申请人做出的涉案告知内容并无不当”的决定，不支持原告申请行政复议的理由，但由于市国土局未在法定时间内做出告知，属程序违法，但根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目规定未撤销该行政行为。被诉复议决定没有事实依据，法律依据不足，应予撤销。诉请判令：撤销市国土局于2018年2月27日作出的告知单，责令市国土局重新做出答复；撤销省国土厅作出的浙集复12[2018]44号行政复议决定书；诉讼费由被告承担。原告一并申请对《关于对浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》（建办厅函[2008]741号）的合法性进行审查。 原告向本院提交以下证据： 1、行政复议决定书。证明省国土厅作出的行政行为。 2、告知单。证明市国土局作出的行政行为。 3、发还产权通知书。证明市国土局提供给原告的材料。 4、户籍证明。 5、死亡注销户口证明。 6、徐缄三的女儿徐安徕的委托书。 7、嘉兴县人民法院刑事判决书（58）刑字第1701号。 8、嘉兴市城区人民法院刑事判决书（86）刑再字第54号. 9、发还产权通知书。 证据4-9，证明原告具有查询主体资格。 10、梅湾街××号房屋平面图。证明原告查询房屋的坐落位置。 11、行政复议申请书的邮寄凭证。证明原告向省国土厅寄出复议申请书。 12、复议答辩意见（徐惠芬）。证明原告针对市国土局的复议答复提出意见。 13、邮寄凭证。证明原告向省国土厅寄出复议答辩意见。 被告市国土局辩称，一、市国土局对原告的查询不动产登记资料申请作出受理、查询检索、提供查询结果并予以答复的基本情况。2018年2月12日，原告向市国土局下属的南湖区不动产登记分中心提出不动产登记查询申请，申请查询产权人为徐可昌、房屋坐落为嘉兴市南湖××××号的房屋登记资料。市国土局采用计算机检索的方式和人工查询纸质登记资料的方法，均未能发现任何与产权人为徐可昌、房屋坐落为梅湾街17-22号相关的房屋登记资料。根据检索和查档结果，结合原告父亲的年龄、所查询房屋的名称，市国土局不动产登记机构经综合分析，判断原告所申请查询的资料，并非是经依法登记的不动产登记资料，很可能是上世纪未经登记的房屋历史档案资料。嘉兴市市区房屋历史档案仍由原房屋登记部门市建委保管，尚未移交市国土局。经与该委联系，该委翻阅大量历史资料后，查询到梅湾街××号的相关房屋资料，其中与徐可昌相关的历史资料，是一份门牌××的《发还产权通知书》（[新兴]字第11号）。市国土局于2月27日制作了《告知单》，并将《发还产权通知书》作为附件，通知原告领取。原告于3月1日领取了《告知单》和《发还产权通知书》。二、查询不动产登记资料与查询未经登记的房屋历史档案资料，是两种要求完全不同的查询事项。市国土局对原告的申请，已履行了查询检索和提供查询结果的职责，原告的诉讼请求于法无据。事实证明，原告申请查询的资料，并非是《物权法》、《不动产登记暂行条例》等所指的不动产登记资料，而是未经登记的房屋历史资料。不动产登记行为是一种依申请的行为。因此，不动产登记资料是不动产所有人主动向不动产登记机关提出登记申请，并提交符合法定申请条件的相关资料的情况下，经不动产登记机关办理登记手续后形成的不动产登记资料，包括不动产登记簿等不动产登记结果及不动产登记原始资料等材料。原告申请查询的资料，并未经依法登记，无论是在纸质的房屋登记薄及其档案中，还是在市国土局管理的不动产登记平台的计算机系统中，均不存在这样的资料。虽然如此，市国土局仍参照上述法律、法规和规章对不动产登记资料的相关查询规定，在市国土局管理的不动产登记资料库及在市建委的协助下，在市建委管理的纸质历史档案资料中进行了多次查找，积极、主动和认真地履行了检索、查阅和核实的工作职责，并按照客观的查询结果，向原告提供了查询到的相关房屋的历史资料，正确履行了查询职责。原告的主张与客观事实并不相符。根据房屋历史档案资料记载，梅湾街××号是当年地方政府核发给徐缄三等七人的房产，房地产所有权证共有三份，只有其中的东南段第三一OO号、第三O九九号两份与徐可昌有关，产权人为徐可昌等七人，各享有七分之一产权份额。另外一份“东南段第三二八七号”所有权证载明的产权人为徐缄三。原告与徐缄三并无遗产继承关系，不是利害关系人，无权查询。登记机关未向原告提供“东南段第三二八七号”的房产历史资料，符合法律规定。要求驳回原告的诉讼请求。 被告市国土局向本院提交以下证据、依据： 1、不动产登记资料查询申请表及身份证复印件。证明原告向市国土局申请查询不动产登记资料的事实。 2、死亡注销户口证明、户籍证明。证明原告提供其与所查询资料具有利害关系的证明。 3、关于要求协助查询房屋登记资料的复函。证明市国土局请求市建委协助查询后，市建委回复查询结果的事实。 4、告知单、发还产权通知书。证明市国土局向原告告知查询结果并提供能查询到的历史资料的事实。 法律依据：《不动产登记资料查询暂行办法》、《中华人民共和国保守国家秘密法》、《关于对浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》（建办厅函[2008]741号）。 被告省国土厅辩称，一、案件审理过程。2018年3月8日，省国土厅收到原告的《行政复议申请书》，因该申请未载明申请人的签名或盖章，省国土厅于3月14日作出《行政复议申请材料补正通知书》，通知原告补正行政复议申请。3月22日，省国土厅收到原告的补正材料。经行政复议答复通知，市国土局于4月11日作出《行政复议答复书》。5月21日，因案情复杂，省国土厅决定延期作出行政复议决定。6月11日，省国土厅作出案涉复议决定。二、省国土厅作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法。《不动产登记暂行条例》第二条第一款规定：“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。”且《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条明确规定了“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”。但是，据市建委向市国土局作出的《关于要求协助查询房屋登记资料的复函》及提供的（新兴）字第11号《发还产权通知书》，原告申请查询的资料属于私房改造历史时期的档案资料，之后也未申请房屋所有权登记，不属于实施土地登记和房屋产权登记形成的不动产登记资料。故省国土厅认为市国土局经向市建委查询，并获知原告申请的档案资料由其保管的情形下，向原告作出告知并建议原告向档案保存机关申请查询的行为并无不当。另经核实，原告于2月12日提出查询申请，嘉兴市不动产登记服务中心南湖区分中心至2月27日作出告知单并于3月1日送达申请人，违反了《不动产登记暂行条例实施细则》第一百条规定，属于程序违法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，作出确认违法的复议决定。要求驳回原告的诉讼请求。 被告省国土厅向本院提供以下证据、依据： 1、行政复议申请书、证明材料及邮寄凭证。 2、行政复议申请材料补正通知书及邮寄凭证。 3、行政复议申请补正材料及邮寄凭证。 4、行政复议答复通知书。 5、市国土局复议答复书及相关证据材料。 6、行政复议决定延期通知书。 7、复议答辩意见及邮寄凭证。 8、案涉行政复议决定书及邮寄凭证。 证据1-8，证明省国土厅作出复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 法律依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》、《中华人民共和国行政复议法》。 对被告市国土局提供的证据，原告的意见：证据1-2，无异议；证据3-4，合法性有异议。被告省国土厅没有异议。 对被告省国土厅提供的证据，原告的意见：证据5，合法性有异议；证据8中的复议决定的合法性有异议，邮寄凭证无异议；其他证据无异议。被告市国土局没有异议。 对原告提供的证据，被告市国土局、省国土厅的意见：证据6，与本案无关，当时原告申请查询时没有提供该委托书。证据7-9、12，真实性无异议。证据10，真实性无异议，但与本案房产信息查询无关。其他证据无异议。 本院对上述证据作如下认证： 一、原告提供的证据。证据1、2，为被诉行政行为，其合法性本院将结合其他证据予以认定。证据3-5、7-9、11-13，真实性本院予以采信。证据6，原告未在申请时提交给市国土局，不予采信。证据10，与本案无关，不予采信。 二、被告市国土局提供的证据。证据4中的《告知单》同原告证据2，前已认证。其他证据均具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。 三、被告省国土厅提供的证据。证据8同原告证据1，前已认证。其他证据均真实性且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明： 2018年2月12日，原告向被告提出不动产登记信息查询申请，需查询的不动产及查询内容描述为“不动产坐落:加兴南湖××××号;不动产自然状况、不动产权利人、不动产权利内容、不动产查封登记、不动产抵押登记、不动产预告登记、不动产异议登记、其他”;查询目的或用途为“继承、诉讼、交易”。原告还一并提交了嘉兴市公安局秀城区分局新兴派出所于2002年10月23日出具的《户籍证明》、嘉兴市公安局南湖区分局新嘉派出所于2013年5月29日出具的《死亡注销户口证明》以及原告身份证等材料。上述《户籍证明》载明，原告系徐可昌女儿，徐可昌的户籍所在地址为梅湾街××（××）;《死亡注销户口证明》载明,徐可昌于2002年9月20日死亡,户籍地为原浙江省嘉兴市新嘉街道丝厂路**。被告收到上述申请后，于2018年2月27日以其下属单位嘉兴市不动产登记服务中心南湖区分中心的名义作出《告知单》。该告知单附件包括：1、嘉兴市城乡规划建设管理委员会于2017年12月22日作出的《关于要求协助查询房屋登记资料的复函》；2、（新兴）字第11号《发还产权通知书》。3月1日,原告领取了上述告知单。 原告不服，于3月6日向省国土厅申请行政复议。3月14日，省国土厅要求原告进行补正。3月16日，原告以市国土局为被申请人向被告提交补正后的行政复议申请书。复议请求为要求判定被申请人未履行法定义务，行政行为违法；责令被申请人重新做出“因历史档案仍由嘉兴市城乡建设管理委员会保管尚未移交，我中心建议向市建委联系沟通”的不动产登记记录信息，并附具了相关的证据材料。3月26日，省国土厅要求市国土局进行答复。4月11日，市国土局进行答复并提交证据。5月21日，省国土厅决定延期30日作出行政复议决定。6月5日，原告至被告处进行阅卷。6月11日，原告向被告提交《复议答辩意见》。经审查，省国土厅于6月11日作出案涉复议决定书。原告仍不服，诉至本院。 另查明，2017年12月22日,市建委向被告作出《关于要求协助查询房屋登记资料的复函》，称“经查询九十年代房屋总登记实施后的房屋登记信息资料，无徐可昌房屋所有权登记信息。另经核查房屋历史档案资料,1953年3月嘉兴市人民政府曾核发坐落于梅湾街××号房屋房地产所有权证,(地籍号(地籍号第三0九九、三一00号)所有权人为徐缄三等，共有人为徐印波、徐国威、徐可昌、徐可引、徐可大、徐可升，共有份额各为七分之一。该屋经1958年私房改造，并于1987年9月落实私房政策发还徐缄三等户部分房屋，发还房屋未申请房屋所有权登记”。该委一并提供了(新兴)字第11号《发还产权通知书》。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条、第二十七条的规定，市国土局为嘉兴市的不动产登记机构，负责本行政区域内的不动产登记工作。因此，市国土局具有处理申请查询相关不动产登记资料的法定职责。 国务院《不动产登记暂行条例》第二十七条规定，“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供”。第二十八条规定，“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料”。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条规定，“国家实行不动产登记资料依法查询制度。权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。”本案中，原告向市国土局申请查询嘉兴市南湖××××号不动产登记事宜。市国土局经检索未能发现任何有关梅湾街××号的不动产登记资料。但市国土局就梅湾街××号房屋登记事宜曾向市建委发出《要求协助查询房屋登记资料的函》。该委经查询后，亦已向被告回复《关于要求协助查询房屋登记资料的复函》。该复函说明，并无梅湾街××号的房屋登记信息资料，无徐可昌房屋所有权登记信息。结合市国土局其自行的检索工作、市建委的回函、原告提供的刑事判决书等资料，市国土局认为原告申请查询的非《不动产登记暂行条例》等所指的不动产登记资料，而是房屋历史档案资料。被告作出被诉告知内容并无不妥。但被诉告知单的作出不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第一百条规定的时限要求。 省国土厅在收到原告的复议申请后进行了受理，省国土厅按《行政复议法》的规定向当事人送达行政复议答复通知书。省国土厅在延期后经审查，以市国土局作出的告知单不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第一百条规定，作出确认市国土局于2018年2月27日对原告不动产登记信息查询申请所作的处理行为违法的复议决定，并予送达，符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，省国土厅作出的复议决定合法。 原告还一并申请对《关于对浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》（建办厅函[2008]741号）文件的合法性进行审查。本院认为，该复函不是市国土局作出告知单的依据，原告在本案中一并提出对该规范性文件进行合法性审查，于法无据。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回徐惠芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由徐惠芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  张嶢皎 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  章晓婷 ?