安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0822民初1497号原告：刘新华，男，汉族，1976年12月13日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人:李兰,安徽益上律师事务所律师。被告：江苏友骏建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县。法定代表人：穆飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张俞，江苏灜鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立海，江苏灜鑫律师事务所律师。被告：袁周，男，汉族，1991年4月4日出生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：中铁十局集团第三建设有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道以北、芙蓉路以西。法定代表人：魏义臣，该公司董事长。被告：杨东，男，汉族，1974年10月26日出生，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住，系中铁十局员工。上述二被告共同委托诉讼代理人：迟瑜，男，中铁十局集团第三建设有限公司员工。上述二被告共同委托诉讼代理人：何占兵，男，中铁十局集团第三建设有限公司员工。原告刘新华与被告江苏友骏建设工程有限公司（以下简称“友骏建司”）、袁周、中铁十局集团第三建设有限公司（以下简称“中铁十局三建司”）、杨东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告刘新华及其委托诉讼代理人李兰，被告友骏建司的委托诉讼代理人张俞、张立海，被告中铁十局三建司和杨东的共同委托诉讼代理人迟瑜到庭参加诉讼。被告袁周经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新华向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同支付原告刘新华工程款237300元并自2018年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利息付至款清之日止。2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告中铁十局集团第三建设有限公司将的项目分包给被告江苏友骏建设工程有限公司施工。被告江苏友骏建设工程有限公司授权委托被告袁周负责该项目的一切事宜，并作为现场负责人。被告杨东为项目的指挥长。2017年11月，因袁周在项目施工需要吊车，原告安排75吨皖Ｈ×××××吊车进场施工，共计施工3个月，每月8万元，费用为24万元，2017年9月19日至9月28日共计6.5个台班，每个台班4200元，上述费用合计267300元。被告袁周和江苏友骏建设工程有限公司支付了3万元，尚拖欠237300元未付。原告多次向四被告追讨未果，原告为保护自己合法权益，提出如上诉请,请求依法判决。友骏建司辩称，该项目是实际施工人包起家挂靠友骏建司签订的合同，先施工后签合同，袁周系包起家安排的现场管理人员；友骏建司对实际施工现场并不清楚，对诉求的项目是否存在，工程量完成情况也不能确定；请求法院依法判决。中铁十局三建司、杨东共同辩称，中铁十局三建司与原告之间没有直接的合同关系，原告与友骏建司签订的合同，欠付租金与中铁十局三建司无关；杨东为我司涉案项目负责人，不承担给付工程款的义务。袁周未作答辩。为支持其诉讼请求，刘新华庭审中提供了四组证据：一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；二、被告的企业信息及身份证复印件，证明被告的主体适格；三、银行流水（袁周的会计支付给原告的银行流水）、授权委托书、合安高铁茶岭段连续梁（2017年9月19日至2018年2月1日刘新华吊车75吨皖Ｈ×××××）未结账款、2017年9月-11月工程日志、照片2张（项目施工时的照片）、情况说明一份及合安铁路项目部农民工工资发放表，证明原告在中铁十局项目施工的事实，连续梁支架安装，共计施工3个月，每月8万元，费用为24万元；2017年9月19日至9月28日共计6.5个台班，每个台班4200元，费用合计267300元，被告袁周和江苏友骏建设工程有限公司支付了3万元，尚拖欠237300元未付。四被告拖欠原告工程款237300元。四、证人潘某证言，证明刘新华车辆吨位、特征，进场工作时间及完成的工程量。友骏建司质证认为，对身份信息和授权委托书三性均予认可；对其他证据的三性均不认可。中铁十局三建司、杨东质证认为，证据一、证据二的三性无异议，第三组证据的授权委托书三性无异议，工程日志的真实性合法性无异议，其中记载的工地每天机械使用情况与原告主张的机械类型匹配。证据四基本与我方施工日志匹配，有一定可信度。友骏建司及中铁十局三建司、杨东未提供证据。经庭审质证，被告无异议的证据本院予以采信。对友骏建司有异议的证据，本院作如下认证：中铁十局集团有限公司系国有大型骨干企业，其下属三建司制作的建设工地施工日志有较高的可信度，本院予以采信。刘新华制作的2017年9月19日至2018年2月1日皖Ｈ×××××号75吨吊车作业未结账款表记载的施工时间与中铁十局三建司工地施工日志的记载互相印证，并且有同一工地工人杨庆元书写的《情况说明》、出庭作证的证人潘某证言互相佐证，上述证据能够形成证据链，本院对刘新华皖Ｈ×××××号75吨吊车在项目工地施工3个月，每月8万元，合计240000元；2017年9月19日至9月28日施工6.5个台班，每个台班4200元，共计267300元，被告袁周和江苏友骏建设工程有限公司支付了30000元，尚拖欠工程款237300元未付的事实予以采信。综上，本院经审理认定事实如下：中铁十局三建司与友骏建司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定新建合肥至安庆铁路站前工程HAZQ-5标工程劳务分包给友骏建司，工程款汇至友骏建司账户，友骏建司委派袁周为工地代表，双方还就其他事项进行了约定。杨东为中铁十局三建司怀宁段项目负责人。截止原告起诉之日，中铁十局三建司与友骏建司尚未就工程款进行结算。2017年11月，因袁周在项目施工需要吊车，原告安排皖Ｈ×××××号75吨吊车进场进行连续梁支架安装施工，共计施工3个月，每月8万元，合计240000元。2017年9月19日至9月28日施工6.5个台班，每个台班4200元，合计27300元。上述工程款共计267300元。袁周和江苏友骏建设工程有限公司支付了30000元，尚拖欠工程款237300元未付。原告完成上述工程量之后，因为袁周离开工地故意躲避，致使原告无法与友骏建司结算工程款。本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案原告的主张为诉求被告给付其在建设工程施工过程中的未付工程款，而立案案由确定为车辆租赁合同纠纷，明显不当，应当变更为建设工程施工合同纠纷。中铁十局三建司将其承包的工程劳务分包给具有法定资质的友骏建司，不违反法律规定。友骏建司辩称实际施工人包起家以友骏建司的名义与中铁十局三建司签订合同，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。即使友骏建司陈述属实，因借用资质行为违反法律规定，而认定合同无效，对此引起的不利后果亦应由友骏建司承担。参照原劳动和社会保障部、建设部共同发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”友骏建司应将工程款直接发放给刘新华等一线施工人员。该公司未按规定支付工程款，明显损害了一线施工人员的合法权益。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”在本案中，友骏建司应承担清偿工程款的责任，中铁十局三建司应当对原告的工程款承担连带清偿责任。袁周和杨东均系单位员工，在本案中履行的是职务行为，故不应承担清偿责任。被告还应当自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏友骏建设工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告刘新华工程款237300元及其利息（自2018年6月7日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告中铁十局集团第三建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，减半收取计2430元，由江苏友骏建设工程有限公司和中铁十局集团第三建设有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张汝红二〇一八年八月十二日书记员  程友丽