江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终1807号上诉人（原审原告）：谢红军，男，1971年8月17日出生，汉族，工人，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：刘昀，江苏古楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣建平，男，1973年11月22日出生，汉族，住江苏省宝应县。被上诉人（原审被告）：成永清，男，1975年3月4日出生，汉族，个体户，住江苏省金湖县。原审第三人：张明，男，1974年7月14日出生，汉族，个体工商户，住江苏省金湖县。上诉人谢红军因与被上诉人成永清、原审第三人张明案外人执行异议之诉一案，不服金湖县人民法院（以下简称金湖法院）（2017）苏0831民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谢红军上诉请求：1.撤销原判，判决一审法院冻结的第三人在淮安市第二市政公司工程款85万元属上诉人所有；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院没有对谢红军、张明与淮安市第二市政公司签订合作协议的背景、订立过程、履行过程进行全面查明，片面认定张明在施工过程中提供了技术指导，就推定张明对工程享有权益，与客观事实不符。谢红军与张明就承诺书与相关协议进行公证，公正的目的是要证明张明的承诺和协议内容是张明的真实意思表示，并非逃避债务。一审法院认定谢红军提供的证据不足以证明其对全部工程款享有所有权，只是基于推定，但也没有任何证据证明张明对淮安市第二市政公司享有85万元工程款的权益。被上诉人成永清辩称，张明在自己的工程款债权被保全后，与谢红军恶意串通，转移财产。请求维持原判。原审第三人张明未答辩。谢红军向一审法院起诉请求：1.依法判决金湖法院冻结的张明在淮安市第二市政公司工程债权85万元归谢红军所有；2.被告承担本案的诉讼费。一审法院审理查明，2015年淮安市第二市政公司（甲方）与谢红军、张明（乙方）签订了淮安区2015年区域供水一级管网工程合作协议书，约定：淮安区2015年区域供水一级管网工程车桥段K11+145至K12+900由乙方施工，工程造价约500万元，建设工期为2015年7月13日-2015年9月30日等事项。后淮安市第二市政公司（甲方）与谢红军、张明（乙方）签订了淮安区2015年区域供水一级管网工程合作补充协议，双方对工期、工程质量等事项作出进一步约定。此外，淮安市第二市政公司（甲方）与谢红军、张明（乙方）还签订了建设工程廉政责任书。乙方按约定对涉案工程进行施工，2016年初该工程竣工。实际施工中，张明参与了该工程的技术指导等管理工作。在张明出具承诺书前，淮安市第二市政公司付工程款时均要求谢红军和张明到场签字。另查明，成永清于2016年7月21日向一审法院提起诉讼，要求张明归还借款750000元及利息。根据成永清的财产保全申请，金湖法院于2016年7月21日作出了（2016）苏0831民初1908号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告张明所有价值850000元的财产。同年7月27日，金湖法院向淮安市第二市政公司发出了（2016）苏0831民初1908号协助执行通知书，依法冻结了张明在淮安市第二市政公司的工程款850000元。2016年12月15日金湖法院作出（2016）苏0831民初1908号民事调解书。该调解生效后，由于张明未自动履行义务，成永清申请强制执行。在该案执行过程中，案外人谢红军提出异议，要求撤销（2016）苏0831民初1908号协助执行通知书中冻结张明在淮安市第二市政公司工程款850000元的执行措施。金湖法院于2017年8月3日作出(2017)苏0831执异29号执行裁定书，驳回了谢红军的异议申请。再查明，2016年7月29日，谢红军（乙方）和张明（甲方）在江苏省宝应县公证处对《工程转让协议》进行公证，协议内容为：淮安市第二市政公司在2014年中标承建了淮安区2015年区域供水一级管网工程项目，甲乙双方与淮安市第二市政公司签订了淮安区2015年区域供水一级管网（车桥段境内）工程项目的材料及施工合同（包含涂塑复合钢管）签订合同后甲方由于资金问题，无法投入，现将该工程合同全部转给乙方谢红军个人独资，乙方谢红军承担该工程的施工结算及项目的一切手续。该工程项目的工程款由乙方谢红军本人与淮安市第二市政公司结算及签字，甲方无权以此合同为由在外引起发生一切经济纠纷往来与该项目无关。同日，张明在江苏省宝应县公证处对其《承诺书》进行了公证，承诺内容为：1.本人对淮安区2015年区域供水一级管网工程（车桥段）并无资金投入，也未参与该项工程的实际施工；2.本人将淮安区2015年区域供水一级管网工程（车桥段）工程产生的债权、债务全部转让给谢红军，由谢红军一人自担风险，自负盈亏；3.该项目的工程款由谢红军一人与淮安市第二市政公司结算，无需本人亲自到场和签字确认。金湖法院认为，本案争议的焦点为：谢红军是否对淮安市第二市政公司车桥段（K11+145至K12+900）管网施工的全部工程款享有所有权。谢红军、张明和淮安市第二市政公司签订合作协议，对淮安区2015年区域供水一级管网工程（车桥段）进行施工，合作协议中张明、谢红军之间就该工程权利义务如何享有和分担未有约定。根据该合作协议，涉案工程是由谢红军和张明共同施工，且实际施工过程中，张明也参与了该工程的技术指导等管理工作，故张明理应对涉案工程款享有权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设立权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，谢红军虽提供张明出具的承诺书及其与张明的工程转让协议，但该两份证据的公证时间均在法院采取保全措施之后，张明在法院依法冻结其工程款之后，以公证书的形式承诺该工程的债权债务转让给谢红军，其存在规避债务的可能，该行为不得对抗债权人成永清。综上，金湖法院认定谢红军提供的证据不足以证明其对淮安市第二市政公司车桥段（K11+145至K12+900）管网施工的全部工程款享有所有权。综上所述，对谢红军要求判决金湖法院冻结的张明在淮安市第二市政公司工程款85万元属于谢红军所有的诉讼请求，金湖法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，判决：驳回原告谢红军的诉讼请求。案件受理费12300元，由原告谢红军负担。本院对原审法院查明事实予以确认。本院另查明，2017年6月6日，执行法院找淮安市第二市政公司人员进行调查，执行法院询问该公司副总经理施玉春：“如果你们合作当中出现了问题，你们会找乙方的谁（如果乙方有责任）？”施玉春答：“从法律上讲，谢红军、张明一起找”。2017年12月22日，执行法院再次找淮安市第二市政公司人员调查，执行法院询问该公司生产技术科科长崔春燕：“这个工程施工过程中，你公司有无付过款，向谁付的？”崔春燕答：“付过。之前付款都是两人共同签字的，之后他们两人因为工程投资的问题，张明出过承诺书，之后我们就直接付给谢红军。他出承诺书时，工程已经结束。”询问：“这个工程工程款大概多少钱？”崔春燕答：“也就500万元多一点。”询问：“大概还有多少钱没付？”崔春燕答：“至少大概一半吧。”本院认为，本案中，执行法院在保全裁定执行过程中，对被执行人张明的财产采取控制措施，冻结张明对于淮安市第二市政公司工程款债权。谢红军主张涉案工程由其单独施工，非与张明共同施工，其应对市政公司应支付的工程款享有全部权利。而本案中,《淮安区2015年区域供水一级管网工程合作协议书》、补充协议及《建设工程廉政责任书》均系由谢红军、张明与淮安市第二市政公司共同签订，淮安市第二市政公司相关负责人员陈述也进一步证实涉案工程由谢红军、张明共同施工。此外，执行法院在冻结张明对于淮安市第二市政公司债权后，张明所作的经江苏省宝应县公证处公证的承诺书第二条（将工程款债权债务全部转让与谢红军），亦能反证张明对淮安市第二市政公司享有工程款债权。故谢红军主张其对淮安市第二市政公司工程款享有全部权利，执行法院冻结的张明对于淮安市第二市政公司的85万元工程款应属其所有的主张，无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人谢红军负担。本判决为终审判决。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  庞海涛二〇一八年八月二十四日书记员  王 霄