西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初134号 原告：书玉芹，女，1945年1月12日出生，汉族，户籍地：西安市户县，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：马锋，陕西力德律师事务所律师。 被告：延边广播电视台（延边卫视中心），住所地：吉林省延吉市。 法定代表人：刘华春，该广播电视台台长。 委托诉讼代理人：张宏伟，北京张宏伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓玉，北京张宏伟律师事务所律师。 被告：甘肃众友健康医药股份有限公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县。 法定代表人：冯德祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏军，男，1987年7月8日出生，汉族，住甘肃省灵台县中台镇，该公司法务部经理。 原告书玉芹诉被告延边广播电视台（延边卫视中心）虚假宣传纠纷一案，本院于2017年12月20日受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告书玉芹委托诉讼代理人马锋、被告延边广播电视台（延边卫视中心）委托诉讼代理人张宏伟均到庭参加了诉讼。庭审结束后，被告延边广播电视台（延边卫视中心）披露本案涉案广告主为甘肃众友健康医药股份有限公司（以下简称众友公司），原告书玉芹于2018年3月20日追加众友公司为本案被告。后本案转为普通程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告书玉芹委托诉讼代理人马锋、被告众友公司委托诉讼代理人魏军到庭参加了诉讼，被告延边广播电视台（延边卫视中心）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告书玉芹向本院提出诉讼请求：1、被告延边广播电视台返还原告购物款2394元，赔偿7182元，合计：9576元。2、被告延边广播电视台承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月13日，原告家人在收看延边卫视“补药老膏方”节目后，遂拨打该节目热线：0431-81942404咨询该产品是否能对症治疗原告的高血压、动脉硬化等慢性疾病。该节目热线专家答复：完全对症。于是，原告家人便按该节目热线专家要求订购了1份3送1“补药老膏方”，药费：2394元；收货地址为西安市莲湖区西关正街××号。2017年2月20日，原告家人收到该节目用德邦快递送来的“补药老膏方”（金索牌参茸大补膏），同时将2394元药费交给德邦快递送货员代收货款。但原告服用30天却无任何效果，原告家人找医生咨询后得知，该产品功能主治仅为：用于成人体虚，腰膝酸软，食减饥瘦，气短心悸。并非治疗各类慢性病的特效药！与该节目专家承诺的对症治疗原告的高血压、动脉硬化等慢性疾病毫无关系。2017年3月21日，原告家人委托律师，拟用法律程序维护其合法权益；2017年3月27日，原告代理律师用EMS邮政快递向被告延边广播电视台申请查询延边卫视“补药老膏方”节目广告代理公司及广告主的名称、经营地址、联系方式等信息。经查询，被告延边广播电视台已于2017年3月29日下午收到该申请，但至今仍拒不提供该节目的广告代理公司及广告主的名称、经营地址、联系方式等信息。因此，原告认为，被告延边广播电视台发布“补药老膏方”虚假广告又拒不提供该节目广告代理公司及广告主的名称、经营地址、联系方式等信息，根据“新广告法”有关规定，被告延边广播电视台依法应承担先行赔付责任。 被告延边广播电视台（延边卫视中心）辩称，被告并不是产品的生产者和销售者，只是广告发布者，已经尽到了合理的广告审查义务，不应承担赔偿责任。 被告众友公司辩称，一、原告的诉请既无法律依据，也无事实依据，应当依法驳回原告的追加申请；二、众友公司从未委托延边广播电视台发布过任何广播信息，原告也没有证据证明广告主是众友公司，故应当依法驳回追加众友公司的诉讼请求；三、众友公司保留追究原告因此给众友公司造成的经济损失的权利。 原告书玉芹为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：证据1、延边广播电视台延边卫视“补药老膏方”物流中心发货快递单打印件、货到付款凭证，证明：原告所购涉案产品系被告“补药老膏方”节目广告主所售；证据2、延边广播电视台延边卫视“补药老膏方”电视节目录像截图，证明：被告延边卫视“补药老膏方”节目将功能主治仅用于成人体虚，腰膝酸软，食减肌瘦，气短心悸的药品，当做治疗各种慢性病的特效药宣传、销售，严重欺骗和误导消费者；证据3、涉案产品包装盒照片打印件，证明：涉案产品功能主治仅用于成人体虚，腰膝酸软，食减肌瘦，气短心悸，并非治疗各种慢性病的特效药；证据4、2017年3月27日EMS快递单复印件及查询“补药老膏方”节目广告代理公司及广告主的名称、经营地址、联系方式等信息申请复印件，证明：被告拒不提供延边卫视“补药老膏方”节目广告代理公司及广告主的名称、经营信息、联系方式等信息。 被告延边广播电视台（延边卫视中心）对原告书玉芹提交的证据发表质证意见如下：对证据1，真实性合法性无异议，对证明目的，这是广告主所售，并非被告销售的；对证据2，真实性确认，对关联性，无法证明这是一个虚假广告，最多只有夸大成分，该广告也于2017年3月停播；对证据3，真实性合法性证明目的均无异议，但该产品不是被告生产的；对证据4，当时该快递文件电视台没有看到，该文件并不是当事人书玉芹提出的查询，申请人马锋也没有在快递中提交委托手续。 被告众友公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-4的证明目的、证据来源均与众友公司无关，不发表质证意见。且以上证据也不能证明广告主系众友公司。 被告延边广播电视台（延边卫视中心）于2018年1月29日向本院邮寄一组书证，内容为“蒙医老膏方”的广告词、广告截图批文，其中载明广告主为长春广合堂医药科技有限公司，医疗器械名称“蒙医老膏方”，医疗器械批准证书号“（吉）卫健证字〔2017〕第0008号，广告类别为“视”,广告时长1800秒。广告批准文号为“吉卫健广审〔视〕第008号。 原告书玉芹对被告延边广播电视台（延边卫视中心）提交的上述证据真实性、关联性不予认可，称被告延边电视台故意混淆事实，用蒙医老膏方的广告审批资料来代替本案补药老膏方的审批资料。 被告众友公司对被告延边广播电视台（延边卫视中心）提交的上述证据发表质证意见如下：蒙医老膏方发布广告的资料与众友公司无关，申请广告主为长春广和堂医药科技有限公司，而被告延边广播电视台（延边卫视中心）提交的另一份证据中披露的广告主又为众友公司，因此延边广播电视台（延边卫视中心）提供的证据自相矛盾，不能证明广告业主为众友公司。众友公司保留追究因此给众友公司造成的经济损失的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日，原告在家收看延边卫视电视购物广告节目，其中“补药老膏方”节目广告词为“一切肠胃不适完全消失”、“前列腺增生回缩”、“治疗一体多病有奇效”、“风湿性关节炎彻底从根上给我治好了”、“一副老膏从头治到脚，喝上老病不再找”、“说明书上明确标有：滋阴补肾、益气养血、强壮筋骨、用于成人体虚引发的全身老慢病的特效药”等。原告遂拨打咨询热线0431-81942404进行咨询，后订购了“补药老膏方”产品，药费2394元；收货地址为西安市莲湖区西关正街54号。2017年2月16日，原告收到物流中心用快递送来的“正品补药老膏方”，同时将2394元药费交给快递人员代收货款。原告收到的产品名称为“金索参茸大补膏”，该“参茸大补膏”的生产企业为福寿堂制药有限公司，批准文号为“国药准字Z43021037，〔功能主治〕：滋阴补肾，益气养血，强壮筋骨。用于成人体虚，腰膝酸软，食减肌瘦，气短心悸。该参茸大补膏系甲类OTC药品。原告收到该药品使用后，感觉并无治疗效果。2017年3月27日，原告委托律师马锋通过EMS邮政快递向被告延边广播电视台（延边卫视中心）申请查询延边卫视“补药老膏方”节目广告代理公司及广告主的名称、经营地址、联系方式等信息。但被告延边广播电视台（延边卫视中心）收到该申请后，未向原告披露广告主信息。 本案2018年1月25日庭审结束后，被告延边广播电视台（延边卫视中心）于2018年1月29日向法院邮寄一组证据，内容为“蒙医老膏方”的广告词、广告截图批文，其中载明广告主为长春广合堂医药科技有限公司，医疗器械名称“蒙医老膏方”，医疗器械批准证书号“（吉）卫健证字〔2017〕第0008号，广告类别为“视”,广告时长1800秒。广告批准文号为“吉卫健广审〔视〕第008号。被告延边广播电视台（延边卫视中心）还披露“补药老膏方”广告的广告主名称为甘肃省众友健康医药股份有限公司，地址：长春市宽城区凯旋路**，联系人张超，联系电话139××××5711。经本院在国家企业信用信息公示系统中查询到该甘肃省众友健康医药股份有限公司的工商登记注册地址为甘肃省兰州市安宁区莫高大道39号。原告根据被告延边广播电视台（延边卫视中心）披露的广告主信息，追加众友公司为本案被告。2018年7月30日庭审中，原告认为被告众友公司与本案纠纷无关，不向被告众友公司主张权利。 本院认为，原告书玉芹观看被告延边广播电视台（延边卫视中心）播放的购物广告节目后，通过拨打栏目提供的联系电话购买了涉案产品，从原告提供的产品实物来看，该参茸大补膏为甲类OTC药品。《中华人民共和国广告法》第十六条规定“医疗、药品、医疗器械广告不得含有下列内容：（一）表示功效、安全性的断言或者保证；（二）说明治愈率或者有效率；……非处方药广告应当显著标明‘请按药品说明书或者在药师指导下购买和使用’。”第二十八条规定“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。”因被告延边广播电视台（延边卫视中心）发布的“补药老膏方”广告内容中明显存在广告法上禁止使用的广告用语，足以对消费者购买该产品产生误导，故其发布的该广告属于虚假广告，使原告购买该产品后合法权益受到损害，原告有权要求返还货款并主张赔偿。因原告购买广告中宣传的产品系与广告主之间发生买卖合同关系，但被告延边广播电视台（延边卫视中心）在本案中提供的广告主信息为被告众友公司，但其提交的“蒙医老膏方”广告批文与本案纠纷所指的“补药老膏方”没有关联性，也没有证据证明该“补药老膏方”的广告主系被告众友公司，致使原告无法向真实的广告主主张权利，依照《中华人民共和国广告法》第五十六条第一款规定“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地、地址和有效联系方式的费者可以要求广告经营者、广告发布者先行赔偿。”故被告延边广播电视台（延边卫视中心）作为广告的发布者应当依法向原告先行赔偿。原告书玉芹依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，主张返还货款并按照三倍货款赔偿其损失的请求，本院依法予以支持。本案中没有证据证明被告众友公司系纠纷所涉的“补药老膏方”广告主，原告书玉芹在庭审中放弃向其主张权利，符合法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国广告法》第十六条、第二十八条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告延边广播电视台（延边卫视中心）在本判决生效后十日内先行向原告书玉芹返还货款2394元并赔偿7182元，共计9576元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，原告书玉芹已预交，由被告延边广播电视台（延边卫视中心）承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王晓萤 审 判 员  雷 丹 人民陪审员  李 军 二〇一八年八月三十日 书 记 员  王宏杰