广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3161号原告：广州德生咪表管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道翠华街**B2B3之**（仅作办公用途）。法定代表人：王犇，该公司副总经理。委托代理人：马申啸，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所，住所地广州市天河区石牌东路**div>法定代表人：石泽润，该局局长。委托代理人：潘学军。委托代理人：李鸽。第三人：孟某，女，汉族，1970年3月12日出生，住址河南省泌阳县。委托代理人：刘志恒，广东经国律师事务所律师。第三人：张凯，男，汉族，1995年8月23日出生，住址河南省泌阳县。第三人：张某，男，汉族，2001年10月18日出生，住址河南省泌阳县。法定代理人：孟某，女，汉族，1970年3月12日出生，住址河南省泌阳县，系张某之母。原告广州德生咪表管理有限公司不服被告广州市天河区人力资源和社会保障局作出的穗天人社工伤认〔2017〕008483号《工伤认定决定书》，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告广州德生咪表管理有限公司的委托代理人马申啸律师，被告广州市天河区人力资源和社会保障局的副局长苏金胜作为负责人、委托代理人潘学军、李鸽，第三人孟某的委托代理人刘志恒律师到庭参加诉讼。第三人张凯经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月8日，被告广州市天河区人力资源和社会保障局作出穗天人社工伤认〔2017〕008483号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“广州德生咪表管理有限公司监管员张照彦，于2012年5月13日8时30分左右在越秀区朝天路上班时，失踪至今下落不明。2017年7月17日经河南省泌阳县人民法院宣告死亡。张照彦失踪的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）款的规定，认定为工伤。”原告广州德生咪表管理有限公司诉称：张照彦系原告安排在朝天路的监管员，2012年5月13日8时30分，张照彦在朝天路上班时失踪。2017年7月17日，河南省泌阳县人民法院作出（2016）豫1726民特22号民事判决，宣告张照彦死亡。2017年8月8日，被告以《工伤保险条例》第十四条第（五）款为依据，认定张照彦的失踪属于工伤。原告认为：首先，《工伤保险条例》第十四条第（五）款适用的前提是因工外出期间，而朝天路系张照彦的工作场所，张照彦在朝天路上并不属于因工外出，故不应当以该款作为依据。其次，即便认为张照彦在朝天路上属于因工外出期间，但鉴于并无张照彦受到伤害或者发生事故而导致下落不明的证据，也无证据证明张照彦的失踪与工作有关，故也不能适用该款作为认定工伤的依据。最后，张照彦是因为失踪超过法定期限而依法宣告死亡，这种死亡是法律上的一种推定，并不是在客观事实上确已发生的死亡，对张照彦的死因，（2016）豫1726民特22号《民事判决书》也未作出认定。综上所述，原告认为被告作出的涉案《工伤认定决定书》缺乏事实和法律依据，应当撤销。特起诉，请求：撤销被告作出的穗天人社工伤认〔2017〕008483号《工伤认定决定书》。被告广州市天河区人力资源和社会保障局辩称，2012年11月30日，广州德生咪表管理有限公司委托孟祥栓向被告提交有关其员工张照彦的工伤认定书面申请材料，称2012年5月13日7时30分左右，张照彦在广州市越秀区上班时失踪，至今下落不明。被告依法立案后即展开调查，查明：被告是2003年7月8日在广州市工商行政管理局注册的有限责任公司，注册地址，注册地址为广州市天河区中山大道********人虢晓彬。张照彦是原告的员工，张照彦在原告处任职监管员。双方有签订劳动合同，原告未给张照彦参加社会保险。2012年5月13日7时30分左右，张照彦在公司所属的越秀区朝天路咪表路段巡查，巡查期间与公司同事李书保聊了关于充值羊城通的事。聊完天后同事李书保就去收费了，张照彦就此失踪，至今下落不明。被告认为：第一，依据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条之规定，被告依法具有管理本辖区内劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。第二，张照彦在公司从事监管员一职，平时工作就是到公司所安排的咪表停车点进行巡查监督。张照彦于2012年5月13日因工作需要，外出巡查咪表停车点，在此期间失踪，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）款的规定，被告据此认定为工伤依据充分。第三，原告于2017年7月18日又委托陈芳向被告提交了河南省泌阳县人民法院（2016）豫1726民特22号《民事判决书》，该份《民事判决书》宣告张照彦死亡。原告提出书面申请要求恢复张照彦工伤认定程序。被告审核原告提交的材料，符合相关法律法规，同意了原告的请求，启动恢复工伤认定程序，并对本案相关人员进行了调查取证。并于2017年8月8日根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）款的规定，作出穗天人社工伤认〔2017〕008483号《工伤认定决定书》，并于8月9日送达给原告的委托人陈芳，于8月21日送达张照彦的家属委托代理人孟祥栓。综上所述,被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。第三人孟某述称，一、被告于2017年8月8日作出的穗天人社工伤认〔2017〕008483号《工伤认定决定书》所认定的事实清楚。根据原、被告提交的证据，可以确认以下事实：张照彦是原告的员工，任职监管员，劳动合同约定的工作地点是广州市行政辖区内。2012年5月13日8时30分左右，张照彦在原告安排的工作地点——越秀区朝天路咪表路段履行巡查的工作过程中失踪。虽然张照彦家属报案，公安、家属和公司多方寻找，至今下落不明。以上事实，原告是认可的，被告对以上事实的认定也是清楚的。二、被告于2017年8月8日作出的穗天人社工伤认〔2017〕008483号《工伤认定决定书》适用法律正确，程序合法。2012年11月30日，张照彦家属依法向被告申请对张照彦上班时失踪下落不明的情况认定为工伤。2012年12月6日，因当时张照彦下落不明的事实未明，被告作出了《工伤认定中止通知书》。2017年7月17日，由于张照彦下落不明已满4年，河南省泌阳县人民法院依法作出对张照彦宣告死亡的民事判决。2017年7月18日，被告依据该民事判决，申请恢复张照彦工伤认定程序。2017年8月8日被告依法作出穗天人社工伤认〔2017〕008483号《工伤认定决定书》。本案中，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明张照彦下落不明是非工作原因导致的，而张照彦又因下落不明满4年被法院宣告死亡。因此，依据自2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，和《工伤保险条例》第十四条的规定，张照彦因下落不明满4年被宣告死亡的情形应当认定为工伤，被告对张照彦的工伤认定程序正确，适用法律正确。第三人张凯未到庭，亦未在举证期限内向本院提交书面陈述意见。经审理查明：原告广州德生咪表管理有限公司系经工商登记注册成立的有限责任公司，经营范围为公共设施管理业。张照彦系原告的员工，工作岗位是监管员，双方有签订《劳动合同》。《劳动合同》第二条约定张照彦工作地点为“广州市行政辖区内”;第十二条约定：“1.出于管理需要，乙方需不定期调换工作路段，甲方有权根据公司经营状况对乙方进行路段调动，乙方需服从甲方安排。……”2012年11月30日，原告向被告提交《工伤认定申请表》称:该公司员工张照彦于2012年5月13日早上7时30分在朝天路上班，同日8时30分左右在朝天路失踪，2012年5月14日早上10时53分报警，至今下落不明。原告在申请表上填写了“同意认定工伤”的单位意见，法定代表人签字并加盖了企业公章。原告另提交了《工伤事故报告》、失踪情况的《证明》、当事人身份证明及《劳动合同》等证明材料。被告于2012年12月6日受理工伤认定申请，并于当日作出穗天人社工伤个中〔2012〕13号《工伤认定中止通知书》，认为：该案件公安机关已经立案受理，但被告没有收到当事人提交关于张照彦于2012年5月13日8时30分在广州市越秀区上班时失踪、下落不明的调查结论，不能依据《工伤保险条例》作出工伤处理结论；根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定的时限中止，待公安机关作出结论并提交被告后即恢复工伤认定申请。2017年7月17日，河南省泌阳县人民法院作出（2016）豫1726民特22号《民事判决书》，宣告张照彦死亡。原告及第三人的委托代理人于2017年7月18日向被告提交了该《民事判决书》，并提出书面申请，要求恢复张照彦工伤认定程序。被告经审核后，决定启动恢复工伤认定程序，并于2017年8月8日作出穗天人社工伤认〔2017〕008483号《工伤认定决定书》，认为张照彦的情形符合工伤认定的规定，认定为工伤，并于同年8月9日、8月21日分别送达给原告及第三人。原告收到决定书后不服，诉至本院。以上事实，有被告提交的《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《劳动合同》、失踪情况的《证明》、调查笔录、《工伤认定中止通知书》《民事判决书》《工伤认定决定书》及送达回证等证据材料证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。被告作为其辖区的劳动行政主管部门，依法具有受理原告的工伤认定申请并认定张照彦失踪是否属于工伤的法定职权，是本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，张照彦于2012年5月13日按照工作安排到广州市越秀区路段巡查咪表，于8时30分左右失踪。被告据此认定张照彦失踪的情形属于工伤，符合《工伤保险条例》前述规定。关于原告主张张照彦失踪并不属于因工外出期间的问题。最高人民法院《关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第五条第（一）款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；……”。根据劳动合同约定，张照彦作为监管员需服从原告安排，到广州市辖区内不同的路段工作。因此，张照彦在原告安排的广州市越秀区路段工作时失踪，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）款因工外出期间的规定。关于原告主张张照彦失踪并不属于“由于工作原因受到伤害或者发生事故而导致下落不明”的问题。根据最高人民法院《关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第四条第（一）款：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”的规定以及最高人民法院《关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》“职工因工外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。”的精神可知，张照彦因工外出期间下落不明后被宣告死亡，非工作原因所致的举证责任在用人单位，用人单位没有证据证明或者不能排除非工作原因导致失踪的，社会保险行政部门认定用人单位举证不能，适用《工伤保险条例》第十四条第（五）款作出工伤认定并无不当。另外，原告作为用人单位为张照彦申请了工伤认定并提交了证据，后又提起诉讼主张被告作出工伤认定错误，其在工伤认定程序和诉讼阶段作出了自相矛盾的陈述和说理，应有充足理由且应承担举证责任。原告并未就此举证证明，应承担举证不能的责任。综上，原告主张撤销穗天人社工伤认〔2017〕008483号《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州德生咪表管理有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告广州德生咪表管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一八年二月七日书 记 员  廖旭静