四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终1338号上诉人（原审被告）：盐津永固混凝土生产经营有限公司，住所地云南省昭通市盐津县牛寨乡敦厚村柑子林社。法定代表人：何培华，董事长被上诉人（原审原告）：王俊林，男，1968年8月5日出生，汉族，住四川省长宁县。上诉人盐津永固混凝土生产经营有限公司（以下简称永固公司）与被上诉人王俊林买卖合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：依法撤销四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1961号民事判决，并依法重新发回重审或依法改判。事实与理由：1.原审适用法律错误。被上诉人的起诉属于重复起诉，应当裁定驳回被上诉人的起诉。第一，上诉人与被上诉人间的买卖合同纠纷已经四川省宜宾市中级人民法院、四川省高级人民法院审理终结，现四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第106号、四川省高级人民法院（2015）川民终字第897号民事判决已发生法律效力，被上诉人再次依据相同事实提起诉讼，属于重复诉讼。第二，本诉相较于四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1659号案件亦属于重复起诉。2.原审认定基本事实错误。被上诉人在上诉至四川省高级人民法院二审期间，仅提出要求支付2014年7月2日后的罚息，并未提出要求增加给付利息的上诉请求，在四川省宜宾市中级人民法院、四川省高级人民法院已对被上诉人主张的利息进行审理并做出生效判决，被上诉人再行主张2014年7月2日后的利息不应支持，原审判决错误。3.罚息属于违约金，上诉人与被上诉人买卖合同所涉违约金在四川省宜宾市中级人民法院、四川省高级人民法院已审理并对违约金的数额作出生效判决，现不应再支付被上诉人要求给付罚息的请求。王俊林向一审法院提出诉讼请求：1.判令盐津永固混凝土生产经营有限公司和何培华连带支付王俊林货款本金的利息701698.11元，以货款本金1397805.15元为基数，从2014年7月2日起至2016年7月25日四川省高级人民法院(2015)川民终字第897号《民事判决书》生效之日止按月利率2％计算的利息，利息为701698.11元；2、判令盐津永固混凝土生产经营有限公司支付王俊林货款本金利息173021.40元的罚息，以货款本金1397805.15元为基数，从2014年7月2日起至2016年7月25日四川省高级人民法院(2015)川民终字第897号《民事判决书》生效之日止，按年利率6％计算利息的罚息173021.40元；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：永固公司于2011年5月16日开设时，取名“盐津永固混凝土生产经营有限公司”；2014年9月5日更名为“盐津仁和建材有限公司”；2016年6月14日，被告永固公司又将“盐津仁和建材有限公司”又变更为“盐津永固混凝土生产经营有限公司”，即简称的“原名永固公司”。王俊林与永固公司于2013年4月27日签订《付款协议》第二条约定：甲方(永固公司)按未付款的金额以2％的利率向王俊林支付利息；2013年11月14日双方《补充协议》约定：“除应支付的利息外，还应按迟延的时间依照银行同期贷款利率给付利息给王俊林(罚息)”。王俊林与永固公司买卖合同纠纷一案，四川省宜宾市中级人民法院于2014年12月9日作出(2014)宜民初字第106号《民事判决书》，判决永固公司应支付王俊林货款本金1397805.15元，以及截至2014年7月1日前的货款本金利息418017元、罚息139781元。王俊林不服，提出上诉，并在上诉中提出要求永固公司支付其从2014年7月2日起至货款本金付清之日止的利息和罚息一并审理的诉讼请求。四川省高级人民法院于2016年4月12日作出(2015)川民终字第897号《民事判决书》判决：一、维持四川省宜宾市中级人民法院(2014)宜民初字第106号民事判决第一项、第二项，即盐津仁和建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付王俊林货款1397805.15元；盐津仁和建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付王俊林货款本金的利息损失418017元、罚息139781元；二、撤销四川省宜宾市中级人民法院(2014)宜民初字第106号民事判决第三项，即驳回王俊林的其他诉讼请求；三、盐津仁和建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付王俊林律师服务费5000元；四、驳回王俊林的其他诉讼请求。四川省高级人民法院审理认定，王俊林上诉中提出的要求是在二审中增加的诉讼请求，因永固公司不同意一并审理，王俊林可另行主张。2016年7月25日，四川省高级人民法院作出的(2015)川民终字第897号《民事判决书》发生法律效力，永固公司拒不履行判决确定的义务，王俊林向四川省宜宾市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，王俊林提出要求同时执行永固公司从2014年7月2日起至货款本金付清之日止的利息和罚息请求，未得到该法院的同意。一审法院认为，王俊林与永固公司对买卖合同进行结算签订《付款协议》及《补充协议》中的约定，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方应当忠实履行约定义务。王俊林第一次起诉被告欠款利息及其罚息计算至2014年7月1日，不属于永固公司的过错，也不属于违约行为。但在二审中王俊林提出要求补充计算永固公司欠款利息及其罚息遗漏段2014年7月2日至清偿时利息、罚息，四川省高级人民法院以属新增诉讼请求，可另行起诉。现王俊林起诉永固公司欠款遗漏段利息及其罚息以(2015)川民终字第897号《民事判决书》发生法律效力确认货款本金l397805.15元为基数，从2014年7月2日计算至(2015)川民终字第897号《民事判决书》发生法律效力的2016年7月25日止，不违反法律的规定，依法应当由永固公司承担清偿责任。根据王俊林起诉陈述的事实、理由及其提交的证据，王俊林的答辩、陈述，王俊林的起诉以四川省宜宾市中级人民法院于2014年12月9日作出(2014)宜民初字第106号《民事判决书》查明货款本金l397805.15元为基数，从2014年7月2日起至2016年7月25日止四川省高级人民法院作出的(2015)川民终字第897号《民事判决书》生效止，按照王俊林与永固公司签订的《付款协议》利息，即：2014年7月2日至2016年7月25日，共计753天（1397805．15元×月利率2%÷30天×753天），利息共计701698.11元；按照《补充协议》约定计算罚息，即2014年7月2日至2016年7月25日，共计753天（1397805．15元×年利率6%÷30天×753天），利息共计173021.40元，提出的诉讼请求，符合双方的约定，根据四川省高级人民法院(2015)川民终字第897号《民事判决书》的审理认定，王俊林上诉中提出的要求是在二审中增加的诉讼请求，因永固公司不同意一并审理，王俊林可另行主张。王俊林主张利息、罚息诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。至于永固公司以四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1659号《民事裁定书》举证称王俊林起诉属重复起诉，应当裁定驳回起诉进行抗辩，一审法院认为王俊林原以货款本金l397805.15元为基数，起诉从2014年7月2日起计算利息至2017年9月l日为1062332元的诉讼请求，其中四川省高级人民法院作出的(2015)川民终字第897号于2016年7月25日发生法律效力，2016年7月26日之后利息、罚息部分诉讼请求，已被四川省宜宾市中级人民法院于2014年12月9日作出的(2014)宜民初字第106号《民事判决书》和四川省高级人民法院于2016年4月12日作出(2015)川民终字第897号《民事判决书》羁束，依法应属申请再审，为了更清晰，所以法院作出裁定驳回王俊林起诉。王俊林未上诉直接起诉要求永固公司给付终审判决生效前未提起部分的利息、罚息不违反法律规定，对永固公司抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十六条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决：被告盐津永固混凝土生产经营有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王俊林以货款1397805.15元为基数，从2014年7月2日起至2016年7月25日止按月利率2％计算的利息701698.11元；以货款本金1397805.15元为基数，从2014年7月2日起至2016年7月25日止按年利率6％计算的罚息173021.40元。上述利息、罚息共计874719.51元。如果未按本判决指定的期间履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费12547元，减半收取6273.50元，由被告盐津永固混凝土生产经营有限公司负担。本院二审期间,双方当事人均未提交本案争议相关的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为王俊林本案诉讼是否为重复起诉。王俊林本案诉讼请求为2014年7月2日起至2016年7月25日止的资金占用利息及罚息，在四川省宜宾市中级人民法院于(2014)宜民初字第106号民事案件中，王俊林主张的为截止2014年7月1日止的资金占用利息及罚息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，王俊林的本案诉讼请求并不构成重复起诉，永固公司上诉认为王俊林的起诉为重复起诉的理由不能成立，本院不予支持。且2014年7月2日起至2016年7月25日二审判决生效之日止，永固公司基于买卖合同纠纷案件的违约行为给王俊林造成的资金占用利息一直存在，根据双方的协议约定，其也应当支付罚息。综上所述，永固公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24980元，由盐津永固混凝土生产经营有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 雨审判员 彭晓烽审判员 王纯强二〇一八年八月二十日书记员 王倩影