wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖03破申1号申请人：胡永莉，女，1962年10月20日出生，汉族，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。申请人：蚌埠市锦诚装饰工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场四区7栋40号。法定代表人：祖恩权，该公司执行董事。被申请人：蚌埠市族光电子材料有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园南环路1号。法定代表人：丁华俊，该公司执行董事。安徽省蚌埠市淮上区人民法院在执行（2017）皖0311执343号、（2018）皖0311执52号、（2018）皖0311执847号、（2018）皖0311执848号案件过程中，因被执行人蚌埠市族光电子材料有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏偿债能力，经胡永莉、蚌埠市锦诚装饰工程有限公司的书面同意，决定将案件移送本院破产清算审查。本院查明，蚌埠市族光电子材料有限公司于2009年4月23日经蚌埠市淮上区市场监督管理局登记设立，注册资本1000万元。现公司涉执案件金额77793246.82元，已不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。本院认为，安徽省蚌埠市淮上区人民法院在强制执行过程中将蚌埠市族光电子材料有限公司移送破产清算审查，本院具有管辖权。蚌埠市族光电子材料有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因，破产主体适格。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款之规定，裁定如下：受理胡永莉、蚌埠市锦诚装饰工程有限公司对蚌埠市族光电子材料有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 刁小健审 判 员 唐红旭审 判 员 张 青二〇一八年八月十六日法官助理 沈吉梅书 记 员 王亚楠附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条第二款债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初155号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区奥斯罗克歌城，经营场所：重庆市涪陵区四环路（川厦综合楼）*楼，注册号500102605109289。经营者：熊光英。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区奥斯罗克歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。2018年8月1日，原告北京乐源知识产权代理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终797号上诉人（原审被告）：郎溪丰汇小商品市场经营管理有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道南侧郎溪小商品市场D2幢302号。法定代表人：钱良海，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：查灿，女，1987年2月8日出生，汉族，教师，住安徽省郎溪县。上诉人郎溪丰汇小商品市场经营管理有限公司（以下简称郎溪丰汇公司）因与被上诉人查灿财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院(2017)皖1821民初第2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郎溪丰汇公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院依据评估报告作出的损失认定事实不清，上诉人不认可13家电子琴5135元的损失。从鉴定报告所附的勘察现场照片看，所有电子琴均存放在包装箱内，并附有塑料膜包裹，因此电子琴并未遭受损失。且事发至今，房屋一直在被上诉人控制下，未采取封存等措施。评估时距事发长达数月，一审中上诉人对受损物品在合法期间提出书面异议，被上诉人未能举证证明其受损物品的真实性和合法性。如要求上诉人承担13架电子琴、1架电钢琴、1架古筝的损坏，则被上诉人应将上述物品交于上诉人。2、上诉人出租的房屋系商业用房，不得进行炊事等油烟行为。而被上诉人在使用房屋时未采取合理改造，一直存在炊事行为。案涉房屋内破裂的喷淋头有2个，均位于被上诉人在室内烧饭的灶台上方，其他喷淋头均未破裂，故造成该起事故的原因系被上诉人违规在室内从事炊事行为长期高温导致消防喷淋头破裂，后果应由其自身承担。3、原审适用法律错误。消防喷淋系消防设施，具有公共性。《消防法》第五条规定，被上诉人作为消防设施的实际使用人，需尽到更为严谨的维护和安全注意义务。双方签订的租房合同及相关责任书也明确约定和记载了被上诉人作为房屋使用方的相关义务。一审法院仅依据上诉人义务，明显不公，适用法律错误。查灿辩称，鉴定评估机构是一审法院摇号确定的，非被上诉人所请，因此鉴定评估公平公正。受损乐器是鉴定员逐一检查确定拍照的，其数量和受损程度系鉴定机构鉴定的。关于喷淋并不在灶台上方，在厨房，且厨房不是天天做饭，每周日才做饭。同意将受损的13架电子琴、1架电钢琴、1架古筝交于上诉人。请求驳回上诉，维持原判。查灿向一审法院起诉请求：1、郎溪丰汇公司赔偿音乐器材损失31415元；2、郎溪丰汇公司将遭受水损的承租房天花板吊顶恢复原状；3、本案诉讼费用及相关费用由郎溪丰汇公司承担。一审法院认定事实：2012年11月11日，郎溪丰汇公司（甲方）与查灿（乙方）签订《房屋租赁合同》，查灿租赁郎溪县义乌商贸城E1-144/145号商铺用于乐器教学。《房屋租赁合同》附件《消防安全责任协议》载明“甲方责任第一条（七）……，定期组织检查、维修、保养，确保消防设施和器材完好、有效，……。”2013年5月18日，郎溪丰汇公司（甲方）与查灿（乙方）签订《消防（治安）安全责任书》，载明“一、甲方治安、消防安全责任，第4条：对郎溪小商品市场的监控设施、消防设施、设备、器材等进行检查和保养并保持完好。发现问题及时处置。”2017年9月15日，郎溪丰汇公司（甲方）与查灿（乙方）签订《市场租赁合同补充协议》，约定“双方同意将乙方承租的郎溪县义乌商贸城E1-144/145号商铺租赁合同期限延至2018年8月31日。”2017年10月17日下午，查灿租赁的商铺二层的消防喷淋非因消防原因喷水，水从二楼流到一楼，致使一楼放置的六台钢琴、13架电子琴、6架古筝被水淋湿，一楼天花板吊顶受损。2018年2月3日，经芜湖徽瑞资产评估事务所对受损乐器损失鉴定，受损音乐器材修复工程费用为31415元。鉴定费用为3000元。一审法院认为：公民、法人的合法财产受法律保护。依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力。郎溪丰汇公司与查灿签订的租赁合同及相关附件系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。郎溪丰汇公司作为出租方，未能尽到协议约定的确保消防设施和器材完好、有效的义务，导致查灿承租商铺消防喷淋出现非正常喷水，致使原告承租房屋内的乐器及房屋天花板吊顶受损，郎溪丰汇公司上述行为构成违约，对此应负全部责任，对造成的损失依法应予以赔偿。查灿的诉请符合相关法律规定，依法予以支持。郎溪丰汇公司关于查灿主张损失数额过高及原告应承担相应责任的辩解意见因无事实依据，故不予采纳。据此判决：一、被告郎溪丰汇小商品市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告查灿乐器损失31415元、鉴定费3000元，合计34415元；二、被告郎溪丰汇小商品市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内将原告查灿承租的郎溪县义乌商贸城E1-144/145号商铺天花板吊顶恢复原状。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告郎溪丰汇公司负担。本院二审期间，郎溪丰汇公司围绕上诉请求依法提交了证据：事发时喷水的2个消防喷淋头。拟证明喷淋头表面有油烟污渍，不排除系厨房油烟高温导致的破裂。本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人查灿对证据的三性均有异议。本院审查认为，由于被上诉人对上诉人提供的证据三性有异议，且上述证据并不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对原审证据的认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案据以定案的资产评估报告书是具有相应评估资质的机构和人员所作，一审中，郎溪丰汇公司虽对受损物品提出异议，但并未提供相关证据予以证明，也未提出重新鉴定，因此一审法院对鉴定结论予以采信，符合法律规定。一审法院根据资产评估报告书确认查灿遭受34415元经济损失，并无不当。上诉人称，导致喷淋头喷水的原因系被上诉人在出租房内进行炊事行为所致，因对事发原因本案并没有进行鉴定，且现有证据也难以证明喷淋头喷水原因是被上诉人未尽到消防安全维护的义务和被上诉人在二楼做饭所致，故上诉人的此节上诉人理由无事实依据，不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人郎溪丰汇小商品市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汤 红审判员 王鸿梅审判员 曹 沂二〇一八年八月十六日书记员 俞 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖15民终1397号上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，2004年2月11日出生，住安徽省舒城县经济开发区。法定代理人：欧某（系张某母亲），女，汉族，1980年3月3日出生，住安徽省舒城县经济开发区。委托诉讼代理人：孙邦潮，安徽金华安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒城县经济开发区金虎村柏树村民组，住所地安徽省舒城县经济开发区金虎村柏树组。负责人：欧池香，该组组长。被上诉人（原审被告）：欧池香，男，汉族，1950年5月12日出生，住安徽省舒城县经济开发区。被上诉人（原审被告）：舒城县经济开发区金虎村民委员会，住所地安徽省舒城县经济开发区金虎村。法定代表人：胡池久，该村委会主任。委托诉讼代理人：王明清，舒城县司法局经济开发区司法所法律工作者。上诉人张某因与被上诉人舒城县经济开发区金虎村柏树村民组、欧池香、舒城县经济开发区金虎村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2018）皖1523民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张某法定代理人欧某及其委托诉讼代理人孙邦潮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，拟裁定如下：本案按上诉人张某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费628元，减半收取314元，由上诉人张某负担。本裁定为终审裁定。审判长 何 武审判员 王 军审判员 王 丽二〇一八年八月二十四日书记员 宋贵杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初122号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。经营者：曹艳。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖03民终1437号上诉人（原审原告）：裴军，男，1971年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人:马雪春，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：固镇县云彩家庭农场，住所地安徽省固镇县新马桥镇高光村，统一社会信用代码91340323073945742F。投资人：安殿齐，男，1975年5月9日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：李树飞，安徽明钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周保胜，男，1972年5月21日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。上诉人裴军与被上诉人固镇县云彩家庭农场（以下简称云彩农场）、周保胜种植、养殖回收合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323民初1204号民事判决；二、本案发回安徽省固镇县人民法院重审。上诉人裴军预交的二审案件受理费2714元予以退回。审 判 长 刁小健审 判 员 王国强审 判 员 张 青二〇一八年八月二十四日法官助理 尚春丽书 记 员 王亚楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖12民终1699号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653（1-1）。负责人：郑亚东，该公司经理。委托诉讼代理人：郑鸿雁，安徽国运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:安徽省阜南县天顺物流有限责任公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇欧陆花园21幢203室，组织机构代码66294518-5。法定代表人：吴芸，该公司经理。委托诉讼代理人：张娟娟，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利雯，安徽蓝邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳分公司）因与被上诉人安徽省阜南县天顺物流有限责任公司（以下简称天顺物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实：2015年8月17日，天顺物流公司为其所有的皖Ｋ×××××号车辆在人保阜阳分公司投保了商业保险，其中车辆损失险险额为279000元，且为不计免赔特约险，保险期间自2015年9月4日0时起至2016年9月4日24时止。2016年1月8日23时40分，陈军驾驶皖Ｋ×××××号半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××车沿大广高速自南向北行驶至大广高速半幅1935KM+930M处时因前方道路堵塞而停车，随后，张东军驾驶机动车与陈军驾驶的机动车发生碰撞，造成第一次碰撞；接着吴志海驾驶机动车与张东军驾驶的机动车发生碰撞后并燃烧着火，造成第二次碰撞；马胜利驾驶机动车在现场后方停车后，最后孙志刚驾驶机动车与马胜利驾驶的机动车发生碰撞，导致马胜利驾驶的机动车向前移动后并燃烧着火，造成第三次碰撞，此事故三次碰撞造成吴志海当场死亡，孙志刚、张培培不同程度受伤，五机动车及货物不同程度损坏燃烧着火的交通事故。此次交通事故，经开封市公安局交通警察支队环城大队作出道路交通事故认定书认定，陈军负第一次事故的次要责任，张东军负第一次事故的主要责任。事故发生后，皖Ｋ×××××号车辆损失经天顺物流公司委托河南豫正公信价格评估咨询有限公司评估车辆损失为294358.97元，并支付评估费9000元，因天顺物流公司理赔上述损失未果起诉。诉讼期间人保阜阳分公司提供其自行委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对皖Ｋ×××××号车辆损失的评估报告，评估车辆损失为225360元。因天顺物流公司与人保阜阳分公司自行委托对皖Ｋ×××××号车辆损失进行评估，评估车辆损失数额差距较大，依法指定对皖Ｋ×××××号车辆损失进行重新鉴定，经委托安徽百友资产评估司法鉴定中心于2017年6月21日作出皖百友（2017）资鉴字第120号司法鉴定意见书鉴定意见为:皖Ｋ×××××号车辆损失价格为256512元。原审法院认为，天顺物流公司与人保阜阳分公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，应为有效合同，当事人应按合同约定履行各自义务。被保险车辆皖Ｋ×××××号车辆在保险期间发生事故，造成车辆受损，人保阜阳分公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。依法委托的安徽百友司法鉴定中心和鉴定人均具有相应鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序合法，作出的鉴定意见书合法有效，可作为本案的定案依据，予以采信。因此，天顺物流公司所有的皖Ｋ×××××号车辆损失应依据重新鉴定的损失价格256512元，为其财产损失，予以支持；对其诉求的评估费9000元，因其自行委托的鉴定报告未予采纳，因此，对其诉求的评估费9000元，不予支持。对人保阜阳分公司抗辩理由，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付安徽省阜南县天顺物流有限责任公司保险金256512元。二、驳回安徽省阜南县天顺物流有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2810元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担；评估费用10000元，由安徽省阜南县天顺物流有限责任公司负担5000元，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担5000元。人保阜阳分公司上诉请求：涉案事故认定书中虽载明涉案车辆皖Ｋ×××××/皖Ｓ×××××的驾驶人，但事故发生后，陈军向其公司报案称实际驾驶员是孔辉，因孔辉无A2驾驶证，系无证驾驶，其公司不应承担赔偿责任；即便不存在拒赔情形，对涉案皖Ｋ×××××车辆的损失，其公司也按照责任比例承担；一审判决采用的评估报告在计算重置价时加了车辆购置税，超出了保险赔偿限额。天顺物流公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保阜阳分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。当事人所举的证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院对于一审查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：一审法院依据鉴定结论判决人保阜阳分公司赔偿天顺物流公司保险金256512元是否正确。本院认为：人保阜阳分公司与天顺物流公司签订了机动车辆保险合同，该合同合法、有效，合同双方应按照约定履行相应的义务。被保险车辆在保险期间发生交通事故所造成的损失，属于本案保险合同的承保范围，一审法院依据鉴定结论判决人保阜阳分公司赔付天顺物流公司车辆损失256512元并无不当。人保阜阳分公司上诉称涉案车辆实际驾驶员是孔辉，但仅提供陈军的单方陈述证明该主张，不足以推翻开封市公安局交通警察支队环城大队作出道路交通事故认定书，故本院对人保阜阳分公司主张的孔辉系无证驾驶，其公司不应承担赔偿责任的上诉请求不予支持。本案为财产保险合同纠纷，天顺物流公司有权按照保险合同约定要求人保阜阳分公司对其合理损失承担赔偿责任，人保阜阳分公司在保险限额内承担责任后，可依法向第三者行使追偿权，故其公司上诉要求按照责任比例承担赔偿责任的上诉理由不能成立。涉案保险合同约定的车辆损失险险额为279000元，一审判决认定的涉案车辆损失为256512元，并未超过保险限额，故其公司上诉称一审判决的赔付数额超过保险限额的上诉理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5148元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 孙 荣审判员 褚颍芬二〇一八年八月三日书记员 樊长峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0116民初8387号原告：陶晓锋。委托诉讼代理人：胡军让，系原告岳父。委托诉讼代理人：梁昌绪，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。被告：西安市长安区郭杜街办前锋村村民委员会。法定代表人：王小毅，系该村委会主任。被告：西安市长安区郭杜街办前锋村第十三村民小组。负责人：王小辉，系该组组长。原告陶晓锋与被告西安市长安区郭杜街办前锋村村民委员会、西安市长安区郭杜街办前锋村第十三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶晓锋撤诉意思表示真实，理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶晓锋撤诉。案件受理费700元，原告已预交，减半收取计350元，由原告负担。审判员  王婷二〇一八年八月三十日书记员  王茹
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初134号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区皇都娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区高笋塘路1号建涪宾馆4楼，统一社会信用代码92500102MA5XEGP21Q。经营者：李建辉。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区皇都娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终418号上诉人（原审被告）：天津北建钢铁有限公司,住所地天津市北辰区京津路与龙州道交口西南侧久久大厦4-1505。法定代表人：刘士光，经理。被上诉人（原审原告）：蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司，住所地蓬莱市外向型工业加工区。法定代表人：季福晓，总经理。上诉人天津北建钢铁有限公司因与被上诉人蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018)鲁0684民初431号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，双方签订的涉案合同为格式合同，关于签订地点的约定为格式条款。上诉人与被上诉人蓬莱金龙先后签订了几十份合同，均为同一固定条款、固定模板的格式合同。合同法39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉案合同确定无疑是格式合同。双方涉案合同中约定的“签订地点：“蓬莱”，在合同订立时也并未与上诉人进行协商和沟通，并非上诉人的真实意思表示。该条款应是属于格式合同中固有的格式条款。合同签订地在本合同中涉及法院诉讼管辖的问题，关系到上诉人的重大权利义务。而格式合同的提供者蓬莱金龙既没有以加粗、加黑方式进行特别提示，也没有以其他方式予以说明，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此这一约定条款应属于无效条款。本案涉案合同的签订地点在天津市北辰区。涉案合同的签订程序为：合同是蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司提供的格式合同，先由蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司盖章后，传真至上诉人处，上诉人盖章后，再传真回给蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司。合同法司法解释二第四条规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据该规定，结合本案客观事实，本案涉案合同的最后签字盖章地点在上诉人所在地，即天津市北辰区，所以本案的合同签订地为天津市北辰区。根据本案涉案合同关于管辖权的约定。“双方协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉”，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人为市场主体地位平等的两个市场经济主体，为便于交易，双方签订了包括涉案工业品买卖合同在内的多份内容大致相同的买卖合同。每份合同因标的物的名称、标准、材料、规格、数量、价款或者交货日期等的不同，而各有不同的约定。合同是双方合意的具体载体，并非被上诉人具有垄断或强势地位，针对不特定的多数人或消费者制作的涉及面广、社会影响较大的合同，因此，上诉人主张涉案合同为格式合同，依法不能成立。合同载明的合同签订地点为蓬莱，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同的签订地。因此，即使如上诉人所称涉案合同实际签订地不在蓬莱，而在其所在地的天津市北辰区，本案的合同签订地亦应当认定为双方书面约定的签订地点蓬莱。双方在合同中约定，发生争议协商或调解不成，依法向合同签订地法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。被上诉人向合同约定的合同签订地法院即原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十七日书记员  李清玉
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终429号上诉人（原审被告）：天津北建钢铁有限公司,住所地天津市北辰区京津路与龙州道交口西南侧久久大厦4-1505。法定代表人：刘士光，经理。被上诉人（原审原告）：蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司，住所地蓬莱市外向型工业加工区。法定代表人：季福晓，经理。上诉人天津北建钢铁有限公司因与被上诉人蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018)鲁0684民初423号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，双方签订的涉案合同为格式合同，关于签订地点的约定为格式条款。上诉人与被上诉人蓬莱金龙先后签订了几十份合同，均为同一固定条款、固定模板的格式合同。合同法39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉案合同确定无疑是格式合同。双方涉案合同中约定的“签订地点：“蓬莱”，在合同订立时也并未与上诉人进行协商和沟通，并非上诉人的真实意思表示。该条款应是属于格式合同中固有的格式条款。合同签订地在本合同中涉及法院诉讼管辖的问题，关系到上诉人的重大权利义务。而格式合同的提供者蓬莱金龙既没有以加粗、加黑方式进行特别提示，也没有以其他方式予以说明，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此这一约定条款应属于无效条款。本案涉案合同的签订地点在天津市北辰区。涉案合同的签订程序为：合同是蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司提供的格式合同，先由蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司盖章后，传真至上诉人处，上诉人盖章后，再传真回给蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司。合同法司法解释二第四条规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据该规定，结合本案客观事实，本案涉案合同的最后签字盖章地点在上诉人所在地，即天津市北辰区，所以本案的合同签订地为天津市北辰区。根据本案涉案合同关于管辖权的约定。“双方协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉”，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人为市场主体地位平等的两个市场经济主体，为便于交易，双方签订了包括涉案工业品买卖合同在内的多份内容大致相同的买卖合同。每份合同因标的物的名称、标准、材料、规格、数量、价款或者交货日期等的不同，而各有不同的约定。合同是双方合意的具体载体，并非被上诉人具有垄断或强势地位，针对不特定的多数人或消费者制作的涉及面广、社会影响较大的合同，因此，上诉人主张涉案合同为格式合同，依法不能成立。合同载明的合同签订地点为蓬莱，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同的签订地。因此，即使如上诉人所称涉案合同实际签订地不在蓬莱，而在其所在地的天津市北辰区，本案的合同签订地亦当应认定为双方书面约定的签订地点蓬莱。双方在合同中约定，发生争议协商或调解不成，依法向合同签订地法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。被上诉人向合同约定的合同签订地法院即原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十八日书记员  李清玉
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初91号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。经营者：张刚。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  余云中审 判 员  简元华审 判 员  张 艳人民陪审员  胡群英人民陪审员  胡社英人民陪审员  贺清云人民陪审员  黎兴玲二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初128号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。经营者：曹艳。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初90号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。经营者：张刚。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  余云中审 判 员  简元华审 判 员  张 艳人民陪审员  胡群英人民陪审员  胡社英人民陪审员  贺清云人民陪审员  黎兴玲二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终424号上诉人（原审被告）：天津北建钢铁有限公司,住所地天津市北辰区京津路与龙州道交口西南侧久久大厦4-1505。法定代表人：刘士光，经理。被上诉人（原审原告）：蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司，住所地蓬莱市外向型工业加工区。法定代表人：季福晓，经理。上诉人天津北建钢铁有限公司因与被上诉人蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018)鲁0684民初425号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，双方签订的涉案合同为格式合同，关于签订地点的约定为格式条款。上诉人与被上诉人蓬莱金龙先后签订了几十份合同，均为同一固定条款、固定模板的格式合同。合同法39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉案合同确定无疑是格式合同。双方涉案合同中约定的“签订地点：“蓬莱”，在合同订立时也并未与上诉人进行协商和沟通，并非上诉人的真实意思表示。该条款应是属于格式合同中固有的格式条款。合同签订地在本合同中涉及法院诉讼管辖的问题，关系到上诉人的重大权利义务。而格式合同的提供者蓬莱金龙既没有以加粗、加黑方式进行特别提示，也没有以其他方式予以说明，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此这一约定条款应属于无效条款。本案涉案合同的签订地点在天津市北辰区。涉案合同的签订程序为：合同是蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司提供的格式合同，先由蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司盖章后，传真至上诉人处，上诉人盖章后，再传真回给蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司。合同法司法解释二第四条规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据该规定，结合本案客观事实，本案涉案合同的最后签字盖章地点在上诉人所在地，即天津市北辰区，所以本案的合同签订地为天津市北辰区。根据本案涉案合同关于管辖权的约定。“双方协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉”，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人为市场主体地位平等的两个市场经济主体，为便于交易，双方签订了包括涉案工业品买卖合同在内的多份内容大致相同的买卖合同。每份合同因标的物的名称、标准、材料、规格、数量、价款或者交货日期等的不同，而各有不同的约定。合同是双方合意的具体载体，并非被上诉人具有垄断或强势地位，针对不特定的多数人或消费者制作的涉及面广、社会影响较大的合同，因此，上诉人主张涉案合同为格式合同，依法不能成立。合同载明的合同签订地点为蓬莱，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同的签订地。因此，即使如上诉人所称涉案合同实际签订地不在蓬莱，而在其所在地的天津市北辰区，本案的合同签订地亦当应认定为双方书面约定的签订地点蓬莱。双方在合同中约定，发生争议协商或调解不成，依法向合同签订地法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。被上诉人向合同约定的合同签订地法院即原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十八日书记员  李清玉
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终417号上诉人（原审被告）：天津北建钢铁有限公司,住所地天津市北辰区京津路与龙州道交口西南侧久久大厦4-1505。法定代表人：刘士光，经理。被上诉人（原审原告）：蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司，住所地蓬莱市外向型工业加工区。法定代表人：季福晓，经理。上诉人天津北建钢铁有限公司因与被上诉人蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018)鲁0684民初422号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，双方签订的涉案合同为格式合同，关于签订地点的约定为格式条款。上诉人与被上诉人蓬莱金龙先后签订了几十份合同，均为同一固定条款、固定模板的格式合同。合同法39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉案合同确定无疑是格式合同。双方涉案合同中约定的“签订地点：“蓬莱”，在合同订立时也并未与上诉人进行协商和沟通，并非上诉人的真实意思表示。该条款应是属于格式合同中固有的格式条款。合同签订地在本合同中涉及法院诉讼管辖的问题，关系到上诉人的重大权利义务。而格式合同的提供者蓬莱金龙既没有以加粗、加黑方式进行特别提示，也没有以其他方式予以说明，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此这一约定条款应属于无效条款。本案涉案合同的签订地点在天津市北辰区。涉案合同的签订程序为：合同是蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司提供的格式合同，先由蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司盖章后，传真至上诉人处，上诉人盖章后，再传真回给蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司。合同法司法解释二第四条规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据该规定，结合本案客观事实，本案涉案合同的最后签字盖章地点在上诉人所在地，即天津市北辰区，所以本案的合同签订地为天津市北辰区。根据本案涉案合同关于管辖权的约定。“双方协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉”，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人为市场主体地位平等的两个市场经济主体，为便于交易，双方签订了包括涉案工业品买卖合同在内的多份内容大致相同的买卖合同。每份合同因标的物的名称、标准、材料、规格、数量、价款或者交货日期等的不同，而各有不同的约定。合同是双方合意的具体载体，并非被上诉人具有垄断或强势地位，针对不特定的多数人或消费者制作的涉及面广、社会影响较大的合同，因此，上诉人主张涉案合同为格式合同，依法不能成立。合同载明的合同签订地点为蓬莱，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同的签订地。因此，即使如上诉人所称涉案合同实际签订地不在蓬莱，而在其所在地的天津市北辰区，本案的合同签订地亦当应认定为双方书面约定的签订地点蓬莱。双方在合同中约定，发生争议协商或调解不成，依法向合同签订地法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。被上诉人向合同约定的合同签订地法院即原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十七日书记员  李清玉
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初148号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区奥斯罗克歌城，经营场所：重庆市涪陵区四环路（川厦综合楼）*楼，注册号500102605109289。经营者：熊光英。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区奥斯罗克歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。2018年8月1日，原告北京乐源知识产权代理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初88号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。经营者：张刚。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  余云中审 判 员  简元华审 判 员  张 艳人民陪审员  胡群英人民陪审员  胡社英人民陪审员  贺清云人民陪审员  黎兴玲二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初146号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区奥斯罗克歌城，经营场所：重庆市涪陵区四环路（川厦综合楼）*楼，注册号500102605109289。经营者：熊光英。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区奥斯罗克歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。2018年8月1日，原告北京乐源知识产权代理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
山东省五莲县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1121行初10号原告李乃英，女，1960年10月15日出生，汉族。被告五莲县综合行政执法局，所在地址五莲县城利民路49号，统一社会信用代码11371121MB2811691F。法定代表人李业秋，局长。委托代理人孙开利，五莲县综合行政执法局工作人员。委托代理人李云娥，山东阳尔律师事务所律师。本院在审理原告李乃英诉被告五莲县综合行政执法局房屋拆除行政违法及行政赔偿一案中，原告李乃英于2018年8月29日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告李乃英向本院提出撤回起诉申请，是处分自己诉权真实意识表示，并不违反法律规定，也不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李乃英撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李乃英负担。审 判 长  高显武人民陪审员  汤永龙人民陪审员  陈恕宽二〇一八年八月二十九日法官 助理  于晓凤书 记 员  王晓芳
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终412号上诉人（原审被告）：王淞，男，1968年11月24日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：黄玉玲，女，1972年10月14日出生，汉族，住莱阳市。上诉人王淞因与被上诉人黄玉玲民间借贷纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1292号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，上诉人于2015年就离开莱阳市，现居住在青岛市黄岛区满两年以上，根据原告就被告的管辖原则，本案应由青岛市黄岛区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至青岛市黄岛区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，被上诉人黄玉玲以上诉人王淞借款未还为由，以上诉人出具的借条为依据诉至原审法院，诉请依法判令上诉人付清借款本金并支付利息。本案系民间借贷纠纷，双方当事人未签订书面合同，亦无管辖约定，本案依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案争议标的为给付借款，被上诉人为接收货币一方，其住所地的莱阳市依法为本案合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的经常居住地在青岛市黄岛区与否，不影响本案管辖权的认定。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十七日书记员  李清玉
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终404号上诉人(原审第三人)：周君宁，男，1982年4月7日出生，汉族，住烟台市莱山区。被上诉人(原审原告)：耿彬，男，1981年6月18日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原审被告：山东天鸿模具股份有限公司，住所地烟台市福山区英特尔大道19号。法定代表人：逄平，董事长。上诉人周君宁因与被上诉人耿彬及原审被告山东天鸿模具股份有限公司股东资格确认纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2018)鲁0611民辖初9号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，上诉人虽然作为第三人，但被上诉人耿彬的诉讼请求是要求确认上诉人持有的原审被告山东天鸿模具股份有限公司575.64万股份属于被上诉人所有，因此上诉人为履行义务的人，有权提起管辖异议申请。原审法院受理的(2018)鲁0611民初49号案违反级别管辖的规定，根据本案的诉讼标的额，本案应由烟台市中级人民法院受理。一审中，上诉人提供了认定诉讼标的额的证据，而被上诉人耿彬未提供任何证明诉讼标的额的证据，原审法院仅根据被上诉人起诉时自行确定的诉讼标的额认定为本案的诉讼标的额，是完全错误的。上诉人的证券账户中显示的山东天鸿模具股份有限公司（以下简称“天鸿股份”〉（股权代码：831176）的价格，及全国中小企业股份转让系统的挂牌价格均为每股价格20元，因此被上诉人耿彬起诉的诉讼标的金额为115，128，000元。在被上诉人耿彬未提供相反证据证明该每股20元的价格非为天鸿股份的股权价格的情况下，原审法院应当按照每股20元认定本案的诉讼标的。另,上诉人告知原审法院，根据天鸿股份发布的公告，天鸿股份向山东龙口农村商业银行股份有限公司烟台分行（以下简称“龙口农村商业银行烟台分行”）贷款，并由控股股东逄平提供其持有的天鸿股份的股份进行质押担保，上诉人申请原审法院调查天鸿股份及龙口农村商业银行烟台分行共同认定的股份价值，以确认本案的诉讼标的额，但原审法院未进行任何调查。综上，请求贵院调查天鸿股份及龙口农村商业银行烟台分行共同认定的股份价值，由烟台市中级人民法院受理(2018)鲁0611民初49号案。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，被上诉人耿彬提起本案诉讼的诉讼请求为，依法确认由原审第三人即上诉人周君宁持有的原审被告山东天鸿模具股份有限公司的575.64万股份属于被上诉人所有。上诉人作为本案的第三人，依法无权对被上诉人与原审被告之间的股东资格确认纠纷提出管辖权异议，原审法院不应对其提出的管辖权异议作出裁定。就级别管辖而言，本案应当由原审法院管辖还是由本院管辖，原审法院应当在审查后决定由其管辖并继续审理，或是裁定移送本院管辖，而无需作出驳回第三人（上诉人）的管辖权异议裁定。原审法院对上诉人提出的管辖权异议作出裁定，并将上诉人的管辖权异议上诉移送本院审查不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：撤销烟台市福山区人民法院（2018)鲁0611民辖初9号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十二日书记员  李清玉
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初121号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。经营者：曹艳。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终405号上诉人(原审被告)：山东明联置业有限公司，住所地海阳市凤城旅游度假区黄家村。法定代表人：孙伟波，总经理。被上诉人(原审原告)：朱佳蕙，女，1986年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原审第三人：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路28号。法定代表人：王彤辉，行长。上诉人山东明联置业有限公司因与被上诉人朱佳蕙及原审第三人山东海阳农村商业银行股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2018）鲁0687民初1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，本案属于商品房买卖合同纠纷，依法应当由房屋所在地法院处理，但由于上诉人主要股东均不在公司注册地居住，而在上海市浦东新区居住，本案由上海市浦东新区人民法院审理更能方便当事人诉讼，也更能体现原告就被告的管辖原则，也方便案件后续处理。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，2013年8月上诉人作为出卖人与作为买受人的被上诉人签订《商品房买卖合同》及补充协议，买卖合同第二十条载明“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第2种方式解决:······2.依法向海阳市人民法院起诉。”同时，被上诉人与原审第三人签订《个人住房借款合同》及补充协议。现被上诉人以上诉人违反合同约定为由诉至原审法院，诉请依法判令解除涉案《商品房买卖合同》及补充协议、《个人住房借款合同》及补充协议；判令上诉人返还购房款及公共维修基金；判令上诉人支付违约金并赔偿经济损失。本案系因上诉人违反合同义务而引起的商品房预售合同纠纷，双方当事人在《商品房买卖合同》中约定的管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”之规定，被上诉人向原审法院提起本案诉讼，符合双方约定及法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人请求将本案移送其主要股东所在地的上海市浦东新区人民法院审理，于法无据，本院依法不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月十七日书记员  李清玉
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初120号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。经营者：曹艳。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民抗28号抗诉机关：重庆市人民检察院第五分院。申诉人（原审被告)：张忠会，女，1973年5月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路7号，组织机构代码67102239-0。主要负责人：陈宽明，行长。被申诉人（原审被告）：刘洪英，女，1968年4月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。原审被告：唐红，男，1969年3月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。申诉人张忠会与被申诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行、刘洪英、原审被告唐红金融借款合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初2675号民事判决，向重庆市人民检察院第五分院申诉。重庆市人民检察院第五分院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形，以渝检五分民监[2018]50850000122号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令重庆市綦江区人民法院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 叶 芳审判员 陈 玲审判员 张华荣二〇一八年八月六日书记员 王婷茹
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民终936号上诉人（原审被告）：谢明勤，男，1960年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：谢云菲（系谢明勤之女），1987年4月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：兰东泉，男，1986年10月1日出生，汉族，居民，住址同上，公民身份号码5002221986********。被上诉人（原审原告）：王承进，男，1950年6月29日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王先兵（系王承进之子），1985年6月24日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人谢明勤与被上诉人王承进房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初7455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日受理后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经本院传票传唤，上诉人谢明勤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人谢明勤撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人谢明勤负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 川审判员 余云中审判员 张 艳二〇一八年八月二日书记员 梅 玮
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民终453号上诉人(原审原告)：王道胜，男，1959年2月19日出生，汉族，农民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗继敏，重庆星空律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆市武隆区江口镇荆竹坝村村民委员会，住重庆市武隆区江口镇荆竹坝村荆竹坝组。负责人：王廷万，该村委会主任。被上诉人(原审被告)：江口镇荆竹坝村石槽盆村民小组，住重庆市武隆区江口镇荆竹坝村石槽盆组。负责人：王道川，该小组组长。委托诉讼代理人：王道容，男，1954年3月1日出生，汉族，住重庆市武隆区。被上诉人(原审被告)：江口镇荆竹坝村荆竹坝村民小组，住重庆市武隆区江口镇荆竹坝村荆竹坝组。负责人：邓吉华，该小组组长。被上诉人(原审被告)：江口镇荆竹坝村沙坝村民小组，住重庆市武隆区江口镇荆竹坝村沙坝组。负责人：方明贵，该小组组长。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。上诉人王道胜因与被上诉人重庆市武隆区江口镇荆竹坝村村民委员会、江口镇荆竹坝村石槽盆村民小组、江口镇荆竹坝村荆竹坝村民小组、江口镇荆竹��村沙坝村民小组林业承包合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院作出的(2017)渝0156民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王道胜自愿于2018年8月3日向本院提交了撤回起诉和上诉的书面申请。本院经审查认为，上诉人王道胜在本案审理期间撤回起诉和上诉，是其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许王道胜撤回起诉和上诉；二、撤销重庆市武隆区人民法院(2017)渝0156民初3588号民事判决。一审案件受理��25元；二审案件受理费50元，减半收取25元，均由王道胜负担。本裁定为终审裁定。审判长  贺付琴审判员  杨 洋审判员  陈胜友二〇一八年八月八日书记员  尹 童
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0822民初1770号原告王在虎,男,1949年07月02日出生,汉族,居民，住府谷县。被告刘文林,男,1974年07月21日出生,汉族,居民，住府谷县。被告赵利霞,女,1980年05月19日出生,汉族,居民，住府谷县。原告王在虎与被告刘文林,赵利霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告王在虎于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的请求属于自由处分自己的权利，且不违反法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准予原告王在虎撤回对被告刘文林、赵利霞的起诉。案件受理费1775元，减半收取计888元，由原告王在虎负担。审判员  郝振荣二〇一八年八月二十一日书记员  郭 耀
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终438号上诉人(原审被告)：烟台泓洋铜业有限公司，住所地蓬莱市刘家沟工业园。法定代表人：王淑华，总经理。被上诉人(原审原告):丛宏堂，男，1981年5月1日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人烟台泓洋铜业有限公司因与被上诉人丛宏堂劳动争议纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初506号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，上诉人系台资企业，按照最高人民法院2008年4月1日实施《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》中，关于“山东省中级人民法院管辖下列第一审民商事案件”第2条的规定，本案应由烟台市中级人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送烟台市中级人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，被上诉人丛宏堂以上诉人烟台泓洋铜业有限公司违法解除劳动合同为由，向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年1月29日作出蓬劳人仲案字【2017】第979号裁决书。被上诉人在法定期间内对上述仲裁裁决不服诉至原审法院，诉请依法判令上诉人支付2017年10月份、11月份的工资和加班费，并给付违法解除合同赔偿金。本案系劳动争议纠纷。鉴于上诉人系在中华人民共和国境内依法登记设立的中国法人，非外国企业，故本案依法应由基层人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释〔2001〕14号第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”之规定，本案用人单位（即上诉人）所在地和劳动合同履行地均在蓬莱市，属原审法院管辖区域，故本案依法应由原审法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十九日书记员  李清玉
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初89号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。经营者：张刚。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  余云中审 判 员  简元华审 判 员  张 艳人民陪审员  胡群英人民陪审员  胡社英人民陪审员  贺清云人民陪审员  黎兴玲二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初81号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。经营者：张刚。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  余云中审 判 员  简元华审 判 员  张 艳人民陪审员  胡群英人民陪审员  胡社英人民陪审员  贺清云人民陪审员  黎兴玲二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终428号上诉人（原审被告）：天津北建钢铁有限公司,住所地天津市北辰区京津路与龙州道交口西南侧久久大厦4-1505。法定代表人：刘士光，经理。被上诉人（原审原告）：蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司，住所地蓬莱市外向型工业加工区。法定代表人：季福晓，经理。上诉人天津北建钢铁有限公司因与被上诉人蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018)鲁0684民初419号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，双方签订的涉案合同为格式合同，关于签订地点的约定为格式条款。上诉人与被上诉人蓬莱金龙先后签订了几十份合同，均为同一固定条款、固定模板的格式合同。合同法39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉案合同确定无疑是格式合同。双方涉案合同中约定的“签订地点：“蓬莱”，在合同订立时也并未与上诉人进行协商和沟通，并非上诉人的真实意思表示。该条款应是属于格式合同中固有的格式条款。合同签订地在本合同中涉及法院诉讼管辖的问题，关系到上诉人的重大权利义务。而格式合同的提供者蓬莱金龙既没有以加粗、加黑方式进行特别提示，也没有以其他方式予以说明，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此这一约定条款应属于无效条款。本案涉案合同的签订地点在天津市北辰区。涉案合同的签订程序为：合同是蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司提供的格式合同，先由蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司盖章后，传真至上诉人处，上诉人盖章后，再传真回给蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司。合同法司法解释二第四条规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据该规定，结合本案客观事实，本案涉案合同的最后签字盖章地点在上诉人所在地，即天津市北辰区，所以本案的合同签订地为天津市北辰区。根据本案涉案合同关于管辖权的约定。“双方协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉”，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人为市场主体地位平等的两个市场经济主体，为便于交易，双方签订了包括涉案工业品买卖合同在内的多份内容大致相同的买卖合同。每份合同因标的物的名称、标准、材料、规格、数量、价款或者交货日期等的不同，而各有不同的约定。合同是双方合意的具体载体，并非被上诉人具有垄断或强势地位，针对不特定的多数人或消费者制作的涉及面广、社会影响较大的合同，因此，上诉人主张涉案合同为格式合同，依法不能成立。合同载明的合同签订地点为蓬莱，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同的签订地。因此，即使如上诉人所称涉案合同实际签订地不在蓬莱，而在其所在地的天津市北辰区，本案的合同签订地亦当应认定为双方书面约定的签订地点蓬莱。双方在合同中约定，发生争议协商或调解不成，依法向合同签订地法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。被上诉人向合同约定的合同签订地法院即原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十八日书记员  李清玉
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖15民辖终114号上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103，统一社会信用代码14403007230271174。法定代表人：陈镇文，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：王丽珍，女，1985年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：六安市重点工程建设管理局，住所地安徽省六安市金安区梅山南路市政务中心十楼，统一社会信用代码12341400055752613Ｂ。法定代表人：ＸＸ，该局局长。原审被告：王欢年，男，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。上诉人银广厦集团有限公司因与被上诉人王丽珍、原审被告六安市重点工程建设管理局及王欢年租赁合同纠纷（管辖权异议）一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初1589号民事裁定，向本院提起上诉。银广厦集团有限公司上诉称，本案应适用一般地域管辖，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确认管辖权，属适用法律错误，理由如下：其与王丽珍之间并未签订书面合同，没有口头约定租赁合同，本案应适用一般地域管辖，并非适用合同履行地的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地管辖，即应由其住所地所在的广东省深圳市福田区人民法院审理。请求二审法院：1.撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院审理；2.本案管辖权异议受理费用由王丽珍负担。本院经审查认为，王丽珍诉请的标的系挖机租赁费用，该费用的产生系基于财产租赁的事实关系，本案应为财产租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。财产租赁合同，以租赁物使用地为合同履行地。本案租赁物使用地在安徽省六安市裕安区龙河中路，属原审法院管辖范围，原审法院对本案具有管辖权。银广厦集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 武审判员 王 军审判员 王 丽二〇一八年八月二十日书记员 宋贵杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖03民终1502号上诉人(原审被告):陈飞龙，男，1978年8日28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被上诉人(原审原告):王祥国，男，1973年7月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：孙树楼，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。原审第三人：陈后旭，男，1977年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。上诉人陈飞龙因与被上诉人王祥国、原审第三人陈后旭加工合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初6147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈飞龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人陈飞龙撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费81元，减半收取40.5元，由上诉人陈飞龙负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 刁小健审 判 员 张 青审 判 员 王国强二〇一八年八月二十三日法官助理 尚春丽书 记 员 王婷婷附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……；（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初126号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。经营者：曹艳。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一��，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长 李     川审 判 员 张     艳审 判 员 吴     聪人民陪审员 胡  社  英人民陪审员 黎  兴  玲人民陪审员 贺  清  云人民陪审员 胡  群  英二〇一八年八月一日法   官 助���朱晋云书 记 员 洪     燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民终1070号上诉人（原审被告）：陈春，男，1976年2月4日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告）：张光仕，男，1953年10月2日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：宋廷波，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张燕（系张光仕之女），1981年1月28日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。上诉人陈春因与被上诉人张光仕民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中���上诉人陈春经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项和第一百七十四条《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：本案按上诉人陈春撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费626元，减半收取313元，由上诉人陈春负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭玉梅审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇一八年八月二日法官助理 邬昌杰书 记 员 余婷婷
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初117号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。经营者：曹艳。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终1540号上诉人（原审被告）：四川文兴建设工程有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区旧州组团E-12-01、E-12-02地块书香府第2幢1层4号。法定代表人：王坤伦，总经理。委托诉讼代理人：杨万军，宜宾县忠信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾县忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王德前，男，汉族，1967年4月27日出生，住四川省高县。委托诉讼代理人：周宗华，高县庆符法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗洪俊，男，1968年2月10日出生，汉族，住四川省高县。上诉人四川文兴建设工程有限公司（以下简称文兴公司）因与被上诉人王德前、罗洪俊买卖合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2018）川1525民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文兴公司的委托诉讼代理人杨万军、被上诉人王德前及其委托诉讼代理人周宗华、被上诉人罗洪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文兴公司上诉请求：1.依法撤销（2018）川1525民初587号民事判决，驳回王德前的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王德前承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，罗洪俊仅是代表上诉人公司负责现场管理工作，公司没有授权其对外签订合同，罗洪俊与王德前发生的买卖关系公司不知道，且罗洪俊在工地管理期间由上诉人认可的经济业务均由上诉人与罗洪俊本人进行结算，未经上诉人认可的行为与公司无关；二、从王德前的陈述可知，本案不是王德前与罗洪俊签订买卖合同，而是王德前对材料进行代购，从双方结算的事实看，王德前代购材料的事实存在，所以本案只能是委托代理合同纠纷，而委托人是罗洪俊，与上诉人无关；三、罗洪俊不是我公司职工，公司也未授权其购买材料，罗洪俊的行为未经我公司追认，对上诉人不产生法律效力。王德前辩称，文兴公司的上诉理由不能成立。文兴公司聘请罗洪俊作为现场管理人员，运动场维修必须要材料，如果运动场没有使用王德前提供的材料，是谁提供的材料。因此，罗洪俊的行为能够代表文兴公司，应由文兴公司承担付款责任。罗洪俊辩称，我与文兴公司经理王坤伦之前就认识，因此与王坤伦达成口头协议，由文兴公司聘请我为高县中学运动场维修工程的现场管理人员，包括负责工程建设、材料购买、自找工人等。该工程于2017年2月完工，因工期末雨水较多，工程出现质量问题，学校要求返工，故与文兴公司产生纠纷，王德前运送材料到工地并经结算，应该由文兴公司给付货款。王德前向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决文兴公司、罗洪俊给付王德前材料费、运费共计87800元；2.本案诉讼费由文兴公司、罗洪俊承担。一审法院认定事实：2016年9月23日，文兴公司与四川省高县中学校签订了《建设工程施工合同》，承建高县中学运动场维修工程。合同签订后，文兴公司聘请罗洪俊负责工程施工现场看管工作。之后，罗洪俊为完成该工程与王德前口头协商向其购买水泥、石子、石粉，双方约定：石子、石粉按车（每车重量为15至17吨）计价，价格为每车600元；水泥按每吨330元计算。口头协议达成后，王德前按约向文兴公司承建的高县中学运动场维修工地共运送了水泥120吨、运送了石子、石粉79车。2017年9月10日，王德前与罗洪俊对文兴公司在高县中学运动场维修工程中所用的材料进行了结算，结算单大致内容为“运输和进购的材料产生的费用为石子、石粉1205吨×40.00元＝48200元，水泥为120吨×330.00元＝39600元，共计87800元。”上述款项，经王德前多次向文兴公司、罗洪俊催收未果，为维护自身合法权益，遂起诉来院。一审法院认为，依法成立的合同，受国家法律的保护。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，文兴公司将承包的四川省高县中学校运动场维修工程委托罗洪俊并代表公司负责现场管理，故罗洪俊的行为代表了公司行为，其责任也应当由文兴公司承担。之后，罗洪俊与王德前经协商达成口头买卖合同，由王德前向该工程运送石子、石粉和水泥的行为应视为文兴公司的行为。本案中，王德前按约向文兴公司承包的四川省高县中学校运动场维修工程运送了价值87800元的材料款，履行了合同义务；而文兴公司未按约履行支付货款义务，违反了合同，应当承担违约责任。为此，王德前要求文兴公司给付尚欠的材料款87800元的诉求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。对文兴公司提出罗洪俊只是受公司委托看管工地且罗洪俊不是文兴建司员工，也未得到代表公司对外签订买卖合同的授权，故文兴公司不是本案适格被告，请求驳回王德前全部诉讼请求的抗辩，因文兴公司未提供合法、有效的证据证明该工程不是罗洪俊负责，也未提供该工程使用的石子、石粉和水泥不是王德前提供的相关证据，故文兴公司的抗辩，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：一、被告四川文兴建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王德前材料款87800元；二、驳回原告王德前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费998元，由被告四川文兴建设工程有限公司负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点是：罗洪俊对外购买材料的行为是个人行为还是职务行为，即差欠王德前的材料款应由谁承担给付责任。对此，文兴公司称罗洪俊向王德前购买材料未经公司授权，属个人行为，与公司无关，应由罗洪俊承担给付责任。根据本案查明的事实和证据，证实罗洪俊系文兴公司承建高县中学运动场维修工程的现场管理人，罗洪俊与王德前达成口头买卖协议后，王德前依约向高县中学运动场维修工程施工现场运送了水泥、石子、石粉，提交了运货单和该工程工作人员罗浩签收的证据并经罗洪俊与王德前结算。因此，王德前有理由相信罗洪俊的行为能够代表文兴公司，其所运送的材料也用于文兴公司承包的高县中学运动场维修工程，且文兴建司在一审诉讼中也明确陈述在高县中学运动场维修工程修建中无向案外人购买水泥、石子、石粉用于该工程的证据。综上，王德前提供的证据能够形成证据锁链，足以证明其诉讼请求，文兴公司也未提供相反证据予以反驳。现文兴公司承包的工程接收了王德前运送的水泥、石子、石粉，该公司就应当承担给付尚欠王德前货款的义务。故文兴公司称罗洪俊对外购买材料的行为系个人行为与公司无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，文兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1995元，由上诉人四川文兴建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈西苓审判员  王纯强审判员  龙 雨二〇一八年八月二十二日书记员  王倩影
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖15民终1332号上诉人（原审原告）：何长友，男，1962年5月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审原告）：陈义琴（系何长友之妻），女，1964年8月27日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审原告）：何照静（系何长友之女），女，1987年7月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审原告）：何照银（系何长友之女），女，1989年7月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审原告）：何照兵（系何长友之子），男，1990年11月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：霍邱县城关镇大同村民委员会，住所地安徽省霍邱县城关镇大同村。法定代表人：王满军，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：霍邱县城关镇大同村和平组，住所地安徽省霍邱县城关镇大同村和平组。负责人：卜忠芝，该组组长。上诉人何长友、陈义琴、何照静、何照银、何照兵因与被上诉人霍邱县城关镇大同村民委员会（以下简称大同村委会）、霍邱县城关镇大同村和平组（以下简称大同村和平组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522民初2046号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何长友、陈义琴、何照静、何照银、何照兵上诉请求：撤销一审裁定，改判被上诉人共同给付上诉人土地征用补偿款86500元，或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认为本案是土地承包经营权纠纷错误，本案实际应当是承包地征收补偿款费用分配纠纷，属于人民法院受案范围。上诉人曾因土地补偿款费用分配问题上访至省长信箱，城关镇政府给予信访回复，后霍邱县政府撤销了该处理意见，并告知诉求事项依法应当通过诉讼等法定途径解决。上诉人因此提起诉讼，现土地已被征用，标的物已消失，怎么还能重新按土地承包经营权纠纷找政府处理呢？根据司法解释规定，承包地补偿费用分配纠纷属于人民法院受案范围，上诉人也均具备大同村集体经济组织成员资格，诉请依法应予支持。二、被上诉人制定的土地征用补偿分配方案，没有进行公示。对该分配方案的合法性，请求二审给予审查。何长友、陈义琴、何照静、何照银、何照兵向一审法院起诉请求：依法判令大同村委会、大同村和平组给付土地征用赔偿款86500元并承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案纠纷源于大同村和平组所提供的何长友家庭户承包土地亩数与何长友户所持二轮承包土地登记表及农业税纳税通知书、粮补通知书所记载的承包土地亩数不同，应属于土地承包经营权纠纷，该土地纠纷不属于人民法院受案范围，故该院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告何长友、陈义琴、何照静、何照银、何照兵的起诉。本院认为，1995年二轮土地承包时，大同村和平组系按人均0.82亩分配承包土地。2017年大同村和平组的全部土地被征收，该村民组按照1995年二轮土地承包时获得土地承包经营权的人口、结合承包土地亩数确定了分配土地补偿款的方案，何长友、陈义琴、何照静、何照银、何照兵亦认可此分配方案。现何长友、陈义琴、何照静、何照银、何照兵认为何照兵1990年11月17日出生，亦应参与了1995年二轮土地承包，但没有提供充分证据予以证实，双方争议的是何照兵是否参与了1995年二轮土地承包，该纠纷实质上是土地承包经营权纠纷，不属民事法律调整的范围。故一审法院认为双方纠纷不属人民法院受案范围，驳回何长友、陈义琴、何照静、何照银、何照兵的起诉，并无不当。综上，何长友、陈义琴、何照静、何照银、何照兵的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 军审 判 员  王 丽审 判 员  马 龙二〇一八年八月二十日法官助理  罗 超书 记 员  宋贵杰附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0103民初11942号原告：张明臣，男，1990年3月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨军，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦宏伟，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：杨伟斌，男，1954年11月12日出生，汉族。第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，住所地：西安市高新区高新路52号高科大厦1幢10602室东间。原告张明臣与被告杨伟斌、第三人陕西地建房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告张明臣于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：准许原告张明臣撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张明臣负担（已交纳）。（此页无正文）审判员  惠海光二〇一八年八月十三日书记员  关玉玲
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终2865号上诉人（原审原告）：杨梅蓉，女，1987年6月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王前进，重庆鼎圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周卿，男，1990年12月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：谭波，重庆海外律师事务所律师。上诉人杨梅蓉因与被上诉人周卿买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初7989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据上诉人杨梅蓉提交的《追加第三人申请书》，原审法院依法通知郑作宏作为第三人参加诉讼并向郑作宏送达《参加诉讼通知书》、《出庭通知书》等诉讼材料，但是原审法院经审理后未对第三人郑作宏作出判决，系遗漏当事人，属于民事诉讼法规定的严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初7989号民事判决；二、本案发回重庆市巴南区人民法院重审。上诉人杨梅蓉预交的二审案件受理费11000元予以退回。审判长 陈 霞审判员 赵 克审判员 张应洪二〇一八年八月七日书记员 魏 来
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖18民申16号再审申请人（一审被告）：陈晓月，女，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。被申请人（一审原告）：宁国市中小企业融资担保中心，住所地安徽省宁国市人民路财政局*楼。法定代表人：徐东晖，该中心主任。委托诉讼代理人：陆智，该中心工作人员。被申请人（一审原告）：宁国市伏特电器有限公司，住所地安徽省宁国市南山办事处双龙村。法定代表人不详。再审申请人陈晓月因与被申请人宁国市中小企业融资担保中心、宁国市福特电器有限公司（以下简称“伏特公司”）追偿权纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2015）宁民二初字第00598号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行再审审查。陈晓月申请再审请求：启动审判监督程序，撤销原审判决，改判其不承担责任。事实和理由：一、原审认定事实错误。陈晓月仅向伏特公司借款20万元，事实上也并未拿到该款项，陈晓月为了拿到这20万元才与宁国市中小企业融资担保中心签订合同，该中心和伏特公司存在明显的欺诈、诱骗，现提供三份新证据，足以证明陈晓月实质上并非案涉《抵押反担保合同》的当事人；二、宁国市中小企业融资担保中心系宁国市财政局的二级机构，该中心并无金融融资、金融放贷、担保及反担保的经营资质，其经营行为违规，一审未查明该资质问题。三、一审传票等诉讼文书送达程序违法，未采取其他送达方式便进行公告，当时陈晓月就住在户籍地未离开，手机一直处于开通状态，公告送达导致一审缺席判决，对于主要证据未经质证，径直作出判决，剥夺当事人的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第九项、第十项向本院申请再审。被申请人宁国市中小企业融资担保中心向本院提交书面意见称：一、其系依法成立的融资担保机构，具备相关资质。二、陈晓月提供的新证据的真实性无法确认，对于陈晓月与伏特公司之间是何种关系并不知情，案涉《抵押反担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效。三、一审法院采取其他方式送达，但不能将诉讼材料送达给陈晓月，因而采用公告送达，完全合法。请求本院驳回陈晓月的再审申请。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达……”经查，本案民事起诉状副本、开庭传票及一审判决书等送达方式不当，即：无证据证明一审被告“下落不明”，一审法院亦未采取其他方式送达且送达不能，径行进行公告，影响当事人诉讼权利。陈晓月的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  汤 红审 判 员  王鸿梅审 判 员  曹 沂二〇一八年八月六日法官助理  秦 炜书 记 员  崔 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初144号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区皇都娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区高笋塘路1号建涪宾馆4楼，统一社会信用代码92500102MA5XEGP21Q。经营者：李建辉。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区皇都娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初150号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区奥斯罗克歌城，经营场所：重庆市涪陵区四环路（川厦综合楼）*楼，注册号500102605109289。经营者：熊光英。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区奥斯罗克歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。2018年8月1日，原告北京乐源知识产权代理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终1368号上诉人(原审被告):宜宾三立贸易有限责任公司,住所地四川省宜宾市临港区白沙湾组团地中海蓝湾营销中心。法定代表人：向学，总经理。委托诉讼代理人：刘俊杰，男，公司员工。被上诉人(原审原告)：谢茜，女，1976年12月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。第三人（原审被告）：宜宾康贝大药房连锁有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江北路68号正和花园1幢第二层。法定代表人：刘忠祥，经理。委托诉讼代理人：刘俊杰，男，公司员工。上诉人宜宾三立贸易有限责任公司（以下简称：三立公司）因与被上诉人谢茜、原审被告宜宾康贝大药房连锁有限责任公司（以下简称：康贝公司）合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三立公司上诉请求：1.依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初3199号民事判决的第二项判决，判决三立公司只承担2016年2月25日前的资金占用费34200元；2.本案一、二审诉讼费用由谢茜承担。事实及理由：根据《申领协议》的约定，资金占用费最长计算期限不得超过两年。两年期限届��后，不应当计算资金占用费。一审法院判决上诉人承担2016年2月25日之后（即两年之后）的利息是错误的。谢茜向一审法院起诉请求：1、解除与三立公司和康贝公司签订的《VIP铂金卡申领协议》；2、三立公司和康贝公司退还谢茜会员费70000元，并支付资金占用费[从2014年2月26日至2015年8月24日止共27000元(以100000元为基数，年利率18%，共18个月),从2015年8月24日至2018年4月26日止共38400元（以80000元为基数，年利率18%，共32个月），以70000元为基数，年利率18%，从2018年4月26日计算至付清本金为止]；3、三立公司和康贝公司承担连带清偿责任；4、诉讼费由三立公司和康贝公司承担。一审法院认定事实：2014年2月26日，谢茜（合同中的乙方）与康贝公司（合同中的甲方）、三立公司（合同中的丙方）签订《宜宾康贝（众生）大药房VIP铂金卡申领协议》（以下简称申领协议）。该协议约定：“一、乙方自愿加入甲方‘宜宾康贝（众生）大药房联盟’，且自愿向甲方交纳会员费用100000元，成为该联盟VIP铂金卡会员。……三、协议解除。2、如乙方在本协议签订生效6个月后，申请解除协议并退款，则有丙方担保第三方承接甲方享有的本合同权利并由第三方按年利率18%的标准向乙方支付从乙方交款之日起至申请退款之日止的资金占用费。3、资金占用费按整月计算，不足整月不计。5、资金占用费最长计算期不超过2年，资金占用费在退款时一次性结算。五、如乙方不在丙方通知期限内购房，视为放弃选购”。签订申领协议当天，谢茜向康贝公司支付了100000元的会员费，康贝公司当即向谢茜出具收到100000元现金的《宜宾康贝大药房连锁有限责任公司收款收据》一张，并发放了宜宾康贝（众生）大药房VIP铂金卡。2014年下半年，谢茜向康贝公司申请退款。2014年12月1日，三立公司向谢茜出具承诺书，承诺：“于2015年6月11日全额退还谢茜会员费及资金占用费。2015年8月24日，康贝公司向谢茜退还会员费20000元；2018年4月18日，康贝公司再次退还谢茜会员费10000元。因康贝公司未退还剩余会员费及支付资金占用费，遂诉至本院，要求判如所诉。一审法院经审理认为，案涉申领协议系三方的真实意思表示，并不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法、有效。在签订合同后，谢茜向康贝公司支付了会员费100000元，且在签订合同后依约向康贝公司提出解除合同及退还已交纳会员费的要求，康贝公司仅退还30000元，至今尚未退还应退还的会员费70000元、未支付合同约定的资金占用费等的事实清楚，证据充分，予以确认。判决：一、谢茜与宜宾康贝大药房连锁有限责任公司、宜宾三立贸易有限责任公司2014年2月26日签订的宜宾康贝（众生）大药房VIP铂金卡申领协议》与2018年5月15日解除。二、宜宾康贝大药房连锁有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还谢茜会员费70000元，并支付资金占用费（计算方式为：截止2018年4月18日前的资金占用费为65123.84元；之后的资金占用费，以尚欠会员费为基数，自2018年4月19日起计算至还清会员费之日止，按年利率18%为标准进行计算）。三、宜宾三立贸易有限责任公司对上述第二项义务承担连带清偿责任。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百��十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3208元，减半收取计1604元，由被告宜宾康贝大药房连锁有限责任公司、宜宾三立贸易有限责任公司共同负担1501元，原告谢茜负担103元。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点为：资金占用费的计算期限。关于资金占用费的计算期限问题。因申领协议约定的资金占用费最长计算期不超过两年的条款系格式条款，且免除了康贝公司支付资金占用费的责任，排除了谢茜按市场交易习惯收取资金占用费的主要权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的���该条款无效。”的规定，该条款无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，谢茜申请退款后，康贝公司与三立公司未按照承诺按期支付会员费及资金占用费，据此，一审法院判决三立公司按照协议书约定的年利率支付资金占用费至会员费付清之日止，并无不当。综上所述，上诉人三立公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百��十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费573元，由上诉人宜宾三立贸易有限责任公司。本判决为终审判决。审判长  张力骁审判员  罗 润审判员  王纯强二〇一八年八月九日书记员  王倩影
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初139号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区皇都娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区高笋塘路1号建涪宾馆4楼，统一社会信用代码92500102MA5XEGP21Q。经营者：李建辉。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区皇都娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初125号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。经营者：曹艳。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初118号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。经营者：曹艳。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民终1210号上诉人（原审原告）：陈传彬，男，1956年8月11日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：李勇，四川荣恩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙果，男，1986年12月24日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：蒲发勇，兴文县中兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李传健，兴文县中兴法律服务所法律工作者。上诉人陈传彬因与上诉人孙果合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初1638号民事判决；二、本案发回四川省兴文县人民法院重审。上诉人陈传彬预交的二审案件受理费1243元予以退回；上诉人孙果预交的二审案件受理费2856元予以退回。审 判 长 陈西苓审 判 员 李 荷审 判 员 张力骁二〇一八年八月二日法官助理 梅兴艳书 记 员 王倩影