陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0116民初7202号原告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司，住所地西安市经开区。法定代表人周伟，该公司总经理。委托代理人苏允洲，该公司销售部经理。委托代理人李蓉，该公司法律顾问。被告中铁十二局集团有限公司，住所地太原市万柏林区。法定代表人宋津喜，该公司董事长。委托代理人侯富明，该公司项目负责人。被告陕西延泰置业有限责任公司，住所地西安市碑林区。法定代表人冯周让，该公司董事长。委托代理人杨丽娜、牛泽华，陕西稼轩律师事务所律师。原告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司（以下简称西飞装饰公司）与被告中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局公司）及被告陕西延泰置业有限责任公司（以下简称延泰置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王爱茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告西飞装饰公司委托代理人苏允洲、李蓉，被告中铁十二局公司委托代理人侯富明，被告延泰置业公司委托代理人杨丽娜、牛泽华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西飞装饰公司诉称，其与两被告签订不锈钢工程安装专业分包合同后，其公司已履行了合同义务，但两被告仅向其公司支付了部分款项，至今下欠工程款47594.94元未付。现诉请两被告连带支付下欠工程款并承担逾期支付工程款至实际付清之日止的利息（暂时算至2018年6月10日为18461.54元），本案诉讼费用由两被告承担。被告中铁十二局公司承认与原告签订合同属实，辩称合同在实际履行过程中其公司与原告并不存在具体施工及结算内容，且合同约定其公司给原告付款的前提是延泰置业公司给其公司先行付款。现表示只要延泰置业公司履行了付款义务，即同意给原告付款，故不同意原告诉讼请求。被告延泰置业公司辩称，中铁十二局公司为工程的总包方与原告存在分包合同关系，依据合同相对性原则，原告无权直接向其公司主张权利。提出三方合同中的违约条款和支付条款均没有约定逾期利息，且涉案工程至今尚未结算，原告主张延期利息没有依据，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年5月25日，原告西飞装饰公司（合同中的乙方）与被告中铁十二局公司（合同中的甲方）及被告延泰置业公司（合同中的业主）签订“曲江澜山小区二期工程1#南楼不锈钢工程专业分包合同”一份，就曲江澜山小区二期工程1#南楼不锈钢工程的制作安装等事项达成一致。三方在合同中就承包方式及价款、计量及支付、工程质量、三方权利义务、争议解决方式等相关事项均作出了明确详细的约定。合同签订后，原告即按照约定的内容进行施工，施工期间截止到2018年6月10日，被告中铁十二局公司累计给原告付款448000元，就下欠款项一直拖延支付。原告遂于2018年7月3日诉至本院坚持其诉请。庭审中，原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、“曲江澜山小区二期工程1#南楼不锈钢工程专业分包合同”一份，证明三方之间具有合同关系，三方权利义务均有明确约定；2、工程验收申请、工程量汇总表、新增费用报告、民事判决书及会议纪要，证明涉案工程2011年1月5日全部完成施工，2011年1月17日已经验收完毕。还证明其公司主张的工程款计算有据，应予支持。会议纪要证明延泰置业公司曾承诺直接向其公司支付工程款；3、律师函、回复函及录音资料，证明就剩余工程款两被告一直拖延给付的事实；4、合同执行情况汇总表及利息计算清单，证明两被告的付款及欠款情况。就原告提交的上述证据经当庭质证后，中铁十二局公司对证据1、2、3的真实性没有异议，认可原告打电话催要尾款的事实，仅提出会议纪要的内容没有写具体；对证据4承认涉案款项已经对账，认可欠款金额属实。对原告主张的利息以没有约定为由不同意承担。延泰置业公司对证据1、3的真实性及证明目的均没有异议；对证据2中的工程验收申请表以没有其公司签字盖章为由不予认可。对其证明目的以没有注明工程范围为由亦不予认可。对工程量汇总表及新增费用报告载明的价款不认可。对民事判决书的真实性无异议，但不认可其关联性；对证据4系以原告单方制作未经其公司确认为由不认可。延泰置业公司及中铁十二局公司就其辩称理由均未向本院提交证据。后就本案纠纷经本院主持调解，原、被告各自坚持其诉辩及质证意见，调解不立。上述事实有“曲江澜山小区二期工程1#南楼不锈钢工程专业分包合同”、工程验收申请、工程量汇总表、新增费用报告、律师函、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订了“曲江澜山小区二期工程1#南楼不锈钢工程专业分包合同”，在合同中三方就工程名称、承包方式及价款、工程质量、三方的权利义务、违约责任等与合同相关的事项均作了明确详细的约定。该合同内容属三方磋商后自愿达成，系三方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对三方均具有约束力，原、被告均应严格按照合同约定内容履行。涉案合同总价款495594.94元，中铁十二局公司已给原告付款448000元，下欠47594.94元的事实中铁十二局公司予以认可。延泰置业公司在庭审中虽就合同总价款中的3090.30元提出异议，但原告提交的多份证据能够相互印证并形成证据链，故原告主张的欠款金额47594.94元本院予以认定。本案争议的焦点之一为：对原告主张工程款的支付义务两被告应如何承担问题。结合本案三方合同的约定、工程款支付的申请程序及三方实际付款的习惯，被告中铁十二局公司应承担工程款的支付义务，被告延泰置业公司应对被告中铁十二局公司的支付义务承担连带责任；焦点二为：本案利息如何计算问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，就原告主张的利息应当从2011年5月25日三方确定的工程量汇总之日的次日起至实际付款之日止，以应付款金额47594.94元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另外，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，两被告在庭审中提出的辩称理由，因未向本院提交相关证据，且无事实及法律依据，本院不予采信。为保护公民、法人合法的民事权利，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中铁十二局集团有限公司于本判决生效后三十日内支付原告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司工程款人民币47594.94元，并承担自2011年5月26日起自实际支付之日止的利息（利率以47594.94元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。二、被告陕西延泰置业有限责任公司对被告中铁十二局集团有限公司的上述付款义务承担连带责任。本案受理费1451元，原告已预交，减半收取，被告中铁十二局集团有限公司承担725.50元，被告陕西延泰置业有限责任公司对该费用的给付义务承担连带责任。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王爱茹二〇一八年八月二十七日书记员  杨丹丹