广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初12260号原告：梁祐泉，男，1963年12月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。被告：吴铨添，男，1974年4月23日出生，汉族，住广东省中山市。被告：梁瑞芬，女，1980年5月11日出生，汉族，住广东省中山市。两被告共同委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁伟健，广东品信律师事务所实习律师。原告梁祐泉与被告吴铨添、梁瑞芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月29日再次公开开庭进行了审理。原告梁祐泉的委托诉讼代理人吴锦英，被告吴铨添、梁瑞芬的共同委托诉讼代理人郑惠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁祐泉向本院提出诉讼请求：判令两被告立即连带清付拖欠原告梁祐泉的借款100000元及支付利息（其中45000元自2012年4月11日起按每月2%计至清偿之日止，55000元自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计至清偿之日止）。诉讼过程中，原告梁祐泉变更诉讼请求为：判令两被告立即连带清付拖欠原告梁祐泉的借款118000元及支付利息（其中45000元自2012年4月11日起按每月2%计至清偿之日止，73000元自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计至清偿之日止）。事实和理由：被告吴铨添因资金周转需要向原告梁祐泉借款100000元（有被告吴铨添签写的借条、借据为证）。2012年年底，被告吴铨添因资金周转需要再向原告梁祐泉借款35000元，该部分借款后偿还了部分，尚欠18000元未还。截止目前，被告吴铨添尚欠借款118000元。经原告梁祐泉多次追讨，被告吴铨添以各种理由推拖，给原告梁祐泉造成极大的经济损失。为维护自己的合法权益，原告梁祐泉特向法院提起诉讼，请求法院依法公正判决。被告吴铨添、梁瑞芬辩称，对原告梁祐泉诉求内容的借款本金及利息不确认，无事实和法律依据。理由如下：1.被告吴铨添确认于2012年4月10日收取原告梁祐泉借款本金45000元，其余的借款被告吴铨添并未实际收取。双方利息约定月利率4%过高，请求调整为月利率2%。2.被告吴铨添已于2014年7月30日前陆续支付本息17000元。3.原告梁祐泉在被告吴铨添最后一次还款后，未就本案借款向两被告追偿或者主张，根据法律规定，诉讼时效已过，请求法院依法驳回原告梁祐泉的所有诉求。原告梁祐泉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2012年4月10日借条1份；2.2012年2月24日借据1份；3.2012年2月11日借据1份；4.2013年7月4日借条1份；5.借记卡历史交易明细清单1份；6.结婚登记审查处理表1份。两被告针对抗辩意见依法提交如下证据：1.收条5张；2.还款清单1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吴铨添与梁瑞芬系夫妻关系，两人于2003年12月9日登记结婚。2012年2月11日，吴铨添向梁祐泉出具借据1份，载明：“本人吴铨添借梁祐泉50000元（伍万正）。”2012年2月24日，吴铨添再向梁祐泉出具借据1份，载明：“本人吴铨添向梁祐泉借人民币伍仟元正（5000.00元正）。”2012年4月10日，吴铨添向梁祐泉出具借条1份，载明：“我本人吴铨添因家里暂急需要现金周转，现向梁祐泉借用现金45000元（肆万伍仟元正），月息为每壹万元每月400元（肆佰元正）。”吴铨添于2014年3月31日还款5000元，2014年5月5日还款3000元，2014年5月31日还款3000元，2014年6月30日还款3000元，2014年7月30日还款3000元，合共还款17000元。2017年10月19日，梁祐泉委托律师持前述借据及借条以吴铨添尚欠其借款100000元未还为由提起本案诉讼，在诉讼过程中补充提交落款日期为2013年7月4日的借条1份并变更了诉讼请求。2013年7月4日借条载明：“本人吴铨添借小榄永宁螺沙梁祐泉35000元（叁万伍仟元正），在2013年7月15号还15000元（壹万伍仟元正），剩下20000元正（贰万元正）在2013年10月1号前还清。注（之前的壹张35000元以作废）。”落款经手人处签名为“吴铨添”。吴铨添对该借条的真实性不确认，并申请对借条两处“吴铨添”签名是否其本人签名进行笔迹鉴定，为此预付鉴定费4600元。本院经摇珠确定由广东宏力司法鉴定所进行司法鉴定。2018年3月12日，广东宏力司法鉴定所出具司法鉴定意见书，以检材字迹与样本字迹在一般特征上存在相似性，但在细节特征上存在差异点且有一定的质量，故综合两方面的情况作出倾向性鉴定意见：倾向认定检材字迹和样本字迹不是同一人书写形成。吴铨添、梁瑞芬对该鉴定意见书无异议。梁祐泉对该鉴定意见书存在异议，认为鉴定过程已明确确定了检材与样本两者之间笔迹相似，但鉴定机构只对两者的不同细节特征作分析，未对相似的特征点进行分析、统计后再根据相似及不同点的比例作出结果，有悖笔迹鉴定规范（SF/ZJD0201002-2010）的有关规定，并提交重新鉴定申请。诉讼过程中，吴铨添主张其本人实际收取的借款仅有2012年4月10日的45000元，2012年2月24日借据所载的借款5000元虽非其本人收取但确认该笔借款已交付，而2012年2月11日借据的形成系因案外人叶炯强向梁祐泉借款，梁祐泉不信任叶炯强但信任其，故由其签写借据给梁祐泉，并由其与叶炯强另行签订借条，梁祐泉是否实际支付借款给叶炯强，其并不清楚，其亦曾起诉叶炯强。梁祐泉则称，数笔借款均是以现金方式直接交付给吴铨添本人，并不存在他人收取借款的情况。吴铨添表示除已归还的17000元系用于归还2012年4月10日借条上的借款本息外，该笔借款其曾另行支付过4个月利息，每个月1800元（共7200元），但未提交证据证明。梁祐泉则认为前述17000元系吴铨添归还落款日期为2013年7月4日借条所载的借款本金，并确认在交付2012年4月10日借款现金的同时，收取了吴铨添支付的一个月利息1800元，但并未收到吴铨添所称的其他3个月利息，其曾多次向吴铨添追讨借款，在2013年7月4日前往吴铨添家追讨时，吴铨添在2013年7月4日借条上签了名。吴铨添对梁祐泉曾向其追索欠款的事实予以确认，但表示具体时间不记得了。此外，吴铨添确认案涉借款其系用于周转车辆，收入有部分用于家庭生活。再查，2012年5月15日，吴铨添将叶炯强作为被告诉至本院，要求叶炯强归还借款115000元，本院已于2012年9月14日作出（2012）中二法东民一初字第392号民事判决支持了吴铨添的诉讼请求，该案已执行完毕。在该案中，吴铨添提交的证据中，叶炯强签署的落款日期为2012年2月13日的借款协议书和借据载明的借款金额为55000元。本院认为，梁祐泉与吴铨添之间存在民间借贷关系的事实，有梁祐泉提交的借据、借条及吴铨添提交的收条等证据为凭，吴铨添亦予以确认，本院予以认定。本案双方的主要争议焦点为梁祐泉交付借款本金的数额。对此，结合梁祐泉主张借款所依据的4张借据或借条，本院逐一分析如下。首先，2012年2月11日借据所载借款50000元的交付问题。梁祐泉主张该款已现金交付给吴铨添，但吴铨添对此予以否认，却对其关于实际借款人为叶炯强的主张未提交证据予以证实，应由其承担举证不能的后果。即使吴铨添所述属实，其与叶炯强另行签订了借款协议书和借据确认了双方的借贷关系，且其已将叶炯强起诉至本院主张债权并已获支持，则可认定其已明确知悉叶炯强已收取借款，此与其表述不清楚叶炯强是否收款存在矛盾。故吴铨添关于2012年2月11日其签具借据后未收取梁祐泉交付的借款的陈述不应予采信，根据双方借款、还款均为现金交付的借贷习惯，应认定该笔借款50000元梁祐泉已实际交付。其次，2012年2月24日借据所载借款5000元的交付问题。吴铨添虽然否认由其本人收取，但确认已由他人收取，且其本人对该笔借款不存异议，故应认定该笔借款5000元梁祐泉已交付。再次，2012年4月10日借条所载借款45000元的交付问题。吴铨添确认已收取该笔借款，但主张已支付了4个月利息（每月1800元）却未提供相应证据，应由其自行承担举证不能的法律后果。梁祐泉不确认收取后3个月利息，但确认在交付借款的同时收取了吴铨添支付的该笔借款利息1800元，此款应属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的预扣利息，应在借款本金数中予以扣减，故梁祐泉实际交付的该笔借款金额应为43200元。第四，2013年7月4日借条所载借款35000元双方借贷关系是否成立问题。在吴铨添否认该借款事实的情况下，梁祐泉应就借贷关系成立并已实际发生进行举证。吴铨添对梁祐泉提供的借条上其签名的真实性提出异议并申请笔迹鉴定，广东宏力司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定借条两处“吴铨添”的签名检材字迹与本案吴铨添确认签名的样本字迹不是同一人书写形成。梁祐泉并未举证证明鉴定过程存在明显不合法合规的情况，本院对其申请重新鉴定的意见不予采纳。前述司法鉴定合法有效，其鉴定意见本院予以采纳。据此，本院对2013年7月4日借条的真实性不予确认，对借条所载借款金额亦不予认定，双方该笔借贷关系不成立。吴铨添已预付的鉴定费4600元应由梁祐泉返还给吴铨添。综上，本院认定梁祐泉已交付的借款金额为98200元。由于三张借据（或借条）均未明确约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，吴铨添可以随时返还，梁祐泉亦可催告吴铨添在合理期限内返还。吴铨添已偿付的17000元的款项性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定应先用于抵充2012年4月10日借条所载借款的利息。2012年4月10日借款约定月利率为4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，超过年利率36%的部分约定无效，前述已还的17000元可用于抵充以43200元为本金按年利率36%计算的自2012年4月10日起至2013年5月13日止的利息，即该笔借款自2013年5月14日起的利息吴铨添未再支付。据此，本院认定借款本金98200元吴铨添分文未还。梁祐泉已在起诉前催告过吴铨添还款，故吴铨添应在起诉前的合理期限内偿还。吴铨添未偿还借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现梁祐泉诉请吴铨添偿还尚欠的借款本金并支付相应利息，有理有据，本院予以支持，但尚欠借款本金数额应以本院核定的98200元为准，应付的利息则应以43200元为本金自2013年5月14日起按年利率24%计至清偿之日止，以55000元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止。梁祐泉诉请的借款本金及利息超过本院核定的部分，本院不予支持。上述债务发生于吴铨添与梁瑞芬婚姻关系存续期间，吴铨添的借款用途为经营车辆买卖，其自认经营收入部分用于家庭生活，借款金额亦未超出一般家庭日常生产、生活需要。在梁祐泉提起本案诉讼后，梁瑞芬并未对借款情况及用途提出异议，且未举证证明上述债务属于吴铨添的个人债务或属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的除外情况，故该债务应属于吴铨添与梁瑞芬的夫妻共同债务，应由两人承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴铨添、梁瑞芬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁祐泉偿还借款本金98200元并支付利息（以43200元为基数按年利率24%自2013年5月14日计至清偿之日止，以55000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年10月19日计至清偿之日止）；二、驳回原告梁祐泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告梁祐泉负担554元，被告吴铨添、梁瑞芬负担2746元（原告梁祐泉已预付）；鉴定费4600元（被告吴铨添已预付），由原告梁祐泉负担（应负案件受理费与鉴定费两项折抵，原告梁祐泉应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付1854元给被告吴铨添，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  冼伍根审判员  朱永前审判员  林钰琼二〇一八年八月六日书记员  严明月