湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0105民再1号原审原告：吕光武，男，1953年12月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：邓丽娟，湖北筝辰律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：武汉天牛包装制品有限公司。住所地：武汉市汉阳区XX。法定代表人：刘超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪平，该公司股东。特别授权代理。委托诉讼代理人：张文飞，湖北全成律师事务所律师。一般授权代理。原审原告吕光武与原审被告武汉天牛包装制品有限公司（以下简称天牛公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年6月13日作出（2013）鄂汉阳民三初字第00001号民事判决，宣判后，天牛公司不服上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2013年11月7日作出（2013）鄂武汉中民商终字第00961号民事判决，该判决已经发生法律效力。天牛公司不服向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2014年7月31日作出（2014）鄂民申字第00547号民事裁定，裁定：一、指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决执行。湖北省武汉市中级人民法院经再审审理后，于2016年1月27日作出（2014）鄂武汉中民商再终字第00032号民事裁定，裁定撤销湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商终字第00961号民事判决及本院（2013）鄂汉阳民三初字第00001号民事判决，发回本院重审。本院于2016年3月29日立案受理后，依法另行组成合议庭，2016年4月11日天牛公司申请对天牛公司2009年3月至2010年12月31日经营期间财务收支情况、净资产情况以及吕光武在天牛公司实际出资情况进行审计。经本院委托，武汉真道会计师事务有限公司于2018年6月12日向本院提交《武汉天牛包装制品有限公司专项审计报告》。本院于2018年7月26日公开开庭审理了本案，原审原告吕光武的委托代理人邓丽娟，原审被告天牛公司的委托代理人汪平、张文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕光武原审诉称：2009年2月初，吕光武与刘某、刘超、刘兵、赵斌、汪平、吕克定筹建天牛公司，公司注册资本3万元，股东持股比例为：吕光武47%、刘某30%、赵斌5%、刘兵5%、刘超5%、吕克定5%、汪平3%。公司设立登记及开业所需资本全部由吕光武出资，刘某、刘兵、刘超和赵斌所持股为技术股，吕克定和汪平所持股为原告赠与。之后，委托中介机构以吕光武和刘超二人为股东办理公司设立登记手续，其中吕光武持股60%、出资1.8万元；刘超持股40%，出资1.2万元。关于公司筹建期间费用及注册登记开业后的流动资金，全体股东约定为：均由吕光武个人筹措，月息1分，从公司盈利中逐步偿还。从2009年2月初公司筹建至同年6月期间，吕光武除按章程承担3万元注册资本出资额外，先后筹措资金158万元投入公司。至2012年10月12日，公司已先后归还原告借款本金129.5万元，并同时按月息1分偿付了相应借款期间利息，至今尚欠吕光武借款本金28.5万元及其利息。诉讼请求：一、判令天牛公司偿还吕光武借款28.5万元及利息；二、本案诉讼费用由天牛公司承担。天牛公司原审辩称：2009年2月初，吕光武和刘某、刘超、刘兵、赵斌、汪平达成投资协议创办天牛公司，并承诺出资200万元，刘某、刘超、刘兵、赵斌、汪平以技术和特有资源出资，出资额由吕光武代缴，公司由吕光武办理工商登记。由于吕光武认为公司6个股东可能造成无法形成决议的局面，遂要求把他正在服兵役的儿子吕克定也加为股东，其他股东表示了认可，吕克定从未参加过公司的筹建和经营。但是吕光武把公司注册下来以后，其他股东发现只有3万元的注册资本，认为公司注册资本过小，要求增资，2009年4月16日公司增资到100万元。吕光武总共投入了资金1,007,663.92元，全部转换为公司资本金，公司和吕光武之间从未有过借贷关系。由于公司当时的财务人员是吕光武的妻子，一切账目都由其控制，吕光武欺骗其他股东直接从公司账户上陆续拿走了1,479,145元。公司发现上述情况后决定吕光武的妻子不再担任公司的财务主管，其应将公司现金卡、银行密码器、公司财务章、账本等公司财物交给公司，公司聘请专业会计人员做账、管账。但吕光武及其妻子拒绝交出公司财物，导致公司无法使用公司账户和公司其他资金，给公司的经营带来了极大的困难，造成极大损失。从以上事实和天牛公司提供的证据可以看出，天牛公司不但不欠原告所诉称的28.5万元，反而是原告不当得利1,479,145元，其行为涉嫌构成抽逃资金罪。现天牛公司请求人民法院将本案涉嫌犯罪的部分移交公安机关侦查，同时原告吕光武应将从公司套取的现金147万余元归还给天牛公司。综上，天牛公司与原告之间不存在借贷关系，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，并将本案涉嫌刑事犯罪部分移交公安机关。经本院原审审理查明，2009年2月，吕光武及其子吕克定与刘某（系刘超、刘兵之父）、刘超、刘兵、赵斌、汪平商定创办天牛公司。2009年3月5日，公司注册登记成立，以吕光武和刘超二人为股东办理公司登记手续，其中吕光武持股60%，出资1.8万元；刘超持股40%，出资1.2万元，公司法定代表人为刘超。2009年3月18日，前述7人签订了公司章程，章程规定：公司设立登记注册资本3万元，待开业后增加注册资本；股东及其持股比例为：吕光武47%、刘某30%、刘超5%、刘兵5%、赵斌5%、汪平3%；公司设立登记及开业所需资本全部由吕光武出资，股东刘某、赵斌、刘兵、刘超所持股权为技术股，吕克定、汪平所持股权为吕光武赠与；公司法定代表人为刘某；公司其他章程内容与本章程规定不一致的，以本章程为准。2009年4月16日，天牛公司到工商部门办理了变更登记，将注册资本3万元变更为100万元，仍以刘超、吕光武二人为登记股东，持股比例为刘超40%、吕光武60%，公司法定代表人为刘超。天牛公司设立时的登记注册资本3万元实际全部由吕光武出资，公司筹建费用与流动资金也全部由吕光武筹措。从2009年2月至2009年5月，吕光武先后筹措资金158万元借给天牛公司营运。从2009年11月至2012年10月，天牛公司先后偿还原告借款本金1,295,000元，利息211,645元（按月息1%的利率计息）。天牛公司在经营过程中，股东内部发生矛盾，2010年9月，总经理刘某委托股东汪平代表公司聘请李兵、万静芝（汪平与李兵、万静芝曾是同事）二人对天牛公司筹措资金及资产状况等情况进行查账，二人经查账后于2011年1月26日出具《汇报》及附件，《汇报》实际上认定了吕光武筹措资金158万元借给天牛公司的事实，刘某、刘超、刘兵、汪平及吕光武当时认可了报告内容并签字确认，其后天牛公司还在继续偿还原告借款本息。嗣后，实际控制天牛公司经营的一方（刘某、刘超等）又对报告的真实性产生怀疑，从2012年10月之后，天牛公司停止向原告偿还借款本息。另吕光武于起诉前向本院申请诉前财产保全，本院依法裁定冻结了被告的银行存款15万元。本院原审认为，在前述事实与证据的分析和认定中已通过确实、充分的证据认定天牛公司向吕光武借款158万元的事实存在，天牛公司应及时向吕光武清偿债务。吕光武虽系天牛公司的股东，但其对天牛公司的债权仍受法律保护。天牛公司的股东及股权构成等实际情况与其登记状况多有不符，天牛公司不能因其注册资本由3万元变更为100万元就将吕光武的借款认定为对注册资本的投入，天牛公司也不能对其在成立后三年多的时间里一直对吕光武还本付息的行为作出合理的解释，天牛公司称吕光武欺骗其他股东套取公司现金无证据证实，本院不予认定。天牛公司辩称其与吕光武之间不存在借贷关系与庭审查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、天牛公司偿还吕光武借款本金285,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、天牛公司支付吕光武借款利息，以285,000元为标的，从2009年6月1日起，按月息1%计算，至借款本金清偿之日止。本案诉讼费5,575元，财产保全费1,270元，合计6,845元，由天牛公司负担。此款吕光武已预交，天牛公司应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给吕光武。天牛公司不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院上诉，天牛公司上诉认为：一、原审法院混淆投资和借款关系，导致认定事实不清。1、天牛公司和吕光武之间没有借款的书面约定，即使有约定，因吕光武是公司控股股东，其筹措资金进入公司，该资金性质应当由全体股东或股东会决议确认，否则双方约定无效。2、《汇报》不能证明吕光武借给上诉人158万元。该证据是两名会计人员作出，没有专业审计资格，对账目的真实性，完整性，关联性都无法作出评估。两名会计人员作出《汇报》的基础性数据错误。天牛公司2009年3月5日成立，当时注册资金3万元，同年4月15日增资到100万元，而上述《汇报》仍以3万元作为公司注册资本，该数据的错误导致了全部结论数据的错误。吕光武自己承认在公司成立时向其他股东亲属借款30万元，可见该款项不是吕光武筹措的资金。3、天牛公司2009年3月9日注册资本3万，同年4月16日增资至100万元，一个月时间不可能靠企业积累增资，只能是股东投资，吕光武所谓借款应为投资款。二、一审法院审理程序有瑕疵，应当追加上天牛公司其他股东刘某、赵斌、刘兵、刘超、吕克定、汪平等作为第三人参加诉讼。上述股东为天牛公司的股东，天牛公司创建中的投资行为系吕光武和上述股东协商的结果，与天牛公司没有关系。没有上述股东参与诉讼无法还原事实，确认被上诉人的投资款是出资还是借款或其他的法律性质。湖北省武汉市中级人民法院原二审查明，2009年4月16日天牛公司将注册资本3万元变更为100万元，但股东并未就增资部分实际出资，而是以天牛公司所有的现有设备作为股东出资进行了验资，天牛公司的会计凭证中也没有收到增加注册资本的记载。根据《汇报》内容，筹措资金158万元列入“其他应付款-吕光武”科目。吕光武一审提交的支出证明单载明2012年10月12日天牛公司向吕光武归还借款及利息37,500元。二审对一审法院查明的其他事实予以确认。二审认为，二审案件应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、吕光武投入到天牛公司的款项的性质；二、天牛公司差欠吕光武款项金额的确定。一、吕光武投入到上诉人天牛公司的款项的性质。作出《汇报》的李兵、万静芝是财会人员，具备专业的财会知识，上述《汇报》是对天牛公司资金及资产状况的梳理和总结，具备财会专业知识的人员可以依其掌握的财会知识进行该类工作，法律并未规定该类《汇报》需由具备专门审计资格的人员做出。且根据人员选任的事实，该二人是经天牛公司股东认可并聘请的，对于该二人根据查账情况所作出的《汇报》，天牛公司的股东亦在该《汇报》上签字认可。因此天牛公司称该二人不具备专业审计资格，对账目真实性、完整性、关联性无法作出评估的上诉理由不能成立。依该《汇报》内容，会计凭证中仅有收到3万元注册资本的记载，没有收到增加注册资本97万元的记载，证人刘某及吕光武也均认可增加的注册资本系以天牛公司现有的设备作为股东出资进行验资，加之《汇报》中将筹措资金158万元列入“其他应付款-吕光武”科目，因此可以确定吕光武投入天牛公司的款项是借款，而不是认缴的新增注册资本。且在该《汇报》作出后，天牛公司仍在归还吕光武借款本息，吕光武一审提交的支出证明单和借条也表明天牛公司曾向吕光武归还借款本金和利息，上述事实均证明吕光武与天牛公司之间存在借款合同关系，因此本案应属借款合同纠纷。关于新增注册资本是否到位是另一法律关系，不属本案审理范围。因本案为借款合同纠纷，天牛公司股东均不是合同当事人，因此上诉人称一审法院应追加天牛公司其他股东为本案当事人的上诉理由亦不能成立。二、天牛公司差欠吕光武款项金额的确定。因公司实收资本中只有3万元注册资本的收取有相关凭证证明，而无新增97万元资本的收取凭证，因此天牛公司称因《汇报》中未列入100万元注册资本因此作出的结论基础有误的上诉理由不能成立。依上所述，《汇报》中将筹措资金158万元列入“其他应付款-吕光武”科目，且天牛公司股东均在该《汇报》上签字予以了认可，视为吕光武作为出借方，天牛公司作为借款方均对吕光武向天牛公司的借款金额予以了认可，因此一审关于借款金额为158万元的认定并无不当。天牛公司二审提交的证据均不足以推翻上述当事人达成的合意。158万元减去天牛公司已归还的本息，一审法院关于天牛公司应向吕光武归还借款本息的数额认定正确，对该项判决应予维持。综上，天牛公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,575元由上诉人武汉天牛包装制品有限公司负担。天牛公司不服二审判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院审查认为,天牛公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）规定的情形，故裁定：一、指令湖北省武汉市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决执行。天牛公司在湖北省武汉市中级人民法院再审中称，一、天牛公司经过正规审计，确认了吕光武的真实投资数额891,609.32元，《关于查阅天牛公司筹措资金与资金资产状况情况的汇报》中的数据是错误的。二、两审法院没有确认申请人的注册资本是100万元是错误的认定。被申请人注册资本确是100万，被申请人的投资全部是注册资本，而不是借款。三、原审两级法院对《关于查阅天牛公司筹措资金与资金资产状况情况的汇报》申请人股东在上的签字认定为对报告的认可，是严重错误，股东的签字只是表明收到了该报告。四、即使天牛公司的注册资本只有三万，对超过注册资本的垫付款性质股东会并没有决议，不能认定为借款。综上所述，根据天牛公司取得的新证据《武汉天牛包装制品有限公司》专项审计报告，和其他证据可以充分证明吕光武垫付的资金根本没有158万，只有89万余元，其法律性质应是公司注册资本，而不是借款。为此，1、请求武汉中级人民法院撤销武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民初字第00001号民事判决书和武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商终字第00961号民事判决书，重新审理，依法改判。2、案件相关诉讼费用由被申请人承担。吕光武再审辩称：提起本案的证据不属于提起再审的新证据。1、原审中法官曾经提示申请人进行重新审计，但申请人放弃了申请审计，不属于无法取得的证据，原审中就可以提交。对于股东会聘请宏信会计师事务所来鉴定是虚假的，根本没有股东会决议，即使召开过也是无效和非法的。2、终审是2013年12月，而这份证据是2014年2月提交的。不属于法律规定的新证据。庭审结束后提交的证据要推翻原来的证据，本案的证据也不属于司法解释规定。天牛公司提交的证据是在二审结束后才生成的。天牛公司提供的财务帐没有经过双方认定。且与一审中查账说明的查账方式不相同。对于天牛公司认为注册资本由3万元变更为100万的抗辩是没有法律依据的。综上，请求驳回天牛公司的申请。湖北省武汉市中级人民法院再审认为，原审认定事实不清，证据不足。故裁定如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商终字第00961号民事判决书和武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民三初字第00001号民事判决书。二、本案发回武汉市汉阳区人民法院重审。本院再审中，吕光武起诉的事实理由及诉讼请求、天牛公司答辩意见均与原审一致。且双方当事人对于在原审中各自提交的证据及举证、质证意见均予以认可，无补充意见。双方当事人重点就武汉真道会计师事务有限公司提交的《武汉天牛包装制品有限公司专项审计报告》（以下简称《专项审计报告》第四部分“股东吕光武在天牛公司实际出资情况审计说明”进行了质证，并且作出该审计报告的审计鉴定人员柳丽出庭接受质询。天牛公司的质证意见如下：天牛公司2009年-2010年财务核算不规范，未设“现金”科目，此期间公司的账目都是吕光武的妻子姚唐兰控制制作，姚唐兰没有提交公司收入账本进行审计。事实上，天牛公司从2009年4月13日开始已经有收入，但账上仍只记载了支出而未记载收入，因此账面反映收支为负数，该审计以“现金”科目核算资金来源及资金占用，由于没有核算基础，故不准确、不真实。例如：《专项审计报告》第四部分第1点，关于公司因购买材料向叶银林借款、还款30万元，应属“其他应付款-叶银林”科目核算而不属于吕光武垫支；审计吕光武2009年4月13日前垫支款602,676.52元属“其他应付款-吕光武”科目核算，现已归还，因此该审计报告第13页列表中反映的资金来源合计应为：12,814,207.60元+300,000元+602,675.52元=13,716,883.12元。吕光武对该审计报告无异议，对天牛公司指出的《专项审计报告》中关于向叶银林借款、还款金额应为30万元也无异议。吕光武就报告第四部分第3点，提交了姚唐兰对天牛公司2011年1-3月份账目支出的明细清单摘要，是在2011年姚唐兰将账目移交新任天牛公司会计李彤时所作。该摘要反映审计报告第四部分第3点的四笔支出合计703,745元，支出时间为2010年12月，但记载在2011年的支出账目上，该摘要清单上有在账目汇总处有李彤签名。该摘要与姚唐兰出具的说明于本次审计时一并提交审计，审计人员对此予以认可，并表示是以此摘要为根据作出的《专项审计报告》第四部分第3点结论。天牛公司对该摘要予以否认，对会计李彤的签名不予否认，但认为签名只表示认可账目交接，而不是对摘要账目的确认。根据上述质证、质询情况，结合当事人陈述及原审提交的证据，本院对《专项审计报告》分析认证如下：首先，《专项审计报告》是根据当事人的申请，本院依法定程序委托有专业司法鉴定资质的审计鉴定部门作出，对于该报告的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；其次，关于《专项审计报告》第四部分的审计结论：“天牛公司2009年3月至2010年12月31日期间资金收支结余为-1,643,967.41元。”天牛公司认为不准确、不真实，其理由主要为姚唐兰故意隐瞒收入账目，导致审计结论出现错误，而审计鉴定人员出庭接受质询，并不认同该观点，天牛公司也没有证据证明姚唐兰隐瞒了收入账目；关于《专项审计报告》第四部分第3点，四笔支出有其账目依据，审计鉴定人员也予以认可，而且在原审证据《关于查阅天牛公司筹措资金与资金和资产状况情况汇报》（附件1）中也有相应账目记载，在天牛公司未提供足以反驳的相应证据的情况下，本院予以认定。天牛公司指出第四部分第1点中，公司因购买材料向叶银林借款、还款实际是30万元，而非28万元，因此2009年4月13日之前支出合计为602,675.52元，吕光武未提出异议，本院予以认可。因此，本院认定天牛公司2009年3月至2010年12月31日期间资金收支结余为-1,623,967.41元。结合审计鉴定人员的质询意见，本院认定该收支结余的1,623,967.41元资金为吕光武个人垫资款。再审查明：2009年2月，吕光武及其子吕克定与刘某（系刘超、刘兵之父）、刘超、刘兵、赵斌、汪平商定创办天牛公司。2009年3月5日，公司注册登记成立，以吕光武和刘超二人为股东办理公司登记手续，其中吕光武持股60%，出资1.8万元；刘超持股40%，出资1.2万元，公司法定代表人为刘超。2009年3月18日，前述7人签订了公司章程，章程规定：公司设立登记注册资本3万元，待开业后增加注册资本；股东及其持股比例为：吕光武47%、刘某30%、刘超5%、刘兵5%、赵斌5%、汪平3%；公司设立登记及开业所需资本全部由吕光武出资，股东刘某、赵斌、刘兵、刘超所持股权为技术股，吕克定、汪平所持股权为吕光武赠与；公司法定代表人为刘某；公司其他章程内容与本章程规定不一致的，以本章程为准。2009年4月16日，天牛公司到工商部门办理了变更登记，将注册资本3万元变更为100万元，仍以刘超、吕光武二人为登记股东，持股比例为刘超40%、吕光武60%，公司法定代表人为刘超。天牛公司设立时的登记注册资本3万元实际全部由吕光武出资，公司筹建费用与流动资金也全部由吕光武筹措，该部分资金为吕光武对公司的借款。天牛公司2009年3月至2010年12月31日期间资金收支结余为-1,623,967.41元，为吕光武个人筹措垫资,扣除登记注册资本3万元，吕光武共筹措1,593,967.41元借给天牛公司。从2009年11月至2012年10月，天牛公司先后偿还吕光武借款本金1,295,000元，利息211,645元（按月息1%的利率计息）。吕光武原审提交的支出证明单载明2012年10月12日天牛公司向吕光武归还借款及利息37,500元，出具《专项审计报告》的审计鉴定人员也在出庭质询时表明，吕光武对天牛公司的借款，在审计账目里也有记载：截至2010年12月借款本金为330,000元。天牛公司在经营过程中，股东内部发生矛盾，2010年9月，总经理刘某委托股东汪平代表公司聘请李兵、万静芝（汪平与李兵、万静芝曾是同事）二人对天牛公司筹措资金及资产状况等情况进行查账，二人经查账后于2011年1月26日出具《汇报》及附件，《汇报》实际上认定了吕光武筹措资金158万元借给天牛公司的事实，刘某、刘超、刘兵、汪平及吕光武当时认可了报告内容并签字确认，其后天牛公司还在继续偿还原告借款本息。嗣后，实际控制天牛公司经营的一方（刘某、刘超等）又对报告的真实性产生怀疑，从2012年10月之后，天牛公司停止向原告偿还借款本息。本院再审认为：关于吕光武为天牛公司筹措垫资的性质问题。根据《关于查阅天牛公司筹措资金与资金和资产状况情况汇报》、《专项审计报告》以及天牛公司工商登记资料等证据，吕光武为天牛公司前期的设立及经营、增资等筹措资金是客观事实。在上述查账及审计资料中均有吕光武筹措资金的表述，并且天牛公司从2009年11月至2012年10月，先后偿还吕光武款项及利息，有相关证据予以证实，而天牛公司也不能对其在成立后的三年里一直向吕光武还款付息的行为作出合理解释。因此，吕光武为天牛公司设立及经营、增资所筹措的资金应认定为借款，双方之间的借款合同关系成立。根据《专项审计报告》中关于“股东吕光武在天牛公司实际出资情况审计说明”的内容及审计鉴定人员的质询意见，本院认定吕光武共筹措1,593,967.41元借给天牛公司的事实成立，天牛公司应向吕光武及时清偿债务。吕光武虽系天牛公司的股东，但其对天牛公司的债权仍受法律保护。截止2012年10月，天牛公司先后偿还吕光武借款本金1,295,000元，利息211,645元（按月息1%的利率计息），天牛公司应还偿还吕光武借款本金298,967.41元，但吕光武只要求偿还借款本金285,000元，并以此为基数计算借款利息，本院予以照准。关于利息的起算时间，应从天牛公司2012年10月12日最后一次还款付息的次日计算。天牛公司称吕光武欺骗其他股东抽逃资金无证据证实，本院不予认定；天牛公司辩称其与吕光武之间不存在借贷关系，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、武汉天牛包装制品有限公司偿还吕光武借款本金人民币285,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、武汉天牛包装制品有限公司支付吕光武借款利息，以人民币285,000元为基数，按年利率12%计算，从2012年10月13日起计至本判决确定的给付之日止。如果武汉天牛包装制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5,575元、财产保全费人民币1,270元，合计6,845元（吕光武已交纳）,由武汉天牛包装制品有限公司负担,于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付吕光武。审计鉴定费人民币30,000元，由武汉天牛包装制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  潘 涛人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一八年八月九日书 记 员  赵梦晓