广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤12行初139号原告肇庆市高要区水南镇对口村对尾二经济合作社，地址：肇庆市高要区水南镇。法定代表人杨树生，该社社长。委托代理人麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。委托代理人黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。被告肇庆市高要区人民政府，地址：肇庆市高要区。法定代表人江栋才，该区区长。委托代理人何锐和，肇庆市高要区法制局干部。委托代理人李清源，肇庆市高要区调处山林纠纷办公室主任。被告肇庆市人民政府，地址：肇庆市端州区城中路**。法定代表人范中杰，该市市长。委托代理人江敏，肇庆市法制局工作人员。委托代理人欧志兵，肇庆市法制局工作人员。第三人肇庆市高要区水南镇水南村石下经济合作社，，地址：肇庆市高要区水南镇法定代表人申清林，该社社长。原告肇庆市高要区水南镇对口村对尾二经济合作社（以下简称：对尾二社）与被告肇庆市高要区人民政府（以下简称：高要区府）、被告肇庆市人民政府（以下简称：肇庆市府）、第三人肇庆市高要区水南镇水南村石下经济合作社（以下简称：石下社）山林权属行政裁决及行政复议纠纷一案，原告向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月12日进行庭前证据交换，2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告对尾二社的委托代理人麦耀星和黎展雄，被告高要区府的委托代理人李清源和何锐和，被告肇庆市府的委托代理人江敏，第三人石下社的法定代表人申清林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告高要区府于2017年9月2日作出高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第十条第（十）项、第二十四条、第四十条的规定，决定如下：“‘文袍口’争议林地约9亩的林地所有权和林地使用权归水南村石下经合社”。原告对尾二社不服，向被告肇庆市府申请行政复议。被告肇庆市府于2018年2月6日作出肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告高要区府于2017年9月2日作出高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》的具体行政行为。原告对尾二社诉称，高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》、肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》认为“对口村对尾二经合社的《山权林权证》四至表述不清晰，在实地难以确认”，是事实认定错误，其做出错误的决定，侵害了我社的合法权益。首先，争议林地没有其它土名名称，其唯一的名称是“文袍口”，与我社的《山权林权证》所记录的“文袍口”地名相一致，与第三人的《山权林权证》所记录的“石角”地名不一致，更何况，我社与第三人在水南镇政府协调时，第三人也承认其《山权林权证》所记录的“石角”，与争议林地“文袍口”根本不是同一地点，因此，被告以第三人关于“石角”的《山权林权证》作为第三人主张争议地的依据根本不符合法律规定。其次，第三人关于“石角”的《山权林权证》明确记载“南至井塘队山，北至新田见窝仔黄竹头为界”。在现场实地中，“黄竹头”实际上是“石角”与“文袍口”的界线地标物，被告却不顾事实，将第三人的“石角”林地与我社的“文袍口”林地的界线划为“以松、桂、竹与桉树交界”，将争议林地划归第三人，损害了我社的合法权益。现请求：撤销高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》和肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》，改判案涉“文袍口”争议地约9亩的林地所有权和林地使用权归我社，并由两被告承担本案的诉讼费。原告提交8份证据：1.“文袍口”《山权林权证》。2.“石角”《山权林权证》。3.高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》。4.EMS寄件单、签收记录、肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》。5.现场录音、录音文字记录。6.现场录像。7.现场照片。8.肇府行复【2017】61号《调查通知》。被告高要区府答辩称，一、我府作出高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》是履行法定职责的行为，主体适格。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条规定，我府是调处单位之间山林权属争议的主体。二、我府作出的高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，所作出的处理适当。我府在高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》中已经将我府在调处该山林权属争议过程中收集的证据、对证据材料的采信及理由，作出处理决定的法律依据作了详细说明，所作出的处理是合法公平，有理有据的。三、高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》的决定只有“‘文袍口’争议林地约9亩的林地所有权和林地使用权归水南村石下经合社。”，没有其他决定事项。四、原告对尾二社的行政诉讼请求没有事实和法律依据。1.我府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条第（十）项、第四十条的规定，作出《处理决定书》是合法依规的。2.原告对尾二社《行政起诉状》事实与理由当中认为其(81)林证字第27号《山权林权证》当中记载的地名“文袍口”与争议林地的地形、、地貌相符合而认为争议林地属其所有。根据《广东省林木林地权属争议处理条例》第十五条第二款的规定，宗地的形成是以四至地标物的闭合线为准的，以地名来认定宗地是不符合法律、法规的；而且，原告对尾二社“文袍口”（81）《山权林权证》所记载的四至范围没有明显地标物，在实地无法确定具体的分界线，而第三人石下社“石角”（81）《山权林权证》所记载的四至范围与实地相符，有明确地标物“窝仔黄竹头”，在实地能够确定与原告对尾二社的林地分界线。故此，原告对尾二社以地名的名称来确定林地权属以及对林地分界的划分的主张，缺乏事实和法律依据。五、肇庆市府作出的肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》主体适格，事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规正确，处理适当。综上所述，我府作出的高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，作出具体处理适当。请人民法院驳回原告对尾二社的诉讼请求，并维持高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》和肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》。被告高要区府提交18份证据：1.广东省林权争议调解处理申请书。2.对尾二组织机构代码证、身份证、委托书。3.对尾二（81）《山权林权证》。4.争议林地先行开工协议。5.石下提交答复材料清单。6.石下组织机构代码证、身份证、委托书。7.石下书面答复书。8.石下（81）《山权林权证》、《自留山证》。9.林权争议受理呈批表。10.受理通知书、维持现状通知书、送达回证。11.林权争议受理公告。12.提交书面答复通知书、维持现状通知书、送达回证。13.争议地现场勘查记录、争议范围勘查图。14.调查询问笔录、调查协调会记录。15.中华人民共和国森林法。16.广东省林木林地权属争议调解处理条例。17.高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》。18.肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》。被告肇庆市府答辩称，一、我府作出肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为，符合行政复议法的有关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，原告以高要区府作为被申请人向我府申请行政复议，我府作为高要区府的上一级地方人民政府，在收到原告的行政复议申请后，依法作出行政复议决定是履行法定职责，符合行政复议法的有关规定。二、肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。（一）我府作出肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》程序合法。对尾二社对高要区府作出高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》（以下简称“涉案处理决定”）的具体行政行为不服，于2017年11月13日向我府申请行政复议，我府当日依法受理。我府行政复议机构于2017年11月20日向高要区府送达《行政复议答复通知书》，另委托高要区府向第三人石下社送达《第三人参加行政复议通知书》。高要区府于2017年11月30日向我府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料，第三人也向我府递交书面意见。经延期，我府于2018年2月6日作出肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》，并通过邮寄方式于2018年2月26日将行政复议决定书送达到本案原告，于2018年2月24日送达第三人。我府上述作出行政复议决定的整个过程符合行政复议法的有关规定。（二）肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。对尾二社与石下社存有争议的林地位于肇庆市高要区水南镇，，地名对尾二社称“文袍口”，石下社称“石角（当中有小地名‘新田见’、‘云婆口’）”，双方确认四至范围：东至山顶；南至桉树边，由山顶到坑底；西至坑底；北至山脊。争议面积约9亩，现山上树种有湿地松、马尾松、玉桂、石槁、竹等，除马尾松为天然生长外，其它为人工种植。因兴建汕湛高速公路征地，对尾二社与石下社就涉案林地发生林权纠纷，对尾二社于2016年10月26日向高要区府提出确权申请，高要区府于2016年11月24日决定受理。2016年11月30日至2016年12月29日，案涉林权争议有关事项在水南村和对尾村进行了公告。2017年5月24日和2017年7月28日，高要区府组织对尾二社与石下社进行协商调解，但协商不成。石下社提交涉案争议林地权属凭证依据有：1.1981年《山权林权证》，持证单位：高要县水南公社水南大队石下生产队，，地名“石角”，面积：贰拾亩，四至范围：东至坑底河，南至井塘队山，西至山顶，北至新田见窝仔黄竹头为界。2.1981年《自留山证》，户主姓名：申丁，户主所在大队：水南公社水南大队，，地名云婆口，四至范围：东至山顶，南至竹头面，西至对坑尾山，北至申好九山。对尾二社主张涉案争议山场林权争议的权属凭证依据有：1981年《山权林权证》，持证单位：水南公社对口大队对尾第二生产队，，地名文袍口，面积：20亩，四至范围：东至水南大队，南至山顶，西至水南大队，北至坑底。1981年分山到户至涉案林权争议发生之前，涉案争议林地一直由申水汉等人经营管理和收益。期间无证据证实对尾二社对涉案争议林地权属提出过主张。2005年，对尾二社在涉案争议山场相邻林地发包种植桉树时，也没有证据证实对尾二社对涉案争议林地提出权属主张。根据查明的事实，我府认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，高要区府作出涉案处理决定的主体适格。对尾二社主张涉案争议林地的权属凭证依据为1981年《山权林权证》，该证记载内容为：持证单位：水南公社对口大队对尾第二生产队，，地名文袍口，面积：20亩，四至范围：东至水南大队，南至山顶，西至水南大队，北至坑底。对照争议林地及周边地形地貌，并结合石下社村民在涉案争议林地的经营管理事实，难以认定涉案争议林地在对尾二社所持1981年《山权林权证》证载的“文袍口”四至范围内，高要区府将涉案争议林地所有权和使用权确定归石下社，处理并无不当，对尾二社提出涉案争议林地所有权和使用权归其社的主张，我府认为应不予支持。因此，我府作出维持“涉案处理决定”的行政复议决定。综上，我府作出肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。原告提出的诉讼请求，理据不充分，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肇庆市府提交9份证据：1.肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》。2.高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》。3.原告提交的行政复议申请材料。4.行政复议申请收件回执。5.行政答复书及证据清单、行政复议答复材料回执。6.石下社的答复书。7.行政复议答复通知书、第三人通知书、委托送达书、送达材料通知书、延期通知书等。8.送达回证、邮政快递单及查询结果。9.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人石下社述称，一、我社持有权属依据。该地名称叫“石角”，当中有小地方“新田见、黄果排、云婆口”等，我社持有“石角”（81）《山权林权证》，四至范围：东至坑底河、南至井塘队山、西至山顶、北至新田见窝仔黄竹头为界。与现场的地形地貌相符合。能清晰地反映出与原告的林地分界线。虽然原告也有“文袍口”（81）《山权林权证》，四至范围：东至水南大队、南至山顶、西至水南大队、北至坑底。其四至范围对照现场地形地貌不相符，而且没有明显地标物，在实地无法确定具体的分界线。据此可以认定我社“石角”（81）《山权林权证》是争议林地的真实权属依据。二、我社的经营管理事实清楚。1970年林业站分配锯火柴木任务时，该山已由我社全部砍伐。1981年生产队分山时，该山分给农户申丁（即申水汉父亲）作自留山，并发给农户《自留山证》。1982年锄山种过巴戟，1986年巴戟收成款有三万多。之后种上松树、油茶、玉桂等。近10年来钩松脂，开桂等收入有五万以上。双方在高要山纠办组织的协调会上均认可目前争议林地上的湿地松和玉桂是我社村民申水汉种植，自1981年分山到户后，由申水汉经营管理和收益。申丁（系申水汉父亲，见石下村证明）持有争议林地的《自留山证》，登记面积10亩，当中记载的地名为“云婆口”，当中记载的四至范围“北至申好九山（自留山）”在现场可真实分辨出两户人相邻的自留山。三、我社的林地历史清楚。“石角”林地早在国民党（即解放前）时，是石坳队甘海棠父亲所有，，地名叫“云婆口”1962年石坳与石下分队后该山属石下队所有，原因是石坳村背后全属石坳队，以河为界；南面属石下队，一直耕作使用至今。四、我社使用林地历来无矛盾。我社村民申水汉自1981年分山后，一直在争议林地经营管理和收益，我社长期在此耕田耕山，长期在此出入，也没有提出任何异议，而且，原告2005年发包云婆口山地种植桉树时并没有越界，双方界线清楚，也没有提出异议。原告谎称其林地属集体使用，其实其林地早已分给农户使用，其中与争议林地相邻的第一份自留山属原告村民杨桂兰所有，在此次高速征地0.909亩，已由杨桂兰领取全部征地款。五、高要区府作出的高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》和肇庆市府作出的肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》主体适格，事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规正确，处理适当。综上所述，我社持有真实、有效、关联的林地权属依据，经营管理事实清楚。原告的行政诉讼请求缺乏事实依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》和肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》。第三人提交3份证据：1．石角（81）《山权林权证》。2.申丁《自留山证》。3.石下村委会证明。经庭前证据交换及庭审质证，被告高要区府对原告提交证据1-4、7、8的真实性无异议；证据5、6，三性均有异议。被告肇庆市府对原告提交证据1、8的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据2-4、7，三性无异议；证据5、6，三性均有异议。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告肇庆市府的意见一致。原告对被告高要区府提交的证据1-4、6、9-12、15、16，三性无异议；证据5、7，不予确认；证据8中《山权林权证》真实性无异议，关联性不予确认，《自留山证》三性不予确认；证据13中13-2-5的图纸，不予确认；证据14，证明内容有异议；证据17、18的合法性有异议。被告肇庆市府与第三人均对被告高要区府提交的证据无异议。原告对被告肇庆市府提交的证据1、2，合法性有异议；证据3中《山权林权证》真实性无异议，关联性不予确认，《自留山证》三性不予确认；证据4、5,7-9，三性无异议；证据6，真实性有异议。被告高要区府与第三人均对被告肇庆市府提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据1，关联性有异议；证据2，三性有异议；证据3，关联性、合法性有异议。被告高要区府与被告肇庆市府对第三人提交的证据无异议。根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：原告与第三人争议山场地名：原告称“文袍口”，第三人称“石角（当中有小地名‘新田见’、‘云婆口’）”，双方确认四至范围：东至山顶；南至桉树边，由山顶到坑底；西至坑底；北至山脊。争议面积约9亩，现山上树种有湿地松、马尾松、玉桂、石槁、竹等，除马尾松为天然生长外，其它为人工种植。因兴建汕湛高速公路征地，原告与第三人就涉案林地发生林权纠纷，原告于2016年10月26日向被告高要区府提出确权申请，被告高要区府立案调处。原告提交的山林权属凭证依据有：1981年《山权林权证》，持证单位：水南公社对口大队对尾第二生产队，，地名文袍口，面积：20亩，四至范围：东至水南大队，南至山顶，西至水南大队，北至坑底。第三人提交的山林权属凭证依据有：1.1981年《山权林权证》，持证单位：高要县水南公社水南大队石下生产队，，地名“石角”，面积：贰拾亩，四至范围：东至坑底河，南至井塘队山，西至山顶，北至新田见窝仔黄竹头为界。2.1981年《自留山证》，户主姓名：申丁，户主所在大队：水南公社水南大队，，地名云婆口，面积10亩，四至范围：东至山顶，南至竹头面，西至对坑尾山，北至申好九山。1981年分山到户至涉案林权争议发生之前，涉案争议林地一直由申水汉（申丁的儿子）等人经营管理和收益。期间无证据证实对尾二社对涉案争议林地权属提出过主张。被告高要区府经过调处后，于2017年9月2日作出高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》。原告不服在2017年11月13日向被告肇庆市府申请行政复议，被告肇庆市府经延期后，于2018年2月6日作出肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》，决定维持被告高要区府2017年9月2日作出高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议山场座落在肇庆市高要区行政界线内，争议双方均是单位，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告高要区府有权处理本案山林权属争议，是本案的适格被告。被告高要区府依原告对尾二社的申请，对案涉林地纠纷进行调处，经过现场踏勘、调查取证、召开协调会等程序。根据原告对尾二社与第三人石下社各自提交的1981年《山权林权证》、《自留山证》，经被告高要区府的核对，原告“文袍口”（81）《山权林权证》所记载的四至范围没有明显地标物，在实地无法确定具体的分界线，而第三人“石角”（81）《山权林权证》所记载的四至范围与实地相符，有明确地标物“窝仔黄竹头”，在实地能够确定与原告的林地分界线。对于案涉的山林的经营管理事实，原告与第三人均在被告高要区府主持召开的山林纠纷调处会上确认自1981年分山到户后一直由申水汉（申丁的儿子）经营管理和收益，有调处会记录予以证实。被告高要区府根据原告及第三人所持有的权属证明，查明经营管理事实，结合案涉林地的实际情况，将案涉林地的所有权及使用权确权给第三人，处理得当。被告高要区府作出的高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》认定的基本事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告请求撤销该处理决定，理据不充分，本院不予支持。被告肇庆市府是被告高要区府的上一级地方人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告肇庆市府具有对被告高要区府作出的具体行政行为进行行政复议的职责。被告肇庆市府于2017年11月13日受理原告的复议申请后，依法向被告高要区府发出《行政复议答复通知书》及向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。经延期，被告肇庆市府在2018年2月6日作出肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》，维持被告高要区府于2017年9月2日作出高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》的具体行政行为，程序合法，事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销该复议决定，理据不充分，本院不予支持。对争议林地的所有权和使用权进行确权，是人民政府的职责，不属于行政审判范畴，原告在本案中提出将案涉林地的所有权和使用权判归其所有的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，被告高要区府作出的高府决字【2017】第2号《关于林地林木权属处理决定书》和被告肇庆市府作出的肇府行复【2017】61号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告对尾二社请求撤销上述处理决定和复议决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告对尾二社的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告对尾二社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  邓海东审判员  潘启智审判员  张国良二〇一八年八月二日法官助理蔡叶坛书记员黄丹莉