湖北省恩施市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂2801民初4284号 原告：陈坚，男，1961年6月6日出生，汉族，湖北省恩施市人，群众，住恩施市， 被告：恩施自治州施南汽车销售服务有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道**，组织机构代码：914228006826697555。 法定代表人：刘宁凡，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任焯煊，湖北施南律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住，住所地：恩施市金桂大道国际商贸城写字楼**织机构代码：75701905-2。 负责人：詹晓青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈俊鄂，男，1990年2月18日出生，汉族，湖北省恩施市人，现住恩施市金桂大道国际商贸城**，系该公司员工。代理权限：特别授权。 原告陈坚诉被告恩施自治州施南汽车销售服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈坚、被告恩施自治州施南汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人任焯煊、被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司的委托诉讼代理人陈俊鄂到庭参加了诉讼。本案现已终结审理。 原告陈坚向本院提出诉讼请求：1、要求被告交还事故车辆（鄂Ｑ×××××）或依法赔偿损失；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告所有的鄂Ｑ×××××号车辆发生交通事故后，法院对交通事故赔偿作出判决，原告申请法院强制执行，后于2018年6月19日领取了执行标的款。后原告找到被告恩施自治州施南汽车销售服务有限公司要求提取事故车辆时，该公司的工作人员对原告说，该车已经作废品处理了。因当时事故车辆是由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司指定并拖往修理厂存放，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项之规定：因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用应予支持。原告认为事故车辆在发生交通事故时价值在6万元，被告方应当赔偿，同时造成原告方暂时租车费每天300元，从2018年6月19日起计算到交还原车或者依法赔偿之日止。请求法院依法判决。 被告恩施自治州施南汽车销售服务有限公司辩称：1、原告起诉的事实与客观事实不符，理由是，原告与被告没有修理合同关系，被告没有对原告车辆进行保管的义务。2、被告恩施自治州施南汽车销售服务有限公司对事故车辆也没有委托保管的义务，保险公司没有委托被告恩施自治州施南汽车销售服务有限公司对车辆进行保管。3、原告诉称该车已做废品处理，与客观事实不符，被告恩施自治州施南汽车销售服务有限公司没有权限，也没有实际将车辆做废品处理，原告起诉被告恩施自治州施南汽车销售服务有限公司没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告恩施自治州施南汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司辩称：与被告恩施自治州施南汽车销售服务有限公司的答辩意见一致。被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司也没有对车辆的保管义务，原告的车辆维修损失，已经过法院确认，我公司将车辆的维修费支付给原告，被告平安没有对车辆的保管义务，没有赔偿义务。 根据原、被告提交的证据及庭审中双方的陈述，本院经审理认定事实如下：2015年7月10日10时20分，白荣驾驶鄂Ｑ×××××号小型客车由叶挺路向航空路方向行驶至首府小区路段时，因未按操作规范安全驾驶，与对向行驶的陈坚驾驶的鄂Ｑ×××××号轿车碰撞，致使两车受损及鄂Ｑ×××××号车上乘客受伤的交通事故。此次事故经恩施市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定白荣负此次事故全部责任，陈坚无责任。事故发生后，白荣依据与被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同，请求被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司对鄂Ｑ×××××号车进行修复，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司要求白荣请拖车将受损的鄂Ｑ×××××号车拖至其指定的恩施市××街原比亚迪汽车修理厂后，未对受损车辆进行定损，只要求修理厂在5000元内将车辆修复，对此，原告陈坚认为被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司未严格按程序为受损车辆定损，且其确定的修理费过低，无法完成修复任务。被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在原告陈坚提出异议后，仍未及时对受损车辆按理赔程序作出书面定损清单，便要求原告自行找第三方修复车辆，遭原告拒绝。因原告陈坚与被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司对鄂Ｑ×××××号车辆的修复未达成一致意见，原告陈坚于2016年2月4日，就事故车辆的维修费向恩施市人民法院提起诉讼。法院在审理中对该车的维修费用进行了鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司恩施州分公司于2016年10月20日作出鄂循价鉴（恩施）（2016）99号价格评估结论书：鄂Ｑ×××××号车评估事故部分维修费用为8963元。后恩施市人民法院于2017年11月21日作出了（2017）鄂2801民初3604号《民事判决书》，判决：“1、被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业三者险责任限额内一次性赔偿原告陈坚鄂Ｑ×××××号车维修费用10463元、车辆维修期间的租车费共计35000元。合计45463元，扣除已支付的5400元，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司实际应赔偿原告陈坚40063元。2、被告白荣在本案中不再承担赔偿责任。3、驳回原告陈坚的其他诉讼请求”。后陈坚不服该判决，上诉至恩施土家族苗族自治州中级人民法院，该院于2018年4月24日作出了（2018）鄂28民终536号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判”。该次事故涉及的人身损害及车辆维修费等部分已处理完结。原告陈坚在领取了执行款项后，到被告恩施自治州施南汽车销售服务有限公司要求提取事故车辆鄂Ｑ×××××号时，被告告知该车辆已经不在被告恩施自治州施南汽车销售服务有限公司处，下落不明，致原告现诉至本院，请求判准前述诉讼请求。 另查明，被告恩施自治州施南汽车销售服务有限公司于2017年11月29日出具《关于鄂Ｑ×××××号车修理情况说明》一份，载明：“2015年7月10日，鄂Ｑ×××××号车发生交通事故后既被拖往我公司位于恩施市××街修理厂（恩施自治州施南汽车销售服务有限公司旧址）进行修理。中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司根据市场配件价格对鄂Ｑ×××××号进行了定损处理，整车修理费定损金额为5400元，当时我公司对此修理价格没有异议，并愿意对我公司更换的配件和修理质量进行质保一年的承诺。我公司修理车辆过程中，鄂Ｑ×××××号车车主陈坚认为我公司提供的车辆配件不是奥迪车原厂配件，拒绝由我公司修理车辆。因鄂Ｑ×××××号车辆车主不同意修理车辆，我公司及中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司不能强行对鄂Ｑ×××××号车辆进行修理，故本车辆目前仍处于事故后待修理状态，车辆停放我公司场地内”。 本院认为，所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利，同时也具有管理和控制自己财产的义务，也必须以善意的方式行使所有权和管理权，不给他人造成损害。本案中，原告陈坚作为鄂Ｑ×××××号车辆的所有权人也是管理权人，二被告因该车发生交通事故而与车辆发生关联，但并不当然就对该车辆具有管理义务。原告在与二被告就鄂Ｑ×××××号车辆的维修无法达成一致协议的情况下，应积极行使车辆管理权，而不得放任不管。原告虽就事故损失提起了诉讼，但却怠于管理车辆，湖北循其本价格鉴定评估有限公司恩施州分公司于2016年10月20日作出鄂循价鉴（恩施）（2016）99号《价格评估结论书》时，原告就应当已经知晓其与二被告就鄂Ｑ×××××号车辆的维修费最终无法达成一致意见，在车辆维修费经鉴定已经确定的情况下，原告作为鄂Ｑ×××××号车辆的所有人，应当积极行使其对所属车辆的管理权。原告怠于行使权利，未及时管理车辆，致使车辆下落不明，损失扩大，原告应当自负该部分损失。原告诉请要求二被告赔偿车辆、承担租车损失，原告的起诉理由混淆了与交通事故赔偿范围的关系，不是本案争议车辆损失的索赔理由，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈坚的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半交纳650元，由原告陈坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。 审判员  漆金鄂 二〇一八年八月二十三日 书记员  李 静