广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终6326号 上诉人（原审被告）：赵国勇，男，壮族。 委托诉讼代理人：阳朝晖，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞银，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市振新园林绿化有限公司，住所地：南宁市昆仑大道169号南宁金桥农产品批发市场1号楼B座501-512。 法定代表人：陆同新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵先强，广西南宁甘露法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：滕胜高，该公司职工。 原审第三人：南宁市兴宁区人民政府朝阳街道办事处。 负责人：孙新，该街道办主任。 委托诉讼代理人：陶厚国，南宁市兴宁区朝阳街道司法所所长。 原审第三人：黄月，女，汉族。 上诉人赵国勇因与被上诉人南宁市振新园林绿化有限公司（以下简称振新公司）、原审第三人南宁市兴宁区人民政府朝阳街道办事处（以下简称朝阳街道办）、黄月土地租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院(2016)桂0102民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵国勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人振新公司的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由振新公司承担。事实和理由：一、赵国勇已经向振新公司支付了涉案土地从2005年1月1日起至2026年12月31日共22年的租金22万元，不存在拖欠租金的事实；二、振新公司主张赵国勇拖欠租金，故赵国勇仅需针对租金部分进行举证，现赵国勇手中持有振新公司于2006年10月19日出具的《收条》作为证据，表明其已向振新公司一次性支付了22年的租金22万元，并没有另行交纳其他租金；而振新公司主张赵国勇尚欠其2013年度至2016年度租金，则举证责任应在振新公司，而非在赵国勇；三、赵国勇按照合同约定已经履行向振新公司支付补偿费和安置费80万元和交纳22年租金共计22万元的基本义务。一审法院判决合同解除的理由不能成立，合同应当继续履行。一审判决以赵国勇未交纳完补偿费和安置费来推定赵国勇交纳的22万元中含有补偿费和安置费的逻辑不能成立；四、振新公司要求赵国勇支付2013年度至2016年度的租金，已经超过本案的诉讼时效，不应获得支持。一审判决认定事实不清，故上诉至二审法院，请求予以改判。 被上诉人振新公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人朝阳街道办答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人黄月未到庭参加诉讼。 振新公司向一审起诉请求：一、解除振新公司与赵国勇签订的《土地使用承包合同书》；二、赵国勇将《土地使用承包合同》项下位于南宁市.1平方米土地返还振新公司，第三人黄月负有协助腾空返还土地给振新公司义务；三、赵国勇将宗地0301004号国有土地使用证原件返还振新公司；四、赵国勇支付振新公司2013-2016年度土地租金40000元；五、赵国勇支付2012-2016年土地使用税金76896.13元（其中2012年至2016年度税款74085.13元）；六、赵国勇支付2005年至2011年度振新公司多代缴的税款2811元）；七、本案诉讼费由赵国勇承担。 一审法院判决：一、解除振新公司与赵国勇之间的《土地使用承包合同书》(即2005年2月2日振新公司与第三人朝阳街道办签订的《土地使用承包合同书》)；二、赵国勇向振新公司支付2013年度至2016年度租金40000元；三、赵国勇向振新公司腾空返还位于南宁市.1平方米土地，第三人黄月予以协助腾空返还前述土地；四、赵国勇向振新公司支付2012年度至2016年度代缴税费63674.07元；五、驳回振新公司的其他诉讼请求。案件受理费2638元，由赵国勇负担2488元；由振新公司负担150元。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 二审另查明，赵国勇在二审期间向本院提交的《缴纳费用统计清单》载明：其已向振新公司支付了共计1020000元的款项。经本院组织双方当事人质证，振新公司对该《缴纳费用统计清单》中载明的赵国勇已付款项予以认可，但对其序号中载明的第1、2、22、23、24项的款项均不予认可（其中序号1是2005.1.17，金额为50000元，性质为补偿费，支付人为林翔，收款人为易广芳、覃飞荣（幼儿园）；序号1是2005.1.17，金额为50000元，性质为补偿费，支付人为林翔，收款人为易广芳、覃飞荣（幼儿园）；序号2是2005.1.28，金额为40000元，性质为补偿费，支付人为林翔，收款人为易广芳、覃飞荣（幼儿园）；序号22是2005年，金额为5000元，性质为补偿费，支付人为林翔，收款人为陆振团，备注为收条丢失，但有振新公司批条为证）；序号23是2004年，金额为10000元，性质为补偿费，支付人为林翔，收款人为易广芳、覃飞荣（幼儿园），备注为收条丢失，但有双方补偿协议书为证；序号24是2005年，金额为93000元，性质为补偿费，支付人为林翔，收款人为陆振团，备注为时隔10年，收条已丢失）。另，振新公司在一审时自认赵国勇已经付清了合同约定的801850元货币补偿款及安置费。 本院认为，一、关于合同的效力问题。2005年2月2日振新公司与第三人朝阳街道办签订的《土地使用承包合同书》及相关合同附件，合同双方当事人主体适格，意思表示真实，内容没有违反相关法律法规的禁止性规定，为有效合同。2006年8月28日，振新公司与赵国勇签订的《土地使用承包合同书补充附件》，约定朝阳街道办提出要终止合同，经协商，由赵国勇个人替代第三人朝阳街道办成为2005年2月2日《土地使用承包合同书》及相关合同附件中约定权利和义务的承租人，受该合同约定的约束，继续执行该合同条款，终止原朝阳街道办的承包权。此后，该合同由赵国勇实际履行至今。 二、关于赵国勇是否已按时并足额交付租金以及合同应否解除的问题。针对赵国勇在二审中提交的《缴纳费用统计清单》载明，赵国勇在合同履行过程中，其向振新公司支付各项款项共计1020000元，去除振新公司对该清单中的第1、2、22、23、24项不予认可外，赵国勇实际交付给振新公司款项为822000元（1020000元-50000元-40000元-5000元-10000元-93000元），因本案在审理过程中，振新公司已自认赵国勇已经交付完毕801850元货币补偿款及安置费，则赵国勇实际支付涉案租金为20150元（822000元-801850元）。依据合同约定，涉案合同的履行期限为2005年1月1日至2024年12月31日，承包金每年1万元，按年度在每年1月10日前交纳当年的租金，支付方式为转账或现金交纳，振新公司收到款后即开收款收据给乙方（赵国勇），到时不能交纳的作赵国勇自动放弃承包，合同自动终止。依据《缴纳费用统计清单》中载明的付款用途，赵国勇支付给振新公司的款项中有198000元（50000元+40000元+5000元+10000元+93000元）属于补偿款，该补偿款并非是租金（承包金）。对于振新公司于2006年10月19日出具给赵国勇的《收条》中载明振新公司收到赵国勇交来土地承包金（含2005年度承包金）共计22万元的问题。一审法院对于该《收条》中载明的内容是否属于赵国勇一次性交清20年全年承包金的问题已经阐述清楚，本院不再赘述，该款不应属于赵国勇一次性交清20年租金的承包款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，赵国勇无证据证实其已按合同约定在每年的1月10日前向振新公司交纳当年的租金，且振新公司已向其出具《收款收据》，亦无证据证实振新公司于2006年10月19日向其出具的《收条》中载明收到其22万元属于其承包20年租期的承包金，赵国勇应承担举证不能的不利后果。故一审判决赵国勇应向振新公司支付2013年度至2016年度租金40000元，依法有据，本院予以维持。又因赵国勇未能依合同约定按时交纳租金，其行为已构成违约，故振新公司请求解除合同，合理合法，合同解除后，赵国勇应将从振新公司处取得的财产、物品返还给振新公司，现涉案土地由第三人黄月实际使用，则黄月负有腾空并协助赵国勇返还涉案土地给振新公司的义务。一审法院判决赵国勇向振新公司腾空返还位于南宁市.1平方米土地，第三人黄月予以协助腾空返还前述土地，依法有据，本院予以维持。 四、关于振新公司的主张是否已超过诉讼时效的问题。赵国勇在一审中并未对振新公司的该主张提出时效抗辩，且振新公司与赵国勇现仍处于合同履行过程中，故本案不存在超过诉讼时效的问题。上诉人赵国勇认为振新公司的该项诉请已超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。 五、关于赵国勇向振新公司支付2012年度至2016年度代缴税费的问题。因双方签订的合同中已有明确约定租赁期间的土地使用税款由赵国勇负担。对此，振新公司已举证证实其在合同履行过程中，代赵国勇履行了交税的义务，经一审法院核实，在2012年度至2016年度期间，振新公司实际向税务机关缴纳了税费共计63674.17元（2012年度9667.32元、2013年度10039.14元、2014年度10039.14元、2015年度13106.65元、2016年度20821.92元），并判决该款应由赵国勇负担，合理合法，本院予以维持。 综上所述，上诉人赵国勇上诉所述及请求，证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2638元（上诉人赵国勇已预交），由上诉人赵国勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一八年二月二十三日 书记员 韦梦琪