福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初6756号 原告：黄兆岩，男，汉族，1963年11月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：许吉团，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林兆辉，福建融成律师事务所律师。 被告：程代钊，男，汉族，1975年12月10日出生，住福建省福州市闽侯县。 委托诉讼代理人：陈江，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈湘霖，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 原告黄兆岩与被告程代钊与公司有关的纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄兆岩及其委托诉讼代理人许吉团和林兆辉、被告程代钊的委托诉讼代理人陈江和陈湘霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄兆岩向本院提出诉讼请求：1．判令程代钊履行《福建名茶文化城建设发展有限公司股东会决议》（2013年度第一届第三次股东会）；2．判令讼争房屋即位于福州市鼓楼区出租及收益权归黄兆岩，并判令程代钊停止干扰讼争房屋出租等侵权行为；3．判令程代钊赔偿黄兆岩损失共计164766元（其中包括：①2017年2月2日至4月15日租金损失27778元；②赔偿承租人张某损失46688元；③2017年4月16日至7月31日租金损失90300元；④之后租金损失按照每月25800元计算至程代钊停止干扰之日）；4．判令程代钊承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2013年10月7日，福建名茶文化城建设发展有限公司召开2013年度第一届第三次股东会，参加人员黄兆岩、程代钊和余云清，会议议题协商表决本公司股东内部按投资占股比例分割租赁房屋面积相关事宜，会议由法定代表人黄兆岩主持召开，全体股东均已到会，经股东会会议讨论就以上议题一致通过，作出《福建名茶文化城建设发展有限公司股东会决议》，决议内容如下：经全体股东协商一致同意，在共同遵守股东间协议、公司章程及公司与解放军94816部队签订的租赁合同约定等一切权利与义务前提下，将“福建名茶文化城”房屋按股东占股比例进行分区承租经营（分租区域详情附后），以此明确股东投资收益范围；股东三方分别用本人担任法定代表人的独立法人公司，以股东内部价格3元／平方米的统价分区承租福建名茶文化城房屋，此部分租金税收由公司负责统一报缴，各股东按占股比例分别承担。分区承租经营的房屋，按租赁主合同规定可转租、出租，但不得出售或以租赁资产为条件融资信贷，否则造成法律与经济责任由责任方自行负责承担，会议还就以上议题一致通过决议相关事宜的其他内容等。根据上述决议，福建名茶文化城1ＦＡ11、1ＦＡ12两间商铺的占有、使用、出租及收益权归黄兆岩，黄兆岩有权以其为法定代表人的福建省保利置业发展有限公司出租、转租及获得讼争房屋全部收益。上述决议通过后，黄兆岩严格遵守决议内容行使股东权利义务。但程代钊不履行上述决议，自2013年10月7日起至今持续侵占讼争房屋并妨碍黄兆岩以其为法定代表人的福建省保利置业发展有限公司占有、使用、出租及收益。2016年11月，程代钊妨碍黄兆岩以其为法定代表人的福建省保利置业发展有限公司将讼争房屋出租给承租人舒晓燕，恐吓承租人，致其公司被迫与舒晓燕解除租赁合同。2017年3月，程代钊再次妨碍黄兆岩将讼争房屋出租给承租人张某，恐吓、阻挠承租人装修施工，再次致其公司被迫与张某解除租赁合同。程代钊的上述违法侵权行为，严重损害了股东黄兆岩的利益，黄兆岩因此损失共计164766元（其中包括：①2017年2月2日至4月15日租金损失27778元；②赔偿承租人张某损失46688元；③2017年4月16日至7月31日租金损失90300元；④之后租金损失按照每月25800元计算至程代钊停止干扰之日）。2013年10月7日，《福建名茶文化城建设发展有限公司股东会决议》通过后，作为股东程代钊理应按决议内容履行股东义务，但其拒不履行决议内容，持续侵占讼争房屋并妨碍黄兆岩占有、使用、出租及收益。为维护原告的合法权益，特具此状，望法院判如所请。 被告程代钊辩称，一、起诉状称福建名茶文化城1ＦＡ11、ＦＡ12两间商铺的占有、使用、出租及收益权归黄兆岩所有，与事实不符。1、2013年8月底，福建名茶文化城建设发展有限公司在会，参加人员有黄兆岩、程代钊和余云清以及见证人洪某，会议主要协商公司店面经营权分配问题，经过三股东协商，达成口头协议：将茶城分为三个区域，东边为Ａ区，西边为Ｂ区，北面为Ｃ区，由黄兆岩，余云清抽签决定一层Ａ区、Ｂ区店面租赁收益归属，一层Ｃ区店面租赁收益由程代钊所有，黄兆岩与余云清不论谁抽到东区店面，都必须将Ａ11、Ａ12两间店面与程代钊置换Ｃ区Ｃ04-Ｃ10店面，原告黄兆岩抽到东区后，双方一直按照口头约定分配店面收益，一层Ａ11、Ａ12店面一直是由程代钊出租，收取租金，而Ｃ区Ｃ04-Ｃ10店面也一直由黄兆岩出租收取租金。2013年10月，黄兆岩起草了《福建名茶文化城建设发展有限公司股东会决议》，程代钊基于对黄兆岩的信任，与余云清在股东会决议上签字。以上情况，在福州市公安局洪山派出所对股东之一余云清的询问笔录第3页中可以看出“问：是否有什么能证明1ＦＡ11、Ａ12两间商铺的归属？答：分家协议之前和之后1ＦＡ11、Ａ12两间店面都是由程代钊出租的，并且也是他收的租金。口头协议的时候洪某是见证人，见证了黄兆岩答应置换店面的事情。”由此可见，福建名茶文化城1ＦＡ11、Ａ12两间商铺已经通过口头协议的形式与Ｃ04-Ｃ10店面进行了置换，因此，1ＦＡ11、Ａ12两间商铺的占有、使用、出租及收益权归程代钊所有。2、Ａ11-Ａ12商铺归被告程代钊经营符合常理，也更符合公平原则。福建名茶文化城建设发展有限公司分家时将茶城分为东、西、北三个部分，北面是靠山的，如果不是因为达成口头协议，将1ＦＡ11、Ａ12两间商铺已经通过口头协议的形式与Ｃ04-Ｃ10店面进行了置换，被告也不可能同意拿靠山的店面。 二、原告诉求的各项损失均系原告自身过错所致，其损害后果应由原告自行承担。股东会决议后，原被告双方均按照口头协议之约定履行福建名茶文化城的经营，被告认为，双方对店铺收益分配的口头约定真实有效，并已实际履行，应当予以认可，原告黄兆岩在未取得程代钊同意的情况下，擅自出租已经与程代钊进行产权置换的商铺，损害了程代钊的利益，程代钊有权要求原告停止侵权行为，原告因自身侵权行为遭受的损失，应由其自行承担。 三、被告程代钊保留追究黄兆岩侵权行为给被告造成损失的权利。根据双方的口头协议，1FA11-A12店铺的经营权归被告程代钊所有，2015年4月，1FA11-A12原租客租赁到期后不再继租，程代钊与新租户签订租赁合同时，受到黄兆岩无故阻挠，并在讼争店铺上方张贴告示，对外宣称1FA11、A12店面出租权归黄兆岩所有，造成店面存在产权纠纷的现象，致使诉争店面至今无法出租，空置两年的后果，给被告程代钊造成了巨大的经济损失，程代钊保留追究黄兆岩侵权行为给被告造成损失的权利。 在庭审中，原告黄兆岩向本院提交了下列证据： A1．福建名茶文化城建设发展有限公司股东会决议； A2．《分租区域图》； A3．福建名茶文化城建设发展有限公司章程； A4．内资企业登记基本情况表； A1-A4共同证明：1、2013年10月7日，福建名茶文化城建设发展有限公司第一届第三次股东会作出《福建名茶文化城建设发展有限公司股东会决议》，程代钊应按决议内容履行股东义务。2、诉争房屋福建名茶文化城1FA11、1FA12两间商铺的占有、使用、出租及收益权归黄兆岩。3、黄兆岩有权以其为法定代表人的福建省保利置业发展有限公司出租、转租及获得诉争房屋全部收益。 A5．福建名茶文化城租赁合同（与舒晓燕签订的租赁合同）； A6．证明； Ａ7．福建名茶文化城租赁合同（与张某签订的租赁合同）； A8．监控视频； A9．商铺退租处理协议； A10．银行回执； A11．照片； Ａ12．证人证言（张某）； Ａ13．证人证言（陈某）； Ａ5-Ａ13共同证明：2016年11月，程代钊妨碍黄兆岩以其为法定代表人的福建省保利置业发展有限公司将讼争房屋出租给承租人舒晓燕，恐吓承租人，致其公司被迫与舒晓燕解除租赁合同，黄兆岩因此损失2017年2月2日至4月15日租金27778元。2017年3月，程代钊再次妨碍黄兆岩以其为法定代表人的福建省保利置业发展有限公司将讼争房屋出租给承租人张某，恐吓、阻挠承租人装修施工，致其公司被迫与张某解除租赁合同，黄兆岩因此赔偿张某损失46688元及损失2017年4月16日至7月13日租金90300元，合计136988元（之后租金损失按照每月25800元计算至程代钊停止干扰之日）。 A14．内资企业登记基本情况表，证明：福建名茶文化城建设发展有限公司企业主体资格、股东情况以及公司机构设置情况。 A15．福建名茶文化城建设发展有限公司装修款项与股东到资情况，证明：被告尚欠福建名茶文化城建设发展有限公司款项253065.62元。 A16．名茶文化城升级改造工程采购材料及各项费用统计，证明：福建名茶文化城建设发展有限公司装修改造款项费用总支出3687104.11元。 A17．收款收据，证明：C区10店租金系由余根升收取，并非原告收取。 被告程代钊对原告黄兆岩提交的上述证据材料质证认为，对证据Ａ1-Ａ4真实性无异议，对证明对象有异议，双方已经根据口头协议将1ＦＡ11、Ａ12两间店面经营权与Ｃ区Ｃ04-Ｃ10店面经营权进行置换。对证据Ａ5-Ａ13真实性无法确认，对证明对象有异议，原告黄兆岩在未取得程代钊同意的情况下，擅自出租已经与程代钊进行产权置换的1ＦＡ11-Ａ12商铺，原告因自身侵权行为遭受的损失，应由其自行承担。对证据Ａ5真实性无法确认，无证据证明原告与舒晓燕之间存在租赁关系。且根据双方租赁合同，在合同第四条租赁押金中规定合同签订之时乙方应向甲方支付押金10万元、租金5万元，共计15万元，原告应提供相应支付凭证及相应退还凭证。对证据Ａ6真实性无法确认，我们认为福州超力资产管理有限公司与原告存在利益关系，其证人证言不能作为证据使用。对证据Ａ7真实性无法确认，原告应提供缴纳押金情况证明。对证据Ａ8监控视频真实性无法确认，无法证明被告恐吓、阻挠装修施工。对证据Ａ9、Ａ10真实性无法确认，原告与张某的交易关系，与本案无关。对证据Ａ11，这是装修现场拍照，不能证明原告主张。对证据Ａ12、Ａ13证人证言，因证人与本案具有利害关系，证人证言不具有客观公正性，应不予采纳。对证据Ａ14真实性、证明对象均无异议。对证据Ａ15、Ａ16真实性无法确认，且与本案无关。对证据Ａ17真实性无法确认，收款人并不是被告。 被告程代钊向本院提交了下列证据： B1．房屋租赁合同，证明：讼争店铺1FA11-A12由被告经营收益。 B2．商铺租赁合同，证明：置换店铺C04-C10由原告经营收益。 B3．物业、公摊收费票据，证明：讼争店铺1FA11-A12物业费用由被告支付。 原告黄兆岩对被告提交的上述证据材料质证认为，对证据B1、B2三性均有异议，首先被告没有提供原件，真实性无法确认，根据2013年股东会决议，已经明确规定1FA11、A12由原告经营收益，因此对证明对象均有异议。退一步说，对被告提供的证据B1，其租赁期是2014年4月1日至2015年4月30日止，时间是在原告所提供的证据A1股东决议后，恰恰证明了被告阻碍、干扰原告股东权益。对证据B2商铺租赁合同中也可看出，即使有这份证据，也不能证明被告证明事项。其仅仅是一份租赁合同，不能证明被告所要证明的置换关系。且从合同第一条租赁标的是指向1FC10，不能证明被告所证明对象。对证据B3其中超力资产管理有限公司三性均有异议：1、关于超力资产管理有限公司出具的2015年-2017年应摊费用真实性、合法性均有异议，收费费用应由收款公司开具收款凭证，不符合收款凭证依据，且仅是由物业部盖公章，不是公司盖公章。且2015年时候还没有这个部门，系为事后制作。另外，其仅罗列了应摊费用，实际有没有缴付没有证明。因此，该证据不能证明诉争店铺A11、A12物业费用由被告承缴。2、收款收据真实性无异议，对证明对象及关联性有异议，其所注明列款项内容并不能证明所缴交的费用是诉争房屋的费用，与本案不存在关联性。 原告黄兆岩于庭前向本院申请证人陈某出庭作证，证明2017年3月，程代钊再次妨碍黄兆岩以其为法定代表人的福建省保利置业发展有限公司将讼争房屋出租给承租人张某，恐吓、阻挠承租人装修施工，致其公司被迫与张某解除租赁合同，黄兆岩因此赔偿张某损失46688元及损失2017年4月16日至7月13日租金90300元，合计136988元（之后租金损失按照每月25800元计算至程代钊停止干扰之日）。原告黄兆岩对证人证言质证认为，对该证人证言的三性均无异议。被告程代钊对证人证言质证认为，对真实性有异议，书面证人证言是由人统一打印后由当事人签字的，其证人证言内容与派出所询问笔录相矛盾，主要是时间，派出所笔录中冲突时间是2017年3月20日上午10点，而该份证人证言时间为2017年3月21日14时40分。且证人陈某说证言手写部分不是他本人书写的，因此我们认为该份证言不能作为证据使用。 另，本院根据原告申请依法向洪山派出所调取了该派出所对报案人张某关于程代钊恐吓、阻挠其装修施工诉争商铺的8份《询问笔录》，证明被告妨碍原告将诉争商铺出租给承租人张某，再次致福建省保利置业发展有限公司被迫与张某解除租赁合同，被告的违法侵权行为，严重损害了原告利益的事实。原告对此质证认为，对形式真实性、合法性无异议，对陈述内容真实性有异议。没有证据证明诉争房屋与Ｃ04-Ｃ10进行置换的事实。对黄兆岩询问笔录真实性无异议。对余云清询问笔录形式真实性、合法性无异议，但有不符之处：1、第二页中余云清入股时间是错的，2010年时候，余云清并没有入股，余云清入股时间是2011年11月1日，我们有股权转让协议为证。2、他说打款750万元并没有事实证明。对叶小如询问笔录，因为她系被告配偶，所说事实与被告存在利害关系，其证言不能作为本案认定事实依据。对程代钊询问笔录：1、其第二页中，所诉投资茶城是2010年与事实不符合，事实上是2011年或者2012年，根据茶城股东变更协议，其出资变更时间是2012年7月26日，前后相差两年。2、其表示我用Ｃ04-Ｃ10与黄兆岩换了1ＦＡ11、Ａ12店面与事实不符，也就同该笔录中问的，其没有其他证据证明ＡＦ11、ＡＦ12置换的事实。对余木金的询问笔录，其作为名茶文化城建设发展有限公司毫无关系的案外人，在询问笔录第二页谈到1楼最靠东边1ＦＡ11、Ａ12是被告在利用，用后面七间店面置换。她并不了解事实，其陈述内容与事实不符。且余木金系被告母亲，也是有利害关系的证人证言，其证言不能作为本案定案依据。且她还承认了一个事实，当时茶城公章被拿走，她作为一个与公司无关的人，拿走印章证明了被告侵害公司及原告权益的事实。对于陈某、陈言星、张某询问笔录，对其真实性无异议，证明原告将诉争房屋按股东协议出租受益时候，受到被告阻挠，造成原告如诉状主张的损失。陈言星询问笔录谈到他是张某的合作对象，具体详见询问笔录第一页最后一行到第二页第一段。原告在证据Ａ7及与张某签订的租赁合同形成了一个证据链。证明了原告将诉争房租出租给张某，但遭到被告的阻挠恐吓，因此解除了原告作为法人代表与张某的租赁合同。对张某询问笔录，具体详见第二页第一段，其内容与原告证据Ａ9、Ａ10相互印证，证明了被告妨碍原告以及其为法人的公司将诉争房屋出租给张某，导致合同解除，造成如诉讼请求主张的损失。被告对此质证认为，对派出所询问笔录形式真实性无异议。从黄兆岩的笔录中可看出，诉争店面1ＦＡ11、Ａ12在股东决议签订前后，均是由被告经营管理。笔录第三页中他说七间店面收益权是被告与事实不符，根据我们证据，至少Ｃ10店面经营收益是由原告收取的。对张某、陈某、陈言星三份询问笔录，该三份笔录可证明冲突发生时间是2017年3月20日，张某在自己询问笔录第二页中所称合同公章是茶城公司的，而原告证据Ａ7盖的是保利置业公司的公章，因此我们对该租赁合同真实性是有异议的。陈某询问笔录所表述的时间和其庭审中证人证言有出入，我们认为其庭审证言不能作为证据。对陈言星笔录，因其当时不在现场，不了解情况，从笔录中也可看出，阻止施工时没有使用暴力。对叶小如和余木金询问笔录无异议，但余木金陈述公章放在她那里并不能证明她使用暴力将公章抢过来。关于程代钊和余云清的两份笔录，由于两人均为茶城股东，其在许多内容上可相互印证，包括入股时间以及关于店面置换口头协议内容，可以证明程代钊与黄兆岩就1ＦＡ11、Ａ12和Ｃ04-Ｃ10店面进行了置换。两股东均陈述2010年入股，2011年才进行股权转让，我们认为入股时间和股东变更时间不一致，尤其在闽侯乡下，这是符合常理的。 对当事人提供的上述证据，本院予以分析认证如下： 原告提交的证据A1-A3、A5-A7、A9-A12、A14-A17均有原件佐证，被告提交的证据B3有原件佐证，被告程代钊对证据A1-A4、A14的真实性无异议，上述证据的真实性本院予以确认，可以作为本案定案的依据。证据A8虽有原件，但所录内容仍应结合其他证据佐证。被告提供的证据B1、B2无原件佐证，其真实性本院不予认可。证据A13虽有原件佐证，但该证据和证人证言与从派出所调取的《询问笔录》存在矛盾之处，证明力较低，需结合其他证据佐证。本院从派出所调取的《询问笔录》，原、被告双方对其形式真实性无异议，本院对此亦予以认可，可以作为本案定案的依据。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 2013年10月7日，福建名茶文化城建设发展有限公司召开股东会，原告黄兆岩、被告程代钊和案外人余云清作为股东参会，洪某作为见证人、余世英作为记录人列席会议，会议议题为协商表决本公司股东内部按投资占股比例分割租赁房屋面积相关事宜。经股东会会议讨论一致通过，作出《福建名茶文化城建设发展有限公司股东会决议》，决议第一条约定：因股东经营意见分歧，经全体股东协商一致同意，在共同遵守股东间协议、公司章程及公司与解放军94816部队签订的租赁合同约定等一切权利与义务前提下，将“福建名茶文化城”房屋按股东占股比例进行分区承租经营（分租区域详情附后），以此明确股东投资收益范围。注：以上房屋按现状分割分租股东三方同意均无装修补偿；分租区域均不含公共使用区域，股东三方同意不以任何形式改变公共使用功能；以上房屋已全部按占股比例分租到各股东，未留公司行政用房。决议还约定了租赁价格、租金税收等事宜。黄兆岩、余云清、程代钊分别在决议尾部签字并按有手印，洪某在见证人处签名。决议第一条约定的分租区域以平面图和文字形式附后，显示西面（蓝色区域）商铺为余云清收益范围，东面商铺（红色区域）为黄兆岩收益范围，包括诉争1ＦＡ11、1ＦＡ12商铺，北面（黄色区域）商铺为程代钊收益范围。 原告向法院提供了两份商铺租赁合同，第一份商铺租赁合同的出租方（甲方）为福建保利置业发展有限公司，承租方（乙方）为舒晓燕，该合同约定：甲方将位于福州市鼓楼区福建名茶文化城1ＦＡ11-1ＦＡ12、2ＦＡ08-1ＦＡ14商铺，共计774平方米，出租给乙方，租赁期为60个月，自2017年2月2日起至2022年2月1日止，2017年2月2日至2018年2月1日，每月租金为人民币50000元。该份租赁合同尾部甲方处印有福建保利置业发展有限公司公章，法定代表人处的签名为黄兆岩，签约时间为2016年11月1日；乙方处签名为舒晓燕，签约时间为2016年11月2日。第二份商铺租赁合同书的出租方（甲方）为福建保利置业发展有限公司，承租方（乙方）为张某，该合同约定：一、甲方将位于福州市鼓楼区福建名茶文化城商铺（共计172平方米）出租给乙方，租赁期为62.5个月（即自2017年4月15日起至2022年6月29日止），自2017年3月15日起至2017年4月14日止为装修免租期。二、从2017年4月15日起至2018年4月29日止的每月租金为人民币25800元，乙方采用季度付款方式，甲方同意按租金金额的90%缴付，每季度实付租金为人民币69660元，租金第二年起每年递增5%。三、乙方应在本合同签订之时向甲方支付租金押金77400元和第一季度租金69660元，还应向甲方一次性交付水电周转金1500元。该合同还约定相关其他事项。该份租赁合同尾部甲方处印有福建保利置业发展有限公司公章，法定代表人处的签名为黄兆岩，乙方处签名为张某，签约时间均为2017年3月11日。原告提供福建保利置业发展有限公司的收款收据显示，2017年3月13日，张某支付了77400元押金和第一季度69660元租金。 2017年3月20日、21日，被告程代钊的家人以诉争商铺存在权属纠纷为由阻碍张某对1ＦＡ11、1ＦＡ12商铺进行装修施工。另，福州超力物业管理有限公司于2017年3月23日出具证明称，2016年11月起先后发生两次自称拥有诉争商铺所有权者滋事组织承租户装修施工的情况，包括于2016年11月6日、7日电话威胁恐吓舒晓燕（出、承租商铺双方自行作出调整租赁商铺与赔偿处理）；于2017年3月20日、21日阻止张某装修施工。 2017年3月27日，张某作为承租方与黄兆岩代表福建保利置业发展有限公司作为出租方签订商铺退租处理协议，约定：因被告的阻挠干扰行为而解除双方的权利义务，承租方共计收到出租方合同退款和装修损失赔偿两项合计人民币195248元，款清事了。该协议后附有损失清单一份，包括张某装修施工损失共计46688元、房租押金水电共计148560元（含水电周转金1500元），共计195248元。同日，余世英（原告的配偶）分别向张某转账50000元、50000元、50000元、44248元，三次转账数额共计194248元，张某在该损失清单下方书写“款已收到”字样。 另查，因张某承租诉争商铺装修受到阻挠而向福州市公安局洪山派出所报警，该派出所于2017年4月11日向张某、陈言星作《询问笔录》，于2017年5月4日向余云清座《询问笔录》，于2017年5月12日向余木金、叶小如、程代钊作《询问笔录》，于2017年5月27日向黄兆岩作《询问笔录》，于2017年6月4日向陈某作《询问笔录》。 根据本院查明的上述事实和相关证据材料来看，本院认为本案的争议焦点为：一、1FA11、1FA12商铺的经营收益权的主体归属问题；二、被告程代钊的行为是否构成对原告权益的侵害；三、被告的侵权行为如若成立，应当如何承担法律责任。 一、1FA11、1FA12商铺的经营收益权的主体归属问题。 本院认为，有限责任公司的股东会是公司的权力机构，有权决定公司的经营方针和投资计划，批准公司的利润批准方案。本案中，黄兆岩、余云清、程代钊的公司持股比例分别为45%、40%、15%，三人于2013年10月7日在福建名茶文化城建设发展有限公司召开股东会会议上，全体同意作出了《福建名茶文化城建设发展有限公司股东会决议》，决议约定将公司长期租赁的房产按照股东持股比例进行分区承租经营，西面商铺为余云清收益范围，东面商铺（包括诉争1FA11、1FA12商铺）为黄兆岩收益范围，北面商铺为程代钊收益范围，三方自主经营，自负盈亏，并以租金收益按持股比例负担公司经营过程中产生的债务。该股东会决议的议事方式、表决程序及内容合法，且全体股东一致签字同意，可以认定为三方的真实意思表示，该决议合法有效，对全体股东具有约束力。因此，诉争1FA11、1FA12商铺应为黄兆岩收益范围，诉争商铺的经营收益权应属于原告所有。 关于被告提出的2013年8月底三方曾达成的以1FA11、1FA12商铺置换C04-C10商铺的口头协议的答辩意见，被告并未提供直接证据证明该口头协议的存在，余云清在派出所笔录中虽认可了该份口头协议的存在，但余云清与原、被告均存在利害关系，证明力较低，且余云清在笔录里也认可在口头协议之后三方又签订了分家协议，即使口头协议属实，也已被本案的股东会决议所变更。另，被告虽提供了2014年4月1日其作为甲方与作为乙方的殷桂林签订了关于1FA11、1FA12商铺的房屋租赁合同，但是该份租赁合同并无原件佐证，真实性存疑，即使合同关系真实存在，也不足以证明被告对诉争商铺享有合法权益，反而可能证明被告实际上在擅自出租他人财产；而被告提供的诉争商铺的物业费、公摊费收费票据也不足以证明被告对诉争商铺享有合法权益。故被告的相应答辩意见，本院不予认可。 综上，诉争1FA11、1FA12商铺的经营收益权应当归属于黄兆岩。另，原告于庭审中明确其第一项诉请即是只要求被告履行该股东会决议第一条之约定，该诉请实际与原告的第二项诉请重复。 二、被告程代钊的行为是否构成对原告权益的侵害。 本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合当事人提交的证据材料和庭审查明的事实来看，被告程代钊在诉争商铺权属产生争议之时，多次故意阻挠原告对诉争商铺进行出租、取得收益，直接导致原告两次解除商铺租赁合同，被告于庭审中也自认对原告的出租行为进行过制止（但未使用暴力），被告的行为已经损害了原告的权益，应当承担侵权责任。 三、被告的侵权行为如若成立，应当如何承担法律责任。 本院认为，侵害他人合法权益的，行为人应当承担停止侵害的法律责任，造成财产损失的，还应当赔偿损失。本案中，被告程代钊一直通过各种方式阻碍原告顺利对诉争商铺进行占有、使用、出租及收益，对原告造成了严重干扰，被告应当立即停止侵权。 关于赔偿的数额，本院认为，原告主张的2017年2月2日至4月15日之间的租金损失27778元，但未提交证据证明该时段损失的具体情况，故原告的该部分主张，本院不予支持。关于原告主张支付给张某的赔偿损失46688元，根据转账凭证和商铺退租处理协议的内容，可以认定46688元为原告因解除合同而实际支付的赔偿损失，故对于原告的此项赔偿请求，本院予以支持。关于原告主张因解除租赁合同造成的租金损失，本院认为，本案中，原告与张某签订租赁合同并已收取了第一季度的三个月租金69660元，后因被告的阻挠而在租赁期开始之前解除合同并返还该租金，因此原告主张的该部分租金损失是一种期待损失，故从2017年4月16日起至2017年7月14日止的租金损失69660元，被告应当予以赔偿，超出部分不予支持。关于原告主张的后续租金损失，虽然诉争商铺目前因本案争议处于空置状态，但被告并未对诉争商铺实施长期的连续性的侵权行为，原告仍可以采取合理的手段进行租赁收益，且后续租赁情况不仅受到被告行为的影响，也会受到原告的招租情况、市场环境、合同当事人的履约能力、经营情况和法律状况等影响，后续租赁情况的不确定性过大，仅就此将不确定的后续租金损失让被告承担，无事实和法律依据。因此，原告主张的自7月31日至停止干扰之日的租金损失，本院不予支持。综上，对于原告的赔偿请求，本院认为以46688元＋69660元＝116348元为宜，原告该项诉请中的相应金额，本院予以支持，超过部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、位于福州市鼓楼区出租及收益权归属于原告黄兆岩所有，被告程代钊应当立即停止干扰上述商铺权益的侵权行为； 二、被告程代钊应于本判决生效之日起十日内向原告黄兆岩赔偿损失人民币116348元； 三、驳回原告黄兆岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3595元，由原告黄兆岩负担1056元，被告程代钊负担2539元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  林建勇 人民陪审员  李晓玲 二〇一八年二月十三日 书 记 员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三十七条股东会行使下列职权： （一）决定公司的经营方针和投资计划； （二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项； （三）审议批准董事会的报告； （四）审议批准监事会或者监事的报告； （五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案； （六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案； （七）对公司增加或者减少注册资本作出决议； （八）对发行公司债券作出决议； （九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议； （十）修改公司章程； （十一）公司章程规定的其他职权。 对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。 第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。