wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终1318号上诉人（原审被告）：宋开友，男，1962年12月出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人：毛美权，珙县洛表法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：珙县万兴煤炭生产有限公司。住所地：四川省珙县巡场镇文鑫路**号*单元*楼*号。统一社会信用代码91511526L05705053U。法定代表人：喻鸿湖，总经理。上诉人宋开友因与被上诉人珙县万兴煤炭生产有限公司（以下简称万兴公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2018)川1526民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋开友上诉请求：1.判令被上诉人万兴公司支付上诉人一次性伤残补助金23905元、一次性工伤医疗补助金16656元、一次性伤残就业补助金24984元；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案一审判决未支持被上诉人的请求是正确的，但是由于原仲裁裁决不发生法律效力，不能作为执行依据。一审判决在判项中未将上诉人的工伤待遇项目和金额列明，造成本案无法执行。万兴公司未答辩。万兴公司向一审法院起诉请求：依法判决万兴公司应支付宋开友的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金按2015年的月工资标准即每月3415元的标准计算，即万兴公司应支付宋开友的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金34150元（3415元/月×10月）。一审法院认定事实：2014年5月宋开友到万兴公司上班，从事采煤工作，2015年11月27日宋开友在万兴公司被煤车挤压受伤。2017年5月18日经宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤，同年7月24日宜宾市劳动能力鉴定委员会评定为十级伤残。2017年10月15日珙县劳动人事争议仲裁委员会作出珙劳人仲案（2017）45-1号《裁决书》，裁决结果：一、裁决确认解除宋开友与珙县万兴煤炭生产有限公司之间的劳动关系。二、由珙县万兴煤炭生产有限公司在裁决书生效后一月内支付给宋开友十级工伤保险待遇：1、一次性伤残补助金23905元（3415元/月×7个月）；2、一次性工伤医疗补助金16656元（4164元/月×4个月）；3、一次性伤残就业补助金24984元（4164元/月×6个月）。万兴公司对该裁决不服，提起民事诉讼。一审法院认为，宋开友是万兴公司的职工，受伤后认定是工伤，评定为十级伤残，双方当事人对该事实无异议，法院予以确认。争议的焦点是：一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准。根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见(川府发〈2003〉42号)》第八条第二款的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算。宋开友的伤残等级是2017年7月才作出鉴定结论的，提出解除劳动关系的时间也是在2017年申请仲裁时提出的，2016年度宜宾市职工月平均工资为4164元，故仲裁委员会按月平均工资4164元为标准来计算宋开友的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，是符合法律法规的。万兴公司称宋开友在2015年受伤后就解除了劳动关系，但未向法庭提供相应的证据予以证明，其理由不予支持。万兴公司要求宋开友住院期间在万兴公司处的借款应在工伤保险待遇中予以扣除，但未向法庭提供相应的证据，故对借款不予审查。依照《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回万兴公司的诉讼请求。案件受理费10元，由万兴公司负担。二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，珙县劳动人事争议仲裁委员会对宋开友的工伤保险待遇作出仲裁裁决后，万兴公司不服提起诉讼，仲裁裁决不发生法律效力。一审法院经审查认为万兴公司的诉请不成立，应当就宋开友的工伤待遇作出实体处理，而不应驳回万兴公司的诉讼请求，导致宋开友缺乏申请执行的依据。本案中，宋开友因工受伤，被评定为十级伤残，依照《工伤保险条例》第三十七条、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见(川府发〈2003〉42号)》第八条第二款的规定，应享受一次性伤残补助金（7个月本人工资）、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金（按统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算合并计算10个月）。本案中，双方当事人对宋开友的一次性伤残补助金按3415元/月为基数计算为23905元（3415元×7个月）不持异议，本院予以确认。宋开友一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以定残的上年度即2016年宜宾市职工月平均工资4164为基数计算为41640元（4164×10个月）。综上，宋开友的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省珙县人民法院（2018）1526民初438号民事判决；二、解除宋开友与珙县万兴煤炭生产有限公司之间的劳动关系；三、珙县万兴煤炭生产有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋开友一次性伤残补助金23905元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金41640元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由珙县万兴煤炭生产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  唐福均审判员  张雪萍二〇一八年八月六日书记员  贾琳玲
四川省筠连县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1527民初402号原告：筠连县房产管理局，住所地：四��省筠连县筠连镇筠州南路，统一社会信用代码：125112274521458252。法定代表人：苏强，局长。委托诉讼代理人：唐利培（特别授权），四川瑞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川瑞龙律师事务所律师。被告：李祖秋，女，1968年7月1日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：李宗根（系李祖秋之兄），男，1962年5月1日出生，汉族，住四川省筠连县。原告筠连县房产管理局与被告李祖秋合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法进行审理。原告筠连县房产管理局向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的廉租住房租赁合同；2.被告立即腾退筠连县的住房；3.被告自2016年2月起至房屋腾退之日止按市场价支付房屋租金（截止起诉之日已欠租金6522元）；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年2月20日，原、被告签订《廉租住房租赁合同书》，原告将位于的住房租赁给被告居住使用。被告已拥有个人住房，按照市、县政府关于廉租房租赁管理相关办法的要求，被告已丧失廉租房租赁资格，原告向被告发送了退房通知，且按照《政府关于公共廉租住房租赁制度》及相关办法要求，被告应当按市场价向原告支付房屋租金，但被告至今未将该房予以腾退，也未支付房屋租金。综上，原告为维护自身的合法权益，根据合同法及《政府关于公共廉租住房租赁制度》相关管理规定，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。本院经审理认为，原、被告签订的《廉租住房租赁合同书》，其本质系原告方作为房屋行政管理机关，对廉租房依法履行行政管理职责，而与行政相对人（即被告）签订的合同。该合同中的主要内容由有关法律、法规规定，并非由原、被告双方自由设定，双方的权利义务并不对等。以上特征均表明，原、被告之间签订的《廉租住房租赁合同书》属于行政合同而非民事合同，依法应受有关行政法律、法规调整，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告筠连县房产管理局的起诉。案件受理费200元，原告筠连县房产管理局已预交100元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  王纯华人民陪审员  吴家明人民陪审员  杨冬梅二〇一八年八月十日书 记 员  刘 丽
四川省筠连县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1527民初393号原告：筠连县房产管理局，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州南路，统一社会信用代码：125112274521458252。法定代表人：苏强，局长。委托诉讼代理人：车小松（特别授权），四川瑞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川瑞龙律师事务所律师。被告：张具武，男，1940年3月27日出生，汉族，住四川省筠连县。原告筠连县房产管理局诉被告张具武合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法进行审理。原告筠连县房产管理局向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的廉租住房租赁合同；2.被告立即腾退筠连县筠连镇莲花鱼池小区4幢X单元X号的住房；3.被告自2016年2月起至房屋腾退之日止按市场价支付房屋租金（截止起诉之日已欠租金6824元）；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年2月27日，原、被告签订《廉租住房租赁合同书》，原告将位于的住房租赁给被告居住使用。被告已拥有个人住房，按照市、县政府关于廉租房租赁管理相关办法的要求，被告已丧失廉租房租赁资格，原告向被告发送了退房通知，且按照《政府关于公共廉租住房租赁制度》及相关办法要求，被告应当按市场价向原告支付房屋租金6824元，但被告至今未将该房予以腾退，也未支付房屋租金。综上，原告为维护自身的合法权益，根据合同法及《政府关于公共廉租住房租赁制度》相关管理规定，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。本院经审理认为，原、被告签订的《筠连县廉租住房租赁合同书》，其本质系原告方作为房屋行政管理机关，对廉租房依法履行行政管理职责，而与行政相对人（即被告）签订的合同。该合同中的主要内容由有关法律、法规规定，并非由原、被告双方自由设定，双方的权利义务并不对等。以上特征均表明，原、被告之间签订的《筠连县廉租住房租赁合同书》属于行政合同而非民事合同，依法应受有关行政法律、法规调整，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告筠连县房产管理局的起诉。案件受理费200元，原告已预交100元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  李增强人民陪审员  张会分人民陪审员  吴家明二〇一八年八月十日书 记 员  陈 熙
陕西省延长县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0621民初500号-1原告：井某，男，1979年9月27日出生，汉族。被告：某村委会。法定代表人：郝某，该村委会主任。被告：郝某，男，1969年9月17日出生，汉族。原告井某与被告某村委会、郝某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后。原告井建强于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告井某以其欲与二被告私下调解处理为由，自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许井某撤诉。案件受理费235元，减半收取117.5元，由井某负担。审 判 长  杨 宏审 判 员  李 静人民陪审员  陈延红二〇一八年八月七日书 记 员  侯 婧
四川省筠连县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1527民初397号原告：筠连县房产管理局，住所地：筠连县筠连镇筠州南路，统一社会信用代码：125112274521458252。法定代表人：苏强，局长。委托诉讼代理人：唐利培（特别授权），四川瑞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川瑞龙律师事务所律师。被告：王国胆，男，1964年8月20日出生，汉族，住四川省筠连县）。原告筠连县房产管理局与被告王国胆合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法进行审理。原告筠连县房产管理局向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾退×镇×村住房；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告系张志的之子，张志于2012年2月28日与原告签订《筠连县廉租住房共有产权管理合同书》，张志已于2012年7月10日死亡，原告与张志签订的筠连县廉租住房共有产权管理合同因张志的死亡而终止。该共有产权住房属政府政策性保障住房，根据宜宾市政府文件规定，公共住房与廉租住房并轨运行，对共有产权廉租住房的承租人的准入与退出同样适用市县两级关于公共住房管理制度的相关办法，故共有产权人因合同签订后死亡导致合同终止。原告向被告发送了退房通知，但被告至今未将该房予以腾退。综上，原告为维护自身的合法权益，根据合同法及政府关于廉租住房租赁制度等相关规定，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。本院经审理认为，原告与张志签订的《筠连县廉租住房共有产权管理合同书》，其本质系原告方作为房屋行政管理机关，对廉租房依法履行行政管理职责，而与行政相对人（即张志）签订的合同。该合同中的主要内容由有关法律、法规规定，并非由合同双方自由设定，双方的权利义务并不对等。且其争议的处理也约定：合同之外发生的争议，由双方协商解决；协商不成的按县人民政府决定办理。以上特征均表明，原告与张志之间签订的《筠连县廉租住房共有产权管理合同书》属于行政合同而非民事合同，依法应受有关行政法律、法规调整，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。现虽合同相对方死亡，但纠纷的解决并不能改变行政合同的性质。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告筠连县房产管理局的起诉。案件受理费200元，原告筠连县房产管理局已预交100元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  王纯华人民陪审员  吴家明人民陪审员  杨冬梅二〇一八年八月十日书 记 员  刘 丽
四川省筠连县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1527民初395号原告：筠连县房产管理局，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州南路，统一社会信用代码：125112274521458252。法定代表人：苏强，局长。委托诉讼代理人：唐利培（特别授权），四川瑞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川瑞龙律师事务所律师。被告：郝君兰，女，1965年3月1日出生，汉族，住四川省筠连县。第三人：胡琼芳，女，1987年9月10日出生，汉族，住四川省筠连县。原告筠连县房产管理局与被告郝君兰、第三人胡琼芳合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，根据原告申请，依法通知了胡琼芳作为第三人参加诉讼进行审理。原告筠连县房产管理局向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《筠连县廉租住房共有产权管理合同书》；2.被告立即腾退筠连县×镇×村住房；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年2月28日，原、被告签订《筠连县廉租住房共有产权管理合同书》，原告将×镇×村的廉租住房租赁给被告居住使用，被告不付租金。现被告已拥有个人住房，按照宜住建函[2015]195号文件规定，公共租赁住房与廉租住房并轨运行，享有共有产权的廉租住房承租人的准入与退出同样适用国家公共住房租赁制度的相关办法，因本案被告拥有个人住房，已不具备廉租住房的准入条件，因此将共有产权的廉租住房予以收回。原告向被告发送了退房通知，但被告至今未将该房予以腾退。综上，原告为维护自身的合法权益，根据合同法等相关规定，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。本院经审理认为，原、被告签订的《筠连县廉租住房共有产权管理合同书》，其本质系原告方作为房屋行政管理机关，对廉租房依法履行行政管理职责，而与行政相对人（即被告）签订的合同。该合同中的主要内容由有关法律、法规规定，并非由原、被告双方自由设定，双方的权利义务并不对等。且其争议的处理也约定：合同之外发生的争议，由双方协商解决；协商不成的按县人民政府决定办理。以上特征均表明，原被告之间签订的《筠连县廉租住房共有产权管理合同书》属于行政合同而非民事合同，依法应受有关行政法律、法规调整，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告筠连县房产管理局的起诉。案件受理费200元，原告筠连县房产管理局已预交100元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  王纯华人民陪审员  吴家明人民陪审员  杨冬梅二〇一八年八月十日书 记 员  刘 丽
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初1458号原告：兴华建工集团股份有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码：91450000201222128K。法定代表人：宁明忠，董事长。委托诉讼代理人：李明华，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104200110430586。被告：赵素群，女，1970年3月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：满珂妤，女，1994年2月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：满泓锐，男，1995年5月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告兴华建工集团股份有限公司（以下简称兴华公司）与被告赵素群、满珂妤、满泓锐民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴华公司的委托诉讼代理人李明华，被告赵素群（同时作为被告满珂妤、满泓锐的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵素群偿还原告借款本金48万元；2.判令被告赵素群从原告起诉之日起，按照银行同期贷款利率支付原告利息至判决生效之日止；3.判令被告满珂妤、满泓锐在继承满泽文遗产范围内，对前述借款本息承担清偿责任；4.判令被告赵素群承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月，满泽文、赵素群共同向原告借款48万元，并要求原告将款项转入赵顺清账户，用于偿还二人向赵顺清的借款。原告将48万元款项转入赵顺清账户后，满泽文、赵素群向原告出具了借条。后满泽文、赵素群一直未偿还该笔借款。2016年3月18日，满泽文因车祸去世，其子女满珂妤、满泓锐应在继承满泽文遗产范围内，对本案债务承担清偿责任。原告遂诉至本院，请求判如所诉。被告赵素群、满珂妤、满泓锐共同辩称，原告所诉并不属实，赵素群、满泽文虽然向原告出具了借条，但原告并未将借款实际交付与赵素群或满泽文，更与满珂妤、满泓锐无关；赵素群与赵顺清之间的债权债务也已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告举示的2015年11月6日《借条》、（2016）川0422民初721号民事判决书；被告举示的《转款明细》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，赵素群向赵顺清转账支付48万元。2015年11月3日，兴华公司向赵顺清转账支付48万元。2015年11月6日，赵素群、满泽文向兴华公司出具《借条》，载明：“今借到兴华建设集团有限公司人民币肆拾捌万元，小写480000元，用于偿还赵顺清借款。”另查明，兴华建设集团股份有限公司于2018年3月2日更名为兴华建工集团股份有限公司。本院认为，满泽文、赵素群虽向原告出具了《借条》，但从《借条》内容仅反映了该笔借款的用途为偿还赵顺清的债务，并未明确该笔借款应直接交付与赵顺清。同时，被告赵素群亦举证证明了其曾向赵顺清的支付了48万元款项的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，原告对其借款实际交付与否承担证明责任，而被告赵素群所举示反证，已使待证事实达到真伪不明，故，对原告主张的借款已实际交付的事实，本院不予确认，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告兴华公司的诉讼请求，本院不予支持；对被告赵素群、满珂妤、满泓锐的抗辩意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回兴华建工集团股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由兴华建工集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  潘雪薇二〇一八年八月三日书记员  李思琪
四川省筠连县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1527民初399号原告：筠连县房产管理局，住所地：四��省筠连县筠连镇筠州南路，统一社会信用代码：125112274521458252。法定代表人：苏强，局长。委托诉讼代理人：唐利培（特别授权），四川瑞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川瑞龙律师事务所律师。被告：叶家凤，女，1940年12月5日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：罗庭芬（系被告之女，特别授权），女，1961年12月16日出生，汉族，住四川省筠连县。原告筠连县房产管理局与被告叶家凤合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法进行审理。原告筠连县房产管理局向本院提出诉讼请求��1.解除原、被告之间签订的廉租住房租赁合同；2.被告立即腾退筠连县的住房；3.被告自2016年2月起至房屋腾退之日止按市场价支付房屋租金（截止起诉之日已欠租金7225元）；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月30日，原、被告签订《廉租住房租赁合同书》，原告将位于的住房租赁给被告居住使用。被告已拥有个人住房，按照市、县政府关于廉租房租赁管理相关办法的要求，被告已丧失廉租房租赁资格，原告向被告发送了退房通知，且按照《政府关于公共廉租住房租赁制度》及相关办法要求，被告应当按市场价向原告支付房屋租金，但被告至今未将该房予以腾退，也未支付房屋租金。综上，原告为维护自身的合法权益，根据合同法及《政府关于公共廉租住房租赁制度》相关管理规定，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。本院经审理认为，原、被告签订的《廉租住房租赁合同书》，其本质系原告方作为房屋行政管理机关，对廉租房依法履行行政管理职责，而与行政相对人（即被告）签订的合同。该合同中的主要内容由有关法律、法规规定，并非由原、被告双方自由设定，双方的权利义务并不对等。以上特征均表明，原、被告之间签订的《廉租住房租赁合同书》属于行政合同而非民事合同，依法应受有关行政法律、法规调整，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告筠连县房产管理局的起诉。案件受理费200元，原告筠连县房产管理局已预交100元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  王纯华人民陪审员  吴家明人民陪审员  杨冬梅二〇一八年八月十日书 记 员  刘 丽
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川03民辖终76号上诉人(原审被告)：四川久大制盐有限责任公司，住所地四川省自贡市东兴寺街89号。法定代表人：傅刚义，董事长。被上诉人（原审原告）：袁琬超，女，1993年7月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。上诉人四川久大制盐有限责任公司因与被上诉人袁琬超债权转让合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2018）川0304民初761之2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人四川久大制盐有限责任公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，大安区人民法院法院对本案不具有管辖权。请求依法撤销一审裁定,将本案移送四川省自贡市自流井区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，本案为给付货币之诉，袁琬超作为接收货币一方，住所地在四川省自贡市大安区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人四川久大制盐有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，原裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨平审判员  邓伟审判员  马超二〇一八年八月十日书记员  王蕾
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初1143号原告：杨清勇，男，1977年9月10日出生，汉族，自由职业，住攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：伏相霖，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律工作者，执业证号32303071100043。被告：刘遂，男，1971年8月12日出生，汉族，自由职业，住攀枝花市东区。原告杨清勇与被告刘遂买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨清勇及委托诉讼代理人伏相霖到庭参加诉讼，被告刘遂经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨清勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购车款78,000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是多年一起经营大货车时认识的朋友，2012年11月原告有一辆大地牌自卸货车需要出售，被告听说后愿意购买，双方商定该车售价为148,000元。双方达成车辆买卖协议后，随即到攀枝花市车管所办理车辆过户手续。后被告陆续支付原告购车款60,000元，尚欠原告80,800元，经多次催收，被告因无钱支付于2014年2月24日向原告出具欠条，载明；今欠杨清勇现金人民币捌万零捌佰元整，该款于2016年3月1日之前归还。小写80,800元。（注：购川Ｄ×××××车欠款），欠款人：刘遂。被告出具欠条后到期后，原告多次催收被告仅通过转账支付了2,800元，尚欠78,000元未支付，原告为维护自身权益遂诉至法院。被告刘遂未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年11月原告有一辆川Ｄ×××××号大地牌自卸货车需要出售，双方商定该车售价为148,000元。双方达成车辆买卖协议后，原告将车辆过户给被告。被告陆续支付原告购车款60,000元，尚欠原告80,800元。被告因无钱支付于2014年2月24日向原告出具欠条，载明：“今欠到杨清勇现金人民币捌万零捌佰元整，该款于2016年3月1日之前归还。小写80,800元。（注：购川Ｄ×××××车欠款），欠款人：刘遂。”。后被告于2018年4月10日通过刘小丽向原告转款2,800元，尚欠原告78,000元。原告多次催要无果后诉至法院。上述事实有原告庭审时出示的当事人户籍信息、欠条、短信截图、银行转账凭证、机动车信息查询单及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告购买原告所有的车辆，未按约定支付相应的购车款，有违诚实信用原则，理应承担相应的民事责任。刘遂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决，同时被告应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘遂于本判决生效后三日内一次性支付杨清勇购车款78,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,820元及公告费600元,由刘遂负担（已由杨清勇先行垫付，刘遂在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长 黄 和审 判 员 梁 毅人民陪审员 钟 伟二〇一八年八月十五日书 记 员 倪为民
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川04民终1111号上诉人（原审原告）：曾月明，女，1973年9月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审被告）：四川省易和建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇观江社区东六街*栋*层*号。统一社会信用代码：915100005607286817。法定代表人：何云霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沙春，四川安宁律师事务所律师。执业证号：15104201010344302。上诉人曾月明因与被上诉人四川省易和建筑工程有限公司（以下简称易和公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初491号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。曾月明上诉请求：不服一审民事裁定，请求二审法院依法改判。事实和理由：一审认定事实错误。曾月明在易和公司从事劳务，曾小红是易和公司的工作人员，其给曾月明出具欠条的行为是职务行为，应该由易和公司承担法律后果。同时，曾月明作为班组长，曾小红的欠款是该公司欠曾月明班组的人工费，曾小红与易和公司之间的经济关系并不能改变易和公司的给付义务。易和公司未提出答辩意见。曾月明向一审法院起诉请求：判令易和公司给付曾月明民工工资142263元并承担诉讼费。事实和理由：2014年，曾月明为易和公司承建的攀枝花市仁和区福田镇现代农业生产发展水稻项目（三标段）提供劳务，2015年9月18日经与三标段项目负责人曾小红结算，易和公司共欠曾月明民工工资142263元。经多次催要未果，曾月明向法院起诉。一审法院认为，易和公司未给曾小红出具过三标段工程项目《项目负责人证明书》。曾月明系为曾小红提供相关劳务，所起诉的142263元劳务费中，其个人劳务费仅为25030元，其他标的属另外8人分别所有。曾月明系与曾小红建立的合同关系，费用也系与曾小红进行结算，易和公司并不清楚曾月明与曾小红之间具体的合同关系。曾月明无权代表其他人员提起诉讼，曾月明与易和公司均不是本案适格的主体。裁定驳回曾月明的起诉。本院审理查明，二审查明的基本事实与一审一致，予以确认。另查明，2014年12月11日，易和公司委任曾小红为攀枝花市仁和区福田镇2014年现代农业生产发展水稻项目（3标段）的项目负责人。曾小红欠曾月明人工工资142263元（含曾月明个人25030元）。本院认为，在案的《项目负责人证明书》证实，2014年12月11日，易和公司委任曾小红为攀枝花市仁和区福田镇2014年现代农业生产发展水稻项目（3标段）的项目负责人。曾月明及他人为上述项目提供劳务后分别与曾小红进行了结算，曾月明作为班组长，虽无权代表他人提起诉讼，但曾月明起诉中涉及易和公司应支付其本人劳务费的诉请法院应受理。综上，对曾月明要求易和公司支付其劳务费的上诉请求予以支持，一审驳回曾月明的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初491号民事裁定；二、本案指令四川省攀枝花市仁和区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文玲审 判 员 顾 玉审 判 员 尚昭富二〇一八年八月六日法官助理 杨海宏书 记 员 张玉梅
重庆市巫溪县人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)渝0238财保22号	解除保全申请人：李孝琼，女，1970年2月1日出生，住重庆市巫溪县。	被申请人：李均栋，男，1974年12月28日出生，住湖北省十堰市竹溪县。	李孝琼于2018年5月14日向本院申请财产保全，本院于2018年5月18日作出的（2018）渝0238执保31号裁定书、协助执行通知书查封了被申请人李均栋位于湖北省十堰市茅箭区的房屋，保全其中价值40万元，期限为二年。现李孝琼向本院申请解除对该房屋的查封。	本院经审查认为，李孝琼与李均栋在本院主持下现已达成调解协议，且已履行完毕，现李孝琼向本院申请解除对该房屋的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：	解除对被申请人李均栋位于湖北省十堰市茅箭区的房屋查封。	本裁定送达后立即执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  李俊华	二〇一八年八月七日	书记员  马茜祝
四川省江安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1523民初1226号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大夏08层03号。统一社会信用代码:914403000515489145。法定代表人蒋维成，执行董事。委托代理人李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201410335580。委托代理人杜国栋，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：22121804110018。被告曹永春，女，1989年1月13日出生，汉族，居民，住四川省江安县。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告曹永春追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月1日以被告已经履行义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  方明强二〇一八年八月一日书记员  林 玲
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民申34号再审申请人（一审被告）：兴文县富有煤业有限责任公司。住所地：四川省兴文县仙峰苗族乡街村。法定代表人；陈泽申，总经理。委托诉讼代理人：夏云，四川协州律师事务所律师。执业证号：15115200210855209.被申请人（一审原告）：四川省久恒工程监理咨询有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路***号。法定代表人：胡传江，总经理。一审被告：四川华福投资集团有限公司。住所地：四川省兴文县周家镇洛浦村。法定代表人：李雪梅，总经理。再审申请人兴文县富有煤业有限责任公司因与被申请人四川省久恒工程监理咨询有限责任公司、一审被告四川华福投资集团有限公司建设工程监理合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初504号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴文县富有煤业有限责任公司申请再审请求：撤销四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初504号民事调解书，提审或者发回再审。事实和理由：1.本案案件事实不清、极具争议，不具备调解��基础，属于调解程序违法；2.该《民事调解书》不是申请人自愿、真实意思表示。该案的委托诉讼代理人杨忠腾不具有代理申请人参加诉讼的资格，更无处分申请人进行、接受和解、调解的权限。申请人也未以杨忠腾为诉讼代理人向法庭提交过授权委托书，杨忠腾向法庭出具的委托书系伪造；3.再审申请人提交了一审期间未提供的新证据《煤矿井下工程施工承包合同书》，该证据证明施工承包合同由于国家政策因素和去产能的影响，导致施工合同没有完整和全面履行。监理合同作为施工合同的从合同，监理方的义务自然不会全面履行，其不应当完整主张权利。本院经审查认为，一审法院在向再审申请人送达民事诉状副本后，其向法院提交了盖有其印章的《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、杨忠腾身份证复印件等证据，��审法院据此认定杨忠腾为再审申请人特别授权的诉讼代理人，并让其参与本案诉讼并无不当。且在（2016）川1528民初1325号民事案件中，杨忠腾也是以兴文县富有煤业有限责任公司职工身份作为其委托诉讼代理人参与诉讼。申请再审时，再审申请人也未提交任何证据证明在案的《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》系伪造。故再审申请人关于杨忠腾不具有代理申请人参加诉讼的资格、一审调解程序违法的理由不成立。再审申请人提交的《煤矿井下工程施工承包合同书》不足以证明本案的调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定。因此，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，其理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回兴文县富有煤业有限责任公司的再审申请。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年八月二日书记员  刘 琼
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民辖终64号上诉人（原审被告）：筠连县政泰煤业有限责任公司，住所地：四川省筠连县蒿坝镇水坪村。法定代表人：何夕照，执行董事。委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡金云，男，1962年8月15日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。上诉人筠连县政泰煤业有限责任公司因与被上诉人蔡金云劳动争议一案，不服四川省筠连县人民法院（2018）川1527民初212号之一民事裁定，向本院提出上诉。筠连县政泰煤业有限责任公司上诉称，筠连县政泰煤业有限责任公司于2014年10月关闭并将其办公场所搬迁至四川省宜宾市翠屏区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，本案应由宜宾市翠屏区人民法院管辖。故请求依法撤销四川省筠连县人民法院作出的（2018）川1527民初212号之一民事裁定，并将本案移送至四川省宜宾市翠屏区人民法院审理。被上诉人未向本院提交答辩状。本院经审查认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履���地的基层人民法院管辖。”之规定，上诉人注册地位于四川省筠连县，其未提供证据证明其主要办事机构位于宜宾市翠屏区。故原审法院对本案享有管辖权，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年八月一日书记员  刘 琼
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0902执异84号案外人：靳建军，男，1971年8月1日出生，汉族，住内蒙古自治区丰镇市。申请执行人：乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁新区。法定代表人：芦兰英，公司总经理。被执行人：丰镇市世纪房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市丰镇市旧城区。法定代表人：刘政，公司总经理。被执行人：马向东，男，1962年3月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。在本院执行乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司与丰镇市世纪房地产开发有限责任公司、马向东小额借款合同纠纷一案中，案外人靳建军于2018年7月10日对执行内蒙古自治区丰镇市某某小区的9号楼1单元402号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人靳建军称，内蒙古自治区丰镇市某某小区的9号楼1单元402号房屋归自己所有，已全款购买上述房屋、并签订购房合同，有现金收据，办理了房屋预告登记证。现集宁区人民法院接受了乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司的申请，正在对丰镇市世纪房地产开发有限责任公司、马向东进行强制执行，根据相关法律规定，侵犯了异议人的所有权。据此，异议人请求法院立即停止执行，以保障异议人的合法权利。本院查明，2016年10月25日，案外人靳建军与被执行人丰镇市世纪房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买丰镇市某某小区的9号楼1单元402号房屋，约定所购房屋建筑面积89.56平米，每平米3000元，总金额268680元整，并在房屋管理机构办理了备案登记。异议人在提出异议之时，提交了被执行人丰镇市世纪房地产开发有限责任公司于2016年10月25日的现金收据复印件一张，其上显示金额268680元。2018年6月22日，集宁区人民法院做出（2018）内0902执386号执行裁定书，内容为：“依法查封被执行人丰镇市世纪房地产开发有限责任公司、马向东所有的1、位于内蒙古自治区乌兰察布市丰镇市新区新丰大街DN31#西侧编号为第34217号土地使用权，汇金广场第17号整栋共64套含地下室号房，建筑面积：7311.9平方米，该商品房建筑层数地上11层，地下1层（小区暂定名：世纪天骄）；2、位于内蒙古自治区乌兰察布市丰镇市新区某某大街DN31#西侧编号为第34217号土地使用权，汇金广场第9号整栋共74套含地下室号房，建筑面积：8131.52平方米，该商品房建筑层数地上11层，地下1层（小区暂定名：世纪天骄）；3、位于内蒙古自治区乌兰察布市丰镇市新区新丰大街DN31#西侧编号为第34217号土地使用权，丰镇市某某小区第2棟商业用房，建筑面积12000平方米，建筑层数地上五层地下一层；4、丰镇市工业区新标路丰泽天骄园13#底层西15.16.17号，房屋产权号分别为：房权证字第080376、080369、0803**号，建筑面积分别为：53.9、56.54、56.54平方米；5、位于内蒙古自治区乌兰察布市丰镇市新某某丰大街DN31#西侧编号为第34217号土地使用权14#商铺4号房、5号房、6号房、7号房、8号房，建筑面积分别为：120.38平方米、120.38平方米、120.38平方米、120.38平方米、120.38平方米。期限为三年。”案外人靳建军提出的异议房屋丰镇市某某小区的9号楼1单元402号正在丰镇市新区新丰大街DN31#西侧编号为第34217号土地使用权、汇金广场第9号整栋共74套之内。本院认为，案外人靳建军全款购买内蒙古自治区丰镇市某某小区9号楼1单元402号房屋，有现金收据，有合法有效的书面买卖合同，并在房屋管理机构办理了备案登记，故已发生物权效力，其权利能够排除执行，其所提异议本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区丰镇市某某小区9号楼1单元402号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  武克华审判员  李永革审判员  沈建民二〇一八年八月二日书记员  郑 华
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初3082号原告：孙向阳，男，1975年1月23日出生，汉族，住四川省南部县。被告：李建桦，男，1988年5月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告孙向阳与被告李建桦运输合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙向阳到庭参加诉讼，被告李建桦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙向阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告借款2750元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，之后被告找原告为其运输货物。2018年6月18日，经双方确认被告应付原告运输费2750元，被告向原告出具欠条一张，其内容为：“今欠到孙向阳运费2750元，（大写贰仟柒佰伍拾圆整）。欠款人：李建桦2018年6月18日”。被告在自己书写的欠条上加盖了指印。现起诉法院，请求判令上述诉讼请求。原告孙向阳为了证明自己诉讼请求理由成立，向法庭提交了如下证据在案佐证：2018年6月18日，李建桦给孙向阳出具的欠条一张。本院认为，原告孙向阳提供的上述证据能够证明案件基本事实，证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告李建桦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向法庭提交答辩状，也未向法庭提交证据。本院认为，孙向阳主张的案件事实有其当庭陈述以及上述证据佐证，本院对孙向阳主张的案件事实予以确认。双方产生的债权债务合法有效，本院依法予以保护。原告孙向阳请求判令被告李建桦支付运费2750元，符合法律规定，本院予以支持。被告李建桦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状和证据，视为自愿放弃对原告孙向阳主张的事实以及诉讼请求的辩解，依法承担对自己不利的法律后果。本院可依法缺席开庭进行审理判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下:李建桦于本判决生效后三日内一次性偿还给孙向阳运费2750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李建桦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  陆太林二〇一八年八月十四日书记员  王娇阳
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民辖终61号上诉人（原审被告）:江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。法定代表人：唐勇，公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘毅，男，1978年2月18日出生，汉族，户籍所在地四川省屏山县。现居住于四川省宜宾市翠屏区南岸西区睦领路C街区21幢1单元6楼602号。上诉人江西建工第一建筑有限责任公司因与被上诉人刘毅买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2018)川1502民初2340号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。江西建工第一建筑有限责任公司上诉称，1.绥江县宏瑞建材经营部及经营者王军才是本案适格诉讼主体；原审裁定依据明显错误的诉讼主体确定诉讼管辖没有依据。2.《钢材购销合同》未约定合同履行地，被上诉人刘毅的经常居住地确定为宜宾市翠屏区的证据不充分。故本案应由上诉人住所地法院管辖。综上，请求撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初2340号民事裁定，将本案移送至江西省南昌市青云谱区人民法院审理。被上诉人未提交答辩状。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人对货款已进行了结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，刘毅作为接受货币的一方，其住所地为合同履行地。刘毅提供的结婚证、房产证、居住证明等证据能够证实其经常居住地位于宜宾市翠屏区。故原审法院对本案具有管辖权。关于上诉人认为主体不适格的上诉理由，不是本案管辖权异议审查范围，故本院对该上诉理由不予审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年八月二日书记员  刘 琼
安徽省宁国市人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1881执347号申请执行人：吴世文，男,1972年7月28日生，汉族，住宁国市。被执行人：方小军，男,1986年11月10日生，汉族，住宁国市；被执行人：葛有军，男,1982年3月13日生，汉族，住宁国市。本院在执行申请执行人吴世文与被执行人方小军、葛有军民间借贷纠纷一案中，本院依法查询被执行人名下银行账户、房地产登记信息、车辆所有信息、互联网金融存款，均未查询到有效财产信息，申请执行人人亦未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结(2017)皖1881民初997号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张晓根二〇一八年八月一日书记员  黎 骏
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初6150号原告:成都市新都民生物业管理有限公司，住所地成都市新都镇北街二巷5号。法定代表人：何富蓉，总经理。委托代理人：陈本超，四川博深律师事务所律师。被告:陈顺兵，男，1969年1月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。本院在审理原告成都市新都民生物业管理有限公司与被告陈顺兵物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都市新都民生物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市新都民生物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都市新都民生物业管理有限公司撤回对被告陈顺兵的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告成都市新都民生物业管理有限公司承担。审判员  冯文旭二〇一八年八月八日书记员  兰泽会
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0402民初2487号原告：攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区向阳村（攀钢电视台旁），统一社会信用代码91510400797864083W。法定代表人：王拥军，执行董事。委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师，执业证号15104201311892106。委托诉讼代理人：赖金洋，四川卓乐律师事务所律师，执业证号15104201611275929。被告：周帆，女，1986年6月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司与被告周帆物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司负担。审判员  冯元二〇一八年八月十四日书记员  梁欢
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初6177号原告:成都市新都民生物业管理有限公司，住所地成都市新都镇北街二巷5号。法定代表人：何富蓉，总经理。委托代理人：陈本超，四川博深律师事务所律师。被告:银希福，男，1975年6月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：张素琼，女，1975年1月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。本院在审理原告成都市新都民生物业管理有限公司与被告银希福、张素琼物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都市新都民生物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市新都民生物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都市新都民生物业管理有限公司撤回对被告银希福、张素琼的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告成都市新都民生物业管理有限公司承担。审判员  冯文旭二〇一八年八月七日书记员  兰泽会
四川省长宁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1524民初1618号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：伍琼。委托诉讼代理人：李志。被告：陈杰。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告陈杰追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月15日，以被告陈杰已经偿还欠款本金4588元，原告自愿放弃其他诉讼请求为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  刘红二〇一八年八月二十日书记员  李福
陕西省山阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕1024民初515号原告:仝培嘉，男，生于1988年9月28日，汉族，住陕西省山阳县。被告:雷小惠，女，生于1986年9月13日，汉族，住陕西省山阳县。原告仝培嘉与被告雷小惠合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告仝培嘉于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仝培嘉以与被告雷小惠已自行协商解决纠纷为由申请撤诉，是对自己权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仝培嘉撤诉。案件受理费875元，减半收取437.5元，由原告仝培嘉负担。审判员  张临东二〇一八年八月二日书记员  耿 燕
四川省江安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1523民初1384号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大夏08层03号。统一社会信用代码:914403000515489145。法定代表人蒋维成，执行董事。委托代理人曹浪，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115201610172921。被告宋文财，男，1981年3月27日出生，汉族，居民，住四川省江安县。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告宋文财追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月14日以被告已经履行义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  方明强二〇一八年八月十四日书记员  林 玲
四川省广元市昭化区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0811民初370号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托诉讼代理人：张君，男，该公司职工。被告：张克坤，男，1985年12月7日出生，汉族，四川省广元市人，住广元市昭化区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告张克坤追偿权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后,依法适用小额诉讼程序。在向被告张克坤送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书过程中，查明被告长期未在家居住，下落不明，不宜适用小额诉讼程序，于2018年4月24日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张君到庭、被告张克坤经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还由原告代为支付的借款金额3439.15元(其中商品借款金额2999元、借款管理费440.15元)和利息130.05元(自2016年9月25日起至2017年3月20日止,利率按10%／年)，共计3569.20元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年9月25日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称挖财平台）经营的互联网借款平台投资人借款2999元，用于向广元市天联商贸有限责任公司购买价值2999元的金立M6Plus手机一部。同日，原、被告又签订《个人借款合同条款与条件》，约定首次还款日为2016年10月25日，共分10期，按月偿还，每期还款金额为368元。同日，被告签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。截止起诉之日被告并未偿还任何一笔借款，原告于2017年3月20日代被告向出借人（杭州挖财互联网金融服务公司）偿还了该笔借款,总计3569.20元(其中商品借款金额2999元、借款管理费440.15元)和利息130.05元。围绕诉讼请求原告提交了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、杭州挖财互联网金融服务公司向原告出具《证明》、原告营业执照和法定代表人身份证明、被告身份证复印件、还款提示单等证据予以佐证。被告张克坤经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为其对答辩、举证、质证、辩论、最后陈述权利的放弃。本院对原告提交的证据综合分析认定事实如下:被告申请互联网借贷平台贷款购买手机，于2016年9月25日签署了《个人借款申请表》，签订《个人借款合同条款与条件》，签署了《商品交付确认书》，向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借款平台投资人借款2999元，购买金立M6Plus手机一部，并约定首次还款日为2016年10月25日，共分10期，按月偿还，每期还款金额为368元。2016年9月27日挖财平台将借款2999元支付给了手机经销商广元市天联商贸有限责任公司，将借款管理费440.05元支付给了原告。借款逾期后，被告未曾还款，原告于2017年3月20日代被告向挖财平台偿还了商品借款金额2999元、借款管理费440.15元及借款的利息130.05元，总计3569.20元。后经原告派人催收无果，于2018年4月9日诉至本院。本院认为，被告张克坤于2016年9月25日填写个人借款申请表，以互联网借贷平台贷款的方式，通过原告向杭州挖财互联网金融服务公司经营的互联网借贷平台申请了一笔金额为2999元的网络商品借款，用于在广元市天联商贸有限责任公司购买金立M6Plus手机一部，价值2999元。双方约定了分期还款的金额、期数、时间及方式，杭州挖财互联网金融服务公司按照合同约定将借款2999元划至手机经销商账户,被告签署了《商品交付确认书》。在网络商品借款到期后，被告未按照合同约定履行还款义务。原告基于与杭州挖财互联网金融服务公司签署的《合作协议》，按照法律规定和合同约定向杭州挖财互联网金融服务公司承担了连带保证责任，于2017年3月20日代被告偿还了借款本金、管理费及利息共计3569.20元。案涉《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人各方均具有约束力。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告在履行了保证责任后，向本案被告张克坤行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。本案中被告实际借款的金额为2999元，故本院确认双方之间的借款本金为2999元。原告对于利息及借款管理费的主张，因双方约定的管理费及利息的利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，应按年利率24%计算，算自原告代被告还款之日止即六个月，即2999元×2%/月×6月﹦359.88元，对挖财平台收取的管理费、利息等费用570.2元中，超过359.88元的部分即210.32元依法不受法律保护。被告张克坤经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系自行放弃民事权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张克坤于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳普惠快捷金融服务有限公司代其偿还的借款本金2999元及管理费、利息359.88元，合计3358.88元；二、驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张克坤负担。（此款原告已预交，由被告在给付原告上述款项时一并支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  舒启荣审 判 员  田仁剑人民陪审员  张爱华二〇一八年八月六日书 记 员  梁 衡附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广元市昭化区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0811民初368号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托诉讼代理人：张君，男，该公司职工。被告：胡之宇，男，1997年10月23日出生，汉族，四川省广元市人，住广元市昭化区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告胡之宇追偿权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后,依法适用小额诉讼程序。在向被告胡之宇送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书过程中，查明被告长期未在家居住，下落不明，不宜适用小额诉讼程序，于2018年4月24日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张君到庭、被告胡之宇经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还由原告代为支付的借款金额4696.66元(其中商品借款金额2899元、借款管理费1797.66元)和利息255.51元(自2016年5月14日起至2017年1月10日止,利率按10%／年)，共计4952.17元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年5月14日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称挖财平台）经营的互联网借款平台投资人借款2899元，用于向广元市利州区创宇通讯器材经营部购买价值3299元的OPPOR9Plus手机一部。同日，原、被告又签订《个人借款合同条款与条件》，约定首次还款日为2016年6月14日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为293元。同日，被告签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。截止起诉之日被告并未偿还任何一笔借款，原告于2017年1月10日代被告向出借人（杭州挖财互联网金融服务公司）偿还了该笔借款,总计4696.66元(其中商品借款金额2899元、借款管理费1797.66元)和利息255.51元。围绕诉讼请求原告提交了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、杭州挖财互联网金融服务公司向原告出具《证明》、原告营业执照和法定代表人身份证明、被告身份证复印件、还款提示单等证据予以佐证。被告胡之宇经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为其对答辩、举证、质证、辩论、最后陈述权利的放弃。本院对原告提交的证据综合分析认定事实如下:被告申请互联网借贷平台贷款购买手机，于2016年5月14日签署了《个人借款申请表》，签订《个人借款合同条款与条件》，签署了《商品交付确认书》，向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借款平台投资人借款2899元，购买OPPOR9Plus手机一部，并约定首次还款日为2016年6月14日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为293元。2016年5月16日挖财平台将借款2899元支付给了手机经销商广元市利州区创宇通讯器材经营部，将借款管理费1797.66元支付给了原告。借款逾期后，被告未曾还款，原告于2017年1月10日代被告向挖财平台偿还了商品借款金额2899元、借款管理费1797.66元及借款的利息255.51元，总计4952.17元。后经原告派人催收无果，于2018年4月9日诉至本院。本院认为，被告胡之宇于2016年5月14日填写个人借款申请表，以互联网借贷平台贷款的方式，通过原告向杭州挖财互联网金融服务公司经营的互联网借贷平台申请了一笔金额为2899元的网络商品借款，用于在广元市利州区创宇通讯器材经营部购买OPPOR9Plus手机一部，价值3299元。双方约定了分期还款的金额、期数、时间及方式，杭州挖财互联网金融服务公司按照合同约定将借款2899元划至手机经销商账户,被告签署了《商品交付确认书》。在网络商品借款到期后，被告未按照合同约定履行还款义务。原告基于与杭州挖财互联网金融服务公司签署的《合作协议》，按照法律规定和合同约定向杭州挖财互联网金融服务公司承担了连带保证责任，于2017年1月10日代被告偿还了借款本金、管理费及利息共计4952.17元。案涉《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人各方均具有约束力。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告在履行了保证责任后，向本案被告胡之宇行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。本案中被告实际借款的金额为2899元，故本院确认双方之间的借款本金为2899元。原告对于利息及借款管理费的主张，因双方约定的管理费及利息的利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，应按年利率24%计算，算自原告代被告还款之日止即八个月，即2899元×2%/月×8月﹦463.84元，对挖财平台收取的管理费、利息等费用2053.17元中，超过463.83元的部分即1589.34元依法不受法律保护。被告胡之宇经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系自行放弃民事权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡之宇于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳普惠快捷金融服务有限公司代其偿还的借款本金2899元及管理费、利息463.84元，合计3362.84元；二、驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡之宇负担。（此款原告已预交，由被告在给付原告上述款项时一并支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  舒启荣审 判 员  田仁剑人民陪审员  张爱华二〇一八年八月六日书 记 员  梁 衡附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省中江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0623民初1701号原告：张发清。委托诉讼代理人：卢青松。被告：中江县辑庆镇祝家庙村村民委员会。法定代表人：官帅。第三人：张大文。原告张发清与被告中江县辑庆镇祝家庙村村民委员会、第三人张大文农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告张发清于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张发清撤诉。案件受理费2460.00元，减半收取计1230.00元，由原告张发清负担。审 判 长  张代强审 判 员  赖 文人民陪审员  黄学军二〇一八年八月二日书 记 员  刘 露
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0502民初3638号原告：四川嘉润物业管理有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区灯杆山135队，统一社会信用代码：91510502558212475D。法定代表人：代娇，总经理。委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥慧律师事务所律师。被告：先鹤，女，1983年7月25日出生，汉族，住四川省合江县。关于原告四川嘉润物业管理有限公司与被告先鹤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，原告四川嘉润物业管理有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川嘉润物业管理有限公司以与被告先鹤已和解为由，向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告四川嘉润物业管理有限公司撤诉。案件受理费10元，由原告四川嘉润物业管理有限公司负担。审判员  邹胜二〇一八年八月九日书记员  吴羽
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初3064号原告：李川东，男，1979年8月28日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市东区。被告：张文川，男，1960年8月14日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市东区。原告李川东与被告张文川民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李川东到庭参加诉讼，被告张文川经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李川东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款10000元，并支付从起诉之日至实际还款之日按年利率6%的标准计算的逾期还款利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请撤回诉请中“请求判令被告支付从起诉之日至实际还款之日按年利率6%的标准计算的逾期还款利息”，由于此无损于被告的利益，本院予以准许。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年3月，被告称出版字帖急需用钱，向原告借款人民币40000元。2016年3月9日，被告出具借条给原告，该借条载明：今借李川东人民币肆万元整。原告当日就将40000元现金交付被告。2017年被告分三次（每次10000元）归还了30000元;仍欠10000元未归还。原告多次向被告催要借款无果，为维护自身合法权益，特诉至法院。原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交了1、被告于2016年3月9日向原告出具《借条》一张，载明：“今借李川东人民币现金肆万元整，此据。借款人张文川”。原告李川东在该借条下方写下“说明：一、此款我借给张文川不需付利息。二、此款主要借给张文川出版签字笔字帖。”拟证明被告向原告借款40000元的事实。2、原被告之间的短信截图，拟证明原告向被告催要借款的事实。虽被告未作答辩，但此系其经本院合法传唤，既不提交答辩状、亦无正当理由拒不到庭所致，责任自负。故，并不影响本院结合原告之陈述及原告出示的上列证据材料，依法对原告提出的诉讼请求所依据的事实进行认定。经本院依法对上述证据材料予以综合审查、分析后，确认本院查明的事实与原告所述事实一致，即原告诉讼请求所依据的事实理由成立。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对原告主张被告向其借款40000元的事实，有借条为证，本院予以确认。现原告自认被告已归还借款30000元，由于此无损于被告的利益，本院予以确认。对原告要求被告归还尚欠借款10000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决，同时被告应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：张文川于本判决生效后五日内一次性归还李川东借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由张文川承担（该费用已由李川东垫付，张文川在履行上述给付义务时连同此款一并支付李川东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  欧阳梅二〇一八年八月十七日书记员  窦薇薇
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民辖终176号上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。法定代表人：郑耀华。被上诉人（原审原告）：刘建伟，男，汉族，1959年3月15日出生，住四川省南充市嘉陵区。原审被告：杜森科，男，汉族，1970年1月24日出生，住四川省南充市嘉陵区。上诉人瑞华建设集团有限公司因与被上诉人刘建伟、原审被告杜森科民间借贷纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1483号民事裁定，向本院提起上诉。瑞华建设集团有限公司上诉称，原审被告杜森科私刻公章与原审原告签订的案涉借款协议，是恶意串通，损害了上诉人的利益，该借款协议无效。现原审被告杜森科被羁押于南充市看守所，应由上诉人住所地的法院管辖。请求撤销南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1483号民事裁定，将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为：原审原告起诉时提供的《借款协议》约定：发生纠纷时由嘉陵区人民法院诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案原审被告杜森科签订该协议时的住所地在南充市嘉陵区，且南充市嘉陵区人民法院正对原审被告杜森科涉嫌的刑事案件行使管辖权，故南充市嘉陵区人民法院对本案有管辖权。至于原审被告杜森科是否私刻公章与原审原告签订案涉借款协议，是否恶意串通等不属于确定管辖权的审查范围。原审原告根据现有相关证据可以选择向合同约定的南充市嘉陵区人民法院起诉，南充市嘉陵区人民法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  韩 莉二〇一八年八月二日书记员  梁 月
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民辖终171号上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。法定代表人：郑耀华。被上诉人（原审原告）：任成明，男，汉族，1969年11月2日出生，住四川省南充市嘉陵区。原审被告：杜森科，男，汉族，1970年1月24日出生，住四川省南充市嘉陵区。上诉人瑞华建设集团有限公司因与原审原告任成明、原审被告杜森科民间借贷纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1478号民事裁定，向本院提起上诉。瑞华建设集团有限公司上诉称，原审被告杜森科私刻公章与原审原告签订的案涉借款协议，是恶意串通，损害了上诉人的利益，该借款协议无效。现原审被告杜森科被羁押于南充市看守所，应由上诉人住所地的法院管辖。请求撤销南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1478号民事裁定，将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为：原审原告起诉时提供的《借款协议》约定：发生纠纷时由嘉陵区人民法院诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案原审被告杜森科签订该协议时的住所地在南充市嘉陵区，且南充市嘉陵区人民法院正对原审被告杜森科涉嫌的刑事案件行使管辖权，故南充市嘉陵区人民法院对本案有管辖权。至于原审被告杜森科是否私刻公章与原审原告签订案涉借款协议，是否恶意串通等不属于确定管辖权的审查范围。原审原告根据现有相关证据可以选择向合同约定的南充市嘉陵区人民法院起诉，南充市嘉陵区人民法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  韩 莉二〇一八年八月二日书记员  梁 月
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川04民终1102号上诉人（原审原告）：刘芳，女，彝族，1982年12月1日出生，住云南省丽江市华坪县。委托诉讼代理人：钟国华（系刘芳丈夫，特别授权），男，汉族，1976年12月16日出生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）：攀枝花市中心医院。住所地：四川省攀枝花市东区益康街**号。统一社会信用代码：125103004509608423。法定代表人：徐文豪，该院院长。上诉人刘芳因与被上诉人攀枝花市中心医院（以下简称中心医院）医疗损害责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初2256号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。刘芳上诉请求：撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初2256号民事裁定，指令一审受理其起诉，并由中心医院承担案件受理费及鉴定费。事实和理由：刘芳之女案件与刘芳案件是两个不同的案件，一审没有认真核实两案的不同主张和诉求，也没有询问刘芳，违法裁定驳回其起诉。中心医院未提出答辩意见。刘芳向一审法院起诉请求：确认中心医院在刘芳整个诊断、治疗、用药、护理、告知等过程中存在医疗过错行为，判令中心医院赔偿刘芳各项损失共计人民币78606.17元并承担案件受理费及鉴定费。一审法院认为，刘芳与中心医院医疗损害责任纠纷已于2017年8月10日向一审法院提起诉讼，案号（2017）川0402民初3307号，目前该案正在审理之中。刘芳再次提起诉讼，不符合法律规定，裁定驳回刘芳的起诉。本院认为，经核查，刘芳2017年8月10日向四川省攀枝花市东区人民法院提起（2017）川0402民初3307号民事诉讼，请求确认中心医院在整个诊断、治疗、用药、护理、告知等过程中存在医疗过错行为，判令中心医院赔偿刘芳夫妇各项损失共计人民币828273.17元并承担案件受理费及鉴定费，实质已涵盖本次诉讼。因此，刘芳的本次诉讼系重复起诉，一审驳回刘芳的起诉并无不当。综上，刘芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文玲审 判 员 顾 玉审 判 员 尚昭富二〇一八年八月二日法官助理 杨海宏书 记 员 张玉梅
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川04民辖终68号上诉人（原审被告）：四川金兴建设集团有限责任公司。住所地：四川省成都市交桂路**号*楼。统一社会信用代码：91510100633162659X。法定代表人：文素英，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：四川省川建勘察设计院攀枝花分院。住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段***号**栋*楼。统一社会信用代码：9151040055820490XH。负责人：姚文亭，经理。上诉人四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金某公司）因与被上诉人四川省川建勘察设计院攀枝花分院（以下简称川建攀分院）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初1254号民事裁定，向本院提起上诉。金某公司上诉称，请求撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初1254号民事裁定，将案件移送成都市金牛区人民法院审理。事实及理由：金某公司从未承揽锦瑞.金沙洲项目工程，未与川建攀分院签订过施工合同书，更未指定负责人收取工程保证金。川建攀分院提供的合同上加盖的金某公司印章系他人伪造，双方不存在合同关系。本案不能根据合同关系确定管辖权，应按照一般地域管辖原则，由被告住所地即金兴公司住所地成都市金牛区人民法院管辖。川建攀分院未提出答辩意见。本院经审查认为，在案由金某公司与川建攀分院签订的《锦瑞.金沙洲基坑支护工程施工合同书》及金某公司收到川建攀分院工程保证金50万元的《收据》证实，本案系建设工程施工合同纠纷，依法应由工程所在地人民法院专属管辖。一审认为本案系一般合同纠纷不当，应予纠正。金某公司提出“从未承揽锦瑞.金沙洲项目工程，未与川建攀分院签订过施工合同书，更未指定负责人收取工程保证金；合同上加盖的金某公司印章系他人伪造，双方不存在合同关系”的上诉理由属案件实体审理范畴，不影响本案形式审查时对管辖权的确定。故金某公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文玲审 判 员 顾 玉审 判 员 尚昭富二〇一八年八月六日法官助理 杨海宏书 记 员 张玉梅
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川04民辖终66号上诉人（原审被告）：四川中宇建设工程有限公司。住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇电信街***号。统一社会信用代码：915114212072503737。法定代表人：廖子先，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：许宗亮，男，1964年3月22日出生，土家族，住重庆市秀山县。原审被告：李普，男，1969年8月20日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。原审被告：四川东方浩远矿山工程有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市盐边县工业区。统一社会信用代码：91510422708924583C。法定代表人：陆文富，该公司负责人。上诉人四川中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）因与被上诉人许宗亮、原审被告李普、四川东某远矿山工程有限责任公司（以下简称东某远公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2018）川0422民初633号民事裁定，向本院提起上诉。中宇公司上诉称，请求撤销四川省盐边县人民法院（2018）川0422民初633号民事裁定，将案件移送有管辖权的人民法院审理。事实及理由：建设工程施工合同纠纷依法应由工程所在地人民法院专属管辖，一审对属于专属管辖的案件适用民事诉讼法的一般规定确定管辖权，适用法律错误。中宇公司与东某远公司无任何关联，即使东某远公司与许宗亮有合同或事实关系，也属于另外的法律关系，一审认定事实不清。许宗亮、李普、东某远公司未提出答辩意见。本院经审查认为，许宗亮与李普、中宇公司、东某远公司并不存在建设工程转包和分包合同关系，许宗亮只是单纯组织人员为工程提供劳务，对工程的质量、进度等不负责任。根据许宗亮的起诉及李普给许宗亮出具的欠条，本案系劳务合同产生的追索劳动报酬纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”规定，许宗亮选择被告之一东方浩远公司住所地四川省盐边县人民法院起诉，该院对本案有管辖权。中宇公司上诉称“中宇公司与东某远公司无任何关联，即使东某远公司与许宗亮有合同或事实关系，也属于另外的法律关系”，属案件实体审理范畴。综上，中宇公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文玲审 判 员 顾 玉审 判 员 尚昭富二〇一八年八月三日法官助理 杨海宏书 记 员 张玉梅
陕西省山阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕1024民初759号原告：毛加明，男，生于1975年2月24日，汉族。被告：王涛，男，生于1975年9月30日，汉族。原告毛加明与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告毛加明到庭参加了诉讼，被告王涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛加明向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金5万元及利息（从2018年6月7日起至借款清偿之日止，月利率2%）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年农历9月24日，被告向原告从雷益庆处借款10万元，约定月利率2%，按月结息。2017年7月17日，被告向原告归还本金5万元，余下5万元未还，约定未还的5万元以月利率2.5%计息。但当利息结至2018年6月7日后，被告已不能向原告支付利息，故诉至法院，请法院依法支持原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条1张，证实被告向原告借款的事实。被告辩称，原告所述均属实，借款金额为10万元，约定月利率2%，其已于2017年7月17日归还了5万元本金，余下5万元借款的利息清偿至2018年6月7日。当时未约定借款期限，现被告认可原告的全部诉讼请求。被告未向本院提交证据。经当庭举证及本院认证，原告提供的证据与被告王涛陈述一致，故对该证据予以采信，作为处理本案的依据。根据上述认定的证据以及当事人陈述，可以确认以下案件事实：2015年农历9月24日，被告向原告借款10万元并出具一张借条，约定借款利息为月利率2%，未约定借款期限。原告即向被告交付10万元借款。2017年7月17日，被告向原告归还借款本金5万元。余下5万元借款，被告清偿利息至2018年6月7日。后被告不能向原告支付利息，原告遂提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款10万元，原告如约向被告交付了10万元借款，原、被告之间的借贷关系成立且生效。该笔借款未约定借款期限、还款期限，依据法律规定，债权人可以随时向债务人主张权利，另被告未按约定按时支付所欠的5万元借款的利息，其行为已构成违约，故对原告要求被告归还5万元借款本金的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，原告要求以借条上约定的月利率2%计息，该约定不违反法律规定，应予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王涛于本判决生效之日起15日内归还原告借款本金5万元及利息，利息从2018年6月7日起以月利率2%计算至借款清偿之日止。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王涛负担。如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  赵铭二〇一八年八月六日书记员  刘妍
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0302民初1662号原告：冯俊，女，1967年4月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：乔剑，自贡市大安区文建法律服务所法律工作者。被告：牟力莉，女，1982年3月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：焦顺宗，男，1962年5月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原告冯俊诉被告牟力莉、焦顺宗民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序于2018年7月31日公开开庭进行了审理，原告冯俊及委托诉讼代理人乔剑到庭参加诉讼；被告牟力莉、焦顺宗经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告冯俊向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款6.5万元及利息6800元。事实及理由：2017年12月14日，二被告借款现金8.5万元，并先后出具了借条和承诺书，其月利率标准为0.0192%。二被告偿还5个月合计2万元的本金后未再还款。被告牟力莉、焦顺宗未答辩，未举证。经审理查明：原告通过向案外公司贷款取得现金85000元，再行转借。2017年12月14日，牟力莉出具《借条》，载明“今借到冯俊142834元，牟力莉每月还4000元，用牟力莉工资卡作为抵押，直到换完为止，起还日期2018年1月14日，按月归还。”二被告在“借款人”一栏签字、捺印。借条中142834元包含原告自2017年12月起三年内应向案外公司支付的利息。牟力莉于2018年2月10日出具《承诺书》，载明“今保证从2018年2月10日开始每月还款4000元一共85000元。已还两月，剩余的5月10日之前全部还清，加银行贷款利息6800元。”二被告在“承诺人”一栏签字、捺印。二被告自2018年1月起按每期4000元支付了七个月（包含原告已在本金中品迭的2万元）后未再还款，致原告起诉来院，提出前述诉请。以上事实，有原告的陈述及身份信息、借条原件1份、承诺书原件1份等相关资料附卷为证。本院认为，原告出借款项，二被告分别在借条、承诺书中确认应偿还原告债务，双方借贷关系成立，合法的借贷关系应受到法律的保护，二被告应承担还款责任。还款期未明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，原告可随时要求被告偿还借款。双方约定的利息不违反法律规定，原告主张支付利息的请求，本院予以支持。原告自认对方已偿还2万元本金，被告另已支付的8000元未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定先在利息中品迭，超出部分抵扣本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟力莉、焦顺宗于本判决生效之日起十日内偿还原告冯俊借款本金6.38万元；二、驳回原告冯俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取798元，由被告牟力莉、焦顺宗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 赵 惟二〇一八年八月一日书记员 黄小洁
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终1008号上诉人（原审被告）：陈通用，男，1975年4月出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人（特别授权）：白友彬，筠连县景阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：成都图艺印象装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区一环路西一段130号1栋5层23号，统一社会信用代码：91510107587571207K。法定代表人：赵懿，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈秋明，四川润森律师事务所律师，执业证号：15101201510420245。上诉人陈通用因与被上诉人成都图艺印象装饰工程有限公司（以下简称图艺装饰公司）劳动争议一案，不服四川省筠连县人民法院（2018）川1527民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈通用上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2018）川1527民初543号民事判决；2.确认上诉人与被上诉人之间劳动关系成立；3.由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决既然认定上诉人已经向被上诉人提供了劳动，自然就接受了上诉人的劳动管理，仲裁时上诉人提供了其他劳动者的证言，被上诉人应当提供单位的工资表、社保缴费记录、招用记录及考勤记录等证据，被上诉人未能提供，应当承担举证不利的后果。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。被上诉人图艺装饰公司答辩称，1.被上诉人与上诉人之间没有签订劳动合同，未支付劳动报酬，被上诉人也未对上诉人进行管理，被上诉人垫付上诉人的医疗费只是出于人道主义，不能因此认定双方之间存在劳动关系；2.仲裁和诉讼是两个不同的程序。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，劳动者主张存在劳动关系负有举证证明的义务，一审中，上诉人没有提供证据证明与被上诉人之间建立了劳动关系，应承担不利后果。请求驳回上诉人的上诉请求。图艺装饰公司向一审法院起诉请求:1.确认双方之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由陈通用承担。一审法院认定事实：图艺装饰公司于2011年12月14日成立，经营范围为：装饰装修工程设计、施工。图艺装饰公司承包了筠连县长江饭店的装修工程。2017年8月，陈通用到图艺装饰公司承包的筠连县长江饭店的装修工程从事木工工作，于2017年8月10日在筠连县长江饭店五楼从事吊顶工作时受伤，图艺装饰公司的现场管理人员刘彪等人将陈通用送往应氏骨科医院治疗，之后转到筠连县人民医院住院治疗。在陈通用受伤后，刘彪垫付了陈通用的医疗费用。2017年9月，陈通用向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与图艺装饰公司存在劳动关系。2018年1月2日，该仲裁委员会作出筠劳人仲案[2017]73号《仲裁裁决书》，裁决陈通用与图艺装饰公司劳动关系确立。图艺装饰公司不服该仲裁，故诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。虽本案图艺装饰公司是依法成立的企业，具备用工主体资格，陈通用也实际提供了劳动，但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，双方构成劳动关系应满足该条规定的三个条件，现陈通用虽然实际提供了劳动，但未提供充分证据证明其接受了图艺装饰公司的劳动管理，以及由图艺装饰公司向其支付劳动报酬的事实，故双方之间不符合建立劳动关系的条件。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：成都图艺印象装饰工程有限公司与陈通用不存在劳动关系；案件受理费5元（已减半），由陈通用负担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。根据上述规定，民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则在劳动争议案件中仍然适用，但是基于劳动争议案件与普通民事案件的区别，考虑到劳动者的困境，对劳动者的举证要求不应像普通民事案件那样严格，只需要求劳动者对于其与用人单位之间是否存在劳动关系，提供初步证据证明即可，只要劳动者提供了初步证据证明其与用人单位之间的联系，用人单位又未能提供相应的反驳证据，则由用人单位承担不利后果。本案中，陈通用在一二审中都没有提供任何证据证明其与图艺装饰公司之间建立了符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的事实劳动关系，即上诉人陈通用没有完成初步的举证责任，应由其承担不利后果。且即使上诉人陈通用为图艺装饰公司承包的筠连县长江饭店的装修工程提供了劳动，但因没有提供证据证明其与图艺装饰公司之间形成了长期的、固定的管理与被管理的关系，因此，一审判决确认成都图艺印象装饰工程有限公司与陈通用不存在劳动关系并无不当。综上所述，陈通用的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈通用负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐福均审 判 员 李红彬审 判 员 张雪萍二〇一八年八月一日法官助理 匡小玲书 记 员 纪旭梅
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民辖终58号上诉人（原审被告）：沈涛，女，1974年3月29日出生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：王定奕，四川酒都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈宣，女，1968年12月6日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人沈涛因与被上诉人沈宣民间借贷纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2018）川1524民初1050号民事裁定，向本院提起上诉。沈涛上诉称，1.长宁县人民法院关于“沈涛的户籍所在地在长宁，无论沈涛在长宁的房产是否出租，长宁县人民法院对本案都具有管辖权。”的观点是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，被告户籍地法院并非具有绝对管辖权，当被告户籍地与经常居住地不一致时，只有被告经常居住地法院才有管辖权。2.长宁县法院关于“出具居住证明的主体为公安机关，沈涛未向本院提供宜宾市翠屏区公安机关颁发的居住证，或者宜宾市翠屏区公安机关出具的居住登记证明，社区和小区业委会出具的证明不能达到其经常居住地在宜宾市翠屏区的证明标准。”的观点是错误的。上诉人提交的证据已经充分证明其经常居住地为宜宾市翠屏区南岸蜀南大道东段8号龙凤苑，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销（2018）川1524民初1050号民事裁定，依法将本案移送翠屏区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。沈涛在向原审法院提出管辖权异议时，提交了盖有“宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会”、“宜宾市翠屏区南岸街道航天社区居民委员会”、“善诚物业龙凤苑客服中心”印章的证明、沈涛名下的位于宜宾市翠屏区两份房屋租赁协议，上诉时补交了宜宾市翠屏区南岸街道航天社区居民委员会提供的《关于龙凤苑小区第三届业主大会筹备组成员名单公示》。该组证据足以证明沈涛的经常居住地在宜宾市翠屏区龙凤苑小区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，原审法院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，沈涛要求将本案移送其经常居住地人民法院——四川省宜宾市翠屏区人民法院管辖的上诉理由成立。原审认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销四川省长宁县人民法院（2018）川1524民初1050号民事裁定；二、本案由四川省宜宾市翠屏区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年八月二日书记员  刘 琼
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初1307号原告：王红岭，女，1981年1月7日出生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：陈学刚，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。被告：邵传介，男，1988年3月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：重庆耀富汽车运输有限公司。公司所在地：重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元附6号。法定代表人：陈达兴，经理。委托诉讼代理人：吕晏伟，重庆耀富汽车运输有限公司职工。被告：陶用金，男，1983年5月19日出生，汉族，住四川省长宁县硐底镇治平村**组**号。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。公司所在地：重庆市渝中区沧白路40号。负责人：龙保勇，总经理。原告王红岭与被告邵传介、重庆耀富汽车运输有限公司、陶用金、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年07月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红岭及其委托诉讼代理人陈学刚到庭参加了诉讼。被告邵传介、重庆耀富汽车运输有限公司、陶用金、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王红岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3359.93元、护理费1520元、误工费1520元、住院生活补助费570元、交通费300元。以上合计7269.93元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月27日，被告邵传介驾驶渝某号重型自卸货车从长宁县竹海镇方向往龙头镇方向行驶，8时20分许，当车行驶至竹双路9KM+100M处时，与前方由万明松驾驶的川Q某号大型普通客车（搭乘人员：王红岭、王锡珍、魏翔）发生相撞，造成王红岭等受伤及车辆损坏的交通事故。经长宁县公安局交通管理大队认定，被告邵传介承担事故的全部责任。事故发生后原告在长宁县普仁医院住院治疗，诊断为：全身多处软组织挫伤，于2018年2月10日出院。另查明被告邵传介驾驶的渝某号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司处投保了交强险与商业三责险。被告陶用金系渝某号重型自卸货车实际车主。事故发生后，原告多次找被告赔偿，但被告拒不赔���。被告邵传介未作答辩。重庆耀富汽车运输有限公司书面辩称，1.对事故发生的事实无异议。2.渝某号货车是在中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投了交强险、商业险、不计免赔等险种。3.此车的责任划分的赔偿部分应由保险公司全部承担。4.渝某号货车与公司属于挂靠关系，实际车主是陶用金。5.答辩人不是本案适格主体，不应承担本案赔偿责任。6.诉讼费由保险公司承担。原告王红岭为证明自己的主张，在举证期限内提交了以下证据：1.原、被告及其企业信息；2.长宁县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》；3.原告住院病历及其医疗费发票；4.渝某号货车的行驶证、邵传介江驾驶证及其从业资格证；5.机动车保险抄单等。本院认为，原告提供的证据来源真实，能够证明案件事实，予以采信。被告重庆耀富汽车运输有限公司在举证期限内提交了《车辆挂靠合同》。本院认为，被告重庆耀富汽车运输有限公司提供的证据来源真实，能够证明案件事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，被告邵传介驾驶被告陶用金所有挂靠于被告重庆耀富汽车运输有限公司的渝某号重型自卸货车从长宁县竹海镇方向往龙头镇方向行驶，8时20分许，当车行驶至竹双路9KM+100M处时，与前方由万明松驾驶的川Q某号大型普通客车（搭乘人员：王红岭、王锡珍、魏翔）发生追尾碰撞，造成王红岭、王锡珍、魏翔受伤及上述两辆受损的道路交通事故。原告受伤后被��往长宁县普仁医院住院治疗。诊断为全身多处软组织挫伤。住院19天，用去医疗费3359.93元。2018年1月23日，长宁县公安局交通管理大队作出第5115241201800151号道路交通事故认定书（简易程序）。认定：由当事人邵传介承担此次事故的全部责任；当事人万明松在此次事故中无责任。2017年11月1日，渝某号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了强制险和商业险。保险期间2018年11月1日至2018年11月1日。本院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受损失，依法有权获得赔偿。原、被告对长宁县公安局交通管理大队作出的第5115241201800151号道路交通事故认定书无异议，本院依法予以采信。对原告王红岭的损失，本院依法确定为：医疗费3359.93元、护理费1520元（19天×80元／天）、误工费1520元（19天×80元／天）、住院生活补助费570元（19天×30元／天）、交通费酌情支持100元，以上共计7069.93元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;……”。本案被告邵传介承担此次事故的全部责任。渝某号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了强制险和商业险，故原告的合理损失依法由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国交通安全发》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第���款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王红岭医疗费3359.93元、护理费1520元、误工费1520元、住院生活补助费570元、交通费100元，共计7069.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陶用金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 邓 凯二〇一八年八月六日书记员 袁云芸
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民辖终67号上诉人（原审被告）：筠连县政泰煤业有限责任公司，住所地：四川省筠连县蒿坝镇水坪村。法定代表人：何夕照，执行董事。委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡金聪，男，1978年2月7日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。上诉人筠连县政泰煤业有限责任公司因与被上诉人蔡金聪劳动争议一案，不服四川省筠连县人民法院（2018）川1527民初210号之一民事裁定，向本院提出上诉。筠连县政泰煤业有限责任公司上诉称，筠连县政泰煤业有限责任公司于2014年10月关闭并将其办公场所搬迁至四川省宜宾市翠屏区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，本案应由宜宾市翠屏区人民法院管辖。故请求依法撤销四川省筠连县人民法院作出的（2018）川1527民初210号之一民事裁定，并将本案移送至四川省宜宾市翠屏区人民法院审理。被上诉人未向本院提交答辩状。本院经审查认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”之规定，上诉人注册地位于四川省筠连县，其未提供证据证明其主要办事机构位于宜宾市翠屏区。故原审法院对本案享有管辖权，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年八月一日书记员  刘 琼
四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1527民初1028号原告：周秋，男，1989年10月5日出生，汉族，住四川省筠连县。原告：袁仁聪，女，1965年11月25日出生，汉族，住四川省筠连县。原告：周兴成，男，1936年9月23日出生，汉族，住四川省筠连县。原告：周艮，女，1986年1月7日出生，汉族，住四川省筠连县。以上四原告共同委托诉讼代理人：刘文贵，四川玉壶律师事务所律师。被告：富德生命人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市翠屏区东街88号新寓苑休闲购物广场5层。法定代表人：林刚，总经理。委托诉讼代理人：罗丹（系该公司工作人员），女，1990年8月31日出生。委托诉讼代理人：曹旭（系该公司工作人员），女，1987年8月13日出生。原告周秋、袁仁聪、周兴成、周艮与被告富德生命人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秋及原告周秋、袁仁聪、周兴成、周艮的共同委托诉讼代理人刘文贵、被告富德生命人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司的委托诉讼代理人罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周秋、袁仁聪、周兴成、周艮向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告意外身故保险金10万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年4月24日18时许，黄书均驾驶川XXXXX**大中型拖拉机在筠落路26KM处倒车时，与停放在路边的周朝华所驾无号牌二轮摩托车（搭乘周宇航）发生碰撞，造成周朝华、周宇航当场死亡及两车受损的交通事故。筠连县公安局交通管理大队作出第5115272201800057号道路交通事故认定书，认定黄书均负本次事故的主要责任，被保险人周朝华负次要责任。被保险人周朝华在被告处购买一份福佑神州保险，约定意外身故的保险责任为10万元。本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，原、被告对保险理赔事宜无法协商一致，原告依法诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告富德生命人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称，1.对被保险人周朝华在被告处购买一份福佑神州保险的事实无异议；2.被保险周朝华属无证驾驶无牌车辆造成死亡，属于责任免除中的免赔情形；3.保险卡上用加粗黑体字标注了责任免除条款，被告已向被保险人周朝华明确告知了免责条款等合同条款。综上，被告不应向原告支付因被保险人周朝华死亡的意外身故保险金10万元，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原、被告主体身份证明，证明原、被告系本案适格主体；2.道路交通事故认定书，证明被保险人发生事故时所驾车辆是停放状态，并非驾驶状态，不属于被告免赔情形；3.筠连县沐爱镇团结村委会出具的证明，证明被保险人周朝华因意外事故死亡；4.死亡注销证明，证明被保险人周朝华因死亡被注销户籍；5.保险卡，证明被保险人在被告处投保的情况。被告富德生命人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司对上述证据进行了质证，对真实性、合法性均无异议，但认为不能达到原告应获得意外身故保险金10万元的目的。被告为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：1.被告主体身份证明，证明被告系本案适格主体；2.保险卡，证明被告已明确告知了免责条款；3.激活页面截图、保险确认书、富德生命至全意外伤害保险等保险条款，证明被告已告知投保人责任免除的具体内容。原告对上述证据进行了质证，对真实性、合法性均无异议，但不能达到被告不赔偿意外身故保险金的目的。本院经审理认定法律事实如下：原告周秋、周艮系保险人周朝华之子女，原告袁仁聪系保险人周朝华之妻，原告周兴成系保险人周朝华之父。2017年6月，被保险人周朝华在被告处购买了一份福佑神州保险，保险卡生效日期为2017年6月7日，保险期间为2017年6月7日零时起至2018年6月7日零时止，其中意外身故的保险责任为10万元。保险卡第十条系责任免除条款，该责任免除条款用加粗黑体字进行标注，载明：……被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证，或驾驶无有效行驶证的机动车……。2018年4月24日，被保险人周朝华发生交通事故死亡，筠连县公安局交通管理大队以第5115272201800057号道路交通事故认定书载明：2018年4月24日18时10分许，黄书均驾驶川XXXXX**大中型拖拉机在筠落路26KM处倒车时，与停放在路边的周朝华所驾无号牌二轮摩托车（搭乘周宇航）发生碰撞，造成周朝华、周宇航当场死亡及两车受损的交通事故。黄书均负本次事故的主要责任，被保险人周朝华负次要责任。事故发生后，原、被告对保险理赔事宜无法协商一致，原告依法诉至本院。本院认为,本案主要争议焦点：被保险人周朝华将摩托车“停放在路边”的情形是否属于“无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”的情形。分析如下：第一，被保险人周朝华所驾摩托车系熄火停放在路边，被保险人周朝华虽坐在摩托车上，但没有对摩托车进行驾驶操作，不属于实质意义上的驾驶车辆行为；第二，被保险人周朝华的死亡原因并非其无证驾驶无牌摩托车所致，其真正死亡原因系黄书均驾驶大中型拖拉机倒车不慎碾压所致，将被保险人周朝华的死亡原因归结于其无证驾驶无牌摩托车所致与常理相悖；第三，该保险合同的免责条款系被告提供，对“无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的理解应作出不利于提供格式条款一方的解释，被保险人周朝华的死亡并非其自身原因造成，对“无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的免责情形不适用于本案。综上，被保险人周朝华将摩托车“停放在路边”的情形不属于涉案保险卡载明的“无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”的免责情形。对原告要求被告赔偿意外身故保险金10万元的请求，本院予以支持。综上所述，对原告要求被告支付保险金请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条规定，判决如下：被告富德生命人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内支付原告周秋、袁仁聪、周兴成、周艮因被保险人周朝华意外死亡的意外身故保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,减半收取计1150元，由被告富德生命人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  刘云峰二〇一八年八月十三日书记员  詹 详
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0322民初2751号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：廖国胜，自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。被告：华浩，男，1991年8月4日出生，汉族，住四川省富顺县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告华浩追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请撤诉是自行处分诉讼权利，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  潘正持二〇一八年八月十六日书记员  黄三剑