山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁04民终1117号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地徐州市建国西路****号嘉宏大厦*层。负责人：欧阳林勇，总经理。委托诉讼代理人：徐梦天，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙中会，女，1968年4月1日出生，汉族，教师，住枣庄高新区。被上诉人（原审被告）：张志礼，男，1968年5月10日出生，汉族，个体户，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张启苏，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险徐州支公司）因与被上诉人孙中会、张志礼机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险徐州支公司上诉请求：1.请求依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：我司对枣庄正平司法鉴定所所出具的2017临鉴字第448号关于孙中会伤残程度等级的鉴定报告的司法参考建议存有异议，对其十级伤残的鉴定结论无法认可。其鉴定系被上诉人单方委托鉴定，鉴定过程我司不了解相关情况，也未能参与其中，对于其鉴定过程中检验等情况的真实性我司无从考证。因此我司对鉴定过程客观性及鉴定结论准确性存异议，在权利上剥夺了我司的知情权。且孙中会椎体骨折未达1/3，横突骨折会影响活动度，但还需结合伤后恢复情况，鉴定时孙中会颈托尚未摘除，鉴定结果明显不合理，评定被申请人孙中会十级伤残，显然是不够专业的，不科学的。针对此鉴定报告已向原审法院申请重新鉴定，重新鉴定申请书于2018年1月15日邮寄，经查询圆通快递单号600505119620，于2018年1月18日签收，但未予受理直接判决，且鉴定误工期限较长，我司不予认可。孙中会辩称：请求依法驳回上诉人上诉请求，上诉费等费用由上诉人承担。理由：一、2017年8月8日开庭时，我已告知上诉人本案需要鉴定，因上诉人不出鉴定费用，由我方自行鉴定，鉴定意见客观真实，应予支持。二、上诉人上诉系拖延时间，邮寄申请书不是通过邮政渠道，而通过快递公司，在邮寄材料后并没有联系相关审判人员，造成案件拖延，严重侵害了被上诉人的合法权益。张志礼辩称：请求依法驳回上诉，维持原判。孙中会向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔偿原告各项损失共计50,000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月7日19时30分许，被告张志礼驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿长白山路由北向南行驶至长白山路来泉庄北时与由东向西步行横过长白山路的原告孙中会发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。该事故经枣庄市公安局薛城分局交警大队作出的薛公交认字[2017]第0140号道路交通事故认定书认定被告张志礼负事故的主要责任，原告孙中会负次要责任。原告受伤后即被送往枣庄矿业集团中心医院住院治疗50天，经诊断为：颈椎骨折、L3右侧横突骨折、腰部外伤等。原告住院期间，被告张志礼为原告垫付医疗费26,933.41元，并支付原告护理费5,000元。2017年8月14日，原告委托枣庄正平司法鉴定所对其因该次事故所受到的损害进行鉴定。2017年8月30日，枣庄正平司法鉴定所经对原告伤情鉴定作出枣正平司鉴所[2017]临鉴字第448号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人孙中会伤残等级评定为十级；其伤后误工期建议为90-150日；护理时间建议为60日；营养期建议为60日。原告因该次鉴定支出鉴定费2,300元、病例复印费30元。该次事故中被告张志礼驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车已在被告太平洋保险徐州支公司投保交强险及商业三者险30万元（含不计免赔险）。上述事实当事人没有争议，一审法院予以确认。对当事人争议的事实和证据，一审法院认定如下：1、关于原告支出的医疗费数额。原告主张其自行支出医疗费3,981.74元，并提供医疗费票据一宗予以证明。经质证，二被告对原告提供的未加盖医院公章的两张票据不予认可。一审法院认为，原告提供的上述医疗费票据虽然有两张未加盖医院公章，但该两张票据系门诊票据，符合证据规定，应予采信。故对原告主张的其自行支出医疗费3,981.74元予以认定。据此，加之被告张志礼为原告垫付的医疗费，原告因本次事故受伤治疗共计支出医疗费30,915.15元。被告太平洋保险徐州支公司关于原告用药应扣除10%的非医保用药的抗辩,于法无据,不予采信。2、关于原告主张的误工损失。原告主张其为枣庄高新区兴仁优学教育咨询服务中心教师，其事故发生前三个月月均工资为2,400元，其因事故受伤请假治疗期间工资扣发。原告为此提供其单位营业执照、误工证明、事故发生前三个月工资表予以证明。被告太平洋保险徐州支公司经质证认为原告提供的上述证据不足以证明原告的误工损失。一审法院认为，原告提供的上述证据符合法律规定,且与本案存在关联性，予以采信。据此，原告关于其误工损失按照120天计算，共计9,600元的主张，合法有据、计算得当，依法予以认定。3、关于原告主张的护理费。原告主张其住院期间由其外甥女马婷护理，马婷系枣庄市东方变性淀粉有限公司职工，月工资3,370.26元，马婷护理其期间请假工资扣发。原告为此提供企业营业执照、误工证明、工资表予以证明。被告太平洋保险徐州支公司经质证亦认为原告提供的上述证据不足以证明其护理人员的误工损失。一审法院认为，原告提供的上述证据符合法律规定，亦与本案存在关联性，予以采信。而原告关于其护理费按照60天计算的主张，亦于法有据。据此，原告主张其护理费为6,740.4元，予以认定。4、关于原告主张的住院伙食补助费1,500元、伤残赔偿金为27,908元、精神损害抚慰金1,000元、营养费1,000元，证据充分，依法予以认定。5、关于原告主张的交通费，酌情认定为500元。综上，依法认定原告因该次事故受伤造成的损失分别为：医疗费30,915.15元、误工费9,600元、护理费6,740.4元、住院伙食补助费1,500元、伤残赔偿金27,908元、精神损害抚慰金1,000元、营养费1,000元、交通费500元、鉴定费2,300元、复印费30元，总计81,493.55元。一审法院认为，被告张志礼驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车与原告孙中会发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。该事故经枣庄市公安局薛城分局交警大队作出的薛公交认字[2017]第0140号道路交通事故认定书认定被告张志礼负事故的主要责任，原告孙中会负次要责任。该认定书认定程序合法、客观、公正，依法予以采信。根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。据此，原告主张其因该次事故造成的损失由被告张志礼承担80%的民事赔偿责任，符合法律规定，予以支持。本案中，因事故发生时被告张志礼驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车已在被告太平洋保险徐州支公司投保交强险及商业三者险30万元，故原告因该次事故造成的损失应由被告太平洋保险徐州支公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分，再由被告太平洋保险徐州支公司在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足部分，由被告张志礼进行赔偿。综上，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙中会医疗费10,000元、误工费9,600元、护理费6,740.4元、伤残赔偿金27,908元、精神损害抚慰金1,000元、交通费500元，合计：55,748.4元，在商业三者险限额内赔偿原告孙中会剩余医疗费20,915.15元、住院伙食补助费1,500元、营养费1,000元，合计：23,415.15元的80%，即款：18,732.12元，上述款项于判决生效后十日内付清；二、被告张志礼赔偿原告孙中会鉴定费2,300元、病例复印费30元，合计：2,330元的80%，即款：1,864元，扣减被告张志礼已为原告孙中会垫付的医疗费26,933.41元、护理费5,000元，原告孙中会应返还被告张志礼30,069.41元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告孙中会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告孙中会负担63元，被告张志礼负担462元，保全费1,000元，由被告张志礼负担，于判决生效后七日内缴纳。二审中，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。另查明，上诉人太平洋保险徐州支公司在2018年1月10日的一审庭审中，对被上诉人孙中会自行委托枣庄正平司法鉴定所作出的伤残鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定；一审承办法官当庭告知其庭后7日内提出书面重新鉴定申请并交纳鉴定费用。上诉人太平洋保险徐州支公司于2018年1月16日通过“圆通速递”向一审法院工作人员“杨静”邮寄鉴定申请书。但杨静未接到圆通速递公司的电话，也未实际签收邮件。一审判决后，上诉人太平洋保险徐州支公司工作人员于2018年3月30日向一审承办法官电话告知重新鉴定申请的邮寄时间、地址及签收情况时，一审承办法官才在该院门卫处找到相关邮件。杨静不参与本案一审审理，既非本案一审承办法官，也非书记员。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，上诉人太平洋保险徐州支公司对被上诉人自行委托有关部门作出的鉴定意见，有权申请重新鉴定。一审法院也依法为上诉人指定了提交鉴定申请及交纳鉴定费用的期限。本案一审经两次开庭，上诉人太平洋保险徐州支公司对于本案一审承办法官和书记员的姓名是明知的。但上诉人在指定期限内未能正确地行使诉讼权利，将重新鉴定申请邮寄给与本案审理无关的人员，致使一审法院未能启动重新鉴定程序。由于上诉人太平洋保险徐州支公司在行使诉讼权利时存在过失，错失了重新鉴定时机，因此，相关举证不能的不利后果，应由其自行承担。综上所述，上诉人太平洋保险徐州支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹枫审判员  杨建审判员  李帅二〇一八年八月二十日书记员  张婕