湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06��终2071号上诉人（原审被告）：段素敏，女，1967年5月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张建军，湖北三顾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李军，男，1977年11月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：汤久平，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙长海，男，1963年10月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人段素敏因与被上诉人李军、龙长海民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段素敏及其委托诉讼代理人张建军、被上诉人李军及其委托诉讼代理人汤久平到庭接受询问。本案现已审理终结。段素敏上���请求：1.请求依法撤销原审判决第一项，并改判由被上诉人龙长海一人偿还被上诉人李军的借款本息；2.本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉争的借款本金为30万元，其款项明显超出家庭日常生活需要的额度，被上诉人李军以属于夫妻共同债务为由主张权利，原审法院应当查明原审被告夫妻双方是否存在举债的合意，该笔借款具体用途去向以便审定夫妻是否共同或分享该债务所带来的利益，以及该债务形成时和形成后李军是否找过上诉人段素敏本人主张过权利。对于上述三点事实部分原审判决均未查明，主要表现为：1.原审判决书仅在第三页经审理查明部分表述2014年3月25日，龙长海以做生意为由向李军借款30万元；2.李军诉称多次向龙长海及段素敏主张债权，但原审法院并未要求李军举证证明，李军也无证据证明其多次向段素敏主张过债权；3.��军没有证据证明该债务用于夫妻共同生活共同生产经营等，原审法院未要求当事人举证，也未查明认定。因此原审判决认定事实不清。二、本案是一起民间借贷纠纷，上诉人段素敏对债务的形成及形成后李军主张债权的情况根本不清楚，其仅是因与龙长海属夫妻关系而参加诉讼，其并没有举证证明债权人与债务人约定本案诉争债务为个人债务或者举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第二款、第三款规定的情形的举证义务。原审法院用排除法的方式最后以“依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款……之规定”判定上诉人段素敏共同偿还借款本息是错误的。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行，该解释第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。结合本案事实，债权人即李军没有能够证明本案债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，该债务应认定为被上诉人龙长海个人债务，而不应认定为夫妻共同债务。原审判决适用法律不当，上诉人请求二审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，改判本案涉案债务不属于夫妻共同债务，应由被上诉人龙长海个人偿还。李军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。龙长海未作答辩。李军向一审法院起诉请求：1.判令龙长海与段素敏共同偿还李军借款本金30万元及以30万元为基数按年利率24%计算自2014年3月25日起至还清之日止的利息（计算至2017年4月24日的利息为22.2万元）；2.判令龙长海与段素敏共同偿还李军借款本金7万元及以7万元为基数按年利率6%计算自起诉之日起至还清之日止的利息；3.龙长海与段素敏共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月25日，龙长海以做生意为由向李军借款30万元。李军将自己在建设银行开设的尾数为59764银行卡让龙长海刷卡消费30万元。同日龙长海给李军出具借条一份，借条内容为“借李军现金300000元整，大写叁拾万元整。借款人：龙长海，此款用期三个月，利月息3分。2014年3月25日”。借���到期，龙长海未还本付息，于2014年10月30日在该借条上签署“此款我延期一年，龙长海，2014年10月30日。”后又于2016年7月5日在借条上签署“我欠李军本30万元，现无法还清。我延期使用，利息我自认3分到归还日，本息一次性结清，龙长海。2016年7月5日。”2015年元月20日，龙长海向李军出具借条一份，载明“今借到李军现金70000元，大写柒万元。借款人:龙长海。2015年元月20日。”2014年7月25日，龙长海向李军支付利息9500元，于2015年2月17日转款付息10000元。还查明：龙长海与段素敏原系夫妻关系，于1991年12月6日登记结婚，于2014年11月26日登记离婚。段素敏于2013年9月30日与襄阳市高新技术产业开发区团山镇蔡庄村村民委员会签订了《农村土地承包合同》，蔡庄村村民委员会将位于蔡庄村一组面积为93亩的土地承包给段素敏。承包经营期限自2013年9月30日至2023年9月29日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李军主张龙长海向其借款300000元，有龙长海出具的借条、刷信用卡签字记录等证据予以证明，借款事实依法成立。借款到期后，龙长海未及时偿还，已构成违约，故李军要求龙长海偿还借款本金300000元的请求，符合法律规定，予以支持。李军还主张龙长海向其借款70000元，仅有龙长海出具的借条，龙长海不予认可；按照谁主张谁举证的原则，李军应对其是否履行了70000元现金的交付义务承担举证责任。诉讼中，李军陈述，款项是其舅舅偿还的现金存放在家里，龙长海提出资金困难后，就直接将现金交付给了龙长海。龙长海则抗辩是在李军多次索要300000元借款本息的情况下，对借款按照月息三分计算十个月的利息，扣减已经支付的近2万元利息后，针对其余利息70000元出具的借条。对此，一审法院认为，自然人之间的���间借贷案件，不仅要审查借款凭证，还要审查出借人是否履行了出借义务；针对本案，首先，李军陈述其出借款项系现金交付，无其他证据予以印证；其次，李军还陈述在龙长海承诺以房抵款的情况下才愿意再次出借，但其提交的《房屋转让协议》及《房屋转让声明》上均未得到龙长海签字确认；再者，李军在出借的300000元借款本息还未收回，且无有效财产担保的情况下，仍然借款给龙长海，还不书面约定借款利息，明显与常理不符。综上，李军主张龙长海又借款70000元的事实，证据不足，不予采信。关于龙长海已经支付的19500元，其认可是按照月息三分支付的利息，故实际支付利息至2014年5月29日[19500÷（300000×36%÷365）=66天]。李军主张龙长海应自2014年3月25日起按照年利率24%支付利息，与查明的事实不符，对至2014年5月29日期间的利息，不予重复支持，对自2014年5月30日起按照年利率24%计息至付清之日止的部分，予以支持。龙长海向李军借款发生在龙长海与段素敏夫妻关系存续期间，段素敏在诉讼中也未举证证明债权人与债务人约定本案诉争债务为个人债务，或者举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第二款、第三款规定的情形，因此依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，李军要求龙长海、段素敏共同偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。段素敏经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上��依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、龙长海、段素敏于判决生效之日起十日内偿还李军借款本金300000元及利息（自2014年5月30日起至实际付清之日止，以借款本金为基数，按年利率24%计算）；二、驳回李军的其他诉讼请求。案件受理费9020元，保全费4020元，共计13040元，由龙长海、段素敏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人龙长海向被上诉人李军所借款项是否属于夫妻共同债务，上诉人段素敏是否需要承担共同偿还责��的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案中，2014年3月25日，被上诉人龙长海向被上诉人李军出具借条一张，借条写明借款金额300000元，借款期限为三个月，该借款的发生时间虽然是在李军与段素敏的夫妻关系存续期间，但是该借条仅有被上诉人龙长海的个人签名，其配偶上诉人段素敏未签字认可，且事后段素敏亦未对该笔债务予以追认，因此无法证明本案所涉借款系龙长海与段素敏之间夫妻双方共同意思表示所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于��妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被上诉人龙长海向被上诉人李军所借款项金额为300000元，结合本地区的经济发展水平和一般家庭的社会习惯，该笔借款数额已经明显超出了其与上诉人段素敏的家庭日常生活需要，且被上诉人李军并未提供证据证明本案所涉借款用于龙长海和段素敏夫妻共同生产经营。综上，被上诉人李军作为债权人，既不能证明该笔债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，也不能证明该笔债务基于双方共同意思表示，因此本案所涉借款不应认定为夫妻共同债务，故上诉人段素敏对本案所涉借款不应承担共同偿还责任。综上所述，段素敏的上诉请求成立。一审法院判决认定事实清楚，但部分适用法律错误，导致部分实体处理不当，本院依法予以纠正。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初1213号民事判决；二、龙长海于本判决生效之日起十日内归还李军借款本金300000元及利息（自2014年5月30日起至实际付清之日止，以借款本金300000元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回李军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9020元，保全费4020元，二审案件受理费9020元，合计22060元，由龙长海���担13040元，由李军负担9020元。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  尹波涛审判员  何绍建二〇一八年八月三十日书记员  王晓丹