广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5321民初1372号原告：邓扬礼，男，1973年9月18日出生，汉族，居民，住云浮市云城区。原告：邓扬筹，男，1967年5月1日出生，汉族，居民，住云浮市云城区。原告：霍振辉，男，1958年10月11日出生，汉族，居民，住佛山市禅城区。原告：李谦强，男，1968年3月20日出生，汉族，居民，住佛山市顺德区。上述四原告的共同委托诉讼代理人何雅婵、李仲明，均是广东翔浩律师事务所律师。被告：朱世浩，男，1973年9月3日出生，汉族，居民，住肇庆市端州区。被告：钟世军，男，1980年2月15日出生，汉族，居民，住肇庆市端州区。被告：钟国忠，男，1995年12月18日出生，汉族，居民，住广东省紫金县。原告邓扬礼、邓扬筹、霍振辉、李谦强与被告朱世浩、钟世军、钟国忠股权转让纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓扬礼、邓扬筹、霍振辉、李谦强的共同委托诉讼代理人何雅婵到庭参加诉讼。被告朱世浩、钟世军、钟国忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓扬礼、邓扬筹、霍振辉、李谦强共同向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还土地转让款600万元向四原告；2.判令三被告支付利息（以600万元为本金从2015年12月16日起至还清欠款之日止按年利率24%计算）给四原告；3.案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：汉狮建材科技（广东）有限公司通过招拍挂方式依法购买了新兴县新成工业园第一期B2—B3、B2—04—2地块，约81亩，并在该地块上建设了厂房。被告出于向原告购买该土地厂房的目的，基于汉狮建材科技（广东）有限公司是香港汉狮建材科技有限公司的全资子公司，双方决定通过购买香港汉狮建材科技有限公司股权的方式达成上述目的。为此，四原告与三被告于2015年10月8日签订了《转让协议》。该《协议》约定：“原告（甲方）将其持有的香港汉狮建材科技有限公司100%股权作价1900万元转让给被告（乙方），被告决定将上述股权登记在钟世军、钟国忠名下。乙方先支付定金900万元，在香港汉狮建材科技有限公司的股东变更手续办妥后，乙方保证在45天内付清余额1000万元。”。《转让协议》签订后，双方于2015年10月30日于香港办好了股东变更手续，但被告没有按照合同约定付清剩余的1000万元，只支付了400万元给原告。尚欠的600万元，被告朱世浩于2017年2月25日立下一张欠条为凭。三被告共同向四原告购买土地及厂房，朱世浩虽非香港汉狮建材科技有限公司新股东，但其在《转让协议》及欠条上签名；钟世军、钟国忠虽未在《转让协议》及欠条上签名，但两人为香港汉狮建材科技有限公司新股东。因此，三被告为共同购买者，依法应共同承担支付购地款的责任。为维护自身合法权益，四原告特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。为支持其诉讼请求，四原告向法庭提交证据：1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.《转让协议》原件，拟证明三被告向四原告购地的情况；3.国有土地使用证复印件，拟证明原、被告双方交易土地的情况；4.《转让书》复印件、出售单据复印件、购买单据复印件、《更改公司秘书及董事通知书（委任/停任）》复印件、《公司秘书及董事辞职通知书》复印件、唯一董事书面协议复印件、全体股东书面协议复印件，拟证明标的土地登记的公司股权已经转移登记到被告名下；5.交接清单复印件，拟证明标的土地登记的相关公司证照已全部交付给被告；6.欠条原件，拟证明被告尚欠四原告购地款600万元；7.邓扬礼户籍材料原件，拟证明邓扬礼是中国公民；8.企业机读档案登记资料原件，拟证明汉狮建材科技（香港）有限公司是汉狮建材科技（广东）有限公司的股东。被告朱世浩、钟世军、钟国忠均未作答辩，在举证期限内亦无提交相关证据到庭予以质证。四原告围绕其诉讼请求提交了证据。三被告经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。对四原告提交的证据，本院经审查后依法认定如下：1.对证据一和七，其证明本案当事人身份信息，内容真实、合法，与本案相关联，本院予以采纳。2.对证据二，签名方并非本案当事人，亦无其他证据证实签名方与本案当事人存在着委托关系，故该份证据无法证实本案当事人之间确存在着股权转让合同关系，其与本案无关，本院不予采纳。3.对证据三，其仅证实汉狮建材科技（广东）有限公司通过出让方式获得新兴县新成工业园地块，内容与本案待证事实无关，本院不予采纳。4.对证据四，其无相关原件加以核实，不具有真实性，本院不予采纳。5.对证据五，清单上非本案当事人签名确认，存在着相互矛盾，对本案无证明力，本院不予采纳。6.对证据六，内容仅证明朱世浩尚欠邓扬礼6000000元的情况，不能清晰明确地证明此属本案三被告拖欠四原告的股权转让款，亦无其他证据加以佐证，其与本案无关，本院不予采纳。7.对证据八，其仅证明汉狮建材科技（广东）有限公司的企业信息，其内容与本案待证事实无关，本院不予采纳。根据四原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓扬礼、邓扬筹、霍振辉、李谦强起诉称“2011年3月14日，汉狮建材科技（香港）有限公司在香港注册成立，法定代表人为邓扬礼，四原告均为该公司股东。2011年4月26日，汉狮建材科技（香港）有限公司在广东省××××县新成工业园全资注册成立了汉狮建材科技（广东）有限公司，法定代表人为邓扬礼。汉狮建材科技（广东）有限公司于2011年8月份购买了新兴县新成工业园第一期B2—02、B2—04—2地块。四原告将汉狮建材科技（香港）有限公司的全部股权作价1900万元转让给被告朱世浩，而被告朱世浩将转让的股权登记在被告钟世军、钟国忠名下。原告邓扬礼与被告朱世浩于2015年10月8日在新兴县新成工业园签订了《转让协议》。协议签订后，被告钟世军、钟国忠与四原告共同到香港办理了股权转让手续。之后，三被告共向四原告支付了1300万元，尚欠600万元未支付。被告朱世浩于2017年2月25日立下欠条，并约定其于2017年4月30日前偿清欠款600万元。然而，三被告未曾按期向四原告清偿欠款600万元。”现四原告以三被告尚未偿清股权转让款为由，于2017年8月28日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，本案是股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，本案待证事实的举证责任在于四原告。综合全案分析，原告邓扬礼、邓扬筹、霍振强、李谦强所提交的《转让协议》、《转让书》、出售单据、购买单据、欠条、交接清单等证据，均未能形成证据链有力地印证其与被告朱世浩、钟世军、钟国忠之间确存在着股权转让合同关系，且各项证据均相互存在着矛盾，对本案待证事实无任何证明力，不符合待证事实所需要的证据标准，故难以证实被告朱世浩、钟世军、钟国忠是否存在拖欠原告邓扬礼、邓扬筹、霍振强、李谦强股权转让款600万元的事实。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，四原告作为举证主体，其主张无清晰的事实与充分的相关证据予以证实，故四原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告邓扬礼、邓扬筹、霍振强、李谦强提出的诉求，因事实不清、理据不足，本院不予支持。被告朱世浩、钟世军、钟国忠经本院合法传唤后，无提交书面答辩及相关证据，亦无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓扬礼、邓扬筹、霍振辉、李谦强的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告邓扬礼、邓扬筹、霍振辉、李谦强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  曹国剑审 判 员  刘春春人民陪审员  梁赞勇二〇一八年二月五日书 记 员  黄永玲