上海市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）沪03行初170号 原告周泽华，男，1963年9月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市。 委托代理人郑菊萍，上海市国和律师事务所律师。 被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。 法定代表人范少军。 委托代理人张洁蓉，女。 委托代理人庄英，上海殷实律师事务所律师。 被告上海市人民政府，住所地上海市。 法定代表人应勇。 委托代理人赵丹枫，男。 委托代理人王佳，男。 原告周泽华不服被告上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)作出的政府信息公开申请告知及被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月16日、2018年2月1日公开开庭审理了本案。原告周泽华及其委托代理人郑菊萍，被告宝山区的政府委托代理人张洁蓉、庄英，被告市政府的委托代理人赵丹枫、王佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周泽华诉称，原告申请公开“宝山区劳动能力鉴定委员会”成立的批文，被告宝山区政府对原告作出宝府信息公开[2016]52-1号《告知书》(以下简称“被诉告知”)，提供的《宝山区人民政府关于同意建立宝山区劳动鉴定委员会的批复》(宝府[1993]54号，以下简称“涉案批复”)是“宝山区劳动鉴定委员会”的成立批文，并非原告申请获取的信息。原告向被告市政府申请行政复议。市政府作出沪府复字(2016)第894号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，决定予以维持。原告不服，请求判决撤销宝山区政府作出的被诉告知及市政府作出的被诉复议决定并重作。 被告宝山区政府辩称，原告为寻找该部门行政主管部门所属性质，向宝山区政府提出政府信息公开申请，要求获取宝山区劳动能力鉴定委员会成立的批文。宝山区政府经分析申请内容，查找指向信息后，查明：1993年4月10日，宝山区政府作出涉案批复，同意建立宝山区劳动鉴定委员会。1999年3月22日，宝山区政府办公室作出宝府办(1999)26号《宝山区人民政府办公室关于调整宝山区劳动鉴定委员会组成人员的通知》，对该委员会的表述仍为“宝山区劳动鉴定委员会”。2001年3月21日，宝山区政府作出宝府[2001]32号《宝山区人民政府关于同意调整宝山区劳动能力鉴定委员会组成人员的批复》，正式表述该机构为“宝山区劳动能力鉴定委员会”。宝山区政府认为，原告要求获取的信息具体指向的是涉案批复，该信息已归档，故作出被诉告知，建议原告向宝山区档案馆咨询，并基于便民原则向原告提供了涉案批复。宝山区政府作出的被诉告知事实认定清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，市政府经延期、中止并恢复审理，在法定期限内作出维持的被诉复议决定，程序合法，并无不当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告宝山区政府于2016年9月19日收到原告周泽华的政府信息公开申请。原告为寻找行政主管部门所属性质，申请获取“宝山区劳动能力鉴定委员会成立的批文。”宝山区政府于同年10月9日作出宝府信息公开[2016]52号《告知书》，告知原告将延期到2016年11月3日前予以答复。同年10月28日，宝山区政府对原告作出被诉告知，主要内容为：本机关于2016年9月19日收到您提出的申请，要求获取“宝山区劳动能力鉴定委员会成立的批文”。本机关于2016年10月9日通过挂号信向您发出延期告知书(《宝府信息公开[2016]52号》)，延期到2016年11月3日前予以答复。现依据《上海市政府信息公开规定》第三十五条的规定，答复如下：经查，您要求获取的信息指向涉案批复，该信息已归档，建议您向宝山区档案馆咨询。联系电话：XXXXXXXX；联系地址：淞宝路XXX号，邮政编码：200940。基于便民原则，现将涉案批复复印件随信提供给您，请注意查收。 原告收到被诉告知后不服，于2016年12月11日向被告市政府申请行政复议，要求撤销宝山区政府作出的被诉告知，并要求行政赔偿100,000元。市政府于同月受理了原告的行政复议申请，并于同月15日向宝山区政府发出《行政复议答复通知书》。同月23日，市政府收到宝山区政府提供的《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年2月8日，市政府向原告及宝山区政府发出《行政复议延长审理期限通知书》，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。2017年3月9日，市政府向原告及宝山区政府发出《行政复议中止通知书》，告知因案件需要调查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条的第一款第(八)项的规定，决定中止行政复议。同年10月10日，市政府向原告及宝山区政府发出《行政复议恢复审理通知书》，告知行政复议中止的原因已消除，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第二款的规定，从即日起恢复该行政复议案件的审理。次日，市政府作出被诉复议决定，主要内容为：本机关经审理认为，根据涉案批复和宝府[2001]32号《宝山区人民政府关于同意调整宝山区劳动能力鉴定委员会组成人员的批复》，被申请人于1993年4月10日同意建立宝山区劳动鉴定委员会，于2001年3月21曰正式表述该机构为宝山区劳动能力鉴定委员会。因此，符合申请人要求的信息确为涉案批复，并已归档。据此，被申请人在法定期限内依据《上海市政府信息公开规定》第三十五条的规定作出被诉告知，告知申请人上述情况，并建议其向宝山区档案馆咨询，同时基于便民原则向申请人提供了涉案批复，并无不当。申请人提出的行政赔偿请求，于法无据，本机关不予支持。综上，被申请人的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，本机关决定：维持被申请人宝山区政府于2016年10月28日作出被诉告知的行政行为。市政府于2017年10月12日将被诉复议决定寄送原告及宝山区政府。原告收到被诉复议决定后仍不服，向本院提起行政诉讼。 再查明，上海市宝山区人民法院在(2016)沪0113行初136号行政判决中查明：2016年2月24日，原告周泽华向上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称“宝山区人社局”)申请公开宝山区劳动能力鉴定委员会的成立批文信息。同年3月4日，宝山区人社局作出(2016)01号告知书，答复原告要求获取的信息不属于该机关公开职责权限范围，建议原告向宝山区政府咨询。出于便民服务原则，向原告提供涉案批复纸质复印件。原告不服，向宝山区政府申请复议……同年8月1日，宝山区政府作出维持的复议决定。另查明，1993年4月10日，宝山区政府作出涉案批复，同意建立非常设机构宝山区劳动鉴定委员会。2001年3月21日，宝山区政府作出《关于同意调整宝山区劳动能力鉴定委员会组成人员的批复》[宝府(2001)32号]，正式表述该机构为“宝山区劳动能力鉴定委员会”。该院于2016年9月19日判决驳回原告要求撤销上述告知和行政复议决定，并赔偿经济损失人民币20万元的诉讼请求。原告不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有被告宝山区政府提交的政府信息公开申请表、收件回执、延期答复的告知书、送达回证及邮寄凭证、涉案批复、《宝山区人民政府办公室关于调整宝山区劳动鉴定委员会组成人员的通知》(宝府办〔1999〕26号)、《宝山区人民政府关于同意调整宝山区劳动能力鉴定委员会组成人员的批复》(宝府[2001]32号)、被诉告知、送达回证及邮寄凭证，被告市政府提交的行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书及附件、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证、行政复议中止通知书及邮寄凭证、行政复议恢复审理通知书及邮寄凭证、上海市宝山区人民法院(2016)沪0113行初136号行政判决书、被诉复议决定及邮寄凭证，原告提供的政府信息公开申请表、延期答复的告知书、被诉告知等证据及当事人的陈述予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告宝山区政府具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，宝山区政府收到原告周泽华的信息公开申请后，依法延长答复期限，查询之后作出被诉告知，行政程序合法。宝山区政府依照《上海市政府信息公开规定》第三十五条的规定，经过查询后认为原告申请获取的信息指向涉案批复，因该信息已归档，建议其向宝山区档案馆咨询。并以便民方式向原告提供了涉案批复，认定事实清楚、适用法律并无不当。 根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府具有受理并处理以区县人民政府为复议被申请人的行政复议申请的的职责。市政府收到原告的行政复议申请后，向宝山区政府发出《行政复议答复通知书》，在收到宝山区政府的《行政复议答复书》及相关证据材料后，根据《行政复议法》第三十一条的规定，延长行政复议审理期限，因原告申请相同内容的政府信息涉及诉讼，作出中止通知，后恢复审理，作出被诉复议决定，行政程序合法。市政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持宝山区政府作出的被诉告知，认定事实清楚、适用法律正确。根据上海市宝山区人民法院(2016)沪0113行初136号生效行政判决查明的事实，“宝山区劳动能力鉴定委员会”系由“宝山区劳动鉴定委员会”更名而来。原告以涉案批复所指的是“宝山区劳动鉴定委员会”成立的批文，并非其申请的“宝山区劳动能力鉴定委员会”成立的批文为由要求撤销被诉告知及被诉复议决定，理由不能成立，本院难以支持。 综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下： 驳回原告周泽华的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告周泽华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长  丁晓华 审 判 员  沈莉萍 人民陪审员  张艳培 二〇一八年二月五日 书 记 员  陆 华 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： ……； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。