上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0120行初10号原告马银芳，女，1949年12月10日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托代理人胡立新，男，1966年6月23日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区规划和土地管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人陶建兴。委托代理人王涛。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。被告上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人华源。委托代理人徐悦。委托代理人彭墨杰，上海卫根龙律师事务所律师。原告马银芳不服被告上海市奉贤区规划和土地管理局(以下简称：区规土局)作出的政府信息公开答复及被告上海市奉贤区人民政府(以下简称：被告区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员徐成文适用简易程序公开开庭审理了本案。原告马银芳委托代理人胡立新、被告区规土局委托代理人王涛、唐桂华、被告区政府委托代理人徐悦、彭墨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区规土局于2017年9月19日作出编号为沪奉规土信公(2017)054号《告知书》，内容为：其收到原告于2017年8月23日提出的申请及2017年9月7日提交的补正申请，要求获取申请人(即原告)房屋评估报告。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(一)项的规定，现答复如下：经审查，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供。该《告知书》附有1份由上海友达土地房地产评估有限公司制作的编号为沪友评奉报字2012EZ-0100-003《上海市征用集体所有土地居住房屋估价分户报告单》(以下简称：涉诉报告单)，该报告单注明房屋座落于上海市奉贤区金海社区石家村XXX号，权证号为奉宅514-02-058，权利人为胡立新，估价时点为2012年9月11日。被告区政府于2017年11月27日作出奉复决字(2017)第126号《行政复议决定书》，维持被告区规土局作出的上述《告知书》。原告诉称，其为上海市奉贤区金海社区石家村XXX号村民，在该处拥有权证号为奉宅514-02-058的宅基地。2011年8月8日，经上海市人民政府沪府土(2011)515号文批准，原告上述宅基地被征收。被告区规土局于2013年10月31日对原告(户)作出沪奉征地责令(2013)第001号《责令交出土地决定书》，但未将房屋评估报告送达原告。原告向被告区规土局申请公开其房屋评估报告，被告区规土局作出答复并将涉诉报告单提供给原告。原告认为，涉诉报告单注明的房屋权利人为胡立新而非原告，故被告区规土局作出的答复违法，其应将涉诉报告单权利人变更为原告本人并提供给原告。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求依法判决：1、撤销被告区规土局于2017年9月19日作出的编号为沪奉规土信公(2017)054号《告知书》(以下简称：涉诉告知)，责令被告区规土局公开原告申请的政府信息；2、撤销被告区政府于2017年11月27日作出的奉复决字(2017)第126号《行政复议决定书》(以下简称：涉诉复议决定)。原告为证明其主张，向本院提交涉诉告知书及涉诉报告单各1份，证明涉诉报告单载明的房屋面积以及建造年份与实际情况不符的事实。经质证，两被告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，认为涉诉报告单中载明的宅基地地址及权证号与原告的相关信息一致，故被告区规土局提供给原告的政府信息正确。被告区规土局辩称，其收到原告申请公开的政府信息为原告房屋评估报告，经查询，涉诉报告单所标注的房屋地址及宅基地权证号与原告相关信息一致，故将其提供给原告；对该报告单是否存在错误其无权纠正，至于该报告单注明的房屋权利人是否为原告本人非本案审理范围；胡立新虽然已经离婚，但户口仍在上述房屋处。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告区规土局于2018年1月18日向本院提交答辩状及依据、证据(被告区政府共同举证)，用以证明其作出涉诉告知行政行为的合法性：一、职权依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《条例》)第二十一条、《规定》第二十三条。原告表示无异议。二、事实依据：1、落款日期为2017年8月22日的《信息公开申请表》1份，证明原告申请公开政府信息的时间及内容的事实；2、沪奉规土信公补(2017)054号《告知书》及邮寄凭证各1份，证明被告区规土局认为原告申请公开政府信息内容不明确，要求原告进行补正的事实；3、《信息公开补正答复书》、落款日期为2017年9月6日的《信息公开申请表》及邮寄凭证各1份，证明原告补正其申请公开政府信息内容的事实；4、涉诉告知书、涉诉报告单、上海市奉贤区金海社区办事处出具的《原告(户)家庭人员基本情况》、《农村宅基地使用权审核表》及《土地使用证附图》、沪奉征地责令(2013)第001号《责令交出土地决定书》、(2014)奉行非执字第1号《行政裁定书》各1份，证明原告房屋以户为单位被征收，原告及家人始终居住于该处，被告区规土局向原告提供涉诉报告单正确的事实。经质证，证据1、2、3，原告均表示无异议。证据4，原告认为《农村宅基地使用权审核表》系伪造，其要求公开其本人作为权利人的房屋评估报告。三、法律依据：1、补正申请依据：《条例》第二十一条第(四)项、《规定》第二十三条第(八)项；2、适用法律：《条例》第二十一条第(一)项、《规定》第二十三条第(一)项；3、程序依据：《条例》第二十四条第二款、《规定》第二十六条第一款。原告表示对上述法律依据不清楚，仅要求被告区规土局提供其本人作为权利人的房屋评估报告。四、执法程序：2017年8月23日，被告区规土局收到原告提交的政府信息公开申请，2017年8月28日向原告发出补正告知书，2017年9月6日收到补正材料，此后被告区规土局作出涉诉告知书并向原告提供涉诉报告单。程序证据同事实证据一致。原告表示对被告区规土局作出涉诉告知程序无异议，对涉诉报告单不认可，坚持要求提供其本人作为权利人的房屋评估报告。被告区政府辩称，其于2017年10月25日受理了原告提出的行政复议申请，并在2017年11月27日作出涉诉复议决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府于2018年1月18日向本院提交如下依据、证据：1、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》第十二条，作为被告区政府作出涉诉复议决定的职权依据；2、《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、沪府发(2011)75号《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第十二条，作为被告区政府作出涉诉复议决定的程序法律依据；3、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，作为被告区政府作出涉诉复议决定所适用的法律；4、奉复受字(2017)第126号《行政复议受理通知书》及邮寄凭证各1份，证明被告区政府依法受理了原告提出行政复议申请的事实；5、奉复受字(2017)第126号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证各1份，证明被告区政府依法通知被告区规土局答复并举证的事实；6、《行政复议答复书》1份，证明被告区规土局在规定期限内提交答复的事实；7、涉诉复议决定书1份及邮寄凭证2份，证明被告区政府在法定期限内作出涉诉复议决定的事实。原告及被告区规土局对被告区政府作出涉诉复议决定的职权依据、法律依据、事实证据、执法程序均无异议，但原告坚持对被告区规土局提供的涉诉报告单不认可。本院认为，两被告提供的法律规定系现行有效的法律法规，本院依法予以认定。对原告和两被告提交的证据，本院综合双方的庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：原告及两被告提供的证据均与本案有关联性，且真实、合法，本院均予以采纳。根据上述有效证据，结合原告及两被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2017年8月23日，原告向被告区规土局邮寄出信息公开申请表，内容为：其户籍为上海市奉贤区金海社区石家村XXX号，因上海市人民政府以沪府土(2011)515号文将其房屋征收，现申请公开其房屋评估报告、房屋征收评估委托书、评估依据等政府信息。收到该申请后，被告区规土局于2017年8月28日向原告发出《告知书》，认为原告申请公开的政府信息内容不明确，根据《条例》第二十一条第(四)项、《规定》第二十三条第(八)项规定，要求原告于收到《告知书》7日内补正申请，按照“一事一申请”原则，明确需要公开的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述的文件资料，也可至被告的信息公开受理点咨询，逾期未补正则视为放弃申请。原告于2017年9月6日向被告区规土局作出答复，明确要求申请公开其房屋评估报告。后被告区规土局作出涉诉告知，并向原告提供涉诉报告单。原告不服，向被告区政府提出行政复议申请。被告区政府于2017年10月25日受理了原告的申请，并通知被告区规土局答复，被告区规土局于2017年11月2日进行了答复。被告区政府经审查，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定作出涉诉复议决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。另查明，2011年8月8日，经上海市人民政府沪府土(2011)515号文批准，原告(户)房屋(位于上海市奉贤区金海社区石家村XXX号)所在的集体所有土地被征收。因在规定期限内原告(户)与征收一方未能达成安置补偿协议，且拒绝接受补偿，拒不搬迁和交出土地，被告区规土局于2013年10月31日对原告(户)作出沪奉征地责令(2013)第001号《责令交出土地决定书》，明确安置人口包括原告及胡立新等人，并依法向本院申请强制执行。后本院作出(2014)奉行非执字第1号《行政裁定书》，裁定准予强制执行。本院认为，根据《条例》第二十一条的规定，被告区规土局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。《条例》第二十一条规定：“……(四)申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”，第二十四条规定：“……行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……”。本案中，被告区规土局认为原告第一次申请公开的政府信息内容不明确，告知原告予以补正明确，在原告明确后，被告区规土局在法定期限内作出涉诉告知，并向原告提供涉诉报告单，程序合法。《规定》第二十三条规定：“对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”。原告申请公开其房屋评估报告，被告区规土局经过查询，认为涉诉报告单所载明的房屋地址、宅基地权证号与原告申请公开相关信息一致，故作出涉诉告知并向原告提供涉诉报告单，事实清楚，适用法律正确。至于涉诉报告单载明的房屋权利人并非原告，因相关的法律文书已就原告及胡立新等人与涉诉报告单载明的房屋及宅基地关系进行了明确，被告区规土局亦解释因该报告单非其制作，其无权变更该报告单内容，该意见比较合理，本院予以采纳，对原告坚持要求被告区规土局公开其作为权利人的房屋评估报告意见不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”，《行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”，第二十八条第一款规定：“……(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”，第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，被告区政府作出涉诉复议决定的职权依据、适用法律、认定事实、执法程序均符合上述法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告马银芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取即25元，由原告马银芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐成文二〇一八年二月十二日书记员  周 欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。