浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0783民初9882号 原告：丁志高，男，1989年6月14日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县， 委托诉讼代理人：胡金东、谭坤，浙江四乔律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地：浙江省东阳市人民路65号。 负责人：吴建卫，总经理。 委托诉讼代理人：潘杭丰（该公司工作人员），男，1990年12月9日出生，汉族，住浙江省东阳市， 原告丁志高与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告申请对本案事故造成浙Ｇ×××××车辆的车损进行评估鉴定，本院于2017年9月4日委托评估机构进行评估，金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司于2017年12月29日出具了评估报告书。本案于2017年8月23日、2018年1月19日、2018年2月8日三次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告的委托诉讼代理人胡金东、被告的委托诉讼代理人潘杭丰均到庭参加诉讼。 原告丁志高向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆维修费用186086元、施救费3000元、线路赔偿费29170元。庭审中，原告对于线路赔偿费要求另行主张，且车辆维修费用以法院委托评估报告为准，故变更诉讼请求为：判令被告支付原告车辆维修费用150466元、施救费3000元。事实和理由：浙Ｇ×××××车辆系原告所有，在被告处投保了机动车交强险及车辆损失险、不计免赔险等，保险时间为2016年12月24日至2017年12月24日。2017年3月17日，原告驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的车辆沿诸东线由东阳往怀鲁行驶至诸东线63KM+200M左转弯时，与沿诸东线由怀鲁往东阳行驶的王婷婷驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的小型客车发生相撞，造成两车车损、路边电箱受损以及原告和王婷婷受伤的交通事故。经交警部门认定，原告负事故主要责任，王婷婷负事故次要责任。事故发生后，被告初步对原告的车损进行核价，核价金额48864.6元。原告不服，原告认为被告的核价与该车造成的实际损失不符，于是原告又委托杭州绿园汽车修理厂对该车损进行估价，估价金额为186086元。此外，发生交通事故后原告支付了施救费3000元，因原、被告对于赔偿事宜无法协商一致，故原告诉至法院。 被告太平洋保险公司辩称：对于原告主张的交通事故责任情况及保险情况被告予以认可，但认为原告所提供的损失清单价格不合理，虽然原告申请法院重新对车损进行评估，但该评估对车辆的损失没有以修为主，而是以更换为主，因此被告对于原告自己提供的定损金额和法院对外委托产生的定损金额均不予以认可。事故发生后，被告对原告车辆在汽车4S店已进行初步定损，定损金额为是95259元，原告的车损应以被告提供的定损金额为准。原告主张的施救费偏高，事故地点是在诸永线，位于东阳，宝马4S店施救费应该在600元左右。根据事故认定书，原告在本次事故中承担主要责任，因原告在被告处投保了交强险、车损险和第三者责任险，因此原告在本次事故中所造成的损失应该在扣除王婷婷所承担的交强险及第三者责任险的30%后由被告在车损险内承担70%。此外，因原告的车系按揭，被告支付赔偿款必须要征得宝马汽车金融（中国）有限公司书面同意。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据： 1、机动车交通事故责任强制保险单正、副本各一份，用以证明原告在被告把投保了交通事故责任强制保险的事实。 2、神行车保机动车保险单正本一份，用以证明原告在被告投保了商业险，本案事故发生在保险期内的事实。 3、道路交通事故认定书一份，用以证明本案事故责任情况。 4、原告的驾驶证及行驶证各一份，用以证明原告的驾驶资格及本案车辆已检验的事实。 5、初步核损单（复印件）一份，用以证明被告对本案车辆损失初步核定的金额为48864.6元的事实。 6、杭州绿园汽车修理厂修理（加工）用料清单一份，用以证明原告委托杭州绿园汽车修理厂对本案车辆损失估价后确定损失为186086元的事实。 7、施救费发票一份，用以证明本案交通事故中原告支付了施救费3000元的事实。 8、车辆登记证书、宝马汽车金融（中国）有限公司的证明、委托书、营业执照（复印件）各一份，用以证明涉案车辆按揭已付清，被告支付赔偿款不需要征得宝马汽车金融（中国）有限公司的书面同意。 9、修理费发票一份，用以证明原告车辆经修理花费150466元的事实。 被告提供了以下证据： 1、出险车辆信息表一份，用以证明原、被告之间就保险有特别约定：本保单第一受益人为宝马汽车经融（中国）有限公司当一次事故保险赔款大于人民币40000元时保险人必须征得第一受益人的书面同意后方可对被保险人支付。如果原告车辆还在按揭中的话，被告向原告支付赔偿款必须征得宝马汽车经融（中国）有限公司的书面同意的事实。 2、机动车辆估损单一份，用以证明依照4S店的配件价格原告所持车辆的定损价格为95259元，这个价格只针对在东阳宝利丰汽车4S店维修的估价，如果在其他地方修理，再另行进行定损的事实。 本院依原告申请对浙Ｇ×××××宝马轿车因本案事故所造成的损失委托金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，公司的评估结论为：车辆浙Ｇ×××××宝马牌小型轿车在鉴定评估基准日的修复价格为：人民币壹拾伍万零肆佰陆拾陆元整（￥150466元）。评估费为4500元。 结合当事人的质证意见，本院认证如下：被告对于原告提供的证据1、2、3、4、8无异议，原告对于被告提供的证据1无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据5、6和被告提供的证据2及本院委托产生的评估报告，原、被告争议的焦点为本案交通事故中原告所有的浙Ｇ×××××车辆的修复价格为多少？本院认为，原、被告主张的修复价格均系单方委托形成，本院委托第三方鉴定机构出具的评估报告客观公正，浙Ｇ×××××车辆的修复价格应以金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告为准，本院对原告提供的证据5、6和被告提供的证据2均不予采纳。对于原告提供的证据7，被告对真实性无异议，但认为施救费用过高，东阳地区施救费应该是200元，每公里加10元，施救费在300-600元之间。本院认为，被告主张施救费用过高，但未提供相应的证据予以证明，故本院对原告提供证据7予以采纳。对于原告提供的证据9，被告认为发票不能证明原告所诉车辆已实际修复，本院认为该证据可以证明原告为修复浙Ｇ×××××轿车花费150466元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日19时44分，原告驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的小型客车沿诸东线由东阳往怀鲁行驶至诸东线63km+200m左转弯时，与沿诸东线由怀鲁往东阳行驶的王婷婷驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的小型客车发生相撞，造成两车车损以及原告、王婷婷受伤的交通事故。经交警部门认定，原告负事故主要责任，王婷婷负事故次要责任。原告系浙Ｇ×××××轿车的所有人，其就该车在被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险包括保险金额为242653元的机动车损失险（含不计免赔险）等，保险时间为2016年12月24日至2017年12月24日。因原告按揭购买了浙Ｇ×××××轿车，原、被告在签订保险合同时约定：本保单第一受益人为：宝马汽车经融（中国）有限公司，当一次事故保险赔款大于人民币肆万元时，保险人必须征得第一受益人的书面同意后方可对被保险人支付。2017年12月26日，原告向宝马汽车经融（中国）有限公司还清了浙Ｇ×××××轿车的贷款。因本次事故，原告修复浙Ｇ×××××轿车花费了150466元，并支付了施救费3000元。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案原、被告争议的焦点是原告为维修受损车辆支付的维修费是要求被告全额赔偿还是按照事故责任进行赔偿？本院认为，被告盖章的神行车保机动车保险单后面所附的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第一章第十条明确规定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行被保险人对第三方请求赔偿的权利。根据该条款的规定，本院认为本案原告系依据商业车损险合同关系要求理赔，而在商业车损险合同关系中，驾驶员的事故责任比例不影响理赔金额，只要发生了车损，保险人在保险金额范围内就应当理赔，因此对于本案原告支付的车辆维修费用被告应全额赔偿。综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告庭审中变更了诉讼请求，系减轻了被告的民事责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第十四条的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告丁志高机动车损失赔偿款150466元及施救费3000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1685元（已减半收取），评估费4500元，合计6185元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  孙玉肖 二〇一八年二月八日 书记员  吴育红