江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终2922号上诉人（原审被告）：中康建设管理股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区。法定代表人：敖翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兰灵，北京市中银（赣州）律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：黄景权，男，1965年12月2日生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）因与被上诉人黄景权承揽合同纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2018）赣0735民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中康公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或驳回黄景权的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由黄景权负担。事实和理由：1.一审判决认定中康公司尚欠黄景权水泥漆工程款42600元，事实不清、证据不足。（1）中康公司对黄景权提交的《黄景权水泥漆结账单》不予认可，在该结账单上签字盖章的案外人曾过路、杨平、罗正雄等人没有出庭作证，无法核对该结账单的真实性。（2）黄景权未举证证明在结账单上签字盖章的案外人曾过路、杨平等人系接受中康公司委托的案涉工程项目部负责人和项目部工程管理人员。（3）案涉工程项目部印章明确记载使用范围是非合同用章，不得对外使用，仅限于建设单位业务往来。然而，该结账单中却加盖有疑似“中康建设管理股份有限公司石城县2012年度百萝口保障性住房项目部”印章印文，明显超出项目部印章使用范围，该结账单中印章印文的真实性存疑。（4）黄景权未提供作为结算依据的承揽合同、水泥漆工程实际完成工程量清单、竣工验收报告等相关证据予以佐证该结账单的客观真实性。因此一审法院依据《黄景权水泥漆结账单》这一孤证认定本案欠款数额，证据不足。2.一审判决遗漏当事人、未依法委托司法鉴定等严重违反法定程序。（1）根据中康公司提供的承包合同等证据，中康公司中标案涉工程后转包给了徐继炎施工，后曾过路加入，中康公司从未将工程分包给黄景权施工。只有追加徐继炎、曾过路参与本案诉讼，才能查明本案事实，一审法院未同意中康公司追加申请错误。（2）因项目部印章非合同印章，只有通过对《黄景权水泥漆结账单》上印章印文进行司法鉴定，才能查明该账单的客观真实性。但一审法院对中康公司提出的司法鉴定申请不予支持错误。黄景权辩称：该工程只有中康公司一个施工人，有建设局的备案资料、中标通知书等证据证实。徐继炎、曾过路称转包是非法的，施工单位只有中康公司。因此，没有必要追加徐继炎、曾过路为当事人。如果中康公司认为是虚假的，应该举证，否则应承担不利的后果。整个项目部就一个章，所有的业务往来均使用该印章。双方最后结算，加盖了该项目部印章，就证明了中康公司与陈东平进行了交易。中康公司现在不认可，但是该印章不是虚假的，是其交给徐继炎的。结算后打了欠条可以证明欠款事实。如果中康公司认为没有欠这么多，应当举证证明。中康公司的上诉目的就是拖延时间。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院尽快处理本案。黄景权向一审法院起诉请求：1.依法责令被告向原告支付所欠水泥漆工程款42600元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月4日，被告中康公司中标石城县2012年度百萝口保障性住房建设项目。被告中标该工程后设立“中康建设管理股份有限公司石城县2012年度百萝口保障性住房项目部”，并于2012年8月14日与案外人徐继炎签订《中康建设管理股份有限公司内部承包合同》，将工程内部承包给案外人徐继炎，合同约定由案外人徐继炎以包工包料方式进行承包施工、实行自负盈亏、工程中引发的一切债务由徐继炎承担、被告不负任何责任等。2012年10月18日案外人徐继炎与案外人曾过路签订《工程施工项目合作书》，约定该工程由二人合作施工，徐继炎、曾过路为该项目部负责人。该建设项目施工过程中，项目部将该工程中的部分墙面水泥漆工程交由给原告承揽施工，原告实施的水泥漆工作已完工。2016年2月4日，原告与项目部进行了结算，项目部出具了一份“黄景权水泥漆结账单”给原告，结账单载明总价款为212600元，减去借支140000元，尚欠原告72600元。事后经原告追索，被告项目部仅支付30000元，剩余42600元一直未向原告付清。原告追索无果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为:石城县2012年度百萝口保障性住房建设项目工程由被告中标承建，被告中康公司是该工程的唯一施工单位。被告取得了该工程后设立了“中康建设管理股份有限公司石城县2012年度百萝口保障性住房项目部”，项目部仅是被告的一个分支机构，不是独立的民事主体，项目部对外行为代表了被告公司的行为，项目部承担的民事责任依法由设立该项目部的被告承担。被告在施工过程中，其项目部将该工程中的墙面水泥漆工程交由原告承担施工，原告已完成了承揽的工作，项目部与原告进行了结算，并出具了结账单给原告，确认欠原告的具体金额，故原、被告之间承揽合同关系依法成立，被告应向原告支付所欠水泥漆工程报酬。被告虽与案外人徐继炎签订了《内部承包合同》，约定由徐继炎以包工包料方式进行承包施工、实行自负盈亏、工程中引发的一切债务由徐继炎承担、被告不负任何责任，因该债务承担的约定仅是被告与徐继炎之间的内部约定，对外不发生法律效力，故不能成为被告减免民事责任的理由，对被告申请要求将案外人徐继炎和曾过路追加为本案共同被告的请求亦不予支持，其与徐继炎、曾过路的纠纷可依双方合同另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，作出判决：被告中康建设管理股份有限公司应在本判决生效后10日内向原告黄景权支付水泥漆施工报酬42600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由被告中康建设管理股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中康公司中标石城县2012年度百萝口保障性住房项目部工程，并设立了中康公司项目部，徐继炎、曾过路为该项目部的负责人。中康公司提出黄景权未举证曾过路等人非其公司委托的该工程项目部负责人及其他管理人员的上诉理由，不符合事实，本院不予采纳。徐继炎、曾过路因案涉项目建设需要将水泥漆工程分包给黄景权施工，黄景权完成了承揽的工作，并向项目部交付了工作成果，且双方进行了结算，结算单上有项目部负责人曾过路、工程管理人员杨平的签字认可，并加盖了项目部印章。黄景权有理由相信曾过路等人签字及加盖项目部印章的行为系代表中康公司的职务行为。中康公司提出曾过路、杨平未出庭，无法核实结账单的真实性的上诉理由不成立，本院不予采纳。因项目部并非独立的民事主体，其对外行为的法律责任应由设立项目部的中康公司承担。中康公司作为该工程项目的承建方和受益方,对因该工程项目建设所结欠的黄景权工程款应承担法律责任。结账单作为双方结算依据，一审法院据此认定中康公司结欠工程款数额正确。中康公司提出结账单系孤证，不足以证明欠款数额的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于程序问题。中康公司与徐继炎、曾过路系内部承包关系，徐继炎、曾过路本案的分包行为应认定为职务行为，一审法院未追加徐继炎、曾过路参加诉讼并无不妥。中康公司提出一审法院未追加徐继炎、曾过路参与诉讼致本案事实不清的上诉理由不成立，本院不予采纳。曾过路等人在结算单上签字盖章，黄景权已尽合理审查义务，其有理由相信结算单上所加盖的印章为真。中康公司提出项目印章超出了使用范围以及一审法院对结账单上印章印文未予鉴定，进而否认结账单的真实性的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，中康公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费865元，由中康建设管理股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋桥生审判员  任 琰审判员  侯文君二〇一八年八月十五日书记员  刘 菲