四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川民再667号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：杜光福，男，1980年1月28日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：罗云，四川建宜律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张跃，男，1973年6月12日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：冷冰，四川国浩(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春彦，四川国浩(成都)律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：向贵文，男，1988年1月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：冷冰，四川国浩(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春彦，四川国浩(成都)律师事务所律师。 再审申请人杜光福因与被申请人张跃、向贵文民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第2853号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月31日作出（2017）川民申1099号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杜光福的委托诉讼代理人罗云，被申请人张跃、向贵文的委托诉讼代理人冷冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杜光福申请再审称，本案被申请人未将借款实际交付给申请人，双方未实际产生借贷关系。请求，1.撤销四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第2853号民事判决；2.驳回被申请人的诉讼请求；3.本案诉讼费由被申请人承担。 张跃、向贵文辩称，借款已实际交付，以现金形式交付共计35万元。请求依法驳回杜光福的再审申请，维持二审判决。 张跃、向贵文向一审法院起诉请求：判令杜光福立即返还张跃借款20万元、返还向贵文借款20万元，并支付张跃、向贵文从2014年6月29日起按银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，诉讼费由杜光福承担。 一审法院认定事实：2014年3月28日，杜光福因做生意需要资金周转，向张跃、向贵文借款人民币40万元，并向张跃、向贵文一并出具《借条》一份，内容为：“因本人杜光福在天津做生意需资金周转赛博3330柜位特向张跃借现金贰拾万元整、向贵文现金贰拾万元整合计现金为肆拾万元整400000.00借款时间为2014年3月28日至2014年6月28日。借款人：杜光福，身份证：5113211980012882332014年3月28日”。借款期限届满后，张跃、向贵文催收借款未果。 一审法院判决：杜光福在判决生效后十日内向张跃返还借款人民币200000元并支付利息、向向贵文返还借款人民币200000元并支付利息（上述利息计算方法：均以200000元为本金，从2014年6月29日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款六个月至一年期基准利率标准计算至本判决确定的本金给付之日止）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由杜光福负担。 杜光福不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回张跃、向贵文的诉讼请求。二审法院认定的事实：杜光福于2014年4月5日前后实际向张跃、向贵文借款35万元。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。 二审法院认为，2014年3月28日，杜光福之舅李克跃租车与张跃等专程从山东滨州到天津协商借款事宜，案涉当事人陈述由李克跃书写借条内容，此后，由杜光福在借款人处签名，在身份证处填写身份证号码。案涉借款在形成借条当天未实际支付。至于张跃、向贵文是否向杜光福交付案涉借款和交付案涉借款的金额问题。经查，杜光福虽然答辩称案涉借款张跃、向贵文一直未予交付，但张跃诉称案涉借款是大约一个星期后（即2014年4月5日）在南部县向杜光福实际交付给杜光福后，杜光福才向张跃交付案涉借条。对于该二人的陈述，从张跃与杜光福无其他特殊关系，因各自利益而形成案涉借条、杜光福经商多年具有一定的交易风险防范经验及能力来看，在案涉借款未交付的情况下，张跃、向贵文难以获得案涉借条符合常理，但现在张跃、向贵文能够持有案涉借条进行诉讼，故张跃、向贵文关于案涉借款已经实际交付的陈述更具合理性；同时，张跃、向贵文提供了部分资金来源的证据，虽不能与实际交付借款时间相对应，但表明了其二人具备了出借资金的能力。因此，对于张跃、向贵文关于已经向杜光福交付了借款的诉讼主张应予以支持。至于张跃、向贵文支付的案涉借款金额的问题，因张跃在二审中自认只支付了35万元（张跃支付15万元，向贵文支付20万元），故应当认定杜光福的案涉借款金额为35万元。杜光福未按约定偿还借款，应承担逾期付款的民事责任。 二审法院判决：一、撤销四川省南部县人民法院（2015）南民初字第2766号民事判决；二、杜光福于本判决生效后十日内偿还张跃借款15万元，杜光福于本判决生效后十日内偿还向贵文借款20万元，并均从2014年6月29日起至本判决确定的本金给付日止按中国人民银行公布的同期一年至三年期贷款基准利率计付利息；若未按本判决指定的给付日给付本金，上述利息计算至本金付清日止。二审案件受理费3650元，由张跃、向贵文负担525元，由杜光福负担3125元；一审案件受理费比照二审收取。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 申请再审人在再审庭审中提交了一份新证据——通话录音。本院认为，该份通话录音被叫方的身份无法确认且通话内容不能明确指向案涉借款，对于该份证据与本案的关联性无法确定，本院不予采信。本院再审查明的事实与二审法院认定的事实一致。 本院再审认为，双方当事人对借条的真实性以及借条形成当天未实际支付借款的事实均无异议。本案的争议焦点为：1.案涉借款是否实际支付；2.交付的实际金额是多少。 一、关于第一个焦点问题。申请再审人主张，关于借条的书写地点，钱款的交付金额、地点等问题，张跃前后陈述不一致，张跃、向贵文未实际交付借款。被申请人主张，案涉借款以现金的方式交付给杜光福35万元。本院认为，民间借贷纠纷案件中出借人主张现金交付的，法院应当根据现金交付的金额大小、出借的支付能力、当地或当事人之间的交易方式、借贷双方的亲疏关系等因素综合判断借贷事实是否真实发生。本院依据民事诉讼高度盖然性的证明标准、日常生活经验等，认定本案借款已实际交付，理由如下：一是根据被申请人在二审中提交的两份银行流水和杜光福的舅舅带出借人前往天津考察的行为均能够证明本案的出借人具备出借能力。二是本案35万元的借款分由两人出借，出借金额分别为15万元和20万元。按照目前经济发展水平，根据出借人的出借能力和出借金额判断，本案借款由现金支付并不违背日常生活经验。三是二审庭审笔录证实双方当事人均承认其父辈关系较好，从小认识，因此，双方采用现金方式交付借款符合常理。四是本案申请再审人杜光福长期从事商业经营活动，具备一定的经济交往能力和风险防范能力，按常理判断若未收到借款杜光福不会将借条交给出借人。而本案借条由出借人持有，亦可印证本案借款已实际交付的事实。 二、关于借款实际金额问题。本案借条载明的借款金额为40万元，借期三个月，未约定利息，而被申请人主张只交付35万元。本院认定借款实际金额为35万元，理由如下：一是当事人自认的金额小于借条载明的金额，系其对自身权利的放弃，不违背法律的相关规定，可予认定。二是当事人这种放弃不违背常理。从借款双方关系判断，本案应当属于有偿借款，而在有偿借款的借条中未约定利息不符合常理。目前，在民间借贷中存在“砍头息”的交易方式，因此，本案借条金额40万，实际交付35万与民间现行“砍头息”的借贷交易方式相符，也符合本院关于本案属于有偿借款的判断。 综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定判决如下： 维持四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第2853号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 段 玲 审判员 蒋 艳 审判员 唐嘉君 二〇一八年二月二十六日 法官助理韩瑛 书记员李望