湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0682民初913号原告：杜贵娥，女，1974年1月3日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告：刘学贵（系杜贵娥丈夫），男，1969年8月16日出生，汉族，住湖北省老河口市。被告：常青，男，1968年12月16日出生，汉族，住湖北省老河口市,现下落不明。被告：史建明（系常青之妻），女，1968年11月3日出生，汉族，住湖北省老河口市,现下落不明。原告杜贵娥、刘学贵与被告常青、史建明追偿权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜贵娥、刘学贵到庭参加诉讼，被告常青、史建明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜贵娥、刘学贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告常青、史建明支付原告担保追偿款190，840元及利息（自贷款结清之日起按同期人民银行贷款利率计算至被告实际清偿之日）；2.本案诉讼相关费用由二被告承担。事实和理由：2014年4月29日，被告常青、史建明与老河口中银富登村镇银行签订了编号为2014D0105013010124的借款合同，向中银富登银行贷款人民币200，000元，并约定年利率为15.31%，贷款期限为60个月。同日，二原告分别与中银富登签订了最高额保证合同以及最高额抵押合同，为被告常青、史建明的贷款提供连带保证责任及抵押担保责任。2014年5月6日，中银富登向二被告发放贷款。2016年起，二被告无故失联，不能如期归还本息，导致其在中银富登的贷款处于逾期状态，老河口中银富登村镇银行在多次联系被告无果的情况下，要求原告履行连带担保责任或抵押担保责任，原告为了保证自身诚信记录及声誉，从2016年2月24日起至2018年4月23日，原告将二被告拖欠银行的贷款本息按月逐额偿还结清。综上所述，原告认为，常青、史建明作为向老河口中银富登村镇银行贷款的债务人，不履行借款合同约定的相关义务，造成违约，原告作为保证人承担了相应的保证责任，有权向债务人进行追偿。特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告常青、史建明未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜贵娥、刘学贵系夫妻关系，被告常青、史建明系夫妻关系。2014年4月29日，常青与老河口中银富登村镇银行有限公司（以下简称：中银富登）签订《综合授信合同》，合同约定最高授信额度1068000元；授信额度有效期：自2014年4月29日起60个月；担保：最高额保证担保，最高额抵押担保。授信人常青签字，中银富登工作人员签字并加盖中银富登贷款业务合同章。同日，常青、史建明共同与中银富登签订《借款合同》，其中《借款合同业务条款》约定，最高贷款额度为400，000元，初始贷款额度为200，000元，年利率为15.31%，贷款期限为自实际发放贷款日起算60个月，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，挪用贷款罚息利率为合同利率的2倍。还款时间为：首次放款日之后每月对应日即为本合同下所有贷款的每期还本还息日，借款人按“等额本息还款法”还款，除首末两期可能有所不同以外，每月偿还的本息合计金额相等。《借款合同基本条款》第6.3约定，借款人发生本合同下的违约事件时，中银富登有权根据本合同的约定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约……依法行使担保权益、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期……收取违约金……。2014年4月29日，刘学贵、杜贵娥分别与中银富登签订了《最高额保证合同》，担保范围：被担保债权为主合同项下中银富登的全部债权，包括主债权本金最高额为1，068，000元及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项。同日，中银富登与刘学贵、杜贵娥签订了《最高额抵押合同》，担保范围为：本合同下的被担保债权为主合同下项的中银富登债权，包括主债权本金最高额为267，800元，以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项。在主合同约定的合同期内，均属于担保合同的担保范围。刘学贵、杜贵娥将位于老河口市航空路光明村新区的一栋房屋抵押给中银富登。2014年5月4日，中银富登将刘学贵、杜贵娥抵押的位于老河口市航空路光明村新区的房屋一栋办理了房屋他项权证。2014年5月5日，常青、史建明在中银富登办理借款借据，提款金额为200，000元。2014年5月6日，中银富登向常青出具了200，000元放贷凭证。借款发生后，常青、史建明按照合同约定按月偿还本金与利息。2016年2月8日，中银富登向刘学贵、杜贵娥送达《保证人通知书》告知刘学贵、杜贵娥，借款人常青、史建明贷款已发生逾期，截止2016年2月6日，应当还款金额为17371.77元并欠付利息、罚息、复息等其他款项。常青、史建明的行为已经构成违约。中银富登向刘学贵、杜贵娥正式宣告常青、史建明的贷款立即到期，要求刘学贵、杜贵娥履行连带担保责任，代为偿还本笔贷款剩余本金、利息、罚息、复息等款项。刘学贵、杜贵娥接到通知后得知，常青、史建明于2015年12月停止了偿还中银富登贷款的本金及利息，二人下落不明。2016年2月24日起，刘学贵、杜贵娥每月开始代为常青、史建明偿还该借款的本金及利息等，至2018年4月23日止，共还款二十八笔，共计金额190，840元，偿还完毕常青、史建明应付中银富登贷款本金及利息等。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：被告常青、史建明的身份证和结婚证，证明二人身份关系；证据二：中银富登与常青签订的《综合授信合同》一份；常青、史建明的《借款合同》一份；刘学贵、杜贵娥的《最高抵押合同》一份；刘学贵、杜贵娥的《最高额保证合同》各一份；常青、史建明于2014年5月5日签名的《借款借据》一份；中银富登房屋所他项权证复印件一份；中银富登于2014年5月6日出具的《放款凭证》一份；中银富登《保证人通知书》一份；自2016年2月24日至2018年4月23日止，刘学贵、杜贵娥的《活期存入凭证》共28张，金额为190，840元。证明常青、史建明借款事实及二原告代为还款事实。本院认为，被告常青、史建明与中银富登签订借款合同，原告刘学贵、杜贵娥为其提供担保，并与中银富登签订了《最高额保证合同》与《最高抵押合同》，保证合同与抵押合同属当事人意思自治，不违反法律法规的规定，合同有效。被告常青、史建明在中银富登借得初始贷款后，应当按照《借款合同》中《借款合同业务条款》、《借款合同基本条款》的规定履行还款义务。但从2015年12月开始，被告常青、史建明拒不按照还款计划偿还中银富登贷款。2016年2月，中银富登向二原告发出《保证人通知书》，宣布债权立即到期，要求二原告偿还剩余本金及利息等费用，二原告在查清二被告无法寻找、下落不明后，自愿选择了承担保证责任，并从2016年2月至2018年4月代为二被告偿还了剩余本金及利息等190，840元。上述事实，证据确凿，二原告以此要求二被告支付代为偿还的190，840元，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，即保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故该诉讼请求本院予以支持。二原告要求二被告承担自贷款结清之日起，按同期人民银行贷款利率计算至被告实际清偿之日的利息，该请求符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，但为方便计算，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，利息按年利率6%计算。故二原告要求二被告承担利息的计算方式为：自2018年4月24日起至付清款项之日止，以本金190，840元为基数，以年利率6%计算。综上所述，原告刘学贵、杜贵娥履行完担保责任后，要求被告常青、史建明偿还代为履行的借款及利息等，事实清楚，证据确凿。该追偿权成立，本院予以支持。要求二被告承担还清贷款以后的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但应参照年利率6%的标准计算利息。被告常青、史建明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常青、史建明于本判决生效后十五日内向原告刘学贵、杜贵娥一次性支付190，840元，并自2018年4月24日起至付清190，840元之日止，以本金190，840元为基数，以年利率6%计算，向原告刘学贵、杜贵娥支付利息。二被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4118元，由被告常青、史建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  万 庆人民陪审员  张香栓人民陪审员  罗明江二〇一八年八月三十日书 记 员  高 磊