四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川08民终735号上诉人（原审被告）：郭林，男，生于1979年8月7日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川鉴平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘兴军，男，生于1971年3月16日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。上诉人（原审被告）：胡承勇，男，生于1976年9月22日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。上诉人（原审被告）：仲超忠，男，生于1959年3月20日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。上诉人（原审被告）：苏玻，曾用名苏波，男，生于1974年3月8日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈钊，男，生于1967年5月14日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被上诉人（原审原告）：李小琼，女，生于1970年1月14日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系陈钊之妻。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋开菊，女，生于1970年11月27日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被上诉人（原审被告）：苏益先，男，生于1968年1月13日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系宋开菊之夫。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。被上诉人（原审被告）：罗珍，女，生于1966年2月26日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被上诉人（原审被告）：杨龙，男，生于1986年8月10日，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区，现住四川省苍溪县。被上诉人（原审被告）：彭梦立，男，生于1979年9月12日，汉族，湖北省桃塬县人，住湖北省桃塬县，现住四川省苍溪县。被上诉人（原审被告）：罗廷珍，女，生于1949年2月13日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。上诉人郭林、苏玻、刘兴军、仲超忠、胡承勇因与被上诉人陈钊、李小琼、宋开菊、苏益先、罗珍、杨龙、彭梦立、罗廷珍财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2017)川0824民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日受理后，依法组成合议庭于2018年7月24日开庭公开进行了审理。上诉人郭林及其委托诉讼代理人ＸＸ、上诉人苏玻、刘兴军、仲超忠、胡承勇共同委托代理人徐怀军、被上诉人陈钊、李小琼及共同其委托诉讼代理人黄晓波、被上诉人宋开菊、苏益先及其共同委托诉讼代理人欧维宇、被上诉人罗珍到庭参加诉讼。被上诉人杨龙、彭梦立、罗廷珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭林上诉请求：撤销原判，改判其不承担责任。事实和理由：1、陈钊、李小琼房屋因火灾燃烧属实，但从现有的证据无法确定该次火灾系燃放烟花引起。公安消防大队对该次火灾认定不确定，且剥夺了利害关系人的救济途径。火灾发生后，苍溪县公安消防大队作出的苍公消火认字［2017］第003号《火灾事故认定书》，将原002号认定书中认定的“室外飞火”变更为“烟花爆竹”。该事故认定书没有完全肯定起火是燃放烟花爆竹引起，仅仅是“不排除”，并没有给出肯定的、科学的认定。苍溪县公安消防大队作出的排除室内电线线路和电器设备故障起火的认定不客观，陈钊家电路线路起火更有可能。且该事故认定书仅向陈钊、张明生送达，但并未向郭林等与该次火灾事故认定的厉害关系人送达，没有告知被告救济途径，对该事故认定郭林不服，要求对火灾原因进行重新认定，并有权提起行政诉讼。且该认定书并未撤销原认定，不符合法律规定。2、一审认定郭林为其父祝寿，并委托苏玻组织安排燃放烟花的事实与客观事实不符。3、郭林既不是所燃放烟花的所有人，也非燃放烟花的组织者，亦未参与，不应承担责任，一审判决郭林承担40%的责任没有事实依据，也无法律依据。4、本案不存在共同侵权，在确认郭林承担40%，其余原审被告承担60%的责任后，又判令各原审被告承担连带责任没有法律依据。一审对陈钊、李小琼放弃向俊应当承担责任份额的处理方式不当。苏玻、胡承勇、刘兴军、仲超忠上诉请求：撤销原判，改判其不承担责任或发回重审。事实和理由：郭林接受赠送的烟花购于当晚7时左右，二十分钟后即燃放完毕，而陈钊、李小琼的房屋起火于8点半左右，故陈钊、李小琼房屋起火与郭林寿宴燃放的烟花之间没有因果关系，不能排除是他人燃放烟花的行为所致。一审未审查宋开菊所售烟花质量是否合格。苏玻等四上诉人所购烟花送到指定燃放地点后，所有权即归郭林，何人燃放与苏玻等上诉人无关。公安消防机关的责任认定书并未向上诉人送达，程序不合法。仲超忠仅委托其子购买烟花，并未委托其燃放烟花，其法律后果也不应由仲超忠承担。被上诉人陈钊、李小琼辩称，公安消防机关的责任认定书并不存在错误，一审依据勘验笔录、调查笔录并结合责任认定书认定起火原因，具有事实依据。本案并非因产品质量引起的纠纷。一审判决各当事人的具体责任比例后并互相承担连带责任，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人宋开菊、苏益先辩称，本案原告并未以产品质量问题起诉，而是选择侵权之诉。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人杨龙、彭梦立、罗廷珍未进行答辩，也未提交书面答辩意见。陈钊、李小琼向一审法院起诉请求：判令各原审被告连带赔偿财产损失265365元。一审法院审理查明：2017年1月27日晚即除夕夜，郭林为答谢亲朋好友及邻居在其子住院期间的探望和给其父亲郭元军庆生，宴请亲朋好友及邻居在苍溪县漓江场“一品江岸”饭店吃饭。晚宴结束后，因郭林拒收礼金，部分客人便提议燃放烟花爆竹以示庆贺。郭林便叫苏玻组织一下，并嘱咐苏玻要注意安全。随后，苏玻、彭梦立、刘兴军等人到宋开菊的门市部购买烟花爆竹。苏玻叫大家凑钱一起买，大家不同意，要求自行购买、燃放。杨龙、彭梦立、胡承勇、苏玻、刘兴军、罗廷珍（由其孙子苏久淋付款）各买了一箱、均抱到漓江场山泉路7号三叉路口（原告及部分被告居住的楼下）居民房屋聚集的街道上，有人亲自进行燃放，有人交与他人燃放。罗珍到宋开菊门市部购买烟花，并接受案外人向俊委托，为其代为购买了一箱，宋开菊的丈夫苏益先帮忙抱了罗珍的一箱到燃放地点火燃放。在烟花爆竹燃放中途，郭林及妻子曾到现场。郭林的妻子发现可能存在安全隐患叫大家不要燃放了，终因现场燃放观看的人较多而未能有效制止。仲超忠及家人当晚没有参与郭林家的晚宴。仲飞受其父仲超忠的委托为凑热闹也在宋开菊门市部购买了一箱烟花爆竹，并在陈钊、李小琼楼下进行了燃放。20时30分左右，陈钊户客厅东侧近南墙区域靠近屋顶位置起火，火势蔓延，继而导致张明生、罗珍（另案处理）家房屋着火。烧毁部分房屋结构、室内装修、电器设备、衣服、家具等日常生活用品，房屋过火面积约240平方米，无人员伤亡。事故发生后，因担心火烧危及楼房安全，该幢楼五楼、六楼、七楼等住户联名请求对房屋进行安全鉴定，并称因火灾财产损失严重，无力承担鉴定费用，要求政府先行垫支，待责任划定后再由责任人承担。2017年2月8日苍溪县漓江镇人民政府委托四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司对李华贵、刘菊华、张明生、陈钊房屋火灾影响性进行鉴定。同年2月17日，四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司作出川建（检）字第354号鉴定报告，鉴定结论为：1、苍溪县漓江镇山泉路张明生、陈钊房屋火灾，七楼房屋墙体砖块松动、墙体变形和开裂，门框全部烧变形和烧毁，组合灶垮塌，屋面木梁、椽子烧毁垮塌，墙体空洞开裂受损，部分墙体出现垮塌，烧毁严重。2、六楼房屋楼板出现了变形和开裂，有渗水现象，灯电路不通，装饰材料出现了轻微变形现象。3、一层至六层房屋其余构件有轻微烟熏外，尚未发现危险点，房屋结构安全。建议：对烧毁严重的七楼进行安全拆除。漓江镇人民政府支付鉴定费20000元。火灾发生后，苍溪县公安消防大队作出苍公消火认字［2017］第002号《火灾事故认定书》，认定“能够排除人为地纵火、雷击、自然起火、室内电器线路和电器设备故障起火及生活用火不慎引发的火灾，不能排除室外飞火引燃房屋顶部可燃物起火致灾”，后经陈钊、张明生申请复核，2017年3月3日，苍溪县公安消防大队重新作出苍公消火认字［2017］第003号《火灾事故认定书》，认定：“起火时间为2017年1月27日20时30分左右，起火部位位于陈钊户客厅东侧近南墙区域靠近屋顶位置。能够排除人为纵火、雷击、自燃起火、室内电气线路和电器设备故障起火及生活用火不慎引发火灾，不能排除燃放烟花爆竹引燃房屋顶部可燃物起火致灾”。并于当日向陈钊及张明生送达了《火灾事故认定书》。2017年5月22日，陈钊委托广元永泰司法鉴定所对其受灾房屋即苍溪县漓江镇XXX楼火灾财产损失的价值进行评估。同年6月1日，该所作出广永司鉴所［2017］造鉴字第53号司法鉴定意见书，意见为：1、陈钊家火灾财产损失价值为人民币贰拾贰万伍仟叁佰陆拾伍元整（￥225365.00元）；2、衣服、床上用品等因无鉴定材料，其价值无法进行评估鉴定。宋开菊在苍溪县经营烟花爆竹店，办有销售烟花爆竹的营业执照和经营许可证等为依法销售。火灾房屋共7楼，里面居住有包括陈钊、李小琼和郭林等住户。陈钊、李小琼被烧毁的房屋在7楼，处于宋开菊门市部的斜街对面。庭审中，宋开菊、郭林、苏玻、杨龙、彭梦立、胡承勇、苏久淋、刘兴军、仲超忠、苏益先对广永司鉴所［2017］造鉴字第53号司法鉴定意见书提出异议，以“该司法鉴定所资质不合格，鉴定依据无法证明实物原有价值”为由申请进行重新鉴定。双方当事人共同选定四川君妍价格评估有限公司对陈钊、李小琼的财产损失进行重新鉴定。鉴定程序启动后，申请人在接到交费通知后拒不交纳评估费用。2017年11月21日，四川君妍价格评估有限公司将案件退回,导致重新鉴定不能。宋开菊、郭林、苏玻等对火灾事故认定书提出异议，认为苍溪县公安消防大队作出的苍公消火认字［2017］第003号《火灾事故认定书》程序违法，且火灾原因不明确，剥夺了厉害关系人的救济途径，要求对火灾原因进行重新认定。未提供确实、充分的证据。本案在审理过程中，陈钊、李小琼向本院提出申请，撤回了对苏久淋的起诉。同时申请追加苏久淋的祖母罗廷珍为本案被告参加诉讼。法庭予以准许。苍溪县公安机关在询问郭林时，郭林向派出所陈述：当天虽然是老太爷过生，但请吃饭的主要原因是团年，不是给老太爷庆生。本人没有购买烟花爆竹，也没有安排人购买，亲戚朋友购买也不知道。苍溪县公安机关在询问罗珍时，罗珍向派出所陈述：在桥头宋开菊门市部购买了二件烟花爆竹，在三叉路口交给郭林，并说这是我和李佳佳买的。我们的是苏益先点燃的。罗珍在庭审时又陈述“我的一箱是苏益先点燃的，佳娃子的是郭林在点”。苍溪县公安机关在询问彭梦立时，彭梦立向派出所陈述：当晚我购买了烟花爆竹，是为郭林之父过生而买。当时有人在喊：“都出来凑钱买烟花”。陈钊、李小琼女婿向俊（即佳娃子，李佳佳之夫）在事发当晚也参与了郭林宴请之列，晚宴结束后，向俊便离开。随后，罗珍打电话问向俊“他们（指别的客人）在燃放烟花，我们咋整？”，向俊就说那也买，并当即委托罗珍帮其购买一箱。庭审中，陈钊、李小琼认为向俊仅仅是购买了烟花，没有参与燃放，不应当作为责任主体承担责任，同时表示，假如向俊在本案中承担责任，陈钊、李小琼主动放弃向俊应当承担的部分损失。本次购买、燃放烟花爆竹是否还有其他人参与，原、被告均未提出主张也未提供证据。广元永泰司法鉴定所司法鉴定许可证载明的鉴定业务及范围中有“司法资产评估、建筑工程造价鉴定”等。该所的鉴定人员吴岳中、周建华均具有司法资产评估资质证书。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。本案系火灾引发的财产损害赔偿纠纷，其争执焦点为：（一）引起火灾的原因本案火灾事故发生后，苍溪县公安消防大队依法作出的苍公消火认字［2017］第003号《火灾事故认定书》，认定能够排除人为纵火、雷击、自燃起火、室内电气线路和电器设备故障起火及生活用火不慎引发火灾，不能排除燃放烟花爆竹引燃房屋顶部可燃物起火致灾。根据民事证据的盖然性原则，能够确认本次火灾是燃放烟花爆竹引燃房屋顶部可燃物起火。苍公消火认字［2017］第003号《火灾事故认定书》本院予以采信。被告虽提出异议，但未提供相关的证据予以证实，故对被告的辩称意见不予采信。（二）本次火灾中陈钊、李小琼的财产损失陈钊、李小琼委托广元永泰司法鉴定所对其财产损失的价值进行评估。广永司鉴所［2017］造鉴字第53号司法鉴定意见书确定“陈钊家火灾财产损失价值为人民币贰拾贰万伍仟叁佰陆拾伍元整（￥225365.00元）”，衣服、床上用品等因无鉴定材料，其价值无法进行评估鉴定。被告认为“该司法鉴定所资质不合格，鉴定依据无法证明实物原有价值”而对该司法鉴定意见书提出异议，但无证据支持，其异议理由不能成立。被告启动了重新鉴定程序，但因未按规定交纳鉴定评估费而导致鉴定机构未予鉴定。视为被告放弃申请重新鉴定的权利，对陈钊、李小琼提交的广永司鉴所［2017］造鉴字第53号司法鉴定意见书确定的其损失金额225365元本院予以确认。衣物、床上用品是居家必备日常生活用品，因该类损失未纳入广永司鉴所［2017］造鉴字第53号司法鉴定意见书确定的损失之内，但该损失客观存在。陈钊、李小琼主张衣服、床上用品损失为4万元，本院根据当地生活水平、财产折旧等因素，酌情确定1.5万元。（三）各被告应承担的责任本案郭林为答谢亲朋好友及邻居在其子住院期间的探视和给其父亲郭元军庆祝生日，宴请亲朋好友及邻居，在晚宴快结束时部分宾客要求购买烟花爆竹以示庆贺，郭林接受提议同时委托苏玻组织安排并嘱咐注意安全。郭林对烟花的燃放活动就负有安全注意义务，然而受委托的苏玻在接受委托后怠于履行委托事项，没有选择在远离居民房屋的安全地带燃放烟花爆竹，且对在居民聚集点燃放的行为听之任之，郭林明知燃放烟花爆竹的行为可能对他人的人身、财产造成损害，在其到场后也未对该行为进行制止，虽郭林之妻曾言语制止过，但因制止不力导致燃放烟花爆竹的人继续燃放导致事故的发生。郭林和苏玻有过错，因苏玻未履行委托事项而产生的法律后果由委托人郭林承担。郭林的行为与本次火灾存在法律上的因果关系，应对陈钊、李小琼的财产损失承担侵权责任。杨龙、彭梦立、胡承勇、罗廷珍、苏玻称购买烟花爆竹属实，都是将烟花爆竹放在燃放地附近便离开不知被谁燃放了，刘兴军辩称当晚也购买一箱属实，但当晚没有燃放而是拿回家在元宵节才燃放，以及杨龙、罗廷珍称是为过年凑热闹而购买烟花爆竹，均没有提供证据证明，因杨龙、彭梦立、胡承勇、罗廷珍、苏玻都是当晚被宴请的人，购买、燃放烟花爆竹的目的是庆生，被告的陈述与常理相悖，其辩解意见本院不予采信。上述被告应当承担本案侵权责任。罗珍购买烟花爆竹一箱，苏益先帮忙将罗珍的一箱抱到燃放地燃放，罗珍未拒绝，苏益先的行为属于帮工行为，无证据证明苏益先有故意或重大过失，由此而产生的法律后果应由罗珍承担，苏益先在本案中不应当承担责任。案外人向俊虽未在场，但委托罗珍代为购买烟花一箱，罗珍将该烟花抱到了燃放地。罗珍向派出所陈述：在桥头宋开菊门市部购买了二件烟花爆竹，在三叉路口交给郭林，并说这是我和李佳佳（向俊之妻）买的。我们的是苏益先点燃的。又在庭审中陈述“我的一箱是苏益先点燃的，佳娃子（向俊之妻）的是郭林在点”，其陈述前后不一致，且郭林不认可，案外人向俊和罗珍因与本案有利害关系又未提供其他证据予以佐证，因此，对罗珍的辩称本院不予采信。案外人向俊购买的烟花是谁燃放的不能查明，因此，也应与其他购买人一样，承担本案侵权责任。仲超忠及子仲飞虽当晚没有参与郭林家的宴请，但仲飞受其父仲超忠的委托也参与烟花爆竹的购买和燃放，也应共同承担侵权责任。仲飞承担的责任由委托人仲超忠承担。宋开菊出售烟花爆竹办理有营业执照和销售烟花爆竹许可证，火灾的发生与宋开菊的销售行为无法律上的因果关系，陈钊、李小琼要求宋开菊承担赔偿责任无事实和法律依据，该请求本院不予支持。宋开菊辩称在火灾发生时，陈钊、李小琼不能提供家门钥匙，导致灭火不及时，造成损失的扩大，且存在故意行为，但未提供证据证实，对宋开菊的该抗辩理由本院不予采信。苏玻辩称，郭林是叫“阻止”而不是叫“组织”，结合彭梦立的陈述“我听到有人在外面喊，都出来凑钱买烟花”与苏玻当庭陈述的内容，该辩解意见本院不予采信。综上所述，郭林的行为与实施购买、燃放烟花爆竹行为人的行为，共同导致了本次火灾事故的发生。因无法查明是谁购买的烟花爆竹和谁燃放的烟花爆竹引发本次火灾，因此，郭林、杨龙、彭梦立、胡承勇、罗廷珍、刘兴军、仲超忠、苏玻、罗珍以及案外人向俊，是实施共同侵权行为的直接侵权人，有过错，应当承担侵权责任。结合本案案情，依照侵权责任法的规定，对陈钊、李小琼的财产损失本院确定由郭林承担40％赔偿责任即96146元，由杨龙、彭梦立、胡承勇、刘兴军、仲超忠、苏玻、罗廷珍、罗珍以及案外人向俊平均分摊60％的赔偿责任，即每人承担16024.33元。郭林、杨龙、彭梦立、胡承勇、刘兴军、仲超忠、苏玻、向俊、罗廷珍相互承担连带责任。陈钊、李小琼明确放弃案外人向俊应当承担的侵权责任，系对其民事权利的合法处分，也未损害第三人的权益，法庭予以确认。对案外人向俊应承担的损失由陈钊、李小琼自行承担。对被告的其余辩解意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十条、第十四条、第十九条、第二十六条、第三十七条一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论，判决：一、陈钊、李小琼因火灾损失240365元，由郭林承担96146元，由苏玻、杨龙、彭梦立、胡承勇、刘兴军、仲超忠、罗廷珍、罗珍各自承担16024.33元。案外人向俊应承担的16024.33元由陈钊、李小琼自行承担。郭林、苏玻、杨龙、彭梦立、胡承勇、刘兴军、仲超忠、罗廷珍、罗珍对224340.67元（240365元－16024.33元）相互承担连带责任。限在本判决书生效后十日内付清；二、驳回陈钊、李小琼的其他诉讼请求。二审查明，苏玻在火灾事故发生后接受公安机关询问时陈述：当晚郭林宴请亲朋好友的理由是他父亲生日，并表示不收礼金。吃完饭后，我们吃饭的亲朋好友就都建议给郭林买几件烟花放一下，给助个兴。当时我还建议买了后抱到桥头去放。一审中，苏玻当庭陈述：不记得是谁提议要燃放烟花以示庆祝了，我还提出若要燃放，就组织一下。郭林说“那要组织你就组织一下，注意安全。”其余事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点在于本案火灾事故起火原因，以及责任人及责任方式的认定。关于起火原因。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款之规定，火灾发生后，公安消防机关根据火灾现场勘验、调查情况和有关检验、鉴定情况，在查明火灾原因的基础上，依法作出火灾事故认定书。即制作火灾事故认定书是公安消防机关的法定职责，对该认定书，在没有相反证据足以推翻前，人民法院应当依法认定其证据效力。本案火灾事故发生后，公安消防机关作出的苍公消火认字〔2017〕第003号《火灾事故认定书》在明确排除可能引起本次火灾事故原因的基础上，未排除“燃放烟花爆竹引燃房屋顶部可燃物起火致灾”的可能，且当事人对事发时段确实燃放烟花这一事实均无异议。一审根据公安机关事后的调查询问笔录、公安消防机关的勘验笔录，结合庭审中当事人的陈述，依据民事证据规则认定此次火灾事故系由燃放烟花引起，于法有据。上诉人辩称火灾事故认定书的送达存在程序不当等问题，但公安消防机关的送达程序并非本案审理范围，且公安消防机关在作出认定书时，仅陈钊、张明生系火灾事故当事人，公安消防机关向二人送达火灾事故认定书并告知权利，程序并无不当。各上诉人提交的证据尚不能否定苍公消火认字〔2017〕第003号《火灾事故认定书》的结论，本案作为认定案件事实的证据也非此前的苍公消火认字〔2017〕第002号《火灾事故认定书》，故对上诉人的该辩解意见，本院不予采纳。关于责任人的认定。不论郭林当晚是因何事宴请宾客，但对以燃放烟花的方式庆贺这一提议，郭林作为宴请组织者不但接受，而且委托苏玻负责组织，并要求其注意安全。虽苏玻后来否认该陈述，但其解释既不合常理，也不合当时宴请气氛之情理，且无证据证实其辩解客观真实，亦有违诉讼诚信原则，对其辩解一审不予采信，于法有据。郭林作为宴请组织者和习俗道贺的接受者，其理应明知禁止在人群聚集区域燃放烟花，即使要燃放烟花，不但应在空旷区域或政府指定区域燃放，还应尽到合理限度的注意义务，防止因燃放烟花所引起安全事故，因其疏于防范致人财产损失，理应依法承担赔偿责任。苏玻、杨龙、彭梦立、胡承勇、刘兴军、仲超忠、罗廷珍、罗珍等人，不论其是参与燃放烟花，或是委托他人燃放，或将具有危险性的烟花放置于燃放场所而未委托他人妥善保管，因其共同危险行为均应对因燃放烟花引起的此次火灾事故致人财产损失承担侵权责任。一审根据各责任人的过错程度确认各自的责任比例，符合本案实际，并无不当，本院予以维持。一审中，陈钊、李小琼放弃对向俊主张权利，是其对自己民事权利的自由处分，对其所放弃的向俊应当承担的责任份额，一审判令免除其他责任人对该部分责任份额承担连带责任，并无不当。一审中陈钊、李小琼撤回对苏久淋的起诉，二审中经当庭核实并释明，故本院不再将苏久淋列为本案当事人。综上，各上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10560元，由郭林负担5280元，苏玻、刘兴军、仲超忠、胡承勇负担5280元。本判决为终审判决。审判长  王振茂审判员  陈明义审判员  李开彦二〇一八年八月一日书记员  曾梦佳