四川省眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1402民初2447号原告:汪学峰，男，汉族，1979年6月17日出生，住成都市武侯区。被告:黄龙春,男,1971年1月19日出生,汉族,住峨眉山市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司,住所地，乐山市市中区白燕路606号，统一社会信用代码：91511100076143999X。负责人：杨兴强，该公司总经理。委托诉讼代理人:卢红梅，四川典扬律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人:朱丽娟，四川典扬律师事务所律师。原告汪学峰与被告黄龙春、中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司（以下简称人寿保险乐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经原告汪学峰申请，本院于2018年6月12日作出(2018)川1402民初2447号民事裁定书，对被告黄龙春所有川Ｌ×××××号小型客车予以查封、扣押；对原告汪学峰所有川Ｚ×××××小型客车的处分权予以查封、扣押。原告汪学峰，被告黄龙春委，人寿保险乐山中心支公司的委托诉讼代理人卢红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪学峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆维修费18300元；2、判令二被告赔偿原告交通费2010元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年4月29日17时28分，原告的车辆与被告的车辆在成乐高速公路65公里处因追尾产生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队四大队《道路交通事故认定书》认定，被告黄龙春承担全部责任，汪文金、何峰无责任。事发当日，原告将受损车辆送至眉山余盛汽车修理厂维修，支付维修费18300元，经与被告协商无果，特具状本院，望判如所请。被告黄龙春辩称，对交通事故发生的事实和责任划分无异议。川Ｌ×××××号小型客车在人寿保险乐山中心支公司投保了交强险和商业险，应由保险公司先行赔偿，原告要求被告赔偿修车费18300元过高，请求法院依法判决。被告人寿保险乐山中心支公司辩称，对交通事故发生的事实和责任划分无异议。川Ｌ×××××号小型客车在人寿保险乐山中心支公司投保了交强险和商业险，但被告黄龙春擅自将私家自用车用于滴滴打车营运，改变使用性质，导致被保险机动车危险程度增加，且未通知保险公司，根据保险合同约定，保险公司在商业三者险内不负赔偿责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。各方当事人对如下证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告身份信息、营业执照复印件各一份；2、四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队四大队第518404420180000931号《道路交通事故认定书》复印件一份；3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、机动车综合商业保险示范条款复印件各一份；4、机动车保险车辆损失情况确认书原件二份、维修中心结算单原件一份、维修费发票原件一份；5、原告2018年5月23日租车费发票四份。对有争议的事实，本院认定如下，人寿保险乐山中心支公司为支持其抗辩主张，提交了被告黄龙春从事网约车业务行程记录打印件13份。原告汪学峰不发表质证意见，被告黄龙春认可2018年4月29日网约车业务行程记录，其余不予认可，并称事发后自已的车送去修理至2018年6月1日才将车提出，不可能在4月29日后还在从事顺风车业务。本院认为，2018年4月29日网约车业务行程记录符合证据三性要求，本院予以确认，其余不符合本案实际，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月29日17时28分，被告黄龙春驾驶川Ｌ×××××号小型客车行驶至G0512成乐高速公路65公里0米（眉山市东坡区境内）时，因未与前车保持安全距离，与原告父亲汪文金驾驶的川Ｚ×××××2号小型客车及何峰驾驶的川Ｚ×××××小型客车相撞，致三车受损的道路交通事故。2018年4月30日是，四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队四大队《道路交通事故认定书》认定，被告黄龙春承担全部责任，汪文金、何峰无责任。事发当日，原告将受损车辆送至眉山余盛汽车修理厂维修，花费18300元。川Ｌ×××××号小型客车属黄龙春所有，该车在人寿保险乐山中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。庭审中，原告汪学峰放弃要求何峰车辆投保的保险公司承担无责赔偿责任。庭审中，被告黄龙春陈述：自已于2010年6月30日取得驾照，2018年注册成为滴滴顺风司机。事发当日其搭载邻居张兴元及一姓张的师傅从从峨眉山市前往成都看车，顺路接了一单顺风去成都。返程途中空车与汪文金驾驶的川Ｚ×××××2号小型客车及何峰驾驶的川Ｚ×××××小型客车相撞发生交通事故。本院认为，四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队四大队《道路交通事故认定书》，事实清楚，责任划分合理，且原、被告均无异议，本院依法确认其证明力，并作为本案责任划分的依据；按《道路交通事故认定书》载明的违法行为及过错程度等，确定由被告黄龙春承担本案全部民事赔偿责任。原告所有川Ｚ×××××2号小型客车因该起交通事故受损在眉山余盛汽车修理厂维修，支付维修费18300元，有维修费结算单、维修费发票予以证实，本院予以确认。对原告要求被告赔偿交通费损失2010元的主张，本院认为，原告的车辆为非营运车辆，事故发生后，受损车辆被送维修。原告为方便出行选择其他替代性交通工具的合理费用系原告因本次事故造成的经济损失。虽然原告只提供了四份出租车费发票，但考虑原告因本案交通事故发生后从洪雅来眉山处理交通事故的实际情况，本院酌定交通费200元。本案争议焦点：以私家车从事收费的网约顺风车活动，是否属于经营活动、保险公司是否据此当然免除私家车保险赔偿责任？网约顺风车是指由合乘服务提供者事先通过网络发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车，分摊部分出行成本或免费互助的出行方式。虽然都存在收费和服务，但简单将网约顺风车搭乘他人的行为在法律性质上等同于出租车或网约出租车等的营运行为、并以此将网约顺风车搭乘他人过程中发生交通事故一概排除在私家车保险理赔范围之外并不妥当。理由在于：首先，顺风车与营运车辆的使用存在显著区别。前者主要用途是自用，为出行线路相同的人提供方便，本质上是一种顺便行为，是“为己所用、兼顾他人”，收取费用主要在于成本分摊；出租车、公交车等营运车辆用途则是服务顾客，车辆运行是单纯的“为他所用”。其次，私家车保险合同的保险范围限于车主日常生活中方便自身出行（含正常出借等）过程中发生的交通事故，而网约顺风车是在车辆自用的基础上顺便搭乘出行线路相同之人，因此典型的网约顺风车搭乘行为并未明显增加私家车行驶过程中的事故风险。对于网约顺风车车主自用车辆出行、顺路搭乘他人并与被搭乘人分担费用过程中发生交通事故的，保险公司不得单纯以网约顺风车从事营运行为为由而免赔。此种情形下，作为车辆的使用人，车主应就事故发生时系自用车辆出行、顺路搭乘他人的事实承担举证责任。本案中，黄龙春称，事发当日其搭载邻居张兴元及一姓张的师傅从从峨眉山市前往成都看车，顺路接了一单顺风去成都。黄龙春的陈述与本案查明事实相符，黄龙春的行为并未增加私家车发生交通事故的风险，故对保险公司就本案交通事故援引私家车保险合同中关于被保险人“改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，被保险人未及时通知保险人，保险人不负责赔偿”的免责条款拒赔之主张，本院不予支持。庭审中，原告汪学峰明确表示不要求何峰所有车辆投保的保险公司承担无责赔偿，属其权利的放弃，本院予以准许。川Ｌ×××××号小型客车在人寿保险乐山中心支公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故给原告造成的财产损失，应由人寿保险乐山中心支公司在交强险财产损失限额2000元内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪学峰车辆维修费及交通费计18500元；二、驳回原告汪学峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取154元、保全费270元，共计424元，由原告汪学峰负担14元，被告黄龙春负担410元（已付）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  余放二〇一八年八月三十日书记员  方杰