黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2018）黑81民初45号原告：黑龙江省勤得利农场，住所地黑龙江省勤得利农场场直。法定代表人徐子君，该农场场长。委托诉讼代理人：涂娟娟，辽宁仁凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：于万澜，北京市博儒律师事务所律师。被告：厉云，女，1969年1月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：刘洪波，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。被告：韩锡文，男，1968年1月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：杨亭，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。被告：黑龙江省建三江农垦云海供热有限公司，住所地黑龙江省勤得利农场场直。法定代表人厉云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨亭，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。原告黑龙江省勤得利农场（以下简称勤得利农场）与被告厉云、韩锡文、黑龙江省建三江农垦云海供热有限公司（以下简称云海公司）合同纠纷一案，原由黑龙江省建三江农垦法院立案受理。本院于2018年8月14日作出（2018）黑81民辖4号提级管辖民事裁定，该案由本院于同年8月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告勤得利农场的委托诉讼代理人涂娟娟、于万澜，被告厉云的委托诉讼代理人刘洪波，被告韩锡文与云海公司的委托诉讼代理人杨亭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告勤得利农场向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告厉云于2004年5月27日签订的《勤得利农场水暖站转卖合同》（以下简称《转卖合同》）中供热经营权转让合同于2017年9月10日解除；2.判令被告限期将原告转卖给被告的勤得利农场水暖站资产（附资产评估明细表，转让价款为200万元）返还给原告，协助办理位于同抚南河道东，房屋产权证号为勤房字第××号的房屋产权过户登记手续。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.确认原告与被告厉云于2004年5月27日签订的《勤得利农场水暖站转卖合同》（以下简称《转卖合同》）中供热经营权转让合同于2017年9月10日解除；2.确认原告有权对《转卖合同》项下所转让供热区域的供热用户继续供热；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2004年5月27日，原告作为甲方，被告厉云作为乙方，双方签订《转卖合同》，约定原告将勤得利农场水暖站资产整体转卖给被告，由被告设立供热单位，为勤得利农场水暖站原负责供热的用户供水供热，被告支付供热站资产款200万元，《转卖合同》第五条第（一）款甲方的权利与义务第5项中约定：在现有供水、供热面积内，确保不再重新建供水、供热设施，依法保护企业权益；第十三项约定：乙方不按期按时供热、供水、排污或供热温度未达到标准、供水未达到时间和质量、享受供热、供水的用户满意率未达到85%的，甲方有权要求乙方按合同履行，并不交纳供水、供热费用，或解除合同，造成的损失由乙方承担。《转卖合同》签订后，被告支付200万元转让款，并承担60万元债务，原告将水暖站交付被告经营，办理了房屋产权过户手续，厉云、韩锡文设立了云海公司，为水暖站原供热用户供热。但云海公司在供热过程中，因供热质量差、服务水平差，造成大量用户不满意，自2015年起，供热用户多次到农场及上级机关上访，提交书面申请要求更换供热公司，2017年供热用户集体多人多次到勤得利农场信访办等部门甚至到建三江农垦管理局群访，要求解除与云海公司供热合同，由农场进行集中供热。经对云海公司供热用户调查，供热用户1425户，满意为117户，不满意为1270户，弃权28户，不满意率达89.12%，满意率仅为8.21%；2017年9月，迫于群众信访压力及维护农场群众生活的迫切需要，原告向被告送达了《解除供用热合同通知书》：根据《勤得利农场水暖站转卖合同》第五条第二款第十三项约定解除合同，并将解除合同通知书于2017年9月10日送达至被告。该解除合同通知书性质是因供热用户对被告供热满意率未达到85%，原告将转让给被告原供热区域的供热经营权合同解除，原告有权继续为该部分供热用户供热。合同解除后，经与被告进行协商，被告配合交接供热管网和并网，原告对管网进行了建设、改造并在2017年取暖季开始为供热用户供热，但双方就供热资产有关事宜经多次协商，未能达成一致。为解决双方间纠纷，依法保护农场群众用热权益，特诉至法院，望判如所请。被告厉云辩称，一、原告依法不具有提起本案诉讼的主体资格。根据《合同法》第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，有权请求人民法院确认解除合同的效力的，应当是被告厉云而不是原告。二、原告的第二项诉讼请求不属人民法院的受案范围，依法应当予以驳回。根据《黑龙江省城市供热条例》及《黑龙江省供热许可证实施办法》的相关规定，从事供热经营的单位必须取得供热行政主管部门颁发的《供热许可证》后，方可从事供热经营活动。而发放供热许可证属特许经营范畴，由供热行政主管部门审批和颁发，原告请求确认有权对《勤得利农场水暖站转卖合同》项下所转让供热区域的供热用户继续供热的诉讼请求不属人民法院的受案范围，依法应予驳回。综上所述，程序上，原告依法不具有提起本案诉讼的主体资格；实体上，被告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告韩锡文辩称，本案的案由是合同纠纷，涉案合同是被告厉云与原告签订，被告韩锡文不是该合同的当事人，且云海公司为厉云以个人独资方式设立，非原告所述的厉云与韩锡文共同设立，原告所述与事实不符，被告韩锡文与本案涉及的事实和涉案合同没有任何法律关系，依法不应承担任何法律责任。请求依法驳回原告对被告韩锡文的诉讼请求，并依法对原告滥用诉权的行为加以训诫。被告云海公司辩称，本案的案由是合同纠纷，涉案合同是被告云海公司的法定代表人厉云与原告签订，被告云海公司不是该合同的当事人，与本案涉及的事实和涉案合同没有任何法律关系，依法不应承担任何法律责任。请求依法驳回原告对被告云海公司的诉讼请求，并依法对原告滥用诉权的行为加以训诫。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示了五组证据，分别为证据一《转卖合同》，证据二房屋所有权证，证据三申请报告2份、申请书48份、会议现场录像一份及群众反映情况录像光盘5份，证据四供热情况民意调查表、解除合同通知书，证据五用户供暖情况调查表。被告厉云举示二组证据，分别为证据一2017年9月10日原告向被告云海公司留置送达的《解除供用热合同通知书》，证据二《勤场函[2017]）15号文件》、《勤场函[2016]33号文件》、《黑垦建建呈[2015]6号文件》、《黑垦建建呈[2016]6号文件》、《黑垦建建呈[2017]5号文件》。被告韩锡文、云海公司举示证据为《转卖合同》。本院对上述证据的认证意见：关于供热经营权合同的解除，原告与厉云并无异议，被告并不要求继续履行合同，但被告认为原告解除合同的行为属于违法解除，原告认为被告构成违约依据合同约定予以解除合同。据此，原告的诉求与违约责任的确定并无直接关联，故对各方举证证明违约责任的证据不予采信，关于违约责任在厉云诉勤得利农场合同纠纷一案中予以确认。原告举示的《转卖合同》与被告举示的合同内容一致，对该证据予以采信；原告举示的房屋所有权证系复印件，被告不认可，故不予采信；原告举示的解除合同通知书与被告厉云举示的通知书内容不一致，被告不认可，原告无证据佐证向被告送达了该通知书，故对原告举示的该证据不予采信。厉云举示的解除供用热合同通知书，原告无异议，予以采信；韩锡文、云海公司举示的《转卖合同》，原告无异议，予以采信。本院经审理查明：2004年5月27日，勤得利农场与厉云签订一份《转卖合同》，约定勤得利农场将该农场水暖站资产整体转卖给厉云，由厉云设立供热单位，为勤得利农场水暖站原负责供热的用户供水、供热，厉云向勤得利农场支付供热站资产款200万元，该合同第五条第二款第十三项约定：厉云不按期按时供热、供水、排污或供热温度未达到标准、供水未达到时间和质量、享受供热、供水的用户满意率未达到85%的，勤得利农场有权要求厉云按合同履行，并不交纳供水、供热费用，或解除合同，造成的损失由厉云承担。《转卖合同》签订后，厉云支付200万元转让款，并承担60万元债务，勤得利农场将水暖站交付厉云经营，办理了房屋产权过户手续，厉云后设立了云海公司，为水暖站原供热用户供热。2017年9月10日，勤得利农场以供热用户对云海公司供热满意率未达到85%，违反了前述《转卖合同》第五条第二款第十三项约定为由，向厉云设立的云海公司送达了《解除供用热合同通知书》：通知解除双方签订的供用热合同（注：即《转卖合同》中约定的供热经营权转让的协议内容），原云海公司负责的供热用户由勤得利农场统一提供供热服务，未尽事宜云海公司尽快与农场协商解决。厉云认可双方签订的《转卖合同》中约定的供热经营权转让的协议内容于2017年9月10日予以解除，但认为勤得利农场的解除行为构成了违约解除。本院认为，原告与厉云签订的《转卖合同》系双方当事人自愿签订，并不违反法律法规的禁止性或强制性规定，应认定合法有效。本案中原告共提出两项诉求。诉求一为要求确认原告与被告厉云于2004年5月27日签订的《转卖合同》中供热经营权转让合同内容于2017年9月10日解除。庭审中被告厉云对供热经营权转让合同于2017年9月10日解除的事实并无异议，据此确认《转卖合同》中供热经营权转让合同内容于2017年9月10日解除，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……”,第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因供热经营权转让合同的解除，双方的权利义务终止，厉云失去了供热经营权，据此，原告作为转让方又取得了该《转卖合同》项下的供热经营权。云海公司系厉云根据《转卖合同》成立的供热公司以行使其供热经营权，由于原告与厉云已解除了供热经营权转让合同，故解除合同的效力同时及于云海公司。关于合同的权利义务状态，各方当事人均有权要求法院予以确认，被告厉云认为原告无权提起诉讼，于法无据，其抗辩意见本院不予支持。原告提出的诉求二为要求确认原告有权对《转卖合同》项下所转让供热区域的供热用户继续供热。关于原告是否有权对该用户供热的问题，不仅取决于原告从被告处取得供热经营权，同时也需供热行政主管机关的许可，该诉求与行政机关的行政行为有关，故该诉求不在人民法院民事诉讼审理范围，本院不予审理。另外，因供热经营权转让合同系厉云与原告订立，被告韩锡文与云海公司自认其与原告之间无合同关系，根据合同的相对性关系，被告韩锡文与云海公司与本案无关。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十七条的规定，判决如下：原告黑龙江省勤得利农场与被告厉云于2004年5月27日签订的《勤得利农场水暖站转卖合同》中的供热经营权转让合同内容于2017年9月10日解除。案件受理费22,800.00（原告预交），由原告黑龙江省勤得利农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉人于黑龙江省高级人民法院。审判长  董力源审判员  王耀华审判员  刘宏业二〇一八年二月二十四日书记员  安 迪