海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初426号 原告：梁春英，女，1980年4月24日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王华起，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超玺，海南信达律师事务所律师。 被告：陈奋辉，男，1968年4月12日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。 被告：海口龙马环卫环境工程有限公司，住所地海南省海口市龙华区国贸大厦新达商务大厦。 负责人：罗福海，总经理。 委托诉讼代理人：林希平，该司职员。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市国贸大道。 负责人：杨海健，总经理。 委托诉讼代理人：罗明，海南瑞来律师事务所律师。 原告梁春英与被告陈奋辉、海口龙马环卫环境工程有限公司（以下简称龙马环卫公司）、中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人寿财保海南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁春英委托诉讼代理人陈超玺、被告陈奋辉、被告龙马环卫公司委托诉讼代理人林希平、被告人寿财保委托诉讼代理人罗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁春英向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈奋辉和被告龙马环卫公司连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计1659528.78元；2.被告人寿财保海南分公司在交强险和商业三者险的赔偿限额内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2017年6月1日16时30分，被告陈奋辉驾驶×××车从新坡镇往遵谭方向行驶，16时40分许途径美位村仁台垃圾转运站路段与对向由梁振权驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车驾驶员梁振权及乘坐摩托车的原告梁春英受伤和两轮摩托车损坏的交通事故。事故发生后，被告陈奋辉没有停车抢救伤者、保护现场和报警，而是驾驶车辆逃离现场。海口市公安局交通警察支队作出了4601010海公交认字[2017]第00073号道路交通事故认定书，认定被告陈奋辉承担事故的全部责任。被告龙马环卫公司是×××号车的所有权人，被告陈奋辉是被告龙马环卫公司的员工，被告人寿财保海南分公司承保了×××车的交强险和50万商业三者险。原告梁春英因本案交通事故，主张损失如下：1.医疗费。原告梁春英在海南医学院第二附属医院住院116天，住院费用329100.46元由被告龙马环卫公司垫付。2017年12月6日，原告梁春英在海南医学院第二附属医院支付复检费475.78元。根据鉴定意见书，原告梁春英主张后续治疗费30000元（18000元＋12000元），医疗费合计30475.78元（475.78元＋30000元）。2.住院伙食补助费。原告梁春英住院伙食补助费为11600元（100元/日×116日）。3.营养费。根据鉴定意见书，原告梁春英的营养费为9000元（50元/日×180日）。4.护理费。根据鉴定意见书，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准180元/日计算，原告梁春英定残前的护理费为32400元（180元/日×180日）。原告梁春英定残后的护理依赖程度被评定为需要大部分护理依赖。根据《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）,大部分护理依赖按照完全护理依赖费用80%计算。原告梁春英定残后的护理费为1051200元（180元/日×365日×20年×80%）。原告梁春英主张护理费合计1083600元（32400元＋1051200元）。5.误工费。根据鉴定意见书，原告梁春英参照建筑业的行业平均工资计算误工费为43168元（43168元/年÷365日×365日）。6.残疾赔偿金。原告梁春英被评定为一个五级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，残疾赔偿金计算为398342元[28453元/年×20年×（60%＋10%）]。原告梁春英的母亲黄玉桂于1946年3月28日出生，现已满71周岁，其扶养年限为9年，黄玉桂生育4个子女，分别为梁春英、梁定志、梁春妹、梁春霞，其被扶养人生活费为23293元[（19015元/年）×7年×（60%＋10%）÷4]。被扶养人生活费计算入残疾赔偿金后，原告梁春英主张的残疾赔偿金合计421635元（398342元＋23293元）。7.精神损害抚慰金。原告梁春英主张50000元。8.交通费。原告梁春英主张交通费5000元。9.鉴定费。原告梁春英主张鉴定费4400元（3600元＋800元）。10.残疾辅助器具费。原告梁春英主张购买轮椅支付的费用650元。以上十项费用合计1659528.78元，应当由被告人寿财保海南分公司首先在交强险和商业三者险的责任范围内承担责任，不足部分由被告陈奋辉和被告龙马环卫公司承担连带赔偿责任。 被告陈奋辉辩称：由人民法院依法判决。 被告龙马环卫公司辩称：一、原告梁春英主张后续治疗费的依据不足，应当待实际发生后，根据实际金额据实主张。原告梁春英受伤后的住院医疗费用全部为被告龙马环卫公司支付，属于积极支付费用和配合治疗。原告梁春英现在根据鉴定意见书要求提前支付后续治疗费，但是该鉴定意见书确定的金额并不明确，只是一个预估数，为公平起见，应当在实际发生后根据实际金额支付。二、原告梁春英主张的护理费标准过高，且护理期计算时间过长。1.护理费的计算标准。根据有关规定，原告梁春英并未证明其住院期间聘请专业护工人员护理，从常理来看应当由家人护理，因此应当根据其实际护理的家属人员的收入或从事行业的工资水平来确定护理费，但是原告梁春英并未对此进行举证，在未举证的情况下只能参照农、林、牧、渔业的行业收入标准进行计算。2.原告梁春英主张定残后的护理费用缺乏事实和法律依据。鉴定意见书已经明确护理期为180日，没有任何证据显示原告梁春英需要终身护理依赖。该鉴定意见书所称的护理依赖程度评定为需要大部分护理依赖，也应当是其正常的住院期间的护理依赖程度。鉴定意见书已经确定护理期为180日，不可能再出现需要终身护理。因此，原告梁春英只能主张180日的护理费，其主张20年的护理费缺乏事实和法律依据。三、原告梁春英主张的误工费标准过高，且误工期计算时间过长，缺乏相关事实和法律依据。根据有关规定，原告梁春英系农业人员，其未能举证证明其收入状况，误工费应当参照农、林、牧、渔业的标准进行计算。同时，误工费计算时间最多计算至定残日前一天，鉴定意见书的误工期为365日，但是已经超过从受伤之日至定残日前一天的时间，定残日之后的误工损失已经为残疾赔偿金所取代。四、原告梁春英主张的残疾赔偿金的计算标准和方式存在错误。1.原告梁春英系农村户口，根据其提供的相关证据，无法证明其在事故发生前在城镇连续居住满一年并且在城镇有稳定的收入。根据有关规定，应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准进行计算赔偿。2.鉴定意见书的程序违法，鉴定时机不成熟，鉴定结论缺乏依据，被告龙马环卫公司已经申请重新鉴定，应当根据重新鉴定的结论计算。3.即便重新鉴定的意见仍然构成一处五级、一处九级、一处十级的伤残，根据有关规定，残疾赔偿金的赔偿系数应当为63%，并非70%，原告梁春英的残疾赔偿金应当为149221.8（11843元/年×20年×63%）。五、被扶养人生活费的计算标准和方式存在错误。根据有关规定，被扶养人黄玉桂居住生活在农村，应当按照农村居民人均生活消费性支出额的标准计算。因未对原告梁春英进行丧失劳动能力的鉴定，即便参照伤残等级计算系数也应当为63%而非70%。因为原告梁春英作为扶养人，其户口也为农村户口，未能举证证明其在事故发生前在城镇连续居住满一年并且在城镇有稳定的收入，所以被扶养人生活费应当按照8921元/年计算。六、原告梁春英主张精神损害抚慰金50000元过高。根据有关规定，本案系交通事故，并非故意侵权，且被告龙马环卫公司在事故后积极配合，支付了巨额医疗费，为治疗提供了良好条件，结合当地社会生活水平和被告龙马环卫公司的承受能力等因素，精神损害抚慰金50000元过高。七、原告梁春英主张5000元交通费没有证据，应当承担举证不能的不利后果。八、被告龙马环卫公司在原告梁春英住院期间，除了支付所有的住院医疗费之外，还额外支付了伙食费2000元，应当依法扣除。九、被告龙马环卫公司已经为涉案×××号车在被告人寿财保海南分公司投保了交强险，还投保了商业三者险100万元。虽然本案存在驾驶人驾车逃离现场的情形，但该行为与交通事故本身以及查明交通事故原因均没有任何联系，并且保险公司的保险条款属于格式条款，其没有就免责条款向被告龙马环卫公司进行明确告知和说明，免责条款不发生法律效力。据此，原告梁春英的各项损失应当先由被告人寿财保海南分公司在交强险和商业三者险的范围内承担。同时，被告龙马环卫公司已经垫付的医疗费也应当由保险公司赔偿。 被告人寿财保海南分公司辩称：一、被告人寿财保海南分公司并非本案涉及交通事故的侵权人，仅仅是作为涉案车辆×××号车的保险人而参加诉讼，因此承担保险理赔责任而非侵权责任，应当根据保险合同的约定来确定赔偿责任。二、本案因被告陈奋辉发生事故后驾车逃逸，被告人寿财保海南分公司不承担商业三者险的保险赔偿责任。海口市公安局交通警察支队于2017年6月20日作出海公交认字[2017]第00073号道路交通事故认定书，确认事故发生后，被告陈奋辉没有停车抢救伤者、保护现场和报警，而是驾驶车辆逃离现场。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的规定，被告人寿财保海南分公司在商业三者险的范围内不负担赔偿义务。三、原告梁春英单独通过海口市公安局交通警察支队委托海南华洲司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，对于本次鉴定的过程，被告人寿财保海南分公司全然不知，无法对送检材料和当事人的真实身份进行有效审查，故该委托存在程序违法。同时，该鉴定意见书存在不符合本案事实和违反相关鉴定规定的情形，因此不能作为定案的依据。被告人寿财保海南分公司已经重新申请鉴定。四、原告梁春英主张的赔偿项目和数额的问题。1.关于医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费。该部分费用属于交强险医疗费10000元限额内的赔偿项目，事故发生后，被告人寿财保海南分公司已经预先垫付了该10000元医疗费，被告人寿财保海南分公司不再对此部分承担赔偿责任。2.原告梁春英主张的护理费标准过高，且护理期计算时间过长。首先，根据有关规定，原告梁春英并未证明其住院期间聘请专业护工人员护理，从常理来看应当由家人护理，因此应当根据其实际护理的家属人员的收入或从事行业的工资水平来确定护理费，但是原告梁春英并未对此进行举证，在未举证的情况下只能参照农、林、牧、渔业的行业收入标准进行计算。其次，原告梁春英主张定残后的护理费用缺乏事实和法律依据。鉴定意见书已经明确护理期为180日，没有任何证据显示原告梁春英需要终身护理依赖。该鉴定意见书所称的护理依赖程度评定为需要大部分护理依赖，也应当是其正常的住院期间的护理依赖程度。鉴定意见书已经确定护理期为180日，不可能再出现需要终身护理。因此，原告梁春英只能主张180日的护理费，其主张20年的护理费缺乏事实和法律依据。3.原告梁春英主张的误工费标准过高，且误工期计算时间过长，缺乏相关事实和法律依据。根据有关规定，原告梁春英系农业人员，其未能举证证明其收入状况，误工费应当参照农、林、牧、渔业的标准进行计算。同时，误工费计算时间最多计算至定残日前一天，鉴定意见书的误工期为365日，但是已经超过从受伤之日至定残日前一天的时间，定残日之后的误工损失已经为残疾赔偿金所取代。4.原告梁春英主张的残疾赔偿金的计算标准和方式存在错误。（1）原告梁春英系农村户口，根据其提供的相关证据，无法证明其在事故发生前在城镇连续居住满一年并且在城镇有稳定的收入。根据有关规定，应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准进行计算赔偿。（2）鉴定意见书的程序违法，鉴定时机不成熟，鉴定结论缺乏依据，被告人寿财保海南分公司已经申请重新鉴定，应当根据重新鉴定的结论计算。（3）即便重新鉴定的意见仍然构成一处五级、一处九级、一处十级的伤残，根据有关规定，残疾赔偿金的赔偿系数应当为63%，并非70%，原告梁春英的残疾赔偿金应当为149221.8（11843元/年×20年×63%）。5.被扶养人生活费的计算标准和方式存在错误。根据有关规定，被扶养人黄玉桂居住生活在农村，应当按照农村居民人均生活消费性支出额的标准计算。因未对原告梁春英进行丧失劳动能力的鉴定，即便参照伤残等级计算系数也应当为63%而非70%。因为原告梁春英作为扶养人，其户口也为农村户口，未能举证证明其在事故发生前在城镇连续居住满一年并且在城镇有稳定的收入，所以被扶养人生活费应当按照8921元/年计算。6.原告梁春英主张精神损害抚慰金50000元过高。根据有关规定，本案系交通事故，并非故意侵权，结合当地社会生活水平等综合因素，精神损害抚慰金50000元过高。7.原告梁春英主张5000元交通费没有证据，应当承担举证不能的不利后果。8.鉴定费和诉讼费不属于被告人寿财保海南分公司承担的保险赔偿责任的范围。综上，被告人寿财保海南分公司不用在商业三者险范围内承担赔偿责任，仅在交强险限额范围内承担赔偿责任，且已经支付了交强险医疗费限额10000元，仅在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担相应的赔偿责任，且该赔偿金还应当根据另案中梁振权的损失，按比例予以赔偿。 原告梁春英为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.原告梁春英的身份证、海口市琼山区甲子镇益民村民委员会石湖村民小组出具的关于原告梁春英的亲属关系证明、黄玉桂的身份证；2.事故认定书和×××号车的行驶证；3.病例材料、疾病证明书、住院费用清单；4.复检费的门诊收费凭证；5.轮椅费收款收据；6.海口市琼山区甲子镇益民村民委员会石湖村民小组出具的关于原告梁春英工作情况的证明；7.司法鉴定意见书；8.鉴定费发票和鉴定人员出诊函。 被告陈奋辉的质证意见为：由人民法院依法审查。 被告龙马环卫公司的质证意见为：对鉴定意见书有异议，其他质证意见与被告人寿财保海南分公司一致。 被告人寿财保海南分公司的质证意见为： 第一、对证据1、2、3、4、5没有异议。 第二、对证据6有异议，村委会不能证明工作情况。 第三、对证据7、8的真实性没有异议，对其合法性有异议，该鉴定并无各被告参与，鉴定程序违法，鉴定依据不足；鉴定人员出诊函应当以正当发票为准。 被告陈奋辉未向本院提交证据。 被告龙华环卫公司向本院提交下列证据： 1.×××号车的行驶证；2.保险单；3.收费凭证。 原告梁春英、陈奋辉的质证意见均为：没有异议。 被告人寿财保海南分公司的质证意见为：没有异议。原告梁春英住院期间，被告人寿财保海南分公司垫付了10000元，直接支付给医院，但并未含在被告龙马环卫公司所垫付的费用中。 被告人寿财保海南分公司向本院提交的证据为商业险条款和付款凭证。 原告梁春英的质证意见为：对商业险条款的真实性没有异议，但是该条款不能证明保险合同的免责条款已经发生法律效力；对付款凭证没有异议。 被告陈奋辉的质证意见为：由人民法院依法审查。 被告龙马环卫公司的质证意见为：与答辩意见一致。 对各当事人均无异议的证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 第一、原告梁春英所提交的××区出具的关于原告梁春英工作情况的证明。鉴于被告龙马环卫公司和被告人寿财保海南分公司的质证意见具有合理性，原告梁春英亦未提交其他证据予以佐证，本院认定该证据不具有证据效力。 第二、关于海南华洲司法鉴定中心出具的琼华洲司鉴[2017]临鉴字第453号司法鉴定意见书、鉴定费发票、出诊函的认证。 首先，被告龙马环卫公司和被告人寿财保海南分公司针对该鉴定意见书，向本院提交重新鉴定申请书。本院向海南华洲司法鉴定中心发函并附该重新鉴定申请书，请该鉴定中心针对二被告的重新鉴定申请作出书面说明。海南华洲司法鉴定中心已经向本院作出说明函。 其次，本院根据海南华洲司法鉴定中心的说明函，作出（2018）琼0106民初426号、426号之一通知书，不予重新鉴定，并送达被告龙马环卫公司和被告人寿财保海南分公司。 再次，鉴于琼华洲司鉴[2017]临鉴字第453号司法鉴定意见书系有具有资质的鉴定机构和鉴定人员所作出，且符合鉴定规范，并有该鉴定中心的说明函予以分析说明，各被告亦未提交足以反驳的相反证据，本院认定该司法鉴定意见书具有证据效力。 最后，鉴于该司法鉴定意见书具有证据效力，且该鉴定费发票和出诊函确属实际支出，本院认定其均具有证据效力。 第三、关于被告人寿财保海南分公司所提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的认证。该条款第二十四条第二款第一项规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿。 首先，根据本院认定具有证据效力的本案道路交通事故认定书和当事人的陈述，被告陈奋辉在事故发生后驾驶车辆逃离现场，属于肇事逃逸。 其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。据此，肇事后逃逸属于法律的禁止性规定，且肇事后不能逃逸属于众所周知的基本行为准则。 最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款已经用加黑加粗的字体将上述条款内容予以显示，并和其他条款内容相区分，可以视为已经尽到了相应的提示义务。 综上，本院认定被告人寿财保海南分公司所提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款具有证据效力。 根据当事人的陈述、经本院审查确认的本案证据和本院（2018）琼0106民初427号案件的证据，本院认定事实如下： 2017年6月1日16时30分许，被告陈奋辉驾驶×××轻型普通货车从新坡镇往遵谭方向行驶。16时40分许途径美位村仁台垃圾转运站路段与对向由梁振权驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车驾驶员梁振权及乘坐摩托车的原告梁春英受伤和两轮摩托车损坏的交通事故。事故发生后，被告陈奋辉没有停车抢救伤者、保护现场和报警，而是驾驶车辆逃离现场。警方查获被告陈奋辉及×××号车后，被告陈奋辉对肇事逃逸事实供认不讳。海口市公安局交通警察支队作出4601010海公交认字[2017]第00073号道路交通事故认定书，依法认定被告陈奋辉承担事故的全部责任，梁振权和原告梁春英无责任。 事故发生后，原告梁春英被送往海南医学院第二附属医院治疗，并于2017年6月1日住院。入院诊断为：车祸伤1.左侧股骨干粉碎性骨折；2.左胫腓骨粉碎性骨折；3.左桡骨中下段粉碎性骨折；4.失血性休克；5.肋骨骨折（左1、2肋）；6.脑震荡；7.创伤性湿肺；8.左大腿皮肤软组织撕脱伤；9.左第二胸肋关节半脱位；10.颈7左侧横突骨折？11.头面部软组织挫裂伤。住院期间进行相关治疗和手术，并于2017年9月25日出院，实际住院116日。出院诊断为：一、车祸伤1.左侧股骨干粉碎性骨折；2.左胫腓骨粉碎性骨折；3.左桡骨中下段粉碎性骨折；4.失血性休克；5.肋骨骨折（左1、2肋）；6.脑震荡；7.创伤性湿肺；8.左大腿皮肤软组织撕脱伤；9.左第二胸肋关节半脱位；10.颈7左侧横突骨折；11.头面部软组织挫裂伤；12.左侧臂丛神经损伤；13.左侧股骨干开放性粉碎性骨折并感染；14.左大腿、左膝部皮肤软组织撕脱伤并感染；二、肾功能损害；三、肝功能损害。治疗结果为：除出院诊断的第一项的5、9、10、12为好转之外，其余均为治愈。出院医嘱为包括注意患肢保护、合理膳食、不适随诊等。原告梁春英住院期间花费的医疗费，全部由被告龙华环卫公司和被告陈奋辉予以支付。 原告梁春英于2017年9月25日在海口龙华永顺顺商行购买轮椅一张，支出650元。原告梁春英于2017年12月6日在海南医学院第二附属医院复检，花费医疗费475.78元。 海南华洲司法鉴定中心于2017年11月14日受理了原告梁春英的伤残等级评定、后续治疗费评估、“三期”评定、护理依赖程度评定的鉴定申请，并于2017年12月11日作出琼华洲司鉴[2017]临鉴字第453号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.原告梁春英左上肢瘫，暂评定为五级伤残。2.原告梁春英左下肢功能障碍，暂综合评定为九级伤残。3.原告梁春英肢体瘢痕形成，评定为十级伤残。4.原告梁春英后续治疗费用评估为：（1）“内固定物取出术”费用大约为18000元左右；（2）相关检查及功能康复治疗费用评估为12000元人民币左右。5.原告梁春英的误工期（休息期）365日左右、护理期180日左右、营养期180日左右、护理人数为1人。自受伤之日起计算。6.原告梁春英护理依赖程度评定为需大部分护理依赖。原告梁春英支出鉴定费3600元。 原告梁春英因伤行动不便，不能前往鉴定中心进行鉴定，由海南华洲司法鉴定中心的鉴定人员李日光、李海花于2017年11月1日前往原告梁春英的家中对其进行法医临床检查，出诊费用为800元整。 另查明，原告梁春英的母亲黄玉桂于1946年3月28日出生，现已满71周岁，黄玉桂生育4个子女，分别为梁定志、梁春妹、梁春霞及原告梁春英。黄玉桂已经丧失劳动能力且没有收入来源，需要由其子女扶养。 被告龙马环卫公司是×××号车的所有权人，被告陈奋辉是被告龙马环卫公司的员工，事故发生在履行工作职务过程中。 再查明，被告人寿财保海南分公司承保了×××车的交强险和100万商业三者险（含不计免赔）事故发生在保险期间内。原告梁春英住院期间，被告人寿财保海南分公司在交强险医疗费用限额内垫付了10000元，系直接支付给医院，并未含在被告龙马环卫公司和被告陈奋辉所垫付的医疗费中。 中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十四条第二款第一项规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿。该条款在本案中具有法律效力。 本院在（2018）琼0106民初427号案件中认定梁振权的赔偿项目和赔偿数额为医疗费15389.48元、误工费14404元、护理费7200元、交通费300元、住院伙食补助费3400元、营养费4500元、残疾赔偿金56336.94元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2900元，合计114430.42元。 本院认为，根据以上查明的事实，处理意见如下： 一、对事故责任的认定 海口市公安局交通警察支队作出4601010海公交认字[2017]第00073号道路交通事故认定书，依法认定被告陈奋辉承担事故的全部责任，梁振权和原告梁春英无责任。该事故认定书认定的事实清楚、程序合法、责任准确，本院予以采信。 二、对赔偿项目和数额的认定 1.医疗费。（1）原告梁春英主张复检费475.78元，于法有据，本院予以支持。（2）根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中具有证据效力的鉴定意见书评定原告梁春英后续进行“内固定物取出术”和相关康复治疗等治疗，约需30000元（18000元＋12000元），本院予以支持。综上，医疗费和后续治疗费合计30475.78元。 2.误工费。（1）收入状况。原告梁春英未能证明其收入情况，本院结合案件情况，以100元/日作为计算标准。（2）误工时间。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告梁春英于2017年12月11日定残，则定残日前一日为2017年12月10日，其于2017年6月1日受伤，则误工时间为192日。鉴定意见书评定的误工期为365日，对于超出192日之外的误工期的误工损失，由残疾赔偿金予以赔偿。综上，本院认定误工费为19200元（100元/日×192日）。 3.护理费。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）对“护理期”的定义为：“人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间”。《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）对“护理依赖”的定义为：“躯体伤残或精神障碍者在治疗终结后，仍需他人帮助、护理才能维系正常日常生活。”本案鉴定意见书所评定的护理期180日为原告梁春英在医疗或者功能康复期间的护理期，该护理期届满并非原告梁春英不需要再行护理，其被评定为需大部分护理依赖，则原告梁春英在定残后仍需护理。据此，本案护理费可以分为定残前的护理费和定残后的护理费。 （1）定残前的护理费。原告梁春英未能举证证明定残前护理费的计算标准，本院结合鉴定意见、出院医嘱和案件情况，以120元/日和一人护理作为护理费的计算标准，认定定残前的护理费为21600元（120元/日×180日×1人）。 （2）定残后的护理费。原告梁春英左上肢瘫被评定为五级伤残、左下肢功能障碍被评定为九级伤残、肢体瘢痕形成被评定为十级伤残。本院根据其年龄、健康状况等因素，确定后续护理期为二十年。大部分护理依赖按完全护理依赖费用80%计算。原告梁春英未能举证证明定残后护理费的计算标准，本院结合鉴定意见、出院医嘱和案件情况，以120元/日和一人护理作为护理费的计算标准，认定定残后的护理费为700800元（120元/日×365日×20年×1人×80%）。综上，护理费合计722400元（21600元＋70080）。 4.交通费。原告梁春英并未举证证明其关于交通费的主张，本院结合原告梁春英的伤情及其住院治疗的情况，酌定交通费为300元。 5.住院伙食补助费。原告梁春英实际住院116日，其主张按照海南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/日计算住院伙食补助费为11600元（100元/日×116日），本院予以支持。 6.营养费。鉴定意见书评定原告梁春英的营养期为180日，原告梁春英结合出院医嘱等主张按照50元/日的标准计算营养费为9000元（50元/日×180日），本院予以支持。 7.残疾赔偿金。（1）残疾赔偿金。?计算标准。鉴于农业户口和非农业户口区别的取消、海南省城镇化的趋势以及城乡距离较近等因素，本院以海南省上一年度城镇居民人均可支配收入28453元/年作为计算标准。?赔偿指数。鉴定意见书评定原告梁春英为一处五级伤残、一处九级伤残和一处十级伤残，本院认定赔偿指数为63%[60%＋（20%×10%）＋（10%×10%）]。?原告梁春英定残时为37岁，其赔偿年限为20年。综上，本院认定原告梁春英的残疾赔偿金为358507.8元（28453元/年×20年×63%）。 （2）被扶养人生活费。?计算标准。被扶养人生活费根据扶养人的情况予以计算。鉴于农业户口和非农业户口区别的取消、海南省城镇化的趋势以及城乡距离较近等因素，本院以海南省上一年度城镇居民人均消费性支出19015元/年作为计算标准，并根据原告梁春英的伤残情况认定赔偿指数为63%。?被扶养人的情况。本院认定黄玉桂为原告梁春英的被扶养人。原告梁春英需承担黄玉桂四分之一的被扶养人生活费，即每年需承担黄玉桂的被扶养人生活费为2995元/年（19015元/年÷4人×63%）。黄玉桂的扶养年限为9年[20岁－（71岁－60岁）]。本院认定被扶养人生活费为26955元（2995元/年×9年），并依法计入残疾赔偿金，即残疾赔偿金合计为385462.8元（358507.8元＋26955元）。 8.精神损害抚慰金。本院结合原告梁春英的伤情和案件情况等因素，酌定精神损害抚慰金为40000元。 9.鉴定费。原告梁春英进行司法鉴定对其因本案交通事故所造成的损害予以确定，该鉴定意见书具有证据效力，且鉴定人员的出诊费用确属合理的鉴定支出。本院认定原告梁春英所实际支出的鉴定费4400元（3600元＋800元）为必要及合理的损失。 10.残疾辅助器具费。原告梁春英具有左下肢瘫痪等伤残情况，其主张实际支出的轮椅费650元，确属合理，本院予以支出。 综上所述，原告梁春英的赔偿项目和赔偿数额为医疗费30475.78元、误工费19200元、护理费722400元、交通费300元、住院伙食补助费11600元、营养费9000元、残疾赔偿金385462.8元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费4400元、残疾辅助器具费650元，合计1223488.58元。 三、对民事责任承担的认定 本院结合道路交通事故认定书的认定、肇事逃逸的情况等因素，认定被告陈昌辉承担100%的侵权责任。 （一）交强险的赔偿责任 1.交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿责任 （1）优先赔偿精神损害抚慰金 本案中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责的赔偿项目是误工费19200元、护理费722400元、交通费300元、残疾赔偿金385462.8元、精神损害抚慰金40000元、残疾辅助器具费650元，合计1168012.8元。 本院（2018）琼0106民初427号案件中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责的赔偿项目是误工费14404元、护理费7200元、交通费300元、残疾赔偿金56336.94元、精神损害抚慰金10000元，合计88240.94元。 由被告人寿财保海南分公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额内先赔偿本院（2018）琼0106民初427号案件的精神损害抚慰金10000元和本案中的精神损害抚慰金40000元，该交强险限额余60000元（110000元－10000元－40000元）。 （2）交强险有责死亡伤残赔偿限额的分配 除去精神损害抚慰金，本院（2018）琼0106民初427号案件中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责的赔偿数额为78240.94元（88240.94元－10000元）；本案中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责的赔偿数额为1128012.8元（1168012.8元－40000元）。 本案中，被告人寿财保海南分公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额内赔偿56108元[1128012.8元÷（78240.94元＋1128012.8元）×60000元]。 本院（2018）琼0106民初427号案件中，被告人寿财保海南分公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额内赔偿3892元[78240.94元÷（78240.94元＋1128012.8元）×60000元]。 2.交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿责任。 原告梁春英在住院期间，被告人寿财保海南分公司在交强险医疗费用限额内为其垫付了10000元，系直接支付给医院，并未包含在被告龙马环卫公司和被告陈奋辉所垫付的医疗费中，被告人寿财保海南分公司在交强险有责医疗费用赔偿限额内的义务已经履行完毕。 综上，本案中，被告人寿财保海南分公司的交强险赔偿责任为96108元（40000元＋56108元）。 （二）商业三者险的赔偿责任 被告陈奋辉在本案中具有肇事逃逸的情形，根据本院认定具有法律效力的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十四条第二款第一项的规定，被告人寿财保海南分公司在本案中不承担商业三者险的赔偿责任。 （三）被告龙马环卫公司承担的侵权责任 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告陈奋辉是被告龙马环卫公司的员工，事故发生在履行工作职务过程中。本院认定由被告龙马环卫公司承担侵权责任。本案交通事故发生后，被告龙马环卫公司支付原告梁春英生活费2000元。 经过交强险的赔偿和扣除垫付费用，本案赔偿数额仍余1115380.58元（1223488.58元－96108元－10000元－2000元），由被告龙马环卫公司予以承担。 综上所述，本院认定原告梁春英的赔偿项目和数额，应当由各被告依法予以承担；原告梁春英的其他诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险的保险限额范围内赔偿原告梁春英96108元； 二、限被告海口龙马环卫环境工程有限公司于本判决生效之日起在十日内赔偿原告梁春英1115380.58元； 三、驳回原告梁春英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序审理，收取案件受理费8798元，由原告梁春英负担2375元（缓交至执行第一次案款中扣除），被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司负担510元，由被告海口龙马环卫环境工程有限公司负担5913元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  何少峰 人民陪审员  柯 鸿 二〇一八年二月二十三日 书 记 员  陈冬晓