北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京03行终561号上诉人（一审原告）宋英军，男，1965年8月23日出生，住北京市密云区。上诉人（一审被告）北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路15号。法定代表人晁怀国，局长。委托代理人郭长清，男，北京市密云区人力资源和社会保障局劳动监察大队副队长。委托代理人吴霞，女，北京市密云区人力资源和社会保障局法制科科员。被上诉人（一审第三人）北京瑞嘉鞋服有限公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街10号。法定代表人陈某，总经理。委托代理人司思，北京君宪律师事务所律师。上诉人宋英军、北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云人保局）因责令限期改正通知一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人宋英军，上诉人密云人保局的委托代理人郭长清、吴霞，被上诉人北京瑞嘉鞋服有限公司（以下简称瑞嘉鞋服公司）的委托代理人司思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。密云人保局于2017年6月16日对瑞嘉鞋服公司作出京密人社劳监责字〔2017〕18号《责令（限期）改正通知书》（以下简称被诉责改通知书），内容为：根据宋英军对你公司带薪年休假问题的投诉，本行政机关对你公司进行了调查。经查：宋英军自2015年5月2日至2017年4月26日在你公司工作，你公司没有安排其休年休假也没有向其支付未休年休假工资报酬。你公司的行为违反了《企业职工带薪年休假实施办法》（人力资源和社会保障部令第1号）第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。”和第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”的规定。根据《职工带薪年休假条例》（国务院令第514号）第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”和《企业职工带薪年休假实施办法》第五条“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。”、第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。”、第十一条第一、二款“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。”的规定。结合宋英军2016年1月至12月、2016年5月至2017年4月的月工资，本行政机关计算得出：宋英军2016年和2017年的应休年休假分别为3天和1天，合计4天；你公司应向宋英军支付2016年和2017年的未休年休假工资报酬分别为490.12元、168.58元，合计为658.7元。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十五条第二款“用人单位不安排职工休年休假又不依照条例及本办法规定支付未休年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府劳动行政部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该用人单位支付未休年休假工资报酬外，用人单位还应当按照未休年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金；对拒不执行支付未休年休假工资报酬、赔偿金行政处理决定的，由劳动行政部门申请人民法院强制执行。”的规定，你公司的行为属于“不安排职工休年休假又不依照条例及本办法规定支付未休年休假工资报酬的”的行为，依据该条款的规定，本行政机关责令你单位于收到被诉责改通知书之日起7日内改正该行为，向宋英军支付未休年休假工资报酬658.7元。宋英军不服，诉至一审法院，请求撤销被诉责改通知书。一审法院经审理查明，宋英军于2015年5月2日到瑞嘉鞋服公司工作。2015年6月1日，宋英军（乙方）与瑞嘉鞋服公司（甲方）签订劳动合同书，约定：本合同于2015年6月1日生效，于2016年5月31日终止；乙方同意根据甲方工作需要担任保安员，必须服从甲方安排各种岗位（工种）工作；甲方安排乙方执行综合计算工时制度；甲方每月31日前以货币形式支付乙方工资，月工资按北京市最低工资标准执行；乙方系本地农业户口，按北京市劳动部门规定的最低统筹基数为乙方缴纳各项统筹保险，没有其他的福利待遇；乙方的上下班时间以打卡器计时为基数，以甲方营业时间安排为准；乙方在甲方的上班时间执行综合计算工时制度，每月正常上班时间为168小时。超出174小时的部分工时按加班工时计算。2016年6月1日，宋英军（乙方）与瑞嘉鞋服公司（甲方）签订了《劳动合同续订书》，约定：本次续订劳动合同期限类型为有期限合同，续订合同生效日期为2016年6月1日，续订合同2018年5月31日终止。2017年2月20日，宋英军向密云人保局提交了《北京市密云区劳动保障监察接待投诉（举报）登记表》，投诉事项为：要求瑞嘉鞋服公司返还自2015年6月1日至2017年2月19日期间，周六、周日加班费及法定节假日加班费。密云人保局于2017年2月23日对宋英军的投诉事项予以立案，并于当日向瑞嘉鞋服公司作出京密人社劳监询字〔2017〕04号调查询问书，要求瑞嘉鞋服公司于2017年2月28日10时派员到密云人保局劳动监察大队接受询问并携带相关材料。后瑞嘉鞋服公司向密云人保局提供了其整理的宋英军自2015年6月至2017年1月的工资表、考勤簿及其与宋英军签订的劳动合同书，同时提交了《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》等其他相关材料。2017年3月7日，宋英军再次向密云人保局提交了被投诉（举报）主体为瑞嘉鞋服公司的《北京市密云区劳动保障监察接待投诉（举报）登记表》，投诉事项为：返还2015年5月1日至2017年3月31日，周六、周日加班费；支付2015年5月1日至2017年3月31日的年休假5天、法定节假日11天三薪；2015年5月1日至2017年3月31日的延时加班费。密云人保局向宋英军及瑞嘉鞋服公司法定代表人陈某及委托代理人刘某1进行了调查询问，制作了询问笔录。瑞嘉鞋服公司在询问时认可其未安排宋英军休年休假，亦未向宋英军支付未休年休假的工资报酬。但密云人保局在向宋英军调查询问时，未针对宋英军投诉的未休年休假相关情况向宋英军进行核实。2017年5月19日，密云人保局负责人批准将办案期限延长30个工作日。2017年6月16日，密云人保局作出被诉责改通知书并向瑞嘉鞋服公司予以了送达。同日，密云人保局向宋英军作出京密人社劳监告字〔2017〕07号《告知书》（以下简称07号告知书），将其调查宋英军投诉瑞嘉鞋服公司的处理结果告知宋英军。一审法院另查，瑞嘉鞋服公司于2017年4月27日与宋英军解除了劳动合同。一审庭审中，密云人保局表示，其在被诉责改通知书中认定宋英军应休年休假天数的依据为其查询的参保人姓名为宋英军的北京市社会保险个人权益记录，该记录显示宋英军在2015年5月入职瑞嘉鞋服公司前未有连续12个月以上的社会保险缴费记录，故其认定宋英军应在瑞嘉鞋服公司连续工作满12个月后，即自2016年5月2日起享受每年5天的带薪年休假。一审法院经审理认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作；第十条第（三）项规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉职责。根据上述行政法规之规定，密云人保局作为瑞嘉鞋服公司住所地所在行政区域内的劳动保障行政部门，对于宋英军通过投诉反映的、其辖区内涉嫌违反劳动保障法律、法规或者规章的行为具有进行调查处理的行政职责。瑞嘉鞋服公司认可其未安排宋英军休带薪年休假也未支付宋英军未休年休假的工资报酬的事实。本案的争议焦点集中在宋英军在瑞嘉鞋服公司工作期间应当享受带薪年休假天数的认定问题上。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。人社厅函〔2009〕149号《人力资源和社会保障部办公厅关于有关问题的复函》明确，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条中的“职工连续工作满12个月以上”，既包括职工在同一用人单位连续工作满12个月以上的情形，也包括职工在不同用人单位连续工作满12个月以上的情形。《企业职工带薪年休假实施办法》第四条中的“累计工作时间”，包括职工在机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位从事全日制工作期间，以及依法服兵役和其他按照国家法律、行政法规和国务院规定可以计算为工龄的期间（视同工作期间）。职工的累计工作时间可以根据档案记载、单位缴纳社保费记录、劳动合同或者其他具有法律效力的证明材料确定。根据上述规定，企业职工应当享受带薪年休假的天数应根据其累计工作时间确定，确定累计工作时间时应当考虑职工在不同用人单位连续工作的情形，可以根据档案记载、单位缴纳社保费记录、劳动合同或者其他具有法律效力的证明材料确定。而职工的社会保险费是否连续缴纳与职工是否在不同用人单位连续工作之间并无直接关联性，还应结合上述其他相关材料综合确定职工的累计工作时间。因此，本案中，密云人保局未向宋英军调查核实，仅以其查询的宋英军的北京市社会保险个人权益记录认定宋英军在入职瑞嘉鞋服公司前未有连续工作满12个月的工作记录，并据此事实确定宋英军应在瑞嘉鞋服公司连续工作满12个月后，即自2016年5月2日起享受每年5天带薪年休假的主要证据不足。故对于密云人保局作出的被诉责改通知书，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销密云人保局于2017年6月16日对瑞嘉鞋服公司作出的被诉责改通知书。宋英军不服一审判决，上诉理由主要为：宋英军分别于2017年2月20日、3月1日、3月7日、3月10日向密云人保局投诉举报瑞嘉鞋服公司法人侵犯上诉人等六名保安员的劳动报酬权，任意克扣、不依法支付加班工资，侵吞、克扣社保补贴、生活补贴等福利待遇，侵犯休息、休假权，法定节假日、年休假不支付三薪，也未安排过补休。因不服密云人保局作出的07号告知书及北京市人力资源和社会保障局作出的京人社复决字[2017]80号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称80号驳回复议申请决定）。宋英军向一审法院起诉，宋英军认为密云人保局对瑞嘉鞋服公司克扣加班工资的违法行为没有全部认可，本案卷宗与07号告知书认定事实也大相径庭。对于带薪休年假的问题，658.7元如何计算、工作年限、应休假天数、法律依据等密云人保局均没有明确。这一案件撤诉后，宋英军提起本案诉讼，一审法院判决撤销被诉责改通知书，但密云人保局提供的卷宗材料，仔细查阅，定能发现好多问题和线索。本案的疑点、难点在于没有原件及复印件，没有相互印证的证人证言、保安组整体的工资、考勤、打卡纪录、加班表明细原件、复印件，案件审理两次开庭时间太短，致使本案没能查明事实。综上，请求二审法院：1.审查一审判决，并重新作出判决；2.撤销一审法院（2018）0118行初107号《行政裁定书》；3.撤销密云人保局作出的07号告知书及北京市人力资源和社会保障局作出的80号驳回复议申请决定；4.判决密云人保局履行法定职责或者给付义务；5.请求一并解决相关民事争议。密云人保局不服一审判决，上诉理由主要为：一、根据职工的累积工作年限确定其应享受带薪年休假的天数是《职工带薪年休假条例》规定的，如职工累积工作已满1年不满10年的，年休假5天。人力资源和社会保障部对上海市人力资源和社会保障局的复函有参考意义的，但因现实中有的劳动关系认定问题因年代久远不易查明不易认定，容易出现虚假争议，所以按照社会保障缴费记录确定劳动者的工龄，是有现实意义的。二、在本案的调查中密云人保局了解到宋英军来瑞嘉鞋服公司工作前，只是在2008年期间曾经在某保安公司工作过，这在其社会保险缴费记录是有显示的，其累积缴纳工伤保险的月份最多32个月，即不满3年，只是没有做记录也没向其本人核对。三、鉴于本案没有对宋英军的实际利益造成损失，并且宋英军的一审起诉状中也没有对对其带薪年休假问题的处理提出异议，一审法院可在调查核实后，指出行政机关执法的不足，告知宋英军利益没有受损的事实，即可化解纠纷，而不应不顾实际效果下判。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回宋英军的一审诉讼请求。瑞嘉鞋服公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。在本案一审审理过程中，宋英军申请证人陈某、刘某1、张某、李某、魏某、刘某2、高某、杜某出庭作证，一审法院予以准许。经一审法院通知，上述证人均未出庭作证。宋英军申请一审法院向瑞嘉鞋服公司调取六名保安2015年5月到2017年5月的加班表、工资表、考勤表。经一审法院调取并由宋英军当庭出示了瑞嘉鞋服公司2015年5月至2017年2月的保安加班费材料。对于经调取未能取得的其他证据，一审法院向宋英军予以告知并说明了原因。密云人保局在法定期限内提供并在证据交换时出示了如下证据：1.《北京市密云区劳动保障监察接待投诉（举报）登记表》，证明案件的来源是宋英军到密云人保局投诉；2.《劳动保障监察案件立案审批表》，证明密云人保局依法进行了立案；3.京密人社劳监询字〔2017〕04号调查询问书（副本），证明密云人保局于2017年2月23日对瑞嘉鞋服公司发出调查询问书，要求瑞嘉鞋服公司提交有关材料；4.日期为2017年3月1日的投诉书，证明宋英军对其投诉事项进行了补充说明；5.瑞嘉鞋服公司营业执照、法定代表人陈某的身份证复印件、法定代表人身份证明书、日期为2012年5月31日的《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》、日期为2015年6月30日的《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》、宋英军2015年6月至2017年1月的工资表、宋英军2015年6月至2017年1月的考勤簿、宋英军的劳动合同书，证明瑞嘉鞋服公司向密云人保局提交了材料；6．《北京市密云区劳动保障监察接待投诉（举报）登记表》，证明宋英军于2017年3月7日再次投诉，增加了投诉请求；7．日期为2017年1月、2017年2月的《内保排班表》、瑞嘉鞋服公司春节排班材料、瑞嘉鞋服公司保安区域划分材料、日期为2016年8月的《内保排班表》、日期为2017年2月的《保安人员班次登记表》，证明宋英军向密云人保局提交了材料；8．日期为2017年3月10日的询问笔录，证明密云人保局向宋英军询问了相关的情况；9．日期为2016年8月、9月、10月的保安组考勤簿、宋英军2015年5月及2017年2月的考勤簿、工资表，证明密云人保局根据宋英军第二次投诉内容要求瑞嘉鞋服公司补充提交材料；10．日期为2017年3月17日的询问笔录，证明密云人保局又对宋英军进行了询问；11．瑞嘉鞋服公司授权委托书、被委托人刘某1的身份证复印件，证明瑞嘉鞋服公司提交了授权委托材料；12．日期为2017年3月28日的询问笔录，证明密云人保局到瑞嘉鞋服公司找保安班长李某调查询问；13．保安加班费材料3页，证明瑞嘉鞋服公司提交了2016年8、9、10三个月商场装修期间的保安加班费材料；14．日期为2017年4月5日的询问笔录，证明密云人保局根据瑞嘉鞋服公司提交的材料对宋英军再次询问相关问题；15．日期为2017年4月7日的询问笔录，证明密云人保局对瑞嘉鞋服公司法定代表人陈某做了询问笔录；16．宋英军2015年5月至2017年2月的加班费材料、瑞嘉鞋服公司2015年5月1日至2017年4月30日的营业时间材料、宋英军2015年5月至2017年4月的打卡记录表、宋英军2015年至2017年的考勤表、宋英军的身份证复印件，证明瑞嘉鞋服公司补充提交了材料；17．光盘2张及配套文字材料，证明密云人保局对案件进一步调查，并要求宋英军核对证据，宋英军不予配合；18．日期为2017年5月5日的询问笔录；19．照片1张，证明保安员的休息室距工作岗位有一段距离；20．日期为2017年5月9日的询问笔录，证明密云人保局就保安员需要提前15分钟到场以及监控的问题向瑞嘉鞋服公司进行了解；21．宋英军考勤核对表，证明密云人保局办案人员对瑞嘉鞋服公司提交的打卡记录表及保安加班情况进行核对，发现问题就找瑞嘉鞋服公司核对，并询问原因；22．宋英军2015年度、2016年度、2017年度考勤表，证明瑞嘉鞋服公司根据密云人保局办案人员提供的考勤核对表进行整理后重新提交的材料；23．密云人保局《有关事项审批表》，证明密云人保局对案件进行了延期；24.日期为2017年5月24日的询问笔录，证明密云人保局针对调查过程中发现的问题向瑞嘉鞋服公司委托代理人刘某1调查询问；25.宋英军2015年度、2016年度、2017年度考勤表，证明瑞嘉鞋服公司重新制作了一份更加详细的考勤表，明确了打卡时间及上班时间等情况；26.日期为2017年6月14日的询问笔录；27.瑞嘉鞋服公司保安人员宋英军2015年度、2016年度、2017年度考勤表，证明瑞嘉鞋服公司根据密云人保局提出的问题又一次整理了考勤表；28.瑞嘉鞋服公司考勤管理制度；29.宋英军加班工资计算表，证明密云人保局计算的宋英军加班费金额；30.北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），证明宋英军参加社会保险的记录；31.宋英军未休年休假工资报酬材料，证明密云人保局对宋英军带薪年休假的计算情况;32.京密人社劳监责字〔2017〕17号《责令（限期）改正通知书》（以下简称17号责改通知书），证明密云人保局针对宋英军被克扣加班工资情况作出限期缴纳通知书;33.被诉责改通知书，证明密云人保局责令瑞嘉鞋服公司在7日内支付宋英军未休年休假的工资报酬;34.送达回证，证明密云人保局向瑞嘉鞋服公司送达了17号责改通知书与被诉责改通知书;35.07号告知书，证明密云人保局将对瑞嘉鞋服公司的调查处理结果告知宋英军;36.送达回证，证明密云人保局应宋英军的要求向宋英军送达07号告知书;37.中国建设银行单位客户专用回单2份，证明瑞嘉鞋服公司将补发年假工资和补发加班费的钱已经汇到宋英军账号内；38.《劳动保障监察案件结案报告》。瑞嘉鞋服公司向一审法院提供并在证据交换时出示了如下证据：1.京密劳人仲字[2017]第1197号《裁决书》；2.（2017）京0118民初6885号《民事裁定书》；3.（2017）京03民终13371号《民事裁定书》。瑞嘉鞋服公司出示以上证据证明其已经履行了被诉责改通知书中要求的支付义务，因此仲裁委及法院均驳回宋英军的请求。经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：密云人保局在法定期限内提供并当庭出示的证据可以证明“2015年6月1日，宋英军（乙方）与瑞嘉鞋服公司（甲方）签订劳动合同书；2017年2月20日、3月7日，宋英军向密云人保局提交了《北京市密云区劳动保障监察接待投诉（举报）登记表》；密云人保局对宋英军的投诉事项立案后进行了调查取证；密云人保局履行了延长办案期限审批、送达等程序”。瑞嘉鞋服公司提供并当庭出示的证据可以证明“宋英军于2015年5月2日到瑞嘉鞋服公司工作；瑞嘉鞋服公司于2017年4月27日与宋英军解除劳动合同”。宋英军申请一审法院调取到的证据与本案不具有关联性，不予采纳。一审法院已将以上证据材料随案移送本院，经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。二审诉讼期间，宋英军向本院提交以下证据:1.《北京市农村劳动力转移就业证》，用以证明其应当享受社保补贴；2.2017年5月9日投诉书，用以证明密云区人社局应当就其投诉依法进行处理；本院认为，宋英军二审当庭提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《劳动法》第八十五条规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。《劳动保障监察条例》第三条第一款中规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作；第十条第（三）项规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉的职责。根据上述法律、行政法规，密云人保局作为瑞嘉鞋服公司住所地所在行政区域内的劳动保障行政部门，对于宋英军通过投诉反映的、其辖区内涉嫌违反劳动法律、法规的行为具有进行调查处理的行政职责。本案中，宋英军于2017年3月7日向密云人保局投诉要求瑞嘉鞋服公司支付2015年5月1日至2017年3月31日年休假5天的工资报酬，针对该投诉事项，密云人保局多次向宋英军、瑞嘉鞋服公司的相关人员进行调查询问，并制作询问笔录，审查了宋英军、瑞嘉鞋服公司提交的相关材料。根据调查核实的情况，密云人保局确认宋英军自2015年5月2日至2017年4月26日在瑞嘉鞋服公司工作，该公司没有安排宋英军休年休假也没有向其支付未休年休假工资报酬，违反了《企业职工带薪年休假实施办法》第三条和第十条的规定。具体到宋英军在瑞嘉鞋服公司工作期间应当享受带薪年休假天数的认定及未休年休假工资报酬的计算，密云人保局根据《职工带薪年休假条例》第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条、第十一条第一、二款的规定，认定宋英军2016年和2017年的应休年休假分别为3天和1天，未休年休假工资报酬分别为490.12元、168.58元，合计为658.7元。但根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受年休假。年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。人社厅函〔2009〕149号《人力资源和社会保障部办公厅关于有关问题的复函》亦明确《企业职工带薪年休假实施办法》第三条中的“职工连续工作满12个月以上”及第四条中的“累计工作时间”的含义，且明确职工的累计工作时间可以根据档案记载、单位缴纳社保费记录、劳动合同或者其他具有法律效力的证明材料确定。因此，本案中，密云人保局未充分调查核实宋英军入职瑞嘉鞋服公司以前，是否存在连续工作满12个月以上的情形，并在此基础上认定宋英军的累计工作时间，仅以其查询的宋英军的北京市社会保险个人权益记录认定宋英军自2016年5月2日起享受每年5天带薪年休假，系主要证据不足，一审法院据此判决撤销密云人保局于2017年6月16日对瑞嘉鞋服公司作出的被诉责改通知书，并无不当，本院予以维持。宋英军的第一项上诉请求及密云人保局的上诉请求，本院均不予支持。宋英军的第二至第五项上诉请求，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人宋英军、北京市密云区人力资源和社会保障局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王文涛审判员  韩 勇审判员  董 巍二〇一八年八月二十三日书记员  辛 遥书记员  孙畅阳