浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0481民初9355号 原告：张建明，男，1957年5月31日出生，汉族，住浙江省海宁市， 法定代理人：孙某，女，1956年11月25日出生，汉族，住浙江省海宁市，系张建明妻子。 委托诉讼代理人：吴坤钊，浙江靖远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：茹亚琴，浙江靖远律师事务所律师。 被告：刘好杰，男，1987年9月27日出生，汉族，住河南省虞城县， 被告：海宁市建海包装有限公司，住所地浙江省海宁市。 法定代表人：朱建江，董事长。 被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市。 负责人：范新福，总经理。 委托诉讼代理人：俞晓云，浙江红船律师事务所律师。 原告张建明与被告刘好杰、海宁市建海包装有限公司（以下简称建海包装公司）、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人茹亚琴、被告刘好杰、被告建海包装公司法定代表人朱建江、被告保险公司委托诉讼代理人俞晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘好杰赔偿原告各项损失共计1612788.57元；2.被告建海包装公司对被告刘好杰的上述赔款承担连带清偿责任；3.被告保险公司在交强险和商业险范围内承担先行赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年4月5日，被告刘好杰驾驶被告建海包装公司所有的浙Ｆ×××××号重型厢式货车途经海宁市丁桥镇钱江工业园区联保路永胜路路口时，与原告驾驶的张秋所有的浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车（载有乘员孙某）发生碰撞，造成双方车辆损坏、原告及摩托车上乘员孙某受伤的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告刘好杰负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，孙某无责任。原告之伤经上海东南鉴定科学研究所鉴定已分别构成交通事故二级、五级伤残及完全护理依赖。经查，浙Ｆ×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生时处于保险期间。原告为维护自身权益，提起本案诉讼。 被告刘好杰辩称，没有意见。 被告建海包装辩称，没有意见。 被告保险公司辩称，对原告的伤残等级、护理依赖等无异议，同意在交强险范围内赔偿，扣除已于庭前支付的10000元尚余110000元。浙Ｆ×××××号车辆在投保时约定系非营运车辆，而实际是被告刘好杰个人购买，挂靠于被告建海包装公司处从事营运工作，且办理了道路从业资格证、事故发生时处于营运状态，被告保险公司已尽到了免责告知义务，且投保人未告知被告保险公司车辆的使用性质已改变，故不承担商业险部分的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。原告提交的证据有道路交通事故认定书1份，门诊病历1本，海宁市康华医院住院病案6页、报告单17份、出院记录1份，医疗费发票9份附费用清单1份，司法鉴定意见书2份、鉴定费发票1份，个体工商户营业执照1份。被告保险公司提交的证据有投保单、投保人声明各1份附商业险条款，询问记录表1份附照片2张，道路运输证（照片打印件）、道路运输从业人员从业资格证（照片打印件）各1份，车辆挂靠单位协议书（复印件）1份。被告刘好杰、建海包装公司均未提交证据。上述证据，被告保险公司对原告提交医疗费发票及费用清单真实性无异议，但认为不承担商业险范围的赔偿责任，即使法院判决需承担，也应扣除57076.05元非医保费用；对个体工商户营业执照的真实性无异议，赔偿标准由法院判定。原告认为被告保险公司提交的投保单、投保人声明、商业险条款、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证系三被告之间的关系，与原告无关；对询问记录表及照片的证明目的有异议，不能免除被告保险公司的赔偿责任；对车辆挂靠协议的证明目的有异议，不能免除被告建海包装公司的赔偿责任。被告刘好杰、建海包装公司对投保单、投保人声明、商业险条款不予认可，被告保险公司并未告知免责事项，且在投保时明确向保险公司告知了车辆的挂靠情况.被告刘好杰对道路运输证、道路运输从业人员从业资格证真实性无异议，但这是有关部门规定必需的。其余证据，到庭当事人质证均无异议。本院审核后认为，被告保险公司提交的证据，其中投保单及投保人声明上加盖有投保人建海包装公司公章，确认已收到条款及免责事项说明书，也明确被告保险公司已说明免责条款的内容及法律后果，而被告刘好杰、建海包装公司未提供相反证据对该事实予以反驳，故对投保单、投保人声明的真实性予以确认。其余证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述以及上述审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，被告刘好杰驾驶浙Ｆ×××××号重型厢式货车沿联保路由西往东行驶至海宁市丁桥镇钱江工业园区永胜路联保路路口地方时，与沿永胜路由北往南行驶的原告驾驶的浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车（载有乘员孙某）发生碰撞，造成两车不同程度损坏，张建明、孙某受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，刘好杰负事故的主要责任，张建明负事故的次要责任、孙某不负事故责任。事故发生后，原告在海宁康华医院治疗，共住院132天，合计支出医疗费245429.90元。2017年10月30日，经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致颅脑损伤，遗留完全运动性失语，构成五级伤残；影像片提示其双侧额部脑积液，必要时行开颅引流术，该费用可根据医院的医疗证明制定。2017年11月10日，经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，原告因2017年4月5日交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成二级伤残，酌情给予休息期、护理期、营养期均至定残日前一天；张建明日常生活随时需要有人帮助，符合完全护理依赖；精神障碍与2017年4月5日的交通事故系直接因果关系。事故发生后，被告刘好杰向原告支付了28000元赔偿款，被告保险公司垫付了10000元医疗费。 原告系个体工商户桐乡市梧桐福玛特自行车店的经营者，该个体工商户营业执照的发照日期为2013年5月9日。 浙Ｆ×××××号车辆系被告刘好杰实际所有，挂靠于被告建海包装公司处，并专门用于被告建海包装公司进行货物运输，事故发生时该车辆处于为该公司运货完成回程途中。另，浙Ｆ×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业第三者险，含不计免赔率险。被告建海包装公司，即该车辆的投保人在投保单及投保人声明上加盖公章。投保单载明被保险车辆浙Ｆ×××××号车辆的使用性质为“非营业企业”，投保单下方处“特别约定”部分字体加深，第一条载明：“非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿”。投保人声明上的内容字体加深，载明：“保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”。投保人建海包装公司在方格内手写部分写明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人签章处加盖公章。商业保险条款第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准的费用部分；……”。商业保险条款未就“改变使用性质”、“《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》”（以下简称“指南”）、“国家基本医疗保险的同类医疗费用标准”（以下简称“标准”）作出具体约定或者说明。 本院认为，本案的争议焦点有: 一、被告刘好杰驾驶的浙Ｆ×××××号车辆在事故发生时是否用于营运性运输，被告保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。浙Ｆ×××××号虽然由被告刘好杰实际所有，挂靠于被告建海包装公司处，但其用途是专门用于被告建海包装公司的货物运输，与一般的挂靠车辆的运货对象具有不确定性是不同的，本案事故发生时，该车辆也是处于替被告建海包装公司运货回程途中。对于被告建海包装公司来说，该车辆实际是为其公司自身所用，车辆在使用过程中自然会产生油费、过境费、维修费、人工费等各项费用，被告建海包装公司每月按运货车数支付给驾驶员一定费用合情合理，这并不能证明该车辆实际用于营运性运输。另，浙Ｆ×××××号车辆为货车，其用途显然是货物运输，道路运输证、道路运输从业人员从业资格证是相关部门要求该种车辆所必须具备的，具有该两证并不能证明该车辆属于营运性质。综上，浙Ｆ×××××号车辆并未改变车辆的使用性质从而使其危险程度显著增加，被告保险公司不能以此为由拒赔商业三者险，其应当在商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。 二、医药费部分是否应当扣除非医保费用。首先，原告在受伤治疗过程中的用药并非由其自身决定，也并非被告刘好杰、建海包装公司所能决定，而是由医院方面根据伤者伤情确定。其次，虽然商业保险条款约定被告保险公司赔偿医药费中属于“指南”和“标准”范围内的部分，但被告保险公司并未在条款中对“指南”和“标准”作出说明，庭审过程中也未提交条款中约定的“指南”和“标准”的具体内容，无法确认非医保费用的具体计算标准。再次，被告保险公司核定的非医保费用金额57076.05元是其单方计算所得，未提交计算方式及清单，无法核实计算出该金额的依据和标准。综上分析，被告保险公司对于应扣除非医保费用的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 公民的生命健康权应受法律保护。原告因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认，即被告刘好杰负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。本起交通事故属机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由浙Ｆ×××××号车辆的交强险保险公司在责任限额范围内承担交强险部分的赔偿义务。原告请求的各项费用中，营养费的计算符合法律规定，且三被告均无异议，本院予以确认。关于医疗费，被告保险公司认为应扣除非医保费用的抗辩不成立。住院伙食补助费，原告在海宁地区住院，应按15元/天计算，原告请求按130天计算，在合理范围，予以支持。残疾赔偿金，原告系个体工商户桐乡市梧桐福玛特自行车店的经营者，且从业已超过一年，故残疾赔偿金可按城镇标准计算。误工费、护理费，原告请求按2016年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资45005元计算215天，在合理范围，且三被告对原告关于误工费计算的方式无异议，本院予以确认。后期护理费，原告之伤经鉴定构成完全护理依赖，根据原告的伤势及年龄，本院酌情支持5年，按每年45005元计算。关于交通费，虽然原告未提供证据予以证实，但鉴于原告就医支出交通费用的客观事实，参照原告就医的次数、地点等，本院酌定1500元。关于鉴定费，未有证据显示原告在鉴定前通知了三被告，故该费用应由原告自行承担。后续治疗费，尚未实际发生，原告也未提交证据证实所需的后续治疗费的金额，故在本案中不予支持，原告可在实际发生后另行主张。 参照2016年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求，本起事故造成原告的各项财产性损失确定为：医疗费245429.90元、住院伙食补助费1950元（15元/天×130天）、营养费6450元（30元/天×215天）、残疾赔偿金888055.60元、误工费26509.79元（45005元/年÷365天×215天）、护理费26509.79元（45005元/年÷365天×215天）、后期护理费225025元（45005元/年×5年）、交通费1500元，共计1421430.08元。 就原告的上述损失，医疗费限额项下的赔偿费用已超出10000元的限额（包括医疗费245429.90元、住院伙食补助费1950元、营养费6450元），死亡伤残限额项下的赔偿费用已超出110000元的限额（包括残疾赔偿金888055.60元、误工费26509.79元、护理费26509.79元、后期护理费225025元、交通费1500元），故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告120000元。就其余超出交强险范围的损失，计1301430.08元，依据事故双方的责任大小，应由被告刘好杰一方承担70%的赔偿责任，计911001.06元。现原告要求浙Ｆ×××××号车辆的商业三者险保险公司即被告保险公司在商业三者险范围内先行赔付，于法有据，予以支持。故被告人保公司应在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告1031001.06元（120000元+911001.06元），扣除其已于庭前支付给原告的10000元，尚需赔偿1021001.06元。 另，原告因本起事故造成身体损伤，构成一个二级伤残、一个五级伤残，精神上受到了损害，可以给予精神损害抚慰金的赔偿。综合考虑本案交通事故双方的责任大小及原告的受伤程度、年龄等因素，就精神损害抚慰金，本院酌定33000元。同时，原告明确要求精神损害抚慰金在交强险限额之外赔付，故该精神损害抚慰金应由被告刘好杰赔偿，扣除其已于庭前支付给原告的28000元，实际尚需赔偿5000元。对于被告建海包装公司的赔偿责任，本案事故车辆浙Ｆ×××××号车辆并非用于营运性运输，未有证据显示被告建海包装公司作为车辆所人对本案事故的发生存在过错，故对原告要求被告建海包装公司对被告刘好杰的赔偿责任承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持 综上，原告的诉讼请求，部分本院予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业险范围内继续赔偿原告张建明因本案交通事故造成的各项损失1021001.06元； 二、被告刘好杰于判决生效之日起十日内继续赔偿原告张建明因本案交通事故造成的损失5000元； 三、驳回原告张建明其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8464元，减半收取计4232元，由原告张建明负担1566元，被告刘好杰负担2666元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈祖建 二〇一八年二月十一日 法官助理范凤佳 书记员浦恩义 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。