黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0302民初466号原告：张广滨，男，1979年11月4日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住黑龙江省鸡西市滴道区。委托诉讼代理人：石瑞明，黑龙江天利律师事务所律师。被告：程继业，男，1982年4月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：于战波，黑龙江惠园律师事务所律师。被告：丁传杰，男，1962年4月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：高翠琴，鸡西市鸡冠区法律服务所法律工作者。原告张广滨与被告程继业、丁传杰合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年8月2日作出（2016）黑0302民初1944号民事判决。丁传杰不服该判决，向鸡西市中级人民法院提出上诉。鸡西市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）黑03民终954号民事裁定。撤销原判，发回重审。本院于2018年2月2日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张广滨及其委托诉讼代理人石瑞明，被告程继业的委托诉讼代理人于战波，被告丁传杰及其委托诉讼代理人高翠琴到庭参加诉讼。2018年2月26日至2018年4月26日为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。张广滨向本院提出诉讼请求：要求对张广滨、程继业、丁传杰进行合伙清算；要求丁传杰给付合伙利润20万元。诉讼过程中，张广滨变更诉讼请求为：要求丁传杰给付矸石款247444元。事实和理由：张广滨与程继业合伙向某热电有限公司（以下简称某唐公司）销售煤矸石，张广滨与程继业负责购买、加工，丁传杰帮忙销售和结款。丁传杰以某商贸有限公司（以下简称某鑫公司）的资质于2013年8月1日及2013年9月1日同某唐公司签订了煤矸石买卖合同。张广滨于2013年8月10日至2013年9月14日期间从城子河九坑矸石山向某唐公司发运308车10579立方米（13984.38）吨煤矸石。该笔煤矸石于2013年9月12日、2013年10月10日结算完毕，结算单价为69.06元每吨。但丁传杰只给付程继业25万元。故诉至法院。程继业辩称,张广滨所述内容属实，程继业同意张广滨的全部诉讼请求，同意合伙期间的收入平均分配。丁传杰辩称，张广滨陈述的内容不属实，丁传杰将张广滨和程继业的矸石款全部支付给了程继业，已经支付28万元，丁传杰不欠张广滨及程继业的矸石款，而且多支付了39237元的矸石款，丁传杰保留要求返还多给付矸石款的请求。张广滨、丁传杰围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：张广滨提交的证据1：运煤清单二份。意在证实张广滨与程继业合伙出资购买运到某唐公司的矸石13984.38吨（10579立方米），运煤期间为2013年8月1日至2013年9月14日，货源地为城子河九坑矸石山。程继业质证认为：无异议。丁传杰质证认为：真实性有异议，证明目的有异议，这组证据体现10579立方米数目不属实，与张广滨在原审陈述的内容相矛盾。本院认证意见为：张广滨在2016年9月29日庭审中自认发运煤矸石的时间为2013年8月10日至2013年9月9日，结合上述时间对应大唐公司提供的8、9月份的化验分析表，不能证实张广滨所主张的发运期间及矸石吨数、立方数，本院不予确认。张广滨提交的证据2：城子河货场8、9月份矸石款结算单各一份。意在证实结算单是丁传杰提供制作，对结算吨数、单价不认可，但对国税税金认可，结算单中以方数冒充吨数进行结算损害张广滨的利益，要求按吨数结算。程继业质证认为：无异议。丁传杰质证认为：真实性有异议，税款有改动，不是丁传杰给程继业的结算清单，提交给程继业的结算单中没有注明是城子河广滨货场，计算的税金与丁传杰交给程继业的也不一致，张广滨向某唐公司发运矸石的日期是2013年8月10日，结束日期是2013年9月9日，8、9月份结算合计不正确。本院认证意见为：该证据与原审中所提供的一致，故对真实性予以确认。结合某唐公司的调查回复及所附的8、9月份煤质化验分析表，结算矸石款所称吨数应为立方数，某唐公司标注为检方总吨数。故对张广滨主张的以立方数冒充吨数的内容不予确认。张广滨提交的证据3：煤矸石买卖合同二份、煤质检验台账五份、结算统计台账一份。意在证实丁传杰在2013年8月1日、9月1日以某鑫公司名义与某唐公司签订了煤矸石买卖合同，为张广滨销售煤矸石，销售吨数为13984.38吨（10579立方米），单价为每吨69.06元，价款合计965761.28元。程继业质证认为：无异议。丁传杰质证认为：真实性无异议，对证明目的有异议，不能证实张广滨销售吨数是13984.38吨（10579立方米），合计单价错误。本院认证意见为：对真实性予以确认，但煤质检验台账中发运煤炭的起止日期分别为2013年8月10日至2013年9月14日，2013年8月10日至2013年9月15日，2013年8月1日至2013年9月30日，而张广滨在2016年9月29日庭审中自认发运煤矸石的时间为2013年8月10日至2013年9月9日。同时，某鑫公司2013年8、9月向某唐公司发运煤炭的地点并非只有城子河九坑矸石山，发运地点的煤矸石的发热量各不相同，故对张广滨所要证实的销售吨数及结算单价内容不予确认。张广滨提交的证据4：调查笔录一份。意在证实某唐公司燃料管理部主任证实2013年9月14日22车煤矸石与其他9车同属830a批次，来自同一地点城子河九坑矸石山，均是张广滨供应的煤矸石，也在结算范围内，结算价款仅含国税不含地税和其他费用，是按吨数结算。程继业质证认为：无异议。丁传杰质证认为：真实性无异议，证明目的有异议，笔录中没有体现出2013年9月14日22车煤矸石与其他9车同属830a批次。本院认证意见为：调查笔录中并没有体现张广滨所要证实的2013年9月14日22车煤矸石与其他9车同属830a批次的内容，故不予确认。对国税部分双方均无异议，予以确认。对地税及其他费用，因丁传杰未能提供某鑫公司交纳的相关票据，故对张广滨主张结算款仅含国税不含地税和其他费用的内容予以确认。某唐公司提供的煤质化验分析表中已明确列明了煤矸石的吨数及立方数，吨数称之为检斤总吨数，立方数称之为检方总吨数，某唐公司是按照检方总吨数即立方数进行的结算，故对张广滨主张按吨数结算的内容不予确认。丁传杰提交的证据1：某唐公司8月某鑫公司煤质化验分析表一份、某唐公司9月某鑫公司煤质化验分析表一份、某唐公司煤矸石市场收购价格表一份、2013年8月、9月程继业向某唐公司销售煤矸石数量热值统计表一份、2013年8月、9月丁传杰向某唐公司销售煤矸石数量热值统计表一份。意在证实1.程继业2013年8月向某唐公司运送煤矸石数量是4992.47吨（立方米），热值是1779.97卡，9月运送某唐公司煤矸石数量是4551.57吨（立方米），热值是1723.1卡，价格表中体现的是煤矸石标准价（含税、超公里数）每吨（立方米）52元；2.丁传杰2013年8月向某唐公司运送的煤矸石是4404.64吨（立方米），热值是2150卡，9月份运送的煤矸石是6611.35吨（立方米），热值是2032.71卡，价格表中体现的8月份的标准价格（含税、超公里数）吨（立方米）100元，9月份（含税、超公里数）吨（立方米）85元；3.程继业向某唐公司运送的煤矸石热值低造成8月份加权热值1953卡。9月份加权热值是1901卡，价格表体现的（含税、超公里数）每立方米是70元，给丁传杰造成的损失是231749元；4、程继业8月份应得的矸石款为136891.56元，9月份为103871.86元，共计是240763.42元，丁传杰已向程继业支付了28万元矸石款，多支付了39237元。张广滨质证认为：对二份煤质分析表真实性无异议，对证实问题有异议，张广滨所销售的煤矸石计量方式应该是吨，而不是立方米，不能证实其他吨数是丁传杰个人所销售的煤矸石，仅能证实是另外其他两家所销售，因丁传杰在一审中已经陈述，帮助3家销售煤矸石，丁传杰并没有向大唐公司供应煤矸石，不存在丁传杰损失的问题，证实内容不成立，某唐公司矸石市场收购价格表不认可，丁传杰是为张广滨和程继业销售煤矸石，其所签订的合同和结算的卡数均对张广滨有效，卡数和吨数应按照某唐公司结算统计台账的数额与张广滨结算。程继业质证认为：质证意见与张广滨一致。本院认证意见为：对某唐公司提供的某鑫公司煤质化验分析表双方对真实性无异议，予以确认。对某唐公司煤矸石市场收购价格表、程继业向某唐公司销售煤矸石数量热值统计表、丁传杰向某唐公司销售煤矸石数量热值统计表，均为丁传杰单方所制作。应以某唐公司与某鑫公司签订的煤矸石买卖合同及某唐公司提供的煤质化验分析表作为认定数量、热值及结算的计算依据，故不予确认。丁传杰提交的证据2：刘某身份证复印件一份、说明一份、照片一份、某鑫公司工商档案复印件三份、原审卷宗116页法定代表人信息一份。意在证实刘某在2013年6月18日是某鑫公司法定代表人，刘某能充分的证实丁传杰使用了某鑫公司营业执照，该公司委派张某前往某唐公司联系出售煤矸石业务，签订煤矸石买卖合同，代缴维简费每吨（立方米）3元，代收税费，丁传杰向某唐公司销售每吨（立方米）的矸石给付某鑫公司15元的手续费（中间费用）。丁传杰已经将上述费用交给了某鑫公司，该公司在2015年办理了注销登记。张广滨质证认为：对真实性及证明目的均有异议，从说明上来看，既然某鑫公司已注销，那么刘某出具的证明应属证人证言，刘某本人应当出庭作证，接受质证，如不能出庭作证，该证据不应予以采信，照片也无法证实签字人是刘某，既然涉及到相关的各项税费，就应当由某鑫公司出具相关的收费凭证来证实，丁传杰在帮忙销售煤矸石过程中，并未提到上述费用，上述费用不予认可。程继业质证认为：质证意见与张广滨一致。本院认证意见为：某鑫公司于2015年4月15日注销登记，因此，其法定代表人刘某出具的证明应属证人证言，证人应当出庭作证，在刘某没有法定不能出庭理由的情况下，除张广滨认可的国税外，丁传杰未能提供某鑫公司交纳各项税费的票据及某鑫公司扣取手续费证据。故对丁传杰所要证实的上述各项费用不予确认。丁传杰提交的证据3：鸡西市人民政府地煤调运管理办公室与鸡西市煤炭管理局下发的鸡煤联字（2001）第3号文件一份、鸡西市煤炭经营及规费征收管理办法一份。意在证实销售煤炭每一吨（立方米）应向煤炭管理部门缴纳2.87元维简费。张广滨质证认为：即便是规定交纳维简费，只能证明应交纳维简费，不能证明已经交维简费，应当提供维简费票据，才能达到证明已经交纳维简费的目的。程继业质证认为：质证意见与张广滨一致。本院认证意见为：是否交纳维简费应以实际交纳的票据为准，该证据与是否实际交纳了维简费不具有关联性，本院不予确认。本院依职权于2018年3月1日向某唐公司调查核实与某鑫公司的矸石买卖情况。2018年3月27日某唐公司以其燃料管理部的名义向本院出具了回复一份，并附2013年8月、9月某鑫公司销售煤矸石的煤质化验分析表及结算单，回复的主要内容为：“2013年8月份来源于城子河九坑矸石山的数量为6888.26吨，2013年9月份来源于城子河九坑矸石山的数量为5586.23吨。我公司是全月加权结算，即将全月来煤热值按照加权平均后按照合同约定价格进行结算，是统一将不同地点的矸石发热量全月进行平均计算，结算单价含税每吨69.02元，税率为17%，不含税单价每吨59.02元。2013年8月份结款649371.18元，2013年9月份结款784590.66元。某鑫公司为我公司开具了17%的增值税发票”。张广滨质证认为：无异议。程继业质证认为：无异议。丁传杰质证认为：无异议。本院认证意见为：上述调取的证据，能够客观充份的反映某鑫公司煤矸石销售及结算的具体情况，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。程继业未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张广滨与程继业合伙销售煤矸石，2012年12月末程继业找到丁传杰，请求丁传杰帮助往某唐公司销售煤矸石。张广滨与程继业出资采购了城子河九坑矸石山的矸石。丁传杰借用了某鑫公司的资质与某唐公司分别于2013年8月1日、2013年9月1日签订了二份煤矸石买卖合同。计价标准按照煤矸石采购价格表以到厂验收月加权平均收到基低位发热量确定结算价格（出矿价、含税）。其中1500－1600千卡/千克：39.06元/吨；1601－1700千卡/千克：42.06元/吨；1701－1800千卡/千克：51.06元/吨；1801－1900千卡/千克：54.06元/吨；1901－2000千卡/千克：69.06元/吨；2001－2100千卡/千克：84.06元/吨；2101－2200千卡/千克：99.06元/吨；2201－2300千卡/千克：109.06元/吨；2301－2400千卡/千克：119.06元/吨。运输费超过某唐公司规定的公里数在煤矸石的结算价上扣除。2013年8月10日至2013年8月26日张广滨、程继业从城子河九坑矸石山共向某唐公司发运煤矸石4992.47立方米，其中2013年8月10日发运341.86立方米，热值为1590千卡；2013年8月12日发运495.71立方米，热值为1861千卡；2013年8月17日发运667.82立方米，热值为1839千卡；2013年8月19日发运842.48立方米，热值为1817千卡；2013年8月20日发运906.99立方米，热值为1758千卡；2013年8月25日发运838.92立方米,热值为1782千卡；2013年8月26日发运898.69立方米。热值为1748千卡。2013年9月1日至2013年9月9日张广滨、程继业从城子河九坑矸石山共向某唐公司发运煤矸石4731.57立方米，其中2013年9月1日发运912.14立方米，热值为1724千卡；2013年9月2日发运813.26立方米，热值为1751千卡；2013年9月3日发运818.06立方米，热值为1880千卡；2013年9月9日第一次发运708.26立方米，热值为1686千卡；2013年9月9日第二次发运288.66立方米，热值为1686千卡；2013年9月9日第三次发运274.55立方米，热值为1686千卡；2013年9月9日第四次发运539.45立方米，热值为1609千卡；2013年9月9日第五次发运241.21立方米，热值为1609千卡；2013年9月9日第六次发运135.98立方米，热值为1609千卡。上述煤矸石均是以某鑫公司的名义进行的销售，除张广滨、程继业发运的煤矸石外，某鑫公司在2013年8月1日、2013年8月4日、2013年9月14日也从城子河九坑矸石山向某唐公司发运了煤矸石。其中2013年8月1日发运数量为651.25立方米，2013年8月4日为1244.55立方米，2013年9月14日为854.65立方米。同时，某鑫公司还从其他地点（滴道花园、红卫）向某唐公司发运了煤矸石。某唐公司将某鑫公司从所有地点发运的煤矸石按月加权平均发热量进行了结算，确定的加权平均发热量为1901－2000千卡/千克，对应结算单价69.06元/吨。2013年8月某唐公司给某鑫公司结算矸石款649371.18元，2013年9月结算矸石款784590.66元。某鑫公司为某唐公司开具了17%的增值税发票。2013年9月30日丁传杰汇款给付程继业13万元，2013年11月2日汇款给付程继业10万元，2013年11月4日现金给付程继业5万元。对于上述款项中的3万元，丁传杰主张是张广滨、程继业曾预付的居间费，因某鑫公司每吨矸石扣取了15元的借用资质手续费，因此将3万元退回。张广滨、程继业主张是丁传杰在2013年8月向张广滨的借款，但未给出具借据。对于上述主张的内容，双方均未提供证据证实。另查明：在原审2016年9月29日开庭时，张广滨与程继业均自认从城子河九坑矸石山发运矸石的起止时间为2013年8月10日至2013年9月9日。张广滨同时提供的矸石运输记录单中的起止时间也为2013年8月10日至2013年9月9日。在原审2017年5月25日开庭时，双方均认可运输距离18公里内免运费，超出后每公里每立方支付运费0.49元，城子河九坑矸石山距某唐公司运输距离为20公里，超出2公里，每立方米支付运费0.98元。在本次诉讼中，双方均认可张广滨、程继业委托丁传杰无偿帮助销售矸石。双方均同意张广滨与程继业各自按50%的份额向丁传杰主张权利。丁传杰认可某鑫公司给付丁传杰2013年8月的矸石款559450元，给付2013年9月的矸石款约60万元。丁传杰主张上述矸石款是所有地点扣除15元手续费后的款项。再查明：某唐公司回复中所称的吨数对应所附的煤质化验分析表，该吨数应为立方数，称之为检方总吨数，大唐公司是按煤质化验分析表中的立方数进行了结算。本院认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的法律关系性质来确定，双方均认可张广滨、程继业委托丁传杰无偿帮助销售矸石。因此，本案案由应为委托合同纠纷。丁传杰作为受托人因处理委托事务而取得的财产应当转交给委托人。双方主要争议在于煤矸石的销售数额。丁传杰借用某鑫公司资质向某唐公司销售煤矸石，双方对某唐公司出具的某鑫公司煤质化验分析表均无异议，故本院以该煤质化验分析表作为计算煤矸石的销售数额的依据。张广滨与程继业在2016年9月29日开庭时自认其发运煤矸石的起止时间为2013年8月10日至2013年9月9日，同时张广滨提交的矸石运输记录单中的起止时间也为2013年8月10日至2013年9月9日。现张广滨、程继业反悔上述自认的内容，主张销售起止时间为2013年8月1日至2013年9月14日，但没有提供足以推翻自认内容的相反证据。故本院不予支持。依据煤质化验分析表记载，2013年8月10日至2013年9月9日从城子河九坑矸石山发运的煤矸石数量为9724.04立方米（8月4992.47立方米+9月4731.57立方米），8月份加权平均发热量为1779.74千卡（每天立方米×每天的发热量相加后的总热值8885334.83千卡÷总立方数4992.47立方米），9月份加权平均发热量为1723.11卡（每天立方米×每天的发热量相加后的总热值8153045.50卡÷总立方数4731.57立方米）。对于如何确定销售单价问题。因某唐公司是将某鑫公司来自不同地点的煤矸石统一进行加权平均计算，单价为每立方米69.02元。而按照张广滨、程继业发运的煤矸石加权平均计算，发热量均在1700千卡－1800千卡之间，对应的结算单价应为51.06元。如果按照69.02元给予结算，对某鑫公司将不具有公平性，同时也损害了某鑫公司的合法利益。故本院对张广滨、程继业发运的煤矸石按每立方米51.06元给予确定销售单价。按照该单价计算，销售款项总额为496509.48元（9724.04立方米×51.06元）。根据销售总额，应交纳的17%增值税款为72142.40元（496509.48元÷1.17×0.17），超公里数运费为9529.56元（9724.04立方米×0.98元）。对于丁传杰主张的1%地税及维简费，因某唐公司在回复中并未证实某鑫公司交纳了上述税费，丁传杰亦未提交已交纳地税及维简费的票据。故对丁传杰的该项主张不予支持。对于丁传杰主张某鑫公司每立方米收取15元的手续费。首先，丁传杰与某鑫公司没有书面形式的约定，又无某鑫公司出具的相关收据，现某鑫公司已注销登记，其法定代表人刘某出具的证明材料属证人证言，刘某又未能出庭作证。故丁传杰所举示的证据对待证事实的发生未能形成高度的盖然性，本院对该项主张不予支持。对于双方争议的3万元款项如何认定问题。丁传杰主张是张广滨、程继业预付的居间费，并非矸石款。张广滨、程继业主张为借款。首先，丁传杰主张因某鑫公司从矸石款中扣取了手续费，所以才将3万元预付的居间费退回。但丁传杰未能提供证据证实某鑫公司扣取手续费的事实，又无其他证据证实3万元系居间费。而张广滨、程继业也未能提供证据证实3万元系借款。虽然双方均无法证实各自的主张，但双方均认可该3万元并非是矸石款。而本案双方争议的是矸石款的给付数额，因此，该款项与双方争议的矸石款没有关联性，故不应作为矸石款进行结算。综上，丁传杰从某鑫公司收取了矸石款数额远高于张广滨、程继业的销售数额。在丁传杰未能举示证据证实区分出张广滨、程继业销售数额的情况下。扣除丁传杰已付的矸石款25万元、税款72142.40元、超公里运费9529.56元，丁传杰应当给付张广滨、程继业的矸石款数额为164837.52元（496509.48元－25万元－税款72142.40元－超公里运费9529.56元），现双方均同意，张广滨、程继业各自按50%主张矸石款，故丁传杰应给付张广滨的矸石款数额为82418.76元。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：被告丁传杰于本判决生效之日起三日内给付原告张广滨矸石款82418.76元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5011元，原告张广滨负担3357元，被告丁传杰负担1654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王 剑人民陪审员  李春梅人民陪审员  王 舒二〇一八年八月三十一日书 记 员  陈 琳