山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁16民终1136号 上诉人（原审原告）：邹平黛溪商场馨鑫熟食店。住所地：邹平县黛溪商场。 经营者：韩华美，女，1969年6月18日出生，汉族，住邹平县。 委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘松，山东远识律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹平联华超市有限责任公司。住所地：邹平县城黄山二路中段**。 法定代表人：张承先，董事长。 委托诉讼代理人：李安琪，山东天健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，山东天健律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘春芳（曾用名刘霞），女，1976年3月9日出生，汉族，住邹平县。 被上诉人（原审被告）：曲庆才，男，1975年2月28日出生，汉族，住邹平县，系刘春芳之夫。 被上诉人（原审被告）：刘和新，男，1966年7月13日出生，汉族，住邹平县，系刘春芳之兄。 上诉人邹平黛溪商场馨鑫熟食店因与被上诉人邹平联华超市有限责任公司、刘春芳、曲庆才、刘和新买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人邹平黛溪商场馨鑫熟食店的上诉请求：1.撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626民初2660号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实不清，适用法律错误。被上诉人刘春芳与曲庆才是夫妻关系，刘和新与刘春芳是兄妹关系。三人合伙承包经营邹平联华超市有限公司面食组，并以邹平联华超市有限公司的名义对外经营，承包合同是由代表人刘和新出面签订。刘春芳、曲庆才夫妇以邹平联华超市有限公司名义向上诉人购买经营面食组所需商品，上诉人出于对邹平联华超市有限公司的信任才赊销的。更何况，上诉人也应被上诉人刘春芳、曲庆才的要求，将其承包经营面食组所需商品送至邹平联华超市有限公司店内面食组经营处。刘春芳在与韩华美进行合同洽谈时，向韩美华提供了承包经营合同复印件。上诉人在给被上诉人刘春芳、曲庆才、刘和新送货时，其经营柜台前也没有悬挂其他营业执照，现有证据也足以证实被上诉人刘春芳、曲庆才、刘和新也是以邹平联华超市有限公司的名义进行承包经营。无论是从内部承包经营合同来看，还是从表见代理来讲，被上诉人邹平联华超市有限公司都应承担责任。 被上诉人邹平联华超市有限责任公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。邹平联华超市有限责任公司与上诉人之间并没有签订买卖合同，不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，邹平联华超市有限责任公司并非是合同的特定主体，不应当作为承担责任的主体，应驳回上诉人对邹平联华超市有限责任公司的诉求。邹平联华超市有限责任公司与曲庆才、刘和新系租赁关系，在租赁期间其具有独立经营权，邹平联华超市有限责任公司从未让曲庆才以被上诉人的名义对外从事购物等业务，一审期间曲庆才已有所述。上诉人在一审中也未能提供证据证明自己主张。 被上诉人刘春芳、曲庆才、刘和新均未作答辩。 邹平黛溪商场馨鑫熟食店向一审法院起诉请求：四被告共同支付欠款240979元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告刘春芳又名刘霞，其与被告曲庆才于1999年11月19日登记结婚。2014年12月31日，被告邹平联华超市有限责任公司与被告曲庆才签订《联营租赁合同》，约定：邹平联华超市有限责任公司将其邹平店内的场地出租给被告曲庆才经营使用；租赁期间为2014年12月26日至2016年6月25日；被告曲庆才每月需向被告联华超市公司缴纳场地费6700元，协议期内场地费用共计120000元；被告在经营过程中，应根据邹平联华超市有限责任公司的要求，使用邹平联华超市有限责任公司统一收银系统及设备，不得以任何理由和方式截流货款。被告曲庆才与被告刘春芳在经营期间多次从原告邹平黛溪商场馨鑫熟食店购买货物。2016年3月12日，被告曲庆才为原告出具欠条，载明：“今欠货款拾陆万陆仟伍佰叁拾玖元（166539.00），曲庆才，2016.3.12”。原告经营者韩华美在欠条中标注了“邹平联华超市公司”字样。后，被告曲庆才、刘春芳继续多次从原告处购买货物。截至2016年12月12日，被告曲庆才、刘春芳欠款合计为240979元。为追要该欠款，原告诉至一审法院，要求依法判令四被告立即支付欠款240979元并承担本案诉讼费用。 一审法院认为，被告曲庆才对其与被告刘春芳从被告邹平联华超市有限责任公司处租赁场地、共同经营期间从原告邹平黛溪商场馨鑫熟食店购买货物的事实无异议，原告亦自认其提交的欠条中“邹平联华超市公司”字样是其自行书写的，原告提交的欠条及欠据中又均未加盖被告邹平联华超市有限责任公司的印章，被告邹平联华超市有限责任公司提交的《联营租赁合同》也证实了邹平联华超市有限责任公司与被告曲庆才之间系场地租赁关系。综合上述事实，可以认定与原告发生事实买卖合同关系的相对人为被告曲庆才、刘春芳，被告曲庆才、刘春芳应对其独立经营行为承担责任，被告邹平联华超市有限责任公司不应承担还款责任。原告向被告曲庆才、刘春芳履行了供货义务，被告曲庆才、刘春芳收到货物后应及时履行付款义务。被告曲庆才、刘春芳欠款240979元的事实有原告提交的欠条及欠据予以证实，且被告曲庆才对于该欠款数额亦无异议，故原告要求被告曲庆才、刘春芳支付欠款240979元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，予以支持。原告未能提供证据证明被告曲庆才、刘春芳、刘和新三人系合伙关系，故被告刘和新并非涉案买卖合同关系的相对人，根据合同的相对性原理，被告刘和新不应承担还款责任。被告刘春芳、刘和新经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理和依法裁判。综上所述，一审法院对原告邹平黛溪商场馨鑫熟食店的部分诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告曲庆才、刘春芳于本判决生效之日起五日内支付给原告邹平黛溪商场馨鑫熟食店欠款240979元；二、驳回原告邹平黛溪商场馨鑫熟食店要求被告邹平联华超市有限公司、刘和新承担偿还责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4915元，由被告曲庆才、刘春芳负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人邹平联华超市有限责任公司应否对涉案货款承担还款责任；2.被上诉人刘和新应否对涉案货款承担还款责任。 关于焦点1，本院认为，被上诉人邹平联华超市有限责任公司不应当对涉案货款承担还款责任。理由是：首先，上诉人邹平黛溪商场馨鑫熟食店提交的欠条及欠据中均是被上诉人曲庆才、刘春芳夫妻出具，其上并没有被上诉人邹平联华超市有限责任公司的盖章。其次，邹平联华超市有限责任公司一审中提交的《联营租赁合同》证实了其与曲庆才之间系场地租赁关系，由曲庆才、刘春芳在该场地独立经营。 关于焦点2，本院认为，被上诉人刘和新不是本案买卖合同相对方，上诉人亦没有提交证据证实刘和新与曲庆才、刘春芳系合伙关系，故上诉人主张刘和新对涉案货款承担共同还款责任没有依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人邹平黛溪商场馨鑫熟食店的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4915元，由上诉人邹平黛溪商场馨鑫熟食店负担。 本判决为终审判决。 审判长  王忠民 审判员  张 雷 审判员  邵佳宁 二〇一八年八月二十三日 书记员  赵 乙