江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终3308号上诉人（原审原告）：周超，男，1982年4月26日出生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审被告）:赛勒罗亚车业（中国）有限公司，住所地江阴市澄江中路177号。法定代表人：刘剑君，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓菲，江苏滨江律师事务所律师。上诉人周超因与被上诉人赛勒罗亚车业（中国）有限公司（以下简称赛勒罗亚公司）劳动合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初6302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周超上诉请求：1.恢复劳动关系，继续履行原劳动合同；2.赛勒罗亚公司赔偿2018年3月15日至判决生效之日期间造成的工资损失39000元，另行支付25%的赔偿费用9750元。事实及理由：1.劳动合同解除前一天即2018年3月14日，赛勒罗亚公司生产部经理要求其处理系统软件问题（相关反馈来信可以证明），由此说明原先的工作内容还是存在的。2.其之前累计工作超过10年，曾经在全球企业前500强公司从业，有相关的从业经验和从业优势，希望赛勒罗亚公司重新提供就业岗位，愿意服从该公司的工作安排。3.在订立合同时公司有充分的选择权，能够决定合同期限的长短，其作为一名劳动者没有选择权。合同订立后，赛勒罗亚公司却没有遵守合同约定的期限，作出了违法解雇的决定，为了保护劳动者权益，法院应该支持其继续履行合同的诉求。4.根据江苏省高院的指导意见，其要求工资损失符合规定。赛勒罗亚公司答辩称，1.客观上，其公司主营业务是自行车鞍座生产和销售，IT部门仅作为过渡性、阶段性部门存在。公司在生产经营过程中，基于客观需要撤销了该部门，其中部分工作已经由他人兼做，双方已无继续履行合同的基础。2.周超入职时没有如实披露之前的工作信息，导致其公司在没有充分掌握其工作经历的情况下与其签订了劳动合同。由此可以看出，周超并不是一个具有诚实品质的劳动者。赛勒罗亚公司不同意继续履行原劳动合同，也不愿意给其安排其他工作。如果法院判令双方继续履行，反而会徒增双方不必要的后续争议。综上，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。周超向一审法院起诉请求：判决赛勒罗亚公司违法解除劳动合同，要求继续履行劳动合同；并赔偿2018年3月15日至判决生效之日期间造成的工资收入损失78000元和25%的赔偿费用19500元。原审法院认定事实：2017年8月2日，周超到赛勒罗亚公司应聘生产系统工程师，其在应聘登记表“您是否与任何一任前雇主产生过劳动仲裁、劳动官司或者其他任何纠纷？如有，为何事？”一栏中填写“有”。2017年8月7日，周超到赛勒罗亚公司工作，双方签订了劳动合同和录用通知书，约定：双方的劳动合同期限自2017年8月7日至2020年8月6日，周超到赛勒罗亚担任IT软件工程师一职，月薪为税前6000元，按一年13个月计算，最高年终奖金待定。2018年3月12日，赛勒罗亚公司制定主题为组织架构调整备忘录（以下简称备忘录），第2条内容为：取消IT部，鉴于系统开发类IT工程师周超，履历存在与实际情况不符，工作量不饱和，经常脱岗打私人电话，与其他同事格格不入，无法融入公司团体，决定取消开发类IT工程师岗位。仅保留一名维护类IT工程师，维护类IT工程师向计划部经理汇报。2018年3月15日，赛勒罗亚公司通知周超公司已与他解除劳动合同，并于2018年3月17日向周超送达了解除劳动合同通知书，通知书上载明的解除理由是考虑到周超的工作表现和公司的需求。之后赛勒罗亚公司以《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款即“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”为周超办理了退工手续。2018年3月19日，赛勒罗亚公司支付周超经济补偿及代通知金12000元。2018年5月24日，周超退还了赛勒罗亚公司支付的经济补偿和代通知金12000元。2018年3月19日，周超向仲裁委申请仲裁，要求裁定赛勒罗亚公司违法解除劳动合同，要求继续履行劳动合同，公司赔偿自2018年3月17日至裁决生效之日期间造成的工资收入损失78000元和25%的赔偿费用19500元，因仲裁委逾期未受理，周超于2018年4月27日诉至法院。原审另查明，双方劳动合同解除前周超的月平均工资为6416.7元。以上事实，由劳动合同、解除劳动合同通知书、不予受理通知书、当事人陈述等在卷佐证。一审中，赛勒罗亚公司明确他公司与周超解除劳动合同是合法的；即使是违法的，他公司也不愿意与周超继续履行劳动合同。法院对周超进行释明：赛勒罗亚公司已明确不愿意与其继续履行劳动合同，故劳动合同无法继续履行，他可以变更诉讼请求要求赛勒罗亚公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。周超明确不变更诉讼请求。原审法院认为，本案主要争议焦点为：赛勒罗亚公司与周超解除劳动合同是否违反法律规定；如违法，则双方之间的劳动合同能否继续履行。关于劳动合同解除的合法性问题：首先，周超在应聘时已承认了其与之前用人单位发生了劳动争议的事实，劳动合同中也未涉及周超开发能力的约定，故周超和赛勒罗亚公司签订的劳动合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。双方均应全面履行劳动合同约定的义务。其次，赛勒罗亚公司未提供周超存在备忘录上载明的行为、且该公司可以据此单方与劳动者解除劳动合同的相关证据。再者，备忘录上载明的取消周超工作岗位的理由不属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，且赛勒罗亚公司也未提供证据证明其在与周超解除劳动合同前与周超就变更劳动合同进行了协商。因此赛勒罗亚公司单方与周超解除劳动合同不符合法律规定，属违法解除。关于劳动合同能否继续履行问题：用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，赛勒罗亚公司已撤销IT部开发类IT工程师岗位，且明确不愿意继续履行与周超之间的劳动合同，故双方之间的劳动合同客观上无法继续履行。对周超要求赛勒罗亚公司继续履行劳动合同，并赔偿2018年3月15日至判决生效之日期间造成的工资收入损失78000元和25%的赔偿费用19500元的诉讼请求，不予支持。周超可另行主张赔偿金。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十条第三款、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回周超的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由周超负担。二审中，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，劳动合同能否继续履行应结合用人单位的工作需要和双方履行的意愿等情节综合判断。本案中，赛勒罗亚公司撤销IT部，整合工作内容和工作职责是其自主经营的体现和需要，法院不宜过度介入，相关部门撤销、工作内容整合后，客观上已无法再为周超提供同样的岗位。同时，赛勒罗亚公司也不愿意为周超提供其他工作岗位。由此可以看出，双方继续履行劳动合同的基础已经不存在。从履行的意愿上看，虽然周超一直谋求劳动合同的继续履行，但赛勒罗亚公司已经多次明确拒绝继续履行与周超间的劳动劳动合同，由此可知，维系劳动关系存续的合意也已经丧失。综合来看，双方的劳动合同不宜继续履行，否则不但不能为双方提供预期的稳定的工作环境，反而徒增新的纠纷。经审查，周超提出的工资损失等请求也没有依据，本院不予支持。综上所述，周超的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周超负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  华敏洁二〇一八年八月二十九日法官助理  张朴田书 记 员  华茜渝