黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黑05行终33号上诉人（原审原告）双鸭山方圆建筑安装有限责任公司，住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区矿建路**。法定代表人李春，该公司董事长。委托代理人王喆，男，1980年2月24日出生，汉族，系双鸭山方圆建筑安装有限责任公司法律顾问，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托代理人杜玉珍，女，1984年11月5日出生，汉族，系双鸭山方圆建筑安装有限责任公司法律顾问，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）双鸭山市人力资源和社会保障局，，住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区铁西路安全大厦法定代表人王丙红，该局局长。行政负责人马华东，该局副局长。委托代理人贾国辉，该局法规科主任科员。委托代理连国民，该局工伤科科长。原审第三人于龙，男，1967年11月8日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。委托代理人乔义，双鸭山市宝山区红旗法律服务所法律服务工作者。双鸭山方圆建筑安装有限责任公司（以下简称方圆公司）因不服双鸭山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，已由双鸭山市尖山区人民法院于2018年4月28日作出（2018）黑0502行初9号行政判决。原告方圆建筑安装有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，第三人于龙系原告方圆公司F39段队负责人。2016年6月14日，第三人在原告承包的工程施工地点即位于双鸭山亚泰煤业有限公司三矿的井上修理锚杆机时，其右眼被从锚杆机内飞出的物体打伤。同日，其到双鸭山煤炭总医院住院治疗，该医院诊断其为右眼外伤、前房积血。2017年6月9日，第三人向被告市人社局申请工伤认定。同日，被告受理了该申请。2017年6月13日，被告向原告作出双人社伤险认举字（2017）9号工伤认定举证通知书。之后，原告向被告提交了其营业执照复印件等材料。2017年8月1日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出464号决定书，决定认定第三人右眼外伤前房积血为工伤。464号决定书认定的主要事实：2016年6月14日,于龙在井下修理锚杆机时被飞出异物打伤右眼。被告于2017年8月1日向第三人送达了464号决定书，于同年8月10日向原告送达了464号决定书。原告不服该决定书，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销464号决定书，本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为双鸭山市人民政府的社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人于龙于2016年6月14日在原告承包的工程施工地点即位于双鸭山亚泰煤业有限公司三矿的井上修理锚杆机时，其右眼被从锚杆机内飞出的物体打伤，其受伤情形符合上述法律规定。庭审中，原告主张其与第三人不存在劳动关系，双方是承包关系。但原告未向本院提交书面的承包合同等相关证据予以证实，而被告向本院提交的F39段的工资表能够证实第三人与原告存在事实劳动关系，故该主张本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在行政程序中，原告在收到被告向其作出的举证通知书后未向被告提交第三人不应被认定为工伤的相关证据材料，被告据此作出464号决定书并无不当。被告在行政程序中履行了受理、告知、送达等程序，其行政程序符合法律规定。第三人的受伤地点是在井上，464号决定书中将“井上”载为“井下”，属于笔误，不涉及程序问题。综上，被告作出的464号决定书证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告双鸭山方圆建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元,由原告双鸭山方圆建筑安装有限责任公司负担。上诉人方圆公司上诉称，一、一审法院审理事实不清、适用法律错误。1、被上诉人所认定的工伤地点与实际受伤地点不符，被上诉人双人社伤险决字（2017）464号认定受伤地点与本案第三人自认的受伤地点不一致，双人社伤险决字（2017）464号认定受伤地点为井下修理锚杆机时受伤，而本案第三人自认的受伤地点为在井上压风机房处修理锚杆机。2、被上诉人认定工伤决定书适用的法律依据为《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;本案第三人自认的受伤地点为在井上压风机房处修理锚杆机，并未在工作时间和工作产所内受伤。因此，本案存在适用法律错误。二、本案第三人受伤并不是在工作时间、工作地点、从事与工作相关的工作。1、本案第三人在谈话笔录中自认，修理锚杆机活是自己承包的，造成于龙受伤锚杆机也不归原告所有。依据本案第三人与本案原告签订管理考核责任书可以证明，本案第三人的施工地点应为亚太煤矿井下四采区36层绞车道段队名称应为F39段队。并明确规定段队施工的辅助工程，必须经过方圆公司批准方可施工，方圆公司从未批准过任何增加工程。2、本案证明第三人受伤的证人刘某、关某均系双鸭山亚泰煤业有限公司三矿工人与本案第三人为同事关系，其工作地点为双鸭山亚泰煤业三矿309段。从二人证言可以证明本案第三人受伤与上诉人无关。三、本案第三人受伤时间与住院治疗时间不符。依据2016年5月31日下发的国卫办医发【2016】24号《国家卫生计生委印发住院病案首页数据填写质量规范》（暂行）第八条入院时间是指患者实际入病房的接诊时间，第七条医疗机构应当建立病案质量管理与控制工作制度，确保住院病案首页数据质量和《住院病案首页数据质量管理与控制指标的通知》住院病案首页填报完整率与正确率为100%，本案第三人住院病案首页于2013年7月25日完成质控认证。本案第三人自述的受伤时间为2016年6月14日下午13点40分，而被上诉人向一审法院提供的工伤认定鉴定档案煤炭总医院住院病历记载的入院时间为2016年6月14日早8点，因急诊入院。因此，从时间上看本案第三人应是先入院治疗后受伤。综上所述，请求：1、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502行初9号行政判决书。2、撤销被上诉人于2017年8月1日作出的双人社伤险决字（2017）464号工伤认定决定书。被上诉人答辩称，（一）、被上诉人所认定的工作地点与实际受伤地点不符；一审法院已在判决书中对双人社伤险决字[2017]464号《工伤认定决定》中“井上”、“井下”地点问题认定属于笔误，不涉及程序问题，不属于认定事实不清。（二）、于龙受伤并不是工作时间、工作地点、从事与工作相关的工作；于龙在双鸭山方圆建筑安装有限责任公司承包的双鸭山亚泰煤业有限公司三矿309段所从事工种为维修、掘进工，井巷开采锚杆机是采煤采矿掘进打眼所必备的工具，维修锚杆机所必须的工具为风焊、台式老虎钳等，这种工具在井下维修是所不具备、不可操作的，涉及安全隐患。维修锚杆机是井下生产所必备的工作保障，也是为井下生产准备工作的前提。因此，于龙受伤属于工作时间、工作地点、从事与工作相关的工作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第四项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。（三）、本案第三人于龙受伤时间与住院治疗时间不符。我局经调查核实，于龙2016年6月14日13时40分左右，在单位井上修理锚杆机时，锚杆机飞出金属异物打伤眼睛，后于2016年6月14日19时45分左右去往双鸭山煤炭总医院住院治疗。医学住院病案首页显示，于龙于2016年6月14日8时住院，2016年6月27日8时出院。经核实，于龙2016年6月14日8时住院时间属于医院方笔误，因其病案其它页显示时间均为14日20时。另外，医院住院病案尾页《住院通知书》中注明于龙所住院的时间及入院诊断部位，时间为2016年6月14日19时45分，入院诊断：右眼外伤、前房积血。我机关认为，2017年6月9日，我局收到当事人于龙工伤认定申请材料后，认为符合受理条件，同意受理。我机关于2017年6月13日向双鸭山方圆建筑安装有限责任公司下达了举证通知，通知该单位向我局有权提出对于龙受伤的调查结果及处理意见、是否认定为工伤的证明材料等。举证送达文书由用人单位于2016年6月13日签收。该单位在举证期间内未向我机关提出任何举证说明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此双鸭山方圆建筑安装有限责任公司应该承担举证不能责任。综上，我局认为该具体行政行为事实清楚，程序合法，依据正确充分。被上诉人市人社局向一审法院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明申请认定工伤的请求、基本情况、人社部门的受理意见等；2、第三人于龙的身份证复印件，证明当事人的身份证明；3、营业执照复印件，证明该企业真实存在；4、企业基本注册信息查询单，证明企业基本查询情况；5、工资表，证明第三人工资证明；6、张庆宝及第三人的谈话记录，证明单位谈话记录；7、刘某、关某证人证言及其二人的身份证复印件，证明行政机关的行政调查程序及材料；8、工伤保险事务授权委托书及乔义的法律服务工作者执业证复印件，证明第三人委托乔义的授权委托书；9、第三人的工伤认定调查笔录，证明第三人受伤调查笔录；10、第三人的住院病案，证明第三人在煤炭总医院的住院病案；11、工伤认定申请受理通知书及该受理通知书的送达回证、工伤认定举证通知书及该举证通知书的送达回证、464号决定书及该决定书的送达回证，证明行政机关的行政行为及送达程序。被上诉人市人社局作出464号决定书的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。上诉人方圆公司对被上诉人市人社局提交的证据1-10、11中的工伤认定申请受理通知书及该受理通知书的送达回证、工伤认定举证通知书及该举证通知书的送达回证、464号决定书的送达回证均无异议；对证据11中的464号决定书有异议，认为该决定书认定的事实是第三人于龙在井下修理锚杆机时受伤，而被告的工伤认定调查笔录中记录的是第三人在井上修理锚杆机时受伤，原告的谈话笔录中是第三人自认其在井上压风机房处受伤，受伤地点与464号决定书认定的地点不一致，第三人的谈话笔录第二页可以证明修理锚杆机的活是其自己承包的，不是原告对第三人发包的工程。第三人于龙对市人社局提交的证据1-11均无异议。方圆公司向一审法院提交了以下证据：1、464号决定书，证明原告起诉未过诉讼时效；2、第三人于龙的谈话记录，证明自认受伤地点与工伤认定地点不符，受伤时所从事的工作与原告无关，系自己承包的，锚杆机的所有权人不是原告，恶意瞒报受伤事实及受伤过程；3、《方圆公司开拓队组单项工程安全生产管理考核责任书》，证明系劳务工程，无修理工程，工作地点应为亚泰煤矿井下四采区36层绞车道，责任书中阐述除上述地点外施工需经原告批准；4、《情况说明》，证明无工伤记录。市人社局对方圆公司提交的证据1、2的真实性无异议；对证据3有异议，认为第三人于龙在工作期间修理锚杆机属于从事与工作有关的预备性工作，无论是在井上还是井下，都是为了工作做准备，第三人受伤就是因工作原因，第三人未及时上报工伤，是因为怕段队承包罚钱，不影响工伤事实存在，也不影响受伤职工享受工伤权益。对证据4，被告未发表质证意见。第三人于龙对方圆公司提交的证据的质证意见与市人社局对该证据的质证意见相同。原审第三人于龙未向一审法院提交证据。一审法院认证认为：对方圆公司提交的证据1，本院经依法审查，该证据具有真实性、关联性及合法性，本院依法确认其证明力，予以采信；对证据2、4，该证据符合证据的三性，本院予以采信，但对其欲证明的内容不具有证明力；对证据3，该证据内容中没有原告的签章，不具有法律效力，本院依法不予采信。对市人社局提交的证据1-11，经查，该证据具有真实性、关联性及合法性，本院依法确认其证明力，予以采信。二审期间，上诉人未向本院递交证据。被上诉人向本院递交了1份证据，双鸭山方圆建筑安装工程有限公司与双鸭山亚泰煤业有限公司三矿签订的安全监管协议书。证明于龙受伤与亚泰煤业三矿没有关系，于龙工伤的责任主体为双鸭山方圆建筑安装工程有限公司。上诉人方圆公司质证认为，协议的真实性无异议，但与本案无关联性。原审第三人于龙质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。说明方圆公司在亚泰煤业承包了掘进项目，我与方圆公司存在劳动关系。原审第三人于龙向本院递交了2份证据，证据1，双鸭山煤炭总医院住院通知书，证明自己入院时间为2016年6月14日20时；证据2，其住院医生张鹏博的情况说明。证明住院病历首页住院时间记载为早8时为笔误，应为2016年6月14日20时。上诉人质证认为，证据1的真实性无异议，但该证据表明填写时间为2016年19时45分，无法证明住院时间为20时。证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人到总医院核实时发现病例原件也有涂改。本院经过质证认为，被上诉人市人社局举示的证据属于做出被诉行政行为后取得的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，被诉行政机关对做出的具体行政行为负有举证责任，其应该举证期限内提供证据或针对原告、第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的在一审程序中补充相应的证据，诉讼过程中，被告不得自行向原告或者证人收集证据。因此，对被上诉人市人社局二审提交的证据不予接纳。原审第三人于龙提交的证据1，上诉人、被上诉人均对真实性无异议，应予采信。证据2上诉人对真实性、合法性、关联性均有异议，证人又未出庭接受质证，本院不予采信。上述证据不影响一审事实的认定。本院通过质证，上诉人虽在上诉状中对一审判决认定的事实有异议，但在询问、调查时明确表示对一审认定的事实无异议而是认为工伤认定的事实不清。因此，二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，上诉人对一审法院认定的事实无异议。原审第三人于龙曾在双矿集团双阳煤矿办理退养手续，但未享受养老保险待遇。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十八条的规定，被告市人社局作为双鸭山市人民政府的社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。确定用人单位是工伤认定的前提。最高人民法院行政庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》：“根据《劳动法》和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”，市人社局在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。市人社局根据经方圆公司亚泰项目部经理张庆宝签字确认的F309段队工资表，方圆公司对其真实性无异议，加之在工伤认定程序中方圆公司也未对与于龙是否存在劳动关系提出抗辩，现方圆公司又否认与第三人存在劳动关系，截止至本案审理期间未就其与于龙是否存在劳动关系提起劳动仲裁或民事诉讼，方圆公司也未对其上诉主张提供相应证据，故该上诉理由不予采信。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人于龙于2016年6月14日在方圆公司承包的工程施工地点即位于双鸭山亚泰煤业有限公司三矿的井上修理锚杆机时，其右眼被从锚杆机内飞出的物体打伤，其受伤情形符合上述法律规定。方圆公司以市人社局做出的工伤认定将井上写成井下作为认定事实错误的上诉主张，一审法院已经予以指正，该上诉理由亦不应采信。于龙是在工作时间修理锚杆机时受伤，方圆公司承认锚杆机是从事其承包的工程项目必备的工具，而修理锚杆机是为了有利于正常工作的需要，因此应属于工作范畴。方圆公司主张于龙所修理的锚杆机不归自己所有，且证人证言证实工作地点为309段，与上诉人承包的F39段队不是同一单位。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在行政程序中，方圆公司在收到举证通知书后未提交第三人不应被认定为工伤的相关证据材料，市人社局作出464号决定书并无不当。F309段队的工资表方圆公司认可其真实性，加之根据生活经验，于龙不可能在无任何冲突的情况下同时在两个段队工作，因此在无证据对F39和F309加以区分的情况下，方圆公司的上诉理由不成立。方圆公司主张于龙受伤时间和住院治疗时间不符问题。于龙住院治疗的时间只是病案首页将入院时间写成2016年6月14日8时，其他病历材料均写明入院时间为2016年6月14日20时，对于病历的书写，应由医疗机构负责，且入院时间不影响工伤的认定，该上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人双鸭山方圆建筑安装有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  祝玉付审判员  李景华审判员  杨利国二〇一八年八月六日法官助理杨亮书记员杨舒然附：本判决适用的相关法律依据1、《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。