上海市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）沪01民初1303号之一 原告：上海爱建信托有限责任公司，住所地上海市徐汇区肇家浜路746号3-8层。 法定代表人：周伟忠，董事长。 被告：哈尔滨爱达投资置业有限公司，住所地哈尔滨市道里区鸿润路167号。 法定代表人：张金水，总经理。 被告：颜立燕，男，1962年4月24日出生，汉族，住上海市普陀区。 原告上海爱建信托有限责任公司（以下简称爱建公司）与被告哈尔滨爱达投资置业有限公司（以下简称爱达公司）、颜立燕合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。 爱建公司向本院提出诉讼请求：1、爱达公司偿还债务本金人民币（以下币种同）1.5亿元；2、爱达公司支付利息，以1.5亿元为基数，自2014年12月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日，暂计至2017年10月31日为2,073.08万元；3、颜立燕就爱达公司偿还债务本息承担连带清偿责任；4、将抵债房屋变卖、拍卖、折价后，爱建公司在抵债金额1.5亿元本金、利息、违约金及实现债权的费用范围内优先受偿；5、本案诉讼费、保全费由两被告承担。 事实和理由：2011年6月7日，爱建公司与爱达公司、颜立燕签订《关于债权债务清理及遗留事项处理整体框架协议》（以下简称《整体框架协议》）、《债权债务确认书》，确认爱达公司结欠爱建公司债务19亿元。具体债务抵偿方式为：以上海A有限公司（以下简称A公司）100%股权抵偿11.6亿元债务；余款7.4亿元迟至2012年12月7日前以现金还款，或哈尔滨地下商业街“中心园”约4.6亿元房产进行抵偿；颜立燕对19亿债务承担无限连带责任担保。 嗣后，各方完成A公司股权抵债事宜。余款7.4亿元及逾期利息，因“中心园”届时未能办出产证等原因，爱建公司、爱达公司和颜立燕变更债务抵偿方式，于2013年3月22日在长宁区签署《资产抵偿协议》，将“爱建新城——上海沙龙”9套商铺以网上备案价的九九折抵偿2.5亿元债务。 针对剩余债务4.9亿元，各方于2013年12月4日签订《协议书》，约定如下：（1）爱达公司至迟应于2014年1月31日前向爱建公司支付0.9亿元；（2）爱达公司、颜立燕应在《协议书》签署后一年内向爱建公司现金偿付1.5亿元债务，否则将按年息20%承担逾期利息。作为担保，爱达公司应要求关联公司哈尔滨B有限公司（以下简称B公司）进行房产抵押手续；否则，爱达公司应在十个工作日内将上海田林东路多套房产以第二顺位抵押予爱建公司；（3）爱达公司、颜立燕应在《协议书》签署后一年内向爱建公司现金偿付1亿元债务，否则将按年息20%承担逾期利息。作为担保，爱达公司、颜立燕将B-6地块预售商铺以预售登记的形式登记至爱建公司名下；（4）剩余债务1.5亿元，爱达公司、颜立燕以B-6地块13套商铺，按网上备案价的九八折抵债予爱建公司；（5）颜立燕对爱达公司履行4.9亿元债务及利息向爱建公司承担无限连带责任，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、税费、实现债权的费用、评估费、律师费、诉讼费、差旅费等，保证期间为债务履行期届满之日起三年。 协议订立后，爱建公司、爱达公司订立《商品房买卖合同书》，爱达公司将抵债房屋用以抵偿1.5亿元债务。然而，此后爱达公司仅完成预售登记工作，迟迟未依法据约向爱建公司交付抵债房屋并完成产权变更登记。为此爱建公司多次督促两被告早日履行产权登记义务，于2016年4月11日向两被告发出《关于督促爱达、颜立燕尽速办理房屋过户手续的函》，但时至今日，两被告仍未履行抵债房屋过户义务。 综上，两被告逾期多年从未履行《协议书》及《商品房买卖合同书》约定之以房抵债义务，致使合同目的不能实现，构成本根违约。两被告应对1.5亿元债务承担偿付义务。 被告爱达公司、颜立燕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送黑龙江省高级人民法院（以下简称黑龙江高院）审理。理由如下：一、黑龙江高院已受理爱达公司起诉爱建公司等撤销案涉2011年6月7日《整体框架协议》，爱建信托提起本案诉讼所依据的基础文件正是该份《整体框架协议》，最高人民法院已作出民事裁定书明确有关《整体框架协议》争议应由黑龙江高院专属管辖，因此本案应移送黑龙江高院专属管辖。二、爱建公司故意拆分诉讼，其向本院起诉的（2017）沪01民初1302号、（2017）沪01民初1303号两案无论在原、被告主体、适用合同条款、债权债务来源及性质等方面均完全相同，两个案件标的总额为4.662787亿元，爱建公司故意拆分为两个诉讼，目的就在于规避级别管辖。 本院经审查，爱达公司、案外人上海C有限公司、上海D有限公司因与爱建公司、案外人上海E有限公司（以下简称E公司）、上海XX集团股份有限公司（以下简称XX集团）、颜立燕、A公司合同纠纷，向黑龙江高院起诉，黑龙江高院于2016年10月17日立案后，爱建公司、E公司、XX集团在答辩期间对管辖权提出异议，认为涉案基本事实已由本院作出一审判决，且生效裁决驳回了爱达公司等所提的管辖异议，爱达公司等提起该案诉讼构成重复诉讼，该案应当移送上海高院审理。黑龙江高院、最高人民法院相继作出（2016）黑民初83号之三、（2017）最高法民辖终19号民事裁定，驳回爱建公司、E公司、XX集团的管辖权异议。 根据（2016）黑民初83号之三、（2017）最高法民辖终19号民事裁定初步查明的事实，2004年，爱达公司与爱建公司签订《“哈尔滨XX商贸城”项目联建合同》、《哈尔滨“XX”项目联建合同》。2005年9月30日，爱达公司与爱建公司、XX集团签订《关于哈尔滨爱达投资置业有限公司与上海XX有限责任公司相关合作事项的最终处置协议》（以下简称《最终处置协议》），对双方因哈尔滨爱建新城项目所涉及的全部合作事项达成最终处置意见。2011年6月7日，爱建公司与爱达公司、颜立燕签订《整体框架协议》，约定爱达公司确认应付爱建公司19亿元债务，颜立燕就上述债务向爱建公司承担无限连带保证责任。该协议生效后，爱建公司与爱达公司及其关联企业以往签署的所有合同、协议等民事文件全部终止，依据前述民事文件产生的债权债务关系全部解除。因该协议引发的争议由合同签署地（上海市长宁区）有管辖权的人民法院管辖。 本院再查明，最高人民法院在（2017）最高法民辖终19号民事裁定中认为，爱达公司一方向一审法院诉请的第一项诉讼请求是要求履行《最终处置协议》，该协议的主要内容是对于双方履行之前的合资、合作开发房地产合同而建设的两座商场所有面积的分割和所有权确认，以及之后如何处理该两处不动产。根据双方自认，在该协议签订时，两座商场的房屋已经建成，双方签订《最终处置协议》的目的不仅是对合作开发房地产的利润分配等的债权清算，而且是对已经开发的不动产房屋进行物权分割和确认，因此按照当事人诉争的法律关系性质来看，该案应当归属于司法解释所规定的“因不动产的权利确认、分割引起的物权纠纷”的不动产纠纷专属管辖范围。爱达公司一方虽然在诉讼请求的第二项要求确认《整体框架协议》无效，但该诉讼请求是基于确认继续履行《最终处置协议》而衍生的诉讼请求，并非独立于第一项诉讼请求之外，换言之，该案就目前程序性审理阶段来看，爱达公司一方作为原告，其诉争的法律关系是要求确认两座商场的房地产所有权的分割和处置，并非结算双方之间的债权债务关系，因此不宜按照第二项诉讼请求的内容来确定管辖法院。 本院认为，本案系原告爱建公司向被告爱达公司等主张违约责任的合同之诉，爱建公司诉请所依据的基础法律关系是其与爱达公司、颜立燕签订的《整体框架协议》及《协议书》，上述两份协议的内容属于金钱债务的确认和清偿方案，不涉及不动产的确认和分割，因此不属于不动产专属管辖的范畴，上述两份协议均约定了由签订地有管辖权的人民法院管辖，其中《整体框架协议》签订于上海市长宁区，《协议书》签订于上海市徐汇区，上述约定是当事人真实意思表示，并未违反专属管辖的规定，对双方应具约束力。爱达公司、颜立燕主张最高人民法院（2017）最高法民辖终19号民事裁定已经明确有关《整体框架协议》争议应由黑龙江高院专属管辖，但上述民事裁定确认专属管辖的依据是爱达公司一方提起诉讼的第一项诉请，即继续履行《最终处置协议》，对双方合作开发的房地产进行分割和确认，上述民事裁定明确表明不按照第二项诉讼请求的内容（确认《整体框架协议》无效）来确定该案的管辖法院。因此，本院认为，最高人民法院的上述民事裁定并未对《整体框架协议》的管辖作出裁定，爱达公司、颜立燕的上述主张与事实不符，本院不予支持。 爱达公司、颜立燕另主张，爱建公司将同一诉讼拆分为本案和（2017）沪01民初1302号两个诉讼，目的在于规避级别管辖。对此本院认为，爱建公司提起本案诉讼依据的基础法律关系为《整体框架协议》和《协议书》，提起（2017）沪01民初1302号诉讼依据的基础法律关系为《整体框架协议》和《资产抵偿协议》，两起案件的请求权基础不同，并不存在恶意拆分诉讼的情形。 根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本院管辖当事人一方住所地不在上海市的诉讼标的额5000万元以上、3亿元以下的一审民商事案件。本案诉请标的未超出本院一审管辖范围，《整体框架协议》及《协议书》签订地在本院辖区内，因此本院对本案有管辖权。 综上所述，爱达公司、颜立燕提出的管辖权异议不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回哈尔滨爱达投资置业有限公司、颜立燕对本案管辖权提出的异议。 案件受理费人民币100元，由哈尔滨爱达投资置业有限公司、颜立燕负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长  韩朝炜 审 判 员  胡 瑜 人民陪审员  陈荣祥 二〇一八年二月二日 书 记 员  须海波 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……