广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤13执复50号 复议申请人（申请执行人）：林泽伟 被执行人：李军，男 委托代理人：魏兴英 被执行人：李兵，女 申请执行人林泽伟不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异344号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年8月3日举行听证，申请执行人林泽伟，被执行人李军的委托代理人魏兴英参加了听证。本案现已审查终结。 执行法院查明： 林泽伟与李兵、李军民间借贷纠纷一案，林泽伟提出诉前查封申请，经审查，执行法院作出了（2009）惠城法立保字第81号民事裁定书，裁定：查封李军位执行法院作出了（2012）惠城法民一初字第1387号民事判决书，判决：一、被告李兵在本判决发生法律效力之日起五日内向原告林泽伟返还借款人民币100万元，并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，以人民币100万元为本金，自2011年10月9日起计至本息清偿之日止）。二、被告李兵在本判决发生法律效力之日起五日内向原告林泽伟支付主张债权的律师费6万元。三、被告李军对被告李兵的上述义务承担连带清偿责任。被告李军承担责任后，可以向被告李兵追偿。四、驳回原告林泽伟的其他诉讼请求。因李兵、李军未能履行上述法律文书确定的义务，林泽伟向执行法院申请强制执行，执行法院作出了（2013）惠城法执字第78-6号执行裁定书，裁定继续查封李军名下的上述房产。另查，2014年5月14日、2014年10月24日，林泽伟出具《收条》，分别载明其收到李军交来其妹李兵借款20万元、20万元。2014年11月2日，李军与林泽伟签订一份《和解协议书》，约定：一、李军在2014年11月3日前代李兵向林泽伟偿还借款本金100万元，其中2014年5月14日已还20万元，2014年10月24日已还20万元，余款60万元于2014年11月2日前还清，全部此笔借款所产生的利息李军不予负担，林泽伟须向李军出具收款收据。二、林泽伟在收到李军支付的全部借款本金后，承诺同意向惠城区人民法院提出申请，终止李军在李兵与林泽伟借款的担保人身份，取消李军连带责任人身份，从此，李军与林泽伟无任何债务关系。三、林泽伟同意向惠城区人民法院申请解封李军因李兵与林泽伟借款纠纷而查封的李军名下之所以房产，免除惠城区人民法院作出的（2012）惠城法民一初字第1387号民事判决书及惠州市中级人民法院作出的（2012）惠中法民一终字第709号民事判决书中李军的全部连带责任条款。四、此协议书一式两份，双方和惠城区人民法院各执一份，具同等法律效力。该协议书中的“惠城区人民法院”，被删除，并书写改为“李军想办法协助林泽伟寻找李兵还钱”。听证中，申请人与被申请人均认可改动部分系应被申请人要求，由申请人更改。同日，李军支付了60万元给林泽伟，林泽伟出具了收条。被申请人林泽伟陈述和解协议书并非其真实意思表示，其是被胁迫的，因为李军说如果不签订和解协议书时就不会再还钱给他。再查，原告广东人为律师事务所诉第一被告林泽伟、第二被告李军案外人执行异议一案，执行法院作出了（2014）惠城法民一初字第213号民事判决书，该判决书查封：2005年11月22日，原告与第二被告签订《房屋买卖合同》，合同约定：第二被告李军房屋建筑面积为165.01平方米，房屋每平方米价格人民币3272.52元，总计人民币54万元。被告李军原购房在广东发展银行办理了20年房屋按揭。第二被告向广东发展银行借款的人民币264578.85元（实际借款28万，已还15421.15元），由第二被告将借款合同和还款存折交付给原告，款项由原告直接向广东发展银行偿还。房屋实际交付的面积，以房产局出具的房产权证注明的面积为准，购房款实行多退少补的原则。从协议签订之日起，第二被告与惠州市春秋工贸开发有限公司于2003年6月16日签订购买风尚国际大厦（权属人：李军，建筑面积171.36平方米）的《广东省商品房买卖合同》项下的所有权利和义务转让给原告。《房屋买卖合同》还就双方的其他权利、义务作了约定。依据合同约定，2005年11月22日，原告支付定金人民币2万元给第二被告；2005年11月29日，原告支付首期购房款人民币20万元给第二被告；2007年12月29日，原告支付给第二被告人民币3万元；上述款项共计25万元。第二被告依据合同约定将房屋交付给原告使用，原告对房屋进行了装修。2009年1月21日，原告与第二被告签订了《房屋买卖补充合同》，合同确认：原告已经支付给第二被告购房款现金人民币25万元，自2005年11月22日起，第二被告向广东发展银行借款的人民币264578.85元由原告直接向广东发展银行偿还，原告尚欠第二被告李军购房款25421.15元。因房产证面积与合同约定面积略有增加，故双方确认原告对于增加的面积补4578.85元。以上款项共计人民币3万元，付款方式为：2009年1月22日前支付人民币2万元，余额人民币1万元自第二被告将房屋所有权证办证到原告名下之日支付。2009年1月21日，原告依据约定向第二被告支付了现金2万元。2014年8月22日，惠州市惠城区地税局出具《复函》证实夏荣华2006年5月到2011年3月在广东人为律师事务所工作，夏荣华2011年1月11日通过自己的账户向广东发展银行偿还涉案房产的按揭款205730元，而这笔钱是替广东人为律师事务所偿还涉案房产按揭款。综上，原告共向第二被告支付购房款27万，第二被告向广东发展银行借款的人民币264578.85元也已由原告向广东发展银行直接偿还。在（2013）惠城法执字第78号案件的执行过程中，广东人为律师事务所提出执行异议，执行法院作出了（2013）惠城法执外异字第24号《执行裁定书》，裁定驳回广东人为律师事务所提出的异议。该民事判决书判决：一、停止对位于惠州市麦科特大道58号风尚国际大厦的房产的执行措施。二、确认原告广东人为律师事务所与第二被告李军签订的《房屋买卖合同》和《房屋买卖补充合同》合法有效，第二被告李军应在本判决生效后10日内将位于惠州市麦科特大道58号风尚国际大厦（权属人：李军，建筑面积171.36平方米）的房产所有权过户给原告广东人为律师事务所。在执行法院组织的执行听证中，被申请人林泽伟表示其知晓上述案件的情况。 执行法院认为，本案的争议焦点在于和解协议书的效力问题？和解协议书是具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，依法应予以保护。被申请人林泽伟辩称异议人称如果不签订和解协议书就不还钱，其系被胁迫的，缺乏事实和法依据，执行法院不予采纳。被申请人林泽伟辩称其经咨询得知和解协议书必须在执行法官的主持下签订才有效，故和解协议无效，缺乏事实和法律依据，执行法院不予采纳。依法成立生效的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。和解协议书约定了异议人与被申请人互负债务，且有先后履行顺序，异议人李军已经按照和解协议书的约定履行了其在先的债务，即偿还了100万元借款本金给被申请人林泽伟，则被申请人应按照和解协议书的约定履行其在后的债务，即向执行法院申请解封其因与李兵借款纠纷查封的异议人名下的房产，故异议人请求解除其名下位于惠州市惠城区麦地路58号风尚国际大厦的查封，有事实和法律依据，执行法院予以支持。被申请人林泽伟辩称根据和解协议书，异议人应“想办法协助其寻找李兵还钱”，但异议人没有履行该项义务，故其不同意解除上述涉案房屋的查封，该项约定系在被申请人同意解除涉案房屋的查封后，异议人应负的义务，被申请人不能以异议人未能履行在后的债务对抗其在先的债务，故被申请人的上述辩称，缺乏法律依据，执行法院不予采纳。2018年2月1日，执行法院作出（2017）粤1302执异344号执行裁定书，裁定：解除对异议人李军名下位于惠州市惠城区麦地路58号风尚国际大厦（建筑面积171.14平方米）房的查封。 申请执行人林泽伟提出复议申请称，请求撤销（2017）粤1302执异344号执行裁定书，继续对被执行人李军进行强制执行。事实和理由：（一）申请人与李军签订的和解协议书，是在欺诈情形下签订，应属无效。且申请人因被欺诈及合同目的无法实现的原因，解除了协议。1、协议书是李军打印好后提供；2、李军称自己是国家科级干部，有很多人帮忙，所以几年了也没能执行到钱，不如按照他的和解协议书前述，从而诱使申请人按照其意图签署；3、协议内“乙方想办法协助甲方寻找李兵还钱”是李军亲笔写上，但至今未履行，足见其不良用心；4、鉴于以上原因及李军未能履行上述义务，申请人才解除该协议。（二）关于申请解除查封的问题，若和解协议书有效：1、协议未约定申请解封时间和方式，更未约定一定要解除成功；2、协议书对律师费、案件受理费、保全费、执行费等问题未约定；3、申请人已经口头和电话方式提出申请咨询，得到答复是李军仍有生效判决项未履行；4、李军未履行帮助申请人找到其妹妹李兵的义务，属于违约；故申请人没有过错，李军应承担因其自身原因导致的全部责任。（三）关于李军偿还对外借款利息的问题。1、李军履行生效判决是其法定义务，合情合理；2、李军的对外借款与本案无关；3、李军称其从第三人处借款用以偿还申请人，再将房屋变卖后归还第三人。从常理推论，被申请人完全可以直接卖方清偿申请人，又何必多此一举，多付利息？此种说法完全悖于常理。自2012年起，李军作为国家公务人员，蔑视法律权威，漠视给付义务，拒不履行生效判决，申请人请求人民法院对其进行训诫，不因其是国家机关工作人员就对其进行包庇，维护法律的严肃性，并依法驳回被申请人的全部诉讼请求。 被执行人李军提出答辩意见称，恳请法院查明事实，驳回申请执行人的复议请求。事实与理由：（一）双方签的和解协议，是双方当事人的真实意思表示，协议书中约定李军偿还100万元的义务已经履行完毕。但对方不按照协议申请解除房产查封，致使李军不能出售房产，导致李军借款并支付利息。对方的行为属于根本违约。（二）对方称李军诱骗其签署协议，无事实及法律依据，林泽伟签署协议时，应当充分知晓签署协议的后果，但其不履行协议，严重失信。且李军履行偿还义务后，房产仍查封了将近四年，严重违背和解协议书的目的。（三）李军在本案中是担保人，其已经履行担保责任，偿还100万元，且对方已经同意免除其所有连带责任人身份，双方无任何债务关系。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于执行和解协议是否有效、应否解除对涉案房产查封的问题。 关于本案执行和解协议的效力问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条第一款规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”本案中，申请执行人林泽伟与被执行人李军系在执行过程中自行达成了和解协议，并约定了双方就本案应履行的义务，协议内容合法有效。申请执行人林泽伟提出其是受到欺诈、胁迫才与被执行人达成和解协议，但未能对此提供相应的证据予以证明，理由不能成立，对其请求，本院不予支持。申请执行人林泽伟认为涉案和解协议属无效协议，应另循法律途径解决。 关于应否解除涉案房产查封的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条规定：“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”本案中，虽然被执行人李军已经履行了和解协议中的还款义务，但该和解协议仅是由申请执行人林泽伟与被执行人李军双方签订的，另一被执行人李兵并未参与其中，且和解协议中已明确，在和解协议履行完毕后，仅免除被执行人李军的责任，而未能免除被执行人李兵的责任。因此，本案债务并未因和解协议的履行完毕而完全消除，即本案仍处于执行过程当中。执行法院在本案尚不符合上述法律规定的结案条件的情况下，依据该和解协议解除涉案房产查封，属处理不当，应予撤销。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 撤销惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异344号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐荣平 审判员  郑松荣 审判员  黄陈谦 二〇一八年八月十四日 法官助理张泽晖 书记员陈铁洪