广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终1464号 上诉人（原审被告）：陈桂建，男，1972年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：蔡惠卿，女，1974年4月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：陈樟树，男，1972年2月12日出生，汉族，身份证住址：福建省安溪县，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人陈桂建、蔡惠卿因与陈樟树民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经批准延长审限，本案现已审理终结。 陈桂建、蔡惠卿上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈樟树的诉讼请求；2.二审诉讼费全部由樟树。事实和理由：一审事实未查清，陈桂建已经归还借款，即已于2014年1月25日转账547200元给陈樟树（带利息47200元）。诉讼过程中，变更为：2013年6月24日已归还款项54万元。 陈樟树辩称：请求驳回上诉。事实和理由：陈桂建、蔡惠卿根本没有归还该笔借款。该笔54万元转账系陈桂建与陈樟树其他往来款，并受陈桂建支配，把这54万元增加5万元一起59万元转付给黄芬华账户上。而且该笔资金通过中间环节转回到陈桂建账上。陈桂建、蔡惠卿2013年6月到2015年7月以前都在正常支付利息。 陈樟树向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还借款本金50万元给原告；2、两被告共同支付利息（计算方式：以借款本金50万元为基数，按月利息2%从2015年8月1日起计至还清借款本金之日止）；3、两被告共同承担本案诉讼费。 一审认定事实：被告陈桂建以借款人的名义向原告出具一张《借条》，载明：借到陈樟树50万元整，借款日期2013年5月19号。在庭审中，原告称该《借条》是在2015年12月底由被告陈桂建所补写，补写当时因记不清楚实际出借的日期，所以就写了2013年5月19号，双方在实际借款当日即口头约定按每月2%支付利息，后因被告陈桂建在2015年7月后再未付息，原告找到陈桂建对之前已付利息进行结算后确认陈桂建尚欠原告借款本金50万元，并由陈桂建补写了借条。 2013年5月27日，原告向被告陈桂建转款50万元，该笔转款明细摘要上注明系“借款”。 在庭审中，原告陈述称：被告没有还过借款本金，只是自实际借款之日起至2015年7月以借款本金50万元为基数、按月息2%向其支付利息，但被告并不是准时每个月支付利息，有时一次性支付之前几个月的利息，且是与案外两笔借款（2013年2月10日100万元借条、2013年2月19日50万元借条）一起支付的，计算下来，是按每月2%支付利息，利息有时转账支付，有时通过往来款项抵扣。 另查明，1996年5月28日，两被告在安溪县民政局登记结婚。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈桂建、蔡惠卿经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，故一审法院根据原告的陈述及相关证据来作出认定。一、原告主张《借条》系2015年12月底由被告陈桂建所补写，与《借条》记载的时间不符，又未能提交其他证据佐证，故对原告该项主张，不予采信，并认定《借条》于2013年5月19日出具。根据《借条》及原告的转款凭证，一审法院认定原告与被告陈桂建存在民间借贷法律关系，原告于2013年5月27日实际向被告陈桂建出借借款本金50万元。原告又称其与被告陈桂建口头约定月息2%且陈桂建已按前述利率自2013年5月起向其支付利息至2015年7月止，因两被告没有到庭，又未提供相反证据，故一审法院采信原告主张，认定被告陈桂建已按每月2%向原告支付前述期间的借款利息。现原告要求被告陈桂建偿还尚欠借款本金500000元，一审法院予以支持。至于利息，在本案《借条》中，原告与被告陈桂建既未约定借款期限及借款利息，亦未约定逾期利息，且原告也未提交证据证明其与被告陈桂建约定自2015年8月起仍按月利率2%计付利息，故被告陈桂建应从起诉之日即2016年2月17日起按年利率6%向原告支付借款逾期利息至还清借款本金之日止，原告超出部分的利息请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于连带责任，两被告于1996年5月28日登记结婚，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，而且没有约定该债务为被告陈桂建的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，本案借款属于夫妻共同债务，被告蔡惠卿应对被告陈桂建的上述借款本息承担连带清偿责任。判决：一、被告陈桂建应向原告陈樟树偿还借款本金50万元；二、被告陈桂建应向原告陈樟树支付借款逾期利息（利息的计算：以本金50万元为基数，按年利率6%自2016年2月17日起计付至还清借款本金之日止）；三、被告蔡惠卿对被告陈桂建的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈樟树的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：关于陈桂建是否归还过借款。陈桂建提交一份银行交易流水记录明细，证明2013年6月24日已归还款项54万元。陈樟树承认收到该款，但主张是其他往来款，并提交以下证据：证据1：银行交易流水记录明细，主要内容：2013年6月24日，从账户尾号4816（陈樟树）分别转账50万元和9万元至账户尾号7714（黄芬华），摘要均载明借款，证明当天分两次转给黄芬华，这两笔钱最终转到陈桂建账户上；证据2：2017年7月10日对账短信，主要内容：6610796×0.052﹦343761元4月份对公已付20万元，还应付143761元。还有承兑5万，扣三月利息12万元。应付73761元；证据3：2017年7月10日银行交易记录，主要内容：当日从陈樟树账户尾号4816转账73761元至陈桂建账户尾号9519，证据2、证据3证明2017年7月10日陈桂建还在归还利息，包括其他案件利息，共200万元借款本金的利息；证据4：农业银行的流水明细表，证明陈桂建从2013年7月-2015年3月25日还在陆续还利息。陈桂建质证认为，对证据2有疑问，其欠陈樟树钱，为什么陈樟树转款给其；同时承认本案这笔借款口头约定月息2%，并称除了借钱之外应该还有应该其他往来款；其他未发表意见。对陈桂建疑问，陈樟树辩称，这是其他生意往来；所有借款与其他往来款都是分开结算的。本院认为，对于陈桂建2013年6月24日转款54万元给陈樟树，陈樟树承认收到该款，本院予以确认。陈樟树主张该款是其他往来款，即不是还款，其所举证据不能证明其主张：1.其证据1转账摘要均载明为借款，说明该转款属于转款人之间即其与所谓黄芬华之间的借款，而不是其与陈桂建之间的其他往来款；2.其证据2至证据4，均没有相应证据辅助证明是什么经济往来款及该经济往来与2013年6月24日转款54万元有何关联，且双方均承认除本案借款外双方仍有其他经济往来。另外，陈樟树为证明与陈桂建除借贷关系外，尚有生意及其他资金往来，陈桂建想以转出生意资金混淆为还款资金，于2017年10月26日申请本院调取陈桂建5个列明账号及其他账号的交易明细（从2012年1月1日起至2015年9月1日止），本院不予准许，因其申请与本案待证事实无关，本案待证事实是2013年6月24日转款54万元，50万元和9万元的基础合同关系，而不是什么转账行为。综上，本院认定2013年6月24日转款54万元为本案还款。同时，基于诉讼过程中陈桂建自认本案借款双方约定月息2%，本院予以确认。本院根据二审新证据和当事人陈述，另查明：本案借款双方约定月息2%。2013年6月24日，陈桂建从其账户尾号9519转款54万元至陈樟树账户尾号4816，归还本案借款。 本案争议焦点为：陈桂建是否归还过借款，尚欠多少款项。 本院认为，关于陈桂建是否归还过借款，尚欠多少款项。 陈桂建已2013年6月24日于归还陈樟树54万元，事实认定部分已阐明，在此不再赘述。陈樟树在起诉状中自认陈桂建付清了截至2015年7月的利息，而本案借款本金50万元，故陈桂建于2013年6月24日54万元即还清了本案借款。 综上所述，陈桂建、蔡惠卿的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误。本院依据二审新证据予以纠正。因陈桂建一审未应诉及时举证，导致二审增加诉讼成本，二审案件受理费应由其负担一半。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初1789号民事判决； 二、驳回陈樟树的诉讼请求。 一审案件受理费9450元，由原审原告陈樟树负担。二审案件受理费9450元，由上诉人陈桂建负担4725元，被上诉人陈樟树负担4725元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋志文 审 判 员  曾晓东 代理审判员  沈刚德 二〇一八年一月八日 书 记 员  黄舒怡