江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终1824号上诉人（原审被告）:盱眙县穆店乡人民政府，住所地盱眙县穆店乡穆店村街道。法定代表人：谢新春，该乡乡长。委托诉讼代理人：邵子涵，江苏衡胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）:盱眙县穆店乡范楼村村民委员会，住所地盱眙县穆店乡范楼村。法定代表人：马新虎，该村主任。委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:陈林，女，1961年9月1日出生，汉族，。被上诉人（原审原告）:何亮，男，1985年10月1日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）:何广，男，1989年12月2日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）:何育伦，男，1940年2月28日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）:张志英，女，1939年1月4日出生，汉族，住盱眙县。以上五位共同委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人盱眙县穆店乡人民政府（以下简称：穆店乡政府）、盱眙县穆店乡范楼村委会（以下简称：范楼村委会）因与被上诉人陈林、何亮、何广、何育伦、张志英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2017）苏0830民初5876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人穆店乡政府又以与被上诉人达成和解协议为由，于2018年8月20日向本院申请撤回上诉。本案现已审理终结。范楼村委会上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审程序违法，一审时上诉人未收到相关诉讼材料，以致上诉人丧失了进行抗辩、质证、举证的权利；2、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一是被上诉人亲属何某的死亡与涉案事故不存在因果关系；二是上诉人在本案中没有责任没有过错，不应当承担民事责任。上诉人不是乡村道路的建设、养护、管理的主体。一审认定上诉人在本案事发路段设置的警示标志与客观路况不符，更没有在事故地点设置有效的安全防护设施为由，认定上诉人存有过错显然与法与理无据。陈林、何亮、何广、何育伦、张志英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。陈林、何亮、何广、何育伦、张志英向一审法院提出诉讼请求:1.请求判令被告赔偿原告各项损失合计417739元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实如下：2017年1月28日19时许，五原告近亲属何某驾驶无牌二轮摩托车从其父母家即原告张志英、何育伦处返回其住处，车辆行至盱眙县穆店乡范楼村杰何坝大桥时撞到公路上的土堆，造成何某受伤的事故。事故发生后，案外人何俊拨打110报警，在盱眙县公安局穆店派出所民警到现场后联系报警人何俊，何俊称：人已经走了，不用派出所出警。当日20时19分，受害人何某至盱眙县中医院住院治疗，住院治疗13天，出院诊断：中医：筋伤，气滞血瘀。西医：1.颈髓损上伴截瘫，2.劲椎间盘突出症，3.腰椎间盘突出症，4.颌面部擦挫伤，5.左侧眼眶内侧壁骨折，6.右桡骨远端骨折。出院情况：患者神志淡漠，呼之不应，查体无法配合，肌体肌力0级，感觉消失。出院记录中记载：……因无法承担高额费用，由ICU转入骨科进一步监护、治疗，患者家人于2017年2月10日22:45放弃治疗并要求出院，劝阻无效后，予以办理自动出院……。出院后凌晨左右，受害人何某死亡。另查明，受害人何某行车撞到的土堆系被告穆店乡政府安排被告范楼村委会设置。一审法院勘察现场时，土堆高90厘米左右，宽约4米左右，离路边约1.24米，在土堆东向路段无警示标志，在土堆西向路段有警示标志，警示标志内容为：“危险！桥墩已被水冲垮/禁止通行/请过往车辆绕道行驶”。再查明，死者何某于1961年2月出生，原告陈林系死者何某妻子，原告何亮、何广系死者何某儿子，原告何育伦、张志英系死者何某父母；2014年4月26日，何某（甲方）与被告范楼村委会（乙方）签订《农村土地流转合同》一份，约定：甲方将其承包的20.44亩基本农田、0.92亩一般农用地的经营权流转给乙方，承包期限自2014年4月29日起至2028年9月28日止；基本农用地每亩每年800元，一般农用地每亩每年600元。一审法院认为：公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告穆店乡政府辩称死者何某的死因存在多种可能性，并非肯定系撞到事发地点土堆所致，一审法院认为死者何某在撞到事发地点土堆后至医院救治，于同年2月9日在医院救治期间，已花费五万余元的医疗费，出院时何某的肌体肌力0级，感觉消失，五原告作为近亲属将何某出院实属无奈之举，且出院后时间不长，何某即去世，故一审法院认定死者何某的死亡与涉案事故存在因果关系。关于两被告在本起事故中是否有过错，过错程度及应当承担赔偿责任比例等问题，一审法院认为，何某作为事发地点周围的村民，对事发地点设置土堆的情形应当知悉，其无证驾驶机动车疏于观察，在夜晚行车未能确保安全驾驶，判断操作失误，致事故发生，自己存有主要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条规定，道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复；又根据第一百零五条规定，道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。事故路段为乡镇道路，被告穆店乡政府有管理和养护事发路段的职责，被告范楼村委会应当配合做好农村公路的建设、养护和管理工作。在事发路段出现损坏或不便通行时候，被告穆店乡政府虽安排被告范楼村委会在本案事发路段虽设置警告标志，但所设置的警告标志与客观路况不符，更没有在事故地点设置有效的安全防护设施，存有过错，最终导致事故发生，应承担相应责任。比较而言，何某过错较大，被告穆店乡政府及被告范楼村委会过错较小，酌情确定被告穆店乡政府承担15%的民事赔偿责任、被告范楼村委会承担10%的赔偿责任，何某自行承担75%的赔偿责任。一审法院对五原告因近亲属何某死亡造成的各项损失作出如下认定：1.医疗费：32166元；2.营养费：60元，五原告主张该项费用未超过标准，予以支持；3.住院伙食补助费：100元，五原告主张该项费用未超过标准，予以支持；4.护理费：200元，五原告主张该项费用未超过标准，予以支持；5.死亡赔偿金：872440元（43622元/年×20）。死者何某生前已将其承包地的经营权流转，故对其该项损失应当按照城镇标准计算；6.丧葬费：36342元；7.精神抚慰金：10000元；8.交通费：300元；9.被扶养人生活费：52040元，五原告主张该项费用未超过标准，本院予以支持；上述费用合计1003648元。综上，被告穆店乡政府赔偿五原告各项损失为150547.2元（1003648×15%），被告范楼村委会赔偿五原告各项损失为元100364.8元（1003648×10%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条、第一百零五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告盱眙县穆店乡人民政府于本判决生效后二十日内赔偿原告陈林、何亮、何广、何育伦、张志英医疗费、死亡赔偿金等各项损失合计150547.2元；二、被告盱眙县穆店乡范楼村民委员会于本判决生效后二十日内赔偿原告陈林、何亮、何广、何育伦、张志英医疗费、死亡赔偿金等各项损失合计100364.8元；三、驳回五原告的其他诉讼请求。如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，由五原告承担833元，被告盱眙县穆店乡人民政府承担1053元，被告盱眙县穆店乡范楼村民委员会承担702元。二审中各方当事人未提供新的证据。二审经审理，确认一审判决认定的事实。本院认为，上诉人穆店乡政府以与被上诉人达成和解协议为由申请撤回上诉，其撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院对其撤诉予以准许，并另行作出裁定。关于被上诉人亲属的死亡与涉案事故是否有因果关系的问题。经查，本案中，被上诉人亲属何某在撞到事发地点土堆后至医院救治，后经抢救无效死亡。该事实有报警记录，受害人的医院住院病历等证据为证，本院予以采信。原审依据查明的案件事实，认定死者何某的死亡与涉案事故存在因果关系，并无不当。上诉人对原审该损害事实的认定虽有异议，但一、二审中未提供证据予以证明。对于造成受害人死亡后果的责任承担，原审根据上诉人范楼村委会在本起事故中过错程度，以及造成死亡后果的原因力大小，酌情由上诉人范楼村委会承担10%有赔偿责任，符合法律规定。上诉人称其无过错，其不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。上诉人又称原审程序违法，无事实和法律依据。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。范楼村委会上诉案件受理费2307元，由上诉人盱眙县穆店乡范楼村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  徐 炜审 判 员  李前兵二〇一八年八月二十日法官助理  黄 忠书 记 员  李 戎