嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初5530号原告：舒广虎，男，1984年4月5日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈强、姜颖，浙江嘉韬律师事务所律师。被告：嘉兴市秀洲区高照街道枫味餐厅。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区高照街道中关村广场购物中心F2-208B、F2-210B号商铺。统一社会信用代码：92330411MA2BA6WT28。经营者：李朝江，男，1989年9月22日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：孙筱琪，男，1989年8月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。原告舒广虎与被告嘉兴市秀洲区高照街道枫味餐厅（以下简称枫味餐厅）、孙筱琪买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依法由审判员吴海峰独任审判，于2018年12月25日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人沈强，被告枫味餐厅的经营者李朝江、被告孙筱琪的委托诉讼代理人杨理银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒广虎提出诉讼请求：判决被告支付货款67123元。审理中，原告变更诉讼请求中的货款金额为53129元。事实和理由：原告常年向被告枫味餐厅供应水产和肉类制品，以被告枫味餐厅工作人员收货后在送货单上签字等凭证作为结算依据，货款由被告孙筱琪支付。自2018年10月开始，被告以各种理由推迟结账，截至2018年11月12日，被告共计原告货款67123元。原告多次催收，但被告拒不履行付款义务，故起诉。审理中，原告自认被告支付了13994元，将本案的诉讼请求中的货款金额变更为53129元。被告枫味餐厅（李朝江）答辩称：我对原告等供应商的供货情况不清楚，因为我不是实际的经营者。枫味餐厅的实际经营者是孙筱琪，由于孙筱琪已是嘉兴市秀洲区高照街道蟹情饭店（以下简称蟹情饭店，个体工商户）的经营者，不能再办理另一个体工商户的营业执照，应其要求，以我的名义办理枫味餐厅的营业执照。我并不参与枫味餐厅的实际经营，对相关事情不清楚。孙筱琪对相关事项是清楚的。被告孙筱琪答辩称：1、我既不是枫味餐厅的登记经营者，也不是实际经营者。枫味餐厅是以李朝江的名义登记注册，聘请李朝江进行管理；我只是应朱毅勇等二人要求代枫味餐厅管理财务，根据枫味餐厅提供的账目付款，从未参与过枫味餐厅的经营。在2018年9月之后，枫味餐厅的现金收入不再交我代管，2018年9月后的账目我不清楚，枫味餐厅是否欠原告货款我亦不清楚。2、原告提供的送货单据均无我签字或盖章确认，显示的收货人（签收人）有多人，真实性无法确认，故原告起诉主张的货款证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提供了如下证据：1送货单4本，证明目的：原告于2018年7月1日至2018年8月28日期间向被告枫味餐厅发送水产和肉类制品65次，合计货款67123元，其中，签收人为石美卜的合计金额57591元，签收人为戴建军的合计金额6753元，签收人为韩去成的合计金额660元，签收人为刘涛的合计金额为1119元。原告自认被告已付款13994元，故尚欠53129元。2嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月29日就枫味餐厅的12名员工与枫味餐厅劳动报酬争议一案出具的浙嘉秀洲劳人仲案（2018）379号仲裁调解书，证明贡建伟、卢丹、石美卜、江燕惠、臧庆浩、杜磊、刘涛、江昊远、廖坦直、周家睦、石高花、杜刘杰为枫味餐厅的员工。3原告与被告的经营者孙筱琪的微信聊天记录，证明被告孙筱琪承认结欠原告货款的事实。4支付宝付款记录，证明被告孙筱琪一直向原告支付货款的事实。5原告于2018年6月为枫味餐厅供货的送货单36页。对原告提供的证据，被告枫味餐厅（李朝江）表示：枫味餐厅的实际经营者是孙筱琪，供应商的资金往来及收益都由孙筱琪支配，自己不清楚。被告孙筱琪质证称：对证据1，收货签名的人有多人，原告未能明确上述人员在枫味餐厅的具体职务，是不是他们本人所签也无法证实，这些单据上所反映的金额是否是枫味餐厅结欠原告的货款金额也无法证实，不能证明枫味餐厅结欠原告货款的事实；对证据2，只能证明部分签人的身份；对证据3，对微信聊天记录的真实性予以确认，孙筱琪是代表枫味餐厅和蟹情饭店支付过货款，并非代表孙筱琪本人支付；对证据4表示认可；对证据5表示不清楚。被告枫味餐厅（李朝江）提供了两段其与孙筱琪的通话录音并当庭播放，其一为2018年11月29日，在仲裁调解（即原告提供的证据2中的仲裁案件）当天，李朝江与孙筱琪联系，孙筱琪授意李朝江签字确认仲裁调解书；其二为收到本案诉讼通知后，李朝江与孙筱琪联系，孙筱琪表示已对承办法官说过，事情与李朝江没关系。李朝江的证明目的是：自己不是枫味餐厅的实际经营者，孙筱琪才是枫味餐厅的实际经营者。对被告枫味餐厅（李朝江）提供的证据，原告对证据的真实性表示确认，对其证明目的也表示认同，但认为李朝江应当承担责任。被告孙筱琪对两份录音的真实性无异议，称李朝江确实不是枫味餐厅的实际经营者，但不代表自己就是实际经营者，实际经营者是朱毅勇等二人。被告孙筱琪提供了汇款凭证、支付宝转账记录及孙筱琪与朱毅勇的微信聊天记录，显示朱毅勇及其指令的人（陆燕娜）在2018年4月至2018年9月期间向孙筱琪汇款，证明枫味餐厅的实际经营者是朱毅勇等人。对被告孙筱琪提供的证据，原告表示对证据的真实性没有异议，但尚不足以证明朱毅勇投资枫味餐厅的事实。被告枫味餐厅（李朝江）表示：我是应孙筱琪的要求以我的名义办理枫味餐厅的营业执照，至于枫味餐厅实际有几个老板我不清楚，我的概念里孙筱琪就是枫味餐厅的实际老板（经营者）。本院通知原告与孙筱琪于2019年1月29日就本院（2018）浙0411民初5524、5525、5526、5530、5531、5532、5533、5535、5536号共九案件（供应商对蟹情饭店、枫味餐厅主张货款的系列案件）进行对账过程中，双方确认，孙筱琪就本案支付给原告货款的情况如下：2018年7月2日付23900元，2018年7月31日支付37000元，2018年9月3日支付5000元，以上共计75900元。原告表示：孙筱琪的上述付款情况属实，双方自2018年5月发生交易，2018年5月原告为枫味餐厅送货23947元，孙筱琪于2018年7月2日所付的23900元是支付上述款项；2018年6月原告为枫味餐厅送货37040元，孙筱琪于2018年7月31日所付的37000元是支付上述款项；此外，孙筱琪还付了13994元，原告计入支付2018年7、8月的货款。原告随即提供了证据5，证明在2018年5、6月份为被告供货的事实。孙筱琪还陈述：“枫味餐厅的实际经营者是朱毅勇及另一人共二人，朱毅勇与我是朋友关系；朱毅勇认为其不宜签合同、注册为法人，而我在中关村广场注册了蟹情饭店，故朱毅勇让我代办营业执照，因我已办理了个体工商户的蟹情饭店的营业执照，不能再办另一个，所以找到李朝江，以李朝江的名义办理了个体工商户的枫味餐厅；枫味餐厅的日常经营由李朝江管理，我管钱；饭店收到的钱，员工打到我卡里；供应商的货款，由朱毅勇与员工对好账后，我根据员工的指示去付款；我除了管财务，其他都不管。”原告（代理人）则表示：原告等供应商在讨债中，孙筱琪确实称朱毅勇是老板，告知原告要钱去找朱毅勇，朱毅勇也到店里去过了，原告等供应商也向朱毅勇要过钱，但都没要到，朱毅勇是不是真老板，原告等供应商无法确定。庭审中，李朝江陈述：戴建军是枫味餐厅的人。本院对当事人提供的证据的真实性均予以确认，但与案件的关联性，将在下文结合双方争议的焦点予以论述。本院认定如下事实：枫味餐厅于2018年5月14日核准成立，经营场所在嘉兴市秀洲区高照街道中关村广场购物中心F2-208B、F2-210B号商铺，登记经营者为李朝江。贡建伟、卢丹、石美卜、江燕惠、臧庆浩、杜磊、刘涛、江昊远、廖坦直、周家睦、石高花、杜刘杰及戴建军等人为枫味餐厅的员工。原告于2018年7月1日至2018年8月28日期间向被告枫味餐厅发送水产和肉类制品，其中，签收人为员工石美卜的合计金额57591元，签收人为戴建军的合计金额6753元，签收人为员工刘涛的合计金额为1119元，上述共计65463元。原告自认收到上述货物的货款13994元。本院认为：被告枫味餐厅的员工代表被告签收的饭店经营所需的相关货物，原告有理由相信其有代理权，本院认定原告与被告枫味餐厅之间的买卖合同关系成立，相关民事责任应由被告枫味餐厅承担，故被告枫味餐厅应当向原告支付结欠的货款。李朝江与孙筱其互相推诿，均声称自己不是实际经营者，但李朝江作为个体工商户的枫味餐厅的名义经营者，无论其是否实际经营者，依法均应当承担枫味餐厅的民事责任。本案的主要争议为：1、孙筱琪是否是枫味餐厅的实际经营者，是否应当承担责任？2、原告对枫味餐厅的债权额是多少？关于孙筱琪的身份及责任。本院认为，孙筱琪应对枫味餐厅的债务承担责任，其理由为：1、孙筱琪自认其管理枫味餐厅的财务，包括收受枫味餐厅的经营收入，并支付供应商的货款，而上述事务是经营管理的最重要体现。2、枫味餐厅的登记经营者李朝江也指认孙筱琪为枫味餐厅的实际经营者，孙筱琪也承认李朝江是受其要求登记为枫味餐厅的经营者，而办理营业执照是取得经营权的重要法律事实。3、本案原告及关联案件的供应商原告均指认孙筱琪为枫味餐厅的实际经营者，已付的货款也均由孙筱琪支付，各供应商也均向孙筱琪主张货款。4、上述三点理由已足以认定原告等供应商是与孙筱琪之间发生买卖交易关系，即使孙筱琪所称其是代朱毅勇等人管理枫味餐厅的财务事宜是真实的，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”现本案原告仍坚持要求作为受托人的孙筱琪承担责任，符合法律规定。因此，本院认为，无论是作为实际经营者，还是受托经营者，孙筱琪均应对本案枫味餐厅对原告的债务承担责任。关于本案原告对枫味餐厅的债权额。原告提供的送货单虽然在形式上并不十分完备，但两被告均称对枫味餐厅的购买供应商的货物事宜不清楚，未能提供相反证据推翻原告主张，故本院根据原告提供的送货单确认相关债权。根据嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会出具的浙嘉秀洲劳人仲案（2018）379号仲裁调解书，本案的货物签收人中，仅有石美卜和刘涛可以确认为枫味餐厅的员工，另根据李朝江的陈述，戴建军亦是枫味餐厅的员工，其他签收人则身份不明。对签收人身份不明的送货单记载的货款，原告不足以证明其向枫味餐厅履行了相应供货义务，应承担对其不利的诉讼后果。故本院认定上述三人签收的货物的相应货款合计65463元。原告自认收到货款13994元，故目前枫味餐厅尚欠原告货款51469元。至于在2018年7月后孙筱琪向原告支付货款75900元，原告提供的证据可以确定原告在2018年6月前为被告供货，双方的微信聊天记录中可以体现孙筱琪于2018年7月2日支付的23900元是2018年5月份的货款，2018年7月31日支付的37000元是2018年6月的货款，另有2018年9月3日支付的5000元，其金额小于原告自认的已收到货款13994元。因此，本院认定本案原告的债权金额为51469元（65463-13994）。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告嘉兴市秀洲区高照街道枫味餐厅（登记经营者：李朝江）、孙筱琪于本判决生效后十日内支付原告舒广虎货款51469元；二、驳回原告舒广虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元（已减半收取），由原告舒广虎负担18元，被告嘉兴市秀洲区高照街道枫味餐厅（登记经营者：李朝江）、孙筱琪负担546元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  吴海峰二〇一八年二月二日书记员  沈月勤?1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。