四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川08民终732号上诉人（原审被告）：广元市新宇置业有限公司，住所地广元市兴安路365号。法定代表人：陈聪松，副总经理。被上诉人（原审原告）：张继锋，男，生于1962年11月15日，汉族，甘肃省临泽县人，住甘肃省临泽县。上诉人广元市新宇置业有限公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人张继锋追偿权纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新宇公司的法定代表人陈聪松、被上诉人张继锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新宇公司的上诉请求：1、撤销原判，查清事实重新审核垫付费用明细，并依法作出合理判决或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判决认定草率，查明事实不清。1、红日出具的审计报告特别事项说明“因贵公司内部控制不健全，费用支出的合规、合理性由贵公司自行判断”，实际上该报告只是负责本公司的费用登记，不具备法律效应，具体费用是否用于本公司开发成本，由本公司进一步确认。红日的审计底稿只到2015年底，2016年的账为空白账目。2、《关于广元市新宇置业有限公司相关事宜条款清单》第一、被上诉人未在清单上签字，证明他不认同清单上的条款内容4-4；第二、条款清单特别提示“该交易实施需要进一步协商，并签署最终收购协议以及其他任何与交易必要相关的文件。后续的具体协议文本经各方协商一致可以对本条款清单变更。”事实在我公司未完全接手标公司前，所有债务须由我新公司财务审计认定后，才能入账。3、因原法定代表人祁兰平与被上诉人联合不予以收购方移交公司原始资料，导致新公司无法确认红日审计报告的真实性、合法性，也无法签署最终收购协议。张继锋未在法定期限提交书面答辩状。张继锋向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告垫付的费用334132.7元；2、判令被告支付原告垫付费用的利息35960元。一审法院认定事实，被告新宇公司由股东祈兰平、张喜春、陈进庆、张治国、郑海跃、广元市申达实业有限公司开办，并由祈兰平担任法定代表人，从事房地产开发。2014年9月股东祈兰平接受了其余五股东的股份转让并接受新股东王磊的入股投资，股份结构变更为祈兰平占51%、王磊占49%（未办理股份变更登记）。2017年4月祈兰平将其持有的股份转让给王磊和李延中，祈兰平退出公司，并由李延中担任董事长、法定代表人。交接期间，因所涉债权债务的履行和印鉴账簿交付的先后顺序发生纠纷，原法定代表人拒绝交出公司印鉴和财务账目；新法定代表人拒绝承认债务，双方僵持。后被告新法定代表人就向公安机关报案，并刻制新印鉴。另查明，原告张继锋于2015年8月1日被聘请为被告新宇公司的副总经理，其与被告公司间的劳动合同关系经广元市利州区劳动人事争议仲裁委员会确认成立。2016年12月6日北京红日会计事务所接受新宇公司委托，对公司2014年1月1日至2016年11月30日间的财务进行审计，并作出《审计报告》其中载明了“张继锋垫付费用331182.70元（2016年1-11月费用报销）；同时，作出“特别事项说明”：“因贵公司内部控制不健全，费用支出的合规、合理性由贵公司自行判断”。2017年4月23日新宇公司新股东王磊作为甲方与公司老股东（乙方）就收购公司、股权转让达成《关于新宇公司相关事宜条款清单》。该协议约定：“本关事宜条款清单为后续谈判之用，文本中所述的各项权利义务是具有约束力。后续的具体协议文本经各方协商一致可以对本条款清单变更”；清单第3条“乙方承诺处已经披露的债权债务外不存在任何其他债权债务。具体披露的债权债务以2016年12月6日北京红日会计事务所出具的《审计报告》为准”；第4条第4款记明：“张继峰垫付费用331182.70元（2016年1-11月费用报销）。标的公司支付该款项的时间为本条款清单第5条约定的支付方式支付”；第5条约定，“各项款项的支付时间为：等待甲方实际控制标的公司后，从标的公司实际经营的楼盘销售的回款中按照同期回款30%的比例逐渐支付，直至支付完毕”。原告张继峰未在清单第三方中签字。原告当庭表示，不同意股东对债务履行的意见，被告表示，被告的新老股东虽有签字，但原告作为第三方未予签字。现原告不认可该协议，被告也表示不同意。一审法院认为，民事主体依法享有债权。原告张继峰虽不是被告的股东，但受聘于被告的原法定代表人祈兰平，担任公司副总。其在执行职务期间，形成对被告享有的债权，应当依法予以保护。2016年12月6日北京红日会计事务所出具的《审计报告》已确认原告对被告享有债权331182.70元，2017年4月23日被告新老股东签订的《关于新宇公司相关事宜条款清单》，再次确认原告系对被告公司享有331182.70元的债权。现原告向被告公司主张该债权，本院应予支持，但超过部分本院不予支持。被告主张，原告及原法定代表人持有公司原印鉴及财务账簿，原告可以并可能自制虚假债权（原告有制作虚假文件的先例）。但被告并未能举出证据证明原告主张的债权虚假，相反，被告自己委托的审计及股东间的协议（清单）均对原告的债权予以了确认。同时被告也向公安机关举报相关情况，公安机关并未做出立案等刑事决定。不能否定原告的民事债权成立。被告主张的原告已领取3万元款项，本就在审计的时间范围内，不应当再行扣减。被告新老股东对债务履行的约定未经债权人同意，对债权人本就没有约束力。鉴于该债务并未约定履行期限，原告可随时主张权利。对于原告请求的利息35960元，原告并未提交证据证明债权到期，因此该请求，本院不予支持。被告主张，原告张继峰并非系被告公司的职员，但该主张与原告庭审提交的聘请合同和仲裁裁决相矛盾，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告广元市新宇置业有限公司在本判决生效后十日内向原告偿还垫付费用331182.70元；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费减半收取3426.00元，由被告新宇公司负担。二审中，上诉人于2018年7月24日向法庭提供从北京红日会计事务所有限责任公司广元分所复印的新宇公司费用审计底稿资料，证明新宇公司2016年的账为空白账目，2016年12月6日北京红日会计事务所出具的《审计报告》的结果是虚假的。提供2018年6月20日证人李某证言，证明新宇公司2016年没有支出。提供关于新宇公司相关事宜条款清单，证明被上诉人未在清单上签字，他不认同清单上的条款内容4-4，清单特别提示此条款并非最终合作协议。提供2018年2月8日四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初3655号民事判决、祁兰平的上诉状，证明被上诉人借助新公司未能取得公司原始资料，导致新公司无法确认红日审计报告的真实性、合法性，也无法签署最终收购协议的空挡，向法院提出追偿垫付资金。被上诉人张继锋质证认为上诉人提交证据已超期不予质证。认为审计报告没有问题；会计账目我看不懂；条款清单与我没有多大关系，不该我签字，原股东和现股东协商支付方式，我不同意，拒绝签字；判决书和上诉状与本案无关。本院认为，上诉人没有在法定期限内举证，对其庭审时所举从北京红日会计事务所有限责任公司广元分所复印的新宇公司费用审计底稿资料，无复印时间，也未加盖北京红日会计事务所广元分所印章，不予采信；所举证人李某的证言，因上诉人未在举证期限届满前申请证人出庭作证，不予采信；所举四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初3655号民事判决、祁兰平的上诉状与本案不具有关联性，不予采信。所举新宇公司相关事宜条款清单的证据效力一审已予以确认。本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，新宇公司的营业执照由登记机关广元市利州区食品药品和工商局于2018年5月21日颁发，载明公司法定代表人为陈聪松。本案争议焦点为：被上诉人张继锋向上诉人新宇公司所主张的债权是否真实。本院认为，被上诉人张继锋在上诉人新宇公司工作期间所产生的垫付费用，新宇公司未予报销。其垫付金额331182.70元，已由新宇公司所委托的北京红日会计事务所广元分所于2016年12月6日出具的《审计报告》所确认。2017年4月23日新宇公司的新老股东签订的《关于新宇公司相关事宜条款清单》，再次确认张继锋对新宇公司享有331182.70元的债权。张继锋有权要求新宇公司履行支付义务。新宇公司上诉所提《审计报告》结论不真实的理由，未能提供证据予以证明，且与《关于新宇公司相关事宜条款清单》所约定“具体的披露的债权债务以2016年12月6日北京红日会计事务所出具的《审计报告》为准”的内容不符，其理由不成立，本院不予采纳。其上诉撤销原判，查清事实重新审核垫付费用明细，并依法作出合理判决或发回重审的请求，本院不予支持。综上所述，新宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6852.00元，由上诉人广元市新宇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洪审判员 陈明义审判员 李开彦二〇一八年八月二十七日书记员 王梦琪