山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁01行初1124号 原告刘启明，男，1965年9月2日出生，汉族，住济南市。 原告李庆侠（系原告刘启明之妻），女，1962年8月23日出生，汉族，住址同原告刘启明。 原告刘启明、李庆侠共同委托代理人杨在明、袁曼曼，均系北京在明律师事务所律师。 被告济南市历下区人民政府，住所地济南市。 法定代表人谢兆村，区长。 委托代理人吴国燕、程雅琼，均系山东元序律师事务所律师。 原告刘启明、李庆侠不服被告济南市历下区人民政府作出的济历下政征补字[2017]2号房屋征收补偿决定，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并向被告邮寄了起诉状副本与应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案，原告刘启明及原告刘启明、李庆侠共同委托代理人杨在明、袁曼曼，被告济南市历下区人民政府负责人徐爱田，被告济南市历下区人民政府委托代理人吴国燕、程雅琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年5月17日作出的济历下政征补字[2017]2号房屋征收补偿决定认定：“济南市，所有人为刘启明、李庆侠，已由被告2016年4月6日公告的济（历下）征字[2016]7号房屋征收决定征收。经济南市历下区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定和处理工作组认定，该房屋用途为住宅，济南钢铁集团总公司出具的职工购房结算表记载的房屋建筑面积90.45平方米（实测建筑面积91.10平方米），评估单价为10970元每平方米，其中分摊建筑面积10.30平方米（实测分摊建筑面积10.78平方米）。在征收决定规定的签约期限内，被征收人与房屋征收部门未达成协议。” 济历下政征补字[2017]2号房屋征收补偿决定规定：“被征收人可选择货币补偿或房屋产权调换。被征收人如选择货币补偿，可依实测建筑面积获得补偿999367元，补偿奖励99936.70元，合计1099303.70元。被征收人如选择房屋产权调换，产权调换房屋为济南中央商务区安置区2号楼1单元201室，（待建房屋，建筑面积126.14平方米，套内建筑面积96.44平方米，分摊面积29.70平方米，建筑面积以实测为准，评估单价为10167元每平方米，房屋总价值1282465.38元），被征收人需结清房屋产权调换差价90738.74元（待房屋交付时据实结算）。被征收人须自本决定送达之日起7日内，到济南中央商务区安置区旧城改造项目现场办公室选择补偿方式，逾期未选择的，由房屋征收部门对被征收人实施产权调换。” 济历下政征补字[2017]2号房屋征收补偿决定另规定：“对被征收房屋的补偿，还包括搬迁费、临时安置费、房屋装修和附属物等补偿。被征收人选择产权调换的，过渡期间每月按照被征收房屋22元每平方米的标准发放临时安置费，6.6元每平方米的标准发放临时安置费补贴，支付搬迁费4008.40元（含一、二次搬迁费）。过渡期限自搬迁之日起至安置房交付之月止（搬迁包括自行搬迁和依法强制搬迁），临时安置费及临时安置费补贴按照实际过渡月数计算，实际过渡月数满30个月，安置房仍未交付的，自超出之日起临时安置费增加一倍支付。被征收人选择货币补偿的，由房屋征收部门支付搬迁费2004.20元，一次性发放6个月临时安置补助费12025.20元、一次性发放6个月临时安置费补贴3607.56元，合计17636.96元。房屋装修及附属物补偿金额，待评估机构入户评估后，按照评估价格进行补偿。” 济历下政征补字[2017]2号房屋征收补偿决定还规定：“被征收人须自决定送达之日起15日内，将被征收房屋及其附属设施腾空并交给房屋征收实施单位，并在房屋腾空之日起7日内到济南中央商务区安置区旧城改造项目房屋征收现场办公室领取相关费用，逾期不领的由房屋征收部门提存。被征收人被依法强制搬迁且使用房屋征收部门提供的过渡房屋的，不再支付临时安置费及临时安置费补贴，支付一次搬迁费2004.20元；被征收人被依法强制搬迁但不使用征收部门提供的过渡房屋的，过渡期间每月按照被征收房屋22元平方米的标准发放临时安置费，6.6元平方米的标准发放临时安置费补贴，支付一次搬迁费2004.20元。” 原告起诉称，2016年4月6日，被告作出济（历下）征字[2016]7号房屋征收决定，对济南市历下区工业南路66号二钢宿舍的房屋进行征收，原告的住宅位于征收范围内。截至目前，征收双方未能就征收补偿问题达成一致意见，原告也未签订任何安置补偿协议。2017年5月17日，被告作出济历下政征补字[2017]2号房屋征收补偿决定，并于2017年5月19日送达给原告。原告认为，房屋征收补偿决定严重违法，房屋评估价格严重低于周边新建商品房的市场价格，不能保障被征收人的居住水平，征收补偿决定确定的安置房没有任何合法的建造手续，不能保障原告原地回迁的权利。请求：1、确认被告作出的济（历下）政征补字[2017]2号房屋征收补偿决定违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、济南钢铁集团总公司职工购房结算表；2、济历下政征补字[2017]2号房屋征收补偿决定书；3、征收决定作出以来同区位商品房屋价值变化图，证明涉案房屋价值在征收决定作出后出现明显上涨，仍按评估报告确定的房屋价值进行补偿，无法保障原告在同区位购买相同面积的商品房；4、济南市规划局、济南市发展和改革委员会、济南市国土资源局、济南市城乡建设委员会的信息公开回复，证明被告提供的安置房未取得任何合法手续，变相剥夺了原告选择产权调换的权利；5、北京大通兴业房地产评估有限公司受刘建贞委托，针对济南市历下区济钢二区宿舍12号楼三单元202号房地产市场价格出具的房地产估价报告。 被告答辩称，1、被诉房屋征收补偿决定程序合法。原告与征收部门在签约期限内未达成补偿协议，被告依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，有权作出房屋征收补偿决定。房屋征收补偿决定作出后，在征收范围内进行了公告，并及时送达给原告，行政程序合法。2、被诉房屋征收决定采用的房屋评估报告合法有效。评估机构由被征收人代表投票选定，产生程序符合法律规定。评估机构产生后，按照与房屋征收部门签订的房屋征收评估委托合同，以房屋征收决定公告之日为评估时点，按被征收房屋所处区位新建普通商品住宅价格，对被征收房屋价值进行了评估。初评结果在房屋征收范围内进行了公示。公示期间，评估机构安排注册房地产评估师现场向被征收人进行了解释说明。公示期满后，评估机构出具正式评估报告，房屋征收部门将分户评估报告依法转交给原告，并保障了原告的异议权利，原告在规定时间内未申请复核评估，也未申请鉴定，说明评估报告合法有效。3、被诉房屋征收决定补偿公平。房屋征收补偿决定包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费、过渡方式和过渡期限、附属物补偿费等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款和第二十五条第一款的规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：1、济历下政征补字[2017]2号房屋房屋补偿决定书；2、济南钢铁集团总公司职工购房结算表及房屋分户平面图；3、房屋征收委托合同；4、关于协商选定征收预评估机构公告及公示相片、关于投票选定房屋征收评估机构的通知及参加选定征收评估机构的被征收人代表名单公示相片、被征收人代表投票选举产生评估机构选定结果公告及公示相片、关于确定房屋征收评估机构的公告及公示的相片；5、分户评估报告及该报告直接送达的回证；6、济（历下）征字[2016]7号房屋征收决定书、征收补偿方案；7、房屋征收部门向审批小组报请的文件及会议记要。 原被告双方提交的证据均经过庭审质证。在庭审查证辩论过程中，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据4中关于协商选定征收预评估机构的公示相片、被征收人代表名单公示相片、被征收人投票选举产生评估机构选定结果公示相片的真实性、合法性有异议；对证据5即分户评估报告送达回证中的原告签字的真实性没有异议，但认为房屋征收部门并未实际向原告转交分户评估报告；对其他证据无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4的真实性、合法性与关联性无异议，证据3、5的合法性与关联性均有异议。 在庭审查证辩论过程中，原、被告主要围绕四个问题发表了辩论意见： 1、关于被告认定的实测面积。被告认为，济南钢铁集团总公司职工购房结算表记载的房屋建筑面积90.45平方米，分摊面积10.30平方米，房屋征收部门实测的房屋建筑面积为91.10平方米，分摊建筑面积为10.78平方米，被告按照实测面积进行补偿，有利于保障被征收人的合法权益。原告同意按照实测面积进行补偿，但认为被告没有实地测量，认定的实测建筑面积没有根据。 2、关于评估机构的产生程序。原告认为评估机构产生程序违法。房屋征收部门在房屋征收决定作出前，组织被征收人代表选定了评估机构，不符合先征收后选定评估机构的原则。另外，被征收人代表的产生程序违法，无权代表被征收人选定评估机构。 被告答辩称，房屋征收部门在征收决定作出之前，组织被征收人开展了预评估机构协商选定工作，因被征收人未能协商产生预评估机构，房屋征收部门组织被征收人代表投票选定了预评估机构。在征收决定作出之后，房屋征收部门就预评估机构转为正式评估机构的问题，充分听取了被征收人的意见，被征收人均同意将预评估机构转为正式评估机构。这种评估机构选定方式有其法律上的必然性与合理性。关于必然性，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定，作出房屋征收决定前，房屋征收补偿费必须足额到位，这要求征收前必须实施预评估，才能确定房屋征收补偿费。关于合理性。在预评估机构产生的过程中，房屋征收部门充分保障了被征收人协商选择等民主权利，并就预评估机构转为正式评估机构充分听取了被征收人的异议，整个评估机构的产生过程体现了民主和随机的原则。 3、关于被告采用的评估结论。原告认为评估结论不应采用，主要理由是：（1）评估结论错误。被告未提供完整的评估报告，仅提供了分户评估报告，无法反映评估对象基本情况、评估过程、评估方法、评估假设条件等必备事项，评估价格明显偏低，房屋征收部门欺骗原告签订了送达回证，并未实际向原告转交分户评估报告，剥夺了原告申请复核评估和鉴定的权利。原告在庭前要求评估师出庭接受质询，并在庭审过程中要求送达人员出庭接受质询。（2）评估报告不应使用。分户评估报告作出的时间是2016年4月13日，被告使用该报告作出补偿决定的时间2017年5月17日，超出了评估报告一年的有效期。 被告答辩称，（1）评估结论正确。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估”，分户评估报告上也载明，“如对本评估报告有异议，请自收到报告之日起十日内向我公司提出书面复核评估申请”。房屋征收部门安排两名工作人员，于2016年4月23日将分户评估报告转交给原告，原告在送达回证上签字确认，充分保障了原告对评估结论的异议权利，原告未在行政程序中行使上述权利，原告在诉讼程序中提出异议，人民法院依法应当不予支持。（2）被告使用评估报告，未侵害原告的权益。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条二款的规定，应当按照征收决定公告之日的市场价格确定被征收房屋的价值，鉴于征收决定公告以来，相同区位商品房市场价格出现明显上涨，被告为保障原告的合法权益不受侵害，在根据评估确定的市场价格作出货币补偿的同时，对原告提供了同一区位的安置房屋，安置房屋的价格低于被征收房屋，建筑面积及套内面积均明显超过被征收房屋，并规定了被征收人逾期未选择补偿方式的，由房屋征收部门对被征收人实施产权调换。原告未在规定期限内选择货币补偿，房屋征收部门对原告实施产权调换，可以保障原告的合法权益不受侵害。 4、关于产权调换房屋的权属。原告认为，根据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条的规定，用于产权调换的房屋应当产权清晰，符合法定的房屋建筑设计技术和安全标准，原告就上述事项向土地、规划和城建部门申请信息公开，上述部门均答复称，被告提供的产权调换房屋未取得合法的建设手续。被告答辩称，安置房屋手续完备，并已经开工建设。 本院对原告提交的证据作如下确认：证据1、2、4来源与形式合法，且被告对其真实性、合法性关联性均无异议，可以作为本案定案的证据；证据3虽然是复印件，但结合众所周知的事实，可以证明自涉案房屋被征收以来，临近区位房屋价值出现明显上涨的事实；证据5虽然来源与形式合法，但该房地产估价报告系评估公司受刘建贞委托，专门针对济南市历下区济钢二区宿舍12号楼三单元202号房产出具的，且该报告正文第4页对使用范围作了明确限制：“本报告专为委托人所使用，未经本公司同意，不得向委托人和估价报告审查部门之外的单位和个人提供。报告的全部或部分内容不得发表于任何公开媒体上。”因此，本院认为，原告提交的证据5，不能作为本案的定案证据。 本院对被告提交的证据作如下确认：证据1～3、6～7，证据4中关于协商选定征收预评估机构公告、关于投票选定房屋征收评估机构的通知、被征收人代表投票选举产生评估机构选定结果公告、关于确定房屋征收评估机构的公告及公示的相片，经审查均具有真实性，可以作为本案定案的证据；证据5即分户评估报告送达回证，明确载明了送达的人员、内容、时间、地点和方式，并且有原告真实的签字，来源与形式合法，可以证明房屋征收部门于2016年4月23日，向原告转交了分户评估报告，原告于庭审过程中要求送达人员出庭接受质询无法律依据，本院不予准许；证据4中的关于协商选定征收预评估机构公告公示相片、参加选定征收评估机构被征收人代表名单公示相片、被征收人代表投票选举产生评估机构选定结果公告公示相片，具有真实性，且能够和被告提交的其他证据相互印证，可以作为本案定案的证据。 经审理查明，原告所有的历下区工业南路66号42号楼1单元301室，用途为住宅。济南钢铁集团总公司出具的职工购房结算表记载的该房载建筑面积90.45平方米，分摊建筑面积10.30平方米，位于济（历下）征字[2016]7号房屋征收决定征收范围内。2015年11月8日，以被征收人代表投票的方式选定了八家评估机构负责项目的征收评估工作，其中对原告的房屋进行评估的机构为山东铭浩房地产评估策划有限公司。2016年4月13日，评估机构对原告的房屋作出分户评估结果，确定涉案房屋单价为10970.00元每平米，分户评估报告同时载明，“如对本评估报告有异议，请自收到报告之日起十日内向我公司提出书面复核评估申请”。2016年4月23日，房屋征收部门将分户评估报告转交给原告，原告在分户评估报告送达回证上签字。原告收到分户评估报告后，异议期限内及至诉讼前，未就评估结果向评估机构申请复核评估，亦未向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。在补偿签约期限之内，原告未与房屋征收部门达成补偿协议。2017年5月17日，被告作出涉案房屋征收补偿决定，并于2017年5月19日送达给原告。 另查明，2016年4月6日，被告公告作出济（历下）征字[2016]7号房屋征收决定，征收范围：东至中央商务区西边界、西至规划路、南至政法学院、北至工业南路。具体门牌号为：工业南路66号（济钢二区宿舍39号至79号楼及附属物、济钢医院二区分院、单身宿舍区等地上建筑）、90号、92号、92-1号、粮食局宿舍等。以上范围只包含国有土地部分，门牌包括旁门及副号；不包含海信都市阳光。补偿按《济南中央商务区安置区旧城改造项目房屋征收补偿方案》（简称《补偿方案》）执行。选择货币补偿方式的征收补偿签约期限45天，具体时间为2016年4月16日至2016年5月30日；选择产权调换方式的征收补偿签约期限75天，具体时间为2016年6月18日至2016年8月31日。 再查明，《补偿方案》规定：“征收补偿方式包括货币补偿和产权调换。选择产权调换的，被征收人自行寻找过渡用房，过渡期限为30个月，房屋征收部门发放搬迁费和临时安置费。搬迁费和临时安置费等按房屋建筑面积计算，均为每平米22元，过渡期内每月临时安置费补贴，按被征收房屋建筑每平米6.6元计算。因产权调换房屋为待建房屋，被征收人需二次搬迁的，房屋征收部门按照上述标准支付二次搬迁费。因房屋征收部门的责任使被征收人延长过渡期限的，对自行解决周转住房的，从逾期之日起临时安置费增加一倍支付。被征收房屋和产权调换房屋价格以征收评估机构评估的价格为准（评估时点为征收决定公告之日）。被征收房屋和产权调换房屋评估价格由项目征收评估机构另行公示。被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到评估结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会书面申请鉴定。被征收人或者公有房屋承租人房屋装修部分的补偿金额由评估机构根据装修档次和成新评估确定，按评估价格进行补偿。被征收人或者公有房屋承租人在征收决定公告发布后，可向评估机构申请装修部分的评估。” 最后查明，被告作出济（历下）征字[2016]7号房屋征收决定以来，征收范围内绝大多数被征收人已经在签约期限内签订补偿协议。案外人李勇、王孝平等人，因认为济（历下）征字[2016]7号房屋征收决定违法，于2016年向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日作出（2016）鲁01行初361号行政判决，确认了上述房屋征收决定合法，驳回了李勇等人的诉讼请求。李勇等人不服上诉判决，提出上诉。山东省高级人民法院于2016年10月8日作出（2016）鲁行终1450号行政判决，维持了本院作出的上述行政判决。上述生效判决另查明，“2015年11月，历下区房屋征收服务中心进行房屋被征收人摸底调查，对（济（历下）征字[2016]7号房屋征收决定）征收范围内房产的权属、建筑面积、房屋用途等情况进行了登记，并将摸底调查资料依法予以公示。”上述判决同时确认了《补偿方案》制定程序合法。 结合上述案件事实和相关法律规定，本院对原被告争议的焦点问题作如下阐述： 1、关于被告认定的实测面积。本院认为，被告为证明其认定的房屋实测面积正确，向本院提交了房屋平面图，平面图载明房屋实测建筑面积91.10平方米，分摊建筑面积10.78平方米，结合“2015年11月，历下区房屋征收服务中心进行房屋被征收人摸底调查，对（济（历下）征字[2016]7号房屋征收决定）征收范围内房产的权属、建筑面积、房屋用途等情况进行了登记，并将摸底调查资料依法予以公示”的事实，本院确认被告认定的房屋实测面积正确。原告虽有对被告确定的房屋实测面积有异议，但未提交任何证据，本院对其异议不予支持。 2、关于评估机构的产生程序。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机决定等方式确定”。在本案预评估机构产生过程中，被征收人的协商选择权利得到了保障，被征收人代表投票符合多数决定原则。征收决定作出前选定预评估机构，是合理确定房屋征收补偿费，落实《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款关于“作出房屋征收决定前，房屋征收补偿费必须足额到位、专户存储、专款专用”要求的需要；房屋征收机关在征收决定作出后，充分听取了被征收的意见，确定被征收人无异议后，才将预评估机构转为正式评估机构，体现了与被征收人协商选定的正式评估机构的理念，目前大部分被征收人已经签订了征收补偿协议，确认了评估机构选定的合法性。综上，本院对评估机构产生程序的合法性予以确认。 3、关于被告采用的评估结论。（1）关于评估结论是否正确。本院认为，评估机构依法产生后，依据房屋征收部门提交的摸底调查资料，结合评估专业知识出具分户评估报告，分户评估报告中有估价师签章和签字及注册号，载明了估价时点、评估依据、房屋基本情况等材料，确定的评估时点为房屋征收决定公告之日，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定。评估报告还载明了被征收人提出异议的权利，来源与形式合法，原告收到房屋征收部门转交的分户评估报告后，一直未在行政程序过程中提出异议，原告怠于行使上述权利而在诉讼程序中对评估结论提出异议，并要求评估师出庭接受质询，本院对原告的异议不予支持。（2）关于评估报告的使用。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款规定；“补偿决定应当公平……”。被告作出房屋补偿决定之时，相同区位商品房市场价格出现明显上涨，单纯按照征收决定公告之日的房屋价值进行货币补偿，明显不足以保障原告的合法权益，补偿决定中被告根据评估确定的市场价格作出货币补偿，同时按照低于被征收房屋单价的标准，对原告提供了同一区位的安置房屋，房屋建筑面积及套内面积均明显超过被征收房屋，并规定如原告未明确表示选择货币补偿的情况下，对原告实施产权调换，体现了公平对等补偿的原则。 4、关于安置房屋的权属。《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条规定：“用于产权调换的房屋，应当符合下列规定：（一）符合国家和省规定的房屋建筑设计技术规范和标准；（二）符合国家和省规定的房屋质量安全标准；（三）产权清晰。”根据上述规定，本院对原告就安置房屋权属提出的疑虑予以理解。但鉴于房屋质量和产权应当在房屋验收后，先由行政主管部门予以认定，而涉案安置房屋仍处于建设过程中，产权证书的办理尚不具备条件，故本院认为，审查安置房屋是否符合法律规定、产权是否清晰的时机尚不成熟，该问题不属于补偿决定合法性的审查范围，而是属于补偿决定履行中的后续问题，被告应当根据上述法律规定和补偿决定中的承诺，为原告提供符合规定、产权清晰的调换房屋。 在对原被告争议焦点问题作出确认的基础上，本院对被诉房屋征收补偿决定的合法性作如下确认： 本院认为，涉案房屋已被济（历下）征字[2016]7号房屋征收决定征收，在签约期限内，原告与房屋征收部门未达成补偿协议，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，有权作出征收补偿决定。 涉案房屋用途为住宅，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款和第二十六条第二款的规定，被告对原告的补偿应当包括：1、被征收房屋价值的补偿；2、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，并且被告对原告的补偿应当公平。 关于对搬迁、临时安置的补偿是否公平。本院认为，被诉补偿决定对搬迁费、临时安置费、过渡方式和过渡期限做出了明确规定，补偿项目、标准、数额和期限均符合依法制定的《补偿方案》的规定，体现了公平补偿原则，且不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，本院对于上述补偿项目的公平性予以确认。 关于对被征收房屋价值的补偿是否公平。本院认为，本案征收项目属于旧城改建项目，被告根据被征收房屋的实测面积，根据具有相应资质的房地产价格评估机构依法确定的评估价格，足额确定了货币补偿数额，并提供了改建地段的安置房屋，与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产前调换房屋价值的差价，保障了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条赋予原告的选择货币补偿和房屋产权调换的权利。被诉房屋征收补偿决定提供的安置房屋建筑面积及套内面积均明显超过被征收房屋，单价低于被征收房屋单价，规定“被征收人须自本决定送达之日起7日内到济南中央商务区安置区旧城改造项目现场办公室选择补偿方式，逾期未选择的，由房屋征收部门对被征收人实施产权调换”，提供同区位超面积安置房，表明征收人充分考虑了房屋征收决定作出以来相同区位商品房市场价格明显上涨，按照征收决定公告之日的房屋价值作出补偿，已经明显不足以保障原告的合法权益的实际情况，体现了对原告公平对等补偿的原则。 对被征收房屋价值的补偿还包括对室内装修及附属物价值的补偿。关于室内装修及附属物补偿，被诉补偿决定确定室内装修及附属物待入户评估后另行补偿，符合依法制定的《补偿方案》的规定，未侵害原告的合法权益，并不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。 综上，被诉房屋征收决定认定事实清楚，补偿内容公平，程序合法，本院对其合法性予以确认。但本院同时注意到，原告等被征收人为政府的公共利益征收活动做出了自己的贡献，被告在房屋征收补偿决定履行过程中，应当基于守法和诚信的原则，对后续问题做好完善落实，对被征收房屋室内装修及附属物作出公平补偿，并确保用于产权条换的房屋权属清晰，各项指标符合法律规定，保障原告等被征收人的合理的居住水平。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘启明、李庆侠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘启明、李庆侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  林常云 人民陪审员  杜宪芳 二〇一八年二月二十四日 书 记 员  郭 萍