河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1327民初730号原告：河南省社旗中小企业信用担保有限公司，住所地社旗县建设路南段。统一社会信用代码91411327688183887A。法定代表人：李海波，任公司经理。委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。被告：庄正，男，生于1981年5月14日，汉族，住社旗县。被告：王富鑫，女，生于1983年4月20日，汉族，住社旗县。委托诉讼代理人：李雪冰，河南鼎聚律师事务所律师，系上述二被告的共同委托诉讼代理人。被告：社旗莱邦海逸假日酒店有限公司，住所地社旗县赵河公园情侣岛。统一社会信用代码91411327587058067K。法定代表人：李成远，任公司董事长。委托诉讼代理人：陈刚，河南宛东律师事务所律师。原告河南省社旗中小企业信用担保有限公司（简称担保公司）与被告庄正、被告王富鑫、被告社旗莱邦海逸假日酒店有限公司（简称莱邦公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告偿还原告已向社旗县农村信用联社城关分社履行的担保责任追偿款4979314.87元及违约金（自2016年4月14日起至偿还完毕之日按日千分之五计算）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年2月20日，庄正向社旗县农村信用联社城关分社借款500万元，约定月利率9‰，期限一年自2014年2月20日至2015年2月20日，2015年2月11日又签订展期协议，展期金额480万元，期限为11个月至2016年1月20日。该笔贷款由原告提供连带责任担保，莱邦公司为原告提供连带责任反担保，保证期间自反担保合同生效之日至借款人还清全部款项时止，2015年2月10日被告庄正、被告王富鑫向原告出具连带保证承诺函。2016年1月20日借款到期后，被告庄正并未按时偿还借款，经贷款人社旗县农村信用联社城关分社催要，被告庄正未履行还款责任，2016年4月14日，社旗县农村信用联社城关分社扣划原告保证金账户4979314.87元，在原告履行完毕担保责任后，多次向被告催要，被告至今未履行还款责任，严重损害担保人合法权益。为了维护原告的合法权益，望法院判如所求。庄正、王富鑫辩称，二被告不应承担偿还借款的义务。庄正是范文军的司机，该借款系原告总经理范文军授意庄正套取后交付给了范文军本人支配并实际处置，范文军针对庄正这笔汇款出具有收条，该收条能证明该款项汇到其他公司是范文军指定的账户。范文军作为原告的特别被授权人，被告庄正有理由相信其个人言行能代表原告公司，原告公司及范文军，利用其对庄正的劳动从属关系，令其在一切材料上签字，被告申请对庄正汇款的公司的资金使用情况及与范文军的关系进行查证。在范文军造成合同诈骗罪且下落不明的情况下，建议法院在范文军合同诈骗案清楚后再做调查，且本案存在私刻公司印章的情况，民事审判过程中发现有犯罪行为，人民法院可以移送给公安机关。2015年2月20日该借款展期时莱邦公司已不再承担连带责任反担保，而是由南召县恒昌月季合作社提供林权进行反担保抵押，原告应将该合作社追加为共同被告。故原告要求二被告承担还款义务于法无据，应驳回原告的起诉。莱邦公司辩称，被告莱邦公司没有为被告庄正、王富鑫提供反担保，司法鉴定书明确指出，反担保合同落款印章与被告莱邦公司提供的样本印章不是同一印章，鉴定机构是双方共同选择，原告虽然提出样本不是原始印章，但原告并未提供出相关证据，鉴定意见书是合法的。在反担保合同上的李成远签名，不是李成远本人所写，是原告公司员工尚迎坡代写，莱邦公司提供反担保合同过程根本不存在，请求人民法院判决驳回原告对本被告的诉请，并由原告承担鉴定费用27180元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：被告庄正、王富鑫对原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《展期担保申请书》、《借款展期协议》、《连带保证承诺函》的真实性无异议,对其证明方向有异议，认为《保证合同》签字由范文军作为原告公司代表人签署，是由原告对范文军授权的，该借款是在范文军的授意下由二被告向银行借款，二被告借款后即交给范文军使用，庄正作为范文军的专职司机，原告及范文军利用二被告与范文军是下属关系，属于虚假骗贷，套取银行贷款的一种行为。本院认为原告、社旗县农村信用合作联社城关分社以及被告庄正、王富鑫之间签订的合同是双方真实意思的表示，且已按合同约定的用途、受托支付的方式、借款金额履行完毕，本院对其证明力予以认定。被告莱邦公司对原告提供的《保证反担保合同》有异议，认为莱邦公司已申请司法鉴定，鉴定意见证实该保证反担保合同上的莱邦公司印章不是莱邦公司提供的样本印章，签字也不是法定代表人李成远所签，被告莱邦公司不承担任何责任。结合被告提供的鉴定申请书及鉴定报告和原告提供的“认可莱邦公司法定代表人李成远本人未在保证反担保合同上签名”的说明，本院认为因原告自认莱邦公司法定代表人李成远本人未在保证反担保合同上签名，且保证反担保合同上莱邦公司的公章与被告莱邦公司所提供的样本公章不是同一印章，故本院对原告该证据的证明力不予认定。原告对被告庄正、被告王富鑫提供的电汇凭证、范文军出具的收款凭证、原告对范文军的授权书（予证明该笔银行借款由范文军代表原告公司签署的相关材料，应由原告所承担，二被告不应承担偿还借款的义务）均有异议，认为电汇凭证收款方并非原告或者范文军，收款凭证与本案无关，授权书与本案没有关联性，本院认为二被告所提供的这三份证据与本案不是同一个法律关系，原告的异议成立，本院对其证明力不予认定；原告对被告莱邦公司提供的鉴定申请书、票据及鉴定报告（予证明反担保合同印章并非被告公司的，被告不承担任何责任）有异议，认为鉴定费不应当由原告承担。鉴定依据没有经过原、被告双方质证，鉴定的样本并非莱邦公司原始印章，样本取得时间是2015年11月3日，莱邦公司签订反担保合同是2014年2月17日，应当提供2014年2月17日签订担保合同时的印章，该印章并未在工商机关备案，故该证据不能否认反担保合同签订时印章的真实性，原告在七日内考虑是否申请重新鉴定。本院认为被告莱邦公司庭审中陈述被告公司公章自成立以来无变更，公司公章并无纸质管理规定，但公章一直由李成远持有，而原告并未提供在2014年2月17日签订反担保合同前后被告公章有变更的证据，且原告也自认莱邦公司法定代表人李成远本人未在保证反担保合同上签名，也未在七日内申请重新鉴定，这证明签订保证反担保合同的行为并非莱邦公司真实意思的表示，故本院对被告莱邦公司的这组证据的证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2014年2月20日，庄正与社旗县农村信用合作联社城关分社签订了《个人借款合同》，向社旗县农村信用联社城关分社借款500万元，借款用途为经营流资，约定月利率9‰，期限自2014年2月20日至2015年2月20日，支付方式为受托支付。同日，原告授权时任其公司总经理的范文军（担保公司实行董事会领导下的总经理负责制，凡涉及担保公司对外签署的合作协议、担保贷款文书及其他相关联公司范围的文件于2014年1月20日起均由总经理范文军签字方为有效）与社旗县农村信用合作联社城关分社签订了《保证合同》，为该笔500万元借款提供担保。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式是连带责任保证。2014年2月21日社旗县农村信用合作联社中心分社采取受托支付的方式将500万汇入受托支付账户南阳市卧龙区银泰金属材料物资站，庄正并在该信用社的取款凭条上签收，2015年2月10日，被告庄正向原告递交了展期担保申请书，以做钢材生意，因购货经营流资暂时周转不开为由，请求原告继续为500万元借款展期后的480万元进行担保，并明确如果发生代偿情况，庄正愿意按照代偿金额的日5‰支付违约金至贷款全部还清，同日被告庄正、王富鑫夫妻二人向原告出具《连带保证承诺函》，2015年2月10日庄正与原告签订了《委托担保合同》，由原告为展期后的480万元贷款进行担保。2015年2月11日，庄正、社旗县农村信用合作联社及原告签订了《借款展期协议》，将庄正原借款500万元展期为480万元，展期11个月即2015年2月20日展期至2016年1月20日，展期后借款月利率为10.8‰。原告同意该展期事项，并按照原《保证合同》约定继续进行担保。展期期限届满后，庄正未偿还该笔借款，经贷款人社旗县农村信用联社城关分社催要被告庄正未履行还款责任，2016年4月14日，社旗县农村信用联社城关分社扣划原告保证金账户4979314.87元，在原告履行完毕担保责任后，多次向被告催要，被告至今未履行还款责任本院认为，依法成立的借款合同、担保合同，受法律保护，各方都应该按照合同约定诚实信用地履行合同义务，违反约定应承担相应的法律责任。社旗县农村信用联社城关分社与被告庄正之间订立的借款合同、借款展期协议及原告担保公司与被告庄正订立的担保合同均合法有效。庄正向社旗县农村信用联社城关分社借款480万元，约定月利率10.8‰，原告担保公司承担连带责任担保并代庄正履行还款责任后，要求被告庄正、被告王富鑫依照担保合同履行还款责任，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，予以支持。担保公司主张庄正、王富鑫支付违约金（自2016年4月14日起至4979314.87元追偿款偿还完毕之日按日千分之五计算）的诉请，符合法律的规定,故应予以支持。依据“谁主张，谁举证”这一举证责任的分配原则，主张方当然应该承担相应的举证责任。本案中，被告庄正、被告王富鑫辩称“庄正是范文军的司机，该借款系原告总经理范文军授意庄正套取后交付给了范文军本人支配并实际处置，范文军针对庄正这笔汇款出具有收条，该收条能证明该款项汇到其他公司是范文军指定的账户，范文军作为原告的特别被授权人，被告庄正有理由相信其个人言行能代表原告公司，二被告不应承担偿还借款的义务。”本院认为原告对范文军的授权范围不包括范文军和庄正的这笔款项的来往行为，二被告所述与本案不是同一个法律关系，与本案不具有关联性，故对其辩解意见不予采信；二被告辩称“在范文军造成合同诈骗罪且下落不明的情况下，建议法院在范文军合同诈骗案清楚后再做调查，且本案存在私刻公司印章的情况，民事审判过程中发现有犯罪行为，人民法院可以将本案移送给公安机关，2015年2月20日该借款展期时莱邦公司已不再承担连带责任反担保，而是由南召县恒昌月季合作社提供林权进行反担保抵押，原告就将该合作社追加为共同被告。”因二被告未提供其他相关证据予以印证，且公安机关并未对范文军该行为进行刑事立案，故本院对其辩解意见不予采信。原告主张莱邦公司承担反担保责任，因原告自认莱邦公司法定代表人李成远本人未在保证反担保合同上签名，原告也不能证明保证反担保合同上莱邦公司的公章与被告莱邦公司所提供的公章的一致性，故本院不能认定莱邦公司签订保证反担保合同的行为是其真实意思的表示，应驳回原告要求被告莱邦公司承担反担保连带偿还责任的诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告庄正、被告王富鑫于判决生效之日起二十日内归还原告河南省社旗中小企业信用担保有限公司追偿款4979314.87元及违约金（自2016年4月14日起至偿还完毕之日按日千分之五计算）；二、驳回原告河南省社旗中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46635元，由被告庄正、被告王富鑫共同负担，案件鉴定费27180元，由原告河南省社旗中小企业信用担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘华举审 判 员  宋兴林人民陪审员  李性克二〇一八年八月十六日书 记 员  胡 威