四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川34民终1074号上诉人（原审原告）：张贤林，男，汉族，生于1969年4月，四川省乐山市人，村民，住四川省乐山市金口河区。委托诉讼代理人：林火军，四川达宽（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：袁加君，四川得助律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：四川同竣州建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区红牌楼北街*号**幢***号。法定代表人：孙继，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第四工程局有限公司。住所地：青海省西宁市东川工业园区金桥路**号。法定代表人：高建民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜勇，四川十君律师事务所���师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邢志江，四川十君律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：张贤明，男，汉族，生于1973年7月，四川省乐山市人，住四川省乐山市金口河区。委托诉讼代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人张贤林因与被上诉人四川同竣州建筑工程有限公司（以下简称同竣州公司）、被上诉人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称中水四局公司）、原审第三人张贤明委托合同纠纷一案，不服四川省喜德人民法院(2017)川3432民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张贤林上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：第三人张贤明与上诉人张贤林签订的委托书是共同致函同竣州公司，同竣州公司是知道这一委托情形的，并未反对，对3365万元结算结果是完全认可的。因此张贤明委托张贤林是得到同竣州公司认可的，其权利义务应当由同竣州公司承担。上诉人代表同竣州公司、张贤明与中水四局公司项目部谈判并达成一致，签订了退场协议书，证明同竣州公司是知晓张贤明委托的。同竣州公司之后出具的委托支付函也表明认可结算协议，并按协议履行。证明同竣州公司委托进行结算存在报酬约定的。同竣州公司开具的220万元、160万元委托支付函能够证明存在报酬约定，一审否定支付函错误。同竣州公司提出支付函是交税的理由与客观事实不符。综上，请求支���上诉人上诉请求。被上诉人同竣州公司答辩称，张贤林没有与我公司约定有劳务报酬，只是电话上约定按项目经理2万元一个月。我们约定支付函的110万元是用来交税的，张贤林拿了钱后没有交税，这不是劳务报酬。当时张贤林陈述支付函已经交给了中水四局公司的书记，没想到他拿来起诉。张贤明委托张贤林如何约定我方是不清楚的，他们的约定对我方不产生约束力，请求二审维持原判。被上诉人中水四局公司答辩称，一审判决已确认本案系委托纠纷，上诉人张贤林未对此认定不服。中水四局公司既不是委托人，也不是被委托人，答辩人在委托合同中不享有权利，也不承担义务。同竣州公司是否欠上诉人张贤林款项，上诉人负有举证责任。即使该款项属实，张贤林要求答辩人承担连带付款义���没有法律依据。请求驳回上诉人要求本公司承担连带责任的诉讼请求。原审第三人张贤明述称，张贤明是案涉实际施工人，与同竣州公司签订的有承包合同，工程施工结算都是张贤明。劳务报酬我已经按协议的约定全部支付，2016年9月12日的委托不是我出具的，有无约定报酬我不清楚。一审中张贤林已经明确放弃对我的诉讼请求，请二审依法判决。原审原告张贤林向一审法院起诉请求：一、判令被告同竣州公司支付原告劳务酬金270万元；二、判令被告中水四局公司在拖欠同竣州公司工程款范围内承担付款义务；三、被告承担全部诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月18日，被告中水四局公司鲁基项目部(作为甲方)与被告同竣州公司(作为乙方)签订了《中电投喜���县鲁基风电场49.5MW工程风机基础及箱变基础建筑工程施工合同》（合同编号为ZSSJQFJXC-鲁基-[2014]-0013）,2015年5月1日，签订了《中电投喜德县鲁基风电场49.5MW工程风机基础及箱变基础建筑工程施工补充协议》。被告中水四局公司将其承建的鲁基风电项目的风机基础、箱变基础建筑工程承包给被告同竣州公司。2015年5月24日，被告中水四局公司则约项目部（作为甲方）与被告同竣州公司（作为乙方）签订了合同编号分别为：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-003、004、005号的三份《建设工程施工合同》。被告中水四局公司将其承建的则约工程钢筋制安及基础环安装工程、风机基础、箱变基础建筑工程、工程土石方开挖工程承包给被告同竣州公司。2014年10月18日，被告同竣州公司与第三人张贤明签订了《法人授权委托书》，授权第三人张贤明作为被告同竣州公司的合法代理人，以被告同竣州公司的名义参加《中电投喜德县鲁基风电场49.5MW工程风机基础及箱变基础建筑工程施工合同》（编号为ZSSJQFJXC-鲁基-[2014]-0013）项目的谈判、合同的签订、合同的履行、完成及纠纷的处理，《法人授权委托书》中明确代理人无转委托权。后因经营等多方面原因，导致被告同竣州公司无力继续承建上述项目而退场。2015年8月24日，第三人张贤明与原告张贤林签订了《授权委托书》，委托书载明：“……特授权张贤林代表本人与四川同竣州建筑工程有限公司及中国水利水电第四工程局有限责任公司鲁基、则约项目部进行工程结算与各班组结算支付。张贤林代表本人办理的上述事项和签署的上述文件，本人均承认，由此产生的经济责任和法律责任全部由本人（张贤明）承担……授权人：张贤明，委托代理人：张贤林，2015年8月24日”。原告张贤林、第三人张贤明在《授权委托书》上签字捺印。2015年8月26日，第三人张贤明（作为甲方）与原告张贤林（作为乙方）签订了《喜德县鲁基、则约风电场项目结算协议》，协议载明：“……在该项目结算过程中，乙方保证鲁基、则约实投资金与结算金额最低达到3300万，则甲方支付乙方酬金100万，超出3300万部分，甲方以超出部分的20%支付乙方酬金；如未达到3300万，甲方按乙方接手结算至今支付乙方50万元作为结算酬金。……甲方：张贤明，乙方：张贤林，签订日期：2015年8月26日。”2016年1月29日，被告同竣州公司与被告中水四局公司鲁基则约项目部签订了《工程分包施工退场协议书》，协议书确认工程款总金额为3365万元。2016年2月4日，���三人张贤明与被告同竣州公司签订了《结算协议书》，协议中双方接受工程结算价款为3365万元。2016年8月17日，第三人张贤明通过公证向被告同竣州公司发出了通知函，告知被告同竣州公司因其无转委托权，其委托原告张贤林的事项均无效。2016年9月12日，被告同竣州公司以与被告中水四局公司鲁基、则约项目部于2016年1月29日签订的《工程分包施工退场协议书》未涉及被告同竣州公司应向国家缴纳的各种税费及其他相关事宜未做处理为由，委托张贤林作为被告同竣州公司的代理人，代为处理退场协议所涉及的财务清算及相关问题的谈判。2016年12月20日，被告同竣州公司与被告中水四局公司鲁基、则约项目部签订了《工程分包施工退场协议书》，确认被告同竣州公司总投资金额为4223.9万元。另查明，2016年12月7日，被告同竣州公司以材料款名义转账18.5万元给原告张贤林。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告同竣州公司委托原告张贤林进行结算是否应当按照第三人张贤明与原告张贤林签订的《喜德县鲁基、则约风电场项目结算协议》的约定支付原告张贤林办理结算的报酬；二、被告中水四局公司是否应在拖欠被告同竣州公司工程款范围内承担付款义务。关于焦点一、被告同竣州公司委托原告张贤林进行结算是否应当按照第三人张贤明与原告张贤林签订的《喜德县鲁基、则约风电场项目结算协议》的约定支付原告张贤林结算报酬的问题。本院认为，本案中存在2014年10月18日被告同竣州公司委托第三人张贤明以被告同竣州公司的名义参加鲁基项目的谈判、合同的签订、合同的履行、完成及纠纷的处理，2015年8月24日第三人张贤明委托原告张贤林与被告中水���局鲁基、则约项目部进行工程结算，2016年9月12日被告同竣州公司委托原告张贤林与被告中水四局鲁基、则约项目部进行退场财务清算三个委托关系。在第一个委托中，被告同竣州公司与第三人张贤明签订了《法人授权委托书》，授权第三人张贤明作为被告同竣州公司的合法代理人，以被告同竣州公司的名义参加的仅是鲁基项目的谈判、合同的签订、合同的履行、完成及纠纷的处理，该委托中并没有涉及则约项目的相关委托，并明确载明了代理人张贤明无转委托权；在第二个委托中，第三人张贤明与原告张贤林签订了《授权委托书》和《喜德县鲁基、则约风电场项目结算协议》，《授权委托书》是以第三人张贤明本人的名义与原告张贤林签订的，委托书中明确载明了原告张贤林代表的是第三人张贤明，由此产生的经济责任和法律责任全部由第三人张贤明本人承担。���告张贤林在《授权委托书》中的委托代理人处签字捺印，表明原告张贤林是知道并认可与其形成委托关系的是第三人张贤明个人。第三人张贤明与原告张贤林在签订《喜德县鲁基、则约风电场项目结算协议》前，既没有得到被告同竣州公司的同意，签订后也未得到被告同竣州公司的认可。第三人张贤明与原告张贤林签订的《授权委托书》和《喜德县鲁基、则约风电场项目结算协议》，是在第三人张贤明超越代理权、无转委托权的情况下，以其本人的名义与原告张贤林签订的，且原告张贤林是知道并认可的，故该委托属于第三人张贤明的个人行为，其权利义务应该由第三人张贤明来承担。在庭审中，原告张贤林放弃要求第三人张贤明承担支付结算报酬的义务，属于原告张贤林自愿处分其权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认；第三个委托为2016年9月12日，被告���竣州公司委托原告张贤林与被告中水四局鲁基、则约项目部进行退场财务清算，该委托是在原告张贤林办理完第三人张贤明的委托事宜，并且第三人张贤明已经通知被告同竣州公司解除与原告张贤林的委托关系后，被告同竣州公司对原告张贤林的委托。原告张贤林完成了被告同竣州公司委托的结算事宜后，要求被告同竣州公司按照第三人张贤明与原告张贤林签订的《喜德县鲁基、则约风电场项目结算协议》的约定支付原告张贤林的结算报酬，因第三人张贤明与其签订的《喜德县鲁基、则约风电场项目结算协议》属于第三人张贤明的个人行为，对被告同竣州公司无约束力。同时原告张贤林提供的2016年9月12日被告同竣州公司出具的《授权委托书》中并没有关于支付结算报酬的约定，原告张贤林提供的其他证据不足以证明被告同竣州公司委托其进行结算存在报酬约定，���对原告张贤林要求被告同竣州公司支付其办理喜德县鲁基、则约风电场项目工程结算劳务酬金270万元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于焦点二、被告中水四局公司是否应在拖欠被告同竣州公司工程款范围内承担付款义务的问题。因委托原告张贤林进行结算的是被告同竣州公司，与其形成委托关系的是被告同竣州公司，并不是被告中水四局公司，且原告张贤林提供的证据不足以证明被告同竣州公司委托其与被告中水四局公司进行鲁基则约项目工程结算存在报酬约定。故对原告张贤林要求被告中水四局公司在拖欠被告同竣州公司工程款范围内承担付款义务的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张贤林的诉讼请求。案件受理费28400元，由原告张贤林负担，案件申请费5000元，予以退还原告张贤林。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张贤林提交了一组证据：1、同竣州公司2017年3月14日委托代付申请一份；2、2017年3月21日同竣州公司收据一份；3、中水四局公司项目部开票证明四份；4、税票八份。拟证明中水四局公司在代付之前，同竣州公司已经在2017年3月21日缴纳了558,208.68元的税，同竣州公司陈述的110万元用来交税不是事实。被上诉人同竣州公司对上述证据的真实性无异议，但对证明��的有异议这50万是在工程所在地喜德县交的税，不包括公司所在地成都交的税，这笔钱与110万元毫无关系。被上诉人中水四局公司对上述证据的真实性无异议，同意同竣州公司的质证意见，本案案涉工程结算达4000多万，税费都达到几百万，远不止这50多万。原审第三人张贤明对真实性有异议，我们谈的是税后价，这笔委托代付我不清楚。对上述上诉人提交的证据，被上诉人对真实性无异议，本院予以确认，对上述证据是否证明上诉人的主张，本院将结合其他证据综合予以认定。二审中本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。另查明，2017年5月1日，同竣州公司作为甲方，张贤明作为乙方签订了《最终结算协���书》主要内容为“甲方与中水四局公司2016年12月20日签订的退场协议书，最终结算金额为4223.9万元，除去水电四局已支付的款项，截止协议签订日，其中张贤林已收166.5万元（该款项作为张贤林办理结算的差旅费、报酬等所有费用）乙方和张贤林均予以认可……”本院认为，二审中双方争议的焦点为，1、张贤明的委托是否能代表同竣州公司，是否得到同竣州公司认可；2、同竣州公司是否应当承担支付报酬的责任，中水四局公司是否应当承担连带责任。对于张贤明的委托是否能代表同竣州公司，是否得到同竣州公司认可的问题。从2015年8月24日张贤明出具的授权委托书内容看，该委托书是致同竣州公司，委托人是张贤明，受托人是张贤林。其委托书明确载明因张贤明有事无法代表同竣州公司与中水四局公司项目部结算，特授权张贤林代表本人与同竣州公司及中水四局公司项目部结算，由此产生的经济责任和法律责任由张贤明承担，并且二审庭审中张贤明陈述2015年8月24日出具的委托书是其个人聘请张贤林，不是代表同竣州公司，对张贤明的陈述张贤林也明确表示是事实，没有异议。双方之间2015年8月26日签订的《喜德县鲁基、则约风电场项目结算协议》也只有张贤明与张贤林二人，并无同竣州公司的签章或确认。因此2016年1月29日张贤林在《工程分包施工退场协议书》上签字的行为，仅能证明同竣州公司认可了张贤明转委托张贤林代表其结算的事实，并不能证明同竣州公司认可了张贤明与张贤林二人之间签订的结算协议。故张贤林上诉主张张贤明的委托代表同竣州公司，并得到其认可的理由既未提供充分证���证明，也与查明事实不符，其主张不能成立，本院不予支持。对于同竣州公司是否应当承担支付报酬的责任，中水四局公司是否应当承担连带责任的问题。对于张贤林主张的报酬是依据的两份委托支付函，但支付函是向中水四局公司项目部出具，且未实际履行，如前所述张贤林也并未举证证明与同竣州公司之间存在报酬的约定，其提供的支付函也与此后形成的收据、最终结算协议书等相矛盾，故仅凭两份支付函不能证明上诉人张贤明的主张，其与中水四局公司也没有直接的法律关系，其主张承担连带责任的请求也不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人张贤林的上诉理由无充分证据证明，其请求不能成立。综上所述，上诉人张贤林的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28,400.00元，由上诉人张贤林负担。本判决为终审判决。审判长 舒 涛审判员 杨发蓉审判员 刘 莉二〇一八年八月二日书记员 杨 波