重庆市第五中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2018)渝05行赔终25号上诉人（一审原告）周兴元，男，汉族，1967年2月9日生。住址：重庆市大渡口区。委托代理人储利平，男，汉族，1956年9月6日生。住址：重庆市大渡口区。被上诉人（一审被告）重庆市公安局大渡口区分局。地址：重庆市大渡口区翠柏路***号。法定代表人刘正光，职务局长。委托代理人崔园园，该局工作人员。委托代理人杨森，该局工作人员。上诉人周兴元因诉被上诉人重庆市公安局大渡口区分局（简称区公安分局）行政赔偿一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2017）渝0107行初341号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开进行了庭审询问，本案现已审理终结。一审法院审理查明：周兴元的母亲刘正容生于1942年，后于1981年病故。刘正容原住四川省巴县跳蹬公社鳌山大队第二生产队2-24号，后经区划调整，跳蹬镇划归大渡口区管辖。1982年，刘正容的四个未成年子女户口（周兴珍、周兴元、周兴红、周兴梅）迁往重庆重型铸锻厂，户口性质为城镇居民户口。2009年，大渡口区开始对跳蹬镇敖山村进行土地征收。2015年7月6日，重庆市公安局大渡口区分局跳蹬派出所出具《证明》，说明该所未查找到刘正容的户籍档案。2016年9月2日，重庆市大渡口区人民政府就原告认为其母亲的宅基地、林权、承包地在征地过程中未得到合法补偿的争议组织各方当事人进行了协调，经协调无法达成共识，协调未果，遂于2016年9月5日作出渡府地协[2016]4号《征地补偿安置争议协调意见书》。2016年9月26日，重庆市人民政府作出渝府地裁[2016]88号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决不予受理决定书》，认为周兴元对其母亲的宅基地、林权、承包地在征地过程中未得到合法补偿的争议不属于对征地补偿安置标准的争议，决定不予受理。2017年5月23日，周兴元以区公安分局遗失刘正容户籍档案对其造成损失为由向区公安分局申请国家赔偿，区公安分局于2017年5月27日作出大公赔[2017]001号《国家赔偿申请不予受理通知书》，认为赔偿请求人周兴元申请的赔偿请求事项不属于国家赔偿范围，提起的赔偿申请已超过请求时效且无正当理由，决定不予受理。2017年5月25日，重庆市大渡口区征地办公室出具《关于刘正容林地补偿的说明》，说明刘正容户及其子女（均属城镇户口）在鳌山村2社无房，不属于农转非住房安置对象。其所持有的林权证，根据大渡口府发[2008]118号规定，附着物综合补偿由农村集体经济组织按规定补偿到户。经联系敖山村，其已按相关分配方案进行补偿，刘正容子女已领取相关补偿费用。2017年6月16日，区公安分局作出大公（信）答复字[2017]1号《处理信访事项答复意见书》，就周兴元要求区公安分局出具未能查询刘正容户籍档案的说明的信访事项作出答复，告知：未能查找到你母亲刘正容的户籍档案。2017年8月10日，重庆市公安局作出渝公信访复查字[2017]12号《信访事项复查意见书》，维持了区公安分作出的大公（信）答复字[2017]1号《处理信访事项答复意见书》，并告知周兴元其诉求应向人民法院提出，其诉求不再属于公安机关信访事项受理范围。周兴元认为，区公安分局作为户口管理部门应当对遗失其母亲的户籍档案负责。故周兴元向法院提起诉讼，请求确认重庆市公安局大渡口区分局将其母亲刘正容户籍遗失的行为违法，并对户籍遗失造成的损失进行赔偿。一审法院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条的规定，区公安分局对本辖区内的户口管理工作具有法定职责。刘正容原系跳蹬镇敖山村二社社员，后经区划调整，跳蹬镇划归大渡口区管辖，故区公安分局对刘正容的户籍档案负有保管义务。但周兴元到区公安分局查询，被答复未能查询到刘正容的户籍档案，因此，区公安分局对刘正容的户籍档案未尽到保管义务。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，才按规定赔偿。本案中，区公安分局虽对刘正容的户籍档案未尽到保管义务，造成其档案遗失，但刘正容在大渡口区跳蹬镇敖山村开始征地前已经过世，且根据大渡口区征地部门出具的说明，刘正容在被征地范围敖山村2社并无住房，不属于农转非住房安置的对象。征地部门本身不会对其进行安置，区公安分局是否遗失户籍档案并不改变安置对象的认定，因此，区公安分局的遗失行为并未对周兴元造成财产损失。遂《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回周兴元的诉讼请求。周兴元不服上诉称，2009年大渡口区跳蹬镇政府征地，对上诉人母亲刘正容合法取得的宅基地、林权、承包地没有进行合法通知、调查、确权、登记原因就是区公安分局遗失其母亲的户籍档案，直接违法侵权占用，造成上诉人的损失。一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，并判决区公安分局赔偿经济损失，每人按政策安置住房三套，对林权进行补偿共计五万元，赔偿误工费、差旅费、交通费等各项损失共计捌万元。被上诉人区公安分局辩称，刘正容户籍档案遗失与上诉人申请的赔偿请求之间缺乏因果关系，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人区公安分局向一审法院提交以下证据：1、重庆市公安局大渡口区分局跳蹬派出所出具的《证明》，证明跳蹬派出所未查询到刘正容户籍档案的事实。2、重庆市大渡口区征地办公室出具的《关于刘正容林地补偿的说明》，证明2009年征地时刘正容及其子女在鳌山村2社无房屋，不属于农转非住房安置对象。对于刘正容林权部分已经给予了相关补偿。3、《迁入登记表》；4、《迁移证》；以上3、4号证据证明1982年5月刘正容的4个子女已经将户籍迁移到重庆重型铸锻厂。5、《重庆市大渡口区人民政府关于修订大渡口区征地补偿安置实施办法的通知》（大渡口区府发[2008]118号），证明根据该规定，刘正容不属于人员安置和住房安置对象。上诉人周兴元向一审法院提交了如下证据：1、重庆市公安局大渡口区分局跳蹬派出所出具的《证明》，证明刘正容在该地有房屋。2、《常住人口登记表》，证明常住人口登记表中刘正容子女的名字均在，但没有户主刘正容的名字，区公安分局将其户籍遗失。3、《关于刘正容房屋建造及使用的情况说明》；4、村民出具的《证明》；5、敖山村村委会出具的《证明》，证明刘正容是该社村民。6、职工登记表（周昌贵），证明刘正容在敖山村有房屋。7、迁移证（2份），证明刘正容四个子女的户口均是从敖山村2社迁移出去的。8、跳蹬镇人民政府出具的《介绍信》，证明周兴元持介绍信去巴南区档案馆查询刘正容的户籍信息，因未查询到，该介绍信被退回。9、《林权证》，证明刘正容在敖山村2社有房屋和林权。10、《敖山村二社承包地登记表》，证明刘正容在敖山村2社有土地。11、敖山村二社从一九八二年至二零零九年在籍人口年限清理名单，证明刘正容是敖山村2社的在籍人员，在该处有住房。12、行政诉讼答辩状；13、大公赔[2017]001号《国家赔偿申请不予受理通知书》；以上12、13号证据证明针对周兴元的赔偿请求，区公安分局作出的答复自相矛盾。14、大公（信）答复字[2017]1号《处理信访事项答复意见书》，证明区公安分局未能查到刘正容的户籍档案。15、渝公信访复查字[2017]12号《信访事项复查意见书》，证明刘正容在敖山村2社有房屋，区公安分局未查到其户籍。16、渡府地协[2016]4号《征地补偿安置争议协调意见书》；17、渝府地裁[2016]88号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决不予受理决定书》；经庭审质证，一审法院对证据确认如下：周兴元举示的1、2号证据真实、合法，但不能达到原告的证明目的，对其证明目的不予采纳；3-5号证据真实性无法核实，本院不予采纳；6号证据与本案无关；7号证据真实、合法，可以证明子女的迁移情况，本案予以采纳；8号证据与本案无关；9号证据真实、合法，本院予以采纳；10-11号证据真实性无法核实，本院不予采纳；12-17号证据真实、合法，可以证明原告提起信访、国家赔偿，申请协调、裁决的相关事实，予以采纳。区公安分局举示的证据真实、合法的，与本案存在关联，能够证明本案的基本事实，予以采纳。以上证据，一审法院已随卷移送本院，经审查，上诉人举示的证据10、11与本案不具有关联性，不予采信。一审法院对当事人提交的其他证据的认证正确，本院予以确认。据此，本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案是关于区公安分局将上诉人母亲户籍档案材料遗失行为而引发的行政赔偿案件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。由此构成国家赔偿必须满足以下条件：1、国家机关和国家机关工作人员行使职权存在法定的损害事实发生；2、损害事实必须是国家机关和国家机关工作人员行使职权中的行为所造成。本案中，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条之规定，区公安分局具有保管辖区公民户籍档案的法定职责。由于其履行职责不当，造成上诉人母亲户籍档案材料遗失，其对刘正容的户籍档案未尽到保管义务。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，上诉人周兴元应当提供证据证明区公安分局遗失刘正容户籍档案给其财产造成损失的事实。《中华人民共和国户口登记条例》第四条第四款规定,户口登记簿和户口登记事项，具有证明公民身份的效力。由此可见户籍档案材料主要功能是证明公民身份的作用。记载事项主要有自然人的姓名、籍贯、出生日期、亲属关系、婚姻状况，是全面反映住户人口个人身份、亲属关系、住址等基本信息材料。并不对户口中登记的个人的财产进行确认，登记。农村征地安置补偿是土地征收行政部门对被征地集体经济组织成员及符合安置补偿的人员因财产被征收而进行的安置补偿。刘正容是否在征地范围内拥有房屋权属，是否在集体经济组织中拥有林地承包经营权，是否还具有其他土地承包权，显然不属于户籍登记管理范畴。本案上诉人周兴元将征地安置补偿中的争议问题，归因于被上诉人遗失其母亲刘正容户籍档案材料，显然没有法律上和事实上的因果关系。故其提起的国家赔偿依据不足。一审法院未予支持并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 文林华审 判 员 乐 巍审 判 员 周 琦二〇一八年八月六日法官助理 刘琴琴书 记 员 罗 理