浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0104民初2307号 原告梁崇乾,男,1989年10月15日出生,汉族，住广东省广州市天河区。 委托代理人（特别授权）周建平、沈传禹，浙江六律律师事务所律师。 被告沈兴华,男,1969年11月13日出生,汉族，住浙江省嵊州市。 委托代理人（特别授权）张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。 原告梁崇乾为与被告沈兴华民间借贷纠纷一案，于2017年3月29日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员黄亮独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告梁崇乾委托代理人周建平，被告沈兴华及委托代理人张帅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁崇乾起诉称：2016年11月25日，原被告签订《借款合同》，约定：1、被告向原告借款200万元；2、借款期限自2016年11月25日起至2017年1月23日止；3、借款利率为月1.5%；4、若被告未按期归还借款本息的，被告应承担原告为主张债权所产生的律师费、差旅费、诉讼费等费用。2016年12月14日，原告通过银行将200万元借款转入被告账户。现借款期限早已届满多日，但被告仍未归还借款本息分文。故诉至法院，请求判令：一、沈兴华归还梁崇乾借款本金200万元；二、沈兴华支付梁崇乾借款利息至实际清偿之日止（以借款本金200万元为基数，自2016年11月28日起算，按月利率1.5%结算，暂算至2017年3月28日，暂计120000元）；三、诉讼费由被告承担。 被告沈兴华答辩称：一、本案是由黄崇伟一手导演操作的，与梁崇乾共同参与实施的虚假诉讼，应当驳回起诉，移送公安。二、沈兴华并未向梁崇乾借款，从来不认识梁崇乾，借款合同中梁崇乾的签名也不是本人所签，原被告没有借贷合意。三、从申请法院调取的银行流水来看，本案梁崇乾的资金来自黄崇宠，黄崇宠转给鲁云峰，鲁云峰再转给梁崇乾，梁崇乾又马上转给了鲁云峰，可以看出梁崇乾的账户只是用来过账，而黄崇宠是黄崇伟的父亲，整个过程都是由黄崇伟导演，鲁云峰等账户都是受黄崇伟指示。四、本案资金及另案赵福来、姜明的资金到了鲁云峰账户后最后都去了汉唐交易所，而汉唐交易所是全部操作比特币，结合黄崇伟一直操作邮币卡业务，可以印证属于非法经营。因此原被告之间没有借贷关系，仅仅是在被告处过一下账而已。 原告梁崇乾为支持其诉请向本院提交的证据有： 1、借款合同一份，拟证明原被告签订借款合同的事实。 2、银行账户交易明细一份，拟证明梁崇乾依约交付借款200万元给沈兴华的事实。 3、资金流向图一份（梁崇乾根据本院调取的银行流水制作的打印件），拟证明200万借款到鲁云峰账户后资金最终流向了汉唐，这与另案柴泽永及姜明庭审中的陈述及书面答辩状中都非常清楚地描述了本案借款发生的背景是用来炒作邮票进行护盘，并且柴泽永及姜明庭审中陈述鲁云峰的账户是用来操盘一致。 4、汉唐艺术品交易所有限公司（以下简称汉唐公司）简介一份（打印件），拟证明汉唐交易所的经营范围是发行艺术珠宝、邮币卡、古钱币，结合资金走向恰恰说明四个案件的被告实际上是借钱用来炒作邮币卡，与借款的背景相符。 经质证，被告沈兴华发表质证意见如下： 证据1，三性均有异议，被告并未与原告签订合同，被告也不认识原告，从未商议过借款事宜，没有借贷合意，借款合同中梁崇乾的签名也不是本人所签，所谓的借款实际是虚假的；证据2，形式真实性无异议，但该账户内余额长期小于100元，主要用于资金进出，说明不是用于个人生活，而是为了资金流通或者洗钱，是一个被控制的账户，不能反映本案属于民间借贷；证据3，对真实性和证明内容有异议，该资金流向图不完整，有明显误导法庭的意图，同时可以看出资金流向是闭合的；证据4，对真实性有异议，本案资金到汉唐公司之后就无法判断了，同时汉唐公司经营范围中并无经营邮币的资质，因此案涉炒作邮币的资金属于违法资金，因此应当移送公安，本案应当与另外三个案件结合起来看，割裂开来梁崇乾的很多观点不成立。 本院对原告梁崇乾的证据作如下认证：对证据1、2，真实、合法、与本案有关联性，本院予以确认；对证据3，因能与银行流水对应一致，本院予以确认；对证据4，本院予以确认。 被告沈兴华为支持其主张向本院提交及申请本院调取的证据有： 1、银行流水一份，拟证明案涉200万元的转账过程，说明款项周转全部受黄崇伟控制，本案属于虚假诉讼的事实。 2、沈兴华与黄崇伟微信聊天记录一份，拟证明案涉款项的流转均是按照黄崇伟的意思进行处理，由黄崇伟一手操控，本案属于虚假诉讼的事实。 3、民间借贷事实关系图一份（赵福来制作），拟证明案涉200万资金来源、走向，本案及赵福来、柴泽永、姜明三案均是黄崇伟主导的骗局，属于虚假诉讼的事实。 4、另案诉讼材料一组（复印件），拟证明本案及赵福来、柴泽永、姜明（除柴泽永未转回外）案件所涉款项均已转回至鲁云峰账户，梁崇乾企图通过一笔200万元而非法取得800万元巨额债权，涉嫌诈骗罪的事实。 5、严华东、鲁云峰账户流水各一份，拟证明案涉资金流向及黄崇伟控制了严华东和梁崇乾账户及案涉资金的事实。 经质证，原告梁崇乾发表质证意见如下：证据1，真实性无异议，款项转入鲁云峰账户后转入汉唐公司恰恰证实了沈兴华及另案赵福来、柴泽永、姜明进行炒作邮票进行护盘的行为，沈兴华主张账户受黄崇伟控制，涉及虚假诉讼均不能成立，从法院调取的银行流水也可以看出沈兴华所称用200万元套取800万元资金的骗局不成立；证据2，真实性有异议，即使是真实的，也仅仅是部分内容，不能断章取义，同时款项的去向与本案也没有关系；证据3，从资金流向图看，被告所称资金形成闭环不能成立，资金最后进入了汉唐公司，并且图中各个资金流程与原告也没有关系；证据4，对证明内容有异议，被告所称的证明内容已经被法院调取的银行流水否定，被告所称涉嫌诈骗是没有事实的猜测；证据5，对真实性无异议，梁崇乾将款项借给了包括沈兴华及另案三被告在内的四被告，四被告具体作何种投资具体用途与梁崇乾无关，赵福来及另案三被告所主张的资金形成闭环不能成立。 本院对被告沈兴华提交的证据真实性予以确认。 综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明的事实如下: 2016年11月25日，沈兴华作为借款人、梁崇乾作为出借人签订《借款合同》一份，约定沈兴华向梁崇乾借款200万元，期限为2016年11月25日至2017年1月23日，利率为月利率1.5%。借款合同第一页第4.1条中有沈兴华指定的收款账户，并捺有手印。2016年11月28日，梁崇乾向沈兴华汇款200万元。 沈兴华及另案被告赵福来【(2017)浙0104民初2303号】称签借款合同是因为黄崇伟让其帮忙过一下账。另案被告柴泽永【(2017)浙0104民初2300号】、姜明【(2017)浙0104民初2306号】称借款因系因与黄崇伟及沈兴华、赵福来商议筹措资金用于炒作邮币卡、护盘之用，由黄崇伟想办法解决资金问题。 另查明，一、本案资金流向为黄崇宠于2016年11月28日向鲁云峰转账200万元，同日鲁云峰向梁崇乾转账200万元，梁崇乾向沈兴华转账200万元，沈兴华于2016年11月29日向鲁云峰转账200万元，鲁云峰于2016年12月1日向汉唐公司转账200万元。 二、本院(2017)浙0104民初2303号梁崇乾诉赵福来民间借贷纠纷案件，资金流向为黄崇伟于2016年12月8日向严华东转账500万元，严华东于2016年12月14日向梁崇乾转账200万元，同日梁崇乾向赵福来转账200万元，赵福来向鲁云峰转账200万元，鲁云峰分别于2016年12月14日、12月15日共向汉唐公司转账200万元。 本院(2017)浙0104民初2306号梁崇乾诉姜明民间借贷纠纷案件，资金流向为黄崇伟于2016年12月8日向严华东转账500万元，严华东于2016年12月15日向梁崇乾转账200万元，同日梁崇乾向姜明转账200万元，姜明于2016年12月16日、12月19日、12月22日共向鲁云峰转账200万元，鲁云峰于2016年12月23日向汉唐公司转账100万元、于2016年12月27日向朱姜清转账101.05万元。 本院(2017)浙0104民初2300号梁崇乾诉柴泽永民间借贷纠纷案件，资金流向为黄崇德于2016年11月7日向严华东转账571.38万元，严华东于2016年12月6日向梁崇乾转账200万元，梁崇乾于2016年12月6日向柴泽永转账200万元。 三、诉讼中，经本院组织询问，梁崇乾本人称包括本案及另三案的借款合同，均是在2016年11月左右在迪凯国际所签，当时黄崇伟告诉其有四个人投资需要钱，并称四个人有点实力，签合同时李柏林、黄崇伟在场，其不在场，其名字是由李柏林代其所签，其资金是从严华东、鲁云峰处借调的，一共借了800万，尚未归还，在到法院接受询问之前与柴泽永、沈兴华、赵福来、姜明未见过面。 本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否成立借贷关系。沈兴华称本案所谓借款实际是在黄崇伟操纵下进行过账，不成立借贷关系，梁崇乾企图用200万元资金骗取800万债权，涉嫌诈骗，应驳回起诉，移送公安。本院认为，并无证据证明本案借款合同及相关资金流向涉及刑事犯罪，且沈兴华所称借款系因为黄崇伟过账，显与签订借款合同的行为事实不符，结合另案被告柴泽永、姜明称柴泽永、姜明、赵福来、沈兴华借款系用于炒作邮币卡进行护盘的陈述与本案及本院另两案（赵福来、姜明）资金最终流向汉唐公司相吻合的事实，沈兴华的意见无事实和法律依据，本院不予采信。本院认为，虽然梁崇乾与沈兴华在签订本案借款合同时虽不认识，但借款合同第一页中明确载明出借人为梁崇乾，即沈兴华在签订合同时就清楚出借人为梁崇乾，故原被告之间的借款合同意思表示真实，不违反法律强制性规定，应属有效。原被告之间成立借贷关系，沈兴华应当还本付息。本院对原告梁崇乾的诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告沈兴华归还原告梁崇乾借款本金人民币200万元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告沈兴华支付原告梁崇乾利息人民币120000元（暂算至2017年3月28日，此后以未还的上述第一项本金为基数按月利率1.5%计算至实际还清之日），于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币23760元，减半收取人民币11880元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币16880元，由被告沈兴华负担。 原告梁崇乾于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈兴华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 代理审判员 黄 亮 二〇一八年二月二十六无 代书 记员 叶苏卫 ?*MERGEFORMAT?5?