浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0803民初1644号 原告：黄志鸿，男，1963年9月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：黄建峰，男，1982年8月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 二原告共同委托诉讼代理人：戴小慧，浙江无剑律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：江雯，浙江无剑律师事务所律师。 被告：衢州市凌通汽车贸易有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道**南三间。 法定代表人：刘成，总经理。 被告：衢州市广通汽车有限公司，住，住所地：浙江省衢州市浙西大道******/div> 法定代表人：任建奎，董事长。 委托诉讼代理人：胡奇，系公司总经理。 被告：一汽解放汽车有限公司，住所地：，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街**v> 法定代表人：胡汉杰，董事长。 委托诉讼代理人：孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王树新，系公司员工。 原告黄志鸿、黄建峰与被告衢州市凌通汽车贸易有限公司（以下简称“凌通公司”）、衢州市广通汽车有限公司（以下简称“广通公司”）、一汽解放汽车有限公司产品责任（以下简称“一汽公司”）纠纷一案，原告于2016年7月4日诉至本院，本院于同日立案受理，由审判员邱雅梅依法适用简易程序于2016年8月18日、2018年8月16日公开开庭进行了审理（第一次庭审休庭后，本院根据被告一汽公司的申请启动鉴定程序，鉴定期间2016年8月23日—2017年7月10日、2017年7月24日—2018年7月20日），原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄志鸿、黄建峰诉称：两原告系父子。2014年4月9日，两原告向被告凌通公司购买一汽解放牌牵引车和开乐牌挂车各一辆，双方签订了汽车销售合同，对原告所购车辆品牌型号、价款等作了详细约定。原告支付部分车款后，根据凌通公司的要求，实际从被告广通公司提车；购车余款由原告黄志鸿通过银行按揭贷款的方式支付。2014年6月11日提车时，原告为经营需要，与衢州文广物流有限公司签订挂靠协议，约定原告所购车辆挂靠该公司名下经营，并于当日将车辆登记在该公司名下，牌照号分别为浙Ｈ×××××、浙Ｈ×××××。 2014年7月20日，两原告雇佣驾驶员徐祥俊驾驶浙Ｈ×××××、浙Ｈ×××××，行驶至G3（京台）高速公路廿八都互通福建方向减速匝道时，发生侧翻，导致驾驶人徐祥俊受伤，车辆、货物及路产不同程度损坏的交通事故。2014年8月28日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队三大队经现场勘查和委托技术鉴定后认定，事故因被告一汽公司生产的浙Ｈ×××××车辆不符合技术标准（转向系存在安全隐患，不符合国标规定）、徐祥俊未按操作规范安全驾驶所致。事故发生后，原告及时将相关情况告知三被告，三被告也曾派人前来处理，但因徐祥俊治疗未终结等原因，未能达成协议。2015年4月，徐祥俊治疗结束后，向衢江区人民法院提起诉讼，该案经衢江区人民法院、衢州市中级人民法院审理后，法院判决两原告赔偿徐祥俊各项损失1035823.83元、承担案件受理费、鉴定费22010元。原告的浙Ｈ×××××、浙Ｈ×××××车辆经中国人民财产保险股份有限公司定损，确定车损为牵引车119135元、挂车70000元。原告另支付了施救费、现场抢修作业费、清障费、停车费、货物保管费等计28140元。此外，该事故还造成原告车辆7个月未经营。 原告认为，三被告提供给原告的车辆不符合国家标准，导致原告重大损失，依法应承担相应的赔偿责任。故诉请：1、判令三被告连带赔偿两原告各项经济损失1575108.83元；2、本案诉讼费用三被告负担。 被告凌通公司辩称：合同是我公司与黄建峰签订的，车子到的同时，我公司与原告共同接受、验收的车，原告对车没有任何异议后，我公司才把钥匙交给黄建峰的。故我公司不应承担责任。 被告广通公司辩称：原告在2014年4月9日向凌通公司购买车辆，双方签订了合同，并共同完成了接车、验收的手续，我公司受凌通公司的委托，作还款担保，因此我公司仅是对车辆还款作了担保，无其他任何关系。诉状中关于由我公司提车的陈述与实际情况不符，车辆是原告与凌通公司交易的，车辆发生意外时原告也并未通知我公司，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告一汽公司辩称：原告应举证证明涉案车辆存在缺陷，且缺陷与事故有关，但目前原告并无充分有效的证据证明这一点，判决书中只是说车辆隐患确实存在，而这个隐患是如何导致的，并没有作出认定。相反，现有证据可以证明驾驶员有以下过错：操作有误，超载运营，由于车辆是在高速行驶中在弯道侧翻，经常踩刹车，也会导致刹车失灵，这是操作过错。我方已经向法院递交了司法鉴定申请，对于涉案车辆是否在出厂时存在缺陷，其缺陷与事故是否有因果关系等与本案纠纷相关联事项申请鉴定，所以请求法院准许我方的鉴定申请。此外，原告诉请的经济损失数额未提供证据，我公司不予认可。 原、被告为证实其主张，围绕诉讼请求分别递交了证据。其中原告递交：1、《汽车销售合同》、汽车消费借款申请书、借款借据、《购车借款合同公证书》、《车辆挂靠协议》、机动车行驶证（复印件）各1份，机动车销售统一发票2张，证明二原告与被告凌通公司签订了汽车销售合同，出资购买车辆，之后由被告广通公司提供车辆，发票中载明的车辆经销商是被告广通公司，因车辆挂靠在衢州文广物流有限公司，故登记车主为衢州文广物流有限公司，但车辆实际车主系原告；2、车辆《保用服务手册》1份，证明原告所购买的浙Ｈ×××××的生产商是被告一汽公司，原告于2014年6月10日在被告广通公司提车，且已按照服务手册要求分别在2014年6月15日、7月5日进站保养；3、《道路交通事故认定书》、徐祥俊的驾驶证和身份证（复印件）、《机动车司法鉴定检验报告书》各1份，证明车辆于2014年7月20日由徐详俊驾驶，在江山廿八都处发生交通事故，发生事故的原因是车辆不符合规范所致；4、（2015）衢杜民初字152号判决书、（2016）浙08民终170号判决书各1份，证明车辆属于二原告所有，事故发生的直接原因及二原告赔偿徐详俊的损失及诉讼费、鉴定费；5、保险公司车辆损失情况确认书2份、现场勘验报告及现场照片、定损照片11张；衢州市公路管理局《公路赔偿决定书》、公路路产赔偿费票据各1份（事故发生时驾驶人是徐祥俊，开票时缴款人的名称要写驾驶人名字，但款项实际由原告支付）；现场抢修作业费发票1张及施救费发票4张；事故现场清障费、停车费、货物保管费收据（复印件）1份，证明事故发生后原告车辆的损失及二原告支付的各项费用损失；6、衢州文广物流有限公司书面证明、江山市协力水泥有限公司书面证明及运输清单，证明事故车辆的运营成本、因事故导致案涉车辆的营运损失情况；7、农村信用社的转账凭据4份，协议书1份，交易明细详单1份，诉讼费缴纳票据打印件1份，证明原告已履行了判决书确定的义务。 三被告分别质证，其中一汽公司质证意见如下：1、事故认定书中明确驾驶员承担事故全部责任，而没有确认车辆生产厂家存在产品责任；2、判决书并没有认定车辆存在产品缺陷，且明确载明现有证据无法判断事故的根本原因，所以原告通过二份判决书证明涉案车辆存在产品质量缺陷的目的无法达到；3、对鉴定报告真实性无异议，但对合法性及证明效力持有异议：（1）鉴定所出具的司法鉴定许可证是2003年司法厅出具的，许可证的有效期限是5年，且根据相关办法规定，登记管理机关要对司法鉴定机构实施年检，从所附的许可证上看不出年检字样。而且我们从浙江省司法厅的司法鉴定机构及鉴定人员名录公告中均未查到该鉴定报告的鉴定机构、鉴定人，我们认为鉴定机构和鉴定人均不具备司法鉴定资质，其出具的鉴定报告不具有法律效力；（2）鉴定报告并不是针对产品质量所做的鉴定，只认定了涉案车辆的转向器存在安全隐患，至于该隐患是否现实导致了交通事故，鉴定报告并未作出因果关系认定。报告书恰恰证明了涉案司机存在严重操作过错，（3）鉴定机构没有组织我们厂家到勘验现场，从程序上讲也是不合法的；综上，鉴定报告书不能达到原告的证明目的。4、对保险公司车辆损失确认书真实性无异议，但保险公司所确认的损失数额应从原告主张的赔偿数额中扣除，原告已经获得了赔偿，不能重复主张；公路赔偿决定书真实性无异议，但公路路产赔偿票据显示缴款人是徐详俊，并非原告，所以原告是否已经支付没有证据证明；现场抢修作业费、施救费发票真实性无异议，但显示的付款户名都是车辆牌号，无法证明费用究竟是谁支付的，而且5张发票的开具时间是2015年7月8日，与本案事故时间不符，关联性亦存异议；对收据复印件的真实性有异议；5、文广物流公司仅仅是原告的车辆挂靠公司，并不实际经营，不可能知道原告的真实经营情况；江山协力水泥公司出具的证明及运营记录真实性有异议，无证明效力。 经庭审质证，本院对文广物流公司的书面证明、江山协力水泥公司出具的证明及运营记录、收据复印件的真实性不予采信，对其余证据的真实性予以采信。鉴于诉辩双方的争议焦点系事故车辆的质量缺陷与事故之间是否存在因果关系以及存在什么比例的原因力，而原告提交的《道路交通事故认定书》、《机动车司法鉴定检验报告书》及判决书并未对此问题作出分析确认，故本院对被告一汽公司的异议予以采信，针对上述争议问题启动鉴定程序。2016年8月23日至2017年7月10日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所接受委托进行鉴定，但最终以事故车辆已经维修，不具备鉴定条件为由终止鉴定。2017年7月24日至2018年7月20日，本院重新委托鉴定，丽水市机械汽车工程学会接受委托，作出丽机汽会（2018）鉴字第2018070601号《车辆技术鉴定报告》，该鉴定报告经质证虽然原告持有异议，并补充递交机动车零部件更换项目清单、过磅说明、事故现场图，证明车辆未超载，车辆后方制动无痕迹，且车辆方向机进行过维修，因此车辆不存在制动失效的可能，鉴定报告中未将方向机的问题综合考虑鉴定，鉴定是不严谨的。鉴于原告补充的证据在鉴定期间已经向鉴定机构做了提交，鉴定机构在综合各证据后，根据技术规范作出鉴定，故本院对该鉴定报告予以采信并在卷佐证。 综上，本院确认如下事实： 原告黄志鸿、黄建峰系父子，系案涉车辆浙Ｈ×××××（浙Ｈ×××××）重型专项作业半挂车的共同所有者，该车辆系原告黄建峰与被告凌通公司签订销售合同所购，但机动车销售统一发票中载明的销货单位系被告广通公司，其中浙Ｈ×××××牵引车的生产者系被告一汽公司。2014年6月18日起，原告黄志鸿、黄建峰雇佣徐祥俊为该车驾驶员。2014年7月20日13时50分左右，徐祥俊驾车途经G3（京台）高速公路廿八都互通福建方向减速匝道处时，车辆发生侧翻，造成徐祥俊受伤的交通事故。2014年8月28日，浙江省公安厅交通警察衢州支队三大队作出浙公高衢三认字（2014）第30002号事故认定书，认定徐祥俊驾驶机件不符合技术标准（转向系存在安全隐患不符合国标规定）的机动车，未按操作规范安全驾驶的违法行为与事故发生存在因果关系，是造成事故的原因，由徐祥俊负事故的全部责任。2015年4月21日，徐祥俊提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼。经本院(2015)衢杜民初字第152号、衢州市中级人民法院（2016）浙08民终00170号案件二审终审，认定浙Ｈ×××××（浙Ｈ×××××）重型专项作业半挂车挂靠于衢州文广物流有限公司，黄志鸿系实际车主，车辆的日常营运、管理、维护事宜由黄建峰负责，车辆属于黄志鸿、黄建峰父子所有，且与徐祥俊建立了管理、支配的雇佣关系，故判令本案原告黄志鸿、黄建峰承担为其提供劳务的徐祥俊的各项损失共计1035823.83元，并承担鉴定费及一、二审诉讼费22010元（已履行）。 另：案涉车辆发生交通事故后，支付公路路产赔偿费24290元、现场抢修作业费2800元、施救费17150元。事故车辆经保险公司定损，浙Ｈ×××××牵引车的车损为119135元、浙Ｈ×××××车的车损为70000元。现原告诉请三被告赔偿上述各项人身、财产损失及停运损失、清障费、停车费、货物保管费损失共计1575108.83元（原告对公路路产赔偿费24290元明确不予主张）。 丽水市机械汽车工程学会接受本院委托，作出（2018）鉴字第2018070601号《车辆技术鉴定报告》，鉴定意见为：浙Ｈ×××××号牵引车转向系统的方向机下后固定螺丝松出并与转向垂臂碰擦系为产品质量缺陷，该缺陷给牵引车行驶产生了严重的安全隐患，但与牵引车本次翻车事故相关性不大（鉴定费40000元由被告一汽公司预交）。 本院认为,本案系一起产品责任纠纷，争议在于：原告的损失如何确认，其合理金额；原告的损失与案涉车辆的质量缺陷之间存在怎样的因果关系？被告一汽公司应承担的责任份额，被告凌通公司、广通公司是否应承担连带赔偿责任。 对于第一个问题，人身伤害的被侵权人系原告雇佣的驾驶员，但驾驶员并未选择向案涉车辆的生产者主张赔偿，而是依据劳务关系，向本案原告提起了提供劳务者受害责任诉讼，经过诉讼程序确认由二原告承担的各项费用为1057833.83元，且均已履行。现二原告就此损失向车辆生产者提起赔偿诉讼，于法有据。对于原告主张的其他损失，虽然现场抢修作业费2800元、施救费17150元的发票中记载的缴款人为案涉车辆的牌照号码，但上述票据的持有人为本案原告，且案涉车辆系原告所有，故本院确认上述费用均由原告实际缴纳。对于事故车辆中浙Ｈ×××××牵引车的车损119135元、浙Ｈ×××××车的车损70000元，鉴于保险关系与产品责任纠纷系两种完全不同的法律关系，无论保险公司是否赔付，均不能由此减轻产品责任者的赔偿责任。至于停运损失原告提交的证据无法形成证据锁链，缺乏证明效力，而清障费、停车费、货物保管费损失仅提交了收据复印件，真实性存疑，故本院不予认定。由此确认原告的合理损失为1266918.83元。 对于第二个问题，案涉车辆中浙Ｈ×××××牵引车的生产者系被告一汽公司。原告主张因案涉车辆存在质量缺陷致交通事故发生，造成原告车辆等财产损失及原告雇佣驾驶员的人身损害后果，诉请三被告承担连带赔偿责任。根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。同时亦规定，因产品存在缺陷造成损害的，生产者应当承担赔偿责任；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成损害的，销售者应当承担责任。庭审中，经本院释明，原告坚持要求案涉车辆销售者承担连带赔偿责任，但对销售者的过错责任未提交证据证明，故无论车辆销售者系凌通或广通公司，原告该主张均缺乏依据。至于牵引车生产者应承担的责任，应主要从几个方面考虑，即产品是否存在缺陷，该缺陷与损害后果之间是否存在因果关系；如存在因果关系，其原因力比例。案涉车辆经司法鉴定，鉴定意见明确载明：被告一汽公司生产的浙Ｈ×××××号牵引车转向系统的方向机下后固定螺丝松出并与转向垂臂碰擦系为产品质量缺陷，该缺陷给牵引车行驶产生了严重的安全隐患，但与牵引车本次翻车事故相关性不大。原告主张的各项损失均系翻车事故（交通事故）产生，但根据鉴定意见，上述损失与案涉牵引车的缺陷相关性不大，综合原因力分析，本院酌定由被告一汽公司承担20%的赔偿责任为宜。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告一汽解放汽车有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告黄志鸿、黄建峰各项损失253384元； 二、驳回原告黄志鸿、黄建峰的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9488元，由原告黄志鸿、黄建峰负担7962元（已预交），由被告一汽解放汽车有限公司负担1526元；鉴定费40000元，由原告黄志鸿、黄建峰负担33565元，由被告一汽解放汽车有限公司负担6435元（已预交），均于判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  邱雅梅 二〇一八年八月十七日 书记员  王 昱