安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1302行初50号原告：威乐建设集团有限公司（原江西威乐建设集团有限公司），住所地江西省上饶市广丰区永丰镇芦林大转盘。统一社会信用代码913611227363614238。法定代表人：夏连金，董事长。委托代理人：刘剑敏，江西时空律师事务所律师。委托代理人：陈小梦，江西时空律师事务所律师。被告：宿州市人力资源和社会保障局，住所地宿州市银河一路政务中心。统一社会信用代码11341300562179030T。法定代表人：刘光，局长。委托代理人：王蓓蕾，宿州市劳动监察支队工作人员。委托代理人：胡建强，安徽三联律师事务所律师。被告：安徽省人力资源和社会保障厅，住所地安徽省合肥市长江中路**。统一社会信用代码11340000002986547K。法定代表人：徐建，厅长。委托代理人：朱方晴，该厅政策法规处工作人员。委托代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。原告威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）不服被告宿州市人力资源和社会保障局（以下简称宿州市人社局）劳动保障监察限期整改指令及被告安徽省人力资源和社会保障厅（以下简称安徽省人社厅）行政复议，本院于2017年8月11日作出（2017）皖1302行初137号行政裁定，驳回原告的起诉，原告不服，提起上诉。2017年10月9日，宿州市中级人民法院作出（2017）皖13行终137号行政裁定，裁定：一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2017）皖1302行初137号行政裁定；二、指令安徽省宿州市埇桥区人民法院继续审理。本院于2018年3月22日予以立案，本院依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理了本案。原告威乐公司的委托代理人陈小梦，被告宿州市人社局的委托代理人王蓓蕾、胡建强，安徽省人社厅的委托代理人朱方晴、孟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宿州市人社局于2017年1月6日作出宿人社监令[2017]6号《劳动保障监察限期整改指令书》，主要内容为，江西威乐建设集团有限公司，经查，因你（单位）在执行劳动保障法律、法规、规章中，存在承建安徽名人食品有限公司二期厂房项目，未按规定支付劳动者工资报酬的违法行为。根据《劳动保障监察条例》第二十六条第一款规定等相关法律、法规、规章的规定，责令你（单位）于2017年1月16日之前支付拖欠的农民工工资95.381万元。并告知如不服本决定，可在收到本决定书之日起六十日内向宿州市人民政府或安徽省人社厅申请行政复议，或者自收到本决定书之日起六个月内向埇桥区人民法院提起行政诉讼。原告威乐公司不服，向被告安徽省人社厅申请行政复议，安徽省人社厅于2017年4月5日作出皖人社复决[2017]3号《行政复议决定书》，维持了宿州市人社局作出的宿人社监令[2017]6号《劳动保障监察限期整改指令书》。原告威乐公司诉称，1.被告认定事实错误。原告不存在承建安徽名人食品有限公司二期厂房项目的情况，李立长、钱叶四不是原告的法定代表人或者授权代表人、授权代理人，原告未拖欠农民工工资。2.被告适用法律错误。李立长与符德保签订《建筑工程劳务分包合同》，李立长与符德保之间是合同关系，即使该合同是原告与符德保所签，原告与符德保之间也是合同关系，而不是劳务关系。该《建筑工程劳务分包合同》包含的不是农民工工资，而是工程款。因此被告依据《劳动保障监察条例》第二十六条第一款错误；3.被告宿州市人社局作出的《劳动保障监察限期整改指令书》程序严重违法。依据《劳动保障监察条例》第十九条的规定，原告有陈述和申辩的权利，被告宿州市人社局在作出《劳动保障监察限期整改指令书》前，未听取原告的陈述和申辩，直接将指令书邮寄送达原告，其作出的行政行为程序严重违法。综上，原告认为安徽省人社厅作出的皖人社复决[2017]3号《行政复议决定书》和被告宿州市人社局作出的宿人社监令[2017]6号《劳动保障监察限期整改指令书》事实认定错误，证据明显不足，适用法律错误，请求法院依法撤销宿州市人社局作出的宿人社监令[2017]6号《劳动保障监察限期整改指令书》及安徽省人社厅作出的皖人社复决[2017]3号《行政复议决定书》，本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.2015年1月20日江西红源律师事务所律师对钱叶四的《调查笔录》（复印件）；2.2015年1月28日广丰县公安局对李立长的《询问笔录》（复印件），以上证明法定代表人授权书不是原告提供。被告宿州市人社局辩称，1.被告执法主体合法。根据《劳动保障监察条例》第三、四条规定，被告为合法的行政执法主体。2.认定事实清楚。符德保等农民工投诉称原告承建安徽名人食品公司建设工程，反映拖欠农民工工资135.39万元。2016年12月27日被告依法立案查处。经调查取得的施工协议书、工程承包批文、法定代表人授权书、安徽名人食品公司法务查询函、江西威乐建设集团公司财务处理函等材料相互印证，形成证据链，可证明安徽名人食品有限公司扩建工程为原告承建。同时，收集整理的施工企业安全资格、开发区建设工程安全文明施工监督备案宴请表、建筑工程安全生产目标责任状等证据，也可证明安徽名人食品有限公司扩建工程为原告承建。木工承包合同、承诺书、工程结算单、钱叶四询问笔录，可证明原告拖欠工人工资数额为95万余元。埇桥区人民法院已生效的（2016）皖1302行初43号行政判决也确认了原告拖欠农民工工资的事实。3.执法程序完备。2016年12月27日被告予以立案，在完善相关证据材料后，2017年1月6日被告对原告作出《限期整改指令书》，2017年1月12日通过EMS邮寄送达原告。4.适用法规准确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安徽省人社厅辩称，被告作出的复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持。被告宿州市人社局及被告安徽省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.投诉书、安徽省人社厅转办函，证明符德保等人向安徽省人社厅反映拖欠工资情况；2.工资登记表，证明拖欠工资的数额及人数；3.协议书、安徽名人食品有限公司工程承包批文、法定代表人授权书、江西威乐建设公司法定代表人身份证复印件、安徽名人食品有限公司法务查询函、江西威乐建设公司财务处理函，证明安徽名人食品有限公司建设工程为原告承建；4.建筑工程劳务分包合同（木工）、宿州台湾名人二期厂房木工班组结算单、承诺书，证明安徽名人食品有限公司木工建设工程由原告分包；5.钱叶四的询问笔录，证明拖欠工人工资95万元；6.立案审批表、询问通知书及邮寄凭证、限期整改审批表、送达回证，证明作出限期整改行政行为程序合法；7.（2016）皖1302行初43号行政判决，证明判决认定原宿州开发区人力资源中心提交的证据内容真实，具有合法性、关联性；8.（2014）宿埇民二初字第00276号民事判决、（2014）庐民二字第01196号民事裁定、（2015）庐执字第00235号执行裁定、（2015）灵民初字第02388号民事裁定，证明安徽名人食品有限公司建设工程由原告承建；9.皖人社复决[2017]3号行政复议决定书，证明安徽省人社厅维持了被告宿州市人社局作出的整改指令书；10.拘留证，证明原告法定代表人被宿州市公安局经济技术开发区分局予以拘留；11.法律依据《劳动保障监察条例》第二十六条第一款。被告安徽省人社厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书及送达回证；3.行政复议决定书及送达回证；4.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。经庭审质证，原告对被告宿州市人社局及安徽省人社厅提交的证明原行政行为合法性的证据质证意见为：证据1，真实性无异议，关联性有异议，符德保与原告没有关系；证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明系原告的员工，未经原告盖章确认；证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，协议书中的公章系伪造，原告没有出具过财务处理函；证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，没有项目专用章，与原告无关；证据5，真实性、合法性、关联性有异议，与原告无关；证据6，对证明目的有异议，没有听取原告的陈述和申辩，程序违法；证据7，判决书认定事实错误；证据8，不能证明原告承建名人公司的项目；证据9，是被诉的行政行为；证据10，真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告没有拖欠农民工工资，不构成拖欠农民工报酬罪。原告对被告安徽省人社厅提交的程序依据的真实性无异议。被告宿州市人社局对原告提供的证据质证意见为：证据1、2均系复印件，真实性无法核实。证据1，系证人证言，证人未出庭，不能作为证据使用。证据2，无法证明其来源，且没有相关证据予以佐证，也不能作为证据使用。被告安徽省人社厅对原告提交的证据质证意见为：证据1，真实性、合法性、关联性均不予认可，因为该份笔录没有律师签名，没有原件；证据2，真实性无法确认，但笔录能够证明是挂靠原告。本院对上述证据认证如下：被告提交的证明原行政行为合法性的证据1、2、3、4、5、7、8、10内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。证据6，不违反法律、法规规定，对其证明目的，本院予以认定。证据9的证明目的，本院予以认定。被告安徽省人社厅提供的程序依据，原告对其真实性无异议，本院予以认定。原告提交的证据达不到其证明目的，对其证明目的不予认定。经审理查明，2013年11月4日，原告威乐公司与安徽名人食品有限公司签订协议，协议约定由原告承建安徽名人食品有限公司二期扩建工程。2013年11月8日，原告分别授权李立长经理、钱叶四经理为其公司的合法代理人，全权处理有关安徽名人食品有限公司二期工程的前期、过程、竣工、结算等相关事宜。2013年11月30日，李立长与符德保签订《建筑工程劳务分包合同》（木工），后符德保组织工人为安徽名人食品有限公司二期工程进行木工施工。2014年5月30日，钱叶四签署木工班组结算单，显示下欠工人工资1353947.5元。2015年11月15日，符德保致信安徽省人社厅劳动监察执法局，反映承接的安徽名人食品有限公司工程项目拖欠工资问题。2015年11月17日，安徽省人社厅劳动监察执法局作出劳诉函[2015]292号转办函，要求宿州市人社局调查处理。宿州市人社局按照属地管理原则，转交宿州经济技术开发区人力资源服务中心调查处理。宿州经济技术开发区人力资源服务中心经立案调查，于2016年3月26日作出宿经开人社监字[2016]5号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令原告七日内支付拖欠符德保、符庆余等86名农民工报酬人民币95万元。原告不服，提起诉讼。2016年9月26日，本院作出（2016）皖1302行初43号行政判决，认为宿州经济技术开发区人力资源服务中心超越职权，撤销了宿经开人社监字[2016]5号《劳动保障监察限期整改指令书》。2016年12月27日，被告宿州市人社局对原告拖欠农民工工资行为予以立案，于2017年1月6日作出宿人社监令[2017]6号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令原告于2017年1月16日前支付拖欠的农民工工资95.381万元。原告不服，向被告安徽省人社厅申请行政复议。2017年4月5日，安徽省人社厅作出皖人社复决[2017]3号《行政复议决定书》，维持了被告宿州市人社局作出的宿人社监令[2017]6号《劳动保障监察限期整改指令书》。另查明，江西威乐建设集团有限公司于2018年1月29日更名为威乐建设集团有限公司。本院认为，《劳动保障监察条例》第四条规定，县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。第十三条规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门管辖。被告宿州市人社局作为县级以上人民政府劳动行政部门对用人单位进行劳动保障监察，是其法定职权。本案中，符德保等反映原告承建安徽名人食品有限公司工程项目拖欠工资问题，宿州市人社局转交宿州经济技术开发区人力资源服务中心调查符合上述规定。宿州市人社局经调查，认定原告在执行劳动保障法律、法规、规章中，存在承建安徽名人食品有限公司二期厂房项目，未按规定支付劳动者工资报酬的违法行为，提供了证据在卷佐证。宿州市人社局依据《劳动保障监察条例》第二十六条第一款的规定，作出宿人社监令[2017]6号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令原告于2017年1月16日之前支付拖欠的农民工工资95.381万元，安徽省人社厅作出复议决定予以维持，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，原告诉称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告威乐建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告威乐建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院(上诉费收款单位全称：宿州市财政局，开户行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608，汇款事由填写上诉费，通过银行转账的上诉费务必在汇款用途中注明编码：05301-053101，同时递交汇款凭证复印件及上诉状5份）。审 判 长  王金萍人民陪审员  张 震人民陪审员  马兆飞二〇一八年八月十七日书 记 员  王 娟附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。