新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新民初51号 原告：五矿钢铁有限责任公司，住所地：北京市。 法定代表人：王振中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张群力，北京盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱锦才，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告：五矿钢铁乌鲁木齐有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：季洪瑜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张群力，北京盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱锦才，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新兴铸管（新疆）物流有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：韦良义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴换换，新疆诚和诚律师事务所律师。 被告：新兴铸管新疆有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 法定代表人：何齐书，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏云，女，该公司工作人员。 被告：新疆金特钢铁股份有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县铁尔曼区。 法定代表人：吴勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张辉，男，该公司工作人员。 第三人：新疆新兴铸管金特国际贸易有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县. 法定代表人：何齐书，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛鹏，新疆天雪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐靖俊，新疆天雪律师事务所律师。 原告五矿钢铁有限责任公司（以下简称五矿钢铁公司）、五矿钢铁乌鲁木齐有限公司（以下简称五矿乌鲁木齐公司）与被告新兴铸管（新疆）物流有限公司（以下简称新兴物流公司）、被告新兴铸管新疆有限公司（以下简称新兴新疆公司）、被告新疆金特钢铁股份有限公司（以下简称金特钢铁公司）、第三人新疆新兴铸管金特国际贸易有限公司（以下简称新兴国贸公司）仓储合同纠纷、所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司的共同委托诉讼代理人张群力、邱锦才，被告新兴物流公司的委托诉讼代理人吴换换，被告新兴新疆公司的委托诉讼代理人魏云，被告金特钢铁公司的委托诉讼代理人张辉，第三人新兴国贸公司的委托诉讼代理人薛鹏、徐靖俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司向本院起诉请求：1.判令新兴物流公司赔偿货物损失1.83亿元，并自2016年1月1日起至实际付清之日止，以1.83亿元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率1.5倍的标准赔偿逾期支付货物损失赔偿金的利息损失；2.判令新兴物流公司赔偿保全费5000元、担保费用803000元；3.判令新兴新疆公司在1.3亿元范围内对第1、2项债务承担连带清偿责任；4.判令金特钢公司在1.3亿元范围内对第1、2项承担连带清偿责任。本案全部诉讼费由新兴物流公司、新兴新疆公司、金特钢铁公司承担。事实与理由：2014年10月至12月，五矿钢铁公司从新兴国贸公司购买了89160.06吨钢材，五矿钢铁公司支付全部货款，并在新兴物流公司的仓库里取得上述钢材的所有权。2014年12月26日，五矿钢铁公司的全资子公司即五矿乌鲁木齐公司在五矿钢铁公司的授权下与新兴物流公司签订了编号为2015WKWL-001的《仓储保管合同》，约定原告将上述钢材存放在新兴物流公司的仓库里，合同期一年，从2015年1月1日至2015年12月31日止，如在仓物存储期间，货物发生灭失、变质、污染、损坏的，乙方（新兴物流公司）应承担赔偿责任。仓储期满后，新兴物流公司没有按照合同约定的时间、数量返还仓储货物的，应承担违约赔偿责任。合同签订后，五矿钢铁公司和新兴物流公司多次对仓储的钢材进行盘点，新兴物流公司多次向五矿钢铁公司出具库存盘点表和库存证明。合同到期后，原告曾二次向新兴物流公司发提货函，但新兴物流公司并未向原告及时交货。经核实，新兴物流公司已擅自处理原告仓储的货物，其行为已构成严重违约。依据仓储合同的约定，应当承担钢材灭失或不能交货的全部赔偿责任。另，新兴新疆公司和金特钢铁公司分别向五矿钢铁公司出具了《最高额担保函》。在这两份担保函中，新兴新疆公司和金特钢铁公司分别向五矿钢铁公司承诺对仓储合同履行期间所形成五矿钢铁公司对新兴物流公司所享有的一切债权，即2014年10月22日至2015年12月31日期间，五矿钢铁公司与新兴物流公司签订的各种形式的文件（包括但不限于合同、协议、订单和备忘录等）所确定的债权承担担保责任，担保限额均为1.3亿元。因此，新兴新疆公司、金特钢铁公司应在1.3亿元的担保范围内对本案中新兴物流公司的债务承担连带赔偿责任。 新兴物流公司辩称，1.五矿钢铁公司对涉案钢材不享有任何权利，其权益未受损失。五矿钢铁公司与新兴国贸公司之间的买卖关系并不真实，钢材买卖并非双方真实意思表示，双方的真实目的是借贷融资，五矿钢铁公司和新兴国贸公司实际履行的是借贷合同关系，五矿钢铁公司对新兴国贸公司因借贷享有债权，新兴国贸公司仍然是涉案钢材所有权人。即便五矿钢铁公司和新兴国贸公司履行的是钢材买卖合同，涉案钢材所有权仍归新兴国贸公司所有。因为根据买卖合同的《补充协议》第2条约定"自买方提出回购请求之日起，货物的一切风险和费用转移至卖方承担"。新兴国贸公司的回购义务自五矿钢铁公司的银行承兑汇票到期日产生，即在2015年5月和6月开始履行回购义务，新兴国贸公司回购义务开始，按上述约定涉案钢材就归新兴国贸公司所有，毁损灭失的风险也由新兴国贸公司承担。五矿钢铁公司因回购对新兴国贸公司享有债权，不再对涉案钢材享有任何权益。涉案钢材毁损灭失并不影响五矿钢铁公司对新兴国贸公司的债权，所以五矿钢铁公司并未遭受任何损失，故无需赔偿。2.五矿乌鲁木齐公司受五矿钢铁公司委托办理收货和划转的行为与其和新兴物流公司签订《仓储保管合同》没有关系，是两个独立、无关联的行为。五矿钢铁公司在2014年12月10日向新兴物流公司出具了授权委托书，该授权委托书所针对的事项是五矿钢铁公司和新兴国贸公司的钢材买卖合同履行事宜，并没有委托五矿乌鲁木齐公司以其自己的名义与新兴物流公司签订仓储保管合同，所以五矿乌鲁木齐公司与新兴物流公司签订《仓储保管合同》并不是受五矿钢铁公司的委托，新兴物流公司签订合同时并不知两原告之间委托签订合同事宜，仓储合同只对新兴物流公司和五矿乌鲁木齐公司有效，与五矿钢铁公司无关。3.五矿钢铁公司不能根据《仓储保管合同》向新兴物流公司主张任何权利。五矿钢铁公司向新兴物流公司主张损害赔偿的依据是五矿乌鲁木齐公司与新兴物流公司签订于2014年12月26日的《仓储保管合同》，如上所述五矿钢铁公司不是仓储保管合同的当事人，与本案诉争的合同没有利害关系。《仓储保管合同》第一条明确约定仓储物是五矿乌鲁木齐公司享有所有权的货物，而不是五矿钢铁公司主张所有权的上述钢材。《仓储保管合同》补充协议进一步明确了仓储物是五矿乌鲁木齐公司所有的钢铁。所以本案涉案钢材不是本案仓储合同项下的仓储物，五矿钢铁公司不能据此合同主张损害赔偿。4.五矿钢铁公司诉称多次到新兴物流公司仓库盘点钢材的情形与事实不符。五矿钢铁公司在其要求提货之前，从来没有对涉案钢材进行盘点，只是每月要求出具库存证明和盘点表。新兴物流公司为了配合五矿钢铁公司与新兴国贸公司完成以买卖形式掩盖真实借贷的行为，帮助他们完成借贷融资交易，按照要求出具库存证明和盘点表不具有法律效力。5.五矿钢铁公司要求新兴物流公司赔偿1.83亿元，并以此为基数支付逾期利息没有事实和法律依据。即便法院认定应当赔偿损失，也不是五矿钢铁公司主张的1.83亿元，五矿钢铁公司计算损失的依据是2016年5月的乌鲁木齐钢材市场价格，根据合同法第一百一十三条规定，违约所造成的损失在违约之时已经发生并确定，所以损害赔偿额应以违约时的市场价格为依据计算。关于逾期利息损失，因双方之间的权利义务一直无法确定，是否承担赔偿责任尚未定论，赔偿数额、支付期限也不确定，也不存在逾期的情形。综上所述，五矿钢铁公司要求新兴物流公司赔偿损失没有事实和法律依据，恳请人民法院依法查明事实，驳回其诉求。 新兴新疆公司辩称，《最高额担保书》所对应主合同并非案涉《仓储保管合同》，新兴新疆公司没有为新兴物流公司基于案涉《仓储保管合同》而形成的债务提供过担保，请法院依法驳回其诉讼请求。理由如下：1.《最高额担保书》出具时间远早于《授权委托书》及《仓储保管合同》。2014年10月22日，新兴物流公司联系新兴新疆公司，要求为其与五矿乌鲁木齐公司签订的总金额为1.3亿元的仓储合同提供最高额担保，新兴新疆公司遂于当日向五矿乌鲁木齐公司出具《最高额担保书》，而在本案中，五矿钢铁公司向五矿乌鲁木齐公司出具的《授权委托书》的日期为2014年12月10日，《仓储保管合同》的签订日期为2014年12月26日。《最高额担保书》出具时间早于后二者，不存在五矿钢铁公司委托五矿乌鲁木齐公司与新兴物流公司签订仓储合同并由新兴新疆公司提供担保。2.《最高额担保书》第3条明确注明：担保最高主债权金额为1.3亿元，而案涉钢材总额为2.5亿元，五矿钢铁公司主张金额为1.83亿元，显然，《最高额担保书》所对应主债权并非案涉《仓储保管合同》所形成的债权。3.《最高额担保书》第5条载明主合同的履行期限为2014年10月22日至2015年12月31日，而案涉《仓储保管合同》第十三条约定的合同有效期为2015年1月1日至2015年12月31日，两者存在明显出入。综上，《最高额担保书》所指向的主合同并非案涉《仓储保管合同》，两者并无任何关联性，新兴新疆公司没有为案涉《仓储保管合同》而形成的债务提供过担保。 金特钢铁公司辩称，金特钢铁公司与五矿钢铁公司签订《最高额保担保书》的时间是2014年10月22日，其答辩意见与新兴新疆公司一致。 第三人新兴国贸公司向本院起诉请求：确认五矿钢铁公司要求新兴物流公司赔偿的89160.06吨钢材（价值2.5亿元）所有权属于新兴国贸公司所有。事实与理由：1.新兴国贸公司与五矿钢铁公司签订的《国内货物采购合同》并非双方真实意思表示且合同未实际履行，双方名为买卖，实为借贷。从《国内货物采购合同》及其补充协议的约定来看，新兴国贸公司通过向五矿钢铁公司销售钢材的形式取得2.5亿元借款，实现获取生产经营所需资金的目的，在通过向五矿钢铁公司指定的回购销售方回购钢材的形式偿还借款及利息。双方签订上述合同的真实意思表示是新兴国贸公司向五矿钢铁公司借款，五矿钢铁公司获得利息收益，双方法律关系名为买卖，实为借贷。2.五矿钢铁公司不能依据未实际履行的《国内货物采购合同》取得本案诉争钢材的所有权，合同约定的钢材买卖并未实际履行，涉案钢材所有权并未发生转移，五矿钢铁公司对8.9万多吨的钢材不享有所有权。3.新兴国贸公司与五矿钢铁公司之间就买卖合同项下借款偿还事宜多次协商沟通，并达成了还款的一致意向，进一步证明新兴国贸公司与五矿钢铁公司之间的真实目的是融资，而并非买卖钢材。截止2015年末，新兴国贸公司通过向五矿钢铁公司指定的回购出售方北京金泰港物流有限公司签订买卖合同，采购钢材支付货款的形式，还款1亿元，尚欠1.5亿元未还。就1.5亿元欠款，五矿钢铁公司多次向新兴国贸公司致函要求出具还款计划，并提供相应的货物质押担保。新兴国贸公司收函后亦回函确认欠款金额并详细列明还款计划。双方往来函件内容进一步说明双方钢材买卖合同的真实意思表示是资金融通，而非钢材买卖。4.五矿钢铁公司在本案中基于对8.9万多吨钢材的所有权起诉新兴物流公司赔偿其损失的行为侵害了新兴国贸公司对上述钢材的所有权，新兴物流公司一旦向五矿钢铁公司承担了损害赔偿责任，则新兴国贸公司的合法权益将遭受巨大损害，所以新兴国贸公司有权提出独立的诉讼请求，以维护新兴国贸公司的合法权益。 五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司答辩称，1.五矿钢铁公司和新兴国贸公司签订的二份买卖合同是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的效力强制性规定，合法有效。二份买卖合同的交易价格与市场价格相对应，交易价格也公平合理。另外，五矿钢铁公司实际向新兴国贸公司支付了货款，新兴国贸公司实际交付了钢材并给五矿钢铁公司开具了发票，二份买卖合同已经实际履行。双方的多份往来函件也说明，五矿钢铁公司一直在催促新兴国贸公司履行钢材回购义务。本案诉讼前，五矿钢铁公司和新兴国贸公司对钢材买卖及交付的事实没有异议。即使对没有实际履行的走单贸易合同，最高人民法院在已有的判例中也认可该部分合同的效力。如在最高人民法院审理的（2014）民二终字第00056号案中，最高人民法院二审认定没有实际履行的走单贸易合同合法有效。本案买卖合同已经实际履行，人民法院应当尊重当事人的意思自治，认定合同合法有效。2.二份钢材买卖合同签订后，新兴国贸公司、新兴物流公司和五矿钢铁公司的代理单位五矿乌鲁木齐公司共同办理了钢材划转交付手续，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条及第二十六条规定，在新兴物流公司向五矿钢铁公司出具"划转入库单"，将货主由原来的新兴国贸公司变更为五矿钢铁公司时，五矿钢铁公司已经实际取得了8.9万吨钢材的所有权，五矿钢铁公司亦付清了2.5亿元钢材货款，新兴国际贸易公司也给五矿钢铁公司出具了增值税专用发票。至此，五矿钢铁公司和新兴国贸公司关于8.9万吨钢材的买卖已经履行完毕，8.9万吨钢材的所有权属于五矿钢铁公司，而不再属于新兴国贸公司。钢材交付后，未经五矿钢铁公司的许可或指示，新兴物流公司无权将上述钢材再行划转或交付给任何其它单位或个人。本案8.9万吨钢材的买卖划转和交付，不同于司法实践中的"走单贸易"，新兴国贸公司和新兴物流公司是关联公司，新兴国贸公司的钢材均是仓储在新兴物流公司的仓库里。在买卖合同签订及进行钢材划转时，这8.9万吨钢材确实存储在新兴物流公司的仓库里，双方对8.9万吨钢材的买卖划转和交付是客观发生的事实。虽然两份买卖合同中均约定了新兴国贸公司的钢材回购义务，但事实上，新兴国贸公司是否支付了钢材回购款及支付了多少钢材回购款均与本案并没有关联。五矿钢铁公司为维护其合法权益，保证新兴国贸公司履行全部回购义务，在其付清全部钢材回购款以前，有权不交付钢材。基于《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，在五矿钢铁公司未向新兴国贸公司交付上述钢材以前，上述8.9万吨钢材的所有权仍完整地属于五矿钢铁公司所有。因此，在五矿钢铁公司重新提货或重新办理划转手续前，新兴国贸公司对钢材的回购情况不影响五矿钢铁公司对全部8.9万吨钢材继续拥有完整的所有权。3.新兴国贸公司、新兴物流公司、新兴新疆公司和金特钢铁公司是同属于新兴集团的关联企业，涉案8.9万吨钢材之所以存储于新兴物流公司的仓库，新兴新疆公司和金特钢铁公司之所以提供担保，都是基于这些企业是同属新兴集团的原因，新兴国贸公司参加本案诉讼，完全是恶意拖延债务的履行。 新兴物流公司辩称，认可五矿钢铁公司要求新兴物流公司赔偿其89160.06吨钢材所有权实际应归新兴国贸公司所有的诉讼请求。新兴国贸公司与五矿钢铁公司之间在2014年10月22日和11月27日签订的《国内货物采购合同》以及补充协议，双方真实意思是实现资金融通，而非钢材买卖，双方真实履行的是借贷合同法律关系，基于钢材买卖合同所产生的一切单据均是为了掩盖买卖合同下隐藏的真实借贷关系，而不具有法律效力。即便人民法院认定双方的钢材买卖合同真实合法有效，但根据钢材买卖合同签订的补充协议第2条约定，涉案钢材所有权自五矿钢铁公司要求新兴国贸公司履行回购义务而转移给新兴国贸公司，一切风险和费用由新兴国贸公司承担，与五矿钢铁公司无关。新兴国贸公司的回购义务已经履行了部分，所以涉案钢材归新兴国贸公司所有，钢材毁损灭失的风险亦由新兴国贸公司承担，五矿钢铁公司并未遭受损失，新兴物流公司无需赔偿其任何损失。 新兴新疆公司辩称，认可五矿钢铁公司要求新兴物流公司赔偿其89160.06吨钢材所有权实际应归新兴国贸公司所有的诉讼请求。理由如下：1.钢材买卖是新兴国贸公司与五矿钢铁公司的虚假意思表示。从双方签订的《国内货物采购合同》等系列协议设定的违反商业逻辑的交易模式可以看出，二者真正目的并非正常的钢材交易，而是实现企业间的资金拆借。2.基于虚假意思表示实施的民事法律行为无效且《国内货物采购合同》并未实际履行，案涉钢铁所有权未发生转移。《民法总则》第一百四十六条规定："行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。"在本案中，钢材买卖是新兴国贸公司与五矿钢铁公司为了隐藏资金借贷民事法律行为而形成的虚假意思表示，其二者基于该虚假意思表示而实施的所谓的"钢材买卖"行为为无效民事法律行为。并且，既然双方并不存在真实的买卖关系，其二者也根本不可能实际履行所谓的买卖合同。因此，在买卖行为无效且《国内货物采购合同》并未实际履行的情况下，案涉钢材所有权自然不发生转移而仍为新兴国贸公司所有。 金特钢铁公司的答辩意见与新兴新疆公司一致。 庭审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司为支持其诉讼请求提供以下证据：证据1.2014年12月10日五矿钢铁公司给五矿乌鲁木齐公司出具的《授权委托书》一份，用以证明五矿钢铁公司授权五矿钢铁乌鲁木齐公司办理提货以及货物划转手续；证据2.五矿乌鲁木齐公司与新兴物流公司于2014年12月26日签订的《仓储保管合同》，用以证明双方之间存在仓储保管合同关系，存储货物以实际入库品名、品种、规格、数量为准，货物发生灭失、短少、变质、污染、损坏的，新兴物流公司应当承担赔偿责任；证据3.新兴新疆有限公司于2014年10月22日向五矿钢铁公司出具的《最高额担保书》，用以证明新兴新疆公司应对涉案仓储保管合同中的债务承担1.3亿元的连带责任担保；证据4.金特钢铁公司向五矿钢铁公司出具的《最高额担保书》，用以证明金特钢铁公司应对涉案仓储保管合同中的债务承担1.3亿元的连带责任担保；证据5.五矿钢铁公司与新兴国贸公司于2014年10月22日签订的《钢材买卖合同》（编号：Z-V11GNV1410KJT）；证据6.五矿钢铁公司与新兴国贸公司于2014年11月27日签订的《钢材买卖合同》（编号：Z-V11GNV1412KJT）；证据7.《银行承兑汇票》（29张）；证据8.新兴国贸公司于2014年11月26日、12月21日和12月23日给五矿钢铁公司出具的《收据》三份；证据9.2015年6月26日新兴国贸公司给五矿钢铁公司出具的增值税专用发票17张，以上证据5-9用以证明五矿钢铁公司向新兴国贸公司购买钢材以及已经支付相应钢材款的事实，钢材买卖合同已经实际履行，五矿钢铁公司是涉案钢材的所有权人。证据10.2014年12月10日《划转入库单》十二份；证据11.新兴物流公司于2015年8月31日、2015年10月20日、2015年11月30日出具的《库存盘点表》三份以及2015年11月30日新兴物流公司给五矿钢铁公司出具的《库存证明》，证据10、11用以证明仓储保管合同直接约束新兴物流公司与五矿钢铁公司，五矿钢铁公司在新兴物流公司库存涉案钢材89160.06吨的事实。证据12.2015年12月7日五矿钢铁公司给新兴国贸公司寄送的律师函及快递底单，用以证明五矿钢铁公司给新兴国贸公司寄送《律师函》催促其履行回购义务，在新兴国贸公司未履行完毕回购义务、五矿钢铁公司将涉案钢材交付给新兴国贸公司之前，五矿钢铁公司仍是涉案钢材的所有权人。证据13.2016年1月7日、2016年1月12日五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司向新兴物流公司出具的《提货函》、《提货催促函》，用以证明五矿钢铁公司要求提取全部货物及催促提货的事实。证据14.2016年7月2日照片一组；证据15.2016新民初49号案件的开庭笔录（记载庄田、孙婷婷的证人证言），证据14、15用以证明原告存放在新兴物流公司的涉案钢材货物短少事实。证据16.《乌鲁木齐市场建筑钢材价格行情》和《损失计算表》，用以证明原告主张损失依据和计算方法。证据17.新疆际华集团有限公司工商信息表、新疆铸管股份有限公司工商信息表、新兴铸管新疆控股集团有限公司工商信息表、新兴铸管新疆有限公司工商信息表、新疆金特钢铁股份有限公司工商信息表、新疆新兴铸管金特国际贸易有限公司工商信息表、新兴铸管（新疆）物流有限公司工商信息表，用以证明以上公司均系关联公司。证据18.五矿钢铁公司与新兴国贸公司于2016年7月7日签订的《买卖合同》一份，用以证明新兴国贸公司认可新兴物流公司应向原告负担债务。证据19.（2017）最高法民终291号案件的《庭审笔录》，用以证明三位被告认可新兴国贸公司的钢材存储在新兴物流公司的仓库内。证据20.交纳保全申请费票据、原告与新疆维吾尔自治区融资担保有限责任公司签的《诉讼保全委托担保合同》一份、《新疆增值税普通发票》一份、招商银行《付款回单》一份，用以证明原告要求赔偿保全费5000元及担保费803000元的诉讼请求能够成立。 新兴物流公司质证认为：对证据1的真实性认可，但从内容可以看出五矿钢铁公司对五矿乌鲁木齐公司的授权权限只有提货以及货物划转手续，并不包括签订本案诉争的《仓储保管合同》，且五矿钢铁公司与新兴国贸公司之间的钢材买卖合同内容意思表示虚假，五矿钢铁公司基于无效买卖合同委托五矿乌鲁木齐公司履行提货的行为也属无效，该授权委托书当属无效；对证据2真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该合同只约束五矿乌鲁木齐公司和新兴物流公司，五矿钢铁公司不是合同当事人，不能据此合同主张任何权利，且该合同不能证明五矿钢铁公司与新兴物流公司之间存在仓储合同关系；证据3.4并不是新兴物流公司要求新兴新疆公司、金特钢铁公司出具，在诉讼之前，新兴物流公司并不知道担保的情况，对于该证据中所述新兴物流公司与五矿乌鲁木齐公司之间的债权债务，新兴物流公司也不予认可，新兴物流公司不欠五矿乌鲁木齐公司任何债务；对证据5.6真实性认可，关联性不认可，合同约定的钢材买卖并不是双方的真实意思表示，双方的真实意思是五矿钢铁公司借款给新兴国贸公司，合同目的就是以买卖钢材的形式掩盖企业相互融资的实质，五矿钢铁公司并未因此取得钢材所有权；对证据7真实性认可，但对证明内容不予认可，五矿钢铁公司支付的银行承兑汇票实质是借款，双方之间为借贷合同关系；对证据8.9真实性认可，证明内容不予认可，证据8.9均是为了掩盖双方真实的意思表示融资借贷，不能据此证明五矿钢铁公司取得涉案钢材所有权；证据10与本案诉争的《仓储保管合同》无关，该证据出具时间在《仓储保管合同》之前，也在《仓储保管合同》约定的有效期之前，且该证据是出具给五矿钢铁公司，而《仓储保管合同》则是与五矿乌鲁木齐公司签订的，该证据系新兴物流公司根据新兴国贸公司的要求，为了配合其与新兴国贸公司之间以买卖为名行借贷之实的融资借贷交易而出具的，系虚假交付，不具有法律效力；证据11系新兴物流公司为配合五矿钢铁公司和新兴国贸公司完成融资交易而出具，并不能证明本案诉争的仓储保管合同直接约束五矿钢铁公司和新兴物流公司，反而证明仓储保管合同与五矿钢铁公司无关，该证据内容明确仓储的钢材厂商是新兴铸管，与仓储保管合同补充协议中约定的不一致，本案诉争的仓储保管合同与五矿钢铁公司无关，五矿钢铁不能据此合同主张任何权利；对证据12真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可，该证据是五矿钢铁公司向新兴国贸公司主张债权的证据，内容中并没有向新兴国贸公司主张货物所有权，该证据进一步证明钢材买卖实质是融资借贷，同时也能证明本案诉争的钢材所有权归新兴国贸公司所有；对证据13真实性无法确认，但是从该证据的内容来看可以证明本案诉争的《仓储保管合同》与五矿钢铁公司无关，因为该《提货函》依据的是《库存盘点表》和《库存证明》而不是《仓储保管合同》，由此可见本案诉争的钢材并不是《仓储保管合同》项下的货物；对证据14的证明内容不予认可，无法证明原告货物交付时的状况；对证据15的关联性不予认可；对证据16不予认可，首先新兴物流公司并没有造成原告任何财产损失，其次即使计算损失，对原告的计算方式也不予认可，其按照2016年5月3日的钢材价格为依据计算损失错误，应以损害发生时的钢材市场价计算，即应当按照2015年5月或6月的钢材价格进行计算，同时不应以89160.06吨钢材数量为基数进行计算，从上述《律师函》内容可以看出新兴国贸公司已经通过回购偿还了部分款项，新兴国贸公司回购还款的所对应的钢材应当扣减；对证据17真实性认可，关联性不认可，与本案无关；对证据18真实性认可，关联性不认可，对我方无约束力，不是我方的真实意思表示；对证据19真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据20真实性予以认可，关联性不认可，认为其不应在本案当中承担责任，相应保全费用同样不应当承担。新兴新疆公司质证认为：对证据1-4真实性认可，关联性不认可，特别说明《最高额担保书》时间在前，《仓储保管合同》时间在后；对证据5-12真实性认可，对关联性不认可；对证据13-16真实性、合法性、关联性均不认可；对证据17真实性认可，关联性不认可，各公司独立运营；对证据18、19的真实性认可，关联性不认可；对证据20的真实性、合法性、关联性无异议。金特钢铁公司质证认为：对证据1-4真实性认可，关联性不认可，特别说明证据4《最高额担保书》出具时间是2014.10.22，《仓储保管合同》签订时间是2014.12.26；对证据5-12真实性认可，对关联性不认可；对证据13-16真实性、合法性、关联性均不认可；对证据17的真实性认可，关联性不认可，我公司系独立法人，自负盈亏；对证据18、19真实性认可，关联性不认可；对证据20不予认可。新兴国贸公司质证认为：对证据1-4的真实性认可，关联性不认可，新兴新疆公司、金特钢铁公司向五矿钢铁公司出具过担保书，但与本案无关，签约时间、履约时间均有差异；对证据5-9真实性认可，但对证明目的不认可，证据8.9是基于对借贷关系的担保而由我公司出具了票据，证据6.7我公司已将向法庭提交了相应补充协议，其中约定需经我公司定价后才能进行销售，说明原告对钢材没有定价权；对证据10.11的质证意见与新兴物流公司一致，我公司没有将钢材放在新兴物流公司，也没有让新兴物流公司将钢材转交给原告，对原告的证明目的不认可；对证据12真实性认可，关联性不认可，我公司在2015年12月7日已经归还借款4000万，《律师函》中表述尚欠2亿余元是用借款总金额加上3.1%的收益率加上贴现费用减去4000万得出的数额，可以证明双方是借贷关系，且我公司已经向其归还1亿余元；对证据13-16真实性、合法性、关联性均不认可；对证据17真实性认可，关联性不认可；对证据18、19真实性认可，关联性不认可，买卖合同为名为买卖实为借贷；对证据20真实性、合法性、关联性均不予以认可。 本院对以上证据1-12、20予以采纳；证据13、14、15均为五矿钢铁公司单方出具，且新兴物流公司、新兴新疆公司、金特钢铁公司对上述证据均不认可，五矿钢铁公司亦没有进一步提供新兴物流公司已经收到《提货函》、《提货催促函》的相应证据，本院对证据13、14、15均不予采纳；对证据16、18、19真实性予以认可，是否采纳本院将结合案件事实及其他证据综合予以判断；对证据17真实性予以认可，但该组证据与本案法律关系并无关联性，本院对该组证据不予采纳。 新兴物流公司为反驳原告的诉讼请求提交如下证据：证据1.五矿乌鲁木齐公司与新兴物流公司签订《＜仓储保管合同＞补充协议》，用以证据《仓储保管合同》的仓储物与本案诉争的新兴钢材没有关系，该合同只对五矿乌鲁木齐公司和新兴物流公司发生约束力，对五矿钢铁公司不具有法律效力，五矿钢铁公司不能据此合同主张权利；证据2.五矿钢铁公司与新兴国贸公司签订于2014年10月22日、2014年11月27的《补充协议》两份，用以证明五矿钢铁公司与新兴国贸公司之间通过约定收益率保障五矿钢铁公司的固定收益，增加回购义务和销售保证义务，实现借款回笼，双方之间真实目的是资金融通，钢材所有权仍归新兴国贸公司，且《补充协议》约定回购条款，诉争钢材的风险在2015年6月已经转移给新兴国贸公司，钢材的毁损灭失风险由新兴国贸公司承担，与五矿钢铁公司无关，五矿钢铁公司不能主张损害赔偿。五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司对以上证据的真实性认可，对关联性不认可。新兴新疆公司、金特钢铁公司对以上证据的真实性认可，关联性不认可。新兴国贸公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对证据2予以采纳，证据1为原件，本院对其真实性予以确认，是否采纳本院将结合案件事实及其他证据综合进行判断。 新兴新疆公司为反驳原告的诉讼请求提交五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司于原一审期间的《起诉状》一份，用以证明并没有就涉案仓储合同签订最高额担保书。五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司对该证据的真实性认可，对关联性不认可。新兴新疆公司、金特钢铁公司、新兴国贸公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。该证据为原件，本院对其真实性予以确认，是否采纳本院将结合案件事实及其他证据综合进行判断。 新兴国贸公司为支持其诉讼请求提供以下证据：第一组证据：1.五矿钢铁公司与新兴国贸公司于2014年10月22日签订的《国内货物采购合同》（编号：Z-V11GNV1410WKJT）及《补充协议》（编号：Z-V11GNV1410WKJT补充）；2.五矿钢铁公司与新兴国贸公司于2014年11月27日签订的《国内货物采购合同》（编号：Z-V11GNV1412WKJT）及《补充协议》（编号：Z-V11GNV1412WKJT补充）；3.五矿钢铁公司与新兴国贸公司签订的《补充协议》两份（编号：Z-V11GNV1410WKJT补充、Z-V11GNV1412WKJT补充），以上证据用以证明五矿钢铁公司与新兴国贸公司通过签订《国内货物采购合同》及《补充协议》创设的交易模式违反正常商业逻辑与做法，钢材买卖并非双方真实意思表示，双方的真实目的是实现国有企业间的巨额资金借贷，在真实买卖关系不存在的情况下，案涉钢材所有权并未真实发生转移，仍然属于新兴国贸所有。第二组证据：1.新兴国贸公司与北京金泰港物流有限公司于2015年8月10日、2015年8月15日、2015年12月17日、2015年12月20日、2015年12月24日、2015年12月28日签订的《国内货物销售合同》六份（编号分别为：XJJT-2015-08-1、XJJT-2015-08-2、XJJT-2015-12-01、XJJT-2015-12-02、XJJT-2015-12-03、XJJT-2015-12-04）；2.昆仑银行股份有限公司库尔勒分行营业部于2015年8月10日出具的《电子回单》（流水号：168971、金额1600万元）一份、2015年8月10日《兴业银行汇款回单》（编号：110421860、金额400万元）一份、昆仑银行股份有限公司库尔勒分行营业部于2015年9月30日出具的《付方凭证》（流水号：239919、金额1000万元）一份、北京金泰港物流有限公司于2015年12月28日出具的收据（编号：0034570、金额2000万元）一份、昆仑银行股份有限公司库尔勒分行营业部《银行承兑汇票》二份（编号分别为：21066937、21066940，金额分别为1000万元、1000万元）、北京金泰港物流有限公司于2015年12月28日出具的收据一份（编号：0034569、金额2700万元）、昆仑银行股份有限公司库尔勒分行营业部《银行承兑汇票》四份（编号分别为：21066938、21066939、21066941、21066942，金额分别为：1000万元、1000万元、600万元、100万元）、北京金泰港物流有限公司于2015年12月28日出具的收据一份（编号：0034568、金额为300万元）、中国建设银行股份有限公司的《银行承兑汇票》三份（编号：22673757、22673758、22673759、金额分别为100万元、100万元、100万元）、北京金泰港物流有限公司于2015年12月17日出具的收据一份（编号：002316、金额1000万元）、昆仑银行股份有限公司库尔勒分行营业部《银行承兑汇票》二份（编号：21066927、21066928，金额分别为500万元、500万元）、北京金泰港物流有限公司于2015年9月14日出具的收据一份（编号：0024637，金额为500万元）、中国农业银行阿克苏兵团支行营业部《银行承兑汇票》一张（编号：25100946、金额500万元）、北京金泰港物流有限公司于2015年9月14日出具的收据一份（编号：0024638，金额500万元）、兰州银行金河支行《银行承兑汇票》三张（编号分别为：25915762、22895305、25373246，金额分别为：200万元、200万元、100万元）；3.新兴国贸公司与北京金泰港物流有限公司于2016年4月2日、2016年4月5日签订的《国内货物销售合同》二份（编号：XJJT-2016-03-002、XJJT-2016-03-001）；4.北京金泰港物流有限公司于2016年4月21日出具的收据一张（编号：0030702、金额为200万元）、中信银行兰州分行账务中心《银行承兑汇票》二张（编号：23762211、23762212，金额为100万元、100万元）、北京金泰港物流有限公司出具的收据（编号：0021144、金额为5181630.06元）、北京银行中关村分行营业部《银行承兑汇票》一张（编号：33552457，金额5181630.06元）、中国民生银行于2016年6月30日出具的《电子回单》（凭证号：980XXXXXXXX41，金额200万元）一份、兰州银行信昌支行《银行承兑汇票》三张（编号：28105346、28105347、28105348，金额各100万元），以上证据用以证明新兴国贸公司已通过向北京金泰港物流有限公司购买钢材的形式偿还所欠五矿钢铁公司借款112181630.06元，其中2015年12月7日前还款4000万元。第三组证据：1.国浩律师（北京）事务所于2015年12月7日向新兴国贸公司发送的《律师函》一份；2.五矿钢铁公司于2016年1月28日向新兴国贸公司发送的商函一份；3.新兴国贸公司于2016年1月30日向五矿钢铁公司发送的《致五矿钢铁的协商函》一份；4.五矿钢铁公司于2016年5月17日向新兴国贸公司发送的商函一份；5.五矿钢铁公司于2016年5月29日发送的商函一份；6.五矿钢铁公司于2016年8月25日发送的商函一份，以上证据用以证明：1.五矿钢铁公司与新兴国贸公司间存在资金借贷关系而非钢材买卖关系；2.在真实买卖关系不存在的情况下，案涉钢材所有权并未真实发生转移，仍然属于新兴国贸公司所有；3.五矿钢铁公司与新兴国贸公司往来函件中确认的欠款金额、还款金额与新兴国贸公司向北京金泰港物流有限公司支付款项的金额形成对应，新兴国贸公司向北京金泰港物流有限公司付款系受五矿钢铁公司指示的还款行为。补充证据：五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司在第一次起诉的《起诉状》一份，其的表述可以证明新兴国贸公司已经支付了1亿余元。 五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司质证认为：对第一组证据的真实性认可，对五矿钢铁公司与新兴国贸公司于2014年10月22日、2014年11月27日签订的两份《补充协议》的关联性不认可，第一组证据不能证明其证明目的，相反可以证明本案原告依法取得涉案钢材的过程；对第二组证据中1、3真实性认可，2、4真实性不认可，对该组证据的关联性均不认可，新兴国贸公司和第三方签订的买卖合同和涉案钢材的所有权无关联性，本案为仓储合同纠纷，我方要求是新兴物流公司承担责任，与新兴国贸公司无关，动产的所有权是以交付为转移的条件，无论新兴国贸公司和其他公司签订多少合同，只要钢材在仓库没有发生转移，所有权不转移，且该组证据不能证明新兴国贸公司通过其他公司支付了1亿余元的证明目的；对第三组证据中1的真实性认可，其余证据均为复印件，对真实性不予认可，对该组证据的关联性均不认可，不能证明涉案钢材的权属属于第三人；对补充证据的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。新兴物流公司、新兴新疆公司对新兴国贸公司的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。金特钢铁公司对第二组证据中2不予认可，剩余证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对第一组证据予以采纳，第二组证据中双方签订的合同、收据及银行回单为原件，本院对真实性予以确认，但新兴国贸公司没有提供证据证明其与案外人北京金泰港物流有限公司之间的合同及相应付款情况与本案的关联性，因此本院对第二组证据均不予采纳，第三组证据中第一份证据各方当事人均予以认可，本院予以采纳，第三组证据中其余证据为复印件，且五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司对真实性不予认可，本院对其余证据不予采纳，对补充证据本院予以采纳。 本院经审理查明以下事实： 一、2014年12月10日，五矿钢铁公司出具《授权委托书》，授权五矿乌鲁木齐公司全权代表其公司办理与新兴国贸公司签署的Z-V11GNV1410WKJT和Z-V11GNV1412WKJT合同项下的提货以及货物划转的手续，五矿钢铁公司对五矿乌鲁木齐公司依规办理的相关事宜均承担相应法律责任。 2014年12月10日，新兴物流公司向五矿钢铁公司出具12份《划转入库单》，新货主为五矿钢铁公司，原货主为新兴国贸公司，共计89160.06吨钢材。 2014年12月26日，五矿乌鲁木齐公司（甲方）与新兴物流公司（乙方）签订《仓储保管合同》，合同约定："第一条货物所有权的归属：甲方拥有本合同项下仓储货物的完整所有权，乙方接受甲方委托仓储保管货物期间，货物的所有权不因非甲方的任何原因而发生任何缺损或改变"；"第二条货物基本状况：1.品名：以实际入库品名为准；2.种类：以实际入库品种为准；3.规格：以实际入库规格为准；4.质量：以CIQ证书/钢厂材质证书为准；5.数量：以实际入库数量为准；6.计量单位：吨；7.计量方法：以CIQ证书/钢厂材质证书为准，或以商品铭牌标称重量为准；如过磅，磅差在材质书标称重量千分之三以内无异议"；"第六条仓储场所及货物仓储、入出库手续：1.仓储场所：乙方所属仓库：新兴库。2.入库：乙方接受甲方货物后应及时入库。乙方办理货物入库时应如实填制载有货物品种、规格、数量、日期、材质、生产厂家/产地、车号/船名、合同号......4.出库：4.1甲乙双方确认货物按以下第（2）种方式出库：（2）甲方货物出库时，提货人必须持有甲方提货单原件，提货单样单样本附后。乙方仅凭提货单原件办理出库，乙方有义务核对提货单原件的真实性"；"第十条双方的权利与义务：......（四）乙方的主要义务......8.承担仓储货物在仓储期间的一切风险，包括但不限于因保管不善而造成的丢失、损毁、灭失，以及在入、出库作业时因操作不当而造成的一切损失。......"；"第十一条违约责任：......在货物仓储保管期间，货物发生灭失、短少、变质、污染、损坏的，乙方应承担赔偿责任，并免除甲方前述遭受损失部分货物的仓储保管费用......"；"第十三条合同有效期限：自2015年1月1日至2015年12月31日。如合同有效期届满后，甲方仍有库存货物未能出库完毕，则本合同规定的甲、乙双方的全部责任、权利、义务仍延续有效"。其后，新兴物流公司分别于2015年8月31日、2015年10月20日、2015年11月30日向五矿钢铁公司出具《库存盘点表》分别载明：截止2015年8月31日、2015年10月20日、2015年11月30日，存放在我处的钢材结存数量明细......合计89160.06吨。2015年11月30日，新兴物流公司向五矿钢铁公司出具《库存证明》载明：截止2015年11月30日，贵公司存放在我公司的钢材库存余额为89160.06吨。 二、2014年10月22日，新兴新疆公司、金特钢铁公司分别向五矿钢铁公司出具了内容相同的《最高额担保书》，内容为：五矿钢铁有限责任公司，关于贵分公司"五矿钢铁乌鲁木齐有限公司"与新兴铸管新疆物流（简称主债务人）签订的《仓储保管合同》（包括其项下各种具体协议、合同），我司应主债务人的邀请，自愿为贵司对主债务人所享有的债权（简称主债权）提供如下不可撤销的最高额担保，承诺遵守以下条款，出具本担保书：1.担保方式：连带责任保证；2.保证期间：自主债务履行期限届满之日起持续计算五年；3.担保最高主债权数额130000000元；4.担保范围主债务人应向贵司履行的一切债务，包括但不限于：交付货物，支付本金、利息、违约金、赔偿金、以及实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、公证费、公告费、评估费、拍卖费、诉讼费/仲裁费、执行费、差旅费等）。被担保的主债权：1.在上述合同履行期间所形成的贵司对主债务人所享有的一切债权，即2014年10月22日至2015年12月31日，贵公司与主债务人签订的各种形式的文件（包括但不限于合同、协议订单和备忘录等）（简称主合同）所确定的债权；至主合同履行期满后，新的主合同签订前主债务人对贵司负有的债务。主债权履行期限：据主合同确定（如主合同项下的主要义务是分期履行，则从最后一期履行期限届满之日起算）。我司确认：自本担保书签署之日起，即便贵司与主债务人变更了主合同的内容，签订了其他的文件，我司再次予以提前同意，解释无需取得我司的另行同意；自贵司签订之日起，该等文件对我司直接具有约束力，我司的担保责任不因此有任何失效、减少、豁免或免除。我司确认：自本担保书签署之日起，即便出现主合同无效的情形，本担保书依然有效，依然对我司具有约束力，我司的担保责任不因此有任何的失效、减少、豁免或免除。如主合同被确认无效，则我公司对主债务人向贵公司返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任保证。我公司确认，自本担保书签署之日起，在保证期间内，贵司有权直接许可主债务人转让债务，我司再次予以提前同意，解释无需取得我司的另行同意；自债务转让之日起，我司的担保责任不因此有任何减少、豁免或免除。......我司确认，出具本担保函，经过我司的深思熟虑，经过我司有权部门的批准，因此，本担保书的出具完全符合我公司及《公司法》等法律法规的有关规定，是我司的真实意思表示，并自我司签字或盖章之日起生效。如果本担保书出现被撤销、被认定无效、被认定非法的情形，我司的担保责任不因此失效、减少、豁免或免除，我司将承担与本担保书约定担保责任同样书面的赔偿责任"。 三、2014年10月22日，五矿钢铁公司与新兴国贸公司签订了《国内货物采购合同》（编号：Z-V11GNV1410WKJT），约定新兴国贸公司向五矿钢铁公司出售价值150000000元的钢材；交货地点：新兴物流公司仓库；货物的交付和接收：以买方接收卖方提交的货物和单据，并向卖方正式签发接收货物的书面确认书为准。合同还对货物运输方式、检验、异议、索赔、付款方式、违约责任等均作出明确约定。同日，五矿钢铁公司与新兴国贸公司签订了《补充协议》（编号：Z-V11GNV1410WKJT补充），约定："......1.在卖方许可的情况下，买方根据卖方制定的价格和数量进行销售，在实际对外销售价格基础上，卖方对买方倒推结算，并保证买方3.1%的收益率（含税），卖方在计算买方收益率时，以货物实际销售日为基准，自买方付款日起计算收益率覆盖的天数，即：3.1%/180天×实际天数。双方所确定的价格为现款价，如所收货款为承兑汇票，即按照买方财务部的贴息率进行贴息。如卖方对买方倒推结算的价格高于当期卖方的牌价，卖方则按照牌价向买方结算。2.增加卖方回购义务，具体如下：卖方保证买方能够以卖方确认的销售指导价（销售指导价＝原合同条款一中的单价×（1+3.1%））实现订购货物的销售。如果买方在其对卖方支付的银行承兑汇票到期日前无法以卖方确认的销售指导价实现订购货物的销售，卖方有义务按照卖方确认的销售指导价以现款方式回购货物。卖方的回购义务一经买方请求即为确立，卖方必须在买方提出请求之日起五个工作日内，将未能出售的货物价款全额支付给买方。自买方提出回购请求之日起，货物的一切风险和费用转移至卖方承担。如卖方请求买方、且买方同意代为保管卖方已交付回购款的回购货物，所有相关费用和责任（包括但不限于仓储费、运输费）应由卖方承担......"2014年11月27日，五矿钢铁公司与新兴国贸公司签订了《国内货物采购合同》（编号：Z-V11GNV1412WKJT），合同约定新兴国贸公司向五矿钢铁公司出售价值100000000元的钢材，其他内容与《国内货物采购合同》（编号：Z-V11GNV1410WKJT）内容一致。同日，五矿钢铁公司与新兴国贸公司签订了《补充协议》（编号：Z-V11GNV1412WKJT补充），约定内容基本与《补充协议》（编号：Z-V11GNV1410WKJT补充）一致。其后，五矿钢铁公司于2014年11月、12月期间共向新兴国贸公司开具《银行承兑汇票》29张，总金额2.5亿元，新兴国贸公司分别于2014年11月26日、12月21日和12月23日给五矿钢铁公司出具了三张《收据》确认收到五矿钢铁公司的2.5亿元货款。2015年6月26日，新兴国贸公司给五矿钢铁公司出具了相应的《增值税专用发票》。 2015年12月7日，国浩律师（北京）事务所向新兴国贸公司发送《律师函》，主要内容为："......贵公司保证五矿公司能够以贵司确认的销售指导价实现货物的销售，如果五矿公司在向贵司支付的银行承兑汇票到期内前无法以贵司确认的销售指导价实现订购货物的销售，贵司有义务按照贵司确认的销售指导价以现款方式回购货物。......截止2015年12月7日，贵司尚欠五矿公司回购货款217879350元。五矿公司一直要求贵司按照合同约定以现款方式回购货物。但贵司不依合同约定履行付款义务，反而以各种理由长时间拖欠货款给五矿公司造成了严重的经济损失。......" 四、本案诉讼过程中，新兴国贸公司向本院提交《申请书》，请求法院对北京金泰港物流有限公司进行调查，以确认新兴国贸公司向北京金泰港物流有限公司支付的112181630.06元系对五矿钢铁公司的还款。 五、五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司在本案中申请本院采取保全措施、交纳申请费5000元，并与新疆维吾尔自治区融资担保有限责任公司签订了《诉讼保全委托担保合同》，支付了财产保全担保费800000元，约定由新疆维吾尔自治区融资担保有限责任公司以其持有的昆仑银行股份有限公司98522167.49股中的13522167.49股份及银行存款3000万元为该财产保全提供了担保。本院于2016年7月8日作出（2015）新民初字第49号民事裁定："一、查封新疆维吾尔自治区融资担保有限责任公司持有的在昆仑银行股份有限公司98522167.49股中的13522167.49股份；二、查封、冻结新疆维吾尔自治区融资担保有限责任公司银行存款3000万元（银行：交通银行新疆分行、账号：×××）；三、冻结新兴物流公司、新兴铸管公司、金特钢铁公司银行存款1亿元。不足部分则查封、扣押相应价值的其他财产"。 六、本案系最高人民法院于2017年6月29日以（2017）最高法民终291号民事裁定发回重审的案件。案件发回后，新兴国贸公司向本院提交《申请书》，请求以有独立请求权第三人的身份参与本案诉讼，其后本院于2017年10月23日作出《参加诉讼通知书》，准许新兴国贸公司以有独立请求权第三人的身份参加本案诉讼。 七、2016年5月3日乌鲁木齐市市场建筑钢材价格行情为：高线Φ6.5-10，价格为2990元/吨；螺纹钢Φ12-14，价格为3190元/吨；螺纹钢Φ16-25，价格为2940元/吨；螺纹钢Φ8-10，价格为3120元/吨。根据新兴物流公司出具的《库存盘点表》显示五矿钢铁公司存放的钢铁为：高线Φ6.5-10共计55091.86吨，螺纹钢Φ12-14共计5870.84吨，螺纹钢Φ16-25共计24628.77吨，螺纹钢Φ8共计3568.49吨。 五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司主张涉案钢材损失具体计算方式为：1.高线Φ6.5-10，价格2990元/吨，吨数55091.86吨，计164724661.40元；2.螺纹钢Ф12-14，价格3190元/吨，吨数5870.84吨，计18728298.6元；3.螺纹钢Ф16-25，价格2940元/吨，吨数24628.77吨，计72408583.80元；4.螺纹钢Ф8，价格3120元/吨，吨数3568.49吨，计11133688.8元，以上合计266995232.60元。五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司于2016年6月2日向本院提起本案诉讼。 本院认为：一、五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司的主体资格问题。五矿钢铁公司于2014年12月10日出具《授权委托书》明确授权五矿乌鲁木齐公司全权代表其办理与新兴国贸公司签署的Z-V11GNV1410WKJT和Z-V11GNV1412WKJT买卖合同项下的提货以及货物划转的手续，虽然该授权并未写明签订本案《仓储保管合同》的相关事宜，但五矿钢铁公司对五矿乌鲁木齐公司代表其签订《仓储保管合同》的行为予以认可，且该《仓储保管合同》项下的仓储物即为Z-V11GNV1410WKJT、Z-V11GNV1412WKJT买卖合同项下的89160.06吨钢材，同时新兴物流公司在与五矿乌鲁木齐公司签订《仓储保管合同》之后陆续出具的《库存盘点表》及《库存证明》均系向五矿钢铁公司出具，而并未向五矿乌鲁木齐公司出具，可以看出新兴物流公司对五矿乌鲁木齐公司系代表五矿钢铁公司签订涉案《仓储保管合同》的事实系明知，其认可五矿钢铁公司为仓储合同实际相对人。因此，五矿钢铁公司基于货物所有权以自己的名义主张权利并无不当，新兴物流公司抗辩认为五矿钢铁公司与本案《仓储保管合同》无关联性、五矿钢铁公司不能向其主张权利的理由不能成立，本院不予采纳。五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司均认可五矿乌鲁木齐公司签订《仓储保管合同》系受五矿钢铁公司委托的事实，故五矿乌鲁木齐公司该行为的法律后果应由五矿钢铁公司承担，五矿乌鲁木齐公司起诉要求本案被告承担相应责任的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。 二、新兴物流公司是否承担货物损失赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定"仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同"，本案中，五矿乌鲁木齐公司代表五矿钢铁公司与新兴物流公司签订的《仓储保管合同》，对仓储物、仓储场所、入库、出库、风险承担、违约责任等均作出明确约定，在诉讼过程中，新兴物流公司认可其出具的《划转入库单》、《库存盘点表》及《库存证明》等证据的真实性，但又抗辩以上证据均系其为配合新兴国贸公司与五矿钢铁公司之间以买卖为名行借贷之实的融资借贷交易而出具，该抗辩理由与其证据的内容相悖，新兴物流公司未提供证据证实上述证据系虚假的事实，故其抗辩不能成立，本院对上述证据予以采纳。新兴物流公司向五矿钢铁公司出具的12份《划转入库单》可以证实涉案89160.06吨钢材已经实际入库，其后新兴物流公司向五矿钢铁公司分时间段出具的若干份《库存盘点表》及《库存证明》均能够证实新兴物流公司持续仓储涉案89160.06吨钢材的事实，综合以上事实，可以认定新兴物流公司与五矿钢铁公司之间的仓储法律关系成立，涉案《仓储保管合同》项下仓储物已交付，合同已经实际履行。五矿钢铁公司、新兴国贸公司之间的买卖合同法律关系与五矿钢铁公司、新兴物流公司之间的仓储保管合同法律关系属不同的民事法律关系，新兴物流公司抗辩五矿钢铁公司与新兴国贸公司之间名为买卖实为借贷，但根据仓储合同的特征，仓储合同法律关系的成立与存货人是否享有仓储物的所有权之间并不存在必然的联系，只需存货人合法持有仓储物即可，五矿钢铁公司与新兴国贸公司之间系买卖法律关系还是借贷法律关系均不影响涉案《仓储保管合同》的效力及责任认定，新兴物流公司以货物所有权非五矿乌鲁木齐公司为由，主张不应承担合同责任的抗辩理由不能成立。现五矿钢铁公司依据涉案《仓储保管合同》起诉新兴物流公司至今，新兴物流公司未能按合同约定办理出库手续。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条"储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任"之规定以及涉案《仓储保管合同》第十条第（二）款第8项"乙方（新兴物流公司）承担仓储货物在仓储期间的一切风险，包括但不限于因保管不善而造成的丢失、损毁、灭失，以及在入、出库作业时因操作不当而造成的一切损失"之约定，新兴物流公司应当承担货物损失的赔偿责任。五矿钢铁公司提起本案诉讼的时间系2016年6月，其提供的2016年5月3日《乌鲁木齐市场建筑钢材价格行情》可以客观反映当时乌鲁木齐市场区域内钢材的市场价格，2015年5月或者6月期间涉案钢材仍在仓储期间，新兴物流公司主张应当依据2015年5月或者6月的钢材价格计算损失的理由没有事实依据，本院不予采纳，五矿钢铁公司依据《乌鲁木齐市场建筑钢材价格行情》公布的价格并结合新兴物流公司出具的《库存盘点表》计算钢铁损失为266995232.60元有相应依据，本院予以确认，五矿钢铁公司对新兴物流公司赔偿数额仅主张1.83亿元，对其剩余损失保留诉权，系其合法行使自己的权利。故本院对五矿钢铁公司主张新兴物流公司赔偿损失1.83亿元的诉讼请求予以支持。 关于五矿钢铁公司主张利息损失的诉讼请求，本案系因新兴物流公司违约产生，利息损失属于赔偿损失的范围，五矿钢铁公司可以主张利息损失，但其要求按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的1.5倍的标准计算利息损失没有法律依据，本院不予支持，其要求从2016年1月1日起算利息亦没有相应事实依据，本院将五矿钢铁公司主张的利息损失计算方式调整为以1.83亿元为基数，从五矿钢铁公司提起本案诉讼之日即2016年6月2日起以中国人民银行公布的同期银行贷款利率为标准计算至款项实际给付之日止为宜。 三、新兴新疆公司、金特钢铁公司应否在1.3亿元范围内承担连带担保责任的问题。新兴新疆公司、金特钢铁公司分别向五矿钢铁公司出具了《最高额担保书》，虽然该《最高额担保书》的出具时间早于涉案《仓储保管合同》，但是新兴新疆公司、金特钢铁公司并未提供证据证明五矿乌鲁木齐公司与新兴国贸公司之间存在其他《仓储保管合同》，且根据《最高额担保书》约定的"被担保的主债权：1.在上述合同履行期间所形成的贵司对主债务人所享有的一切债权，即2014年10月22日至2015年12月31日，贵公司与主债务人签订的各种形式的文件（包括但不限于合同、协议订单和备忘录等）（简称主合同）所确定的债权；至主合同履行期满后，新的主合同签订前主债务人对贵司负有的债务"的内容，本案债权属于该担保期间的债权，因此新兴新疆公司、金特钢铁公司抗辩认为《最高额担保书》与本案《仓储保管合同》之间没有关联性、其并未为本案《仓储保管合同》提供担保的理由，本院不予采纳。根据《最高额担保书》的约定，五矿钢铁公司主张新兴新疆公司、金特钢铁公司在最高额担保1.3亿元的范围内对上述债务承担连带清偿担保责任，符合法律和合同约定，本院予以支持。新兴新疆公司和金特钢铁公司承担连带清偿担保责任后，可向新兴物流公司追偿。 四、保全费、保全担保费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，申请财产保全措施的申请费应当由申请人负担，但是申请人可以将该申请费列入诉讼请求。本案系因新兴物流公司违约导致本案诉讼，五矿钢铁公司因此交纳了5000元申请费及保全担保费用800000元，属于新兴物流公司给五矿钢铁公司造成的损失。故，五矿钢铁公司要求新兴物流公司赔偿其因申请保全措施而交纳的申请费5000元及保全担保费用800000元的理由成立。申请费5000元及保全担保费用800000元属于新兴新疆公司、金特钢铁公司的保证范围内，故五矿钢铁公司要求新兴新疆公司、金特钢铁公司对申请费5000元及保全担保费用800000元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 五、新兴国贸公司主张确认涉案89160.06吨钢材所有权的诉讼请求能否成立问题。五矿钢铁公司与新兴国贸公司于2014年10月22日、2014年11月27日签订两份《国内货物采购合同》后，五矿钢铁公司按照合同约定支付了货款2.5亿元，新兴物流公司向五矿钢铁公司出具了相应的《增值税专用发票》，合同约定双方的交货地点为新兴物流公司仓库，新兴物流公司也于2014年12月10日向五矿钢铁公司出具12份《划转入库单》证明涉案买卖合同项下的89160.06吨钢材所有人由新兴国贸公司变更为五矿钢铁公司，从以上事实均可以反映出五矿钢铁公司与新兴国贸公司之间的买卖合同已经实际履行、涉案钢材已经实际交付。新兴国贸公司现主张五矿钢铁公司不享有89160.06吨钢材的所有权、其应当享有89160.06吨钢材所有权的主张，应当提供证据予以证明。新兴国贸公司提供其与五矿钢铁公司于2014年10月22日、2014年11月27日签订的《补充协议》，其内容约定了五矿钢铁公司根据新兴国贸公司制定的价格和数量销售钢材并保证收益率，同时约定新兴国贸公司有回购钢材的义务，从以上内容可以看出涉案钢材存在实际交付，因为只有在钢材实际交付、所有权已经转移的情形下，五矿钢铁公司才能够销售涉案钢材以及新兴国贸公司回购五矿钢铁公司所有的涉案钢材的情形存在，以上证据并不能证明新兴国贸公司享有涉案钢材所有权的主张。新兴国贸公司提供的其与案外人北京金泰港物流有限公司之间的买卖合同及相应的收据、付款凭证等证据，用以证明其已经向五矿钢铁公司归还了部分款项，但新兴国贸公司没有进一步提供证据证明其与案外人北京金泰港物流有限公司之间的合同及相应付款情况与本案的关联性，本院对以上证据未予采纳，新兴国贸公司向本院提出对北京金泰港物流有限公司进行调查确认新兴国贸公司向北京金泰港物流有限公司支付的112181630.06元系对五矿钢铁公司的还款的申请，不属于人民法院提取证据的范围，本院不予准许。新兴国贸公司提供的国浩律师（北京）事务所于2015年12月7日向其发送的《律师函》，其内容主要为要求新兴国贸公司回购涉案钢材，同样无法证实新兴国贸公司享有涉案钢材所有权的事实。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条"动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外"的规定，现有新兴物流公司于2014年12月10日出具《划转入库单》可以证明涉案89160.06吨钢材所有人为五矿钢铁公司，而新兴国贸公司并未提交涉案钢材所有权已经由五矿钢铁公司转移给新兴国贸公司的相应交付证据，本院对新兴国贸公司主张确认五矿钢铁公司要求新兴物流公司赔偿的89160.06吨钢材所有权属于其公司所有的诉讼请求予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款之规定，判决如下： 一、新兴铸管（新疆）物流有限公司于判决生效之日起十日内向五矿钢铁有限责任公司赔偿货物损失赔偿金1.83亿元； 二、新兴铸管（新疆）物流有限公司于判决生效之日起十日内向五矿钢铁有限责任公司支付自2016年6月2日起至款项实际给付完毕之日止的利息（以1.83亿元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、新兴铸管（新疆）物流有限公司于判决生效之日起十日内向五矿钢铁有限责任公司赔偿申请费5000元、担保费用800000元； 四、新兴铸管新疆有限公司、新疆金特钢铁股份有限公司分别在1.3亿元范围内对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；新兴铸管新疆有限公司、新疆金特钢铁股份有限公司在承担保证责任后，有权向新兴铸管（新疆）物流有限公司在已承担责任范围内追偿； 五、驳回五矿钢铁有限责任公司的其他诉讼请求； 六、驳回五矿钢铁乌鲁木齐有限公司的诉讼请求； 七、驳回新疆新兴铸管金特国际贸易有限公司的诉讼请求。 如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1606740元（五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司已预交960840元，新兴国贸公司已预交645900元），由新兴物流公司、新兴新疆公司、金特钢铁公司负担960840元，由新兴国贸公司负担645900元。保全申请费5000元（五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司已交纳），由五矿钢铁公司、五矿乌鲁木齐公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长 毛  惠  娟 审判员 买买提·外力 审判员 刘  雅  文 二〇一八年二月十日 书记员 王  佳  丽