苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏0508行初384号 原告傅春芳,女,1961年2月16日生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告苏州市姑苏区城市管理行政执法局,住所地苏州市姑苏区解放东路117号。 法定代表人高卫东，局长。 委托代理人薛永辉，该局工作人员。 委托代理人汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。 第三人祖佑中，男，1967年5月17日生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告傅春芳因认为被告苏州市姑苏区城市管理行政执法局（以下简称区城管局）不履行行政强制执行法定职责，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因行政强制执行决定书所载当事人祖佑中与本案审理存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案，原告傅春芳，被告区城管局委托代理人薛永辉、汪彧杲到庭参加诉讼，第三人祖佑中经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2016年6月15日，被告区城管局作出苏姑城强决[2016]第005号行政强制执行决定，认为祖佑中无正当理由至今未履行苏姑城法罚决字[2015]第P9022号行政处罚决定规定的自行拆除杨院巷××号违法建（构）筑物的义务，根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十七条、第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条的规定，要求其于行政强制执行决定书送达之日起15日内自行履行上述义务，逾期未履行的，将对上述违法建（构）筑物依法实施强制执行。 原告傅春芳诉称：1、2015年6月6日，原告发现杨院巷××号房主私自将未经规划部门审批的尖顶房屋改建成平顶房屋，离原告房屋只有一步之遥，造成严重安全隐患。原告向便民热线及公安部门反映了该情况，后城管部门也到现场并开出停工通知书。2、被告于2016年6月15日作出强制拆除决定，但违建房屋至今仍然没有拆除，已经过一年多时间，请求法院确认被告在处理杨院巷××号违章建筑问题上存在行政不作为，责令其对该建筑依法拆除。 原告提供以下证据：1、苏姑城强决[2016]第005号《行政强制执行决定书》；2、苏州市姑苏区人民政府（以下简称区政府）《关于同意区城市管理行政执法局强制执行申请的批复》，以上证据证明被告自2016年6月15日作出强制执行决定后一直存在行政不作为。 被告区城管局辩称：1、2015年10月28日，我局对杨院巷××号当事人祖佑中作出行政处罚决定，祖佑中不服，申请行政复议。2016年2月24日，苏州市城市管理行政执法局作出复议维持决定。同年3月25日，我局向区政府申请对上述行政处罚决定予以强制执行，区政府于4月27日作出《关于同意区城市管理行政执法局强制执行申请的批复》，批复中明确责成我局对违法建（构）筑物开展强制执行。2016年5月8日，我局向祖佑中送达《行政强制执行催告书》并进行了公告，在听取祖佑中方的陈述申辩意见后，我局于6月15日作出《行政强制执行决定书》并依法送达。2、区政府责成我局对违法建设采取查封施工现场、强制拆除等措施，符合法律规定，我局依法有权对违法建设采取强制拆除的行政职权，也一直在积极努力对涉案违法建设实施强制执行。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告区城管局于2017年10月10日向本院提交以下证据：1、行政处罚决定书及送达回证，证明被告已经对第三人的违法行为作出处罚；2、行政复议决定书，证明被告行政处罚决定经复议维持；3、行政强制执行申请书，证明被告向区政府提出强制执行申请；4、《关于同意区城市管理行政执法局强制执行申请的批复》，证明区政府责成被告对违法建设强制执行；5、行政强制执行催告书及公告；6、行政强制执行决定书，证据5-6证明被告在区政府批复后即进入强制执行程序。被告提供的法律依据有：1、《中华人民共和国行政处罚法》；2、国法函[2001]28号《国务院法制办关于在江苏省苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》；3、苏府法字[2001]20号《江苏省人民政府法制办关于在苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》；4、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》；5、《行政强制法》；6、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》；7、《城乡规划法》。 第三人祖佑中未作陈述，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告举证无异议，认为该两份证据是被告积极履行行政职责的表现。原告对被告所举证据的真实性均无异议，但强调被告自2016年6月15日作出行政强制执行决定后就未有行动，存在行政不作为。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据真实合法，与本案审查存在关联性，且双方对对方举证均不持异议，本院予以认定。 经审理查明，原告傅春芳与第三人祖佑中系房屋相邻人。因第三人未取得建设工程规划许可证、在杨院巷××号擅自搭建建（构）筑物，被告区城管局于2015年10月28日对其作出苏姑城法罚决字[2015]第P9022号行政处罚决定，限其15日内自行拆除。第三人不服，申请行政复议，苏州市城市管理行政执法局予以维持。由于第三人逾期未履行上述处罚决定确定的拆除义务，被告区城管局于2016年3月25日向区政府申请强制执行。同年4月27日，区政府作出姑苏拆复[2016]5号《关于同意区城市管理行政执法局强制执行申请的批复》，责成区城管局对涉案违法建（构）筑物开展强制执行。同年5月8日，被告向第三人进行了强制执行催告并予以公告，后于6月15日作出苏姑城强决[2016]第005号行政强制执行决定，当日向第三人进行了送达，要求其自决定书送达之日起15日内自行履行处罚决定书规定的拆除义务，逾期未履行的，将实施强制执行。后第三人既未自动履行，也未申请行政复议或提起诉讼。因涉案违法建（构）筑物一直未拆除，原告认为被告区城管局在行政强制执行过程中存在行政不作为，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案系履行行政强制执行职责之诉。《城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条规定，城管执法部门行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权，但对规划部门已受理行政许可但尚未批准即进行建设、已经规划部门批准的在建项目未按照规划设计或者许可条件建设、临时建筑到期后未经续批的违法建设的行政处罚权除外。本案中，被告区城管局作为行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，根据区政府的批复，对第三人逾期不履行处罚决定书规定的拆除违法建（构）筑物义务之行为，具有实施行政强制执行的职责。关于行政机关履行行政强制执行职责的期限，《行政强制法》虽未作明确规定，但从保障行政行为法律效力、维护社会秩序角度，行政机关应当及时有效地履行法律规定的强制执行权。因本案被告已于2016年6月15日作出强制执行决定并送达第三人，该当事人既未履行拆除义务，亦未提起行政复议或诉讼，而截止至原告2017年9月26日提起行政诉讼之日，被告仍未对涉案违法建筑进行强制拆除，距行政强制决定书确定的履行期限已经一年有余，且诉讼过程中，被告也未能提供证据表明存在阻却执行的法定事由，故其对本案的强制执行显然过分迟延，构成行政不作为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告苏州市姑苏区城市管理行政执法局于本判决生效之日起30日内，依法履行苏姑城强决[2016]第005号《行政强制执行决定书》确定的行政强制执行职责。 案件受理费人民币50元，由被告苏州市姑苏区城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  许林华 人民陪审员  郁 明 二〇一八年二月十二日 书 记 员  邬丹阳