四川省遂宁市安居区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0904行初3号原告：范建平，男，1967年9月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被告：遂宁市安居区食品药品监督管理局，住所地遂宁市安居区行政办公区。统一社会信用代码：11510803779823376G。负责人：杨建勇，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：胡伟，男,1973年12月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，系该局行政审批股股长。委托诉讼代理人（一般代理）：蔡国强，四川同耀律师事务所律师。第三人：安居区三家镇惠佳生活超市，住所地遂宁市安居区三家镇建设下街**号。统一社会信用代码：92510904MA675YAQ0R。经营者：朱申友。原告范建平诉被告遂宁市安居区食品药品监督管理局（以下简称安居食药局）、第三人安居区三家镇惠佳生活超市（以下简称三家惠佳超市）食品安全行政管理行政处罚纠纷一案，原告范建平于2018年4月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2018年7月6日，在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告范建平、被告安居食药局的特别授权委托诉讼代理人胡伟及委托诉讼代理人蔡国强、第三人三家惠佳超市经营者朱申友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范建平提出诉讼请求：1、判决被告严格履行职责，对违法超市作出行政处罚；2、判决被告撤销原有回复，并对处罚结果重新作出书面回复；3本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月13日，原告在三家惠佳超市购买了生产日期为2014年3月23日的“成都红”干红葡萄酒14瓶，单价118元/瓶，共计付款1652元。发现该批葡萄酒添加了食品添加剂二氧化硫，标签标示为“微量二氧化硫”，但没有标注具体含量，违反了食品安全国家标准，属于不符合食品安全标准的食品。原告遂于2017年8月14日向安居区三家镇食品药品监督管理所（以下简称三家食药所）进行实名举报，请求对该超市进行查处。2017年8月16日，三家食药所作出回复，确认了该批葡萄酒不符合食品安全标准，但不影响食品安全，不会对消费者造成误导，故认定为“标签瑕疵”。三家食药所未没收该批葡萄酒，也未依法对该超市作出行政处罚。原告不服该回复，向被告安居食药局申请复议。2017年8月23日，被告作出回复维持三家食药所的处理结果。综上，被告未依法履行监管职责，系违法行政及行政不作为，故起诉至人民法院，请判准诉讼请求。被告安居食药局辩称：针对原告要求对第三人三家惠佳超市作出行政处罚一案，答辩人已依法履行职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1、2017年8月14日，三家食药所收到原告关于对三家惠佳超市销售的“成都红”干红葡萄酒标签存在问题的投诉后，高度重视，立即展开调查，通过现场检查及询问调查，结合取得的证据材料，认为被投诉产品存在标注不规范的问题，但属于标注瑕疵，不影响食品安全且不会对消费者造成误导，且被举报人作为经营者已履行进货查验义务，提交了产品质量合格检验报告。2、同日，安居食药局作出了《责令整改通知书》【（安食药监）责改通（2017）1602号】，对“成都红”干红葡萄酒标签上食品添加剂标注的微量二氧化硫但未标注具体含量的行为，依据《食品安全法》第一百二十五条之规定，责令本案第三人将该品牌葡萄酒下架。当日，第三人已停止经营涉案产品，作了下架处理。据此，答辩人所作《责令整改通知书》，认定“成都红”干红葡萄酒食品添加剂一项未标注二氧化硫具体含量，认为存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，要求三家惠佳超市限期进行整改下架，证据确凿，适用法律正确，程序合法。3、同月16日，三家食药所根据调查的上述事实，在履行法定程序的基础上，作出被诉回复，并未违反相关法律规定。同月21日，答辩人向成都市高新区食品药品监督管理局发出《关于协助调查四川省琨宇实业有限公司成都红酒业分公司“成都红”干红葡萄酒有关事宜的函》，要求协助调查。同月23日，答辩人也就原告的申请进行了依法回复。4、根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品标准相关问题应当执行该法的相关规定。答辩人认为被投诉人生产经营的食品不影响食品安全，也不会对消费者造成误导，仅属于标签瑕疵，并依据该法第一百二十五条第二款的规定，对被投诉人下达责令改正通知书，主要事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并未滥用自由裁量权。5、标签存在瑕疵，不属于生产标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品。对生产者或者销售者责令整改为行政机关裁量权，如果原告认为商品生产者、销售者侵犯其作为消费者的合法权益，可通过其他途径主张权利。经审理查明，2017年8月14日，原告范建平向三家食药所举报三家惠佳超市所售的“成都红”干红葡萄酒食品添加剂中标注微量二氧化硫，但未注明二氧化硫的具体含量。当日，安居食药局执法人员杨明全、薛姚到三家惠佳超市，在该超市食品安全管理人员吴剑的陪同下，进行现场检查并制作现场检查笔录及现场拍照，该笔录载明：1、执法人员现场发现该超市货架上放有750ml“成都红”干红葡萄酒（庄园．经典）一瓶，生产日期：2014年7月16日，保质期：八年，包装完整。2、该超市现场提供了该产品的食品进货票据2张（2015年12月25日，2×6瓶，2016年2月19日，1×6瓶）。被检查人吴剑及执法人员杨明全、薛姚在笔录上签字。安居食药局当场向三家惠佳超市作出（安食药监）责改通（2017）1602号责令改正通知书，要求三家惠佳超市于2017年8月14日前改正，将“成都红”干红葡萄酒下架。三家惠佳超市按照责令改正通知书于当日将“成都红”干红葡萄酒全部下架，并停止该商品采购。同月15日，安居食药局通知三家惠佳超市经营者朱申友到三家食药所核实现场检查情况，并制作笔录。次日，三家食药所对范建平的投诉事宜作出书面回复，认定本案所涉红酒系标签瑕疵问题且不足以对消费者造成误导，已责令超市整改，将该类红酒下架，不支持十倍价款赔偿的请求及举报奖励。原告范建平对该回复不服，于同月17日向安居食药局申请行政复议。同月23日，安居食药局对原告范建平的复议作出书面回复，认定三家食药所的处理合理合法，对三家惠佳超市免于处罚。上述事实有行政起诉状、原告身份证复印件、被告统一社会信用代码证书复印件及负责人身份证明、第三人营业执照身份证明、食品流通许可证及经营者身份证复印件、涉案红酒照片一组、三家食药所《关于范建平投诉事宜》的回复、安居区食药局关于《关于范建平投诉事宜》的回复、现场检查及询问笔录一份、责令整改通知书一份、三家惠佳超市下架记录一份，庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，食品安全监管的实质是保障不特定公众利益的程序性监管，任何组织或者个人有权举报食品生产、经营中违法行为。本案中，原告范建平主张其于2017年8月13日在三家惠佳超市购买案涉葡萄酒，但原告范建平并未向本院提供证据证明，因此对其购买了案涉葡萄酒的主张本院不予支持，对原告范建平消费者的身份不予认可。次日原告向三家食药所进行了实名举报，有三家食药所的举报回复及安居区食药局的复议回复相佐证，因此对原告范建平的举报人身份予以认可。就原告范建平的举报，被告安居区食药局接受后进行了调查，在调查的基础上，向第三人下达了整改通知，要求将案涉红酒下架，第三人也按照被告的通知，将案涉红酒下架，不再销售，同时将调查处理结果告知了原告，被告的行政行为程序合法，因举报而发起的行政行为至此已经完成。对于被告调查后认为是否具备立案的必要及是否对被举报人进行处罚，这也是依法保护不特定的公众利益的履职行为，并不会对原告的合法权益造成侵害，与原告没有直接利害关系。因此原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告范建平的起诉。案件受理费50元，退还给原告范建平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  王 利人民陪审员  朱道斌人民陪审员  邓方清二〇一八年八月二十日书 记 员  郑金奇附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。