广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0305民初890号 原告（反诉被告）：桂林三建股份有限公司，住所：桂林市雉山路48号，统一社会信用代码：914503001982291099。 法定代表人：赵建民，董事长。 委托诉讼代理人：黄云辉，广西中纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石明，桂林市大正法律事务所法律工作者。 被告（反诉原告）：桂林新力科技有限公司，住所：桂林市七星区英才科技园创业五道九号。 法定代表人：涂成生，董事长。 委托诉讼代理人：阳田林，广西金桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭桂鹏，广西金桂律师事务所律师。 原告（反诉被告）桂林三建股份有限公司与被告（反诉原告）桂林新力科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年8月24日第一次开庭，原告（反诉被告）桂林三建股份有限公司的委托诉讼代理人黄云辉、石明，被告（反诉原告）桂林新力科技有限公司的法定代表人涂成生、委托诉讼代理人阳田林、谭桂鹏到庭参加了诉讼；2016年10月27日第二次开庭，原告（反诉被告）桂林三建股份有限公司的委托诉讼代理人黄云辉，被告（反诉原告）桂林新力科技有限公司的法定代表人涂成生、委托诉讼代理人阳田林、谭桂鹏到庭参加了诉讼；2018年1月23日第三次开庭，原告（反诉被告）桂林三建股份有限公司的委托诉讼代理人黄云辉，被告（反诉原告）桂林新力科技有限公司的法定代表人涂成生、委托诉讼代理人阳田林、谭桂鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林三建股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1948854.44元，“安全文明施工标准化工地”奖金100000元；2.判令被告赔偿原告利息损失（部分利息以实际完成工程量的85%为本金，自2015年2月10日起，按同期银行贷款利率计算至偿清上述款项时止，另一部分利息以实际完成工程量的95%为本金，自2015年8月10日起，按同期银行贷款利率计算至偿清上述款项时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月至8月，原告（承包方）与被告（发包方）陆续签订《投标协议书》、《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定原告承建被告位于桂林市高新区，建筑面积为7265.04平方米，工程造价（以实际完成工程量进行结算）为9676110.89元。工程由原告以包工包料方式承包，并由原告垫资施工，被告按进度拨付工程款，具体为：承包人为发包人垫资施工至砼结构二层后，发包人向承包人支付完成工程量75%的工程款；砼结构封顶后发包人向承包人支付完成工程量75%的工程款；内外墙砖砌体完成三层及全部完成后，发包人向承包人支付完成工程量70%的工程款；室内外装修工程至拆除钢管外架过程中按月支付完成工程量75%的工程款；五方竣工验收之日支付完成工程量85%的工程款；五方竣工验收合格后半年内审定结算并支付实际造价95%的工程款；剩余5%作为质量保修金。双方在通用条款中约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28日内无正当理由不支付工程结算款的，从第29日起按同期银行贷款利率支付承包人利息，并承担违约责任。《投标协议书》中约定：若本工程被评为桂林市优质工程或安全文明工地的，被告给予原告10万元奖励。合同签订后，原告于2013年8月进行土建，并按照约定履行了各项建造及装修义务，工程于2013年12月获桂林市“安全文明标准化工地”荣誉证书，并于2015年2月9日竣工验收。被告本应在竣工验收之日支付原告8224694.26元工程款及10万元奖金，但被告仅支付了743万元。工程验收后，原告于2015年7月15日向被告提交了全部结算资料，但被告以各种理由拒绝进行工程结算。为维护自身合法利益，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告辩称，1.原告要求支付工程款及利息的诉讼请求不符合合同约定，应予驳回。原告未按合同约定提供竣工图、结算单等结算资料，致使被告无法将结算资料交由第三方进行审核，因此工程款至今未结算的责任在原告方，被告已支付原告工程款743万元，还代垫付了水电费、检验费，已超付了工程款给原告。2.原告背离了安全文明施工标准化奖的宗旨，其要求支付奖金10万元的诉讼请求应予驳回。根据合同本意，设置安全文明施工奖的目的是为促使原告在整个施工过程中文明规范施工，某个时点或时段的文明工地不具有代表性，原告2013年12月取得的荣誉证书仅反映2013年下半年工地的安全文明状况，这个时段完成的工程量不及整个工程的五分之一，且原告在工程施工过程中多次纠集民工到被告处闹事，已完全背离文明工地的本质要求，原告亦未做到规范施工，导致工程质量问题严重。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告将工程返工重建，修正房屋平面位置偏差达到规划、设计和使用要求；2.判令反诉被告承担工程质量瑕疵的修复、改造费用12万元；3.判令反诉被告按最终结算价的1%支付工期延误违约金给反诉原告；4.判令反诉被告按规定缴付施工环保排污费和相关罚款，并协助、配合反诉原告办理环保、综合等验收手续；5.判令反诉被告支付反诉原告代垫的施工水电费28631.4元、工程检验检测费80121.6元；6.判令反诉被告按节能设计要求整改外墙厚度，达到280毫米的要求；7.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2012年8月6日，反诉原告与反诉被告签订《建设工程施工合同》，约定由反诉被告承建反诉原告的仓储综合楼，合同造价7292086.21元，合同工期为360天。同时约定：1.因工程质量达不到约定标准，应拆除或重新施工，费用由承包人承担；2.拖延工期的，每天支付给发包人最终结算价0.1‰的违约金，最高限额为最终结算价的1%。工程于2013年4月26日正式开始施工，2015年2月9日才完成施工。工程虽经五方验收，但仍存在不少严重质量问题，如房屋平面偏移，差值最大达-2.59米；建筑面积缩减100.19㎡；楼板未按建筑施工要求采用平板振动压实导致密实度不够而出现容易崩裂、承重达不到设计要求，这些问题需要拆除重建才能消除。另有一些质量问题如一楼渗水积水、窗户多处砌歪、外墙部分结构和图纸不符、梁起错、墙起歪、窗台不平、窗台缝隙过大、花池渗水等，需要进行整改。针对以上问题，反诉原告多次致函反诉被告要求其采取补救措施或进行整改，但反诉被告却置之不理，反诉原告只好对一些不是很严重的质量问题委托第三方进行修缮、整改。在反诉被告未将上述质量问题消除前，反诉原告依法停止与反诉被告进行工程结算。根据规定，反诉被告应在施工前缴清环保排污费，但其未按规定缴付，导致反诉原告无法按期完成环保验收，给反诉原告造成了损失。反诉原告为反诉被告垫付水电费28631.4元、垫付检验检测费80121.6元，该费用应由反诉被告承担。根据测量，工程的外墙厚度仅为200-250毫米，未达到280毫米的要求。为此，反诉原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 反诉被告辩称，1.反诉被告承建的仓储综合用房符合规划要求，不存在房屋位置偏差，桂林市规划局出具了《建设工程竣工规划条件核实证明》；2.反诉被告承建的仓储综合用房符合质量要求，不存在工程质量瑕疵；3.本案不存在工期延误违约金，地基处理时间是不计算在合同工期内的，工程的工期应从地基验收合格承包方进场施工之时开始计算，地基验收日期为2013年9月12日，工程竣工验收日期为2015年2月9日，工程总工期为17月零7天，符合双方约定；4.根据相关规定，环保排污费及相关罚款、工程检验费应由反诉原告承担，与反诉被告无关；5.反诉被告退场时的施工用水为8779度，除去反诉原告用于马路施工的用水677度，反诉被告的用水为8102度，水费单价为3.395元／立方米，故反诉被告应承担的水费为27506.29元，另反诉被告提供给反诉原告自行施工地面支出的相关费用19300元、于四层9-10轴交A-C轴部位增加用房额外施工增加5060元人工费，应在反诉原告的诉请费用中进行抵扣，故反诉原告只应支付3146.29元；6.反诉被告履行了合同义务，本案诉讼费应由反诉原告自己承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：2012年6月28日，原、被告签订了《投标协议书》，约定原告投标承建被告位于桂林国家高新区，如果本工程被评为桂林市优质工程或安全文明工地的，被告给予原告10万元奖励。2012年7月30日，被告向原告发出《中标通知书》，确定原告为上述招标工程的中标人。2012年8月6日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告位于桂林市高新区，工期为360天，合同价款为7292086.21元，合同价款采用可调价格，按实际完成的工程量结算，最终工程造价经发包人确认后的竣工图、图纸会审记录、施工过程中的设计、签证单等相关资料据实结算，结算总造价按投标下浮比例下浮。竣工结算由承包人提交相关结算资料（主要包括合同、工程量计算书、结算书、签证单、竣工图）齐全后经监理初审、发包人审核后，报由社会中介机构审定的结算为准，工程余款在结算审定后三个月内支付（扣除5%质保金）。2013年12月，原告承建的上述工地获得桂林市住房和城乡建设局、桂林市建筑业协会共同颁发的桂林市2013年（下半年）建设施工安全文明标准化工地奖。2015年2月9日，上述工程通过五方验收并移交被告使用。2015年7月15日，原告将结算书提交给被告，认为工程总造价为9676110.89元。被告已支付原告工程款743万元。被告认为原告建设的工程存在多次质量问题，且未按合同约定提供完整的结算资料，被告无法申请第三方审计机构进行工程结算。双方争执不下，故诉至本院，提出上述本诉与反诉诉讼请求。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的投标协议书，被告认为该投标协议书违反了招标投标法的规定，属无效合同。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条的规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”本案原、被告签订的《投标协议书》违反了上述法律规定，其中关于投标价格、投标方案等实质性内容的约定无效，除此之外的约定系双方当事人的真实意思表示，本院予以采信。2.原告提交的补充协议，原告欲证明本案诉争工程的工期为18个月，被告认为该补充协议违反了法律规定，属于无效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。”原、被告签订的《补充协议》中约定的工期与经过备案的《建设工程施工合同》中约定的工期不一致，应当以《建设工程施工合同》的约定为依据，故本案诉争工程的工期应为360天。3.原告提交的关于做好工程造价控制的函及复函，原告欲证明原、被告双方一致同意以工程的实际工程完成量为依据进行工程结算，被告认为该函改变了中标通知和施工合同的约定，属于无效。本院认为，原、被告双方在《建设工程施工合同》专用条款第六条约定本合同采用可调价格方式，合同价款调整方法为按实际完成的工程量结算，上述函与复函约定的结算方式与《建设工程施工合同》约定的一致，故本院对该证据予以采信。4.原告提交的结算书，原告欲证明其于2015年7月15日向被告提交了结算书，诉争工程的造价为9676110.89元，被告对该结算书的真实性不予认可。本院认为，原、被告在《建设工程施工合同》中约定工程结算应报由社会中介机构审定的结算为准，原告单方出具的结算书不能证明本案的工程造价，故对原告该证据的证明内容不予采信。5.原告提交的鉴定意见书，原告欲证明诉争工程的造价为9375764.37元，被告认为该鉴定的依据不全面、不准确，鉴定方法不符合合同约定，鉴定结果不正确，该鉴定意见书不能作为认定工程价款的依据。本院认为，该鉴定意见书系原、被告双方在本院组织下共同委托广西众益工程咨询有限公司所作出的，鉴定材料均经过原、被告双方质证认可，广西众益工程咨询有限公司亦到现场进行了勘测，没有证据证明广西众益工程咨询有限公司在鉴定中有违法违规的行为，故对原告该证据，本院予以采信。6.被告提交的《建设工程施工合同》，被告欲证明合同价款为7292086.21元，被告已超额支付工程款，原告认为该合同价款只是中标价，合同约定以实际完成工程量进行结算。本院认为，原、被告在《建设工程施工合同》中约定工程结算应报由社会中介机构审定的结算为准，故对该证据的证明内容本院不予采信。7.被告提交的2015年7月25日、2015年8月10日、2015年12月16日的《联系函》，被告欲证明原告未将合同规定的结算资料提交被告，导致双方无法进行结算，原告认为系由于被告的原因工程无法结算，原告已于2015年7月29日按被告要求提交相关资料。本院认为，原告是否提交了合同约定的结算资料应由原告举证证明，通过被告提交的该证据无法确认原告是否提交了合同约定的结算资料，故对被告该证据，本院不予采信。8.被告提交的投标协议书、荣誉证书，被告欲证明原告获奖仅为2013年下半年，不具代表性，原告认为该证书合法有效，被告应按合同约定支付奖金。本院认为，该证书能够证明该工地被评为桂林市2013年下半年建设施工安全文明标准化工地。9.反诉原告提交的《桂林市建（构）筑工程施工放线检查合格表》，反诉原告欲证明工程放线检查合格，反诉被告认为该表缺少勘验人桂林市规划局的公章，无法确认放线是否合格。本院认为，桂林市规划局没有进行验线，故对该证据，本院不予采信。10.反诉原告提交的竣工测量报告，反诉原告欲证明反诉被告承建的综合楼平面位置与规划平面位置最大差值为2.59米，总建筑面积少100.19㎡，反诉被告认为该报告为反诉原告单方委托形成，不认可其合法性。本院认为，该报告由桂林市测绘研究院作出并盖有公章，未出现违法违规情形，故对该证据，本院予以采信。11.反诉原告提交的《工程初次验收存在质量问题的整改通知单》，反诉原告欲证明综合楼初次验收后存在多处质量问题，反诉被告认为该通知单系反诉原告单方面发出的，对其证明内容不予认可。本院认为，该通知单系工程的监理单位广西嘉华建设项目管理咨询有限公司发给反诉被告，而非反诉原告发给反诉被告，在无相反证据的情形下，不应否认监理单位的客观公正性，故对该证据，本院予以采信。12.反诉原告提交的《一楼地面渗水积水维修改造协议》、《协议》，反诉原告欲证明其委托第三方对房屋进行修缮整改共花费120000元，反诉被告认为没有第三方的身份证明，无法确认反诉原告的修缮行为。本院认为，反诉原告仅提供两份协议，没有第三方的身份情况，也没有相应的收据、发票，本院无法确认修缮行为是否发生，反诉原告是否实际支付了修缮费用，故对该证据，本院不予采信。13.反诉原告提交的《建筑工程施工许可证》、《关于进度要求的告知函》、《工程初次验收存在质量问题的整改通知单》，反诉原告欲证明合同开工日期为2013年3月21日，合同竣工日期为2014年3月16日，反诉被告工期逾期，反诉被告认为该证据无法证明工程日期。本院认为，《建筑工程施工许可证》注明的只是合同开工日期，并非实际开工日期，该组证据不能证明反诉被告工期逾期，故对该组证据，本院不予采信。14.反诉原告提交的代缴水费、检测费单据，反诉原告欲证明其代反诉被告支付水费28631.4元、检测费80121.6元，反诉被告认为该费用不应由其承担。本院认为，该证据能够证明反诉原告支出了水费28631.4元、检测费80121.6元，但不能证明系代反诉被告支付。15.反诉原告提交的桂林市环境保护局关于桂林新力科技有限公司《数字化产品开发制造基地建设项目环境影响报告表》的批复、技术服务合同书、技术评估合同书、缴款凭证、联系函，反诉原告欲证明由于反诉被告的原因工程无法通过环保验收，给反诉原告造成损失，反诉被告认为该组证据与本案没有关联性。本院认为，联系函系反诉原告单方陈述，该组证据不能证明系反诉被告的原因导致工程无法通过环保验收，故对该组证据，本院不予采信。16.反诉原告提交的照片、墙体施工说明，反诉原告欲证明工程的墙体厚度未达到设计要求，反诉被告认为该照片无法反映出测量人员、测量地点，施工说明也未要求墙体厚度要达到280毫米。本院认为，仅通过照片无法确认所测墙体是否为诉争工程墙体，故对该证据，本院不予采信。17.反诉被告提交的《建设工程竣工规划条件核实证明》，反诉被告欲证明工程符合规划条件，反诉原告对该证据的关联性不予认可。本院认为，该《证明》真实，能够证明诉争工程壹栋肆、伍层符合规划条件要求。18.反诉被告提交的施工用水单据及费用说明，反诉被告欲证明其应负担的费用为3146.29元，反诉原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该组证据系反诉被告单方陈述，没有反诉原告的签字确认，故对该组证据，本院不予采信。19.反诉被告提交的邮件截图，反诉被告欲证明其于2015年7月29日已将结算所需材料发送给了反诉原告，反诉原告认为反诉被告未完整提交有关资料。本院认为，该证据能够证明反诉被告于2015年7月29日向反诉原告发送了邮件名为“新力竣工图”的邮件。 本院认为，原告在被告的仓储综合用房招标中标后，于2012年8月6日与被告签订了《建设工程施工合同》，承建被告位于桂林市高新区。该综合楼于2015年2月9日通过五方验收并移交被告使用，被告应按合同约定支付工程款。通过鉴定，该综合楼的工程造价为9375764.37元，根据原、被告的合同约定，被告可扣除工程款的5%作为质保金，故被告应支付原告工程款8906976.15元，被告已支付原告7430000元，还需支付原告1476976.15元，对原告诉请中超出的部分，本院不予支持。原、被告在《投标协议书中》约定了安全文明工地奖，该约定未涉及投标价格、投标方案等实质性内容，应属合法有效，原告在施工过程中获得了桂林市2013年下半年建设施工安全文明标准化工地奖项，被告应按合同约定支付奖金100000元，故对原告该诉请，本院予以支持。被告在收到原告的竣工结算书后提出了修改意见，原告未作回复，故工程未能结算的责任不应由被告承担，原告要求被告赔偿利息损失没有事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告返工重建的诉请，虽然该综合楼存在一些质量问题，但总体符合规划条件的要求，通过了五方验收和桂林市规划局的规划条件核实，且已交付反诉原告使用，对存在的质量问题反诉原告可以要求反诉被告进行修复，无须重建，故对反诉原告该诉请，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付工程修复、改造费用12万元的诉请，因反诉原告所举证据无法证明该费用已实际产生，故对反诉原告该诉请，本院不予支持。关于反诉原告诉请的工期违约金，因反诉原告与反诉被告对开工日期存在争议，双方均未提交开工令证明实际的开工日期，本院无法确认实际的开工日期，故对反诉原告该诉请，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告按规定缴付施工环保排污费和相关罚款，因反诉原告、反诉被告未约定环保排污费由谁缴付，反诉原告未举证上述费用应由反诉被告缴付的依据，且环保排污费和罚款的数额不明确，故对反诉原告该诉请，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告协助、配合其办理环保、综合等验收手续的诉请，因该诉请不具体明确，亦无法律依据，故对反诉原告该诉请，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付代垫的水电费、检验检测费的诉请，因反诉原告未能举证证明代反诉被告垫付了水电费、检验检测费，故对反诉原告该诉请，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告按节能设计要求整改外墙厚度的诉请，因反诉原告所举证据未能证明工程墙体未达到节能设计要求，故对反诉原告该诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条第一款、《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告桂林新力科技有限公司支付原告桂林三建股份有限公司工程款1476976.15元； 二、被告桂林新力科技有限公司支付原告桂林三建股份有限公司安全文明工地奖励金100000元； 三、驳回原告桂林三建股份有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告桂林新力科技有限公司的全部诉讼请求。 本案本诉收取案件受理费26241元，保全费5000元，合计31241元（原告已预付本院），由被告桂林新力科技有限公司负担23993元，原告桂林三建股份有限公司负担7248元；反诉收取案件受理费2913元，由反诉原告桂林新力科技有限公司承担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费26241元、反诉上诉案件受理费2913元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  冯 涛 人民陪审员  郭艳红 人民陪审员  刘 利 二〇一八年二月九日 书 记 员  周 阳