四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终1261号上诉人（原审被告）：李永林，男，1957年7月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被上诉人（原审原告）：宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行，住所地四川省宜宾县柏溪镇三角路北段121号。主要负责人：林武群，行长。被上诉人（原审被告）:张庭才，男，1957年3月24日出生，汉族，住四川省高县。上诉人李永林与被上诉人宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行、张庭才金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2018）川1521民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李永林上诉请求：1.撤销四川宜宾县人民法院（2018）川1521民初989号民事判决第一项中罚息复利部分并依法改判。2.请求撤销四川宜宾县人民法院（2018）川1521民初989号民事判决中“如果未按照本判决指定的履行期间给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。因为该判非所请，请求依法改判。3.一、二审诉讼费请求法院依据责任依法判决承担份额。事实与理由：1.宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行请求违法计算罚息，复利，且罚息缺乏双重合法性。2.一审法院判决书中所述“加倍支付迟延履行期间的债务利息”一审原告没有该请求。宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告张庭才、王世容承担还款责任，归还借款本金258.2万元及利息、罚息、复利直至借款本息全部结清为止（截止2018年2月26日尚欠利息、罚息、复利460690.68元，本息合计3042690.68元）；2.判令被告李永林承担抵押担保责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用及相关费用。一审法院认定事实：宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行单位原称宜宾市商业银行股份有限公司三江支行，后更名。张庭才、王世容系夫妻，张庭才、王世容共同开办了高县沙河镇和财化肥经营部，在高县沙河镇内从事化肥批发、零售业务。2016年2月7日，张庭才向宜宾市商业银行股份有限公司三江支行提出借款申请书一份，并于2016年2月14日提交由其填写，张庭才、王世容在“借款人声明”栏签名捺印，李永林在“抵押/出质人声明”栏签字捺印的《个人贷款申请书》。2016年2月16日，张庭才出具《借款申请人承诺》、李永林出具《承诺》表明：如贷款到期不能还本付息，自愿接受宜宾市商业银行股份有限公司三江支行依法申请强制执行抵押物质，优先受偿欠款本息以及实现债权的一切费用，并承担连带责任。2016年2月25日，张庭才、王世容共同向宜宾市商业银行股份有限公司三江支行出具《借款人承诺函》，王世容出具《声明书》声明愿意承担偿还贷款本息的经济责任，担保人李永林也出具《担保人承诺函》。2016年2月25日，张庭才作为借款人与贷款人宜宾市商业银行股份有限公司三江支行及抵押人李永林签订《个人借款合同》，约定：借款用途用于偿还（140128）宜商行个借字（07301）第（00001）号合同项下借款人所欠债务，借款金额260万元，合同期限从2016年2月25日至2017年2月24日共1年；执行固定年利率7.395%，按月结息，结息日为每月的20日；逾期借款从逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人在借款到期前未按期支付利息的，从未按期支付之日起按约定的借款利率计收复利；借款到期之后按照约定的逾期罚息利率计收复利。2014年1月22日，张庭才、王世容作为共同借款人与贷款人宜宾市商业银行股份有限公司三江支行及抵押人李永林签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿以名下单独所有的位于东坡区彩虹街36号7栋1层1号的房产（该房产已于2014年1月23日办理抵押登记，房权证号为眉权房权证字第××号、他项权证号为眉权房他证他权字第××号）作为抵押物为债务人自2014年1月22日起至2019年1月21日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额折合人民币260万元正提供担保；在本合同约定的期限和最高限额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用；抵押权人发放本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；抵押人承担担保责任，抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2016年2月25日，借款人张庭才向原告提交《提款申请书》，要求宜宾市商业银行股份有限公司三江支行将借款260万元划入其在宜宾市商业银行股份有限公司三江支行开设的账户内。同日，张庭才在宜宾市商业银行股份有限公司三江支行出具的《借款凭证》的“借款人”栏签名捺印，确认借款260万元的事实。张庭才支付利息至2016年7月21日，后未再支付利息，于2017年2月24日归还贷款本金1.8万元，截止2018年2月26日尚欠本金258.2万元未归还一审法院认为，张庭才向宜宾市商业银行股份有限公司三江支行借款260万元并由李永林以其名下单独所有的位于东坡区彩虹街36号7栋1层1号的房产提供抵押担保的事实存在，双方之间签订的《个人借款合同》《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，双方关于以贷还贷的约定不违反法律禁止性规定，且《最高额抵押合同》经依法办理抵押登记，均属合法有效。在张庭才未按期履行还款责任的情况下，宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行请求判令张庭才承担借款本息清偿责任、李永林承担抵押担保责任，有合同约定，也于法有据，法院依法予以支持。李永林承担抵押担保责任后，有权依法向张庭才追偿。虽然王世容与张庭才系夫妻，也在《最高额抵押合同》《借款人承诺函》《声明书》上均有签字确认并作出承诺愿意承担偿还贷款本息的责任，但与宜宾市商业银行股份有限公司三江支行签订《个人借款合同》列明借款人仅有张庭才，王世容并非借款合同当事人，借款合同不对其发生法律约束力，法院对宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行诉请判令王世容承担共同还款责任的诉讼请求依法不予支持。李永林在庭审中辩称其只承担2014年贷款的担保责任，对2016年的贷款不承担担保责任的主张，因其与宜宾市商业银行股份有限公司三江支行之间签订的《最高额抵押合同》明确约定抵押担保期限自2014年1月22日起至2019年1月21日止，且依法办理了抵押权登记，担保的债权也系本案宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行所主张的债权，其抗辩理由不能成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条规定，判决：一、被告张庭才于本判决生效之日起十日内偿还原告宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行借款本金2582000元，并从2016年7月22日起按照双方签订的《个人借款合同》约定的相应利率分段计算利息、罚息、复利。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止；二、被告李永林在提供抵押担保的财产即位于四川省眉山市东坡区彩虹街36号7栋1层1号的房产（他项权证号为眉权房他证他权字第××号）价值范围内对本判决第一项确定的义务承担抵押担保责任，被告李永林承担抵押担保责任后，有权向被告张庭才追偿；三、驳回原告宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行对被告王世容的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31142元，由被告张庭才负担。本院二审期间,双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》(银发(1999)77号)第三条关于“中国人民银行是经国务院授权的利率主管机关，代表国家依法行使利率管理权，其他任何单位和个人不得干预”的规定以及第四条关于“中国人民银行制定的各种利率是法定利率。法定利率具有法律效力，其他任何单位和个人均无权变动”的规定，中国人民银行代表国家依法行使利率管理权，其制定的各种利率是法定利率。关于罚息和复利，上述《人民币利率管理规定》第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季(短期贷款也可按月)计收复利…”2004年1月1日实施的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发(2003)251号)第三条也明确规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”据此，中国人民银行发布的行政规章及规范性文件均明确规定金融机构对于借款人不能按时支付借款时可以计收罚息和复利。本案中，双方签订的借款合同约定“逾期借款从逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人在借款到期前未按期支付利息的，从未按期支付之日起按约定的借款利率计收复利；借款到期之后按照约定的逾期罚息利率计收复利。”。上述约定是双方当事人的真实意思表示，亦符合中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于罚息、复利的相关规定，并不违反公平原则，应当予以保护。李永林上诉所提本案计收复利、罚息缺乏法律依据且违反公平原则的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”，该条款是对被执行人未履行判决义务作出的法律规定，并非是超出当事人诉讼请求的判决。李永林要求撤销该内容的请求，本院不予支持。综上所述，李永林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3370.24元，由李永林负担。本判决为终审判决。审判长 曾 珍审判员 王纯强审判员 龙 雨二〇一八年八月十日书记员 王倩影