河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0903民初1574号 原告（反诉被告）：通州建总集团有限公司。 统一社会信用代码：91320612138723703N。 法定代表人：张晓华，该公司董事长。 委托代理人：冯立，河北沧狮律师说事务所律师。 被告（反诉原告）：河北计经鸿翔房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：911309036799023846。 法定代表人：范宏杰，该公司总经理。 委托代理人：吴志彪、石延华，河北榆轩律师事务所律师。 原告（反诉被告）通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）与被告（反诉原告）河北计经鸿翔房地产开发有限公司（以下简称计经鸿翔公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）通州建总公司的委托代理人冯立，被告（反诉原告）计经鸿翔公司的委托代理人吴志彪、石延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）通州建总公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款10671632.38元；2、诉讼及鉴定费用由被告承担；3、被告给付原告工程款迟延支付利息916000元，庭审中原告将利息请求变更为按照合同约定计算至履行完毕之日止。事实和理由：原、被告于2010年3月1日签订了《沧州市御河新城一期东区工程施工二标段》施工合同，合同价款38335493.89元，合同签订后原告按照合同约定及相关标准规范进行施工，并于2012年6月4日向监理单位提交了竣工报告。建设单位被告于2012年6月14日在沧州市建设工程质量监督站的监督下组织设计单位、监理单位、施工单位等相关代表对工程进行了竣工验收。之后，被告组织了对购房业主的交房。原告于2012年12月份开始陆续向被告递交了竣工结算文件及补充结算资料，最终于2013年4月按被告要求补齐所有结算文件。由于原、被告双方对于政策法规理解存在争议，被告对于原告应予以调增的事项不予执行，导致结算事项迟迟推进不下去，直到2016年3月份一审才有了初步结果。根据一审初步结果，双方无争议部分的价款为29605173.32元（甲供材及甲方分包部分价款已扣除），我公司认为结算价款为33667739.66元（甲供材及甲方分包部分价款已扣除），截止到2015年12月8日被告已支付工程款共计22996107.28元，尚欠原告工程款人民币10671632.38元，后经多次协商未果，为了早日解除解决，特诉至法院。 被告（反诉原告）计经鸿翔公司辩称，对于原、被告双方订立合同，以及原告已经施工完毕没有异议，但是双方并没有进行结算，结算并没有达成一致。根据被告委托的河北大地工程咨询有限公司对于争议部分所做造价为26603878.63元，截止到2017年1月被告已付款24135428元。另外由于原告所施工的工程存在大量质量问题而原告维修不及时，被告自己组织其他施工队伍进行了维修，已发生维修费用应从工程款中扣减。 被告（反诉原告）计经鸿翔公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告因其延期交房给反诉人造成的损失2519364元，庭审中反诉原告将诉求数额变更为3200476.9元。二、判令反诉被告赔偿反诉人因地下室漏水造成的损失（以鉴定结果为准）；3、本案反诉费由被反诉人承担。事实和理由：一、双方合同约定的交房日期为2011年5月30日，但被反诉人直到2012年6月份才交房，迟延交房一年多，造成反诉人不能按期向业主交房，进而赔偿业主损失共计2519364元，该损失应当由被反诉人赔偿。二、被反诉人所施工的地下室等部位质量严重不合格，严重漏水，不能正常使用，也无法出售，给反诉人造成了巨大的经济损失，故该部分损失也应由被反诉人承担，具体数额以鉴定后的结果为准。 原告（反诉被告）通州建总公司辩称，第一，工程延期是由被告造成的，首先被告办理开工证拖延了几个月，其次共同施工当中多达四五十次的设计变更造成了工程的顺延，在施工当中是非常普遍的现象，因为双方订立合同是针对的是没有变更的项目，所有交房延期是被告的责任。第二、双方合同中对迟延的违约金有约定，不超过2%，即使原告违约也达不到被告主张的损失数额。关于地下室漏水问题，根据被告申请司法鉴定意见书，鉴定意见为漏水原因与原告无关，不应向原告主张权利，故反诉请求应予驳回。 原告（反诉被告）通州建总公司为了证实其主张，提交了以下证据：1、河北省建设施工工程合同一份；2、施工楼的变更洽商、签证、会审资料一份；3、工程结算书一份；4、竣工验收签到表一份；5、竣工报告一份；6、被告公司付款明细一份；7、委托人提供资料登记表一份。 被告（反诉原告）计经鸿翔公司为了证实其主张，提交了以下证据：1、河北大地咨询有限公司御河新城东23号及商业三号楼工程结算书一份；2、计经鸿翔给通州建总付款的明细及相应银行打款凭证；3、因原告完成的工程质量不合格，并且没有及时维修，由物业公司组织其他队伍进行了维修发生了45笔维修费用157650元；4、原、被告双方的施工合同；5、我方与买房人的商品房买卖合同，证实约定交房日期及逾期交房的违约责任；6、与业主在交房时签订的结算清单以及相应的付款凭证。 经审理查明，2010年3月1日，原告通州建总公司作为承包人，被告计经鸿翔公司作为发包人签订了《沧州市御河新城一期东区工程施工二标段》建设施工合同，在该合同第一部分《协议书》中约定了该项工程的承包范围为：东23#楼、东商业3号楼图纸和工程量清单范围内的土建、电、给排水等工程施工；合同工期为：开工日期：2010年3月1日，竣工日期：2011年5月30日。在该合同第三部分《专用条款》的第2条约定“本合同文件的优先解释顺序如下：（1）本合同协议书、补充协议及附件；（2）中标通知书；（3）本合同专用条款；（4）本合同通用条款；（5）招标文件及补遗资料；（6）标准、规范及有关技术文件；（7）施工图纸；（8）投标文件及其附件”。第42条约定“承包人根据工程总体计划及时提供材料设备采购计划。暂定价的材料设备将由发包人及监理单位与承包人共同确定暂定价材料设备的供应商、价格及供货周期，由承包人与供应商按照发包人确定的合同文本签订合同（相关税费已计入合同总价）。发包人对暂定价材料设备的供应商及价格有最终确定权。承包人自行采购的材料设备在进场前，应提供样品及质量保证资料并得到发包人的认可后方采购、进场”。在57条合同价款约定与调整因素中约定，57.1约定合同价款采用固定单价的方式；57.2条约定“合同价款的调整因素除包括通用条款57.2款第一项至第八项规定外，还包括以下调整因素：不采用57.2条款”。在第56.2条约定“误期赔偿费按第(2)条的约定即每日历天赔付额度为（合同价款万分之五）元，误期赔偿费最高限额是（合同付款的百分之二）元。”在第60条价款调整方法中约定“合同约定采用固定单价方式，价款调整方法按第（3）条约定：（3）、其他约定：1、实际完成的工程量与发包人提供的工程量清单中给定的工程量的差值在±3%以内（含3%）时，投标报价不予调整。实际完成的工程量超过±3%时，超过部分工程量按投标综合单价调整合同价款。当实际工程量发生变化后，结算时措施费用、总承包服务费及甲供材采保费不予调整。发包人增减甲供材项目时，承包人的采保费按0.6%相应增减”……3、变更、签证洽商的结算方式为：投标报价中有与变更工程内容相同的单价的，执行投标单价；投标报价中有与变更工程内容类似单价的，参照执行投标单价。投标报价中没有与变更工程内容相同或类似单价的，其综合单价按照河北省建设工程计价标准2008定额三类取费计取……6、水电费用由施工单位自行承担。第68条约定质量保证金为扣除暂列金额和零星工作项目费后的合同价款的5%，扣留方式为根据审计结果扣除结算价的5%作为质量保修金。 另查明，合同签订后，涉案工程的建筑工程施工许可证于2010年11月15日颁发，在该施工许可证备注一栏中载明“开工日期以发证日期为准，工期顺延”。原告按照合同约定进行了施工，该工程的竣工验收报告显示涉案工程于2012年6月14日竣工。原告通州建总公司委托监理单位河北省冀咨工程监理有限责任公司作出了沧州市御河新城一期东区工程施工二标段（23#及3#商业）结算书，认定涉案工程总造价为33667739.66元。被告计经鸿翔公司委托河北大地工程咨询有限公司对涉案工程进行了评估作出造价书，认定涉案工程总造价为26603878.63元。双方均对对方作出的造价数额存在争议，庭审中，双方均同意由法院委托鉴定机构对涉案工程总造价进行评估，后经我院委托，河北金侨中磊工程造价咨询有限公司于2018年1月8日作出了基建鉴定报告，认定：御河新城东23#楼及3#楼商业工程含人工费调整的结算总价款为30830226.70元；不含人工费调整的结算总价款为28551153.65元。对于已经支付的工程款项，原、被告双方无争议的已支付款项为22996107.28元，被告计经鸿翔公司认为除此之外其代支付的劳动保险费881716元、东23号楼屋面维修费72300元、被告代付石家庄消防器材公司74370元及水电费185304.76元应当计入已支付款项中。 再查明，对于反诉原告计经鸿翔公司提出的通州建总公司所施工的地下室等部位质量严重不合格，存在严重漏水问题，经我院委托，沧州科技事务司法鉴定中心于2016年11月29日作出了《关于运河区御河新城东区23#楼地下室漏水问题的鉴定意见》认定：涉案楼房地下室漏水一方面是因地下室外墙防水顶端低于室外地坪，导致雨水沿混凝土外墙流入地下室，另一方面因部分管道根部与外墙处理不到位，造成水渗入地下室。因管道根部与该楼梯外墙交接处已经过多次维修，故无法判断管道是否属施工控制不当而导致的管道根部漏水。地下室外墙防水顶端低于室外地坪不满足防水要求，为质量问题。 本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的规定，本院依法予以认定。本案中，原、被告对于涉案工程的结算总价数额存在争议，庭审中，双方均同意庭下七个工作日内由相关工作人员对于结算数额争议部分比对后出具书面意见，逾期由法院委托鉴定，被告未在规定期限内提交相关书面意见，故法院依法有权委托具有相关资质的评估机构对于涉案工程量的价款进行鉴定。根据河北金侨中磊工程造价咨询有限公司于2018年1月8日作出了基建鉴定报告，认定：御河新城东23#楼及3#楼商业工程含人工费调整的结算总价款为30830226.70元；不含人工费调整的结算总价款为28551153.65元。本院认为，原、被告在建设施工合同第三部分的专用条款第57.2条约定“合同价款的调整因素除包括通用条款57.2款第一项至第八项规定外，还包括以下调整因素：不采用57.2条款”。此条约定属于法律规定的约定不明确，因此应该根据《合同法》第六十二条第二款规定“价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。根据2010年10月16日沧建【2010】第135号文，人工单价应当予以上调。故涉案工程的总价款应当为含人工费调整的结算总价款30830226.70元。对于被告已经支付款项除原、被告均认可的22996107.28元。本院认为根据沧州市建筑企业劳动保险费用行业统筹管理办法的相关规定，劳动保险费用是建安工程造价的组成部分，建设单位在申请办理开工手续和领取《施工许可证》之前，必须按规定足额缴纳建筑企业劳保费用。故此项费用应当由承包人通州建总公司予以承担，故被告计经鸿翔公司垫付的劳动保险费881716元，应当作为已支付费用予以扣除。根据原、被告双方合同约定的水电费用由施工单位自行承担，故对于被告计经鸿翔公司垫付的水电费185304.76元亦应作为已支付费用予以扣除。对于被告代付石家庄消防器材公司的74370元，原告予以认可，故应作为已支付费用予以扣除。对于被告主张的东23号楼屋面维修费72300元应作为已支付款项予以扣除，本院认为被告没有证据证明此项系原告通州建总公司支付的必要款项，本院不予支持。综上，被告计经鸿翔公司已支付款项为24137498.04元。扣除合同约定的合同总价款的5%即1541411.34元作为质保金。被告计经鸿翔公司还应支付原告5151317.32元（30830226.70元-24137498.04元-1541411.34元）。对于原告通州建总公司主张的逾期交付工程款的利息，因其在合同中没有明确约定，应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。剩余工程款的利息计算的起始时间为原告起诉之日即2016年6月20日至履行完毕之日止。 对于反诉原告计经鸿翔公司反诉主张的通州建总公司因其延期交房给反诉人造成的损失，根据双方签订的合同第56.2条约定“误期赔偿费按第(2)条的约定即每日历天赔付额度为（合同价款万分之五）元，误期赔偿费最高限额是（合同付款的百分之二）元”标准进行赔付。本案中建筑工程施工许可证的颁发日期为2010年11月15日，在其备注一栏中载明“开工日期以发证日期为准，工期顺延”，以此工期应当顺延至2012年2月15日。涉案工程的竣工日期为2016年6月14日，故涉案工程延期完工日期应为120日。庭审中，经原、被告均认可在涉案工程的建设施工过程中，曾多次进行设计变更，造成工期延误，造成设计变更的原因系原、被告双方作用的结果。故根据公平原则，对于反诉原告主张的延期交房损失3200476.9元过高，本院不予支持。本院认定应按照合同约定按照最高赔付限额即合同总价款的2%计算，即反诉被告通州建总公司应当支付反诉原告计经鸿翔公司因延期交房造成的损失共计616604.53元（30830226.7元×2%）。对于反诉原告主张的因通州建总公司施工的地下室等部位质量严重不合格，严重漏水而造成的经济损失，根据沧州科技事务司法鉴定中心于2016年11月29日作出的《关于运河区御河新城东区23#楼地下室漏水问题的鉴定意见》认定：涉案楼房地下室漏水一方面是因地下室外墙防水顶端低于室外地坪，导致雨水沿混凝土外墙流入地下室，另一方面因部分管道根部与外墙处理不到位，造成水渗入地下室。因管道根部与该楼梯外墙交接处已经过多次维修，故无法判断管道是否属施工控制不当而导致的管道根部漏水。地下室外墙防水顶端低于室外地坪不满足防水要求，为质量问题。据此鉴定结论，不能认定通州建总公司施工的地下室外墙防水是导致地下室漏水的根源，故对于反诉原告的此诉求，可待证据充足后，另行主张。本案产生的鉴定费用228800元，应由原、被告各承担114400元适宜。本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）河北计经鸿翔房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）通州建总集团有限公司剩余工程款5151317.32元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年6月20日至履行完毕之日止）。 二、原告（反诉被告）通州建总集团有限公司支付被告（反诉原告）河北计经鸿翔房地产开发有限公司工程延期造成的损失616604.54元。 以上内容限判决生效后十日内履行完毕。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91326元，由通州建总公司承担50726元，计经鸿翔公司承担40600元。反诉费13477元，由通州建总公司承担3298元，计经鸿翔公司承担10179元。鉴定费228800元，由原、被告各承担114400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院. 审 判 长  高 洁 人民陪审员  孙文会 人民陪审员  何运利 二〇一八年二月二十八日 书 记 员  李 灵