四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初9032号 原告：四川金华建环保科技有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南一路999号1栋4层1号。 法定代表人：蔡墩虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王龙，北京尚衡（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地：海门市常乐镇。 法定代表人：胡红卫。 被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司成都分公司，住所地：成都高新区科技孵化园8号楼301、302、303号。 负责人：陆建忠。 以上二被告共同委托诉讼代理人：曹路平，男，1990年8月25日出生，住四川省荣县。系江苏中南建筑产业集团有限责任公司员工。特别授权代理人。 被告：南通市中南建工设备安装有限公司，住所地海门市常乐镇北首。 法定代表人：陈锦石。 被告：南通市中南建工设备安装有限公司成都分公司，营业场所：成都高新区科技孵化园内8号楼301号。 负责人：陆志超。 以上二被告共同委托诉讼代理人：曹凌毓，四川义立律师事务所律师。特别授权代理人。 原告四川金华建环保科技有限公司（以下简称金华建公司）与被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称中南建筑公司）、被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司成都分公司（以下简称中南建筑公司成都分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理后，金华建公司申请追加南通市中南建工设备安装有限公司（以下简称南通市中南公司）、南通市中南建工设备安装有限公司成都分公司（以下简称南通市中南公司成都分公司）为被告。金华建公司的委托诉讼代理人王龙、中南建筑公司、中南建筑公司成都分公司的共同委托诉讼代理人曹路平、南通市中南公司、南通市中南公司成都分公司的共同委托诉讼代理人曹凌毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金华建公司向本院提出诉讼请求:1.判决中南建筑公司、中南建筑公司成都分公司、南通市中南公司、南通市中南公司成都分公司向金华建公司支付货款271249.2元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月，中南建筑公司成都分公司项目工作人员万小春与金华建公司经理蔡苏南联系，提出中南建筑公司成都分公司在成都温江区恒大名城项目需要成品玻璃钢化粪池。经双方协商一致，共同约定金华建公司向中南建筑公司成都分公司提供玻璃钢化粪池和增值税专用发票，每月结算支付当月货款。2016年10月底，万小春再次与蔡苏南联系，提出合作，经双方协商一致，金华建公司向中南建筑公司成都分公司提供“鑫汇”牌塑料检查井。按照万小春的要求，蔡苏南向其提供了鑫汇厂家的塑料检查井的规格、出厂价格表后，双方协商价格为按照出厂价的7折，运费发票费另算。2016年11月左右，万小春联系蔡苏南需要塑料检查井等建材，并通过短信发送及口头陈述采购量并告知项目现场人电话，让蔡苏南联系并送货。金华建公司送完货，中南建筑公司成都分公司现场签收确认。从2016年11月1日开始，金华建公司为中南建筑公司成都分公司先后提供了恒大天府半岛、龙潭寺恒大锦城、恒大金碧天下、温江恒大名城项目，至2017年1月16日止供应了167443元的材料。金华建公司再三催促万小春付款，其一直推脱。2017年春节后，万小春工作调动后由中南建筑公司成都分公司工作人员黄林与蔡苏南洽谈了天府半岛二期项目塑料检查井事宜，后又由周正豪接手，其要求金华建公司继续供货并负责万小春期间的款项支付。双方协商价格为出厂价的7.8折后由金华建公司继续供货。截止2017年4月21日，共计供货103806.2元。金华建公司共计为中南建筑公司成都分公司供货金额达271249.2元，但四被告分文未付，经催要无果后起诉。 中南建筑公司、中南建筑公司成都分公司共同辩称：中南建筑公司成都分公司与金华建公司存在买卖合同关系，但仅仅收到价值27152.8元的货品，其余货品均不是其所收。 南通市中南公司、南通市中南公司成都分公司共同辩称：南通市中南公司成都分公司与金华建公司存在买卖合同关系。南通市中南公司成都分公司收到的货品价值为含税价177384元，与金华建公司所提交的送货单的金额不符。且其提交的送货单上签字人未有公司授权，也未加盖公司公章，因此真实性无法核实。因此金华建公司并不足以证明自己的主张。 金华建公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 一、发货单（21张）。证明金华建公司与中南建筑公司成都分公司、南通市中南公司成都分公司的买卖合同关系及货品的名称、规格、数量、单价、金额和收货单位； 二、采购报价单。证明黄林发给蔡苏南的采购报价单上注明了黄林、蔡苏南、石书元的联系方式，双方存在买卖合同的合意；三、录音证据。证明双方存在买卖合同关系，对方同意按照送货单的价格送货。 四、微信截屏。证明四被告的多个工地向金华建公司要求供货的事实，以及每次供货的时间、数量、规格。报价单系金华建公司提供且周志豪同意了价格。 五、邮件截图。证明双方买卖合同关系以及货品信息和报价。六、招标公告（8张）。证明周志豪既是中南建筑公司成都分公司的采购代理人，又是南通市中南公司成都分公司的采购代理人。 七、证人尹某的证言。证实其曾将金华建公司的货品送到龙潭寺、温江、华阳。 经质证，中南建筑公司、中南建筑公司成都分公司对证据一三性不予认可；证据二、证据三超过举证期限，不予质证；对证据四真实性、合法性不予认可，对关联性予以认可；对证据五、证据六、证人证言三性不予认可。南通市中南公司、南通市中南公司成都分公司对证据质证意见与中南建筑公司、中南建筑公司成都分公司一致。 中南建筑公司、中南建筑公司成都分公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 材料入库验收单（2张）。证明中南建筑公司成都分公司收到货品价值27152.8元。 经质证，金华建公司对该证据真实性部分认可，但其价格不认可。南通市中南公司、南通市中南公司成都分公司对三性均予以认可。 南通市中南公司、南通市中南公司成都分公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 材料入库验收单（13张）。证明南通市中南公司成都分公司收到货品价值177384元。 经质证，金华建公司对该证据真实性部分认可，但对其价格不认可。中南建筑公司、中南建筑公司成都分公司对上述证据三性予以认可。 本院对各方当事人有异议的证据作如下评判：发货单（21张）、采购报价单、微信截屏、证人尹某的证言证明内容相互印证，本院予以采信；对招标公告（8张）、录音证据、邮件截图不予采信。对材料入库验收单（15张）载明的货品名称、规格、数量等事项予以采信，对有争议的价格部分不予采信。 经举证、质证、认证，本院审理认定事实如下： 金华建公司主张，其于2016年11月1日至2017年4月21日向“恒大锦城”、“恒大金碧天下”、“恒大天府半岛”、“恒大名城”项目工地供货。 关于货品信息。金华建公司提交的1-4号发货单显示：金华建公司于2016年11月1日，向龙潭寺恒大锦城发货，金额为6700元；2016年11月3日，向恒大金碧天下、龙潭寺恒大锦城发货共三次，金额分别为5550元、5123元、13967元，以上总计发货金额为31340元，应当由中南建筑公司承担。金华建公司提交的5-21号发货单显示：金华建公司于2016年11月24日、11月26日、11月28日、11月30日、12月1日、12月3日、12月5日、12月9日、12月14日、12月26日、2017年4月1日、4月4日、4月21日向恒大天府半岛发货共15批次；2017年1月16日、3月31日，向温江恒大名城发货2批次。以上总计发货金额为239909.2元，应当由南通市中南公司承担。中南建筑公司、中南建筑公司成都分公司提交的两张《江苏中南建筑产业集团有限责任公司材料入库验收单》显示货品金额分别为22406.8元、4746元。南通市中南公司、南通市中南公司成都分公司提交的《南通市中南建工设备安装有限公司材料入库验收单》显示货品金额共计177384元；采购员为周志豪，部分入库单显示项目经理为柏飞。 金华建公司提交的微信聊天记录显示：销售经理蔡苏南已将《采购报价单》等有关货品信息发送至“独步风尘”、“完美已不美”、“感悟”、“柏飞”、“茂成”等人并告知价格没问题就通知发货。在微信聊天记录中，“独步风尘”自称“中南安装采购科周志豪”；“完美已不美”自称“成都分公司采购部石书元”；“感悟”自称“恒大天府杨惠兵；“茂成”自称“江苏中南黄经理”。 另查明，中南建筑公司系“恒大锦城”、“恒大金碧天下”、“恒大天府半岛”、“恒大名城”项目的总承包方，具体工作由中南建筑公司成都分公司实施。中南建筑公司将安装工程发包给南通市中南公司成都分公司。 庭审中，中南建筑公司、中南建筑公司成都分公司陈述确与金华建公司存在买卖合同关系，其已收到金华建公司1-4号发货单载明的货品，并对发货单上的名称、规格和数量予以认可，但价格与其入库单不符；南通市中南公司、南通市中南公司成都分公司陈述，其与金华建公司确实存在买卖合同关系，但不认可金华建公司5-21号发货单上载明的价格，应当以其入库单上的价格为准。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽本案中存在两个买卖合同关系，但均系金华建公司向“恒大锦城”、“恒大金碧天下”、“恒大天府半岛”、“恒大名城”四个项目工地供货产生，因此在本案中一并处理。本院将争议焦点分述如下： 关于责任主体问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，金华建公司在供货后，合同相对方应当支付货款。四被告在庭审中陈述中南建筑公司为总承包方、实际施工单位是中南建筑公司成都分公司，并将安装工程发包给了南通市中南公司成都分公司。但四被告提交的材料入库验收单显示，收货单位为中南建筑公司、南通市中南公司。且《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此本院确认与金华建公司建立买卖合同关系的系中南建筑公司、南通市中南公司，本案责任亦由中南建筑公司、南通市中南公司分别承担。本院对金华建公司提出由中南建筑公司成都分公司、南通市中南公司成都分公司承担责任的主张不予支持。 关于价格问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金华建公司提交的发货单与四被告提交的入库单货品的名称、规格、数量一致，且微信聊天记录、入库单均表明，案外人周志豪、柏飞系南通市中南公司工作人员。货品价格信息系金华建公司工作人员用微信发送给了周志豪等人。综合各方当事人提交的证据，四被告提供的入库单证明力明显小于金华建公司提交的证据，不足以证明案涉货品的价格。因此，本院对金华建公司的主张予以支持，对四被告的抗辩主张不予支持。中南建筑公司应当支付金华建公司货款31340元、南通市中南公司应当支付金华建公司货款239909.2元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《中华人民共和国公司法》第十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川金华建环保科技有限公司货款31340元。 二、被告南通市中南建工设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川金华建环保科技有限公司货款239909.2元。 三、驳回原告四川金华建环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2684元，由被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司负担324元、被告南通市中南建工设备安装有限公司负担2360元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一八年二月一日 书记员  刘烨