上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初97号原告：燕方龙，男，1965年1月19日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海工程技术大学，住所地上海市长宁区。法定代表人：夏建国，校长。委托诉讼代理人：陈卫民，上海悦祥律师事务所律师。原告燕方龙诉被告上海工程技术大学人事争议一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员娄嬿独任审判，于2018年1月26日、2月9日公开开庭进行了审理。原告燕方龙，被告上海工程技术大学的委托诉讼代理人陈卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕方龙向本院提出诉讼请求，要求被告1、向原告及家属公开2015年5月1日至今旷工100天的考勤依据及文件；2、恢复与原告的人事关系，撤销除名决定；3、向原告提供必要的工作条件，排除对原告的排挤等行为；4、按照国家劳动法和劳动合同法规定按月发放2006年8月至判决时止的工资，数额不详；5、补发2015年12月至今扣发的工资并赔偿，数额不详；6、补缴社会保险费及滞纳金并补偿精神损失。事实和理由：被告于2015年12月以旷工为由认定原告自动离职，并单方面解除与原告的聘用关系，原告多次与人事处负责人沟通，说明自己一直出勤并无旷工行为，并指出其违法扣发工资的事实，多次与党委书记、校长接洽，遭到拒绝。被告从2014年3月开始多次违反劳动合同，未与原告沟通减少或扣发原告月工资，未按照劳动合同法规定为原告提供必要的劳动条件，2013年以来通过门禁系统设置阻止原告进入实验室和办公室，将办公室换锁，并以安全为由停原告办公室照明电。请求法院支持原告的诉讼请求。被告上海工程技术大学辩称，原告于2015年5月起连续旷工，2015年10月被告依据内部程序进行调查，2015年12月7日解除聘用关系。原告应得工资均已经足额发放，部分校内工资因未履行教职义务，未支付。原告的诉讼请求已经超过时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2006年8月入职被告处，双方于2014年8月1日签订无固定期限聘用合同，约定被告聘用原告从事专业技术工作，被告根据国家、上海市政府和被告的相关规定，支付给原告月工资、岗位津贴以及各项补贴费(不在岗的、或脱岗、或在岗不履行岗位职责的，根据被告的相关规定享受相关待遇)。合同同时约定，符合《上海工程技术大学聘用合同制实施办法》第十二条第2款规定的，被告可以解除聘用合同。合同载明原告的通讯地址为上海市松江区龙源路1208弄76-401，并明确上述通讯地址即为原告法定通讯的收件地址，若原告的通讯地址发生变更，应以书面形式通知被告，否则被告寄送原告的函件仍将通过上述地址，并视为已经送达。《上海工程技术大学聘用合同制实施办法》第十二条第2款规定了被告可以随时解除聘用合同的情形，其中包括连续旷工超过10个工作日或者1年内累计旷工超过20个工作日的。2015年12月7日，被告以原告2015年5月1日起至今未来校上班，连续旷工超过100天为由，决定对原告作自动离职处理，予以除名。该除名决定经邮政快递多次向原告居住地投递，均因无人被退回。根据出入境记录显示，原告于2015年3月27日出境，前往美国，2016年4月2日入境。2016年6月28日，原告至被告处签收了除名决定及退工单。2016年8月28日、10月11日、2017年6月28日，原告三次致函被告，表示被告于2014年3月起多次扣发工资直至除名是违法的，其将保留追究的权利。被告表示在原告2016年6月28日第一次至被告处交涉时已经明确拒绝了原告的诉求。2017年11月27日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告自2015年12月起恢复人事关系，补发从2015年12月起至裁决作出之日的工资，补发2014年3月被扣发的工资4,000元，发放2015年5月至2015年11月扣发的工资70,000元。该委以原告的请求已经超过仲裁规定的时效为由，决定不予受理。原告遂诉诸本院。上述事实，有原、被告的陈述，原告向本院提交的聘用合同、除名决定、原告的函件、公积金帐户明细，被告向本院提交的聘用合同、考勤汇总表、《上海工程技术大学教职工奖惩办法》、《上海工程技术大学聘用合同制实施办法》、快递凭证、处理意见的报告、征询函、除名决定快递凭证、签收单、工资单以及应被告申请本院调取的原告出入境记录等证据为证，并经当庭质证，本院予以认定。审理中，原告为证明其于系争期间一直在被告处工作的事实，向本院提供了校园卡、照片以及2015年11月10日收稿的其发表在中成药杂志的论文等证据材料，被告表示上述证据均不能证明原告的主张。由于原、被告对事实争议颇大，致本案无法调解。本院认为，本案的争议焦点是原告是否存在严重违纪行为以及原告的请求是否超过了法律规定的时效。关于原告是否存在严重违纪行为的争议，应由被告承担举证责任。被告提供的考勤记录，与原告的出入境记录相印证，足以证明原告于2015年3月27日至2016年4月2日未在被告处出勤的事实，原告未提供证据证明其出境属于从事被告公务的行为，应属因私出境。而原告为证明其未旷工，向本院提供的照片等证据材料，均未显示时间地点，无法证明原告在系争期间正常出勤的事实，且明显与其出入境记录不符，原告关于其一直在被告处正常出勤的陈述，缺乏事实依据，本院不予采信。被告主张原告从2015年5月1日起连续旷工超过100天的事实，证据充分，本院予以采信。根据《上海工程技术大学聘用合同制实施办法》规定，被聘用人员连续旷工超过10个工作日或者1年内累计旷工超过20个工作日的，被告可以随时解除聘用合同。被告因原告连续旷工超过100天，据此与原告解除聘用合同，合法有据。且原告于2016年6月28日至被告处签收了除名决定及退工单，双方的争议最迟于此时已经发生，原告未在法律规定的1年内申请仲裁，原告的请求亦已超过了法律规定的保护期限。综上，原告要求被告恢复人事关系，撤销除名决定，并支付2015年12月至今的工资的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付2006年至今的工资的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本案不予处理，原告在最后陈述阶段新增加的诉讼请求，本案不再处理。原告其余的诉讼请求，均不属于人事争议处理范围，本案均不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《上海市事业单位聘用合同办法》第三十一条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告燕方龙的诉讼请求。案件受理费人民币10元，本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告燕方龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  娄嬿二〇一八年二月二十六日书记员  周铭附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。