四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初3740号 原告：南充鸿业建筑劳务有限责任公司，住所四川省南充市顺庆区仪凤街********，统一社会信用代码：91511302584209368A。 法定代表人：周世君，执行董事。 委托诉讼代理人：明峰，四川果城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何阳，四川果城律师事务所实习律师。 被告：遂宁市金发建筑有限责任公司，住所四，住所四川省遂宁市城区和平路新川大厦**会信用代码：915109037089906609。 法定代表人：王益兵，总经理。 委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 被告：胡汉明，男，1963年12月29日生，汉族，住四川省遂，住四川省遂宁市船山区> 被告：胡晓林，男，1990年3月19日生，汉族，住四川省遂，住四川省遂宁市船山区> 原告南充鸿业建筑劳务有限责任公司（以下简称南充鸿业公司）与被告遂宁市金发建筑有限责任公司（以下简称遂宁金发公司）、胡汉明、胡晓林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南充鸿业公司的委托诉讼代理人明峰、何阳，被告遂宁金发公司的委托诉讼代理人夏禹，被告胡汉明到庭参加诉讼，被告胡晓林经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南充鸿业公司向本院提出诉讼请求：判令三被告立即退还劳务保证金552,000元并从2017年1月1日起按月息2%支付资金占用费；诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年12月31日，原告与被告遂宁金发公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定由遂宁金发公司将其承建的资阳市《金海公寓项目工程》劳务分包给原告，原告在进场7日内缴纳保证金250万元。合同签订后，原告已向三被告缴纳保证金552,000元，而被告却不能提供施工项目供原告入场，经多次催告，被告同意在2017年5月31日前进场，如未进场就全额退还保证金，并愿意按民间借贷利息水平标准按月2%承担资金占用费，从收款之日起到还清之日止。后又多次承诺退款时间，被告在承诺到期后仍未退还分文，特诉请人民法院，支持原告合法诉请。 被告遂宁金发公司辩称：被告不是适格主体。被告并未与原告签订任何合同，也不认识原告及原告单位的任何人员，从未收取过原告的保证金；被告胡汉明、胡晓林并不是被告的员工，被告也并未出具过任何委托书给被告胡汉明、胡晓林，被告胡汉明、胡晓林无权代表被告签订任何合同也无权代表被告收取任何款项及保证金。原告将保证金交给被告胡汉明，胡汉明以个人名义出具的收条，也以个人名义出具承诺，收款人及资金占用人均为胡汉明，与被告没有任何关联，因此，被告不是适格的主体，没有还款义务。 被告胡汉明辩称：被告收取原告保证金是事实，也应由被告承担还款责任，与遂宁金发公司没有任何关系。由于在案涉项目没有挣到钱，被告也同样是受害者。原告缴纳的保证金及资金占用费，应当由被告退还。劳务合同盖有被告遂宁金发公司的公章，是应原告要求加盖，但并不是被告盗用遂宁金发公司公章，而是我与遂宁金发公司在其他项目合作时，由遂宁金发公司资料员加盖。 被告胡晓林未陈述答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以采信。对于有异议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据：1.《建筑工程劳务分包合同》，经被告遂宁金发公司质证对该合同三性均有异议，同时，认为即便合同是真实的，合同约定保证金应打入被告遂宁金发公司账户，但被告遂宁金发公司并未收到过任何款项。本院认为该合同加盖有被告遂宁金发公司公章，被告遂宁金发公司并未举证证明该公章系伪造的或系被盗用。对该份合同的三性，本院予以确认；2.转账委托书复印件，经被告遂宁金发公司质证认为，该委托书系复印件，且委托人并非被告遂宁金发公司，受托人也并非原告，对该份证据真实性、关联性均不予认可。本院认为，该委托书系复印件，真实性无法确认，且委托书内容系泰瑞发土地整理有限公司出具给遂宁金发公司，并非遂宁金发公司出具给本案原告。对该份证据本院不予确认。对转款凭证、收条、承诺书经被告质证真实性均无异议，本院予以确认。 对被告遂宁金发公司提交的证据：承诺书，经原告质证认为该承诺书不符合客观事实与法律规定。本院认为，该承诺书系被告胡汉明所写，表述的内容与其庭审中辩称内容一致，属于当事人的陈述，也是民事诉讼证据，结合原告提交的收条、承诺书、银行转款凭证，能够认定被告胡汉明实际收取了原告的保证金，对该份证据本院予以确认。 结合本院认定的证据材料及原、被告双方当庭陈述，本院认定案件事实如下: 2016年12月31日，原告作为乙方与甲方被告遂宁金发公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，合同约定甲方将金海公寓工程中的劳务分包给乙方。第七条第（二）项约定，乙方须在进场7日内向甲方缴足250万元保证金。乙方确定郑学武同志为合同履约人（项目负责人），赵平同志为现场负责人。合同中甲方未确定现场负责人。该合同加盖了原告及被告遂宁金发公司公章，被告胡汉明作为甲方代表签字。郑学武作为乙方代表签字。 2016年12月27日，郑学武向被告胡晓林转款2,000元。2017年1月1日，郑学武通过赵福善向胡晓林转款300,000元，2017年，1月11日，郑学武向杨利转款30,000元，2017年1月12日，郑学武向杨利转款170,000元，2017年1月27日，郑学武向被告胡晓林转款50,000元。被告胡汉明与被告胡晓林系父子关系。 2017年5月21日，被告胡汉明出具收条载明：“收条今收到郑学武资阳项目劳务保证金伍拾伍万贰仟元正（552,000.00），此款订于2017年5月31日之前处理退还结果，如果2017年五月三十一日之前未进场，就全部退还，资金占用费按民间借款计息。收款人：胡汉明2017.5.21”。 2017年6月4日，胡汉明在上述收条上加写承诺，载明：“承诺此款订于本月既2017年7月底全部付清，如果到时未付，一切责任既法律后果由本人负责。身份证号承诺人胡汉明签字并捺指印2017.6.4”。 2017年8月8日，胡汉明又出具承诺载明：“承诺关于退还郑学武资阳工地保证金现订于2017年8月15日退还，如到时未退还，每天支付郑学武违约金伍仟元，直到保证金及违约金退完为止。承诺人胡汉明签字并捺指印2017.8.8”。 2018年7月4日原告来院起诉，如上述诉请。 2018年7月10日，胡汉明向被告遂宁金发公司出具承诺书载明：“承诺书本人胡汉明在与南充鸿业建筑劳务有限责任公司办理和签订资阳泰瑞发土地整理有限公司金海公寓劳务分包合同期间，与遂宁市金发建筑有限责任公司无关，纯属我胡汉明个人行为，一切经济往来和法律责任由我胡汉明承担，与遂宁市金发建筑有限责任公司无任何关系。承诺人胡汉明签名并捺指印，身份证号2018.7.10”。 本院认为：根据原告与被告遂宁金发公司签订的《建筑工程劳务分包合同》明确约定：“乙方须在进场7日内向甲方缴足250万元保证金”。合同中约定的甲方系被告遂宁金发公司，该合同并未约定甲方代表即被告胡汉明可以代收保证金，也未指定被告遂宁金发公司以外的人可以代收保证金。原告提交的证据显示其缴纳的保证金系由被告胡晓林及案外人杨利实际收取，原告并未按合同约定向被告遂宁金发公司交付保证金，同时，原告也未举证证明被告遂宁金发公司委托原告将保证金交付予被告胡晓林及案外人杨利。被告胡汉明仅作为甲方签约代表在合同上签字，合同中甲方项目负责人处并无任何人签字，合同中也未约定被告胡汉明系项目负责人或相关款项结算、收取人，因此，原告主张被告胡汉明收取保证金系代被告遂宁金发公司收取，构成表见代理，依据合同相对性要求被告遂宁金发公司承担退还保证金的责任，无事实依据，本院不予支持；从被告胡汉明出具的收条、承诺书可以认定，原告经办人郑学武缴纳到被告胡晓林、案外人杨利账户的保证金共计552,000元系由其实际收取，同时，庭审中被告胡汉明也认可其收取了原告的保证金并认可承诺按民间借贷利率计息是按月息2%，从原告交款之日起计算。原告主张被告胡汉明承担还款责任并按月息2%计息，不违反相关法律规定，本院予以支持；但原告主张利息均从2017年1月1日起计算，本院仅支持2016年12月27日，郑学武向被告胡晓林转款2,000元。2017年1月1日，赵福善向胡晓林转款300,000元的利息从2017年1月1日起计算。其余款项的利息应当自实际交款之日起计算利息；虽原告缴纳的保证金部分系由被告胡晓林账户收取，但从原告提交的承诺书可以认定，原告是认可保证金由被告胡汉明实际收取，原告就保证金退还事宜一直与被告胡汉明联系、协商，并由被告胡汉明向原告出具收条、承诺书。原告并无证据证明被告胡晓林应承担退还责任，故原告主张被告胡晓林承担退还保证金责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告胡汉明于本判决生效之日起十日内退还原告南充鸿业建筑劳务有限责任公司保证金552,000元及利息（其中，302,000元利息从2017年1月1日起按月利率2%计算至实际退款之日止。30,000元利息从2017年1月11日起按月利率2%计算至实际退款之日止。170,000元利息从2017年1月12日起按月利率2%计算至实际退款之日止。50,000元利息从2017年1月27日起按月利率2%计算至实际退款之日止）。 二、驳回原告南充鸿业建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,320元，由被告胡汉明负担（案件受理费已由原告南充鸿业建筑劳务有限责任公司垫交，被告胡汉明应在本判决确定的给付时间将案件受理费一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  叶 静 人民陪审员  刘德森 人民陪审员  魏蜀佩 二〇一八年八月三十日 书 记 员  杨 秋 1/8