宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终4326号上诉人（原审被告）:周某,男,1988年7月21日出生于泗洪县,汉族，个体户，住泗洪县。委托代理人杨本乾，泗洪县泗州法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下称大地保险公司），机构代码913213026638102822，住所地宿迁市青海湖路73-76号，77-78号1-2层。法定代表人胡耀，公司负责人。委托代理人皇甫斌，江苏固邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:许某,男,1989年11月1日出生于泗洪县,汉族，个体户，住泗洪县。上诉人周某、大地保险公司与被上诉人许某因财产保全引起的损害赔偿纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2017）苏1324民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周某及其诉讼代理人杨本乾、上诉人大地保险公司委托诉讼代理人皇甫斌、被上诉人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某上诉称：请求改判驳回被上诉人许某的诉讼请求。1.一审法院以上诉人周某依法对被上诉人许某申请诉讼保全主观上存在过错理由不能成立；2.上诉人周某申请法院对被上诉人许某的银行存款予以查封，并未影响许某获得银行存款利息收入。大地保险公司上诉请求及事实理由与周某相同。许某辩称：1.上诉人周某保全行为错误。2.由于该保全行为导致该笔资金无法使用，不得不向他人高利借贷，一审认定的损失客观真实。许某向一审法院起诉请求：1.判决被告周某向原告许某赔偿因财产保全申请错误而给原告许某造成的损失人民币137736.98元。2.被告大地保险公司对第一项诉讼请求中被告周某的债务承担连带责任。3.本案案件受理费等全部费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告周某以与原告许某之间存在欠款纠纷为由，于2016年8月22日向泗洪县人民法院提出诉前保全申请，要求对原告许某存在泗洪农村商业银行的存款210万元予以冻结，被告大地保险公司出具保单保函为其提供担保。泗洪县人民法院依法作出（2016）苏1324财保261号民事裁定书采取保全措施，对上述存款予以冻结。2016年9月20日，被告周某以与原告许某之间存在房屋买卖合同纠纷为由向泗洪县人民法院提起诉讼，该院于2016年12月12日作出（2016）苏1324民初7265号民事判决书，判决驳回被告周某的诉讼请求。后被告周某不服该判决向本院提起上诉，本院于2017年5月8日作出（2017）苏13民终330号民事判决，维持了一审判决。2017年5月15日，泗洪县人民法院依许某申请对其在江苏泗洪农村商业银行的存款210万元予以解除冻结。许某遂以周某上述保全错误为由，提起保全损害赔偿诉讼。另查明，2016年8月22日，中国人民银行同期同类贷款利率为4.35%，存款利率为1.5%。一审法院归纳的争议焦点为：一、被告周某的财产保全是否属于错误保全，被告周某是否有主观过错；二、原告许某是否因该保全遭受损失，如造成损失，原告的损失如何认定；三、被告大地保险公司是否应在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院认为，一、当事人申请财产保全的目的是为了保证人民法院作出的裁判能够得到有效执行，其前提是其诉讼请求得到了法院的支持，如果其诉讼请求没有获得支持，则关于财产保全的申请即失去了应有的基础。另一方面，当事人申请财产保全时，应当权衡可能因申请错误所承担的法律责任，慎重地决定是否有必要申请，申请保全确有错误的，理应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，被告周某向法院起诉的其与原告许某间存在房屋买卖合同纠纷中的诉讼请求，经两级人民法院审理，均依法予以驳回。当然，并不能仅以被告周某的诉讼请求未获法院支持为依据认定被告周某的财产保全属于错误保全，需结合全案证据进行综合评定，还需要查明被告周某与原告许某间是否确实存在房屋买卖合同纠纷及原告许某是否对被告周某负有1878000元债务的事实及法律依据的问题。对此，生效民事判决已认定“周某主张许某应向其支付1878000元，其对该主张应负有举证责任；但周某在诉讼过程中并未明确其与许某之间存在何种法律关系，现有证据并不能证明周某与许某之间存在房屋买卖合同关系；周某亦未能提供足以证明许某对其负有1878000元债务的事实及法律依据的证据”，被告周某在明知已对自己权利作出处分，且在无相关证据推翻的情况下，未经慎重决定就对原告许某的2100000元存款进行保全，可以认定被告周某在涉案诉前保全中存在主观过错，该诉前保全属于错误保全，其应当赔偿许某因该保全所遭受的实际损失。二、原告许某主张因为涉案保全，导致该笔资金无法使用，其就按照月利率2%-3%向社会进行融资，但原告并未进行举证，故对此事实原告应承担举证不能的法律后果。原告许某要求被告按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于逾期付款违约金的规定赔偿其利息损失的主张于法无据，本院对此不予支持。原告许某名下的银行存款因为被冻结而无法支取、使用，但期间银行仍计付利息，因此，本存款因财产保全造成的损失参照中国人民银行同期同类贷款利率和存款利率的差额计算为宜。原告许某名下的存款自2016年8月22日被保全至2017年5月15日被解除保全，共计266天，故原告的具体损失为43616.71元[（4.35-1.5）%÷365天×266天×2100000元]。三、被告周某在申请保全时已向被告大地保险公司投保210万元限额的诉讼财产保全责任保险，被告大地保险公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函，双方在保单保函及保险条款中的“保险责任”部分，均约定，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，由保险人在赔偿限额内向被申请人进行赔偿。故被告周某应承担的保全错误损害责任应由被告大地保险公司依据保单保函及保险条款的约定在保险限额内承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决：被告周某赔偿原告许某损失43616.71元，被告大地保险公司在其承保的诉讼财产保全责任保险限额内连带赔偿。二审期间，被上诉人许某提交了借条复印件及交易明细单各一份。期证明其在案涉资金被保全期间向案外人马某借款200万元，年息4分。经质证，对此借条复印件及银行卡交易明细的客观性予以确认。本院另查明，周某为申请诉前财产保全，向大地保险公司投保，约定“如申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，由保险人向被申请人进行赔偿”。本院认为，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则。上诉人周某在其所诉房屋买卖关系无任何基础性证据的情况下，向一审人民法院请求判令许某给付其所主张之购房款，所涉一、二审判决均认定其主张的房屋买卖关系不成立。一审法院以周某不能证明与许某之间存在房屋买卖合同关系，认定其在涉案诉前保全中存在过错，给许某的存款使用权造成损害，并无不当。周某依据程序法的保全申请，并不必然被法院支持其实体胜诉权，上诉人周某关于其保全申请无过错的理由不能成立，不予支持。关于许某存款被冻结造成损失数额的认定，许某一审起诉主张为1377736.39元，但未能向一审法院全面提交支持其请求之证据，虽然二审中补充了其在财产保全期间向案外人马某借款200万元的借条复印件及银行交易明细，但其对一审认定数额没有提出上诉，应视为对其他部分损失求偿权之放弃。对于相应损失的计算，本应依其存款被冻结后，实际经营向外融资花费与存款利息差计算，但许某在一审中对损失数额举证不能，一审法院就该部分损失按照中国人民银行同期同类贷款利率和存款利率的差额计算，充分考虑了许某存款被冻结，不能正常进入市场流通领域，相对于冻结期间存款的非流通性，损失客观存在的情形，并无不当。上诉人周某关于许某存款被冻结，并无损失的上诉理由不能成立。关于大地保险公司在本案中应承担的责任，大地保险公司在一审中与主诉被告周某并非侵权损害之诉的必要共同诉讼人，许某对周某向大地保险公司投保的合同条款并不当然知晓；大地保险公司虽然在一审中向法院提交了保证函，但此保证函不同于担保法调整的保证合同，而是基于其收取保费后，依据其与周某所订立的保险合同所履行之合同义务。大地保险公司对本案诉前财产保全损害诉争相关事实证据无异议权。为不增加周某与大地保险公司之间之诉累，且大地保险公司对其依据保险合同向许某赔偿不持异议，二审中亦充分表达了履行保险合同之诚意，为方便诉讼，实现案结事了，本案基于两个民事法律关系一并予以处理。因此对大地保险公司的上诉请求不予支持。关于法律适用，一审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条显属不当，《中华人民共和国保险法》第六十五条亦规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。综上，一审法院认定事实清楚，虽适用法律虽不尽准确，但未加重涉案义务人的责任，其判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人周某负担890元（已预交3054元，退回2164元），由上诉人大地保险公司负担890元（已预交890元）本判决为终审判决。审判长  罗红兵审判员  季 艳审判员  张成飞二〇一八年二月二日法官助理顾祥祥书记员宋洁