广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤13执异7号 异议人（利害关系人）：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区下铺大道19号。 负责人：王哲。 申请执行人：吴锦鸿，男，汉族，1968年5月16日出生，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：惠州市家华置业发展有限公司，住所：惠州市科肚路1号。 法定代表人：梁见水。 本院在执行申请执行人吴锦鸿与被执行人惠州市家华置业发展有限公司合同纠纷一案中，异议人广发银行股份有限公司惠州分行向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人广发银行股份有限公司惠州分行称，请求：1.中止（2017）粤13执250号案中对登记在被执行人惠州市家华置业发展有限公司名下位于XX号商铺、XX号商铺、XX号商铺、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房共计27套房产的强制执行行为；2.如强制处置上述房产，请求将上述房产的处置所得优先清偿申请人对被执行人惠州市家华置业发展有限公司享有的债权。事实与理由：2014年2月24日，申请人与被执行人惠州市家华置业发展有限公司签订编号为10899914YG014《固定资产项目额度贷款合同》，约定申请人给予被执行人惠州市家华置业发展有限公司最高限额为人民币一亿元的授信额度，由被执行人惠州市家华置业发展有限公司专项用于“东信花园”商住楼项目的开发建设，额度有效期从2014年2月24日至2015年2月23日，还款方式为定期付息、分期还本。为担保被执行人家华公司在申请人处的贷款，被执行人惠州市家华置业发展有限公司与申请人于2014年11月3日10899914YG014-06《最高额抵押合同》，于2014年12月17日签订编号为10899914YG014-07《最高额抵押合同》，约定被执行人惠州市家华置业发展有限公司以在建工程（地下室B1、B2、B3，地上1-2层、1单元4-16层，2单元4-16层）、在建工程（1单元17层03-06号、18层02-07号、19层01-02号、04-07号、20层01-02、04-06、21层03-07号，2单元17层04-07号、18层01、03-07、19层01、03-07、20层01-02、04-06号、21层02-07号）提供抵押担保。抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等以及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费及执行费、评估费等一切费用）。2014年11月11日及2014年12月18日，申请人与被执行人惠州市家华置业发展有限公司就前述抵押的在建工程办理抵押登记。上述合同签订后，申请人依约于2014年3月12日向被执行人惠州市家华置业发展有限公司发放贷款人民币4000万元（借款期限为2014年3月12日至2016年3月12日，于2014年3月13日受托支付给惠州市东江建筑安装工程有限公司东信新苑施工队以支付工程款），于2014年8月12日向被执行人惠州市家华置业发展有限公司发放贷款人民币2600万元（借款期限为2014年8月12日至2016年8月12日，于2014年8月12日受托支付给惠州市东江建筑安装工程有限公司东信新苑施工队以支付工程款），于2014年10月11日向被执行人惠州市家华置业发展有限公司发放贷款人民币880万元（借款期限为2014年10月11日至2016年10月11日，于2014年10月13日受托支付给惠州市东江建筑安装工程邮箱公司东信新苑施工队以支付工程款）、于2014年11月14日向被执行人惠州市家华置业发展有限公司发放贷款人民币690万元（借款期限为2014年11月14日至2016年11月14日，于2014年11月17日受托支付给惠州市东江建筑安装工程有限公司东信新苑施工队以支付工程款）、于2014年12月31日向被执行人惠州市家华置业发展有限公司发放贷款人民币1148万元（借款期限为2014年12月31日至2016年12月31日，于2014年12月31日受托支付给惠州市东江建筑安装工程有限公司东信新苑施工队以支付工程款）。还款期限届满后，被执行人惠州市家华置业发展有限公司出现逾期偿还借款本息的情况。经申请人多次催收，截至2017年11月15日，被执行人惠州市家华置业发展有限公司尚欠借款本金11445553元，利息4641.68元，逾期罚息1178979.6元，复利56463.64元，合计拖欠12685637.92元。因被执行人惠州市家华置业发展有限公司逾期不履行借款清偿义务，根据《固定资产项目额度贷款合同》及《最高额抵押合同》的约定，申请人要求被执行人惠州市家华置业发展有限公司偿还借款的条件已成就，且申请人有权就被执行人惠州市家华置业发展有限公司提供的前述在建工程抵押物的处置所得优先受偿。日前，申请人知悉贵院受理申请执行人吴锦鸿与被执行惠州市家华置业发展有限公司建设工程施工合同执行纠纷一案【案号：（2017）粤13执250号】，并拟对申请人异议的前述27套房产进行拍卖处置。由于贵院拟处置的27套房产系被执行人惠州市家华置业发展有限公司抵押给申请人的抵押物，其处置变现将影响着申请人债权的实现，因此申请人属于《民事诉讼法》第二百二十五条所规定的“利害关系人”。而就申请人所掌握的资料来看，被执行人惠州市家华置业发展有限公司就涉案工程不存在拖欠工程款的情况，因为被执行人惠州市家华置业发展有限公司在向申请人申请授信贷款时提供的其与涉案项目施工承包人惠州市东江建筑安装工程有限公司签订的《广东省建设工程标准施工合同（2009版）》显示工程总价款约人民币85000000元，申请人受托支付给惠州市东江建筑安装工程有限公司的工程款已有93180000元，远超合同约定的工程价款。即便涉案工程存在实际施工人被拖欠工程款的情况，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，基于作为发包人的被执行人惠州市家华置业发展有限公司已支付完毕涉案工程的工程价款，被执行人惠州市家华置业发展有限公司亦无需承担责任，因此本案中被执行人惠州市家华置业发展有限公司是否拖欠工程款存疑，如贵院强制启动对被执行人惠州市家华置业发展有限公司的财产处置程序，则有可能使得惠州市家华置业发展有限公司承担不必要的责任，进而导致抵押物价值减损，不足以清偿申请人享有的债权。有鉴于此，申请人依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，肯定贵院中止对申请人异议的27套房产的执行行为，以维护申请人的合法权益。如贵院强制处置上述房产，请求将上述房产的处置所得优先清偿申请人对被执行人家华公司享有的债权。 申请执行人吴锦鸿辩称，一、执行异议人要求中止对被执行人的27套房产的强制执行，不符合法律规定，依法应继续强制执行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十五条规定：“已经设定抵押权的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。”由此可知，虽然执行异议人与被执行人办理了在建工程抵押登记，执行异议人对在建工程享有抵押权，但法院仍然可以对设定抵押的财产采取查封、扣押等财产保全或者执行措施，因此，惠州市中级人民法院作为执行法院有权对设定抵押的财产采取强制执行措施，无须对设定抵押的被执行人的27套房产中止强制执行，执行异议人的中止执行要求不符合法律规定，依法应驳回执行异议人的该项请求。二、答辩人的执行款属于建设工程价款，其优先受偿权优于执行异议人的抵押权和其他债权，房产执行所得款项应首先支付给答辩人，余额部分用于清偿执行异议人的抵押债权。1.惠州市中级人民法院（2017）粤13执250号执行案件，其执行依据为惠州仲裁委员会（2016）惠仲案字第591号裁决书，该生效裁决书认定被执行人拖欠答辩人工程款为13134364元，并裁决被执行人支付。因此，本执行案的执行款属于工程款，即属于建设工程价款是足于认定的。2.执行异议人陈述被执行人已支付完毕涉案工程的工程价款，是没有事实依据的。首先，被执行人拖欠答辩人工程价款已被生效的惠州仲裁委员会（2016）惠仲案字第591号裁决书所确定。其次，执行异议人提供的借据和转账凭证，陈述代被执行人支付给惠州市东江建筑安装工程有限公司东信新苑施工队（开户行为广发银行惠城支行，账号为10×××29）的工程款93180000元，超过施工合同工程总价款85000000元，但该银行账号并非答辩人作为当时的施工队控制的账号，应该是被执行人为了得到贷款擅自开设的账号，且执行异议人在明知借款数额大于施工合同总价款的情况下，仍然借款给被执行人，涉嫌执行异议人与被执行人合谋以工程款之名，让被执行人非法占用银行贷款资金，多付工程款没有任何事实依据。3.答辩人的工程价款优先受偿权优于执行异议人的抵押权和其他债权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”由此可知，被执行人拖欠答辩人工程款13134364元的有限受偿权是优于执行异议人的抵押权和其他债权的，且该在建工程至今未竣工验收，答辩人的优先受偿权未超过行使优先权的期限。 经审查查明：本院立案执行的申请执行人吴锦鸿与被执行人惠州市家华置业发展有限公司合同纠纷一案，在仲裁期间，惠州市惠城区人民法院对被执行人名下银行账户及房产采取保全措施，于2017年04月06日作出（2016）粤1302财保887-1号民事裁定书，冻结被申请人惠州市家华置业发展有限公司在广东发展银行惠州分行营业部账号：10×××02、在中国银行惠州桥东支行账号：67×××93、在东莞银行惠州分行营业部账号：54×××69内存款人民币13868848.76元。查封登记在被申请人惠州市家华置业发展有限公司名下位于XX号商铺、XX号商铺、XX商铺、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房、XX号住房（建筑面积共：3049.17平方米）。 在执行过程中，本院依据惠州仲裁委员会（2016）惠仲案字第591号裁决书立案执行，执行案号为（2017）粤13执250号。因在仲裁期间，申请执行人吴锦鸿向惠城区人民法院申请财产保全，本院于2017年11月3日发出公告，告知因惠州仲裁委员会（2016）惠仲裁字第591号裁决书已经发生法律效力，被执行人仍未自觉履行该裁决书确定的义务，法院将对上述被查封的涉案财产进行处置。 异议人广发银行股份有限公司惠州分行与被执行人惠州市家华置业发展有限公司于2014年11月3日10899914YG014-06《最高额抵押合同》、于2014年12月17日签订编号为10899914YG014-07《最高额抵押合同》，约定被执行人家华公司以在建工程（地下室B1、B2、B3，地上1-2层、1单元4-16层，2单元4-16层）、在建工程（1单元17层03-06号、18层02-07号、19层01-02号、04-07号、20层01-02、04-06、21层03-07号，2单元17层04-07号、18层01、03-07、19层01、03-07、20层01-02、04-06号、21层02-07号）提供抵押担保。抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等以及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费及执行费、评估费等一切费用）。2014年11月11日及2014年12月18日，异议人广发银行股份有限公司惠州分行与被执行人家华公司就前述抵押的在建工程办理抵押登记，证号分别为：粤房地建抵登惠州字第XX号及粤房地建抵登惠州字第XX号。 本院认为，本案争议焦点为本院处置被执行人名下房地产是否合法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分财产。”根据上述规定，抵押权人对抵押物享有的优先受偿权，并非是对抵押物本身的实际支配权。本案中，申请执行人吴锦鸿与被执行人一案对涉案房地产享有处分财产的权利，处置涉案房地产符合法律规定。异议人广发银行股份有限公司惠州分行作为涉案房地产的抵押权人，可主张优先受偿权从中依法获得清偿。异议人广发银行股份有限公司惠州分行提出申请执行人吴锦鸿的工程款没有优先受偿权的问题，可在处置财产后的财产分配程序中主张，本案因未处置财产，对此本院不予审查。综上，异议人广发银行股份有限公司惠州分行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人广发银行股份有限公司惠州分行的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  郑松荣 审判员  唐荣平 二〇一八年二月十二日 法官助理胡亚婷 书记员陈铁洪