河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终597号上诉人(原审被告）:阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。主要负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李清朝，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王忠银，男，1979年7月14日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托代理人：赵战武，河南民天律师事务所律师。原审被告：洛阳市威通汽车运输有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区辛店工业园区（镇政府对面）。法定代表人：毛宇，该公司总经理。原审被告：王东甫，男，1963年8月4日出生，汉族，住河南省偃师市。原审被告：韩桃环，女，1963年12月19日出生，汉族，住河南省偃师市。原审被告：介洋洋，女，1991年2月12日生，汉族，住河南省偃师市。原审被告：王晗烁，男，2012年4月2日出生，汉族，住河南省偃师市。法定代理人：介洋洋，女，1991年2月12日出生，汉族，住河南省偃师市首阳山镇羊二庄村二组。系王晗烁之母。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳公司）因与被上诉人王忠银、原审被告洛阳市威通汽车运输有限公司（以下简称威通运输公司）、王东甫、韩桃环、介洋洋、王晗烁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院(2017)豫0304民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险洛阳公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人在第三者责任险范围内赔偿被上诉人各项损失86619.4元（不服金额6669.6元）；2、二审案件上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人是依据保险合同约定依法承担相应的赔偿责任，被上诉人及一审被告均无法提交豫Ｃ×××××号车辆的行驶证、营运证、驾驶人的驾驶证、从业资格证原件，无法查明上诉人是否应当承担赔偿责任的事实，故，一审法院重要事实并未查明，判决错误。2、一审法院判决认定上诉人承担拆检及工时费明显错误，该损失属于间接损失，上诉人无任何赔偿责任，应由实际侵害人依法承担。根据《机动车第三者责任保险条款》第四条、第七条规定，上诉人在商业第三者责任险仅对被上诉人直接的财物损失部分依法承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵害人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，该法律条款对车辆直接损失的范围做出了明文规定。结合本案，车辆拆检及工时费是为了确定车损数额而进行的，明显属于间接损失，并非交通事故直接损失，不属于上诉人理赔的范围，依法应当由侵害人承担。王忠银辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有任何事实与法律依据，请求二审法院维持原判。介洋洋、王晗烁共同述称，要求维持一审判决。王东甫、韩桃环、威通运输公司均未提交陈述意见。王忠银向一审法院起诉请求：1、王东甫、韩桃环、介洋洋、王晗烁、威通运输公司、阳光财险洛阳公司赔偿王忠银医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等共计45280元；2、王东甫、韩桃环、介洋洋、王晗烁、威通运输公司、阳光财险洛阳公司赔偿王忠银车辆损失费95284元、车载货物损失费22228.5元、事故拆检费9528元、鉴定费3000元、评估费4760元、拖车费、施救费6900元等损失的70%，即99190.35元；3、王东甫、韩桃环、介洋洋、王晗烁、威通运输公司、阳光财险洛阳公司赔偿王忠银车辆停运损失（待鉴定后确定具体数额）；4、诉讼费及其他费用由王东甫、韩桃环、介洋洋、王晗烁、威通运输公司、阳光财险洛阳公司承担。一审法院认定事实：2017年7月15日，王飞龙驾驶豫Ｃ×××××号豪泺牌重型自卸货车载介洋洋沿310国道由西向东行驶至741KM+271M处时，遇王忠银驾驶苏Ｆ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引苏F7056挂号华宇达牌重型仓栅式半挂车沿310国道由东向西行驶至该处，由于王飞龙驾驶机动车未靠道路右侧通行，加之王忠银驾驶机件不符合技术标准的机动车，致使豫Ｃ×××××号重型自卸货车前部与苏F7056挂号半挂车左侧发生碰撞，造成王飞龙受伤经医院抢救无效死亡，王忠银、介洋洋二人受伤，两车损坏、半挂车上货物损坏的交通事故。事故发生后，王忠银被送往洛阳市第三人民医院住院治疗。经诊断为：左侧肋骨骨折，住院6天，花费医疗费8237.46元，期间陪护一人。后王忠银又多次到江苏省兴化市人民医院复查，花费医疗费2732.46元。洛阳市公安局交警支队事故处理大队出具洛公交认字[2017]第4103047201700510号道路交通事故认定书认定，王飞龙负事故主要责任，王忠银负事故次要责任，介洋洋无责任。经河南省豫华价格事务所评估，确认车牌号为苏Ｆ×××××、苏F7056挂的解放牌车，车辆损失总值为95284元。确认苏Ｆ×××××解放货车车载物损失为22228.5元。王忠银为此花费评估费4760元。另王忠银因交通事故花费拆装、检查及工时费用9528元、花费拖车费及施救费6900元。此外，交通事故处理期间，王忠银为鉴定豫Ｃ×××××及苏Ｆ×××××号车辆车速、车痕等事宜花费鉴定费3000元。王忠银与介洋洋等就赔偿问题无法协商一致，故王忠银诉至该院，要求赔偿。本案审理过程中，王忠银变更第一项诉讼请求：增加医疗费2732.46元。另王忠银庭审结束后不再申请对停运损失进行鉴定。一审法院另查明，王东甫、韩桃环系王飞龙父母。王飞龙与介洋洋系夫妻，育有一子王晗烁。苏Ｆ×××××车辆挂靠于东台市安源汽车运输有限公司海安分公司，其实际车主为王忠银。豫Ｃ×××××号车辆实际车主为王飞龙，该车辆挂靠于威通运输公司，并在阳光财险洛阳公司投保有交强险、第三者责任险（保额100万元）及不计免赔责任条款。一审法院认为：王飞龙驾驶车辆在行驶过程中与王忠银驾驶的车辆相撞，造成王忠银受伤，财物受损。经事故责任认定，王飞龙负事故主要责任，应当对王忠银的损失予以赔偿，鉴于王飞龙在此次交通事故中不幸身故，现王忠银要求王飞龙的继承人承担赔偿责任，于法有据，王飞龙继承人应当在继承遗产范围内承担赔偿责任。鉴于王飞龙的事故车辆投保有交强险及第三者责任险，故应当先由阳光财险洛阳公司在交强险赔偿限额内对王忠银先行予以赔付，剩余部分在第三者责任险赔偿限额内按70%比例予以赔偿，不足部分由王飞龙继承人按70%比例予以补足。鉴于王飞龙车辆挂靠在威通运输公司，故挂靠公司应当与王飞龙共同承担连带赔偿责任。王忠银要求医疗费10969.92元、住院伙食补助费300元、车辆损失95284元、车载货物损失22228.5元、拆检及工时费9528元、拖车及施救费6900元，于法有据，该院予以支持。关于营养费，可按10元/天计算6天，共计60元。关于护理费，王忠银提交的住院病例中长期医嘱单显示陪护一人，故住院期间护理费应计算：33857元/年÷12个月/年÷30天/月×6天×1人=564元。王忠银要求介洋洋等赔偿出院后护理费用无相关证据证明，该院不予支持。关于误工费，可按交通运输业平均工资酌情计算一个月，即52099元/年÷12个月/年=4342元。关于交通费，鉴于王忠银居住外地且多次入院复查，故王忠银要求交通费500元，该院予以支持。鉴于王忠银并未构成伤残，其主张精神损害抚慰金，该院不予支持。王忠银在洛阳就医期间系住院治疗，故王忠银主张住宿费，证据、理由不足，该院不予支持。关于王忠银垫付的运尸费，应包含于王飞龙的丧葬费中，鉴于王飞龙交通事故纠纷已处理完毕，且已判决王忠银车辆投保的保险公司支付王飞龙家属王东甫、韩桃环、介洋洋、王晗烁相关丧葬费用，现王忠银要求返还其垫付的运尸费，该院予以支持。鉴定费3000元及评估费4760元，应由王东甫、韩桃环、介洋洋、王晗烁承担70%，即（3000元+4760元）×70%=5432元；关于停运损失，王忠银无其他证据予以证明，该院不予支持。综上，阳光财险洛阳公司应当在交强险范围内赔偿王忠银损失为：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；护理费、误工费、交通费共计5406元；财产损失共计2000元；以上共计17406元。阳光财险洛阳公司在第三者责任险范围内赔偿王忠银损失为：医疗费、住院伙食补助费、营养费（10969.92元+60元+300元-10000元）×70%=931元；赔偿原告财产损失，包括车辆损失、车载货物损失、拆检及工时费、拖车及施救费共计（95284元+22228.5+9528元+6900元-2000元）×70%=92358元；以上共计93289元。王东甫、韩桃环、介洋洋、王晗烁赔偿王忠银鉴定费、评估费共计5432元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光财险洛阳公司在交强险范围内赔偿王忠银医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费以及财产损失，共计17406元，于本判决生效后十日内付清；二、阳光财险洛阳公司在第三者责任险范围内赔偿王忠银医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失，以上共计93289元，于本判决生效后十日内付清；三、王东甫、韩桃环、介洋洋、王晗烁赔偿王忠银鉴定费、评估费共计5432元，于本判决生效后十日内付清；四、威通运输公司对上述第三项承担连带清偿责任；五、王东甫、韩桃环、介洋洋、王晗烁返还王忠银垫付的丧葬费800元，于本判决生效后十日内付清；六、驳回王忠银的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3189元，减半收取1595元，由王东甫、韩桃环、介洋洋、王晗烁及威通运输公司共同负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院除与原审查明事实一致外，另查明：二审庭审中，王忠银出示王飞龙的驾驶证、行车证、豫Ｃ×××××号车辆的机动车信息查询结果单、王飞龙的驾驶人信息查询结果单复印件，阳光财险洛阳公司对上述证据的真实性均无异议。本院认为：在本次交通事故中，王飞龙承担事故的主要责任，一审法院按照70%责任比例，判决阳光财险洛阳公司在王飞龙豫Ｃ×××××号车辆所投保范围内承担责任符合法律规定，本院予以维持。阳光财险洛阳公司上诉称车辆的拆检费与修理车辆的工时费不属于本次交通事故的直接损失，因此应不予赔偿。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项所规定“维修被损坏车辆所支出的费用”，就包含拆检费与修车的工时费，因为该两项费用是因为车辆在交通事故中受到毁损，受害人为了修车而必然产生的费用，因此，阳光财险洛阳公司的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。综上所述，阳光财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙世良审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年二月六日书记员  蒋 超