上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0120行初64号原告张广群，女，1973年8月19日生，汉族，住安徽省。委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人徐克俭，副局长。委托代理人肖蓉，女。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。第三人上海坎赛橡胶有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人玉岡大藏。委托诉讼代理人吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。委托诉讼代理人李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。第三人刘明田，男，1946年3月17日生，汉族，住安徽省。第三人徐素菊，女，1949年4月15日生，汉族，住安徽省。第三人刘黎明，男，1994年7月17日生，汉族，住安徽省。前述三位第三人共同委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。原告张广群诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人社局)、第三人上海坎赛橡胶有限公司(以下简称：坎赛公司)不予认定工伤决定一案，本院于2018年4月13日立案受理后，因刘明田、徐素菊、刘黎明与本案的审理结果存在利害关系，故本院依法追加为第三人参与案件审理，并依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告张广群及其与第三人刘明田、徐素菊、刘黎明共同委托代理人汤卫忠、被告奉贤区人社局行政负责人徐克俭、委托代理人肖蓉、何智伟及第三人坎赛公司的委托代理人李洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2018年1月20日作出奉贤人社认(2017)字第3653号《不予认定工伤决定书》(以下简称：被诉工伤决定)，认定刘良旭系坎赛公司员工，担任门卫一职，其工作时间为早上8时至次日8时。2017年7月25日8时许，刘良旭正常下班后仍滞留公司门卫室。当日10时30分左右，刘良旭驾驶车辆离开公司，11时许，其途经奉贤区老四平公路、彭平路路口处发生交通事故，后突发心跳、呼吸停止而送医院抢救。经司法鉴定机构对刘良旭尸体检验：未发现机械性窒息、致命性机械性损伤、其他致命性疾病、电击、中毒等法医病理学改变，其死因符合高血压性心脏病及冠状动脉粥样硬化性心脏病所致心源性猝死。刘良旭受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险条例实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告张广群诉称，原告张广群系刘良旭妻子。刘良旭系坎赛公司员工，担任门卫一职。2017年7月25日，刘良旭在下班途中发生交通事故死亡。2017年11月原告向奉贤区人社局提起工伤认定申请，奉贤区人社局于2018年1月20日作出被诉工伤决定，决定不予认定或者视同工伤。原告认为，刘良旭在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故导致其死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，应当认定为工伤。为此，原告起诉要求：1、撤销被告奉贤区人社局作出的被诉工伤决定；2、判令被告奉贤区人社局重新作出工伤认定，认定刘良旭所受伤害属于工伤。原告向本院提供如下证据：1、被诉工伤决定一份，证明奉贤区人社局对原告的工伤认定申请作出不予认定的事实。经庭审质证，被告奉贤区人社局及第三人坎赛公司对原告提供的证据的真实性没有异议。被告奉贤区人社局辩称，2017年11月15日，原告张广群向被告提出工伤认定申请，要求对其丈夫刘良旭于2017年7月25日的事故进行工伤认定。被告于2017年11月24日依法受理，经被告调查，刘良旭系坎赛公司门卫。其工作时间为上午8时至次日上午8时，事发当日，刘良旭在8时14分考勤下班，之后较长时间滞留单位，其于10时30分左右驾车离开单位，交通事故发生于11时许，距离其下班时间超过2小时，不属于合理的下班时间范围，无法认定刘良旭在下班途中发生交通事故。同时根据病历资料及司法鉴定，刘良旭系猝死，其死亡与交通事故之间缺乏因果关系，并非交通事故所致。被告认为刘良旭的死亡不符合可认定为工伤或者视同工伤的情形并无不当。被告作出被诉工伤决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉工伤决定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有接受工伤认定申请并作出工伤认定的行政主体资格；2、工伤认定申请表、第三人坎赛公司档案机读材料、原告张广群及刘良旭身份证、结婚证各一份，旨在证明原告张广群向被告提出工伤认定申请的事实以及第三人坎赛公司注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权；3、聘用合同一份，证明刘良旭与坎赛公司于2017年3月31日签订劳动合同，存在劳动关系的事实；4、道路交通事故认定书、刘良旭门急诊就医记录册一组、居民死亡医学证明书、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书各一份，证明刘良旭于2017年7月25日11时许发生交通事故，负事故同等责任，经鉴定，刘良旭的死亡系心源性猝死，与交通事故无关联性；5、居住证明、路线图各一份，证明事故发生于公司与刘良旭居所的路线上；6、坎赛公司向奉贤区人社局出具的“情况说明”一份及考勤卡二份，证明坎赛公司向奉贤区人社局出具其对刘良旭工伤认定的意见，认为刘良旭发生交通事故时不在正常下班时间，坎赛公司不认为属于工伤；7、奉贤区人社局分别对张广群、杨桂兴制作的工伤认定调查记录各一份，证明经奉贤区人社局调查，事发当日，刘良旭于8时14分打卡下班后一直滞留在坎赛公司，直至10时30分左右离开，发生交通事故时不属于下班时间；8、被诉工伤决定一份，证明被告经调查作出工伤认定结论的事实；9、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、送达回证、邮件全程跟踪查询记录一组以及《工伤保险条例》第二十条，证明被告奉贤区人社局执法程序合法；10、《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，旨在证明被告作出被诉工伤决定适用法律正确。经庭审质证，原告张广群及第三人刘明田、徐素菊、刘黎明对被告提供的证据的真实性没有异议，对被告的职权依据及执法程序没有异议。但是原告及第三人刘明田、徐素菊、刘黎明对被告提供的证据4、6、7的证明内容不予认可，认为刘良旭平时承担坎赛公司水电维修工作，事发当日，由于维修水电致其在10时30分回家，故发生交通事故时，属于刘良旭下班时间。司法鉴定意见书并没有排除刘良旭的死亡与交通事故的因果关系。第三人坎赛公司对被告奉贤区人社局的证据均没有异议。第三人坎赛公司述称，刘良旭系坎赛公司门卫。工作时间为上午8时至次日上午8时。事发当日，刘良旭于8时14分打卡下班。公司距离刘良旭居住地约1公里左右。刘良旭于11时许发生交通事故，不属于正常的下班时间，故第三人认为被告作出被诉工伤决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人坎赛公司就其述称未提供证据。第三人刘明田、徐素菊、刘黎明的述称与原告张广群的一致。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，被告和第三人对证据本身亦无异议，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了原告的申请事项后，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。根据上述认定的证据，本院确认以下法律事实：刘良旭系坎赛公司员工，担任门卫一职，工作时间为上午8时至次日上午8时，做一休一。刘良旭于2017年7月24日上午7时9分到门卫室上班。2017年7月25日上午7时30分左右，杨桂兴到门卫室上班，给刘良旭带了玉米。杨桂兴看到刘良旭在门卫室睡觉，就帮刘良旭煮玉米。当日上午8点14分，杨桂兴拿刘良旭的考勤卡替其打卡下班。刘良旭仍在睡觉。当日10时许，刘良旭接到一个电话，于10时30分左右拿了煮熟的玉米驾车离开坎赛公司。当日11时许，刘良旭驾驶牌号为沪BBXX**的轿车，在上海市奉贤区老四平公路彭平路路口发生交通事故，刘良旭经医院救治无效死亡，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，刘良旭的死因符合高血压性心脏病及冠状动脉粥样硬化性心脏病所致心源性猝死。交警部门认定刘良旭承担本次交通事故同等责任。原告张广群系刘良旭妻子，刘明田、徐素菊系刘良旭父母，刘黎明系刘良旭儿子。2017年11月15日，原告张广群向被告提出工伤认定申请，要求对刘良旭于2017年7月25日发生死亡事故进行工伤认定。被告于2017年11月24日依法受理，经被告调查，认定刘良旭的死亡事故不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险条例实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2018年1月20日作出被诉工伤决定，并送达原告及第三人坎赛公司。原告不服遂诉至法院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告奉贤区人社局在收到原告张广群的工伤认定申请后，经调查，作出被诉工伤决定，并送达原告，被告的执法程序合法。原告及第三人对奉贤区人社局的职权依据及执法程序均没有异议。本案争议的焦点：刘良旭发生交通事故时，是否属于下班途中？刘良旭的死亡是否系交通事故导致？原告及第三人刘明田、徐素菊、刘黎明主张刘良旭系下班途中，发生非本人主要责任以上交通事故，同时交通事故导致其死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定应当认定为工伤。被告及第三人坎赛公司认为，事发当日，刘良旭于8时许下班，其无故滞留公司门卫室直至10时30分左右离开公司，不属于合理的下班时间。同时，发生交通事故时刘良旭体表无明显外伤，经鉴定，刘良旭系猝死，其死亡与交通事故缺乏因果关系，故不应当认定工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，刘良旭的考勤卡显示其于事发当日8时14分下班，经被告奉贤区人社局调查，其实际离开坎赛公司的时间为10时30分左右。根据奉贤区人社局对杨桂兴的调查记录，其表述：交接班时，刘良旭在门卫室睡觉，系杨桂兴替刘良旭打下班考勤卡。根据该份调查记录显示，刘良旭滞留公司期间在门卫室睡觉。同时，杨桂兴在调查记录中也表述：平时刘良旭也不准时下班，睡到很晚，有时睡到中午才离开公司。虽然，第三人坎赛公司在向被告奉贤区人社局出具的情况说明中表明：“门卫晚上20时以后可以睡觉”，但是在庭审中，坎赛公司陈述，在夜间有车辆进出及员工加班下班时，门卫仍需要进行管理。且根据庭审，坎赛公司并没有下班后必须离开公司的规定。根据前述情形，不能排除刘良旭滞留公司的合理性。原、被告及第三人对于交通事故发生于公司至刘良旭居住地的合理路线均无异议，因此，刘良旭于10时30分左右驾车离开坎赛公司至交通事故发生，属于其下班途中。对于刘良旭的死亡是否系交通事故导致一节事实，复旦大学上海医学院司法鉴定中心的法医病理司法鉴定意见书经对刘良旭的死因进行了鉴定，未就其死因与交通事故的关联性作出判断。奉贤区人社局仅依据该鉴定意见即得出刘良旭的死亡与交通事故无关联性的结论缺乏事实依据。因此，被告奉贤区人社局作出被诉工伤决定尚未查明该节事实。对于刘良旭是否处于下班途中的事实认定有误。综上，被告奉贤区人社局作出被诉工伤决定，认定事实有误，主要证据不足，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决如下：一、撤销被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局于2018年1月20日作出的奉贤人社认(2017)字第3653号《不予认定工伤决定书》；二、被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费人民币50元，由被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇一八年八月三日书 记 员  周 欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。