.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2018）宁0205民初1847号原告：王海龙，男，汉族，1971年3月27日出生，住石嘴山市。委托诉讼代理人：马燕，宁夏三略律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔永记，宁夏三略律师事务所律师。被告：石嘴山市正拓工贸有限公司，住所地：石嘴山市惠农区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王开斌，石嘴山市正拓工贸有限公司总经理。委托诉讼代理人：路玉珍，内蒙古成方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯秀，石嘴山市正拓工贸有限公司职工。第三人：孙远超，男，1969年11月8日出生，汉族，住银川市。委托诉讼代理人：高林，宁夏塞北律师事务所律师。原告王海龙与被告石嘴山市正拓工贸有限公司（以下简称正拓工贸有限公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后被告正拓工贸有限公司以本案审理结果与孙远超有利害关系为由在答辩中提出请求追加孙远超为第三人参加诉讼，本院审查后依法予以准许并书面通知孙远超作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序于2018年7月20日、2018年8月17两次公开开庭进行了审理，原告王海龙的委托诉讼代理人马燕和被告正拓工贸有限公司的委托诉讼代理人路玉珍、王凯秀，第三人孙远超的委托诉讼代理人高林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王海龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令正拓工贸有限公司支付王海龙借款460000元，借款利息156400元（利息从2017年1月1日计算至2018年5月31日，直到本息还清为止），合计616400元；2、本案诉讼费由正拓工贸有限公司承担。事实与理由：2016年9月8日，正拓工贸有限公司公司因资金周转，向王海龙借款460000元，双方签订了抵押借款合同，约定了偿还借款日期和还款方式：分三次偿还最后于2016年12月8日还清借款，口头约定年利率为24%。经多次催要，正拓工贸有限公司均以各种理由推脱不予偿还。现诉至法院，请求依法判决。正拓工贸有限公司辩称，不认可王海龙所述的事实与理由，王海龙主张的借款合同事实，是由本公司孙远超和王海龙签订的，在本案中孙远超应作为本案被告或第三人参加诉讼。公司并不认识王海龙，孙远超2016年9月曾是公司小股东，因与公司大股东合作问题，提出退股，并于2016年10月28日与公司签订退股协议，后又反悔，孙远超不仅找来王海龙到公司作资产评估，而且还多次纠集社会人员到公司闹事、堵大门，为此公司还报了警。事隔两年王海龙诉称”曾多次向公司催要，被告均以各种理由推脱不予偿还”不属实。综上所述，本案存在王海龙与第三人孙远超恶意串通涉嫌虚假诉讼以达到损害答辩人利益目的之嫌疑，即便借款真实存在，原告与第三人不出庭，无法查明案件事实，要求法院通知王海龙与孙远超亲自出庭。第三人孙远超辩称，对王海龙的陈述无异议，对正拓工贸有限公司追加申请的理由有几点意见，1、第三人未向原告王海龙融资，第三人虽与王海龙认识，但该笔借款与第三人个人无关，60000元现金第三人并未收取；2、退股协议书中1170000元借款不包含其他人的债务；3、追加申请书中事实与理由部分清晰的陈述借款合同第三人仅为经办人，第三人作为公司的财务主管，在借款合同上签字属于正常的职务行为，并不应当承担还款的义务，王海龙亲自澄清与孙远超之间并无其他经济往来；4、第三人与王海龙并无恶意串通。王海龙为支持其诉讼请求，提供如下证据予以证实，正拓工贸有限公司和第三人孙远超进行了质证。证据一、抵押借款合同一份，银行转账凭证两份，收据两份，证明王海龙与正拓工贸有限公司之间存在借贷法律关系，王海龙向指定的账户转款400000元，提供现金60000元，正拓工贸有限公司出具了相应的收据。正拓工贸有限公司称：1、对于王海龙出具的证据中60000元现金证据和事实不认可，王海龙只提供了400000元的转账凭证，借款合同第四条约定应向指定的账户汇款，王海龙对另60000元没有提供转款凭证，现金条子与合同约定相矛盾；2、借款合同的原件证据充分证明借款方是孙远超和正拓工贸有限公司两个主体，并且孙远超在签字的地方按了手印，故孙远超对此借款也应该承担还款义务。孙远超认为正拓公司作为借款人在抵押借款合同上盖章，并指定具体的收款人及账号，款项也实际收到，签字仅代表该业务经其手办理，系职务行为，该笔款项第三人并未使用和实际支配，第三人不应当是该笔借款的主体，更不应当承担偿还义务。对王海龙举证的的收据证据无异议。因该证据合法、客观，系借贷双方之间真实的意思表示，能够证明正拓工贸有限公司向王海龙借款460000元及正拓工贸有限公司收到转账400000元和现金60000元的事实，本院对此证据予以采信。正拓工贸有限公司为证实其主张，提供了如下证据予以证实，王海龙和第三人孙远超进行了质证。证据一、抵押借款合同（复印件）一份，证明：1、该借款合同中借款人一栏中左边是石嘴山市正拓工贸有限公司的盖章和右边孙远超的签字和捺印是并列的，证明借款是孙远超与正拓工贸有限公司的借款行为是共同行为；2、该合同明确约定，甲方王海龙的借款必须汇入乙方正拓工贸有限公司指定的银行账户，公司认为60000元没有汇入指定的账户，其实际借款为400000元；王海龙对证据证明目的不认可，称抵押借款合同借款方明确为石嘴山市正拓工贸有限公司，孙远超为经办人在借款合同尾部签名属正常，在合同签字并按手印，起证明作用；该合同约定借款转入指定的账户，不代表所有的借款必须都打入该账户。孙远超对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，称正拓工贸有限公司作为借款人，实际收到借款，第三人在合同上签字仅代表该业务经其手办理，其作为公司的会计办理借款合同系职务行为，收款人是正拓工贸有限公司的出纳潘某某。该笔款项第三人并未使用和实际支配，故第三人不应当是该笔借款的主体，更不应当承担偿还义务。证据二、正拓工贸有限公司通过潘某某在合同中指定的账号向王海龙转款20000元凭证一份，证明2016年10月22日正拓工贸有限公司向王海龙还款20000元的事实；王海龙对证据认可。孙远超认为与第三人无关，对该证据不质证。证据三、协议书一份（复印件）、转款凭证一份（复印件），证明正拓工贸有限公司与孙远超签订了退股协议书，已经按协议第二条将退股款和借款1170000元付给孙远超，包括向孙远超本人的借款600450元，向王海龙的借款400000元等；王海龙对证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。称该组证据未体现与王海龙所诉的460000元无关，即便是有关，债务的转让必须经过债权人同意，因未经债权人同意故对其不认可，对证据附件借款明细内容不认可。孙远超对该组证据的真实性、合法性无异议，不认可证据的关联性和证明目的，称该份协议书系正拓工贸有限公司与孙远超退出股权事宜所签订的，协议书通篇未提到也看不出有包含处理王海龙债务的意思表示，故无法达到其证明目的，认为证据附件借款明细无落款时间，系正拓工贸有限公司单方出具，也并未经第三人孙远超签字，故对该证据附件不认可。证据四、石嘴山市公安局惠农区分局对孙远超行政处罚决定书一份（复印件），证明孙远超退股后多次纠集社会人员到正拓工贸有限公司围堵大门，影响公司的正常生产，并进行敲诈勒索，从而证明孙远超与正拓工贸有限公司结怨很深，具有与原告王海龙恶意串通进行虚假诉讼之嫌；王海龙对该证据的三性和证明目的均不予认可，称该证据与本案无关。孙远超称因正拓工贸有限公司提供证据系复印件，无法核实真实性，且证明目的系代理人自己认为之，与本案借贷关系无任何关联性，不予认可。证据五、收据一份，证明2016年10月28日公司与孙远超签订退股协议的当日，公司支付林军与王海龙评估费共3000元，林军与王海龙亲自到公司为退股一事进行资产评估，从而证明王海龙对孙远超退股一事知情，而王海龙明知孙远超已经退股，并未向正拓工贸有限公司主张任何权利，可见其已收到公司通过孙远超向其偿还借款400000元，而事隔近两年之久，王海龙突然起诉正拓工贸有限公司要求偿还其借款，完全不符合常理；王海龙称该证据与原告无关，不予认可。孙远超认为因该证据系复印件，无法核实真实性，与本案借贷关系无关联性，正拓工贸有限公司转让债务时未告知王海龙，正拓工贸有限公司对该证据的推理没有依据。证据六、证人张某乙甲证言，证明张某乙甲2015年11月至2017年在正拓工贸有限公司财务任职会计期间，孙远超为正拓工贸有限公司财务负责人，证明2016年孙远超说其对公司1170000元财务借款债权，包括借王海龙的400000元，自己将王海龙的借款财务记录调账到孙远超名下；王海龙认为证人未出庭，正拓工贸有限公司也未提供证人张某乙甲不能出庭理由的证据，对其所述内容不予认可。孙远超对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为根据证据规则的规定，证人应当出庭作证，接受法庭及各方的质证，本案证人并未到庭，无法核实其真实身份，该组证据不符合法定形式；据证人称，其为公司会计，作为专业的财务人员，应该明白谁的债务谁偿还，随意调整债权债务记载，未经其债权的同意，应属无效，故第三人并不认可张某乙甲对调账的说法。证据七、正拓工贸有限公司申请证人潘某某出庭作证，证明王海龙的借款问题。2016年证人潘某某在正拓工贸有限公司当出纳，王海龙分两笔转钱到自己石嘴山银行卡上共400000元，这笔钱是孙远超借王海龙的，借款是如何约定的不清楚，合同盖章的时候，公司印章是从自己处拿的，然后孙远超让潘某某给借款人出具了一张60000元现金收据，实际没收到现金，自己也没问原因。后从自己的卡上给王海龙还了20000元，借款公司使用了。公司和孙远超签完退股协议后，让会计张某乙甲做账，账目记录借孙远超1170000元，原账目上只有孙远超的600450元借款的记录，最后给孙远超算的应付给3850000元，1850000付的承兑汇票，另2000000元是分两次银行转账支付，退股协议书中的1170000元借款，孙远超让张会计下账的时候自己听到有王海龙的400000元，有孙远超的600450元，借款中还有车建忠的60000元也包括在1170000元中，孙远超退股的时候把该60000元还给了自己，自己已还给了车建忠；王海龙对证人证言不发表意见。正拓工贸有限公司认可证人的证言。孙远超认为该证言不真实，且证人与正拓工贸有限公司有利害关系，第三人本人表示并未让会计出具60000元收据，故对证人证言不认可。证据八、正拓工贸有限公司申请证人张某乙乙乙乙出庭作证，证明王海龙借给正拓公司的400000元的借款事情。2016年10月公司股东孙远超退出公司时在与公司结算时把王海龙的400000元借款，结算给孙远超，由孙远超归还给王海龙，因为当时自己是2016年9月到正拓工贸有限公司担任法律顾问，发生矛盾孙远超退出公司，结算时是由自己和孙远超还有公司的王国银三个人在一起算账，退股协议书也是由自己起草的，当时孙远超提出他因不在公司干，他朋友王海龙的借款400000元，薛静的100000元，公司的出纳小潘60000元都是通过孙远超借进公司的，孙要求一并带走，当时公司和王总都同意，当时孙远超名下的借款还有他平时拿到公司的流动资金按500000元算，另外还有他本人的借款100000元，还有孙远超本人临时的借款10000元，总金额为1170000元，这几笔借款分别给孙远超算利息，包括孙远超的汽车等作价给公司，综上合计3850000元，公司分批付给孙远超了。之后孙远超认为退股拿的钱吃亏了，钱拿少了，要求重新算账，在12月的时候，孙远超让社会上的人员将公司大门堵了，公司报警，公安机关将孙远超和一些参与人员行政拘留并罚款。王海龙对证人证言不发表意见。正拓工贸有限公司认可证人的证言。孙远超认为证人张某乙乙乙乙系正拓工贸有限公司的法律顾问，与之有利害关系，多处陈述均为其个人意见，不具有客观性，该证人证言的证明效力低；本案中并无证据证明王海龙同意该笔债权转移给第三人，不认可退股协议书中结算包含了其他人的债务，故该证人正言无法达到证明目的，对证言不予认可。正拓工贸有限公司申请延期举证，本院庭审后组织举证、质证，正拓工贸有限公司证据九、资产评估报告复印件一份，证明2016年10月28日因孙远超退股，正中信资产评估事务所对该公司进行资产评估，于2016年12月1日出具有王海龙署名的评估报告，王海龙在债权已到期的情况下不向正拓工贸有限公司或孙远超主张权利，等到2018年7月才起诉，故王海龙的诉讼请求和事实理由均不符合常理；延期举证的证据十、孙远超银行流水（复印件）一份，证明孙远超在收到公司退股款第三日（2016年11月2日）向王海龙转款210000元，结合王海龙2018年8月17日庭审时陈述”除本案外，与孙远超无其他经济往来，”证明孙远超用正拓工贸有限公司退股款向王海龙还借款210000元，故应当从王海龙主张的借款金额中核减210000元；还证明王海龙与孙远超恶意串通进行虚假诉讼，以达到损害正拓工贸有限公司公司合法权益的目的。王海龙和第三人孙远超拒绝到庭对延期举证的证据质证。本院认为上述证据中证据一借款合同复印件一份、证据二转账还款20000元凭证一份，真实客观合法，对证据证明的借款还款事实予以认定。证据三到证据八，正拓工贸有限公司与孙远超退股协议、公安机关对孙远超行政处罚决定、评估费收据、证人张某乙甲、张某乙乙乙乙证言证明孙远超退股与该公司协商将王海龙借款支付给孙远超的说法等，该几组证据不能证明是向王海龙或其指定账户付款或偿还借款，或者证明王海龙同意其债权由孙远超偿还，与本案原、被告借贷关系权利义务没有关联性不予认定。对证人潘某某证明王海龙向自己银行卡转款400000元和向对方转账还款20000元，由于有相应证据印证同时各方对该事实无争议，对此证言部分予以认定，对证言其他内容由于和本案无关联不予认定。对证据九、十，因与本案无关联性且延期举证王海龙和第三人孙远超拒绝到庭质证而不予认定。孙远超未提供证据。本案争议焦点是，正拓工贸有限公司是否收到现金60000元，合同借款债务追加第三人孙远超承担责任是否成立。经审理查明，2016年9月8日，正拓工贸有限公司和王海龙签订抵押借款合同，向王海龙借款460000元，约定了偿还借款日期和还款方式：双方约定第一次偿还日期为2016年10月8日，偿还金额为20000元，第二次偿还日期为2016年11月8日，偿还金额为20000元，第三次偿还日期为2016年12月8日，偿还金额为420000元。正拓工贸有限公司向王海龙出具了400000元收据和60000元现金收据各一张，2016年10月22日，正拓工贸有限公司向王海龙转账偿还借款20000元，现王海龙诉至法院，请求判令石嘴山市正拓工贸有限公司偿还借款460000元及利息并要求其承担本案诉讼费用。本院认为，债务应当及时偿还。本案中王海龙与正拓工贸有限公司签订借款合同，王海龙向正拓工贸有限公司指定账户转账400000元，正拓工贸有限公司出具了400000元收据和一张60000元现金收据，双方之间形成的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。正拓工贸有限公司辩称自己和第三人孙远超达成一致，将借王海龙款400000元已支付给孙远超，应当由孙远超作为第三人承担法律责任的意见，因司法解释规定，债务承担必须要有债权人同意方可生效，正拓工贸有限公司没有举证证明上述行为已得到王海龙同意，其清偿责任并未消灭，本案中正拓工贸有限公司举证部分关于第三人证据均与王海龙和正拓工贸有限公司的借款权利义务无关联性，正拓工贸有限公司借款后只偿还了20000元，其余欠款未能及时向王海龙偿还，对现王海龙诉讼请求中440000元予以支持。关于支付利息的主张，双方没有约定支付借期内利息，利息主张可以自借款到期后其主张的起算日2017年1月1日到2018年8月30日共20个月，按人民银行同期一年期贷款年利率4.35%计440000×4.35%÷12×20=31900元，诉讼期间的利息主张支持到到本判决确定的给付之日，之后的利息可以按照民事诉讼法关于法律文书生效后迟延履行的相关规定主张；正拓工贸有限公司庭审中提出申请延期举证与延期审理问题，本案受理立案之日便向其送达了相关诉讼材料包括应诉通知和限期举证通知书，指定了举证期限，两次开庭留给当事人足够的举证时间，围绕双方当事人争议的焦点，不存在无法证明及查明案件事实的问题，对当事人的各项诉讼权利予以了充分保障，决定不同意延期审理。庭审后通知当事人对正拓工贸有限公司认为未举证的证据继续举证质证，王海龙和第三人孙远超拒绝到庭质证，对延期证据不予认定。对正拓工贸有限公司关于涉虚假诉讼和应当由孙远超作为第三人承担法律责任的答辩意见因无证据证实而不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告石嘴山市正拓工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王海龙借款440000元，并支付利息31900元，合计471900元，自2018年8月31日之后的利息可按4.35%的人民银行同期贷款年利率计算至本判决确定的给付之日；二、驳回原告王海龙的其他诉讼请求；三、第三人孙远超不承担本案法律责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4982元，由原告王海龙负担1146元，被告石嘴山市正拓工贸有限公司负担3836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员徐建忠二○一八年八月三十日书记员刘华华附本案相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。三、《最高人民法院》第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、法律监督条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。