江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣民终338号上诉人（原审被告）：杨博，男，1966年11月30日出生，侗族，住贵州省锦屏县。上诉人（原审被告）：凯里市中心城置业有限公司，注册地址贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市纵横坐标广场******，实际营业地址贵州省凯里市体育馆中心城营销中心。法定代表人：刘义光，公司执行董事。两上诉人的共同委托诉讼代理人：戴文勇，贵州宏强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭捷，曾用名彭美兰，女，1970年4月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：曹文勇，江西一阳律师事务所律师。上诉人杨博、凯里市中心城置业有限公司（以下简称中心城公司）因与被上诉人彭捷股权转让纠纷一案,不服江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民初145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人杨博及中心城公司的共同委托诉讼代理人戴文勇，被上诉人彭捷及其委托诉讼代理人曹文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中心城公司、杨博上诉请求撤销江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民初145号民事判决，并将本案发回原审法院重审。中心城公司、杨博认为原审程序违反法律规定，法官枉法裁判，违背了司法裁判的公平公正原则。具体事实与理由如下：一、在上一程序尚未结束的情况下，本案原审并不具备开庭条件，原审诉讼程序严重违反法律规定。本案原审诉讼过程中，中心城公司就本案管辖权提出异议，在异议被原审法院作出的（2017）赣08民初145号民事裁定驳回后，中心城公司在法定期限内向江西省高级人民法院提出上诉。然而，在中心城公司尚未收到江西省高级人民法院关于管辖权异议的终审裁定之前，原审法院以中心城公司、杨博拒不到庭为由，对本案开庭并进行了缺席审理。据事后了解，原审法院将本案开庭时间定为2018年4月10日上午9时，而杨博、中心城公司收到原审法院代江西省高级人民法院送达的（2018）赣民终24号民事裁定的具体时间是2018年4月12日15时57分45秒。换而言之，最终确定原审法院管辖权的由江西省高级人民法院作出的（2018）赣民终24号民事裁定，于2018年4月12日才生效，彼时，关于管辖权的前置程序才完成。但是在前置程序完成之前数天，本案已被原审法院以缺席的方式进行开庭审理，原审法院的做法严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定。二、原审法院违反关于送达的相关规定，属于违法缺席审判这一严重违反法定程序的情形。在原审诉讼过程中，杨博、中心城公司向原审法院提交的送达地址确认书上明确指定收件人为“龙厚楷”，而原审法院在管辖异议程序尚未完成前寄出的所谓“传票”签收人是“钱翰林”。因彭捷是中心城公司的股东、董事，钱翰林是否系彭捷的亲属有意为之，不得而知，但是可以肯定的是，钱翰林绝非中心城公司的员工，钱翰林也没有将签收的包括开庭传票在内的邮件交给中心城公司，中心城公司更没有委托过员工之外的任何人来签收法院专递的邮件。对此，恳请二审法院查清钱翰林的真实身份情况。在2018年4月10日，中心城公司在接收到原审法官打来的电话询问为何没有参加庭审时，中心城公司既吃惊又不解，吃惊的是什么时候确定并通知了开庭时间？不解的是为何中心城公司还没有收到江西省高级人民法院的管辖权终审裁定，原审法院就开庭审理了？经过交涉，原审承办法官承认忘记在开庭前将江西省高级人民法院作出的（2018）赣民终24号民事裁定邮寄送达给中心城公司，并答应补寄一份裁定书给中心城公司。中心城公司收到原审法院代江西省高级人民法院送达的（2018）赣民终24号民事裁定的具体时间是2018年4月12日15时57分45秒）。但是原审承办法官却无理拒绝了中心城公司延期开庭的要求。三、原审法官已对案件先入为主，原审程序中不主动提出回避案件审理，其深层次原因让人费解。在本案诉争之前，彭捷因与中心城公司、刘义光、龙麟、杨博、彭礼林民间借贷纠纷一案诉至原审法院。该案经审理后，原审法院于2017年8月11日作出（2017）赣08民初59号民事判决。本案与（2017）赣08民初59号民间借贷纠纷在事实认定方面具有关联性，两关联案件由同一合议庭审理，本案合议庭成员难免已经先入为主，如何保证案件审理的公平、公正呢？本案原审法院合议庭无视法律、司法解释的相关规定，严重违反法定程序。综上所述，人民法院应秉持公平、公正的原则，人民法官亦应当秉持公平、公正之心审理案件，只有程序正义才能保障实体正义。因此，恳请二审法院以本案程序违法为由，撤销本案原审判决，将本案发回原审法院重审。二审开庭前，杨博、中心城公司又提交《上诉补充意见》一份，载明：鉴于彭捷以杨博、中心城公司“上诉状中对于案件的判决书认定事实及法律适用等实质性内容一字不提”为由进行答辩，为澄清案件事实，便于二审人民法院全面查清案件真实情况，特在坚持程序违法的上诉理由之外，就本案的实体判决错误提出补充上诉意见：一、彭捷起诉的主要依据即2017年4月18日《股权转让协议》存在多处明显涂改痕迹，其原始真实性存疑。该份《股权转让协议》是由彭捷及其律师事先制作好，然后由彭捷带到中心城公司，采取各种手段（包括各种纠缠），逼迫杨博签订的，然后由彭捷去找中心城公司管理公章的员工加盖公司印章。但该份《股权转让协议》在杨博签字后，被大量涂改的内容是杨博签字时所未知的，因为该份《股权转让协议》被彭捷取走后杨博至今都没有拿到原件，中心城公司处也未留存原件，该份《股权转让协议》的原件全部由彭捷持有，为其涂改变造原件提供了方便，故该份《股权转让协议》的真实性存疑。二、《股权转让协议》系预先约定可以互不履行的协议。1、根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东转让股份，需以股东决议为前提，而中心城公司于2017年3月8日形成的《股东会决议》第四条为“若退出股东的股权转让价格及借款本息以公司未售商铺房款充抵，该未售商铺（指该商铺过户预售登记备案至退出股东或其指定的第三人）未在凯里市房管局预售备案，则本股东决议不生效”。可见，全体股东在2017年3月8日《股东会决议》中对决议不生效的条件已作出了事先约定，该份《股东会决议》上彭捷签名同意并予以确认。2、2017年4月18日彭捷（甲方）与杨博（乙方）签订的《股权转让协议》第四条“股权转让工作”中第4.1条约定：…若乙方或目标公司未履行完本协议项下3.2条款全部义务，甲方继续为目标公司的显名股东，且按13%享有表决权、决策权、管理权、分红权等股东权益。显然，双方当事人是现在《股权转让协议》中约定了互不履行协议的法律后果，就是维持彭捷的股东权益不变。事实上，《股东会决议》中所有拟转让股权的股东都因商铺无法备案至其名下或指定的第三人名下，均认可了《股东会决议》不生效，继续在中心城公司履行股东权利，承担股东义务，彭捷也无权例外。三、原审判决突破当事人的约定以及彭捷的诉讼请求,系实体上的枉法裁判。2017年4月18日彭捷（甲方）与杨博（乙方）签订的《股权转让协议》约定：乙方应在2017年5月31日以前支付200万元现金给甲方，在2017年7月1日以前再另行支付400万元现金给甲方；股权转让未付余款人民币2807.7万元以目标公司名下未售房源商铺过户至甲方或甲方指定的第三人名下的房款冲抵该余款债务（未售房源的商铺位置、编号、销售单价、总价详见附件，附件为本协议的组成部分），同时这些商铺应在房地产管理局依法全部备案至甲方或甲方指定的第三人名下。中心城公司2017年4月18日的《股东会决议》的事项（4）为“讨论股东股权收购，以商铺不动产房款冲抵股权转让款有关事项”。第三条约定“同意以股权转让款冲抵商铺价款的退出股东名下商铺销售单价按照同楼层同地段类似位置商铺的他人备案销售单价的75%计算”。显然，按照同楼层同地段类似位置商铺的他人备案销售单价的75%冲抵股权转让款是《股权转让协议》约定的对价方式，对此彭捷是心知肚明的，因而其在起诉状中的诉讼请求表述为“股权转让未付余额2807.7万元以中心城公司名下未售房源商铺过户至彭××名下（商铺单价按照同楼层同地段××位置在××市房管局市场销售备案单价的75%计算）”。令人费解的是原审法院突破彭捷的诉讼请求，直接判令杨博向彭捷支付股权转让款2807.7万元及违约金（自2017年5月11日起按照年利率30%计算至实际清偿之日止），明显是枉法裁判。四、杨博、中心城公司不存在任何违约行为。1、如前已述，《股东会决议》、《股权转让协议》已经约定了协议可以不履行，既然可以不履行，不履行的结果就是维持股权结构不变，现在没有谁改变股权结构，何来违约一说。2、《股权转让协议》签订后，履行期限尚未届满，彭捷即以民间借贷纠纷为由诉至原审法院，并将中心城公司价值3亿余元的店面和中心城公司账户、杨博账户全部查封冻结，使杨博、中心城公司的履行能力完全丧失，无疑这种逾期支付股权转让款的违约情境完全是彭捷造成的，违约责任应由彭捷承担。五、中心城公司不应对杨博支付股权转让款承担连带清偿责任。杨博的身份是中心城公司实际股东和实际控制人，而彭捷是中心城公司的股东和董事，其二人之间转让公司股权，股东会并没有决议为股权转让款的支付提供担保。《中华人民共和国公司法》第十六第二款明确规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。显然，该条法律规定目的在于防止公司股东或实际控制人利用其公司地位，损害公司、其他股东或者公司债权人的合法利益。因此，彭捷与杨博之间就中心城公司所设担保义务，未经股东会决议是无效的，中心城公司应当依法免责，不承担连带清偿责任。以上补充诉讼意见，请二审人民法院结合原审严重程序错误一并全面审查，秉公审理，依法纠正原审诉讼中存在的程序错误和实体错误，将本案发回重审或依法改判。针对杨博、中心城公司的上诉请求，彭捷辩称，原审判决程序正当、事实认定清楚、法律适用准确，二审法院应当驳回杨博、中心城公司的全部上诉请求，维持原判，理由如下：一、本案原审审理完全具备开庭条件，原审诉讼程序合法。从杨博、中心城公司的民事上诉状内容可知，对于原审判决所认定的事实及法律适用等实质性问题一字未提，反而对于原审法院及合议庭人身攻击，其真实意图目的是混淆是非，拖延诉讼时间。在（2017）赣08民初59号彭捷与中心城公司、刘义光、龙麟、杨博、彭礼林民间借贷纠纷一案审理过程中，杨博、中心城公司同样是恶意拒签应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。直到（2017）赣08民初59号民间借贷纠纷民事判决生效执行阶段，杨博到原审法院执行局进行执行和解协商，协调解封房产时，彭捷的委托诉讼代理人通知本案原审承办法官前往执行局让杨博填写本案的送达地址确认书。此前，原审法院通过EMS法院专递邮寄送达相关诉讼文书多次被退回，杨博的主观恶意非常明显，其拒绝签收，想尽一切办法拖延。彭捷在2018年4月10日开庭前10天已经收到江西省高级人民法院作出的（2018）赣民终24号民事裁定。杨博、中心城公司以钱翰林签收邮件，不代表依法送达给当事人为由，主张本案原审程序违反法律规定，根本就是恶意拖延诉讼的不诚信行为。二、杨博、中心城公司对合议庭提出回避申请，根本没有法律依据。（2017）赣08民初59号与（2017）赣08民初145号案件分别属于民间借贷纠纷与股权转让合同纠纷。该两案由原审法院立案庭分别立案后，由立案庭在员额法官中统一排序随机分案，主审法官分别是张才长与龙蓉。杨博、中心城公司以莫须有之名怀疑枉法裁判，根本没有事实与法律依据。杨博、中心城公司上诉状中对于原审判决所认定的事实及法律适用等实质性问题一字未提。况且，杨博、中心城公司在收到原审法院送达的本案合议庭组成人员通知书时，完全可以依法提出回避申请，但杨博、中心城公司自身不按民事诉讼法的相关规定行使诉讼权利，不提出回避申请，却对合议庭妄加猜测，以没有事实与法律依据的回避事项作为上诉理由，其主观恶意非常明显。综上，杨博、中心城公司的上诉理由均不成立。尤其是杨博亲自填写的送达地址确认书，当原审法院据此依法送达时，自己却故意不收或拒收EMS法院专递邮寄送达相关诉讼文书(包括开庭传票等)，其目的就是拖延诉讼期限，导致彭捷扩大经济损失。请求二审法院在查明基本事实的基础上，驳回杨博、中心城公司的上诉请求，维护彭捷的合法权益。针对杨博、中心城公司的《上诉补充意见》，彭捷提交书面《补充答辩状》载明：彭捷认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，公平公正，恳请二审人民法院在查明事实的基础上，驳回杨博、中心城公司的全部上诉请求，维持原判。理由如下：一、2017年4月18日彭捷、杨博、中心城公司签订的《股权转让协议》系合同各方当事人的真实意思表示。杨博、中心城公司《上诉补充意见》中提出：《股权转让协议》是由彭捷及其律师事先制作好，然后由彭捷带到中心城公司，采取各种手段（包括各种纠缠），逼迫杨博签订的，然后由彭捷去找中心城公司管理公章的员工加盖公司印章。但该份《股权转让协议》在杨博签字后，被大量涂改的内容是杨博签字时所未知的，因为该份《股权转让协议》被彭捷取走后杨博至今都没有拿到原件，中心城公司处也未留存原件，该份《股权转让协议》的原件全部由彭捷持有，为其涂改变造原件提供了方便，故该份《股权转让协议》的真实性存疑。但事实上，彭捷提供的《股权转让协议》原件上并没有多处涂改痕迹，只有彭捷、杨博多处亲自按捺的红色指印，这是对于数据真实性的确认而非对内容的涂改。中心城公司加盖印章和杨博加盖红色指印更能证明《股权转让协议》并非是采取逼迫、胁迫的不法手段签订的。尤其在（2017）赣08民初59号民间借贷纠纷案件审理过程中，根据该案的开庭笔录显示，杨博及中心城公司的特别授权委托代理人当庭表示对于《股权转让协议》包括在内的第七组证据的真实性无异议，但认为该组证据是在彭捷退股的情况下产生的。该份《股权转让协议》文本一式二份，杨博、彭捷各执一份，如果杨博认为《股权转让协议》存在多处涂改则应向法庭举证证明。如果杨博至今未取得《股权转让协议》原件或认为在协议订立过程中，存在胁迫、欺诈、乘人之危等不法情形，或重大误解、显失公平的情况，则应当在法定期间内行使撤销权。至少，杨博、中心城公司也应当在（2017）赣08民初59号民间借贷纠纷案件开庭审理时，对该份《股权转让协议》的真实性明确提出异议。况且，如果2017年4月18日《股权转让协议》是彭捷采取胁迫、欺诈等不法手段逼迫杨博订立的，杨博作为一个受过高等教育的完全民事行为能力人，应当向当地公安机关报案，以维护其合法权益。因此，2017年4月18日彭捷、杨博、中心城公司签订的《股权转让协议》系合同各方当事人的真实意思表示，应当认定合法有效。二、2017年4月18日《股权转让协议》完全由于杨博、中心城公司的原因被阻碍正常履行，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当视为履行条件成就。虽然中心城公司于2017年3月8日形成的《股东会决议》第四条约定“若退出股东的股权转让价格及借款本息以公司未售商铺房款充抵，该未售商铺（指该商铺过户预售登记备案至退出股东或其指定的第三人）未在凯里市房管局预售备案，则本股东决议不生效”。但是《股东会决议》第八条同时约定“本股东会决议为股东股权出让、收购的框架性协议，具体事项以股东双方各自签订的股权转让协议约定内容为准”。框架性协议实为意向性协议，2017年4月18日《股权转让协议》中第14.3条“本协议经甲、乙双方签字生效”的内容实质上就是变更了2017年3月8日《股东会决议》关于股权转让生效条件的约定。在2017年4月18日《股东会决议》中也没有“若退出股东的股权转让价格及借款本息以公司未售商铺房款充抵，该未售商铺（指该商铺过户预售登记备案至退出股东或其指定的第三人）未在凯里市房管局预售备案，则本股东决议不生效”的字样或类似内容，其实质就是对2017年3月8日《股东会决议》第四条决议事项的变更。2017年4月18日《股权转让协议》签订后，依据第5.9条之约定，杨博及中心城公司应当在15个工作日内完成第3.2条款全部商铺备案至甲方或甲方指定的第三人名下。但是杨博、中心城公司以不依约完成商铺备案的不作为方式阻碍了股权转让生效条件的成就，依据合同法“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的相关规定，应当视为生效条件成就。故股权转让合同合法有效并且已生效，应当依约履行。即使由于（2017）赣08民初59号民间借贷纠纷案件的原因，中心城公司被保全查封了277件商铺，但中心城公司还有其他未查封的商铺可以履行。在2018年1月31日彭捷、杨博、中心城公司就（2017）赣08民初59号民间借贷纠纷案件达成执行和解协议时，杨博本人也没有提出履行《股权转让协议》中支付股权转让款的相关约定，将店铺备案给彭捷或彭捷指定的第三方。可见，杨博、中心城公司就是以不作为的方式阻碍股权转让生效条件的成就，故《股权转让协议》签订即为生效，并不存在互不履行的情形，且先履行义务在于杨博和中心城公司。三、原审判决系根据彭捷的诉讼请求，在查明事实的基础上，依法裁判。彭捷原审提出的诉讼请求是“判令杨博继续履行2017年4月18日与彭捷签订的《股权转让协议》第3.2条：股权转让未付余额2807.7万元以中心城公司名下未售房源商铺过户至彭××名下（商铺单价按照同楼层同地段××位置在××市房管局市场销售备案单价的75%计算），并承担自2017年5月起到价值2807.7万元的商铺过户至彭捷名下之日止的违约金（以2807.7万元为基数按月利率3%计算）；或支付股权转让款2807.7万元，并承担自2017年5月11日起至实际付清之日止的违约金（以2807.7万元为基数按月息3%计算）；”2018年4月10日庭审时，经原审法院释明，彭捷当庭明确第二项诉讼请求为：要求杨博支付股权转让款2807.7万元，并支付自2017年5月11日起至实际付清之日止的违约金（以2807.7万元为基数按月利率3%计算）。所以原审判决系根据彭捷的诉讼请求，在查明事实的基础上，依法裁判。四、杨博违背诚实信用原则，丧失信用，其阻碍履行条件成就，案涉《股权转让协议》应当依约履行。2017年4月18日《股权转让协议》订立后2天，2017年4月20日杨博、中心城公司向彭捷出具《承诺书》，再次承诺部分股权转让款以公司未售商铺房款充抵，按同楼层同地段类似位置他人已销售备案价的75%计算。该份书面《承诺书》能够印证《股权转让协议》系各方当事人真实意思表示，不存在胁迫和私自加盖公章的不法情形，否则在订立《股权转让协议》后2天，杨博不可能再次出具书面承诺，亲笔签名并加盖中心城公司印章。从出具《承诺书》的时间来看，也能证明其目的是双方为了保证《股权转让协议》的切实履行。另外，根据2017年4月18日《股东会决议》，中心城公司的印章、财务章印鉴均交由杨博指定的人员掌管，并由杨博决定管理使用制度，故2017年4月20日《承诺书》上有杨博的亲笔签名并加盖中心城公司印章，完全说明是杨博的真实意思表示。《股权转让协议》订立后，杨博应当在2017年5月31日以前支付200万元现金给彭捷，在2017年7月1日以前再另行支付400万元现金给彭捷；股权转让未付余款人民币2807.7万元以目标公司名下未售房源商铺过户至甲方或甲方指定的第三人名下的房款冲抵该余款债务。但是事实上，杨博分文未付股权转让款现金，也阻碍商铺过户备案至彭捷名下，其行为已明显构成违约，理应依约承担违约责任。五、中心城公司应对杨博支付股权转让款的义务承担连带保证责任。首先，杨博、中心城公司均认可杨博是中心城公司的实际股东和实际控制人。2017年3月8日《股东会决议》明确了考虑公司项目建设及运营应该推进，自本股东会决议参会股东同意后，股东龙麟（杨博）自主决定：公司融资、公司债务和债权、税收、公司的人事支配权、经营管理权等权利。即全部股东均同意杨博自主决定是否以中心城公司为其收购股权提供担保事项。2017年3月8日《股东会决议》第二项约定，对于以上退出股东出借给中心城公司的借款本金及利息由公司和收购股权股东龙麟（杨博）共同承担。杨博个人本来对于中心城公司的借贷债务是没有承担义务的，但杨博承担中心城公司的债务，与中心城公司为杨博个人应支付的股权转让款承担保证责任相对等，说明中心城公司与杨博责任承担融为一体。尤其是在2017年3月8日《股东会决议》第三条约定，每个股东自主决定是否退出公司股东身份及退出中心城地下商业综合体项目投资人身份，具体股权收购价格、以公司未售商铺房款冲抵股权转让价款，未售商铺过户至退出股东名下或退出股东指定的第三人名下均由退出股东与龙麟（杨博）另拟书面协议确定（包括退出股东出借给公司的借款本息归还事项）。也就是说，每一位股东均同意以公司未售商铺房款冲抵收购股东杨博应支付的股权转让价款，当然还包括中心城公司欠股东的借款，对股东的出借款项的本金与利息，杨博个人也共同承担清偿责任。这说明中心城公司为杨博支付给每个股东的股权转让款承担支付责任或担保责任，全体股东均表示同意的，否则何来本该由收购股东杨博承担的股权转让款用中心城公司的资产（未售商铺房款）来冲抵呢？其次，2017年4月18日《股东会决议》第三项约定，同意以股权转让款冲抵商铺价款的退出股东名下的商铺销售单价按照同楼层同地段类似位置商铺的他人备案销售单价的75%计算，13年返租期，每年返还年租金总额8%。再次明确确认了以中心城公司的未销售商铺资产为杨博承担应支付股权转让款的义务。为此，中心城公司为收购股东杨博向退出股东支付股权价款提供担保，该意思表示明确、真实，且全体股东均表示同意。第三、在（2017）赣08民初59号民间借贷纠纷案件审理过程中，根据该案的开庭笔录显示，龙麟、杨博、中心城公司、刘义光、彭礼林的委托代理人当庭表示对于《股权转让协议》包括在内的第七组证据的真实性无异议，对该份协议中的担保事项也未提出任何质疑和异议，也就是说中心城公司各股东对担保事项明知，且自其知晓后1年内也未提出行使撤销权，各个股东在开庭时对于担保不持异议的行为也是对中心城公司在《股权转让协议》上盖章且同意提供担保的一种追认。综上，恳请二审法院维持原审判决，驳回中心城公司、杨博的上诉请求。彭捷向一审法院提出诉讼请求：一、判令杨博支付股权转让款现金600万元及违约金40万元（按照月利率3%计算至2017年8月31日止），并承担自2017年9月起至实际付清之日止的违约金（以600万元为基数按月利率3%计算）；二、判令杨博继续履行2017年4月18日与彭捷签订的《股权转让协议》第3.2条：股权转让未付余额2807.7万元以中心城公司名下未售房源商铺过户至彭××名下（商铺单价按照同楼层同地段××位置在××市房管局市场销售备案单价的75%计算），并承担自2017年5月起到价值2807.7万元的商铺过户至彭捷名下之日止的违约金（以2807.7万元为基数按月利率3%计算）；或支付股权转让款2807.7万元，并承担自2017年5月11日起至实际付清之日止的违约金（以2807.7万元为基数按月息3%计算）；三、判令中心城公司在第一项、第二项诉请范围内承担连带保证责任；四、本案的诉讼费用由杨博、中心城公司共同承担。原审诉讼过程中，2018年4月10日庭审时，经原审法院释明，彭捷当庭明确第二项诉讼请求为：要求杨博支付股权转让款2807.7万元，并支付自2017年5月11日起至实际付清之日止的违约金（以2807.7万元为基数按月利率3%计算）。一审法院认定事实：2013年1月31日，中心城公司依法注册成立。2014年2月13日，刘义光与彭捷签订投资入股协议书，约定：彭捷投资中心城公司1600万元，为原始投资款，占凯里中心城项目8%股份，并按8%股份承担原股东曾华斌退股时从中心城支取的原始股份利润，但彭捷的股份不写入公司章程，记在刘义光名下。2014年2月17日，彭捷先后5次共转账2100万元至刘义光账户；同年2月19日，彭捷转账200万元至周昌鹏账户；同年2月21日，彭捷转账200万元至刘义光账户；同年3月7日，彭捷转账500万元至刘义光账户；同年3月21日，刘晨按彭捷指示分2次共转账300万元至刘义光账户；同年3月26日，刘晨按彭捷指示转账100万元至刘义光账户；同年4月11日，彭捷转账400万元至刘义光账户；同年4月14日，彭捷转账300万元至刘义光账户；同年8月21日，中心城公司转账600万元至彭捷账户；同年8月22日，广西五鸿建设集团有限公司替中心城公司转账600万元至彭捷账户；同年9月5日，彭捷转账200万元至刘义光账户；同年11月12日，彭捷转账70万元至刘义光账户；同年11月18日，彭捷转账109万元至刘义光账户。2014年2月18日，刘义光出具收据一张，内容为“今收到彭捷投资凯里市中心城置业有限公司体育馆地下商业开发项目投资款2000万元正”；同日出具借条一张，内容为“今借到彭捷现金人民币500万元正。月息2.5%，借期一年，连本带息归还。”同年3月8日，刘义光出具借条一张，内容为“今借到彭捷现金人民币200万元正，借期一年”，同时在借条下方出具收条一份，内容为“今收到彭捷凯里中心城项目投资款1200万元正（3月7日——4月14日）”。2015年12月24日，中心城公司制定并依法备案新章程、重新进行设立登记：公司注册资本2000万元；公司由股东刘义光、龙麟、彭礼林、彭捷、刘刚出资设立；彭捷持股比例为13%。2017年3月8日，中心城公司形成股东会决议：刘义光、刘刚、彭元林、彭捷的股权全部转让至龙麟（杨博）名下，四人在本决议以下内容全部履行完毕并另行签订了股权收购协议后，在公司及项目不享有任何股东权利和义务，公司的各项权利、义务归龙麟（杨博）独自享有和承担；对于退出股东出借给中心城公司的借款本金及利息由公司和龙麟（杨博）共同承担；具体股权收购价格、以公司未售商铺房款冲抵股权转让价款，未售商铺过户至退出股东名下或退出股东指定的第三人名下均由退出股东与龙麟（杨博）另拟书面协议确定（包括退出股东出借给公司的借款本息归还事项）；若退出股东的股权转让价格及借款本息以公司未售商铺房款冲抵，该未售商铺（指该商铺过户预售登记备案至退出股东或其指定的第三人）未在凯里市房管局预售备案，则本股东决议不生效。2017年4月18日，中心城公司形成股东会决议：在本决议股东签字后10个工作日内，解除特指空挂商铺的备案即备案在股东及股东指定的客户名下，公司支付首付款、按期支付按揭利息，套取按揭款的商铺买卖合同（特指空挂商铺全部归还公司）；同意以股权转让款冲抵商铺价款的退出股东名下商铺销售单价按照同楼层同地段类似位置商铺的他人备案销售单价的75%计算；每个退出股东在以股权转让款冲抵商铺价款的其名下全部商铺在备案部门预售备案成功后，依法在工商登记部门办理各自股权过户至杨博名下。同日，中心城公司出具《彭捷股东情况说明》，内容为“彭捷为凯里市中心城置业有限公司股东，总投入3400万元（刘义光收到彭捷3200万元，周昌鹏借款100万元其中包含利息共算200万元），其中投资款1970万元，借款1430万元借款利息按月利息3.5%计算此款未付（其中借给公司1150万元，借给龙麟和杨博280万元）。（共有附件二张）”。附件为中心城公司盖章确认的内部审计报告中的二页，其中一页的内容有“转让每股＝80万元＋100万元＋2.222万元＋28.5658万元＝210.79万元”，旁边签注“210.79×9.35＝1970万元”；另一页为股东出资情况表。同日，彭捷和杨博签订股权转让协议，中心城公司盖章确认：彭捷拟将持有的中心城公司9.3%的股权全部出让给杨博，另外彭捷代持的隐名股东彭贤的中心城公司3.7%的股权在本次股权转让生效后由杨博代持；该9.3%股权的总股权转让款计3407.7万元（其中含投资款本金1970万元，投资款回报1437.7万元）；杨博应在2017年5月31日以前支付200万元现金给彭捷，在2017年7月1日以前再支付400万元现金给彭捷；股权转让未付余款2807.7万元以中心城公司名下未售房源商铺过户至彭捷或彭捷指定的第三人名下的房款冲抵该余款债务，这些商铺全部成功备案至彭捷或彭捷指定的第三人名下后，彭捷才完全退出中心城公司股东身份，才全面配合办理工商登记股权过户等手续；杨博及中心城公司承诺并保证在本次股权转让协议签订后15个工作日完成上述全部商铺备案至彭捷或彭捷指定的第三人名下；杨博应在协议约定的时间支付股权转让价款或办理完协议项下商铺过户备案手续，如逾期支付或备案，按照逾期款项的月息3%支付违约金；中心城公司对协议项下杨博履行全部义务承担连带保证责任。后杨博未按约支付股权转让价款及办理商铺过户备案手续，中心城公司也未履行担保责任，彭捷诉至法院。原审法院认为，彭捷与杨博2017年4月18日签订的股权转让协议，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，且转让股权经中心城公司全体股东一致同意，该协议合法有效，双方均应按约履行各自义务。依据协议约定，杨博应于2017年5月31日以前支付200万元股权转让款，于2017年7月1日以前再支付400万元股权转让款；剩余股权转让款2807.7万元以中心城公司名下未售房源商铺过户至彭捷或彭捷指定的第三人名下的房款冲抵，并在股权转让协议签订后15个工作日（即2017年5月10日前）完成上述全部商铺备案。杨博未按约定期限支付股权转让款及办理商铺过户备案手续，构成违约，应当承担相应违约责任。彭捷诉请杨博支付全部股权转让款及违约金，于法有据，应予以支持。彭捷主张违约金应依约自逾期之日起按照逾期款项的月息3%计算，该违约金约定与彭捷的实际损失不符，原审法院酌定违约金按照逾期款项的年利率30%自逾期之日起计算至实际清偿之日止。中心城公司在股权转让协议上加盖公章，承诺对协议项下杨博履行全部义务承担连带保证责任，该保证条款合法有效。彭捷诉请中心城公司对上述股权转让款及违约金承担连带清偿责任，依法予以支持。杨博、中心城公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨博在本判决生效之日起十日内支付彭捷股权转让款600万元及违约金（200万元的违约金自2017年6月1日起按照年利率30%计算至实际清偿之日止，400万元的违约金自2017年7月2日起按照年利率30%计算至实际清偿之日止）；二、杨博在本判决生效之日起十日内支付彭捷股权转让款2807.7万元及违约金（自2017年5月11日起按照年利率30%计算至实际清偿之日止）；三、中心城公司对彭捷在本判决第一项、第二项确定的债权范围内承担连带清偿责任；中心城公司承担连带清偿责任后，有权向杨博追偿；四、驳回彭捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214285元，由杨博、中心城公司负担210720元，由彭捷负担3565元。根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、原审是否存在严重违反法定程序的情形（a、原审送达是否符合法律规定？b、原审开庭审理是否具备条件，即是否存在对管辖异议程序尚未处理终结的情况下，径行安排开庭的情形？c、原审合议庭是否违反回避的相关规定？）2、2017年4月18日《股权转让协议》是否合法有效，应否全面履行？3、原审判决判令杨博支付股权转让款而非以未销售商铺按照同楼层同地段类似位置商铺的他人备案销售单价的75%冲抵股权转让款，是否超出彭捷的诉讼请求？4、杨博应否承担违约责任以及如何承担？5、中心城公司应否对杨博履行2017年4月18日《股权转让协议》项下全部义务承担连带保证责任？本院二审期间，杨博、中心城公司提交八组新证据：第一组证据：邮政快递单3份。证明：本案原审过程中，中心城公司指定由龙厚楷负责与法院邮件往来，对此原审法院是明知的，没有任何证据证明龙厚楷拒收过原审法院送达的相关邮件，也不存在中心城公司故意不收邮件问题。第二组证据：1031012987592号邮政快递单（收件人存联），且邮政快递单上“裁定书”一栏无勾选。证明：1、原审法院邮寄的开庭传票、合议庭成员通知书、举证通知书由非中心城公司员工（钱翰林）签收。2、原审法院邮寄物品和清单中并无二审法院作出的针对管辖异议上诉的终审裁定书。第三组证据：1031012987592号邮政快递单（法院回执联）。证明：1031012987592号邮政快递单（法院回执联）上在“裁定书”一栏前作出勾选，说明原审个别法官企图掩盖程序错误，伪造关于管辖异议裁定书的送达证据。第四组证据：1031012987592号邮政快递单（收寄局存联）。证明：1031012987592号邮政快递单（收寄局存联）上在“裁定书”一栏前并无作出勾选，与1031012987592号邮政快递单（法院回执联）上在“裁定书”一栏前作出勾选进行对比，能够印证原审个别法官企图掩盖程序错误，伪造关于管辖异议裁定书的送达证据。第五组证据：1030995008592号邮政快递单。证明：直至原审开庭后的2018年4月12日下午15时57分45秒，中心城公司才收到二审法院针对管辖异议作出的裁定书，在上一程序尚未结束的情况下，本案原审并不具备开庭条件，原审诉讼程序严重违反法律规定。第六组证据：EMS详情查询单一份、四川源鸿建设集团有限公司、贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司中心城项目部共同出具的《证明》一份、钱翰林身份证复印件一份、《强电员工工资》表三张。共同证明：钱翰林是中心城项目总包单位贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司的强电分包单位四川源鸿建设集团有限公司强电班组的员工，并非中心城公司的员工或中心城公司指定的收件人。第七组证据：中心城公司分别于2017年3月8日、4月18日作出的《股东会决议》各一份。证明：1、股东会决议股权转让款用中心城公司未售商铺按市场销售价的75%价格抵偿；2、若退出股东的股权转让价格及借款本息以公司未售商铺房款充抵，该未售商铺（指该商铺过户预售登记备案至退出股东或其指定的第三人）未在凯里市房管局预售备案，则股东决议不生效，约定维持现状；3、股东会决议并无中心城公司对股权转让款的给付提供担保的决议内容。第八组证据：（2017）赣08民初59号民事裁定书及《协助执行通知书》各一份。证明：2017年4月18日《股权转让协议》签署后，彭捷因其与龙麟、杨博、中心城公司、刘义光、彭礼林的民间借贷纠纷案件申请将中心城公司未售全部商铺和该公司银行账户、杨博的个人银行账户全部查封冻结，致使中心城公司、杨博履约能力完全丧失，因此导致《股权转让协议》未依约履行，故杨博、中心城公司不应承担违约责任。彭捷质证：对于第一组至第五组证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。杨博本人于2018年1月31日在原审法院签署了《送达地址确认书》，载明的邮寄地址是：贵州省凯里市体育馆中心城营销中心，收件人：杨博，移动电话：150××******。原审法院以此地址邮寄送达开庭传票等诉讼材料并无不当。至于邮政快递单上在“裁定书”一栏前有无“√”选的问题，有可能是第一联（法院回执联）上作出了“√”选，但是由于是复写纸的缘故，后面的收寄局存联、收件人存联都没有清楚地显现出来。但是不能因此否认原审法院在邮寄送达开庭传票等诉讼材料时一并邮寄了二审法院针对管辖异议上诉作出的终审裁定。对第六组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，钱翰林本人应当到庭接受法院和各方当事人的询问，仅凭这些证明无法证实其真实身份。对第七组证据、第八组证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。本院认为，因彭捷对于第一组至第五组证据以及第七组至第八组证据的真实性、合法性均无异议，本院对于该七组证据的真实性、合法性予以确认，对于关联性结合其他证据和已查明的事实综合予以评定。对于第六证据中EMS详情查询单的真实性、合法性予以确认，对于关联性结合其他证据和已查明的事实综合予以评定。由于钱翰林本人未到庭，就其身份以及其签收法院邮件的经过无法核实，故对于第六组证据中《证明》、身份证复印件、工资表的真实性、合法性、关联性不予确认。二审中，彭捷提交三组新证据：第一组证据：2018年1月31日彭捷、中心城公司、杨博共同签订的《执行和解协议》。证明：1、彭捷诉龙麟、杨博、中心城公司、刘义光、彭礼林民间借贷纠纷案件（（2017）赣08民初59号）已由原审法院作出民事判决且生效。该案由原审法院执行局强制执行期间，彭捷、中心城公司、杨博于2018年1月31日，在凯里市人民政府中心城地下空间项目建设协调工作领导小组杨志勇同志的见证下，达成了《执行和解协议》。各方同意原审法院继续查封（2017）赣08民初59号案件财产保全措施中已查封的277间店面。2、（2017）赣08民初59号民事生效判决已确认2017年4月18日彭捷与杨博签订的《股权转让协议》的真实性、合法性、有效性。凯里市人民政府中心城地下空间项目建设协调工作领导小组也认可该《股权转让协议》合法有效。3、《股权转让协议》中约定的内容正在履行，但履行出现困难，杨博及中心城公司正积极配合司法机关解决生效文书的履行。4、现涉案项目出现重大信用危机，中心城公司经营恶化，否则当地政府没有必要成立协调工作领导小组参与其中。第二组证据：（2018）黔2601民初2796号、2798号案卷材料（包括：应诉通知书、举证通知书、诉讼程序告知书、证据材料、《解除商品房买卖合同协议书》、民事裁定书等）。证明：1、彭捷曾经指定案外人刘秀、李小俚以按揭购买中心城公司商铺的方式套取银行按揭款，为项目融资，但之后所订立的备案合同全部解除备案，该些商铺已全部归还中心城公司；2、彭捷严格按照2017年4月18日《股东会议决议》第二条“在本决议股东签字后10个工作日内，同意解除特指空挂商铺的备案即备案在股东及股东指定的客户名下，以公司支付的首付款，目标公司按期支付按揭利息，套用按揭款的商铺买卖合同（特指空挂商铺全部归还公司，该空挂商铺资产归公司所有）”的相关内容履行。第三组证据：2017年4月20日杨博、中心城公司共同出具的《承诺书》一份、中心城股东群微信记录3张、凯里市信访工作联席会议办公室（【2018】57号）《关于中心城项目信访事项协调会议纪要》一份。证明：1、2017年4月18日，彭捷、杨博、中心城公司共同签订了《股权转让协议》后2天，杨博、中心城公司又向彭捷出具了《承诺书》，对2017年4月18日的《股权转让协议》内容再次予以确认。表明2017年4月18日的《股权转让协议》系彭捷、杨博、中心城公司的真实意图，其内容并没有违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的，且已生效履行。2、《承诺书》载明中心城公司将抵充股权转让款的店铺进行13年返租，每年返还租金收益为总购房款的8%。然而，现中心城公司经营状况恶化、丧失信用、无法兑现承诺，给其他购铺业主承诺的返租收益已经无法实现。由政府各职能部门组成的协调小组对群体上访事件进行处理。因此，以商铺购房款抵充彭捷股权转让款的条件客观无法实现，股权受让人杨博应直接支付股权价款而不应采取以商铺抵充并返租逐年支付收益的方式。杨博、中心城公司质证：对于第一组证据《执行和解协议》的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。中心城公司、杨博认为原审法院作出的（2017）赣08民初59号彭捷诉龙麟、杨博、中心城公司、刘义光、彭礼林民间借贷纠纷民事判决是枉法裁判的错误判决。该份《执行和解协议》未履行是由于彭捷的原因。造成中心城公司目前经营困境，其根本原因是刘义光、彭捷等股东抽逃出资、侵占公司资产。对于第二组证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。彭捷利用其作为中心城公司董事身份侵占公司资产，直至中心城公司诉至凯里市人民法院，彭捷才将备案给指定案外人刘秀、李小俚的店面解除备案并退回给中心城公司。对于第三组证据《承诺书》的真实性有异议，微信记录和《关于中心城项目信访事项协调会议纪要》的真实性、合法性无异议。本院认为，虽然杨博、中心城公司的委托诉讼代理人对于2017年4月20日杨博、中心城公司共同出具的《承诺书》的真实性有异议，但未提供证据予以证明，同时其并不否认《承诺书》是杨博、中心城公司的签字、盖章，仅是指出《承诺书》内容有涂改。经本院核对，杨博、中心城公司提出的所谓涂改只是当事人在相关数据上按捺指印，而非实质变更双方权利义务内容。因此，在没有相反证据足以推翻的情形下，本院对于《承诺书》的真实性、合法性予以确认。综上，对于彭捷二审提供的三组新证据的真实性、合法性均予以确认，对于关联性结合其他证据和已查明的事实综合予以评定。二审中，关于原审送达情况及相关程序问题，本院要求原审法院合议庭作出情况说明。本院收到原审合议庭于2018年5月21日出具的《（2017）赣08民初145号原告彭捷与被告杨博、凯里市中心城置业有限公司股权转让纠纷一案情况说明》，载明：彭捷与杨博、中心城公司股权转让纠纷一案，原审法院于2017年12月1日第一次通过法院专递将起诉状、应诉举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票、证据等诉讼文书邮寄送达给杨博、中心城公司，送达地址为贵州省凯里市体育馆中心城营销中心。该邮件由办公室签收后，中心城公司于2017年12月9日向原审法院邮寄管辖权异议申请书提出管辖异议。原审法院于2017年12月14日作出（2017）赣08民初145号民事裁定书驳回中心城公司的管辖异议，并于2017年12月22日通过法院专递将该民事裁定书邮寄送达给杨博、中心城公司，送达地址仍为贵州省凯里市体育馆中心城营销中心。该邮件于2017年12月25日由唐燕签收后，中心城公司又于2018年1月2日向原审法院邮寄民事上诉状对民事裁定提出上诉。原审法院遂将案卷移送至江西省高级人民法院。江西省高级人民法院于2018年2月27日作出（2018）赣民辖终24号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。原审法院于2018年3月15日再次通过法院专递将举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票及（2018）赣民辖终24号民事裁定书邮寄送达给杨博、中心城公司，送达地址依然为贵州省凯里市体育馆中心城营销中心。该邮件于2018年3月19日由同事钱翰林签收。2018年4月10日上午9点，原审法院对该案进行公开开庭审理，中心城公司、杨博均未到庭参加诉讼。开始庭审前，原审法院送达专员打电话询问中心城公司是否前来开庭，中心城公司称未收到原审法院开庭传票及江西省高级人民法院的民事裁定书。但杨博在2018年元月31日书写的《送达地址确认书》中确认的邮寄地址即为贵州省凯里市体育馆中心城营销中心，且此前本案诉讼文书均邮寄至该地址，中心城公司均有人签收，并在收到诉讼文书后提出管辖异议及上诉，2018年3月15日的邮件亦有人签收，原审法院已将开庭传票及江西省高级人民法院的民事裁定书送达至中心城公司、杨博。中心城公司上诉称其书写过《送达地址确认书》并指定龙厚楷为公司收件人，该陈述不真实。事实是中心城公司从未在本案中填写《送达地址确认书》并指定龙厚楷为公司收件人，也未向原审法院寄送过委托代理手续，其寄送给原审法院的数份文件，寄件人也各有不同。中心城公司还称开庭后其与原审主审法官电话沟通时，原审主审法官承认忘记寄送江西省高级人民法院的民事裁定书后才补寄一份。事实是原审法院开庭后，中心城公司致电原审主审法官，称其未收到传票及江西省高级人民法院的民事裁定书，主审法官回应说已经寄送并由钱翰林签收，送达合法有效。中心城公司又称钱翰林不是其公司的员工，并要求将江西省高级人民法院的民事裁定书及彭捷提供的证据寄送至中心城公司，故原审法院于2018年4月10日及11日将上述材料补寄一份给杨博、中心城公司，邮寄地址依然是贵州省凯里市体育馆中心城营销中心。前述两份邮件于2018年4月12日及14日签收。中心城公司称本案原审合议庭未进行回避，从原审法院第一次邮寄诉讼文书至中心城公司、杨博至本案原审作出判决，杨博、中心城公司从未向原审法院以口头或书面形式提出过回避申请，原审法院合议庭也一致认为本案不存在法定回避的情形。杨博、中心城公司对于原审法院出具的该份情况说明真实性、合法性、关联性均有异议。彭捷对于原审法院出具的该份情况说明真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该份情况说明就原审诉讼中有关送达、回避等程序问题进行了详细的陈述，与原审卷宗中相关送达材料内容吻合，能够相互印证，且原审法院合议庭全体成员均签名予以证实，故在杨博、中心城公司未提供相反证据足以推翻的情况下，对于该份情况说明的真实性、合法性、关联性予以确认。二审查明，彭捷诉龙麟、杨博、中心城公司、刘义光、彭礼林民间借贷纠纷案件（（2017）赣08民初59号）审理过程中，原审法院于2017年5月9日作出民事裁定，查封、扣押、冻结中心城公司、龙麟、杨博价值4000万元财产。当日，原审法院向凯里市房地产事业发展管理局发出（2017）赣08民初59号《协助执行通知书》，对于登记在中心城名下的相关房产进行查封。原审法院于2017年8月11日作出（2017）赣08民初59号民事判决，判令：一、中心城公司在本判决生效之日起十日内返还彭捷借款本金14291300元和支付截至2017年4月30日的利息10598889元（2017年5月1日之后的利息按照年利率24%计算至本金还清时止）；二、刘义光在未出资、抽逃出资6207700元及利息范围内对中心城公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、龙麟在未出资、抽逃出资2400000元及利息范围内对中心城公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、杨博对龙麟的上述补充赔偿责任承担连带责任；五、驳回彭捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205893元、财产保全费5000元，由中心城公司、刘义光、龙麟、杨博负担161153元，由彭捷负担49740元。该判决作出后，各方当事人均未提出上诉，目前已生效，处于由原审法院执行局强制执行阶段。2018年1月31日，在原审法院执行局的组织下，在凯里市人民政府中心城地下空间项目建设协调工作领导小组杨志勇同志的见证下，彭捷、中心城公司、杨博就（2017）赣08民初59号民事判决的执行达成了《执行和解协议》。但其后中心城公司仅部分履行了该份《执行和解协议》，该案尚未执行终结。另查明，根据股东会的协商决议，彭捷曾经指定案外人李小俚、刘秀以按揭购买中心城公司商铺的方式套取银行按揭款，为项目融资。但在中心城公司诉李小俚、刘秀的商品房预售合同纠纷案件（案号分别为：（2018）黔2601民初2796号、（2018）黔2601民初2798号）审理过程中，双方所订立的商品房预售合同经协商全部解除，已备案至李小俚、刘秀名下的商铺（各21间，共计42间）已全部归还中心城公司。中心城公司遂向贵州省凯里市人民法院提出撤诉申请，该院于2018年6月11日作出（2018）黔2601民初2796号、（2018）黔2601民初2798号民事裁定，准许中心城公司撤回起诉。至此，彭捷已经全面履行了2017年4月18日《股东会决议》第二条“同意解除特指空挂商铺的备案即备案在股东及股东指定的客户名下，以公司支付的首付款，目标公司按期支付按揭利息，套用按揭款的商铺买卖合同（特指空挂商铺全部归还公司，该空挂商铺资产归公司所有）”的相关内容。又查明，2017年4月20日杨博、中心城公司共同向彭捷出具《承诺书》一份，载明：彭捷女士：2017年4月18日，你与杨博、中心城公司签订的《股权转让协议》第三条第二款约定以目标公司名下未售房源商铺过户至甲方或甲方指定的第三人名下的房款冲抵股权转让款中未售该房源的商铺销售单价按同楼层同地段同位置在房管局已销售备案的75%与贵方结算；即杨博与中心城公司在此向你方承诺并保证：目标公司名下商铺出卖给你方或你方指定的第三人名下的商铺销售单价按同楼层同地段类似位置他人已销售备案价的75%计算，并13年期限返租，每年返回租金8%。特此承诺。杨博签名，中心城公司加盖印章。再查明，2018年4月11日下午15时，贵州省凯里市人民政府副市长龙林同志在市群众工作中心一楼101会议室主持召开会议，对中心城项目信访事项进行协调。市信访局、市司法局、市房产局、市住建局、市法院、市公安局、中心城项目专项工作组、开元城投和中心城项目主要负责人杨博等参加会议，最终形成《关于中心城项目信访事项协调会议纪要》一份。对一审法院查明、各方当事人无争议的其他事实，二审予以确认。本院认为，一、关于原审是否存在严重违反法定程序情形的问题。首先，关于原审送达是否符合法律规定以及原审开庭审理是否具备条件的问题。中心城公司、杨博上诉提出原审送达不符合法律规定，且原审开庭审理不具备条件，即存在对管辖异议程序尚未处理终结的情况下，径行安排开庭的情形，严重侵害了杨博、中心城公司的合法诉讼权利。二审中，经本院核查，原审卷宗中并未有任何证据材料能够证明中心城公司或杨博曾经指定“龙厚楷”作为本案原审诉讼相关诉材料的代收人。中心城公司曾于2017年12月9日向原审法院邮寄企业营业执照副本（复印件）、管辖权异议申请书，寄件人是“龙厚楷”。但在2017年12月22日原审法院向中心城公司、杨博邮寄送达针对管辖异议提作出的（2017）赣08民初145号民事裁定时，签收人是“唐燕”；2018年1月2日中心城公司向原审法院邮寄管辖异议民事裁定上诉状时，寄件人并非是“龙厚楷”而是“唐燕”；2018年1月18日原审法院向杨博、中心城公司邮寄送达管辖异议民事裁定上诉状时，签收人为“叶建萍”。由此可见，在杨博于2018年1月31日向原审法院出具《送达地址确认书》前，中心城公司、杨博不但没有授权“龙厚楷”作为中心城公司或杨博的诉讼材料代收人的明确意思表示，而且实际上也是存在委托或默认多名案外人（如唐燕、龙厚楷、叶建萍）代为收讫、发送诉讼材料的行为。直至2018年1月31日，杨博亲自笔填写《送达地址确认书》向原审法院提供，并明确收件地址为“贵州省凯里市体育馆中心城营销中心”，收件人“杨博”，移动电话“150××******”。杨博作为中心城公司认可的实际股东和实际控制人，其出具的《送达地址确认书》又再次确认收件地址为中心城公司经营场所，原审法院遂于2018年3月15日向地址“贵州省凯里市体育馆中心城营销中心”寄送法院专递邮件，向中心城公司、杨博一并送达开庭传票、举证通知书等诉讼材料，并标注移动电话为“150××******”。经原审法院查询，该份邮件于2018年3月19日被姓名为“钱翰林”的同事签收。本院认为，原审法院按照当事人确认的送达地址，采取法院专递邮寄方式送达，符合法律规定，并无不当。且依照同样的邮寄地址法院分别于2017年12月1日、2017年12月22日、2018年4月10日邮寄送达了案涉相关的法律文书，中心城公司、杨博均能成功收讫。可见，根据当事人确认的送达地址邮寄送达，且邮件已被相关人员签收，中心城公司仅以签收人钱翰林非该公司员工为由提出抗辩，在未提供充分证据予以证明的情况下，主张送达程序违反法律规定，并无事实与法律依据。中心城公司、杨博上诉提出其指定“龙厚楷”作为收件人，原审诉讼送达不符合法律规定的主张，与本院查明的客观事实不符，不予支持。2018年3月15日原审法院寄送的编号为1031012987592的法院专递邮件内除了传票、告知合议庭组成人员通知书、举证通知书外，还包括了江西省高级人民法院委托原审法院代为送达的（2018）赣民辖终24号民事裁定书。对此，有法院专递邮件回执联和原审合议庭出具的情况说明可以证实。虽然中心城公司、杨博认为编号为1031012987592的法院专递邮件内仅有传票、告知合议庭组成人员通知书、举证通知书，并没有江西省高级人民法院作出的（2018）赣民辖终24号民事裁定书，但该主张未并提供确凿、充分的证据予以证实，仅凭编号为1031012987592的法院专递邮件收寄局存联、收件人存联，在无法排除由于复写纸缘故导致该两联“裁定书”一栏前“√”选不清晰的情况下，不能据此否定原审法院在邮寄送达开庭传票等诉讼材料时一并邮寄了二审法院针对管辖异议上诉作出的终审裁定。故从证据的高度盖然性证明标准而言，应当认定在本案原审开庭前，原审法院已经将江西省高级人民法院作出的（2018）赣民辖终24号民事裁定依法送达给中心城公司、杨博的事实。综上，现有的证据和已查明的事实不足以证明本案存在对管辖异议程序尚未处理终结的情况下，径行安排开庭，损害当事人合法诉讼权利的情形。况且，针对原审法院作出的（2017）赣08民初145号民事裁定和中心城公司的上诉，本院已于2018年2月27日作出（2018）赣民辖终24号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。也就是说，发生法律效力的终审裁定已经确认了原审法院对于本案依法享有管辖权，故无论（2018）赣民辖终24号民事裁定送达的具体时间，均不会对原审法院就本案合法享有管辖权产生客观影响，亦不会实质损害任何一方当事人的合法诉讼权利。其次，关于本案原审合议庭是否违反回避相关规定的问题。第一、本案原审合议庭不存在法定回避的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定，审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十三条规定，审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权申请其回避：（一）是本案当事人或者当事人近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人、翻译人员的；（四）是本案诉讼代理人近亲属的；（五）本人或者其近亲属持有本案非上市公司当事人的股份或者股权的；（六）与本案当事人或者诉讼代理人有其他利害关系，可能影响公正审理的。本案原审诉讼前，彭捷因与中心城公司、刘义光、龙麟、杨博、彭礼林民间借贷纠纷一案诉至原审法院（案号为：（2017）赣08民初59号），该案的审判长是欧阳骥、主审法官张才长，审判员龙蓉参加评议，书记员曾柳，该案经审理后，原审法院于2017年8月11日作出（2017）赣08民初59号民事判决。本案与（2017）赣08民初59号民间借贷纠纷一案虽在事实认定方面具有一定关联性，但两关联案件由同一合议庭审理并未违反法律、司法解释的相关禁止性规定，亦不属于前述法定回避的情形，故中心城公司、杨博主张本案原审合议庭存在法定回避情形，应主动自行提出回避的上诉理由不能成立。第二、本案原审合议庭不存在依申请回避的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十四条规定，审判人员有下列情形之一的，当事人有权申请其回避：（一）接受本案当事人及其受托人宴请，或者参加由其支付费用的活动的；（二）索取、接受本案当事人及其受托人财物或者其他利益的；（三）违反规定会见本案当事人、诉讼代理人的；（四）为本案当事人推荐、介绍诉讼代理人，或者为律师、其他人员介绍代理本案的；（五）向本案当事人及其受托人借用款物的；（六）有其他不正当行为，可能影响公正审理的。根据现有的证据和已查明的事实，不能证明本案原审诉讼程序中合议庭组成人员存在上述法律规定的当事人有权申请其回避的情形。况且，原审法院曾经于2017年12月1日、2018年3月15日先后两次向中心城公司、杨博送达合议庭组成人员通知书，即使依照中心城公司、杨博所主张，2018年3月15日送达的法院专递邮件因案外人“钱翰林”的原因未及时交付给中心城公司、杨博，但是2017年12月1日的法院专递邮件是由中心城公司办公室签收，对此中心城公司、杨博未提出过异议。可是直至本案原审作出判决前，中心城公司、杨博在早已知晓本案原审合议庭组成人员的情况下，并未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条“当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出”之规定，以书面或口头形式向原审法院提出过回避申请。故本案原审合议庭不存在依申请回避的情形，中心城公司、杨博也未提出过回避申请。综上，中心城公司、杨博上诉提出本案原审合议庭违反回避的相关规定，无事实与法律依据，该上诉主张本院不予支持。二、关于2017年4月18日《股权转让协议》是否合法有效，以及应否全面履行的问题。首先，关于2017年4月18日《股权转让协议》的效力问题。经查，2017年3月8日中心城公司的五位显名股东作出《股东会决议》，一致同意：刘义光、刘刚、彭元林、彭捷各自合法持有股权同意全部转让至股东龙麟（杨博）名下，刘义光、刘刚、彭元林、彭捷在本决议以下内容全部履行完毕并另行签订了股权收购协议后，完全退出凯里市中心城地下商业综合体项目，在该公司及项目不享有任何股东权益、权利及义务。以上股东退出公司后，该公司的管理权、决策权、经营权、人事调任权等各项权利及义务归龙麟（杨博）独自享有和承担。每个股东自主决定是否退出公司股东身份及退出中心城地下商业综合体项目投资人身份，具体股权收购价格，以公司未售商铺房款冲抵股权转让价款，未售商铺过户至退出股东名下或退出股东指定的第三人名下均由退出股东与收购股东龙麟（杨博）另拟书面协议确定（包括退出股东出借给公司的借款本息归还事项）。2017年4月18日中心城公司全体显名股东就股权收购以商铺不动产房款冲抵股权转让款的有关事项进一步达成共识。同日，股东彭捷与杨博订立《股权转让协议》，约定彭捷拟将持有的中心城公司9.3%的股权全部出让给杨博，另外彭捷代持的隐名股东彭贤的中心城公司3.7%的股权在本次股权转让生效后由杨博代持；该9.3%股权的总股权转让款计3407.7万元（其中含投资款本金1970万元，投资款回报1437.7万元）。双方还就股权转让款的给付方式和期限以及违约责任等作出具体约定。本院认为，2017年4月18日《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且股权转让经中心城公司股东会批准并作出有效的股东会决议，全体股东一致同意，除杨博之外的其他股东也放弃了股权转让的优先购买权，故应当认定合法有效，对双方当事人均具有约束力。至于中心城公司、杨博上诉提出，该份《股权转让协议》存在多处明显涂改痕迹，其原始真实性存疑，且系彭捷采取纠缠、私自盖章等不法手段获取，不具合法效力。因该上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。理由如下：第一、经核对，彭捷二审庭审时出示的《股权转让协议》原件上并没有多处所谓涂改痕迹，只有彭捷、杨博多处亲自按捺的红色指印，这是对于数据真实性的确认而非对协议内容的擅自变更。故所谓“《股权转让协议》存在多处明显涂改痕迹”的上诉理由与本院查明的客观事实不符。第二、在（2017）赣08民初59号彭捷与中心城公司、刘义光、龙麟、杨博、彭礼林民间借贷纠纷一案审理过程中，根据该案的开庭笔录显示，杨博及中心城公司的特别授权委托代理人当庭表示对于《股权转让协议》包括在内的第七组证据的真实性无异议，但认为该份证据是在彭捷退股的情况下产生的。故本案中，在中心城公司、杨博没有提供相反证据足以推翻的情况下，根据“禁反言”的诉讼诚实信用原则，应当认定《股权转让协议》的真实性。第三、现有的证据不能证明在《股权转让协议》订立的过程中存在欺诈、胁迫等违背杨博、中心城公司真实意思表示的不法情形。如果杨博至今未取得《股权转让协议》原件或认为在协议订立过程中，存在胁迫、欺诈、乘人之危等不法情形，或重大误解、显失公平的情况，则其应当在法定期间内行使撤销权。至少杨博、中心城公司也应当在（2017）赣08民初59号民间借贷纠纷案件开庭审理时，对该份《股权转让协议》的真实性明确提出异议。但直至本案二审，中心城公司、杨博未提出撤销或解除2017年4月18日《股权转让协议》的相关诉求。第四、根据2017年4月18日《股东会决议》中“同意将目标公司公章从高级管理层景仲明手中交付给杨博指定公司办公室人员掌管，对该公章的盖章及财务章含印签使用应由特定的人员监管，并由杨博决定管理使用制度”的相关约定，足以证明中心城公司的印章是受杨博指派的特定人员监管。中心城公司、杨博提出《股权转让协议》系彭捷私自加盖公司印章形成，因未提供证据予以证明，且与《股东会决议》的前述约定明显不符，故该上诉主张本院不予采信。其次，关于2017年4月18日《股权转让协议》是否生效以及应否全面履行的问题。第一、虽然中心城公司于2017年3月8日形成的《股东会决议》第四条约定“若退出股东的股权转让价格及借款本息以公司未售商铺房款充抵，该未售商铺（指该商铺过户预售登记备案至退出股东或其指定的第三人）未在凯里市房管局预售备案，则本股东决议不生效”。但是《股东会决议》第八条约定“本股东会决议为股东股权出让、收购的框架性协议，具体事项以股东双方各自签订的股权转让协议约定内容为准”。框架性协议实为意向性协议，2017年4月18日《股权转让协议》中第14.3条“本协议经甲、乙双方签字生效”的内容实质上就是变更了2017年3月8日《股东会决议》关于将“相关店铺的预售备案”作为《股权转让协议》的生效条件的约定。况且，在2017年4月18日《股东会决议》中也没有“若退出股东的股权转让价格及借款本息以公司未售商铺房款充抵，该未售商铺（指该商铺过户预售登记备案至退出股东或其指定的第三人）未在凯里市房管局预售备案，则本股东决议不生效”的字样或类似内容，其实质就是对2017年3月8日《股东会决议》第四条决议事项的变更。故根据约定，双方当事人的真实意思表示是2017年4月18日《股权转让协议》的生效条件为双方签字即生效。第二、即使依据2017年3月8日《股东会决议》第四条有关“若退出股东的股权转让价格及借款本息以公司未售商铺房款充抵，该未售商铺（指该商铺过户预售登记备案至退出股东或其指定的第三人）未在凯里市房管局预售备案，则本股东决议不生效”的约定，将“相关店铺的预售备案”作为《股权转让协议》的生效条件，但是根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，结合杨博、中心城公司为自己的利益以不依约完成商铺备案的不作为方式阻碍《股权转让协议》生效条件成就的事实，依法应当视为履行条件成就。即使由于（2017）赣08民初59号民间借贷纠纷案件的原因，中心城公司被保全查封了277件商铺，但中心城公司还有其他未查封的商铺可办理预售备案以供履行。在2018年1月31日彭捷、杨博、中心城公司就（2017）赣08民初59号民间借贷纠纷案件达成《执行和解协议》时，杨博本人也没有提出履行《股权转让协议》中支付股权转让款的相关约定，将店铺备案给彭捷或彭捷指定的第三方。可见，杨博、中心城公司就是以不依约完成商铺备案的不正当方式阻碍《股权转让协议》生效条件的成就，故《股权转让协议》依法应当视为履行条件成就，《股权转让协议》合法有效并且已生效，双方应当依约履行。第三、众所周知，合同的效力、生效有别于合同的履行。《股权转让协议》第3.3条约定：在3.2条款项下全部商铺成功备案至甲方或甲方指定的第三人名下后，甲方才完全退出目标公司股东身份，不再享有股东权益，才全面配合乙方办理工商登记股权过户等手续。第4.1条约定：目标公司乙方依约履行完毕本协议项下3.2条款义务后，甲方同意免去董事一职，并办理本次股权转让的相关登记手续。若乙方或目标公司未履行完毕本协议项下3.2条款全部义务，甲方继续为目标公司显名股东，且按13%享有表决权、决策权、管理权、分红权等股东权益。前述条款是在《股权转让协议》合法有效并且已生效的前提下，就双方权利义务履行的先后顺序与步骤作出的具体安排。结合《股权转让协议》第9.2条“乙方应按本协议约定的时间支付股权转让价款或办理完本协议项下3.2条款商铺过户备案手续，如逾期支付或备案，按照逾期款项的月息3%支付违约金”的约定可知，“若乙方或目标公司未履行完毕本协议项下3.2条款全部义务，甲方继续为目标公司显名股东”并非是《股权转让协议》所附的解除条件，更不是双方存在互不履行的情形，而是确认股权转让先履行义务在于杨博和中心城公司，当杨博、中心城公司的相关义务未全部依约履行时，彭捷仍按13%享有表决权、决策权、管理权、分红权等股东权益，这是对股权出让方彭捷合法权益的保障性设置条款。第四、从彭捷诉龙麟、杨博、中心城公司、刘义光、彭礼林民间借贷纠纷案件（（2017）赣08民初59号）的审理、裁判以及强制执行的过程来看，2017年4月18日《股权转让协议》的效力已得到生效裁判的确认，且该份协议中民间借贷法律关系所涉的相关权利义务也通过强制执行的方式得以部分履行。综上，2017年4月18日《股权转让协议》是具有合法效力，且已生效，双方当事人应当依约全面履行。三、关于原审判决判令杨博支付股权转让款是否超出彭捷的诉讼请求的问题。杨博、中心城公司上诉主张，原审判决判令杨博支付股权转让款，而非以未销售商铺按照同楼层同地段类似位置商铺的他人备案销售单价的75%冲抵股权转让款，超出彭捷原审诉讼请求。首先，彭捷向一审法院提出诉讼请求：一、判令杨博支付股权转让款现金600万元及违约金40万元（按照月利率3%计算至2017年8月31日止），并承担自2017年9月起至实际付清之日止的违约金（以600万元为基数按月利率3%计算）；二、判令杨博继续履行2017年4月18日与彭捷签订的《股权转让协议》第3.2条：股权转让未付余额2807.7万元以中心城公司名下未售房源商铺过户至彭××名下（商铺单价按照同楼层同地段××位置在××市房管局市场销售备案单价的75%计算），并承担自2017年5月起到价值2807.7万元的商铺过户至彭捷名下之日止的违约金（以2807.7万元为基数按月利率3%计算）；或支付股权转让款2807.7万元，并承担自2017年5月11日起至实际付清之日止的违约金（以2807.7万元为基数按月息3%计算）；三、判令中心城公司在第一项、第二项诉请范围内承担连带保证责任；四、本案的诉讼费用由杨博、中心城公司共同承担。原审诉讼过程中，2018年4月10日庭审时，经原审法院释明，彭捷当庭明确第二项诉讼请求为：要求杨博支付股权转让款2807.7万元，并支付自2017年5月11日起至实际付清之日止的违约金（以2807.7万元为基数按月利率3%计算）。这属于原告对己方权利的选择行使与自由处分，理应得到准许。因此，原审法院根据彭捷原审当庭明确的诉讼请求，判令杨博支付股权转让款，而非以未销售商铺按照同楼层同地段类似位置商铺的他人备案销售单价的75%冲抵股权转让款，不存在超出当事人诉讼请求的情形。其次，经查，2017年4月18日彭捷（甲方）与杨博（乙方）签订的《股权转让协议》约定：乙方应在2017年5月31日以前支付200万元现金给甲方，在2017年7月1日以前再另行支付400万元现金给甲方；股权转让未付余款人民币2807.7万元以目标公司名下未售房源商铺过户至甲方或甲方指定的第三人名下的房款冲抵该余款债务。（未售房源的商铺位置、编号、销售单价、总价详见附件，附件为本协议的组成部分），同时该些商铺应在房地产管理局依法全部备案至甲方或甲方指定的第三人名下。中心城公司2017年4月18日的《股东会决议》的事项（4）为“讨论股东股权收购，以商铺不动产房款冲抵股权转让款有关事项”。其中，第三条约定“同意以股权转让款冲抵商铺价款的退出股东名下商铺销售单价按照同楼层同地段类似位置商铺的他人备案销售单价的75%计算”。显然，除了分期支付600万元股权转让价款外，按照中心城公司名下未售房源商铺同楼层同地段类似位置的他人备案销售单价的75%冲抵股权转让款2807.7万元是《股权转让协议》中双方约定的对价给付方式。但是协议履行过程中直至本案二审诉讼期间，股权转让双方并未对于抵冲股权转让款2807.7万元的未售房源的商铺位置、编号、销售单价、总价进行协商达成一致意思表示，也没有形成并签订《股权转让协议》附件，故以未销售商铺按照同楼层同地段类似位置商铺的他人备案销售单价的75%冲抵股权转让款的具体操作方式因双方并未协商达成一致，难以实际履行和强制执行。当合同约定的履行方式难以实现的情况下，为实现合同订立目的，维护交易的稳定性，应当允许以合理的方式进行履行。因此，原审判决判令杨博支付股权转让款，符合本案实际情况，并无不当。再次，2017年4月20日杨博、中心城公司共同向彭捷出具的《承诺书》，载明：彭捷女士：2017年4月18日，你与杨博、中心城公司签订的《股权转让协议》第三条第二款约定以目标公司名下未售房源商铺过户至甲方或甲方指定的第三人名下的房款冲抵股权转让款中未售该房源的商铺销售单价按同楼层同地段同位置在房管局已销售备案的75%与贵方结算；即杨博与中心城公司在此向你方承诺并保证：目标公司名下商铺出卖给你方或你方指定的第三人名下的商铺销售单价按同楼层同地段类似位置他人已销售备案价的75%计算，并13年期限返租，每年返回租金8%。特此承诺。由此可见，杨博与中心城公司还承诺将冲抵股权转让款的商铺进行返租，并逐年支付租金收益。然而，现有的证据表明中心城公司经营状况恶化、丧失信用、无法兑现承诺，给其他购铺业主承诺的返租收益已经无法实现。由政府各职能部门组成的协调小组对群体上访事件正跟进处理。因此，以商铺购房款抵充彭捷股权转让款并返租逐年支付收益的履行方式，客观无法实现，原审判决判令杨博支付股权转让款，符合本案实际情况，便于当事人合法权益的实现与保护，并无不当。最后，《股权转让协议》中对于中心城公司尚欠彭捷的民间借贷借款本金、利息的偿还方式也作出了类似约定，即“以目标公司名下未售房源商铺过户至甲方或甲方指定的第三人名下的房款冲抵该借款本息债务”。但是在彭捷诉龙麟、杨博、中心城公司、刘义光、彭礼林民间借贷纠纷案件（（2017）赣08民初59号）审理过程中，原审法院于2017年8月11日作出（2017）赣08民初59号民事判决，判令中心城公司直接支付借款本金及利息，而非以未销售商铺房款冲抵借款本息。该判决作出后，目前已生效，处于由原审法院执行局强制执行阶段。杨博、中心城公司从未提出以商铺房款冲抵借款本息的抗辩或请求。故本案原审判决判令杨博支付股权转让款，与已生效的裁判结果相一致，履行方式具有同一性，也不存在实质损害股权受让方杨博合法权利的情形，并无不当。四、关于杨博应否承担违约责任的问题。依据《股权转让协议》约定，杨博应于2017年5月31日以前支付200万元股权转让款，于2017年7月1日以前再支付400万元股权转让款；剩余股权转让款2807.7万元以中心城公司名下未售房源商铺过户至彭捷或彭捷指定的第三人名下的房款冲抵，并在《股权转让协议》签订后15个工作日（即2017年5月10日前）完成上述全部商铺备案。同时，《股权转让协议》第9.2条约定：杨博应按本协议约定的时间支付股权转让价款或办理完本协议项下3.2条款商铺过户备案手续，如逾期支付或备案，按照逾期款项的月息3%支付违约金。本案中，杨博未按约定期限支付股权转让款及办理商铺过户备案手续，已构成违约，应当承担相应违约责任。彭捷诉请杨博支付全部股权转让款及违约金，于法有据，应予以支持。杨博、中心城公司上诉提出，《股权转让协议》签订后，履行期限尚未届满，彭捷即以民间借贷纠纷为由诉至原审法院，并将中心城公司价值3亿余元的店面和中心城公司账户、杨博账户全部查封冻结，使杨博、中心城公司的履行能力完全丧失，无疑这种逾期支付股权转让款的违约情境完全是彭捷造成的，故杨博不承担违约责任。本院认为，彭捷诉龙麟、杨博、中心城公司、刘义光、彭礼林民间借贷纠纷案件（（2017）赣08民初59号）审理过程中，原审法院依据彭捷的诉讼保全申请，在其已经提供相应保全担保的情况下，于2017年5月9日作出民事裁定，查封、扣押、冻结中心城公司、龙麟、杨博价值4000万元财产，并于同日向凯里市房地产事业发展管理局发出（2017）赣08民初59号《协助执行通知书》，对于登记在中心城名下的相关房产进行查封，符合法律相关规定，并无不当。除了被查封的中心城公司名下的277间店面外，杨博、中心城公司名下尚有其他财产完全可供自由支配，用以履行《股权转让协议》项下的股权转让款支付义务。现有的证据不能证明，因保全查封使杨博、中心城公司的履行能力完全丧失。故不能因其他案件采取合法的诉讼保全措施就免除本案《股权转让协议》项下的股权转让款支付义务，两者之间不具有必然因果关系。中心城公司、杨博关于财产被诉讼保全导致未履行本案股权转让款给付义务，因而不承担违约责任的上诉理由不成立，本院不予支持。但是，客观来说，（2017）赣08民初59号案件的财产保全措施一定程度上会给本案股权转让款的筹措以及履行造成现实困境和不利影响，原审判决在考量杨博承担股权转让款逾期给付违约责任时，未充分考虑到上述因素，对股权转让款逾期给付违约责任的认定确有不当，应予酌情调减。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，结合本案综合情况，本院将违约金酌情调整为自逾期之日起至清偿之日止，以逾期款项为基数，按照月利率2%计算。当然，依照《股权转让协议》的相关约定，中心城公司、杨博如履行完毕该协议项下股权转让款及违约金的支付义务后，彭捷应当恪守诚实信用原则，免去公司董事一职，并配合杨博、中心城公司办理股权转让的相关工商登记手续。五、关于中心城公司应否对杨博履行2017年4月18日《股权转让协议》项下全部义务承担连带保证责任的问题。首先，杨博、中心城公司均认可杨博是中心城公司的实际股东和实际控制人。2017年3月8日《股东会决议》第七条明确约定：考虑公司项目建设及运营应该推进，自本股东会决议参会股东同意后，股东龙麟（杨博）自主决定：公司融资、公司债务和债权、税收、公司的人事支配权、经营管理权等权利。2017年4月18日《股东会决议》第一条约定：同意将目标公司公章从高级管理层景仲明手中交付给杨博指定公司办公室人员掌管，对该公章的盖章及财务章含印签使用应由特定的人员监管，并由杨博决定管理使用制度。由此可见，中心城公司全部股东均同意杨博自主决定中心城公司的融资、债务、债权等相关问题，也当然包括为收购股权提供担保事项。中心城公司的印章是经全体股东同意委托杨博指派的特定人员监管。因此，杨博在《股权转让协议》上加盖中心城公司印章，并承诺对于该协议项下杨博履行全部义务承担连带保证责任，应当认定为中心城公司经过全体股东的概括性授权和一致同意作出的明确意思表示。2017年3月8日《股东会决议》第三条“每个股东自主决定是否退出公司股东身份及退出中心城地下商业综合体项目投资人身份，具体股权收购价格、以公司未售商铺房款冲抵股权转让价款，未售商铺过户至退出股东名下或退出股东指定的第三人名下均由退出股东与龙麟（杨博）另拟书面协议确定（包括退出股东出借给公司的借款本息归还事项）”以及2017年4月18日《股东会决议》第三条“同意以股权转让款冲抵商铺价款的退出股东名下的商铺销售按照同楼层同地段类似位置商铺的他人备案销售单价的75%计算，13年返租期，每年返还年租金总额8%”的约定，均表明全体股东同意以中心城公司的资产即该公司名下未售商铺，作为杨博支付股权转让款的责任财产，以未售商铺房款折价冲抵股权转让款的方式来为杨博履行股权受让方的付款义务。因此，在《股权转让协议》中，中心城公司作为保证人，为杨博履行全部义务承担连带保证责任，可以认定为中心城公司全体股东共同决议同意的真实意思表示，并未加重中心城公司的责任，也不存在损害其他股东权益的情形，担保条款对中心城公司理应发生法律效力。况且，从2017年3月8日《股东会决议》第二条有关“对于退出股东出借给中心城公司的借款本金及利息由公司和收购股权股东龙麟（杨博）共同承担”的约定可知，杨博本来对于中心城公司的民间借贷债务是没有承担义务的，但杨博对于中心城公司的民间借贷本息的清偿作出债务加入的意思表示，这与中心城公司为杨博个人应支付的股权转让款承担保证责任相对等，中心城公司与杨博之间加入彼此债务承担，与杨博是中心城公司实际控制人的身份相吻合。其次，在（2017）赣08民初59号民间借贷纠纷案件审理过程中，根据该案的开庭笔录显示，龙麟、杨博、中心城公司、刘义光、彭礼林的委托代理人当庭表示对于《股权转让协议》包括在内的第七组证据的真实性无异议，对该份协议中的担保事项也未提出任何质疑和异议，也就是说中心城公司各股东对担保事项已明知，且自其知晓后一年内也未提出行使撤销权。全体股东在开庭时对于担保不持异议的行为也是对中心城公司在《股权转让协议》上盖章且同意对杨博应支付的股权转让款承担连带保证责任的再次确认。事实上，依据案涉2017年3月8日、4月18日《股东会决议》相关条款足以认定中心城公司经过全体股东的概括性授权和一致同意作出的明确意思表示，以中心城公司的资产即该公司名下未售商铺，作为杨博支付股权转让款的责任财产，以未售商铺房款折价冲抵股权转让款的方式来为杨博履行股权受让方的付款义务。因此，在《股权转让协议》明确约定“目标公司（中心城公司）对协议项下杨博履行全部义务承担连带保证责任”的情况下，原审判决中心城公司对于杨博股权转让款以及违约金承担连带保证责任，具有合同依据，既未加重中心城公司的债务负担，也不存在损害其他股东权益的情形，并无不当，应予维持。综上，杨博、中心城公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民初145号民事判决；二、杨博在本判决生效之日起十日内支付彭捷股权转让款600万元及违约金（200万元的违约金自2017年6月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止，400万元的违约金自2017年7月2日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、杨博在本判决生效之日起十日内支付彭捷股权转让款2807.7万元及违约金（自2017年5月11日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；四、凯里市中心城置业有限公司对彭捷在本判决第二项、第三项确定的债权范围内承担连带清偿责任；凯里市中心城置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向杨博追偿；五、驳回彭捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费214285元，二审案件受理费214285元，由杨博、凯里市中心城置业有限公司负担386945元，由彭捷负担41625元。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  廖志坚审判员  吴玉萍二〇一八年八月十日书记员  张 英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。