山西省长治市中级人民法院民事判决书（2017）晋04民终2698号上诉人（原审原告）：郭红芳,男,1960年4月27日出生,汉族,黎城县人。上诉人（原审被告）：长治市兴建房地产开发有限公司。住所地：长治市长安街85号。法定代表人：路长青，经理。委托诉讼代理人：潘路生，公司法律顾问。委托诉讼代理人：侯永青，公司职工。被上诉人（原审被告）：梁国强，男，1951年8月4日出生，汉族，黎城县人，退休职工。委托诉讼代理人：刘永军，山西天烨律师事务所律师。上诉人郭红芳与上诉人长治市兴建房地产开发有限公司（以下简称兴建房地产公司）、被上诉人梁国强买卖合同纠纷一案，山西省黎城县人民法院于2013年9月17日作出（2013）黎民初字第19号民事判决，兴建房产公司、梁国强不服，上诉于本院，本院于2014年3月24日作出（2014）长民终字第0110号民事判决。判决生效后，兴建房地产公司向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2014年12月17日作出（2014）晋民申字第576号民事裁定，指令本院对本案再审。本院于2016年4月28日作出（2015）长民再终字第00014号民事裁定，撤销本院作出的（2014）长民终字第0110号民事判决和山西省黎城县人民法院作出的（2013）黎民初字第19号民事判决，本案发回山西省黎城县人民法院重审。2017年11月9日，山西省黎城县人民法院作出（2016）晋0426民初395号民事判决。判后，郭红芳、兴建房地产公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭红芳，上诉人兴建房地产公司委托诉讼代理人潘路生、侯永青，被上诉人梁国强及其委托诉讼代理人刘永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭红芳上诉请求：一、撤销原审判决的第二项，依法改判被上诉人兴建房地产公司、梁国强支付上诉人煤款15224元及利息；二、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、祥和楼小区收取了上诉人价值214896元的取暖用煤268.62吨，有被上诉人梁国强打下的欠据为证，欠据对欠款金额与利息进行了约定；二、价值15224元的19.03吨取暖用煤，是否有监磅人的签字，是否实际用于祥和楼小区，与其没有关系，一审不能据此驳回其的诉讼请求。兴建房地产公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判上诉人不承担郭红芳的煤款，煤款由被上诉人梁国强承担；三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、郭红芳与梁国强系同一乡镇人，相互认识，二人私下签署收条，约定利息，该收条没有上诉人兴建房地产公司的签字或盖章，因此公司不应承担责任。此外，郭红芳提供的锅炉煤无正规票据，其过磅单一部分是白条或没有盖章的单据，用这些凭证作为欠款依据，不符合相应的证据材料形式。梁国强在管理承包小区期间，收取取暖费212492元，一审庭审笔录中，梁国强本人认可，但拒不支付郭红芳煤款；二、原审未让梁国强承担责任，不利于查清本案事实，原审认定的事实及适用法律错误。郭红芳辩称，其为祥和楼小区送取暖用煤，并按欠条索要煤款，煤款应由二被上诉人承担。上诉人兴建房地产公司答辩内容与其上诉理由一致。梁国强辩称，一、郭红芳卖煤事实真实，所欠126672元的煤款是客观事实，原判认定事实清楚；二、其与兴建房地产公司构成表见代理关系，故煤款应由兴建房地产公司承担。此外，梁国强庭审中对未经监磅人签字的19.03吨取暖用煤提出异议，认为过磅单只核对总数，后发现无监磅人刘金贤签字，故不认可收取上述19.03吨取暖用煤。郭红芳向原审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告煤款141896元，并承担应允的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告兴建房产公司系黎城祥和楼小区的开发商及物业管理者，被告兴建房产公司与被告梁国强系雇佣关系，梁国强系房产公司的主管人员。2011年10月份梁国强联系原告为其祥和楼送锅炉煤，从2011年10月至2012年3月份，共送煤268.62吨，每吨800元，共计214896元。后被告梁国强支付73000元，尚欠141896元并为原告打下欠条，并应允5月底不付清，按月息1.5%计算利息。原判认定：被告兴建房地产公司系涉案祥和楼小区的开发商，该小区的物业包括冬季取暖由兴建房地产公司负责。2011年9月，经古来顺介绍梁国强与兴建房地产公司接洽，之后梁国强经兴建房地产公司同意进入该小区管理物业及冬季供暖等事宜。在供暖期间梁国强与郭红芳等人口头约定向小区配送锅炉煤事宜，后郭红芳依约向该小区配送锅炉煤合计268.62吨，单价为800元/吨，马跃强配送锅炉煤45.12吨，单价817元/吨，刘晋峰配送锅炉煤10.65吨，单价780元/吨，李俊红配送锅炉煤38吨，单价800元/吨，靳建波配送锅炉煤13.47吨（其中5.97吨的单价为750元/吨，7.5吨的单价为816元/吨），宋进彪配送锅炉煤3.56吨，单价为750元/吨。煤的过磅由该小区刘金贤负责过磅监收。郭红芳送煤车尾号为“791”，煤款金额合计为214896元，后经梁国强手分5次支付郭红芳煤款73000元。支付其他人煤款共计81833元，尚欠7004.50元未付。郭红芳送煤过磅单其中两支单据（2012年2月20日11.66吨、2012年3月9日7.37吨）上没有监磅人签字。梁国强收取祥和楼小区2011年冬季部分业主取暖费，在收据上加盖“黎城祥和楼小区收费专用章”的椭圆形印章。原判认为：一、祥和楼小区2011年冬季取暖用煤事实客观存在。郭红芳向法庭提交与梁国强结算后梁国强出具的欠据，载明煤的数量、单价、应付货款金额、已付金额、尚欠余款数额等内容，梁国强向法庭提交了过磅单，过磅单载明送货车号、货车载货后的重量、空车重量及监磅人刘金贤的签名（有两只单据没有签名），经调查刘金贤，其对郭红芳向祥和楼小区送煤事实及过磅单上的签名均予以认可，故对郭红芳向祥和楼小区送锅炉煤的事实应予认定。二、关于二被告谁是合同关系的相对人。梁国强主张其与兴建房地产公司系雇佣关系，兴建房地产公司主张其双方系承包关系。原判认为：1、梁国强主张其与兴建房地产公司系雇佣关系，其行为系受兴建房地产公司委托，但其未提供授权委托书等相应证据，且兴建房地产公司至庭审辩论终结前未对梁国强的行为进行追认，故对梁国强主张其为有权代理的意见不予采信。2、根据《物业管理条例》规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。兴建房地产公司为祥和楼小区的建设单位，在业主入住后该小区物业由其负责，对外也由其公司工作人员履行相关职责。梁国强非业主或业主大会选聘的物业服务企业。兴建房地产公司作为建设单位应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业。梁国强为自然人，其并非具有相应资质的物业服务企业，其不具备物业服务的条件。现兴建房地产公司主张与梁国强系承包关系，并提交了《祥和楼物业承包交接手续清单》，未提供其选聘物业服务企业的书面合同，且该交接手续清单中未体现按《物业管理条例》的规定，在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的资料。该移交清单不能证明梁国强系祥和楼小区新选聘的物业服务企业，反而能认定梁国强到祥和楼小区管理物业系得到兴建房地产公司的同意许可，故梁国强参与小区物业管理的行为系表见代理，产生的相应后果应由兴建房地产公司承担。关于梁国强以何名义收取多少取暖费、其他物业费，及是否有权利直接支配，是兴建房地产公司与梁国强之间的关系，与本案非同一法律关系，可另行解决，但不能因此对抗善意第三人即本案的原告郭红芳。关于欠据上利率的约定，鉴于梁国强的行为系表见代理，该行为产生的后果应由兴建房地产公司承担。综上所述，郭红芳通过梁国强向祥和楼小区出售锅炉煤的事实存在，对未签名的过磅单计19.03吨，与本案的关联性不予认定，故认定249.59吨的交易量；每吨价款800元，不明显超出当年黎城县的市场价格，予以认定，故计款199672元。除已支付73000元外，应再行支付126672元。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原审作出如下判决：一、限长治市兴建房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付郭红芳煤款126672元，并按126672元为基数，以月利率1.5%支付从2012年6月1日起至付清煤款期间的利息；二、驳回郭红芳的其他诉讼请求。本案受理费3138元，由长治市兴建房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人郭红芳、上诉人兴建房地产公司及被上诉人梁国强均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本案根据三方当事人的诉辩，归纳以下争议焦点：一、梁国强与兴建房地产公司之间的关系，煤款应由谁来承担；二、郭红芳主张，要求支付19.03吨价值15224元的煤款及利息是否应当支持。本院认为，关于兴建房地产公司与梁国强之间系何关系，在庭审中，兴建房地产公司提交了祥和楼物业承包交接手续清单，主张其将祥和楼物业承包给了梁国强，由梁自主经营，自负盈亏，所欠煤款应由梁国强承担。交接手续清单对祥和楼小区水电使用情况及物业费进行了记录，梁国强对该清单记载的内容并无异议，但认为该清单原抬头仅为“祥和楼”字迹，并无“物业承包交接手续清单”字样，其对清单抬头字样及内容不认可，认为其是受兴建房地产公司的聘请管理祥和楼物业，并非承包。根据双方的主张及辩解本院认为，依据《物业管理条例》的规定，在办理物业承接验收手续时，建设单位还应该向服务企业移交相关资料，故兴建房地产公司仅凭移交清单不能证明梁国强系祥和楼小区新选聘的物业服务企业，反而能认定梁国强到祥和楼小区管理物业系得到兴建房地产公司的同意许可。在梁国强管理祥和楼小区物业期间，其以兴建房地产公司住宅小区主管人的身份对外进行民事行为，兴建房地产公司对此并未进行制止或予以否认，故梁国强行使民事行为产生的相应后果，应由兴建房地产公司予以承担。据此，对兴建房地产公司的上诉请求依法不予支持。对于郭红芳的上诉请求，即价值15224元的19.03吨取暖用煤价款和利息是否应当支付，经庭审质证及一审对监磅人的调查取证，梁国强与监磅人刘金贤均仅对有签名的过磅单认可。因此，郭红芳主张15224元的煤款及利息缺乏事实依据，对其的上诉请求依法不予支持。关于梁国强在管理物业期间，收取业主取暖费及其他物业费，是否有权利直接支配，是兴建房地产公司与梁国强之间的关系，与本案非同一法律关系。兴建房地产公司可以另案诉讼。综上所述，上诉人郭红芳、上诉人兴建房地产公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3014元，由郭红芳负担181元，由长治市兴建房地产开发有限公司负担2833元。本判决为终审判决。审判长 郭子仪审判员 杨淑华审判员 张志红二〇一八年二月二日书记员 孙 玥