内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内09民终931号 上诉人(原审原告、执行案外人)：孙海云，男，汉族，1960年6月1日出生，河北省保定市涞源县人，丰镇市公安局工作，现住内蒙古丰镇市新城区。 上诉人(原审原告、执行案外人)：韩东利，男，汉族，1960年12月16日出生，内蒙古丰镇市人，丰镇市公安局工作，现住内蒙古丰镇市新城区。 上诉人(原审原告、执行案外人)：王俊华，男，汉族，1959年9月20日出生，内蒙古丰镇市人，丰镇市公安局工作，现住内蒙古丰镇市新城区。 共同委托诉讼代理人:白建平，丰镇市148法律服务中心法律工作者。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：李公平，男，汉族，1963年1月12日出生，内蒙古丰镇市人，丰镇市技术质量监督管理局工作，现住内蒙古丰镇市。 委托诉讼代理人：高峰，内蒙古秤元律师事务所律师。 上诉人孙海云、韩东利、王俊华因与被上诉人李公平案外人执行异议之诉一案，不服丰镇市人民法院（2018）内0981民初445号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙海云、韩东利、王俊华上诉请求：撤销丰镇市人民法院（2018）内0981民初445民事裁定；2、中止对凉城县天成乡亚丰石油二站的强制执行。3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：2012年4月上诉人与杨红旺合伙出资兴建亚丰石油二站。2013年6月7日签订合伙协议，约定四合伙人的权利义务、产权比例、利润分配等相关事宜。因呼阳公路扩建施工以及合伙人的经济能力有限，无法将加油站完整的建成，为避免继续亏损，上诉人与杨红旺协商解除合伙关系。2015年6月8日签订散伙协议，决定将加油站整体出售，因各种原因未能变现。2017年9月20日上诉人以合伙纠纷将杨红旺诉至凉城县人民法院，凉城县人民法院（2017）内0925民初682号民事判决，判决“原告孙海云、韩东利、王俊华与被告杨红旺签订的散伙协议有效”。亚丰石油二站属于上诉人与杨红旺共同所有，丰镇市法院的执行行为侵害上诉人的合法权益。上诉人不服丰镇市人民法院（2017）内0981民初733号民事判决，上诉期间执行法官组织调解，于2017年11月8日签订执行和解协议，上诉人撤回上诉后，被上诉人单方终止执行和解协议，申请恢复执行，故提起本案诉讼，一审法院以“一事不再理”民事诉讼的基本原则驳回起诉，但根据最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释与适用关于“不适用一事不再理原则的情况”的规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。凉城县人民法院（2017）内0925民初682号民事判决是在丰镇市人民法院（2017）内0981民初733号民事判决之后的生效法律文书，属于“裁判发生法律效力后，发生新的事实”，不适用一事不再理原则的情形。 李公平辩称，上诉人的上诉请求不能成立，事实与理由没有法律依据。答辩人与杨红旺、杨喜旺、张贵红民间借贷纠纷一案，经丰镇市人民法院判决给付答辩人借款286万元，该案进入执行程序后，上诉人以案外人的身份提出执行异议，理由是亚丰石油二站是上诉人与杨红旺合伙共有财产。一审法院中止执行后，答辩人提起执行异议之诉，从工商登记、国有土地使用权证、房屋所有权证等能够证明亚丰石油二站为个人独资企业，上诉人不足以证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。执行异议之诉审理中，上诉人提供的证据存在严重瑕疵，投资和账目均不符合客观事实与法律逻辑，存在虚假证据之嫌。上诉人又以同一事实和理由提起执行异议之诉理由是依据凉城县人民法院的民事判决，只能证明与杨红旺合伙入股，改变不了亚丰石油二站系个人独资企业的事实，也证明不了上诉人投资的事实，即使存在协议，也只是隐名，只能向杨红旺主张权利，与本案没有任何因果关系。由于杨红旺借款后将亚丰石油二站能够经营的手续包括：房屋产权证明、营业执照副本、土地使用登记、全部的印鉴（该加油站没有实际运营）全部抵押于答辩人，答辩题提出的强制执行抵押的标的物有事实和理由，至于人民法院如何执行或执行被执行人何种财产，是由法院依照法律进行依法执行。答辩人认为上诉人提出执行异议，所依据的事实是与杨红旺串通提供虚假证据，致使形成诉累，使答辩人依法享有的权利不能保障。请求依法驳回上诉，维持原判。 孙海云、韩东利、王俊华向一审法院起诉请求：请求终止对凉城县亚丰石油二站的强制执行；由被告承担案件受理费。 一审法院经审查认为，原被告之间就是否中止对凉城县亚丰石油二站的强制执行的执行异议之诉，已经经过该院（2017）内0981民初733号执行异议之诉的审理，且（2017）内0981民初733号民事判决已经生效，现原告就同一事实、理由，同一诉讼标的，再行提起执行异议之诉，违反了一事不再理原则，应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告孙海云、韩东利、王俊华的起诉。案件受理费100元，退还原告孙海云、韩东利、王俊华。 本院二审查明事实：本案执行异议之诉所涉执行标的为凉城县亚丰石油二站，丰镇市人民法院依案外人执行异议中止对该加油站的执行后，申请执行人李公平以被执行人杨红旺以及执行案外人孙海云、韩东利、王俊华三人为被告，提起执行异议之诉。该案丰镇市人民法院作出（2017）内0981民初733号民事判决，确认凉城县亚丰石油二站系被执行人杨红旺个人独资企业、其财产应为杨红旺个人所有、以及杨红旺将该站内房屋所有权和土地使用权抵押给李公平等事实，认定孙海云、韩东利、王俊不足以证明享有排除强制执行的民事权益，并判决准予执行。孙海云、韩东利、王俊华不服该案一审判决提起上诉，二审中撤回上诉，该案丰镇市人民法院（2017）内0981民初733号民事判决已发生法律效力。另查明，本案一审诉讼前，孙海云、韩东利、王俊华以杨红旺为被告，向凉城县人民法院提起合伙协议纠纷诉讼，凉城县人民法院作出（2017）内0925民初682号民事判决，判决孙海云、韩东利、王俊华、杨红旺于2015年6月8日签订的散伙协议有效，该协议中约定“凉城县亚丰石油二站的相关财产处置由四合伙人共同商议，决定整体出售、转让，出售所得资金按投资比例分割”。 本院认为，本案系孙海云、韩东利、王俊华在申请执行人执行异议之诉判决发生法律效力的情况下再行提起的案外人执行异议之诉。因另案申请执行人执行异议之诉中，申请执行人李公平以被执行人杨红旺以及执行异议申请人孙海云、韩东利、王俊华三人为被告，请求继续对凉城县亚丰石油二站执行，该案中孙海云、韩东利、王俊华抗辩理由为凉城县亚丰石油二站系合伙共有，丰镇市人民法院认定凉城县亚丰石油二站为杨红旺个人所有，且孙海云、韩东利、王俊华不足以证明对执行标的享有排除强制执行的民事权益，判决准予执行。本案中孙海云、韩东利、王俊华提交凉城县人民法院作出的（2017）内0925民初682号民事判决，该判决虽认定孙海云、韩东利、王俊华、杨红旺于2015年6月8日签订的散伙协议有效，但提起本案案外人执行异议之诉与前诉申请执行人执行异议之诉中抗辩所依据的事实和理由，均基于执行标的为合伙共有，属于相同的事实和理由，另案申请执行人执行异议之诉民事判决已发生法律效力，本案一审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本院预收二审案件受理费100元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 赵 昱 二〇一八年八月二十一日 书记员 孙跃飞