浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）浙0683民撤18号 原告：商铭顺，男，1955年10月19日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。 被告：嵊州市石璜镇堰底村村民委员会，住所地：嵊州市石璜镇堰底村。 法定代表人：商卫国，主任。 被告：商孟喜，男，1958年8月28日出生，汉族，住嵊州市。 被告：商孟峰，男，1962年6月6日出生，住嵊州市。 被告：商孟勇，男，1964年6月15日出生，住嵊州市。 被告：商湘钗，女，1967年9月5日，住嵊州市。 第三人：商江樵，男，1938年2月22日出生，汉族，住嵊州市。 第三人：史利君，女，1961年1月17日出生，汉族，住嵊州市。 原告商铭顺因张才云与嵊州市石璜镇堰底村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2007）嵊民一初字第1952号民事判决书，以嵊州市石璜镇堰底村村民委员会与商孟喜为被告、商江樵与史利君为第三人向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序，追加商孟峰、商孟勇、商湘钗为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告商铭顺及其委托诉讼代理人吴松良到庭参加诉讼，被告商孟喜、嵊州市石璜镇堰底村村民委员会、商孟峰、商孟勇、商湘钗、第三人商江樵、史利君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商铭顺向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2007）嵊民一初字第1952号民事判决；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告原系堰底村村主任，商松庆与张某是夫妻（已先后死亡），其儿子是商孟喜，儿媳是史利君，商松庆与商江樵系堂兄弟关系，商江樵的儿子是商林峰。石璜镇长北坂堰底村路渠工程由镇政府发包给堰底村委会，原告负责经手该项工程事务。村委会将工程发包给商松庆，商松庆一半工程交由其儿子商孟喜、儿媳史利君施工，另一半工程转包商江樵施工。施工过程中，商孟喜方从镇政府直接领取工程款1万元，其余工程款由原告从镇政府领出，未交村委会，由原告直接分次支付实际施工人史利君、商江樵，原告支付史利君部分为112816.50元（史利君无异议），支付商江樵部分为14.5万元（商江樵虽有异议，但经司法鉴定，收款签字为商江樵所签）。该工程款实际已付清。2007年8月张才云（商松庆已死亡）、商江樵以堰底村委会未付清工程款为由（仅承认村委会支付了9.7万元），起诉堰底村委会要求继续支付工程款186605元。诉讼期间，原告至审理机关甘霖法庭，提交支付史利君、商江樵的付款依据，口头要求参与诉讼，同时张某在起诉中亦称：“商松庆又将部分工程包给商江樵施工。”商江樵曾是原告，此情况下，甘霖法庭仍认为：因堰底村排水渠，路渠工程的承包人系商松庆，不论商江樵签名真实与否，被告都不应将工程款直接支付商江樵，该份证据与本案缺乏关联性，不予认定，故判决堰底村村委会再支付张某工程款186605元。［即本案需撤销的（2007）嵊民一初字第1952号判决，该判决是导致此后系列判决失误的缘由］。（2007）嵊民一初字第1952号判决执行过程中，张某将判决债权转让商江樵的儿子商林峰，堰底村委会无现金，将集体房屋抵偿商林峰，案件执毕。2012年7月堰底村委会以额外支付了工程款为由，起诉本原告，要求返还工程款166605元。原告强调工程款已直接支付实际施工人史利君、商江樵，并提供了收款依据，因1952号判决已生效，甘霖法庭只得将错就错判决，认为：付款依据不足以不定952号的认定，商铭顺可以就已付的工程款情况另行主张权利［即（2012）绍嵊甘民初字第93号判决］。原告只得依93号判决另行起诉史利君、商江樵要求返还原付工程款。案经一审、二审发回重审，重一审、重二审。重一审、二审认为：既然史利君、商江樵是实际施工人，支付的是工程款，而工程款为实际施工人应得，故不属不当得利，故驳回原告诉请。［（2014）绍嵊民初字第861号、862号判决，二审（2016）浙06民终2140号、2141号判决。本次判决中对史利君、商江樵收款行为已作认定］。1952号判决后三案承办人其实均已发现起始的1952号判决有错误，但拘于1952号判决已生效，不得不将错就错，而根据93号判决原告依判决另行起诉，又被驳回，显然判决间已自相矛盾，还得找起始判决的症结。1952号判决的错误为：1、在明知实际施工人在本项工程中有另外收款的情况下，应当予以查明。以关联性为由弃之不查，致1952号判决认定事实明显错误。2、实际施工人的收款行为与本项工程相关，因此不属无关联性，证据三性认定错误。3、应当通知本原告作为法律上利害关系的第三人参与诉讼，而不应拒绝本原告的要求，遗漏案件第三人，属违反法定程序。4、因案件起始判决错误，致此后连环案件无法更改，只能将错就错，最终出现前后判决相互矛盾，司法公信力失尽。原告信奉1952号判决、93号判决效力，据判决可以另行主张权利，认为权益未受损害，但绍兴中院2140号、2141号终审判决表明另行主张权利方式错误。因此本原告应当知道民事权益受到损害之日为收到中院2140号、2141号终审判决时起（2016年9月底收到），故原告撤销请求提出在法定时限之内。张某已死亡，故其继承人为本案被告。 本院认为，第三人撤销之诉的受理应符合以下六个条件：1、主体条件，即原告属于民事诉讼法56条规定的第三人；2、程序条件，即第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼；3、时间条件，即第三人自知道或应当知道自身权益被侵害的六个月内起诉；4、实体条件，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书内容部分或者全部错误；5、结果条件，即生效裁判损害了第三人的民事权益；6、对象条件，即第三人请求撤销的系已经生效的判决、裁定、调解书主文。本案中，首先，商铭顺请求撤销的生效判决所涉诉讼标的是建设工程转包关系中的工程款，商铭顺对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，其非有独立请求权的第三人。其次，商铭顺也不是无独立请求权的第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的第三人与案件处理结果有法律上的利害关系，不仅是指第三人的利益受到案件处理结果的影响，还必须前后两个法律关系有牵连。商铭顺当时是堰底村村主任，其支付代领及支付工程款均是职务行为，不属于该案建设工程转包关系中的第三人。第二，即使从广义上理解《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三人范围，商铭顺与建设工程施工合同纠纷的处理结果有法律上的利害关系，商铭顺是第三人撤销之诉的适格主体，其起诉也不符合撤销之诉的受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用》的解释第二百九十二条之规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。即使把商铭顺口头提出要求参加诉讼而法院未准许作为不能归责于其本人的理由，商铭顺要求撤销的也是（2007）嵊民一初字第1952号判决，不能以2012年12月12日本院作出的（2012）绍嵊甘民初字第93号判决中认为商铭顺可就已付工程款情况另行主张权利，而后另行诉讼被驳回作为认定其知道自身权益被侵害之日。而是在知道（2007）嵊民一初字第1952号判决后就应当知道自身权益被侵害，本院于2008年5月10日作出该判决，至2009年12月10日该判决执行完毕。《中华人民共和国民事诉讼法》自2013年1月1日起赋予了案外人第三人撤销之诉的诉讼权利，规定的“六个月”性质上属于法定不变期间，不适用诉讼时效关于中止、中断和延长的规定，因此，2012年6月30日以前知晓原案损害其民事权益的当事人，不享有提起第三人撤销之诉的权利。第三人知道自身权益受侵害之日起超过六个月提起撤销之诉的，人民法院不予受理。已经受理的，应当驳回起诉。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定受保护的“民事权益”通常是指所有权、用益物权和担保物权。因此，普通债权原则上不适用第三人撤销权之诉保护，但对于法律明确规定给予特别保护的债权，如建设工程价款优先受偿权、破产债权撤销权以及《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人的撤销权等，以及确有证据证明原审诉讼系当事人恶意串通而为虚假诉讼或虚假调解的，也可以适用第三人撤销之诉。前案诉讼标的为建筑工程款，就商铭顺而言是普通债权，并不属于法律明确规定给予特别保护的债权，也没有提供证据证明原审诉讼系当事人恶意串通而为虚假诉讼或虚假调解，故其债权也不能适用第三人撤销之诉予以保护。综上，本案不属于第三人撤销之诉的受理范围，商铭顺的起诉不符合受理条件，现案件已经受理，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条和第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回商铭顺的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王亚芳 审 判 员  张志刚 人民陪审员  钱爱武 二〇一八年二月八日 书 记 员  汪丽娜