天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初2891号原告：天津市奥森卓利家居建材有限公司，住所地天津市津**小站工业园**路**。法定代表人：李宁，总经理。委托诉讼代理人：智建伟，天津硕众律师事务所律师。被告：天津森岛宝地置业投资有限公司，住所地天津市宝坻区大白庄镇宝白公路东侧锦绣香江花园办公楼。法定代表人：翟栋梁，总经理。委托诉讼代理人：李一鸣，该公司职员。委托诉讼代理人：李贵芝，该公司职员。原告天津市奥森卓利家居建材有限公司（以下简称奥森公司）与被告天津森岛宝地置业投资有限公司（以下简称森岛宝地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥森公司法定代表人李宁及委托诉讼代理人智建伟、被告森岛宝地公司委托诉讼代理人李一鸣和李贵芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的合同款300000元；2、判令被告支付违约金103680元（按照日万分之二，自2013年7月1日起暂计算至2018年3月25日，具体数额计算至实际给付之日止）；3、判令被告退还履约保证金20000元及利息8372元（按照日万分之二，自2012年7月1日起暂计算至2018年3月25日，具体数额计算至实际给付之日止）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月26日，原、被告签订《天津二期天津锦绣香江花园二期A区3/7号楼装修橱柜采购及安装合同》，合同总价款1262034元。原告按照合同约定按时、保质完成了供货及安装工作，该楼已于2012年8月前竣工验收并交付业主使用，至2013年6月30日合同质保期届满。被告拖欠320000元未付，原告多次催要未果，因此起诉。森岛宝地公司辩称，对原告主张的事实、理由和诉讼请求均不认可。原、被告签订了诉争的合同，但是合同约定交货时间为2012年6月30日，至今已经6年，原告主张的合同款、违约金、质保金均已超过诉讼时效，不应受到法律保护；被告并未欠付原告合同款，原告提供的橱柜存在质量问题，原告拒绝履行质保义务。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告经营刨花板、木制品、板式家具等相关加工、销售业务，被告从事房地产开发、销售相关业务。2012年4月26日，原、被告签订了合同编号为BD-C-2012-002号《天津二期天津锦绣香江花园二期A区3/7号楼装修橱柜采购及安装合同》（以下简称第3/7号合同），买受人（甲方）为被告森岛宝地公司，出卖人（乙方）为原告奥森公司。合同约定：合同标的为装修橱柜的采购与安装；合同总价款上限为1262034元；付款方式为无预付款，橱柜到场安装完毕验收合格后，双方对供货安装数量、价格进行结算，经确认后付至总合同的75%，装修竣工验收后付至总合同的95%，余5%为质保金，在质保期一年满后按合同约定进行结算，付款支付乙方须出具收货确认单，经甲方审批确认后支付，每次付款乙方应同时提供税务部门认可的等额发票，否则甲方有权拒付相应的款项；交货时间：乙方应在2012年5月1日开始生产制作橱柜，2012年6月30日前全部交货，安装完毕并验收合格，时间共计60天；货物的质量维修期为一年，均自甲方接收当批货物、安装验收完毕符合合同要求之日起计；违约责任：甲方应按合同约定条件按时付款，甲方逾期付款的，以应付未付款项为基数，每逾期一天，向乙方承担万分之二的违约金；合同签署前3日内乙方向甲方缴纳履约保证金20000元，双方结算完毕，违约责任已经处理完毕情况下，履约保证金在竣工验收合格后7日内退还（无息）。原、被告另对合同解除等条款进行了约定。被告森岛宝地公司与天津市森岛置业投资有限公司法定代表人均为翟栋梁，且注册地址一致。被告森岛宝地公司认可其与天津市森岛置业投资有限公司为关联公司，双方存在代付款的情况。除原、被告签订涉诉第3/7号合同外，原告另与天津市森岛置业投资有限公司与签订了其他两份装修橱柜采购及安装合同，分别是天津二期C区1号楼3-12层装修橱柜采购及安装合同（合同编号为：SD-C-2011-006，该份合同纠纷亦在本院诉讼，本案不涉及该合同），《天津二期天津锦绣香江花园二期A区16号楼装修橱柜采购及安装合同》（以下简称第16号合同）。2012年8月涉诉第3/7号合同装修竣工，12月份双方对账确认合同总价款为1262034元。被告森岛宝地公司于2013年5月31日付款100000元，2013年6月28日付款150000元，2014年1月22日实际付款200000元，2014年1月26日付款96525.5元。被告森岛宝地公司主张天津森岛置业投资有限公司分别2013年9月30日、11月5日、12月26日向原告奥森公司各付款200000元，共计600000元，上述三笔付款系天津森岛置业投资有限公司代被告支付的涉诉的第3/7号合同款项，现被告已付款共计1146525.50元，仅欠付原告橱柜款115508.50元。原告认可收到上述天津森岛置业投资有限公司分别于2013年9月30日、11月5日、12月26日支付的共计600000元款项，但主张该三笔款项为天津森岛置业投资有限公司支付的第16号合同的款项，并非天津森岛置业投资有限公司代被告支付的涉诉合同款；该三笔款项支付后，天津森岛置业投资有限公司多支付第16号合同工程款415508.5元转入涉诉的第3/7号合同中，抵扣被告应付的款项。另查，原告与天津市森岛置业投资有限公司于2012年4月30日签订的16号合同，约定：合同总价款上限为737966元；付款方式为无预付款，橱柜到场安装完毕验收合格后，双方对供货安装数量、价格进行结算，经确认后付至总合同的75%，装修竣工验收后付至总合同的95%，余5%为质保金，在质保期一年满后按合同约定进行结算；付款支付乙方须出具收货确认单，经甲方审批确认后支付，每次付款乙方应同时提供税务部门认可的等额发票，否则甲方有权拒付相应的款项。双方另对合同其他条款进行了约定。原告分别于2013年1月25日、2013年7月30日、2014年1月13日、2014年5月22日为天津市森岛置业投资有限公司开具增值税发票8张，价款总计756949元。天津市森岛置业投资有限公司分6次给付原告橱柜款共计1153474.5元，分别是：2013年2月4日付款250000元，7月31日付款100000元，9月30日付款200000元，11月5日付款200000元，12月26日付款200000元，2014年12月30日付款203474.5元。其中，2013年9月30日、11月5日、12月26日支付的共计600000元款项为本案原、被告支付有争议的款项。再查，深圳香江控股股份有限公司为被告森岛宝地公司的股东。2012年3月19日，原告奥森公司员工刘正洁受公司委托向深圳香江控股股份有限公司转款20000元。原告主张该笔款项为原告为签订涉诉的第3/7号合同而向被告缴纳的履约保证金。被告森岛宝地公司否认收到该笔履约保证金。被告另主张原告的施工存在质量问题，被告因此造成的维修费用应在应付橱柜款中予以扣除。本院认为，涉诉的《天津二期天津锦绣香江花园二期A区3/7号楼装修橱柜采购及安装合同》，系原、被告系双方真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规规定，合同合法、有效，双方均应如约履行各自义务。原告如约履行了供货、安装义务，被告亦应支付全部价款。结合本案已查证的事实，原、被告的争议焦点主要是：一、被告欠付原告的橱柜款数额；二、被告是否应返还原告履约保证金20000元；三、涉诉合同的付款违约金、履约保证金利息的计算；四、被告主张的维修费用原告是否应该承担。下面分别进行评析：一、被告欠付原告的橱柜款数额问题。本案中，原、被告对欠付橱柜款数额的争议实际上就是对天津森岛置业投资有限公司分别于2013年9月30日、11月5日、12月26日支付的共计600000元款项性质的争议。若上述三笔款项属于天津森岛置业投资有限公司支付第16号合同的款项，则按照原告主张的将第16号合同多付415508.5元转入涉诉的第3/7号合同中抵扣被告应付的款项后，被告现欠付原告第3/7号合同款为300000元；若上述三笔款项为天津森岛置业投资有限公司代被告支付的第3/7号合同款，则被告现欠付原告橱柜款为115508.50元。结合关于诉争的这三笔款项，本院已查证的事实，认定为系天津森岛置业投资有限公司代被告支付的第3/7号合同款。理由如下：1、原告与天津森岛置业投资有限公司签订的第16号合同中明确约定合同总价上限为737966元，双方也是按照该价格进行的最终结算。根据原告提交的天津森岛置业投资有限公司付款凭证记载，天津森岛置业投资有限公司于2013年2月4日付款250000元，7月31日付款100000元，9月30日付款200000元，11月5日付款200000元，此时天津森岛置业投资有限公司支付给原告的款项已达750000元，已超出第16号合同的最终结算价款，而天津森岛置业投资有限公司又于12月26日付款200000元、2014年12月30日付款203474.5元，天津森岛置业投资有限公司作为正常经营的企业，在已超额付款的情况下继续付款，此种付款方式明显与社会常识及市场运营常识不符，因此原告对诉争三笔款项性质的陈述不属实。2、原告与天津森岛置业投资有限公司签订的第16号合同中明确约定该合同装修竣工验收后付至总合同的95%，余5%为质保金，在质保期一年满后按合同约定进行结算；付款支付乙方须出具收货确认单，经甲方审批确认后支付，每次付款乙方应同时提供税务部门认可的等额发票，否则甲方有权拒付相应的款项。原告提交的其给天津森岛置业投资有限公司第16号合同开具的发票显示，原告于2014年1月13日、5月22日分别给天津森岛置业投资有限公司开具发票四张，此后第16号合同发票总额达到737966元。但是，截止至2013年11月5日，天津森岛置业投资有限公司在未收到原告按照合同约定开具全额发票的情况下，未扣留质保金且超额支付合同总价款，此种经营行为明显与社会常识及市场运营常识不符，因此原告对诉争三笔款项性质的陈述不属实。3、被告森岛宝地公司认可其与天津市森岛置业投资有限公司为关联公司，双方存在代付款的情况。原告承认收到诉争的由天津市森岛置业投资有限公司支付的共计600000元款项，其主张将扣除第16号合同款剩余415508.5元转入涉诉的第3/7号合同，说明原告既承认被告森岛宝地公司与天津市森岛置业投资有限公司为关联公司，也认可双方的代付款行为。原告虽然主张该转款抵扣方式，但被告森岛公司明确否认诉争款项的性质及转款抵扣方式，原告也未提交证据证实被告森岛宝地公司或天津市森岛置业投资有限公司认可此项转款抵扣方式。原告的此项转款抵扣主张，本院不予采信。4、被告提交的（专项款项）申请单、电子转账凭证、收款收据及合同付款分期支付审批单，对诉争600000元款项为天津市森岛置业投资有限公司代被告支付涉诉的第3/7号合同款项可以形成证据链条。上述证据为被告奥森宝地公司及其关联公司的内部审批文件及付款凭证，证实的是企业内部、之间资金的流转情况，无原告签章属于正常。对于上述证据证实的流转资金，原告均认可收到，因此，对于诉争600000元款项为天津市森岛置业投资有限公司代被告支付涉诉的第3/7号合同款项的事实可以认定。如上所析，原、被告诉争的天津森岛置业投资有限公司分别于2013年9月30日、11月5日、12月26日支付的共计600000元款项，本院认定系天津市森岛置业投资有限公司代被告支付涉诉的第3/7号合同款。原告提出的上述款项为天津市森岛置业投资有限公司支付第16号合同款进而提出的将其中的415508.5元转款抵扣主张，本院不予采信。根据被告奥森宝地公司提交的已付款证据以及原告认可收到款项的事实，足以证实被告奥森宝地公司现欠付原告森岛公司的橱柜款为115508.50元。上述欠付的橱柜款，被告应支付给原告。被告认可现欠付原告橱柜款，也认可收取了原告于2017年8月24日向被告开具了合同尾款发票，足以证明原告对剩余橱柜款的主张未超出诉讼时效，被告提出的诉讼时效主张，本院不予采信。二、被告是否应返还原告履约保证金20000元问题。涉诉第3/7号合同第11.1条约定，合同签署前3日内乙方向甲方缴纳履约保证金20000元。虽然该涉诉合同已经实际履行，但原告提交的系刘正洁受公司委托向深圳香江控股股份有限公司转款20000元的证据，而深圳香江控股股份有限公司仅是被告奥森宝地公司的股东，并非涉诉合同的相对人，且深圳香江控股股份有限公司也是天津市森岛置业投资有限公司的股东，被告奥森宝地公司、天津市森岛置业投资有限公司与原告之间均签订了橱柜款订购、安装的相关合同，合同中均约定了履约保证金条款，原告提交的上述证据既不能证实原告向被告奥森宝地公司交纳了履行保证金，也不能证实刘正洁所转的20000元即是诉争的合同约定的20000元履约保证金。因此，原告森岛公司提出请求被告奥森宝地公司返还履约保证金20000元的主张，本院不予支持。关于涉诉合同的履约保证金问题，如原告另有其他证据，可另行解决。三、涉诉合同的付款违约金、履约保证金利息的计算问题。关于合同付款，双方约定为：装修竣工验收后付至总合同的95%，余5%为质保金，在质保期一年满后按合同约定进行结算，付款支付乙方须出具收货确认单，经甲方审批确认后支付，每次付款乙方应同时提供税务部门认可的等额发票，否则甲方有权拒付相应的款项；甲方应按合同约定条件按时付款，甲方逾期付款的，以应付未付款项为基数，每逾期一天，向乙方承担万分之二的违约金。原告自认于2017年8月24日向被告开具了合同尾款发票312034元，此时质保期限已经届满，被告应如约支付含质保金在内的剩余全部货款。被告逾期给付属于违约，应承担违约责任，给付原告相应的违约金，即以欠款数额115508.50元为基数，按照日万分之二自2017年8月25日起至欠款付清之日的违约金。现有证据不能证实原告提出的请求被告奥森宝地公司返还履约保证金20000元的主张，原告请求的履约保证金利息，本院不予支持。四、被告主张的维修费用原告是否应该承担问题。涉诉的第3/7号合同约定质保期一年。原、被告虽然均未提交涉诉合同的验收报告，但是被告认可涉诉合同于2012年8月施工完成，已经发生法律效力的（2013）一中民四终字第1056号民事判决书认定涉诉合同内的房屋被告于2012年8月31日向相关购买人发出了收楼通知书，上述事实足以证实被告于2012年8月31日前即对涉诉合同项下的橱柜事宜进行了验收。因此，本院确定对涉诉合同的质保期应自2012年9月1日起计算，至2013年8月1日。被告对涉诉合同的质量异议应于上述质保期间内提出，如双方无其他质保期约定，则质保期届满后的相关维修问题原告不再承担责任。本案中，被告虽然提出涉诉合同存在质量问题并要求原告承担维修费用，但其提供的证据中仅载明时间为2012年9月15日的编号为12475号扣款通知单在质保期间内，其他扣款通知单载明的时间均已超出质保期。而2012年9月15日的编号为12475号扣款通知单载明的事项为“9月1日交房检查，3#楼16#楼楼内卫生差，大量垃圾尚未清理”，该项内容不足以证实与涉诉合同相关。因此，被告提交的证据不足以证实其提出的维修费主张，本院不予采信。被告的维修费主张，本院不予支持。综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天津森岛宝地置业投资有限公司于判决生效后五日内给付原告天津市奥森卓利家居建材有限公司橱柜款115508.50元；二、被告天津森岛宝地置业投资有限公司于判决生效后五日内给付原告天津市奥森卓利家居建材有限公司相应的违约金（以欠款数额115508.50元为基数，按照日万分之二自2017年8月25日起至欠款付清之日）；三、驳回原告天津市奥森卓利家居建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，减半收取计3890元，由被告天津森岛宝地置业投资有限公司承担，执行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王升霞二〇一八年八月二十日书记员  高 杨附相关法律条款：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。