重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书  （2017）渝0113民初16281号 原告：彭永芬，女，1969年11月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：梁明山，重庆中钦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张萧，重庆中钦律师事务所实习律师。 被告：重庆市巴南区人民政府花溪街道办事处，住所地重庆市巴南区花溪街道红光大道71号，统一社会信用代码115001130093092662。 负责人：左川，主任。 委托诉讼代理人：卢林，重庆巴渝律师事务所律师。 被告：重庆市巴南区人民政府征地办公室，住所地重庆市巴南区龙洲大道1号。 负责人：左鹏，主任。 委托诉讼代理人：张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋道兰，重庆三大律师事务所律师。 原告彭永芬与被告重庆市巴南区人民政府花溪街道办事处（以下简称巴南区花溪街道办）、重庆市巴南区人民政府征地办公室（以下简称巴南区征地办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员魏东独任审判，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，原告彭永芬及其委托诉讼代理人梁明山、被告巴南区花溪街道办委托诉讼代理人卢林、被告巴南区征地办委托诉讼代理人张菲麟到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2018年1月9日将本案转为适用普通程序审理，由审判员魏东担任审判长，与人民陪审员易如琴、刘思碧组成合议庭，共同负责对案件的审理。本案于2018年1月22日再次公开开庭进行了审理，原告彭永芬及其委托诉讼代理人梁明山、被告巴南区花溪街道办委托诉讼代理人卢林、被告巴南区征地办委托诉讼代理人宋道兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭永芬向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与二被告于2014年8月19日签订的《征地房屋拆迁住房统建安置协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年12月30日，重庆市人民政府作出渝府地[2008]941号征地批准文件，批准征收花溪镇先锋村村委会及3、5、6、7、8、9社、新屋村委会及5、6、7、8、17、18社等共计2个村、12个社、2个村委会的集体土地199.1461公顷。2011年9月28日，巴南区政府发布了巴南府发[2011]192号征地公告。同年12月29日，又发布了巴南府发[2011]276号拆迁补偿安置方案公告。因原告位于巴南区花溪镇先锋村8组的房屋所占用集体土地属于本次征收范围，故于2014年8月19日，原告与二被告签订了《征地房屋拆迁住房统建安置协议》。但根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第十九条“严禁闲置土地。农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效”之规定，因被告在重庆市人民政府作出渝府地[2008]941号征地批准文件后两年内未实施具体征地或用地行为，故该征地批文已于2010年12月30日自动失效。现二被告依据失效的征地批准文件与原告签订的《征地房屋拆迁住房统建安置协议》应属无效，故原告诉至法院请求确认该协议无效。 被告巴南区征地办辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、根据《重庆市巴南区征地补偿安置实施细则》第三条第三款的规定，被告巴南区征地办负责巴南区征地拆迁补偿安置的具体实施及协议的签订，故无合同无效的情形；3、案涉协议是否有效与渝府地[2008]941号征地批文是否失效不存在联系，且征地批文是否失效不属于本案审查范围；4、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第十九条的规定是针对农用地转用批准文件，而非征地批准文件，且该规定意在禁止闲置土地，但原告未证明被征地土地存在闲置的情况；5、国土资源部于2008年7月4日发布国土函[2008]421号关于重庆市2008年农用地转用和土地征收方案的批复后，重庆市人民政府于2008年12月30日作出渝府地[2008]941号征地批准文件，说明巴南区人民政府已经在渝府地[2008]941号文件发布前开始具体实施征地行为，故与本案有关的征地批文、公告均未失效。 被告巴南区花溪街道办辩称：请求驳回原告的诉讼请求，理由与被告巴南区征地办答辩一致，且本案已超过两年诉讼时效。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《征地房屋拆迁住房统建安置协议》；2、《重庆市人民政府关于巴南区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的通知》（渝府地[2008]941号文件）及附件；3、《重庆市巴南区人民政府关于征收花溪街道先锋村委会及3、5、6、7、8、9社，新屋村委会及5、6、7、8、17、18社集体土地的公告》（巴南府发[2011]192号文件）；4、《重庆市巴南区人民政府关于征收花溪街道先锋村委会及3、5、6、7、8、9社，新屋村委会及5、6、7、8、17、18社集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南府发[2011]276号文件）；5、《重庆市巴南区国土资源管理分局、巴南区人民政府征地办公室关于征收花溪街道先锋村委会及3、5、6、7、8、9社，新屋村委会及5、6、7、8、17、18社集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南国土发[2011]144号文件）。上述书证经本院审查，对真实性予以确认并在卷佐证。被告巴南区花溪街道办依法提交了证据：1、（2017）渝0113行初82号及（2017）渝05行终403号行政裁定书；2、渝府地[2008]941号文件及附件、巴南府发[2011]192号、巴南国土发[2011]144号、巴南府发[2011]276号文件、《重庆市巴南区人民政府关于印发的通知》（巴南府发[2008]76号文件）。上述书证经本院审查，对真实性予以确认并在卷佐证。被告巴南区征地办依法提交了证据：1、渝府地[2008]941号文件及附件；2、巴南府发[2011]192号文件；3、巴南国土发[2011]144号文件；4、巴南府发[2011]276号文件；5、巴南府发[2008]76号文件；6、《征地房屋拆迁住房统建安置协议》及《征地农转非人员安置协议书》。上述书证经本院审查，对真实性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2008年12月30日，重庆市人民政府作出渝府地[2008]941号《关于巴南区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的通知》，同意巴南区人民政府将花溪镇先锋村委会及3、5、6、7、8、9社、新屋村委会及5、6、7、8、17、18社等共计2个村、12个社、2个村委会的集体土地129.8176公顷连同未利用地36.7864公顷转为建设用地并予征收；另征收集体建设用地32.5421公顷等。 2011年9月28日，巴南区政府发布了巴南府发[2011]192号征地公告。同年12月29日，又发布了巴南府发[2011]276号拆迁补偿安置方案公告。因原告位于巴南区花溪镇先锋村8组的房屋、土地属于本次征收范围。2014年8月19日，原告与二被告签订了《征地农转非人员安置协议书》及《征地房屋拆迁住房统建安置协议》。 2017年5月，原告彭永芬曾向本院提起行政诉讼，要求确认与被告巴南区花溪街道办、被告巴南区征地办签订的《征地房屋拆迁住房统建安置协议》无效，本院裁定驳回了原告的起诉。原告上诉后，重庆市第五中级人民法院经审查，维持一审裁定。2017年11月6日，原告再次向本院提起民事诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告彭永芬与二被告签订的《征地房屋拆迁住房统建安置协议》，系原告作为原房屋所有权人就其房屋及农村承包土地被国家征收后，与征收机关就民事赔偿及补偿达成的协议，具有民事合同性质。该安置协议是在与原告同一批次安置对象适用同一标准的情况下订立，是双方真实意思表示，故对双方具有约束力。本案中，原告彭永芬提出渝府地[2018]941号征地批文已于2010年12月23日自动失效，本案安置协议应为无效，原告彭永芬即应承担证明合同无效的举证责任。针对双方举证，本院审查后认为，首先，重庆市人民政府渝府地[2018]941号文件《重庆市 人民政府关于巴南区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的通知》，系政府公文，属于政府管理性规范，故对于该公文效力的认定不属于普通民事案件审查范围，即在公文发布机关未公布公文无效的情况下，均为有效；其次，土地征收，涉及人员对象清点、土地房屋勘查登记、人员安置补偿、人员后期社会保障等多方面的工作，实施中较为复杂，故不宜将其中某一项工作的时间节点简单认定为土地征收工作开始实施的时间。综上，由于原告彭永芬不能举示合同无效的证据，故原告彭永芬诉请认定其与二被告签订的《征地房屋拆迁住房统建安置协议》无效的理由不能成立，对其请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告彭永芬的诉讼请求。 案件受理费1776元由原告彭永芬负担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉受理费1776元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  魏 东 人民陪审员  易如琴 人民陪审员  刘思碧 二〇一八年二月六日 法官助理陈宸 书记员张怡佳