广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执异455号 异议人（利害关系人）：李雅璇，女，1974年8月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 异议人（利害关系人）：吴颖，女，1979年1月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 上列异议人的共同委托代理人刘静平，广东洋三律师事务所律师。 申请执行人：李兴浩，男，1954年9月19日出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海区栢蕙物业发展有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇黄岐白沙综合批发市场南边商铺****，统一社会信用代码91440605696465307M。 法定代表人：林泽铭。 被执行人：广州市骏基商贸有限公司，住，住所地广州市荔湾区人民北路**之**一社会信用代码914401015523849549。 法定代表人：卢锦南。 被执行人：广州浩晖房地产开发有限公司，住所地广州市荔，住所地广州市荔湾区人民北路**之**码914401015740305597。 法定代表人：陈学熙。 被执行人：广州市匡泰集团有限公司，住所地广州市荔湾区人民北路，住所地广州市荔湾区人民北路**之**101578042506P。 法定代表人：卢锦南。 被执行人：卢锦南，男，1963年8月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：蔡汶倩，女，1968年7月13日出生，汉族，住广东省高要市。 本院在执行申请执行人李兴浩与被执行人佛山市南海区栢蕙物业发展有限公司（以下简称栢蕙公司）、广州市骏基商贸有限公司（以下简称骏基公司）、广州浩晖房地产开发有限公司（以下简称浩晖公司）、广州市匡泰集团有限公司（以下简称匡泰公司）、卢锦南、蔡汶倩民间借贷纠纷一案[案号为（2014）佛南法沥执字第1391号]的过程中，对被执行人栢蕙公司及其股东吴颖、李雅璇作出限制消费令，利害关系人吴颖、李雅璇对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人吴颖、李雅璇称，请求法院解除（2014）佛南法沥执字第1391号《限制消费令》中对异议人吴颖、李雅璇消费的限制。事实及理由：一、执行法院佛山南海区人民法院对最高人民法院《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定理解有误，导致错误限制异议人消费的发生。根据上述第一条、第三条的规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”本案中被执行人为佛山市南海区栢蕙物业发展有限公司，异议人仅为被执行人的股东，不是上述规定的公司的主要负责人和影响债务履行的直接责任人员，不属于上述规定中的受限制消费的人员，执行法院限制异议人消费的行为擅自扩大了对上述规定的理解与适用，导致侵害了案外人的合法权利，依法应该取消限制令。、二、异议人变更为栢蕙公司股东的时间发生在2012年9月13日，而栢蕙公司欠李兴浩之借款是卢锦南担任栢蕙公司法人代表期间，具体时间为2011年6月2日和13日，以及2011年7月13日，与异议人没有任何关系。卢锦南及其相关人员转让栢蕙公司股份给异议人时采取了欺骗手段，没有向异议人告知栢蕙公司欠李兴浩巨额债务的事实，导致异议人受骗。异议人变更为栢蕙公司股东后，也没有实施任何影响栢蕙公司履行债务的行为。因为异议人长期不在佛山南海区，栢蕙公司也在异议人成为股东前早己停止经营，对法院的强制执行情况不知情，也不是上述法律规定的栢蕙公司的主要负责人和影响债务履行的直接责任人员及实际控制人，因此执行法院对异议人限制消费的做法没有依据。三、最高人民法院《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》于2010年10月1日期发布与实行，该规定没有关于对公司股东限制消费的规定。2015年7月22日，最高人民法院对该规定第三条作了修改，又重新发布和施行，而本执行案是在2014年11月5日立案的，也就是说是在该新规定修改和实施前立案的，按照法不溯及既往的原则，新规定只能对修改和公布实施后的案件适用，不能对此前的案件适用，因此执行法院对新规定实施前的执行案适用该规定属于适用法律错误。四、按照上述规定第五条之规定：“人民法院决定采取限制消费措施的，应当向被执行人发出限制消费令。限制消费令由人民法院院长签发。限制消费令应当载明限制消费的期间、项目、法律后果等内容。”本案中，执行法院没有在《限制消费令》中载明限制消费的期间，是违反程序的，依法应当取消和改正。 申请执行人李兴浩辩称，一、异议人与其前股东之间的关系，与被执行债务无关联。异议人不能以其内部股权转让关系对抗债权人。异议人以债务发生在受让之前为由，认为其不应承担股东责任，是没有法律依据的。股权受让后，即应当对栢蕙公司履行股东权利、承担股东义务。而异议人所谓栢蕙公司在股权转让前早已停止经营的说法，既无依据，也不符合常理，正常人不会受让已经停止经营的股权，而且，在本案涉及的债权案件一审时，栢蕙公司也参与了审理、账户也有部分资产，不可能没有经营。异议人认为自己不存在影响债务履行的行为，也不属实，因为异议人甚至并无证据证明其已经履行了股权转让的出资款，所以至少应当在未出资的范围内履行义务。二、异议人对法律和司法解释的适用理解错误。关于限制高消费的规定，并无将股东排除为责任人员，根据《公司法》，公司的运营、决策、利润等均由股东履行并享有，两异议人作为栢蕙公司的股东，理应属于栢蕙公司的责任人员和控制人员，除非有证据表明另有实际控制人，但异议人并未提供此类证据。本案债务的执行处于持续状态，所以2015年修改后的司法解释理应适用于本案执行。法不溯及既往，是以案件是否处理完毕为判断依据，而不是以行为是否发生为判断依据。所以，并不存在适用法律错误问题。债务执行处于持续未完结状态，那么执行措施适用的期间也是不确定的，若债务执行完毕，自然会取消执行措施。所以，异议人认为没有载明限制消费的期间就违反了程序，是错误的。综上，异议人提出的异议请求不能成立，应予驳回，继续执行本案。 被执行人栢蕙公司、骏基公司、浩晖公司、匡泰公司、卢锦南、蔡汶倩均没有答辩。 本院查明，本院于2014年7月25日对原告李兴浩与被告栢蕙公司、骏基公司、广州市南辉实业投资有限公司（以下简称南辉公司）、浩晖公司、匡泰公司、卢锦南、蔡汶倩民间借贷纠纷一案作出（2013）佛南法沥民一初字第416号民事判决书，判令：一、被告栢蕙公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李兴浩归还借款本金2500万元及借款利息，该利息按月2.1%以2500万元从2011年6月2日计至2011年11月30日，以1500万元从2011年6月13日起、以1000万元从2011年7月13日起计至付清款日止；二、被告卢锦南、蔡汶倩、骏基公司、浩晖公司、匡泰公司对上项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李兴浩的其他诉讼请求。 2014年11月5日，本院立案受理申请执行人李兴浩与被执行人栢蕙公司、骏基公司、浩晖公司、匡泰公司、卢锦南、蔡汶倩民间借贷纠纷一案，案号为（2014）佛南法沥执字第1391号，执行依据为本院（2013）佛南法沥民一初字第416号民事判决书。在执行过程中，本院对被执行人栢蕙公司作出两份（2014）佛南法沥执字第1391号限制消费令（日期分别为2018年5月3日和2018年5月14日），内容为：本院于2014年11月5日立案执行申请人李兴浩申请执行你单位民间借贷纠纷一案，因你单位未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你单位采取限制消费措施，限制你单位及你单位（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）李雅璇、吴颖不得实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你单位（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。如你单位因经营必需而进行前述禁止消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 另查明，被执行人栢蕙公司于2009年11月10日登记成立，注册资本100万元，现登记股东为异议人李雅璇、吴颖，李雅璇的认缴出资额占栢蕙公司注册资本的70%，吴颖的认缴出资额占栢蕙公司注册资本的30%。 本院认为，对于异议人李雅璇、吴颖的异议请求及理由，分析如下： 一、最高人民法院《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》[法释（2015）17号]第一条规定，“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费”。第三条第二款规定，“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为”。本案中，栢蕙公司的股东为异议人李雅旋、吴颖，各占该公司70%、30%的股权，故两异议人是栢蕙公司的实际控制人，在栢蕙公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的情况下，本院（2014）佛南法沥执字第1391号案（以下简称1391号案）依照上述司法解释的规定对栢蕙公司及两异议人采取限制消费的执行行为，合法有据。两异议人辩称其不是栢蕙公司实际控制人及不属于上述司法解释规定的受限制消费人员，理据不足，本院不予采纳。 二、最高人民法院《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》[法释（2015）17号]的施行日期为2015年7月22日，在该司法解释施行后，本院1391号案仍在执行中，被执行人栢蕙公司未履行生效法律文书确定的给付义务，符合该司法解释规定的限制消费条件，故本院1391号案按照该司法解释的规定对栢蕙公司及两异议人发出限制消费令，合法有据。两异议人以法不溯及既往为由认为本院1391号案不应适用上述司法解释对两异议人作出限制消费的执行行为，理据不足，本院不予采纳。 三、最高人民法院《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》[法释（2015）17号]第九条规定，“在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令”。据此规定，异议人主张的限制消费令中没有记载限制消费期间，并非法律或司法解释规定的解除限制消费令的条件。本院1391号案并不符合上述司法解释规定的解除限制消费令的条件，故异议人以1391号案限制消费令没有记载限制消费期间为由请求解除对两异议人消费的限制，缺乏法律依据。 综上分析，异议人李雅璇、吴颖请求解除本院1391号案两份限制消费令对两异议人消费的限制，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人李雅璇、吴颖的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王志钊 审判员  黄馨栗 审判员  李 娟 二〇一八年八月三日 书记员  赖泽欣