四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初11960号 原告：徐荣,男，汉族，1976年9月7日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘麟霄，四川恒和信律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：周航,男，汉族，1997年7月20日出生，住四川省南部县。 被告：四川同鞋网络科技有限公司,住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区南华路********。 法定代表人：郭先强。 二被告共同委托诉讼代理人：任炳，北京市高通（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 原告徐荣与被告周航、四川同鞋网络科技有限公司（以下简称同鞋网络公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员晏锐独任审理，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告徐荣及其委托诉讼代理人刘麟霄、二被告共同委托诉讼代理人任炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐荣诉称，2018年4月4日，原告与被告周航签订《股权转让协议书》（以下简称协议书），约定周航将其持有的同鞋网络公司3%的股权、对应出资额为150万元，以20万元转让给原告。被告同鞋网络公司作为保证人在前述协议上盖章确认。因协议书并未明确何时办理股权转让登记手续，原告多次要求办理股权变更登记，截至起诉之日，被告周航及同鞋网络公司仍未为原告办理，且被告方明确告知原告仅转让1%的股权给原告而非协议书约定的3%，也不同意退还原告已经支付的股权转让款15万元。后原告发现同鞋网络公司的注册资本仅为500万元，与协议书载明的5000万元注册资本严重不符，被告存在欺诈的故意，原、被告之间的信任基础已经丧失，难以继续合作。故原告诉请人民法院依法判令：一、解除协议书，被告周航退还原告已经支付的15万元；二、被告周航自2018年6月1日起以15万元为计息基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息损失至实际履行完毕之日止；三、被告同鞋网络公司对第一、二项请求中的支付义务承担连带偿还责任；四、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。 被告周航未向本院提交书面答辩状，其在法庭审理中答辩称，原告对同鞋网络公司拟增资为5000万元是知情的；根据股权转让协议，原告应当将股权转让款支付完毕，但原告并未履行支付剩余款项的义务；被告周航就股权转让变更手续积极与原告进行联系，不存在违约行为。 被告同鞋网络公司未向本院提交书面答辩状，其在法庭审理中答辩称，股权转让协议系周航与原告签订，与同鞋网络公司无关；被告同鞋网络公司不是本案适合主体。 经审理查明，2017年8月29日，四川省工商行政管理局发出《企业名称预先核准通知书》，载明：“根据《企业名称登记管理规定》……同意预先核准下列2个投资人出资，注册资本（金）500万元，住所设在四川省成都市高新区的企业名称为：四川同鞋网络科技有限公司”。同时载明的股东（发起人）为郭先强、周航。2017年9月4日，同鞋网络公司的股东郭先强、周航签署了同鞋网络公司章程，该章程载明周航认缴出资额为245万元。当月6日，成都市工商行政管理局向同鞋网络公司颁发了营业执照，营业执照显示的注册资本为500万元。 2018年4月3日，被告同鞋网络公司召开临时股东会议，实际参会股东（股东代表）为周建、薛燕、吕祥波、周小梅、周航和郭先强。该次临时股东会议形成了增资扩股的决议，决议的主要内容为：同意增加公司注册资本，增加后的注册资本为5000万元；增加注册资本前公司全体股东权益及出资股份比例与新增注册资本后全体股东权益及出资股份比例不变。 2018年4月4日，原告徐荣（受让人、乙方）与被告周航（出让人、甲方）签订协议书。双方在协议书中约定，甲方同意将其持有同鞋网络公司3%的股权、对应出资额为150万元，以20万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意在合同订立5日内以现金形式一次性向甲方支付股权转让款20万元。双方并就徐荣支付股权转让款约定了收款人及收款账户。 2018年4月4日，同鞋网络公司召开临时股东会议，原全体股东周建、薛燕、吕祥波、周小梅、周航、郭先强和新增股东徐荣参加会议。会议形成的决议主要内容包括：同意新股东徐荣加入公司；同意股东周航向新股东徐荣转让其持有的3%的股权，对应出资额为150万元，转让价款为20万元；股东郭先强、周建、吕祥波、薛燕、周小梅同意股东周航按照决议第二项载明价款向新股东徐荣转让公司股权，同意放弃优先购买权。该决议同时载明了股权转让后股东及其出资情况，其中徐荣认缴出资额为150万元，出资占比3%。 2018年4月23日，同鞋网络公司召开临时股东会议，原全体股东周建、薛燕、吕祥波、周小梅、周航、郭先强、徐荣和新增股东闫荣华参加会议。会议形成的决议主要内容包括：同意新股东闫荣华加入公司；同意股东郭先强向新股东闫荣华转让其持有的10%的股权，对应出资额为500万元，转让价款为200万元；股东郭先强、周建、吕祥波、薛燕、周小梅、徐荣同意股东郭先强按照决议第二项载明价款向新股东闫荣华转让公司股权，同意放弃优先购买权。该决议同时载明了股权转让后股东及其出资情况，其中闫荣华认缴出资额为500万元，出资占比10%；载明的徐荣认缴出资额为仍未150万元，出资占比仍为3%。 另查明，原告于2018年3月20日通过银行转账的方式向协议书载明的收款人的账户转款15万元。 2018年6月13日，成都市工商行政管理局向被告同鞋网络公司颁发新的营业执照，该营业执照载明同鞋网络公司的注册资本为人民币5000万元。 以上事实，有原、被告在法庭审理中的陈述与答辩、企业名称预先核准通知书、股权转让协议书、临时股东会会议决议、银行转账记录以及同鞋网络公司营业执照等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原告徐荣与被告周航签订的协议书系双方当事人在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，协议书的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照协议书的约定履行义务、享有权利。根据庭审查明的情况，本院就双方争议的问题简要评述如下。 关于协议书的解除问题。协议书第五条“合同的变更与解除”中约定：发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同。1、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行。2、一方当事人丧失实际履约能力。3、由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要。4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同。原告认为，原告已经支付了部分转让款，且双方曾口头约定待协议书签订后半个月左右即进行股权工商变更登记，由于被告周航迟迟不将股权进行变更登记且同鞋网络公司相关人员只认可转让1%的股权给原告，因此，根据协议书第五条第三项的约定，原告享有解除权，可以根据该约定主张解除协议书。 本院认为，本案中的协议书是否解除，应当考量以下因素。首先，从该协议书的履行情况来看。协议书约定周航将其持有的同鞋网络公司3%的股权作价20万元转让给原告；在双方签订协议书前原告已经向周航预付了15万元，履行了大部分付款义务；协议书签订后，同鞋网络公司召开了临时股东会，以股东会决议的形式确认了原告徐荣的股东资格及认缴出资额度和出资的比例。即原告已经履行了协议书约定的大部分义务、被告已经履行了协议书约定的义务。其次，从履行的效果来看。在2018年4月4日的临时股东会上，同鞋网络公司形成决议吸纳原告作为该公司的新股东；随后在当月23日召开的关于吸收闫荣华为新股东的临时股东会上，原告徐荣以股东身份参加了会议并在决议上署名，表明其已经以股东的名义和身份参与了公司治理，参加公司重要事项的表决。再次，从原告的合同目的来看。原告通过协议书的形式受让被告周航的股权，其目的是成为同鞋网络公司的股东并在工商行政部门予以登记确认，在同鞋网络公司以临时股东会决议的形式认可了协议书载明的内容后，向工商行政部门办理股东备案登记的主要义务在公司即同鞋网络公司，周航作为股权的出让方应当予以配合。因此，原告认为其合同目的不能实现主要是因被告周航违约行为所导致，系认识错误。原告徐荣可以通过法律规定的途径要求同鞋网络公司将3%的股份登记至其名下。最后，从原告主张的解除依据来看。原告认为，同鞋网络公司相关人员只认可周航向其转让1%的股权，即原告用20万元的对价仅获得了协议书约定的三分之一的股权份额，其不能实现协议书约定的合同目的。本院认为，股权的转让不仅需要出让方与受让方的一致意思表示，也需要其余股东的认可，最直观的方式就是通过股东会决议的形式来体现转让的效果。本案中在徐荣与周航签订协议书后，同鞋网络公司已经以临时股东会决议的形式对协议书的内容予以了认可。在该情形下，如要对协议书约定的转让份额进行变更，不仅需要周航与徐荣达成新的一致意思表示，更需要同鞋网络公司形成新的股东会决议予以确认。因此，原告认为同鞋网络公司有关人员只认可周航向其转让1%的股权而导致其合同目的不能实现，无充分的法律依据。且在法庭审理中，被告周航、同鞋网络公司均表示愿意配合原告继续履行协议书的后续内容，将同鞋网络公司3%的股权登记至原告名下。 基于以上分析，本院认为，协议书约定的主要义务均得到了有效的履行，原告不能实现合同目的并非合同的另一方当事人即周航的违约行为所导致，且原告方可以通过法律规定的途径要求同鞋网络公司将3%的股份登记至其名下。因此，对原告徐荣提出的要求解除协议书、退还转让款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于同鞋网络公司的责任承担问题。原告认为，同鞋网络公司曾口头承诺担保协议书的履行并在协议书上加盖了公章。本院认为，原告并未提供同鞋网络公司就周航的出让股权的行为向原告承担担保责任的有效证据。因此，原告提出的要求同鞋网络公司承担连带责任的诉求不成立。即便原告有充分确实的证据证明同鞋网络公司在协议书中提供了担保，但本院对原告主张的要求周航履行相关的支付义务的诉讼请求不予支持，因此，对徐荣提出的要求同鞋网络公司承担连带责任的诉讼请求亦没有法律及事实依据。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐荣的诉讼请求。 本案案件受理费1650元，由原告徐荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 晏 锐 二〇一八年八月二日 书记员 李瑞琳