四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终8751号上诉人（原审原告）：何朝刚，男，1976年9月5日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：李德刚，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨洪，男，1980年5月18日出生，汉族，住四川省彭州市。被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司彭州支公司，住所地四川省彭州市天彭镇天府中路312号。负责人：高杰，经理。委托诉讼代理人：匡静，女，该公司工作人员。上诉人何朝刚因与被上诉人杨洪、亚太财产保险有限公司彭州支公司（简称亚太财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何朝刚上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判按照城镇标准计算文某的死亡赔偿金；2.保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。事实及理由：1.上诉人在一审提交的证据足以证明文某居住于城镇；2.一审判决以杨洪存在逃逸的情形免除了保险公司的赔偿责任，违反了合同相对性的原则。亚太财险公司辩称，一审判决合理合法，请求维持原判。杨洪未发表答辩意见。何朝刚向一审法院起诉请求：请求判令原审被告赔偿何朝刚精神抚慰金100000元、死亡赔偿金481695元、丧葬费32655元，以上合计614350元；亚太财险公司在交强险和商业三者险责任范围内给付何朝刚赔偿款。一审法院经审理查明，2017年1月29日18时50分许，杨洪驾驶川Ａ×××××号小型轿车在彭州市彭白路隆丰镇永丰村5组路口与何朝刚母亲文某相撞，致文某死亡。本次事故经交警部门认定杨洪承担全部责任。事故车辆在亚太财险公司处购买有机动车交通事故强制责任保险和商业三者险，事发时仍在保险期限内。一审法院另查明，何朝刚系死者文某的儿子，文某无其他近亲属，文某于1953年2月10日出生。事故发生后，杨洪已垫付费用60000元。一审法院认为，本次事故彭州市公安局交警大队做出交通事故认定书认定杨洪承担全部责任，该责任认定适当，一审法院予以确认。本案争议点有二，一为亚太财险公司在商业三者险范围内能否免赔，二为死亡赔偿金的适用标准。对争议点一，亚太财险公司已提供保险条款和免赔条款的特别说明，能够证明已尽到免赔的告知和特别提示义务，该条款对被保险人杨洪具有约束力，故对亚太财险公司辩称在商业三者险范围内免赔的意见，一审法院予以采纳；对争议点二，何朝刚虽已提供何朝刚的房产证和天府西路社区的证明，但该证据证明力不足，未载明文某的居住起始时间，也未有其他证据予以佐证，不足以证明文某事故发生前长期居住在城镇的事实，故死亡赔偿金应适用农村标准计算。何朝刚主张亚太财险公司在交强险范围内予以赔偿的诉请，一审法院予以支持。对何朝刚的各项损失应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2016年度有关统计数据，结合何朝刚举出的损失证据综合予以确定：1.何朝刚主张的死亡赔偿金481695元，适用农村标准计算，死亡赔偿金确认为190451元（11203元×17年）；2.何朝刚主张的精神抚慰金100000元，本次事故导致何朝刚亲属死亡的事实，结合双方过错程度，一审法院酌情认为40000元适宜；3.何朝刚主张的丧葬费32655元，一审法院确认为27212.5元（54425元÷12月×6月）。本次事故共造成何朝刚损失为：死亡赔偿金190451元、精神抚慰金40000元、丧葬费27212.5元，合计257663.5元。由亚太财险公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元。超过交强险部分147663.5元，由杨洪承担。扣除杨洪垫付款60000元后，还应支付何朝刚赔偿款87663.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、亚太财产保险有限公司彭州支公司于判决生效起十日内给付何朝刚赔偿款110000元；二、杨洪于判决生效起十日内给付何朝刚赔偿款87663.5元；三、驳回何朝刚的其他诉讼请求。二审中，何朝刚提交了彭州市隆丰镇西北村村民委员会出具的《证明》，拟证明文某在城镇居住。亚太财险公司不予认可，认为应由当地政府或者公安机关出具证明予以证实。本院认为，出具《证明》的为彭州市隆丰镇西北村村民委员会，并非何朝刚所主张的文某城镇居住地的基层组织出具，在无其他客观证据印证的情况下，本院不予采信。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，四川省彭州市人民法院于2017年6月29日作出（2017）川0182刑初260号刑事判决，认定被告人杨洪违反道路交通安全法规定，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，且在事故后逃逸，故判决杨洪犯交通肇事罪，判决有期徒刑三年，缓刑五年。本院认为，本院二审争议焦点为：一、文某死亡赔偿金的计算标准；二、亚太财险公司能否在商业三者险范围内免除赔偿责任。死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，文某生前的户籍地为四川省彭州市隆丰镇永丰村3组，系农村户籍，一般应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金。何朝刚起诉主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，故应由何朝刚对文某的经常居住地为城镇的事实负举证责任。二审中，何朝刚提交了彭州市隆丰镇西北村村民委员会出具的《证明》，该证明系文某的户籍所在地而非城镇居住地所出具，而何朝刚一审中提交的彭州市天彭镇天府系列社区居民委员会的《证明》，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，因此在无其他证据印证的情况下，何朝刚所提交证据尚不足以证实文某在发生交通事故时已在城镇长期居住的事实。因此，对何朝刚有关文某的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算的上诉意见，本院不予支持。关于亚太财险公司能否在商业三者险范围内免除赔偿责任的问题。何朝刚上诉所提，一审判决违背了合同相对性原则，与其提交的最高人民法院案例的观点不符，对此本院认为，何朝刚所举出的最高人民法院的案例为“关于商业三者险保险合同中的仲裁条款能否约束第三人”，本案保险合同中既无仲裁条款保险公司亦未据此主张免除保险责任，对何朝刚该上诉理由，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当对投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十条进一步规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险对该条款作出提出后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”前述法律、司法解释表明，保险条款中约定因投保人违反法律、行政法规禁止性规定而免除保险公司赔偿责任的，保险人应履行免责条款的提示义务。《道路交通事故认定书》明确认定杨洪在事故发生后逃逸并经刑事判决，该肇事逃逸行为违反法律禁止性规定。一审中亚太财险公司提交投保单和“投保人申明”主张向杨洪尽到提示义务，尽管杨洪否认签名的真实性，但其在一审中既没有申请对签名真实性进行鉴定，在一审判决后亦未提出上诉，表明其认可保险公司出示的该证据，据此可以认定亚太财险公司已经履行了法律规定的提示义务，一审判决亚太财险公司在商业三者险范围内免除赔偿责任而直接由侵权人杨洪承担超出交强险的赔偿责任，具有事实和法律依据。综上所述，何朝刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1786元，由上诉人何朝刚负担。本判决为终审判决。审判长  付冬琦审判员  谭默娜审判员  陈丽华二〇一八年八月二十二日书记员  ＸＸ飞