江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣03民终359号上诉人（原审被告）：张冬林，男，汉族，1965年11月7日出生，住江西省南昌县，现住萍乡市（雅典花园）。上诉人（原审被告）：杨新曼，女，汉族，1968年2月3日出生，住萍乡市（雅典花园）。两上诉人共同委托诉讼代理人：邹智，江西化成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜兆春，男，汉族，1972年8月19日出生，住江西省。委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。上诉人张冬林、杨新曼因与被上诉人颜兆春民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张冬林以及张冬林、杨新曼的共同委托诉讼代理人邹智，被上诉人颜兆春及其委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张冬林、杨新曼上诉请求：撤销一审判决，改��上诉人张冬林偿还被上诉人至2017年12月14日止的借款本息689200元，上诉人杨新曼对前述债务不承担还款责任。事实和理由：一、一审判决认定的借款本金与上诉人张冬林的实际借款本金不符，认定借款利息过高。上诉人张冬林向被上诉人最初出具借条的时间是2014年8月3日，借款期限至2015年8月3日，实际借款本金是60万元，上诉人张冬林于2015年8月3日出具的借条是双方对上述借款期限本息结算后重新出具的借条，该借条上超过年利率24％部分的利息不能计入后期借款本金，上诉人张冬林于2015年8月3日出具的借条的借款本金最多只能为744000元，其中60万元为最初借款本金，144000元为未超过年利率24％的利息计入借款本金，且该144000元不能重复计算利息。另外，上诉人杨新曼转账3万元至被上诉人账户应核减本案借款本息。二、一审判决适用法律错误。本案借条由上诉人张冬���出具，并没有杨新曼的签字认可，上诉人杨新曼只是受上诉人张冬林的委托于2016年6月13日支付3万元，委托代付并不代表就是认可夫妻共同债务，且上诉人张冬林的借款并未用于家庭日常生活，而是用于铁矿粉生意周转，上诉人杨新曼也有独立的经济能力，故杨新曼不应承担连带责任。颜兆春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。一、虽然上诉人在2015年8月3日重新出具借款凭证本金816000元，但在2014年8月3日至2015年8月2日一年的借款期间内，本息转为后期借款本金认定为744000元并无不当。二、2015年8月3日，上诉人向被上诉人出具借条，约定借款半年，月利率为三分，上诉人在重新出具借条后，对借款利息有明确约定，且在陆续按照约定利息还款，该还款行为合法有效，一审判决严格按照法律规定，对2015年8月3日后利���计算并无不当。三、被上诉人杨新曼在2016年6月13日转账3万元到被上诉人账户，该3万元实际为收条上2016年6月的3万元，不能再次重复扣减。四、本案所涉债务为夫妻共同债务，杨新曼应承担共同还款的责任。颜兆春向一审法院起诉请求：1、判令张冬林、杨新曼偿还借款本金816000元，利息149040元（暂从2016年2月3日起计算至2017年12月3日止，已品除已支付的部分利息），合计965040元，利息计算至借款还清之日止。2、本案诉讼费、保全费由张冬林、杨新曼负担。一审法院认定事实：当事人对于尚欠颜兆春借款本金60万元、2015年10月10日至2017年12月14日张冬林、杨新曼共计偿还了颜兆春37万元、张冬林于2014年6月30日出具的借条已经偿还了75万元，并偿还了未出具借条的10万元的事实无异议。对当事人无异议的证据和事实，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，对有争议的证据和事实，认定如下：1、利息的计算方法。2014年8月3日，张冬林向颜兆春出具借条一张，向颜兆春借款60万元，约定借期1年，到期归还本息816000元，该款已于2014年7月1日通过银行转账支付。2015年8月3日，张冬林向颜兆春出具借条，借款816000元，此借条是针对2014年8月3日所借60万元本息重新出具的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，该借条以60万元为基数计算前期的利息超过了法律规定的年利率24%的上限，且张冬林、杨新曼也提出了超过部分不能计入后期借款本金的主张，故该借款本金应为60万元+60万元×24%×1年=744000元，超过部分不予支持。依照双方约定及法律规定，颜兆春可要求张冬林、杨新曼自2015年8月3日起以744000元为基数支付利息。双方约定的年���率为36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，未超过年利率36%已支付的利息依法应予支持。现双方对于2015年10月10日至2017年12月14日张冬林、杨新曼共计偿还了颜兆春37万元的事实无异议，由于未约定本金、利息的还款方法，故张冬林、杨新曼的还款情况应根据先息后本的原则，综合还款时间、还款金额，依照法律规定分段计算。经计算，截止2017年12月14日，张冬林、杨新曼尚欠颜兆春本金666200元，利息150800元。后期利息以666200元为本金，按月利率2%计算至借款还清之日止。2、关于2016年6月13日，杨新曼转账30000元至颜兆春账户是否应核减本案欠款的问题。张冬林分别于2014年6月30日、8月3日向颜兆春出具借条，本金金额均为60万元，年利率分别为30%、36%，其中2014年6月30日所借的60万元约定到期还本付息78万元，该借条双方当事人在庭审中确认已支付75万元，根据颜兆春出具的收条，该笔款项颜兆春在2017年10月31日出具的收条中已经载明，结合实际付款凭证，该3万元为2014年6月30日借条中约定的应还款金额，颜兆春也没有主张该借条权利，张冬林、杨新曼也当庭认可本案已支付37万元，故该3万元不能冲抵本案利息。3、杨新曼是否应承担本案偿还责任。首先，本案借款发生在张冬林、杨新曼夫妻关系存续期间，系以张冬林的个人名义为生产经营所需对外所负债务，时间跨度大，往来次数多，数额较大。其次，从张冬林、杨新曼提供的银行账户明细清单可知，张冬林、杨新曼之间存在较多的资金往来，本案中无证据证明张冬林、杨新曼家庭生活的其他经济来源。再次，2016年6月13日，从杨新曼的个人账户转账30000元至颜兆春账户，而颜兆春与张冬林、杨新曼并���证据证明存在其他经济往来，故该款应属于偿还颜兆春借款。因此，从张冬林的借款用途、张冬林、杨新曼的资金往来、杨新曼还款给颜兆春的行为综合分析，可认定本案债务属于张冬林以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，颜兆春以该债务属于张冬林、杨新曼夫妻共同债务要求张冬林、杨新曼共同承担偿还责任的请求符合法律规定，予以支持。综上所述，颜兆春要求张冬林、杨新曼偿还借款本金及利息的请求虽有证据支持，但其计算本金与利息的方法不符合法律规定，依法予以计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：一、��冬林、杨新曼在本判决生效之日起十日内偿还颜兆春借款本金666200元。二、张冬林、杨新曼在本判决生效之日起十日内，偿还颜兆春至2017年12月14日止的利息150800元，并以666200元为基数，按年利率24%向颜兆春支付自2017年12月15日起至债务清偿之日止的利息。三、驳回颜兆春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13450元，财产保全费5000元，合计18450元，由颜兆春负担1277元，张冬林、杨新曼负担17173元。在二审指定的举证期限内，上诉人张冬林提交了生产承包合同一份。拟证明其借款的用途。经质证，上诉人杨新曼与被上诉人颜兆春对该证据的真实性没有异议，并认可张冬林确实承包了该矿山。本院对该组证据的真实性予以认定，可以证实张冬林借款进行了矿山承包的经营。在二审指定的举证期限内，上诉人杨新曼、被上诉人颜兆春未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，2015年8月3日，上诉人张冬林向被上诉人出具借条，该借条金额为816000元，系针对2014年8月3日所借60万元本息重新出具的借条，一审判决认定该借条��涉金额实际应为借款本金60万元、前期利息144000元，合计744000元并无不当，且该借条约定的月利率为3％，一审判决确定已付利息的计算方式系以借款本金60万元为基数，按月利率3％计付和折抵本金，对于未支付的利息按月利率2％计付利息，该计算方式并未超出法律规定的最高限额，本院予以支持。关于上诉人杨新曼2016年6月13日向被上诉人转账3万元的问题。被上诉人认可该3万元系上诉人归还2015年8月3日借条所涉款项，一审判决认定2016年6月13日杨新曼转账30000元应视为归还2014年6月30日借条中约定的应还款金额不当，本院予以纠正。故2015年10月10日至2017年12月14日，上诉人共计还款金额为40万元（一审判决认定的37万元加杨新曼转账3万元），杨新曼的转账还款3万元在一审判决认定的计算方式中予以核减，经计算，截止2017年12月14日，上诉人张冬林尚欠被上诉人本金666200���、利息130800元，后期利息以未偿还本金为基数，按月利率2％计算至实际清偿之日止。关于上诉人杨新曼是否要承担责任的问题。上诉人张冬林与杨新曼之间存在较多的资金往来，张冬林表示借款主要用于承包矿山的经营，而杨新曼对于张冬林承包矿山的事实为明知，且于2016年6月13日向被上诉人转账30000元用以归还本案所涉借款，而上诉人对于其家庭生活的其他经济来源并未提供任何证据证明，在此情况下，一审判决认定上诉人杨新曼应承担共同还款的责任并无不当，本院予以支持。综上所述，张冬林、杨新曼的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但确认应还款金额不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：撤销江西省萍乡市安源区人民法院(2018)赣0302民初7号民事判决；张冬林、杨新曼在本判决生效之日起十日内偿还颜兆春借款本金666200元及利息（2017年12月14日之前的利息合计为130800元，之后的利息从2017年12月15日起以未偿还借款本金为基数按年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；驳回颜兆春的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13450元、财产保全费5000元、二审案件受理费13450元，合计31900元。由颜兆春承担5320元，张冬林、杨新曼共同承担26580元。本判决为终审判决。审 判 长  易 康审 判 员  黄 薇审 判 员  严林伟二〇一八年八月一日书 记 员  易丽娟代书记员  曾 娜