江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终5213号上诉人（原审原告）：林建文，男，1962年10月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李伟，江苏红杉树律���事务所律师。被上诉人（原审被告）：林建萍，女，1969年9月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：崔远圣，江苏淮海明镜律师事务所律师。上诉人林建文因与被上诉人林建萍返还原物纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初577号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人林建文及其委托诉讼代理人李伟，被上诉人林建萍及其委托诉讼代理人崔远圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林建文上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“被上诉人名下的山西地为六口人〈不包括上诉人林建文〉的土地共计1.44亩”。事实情况是山西地块是家庭承包地，最早是由上诉人、被上诉人的父母承包的，后来，上诉人、被上诉人的父母相继去世，一直由上诉人林建文接着耕种。该地块没有重新发包，不能被认定是被上诉人承包的土地。只是上诉人、被上诉人的母亲胡广美死后，良种补贴无法在银行开户，经队长收身份证更改为林建萍的名下，该地块承包性质并没有改变，并没有由被上诉人林建萍承包耕种。所以该地块的地面附着物补偿款应由实际耕种人上诉人林建文享有，被上诉人林建萍谎称该地块是其耕种，其所领取的无权享有的该地块的地面附着物补偿款31680元应返还给上诉人林建文。原审判决还认定“被上诉人是在经天齐村村民委员会核定后领取的涉案地上附着物和青苗的补偿款，被上诉人获得利益有法律上的根据，并非不当得利”。事实情况是被上诉人领取的涉案地上附着物和青苗的补��款并不是经天齐村村民委员会核定后发放，而是被上诉人林建萍向村委会谎称涉案地块一直由其耕种，补偿款应该归她，天齐村村民委员会只是在地面附着物补偿分配明细单上作的发放记录，不能认为是经天齐村村民委员会核定后发放（上诉人可以提供村委会的证明〉。因此被上诉人获得利益没有法律上的根据，属不当得利。原审判决又称”上诉人向一审法院提交申请书，申请一审法院至天齐村村民委员会对涉案地块有谁耕种，地面附着物补偿款应补偿给谁等事实情况进行调查，在案件审理过程中，一审法院己至天齐村村民委员会对附着物补偿分配情况进行了调查，天齐村村民委员会提供的地面附着物补偿分配明细单己对上述事实进行了证明。”上诉人收到判决后，向天齐村村民委员会的工作人员进行了询问，被告知，没有法院的工作人员到村委会进行调查询问过涉案地块有谁耕种，地面附着物补偿款应补偿给谁等对本案判决至关重要的事实情况。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被上诉人获得利益没有法律根据，属不当得利，造成了本应由上诉人领取的31680元被被上诉人冒领的财产损失，被上诉人应当将取得的不当利益返还给上诉人。三、原审判决造成了一定的负面影响，上诉人收到判决后，心理受到了极大的伤害。上诉人是一个诚实、善良的村民，上诉人认为维护公平正义的法院没有能够查清案件事实，作出了上诉人认为欺骗也能胜诉的判决，百思不解。上诉人向本村村民诉说判决结果后，村民纷纷为上诉人抱不平，表示判决结果不公平。林建萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。首先，从村委会的登记来看，该地块一直登记在被上诉人名下，并且每年的公粮费、扒河费、五保户费、修路费一直是由被上诉人林建萍所交，每年因为被上诉人耕种，该地块的补偿款也一直是补偿给林建萍，多年以来一直是这样，并且上诉人提供的证人林某1在一审作证时也证实了上诉人与被上诉人在山西地块相邻，上诉人提供的证人林某2所作的证言中严重与事实不符，其表述是到村委会看到登记说是上诉人林建文所耕种，根据一审法院调查的结果来看，明显与事实不符，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。林建文向一审法院提出诉讼请求：1、判令林建萍返还给林建文地面附着物补偿款31680元；2、本案诉讼费由林建萍承担。一审法院认定事实：林建文、林建萍系兄妹关系，且均系徐州市鼓楼区九里街道办事处天齐村（以下简称天齐村）村民。在天齐村××期征地补偿中，林建萍领取“山西地块”地面附着物补偿款31680元。林建萍名下的山西地为六口人（不包括林建文）的土地，共计1.44亩。林建萍所领取的地面附着物补偿款包含桃树每亩21000元及青苗费每亩1000元，合计31680元【（21000元+1000元）×1.44亩】。林建文在诉讼过程中陈述的主要内容为：村里最后一次分地是分给林建文父母的，大约5、6亩，林建文父母去世后这些地都是林建文一家种的。林建文父母在山西地块有2.4亩的地，林建文母亲名下1.44亩（包括六口人：胡广美、林某2和女儿、林建萍和儿子、林某1），其余的0.96亩是林建文与弟弟林建良的。林建文主张的地面附着物补偿款是指铁管井一口、砖瓦房二间、十八九棵杨树、2.4亩玉米及花生、韭菜的补偿款。林建文领取了包括其弟弟在内的一共四口人、0.96亩地的地面附着物补偿款。林建萍在诉讼过程中陈述的主要内容为：2003年村里重新分一次地，但没有签承包合同，有地册，分给林建萍六口人的地。林建萍母亲去世后1.44亩地（包括六口人：胡广美、林某2和女儿、林建萍和儿子、林某1）在林建萍名下，由林建萍管理和耕种。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。作为致力于填补我国其他民事法律制度所遗留空白的债法制度，不当得利具有严格的构成要件及其适用范围。具体而言，不当得利的构成要件包括以下三个方面：一方获得利益、一方获益无法律根据、致使对方遭受损失。所谓利益获得没有法律上的���据，是指获得利益并继续保有利益欠缺正当性或法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。……”、第四十七条“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……”。据此，土地征收是由政府组织实施，并依法给予补偿。林建萍是在经天齐村村民委员会核定后领取的涉案地上附着物和青苗的补偿款，林建萍获得利益有法律上的根据，并非不当得利。同时，林建文亦未提交充分、有效的证据证明林建文对涉案地上附着物和青苗的补偿款享有利益，无法认定林建文存在损失。故林建文要求林建萍基于不当得利向其返还涉案地面附着物补偿款无事实及法律依据，不予支持。在法庭辩论终结后，林建文向法院提交申请书，申请法院至天齐村村民委员会对涉案地块由谁耕种、地面附着物补偿款应补偿给谁等事实情况进行调查。在案件审理过程中，法院已至天齐村村民委员会对附着物补偿分配情况进行了调查，天齐村村民委员会提供的附着物补偿分配明细单已对上述事实进行了证明。故对林建文提出的上述申请，不予准许。如林建文认为涉案地上附着物和青苗的补偿款发放错误，致使其合法权益受到损害，可通过其他途径另行主张。遂判决：驳回林建文的诉讼请求。二审中，上诉人林建文向法庭提供了九里街道天齐居民委员会证明一份，拟证明涉案土地一直由林建文耕种，涉案地块的附属物补偿款应该归林建文。被上诉人林建萍质证意见为：上诉人提交的所谓的证明不符合证据标准，对其真实性无法辨别，证明上有很多人的签字，但是这些人并没有到庭作证，所以不能作为证据使用。且鼓楼区法院也到了天齐村委会进行了调查，落实了涉案地块是由被上诉人耕种，涉案地块的附属物补偿款应该归林建萍。所以该材料不能够证明上诉人的主张。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于被上诉人林建萍应否返还上诉人林建文涉案款项问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据徐州市鼓楼区九里街道办事处天齐村村民委员会出具的两份证明“兹有我村六组村民林建萍，在我村万科三期征地补偿中，其分配(山西地块)地面附着物补偿款：叁万壹仟陆佰捌拾无整(￥31680)(共6口人，1.44亩)。兹有我村万科三期征地补偿，其中六组林建萍的山西地为6口人，1.44亩，地面��着物补偿款31680元整(桃树每亩21000元+青苗费每亩1000元，共计22000×1.44=31680元)为董林所领取。”、林建萍领取涉案地块耕种补贴储蓄存折、万科三期征地附着物补偿分配明细表、林某1证人证言(被告在山西有无地块？有，原、被告在山西的地是在一起的)、双方当事人庭审陈述“原、被告的山西地块是否在一起？是的，每人1.44亩“，能够证实涉案地块是被上诉人林建萍承包经营，被上诉人林建萍从徐州市鼓楼区九里街道办事处天齐村村民委员会领取涉案征地补贴有事实依据。而上诉人林建文不能证明涉案地块为其承包经营，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足��证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人认为涉案地块为其承包经营，未提供充分证据加以证明，且与查明的事实不符，上诉人应承担举证不能的不利后果。故上诉人就此提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人林建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人林建文负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  黄 政审判员  吴晓志二〇一八年八月二十七日书记员  刘文婷