湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂民再195号再审申请人（一审被告）：袁晓红，女，1968年7月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何菲，北京金台（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告、一审反诉被告）：中国农业银行股份有限公司武汉多福支行。住所地：湖北省武汉市硚口区汉正街第一大道蓝宝石座首层。主要负责人：姚科艳，该行行长。委托诉讼代理人：龙春，中国农业银行股份有限公司湖北省分行公司律师事务部律师。一审被告（一审反诉被告）：武汉盛华微系统技术股份有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌关山二路关东科技工业园七号地块。法定代表人：杨春华，该公司总经理。一审被告：湖北众友科技实业股份有限公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷一路18号流芳园横路12号众友科技TD—SCDMA测试仪产业园一期3号厂房。法定代表人：周毅，该公司董事长。一审被告（一审反诉原告）：武汉国测科技股份有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路456号。法定代表人：侯铁信，该公司董事长.一审被告：武汉鑫天际网络系统集成有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路1号鹏程国际I-B-8011。法定代表人：张波，该公司董事长。一审被告：杨春华，男，1968年2月14日出生，汉族，系武汉盛华微系统技术股份有限公司总经理，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人袁晓红因与被申请人中国农业银行股份有限公司武汉多福支行（以下简称农行多福支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00179号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月19日作出（2016）鄂民申965号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人袁晓红及其委托诉讼代理人华庆、何菲，被申请人农行多福支行委托诉讼代理人龙春到庭参加诉讼。一审被告武汉盛华微系统技术股份有限公司（以下简称盛华微公司）、一审被告湖北众友科技实业股份有限公司（以下简称众友公司）、一审被告（一审反诉原告）武汉国测科技股份有限公司（以下简称国测公司）、一审被告武汉鑫天际网络系统集成有限公司（以下简称鑫天际公司）、一审被告杨春华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。袁晓红申请再审，请求撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00179号民事判决，依法改判袁晓红不承担担保责任。事实和理由：一、原审认定事实不清。袁晓红从未参与农行多福支行与企业间的借贷以及因借贷担保所引发的诉讼活动，不应承担担保责任。2015年3月31日，袁晓红与杨春华再次办理离婚手续后，双方各居一处。农行多福支行要求在企业借款中必须由企业法定代表人夫妻双方共同签署借款担保书。杨春华考虑到公司资产达两个多亿，远超过借款的债务，也不想让袁晓红操心，以免发生不必要的口舌之争，在隐瞒袁晓红的情况下，按银行要求由农行多福支行找人代笔以袁晓红的名义签署了借款担保书并盖手印，以致形成了本案所谓袁晓红的担保责任。在本案纠纷发生后，杨春华基于上述同样原因，指派盛华微公司员工谭洁在参与诉讼的过程中以袁晓红的名义签收法院送达的文书(裁定、出庭传票、判决等本案相关文书)，从而导致袁晓红在毫不知情和缺席出庭的情况下，原审法院作出了一审判决。直到2016年通过其它案件(也是借款纠纷)的诉讼，袁晓红才得知农行多福支行在向企业发放贷款的活动中违规操作，在袁晓红不在场的情况下擅自伪造袁晓红签名和手印，制作所谓企业借款的担保文书。本案的判决书袁晓红一直没有收到，因执行事宜才看到。二、农行多福支行在诉讼中超值保全，损害了袁晓红的合法权益。农行多福支行不仅保全了盛华微公司价值约2.6亿元的工业园区，还保全了担保方众友公司、国测公司、鑫天际公司价值数亿元的房地产，并查封了袁晓红的两处房产，而农行多福支行的债权仅为2000万元。三、一审法院已查封袁晓红位于武汉市洪山区金地格林的房产以及武汉市中南路17号12栋的房产。上述两处房产均系袁晓红离婚后个人购得，应属袁晓红个人财产，不应作为夫妻共同财产清偿杨春华的债务。一审法院查封错误。农行多福支行辩称，袁晓红在涉案担保合同上签字并捺手印，依法应承担担保责任。关于法院是否超标的查封，是执行程序的问题，不属再审的范畴。法院采取保全措施时，袁晓红与杨春华仍处于婚姻关系存续期间，房屋物权无法分割，只能按套查封。盛华微公司、众友公司、国测公司、鑫天际公司、杨春华未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。农行多福支行向一审法院起诉请求：一、盛华微公司偿还贷款本金人民币10,000,000元，以及到还清贷款之日止的利息、罚息、复利（截止到起诉之日已欠利息59,735.54元）；二、众友公司、国测公司、鑫天际公司、杨春华、袁晓红承担连带担保责任；三、本案诉讼费、保全费等相关费用由本诉被告承担。国测公司向一审法院提起反诉，请求：一、撤销国测公司与农行多福支行签订的《保证合同》[编号：ABC（2012）2001号]；二、农行多福支行与盛华微公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月6日，农行多福支行作为贷款人、盛华微公司作为借款人，共同签订涉案《借款合同》（合同编号：42010120140003057）。合同约定：农行多福支行以一般流动资金借款方式向盛华微公司发放贷款，借款金额为人民币1,000万元，期限为一年，发放日期为2014年6月，借款用途为购货；借款利率为固定利率，即按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮15%，直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日，盛华微公司须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；盛华微公司未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起，在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮30%计收罚息，30天以上上浮50%计收罚息，逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整；如盛华微公司违反合同约定的义务、明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务则构成违约；如盛华微公司违约，农行多福支行可以调减、撤销其借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布盛华微公司与农行多福支行签订的其他借款合同项下借款到期。《借款合同》签订当日，农行多福支行即依约向盛华微公司发放贷款1,000万元。2014年6月至2014年11月间，盛华微公司均按约于每月20日向农行多福支行支付借款利息。2013年11月15日，农行多福支行作为债权人、众友公司作为保证人，共同签订《最高额保证合同》（合同编号：42100520130020668），合同约定：众友公司自愿为农行多福支行自2013年11月18日起至2014年11月17日止，与盛华微公司办理的人民币、外币贷款业务所形成的债权，提供最高额为2,000万元的保证；保证方式为连带责任保证；若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同债权被农行多福支行宣布提前到期的，保证期间自农行多福支行确定的主合同债权提前到期之日起两年；在合同约定的期间和最高余额内，农行多福支行发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；保证担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由盛华微公司和众友公司承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及农行多福支行实现债权的一切费用。同日，农行多福支行作为债权人、杨春华和袁晓红作为保证人，共同签订《最高额保证合同》（合同编号：42100520130020668-1），合同约定：杨春华、袁晓红自愿为农行多福支行自2013年11月18日起至2014年11月17日止，与盛华微公司办理的人民币、外币贷款业务所形成的债权，提供最高额为2,000万元的保证；保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对农行多福支行承担连带责任；若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同债权被农行多福支行宣布提前到期的，保证期间自农行多福支行确定的主合同债权提前到期之日起两年；在合同约定的期间和最高余额内，农行多福支行发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；保证担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由盛华微公司、杨春华和袁晓红承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及农行多福支行实现债权的一切费用。2014年7月1日，农行多福支行作为债权人、鑫天际公司作为保证人，共同签订了《保证合同》，合同约定：为确保农行多福支行与盛华微公司签订的《借款合同》（共两份，合同编号：42010120130006598、4201012014003057）的履行，鑫天际公司自愿为农行多福支行按主合同与盛华微公司形成的债权提供保证担保；被担保的主债权种类为贷款，本金数额为人民币2,000万元；保证担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由盛华微公司和鑫天际公司承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等农行多福支行实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同项下债务被农行多福支行宣布提前到期的，保证期间自农行多福支行确定的主合同项下债务提前到期之日起两年。2014年8月25日，农行多福支行作为债权人、国测公司作为保证人，共同签订了《保证合同》，合同载明：为确保农行多福支行与盛华微公司签订的《借款合同》（共两份，合同编号：42010120130006598、4201012014003057）的履行，国测公司自愿为农行多福支行按主合同与盛华微公司形成的债权提供保证担保；被担保的主债权种类为贷款，本金数额为人民币2,000万元；保证担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由盛华微公司和国测公司承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等农行多福支行实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同项下债务被农行多福支行宣布提前到期的，保证期间自农行多福支行确定的主合同项下债务提前到期之日起两年。2014年11月17日，盛华微公司未按编号为42010120130006598的《流动资金借款合同》的约定，向农行多福支行履行还款义务。农行多福支行遂于2014年11月28日向盛华微公司邮寄《贷款提前到期通知书》，通知盛华微公司涉案借款提前到期。同年12月1日，上述通知书送达盛华微公司。之后，盛华微公司也未向农行多福支行偿还任何借款本金、利息、逾期罚息或复利。一审法院另查明：2015年1月12日，农行多福支行以盛华微公司逾期未偿还借款并要求众友公司、国测公司、鑫天际公司、杨春华、袁晓红承担连带保证责任为由，向原审法院提起另案诉讼，案号为（2015）鄂武汉中民商初字第00163号。该案所涉及的主合同为编号42010120130006598的《流动资金借款合同》，合同约定的借款本金为人民币1,000万元，借款期限为2013年11月18日至2014年11月17日，该案所涉及的保证合同与本案所涉及的四份保证合同均对应一致。再查明：杨春华、袁晓红系夫妻，两人于2011年6月28日登记结婚。证人龚某、侯铁信均系国测公司员工。2012年7月6日，金融机构六个月至一年（含一年）期人民币贷款基准利率为年利率6%。自2014年11月22日起，金融机构人民币贷款基准利率期限档次简并为一年以内（含一年）、一至五年（含五年）和五年以上三个档次，且一年以内（含一年）期人民币贷款基准利率调整为年利率5.6%。2015年3月1日、2015年5月11日，上述利率分别调整为年利率5.35%和年利率5.1%。一审法院判决：一、本诉被告武汉盛华微系统技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向本诉原告中国农业银行股份有限公司武汉多福支行偿还借款本金人民币10,000,000元、支付借款利息人民币21,083.33元、支付借款逾期后30天内（含第30天）逾期罚息及复利人民币74,907.60元，以上共计人民币10,095,990.93元；二、本诉被告武汉盛华微系统技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向本诉原告中国农业银行股份有限公司武汉多福支行支付借款逾期30天后（不含第30天）的逾期罚息及复利[本金以人民币10,021,083.33元计，利率按照借款合同签订时银行同类贷款基准利率1.725倍计（如遇银行同类贷款基准利率上调，则该利率自调整之日起亦相应调整），自2015年1月1日起计算至全部本金、利息、逾期罚息和复利支付完毕之日止]；三、本诉被告湖北众友科技实业股份有限公司、杨春华、袁晓红对本判决主文第一项、第二项确定的本诉被告武汉盛华微系统技术股份有限公司的给付义务，应分别在人民币2,000万元限额内承担连带清偿责任[应当在上述限额中扣除其已分别在（2015）鄂武汉中民商初字第00163号案中实际清偿的金额]；四、本诉被告武汉国测科技股份有限公司、武汉鑫天际网络系统集成有限公司对本判决主文第一项、第二项确定的本诉被告武汉盛华微系统技术股份有限公司的给付义务承担连带清偿责任；五、驳回本诉原告中国农业银行股份有限公司武汉多福支行的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告武汉国测科技股份有限公司的全部诉讼请求。本案本诉诉前财产保全费人民币5,000元，本诉案件受理费人民币82,159元，共计人民币87,159元，由本诉被告武汉盛华微系统技术股份有限公司、湖北众友科技实业股份有限公司、武汉国测科技股份有限公司、武汉鑫天际网络系统集成有限公司、杨春华、袁晓红共同负担（此款原告起诉时已向原审法院预交，被告应连同前述判决的款项，一并支付给原告。本案反诉案件受理费人民币500元，由反诉原告武汉国测科技股份有限公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：袁晓红向本院提交的离婚证、湖北两江司法鉴定所司法鉴定意见书均有原件予以核对，应予采纳。湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第00692号民事判决涉及的案件与本案并非同一法律关系，不应采纳。盛华微公司前员工谭洁作为证人出庭作证，其陈述存在前后不一致的情况，对其证人证言，不予采纳。本院经审理查明，杨春华、袁晓红于1994年5月17日登记结婚，于2005年11月11日办理离婚登记手续，双方于2010年8月20日复婚，并于2015年3月31日再次办理离婚手续。一审判决认定二人于2011年6月28日登记结婚有误。袁晓红于2016年5月12日委托湖北两江司法鉴定所进行司法鉴定，湖北两江司法鉴定所于2016年5月17日出具湖北两江司法鉴定所（2016）痕鉴字4号司法鉴定意见书，鉴定结论为：签约日期为“2013年11月日”的《最高额保证合同》（合同编号：42100520130020668-1）中“保证人（签章）袁晓红”字迹处指印（检材2016HJ04JC）不是袁晓红本人指印。本院再审认为，本案的争议焦点是袁晓红是否应承担编号为42100520130020668-1的《最高额保证合同》中的保证责任。农行多福支行与盛华微公司签订的《借款合同》（合同编号：42010120140003057）、农行多福支行与众友公司签订的《最高额保证合同》（合同编号：42100520130020668）以及农行多福支行与鑫天际公司签订的《保证合同》均系合同当事方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于杨春华、袁晓红与农行多福支行签订的《最高额保证合同》（合同编号：42100520130020668-1）是否真实有效的问题。该最高额保证合同上有袁晓红的署名与捺印，虽然湖北两江司法鉴定所鉴定报告对捺印已有鉴定结论，即不是袁晓红本人指印，但袁晓红并未提交证据证实涉案最高额保证合同上“袁晓红”的署名并非其本人亲自签署。袁晓红关于涉案最高额保证合同并非其本人所签的再审理由依据不足，依法应予驳回。一审法院向袁晓红送达了开庭传票，袁晓红经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，并未违反法定程序。袁晓红关于从未参与一审诉讼活动，对一审诉讼情况毫不知情的再审理由亦与事实不符。关于袁晓红认为法院超标的查封以及查封错误、执行错误的问题，不属于本案的审理范围，本院对此部分再审请求及事由不予审理。综上所述，袁晓红的各项再审理由均不能成立，其再审申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00179号民事判决。再审案件受理费70900元，由袁晓红负担。审判长 孙 刚审判员 熊亚平审判员 叶 可二〇一八年二月九日书记员 华 卉