辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽14民终867号上诉人（原审原告）：李淑艳，女，1967年7月5日出生，现住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：王洪达，辽宁冰镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨浩，男，1980年5月3日出生，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：王丹姝，辽宁展拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄凯，男，1966年10月23日出生，住辽宁省凌海市。被上诉人（原审被告）：苗春平，女，1967年7月6日出生，住辽宁省凌海市。被上诉人（原审被告）黄超群，男，1990年1月13日出生，住辽宁省凌海市。上诉人李淑艳因与被上诉人杨浩、黄凯、苗春平、黄超群案外人执行异议之诉一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李淑艳及其委托诉讼代理人王洪达，被上诉人杨浩的委托诉讼代理人王丹姝到庭参加诉讼。被上诉人黄凯、苗春平、黄超群经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李淑艳上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费、邮寄费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认为：“我院作为基层法院有权查封渔船的法律职权，况且黄凯所有的辽绥渔31803号渔船（铁皮渔船并不是具有合法手续的渔船，故我院于2016年9月5日作出（2016）辽1481民初2122号裁定书，查封黄凯所有的辽绥渔31803号渔船）具有法律效力”。一审判决查封渔船合法的说法违背了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第十五条：“除海事法院及其上级人民法院外，对当事人提出的船舶保全申请应不予受理；地方人民法院为执行生效法律文书需要扣押和拍卖船舶的，应当委托船籍港所在地或者船舶所在地的海事法院执行”的强制性规定。2、上诉人是该被扣押船舶的合法所有人，这一事实未予认定错误。上诉人于2016年9月8日取得了该船舶的所有权、使用权、经营管理权，实际占有使用该船舶出海捕捞作业，该事实有绥中县人民法院2016年9月26日作出的（2016）辽1421民特5号民事裁定书和绥中县人民法院2016年12月5日出具的该法律文书证实,该生效的裁判文书已确认诉争的渔船归上诉人所有。二、兴城市人民法院无权作出（2016）辽1481执异46号执行裁定书，且严重违法，应予撤销。兴城市人民法院作出（2016）辽1481执异46号执行裁定书，上诉人于2016年2月5日提出书面执行异议申请，依据《民事诉讼法》第225条和227条规定，兴城市人民法院依法应当在2016年12月21日前作出裁定；依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，进行听证也应当在15日内进行，兴城市人民法院2017年3月16日举行执行异议听证会超期3个月，严重违法；上诉人于2017年1月18日依法向大连海事法院书面提出执行异议申请，对原执行法院即兴城市人民法院的执行行为提出异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条:“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理”的规定，本案应由大连海事法院审查作出裁定，兴城市人民法院无权作出裁定。三、该一审判决认为扣押裁定合法是错误的，该裁定作出扣押被执行人黄凯所有的辽绥渔31803号（35003）渔船，扣押标的错误，依法应当撤销。辽绥渔31803号渔船是木质船8.8马力，登记所有人是刘守钧，不是黄凯；该裁定扣押的船是铁皮450马力，挂的号是“辽绥渔35003号”不是“辽绥渔31803号”；该船所有人是上诉人，上诉人是以物抵债，经生效的人民法院裁定，合法取得该船所有权。四、一审判决适用法律错误。该判决应依法适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第15条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第1款3项的规定，判决支持上诉人一审诉讼请求。杨浩答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉船舶辽绥渔31803号合法所有人为黄凯，黄凯是通过与刘守钧交易取得的该船舶的所有权，黄凯用该船舶向我抵押借款，并以书面形式确认了以该船设定抵押。兴城市人民法院作出的裁定具有法律效力。请求驳回上诉，维持原判。黄凯、苗春平、黄超群均未作书面答辩。李淑艳向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销（2016）辽1481执异46号执行裁定书和（2016）辽1481执字1219号执行裁定书；庭后变更诉讼请求为确认辽绥渔35003号铁皮渔船归原告所有。2、判令被告杨浩承担申请扣押船舶的损失赔偿责任，赔偿数额按每天2万元，从2016年12月2日扣押之日起算至解除扣押之日止。一审法院认定事实：兴城市人民法院于2016年9月5日受理了杨浩诉讼黄凯、苗春平、黄超群民间借贷一案，杨浩于2016年9月5日提出财产保全申请，要求查封黄凯所有的辽绥渔31803号渔船、辽绥渔31593号渔船，兴城市人民法院于2016年9月5日作出（2016）辽1481民初2122号民事裁定书，查封黄凯所有的辽绥渔31803号渔船、辽绥渔31593号渔船，查封期间，该渔船不得出售、转让，并于当日在绥中港对辽绥渔31803号渔船现场查封。另查明，李淑艳与黄凯确实存在民间借贷的事实，李淑艳提供借据复印件，内容为：“今有绥中县西园子村李淑艳借给凌海市大有乡村民黄凯人民币壹佰贰拾陆万元正，1260000元，利息0.002元（2分钱），用于购买海洋的钢质渔船及用具。借款人：黄凯。201724196610233414，手机1894189****、1800429****，借款日期2015年1月15日。”黄凯未能按双方约定时间还款，李淑艳与黄凯就民间借贷纠纷一事，在兴城市人民法院查封裁定送达给被告黄凯之后，李淑艳与黄凯经绥中县城郊乡西园子村人民调解委员会调解，达成调解协议如下:一、黄凯于本调解协议签字生效后，5日内给付李淑艳欠款本金126万元，李淑艳自愿放弃利息部分；二、黄凯如不能在第一款约定的时间给付欠款126万元，黄凯将渔船交付李淑艳，折抵欠款本金及利息，渔船归李淑艳所有；三、渔船折抵债务款126万元是双方自愿协商价格，该价格根据双方当事人讨论，结合市场行情，一致认可。李淑艳和黄凯于2016年9月8日共同到绥中县人民法院申请确认调解协议的效力，绥中县人民法院于2016年9月26日作出的（2016）辽1421民特5号民事裁定书，确认上述调解协议有效。此调解协议中双方同意抵债的渔船就是兴城市人民法院于2016年9月5日查封的黄凯所有的发动机号码为6160ZC450、挂靠辽绥渔31803号渔船手续的铁皮渔船。黄凯与李淑艳签订的调解协议经过绥中县人民法院确认有效后，黄凯将挂靠辽绥渔31803号渔船手续的铁皮渔船交付给原告李淑艳，李淑艳将其所购买的辽绥渔35003手续挂靠在该渔船上，用于出海捕捞作业，李淑艳使用该船至2016年12月2日。兴城市人民法院于2016的9月26日作出（2016）辽1481民初2122号民事判决，判令黄凯、苗春平、黄超群于本判决生效后10日内给付杨浩70万元及利息（利息按年利率24%，其中40万元从2014年8月14日开始计息，30万元从2016年8月24日开始计息，计算至给付之日止），黄凯、苗春平、黄超群对此款及利息互负连带责任。2016年11月11日，因杨浩向兴城市人民法院申请强制执行，兴城市人民法院立案案号为（2016）辽1481执字1219号。兴城市人民法院于2016年12月2日作出（2016）辽1481执字1219号执行裁定书，将本案诉争的辽绥渔35003号（31803号）铁皮渔船扣押在绥中龙王庙码头。之后兴城市人民法院报请葫芦岛市中级人民法院委托大连海事法院扣押辽绥渔31803号渔船。2017年1月12日，大连海事法院作出（2017）辽72执25号执行裁定，扣押了登记在刘守钧名下的辽绥渔31803号渔船。2016年12月5日，李淑艳对执行裁定不服，提出异议，兴城市人民法院于2017年4月17日作出（2016）辽1481执异46号执行裁定书，以绥中县人民法院2016年9月26日作出的（2016）辽1421民特5号民事裁定书是在兴城市人民法院查封涉案船只之后作出为据，驳回李淑艳的异议请求。李淑艳对执行异议裁定不服，提起诉讼。一审法院认为：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全;保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物;财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人;人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。我院作为基层法院有查封渔船的法律职权，况且被告黄凯所有的辽绥渔31803号渔船（铁皮渔船）并不是具有合法手续的渔船，故我院于2016年9月5日作出（2016）辽1481民初2122号民事裁定书，查封黄凯所有的辽绥渔31803号渔船（铁皮渔船）具有法律效力。李淑艳与黄凯在明知本院查封铁皮渔船后，再经绥中县城郊乡人民调解委员会调解达成以渔船折抵126万元借款的协议，此以物抵债的协议违反法律强行性规定应属无效的行为。黄凯在协议后将发动机号码为6160ZC450、挂靠31803号渔船手续的铁皮渔船交李淑艳，但此时李淑艳不能取得黄凯所有的发动机号码为6160ZC450、挂靠31803号渔船手续的铁皮渔船的所有权，故驳回其确认黄凯挂靠31803号（后经原告挂靠35003号）渔船手续的铁皮渔船归其所有诉讼请求。李淑艳第二项诉讼请求因不属于本案执行异议之诉的审理范围，本案对此不予审理，应驳回原告此诉讼请求。综上，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《物权法》第二条、第六条、第二十三条之规定，经本院审判委员会讨论研究决定，判决：驳回李淑艳的诉讼请求。案件受理费10800元，由李淑艳承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是李淑艳是否为辽绥渔31803号（即辽绥渔35003号）渔船的所有权人。李淑艳、黄凯于2016年9月8号经绥中县城郊乡西园子村人民调解委员会调解，达成调解协议，绥中县人民法院于2016年9月26日作出的（2016）辽1421民特5号民事裁定书，确认上述调解协议有效，但该裁定只是确认了双方达成的调解协议的效力，并不能直接导致物权的变动。故对上诉人李淑艳主张的其于2016年9月8日取得了该船舶的所有权的观点，本院不予采纳，其请求确认案涉渔船归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人李淑艳承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  张学荣审判员  刘 伟二〇一八年八月十日书记员  刘晓畅