江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1025民初566号 原告：李晚秋，男，1960年11月2日出生，汉族，住乐安县。 原告：李彦婷，女，1987年9月12日出生，汉族，住乐安县。 原告：李成杰，男，1982年3月6日出生，汉族，住乐安县。 原告：李堂女，女，1944年1月9日出生，汉族，住丰城市。 原告：梁保根，男，1937年8月21日出生，汉族，住丰城市。 上述五原告委托诉讼代理人：王梦茜，江西三松(乐安)律师事务所律师。 被告：邓吉勇，男，1984年4月1日出生，汉族，住吉安市新干县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新干支公司，住所地江西省吉安市新干县金川镇滨阳路**。 法定代表人：袁建文，该支公司经理。 被告：刘建谷，男，1966年6月27日出生，汉族，住乐安县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地抚州市玉茗大道******。 委托诉讼代理人：靖自成，江西衡业律师事务所律师。 被告：李五根，男，1966年5月20日出生，汉族，住吉安市新干县。 被告：中国电信股份有限公司乐安分公司，住所地乐安县长征路，住所地乐安县长征路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：徐小勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：邹力辉，江西国赣律师事务所律师。 被告：江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司，住所地江西省抚州市乐，住所地江西省抚州市乐安县鳌溪镇v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：傅德勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：李志，该公司副经理。 第三人：中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司，住所地江西省抚州市乐，住所地江西省抚州市乐安县鳌溪镇v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李阳清，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈国栋，该公司员工。 原告李晚秋、李彦婷、李成杰、李堂女、梁保根与被告邓吉勇、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司、刘建谷、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司、李五根、中国电信股份有限公司乐安分公司、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，中国电信股份有限公司乐安分公司向本院申请追加江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司为本案被告。邓吉勇申请追加李五根、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司为本案被告。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晚秋、李彦婷、李成杰、李堂女、梁保根的委托诉讼代理人王梦茜，原告李晚秋，被告刘建谷，被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司委托诉讼代理人靖自成，被告中国电信股份有限公司乐安分公司的委托诉讼代理人邹力辉，被告江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司委托诉讼代理人李志，被告中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司委托诉讼代理人陈国栋到庭参加诉讼。被告邓吉勇、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晚秋、李彦婷、李成杰、李堂女、梁保根向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费37614.33元、死亡赔偿金623960元、丧葬费31534.5元、处理事故家属交通、误工费10000元、被扶养人生活费27142.5元、精神损害抚慰金40000元中的5558150.78元；2、依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司在保险责任范围内承担赔偿责任;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月22日20时50分许，原告李晚秋驾驶无号牌二轮摩托车（载：梁某）从乐安县四九广场前往乐安县家中，当行驶至乐安县（万龙寺门口）路段时，被邓吉勇驾驶的赣Ｄ×××××自卸低速货车及刘建谷驾驶的赣Ｆ×××××重型平板车挂落在道路上的电缆线绊倒，造成梁某经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。受伤后梁某在乐安县人民医院抢救治疗，花去医疗费3万余元，但经抢救无效梁某仍死亡。经乐安县交通警察大队作出事故认定，被告邓吉勇与刘建谷共同承担此次事故同等责任。被告邓吉勇不服乐安县交通大队事故认定申请复议，抚州市交通警察支队予以维持。死者梁某生前生育女儿李彦婷、儿子李成杰，父亲为梁保根，母亲为李堂女，丈夫为李晚秋，现五原告作为梁某的继承人。事故发生后，乐安县交警大队通过询问查实，坠落的电线系被告中国电信股份有限公司乐安分公司、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司架设管理。原告找到被告协商赔偿无果，故原告特根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，恳请贵院依法判令被告对原告损失承担赔偿责任，中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。因中国电信股份有限公司乐安分公司、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司架设电线未经过相关部门审批且架设的电线不符合规定，故其应对本案承担相应赔偿责任。 邓吉勇辩称，我驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司新干支公司投保了交强险。我驾驶的车辆根本没有将道路上的电缆线绊倒，与事故发生无任何因果关系，交警部门认定我承担该事故的一定责任没有任何事实依据。实际上是当时跟在我车辆后的李五根所驾驶车辆将电缆绊倒，因此，李五根应承担责任。 中国人民财产保险股份有限公司新干支公司辩称：1、李晚秋应提供肇事车辆在我公司投保保险证明；2、原告应提供肇事车辆驾驶证、行驶证等材料证明我公司需要承担赔偿责任；3、未提供医疗费发票，无法证明是否发生医疗费用，无法确认费用分摊；4、无法证明死亡事实，死亡赔偿数额；5、原告要提供证明，否则按农村标准计算，6、本公司不承担本案诉讼费及其他费用。 刘建谷辩称：同意人寿保险公司意见。 中国电信股份有限公司乐安分公司辩称：1、原告起诉主体错误，被告不承担责任，交警未认定我方应承担任何责任，原告应撤回对我方起诉；2、我方架设的电缆线符合国家标准，且事故电缆非我一家，造成事故是因为驾驶员超高刮到电缆且逃逸，由驾驶者逃逸承担主要责任，请驳回原告起诉。 中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司辩称：1、对事故认定书认定李晚秋承担同等责任没有异议，但对交警认定邓吉勇、刘建谷共同承担本次事故同等责任有异议。《道路交通安全法》第七十三条的规定，交警制作的《道路交通事故认定书》仅仅是证据，必须经过庭审质证，查明事实，才具有证明效力。乐安县交警没有查明通信电缆的最小离地距离，属认定事实不清遗漏了交通事故的责任人，导致责任划分错误。2、《移动通信光缆线路工程施工技术标准和要求》第三条第7款规定：“光缆线路在跨越各种道路时，要按照规范标准执行，其中过铁路时，高度应在7.5ｍ以上；过国道、省道时，高度应在6.5ｍ以上；过乡村道路时，高度应在5.5ｍ以上。”事故发生地属城市道路，根据规范要求，通讯光缆与地面的最小垂直距离应该是6.5ｍ。3、邓吉勇驾驶的赣Ｄ×××××号车装载货物超高，超过核定高度多少，交警没有查明，乐安县城过街电缆很多，如果赣Ｄ×××××号车装载货物超高达到6.5ｍ，那损坏的就不会是一根通讯电缆。由此可以证明，中国电信乐安分公司在事故路段的通讯电缆低于法定标准。且架设该通信电缆未经相关部门审批，架设完成未经验收，电缆损坏后没有及时维修，中国电信乐安分公司应承担20%的赔偿责任。邓吉勇驾驶的赣Ｄ×××××号车装载货物超高，且发生事故后没有及时报警，应承担20%的赔偿责任。刘建谷承担10%的赔偿责任。4、赣Ｆ×××××号车辆在我公司投保了交强险、50万元商业三者险，但未保不计免赔险，我公司在商业三者险中有10%的免赔率。5、原告部分诉请过高，具体庭审质证阶段阐述。6、我公司不承担案件受理费。 李五根辩称：邓吉勇追加我是错误的，邓吉勇是第一辆车，我还在刘建谷后面，不可能是我的责任。 中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司辩称：1、经交警查看，移动光缆在6米以上，我方符合标准，垂落光缆无我公司光缆，事故是驾驶员驾驶超高且逃逸，我方不承担责任。 江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司辩称：同意移动公司意见。 双方无争议的事实：邓吉勇所驾驶的赣Ｄ×××××自卸低速货车在中国人民财产保险股份有限公司新干支公司投保了交强险，本案事故发生在保险期限内，刘建谷所驾驶的赣Ｆ×××××重型平板车在中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司投保了交强险及50万元的商业三者险，但未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。2018年3月22日晚上，原告李晚秋驾驶无牌号的二轮摩托车后载梁某（李晚秋的妻子），途经乐安北大道××路段××被××道上空坠落的电缆绊倒，导致梁某受伤，梁某到乐安县人民医院抢救治疗2天，但经抢救无效死亡，抢救治疗费用为37614.3元。事故发生地横跨乐安北大道的电缆所有人为中国电信股份有限公司乐安分公司、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司。坠落在地面的电缆的所有权人为中国电信股份有限公司乐安分公司、坠落离地面约1ｍ的电缆所有权人为江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司。该事故发生后，经乐安县交警大队作出事故认定，李晚秋行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度……。”第十六条第一款第一项“任何单位或者个人不得有：拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构，构造或者特征。”；第十九条第一款“驾驶机动车，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定。邓吉勇行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“……；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条“机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施损毁的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离。…。”之规定。刘建谷行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条：“机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施的，驾驶人应当报警等候，不得驶离。…。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，李晚秋承担此次事故同等责任；邓吉勇和刘建谷共同承担此次事故同等责任。梁某梁某不承担此次事故责任。但邓吉勇对该事故认定不服，向抚州市交警支队申请复核，抚州交警支队于2018年5月18日作出维持事故认定的复核结论。李晚秋与梁某系二婚，李彦婷、李成杰为梁某的子女。梁某（1963年3月12日出生）生前为非农业户口。梁保根（1937年8月21日出生）、李堂女（1944年1月9日出生）系梁某的父母，其二人生育了梁某、梁国花、梁国民、梁冬明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、李晚秋提供乐安县事故认定书复印件及事故责任认定复核结论复印件各一份，证明李晚秋承担此次事故同等责任；邓吉勇和刘建谷共同承担此次事故同等责任。梁某不承担此次事故责任。中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司质证意见，乐安县事故认定书认定事实不清，认定邓吉勇的车辆超高，但未查明超高多少，机动车规定不能超过4米。没有查明事故发生时电信光缆最少离地多少，没有查明该光缆的施工许可证和验收报告，遗漏了事故当事人和责任人。未查明邓吉勇将光缆撞倒后距离李晚秋撞上光缆中间时间有多久。刘建谷、李五根、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司、中国电信股份有限公司乐安分公司、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司对该组证据无异议。邓吉勇、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司未质证。本院认证意见，因该事故认定书并未确定引发本案事故发生的电缆所有权人，该电缆的横空架设是否符合相关规定，且未确定电缆为何坠落，邓吉勇、刘建谷、李五根当时驾驶车辆的实际高度，故本院对该组证据待综合其它证据再作认证。 2、提供交警的讯问笔录，证明本次事故电信架设的线路未经审批，架设高度不达标，应承担责任。中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司、中国电信股份有限公司乐安分公司、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司对该组证据无异议。邓吉勇、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司未质证。该组证据系本案事故发生后7月23、24日乐安县交警大队对邓吉勇、刘建谷、李五根等人所作的询问笔录，其内容为：2018年3月22日晚，邓吉勇、李五根分别驾驶赣Ｄ×××××、23026号宝沃140型号自卸低速货车从新干装运相同类型的杉木到乐安县城一加工厂，他们在装杉木时事先在挨着空车箱俩侧分别插数根三米长的杉木至车箱底板，以便多装杉木，他们车辆是先装3ｍ的杉木，然后装4ｍ的杉木，对所装的杉木未进行捆扎。当晚8：20分左右，邓吉勇、李五根所驾驶的车辆先后经过乐安县烟草公司拐弯进入乐安县，刘建谷所驾驶的赣Ｆ×××××重型平板车上装载一辆日立200型号的挖掘机也拐弯驾入乐安县。随后，刘建谷驾驶车辆超了李五根所驾驶的车辆。在北环路万龙寺路段有一组电缆架空横跨北环路，邓吉勇驾驶车辆通过该组电缆下方前该组电缆未坠落，当邓吉勇车辆通过后，随后当刘建谷驾驶车辆行驶至该组电缆下方时发现该组电缆已经坠落，并有一根木材在电缆下方的路面上。因刘建谷所驾驶的车辆采取制动措施不力导致车辆挂到坠落的电缆，刘建谷便停下车并下车把挂在其所驾驶车辆上的电缆进行解离，之后，便驶离现场。紧随刘建谷后面的李五根看见此情况后便停下车辆并打电话告诉邓吉勇“因电缆坠落无法通过要求邓吉勇驾返回帮忙”，邓吉勇接到李五根电话后便驾车返回到电缆坠落处停下车辆并把地上的这根4ｍ长的杉木放到其车辆上，然后用其车上随带的竹杆将坠落的电缆撑起来让李五根的车辆通过，之后，邓吉勇把竹杆拿走放到其车上，这样原坠落的电缆又恢复到坠落的状态。邓吉勇、李五根便驾车离开。十分钟左右后，李晚秋驾驶二轮摩托车（后载梁某）驶来与坠落在地面的电缆相撞导致李晚秋驾驶的二轮摩托车倒地，梁某也摔倒在地上。事发时有二根电缆坠落，最低的一根电缆为中国电信股份有限公司乐安分公司，另一根电缆距地面约1.4米的为江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司。其余还有二根电缆分别为中国电信股份有限公司乐安分公司、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司的电缆未完全坠落，上述四根电缆原是绑为一股。本院认证意见，该组证据是本案事故发生后，公安部门对相关人员所作的笔录，且除邓吉勇、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司未质证外，其他当事人均对该组证据无异议，故本院对该组证据除邓吉勇、李五根在笔录中陈述“在装木材时事先在挨着空车箱俩侧分别插数根三米长的木材至车箱底板”外的其余予以确认。 3、中国电信股份有限公司乐安分公司提供通信电路设计规范，证明电缆最低距离地面应为5.5米。中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司对该组证据无异议。邓吉勇、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司未质证。本院认证意见，对该组证据予以确认。 4、本院于2018年7月5日上午对事发现场勘查，发现本案事故时的架空电缆已被全部移除，测到事发电缆俩水泥杆间的距离为55米，俩水泥杆原装电缆处均超过6.2ｍ。中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司质证意见，这个不能反映他的架设高度，只能是应该架设点的高度，不能反映事故发生前电缆实际离地距离。江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司、李五根、刘建谷对该组证据无异议。邓吉勇、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司未质证。本院认证意见，该证据只能证明事发电缆当时架设的最高点，并不能反映该电缆事发前离地面的最小距离。 5、本院于2018年8月3日晚21时左右对邓吉勇、李五根所经路段的东环路上乐安县南山公园处的一监控处电缆距地面（中间）高度进行测距，经测该处电缆距地面为5.478ｍ。中国电信股份有限公司乐安分公司质证意见，保留意见。江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司质证意见，应对该电缆多测量几个点。李晚秋、李彦婷、李成杰、李堂女、梁保根、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司、李五根、刘建谷、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司对该组证据无异议。邓吉勇、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司未质证。本院认证意见，对该组证据应综合其他证据予以确认。 6、本院于2018年8月7日下午到乐安县停车场对××Ｄ23151车辆进行勘查，该车辆车箱底至地面距离为1.503ｍ；该车辆驾驶室顶部一平台距地面距离为2.851ｍ；该车辆车箱侧边栏杆距地面2.938ｍ。对俩辆南骏车辆测量地面至车箱底部的高度，装载一车砾石的高度为1.133ｍ，空载的高度为1.292ｍ，俩车相差0.159ｍ。乐安县交警大队对邓吉勇、李五根事发当晚驾车经过乐安县烟草公司处监控视频一份及监控视频的截图，可以直观反映邓吉勇当时车辆上的木材超过该车辆驾驶室顶部平台部分的高度明显小于该车辆车辆驾驶室顶部平台至地面的距离。中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司、李五根、刘建谷对该组证据无异议。中国电信股份有限公司乐安分公司、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司质证意见，无法看清地面到所装木材的最高点。邓吉勇、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司未质证。本院认证意见，对该组证据综合其他证据再作认证。 7、本院于2018年8月6日对肖连锋的询问笔录，该笔录主要内容：肖连锋一直驾驶后面为四轮胎的农用车，驾龄有十多年，早几年也从事木材运输，在超载情况下，一般会在车箱底部插3ｍ的树杆，这样整车高度约为4.2ｍ，他从未驾驶过也不敢驾驶超载整车高度超过5ｍ车辆，因驾驶这高度车辆时极容易引发侧翻，非常危险。更未见过超载整车高度达到5.5ｍ的车辆。若从新干运输木材达到5.5ｍ高度是不可能运到乐安县城来。中国电信股份有限公司乐安分公司、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司质证意见，他只是个人的驾驶经验，不能确定本案肇事车辆当时的高度。中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司、李五根、刘建谷质证意见，对该证据无异议。邓吉勇、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司未质证。本院认证意见，综合其他证据再作认证。 综合上述证据，本院认证意见：上述证据能相互印证，也符合常理。综上，本院对上述证据2、3、4、5、6、7组予以确认，对证据1中所认定事故部分予以确认，对责任划分部分不予确认。 本院确认事实如下： 2018年3月22日晚，邓吉勇、李五根分别驾驶赣Ｄ×××××、23026号宝沃140型号自卸低速货车从新干装运相同类型的杉木到乐安县城一加工厂，他们在装杉木时事先在挨着空车箱俩侧分别插数根三米长的杉木至车箱底板，以便多装杉木，他们车辆是先装3ｍ的杉木，然后装4ｍ的杉木，对所装的杉木未进行捆扎。当晚8：20分左右，邓吉勇、李五根所驾驶的车辆先后经过乐安县烟草公司拐弯进入乐安县，刘建谷所驾驶的赣Ｆ×××××重型平板车上装载一辆日立200型号的挖掘机也拐弯驾入乐安县。随后，刘建谷驾驶车辆超了李五根所驾驶的车辆。在北环路万龙寺路段有一组电缆架空横跨北环路，邓吉勇驾驶车辆通过该组电缆下方前该组电缆未坠落，当邓吉勇车辆通过后，随后当刘建谷驾驶车辆行驶至该组电缆下方时发现该组电缆已经坠落，并有一根木材在电缆下方的路面上。因刘建谷所驾驶的车辆采取制动措施不力导致车辆挂到坠落的电缆，刘建谷便停下车并下车把挂在其所驾驶车辆上的电缆进行解离，之后，便驶离现场。紧随刘建谷后面的李五根看见此情况后便停下车辆并打电话告诉邓吉勇“因电缆坠落无法通过要求邓吉勇驾返回帮忙”，邓吉勇接到李五根电话后便驾车返回到电缆坠落处停下车辆并把地上的这根4ｍ长的杉木放到其车辆上，然后用其车上随带的竹杆将坠落的电缆撑起来让李五根的车辆通过，之后，邓吉勇把竹杆拿走放到其车上，这样原坠落的电缆又恢复到坠落的状态。邓吉勇、李五根便驾车离开。十分钟左右后，李晚秋驾驶二轮摩托车（后载梁某）驶来与坠落在地面的电缆相撞导致李晚秋驾驶的二轮摩托车倒地，梁某也摔倒在地上。事发时有二根电缆坠落，最低的一根电缆为中国电信股份有限公司乐安分公司，另一根电缆距地面约1.4米的为江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司。其余还有二根电缆分别为中国电信股份有限公司乐安分公司、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司的电缆未完全坠落，上述四根电缆原是绑为一股。 本案争议焦点：1、邓吉勇在事发当晚驾驶的车辆行驶过程中是否挂着事故发生的架空电缆；李五根当晚驾驶车辆是否挂着了事故点的电缆。2、中国电信股份有限公司乐安分公司、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司在事故发生点的架空电缆在邓吉勇当晚驾驶通过时是否达到通信电路设计规范所规定的5.5ｍ高度；若未达到，中国电信股份有限公司乐安分公司、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司对本案事故是否应承担赔偿责任；3、各方当事人对本案事故如何承担赔偿责任。 焦点1、邓吉勇、李五根在事发当晚驾驶的车辆行驶过程中是否挂着事故发生的架空电缆。邓吉勇称，是李五根将电缆绊倒，李五根应承担责任，而不是由我承担责任。本案其他当事人对事故认定书无异议。本院认为，因从交警大队对当晚邓吉勇、李五根、刘建谷所驾驶车辆经过乐安县烟草公司路口监控视频可以看到，当时是邓吉勇、李五根、刘建谷依次通过乐安县烟草公司处监控。从交警大队对邓吉勇、李五根、刘建谷的询问笔录中反映到：刘建谷所驾驶的赣Ｆ×××××重型平板车上装载一辆日立200型号的挖掘机也拐弯驾入乐安县后，刘建谷驾驶车辆超了李五根所驾驶的车辆，跟在邓吉勇车辆后。邓吉勇陈述当他驾驶车辆行驶至北环路万龙寺路段架空横跨北环路的一组电缆时，该组电缆未坠落。当其行驶快到乐安县自来水厂处时接到李五根的电话“因李五根车辆前的电缆坠落无法通过，要邓吉勇返回帮忙”，为此，邓吉勇开车返回，当邓吉勇返回到坠落电缆处看到一根电缆坠落在空中，一根坠落在地面，并且地面上还有根4ｍ长的杉木，邓吉勇把该杉木放到自己的车上。邓吉勇车辆当时所装的杉木下面装的是3ｍ的，上面装的是4ｍ，且整车杉木未进行捆扎。邓吉勇开车返回过程中除见一辆装挖掘机的车辆未见其他车辆。其后，邓吉勇用其车上所随带的竹杆把坠落的电缆撑起让李五根驾车通过，然后放下坠落电缆与李五根驾车离开。刘建谷陈述：当邓吉勇车辆通过该电缆下方时，邓吉勇车上掉下一木材，也发现电缆已经坠落，但由于紧急措施不力，刘建谷所驾驶的车辆撞到坠落的电缆，为此，刘建谷停下车辆并下车把挂在其所驾驶车辆上的电缆进行解离其车辆，之后便驶离现场。李五根陈述：李五根所驾驶的车辆紧随刘建谷后面看见刘建谷车辆挂到电缆便停下车辆并打电话告诉邓吉勇“因电缆坠落无法通过要求邓吉勇驾返回帮忙”，邓吉勇接到李五根电话后便驾车返回到电缆坠落处停下车辆并把地上的杉木放到其车辆上，然后用其车上随带的竹杆将坠落的电缆撑起来让李五根的车辆通过，之后，邓吉勇把竹杆拿走放到其车上，这样原坠落的电缆又恢复到坠落的状态。然后，邓吉勇、李五根驾车离开。而从交警大队调取的监控视频可以看出，事发当晚，邓吉勇所驾驶车辆高度明显高于刘建谷所驾驶车辆高度。综上，因邓吉勇自己承认其开车返回电缆坠落处除见一辆装挖掘机的车辆未见其他车辆，且邓吉勇驾车通过该电缆时该电缆并未坠落，而刘建谷驾驶车辆高度低于邓吉勇驾驶车辆高度，故可推定该电缆是由邓吉勇驾驶车辆通过该电缆时挂着。其次，根据刘建谷陈述是邓吉勇驾驶车辆挂落电缆，并从车上掉下一木材。邓吉勇自己承认其开车返回电缆坠落处除见一辆装挖掘机的车辆未见其他车辆。且邓吉勇返回坠落电缆处时把地面上的杉木搬到他自己车辆上，因此，可推定是邓吉勇通过该组电缆下方时把该电缆挂落。故对邓吉勇认为其对本案事故不承担责任的意见不予支持。而李五根是在邓吉勇用竹杆将坠落的电缆撑起才得以驾车通过，因此，李五根并未挂着电缆。 2、中国电信股份有限公司乐安分公司、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司在事故发生点的架空电缆在邓吉勇当晚驾驶通过时是否达到通信电路设计规范所规定的5.5ｍ高度；若未达到，中国电信股份有限公司乐安分公司、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司对本案事故是否应承担赔偿责任。中国电信股份有限公司乐安分公司、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司主张他们的电缆架设达到5.5ｍ，符合通信线路设计规范规定，故不应承担赔偿责任。李晚秋、李彦婷、李成杰、李堂女、梁保根、李五根、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司主张因电缆未达到5.5ｍ，为此，中国电信股份有限公司乐安分公司、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司应对本案承担赔偿责任。本院认为：第一、交警大队第一时间对邓吉勇、李五根二人所作问话笔录中反映了他们当时驾驶车辆是相同型号车辆，且装载杉木时均在车箱两侧插了3ｍ的树杆，当时的整车高度大约为4.1－4.2ｍ。本院对肖连锋的询问笔录同样也证实一般运输木材在超高装载时均都是插3ｍ的树杆，且整车高度超过5ｍ是没办法驾驶。因此，其三人的讲话基本一致，相互吻合；第二、从本院对赣Ｄ×××××L车辆测量该车箱底部至地面的距离为1.503ｍ（空载），加上所插树杆3ｍ，总高度为4.503ｍ，而本院对俩南骏车辆空载及载货后车箱底部至地面分别为1.292ｍ、1.133ｍ二车相差高度为0.159ｍ，因此，可推定对邓吉勇当晚载货时的高度约4.344ｍ，也和交警大队对邓吉勇、李五根询问时所认可当时车辆高度为4.1－4.2ｍ基本吻合；第三、从本院对赣Ｄ×××××车辆的勘查，该车辆驾驶室顶部的平台板面至地面的高度为2.851ｍ，而从乐安县交警对事故发生前邓吉勇、李五根经过乐安县烟草公司路口的监控视频及对该二部车辆经过该监控瞬间的截图可以直观看到，邓吉勇所驾驶赣Ｄ×××××车辆驾驶室顶部平台至地面的距离明显大于该车驾驶室顶部平台至该车辆所装木材的最高点的距离。若该车辆当时的高度达到5.5ｍ，那么这二距离应近似相等，因此可推定赣Ｄ×××××当晚的总高度没有达到5.5ｍ；第四、从本院对乐安县东环路南山公园处一监控点所架设的电缆测量离地面的距离为5.478ｍ，而该路是当晚邓吉勇必经路段。为此，同样可以推定当晚邓吉勇所驾驶的赣Ｄ×××××车辆高度未超过5.5ｍ。因此，事发当晚在万龙寺路段横空架设在北环路上空的电缆在邓吉勇车辆未通过前未达到5.5ｍ的高度。不符合《移动通信光缆线路工程施工技术标准和要求》的规定。因该组电缆共有四根电缆，产权人分别为中国电信股份有限公司乐安分公司二根、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司一根、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司一根。邓吉勇、刘建谷驾驶车辆通过后，该组电缆中的其中二根已经坠落，中国电信股份有限公司乐安分公司一根（事发时坠落在地面），江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司一根（事发时坠落距地面1.4ｍ左右），李晚秋驾驶二轮摩托车时撞着坠落在地面的电缆导致本案交通事故的发生，故中国电信股份有限公司乐安分公司对本案交通事故的发生存在因果关系，对本案的赔偿应承担一定的赔偿责任。而江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司的电缆虽坠落，但与李晚秋驾驶摩托车发生交通事故无因果关系，故不应承担赔偿责任。中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司同样不承担赔偿责任。 3、各方当事人对本案事故如何承担赔偿责任。因邓吉勇所驾驶的车辆把中国电信股份有限公司乐安分公司所横空架设的电缆挂着导致坠落，随后又被刘建谷所驾驶的车辆挂着坠落在地面，从而导致李晚秋驾驶的摩托车撞上该电缆发生本案事故。因此，中国电信股份有限公司乐安分公司、邓吉勇、刘建谷对本案事故的发生都存在一定的责任。而李晚秋、李彦婷、李成杰、李堂女、梁保根向本院提出其损失扣除交强险后由其他侵权人承担50%责任。综合事故发生的因果关系程度，本院认为李晚秋、李彦婷、李成杰、李堂女、梁保根这一诉讼请求较为合理，予以支持；扣除交强险的其余部分，本院认为，由中国电信股份有限公司乐安分公司承担10%，邓吉勇、刘建谷分别承担20%较为合理。因邓吉勇驾驶的赣Ｄ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司新干支公司投保了交强险，故中国人民财产保险股份有限公司新干支公司应在交强险内承担120000元的赔偿责任。刘建谷的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司投保了交强险及500000元的商业三者险，故中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司也应在交强险承担120000元的赔偿责任。在三者险中按比例承担赔偿责任，因刘建谷未投保三责险的不计免赔险，故中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司享受10%的免赔权。 根据2018年度江西省统计数计，李晚秋、李彦婷、李成杰、李堂女、梁保根因梁某的死亡所产生损失：医疗费37614.33元、死亡赔偿金623960元、丧葬费31534.5元、处理事故家属交通、误工费4000元、被扶养人生活费27142.5元、精神损害抚慰金40000元，合计764251.33元。扣除中国人民财产保险股份有限公司新干支公司、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在交强险内先行赔偿的240000元，尚剩下524251.33元，由邓吉勇承担104850.27元，中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在商业三者险赔偿94365.24元，刘建谷赔偿10485.03元。其余部分由李晚秋、李彦婷、李成杰、李堂女、梁保根自己承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司于本判决生效之后十五日内赔偿李晚秋、李彦婷、李成杰、李堂女、梁保根医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工、交通费、精神损害抚慰金合计120000元； 二、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司于本判决生效之后十五日内赔偿李晚秋、李彦婷、李成杰、李堂女、梁保根医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工、交通费、精神损害抚慰金合计214365.24元； 三、中国电信股份有限公司乐安分公司于本判决生效之后十五日内赔偿李晚秋、李彦婷、李成杰、李堂女、梁保根医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工、交通费、精神损害抚慰金合计52425.13元； 四、邓吉勇于本判决生效之后十五日内赔偿李晚秋、李彦婷、李成杰、李堂女、梁保根医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工、交通费、精神损害抚慰金合计104850.27元； 五、刘建谷于本判决生效之后十五日内赔偿李晚秋、李彦婷、李成杰、李堂女、梁保根医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工、交通费、精神损害抚慰金合计10485.03元； 六、李五根、中国移动通信集团江西有限公司乐安县分公司、江西省广播电视网络传输有限公司乐安县分公司不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费8842元，由邓吉勇承担3536.8元、刘建谷承担3536.8元、中国电信股份有限公司乐安分公司承担1768.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审判长 谌宇人民陪审员陈全保人民陪审员丁振龙 二〇一八年八月二十一日 书记员 黎                洁