广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤06行终485号上诉人（原审原告）广州市轮回投资咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人范修锋。被上诉人（原审被告）佛山市南海区九江镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人张厚祥，镇长。委托代理人黄晓莹，该府工作人员。委托代理人金比楠，广东南天明律师事务所律师。上诉人广州市轮回投资咨询有限公司（轮回公司）因诉佛山市南海区九江镇人民政府（以下简称九江镇政府）政府信息公开答复一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2018）粤0606行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院经审理查明：2017年10月18日，佛山市中级人民法院作出（2007）佛中法执字第953-2号执行裁定书，裁定轮回公司为该案的申请执行人，原惠州壹有限公司（HUIZHOUONELIMITED）在（2007）佛中法执字第953号案所享有的权利由轮回公司承受，轮回公司为佛山市南海区九江制罐实业公司、佛山市南海区九江镇经济发展总公司（以下简称九江经发总公司）合法的债权人。轮回公司经查询工商登记资料，得知南海市九江镇工业贸易公司（以下简称九江工贸公司）由其债务人九江经发总公司申请组建，九江工贸公司拥有佛山市南海区九江镇镇有资产管理有限公司（以下简称九江镇有资产公司）30%的股权。2003年九江工贸公司将其持有的30%股份以69万元转让给了严儒。2009年，严儒将九江镇有资产公司30%股权以69万元转让给佛山市南海区沙头镇水利综合服务部（以下简称沙头水利服务部）。2017年11月15日，轮回公司通过邮寄方式向九江镇政府提出信息公开申请，请求九江镇政府公开九江工贸公司转让九江镇有资产公司30%股权给严儒的股权价值评估文件、股权批准文书、股权转让协议、转让款收款凭证和其他有关债权转让的审批资料以及沙头水利服务部受让严儒持有的九江镇有资产公司30%股权的相关审批资料。九江镇政府于2017年11月17日收到轮回公司提交的政府信息公开申请资料后，于2017年12月5日向轮回公司作出（2017）第8号《关于政府信息公开申请的答复》，认为根据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室于2016年9月18日对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函[2016]206号答复，不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，轮回公司所申请的事项不属于政府信息公开范畴，请依据工商登记相关法律法规规定办理。轮回公司对此不服，于2018年1月3日向法院提起诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”因此，提起行政诉讼的前提是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。行政诉讼乃公法上的诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。轮回公司通过债权转让方式取得了对九江经发总公司的债权，虽与九江经发总公司的资产情况存在一定的利害关系，但九江经发总公司与九江工贸公司是两个独立的法人企业，轮回公司并非九江工贸公司的债权人，且九江工贸公司转让其持有的九江镇有资产公司的30%的股权的行为发生在轮回公司取得九江经发总公司的债权前，轮回公司对九江经发总公司具有的利害关系并非公法上的利害关系。只有公法领域权利和利益，受行政行为影响，存在受害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才形成行政法上的权利义务关系，才有提起行政诉讼的原告资格。当事人在民法上的权益，只有在有关行政法律规范对其加以保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格，才能请求司法保护该权益。否则，只宜通过民事诉讼或者针对直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式保护。因此，轮回公司并不具有提起本案行政诉讼的主体资格。对轮回公司的起诉，法院应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条、第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回轮回公司起诉。案件受理费不予收取。上诉人轮回公司上诉称:根据（2007）佛中法执字第953-2号执行裁定，上诉人为九江经发总公司合法有效的债权人，被上诉人是南海区九江镇辖区内公有资产的管理人，对于被上诉人行使公有资产管理权过程中处理公有企业对外投资转让的行为具有两个层面的利害关系。第一个层面的利害关系，是对于被上诉人处理对外投资转让行为的知情权；第二个层面的利害关系，如果发现被上诉人处理公有企业对外投资的行为损害了作为债权人的利益，可以请求民事赔偿的权利。上诉人提起本次行政诉讼正是行使作为利害关系人所享有的知情权这一公法意义上的权利，并非是要求被上诉人承担损害赔偿的私法上的权利，原审法院对上诉人的诉请存在错误的理解，从而导致认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令其继续审理。被上诉人九江镇政府答辩称：被上诉人对上诉人的信息公开申请，已给予了及时的答复，内容合法，指引清晰。上诉人申请公开其他民事主体的股权转让行为，上诉人不符合申请公开的主体条件，被上诉人也无权制作或保存相关信息。即上诉人申请公开的信息不属于政府信息公开范畴，故上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人轮回公司因对被上诉人九江镇政府作出的（2017）第8号《关于政府信息公开申请的答复》不服而提起本案诉讼。经查，上诉人通过债权转让方式取得了对九江经发总公司的债权，虽与九江经发总公司的资产情况存在一定的利害关系，但九江经发总公司与九江工贸公司是两个独立的法人企业，上诉人并非九江工贸公司的债权人，其对于九江工贸公司与严儒的股权转让行为、严儒与沙头水利服务部的股权转让行为并无必然关联。根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人向被上诉人申请公开上述股权转让的相关资料，属于民事主体处理其民事权益的商业行为，不属于被上诉人应当制作或保存的信息，依法不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。因此，被上诉人受理上诉人的政府信息公开申请后，经审查作出被诉答复，告知上诉人申请公开的信息不属于政府信息公开范畴，并给予相应的指引，其内容并无不当。综上，基于上诉人与所申请公开的信息并无法律上的利害关系，且该信息亦不属政府信息范畴，上诉人并无应受司法保护的政府信息知情权利益，原审法院以上诉人不具备本案诉讼主体资格为由裁定驳回其起诉并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 刚审判员 潘华容审判员 王 慧二〇一八年八月十四日书记员 孔艳玲