河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0983民初2456号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地：吉林省吉林市。负责人：冯永顺，总经理。委托代理人：尹琳琳，河北建平律师事务所律师。委托代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。被告：刘兴强，住河北省黄骅市。委托代理人：刘军强，河北铭晖律师事务所律师。被告：沧兴砂浆黄骅有限公司，住所地：河北省沧州市黄骅市。法定代表人：徐俊芝，职务：总经理。委托代理人：于超，河北子帅律师事务所律师。委托代理人：杨美琪，河北子帅律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区。负责人：归洪川，职务：总经理。委托代理人：韩猛，该公司职员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋财险吉林公司）与被告刘兴强、沧兴砂浆黄骅有限公司（以下简称沧兴砂浆黄骅公司）、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财险沧州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴悦敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险吉林公司的委托代理人尹琳琳、被告刘兴强的委托代理人刘军强、沧兴砂浆黄骅的委托代理人于超、中华联合财险沧州公司地委托代理人韩猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险吉林公司的诉讼请求：原告损失46804.9元，首先由被告保险公司承担2000元，由被告沧兴砂浆、刘兴强承担44804.9元。被告刘兴强辩称：由于被告刘兴强冀Ｊ×××**号车在被告保险公司处投有交强险，并且被告刘兴强是在履行职务行为，因此原告的损失合理部分应当由其他二被告承担。被告沧兴砂浆黄骅公司辩称：原告诉讼请求是基于保险法之规定，属于商事合同纠纷，原告要求我司承担赔偿责任属于突破合同相对性，我司不应当承担赔偿责任，另被告刘兴强系酒后驾车，无论是根据道路交通安全法还是公司的规章制度其不应当驾驶车辆，对于原告主张部分应当由被告刘兴强自行承担，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告中华联合财险沧州公司辩称：在核实我方车辆驾驶人刘兴强的驾驶资格合法有效，在交强险限额内承担赔偿责任。经审理查明：2017年6月13日15时30分刘兴强驾驶冀Ｊ×××**号车沿284省道由南向北行驶至284省道4KM+67M处驶入逆行，与对向李洪驾驶的黑Ｍ×××**/黑Ｌ×××**号车相撞，造成刘兴强及乘车人张洋受伤，双方车辆损坏的交通事故。黄骅市交通警察大队作出事故认定书，认定刘兴强负事故主要责任，李洪负事故次要责任，乘车人张洋无责任。黑Ｍ×××**/黑Ｌ×××**号车所有人为海伦市凯盛运输有限公司，该公司作为原告在黑龙江省海伦市法院起诉中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司要求赔偿其车辆损失并承担诉讼费，黑龙江省海伦市人民法院作出（2017）黑1283民初2067号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司赔偿保险金66007.00元。中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司作为本案原告起诉，请求被告赔偿损失46804.9元，其中由被告中华联合财险沧州公司承担2000元，由被告沧兴砂浆、刘兴强承担44804.9元。原告提交投保单1份，证实被保险人海伦市凯盛运输有限公司在原告处投保车辆损失险，保险限额为352000元；提交海伦市人民法院（2017）黑1283民初2067号民事判决书一份以及交通事故认定书，证实事故发生经过、责任比例以及被判赔被保险人66007元；提交交通银行打款回单一份，证实原告于2018年1月25日赔付被保险人66007元；自此取得对被告的代位求偿权。原告诉求的46804.9元，其中2000元由承保交强险的保险公司在交强险限额内承担2000元，剩余64007元由二被告按照70%的比例承担44804.9元。被告刘兴强质证意见：1、如果原告陈述属实，那么原告通过理赔代位取得的是凯盛运输公司对被告刘兴强的侵权赔偿请求权。刘兴强对凯盛公司的所有抗辩权均及于本案原告。2、刘兴强的工作单位是沧兴砂浆黄骅有限公司。刘兴强在发生的讼争交通事故中系执行上述工作单位的工作任务，所受伤害已被认定为工伤。按照侵权责任法第34条、民诉法第132条、民诉法解释第56条的规定，应由沧兴砂浆黄骅有限公司对凯盛公司进行赔偿。刘兴强不应承担赔偿责任。3、刘兴强的涉案车辆在中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有交强险，涉案事故发生在保险期间，应由中华联合保险公司在交强险财产项目赔偿限额内先赔偿原告2000元。4、另外，涉案交通事故发生后，挂车黑Ｌ×××**的车损，被告刘兴强已赔付完毕。经鉴定主车黑Ｍ×××**的车损数额为40320元，本案原告对凯盛公司的赔付及车损部分实际上包含了挂车的车损22220元，而挂车并未在原告处投保，因此对于这一部分损失原告无权向被告追偿。按照双方在事故中所负的责任比例，原告起诉的数额没有事实依据。对保单的真实性由法庭审查；交通银行打款记录由法庭审查；对海伦市人民法院（2017）黑1283民初2067号民事判决书第2页第2段中描述了车辆黑Ｍ×××**经黄骅市广平资产评估有限公司对黑Ｍ×××**号车进行评估的情况，车辆损失价值为62540元，产生的维修费为59080元，事实上该份鉴定结论62540元是主挂车总共的车损，单纯主车的车损为40320元，其他挂车的损失与本案无关。该份判决书之所以认定原告承担相应数额的责任，是由于原告在审查证据时，没有尽到审慎的责任，自愿承担了本不应当由其承担的一部分损失，对该部分损失无追偿权。在判决书第2页第2段内容记载可见法院之所以判决本案原告承担责任，是由于原告在开庭时没有做出合理的受益人抗辩，而是变相的承认了对方的诉讼请求，因此不能取得代位求偿权。被告刘兴强提交事故认定书一份、交强险保单一份，证实在交通事故中刘兴强投保有交强险；提交涉案车辆冀Ｊ×××**号车的行驶证，登记车主为蔡维月，与被告刘兴强为夫妻关系，提交被告刘兴强的驾驶证，证实应当由保险公司承担保险责任，提交认定工伤决定书一份，证实被告刘兴强在开私家车发生交通事故时是在履行职务行为，提交黄骅广平资产评估有限公司0227号损失价格鉴证结论书一份，该份证据也已经作为原告所提交的海伦市人民法院民事判决书中审理过程中的证据，证实在交通事故中黑Ｍ×××**号车车损为40320元，所谓的62540元的车损包含了挂车的22200元，在该份价格鉴定书上由实际车主王立国的签字，提供赔偿协议一份，证实发生交通事故的挂车黑Ｌ×××**车损刘兴强已经赔付、付清，这份协议上也有王立国的签字。被告沧兴砂浆黄骅公司质证意见：对于原告提交的证据一保险单仅能证实主车投保情况，同时在保单的第2页特别约定部分记载本保单第一索赔权益人为龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行，可以证实保单中存在受益人，根据保险法未取得指定受益人的权利转让证明，被保险人无权就保单主张任何权益，虽然原告提供了黑龙江省海伦市人民法院判决书，但根据该判决书记载原告是海伦市凯盛运输有限公司，该公司没有提供权利转让证明，无法证实该公司是否取得索赔权益，因此该份判决书不符合保险法民事诉讼法等相关法律规定，同时本案原告保险公司也未提交该份判决书的生效证明，无法确定其是否是最终判决，同时虽然提供了与海伦市判决书相同金额的转账记录，但是不能证实该笔款项就是凯盛公司的索赔款项，综上原告公司没有证据证实其取得合法有效的代位追偿权。通过事故认定书可以证实被告刘兴强系饮酒后驾驶车辆，此举严重违反我司规章制度；通过损失价格鉴证结论书可以证实原告的主张不实。提交沧兴控股驾驶要求及处罚标准，制定时间是2016年8月30日，根据该制度在驾驶机动车时不得存在酒后驾车的情形，并且制定了酒后驾车的处罚标准；提交车辆管理考核扣分标准，该标准中也禁止酒后驾驶机动车同时规定因酒驾发生的损失应当由个人承担，通过上述两份规章制度对员工酒后驾驶是明令禁止的；提交照片一张，证实规章制度在考勤打卡处予以粘贴，证实规章制度已经向全员明示。通过三份证据，对于原告的损失假若证实存在，不应当由我司承担。被告刘兴强酒后驾驶机动车属于违法行为，根据工资支付的暂行规定对于该损失由刘兴强承担。被告中华联合财险沧州公司的质证意见：同以上二被告的意见。原告补充质证意见：1、首先被告所称我方赔偿的车损含挂车，被告应承担举证责任；2、被告所提海伦市人民法院审理中的被告主体资格问题，该问题不能成立，判决书的认定说明法院已经对该问题作出了审查，其主体资格不能通过我方的自认而免除法院的审查权利；3、对于判决书的生效问题我方根据生效的判决书作出相应的赔付，符合日常经验法则，我方无需举证证明。对于刘兴强提交的认定工伤决定书，请法庭核实沧兴砂浆黄骅有限公司是否提起行政诉讼，该决定书是否已经生效，对于损失鉴定书请法庭核实其是否为海伦市法院判决的判决依据。被告刘兴强对沧兴砂浆黄骅公司提交证据的质证意见：处罚标准、扣分标准仅仅只是打印文档，而且处罚标准上面落款是生产中心，被告刘兴强在业务部门工作，既无法核实形成的时间，也不能确认其作出该份意思表示是否是公司行为，另外公司内部的管理规定也不能对抗侵权法的法律规定，照片的打印文件模糊不清，也不能确认其拍照的时间及拍照地点，综上所述该证据不能证实被告的主张。另查，原告向法庭提交放弃声明一份，证实（2017）黑1283民初2067号判决书计算损失66007元有误，实际损失应为65927元，原告自愿多承担80元，不再向被告追偿。上述事实有以上证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。本院认为：依据事故认定书，确认被告刘兴强在本次事故中应承担70%的民事赔偿责任；被告刘兴强系被告沧兴砂浆黄骅公司的员工，因刘兴强发生交通事故致伤，其所在单位为其申请并被认定为工伤。据此，本院确认刘兴强发生事故时系职务行为，其因本次事故造成的损失，对于超出交强险限额部分，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定应由其所在单位承担赔偿责任；三被告抗辩原告已支付的赔偿金66007元中包括原告已赔付黑Ｌ×××**号挂车车损，但均未向法庭提交予以反驳的证据，对其抗辩理由，本院不予采信；依据（2017）黑1283民初2067号判决书及原告放弃声明，确认原告已赔付保险金数额为65927元；冀Ｊ×××**号车在被告中华联合财险沧州公司投保交强险，该款首先应由被告中华联合财险沧州公司在交强险财产项下限额内赔付原告太平洋财险吉林公司2000元，超出交强险部分应由被告沧兴砂浆黄骅公司依责赔付原告（65927-2000）×70%=44748.9元；被告刘兴强不承担本案赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在其承保的冀Ｊ×××**号车交强险限额内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司垫付保险金2000元;二、被告沧兴砂浆黄骅有限公司赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司垫付保险金44748.9元；三、被告刘兴强不承担本案赔偿责任。以上给付内容限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担21元，由被告沧兴砂浆黄骅有限公司承担464元（限本判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  吴悦敏二〇一八年八月十七日书记员  吕慧颖