山西省太原市中级人民法院行政判决书（2018）晋01行终226号上诉人（原审原告）刘仁旺，男，汉族，1965年9月25日出生，现住山西省长治市。委托代理人王莹，山西国晋律师事务所律师。委托代理人王小雨，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市工商行政管理局，住所地：太原市迎泽区新建南路**。法定代表人崔燕，局长。委托代理人付强，山西佳镜律师事务所律师。原审第三人山西德辰广元商贸有限公司，住，住所地：太原市小店区体育路**********/div>法定代表人姜建军，总经理。上诉人刘仁旺因工商登记行政撤销一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2016年12月5日，山西德辰广元商贸有限公司的法定代表人向被告太原市工商行政管理局提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络员信息、企业名称预先核准通知书、关于投资设立山西德辰广元商贸有限公司的决定、公司章程、房屋租赁协议、信用承诺书及指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料，申请设立山西德辰广元商贸有限公司。被告太原市工商行政管理局于2016年12月5日核准设立山西德辰广元商贸有限公司，将原告刘仁旺登记为公司股东及法定代表人。2016年12月7日，山西德辰广元商贸有限公司的法定代表人向被告太原市工商行政管理局提交了公司登记（备案）申请书、2016年第二次股东决定、公司章程修正案、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、营业执照副本、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料，申请将公司的法定代表人、经理由刘仁旺变更为孙红珍。被告太原市工商行政管理局于2016年12月7日核准山西德辰广元商贸有限公司的变更登记申请，将公司的法定代表人、经理由刘仁旺变更登记为孙红珍。2016年12月19日，山西德辰广元商贸有限公司的法定代表人向被告太原市工商行政管理局提交了公司登记（备案）申请书、2016年第三次股东决定、公司章程修正案、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、营业执照副本、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料，申请将公司的法定代表人、经理由孙红珍变更为姜建军。被告太原市工商行政管理局于2016年12月20日核准山西德辰广元商贸有限公司的变更登记申请，将公司的法定代表人、经理由孙红珍变更登记为姜建军。经司法鉴定，2016年12月5日《公司登记（备案）申请书》《关于投资设立山西德辰广元商贸有限公司的决定》中“刘仁旺”的签字并非其本人所为。原审法院认为：关于被告作出的股东及法定代表人登记具体行政行为的合法性问题，本案公司设立登记行政行为发生于2016年12月5日，法定代表人变更登记行政行为发生于2016年12月7日、2016年12月20日，被告应当对其合法性进行审查。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司法定代表人任职文件和身份证明等有关材料。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、变更决议或决定及其他文件。结合本案查明的事实，山西德辰广元商贸有限公司向被告申请公司工商登记时，提交了公司法定代表人签署的登记申请书、投资设立公司的决定、变更决定和其他有关文件、证件等申请材料，被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，对申请材料是否齐全、是否符合法定形式等进行了审查，符合法定程序。原告刘仁旺虽通过司法笔迹鉴定，工商登记材料“2016年12月5日《公司登记（备案）申请书》《关于投资设立山西德辰广元商贸有限公司的决定》”中“刘仁旺”的签字不是其本人所为，并不能说明公司工商登记不是其真实意思表示，且该公司的法定代表人经过后续两次变更登记，2016年12月7日申请变更登记时提交的《公司登记（备案）申请书》《2016年第二次股东决定》及2016年12月19日第三次申请变更登记时提交的《2016年第三次股东决定》等材料中的股东及法定代表人“刘仁旺”的签字不能确认是否原告本人所为。有鉴于此，原告请求撤销山西德辰广元商贸有限公司在太原市工商行政管理局的公司登记的诉称事实和理由不能成立，故判决驳回原告刘仁旺的诉讼请求。上诉人刘仁旺不服，上诉称：一、原审法院错误分配举证责任，属于程序违法。根据《行政诉讼法》第三十四条规定，被上诉人应承担其具体行政行为合法的举证责任。本案中上诉人本不具有举证责任，但是在上诉人进行了充分举证后，原审法院仍将本案的主要举证分配给了上诉人，并要求上诉人进行不应该甚至几乎不可能证明的举证，严重违反了《行政诉讼法》的规定，本案一审程序违法。二、原审法院认为上诉人虽然通过司法笔迹鉴定“刘仁旺”的签字不是其本人所为，但并不能说明公司登记不是其真实意思的表示，且两次公司申请变更登记时提交的材料中“刘仁旺”的签字不能确认是否本人所为，属于前后矛盾，毫无逻辑的严重错误认定，依法应予撤销。1、上诉人提起本案诉讼，本身就是表明其没有登记设立公司的一种意思表示。2、上诉人自知道自己的名字被冒用登记公司后，一直积极向被上诉人要求撤销公司登记。3、上诉人对涉案公司设立登记和股东决定中的签字进行了笔迹鉴定，鉴定结果表明并非上诉人本人所签。4、原审法院认定“两次公司申请变更登记时提交的材料中‘刘仁旺’的签字不能确认是否本人所为”，认定事实错误，且错误分配了举证责任。5、原审法院对第三人山西德辰广元商贸有限公司登记备案信息中使用上诉人丢失的旧身份证、冒用上诉人的名义、伪造《房屋产权证》及《房屋租赁协议》等事实已经查清，但在判决书中未予以确认。三、一审判决对相关法律规定置若罔闻，适用法律错误，依法应予撤销，上诉人的原审诉请于法有据，依法应予支持。根据《企业登记程序规定》第17条、《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款、第二款规定，本案属于他人冒用上诉人名义违反公司登记法律法规登记设立公司的情况，人民法院应依法撤销第三人的公司登记。但一审法院否定司法笔迹鉴定的结果，支持了违法行政行为，驳回上诉人的诉请明显适用法律错误，是枉法裁判，依法应予以撤销。综上所述，原审判决错误分配举证责任，且认定事实严重错误，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，为了维护司法公正，保障上诉人的合法权益，请贵院依法撤销一审判决，支持上诉人的全部请求。被上诉人太原市工商行政管理局答辩称，1、山西德辰广元商贸有限公司依照法定程序向被告提交的工商登记材料齐全，符合法定程序。山西德辰广元商贸有限公司应当对自己所提供的登记材料真实性负责。2、被上诉人依法对山西德辰广元商贸有限公司提供的上述材料已经履行了审查义务，依法作出的登记符合法定程序。综上所述，被上诉人作出的行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，应依法予以维持。原审第三人山西德辰广元商贸有限公司没有到庭亦无陈述。本院二审审理查明的事实与原判审理查明的事实一致，予以确认。另查明，长治市公安局太西派出所出具证明，2016年5月10日，上诉人的身份证丢失，于2016年6月1日领取。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：公司法定代表人签署的设立登记申请书；全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；公司法定代表人任职文件和身份证明等有关材料。本案中被上诉人2016年12月5日收到的关于原审第三人山西德辰广元商贸有限公司的申请设立登记材料在形式上符合上述规定，但鉴于《公司登记（备案）申请书》《关于投资设立山西德辰广元商贸有限公司的决定》中“刘仁旺”的签字并非其本人签署，上诉人亦否认其知道申请事项，故被上诉人依据虚假的申请材料作出的企业设立登记行为缺乏事实依据，主要证据不足，依法应当予以撤销。上诉人要求撤销被上诉人的设立登记行为理由成立。原审判决适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106行初3号行政判决；二、撤销被上诉人太原市工商行政管理局为原审第三人山西德辰广元商贸有限公司的公司设立登记行为。一、二审案件受理费各五十元，由被上诉人太原市工商行政管理局负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 刘 栋审判员 张翠萍 二〇一八年八月十日书记员 王 婷