江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终95号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。住所地：安徽省蚌埠市蚌山区工农路世纪阳光花园。 负责人：钱振波，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何地红，女，1981年8月5日生，汉族，住于都县。 委托诉讼代理人：黄斌，江西律嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘济方，江西律嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪乃理，男，1975年3月23日生，汉族，住安徽省蚌埠市固县。 被上诉人（原审被告）：怀远县世纪物流有限公司。住所地：安徽省蚌埠市怀远县鲍集镇农民工创业园。 法定代表人：李小连，该公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人人寿财保公司上诉请求：1.应撤销原判，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据相关法律规定应以被上诉人何地红确定伤残的日期（即2016年12月27日）计算被抚养人的抚养年限，本案中被上诉人何地红的母亲1957年12月28日生，在鉴定为伤残是其为59岁并未满60周岁，且未证明其无劳动能力、无生活来源，一审计算其被抚养人生活费明显不当，再者，一审计算被抚养人生活费已经超过上一年度农村居民人均年生活费支出额，且按照被上诉人何地红伤残级别为34%，而一审计算被抚养人生活费系数按39%计算无事实和法律依据；二、因一审中被上诉人何地红提交证据不足，应按照其户籍性质计算残疾赔偿金，且其系数应为34%，而不是36%；三、被上诉人何地红提交的鉴定意见，鉴定了左锁骨、左肩胛骨及左侧胸肋骨骨折内固定拆除二次手术费为15800元，关于后续治疗的伤情又评定了9就伤残的等级鉴定，根据相关法律规定，本案被上诉人何地红在伤残评定时其内固定仍在体内，尚需二次手术，应属治疗未终结，该鉴定意见与鉴定依据的规定相违背，鉴定结论明显依据不足，不应得到支持。 被上诉人何地红辩称：一、事故发生时被上诉人何地红的母亲已经年满60周岁，且无生活来源，一审计算被抚养人生活费符合法律规定；二、残疾赔偿金系数计算并无不当；三、上诉人如对鉴定意见有异议，应当在一审中提出重新鉴定，但其并未提出该鉴定，一审采纳该鉴定意见并无不当。 被上诉人洪乃理、怀远县世纪物流有限公司未提交答辩。 被上诉人何地红向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告赔偿交通事故损失共计人民币304726.168元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月7日，洪乃理驾驶被告世纪物流公司所有的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｃ×××××重型普通半挂车）从于都县往瑞金市方向行驶，行至323国道于都县梓山镇操所里路段时，挂到原告驾驶的无牌电动车，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。事故发生后，经于都县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定洪乃理负事故主要责任，原告何地红负事故次要责任。原告受伤后先后送往于都县人民医院、赣南医学院第一附属医院住院治疗，原告出院后经鉴定构成一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，二次手术费用为15800元，本次事故误工期200天，护理期60天，营养期90天。肇事车辆皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｃ×××××重型普通半挂车）在被告人寿财保公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生前，原告何地红自2014年8月起在于都县半涧泉水业有限公司务工，在公司担任车间主任职务。原告何地红就已发生医疗费124990.4元已向原审法院提起诉讼，原审法院先行判决人寿财保公司赔偿其医疗费人民币90493.28元（交强险10000元，商业险80493.28元）。 一审法院认为，洪乃理驾驶被告世纪物流公司所有的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｃ×××××重型普通半挂车）与原告何地红驾驶的电动车生交通事故，经于都县公安局交通管理大队作出事故认定，认定洪乃理负事故主要责任，何地红负事故次要责任，符合法律规定，予以认可。肇事车辆皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｃ×××××重型普通半挂车）在被告人寿财保公司投保了交强险及不计免赔500000元责任限额商业第三者责任险，原告损失先由保险公司在交强险限额内赔偿110000元，不足部分在商业第三者责任险责任内承担70%的赔偿责任。对原告合理损失，核定如下：医疗费16808.29元（门诊1008.29元＋15800元）；残疾赔偿金190800元（26500元/年×20年×36%）；误工费21200元（106元/天×200天）；护理费7380元（123元/天×60天）；营养费2700元（30元/天×90天）；住院伙食补助费900元（30元/天×30天）；精神抚慰金11000元；鉴定费2400元；交通费600元；被扶养人生活费70264.08元[曾锦文6109.92元（8486元/年×4年×36%÷2）；曾城10692.36（8486元/年×7年×36%÷2）；何土福生22912.2元（8486元/年×15年×36%÷2）；兰三秀30549.6元（8486元/年×20年×36%÷2）]，合计人民币324052.37元。综上所述，被告人寿财保公司还需赔偿原告何地红各项损失共计人民币259836.65元[交强险110000元，商业险149836.65元（214052.37×70%）元]。据此，一审法院依照《中华人民共和侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司赔偿原告何地红人民币259836.65元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5871元，由原告何地红负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除被抚养人生活费、残疾赔偿金外，上诉人人寿财保公司对一审认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应予确认。关于被抚养人生活费的问题。本院认为结合被上诉人何地红提交的安和村民委员会证明、于都县公安局梓山派出所证明，且交通事故发生时被上诉人何地红母亲兰三秀的已近60周岁的事实以及兰三秀属于被上诉人何地红依法应当承担扶养义务的成年近亲属等本案实际情况，兰三秀的被扶养人生活费应予支持，并且被上诉人何地红因本案交通事故受伤并经鉴定评定为一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残的事实清楚，因此，一审根据上述事实按伤残系数36%计算兰三秀的被抚养费共计30549.6元的处理并无不当，上诉人人寿财保公司主张兰三秀的被抚养人生活费不应计算及系数计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于残疾赔偿金的问题。本院认为，根据相关司法解释，人身损害赔偿案件，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居或者农村标准。本案中，被上诉人何地红一审中已提交于都县半涧泉水业有限公司出具的证明、营业执照、工资发放表、证人证言等证据，可以证实被上诉人何地红自2014年8月起至事故发生前在城镇务工的事实，即被上诉人何地红的主要生活来源来源于城镇，因此，一审法院根据所查明的事实适用城镇标准并按被上诉人何地红的伤残系数36%计算诉争残疾赔偿金并无不当，上诉人人寿财保公司主张诉争残疾赔偿金应当按农村标准计算且伤残系数应按34%计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定意见的问题。本院认为，上诉人人寿财保公司虽对于都中立司法鉴定中心的鉴定意见结论提出异议，但并未提交相关证据证明上述鉴定意见存在程序不合法性或非客观性，因此，一审采纳上述鉴定意见并依法认定相关赔偿项目及金额的处理并无不当，上诉人人寿财保公司认为于都中立司法鉴定中心的鉴定意见依据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人人寿财保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5871元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  朱志梅 审 判 员  林欣茹 二〇一八年二月五日 代理书记员  尹小芳 代理书记员  郭燕华