四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初1331号 原告：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。 法定代表人：郭树强，董事长。 委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈恭，四川缘一律师事务所律师。 被告：四川省宝兴县金祥矿业开发有限公司，住所地宝兴县穆坪镇大渔溪工业集中区。 法定代表人：侯勇。 被告：宝兴县鑫广矿冶开发有限公司，住所地宝兴县穆坪镇大渔溪工业集中区。 法定代表人:侯勇。 以上二被告共同委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 被告：广汉市俊明玻璃机械有限公司，住所地广汉市西外狮埝村。 法定代表人：唐斌。 被告：周乐俊，男，汉族，1956年12月7日出生，住四川省广汉市。 被告：张翔飞，男，汉族，1962年11月17日出生，住四川省广汉市。 被告：谭英瑛，女，汉族，1963年5月3日出生，住四川省广汉市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：卿立明，四川万寿律师事务所律师。 被告：侯勇，男，汉族，1969年11月23日出生，住四川省雅安市雨城区。 被告：刘倩，女，汉族，1975年6月14日出生，住成都市武侯区。 原告天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）与被告四川省宝兴县金祥矿业开发有限公司（以下简称金祥公司）、宝兴县鑫广矿冶开发有限公司（以下简称鑫广公司）、广汉市俊明玻璃机械有限公司（以下简称俊明玻璃公司）、周乐俊、侯勇、刘倩、张翔飞、谭英瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，公开开庭进行了审理。原告天弘公司委托诉讼代理人韩学，被告金祥公司、鑫广公司委托诉讼代理人汪建国，被告俊明玻璃公司、周乐俊、张翔飞、谭英瑛共同委托诉讼代理人卿立明到庭参加诉讼。被告侯勇、刘倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告天弘公司向本院提出诉讼请求：1、判令金祥公司向原告偿还贷款本金2700万元及利息（利息暂计算至2017年3月31日为1244445.78元）；2、判令原告对鑫广公司提供抵押的房产和国有土地使用权就拍卖、变卖所得款项在抵押担保范围内享有优先受偿权；3、判令原告对俊明玻璃公司提供抵押的房产和国有土地使用权就拍卖、变卖所得款项在抵押担保范围内享有优先受偿权；4、判令俊明玻璃公司、周乐俊、施明倩、侯勇、刘倩、张翔飞、谭英瑛对金祥公司的还款义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。原告在庭审中当庭将第二项诉讼请求变更为判令原告对鑫广公司提供抵押的房产就拍卖、变卖所得款项在抵押担保范围内享有优先受偿权。 事实和理由：2014年10月24日，德阳银行股份有限公司成都分行（以下简称德阳银行成都分行）与金祥公司签订《借款合同》（编号：2014年德银借字第2014102200000022号），约定德阳银行成都分行向金祥公司提供贷款2700万元，借款期限为一年，利率为月息7.5‰，并约定管辖法院为德阳银行成都分行住所地有管辖权的人民法院。同日，德阳银行成都分行向金祥公司发放了2700万元贷款。鑫广公司、俊明玻璃公司分别与德阳银行成都分行与签订《最高额抵押合同》，约定鑫广公司、俊明玻璃公司以其所有的房产或国有土地使用权为金祥公司在德阳银行成都分行处的借款提供最高额2700万元的抵押担保，并办理了抵押登记。俊明玻璃公司、周乐俊分别与德阳银行成都分行签订《最高额保证合同》，约定俊明玻璃公司、周乐俊为金祥公司的借款提供最高额2800万元的连带责任保证担保。侯勇与德阳银行成都分行签订《最高额保证合同》，约定侯勇为金祥公司的借款提供最高额2800万元的连带责任保证担保。侯勇与刘倩系夫妻关系，侯勇、刘倩共同向德阳银行成都分行出具《夫妻双方共同声明》，声明愿意以夫妻二人共同财产为上述2700万元贷款提供担保。张翔飞与德阳银行成都分行签订《最高额保证合同》，约定张翔飞为金祥公司的借款提供最高额2800万元的连带责任保证担保。张翔飞与谭英瑛系夫妻关系，张翔飞、谭英瑛共同向德阳银行成都分行出具《夫妻双方共同声明》，声明愿意以夫妻二人共同财产为上述2700万元贷款提供担保。2015年11月，天弘公司与德阳银行签订《债权转让协议》，约定德阳银行将包括本案债权在内的共计73笔债权转让给天弘公司，德阳银行与天弘公司于2016年1月12日在《四川日报》上刊登了债权转让公告，履行了债权转让通知义务。上述贷款到期后，金祥公司未履行还款责任，担保人也未履行相应的担保责任，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告金祥公司答辩称：对原告的诉讼请求及事实和理由无异议。 被告鑫广公司答辩称：对承担抵押担保责任无异议。 被告俊明玻璃公司、周乐俊、张翔飞、谭英瑛答辩称：俊明玻璃公司、周乐俊、张翔飞、谭英瑛作为保证人不知道案涉借款是借新还旧，根据担保法司法解释第39条规定担保人应当免责；保证人与德阳银行成都分行签订保证合同的时间在主合同即借款合同签订之前，保证人不应承担保证责任。 被告侯勇、刘倩未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定如下事实：2014年10月24日，金祥公司与德阳银行股份有限公司成都分行（以下简称德阳银行成都分行）签订《借款合同》（合同编号：2014年德银借字第2014102200000022号），约定金祥公司向德阳银行成都分行借款2700万元，借款期限为一年，自2014年10月24日至2015年10月23日。利率为固定利率，月息7.5‰，按月付息，结息日为每月第20日。借款人不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，出借人有权对逾期贷款自逾期之日起，在执行利率水平上加收50%计收逾期利息直至清偿本息为止。对应付未付利息，出借人有权按执行利率计收复利。同日，德阳银行成都分行向金祥公司提供贷款2700万元。贷款凭证中贷款用途载明：“借新还旧”。 2014年10月22日，鑫广公司与德阳银行成都分行签订《最高额抵押合同》（合同编号：2014年德银最高抵字第2014102200000022-01），约定鑫广公司以其所有的位于灵关镇大渔溪工业组团的房产及国有土地使用权为金祥公司于2014年10月22日至2017年10月21日期间在德阳银行成都分行处的债务提供最高额2700万元的抵押担保。抵押担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金和为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付的费用。同日，双方就抵押的房产办理了抵押登记手续，抵押登记证书编号为：宝房他证他权字第××号。 2014年10月22日，俊明玻璃公司与德阳银行成都分行签订《最高额抵押合同》（合同编号：2014年德银最高抵字第2014102200000022-02），约定俊明玻璃公司以其所有的位于广汉市x社的国有土地使用权为金祥公司于2014年10月22日至2017年10月21日期间在德阳银行成都分行处的债务提供最高额275万元的抵押担保。抵押担保范围等合同约定内容与金祥公司与德阳银行成都分行签订的《最高额抵押合同》内容一致。2014年10月23日，双方办理了抵押登记手续，抵押登记证书编号为：广他项（2014）第237号。2014年10月22日，俊明玻璃公司与德阳银行成都分行签订《最高额抵押合同》（合同编号：2014年德银最高抵字第2014102200000022-03），约定俊明玻璃公司以其所有的位于西外乡狮堰村七社的房产为金祥公司于2014年10月22日至2017年10月21日期间在德阳银行成都分行处的债务提供最高额225万元的抵押担保。抵押担保范围等合同约定内容与金祥公司与德阳银行成都分行签订的《最高额抵押合同》内容一致。2014年10月24日，双方办理了抵押登记手续，抵押登记证书编号为：房他证广汉市字第××号。 2014年10月20日，周乐俊与德阳银行成都分行签订《最高额保证合同》（合同编号：2014年德银最高保字第2014102200000022-01号），约定周乐俊自愿为金祥公司于2014年10月20日至2017年10月19日期间在德阳银行成都分行处的债务在最高额2800万元范围内提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人依据具体业务合同约定的第一笔授信债务到期之日起顺延至最后一笔贷款到期之日止后两年。保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、实现债权的费用和其他所有应付费用。 2014年10月20日，侯勇与德阳银行成都分行签订《最高额保证合同》（合同编号：2014年德银最高保字第2014102200000022-02号），约定侯勇自愿为金祥公司于2014年10月20日至2017年10月19日期间在德阳银行成都分行处的债务在最高额2800万元范围内提供保证担保，保证方式、保证期间、保证范围等合同约定内容与周乐俊与德阳银行成都分行签订的《最高额保证合同》内容一致。侯勇及其配偶刘倩在合同尾部“甲方（盖章）”处签字并捺印。2014年10月8日，侯勇、刘倩共同向德阳银行成都分行出具《夫妻双方共同声明》，载明经夫妻二人同意，由侯勇代表夫妻二人签署与贷款有关的法律文件，同意用夫妻所有共同财产作为贷款的担保，侯勇签署的与贷款有关的法律性文件夫妻双方共同予以确认，并声明共同承担还款（担保）义务，共同承担法律责任。 2014年10月20日，张翔飞与德阳银行成都分行签订《最高额保证合同》（合同编号：2014年德银最高保字第2014102200000022-03号），约定张翔飞自愿为金祥公司于2014年10月20日至2017年10月19日期间在德阳银行成都分行处的债务在最高额2800万元范围内提供保证担保，保证方式、保证期间、保证范围等合同约定内容与周乐俊与德阳银行成都分行签订的《最高额保证合同》内容一致。张翔飞及其配偶谭英瑛在合同尾部“甲方（盖章）”处签字并捺印。2014年10月8日，张翔飞、谭英瑛共同向德阳银行成都分行出具《夫妻双方共同声明》，载明经夫妻二人同意，由张翔飞代表夫妻二人签署与贷款有关的法律文件，同意用夫妻所有共同财产作为贷款的担保，张翔飞签署的与贷款有关的法律性文件夫妻双方共同予以确认，并声明共同承担还款（担保）义务，共同承担法律责任。 2014年10月20日，俊明玻璃公司与德阳银行成都分行签订《最高额保证合同》（合同编号：2014年德银最高保字第2014102200000022-04号），约定俊明玻璃公司自愿为金祥公司于2014年10月20日至2017年10月19日期间在德阳银行成都分行处的债务在最高额2800万元范围内提供保证担保，保证方式、保证期间、保证范围等合同约定内容与周乐俊与德阳银行成都分行签订的《最高额保证合同》内容一致。 2015年11月，德阳银行股份有限公司（以下简称德阳银行）与天弘公司签订《债权转让协议》（编号：德银行转让[2015]001号），约定德阳银行将包括本案债权转让在内的73笔债权转让给天弘公司。2016年1月12日，双方在《四川日报》上刊登了《德阳银行股份有限公司与天弘创新资产管理有限公司关于德阳诚新物资贸易有限公司等73户不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》，对债权转让的事实、案涉债权尚欠金额等进行了公告并要求借款人、担保人立即履行义务。 另查明，原被告双方在庭审中一致确认，德阳银行成都分行向金祥公司提供2700万元贷款后，金祥公司未归还过贷款本金，从2015年6月21日开始欠息。 本院认定上述事实所依据的证据有：原、被告的营业执照和身份证明、《借款合同》、《最高额抵押合同》三份、《最高额保证合同》四份、《债权转让协议》、银行贷款凭证以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力。德阳银行成都分行依约向金祥公司提供2700万元借款后，金祥公司未按约归还借款本息，德阳银行成都分行将案涉《借款合同》项下债权、抵押权及其他权利全部转让给天弘公司并在《四川日报》登报公告，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定以及根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”之规定，本案中，德阳银行成都分行将案涉《借款合同》项下债权、抵押权及其他权利全部转让给原告天弘公司并在《四川日报》上公告，债权转让已发生效力。由于各方当事人对金祥公司尚欠借款本金2700万元无异议，故天弘公司要求金祥公司偿还借款本金2700万元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于天弘公司主张的利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持。对于原告主张的复息，本院认为，案涉《贷款合同》虽约定了对不能按时支付的利息，按贷款执行利率计收复利，但该约定并未明确不能按时支付的利息是否包括逾期利息，而根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复息的计算基数应仅为合同期内的应付利息，不包括逾期利息。故金祥公司应以期内应付未付利息基数按合同约定的标准向天弘公司支付复利。 天弘公司要求鑫广公司、俊明玻璃公司承担抵押担保责任，因本案所涉抵押均已依法办理了抵押登记手续，抵押权已设立，应依法予以保护。原告的上述诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 对于天弘公司要求俊明玻璃公司、周乐俊、侯勇、刘倩、张翔飞、谭英瑛承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，虽然俊明玻璃公司、周乐俊、侯勇、张翔飞分别与德阳银行成都分行签订《最高额保证合同》，自愿为金祥公司于2014年10月20日至2017年10月19日期间的债务在最高额2800万元范围内提供连带保证责任担保，且案涉《借款合同》发生的时间及金额均在《最高额保证合同》约定范围之内，但案涉《借款合同》在贷款用途上明确载明为“借新还旧”，天弘公司并无证据证明俊明玻璃公司、周乐俊、侯勇、刘倩、张翔飞、谭英瑛在签订《最高额保证合同》时对此知道或应当知道，也无证据证明存在新贷与旧贷系同一保证人之情形，故俊明玻璃公司、周乐俊、侯勇、刘倩、张翔飞、谭英瑛对其不应当承担最高额保证责任的答辩理由成立，天弘公司要求俊明玻璃公司、周乐俊、侯勇、刘倩、张翔飞、谭英瑛在本案中承担最高额保证责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，原告天弘公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告四川省宝兴县金祥矿业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天弘创新资产管理有限公司借款本金2700万元并支付利息（利息计算方法为：期内利息以本金2700万元为基数，从2015年6月21日始计算至2015年10月23日，按月息7.5‰计算；逾期利息以本金2700万元为基数，从2015年10月24日始计算至本判决确定的给付之日止，按月息7.5‰上浮50%计算；复利以期内未付利息为基数，按月息7.5‰计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、如被告四川省宝兴县金祥矿业开发有限公司未履行本判决确定的给付义务，则原告天弘创新资产管理有限公司有权对被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司提供的登记于宝房他证他权字第××号抵押登记证书中的抵押物在最高限额2700万元范围内享有优先受偿权； 三、如被告四川省宝兴县金祥矿业开发有限公司未履行本判决确定的给付义务，则原告天弘创新资产管理有限公司有权对被告广汉市俊明玻璃机械有限公司提供的登记于广他项（2014）第237号抵押登记证书中的抵押物在最高限额275万元范围内享有优先受偿权； 四、如被告四川省宝兴县金祥矿业开发有限公司未履行本判决确定的给付义务，则原告天弘创新资产管理有限公司有权对被告广汉市俊明玻璃机械有限公司提供的登记于房他证广汉市字第××号抵押登记证书中的抵押物在最高限额225万元范围内享有优先受偿权； 五、被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司、广汉市俊明玻璃机械有限公司在承担各自担保责任后有权向被告四川省宝兴县金祥矿业开发有限公司追偿； 六、驳回原告天弘创新资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费183022元，由被告金祥公司、鑫广公司、俊明玻璃公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  王晓川 人民陪审员  唐金成 二〇一八年二月六日 书 记 员  肖 华