湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初5884号原告：王全德，男，1953年12月11日出生，汉族，住址武汉市江汉区，现住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：张小吉、朱胤霖，湖北高照律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：惠花，女，1968年2月8日出生，汉族，住址山东省济宁市市中区，被告：武新波，男，1969年11月26日出生，汉族，住址山东省济宁市市中区，委托诉讼代理人：胥娟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：武静，女，1966年9月4日出生，汉族，住址重庆市大渡口区，原告王全德与被告武新波、惠花民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并作出（2016）鄂0103民初6022号民事判决书，被告武新波、惠花不服该判决上诉于武汉市中级人民法院。2017年4月6日武汉市中级人民法院以（2017）鄂01民终第746号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鄂0103民初6022号民事判决，发回本院重审。本院于2017年7月3日受理后，依法重新组成合议庭，由审判员郑小红担任审判长，与人民陪审员郭家乐、杨德顺组成合议庭，公开开庭进行了审理，经被告武新波、惠花及武静本人申请，本院依法追加武静为本案第三人参加诉讼。原告王全德（以下简称原告）及委托诉讼代理人朱胤霖、被告武新波、惠花（以下简称两被告）的委托诉讼代理人胥娟、第三人武静（以下简称第三人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金459600元并支付相应利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月29日起至实际支付之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年10月4日，被告惠花因生产经营需要向原告借款600000元。鉴于亲戚关系，原告以银行转账方式将该款项从招商银行武汉分行循礼门支行转给被告惠花。之后，两被告陆续偿还了部分借款。但在2015年5月29日偿还借款后，两被告一直以各种理由予以推延偿还剩余欠款。原告认为，两被告有能力履行还款义务却予以拖延，主观上存在明显过错，其行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。两被告辩称，原告与第三人系夫妻关系，两被告确于2011年10月4日向原告借款600000元，但该款项应是原告与第三人的夫妻共同财产。借款时，原告与两被告并没有约定还款的具体方式，也没有特别约定必须还款给原告本人。自2012年1月28日起至2015年5月29日，两被告直接向原告偿还的借款总额为387100元，自2013年2月起至2016年4月，两被告直接向第三人偿还的借款总额为190000元，第三人对此予以认可，自2011年7月7日起至2016年9月1日，第三人委托两被告代为缴纳相关养老保险等共计84881.12元，对此原告是清楚的，第三人同意从双方的借款中进行冲抵，故代缴纳的养老保险等应冲抵借款本金。因双方当事人系亲戚关系，在借款时并未出具借条，也没有约定借款利息，根据相关法律规定，现原告要求两被告支付利息的诉讼请求，不应得到支持。综上，两被告向原告所借的600000元的借款已全部还清，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，两被告通过转账已向原告偿还了387100元，向第三人偿还了现金190000元，另外两被告为第三人缴纳了相关社会保险，债务已经全部履行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了证据：两被告结婚证、济宁市中区刘庄居民委员会证明、招商银行股份有限公司循礼门支行户口历史交易明细表、农行总行事件、农业银行银行卡交易明细清单、原告与被告惠花短信记录、房屋拆迁货币安置协议书、银行进账单、房屋所有权证、中国农业银行银行卡交易明细清单等；两被告提交了证据：颍上县迪沟镇颍淝村民委员会证明、结婚登记审查处理表、收条4张、收据等12张、汇总清单、原告发给第三人的手机短信截图、被告武新波农业银行银行卡交易明细清单等，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：经审理查明：原告与第三人系夫妻关系，双方于2009年6月22日结婚，原告于2017年9月18日向本院起诉要求与第三人离婚，后被判决不准予离婚。两被告原系夫妻关系，双方于1991年2月6日结婚，于2016年8月9日登记离婚。第三人与被告武新波系姐弟关系。2011年10月4日，原告通过其招商银行账户（户口号码622××××5879）向被告惠花账户转账600000元，该账户在2011年8月31日前余额为10元，于当日收到武汉安捷龙拆迁安置有限公司的拆迁款600159元。该款系原告与其哥哥共有的坐落于武汉市江汉区精武路21号房屋的拆迁款，房屋共有权保持证上显示办证时间为1994年5月，该房屋由王全德、王文建共有，王全德占有份额为1/2。2012年1月28日至2015年5月29日期间，被告惠花、武新波及其子武康向原告偿还上述借款本金及利息合计387100元（其中2012年1月28日、4月28日、7月5日、10月6日、2013年1月11日、4月1日、7月9日、9月28日、2014年1月10日还款数额均为18000元）。此后，两被告未向原告偿还借款。审理中，双方争议焦点问题为：1、双方是否约定了利息；2、该债权是否属于原告及第三人的共同债权；3、两被告是否向第三人支付了现金190000元，如果已支付，该款项是否应冲抵两被告所欠原告的上述债务；4、两被告是否为第三人缴纳了社会保险，以及该款项是否应冲抵两被告所欠原告的债务。两被告及第三人认为原告与两被告没有约定利息，2012年1月28日、4月28日、7月5日、10月6日、2013年1月11日、4月1日、7月9日、9月28日、2014年1月10日每次偿还的18000元系两被告根据自身实际情况或原告的要求而偿还的；两被告及第三人均认为两被告已向第三人支付了现金190000元、为第三人缴纳了社会保险84881.2元，原告对此是清楚并认可的，故该两笔款项应冲抵两被告所欠原告债务。为支持其抗辩理由，两被告提交了第三人书写的四张收条（该四张收条是第三人于2016年补写）、为第三人缴纳社会保险的收据、短信截图、被告武新波农业银行银行卡交易明细清单等。原告对此不认可，认为两被告在2013年3月3日、10月13日通过银行转账向原告偿还了部分借款，距此十余天即2013年2月15日、10月2日在两被告位于山东济南、而第三人位于武汉市的情况下向第三人支付现金与常理不符，且第三人收到现金后未交付给原告，双方借贷关系发生于2011年10月，而两被告所称代为第三人缴纳社会保险的第一笔款项发生在2011年7月7日，也与常理不符。原告主张两被告曾向原告出具借条一张，双方书面约定月息为1%，每季度付一次，后该借条遗失；从两被告于2012年1月28日、4月28日、7月5日、10月6日、2013年1月11日、4月1日、7月9日、9月28日、2014年1月10日所偿还的款项均为18000元的事实来看，两被告系按照双方的约定按季度支付的利息；主张原告所出借的600000元为原告的个人债权，并非夫妻共同债权；否认两被告向第三人偿还了现金190000元，原告并没有收到过190000元的还款；否认两被告为第三人缴纳了相关社会保险84881.2元，即使支付和缴纳了相关的费用，也不应冲抵两被告所欠原告之债。因被告及第三人不同意调解而调解未能。本院认为，两被告虽然于2016年8月9日协议离婚，但被告惠花所欠债务发生在夫妻关系存续期间，两被告及其子武康已陆续向原告偿还上述部分借款本金及利息，且两被告认可该债务系夫妻共同债务。故本院对原告诉请由两被告共同偿还上述债务及利息的主张予以支持。针对双方争议第一个焦点，两被告虽辩称双方没有约定利息，两被告之所以于2012年1月28日、4月28日、7月5日、10月6日、2013年1月11日、4月1日、7月9日、9月28日、2014年1月10日所偿还的款项均为18000元，均系两被告根据自身实际情况或原告的要求而偿还的，但两被告并未提交相应的证据予以证明，且该辩称意见与常理不符，本院综合原告的陈述及两被告于2012年1月28日、4月28日、7月5日、10月6日、2013年1月11日、4月1日、7月9日、9月28日、2014年1月10日所偿还的款项均为18000元的事实，认定原告曾与两被告约定按月息1%的标准每季度支付一次利息，故本院对原告要求两被告立即偿还借款本金459600元的诉讼请求予以部分支持，对原告要求两被告按中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月29日起至实际支付之日止支付逾期利息的诉讼请求，予以支持，即两被告所偿还的387100元系偿还的本金151667元、支付利息235443元，截止2015年5月29日两被告尚欠原告借款本金448343元。针对双方争议的第二个焦点问题，原告所提交的证据显示坐落于武汉市江汉区精武路21号的房屋系原告与第三人婚前的个人财产，原告出借给两被告的上述600000元系该房屋的拆迁款，被告虽主张系夫妻共同债权，但未提交相应的证据予以证实，故本院对原告所主张的该债权600000元为原告的个人债权予以采纳。针对双方争议的第三个焦点问题，在两被告及第三人未提供相应的证据证明该债权系原告与第三人的共同债权、第三人收取两被告的还款后未交付给原告的情况下，综合考虑两被告及第三人既未提供证据证明原告曾授权第三人代为收取两被告偿还的欠款、也未提供证据证明原告曾要求两被告直接向第三人履行债务、且被告武新波与第三人系姐弟亲属关系等因素，认定两被告已向第三人支付190000元，且该190000元应冲抵两被告所欠原告的债务无事实及法律依据，故本院对两被告辩称已偿还原告现金190000元的意见不予采纳。两被告可另行向第三人主张权利。针对双方争议的第四个焦点问题，两被告所提交的证据不足以证明原告曾同意由两被告代第三人缴纳社会保险、及该款项冲抵两被告所欠原告的债务，且2011年7月7月所缴纳的38000元发生在原告与两被告产生借贷关系之前，故本院对两被告辩称的为第三人缴纳了社会保险84881.2元、该款项应冲抵两被告所欠原告的债务的意见不予采纳。两被告可另行向第三人主张权利。据此，本院对原告要求两被告偿还借款本金459600元及从2015年5月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉请予以部分支持，即两被告偿还原告借款本金448343元，并从2015年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告惠花、武新波于本判决生效之日起十日内向原告王全德返还借款人民币448343元；二、被告惠花、武新波于本判决生效之日起十日内向原告王全德支付借款人民币448343元的逾期利息（以448343元为基数，按银行同期贷款利率的标准从2015年5月29日起计算至本息偿还完毕之日止）；三、驳回原告王全德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8194元，由原告王全德负担人民币170元（已付），由被告惠花、武新波负担人民币8024元（该款已由原告王全德垫付，被告惠花、武新波于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并支付给原告王全德）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑小红人民陪审员  郭家乐人民陪审员  杨德顺二〇一八年八月三十日书 记 员  冯 洁