贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终5132号上诉人(原审被告):梁锋，男，1976年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人(原审原告):贵州铝兴物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心路七彩湖花园。法定代表人：段德勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：保安丽，女，该公司员工。上诉人梁锋因与被上诉人贵州铝兴物业管理有限公司（以下简称铝兴公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2018)黔0113民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁锋上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人未通过法定程序主张拖欠的物业费，存在怠于行使权利的行为；二、被上诉人没有履行相关物业服务义务，应承担相应的赔偿责任；三、小区业主委员会主任李洪勋、朱泽林无主体资格，其于2011年12月26日与被上诉人签订的《物业管理服务协议》及《七彩湖物业服务的补充协议》无效，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人铝兴公司答辩称，我们通过电话联系过业主交物业费，至于物业服务已经做过，至于业委会主任无主体资格，一审中我们提交过证据证明的，服务过程中有表格记录，可以提供给法院。请求依法判决。铝兴公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告物业费2271.84元；2、判令被告支付原告滞纳金817.86元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系为白云区七彩湖花园住宅小区提供物业服务的物业管理公司。2003年8月25日，刘素萍的女婿梁锋作为七彩湖花园小区5栋1单元5层2号（面积为135.23平方米）房屋的业主代表与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告提供物业服务，被告向原告交纳相应物业费。2011年12月26日，白云区七彩湖花园住宅小区成立。同日，该业主委员会与原告签订《物业管理服务协议》及补充协议协议，约定了双方权利义务，并约定将普通层住宅物业费按建筑面积调整为每月每平方米0.55元；2015年12月28日，该业主委员会与原告再次签订《物业管理服务协议》，将普通层住宅物业费按建筑面积调整为每月每平方米0.7元。被告前期均能按时履行交纳物业服务费的合同义务，自2016年1月起被告以原告未开具发票、不作为、服务不到位等为由未向原告交纳物业费。一审法院认为，关于被告应否交纳物业管理费的问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原告与被告签订的前期物业服务协议以及原告与业主委员会签订的物业服务协议，对原、被告均有约束力，原告有提供服务的义务，而被告有交纳物业服务费用的义务。被告自2016年1月起未交纳物业服务费，现原告要求被告交纳2016年1月至2017年12月的物业服务费2271.84元，予以支持。关于被告提出原告乱涨物业服务费的辩解，原告将物业费调高至每月每平方0.7元的标准与业主委员会签订的物业服务合同中有明确约定，且该小区超过三分之二的业主以按该标准交纳物业服务费的实际行动认可了将物业费调高至每月每平方0.7元，而被告未举证证明该标准已明显超出当地物业服务收费标准，故对被告的该辩解不予采纳。对于被告以原告未开具发票为由拒绝交纳物业管理费的辩解意见，由于交纳物业服务费系业主的义务，被告应按时交纳物业服务费；若原告收取费用后确实不按相关规定开具发票，可向相关部门举报，但被告依然应尽交纳物业管理费的义务，故对被告的该辩解意见，不予采纳。至于被告以原告不作为、服务不到位等为由拒绝交纳物业管理费，若被告认为原告存在不作为、服务不到位造成其损失的事实，可另案主张，而不应作为其拒交物业服务费用的理由，故对被告的辩解意见，不予采纳。关于原告主张按年利率24%计算滞纳金，由于被告并非无故拖欠物业服务费，与双方不能良好沟通协商有一定关系，故对该诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、被告梁锋在本判决生效后十日内支付原告贵州铝兴物业管理有限公司物业管理费人民币2271.84元。二、驳回原告贵州铝兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元（原告已预交），由被告梁锋负担。二审中，上诉人提交25户小区业主分别出具《证明》共25份，拟证明该25户业主认可签字，不认可物业费涨价，《签字表》上没有表明物业费涨价。在该25份《证明》中均载明：“铝兴公司于2017年12月1日向一审法院提交的“同意物管费涨价签字表”不是我本人及家庭成员所签。或是基于其他原因所签”。因该25份《证明》属于证人证言，因没有出庭作证，故本院不予采纳。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，被上诉人铝兴公司与上诉人所在的小区业主委员会于2011年12月26日签订的《物业管理服务协议》、《七彩湖物业服务的补充协议》以及于2015年12月28日签订的《物业管理服务协议》，对上诉人具有约束力。在本案《物业管理服务协议》明确约定了收费标准，且上诉人未举证证明该标准已明显超出当地物业服务收费标准，故上诉人应当按照物业服务合同约定支付物业服务费。上诉人认可未交纳2016年1月至2017年12月的物业服务费，被上诉人主张要求上诉人交纳具有事实依据，一审判决予以支持正确，本院予以维持。关于上诉人提出业主委员会选举不合法，委员会主任李洪勋、朱泽林无主体资格，与被上诉人签订的《物业管理服务协议》无效的问题，因本案两份《物业管理服务协议》均加盖了“白云区七彩湖花园住宅小区业主委员会”印章，表明《物业管理服务协议》系业主委员会与物业服务企业（被上诉人）所签。至于委员会主任李洪勋、朱泽林是否经过业主大会合法选举，属于业主委员会选举事项，不属于本案审理范围，也并不必然导致业主委员会与物业服务企业所签的《物业管理服务协议》无效，上诉人以此作为拒交物业管理服务费的抗辩理由不成立。关于上诉人提出被上诉人没有履行相关物业服务义务，应承担相应的赔偿责任的主张，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，上诉人认为被上诉人未尽到服务义务服或务不到位造成其损失的，上诉人可根据规定另行主张违约责任，但上诉人以此作为不交物业管理费的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人上诉请求驳回被上诉人诉请的理由均不成立，本院不予支持。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁锋负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  刘 佳审判员  衷进全二〇一八年八月十六日书记员  刘兰兰