上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初34574号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：郭鑫，上海恒量律师事务所律师。被告：上海轺辂信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：余熠。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司与被告上海轺辂信息技术有限公司(以下简称轺辂公司)保险合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，后本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人郭鑫到庭参加诉讼。被告轺辂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的保费人民币34万元；2.本案案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：被告轺辂公司系“优拜共享单车”的运营商，其委托案外人深圳市慧择保险经纪有限公司(以下简称慧择公司)作为保险顾问，与原告洽谈保险业务。为此，轺辂公司与慧择公司签订了《保险顾问服务委托合同》，合同约定：轺辂公司与原告达成的保险合同服务费共计68万元，被告引入案外人上海大黍保信息技术有限公司(以下简称大黍保公司)代其支付保费给原告。2017年6月14日，原告向被告签发保险单，被告投保了“优拜共享单车平台非机动车第三者责任保险”(投保方案一)和“优拜共享单车平台骑行人员意外伤害保险”(投保方案二)，保险期限自2017年6月15日至2018年6月14日止，两个方案合计预收及最低保费68万元，分两期支付，保单生效后15日内支付34万元，2017年12月15日前支付剩余保费34万元。保单签发后，原告收到大黍保公司代付的首期保费34万元，但经多次催讨，被告至今未支付第二期保费34万元。故原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求法院判如所请。原告为证明其主张，提供下列证据：1.保险方案，证明被告向原告投保“非机动车第三者责任保险”与“骑行人员意外伤害保险”；2.保险单，证明原告同意按照上述方案承保，并签发了保险单，保险单中约定了保费分两期支付；3.保险顾问服务委托合同，证明被告与慧择公司约定，由大黍保公司代为支付保费；4.催缴欠缴保费通知函，证明原告于2018年1月17日向被告发出催缴第二期保费34万元的通知函；5.保费发票及建行网上银行电子回单，证明被告向原告支付了第一笔保费34万元，原告向其开具了发票。被告轺辂公司未作答辩，亦未提供证据。经审查，本院对原告提供的证据1至3、证据5予以确认。对于证据4，因原告未提供寄送凭证及送达记录，本院对此不予确认。基于上述证据及原告在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2017年6月14日，原告向被告签发保险单，承保险种为“优拜共享单车平台非机动车第三者责任保险”(保险单号为PZIDXXXXXXXXXXXXXXXXXX，以下简称优拜三者险)及“优拜共享单车平台骑行人员意外伤害保险”(保险单号为PEACXXXXXXXXXXXXXXXXXX，以下简称优拜骑行人员意外险)，保险期间均为2017年6月15日0时起至2018年6月14日24时止。其中，优拜三者险的被保险人为“被告轺辂公司及投保的非机动车，首批投保共计65,507辆”，每车保险费为2元，保单明细表中对赔偿限额及免赔额等亦进行了约定。优拜骑行人员意外险的被保险人为“符合中华人民共和国法律规定范围内正常使用共享单车的使用人，首批投保共计65,507辆”，费率为FLAT(即浮动费率)，保单明细表中对赔偿限额进行了约定。审理中，原告表示，首批投保后，被告并未新增车辆，亦未向原告申请理赔。在两份保单的“特别约定”栏均载明：轺辂公司本次投保的两个方案，优拜三者险和优拜骑行人员意外险，两个方案合计预收及最低保费为68万元；采用分期付款方式，轺辂公司应在保单生效后15日内，根据本保单约定条件，向原告指定账户支付第一期保费34万元，并于2017年12月15日前向原告指定账户支付第二期预付及最低剩余保费34万元。2017年7月5日，案外人大黍保公司通过网上银行向原告转账34万元，用途为“代收保费”。另查明，被告与案外人慧择公司曾签订《保险顾问服务委托合同》一份，合同第一条约定：被告委托慧择公司为其“优拜单车”平台运营的风险管理和保险顾问，并代表被告与保险公司洽谈相关保险业务，办理保险索赔等事宜。合同第四条约定：被告与保险公司达成一致后，被告按照保险合同的约定，及时向保险公司的账户划转保险费；“优拜单车”平台运营的风险管理于2017-2018年度与保险公司达成的保险合同服务保费共计68万元，保险合同约定的保费支付方式为分两期支付，第一期支付(时间：保险合同生效日，十五天内支付，保费金额34万元)，第二期支付(保险合同生效日，半年内支付，保费金额34万元)；按照上款保费的支付方式，被告引入第三方公司(大黍保公司)按照保险合同的约定，将保费支付给保险公司。本院认为：原、被告订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容于法不悖，应为有效，双方均应依约履行。本案争议焦点为：被告是否应向原告支付第二期保费。对此，本院认为，首先，保险合同生效后，投保人即负有按照约定支付保险费的义务，保险人则应在保险期间内承担约定的保险责任。基于保险合同的射幸属性，承保期间内是否发生保险事故，不影响保费的支付。因此，虽然本案所涉保单签发后，被告并未向原告申请理赔，其仍应按照法律规定及合同约定向原告支付保险费。其次，关于投保人未足额支付保费时，保险合同的效力会受到何种影响，《保险法》区分财产保险合同和人身保险合同，作出了不同的规定。本案中，原告承保的为优拜三者险及优拜骑行人员意外险。其中，优拜三者险为财产保险，被告未依约交纳保险费的，原告有权要求其补交。但优拜骑行人员意外险为人身保险，根据《保险法》第三十六条的规定：人身保险合同约定分期支付保险费，投保人支付首期保险费后，除合同另有约定外，投保人自保险人催告之日起超过三十日未支付当期保险费，或者超过约定的期限六十日未支付当期保险费的，合同效力中止。本案双方当事人签订的保险合同约定，被告应于2017年12月15日前支付第二期保费，但其未支付。因原告未提供充分证据证明其确已向被告发出催告通知，故优拜骑行人员意外险保险合同应自2018年2月14日起依法中止。合同中止后，原告不再承担保险责任，亦无权要求被告支付此后的保险费。再次，关于被告应补交保费的金额。在优拜三者险的保单中，明确约定了保险费率为2元/车，以首批投保65,507辆计算，保费应为131,014元。原告表示首批投保后，并未有新增车辆，故优拜三者险的最终保费金额即为131,014元。原、被告约定的两个承保险种最低保费为68万元，故优拜骑行人员意外险的保费应为548,986元。被告已交纳首期保费34万元，但原、被告双方并未就首期保费中包含的费用明细进行明确约定，故本院酌情确认，其中包含两个险种的各半保费，即优拜三者险保费65,507元、优拜骑行人员意外险保费274,493元。被告未按约支付第二期优拜三者险保费，故应补付原告该项保费65,507元。至于优拜骑行人员意外险，被告应补付原告自2017年12月15日起至2018年2月14日止的保险费91,497.67元。上述两项合计157,004.67元。因被告轺辂公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海轺辂信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险费157,004.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,401元，公告费560元，共计6,901元，由原告负担3,445.16元，由被告上海轺辂信息技术有限公司负担3,515.84元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融人民法院。审 判 长  童 蕾人民陪审员  乐新祥人民陪审员  黄玉娟二〇一八年八月二十四日书 记 员  周丽俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第三十六条合同约定分期支付保险费，投保人支付首期保险费后，除合同另有约定外，投保人自保险人催告之日起超过三十日未支付当期保险费，或者超过约定的期限六十日未支付当期保险费的，合同效力中止，或者由保险人按照合同约定的条件减少保险金额。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。