广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初1192号 原告：陆瑞芳，女，1960年8月12日出生，汉族，住广西北流市。 被告：缪振树，男，1964年2月18日出生，汉族，住广西北流市。 被告：缪振耀，男，1972年7月16日出生，汉族，住广西北流市。 被告共同委托诉讼代理人：林玉井，广西鹏越律师事务所律师。 原告陆瑞芳与被告缪振树、缪振耀恢复原状纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人双方及被告的委托诉讼代理人林玉井到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．被告缪振树、缪振耀对原告位于双头村九组的十一嫂坟山岭2亩及奔塘肚机动山岭停止侵害；2．被告缪振树、缪振耀将其挖造的坟墓迁移并恢复原状；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1983年分得坐落在北流市嫂坟山岭2亩自留山，该自留山东以岭顶分水为界，南以顾德方坟山对面左边下坑出二丈界，山顶岭脊边界，西以圳面为界，北以炭窑下边直上坑边出一丈界到顶。之后因该组还有较多的机动山没有分就继续分机动山给各户。原告户又分得坐落在该组奔塘肚的机动山，该山岭土地界为黄永英旱坡至上十婆坟山界，十婆坟山至顾运光坟山，顾运光坟山至鸡公头平分水界。2017年4月，因北流市计划扩宽北宝二级公路，有关部门动员原告将原葬在路边的坟墓迁移回自留山安葬。原告看好日子想在自己的自留山挖坟墓封基（当地标记准备建坟的土堆）时，被告出来阻止，称两处土地的坟山都是被告的坟山，后经平政镇司法所调查，被告挖的两处坟山都是弃坟。后经两次调解都没有达成协议，人民调解委员会告知双方在纠纷未解决之前，双方均不得改变土地现状，但被告不予理睬，在2018年清明节前在原告两处自留山开挖，建造了两处坟墓（没有安葬尸骨），并在清明节当日举行了拜祭仪式。被告在原告的自留山挖坟的行为侵犯了原告的土地承包经营权和使用权。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1983年5月份，被告的母亲苏桂芳去世，并安葬于十一嫂坟山岭岭顶分界线，与十组彭代龙自留山交界，安葬地点的确切地名叫富木塘岗山，该坟墓在安葬被告母亲之前就已经存在，并从清朝至今都是被告家族的袓坟。1983年9月份，原告分得十一嫂坟山岭2亩自留山，在这2亩自留山中，除了被告母亲坟墓外，还有其他坟墓，双头村九组在分自留山给原告时，除去坟墓所占的面积，仍然丈量够2亩自留山给原告。被告母亲坟墓安葬在先，原告分得自留山在后，且被告也没有在十一嫂坟山岭开挖、建造新的坟墓，因此，原告诉称被告侵害其2亩自留山没有事实依据。 2017年4月份，原告要在土地根背机动岭缪振惠的老婆林连珍（已去世，被告的三嫂，土地根背机动岭系被告承包的）弃坟上安葬其祖先，该弃坟位于被告新屋后背，虽然该弃坟并无遗骸，但按照当地风俗，被告与亲属仍然年年祭拜。原告不顾以上事实，坚持要在该弃坟上安葬其祖先，毁坏坟头，并在弃坟上建封基，被告阻止原告的毁坟行为，移除封基，恢复原来坟头，原告遂毁坏被告母亲苏桂芳的坟墓。事实上，1983年9月份小组分完自留山，原告并没有在奔塘肚分得机动岭，土地根背林连珍弃坟所在地点并不是奔塘肚，奔塘肚实际在被告屋前面几十米外，原告分得的机动岭在小关、大关垌、塘洒、隔塘底几处地方，这个事实双头村九组的所有村民都可以证实，且被告也没有在奔塘肚开挖、建造新的坟墓。因此，原告诉称被告侵犯其奔塘肚机动山岭的土地经营权和使用权，也是没有事实依据的。综上，原告强硬侵占被告承包地上的土地根背机动岭林连珍坟墓，故意毁坏被告母亲苏桂芳的坟墓，而被告并不存在侵犯其任何一处山岭的事实，因此，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1．原告身份证；2．调解终止书；3．社员自留山使用书，证明原告有2亩十一嫂坟山岭自留山；4．十一嫂坟山岭的像片；5．奔塘肚属于原告的证明（落款日期1989年10月5日，有黄某签名）；6．黄某担任队长的证明；7．证人黄某的当庭证言，证明其从1982年起做组长，期间8年不做，现在也是组长，争议的十一嫂坟山岭的坟山安葬的是苏桂芳，不记得何时安葬了，坟山在原告的自留山与秧地冲组的自留山交界处。争议的奔塘肚坟山曾经安葬过缪振惠的妻子林连珍，该地方叫土地根背，也属于奔塘肚，该坟山所在的机动山岭不能确定是分给谁的。证据5有其签名，但不知道内容，给双方都签过证明；8．证人俞某的当庭证言，证明原告是其媒人，被告是丈夫缪振生的堂兄弟，争议的两处坟山属于谁不清楚，证据5缪振生的签名是其代签，但不知道内容。 被告围绕诉讼请求依法提交了证据：1．土地根背机动岭属于被告承包的证明；2．苏桂芳于1983年5月安葬的证明；3．苏桂芳坟墓是被告原来祖坟的证明；4．原告在奔塘肚没有分得机动岭的证明（4份证明均是由部分小组成员签字，包括黄某、缪某、陈某签名，落款日期是2018年5月9日）；5．证人陈某的当庭证言，证明与原告是村民，被告是堂小叔，证人在1982年参加分山岭，土地根背的山岭分给被告户，林连珍坟山地点应该也属于奔塘肚，一边是十队一边是缪振树的分界处。十一嫂坟山岭是缪振树的祖坟，最后葬的是苏桂芳，苏桂芳大约在分田后的第二年去世；6．证人缪某的证言，证明证人与原、被告都是村民关系，证人当年参加分山岭，土地根背山岭属于奔塘肚山岭，是1982年时分给被告缪振树的，奔塘肚山岭没有分给原告，十一嫂坟山岭的坟山不知道是谁的，不知道双方争坟山的事。 本院经审查后，对原告的证据1-4、6予以认定；证据5与证人黄某、俞某的当庭证言相矛盾，不予认定。对原、被告双方的证人陈述的相同的事实予以认定：争议的十一嫂坟山岭的坟山位于原告的自留山与秧地冲组的自留山交界处，安葬的是被告母亲苏桂芳，在80年代即已安葬；争议的土地根背机动山岭的坟山曾经安葬过缪振惠的妻子林连珍。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告均是同一小组村民，被告二人是兄弟关系。原告于1983年分得坐落在北流市嫂坟山岭2亩自留山，该自留山界址为东以岭顶分水为界，南以顾德方坟山对面左边下坑出二丈界，山顶岭脊边界，西以圳面为界，北以炭窑下边直上坑边出一丈界到顶。被告母亲苏桂芳从1983年起安葬在原告的十一嫂坟山岭自留山与秧地冲组的自留山交界处。在被告缪振树房屋背后的几十米处的土地根背机动山岭上，有一座曾经安葬过缪振惠的妻子林连珍的旧坟，林连珍的遗骸已迁移。2017年4月，原告在该旧坟上准备建造新坟并在坟头上堆起了土堆，被告反对并毁坏了坟头土堆。之后，原告将十一嫂坟山岭上苏桂芳的坟墓的坟头、坟容进行毁坏，被告进行了修复。2017年4月28日，平政镇人民调解委员会组织双方在现场和双头村委会进行调解未果。2017年9月25日，原告要求被告迁移苏桂芳的坟墓，并要求不能阻止其在土地根背的旧坟上建坟。2017年11月20日，平政镇人民调解委员会再次组织双方在双头村委会进行调解未果。2017年12月25日，平政镇人民调解委员会出具了调解终止书。 本院认为，关于双方争议的十一嫂坟山岭坟山的问题，从原、被告双方的证人陈述可确定该坟山安葬的是被告母亲苏桂芳，且在80年代已安葬，至今已30多年，从安葬起至2017年原、被告产生纠纷之前，原告没有提出过异议，原告也没有证据证实其自留山的面积包含了该坟。对于已形成30多年的坟山，原告应予以尊重和维护，原告毁坏坟头、坟容的行为，违背了公序良俗，原告存在过错。综上，原告主张被告侵害了其十一嫂坟山岭自留山并要求被告迁移坟山、恢复原状的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于双方争议的土地根背机动山岭的坟山的问题，原、被告双方的证人的证言陈述不一，该地点是否属于奔塘肚亦不能确认，黄某长期担任九组的组长，其也证实分给各组员的自留山均已发证，该机动山岭是发证后多出来作为机动的，不能确定分给了谁，原、被告双方均未能提交证据证实其分得该机动山岭，因此，原、被告双方应承担举证不能的不利后果，在小组没有明确该机动山岭的权属的情况下，双方对该机动山岭均没有使用权，不应改变土地现状，在该山岭上建造新的坟墓。因此，原告主张被告侵害了其奔塘肚机动山岭的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陆瑞芳的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交50元），由原告陆瑞芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费100元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  黄祖奎 二〇一八年八月十五日 法官助理徐碧珊 书记员何尘