贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初16号 原告陈明富，男，1964年4月18日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 原告陈明中，男，1961年3月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 二原告共同委托代理人赵茂杰，贵州鸿志律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告习水县良村镇人民政府，住所地：习水县良村镇街道。统一社会信用代码：115203300095366616。 法定代表人冯彻，该镇镇长。 委托代理人付宇雄、万远乾，良村镇政府工作人员，代理权限为特别代理。 被告习水县人民政府，住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，该县县长。 委托代理人刘俊，习水县人民政府法制办工作人员，代理权限为一般代理。 第三人谢道方，男，1975年5月16日出生，汉族，贵州省习水县人，习水县号。 原告陈明富、陈明中不服被告习水县良村镇人民政府（简称：良村镇政府）作出的良府处[2017]7号《行政处理决定书》和被告习水县人民政府（简称：习水县政府）作出的习府行复[2017]24号《行政复议决定书》，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告陈明富及二原告共同委托代理人赵茂杰，被告良村镇政府委托代理人付宇雄、万远乾，被告习水县政府委托代理人刘俊，第三人谢道方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告良村镇政府于2017年7月10日作出的良府处[2017]7号《行政处理决定书》，决定“争议地‘石高浪’归属被申请人谢道方管理使用。其四至界限为：东抵河道，南谢学良林界，西抵陈明龙土、冯仕明林界，北抵山水沟”。二原告不服，向习水县政府申请行政复议，被告习水县政府于2017年12月4日作出习府行复[2017]24号《行政复议决定书》，决定维持被告良村镇政府作出的良府处[2017]7号《行政处理决定书》。 原告陈明富、陈明中诉称，请求判决：1、撤销被告良村镇政府作出的良府处[2017]7号《行政处理决定书》和被告习水县政府作出的习府行复[2017]24号《行政复议决定书》；2、判决被告良村镇政府对原告与第三人争议的位习水县良村镇××千基元组组小地名为“石高浪”土地重新确权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：上世纪80年代农村土地联产承包时，为管理方便，原告之父陈大彬（已死亡）与第三人谢道方之父谢学财口头约定，由原告管理使用“石高浪”耕地，第三人管理使用原告的“闪坪子”耕地，双方各自管理已30余年。2014年大茅坡水库建设占用“石高浪”耕地时，第三人以“石高浪”耕地是父亲谢学财分得的耕地为由主张土地征收补偿费用。2016年良村镇政府对双方的争议作出了良府处[2016]8号《行政处理决定书》，原告不服，向习水县政府申请复议，习水县政府依法撤销了良府处[2016]8号《行政处理决定书》，后良村镇政府又于2017年作出了良府处[2017]7号《行政处理决定书》，仍确定“石高浪”土地归第三人管理使用，原告不服向习水县政府申请复议后，习水县政府作出习府行复[2017]24号《行政复议决定书》，维持了良村镇政府作出的良府处[2017]7号《行政处理决定书》。原告认为，一、被告习水县政府依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定认定原告对“石高浪”争议地无权属依据的理由不成立。习水县档案馆保存的原告与第三人1998年《承包土地明细表》均未登记“石高浪”土地，此时应以《土地承包证》为据，在原告的土地承包证中明确登记了“石高浪”的土地，而第三人的《土地承包证》没有登记“石高浪”土地，按照证据优势原则，应认定争议地属原告使用。二、良府处[2017]7号《行政处理决定书》和习府行复[2017]24号《行政复议决定书》中认定的“无证据证明原告之父与第三人之父就‘石高浪’争议地存在土地互换的事实”错误。首先原告向被告提供陈某2明陈某1明的书面证词，证明了原告用“闪坪子”耕地与第三人的“石高浪”耕地进行互换的事实；其次原告管理使用石高浪争议地达30余年和在1998年调整土地时，第三人及第三人之父均未将争议地登记在自己的《土地承包证》上的事实，足以说明原告与第三人之间进行了土地互换。综上，被告就本案争议地作出的处理决定证据严重不足，适用法律错误，特根据相关法律规定，诉来法院，判令如诉请。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据： 第一组：1、良府处（2016）8号《行政处理决定书》；2、习府行复（2016）49号《行政复议决定书》；3、良府处（2017）7号《行政处理决定书》；4、习府行复（2017）24号《行政复议决定书》；5、习水县人民政府送达回证。上述证据证明本案程序合法； 第二组：1、谢学财调查笔录，证明谢学财与陈大彬口头约定就“石高浪”耕地与“闪坪子”耕地进行互换；2、王超良调查笔录；3、陈某1调查笔录；4、邓开科调查笔录。2、3、4号证据来源于良村镇人民政府依法调查的证据，证明上世纪80年代陈大彬与谢学财就“石高浪”耕地与“闪坪子”耕地进行互换，且双方对互换的土地一直耕管的事实。 第三组：1、陈明富承包土地明细表（二）；2、陈明中承包土地明细表（二）；3、谢学财承包土地明细表（二）；4、谢道方承包土地明细表（二）。证明谢学财与陈大彬将土地互换后。在1998年农村土地承包调整时分别将“石高浪”耕地登记在原告名下，将“闪坪子”耕地登记在第三人之父的名下，就互换的土地与河村村委会（现大安村村委会）形成土地承包关系的事实； 第四组：陈某2、陈某1证言，证明谢学财与陈大彬将“石高浪”耕地与“闪坪子”耕地互换的事实。 被告良村镇政府辩称，一、我府就本案争议地作出的处理决定程序合法。原告以与第三人因“石高浪”争议地发生纠纷请求我府处理，我府受理后，依法展开调查，到现场核实，绘制争议地现场图，听取各方当事人的陈述，调查相关证人，并综合全部证据作出良府处[2017]7号《行政处理决定书》；二、我府作出的处理决定事实清楚，证据充分。申请人与第三人争议土地的四至界限为“东抵河道，南谢学良林界，西抵陈明龙土、冯仕明林界，北抵山水沟”。土地下户之时，为便于划分土地，千基元生产队划分为三个小组，当时谢学财、冯世林、陈相久、陈德珍为一组，划分“石高浪”的土地，故争议地“石高浪”系第三人之父谢学财在家庭联产承包时划分所得，且与其余三户无争议。由于争议地离家较远，土质一般而未计入土地面积。此后，第三人之父谢学财在该争议地上开瓦厂三年。1984年“大稳定、小调整”后，争议地由原告之父陈大彬管理使用，一直以来均未发生任何争议。后双方因争议地权属发生纠纷，第三人谢道方称自己一直在外务工，至今未耕种过该争议地，但争议地系自己与父亲在1997年分家另居时，其父谢学财分给第三人管理使用的土地。同时原告主张争议地系原告之父陈大彬与第三人之父互换，但未提供有效证据，我府在调查取证中也未调取到相关证据。原告方称争议地是其父亲分配给二原告兄弟管理使用的，在1998年土地延长承包是，登记在了陈明富的《土地承包经营证》上。但在习水县档案局存档的陈明富土地承包情况登记（表一）、承包土地明细（表二）上并未登记“石高浪”土地。鉴于争议地在1984年土地下户和1998年第二轮土地延包时均未填入原告与第三人的土地承包合同内，按照争议地在双方发生争议前均未有人耕管及争议地在土地下户时划分给第三人谢道方父亲管理使用的事实，我府作出的良府处[2017]7号《行政处理决定书》主要事实清楚，证据确凿。 被告良村镇政府向本院提交了下列证据、依据： 1、申请书、受理通知书及送达回证，证明有明确的申请人和被申请人，请求处理事项和事实理由，是依申请进行的审查立案； 2、土地地形图，证明争议地的现场情况； 3、当事人身份信息，证明当事人基本信息； 4、调查笔录，证明争议地的历史情况、现实管理情况以及土地下放时的基本情况； 5、当事人提交的农村承包土地基本情况登记（表一）、承包土地明细登记（表二），证明争议地现场基本情况； 6、处理决定书、送达回证及复议决定书，证明被告依法作出行政处理决定并送达了当事人。 被告习水县政府辩称，一、原告陈明富持有的《土地承包经营权证》上记载的“石高浪”土地四界为，东抵河、南抵山林、西抵干子、北抵陈明中土，陈明中持有的《土地承包经营权证》上记载的“石高浪”土地四至为，东抵河、南抵陈明中土、西抵干子、北抵山林，该两幅土地包含了争议地。但良村镇政府调取的县档案馆保存的二原告1998年《承包土地登记明细表》（表二）中，未登记有“石高浪”争议地。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，二原告持有的不动产权属证书在与档案馆保存的不动产登记不一致时，不能作为主张权利的依据。二、争议地在第一轮土地承包时，属于第三人之父谢学财承包地，原告与第三人均无异议。经我府调查认定，二原告未提供书面的调换协议证明其主张的争议地系二原告父亲与第三人之父调换的事实，也没有其他证据予以佐证。二原告与第三人的档案存根均未登记争议地，应当视为双方无书面的权属依据。结合本案争议发生前，该争议地均未有人耕管的事实，我府作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿。三、二原告不服良府处[2017]7号《行政处理决定书》向我府申请行政复议，我府依法受理并送达了受理通知书等相关法律文书后作出复议决定，并向当事人送达了复议决定书，因此我府作出的复议决定程序合法。综上所述，我府作出的习府行复[2017]24号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告习水县政府向本院提交了下列证据、依据： 1、陈明富、陈明中提交的行政复议申请书；2、良村镇人民政府行政复议答复书；3、习水县政府行政复议受理通知书（一）（二）（三）；4、送达回证。上述证据证明习水县政府系依当事人的申请启动行政复议程序，并且履行了受理、送达程序，程序合法。 第三人谢道方述称，“石高浪”争议地的四界为东抵河道、南抵谢学良林界、西抵陈明龙土冯仕明林界、北抵山水沟。在第一轮土地承包时，属于第三人之父谢学财的承包地，由于离家较远，及第三人一直在外务工，所以至今未耕种。原告提供的《土地承包经营权证》与习水县档案馆存档的《承包土地明细登记》不一致，系伪造，意图侵吞属于第三人的征地补偿费。综上，被告良村镇政府作出的良府处[2017]7号《行政处理决定书》和被告习水县政府作出的习府行复[2017]24号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，依法应驳回原告的诉请。 第三人谢道方向本院提交了下列证据、依据： 1、谢学财土地承包证，证明“闪坪子”至始至终都是第三人家在管理；2、陈明富、陈明中农村承包土地基本情况登记（表一）、承包土地明细登记（表二）；证明“石高浪”并未登记在陈明中、陈明富的承包证内，原告与第三人没有互换土地。 经庭审质证，对被告良村镇政府提交的证据，原告质证意见为，对1、2、3号证据无异议；对4号证据中谢学财否认互换土地这部分调查笔录的真实性有异议，对陈明富、冯文伦、徐宗华调查笔录真实性无异议，能够证明原告之父与第三人之父存在互换土地的事实，对谢道方的调查笔录真实性有异议；对5号证据真实性、合法性无异议，能够证明原告之父与第三人之父存在互换土地的事实；对6号证据真实性、合法性无异议，但不认可处理决定的内容。被告习水县政府和第三人谢道方对被告良村镇政府提交的证据三性和证明目的均无异议。 对被告习水县政府提交的证据，原告质证意见为，对习水县政府提交证据的真实性和证明目的无异议，但对复议决定的合法性有异议。被告良村镇政府和第三人谢道方对习水县政府提交证据的三性和证明目的均无异议。 对第三人提交的证据，原告质证意见为，对1号证据三性无异议，但不能证明第三人在上世纪80年代享有土地承包经营权。对2号证据真实性无异议，但对证明目的有异议，登记表中登记了争议地，证明原告享有争议地的承包权。被告习水县政府、良村镇政府对证据的三性和证明目的均无异议。 对原告提交的证据，被告良村镇政府、习水县政府质证意见为，对第一、二组证据三性和证明目的无异议，对第三组证据的证明目的有异议，对第四组证据不认可。第三人质证意见同二被告质证意见，并认为第三组证据原告没有提供原件，争议地是第三人在管理。 本院对上述证据认定如下：原、被告及第三人提交的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。 经审理查明，涉案争议地“石高浪”位于习水县良村镇××千基元组。四至界限为东抵河道，南抵谢学良林界，西抵陈明龙土、冯仕明林界，北抵山水沟。在土地下户时，由第三人谢道方之父谢学财划分所得。土地下户后，谢学财管理使用争议地“石高浪”三年，后一直由原告之父陈大彬（已死亡）及二原告管理至今。2014年大茅坡水库建设，需占用争议地，第三人谢道方以争议地系其父谢学财分给其管理使用的土地为由，主张争议地的征地补偿费用，二原告与第三人据此对争议地的权属产生纠纷。 另查明，二原告与第三人均未有土地下户时的承包合同及相关登记。1998年颁发给原告陈明中、陈明富的《土地承包经营权证》中登记有“石高浪”的土地，颁发给第三人之父谢学财的《土地承包经营权证》中登记有“散平子”的土地。 庭审过程中，证人陈某1作证称，1981年土地下户时，千基元组为划分本组“闪坪子”和“石高浪”的土地，分成了三小组，即由谢显富、陈大宽、陈少清、王超良四户组成的小组和由陈大彬、邓国才、邓书余、胡志全、邓开科五户组成的小组划分“闪坪子”的土地，由谢学财、冯仕明、陈相久、陈德珍四户划分“石高浪”的土地。证人陈某2作证称，2002年，其任水坝村副主任，2004年水坝村合并为大安村。2012年修建毛坡水库时，通过调查得知土地下户时，千基元组分为三个组，谢学财、冯仕明、陈德珍、陈相久分的是“石高浪”的土地，陈大彬、邓开科、邓国才、胡志权、邓书余分的是“闪坪子”的土地。2002年，谢学财准备将“闪坪子”退耕还林，因面积原因未退耕还林，后一直荒着。从土地下户到2012年修建毛坡水库前，“石高浪”均是原告在耕种。 再查明，关于争议地的耕管情况，第三人之父谢学财在被告良村镇政府的调查笔录中陈述，“第一次承包时，在争议地开了三年瓦厂，陈大彬母亲说拿‘闪坪子’的地调换，当时我就说你调换也可以，拿给你耕种几年也可以，但是她并没有在任何地方指定地块给我调换。”还陈述称在其开瓦厂后就将争议地拿给陈大彬耕种，从1984年至今从未找过陈大彬还地。 本院认为：本案的争议焦点是被告良村镇政府作出的《行政处理决定书》和被告习水县政府作出的《行政复议决定书》认定事实是否清楚。本案中，二原告与第三人对“石高浪”争议地在土地下户时由第三人之父谢学财划分所得、及谢学财管理使用过3年争议地的事实无争议。双方争议在于土地下户后，第三人之父谢学财是否将争议地与二原告之父陈大彬进行了互换。关于是否进行土地互换的事实问题，二原告与第三人之间虽无书面互换协议，但原告在申请争议地权属处理过程中称，第三人之父谢学财在土地下户时并未在“闪坪子”分得土地，第三人现在管理的“闪坪子”土地是其父谢学财用“石高浪”土地与原告之父陈大彬互换的，且在本案庭审过程中，证人陈某1、陈某2均证实，土地下户时，第三人之父划分的土地是“石高浪”，原告之父划分的土地是“闪坪子”。据此，第三人之父谢学财在“闪坪子”是否划分有土地及土地来源情况是审查原告诉称互换土地的重要事实，二被告在作出处理决定中未查清该事实。同时，二被告作出的处理决定中认定争议地在争议发生之前均未有人耕管的事实与本案查明事实不符，且第三人谢道方称争议地是其父亲谢学财在1997年分家时分给第三人的土地与谢学财称从1984年起至今从未找过陈大彬还地相互矛盾。综上，被告良村镇政府作出的良府处[2017]7号《处理决定书》事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；（一）主要证据不足的”。第二十六条第一款、第二款“公民、法人或者其它组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”之规定，对良村镇人民政府作出的良府处（2017）7号《行政处理决定书》、习水县人民政府作出的习府行复（2017）24号《行政复议决定书》依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款，第七十条第（一）项，第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告习水县良村镇人民政府作出的良府处[2017]7号《行政处理决定书》。 二、撤销被告习水县人民政府作出的习府行复[2017]24号《行政复议决定书》。 三、限被告习水县良村镇人民政府于本判决生效后六个月内对原告陈明富、陈明中与第三人谢道方争议的位于习水县良村镇大安村千基元组小地名为“石启浪”的土地重新确权。 诉讼费50.00元，由被告习水县良村镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  何德华 人民陪审员  徐应江 二〇一八年二月十三日 法官助理罗丽 书记员杨焱