浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙10民终2700号 上诉人（原审被告）：浙江中南建设集团有限公司，统一社会信用代码91330108143250197K。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路245号。 法定代表人：吴建荣，该公司董事长。 委托代理人：马卫平，浙江海浩律师事务所律师。 委托代理人：程梦玥，浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江兴三星五金有限公司，统一社会信用代码9133100369952048XF。住所地：浙江省台州市黄岩区院桥镇合屿工业区。 法定代表人：杨素花，该公司经理。 委托代理人：杨典定，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：乔璐，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 原审被告：张如意，男，1980年4月22日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人浙江兴三星五金有限公司（以下简称兴三星公司）、原审被告张如意买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中南公司上诉请求：一、一审以“构成表见代理”为由判令上诉人承担178920元货款的付款义务缺乏基本的事实和法律依据，应予撤销。1、原审被告张如意的身份具有特殊性，虽然其系上诉人工地管理人员，但同时其系北京中弘基商贸有限公司（以下简称中弘基公司）的法定代表人。张如意无权代表上诉人行使材料采购的权利，上诉人也从未授权其向被上诉人采购案涉材料。2、根据被上诉人以及张如意针对上诉人在一审当中提交的证据的质证意见，存在张如意控制的中弘基公司和被上诉人就案涉材料达成采购的过程及意思表示。3、被上诉人存在严重过错行为，本案不能以表见代理认定。上诉人与被上诉人之间从未发生任何合同交易行为，就案涉材料被上诉人也从未与上诉人联系，且按照被上诉人提供的供货证据，在上诉人从未付款的情况下，被上诉人从2015年5月至2016年4月持续向上诉人供货且从未向上诉人催讨货款。该系列情形均违反常理。一审认为“原告在交易时已经询问张如意并尽到了注意义务”没有证据证明或加以印证。4、张如意庭审质证时认为“只是不是被告张如意收的货”，但一审法院认定送货单有张如意及其他人员签字确认，两者并不一致，说明张如意在本案中有意隐瞒真实情况。二、本案涉嫌被上诉人与张如意串通以诉讼为名行诈骗之实。上诉人与被上诉人之间从未有业务往来，从未联系，从未签订任何合同，也从未付款。在对方从未付款的前提下持续、长期供货，这些均缺乏起码的正常逻辑。根据上诉人一审提交的证据显示及张如意对上诉人口述的情节，案涉材料系由张如意以中弘基公司名义向被上诉人北京分公司的陈建伟采购，且张如意亦向陈建伟付过货款。结合上述整个交易过程以及本案被上诉人的诉讼行为，上诉人有充分证据证明本案涉嫌被上诉人与张如意串通以诉讼为名行诈骗之实，上诉人将依法向公安机关报案。综上所述，恳请二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人全部诉讼请求。 被上诉人兴三星公司答辩称：1、张如意的身份具有特殊性，确实是两个工地的实际负责人，张如意在对账单上面的签字能够代表中南公司。一审的时候张如意提供的月度结算清单和工程结算审核表，上面盖有中南公司公章，能够证明张如意代表中南公司；2、上诉人在一审时提交的用以证明被上诉人和中弘基公司签订的合同，但是这个合同并没有实际履行，实际履行的是被上诉人把货卖给了工地即中南公司。现在两个工程使用的门窗五金都是被上诉人供应的；3、被上诉人和张如意签订合同，向张如意催讨货款根本没有过错。因为张如意代表中南公司，所以没有必要向中南公司催讨；4、上诉人说张如意一审质证的时候说张如意只是签字没有收货，但是张如意作为采购的负责人，可以签字但是不一定要自己收货。且张如意在中南公司交社保，能够认为是中南公司的员工；5、上诉人说可能存在诈骗，在一审的时候说要向公安报案但是没有报案，现在又没有依据地重提。综上，一审判决符合事实情况应予支持，请求二审法院驳回上诉人诉请。 原审被告张如意答辩称，其所陈述的事实都有证据。上诉人代理人说其诈骗，系对其的污蔑。 兴三星公司向原审法院起诉请求：1、被告中南公司支付拖欠原告的货款178920元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定履行之日止的利息损失；2、被告张如意承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。 一审法院认定事实：2015年5月至2016年4月，原告兴三星公司的北京分公司多次向被告中南公司承建的兰州新区综合保税区、金税三期两个工程提供各类零配件，货款达178920元，并由被告张如意在对账单上签字确认。该款被告中南公司、张如意均未支付。 一审法院认为，本案的关键问题是涉案货款应由哪方支付？从被告张如意第一次庭审中提供的证据可以看出，被告张如意是作为分包法人（或授权人）、分包负责人身份在工程有关文件上签名，被告中南公司加盖有公章予以确认，且被告中南公司庭审时认可为被告张如意在2015年8月至2016年8月期间交纳社保，并认可被告张如意系涉案工程项目的现场管理人员，虽其不认可张如意有权代理被告中南公司与原告达成买卖关系，但具体工作内容系其内部管理问题，不能对抗第三人。原告在交易时已经询问被告张如意与涉案工程项目的关系，尽到了注意义务，且涉案的货物亦向上述两个工程项目交付，故该院认为被告张如意的订货、签订对账单行为构成表见代理，相应的法律责任应由被代理人中南公司承担。故原告要求被告中南公司承担本案货款178920元的付款义务，该院予以支持，对原告要求被告张如意承担连带清偿责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决如下：一、被告浙江中南建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告浙江兴三星五金有限公司货款178920元，并赔偿利息损失（自2017年4月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止）；二、驳回原告浙江兴三星五金有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人中南公司是否应承担本案货款178920元的付款义务。中南公司为张如意缴纳了2015年8月至2016年8月期间的社保，并认可张如意系涉案工程项目的现场管理人员。张如意也作为分包法人（或授权人）、分包负责人身份代表中南公司在相关工程文件上签名，中南公司加盖有公章予以确认。考虑到张如意的上述特殊身份信息，送货单和对账单上的购买单位为中南公司、涉案货物亦全部用于中南公司的两个工程项目，兴三星公司有理由相信张如意有权代理中南公司订购涉案货物、签署对账单。中南公司虽不认可张如意有权代理中南公司与兴三星公司达成买卖关系，但张如意具体工作内容系其内部管理问题，并不能对抗善意第三人兴三星公司。中南公司主张兴三星公司存在严重过错行为且与张如意恶意串通，并没有事实依据。因此，中南公司应对上述货款承担付款义务，并赔偿相应的利息损失。 综上所述，上诉人浙江中南建设集团有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3878元，由上诉人浙江中南建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 葛欠喜 审 判 员 吴立信 审 判 员 叶 翔 二〇一八年二月二十四日 本件与原本核对一致 代书记员 王迎腾