承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)冀0802民初4918号 原告：承德银城房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区天成写字楼六楼，统一社会信用代码91130802730249975H。 法定代表人：刘文保，董事长。 委托诉讼代理人:宋洁霞，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 被告：河北启政浩臣新型建材有限公司，住所地河北省石家庄市正定县新安火车站东侧，统一社会信用代码911301237995823979。 法定代表人：靳勤，总经理。 委托诉讼代理人：张少军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：胡振华，男，1954年8月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：张少军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：中承华宇建设集团有限公司（原名承德华宇建筑安装工程有限责任公司)，住所地承德市双桥区翠桥路银星丽苑商住楼114号,统一社会信用代码911308027415285741。 法定代表人：王海东，董事长。 委托诉讼代理人：金岩，男，1982年7月15日出生，汉族，现住承德市双桥区。 原告承德银城房地产开发有限公司与被告河北启政浩臣新型建材有限公司、胡振华、中承华宇建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告承德银城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋洁霞、被告河北启政浩臣新型建材有限公司的法定代表人靳勤及其委托诉讼代理人张少军、被告胡振华的委托诉讼代理人张少军、被告中承华宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人金岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告承德银城房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告中承华宇建设集团有限公司与被告河北启政浩臣新型建材有限公司根据各自责任共同赔偿原告经济损失4900000.00元；2.被告胡振华对原告的上述损失承担连带责任；3.本案的诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中原告申请减少诉讼请求为赔偿经济损失3816338.16元。事实和理由，2009年-2011年期间，原告与被告中承华宇建设集团有限公司共签署了六份《建设工程施工合同》，由被告中承华宇建设集团有限公司承包建设原告开发的上河新城A区2、3、4、5、8、9、16、24、25、S1-S5，S8号楼以及B区的S1、S2号楼。2011年至2012年期间，原告及被告中承华宇建设集团有限公司因工程建设施工需要，与被告河北启政浩臣新型建材有限公司签署了七份《MPC高效复合保温砂浆购销合同》，合同约定材料购销款由原告代付，总金额为1940400.00元。合同签定后，被告河北启政浩臣新型建材有限公司共计提供了1847640.00元的保温砂浆，原告共计向被告河北启政浩臣新型建材有限公司支付了1721640.00元材料款。剩余的126000.00元材料款没有支付。主要是因为：2012年5月左右，被告中承华宇建设集团有限公司在使用被告河北启政浩臣新型建材有限公司提供的保温砂浆过程中，陆续出现保温面层装饰瓷砖大面积脱落及保温材料节能检测传热系数严重超标等质量事故。由于被告河北启政浩臣新型建材有限公司提供的保温砂浆出现了严重的质量问题，原告没有向被告支付剩余的材料款。同时，原告立即与被告河北启政浩臣新型建材有限公司的现场技术指导人员进行沟通，并要求被告河北启政浩臣新型建材有限公司速派人员解决出现的问题及给原告造成的损失。出现质量事故后，被告河北启政浩臣新型建材有限公司先后出具了数份施工建议，施工建议的内容与被告河北启政浩臣新型建材有限公司之前提供的《施工说明》并不一致，基本上都要求增加施工工序，如刮胶。河北启政浩臣新型建材有限公司的法定代表人胡振华向原告出具承诺书，同意为河北启政浩臣新型建材有限公司给原告造成的损失承担连带赔偿责任。2012年7月18日，被告河北启政浩臣新型建材有限公司的业务员将“赔偿损失的处理意见”给了原告的负责人，在“处理意见”中，被告河北启政浩臣新型建材有限公司同意对当时原告造成的损失承担80%的责任，并希望通过“部分免费供货，部分低价供货”的方式赔偿原告的损失。对于被告的赔偿方案，原告未能同意，如果是保温砂浆的质量问题，被告应承担造成损失的全部责任，具体的赔偿方式原告只同意货币补偿。因此双方没能达成一致。在双方就出现的问题进行协商的过程中，出现了更为严重的问题即只要是使用被告提供的MPC高效复合保温砂浆的工程都陆续出现了不同程度的质量问题，甚至包括按照被告河北启政浩臣新型建材有限公司的施工建议和现场技术指导的施工要求增加了施工工序后的工程，同样出现了质量事故致使原告多次返工，给原告造成了巨大的经济损失和名誉损失。同时，被告河北启政浩臣新型建材有限公司认为是被告中承华宇建设集团有限公司施工原因造成的质量事故，被告中承华宇建设集团有限公司认为是被告河北启政浩臣新型建材有限公司提供的材料存在质量问题造成事故，由于两被告互相推诿，至今任一方均未就原告的损失赔偿问题达成一致。故原告诉至法院。 河北启政浩臣新型建材有限公司辩称，1、原告主体不适格，原告依据我方签订的购销合同，向承德市双桥区人民法院提起诉讼，而原告不是我方购销合同的相对人,与我方没有买卖合同关系,显然原告主体不适格。即使起诉我方也应该是与我方签订买卖合同的第三方被告做为原告起诉。2、我方不是适格被告,我方与原告没有建设施工合同关系,而原告只是将本案工程发包给了第三被告,而原告却以工程质量向我方索赔,没有依据,我方与其不仅没有买卖合同关系也没有建设施工合同关系,不是适格被告。虽然,法院已经受理但经审理后应裁定驳回原告对我方的起诉。3、原告诉称的经济损失不属实,没有任何依据。4、原告诉称的工程质量及损失,与我方销售保温砂浆的行为没有因果关系。5、我方虽然与建筑公司签订有购销合同,但在履行合同过程中没有任何违约行为,对原告的损失更没有任何过错。6、即使本案原告遭受了经济损失,也是因其自己的重大过错造成,应由其自己承担相应后果。 胡振华辩称，1、同意第一被告河北启政浩臣新型建材有限公司的答辩意见2、河北启政浩臣新型建材有限公司与原告不存在任何买卖合同关系,更没有给原告造成损失。3、答辩人胡振华与原告也不存在任何买卖、施工、保证合同关系,原告要求答辩人胡振华连带赔偿河北启政浩臣新型建材有限公司给原告造成的损失没有任何事实和法律依据。4、法院应裁定驳回原告对胡振华的起诉或判决驳回其诉讼请求。 中承华宇建设集团有限公司辩称，我单位当时施工时,按厂家提供的材料、工艺施工,且有证人作证,对我公司的起诉不成立,工程质量问题与我施工单位无关。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院出示的证据如下： 证据1、原告承德银城房地产开发有限公司与被告中承华宇建设集团有限公司（原名承德华宇建筑安装工程有限责任公司)签定的六份《建设工程施工合同》。证明目的，原告将其开发的上河新城A区2-5号楼、8、9、16、24、25、S1-S5、S8号楼以及B区的S1、S2号楼发包给被告中承华宇建设集团有限公司建设。 证据2、原告承德银城房地产开发有限公司与被告中承华宇建设集团有限公司、被告河北启政浩臣新型建材有限公司签定的七份《MPC高效复合保温砂浆购销合同》。证明目的，被告中承华宇建设集团有限公司因承建原告开发的上河新城项目需要，向被告河北启政浩臣新型建材有限公司采购保温砂浆，货款由原告代被告中承华宇建设集团有限公司支付。 证据3、《河北省新型墙体材料生产备案证》、《检验报告》（BETC-JN1-2010-241）。证明目的，被告河北启政浩臣新型建材有限公司提供的保温砂浆应符合《检验报告》的各项指标，燃烧性能达到GB8624-2006标准A1级。 证据4、河北启政浩臣新型建材有限公司收款明细。证明目的，原告根据《MPC高效复合保温砂浆购销合同》的约定共计向被告河北启政浩臣新型建材有限公司支付货款1721640.00元。 证据5、被告河北启政浩臣新型建材有限公司提供的《MPC高效复合保温砂浆施工说明》及《施工建议》。证明目的，因使用被告河北启政浩臣新型建材有限公司供应的保温砂浆出现质量问题后，被告河北启政浩臣新型建材有限公司提供的《施工建议》与之前技术交底时提供的《施工说明》不一致，增加了施工工序如刮胶等。 证据6、《致河北启政浩臣新型建材有限公司关于我公司使用你公司生产的MPC保温砂浆出现工程质量事故的函》及《关于承德银城房地产开发有限公司上河新村工程出现外墙脱落问题赔偿损失的处理意见》。证明目的，原告开发的上河新城项目因使用被告河北启政浩臣新型建材有限公司生产的MPC保温砂浆出现了严重工程质量事故。被告河北启政浩臣新型建材有限公司同意对原告的损失承担80%责任。 证据7、监理公司出具的《证明》及监理日志以及楼房图纸。证明目的，使用被告河北启政浩臣新型建材有限公司提供的MPC保温砂浆的楼房出现了保温面层装饰瓷砖大面积脱落、涂料粉化及保温层大面积析出白色结晶体等质量问题，原告对出现质量问题的楼房进行了维修。施工单位严格按照被告河北启政浩臣新型建材有限公司提供的保温砂浆施工工艺进行了施工。 证据8、司法鉴定机构出具的《质量鉴定报告》及《工程造价鉴定报告》证明目的，因被告河北启政浩臣新型建材有限公司提供的MPC保温砂浆的质量及工艺缺陷给原告造成了巨大损失。 证据9、被告河北启政浩臣新型建材有限公司原法定代表人胡振华出具的《承诺书》。证明目的，胡振华应对原告的损失承担连带赔偿责任。 被告河北启政浩臣新型建材有限公司、被告胡振华为支持自己的观点，共同向本院出示的证据如下： 证据1、河北启政浩臣新型建材有限公司、中承华宇建设集团有限公司签定的《购销合同》。 证据2、被告中承华宇建设集团有限公司与原告签定的《建设施工合同》。证明目的，原告主体不适格,我方作为被告也不适格,理由我方与原告不是同一合同双方当事人。 证据3、《河北省新型墙体材料生产备案证》和检验报告。证明目的，我方具有生产保温砂浆的资格,提供的产品质量合格。 证据4、涉及本案保温砂浆的施工图集一份。证明目的,原告方的施工单位没有按照国家规定的施工工艺和施工方法进行本案工程的施工。 证据5、照片和现场视频。证明目的证明施工方没有按照国家规定的图集要求施工。质量鉴定意见书其现场勘验部分不客观、不真实。 证据6、气象资料。证明目的，施工时气温低于5度以下违反了国家规定的和我们的施工气象要求。 证据7、河北省住房和城乡建设厅出具的答复意见。证明目的，河北省科技咨询服务中心不具有鉴定机构资质,鉴定超出其业务范围。 证据8、承德市住房与城乡建设局网上审批信息。证明目的，原告在本案所涉保温砂浆施工期间,没有取得施工许可证,本案涉案工程在施工时属于非法建筑。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告河北启政浩臣新型建材有限公司、胡振华对原告提交的1-4号证据的真实性无异议，但不认可证明目的。对原告提供的5-9号证据不认可。被告中承华宇建设集团有限公司对原告提交的1-9号证据的真实性无异议。 原告对被告河北启政浩臣新型建材有限公司、被告胡振华提交的1-3、6、8号证据的真实性无异议，但均不认可以上证据的证明目的。对被告提供的4、5、7号证据不认可。 被告中承华宇建设集团有限公司对被告河北启政浩臣新型建材有限公司、被告胡振华提交的1-3、6、8号证据的真实性无异议，但均不认可以上证据的证明目的。对被告提供的4、5、7号证据不认可。 经庭审质证，本院对证据认定如下：原告提交的1-5号、7-9号证据，被告河北启政浩臣新型建材有限公司、被告胡振华提交的1-3号、6号、8号证据真实合法，且与本案具有关联性，可以作为证据使用。原告提交的6号证据、被告河北启政浩臣新型建材有限公司、被告胡振华提交的4号、5号证据不具有证明力。鉴定期间，河北省科技咨询服务中心具备鉴定资质，被告河北启政浩臣新型建材有限公司、被告胡振华提交的7号证据，本院不予采信。 通过上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2009年-2011年期间，原告将其开发的上河新城A区2、3、4、5、8、9、16、24、25、S1-S5号楼以及B区的S1、S2号楼，S8号楼发包给被告中承华宇建设集团有限公司承建。原告及被告中承华宇建设集团有限公司因工程建设施工需要从被告河北启政浩臣新型建材有限公司购买了MPC高效复合保温砂浆。由于MPC高效复合保温砂浆是新型材料，被告河北启政浩臣新型建材有限公司负责提供施工工艺并派驻人员现场指导。MPC高效复合保温砂浆使用范围为上河新城A区4、5、8、9、16、24、25、S2、S4号楼以及B区的S1、S2号楼，S8号楼。在使用MPC高效复合保温砂浆的工程中出现了保温面层装饰瓷砖大面积脱落、涂料粉化及保温层大面积析出白色结晶体等质量问题。经河北省科技咨询服务中心现场勘验后，作出MPC高效复合保温砂浆存在质量问题，主要表现为施工工艺及本身材质存在缺陷。原告对出现问题的工程进行了维修。经承德永兴工程造价咨询有限公司鉴定，上河新城A区4、5、8、9、16、24、25、S2、S4号楼以及B区的S1、S2号楼，S8号楼外墙瓷砖、涂料返工及内墙保温返工维修造价3816338.16元。 本院认为，原告承德银城房地产开发有限公司是本案涉诉工程的所有人，也是损失的承担方。原告有权对涉诉工程出现的问题主张赔偿权利，是本案的适格主体。被告河北启政浩臣新型建材有限公司是MPC高效复合保温砂浆的生产者、供货方，也是施工技术指导方，对MPC高效复合保温砂浆出现质量问题造成的损失应承担赔偿责任。中承华宇建设集团有限公司是工程的施工方，在施工过程中按照被告河北启政浩臣新型建材有限公司提供的施工工艺进行的施工，中承华宇建设集团有限公司无过错，不应承担本案赔偿责任。被告河北启政浩臣新型建材有限公司提出被告 中承华宇建设集团有限公司未按照施工工艺施工导致工程出现问题的抗辩意见，本院不予采信。被告胡振华出具的《承诺书》，是胡振华的真实意思表示，不违反法律的强制性规定。被告胡振华对原告返工、维修工程支出的费用应承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告河北启政浩臣新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告承德银城房地产开发有限公司支付赔偿款人民币3816338.16元。 二、被告胡振华对判决第一项承担连带赔偿责任。 三、被告中承华宇建设集团有限公司不承担责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交案件受理费46000.00元，应收取37330.00元，保全费5000元，合计42330.00元，由被告河北启政浩臣新型建材有限公司负担，退回原告8670.00元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  李仕军 人民陪审员  刘 佳 人民陪审员  孙雅惠 二〇一八年二月十一日 书 记 员  耿 实