福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽0502行初378号 原告李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，住山东省莱阳市。 被告南安市市场监督管理局，住所地福建省南安市，统一社会信用代码X。 法定代表人陈明新，局长。 委托代理人傅绿松，福建正成功律师事务所律师。 委托代理人傅琛禧，福建正成功（石狮）律师事务所律师。 被告泉州市工商行政管理局，住所地泉州市东海行政中心交通科研楼B栋三楼，统一社会信用代码X。 法定代表人陈开基，局长。 委托代理人庄吉东、苏瀚华，泉州市工商行政管理局工作人员。 第三人南安市锐盛通讯设备有限公司，住所地福建省泉州市南安市，统一社会信用代码X。 法定代表人卢娟，执行董事兼总经理。 原告李俊昆因不服被告南安市市场监督管理局（下简称“被告一”）作出的南市监投[2017]霞第007号行政处理告知书及被告泉州市工商行政管理局（下简称“被告二”）作出的泉工商复字[2017]39号行政复议决定书，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人南安市锐盛通讯设备有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告李俊昆，被告南安市市场监督管理局机关负责人杨毅洪及其委托代理人傅绿松、傅琛禧，被告泉州市工商行政管理局机关负责人欧阳其满及其委托代理人庄吉东、苏瀚华到庭参加诉讼；第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告2017年4月12日在南安锐盛通讯设备有限公司开设的天猫店铺正锐旗舰店购买其销售的正锐R-9800全国对讲机2个。后发现有问题遂投诉举报至被告一处理,被告一于2017年8月2日作出答复认为原告投诉举报事项不符,根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条不予立案。根据《行政处罚法》第三十六条规定被申请人应全面客观公正调查,原告的投诉举报材料及产品照片,可以证明原告所购买的涉案产品上无任何执行标准、厂名厂址信息,违反了《产品质量法》、《标准化法》规定。其次,查询南安锐盛通讯设备有限公司并无3C认证信息,而涉案产品标注了3C标识,违反了《认证认可条例》,被告一却告知没有问题,显然没有尽到职责。被告二复议决定中未依法认定,只是简单审核被告一的材料,就认定涉案产品无问题,且被告一在复议中提供的3C证书与原告所购产品型号上并无任何联系,故被告二驳回原告复议申请,属于认定事实不清。据此,原告依据《行政诉讼法》之规定,向法院提起行政诉讼,请法院依法予以监督改正被告的行政行为。请求判决:1、判令被告一针对原告举报事项不予立案的行为违法；2、判令被告一针对原告举报事项依法立案查处并作出答复；3、判令撤销被告二作出的行政复议决定书“泉工商复字[2017]39号”；4、判令两被告承担本案全部诉讼费。 被告一辩称，一、被告一对辖区内的违法行为有管辖权。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条“县(区)、市(地、州)工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件……”;第十六条“工商行政管理机关依据监督检查职权,或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为”的规定,被告一对辖区内的违法行为有管辖权。被告一于2017年7月17日收到投诉台转办的原告的投诉举报,投诉南安锐盛通讯设备有限公司(以下简称锐盛公司)销售的对讲机无厂名厂址及产品执行标准。被告一依职权受理了该投诉。二、被告一已积极履行法定职责,不予立案决定合法。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定:“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查,并决定是否立案;特殊情况下,可以延长至十五个工作日内决定是否立案”。被告一受理投诉举报后,积极履行职责。被告一于2017年7月18日就组织人员对锐盛公司进行检查,但当天公司未营业。被告一又于2017年7月27日对锐盛公司的经营场所进行现场检查,检查公司的库存产品、查阅公司电脑和淘宝网页及销售的产品,询问锐盛公司的委托代理人。锐盛公司于2017年7月28日向被告一提交了《关于投诉举报的回复》及相关证据。被告一经核查发现:锐盛公司销售的库存产品均标明厂名厂址、合格证、说明书齐全。锐盛公司当场提供了产品所使用的电源适配器的《中国国家强制性产品认证证书》,证明其电源适配器经过3C认证。被告一认为根据调查查明的事实难以确认锐盛公司存在销售三无产品的情况。工商行政管理部门决定是否立案,应予审查的主要方面为被投诉人是否存在涉嫌违法的行为。因未发现锐盛公司存在销售三无产品的违法行为,被告一遂决定不予立案。被告一于2017年8月2日作出南市监投[2017]霞第007号《行政处理告知书》并邮寄送达给原告。被告一已依法履行法定职责,被告一的行政行为无论从程序上还是实体上均符合法律的规定。综上,原告的诉请缺乏事实基础,没有法律依据,依法应予驳回。 被告二辩称，原告对南安市场监督管理局就其举报南安锐盛通讯设备有限公司作出的南市监投[2017]霞第007号《行政处理告知书》不服,向泉州市工商行政管理局申请行政复议,泉州市工商行政管理局于2017年9月4日依法受理,同时向南安市场监督管理局发出《行政复议答复通知书》(泉工商复字〔2017〕39号)及行政复议申请书副本。在规定期限内南安市场监督管理局提交了答复书及相关证据材料。泉州市工商局经审理后认为,本案南安市场监督管理局接到投诉举报后,及时组织执法人员对被举报事项进行调查,因现场检查发现对讲机产品均标明了厂名厂址,且南安锐盛通讯设备有限公司称该公司4月12日购买者名单中并没有原告,南安市场监督管理局据此认为原告的举报事项与事实不符,并根据检查情况作出不予立案决定,书面告知中请人，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条的规定。泉州市工商局于2017年11月3日作出泉工商复字[2017]39号《行政复议决定书》,根据《中华人民共和国 行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,决定维持南安市场监督管理局的具体行政行为。该《行政复议决定书》已 送达原告、南安市场监督管理局。综上所述,南安市场监督管理局作出的不予立案决定事实清楚,证据充分,符合法定程序;泉州市工商局行政复议程序合法;原告的诉讼理由不成立,应予驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交书面陈述意见。 本院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”本案中，被告一对原告提出的产品投诉按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定进行了核查，并作出不予立案决定且告知原告。原告不服，现主张被告一应对第三人进行立案查处，其提起行政诉讼的目的是要对第三人施加负担，作出行政处罚。但是，涉及产品举报的作用并非直接保障消费者自身的合法权益，主要是为行政机关查处违反产品质量法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据。本案被告一对于原告举报所作的处理目的在于加强对产品质量的监督管理，维护公共利益，而非直接保障举报人自身的合法权益，因此，本案被告一作出的不予立案决定与原告李俊昆自身合法权益没有直接利害关系，故原告诉讼主体资格不成立。对原告李俊昆的起诉，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李俊昆的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 吴 晶 代理审判员 缪 玢 人民陪审员 邓耀模 二〇一八年一月二十四日 书 记 员 陈墨墨 附注： 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。