辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽14民终1403号上诉人（原审被告）：程文斌，男，1971年8月21日出生，住建昌县。上诉人（原审被告）：刘占喜，男，1963年3月18日出生，住建昌县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王天赐，男，1977年12月12日出生，葫芦岛市建昌县中心法律服务所法律工作者，住建昌县。被上诉人（原审原告）：李志彦，男，1954年2月27日出生，住建昌县。被上诉人（原审原告）：李志祥，男，1954年7月28日出生，住建昌县。被上诉人（原审原告）：殷常富，男，1943年7月5日出生，住建昌县。上诉人程文斌、刘占喜因与被上诉人李志彦、李志祥、殷常富排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程文斌、刘占喜及其共同委托诉讼代理人王天赐、被上诉人李志彦、李志祥、殷常富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程文斌、刘占喜上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院对于《护地造林合同》是否合法没有查清，该“合同”没有存档，也没有相关佐证的资料显示其真实性，该“合同”没有必里营子村委会法定代表人签字，该“合同”没有必里营子村超过三分之二的村民签字，该“合同”的上半部分乙方为三人，下半部分却有四人签字。该“合同”是必里营子村民委员会盗用了喇嘛洞镇必里营子村党支部的稿纸而按照个人意思非法形成的。二、一审法院仅凭原村党支部书记王玉林的证言就简单认定《护地造林合同》应继续履行，应有相应的村委会会议纪要及记录等显示。三、《护地造林合同》中所约定的面积与实际占地面积不符，是属于他人盗用了必里营子村委会的公章而私下制作的一纸不能公开的合同。四、本案是排除妨害纠纷，而一审法院却运用了《中华人民共和国物权法》第35条、第125条，属于适用法律错误。李志彦、李志祥、殷常富辩称：上诉人说的不是事实，我们有合同为证，有原村书记和会计及村委会作证，如果是假的，也不能承包到现在。李志彦、李志祥、殷常富一审本诉请求：1.被告停止侵权、排除妨害，不得阻止原告正常经营林地；2.要求被告方赔偿原告经济损失50000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院于2015年12月17日受理了原告李志彦与被告程文斌、刘占喜排除妨害纠纷一案，原告要求被告停止侵权、排除妨害，不得阻止原告正常经营林地，被告承担本案诉讼费。原告向一审法院提供了2003年4月1日殷常富、李志彦、李志祥、王树林与建昌县喇嘛洞镇必里营子村民委员会签订的《护地造林合同》、建林证字（2004）第047830号林权证，证明争议林地经营权属于原告李志彦。一审法院于2016年3月7日作出（2015）建喇民初字第00734号民事裁定书，认为双方争议的林地属于权属纠纷，应该由政府部门进行确权，裁定：驳回原告李志彦的起诉。宣判后，原告李志彦不服，提出上诉，葫芦岛市中级人民法院于2016年5月3日作出（2016）辽14民终796号民事裁定书，认为，《林权证》是权利人拥有该林权证所记载范围内的森林、林木、林地的所有权或者使用权的合法有效凭证。我国《森林法》第三条规定：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”李志彦在一审起诉的依据是于2003年4月1日与必里营子村委会签订的《护地造林合同》和建昌县人民政府于2004年12月29日为其颁发的建林证字（2004）047830号林权证，请求人民法院判令程文斌和刘占喜不得阻止李志彦正常经营林地，要求排除妨害。李志彦提供的林权证记载林地的所有权权利人是必里营子村，森林或林木的所有权人是李志彦。林地的所有权人和林木的所有权权属清楚，不言而喻，林地的使用权亦是明确的。程文斌、刘占喜主张李志彦经营的林地是必里营子村五组的土地，缺乏事实依据，且不能代表必里营子村五组行使抗辩权。一审裁定认为本案纠纷属于权属纠纷，并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回李志彦的起诉，缺乏事实依据，且适用法律错误，裁定结果不当，予以纠正。综上所述，一审法院应对本案进行审理，并作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定：一、撤销建昌县人民法院（2015）建喇民初字第00734号民事裁定书；二、指令建昌县人民法院对本案进行审理。一审法院于2016年6月22日受理了本案，并于2016年8月8日开庭审理，庭审后，建昌县喇嘛洞镇必里营子村五组于2016年9月1日向葫芦岛市中级人民法院诉建昌县人民政府、李志彦撤销林权证一案，要求撤销建林证字（2004）第047830号林权证，本案中止审理。因原告主体资格问题，经葫芦岛市中级人民法院释明后，建昌县喇嘛洞镇必里营子村五组自行撤回起诉，葫芦岛市中级人民法院作出（2016）辽14行初128号行政裁定准予其撤诉。喇嘛洞镇必里营子村第五村民组经过村民组民主程序议定后，于2017年1月23日向葫芦岛市中级人民法院再一次提起行政诉讼，要求撤销建林证字（2004）第047830号林权登记。葫芦岛市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条之规定，原告建昌县喇嘛洞镇必里营子村第五村民组具有原告主体资格。2004年12月29日被告建昌县人民政府给第三人李志彦颁发建林证字第（2004）第047830号林权登记，该林权登记四至范围与1998年4月22日喇嘛洞镇必里营子村第五村民组同该组村民李志彦等22户签订《第五村民组与村民承包治理水冲地合同书》的四至范围一致。原告与第三人产生争议的林地是2003年4月1日必里营子村委会与殷常富、李志彦、李治祥、王树林签订《护林造地合同》项下的林地，并非被诉林权登记项下的林地，原告误认为被诉林权登记行为侵犯了其林地使用权，这是对争议地范围认识错误，事实上，原告与第三人对于《第五村民组与村民承包治理水冲地合同书》项下的林地，即本案被诉林权登记项下的林地并没有争议。原告与第三人存在争议的林地各方并没有提供林权登记的证据，原告与第三人存在争议的林地与本案被诉林权登记是相邻关系，并非是同一块林地。本案原告并没有提供与被诉林权登记项下的林地存在利害关系的证据，故原告请求撤销建林证字第（2004）第047830号林权登记没有事实依据。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告建昌县喇嘛洞镇必里营子村第五村民组的诉讼请求。案件受理费50.00元，由建昌县喇嘛洞镇必里营子村第五村民组负担。2017年8月1日殷常富、李志祥提出申请要求参加诉讼。2013年4月1日建昌县喇嘛洞镇必里营子村民委员会与殷常富、李志彦、李志祥、王树林签订《护地造林合同》，将沙滩地承包给殷常富、李志彦、李志祥、王树林，该沙滩地四至为“东至五组二十二户造林地边北沟为界，北至刘占喜承包造林地边，南至张玉林承包造林地边，西至河水边河道管理处允许范围内”，面积约为6、7亩，承包期为五十年，从2003年起至2053年止，承包费为1200元。之后殷常富、李志彦、李志祥、王树林开始经营管理该片沙滩地，王树林约于2010年去世，殷常富、李志彦、李志祥与王树林妻子刘素英于2013年10月19日签订《退股合同》，约定：殷常富、李志彦、李志祥给付刘素英12000元，以后此林地与刘素英没有任何关系。2015年农历9月21日被告程文斌、刘占喜等部分五组村民将该沙滩地分占，现被告刘占喜占有从北向南第一个南北宽四米的沙滩地，被告程文斌占有从北向南第二个南北宽四米的沙滩地。一审法院认为：原告称争议沙滩地系建昌县喇嘛洞镇必里营子村民委员会所有，被告称系建昌县喇嘛洞镇必里营子村第五村民组所有，2017年9月1日到建昌县喇嘛洞镇必里营子村民委员会调查，村委会表示，争议沙滩地的所有权不清楚，现村民委员会亦没有关于该沙滩地的土地台账，建昌县喇嘛洞镇必里营子村党支部原书记王玉林称，《护地造林合同》属实，合同中沙滩地归建昌县喇嘛洞镇必里营子村民委员会所有。殷常富、李志彦、李志祥等从2003年4月1日签订《护地造林合同》后，一直经营管理到2015年农历9月份，故建昌县喇嘛洞镇必里营子村民委员会与殷常富、李志彦、李志祥、王树林于2003年4月1日签订的《护地造林合同》应继续履行，殷常富、李志彦、李志祥与已去世王树林妻子刘素英于2013年10月19日签订《退股合同》，殷常富、李志彦、李志祥已给付刘素英12000元。故殷常富、李志彦、李志祥对该沙滩地享有承包经营管理权。原告方称二被告强行霸占沙滩地，并卖给了五组部分村民，二被告予以否认，称该沙滩地是被五组83户村民分割，并提供了分地名单，同时原告未能提供相应的证据予以证明。诉讼中，一审法院释明现二被告只是占有部分沙滩地，其余沙滩地由五组其它部分村民占有，原告方是否将占有沙滩地村民追加为本案的被告，三原告明确表示不要求追加他人为本案的被告，要求二被告将沙滩地全部归还，并赔偿经济损失。因该河滩地除二被告占有之外还存在他人占有，故对原告方要求二被告将沙滩地全部归还的诉讼请求，无法支持。但二被告应将其各自占有的沙滩地归还给原告方，并不得妨害原告对沙滩地的经营管理。二被告从2015年农历9月21日开始占有沙滩地，对原告方造成一定经济损失，但原告方未能提供相应的证据材料证明其损失的数额，故对原告要求二被告赔偿经济损失50000元的诉讼请求，无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条之规定，判决：一、被告刘占喜于本判决生效后5日之内将其占有的从北向南南北四米宽的沙滩地归还给原告殷常富、李志彦、李志祥，被告程文斌于本判决生效后5日之内将其占有的从北向南第五米处开始到第九米处四米宽的沙滩地归还给原告殷常富、李志彦、李志祥，同时二被告不得妨害原告殷常富、李志彦、李志祥对沙滩地的经营管理。二、驳回原告方的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告程文斌、刘占喜负担。本院审理查明的案件事实与一审一致，予以确认。本院认为，2003年4月1日必里营子村委会与殷常富、李志彦、李治祥、王树林签订《护林造地合同》，该合同的甲方为必里营子村委会，乙方为殷常富、李志彦、李治祥、王树林，四至记载清楚。该合同签订后至今已履行十余年。上诉方虽认为该《护林造地合同》是虚假合同，但其并不能提供有效证据否定合同原件的真实性，且一审中原时任必里营子村党支部书记王玉林亦证实该《护林造地合同》的真实性。上诉人抗辩称《护林造地合同》所涉土地所有权人为必里营子村五组所有，但未能提交相关证据。根据《护林造地合同》，争议林地的使用权人为殷常富、李志彦、李治祥有事实依据。上诉人程文斌、刘占喜对本案争议林地使用权的非法妨害应依法予以排除。综上所述，上诉人程文斌、刘占喜的上诉请求及理由均依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人程文斌、刘占喜承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  张学荣审判员  刘 伟二〇一八年八月三十日书记员  张 潇