重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初18号原告：徐学伟，男，1982年5月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：文华容，重庆者羽律师事务所律师。被告：缪熙，男，1985年8月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：辜庆娜，女，1984年2月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告徐学伟与被告缪熙、被告辜庆娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐学伟的委托诉讼代理人文华容到庭参加诉讼。被告缪熙、被告辜庆娜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐学伟向本院提出诉讼请求：1、判令缪熙、辜庆娜返还徐学伟借款269500元，并支付以269500元为基数从2015年1月31日起至付清日止按月利率2%计算的利息；2、判令缪熙、辜庆娜支付徐学伟律师费5000元、交通费378元、住宿费366元以及餐饮费155元。事实和理由：2015年1月31日，徐学伟与缪熙签订《借条》，约定缪熙通过刷卡方式从徐学伟账户分三次刷卡人民币269500元（第一笔91560元、第二笔85575元、第三笔92365元）作为借款，并承诺于2017年1月30日前全额还款（包括借款利息），借款利息为每月借款总额的2%，如逾期还款承担双倍利息及徐学伟因追讨借款而产生的一切费用。2017年1月30日借款到期，缪熙未按照《借条》约定返还该笔借款及利息。2017年2月，徐学伟从安徽到重庆向缪熙追讨上述借款，缪熙仍然拒不返还。徐学伟将与缪熙的民间借贷纠纷的法律事宜委托重庆者羽律师事务所，支付了代理费5000元。徐学伟认为，徐学伟与缪熙之间的借贷关系真实有效。本案借款发生时，缪熙、辜庆娜系夫妻关系，应共同承担该借款的偿还义务。综上，缪熙和辜庆娜尚欠徐学伟借款269500元及相应利息，以及律师费5000元、交通费378元、住宿费366元、餐饮费155元。为维护自身合法权益，故徐学伟诉至法院。被告缪熙未答辩。被告辜庆娜未答辩。徐学伟围绕诉讼请求依法提交了《借条》、中国工商银行查询信用卡交易明细、《法律事务委托合同》、发票、火车票、出租车票、餐饮费票、住所费票、信用卡历史明细查询结果、缪熙和辜庆娜的婚姻档案，缪熙和辜庆娜未予质证。对徐学伟提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据徐学伟的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月30日，缪熙和辜庆娜登记结婚。2015年1月31日，户名为徐学伟卡号为427********的贷记卡分别刷卡消费91560元、85575元、92365元，合计269500元；交易场所为“东莞市虎门惠珠服装店（朱和斌）”；其中，第一笔91560元刷卡后，账户余额显示为“-91453.54元”，第三笔刷卡后，账户余额显示为“-269343.54元”。2015年1月31日，缪熙向徐学伟出具《借条》，载明：缪熙于2015年1月31日通过刷卡（户名徐学伟，卡号为42********）消费方式刷取徐学伟人民币贰拾陆万玖仟伍佰圆整（分三次刷取即91560元、85575元、92365元）作为借款，本人承诺于2017年1月30日前全额还清借款包括借款利息，借款利息为每月借款总额的2%，利息2015年1月31日起计，逾期还款承担双倍利息，并承担徐学伟因追讨借款产生的一切费用（包括诉讼费、律师费、车费、住宿费等一切费用）。2015年5月25日，户名为徐学伟卡号为427********的贷记卡的余额为908.9元，即该信用卡此时不存在透支款项。2017年9月8日，徐学伟与重庆者羽律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆者羽律师事务所指派文华容律师作为徐学伟与缪熙民间借贷纠纷的法律事宜的代理人：差旅费5000元在签订本合同时支付；代理费的支付方法为按徐学伟在本事务中收到款项的10%，徐学伟收到款项后向重庆者羽律师事务所支付10%。2017年9月14日，徐学伟向重庆者羽律师事务所支付了5000元，重庆者羽律师事务所向徐学伟开具的重庆增值税普通发票载明“货物或应税劳务、服务名称”为法律服务费，金额为5000元。另查明，2018年2月，徐学伟为催收债权，产生了交通费378元、住宿费366元、餐饮费155元，共计899元。审理中，徐学伟陈述，就本案刷卡支付的三笔款项，如超过免息期未还，应该按每天万分之五的利息计算利息。审理中，本院向徐学伟释明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案借款情形符合上述规定，应属无效。释明后，徐学伟陈述其已于2015年5月25日就已经用自有资金将信用卡欠款全部还清，其坚持基于借款合同有效提起诉讼。本院认为，关于徐学伟与缪熙之间的借款合同关系的效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中，根据中国工商银行查询信用卡交易明细，徐学伟通过刷卡方式向缪熙出借款项共计269500元，其中106.46元属徐学伟的自有资金；其余269393.54元系透支款项，故该269393.54元应系金融机构信贷资金。根据《借条》、缪熙亦明知上述款项系从徐学伟卡号为427********的贷记卡以消费方式刷出，故亦可认定借款人事先知道或者应当知道上述269393.54元系透支款项。同时，徐学伟刷卡透支存在免息期。审理中，徐学伟陈述如超过免息期未还，应按每天万分之五的利息计算利息。本案中，《借条》约定的利率为月利率2%，故该透支款项转贷存在利差，应当认定转贷的目的是牟利。此外，上述司法解释中规定的“信贷资金”，系指出借时的资金性质。至于出借后，相关债务人是否向金融机构清偿该信贷资金，并不能改变出借时该出借款项的资金性质。因此，就该269393.54元借款，符合上述司法解释规定，故该部分透支金额所涉的借贷关系，应属无效。审理中，徐学伟坚持基于有效起诉，因此，就其基于借款合同有效主张缪熙返还该269393.54元及支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。就其中106.46元借款，系徐学伟自有资金出借，故该106.46元金额所涉的借贷关系，应属有效。根据约定，上述款项的还款期限为2017年1月30日。现还款期限已届满。因此，本院依法支持缪熙向徐学伟偿还借款本金106.46元。本案中，双方约定的借款利率为月利率2%，未超过法律规定的上限。双方约定的逾期利率为月利率4%，超过了年利率24%的标准，本院依法支持按月利率2%计算逾期利息。因此，本院支持缪熙向徐学伟支付以106.46元为基数从2015年1月31日起至付清日止按月利率2%的标准计算的利息。本案中，双方约定缪熙承担徐学伟因追讨借款产生的一切费用（包括诉讼费、律师费、车费、住宿费等一切费用）。根据本案中徐学伟的胜诉情况，就徐学伟主张的律师费、交通费、住宿费以及餐饮费，本院酌定缪熙向徐学伟支付10元。关于辜庆娜的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉借款虽然发生在缪熙和辜庆娜夫妻关系存续期间，但徐学伟应该对该借款用于缪熙与辜庆娜夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任，现徐学伟就其主张未能提供证据证明，故应承担举证不能的不利后果。因此，徐学伟要求辜庆娜对缪熙的本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。缪熙、辜庆娜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席进行审理并作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缪熙在本判决生效之日起十日内偿还原告徐学伟借款本金106.46元，并支付以106.46元为基数从2015年1月31日起至付清日止按月利率2%的标准计算的利息；二、被告缪熙在本判决生效之日起十日内支付原告徐学伟律师费、交通费、住宿费、餐饮费共计10元；三、驳回原告徐学伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8504元，由原告徐学伟负担8494元，由被告缪熙负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  梁承碧人民陪审员  李澄贤二〇一八年八月十三日书 记 员  范 慧