四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1969号上诉人（原审原告）：陈小梅，女，汉族，生于1956年12月26日，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨理秀，女，汉族，生于1950年5月24日，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：左都兴，四川临龙律师事务所律师。上诉人陈小梅因与被上诉人杨理秀保证合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈小梅的委托诉讼代理人谢正钊，被上诉人杨理秀及其委托诉讼代理人左都兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈小梅上诉请求：1.撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1734号民事判决；2.依法改判杨理秀对其子黄扬贵所欠上诉人陈小梅借款本金461.6万元及利息45.5万元承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）原审法院认定事实不清、裁判结果错误。1.被上诉人杨理秀自愿为其子黄扬贵欠上诉人的债务提供担保，并向上诉人陈小梅出具了《担保书》、《履行判决担保协议书》；2.《担保书》约定的内容表明，杨理秀的担保行为是人保行为，与物保无关。3.《履行判决担保协议书》约定的内容实质就是杨理秀对其子黄扬贵的债务承担担保责任，协议内容表明，杨理秀在自愿承担担保责任的前提下，同意后期履行用房抵债，符合《担保法》第十九条的规定，一审法院认定系物权担保认定事实不清。在该协议末段，杨理秀亲笔书写“同意继续担保”，也显示是人保行为，从签署时间看，应将杨理秀三次签署的时间作为整体来看待，不应分开考量；（二）原审判决适用法律错误。从杨理秀多次作出担保的意思表示及行为看，符合《担保法》第十三条、十九条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，杨理秀对其子的债务应承担连带责任担保。被上诉人杨理秀辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审认定履行判决担保协议书属于物的担保正确。上诉人主张的是保证责任，一审法院据此对保证担保行为裁判符合法律规定。一审原告陈小梅向一审法院起诉请求：1.判令被告杨理秀对其子黄扬贵所欠原告陈小梅借款本金461.6万元及利息45.5万元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由被告杨理秀承担。一审法院认定事实：2012年至2013年期间，黄扬贵多次向原告陈小梅借款，2014年6月10日，原告陈小梅起诉要求黄扬贵归还借款本金470万元和截止2014年6月底的利息45.50万元，以及至实际还款之日产生的利息，并要求四川昊川房地产开发有限公司（以下简称“昊川公司”）、绵阳市燕景堂生态环境艺术有限公司（以下简称“燕景堂公司”）承担连带清偿责任。2014年9月17日，四川省泸州市中级人民法院作出（2014）泸民初字第64号民事判决：“一、被告黄扬贵于本判决生效后十日内偿还原告陈小梅借款本金4610600元及利息（其中2014年2月-6月利息为45.50万元，从2014年7月1日起按照月利率2%计算至付清之日止）；二、被告四川昊川房地产开发有限公司、绵阳市燕景堂生态环境艺术有限公司对被告黄扬贵上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈小梅其他诉讼请求”。2014年6月3日，杨理秀出具担保书称：“我自愿为四川昊川房地产开发有限公司向陈小梅借款肆佰柒拾万元债务本金及肆拾伍万伍仟元欠付利息的偿还承担连带保证责任直至该债务及利息得到全部清偿为止”。2014年6月4日，昊川公司向陈小梅出具书面还款承诺，承诺于2014年6月30日前归还本金470万元及至2014年6月30日的欠付利息45.50万元。2014年12月2日，因黄扬贵未履行泸州市中级人民法院作出的判决书中所确定的义务，出借人陈小梅（甲方）与借款人黄扬贵（乙方）、担保人杨理秀（丙方）共同签署履行判决担保协议书，就陈小梅与黄扬贵借款纠纷一案达成和解协议，协议约定：“一、乙方对判决书确定的还款义务不持异议。二、为提高本案履行效率，甲乙丙三方约定：1.乙方和丙方以其个人及所在家庭共同所有（户主：杨理秀）的还房。（房产在建中，房屋坐落于绵阳市涪城区石塘路社区第一居民小组石塘路37号，其房屋建筑面积共560㎡）作担保，乙方履行生效判决文书。如乙方在2015年5月30日未履行完判决义务，则按4000元每平方米作价抵偿给甲方，抵偿借款额（最终以办理在甲方名下的房产面积为基数计算确认）；在建房接房后，能够办理房产证之日时，乙方、丙方无条件协助甲方办理过户登记手续。如在能办理过户登记之前，借款人或担保人已将借款及利息还清，本协议自行终止。三、签署本协议后乙方还应向人民法院出具《担保函》。四、本协议自甲、乙、丙三方签署后生效。五、本协议书一式三份，甲方、乙方、丙方各执一份”。协议尾部右方甲方、乙方、丙方处有手写的陈小梅、黄扬贵、杨理秀签名及红色捺印，协议尾部左方空白处有手写的“同意继续担保。杨理秀黄扬贵20**年10月1号”，同时，杨理秀与黄扬贵姓名上捺有红色指印。另查明，被告杨理秀与四川浩兴实业有限公司、绵阳市涪城区石塘路社区第一居民小组签订的《石塘路社区第一居民小组统规统建、灾后重建居民还房协议书》中约定的“还房户主现宅基地室内占地面积140㎡，按1:4倍还房560㎡”，其中的现宅基地室内占地面积为黄杨富、黄扬贵、黄龙仁、杨理秀共同所有，杨理秀系户主代表签订该协议，现该还建房屋尚未办理产权登记，也未确定房号、面积等。一审法院认为：原告陈小梅主张被告杨理秀对黄扬贵所欠债务承担连带清偿责任，向本院提交了担保书及履行判决担保协议书作为依据。经查，四川省泸州市中级人民法院作出的（2014）泸民初字第64号民事判决确认了原告陈小梅与黄扬贵的债权债务关系，并确定由昊川公司及燕景堂公司对黄扬贵向陈小梅的借款及利息承担连带保证责任履行连带清偿义务。被告杨理秀于2014年6月3日出具的担保书系为昊川公司向陈小梅借款470万元本金及45.5万元利息承担连带保证责任并约定至该债务及利息得到全部清偿为止，根据担保法的司法解释规定，该保证期间的约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，根据昊川公司向陈小梅出具的承诺可知主债务履行期于2014年6月30日届满，即杨理秀对该笔借款的保证期间于2016年6月30日届满，原告陈小梅依据该担保书要求被告杨理秀对黄扬贵的债务承担连带清偿责任，没有事实及法律依据。就原告陈小梅与被告杨理秀及黄扬贵签订的履行判决担保协议书分析，该协议书中明确约定黄扬贵及杨理秀以其所有的还房对黄扬贵所欠陈小梅的债务作担保，被告杨理秀应在担保财产范围内承担责任，经本院向原告释明，原告认为被告杨理秀出具的担保书及履行判决担保协议书均是人保，房产只是履行行为，坚持认为被告杨理秀应当承担连带清偿责任，不变更诉讼请求。此外，原告陈小梅未向本院提交其他证据证实其主张。故本院对原告要求被告杨理秀对黄扬贵的债务承担连带清偿责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，遂判决：驳回原告陈小梅的全部诉讼请求。案件受理费减半收取23649元，由原告陈小梅承担。二审审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案的主要争议焦点是被上诉人杨理秀对其子黄扬贵欠上诉人陈小梅的债务是否应承担连带清偿责任，现阐述如下：1.依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，一审认定杨理秀于2014年6月3日出具的《担保书》上载明的保证期间为债权履行期满后两年正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何是由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，杨理秀作为保证人的保证期间于2016年6月30日届满，故陈小梅依据《担保书》要求杨理秀承担保证担保责任理由不成立。2.2014年12月2日三方签订的《履行判决担保协议书》，明确约定以还建房屋作为履行债务的担保，该担保方式属于物的担保，而非人保。上诉人认为该协议书约定的担保方式为保证担保的理由不成立。上诉人认为该协议书载明的“如在能办理过户登记之前，借款人或担保人已将借款及利息还清，本协议自行终止”，意思是在办理过户登记之前，担保人一直有义务偿还债务，因而此处的担保人杨理秀是承担的保证担保责任。但综合协议书的全部内容，本院认为，该条款是指借款人或担保人若偿还了债务则不再用还建房抵债，杨理秀用自有的还建房为其子黄扬贵提供担保，其身份是担保人，担保方式是物的担保。另，杨理秀、黄扬贵在《履行判决担保协议书》上手写的“同意继续担保”是否是杨理秀作出的保证担保意思表示？通过《履行判决担保协议书》载明的内容看，显示的担保方式为物的担保，没有杨理秀作为保证人并愿意承担连带保证责任意思表示的内容，上诉人也未向法院提交其他证据证实其主张。因此，本院认定杨理秀手写的“同意继续担保”的意思表示为继续提供物的担保，但因还建房至今仍未交房，也未办理抵押登记，抵押权未设立。同时，一审法院已就本案的情况向上诉人释明，但上诉人坚持认为杨理秀应当承担连带清偿责任，不变更诉讼请求，一审法院据此判决并无不当，如上诉人认为被上诉人未按照保证合同约定的内容履行相关义务，其可以另行向被上诉人主张相关权利，故对上诉人的该项上诉理由不予采信。综上所述，上诉人陈小梅的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47298元，由上诉人陈小梅负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 张建国审 判 员 石 军审 判 员 何 娟二〇一八年八月九日法官助理 罗 婷书 记 员 黄孟婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。