江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1102民初4477号原告：肖龙生，男，1964年3月23日生，汉族，住镇江市。原告：张继红，女，1966年8月27日生，汉族，住镇江市。被告：顾学炎，男，1976年11月4日生，汉族，住镇江市。被告：沈丽莉，女，1977年12月20日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：顾学炎，男，1976年11月4日生，汉族，住镇江市。原告肖龙生、张继红与被告顾学炎、沈丽莉相邻关系纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法由审判员吴福君独任审判，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。后因了解到双方争议较大且涉及多次诉讼、矛盾较深，不宜适用一审终审的小额诉讼程序继续进行审理，遂依法转为普通程序，于2018年6月8日进行了第二次庭审。第一次庭审中，原告肖龙生、张继红及被告顾学炎、沈丽莉到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告肖龙生、张继红、被告沈丽莉的诉讼代理人即被告顾学炎到庭参加诉讼。庭后双方有一定和解意向，经原、被告双方确认，同意给予一个月的庭外和解期。双方当事人自行及本院组织协调均未果后，因案情相对复杂，需对案件相关事实和法律关系进一步讨论后予以判决，依法报请本院院长批准后延长审限40日。本案现已审理终结。原告肖龙生、张继红向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告退还原告多支付的阁楼重建装修费4900元；2、要求判令两被告清理屋顶北面水箱里的建筑垃圾；3、要求判令两被告将屋顶南面屋面及天沟恢复原状；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年10月14日，原告家阁楼起火延烧到被告家屋顶的东南面小部分。2014年10月15日，原告在被告强烈要求下第一时间超标准为被告重建了一个全新的阁楼（包括内部的装修），花费7000元。后两被告起诉原告方要求赔偿家中损失时，又重复提出赔偿阁楼损失，原告方拒绝。因两被告家中原来的阁楼简易、老旧，屋面弯曲、丑陋，而原告方帮两被告重建的是美观、全新的阁楼。根据赔偿原则，两被告家中老装修的折旧率评估结果为30%，按照该标准，两被告应当退还原告阁楼重建装修费用7000元的70%即4900元才公平合理。但原告方在之前与两被告的财产损害赔偿诉讼中多次提出此事时，原一审法官不予理睬也未记录在案，认为与该案无关。二审及再审均要求原告方另案处理，原告只得诉讼要求两被告返还不当得利（相关证据在本案中提供）。此外，被告家私自翻建南面屋顶平台时，将建筑垃圾装在屋顶北面的水箱里，由于承重加大、受力不均，导致水箱下面的楼板开裂、漏水，水箱两边与屋面交界处也反复漏水无法根治。同时，被告家还私自改造南面屋顶平台和天沟，并在天沟中填土种菜，导致原、被告两家屋顶南面交界处的天沟和落水管排水不畅，经多次维修不能根治，原告家多年来一直深受其害，经与两被告商谈未果，为维护原告方的合法权益，故诉至法院。被告顾学炎、沈丽莉辩称：1、此案的来龙去脉已经调查得很清楚。关于原告方主张的第一项诉请，原告认为是帮我方重建了一个全新的阁楼，被告对此完全不予认可，阁楼只是进行了修补，有图可证。阁楼吊顶当时烧毁和消防破拆的部分，只补了几块三角板铺在阁楼的木楞上；阁楼上线路非但没有用新线重铺，反而还掐断了先前的网线、有线电视线与电话线，目前阁楼只是照明可用，其他都已掐断，现都不通；阁楼的墙面、顶面部分，只是做了简单的粉刷，很多部位开裂起泡，尤其是吊顶平面凹凸不平，修补痕迹明显；地板铺设方面，我们考虑了原告的实际情况，就同意在原先的地板上直接铺一层地板，先前房间移门与新铺设的地板很不搭，移门现凹陷的固定的地板槽中，同时地板四周边角线很多都已翘起，地板铺设的间隙缝，很多都已开裂；屋顶的瓦片仍然使用烧毁过的瓦片和我们当初库存的瓦片，很多瓦片都在凑合使用；要弄清楚谁才是这场火灾的真正受害者？被告家中阁楼遭受火灾损害，本来就是因原告家中火灾引起，维修恢复本就是原告分内之事，是原告本应承担的责任，怎么还有折旧和退还之说？此外，关于阁楼修补的费用，我方也不清楚原告方究竟花了多少钱，只是其一面之词，对阁楼部分我们也未收取原告方任何款项；2、关于原告方主张的第二项和第三项诉请，我方对屋顶北面水箱的建筑垃圾与屋顶南面天沟之事概不知情。两被告于2007年底才购得此二手房，到目前为止未做任何改动，原告去年也多次向所在社区、住建、城管等部门进行举报投诉，相关部门也进行了现场了解与核实，最终也都驳回了原告的无理要求；3、综上，请求依法驳回原告的全部诉请。经审理查明，两原告为夫妻关系，两被告亦为夫妻关系。原、被告为同一单元楼的左右邻居。镇江市京口区江滨新村30号10幢606室为两被告在2007年左右从原房主手中购得，605室为两原告所有。原、被告双方所拥有的房屋为该单元楼顶楼，两户室内均有阁楼。2014年10月14日凌晨1时左右，原告家的605室房屋内发生火灾，火灾发生时该房屋由案外人李群租赁使用。消防部门接警后出警处置。消防人员到达现场时，605室的阁楼已基本烧毁，606室房屋的阁楼为木质屋顶，防火性能较差，为防止火势蔓延，消防人员对606室房屋的阁楼进行了破拆。救火时消防人员及水管从606室房屋内进入，在606室阁楼处用水对605室进行灭火施救。灭火过程中大量消防用水渗漏在606室房屋内，导致房屋装修及相关物品受损。2014年11月11日，镇江市公安消防支队京口区大队出具火灾事故认定书一份，对起火原因认定为：起火部位位于江滨新村××室阁楼内，起火原因可以排除人为放火引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能。火灾发生后第二天起，原告即对被告606室的阁楼进行了修复建造，原告认为此次重新修建全新阁楼已花费7000元，之所以如此操作是因为当时设想以高标准为被告重新修建阁楼后，以便于在后面与被告协商其他财产损失时进行调解，但最终双方对于其他财产损失又未能达成调解，被告诉至法院后，其他财产损失均按30%的成新度进行了折旧，故原告认为重新修建的阁楼也应返还70%的差价。此外，在2016年10月20日本院（2015）京民初字第2006号案件第一次庭审时，原告张继红陈述：火灾事故发生后，承租人李群未给其赔过钱，但是维修606室的时候支付过3500元，2015年春节前又支付了3000元，张继红将该款项用于606室的维修屋顶费用。另查，在原、被告建筑物相邻的中间有一公用水箱，目前已基本废弃，里面堆有建筑垃圾，原告认为该建筑垃圾的重量压迫屋顶造成裂缝以致渗漏，因此而使得原告家客厅及走廊漏水，其认为该建筑垃圾就是606室前房主装修改造时所产生的垃圾倾倒，但因目前房屋为两被告所有，故应由两被告承担建筑垃圾的清除责任。同时，606室前房主还对南面屋顶进行了改造，导致原、被告两家屋顶南面交界处损坏而造成原告家中漏水。被告对此不予认可，原告亦未能提供证据证实该事实与被告方有直接关联关系。被告屋顶的天沟，原用作排水为主，但经现场勘查，发现被告家的天沟有改动填土现象，在天沟下水管处加盖物品并做了一定程度封闭，被告认可之前曾在该天沟中栽种了蔬菜。以上事实，有房产证、照片、评估明细表、本院（2015）京民初字第74号民事判决书、镇江中院（2015）镇民终字第2609号民事判决书、再审裁定书、本院现场勘查笔录、当事人当庭陈述等证据在案为凭，并经庭审质证。本院认为，本案双方争议所涉及的问题主要有如下四个方面：一、本案的案由为相邻关系纠纷，而原告的诉求涉及不同法律关系，原告的所有诉求能否在本案中一并予以处理。二、关于阁楼的差价退还问题，是否有相应的事实和法律依据。三、被告是否有义务对水箱内建筑垃圾进行清理及将屋顶南面恢复原状。四、原告要求被告将屋顶天沟恢复原状是否符合法律规定。对于第一个问题，本案案由为相邻关系纠纷，原告在本案中所列第一项诉请属于返还不当得利，与其他诉请本非同一法律关系，但鉴于原告坚持要求在本案中对此一并予以处理，双方纷争已长达数年，关于阁楼差价返还问题的诉请根源也是基于相邻的火灾事故引起，为避免资源的浪费和减少当事人诉累，对原告提起的所有诉请在本案中当一并予以处理为宜。对于第二个问题，原告认为其作为火灾受害者遭受了额外损失的心情可以理解，但是也应认识到，火灾并非被告方引起，正是因原告家中失火（虽然消防部门未明确具体责任）才引起了包括被告在内的其他家庭的财产损失。正常情况下，谁都不愿此类事情发生在自己身上（包括原告），原告没有造成财产损害的故意，被告也没有要通过火灾故意来毁坏自己现有阁楼而图谋获得一个全新阁楼之必要，也无此可能，因被告家的阁楼因救灾的确受到一定程度损坏，对此类损害，承担民事责任的方式主要就是恢复原状和赔偿损失两种。原告称其重建阁楼是按照被告要求而完成的，但陈述仅为口头协议而无书面证据证实。既然原告方基于自身考虑当初未选择采用赔偿损失的方式而是重新翻建的方式进行责任的承担，处理完毕后没有法定理由、仅仅因为被告家后期未同意调解方案，即又对此提出反悔，其主张不能成立。此外，根据查明的事实，原告认可修建阁楼的7000元中，有6500元是当时的承租方李群支付的，现又在本案中以原告自己的名义主张返还，故原告此项诉请，缺乏相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。对于第三个问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于水箱内建筑垃圾堆积及南面屋顶改造是否是引起原告家渗漏的直接原因方面，原告未提供证据证实，也未对此申请鉴定予以确定。同时，原告认可水箱内堆积建筑垃圾以及南面屋顶改造均为606室原房主所为，而屋顶水箱又属于公用部分，原告并无证据证明被告对此应负有清理建筑垃圾、将屋顶恢复原状的义务，本院对此不予支持。对于第四个问题，因现场勘查确实发现天沟有改动填土，被告也认可曾用于种菜，现有天沟的状态改变了原来天沟用于排水的主要功能，一定程度上构成了对原告的妨害，应予以排除。故原告要求被告将天沟恢复原状的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告顾学炎、沈丽莉于本判决生效之日起十日内将其位于镇江市江滨新村30号10幢606室屋顶的天沟恢复原状；二、驳回原告肖龙生、张继红的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖龙生、张继红与被告顾学炎、沈丽莉各半承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴福君人民陪审员  胡翠琴人民陪审员  张 宁二〇一八年八月二十七日书 记 员  史方雅