云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0381民初2125号 原告耿家晶，男，1994年10月17日出生，汉族，初中文化，云南省宣威市人，现住宣威市。 委托代理人耿家发，男，1989年6月1日生，汉族，初中文化，云南省宣威市人，现住。特别授权代理。 被告中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司宣威支公司。 地址：宣威市双龙街道文化路与龙堡路交汇处。 法定代表人陈七斤，该公司负责人（未到庭）。 委托代理人浦莎，女，中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司曲靖支公司职工。一般授权代理。 委托代理人胡先文，云南黄涛律师事务所律师。一般授权代理。 原告耿家晶与被告中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司宣威支公司（以下简称平安保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，于2016年9月30日作出（2016）云0381刑初2291号民事判决书。宣判后，平安保险公司不服，提出上诉。曲靖市中级人民法院于2018年5月18日以一审认定事实不清，证据不足，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年8月2日，公开开庭进行了审理。原告耿家晶及其委托代理人耿家发，平安保险公司的委托代理人浦莎、胡先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，我与被保险人刘晓岭系母子关系，2012年6月18日，我母亲刘晓岭作为投保人、被保险人，我作为身故保险金受益人，和平安保险公司签订了人寿保险合同。投保险别为：平安智胜人生终身寿险（万能型），附加重大疾病保险，每年向被告公司交付保险费人民币4000元。被告公司以格式合同予以承保，合同生效期为2012年6月18日。2016年5月18日上午7-8时许，被保险人刘晓岭在家中意外死亡，家人发现后拨打平安保险公司电95××1195××11转人工服务，服务员叫我们拨打110，他们不到场了，该安葬就安葬，事后提供相关证明就可以。后经公安机关法医鉴定，被保险人的死亡原因系室内密闭、家中玉米袋内放有磷化铝，又在家中生火做饭，火炉忘记提出屋外，导致中毒死亡。我将被保险人按农村习俗进行土葬后，向被告公司提交了相应的理赔文件并提出理赔申请，被告公司予以受理。但被告公司拒绝了我的理赔要求，只愿意赔付人民币7.5万元，双方就赔偿事宜未能达成协议。现请求判令被告赔付原告人民币13.5万元并承担本案诉讼费。庭审中，原告明确其诉请的13.5万元系平安智胜人生终身寿险中所涉的保险金额80000元及平安附加无忧意外伤害险中的涉的保险金额60000元，共计14万元，扣除刘晓岭生前已领取的5000元，即是诉请的13.5万元。因在诉讼过程中，原告方确已领取保险公司赔付的75000元，加上刘晓岭生前领取的5000元，平安智胜人生终身寿险（万能型）的保险金已全部领取完毕，现变更诉讼请求，要求被告按平安附加无忧意外伤害险条款规定赔付保险金60000元。 保险公司辩称，对死者刘晓岭在平安保险公司投保平安智胜人生终身寿险（万能型）（保险金额80000元）及平安附加无忧意外伤害险（保险金额60000元）的事实无异议，已履行了平安智胜人生终身寿险（万能型）基本保险金额80000元的保险责任无异议。但认为，刘晓岭死亡后其亲属未按照公安机关发出的《解剖尸体通知书》进行尸检，致使刘晓岭的死亡原因不明，且原告方不能提供充分证据证实刘晓岭的死亡属于“意外伤害”所导致，不符合《平安附加无忧意外伤害保险》中对意外伤害的释义，故原告无权要求赔偿60000元，请求判决驳回原告的诉讼请求。 综合双方诉辩主张，双方争议的焦点为刘晓岭的死亡是否属于保险条款中规定的“意外伤害”死亡，且举证责任应由谁来承担？ 原告就其诉讼主张向本院提交如下证据材料： 1、保险合同，宣威市公安局丰华派出所出具的户口注销证明，用于证明死者刘晓岭在平安保险公司投保平安智胜人生终身寿险（万能型）及平安附加无忧意外伤害险的事实及刘晓岭死亡的事实。 2、丰华街道望城社区居委会四组组长耿成能出具的意外事故证明、土葬证明、死亡证明，用于证明刘晓岭的死亡系意外死亡。其中事故证明载明：“报案后，经公安、法医发现室内空间较窄，空气密闭，家里玉米袋里放有磷化铝和在家中生火做饭，火炉忘记提出屋外，导致中毒死亡。” 经质证，被告方认为，对第1组证据的真实性、合法性及关联性无异议，对第二组证据被告方认可其真实性，但对该组证据的证明目的表示不认可，认为原告方未依法进行尸检，致使其死亡原因不明，且原告不能提供充分的证据证明刘晓岭之死属于意外伤害导致，故原告主张刘晓岭属意外死亡的证据不足，不能按意外伤害死亡来进行赔偿。 被告就其抗辩主张向本院提交如下证据材料： 1、营业执照复印件一份，用于证明被告的主体资格。 2、人身保险投保书、人身保险（个险渠道）投保提示书、电子投保申请确认书复印件各一份，用于证明刘晓岭于2012年6月18日向被告投保的事实。 3、平安智胜人生终身寿险（万能型）条款、平安附加无忧意外伤害保险条款，用于证明保险合同当事人的权利、义务。 4、客户报案信息，用于证明2016年5月16日刘晓岭亲属向平安保险公司报刘晓岭报意外身故情况。 3、理赔申请书等索赔材料复印件，理赔调查报告，用于证明刘晓岭死亡后原告向平安保险公司申请索赔，保险公司进行理赔调查的相关情况。 4、宣威市公安局《解剖尸体通知书》复印件，用于证明2016年5月17日宣威市公安局通知决定于当日对刘晓岭的死亡原因进行解剖检验，但原告方不同意解剖的事实。 5、保全代办业务服务资料复印件，用于证明刘晓岭已经委托他人领取保单价值5000元的事实。 6、理赔决定通知书、申通快递回单、交易信息复印件各一份，用于证明被告已对原告理赔75000元及平安保险公司认为刘晓岭的死亡不符合保险条款中的“意外伤害”的答复。 经质证，原告对被告提交的第1、2、3、4、5组证据的真实性，合法性，关联性均予以认可，对被告提交的第6组证据，原告认可其真实性，但认为其不能证实保险公司所要证明的事项，对该组证据的证明目的表示不认可，且收到理赔决定书后，因对其内容不予认可，当时就已退回保险公司，认为保险公司在刘晓岭身故后并没有告知原告理赔需要尸体检验报告，导致原告没有进行尸体检验，保险公司以此来拒赔是在推卸责任。 在审理过程中，本院依被告申请向宣威市公安局调取被保险人刘晓岭死亡的相关材料，宣威市公安局出具了无相关证明材料的情况说明。 对原、被告双方提供的上述证据，本院综合评判如下：原告提交的第1组证据，被告提交的第1、2、3、4、5组证据，经质证，双方无异议，经过审查，上述证据料证据来源合法，证据之间能够相互印证，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。原告提交的第2组证据，系自然人出具，对死者的死亡原因其不具有证明资格，现无其他证据相互印证证实刘晓岭的死亡原因，对该证据，本院不予确认。被告提交的第6组证据，对其真实性本院予以确认，但该理赔决定书系保险公司单方作出，仅能证实平安保险公司对该事故的处理意见，并不能证实刘晓岭之死不属于意外伤害死亡。 根据上述认定的有效证据，结合庭审调查，本院确认如下法律事实： 原告耿家晶与被保险人刘晓岭系母子关系。2012年6月18日，刘晓岭作为投保人、被保险人，耿家晶作为身故保险金受益人，和平安保险公司签订了一份人寿保险合同。投保险别为：平安智胜人生终身寿险（万能型）（保险金额80000元）及平安附加无忧意外伤害险（保险金额60000元），每年向平安保险公司交付保险费人民币4000元，平安保险公司以格式合同承保，合同生效期为2012年6月18日。《平安附加无忧意外伤害险》条款7.2对“意外伤害”定义为“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事实”。2015年8月13日，刘晓岭委托李艳代其领取保单现金价值5000元。2016年5月16日，刘晓岭在家中死亡，家人发现后向平安保险公司电话报案。后耿家晶向平安保险公司提出理赔申请，平安保险公司作出《理赔决定通知书》，通知书上载明该保险单合计给付75000元且该保险事故不符合《平安附加无忧意外伤害险》对“意外伤害”的释义。后保险公司将75000元支付给原告。庭审调解中，原告要求平安保险公司赔付50000元，平安保险公司坚持以答辩理由只同意赔偿30000元，双方各持已见，调解未能达成协议。 本院认为，本案保险合同合法有效，依法应受法律保护。双方争议的《平安附加无忧意外伤害保险》中的保险条款将“意外伤害”定义为“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事实”。本案中对死者刘晓岭的死亡是否属于“意外伤害”死亡，双方均未能提供证据加以证实和反驳，双方均认为对方负有举证责任。首先，综合分析《中华人民共和国保险法》的立法本意，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人承担的是一般举证责任，而不是完全举证责任，即被保险人或者受益人向保险人提供的证明材料，以其所能提供、确认的为限，但允许保险人提出相反的证据来加以反驳。本案中，原告向被告索赔时已提供了其所能提供、确认的证据，被告认为被保险人的死亡不属于“意外伤害”死亡，应提供相关证据来加以反驳，而不能以原告方未按公安机关的通知进行尸体检验来进行抗辩。被告未能提供相关证据来反驳原告的诉请，应承担举证不能的法律后果。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定“采用被保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人，被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同有二种以上解释的，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”刘晓岭在家中死亡，在保险公司未能举证证实刘晓岭的身故系其自身故意、过失等不是“意外伤害”所致的前提下，对于双方的分岐，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即应当作出刘晓岭系“意外伤害”死亡的解释，被告平安保险公司应按《平安附加无忧意外伤害保险》条款约定向原告赔付人民币60000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决如下： 由中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司宣威支公司赔付耿家晶保险金人民币60000元（于本判决生效后十日内付清）。 案件受理费人民币3000元，由耿家晶承担1700元，中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司宣威支公司承担1300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。 审 判 长  夏晓鹂 人民陪审员  孙俊娥 人民陪审员  程刻珍 二〇一八年八月八日 书 记 员  张瑞芳