wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2155号上诉人（原审被告）：蒲爱国，男，1979年5月4日出生，汉族，住南部县。委托诉讼代理人：张应洪，南部县南隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：严莉，女，1975年6月19日出生，汉族，住南部县。上诉人蒲爱国因与被上诉人严莉民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒲爱国上诉请求：撤销原审判决，改判驳回严莉的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误，其判决明显错误。蒲爱国在2017年11月8日之前在严莉处借过款，但所有借款在2017年11月8日之前早已还清。蒲爱国虽于2017年11月8日向严莉书写借条一份，但严莉并未向蒲爱国支付借款。原审法院不认真审查借款的真实性，仅凭之前借款已还清的几张借条复印件就认定借款事实，这是明显的错误认定。原审判决明显无事实依据支称，显然是错误的。同时，一审确定的利息错误，应当按照年息6%的标准计算。严莉辩称，严莉与蒲爱国从2014年到2017年间都有借贷关系，蒲爱国陆续在严莉处借了100多万元，也陆续向严莉偿还了部分款项，在2017年11月8日结算时，还剩323,000元未归还，故蒲爱国向严莉出具了一张借款金额为323,000元的借条，同时将之前所有借条的原件全部收回。一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。严莉向一审法院起诉请求：判令蒲爱国返还借款323,000元及利息和承担诉讼费。一审法院认定事实：蒲爱国因经营所需，向严莉多次借款，2017年11月8日经双方结算，蒲爱国向严莉重新出具《借条》一份，内容为：“今借到严莉现金叁拾贰万叁仟元整（323,000）借款人：蒲爱国”。后经严莉催收未果，遂诉至法院。一审法院认为，蒲爱国多次向严莉借款323,000元的事实，除有两笔小额借款及少量现金交付外，该部分交付严莉亦能作出合理解释，其余借款均有银行交易明细清单证实，予以确认。该借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款为不定期无息借贷，经严莉催收，蒲爱国应在合理期限内返还，其催告不还，显属违约，理应承担相应的民事责任，故对严莉主张蒲爱国返还借款323,000元的请求，予以支持。对严莉的利息主张，依法从主张权利之日起其请求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：蒲爱国于本判决生效后十日内返还严莉借款323,000元，并支付利息（利息计算方法：以借款323,000元为基数从2018年2月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息至本金清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,073元，由蒲爱国负担。二审中，蒲爱国为证明自己的上诉主张，向本院提交了蒲爱国于2016年、2017年期间向严莉及严莉的丈夫还款的转账记录，其中2017年4月28日通过农村商业银行还款5,000元，2016年9月7日通过农业银行还款3,000元，2016年5月19日通过农业银行还款100,000元，2017年1月26日通过农村商业银行还款20,000元，2017年3月4日通过天府银行还款10,000元，共计138,000元。拟证明蒲爱国在严莉处的借款已还清。严莉质证认为，对证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能达到证明目的。蒲爱国如果已经还清借款就不会再给严莉出具借条，323,000元的借款金额是对2014年至2017年间所有借贷关系结算后出具的借条。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕蒲爱国的上诉请求进行审理。人民法院审理民事案件，应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。根据本案查明的案件事实可知，蒲爱国于2017年11月8日向严莉出具借条一份，载明“今借到严莉现金叁拾贰万叁仟元整（323,000.00）借款人：蒲爱国2017.11.8”，严莉称该《借条》系对双方在2017年11月8日之前产生的借贷关系经结算后更换借条而来，蒲爱国则称2017年11月8日之前所借款项已经清偿完毕，该323,000元的《借条》并未实际发生。本院认为，严莉系依据蒲爱国于2017年11月8日出具的323,000元的《借条》主张权利，蒲爱国对该《借条》的真实性无异议，但辩称借条中所涉的款项未实际履行。“借条”通常是借款人收取款项时应出借人要求出具，交由出借人收执，用以证明借贷关系的凭据，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，其法律意义与一般借款合同的法律含义并不相同。蒲爱国作为一个完全民事行为能力人，应当清楚向他人书写借条产生的法律后果。根据案涉《借条》所载“今借到严莉现金叁拾贰万叁仟元整（323,000.00）”的表述，结合蒲爱国与严莉之间长期存在借贷关系的事实，运用逻辑推理和日常生活经验法则，可以推定蒲爱国于2017年11月8日向严莉出具的借款金额为323,000元的借条，系对双方在2017年11月8日之前产生的借贷关系经结算后进行换据而来。蒲爱国在本案二审中提交的证据不能达到其证明目的，本院依法不予认定。合法的借贷关系受法律保护，一审判决确定蒲爱国向严莉偿还借款323,000元正确，本院依法予以确认。关于利息的认定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审确定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息不当，本院依法予以纠正，本院依法确认以借款323,000元为基数按照年利率6%支付从2018年2月27日起至本金清偿之日止的资金占用期间利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：一、撤销四川省南部县人民法院（2018）川1321民初958号民事判决；二、蒲爱国于本判决生效后十日内返还严莉借款323,000元，并以借款323,000元为基数按照年利率6%支付从2018年2月27日起至本金清偿之日止的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,073元，由蒲爱国负担；二审案件受理费6,146元，由蒲爱国负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年八月十三日法官助理 朱 薇书 记 员 许岱杉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院民事判决书（2018）辽09民终893号上诉人（原审被告）阜蒙县王府镇哈拉哈村民委员会（下称哈拉哈村委会）。法定代表人朱宝宽，主任。委托代理人王凤彬，海州区新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）马明，男，1969年10月28日生，汉族，农民，住本县。上诉人哈拉哈村委会与被上诉人马明返还原物纠纷一案，阜蒙县人民法院于2018年4月10日作出（2018）辽0921民初685号民事判决。哈拉哈村委会不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。哈拉哈村委会委托代理人王凤彬，马明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告系王府镇哈拉哈村村民。2010年3月至2013年3月期间，原告任王府镇哈拉哈村民委员会主任。原告在任期间为其村委会垫付各项费用共计6.257万元。在王府镇社会服务中心挂账且至今未给付原告。原审认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。原告为本村公共事业建设时垫付的资金在王府镇社会服务中心挂账，证明原告与被告之间的债权债务关系得到了王府镇社会服务中心的确认。因此，对原告的诉讼请求，本院支持。据此判决如下：被告阜蒙县王府镇哈拉哈村民委员会返还原告6.257万元，判决生效后十日付清；哈拉哈村委会上诉称：原判认定事实错误，马明诉请为村委会垫付费用无事实根据，称在王府镇社会服务中心挂账，无村会计签字，无村委会六部工作法，只有马明个人签字，故该挂账无效。请求撤销原判，予以改判或发回重审。马明答辩称：原判认定事实正确，请求维持。本院审理查明事实与原审认定一致。本院认为：马明在担任村主任期间,为本村公共事业建设垫付的资金在王府镇社会服务中心挂账，事实清楚,证据充分,哈拉哈村委会应予返还。哈拉哈村委会的上诉请求,理由不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由阜蒙县王府镇哈拉哈村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长常广俊审判员崔立春代理审判员王玥二O一八年八月二十三日书记员刘思琪
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽03民终1903号上诉人（原审被告）：张忠东。被上诉人（原审原告）：王宝金。上诉人张忠东因与被上诉人王宝金劳动争议纠纷一案，不服海城市人民法院(2017)辽0381民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张忠东上诉请求：撤销一审判决，将不应由上诉人承担的3400元扣除，本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误：本案中被上诉人与上诉人不具有劳务合同关系，该工程由赵飞承包，转包给徐少广，上诉人也是打工的，上诉人和被上诉人绝对不是雇用关系。因此，原审法院在认定事实不清的情况下支持被上诉人诉请侵犯上诉人合法权益，故提起上诉。王宝金辩称：服从一审判决。王宝金向一审法院起诉请求：原告于2015年7月为被提供劳务，工作地点在黑龙江省齐齐哈尔富拉尔基建筑工地，工种为木工。2015年8月工程结束，被告尚欠原告劳务费3400元，2015年8月25日，被告为原告出具了欠条一份，经多次催要未果，原告向海城市劳动人事争议仲裁委员会要求被告给付工资，仲裁委不予受理，故原告诉至法院。一审法院认定事实:原告于2015年7月为被提供劳务，工作地点在黑龙江省齐齐哈尔富拉尔基建筑工地，工种为木工，每天劳务费260元。2015年8月工程结束，被告尚欠原告劳务费3400元，2015年8月25日，被告为原告出具了欠条一份，经多次催要未果，故原告于2017年2月7日向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海城市劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出了海劳人仲不字（2017）第149号不予受理通知书，故原告诉至法院。一审法院认为：劳动者享有取得劳动报酬的权利。原告为被告张忠东提供了劳动，被告理应给付原告劳动报酬，现拖欠劳动报酬未付，显系无理，故对原告要求被告张忠东给付劳动报酬的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告称该是赵飞承包后转包给徐少广、被告系帮他管理一节，因其未提供证据证明，对被告的该项辩解，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决被告张忠东于判决生效后五日内给付原告徐维铭劳务费3400元。案件受理费10元，由被告张忠东承担。此款原告已垫付，被告张忠东在履行本判决所确定的给付义务时加付10元给原告。如果被告张忠东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，按照双方当事人的约定，一方提供给另一方劳务，另一方应当支付相应的报酬。本案中，被上诉人通过朋友介绍与上诉人进行的协商为其提供劳务，上诉人负责统计工作量，并就相应的报酬进行约定。被上诉人提供劳务的相对方为上诉人，在被上诉人提供劳务后，上诉人应当支付相应的报酬。关于上诉人主张其不是实际的承包人，不应当支付被上诉人劳务报酬一节。因上诉人在雇佣被上诉人劳动时，均系其直接与被上诉人进行协商，被上诉人直接向其主张权利并无不当，上诉人对于其不是实际承包人亦未能提供相应的证据予以证明，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张忠东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张忠东负担。本判决为终审判决。审判长  雒荣广审判员  王 迪审判员  罗 林二〇一八年八月六日书记员  谢姝娅
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民申85号再审申请人（原审原告）：梁晓敏（曾用名梁敏），男，1981年8月8日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：张敬钏，四川泰典律师事务所律师。被申请人（原审被告）：何公确，男，1975年8月1日出生，汉族，住四川省阆中市。被申请人（原审被告）：宋燕，女，1986年4月26日出生，汉族，住四川省阆中市。再审申请人梁晓敏因与被申请人何公确、宋燕民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2017)川1381民初952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁晓敏申请再审意见及其代理人意见是原审判决认定案件事实缺乏证据证明且相互矛盾，致案件事实认定错误，申请人有新的证据证明原判决认定事实错误；申请人与被申请人之间的债务系合法债务应予认定。请求撤销四川省阆中市人民法院(2017)川1381民初952号民事判决。本院经审查认为，本案案涉申请人梁晓敏与被申请人何公确、宋燕之间的债务为赌债的事实，有四川省阆中市人民法院（2016）川1381刑初68号刑事判决书、本院（2016）川13刑终239号刑事裁定书以及其他相关证据证实，足以认定。申请人梁晓敏在申请再审期间提供的证据在原审审理期间已经提供过，并非为新的证据，且这些证据均不能推翻原审判决认定的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，没有应当进入再审的情形。综上，再审申请人梁晓敏主张的再审事由不成立，应当驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁晓敏的再审申请。审判长  邱书培审判员  杨 辉审判员  赵建华二〇一八年八月三十日书记员  冯 婷
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽03民终1898号上诉人（原审被告）：张忠东。被上诉人（原审原告）：梁洪玉。被上诉人（原审原告）：张桂香。上诉人张忠东因与被上诉人梁洪玉、张桂香劳动争议纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张忠东上诉请求：撤销一审判决，将不应由上诉人承担的6480元扣除，本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误：本案中被上诉人与上诉人不具有劳务合同关系，该工程由赵飞承包，转包给徐少广，上诉人也是打工的，上诉人和被上诉人绝对不是雇用关系。因此，原审法院在认定事实不清的情况下支持被上诉人诉请侵犯上诉人合法权益，故提起上诉。梁洪玉辩称：服从一审判决。张桂香辩称：服从一审判决。梁洪玉、张桂香向一审法院起诉请求：被告于2015年共同承包了齐齐哈尔富而拉基中国一重工地工程，原告受被告张忠东雇佣为其提供劳务，担任钢筋工工作，日工资200元，工作期间被告支付了部分劳务费，2015年7月14日双方结算，被告尚欠原告劳务费3740元，现经多次催要未果。故提起诉讼，请求法院判决：1、被告支付原告梁洪玉劳务费3740元，支付张桂香3740元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:被告雇佣二原告从事钢筋工工作，约定日工资200元。原告梁洪玉共计工作28.7天，合计5740元。被告已给付原告梁洪玉2000元。原告梁洪玉曾向被告表弟借款500元。被告尚欠原告梁洪玉劳务费3240元。原告张桂香共计工作28.7天，合计5740元。被告已给付原告张桂香2000元。原告张桂香曾向被告表弟借款500元。被告尚欠原告张桂香劳务费3240元。另查：在该院受理的原告张铁民诉被告张忠东劳动争议一案中，被告张忠东为张铁民出具证明一份，证明张铁民工时为21.3。在该院受理的徐维明等六人诉张忠东劳动争议一案中，被告张忠东为六人出具工资单一份证明六人工资数额。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。被告张忠东雇佣二原告工作，理应按照约定给付二原告工资。二原告主张被告工资未付并出具记工单证明二原告的工时，扣除已经给付的劳务费及原告借款，被告应给付原告梁洪玉劳务费3240元、原告张桂香劳务费3240元。故对二原告诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。关于被告称该工程是赵飞承包后转包给徐少广、被告系帮他管理一节，因其未提供证据证明，结合被告在另案中出具的工资单，对被告的该项辩解，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，判决被告张忠东于本判决生效后三日内给付原告梁洪玉劳务费3240元、原告张桂香劳务费3240元；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元由被告承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，按照双方当事人的约定，一方提供给另一方劳务，另一方应当支付相应的报酬。本案中，被上诉人通过朋友介绍与上诉人进行的协商为其提供劳务，上诉人负责统计工作量，并就相应的报酬进行约定。被上诉人提供劳务的相对方为上诉人，在被上诉人提供劳务后，上诉人应当支付相应的报酬。关于上诉人主张其不是实际的承包人，不应当支付被上诉人劳务报酬一节。因上诉人在雇佣被上诉人劳动时，均系其直接与被上诉人进行协商，被上诉人直接向其主张权利并无不当，上诉人对于其不是实际承包人亦未能提供相应的证据予以证明，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张忠东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张忠东负担。本判决为终审判决。审判长  雒荣广审判员  王 迪审判员  罗 林二〇一八年八月六日书记员  谢姝娅
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2539号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号。负责人：周炯，总经理。被上诉人(原审原告):李国友,男,1948年7月28日出生,汉族,住仪陇县。被上诉人(原审被告):田清辉,男,1975年2月18日出生,汉族,住仪陇县。被上诉人(原审被告):余琼,女,1974年10月25日出生,汉族,住仪陇县。被上诉人(原审被告):王福林,男,1990年7月30日出生,汉族,住仪陇县。被上诉人(原审被告):华泰财产保险有限公司南充中心支公司,住所地：四川省南充市高坪区江东中路七段1号天来大酒店10幢10层11、13号。负责人：陈文静，总经理。被上诉人(原审被告):张诚，男，1992年2月23日出生，汉族，住仪陇县。被上诉人(原审被告):文素菊，女，1968年10月22日出生，汉族，住仪陇县。被上诉人(原审被告):重庆豪帅汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区东北路14号右。法定代表人：朱秀飞，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司因与被上诉人李国友、田清辉、余琼、王福林、华泰财产保险有限公司南充中心支公司、张诚、文素菊、重庆豪帅汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（201）川1324民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司与被上诉李国友、田清辉、余琼、王福林、华泰财产保险有限公司南充中心支公司、张诚、文素菊、重庆豪帅汽车运输有限公司双方自行调解一致，已达成和解，上诉人于2018年7月25日向本院递交撤诉申请书。本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  杨 辉审判员  赵建华二〇一八年八月二十一日书记员  冯 婷
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终1544号上诉人（原审被告）：胡刚，男，汉族，1962年9月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：袁芳，四川贵博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡玉锋，男，汉族，1969年7月8日出生，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：任成术，四川智典律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梁，四川智典律师事务所律师。上诉人胡刚因与被上诉人胡玉锋承揽合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，胡玉锋以已与胡刚达成和解并履行完毕为由，申请撤回起诉。本院认为，胡玉锋在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经胡刚同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初911号民事判决；二、准许被上诉人胡玉锋撤回起诉。一审案件受理费2,688元，减半收取1,344元，由胡玉锋负担。二审案件受理费2,688元，减半收取1,344元，由胡刚负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕元华审 判 员 江春虹审 判 员 刘大轩二〇一八年八月二十三日法官助理 庞雨鸿书 记 员 汤 彬
四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川20民终472号上诉人（原审原告）：王治均，男，1956年10月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）：王敏，女，1963年6月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者。上诉人王治均因与被上诉人王敏合伙协议纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王治均上诉请求：1．请求依法解除上诉人与被上诉人王敏所签订的牛打壁水库《合伙经营协议》；2．判令被上诉人应付给上诉人的入股资金、违约金各2万元共计4万元；3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的牛打壁水库《合伙经营协议》合法有效，上诉人的一审主张并无不当，理应受到支持，一审判决认定事实不清，采纳证据不当，适用法律错误。被上诉人王敏辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人王治均向一审法院起诉请求：1．请求依法解除原告与被告王敏所签订的牛打壁水库《合伙经营协议》；2．依法判决被告应付给原告的入股资金、违约金各2万元共计4万元；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王治均原系资阳市雁江区鲤鱼片区水库管理站职工，鲤鱼片区水库管理站管理鲤鱼水库及牛打壁水库。2010年6月21日原告与另外二名职工以职工会议决议的方式确定：牛打壁水库实行责任制经营，三名职工轮流经营牛打壁水库，每轮三年，王治均为第一轮。2012年4月15日再次以上述方式确定王治均第一轮经营为五年。2014年2月28日原告、被告分别作为甲方、乙方签订《合伙经营协议》约定：“乙方每年1月1日前付给甲方入股资金：2014年至2016年每年8仟元，2017年至2023年每年1万元……”。被告于2014年-2016年按约支付了入股资金，2017年-2018年未支付，双方发生纠纷，原告诉至该院。另查明，作为水库主管部门的资阳市雁江区水务局向该院发函：王治均与其他职工以职工会议决议的方式确定牛打壁水库实行的责任制经营未经水务局审批，王治均没有任何理由在牛打壁水库进行任何经营活动。一审法院认为，水库系国家财产，原告王治均与其他水库职工以职工会议的形式私自确定水库由个人经营，且其取得牛打壁水库经营权的方式未能得到水库主管部门的认可，其行为损害了国家利益，因此其未能取得合法的水库经营权，故其与被告签订的《合伙经营协议》为无效合同，应自始无效，原告依据该协议所提出的主张，依法不应该得到支持。判决：驳回原告王治均的诉讼请求。本院查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案的争议焦点：上诉人王治均是否取得合法的水库经营权，其与被上诉人王敏签订的《合伙经营协议》是否有效？王治均能否向王敏主张权利？水库系国家财产，王治均作为水库管理人员与其他水库职工以职工会议的形式私自确定牛打壁水库由个人经营，其取得水库经营权的方式并未得到水库主管部门的认可，故王治均不具有合法的水库经营权，其与王敏签订的《合伙经营协议》无效。水库归国家所有，王治均无处分权，无权向王敏主张相应权利。综上所述，上诉人王治均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王治均负担。本判决为终审判决。审判长 敬 红审判员 戴劲松审判员 樊 彬二〇一八年八月十五日书记员 邵雪莲
四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川20民终865号上诉人（原审原告）：吴菊,女,1982年3月6日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘树贵，男，1963年9月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）：刘波，男，1987年5月15日，汉族,住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）：刘志强，男，1964年11月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。上诉人吴菊因与被上诉人刘树贵、刘波、刘志强执行异议之诉一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院(2018)川2002民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴菊收到催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴菊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文利审 判 员 詹 治审 判 员 周 群二〇一八年八月二十八日法官助理 孙祖亮书 记 员 龙 艳
四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川20民终498号上诉人（原审被告）：四川成安渝高速公路有限公司，住所地四川省资阳市娇子大道288号银杏苑2号楼。法定代表人：付建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘果，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱虹宇，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川督信工程试验检测有限责任公司，住所地四川省成都市高新区（西区）阳光街117号1层。法定代表人：蒋东林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭德强，四川深兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，四川深兰律师事务所律师。上诉人四川成安渝高速公路有限公司因与被上诉人四川督信工程试验检测有限责任公司合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因二审出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初1400号民事判决；二、本案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审。上诉人四川成安渝高速公路有限公司预交的二审案件受理费16140元予以退回。审 判 长 罗文利审 判 员 詹 治审 判 员 周 群二〇一八年八月二十九日法官助理 孙祖亮书 记 员 龙 艳
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终2599号上诉人（原审原告）：苏州恒腾米业科技有限公司，住所地苏州市相城区渭塘中街106－东街10号。法定代表人：肖亚义，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱海福、陆云，该公司职工。被上诉人（原审被告）：商红庆，男，1961年1月20日出生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人苏州恒腾米业科技有限公司（以下简称恒腾公司）因与被上诉人商红庆买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初9789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，于同年7月11日公开开庭审理了本案，上诉人恒腾公司的委托诉讼代理人钱海福、陆云，被上诉人商红庆等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。恒腾公司上诉请求：撤销一审判决或发回重审。1.一审法院认定事实不清，商红庆在2016年4月20日的收条上签字并标注了“欠”字，在出库单存根上也签了字，应当认定是商红庆对案涉货品买卖交易的认可。2.商红庆否认2016年4月20日出库单上的签字，举证责任应当分配给商红庆，一审法院将举证责任分配给恒腾公司，明显偏袒商红庆。综上，请求二审予以纠正。商红庆辩称，其与恒腾公司之间不存在买卖合同。出库单上的签字也不是其本人所签。其与恒腾公司的法定代表人肖亚义在一次农副产品供销会上认识，肖亚义称对农庄感兴趣，双方就谈起合作事宜，2016年4月肖亚义拉来一批米作为投资，其并未清点，也未动用，同年6月份，双方进行盘库清点，所有的货物，包括涉案大米，均归肖亚义所有。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。恒腾公司向一审法院起诉请求：商红庆向恒腾公司支付253214元货款以及逾期付款的利息（从起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）并承担本案诉讼费由。一审法院认定事实：2016年4月10日，锡山区柯园生态休闲农庄（作为甲方）与苏州春亿农业科技有限公司、恒腾公司（作为乙方）签订柯园生态休闲农庄股份协议书，约定甲乙双方共同投资成立柯园生态休闲农庄，法定代表人为商红庆，甲方出资240万元、乙方出资360万元。2016年4月20日，商红庆、肖亚义、吕仲云签订柯园生态休闲农庄有限公司股份合同，约定三方共同投资设立无锡锡山区柯园生态休闲农庄有限公司；注册资本为600万元，三方均以现金出资，分别占32％、40％、28％；商红庆为法定代表人；肖亚义于2016年4月18日成为股东成员、吕仲云在2016年1月1日成为股东成员。同日，商红庆出具收条1张，载明：“今收大米1333代*150=199950元，199950-9331=193620，收杨春华，出吕仲云，收货人：商红庆，2016年4月20日。”2016年5月31日，无锡市柯园生态休闲农庄有限公司在无锡市锡山区市场监督管理局领取了自然人独资的营业执照，法定代表人为商红庆。2016年6月10日，商红庆、肖亚义、吕仲云签订解除股份协议事由１份，三方书面解除股东合作协议。2016年6月25日，商红庆与肖亚义签订盘库清单１份，载明：大米1900袋10斤装、小黄米13袋100斤装、米康25袋70斤装、人参酒5瓶、人参10盒、灵芝30斤。商红庆在上述盘库清单交货人处签名，肖亚义在收货人处签名。审理中，恒腾公司提供了2016年4月20日的出库单存根１张，载明：品名分别为大米、清糠、黄米、黄米；单位分别为10斤、70斤、100斤、100斤；数量分别为600袋、25袋、6袋、7袋；单价分别为150元、70元、65元、65元；金额分别为9万元、1.75万元、3900元、4550元，总共92595元；领取人为商红庆欠。商红庆认为上述出库单存根上的“商红庆”签名不是其本人所签。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。恒腾公司以持有“收条”和“出库单存根”主张涉案买卖合同成立，但其提交的书证无法有效证实恒腾公司与商红庆就涉案合同标的物、合同价款等主要内容达成合意，且商红庆提交的证据初步反驳了恒腾公司主张。经进一步审查，恒腾公司未有效证明交易方式、交易习惯的存在，且商红庆于订立合同之时知晓该交易方式、交易习惯或提交其他相关证据证实涉案买卖合同的真实成立。综上所述，恒腾公司对于与商红庆之间存在买卖关系的事实尚缺乏主要事实证据予以证实，恒腾公司应承担举证不能的法律后果，故恒腾公司要求商红庆承担给付货款的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，该院判决：驳回恒腾公司的诉讼请求。案件受理费5908元，由恒腾公司承担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，恒腾公司提供的2016年4月20日商红庆出具的收条，在商红庆签名落款后还有一“欠”字，商红庆称收条上仅签名是其本人所签。恒腾公司提供的2016年4月20日出库单存根是出库单的第二联，系红色，上面的字迹系蓝色复写纸形成。出库单存根上标注：一存根（白）、二保管员记账（红）、三回单（黄）。商红庆否认该出库单存根上蓝色复写纸形成的“商红庆欠”是其本人所签。本案的争议焦点为：恒腾公司与商红庆之间是否存在收条、出库单上所载货物的买卖合同关系。本院认为，恒腾公司与商红庆之间如存在买卖合同关系，双方应当具有买卖货物的合意。现恒腾公司提供商红庆出具的收条，收条仅能表明商红庆曾收到大米，而不能直接得出购买了收条上的大米。恒腾公司提供的出库单存根，因上面的内容系蓝色复写纸形成，商红庆又对上面的签名不予认可，故该出库单存根的真实性尚无法得到确认。因此，恒腾公司提供的上述两份证据，不足以证明其与商红庆之间存在买卖合同关系。从商红庆提供的与恒腾公司法定代表人肖亚义等人于2016年4月20日签订的投资设立农庄的合同、同年6月10日解除合作协议及同年6月25日与肖亚义签订的盘库清单等证据，可以反映出双方曾共同投资经营过农庄，经营过程中商红庆作为农庄负责人收取过大米等货物，在双方解除合作后，盘库清单显示，肖亚义又从商红庆处取回了货物。肖亚义收取货物的数量和品种与恒腾公司在本案中提供的收条及出库单存根几乎一致。故本院对商红庆提出的收条上的大米是双方合作期间收取，解除合作后，已被恒腾公司法定代表人肖亚义取回的辩解意见，予以采信。恒腾公司上诉称收条的收货人商红庆的签名后，加了个“欠”字，能证明双方之间是买卖合同关系。本院认为，加注的“欠”字，不仅与收条的行文内容不符，而且也与恒腾公司法定代表人肖亚义出具的盘库清单相悖，故收条上的“欠”字，不能认定是商红庆所书。综上所述，恒腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5098元，由恒腾公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋馨叶审判员  胡 伟审判员  王俊梅二〇一八年八月三十一日书记员  魏依雯
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民申111号再审申请人（一审原告）：勇，男，汉族，1969年4月21日出生，住四川省南充市顺庆区佳兆业君临天下*栋***号。委托诉讼代理人：胡珊珊，四川惠博律师事务所律师。被申请人（一审被告）：杜春雨，男，汉族，1964年5月11日生，住四川省南充市顺庆区。被申请人（一审被告）：宁素兰，女，汉族，1965年11月6日生，住四川省南充市顺庆区。再审申请人蒲勇因与被申请人杜春雨、宁素兰民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2017)川1302民初3510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒲勇申请再审称，本案有新证据，足以推翻原判决。2018年2月8日，杜春雨找到蒲勇对借款进行协商，形成了本案的新证据“录音”，录音中杜春雨认可利息按照每月三分计算，因此，应当按照双方约定计算借款利息。请求撤销四川省南充市顺庆区人民法院(2017)川1302民初3510号民事判决，改判被申请人偿还申请人借款本金200,000元，并从2014年6月20日起按照年利率24%向申请人支付借款利息。本院经审查认为，本案，再审申请人蒲勇起诉的诉讼请求是：一、判令被告归还借款本金200,000元；二、判令被告按照银行同期同类贷款利率支付利息。原审法院受理后依法缺席审理，根据案件事实依法作出判决，支持了蒲勇的全部诉讼请求。故原审判决认定事实，适用法律正确，并无不当。现蒲勇申请再审提出，判决生效后，杜春雨找到其对借款进行协商，形成了新证据“录音”，杜春雨认可利息按照每月三分计算，故主张应当按约定计算利息。本院认为，如杜春雨认可按每月三分计息，双方于判决生效后重新约定利息，系发生新的事实，当事人可在执行中达成和解，或另行主张权利。而蒲勇以此作为新证据申请再审，理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人蒲勇主张的再审事由不成立，应当驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒲勇的再审申请。审判长  邱书培审判员  杨 辉审判员  赵建华二〇一八年八月十四日书记员  冯 婷
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民辖终192号上诉人（原审被告）：正大建设集团有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇挞子丘路锦云大厦16楼。法定代表人:郑伟，董事长。被上诉人（原审原告）：李文，男，汉族，生于1965年3月24日，住四川省南充市高坪区。被上诉人（原审被告）：谢茂怀，男，1963年2月20日出生，汉族，住四川省威远县。被上诉人（原审被告）：王红梅，女，汉族，生于1965年10月5日，住四川���威远县。上诉人正大建设集团有限公司因与被上诉人李文、谢茂怀、王红梅民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初1371号之一民事裁定，向本院提起上诉。正大建设集团有限公司上诉称，本案属于一般地域管辖，根据“原告就被告”原则本案三被告住所地均不在南充市高坪区，故四川省南充市高坪区人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，本案移送四川省邻水县人民法院或四川省威远县人民法院审理。本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”之规定，本案可由接收货币的一方所在地人民法院管辖。本案接收货币的一方,即原告李文的所在地为四川省南充市高坪区，故本案可由四川省南充市高坪区人民法院管辖。故原审法院驳回正大建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  杨 辉审判员  赵建华二〇一八年八月二十二日书记员  冯 婷
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民辖终191号上诉人（原审被告）：正大建设集团有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇挞子丘路锦云大厦16楼。法定代表人:郑伟，董事长。被上诉人（原审原告）：丁可培，男，汉族，生于1967年11月13日，住南充市高坪区。被上诉人（原审被告）：谢茂怀，男，1963年2月20日出生，汉族，住四川省威远县。被上诉人（原审被告）：王红梅，女，汉族，生于1965年10月5日，住四川省威远县。上诉人正大建设集团有限公司因与被上诉人丁可培、谢茂怀、王红梅民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初1370号之一民事裁定，向本院提起上诉。正大建设集团有限公司上诉称，本案属于一般地域管辖，根据“原告就被告”原则本案三被告住所地均不在南充市高坪区，故四川省南充市高坪区人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，本案移送四川省邻水县人民法院或四川省威远县人民法院审理。本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”之规定，本案可由接收货币的一方所在地人民法院管辖。本案接收货币的一方,即原告丁可培的所在地为四川省南充市高坪区，故本案可由四川省南充市高坪区人民法院管辖。故原审法院驳回正大建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  杨 辉审判员  赵建华二〇一八年八月二十二日书记员  冯 婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院民事判决书（2018）辽09民终871号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司(下称平安保险)，住所地，沈阳市沈河区大西路291号。负责人叶青，该公司经理。委托代理人李新，辽宁凯旋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李洪场，男，1979年8月18日生，汉族，住阜新市。委托代理人范大利，辽宁厚翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘金龙，男，1988年9月19日生，汉族，住新民市。上诉人平安保险与被上诉人李洪场、刘金龙机动车交通事故责任及保险合同纠纷一案，阜蒙县人民法院于2018年5月21日作出（2018）辽0921民初686号民事判决。平安保险不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平安保险委托代理人李新，李洪场及委托代理人范大利到庭参加诉讼，刘金龙经传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明：2018年2月24日18时35分许，刘金龙驾驶×××号”中华”牌轿车（载丛晓菲、张淏、陈凤）沿S205线由西向东行驶至84公里处时驶入道路左侧与杜云飞驾驶的×××号”丰田”牌小型普通客车相撞，造成丛晓菲、张淏、陈凤受伤及车辆损坏和赵振刚家的果树损坏的交通事故，此事故经阜蒙县交警大队认定刘金龙负此事故的全部责任，丛晓菲、张淏、陈凤、杜云飞、赵振刚无责任。×××号”丰田”牌小型普通客车在事发时为杜云飞所有，事故发生后杜云飞将该车辆转让给李洪场，同时将该车辆损失的债权一并转让，双方未办理车辆转籍手续。原告所有的车辆经阜新市中级人民法院委托阜新市正和价格评估有限公司认定损失为20.0639万元，同时原告支付评估费1.2018万元。事故发生后为进行施救发生费用为2400元。因原告车辆停放在海城市，原告出车会同鉴定人员到海城市进行鉴定发生高速费160元。刘金龙驾驶的×××号”中华”牌轿车在保险公司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔率，事故发生在保险合同期间。原审认为：公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本起事故中，刘金龙驾驶机动车违反相关法律规定的行为是导致此事故的直接原因，负此事故的全部责任，丛晓菲、张淏、陈凤、杜云飞、赵振刚无责任，交警部门的认定结论依法有据，本院予以支持。因事故发生在保险合同有效期间内，被告保险公司应在其与投保人约定和法定的义务范围内，对原告李洪场的合理损失直接赔付，超出保险范围的部分，应由侵权人刘金龙承担。原告的具体诉请1、请求的车辆损失费，原告提供了评估报告书，保险公司表示评估价格过高，并申请重新鉴定，庭审中保险公司未能提供相关证据证明该鉴定结论存在鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足的情形，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第二十八条规定的重新鉴定情形，故对保险公司的申请本院不予支持，对原告诉请的车辆损失费本院予以支持；2、请求的评估费，原告提供了收据，因该笔费用属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，应由保险公司承担；3、请求的施救费，提供了收据，属于实际支出，本院予以支持；4、请求的鉴定时发生的交通费，原告提供的证据不充分，考虑原告会同鉴定人员从阜新到海城的距离，连同高速费，本院酌定为460元。因此，原告李洪场的合理损失为车辆损失费20.0639万元、评估费1.2018万元、施救费2400元、鉴定时发生的交通费460元，合计21.5517万元。因被告刘金龙负此事故的全部责任，其车辆所投保的交强险及商业三者险在同一保险公司。据此判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险及商业三者险项下赔偿原告李洪场车辆损失费20.0639万元、评估费1.2018万元、施救费2400元，合计21.5057万元。二、被告刘金龙赔偿原告李洪场鉴定时发生的交通费460元。平安保险上诉称：原判仅依据阜新正和价格评估有限公司鉴定的车辆损失判令上诉人赔偿是错误的。该评估损失费金额过高，上诉人不予认可，上诉人申请重新鉴定。故请求撤销原判，依法改判。李洪场答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。本院审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于车辆损失的评估机构是经上诉人平安保险与被上诉人李洪场共同选定的。现平安保险认为评估价格过高，并申请重新鉴定，却不能提供相关证据证明该鉴定结论存在鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足之情形，原审对其主张未予采纳并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1578元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长常广俊审判员崔立春代理审判员王玥二O一八年八月二十三日书记员刘思琪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初2631号原告：谢亚军，男，1971年7月3日出生，汉族，农民，现住：内蒙古赤峰市。被告：刘艳东，男，年龄不详，汉族，农民。原告谢亚军诉被告刘艳东民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用》第二百零八条、第二百零九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费932.00元，予以退回。如不服本裁定，可在裁判书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王志华二〇一八年八月七日书记员梁晓强
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民终5606号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。主要负责人：郭春芬，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：吴云玲，女，1931年5月20日生，汉族，住睢宁县，系死者刘雅礼母亲。委托诉讼代理人：高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘晶，女，1983年11月29日生，汉族，住睢宁县，系死者刘雅礼女儿。委托诉讼代理人：李娟，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛宏，男，1985年3月9日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司因与被上诉人吴云玲、辛宏、刘晶机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司收到法院《上诉费缴纳通知单》后未按期缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定。裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 秦国渠审 判 员 黄 政审 判 员 吴晓志二〇一八年八月十三日法官助理 王 夏书 记 员 刘文婷
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民终5617号上诉人（原审原告）：董埝刚，男，1965年2月16日出生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：李怀光，男，1949年8月7日出生，汉族，住邳州市。上诉人董埝刚因与被上诉人李怀光财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初7232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人董埝刚收到法院《上诉费缴纳通知单》后未按期缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定。裁定如下：本案按上诉人董埝刚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 秦国渠审 判 员 黄 政审 判 员 吴晓志二〇一八年八月十三日法官助理 王 夏书 记 员 刘文婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院民事判决书（2018）辽09民终887号上诉人（原审原告）吴文英，女，1968年3月11日生，汉族，住深圳市龙岗区。上诉人（原审原告）吴小妮，女，1955年11月13日生，住深圳市龙岗区。上诉人（原审原告）伍斌，男，1972年7月30日生，汉族，住深圳市龙岗区。上诉人（原审原告）罗伟，男，1979年9月21日生，汉族，住深圳市龙岗区。四上诉人委托代理人张尧鹏、刘青，广东深田律师事务所律上诉人（原审被告）深圳市龙泉别墅投资发展有限公司（下称龙泉公司），住所地深圳市龙岗区平湖街道华南国际纺织服装原辅料物流区二期B1F-012。法定代表人刘泽平,总经理。委托代理人何胜秋，公司职员。被上诉人（原审被告）阜新市绿源科工贸易有限公司（下称绿源公司），住所地阜新市海州区解放大街65号501。法定代表人刘锷群，公司经理。委托代理人单冲、丘奇智，公司职员。上诉人吴文英、吴小妮、伍斌、罗伟与上诉人龙泉公司，被上诉人绿源公司案外人执行异议之诉一案，清河门区人民法院于2018年5月24日作出（2018）辽0905民初303号民事判决。吴文英、吴小妮、伍斌、罗伟及龙泉公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴文英、吴小妮、伍斌、罗伟的委托代理人张尧鹏、刘青，龙泉公司委托代理人何胜秋，绿源公司委托代理人单冲、丘奇智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：1992年被告深圳市龙泉别墅投资发展有限公司（以下简称龙泉公司）经批准着手设计投资开发了地宗号G06408-11号土地，在该宗土地上建造龙泉别墅小区，在大部分土地按照地宗附图建造别墅小区并出售，在地宗附图一隅即标有”宿舍楼”、”员工宿舍”、”停车场”的地块尚未开发，后龙泉公司未经批准在该未开发土地上建了南芳幼儿园、篮球场等。2017年因龙泉公司为深圳市富安佳有限公司担保，导致该宗地块被法院强制拍卖，现原告以其作为龙泉别墅小区业主，与龙泉公司为地宗号G06408-11号土地共有人的名义，请求法院停止对该地块的强制执行。原审认为：人民法院对本案所涉地块的强制执行，即公开拍卖,并不会改变该地块的使用用途,亦不会改变原告对该地块的权属,亦未侵犯原告合法权益,原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，因此原告请求法院停止拍卖本案所涉地块本院不予支持。据此判决如下：驳回原告的诉讼请求。吴文英、吴小妮、伍斌、罗伟上诉称：原判认定事实不清,适用法律错误。涉案土地权属存在争议，没有相关权属登记证明涉案土地为龙泉公司所拥有，在此情况下原审法院作出查封裁定明显不当。涉案地块权属争议应由属地政府予以裁决。根据上诉人提交的有关房地产权证书、《深圳市房地产买卖合同》和《深圳市宝安县土地使用权出让合同书》证明龙泉公司确认涉案地块及其公共设施属于龙泉别墅全体业主共同所有。根据绿源公司提交的建筑工程规划许可证，含至少7000平方米的幼儿园，据深圳市政府有关文件，幼儿园建成后属于市政府所有，因此涉案地块含有政府权益，非龙泉公司一家所有。绿源公司以建筑用地规划许可证为依据，推算出涉案地块中涉及宿舍建筑面积5000平方米的占地面积为8635.58平方米是不科学的。龙泉公司可建设建筑面积5000平方米宿舍楼仅是规划指标，非权属认定的依据。在建筑工程规划许可证没有批准之前，龙泉公司拥有的5000平方米建筑面积所实际占地面积和位置是无法确定的。在此情况下，对涉案地块11836.94平方米全部查封显然不符合法律规定。涉案地块不属于龙泉公司单独所有，在未经全体业主一致同意的情况下不能对涉案地块进行处分，也不能被查封。龙泉别墅小区自决定开发以来存在诸多不正常现象，现实情况已经与用地规划许可证指标相去甚远，法院在没有查清有关用地情况下，作出查封裁定很不合适。故请求撤销原判，判令停止执行深圳市龙泉别墅宗地号G06408-11号11836.94平方米土地使用权及地上建筑物的强制执行。绿源公司答辩称：涉案地块的使用权及开发权属于龙泉公司。深圳市国土部门的复函确认龙泉公司依法受让及开发涉案地块。深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局已对涉案地块进行权属核实并进行登记查封的行为充分证明涉案查封地块登记在龙泉公司名下，龙泉公司对其拥有合法的土地使用权。龙泉公司自受让该涉案地块，长期使用及管理该地块是不争事实。涉案地块属于待建住宅开发用地，涉及宿舍5000平方米及幼儿园6400平方米，并非属于龙泉别墅全体业主共有的公用设施。待建幼儿园的开发和权属问题不属本案审理范围。涉案查封地块所有权人为龙泉公司，绿源公司申请法院查封拍卖合法合规。故请求驳回吴文英等5上诉人的执行异议之诉。龙泉公司答辩称：深圳市国土部门复函确认龙泉公司依法受让及开发涉案地块。深圳市国土部门已查封确认龙泉公司享有涉案地块使用权。龙泉公司具有长期使用及管理该地块的事实。涉案地块属于待建住宅开发用地，不属于龙泉别墅全体业主共有的公用设施。原审原告的请求及主张已超过本案的审理范围。原审原告不能以其购买房子并办下房产证后，以龙泉别墅小区不符合规划的的绿地率、管理混乱、缺乏配套设施等理由，主张对涉案地块的权属。龙泉公司上诉称：原审认定事实错误。涉案地块一直都由龙泉公司管理,根本不存在篮球场,绿地也只是南芳幼儿园使用的绿地,不属于原审原告的公共设施。原判论理中”亦不会改变原告对该地块的权属”错误，原审原告并不享有涉案地块的权属。故请求确认原判查明和论理中的错误。吴文英、吴小妮、伍斌、罗伟答辩称：涉案地块是业主共享的地块，原判关于涉案地块的转让不影响原告权益的认定是正确的。本院审理查明事实与原审认定一致。本院认为：本案为执行异议之诉，案外人对执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体权利,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。吴文英、吴小妮、伍斌、罗伟等四上诉人不能提供充足证据证明对涉案地块享有使用权。故不能确认其对该地块享有实体权利并可阻止法院执行。相反根据绿源公司提供的证据及”深圳市规划国土委龙岗管理局关于协助核查地块相关情况的复函”，足以证明涉案地块确已依法出让给龙泉公司，龙泉公司对涉案地块享有土地使用权及开发建设权。故吴文英、吴小妮、伍斌、罗伟等四上诉人的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。龙泉公司的上诉主张与本案争议焦点无关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由吴文英、吴小妮、伍斌、罗伟负担300元；由深圳市龙泉别墅投资发展有限公司负担300元。本判决为终审判决。审判长常广俊审判员崔立春代理审判员王玥二O一八年八月二十三日书记员李何威
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民终5049号上诉人（原审原告）：王臣，男，1993年11月11日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：邵明节，江苏青英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王道强，男，1963年10月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙杰，湖北立丰律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：武桥重工集团（九江）有限公司，住所地江西省九江市濂溪区生态工业城（长江路1668号）。法定代表人：吴治龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈栋，男，该公司员工。上诉人王臣因与被上诉人王道强、武桥重工集团（九江）有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5032号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，由于上诉人王臣未在法律规定的期限内向本院交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王臣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦国渠审判员  黄 政审判员  吴晓志二〇一八年八月二十日书记员  刘文婷
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽03民终1904号上诉人（原审被告）：张忠东。被上诉人（原审原告）：舒均瑞。上诉人张忠东因与被上诉人舒均瑞劳动争议纠纷一案，不服海城市人民法院(2017)辽0381民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张忠东上诉请求：撤销一审判决，将不应由上诉人承担的3340元扣除，本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误：本案中被上诉人与上诉人不具有劳务合同关系，该工程由赵飞承包，转包给徐少广，上诉人也是打工的，上诉人和被上诉人绝对不是雇用关系。因此，原审法院在认定事实不清的情况下支持被上诉人诉请侵犯上诉人合法权益，故提起上诉。舒均瑞辩称：服从一审判决。舒均瑞向一审法院起诉请求：被告于2015年共同承包了齐齐哈尔富而拉基中国一重工地工程，原告受被告张忠东雇佣为其提供劳务，担任钢筋工工作，日工资200元，工作期间被告支付了部分劳务费，2015年7月14日双方结算，被告尚欠原告劳务费3840元，现经多次催要未果。故提起诉讼，请求法院判决：1、被告支付原告劳务费3840元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:被告雇佣原告从事钢筋工工作，约定日工资200元，原告共计工作29.2天，被告已给付原告2000元。原告曾向被告表弟借款500元。被告尚欠原告劳务费3340元。另查：在该院受理的原告张铁民诉被告张忠东劳动争议一案中，被告张忠东为张铁民出具证明一份，证明张铁民工时为21.3。在该院受理的徐维明等六人诉张忠东劳动争议一案中，被告张忠东为六人出具工资单一份证明六人工资数额。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。被告张忠东雇佣原告工作，理应按照约定给付原告工资。原告主张被告工资未付并出具记工单证明原告的工时，扣除已经给付的劳务费及原告借款，被告应给付原告劳务费3340元，故对原告诉讼请求中的3340元部分，一审法院予以支持。关于被告称该工程是赵飞承包后转包给徐少广、被告系帮他管理一节，因其未提供证据证明，结合被告在另案中出具的工资单，对被告的该项辩解，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，判决被告张忠东于本判决生效后三日内给付原告黄文学3340元；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元由被告承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，按照双方当事人的约定，一方提供给另一方劳务，另一方应当支付相应的报酬。本案中，被上诉人通过朋友介绍与上诉人进行的协商为其提供劳务，上诉人负责统计工作量，并就相应的报酬进行约定。被上诉人提供劳务的相对方为上诉人，在被上诉人提供劳务后，上诉人应当支付相应的报酬。关于上诉人主张其不是实际的承包人，不应当支付被上诉人劳务报酬一节。因上诉人在雇佣被上诉人劳动时，均系其直接与被上诉人进行协商，被上诉人直接向其主张权利并无不当，上诉人对于其不是实际承包人亦未能提供相应的证据予以证明，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张忠东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张忠东负担。本判决为终审判决。审判长  雒荣广审判员  王 迪审判员  罗 林二〇一八年八月六日书记员  谢姝娅
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民辖终184号上诉人（原审被告）：黄飞，男，1974年2月5日出生，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南部县支行，住所地：四川省南部县南隆镇炮台路105号。法定代表人：王帅，行长。原审被告：王鹏权（曾用名王永刚），男，1970年7月16日出生，汉族，住四川省南部县。原审被告：友合集团四川友合房地产开发有限公司，住所地：南充市顺庆区滨江中路三段50号。法定代表人：刘安春，董事长。原审被告：友合集团四川友合房地产开发有限公司管理人（四川泰和泰律师事���所），住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路三段50号三楼。上诉人黄飞因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南部县支行、原审被告王鹏权、友合集团四川友合房地产开发有限公司、友合集团四川友合房地产开发有限公司管理人第三人撤销之诉纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。黄飞上诉称，自己是四川天鹏房地产公司的法人代表，一直在公司住所地成都市青羊区居住工作。请求撤销原审裁定，改判本案由成都市青羊区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为第三人撤销之诉纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上���民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，本案,被告王鹏权的住所地在四川省南部县。同时，黄飞的住所地在四川省南部县，故南部县人民法院有管辖权。黄飞虽称自己的经常居住地为成都市青羊区，但并未提供证据加以证实，故本院对其上诉理由不予采纳。原审法院驳回黄飞对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  杨 辉审判员  赵建华二〇一八年八月二十二日书记员  冯 婷
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终1765号上诉人（原审原告）：浙江宝业建设集团有限公司，住所地，浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。法定代表人：金吉祥，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：熊浩宇，四川拓泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永兰，男，1968年7月18日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。被上诉人（原审被告）：杜小云，女，1970年6月30日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。上诉人浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）因与被上诉人张永兰、杜小云不当得利纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本院认为，原审认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销四川省南部县人民法院（2017）川1321民初3118号民事判决；二、本案发回四川省南部县人民法院重审。上诉人浙江宝业建设集团有限公司预交的案件受理费3400元予以退还。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年八月二十九日法官助理 朱 薇书 记 员 杨雅君
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽03民终1899号上诉人（原审被告）：张忠东。被上诉人（原审原告）：黄文学。上诉人张忠东因与被上诉人黄文学劳动争议纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张忠东上诉请求：撤销一审判决，将不应由上诉人承担的3720元扣除，本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误：本案中被上诉人与上诉人不具有劳务合同关系，该工程由赵飞承包，转包给徐少广，上诉人也是打工的，上诉人和被上诉人绝对不是雇用关系。因此，原审法院在认定事实不清的情况下支持被上诉人诉请侵犯上诉人合法权益，故提起上诉。黄文学辩称：服从一审判决。黄文学向一审法院起诉请求：被告于2015年共同承包了齐齐哈尔富而拉基中国一重工地工程，原告受被告张忠东雇佣为其提供劳务，担任钢筋工工作，日工资200元，工作期间被告支付了部分劳务费，2015年7月14日双方结算，被告尚欠原告劳务费4220元，现经多次催要未果。故提起诉讼，请求法院判决：1、被告支付原告劳务费4220元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:被告雇佣原告从事钢筋工工作，约定日工资200元，原告共计工作31.1天，合计6220元。被告已给付原告2000元。原告曾向被告表弟借款500元。被告尚欠原告劳务费3720元。另查：在该院受理的原告张铁民诉被告张忠东劳动争议一案中，被告张忠东为张铁民出具证明一份，证明张铁民工时为21.3。在该院受理的徐维明等六人诉张忠东劳动争议一案中，被告张忠东为六人出具工资单一份证明六人工资数额。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。被告张忠东雇佣原告工作，理应按照约定给付原告工资。原告主张被告工资未付并出具记工单证明原告的工时，扣除已经给付的劳务费及原告借款，被告应给付原告劳务费3720元，故对原告诉讼请求中的3720元部分，一审法院予以支持。关于被告称该工程是赵飞承包后转包给徐少广、被告系帮他管理一节，因其未提供证据证明，结合被告在另案中出具的工资单，对被告的该项辩解，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，判决被告张忠东于本判决生效后三日内给付原告黄文学3720元；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元由被告承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，按照双方当事人的约定，一方提供给另一方劳务，另一方应当支付相应的报酬。本案中，被上诉人通过朋友介绍与上诉人进行的协商为其提供劳务，上诉人负责统计工作量，并就相应的报酬进行约定。被上诉人提供劳务的相对方为上诉人，在被上诉人提供劳务后，上诉人应当支付相应的报酬。关于上诉人主张其不是实际的承包人，不应当支付被上诉人劳务报酬一节。因上诉人在雇佣被上诉人劳动时，均系其直接与被上诉人进行协商，被上诉人直接向其主张权利并无不当，上诉人对于其不是实际承包人亦未能提供相应的证据予以证明，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张忠东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张忠东负担。本判决为终审判决。审判长  雒荣广审判员  王 迪审判员  罗 林二〇一八年八月六日书记员  谢姝娅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初4896号原告：翁牛特旗泰元物业有限责任公司，住所地翁牛特旗乌丹镇金色港湾B区。法定代表人宫坚雅，系经理。委托诉讼代理人刘德富，泰元物业有限责任公司职工。被告：孙秀梅，女，1967年11月12日出生，汉族，居民。委托代理人张建，内蒙古丹兴律师事务所律师。原告翁牛特旗泰元物业有限责任公司（以下简称泰元物业公司）与被告孙秀梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告泰元物业公司的委托诉讼代理人刘德富，被告孙秀梅的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠物业费、电梯费5260.00元，并按合同约定支付违约金3009.00元，电梯检测费44.00元，合计8313.00元。2、本案的全部诉讼费和律师费用由被告承担。事实与理由：2014年1月27日，原告与被告所在小区签订了《前期物业服务合同》，按照合同约定由原告向业主收取物业服务费，现经原告多次催收被告均以各种借口推托拒绝支付。根据《物业管理条例》相关规定，要求被告支付（2014年1月27日至2015年1月27日）物业费、电梯费1841.00元，违约金1591.00元，支付（2015年1月27日至2016年1月27日）物业费、电梯费1641.00元，违约金945.00元，支付（2016年1月27日至2017年1月27日）物业费、电梯费1641.00元，违约金473.00元，支付（2017年1月27日至2017年2月27日）物业费、电梯费137.00元，支付（2017年2月27日至2017年5月8日）电梯检查费44.00元。被告孙秀梅辩称，1、原告所诉与事实不符。首先，《前期物业服务合同》的签订是在房屋主体工程全部完工后业主大会和业主委员会成立前，开发商和物业服务企业必须依法通过公开招标、竞标、投标的方式签订物业服务合同，目前为止没有任何证据证明原告《前期物业服务合同》的合法性。其次，2015年9月7日经翁牛特旗住建局物业管理办公室批准，全体业主通过公开投票选举成立了业主委员会，并且与翁牛特旗阳光物业有限责任公司签订了物业服务合同，并由该公司一直服务至今。期间从未与原告签订过任何形式的物业服务合同，所以原告的主张不合理也不合法。第三，原告从来没有与被告所在小区的业主委员会签订过任何形式的物业服务合同，被告对原告所谓的物业服务也从不认可。原告早前就曾因为没有任何事实及法律依据而驻留在被告所在的小区内，分别被翁牛特旗人民法院和赤峰市中级人民法院以（2016）内0426民初3191号和（2017）内04民终535号判决书的形式判令其立即退出被告所在小区，所以原告要求被告给付物业费的主张没有任何法律依据。2、原告的主张不符合法律规定。依据《物业管理条例》及相关法律规定物业服务企业必须依法与业主委员会签订物业服务合同方可进行物业服务，被告所在小区业主委员会早已成立但从未与原告签订过任何物业服务合同。同时，原告的主张也没有任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告泰元物业公司于2014年1月27日与金色港湾小区建设单位赤峰市宝石房地产开发公司签订《前期物业服务合同》，为被告居住小区提供物业服务，合同约定服务期限自2014年1月27日至2024年1月27日止。2015年9月7日经翁牛特旗住建局物业管理办公室批准成立金色港湾A区业主委员会，2015年9月10日该业主委员会与翁牛特旗阳光物业服务有限责任公司签订了新的物业服务合同。2016年7月1日，金色港湾A区业主委员会提起诉讼，要求原告退出金色港湾A区服务区域。此案经翁牛特旗人民法院2016年11月23日作出（2016）内0426民初3190号民事判决，判令泰元物业公司退出金色港湾A区服务区域、移交物业服务用房和相关设施以及物业管理所必需的其他材料。赤峰市中级人民法院二审2017年4月11日作出（2017）内04民终534号判决予以维持。上述事实有原告提供的《前期物业服务合同》等证据以及被告提供的民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原告是否为被告居住小区提供了物业服务。原告提供的2014年1月27日与金色港湾小区建设单位赤峰市宝石房地产开发公司签订的《前期物业服务合同》以及该小区业主在原告开展物业服务期间向原告履行物业缴费义务的事实，能够认定原告为被告居住小区提供了物业服务，二份判决书认可原告自2014年1月27日至2017年2月27日为金色港湾小区提供物业服务的事实，被告提供的一、二审人民法院生效法律文书是针对金色港湾A区业主委员会诉请本案原告退出金色港湾A区服务区域的有效认定，并未否认原告为被告居住小区提供物业服务的事实。赤峰市中级人民法院（2017）内04民申293号民事裁定也予以认可。因此，原告要求被告依照《前期物业服务合同》给付物业费、电梯费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金的诉讼请求，因原告提交的涉案小区《前期物业服务合同》违约金金额和计算方式约定不明，本院不予支持。本案不涉及业主对所购买楼房以及相关附属设备所有权问题，电梯费是在业主使用过程中产生的相关费用，理应由使用者承担，被告关于电梯费是在买楼房时所有业主已经出过购买电梯的费用被告不应该承担的辩解，理解片面，本院不予支持。依照《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告孙秀梅于本判决生效后十日内给付原告翁牛特旗泰元物业有限责任公司2014年1月27日至2017年2月27日期间物业费、电梯费合计5260.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25.00元，由被告孙秀梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李静波二0一八年八月七日书记员倪可心
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初3613号原告：马玉华，女，1963年12月23日出生，汉族，农民。原告：李英，男，1962年12月27日出生，汉族，农民。被告：蒙世彦，女，1982年9月14日出生，汉族，居民。被告：程旭东，男，40岁，汉族，居民，���住赤峰市。原告马玉华、李英诉被告蒙世彦、程旭东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案，原告马玉华、李英于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉��法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告马玉华、李英撤回起诉。案件受理费免于收取。审判员张志二0一八年八月二十九日书记员韩志超
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民辖23号原告：陈财明，男，汉族，1967年9月26日出生，住四川省南部县。原告：文思凤，女，汉族，1969年8月29日出生，住四川省南部县。原告：贵州友诚圣凯置业投资有限公司。住所地：贵州省凯里市环城西路。法定代表人：陈财明。被告：颜小林，男，汉族，1968年11月14日出生，住四川省盐亭县。被告：刘里顺，男，汉族，1975年5月25日出生，住四川省南部县。第三人：贵州圣凯投资有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区环城北路环新*幢*层。法定代表人：尹治朝。第三人：余昊阳，男，汉族，1986年1月11日出生，住贵州省余庆县。第三人：四川友诚房地产开发有限公司。住所地：南部县桂仙路第五大道*幢*楼。法定代表人：敬思彪。原告陈财明、文思凤、贵州友诚圣凯置业投资有限公司因与被告颜小林、刘里顺以及第三人贵州圣凯投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司合同纠纷一案，南部县人民法院于2018年8月13日立案受理后，以该案当事人人数众多，案情复杂，该院不便审理为由，报请本院指定管辖。本院认为，根据本案的实际情况，为了消除当事人的合理怀疑，有利于案件的公正审理，及时化解纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年八月二十七日书记员  梁 月
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民辖终540号上诉人（原审被告）：环球传动泰州有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区姜溱路18号。（统一社会信用代码：91321204593985369T）法定代表人：汪浩。被上诉人（原审原告）：无锡大祥钢铁五金有限公司，住所地无锡市梁溪区山北街道大庄路一号。（统一社会信用代码：913202007437434709）法定代表人，马瑛杰，该公司执行董事。上诉人环球传动泰州有限公司（以下简称环球公司）因与被上诉人无锡大祥钢铁五金有限公司（以下简称大祥公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初2115号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。环球公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，大祥公司向其销售不合格原材料，导致其重大损失，大祥公司的行为已构成《侵权责任法》所规定的产品责任侵权。侵权行为应当由侵权行为地或被告住所地管辖。江苏省无锡市梁溪区人民法院既非侵权行为地，也不是被告住所地，故无管辖权。本案应由江苏省泰州市姜堰区人民法院管辖，请求将此案移送至江苏省泰州市姜堰区人民法院审理。原审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，大祥公司与环球公司之间的钢带销售合同数约定“合同签订地：无锡；解决合同纠纷的方式：通过合同签订地人民法院诉讼解决”等内容，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》中关于级别管辖及专属管辖的规定。大祥公司住所地在无锡市梁溪区，其在本案中以买卖合同为案由主张相应货款，故本院对本案有管辖权。环球公司提出的管辖异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回环球公司对本案管辖权提出的异议。环球公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，被上诉人向上诉人销售不合格原材料，导致上诉人重大损失，被上诉人的行为已构成《侵权责任法》所规定的产品责任侵权。侵权行为应当由侵权行为地或被告住所地管辖。而无锡市梁溪区人民法院既非侵权行为地，也非被告住所地，故无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案依法移送至泰州市姜堰区人民法院审理。大祥公司未作二审答辩。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，大祥公司与环球公司之间签订的《钢带销售合同书》中对签订地点约定为无锡，合同第八条还对解决合同纠纷的方式约定为“通过合同签订地人民法院诉讼解决”。该约定是双方当事人对协议管辖的约定，且不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应为有效。现大祥公司以合同纠纷向环球公司主张相应货款为由诉至原审法院，原审人民法院对本案有管辖权，所作裁定并无不当，应予维持。上诉人环球公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 飒审判员 孙海军审判员 陈 涛二〇一八年八月一日书记员 李君玉
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民终3057号上诉人（原审被告）：王平，男，1972年6月12日生，汉族，住江阴市。上诉人（原审被告）：王英，女，1969年12月31日生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审原告）：徐建，男，1970年6月17日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：张洪，江苏春申律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐星星，江苏春申律师事务所律师。原审被告：赵胜华，男，1967年12月30日生，汉族，住江阴市。上诉人王平、王英因与被上诉人徐建、原审被告赵胜华民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院(2017)苏0281民初7287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，王平、王英于2018年8月6日向本院提出申请，并自愿申请撤回上诉。本院认为，王平、王英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王平、王英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8760元，减半收取4380元，由王平、王英负担。本裁定为终审裁定。审判长 谢 伟审判员 王一川审判员 华敏洁二〇一八年八月六日书记员 刘天奇
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终1872号上诉人（原审被告）：陈龙华，女，1977年5月23日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：谢一铵，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈小勇，男，1975年4月6日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。原审被告：罗文，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律服务工作者。上诉人陈龙华因与被上诉人陈小勇、原审被告罗文民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初3656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈龙华上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈小勇对陈龙华的诉讼请求；一、二审诉讼费由陈小勇承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。陈小勇并未实际向陈龙华支付涉案款项，陈龙华依法不应对陈小勇履行还款义务。原审判决仅依据陈小勇提交的借条和收据确认双方的民间借贷关系成立，忽略了陈小勇并未实际履行出借义务的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一、二款“以现金支付的，自借款人收到借款时生效；以银行转账自资金到达借款人账户时生效”之规定，在陈小勇未实际履行支付义务的情形下，判决陈龙华向陈小勇履行还款义务是错误的。陈小勇辩称，陈小勇于2014年12月16日通过工商银行向陈龙华转账192,000元，陈龙华未全部还清该款项，陈龙华于2015年11月16日经与陈小勇对账后，尚欠借款100,000元未付，故陈龙华向陈小勇出具了100,000元的借条以及收条，陈龙华签订借条及收条的行为是对之前借款的确认。罗文述称，对陈龙华与陈小勇之前的借贷往来不知情，对结算也不知情，且借款未用于夫妻共同生活，所以罗文不应当承担还款责任。陈小勇向一审法院起诉请求：判令陈龙华、罗文立即偿还陈小勇借款100,000元，并从2016年4月15日起按年利率6%的标准支付利息，利随本清。一审法院认定事实：陈龙华与罗文于2004年8月9日登记结婚，2016年3月16日通过南部县婚姻登记中心协议离婚。2014年11月16日，陈龙华因需资金周转向陈小勇借款200,000元，并向陈小勇出具相应借条一份，陈小勇表示同意，并于2014年12月16日通过银行向陈龙华转账192,000元。陈龙华借款后，陆续向陈小勇偿还了部分借款。2015年11月16日，陈龙华与陈小勇通过结算，尚欠陈小勇借款本金100,000元。陈龙华又重新向陈小勇出具了借条和收条各一份，借条内容为：“今借到陈小勇人民币壹拾万元整（100,000.00）”，收条内容为：“今收到陈小勇人民币壹拾万元整（100,000.00）”。2016年4月5日，陈龙华向陈小勇出具了《承诺书》一份，承诺书内容为：“陈龙华承诺（书）陈小勇于2016.4.15日见面洽谈还钱事宜，如到期不来按原条子借款支付利息”。逾期后，陈龙华既未与陈小勇洽谈还钱事宜，也未向陈小勇偿还借款。陈小勇诉至法院。一审法院认为，陈小勇与陈龙华之间的借款合同已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。2015年11月16日的借条中未约定利息，现陈小勇要求支付利息，根据相关法律规定，可从主张权利之日起，按年利率6﹪计付利息。故对陈小勇请求陈龙华立即返还借款100,000元，并从2016年4月15日起按年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，予以支持。关于罗文是否应当承担还款义务的问题，从本案查明的事实来看，案涉债务发生在陈龙华与罗文夫妻关系存续期间，但罗文未对该借款予以追认，该借款数额较大，借款的目的不是家庭日常生活所需，陈小勇亦未提供证据证实该借款用于陈龙华、罗文共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，罗文不应承担责任。综上，判决：一、陈龙华在本判决生效后十日内向陈小勇返还借款100,000元，并支付利息（利息的计算方法：从2016年4月15日起至本判决确定的本金给付之日止，以本金100,000元为基数，按年利率6%标准进行计付）。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回陈小勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，公告费700元，共计3,000元，由陈龙华负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕陈龙华的上诉请求进行审理。人民法院审理民事案件，应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。根据本案查明的案件事实可知，陈龙华于2014年11月16日向陈小勇出具借条一份，载明“今借到陈小勇人民币贰拾万元整（200,000.00），期限一年。借款人：陈龙华2014.11.16”，陈小勇于2014年12月16日通过银行向陈龙华转账192,000元。此后，陈龙华于2015年11月16日向陈小勇出具借款金额为100,000元的借条，同时出具收款金额为100,000元的收条，陈小勇称该100,000元的借条系2014年11月16日的借条经双方结算后更换借条而来，陈龙华则称2014年11月16日的借条所涉借款已经清偿完毕，该100,000元的借条并未实际发生。本院认为，首先，2015年11月16日的借条的落款时间与2014年11月16日的借条载明的“期限一年”是相吻合的。其次，陈龙华在2015年11月16日出具借条的同时还向陈小勇出具了内容为“今收到陈小勇人民币壹拾万元整（100,000.00）”的《收条》，陈龙华作为一个完全民事行为能力人，应当清楚向他人书写借条及《收条》的法律后果。再次，陈龙华主张2014年11月16日的借条所涉借款已清偿完毕，但并未举证证明其主张，应自行承担举证不能的不利后果。综上，本院依法认定陈龙华于2015年11月16日向陈小勇出具的借款金额为100,000元的借条，系对2014年11月16日的借条进行结算后换据而来。合法的借贷关系受法律保护，一审判决确定陈龙华向陈小勇偿还借款100,000元正确，本院依法予以确认。一审判决确定的利息符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，上诉人陈龙华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人陈龙华负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年八月十三日法官助理 朱 薇书 记 员 许岱杉
四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川20民终496号上诉人（原审被告）：王正芬，女，1961年11月5日出生，汉族，住四川省安岳县。上诉人（原审被告）：李长政，男，1947年8月25日出生，汉族，住四川省安岳县。上诉人（原审被告）：杨安勤（曾用名李安情），女，1949年8月15日出生，汉族，住四川省安岳县。以上三上诉人委托诉讼代理人：韩伟，安岳县岳阳镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王升琼，女，1970年6月20日出生，汉族，住四川省安岳县。原审被告：李长建（曾用名李长见），男，1955年8月28日出生，汉族，住四川省安岳县。上诉人王正芬、李长政、杨安勤因与被上诉人王升琼、原审被告李长建生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2017）川2021民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王正芬、李长政、杨安勤上诉请求：1．请求依法撤销原判，改判上诉人不承担责任；2．本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1．上诉人李长政、杨安勤在整个事件中均未与任何人发生抓扯，都是在对争吵的双方进行劝解，未与任何人发生肢体接触，与被上诉人的受伤无任何因果关系，判令其承担赔偿责任无事实依据。2．事件发生的原因是被上诉人误认为上诉人王正芬辱骂自己，于是与王正芬发生口角纠纷，被上诉人之子李彪年少气盛上门挑衅，在该过程中李彪手持木棒，被上诉人手持刀具，上诉人王正芬在人身安全受到严重威胁的情形下，不得已采取的自卫措施才导致被上诉人身体受伤，上诉人的正当防卫行为，阻却违法性，故判令上诉人承担赔偿责任系适用法律错误。被上诉人王升琼辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人王升琼向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告的医疗费、护理费、误工费、营养费、住院期间伙食补助费、交通费共计11733.57元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即原告系李长政、李长建侄儿媳妇，李彪系原告儿子，王正芬系李长建妻子，杨安勤系李长政妻子，李长建系李长政兄弟。近年来，原告家与被告家因家庭琐事有一些矛盾。2016年10月27日下午，原告在坡上捆材，李长建、王正芬在坡上摘菜，李长建、王正芬在摘菜过程中，谈论到挖“麻玉子”的事情，原告听到后，认为李长建、王正芬在骂自己，于是相互发生口角纠纷。在原告与李长建、王正芬发生口角过程中，在家打麻将的李彪听见原告与李长建、王正芬吵架的声音，便手拿着一根电线管走到李长建哥哥李长政院坝里问李长建、王正芬为什么要乱骂原告，于是，李彪与李长建、王正芬争吵起来，在争吵的过程中，李彪对李长建说了“老子”，李长政听见李彪对李长建说了“老子”。因李长建、李长政系李彪长辈，李长政亦来到院坝质问李彪为什么要说“老子”之类的话，并用长辈身份的话语与李彪发生起口角纠纷，在李彪与李长政发生口角过程中，原告从坡上下来用手抱住李彪并叫李彪离开，当时，李彪情绪比较激动，没有离开，在争吵过程中，李彪与李长政便抓扯起来，在抓扯过程中，李彪与李长政同时摔倒在地。原告见李彪与李长政抓扯摔倒在地，便前去拉李彪，在拉的过程中，王正芬、杨安勤各拿一把铁铲打原告的背，李彪拉起来后，原告与李长政亦抓扯起来。纠纷平息后，原告先后到安岳县兴隆卫生院和安岳县中医医院住院治疗共14天的事实予以确认。本案争议事实为：李长建、李长政、王正芬、杨安勤是否应当承担本案民事赔偿责任。从原告提供的证据材料表明，李长建只是与原告发生过口角纠纷，没有发生过抓扯，故李长建不应承担本案的赔偿责任。李长政、王正芬、杨安勤辩称，与原告发生抓扯纠纷系原告及其儿子李彪挑衅引起，自己只是属自卫行为，不应承担本案赔偿责任。根据本案的证据材料，能充分证明李长政、王正芬、杨安勤与原告在发生抓扯过程中，存在过错，故李长政、王正芬、杨安勤的辩解意见不予支持。针对原告的损失，按照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的项目和标准，并参照四川省2016年度统计数据，结合原告的诉讼请求，确认如下：1.医疗费8223.57元；2.护理费1120元（80元/天×14天）；3.住院伙食补助费420元（30元/天×14天）；4、营养费350元（25元/天×14天）；5.交通费200元；6.误工费1120元（80元/天×14天）。综上，以上各项费用共计11433.57元。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，在其受到损害时权利人有权依法获得民事损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”；第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金”。原告与被告王正芬、李长政、杨安勤在发生抓扯过程中，导致原告受伤，故被告王正芬、李长政、杨安勤应承担相应的赔偿责任。在原、被告抓扯前，原告误认为被告王正芬在骂自己，导致原告与被告王正芬先发生口角纠纷，最后发生抓扯纠纷，故原告亦存在一定过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，结合案情，本案中原告的损失该院确认被告承担50%的赔偿责任即5716.79元（11433.57元×50%）。判决：一、限被告王正芬、李长政、杨安勤在本判决生效之日起十日内赔偿原告王升琼医疗费、误工费、营养费、住院期间伙食补助费、护理费、交通费等费用共计5716.79元；二、驳回原告王升琼的其他诉讼请求。本院查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案的争议焦点：上诉人李长政、杨安勤与被上诉人王升琼是否发生抓扯，与王升琼的受伤有无因果关系？上诉人王正芬致伤被上诉人的行为是否属于正当防卫？王升琼病历与公安机关向王升琼、李辉龙、李彪询问的证言相吻合，能证明李长政、杨安勤、王正芬与王升琼因纠纷发生抓扯，致王升琼受伤的事实。故上诉人李长政、杨安勤辩解未与王升琼发生抓扯的上诉意见不成立。王正芬与王升琼在抓扯中相互致对方受伤，故王正芬的行为不属于正当防卫。综上所述，上诉人王正芬、李长政、杨安勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人王正芬负担250元，上诉人李长政、杨安勤负担250元。本判决为终审判决。审判长 敬 红审判员 戴劲松审判员 樊 彬二〇一八年八月十五日书记员 邵雪莲
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终2825号上诉人(原审原告)：徐引娣，女，1951年11月26日生，汉族。委托诉讼代理人：过钰，北京市盈科(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱鹏，北京市盈科(无锡)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孟元兴，男，1963年4月27日生，汉族。委托代理人：李秋实，江苏宜欣律师事务所律师。上诉人徐引娣因与被上诉人孟元兴排除妨害纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初10075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐引娣上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.孟元兴将商铺所在楼顶的物品全部搬离，消除危险。2.孟元兴将私开的门恢复成窗户。事实和理由：1.孟元兴未经全体业主同意，私自将窗改为门，拆除其商铺房顶隔热保温层，直接出入其商铺房顶，并在房顶上设置阳光房、养花种草、锻炼身体、晾晒衣服，不仅侵害了全体业主对建筑物共有部位的共有权利，同时也对其日常生活造成影响，并对其房屋和人身安全造成危险，直接侵害了其合法权益。2.《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)及相关司法解释关于建筑物区分所有权的规定并不排除单个业主对共有部位的权利主张。《物权法》第八十三条规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。孟元兴私自占用商铺房顶的公共区域，对其所在房屋的承重构成威胁，直接对其的房屋和人身产生安全隐患，侵害了其合法权益，同时孟元兴将窗改门的行为导致其重作防水的合法目的无法实现，其行为系对其权利之侵害。其作为与之有直接利害关系的权利人，有权提起诉讼，要求孟元兴排除妨害，恢复原状。孟元兴辩称，1.徐引娣称商铺房顶摆放花草等侵害了全体共有人的利益并对房屋造成危险未提供证据证明。事实上其在徐引娣的屋顶部分并未摆放任何物品，不会对徐引娣造成任何危险。徐引娣在提起本案诉讼前已多次找城管等相关部门上门现场勘查，城管等相关部门认为其行为并不无违规，也不会造成任何影响，所以并未作出任何处理。据此，可以证明其并未侵害徐引娣的合法权益。其在1997年拿房时，开发商承诺窗可以改门，该窗改门至今已经21年，并未产生任何危险。2.其开门与重做防水系两个概念，无证据证明两者之间存在着必然联系，徐引娣并无证据证明重做防水就要封门。室外平台与其室内的地面是平齐的，规划设计上也并不存在额外加高的防水层，若徐引娣强行改变设计加高室外防水层，必然会使室外高于其室内，可能对其带来危险和损失。因此徐引娣如要做防水必须取得其同意，否则就是侵犯了其权益。综上，其开设的门并无危险性，且徐引娣也无诉讼主体资格要求其将门还原。另外，在徐引娣的屋顶并无摆放任何物品，不会对徐引娣造成任何危险。徐引娣向一审法院起诉请求：1.孟元兴将宜兴市锦绣三村××号店铺楼顶原有隔热保温层恢复原状。2.孟元兴将私开的门恢复原状，还原成窗户。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：宜兴市宜城街道锦绣三村1幢商住楼由六间二层商住楼和六层住宅楼相连而成。徐引娣的房屋坐落在宜兴市宜城街道碓坊路××号，现为锦绣三村1幢商住楼××号店铺，该店铺为二层商住房屋，在其房屋左侧与其房屋相邻的店铺共有5间，相互毗连，均为二层商住房屋。该二层商住房屋为平顶结构。与该二层商住房屋连在一起的是6层住宅楼。该6层住宅楼在徐引娣店铺右侧且相互连为一体。孟元兴居住在该6层住宅楼的××室。该××室房屋与整幢二层商住房屋的顶楼平台相邻。另查明，孟元兴在其房屋北侧与二层商住房屋顶楼平台相邻的外墙窗户位置开设了后门，从其家中可以直接上二层商住房屋顶楼平台。在该顶楼平台上，有孟元兴放置的部分花盆等物品。庭审中，孟元兴委托代理人称徐引娣所称孟元兴在徐引娣的房顶平台部分放置的东西，其已清理干净。审理中，徐引娣未提供证据证明其房顶平台的隔热保温层是孟元兴拆除，也未提供证据证明其房屋漏水是由孟元兴的行为造成。上述事实，有徐引娣提供的房产证，锦绣三村1幢商住楼的剖面图、三层平面图，照片，一审法院的询问笔录、质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，建筑区划内的建筑物的外墙、屋顶等基本结构部分，属于建筑物的共有部分，由建筑区划内的业主享有共有和共同管理的权利。本案徐引娣和孟元兴所居住的本市宜城街道锦绣三村1幢商住楼，是由六间二层商住楼和六层住宅楼毗连而成，为一整体建筑。对该建筑区划内的建筑物的外墙、屋顶部分，包括二层商住楼的房顶平台，六层住宅楼的外墙，属该建筑区划内的全体业主共有，相关的权益应由全体业主主张，单个业主不能代表全体业主对共有部位主张权利。孟元兴在其住宅楼的外墙破窗开门并使用二层商住楼的房顶平台放置部分花盆等物品，应由全体业主主张权利，徐引娣作为单个业主不能代表全体业主行使请求排除妨害及恢复原状的权利。因此，徐引娣要求孟元兴将私开的门恢复原状，还原成窗户及将安放其房顶平台的东西全部搬掉，排除妨害、消除危险的诉讼请求，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因徐引娣未提供证据证明其房顶平台的隔热保温层是孟元兴拆除，也未提供证据证明其房屋漏水是由孟元兴的行为造成，故徐引娣要求孟元兴将其房顶平台的隔热保温层恢复原状的诉讼请求，缺乏事实依据，也不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条第一款第一项的规定，判决：驳回徐引娣的诉讼请求。案件受理费80元，由徐引娣负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审认定事实：二审中，徐引娣房屋所在屋顶已无孟元兴摆放的物品。该事实由孟元兴提供的现场照片证明。本院认为，案涉二层商住楼的房顶平台，六层住宅楼的外墙，属该建筑区划内的全体业主共有。行为人擅自占用、处分业主共有部分，改变其使用功能或者进行经营活动，一般应由全体业主推举诉讼代表人行使救济权利，但在该行为直接侵害到业主的合法权益时，业主可单独提起诉讼。本案中，孟元兴将窗改门的行为现无证据证明直接影响了徐引娣的经营和生活，侵害了徐引娣的合法权益，也无证据证明该行为与徐引娣在其屋顶做防水存在关联性。因此孟元兴将窗改门的行为即使损害了全体业主的权益，也应由全体业主主张，徐引娣直接主张权利的依据不足。徐引娣有权在其房屋所在屋顶做防水及进行其他修复。徐引娣在其房屋所在屋顶做防水及进行其他修复时，有权要求孟元兴将其房屋所在屋顶的物品全部搬离，消除妨害。但在二审中，徐引娣房屋所在屋顶已无孟元兴摆放的物品，故徐引娣要求孟元兴将其房屋所在屋顶的物品搬离的上诉请求已无事实基础。对于徐引娣要求孟元兴将其他屋顶的物品搬离，消除危险的上诉请求，因无证据证明孟元兴现在摆放在其他屋顶的花盆等物品直接侵害了徐引娣的合法权益，也无证据证明现有放置的花盆等物品对所在房屋和人身安全造成危险，因此，孟元兴现有摆放在其他屋顶花盆等物品的行为，也应由全体业主主张权利或者通过行政管理部门进行处理，徐引娣单独主张权利的依据同样不足。综上所述，徐引娣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由徐引娣负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇一八年八月二十四日书记员 王晴雯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院民事判决书（2018）辽09民终788号上诉人（原审被告）：沈阳鸿泽水利工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区长白西三街36－4号（1－7－2）。法定代表人：段瑞鲁，该公司经理。委托诉讼代理人：杨博雷，辽宁公正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北高天金属丝网有限公司，住所地河北省衡水市安平县城东工业区（安平县胡林村村南500米处）。法定代表人：王西亚，该公司经理。委托诉讼代理人：王洋，辽宁阜诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐德辉，男，1968年3月9日出生，汉族，工程项目经理，住辽宁省阜新市。上诉人沈阳鸿泽水利工程有限公司（以下简称沈阳鸿泽公司）与被上诉人河北高天金属丝网有限公司（以下简称河北高天公司）、被上诉人齐德辉因买卖合同纠纷一案，不服阜蒙县人民法院（2018）辽0921民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳鸿泽公司的委托诉讼代理人杨博雷、被上诉人河北高天公司的委托诉讼代理人王洋、被上诉人齐德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳鸿泽公司的上诉理由及请求：请二审法院撤销原判决，改判或重审。一、原审中上诉人递交的委托书、营业执照等复印件中都有上诉人备案公章，其形制显然与合同中使用的印章不同。委托手续中的公章与涉案合同中的公章必有一枚为假。此外涉案合同中的公章带有XX项目部字样，显然与工商登记要求备案的公章、财务章、法人章等国家规定的形制不符，依《证据规则》国家规定无需举证。二、上诉人的银行流水系为证明已经支付过固滨笼的款项，而不是为了证明已经向原告支付过固滨笼的款项。即上诉人否定的是原告曾经向相关工程供货的事实，而不是否定欠款的事实。而且银行流水并非孤证，一审法院同日开庭的胡雪飞诉齐德辉及上诉人索要同一涉案工程的工程款案件中，也包含了固滨笼款项，且供应单位不是本案原告。上诉人不能双重支付的主张，不是指不能向本案原告支付两次货款，而是指不能就同一工程的相同货品向不同单位重复付款，一个工程不需要两套固滨笼。综上，供销合同及供货事实显然是本类案件的核心问题，而本案合同公章并非备案公章，相关工程也不可能收到两批同种货品，存在虚假诉讼嫌疑，请二审法院查明事实，依法改判。河北高天公司辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。齐德辉辩称：欠河北高天公司固滨笼钱属实，一审判决正确。2018年3月5日，河北高天公司向一审法院起诉称：2016年5月19日，我公司与沈阳鸿泽公司签订《销售合同》，约定我公司为沈阳鸿泽公司承建的阜蒙县佛寺河山洪沟治理工程提供固滨笼，应付货款17万元。合同实际履行后，除预付了2万元外，其余15万元一直拖欠至今。请求人民法院判令沈阳鸿泽公司、齐德辉立即给付拖欠的货款15万元，并从欠付货款之日起算按照银行同期贷款利率给付违约金，本案诉讼费用由沈阳鸿泽公司、齐德辉承担。沈阳鸿泽公司辩称，我公司与河北高天公司没有签订相关合同，也没有购买相关产品，建设单位的全部工程款本公司均已付出，目前没有任何余款，如果河北高天公司的主张成立，等同于要求本公司双重支付，所以我公司不欠河北高天公司货款，也谈不上支付违约金。齐德辉辩称，我与沈阳鸿泽公司属挂靠关系。销售合同是真实的，合同上的字是我签的，章是沈阳鸿泽公司给我们配发的，章也是真实的。欠河北高天公司货款15万元属实，这个钱最终还得由我给付河北高天公司。一审法院经审理查明，沈阳鸿泽公司、齐德辉系挂靠关系。阜蒙县佛寺山洪沟治理工程是由政府招标，沈阳鸿泽公司系中标方，实际施工人系齐德辉。2016年5月19日，河北高天公司与沈阳鸿泽公司签订了固滨笼销售合同,沈阳鸿泽公司从河北高天公司购买固滨笼，合同约定总价款为282918元，同时注明以实际数量为准。在合同履行过程中，实际购买固滨笼价款总计为17万元。按照合同约定，需方需付2万元，按实际到货数为准，到货后付到货款项的50%，余下7个工作日内付清。尚欠15万元至今未给付。一审法院认为，阜蒙县佛寺镇山洪沟治理工程系沈阳鸿泽公司中标的工程项目，那么沈阳鸿泽水利工程有限公司阜蒙县佛寺河山洪沟治理工程项目经理部与河北高天公司签订的销售合同系双方真实意思表示，为合法有效的合同，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。河北高天公司按照合同约定提供了固滨笼，沈阳鸿泽公司理应按照约定及时足额支付货款，但至今尚欠15万元未给付的行为属违约行为，故对河北高天公司要求沈阳鸿泽公司给付尚欠货款15万元的诉讼请求予以支持。对沈阳鸿泽公司辩称的佛寺河项目的所有款项均已支付，包括固滨笼款，公司不能双重支付的辩解意见，鸿泽公司虽提供了佛寺河项目账目明细表及银行流水，但不能证明已给付河北高天公司货款。另外沈阳鸿泽公司、齐德辉之间关于工程款结算问题与本案并非同一法律关系，故本院不予采纳。对沈阳鸿泽公司提出的销售合同中的公章与其公司备案公章不一致的辩解意见，因其未提供相应的证据证明，故本院不予采纳。因沈阳鸿泽公司、齐德辉均认可双方系挂靠关系，且齐德辉当庭认可最终还是由其支付货款，故齐德辉对上述货款承担连带给付责任。河北高天公司在庭审中要求沈阳鸿泽公司、齐德辉给付违约金，但在庭后表示放弃该请求，本院认为系对其权利的一种处分，该处分不违反法律规定，对此本院予以确认。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决：一、沈阳鸿泽水利工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付河北高天金属丝网有限公司尚欠的货款15万元；二、齐德辉对上述款项承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元由沈阳鸿泽水利工程有限公司、齐德辉负担。本院审理查明：原审认定事实属实。本院认为：河北高天公司与沈阳鸿泽水利工程有限公司阜蒙县佛寺河山洪沟治理工程项目经理部签订的《销售合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方当事人应当按照合同约定履行义务。河北高天公司按照合同约定提供了固滨笼，项目经理部负责人是齐德辉，齐德辉与沈阳鸿泽公司系挂靠关系，故沈阳鸿泽公司理应按照约定及时足额支付货款。沈阳鸿泽公司称就同一工程的相同货品（固滨笼）向不同单位重复付款，一个工程不需要两套固滨笼。经审查另一起民事案件胡雪飞诉齐德辉、沈阳鸿泽公司〔（2018）辽0921民初181号、（2018）辽09民终841号〕民事案件，不存在”涉及2套固滨笼款”问题，上诉人上诉主张无事实依据，不予支持。上诉人称公司公章与涉案合同章不一致，因签订合同的印章为公司项目部章，且该工程为项目部承建，公司公章与涉案合同章不一致不能否定本案买卖关系及责任承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。上诉人上诉请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人沈阳鸿泽水利工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长崔立春审判员杨晓光代理审判员王玥二Ｏ一八年八月九日书记员宋晓璐
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽03民终1901号上诉人（原审被告）：张忠东。被上诉人（原审原告）：徐维铭。上诉人张忠东因与被上诉人徐维铭劳动争议纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张忠东上诉请求：撤销一审判决，将不应由上诉人承担的3764元扣除，本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误：本案中被上诉人与上诉人不具有劳务合同关系，该工程由赵飞承包，转包给徐少广，上诉人也是打工的，上诉人和被上诉人绝对不是雇用关系。因此，原审法院在认定事实不清的情况下支持被上诉人诉请侵犯上诉人合法权益，故提起上诉。徐维铭辩称：服从一审判决。徐维铭向一审法院起诉请求：原告于2015年7月为被提供劳务，工作地点在黑龙江省齐齐哈尔富拉尔基建筑工地，工种为木工。2015年8月工程结束，被告尚欠原告劳务费3764元，2015年8月25日，被告为原告出具了欠条一份，经多次催要未果，原告向海城市劳动人事争议仲裁委员会要求被告给付工资，仲裁委不予受理，故原告诉至法院。一审法院认定事实:原告于2015年7月为被提供劳务，工作地点在黑龙江省齐齐哈尔富拉尔基建筑工地，工种为木工，每天劳务费260元。2015年8月工程结束，被告尚欠原告劳务费3764元，2015年8月25日，被告为原告出具了欠条一份，经多次催要未果，故原告于2017年2月7日向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海城市劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出了海劳人仲不字（2017）第149号不予受理通知书，故原告诉至法院。一审法院认为：劳动者享有取得劳动报酬的权利。原告为被告张忠东提供了劳动，被告理应给付原告劳动报酬，现拖欠劳动报酬未付，显系无理，故对原告要求被告张忠东给付劳动报酬的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告称该是赵飞承包后转包给徐少广、被告系帮他管理一节，因其未提供证据证明，对被告的该项辩解，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决被告张忠东于判决生效后五日内给付原告徐维铭劳务费3764元。案件受理费10元，由被告张忠东承担。此款原告已垫付，被告张忠东在履行本判决所确定的给付义务时加付10元给原告。如果被告张忠东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，按照双方当事人的约定，一方提供给另一方劳务，另一方应当支付相应的报酬。本案中，被上诉人通过朋友介绍与上诉人进行的协商为其提供劳务，上诉人负责统计工作量，并就相应的报酬进行约定。被上诉人提供劳务的相对方为上诉人，在被上诉人提供劳务后，上诉人应当支付相应的报酬。关于上诉人主张其不是实际的承包人，不应当支付被上诉人劳务报酬一节。因上诉人在雇佣被上诉人劳动时，均系其直接与被上诉人进行协商，被上诉人直接向其主张权利并无不当，上诉人对于其不是实际承包人亦未能提供相应的证据予以证明，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张忠东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张忠东负担。本判决为终审判决。审判长  雒荣广审判员  王 迪审判员  罗 林二〇一八年八月六日书记员  谢姝娅
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽03民终2092号上诉人（原审原告）：曹某信。被上诉人（原审被告）：鞍山某公司。法定代表人：王某栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王桂荣，辽宁铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍钢某公司。法定代表人：王某，该公司总经理。委托代理人：王桂荣，辽宁铭星律师事务所律师。上诉人曹某信因与被上诉人鞍山某公司、鞍钢某公司劳动争议一案，不服铁西区人民法院（2017）辽0303民初367号判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日受理后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。不宜在互联网公开。审判长 朱 安审判员 王 迪审判员 罗 林二〇一八年八月十四日书记员 谢姝娅