陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕06民终字第1080号上诉人（原审原告）贺振林，男。委托代理人韩树玲，陕西屹立律师事务所律师。上诉人（原审被告）张怀志，男，1949年3月11日出生。委托代理人梁云鹏、王小伟，北京市炜衡（延安）律师事务所。上诉人贺振林（原审原告）与上诉人张怀志（原审被告）因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服延安市宝塔区人民法院(2017)陕0602民初字第3875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺振林及委托代理人韩树玲，上诉人张怀志及委托代理人梁云鹏、王小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贺振林的上诉请求:一、依法撤销宝塔区人民法院（2017）陕0602民初3875号民事判决书，依法改判被上诉人承担全部责任，并将住院伙食补助费2310元改判为6160元、伤残赔偿金105415.8改判为227520元、误工费25700元改判为39835元、营养费3150元改判为8400元；二、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间形成雇佣关系，上诉人贺振林在提供劳务过程中无过错，系被上诉人未尽到安全保障义务应当承担全部责任。上诉人在庭审中提交的李二虎的录音、事故发生地的照片等证据，能够看出上诉人工作场地是十来米的土崖畔且无任何安全防护栏，土质多为红胶泥，而且前一天晚上刚下过雨，这在李二虎的录音中有提到“头夜下过雨”、“我倒罢土车厢上红胶泥长一哇土，旁边有铁锨，我去铲车厢土”。由此可见，且不提被上诉人提供的工作地点安全隐患重重，又在雨后路面尚湿滑时仍在提供劳务，场地内的土质较特殊为红胶泥，遇水后湿滑，安全系数相当低，一般人走上去都很难起到注意义务。李二虎录音中也说到“你（贺振林）下去了，差点把我掉下去”。百度百科是这样介绍红胶泥的：遇水崩散，特别细腻，有滑手感，粘性比较大等。在劳务关系中，接受劳务一方作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对劳务活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的职业活动提供必须的保障是其的责任。被上诉人张怀志作为接受劳务一方，未尽到安全保障义务，未尽劳动保护、监督、管理、教育的义务。本次事故与雨后工作、特殊土质，尤其是被上诉人提供的未配置安全防护措施的工作环境、未起到安全监督义务有关。上诉人贺振林在提供劳务过程中无过错，不应承担责任。二、伤残等级应当适用《职工工伤与职业病残程序鉴定标准》，应当按照七级伤残等级计算残疾赔偿金。关于伤残等级鉴定适用标准的问题。这两类标准适用的人身损害案件都有其特殊性：道路交通事故指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；而工伤是指劳动者在从事职业活动或者与职业活动有关的活动时所遭受的不良因素的伤害和职业病伤害。我国目前只有这两种适用标准，在本案处理中，就应当选择与之有关联、相适应的标准。纵观全案，案由为提供劳务者受害责任纠纷，系劳动者在从事雇佣活动中遭受伤害，更符合《职工工伤与职业病致残程序鉴定标准》的情形，而且适用该标准更有利于保护受害人的合法权益，则应当按照七级伤残等级计算残疾赔偿金。三、根据以上事实及法律依据，原审中的其他赔偿项目也明显过低，应当予以改判，具体项目及理由如下：1、住院伙食补助费6160元【80元/天×（62+15）天】根据2017年陕西省道路交通事故（人身损害赔偿）赔偿项目，住院伙食补助费确定为80-100元/天，上诉人按照最低标准80元/天主张，符合法律规定。上诉人受伤后住院治疗62天，后取出钢板进行二次手术时又住院15天。2、伤残赔偿金227520元（28440元/年×20年×40%）上诉人原审庭审中提供了其出生户口所在地的村民委员会出具的证明，证实上诉人实际出生日期为1959年6月2日，因村委会失误导致原告年龄误差，因此，事发时上诉人未满60周岁，其伤残赔偿金应按20年计算。上诉人居住在城镇，收入来源在城镇，其伤残赔偿金的计算标准应按2017年度城镇标准计算，且应当适用《职工工伤与职业病致残程序鉴定标准》。经延安市中级人民法院委托鉴定，上诉人伤残构成七级伤残。3、误工费39835元【155元/天×（242天+15天）】上诉人受伤住院到鉴定结论的前一天，共计242天。根据2017年陕西省道路交通事故（人身损害）赔偿标准的误工费计算标准：155元/天（56896÷365），依法应予支持。4、营养费8400元【80元/天×（90天+15天）】经鉴定上诉人受伤后第一次住院的营养期限为90天。二次手术住院15天。同住院伙食补助费的标准。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人贺振林在提供劳务中无过错，且部分赔偿项目的标准不符合相关法律规定，依法应当改判。被上诉人张怀志答辩称:一、答辩人不是雇主，贺振林与答辩人之间并不存在雇佣关系。贺振林称，从2015年5月份开始，受答辩人雇佣在黄蒿湾鑫鑫安置小区山体处挖地基，但工程实际为张东梅、张东林所有。答辩人只是受女儿的委托负责施工场地的人员管理，贺振林的工资也实际由张东梅审核发放。贺振林受伤住院后部分医药费也由张东林垫付。因此，答辩人并不是贺振林的雇主，贺振林请求答辩人承担赔偿责任没有任何事实及法律依据。二、现有证据并不能证明上诉人是在从事雇佣活动中受的伤《记功手册》和答辩人女儿支付工资的事实并不能证明上诉人是在从事雇佣活动中受的伤。因为《记工手册》只能证明贺振林受伤当天是否上班但不能证明其受伤与从事雇佣活动之间的因果关系，此外，《记工手册》是由上诉人负责记录并保管的，而且在贺振林受伤前答辩人已通知上诉人停工。该《记工手册》不具有客观真实性，不能作为定案依据。至于答辩人女儿支付工资的事实，是答辩人女儿在没有和答辩人核实记工手册真实性的情况下支付的。因此，答辩人人为，上诉人提供的证据并不能证明其是在从事雇佣活动过程中受的伤。三、上诉人贺振林在住院期间存在挂床治疗及治疗旧疾的情形，对于治疗旧疾及挂床治疗期间的费用应全部由上诉人贺振林承担。上诉人贺振林提供的诊断证明显示，其患有慢支、肺气肿及右膝关节退行性关节病。慢支肺气肿属于慢性病，形成原因主要是病毒、细菌、支原体和衣原体等，但不可能是摔伤所致。同时上诉人贺振林提供的医嘱单显示，从2015年12月16日至2015年12月29日这十三天中仅拍过一次片用过三片盘龙七片，再未有其他任何用药。从2016年1月3日至2016年1月11日仅有拍片也未再用任何药物。在上述期间连着长达十天之久没有医嘱和用药明细，即使有用药也仅仅是简单的检查项目。基于上述情形可以得知贺振林在住院期间存在治疗原有身体旧疾及“挂床治疗”的情形。对于上诉人贺振林在住院期间治疗旧疾及挂床治疗所花费用，应该由其自行承担治疗费用。四、贺振林主张参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行伤残等级评价没有任何依据。依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行伤残评价的前提是双方之间存在劳动关系。本案中，答辩人与贺振林之间的关系属于个人雇佣。对于雇员在提供雇佣活动过程中受伤的，应当参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的标准进行计算。依据2016年7月11日，陕西西安中恒法医鉴定所出具的陕中恒法医司法鉴定所[2016]临鉴字166号司法鉴定意见书，贺振林的伤残等级为九级和十级伤残。因此，贺振林主张参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行伤残等级评价没有任何依据。五、贺振林已满60周岁，其主张伤残赔偿金按照20年标准计算没有任何事实依据。贺振林身份证上显示的年龄为1955年6月2日，其受伤时已满60周岁。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”因此，被告人请求按照20年计算残疾赔偿金没有任何依据。六、贺振林没有丧失劳动能力，不符合支付被抚养人生活费的条件《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”适用上述规定的前提是扶养人丧失劳动能力。但本案中，贺振林在受伤时已满60周岁，已达法定退休年龄。况且贺振林伤情刚到伤残等级的评定标准，其也未提供证据证明已丧失劳动能力。因此，本案不符合支付被抚养人生活费的条件。上诉人张怀志的上诉请求:一、请求人民法院依法撤销（2017）陕0602民初3875号民事判决书第一项，并改判上诉人不支付被上诉人任何费用。二、依法判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。上诉理由：一、上诉人不是雇主，被上诉人请求上诉人承担赔偿责任没有任何依据。被上诉人称，从2015年5月份开始，受上诉人雇佣在黄蒿湾鑫鑫安置小区山体处挖地基（以下简称“项目工程”），该项目工程占用土地使用权人为张东梅、张东林。上诉人受女儿的委托负责施工场地的人员管理，被上诉人的工资实际也由上诉人的女儿审查、发放。并且在被上诉人受伤住院后，部分医药费也由张东林支付。因此，上诉人并不是被上诉人的雇主，被上诉人请求上诉人承担赔偿责任没有任何事实及法律依据。二、一审判决认定，被上诉人是在从事雇佣活动中受伤的证据明显不足。一审法院认定被上诉人在提供雇佣活动中受伤的证据主要有：《记功手册》和上诉人女儿支付被上诉人工资的事实。上述证据并足以证明上诉人是在从事雇佣活动中受的伤。因为《记工手册》只能证明被上诉人受伤当天是否上班但不能证明其受伤与雇佣活动之间具有因果关系，而且《记工手册》是由上诉人负责记录并保管的，上诉人受伤前已通知其停工，而被上诉人受伤时间在通知停工之后。因此，该《记工手册》不具有客观真实性，不能作为定案依据。至于上诉人女儿支付被上诉人工资的事实，是上诉人女儿在没有和上诉人核实记工手册真实性的情况下支付的。因此，上诉人认为，被上诉人提供的证据并不能证明其是在从事雇佣活动过程中受的伤。三、一审法院认定被上诉人的损失明显偏高。被上诉人系农村户口虽然偶尔住在城镇但其在城镇无固定工作，主要收入也并非来源于城镇。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，被上诉人的残疾赔偿金应当按照农村户口计算，但一审法院在计算残疾赔偿金时按照城镇标准计算赔偿金额明显偏高。其次，被上诉人诊断证明上部分症状不属于本次摔伤所致，在住院期间所花部分费用属于治疗原有旧疾，一审法院在认定被上诉人医疗费时并未将其剔除。综上所述，一审法院判令上诉人承担赔偿责任属于用工主体错误。同时，被上诉人提供的证据也不能证实其是在提供劳务过程中受的伤。故，上诉人特向贵院提起上诉望贵院查明事实后依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。被上诉人贺振林答辩称：一、一审庭审中上诉人已就其在从事雇佣活动中受伤的事实提供了住院材料，记工手册。张怀志以及另一雇员李二虎的录音、录像、光盘，这一系列证据形成完成的证据链，证实上诉人贺振林因雇佣活动受伤，且其在提供劳务过程中无过错。二、上诉人受伤后期家人立即通知了张怀志，张怀志也在贺振林就医后20分钟左右达到医院，一审庭审中贺振林提供了完整的住院病历等证据。张怀志就贺振林的受伤是否为新伤也申请了鉴定，因此不存在其不知情，以及治疗旧伤的情况。三、本案主张存在推卸责任的嫌疑，该案原审，一审中以及再审，一审中其从未提出涉案工程不属于张怀志，一直认可其系工程的所有人。只是对贺振林受伤的事实以及赔偿项目有异议，但在原审、二审中张怀志提出工程是张东梅的，在本次二审中又陈述工程是张东梅和张东林的，四次庭审的陈述前后不一致。其观点不应当予以采信。四、一审中贺振林就其居住在城镇收入来源在城镇，已经提供了相关的证据，其伤残赔偿金应该按照城镇标准金计算。上诉人贺振林向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付剩余医疗费6310.33元（共53310.33元，已付47000元）、住院伙食补助费4960元（80元/天×62天）、交通费1330元、伤残赔偿金227520元（28440元/年×20年×40%）、被抚养人生活费236339.20元（其中贺杰147712元（18464元×20年×40%），贺一卓88627.2元（18464×12年×40%）、误工费37510元（155元/天×242天）、营养费7200元（80元/天×90天）、护理费22800元（150元×2人×62天+150元×1人×28天）、精神损害抚慰金20000元（50000元×40%）、病例复印费30元、后续治疗费17953.67元[医疗费11928.67元、误工费2325元（155元×15天）、住院伙食补助费1200元（80元×15天）、护理费1500元（100元×15天）、交通费1000元]，以上合计581953.2元；二、本案司法鉴定费、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张怀志在黄蒿湾鑫鑫安置小区山体处雇人挖地基准备修建房子。2015年5月份开始，被告雇佣原告用手推车倒土，约定每天工资为150元，早上和中午一天管两顿饭。干了一段时间后，原告除用手推车倒土外，还负责给被告雇佣的其他工人考勤记工。2015年11月11日上午9点多，原告在被告工地用手推车倒土时，车子从一米多宽的小路滑落将原告从十多米高的崖畔上摔下来，被告及被告雇佣的工人当时将原告送至延安市博爱医院进行抢救，诊断为l、胸12椎体爆裂骨折；2、腰1、2左侧横突骨折；3、双侧多发肋骨骨折；4、慢支、肺气肿。原告连续住院62天出院，原告住院及门诊检查共花费医疗费53310.33元．其中被告共支医疗费47000元，原告垫付医疗费6310.33元。后经延安市中级人民法院委托鉴定原告伤残鉴定为七级伤残。2017年10月30日，原告在延安市博爱医院取出固定钢板进行二次手术住院15天产生医疗费11928.67元、误工费2325元、伙食费1200元、护理费1500元、交通费1000元，合计17953.67元。后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告推托不予赔偿,原告遂诉至法院。一审法院审理查明:2015年5月份开始，被告雇佣原告在工地上用手推车倒土，后兼给工人考勤记工。2015年11月11日，原告在黄蒿湾欣欣安置小区干活时受伤，原告被送至延安市博爱医院住院治疗，被诊断为l、胸12椎体爆裂骨折；2、腰1.2左侧横突骨折；3、双侧多发肋骨骨折；4、慢支、肺气肿。原告共住院治疗62天，产生医疗费53310.33元，被告张怀志的儿子已付医疗费47000元。经原告申请，延安市中级人民法院委托陕西西安中恒法医司法鉴定所进行鉴定。2016年7月11日，陕西西安中恒法医司法鉴定所出具陕中恒法医司法鉴定所[2016]临鉴字166号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、贺振林参照《职工工伤与职业病致残等级分级》评定为七级伤残；参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》评定为九级伤残、十级伤残；2、评定误工期为180日；3、护理期为90日；4、评定营养期为90日。原告为此支出鉴定费用3000元。2016年8月15日，原告贺振林对该司法鉴定意见书提出异议，认为鉴定机构遗漏评定后续治疗费并超出委托项目评定误工期限。2016年10月27日，陕西西安中恒法医司法鉴定所出具中恒司法函字[2016]16号函，撤销[2016]临鉴字166号司法鉴定意见书中对贺振林误工期限的评定，对贺振林的后续治疗费给予补充鉴定，补充鉴定的鉴定意见为贺振林后续治疗费约需12000元。本案发回重审后，2017年7月20日，被告张怀志申请对原告贺振林腰椎及肋骨是否属陈旧性伤重新拍片进行鉴定以及对原告贺振林医疗费、住院费的合理性进行鉴定。延安市中级人民法院委托陕西公正司法鉴定中心进行鉴定。2017年11月25日，陕西公正司法鉴定中心出具陕公正司鉴[2017]临鉴字第645号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、贺振林2015年11月11日胸腰段脊柱片（手术前）显示：胸12椎体、胸12下关节突及右侧第12肋骨，均为近期内新鲜骨折（具体哪一天无法准确认定）；2、贺振林因脊柱及肋骨骨折住院医疗所发生的治疗费用应为必要合理的。被告张怀志对陕西公正司法鉴定中心出具的该份鉴定意见书有异议，在庭审中申请了鉴定人出庭。2018年1月28日，陕西公正司法鉴定中心出具司法鉴定说明函，声明愿意退还被告张怀志鉴定费，本次鉴定不作为定案依据。庭审中，被告张怀志再次申请重新鉴定，后称不再申请。2017年10月30日，原告在延安市博爱医院进行二次手术取出固定钢板，住院治疗15天，产生医疗费11928.67元。另查明，原告在受伤前已在城镇居住满一年，且主要收入来源于务工。上述事实，有原、被告陈述、原告身份证复印件、户口本复印件、劳动合同书、员工工资表、工作及收入证明、居住证明、博爱医院诊断证明、住院病例、出院证、医疗费票据、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、鑫鑫家园背后的工地照片12张、录音、录像、记工手册、谈话笔录、司法鉴定说明函、佐证。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务，提供劳务一方（雇员）造成他人损害的，由接受劳务一方（雇主）承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方（即雇员与雇主）的过错承担相应责任。本案中，被告张怀志雇佣原告挖土后兼记工考勤，根据考勤记工册，2015年11月11日上半天有原告出勤的记工记录，且被告认可其女儿按该记工册向原告支付工资的事实，故原告与被告之间形成了雇佣关系，本院对原告受伤发生在受雇被告期间予以认定。原告作为一个成年工人，在干活时应当具有一定的安全意识，其在挖土时，自身未注意安全，故原告具有一定过错。被告张怀志作为雇主，有义务提供相应安全生产条件，加强安全施工，故被告张怀志应承担此次事故的相应赔偿责任。综上所述，本院依照庭审查明的事实及相关法律法规的规定，认定原告贺振林自行承担其损失30%的责任，被告张怀志承担70%的赔偿责任为宜。原告贺振林2015年11月11日受伤，2016年7月11日评残，误工天数按242天计算，再加第二次住院天数15天，原告贺振林误工天数共计257天。原告诉请依照城镇标准计算伤残赔偿金，经本院核实，原告提交的居住证明真实、有效，可以证明原告在受伤时已在城镇连续居住一年以上的事实，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告诉请的营养费，以鉴定意见为准，本院予以支持。原告诉请的交通费过高，本院酌情予以认定。原告不具备丧失劳动能力且没有生活来源的情形，本院对原告要求被抚养人生活费的请求依法不予支持。关于原告伤残等级鉴定适用标准的问题，雇员从事雇佣活动遭受人身损害在进行伤残评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程序鉴定标准》，在《人体损伤致残程度分级》实施之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，故本院对原告要求按照七级伤残计算残疾赔偿金的诉讼请求依法不予支持。原告诉请的精神损害抚慰金，虽然本次事故给原告造成了一定的精神损害，但未造成严重后果，本院对该项诉讼请求不予支持。被告张怀志辩称，其虽雇佣了原告，但其于2015年10月30日告知原告停工，且原告受伤与实际情况不符，故原告的损失其不承担赔偿责任。就此辩解，被告张怀志未提供证据支持其主张，本院不予采信。根据法律相关规定及本案有效证据，原告贺振林可以确定的损失为：原告的损失有：医疗费65239元（已付47000元）、误工费25700元[100元／天×（242天+15天）]、护理费10500元[100元／天×（90天+15天）]，交通费800元，住院伙食补助费2310元[30元／天×（62天+15天）]，营养费3150元[30元／天×（90天+15天）]，残疾赔偿金105415.80元（26420元/年×19年×21％）、鉴定费3000元，以上合计216114.80元。减去被告张怀志已支付的47000元，被告张怀志在责任比例内需再赔偿原告104280.36元（216114.80元×70%-47000元），剩余损失由原告贺振林自行承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条（一）款之规定，判决如下：一、由被告张怀志于本判决生效后十五日内给付原告贺振林104280.36元；二、驳回原告贺振林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14540元，原告已预交，实际由原告贺振林承担4362元，被告张怀志承担10178元，在兑现案件款时一并支付给原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张怀志提交证据：1、《转让废弃四荒地合同》申请书二份。证明目的：原告请求被告承担赔偿责任属于主体错误，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。贺振林应该起诉雇主承担赔偿责任。2、记工单。证明目的：原告在之前庭审提供的记工单不真实。贺振林对证据1的真实性、证明目的有异议。其提供的合同及申请书中土地无法确定就是涉案的土地。且在一审庭审中已经查清贺振林系张怀志雇佣。在一审中提供的相关证据能够证明贺振林与张怀志存在雇佣关系。因此张怀志存在推卸责任的嫌疑，其在几次庭审中对工程所有人以及雇主的陈述前后不一致，该证据不应当予以采信。对证据2真实性有异议。该证据不属于新证据。录音中张怀志提到工资下午就打发子女给贺振林送过来。张怀志的女儿是受张怀志的委托来给贺振林支付工资。两份记工表是因为贺振林在结算中将其上班情况的记工腾抄了一份交给张怀志的女儿请求转交张怀志，贺振林保留了最初的原件，为了处理受伤事宜。张怀志提交的以上证据均不属于二审期间发现的新证据，对以上证据不予认可。本院认为，贺振林作为成年人，对自己的人身安全有注意义务，故一审法院认定贺振林承担30%的责任较为合理。另外，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害进行伤残等级评定时，因双方之间是雇佣关系，未确认劳动关系，应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，对贺振林要求按照《职工工伤与职业病致残程序鉴定标准》计算伤残赔偿相关费用的诉讼请求不予支持。张怀志称该工地的工程是其女儿的工程，贺振林起诉其主体不适格，但张怀志认可其让贺振林为其工地干挖土活，并让贺振林兼记工地工人的日常考勤，故贺振林发生事故是在张怀志雇佣期间，本院予以确认。一审时，贺振林提交证据证明其在城镇居住连续超过一年，伤残赔偿以城镇居民标准计算并无不当，对张怀志的上诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人贺振林负担5529元，由上诉人张怀志负担2386元。本判决为终审判决。审判长  李欣南审判员  武 烨审判员  刘小涛二〇一八年八月七日书记员  李 惠