江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0502民初2119号原告：黄连根，男，1959年5月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告:习债连，女，汉族，1960年12月19日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师。被告：新余市互民种养农民专业合作社，住所地新余市渝水区鹄山乡鹄山村委。组织机构代码：360502NA000736X。法定代表人：简文川，该公司总经理。被告：简文川，男，1954年6月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：钟水金，男，1967年8月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：邹卫东，男，1975年6月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：邹瑜，男，1981年8月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师。被告：邹晓东，男，1978年2月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告黄连根、习债连（下称原告）与被告新余市互民种养农民专业合作社（下称第一被告）、简文川（下称第二被告）、钟水金（下称第三被告）、邹卫东（下称第四被告）、邹瑜（下称第五被告）、邹晓东（下称第六被告）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐春光、第三被告、第五被告及其委托诉讼代理人黄勇、第六被告到庭参加诉讼，第一、二、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告返还原告借款40500元，支付利息4530元（暂计算至2017年6月1日）,第二至第六被告在其出资不实范围内承担补充赔偿责任，并判决被告自2017年6月1日起按年利率8%向原告支付利息至还清本息止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第二至第六被告共同出资设立第一被告，第一被告设立后即以高额利息回报向原告等人吸收借款，第一被告收取二原告借款后出具的却是一份新余市互民农民合作社股金单凭证，并加盖第一被告财务专用章。到期后原告找到被告等人要求返还借款，给付利息，被告等人却无法兑现承诺，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。第三、五被告辩称，对第一被告的事情不知情，对第一被告将自己作为股东也不知情，在第一被告处从未签字，对原告与第一被告发生的借款和吸收的借款不知情，不应当对本案承担责任。第六被告辩称，不清楚第一被告的事情，也不清楚为什么会起诉我，我没有签字。第一、二、四被告未答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告企业登记信息（合作社变更决议、农民专业合作社设立大会纪要、任命书、农民专业合作社成员出资清单、营业执照）。用以证明第二至第六被告为第一被告股东，以及第二至第六被告的身份信息。2、新余市互民农民合作社股金单凭证。用以证明第一被告向原告吸收借款。3、（2016）赣0502刑初432号刑事判决书。用以证明该案金额达到100万元被认定为吸收公众借款，判决公司股东及公司返还非法吸收的工资。被告未向本院提交证据材料。上述证据均经庭审质证，被告钟水金、邹瑜、邹晓东、邹卫东对原告提交的1号证据中的企业登记信息中的股东签字提出其签名不是本人所签，要求申请笔迹鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心作出鉴定，鉴定结果为钟水金、邹瑜、邹晓东的签名非其本人所签，原告对该鉴定提出异议，本院认为，该鉴定结论系鉴定机构根据钟水金、邹瑜、邹晓东本人到场书写作出的鉴定，符合鉴定程序规定，本院予以确认；江西神州司法鉴定中心多次通知被告邹卫东去办理采集笔迹样本等鉴定手续无果，本院予以确认。对原告提交的2、3号证据，被告未提出实质性异议，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院可确定如下事实：2014年3月29日，第一被告经新余市工商行政管理局登记正式成立，现法定代表人为第二被告简文川，股东为第二至第六被告，第二被告为理事长，第三至第五被告为理事，第六被告为监事。第一被告经营范围为：水稻、棉花、花生、蔬菜、果树种植及营销；农业机械服务。行业门类属于农、林、牧、渔业。农民专业合作社成员出资清单中载明，第一被告的注册资本为500万元，其中简文川出资250万元、钟水金出资150万元、邹卫东出资25万元、邹晓东出资25万元、邹瑜出资50万元。第一被告在经营过程中，以股金形式向二原告借款，原告黄连根分别于2015年12月3日向第一被告存入股金14400元、2015年12月22日存入股金16200元、2016年6月11日存入股金1500元，共计存入股金32100元，每笔股金存期均为一年，年红利率为8.00%,并出具新余市互民农民合作社股金单凭证，加盖第一被告财务专用章；原告习债连分别于2016年1月16日向第一被告存入股金2900元、2016年3月17日存入股金3000元、2016年4月6日存入股金1000元、2016年4月15日存入股金1500元，共计存入股金8400元，每笔股金存期均为一年，年红利率为8.00%,并出具新余市互民农民合作社股金单凭证，加盖第一被告财务专用章。到期后二原告要求被告返还借款，给付利息，被告无法兑现诺，故原告诉至法院并提出上列诉请。另查明，经江西神州司法鉴定中心鉴定，被告钟水金、邹瑜、邹晓东签名非其本人所签。本院认为，本案属借款合同纠纷。第一被告新余市互民种养农民专业合作社向原告黄连根借款共计32100元，向原告习债连借款共计8400元，并向原告出具了股金单凭证，约定了年红利率为8.00%。第一被告该行为超出了经营范围，取得的该财产应返还给原告，并支付相应利息。二原告主张被告借款40500元，支付利息4530元（暂计算至2017年6月1日），并自2017年6月1日起按年利率8%向原告支付利息至还清本息止的诉请，于法有据，本院予以支持。关于被告简文川、钟水金、邹卫东、邹瑜、邹晓东是否承担责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第（二）款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告简文川、邹卫东未能提供证据证明其实际出资，故依照上述规定被告简文川、邹卫东作为公司的股东，应分别在其未出资本息范围内对涉案借款被告合作社不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因被告钟水金、邹瑜、邹晓东股东签名非其本人所签，故原告要求被告钟水金、邹瑜、邹晓东承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余市互民种养农民专业合作社应于本判决生效之日起十日内归还原告黄连根、习债连共计借款40500元；并按年利率8.00%支付利息至实际还清款项之日止；二、被告简文川在其出资不实250万元的范围内对新余市互民种养农民专业合作社所欠原告黄连根、习债连的借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告邹卫东在其出资不实25万元的范围内对新余市互民种养农民专业合作社所欠原告黄连根、习债连的借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告黄连根、习债连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告新余市互民种养农民专业合作社承担，被告简文川、邹卫东承担补充支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  管东长人民陪审员  邹艳萍人民陪审员  夏小兰二〇一八年八月三十一日书 记 员  曾振轩