重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终3544号上诉人（原审原告）：陈明辉，男，1972年5月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：吴永操，男，1980年1月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，统一社会信用代码915001069030715040。负责人：王贤锋，经理。委托诉讼代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。上诉人陈明辉因与被上诉人吴永操、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初9051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈明辉，被上诉人吴永操的委托诉讼代理人祝宇峰，被上诉人人民财产保险公司的委托诉讼代理人尹晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明辉上诉请求：撤销一审判决，并依法予以改判。主要事实和理由：被上诉人在一审中未举证证明上诉人在整个交通事故中存在交通违法行为及造成交通事故的直接原因，交通事故认定书认定事实不清，法院没有及时纠正错误，上诉人对此存在异议；事故发生前，上诉人驾驶的车辆停在应急车道上，并打开了警示灯，在一百多米后放了相应的警示牌，高速公路的交巡警在事故发生前几分钟也到达过现场，对驾驶员进行了相应的安全提示、警醒教育工作后，才离开的现场；一审认定陈明辉承担30％的责任无任何事实依据；陈明辉在一审中提交的运输合同等证据足以证明自己经济损失严重，且主张的损失均系客观存在的，一审未予支持是错误的；停运损失应视为直接损失，一审认定也是错误的。因此，一审判决错误，请求二审依法予以改判。吴永操辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。人民财产保险公司辩称，我公司已按照一审判决金额履行了赔偿义务，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈明辉向一审法院起诉请求：1、吴永操赔偿陈明辉施救费4000元、拖车费1400元、修理费3100元、财产损失4200元、货物转运费5000元、人工费600元、停运损失144000元（24000元/月×6月）、吊车费2000元、误工费60000元、交通费3000元，共计227300元。2、人民财产保险公司在交强险和商业三者险中赔付各项费用。一审法院经审理认定事实如下：2017年7月1日，驾驶人吴永操驾驶渝DXX7**号小型普通客车经成渝环线高速公路由重庆往泸州方向行驶。15时16分许，车辆行驶至成渝环线高速公路出城方向465KM+872M处于因故障停驶于右侧行车和应急车道之间的由驾驶人陈明辉驾驶的渝CXX8**号重型仓栅式货车发生追尾碰撞。造成渝DXX7**号小型普通客车乘车人姜婷当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队[2017]第2114000089003号道路交通事故认定书认定：吴永操承担本次道路交通事故主要责任；陈明辉承担本次道路交通事故次要责任；姜婷不承担本次道路交通事故责任。渝DXX7**号小型普通客车系吴永操所有在人民财产保险公司投有交强险和保险金额为50万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。吴永操与人民财产保险公司签订的保险合同约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。人民财产保险公司对上述免赔条款尽到了说明义务。事故发生后，陈明辉因其所有的车辆渝CXX8**号重型仓栅式货车产生施救费4000元、拖车费1400元。渝C658**号重型仓栅式货车系营业车辆。2017年7月3日至7月27日期间，重庆市八益交通事故司法鉴定中心对渝CXX8**重型仓栅式货车车辆性能进行检验。2017年8月17日，人民财产保险公司对陈明辉车辆渝CXX8**重型仓栅式货车定损。陈明辉在重庆坤鑫浅水龙汽车修理服务有限公司修车，重庆坤鑫浅水龙汽车修理服务有限公司于2017年8月22日开具修车发票，修理费为3100元。陈明辉车辆因此次交通事故遭受如下损失：施救费4000元、拖车费1400元、修理费3100元、停运损失20000元，共计28500元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安交通管理部门认定吴永操承担本次道路交通事故主要责任，陈明辉承担本次道路交通事故次要责任，姜婷不承担本次道路交通事故责任，该事故认定书符合相关法律规定，故予以确认。渝DXX7**号小型普通客车在人民财产保险公司投有交强险和保险金额为50万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。陈明辉因其所有的渝CXX8**号重型仓栅式货车在本次交通事故中受损遭受的损失首先应当由人民财产保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分按过错承担及责任划分，酌情确定由吴永操承担70%的赔偿责任，陈明辉承担30%的责任，其中吴永操承担的赔偿责任应先由人民财产保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足，由吴永操负担。依据吴永操与人民财产保险公司签订的保险合同，人民财产保险公司对陈明辉车辆产生的停运损失不负赔偿责任。双方当事人对修理费3100元均无异议，故予以确认。陈明辉请求施救费4000元、拖车费1400元，有相应的票据予以佐证，予以确认。陈明辉诉称渝CXX8**重型仓栅式货车因此次事故停运6个月，未举示充分证据予以证明，不予支持。根据渝CXX8**重型仓栅式货车维修的实际需要，综合本案现有的证据酌情确认渝CXX8**重型仓栅式货车的停运期间为事故发生后至2017年8月22日。陈明辉未举示充分证据证明因此次事故导致车辆停运产生的确切损失金额，但渝CXX8**重型仓栅式货车作为营运车辆，因发生事故后维修车辆导致停运必然会产生停运损失，综合考虑本案实际情况，酌情确定停运损失为20000元。陈明辉请求货物转运费5000元，该费用已包含在停运损失中，不予支持。陈明辉请求财产损失4200元、人工费600元、吊车费2000元，未举示充分证据证明系因本次交通事故造成，不予支持。陈明辉请求误工费60000元、交通费3000元，无事实和法律依据，不予支持。上述损失，由人民财产保险公司交强险限额范围内赔偿陈明辉修车费2000元，在商业三者险限额范围内赔偿陈明辉施救费2800元（4000元×70%）、拖车费980元（1400元×70%）、修理费770元[（3100元-2000元）×70%]共计4550元。吴永操赔偿陈明辉停运损失14000元（20000元×70%）。综上所述，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）、（三）项、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司沙坪坝支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告陈明辉修车费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沙坪坝支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈明辉施救费、拖车费、修理费共计4550元。三、被告吴永操于本判决生效后十日内赔偿原告陈明辉停运损失14000元。四、驳回原告陈明辉的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司沙坪坝支公司、被告吴永操未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4710元，减半收取2355元，由被告吴永操负担1000元，由原告负担1355元。限被告吴永操自本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将移送执行，所产生的执行费用自行承担。原告陈明辉已预缴2355元，本院予以退还1000元”。二审中，上诉人陈明辉提交了：1.事故现场照片一张，拟证明事故与陈明辉无关，陈明辉不存在交通违章行为，不应当承担事故的责任；2.重庆坤鑫浅水龙汽车修理服务有限公司出具的证明一份，拟证明渝CXX8**号重型仓栅式货车修理完工的时间，故经营损失应计算至2017年8月31日。经质证，吴永操对第1、2项证据的真实性均不予认可，认为均不能达到陈明辉的证明目的；人民财产保险公司对陈明辉提交的上述证据亦不予认可。本院对陈明辉提交的证据文本的真实性予以认可，但上述证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明：人民财产保险公司已于2018年6月11日支付陈明辉赔偿款共计6550元。本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人陈明辉称其在本案的交通事故中没有过错，不应承担责任，但其提交的证据不足以推翻交警部门作出的道路交通事故认定书认定的事实，故本院对陈明辉该项上诉理由，不予采信。一审认定渝CXX8**号重型仓栅式货车修理完毕后，修理服务公司再开具修车发票，符合常理，故陈明辉在二审中提交的重庆坤鑫浅水龙汽车修理服务有限公司出具的证明亦不足以推翻一审根据修车发票认定的修理完工时间，因此，本院对陈明辉的该项上诉理由，亦不予采信。一审根据本案查明的实际情况，酌定由陈明辉承担30％的责任及停运损失（包含货物转运费）为20000元，均无不当。陈明辉主张的误工费、交通费，缺乏事实及法律依据；其主张的财产损失、人工费、吊车费，也未举示充分证据证明系因本次交通事故造成，故一审对前述请求均未支持，亦无不当。综上所述，陈明辉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4710元，由上诉人陈明辉负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 周 舟审判员 夏兴芸二〇一八年八月十五日书记员 陈 丽