云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终1133号上诉人（原审被告）：李成明，男，汉族，1972年7月11日生，重庆市云阳县人，住曲靖市麒麟区。上诉人（原审被告）：张银珊，曾用名张兴会，女，汉族，1975年3月15日生，四川省长宁县人，住址同上，系上诉人李成明之妻。上诉人（原审被告）：曲靖市华冠装潢装饰有限公司，住所地曲靖市寥廓南路和熙苑**9-6。法定代表人：李成明，总经理。三上诉人的共同委托诉讼代理人：董二平，云南以桓律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司曲靖分行，住所地云南省曲靖市翠峰路中段**龙源花园**。负责人：朱晓涵，行长。委托诉讼代理人：王峥松、孔德安，云南和欣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李成明、张银珊、曲靖市华冠装潢装饰有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行金融借款合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2017）云0302民初5385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李成明、张银珊、曲靖市华冠装潢装饰有限公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定2014年10月19日上诉人与被上诉人发生200万元借贷的事实错误。2014年10月19日三上诉人仅仅是在形式上与被上诉人签订《综合授信合同》，但三上诉人未依据上述合同收到过200万元贷款。被上诉人将200万贷款打入朱兴凤的账户并不能视为向三上诉人支付了贷款，三上诉人不认识朱兴凤，不可能委托被上诉人将贷款支付给不认识的人，尽管在借款支用申请书委托支付户名一栏里填有朱兴凤，但这是被上诉人单方面填写而不是三上诉人要求填写的。二、上诉人名义上贷款200万元，实际上只用着150万元贷款，借款时间实际上是2012年8月27日。上诉人按月还款是基于2012年8月27日与被上诉人发生的借款，借款本金虽然是200万元，但上诉人实际收到的贷款数额为150万元，其中50万元被转入一不知名的个人保证金账户里，上诉人始终未使用过该50万元贷款。三、被上诉人故意不提供2012年8月27日与上诉人发生借款的相关依据，有意隐瞒双方发生的真实的借贷事实。被上诉人主张的借贷本金和违约金、罚息等严重背离客观事实。四、上诉人本想借被上诉人的贷款解决资金周转问题，但整个借贷过程中间，上诉人既没有合同文本，也不知晓合同内容，仅收到150万元贷款却要归还200万元贷款，还要以此为基数承担巨额罚息，既不公平也不合理。被上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。关于上诉人称借款是2012年8月27日发生的，与事实不符也没有提交证据，被上诉人起诉的依据是2014年10月9双方签订的合同，在一审中被上诉人已经提交借款凭证、借款申请书、银行流水对账单相印证，原告已经如约履行放款200万元的义务，在被上诉人依约放款上诉人未还款的情况下，上诉人应按照合同承担相应违约责任，上诉人与被上诉人所约定的罚息是依据中国人民银行相关管理规定，符合法律规定。中国民生银行股份有限公司曲靖分行向一审法院起诉请求：1.由三被告偿还原告截止2017年8月14日借款本金1609646.79元、利息7163.45元、罚息468062.64元，及自2017年8月15日起至实际偿还贷款之日止的利息、罚息（按双方签订合同约定的利率计算）；2.由三被告按合同约定支付原告违约金；3.由三被告承担原告为实现债权而产生的律师费5000元；共计2089872.88元；4.由三被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的费用。一审法院认定事实：2013年10月9日，被告因经营周转向原告提出授信申请，并签订了《综合授信合同》，合同约定：授信提用人可申请使用的最高授信额度为200万元；有效使用期限为24个月（自2013年10月9日至2015年10月9日）；借款利率标准不得低于9%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违约时，按照违约行为对应债权金额的10%向原告支付违约金；发生违约事件时，原告有权要求授信提用人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等。2014年10月9日，被告向原告申请借款支用，借款期限为2014年10月9日至2015年10月9日，借款利率为年利率9%，支付方式为受托支付给朱兴凤（账号：62×××25），还款方式为按月付息，到期还本。同日，原告向被告发放借款200万元并出具借款凭证。截至2017年8月14日，被告下欠原告借款本金1609646.79元、利息7163.45元、罚息468062.64元、合计2084872.88元。原告为行使权利已支付律师费5000元。一审法院认为，债务应当清偿。被告向原告申请贷款200万元，双方于2013年10月9日签订了《综合授信合同》，被告作为借款人在合同上签字确认，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，合同签订后，原告于2014年10月9日向被告发放贷款200万元履行了合同义务。被告未能依约按时还款，截至2017年8月14日，被告尚欠原告借款本金1609646.79元、利息7163.45元、罚息468062.64元，被告的行为已构成违约，现原告要求被告偿还借款本金1609646.79元、利息7163.45元、罚息468062.64元（截至2017年8月14日），及按年利率13.5%支付自2017年8月15日至借款清偿之日止的逾期罚息的诉讼请求，符合合同的约定和法律规定，予以支持。原告主张的律师费5000元，符合法律规定和合同约定，予以支持。原告按照违约行为对应债权金额的10%主张违约金，虽在《综合授信合同》中已有约定，但原告的损失已通过利息和罚息中得到弥补，且原告提交的《综合授信合同》系依据《中华人民共和国合同法》、《商业银行法》拟定，《中华人民共和国合同法》、《商业银行法》中并无依据可以重复计算违约金，该费用不应重复主张，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、由被告李成明、张银珊、曲靖市华冠装潢装饰有限公司于判决生效后三十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款本金1609646.79元（截至2017年8月14日）的利息7163.45元、罚息468062.64元，合计2084872.88元。及按年利率13.5%支付自2017年8月15日起至借款还清之日止的逾期罚息。二、由被告李成明、张银珊、曲靖市华冠装潢装饰有限公司支付原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行律师费代理费5000元。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的其他诉讼请求。案件受理费23519元，财产保全费5000元（原告已预交），由被告李成明、张银珊、曲靖市华冠装潢装饰有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案中，被上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖支行与上诉人李成明、张银珊、曲靖市华冠装潢装饰有限公司于2013年10月9日签订的《综合授信合同》合法有效，合同对借款金额、期限、利率、担保、违约责任等作出约定，在合同附件《借款支用申请书》中，约定支付方式为受托支付，户名为朱兴凤。合同签订当日，被上诉人按照约定发放贷款200万元至朱兴凤账户。上诉人未按照约定清偿贷款，已构成违约，应承担还本付息责任。上诉人提出双方仅在形式上签订《综合授信合同》，但并未实际收到贷款，双方借款实际发生于2012年8月27日，且上诉人只收到150万元贷款。上诉人提出的主张，与被上诉人在一审提交的《综合授信合同》、《借款凭证》、对账单等证据中载明的内容不符，上诉人对上述证据中签名、印章的真实性均无异议，对其主张未能提交相应证据证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李成明、张银珊、曲靖市华冠装潢装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23519元，由上诉人李成明、张银珊、曲靖市华冠装潢装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  时劲松审判员  孙靖然二〇一八年八月六日书记员  蔡 霞