南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初321号 原告吴庆庆，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人吴量，江苏轩衡律师事务所律师。 被告南京市公安局秦淮分局，住所地南京市秦淮区太平巷**。 法定代表人嵇艳霞，南京市公安局秦淮分局局长。 出庭负责人丁小江，南京市公安局秦淮分局一级警长。 委托代理人黄勇进，南京市公安局秦淮分局民警。 委托代理人杨敏，南京市公安局秦淮分局中华门派出所副所长。 被告南京市公安局，，住所地南京市秦淮区洪公祠** 法定代表人孙建友，南京市公安局局长。 委托代理人渠华冰，南京市公安局民警。 第三人王爱华，性别××年××月××日生，××族。 原告吴庆庆诉被告南京市公安局秦淮分局（以下简称秦淮公安分局）、南京市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及行政复议一案，于2018年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原告吴庆庆及其委托代理人吴量，被告秦淮公安分局的出庭负责人丁小江、委托代理人黄勇进、杨敏，被告市公安局的委托代理人渠华冰，第三人王爱华均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年12月4日，被告秦淮公安分局对第三人王爱华作出秦公（中）不罚决字字[2017]88号《不予行政处罚决定书》（以下简称《88号不予处罚决定书》），决定对第三人王爱华不予行政处罚。原告吴庆庆不服，向被告市公安局申请行政复议。市公安局于2018年2月12日作出宁公复决字[2018]012号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持秦淮公安分局对第三人作出的原行政行为等。 原告吴庆庆诉称：一、《复议决定书》事实不清。被告秦淮公安分局《88号不予处罚决定书》认定的事发原因是王爱华、孙某与吴庆庆有合同纠纷，事实是吴庆庆与她们没有合同关系，更无纠纷。而秦淮公安分局作出的秦公（中）行罚决字[2018]**《行政处罚决定书》却认定事发原因是违法行为人芦士臣伙同王爱华等人以追讨债务为名多次到吴庆庆住所进行谩骂滋事，事实是吴庆庆与芦士臣没有债务关系。被告市公安局没有查清事实，作出错误的复议决定。关于本案原告被打经过，被告市公安局在复议决定中认定王爱华及孙某在单元楼道内与吴庆庆发生拉扯争吵，在双方拉扯过程中造成吴庆庆面部、后背轻微擦伤、手臂淤青，该认定事实不清，事实是王爱华、孙某、芦士臣三人闯入原告家中对原告实施拳打脚踢，经法医鉴定已构成轻微伤。秦淮公安分局对原告的被打经过没有拿出任何证据证明是在单元楼道内发生的，并且拉扯不会导致轻微伤这种比较严重的后果，秦淮公安分局的认定不符合常理，与事实相违背。市公安局在复议决定中对申请人称“于2017年8月23日晚23时上午11点左右”的案发时间表述混乱，证明复议机关是马虎不认真的。二、《复议决定书》适用法律错误。王爱华殴打、谩骂、辱骂原告、私闯原告家中、造成原告被殴打成轻微伤、于2017年8月23-25日、28-29日多次前来寻衅滋事等行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第十九条规定的情节特别轻微，反而属于情节严重行为。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，芦士臣将原告家中卫生间玻璃砸碎被处以五日拘留，王爱华对原告造成轻微伤却被不予处罚，秦淮公安分局未依法处理，市公安局对此视而不见，武断维持，错上加错。原告特提起诉讼，请求法院判令：1.依法撤销市公安局《复议决定书》中有关维持秦淮公安分局对王爱华作出的不予处罚决定，追究王爱华的法律责任；2.被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据： 1.出警证明、光盘、照片，证明孙某、王爱华、芦士臣伙同社会人员多次到原告家闹事及辱骂，无理阻挠原告丈夫上班，2017年8月23-28日期间，王爱华、孙某、芦士臣等多次结伙殴打、辱骂原告，原告家物品被损害及原告被王爱华喷射不明液体后导致原告皮肤过敏发烧，第三人的违法情节较重； 2.人员基本信息，证明王爱华系涉警人员、违法行为人，其再次实施本案违法行为应当依法从重处理； 3.2017年8月28日王爱华询问笔录第四页正数第17行至第19行内容，证明王爱华在2017年8月28日案发后的公安询问笔录中，做出了孙某和芦士臣没有参与的故意虚假陈述，干扰公安机关办案； 4.2017年11月24日王爱华询问笔录第二页倒数第3行至倒数第2行的内容，证明王爱华在2017年11月24日的公安询问笔录中再次作出孙某及芦士臣没有参与的虚假陈述； 5.2017年11月24日王爱华询问笔录第三页正数第16行至第17行的内容，证明王爱华故意编造芦士臣在2017年8月23日案发当天没有下车没有参与的事实； 6.2018年2月7日芦士臣询问笔录第3页正数第10行至第21行的内容，证明芦士臣本人承认在2017年8月23日案发当天，孙某、王爱华与原告发生肢体冲突的事实，其也一起参与辱骂原告的事实，并实施捡起地上鞋子砸原告的行为，足以证明芦士臣在之前的两份笔录及王爱华、孙某在各自的询问笔录均存在虚假陈述，且王爱华归案后没有如实交代，主观上没有悔过，还证明《88号不予处罚决定书》认定的芦士臣只是开车送王爱华、孙某去原告家、没有参与辱骂原告的事实无事实依据，系错误认定； 7.2017年8月28日王爱华询问笔录第二页正数第5行至第21行内容，证明王爱华在公安询问笔录中承认其爱人孙宏德与原告存在合伙经营纠纷，而不是自己与原告有合同纠纷，《88号不予处罚决定书》所查明的事实错误； 8.（2017）苏0104民初4498号民事判决书，证明原告与孙宏德发生合伙经营纠纷，已经南京市秦淮区人民法院认定，原告与王爱华之间根本不存在合同纠纷； 9.编号[2017]第221号送达回证，证明原告没有收到法医鉴定报告，该送达回证不真实，秦淮公安分局存在程序违法； 10.秦公物鉴（检）字[2017]199号鉴定书，证明原告是被打伤的而并不是被拉扯过程中受伤，因此《88号不予处罚决定书》认定孙某、王爱华与原告在拉扯中致原告受伤不符合事实，还证明原告已被打成轻微伤的后果； 11.原告的病历，证明原告在2017年8月23日、8月24日被王爱华、孙某、芦士臣伤害的事实。 被告秦淮公安分局辩称：一、秦淮公安分局所作《88号不予处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。2017年8月23日10时许，因与原告吴庆庆有经济纠纷，第三人王爱华和孙某乘坐芦士臣驾驶的车辆前往原告位于本市秦淮区××新村××室的住处敲开房门后，王爱华和孙某与原告在楼道内发生争执，拉扯中造成原告面部、后背轻微擦伤、手臂淤青的轻微伤后果。二、秦淮公安分局所作《88号不予处罚决定书》有法律依据。虽然，第三人王爱华与原告争执拉扯过程中致原告轻微伤的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，但其致伤情节特别轻微，属于《治安管理处罚法》第十九条规定的应当减轻处罚或者不予处罚的情形，秦淮公安分局作出不予行政处罚决定合法有据，并无不当。三、秦淮公安分局作出不予行政处罚决定程序符合法律规定。四、原告认为《88号不予处罚决定书》适用法律错误并无事实和法律依据。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告秦淮公安分局向本院提交的证据有： 1.受案登记表，证明了案件的来源情况； 2.行政处罚告知笔录； 3.《88号不予处罚决定书》； 证据2-3证明秦淮公安分局根据调查所获取的证据材料以及查明的事实依法对该案作出了不予处罚决定； 4.传唤证； 5.被传唤人家属通知书； 6.行政案件权利义务告知书； 证据4-6证明了秦淮公安分局在行政程序中保障了第三人的合法权益以及第三人到案的情况； 7.王爱华询问笔录； 8.孙某询问笔录； 9.芦士臣询问笔录； 10.吴庆庆询问笔录； 11.证人证言； 12.辨认笔录； 13.吴庆庆伤情材料； 证据7-13证明2017年8月23日上午10时许因与原告吴庆庆有经济纠纷，孙某和王爱华乘坐芦士臣驾驶的车辆，前往原告的住处，敲开房门后孙某和王爱华与原告在楼道内发生了争执，拉扯中造成原告面部、后背轻微擦伤、手臂淤青的轻微伤后果； 14.王爱华身份信息，证明第三人的自然情况以及承担行政责任的能力。 被告秦淮公安分局向本院提交的法律依据是：《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项。 被告市公安局辩称：一、市公安局依法履行了法定责任。2017年12月25日，市公安局法制支队收到原告的行政复议申请，市公安局于当日受理，于2018年2月12日作出复议决定，次日，通过邮政挂号信的方式向原告送达，依法履行法定责任。二、市公安局的行政复议决定符合法律规定。市公安局在受理原告行政复议申请后，对秦淮公安分局作出的不予处罚决定进行了充分审查，查阅了案卷，核实了相关证据，认定秦淮公安分局作出的不予处罚决定证据确实充分、程序合法，2018年2月12日，市公安局作出了维持秦淮公安分局作出的不予处罚决定的行政复议决定，符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交的证据有： 1.提交行政复议答复通知书，证明市公安局收到原告提交的行政复议申请以及受理为行政复议案件，依法向被申请人发出行政复议答复书的事实； 2.邮寄送达行政复议决定挂号信收据，证明市公安局作出了行政复议决定及作出决定的内容、时间，以及送达该决定书的时间、方式，市公安局依法履行了行政复议的法定职责。 被告市公安局向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第三十一条。 第三人王爱华述称，原告说第三人闯入其家中对其拳打脚踢不符合事实，第三人没有进入原告家，只是在楼道内发生拉扯争吵。 第三人王爱华未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告秦淮公安分局提供的证据1、3的真实性认可，但对内容不认可；对证据2、4-6、10真实性、合法性及关联性均认可；对证据7笔录的形式真实性认可，部分内容不认可；对证据8、9形式上真实性认可，对内容不认可；对证据11中的两个证人2017年10月18日的笔录真实性认可，但认为只是一部分的过程，不是全部的过程；对证据12认可；对证据13中的送达回证的真实性及送达程序有异议，原告未拿到，认为鉴定报告中案情摘要能证明原告是被打伤不是拉扯，对其余的证据认可；对证据14的真实性没有异议，但认为对第三人不适用从轻处罚。被告市公安局及第三人王爱华对被告秦淮公安分局提交的所有证据都认可。 原告对被告市公安局提交的所有证据的真实性、合法性认可。被告秦淮公安分局及第三人王爱华对被告市公安局提交的所有证据都认可。 被告秦淮公安分局对原告提交的证据1中的出警证明认为与本案没有实质的关联性，不能证明原告的证明目的，对前三段视频及证明目的不认可，原告未在行政程序中提交，对最长的八分钟的视频认可；对证据2-11认为这些证据均来源于秦淮公安分局提交的定案证据，对证据本身的真实性、合法性及关联性均认可，但不认可证明目的。被告市公安局及第三人王爱华对原告提交证据的质证意见同被告秦淮公安分局的质证意见。 本院对上述证据认证如下： 原告及两被告的所有证据均真实、合法且与本案存在关联，本院予以采信。 经审理查明，吴庆庆与案外人孙宏德原系朋友、同学关系，二人与另五人于2016年4月签订《股东合作协议》，合伙经营种藕。后生纠纷，诉至南京市秦淮区人民法院，该院于2017年5月24日立案受理，吴庆庆为原告（反诉被告）之一，孙宏德为被告（反诉原告）之一。王爱华系孙宏德妻子，孙某系孙宏德姐姐，芦士臣系孙某女儿。 2017年8月23日，原告吴庆庆通过电话报警。次日，吴庆庆至被告秦淮公安分局下属中华门派出所制作了询问笔录，民警对吴庆庆8月23日的报警事项进行了询问调查。秦淮公安分局提交的受案登记表记载：“2017年8月28日，吴庆庆报称，因经济纠纷，王爱华等人多次到其位于南京市秦淮区双桥新村21幢108室的家门口对其进行辱骂，8月23日上午在家门口单元楼道内与王爱华等人拉扯过程中遭王爱华等人殴打，今天她们又把卫生间玻璃砸坏了”。2017年8月28日，中华门派出所受理为行政案件。后办案民警分别对吴庆庆、孙某、王爱华、芦士臣、匡某,4、叶某,4进行询问调查并制作了笔录，组织吴庆庆对违法行为人进行了辨认，委托秦淮公安分局物证鉴定室对吴庆庆的伤情进行鉴定，并将鉴定结果为轻微伤的法医学人体损伤程度鉴定书向王爱华、孙某、芦士臣及吴庆庆进行送达，吴庆庆拒绝签字。秦淮公安分局经调查认定：2017年8月23日，王，王爱华与孙某乘坐芦士臣驾驶的车辆前往吴庆庆的住所，在敲开吴庆庆的家门后爱华与孙某在单元楼道内与吴庆庆发生拉扯争吵，在拉扯争吵过程中造成吴庆庆面部、后背轻微擦伤、手臂淤青。2017年12月4日，秦淮公安分局分别告知王爱华及孙某，二人的行为均已构成故意伤害他人违法，公安机关将根据《治安管理处罚法》的相关规定进行处罚，王爱华及孙某均未提陈述申辩。当日，秦淮公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项规定，对王爱华作出《88号不予处罚决定书》，对孙某作出秦公（中）不罚决字字[2017]89号《不予行政处罚决定书》，并于当日分别送达王爱华及孙某，次日送达吴庆庆，吴庆庆拒绝签名，民警在不予处罚决定下方注明。 2017年12月25日，吴庆庆向被告市公安局申请复议，要求撤销对孙某及王爱华作出的两份不予处罚决定，依法追究芦士臣、孙某、王爱华的法律责任。当日，市公安局予以受理，并向秦淮公安分局发送行政复议答复通知书。复议期间，秦淮公安分局于2018年2月7日对芦士臣作出秦公（中）行罚决字[2018]171号《行政处罚决定书》，认定：2017年8月23日至28日期间，芦，芦士臣伙同王爱华等人多次前往吴庆庆的住所对其进行谩骂滋事月28日中午，芦士臣用自带木棍将吴庆庆家卫生间窗户玻璃砸碎，依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，决定对芦士臣行政拘留五日，后将处罚决定送达芦士臣及吴庆庆。2018年2月12日，市公安局作出《复议决定书》，维持了秦淮公安分局作出的对孙某及王爱华的两份不予处罚决定和对芦士臣的行政拘留五日的处罚决定。吴庆庆不服，向本院提起本案诉讼，要求判如所请。 本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，违法行为地位于本市××区，故被告秦淮公安分局对其辖区内的治安管理工作进行管辖处理并无不当。 《治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。本案中，对于吴庆庆的报警，秦淮公安分局受理为行政案件后进行了调查询问并对相关人员制作了询问笔录，组织吴庆庆对违法行为人进行了辨认，对吴庆庆的伤情进行了鉴定。根据当事人吴庆庆、王爱华、孙某、芦士臣的陈述、证人匡某,4、叶某,4的证言及吴庆庆的伤情材料，秦淮公安分局认定王爱华与孙某在单元楼道内与吴庆庆发生拉扯争吵并造成吴庆庆轻微伤，结合案件的起因、结果及违法行为人的情节等，对王爱华、孙某分别作出不予行政处罚的决定，符合上述法律规定，且并无不当。秦淮公安分局作出决定前，依法进行了询问查证，告知了违法行为人拟作出处罚的事实、理由及依据和依法享有的陈述申辩权，作出决定后，依法将文书向违法行为人及被侵害人送达，故秦淮公安分局的程序亦合法。 《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告不服被告秦淮公安分局作出的具体行政行为，向被告市公安局申请行政复议，故市公安局具有依法履行行政复议的法定职责。《行政复议法》第十七条第一款及第三十一条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告市公安局于2017年12月25日收到原告的行政复议申请，当日依法受理，于2018年2月12日作出《复议决定书》后送达复议当事人，复议程序合法，适用法律正确。 综上，两被告的行政行为均证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的全部诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴庆庆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴庆庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  钱建国 审 判 员  程 媛 人民陪审员  姜 君 二〇一八年八月十日 书 记 员  马晨悦