上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初12036号原告：黄惠康，男，1963年3月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李俊，上海汇银律师事务所律师。被告：沈锦彪，男，1953年6月24日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告黄惠康与被告沈锦彪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告黄惠康及其委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。被告沈锦彪经本院公告传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2009年3月9日就嘉定区华江支路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的房屋买卖协议；2、判令被告返还原告购房款人民币39万元(以下币种同)及银行利息154,050元(以39万元为基数，按年利率6%，自2013年12月10日起算至被告实际将上述房款返还之日止)；3、判令被告赔偿原告差价损失1,405,000元。事实和理由：2009年3月9日，原、被告签订房屋买卖协议，原告购买被告位于嘉定区华江支路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下称系争房屋)，2009年6月1日，被告将房屋交给原告使用至今，原告已将房款全部付清，但经原告多次催促，被告均不协助原告过户，而后原告在另案中被追加为第三人才知晓系争房屋已被出售给案外人，导致原告的合同目的无法实现，故诉至法院。原告围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据为证：1、房屋买卖协议，证明原告向被告购买系争房屋，房价为35万元；2、拆迁补偿协议，证明系争房屋为被告拆迁安置所得；3、收条，证明被告收取原告房款39万；4、(2013)嘉民三(民)初字第1335号民事判决书、(2015)嘉民三(民)初字第277号民事判决书，证明被告将系争房屋出售给案外人，造成原告无法取得系争房屋。被告沈锦彪书面辩称，被告因参与赌博而向高利贷借款，原告得知情况后表示可帮助被告，提出将被告的房屋卖给原告，用房款归还借款。2009年上半年，原、被告签订了房屋买卖协议，但付款时放高利贷的人亦在现场，原告应支付的房款，在被告出具收条后直接给了放高利贷的人，被告实际未收到原告的35万元房款。嗣后被告怀疑原告亦是高利贷成员，遂向警方报警，但无结果。请求依法判决。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行核对，对于房屋买卖协议、拆迁补偿协议、除日期为2009年2月26日的收条及民事判决书的真实性、合法性和关联性予以确认。对于原告提交的2009年2月26日收条：“今手(收)到黄惠康房屋甲(押)金40000元正(整)大写肆万元正(整)”，该收条日期早于原、被告签订的房屋买卖协议，且与被告同年10月17日出具的最后一份收条：“今收到黄伟(惠)康房屋款叁万元整，总计叁拾伍(万)元整已付清”的房款金额相矛盾，而根据原、被告签订的房屋买卖协议，房屋价格为35万元，与10月17日收条写明的房款总金额能够对应，且原告当庭陈述2月26日收条的内容系由原告本人书写，故对该份收条的关联性本院不予认可，本院认定原告向被告支付的实际房款数额为35万元。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：位于嘉定区华江支路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)属于被告所有的动迁安置房。2009年3月9日，原告(乙方)与被告(甲方)签订房屋买卖协议一份，约定甲方将坐落在原勤丰村XXX号拆迁安置房，地址为水产养殖场安置基地31幢3号202室的房屋出售给乙方，面积80平方米，每平米4,375元，总价35万元，乙方应在签订协议一周内，支付甲方12万元的房屋买卖定金，应在拿到房屋钥匙的2个月内，支付16万元，余款7万元由乙方拿到房产证10天之内付清，如一方违反本协议条款，该方应向对方支付双倍的违约金，一方如不能按规定交付房产或按规定支付房款，每逾期一日，应向对方支付五十元罚金，逾期30日视为毁约。合同签订后，原告分别于同年3月9日、6月8日、6月17日、7月1日、7月9日、7月20日、8月25日、9月20日、10月17日分别向被告支付房款12万元、2万元、4万元、1万元、5万元、4万元、2万元、2万元、3万元，被告分别出具收条，并在10月17日的收条上写明“总计叁拾伍元整，已付清”。被告于同年6月1日将系争房屋交付原告。2010年12月9日，被告取得系争房屋的房地产权证。另查，2012年8月27日，原告向本院起诉要求被告协助其将系争房屋过户至其名下。在该案的诉讼期间，被告于2012年10月16日与案外人王某某签订房地产买卖合同，以80万元的价格将房屋出售给王某某，并于2013年11月23日将房屋过户登记至王某某名下。本院认为，原、被告签订的房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。原告已支付了全部房款，然被告将系争房屋出卖给案外人，致本案合同无法履行，构成根本违约，原告取得房屋所有权的合同目的已无法实现，故对原告解除合同的诉讼请求本院予以支持。因原告在起诉前未通知被告解除租赁合同，故以诉状副本送达被告之日即2017年11月27日合同予以解除。合同解除后，被告应返还原告房款35万元。对于原告要求被告赔偿房屋违约损失的诉讼请求，本院结合原告支付的房价款、与被告将系争房屋卖给案外人王某某的价款，将二者的差价确定为原告的实际损失，故被告应赔偿原告违约损失45万元。对于原告要求被告支付房款利息的诉请，因原告已主张了违约损失，可以弥补原告的损失，故对原告的该项诉请，本院不予支持。至于被告辩称未收到原告房款，因其未能提供相应证据予以证明，故对被告的辩解，本院不予采信。被告经本院合法传唤，未参加开庭审理，其放弃质证、辩论等诉讼权利的法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、确认原告黄惠康与被告沈锦彪于2009年3月9日签订的房屋买卖协议于2017年11月27日解除；二、被告沈锦彪应于本判决生效之日起十日内返还原告黄惠康房款人民币35万元；三、被告沈锦彪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄惠康违约损失人民币45万元；四、驳回原告黄惠康其余诉讼请求。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22,341.45元，由原告黄惠康负担10,541.45元，由被告沈锦彪负担11,800元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 卉审 判 员  黄 燕人民陪审员  朱小平二〇一八年二月六日书 记 员  丁 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。