浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0723民初3628号 原告（反诉被告）：陈庆平，男，1964年9月21日出生，汉族，住武义县。 原告（反诉被告）：吴永平，男，1964年1月8日出生，汉族，住武义县。 原告（反诉被告）：陈红东，男，1975年9月17日出生，汉族，住武义县。 三原告共同委托代理人：陶锡金、吕志国，浙江中义律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴毓永，男，1959年7月21日出生，汉族，住武义县。 委托代理人：吴则明，男，1987年1月18日出生，汉族，住武义县，系吴毓永儿子。 委托代理人：谢美荷，女，1962年8月27日出生，汉族，住武义县，系吴毓永妻子。 原告（反诉被告）陈庆平、吴永平、陈红东与被告（反诉原告）吴毓永合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理，依法适用简易程序。同年12月14日，吴毓永提起反诉，本院于当日受理。并由审判员王晓猛独任审判，经双方同意，于2018年1月5日对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。陈庆平、吴永平、陈红东等三人及共同委托代理人陶锡金、吴毓永及其委托代理人吴则明、谢美荷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈庆平、吴永平、陈红东共同向本院提起诉讼请求：1、终止原被告双方间的超市合伙经营协议；2、分割合伙资产230万元（其中原告陈庆平718750元，吴永平431250元，陈红东431250元）。事实与理由：原被告于2009年9月期间，合伙投资共同经营长丰县双凤工业开发区世纪华联连锁超市凤霞店，总投资160万元，其中原告陈庆平投资50万元，占股份31.25%，原告吴永平投资30万元，占股份18.75%，原告陈红东投资30万元，占股份18.75%，被告吴毓永投资50万元，占股份31.25%。超市于2009年9月20日开业后，双方为了经营，共同协商决定将超市进行承包经营。2010年1月27日，双方签订了“凤霞世纪华联超市承包合同”，原告将超市承包给了被告吴毓永经营，承包款180万元，分期按月支付，承包期二年零十一个月；承包到期后，交还价值1078702元的货物以及所有固定资产。被告承包到期后，未及时交还超市。并于2015年8月2日，擅自将超市转卖给了陈尚能，并隐瞒转让价格，还将转让款占有至今。后原告经向陈尚能了解得知转让价为230万元（香烟除外）。原告认为被告的行为导致双方已无继续合伙的可能，合伙协议应解除，转让款230万元属于合伙的共有财产，应按比例分割。 吴毓永答辩称，2009年9月20日，双方四人投资160万元开设合肥市双凤工业区凤霞超市，经营后亏损严重。双方因此于2010年1月20日签订了2年11个月的承包合同，共计承包款180万元。2013年1月20日到期后，因股东无人愿意接管，本人无奈继续承包经营。2015年7月，经过洽谈有人想买，经征求陈庆平、吴永平、陈红东夫妇意见后，于2015年8月将超市转让给陈尚能。2016年1月10日，经四股东决算，确认分钱1063900元，陈红东强调空调款已经包括在其中。第二日其将款项支付给各股东。第三日其发现空调款并没有计算其中，175665元的货款也漏算，根据决算各股东应退其货款196465元。2017年4月6日双方本来要结算，但还是没有结果。其转让超市是经过三原告同意，超市转让款经决算后，给付的款项也是多给的，因此请求驳回原告诉讼请求，归还其多付的合同款196465元。 陈庆平、吴永平、陈红东为证明其主张，庭审中出示了下列证据：1、身份证复印件，证明双方的诉讼主体资格；2、合伙投资协议，证明合伙投资的事实；3、世纪华联凤霞店财务报表，证明投资收益的事实；4、凤霞世纪华联超市承包合同，证明吴毓永承包的事实；5、超市转让合同、收条，证明超市被吴毓永转让的事实；6、库存清单，证明转让前即2015年8月1日时库存货物价值只有423146.98元的事实。 吴毓永对上述证据1、2、3、4、5均无异议，本院对上述证据予以确认。吴毓永对证据6的真实性有异议，认为库存清单中很多货物的价值是负的，实际库存中不可能存在负的货物，因此该库存数额是不真实的。本院认为，该库存清单并非完整的清单，且该清单是电脑打印，陈庆平等人称是从原超市电脑中提取，但未能提供其他证据予以佐证，因此该证据真实性、合法性无法确定，本院对该证据不予认定。 吴毓永为支持其抗辩，庭审中出示了下列证据：A、凤霞超市续包决议，证明续包合法的事实；B、陈红东决算数据，证明双方进行过决算的事实；C、决算数据，证明陈庆平等人应返还其196465元的事实。 陈庆平、吴永平、陈红东对上述的证据A真实性无异议，但认为续包决议中“再做不出就拍卖”不认可，当时续包是通过竞标方式才由吴毓永承包经营的。本院认为，“再做不出就拍卖”字样的书写与续包协议中其他文字的书写存在明显的不一致，因此对该证据除“再做不出就拍卖”部分以外的事实予以确认。陈庆平等三人对证据B、C的真实性无异议，但认为该款项的数据是在吴毓永隐瞒转让价格的前提下协商确定的。本院对证据B、C的真实性予以认定。 吴毓永向本院提出反诉诉讼请求：陈庆平、吴永平、陈红东退回吴毓永多付的货款145247元。事实与理由：超市转让款230万元，承包前商品107万元，固定资产41.7万元，之后其自己投资了24.9万元的固定资产，超市卖掉时的商品比承包前交予其的商品金额远超56.4万元。承包期间，其扩大了商品的陈列区，超市货架增加5次，仓库商品也大大超过了原来的库存，超市卖掉赚钱是相对拍卖而言的，其并没有赚钱。2016年1月10日，凤霞超市的决算数据，由陈庆平等人主持，陈红东执笔，由全部股东签字确认过，根据陈庆平等人已经领取的金额和决算后的本应该领取的金额，计算后，陈庆平等三人应退还其145247元。 陈庆平、吴永平、陈红东答辩称，2016年决算后，陈庆平已收取25万元、吴永平已收取18.731万元、陈红东已收取18.731万元属实，但认为：1、吴毓永未经答辩人同意，转让按份共有的超市，违反《超市承包合同》第二项的约定，应承担违约责任；2、吴毓永称其在超市固定资产项目上陆续投入24.9万元，金额未经答辩人核实；3、吴毓永故意隐瞒该超市转让款230万元的事实，其在之前提供给答辩人的数额仅为106.39万元。其次，从《世纪华联凤霞店前台销售汇总表》来看，该超市2014年8月1日至2015年7月31日期间的实际销售金额为12334893.58元，吴毓永隐瞒了超市经营良好的事实；4、在该超市转让价款230万元中，库存商品仅有423146.98元，原超市固定资产价值417297元。在库存商品价值比吴毓永刚承包时的货物价值1078700元减少了655553.02元的情况下的转让价为230万元，所以在库存商品价值为1078700元情况下，转让价格应不低于230万元。故应按出资比例对230万元予以分割；5、根据《凤凰世纪华联超市承包合同》第四项规定，房租、税收等一切经营费用承包期内由承包人承担。该超市第一次租期为2009年10月1日至2010年9月30日，且在吴毓永承包前已经付房租58.8万元。吴毓永第一次承包期限为2010年1月20日至2012年12月19日。按照承包合同约定2010年1月20日至2010年9月30日期间的房租应由吴毓永承担，价款为411599.96元。上述款项吴毓永和答辩人还未结算，应也按出资比例分割。故请求法院驳回反诉请求。 吴毓永为证明其主张，庭审中出示了下列证据：1、漏算的固定资产清单及票据，证明决算时漏算固定资产175566元；2、新增固定资产237451元的清单及票据，证明决算时新增的固定资产应当扣除。 陈庆平、吴永平、陈红东对上述证据1的真实性、合法性有异议，认为该证据系吴毓永单方制作。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该固定资产系吴毓永自行购买，用途不明，将新增固定资产作为应付款的前提是吴毓永将承包的超市归还给超市的共有人。本院认为，上述证据均系吴毓永单方制作，陈庆平等三人不予认可，且吴毓永未能提供其他证据佐证，本院对上述证据不予认定。 陈庆平、吴永平、陈红东为支持其抗辩，庭审中出示了下列证据：A、租房协议、营业执照，证明承包经营前已付租金58.8万元，承包被告经营后，应由吴毓永负担租金305433.34元，该租金未结算；B、超市转让合同，证明超市转让金额为230万元（不含香烟）；C、2015年8月1日库存货物清单，证明超市转让时库存货物只有423146.98元；D、前台销售汇总，证明超市实销金额达12334893.58元。 吴毓永对上述证据A的真实性无异议，但认为超市交付的时间是2009年1月份，承包后的租金由其交纳，结算时对方也都是认可的。对证据B、D无异议。对证据C，与本诉中证据一致，在本诉中已进行质证，质证意见一致。本院对证据A、B、D的真实性予以认定，对证据C，在本诉中已阐明不予认定理由，反诉中亦不予认定。 综上，根据已确认的证据，结合当事人双方的庭审陈述，本院认定本案如下事实： 2009年12月31日，陈庆平、吴永平、吴毓永、陈红东补签一份长丰县双凤工业开发区世纪华联连锁超市凤霞店（以下简称凤霞店）股东股份表，确认2009年9月20日开业的凤霞店投资总金额为160万元，陈庆平、吴毓永各投资50万元，各占股31.25%，吴永平、陈红东各投资30万元，各占股18.75%。2010年6月25日，吴毓永与陈庆平、吴永平、陈红东签订《凤霞世纪华联超市承包合同》，约定由吴毓永承包经营陈庆平、吴毓永、吴永平、陈红东四人合股经营的凤霞超市。承包期限自2010年1月20日至2012年12月19日，承包款共计180万元。到期后，吴毓永应当返还价值107.87万元的货物并扣除仓库盘点时至1月20日出库金额。承包期内一切经营费用由吴毓永负担。吴毓永承付的承包前凤霞店暂欠货款由各股东确认签字后再于清算。吴毓永承包后购置的空调等固定资产设施列入应收、应付款结算。2010年1月17日签订的合同作废。2013年2月15日，吴毓永与陈庆平、吴永平、陈红东达成凤霞店续包协议，约定自2013年2月20日起，每年承包款为35万元，其他事项未约定。2015年8月2日，吴毓永与陈尚能达成协议，将凤霞店以230万元（香烟除外）的价格转让与陈尚能。2016年1月14日，吴毓永、陈庆平、吴永平、陈红东等四人对凤霞店进行了决算，确认吴毓永应当拿出106.39万元由各股东按份进行分配。同时约定留10万元待最后核实后于春节期间再分配。吴毓永已向陈红东交付分配款187310元、吴永平187310元、陈庆平25万元。 本院认为，陈庆平、吴毓永、吴永平、陈红东合股经营世纪华联超市凤霞店的事实清楚，该超市于2015年8月已转让他人，虽转让合同是吴毓永与受让人签订，但从四人2016年1月进行清算的行为可以看出，陈庆平、吴永平、陈红东等人对超市已转让的事实是默认的，因此陈庆平、吴永平、陈红东等人诉请终止超市合伙经营协议已无必要，本院对此不予处理。本案的争议焦点在于：吴毓永是否应以转让款230万元作为分配金额，对各股东进行按份分配；陈庆平等三人是否应部分返还已收取吴毓永支付的分配款。陈庆平等三人主张，吴毓永转让超市的价格三人不清楚，且该转让款属于合伙财产应予以分配。本院认为，吴毓永于2015年8月转让超市，合伙人于2016年1月对合伙经营的超市进行结算。陈庆平等三人均为多年的超市经营者，各合伙人在合伙经营的超市转让后对合伙财产进行清算时仍对超市转让价格不知情，与一般常理不符，因此应认定陈庆平等三人在与吴毓永清算超市时对转让价格是知情的。在明知转让价格的情况下，各合伙人一致同意的清算方案应对各合伙人产生效力。陈庆平等三人若主张清算方案错误，应当提供充分的证据予以证明。同理，吴毓永主张清算方案错误亦应提供充分的证据予以证明。本案中，陈庆平等三人、吴毓永均未能提供证据证明清算时用于清算的合伙财产存在错误，因此双方的主张均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回陈庆平、吴永平、陈红东的诉讼请求； 二、驳回吴毓永的诉讼请求。 本诉案件受理费19032元，减半收取9516元，由陈庆平、吴永平、陈红东共同负担，反诉案件受理费3206元，减半收取1603元，由吴毓永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王晓猛 二〇一八年二月十三日 代书记员 王彬郴