wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1202民初1245号原告：赵春秀，女，1972年9月20日出生，汉族，农民，住绥化市明水县。委托诉讼代理人：孙力，绥化市北林区东兴法律服务所法律工作者。被告：邢春生，男，1977年1月5日出生，汉族，农民，住绥化市北林区，现下落不明。原告赵春秀与被告邢春生买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙力到庭参加诉讼，被告邢春生经依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵春秀向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付所欠原告货款478850元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告与原告是炼油行业供应原材料合作关系。2014年以前被告长期在原告处赊欠原材料，2014年9月11日原、被告核对以前的欠款，被告尚欠原告货款合计355000元，被告给原告以欠款形式出具了借据一张，当日被告又在原告处赊猪油145桶，26.37吨，又欠原告货款123850元，共计拖欠货款478850元，该欠款到期后，原告多次找被告索要此款，被告拒不给付，2016年被告突然失去联系，下落不明，故原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告邢春生经依法公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年以前被告邢春生长期在原告处赊购猪油原材料，2014年9月11日原、被告双方核算以前的欠款，被告欠原告货款合计355000元，被告为原告出具借据一张。当日被告又在原告处赊猪油145桶，26.37吨，每吨价格5000元，核款131850元，被告当时给付原告货款8000元，尚欠货款123850元，被告又给原告出具借据一张。被告共计欠原告货款478850元，货款到期后，经原告多次找被告索要未果，故原告诉至法院。上述事实，有被告出具的借据二份、绥化市北林区永安满族镇永兴村民委员会出具的证明一份、证人赵某当庭作证、原、被告身份证复印件及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告邢春生多次在原告赵春秀处赊购猪油原材料，同时给原告出具了借据两份，证实被告所欠原告货款478850元，是被告真实意思表示。双方买卖关系依法成立，应受法律保护。货款到期后，被告应按约定履行还款义务。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。综上所述，原告要求被告给付货款478850元的诉讼请求有理，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：被告邢春生于本判决生效后十日内偿还原告赵春秀货款478850元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8483元，保全费2914元，由被告邢春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  王雪峰人民陪审员  宋春田人民陪审员  王守民二〇一八年八月十日书 记 员  陈玉刚
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0303民初10715号 原告：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦****、京基一百大厦裙楼101中101F、131和深圳市福田区金田路安联大厦2楼，统一社会信用代码：91440300X18813237H。 负责人：GohNaiShin（吴乃莘），行长。 委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师，执业证号：14403201411064549。 委托诉讼代理人：陶盈，广东同仁律师事务所律师，执业证号：14403201711138819。 被告：粟振华，男，汉族，1965年3月18日出生，身份证住址：湖南省汉寿县。 原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行与被告粟振华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的委托诉讼代理人陶盈到庭参加了诉讼，被告粟振华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币106,305.40元、利息22,382.90元、罚息18,503.22元，催收费195.00元，合计147,386.52元（此项利息、罚息计至2018年2月12日），之后的利息按照年利率18.6%、罚息按照年利率18.6%上浮30%、催收费按照每逾期一次39元计算，直至款项全部结清之日止；2．被告向原告支付律师费10,000元。3．被告承担本案受理费3,447元、公告费30元。 被告粟振华未作答辩。   本案事实 一、2013年9月10日，被告填写《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款申请表》（以下简称申请表），向原告申请贷款299,999元。该申请表背面载有《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款合同条款及规章》（以下简称条款及规章）、《个人贷款客户告知书》（以下简称告知书），其中《条款及规章》第十七条规定不付款、陈述不实、未信守承诺以及未履行其他义务等行为均属于违约事件，发生任何违约事件的，原告有权随时先后或同时采取下列一项或多项措施，而无须事先通知被告（借款人）：1．依照本条款及规章第四条第3款之规定适用罚息；2．宣布全部或部分贷款余额立即提前到期；3．要求借款人提前清偿所有贷款本金、利息、罚息以及所有费用……5．独立或委托第三方代理人依法提起诉讼或以其他方式追索债务，其他方式包括但不限于电话．．．借款人应赔偿原告因追索债务而发生的一切直接或间接费用，包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等。《条款及规章》第十八条第2款以及《告知书》第8条均规定：如有逾期归还贷款，借款人应按照逾期次数每次支付39元的催收费。《条款及规章》第四条规定：贷款月利率为1.75%-2.05%，具体以原告向被告出具的个人贷款核准通知书为准；如被告未按照约定清偿到期贷款本金、利息、复利或任何到期应付的其他款项，该到期款项将自到期应付之日起至其全部清偿之日止按照原贷款利率上浮30%计收罚息。《条款及规章》《告知书》上均有被告签名确认。 二、2013年9月13日，原告向被告在申请表中预留的电子邮箱su****com发送《个人贷款核准通知书》一份，载明：被告的贷款已申请成功，原告已于2013年9月13日将贷款总金额188500元支付至被告个人账户，贷款期限为60个月，贷款月利率为1.55%，贷款按月等额本息还款。 三、根据原告提供的“逾期贷款利息计算表”显示，截至2018年2月12日，被告尚欠原告借款本金106，305.40元、利息22,382.90元、罚息18,503.22元，催收费195.00元。 四、2018年3月26日，原告与广东同仁律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定该所接受原告的聘请，指派律师处理原告与被告金融借款合同纠纷一案，双方约定代理费为10,000元。   判决理由和结果 本院认为，本案为金融借款合同纠纷，根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。具体到本案而言，被告向原告提出贷款申请，原告经审核之后同意被告的借款申请，并实际向被告支付了涉案借款，因此，原、被告之间的借款合同关系依法成立，合法有效。在合同履行期限内，被告未按照约定偿还原告借款本息，已构成根本违约，故原告有权依照案涉合同约定宣布合同项下的借款全部提前到期，因此，原告要求被告偿还剩余借款本金106，305.40元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、罚息、催收费的问题，根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的有关规定，本案原告诉求的利息、罚息以及催收费之和过高，显著背离实际损失，本院依法应予调整。对于已产生的利息、罚息、催收费，本院核定为40，396.05元。关于之后的利息、罚息的问题，本院认为，原告作为金融机构，相较于民间借贷，其发放贷款收取的利息、罚息，应当受到更为严格的限制，故该两项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，法院不应支持。关于催收费的问题，原告将本案提交法院裁决，已无自行催收之必要，因此，原告主张其后的催收费，没有法律依据，故本院不予支持。关于律师费的问题，本案中，原告并未提供律师费发票以及支付凭证，证明该项损失已实际发生，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告粟振华应于本判决生效之日起七日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行借款106，305.40元以及已产生的利息、罚息、催收费共计40，396.05元并支付逾期利息（逾期利息以借款本金106，305.40元作为基数，按照年利率24%的标准，从2018年2月13日起，计至款项清偿之日止）。 二、驳回原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,447元，本案公告费30元，由被告粟振华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 杨 勤 审判员 毛仁杰 审判员 林 彤 二〇一八年八月二十八日 书记员 赵中山
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初1460号 原告：杨月红，女，1980年1月10日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人（特别授权）：王科威，浙江浙浩律师事务所律师。 被告：刘用军，男，1967年3月20日出生，汉族，住河南省平舆县。 原告杨月红诉被告刘用军民间借贷纠纷一案，杨月红于2018年3月19日向本院起诉，诉请判令：一、被告偿还借款10万元并支付利息3000元以及10万元为本金按月利率2%从2017年12月16日起至实际还款日止的逾期利息损失；二、被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年8月1日进行公开开庭审理。原告杨月红委托代理人王科威到庭参加诉讼，被告刘用军经本法院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。 经审理查明：2018年8月1日，刘用军向杨月红出具借条一份，载明：刘用军因资金周转向杨月红借款，借款金额为人民币壹拾万元整（小写：100000元），借款期限为2017年9月13日至2017年12月15日，利息月利率12%，每月应付利息人民币壹仟元（小写：1000元），逾期利息按月利率20%计算，借条还约定了其他相关事项。至今，刘用军未归还借款，杨月红提起本案诉讼。 以上事实由借条，以及当事人当庭陈述为证，本院予以认定。 本院认为：借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，杨月红与刘用军之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。现刘用军未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对杨月红要求刘用军归还借款本金100000元，本院予以支持。对借款利息和逾期利息，杨月红主张的标准不违反合同约定和法律规定，本院亦予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告刘用军于本判决生效之日起十日内归还原告杨月红借款本金人民币100000元并支付借款期间利息人民币3000元，合计人民币13000元； 二、被告刘用军于本判决生效之日起十日内支付原告杨月红逾期利息（以本金人民币100000元为基数，按月利率2%，从2017年12月16日计算至实际还款日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2420元，由被告刘用军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱王飞 人民陪审员  娄 斌 人民陪审员  杨荷琴 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  朱 洁 -2- -3-
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0811执1319号申请执行人：黄淑黎，女，1978年1月3日出生，汉族，住济宁市太白湖新区。委托代理人：李卫滨，男，1973年6月22日出生，汉族，住本区。被执行人：山东信昌置业有限公司，统一社会信用代码：91370800786116709C，住所地济宁市太白湖新区许庄街道甄庄村。法定代表人：李川，总经理。本院在执行申请执行人黄淑黎与被执行人山东信昌置业有限公司车位纠纷一案中，依据已经发生法律效力的济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终3855号民事判决书向被执行人山东信昌置业有限公司出执行通知书，要求被执行人履行生效的济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终3855号民事判决书确定的交付车位义务，即履行该民事判决书主文第三条载明的被执行人山东信昌置业有限公司于本判决书生效后三日内将2015年1月19日停车位使用权转让协议中约定的534号车位交付申请人黄淑黎的义务。被执行人现给予申请人的534号车位，申请人不认可，申请人要求法院应将现编号为2222号停车位执行给申请人。本院认为,申请人要求将2222号停车位执行给申请人，与执行依据（2017）鲁08民终3855号民事判决书确认的编号534号车位的使用权不符，无执行依据。故本院无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款的规定，裁定如下：驳回申请执行人黄淑黎执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  林建军审判员  路克福审判员  刘晓栋二〇一八年八月二十三日书记员  张 杰
湖南省长沙市开福区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）湘0105执恢837号 申请执行人施雄生申请执行被执行人湖南喜米家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据(2015)开民一初字第03502号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。 特此通知。 二〇一八年八月二十二日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执9607号 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市建设路**国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。 法定代表人：宁效云。 被执行人：陈鲁光，男性，1982年2月26日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行与被执行人陈鲁光银行卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初18781号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈鲁光的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  杨 捷 二〇一八年八月三十日 书记员  蔡方庭
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0116刑初564号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人骆某，男，1952年12月12日出生于江苏省盐城市，汉族，小学文化，无业，住江苏省南京市六合区，户籍所在地为江苏滨海县。2018年5月29日因本案被取保候审。 公诉机关以宁六检诉刑诉[2018]504号起诉书指控被告人骆某犯非法捕捞水产品罪。本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年5月28日5时许，被告人骆某在禁渔期内，在南京市江北新区龙袍街道划子口河距离长江入口约500米处水域，使用地笼进行非法捕捞，共捕获螃蟹14只、泥鳅2条、昂刺鱼2条、小白鱼3条、水虾143只、螺丝6个。当日，被告人骆某被公安机关抓获，其归案后如实供述了上述事实。公安机关当场查获其非法捕捞的上述水产品及地笼2只。公诉机关认为，被告人骆某具有坦白情节，建议判处被告人骆某罚金人民币三千元以下。 被告人骆某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人骆某违反保护水产资源法规，在禁渔期使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人骆某犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人骆某犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币二千元。 （罚金款以其缴纳的取保候审保证金抵扣）。 二、扣押的地笼二只由公安机关依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王丽 二〇一八年八月七日 书记员  丁佳
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0506执1412号 申请执行人王昌娥，女，1984年10月1日生，汉族，住苏州市吴中区。 被执行人周志宏，男，1986年11月17日生，汉族，住苏州市吴中区。 王昌娥与周志宏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日作出的（2017）苏0506民初4913号民事判决已发生法律效力。依该判决，周志宏应于判决生效后十日内归还王昌娥90000元；案件受理费2050元，由周志宏负担。 权利人王昌娥以周志宏未履行该生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求周志宏支付92050元。本院已于2018年3月14日立案，执行标的92050元，执行费1281元。 本院受理后，依职权调查了各被执行人的财产状况，并采取了相应的执行措施。案件执行过程如下： 1、2018年3月14日，本院通过邮政法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、传票、信用惩戒风险提示、廉政监督卡等执行文书，责令其履行义务，被执行人至今未履行义务，亦未到庭申报财产。 2、本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，根据反馈信息，未发现被执行人存在可供执行的财产。 3、本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，查无登记在被执行人名下不动产。 4、因被执行人逾期不履行生效法律文书确定义务且违反财产报告制度，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令，限制其进行高消费。 5、执行中，本院至被执行人户籍地进行调查，被执行人已下落不明。 6、2018年8月19日，本院向申请执行人邮寄执行进程告知书，将本案执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，同时传唤其于2018年8月22日至本院终本约谈，但其未到庭亦未提供被执行人可供执行财产线索。 本案现已执行到位0元，尚未执行到位92050元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、限制消费令等证据证实。 本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或线索。现执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长 王 伟 审判员 王长栋 审判员 韩亚光 二〇一八年八月二十四日 书记员 王晓晨
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更4688号 罪犯李跃灿，男，1981年11月7日出生于山东省济宁市金乡县，汉族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。 山东省金乡县人民法院于2017年9月18日作出（2017）鲁0828刑初197号刑事判决，以被告人李跃灿犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省鲁宁监狱于2018年8月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁宁监狱称，罪犯李跃灿在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯李跃灿自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯李跃灿的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李跃灿确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李跃灿减去有期徒刑二个月（刑期自2017年9月5日起至2018年9月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  孙 红 审 判 员  王 茜 人民陪审员  扈庆章 二〇一八年八月三十日 书 记 员  袁玉姝
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行申854号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李建英，女，1964年4月14日生，汉族，住肥城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）肥城市公安局,住所地肥城市新城办事处龙山路**。法定代表人鄂宏超，局长。再审申请人李建英因与被申请人肥城市公安局行政处罚一案，不服泰安市中级人民法院（2016）鲁09行终121号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李建英申请再审称，一、符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(三)项，具体理由如下:申请人李建英因没有分到应得的征地补偿款，到北京上访遵纪守法，从未扰乱公共场所秩序，被申请人肥城市公安局没有证据证明申请人被当地公安机关抓获。被申请人肥城市公安局作出的行政处罚决定，主要证据不足，超越法定职权，应当依法予以撤销。二、符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(五)项，具体理由如下:依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条明确规定,行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，被申请人肥城市公安局没有向法庭提交违法行为地的公安机关移交的证据材料，也没有证据证明有报案记录，其作出的行政处罚决定构成适用法律错误。综上所述，本案事实不清，证据不足，适用法律错误。请求山东省高级人民法院对原审法院的判决和适用法律错误的事实进行全面审查。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（五）项的规定，请求：1.撤销山东省新泰市人民法院(2016)鲁0982行初13号行政判决；2.撤销山东省泰安市中级人民法院(2016)鲁09行终121号行政判决。本院认为，根据《公安办理行政案件程序规定》第九条的规定，被申请人肥城市公安局作为违法行为人居住地公安机关，可以对违法行为予以管辖。根据被申请人提交的询问笔录、处罚决定书、训诫书、工作说明以及证明等相关证据，能够证明申请人存在非法上访、扰乱公共场所秩序的行为，被申请人作出的被诉行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院判决并无不当。综上，李建英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李建英的再审申请。审判长  王海燕审判员  韩 勇审判员  陈 晖二〇一八年八月八日书记员  李 倩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民终1524号上诉人（原审被告）：中山市昂秀灯饰有限公司。住所地广东省中山市。法定代表人：肖伟，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中山市古镇新航道灯饰门市部。住所地广东省中山市。经营者：陈协峰。委托诉讼代理人：卢嘉星，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠红，广东泽正律师事务所实习律师。上诉人中山市昂秀灯饰有限公司因与被上诉人中山市古镇新航道灯饰门市部侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2017）粤73民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中,依法向中山市昂秀灯饰有限公司一审时诉讼文书的送达地址，即“广东省中山市XXXXXX”通过法院专递寄送案件受理通知书、开庭传票等诉讼文书，传唤当事人于2018年8月21日上午9:30分到本院开庭，但该邮件于2018年8月16日以原址查无此人为由被退回。其后，本院再向其住所地及其在诉讼过程中提交的上诉状等诉讼材料中载明的地址，即“广东省中山市XXXXXXXX”通过法院专递寄送上述诉讼文书，传唤当事人于2018年8月31日上午9:30分到本院开庭，但该邮件亦于2018年8月26日以原址查无此人为由被退回。且该公司所留存的联系电话“131××******、133××××****、18XXXXXX80”处于关机或无人接听状态。2018年8月31日上午,中山市昂秀灯饰有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发〔2017〕19号）第七条规定，因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。第八条规定，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材料中载明的自己的地址为送达地址；（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；（四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。本院认为，上诉人中山市昂秀灯饰有限公司曾分别于2018年5月24日及7月18日在“广东省中山市XXXXXXX”这一地址收到一审判决书及预交上诉费通知书并缴纳本案上诉费用，证明该地址是有效送达地址。同时，其在二审过程中提交的上诉状，均载明公司地址，该地址与公司的住所地一致，因此，该地址亦可以作为送达地址。中山市昂秀灯饰有限公司在一审诉讼过程中不填写送达地址确认书，在二审诉讼过程中，未书面告知本院送达地址和联系电话等变更的情况，造成送达时原址查无此人、电话停机无法联系，民事诉讼文书未能实际送达的法律后果应当由该公司承担。根据《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条的规定，开庭传票应以文书被退回之日为送达之日。中山市昂秀灯饰有限公司无正当理由拒不到庭应诉，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条第一款第二项的规定，裁定如下：本案按上诉人中山市昂秀灯饰有限公司撤回上诉处理；一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人中山市昂秀灯饰有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张学军审判员  岳利浩审判员  肖少杨二〇一八年八月三十一日法官助理黄慧懿书记员郑斯明
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1003执2634号申请人陈秀荣，女，1949年1月2日生，汉族，住文登区。被执行人威海南源房地产开发有限公司，住所地文登区龙山街道办事处西壕街**。法定代表人：胡启立，经理。申请人陈秀荣与被执行人威海南源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初2108号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，申请标的为335996.10元，本院于2017年12月7日立案执行。本院于2017年12月10日邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。于2017年12月9日、2018年2月27日、2018年7月31日三次对被执行人威海南源房地产开发有限公司发起网络查控，经查没有发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、证券、股权等。于2018年5月30日对被执行人威海南源房地产开发有限公司进行不动产登记信息查询，发现其名下有不动产信息，但是短期内暂时无法处置。于2018年8月22日将被执行人威海南源房地产开发有限公司法定代表人胡启立纳入限制高消费人员名单。经约谈申请人陈秀荣，申请人不同意本案终结本次执行，故经过本院合议庭裁定本案终结本次执行程序。综上，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能提供其他可执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初2108号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  侯德华审判员  张培文审判员  王世文二〇一八年八月二十三日书记员  丛山滋
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执12794号 关于申请执行人东莞市第一人民法院刑事审判庭与被执行人赵定祥罚金一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确文书确定的义务，本案已执结。 特此说明。 二〇一八年八月二十一日
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初16362号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：严顺大，男，1960年12月27日生，汉族，住常州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行”)与被告严顺大信用卡纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加了诉讼，被告严顺大经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告截止2018年6月30日的信用卡欠款本金人民币430,689.82元(以下币种同)，并支付利息17,249.49元，分期付款手续费14,637.59元，逾期还款违约金11,759.00元；2、判令被告承担自2018年7月1日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：判令被告支付原告自2018年7月1日至实际还款日止，以透支本金430,689.82元为基数，按日万分之五计算的利息，逾期还款违约金及相关费用不再主张。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收后，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告严顺大未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向原告申领信用卡，填写并签署申请表。该申请表中“声明及签署”一栏载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”原告审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，原告多次向被告催讨未果。现，原告冻结了该信用卡。截至2018年6月30日，被告尚欠透支本金430,689.82元、利息17,249.49元、分期付款手续费14,637.59元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。该领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。2、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中约定了滞纳金、分期业务等具体收费标准，滞纳金的收费标准为逾期还款额的5%，分期业务的收费标准为“自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期。每月为一期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取”。3、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条明确规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知自2017年1月1日起实施。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的《信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易和催收记录等证据佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约。现，原告诉请要求被告归还透支本金、支付逾期还款利息及分期付款手续费，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于逾期付款违约金，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条的规定，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，本案原、被告未就是否收取逾期还款违约金重新达成协议，且双方合同未约定逾期还款违约金，故本院对原告诉请的截至2018年6月30日的逾期还款违约金不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严顺大于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行欠款本金430,689.82元，并支付原告截至2018年6月30日的利息17,249.49元、分期付款手续费14,637.59元；二、被告严顺大于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行逾期付款利息(以透支本金430,689.82元为基数，自2018年7月1日起至实际还款日止，按日万分之五计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,416元，减半收取计4,208元，由被告严顺大负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇一八年八月二十八日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
西安市灞桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0111民初4072号 原告：西安市浐灞生态区登林建材经销部，住所地：西安市浐灞生态区酒十路**。 经营者：宋登林，身份证号：422623197105094576.（出庭） 被告：徐星国，男，汉族，1973年12月11日出生，住陕西省旬阳县仙河乡瓦窑场村**。身份证号：6124291973********。（经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉） 原告西安市浐灞生态区登林建材经销部诉被告徐星国买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉请是；1、请求判令被告给付原告货款１７５０３０元整并支付迟延履行期间的债务利息（从２０１５年９月１日起按照年利率６％付至实际清偿之日止）；2、被告承担本案案件受理费。事实理由:２０１４年１０月至１１月，被告以工地要建筑模板为由从原告处购的价值２５５０３０元的建筑模板，但工地完工后被告仅付原告７万元，下余款项至今未付，原告诉至法院提出上述请求。 为证明自己的观点，原告向本院提交了被告出具的４张收料单及一张销售单和被告付７万元的记录。 本院依据上述证据及庭审查明如下事实：２０１４年１０月，原、被告达成口头约定，由原告给被告银川保税区建筑工地供应建筑模板，双方约定的价格为：方木每根１７元，小模板１８３０×９１５×１３每张６６元、大模板１２２×２４４×１３每张９７元，原告共计供货价值２５４４６０元，工地用完后被告于２0１５年２月１６日除给原告７万元外分文未付，原告遂于２０１８年６月诉至法院提出上述请求。 本院认为，原、被告形成买卖关系，原告于２０１４年１１月供完双方约定的建筑材料后，被告即应付款给原告，被告自２０１５年３月起欠原告１８４４６０元至今未付，其行为侵害了原告的合法权利，原告诉请应予支持，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，为维护法律的尊严，兹依据《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下： 本判决生效后十日内徐星国清付西安浐灞生态区登林建材批发部货款人民币１７５０３０元整并支付从２０１５年９月1日起按照年利率６％至实际清偿之日止的利息。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案案件受理费4384元，原告已预交，由被告承担并于本判决生效后三日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  韩立军 审判员  胡军卫 审判员  刘江蕾 二〇一八年八月二十三日 书记员  陈倩倩
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0222执473号 王赵坤、文远洪、始兴县兴健房地产开发有限公司、广东东建建设集团有限公司： 申请执行人王赵坤与被执行人文远洪、始兴县兴健房地产开发有限公司、广东东建建设集团有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计46010.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位46010.00元。本院已于2018年8月3日将该款转付给王赵坤。至此，王赵坤向本院申请执行的（2017）粤0222民初308号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年八月三日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1973执8805号之三 申请执行人谢泰生，男，汉族，1964年10月18日出生，住福建省南安市。 被执行人蔡思杰，男，汉族，1969年5月25日出生，住福建省南安市。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973民初4115号民事判决书。 二、立案执行日期：2016年10月21日。 三、执行内容：被执行人蔡思杰应向申请执行人谢泰生偿还借款112441.86元及逾期利息、违约金，并负担受理费1302元、保全费1017元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经查明，本院依法委托评估、拍卖被执行人位于东莞市××××楼1603的房屋（房产证号：24××34），拍卖得款2103000元。案外人对分配方案提起异议之诉，本院以（2018）粤1973民初14898号案审查，该案尚在诉讼审理阶段。另，本院（2016）粤1973执9677号案依法对被执行人名下粤Ｓ×××××号车辆办理查封登记，查封期限从2017年1月6日起至2019年1月5日止。如需续封，申请执行人须于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。该车辆下落不明。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  张颖诗
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初1485号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所:深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码:91440300782792953J。法定代表人：李光安，董事长。委托诉讼代理人：袁吉玉，广东晟典律师事务所律师，执业证号：14403201710675149。委托诉讼代理人：肖水峰，广东晟典律师事务所实习律师,实习证号19021807116244。被告：周伟汉，男，汉族，1986年5月5日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。原告诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁吉玉、肖水峰到庭参加了诉讼。被告周伟汉经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实一、2016年5月18日，被告向原告申请了深圳农村商业银行信用卡一张，签订申请表约定接受《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《深圳农村商业银行信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审批同意给予被告办理信用卡，额度5万元。二、根据《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》，被告应在到期还款日之前及时偿还欠款。被告可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还原告。还款金额小于最低还款额，原告有权将逾期情况报送人行征信系统，并征收违约金和利息；还款金额大于等于最低还款额，但小于账单应还款全额，原告将不向人行征信系统报送逾期情况，免收违约金，但被告不再享受免息还款期待遇。被告当期最低还款额为下述金额的总和：当期信用额度内消费金额的10%、超过信用额度的全部消费金额、分期付款每期应缴金额的100%、当期预借现金金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、当期全部费用和利息。原告有权依据国家有关规定及业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准进行调整，履行相关提前通知手续并按规定公告期满后生效，如被告有异议，有权在公告期满前根据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束。被告确认，原告对本合约中有关免除或限制原告责任的条款、原告单方面拥有某些权利的条款、增加被告责任或限制被告权利的条款，已采取合理的方式提请被告注意并已按照被告的要求对相关条款进行了说明。三、根据《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》，被告未能于当期最后还款日前足额全部偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起就按透支利率计收利息。透支利息按日计算、按月收取，日利率为万分之五，且上述所有计付利息和透支额的未还部分，次月仍按日利率为万分之五计收利息。如有变动，以本行最新公告内容为准。被告进行预借现金交易或办理原告规定其他的相关事宜，原告有权收取手续费等费用。被告选择以最低还款额方式还款并经原告审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还原告。选择最低还款额方式后，当期所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，不再享有免息期。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金（最低人民币30元）。被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用。相关费用由原告记入被告信用卡账户。被告应赔偿原告因催收而产生的相关费用及损失（包括诉讼费、律师费、公告费等）。根据《深圳农村商业银行信用卡章程》，被告未在到期还款日前全额还款，则无权享受免息还款期待遇，应支付除预借现金、转账交易外的全部透支款自本行记账日起至到期还款日的透支利息。被告支取现金、转账不享受免息还款期待遇，应支付自本行交易日起至到期还款日的透支利息，按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按《深圳农村商业银行信用卡收费表》收取预借现金手续费。被告未足额归还最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付违约金。四、被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但截至2017年11月30日，未能依约向原告还清交易款项致拖欠消费金额23499.64元，普通分期本金11249.55元、利息1432.21元、违约金4695.94元、分期付款利息683.99元、分期手续费1457.8元，以上共计43019.13元。原告因本案已支付律师费2000元，并向本院提交了律师费票据及《委托律师代理协议》。五、原告的诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡消费23499.64元、普通分期本金11249.55元、借方利息1432.21元、违约金4695.94元、分期付款利息683.99元、分期手续费1457.8元（利息、违约金、分期付款利息、分期手续费暂计至2017年11月30日，2017年11月30日之后的利息、违约金、分期付款利息、分期手续费按照约定计至实际清偿之日止）。2、被告支付原告因催收本案前述第1项款项所支付的前期律师费2000元（暂计至起诉之日）。3、本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用均由被告承担。裁判结果本院认为，本案系信用卡纠纷，原告与被告双方签订的合同均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告已依约向被告提供约定的金融服务，被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约，根据我国法律及相关合同约定，被告应向原告偿还借款本金、利息等欠款。原告所主张的律师费有依据且已实际支付，本院对该部分请求予以支持。关于原告主张的利息、违约金、分期付款利息、分期付款手续费，依据相关法律规定，上述利息、违约金、分期付款利息、分期手续费合计不能超过年利率24%的标准，对原告过高部分请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周伟汉应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳农村商业银行股份有限公司欠款本金人民币23499.64元、普通分期本金人民币11249.55元以及利息、违约金、分期付款利息、分期手续费（利息、违约金、分期付款利息、分期付款手续费按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止，上述利息、违约金、分期付款利息及分期手续费合计不能超过年利率24%的标准）。二、被告周伟汉应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳农村商业银行股份有限公司律师费人民币2000元。三、驳回原告深圳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币926元，保全费人民币470元，公告费人民币700元，均由被告负担。上述费用原告已预交，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  晓  玲人民陪审员 谌  小  英人民陪审员 王  大  岩二〇一八年八月二十二日书 记 员 王晓改（兼）黄凯文
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0824民初2710号 原告：程煌根，男，1969年5月20日出生汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。 被告：吴亮宽，男，1962年2月28日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 原告程煌根与被告吴亮宽民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月13日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告支付原告欠款人民币58000元；二、诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行审理并当庭宣判，现已审理终结。 本院经审理认定，2012年9月15日，被告吴亮宽向原告程煌根借款50000元，汇入吴亮宽账户。2013年5月1日，被告吴亮宽再次向原告程煌根借款8000元，现金交付给被告。2017年4月20日，被告出具欠条一张，证实向原告借款58000元，约定从2017年5月份开始每月付3000元。但被告至今未归还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴亮宽限于判决生效后十日内归还原告程煌根借款本金58000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1250元，减半收取625元，由被告吴亮宽负担，限判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  郑龙呈 二〇一八年八月一日 法官助理程慧君 书记员张行杰
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执2955号之一 申请执行人：东莞市祥兴包装材料有限公司。住所地：东莞市大岭山镇杨屋村第二工业区。统一社会信用代码为914419005744718139。 法定代表人：黄世福，该公司执行董事。 委托代理人：王铧港，该公司员工。 被执行人：东莞市得乐纸品厂。住所地：东莞市长安镇上沙358省道**。注册号为441900000306102。 投资人：肖斌。 被执行人：肖斌，男，1968年1月10日出生，汉族，住四川省开江县。 申请执行人东莞市祥兴包装材料有限公司与被执行人东莞市得乐纸品厂、肖斌买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1972民初11384号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞市得乐纸品厂应向申请执行人支付货款52180元及逾期利息，被执行人肖斌对被执行人东莞市得乐纸品厂上述债务承担补充清偿责任，两被执行人并应承担诉讼费571元。根据申请执行人的申请，本院于2018年3月21日立案执行。 在执行过程中，被执行人东莞市得乐纸品厂已停止经营，其投资人及被执行人肖斌下落暂不明。本院依法向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行义务并报告财产，但其未履行义务亦未向本院报告财产。本院依职权向东莞市内各银行、房地产管理、国土管理、车辆管理等部门调查了被执行人的财产情况，除上述财产外，未查到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产，并对本案终结本次执行无异议。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人东莞市得乐纸品厂应向申请执行人支付货款52180元及逾期利息，被执行人肖斌对被执行人东莞市得乐纸品厂上述债务承担补充清偿责任，两被执行人并应承担诉讼费571元。经本院穷尽所有调查措施及核实债权人提供的执行财产线索，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有财产可供执行时可以随时请求人民法院执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 、 审 判 长  黄凤琴 审 判 员  林锦鸿 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  陈敏灵
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0103民初6311号 原告：何靖雅，女，1989年5月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：闫丽，系其母亲。 被告：合肥市皖武驾驶培训学校有限公司。 法定代表人：王纯，该公司董事长。 原告何靖雅与被告合肥市皖武驾驶培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，原告何靖雅于2018年8月31日向本院申请撤回对被告合肥市皖武驾驶培训学校有限公司的起诉。 本院认为，原告何靖雅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准予原告何靖雅撤回对被告合肥市皖武驾驶培训学校有限公司的起诉。 案件受理费减半收取为65元，由原告何靖雅负担。 审判员  姚海军 二〇一八年八月三十一日 书记员  沈一帆
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁08刑更4578号罪犯李长磊，男，1986年6月29日出生于山东省东营市垦利县，汉族，高中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省垦利县人民法院于2011年12月8日作出（2011）垦刑初字第90号刑事判决书，以被告人李长磊犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币二万五千元。一审判决宣告后，被告人李长磊不服，提出上诉，山东省东营市中人民法院于2012年3月28日作出（2012）东刑二终字第11号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2014年9月5日依(2014)济刑执字第7194号刑事裁定，狱内减刑一年；2015年11月13日依(2015)济刑执字第8376号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年12月20日依(2016)鲁08刑更8076号刑事裁定，狱内减刑一年。执行机关山东省鲁宁监狱于2018年8月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯李长磊在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李长磊自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯李长磊的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李长磊确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李长磊减去有期徒刑七个月（刑期自2011年3月31日起至2024年8月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  扈庆章二〇一八年八月三十日书 记 员  袁玉姝
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0421执112号 申请执行人东丰县丰源汽车贸易有限公司,住东丰县。 被执行人王东秋,男性,1975年8月23日出生,住东丰县。 申请执行人东丰县丰源汽车贸易有限公司与被执行人王东秋合同纠纷一案，执行依据为吉林省东丰县人民法院作出的（2017）吉0421民初2092号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人东丰县丰源汽车贸易有限公司于2018年1月23日向本院申请执行，要求被执行人王东秋给付各项债务共计25091元及迟延履行金和执行费。经审查符合立案条件，本院于2018年1月23日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人王东秋送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令及纳入失信被执行人名单决定书。经传统查控，查明被执行人有住宅房屋一套。经网络查控，未发现被执行人有银行存款、证劵、车辆等信息。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人王东秋有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  刘云山 审判员  路晓东 审判员  李卫东 二〇一八年八月二十二日 书记员  苏 礼
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执3653号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行。组织机构代码：75357989-7。住所地：云南省昆明市青年路**华尔顿大厦裙楼**。主要负责人：徐鑫，行长。委托代理人：赵文、李榕，云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：陈志兰，女，汉族，1978年9月25日出生，住云南省昆明市新华丰国际商贸城**。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人陈志兰金融借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行于2018年8月1日向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第(一)项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2018）云0102执3653号案件的执行。申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  欧阳聪人民陪审员  熊世春二〇一八年八月七日书 记 员  李晶晶
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）吉0421执1119号 申请执行人孙桂范，女，1951年3月10日生，住所地东丰县。 被执行人东丰县捷达冷藏有限责任公司，住所地东丰县。 法定代表人金长平，系该公司董事长。 申请执行人孙桂范与被执行人东丰县捷达冷藏公司有限责任公司民间借贷纠纷一案，执行依据为吉林省东丰县人民法院作出的（2017）吉0421民初60号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人孙桂范向本院申请强制执行，经审查符合立案条件，本院于2017年8月15日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。同时，本院通过网络查控查找了被执行人的财产，未发现可供执行的财产线索。并且本院对被执行人的房产和土地等财产也进行了查控，但其房产、土地均被其他法院和其他案件在先查封。现本院未发现被执行人可供执行的财产线索，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  吕鹏舞 审判员  路晓东 审判员  陈德有 二〇一八年八月二十四日 书记员  王 梦
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初1043号 原告：高阿宝，女，1939年3月4日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：王华，海盐县百步法律服务所基层法律服务工作者。 被告：马玉英，女，1957年10月11日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：朱晓君，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 原告高阿宝诉被告马玉英侵权责任纠纷一案，于2018年3月1日向本院提起诉讼，请求判令：1、原告在本次交通事故中的损失145267.20元，被告对上述损失承担70%的赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王华、被告委托代理人朱晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2017年2月5日8时20分，被告驾驶电动自行车，从海盐县秦山街道驶往海盐县武原街道方向，其由南向北途经海盐县武原街道新桥路1号桥南公交站台处时，与由西向东行走的原告发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，被告驾车逃逸。 二、交警部门的责任认定结果：2017年3月21日，海盐县公安局交通警察大队认定：被告驾驶电动自行车遇情况未及时采取措施且造成事故后逃逸，是引起事故的主要过错，承担事故的主要责任；原告横过道路未确保安全，是引起事故的次要过错，承担事故的次要责任。 三、受害人概况：事故发生前，原告居住在海盐县，系非农业家庭户口成员。 四、治疗情况：事故发生后，原告被送往海盐县人民医院住院治疗，住院21天。 五、受害人伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限情况：2017年7月18日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书一本，鉴定意见为：原告因车祸致伤，评定为道路交通事故八级伤残；护理期限建议三个月（包括住院时间），营养期限建议三个月。 六、医疗费：原告主张42126.70元，并提供住院收费票据一份、门诊票据一份、门诊病历一本、在院病人费用清单一组、出院记录一份。经本院审核，原告主张的医疗费并无不当，故予以确认。 七、住院伙食补助费：原告主张315元（15元/天×21天）。本院认为，原告参照的标准无误，故予以确认。 八、营养费：原告主张2700元（30元/天×3个月）。本院认为，根据原告的伤情和就医治疗的情况，原告诉请数额过高，本院确定按每天15元标准计算，故应为1350元（15元/天×3个月），对此予以确认。 九、护理费：原告主张11070元（123元/天×90天）。本院认为，原告参照的标准与计算方式于法不悖，予以确认。 十、残疾赔偿金：原告主张70855.50元（47237元/年×5年×30%）。本院认为，原告按城镇标准计算于法不悖，其计算方式亦无误，故本院予以确认。 十一、交通费：原告主张交通费600元。本院认为，原告诉请金额过高，根据原告就医治疗情况，本院酌定为100元。 十二、鉴定费：原告主张2600元并提供鉴定费发票一份，本院予以确认。 十三、精神损害抚慰金：原告主张15000元。本院认为，原告因伤致残，客观上导致其精神痛苦，其有权请求该项费用。根据原告的受伤后果、当事人各方的过错程度，对原告该项主张本院确定10000元较为合理，对此予以确认。 十四、付款情况：事故发生后，被告未付款。 裁决结果 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民人身健康权利造成损失的，应依法予以赔偿。本案是一起由非机动车与行人之间引发的交通事故，从事故发生的经过看，被告驾驶电动自行车遇情况未及时采取措施且造成事故后逃逸，是引起事故的主要过错，应承担事故的主要责任；而原告横过道路未确保安全，是引起事故的次要过错，应承担事故的次要责任。综合考虑各种因素，本院现确定被告对原告因交通事故造成的损失承担70%的赔偿责任。原告因本次交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”中的第六项至第十三项，共计138417.20元，按被告承担70%的赔偿责任，被告应赔偿原告96892.04元。原告超额部分诉讼请求，本院不予支持。被告认为公安交警部门对事故责任的认定不当，但未提供有关证据予以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告马玉英赔偿原告高阿宝因交通事故造成的各项损失共计96892.04元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告高阿宝的其他诉讼请求。 如果被告马玉英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取563元，由原告高阿宝负担187元，被告马玉英负担376元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  沈建良 二〇一八年八月十五日 书记员  陆紫婷 ??5?
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执恢260号申请执行人曹征东，男，1957年6月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人邓中良，男，1969年8月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人曹征东与被执行人邓中良民间借贷纠纷一案，本院责令被执行人邓中良在收到执行通知书后立即按长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第01780号民事判决书履行义务，但被执行人邓中良至今未履行。本院在执行过程中查封了被执行人邓中良名下位于长沙市岳麓区观沙路160号八方小区Ｄ区二组团Ｄ2-3栋103号房产（权证号码：71××**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人邓中良名下位于长沙市岳麓区观沙路160号八方小区Ｄ区二组团Ｄ2-3栋103号房产（权证号码：71××**）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  舒秋膂审判员  苏舸飞二〇一八年八月二十日书记员  吴紫丽
河南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫刑更525号罪犯葛明理,男，1972年11月10日出生，汉族。现在河南省第二监狱服刑。罪犯葛明理因犯贩卖毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省第二监狱以罪犯葛明理没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2018年7月13日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明,罪犯葛明理所判死刑缓期二年执行的期间为2016年4月23日至2018年4月22日，死刑缓期执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯葛明理在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：将罪犯葛明理死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑（刑期自二〇一八年四月二十三日起计算），剥夺政治权利终身。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘太键审判员  李建瑞审判员  庞宝峰二〇一八年八月三日书记员  秦明丽
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民终525号上诉人（一审原告）：黑龙江北大荒投资担保股份有限公司。法定代表人：魏成林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王刚，男，该公司工作人员。被上诉人（一审被告）：黑龙江保成粮食仓储有限公司。法定代表人：陈维华，该公司总经理。上诉人黑龙江北大荒投资担保股份有限公司因与被上诉人黑龙江保成粮食仓储有限公司追偿权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理查明，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2018年5月28日向上诉人黑龙江北大荒投资担保股份有限公司送达了《预交上诉费用通知书》，上诉人黑龙江北大荒投资担保股份有限公司逾期未按照规定预缴上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黑龙江北大荒投资担保股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙儒婕审判员  畅春松审判员  付 峰二〇一八年八月七日法官助理徐新卫书记员  肖 扬
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0151民初6845号起诉人：李运朝，男，1954年7月13日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李波，上海万宏律师事务所律师。本院收到起诉人李运朝起诉上海彪酷贸易有限公司、第三人杨泽安、王彪的起诉状。起诉人李运朝向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告履行代位清偿义务，即向原告支付借款本金人民币500万元，利息30万元(2015年5月31日起至2016年5月30日止，以法院判决为准)，逾期利息90万元(2016年5月30日起至本息付清时止，起诉时暂以2年期计算，以法院判决为准)，赔偿维权损失10万元，合计630万元；2、被告承担诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2015年5月，第三人王彪以购房需要资金周转为由，经人介绍后向起诉人提出借款500万元，约定利息为同期银行贷款利息，因王彪称其为公务员不便以借款人身份借款，故第三人杨泽安为借款人、王彪为担保人为借款提供担保出具欠条。同年5月31日，起诉人向王彪指定账户转账500万元。第三人至今未行使还本付息义务。第三人王彪在借款同时出资700余万元以被告上海彪酷贸易有限公司名义购买了位于上海市普陀区长寿路苏堤春晓20栋902室房产，王彪对上海彪酷贸易有限公司享有的债权于2017年8月已到期。起诉人认为，第三人王彪怠于行使到期债权，给起诉人造成重大损失，起诉人有权向被告提起代位权诉讼。本院经审查认为，依据法律规定，债权人要提起代位权诉讼，必须符合四项条件：(1)债权人对债务人的债权合法；(2)债务人怠于行使自己的到期债权，对债权人造成损害，也即债务人不履行对债权人的到期债权，又不以诉讼、仲裁等方式向债务人主张自己的到期债权，而且因此导致债权人的到期债权无法实现；(3)债务人的债权已到期；(4)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。起诉人提交的证据证明的是起诉人与第三人杨泽安、王彪之间的债权、债务及担保关系，但无证据证明王彪、杨泽安与上海彪酷贸易有限公司之间存在债权债务，故起诉人李运朝向上海彪酷贸易有限公司主张债权人代位权不符合法律条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对李运朝的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 霞人民陪审员  陶臻轶人民陪审员  宋轶梅二〇一八年八月八日书 记 员  王珍珍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0882民初2169号原告：中原农业保险股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路**海联大厦****。法定代表人：毕治军，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳喜科，该公司员工。委托诉讼代理人：郑辉，该公司员工。被告：贺自林，男，1993年4月28日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：贺林伟，系被告贺自林弟弟。被告：张文利，男，1967年7月30日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：李小粉，系被告张文利妻子。原告中原农业保险股份有限公司（以下简称中原保险公司）诉被告贺自林、张文利为追偿权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中原保险公司的委托诉讼代理人岳喜科、郑辉，被告贺自林的委托诉讼代理人贺林伟，被告张文利的委托诉讼代理人李小粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告贺自林、张文利按照交通事故责任比例偿还由河南省道路交通事故社会救助基金为交通事故贺自林垫付的抢救费用共计18699.48元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由，2016年4月21日21时许，张文利驾驶无号牌农用三轮车沿沁五路由东向西行驶至9KM+567M处左转弯时，与贺自林驾驶的豫Ｈ×××**号牌二轮摩托车沿沁五路由西向东行驶时相撞，造成贺自林受伤、两车损坏的交通事故。被告贺自林与张文利负事故同等责任。事故发生后，贺自林到焦作市第二人民医院接受抢救治疗。焦作市第二人民医院于抢救结束后向河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人即原告提出垫付抢救费用申请，经审核后，原告向焦作市第二人民医院垫付贺自林抢救费用18699.48元。根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》（豫政办[2015]143号）第三十条规定：“救助基金业务承办人根据本办法垫付抢救费用后，应当依法向机动车道路交通事故责任人进行追偿”；第三十三条规定：“道路交通事故责任人应当按照偿还垫付费用通知书注明的期限、金额、方式向救助基金偿还垫付款。对到期仍不偿还的，救助基金业务承办人可依法向人民法院提起民事诉讼，并将其相关信息纳入社会信用体系”；第三十四条规定：“道路交通事故责任人在对受害人或其继承人进行赔偿时，应当优先偿还使用救助基金垫付的受害人的抢救费用”。原告作为河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人，在向焦作市第二人民医院垫付抢救费用后，多次催促被告偿还所垫付费用，但被告拒绝偿还。现原告提起诉讼，请判如所请。被告贺自林辩称，住院时的交费情况不清楚，原告垫付费用属实，同意返还原告垫付的费用，但现在没有钱返还原告。被告张文利辩称，1、在接到法院应诉手续前，原告并没有向我方主张权利。2、我们在与贺自林协商赔偿时，是经过双方大队干部和交通事故人调委调解，受害方并没有提到原告垫付费用的情况，我们不清楚有这笔开支。3、关于受害人的损失，我们按照五五责任已经赔偿。4、原告的垫付费用不应该由我们出，谁拿钱谁返还。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了：1、河南省人民政府办公厅文件；2、中标通知书；3、交警部门发出的垫付通知书；4、医疗部门垫付抢救费用申请书；5、审核结果通知书；6、银行垫付凭证和医疗部门的收款凭证；7、道路交通事故认定书；8、贺自林、张文利的身份信息；9、垫付费用偿还通知书。被告张文利提供了调解协议书和付款凭证。被告贺自林未向本院提交证据材料。本院组织当事人对双方提供的证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的垫付费用偿还通知书系单方制作，不能仅以此证明将该偿还通知书送达被告张文利，不予认定。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告系河南省道路交通事故社会救助基金的管理人。2016年4月20日21时许，张文利驾驶无号牌农用三轮车沿沁五路由东向西行驶至9KM+567M处左转弯时，与贺自林驾驶的豫Ｈ×××**号二轮摩托车沿沁五路由西向东行驶时相撞，造成贺自林受伤、两车损坏的交通事故。2016年5月16日，沁阳市公安交通警察大队作出沁公交认字[2016]第042001号道路交通事故认定书，认定张文利、贺自林承担事故的同等责任。贺自林受伤后，在焦作市第二人民医院住院治疗。经申请，2016年7月11日原告审核后认为18699.18元符合救助基金管理规定，予以垫付，并于同年7月12日将18699.18元汇至焦作市第二人民医院账户。2016年9月4日，被告张文利、贺自林等在沁阳市交通事故人民调解委员会的主持下达成调解协议，张文利一次性赔偿贺自林住院生活补助费、误工费、医疗费、护理费、车损费、院外用药、院外误工等一切费用共计88000元，赔偿到位后，贺自林不作伤残、不再做轻重伤鉴定，以后贺自林有××变与张文利无任何关系，贺自林不再追究张文利民事和刑事责任，其它互不争执，此案最终了结。签订协议当日，张文利支付贺自林88000元。此为本案事实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》均规定，道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。本案中，原告中原保险公司垫付被告贺自林抢救费用，依法可向二被告追偿。但二被告达成调解协议，被告贺自林已从张文利处获得赔偿款88000元，双方和解履行完毕，因此原告垫付的费用18699.18元应由被告贺自林偿还。被告张文利已按照协议将赔偿款支付被告贺自林，不应再由被告张文利偿还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，判决如下：一、被告贺自林应于本判决生效之日起十日内支付原告中原农业保险股份有限公司垫付款18699.18元；二、驳回原告中原农业保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告贺自林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  刘刑军二〇一八年八月二十七日书记员  淮建勇
陕西省蓝田县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕0122民初1565号 原告：郑镁，女，汉族。 委托诉讼代理人：马豹，陕西泽诚律师事务所律师。 被告：陕西大兴汤峪温泉开发有限公司。 法定代表人：宋军民，董事长。 被告：西安岷峪商贸有限公司。 法定代表人：辛伯儒，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。 原告郑镁诉被告陕西大兴汤峪温泉开发有限公司、西安岷峪商贸有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告郑镁于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，且出于自愿，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑镁撤诉。 案件受理费2425元（原告已预交），减半收取，由原告郑镁负担1212.5元。 审 判 长  张海龙 人民陪审员  刘定安 人民陪审员  刘映钊 二〇一八年八月二十一日 书 记 员  乔李娜
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2221民初3731号 原告：肖哈日义很，女，1974年2月28日出生，蒙古族，无业，住内蒙古乌兰浩特市。 被告：王树平，男，1985年5月20日出生，蒙古族，经理。 原告肖哈日义很与被告王树平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 肖哈日义很向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金50000元；2.要求被告给付利息8000元，按月利率2%计算本金，现暂从2017年5月10日至2018年7月10日，合计利息14000元，其中被告王树平支付利息6000元，剩余利息8000元，本息合计58000元，利息计算至本息全部清偿之日止；3.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告王树平因资金周转困难、其家庭急需用钱，于2017年5月10日从原告处借款本金50000元，被告王树平为原告出具了本息共计53000元的借据一枚，借期为三个月，约定2017年8月10日还款，借据载明：借现金50000元，约定月利息2%，逾期月利息2%，现该笔借款还款期限已届满，经原告催要未果后诉至法院。 王树平辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。 肖哈日义很为支持其主张向法庭提交借据原件一枚，用以证明被告王树平向其借款的事实。经质证，被告王树平对原告提交的证据无异议，本院予以采信。通过对原告所提交的证据进行审核认定并结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定本案事实如下：2017年5月10日，被告王树平以资金周转为由向原告肖哈日义很借款50000元，双方约定借款期限自2017年5月10日至2017年8月10日，借期为三个月，月利率为2%，本息合计53000元于2017年8月10日到期时一并还清，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息至全部还清为止，被告王树平为原告肖哈日义很出具借据一枚。此款到期后经原告催要未果后诉至本院，提出诉讼请求如上。庭审中原告自认被告已向其支付利息6000元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，原告向本院提交的证据能够证明其与被告之间借款的事实，本院予以确认。原告诉请要求被告向其偿还借款本息58000元并自2018年7月11日始按月利率20‰支付利息至借款本金付清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王树平向原告肖哈日义很偿还借款本金50000元，支付利息8000元，本息合计58000元并自2018年7月11日始，以借款本金50000元为基数，按月利率20‰支付利息至借款本金付清之日止。此款于本判决生效后立即给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元减半收取625元，由被告王树平负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  李元生 二〇一八年八月二十三日 书记员  毕洋洋 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1312民初1091号原告周某峰，男，1974年生，汉族，居民，住临沂市河**，被告廖某梅，女，1977年生，汉族，居民，住临沂市罗庄区，本院在审理原告周某峰与被告廖某梅民间借贷纠纷一案中，原告周某峰于2018年8月3日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告周某峰的撤诉，是对其自身权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周某峰撤回起诉。案件受理费100元，减半收取25元，由原告周某峰承担。审判员 武 威二〇一八年八月三日书记员 孙甲义
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏11刑更2179号罪犯蒋卫国。现在江苏省边城监狱服刑。江苏省无锡市惠山区人民法院于2013年11月27日作出(2013)惠刑二初字第0217号刑事判决，认定被告人蒋卫国犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元。判决生效后，该犯于2013年12月20日被交付执行。2016年8月3日，江苏省镇江市中级人民法院以（2016）苏11刑更2637号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月。执行机关江苏省边城监狱于2018年7月23日提出减刑建议书，于2018年7月27日报送本院审理。本院于2018年7月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯蒋卫国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯蒋卫国减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯蒋卫国在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2017年1月、2017年8月、2018年2月获得表扬三次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯蒋卫国在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯蒋卫国减去有期徒刑八个月（刑期自2013年7月16日起至2023年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  杨道骏审判员  邰玉妹二〇一八年八月二十九日书记员  杨 烨
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初8475号之一原告：佛山市南海汇科铝制品有限公司，住广东省佛山市南海区狮山镇官窑黎岗开发区（土名：黎北山塘口），统一社会信用代码914406056947727090。法定代表人：吴啟良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付国章，广东正平天成律师事务所律师。被告：肖森柴（曾用名肖伟南），男，1965年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：刘智，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海波，广东秦仪律师事务所实习律师。被告：梁水珍（曾用名梁燕玲），女，1988年3月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，原告佛山市南海汇科铝制品有限公司（以下简称汇科公司）诉被告肖森柴、梁水珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告汇科公司于2018年8月8日以双方就还款事宜重新达成新的协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汇科公司在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海汇科铝制品有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取7151.23元、财产保全费5000元，合共12151.23元（原告已预交），由原告佛山市南海汇科铝制品有限公司负担。审判员  陈妙珍二〇一八年八月九日书记员  邓文婷
河北省滦南县人民法院   民事裁定书   （2018）冀0224民初2699号   申请人：滦南县众鑫农村资金专业合作社，住所地滦南县胡各庄镇东胡村。   法定代表人：王少华，该合作社理事长。   被申请人：桑丙志，男，1975年9月13日出生，汉族，现住滦南县。   被申请人：李彦秋，女，1975年10月28日出生，汉族，现住滦南县。   原告滦南县众鑫农村资金专业合作社与被告桑丙志、李彦秋等民间借贷纠纷一案，申请人滦南县众鑫农村资金专业合作社向本院提出诉讼财产保全申请，要求将被申请人告桑丙志名下牌号×××、×××车辆，被申请人李彦秋名下牌号×××车辆予以查封，并已提供担保。本院认为，滦南县众鑫农村资金专业合作社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：   将被申请人桑丙志名下牌号为×××、×××车辆，被申请人李彦秋名下牌号为×××车辆予以查封。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 杨会军     二〇一八年八月二十二日   书记员 李中博
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏07民辖终142号上诉人（原审被告）:龚大胜，男，1979年6月30日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）:李明昌，男，1958年1月9日生，汉族，住江苏省灌南县。原审被告:胡庆艳，女，1980年3月25日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人龚大胜与被上诉人李明昌、原审被告胡庆艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2018）苏0724民初1506号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人龚大胜上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至宿迁市宿城区人民法院管辖。事实和理由：一审法院依据民诉法二十三条规定，驳回上诉人的管辖权异议不符合法律规定，本案应依据民诉法二十一条规定，确认由宿迁市宿城区人民法院审理。本院经审查后认为，本案是因公民之间的借款行为产生争议，属借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方当事人对履行地点没有约定，按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币一方是被上诉人李明昌，而被上诉人的住所所在地在江苏省灌南县人民中路**,属于一审法院管辖范围，故江苏省灌南县人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人龚大胜关于本案应移送至宿迁市宿城区人民法院审理的上诉理由和请求不能成立，一审法院裁定驳回上诉人对本案提出的管辖权异议,并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹新海审判员  周 旭审判员  何 平二〇一八年八月七日法官助理殷然书记员张越法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理一律使用裁定。
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0802执1083号申请执行人马怀文，男。被执行人李春显，男。被执行人李王荣，男。本院在执行马怀文与李春显、李王荣民间借贷纠纷一案中，依据己经发生法律效力的本院(2017)陕0802民初9438号民事判决书，向被执行人李春显、李王荣发出执行通知书，责令其向申请人马怀文偿还借款17万元及利息、并担负案件受理费2820元、执行费4420元，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年2月27日立案执行。在执行过程中，本院通过“总对总”网络查控系统对被执行人李春显名下的财产进行了全面的查询（包括银行、房产、车辆、工商、互联网账户、证券等），发现李春显名下有位于榆阳区金沙路109号泰和家园1幢1单元401室的房产一套，但该房产在银行抵押41万元，并且被两家法院先后查封，不具有处置价值。本院与申请人进行了终本约谈，申请人不能提供被执行人李王荣的身份证号，无法进行总对总查控，也无法提供被执行人其他可供执行的财产，后本院通过公安调查，获取了被执行人李王荣的身份证号，并进行了总对总网络查控，未发现可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时可依本裁定随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六一)项、关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王俊山审判员  高仲荣审判员  刘庆勃二〇一八年八月二十八日书记员  张宏峰
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1721民初2522号原告：邵军德，男，汉族，1955年3月9日出生，住西平县。委托诉讼代理人：邵耀伟（系原告邵军德之子），男，汉族，住西平县。被告：陈建民，男，汉族，1971年10月2日出生，住西平县。原告邵军德与被告陈建民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告邵军德的委托代理人邵耀伟到庭参加了诉讼。被告陈建民经公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵军德向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告欠款300000元及利息。二、本案诉讼费，由被告负担。事实与理由：被告以开发房地产资金紧张为由于2013年7月5日向借原告款20万元，并与原告签订购房合同一份作为保证，约定利息二分，承诺如果不能偿还，将此房交付与原告以抵偿债务。2013年12月22日被告以同样的理由再次向原告借款10万元，并再次与原告签订房屋买卖合同，作为借款担保。自2015年9月1日，被告违约本息均未偿付，后经原告催要，被告拒付。为此，特起诉至法院。被告陈建民未答辩。经审理查明：被告陈建民以开发房地产资金紧张为由经陈海林介绍，于2013年7月5日与原告签订《借款保证合同》一份。约定：乙方（被告）向甲方（借款）200000元，用于资金周转，借款期限3个月，自2013年7月5日起至2013年10月4日止。若逾期还款，每逾期一日按借款总额的千分之三向甲方支付违约金，直到还清借款为止。当日，西平县昌隆房地产开发有限公司与原告签订《商品房买卖合同》一份，约定：甲方将位于西平县柏城大道一幼对面一单元6层东户以200000元的价格出售给乙方（原告）。同日，被告给原告出具收据一份，载明：今收到邵军德人民币现金贰拾万元整（￥200000.00元）。2013年12月12日被告以同样的理由再次向原告借款100000元。并给原告出具了收条，载明：今收到人民币拾万元整（￥100000.00元）。同时，西平县昌隆房地产开发有限公司与原告签订了第二份《商品房买卖合同》。借款介绍人陈海林证实，原告按约定分两次借给被告现金300000元，利息为月息2分，两份《商品房买卖合同》实为两次借款的担保。原告认可陈建民证实的事实，同时原告认可上述借款的利息按月息2分，已清算至2015年9月1日。此后，经原告催要，被告拖欠至今未还，为此原告诉至法院。上述事实，有原告陈述、陈海林证言、《借款保证合同》、《商品房买卖合同》、收据等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈建民向原告邵军德借款并出具《借款保证合同》、收据，是双方当事人的真实意思表示，故原告邵军德与被告陈建民之间形成合法民间借贷法律关系。原告邵军德按照约定给被告陈建民提供借款后，被告陈建民未按约定履行还款义务，应当承担此纠纷的全部责任。原告邵军德要求被告陈建民偿还借款本金300000元，并要求被告陈建民给付自2015年9月2日以后的利息（利息按月利率2分计算），符合有关法律规定，本院予以支持。西平县昌隆房地产开发有限公司与原告签订两份《商品房买卖合同》，实为本案借款提供的担保，原告未主张《商品房买卖合同》成立，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈建民于本判决生效后五日内偿还原告邵军德借款300000元本金及利息。（利息按月利率2分自2015年9月2日起计算至本判决确定还款之日止。）如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告陈建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  许金岭审判员  葛爱莹审判员  苏 伟二〇一八年八月二十八日书记员  楚娟娟
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0117民初2880号原告王少仑，男，1986年11月11日出生，汉族，住天津市宁河区。被告冯帅，男，1988年7月10日出生，汉族，住天津市宁河区。本院在审理原告王少仑与被告冯帅房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告王少仑申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王少仑撤回起诉。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由原告王少仑负担。审判员  李长喜二〇一八年八月二十七日书记员  周金玉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初3885号原告：东莞市新泰粮食有限公司，住所地广东省东莞市常平镇漱旧村第二工业区园区一街**，统一社会信用代码91441900766586092G。法定代表人：黄启东，任总经理。委托诉讼代理人：邱瑞嫦，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗琪，广东信广律师事务所律师。被告：佛山市亿粒多食品有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇盐步河西村新德工业区桥一段自编**之三，注册号440682000542077。法定代表人：徐士苹。被告：徐士苹，男，1987年12月16日出生，满族，住内蒙古，上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法适用普通程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李诗琪到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告佛山市亿粒多食品有限公司支付原告货款647600元，并从2016年4月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付原告逾期付款利息（暂计至2018年3月12日，利息为55531.70元）；2.请求判令被告徐士苹对上述货款中的408800元与被告佛山市亿粒多食品有限公司承担共同清偿责任；3.本案受理费用由两被告承担。事实和理由：被告佛山市亿粒多食品有限公司于2016年3月和4月多次向原告购买大米，货款合计共647600元，送货单上有被告徐士苹的签字和确认。2016年4月25日，原告与被告佛山市亿粒多食品有限公司和被告徐士苹对2016年4月22日至24日的货款进行对账核数，两被告确认尚欠原告大米货款408800元，并共同向原告出具《欠条》。该《欠条》出具后，被告佛山市亿粒多食品有限公司仍继续向原告购买大米。但是，两被告至今一直未能向原告支付货款。被告徐士苹自愿在《欠条》上签字的行为，应视为被告徐士苹自愿与被告佛山市亿粒多食品有限公司承担货款408800元的清偿责任。因此，被告徐士苹应对上述货款中的408800元与被告佛山市亿粒多食品有限公司承担共同清偿责任。两被告拖欠原告货款的行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告特向贵院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告的诉求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭应诉。经审查，原告提供的证据，客观真实，合法有效，本院予以确认并在卷佐证并根据经审查采信的证据及当事人陈述确认原告所诉事实。另查明，被告佛山市亿粒多食品有限公司成立于2014年10月31日，股东为被告徐士苹以及案外人徐士春，法定代表人为被告徐士苹。被告佛山市亿粒多食品有限公司分别于2016年3月26日、4月22日、4月23日、4月24日、4月25日共分8次向原告采购大米，货款合计共647600元。其中，2016年4月22日至4月24日的5次供货的货款总值为408800元（80800+76000+84000+84000+84000）。再查明，2016年4月25日出具的《欠条》中“欠款人”一栏的右边是被告徐士苹的签名，其签名之上加盖有被告佛山市亿粒多食品有限公司的印章但不清晰，而“欠款人”一栏的左边则加盖了较为清晰的被告佛山市亿粒多食品有限公司的印章。本院认为，原告与被告佛山市亿粒多食品有限公司之间成立买卖合同关系。本案中，根据原告举证的《销售单》等证据，被告佛山市亿粒多食品有限公司尚欠原告货款647600元（79200+80800+76000+84000+84000+84000+84000+75600）未付的事实，证据充分，足以认定，且被告佛山市亿粒多食品有限公司未予抗辩，亦无反证推翻，故本院对原告诉请被告佛山市亿粒多食品有限公司支付上述货款本金以及相应利息（原告主张利息从2016年4月25日起算，合理有据）予以支持。关于被告徐士苹的责任。本案中，原告诉请被告徐士苹承担责任的理由是“因被告徐士苹在欠条上的欠款人处签字，后面才加盖公司印章，如果其是代表法定代表人签字应该会写明是法定代表人。”从原告举证的《销售单》列明的“客户名称”来看，案涉交易的买方是被告佛山市亿粒多食品有限公司。2016年4月25日出具的《欠条》具有对账性质，确认了2016年4月22日至24日的5次供货尚欠货款408800元未付。虽然被告徐士苹在《欠条》的“欠款人”一栏右边签名，但其“欠款人”签名一栏之上以及左边分别加盖有被告佛山市亿粒多食品有限公司的一个不清晰、一个较为清晰的两枚印章，而由于被告徐士苹是被告佛山市亿粒多食品有限公司的法定代表人，因此，其签名与被告佛山市亿粒多食品有限公司同时存在，应当认定为是被告徐士苹代表被告佛山市亿粒多食品有限公司的行为。并且，从《欠条》记载的内容来看，也不能反映出被告徐士苹个人有对被告佛山市亿粒多食品有限公司的债务承担清偿责任或者保证责任的意思表示。另外，《欠条》出具后，被告佛山市亿粒多食品有限公司继续向原告采购了两次货款为159600元的货物，相关销售单记载的“客户名称”依然是被告佛山市亿粒多食品有限公司，此后，双方未就全部交易进行总的对账，也没有约定被告徐士苹的个人责任。据此，原告诉请被告徐士苹对408800元的货款与被告佛山市亿粒多食品有限公司承担共同清偿责任，理据尚不充分，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、佛山市亿粒多食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市新泰粮食有限公司支付货款647600元以及以647600元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2016年4月25日起至实际清偿日止的利息；二、驳回东莞市新泰粮食有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费收取10831.32元（原告已预交），由两被告连带负担。原告已预交的10831.32元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。两被告应负担的10831.32元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 刚人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  钟晓明二〇一八年八月十日书 记 员  刘玉翠
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1022民初2363号原告王东东，男，1985年1月28日出生，甘肃省环县人。委托代理人王科，男，1958年2月26日出生，甘肃省环县人。被告王万强，男，1986年5月6日出生，甘肃省环县人。被告中国太平洋财产保险股份有限公司环县支公司地址：环县县城育才路。负责人李保峰，该公司经理。本院在审理原告王东东与被告王万强、中国太平洋财产保险股份有限公司环县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年7月30日死亡，原告其父亲王科向本院提出撤诉申请。本院认为，王科的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王东东撤回起诉；案件受理费415元，减半收取207.50元，由原告王东东负担。审 判 长  陈生荣审 判 员  敬雪峰人民陪审员  钟生玉二〇一八年八月一日书 记 员  李嘉怡
湖南省临湘市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0682民初1241号原告：佰吉（湖南）农牧有限公司湘潭分公司，经营场所：湖南省湘潭市九华经开区奔驰路**。法定代表人：戴胜飞，该公司董事长。被告：陈磊，男，1986年3月9日出生，汉族，湖南省临湘市人，无业，住临湘市。原告佰吉（湖南）农牧有限公司湘潭分公司诉被告陈磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是其真实意思的表示，是对自己实体权益的处分，不违反国家法律法规的规定，也未损害他人的合法权益，有利于社会的和谐稳定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佰吉（湖南）农牧有限公司湘潭分公司撤诉。案件受理费280元，减半收取140元，由被告陈磊负担。审判员  吴晓斌二〇一八年八月二日法官助理汤平安书记员向玲玲
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申2106号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉鑫安大校园后勤服务有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区汉水三村**。法定代表人：涂明福，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶子盛，该公司员工。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：金美容，女，1973年8月27日生，汉族，住湖北省潜江市。再审申请人武汉鑫安大校园后勤服务有限公司（以下简称鑫安大公司）因与被申请人金美容劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫安大公司申请再审称：原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法。2011年9月至2015年12月31日期间，金美容与李家明多次签订的《学校超市合作经营合同书》系双方真实意思的表示，且李家明也办理了营业执照，具有经营主体的资格，该合同书具有法律效力，金美容并未要求撤销该合同，由此可见，被申请人金美容与案外人李家明之间存在合作关系，其与鑫安大公司之间并不存在劳动关系。原一、二审判决将李家明与金美容办理库存盘存等行为挪移为鑫安大公司与被申请人之间的行为，并将金美容与李家明的合作经营期间认定为鑫安大公司与金美容的劳动关系期限，认定事实显然不清。李家明与本案存在利害关系，金美容亦对李家明提起诉讼，其后又撤回了起诉，说明金美容也知晓自己与李家明之间存在合作关系，原一、二审法院未通知李家明参加诉讼，审理程序严重违法。金美容在二审审理过程中明确认可了其每月的利润分成中包含了其他人员的工资，并不是其一个人的收入，该事实充分说明金美容按照其与李家明签订的合同履行管理事务，原一、二审判决将合作经营关系的利润分成和金美容聘请的其他人员工资均作为金美容的工资，认定事实显然错误。鑫安大公司与案外人武汉安大校园后勤服务有限公司之间不存在任何关联关系，对金美容也不进行劳动管理，原一、二审判决认定鑫安大公司与金美容之间存在劳动关系，无任何依据。综上，请求撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终第523号民事判决及湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初597号民事判决，改判驳回金美容的诉讼请求，一、二审诉讼费由金美容承担。本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据鑫安大公司的再审申请理由，本案再审审查涉及的主要问题是：一、鑫安大公司与金美容之间是否存在劳动关系；二、原一、二审判决是否遗漏诉讼主体。一、关于鑫安大公司与金美容之间是否存在劳动关系的问题。根据劳动和社会保障部发《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，虽然鑫安大公司与金美容签订的合同名为《连锁店合作经营合同书》，但该合同中约定的细则有“乙方店内资产为甲方所有，……乙方应当接受甲方的监督管理，……乙方在经营中因自己管理不善损害第三者利益时由乙方承担责任”，这些约定并不符合合作经营关系的特征。金美容自2004年起即在涉案超市工作，至双方发生纠纷止，其劳动地点、岗位性质、薪酬待遇均未发生变化，原一、二审判决认定金美容与鑫安大公司存在劳动关系，并无不当。二、关于原一、二审判决是否遗漏诉讼主体的问题。虽然在2011年9月之后，金美容与担任鑫安大公司监事的李家明签订了《学校超市合作经营合同书》，但审查该合作经营合同书的内容及性质，实为企业内部劳动岗位激励机制，金美容本身并不承担经营风险。因本案系劳动争议纠纷，在一、二审判决已经认定金美容与鑫安大公司之间存在劳动关系的情况下，李家明不应作为本案的诉讼主体参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回武汉鑫安大校园后勤服务有限公司的再审申请。审判长  金莉萍审判员  宗澄宇审判员  王志荣二〇一八年八月八日书记员  蔡云舫