四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2264号上诉人（原审被告）：伏家贵，男，生于1972年10月29日，汉族，身份证住址：四川省阆中市，现住四川省阆中市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨利蓉，阆中市七里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈雪梅，女，生于1979年12月7日，汉族，住四川省阆中市。被上诉人（原审原告）：熊伟，男，生于1980年5月10日，汉族，住四川省阆中市，系陈雪梅丈夫。二被上诉人共同委托诉讼代理人：马荣刚，南部县楠木法律服务所法律工作者。上诉人伏家贵与被上诉人陈雪梅、熊伟房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初1720号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。伏家贵上诉请求：1、撤销原判；2、在查清事实的基础上依法改判或发回重审，上诉人不应当支付酒水款48308元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院主体认定错误。上诉人与被上诉人签订的协议上约定，二被上诉人在经营歌城期间对外所欠房租13万元以及下欠陈吕平酒水款5万元由上诉人负责清偿。当时协议上虽未有陈吕平的签字认可（当时陈吕平是知情并认可的），但协议后双方都按协议履行了相应的义务，上诉人也还清了房租13万元并已向陈吕平支付了8000元酒水款，剩余的酒水款取得陈吕平同意分期支付。所以上诉人与二被上诉人及陈吕平之间的债权债务关系依法已经转移，一审判决上诉人将酒水款给付被上诉人错误，现在应该是上诉人与陈吕平具有买卖合同关系。2、一审法院事实认定错误。一审法院仅以（2017）川1381民初3884号民事判决书，就认定二被上诉人应偿还陈吕平货款48308元，并从2017年8月7日起按年利率6%计算利息，但二被上诉人至今未履行该判决的给付义务。这仅仅是一个事实依据，并不是执行依据。根据法律规定“代偿必须以支付完毕的依据才有权利找第三人对其追偿”，二被上诉人至今未向陈吕平支付，一审不能直接判决此款由上诉人支付给二被上诉人。陈雪梅、熊伟答辩称，1、上诉人认可双方有借款关系，以歌城抵债的方式履行，在履行协议的过程中，上诉人没有根据协议履行代为支付相关的债务，如果是债权债务的转让需要经过债权人的认可，一审判决事实认定清楚，请求依法维持原判；2、债权人陈吕平已向阆中市人民法院提起了诉讼并作出了判决，该判决已经生效，现债权人没有申请执行是因为双方在进行协商。陈雪梅、熊伟向一审法院起诉请求：一、判令伏家贵按约支付酒水款48308元，并从2017年8月7日起至偿还之日止按年利率6％支付资金利息；二、伏家贵承担（2017）川1381民初3884号案件诉讼费504元；三、伏家贵按约承担违约金；四、本案诉讼费由伏家贵负担。陈雪梅、熊伟主张的案件法律关系为债务转移，与一审院认定的法律关系不一致，经一审法院释明后，陈雪梅、熊伟变更诉讼请求为：一、请求伏家贵支付房屋租金48308元，并从2017年8月7日起按年利率6％支付资金利息至付清之日止；二、本案诉讼费由伏家贵负担。一审法院认定事实：2015年10月27日，熊伟、陈雪梅作为甲方与伏家贵作为乙方签订《协议》，协议约定：甲方欠乙方655000元，甲方无法筹集资金偿还债务，也无其他资产或权益能抵偿债务，经双方协商达成协议如下：一、甲方自愿将阆中市阆天城19栋怡品娱乐会所其中50％的股权抵偿拖欠乙方的上述债务。二、股权抵债已得到该合伙企业全体股东的同意。三、本协议签订后甲方应在两日内向工商行政管理机关申请变更股权登记。四、本协议之前甲方因经营活动对外欠下的130000元房租和50000元酒水费由乙方代替甲方偿付，乙方所偿付的款项用以折抵甲方位于阆中市张飞南路8号（产权证号：201206362的商业用房，幢号为18、19房号为106、107、108、109）2016年7月20日至2018年7月20日的房屋租金（即乙方不再向甲方将付2016年7月20日-2018年7月20日的房屋租金）。五、如一方发生违约行为，守约方有权分别或同时采取以下措施：（1）要求违约方限期纠正并继续履行。（2）要求违约方赔偿损失。（3）如违约方不履行本协议而致根本性违约，守约方有权解除合同，违约方应向守约方支付抵债总金额的20％的违约金。六、如甲方未能按照本协议约定的时间在工商行政部门办理股权变更相关手续，视为违约。伏家贵称在签订《协议》时，熊伟向其要了10000元钱，否则熊伟不签订该《协议》，熊伟对此予以否认，伏家贵未提供证据证明其主张的事实。协议约定伏家贵代替熊伟、陈雪梅支付的180000元债务折抵熊伟、陈雪梅应收的两年房租，系怡品娱乐会所部分房屋属熊伟、陈雪梅所有的应收取的房租。协议签订后，熊伟、陈雪梅将其在怡品娱乐会所50％的股权转让给伏家贵，抵偿其拖欠伏家贵的债务，并在工商行政管理部门办理了股权变更登记，怡品娱乐会所由伏家贵和另一股东何公确经营。伏家贵按协议支付了熊伟、陈雪梅欠另一个房主的租金130000元，但仅支付了陈雪梅欠陈吕平的酒水款8000元。因陈吕平向伏家贵要酒水款，伏家贵没有支付，陈吕平将怡品娱乐会所的门锁了两个月，伏家贵又向陈吕平要回了8000元。陈吕平遂向一审法院起诉陈雪梅要求其偿付所欠的酒水款及资金利息。2017年9月26日，一审法院作出（2017）川1381民初3884号民事判决，判决陈雪梅在判决发生法律效力后十五日内向陈吕平偿付货款48308元，并从2017年8月7日起至偿付之日止按年利率6％计付资金占用利息；案件受理费504元由陈雪梅负担。陈雪梅至今未履行该判决确定的给付义务。一审法院认为，熊伟、陈雪梅将怡品娱乐会所的股权转让给伏家贵抵偿其欠伏家贵的借款后，因怡品娱乐会所部分房屋属熊伟、陈雪梅所有，伏家贵与熊伟、陈雪梅之间形成了房屋租赁关系。双方签订的协议约定，熊伟、陈雪梅因经营活动对外所欠的130000元房租和50000元酒水费由伏家贵代替熊伟、陈雪梅偿付，用以折抵伏家贵应向熊伟、陈雪梅支付的2016年7月20日至2018年7月20日的房屋租金，即伏家贵以其应支付给熊伟、陈雪梅的房租代替熊伟、陈雪梅履行债务。案外人陈吕平要求伏家贵支付陈雪梅所欠的酒水款，伏家贵没有按约定向陈吕平支付，致陈吕平向一审法院起诉陈雪梅要求其履行债务，一审法院已判决陈雪梅向陈吕平支付货款48308元及利息，故伏家贵未向熊伟、陈雪梅支付的房租48308元应向熊伟、陈雪梅支付。伏家贵没有按协议约定以应支付给熊伟、陈雪梅的房租代替陈雪梅支付陈吕平的货款，构成违约，应承担违约责任，熊伟、陈雪梅请求伏家贵按一审法院判决陈雪梅应承担的资金利息支付资金利息，合法有据，予以支持。伏家贵辩称陈吕平锁其歌城两个月给其造成损失，是另一法律关系，本案不予处理，但这不能成为伏家贵不履行协议的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六之规定，判决：伏家贵在判决发生法律效力后十日内向陈雪梅、熊伟支付房屋租金48308元，并从2017年8月7日起至偿付之日止按年利率6％计付资金利息；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取510元，由伏家贵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：二审中，伏家贵提交了两组证据。1、收条，证明伏家贵已替陈雪梅、熊伟支付了13万元租金。2、照片两张，证明陈吕平锁歌城的行为导致上诉人无法营业，所以无法支付酒水款。陈雪梅、熊伟质证认为，两份证据均不是新证据，一审对该事实也予以了认定，与本案无关，上诉人可另行主张权利。二审查明的其他事实与一审认定事实相一致，予以确认。本院认为，根据双方当事人的约定，伏家贵应替陈雪梅、熊伟支付13万元租金及5万元酒水款，而取得张飞南路8号房屋（产权证号：201206362的商业用房，幢号为18、19房号为106、107、108、109）2016年7月20日至2018年7月20日两年的使用权。即以代偿18万债务的方式，变相支付房屋租金。现因伏家贵违反约定未替陈雪梅、熊伟支付5万元酒水款，导致案外的生效判决认定陈雪梅应承担给付酒水款的责任，其实质就是伏家贵并未将18万“租金费用”中的5万元支付完毕。陈雪梅、熊伟经一审释明后请求伏家贵支付48308元的租赁费用及资金利息损失，主张正确，本院予以支持。伏家贵上诉称案涉债权债务关系已经转移至伏家贵及陈吕平双方，但（2017）川1381民初3884号生效判决已经认定酒水款的债务并未转移，陈雪梅仍应承担酒水款给付责任。既然债务未转移，也不存在任何代偿之说。对伏家贵的上诉请求及理由，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020.00元，由上诉人伏家贵负担。本判决为终审判决。审判长 朱 伟审判员 罗晓翠审判员 张梓欣二〇一八年八月十三日书记员 胡沥文