河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)冀01行初132号原告高永平，男，1969年2月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托代理人高房，男，1992年8月21日出生，汉族，住石家庄市长安区，系原告高永平之子。被告石家庄市长安区人民政府。住所地石家庄市裕华路**。法定代表人穆德英，区长。委托代理人高峰，该区政府工作人员。委托代理人温立波，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。原告高永平因国有土地上房屋征收决定一案,于2018年5月18日向本院提起诉讼。本院于2018年5月21日立案后,于2018年5月23日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告高永平委托代理人高房，被告石家庄市长安区政府（以下简称长安区政府）的委托代理人高峰、温立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月22日，长安区政府作出《省体育局宿舍项目国有土地上房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》）并发布公告。原告高永平诉称，其系河北省体育局宿舍项目的居民。2017年11月22日，被告长安区政府发布《房屋征收决定》。其认为该征收决定程序、内容均不合法。一、被告的征收工作程序不合法。1.未依法召开听证会，同意征收率未达到90%。长安区房屋征收管理办公室（以下简称长安房屋征收办）没有召开听证会，仅在发放《征收补偿方案》（征求意见稿）的同时给居民发了一张征求意见表，并误导居民称大多数居民均同意拆迁，此与《石家庄市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《石家庄市征补办法》）第二十一条和长安区政府《关于做好按原政策实施的旧城改建项目有关工作的通知》（长政[2017]16号，以下简称16号通知）第五条的规定不相符。2.选任评估机构程序违法。评估报告显示自2017年11月22日至2017年12月4日对该项目拟实施评估。实际是2017年11月29日下发通知，至12月1号下午到项目现场办公室选举，仅3天时间。此与《石家庄市征补办法》第三十一条“评估机构应由被征收人在规定的时间内协商选定或组织投票决定”的规定不符。二、被告征收决定的内容不合法。1.项目单位资质不符合规定。省体育局项目单位是河北省嘉益房地产公司的资质证及累积开发建设面积均不符合规定，不能担任此项目的工作。2.征收补偿资金不到位，违反了《石家庄市征补办法》第二十五条和长安区政府16号通知第七条的规定。3.征收补偿方案没有按照房龄区别对待。依据2018年5月石家庄市人民政府发布的《关于加快推进主城区城市棚户区改造工作的意见》第四项规定，成片改造被征收住宅房屋面积拆建比为1：2.3。省体育局项目内的六栋楼均未达到此标准。特别是七十年代建的砖混楼（体工大队宿舍两栋楼和体育局的1号楼），因房龄已超过40年，这次统一规划、成片改造，使用同一补偿方案不合理。4.征收补偿方案中没有违约责任等保护被拆迁人利益的条款。依照《石家庄市征补办法》规定，拆迁协议应和征收主体政府签订，并写明逾期交房的违约责任。而被告的征收补偿方案中没有此条款。5.未按国家政策、法规执行，就实施房屋部分拆除违法。长安房屋征收办没有和居民签订正式协议、货币补偿款未发放，就将多户居民房屋拆除。违反了《石家庄市征补办法》第四十八条和长安区政府16号通知第九条的规定。综上，被告作出的《房屋征收决定》程序及部分内容违法。故请求法院依法撤销该《房屋征收决定》，重新作出征收决定。原告向本院提交了以下证据：1.原告的《房屋所有权证》；2.《房屋征收决定》。被告长安区政府辩称，一、其有权作出《房屋征收决定》。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条和《石家庄市征补办法》第四条及石家庄市政府《关于印发2012年度市区国有土地上房屋征收计划的通知》（石政函[2012]38号）的规定，石家庄市政府决定由其对省体育局宿舍项目进行征收，因此被告作出征收决定的主体合法。二、其作出的《房屋征收决定》程序合法。本项目经石家庄市人民政府纳入2012年度市区房屋征收计划后，取得了发改、国土、规划等相关部门的审批手续，且依法履行了公告征收范围、送达暂停事项通知、调查登记并公布结果、预评估、拟定征收补偿方案、补偿方案综合平衡、补偿方案论证、公开征询公众意见、根据公众意见修改、社会稳定风险评估、补偿资金足额到位等全部法定程序。被告长安区政府请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据材料：1.《石家庄市人民政府关于印发2012年度市区国有土地上房屋征收计划的通知》；2.《石家庄市发展和改革委员会关于省体育局宿舍旧城区改建项目符合本市国民经济和社会发展年度计划的证明》；3.《石家庄市国土资源局关于省体育局宿舍项目用地符合土地利用总体规划的证明》；4.《石家庄市城乡规划局建设项目规划条件表》与征收红线图；5.《石家庄市长安区人民政府关于公布省体育局宿舍旧城区改建项目房屋征收范围的公告》；6.《长安区房屋征收管理办公室关于公布省体育局宿舍旧城区改建项目房屋征收调查登记结果的通知》；7.《石家庄市长安区房屋征收管理办公室关于长安区省体育局宿舍城区改建项目未经登记建筑和临时建筑认定的申请》；8.《关于对省体育局宿舍项目未经登记的建筑和临时建筑申请认定的复函》；9.《房地产预评估报告》；10.《石家庄市住房和城乡建设局关于对省体育局宿舍项目房屋征收补偿方案综合平衡的意见》；11.《石家庄市长安区房屋征收工作领导小组会议纪要》及签到表；12.《关于（征求意见稿）公开征求意见的通告》（网页打印）；13.《关于（征求意见稿）公开征求意见公证书》；14.《关于征求意见及修改情况的通告》；15.《关于征求意见及修改情况的公证书》；16.《长安区房屋征收管理办公室省体育局宿舍旧城区改建项目房屋征收社会稳定风险评估报告》；17.2017年11月8日《区长办公会议纪要》；18.第6期《政府常务会议纪要》；19.征收补偿资金单据2张；20.《房屋征收决定》；21.《石家庄市长安区人民政府省体育局宿舍项目国有土地上房屋征收决定公告》；22.《关于省体育局宿舍项目国有土地上房屋征收决定公告的公证书》。被告庭后提交石家庄市长安区财政集中支付中心《情况说明》一份。经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。原告对被告提交的证据1-4无异议；对证据5、6、8、9不认可，认为该评估报告的评估师只有盖章，没有签名；对证据7、10、11、12未提出异议；对证据13、15、22有异议，认为程序违法；对证据14，认为仅见过张贴的公告，但没有体现修改意见；对证据16，不认可其内容；对证据17、18无异议；对证据19真实性不认可，两张单据印章不一样，单据上没有交款人的单位名称。对证据21、22文书真实性无异议，对内容合法性有异议。经审理查明，原告系河北省体育局宿舍的居民，其合法房产在省体育局宿舍项目征收范围内。2012年6月10日，石家庄市人民政府作出《关于印发2012年度市区国有土地上房屋征收计划的通知》（石政函[2012]38号），其中长安区房屋征收项目包括本案省体育局宿舍项目。2012年6月20日，石家庄市发展和改革委员会作出《关于省体育局宿舍旧城区改建项目符合本市国民经济和社会发展年度计划的证明》（石发改函证[2012]7号），显示“省体育局宿舍旧城区改建项目符合对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城改建的需要。”2012年6月26日，石家庄市国土资源局作出《关于省体育局宿舍项目用地符合土地利用总体规划的证明》（房征函[2012]第006号），显示“该项目用地符合经国务院批复的《石家庄市土地利用总体规划》（2006-2020年）。”2013年3月18日，长安区政府作出《关于公布省体育局宿舍旧城区改建项目房屋征收范围的公告》并在征收区域内张贴，显示“根据石家庄市城乡规划局对省体育局宿舍旧城区改建项目出具的项目用地红线图，拟定征收范围：中山路以南，河北师大以北，师大宿舍以东，体育大街以西”。2014年8月11日，长安房屋征收办作出《关于公布省体育局宿舍旧城区改建项目房屋征收调查登记结果的通知》，告知被征收人于2014年8月11日-2014年8月17日持房屋权属和身份证等有效证明到省体育局宿舍旧城区改建项目现场办公室进行核实。2014年8月11日，长安房屋征收办向石家庄市建设局提出《关于长安区省体育局宿舍旧城区改建项目未经登记建筑和临时建筑认定的申请》，请求该局报请石家庄市房屋征收工作领导小组组织有关职能部门对未经登记建筑和临时建筑进行统一认定。该领导小组办公室组织石家庄市城乡规划局和石家庄市住房保障和房产管理局进行了认定，并将认定结果进行了函复。长安区房屋征收办委托河北金峰房地产评估有限公司于2017年2月10日至2017年5月31日对征收范围内所涉及的国有土地上居民住宅房屋房地产市场价值进行了预评估，并对拟建高层住宅市场价值进行了调查、分析和测算，作出了《房地产预评估报告》，本次估价时点为2017年2月10日，对成套多层住宅估价结果为市场平均单价为19866元/平方米，对拟建高层住宅估价结果为市场平均单价为18893元/平方米。2017年6月26日，石家庄市城乡规划局进行了建设规划，制作了《建设项目规划条件表》。2017年7月13日。石家庄市住房和城乡建设局作出《关于对省体育局宿舍项目房屋征收补偿方案综合平衡的意见》。2017年8月15日，长安区房屋征收工作领导小组召开会议，对省体育局宿舍项目房屋征收补偿方案进行了研究论证。2017年8月22日，长安房屋征收办在长安区政府网站发布《关于省体育局宿舍项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）公开征求意见的通告》，公告自2017年8月23日起至2017年9月21日止，公开征询意见，期限30天。被征收人如有意见，请以书面形式进行反馈。2017年10月10日，长安房屋征收办作出《关于征求意见及修改情况的通告》，将征求意见情况与方案修改情况在被征收范围内进行了张贴，石家庄市平安公证处对通告张贴情况进行了公证，并作出了（2017）冀石平证民字第17138号《公证书》。该通告显示，向被征收人发放《征收方案补偿意见表》共276份，收回274份。2017年10月20日，长安房屋征收办作出《省体育局宿舍旧城区改建项目房屋征收社会稳定风险评估报告》，包括项目基本情况、社会风险评估、预防和化解涉稳问题工作预案三部分，对该项目征收可能引发的不稳定因素进行了评估预测和分析研究，认为风险较小，可实施征收。2017年11月8日，长安区政府召开区长办公会议，对项目的社会稳定风险评估事宜进行了研究。被告提交的《报账中心单据—收入单》，显示征收补偿资金已经进行专户存储。2017年11月9日，长安区政府召开政府常务会议，研究该项目征收决定。2017年11月22日，长安区政府作出《房屋征收决定》并发布公告。告知被征收人“如对《房屋征收决定》不服的，可在本公告发布之日起60日内申请行政复议，或在6个月内向人民法院提起行政诉讼”。该征收决定与公告于2017年11月24日在被征收范围内张贴，石家庄市平安公证处对张贴情况进行了公证，作出了（2017）冀石平证民字第17204号《公证书》。被告庭后提交石家庄市长安区财政集中支付中心的《情况说明》一份，显示石家庄市长安区财政集中支付中心财务专用章因磨损严重，于2017年10月更换了新财务专用章。另查明，省体育局宿舍旧城区改建设项目共涉及被征收人276户(含2处公产)，截至目前已有199户自愿签订了征收补偿协议。本院认为，根据《征补条例》第四条和《石家庄市征补办法》第四条的规定，被告长安区政府有权作出《房屋征收决定》，具有作出《房屋征收决定》的主体资格。被告长安区政府依照城乡规划法的有关规定组织实施对省体育局宿舍进行旧城区改建，决定对省体育局宿舍实施征收是为了公共利益的需要，符合《征补条例》第八条第（五）项的规定。被告长安区政府提供的《石家庄市政府2012年度市区国有土地上房屋征收计划的通知》、《石家庄市发展和改革委员会关于省体育局宿舍旧城区改建项目符合本市国民经济和社会发展年度计划的证明》、《石家庄市国土资源局关于省体育局宿舍项目用地符合土地利用总体规划的证明》、《石家庄市城乡规划局建设项目规划条件表》与征收红线图等证据，能够证明省体育局宿舍旧城区改建项目符合《征补条例》第九条的规定。被告委托河北金峰房地产评估有限公司对省体育局宿舍项目所涉及的被征收房屋进行了预评估，并对整个征收项目作出《房地产预评估报告》，符合《石家庄市征补办法》的规定。被告拟定征收补偿方案并进行综合平衡与论证后，在其政府网站发布《（征求意见稿）公告》，公开征求被征收人的意见。根据征求意见情况，又发布《征求意见及修改情况的通告》，将征求意见情况与方案修改情况在被征收范围内进行了张贴公告。被告召开区长办公会议，对《征收补偿方案》进行了研究论证。上述做法符合《征补条例》第十条、第十一条的规定。原告认为从通知被征收人到投票决定评估公司间隔仅3天时间，评估机构选定程序违法。本院认为，房地产评估机构的选定属于征收决定做出之后补偿程序中的程序，征收决定做出之前实施的仅为预评估。对其主张，本院不予支持。被告提供的证据证明涉案征收决定涉及被征收人共276户，已有199户签订了征收补偿协议，只有少部分被征收人对征收补偿有异议。可见，被告未组织听证会的情形，符合《征补条例》第十一条第二款的规定。被告召开区长办公会议，对涉案房屋征收项目的社会稳定风险评估进行了专题研究，对可能引发的不稳定因素进行了评估预测和分析研判，认为存在风险的可能较小，并作出社会稳定风险评估报告，此行为符合《征补条例》第十二条第一款的规定。被告提供的《报账中心单据—收入单》显示，在作出《房屋征收决定》前，已将部分征收补偿资金进行了专户存储，后又陆续将补偿资金打入该专项账户存储。后续打入的补偿资金虽发生在《房屋征收决定》作出之后，但并不影响被征收人获得补偿的权益与征收工作的整体进度。此行为符合《征补条例》第十二条第二款的规定。《征补条例》第十三条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。被告召开政府常务会议，对涉案房屋项目征收决定进行了研究，作出《房屋征收决定》后，及时进行了公告，公告载明了权利救济途径。此做法符合该条款的规定。关于原告提出在征收程序中未见过公证书的问题。公证书是被告自行聘请公证机构对其是否实施某项行为进行公证而制作的书面凭证，并无法律、法规规定必须向原告送达。根据《中华人民共和国公证法》第三十二条第一款规定，公证书应当按照国务院司法行政部门规定的格式制作，由公证员签名或者加盖签名章并加盖公证机构印章。本案被告提供的公证书由两名公证员查某场后制作，加盖有公证员的签名章，符合该条款的规定。综上，被告长安区政府作出的《房屋征收决定》证据确凿，程序合法，符合法律法规的规定。原告诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高永平的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告高永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  任高彬审判员  李文华审判员  张 力二〇一八年八月八日书记员  张 妍