海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9030民初316号 原告：王兴深，男，1967年2月10日出生，黎族。 委托诉讼代理人：吴才伟，男，1964年2月5日出生，汉族，现住海南省琼中县。系原告大嫂的弟弟。 被告：王大荣，女，1963年9月16日出生，黎族，现住海南省琼中县。 委托诉讼代理人：陈科强，女，1981年11月9日出生，汉族，现住海南省琼中县。 原告王兴深与被告王大荣排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年7月2日、2018年8月24日公开开庭审理本案。第一次开庭审理，原告王兴深及其委托诉讼代理人吴才伟、被告王大荣及其委托诉讼代理人陈科强到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告王兴深及其委托诉讼代理人吴才伟、被告王大荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴深向本院提出诉讼请求：判令被告王大荣不准在长旗岭坡地占用原告王兴深土地承包经营权范围里的土地。事实和理由：原告王兴深有中华人民共和国农村土地承包经营权证，承包土地地点：猫尾村长旗岭坡，四至：东至十五园，南至大存圣东园，西至育伟园，北至育伟园，共25亩，长期以来一直种植马占树，在2015年种植的马占树出卖后，准备种植槟榔树，但是，被告王大荣多次阻拦，无理取闹，恐吓赶走原告的工人。后经村委会、镇政府、司法所多次调解，未能得到解决。为了维护原告王兴深的合法权益，以事实为根据，以法律为准绳，特提起诉讼。 被告王大荣辩称，原告指称“在2015年种植马占树出卖后，准备种植槟榔树，但是被告王大荣多次阻拦，无理取闹，恐吓赶走原告的工人”无事实根据。1、答辩人不存在侵占原告承包地行为，案涉地块为答辩人1983年期间开荒，开荒后答辩人在该地上种植木薯等经济作物。2005年改种橡胶，后原告恶意将橡胶砍掉种植马占树，当时原告向辖区镇政府、村委会以及经济社多次反映投诉，后经镇政府协调，双方达成以水沟为界各自使用土地，多年来双方并无争议。现今原告为了达到占用答辩人土地，恶意提起诉讼与客观事实不符。因此，答辩人不存在侵占原告土地的行为。2、答辩人对涉案地块同样享有使用权，2015年期间，政府对农村承包地进行重新测量登记，原经济社队长鉴于涉案地块为答辩人开荒，答辩人使用在先的基础上，对答辩人的案涉承包地面积、四至范围在原告《农村土地承包经营权证》中亲笔书写载明，予以确认原告的使用权。另外，原告提交的土地使用权证系通过其时任队长的姐夫违法办理，其在2015年期间趁答辩人丈夫去世，家中无人耕种土地之机，野蛮将答辩人土地全部划入原告承包证而拒不录入答辩人承包证，导致原告土地被占用多年。3、案涉地块多年来双方存在争议，权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，结合案涉土地为答辩人开荒且使用在先的情形，可见本案争议属于土地权属争议，应由政府先行处理，原告在未经政府处理的情形下恶人先告状，企图达到侵占答辩人土地的行为，不应得到法律的支持，应依法予以驳回。综上，原告对答辩人的诉讼请求无理，请人民法院予以驳回。 第一次开庭，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交的琼中市（县）农地承包权（营根）第xxx号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，拟证明原告对这块土地享有合法使用权。经庭审举证、质证，被告王大荣对其真实性、合法性有异议，对关联性无异议。被告认为这个证件是假的，证件并没有入合同，证件是原告姐夫帮他办理的，办理证件不公平。本院认为，被告认可其关联性，对其关联性予以采信。2、被告向本院提交的《证明书》，拟证明涉案土地是被告王大荣经营的。经庭审举证、质证，原告王兴深对其真实性、合法性、关联性均有异议，这份证明只能证明双方有争议，没有说明其他事项。本院认为，该份说明书没有相关负责人的签名，故不予采信。3、被告向本院提交的琼中市（县）农地承包权（营根）第xxx号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，拟证明其有权使用涉案土地。经庭审举证、质证，原告王兴深认为该经营权证是假的，这个证是用笔手写上去的。本院认为，原告没有其他证据予以佐证其农村土地承包经营权证中所显示的地块名为长旗岭的真实性，故本院不予采信。 第二次开庭，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交的《营根猫尾村陈川友林木采伐图》，拟证明原告在使用过程中，实际使用面积种植马占树向林业局申请砍伐的指标，林业局带人去实地测量确定使用面积，原告一直在经营使用这块地。经庭审举证、质证，被告王大荣的质证意见是看不懂这份证据。本院认为，该份证据显示的内容是营根镇猫尾村陈川友林木采伐的信息，与本案无关，本院不予采信。2、被告向本院提交的《关于猫尾村长旗岭土地纠纷的证明材料》，拟证明老队长王圣农分割这块土地给被告开发种植。经庭审举证、质证，原告王兴深对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为，这个证明所做的证明被告在1998年在长旗岭种植的木薯，2005年又改种橡胶，原告在这块土地上没有经过被告的同意就将这块土地登记到原告承包合同手册，2018年被告在这块地上种植经济作物，却被原告阻止，并将被告告上法庭。从这点上看，这个证人作证没有合法性，被告一直在种植马占树。2014年，原告向县林业局申请砍伐，经过林业局现场测量同意砍伐树木，2016年原告在这块地上想要种植槟榔，被告就以种种理由阻止原告在这块地上的正常经营活动，所以被告的这份证明根本就是一派胡言，胡编乱造。所以，原告不认可该证据。本院认为该份证据上签名的证人均未到庭对其所作的证明内容进行说明，故本院不予采信。 原告王兴深于2018年7月5日向本院申请对双方争议的土地是否在其所承包的地块名为猫尾村长旗岭坡的四至范围内的情况进行测绘。本院于2018年7月9日委托琼中县国土资源局测绘中心对上述事项进行了测绘。在琼中县国土资源局测绘中心的组织下，原、被告双方到达争议地现场经过指认进行了测绘。琼中县国土资源局测绘中心向本院提交了《王兴深与王大荣争议地红线范围图》，该争议地红线范围图显示原、被告争议地为4.9亩，并与原告王兴深农村土地承包经营证中“长旗岭坡”土地范围有重叠。经庭审举证、质证，原告对该份证据没有异议，被告对该份证据有异议，认为这个红线图范围分割不准确，测量面积已经超过原告的土地范围，测量到被告的土地范围内。本院认为，该份《王兴深与王大荣争议地红线范围图》是经过相关部门进行实地测量并作出的争议示意图，并且是在双方当事人均在场指认的情况下进行的测绘，被告对该证据有异议，但是未能提交足以证明其抗辩理由的证据材料，故本院对该份证据予以采信。 为查明案件事实，本院于2018年7月9日依职权到琼中县农业局调取以下材料：1、《农村土地承包经营权调查信息公示表》（第一榜、第二榜、第三轮），2、编号：×××农村土地承包经营权证，3、编号：×××农村土地承包经营权证。经庭审询问，原告对3份材料的三性无异议，被告对3份材料的三性均无异议。本院认为，原、被告对该份材料均予以认可，且综合整个案件，这份材料客观、真实、合法，能证明案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王兴深与被告王大荣均是海南省××县民。原告王兴深以家庭承包的方式承包了地块名称为长旗岭坡，四至范围为东至十五队胶园，南至大存圣东园，西至育伟园，北至育伟园，面积为25亩的坡地作为农业用地，承包期限为1998年1月1日至2127年12月31日。琼中县人民政府于2005年9月20日向原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该土地承包经营权证中包含有长旗岭坡地。原告王兴深认为被告王大荣占用了其所承包的长旗岭坡地，遂引起本案纠纷。 另查明，原告王兴深所持有的琼中市（县）农地承包权（营根）第xxx号《土地承包经营权证》中，其所承包地的总面积和承包地块总数已经经过琼中县农业局的重新调查和公示，予以更改。原告王兴深第二轮承包地块总数为2块，其中有一块承包地的地块名称为长旗岭坡，四至范围为：东至坡地、南至坡地、西至坡地、北至坡地，承包期限为1997年12月31日至2027年12月31日止。 本院认为，本案属排除妨害纠纷。本案的争议焦点为：原告王兴深的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”，根据琼中县农业局提供的编号为：×××的农村土地承包经营权证，可知原告王兴深对地块名称为“长旗岭坡”，四至范围为：东至坡地、南至坡地、西至坡地、北至坡地的土地享有合法的土地承包经营权，且经过琼中县国土资源局测绘中心实地测绘并作出争议地红线范围图，该范围图显示被告王大荣指出的其所使用的长旗岭隔沟的土地范围与原告王兴深农村土地承包经营权证中“长旗岭坡”土地范围有重叠。因此，对于被告王大荣辩称“涉案土地系被告开荒且使用在先，本案争议属于土地权属争议，应有政府先行处理”的抗辩意见不予采纳，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，故原告王兴深要求被告王大荣不得在长旗岭坡地占用其土地承包经营权范围里的土地，证据确凿，理由充分，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告王大荣主张其享有涉案地块的使用权，但其证据不足以证明其抗辩理由，故对被告王大荣的抗辩不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告王大荣不得占用原告王兴深所承包的地块名为“长旗岭坡”（四至范围为：东至坡地、南至坡地、西至坡地、北至坡地）的土地承包经营权范围内的土地。 案件受理费50元（原告已预交），由被告王大荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  王凌霞 二〇一八年八月二十四日 书记员  黄巨昱 书记员  易亚敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。