四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0121民初129号 原告：李永海，男，1955年7月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：姚光华，女，1979年4月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李竞滔，男，1983年4月10日出生，汉族，住四川省金堂县，系李永海之子。 被告：高嵩，男，1987年1月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王浩池，四川原石律师事务所律师。 第三人：四川恩格罗贸易有限公司，住所地四川省成都市金堂县三星镇桔乡路32号。 法定代表人：高嵩。 委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。 原告李永海、姚光华与被告高嵩第三人四川恩格罗贸易有限公司（以下简称恩格罗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永海、原告姚光华及其委托诉讼代理人李竞滔、被告高嵩的委托诉讼代理人王浩池、第三人恩格罗公司的委托诉讼代理人肖攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永海、姚光华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即向原告偿还借款本金100000元；2.判决被告立即向原告支付以上借款从2015年2月18日至实际归还全部本金之日起所欠的利息，利息从2015年2月18日起，以10万元借款本金为基数，按照年利率9.4%计算至付清之日止；3.判决被告立即向原告支付因违约支付利息所产生的损失970元，暂计至起诉时止；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月16日，被告高嵩向原告借款100000元，并向原告出具借据。原告于2015年2月17日将借款转至指定账户中。双方约定，借款12个月，至2016年2月17日，利息自2015年2月18日起，按照年利率9.4%计算，被告需在每个月15日前支付原告。借款到期后，被告未按照约定归还借款及利息。 被告高嵩辩称，被告高嵩向原告出具借据后，原告并未按约定支付借款，被告到今都没有收到原告的10万借款，根据借款合同法第210条约定，自然人之间的借款合同自出借人提供借款是生效，原、被告借款合同未生效；各方最初协议，恩格罗公司借款30万，被告高嵩在内的三个股东各借款10万，同一天出具了4份借条，最终仅公司借款30万到账，被告在内的三个股东的借款并未到账。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人恩格罗公司陈述，对原告与被告之间借款不清楚。事实是公司借款30万元。 本院经审理认定事实如下：被告高嵩是第三人恩格罗公司的法定代表人，第三人恩格罗公司股东包括被告高嵩及案外人唐俊华、张朱宇。2015年2月16日，被告向二原告出具借据，借据载明：“本人高嵩需资金周转，特向李永海（身份证号：……）、姚光华（身份证号：……）夫妻（债权人）借款10万元整（人民币），期限自2015年2月17日起至2016年2月17日止，共12个月。本人承诺每月15日之前按时足额支付借款利息（利率9.4%），并于借款时间到期之前全额归还本金10万元整（人民币）到债权人指定账户（60×××33，卡主：李永海），绝不超时、拖欠，若由此对债权人产生的一切经济损失及法律后果均由本人自行承担。特立此据为证！（特别约定：请债权人将此笔借款转入中国银行金堂南滨支行117179951028四川恩格罗贸易有限公司）借款人：高嵩身份证号码……借款日期：2015.2.16”。同时，案外人张朱宇、唐俊华分别向二原告出具借款10万元的借据，除借款人外，与被告高嵩出具借据的格式、内容均完全一致。同日，第三人恩格罗公司也曾向原告出具借款30万元的借据，除借款金额外，借款期限、利息、首款账户等约定与上述借据一致，该借据加盖恩格罗公司公章，并有高嵩、唐俊华、张朱宇签字加捺指印，日期落款到2015年，月、日空白。上述借据出具后，原告于2015年2月16日通过现金存款方式向约定账户一次性交付了借款30万元。借款后，被告高嵩自2015年4月14日起，以其支付宝账号向原告李永海转账支付利息，至2015年9月15日，共计给付利息16961元。该支付宝账户有大量收取货款记录，同时有向朱清度、张朱宇、高嵩的个人账户转账记录。 另查明，李竞滔是唐俊华的儿子，唐俊华2014年6月28日向李竞滔出具授权委托书，委托李竞滔代唐俊华形式在恩格罗公司的一切股东权利及监事职权。2016年4月1日、2016年4月23日，恩格罗公司召开了两次股东会，两次股东会会议记录均记载有公司向李永海借款30万元一事。庭审中，各方一致认可，借款是约定月利息为9.4‰，借据中9.4%是笔误。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民间借贷合同在借款交付时生效。本案当事人对于二原告交付了30万元借款至第三人账户的事实均无异议，且有借条、转款凭证予以印证，本院予以采信。各方争议焦点在于：贷款人是被告个人还是第三人恩格罗公司。原告主张，被告方欲以恩格罗公司名义借款30万元，但原告因质疑恩格罗公司的还款能力没有同意，故恩格罗公司的三个股东高嵩、唐俊华、张朱宇分别以个人名义各借款10万元，并向原告出具借条，公司出具的借据当时就销毁了。被告及第三人均抗辩，几方最初合意是以恩格罗公司名义借款30万元，三个股东各借款10万元，共计借款60万元，但最后只有公司借款30万元到账，个人借款均未到账。本院认为，根据当事人的诉辩主张，恩格罗公司及其三个股东在同一天先后向原告出具借据共计4份，其中公司出具借据借款金额为30万元，三个股东分别出具借款10万的借据，总金额30万元，最后原告按照指定账户交付了借款30万元。按照被告及第三人的抗辩，若双方合意借款60万元，最终只到账30万元，按照正常交易习惯，对于未到账部分借款被告及第三人应当催要，或者要求退回借据。且被告提交的恩格罗公司出具的借据系复印件，落款处时间并不完整，原告也表示该份借据已经销毁，本院合理怀疑借据是否最终形成。即使各方原合意借款60万元，最终到账30万元，因借据几乎同时形成，借款在借据出具当天交付至指定的恩格罗公司账户，借款并未明确载明是恩格罗公司的借款30万，还是三个股东的借款30万，现原告主张是交付的三股东个人的借款，被告及第三人并无相反证据予以反驳。第三人提交恩格罗公司的股东会议纪要，拟证明借款30万元是公司借款，但该股东会议纪要是第三人公司内部资料，不足以对抗第三人，原告的代理人李竞滔代表唐俊华在会议纪要上签字，对二原告也不具有法律上的约束力。第三人提交的以高嵩的支付宝账户给付借款利息的证据，拟证明借款是恩格罗公司借款。本院认为，首先，该账户为高嵩个人账户，同时存在与第三方业务往来转款以及与案外人朱清度等的转款，本院无法确认该账户是恩格罗公司专用账户。其次，即使该账户是恩格罗公司专用账户，第三人以此账户向原告给付利息，也仅是第三人单方意思表示，不能以此证明原告与第三人合意案涉借款是第三人借款。对第三人的该项辩解，本院不予采纳。综上，原告的陈述及其提交的借据、转款凭证能够相互印证，且符合一般逻辑推理，相较于被告及第三人的抗辩及提交的证据，具有更强的证明力。综上，原告主张借款10万元是被告高嵩个人借款，本院予以采信。现借款期限已经届满，原告主张被告归还借款，本院予以支持。原告关于利息的主张。根据各方当事人庭审中的一致意见，双方约定借款利息为月息9.4‰，即年利率11.28%。现原告主张按照年利率9.4%计算利息，未违反双方约定，本院予以支持。被告利息给付至2015年9月15日，故，本案利息应自2015年9月16日开始计算至还清借款之日止。原告关于因被告位于支付利息产生损失970元，未提供证据予以证明，也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十二条的规定，判决如下： 一、被告高嵩于本判决生效之日起十日内返还原告李永海借款100000元及利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，按照年利率9.4%，自2015年9月16日起计算至还清借款之日止）； 二、驳回原告高嵩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,263.0元，由被告高嵩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧莉 二〇一八年二月六日 书记员  唐伟