江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终1943号上诉人（原审被告）：张婷，女，1986年2月16日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李新民，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈慧，女，1977年2月21日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：陈学兵（系陈慧丈夫），男，1969年1月16日出生，汉族，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王亮，江苏苍佑律师事务所律师。上诉人张婷因与被上诉人陈慧、陈学兵排除妨害纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张婷上诉请求：依法撤销一审判决，并改判上诉人享有涉案车库的全部使用权（所有权）；本案一、二审受理费由两被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。杨秋霞不是涉案车库的买受人。上诉人已经给付涉案车库的对价，应对该车库享有全部使用权（所有权）。陈慧、陈学兵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。陈慧、陈学兵一审诉讼请求：1.判决张婷停止侵害、恢复原状，不得妨碍陈慧、陈学兵使用共有车库；2.本案诉讼费由张婷承担。一审判决认定事实：一、8号车库买卖情况（一）2003年9月10日，案外人杨新海与新电房地产公司签订《新电光明小区车库协议书》，杨新海购买位于新电光明小区编号为B5-1-8号的车库（以下简称8号车库）一间，面积为21.62平方米，车库总款为20387元，上述协议经办人是杨秋霞，杨秋霞系杨新海的姐姐。除上述车库外，杨新海购买了新电光明小区B5-1-401室，杨秋霞购买了新电光明小区B7-1-501室。（二）2009年5月6日，杨秋霞、王启昌与朱彦杰、谢根龙签订《房地产买卖契约》，将坐落于海州区新电光明小区B7-1-501室出售给朱彦杰、谢根龙。2009年5月18日，经连云港市海州区公证处公证，杨秋霞出具声明书，其内容为：声明人（杨秋霞）和丈夫王启昌于2009年4月30日将其二人共有的房屋一套（位于连云港市海州区卖给了朱彦杰、谢根龙，并已经过户。该房的车库（位置B5-1-8号），因该小区的所有车库都没有附属物证明所以无法过户。现我自愿作出声明将上述事实说清楚，日后如能过户要协助朱彦杰过户。同日，杨秋霞在连云港市海州区公证处的谈话笔录中陈述，8号车库是其和杨新海共有；杨新海在连云港市海州区公证处的谈话笔录中陈述，8号车库系其与杨秋霞共有，其自愿放弃优先购买权。（三）2012年8月30日，杨新海与张婷签订《房屋买卖合同》，合同约定：杨新海将自有住房及该房屋占用范围内的土地使用权出售给张婷，该住房坐落在连云港市新浦区，建筑面积87.76平方米。上述房屋的成交价为43万元，上述成交价包括附属设施空调一台含车库。上述合同签订后，杨新海将涉案车库交付张婷使用。（四）2017年4月11日，陈慧与谢根龙签订《房地产买卖合同》，谢根龙将位于连云港市海州区新电光明小区B7-1-501室房屋转让给陈慧，转让成交价为61万元，该合同第十三条备注第四点双方约定此价格含车库（公用）壹间。谢根龙将涉案车库交付陈慧使用。二、8号车库的原状及现状涉案车库分装两个电表，原来中间由不锈钢隔栏隔开，不锈钢隔栏高约一米、长约三米。陈慧在使用8号车库过程中张婷将涉案车库门锁更换，并将隔栏拆除，导致陈慧无法使用涉案车库。2017年7月16日，陈慧报警称车库门锁被人更换。连云港市公安局海州分局洪门派出所处警，告知双方协商解决。三、8号车库登记情况新电光明小区编号为B5-1-8号的车库没有相应的不动产物权产权手续。一审法院认为，案涉的8号车库没有不动产物权登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。8号车库因没有依法登记，本来没有设立不动产物权。但是因为《中华人民共和国物权法》第三十条又规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，经审查，8号车库是新电房地产公司合法建造，8号车库被建成后，新电房地产公司依法取得8号车库的不动产物权。《中华人民共和国物权法》第三十一条规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”。根据此规定，2003年9月10日新电房地产公司将8号车库出售给杨新海、杨秋霞后，因为新电房地产公司没有进行宣示登记，杨新海、杨秋霞没有取得车库的物权，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，杨新海、杨秋霞只是基于买卖合同关系而共同占有8号车库。2012年8月30日，杨新海将房屋及8号车库出售给张婷，张婷取得房屋的所有权后，没有获得8号车库的不动产物权，张婷也是基于买卖合同关系而占有8号车库。张婷向一审法院提交的证据，不足以证明其可以全部占有8号车库，一审法院依法审查陈慧、陈学兵提交的证据，结合一审法院调取的相关证据，依法认定张婷只是部分占有8号车库。对于张婷“涉案车库系张婷全资购买，对其享有完全的所有权”的辩称，依法不予支持。杨秋霞将8号车库出售给朱彦杰、谢根龙后，朱彦杰、谢根龙又将8号车库出售给陈慧、陈学兵，陈慧、陈学兵基于合同关系部分占有8号车库。根据连云港市海州区公证处公证的声明书及谈话笔录，一审法院依法认定8号车库应该是陈慧、陈学兵与张婷共同占有，陈慧、陈学兵与张婷对8号车库均有使用权。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。据此，因陈慧、陈学兵对8号车库系有权占有，张婷将8号车库不锈钢隔栏拆除、更换车库门锁的行为，妨害了陈慧、陈学兵的占有，陈慧、陈学兵有权请求排除妨害，张婷应将涉案车库不锈钢隔栏恢复原状并交付车库钥匙。综上所述，陈慧、陈学兵的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条、第三十一条、第三十六条、第二百四十一条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张婷于判决生效之后，不得妨害陈慧、陈学兵对连云港市海州区新电光明小区B5-1-8号车库的部分占有；二、张婷于判决生效后十日内，将位于连云港市海州区新电光明小区内，编号为B5-1-8号的车库中间的不锈钢隔栏恢复原状（不锈钢隔栏高约一米、长约三米）；三、张婷于判决生效后十日内，将位于连云港市海州区新电光明小区内，编号为B5-1-8号的车库钥匙，交付给陈慧、陈学兵；案件受理费400元，由张婷负担。二审期间，张婷提交了四张电费交费发票，证明张婷购买涉案车库后，涉案车库的电费均由张婷交纳。陈慧、陈学兵质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但不能达到张婷举证证明目的。陈慧、陈学兵未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，2003年9月10日，杨新海购买涉案车库。2009年5月18日，经连云港市海州区公证处公证，涉案车库系杨秋霞与杨新海共有，杨秋霞将其共有的部分涉案车库卖与朱彦杰、谢根龙。2017年4月11日，谢根龙将其共有的部分涉案车库卖与陈慧。2012年8月30日，张婷从杨新海处购得的涉案车库系与谢根龙、朱彦杰共同共有的车库。谢根龙将其所共有的部分涉案车库卖与陈慧之后，张婷与陈慧、陈学兵对涉案车库享有共有的权利。张婷擅自将涉案车库门锁更换，隔栏拆除，妨害了陈慧、陈学兵对涉案车库行使共有权利，一审判决张婷对涉案车库恢复原状、排除妨害并无不当。综上，上诉人张婷的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人张婷负担。本判决为终审判决。审判长  刘井鑫审判员  黄 宇审判员  齐 扬二〇一八年八月十五日书记员  高萌萌