北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终4519号上诉人（原审被告）：罗某1，男，1953年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王某，罗某1之妻，1961年1月13日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗某2，男，1946年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：辛灵彦，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：景画，北京京航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗某3，女，1949年2月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：罗某4，1957年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：陶某1，男，1950年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：陶某2，男，1977年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人罗某1因与被上诉人罗某2、罗某3、罗某4、陶某1、陶某2法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初41052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗某1及其委托诉讼代理人王某、江志坤，被上诉人罗某2及其委托诉讼代理人辛灵彦，被上诉人罗某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判按照法定继承重新分配遗产份额，或者将本案发回重审。事实与理由：1、李某生前留有日记，该日记系李某亲自书写，是最能够反映其真实意思的证据，可以直接证明购买房屋的出资情况、各子女对其赡养情况；2、现有证据可以证明涉案房屋系罗某1出资购买，一审法院未对该部分事实进行认定，遗漏了重要事实；3、现有证据可以证实罗某4虐待李某，导致李某骨折，情节特别严重，应当丧失继承权，不应当获得遗产。罗某4自己有收入，有能力赡养李某而不赡养，反倒一直向李某索取财物，罗某4应当少分或者不分遗产；4、一审法院认定罗某1尽了主要赡养义务，但分配30%的遗产份额，明显过少。罗某2辩称，不同意罗某1的上诉请求，房屋是李某的遗产，应由所有子女继承。一审判决罗某130%份额过多，罗某1并没有尽过多的赡养义务。一审证据不具有完整性，日记也只是出示几页对罗某1有利的，无法证明出资款是罗某1的。罗某4的问题，所有人都能证明，罗某4和母亲感情很好，也尽到了相应的赡养义务。老人受伤是意外，罗某4不应少分。罗某4辩称，同意一审法院判决。罗某3、陶某1、陶某2同意原判。罗某2向一审法院起诉请求：判令五名子女依法定继承平均分配北京市海淀区某路251号房屋的所有权份额。罗某1在一审法院辩称，涉案房屋为母亲个人财产，罗某1夫妻自1966年开始就和老人一起居住，1983年后也是与老人同住一个楼，自2000年开始至2009年，又与母亲一直居住生活，对老人照顾较多。2009年至母亲去世，母亲在养老院生活，我们也尽了主要赡养义务。故在分配所有权份额时应多分。罗某4曾于2000年因搬家事宜与母亲发生争执，争执中将母亲踢伤致其骨折，故罗某4应当少分。罗某3在一审法院辩称，涉案房屋为母亲李某的个人财产，同意依据法定继承由子女平均分配份额，并将我所有的份额转让罗某1所有。罗某4在一审法院辩称，房屋为母亲个人财产，同意按法定继承，由五名子女平均分配份额。一审法院认定事实：罗某5与李某系夫妻关系，二人共育有子女五人，分别为罗某2、罗某1、罗某6（曾用名罗某7）、罗某3、罗某4（曾用名罗某8。罗某5于1989年12月12日因病去世。李某于1923年5月24日出生，于2015年8月14日因病去世。李某之父母均先于其死亡。陶某1与罗某6系夫妻关系，双方生育一子陶某2。2017年9月27日，罗某6因病去世。北京市海淀区某路251号房屋原为罗某5所在单位分配其使用，罗某5去世后，2003年8月29日，李某就该房屋与产权单位签订《军队现有住房出售协议书》，以房改成本价购买了该房屋。后李某于2005年取得该房屋的《房屋所有权证》，房屋所有权登记在李某名下。对有争议的证据和事实，法院认定如下：双方当事人对上述涉案房屋为母亲李某个人财产，及依法定继承原则对该房屋所有权份额予以分配并无异议。双方主要争议在于罗某2、罗某3、罗某4、陶某1、陶某2均主张按五名子女平均分配所有权份额，而罗某1则主张多分。各方虽经法院主持调解，无法就分配份额达成一致意见。罗某1主张其长期以来与父母共同生活，特别是于2000年至2009年间与母亲共同生活，以及母亲在养老院生活期间，均对母亲照顾赡养较多。为此，罗某1向法院提供母亲李某在北京松堂关怀医院住院期间，护理人员程某的书面证词及宣读证词过程录像为据，证明罗某1在2013至2015年间，每周至少一次看望、照料李某，且遇有突发情况随叫随到，另为李某提供外购药品、物品及食品等。罗某1另提供显示购买护理用品、营养品、食品等物品网购订单，主张母亲李某的日常用品多由其购买提供。罗某2、罗某4对罗某1一家与母亲李某共同生活的事实无异议，对上述证据的真实性、关联性不予认可，但未向法院提供充分反证。经询问，罗某3表示将继承的所有权份额转让归罗某1所有。陶某1与陶某2经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。但陶某1曾于开庭前到庭接受询问，其表示涉案房屋为李某的个人财产，主张应由五名子女依据法定继承平均分配相应所有权份额，同时表示同意将罗某6应继承的相应份额全部判归陶某2所有。罗某4承认与母亲李某发生过如罗某1所述的争执，但解释称属于无意伤害且已得到母亲的谅解，罗某1未就其关于罗某4少分份额之主张向法院充分举证。一审法院认为，公民合法的财产继承权受法律保护。本案中，涉案房屋为李某的个人财产，现李某已去世，去世前其未留有遗嘱，涉案房屋作为被继承人李某的遗产，应由其所有继承人依据法定继承原则继承。其中，继承人罗某6在李某去世后相继去世，其相应继承份额转由其继承人即陶某1、陶某2继承。现双方当事人就上述遗产性质、范围及继承原则均无异议，且均要求确认对涉案房屋的所有权份额，但经法院调解，双方无法就具体分配份额达成一致意见。其中，罗某2、罗某3、罗某4、陶某1、陶某2均主ＸＸ均分配，罗某1则坚持主张多分。现罗某1提供护理人员证词及护理、食品等物品网购订单为据，主张其对母亲李某照顾、赡养较多，罗某2、罗某4对罗某1长期与母亲李某共同生活之事实无异议，但对其提供证据的真实性、关联性不予认可，却亦未就此提供相应反证。法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时可以多分。除上述证据证明外，另根据罗某1与母亲李某共同生活的年代，可知母亲李某已处于80岁左右的高龄，对其每日生活起居的扶助与照料是必要的，罗某1主张对母亲李某照顾、赡养较多，符合上述共同生活的实际情况，法院对罗某1主张多分予以支持，具体多分份额酌情判定30%为宜。现罗某3表示将其继承的所有权份额转让罗某1，陶某1表示将罗某6应继承的所有权份额全部由陶某2继承所有，法院均不持异议。诉讼中，陶某1、陶某2经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理并裁判。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：现在李某名下位于北京市海淀区某路二五一号房屋由罗某2、罗某1、罗某4、陶某2按份共有，罗某1享有该房屋百分之四十七点五的所有权份额，罗某2、罗某4、陶某2各享有该房屋百分之十七点五的所有权份额。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，双方当事人均认可本案涉诉房屋为被继承人李某的个人财产，李某生前未留有遗嘱，故继承开始后，按照法定继承办理。继承法规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。代位继承人缺乏劳动能力又没有生活来源，或者对被继承人尽过主要赡养义务的，分配遗产时，可以多分。原审法院根据查明的事实，按照法律规定，考虑到罗某1与被继承人共同生活的情况，在分配遗产时，已酌情确定其多分得遗产份额。现罗某1以其出资购买房屋，主张多分遗产份额，其提交的证据不能证实其所述事实，且其主张的理由并非继承人应多分遗产份额的法定理由，故对罗某1以此为由主张在一审判决基础上多分遗产份额的请求，不予支持。关于李某受伤的问题，虽李某受伤与罗某4有关，但现有证据不足以证明罗某4对李某存在虐待行为，不属于《中华人民共和国继承法》第七条规定的继承权丧失的情由，故对罗某1主张罗某4继承权丧失的理由，不予支持。关于罗某1的继承份额问题，一审法院业已查明，罗某1对李某尽到了主要赡养义务，因本案中继承人存在多个主体，且各方均有法定继承的权利，故一审法院在本案存在多个继承人的情况下，根据本案实际情况，酌情确定的罗某1的继承份额适当，不属遗产分割比例明显不当的情形，故本院对一审法院确定的遗产份额予以维持。综上，罗某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费八千八百元，由罗某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  赵懿荣审判员  杨 磊审判员  吴杨新二〇一八年八月二日书记员  朱雅倩