广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终7969号上诉人（原审被告）：湖南惠众社区服务有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区。法定代表人：陈开芬。委托诉讼代理人：彭芙，湖南溥天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄冠林，男，汉族，1968年9月20日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：彭芙，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄毅强，男，汉族，1970年8月23日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：欧阳杰，广东道邦律师事务所律师。上诉人湖南惠众社区服务有限公司（以下简称惠众公司）、黄冠林因与被上诉人黄毅强买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初8113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。黄毅强向一审法院起诉请求：1.惠众公司向黄毅强清偿货款187220元及利息500元（以187220元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月31日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为500元）；2.黄冠林对惠众公司的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由惠众公司、黄冠林承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，缺席判决如下：一、惠众公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄毅强支付货款187220元及利息（以187220元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月1日起计算至清偿之日止）；二、黄冠林对判决第一项所确定惠众公司的债务承担连带清偿责任，黄冠林承担连带清偿责任后有权向惠众公司追偿；三、驳回黄毅强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2027.2元，黄毅强已预交，由惠众公司、黄冠林负担。惠众公司、黄冠林不服一审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回黄毅强的诉讼请求或者发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用均由黄毅强负担。事实与理由：一、一审法院认定惠众公司收到黄毅强牛羊肉4255公斤，属事实不清，证据不足。2016年，惠众公司与黄毅强订立买卖合同，约定向黄毅强购买牛羊肉。当时双方口头约定黄毅强需将牛羊肉运送至惠众公司所在的湖南省衡阳市，但黄毅强仅将牛羊肉运送至广东中山市的一个冷冻仓库，且称需惠众公司付清货款才能运送货物。后经双方协商，黄毅强同意在惠众公司出具《收条》后将货物运送至湖南省衡阳市，但事实上，黄毅强在收到《收条》后并没有将货物运送至湖南省衡阳市。因此，本案买卖合同实际上并没有履行完毕，惠众公司也不存在支付货款的责任，一审认定惠众公司收到4255公斤的牛羊肉与事实不符。经惠众公司向中山市的冷冻仓库了解，黄毅强运送至该仓库的牛羊肉并没有经过相关机构的检验检疫合格，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条的规定，黄毅强应当按照约定或者交易习惯向惠众公司交付提取标的物单证之外的有关单证和资料。同时《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，有关单证和资料包括保险单、保修单、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书等。在本案中，黄毅强的货物没有任何的产品合格证书或者检验检疫合格证明，其外包装也没有官方的检验检疫标志，其货物为不符合安全标准的食物。二、一审法院认定黄冠林系作为担保人在《收条》上签字并认定其承担担保责任，属事实不清，证据不足。黄冠林系根据黄毅强的要求作为惠众公司的实际控制人在《收条》上签名，并没作出为惠众公司债务担保的意思表示。因此，一审法院在没有查清事实的情况下认定黄冠林承担保证责任缺乏事实与法律依据。三、一审法院适用法律错误。本案的买卖合同并没有实际履行，一审法院在没有查清案件事实的情况下适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》判决惠众公司、黄冠林承担付款责任，明显法律适用错误。在二审庭审中，惠众公司、黄冠林补充上诉意见称：根据两张银行转账凭证反映，黄毅强至今尚有4万元未退还给惠众公司、黄冠林，该4万元应在本案货款中抵扣。被上诉人黄毅强辩称，惠众公司、黄冠林先是提出管辖权异议，后又否认收到本案货物，现二审阶段又主张抵扣货款，其主张缺乏事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回惠众公司、黄冠林的上诉请求，维持原判。二审期间，惠众公司、黄冠林向本院提交如下证据：中国工商银行网上银行电子回单打印件两份（2016年1月22日的14万元、2016年1月27日的10万元），拟证明黄毅强尚有4万元的款项未退还给惠众公司、黄冠林。对此，黄毅强质证认为，对证据的真实性无异议，但关联性和证明内容有异议，因该转账凭证发生在2016年1月份，而本案收条出具时间为2016年6月，且2016年1月22日的银行转账凭证注明为利息款，因此该证据与本案无关。本院认为，从时间和转账凭证用途内容看，该两份银行转账凭证无法反映与本案牛羊肉买卖存在关联，凭证备注栏载明的款项用途也与本案货款无关，故本院不予采信。另查明，惠众公司与黄冠林二审期间确认收到案涉4255公斤牛羊肉。黄毅强在本案二审期间未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案在二审期间的争议焦点：1.惠众公司、黄冠林上诉主张案涉牛羊肉为不符合安全标准产品有无相应依据；2.黄冠林是否应对案涉货款承担担保责任。根据本案查明的事实，惠众公司在2016年6月4日出具收条一份，载明“今收到黄毅强交来的牛羊肉4255公斤”，内容清晰，表明其已收到黄毅强交付的牛羊肉产品，因此惠众公司上诉提出其未收到黄毅强交付的牛羊肉，其只是根据黄毅强的指示出具案涉的收条，双方实际上并未交付牛羊肉的主张理据不足，本院不予支持。惠众公司提出黄毅强交付的牛羊肉没有检验检疫合格证，黄毅强也没有向其提交有关质量保证、保险、发票等有关单证，因此其交付产品为不符合安全标准的产品；黄毅强认为惠众公司、黄冠林在2016年6月就收到本案货物，且出具收条确认收货，应视为其对质量问题的认可。本院认为，惠众公司、黄冠林在2016年6月4日向黄毅强出具收条，确认收到案涉的牛羊肉，具体数额和金额都明确记载在收条，但并未记载牛羊肉存在质量问题等事项，其也未在收到货物后的合理期间内提出异议，应视为其对黄毅强交付的牛羊肉质量问题的认可。另，惠众公司、黄冠林收到案涉货物到其在本案二审期间提出该异议，时间已过两年，本院对其关于黄毅强交付的牛羊肉为不符合安全标准产品的主张不予采信。黄冠林在案涉的收条中以担保人的名义签字捺印，清晰表明其对案涉货款187220元承担还款担保责任，对其提出仅是作为负责人名义签字确认从而不应承担担保责任的主张，本院不予采信。另，惠众公司、黄冠林上诉主张黄冠林与黄毅强存在民间借贷关系，要求以黄毅强多收的4万元抵扣本案货款，但对于该项诉求，惠众公司、黄冠林并未在一审时提出反诉，在黄毅强对此亦不予认可的情况下，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款的规定，本院对其主张不予采纳，其可另行主张相应的权利。综上所述，惠众公司、黄冠林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4054.4元，由上诉人湖南惠众社区服务有限公司、黄冠林负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  李秀红审判员  贾小平二〇一八年八月三十一日法官助理杨德超书记员陈婉菲