四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0503民初465号 原告（反诉被告）：泸州市江南建筑工程有限公司，住所：泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号，统一社会信用代码915105002048793440。 法定代表人：周克勤，该公司经理。 委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。（特别授权代理） 委托诉讼代理人：叶华富，男，汉族，生于1970年10月13日，住四川省泸州市纳溪区。 被告（反诉原告）：四川煤气化有限责任公司，住所：纳溪区金园路1号，统一信用社代码：915105005632921235。 法定代表人：陈向东，该公司董事长。 委托代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。（特别授权代理） 委托代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。 原告（反诉被告）泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称“江南建司”）与被告（反诉原告）四川煤气化有限责任公司（以下简称“四川煤气化”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江南建司的委托代理人王玉生、叶华福、被告四川煤气化的委托代理人李万林、陈锋云到庭参加诉讼。公开开庭进行了审理，原告江南建司于2017年3月27日申请鉴定，原、被告共同选定并经本院委托，对本案涉及的工程造价进行鉴定。鉴定完毕后，本院再次公开开庭进行了审理，原告江南建司的委托代理人王玉生、叶华福、被告四川煤气化的委托代理人李万林、陈锋云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）江南建司诉称，原告于2013年1月22日与被告四川煤气化签订了《泸州化工园区原料结构调整项目二氧化碳厂房、氨冰机厂房、脱硫脱碳和变换装置土建工程施工合同》，约定由原告江南建司为被告四川煤气化承建泸州化工园区原料结构调整项目二氧化碳厂房、氨冰机厂房、脱硫脱碳和变换装置工程项目，双方同时对工期、质量标准、价款等方面进行了约定，在施工过程双方于2015年1月16日达成补充协议约定由被告补偿原告650万元，该650万元包含原招标图纸与招标清单之间的漏项工程，这部分漏项工程合计工程价款160万元，另外因被告的原因停工所造成的损失114.58万元，因被告逾期支付原告进度款应当支付违约金13.62万元。上述288.20万元，请求法院判决被告支付。2017年11月13日原告的委托诉讼代理人申请撤回漏项工程价款160万元的起诉。 被告（反诉原告）四川煤气化答辩并反诉称，被告四川煤气化共计已经支付原告工程款15440342.05元，实际应当支付15400230.48元，工程款已经多支付了40111.57元，根据双方签订的合同约定，被告煤气化公司应当扣除770011.52元工程款作为质量保证金，原告江南建司应当返还多支付的工程款和质量保证金共计810123.09元；根据双方签订的合同约定,在承包人提供有效发票后发包人在15个工作日内支付工程进度款，被告四川煤气化的工程进度款全部是按合同约定的时间向原告支付的，不存在逾期付款的情况。原告江南建司主张资金占用损失、现场管理费损失不客观，该请求不符合合同约定和法律规定，请求法院不予支持；原告江南建司主张的违约损失和违约金明显过高，且已超过诉讼时效，请求法院驳回原告江南建司的诉讼请求，并反诉原告江南建司返还被告江南建司多支付的工程款40111.57元。 反诉被告江南建司没有对反诉原告四川煤气化反诉的诉讼请求提出异议。 经审理查明：原、被告于2013年1月22日签订了《泸州化工园区原料结构调整项目二氧化碳厂房、氨冰机厂房、脱硫脱碳和变换装置土建工程施工合同》（合同编号：MQH1-GCSG-201301-0403），被告四川煤气化将泸州化工园区原料结构调整项目二氧化碳厂房、氨冰机厂房、脱硫脱碳和变换装置工程项目发包给原告江南建司为被告煤气化公司承建，该合同被告四川煤气化在四川省发展和改革委员会进行了备案，四川省发展和改革委员会于2013年4月3日在合同上加盖了招标备案专用章。合同约定的承建范围是：二氧化碳厂房、氨冰机厂房、脱硫脱碳设备基础土建工程（柱基础顶）、变换装置设备基础土建工程（柱基础顶）、罐区土建基础及围墙（含地面硬化）等工程内容，不含施工图内的试桩工程。合同采用固定总价方式确定，承包人在施工图范围内总价包干，除出现调整工程量（设计变更、技术核定、现场签证、基础桩的长度变化、发包人委托的新增工程内容等工程量调整）可调整之外，其他不再调整。合同包干价是12043156元。进度款支付的时间是：按每月经监理人审核、发包人审批的已完合格工程量造价的80%进行支付，在发包人审批同意、承包人提供有效发票后15个工作日内支付；竣工资料归档、结算审计完成之日起15个工作日内，发包人向承包人支付至结算价款的95%；结算价款总额的5%作为质量保证金，在缺陷责任期满后并经承包人申请、发包人批准后的15个工作日内，发包人向承包人退还剩余的保修金（不计利息）。承包人报送的工程竣工结算须发包人委托的审计单位审核,审减率超过承包人报审金额的5%时，超过5%的审减金额、审减效益收费由承包人承担。原告江南建司在施工过程中，因设计变更、技术核定及桩基础超深等现场签证、设计单位新增施工图、被告四川煤气化新增委托工程内容等调整工程量事宜，导致实际上完成的工程量造价超出签约合同价。为此，原告江南建司与被告四川煤气化于2015年1月16日签订了《泸州化工园区原料结构调整项目二氧化碳厂房、氨冰机厂房、脱硫脱碳和变换装置土建工程施工合同补充协议》（合同编号：MQH1-GCSG-201301-0403-A）调整工程量（包括设计变更、技术核定及桩基础超深等现场签证、设计单位新增施工图、甲方新增委托工程内容等）经甲方初步审核，调整工程量合同费用暂定650万元，最终结算按经监理人、甲方确认的实际完成工程量审计审核后确定；调整工程量结算原则按主合同“第一节合同协议书五条（二）款：调整工程量计价原则”和“第三节专用合同条款15.4条：变更估价原则”执行；变更费用支付方式将主合同15.3.2条约定“⑶变更费用在工程竣工结算时一并支付”调整为“按已完合格工程量造价的80%比例与主合同同期进度款一并审核支付”。 该工程竣工后，被告四川煤气化委托了四川华信工程造价咨询事务所进行了审核，审核后的竣工结算金额为15400230.48元，比签约合同金额12043156元，净增加3357074.48元。审核原则是：原包干合同内的工程量+招标图与施工图之间的差异工程量+设计变更工程量进行审核计算。审核中没有对资金利息索赔费用进行审核。现被告四川煤气化已经实际向原告江南建司支付了工程款15440342.05元，被告四川煤气化在四川华信工程造价咨询事务所审核应当支付工程款的基础上多支付了工程款40111.57元。 上述事实，除原告陈述外，原告提交了江南建司的营业执照复印件、四川煤气化的工商登记信息、《泸州化工园区原料结构调整项目二氧化碳厂房、氨冰机厂房、脱硫脱碳和变换装置土建工程施工合同》及补充协议复印件、《工程量招标清单》复印件、土建工程施工图纸（光盘）、四川国泰公司的回复、煤气化项目建设指挥部工程变更联络单、工程进度款支付审批表27张、竣工验收报告五份及验收会议记录一份。被告（反诉原告）提交了四川煤气化的营业执照复印件、江南建司企业信用报告、《泸州化工园区原料结构调整项目二氧化碳厂房、氨冰机厂房、脱硫脱碳和变换装置土建工程施工合同》复印件、建筑工程质量保修书复印件、泸州化工园区原料结构调整项目二氧化碳厂房、氨冰机厂房、脱硫脱碳和变换装置土建工程竣工结算审核报告复印件、工程款付款明细表复印件。原告申请经本院到四川元丰建设管理有限公司调取了四川煤气化泸州化工园区原料结构调整项目2013年8月至2014年9月的监理日志，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，经庭审质证后可以证实本院认定的事实，本院予以确认。 关于原告于2018年1月25日在庭审中出示的证据问题，2018年1月25日原告的委托诉讼代理人在庭审中出示了江南建司索赔报告书复印件，2013年3月至2014年4月的10份工程进度款审批表复印件，工程延期审批表复印件11份、江南建司的索赔申请表复印件，工资表复印件，吴某、柳某等13人的证明，竣工资料复印件，技术、经济签证核定单4份复印件以证明停工损失的存在和四川煤气化逾期支付工程进度款给原告造成损失114.58万元的情况，被告四川煤气化的质证意见是：原告举证是在举证期限届满后提供的证据，属于逾期证据不应当作为定案的依据，合同约定是由乙方开具发票后甲方在15个工作日内支付工程进度款，进度款审批表只能证明进度款的审批情况，不能证明被告没有在原告开具发票后15个工作日内支付进度款，原告方应当举证证明损失多少作为依据，其要求赔偿损失的请求已经超过诉讼时效；原告举证的工程延期审批表只是监理方同意原告方延期的证据，并不能证明是因被告方的原因而停工的事实；原告方提供的工资表复印件和证人吴某、柳某等13人的证明的真实性无法核实，并且原告方没提供劳动合同和银行打款的相关证据予以印证；技术、经济签证核定单4份复印件正好证明原告方的损失被告方已经进行了补偿，同时也证明原告方是在施工过程中就向被告方进行了索赔。总之原告出示的证据，不能达到原告方的证明目的，不能证明原告诉讼请求的成立。原告的委托诉讼代理人在2018年1月25日在庭审中出的证据，本院经质证后的认证意见是：吴某、柳某等13人的证明，所证实的内容是四川煤气化二氧化碳厂房、氨冰机厂房、脱硫脱碳和变换装置土建工程施工于2013年8月至2014年8月因被告方的原因停工和停工期间原告方的相关人员均正常上班的事实，再加上10份工程进度款审批表复印件和11份工程延期审批表复印件用以证明因被告方的原因停工给原告方所造成的损失，但是上述证据所证明的内容与经原告申请本院调取的四川元丰建设管理有限公司2013年8月至2014年9月的监理日志所证明的无因被告方的原因停工事实相悖，因此原告方2018年1月25日在庭审中出的证据，不能证明2013年8月至2014年8月因被告方的原因停工的事实，本院不予确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告双方当事人签订的《泸州化工园区原料结构调整项目二氧化碳厂房、氨冰机厂房、脱硫脱碳和变换装置土建工程施工合同》及补充协议，意思表示真实，双方的权利义务约定明确，对原、被告双方具有约束力。该工程竣工验收合格，且双方认可，该合同已实际履行，原告已按照合同约定履行了施工的义务，被告已支付了超出合同约定的工程价款。原告主张被告因资金断链裂导致停工给原告造成停工，并迟延支付工程进度款，给原告造成停工损失和资金损失，本案中双方签订的合同约定：承包人报送的工程竣工结算须发包人委托的审计单位审核……进度款支付的时间是：每月按经监理人审核、发包人审批的已完合格工程量造价的80%进行支付，在发包人审批同意、承包人提供有效发票后15个工作日内支付……本案中如果原告在工程进度款审批后就立即开具有效发票要求被告支付进度款，被告如果没在15个工作日内支付进度款，那么被告当然应当补偿因迟延支付工程进度款的资金损失，但是原告没有举证证明被告资金链断裂无法支付工程进度款的事实，并且没有在进度款审批后立即开具有效发票，而是在被告资金到位后才开具发票，被告支付的工程进度款均是原告开具发票后15个工作日内支付，被告支付工程进度款的行为，没有违反双方所签合同的约定。因此，原告要求被告补偿迟延支付工程进度款资金损失的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。经原告申请本院调取的四川元丰建设管理有限公司2013年8月至2014年9月的监理日志所证明的无因被告方的原因停工事实，原告所举工程延期审批表只能证明原告所施工的工程不能在合同约定的时间完工，延期完成施工不会违约的问题，不能证明工程停工的事实，更不能证明本案涉及的工程因被告方的原因停工的事实，因此原告方关于停工损失的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。综上，由于原告方关于停工和迟延支付工程进度款诉讼请求的证据不充分，因此，因被告逾期支付原告进度款应当支付违约金136200元的诉讼请求同样也不能成立，本院不予支持。 本案涉及的工程竣工后，被告四川煤气化委托了四川华信工程造价咨询事务所进行了审核，审核后的竣工结算金额为15400230.48元，比签约合同金额12043156元，净增加3357074.48元。现被告四川煤气化已经实际向原告江南建司支付了工程款15440342.05元，被告四川煤气化在四川华信工程造价咨询事务所审核应当支付工程款的基础上多支付了工程款40111.57元。因此本案被告反诉原告退还多支付的40111.57元工程款的反诉请求成立，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）泸州市江南建筑工程有限公司的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）泸州市江南建筑工程有限公司于本判决生效后一个内退还被告（反诉原告）四川煤气化有限责任公司多支付的工程款40111.57元。 本案本诉案件受理费29856元，减半收取14928元，本案反诉案件受理费401元，合计15329元均由原告（反诉被告）泸州市江南建筑工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 雍定远 二〇一八年二月五日 法官助理 何光秀 书 记 员 邹 茂