杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初1064号 原告：中船工业成套物流有限公司。住所地：上海市杨浦区周家嘴路3255号1201室。 法定代表人：余宝山，董事长。 委托诉讼代理人：钱辰旭、袁凤翔，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。 被告：浙江省五金矿产进出口有限公司。住所地：杭州市中山北路310号。 法定代表人：许永明，董事长。 委托诉讼代理人：陈嗣云、孙子斌，浙江六和律师事务所律师。 第三人：浙江融钢钢铁股份有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶明州路25号6幢422室。 法定代表人：张宏，董事长。 委托诉讼代理人：杜关洪，上海市润和律师事务所律师。 原告中船工业成套物流有限公司（以下简称中船公司）与被告浙江五金矿产进出口有限公司（以下简称五矿公司）债权人代位权纠纷，本院于2017年2月14日立案后，依法组成组成合议庭分别于2017年5月17日、7月7日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告中船公司申请追加第三人浙江融钢钢铁股份有限公司（以下简称融钢公司）参与诉讼，本院依法予以准许。第一次庭审，原告中船公司的委托诉讼代理人钱辰旭、袁凤翔、被告五矿公司的委托诉讼代理人陈嗣云、孙子斌、第三人融钢公司的委托诉讼代理人杜关洪到庭参加诉讼；第二次庭审，原告中船公司的委托诉讼代理人钱辰旭、袁凤翔、被告五矿公司的委托诉讼代理人陈嗣云、孙子斌到庭参加诉讼，第三人融钢公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限五个月。本案现已审理终结。 原告中船公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告五矿公司拖欠第三人融钢公司到期债务合计3400万元及利息（利息以本金3400万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月25日起计算至实际给付之日）；2.被告五矿公司直接向原告清偿上述到期债务中的1160万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因和第三人等单位的买卖合同纠纷一案，经上海市杨浦区人民法院于2016年3月16日作出（2015）杨民二（商）重字第5号判决书，确认原告对第三人享有到期债权1160万元。由于第三人未履行上述判决书中的付款义务，原告向杨浦区法院申请强制执行第三人，但至今未执行到任何财产。经调查第三人名下无其他可供执行的财产，仅发现其在被告处享有一笔应收账款，具体情况为：2012年4月和6月，第三人与被告签订两份《代理采购协议》，约定：由第三人委托被告作为其代理人，向辽宁容大投资有限公司（下称容大公司）采购冷轧卷；另外，第三人特别授权被告和上述供货单位交涉（包括索赔和起诉），而由此产生的权利由第三人享受。在实际履行过程中，由于容大公司未能按约供货，被告按照《代理采购协议》中约定的特别授权，直接在杭州市下城区法院起诉容大公司，要求返还货款5325万元和违约金。2013年5月6日，被告就上述案件取得（2013）杭下商初字第222号和第223号等两份判决书，并申请强制执行容大公司（执行案号：（2013）杭下执民字第1850号和1852号）。2014年11月25日，鉴于被告起诉和执行容大公司的行为，第三人为《代理采购协议》中的相关委托人权益起诉被告。2016年2月2日，杭州市中级人民法院对此作出（2015）浙杭商终字第1784号二审判决，由于当时被告尚未完成对容大公司的执行（仅执行到100万元），故杭州市中院在判决书第11页中认定：本案（即（2013）杭下执民字第1850号和1852号案件）中，五矿公司（即被告）与容大公司签订合同、支付货款及诉讼行为均系五矿公司依据《代理采购协议》行使的处理委托事务行为，故五矿公司通过法院执行取得的款项并不当然全部归五矿公司所有，鉴于融钢公司（即第三人）尚未向五矿公司付清货款等费用，故若扣减后尚有多余，则五矿公司应将该执行款项给付融钢公司，双方对此应另行处理。从本案实际情况来看，融钢公司尚欠五矿公司货款40347580元。根据上述（2015）浙杭商终字第1784号二审判决，可知：被告系作为《代理采购协议》中的代理人身份起诉和执行容大公司的，实际的执行权益应属于作为委托人的第三人。在被告强制执行容大公司的过程中，扣减其垫付的货款后，被告仍需要向第三人给付剩余的执行款项。为此，原告向杨浦区法院申请查封第三人在被告处的债权。2016年7月18日，根据原告的申请，杨浦区人民法院向被告出具了，查封第三人在被告处的债权1160万元。同年7月22日，被告向杨浦区法院回函，称第三人尚欠被告代垫货款40347580元。2016年12月25日，被告通过司法变卖程序，成功变卖容大公司持有的本溪市商业银行股份有限公司的5000万股股权，成交价格为7326.5万元，加上之前执行到位的100万元，被告已经合计取得应属于第三人的执行款项7426.5万元（下称“该执行款项”）。根据（2015）浙杭商终字第1784号二审判决，针对该执行款项，在扣除第三人拖欠被告的4034.758万元的垫付货款后，被告实际还应归还第三人执行款项3400万元及利息（以下合称“该到期债务”，其中利息以本金3400万元为基数，自2016年12月25日起计算至实际给付之日）。由于在被告取得该执行款项后，第三人未向被告主张给付该到期债务。2017年1月13日，原告至被告公司处协商，希望被告按照（2016）沪0110执2058号《履行到期债务通知书》，直接向作为第三人债权人的原告清偿该到期债务中的1160万元，但遭到被告拒绝。为此，原告特向法院起诉被告和第三人，请求法院确认被告拖欠第三人到期债务3400万元及利息，并判令直接向原告清偿上述到期债务中的1160万元，维护原告的合法权益。庭审中，原告补充事实如下：第三人融钢公司应支付给被告的款项包括垫付货款5325万元、代理费用308.85万元（垫付货款5325元*四个月*1.45%/月）、履约保证金1045万元（垫付货款5325元*20%），合计66988500元；被告收到的款项包括第三人的已付款1290.242万元、被告取得的执行款74014564元，合计86916984元，被告收到的款项扣除第三人应当支付的款项后，应返还给第三人融钢公司的款项为19928484元，并支付利息（自对融钢公司的股权进行拍卖成交之次日即2016年12月26日起计算）。 被告五矿公司辩称，一、原告提起代位权诉讼不符合法定条件，第三人不是被告的债权人，从债权不存在。1、被告起诉供货方容大公司不是第三人的特别授权，产生的全部权利与第三人无关。被告于2012年4月9日和2012年6月11日与第三人签订两份《代理采购协议》，被告根据《代理采购协议》的相关约定与第三人所指定的供货方容大公司签订了两份《购销合同》。被告根据上述《代理采购协议》和《购销合同》的相关约定，为第三人代垫货款共计53250000元。后因供货方容大公司未按期履行交付货物的义务，被告根据上述两份《代理采购协议》第六条第二款“非甲方（被告）原因引起的货物数量、质量等问题，甲方有权直接向供货单位（容大公司）交涉，乙方（第三人）无条件服从”之约定，以自己名义起诉供货方容大公司，最终法院判决供货方容大公司返还被告全部货款53250000元、违约金5050125元及相应的迟延履行金。被告的起诉行为非第三人的特别授权情况下行使的，因此，被告所获得的上述判决书项下的权益全部属于被告，与第三人无任何关系，原告对《代理采购协议》相关约定理解错误。2、民事判决书发生既判力的是判决书主文部分，判决书理由部分不具有既判力，原告不能据此来确认被告所取得权益的归属。原告以案号（2015）浙杭商终字第1784号二审判决书第11页法院认为的理由部分“故五矿公司通过法院执行取得的款项并不当然归五矿公司所有，鉴于融钢公司尚未向五矿公司付清货款等费用，故若扣减后尚有多余，则五矿公司应将执行款项给付融钢公司，双方对此应另行处理，现从本案实际情况来看，融钢公司尚欠五矿公司货款4034.758万元”为依据，来确定被告通过法院执行所取得的权益的归属，完全是无理由，且无法成立的。因为我国民事判决书真正具有法律既判力的是判决书主文，而非法院理由部分。原告的理由依据却是法院理由部分，而非判决书主文，该份判决书主文则是：驳回原告（第三人）浙江融钢钢铁股份有限公司的全部诉讼请求。该一审判决书所指的“全部诉讼请求”则是第三人浙江融钢钢铁股份有限公司向被告主张上述两份《代理采购协议》项下的权益。鉴于一审、二审法院均判决驳回第三人主张案涉《代理采购协议》项下的权益，更加说明被告通过法院所执行到的款项应归属于被告，与第三人无关，更与原告无关。3、被告是垫付货款本金、违约金、迟延履行金、诉讼费和保全费的权利主体。因供货方容大公司未按期履行交付货物的义务，被告通过法院主张返还货款及承担违约责任。法院一审判决[（2013）杭下商初字第222号、223号]供货方辽宁容大公司返还代垫货款共计53250000元、违约金共计5050125元（27843875元、2265750元）、诉讼费380101元（184472元、195629元）及保全费10000元。后供货方容大公司未按期履行判决书项下的付款义务，相应地产生了加倍迟延履行期间的债务利息共计14324338.8元（2544175.34元、4221019.69元；2842754.28元、4716389.48元），以上金额总计73014564.79元。被告作为上述民事判决书项下的权益主体，理应受偿上述全部款项。另，第三人还未向被告支付代理费。综上，根据被告与第三人之间在上述《代理采购协议》的约定，被告有权直接向供货方容大公司交涉，第三人无条件服从。因此，从供货方容大公司处所执行到的款项权益应全部归被告，与第三人无关，第三人根本不是被告的债权人，从债权不存在。二、第三人不存在怠于行使其所谓到期债权，造成对原告损害的情形。第三人在被告起诉供货方容大公司两案之后，其于2014年11月25日向法院起诉被告，向被告主张所涉两份《代理采购协议》项下的权益，但均被法院及二审法院判决驳回全部诉讼请求。此外，第三人多次以其它方式向被告主张其所谓的相应权益。因此，第三人并不存在原告所称的未向被告主张给付到期债务的情形，当然，第三人一直所主张的权益并不存在，是不被法院认可和支持的，就更不存在造成对原告损害的情形。综上，被告认为，原告的债务人即第三人不是被告的债权人，从债权不存在。第三人主张案涉《代理采购协议》项下的权益均已被法院判决驳回，因此原告提起代位权诉讼不符合法定条件，被告恳求法院在查清事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。对执行款七千多百元，被告在该执行案件中向下城法院提交执行款计算清单，计算的总金额为73014564.79元。容大公司已经在执行案件中提出了执行异议，具体容大公司应当支付的执行款需由下城法院审核确定，目前法院并没有给予明确的金额。原告现提起的诉讼违反了一事不再理的原则，故请求驳回原告全部诉讼请求。 第三人融钢公司述称：第三人曾经向被告提起过诉讼，被下城区法院判决驳回。最高人民法院审理过同样事实的案件，当事人提出的观点也一致的，根据最高人民法院的判例，这个判决是错误的。现争议焦点是五矿公司向容大公司追究责任后是否仍可向第三人主张权益，最高院对此是不予支持的。第三人在拿到杭州中院二审判决书后决定申请再审。对于原告的主张，第三人基本认可，但是原告代位权提到的第三人要承担1160万元，第三人有不同观点，在杨浦区法院审理过程中，山西能源是承担责任主要方，第三人是连带责任，山西能源的200万元必须要执行到位；关于向被告是否主张权利，第三人可能会提起再审申请，根据结果再决定是否适用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于经当事人质证对真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认；对真实性无异议的证据，本院对该证据的真实性予以确认；原告所举《对账函》经被告五矿公司质证对真实性无异议，因五矿公司未确认该《对账函》的金额，故本院对其形式真实性予以确认；被告所举《五矿公司与融钢公司采购协议结算清单》系被告五矿公司自行制作，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 一、中船公司与融钢公司之间的债权债务关系 2016年3月16日，上海市杨浦区人民法院就中船公司诉山西能源总公司、融钢公司、浙江中融矿业有限公司买卖合同纠纷一案作出（2015）杨民二（商）重字第5号民事判决，判决：中船公司与山西能源总公司之间的合同解除、山西能源总公司于判决生效之日起十日内返还中船公司货款11600000元并支付利息损失、融钢公司对山西能源总公司支付货款的义务承担连带清偿责任。判决生效后，中船公司向上海市杨浦区人民法院申请强制执行，并要求执行融钢公司对五矿公司享有的到期债权。该院于2016年7月18日向五矿公司发出（2016）沪0110执2058号《履行到期债务通知书》，因被执行人融钢公司对五矿公司享有到期债权，要求五矿公司在收到通知十五日内直接向申请执行人中船公司履行五矿公司对融钢公司所负的到期债务11600000元，并不得向被执行人清偿。五矿公司于2016年7月22日向上海市杨浦区人民法院提出异议，认为该院的《履行到期债务通知书》没有任何事实依据，融钢公司对五矿公司没有任何债权，至今融钢公司尚欠五矿公司代垫货款40347580元。2016年11月30日，上海市杨浦区人民法院作出（2016）沪0110执2058号执行裁定书，裁定：因被执行人暂无财产可供执行，本院（2015）杨民二（商）重字第5号民事判决书本次执行程序终结。现原告中船公司诉至本院，请求代位行使其债务人融钢公司对五矿公司所享有的债权。 二、五矿公司与融钢公司之间的债权债务关系 2012年4月9日、6月11日，五矿公司作为受托方（甲方）与融钢公司作为委托方（乙方）签订《代理采购协议》两份，约定：甲乙双方就乙方委托甲方向容大公司代理采购冷轧卷事宜达成协议；价款分别为24750000元、28500000元，具体交货时间及交货数量质量等，以甲方与供方签订的《购销合同》为准；乙方需要在甲方与供货方签订购销合同后贰个工作日内分别支付甲方履约保证金4950000元、5700000元整，甲方收到乙方的履约保证金和签署代理采购协议后一周内，向供货方支付全额货款，因乙方保证金无法及时到位而导致的对容大公司的一切违约情况和一切经济损失和法律责任均由乙方承担；乙方需在甲方支付供货方相应货款后的肆个月内，将货物总金额的余款以现款方式支付给甲方，如发生供货方延期交货情况，则无论乙方是否提到货物，乙方仍需在规定的肆个月内付清全部货款，如逾期付款，履约保证金抵做违约金支付给甲方，甲方并有权通过拍卖、变卖等方式处理货物，发生的亏损及产生的费用由乙方承担；甲方向乙方收取实际垫资金额的1.45%每月（含税）作为代理费，实际支付不得低于合同总金额的3.48%（含税）；因市场、供货单位延期交货、不交货、国家政策等变动及非甲方原因引起的一切风险和责任均由乙方承担，乙方仍需按照合同金额支付代理费；非甲方原因引起的货物数量、质量等问题，由乙方自行与订货方和供货单位协商。乙方也可特别授权甲方向订货方和供货单位进行交涉（包括索赔、仲裁、诉讼），由此产生的权利和义务由乙方享受或承担，甲方有权直接向供货单位交涉，乙方无条件服从；等等。合同签订后，融钢公司分别于2012年4月10日、6月15日向五矿公司支付履约保证金4950000元、5700000元。此后，融钢公司陆续向五矿公司支付部分货款2252420元。 2012年7月23日、8月2日，五矿公司与融钢公司签订《代理采购协议》两份，约定由融钢公司委托五矿公司向济南铁路经营集团有限公司远行运贸分公司代理采购冷轧钢材，价款合计56090000元。该两份《代理采购协议》因故未履行而终止。经杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第1784号民事判决认定，融钢公司与五矿公司均确认融钢公司已向五矿公司偿还全部货款56090000元。 三、五矿公司、融钢公司就相关合同的涉诉及执行情况 2012年4月9日、6月11日，五矿公司作为买方、容大公司作为卖方签订《购销合同》两份，双方约定：五矿公司分别向容大公司购买冷轧卷5000吨、5700吨，价款24750000元、28500000元；交货时间为卖方在收到货款之日起60天/90天内交付全部货物；卖方未能按期交付货款，每延迟一天，应向买方支付未交付货物总额日万分之五的违约金；等等。合同签订后，五矿公司于2012年4月10日、6月15日向容大公司支付合同项下全部货款24750000元、28500000元。 2013年1月23日，因容大公司未按上述两份《购销合同》约定的期限交付货物，五矿公司诉至杭州市下城区人民法院，请求判令解除《购销合同》、容大公司返还全部货款并支付违约金（按日万分之五计算159天）。本院于2013年5月6日作出（2013）杭下商初字第222、223号民事判决书，判决解除五矿公司和容大公司签订的上述两份《购销合同》，容大公司分别返还五矿公司货款24750000元、28500000元并支付违约金2784375元、2265750元，承担案件受理费及保全费共计390101元。该判决业已生效。 2013年10月23日，五矿公司就该两案向本院申请强制执行，2014年6月13日，容大公司向五矿公司支付执行案款1000000元。2016年12月13日，本院将容大公司所持有的本溪市商业银行股份有限公司5000万股股权在淘宝网司法网拍平台进行公开变卖。2016年12月25日，购买人浙江浙商资产管理有限公司以成交价73265000元购得本溪市商业银行股份有限公司5000万股股权，双方于2016年12月27日签订《拍卖成交确认书》。2016年12月28日，本院向五矿公司交付股权变卖款73014564.79元。 2014年11月25日，融钢公司以五矿公司没有履行委托代理采购协议构成违约，应当返还保证金为由起诉至杭州市下城区人民法院，要求判令五矿公司返还合同履约保证金12909242元并支付利息损失、五矿公司不享有商业承兑汇票（编号00100063）的票据权利。本院于2015年6月16日作出（2014）杭下商初字第2850号民事判决，驳回融钢公司的全部诉讼请求。融钢公司不服一审判决，上诉至杭州市中级人民法院，该院于2016年2月2日作出（2015）浙杭商终字第1784号民事判决，认为，因融钢公司未按约定向五矿公司付清垫付款，故五矿公司有权拒绝返还已收款项12902420元；本案中，五矿公司与容大公司签订合同、支付货款及诉讼行为均系五矿公司依据《代理采购协议》形式的处理委托事务行为，故五矿公司通过法院执行取得的款项并不当然全部归五矿公司所有，鉴于融钢公司尚未向五矿公司付清货款等费用，故若扣减后尚有多余，则五矿公司应将该执行款项支付给融钢公司，双方对此应另行处理；判决驳回上诉，维持原判。 另查明，为与容大公司的诉讼，五矿公司与浙江六和律师事务所签订《法律服务委托合同》两份，约定由浙江六和律师事务所向五矿公司提供该两案第一、二审诉讼、执行代理及申诉、再审诉讼代理法律服务，分别支付律师代理费900000元、730000元。在该两案申请执行过程中，因对被执行人容大公司执行财产的评估需要，五矿公司向评估机构交纳评估费共计177500元。 再查明，在五矿公司诉容大公司买卖合同纠纷两案执行过程中，五矿公司向本院执行局提交执行款计算清单一份，列明：（2013）杭下商初字第222号、223号两案共计货款本金53250000元（24750000元+28500000元）、违约金5050125元（2784375元+2265750元）、迟延履行利息14324338.79元（6765195.03元+7559143.76元，自2013年10月8日计算至2016年12月25日）、诉讼费（含保全费）390101元（189472元+200629元），以上两案总计执行款73014564.79元。五矿公司向本院作出说明，因本院已经将（2013）杭下商初字第222号、223号两案中的诉讼费（含保全费）390101元在执行款中转付给五矿公司，故该两案中的诉讼费不再要求退还；因该两案共计取得执行款74014564.79元，超过其实际应得执行款73014564.79元，将在结算后返还给法院。 在审理过程中，五矿公司向本院提交浙江浙商资产管理有限公司出具的《说明》一份，内容为:我公司于2016年12月5日通过淘宝司法拍卖网络平台购得本溪市商业银行股份有限公司5000万股权，成交价格为73265000元。拍卖成交后，我公司凭法院民事裁定书、协助执行通知书、成交确认书到本溪市商业银行股份有限公司办理股权过户手续。经过本溪市银监局和本溪市商业银行股份有限公司对本公司提交的文件进行审查，认为我公司不符合银监会对中资银行股东身份特殊规定。按照《中资商业银行行政许可事项实施办法》第十二条规定，入股企业须“财务状况良好，最近3个会计年度连续盈利；（七）年终分配后，净资产达到全部资产的30%”。我公司2016年净资产为全部资产的27.79%，没有达到30%的要求。经过多次协商，至今不能办理股权过户手续。 本院认为，我国《合同法》第七十三条规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”。根据原告中船公司的诉称及被告五矿公司、第三人融钢公司的答辩、陈述情况，本案的争议焦点在于，第一，第三人融钢公司对被告五矿公司是否享有合法的债权，债权范围如何确定；第二，原告中船公司的代位请求权是否成立。 关于争议焦点一，融钢公司与五矿公司通过签订《代理采购协议》，双方之间成立委托合同关系。五矿公司根据其与融钢公司签订的其中两份《代理采购协议》约定，与指定的供货商容大公司签订《购销合同》并支付了全部货款53250000元。因容大公司未按合同约定的期限交货，五矿公司起诉容大公司解除《购销合同》，要求容大返还货款并支付违约金。该判决生效后，五矿公司申请强制法院执行，现已取得了全部执行款。虽在融钢公司诉五矿公司委托合同纠纷一案中，融钢公司主张返还履约保证金的诉讼请求被判决驳回,但该案判决时，五矿公司诉容大公司的执行案件处于暂缓执行状态，生效判决同时认为因融钢公司尚未向五矿公司付清货款、代理费等费用，融钢公司和五矿公司可在取得执行款后另行处理。根据我国《合同法》第四百零四条之规定，委托人处理委托事务取得财产，应当交给委托人。五矿公司与容大公司签订合同、支付货款及诉讼行为均系五矿公司根据《代理采购协议》行使的处理委托事务行为，鉴于五矿公司现已取得全部执行款，故五矿公司与融钢公司进行结算后若有多余，应当予以返还。 关于债权数额的确定。五矿公司为与容大公司的诉讼，支出律师代理费1630000元、评估费177500元、诉讼费（含保全费）390101元。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还。律师费1630000元系五矿公司为处理代理事务支出的必要费用，五矿公司主张予以扣减，亦属合理，本院予以采纳；因五矿公司与融钢公司之间的诉讼而支出的律师费不属于处理代理事务的费用，五矿公司主张扣减，本院不予采纳；诉讼费390101元，根据生效判决应当由容大公司负担，但已经由法院直接在执行款中转付五矿公司，故诉讼费亦应当予以扣减；评估费177500元，在五矿公司提交给本院的执行款计算清单中未列明，五矿公司可在多余的执行款中结算；扣减律师费、诉讼费后，五矿公司因该两案实际所得70994463.79元（73014564.79元-律师代理费1630000元-诉讼费390101元）。关于代理费，因容大公司未按约交货，五矿公司曾于2012年9月7日向容大公司发函要求交货，故五矿公司在2012年9月7日仍在处理委托事务。原告中船公司要求按照《代理采购协议》约定的融钢公司支付货款的最后期限计算四个月代理费的主张，本院予以采纳，代理费计算为3088500元（53250000元×1.45%×4月）。根据上述两份《代理采购协议》约定，融钢公司向五矿公司应支付的全部货款金额为53250000元，如逾期付款，履约保证金抵作违约金。但融钢公司在支付履约保证金10650000元、货款2252420元后，未按约定支付剩余货款，故履约保证金10650000元应作为违约金处理。融钢公司实际支付的货款为2252420元，扣减其应当支付的代理费3088500元，因此其通过五矿公司的代理行为从容大公司处所能取得的执行款为2872352.13元[2252420元/53250000元×（70994463.79元-3088500元）]，故融钢公司对五矿公司所享有的债权金额为2941299.45元。 关于争议焦点二，经上海市浦东区人民法院生效裁判确认，融钢公司对案外人山西能源总公司返还中船公司货款11600000元的付款义务承担连带责任，经中船公司申请强制执行，融钢公司至今尚未履行，故中船公司对融钢公司享有合法的债权。五矿公司于2016年12月28日取得全部执行款后，融钢公司既未与五矿公司进行结算，也没有通过诉讼、仲裁方式向五矿公司主张其享有的到期债权，致使中船公司的到期债权未能实现，故中船公司有权根据《合同法》的规定向五矿公司行使债权人代位权。根据我国《合同法》第七十三条规定，“代位权的行使范围以债权人的债权为限”。中船公司主张五矿公司向其清偿11600000元，其请求数额超过五矿公司对融钢公司所负债务额2872352.13元，对于超出部分，本院不予支持。五矿公司辩称，因被执行人容大公司的股权购买人浙江浙商资产管理有限公司不符合银监会规定的商业银行股东身份条件导致不能办理股权变更手续，故本案代位权不能成立。对此，五矿公司虽提交了浙江浙商资产管理有限公司出具的《说明》，但未能举证证明浙江浙商资产管理有限公司的净资产未达到全部资产30%，且五矿公司已取得的执行款也未因此返还给浙江浙商资产管理有限公司。故对五矿公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条、《最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江省五金矿产进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中船工业成套物流有限公司2872352.13元； 二、驳回原告中船工业成套物流有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费211800元，由原告中船工业成套物流有限公司负担182021元，被告浙江省五金矿产进出口有限公司负担29779元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  俞文刚 人民陪审员  黄 琮 二〇一八年二月一日 代书 记员  夏 璐 ?*ArabicDash?-18-? ?*ArabicDash?-19-?