湖南省江华瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1129民初1011号 原告:刘兴彤，男，1971年12月13日生，住江华瑶族自治县。 委托代理人:唐智,男,系湖南征雁律师事务所律师。 被告:赵凤廷，男，1980年5月8日生,住江华瑶族自治县。 被告:莫满美，女，1976年12月15日生,住江华瑶族自治县。 委托代理人:何选杰,男,系湖南宗元律师事务所律师。 原告刘兴彤诉被告赵凤廷、莫满美民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，本院依法适用简易程序，由审判员王怀智独任审理，代理书记员彭克萍担任法庭记录，于2018年8月9日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，原告刘兴彤及委托代理人唐智,被告赵凤廷、莫满美及委托代理人何选杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴彤向本院提出：1、请求依法判令被告归还借款261179元;2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由:被告赵凤廷因经营门业缺少资金为由,向原告提出借款请求,因为双方是很好的朋友,出于对朋友的帮助和信任,原告于2016年6月18日、7月18日、8月10日分三次以银行转账的方式转到 被告赵凤廷的账户。原告要求被告出具借条,被告不但不出具借条,反而许诺将原告借的30万元作为原告的入股资金。但事实并非如此,原告既不是股东,也没有参与被告方的任何经营管理活动。此后,原告多次催讨借款,被告只是分二次偿还了38821元,被告以资金未回笼,厂里没钱等理由,尚不归还剩余的261179元的借款。为维护原告的合法权益,特起诉,请依法判决。 被告赵凤廷口头答辩称:①、被告没有向原告借款,原告起诉被告向原告借款30万元不是事实,原告也无证据证明被告借款事实;②、原告起诉说被告分两次偿还了38821元,也不是事实;这三万多元钱是双方合伙经营剩下的投资款。 被告莫满美口头答辩称:你们经营门业本人不清楚,也没有参与,该案与本人无关,请驳回原告对本人的诉请。 原告刘兴彤为支持自已的诉讼请求,向法庭提交了下列证据: 1、《银行交易凭证》,拟证明:借款30万元给赵凤廷。 2、《微信聊天记录》，拟证明：原告要求赵凤廷出具借条并归还借款。 3、《散伙协议》拟证明：锦尊门业的股东为李治兵、赵凤廷等。 原告提供的上述证据,经过质、认证情况如下: 一、被告对原告提供的证据1质证称:对证据1的三性无异议,但是对原告的证明目的有异议,该证据只能证明双方合伙经营的经济往来情况,不能证明该资金的性质是借款。被告的异议成立;对原告提供的证据1及证明目的,本院不予确认。 二、被告对原告提供的证据2质证称:对证据2的真实性、关联性无异议,对合法性及证明目的有异议;首先,该证据是电子数据,应当有电子数据原件进行核实,应当有其它证据予以佐证;该证据的内容没有反映该笔资金的性质,不能证实是哪笔资金,也不能证实是借款。被告的异议成立;对原告提供的证据2及证明目的,本院不予确认。 三、被告对原告提供的证据3质证称:对证据3的真实性、关联性无异议,对合法性及证明目的有异议;首先,该散伙协议原告刘兴彤虽然未签名,但不能说其就不是合伙经营的合伙人。原告提供的证据3,被告虽提出了异议,但是该证据与本案有关联性,本院予以确认。 被告赵凤廷、莫满美为支持自己的答辩请求,向法庭提交了下列证据: 1、①、2016年11月4日16︰30时至16︰32︰30时,赵凤廷与蒋辉生的电话通话录音;②、2016年11月4日17︰34︰45时至17︰37︰54时,赵凤廷与李治兵的电话通话录音;③、2016年11月12日10︰08︰59时至10︰16︰24时,赵凤廷与李治兵的电话通话录音(含光盘一张);拟证明:刘兴彤所诉的30万元钱,不是借款,而是刘兴彤投资入股锦尊门业的股金。 2、《银行交易对帐单》、《收据》,拟证明:刘兴彤将30万元钱作为合伙投资款转入了锦尊门业加工厂经营者赵凤廷的账户。 3、《股东投入金额》表,拟证明:江华县锦尊门业加工厂的总投资是537万元,刘兴彤的投资是30万元。 4、《散伙协议》,拟证明:由于锦尊门业经营不善,合伙人决定散伙,对剩余财产和应收账款进行处理。 5、《剩余财产分配表》,拟证明:对剩余财产进行第一次处理分配,其中刘兴彤分配得35029元;该款由李治兵汇入了刘兴彤的建行62170032300********账户中。 被告提供的上述证据,经过质、认证情况如下: 一、原告对被告提供的证据1质证称:对证据1的证明目的有异议,他们证实是借款,不是入股投资款。证据1与本案有一定的关联性,本院予以确认。 二、原告对被告提供的证据2质证称:对证据2的真实性有异议,是被告单方面作出来的。证据2与本案有关联性,本院予以确认。 三、原告对被告提供的证据3质证称:对证据3的真实性有异议,对投资额度537万元有异议。证据3与本案有关联性,本院予以确认。 四、原告对被告提供的证据4质证称:对证据4的真实性无异议,他们的散伙情况原告不清楚,原告不是股东,从散伙协议可以看出股东是四个人。该证据与本案有关联性,本院予以确认。 五、原告对被告提供的证据5质证称:对证据5的真实性有异议,原告不是股东,不清楚所谓的分配情况。证据5也与本案有一定的关联性,本院予以确认。 根据上述认定的证据并结合当事人的陈述，本院现查明本案事实如下： 原告刘兴彤分别于2016年6月18日、7月18日、8月10日以银行转账的方式向被告赵凤廷的账户转款30万元,诉称这30万钱是借给被告赵凤廷用于锦尊门业经营;原告刘兴彤只提供了《银行交易凭证》、《微信聊天记录》、《散伙协议》,其并未提供借款人的借条等证据佐证。被告赵凤廷否认借款事实,并称原告刘兴彤这30万元是合伙经营锦尊门业的投资款,应利益共享,风险共担,认为双方共同经营锦尊门业不善而造成的亏损应由合伙双方共同承担,并拒不退还刘兴彤的30万元,从而双方发生争执。原告刘兴彤为维护自己的合法权益，特起诉，请求法院判决支持其上述诉请。本案在开庭审理过程中，由于原、被告意见不一，本案调解未果。 本院认为,本案系民间借贷纠纷。原告刘兴彤现起诉要求被告赵凤廷、莫满美归还该30万元借款,其只提供了《银行交易凭证》、《微信聊天记录》、《散伙协议》,没有提供证明借款事实的《借条》等证据佐证,其诉求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘兴彤的诉讼请求。 案件受理费2609元(已减半收取)，由原告刘兴彤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务,如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 员  王怀智 二〇一八年八月九日 代理书记员  彭克萍 附适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案仲需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释: 第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。