wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂11行终116号上诉人（原审原告）周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）黄冈市黄州区食品药品监督管理局，住所地湖北省黄冈市黄州区体育路7号，统一社会信用代码11421102679784461L。法定代表人徐红卫，该局局长。原审第三人黄冈市百联大药房连锁有限公司第四连锁店，住所地湖北省黄冈市东门路126号，营业执照注册号421100000022863。负责人杨秀丽。上诉人周洋因与被上诉人黄冈市黄州区食品药品监督管理局（以下简称黄州食药监局）及原审第三人黄冈市百联大药房连锁有限公司第四连锁店（以下简称黄冈百联第四连锁店）行政决定一案，不服浠水县人民法院（2018）鄂1125行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。周洋向原审法院诉称，2017年2月周洋向黄州食药监局书面投诉举报其管理辖区内的黄冈百联第四连锁店违法销售“绞股蓝”，举报投诉请求：⒈确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了《食品安全法》，请求按照该法第一百四十八条赔偿；⒉对举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在调查过程中，发现有新的违法事实，请求一并查处。对查处结果不服的，周洋保留对该局行政复议的权利；⒊在投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知周洋；⒋对举报人依法给予奖励。2017年4月24日，黄州食药监局作出（黄州）食药监函［2017］03号投诉举报回复。回复书第六段文字明确陈述了“根据卫生部新资源名单公告，显示高丽参、绞股蓝、党参属于新资源范畴……对上述新资源食品标签标识不规范或未按规定进行标示的，依据…我局已依法下达了责令改正通知书”。周洋认为黄州食药监局对被投诉举报药店黄冈百联第四连锁店作出的行政决定“下达了责令改正通知书”违法，未将对被投诉举报药店作出的责令改正通知书复印件送达给周洋违法。涉案商品绞股蓝未取得药品许可证，药店没有商品合格证明却销售涉案商品，黄州食药监局未收集到涉案商品的食品合格证明文件且未向商品厂家所在地发送协查函，属于未依法履行法定职责。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》的规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚，但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然黄州食药监局不没收违法商品、作出责令改正、免予处罚的行政决定违反法律规定。请求：⒈撤销黄州食药监局对黄冈百联第四连锁店作出的责令改正的行政决定；⒉判决黄州食药监局就周洋投诉举报黄冈百联第四连锁店违法销售“绞股蓝”产品未依法履行投诉举报管理的法定职责违法；⒊责令黄州食药监局对周洋投诉举报黄冈百联第四连锁店违法销售“绞股蓝”产品重新依法作出办理结果。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼；行政相对人或利害关系人提起诉讼应当有事实依据。本案黄州食药监局对黄冈百联第四连锁店是否作出行政行为，与周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格。黄州食药监局对周洋投诉举报的黄冈百联第四连锁店作出处理意见，且对周洋的投诉举报作出回复，周洋诉请黄州食药监局不履行投诉举报管理职责没有事实依据。黄州食药监局没有对周洋设定权利义务，对周洋的权利义务不产生实际影响，周洋不具备行政诉讼利益。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回周洋的起诉。上诉人周洋上诉称，2017年2月份周洋向黄州食药监局书面投诉举报其管理辖区内黄冈百联第四连锁店违法销售“绞股蓝”，2017年4月24日，该局作出（黄州）食药监函［2017］03号投诉举报回复。周洋认为黄州食药监局不没收涉案不安全食品违法，未收集涉案商品合格证明文件、未向商品厂家所在地食药监部门发送协查函，属于未履行法定职责。黄冈百联第四连锁店在被下达责令改正通知后仍然拒绝提供产品合格证明文件显然是拒绝改正违法行为，违法情节严重。周洋向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2018）鄂1125行初50号行政裁定，周洋认为该裁定违法。周洋因为购买到涉案的违法食品，自身合法权益受到侵害，属于行政相关人。根据《食品药品投诉举报管理办法》第三条第二款、行政诉讼法司法解释第十二条第五款以及最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定，周洋为维护自身合法权益向行政机关投诉举报具有行政法意义上的利害关系，诉讼主体适格。上诉请求：⒈撤销黄州食药监局对黄冈百联第四连锁店作出的行政决定；⒉判决黄州食药监局就周洋投诉举报黄冈百联第四连锁店违法销售“绞股蓝”产品未依法履行投诉举报管理职责违法；⒊责令黄州食药监局对周洋投诉举报黄冈百联第四连锁店违法销售“绞股蓝”产品重新作出办理结果；⒋撤销浠水县人民法院（2018）鄂1125行初50号行政裁定；⒌判决黄州食药监局迳付周洋一、二审诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼；行政相对人或者利害关系人提起诉讼应当有事实依据。被上诉人黄州食药监局对黄冈百联第四连锁店是否作出行政行为与上诉人周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格。被上诉人黄州食药监局已对上诉人周洋投诉举报的黄冈百联第四连锁店作出处理意见，且对上诉人周洋的投诉举报作出回复，上诉人周洋诉请被上诉人黄州食药监局不履行投诉举报管理职责没有事实依据。被上诉人黄州食药监局的行政行为没有对上诉人周洋设定权利义务，对上诉人周洋的权利义务不产生实际影响，上诉人周洋不具备行政诉讼利益，对其起诉应予驳回。上诉人周洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 静审 判 员  王爱国审 判 员  陈 军二〇一八年八月二十二日法官助理  徐 云书 记 员  陈 耕
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1429号上诉人（原审被告）：钱飞，男，1983年8月9日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：樊亚莲，女，1983年10月1日生，汉族，住址同上。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈友飞，男，1975年6月12日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：孙红梅，江苏博诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，统一社会信用代码91321283840902744Y,住所地泰兴市国庆西路57号。负责人：钱俊，总经理。被上诉人（原审被告）：周红，男，1976年10月2日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：泰州市恒联电器有限公司，住所地泰兴市张桥工业园区江平南路198号。法定代表人：周红。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L，住所地泰州市凤凰东路80号。法定代表人：王晓文，总经理。上诉人钱飞、樊亚莲因与被上诉人陈友飞、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司、周红、泰州市恒联电器有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初6868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人钱飞、樊亚莲以与被上诉人陈友飞达成和解协议为由于2018年8月27日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人钱飞、樊亚莲在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许钱飞、樊亚莲撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1290元，减半收取为645元，由上诉人钱飞、樊亚莲负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  于 焱审 判 员  潘贻杰审 判 员  顾连凤二〇一八年八月二十八日法官助理  王书鹏书 记 员  陈静怡
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1426号上诉人（原审被告）：顾亚军，男，住泰兴市。委托诉讼代理人：张军纪，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：泰兴市良友农机有限公司，住泰兴市大庆东路291号。法定代表人：黄翔，经理。委托诉讼代理人：张明兰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。上诉人顾亚军因与被上诉人泰兴市良友农机有限公司（以下简称良友公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2018）苏1283民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顾亚军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回良友公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由良友公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，良友公司未按约履行签合同、开发票、交付打药机合格证、使用说明书、三包凭证及3C认证标志等随机手续的义务，一审判决顾亚军给付货款无事实和法律依据。（二）一审判决适用法律错误。一审未认定良友公司的过错责任，即依据相关法律认定顾亚军提交的证据不足以证明打药机存在质量问题；良友公司需提供交付随机手续经顾亚军签字确认的凭证才能证明其履行了交付义务；良友公司应提供原厂3C认证标志和认证证书，才能证明其销售的是安全合格的产品。被上诉人良友公司辩称，双方并未约定签书面合同，良友公司交付打药机的同时一并交付了合格证、使用说明书、三包凭证及随车配件工具，3C标志贴在打药机车架上，良友公司已经履行了相关义务，如顾亚军给付剩余货款，良友公司可以开具发票，请求驳回上诉，维持原判。良友公司向一审法院起诉请求：判令顾亚军给付货款26500元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：良友公司成立于2013年10月15日,经营范围为：农业机械、工程机械、收割机、农用车辆等销售。2015年6月15日，顾亚军向良友公司购买价值46500元的打药机一台，已给付20000元，余欠26500元，顾亚军向良友公司出具欠条一份，内容为：“今欠到打药机贰万陆仟伍佰元（26500）今欠人：顾亚军2015.6.15”。后良友公司催要货款未果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，良友公司向顾亚军交付打药机，履行了合同义务，顾亚军应按约支付货款。顾亚军欠良友公司货款26500元，事实清楚，证据充分，良友公司要求顾亚军给付货款的诉讼请求应予支持。顾亚军辩称，良友公司出售的打药机存在严重质量问题且未交付打药机合格证、维修服务三包凭证等手续。经查，顾亚军提交的照片四张仅能反映出打药机的型号及外观等，不能反映出打药机存在质量问题；顾亚军提交的泰兴市广陵镇宁界村村民委员会证明仅能反映良友公司曾对打药机进行了维修，不足以证明打药机存在质量问题。故顾亚军提交的证据不能充分证明其主张的事实。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案顾亚军在2015年6月收到打药机后至2018年1月良友公司提起诉讼，未提供证据证明对打药机的质量、良友公司未交付打药机合格证、维修服务三包凭证等手续提出异议，故顾亚军在合理的期限内未对打药机质量提出异议，现顾亚军以良友公司交付的打药机有严重质量问题而拒付货款，于法无据，依法不予采纳。开具发票系买卖合同的附随义务，但顾亚军以此拒付货款无法律依据，不予采纳，但良友公司在收到货款后应向顾亚军开具相应的发票，如因发票问题双方产生争议，顾亚军可向税务部门主张其合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决：顾亚军于判决生效之日起10日内给付良友公司货款26500元。如顾亚军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，由顾亚军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人良友公司提交生产厂家的中国国家强制性产品认证证书复印件1份及拍摄自其销售的打药机上的3C认证标志的照片1份，证明良友公司销售的打药机是通过国家认证的，认证证书可以上网查到。上诉人顾亚军质证称，案涉打药机与认证证书及照片上的打药机不是同一型号，且上述证据均是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，本案中良友公司与顾亚军虽未签订书面的买卖合同，但良友公司向顾亚军交付打药机，顾亚军支付部分货款后出具了欠条，应认定双方之间存在合法有效的买卖合同关系，且顾亚军欠款的事实清楚，其应当支付所欠货款。顾亚军提交的证据不能证明案涉打药机存在质量问题，其亦未能提供证据证明其在合理期限内向良友公司提出过质量异议或其他异议，顾亚军以良友公司未按约签订合同、开具发票、交付相关随机手续、打药机质量存在问题为由拒付货款，显然无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人顾亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人顾亚军负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年八月二十四日书记员  黄 璐
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终7184号上诉人（原审原告）：李庆华，男，1944年5月出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：耿海军，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区水利局，住所地江苏省徐州市铜山区龙山路7号。法定代表人：胡轶辉，该局局长。委托诉讼代理人：郭曼，男，1993年11月9日出生，汉族，该单位科员，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：陈顺利，江苏苏旭律师事务所律师。上诉人李庆华因与被上诉人徐州市铜山区水利局（以下简称铜山水利局）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初8008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人李庆华的委托诉讼代理人耿海军，被上诉人铜山水利局的委托诉讼代理人郭曼和陈顺利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李庆华上诉请求：改判或者发回重审。事实和理由：双方之间存在劳动关系，一审法院认定上诉人在马坡水利管理站工作，工资也是管理站发放，马坡管理站拥有独立法人资格不符合事实。双方当事人之间存在劳动关系，上诉人被被上诉人安排前往马坡水利站工作，至于工资如何发放，上诉人并不知情。每次工作安排以及调整均是铜山水利局来操作，故一审法院认定错误。自己1971年开始，上诉人的劳动关系是和被上诉人建立的，工资均是被上诉人委托马坡水利管理站发放的，其档案材料均是被上诉人保管存放的。现被上诉人已将上诉人的档案材料丢失，导致上诉人的劳动关系无法明确，而铜山区马坡水利站在上诉人上班时并无独立的法人资格。故上诉人在一审中提请确认上诉人与被上诉人于1992年7月至2004年之间的劳动关系。同时，因被上诉人将上诉人的档案材料丢失，导致上诉人无法享受养老保险待遇，故上诉人的原审中三、四诉请有事实依据。被上诉人铜山水利局答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。根据一审查明的事实，上诉人于1971年4月至1990年在铜山县水利管理服务站从事技术员工作，上诉人与被上诉人之间不存在劳动人事关系。2、上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，人民法院不应受理。3、在1992年后，上诉人与马坡水利站已经解除了劳动人事关系，通过一审查明的“徐州市工商局登记资料”及上诉人的工资单“原马坡水利站支有义的证言”，及上诉人李庆华作为徐州化妆品厂法定代表人参与诉讼等证据材料可以证明，1992年以后上诉人已经从马坡水利站离职，在徐州化妆品厂担任董事副厂长，已经实际解除了与马坡水利站的劳动关系，从始至终上诉人与被上诉人之间并未建立劳动人事关系，故对于上诉人的上诉人请求依法应予以驳回。李庆华向一审法院起诉请求：1、确认双方自1992年7月至2004年3月存在劳动关系；2、判决铜山水利局支付1993年7月至2004年3月的生活费（800元/月*12个月*11年）105600元；3、判决铜山水利局支付2004年3月至2016年9月的养老金损失（3000元/月*150个月）450000元；4、判决铜山水利局支付2004年3月至2016年9月医疗保险应当报销的实际损失50000元。一审法院认定事实：李庆华于1971年4月至1990年在铜山县水利管理服务站从事技术员工作。李庆华在职期间，于1984年参加江苏省乡级水利技术员统一考试并被颁发证书，1987年3月参加江苏省铜山县科学技术委员会组织的技术职称考试并被授予水利专业技术员职称。1990年1月，李庆华参加铜山区水利系统招干考试，同年5月，李庆华提交招聘干部审批表，经铜山县水利局呈报，铜山县人事局、徐州市水利局和徐州市人事局审批，被聘用为干部，工作单位为铜山县水利局马坡镇水利管理服务站。李庆华自称1992年腿患疾病，向单位申请停薪留职，因单位未作回复，李庆华认为获批然后离开铜山水利局，铜山水利局予以否认，并主张李庆华系自行离职并未办理停薪留职。1991年8月起，李庆华开始担任徐州化妆品厂担任副厂长并作为该厂的投资人。1993年徐州化妆品厂委派李庆华到徐州保你丽化妆品有限公司董事会任董事职位。2015年，李庆华罹患肾癌先后入院治疗，并花费医疗费若干。2016年9月5日，李庆华以诉请事由向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因李庆华材料不齐备，该仲裁委要求李庆华补充提供证据，后李庆华书面表示无法按期补充提供相应证据，该委同日作出不予受理案件通知书，李庆华不服诉至一审法院。一审法院另查明，徐州市铜山区马坡水利站系系具有独立资格的事业单位法人。李庆华庭审中自认从其工作至今一直在马坡水利站工作，未在铜山水利局工作过。一审法院判决：该案的争议焦点为：一、铜山水利局主体资格是否适格；二、李庆华诉请是否超过仲裁及诉讼时效；三、双方在1992年7月之后是否存在劳动关系；四、李庆华主张的生活费、养老损失、医保待遇损失有无计算依据。关于铜山水利局主体资格是否适格，李庆华自1971年4月至1992年，一直就职于铜山县水利管理服务站，工资也是由马坡镇水利站发放，李庆华从未在铜山区水利局工作。1990年李庆华被聘用为干部时，铜山区水利局仅作为呈报单位予以批准，审批表中李庆华的工作单位写明为铜山县水利局马坡镇水利管理服务站。徐州铜山区马坡镇水利站具有事业单位法人资格的，可以独立承担用人单位责任。因双方之间不存在劳动及人事关系，李庆华诉请确认劳动关系并要求铜山水利局赔偿生活费、养老待遇、医疗待遇损失属于诉讼主体资格错误，对其诉请一审法院予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回李庆华的诉讼请求。案件受理费10元，由李庆华负担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人李庆华1971年4月至1992年间在铜山县水利管理服务站工作，并由该服务站发放工资，其主张因铜山水利局系铜山县水利管理服务站的主管单位，其系与铜山水利局存在劳动关系至2004年，但李庆华提供的证据无法证明双方在1971年至1992年之间存在事实上的劳动关系。1992年以后李庆华从马坡水利站离开，并成为其他企业的投资人及董事，其关于已向单位申请停薪留职而单位未作回复的说法缺乏证据支持，本院不予采信。故一审法院对于李庆华诉请要求确认双方劳动关系的主张不予支持并无不当，其基于该诉讼请求所提出的赔偿生活费、养老待遇、医疗待遇损失亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  宋新河审判员  孟 娟二〇一八年八月二十四日书记员  汤璐菲
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终3812号上诉人（原审原告）：朱峰，男，1986年1月出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：魏加高，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州惠天劳务有限公司，住所地江苏省沛县五段镇永华街北侧。法定代表人：刘刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱瑾，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：江苏五星建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市南渡镇永安路217号。法定代表人：张云奎，该公司董事长。上诉人朱峰因与被上诉人徐州惠天劳务有限公司（以下简称惠天公司）、江苏五星建设集团有限公司（以下简称五星公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2017)苏0312民初9470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人朱峰及其委托诉讼代理人魏加高，被上诉人惠天公司的委托诉讼代理人邱瑾到庭接受了询问。五星公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱峰上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院未查明事实，没有明确认定应当由谁承担工伤给付责任。1、惠天公司仅口头辩解没有实际承包该工程，且没有提供证据予以证明，故其应当承担相应的法律后果。2、针对五星公司主张的将该工程劳务部分发包给惠天公司施工的辩解是否能够成立，一审法院没有认定。对于五星公司和惠天公司签订的《劳务承包合同》，是否可以认定惠天公司承担工伤给付责任，亦未认定。被上诉人惠天公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚。上诉人原审起诉要求确认双方之间存在劳动关系，根据民事诉讼法不告不理原则，一审法院判令双方之间不存在劳动关系是正确的。2、上诉人二审中没有明确的上诉请求，请求二审法院不予审理。3、上诉人的诉讼目的是认定工伤，而根据我国法律规定，认定工伤以及认定工伤所需要确认的事实是行政机关的职权，不应由民事诉讼予以解决。五星公司未到庭，亦未提交书面答辩状。朱峰向一审法院起诉请求：1、依法判令双方之间存在劳动关系；2、惠天公司、五星公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2015年五星公司承建铜山区黄集镇国家农业综合开发高标准农田第九标段工地。朱峰自称，2015年12月17日其由案外人闫峰带至该工地工作，施工现场由张忠卫带领工人施工。2016年1月9日下午，朱峰乘坐拼装车运输混凝土及滑灰的过程中，因混凝土驾驶员在倒车时轧到皮子导致原告从车上跌落受伤被送往徐州市第一人民医院住院治疗，经诊断为急性闭合性颅脑损伤、双颞侧硬膜下血肿，闫峰和张忠卫支付了部分医疗费，自己承担了后期医疗费。一审法院另查明，朱峰曾于2016年12月6日以五星公司为被告向本院提起诉讼，请求确认与五星公司存在劳动关系。该案中，五星公司辩称，其承接涉案工程后将工程劳务部分于2015年8月6日发包给徐州惠天劳务有限公司承包施工，所有的工人都是惠天劳务公司的员工，与五星公司无关，并向法庭提供了其与惠天劳务有限公司签订的《劳务承包合同》。2017年4月20日，一审法院依法判决驳回朱峰的诉讼请求。2017年10月11日，朱峰以诉请事由将惠天公司诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，因朱峰无法按期提供相应证据，该委决定不予受理，朱峰不服诉至一审法院。一审法院判决：根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。参照2010年《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》第三章第二节第二条的规定，朱峰可以要求有用工主体资格的单位承担工伤给付等责任，但其要求确认劳动关系的不应予以支持。朱峰自述系闫峰介绍到工地工作，施工管理由张忠卫负责，工资由闫峰发放，部分医疗费也是张忠卫和闫峰给付，朱峰提供的证据不能证实其进入工地工作是惠天公司直接招用，也不能证实与惠天公司有劳动关系的合意。惠天公司辩解其与第三人五星公司签订的《劳务承包合同》因工程价款问题而未实际承包，依据上述规定，无论惠天公司是否实际履行该合同，朱峰请求确认与惠天公司存在劳动关系均不应支持。遂依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回朱峰的诉讼请求。案件受理费10元，由朱峰负担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人朱峰陈述其是经他人介绍进入涉案工地工作，但是其未提供充分的证据证明张忠卫、闫峰等人系惠天公司的工作人员，也未提供证据证明其与惠天公司之间存在人身依附关系以及其在工作时受惠天公司的管理、指挥等，故对于朱峰要求确认其与惠天公司之间存在劳动关系的主张，本院依法不予支持。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，虽然朱峰要求确认其与惠天公司之间存在劳动关系的主张无法得到支持，但其依然可以要求有用工主体资格的单位承担工伤给付等责任。综上所述，上诉人朱峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  李 琳审判员  孟 娟二〇一八年八月十四日书记员  汤璐菲
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1468号上诉人（原审被告）：丁家林，男，1965年9月7日出生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：刘雪珠，女，1971年12月20日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：丁卫友，男，1986年10月20日出生，汉族，住泰兴市。上诉人丁家林、刘雪珠因与被上诉人丁卫友民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2018）苏1283民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人丁家林、刘雪珠未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人丁家林、刘雪珠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年八月二十七日书记员 王 霞
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终5392号上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰，总经理。被上诉人（原审原告）：王云，女，1980年4月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人:陈萧耿，总经理。上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人王云，原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年八月二十日书记员 朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终6936号上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰，总经理。被上诉人（原审原告）：水星明,男，1977年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人:陈萧耿，总经理。上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人水星明，原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年八月二十日书记员 朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民特40号申请人：泰州市锦润装卸有限公司，统一社会信用代码913212030727851346，住所地泰州市高港区金港中路265-267号。法定代表人：杨美华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。被申请人：凡颖，女，1993年12月11日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：凡小罗，男，住泰州市高港区，系被申请人凡颖父亲。第三人：泰州港城交通科技有限公司，住所地泰州市高港区刁铺街道丰岸路88-1号。法定代表人：卢俊义。申请人泰州市锦润装卸有限公司（以下简称锦润公司）与被申请人凡颖、第三人泰州港城交通科技有限公司（以下简称港城公司）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月31日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人锦润公司称，申请人提供的劳动合同并不是申请人与被申请人签订的，申请人提供劳动合同的目的只是为了证明受港城公司的委托代发被申请人凡颖工资的事实，被申请人凡颖诉至仲裁委要求申请人支付双倍工资，其请求经仲裁审理被驳回，但仲裁委裁决申请人承担鉴定费2260元没有法律依据，应予撤销。被申请人凡颖称，该仲裁裁决适用法律准确，裁决结果正确，请求依法驳回申请人的申请。第三人港城公司未到庭陈述意见。经审查查明，2018年7月12日，泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出泰高劳人仲案字[2018]第61号仲裁裁决：锦润公司自该裁决书生效之日起十日内支付凡颖垫付的鉴定费2260元；对凡颖的其他仲裁请求不予支持。本案审理中，双方当事人都未提供证据。本院认为，依当事人申请，仲裁庭认为对专门性问题需提交鉴定机构鉴定的，鉴定费用由提出鉴定申请的一方当事人向鉴定机构预缴，由对鉴定结论承担不利后果的一方当事人承担。本案中，凡颖对锦润公司提交的其与第三人签订的《劳动合同》的真实性有异议并申请鉴定，经鉴定该《劳动合同》并非凡颖本人签名，据此泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会裁决锦润公司向凡颖支付预缴的鉴定费，并无不当。锦润公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回泰州市锦润装卸有限公司的申请。申请费400元，由申请人泰州市锦润装卸有限公司负担。审 判 长 周卫平审 判 员 刘艳生审 判 员 缪翠玲二〇一八年八月二十八日法官助理 王书鹏书 记 员 李雅婷
湖北省黄冈市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂11行终112号上诉人（原审原告）周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）黄冈市黄州区食品药品监督管理局，住所地湖北省黄冈市黄州区体育路7号，统一社会信用代码11421102679784461L。法定代表人徐红卫，该局局长。原审第三人黄冈市远志大药房连锁有限公司青砖湖连锁店，住所地湖北省黄冈市黄州西湖一路青砖湖小区1幢111号，统一社会信用代码91421102MA4895NG10。负责人吴桥。上诉人周洋因与被上诉人黄冈市黄州区食品药品监督管理局（以下简称黄州食药监局）及原审第三人黄冈市远志大药房连锁有限公司青砖湖连锁店（以下简称黄冈远志青砖湖店）行政决定一案，不服浠水县人民法院（2018）鄂1125行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。周洋向原审法院诉称，2017年2月周洋向黄州食药监局书面投诉举报其管理辖区内的黄冈远志青砖湖店违法销售“莲子芯”，举报投诉请求：⒈确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了《食品安全法》，请求按照该法第一百四十八条赔偿；⒉对举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在调查过程中，发现有新的违法事实，请求一并查处。对查处结果不服的，周洋保留对该局行政复议的权利；⒊在投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知周洋；⒋对举报人依法给予奖励。2017年4月24日，黄州食药监局作出（黄州）食药监函［2017］03号投诉举报回复。回复书显示黄州食药监局没有对被投诉举报的药店销售涉案莲子芯作出任何行政决定，即免予处罚。周洋认为黄州食药监局对被投诉举报药店黄冈远志青砖湖店作出的行政决定“免予处罚”违法，未将对被投诉举报药店作出免予处罚的行政决定书复印件送达给周洋违法。涉案商品莲子芯未取得药品许可证，药店没有商品合格证明却销售涉案商品，黄州食药监局未收集到涉案商品的食品合格证明文件且未向商品厂家所在地发送协查函，属于未依法履行法定职责。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》的规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚，但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然黄州食药监局不没收违法商品、作出责令改正、免予处罚的行政决定违反法律规定。请求：⒈撤销黄州食药监局对黄冈远志青砖湖店作出的免予处罚的行政决定；⒉判决黄州食药监局就周洋投诉举报黄冈远志青砖湖店违法销售“莲子芯”产品未依法履行投诉举报管理的法定职责违法；⒊责令黄州食药监局对周洋投诉举报黄冈远志青砖湖店违法销售“莲子芯”产品重新依法作出办理结果。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼；行政相对人或利害关系人提起诉讼应当有事实依据。本案黄州食药监局对黄冈远志青砖湖店是否作出行政行为，与周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格。黄州食药监局对周洋投诉举报的黄冈远志青砖湖店作出处理意见，且对周洋的投诉举报作出回复，周洋诉请黄州食药监局不履行投诉举报管理职责没有事实依据。黄州食药监局没有对周洋设定权利义务，对周洋的权利义务不产生实际影响，周洋不具备行政诉讼利益。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回周洋的起诉。上诉人周洋上诉称，2017年2月份周洋向黄州食药监局书面投诉举报其管理辖区内黄冈远志青砖湖店违法销售“莲子芯”，2017年4月24日，该局作出（黄州）食药监函［2017］03号投诉举报回复。周洋认为黄州食药监局不没收涉案不安全食品违法，未收集涉案商品合格证明文件、未向商品厂家所在地食药监部门发送协查函，属于未履行法定职责。黄冈远志青砖湖店在被下达责令改正通知后仍然拒绝提供产品合格证明文件显然是拒绝改正违法行为，违法情节严重。周洋向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2018）鄂1125行初58号行政裁定，周洋认为该裁定违法。周洋因为购买到涉案的违法食品，自身合法权益受到侵害，属于行政相关人。根据《食品药品投诉举报管理办法》第三条第二款、行政诉讼法司法解释第十二条第五款以及最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定，周洋为维护自身合法权益向行政机关投诉举报具有行政法意义上的利害关系，诉讼主体适格。上诉请求：⒈撤销黄州食药监局对黄冈远志青砖湖店作出的行政决定；⒉判决黄州食药监局就周洋投诉举报黄冈远志青砖湖店违法销售“莲子芯”产品未依法履行投诉举报管理职责违法；⒊责令黄州食药监局对周洋投诉举报黄冈远志青砖湖店违法销售“莲子芯”产品重新作出办理结果；⒋撤销浠水县人民法院（2018）鄂1125行初58号行政裁定；⒌判决黄州食药监局迳付周洋一、二审诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼；行政相对人或者利害关系人提起诉讼应当有事实依据。被上诉人黄州食药监局对黄冈远志青砖湖店是否作出行政行为与上诉人周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格。被上诉人黄州食药监局已对上诉人周洋投诉举报的黄冈远志青砖湖店作出处理意见，且对上诉人周洋的投诉举报作出回复，上诉人周洋诉请被上诉人黄州食药监局不履行投诉举报管理职责没有事实依据。被上诉人黄州食药监局的行政行为没有对上诉人周洋设定权利义务，对上诉人周洋的权利义务不产生实际影响，上诉人周洋不具备行政诉讼利益，对其起诉应予驳回。上诉人周洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 静审 判 员  王爱国审 判 员  陈 军二〇一八年八月二十二日法官助理  徐 云书 记 员  陈 耕
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1539号上诉人（原审被告）：王雨婷，女，户籍地江苏省徐州市泉山区，现住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：泰州易亚资产经营管理有限公司，住所地江苏省泰州市东南园10号。法定代表人：章凡，该公司董事长。原审第三人：泰州凤城河建设发展有限公司，住所地江苏省泰州市东南园10号。法定代表人：马文宁，该公司总经理。上诉人王雨婷因与被上诉人泰州易亚资产经营管理有限公司及原审第三人泰州凤城河建设发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初6739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查，上诉人王雨婷收到原审法院催缴上诉费通知后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王雨婷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年八月十四日书记员  黄 璐
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖352号重庆方盛净化设备有限公司诉重庆市巴南区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市巴南区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市江津区人民法院管辖。二〇一八年八月六日
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民终4009号上诉人（原审原告）：李新成，男，1966年11月16日出生，汉族，住河南省栾川县。被上诉人（原审被告）：李真龙，男，1991年2月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人李新成因与被上诉人李真龙追索劳动报酬纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中查明，上诉人李新成经徐州市铜山区人民法院通知预交上诉费后，在指定期限内未交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李新成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  廖伟巍审判员  李 琳审判员  孟 娟二〇一八年八月二十一日书记员  汤璐菲
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民初1101号原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码×××083。法定代表人：梁金辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈立霞，安徽大湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶子润，安徽大湖律师事务所律师。被告：合肥市包河区晟煜烟酒超市，经营场所安徽省合肥市包河区玉龙路春晖园小区*#*******号，注册号340111600553410。经营者：樊海影。原告安徽古井贡酒股份有限公司诉被告合肥市包河区晟煜烟酒超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤回起诉。案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。审判长  张丽红审判员  胡 娟审判员  许 琛二〇一八年八月三十日书记员  郑 睿附相关法律条文：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1361号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市人民南路1号华邦东厦101、704-709室。负责人：陈新初，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵建荣，江苏天滋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王金付，男，1953年2月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：洪栋，泰州市姜堰区娄庄法律服务所法律工作者。原审被告：谷加兴，男，1972年10月25日生，汉族，住盐城市经济开发区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安财险盐城公司）因与被上诉人王金付、原审被告谷加兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2018)苏1204民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险盐城公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，一审法院依据泰州市华德司法鉴定所【2017】临鉴字第490号司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人王金付胸部损失致5根肋骨骨折并后遗3处畸形愈合构成人体损失十级伤残。被鉴定人王金付误工期限150日，营养期限60日，护理60日，护理人数1人。该鉴定报告未附被鉴定人照片，我司未见三处畸形愈合摄片记录，法院据此认定王金付构成十级伤残无事实依据。2、一审法院判决我司承担鉴定费2100元，没有事实依据。根据《机动车综合商业险保险条款》，鉴定费不应由保险人承担，法院判决我司承担鉴定费没有合同依据。王金付答辩称：本案司法鉴定书是按照法定程序鉴定出来的，整个过程上诉人全程参与，一审中上诉人也未提出异议，司法意见鉴定书具有法律效力。一审法院判决符合法律规定，根据保险法的规定，鉴定费应由上诉人承担。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回。谷加兴未发表答辩意见。王金付向一审法院起诉请求：判令平安财险盐城公司、谷加兴赔偿其因交通事故受伤产生的医疗费1653元、住院伙食补助费480元、营养费1200元、护理费6000元、误工费15000元、残疾赔偿金69795.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费600元，合计101828.2元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月25日19时30分左右，谷加兴驾驶车牌号为苏Ｊ×××××号轿车在姜堰区步行的王金付发生交通事故,致王金付受伤。泰州市姜堰区公安局交通警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书：认定谷加兴负事故的全部责任，王金付无责任。事故发生当日，王金付至泰州市姜堰中医院、泰州市第二人民医院住院治疗24天，自行支付医药费1642元。经一审法院委托，泰州华德司法鉴定所于2017年11月24日作出泰州华德司法鉴定所[2017]临鉴字第490号司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人王金付胸部损伤致5根肋骨骨折并后遗3处畸形愈合构成人体损伤十级伤残，误工期限150日，营养期限60日，护理期限60日，护理人数1人。王金付支付鉴定费2100元。王金付的损失情况：医疗费1642元、住院伙食补助费480元（平安财险盐城公司、谷加兴无异议）、营养费1200元（平安财险盐城公司、谷加兴无异议），合计3322元；护理费3600元（100元/天/人×（60-24）天），护理费扣减谷加兴已经支付的24天护理费）、误工费14902.60元（王金付提交的证据不足以充分证明其收入状况及因误工实际减少的损失，且未能提交最近三年平均收入的证据，王金付系姜堰区沈高镇万众村村民，参照2017年度农业居民在岗职工年平均工资作为其误工标准，参照鉴定意见中的误工期限，王金付的误工费计算为36263元/年÷365天/年×150天）、残疾赔偿金30652.80元（19158元/年×16年×残疾系数0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定500元，合计54655.40元。谷加兴在事故发生后为王金付垫付了住院期间的护理费2400元（24天×100元/天）。一审法院经审理认为，因谷加兴未到庭参加诉讼，无法查明其垫付的医疗费，平安财险盐城公司亦未说明其具体垫付医疗费数额，故对平安财险盐城公司、谷加兴垫付的医疗费不予处理。谷加兴系事故车辆的车主，该车在平安财险盐城公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔）。平安财险盐城公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿王金付57977.40元（3322元+54655.40元）。谷加兴在事故发生后垫付护理费2400元，平安财险盐城公司按保险法和保险合同约定理赔谷加兴2400元。谷加兴在本案中应承担的案件受理费432元，为减少讼累，在其应得的赔偿款中予以抵算。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安财险盐城公司于判决生效后十日内赔偿王金付各项损失合计58409.40元；二、平安财险盐城公司于判决生效后十日内理赔偿谷加兴1968元；三、驳回王金付其余诉讼请求。如平安财险盐城公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，依法减半收取432元，由谷加兴负担（已在上述判决主文中抵算）。鉴定费2100元由平安财险盐城公司负担，于判决生效后十日内向王金付支付。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担于己不利的后果。本案中，司法鉴定意见书系一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，上诉人对该司法鉴定意见书存有异议，但其在诉讼中未提出重新鉴定的申清也未能提供充足的证据推翻该鉴定意见书，据此该司法鉴定意见书可以作为定案依据。本案中，被上诉人王金付支付的鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法相关规定，该鉴定费应由上诉人平安财险盐城公司承担。综上所述，平安财险盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费864元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  于 焱审 判 员  潘贻杰审 判 员  顾连凤二〇一八年八月八日法官助理  王书鹏书 记 员  陈静怡
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1642号上诉人（原审原告）：王进,男,1985年11月17日出生,汉族,住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：王琴，女，1988年11月4日出生，汉族，住泰州市姜堰区，系上诉人妻子。委托诉讼代理人：唐盛，江苏列宿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玥，女，1992年4月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地泰州市姜堰区姜堰大道379号。负责人：黄肇，该公司经理。委托诉讼代理人：黄晨，江苏堰平律师事务所律师。上诉人王进因与被上诉人王玥、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人民财保姜堰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2018)苏1204民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。本院认为，因二审中出现新证据，致使原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销泰州市姜堰区人民法院(2018)苏1204民初1712号民事判决；二、本案发回泰州市姜堰区人民法院重审。二审案件受理费1664元，由本院退还给上诉人王进。审 判 长  于 焱审 判 员  顾连凤审 判 员  潘贻杰二〇一八年八月二十三日法官助理  顾春旺书 记 员  陈静怡
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民终4754号上诉人（原审被告）：徐子兵，男，1974年4月23日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：周新成，男，1968年1月1日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人徐子兵因与被上诉人周新成劳务合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初9169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中查明，上诉人徐子兵经江苏省邳州市人民法院通知预交上诉费后，在指定期限内未交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人徐子兵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  廖伟巍审判员  李 琳审判员  孟 娟二〇一八年八月二十九日书记员  汤璐菲
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终4178号上诉人（原审被告）：徐州盛荣节能科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区王陵路118号余窑社区办公楼206室。法定代表人：张荣平，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁波，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周志，男，1971年4月11日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：蒋贵斌，江苏省永伦律师事务所律师。原审被告：王远步，男，1980年4月9日出生，汉族，住江苏省新沂市。原审被告：徐州泰子宇轩置业有限公司，住所地江苏省丰县西关电动车产业园观澜郡售房部。法定代表人：范飞航，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕延海，男，1977年5月15日出生，该公司职工,住山东省邹城市。上诉人徐州盛荣节能科技有限公司（以下简称盛荣公司）因与被上诉人周志，原审被告王远步、徐州泰子宇轩置业有限公司（以下简称泰子宇轩公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人盛荣公司的委托诉讼代理人袁波，被上诉人周志及其委托诉讼代理人蒋贵斌，原审被告泰子宇轩公司的委托诉讼代理人吕延海到庭接受了询问。王远步经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人盛荣公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人周志不是实际施工人、和上诉人之间不属于建设工程施工合同关系属于认定事实错误。本案事实是泰子宇轩公司将观澜郡商业一、商业二外墙保温一体化工程发包给上诉人，而上诉人又将该工程的石材施工转包给了被上诉人周志，上诉人和被上诉人之间系分包关系。一审中被上诉人亦自认其系“包清工”，并认可跟其干活的工人工资都是由其发放，而非上诉人发放。再者，在上诉人一审提交的证据中，工程量确认单也是被上诉人签字确认的，上述事实足够证实上诉人和被上诉人之间属于分包关系，被上诉人是本案的实际施工人。2、上诉人有权拒付工程款。基于被上诉人系实际施工人这一事实，其所主张的款项在性质上应属于工程款而非工资，而被上诉人在施工过程中由于施工不规范导致存在大量质量问题，造成上诉人被泰子宇轩公司扣减了工程款，给上诉人造成了巨大经济损失，据此上诉人有权依照合同法的相关规定扣减工程款并可要求赔偿损失。被上���人周志答辩称：1、被上诉人是在上诉人处从事劳务工作，而且从所出具的欠条也明确约定了工资，也证明双方之间的劳务关系，因此，一审法院认定事实正确。2、上诉人没有任何证据证明双方之间存在转包或分包关系，被上诉人也没有与上诉人之间形成任何资金投入或材料投入，仅仅是在上诉人的监管之下提供劳动，因此，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人上诉请求。原审被告泰子宇轩公司陈述称，一审判决正确，我们只是与盛荣公司有合同关系，与周志无关。原审被告王远步未到庭，亦未提交书面答辩状。周志向一审法院起诉请求：1、依法判令周志支付工资款9.5万元；2、盛荣公司、王远步、泰子宇轩公司互负连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2015年6月份，周志在盛荣公司承��的泰子宇轩公司开发的观澜郡项目商业1和商业2的外墙保温一体化工程处从事施工工作，双方口头约定墙面80元/平方，干挂170元/平方，后经结算，盛荣公司尚欠周志工资款95000元。周志提交2017年11月8日王远步出具的欠条一份，内容为：“今欠到周志工资玖万伍仟元（￥95000观澜郡），同意优先支付。王远步，2017.11.8。”一审法院另查明，王远步为徐州盛荣节能科技有限公司涉案工程的项目负责人。一审法院判决：周志在盛荣公司承包的工程处进行施工，双方虽未签订合同，但根据双方的陈述及周志提交的欠条一份，可以证明双方存在合同关系。周志在该工程中，没有投入资金、材料，仅是提供劳务，不属于实际施工人，王远步向周志出具的欠条，亦证明为工资，且没有证据证明双方之间存在工程转包或分包合同关系，故周志与盛荣公司、王远步之间的关系不属于建设工程施工合同关系，该案应为劳务工资纠纷。根据合同的相对性，泰子宇轩公司非合同相对方，故对周志要求泰子宇轩公司承担支付工资款的诉讼请求，一审法院不予支持。王远步为盛荣公司的项目负责人，其向周志出具欠条的行为应属职务行为，其职务行为产生的民事责任应由盛荣公司承担。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、盛荣公司应于判决发生法律效力之日起十日内向周志支付工资款95000元；二、驳回周志的其他诉讼请求。案件受理费1088元，由盛荣公司负担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，���上诉人周志系在上诉人盛荣公司承建的工地上提供劳务，结合上诉人的项目负责人王远步出具的欠条，可以证明双方成立劳务合同关系，而盛荣公司尚欠周志工资款95000元应予以归还。虽然盛荣公司主张其与周志系分包关系，但其并未提供充分的证据加以证明，且与欠条上所载明的“工资”矛盾，故对于上诉人的该主张，本院不予采信。盛荣公司拖欠周志工资款，其应当根据欠条载明的数额进行支付。综上所述，上诉人盛荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人徐州盛荣节能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  李 琳审判员  孟 娟二〇一八年八月三十一日书记员  汤璐菲
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1702号上诉人（原审被告）：太仓圣丹绒服装有限公司，住所地太仓市双凤镇凤林路。法定代表人：沈雪球，总经理。委托诉讼代理人：屠钟元，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蔡宝国，男，住泰兴市。上诉人太仓圣丹绒服装有限公司因与被上诉人蔡宝国加工合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2018)苏1283民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人太仓圣丹绒服装有限公司于2018年7月17日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人太仓圣丹绒服装有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人太仓圣丹绒服装有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2170元，减半收取1085元，由上诉人太仓圣丹绒服装有限公司负担（已交）。本裁定为终审裁定。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年八月十四日书记员  黄 璐
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1368号上诉人（原审被告）:祝希茜,女,1989年6月2日生,汉族,住靖江市。委托诉讼代理人：许晨，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴金潮,男,1981年2月3日生,汉族,住靖江市。委托诉讼代理人：倪玲燕，江苏天地杰律师事务所律师。上诉人祝希茜因与被上诉人吴金潮民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初6444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祝希茜上诉请求：撤销靖江市人民法院（2017）苏1282民初6444号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：（一）一审判决认定吴金潮实际出借金额为45000元与实际不符。首先，祝希茜与吴金潮素不相识，案涉借条上出借人名字是事后添加，该借条是祝希茜向缪祖辉出具，案涉借款实际是祝希茜向缪祖辉所借。其次，案涉30000元借条祝希茜实际借到15000元，案涉15000元借条并未实际履行，该15000元实际是缪祖辉以祝希茜擅自将车辆驶离靖江为由索要的违约金。（二）一审法院认定还款金额为10000元亦与事实不符。祝希茜实际以现金及微信转账方式偿还42000元。（三）一审法院判决祝希茜偿还借款利息没有事实依据。借条中并未约定利息，且祝希茜所还款项已经超过借款金额。被上诉人吴金潮辩称，祝希茜所称的缪祖辉与双方当事人之间并无关系，案涉借款合计45000元已经实际出借，一审判决支持吴金潮主张的利息符合双方约定，也符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。吴金潮向一审法院起诉请求：判令祝希茜立即归还借款35000元并支付自2017年10月27日起至实际清偿之日按年利率24%计算的利息。事实和理由：双方当事人系多年的朋友，2017年，祝希茜以家里开支需要资金周转为由，先后于6月13日、7月28日向吴金潮借款15000元和30000元，两次借款均出具了借条并约定了还款期限，如逾期，每日按总借款的6%支付违约金。借款到期后，祝希茜仅归还了10000元，余款经吴金潮多次催要无果。祝希茜一审未答辩亦未举证。吴金潮一审为支持其主张，提供了祝希茜出具的借据原件两张，一审法院经审查确认上述证据的真实性、合法性、关联性，上述证据应当作为本案的定案依据。一审法院认为，根据吴金潮陈述及举证，可以认定祝希茜向吴金潮借款35000元尚未归还的事实成立。合法的借贷关系受法律保护。本案两笔借款期限均已届满，吴金潮要求祝希茜归还剩余借款的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于利息部分，吴金潮主张祝希茜按年利率24%给付逾期利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，予以支持。判决：祝希茜于判决发生法律效力之日起十日内归还吴金潮借款35000元，并按年利率24%承担自2017年10月28日起至实际清偿之日止的利息。案件受理费698元，公告费560元，合计1258元，由祝希茜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。祝希茜提交了下列证据：1.案外人缪祖辉（顾伟朋友）与祝希茜2017年8月11日的短信记录（截图打印），拟证明案涉15000元借条的形成过程。2.微信及微信转账记录（截图打印，内容为向顾伟朋友转账），证明祝希茜还款的事实。3.苏Ｍ×××××行驶证复印件一份，证明抵押车辆所有人为陈奇萍。被上诉人吴金潮质证后认为，3份证据的真实性均无法确认，证据1不能达到祝希茜的证明目的，证据2中转账给谁无法认定，亦与本案无关。二审另查明，一审中，吴金潮提供祝希茜出具的借据两份。一份借据载明：“今借到吴金潮人民币壹万伍仟元整（15000），借款期限从2017年6月13日期至2017年9月12日，利息按月计算，服务费双方约定，如逾期不能归还自愿承担总借款6%（每天）作为违约金。”在该份借据的下部载明：“申明：已结违约金壹万元，剩余叁万伍仟元整于2017年13号结壹万元整，于18号金款结清，如未按计划实行，可随时扣车，此申明即时生效。申明人：祝希茜2017年8月11日。”另一份借据载明：“今借到吴金潮人民币叁万元整（15000），借款期限从2017年7月28日期至2017年10月27日，利息按月计算，服务费双方约定，如逾期不能归还自愿承担总借款6%（每天）作为违约金。”二审中，祝希茜申请对案涉15000元借条中申明部分与主文内容是否同时形成予以鉴定。因当事人主张的笔迹形成时间间隔较短，相关鉴定难以保证其准确性，对祝希茜的该项鉴定申请本院不予准许。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、双方当事人之间民间借贷关系是否成立；二、如民间借贷关系成立，案涉借款有无清偿。关于争议焦点一，本院认为，祝希茜经对案涉借条质证后，除表示借条上出借人处姓名及借款期限并非其所写外，其余并无异议。即便借条中出借人处姓名及借款期限系事后添加，因在空白借条中签名将会产生授权对方当事人补记借条空白部分内容的法律后果，在借款人签名真实的情况下，不论祝希茜主张的出借人处姓名及借款期限系事后添加能否成立，借款人均应在实际借款范围内承担还款责任。结合案涉借条现尚由吴金潮持有的事实，本院认定双方当事人之间成立民间借贷关系。关于争议焦点二，本院认为，首先，在民间借贷纠纷审判实践中，借据是双方当事人之间存在借贷法律关系的直接证据。在出借人提供真实完整的借款凭证的情况下，一般可以推定其与借款人之间达成了借款合意，并且实际履行了款项交付义务。本案中，吴金潮为佐证其主张的事实，提供了案涉借条，祝希茜对案涉借条系其出具亦无异议。祝希茜作为完全民事行为能力人，应当认识到出具借条所具有的法律后果，其虽辩称款项并未全部出借，但未能作出合理说明，本院对祝希茜上述抗辩不予采信。其次,祝希茜主张案涉借款已经偿还，应当承担举证证明责任。关于证明标准问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，祝希茜就其主张的事实仅提供相关微信转账的截屏打印件，内容亦显示为系向顾伟朋友转账，故祝希茜所举证据未能达到高度可能性的证明标准，结合案涉借条现由吴金潮持有的事实，本院对祝希茜该项上诉主张亦不予采信。综上所述，上诉人祝希茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费698元，由上诉人祝希茜负担(已交)。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年八月十七日书记员 王 霞
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1193号上诉人（原审被告）：封国成，男，户籍所在地泰兴市，现住泰兴市。被上诉人（原审原告）：泰兴市第二粮库，住所地泰兴市。法定代表人：蒋俶如，主任。委托诉讼代理人：戴群，江苏银杏树律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴怡，江苏银杏树律师事务所律师。上诉人封国成因与被上诉人泰兴市第二粮库租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2018）苏1283民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人封国成上诉请求：撤销一审判决，驳回泰兴市第二粮库的诉讼请求，泰兴市第二粮库承担一、二审诉讼费。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，一审认定双方因租金问题未能续签租赁合同，但对租金涨至4万元只字未提，明显偏袒泰兴市第二粮库；（二）如果解除租赁关系，泰兴市第二粮库应当补贴装修费用；（三）在封国成的服装厂没有电不能生产的情形下，一审判令封国成给付从2018年1月1日起至交付之日止的房屋使用费，不合法；（四）因泰兴市第二粮库停电造成的损失应一并处理；（五）泰兴市第二粮库应当就其侵权行为对封国成进行补偿。被上诉人泰兴市第二粮库答辩称：如存在侵权行为，也属另一法律关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。泰兴市第二粮库向一审法院起诉请求：1、判令封国成立即向泰兴市第二粮库返还其所租赁的位于泰兴市大院内“14号仓库面积约250平方米”的房屋；2、判令封国成自2018年1月1日起至实际返还租赁房屋之日止，参照年租金28000元的标准向泰兴市第二粮库支付资产使用费；3、封国成承担本案诉讼费。一审法院认定事实：泰兴市第二粮库、封国成于2007年起即建立租赁关系，租赁合同一年一订。2017年1月1日，双方又订立资产租赁合同一份，合同载明泰兴市第二粮库将座落在泰兴市院内的14号仓库约250平方米租给封国成经营服装厂，租赁期限为一年，即2017年1月1日至2017年12月31日止，年租金为28000元，租金一年一缴，先缴后使用。同时约定租赁期满，如双方一致同意继续租赁必须重新签订租赁合同。合同约定了双方的权利和义务：租赁期满或双方约定终止合同，租赁资产无损坏的，出租方按当时资产收回，不承担任何维修、改造、装饰扩建等费用；承租方在不影响租赁资产整体结构的情况下，可以根据生产、经营的实际需要对租赁资产进行必要的维修、改造、装饰，费用自理；租赁期满，出租方按维修、改造后的现状将租赁资产交给承租方，不得有损坏，也不得有任何理由向出租方索要补偿等等。2017年11月，泰兴市第二粮库通知封国成要求将2018年的年租金调整到4万元。后因租金问题，双方未能达成一致意见，泰兴市第二粮库提起诉讼。一审法院认为，泰兴市第二粮库对讼争房屋享有合法的所有权，其与封国成签订的租赁协议书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同,双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。案涉房屋在租赁协议约定的租赁期限届满后，双方因租金问题未能续签租赁合同，泰兴市第二粮库要求封国成返还房屋，依法应予支持。考虑到本案的实际情况，泰兴市第二粮库应酌情给予封国成2个月的合理准备期限。因封国成至今尚未返还承租房屋，故泰兴市第二粮库要求封国成自2018年1月1日起至返还承租房屋之日止，参照年租金28000元的标准向泰兴市第二粮库支付资产使用费的诉讼请求，亦予支持。因合同约定，出租方不承担任何维修、改造、装饰扩建等费用，故封国成要求泰兴市第二粮库给付增添辅助用房设施费用的抗辩理由，难以采纳。对于封国成提出的因泰兴市第二粮库停电所造成的损失，系另一法律关系，封国成可通过其它正当途径主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条规定，判决：一、封国成于判决生效后六十日内从使用的位于泰兴市大院内“14号仓库面积约250平方米”的房屋内迁出，并将使用房屋返还给泰兴市第二粮库；二、封国成于判决生效后六十日内按年租金28000元的标准给付泰兴市第二粮库从2018年1月1日起至交付所使用承租房屋之日止的房屋使用费。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由封国成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人封国成提交2105年泰兴市第二粮库出具给封国成的2000元装潢押金的收据一份，证明封国成装潢时泰兴市第二粮库是同意补偿的。被上诉人泰兴市第二粮库质证称，收据是真实的，但收款事由是2016年房租卫生费保证金和资产保证金，而不是装潢保证金，即便是装潢保证金，也只表明泰兴市第二粮库同意封国成装潢，而不是同意将来给予补偿。本院认证认为，上诉人封国成提交的证据不足以证明其主张的泰兴市第二粮库同意补偿其装潢费用的事实。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，泰兴市第二粮库与封国成签订的资产租赁合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。租赁期限届满后，双方因租金问题未能续签合同，封国成亦未按期返还案涉房屋，泰兴市第二粮库要求封国成返还房屋并支付房屋使用费，于法有据，应当予以支持。租赁合同约定，出租方不承担任何维修、改造、装饰扩建等费用，故封国成要求泰兴市第二粮库补贴装修费用无事实和法律依据，应当不予支持。关于封国成提出的泰兴市第二粮库应就停电及侵权行为赔偿其损失的主张，与本案不属同一法律关系，封国成可另行主张自己的权利。综上所述，上诉人封国成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人封国成负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年八月一日书记员  黄 璐
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1172号上诉人（原审原告）:靖江市顺达保安器材制造有限公司,统一社会信用代码913212827039894843,住所地靖江市经济开发区城南园区兴业路11号。法定代表人：陆军，董事长。委托诉讼代理人：陈志毅，江苏德序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国网江苏省电力有限公司靖江市供电分公司,统一社会信用代码91321282X08776903A,住所地靖江市靖城镇骥阳路8号。负责人：黄宏，总经理。委托诉讼代理人：周金林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈智俊，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。上诉人靖江市顺达保安器材制造有限公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人国网江苏省电力有限公司靖江市供电分公司（以下简称供电公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顺达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由供电公司承担。事实和理由：（一）一审判决对本案的事实认定不清。一审法院在供电公司未提供相关证据的情况下，主观认定供电公司在八十年代埋入原线杆的基础上改扩建属埋入在先，不属新建设项目，这一认定无事实和法律依据，供电公司应对案涉线杆不属新建项目及架设的合理性承担举证责任。（二）一审判决适用法律不当。案涉高压线杆属有形动产，不属不动产，一审判决引用物权法关于不动产权利人等规定属适用法律错误；依照一审判决，供电公司对案涉线路铺设享有的是地役权，供电公司未能提供相关物权证明。（三）一审审理程序存在瑕疵。判决书显示的判决日期为2017年11月10日，顺达公司收到诉讼费补交通知的时间为2017年11月11日。被上诉人供电公司答辩称：（一）兴业路边的电线杆在兴业路红线范围的绿化带内，北边的电线杆在顺达公司围墙外，围墙外的土地未完成拆迁亦未交付顺达公司，故不存在供电公司侵犯顺达公司权益的事实。（二）本案属一般侵权，顺达公司主张供电公司存在侵权行为，应承担相应的举证责任。（三）关于案涉线杆的土地使用权问题，依据土地管理法的规定，土地所有权和使用权的争议应当由政府部门处理，顺达公司要求法院处理也是不恰当的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。顺达公司向一审法院起诉请求：1.判令供电公司排除妨害，移除擅自侵占顺达公司土地使用权界址内的10根电线杆，恢复原状，补偿或支付土地占用费1182900元；2.赔偿顺达公司因建房需要搭建高压线路防护栏等损失1069167元；3.供电公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2003年11月，顺达公司与江苏省靖江经济开发区管理委员会签订协议书，征用了位于兴业路东侧、广靖高速公路西侧火炬村土地48亩，并办理了国有土地使用证。供电公司在兴业路东侧，紧邻顺达公司现厂区北围墙外由西向东建有6根电线杆（分别编号为1-6号电线杆），在顺达公司现厂区西围墙外由南向北建有4根电线杆（分别编号为7-10号）。7-10号线杆是10kv线杆，该线路是上世纪八十年代35kv的康兴变投运时，沿兴业路（原火炬中路）东侧建成，线路名称为10kv南农线火炬支线，1995年1月改名为10kv南桥线火炬支线，2003年更名为10kv南靖线火炬支线，2015年又更名为10kv顶靖线火炬支线。1-6号线杆是400v线杆。上述线路在改造时均对线杆更换加高，未新增基杆，主要供应火炬村居民生产生活用电。一审法院认为，我国物权法规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。案涉线路及电线杆的架设在顺达公司征用该片土地前早已形成并使用多年，后虽经更名或改造，但并非是新建项目，架设行为合法，用于向供电区域范围内的居民用电，为涉及公共利益的公用设施，各相邻土地的权利人应予提供必要的便利。另外，案涉电线杆设立在前，顺达公司取得权利在后，其取得土地使用权时的土地上就存有案涉电线杆，且顺达公司未举证证明位于兴业路东侧其国有土地使用权范围内的电线杆系供电公司2013年5月新架设，也未举证证明供电公司存在架设不合理的情形。故顺达公司主张供电公司侵占土地架设电线杆、请求排除妨碍、移除案涉电线杆并给付占用费、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回顺达公司要求供电公司排除妨害，移除顺达公司土地使用权界址内的10根电线杆，恢复原状，补偿或支付土地占用费1182900元、赔偿顺达公司损失1069167元的诉讼请求。案件受理费24800元，由顺达公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人顺达公司提交了以下证据：1.2005年5月10日顺达公司厂区开工典礼的照片一张，照片显示厂区北面没有电线杆，证明供电公司所称电线杆早就存在不是事实；2.中国新闻网的网页截图一份，证明靖江开发区城南园区变电所于2005年12月投运，案涉变电线的架设是在顺达公司取得土地使用权之后。另申请法院调查案涉电线杆施工登记的相关信息，查明电线杆架设、改建的时间。被上诉人供电公司质证称：证据一形成于何时以及是在从哪个方向拍摄均无法确认，但顺达公司北围墙外是居民区，肯定有电线杆以及相关电力线路，顺达公司厂区建设前案涉线路即存在；证据二是打印件，真实性无法确认，该证据涉及的220kv园区变电所与本案中1985年35kv康兴变电所不是同一个变电所，该证据与本案没有关联性。被上诉人供电公司提交《江苏省加快农村电力体制改革加强农村电力管理的实施方案》一份，证明案涉的电力线路、设施之前属于村镇或农民集体所有，供电公司无法提供施工登记手续，同时也证明案涉的电力线路、设施1999年之前就存在。上诉人顺达公司质证称：认可该证据的真实性，但供电公司应当有电力设施移交的清单，这也能证明案涉线杆何时埋设，供电公司应当提交该证据，同时供电公司也应当提交2003年案涉线杆更名的相关证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。另查明：在本案审理期间，被上诉人名称由国网江苏省电力公司靖江市供电公司变更为国网江苏省电力有限公司靖江市供电分公司。本院认为，一审期间供电公司提交了火炬村村民委员会的证明等证据证明案涉线路及电线杆形成于上世纪八十年代，后多次更名、改建，顺达公司与江苏省靖江经济开发区管理委员会签订的协议书亦能证明顺达公司征用的土地上存在高压线杆，顺达公司提交的证据不足以证明案涉电线杆架设于其取得土地使用权之后，故一审判决认定案涉电线杆设立在前、顺达公司取得权利在后，并无不当。案涉电线杆系用于向供电区域范围内的居民供应生产生活用电，附近的居民与顺达公司均属不动产的相邻权利人，各相邻权利人应为供电线路的架设提供必要的便利，一审法院适用《中华人民共和国物权法》关于相邻关系的相关规定作出判决，并无不当。此外，上诉人顺达公司所称一审判决日期存在的瑕疵不属法律规定的严重违反法定程序的情形。综上所述，上诉人顺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24800元，由上诉人靖江市顺达保安器材制造有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年八月一日书记员  黄 璐
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民辖终190号上诉人（原审被告）：苏州广厦投资发展有限公司，住所地苏州市姑苏区三香路999号（14F），经营地苏州市高新区泰山路689号。法定代表人：张亿，执行董事。被上诉人（原审原告）：龚福林，男，1972年11月10日生，汉族，住苏州市虎丘区。原审被告：张显涛，男，1962年11月27日生，汉族，户籍地睢宁县，现住苏州市姑苏区。上诉人苏州广厦投资发展有限公司因与被上诉人龚福林、原审被告张显涛建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2018）苏1203民初1210号民事裁定，向本院提起上诉。苏州广厦投资发展有限公司上诉称，本案双方并没有签订施工合同，龚福林提交的收据证据本身真实性、合法性需要质证，一审法院依据收据确定管辖法院不当，本案应当移送上诉人住所地管辖，故请求将本案移送至上诉人住所地法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖，建设工程施工合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖。龚福林向一审法院起诉，请求判令苏州广厦投资发展有限公司、张显涛返还工程保证金及利息，本案系建设工程施工合同纠纷。案涉工程地点在泰州市高港区，本案应由一审法院专属管辖。至于苏州广厦投资发展有限公司提出的收据真实性、合法性问题，需通过实体审理确认，不是管辖权异议审查的范围。综上，上诉人苏州广厦投资发展有限公司所持上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年八月二十八日书记员 彭世美
湖北省黄冈市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂11行终67号上诉人（原审原告）周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）黄冈市黄州区食品药品监督管理局，住所地湖北省黄冈市黄州区体育路7号，统一社会信用代码11421102679784461L。法定代表人徐红卫，该局局长。原审第三人黄冈市汇康药业有限公司济安堂药房，住所地湖北省黄冈市黄州区新港二路128号，统一社会信用代码91421100MA48A6GJXQ。负责人祁桂强。上诉人周洋因与被上诉人黄冈市黄州区食品药品监督管理局（以下简称黄州食药监局）及原审第三人黄冈市汇康药业有限公司济安堂药房（以下简称黄冈汇康济安堂药房）行政决定一案，不服浠水县人民法院（2018）鄂1125行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。周洋向原审法院诉称，2017年2月周洋向黄州食药监局书面投诉举报其管理辖区内的黄冈汇康济安堂药房违法销售“莲子芯”，举报投诉请求：⒈确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了《食品安全法》，请求按照《食品安全法》第一百四十八条赔偿；⒉请求对本人举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在调查过程中，发现有新的违法事实，请求一并查处。对黄州食药监局查处结果不服的，周洋保留对该局行政复议的权利；⒊在投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；⒋请求黄州食药监局对举报人依法给予奖励。2017年4月24日，黄州食药监局作出（黄州）食药监函［2017］03号投诉举报回复。回复书显示黄州食药监局没有对被投诉举报药店销售涉案莲子芯作出任何行政决定，即免予处罚。周洋认为黄州食药监局对被投诉举报药店黄冈汇康济安堂药房作出的行政决定“免予处罚”违法，未将对被投诉举报药店作出免予处罚的行政决定书复印件送达给周洋违法。涉案商品莲子芯未取得药品许可证，药店没有商品合格证明却销售涉案商品，黄州食药监局未收集到涉案商品的食品合格证明文件且未向商品厂家所在地发送协查函，属于未依法履行法定职责。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》的规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚，但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然黄州食药监局不没收违法商品、作出责令改正、免予处罚的行政决定违反法律规定。请求：⒈撤销黄州食药监局对黄冈汇康济安堂药房作出的免予处罚的行政决定；⒉判决黄州食药监局就周洋投诉举报黄冈汇康济安堂药房违法销售“莲子芯”产品未依法履行投诉举报管理的法定职责违法；⒊责令黄州食药监局对周洋投诉举报黄冈汇康济安堂药房违法销售“莲子芯”产品重新依法作出办理结果。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼；行政相对人或利害关系人提起诉讼应当有事实依据。本案黄州食药监局对黄冈汇康济安堂药房是否作出行政行为，与周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格。黄州食药监局对周洋投诉举报的黄冈汇康济安堂药房作出处理意见，且对周洋的投诉举报作出回复，周洋诉请黄州食药监局不履行投诉举报管理职责没有事实依据。黄州食药监局没有对周洋设定权利义务，对周洋的权利义务不产生实际影响，周洋不具备行政诉讼利益。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回周洋的起诉。上诉人周洋上诉称，2017年2月份周洋向黄州食药监局书面投诉举报其管理辖区内黄冈汇康济安堂药房违法销售“莲子芯”，黄州食药监局作出（黄州）食药监函［2017］03号投诉举报回复。回复书显示黄州食药监局没有对被投诉举报药店销售涉案莲子芯作出任何行政决定，即免予处罚。2018年2月6日，黄州食药监局作出政府信息公开答复书，载明“经我局对你所投诉举报的药店进行调查，在对上述药店调查过程中未发现你投诉举报的事实，因此我局未对上述药店作出《责令改正通知书》或行政处罚决定书”。周洋认为黄州食药监局违法遂提起行政诉讼，浠水县人民法院作出的（2018）鄂1125行初52号行政裁定书违法。根据《食品安全法》第十二条、第一百一十五条、以及《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十二条之规定，投诉举报人依法享有要求答复的程序权利，黄州食药监局拖延答复直接侵害的是投诉举报人的程序性利益。黄州食药监局未收集涉案商品的食品合格证明文件属于未依法履行法定职责。根据行政诉讼法、司法解释第十二条第五款以及最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定，由于涉案商品为不安全食品，周洋作为实际购买者为维护自身合法权益向行政机关投诉举报具有行政法意义上的利害关系，诉讼主体适格。上诉请求：⒈撤销黄州食药监局对黄冈汇康济安堂药房作出的行政决定；⒉判决黄州食药监局就周洋投诉举报黄冈汇康济安堂药房违法销售“莲子芯”产品未依法履行投诉举报管理的法定职责违法；⒊责令黄州食药监局对周洋投诉举报黄冈汇康济安堂药房违法销售“莲子芯”产品重新依法作出办理结果；⒋撤销浠水县人民法院作出的（2018）鄂1125行初52号行政裁定；⒌判决黄州食药监局迳付周洋一、二审诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼；行政相对人或者利害关系人提起诉讼应当有事实依据。被上诉人黄州食药监局对黄冈汇康济安堂药房是否作出行政行为与上诉人周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格。被上诉人黄州食药监局已对上诉人周洋投诉举报的黄冈汇康济安堂药房作出处理意见，且对上诉人周洋的投诉举报作出回复，上诉人周洋诉请被上诉人黄州食药监局不履行投诉举报管理职责没有事实依据。被上诉人黄州食药监局的行政行为没有对上诉人周洋设定权利义务，对上诉人周洋的权利义务不产生实际影响，上诉人周洋不具备行政诉讼利益，对其起诉应予驳回。上诉人周洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 静审 判 员  王爱国审 判 员  陈 军二〇一八年八月三日法官助理  徐 云书 记 员  陈 耕
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1634号上诉人（原审原告）：孔德怀，男，1953年4月27日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：李正东，男，1975年9月12日生，汉族,住泰兴市。上诉人孔德怀因与被上诉人李正东债务转移合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9821号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人孔德怀收到催缴通知后未按期足额缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人孔德怀自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年八月一日书记员 刘 非
湖北省黄冈市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂11行终81号上诉人（原审原告）周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）英山县食品药品监督管理局，住所地湖北省英山县温泉镇鸡鸣路175号，统一社会信用代码114211244208800754。法定代表人詹宗保，该局局长。原审第三人黄冈修正堂药房连锁经营有限公司英山县十字街药店，住所地湖北省英山县温泉镇北汤河村梦丝家大道50号，统一社会信用代码91421124MA487AUH7G。负责人胡准。上诉人周洋因与被上诉人英山县食品药品监督管理局（以下简称英山食药监局）及原审第三人黄冈修正堂药房连锁经营有限公司英山县十��街药店（以下简称英山十字街药店）行政回复一案，不服浠水县人民法院（2018）鄂1125行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。周洋向英山食药监局投诉举报英山十字街药店等五家单位存在违法行为，英山食药监局对周洋的投诉举报于2017年7月11日作出英食药监函[2017]15号《关于举报涉嫌违法销售“玛卡、绞股蓝、黄芪、莲子芯”等产品的回复》，将办理情况向周洋进行了回复。英山食药监局作出的回复没有设定权利义务，对周洋权利义务不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（���）项的规定，周洋不服该回复提起诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回周洋的起诉。上诉人周洋上诉称，周洋2017年4月5日挂号信书面投诉举报英山十字街药店违法销售绞股蓝产品。2017年8月13日，英山食药监局通过中通快递送达给周洋英食药监函［2017］15号“投诉举报回复”，周洋认为该回复未对其举报投诉请求第4项进行完整答复违法，未将对被投诉举报药店作出的《责令改正通知书》或者免予处罚的《行政处罚决定书》复印件送达给周洋违法，回复书未载明对英山十字街药店销售“绞股蓝”进行过任何处罚。周洋认为英山食药监局不没收违法食品、“免予处罚”的行政决定违法。英山食药监局未依法��集涉案商品的食品合格证明文件且未向商品厂家所在地发送协查函，未依法履行投诉举报管理职责。根据《食品安全法》第十二条、第一百一十五条以及《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十二条之规定，投诉举报人依法享有要求答复的程序权利，英山食药监局拖延答复直接侵害的是投诉举报人的程序性利益，该案中周洋直到2017年8月份才被告知相关案件的回复，程序上明显违法。根据行政诉讼法、司法解释第十二条第五款、法办函［2017］181号以及最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定，由于涉案商品为不安全食品，周洋作为实际购买者为维护自身合法权益向行政机关投诉举报具有行政法意义上的利害关系，诉讼主体适格。上诉请求：⒈判决英山食药监局作出的关于对英山十字街药店销售绞股蓝产品的回复违法；⒉撤销英山食药监局作出的对英山十字街药店销售绞股蓝产品的行政决定；⒊责令英山食药监局对周洋举报投诉英山十字街药店销售绞股蓝产品重新作出办理结果；⒋判决英山食药监局就周洋举报投诉英山十字街药店销售绞股蓝产品未依法履行投诉举报管理职责违法；⒌撤销浠水县人民法院作出的（2018）鄂1125行初20号行政裁定；⒍判决英山食药监局迳付周洋诉讼费用。经审理查明，2017年4月份，周洋以挂号信的方式向英山食药监局12331投诉举报中心投诉举报英山十字街药店违法销售绞股蓝产品，请求：⒈确认被投诉举报人销售的“绞股蓝”违反了《食品安全法》，请求按照该法第一百四十八条赔偿；⒉对周洋的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在调查过程中发现有新的违法事实也请一并查处。对查处结果不服的，周洋保留行政复议的权利；⒊在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知周洋；⒋对举报人依法给予奖励。2017年7月11日，英山食药监局作出了英食药监函［2017］15号《关于举报涉嫌违法销售“玛卡、绞股蓝、黄芪、莲子芯”等产品的回复》，并送达给周洋。周洋对该回复不服，于2018年2月24日向原审法院提起行政诉讼，请求:⒈判决确认英山食药监局作出的关于对英山十字街药店违法销售绞股蓝产品的回复违法；⒉撤销英山食药监局作出的关于对英山十字街药店销售绞股蓝产品的行政决定；⒊责令英山食药监局对周洋举报投诉英山十字街药店违法销售绞股蓝产品重新作出办理结果；⒋判决被告迳付原告诉讼费用。另查明，2017年4月10日，英山食药监局收到周洋挂号信寄出的5件举报投诉信，投诉举报湖北济广医药有限公司销售的“玛卡片”、英山十字街药店销售的“绞股蓝”、英山怡新药店销售的“黄芪”、英山县老百姓药业有限责任公司销售的“莲子芯”、英山县美佳购物广场销售的“蛹虫草、杏鲍菇、竹荪、雪菊”等产品。2017年7月11日，英山食药监局作出英食药监函［2017］15号《关于举报涉嫌违法销售“玛卡、绞股蓝、黄芪、莲子芯”等产品的回复》，将对湖北济广医药有限公司销售“玛卡片”、英山十字街药店销售“绞股蓝”、英山怡新药店销售“黄芪”、英山县老百姓药业有限责任公司销售“莲子芯”、英山县美佳购物广场销售“蛹虫草、杏鲍菇、竹荪、雪菊”等产品的处理情况向周洋予以回复。2018年2月22日，周洋因不服英山食药监局英食药监函［2017］15号回复，向浠水县人民法院提起行政诉讼[案号：（2018）鄂1125行初21号]。请求：⒈判决英山食药监局作出的英食药监函［2017］15号回复违法；⒉撤销英山食药监局作出的行政决定；⒊判决英山食药监局未依法履行投诉举报管理职责违法；⒋判决被告迳付原告诉讼费用。本院认为，英山食药监局2017年4月10日收到周洋挂号信寄出的5件举报投诉信后，于2017年7月11日，作出英食药监函［2017］15号“回复”，将对被投诉举报的包括本案原审第三人英山十字街药店在内五家药店的处理情况向周洋予以回复。2018年2月22日，周洋因不服该回复，曾向浠水县人民法院提起行政诉讼。2018年2月24日，周洋又向浠水县人民法院提起本案行政诉讼。其提起本案诉讼的第一项和第二项诉请已包含于上述2018年2月22日提起行政诉讼的诉请之中，两次诉讼的第三项诉请确认违法之诉和责令重新作出行政行为之诉所主张的权利在行政法上具有同一性。周洋针对同一事项再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，其提起本案诉讼构成重复起诉。且本案的第二项和第三项诉请，为第三人施加负担的请求权与周洋自身合法权益不具有利害关系，周洋的起诉不具有诉的利益，其不具有提起该项诉请的行政诉讼原告主体资格。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（八）项的规定，周洋的起诉应予驳回，故一审裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。周洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 静审 判 员  王爱国审 判 员  陈 军二〇一八年八月三日法官助理  徐 云书 记 员  陈 耕
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1776号上诉人（原审被告）：郭成霞，女，1974年10月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：房小莉，女，1983年10月27日生，汉族，住东台市。原审被告：袁丽萍，女，1970年1月21日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人郭成霞因与被上诉人房小莉，原审被告袁丽萍民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郭成霞未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郭成霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年八月七日书记员 王 霞
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1411号上诉人（原审原告）:黄苏阳，男，住兴化市。上诉人（原审被告）:黄苏兴，男，住兴化市。委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈海伦，江苏天炜律师事务所实习律师。上诉人黄苏阳与上诉人黄苏兴不当得利纠纷一案，双方均不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初7951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄苏阳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，黄苏兴承担一、二审诉讼费用。事实和理由：黄苏阳偿还了140000元车贷中的85400元，另替黄苏兴偿还两张信用卡透支消费12452元，黄苏兴合计不当得利97852元，一审判决认定事实不清，证据不足。黄苏兴答辩称，黄苏阳一审诉称的不当得利金额与二审诉称金额差距较大，可见其诉称的不当得利不是事实，请求驳回黄苏阳的上诉。黄苏兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：（一）本案不存在不当得利的情形，黄苏阳认可案涉车辆系其和黄苏兴共同购买，且一审判决对黄苏兴在（2015）泰兴民初字第0024号案件中的陈述断章取义；（二）偿还车贷发生在2012年，如果存在不当得利，也超过了法定的诉讼时效；（三）依据黄苏阳在（2015）泰兴民初字第0024号案件中的陈述，黄苏阳于2012年12月25日向黄苏兴出具欠条，双方账目即已结清；（四）黄苏阳从2015年起至今未停止诉讼，以此想达到不偿还0024号判决确定的债务的目的。黄苏阳答辩称，多次诉讼的目的是要收回车辆所有权，还车贷是2012年12月25日结算以后，与之前的款项无关联，请求驳回黄苏兴的上诉。黄苏阳向一审法院起诉请求：判令黄苏兴立即返还不当得利156411.71元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月2日，黄苏兴因购买丰田轿车交纳首付款65000元，并以黄苏阳的名义在中国建设银行办理期数为36期、金额为140000元的按揭贷款，该按揭贷款由黄苏兴、黄苏阳共同偿还，每期偿还金额为3888.89元。2011年7月29日，黄苏兴在兴化市公安局车辆管理所为该车办理了机动车注册登记手续，将该车登记在黄苏阳名下。2012年12月25日，黄苏兴在兴化市公安局车辆管理所将车辆变更至黄苏兴名下。后黄苏阳曾提起诉讼要求黄苏兴返还车辆，一审法院作出（2015）泰兴民初字第0024号民事判决，驳回黄苏阳的诉讼请求，黄苏兴在该案庭审笔录中自认黄苏阳代偿了十个月的贷款。黄苏阳认为其代黄苏兴偿还的车贷系不当得利，遂提起本案之诉。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，根据已生效法律文书查明的事实，涉案车辆的贷款系黄苏阳、黄苏兴共同偿还，而黄苏阳并未提供充分、有效的证据证明其代偿的具体金额，黄苏兴自认黄苏阳代偿了10个月的贷款共计38888.9元，因车辆已变更登记至黄苏兴名下，黄苏兴应当将代偿款项返还给黄苏阳。至于黄苏阳陈述黄苏兴盗用其身份证办理了两种透支卡，黄苏阳可向公安机关报警处理，本案中不予理涉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、黄苏兴于判决生效后十日内偿还黄苏阳38888.9元；二、驳回黄苏阳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1714元，由黄苏阳负担1300元，黄苏兴负担414元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉车辆系由黄苏兴支付首付款后贷款购买，贷款由黄苏阳、黄苏兴共同偿还，因车辆已变更登记至黄苏兴名下，黄苏阳主张黄苏兴返还代偿款项于法有据，但黄苏阳未能提供充分证据证明其代偿的具体金额，应当承担不利后果；黄苏兴自认黄苏阳代偿了38888.9元贷款，一审法院据此判令黄苏兴返还黄苏阳38888.9元，并无不当。黄苏阳所持黄苏兴不当得利合计97852元的上诉理由、黄苏兴所持本案不构成不当得利的上诉理由均不能成立。当事人偿还案涉车辆贷款的行为虽发生于2011年至2014年，但其后黄苏阳多次通过诉讼的方式意图收回案涉车辆的所有权，未果后其再提起不当得利之诉，并未超过法定的诉讼时效，黄苏兴所持本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立。偿还贷款的行为持续至2104年，黄苏兴所持2012年12月25日的欠条已结清双方全部账目的上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人黄苏阳、黄苏兴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3428元，由上诉人黄苏阳负担2656元（多交的772元予以退还），上诉人黄苏兴负担772元（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年八月二十四日书记员  黄 璐
湖北省鄂州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂07行初41号原告张俊，男，汉族，1984年9月4日出生，武汉市人，住武汉市武昌区，被告鄂州市人民政府，住所地：鄂州市滨湖北路特1号。法定代表人王立，市长。委托代理人廖丹、余方，鄂州市人民政府法制办公室工作人员。原告张俊诉被告鄂州市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在诉讼过程中，原告张俊主动向本院提出书面申请，请求撤回对被告鄂州市人民政府的起诉。经审查，本院认为，当事人依法享有起诉权、撤诉权等诉讼权利，原告申请撤诉意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告张俊撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告张俊负担。审 判 长  蔡玉珍审 判 员  向红芳人民陪审员  胡映东二〇一八年八月二十九日书 记 员  刘胡铭
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行初357号之一原告赵新天，男，1967年12月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。原告赵新天诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）撤销房屋征收决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因原告所诉被告区政府的武昌征决字[2016]21号《房屋征收决定》尚处于审理过程中，本案需以该案件的审理结果为依据，本院遂于同年6月6日裁定中止审理。现武汉铁路运输中级法院作出的（2017）鄂71行初24号（原武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初337号）行政判决已发生法律效力，本案恢复审理。现本案已审理终结。原告赵新天诉称：位于武昌解放路雄楚楼号的房屋是原告合法的私人财产，受《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》、《土地管理法》以及其他法律的保护。被告发布了《武昌区农讲所片旧城改建项目房屋征收补偿方案》和武昌征决字[2016]21号《房屋征收决定》，该行政行为涉及到原告的土地使用权和房屋所有权等财产权利，其中不合法、不合理的条款将对原告的财产权利造成实质性损害，原告对征收决定及补偿方案不服。依据2014年《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，向武汉市中级人民法院起诉，诉讼请求为：1.撤销武昌征决字[2016]21号《房屋征收决定》和《武昌区农讲所片旧城改建项目房屋征收补偿方案》，纠正错误和补充遗漏的内容后，重新发布。诉讼期间停止该项行政行为的执行；2.拆除原告门前的围墙，向原告赔偿经济损失，并作出书面的道歉；3.诉讼费用由被告承担。在本案的审理过程中，因“一案一诉”的原则，本院向原告释明后，原告撤销了其第二项诉讼请求。本院认为，本案所涉房屋位于武昌区农讲所片区，为原告所有。该涉案房屋与武汉铁路运输中级法院作出的（2017）鄂71行初24号行政判决所涉房屋均在被告区政府于2016年11月16日作出的武昌征决字[2016]21号《房屋征收决定》的征收范围内。此外，《武昌区农讲所片旧城改建项目房屋征收补偿方案》是武昌征决字[2016]21号《房屋征收决定》附件内容，属于该征收决定的一部分。因此，武汉铁路运输中级法院在审理（2017）鄂71行初24号行政案件中，对武昌征决字[2016]21号《房屋征收决定》是否合法进行审查的同时，亦对《武昌区农讲所片旧城改建项目房屋征收补偿方案》是否合法进行了审查。综上所述，本案诉讼标的即武昌征决字[2016]21号《房屋征收决定》与（2017）鄂71行初24号行政判决的诉讼标的属同一行政行为。原告提起本案诉讼依法应当适用该判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百〇一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百〇一条第一款第（十五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十条的规定，裁定如下：本案适用武汉铁路运输中级法院（2017）鄂71行初24号行政判决。本案案件受理费人民币50元，由原告赵新天负担。如不服，可在本文书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  朱金梅审判员  刘 忠审判员  肖 丹二〇一八年八月二日书记员  花小敏附：（2017）鄂71行初24号行政判决。
湖北省黄冈市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂11行终63号上诉人（原审原告）周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）黄冈市黄州区食品药品监督管理局，住所地湖北省黄冈市黄州区体育路7号，统一社会信用代码11421102679784461L。法定代表人徐红卫，该局局长。原审第三人黄冈市百联大药房连锁有限公司第二十九连锁店，住所地湖北省黄冈市黄州区东门路59号中百仓储购物广场一楼，统一社会信用代码91421100309835022A。负责人何小平。上诉人周洋因与被上诉人黄冈市黄州区食品药品监督管理局（以下简称黄州食药监局）及原审第三人黄冈市百联大药房连锁有限公司第二十九连锁店（以下简称黄冈百联第二十九连锁店）行政决定一案，不服浠水县人民法院（2018）鄂1125行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。周洋向原审法院诉称，2017年2月周洋向黄州食药监局书面投诉举报其管理辖区内的黄冈百联第二十九连锁店违法销售“远华高丽参”，举报投诉请求：⒈确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了《食品安全法》，请求按照《食品安全法》第一百四十八条赔偿；⒉请求对本人举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在调查过程中，发现有新的违法事实，请求一并查处。对黄州食药监局查处结果不服的，周洋保留对该局行政复议的权利；⒊在投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；⒋请求黄州食药监局对举报人依法给予奖励。2017年4月24日，黄州食药监局作出（黄州）食药监函［2017］03号投诉举报回复。回复书第六段文字明确陈述了“根据卫生部新资源名单公告，显示高丽参、绞股蓝、党参属于新资源范畴……对上述新资源食品标签标识不规范或未按规定进行标示的，依据…我局已依法下达了责令改正通知书”。周洋认为黄州食药监局对被投诉举报药店黄冈百联第二十九连锁店作出的行政决定“下达了责令改正通知书”违法，未将对被投诉举报药店作出的责令改正通知书复印件送达给周洋违法。涉案商品远华高丽参标准过期，药店没有商品合格证明却销售涉案商品，黄州食药监局未收集到涉案商品的食品合格证明文件且未向商品厂家所在地发送协查函，属于未依法履行法定职责。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》的规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚，但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然黄州食药监局不没收违法商品、作出责令改正、免予处罚的行政决定违反法律规定。请求：⒈撤销黄州食药监局对黄冈百联第二十九连锁店作出的责令改正的行政决定；⒉判决黄州食药监局就周洋投诉举报黄冈百联第二十九连锁店违法销售“远华高丽参”产品未依法履行投诉举报管理的法定职责违法；⒊责令黄州食药监局对周洋投诉举报黄冈百联第二十九连锁店违法销售“远华高丽参”产品重新依法作出办理结果。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼；行政相对人或利害关系人提起诉讼应当有事实依据。本案黄州食药监局对黄冈百联第二十九连锁店是否作出行政行为，与周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格。黄州食药监局对周洋投诉举报的黄冈百联第二十九连锁店作出处理意见，且对周洋的投诉举报作出回复，周洋诉请黄州食药监局不履行投诉举报管理职责没有事实依据。黄州食药监局没有对周洋设定权利义务，对周洋的权利义务不产生实际影响，周洋不具备行政诉讼利益。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回周洋的起诉。上诉人周洋上诉称，2017年2月份周洋向黄州食药监局书面投诉举报其管理辖区内黄冈百联第二十九连锁店违法销售“远华高丽参”，黄州食药监局作出（黄州）食药监函［2017］03号投诉举报回复。回复书第六段文字明确陈述了“根据卫生部新资源名单公告，显示高丽参、绞股蓝、党参属于新资源范畴……对上述新资源食品标签标识不规范或未按规定进行标示的，依据…我局已依法下达了责令改正通知书”。2018年2月6日，黄州食药监局作出政府信息公开答复书，载明“经我局对你所投诉举报的药店进行调查，在对上述药店调查过程中未发现你投诉举报的事实，因此我局未对上述药店作出《责令改正通知书》或行政处罚决定书”。周洋认为黄州食药监局违法遂提起行政诉讼，浠水县人民法院作出的（2018）鄂1125行初53号行政裁定书违法。根据《食品安全法》第十二条、第一百一十五条、以及《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十二条之规定，投诉举报人依法享有要求答复的程序权利，黄州食药监局拖延答复直接侵害的是投诉举报人的程序性利益。黄州食药监局未收集涉案商品的食品合格证明文件属于未依法履行法定职责。根据行政诉讼法、司法解释第十二条第五款以及最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定，由于涉案商品为不安全食品，周洋作为实际购买者为维护自身合法权益向行政机关投诉举报具有行政法意义上的利害关系，诉讼主体适格。上诉请求：⒈撤销黄州食药监局对黄冈百联第二十九连锁店作出的行政决定；⒉判决黄州食药监局就周洋投诉举报黄冈百联第二十九连锁店违法销售“远华高丽参”产品未依法履行投诉举报管理的法定职责违法；⒊责令黄州食药监局对周洋投诉举报黄冈百联第二十九连锁店违法销售“远华高丽参”产品重新依法作出办理结果；⒋撤销浠水县人民法院作出的（2018）鄂1125行初53号行政裁定；⒌判决黄州食药监局迳付周洋一、二审诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼；行政相对人或者利害关系人提起诉讼应当有事实依据。被上诉人黄州食药监局对黄冈百联第二十九连锁店是否作出行政行为与上诉人周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格。被上诉人黄州食药监局已对上诉人周洋投诉举报的黄冈百联第二十九连锁店作出处理意见，且对上诉人周洋的投诉举报作出回复，上诉人周洋诉请被上诉人黄州食药监局不履行投诉举报管理职责没有事实依据。被上诉人黄州食药监局的行政行为没有对上诉人周洋设定权利义务，对上诉人周洋的权利义务不产生实际影响，上诉人周洋不具备行政诉讼利益，对其起诉应予驳回。上诉人周洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 静审 判 员  王爱国审 判 员  陈 军二〇一八年八月三日法官助理  徐 云书 记 员  陈 耕
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终4691号上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰，总经理。委托诉讼代理人：梁晨，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦红金,男，1975年1月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人:陈萧耿，总经理。上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人焦红金、原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初8519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 沈 严审判员 王 苗审判员 温占敏二〇一八年八月十日书记员 朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。