广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6911号上诉人（原审被告）：许某2，男，1985年6月22日出生，汉族，住福建省南安市，上诉人（原审被告）：陈某，女，1987年11月23日出生，汉族，住福建省南安市，上诉人（原审被告）：许某1，男，2010年7月8日出生，汉族，法定代理人：许某2，身份信息同上，系许某1的父亲。法定代理人：陈某，身份信息同上，系许某1的母亲。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：吕勇，广东沃土律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：温婉停，广东沃土律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：唐某，女，1989年8月3日出生，汉族，住湖南省，委托诉讼代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市寮步香味顺餐馆，住所地：广东省东莞市寮步镇坑口香市大道边振兴小区。经营者：张永锋,男，1978年10月21日出生，汉族，住广东省东源县。上诉人许某2、陈某、许某1因与被上诉人唐某、东莞市寮步香味顺餐馆（以下简称为香味顺餐馆）健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。许某2、陈某、许某1不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决第一项。事实与理由：原审调查事实不清，分析事故原因缺乏逻辑，适用法律错误，责任划分明显不当。1．本案涉及六名成年人带四名小孩外出就餐，所以同行的成年人均对这四名小孩负有先行行为的责任，均应该对四名小孩的行为负有安全注意义务。案发时，六名成年人均未注意到餐馆服务员将开水壶放到正在转动的餐桌转盘上会带来的安全危险，未能及阻止事故发生。因此，本案遗漏重要的责任方，责任划分明显错误。2．本案的侵权，是餐馆服务员将危险源（开水壶）放到了转动的餐桌转盘上两个直接因素造成的。小孩单纯转动转盘玩耍并无烫伤的危险。构成危险、伤害的主要因素是作为成年人的服务员直接将高温的开水壶放置到小孩正在转动玩耍的转盘上造成的。年仅7岁的小孩不能认识到危险源突然出现到玩耍的转盘上，作为成年人的服务员应该就将其行为承担全部的安全注意义务，应提示危险、制止转动，并将开水壶放置在转动的转盘之外的安全位置。3．作为公众服务的提供者，餐馆在设置玻璃转盘的情况下，又采用易滑易倒的金属开水壶，并且开水壶没有采用防倒酒水的壶盖。其提供的服务本身就存在安全隐患，餐馆也应承担相应责任。唐某及香味顺餐馆均未在法律规定的限期内向本院提交答辩状。唐某起诉请求：判令许某2、陈某、许某1、香味顺餐馆向唐某支付医疗费20782.69元，住院伙食补助费1400元；营养费1000元，护理费2100元，误工费16000元，交通费800元，鉴定费2730元，残疾赔偿金75368.6元，精神损害抚慰金10000元，合计130181.29元。原审法院查明并确认如下事实：2017年6月25日中午，许某2、陈某、许某1、唐某及其女儿王某等一行约10人在香味顺餐馆就餐，其中未成年人有约4、5人。根据事发时的监控视频显示，在准备就餐过程中，香味顺餐馆上菜之前，当天中午13时3分59秒许某1转动玻璃转盘，动作幅度较小，13时4分01秒服务员弯腰放置开水壶，在放置瞬间，开水壶的影像被一顾客的身体遮住，13时4分02秒服务员直起身体并于13时4分03秒转身离开餐桌，许某2在服务员转身同时开始继续转动玻璃转盘，转动约两圈之后开水壶翻倒并洒出热水，烫伤唐某及王某。事发过程中，许某2、陈艳红在许某1身边，但并未制止许某1。香味顺餐馆确认其工作人员在放置开水壶时没有语言提示。另根据监控视频，案涉开水壶的材质应为金属壶身，塑料盖子及手柄。唐某受伤后被送往东莞东华医院住院治疗，从2017年6月25日至2017年7月2日，住院7天，唐某产生医疗费12319.69元。东莞东华医院对唐某的伤情诊断为右侧上下肢烫伤（II°10%）。唐某出院后于2017年7月2日、2017年7月13日、2017年7月17日、2017年7月24日、2017年7月31日、2017年8月17日回东莞东华医院复诊，每次医嘱均建议休息壹周。唐某主张其及王某住院期间由其亲属1人护理，请求护理费按照每天150元计算2人各8天。2017年10月31日，唐某的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。唐某为此支付了鉴定费2730元。唐某主张其事发前自己经营公司，请求误工费按照4000元/月计算住院天数及出院后休息天数，并提交以下证据佐证：1、参保人险种缴费明细表，显示唐某从2012年12月至2014年9月在东莞市科能厨具环保设备有限公司缴纳社保，从2014年10月至2017年11月在广东全家福膳食管理服务有限公司缴纳社保，事发前一年不同社保险种的缴费基数从2139元到3489元不等；2、东莞市科能厨具环保设备有限公司的工商登记信息，法定代表人为王东伟，股东为王东伟、唐某；3、广东全家福膳食管理服务有限公司的工商登记信息，法定代表人为郭重评，股东为王东伟、郭重评。唐某定残时28周岁，为农业户口居民。唐某主张其事发前在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，请求残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算。另查，许某2、陈某、许某1称其事发后向唐某垫付15000元，其中5000元通过微信转账支付给唐某，另有10000元以现金方式交给唐某的丈夫王东伟。香味顺餐馆称其事发后向唐某支付3734.6元。唐某称其仅收到许某2、陈某、许某1支付的5000元和香味顺餐馆支付的3734.6元，并称该费用仅系出于人道主义给予的抚慰，并非赔偿金。原审法院对唐某的丈夫王东伟进行调查询问，王东伟确认其收到许某2的10000元现金，并用于唐某的治疗。唐某称王东伟与许某2为合作伙伴，且唐某与王东伟感情已破裂，故对王东伟的陈述不予认可。原审法院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。关于本案的民事赔偿责任，综合考量双方当事人的举证情况和辩论意见，原审法院分析如下：一、关于民事赔偿责任的划分，第一，许某1转动餐桌转盘致使开水壶滑落是导致唐某受伤的直接原因，其应对唐某的损失承担赔偿责任，考虑其原因力及回避危险发生的能力，其应承担80%的赔偿责任；第二，许某2、陈某作为许某1的监护人，事发时在现场，但并未采取有效措施制止许某1的行为，在履行监护义务上存在不作为，应对许某1的赔偿责任承担连带赔偿责任；第三，香味顺餐馆作为服务的提供方，应尽到安全保障义务，根据监控视频显示，香味顺餐馆的服务员放置开水壶前后许某1均在转动餐桌转盘，其放置开水壶后也未向就餐者提示，且就餐者中有多名未成年人，未尽到对危险源即开水壶的提醒义务和对顾客的安全保障义务，考虑其原因力及回避危险发生的能力，其应承担20%的赔偿责任。二、关于许某2、陈某、许某1垫付费用的金额及性质，第一，根据王东伟的陈述及其与唐某的关系，原审法院确认许某2、陈某、许某1向唐某支付10000元现金；第二，唐某称许某2、陈某、许某1、香味顺餐馆向其支付的费用均为出于人道主义的抚慰，并非赔偿金，但并无提交相应证据佐证，且许某2、陈某、许某1、香味顺餐馆对其主张均不认可。综上，原审法院认为，许某2、陈某、许某1、香味顺餐馆垫付的费用均为赔偿金，其中许某2、陈某、许某1已赔偿唐某15000元，香味顺餐馆已赔偿唐某3734.6元。三、关于唐某女儿王某的损失，王某并非本案诉讼主体，其损失与本案并无关联性，王某可另循途径解决，本案中不予处理。四、关于唐某的损失，其诉赔的款项应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费：11659.69元，有医疗费票据等佐证，原审法院予以支持。2、住院伙食补助费：唐某住院7天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为700元。3、营养费：唐某没有提交医疗机构关于其需加强营养的证明，原审法院对此诉讼请求不予支持。4、护理费：唐某住院7天由1人护理。唐某没有提供护理人员的工资收入证明，护理费应当按照东莞地区护理行业平均收入每天100元计算为700元。5、误工费：根据唐某的伤情、医嘱及伤残等级，自事发之日至医嘱建议唐某休息的最后一天，合计误工60天。唐某主张其月收入为4000元，但并无提交劳动合同、收入证明、误工证明、个人所得税完税证明等予以佐证，参照其事发前一年的最高社保缴费基数3489元/月计算，误工费应计算为：3489元/月÷30天/月×60天＝6978元。6、残疾赔偿金：唐某定残时年满28周岁，系农业户口居民，其伤情经鉴定为十级伤残。唐某主张其事发前在东莞连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，有参保人险种缴费明细表佐证，原审法院予以确认。残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算20年为：37684.3元/年×20年×10％＝75368.6元。7、鉴定费：2730元，有相应的发票佐证，原审法院予以确认。8、交通费：根据唐某治疗、评残、处理纠纷的实际情况，其主张交通费800元属合理范围，原审法院予以支持。9、精神损害抚慰金：本次事故造成唐某十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，唐某为此遭受较大精神痛苦，许某2、陈某、许某1、香味顺餐馆应给予赔偿。结合唐某的伤残结果，许某2、陈某、许某1、香味顺餐馆的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持5000元。以上费用合计103936.29元，许某1、陈某、许某2需承担80%的赔偿责任即83149.03元，香味顺餐馆需承担20%的赔偿责任即20787.26元。根据实际支付原则，扣减许某1、陈某、许某2垫付的15000元和香味顺餐馆垫付的3734.6元，许某1、陈某、许某2需连带赔偿唐某68149.03元，香味顺餐馆需赔偿唐某17052.66元。对于唐某超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限许某1、许某2、陈某自判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿唐某68149.03元。二、限香味顺餐馆自判决发生法律效力之日起三日内赔偿唐某17052.66元。三、驳回唐某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件诉讼费1451.81元，由唐某负担501.64元，许某1、陈某、许某2连带负担760元、香味顺餐馆负担190.17元。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为健康权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对许某2、陈某、许某1上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对许某2、陈某、许某1的上诉，本院分析如下：第一，唐某提交的视频清晰反映唐某因许某1转动餐桌转盘致开水壶滑落导致受伤，与许某2、陈某、许某1一同就餐的其他人并无侵权行为，许某2、陈某、许某1上诉主张原审遗漏侵权责任方，没有法律依据，本院不予支持。第二，许某1系直接侵权人，在事故发生时，许某2、陈某在许某1身边，但其作为许某1的监护人未能尽到监护责任，原审认定许某1承担80%的侵权责任，并无不妥。香味顺餐馆的服务员在放置水壶时未尽到对危险源的提醒义务，亦具有过错，原审认定香味顺餐馆承担20%的赔偿责任，本院亦予以维持。许某2、陈某、许某1对原审认定的责任分配提出异议，理由不能成立，本院不予支持。第三，许某1系未成年人，本案并无证据证明许某1拥有个人财产，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，许某1的侵权责任应当由其监护人许某2、陈某承担，原审判令许某1承担赔偿责任，本院予以纠正。综上，许某2、陈某、许某1的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致处理结果有误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初773号第二项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初773号第一项、第三项。三、许某2、陈某应自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿唐某68149.03元。四、驳回唐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1451.81元，由唐某负担501.64元，许某2、陈某负担760元，东莞市寮步香味顺餐馆负担190.17元。二审案件受理费1503.73元，由许某2、陈某、许某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年八月二十七日书记员  梁善华王晨