福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初2303号 原告：陈杯英，女，1963年3月26日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：王容艮，福建宽达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陈玲莉，女，1981年6月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陈惠典，男，1950年7月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈燕玲，福建远见律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告陈杯英与被告陈玲莉、陈惠典民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杯英及其委托诉讼代理人王容艮、被告陈玲莉的委托诉讼代理人张国贤和被告陈惠典的委托诉讼代理人陈燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈杯英向本院提出诉讼请求：1.判令陈玲莉和陈惠典立即共同偿还借款本金20万元及利息（按月利率1.9％计算，自2016年7月21日起算至还清款项之日止）;2.判令陈玲莉、陈惠典承担本次全部案件受理费、公告费、财产保全费等合理费用支出。事实与理由：陈杯英和陈惠典是亲戚关系，陈惠典和陈玲莉系父女关系。几年前因生意需要资金周转，陈玲莉和陈惠典于2010年左右向陈杯英借款12万，于2013年借款8万，总计20万元。在结清上一年度利息后，2015年2月13日被告重新向陈杯英出具了一张借据。该借据约定利息1.9分，借期为一年。从出具该借据后至截止起诉之日前陈玲莉先后归还借款利息总计65600元，用于支付2015年2月13日至2016年7月20日期间的借款利息。2018年2月10日14时左右陈杯英再次前往被告马鼻老家追讨，陈惠典不仅拒不归还借款，而且还公然殴打原告。2018年4月7日连江县公安局马鼻派出所对陈惠典的违法行为作出行政罚款二百元的处罚决定。然而，陈玲莉、陈惠典至今仍拒不偿还借款本息。故诉至法院，请求判如所请。 陈玲莉辩称，1.陈杯英与陈玲莉、陈惠典确系亲戚关系，陈玲莉、陈惠典在2009年至2013年期间因生意资金周转曾两次向陈杯英借款20万元，但截至2018年1月止，被告已经按照月息5厘左右的标准偿还了全部本金和利息，截至目前，被告并未拖欠原告任何债务。2.关于2015年2月13日借据的来源问题。2015年2月，被告因资金周转困难再次向原告提出借款20万元的请求，但原告提出被告必须向其出具借据后再由原告转账，因被告在广州做生意，所以委托其父亲陈惠典代陈玲莉书写了借据再转交给陈杯英。陈杯英收到借据后并未实际汇款给被告。在被告要求返还借据后，陈杯英告知被告借据已被撕毁，出于亲戚之间的信任，被告并未就借据问题继续向陈杯英谈及借据问题，直到收到诉讼材料，陈玲莉才知悉陈杯英在2015年并没有撕毁借据。因此，2015年2月13日借据项下的借款并不真实也未实际发生。 陈惠典辩称，1.其并非本案适格被告，对借据基本的答辩意见同陈玲莉，陈惠典只是在2015年2月13日陈玲莉欲再次向陈杯英借款时以陈玲莉的名义代为书写20万元的借据交付陈杯英，并以陈玲莉的名义落款，陈惠典只是该借据的书写人，并非实际借款人及共同借款人。2.借据交付给陈杯英后，陈杯英并未向陈玲莉实际交付借据上的20万元，所以该借据上的债权债务并未实际发生。事后陈惠典得知陈杯英并未实际交付20万元给陈玲莉，曾向陈杯英主张收回借据，陈杯英表示借据已撕毁。综上，请求法庭驳回陈杯英对陈惠典的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依当事人申请调取的证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人对其真实性无异议的如下证据：银行流水转账凭证、支付宝转账凭证、陈玲莉归还借款利息明细情况、户口簿复印件、连江县公安局马鼻派出所连公（马鼻）行罚决字（2018）第23号《行政处罚决定书》及陈惠典的询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对陈杯英提供的借据，陈玲莉质证认为真实性由法院确认，对证明对象有异议，认为该借据不是转条，而是2015年陈玲莉要再次向陈杯英借款时，陈杯英要求陈玲莉先行出具借据，借据款项陈杯英并未实际支付，借据项下的款项未实际发生。陈惠典对证据借据的质证意见同意陈玲莉，并补充其是该借据的代书人，陈玲莉远在广州时欲向陈杯英再次借款，经陈杯英与陈玲莉的同意，陈惠典代陈玲莉书写借据交付给陈杯英，陈惠典并非借据上的实际借款人。退一步讲，即使陈杯英有证据证明其向陈玲莉实际支付2015年2月13日借据上的20万款项，陈惠典也并非该借据的共同借款人或担保人。陈惠典仅因基于与陈玲莉的父女关系，且应陈杯英要求陈玲莉出具借据而进行的借据代书，陈杯英据此认为陈惠典是共同借款人要求陈惠典承担共同还款责任，没有任何事实及法律依据，且陈杯英也未提供证据证明其与陈惠典之间有经济往来或者经济纠纷。本院对该证据审查认为，陈惠典承认是其经过陈杯英、陈玲莉同意后代陈玲莉出具借据交陈杯英执存，与陈玲莉陈述的代书情况相符，陈杯英亦无异议，故本院对借据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及本院确认的上述证据，本院认定事实如下：陈杯英与陈玲莉、陈惠典系亲戚关系。陈惠典与陈玲莉系父女关系。陈玲莉在2009年-2013年期间因生意资金周转需要累计向陈杯英借款20万元。2015年2月13日，陈玲莉出具借据1张交陈杯英执存，该借据系经陈杯英、陈玲莉同意后由陈惠典代为书写。借据内容为：“兹向陈丽英借款贰拾万元正（200000元），利息为1.9分，借期为一年。借款人：陈玲莉2015年2月13日”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈玲莉向陈杯英借款20万元，有其父陈惠典代为出具的借据、陈杯英提供的银行流水转账凭证、支付宝转账凭证、陈玲莉归还借款利息明细情况在案为据，陈玲莉亦已承认曾向陈杯英借款20万元，事实清楚，债权债务关系明确。陈玲莉应负责偿还。陈杯英自认利息已还至2016年7月20日止，其主张利息按月利率1.9%，自2016年7月21日起计算至还清借款之日止，符合双方约定，不违反法律法规规定，本院予以支持。陈惠典系借据代书人，其根据实际借款人陈玲莉的意思表示书写借条，但其并非共同借款人，故陈杯英主张陈惠典承担连带还款责任，本院不予支持。陈玲莉辩解20万元债务已经还清，2015年2月13日的借据是再次借款且款项未实际交付，但陈杯英提供的证据证明其在2016年2月至2017年间仍有持续还款记录，故陈玲莉的辩解不符常理，且其亦未提供证据证明已还清本案债务，故本院对其辩解不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、被告陈玲莉欠原告陈杯英借款20万元及利息（按月利率1.9%计算，自2016年7月21日起计算至还清借款之日止），应在本判决生效后十日内还清； 二、驳回原告陈杯英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5554元，减半收取2777元，由陈玲莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  吴忠 二〇一八年八月二十四日 法官助理何君 书记员林晶 附注：本案适用的主要法律条文及执行提示 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 3.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 5.执行申请提示 “执行申请提示”指《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”