黑龙江省齐齐哈尔农垦法院民 事 判 决 书(2018)黑8107民初572号原告：吴成元，男，1985年12月22日出生，满族，黑龙江省富裕县农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：王雅新，黑龙江尔代律师事务所律师。被告：樊春宇，男，1974年11月7日出生，汉族，安泰物流有限责任公司经理，住黑龙江省龙沙区。被告：王丽娜，女，1975年5月20日出生，汉族，安泰物流有限责任公司董事长，住黑龙江省龙沙区。二被告共同委托诉讼代理人：李柏涛，黑龙江宇恒律师事务所律师。原告吴成元与被告樊春宇、王丽娜保管合同纠纷一案，原告于2018年4月17日起诉至齐齐哈尔市龙沙区人民法院，被告樊春宇、王丽娜提出管辖权异议后，该院以2018黑02**民初1342号民事裁定书将该案移送至本院。本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告吴成元及其委托诉讼代理人王雅新、被告樊春宇及二被告共同委托诉讼代理人李柏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失47.5万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告为夫妻关系，是齐齐哈尔种畜场三连冷库的所有人，原告为貉子养殖户。自2016年起，原告分三次将60件貉子皮存放在被告的冷库，原告交付6,000.00元保管费，被告只给原告出具了4,000.00元的保管费收据。2017年12月10日该冷库发生火灾，将原告存放在被告处的60件1500张貉子皮全部烧毁。火灾发生后，经协商被告只给了5万元赔偿款之后不再给付。在火灾发生前几天，原告刚刚与他人订购了2100张貉子皮买卖协议，并在火灾当天交付了家中的650张。现原告以每张350.00元的价格扣除被告已支付的5万元后再向被告主张1500张赔偿款47.5万元。二被告辩称，黑龙江安泰物流有限公司（以下简称安泰物流公司）与原告存在保管关系，与二被告个人无关，因此原告起诉被告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。原告补充陈述称：被告并不是安泰物流公司，当时收钱的时候是二被告的个人行为，从收据上体现不出来我们与安泰物流公司签订了保管合同，即便安泰物流公司是法人，也是樊春宇、王丽娜个人财产与公司财产不分。原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1、2017年12月10日消防部门火灾出警单一份。证明火灾发生的事实。二被告无异议。2、2017年3月16日被告樊春宇出具金额为4,000.00元收据一张。证明原告已交保管费，貉子皮在被告处保管。二被告对收据真实性无异议，对证明问题持有异议，认为该收据显示保管单位是安泰物流公司，经办人是樊春宇，樊春宇是职务行为，不是个人行为。入库单三张。证明原告存入冷库货物60件，每件25张，共计1500张貉子皮。二被告持有异议，认为入库单经办人是谷子成，没有二被告签名，证明保管人应该是安泰物流公司。原告存储的货物没有经过安泰物流公司验收和封存样品，也没有注明存储货物的价值、数量，入库单注明货物的品种是耗子皮，因此不能认定存储货物为貉子皮，应当是一般货物。陈亮书面证言一份。证明2017年12月10日陈亮在原告处订购貉子皮2100张，原告已给付650张货款227,500.00元，每张350.00元，陈亮因家中动迁不能出庭作证。被告对证言真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证人证言不真实，2017年12月10日是发生火灾当天，原告明知存储的货物已经毁损或灭失，陈亮证实当天双方之间存在交易行为明显与客观事实不符，证人应当出庭接受质证，非因法定理由不出庭质证不能作为认定案件事实的根据，该证言的内容也与本案没有关联性，陈亮不能证明原告存储到安泰物流公司的货物种类、数量，因此他采购的貉子皮与原告存储在安泰物流公司的货物不具有同一性，故对该证据不予认可。5、证人吴某、何某、陶某出庭证言。证明货物的数量。原告无异议。被告持有异议。认为证人吴某是原告的弟弟与原告有利害关系，吴某证实两次给原告送货时1500张貉子皮与安泰物流公司入库单不一致，其证言不具有真实性；证人何某仅证实送过一次货并且没有拆包，不能证明送的货物是貉子皮。证人陶某作为邻居所证实的内容过于精确，与客观事实不符，他将三年帮原告装貉子皮的时间精确到日，张数精确到个位，作为一个正常人谁也不能记得三年前发生的事情，其证言不具有真实性。被告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：安泰物流公司营业执照复印件一份。证明安泰物流公司是企业法人，具有仓储业务，应该由该公司承担责任。原告对证据真实性无异议，对证明问题持有异议，认为公司法定代表人是王丽娜，那么樊春宇签收的行为就不是职务行为。安泰物流公司2017年3月31日记账凭证一份。证明樊春宇收取的4,000.00元保管费已入安泰物流公司账。原告持有异议，认为该证据是后补的，是被告自己制作的，票据上没有经手人签名，被告应提供账目及2017年的全年传票及银行流水。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告争议焦点1、承担责任的主体是二被告还是安泰物流公司；2、储存货物的品种、数量及价值。原告所举证人吴成元、何某均证实原告将货物送至安泰冷库，原告称是其与樊春宇联系的冷库，樊春宇又是安泰物流公司的经理，原告所举证据2也注明有“安泰”字样，能够认定原告与安泰物流公司建立仓储合同关系，本院予以采信。被告所举安泰物流公司营业执照能够证明安泰物流公司有仓储业务，本院予以采信。结合原告所举证据3、5能够证明原告储存在安泰物流公司的货物为60袋貉子皮，对原告主张的该事实本院予以采信。原告仅举有证据4陈亮书面证言不足以证明貉子皮的市场价格，且不能核实该证人证言的真实性，该证据本院不予采信。被告所举证据2虽然在形式上没有记账、审核人员签名，但为安泰物流公司出具，能够证明安泰物流公司对4000.00元仓储费记入安泰物流公司账目事实的认可，本院予以采信。本院经审理查明如下事实：二被告为夫妻关系，被告王丽娜为安泰物流公司董事长，被告樊春宇为该公司经理。2016年4月至2017年3月15日原告分三次将其所有的60袋貉子皮送至安泰物流公司的冷库保管。原告于2017年3月15日交付樊春宇仓储费用4000.00元，樊春宇开具收据一张。2017年12月10日安泰物流公司冷库发生火灾致上述货物全部烧毁。因该火灾事故，原告收到被告樊春宇的哥哥于2018年1月1日给付原告赔偿款5万元。本院认为，原告与被告樊春宇口头订立仓储合同，原告将其所有的貉子皮送至安泰物流公司院内冷库，并交付仓储费用，樊春宇出具收据，原告与安泰物流公司间形成仓储合同关系，安泰物流公司亦有仓储业务，该合同依法成立，合法有效。原告在庭审辩论中提出如果法庭认为有必要追加安泰物流公司为被告，安泰物流公司应该与樊春宇和王丽娜承担连带责任。因安泰物流公司不是必要共同诉讼被告，不符合追加被告条件，本院不予追加安泰物流公司为被告。关于被告樊春宇、王丽娜是否为适格被告的问题。本院认为，原告与安泰物流公司建立仓储合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。原告以二被告为仓储保管人为由要求二被告承担赔偿责任，本院不予支持。关于樊春宇、王丽娜个人财产与公司财产不分是否承担责任问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款规定:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。…公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案原告没有充分证据证明樊春宇、王丽娜二被告滥用公司法人人格、实施了不法行为使公司与股东人格形成混为一体，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，故被告樊春宇、王丽娜亦不应对公司的对外债务承担连带责任。综上，原告要求被告樊春宇、王丽娜承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回原告吴成元的诉讼请求。案件受理费4,213.00元，由原告吴成元负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张伟二〇一八年八月三十日书记员  王倩