wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初2589号原告:四川联港物业管理有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号13幢16-8号，统一社会信用代码91510400579642319P。法定代表人:刘丽荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立民，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100025。被告:王学成，男，1973年8月4日出生，汉族，户籍所在地：四川省仪陇县。原告四川联港物业管理有限公司（以下简称联港公司）诉被告王学成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联港公司的委托诉讼代理人张立民，被告王学成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联港公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的物业费3974.26元及生活垃圾清运费216元，共计4190.26元；2、判令被告向原告支付延付物业管理费的违约金1590元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2012年6月起至今一直为被告所居住的小区尽心尽力的提供物业管理服务。被告从2015年7月1日至2018年6月30日未缴纳物业管理费3974.26元，2015年7月1日至2018年6月30日未缴纳生活垃圾清运费216元。原告诉至法院，请求支持其诉请。原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交了如下证据：一、原告的营业执照副本、法定代表人身份证明、法人身份证复印件各一份，证明原告是合法的企业；二、被告的身份证复印件，证明被告身份信息；三、前期物业服务合同，证明原告与被告签订的物业合同真实有效，对逾期不缴纳物业费有约定；四、房屋信息摘要，证明被告系涉案房屋的所有权人；五、四川联港物业管理有限公司收据，证明被告2014年7月1日至2015年6月30日缴纳物业费1325元（50.18平方米×2.2元/月·平方米×12个月）；六、书面催缴物业费通知书两份，证明原告向被告书面催缴物业费及生活垃圾清运费；七、授权委托书、生活垃圾清运处置委托合同，证明炳草岗环卫所委托原告收取生活垃圾费；八、攀枝花市物价局关于调整市区城市生活垃圾处理标准的通知，证明生活垃圾收取的标准是每户6元/月。经质证，被告对证据一、二、三、四、五、七、八的真实性、合法性和关联性均无异议，对证据六被告只认可收到六月份的催款通知书。被告辩称，原告陈述的事实以及被告未交纳物业费和垃圾清运费均属实，但被告拒交的理由是因原告未处理好以下问题，即小区未设置空调管道，导致楼上空调水往楼下滴，水声影响被告生活；一楼住房种植的果树和蔬菜将小区绿化破坏；如原告将上述问题处理好，被告就同意交纳物业费和垃圾清运费，但不同意交纳违约金。被告为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见：由被告于2018年7月6日书写的内容，王定银注明情况属实并签字的说明一份，拟证明空调滴水声音很大，影响被告家人休息的事实。经质证，原告认为该证据既未加盖原告公章、原告也不认识王定银，故对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院根据原告举证和陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明以下事实：2012年9月1日，原告联港公司（甲方）与被告王学成（乙方）签订《【海德堡·1380】前期物业服务合同》，双方约定：乙方委托甲方实行前期物业管理服务，服务期限自房屋交付之日起至业主委员会代表全体业主与物业服务单位签订的《物业服务合同》生效时止；物业管理区域物业服务收费选择包干制；物业服务费用由业主按建筑面积缴纳，具体标准如下：住宅按建筑面积定为：2.2元/月·平方米；物业服务费用由乙方在上年度末月最后一周内履行下年度的缴纳义务；业主逾期缴纳物业服务费用的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之五交纳违约金。合同中双方还就各自的权利义务、服务内容和质量、物业的管理、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告系新丰路88号5幢1单元3-1号房屋的所有权人，该房屋位于海德堡小区，建筑面积为50.18平方米。被告2015年7月1日至2018年6月30日止的物业管理费3974.26元（50.18平方米×2.2元/月·平方米×36个月）以及生活垃圾清运费216元（36个月×6元）未支付。另查明，攀枝花市物价局于2007年4月29日下发《关于调整市区（东区、西区、仁和区）城市生活垃圾处理费标准的通知》（攀价费【2007】115号），规定生活垃圾收费标准为居民住户（含暂住户）：6元/户/月。本院认为，原告联港公司与被告王学成签订的《【海德堡·1380】前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，且内容不违背相关法律、法规，该合同合法有效并对双方具有约束力。原告按约为小区提供了物业管理服务，被告作为该小区物业使用人，实际享受了原告为其提供的物业服务，理应按约向原告支付相应的物业管理费用。被告未在约定的合理期限内缴纳，有违诚实信用原则，故对原告要求被告支付2015年7月1日至2018年6月30日止的物业管理费3974.26元及生活垃圾清运费216元的诉请，于法有据，本院予以支持，对原告主张的违约金1590元，因被告未按约定支付物业管理费和垃圾清运费，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，但《【海德堡·1380】前期物业服务合同》中约定的从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之五交纳违约金计算违约金的标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对原告主张的违约金酌情调整为按应交物业服务费金额的百分之十交纳，超出部分，不予支持。对被告提出小区未设置空调管道致空调水往下滴影响其生活以及一楼住房种植的果树和蔬菜将小区绿化破坏为由拒付物业费的抗辩理由,因被告所举证据不足以支持其拒交物业服务费的主张，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王学成于本判决生效后三日内一次性向四川联港物业管理有限公司支付2015年7月1日至2018年6月30日止的物业管理费3974.26元及生活垃圾清运费216元，合计4190.26元；二、王学成于本判决生效后三日内一次性向四川联港物业管理有限公司支付违约金397元；三、驳回四川联港物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由王学成负担（该诉讼费已由四川联港物业管理有限公司垫付，王学成在支付上述款项时一并支付给四川联港物业管理有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  欧阳梅二〇一八年八月十三日书记员  窦薇薇
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初636号原告：达州农村商业银行股份有限公司达川支行，住所地：四川省达州市达川区翠屏社区通达西路73号。法定代表人：谭勇，系该行行长。委托诉讼代理人：柏子定，男，1975年1月27日出生，住四川省达州市通川区，系该行职工。被告：陈光华，男，1963年10月28日出生，汉族，住四川省达州市达川区石板镇铜宝村*组，现住四川省达州市达川区。被告：郑仕琼，女，汉族，1963年2月17日出生，住四川省达州市达川区。被告：吴传全，男，1954年10月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被告：罗启全，男，1961年7月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被告：谭伦琼，女，1967年3月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：陈相，男，1984年10月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被告陈光华、郑仕琼、吴传全、罗启全、谭伦琼、陈相金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行的特别授权委托诉讼代理人柏子定、被告陈光华到庭参加了诉讼。被告郑仕琼、吴传全、罗启全、谭伦琼、陈相经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金1496252.42元，利息290784.80元（利息算至2018年2月8日，实际利息以还款日产生的利息为准）；2.判令被告吴传全、罗启全、谭伦琼、陈相承担连带保证担保责任；3.判令被告承担本案诉讼费、执行费及其他费用。事实与理由：2015年2月13日原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行（原达川区联社石板信用社）与被告陈光华签订了一份《借款合同》，借款150万元，定于2016年2月12日到期。被告吴传全与我行签订了《保证合同》，吴传全为上述贷款承贷连带清偿责任。被告罗启全、谭伦琼、陈相签订了贷款承诺书，承诺承担连带偿还。该贷款到期后，被告只结付了部分本息，截止2018年2月8日，被告尚欠借款本金1496252.42元，利息290784.8元。因多次催收无果，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈光华辩称，借款150万元属实，该笔借款是用于政府批准的养老产业的投入，请求原告能减免部分利息和罚息。被告郑仕琼、吴传全、罗启全、谭伦琼、陈相未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年2月12日被告陈光华因兴办养老产业资金周转需要与原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行签订了2015信个借（001）号《个人借款合同》，合同主要条款约定：1.借款金额为人民币150万元；2.借款期限为2015年2月13日至2016年2月12日；3.借款利率为月利率8.213‰；4.罚息利率为贷款利率上浮30%；5.结息方式为按季结息，结息日固定为每季度末月的第20日；6.若未按时还清借款本息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。在签订《个人借款合同》的前一日，被告郑仕琼、吴传全、谭伦琼、罗启全、陈相分别向原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行出具了《贷款承诺书》，明确承诺：“陈光华在贵社的贷款属于我们的共同债务，共同偿还。”且郑仕琼、吴传全、谭伦琼、罗启全、陈相分别在贷款承诺书中承诺将其所有的房产抵押给原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行，但未签订抵押合同，亦未办理抵押登记。另查明，1.2015年2月11日，被告吴传全与原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行签订了2015年保字第001号《个人保证合同》，为陈光华的借款提供连带保证责任。2.借款后，被告偿还了部分借款本金及利息，已偿还借款本金3747.58元，现尚欠原告借款本金1496525.42元，利息结算至2016年3月30日。本院认为，1.原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被告陈光华签订的《个人借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应当合法有效。原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行依约履行了放款义务，被告陈光华也应按合同约定还本付息，现该贷款到期，被告应偿还原告借款本金1496525.42元及利息、罚息。2.被告郑仕琼、吴传全、谭伦琼、罗启全、陈相分别向原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行出具了贷款承诺书，承诺书的内容均明确表示系“共同债务、共同偿还”，该承诺系债权债务人以外的第三人债务加入的明确意思表示，其内容反映出自愿与被告陈光华共同承担债务。该承诺系当事人真实意思表示，符合诚实信用原则，且不违反法律、法规禁止性规定，应当合法有效。因此被告郑仕琼、谭伦琼、罗启全、陈相对上述债务承担共同还款的责任。3.原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被告吴传全签订的《个人保证合同》，结合被告吴传全的书面承诺，被告吴传权为陈光华借款进行担保，系当事人系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应当合法有效。被告吴传权对该笔借款应当承担连带保证责任。4.关于被告陈光华辩称因借款用于政府养老产业，请求原告予以减息的理由，原告在庭审中未作出同意减息的意思表示，本院对陈光华的辩称理由不予支持。5.被告郑仕琼、吴传全、谭伦琼、罗启全、陈相经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审抗辩的权利，由此产生的不利的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈光华在本判决生效后二十日内偿还原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行借款本金1496525.42元及利息、罚息。（利息、罚息的计算方式：以本金1496525.42元为基数，按合同约定从2016年3月31日起计算至本金付清之日止。）；二、被告郑仕琼、谭伦琼、罗启全、陈相对上述债务承担共同清偿责任。三、被告吴传全对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20883元，由被告陈光华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  章雪梅人民陪审员  陈香月人民陪审员  曹仁勇二〇一八年八月二日书 记 员  万利娟
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民辖终65号上诉人（原审被告）：筠连县政泰煤业有限责任公司，住所地：四川省筠连县蒿坝镇水坪村。法定代表人：何夕照，执行董事。委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄仁其，男，1972年6月14日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。上诉人筠连县政泰煤业有限责任公司因与被上诉人黄仁其劳动争议一案，不服四川省筠连县人民法院（2018）川1527民初209号之一民事裁定，向本院提出上诉。筠连县政泰煤业有限责任公司上诉称，筠连县政泰煤业有限责任公司于2014年10月关闭并将其办公场所搬迁至四川省宜宾市翠屏区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，本案应由宜宾市翠屏区人民法院管辖。故请求依法撤销四川省筠连县人民法院作出的（2018）川1527民初209号之一民事裁定，并将本案移送至四川省宜宾市翠屏区人民法院审理。被上诉人未向本院提交答辩状。本院经审查认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”之规定，上诉人注册地位于四川省筠连县，其未提供证据证明其主要办事机构位于宜宾市翠屏区。故原审法院对本案享有管辖权，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年八月一日书记员  刘 琼
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0183民初1970号原告：杨丽，女，1980年12月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告：赵德祥，男，1963年6月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。原告杨丽诉被告赵德祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告杨丽，被告赵德祥的委托代理人周雄伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉请请求：依法判令被告向原告支付工程欠款37000元。事实与理由：2016年6月20日，原、被告签订了《转包合同》，约定被告将已中标的2015年合江村扶贫项目1公里水泥路建设工程转包给原告。合同签订后原告组织施工，2016年8月案涉道路已经竣工验收并交付使用。但被告未向原告支付剩余工程款。经多次催收，被告于2018年1月7日向原告出具欠条，承诺于2018年4月30日前付清欠款47000元。2018年2月12日，被告向原告支付了10000元，但剩余款项一直未付。故原告提出上述诉讼请求。被告赵德祥辩称，原告陈述的内容属实，但由于原、被告之间签订的合同为无效合同，工程未竣工验收、结算，付款条件未成就。另外原告扣留了被告的车辆，原告应当予以赔偿。经审理查明：2016年6月20日，原、被告签订了《转包合同》一份，约定：赵德祥将已中标的2015年合江村扶贫项目1公里水泥路建设工程转包给杨丽。2018年1月7日，赵德祥向杨丽出具欠条一份，载明：欠到杨丽2016年工程款（合江村）47000元，余款在2018年4月30日前付清。2018年2月12日，赵德祥向杨丽支付了10000元上述事实有原、被告的陈述、《转包合同》、欠条予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《转包合同》因将工程转包给不具备资质的自然人，违反法律禁止性规定属于无效合同。但案涉道路工程已经竣工验收且投入使用，双方可以参照本案中无效的《转包合同》的约定进行结算或者据实结算。而2018年1月7日，赵德祥向杨丽出具欠条的行为实际上是原、被告就案涉工程办理的结算。赵德祥应当按照欠条上载明的数额及期限向杨丽支付工程欠款。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告赵德祥于本判决生效后五日内给付原告杨丽工程款37000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费363元，保全费390元，由被告赵德祥负担。本判决为终审判决。审判员  杨华君二〇一八年八月五日书记员  冯涛涛
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川03民终571号上诉人(一审起诉人)：胡泽刚，男，1989年4月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。上诉人胡泽刚因起诉杨毕跃、杨毕显、杨玉玲、吴映志、胡兴浪、黄宏、胡成、王玉琼、赖永翅、杨毕新、杨会莲、赵小丽、杨香莲、刘雍华、刘年生、田云华、沈发虹、杨超等人生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2018）川0304民初1061号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡泽刚上诉请求：被起诉人刘年生、田云华等的住所地均在自贡市大安区，上诉人向原审法院起诉符合法律规定，一审裁定不予受理适用法律错误。请求依法撤销一审裁定，指令原审法院受理上诉人的起诉。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案侵权行为地为甘肃省广河县，该案因涉及刑事犯罪已由甘肃省广河县人民法院判决。本案被起诉人共有十八人，其中三人被监禁在甘肃省武威监狱。本案中虽有刘年生、田云华两个被起诉人户籍地在自贡市大安区，但均在外长年打工，其经常居住地不在自贡市大安区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，原审法院对本案不具有管辖权。上诉人胡泽刚的起诉，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定的受案范围，原审法院裁定不予受理是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓 伟审判员 马 超审判员 陈品强二〇一八年八月一日书记员 王 蕾
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初1470号原告：刘明聪，女，1981年3月4日出生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：罗顺莲，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。被告：蔡华刚，男，1967年9月22日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：蔡莹（蔡华刚之女），住四川省成都市锦江区。被告：蔡莹，女，1993年7月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市武侯区科华南路*号中华保险大厦。法定代表人：李欣，该公司经理。委托诉讼代理人：李友，男，该公司员工。原告刘明聪与被告蔡华刚、蔡莹、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明聪的委托诉讼代理人罗顺莲、被告蔡莹、被告蔡华刚的委托诉讼代理人蔡莹、被告财产保险公司委托诉讼代理人李友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明聪向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费30545.18元、误工费7760元、护理费7760元、住院伙食补助费2910元、交通费500元等共计49475元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月28日，被告蔡华刚驾驶被告蔡莹所有的川Axxx**号小型普通客车从长宁县长宁镇方向往竹海镇方向行驶。当车行驶至长大路10KM+500M路段时，与对向由苏荣林驾驶的川Qxxx**号普通两轮摩托车(搭乘人员：刘明聪〕发生碰撞，造成苏荣林、刘明聪受伤及上述两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往长宁县舒康医院住院治疗，诊断为：轻型脑伤、全身多处软组织挫伤，于2018年6月5日出院。经长宁县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：当事人蔡华刚承担此次事故的全部责任；当事人苏荣林、刘明聪在此次事故中无责任。被告蔡华刚驾驶的川Axxx**号小型普通客车所有人系蔡莹，该车在财产保险公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期限内。特向法院提起诉讼。蔡华刚、蔡莹辩称，事故车在保险公司投保了保险，应由保险公司赔偿，其垫支的2000元医疗费要求法院一并处理。财产保险公司辩称，医疗费应当扣除20%的自费用药，住院期间原告有挂床位的情形，应当扣除住院时间。本案经审理认定事实如下：2018年2月28日，被告蔡华刚驾驶被告蔡莹所有的川Axxx**号小型普通客车从长宁县长宁镇方向往竹海镇方向行驶。当车行驶至长大路10KM+500M路段时，与对向由苏荣林驾驶的川Qxxx**号普通两轮摩托车(搭乘人员：刘明聪〕发生碰撞，造成苏荣林、刘明聪受伤及上述两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往长宁县舒康医院住院治疗，诊断为：轻型脑伤、全身多处软组织挫伤，于2018年6月5日出院，住院97天，用去医疗费共计30545.18元，被告蔡莹垫支医疗费2000元。长宁县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：当事人蔡华刚承担此次事故的全部责任；当事人苏荣林、刘明聪在此次事故中无责任。另查明，川Axxx**号小型普通客车所有人系蔡莹，该车在财产保险公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期限内。上述事实双方无争议本院予以确认。对争议事实的认定：被告财产保险公司提出原告的医疗费应当扣除20%的自费用药和原告挂床位的住院时间不应计算其他损失，该主张未提供相关证据证明，本院不予采纳。以上事实，有原、被告的陈述及经庭审质证的下列证据证实：1.长宁县公安局交通管理大队道路交通事故认定书；2.事故车投保单；3.医院住院资料以及医疗发票。本院认为，长宁县公安局交通管理大队对本案事故作出的认定，当事人均无异议，本院予以采信。当事人的赔偿责任应依据该事故责任的划分及法律规定确定。川Axxx**号小型普通客车在被告财产保险公司处投保了机动车交通事故强制责任险、商业三者险，事故发生在保险期间。原告的合理损失应在交强险各分项责任限额内赔偿，超出交强险部分，因未超出商业三者险赔付限额，由财产保险公司在商业三者险内直接赔偿。原告请求的医疗费30545.18元、误工费7760元、护理费7760元、住院伙食补助费2910元等符合法律规定，本院予以支持，交通费未提供依证据本院酌情支持200元，原告的损失合计为49275元。被告蔡莹垫付了2000元医疗费由被告财产保险公司在原告获得的赔偿款中直接扣减支付被告蔡莹。综上所述，原告诉讼请求合理损失部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决书生效后十日内支付原告刘明聪各项损失47175元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决书生效后十日内支付被告蔡莹垫付的医疗费2000元；三、驳回原告刘明聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，减半收取计518元，由蔡华刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  黄俊春二〇一八年八月九日书记员  杨开鸿
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初6171号原告:成都市新都民生物业管理有限公司，住所地成都市新都镇北街二巷5号。法定代表人：何富蓉，总经理。委托代理人：陈本超，四川博深律师事务所律师。被告:刘帅，男，1988年2月13日出生，汉族，住四川省阆中市。本院在审理原告成都市新都民生物业管理有限公司与被告刘帅物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都市新都民生物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市新都民生物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都市新都民生物业管理有限公司撤回对被告刘帅的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告成都市新都民生物业管理有限公司承担。审判员  冯文旭二〇一八年八月八日书记员  兰泽会
四川省中江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0623民初2487号原告：蒋某1，男，2015年05月23日出生，汉族，住中江县。法定代理人：蒋某2（系蒋某1之父），男，1987年01月21日出生，汉族，住中江县。委托诉讼代理人：田虹，中江县仓山法律服务所法律工作者。被告：唐微，女，1991年05月21日出生，汉族，住中江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武候区老马路7号。负责人：谢川峰，该公司经理。本院在审理原告蒋某1诉被告唐微、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蒋某1于2018年08月02日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋某1申请撤诉意思表示真实，是其对诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告蒋某1撤诉。案件受理费25元，由原告蒋某1负担。审判员 杨 欣二〇一八年八月二日书记员 褚婷嫔
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初1115号原告:宜宾市精典钢化玻璃有限公司。公司住所地：宜宾市长宁县下长镇大田村。法定表人：王志鸿,委托诉讼代理人:林远成，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。被告：昭通市舜德玻璃有限公司。公司住所地：云南省昭通市昭阳区。法定代表人：秦春龙，执行董事兼总经理。原告宜宾市精典钢化玻璃有限公司与被告昭通市舜德玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年05月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾市精典钢化玻璃有限公司的委托诉讼代理人林远成到庭参加诉讼。被告昭通市舜德玻璃有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宜宾市精典钢化玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付给原告货款32302元；利息从2017年1月16日以32302元为基数每月按1.5%计算至本金付清之日止；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，被告昭通舜德玻璃有限公司与原告签订《加工玻璃产品购销合同》，该合同第四条规定：“结算及付款方式：货到付款。”该合同第九条规定：“违约责任与合同解除：乙方（本案被告）未按约定期限及方式支付货款的，每逾期一日加收应付而未付金额0.5%的滞纳金及拖欠占用资金利息。”该合同第十一条规定：“因本合同发生争议，双方应本着诚实信用的原则进行友好协商。协商不成的，任何一方可向长宁县人民法院起诉。”原告按合同约定先后将产品交付给被告昭通舜德玻璃有限公司验收，被告法定代表人和股东在销售订单上签字确认。2016年11月18日，被告昭通舜德玻璃有限公司与原告结算，尚欠原告货款32302元。一年多的时间里，原告多次要求被告按合同约定履行支付货款未果。昭通市舜德玻璃有限公司未作答辩。宜宾市精典钢化玻璃有限公司为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了原告营业执照证复印件、昭通市舜德玻璃有限公司工商信息、加工玻璃产品购销合同、销售订单、欠条等证据。本院认为，原告提供的证据来源真实，能够证明案件事实，予以采信。本院经审理确认事实如下：2016年3月17日，原、被告签订《加工玻璃产品购销合同》。合同约定：被告在原告处购买钢化玻璃，并就玻璃产品名称、数量、价格、金额、交货地点、结算及付款方式、违约责任等进行了约定。2016年3月19日至2016年3月27日，原告共5次向被告出售钢化玻璃，被告的法定代表人秦春龙和其监事陈朝玉均在货物销售订单上签字确认。2016年11月18日，原、被告结算，被告尚欠原告货款32302元。被告公司的监事陈朝玉均向原告出具《欠条》一张。载明：“我于2016年3月14日至2016年4月20日期间，在在宜宾市精典钢化玻璃有限公司购买钢化玻璃。现经双方结算，我尚欠宜宾市精典钢化玻璃有限公司货款32302元（大写叁万贰仟叁佰零贰元正）此款在2017年1月15日前付清。逾期未支付的，按月息1.5%计息。同时，精典钢化玻璃有限公司实现债权的费用（包括但不限于公证费、律师费、差旅费、案件受理费及保全费用等）由我承担。由此产生争议的，双方同意向宜宾市精典钢化玻璃有限公司所在地起诉。欠款人：陈朝玉公民身份证号码：某2016年11月18日”。逾期后，原告多次催收未果。原告诉讼来院。本院认为，原告宜宾市精典钢化玻璃有限公司与被告昭通市舜德玻璃有限公司签订的《加工玻璃产品购销合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法、有效。陈朝玉以个人名义向原告出具的《欠条》的效力问题。陈朝玉系被告公司监事，原告每次向被告交付货物，除了被告公司法定代表人秦春龙在货物销售订单上签字确认以外，陈朝玉也签字确认。因此，陈朝玉向原告出具《欠条》的行为，应当不排除是履行职务行为，其行为后果，应当由被告承担。原告按合同约定履行了自己的义务，被告也应当按照合同约定支付原告货款。逾期不支付应当按照约定承担资金占用期间的利息。被告昭通市舜德玻璃有限公司经合法传唤，未到庭应诉，应承担不到庭的诉讼风险责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告昭通市舜德玻璃有限公司于本判决生效后十日内支付原告宜宾市精典钢化玻璃有限公司货款32302元；二、被告昭通市舜德玻璃有限公司在本判决生效后十日内支付原告宜宾市精典钢化玻璃有限公司货款利息，货款利息的计算方法为：以货款本金32302元为基数，从2017年1月16日起计算至本金给付之日止，按年利率18%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，减半收取计304元，由昭通市舜德玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  邓凯二〇一八年八月十七日书记员  张行
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0581执1822号之四申请执行人：秦瑞婷，女，1968年11月12日生，汉族，住河南省林州市。被执行人：杨才顺，男，1951年8月23日生，住河南省林州市。本院依据已经发生法律效力的林州市人民法院(2018)豫0581民初1717号民事调解，于2018年6月4日向被执行人杨才顺发出执行通知书，责令被执行人杨才顺接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨才顺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人杨才顺在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民币5695.94元。本裁定立即执行。审判员  彭国喜二〇一八年八月一日书记员  许世鹏
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初2608号原告：刘争春，男，1966年6月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：安晓华，四川两合律师事务所律师，执业证号15101201011648793。被告：周明云川，男，1984年12月29日出生，汉族，住四川省盐边县。原告刘争春与被告周明云川民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘争春的委托诉讼代理人安晓华，被告周明云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘争春向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款5.25万元；2、判令被告从起诉之日起按年利率6%的标准计算资金占用费至借款本金还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款，原告向被告支付借款后，被告于2017年8月27日向原告出具《借条》，《借条》约定“今借到刘争春现金5.25万元。”之后，原告多次催要被告归还借款，被告以各种理由不予归还。被告承认向原告借款5.25万元，但认为其已于2018年1月31日和2018年2月14日分两次转给了原告的朋友了1500元，现只欠原告借款5.1万元，承认按年利率6%从原告起诉之日（2018年7月12日）起计付逾期利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即原、被告系朋友关系，被告于2015年分三次向原告借款共计6万元，后被告陆续归还了7500元，至2017年8月27日，还欠原告借款5.25万元未归还，被告于当日向原告出具借条一份。以上事实当事人双方没有争议，本院予以确认，对证明以上事实的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的已还款金额的问题，本院认定如下：被告周明云川向法庭提交了2018年1月31日、2018年2月14日两次向收款方名叫“东东”的微信支付1000元、500元的账单详情打印件，拟证明其向原告出具借条后，两次向原告的朋友，即微信名叫“东东”的人微信转账的方式归还了1500元。上述两份证据的真实性、合法性、关联性原告均不予认可。被告所提交的证据系打印件，不符合证据规范，且亦不能证明其微信转款给他人是归还原告借款。对被告主张的已归还原告1500元本院不予确认。本院认为，原、被告双方的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按约交付了出借款项，被告未履行还款义务，依据债务应当清偿的原则，原告要求被告偿还借款5.25万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告对其已经归还原告借款1500元的抗辩意见所提交的证据不符合证据规范，不足以证明其抗辩意见成立，本院不予采纳。原、被告虽未约定借款的返还期限，但原告在2018年7月12日向本院提起诉讼，系在合理期限内催告被告归还借款，原告主张的从起诉之日起按年利率6%的标准计算至借款本金还清之日止的逾期利息的诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：周明云川于本判决生效后十日内一次性偿还刘争春借款5.25万元，并从2018年7月12日起按年利率6%支付利息至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由周明云川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  冯元二〇一八年八月二日书记员  梁欢
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4752号原告:马星华，女，汉族，1966年5月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201711403213。被告：四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司。住所地：宜宾市赵场镇古叙村大田头社。统一社会信用代码：915115007650946517。法定代表人：马任重，董事长。委托诉讼代理人：马桃林，男，系该公司工作人员。原告马星华与被告四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马星华及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司的委托诉讼代理人马桃林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马星华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告垫付的各项社会保险费35267.04元；2、请求判令被告支付原告自垫交之日2016年5月3日起至付清欠款之日止的资金利息损失（以垫付款35267.04元为基数，按银行同期贷款基准利率即年利率4.75%的标准计算，暂计至2018年6月7日利息损失约为3513.24元；3、请求判令被告支付原告的住房公积金损失8400元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年4月到被告处工作，但自2014年1月起，被告未再为原告缴纳社会保险费，且社会保险费中应由原告个人缴纳部分，被告已在原告工资中代扣，原告多次要求被告补缴各项社会保险费无果。原告于2016年6月达到法定退休年龄，为享受退休养老待遇，原告于2016年5月3日自行垫缴了2014年1月至2016年5月被告应缴纳的各项社会保险费，共计35267.04元。该笔款项及其资金利息损失，被告应当支付原告。另外，被告每月应为原告缴纳住房公积金600元，但2015年4月至2016年5月期间，被告没有为原告缴纳，同时被告又在原告工资中扣除了原告个人应缴纳的部分（300元/月）因此，原告遭受的住房公积金损失为8400元。现在原告已退休，不能补缴住房公积金，因此，被告应当直接补偿原告遭受的住房公积金损失。现原告多次催收未果，为维护自己的合法权益，故起诉来院，望判如所请。被告四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司辩称：对原告在本案中主张的事实与诉讼请求均予以认可。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案事实认定如下：原告于2006年4月到被告处工作至2016年6月退休，2014年1月至2016年5月期间，被告未再为原告缴纳社会保险费，且社会保险费中应由原告个人缴纳部分，被告已在原告工资中代扣。后因原告于2016年6月达到法定退休年龄，为享受退休养老待遇，原告于2016年5月3日自行垫缴了2014年1月至2016年5月被告应缴纳的各项社会保险费共计35267.04元。另在2015年4月至2016年5月期间，被告在原告工资中扣除了原告个人应缴纳的公积金部分（300元/月），被告每月应为原告缴纳住房公积金600元，但被告没有为原告缴纳，致原告遭受住房公积金损失8400元（600元×14个月）。本院认为，原告在被告处工作，被告有为原告缴纳社会保险费用的义务，原告垫交了本应该由被告为其缴纳的社保费35267.04元，给原告造成了财产损失，应当由被告将此款支付给原告，且被告也对原告诉请予以认可，故本院对原告诉请被告支付其垫付的社会保险费35267.04元予以支持。对原告诉请被告按年利率4.75%支付其自2016年5月3日起至付清欠款之日止的资金利息和支付公积金损失8400元的请求，因被告对原告的该诉请予以认可，故本院依法予以确认并支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告马星华垫付的社会保险费35267.04元；二、被告四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告马星华资金占用利息，利息计算方式为：以35267.04元为基数，按年利率4.75%为标准，从2016年5月3日计算至本判决确定的社会保险费给付之日止；若被告四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司未按本判决确定的给付之日给付社会保险费，利息计算至社会保险费付清之日止；三、被告四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告马星华住房公积金损失8400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取为490元,由被告四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。审判员 赵 容二〇一八年八月二日书记员 余沁男
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0183民初926号原告彭汝能，男，1945年9月22日出生，汉族，住四川省雅安市宝兴县。被告张天忠，男，1973年2月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告彭汝能与被告张天忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告彭汝能到庭参加诉讼。被告张天忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭汝能向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告3000元借款。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年12月，被告以在西藏做工程，未收到工程款生活困难为由，打电话向原告借款。原告按被告发给的农行卡号，借款3000元给被告。被告借款后一直未还，原告通过朋友找被告还款，也不予还款。为此，现诉请法院判令被告偿还原告借款3000元。被告张天忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月，被告打电话向原告借款。2014年12月15日,原告通过宝兴县农村信社,按被告发给的卡号:62×××51，户名:张天忠,存入金额:3000元,被告借款后一直未还。此后经原告催收，被告至今未返还借款3000元，致原告诉至本院。上述事实，有原告的陈述以及原告出示的原、被告的身份信息复印件、宝兴县村信用合作社的业务凭证一份经庭审质证予以证明。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。上述证据材料与原告的陈述能够相互印证，在被告没有相反证据反驳的情况下，本院对原告所主张的事实，予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原、被告之间的借贷关系明确，且合法有效，被告未按照约定的期限返还借款，依法应当承担民事责任。现原告请求被告返还借款3000元合法有据，本院予以支持。据此，根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张天忠于本判决生效之日起十日内返还原告彭汝能借款3000元。如果被告张天忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。现原告已为其垫交，限被告在本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨正廷审 判 员  胡立新人民陪审员  严开明二〇一八年八月六日书 记 员  杨 科
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民辖终68号上诉人（原审被告）：筠连县政泰煤业有限责任公司，住所地：四川省筠连县蒿坝镇水坪村。法定代表人：何夕照，执行董事。委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李付相，男，1966年4月2日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。上诉人筠连县政泰煤业有限责任公司因与被上诉人李付相劳动争议一案，不服四川省筠连县人民法院（2018）川1527民初206号之二民事裁定，向本院提出上诉。筠连县政泰煤业有限责任公司上诉称，筠连县政泰煤业有限责任公司于2014年10月关闭并将其办公场所搬迁至四川省宜宾市翠屏区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，本案应由宜宾市翠屏区人民法院管辖。故请求依法撤销四川省筠连县人民法院作出的（2018）川1527民初206号之二民事裁定，并将本案移送至四川省宜宾市翠屏区人民法院审理。被上诉人未向本院提交答辩状。本院经审查认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”之规定，上诉人注册地位于四川省筠连县，其未提供证据证明其主要办事机构位于宜宾市翠屏区。故原审法院对本案享有管辖权，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年八月一日书记员  刘 琼
四川省高县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1525民初662号原告:余五江，男，汉族，1974年5月15日出生，住高县。委托诉讼代理人（特别授权）张先海，四川戎星律师事务所律师。被告：四川省高县广宇建筑工程有限公司。住所地高县来复镇同心社区同心街**号。法定代表人：李敦权，职务董事长。委托诉讼代理人（特别授权）王均莉，女，汉族，1974年11月8日出生，住四川省高县，系公司职工。原告余五江与被告四川省高县广宇建筑工程有限公司（以下简称高县广宇建筑公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余五江委托诉讼代理人张先海、被告高县广宇建筑公司委托诉讼代理人王均莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余五江向本院提出诉讼请求：1.判决被告高县广宇建筑公司退还原告余五江保证金80000元及支付从2017年1月1日起至保证金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月22日至12月16日，宜宾临港经济技术开发区公共资源交易中心对“宜宾天原集团股份有限公司公司老厂区拆除工程施工项目”对外招标，要约具有相应资质的企业参与投标并交纳相应的保证金。同年12月14日，原告为参与该项目的投标，便与被告协商后达成以被告的名义参与投标。双方口头约定，若未中标则被告将原告交纳的保证金如数退还。当日，原告通过银行转账方式向被告转款保证金80000元。后该项目开标后被告未中标。按双方口头约定，被告应退还原告保证金80000元。经原告多次催收，被告一直未将保证金退还。因被告违反双方口头约定未及时退还原告保证金，给原告造成从2017年1月1日起至保证金付清之日止的资金利息损失，应按中国人民银行同期同类贷款年利率计算。被告高县广宇建筑公司辩称，原告未在我公司出现和办理过原告所诉项目，整个过程均是文天强与我公司联系。所以，我公司与原告无合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件、被告企业登记基本情况，拟证明原、被告主体适格；2.四川省农村信用社支付往转专用凭证，拟证明原告于2016年12月14日向被告公司对公账户转款保证金80000元；3.宜宾临港经济技术开发区公共资源交易中心出具的证明，拟证明未找到被告交纳的投标保证金信息。被告对原告提交证据真实性均无异议，但认为原告与被告公司无联系。被告提交的证据为2016年12月16日通过宜宾市商业银行向文天强退还保证金的记录，拟证明保证金80000元已退还文天强。原告对被告提供的该证据真实性无异议，认为与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：2016年11月22日至12月16日，宜宾临港经济技术开发区公共资源交易中心对“宜宾天原集团股份有限公司公司老厂区拆除工程施工项目”对外招标，要约具有相应资质的企业参与投标并交纳相应的保证金。原告余五江了解相关情况后与案外人文天强协商，要求文天强联系并委托有资质的建筑公司进行投标。之后，文天强与被告高县广宇建筑公司工作人员联系，要求以被告名义参与该项目投标。经双方协商，被告要求文天强将投标保证金及资料费转帐到公司账户后，被告才能对外投标。2016年12月14日，原告余五江按照文天强的要求将投标保证金80000元转入被告高县广宇建筑公司账户。之后，文天强将原告转款情况告知被告并要求被告及时办理投标手续。2016年12月16日,被告高县广宇建筑公司应文天强要求将该投标保证金80000元，退还给了文天强。此后，原告未要求被告退还该保证金，直到2018年4月，原告余五江经多次要求文天强退还未果后，原告找到被告要求被告退还该款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告之间有口头协议，并按该协议履行了义务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故原告未提供合法有效的证据，证明其与被告之间有合同关系，属证据不足，本院不予支持。被告提出截止2018年4月前原、被告之间相互不认识，无合同关系、也无业务来往，虽然原告曾经向被告帐户转账80000元，但该款到账后，案外人文天强即告知被告该80000元系其用于交纳投标保证金所需，被告有理由相信该款的处置权属案外人文天强，之后，被告应案外人文天强的要求将该款退还了案外人文天强的行为，并无不当。故被告请求判决驳回原告诉求的抗辩，符合法律规定，本院予以支持。原告可依其与文天强之间的合同，另案主张权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告余五江的诉讼请求。本案案件受理费900元，由原告余五江承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 徐志华二〇一八年八月二日法官助理 凌 瑾书 记 员 姜智曦
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川03民辖终78号上诉人(原审被告)：王小林，男，1981年02月20日出生，汉族，务农，户籍地四川省富顺县。上诉人(原审被告)：唐艳梅，女，1986年11月06日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。被上诉人(原审原告)：熊存烈，男，1963年07月10日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。上诉人王小林、唐艳梅因与被上诉人熊存烈民间借贷纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初2142号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王小林、唐艳梅上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，不符合立案受理条件。上诉人王小林虽户籍地为四川省富顺县赵化镇，但其已长期在广西生活和居住，现已在广西壮族自治区桂林市叠彩区大河乡乌石街新村连续居住长达三年之久，被告王小林的经常居住地为广西壮族自治区桂林市叠彩区，加之被告唐艳梅的住所在也为广西壮族自治区兴安县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应移送广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院或广西壮族自治区兴安县人民法院审理，原审法院对本案不具有管辖权。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院或广西壮族自治区兴安县人民法院审理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”的规定，本案为给付货币之诉，熊存烈作为接收货币一方，其住所地在四川省富顺县，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人王小林、唐艳梅的上诉理由不能成立，应予驳回；原裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判本裁定为终审裁定。审判长 邓 伟审判员 马 超审判员 陈品强二〇一八年八月一日书记员 王 蕾
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0183民特10号申请人：罗潘琼，女，1971年2月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师。被申请人：高祥，男，1971年7月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。代理人：毛正远，男，1994年5月9日出生，汉族，住四川省邛崃市，系被申请人高祥之子。代理人：高廷琼，女，1960年4月11日出生，汉族，住四川省邛崃市，系被申请人高祥的姐姐。申请人罗潘琼申请认定被申请人高祥无民事行为能力一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人罗潘琼称，2017年11月27日，高祥因发生交通事故受伤，造成原发性脑干损伤，处于持续性植物状态。高祥经四川求实司法鉴定所鉴定为一级伤残。故，申请认定高祥为无民事行为能力人，并指定罗潘琼为其监护人。被申请人高祥的代理人毛正远、高廷琼称，对罗潘琼要求宣告高祥为无民事行为能力人的申请没有异议，并同意由罗潘琼担任高祥的监护人。经审理查明，高祥与罗潘琼系夫妻关系，均系再婚，高瑞悦系二人之子（尚年幼），毛正远系高祥与前妻之子，高廷琼与高祥系姐弟关系。2017年11月27日，高祥因交通事故致颅脑损伤。2018年6月5日，高祥经四川求实司法鉴定所鉴定为一级伤残，该鉴定意见书载明：高祥因交通事故受伤致颅脑严重损伤，经过半年的治疗康复，目前仍呈植物状态、四肢瘫。本院认为，被申请人高祥因交通事故致颅脑损伤，经过治疗后，目前仍处于植物状态。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、高祥为无民事行为能力人。二、指定罗潘琼为高祥的监护人。本判决为终审判决。审判员  罗雪萍二〇一八年八月十七日书记员  赵 桉
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初2550号原告：张琪，女，汉族，生于1978年7月25日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：于昌安，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹峻峰，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被告：史云，男，汉族，生于1962年12月5日，住四川省达州市达川区。原告张琪与被告史云扶养纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琪及委托诉讼代理人于昌安、曹竣峰，被告史云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张琪向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告承担扶养义务，每月向原告支付生活费1500元，医疗费1000元；2.依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2005年10月20日在原达县民政局办理了结婚登记手续，2007年3月28日生育一子（史腾磊，系在校学生），原、被告婚后初期夫妻关系正常，双方无任何矛盾纠纷。2016年4月原告被确诊为宫颈癌并实行了子宫全切术后，被告就对原告的生活和病情不闻不问，不回家和原告共同生活，不依法履行家庭义务。由于原告无固定工作和经济来源，在其生病后，生活费用和医疗费用均由原告的亲友帮助维持。目前原告每月最低生活开支需1500元、药费开支需1000元，而被告系四川省达州市水电学校职工，有固定的工作和收入，根据我国《婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务”的相关规定，被告应依法履行给付原告扶养费的法定义务。故原告诉讼来院，请求与被告每月给付抚养费1500元、医药费1000元。被告史云辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，完全是荒唐可��的无理要求。原告在诉状中称，夫妻关系正常，无任何矛盾，在原告查出有宫颈癌并手术后，被告不闻不问，不与原告共同生活及其无固定工作和经济来源不属实。2007年孩子出生后，原告不外找工作，反而成天以麻将为生，输了就向被告索要才致夫妻关系不和，家庭矛盾恶化。原告在身体健康的情况下也未找个工作，为家庭担过责任。原告成天好吃懒做，又不务正业，赌博成性，就是一个成天想天上掉馅饼的人。原告称，2016年4月生病后医疗费、生活费是原告的亲友帮助支持不属实。真实情况是被告得知原告被确诊断为1b1期宫颈癌后，在经济十分困难的情况下，多方筹集和外借资金用于原告的医药费，以至于原告能在短时间内完全恢复健康。原告称，患有重大疾病,无经济来源，每月需被告支付生活费、医疗费2500元不属实。宫颈癌1b1期是癌细胞只局限于子宫颈部位���而且只是肿瘤只浸润了子宫肌层，还没有发生远处的转移，手术切除即可，疗效是相当好，完全是可以治愈的;且原告拿着被告给的钱到四川华西医院进行子宫全切除手术治疗，现已经是完全康复治愈。原告康复后，于2017年报名学驾校;同时在2017年投资数万元伙同他人在陆军医院旁开一茶楼，并且由原告主要负责经营。2017年原告还多次同儿子座飞机外出旅游。被告作为一单位普通职工，56岁了，马上进入花甲之年，工资微薄，现身体过度透支，疾病缠身，除去生活费、医疗费所剩无几。原告现年40岁，且现在又在经营一经济实体，收入丰厚。总之，原告诉状中假话连篇，诉状中说我没有给付原告的生活费，但是昨天的离婚庭审中她也承认了我给了原告生活费，原告也承认我给生活费。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理��定事实如下：原、被告于2002年经人介绍认识，2005年10月20日在达川区民政局办理结婚登记，2007年3月28日生育一子史腾磊。；原告以其生病后,被告不闻不问及原告无固定工作和经济来源，其医疗费、生活费系其亲友帮助支持，遂诉至本院，要求支持其诉讼请求。同时查明：一、庭审中，被告向本院提交了四川大学华西第二医院出院记录及病理诊断报告及其院检查治疗的相关票据，予以证实2016年4月27日原告在四川大学第二华西医院住院，5月4日出院及被确诊为宫颈癌实行了子宫全切术进行治疗的相关事实。同时被告提交了2017年3月5日达州市中心医院彩色多普勒超声诊断及2018年7月11日达州市中心医院门诊诊断病历及相关医疗票据，予以证实原告右侧输尿管上段扩张伴右肾盂积水及宫颈癌术后、右肾积水及其治疗的相关情况。庭审中，原告称其医疗费有一部份是被告给付的，有一部份是原告自已给付。对此，被告辩称，原告的医疗费均是被告给付的。相反，原告没有向本院提交其向亲友借款治疗的相关证据。二、庭审中，被告称原告现在陆军医院小城故事茶楼与他人合伙经营；针对此，原告辩称其系服务员。三、史云诉张琪离婚案，经本院于2018年8月2日作出了（2018）川1703民初2565号民事判决书，判决不予以离婚。本院认为，原、被告系合法夫妻，双方之间有互相扶养的义务。被告史云作为原告张琪的丈夫，作为达州市水电校的职工，有固定收入；被告史云在原告张琪患宫颈癌后，筹集资金对原告进行医治，曾将原告送至四川大学华西第二医院进行住院进行治疗，并行宫颈癌全切术。在史���起诉张琪的离婚案件中，张琪声称多次到史云所在单位索要相关费用，进行院外的相关检查治疗，张琪也认可史云给付其费用。由此可见，被告已对原告尽到了相应的扶助义务。此有庭审中双方提交的相关证据及当事人在本案相关的陈述予以证实。原、被告在婚姻存续期间，家庭经济共同支配，无法单独计算，故原告主张被告未对原告尽扶养义务，通过其亲友借钱治病，该主张理由不成立，证据不足，本院不予以支持。原告虽作过宫颈癌全切术及患有右肾积水的疾病；但庭审中，被告辨称原告身体康复后已在陆军医院旁与他人合伙经营一茶楼；据此，原告声称是作为该茶楼的服务员。由此可见，原告无论是该茶楼的合伙人，还是服务员，均有一定的收入来源，以原告现在的身体状况，通过自身的劳动是能够维持其基本生活的劳动能力。根据《中华人民共和国民事��讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告应承担举证不能，对其不利的法律后果，原告无证据予以证实其患宫颈癌手术治疗后无劳动能力及无生活来源。综上，庭审中，原告主张被告每月向其支付生活费1500元、医疗费1000元，证据不足，理由不成立，本院不予以支持。因本院在史云要求与张琪离婚案中，判决双方不予离婚，原、被告之间婚姻关系仍然存在，夫妻之间应互相理解、互相尊重、互相帮助。原告张琪今后若因其病确需治疗，所产生的医疗费用，可由双方另行协商及待实际发生后由原告另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张琪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  何有发二〇一八年八月二日书记员  何 桥
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川04民辖终63号上诉人（原审被告）：谢长桥，男，1965年5月13日出生，汉族，住四川省西充县。被上诉人（原审原告）：攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区银江镇沙坝村五社。统一社会信用代码：915104000541253270。法定代表人：杨忠，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：汪刚，男，1975年12月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被上诉人（原审被告）：攀枝花圣地元科技有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市金江钒钛产业园区。统一社会信用代码：91510400669577485A。法定代表人：谢毅，系该公司董事长。上诉人谢长桥因与被上诉人攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司（以下简称天硕公司）、汪刚、攀枝花圣地元科技有限责任公司（以下简称圣地元公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初1945号之二民事裁定，向本院提起上诉。谢长桥上诉称，请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初1945号之二民事裁定，将案件移送四川省攀枝花市仁和区人民法院管辖。事实及理由：本案虽名为买卖合同，实际为工程建筑合同，该工程地点在攀枝花市仁和区，且谢长桥也居住在仁和区，本案应由攀枝花市仁和区人民法院管辖，攀枝花市东区人民法院没有管辖权。天硕公司、汪刚、圣地元公司未提出答辩意见。本院经审查认为，在案的《混凝土供应合同》证实，本案系买卖合同纠纷，双方在签订的合同中已约定发生争议后向天硕公司所在地人民法院提起诉讼，而天硕公司住所地为四川省攀枝花市东区人民法院辖区，故四川省攀枝花市东区人民法院对本案有管辖权。综上，谢长桥的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文玲审 判 员 顾 玉审 判 员 尚昭富二〇一八年八月二日法官助理 杨海宏书 记 员 张玉梅
四川省武胜县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1622财保20号解除保全申请人：张隆辉，男，1941年10月11日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。担保人：谭刚，男，1969年2月18日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。被申请人：黄小英，女，1967年10月19日出生，汉族，住四川省武胜县。申请人张隆辉与被申请人黄小英民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月19日作出（2018）川1622民初415号民事裁定书，裁定对被申请人黄小英所有的位于四川省武胜县沿口镇临江街99号住房一套（产权证号：20140××××，建筑面积：118.12平方米）予以查封，期限为三年；对担保人谭刚所有的雪佛兰牌小型轿车一辆（车牌号：川Ｘ×××××，车辆识别代码：LSGVA54R1CY33××××）予以查封，期限为两年。申请人张隆辉于2018年8月3日向本院申请解除对担保人谭刚所有的雪佛兰牌小型轿车一辆（车牌号：川Ｘ×××××，车辆识别代码：LSGVA54R1CY33××××）的查封。本院经审查认为，申请人张隆辉与被申请人黄小英民间借贷纠纷一案，双方已于2018年3月9日达成调解协议，本院于同日作出（2018）川1622民初415号民事调解书，现已发生法律效力。现申请人张隆辉申请解除对担保财产的保全，其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对担保人谭刚所有的雪佛兰牌小型轿车一辆（车牌号：川Ｘ×××××，车辆识别代码：LSGVA54R1CY33××××）的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周宜军二〇一八年八月三日书记员  李卫东
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初6153号原告:成都市新都民生物业管理有限公司，住所地成都市新都镇北街二巷5号。法定代表人：何富蓉，总经理。委托代理人：陈本超，四川博深律师事务所律师。被告:经云见，男，1971年10月22日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。被告：许清华，女，1975年9月10日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。本院在审理原告成都市新都民生物业管理有限公司与被告经云见、许清华物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都市新都民生物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市新都民生物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都市新都民生物业管理有限公司撤回对被告经云见、许清华的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告成都市新都民生物业管理有限公司承担。审判员  冯文旭二〇一八年八月七日书记员  兰泽会
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初2586号原告：四川联港物业管理有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号13幢16-8号，统一社会信用代码：91510400579642319P。法定代表人：刘丽荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立民，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100025。被告：王永正，男，1941年6月22日出生，汉族，户籍所在地：四川省南充嘉陵区。委托诉讼代理人：王志强，男，1971年3月12日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市东区。原告四川联港物业管理有限公司（以下简称联港公司）诉被告王永正物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联港公司的委托诉讼代理人张立民，被告王永正的委托诉讼代理人王志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联港公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的物业费2649.5元及生活垃圾清运费252元，共计2901.5；2、判令被告向原告支付延付物业管理费的违约金1060元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2012年6月起至今一直为被告所居住的小区尽心尽力的提供物业管理服务。被告从2016年7月1日至2018年6月30日未缴纳物业管理费2649.5元，2015年1月1日至2018年6月30日未缴纳生活垃圾清运费252元。原告诉至法院，请求支持其诉请。原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交了如下证据：一、原告的营业执照副本、法定代表人身份证明、法人身份证复印件各一份，证明原告是合法的企业；二、被告的身份证复印件，证明被告身份信息；三、前期物业服务合同，证明原告与被告签订的物业合同真实有效，对逾期不缴纳物业费有约定；四、房屋信息摘要，证明被告系涉案房屋的所有权人；五、四川联港物业管理有限公司收据，证明被告2015年7月1日至2016年6月30日缴纳物业费1324.8元（50.18平方米×2.2元/月·平方米×12个月）；六、书面催缴物业费通知书，证明原告向被告书面催缴物业费及生活垃圾清运费；七、授权委托书、生活垃圾清运处置委托合同，证明炳草岗环卫所委托原告收取生活垃圾费；八、攀枝花市物价局关于调整市区城市生活垃圾处理标准的通知，证明生活垃圾收取的标准是每户6元/月。经质证，被告对原告所举上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告辩称，原告陈述的事实属实，同意支付生活垃圾清运费，但不同意支付物业费和违约金，理由是原告没有履行物业管理服务义务，主要表现在：被告住五幢一楼,五幢的排污管堵了六个月才处理;楼上住户在一楼种菜和堆放破烂;楼上丢弃的建筑垃圾堆放在被告家窗下;小区内的公共厕所有臭味。被告为了证明其主张的事实成立，于庭审中提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见：黑白打印图片24张，拟证明窗外堆放的垃圾、其他业主在一楼公共区域窗外种菜，以及原告对上述问题进行了整改。经质证，原告认为该证据均系复印件，且不知来源何处，故对上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院根据原告举证和陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明以下事实：2012年9月1日，原告联港公司（甲方）与被告王永正（乙方）签订《【海德堡·1380】前期物业服务合同》，双方约定：乙方委托甲方实行前期物业管理服务，服务期限自房屋交付之日起至业主委员会代表全体业主与物业服务单位签订的《物业服务合同》生效时止；物业管理区域物业服务收费选择包干制；物业服务费用由业主按建筑面积缴纳，具体标准如下：住宅按建筑面积定为：2.2元/月·平方米；物业服务费用由乙方在上年度末月最后一周内履行下年度的缴纳义务；业主逾期缴纳物业服务费用的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之五交纳违约金。合同中双方还就各自的权利义务、服务内容和质量、物业的管理、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告系新丰路88号5幢2单元1－5号房屋所有权人，该房屋位于海德堡小区，建筑面积为50.18平方米。被告2016年7月1日至2018年6月30日止的物业管理费2649.5元（50.18平方米×2.2元/月·平方米×24个月）未支付，2015年1月1日至2018年6月30日未缴纳生活垃圾清运费252元（42个月×6元）。攀枝花市物价局于2007年4月29日下发《关于调整市区（东区、西区、仁和区）城市生活垃圾处理费标准的通知》（攀价费【2007】115号），规定生活垃圾收费标准为居民住户（含暂住户）：6元/户/月。本院认为，原告联港公司与被告王永正签订的《【海德堡·1380】前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，且内容不违背相关法律、法规，该合同合法有效并对双方具有约束力。原告按约为小区提供了物业管理服务，被告作为该小区物业使用人，实际享受了原告为其提供的物业服务，理应按约向原告支付相应的物业管理费用。被告未在约定的合理期限内缴纳，有违诚实信用原则，故对原告要求被告支付2016年7月1日至2018年6月30日止的物业管理费2649.5元，以及2015年1月1日至2018年6月30日的生活垃圾清运费252元的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告主张的违约金1060元，因被告未按约定支付物业管理费和垃圾清运费，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，但《【海德堡·1380】前期物业服务合同》中约定的从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之五计算违约金标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对原告主张的违约金酌情调整为按应交物业服务费金额的百分之十交纳，超出部分，不予支持。对被告提出排污管堵了六个月才处理、小区内的公共厕所有臭味、楼上住户在一楼种菜和堆放垃圾为由拒付物业费的抗辩理由,因被告所举证据不足以支持其拒交物业服务费的主张，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王永正于本判决生效后三日内一次性向四川联港物业管理有限公司支付2016年7月1日至2018年6月30日止的物业管理费2649.5元，以及2015年1月1日至2018年6月30日的生活垃圾清运费252元，合计2901.5元；二、王永正于本判决生效后三日内一次性向四川联港物业管理有限公司支付违约金265元；三、驳回四川联港物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由王永正负担（该诉讼费已由四川联港物业管理有限公司垫付，王永正在支付上述款项时一并支付给四川联港物业管理有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  欧阳梅二〇一八年八月十三日书记员  窦薇薇
四川省高县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1525民初660号原告:余五江，男，汉族，1974年5月15日出生，住四川省高县。委托诉讼代理人：张先海（特别授权），四川戎星律师事务所律师。被告：四川省高县吉安建筑工程有限责任公司。住所地四川省高县庆符镇凯华路*号。法定代表人：胡志林。原告余五江与被告四川省高县吉安建筑工程有限责任公司（以下简称“高县吉安建筑公司”）合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余五江委托诉讼代理人张先海、被告高县吉安建筑公司法定代理人胡志林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余五江向本院提出诉讼请求：1.判决被告高县吉安建筑公司退还原告余五江保证金80000元，并支付从2017年1月1日起至保证金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月22日至12月16日，宜宾临港经济技术开发区公共资源交易中心对“宜宾天原集团股份有限公司老厂区拆除工程施工项目”对外招标，要约具有相应资质的企业参与投标并交纳相应的保证金。同年12月14日，原告为参与该项目的投标，与被告协商以被告公司的名义参与投标。双方口头约定，若未中标则被告将原告交纳给被告的保证金如数退还。当日，原告通过银行转账向被告对公账号转款80000元。之后，“宜宾天原集团股份有限公司老厂区拆除工程施工项目”在宜宾临港经济技术开发区公共资源交易中心开标后，被告未中标。按双方口头约定，被告应退还原告保证金80000元整。经原告多次催收，被告一直未将保证金退还给原告。因被告违反双方口头约定未及时退还原告保证金，给原告造成从2017年1月1日起至保证金付清之日止的资金利息的损失，应按中国人民银行同期同类贷款年利率计算。此款，经原告多次催收无果，遂诉至法院。被告高县吉安建筑公司辩称，1.在2018年4月份前，我公司不认识原告余五江，也从未与原告达成原告所诉的口头约定；2.原告所诉的项目投标工程事实上文天强与我公司协商，要求以我公司名义去投标，并委托他将投标保证金80000元转帐来我公司；之后，我公司按照文天强的要求将该80000元保证金退还文天强。所以，我公司与原告无合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件、被告企业登记基本情况，拟证明原、被告主体适格；2.四川省农村信用社支付往转专用凭证，拟证明原告于2016年12月14日向被告公司对公账户转款保证金80000元；3.宜宾临港经济技术开发区公共资源交易中心出具的证明，拟证明未找到被告交纳的投标保证金信息。被告对原告提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据有异议，未中标的原因有可能是原告自愿放弃投标、资料费未缴纳或者资料不齐。被告提交的证据为2016年12月23日通过出纳向文天强手机银行退还保证金的记录，拟证明保证金已退还文天强。原告对被告提供的该证据真实性无异议，认为与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月22日至12月16日，宜宾临港经济技术开发区公共资源交易中心对“宜宾天原集团股份有限公司公司老厂区拆除工程施工项目”对外招标，要约具有相应资质的企业参与投标并交纳相应的保证金。原告余五江了解相关情况后与案外人文天强协商，要求文天强联系并委托有资质的建筑公司进行投标。之后，文天强与被告高县吉安建筑公司工作人员联系，要求以被告名义参与该项目投标。经双方协商，被告要求文天强将投标保证金及资料费转帐到公司账户后，被告才能对外投标。2016年12月14日，原告余五江按照文天强的要求将投标保证金80000元转入被告高县吉安建筑公司账户。之后，文天强将原告转款情况告知被告并要求被告及时办理投标手续，被告则以文天强未交纳资料费为由，予以拒绝。2016年12月23日,被告高县吉安建筑公司应文天强要求将该投标保证金80000元，退还给了文天强。此后，原告未要求被告退还该保证金，直到2018年4月，原告余五江经多次要求文天强退还未果后，原告找到被告要求被告退还该款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告之间有口头协议，并按该协议履行了义务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故原告未提供合法有效的证据，证明其与被告之间有合同关系，属证据不足，本院不予支持。被告提出截止2018年4月前原、被告之间相互不认识，无合同关系、也无业务来往，虽然原告曾经向被告帐户转账80000元，但该款到账后，案外人文天强即告知被告该80000元系其用于交纳投标保证金所需，被告有理由相信该款的处置权属案外人文天强，之后，被告应案外人文天强的要求将该款退还了案外人文天强的行为，并无不当。故被告请求判决驳回原告诉求的抗辩，符合法律规定，本院予以支持。原告可依其与文天强之间的合同，另案主张权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告余五江的诉讼请求。本案案件受理费900元，由原告余五江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 徐志华二〇一八年八月二日法官助理 凌 瑾书 记 员 姜智曦
四川省屏山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1529民初970号原告：曾正友，男，1965年11月23日出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：贺杰，四川仁勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志强，四川仁勇律师事务所律师。被告：曾正兵，男，1971年10月30日出生，汉族，住四川省屏山县。原告曾正友诉被告曾正兵返还原物纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告曾正友于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾正友自愿撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，���违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾正友撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告曾正友负担。审判员  邓光强二〇一八年八月六日书记员  胡 欣
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川04民辖终60号上诉人（原审被告）：重庆巨能建设（集团）有限公司。住所地重庆市渝北区服装城大道*号。统一社会信用代码：91500000450414243L。法定代表人：陈中毅，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：:四川中菲保温工程有限公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝花市东区五十四仁和沟旁，统一社会信用代码：91510402558210736R。负责人：朱仁辉,该公司经理。上诉人重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称重庆巨能公司）与被上诉人四川中菲保温工程有限公司攀枝花分公司（以下简称中菲攀分公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初1535号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人重庆巨能公司上诉称，请求将案件移送重庆市渝北区人民法院审理。事实与理由：原审认为本案为建设工程合同纠纷，将本案所涉及的履行地认为是工程所在地是片面的，属认定事实不清，适用法律不当。本案应由上诉人住所地人民法院即重庆市渝北区人民法院管辖。被上诉人中菲攀分公司未提出答辩意见。本院经审查认为，中菲攀分公司依据与重庆巨能公司签订的《外墙打底、保温、贴砖施工合同》和《攀枝花市民用建筑节能分部工程验收报告》、《攀枝花市中心医院二住院楼建设项目施工项目部分包单位竣工结算审批表》等资料，起诉重庆巨能公司支付工程、退还质保金、材料款及违约金等，本案为建设工程合同纠纷，依法应由不动产所在地专属管辖。建设工程攀枝花市中心医院二住院楼位于攀枝花市东区，故本案应由攀枝花市东区人民法院管辖。综上，重庆巨能公司的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文玲审 判 员 顾 玉审 判 员 尚昭富二〇一八年八月一日法官助理 吴永相书 记 员 张玉梅
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初3081号原告：褚远思，男，1982年1月30日出生，汉族，住四川省会理县。被告：李建桦，男，1988年5月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告褚远思与被告李建桦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚远思到庭参加诉讼，被告李建桦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚远思向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告借款4900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，之后被告向原告多次借款，碍于情面借给被告。2017年8月31日，经双方确认被告借款总金额为4900元，被告向原告出具欠条一张，其内容为：“今欠到褚远思现金4900元，大写肆仟玖佰圆。欠款人：李建桦时间：2017年8月31日”。被告在自己书写的欠条上加盖了指印，和自己的居民身份证号码：。现起诉法院，请求判令上述诉讼请求。原告褚远思为了证明自己诉讼请求理由成立，向法庭提交了如下证据在案佐证：2017年8月31日，李建桦给褚远思出具的欠条一张。本院认为，原告褚远思提供的上述证据能够证明案件基本事实，证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告李建桦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向法庭提交答辩状，也未向法庭提交证据。本院认为，褚远思主张的案件事实有其当庭陈述以及上述证据佐证，本院对褚远思主张的案件事实予以确认。双方产生的债权债务合法有效，本院依法予以保护。原告褚远思请求判令被告李建桦偿还借款4900元，符合法律规定，本院予以支持。被告李建桦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状和证据，视为自愿放弃对原告褚远思主张的事实以及诉讼请求的辩解，依法承担对自己不利的法律后果。本院可依法缺席开庭进行审理判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下:李建桦于本判决生效后三日内一次性偿还给褚远思借款4900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李建桦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  陆太林二〇一八年八月十六日书记员  王娇阳
四川省长宁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1524民初1433号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，地址:深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人:蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人:李志，北京市惠诚(宜宾)律师事务所律师，被告：吴际，男，1994年3月6日出生，汉族，住四川省长宁县。原告深圳��诚信祥融资担保有限公司与被告吴际追偿权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司自愿撤回其与被告吴际追偿权纠纷一案的诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  唐淑辉二〇一八年八月六日书记员  周 杰
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初1418号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。公司所在地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：伍琼，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。被告：龙在琼，女，1991年5月28日出生，汉族，住四川省长宁县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告龙在琼追偿权纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人伍琼到庭参加了诉讼。被告龙在琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告龙在琼偿还由原告代被告支付的代偿款4292.52元；2.请求判令被告龙在琼支付原告代偿款利息，以4292.52元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日2018年2月27日起计算至清偿完毕之日止(暂计至2018年3月20日，14.82元，1、2项合计4307.34元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月23日，被告为购买四川省宜宾市燕君贸易连锁有限责任公司的手机金立S716G白色而寻求借款，与借款服务中介一一深圳普惠快信金融服务有限公司〈以下简称“普惠快信”〉签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台〉签署《借款协议》进行借款，借款2999元，其中商品价款2499元（由商家收取），借款管理费500元（普惠快信及第三方服务方收取）。并由原告承担担保责任。2015年4月23日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，尚欠11期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息〉4292,52元。依据《担保法》相关规定，原告己依约履行了担保责任。为此，请求贵院依法判如所请。龙在琼未作答辩。本院经审理认定事实如下，深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称：普惠快信公司）与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司建立有合作关系，普惠快信公司负责审核并向有利网推荐借款人并为客户服务。2015年4月23日，被告委托深圳普惠快信公司为其借款，用于购买四川省宜宾市燕君贸易连锁有限责任公司的白色金立S716G手机一部。授权：普惠快信公司可以查询和获得被告个人信息；出于被告借款之需，普惠快信公司可以将被告个人信息提供给关联公司（限国内）；普惠快信公司可以将被告借款有关的服务外包给其他业务合作伙伴；普惠快信公司或有利网运营公司可自行调整借款服务费、借款管理费的收取时间，并在有利网上发布借款本金及应一次性支付的费用之和的借款信息，但不得增加被告在借款申请文件项下的每月还款金额、还款时间及年化综合费用成本；普惠快信公司或有利网运营公司在发放借款时代被告接受借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件下的商户，按照借款申请文件的内容直接扣除被告应支付给普惠快信公司的费用，并进行还款管理。普惠快信或有利网运营公司在约定日期代扣应支付给有利网出借人的本金、利息以及支付给有利网运营公司的费用（具体费用标准，支付时间由贵公司与有利网运营公司协商确定，但不得增加本人在借款申请文件项下费用总和），并代付给相关个人及公司；普惠快信公司代为签署《借款协议》电子文本等。普惠快信公司与被告还同时确认以下条款：普惠快信公司收取被告的“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中，“借款管理费”的收取方式为在借款发放时一次性收取。如果借款人未履行还款义务，其应立即偿还拖欠款项并按照本条规定向出借人支付滞纳金。逾期还款第5天，产生30元的滞纳金；逾期第30天，在已产生的滞纳金基础上再额外产生80元滞纳金；逾期第60天，再额外产生130元滞纳金；逾期第90天，再额外产生130元滞纳金。逾期支付任意一笔约定款项达60天，还需支付全部款项的19%作为公司额外支出费及损失费等。同日，被告向普惠快信公司递交了《个人借款申请表》。载明商品总价2499元，借款金额2499元,分期期数12，月还款金额320元，首期还款日20150523，每月还款日23等内容。同时，被告收到白色金立S716G手机一部。2015年4月24日，普惠快信公司、被告、原告以及北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订《有利网借款协议》。合同约定：被告借款本金2999元，借款年化利率12%，每期偿还本息数额266.46元，还款分期期数12期，还款起止日期2015年4月24日起至2016年4月24日止。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告借款提供连带保证责任，保证期限为借款发放之日起至借款到期后2年止。同时约定，逾期还款的按剩余本金与利息之和按日收取0.05%逾期罚息以及按剩余本金与利息之和按日0.05%收取逾期违约金。被告于2015年5月还款266.46元。后，被告未依约还款。2018年2月27日，原告自动为被告支付借款本金2762.53元，利息303.88元，逾期利息1226.11元，共计4292.52元。原告诉讼来院。上述事实，有原、被告身份信息，原告提供的《个人借款申请表》，《授权委托书》，《商品交付确认书》，《有利网借款协议》，代偿款逾期情况证明，业务回单等证据予以证实。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司依照合同约定自动履行了保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》的有关规定行使追偿权，要求被告清偿债务，符合法律规定，但原告与被告等人签订的《有利网借款协议》条款中，对违约金等约定过高，原告行使追偿权时对资金利息及其违约金的追偿不能超过年利率24%。原告要求被告支付代偿后的资金占用利息，双方既无合同约定，也无原告催款通知。对其请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙在琼于本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款本金2762.53元；二、被告龙在琼在本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿的资金利息，利息的计算方法为：以代偿款本金2762.53元为基数，从2015年5月24日起计算至2018年2月27日止，按年利率24%进行计算；三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由龙在琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 邓 凯二〇一八年八月二日书记员 袁云芸
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初1263号原告：攀枝花瑞正混凝土有限公司，住址：攀枝花市仁和区南山工业园区，统一社会信用代码：91510400582170922P。法定代表人：江勇，总经理。委托诉讼代理人：唐凡，四川守仁律师事务所律师（执业证号：15101200810349884）。被告：攀枝花市寰宏工贸有限公司，住址：攀枝花市东区银江镇攀枝花村，统一社会信用代码：91510400675770281E。法定代表人：张波。原告攀枝花瑞正混凝土有限公司与被告攀枝花市寰宏工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告攀枝花瑞正混凝土有限公司的委托诉讼代理人唐凡到庭参加诉讼，被告攀枝花市寰宏工贸有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。攀枝花瑞正混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款24376元及律师费5950元，共计30326元；2、判令被告支付从2015年11月21日至付清之日止的利息（以24376元为计息基数，按照年利率18%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建瓜子坪选矿厂项目，向原告采购商品混凝土。原告依约向被告供应商品混凝土后，被告未及时履行付款义务，经原告多次追索后，被告于2015年10月28日向原告出具《承诺书》，明确于2015年11月20日前付清欠款24376元，否则将按照年利率18%支付逾期付款利息，并承担原告为追讨货款而发生的费用。原告多次追索未果，为维护自身权益遂诉至法院。被告攀枝花市寰宏工贸有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告因修建瓜子坪选矿厂项目与原告口头约定由原告向被告供应60多方共计24376元的混凝土，原告依约向被告供货后，被告因无钱支付，于2015年10月28日向原告出具《承诺书》，上载明被告因瓜子坪选矿厂项目工程向原告购买商品混凝土，欠货款24376元未支付，承诺于2015年11月20日欠一次性支付，如逾期，则按欠款24376元以年利率18%支付利息并承担为追讨货款而发生的费用（含诉讼费、律师费等法律费用）。上述事实有原告庭审时出示的承诺书、律师代理委托合同及当庭陈述在案佐证。本院认为，攀枝花市寰宏工贸有限公司购买了商品，应当支付相应的货款，其在向攀枝花瑞正混凝土有限公司出具承诺书后也未按约定时间履行，有违诚实信用原则，应当理应承担相应的民事责任。因此原告要求被告支付货款24376元的诉讼请求及按欠款24376元以年利率18%从2015年11月21日起支付逾期利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费5950元的诉讼请求，因该笔律师费尚未实际发生，本院不予支持。攀枝花市寰宏工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决，同时被告应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、攀枝花市寰宏工贸有限公司于本判决生效后三日内支付攀枝花瑞正混凝土有限公司货款24376元。二、攀枝花市寰宏工贸有限公司于本判决生效后三日内支付攀枝花瑞正混凝土有限公司以24376元为基数，按年利率18%从2015年11月21日计算至付清之日止的利息。三、驳回攀枝花瑞正混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元及公告费600元,由攀枝花市寰宏工贸有限公司负担（已由攀枝花瑞正混凝土有限公司先行垫付，攀枝花市寰宏工贸有限公司在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  黄 和审 判 员  梁 毅人民陪审员  莫冰心二〇一八年八月十五日书 记 员  倪为民
陕西省山阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕1024民初676号原告：詹绪杰，男，生于1973年10月29日，汉族。被告:吴佳佳，男，生于1984年4月8日，汉族。被告:张琦，男，生于1987年7月20日，汉族。被告:李力，男，生于1985年8月13日，汉族。原告詹绪杰与被告吴佳佳、张琦、李力民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告詹绪杰到庭参加了诉讼，被告吴佳佳、张琦、李力经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹绪杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴佳佳、张琦、李力归还原告借款本金100000元及利息（从2017年11月12日起至还款之日止，以月利率2%计息）；2、要求三被告加倍支付迟延履行期间的债务利息。庭审中，原告当庭提出要求以被告张琦工资优先受偿借款利息。事实和理由：2016年4月11日，吴佳佳向原告借款10万元，约定月利率3%，月利息由张琦工资优先支付，且该笔借款由张琦、李力提供担保，利息清偿到2017年11月11日。之后张琦由于其他原因，工资不能正常支取利息。经多次催要，三被告均不能偿还本息，特提出上述诉讼请求。原告提供了借条原件及转账汇款回单原件以支持其诉讼请求，两份证据证实原、被告的借款事实和担保事实。被告吴佳佳辩称，借款属实，借款金额是10万元，张琦、李力是该笔借款担保人，当时约定月利率3%，利息以张琦工资优先扣除。现原告提出以月利率2%计息，吴佳佳认可。三被告此前均未向原告归还过借款本金，利息清偿到2017年11月份，具体时间以原告陈述为准。被告张琦、李力未到庭，亦未提出书面答辩意见。三被告均未向本院提交证据。经当庭举证及本院认证，原告提供的证据之间能形成完整的证据链，且与被告吴佳佳陈述一致，故对该证据予以采信，作为处理本案的依据。根据上述认定的证据以及当事人陈述，可以确认以下案件事实：2016年4月11日，被告吴佳佳向原告借款10万元，约定借款利率为月利率3%，被告张琦、李力是该笔借款的担保人；同日，被告吴佳佳向原告出具一张借条，借条载明“今借到詹绪杰现金拾万元整，月利率3%，由张琦工资卡扣除，……。担保人：张琦同意用工资卡取利息担保人：李力借款人：吴佳佳2016年4月11日”，借条上附张琦工资卡账号及密码，随后原告委托刘文锋通过陕西农村商业银行向被告吴佳佳的个人账户现金转账10万元。原告持被告张琦工资卡支取借款利息，后不能正常支取利息，被告吴佳佳通过微信转账清偿利息至2017年11月11日。此后，三被告均不能向原告还本付息，原告于2018年6月19日提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系、担保关系受法律保护，债务应当清偿。被告吴佳佳向原告借款10万元，并出具了借条，借条上有张琦、李力作为担保人的签名，后原告如约向被告吴佳佳交付10万元，原告与被告吴佳佳之间的借贷关系及原告与被告张琦、李力的保证担保关系均成立且生效。借条上未约定借款期限、还款期限，依据法律规定，债权人可以随时向债务人主张权利，故对原告要求被告吴佳佳归还10万元借款本金的诉讼请求予以支持。关于借款利息，借条上约定“月利率3%”，原告现诉求以月利率2%计息，被告吴佳佳认可，且该要求不违反法律规定，故对该笔借款的利息以月利率2%计算。被告张琦在借款时自愿用其工资作为质押以扣除利息，在被告吴佳佳不能履行债务时，原告有权以该质物工资卡中的存款优先受偿利息,但原告述称，因被告张琦已更换工资卡，其现所持工资卡已不能支取利息，即该质物不能实现质押目的，故对原告要求以质押被告张琦工资卡中的存款优先受偿利息的请求不予支持。被告张琦、李力作为担保人未与原告约定保证方式、保证范围，应认定被告张琦、李力为连带责任保证人，应在担保期间内对被告吴佳佳的该笔借款承担连带责任保证。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告吴佳佳于本判决生效之日起5日内向原告詹绪杰归还借款本金10万元及利息（从2017年11月12日起至借款清偿之日止以月利率2%计息）；被告张琦、李力对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告吴佳佳负担。如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  赵铭二〇一八年八月一日书记员  刘妍
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0581执775号之二被执行人李进，男，1974年2月19日生，汉族，本科文化，住郑州市，。本院在执行李进犯贪污罪罚金一案中，被执行人李进至今未履行本院（2015）林刑初重字第5号刑事判决确定的罚金人民币300000元。查明被执行人李进在广发银行股份有限公司郑州未来大道支行账号62×××64内有存款人民币13253.40元，本院已于2018年3月27日冻结该账号上的存款300000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人李进在广发银行股份有限公司郑州未来大道支行账号62×××64内存款人民币13253.40元。本裁定立即执行。审判员  郭万兴二〇一八年八月一日书记员  刘禹良
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0527执109号申请执行人：李某甲，女，1968年12月29日生，汉族，住内黄县。被执行人：卢某某，男，1972年6月18日生，汉族，住内黄县。被执行人：李某乙，女，1949年1月1日生，汉族，住内黄县。本院在执行申请执行人李某甲与被执行人卢某某、李某乙民间借贷纠纷一案中，申请人李某甲于2018年8月1日向本院提出撤回申请，要求撤回对被执行人卢某某、李某乙的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2018)豫0527执109号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常红波审判员  都怀文审判员  李庆彬二〇一八年八月一日书记员  张帅磊
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0402财保13号申请人：楚雄市鹿城镇长锦建材经营部，经营场所：云南省楚雄市鹿城镇河前社区三家塘蒋家村。经营者：李长锦，男，1966年1月6日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。委托诉讼代理人：蔡宏图，四川三才律师事务所律师。被申请人：攀枝花市东区万象经营部，经营场所：四川省攀枝花市东区人民街41号第三层307号。经营者：范福林，1985年4月8日出生，住四川省攀枝花市东区。被申请人：吴小敏，男，1977年10月12日出生，住四川省攀枝花市仁和区。申请人楚雄市鹿城镇长锦建材经营部因与被申请人攀枝花市东区万象经营部、吴小敏买卖合同纠纷，于2018年8月9日向本院提出申请，请求对登记在被申请人攀枝花市东区万象经营部经营者范福林名下位于攀枝花市东区房屋采取保全措施。申请人楚雄市鹿城镇长锦建材经营部已提供了担保人永安财产保险股份有限公司四川分公司营业总部财产保全保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人楚雄市鹿城镇长锦建材经营部提出诉前财产保全申请，并提供了相应的担保，其保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人攀枝花市东区万象经营部经营者范福林名下的位于攀枝花市东区房屋。查封期间不得买卖、抵押、转让、赠与、损毁、贬损其价值或者其他产权过户。期限为三年。案件申请费3870元，由申请人楚雄市鹿城镇长锦建材经营部负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李渡宣二〇一八年八月十日书记员  刘雅莲
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川03民辖终82号上诉人(原审被告)：唐思平，男，汉族，1963年9月17日出生，住四川省荣县。被上诉人(原审原告)：自贡宏图建筑工程有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区马桑沟367号(动迁安置房)2-2-4号。法定代表人：熊海东，总经理。上诉人唐思平因与被上诉人自贡宏图建筑工程有限责任公司追偿权纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2018）川0304民初1099号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人唐思平上诉称，被上诉人提起追偿诉讼的依据是为生效的法律文书，被上诉人与上诉人之间不存在追偿的法律关系。上诉人住所地为四川省荣县，本案应由四川省荣县人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至四川省荣县人民法院审理。本院认为，本案的基础法律关系为建设工程承包合同，上诉人唐思平上诉的双方之间不存在追偿的法律关系的理由属案件实体审理的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案为给付货币之诉，自贡宏图建筑工程有限责任公司作为接收货币一方，其住所地在自贡市大安区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人唐思平的上诉理由不能成立，应予驳回；原裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判本裁定为终审裁定。审判长 邓 伟审判员 马 超审判员 陈品强二〇一八年八月六日书记员 王 蕾
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民辖终69号上诉人（原审被告）：筠连县政泰煤业有限责任公司，住所地：四川省筠连县蒿坝镇水坪村。法定代表人：何夕照，执行董事。委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈世才，男，1968年8月26日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。上诉人筠连县政泰煤业有限责任公司因与被上诉人陈世才提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2018）川1527民初211号之一民事裁定，向本院提出上诉。筠连县政泰煤业有限责任公司上诉称，筠连县政泰煤业有限责任公司于2014年10月关闭并将其办公场所搬迁至四川省宜宾市翠屏区，故上诉人住所地为四川省宜宾市翠屏区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，本案应由翠屏区人民法院管辖。请求撤销四川省筠连县人民法院（2018）川1527民初211号之一民事裁定书，并将本案移送至四川省宜宾市翠屏区人民法院审理。被上诉人未向本院提交答辩状。本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”之规定，本案被上诉人陈世才在筠连县政泰煤业有限责任公司工作时受伤，侵权行为地位于四川省筠连县，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年八月一日书记员  刘 琼
陕西省山阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕1024民初867号原告:西安亿鼎���设工程有限公司(以下简称亿鼎公司)。住所地:西安市碑林区含光北路。法定代表人：凌小美。委托诉讼代理人:郑道强,系该公司法律顾问。被告:李桂生,男,1976年5月12日出生,汉族,住陕西省安塞县。被告:吴春旺,男,1964年10月23日出生,汉族，住陕西省延安市宝塔区。2018年8月1日，本院收到亿鼎公司的起诉状。起诉人亿鼎公司向本院提出诉讼请求：１．二被告支付管理费12万元,材料费18021元；２．诉讼费由被告承担。本院经审查认为，当事人的起诉必须属于受诉人民法院管辖。合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方���事人对合同履行地点没有约定，而现争议为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地，原告为接受货币一方，其所在地为西安市碑林区，即合同履行地为西安市碑林区。且二被告住所地分别在安塞县和延安市宝塔区。故本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对西安亿鼎建设工程有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  王乐二〇一八年八月八日书记员  阮林
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初828号原告：程贵良，男，1972年2月9日出生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：苟孝超，男，1968年12月17日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：吴定珍，女，1975年1月27日，汉族，住四川省长宁县。原告程贵良与被告吴定珍离婚后财产纠纷一案，本院于2018年04月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程贵良的委托诉讼代理人苟孝超到庭参加诉讼。被告吴定珍经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。程贵良向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴定珍协助将离婚时约定的属原告房屋的产权过户到原告名下；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系。2003年11月12日，原告程贵良与被告吴定珍自愿到长宁县某镇办理了离婚登记。《离婚协议书》约定：吴定珍的婚前财产某镇某街商用房土地面积109.9平方米（门面两间，二楼住房一套；南与某共墙，北与农经站共墙）的所有权归程贵良。因该房屋的土地使用者系被告吴定珍，土地使用证号长宁国用（1999）字第某号。离婚后，原告曾到相关部门办理过户手续，被告知需办理房屋产权证后才能办理过户手续。2005年7月1日，原告才将该房屋的房权证办理完毕。后多次要求被告协助办理过户手续，被告均以种种理由拒绝。原告为维护自己的合法权利。特向贵院诉讼。吴定珍未作答辩。原告程贵良为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.原、被告身份信息；2.原、被告离婚登记申请书、离婚协议书、离婚证；3.被告的长宁国用（1999）字第某号国有土地使用权证、长宁县房权证某镇字第某号房权证。本院认为原告提供的上述证据来源真实，能够证明案件事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系。2003年11月12日，原告程贵良与被告吴定珍自愿到长宁县老翁镇人民政府民政部门办理了离婚登记。《离婚协议书》约定：甲（原告程贵良）、乙（被告吴定珍）双方自愿到婚姻登记处办理离婚手续……乙方婚前财产某镇某街商用房109.8平方米（门面两间，二楼住房一套；南与某共墙，北与农经站共墙）的所有权归甲方（程贵良）……离婚后，原告多次要求被告协助办理过户手续未果。庭审中，原告同意过户费用由其承担。本院认为，原告程贵良与被告吴定珍经自愿协商在民政部门办理离婚手续，解除了婚姻关系，并就子女抚养，财产债务的分割承担达成了协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理”的规定，双方签订的《离婚协议书》不违反法律的规定。故原告的诉讼请求，本院予以支持。关于过户费用，原告同意由其承担，本院予以尊重。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴定珍在本判决发生法律效力后十日内协助将长宁县房权证某镇字第某号房屋产权证、长宁国用（1999）字第某号国有土地使用权证过户登记给原告程贵良；二、上述过户所产生的费用，由原告程贵良负担。案件受理费100元，由原告程贵良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  邓 凯人民陪审员  罗泽泉人民陪审员  韩俊华二〇一八年八月一日书 记 员  王 啸
四川省盐边县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0422民初992号原告：李登仓,男,1970年9月5日生,汉族，住四川省盐边县。被告：沈诗海，男，汉族，住四川省盐边县。被告：董朝军，男，汉族，住四川省盐边县。原告李登仓与被告沈诗海、董朝军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告李登仓于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告李登仓自愿撤诉，系民事诉讼当事人对其诉讼权利的处分行为，该行为不损害国家、集体和他人利益，其行为合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李登仓撤诉。案件受理费25元，由原告李登仓负担。审判员  胡高举二〇一八年八月十三日书记员  彭国莉