上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初32436号原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路**。负责人：胡罡，行长。委托诉讼代理人：叶枫，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚潇，上海原本律师事务所律师。被告：上海瑞天石油化工有限公司，住，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道****/div>法定代表人：储杨，总经理。被告：武汉金鑫达物业服务有限公司，住所地湖北省武汉市。，住所地湖北省武汉市 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：储杨，总经理。被告：储杨，男，1977年6月29日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：梅玲，女，1979年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：武汉鑫天使商贸有限公司，住所地湖北省武汉市。，住所地湖北省武汉市 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：许彪，总经理。上列五被告的共同委托诉讼代理人：解强，男。上列五被告的共同委托诉讼代理人：吴其敏，男。被告：中科际控股集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：卢建刚。原告中信银行股份有限公司上海分行与被告上海瑞天石油化工有限公司(以下至判决主文前简称瑞天公司)、武汉金鑫达物业服务有限公司(以下至判决主文前简称金鑫达公司)、储杨、梅玲、武汉鑫天使商贸有限公司(以下至判决主文前简称鑫天使公司)、中科际控股集团有限公司(以下至判决主文前简称中科际公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶枫、龚潇，被告瑞天公司、金鑫达公司、储杨、梅玲、鑫天使公司的共同委托诉讼代理人解强、吴其敏到庭参加诉讼。被告中科际公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告瑞天公司向原告偿还借款本金人民币3,100万元；2.被告瑞天公司向原告偿还根据《人民币流动资金贷款合同》计算的利息、罚息和复利至实际清偿之日止(截止2018年3月1日的期内利息为146,015元、逾期利息为2,210,285.48元)；3.被告瑞天公司向原告承担为实现债权而支付的律师费333,563元；4.如被告瑞天公司不履行上述第1-3项付款义务的，则原告可以与被告金鑫达公司协议，以位于安徽省合肥市蜀山区望江西路XXX号安高城市广场商业2-201的房产、土地为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；5.就上述第1-3项付款义务，由被告储杨、梅玲、鑫天使公司、中科际公司向原告承担连带保证责任；6.如被告瑞天公司不履行上述第1-3项付款义务，则原告可以就被告瑞天公司提供的号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票所记载的票据金额2,000万元以及以2,000万元为基数，自2017年4月9日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算的利息优先受偿；7.本案的诉讼费由六被告承担，包括案件受理费、保全申请费等。事实和理由：2016年10月21日，被告瑞天公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告瑞天公司提供用于借新还旧的贷款4,100万元，贷款期自2016年10月21日至2017年4月15日；实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以借款凭证(借据)所载内容为准；被告瑞天公司应在2016年12月20日首次结息，并在之后的每季度末月的第20日结息，至2017年4月15日一次还本；被告瑞天公司未按约定偿还贷款本息的，属于违约事件，原告有权根据合同利率加收50%对本金按照实际逾期天数计收罚息；原告为实现债权所发生的各项费用，包括且不限于律师费、诉讼费、财产保全费等，均由被告瑞天公司承担。2014年4月15日，被告金鑫达公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定由被告金鑫达公司为原告与被告瑞天公司在2014年4月15日至2017年4月15日期间签署的合同所形成的债权债务关系，以坐落于安徽省合肥市蜀山区望江西路XXX号安高城市广场商业2-201的房产、土地为抵押物，向原告提供债权最高额限度为245,213,500元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。同日，被告储杨、梅玲、鑫天使公司与原告分别签订两份《最高额保证合同》，均约定由保证人为原告与被告瑞天公司在2014年4月15日至2017年4月15日期间签署的合同所形成的债权债务关系提供债权最高额限度为3亿元的最高额保证。2016年10月21日，被告中科际公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告中科际公司就原告与被告瑞天公司在2016年10月21日至2017年4月15日期间签署的一系列合同所形成的债权债务关系向原告提供债权最高额限度为9,000万元的最高额保证。同日，原告与被告瑞天公司签订《最高额权利质押合同》，约定被告瑞天公司为原告与其在2016年10月21日至2017年4月15日期间签署的一系列合同所形成的债权债务关系，以编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票向原告提供债权最高限额为2,600万元的最高额权利质押担保。同日，被告中科际公司向被告瑞天公司出具电子商业承兑汇票并自行承兑，票据金额为2,000万元，汇票到期日为2017年4月8日。同日，该汇票由被告瑞天公司背书质押予原告。2016年10月21日，原告向被告瑞天公司发放上述贷款。但在上述贷款于2017年4月15日期满后，被告瑞天公司并未按约偿还全部本息，其余被告亦未承担相应的担保责任。2017年4月10日，原告就上述汇票提示付款，但因“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”于2017年4月14日被拒付。原告据此提起本案诉讼。被告瑞天公司、金鑫达公司、储杨、梅玲、鑫天使公司共同辩称：第一，对原告诉讼请求中的借款本金予以确认，对利息、逾期利息和复利的计算方式均不清楚，由法院依法审核；第二，原告主张的律师费过高，是按《聘请律师合同》约定的4,100万元标的额收取的，与本案3,100万元标的额不一致；第三，被告金鑫达公司对其承担抵押责任予以认可，被告储杨、鑫天使公司对其承担保证责任均予认可，但被告梅玲对其承担保证责任不予认可，其签订保证合同时保证期间是空白的，且仅对被告瑞天公司以承兑汇票进行的第一次借款提供保证担保，本案贷款系借新还旧，其并不知情，原告亦未与其进行过确认，故不同意对本案债务承担保证责任；第四，对被告中科际公司承担的责任不发表意见。被告中科际公司未应诉答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、编号为(2016)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号的《人民币流动资金贷款合同》，证明原告与被告瑞天公司之间的金融借款合同关系及双方的具体权利和义务；证据2、编号为2014沪银抵字第XXXXXXXXXXXXXX号的《最高额抵押合同》，证明被告金鑫达公司为原告与被告瑞天公司在2014年4月15日至2017年4月15日期间形成的债权债务关系提供最高额抵押担保，并约定了担保范围；证据3、《房地产他项权证》、《土地他项权利证明书》，证明原告与被告金鑫达公司为涉案抵押房产办理了抵押登记；证据4、编号分别为(2014)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号、2014沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的两份《最高额保证合同》，证明被告储杨、梅玲、鑫天使公司为原告与被告瑞天公司在2014年4月15日至2017年4月15日期间形成的债权债务关系提供最高额连带责任保证担保，并约定了保证范围；证据5、编号为(2016)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》，证明被告中科际公司为原告与被告瑞天公司在2016年10月21日至2017年4月15日期间形成的债权债务关系提供最高额连带责任保证担保，并约定了保证范围；证据6、编号为(2016)沪银最权质字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额权利质押合同》，证明被告瑞天公司为原告与其在2016年10月21日至2017年4月15日期间形成的债权债务关系提供最高额权利质押担保，并约定了担保范围；证据7、电子商业汇票系统，证明被告瑞天公司出具电子商业承兑汇票并背书质押予原告，到期后原告提示付款被拒付；证据8、《名称变更通知》，证明被告中科际公司原名为“科际控股集团有限公司”；证据9、《单位借款凭证(借据)》、全国银行间同业拆解中心“贷款基础利率”，证明原告向被告瑞天公司发放贷款，贷款年利率5.22%的依据系全国银行间同业拆解中心发布的一年期贷款基础利率4.3%上浮0.92%；证据10、原告业务凭证/客户回单、本息数据单，证明被告瑞天公司所欠本息金额；证据11、《聘请律师合同》，证明原告主张律师费损失的合同依据；证据12、电子银行回单，证明原告支付律师费333,563元；证据13、上海增值税专用发票，证明原告支付律师费后由律师事务所出具相应的发票；证据14、不动产登记信息，证明位于安徽省合肥市蜀山区望江西路XXX号安高城市广场商业2-201的房产已办理最高限额抵押登记。经质证，被告瑞天公司、金鑫达公司、储杨、梅玲、鑫天使公司对原告提供的证据共同发表如下质证意见：对证据1-3、6、7、14均无异议；对证据4中被告储杨的保证部分没有异议，对被告梅玲的保证部分有异议，具体意见同答辩意见；对证据5、8、12不发表质证意见；对证据9、10中罚息的计算有异议；对证据11、13的质证意见同答辩意见。被告瑞天公司、金鑫达公司、储杨、梅玲、鑫天使公司均未提供证据。经审查原告提供的证据，并结合五被告的质证意见，本院对五被告均无异议的证据1-3、6、7、14予以确认并在卷佐证；对证据4中编号为2014沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》、证据5、8、12，五被告未发表质证意见，本院经审查认为该等证据符合法律规定的证据条件，故予以确认并在卷佐证；对证据4中编号为(2014)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》、证据9、10、11、13，鉴于五被告对其真实性并无异议，故本院亦予确认，至于原告基于该等证据提出的诉讼请求是否成立，本院将在后文进行具体分析和认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日，原告与被告金鑫达公司签订编号为2014沪银抵字第XXXXXXXXXXXXXX号的《最高额抵押合同》，约定由被告金鑫达公司为原告与被告瑞天公司在2014年4月15日至2017年4月15日期间签署的合同所形成的债权债务关系，以坐落于安徽省合肥市蜀山区望江西路XXX号安高城市广场商业2-201的房产、土地为抵押物，向原告提供最高债权限额为245,213,500元的最高额抵押担保，担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用(包括且不限于诉讼费、律师费、保全费等)等。2014年4月17日，原告取得了上述《最高额抵押合同》项下的房产、土地抵押权，并分别于合肥市房地产管理局、合肥市国土资源局蜀山分局登记。2014年4月15日，原告与被告储杨、梅玲共同签订编号为(2014)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》，与被告鑫天使公司签订编号为2014沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》，均约定由被告储杨、梅玲、鑫天使公司为原告与被告瑞天公司在2014年4月15日至2017年4月15日期间签署的合同所形成的债权债务关系，提供最高债权限额为3亿元的最高额保证，保证方式为连带责任保证。2016年10月21日，原告与被告中科际公司签订编号为(2016)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》，约定由被告中科际公司为原告与被告瑞天公司在2016年10月21日至2017年4月15日期间签署的一系列合同所形成的债权债务关系，提供最高债权限额为9,000万元的最高额保证，保证方式为连带责任保证。上述三份《最高额保证合同》均约定：保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用(包括且不限于诉讼费、律师费、保全费等)等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证人同时承诺，无论原告对主合同债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求保证人承担担保责任，且无需事先行使其他担保权利；原告放弃其他担保权利、变更担保权利顺位或内容，保证人的保证责任不因之免除或减少。2016年10月21日，原告与被告瑞天公司签订编号为(2016)沪银最权质字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额权利质押合同》，约定被告瑞天公司为原告与其在2016年10月21日至2017年4月15日期间签署的一系列合同所形成的债权债务关系，以编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票向原告提供最高债权限额为2,600万元的最高额权利质押担保，担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、质权的费用(包括且不限于诉讼费、律师费、保全费等)等；如担保范围包括多笔债权的，原告有权决定债权之间的清偿顺序及比例。同日，被告中科际公司向被告瑞天公司出具电子商业承兑汇票并自行承兑，票据金额为2,000万元，汇票到期日为2017年4月8日。同日，该汇票由被告瑞天公司背书质押予原告。2016年10月21日，原告与被告瑞天公司签订编号为(2016)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号的《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告瑞天公司提供用于借新还旧的贷款4,100万元，还款方式为定期付息、到期还本，还款日期为2017年4月15日；贷款利率为固定利率，贷款期内利率保持不变；利息计算公式为：应付利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天；贷款首次结息日为2016年12月20日，结息方式为按季结息，结息日为每季度末月的第20日。该合同第4.3条约定，贷款到期时，应利随本清。如贷款到期日为法定节假日或公休日，在法定节假日或公休日前最后一个银行工作日归还贷款的，按合同利率计收利息，但应扣除到期日与归还日之间的天数所对应的按合同利率计算的利息；在法定节假日或公休日后第一个银行工作日归还贷款的，按合同利率加收到期日与归还日之间的天数所对应的利息，在法定节假日或公休日后第一个银行工作日未归还贷款的，从该日期起按逾期贷款计收利息。该合同第13.5条约定，被告瑞天公司未按约定偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按该合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；第13.8条约定，对被告瑞天公司未按时支付的利息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按该合同约定的逾期贷款罚息利率和结息方式计收复利。第13.9条约定，原告因实现债权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等)，均由被告瑞天公司承担。另查明，2016年10月21日，原告向被告瑞天公司发放贷款4,100万元，《单位借款凭证(借据)》载明该贷款期限为2016年10月21日至2017年4月15日，贷款利率为年利率5.22%。后被告瑞天公司结清了2016年12月20日和2017年3月20日的两期利息和复利。2017年4月7日，被告瑞天公司提前归还本金1,000万元，自2017年3月21日起至2017年4月7日(不含当日)以本金4,100万元为基数产生的利息为101,065元。2017年4月15日，涉案贷款到期，因该到期日为法定公休日，而被告瑞天公司到期未归还贷款，故原告自公休日后第一个银行工作日即2017年4月17日起按逾期贷款计收利息。自2017年4月7日起至2017年4月17日(不含当日)以本金3,100万元为基数产生的利息为44,950元。上述两项利息之和为146,015元。自2017年4月17日起至2018年3月1日(不含当日)，以本金3,100万元为基数、逾期年利率7.83%计算的罚息为2,144,115元，以利息146,015元为基数、逾期年利率7.83%计算的复利为10,099.13元。又查明，2017年4月10日，原告就涉案电子商业承兑汇票提示付款，但因“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”于2017年4月14日被拒付。再查明，原告为收回涉案贷款，与上海原本律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师代理费为333,563元，后原告依约支付了该笔款项。本院认为，原告与被告瑞天公司签订的《人民币流动资金贷款合同》和《最高额权利质押合同》、原告与被告金鑫达公司签订的《最高额抵押合同》、原告与被告储杨、梅玲、鑫天使公司、中科际公司签订的三份《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。原告依约放款后，被告瑞天公司未依约履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告瑞天公司归还欠款本金并支付相应利息和逾期利息的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告瑞天公司的具体欠款金额，根据本院查明的事实，对原告主张的借款本金3,100万元和利息146,015元，本院予以确认；原告主张的逾期利息2,144,115元和复利10,099.13元及其计算方式，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院亦予确认；对原告以逾期利息为基数计收的复利金额及该计算方式，本院认为，因原告主张的逾期利息已高于正常贷款利息，已经具有违约惩罚性质，若以此为基数再计收复利则缺乏法律依据，故本院不予支持。原告为收回贷款支出律师费333,563元，该费用根据合同约定应由被告瑞天公司承担。《聘请律师合同》虽约定按4,100万元标的额收取律师费，但原告现主张的律师费金额低于以实际欠款本金3,100万元为标的额计算的律师收费标准下限，尚属合理，故本院予以支持。五被告认为原告主张的律师费金额过高的辩称，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。被告金鑫达公司作为抵押人，已就涉案房产及其对应的土地使用权依法办理了抵押登记，故应对被告瑞天公司的上述债务在合同约定的抵押范围内承担相应的抵押担保责任。被告储杨、鑫天使公司、中科际公司作为保证人，应对被告瑞天公司的上述债务承担连带清偿的保证责任。至于被告梅玲是否应当承担保证责任，本院认为，原告与被告储杨、梅玲共同签订的《最高额保证合同》明确约定，被告储杨、梅玲同意为原告与被告瑞天公司在2014年4月15日至2017年4月15日期间签署的合同所形成的债权债务关系提供最高额保证担保，涉案《人民币流动资金贷款合同》的签订时间及放款时间均在上述约定的期间内，故被告梅玲负有依约承担保证担保责任的义务，至于涉案贷款的性质及用途，在不违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，不产生免除保证责任的法律效果，因此，被告梅玲的相关抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信，被告梅玲应对被告瑞天公司的上述债务承担连带清偿的保证责任。被告瑞天公司作为质押人，已将涉案汇票背书质押予原告，故涉案票据质押依法成立，原告作为质权人，在到期主债务未受清偿时，有权就出质票据行使质押权。对于票据金额利息的起算点，原告主张2017年4月9日，本院认为，涉案汇票虽于2017年4月8日到期，但原告系于2017年4月10日提示付款，根据票据法相关规定，持票人提示付款的，付款人必须在当日足额付款，故本院调整被告瑞天公司应付利息起算日至2017年4月10日。被告中科际公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海瑞天石油化工有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行借款本金3,100万元；二、被告上海瑞天石油化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行利息146,015元、逾期利息2,144,115元和复利10,099.13元；三、被告上海瑞天石油化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行自2018年3月1日起至实际清偿之日止的逾期利息和复利(逾期利息以本金3,100万元为基数，复利以利息146,015元为基数，均按《人民币流动资金贷款合同》约定的逾期利率及方式计算)；四、被告上海瑞天石油化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行律师费损失333,563元；五、若被告上海瑞天石油化工有限公司届期未履行上述第一至四项付款义务，原告中信银行股份有限公司上海分行可以与被告武汉金鑫达物业服务有限公司协议，以其名下位于安徽省合肥市蜀山区望江西路XXX号安高城市广场商业2-201的房产及其对应的土地使用权折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额245,213,500元的范围内优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告武汉金鑫达物业服务有限公司所有，不足部分由被告上海瑞天石油化工有限公司继续清偿；六、被告储杨、梅玲对被告上海瑞天石油化工有限公司上述第一至四项付款义务在最高债权限额3亿元的范围内承担连带清偿责任，被告储杨、梅玲履行上述清偿义务之后，有权向被告上海瑞天石油化工有限公司追偿；七、被告武汉鑫天使商贸有限公司对被告上海瑞天石油化工有限公司上述第一至四项付款义务在最高债权限额3亿元的范围内承担连带清偿责任，被告武汉鑫天使商贸有限公司履行上述清偿义务之后，有权向被告上海瑞天石油化工有限公司追偿；八、被告中科际控股集团有限公司对被告上海瑞天石油化工有限公司上述第一至四项付款义务在最高债权限额9,000万元的范围内承担连带清偿责任，被告中科际控股集团有限公司履行上述清偿义务之后，有权向被告上海瑞天石油化工有限公司追偿；九、若被告上海瑞天石油化工有限公司届期未履行上述第一至四项付款义务，原告中信银行股份有限公司上海分行可以就被告上海瑞天石油化工有限公司提供的号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票所记载的票据金额2,000万元及以2,000万元为基数、自2017年4月10日起至实际清偿之日止、按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息在最高债权限额2,600万元的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费210,249元，财产保全费5,000元，共计215,249元，由原告中信银行股份有限公司上海分行负担280元，被告上海瑞天石油化工有限公司、武汉金鑫达物业服务有限公司、储杨、梅玲、武汉鑫天使商贸有限公司、中科际控股集团有限公司共同负担214,969元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾 权审 判 员  余勇帆人民陪审员  华文东二〇一八年八月三十一日书 记 员  王朝辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。……第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。……第二百一十九条……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。……第二百二十二条出质人与质权人可以协议设立最高额质权。最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。三、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。