天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初2529号原告：李虹，女，1980年4月28日生，汉族，天津市第三十二中学教师，住天津市河东区。委托诉讼代理人：曾宝欣，天津聚曾律师事务所律师。被告：天津市宝信汽车维修服务有限公司，住所地天津市东丽区程林庄工业区雪莲路西。法定代表人：苑立，该公司经理。委托诉讼代理人：郭爱娟，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：周渤涵，天津益清律师事务所律师。被告：苑立，男，1981年9月1日生，汉族，天津市宝信汽车维修服务有限公司经理，住天津市河北区。委托诉讼代理人：郭爱娟，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：周渤涵，天津益清律师事务所律师。被告：崔茜，女，1982年7月15日生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：郭爱娟，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：周渤涵，天津益清律师事务所律师。原告李虹与被告天津市宝信汽车维修服务有限公司、苑立、崔茜民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李虹的委托诉讼代理人曾宝欣、被告天津市宝信汽车维修服务有限公司（以下简称“宝信公司”）、苑立、崔茜的委托诉讼代理人郭爱娟、周渤涵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李虹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告连带偿还原告借款本金100000元及每月利息2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宝信公司系被告苑立经营的汽车修理厂，因经营需要，其法定代表人苑立于2017年1月20日向原告及其丈夫张鑫借款100000元，且约定每月20日前以网银的方式向原告账户上付息2000元。对此，被告向原告出具借条，并签署收条证实收到100000元借款。被告自2017年5月开始，不再偿还原告借款利息，并以明确的方式拒绝偿还原告借款本金100000元。原告就此事与被告进行沟通，被告苑立对此明确表示不予偿还，原告无奈诉至法院。另查，被告苑立在担任宝信公司股东期间，滥用股东权利，将自身财产与公司财产混同，致使公司经营混乱，依据公司法的规定应对公司债务承担连带责任。被告崔茜与苑立系夫妻关系，根据婚姻法及其相关司法解释的规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间对外负债，应当承担连带清偿责任，故要求三被告连带偿还原告借款及利息。宝信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所称的100000元借款实际是股东入股款，双方不存在借款的事实，公司没有进行清算程序，不应该有退股的行为，故请求驳回原告全部诉讼请求。苑立辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所称的100000元借款实际是股东入股款，双方不存在借款的事实，公司没有进行清算程序，不应该有退股的行为，且该款项应由宝信公司承担相关责任，与被告个人无关，故请求驳回原告全部诉讼请求。崔茜辩称，不同意原告的诉讼请求。被告对于原告所述的借款完全不知情，且该款项并未用于夫妻共同生活，故请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告宝信公司系被告苑立独资设立的一人有限公司，被告苑立任法定代表人。被告苑立与崔茜原系夫妻关系，于2017年6月协议离婚。2017年1月20日，被告宝信公司及苑立出具《借条》一份，载明：“今有天津市宝信汽车维修服务有限公司，法人：苑立，身份证，电话：153××××1998，借款人民币拾万元整，定于2018年1月20日归还本金。年息24%（月息2%），每月20日前网银划款付息人民币贰仟元整，即2000元。借款人账号：苑立62×××98，放款人账号：62×××16李虹”，被告宝信公司在“借款人”处盖章，被告苑立在“借款人”处签字，原告在“放款人”处签字。2017年1月21日，被告宝信公司向原告出具《收据》两份，分别载明：“今收到张鑫交来宝信借款人民币叁万伍仟壹佰元整”、“今收到张鑫交来宝信借款人民币陆万肆仟玖佰元整”。被告宝信公司在收到上述款项后，按每月2000元向原告支付了2017年2月至5月期间的利息，后未再支付利息，借款到期后亦未归还本金。另查明，张鑫系原告的配偶，2016年1月26日，张鑫与被告宝信公司及苑立曾签订《入股协议书》一份，约定由该二被告授权张鑫入股被告宝信公司，自2016年11月1日起为被告宝信公司的股东，占公司股份的40%，但该协议书中未约定入股金额。现被告宝信公司的工商登记中并未显示张鑫为其股东。本案的争议焦点为:一、原、被告之间是否为借贷关系。原告提供了《借条》及《收据》证明双方之间系借贷关系，被告宝信公司及苑立则主张收取原告的款项系原告配偶的入股款，双方并非借贷关系，并提供了《入股协议书》等证据证明其主张。对此，本院分析认为，被告提供的《入股协议书》系双方于2016年1月份签订，该协议书中对入股金额没有明确的约定，且双方并未办理工商登记变更，故不能认定该协议书已实际履行，且被告在其出具的《收据》中载明了收取的款项为“宝信借款”；同时，原告提供了二被告出具的借条及收款证明，双方在借条中明确约定了借款时间及利息，且根据被告苑立提供的“现金日记帐”的摘要中亦明确记载了支付原告借款利息的时间和金额，与双方在《借条》中的约定一致，故可以认定原、被告之间形成借贷关系。二、被告苑立及崔茜是否应当承担连带偿还责任。首先，原告认为被告苑立与被告宝信公司的财产存在混同，根据公司法的规定应当承担连带责任，被告苑立则认为被告宝信公司有独立的账册，双方财产并不存在混同，故不应当承担连带责任。对此本院分析认为，根据公司法第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告与被告苑立提供的证据均显示被告宝信公司收支款项的账户均系被告苑立的个人账户，被告苑立未向法庭提交证据证明被告宝信公司存在独立的账户及相关财务制度，故被告苑立提供的证据不能证明被告宝信公司的财产独立于其个人财产，故被告苑立应承担本案举证不能的不利后果，涉案债务应由被告苑立承担连带偿还责任。其次，原告认为涉案债务系被告苑立与崔茜婚姻关系存续期间产生，故被告崔茜亦应承担连带偿还责任，被告崔茜则认为，其对于涉案债务并不知晓，且原告不能提供证据证明该举债行为是为了用于家庭的共同生活，故不应承担连带偿还责任。对此本院分析认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案债务系被告宝信公司借款，被告苑立的个人财产虽与被告宝信公司的财产存在混同，但原告亦不能举证证明涉案债务用于被告苑立与崔茜的共同生活或基于双方的意思表示，且被告崔茜已不是被告宝信公司的股东，且原告不能提供证据证明被告崔茜参与了被告宝信公司的经营，故对于原告主张被告崔茜承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，原告与被告宝信公司之间合法的借贷关系受法律保护，原、被告均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告向被告宝信公司交付了借款，但被告宝信公司未按约定期限支付利息，且借款到期后未能全额偿还原告借款本金，系违约行为，应承担本案的民事责任，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市宝信汽车维修服务有限公司偿还原告李虹借款本金100000元及2017年6月至2018年2月期间的利息共18000元，以上两项共计118000元；二、被告苑立对上述第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告李虹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告天津市宝信汽车维修服务有限公司与被告苑立共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  吴晓飞二〇一八年八月十三日书 记 员  吴 彤