。广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初12778号原告：东莞市七灯电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区朗蟹东街1号02栋一楼。统一社会信用代码为9144190005244958X9。法定代表人：苏德坊，该公司总经理。委托代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。委托代理人：付重山，广东鹏合律师事务所辅助人员。被告：深圳市威联斯电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道燕川朝阳路川东工业区B区北方永发科技园6#2楼。统一社会信用代码为91440300693973496D。法定代表人：李辉，该公司总经理。被告：李辉，男，汉族，1975年8月3日出生，住江苏省盐城市亭湖区，上述两被告共同委托代理人：赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：卢立晃，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告：陈春梅，女，汉族，1973年1月29日出生，住广东省深圳市宝安区，原告东莞市七灯电子科技有限公司（以下简称：七灯公司）诉被告深圳市威联斯电子科技有限公司（以下简称：威联斯公司）、李辉、陈春梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法由审判员尹国辉适用简易程序独任审判，并于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告七灯公司法定代表人苏德坊及其委托代理人王爱民、被告威联斯公司及李辉的共同委托代理人赵丹到庭参加诉讼，被告陈春梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告七灯公司诉称：原告自2016年3月至2017年8月30日期间向被告威联斯公司供货，2016年3月至2016年11月的货款约定月结60天，因被告威联斯公司一直未支付之前货款，原告不同意再进行月结交易，自2016年12月份进行现金交易，一直到2017年8月30日止。2016年3月至2016年11月期间双方交易总额为534383元，抵扣了铜料、铁料等款项，被告威联斯公司实际拖欠原告货款172580.24元，原告已开具了增值税发票。被告李辉是被告威联斯公司的个人独资股东，应对债务承担连带清偿责任。被告陈春梅是威联斯公司的前个人独资股东，而原告的交易发生在其股东变更前，因此被告陈春梅应承担连带清偿责任。综上所述请求法院查明事实，判令三被告支付原告货款172580.24元，并按中国人民银行贷款利率支付利息至清偿完毕时止，案件诉讼费由被告承担。被告威联斯公司答辩称：一、本案案由应为买卖合同纠纷，而非原告主张的加工合同纠纷，因双方交易的采购单、送货单都记录为货品货款，且原告的经营范围并非从事加工业务，原告之前就此事实提起诉讼（后撤诉）也是以买卖合同纠纷为由。二、原告于2017年6月以本案相同证据向法院提起诉讼，答辩人主张已偿还部分货款应抵扣，后经双方沟通原告承诺只要答辩人支付85000元，即撤回起诉，但在答辩人支付上述款项后，原告现仍起诉。三、答辩人自2016年12月29日至2017年8月31日期间以转帐方式支付了原告货款125700元，扣除原告拖欠答辩人货款13380元，答辩人实际欠原告货款为33500.24元。被告李辉答辩称：一、原告与威联斯公司进行交易，根据合同相对性原则，原告直接起诉威联斯公司即可，答辩人只是威联斯公司的法定代表人，不应作为本案被告。二、答辩人与威联斯原法定代表人陈春梅于2012年4月1日签订协议，陈春梅将威联斯公司交由答辩人经营管理，后实际到工商局变更登记在2016年8月26日，陈春梅与答辩人是威联斯公司的前后法定代表人，所有行为仅代表公司，不应承担任何责任。四、根据公司法相关规定，公司是企业法人，有独立的财产，公司应当以财产承担责任，公司股东仅以认缴出资额对公司承担责任，故此答辩人与陈春梅无需对案涉货款承担责任。被告陈春梅未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见或证据。经审理查明，原告于2016年3月至11月期间，先后向被告威联斯公司供应线头、线夹等产品，后经双方结算，被告威联斯公司拖欠原告货款172580.24元，庭审时双方对此均予以确认。2016年12月29日至2017年8月31日期间，被告威联斯公司法定代表人李辉通过银行转帐、手机微信等方式向原告法定代表人苏德坊支付了货款125700元，对此原、被告予以确认，并确认代表原、被双方支付或收取货款。对于上述支付款项，被告称是偿还拖欠原告货款，原告则称是双方于2016年11月结算后进行交易所支付货款，与之前拖欠货款无关。原告就其主张，向本院提供三份与“威联斯老板”微信聊天的截图及两份由王燕飞签名的送货单为凭证，其中微信截图显示6月13日（未显示具体年份）早上8：41分“威联斯老板”发出“配3018线夹30K、3016线夹20K”字样，对方回复“好”,6月13日早上11：45分，“威联斯老板”发出两次付款单据，数额分别为4900元、9900元。8月30日（未显示具体年份）下午14：15分，对方发出“32840条”字样，8月31日早上11：36分，“威联斯老板”通达微信转帐30000元，注明威联斯货款。对于“32840条”线交易，原告称货款额为85000元，李辉除微信转帐支付30000元外，还通过银行转帐分两次支付了10000元及45000元。两份由王燕飞的签名的送货单，日期分别为2017年3月9日、2017年4月25日，客户栏注明威联斯，货物仅有数量，没有具体价款，其中2017年3月9日送货单，原告称货款为11000元，2017年4月25日送货单上注明“已付现金”。庭审时，被告威联斯公司对微信截图及两份送货单的真实性确认，但认为仅凭微信截图不能确定双方存在真实交易，如此巨额交易原告应当提供送货单及报价单等证据证明双方交易事实及交易价格。另外两份送货单所涉及交易为现金交易，与本案无关。对于被告威联斯的其余付款，原告称是现金交易，无法提供任何送货凭证，但表示是结算后交易产生的货款，被告威联斯公司不予认可。另查，被告威联斯公司成立于2009年9月2日，公司性质为自然人独资有限责任公司，股东为被告陈春梅，注册资金为10万元。2012年4月1日，被告陈春梅（甲方）与被告李辉（乙方）签订了一份《协议书》，协议主要内容：甲方系威联斯公司的实际控股人及股东，2012年4月1日起甲方将公司交付乙方经营管理，双方平等自愿达成如下协议，一、甲乙双方确认威联斯公司现有所有机器设备均系甲方所有；二、甲乙双方确认在2012年4月1日起产生的债权债务由乙方承担，与甲方无任何关系。该协议于2013年5月1日由广东芳华律师事务所办理了见证书。2016年8月26日，威联斯公司股东由被告陈春梅变更为被告李辉，但公司性质及注册资金未变。又查，被告威联斯公司在庭审时向本院提交了一份送货单，证明其向原告供应插头等货物，货款总额20880元，其中注明已付7500元，剩余13380元，威联斯公司要求在原告诉请求货款中予以扣减，原告则称该货物为威联斯公司委托其代销，可以退回，但不同意扣减货款。再查，原告于2017年11月17日向本院提出财产保全申请，要求查封三被告价值172580.24元的财产，本院经审查后作出查封裁定，并予以执行，保全费1382.9元由原告预付。以上事实，有订购单、报价单、对帐单、送货单、增值税发票、手机微信截图、付款凭证、民事裁定书、查封清单、协议书、见证书、工商查询资料、庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告陈春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本案在庭审时原、被告认为双方是买卖关系，而非加工关系，应为买卖合同纠纷，本院经审查予以确定本案为买卖合同纠纷。庭审时，原、被告双方确认至2016年11月经结算，被告威联斯公司拖欠原告货款172580.24元，结算后被告威联斯公司支付原告货款125700元，对此事实，本院予以确认。本案争议的主要焦点：一、被告威联斯公司支付的125700元是用于偿还2016年11月前所欠货款，还是支付双方于结算后进行交易所产生货款；二、被告李辉、陈春梅对本案所涉债务应否承担清偿责任。就第一争议焦点，本院认为，基于双方已确认125700元为结算后所支付货款，那么原告应当提供证据证明该款项为双方结算后进行交易所支付的货款。对此原告提供多份手机微信截图及两份送货单为凭，本院分析认定如下：一、微信截图仅反映双方之间有买卖货物之意向，但并不等同于双方已实际进行了交易，其双方实际进行交易的重要依据为原告将货物交付给被告威联斯公司，并进行签收予以确认，对此重要事实原告却未能提供证据予以证明，本院对原告所提供的微信截图以主张被告威联斯公司向其购买货物的事实，不予认定；二、原告提供的微信截图并无相关交易价格，无法认定被告威联斯公司所支付的多笔货款中，哪一笔属于微信截图中所涉的交易价款；三、原告提供的由被告威联斯公司采购王燕飞于2017年4月25日签名的送货单，该送货单已明确注明“已付现金”，即是说双方在交易时现货、现款已当场交接，与被告威联斯公司通过转帐方式所支付的货款无关；四、原告提供的由被告威联斯公司采购王燕飞于2017年3月9日签名的送货单,主张该送货单货款金额为11000元，即对应被告威联斯公司于当天支付的货款11000元，但该送货单显示原告所送货物有三种，即插头数量30K、3018#数量20K、3016#数量20K，并无具体价款，不能认定被告威联斯公司支付的11000元为此笔交易货款；五、除微信截图及两份送货单所涉交易外，原告称还有其他交易没有任何证据证明，本院不予采信。综上所述，原告称被告威联斯公司所支付的125700元为双方于2016年11月结算后重新进行交易所支付货款的事实和依据不足，本院不予认定，被告威联斯公司于双方货款结算后支付给原告的125700元，本院认定为被告威联斯公司向原告支付所欠货款，应在原告主张的172580.24元货款中予以扣减，即被告威联斯公司尚欠原告货款为172580.24元－125700元＝46880.24元。至于被告威联斯公司要求原告欠其货款13380元在本案货款中予以扣除的主张，因其未提起反诉请求，且庭审时原告明确表示不是货款而是代销关系，不同意扣除，本院不作处理。第二争议焦点，本院认为，被告威联斯公司的性质为自然人独资公司，于2016年8月26日前股东为被告陈春梅，之后变更股东为被告李辉，根据原告提供的对帐单显示，被告威联斯公司于2016年8月份后所欠原告货款为54178元，即是说被告威联斯公司目前所欠货款原告货款46880.24元为2016年8月份之后是被告李辉作为股东期间经营所欠货款，故此被告陈春梅对该债务不承担清偿责任，而被告李辉作为被告威联斯公司的一人股东，且未能提供证据证明威联斯公司的财产独立于股东个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任”的规定，被告李辉应对该上述货款承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市威联斯电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市七灯电子科技有限公司货款人民币46880.24元及逾期付款利息（从2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至清偿完毕时止）；二、被告李辉对上述第一判项所涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市七灯电子科技有限公司对被告陈春梅的诉讼请求；四、驳回原告东莞市七灯电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳市威联斯电子科技有限公司、李辉未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1963元、保全费1382.9元，原告已预付，由被告被告深圳市威联斯电子科技有限公司、李辉负担552元、409元，由原告负担1411元、973.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  尹国辉二〇一八年二月七日书记员  梁彩红附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担……赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。