北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初7594号原告：曹书凤，女，1952年10月9日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：首创嘉铭新城镇投资发展有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇靠山集大街**。统一社会信用代码：91110000571294823C。法定代表人：黄琳，董事长。委托诉讼代理人：罗晖，女，1976年4月22日出生，汉族，首创嘉铭新城镇投资发展有限公司职员。委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。原告曹书凤与被告首创嘉铭新城镇投资发展有限公司（以下简称首创嘉铭公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹书凤，被告首创嘉铭公司的委托诉讼代理人王振三、罗晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹书凤向本院提出诉讼请求称：要求被告按照现行的房屋征收程序法规定，给予被征收人合法补偿和安置。事实和理由：2013年底，被告做出了既定事实，这个事实却缺失了征收法律的存在。至今，被告未按照征收的程序法规定给予被征收人合法的补偿和安置。国家现行法律规定征收是属于国家行为，并不属于民事行为。对于被告的拆迁行为并没有法律的存在，这就是事实。被告的行为严重侵犯了被征收人的合法权益。被告利用已经废止的行政法规，制定规章性文件。作为涉诉行为的法律依据是没有事实根据的，不具备法律效力，被告的行为没有法律授权。被告参与了拆迁补偿安置实施方案的制定，不具备征收程序法的规定。对涉诉房屋的征收只有区人民政府一个会议纪要的油头而已。这个油头阐述了，如按市发改委有关要求未能纳入土地一级开发成本的相关费用，由首创嘉铭公司全部承担。从会议纪要中不难理解涉案土地不属于土地一级开发项目征收土地范围。涉案的安置补偿全由首创嘉铭公司承担。由此可见，被告为了节约自己的成本，侵犯了被征收人的合法权利。“被告只用了一只羊的价值，换取了被征收人一头牛的价值”，严重的显失公平。被告没有依据被征收人原有生活水平不降低的原则。对被征收人的房屋征收补偿未按照市场调控、动态化机制、以类似房地产市场价格给予补偿。安置未体现原有生活水平不降低，长远生计有保障，生活条件略有提高的原则。生活条件主要体现在居住面积的体现感、获得感。被告的拆迁行为严重的产生了不公平、不公正的待遇。方案中阐述了放弃眼前利益一词，足以证明不公平的体现。方案中所述，拆迁安置补偿主要法律依据（这五个内容）没有一个属于法律，不能约束涉案“实体法”的（物权法）效力。不能约束国家级别的关于征收个人住宅的补偿和安置条件规定。现有证据证明人民法院已经确认涉案行为属于征收行为，涉案房屋已被征收。综上，要求法院对被告貌似合法行为却产生了剥夺被征收人合法权益的行为给予纠正，应当按照现行的《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地房屋征收与补偿条例》等相关规定，给予被征收人合法安置和补偿，不应适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关规范性文件作为拆迁的依据。庭审中，原告陈述，我方现在居住的房屋不是安置房，是支付钱款购买的商品房，而被告将我方的原有房屋拆除，应给予我方新的房屋，新的房屋不应该花钱购置，故要求被告将已支付的购房款退还。被告首创嘉铭公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：我方受北京市土地整理储备中心平谷分中心（以下简称土储平谷分中心）委托作为拆迁实施主体，申请领取了拆迁许可证、制定了拆迁补偿实施方案、委托评估公司进行了入户调查、与被拆迁人签订了合法的拆迁补偿协议、向被拆迁人发放了拆迁补偿款、被拆迁人选定了安置房、故我方完全按照法律规定的程序实施拆迁安置补偿行为，属合法有效，且我公司已履行了相应的给付责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：1、2011年12月31日，北京市人民政府作出京政地字〔2011〕294号批复，同意征收平谷区金海湖镇韩庄村集体土地共计35．6854公顷，另使用国有土地共计3．0152公顷。同意依据平谷区土地利用总体规划、北京市城市规划将上述农用地14．5607公顷转为建设用地；同意由土储平谷分中心实施平谷区金海湖小镇B地块土地征收和土地一级开发工作后，纳入政府土地储备，其中经营性用地入市公开交易。2、2013年10月31日，北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）作出京建平拆许字〔2013〕第27号房屋拆迁许可证，准许土储平谷分中心实施平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目拆迁。土储平谷分中心委托被告首创嘉铭公司作为一级开发项目的实施单位，负责该地块的征地、拆迁、补偿、安置、市政建设等具体工作。3、原告居住的位于北京市平谷区金海湖镇韩庄北街某号的房屋（以下简称某号房屋）在征地、拆迁范围内。4、2013年10月18日，土储平谷分中心、北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）、首创嘉铭公司依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》、《北京市平谷区人民政府关于平谷区集体土地房屋拆迁宅基地区位补偿价标准面积控制标准及有关补助费的意见》等文件，制定了《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》（以下简称拆迁实施方案），依据实施方案，该次拆迁实行货币补偿与回迁安置相结合的方式进行。房屋拆迁补偿价由宅基地区位补偿价、被拆迁房屋重置成新价及奖励费、补助费等构成。其中，根据《平谷区人民政府关于印发集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定的通知》，确定平谷区金海湖镇韩庄村拆迁范围内宅基地区位补偿价为540元/平方米。为减轻被拆迁人的购房负担，凡被拆迁人购买指定地点安置房的，可享受每宗宅基地购买173平方米的安置房，安置房均价为1600元/建筑平方米（不同楼层房屋有价差）。后，被告作为拆迁实施主体，对韩庄村村民进行了拆迁安置。5、2013年11月14日，原、被告签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称拆迁协议），原告位于韩庄北街的某号宅院被拆除，宅基地面积222．11平方米，原告共获得补偿款包括宅基地区位补偿款、房屋及附属物重置成新价、奖励费、补助费等共计708712元。2013年11月16日，原、被告签订《山海名居定向安置房认购单》（以下简称认购单），原告购买了楼房两套，原告同意购房款在拆迁补偿款中一次性冲抵。《拆迁协议》及《认购单》签订后，被告扣除购房款后，其余拆迁款已支付给原告，原告已搬入新居居住。对于该拆迁协议，原告不认可其合法性，认为拆迁协议载明的款项不属于拆迁安置补偿款，被告应当按照《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地房屋征收与补偿条例》等相关规定给予原告合法安置和补偿；被告认可拆迁协议的合法性，并表示对原告已进行了合法有效的安置。6、原告曾以平谷区住建委为被告提起行政诉讼。平谷区人民法院经审理认为，平谷区住建委核发拆迁许可证的行为合法，裁定驳回了原告的起诉。7、2018年4月，本院受理部分韩庄村民起诉确认与被告签订的《拆迁协议》无效的纠纷。2018年5月，本院作出一审判决，驳回部分村民的诉讼请求。部分村民不服一审判决上诉至北京市第三中级人民法院。二审审理期间，撤回上诉。8、在本案审理过程中，原告提出，被告将《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关规范性文件作为拆迁的依据并据此制定《拆迁实施方案》是不合法的，应适用《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地房屋征收与补偿条例》等相关规定对原告进行拆迁补偿安置；被告不认可原告的陈述意见，认为本案适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关文件合理合法，原告所述的《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地房屋征收与补偿条例》等规定适用于国有土地的征占，不适用于本案中集体土地的拆迁补偿。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，涉案项目原系集体土地，集体土地房屋的拆迁，应当适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，而依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等文件制定的《拆迁实施方案》也是合法有效的，且在拆迁实施过程中，亦是按照《拆迁实施方案》的规定进行的，故原告主张的按照《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地房屋征收与补偿条例》等规定进行拆迁安置补偿不能成立；其次，原、被告签订的《拆迁协议》，经已生效的判决确认为合法有效，且原告已经领取了相应的补偿款，选购了回迁安置房并已实际入住，合同的相关内容已履行完毕，故原告关于《拆迁协议》不合法，应当退还购房款的主张不能成立；综上，被告拆迁所依据的规范性文件及实施的具体拆迁行为均属合法有效，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院在审理过程中注意到，就原告房屋拆迁安置问题，韩庄村民多次提起民事、行政诉讼，虽案由不一、主张不一，但本质上均是对房屋拆迁安置之事实提出质疑，而本案涉及的房屋拆迁安置工作已进行了数年，韩庄村村民大多已搬入新民居，各项拆迁工作已完成，希望当事人对拆迁工作有正确和理性的认识。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曹书凤的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告曹书凤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇一八年八月二十三日书记员  马文红