西安铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)陕7102行初520号原告田正斌，男，汉族，委托代理人姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。被告西安市国土资源局，法定代表人冯涛，局长。委托代理人席力，西安市国土资源局浐灞分局工作人员。委托代理人陈佳，陕西丰瑞律师事务所律师。原告田正斌不服被告西安市国土资源局土地行政命令一案，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年3月5日向被告西安市国土资源局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举���通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告田正斌及其委托代理人姚永安、被告的委托代理人席力、陈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西安市国土资源局于2017年8月30日对原告田正斌作出（2017）市国土交字第14-30号《责令交出土地决定书》，责令田正斌（户）在收到本决定书之日起三个工作日内，交出位于郭平焕（户）宅基地以东，郭根道（户）宅基地以西，村道以南，承包地以北，作为宅基地使用的土地，腾空并拆除地上房屋及构筑物、附着物。原告田正斌诉称，2017年5月27日，被告西安市国土资源局作出了听证告知书，拟对原告田正斌（户）作出责令交出宅基地，腾空并拆除房屋及建筑物、附着物决定，并告知原告田正斌有权要求听证，后被告西安市国土资源局依原告田正斌的申请召开了听证，在听证会上原告田正斌的代理律师将被告西安市国土资源局拟责令交出土地中的程序、实体违法的问题讲清楚（有听证笔录为证），被告西安市国土资源局在听证后还提出协商解决，但却于同年8月30号作出了《责令交出土地决定书》，且未向原告田正斌和代理人送达，仅在原告田正斌原住所地非法张贴，此后原告田正斌多次向被告西安市国土资源局索要，仍未予送达，其行政行为程序违法，实体错误。请求法院依法判决撤销被告西安市国土资源局作出的（2017）市国土交字第14-30号《责令交出土地决定书》，诉讼费由被告西安市国土资源局承担。原告田正斌向本院提交了以下证据、依据：1.西安市国土资源局（2017）市国土交字第14-30号《责令交出土地决定书》。证明原告田正斌没有收到被告西安市国土资源局送达的决定书。2.西安金融商务区拆迁安置环境保障指挥部金融拆安发（2012）01号《关于印发的通知》；3.《西安金融商务区郭渠村拆迁补偿安置实施细则》；4.《西安金融商务区整村征地拆迁安置宣传手册》。证据2中“第五条被拆迁村庄所有集体土地，由西安市土地储备中心浐灞分中心依法给予补偿后按有关规定储备”的内容证明原告田正斌所在村庄的土地只是储备，而根据中华人民共和国国土资源部2018年1月1号发行的《土地储备管理办法》明确规定政府不得为了收储而强制征收土地。原告田正斌认为证据2这个拆迁文件已经被清理了，不能作为行政依据。5.手机通话记录及短信记录截屏、门上贴东西的截图（共3张）。证明原告田正斌一直没在家住，没有收到被告西安市国土资源局送达的任何材料，被告西安市国土资源局送达责令交出土地决定书的程序不合法，同时证明原告田正斌向浐灞拆迁部索要过《责令交出土地决定书》。6.西安市人民政府市政告字（2013）7号《关于西安金融商务区项目范围内郭渠村和安邸村拆迁工作的通告》。证明本案被告西安市国土资源局不是适格的拆迁主体。7.（2013）7号通告网上查询截屏及中纪办（2011）8号《中纪委监察部关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》。证明除了（2013）7号通告能在网上查到之外，其他批件在网上都查询不到；中纪委监察部的通知第二条规定“集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。”被告西安市国土资源局辩称，一、被告西安市国土资源局于2017年8月30日向原告田正斌（户）作出并送达（2017）市国土交字第14-30号《责令交出土地决定书》，原告田正斌（户）如对该《责令交出土地决定书》不服，行政诉讼的起诉期限应为2018年2月28日前。但原告田正斌提起行政诉讼的时间为2018年3月1日，已超过法定起诉期限，依法应予驳回。庭审中，被告西安市国土资源局通过质证原告田正斌提交的诉讼费票据上的提起诉讼时间，并当庭认可原告田正斌（��）的起诉未超过法定起诉期限。二、被告西安市国土资源局对原告田正斌（户）实施的责令交出土地行为，符合《土地管理法实施条例》等相关规定的责令交出土地要件。1.原告田正斌（户）现实际占用的宅基地属于陕西省人民政府陕政土批（2009）442号《审批土地件》、西安市人民政府市国土字（2010）第107号《审批土地件》规定的集体土地征收范围，原告田正斌（户）负有依法向土地管理部门交出上述被征收的宅基地、配合土地管理部门完成相应的集体土地征收相关工作的义务。2.被告西安市国土资源局取得省、市两级政府作出的《审批土地件》后，国土浐灞分局所在浐灞生态区管委会会同灞桥区人民政府，即与郭渠村两委会、村民代表就拆迁安置补偿所涉事项进行反复商讨、沟通。在经西安市人民政府批准后，正式启动、实施郭渠村整村拆迁安置工作。截至2013��6月，原告田正斌（户）所在郭渠村绝大多数村民基本搬离。3.自征收以来，虽经工作人员长期、耐心解读安置补偿政策，积极劝说原告田正斌（户）接受安置补偿，但原告田正斌（户）无正当理由，拒绝搬迁，严重阻挠国家土地征收工作。三、根据《土地管理法实施条例》第四十五条规定，原告田正斌（户）上述行为已严重阻挠郭渠村集体土地征收工作，在长期、多次协商、劝说未果的情形下，为维护国家集体土地征收工作的严肃性、公平性，被告西安市国土资源局依据《土地管理法实施条例》第四十五条的规定，依法履行土地管理职权，就原告田正斌（户）拒不搬迁、阻挠国家建设征收土地的行为，于2017年8月30日作出的《责令交出土地决定书》，符合法律、法规规定，应予支持。四、被告西安市国土资源局作出《责令交出土地决定书》的行政行为，程序、内容��法合规，不存在违法情形。1.被告西安市国土资源局对原告田正斌（户）作出的责令交出土地行政行为程序合法。原告田正斌（户）无正当理由拒不交出已列入征收范围的集体土地，相关部门多次、反复与原告田正斌（户）沟通未果，被告西安市国土资源局遂依法启动了责令田正斌（户）交出土地程序。具体如下：2017年4月18日，被告西安市国土资源局下属单位浐灞分局向原告田正斌（户）送达了《勘测通知书》，同月20日，由具有专业测量资质的勘测机构对该户宅基地位置及地面建筑情况进行了勘测。同月21日，浐灞分局向原告田正斌（户）送达了《评估通知书》及附件《评估单位名单》，告知原告田正斌（户）有权在限定期限内选择评估机构。同月26日，在原告田正斌（户）限期未选择评估机构的情形下，由具有专业资质的评估机构对该户宅基地上建筑物、构筑物、附着物进行了预评估。同年5月10日，向该户送达了《通知书》及其附件，告知原告田正斌（户）预评估结果及补偿结果。同年5月23日，因原告田正斌（户）在规定时间内既未提出异议，亦未交出土地，被告西安市国土资源局遂依法向该户送达《责令交出土地决定告知书》及《听证告知书》，告知其对被告西安市国土资源局拟作出的责令交出土地决定享有陈述、申辩及听证权利。同年5月25日，原告田正斌（户）递交《听证申请书》，申请听证。同年6月28日，被告西安市国土资源局依法组织召开了听证会，因原告田正斌（户）所提申辩意见无事实及法律上的依据，被告西安市国土资源局未予采纳。同年8月30日，因原告田正斌（户）在规定期限内未履行交地义务，被告西安市国土资源局根据听证笔录作出《责令交出土地决定书》，责令原告田正斌（户）交出已被列入集���土地征收范围、作为宅基地使用的土地，并告知其享有依法申请行政复议、提起行政诉讼的权利。上述工作的实施，已经灞桥区席王街道办事处、西安市公证处全程见证、公证。为确保原告田正斌（户）占用被征收集体土地上的房屋能够补偿到位，其房屋补偿的合法利益不受损，被告西安市国土资源局已协调郭渠村拆迁实施单位按照《补偿清单》所列金额开具支票，专款专项用于对原告田正斌（户）进行补偿，原告田正斌（户）签订安置补偿协议后可随时领取补偿款项。2.责令原告田正斌（户）交出土地程序所涉法律文件已依法送达，原告田正斌（户）陈述、申辩、听证等救济权利已得到充分保障。根据《国土资源违法行为查处工作规程》第13条的规定，被告西安市国土资源局为妥善完成上述法律文书的送达工作，通过多种方式联系原告田正斌均未果，遂在送达时采用了张贴留置送达方式进行送达，并邀请郭渠村所在的灞桥区席王街道办事处两名工作人员对包括送达程序在内的全部行政程序进行见证，同时邀请西安市公证处对全过程进行了公证。据此，被告西安市国土资源局已向原告田正斌（户）送达了行政程序实施过程中的全部法律文件，依法组织了听证，其各项救济权利均已得到充分保障。综上所述，被告西安市国土资源局作出的市国土交字（2017）14-30号《责令交出土地决定书》，认定事实清楚，适用法律准确，符合法律、法规规定，不存在实体和程序违法情形，依法应予维持，请求法院依法驳回原告田正斌的诉讼请求。被告西安市国土资源局向本院提交了以下依据、证据：依据：1.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第45条；2.《国土资源违���行为查处工作规程》4.1、8.2.4.6、8.2.4.7；3.《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第11条；4.《中华人民共和国行政强制法》第16条、17条、18条；5.《中华人民共和国行政诉讼法》第69条。证据：1.陕西省人民政府陕政土批（2009）442号审批土地件、西安市人民政府市国土字（2010）第107号审批土地件；2.西安市人民政府征收土地方案公告（2010）第06-1号、西安市国土资源局征地补偿安置方案公告（2010）第06-2号；3.西安市国土资源局浐灞分局现场勘测笔录、郭渠村拆迁调查平面图（田正斌）；4.（2017）西证民字第11878、11879号《公证书》。证明：原告田正斌（户）宅基地所在的郭渠村集体土地已被省、市人民政府列入征收范围；西安市人民政府、西安市国土资源局分别���征收原告田正斌（户）宅基地所在郭渠村集体土地征收土地方案、征地补偿安置方案进行了公告；截至2017年4月20日，该户仍未接受安置补偿，未交出已被列入征收范围的土地；2017年4月20日，西安市国土资源局浐灞分局委托西安市公证处，对原告田正斌（户）宅基地位置及地面建设情况现场勘测行为进行公证。5.西安市国土资源局浐灞分局（2017）评第30号《评估通知书》及附件、送达回证、送达笔录、（2017）西证民字第11880号、11881号《公证书》。证明：2017年4月21日，西安市国土资源局浐灞分局在席王街办、村委会工作人员见证下，向原告田正斌（户）送达了《评估通知书》及附件，《评估通知书》对原告田正斌（户）宅基地上的房屋、构筑物、附着物等进行评估。6.西安市国土资源局浐灞分局（2017）补第30号《通知书》及附件、《田正斌（户）安置房屋面积及补偿费用清单》、《拆迁房屋预（初）评估报告》及送达回证、送达笔录、（2017）西证民字第11882号《公证书》。证明：西安市国土资源局浐灞分局于2017年5月10日作出《通知书》及附件，告知原告田正斌（户）预评估报告及补偿结果并依法送达了原告田正斌（户）。补偿结果明确原告田正斌（户）可以获得260㎡住房，经济发展用房40㎡，补偿款30.2310万元。7.西安市国土资源局（2017）市国土交字第14-30号《责令交出土地决定告知书》、听证告知书及送达回证、送达笔录、（2017）西证民字第11883号《公证书》。证明：2017年5月23日，西安市国土资源局作出《西��市国土资源局责令交出土地决定告知书》及《听证告知书》，告知田正斌（户）对拟作出的责令交出土地决定，及其享有的陈述、申辩及听证权利。证明了西安市国土资源局在西安市公证处的公证及西安市灞桥区席王街道办事处工作人员见证下，向田正斌（户）张贴送达了《西安市国土资源局责令交出土地决定告知书》、《听证告知书》。8.西安市国土资源局（2017）市国土交字第14-30号《责令交出土地决定书》及送达回证、送达笔录、（2017）西证民字第17808号《公证书》。证明被告西安市国土资源局适用《土地管理法实施条例》45条，于2017年8月30日作出“责令田正斌（户）交出已经被列入集体土地征收范围、作为宅基地使用的土地”的决定，被告西安市国土资源局在西安市公证处的公证及西安市灞桥区席王街道办事处工作人员见证下，向原告田正斌（户）送达了《西安市国土资源局责令交出土地决定书》。9.陕西秦农农村商业银行股份有限公司席王支行出具的西安市灞桥区席王街道办事处在该银行的《单位存款证明》及西安市灞桥区人民政府席王街道办事处出具的《承诺函》。证明：西安市灞桥区席王街道办事处已经足额留存应支付原告田正斌（户）的拆迁按照补偿款。经庭审质证，原告田正斌对被告西安市国土资源局提交的证据1.2.3.4.5.6.8.9的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。2013年拆迁进村后，原告田正斌一直不在家住，这些材料原告田正斌均未收到。据原告田正斌所知，这些文件已经失效了，在网上查不���证据2中的公告。按照土地管理法被告西安市国土资源局也没有批准那么多地的权限。被告西安市国土资源局在同一天批准了多个土地批件，被告西安市国土资源局在作出《责令交出土地决定书》时适用法律错误，这是征收房屋不是征收土地，且根据中纪委监察部联合发的《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》中纪办2011（8）号文件第2条，对于原告田正斌房屋的征收，应该参照国有土地上房屋征收补偿条例。被告西安市国土资源局作出决定后，没有给原告田正斌及其代理人送达，该行政行为的行政程序违法。对于证据3，原告田正斌都没见到，勘测笔录中除“东西宽10.2米”内容真实外，其他内容与原告田正斌家的真实情况不一样。对证据7，除了听证告知书认可外，对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的都不认可，原告田正斌也是听其他村民说了《听证告知书》内容后才向被告西安市国土资源局提出了听证的要求。被告西安市国土资源局对原告田正斌提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，对该证据的证明目的不认可，被告西安市国土资源局的送达程序合法合规，原告田正斌起诉时提供的决定书是原件，原告田正斌说其没有见到，那原告田正斌是从哪得到的原件？原告田正斌房屋实质上一直有人居住，被告西安市国土资源局在送达每一份文件时都提前电话通知原告田正斌，其中的勘测通知书是原告田正斌的母亲签收的；证据2-4的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不认可，首先原告田正斌没有提供证据证明土地审批件丧失效力，也没有政府作出其丧失效力的行政文书，其次三份材料是在2012年实施原告田正斌所在区域实施拆迁时候的安置补偿文件，这些证据已经对于支持拆迁的绝大多数村民进行了补偿，没有任何行政机关认为补偿文件违法或丧失效力的行政文书。根据法无溯及既往的原则，原告田正斌所说的新规没有溯及力；证据5通话记录截屏只能证明原告田正斌向手机号为“189****0076”的手机打过电话，通话内容无法证明，杜哲与办案没有关系，其不是国土局浐灞分局的工作人员，且通话时间不详，只有一个1月12日。短信截屏的真实性不认可，完全看不出是给谁发的短信，因为在此期间原告田正斌一直与杜哲说拆迁问题，其与杜哲联系也不足为奇，且也没有任何回复；门上贴东西的截图不清晰，不发表质证意见；对于原告田正斌当庭提供的证据6.7属逾期举证，被告西安市国土资源局不进行质证，均不予认可。原告田正斌提交的文件与本案没有关联性，混淆概念，土地部门是进行集体土地征收，其认为应适用中纪办2011（8）号文件第2条，也只是对房屋补偿方面参照适用。原告田正斌认为442号审批土地件真实性问题非本案的审查范围。本院对上述证据认证如下：对原告田正斌提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性依法予以确认；对证据1的证明目的予以确认；对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据2-5的证明目的不予确认；证据6-7系庭前证据交换后逾期提供的证据，依法不予认定。对被告西安市国土资源局提交的证据1.2及证据7中的《听证告知书》、证据9的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认；对证据3.4.5.6.8真实性、关联性予以确认，对合法性及证明目的不予确认。经审理查明，原告田正斌系西安市灞桥区郭渠村村民。陕西省人民政府于2009年12月21日作出陕政土批（2009）442号《关于西安浐灞生态区2009年度第五批次农用地转用和土地征收的批复》，陕西省人民政府同意将郭渠村等有关村组的集体农用地转为建设用地，依法征收为国有。西安市人民政府于2010年4月2日作出市国土字（2010）第107号《关于征收灞桥区席王街道办事处安邸村郭渠村北牛寺村南牛寺村汪新寨村等有关村组集体土地的批复》，西安市人民政府同意了西安市国土资源局浐灞分局所报的《征地补偿安置方案》。西安市人民政府于2010年1月21日作出（2010）第06-1号《征收土地方案公告》，该公告内容显示郭渠村的土地在此次征收范围内。西安市人民政府于2010年2月10日作出（2010）第06-2号《征地补偿安置方案公告》，公告了郭渠村的土地补偿费和安置补助费标准。被告西安市国土资源局于2017���4月18日作出了（2017）测第30号《勘测通知书》、于2017年4月20日对原告田正斌（户）进行了现场勘测、于2017年4月21日作出了（2017）评第30号《评估通知书》、于2017年5月10日作出了（2017）补第30号《通知书》，附件《田正斌（户）安置房屋面积及补偿费用清单》及《拆迁房屋预（初）评估报告》、于2017年5月23日作出了（2017）市国土交字第14-30号《责令交出土地决定告知书》及《听证告知书》、于2017年6月14日作出了（2017）市国土听通字第14-1号《国土资源听证通知书》、于2017年6月28日在浐灞分局召开了听证会、于2017年8月30日作出了（2017）市国土交字第14-30号《责令交出土地决定书》。被告西安市国土资源局在向原告田正斌送达上述行政文书时，均采用了在原告田正斌（户）宅基地房屋（已出租）大门上张贴的送达方式，西安市公证处对上述文书的送达过程进行了公��。其中《勘测通知书》、《评估通知书》及附件、《通知书》及附件的送达笔录上虽有送达人员席力、张博的签名，但该笔录“送达人”处仅有工作人员席力一人；《勘测通知书》、《评估通知书》及附件的见证人王红、田丰悦、《通知书》及附件、《责令交出土地决定告知书》及《听证告知书》、《国土资源听证通知书》、《责令交出土地决定书》的见证人王红、田驰均为席王街道办事处的工作人员；《勘测通知书》、《通知书》及附件、《责令交出土地决定告知书》及《听证告知书》、《国土资源听证通知书》、《责令交出土地决定书》送达回证上均无送达工作人员的签字确认；《评估通知书》及附件的送达回证仅有被告西安市国土资源局工作人员席力一人的签字确认，见证人王红、田丰悦均为席王街道办事处的工作人员；同时，从��告西安市国土资源局提供的证据中显示：（2017）西证民字第11878号《公证书》中公证《勘测通知书》的送达工作人员、（2017）西证民字第11880号《公证书》中公证《评估通知书》的送达工作人员、（2017）西证民字第11882号《公证书》中公证《通知书》的送达人员、（2017）西证民字第11884号《公证书》中公证《国土资源听证通知书》送达人员、（2017）西证民字第17808号《公证书》中公证《责令交出土地决定书》送达人员均仅有席力一人（见该公证书第1页倒数第7行、第8行）、（2017）西证民字第11883号《公证书》中公证《责令交出土地决定告知书》及《听证告知书》的送达人员仅有席力一人（见该公证书第1页倒数第5行），与送达回证送达人员的人数不符。另查，西安市灞桥区人民政府席王街道办事处针对原告田正斌（户）预留了拆���安置补偿款。再查，被告西安市国土资源局于2018年8月16日作出了《撤销决定书》，决定书撤销了（2017）市国土交字第14-30号《责令交出土地决定书》。原告田正斌于2018年8月17日收到该《撤销决定书》后，仍坚持请求法院判决确认被告西安市国土资源局于2017年8月30日作出的（2017）市国土交字第14-30号《西安市国土资源局责令交出土地决定书》违法。本院认为，本案争议的焦点为：被告西安市国土资源局于2017年8月30日作出的（2017）市国土交字第14-30号《西安市国土资源局责令交出土地决定书》是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交��土地的，申请人民法院强制执行。”的规定，被告西安市国土资源局依法对违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的行为具有做出责令交出土地决定的行政职权。根据《国土资源违法行为查处工作规程》第13条“《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚决定书》等国土资源法律文书作出后，应当及时送达当事人、并制作《法律文书送达回证》，送达人应当为两人以上。国土资源法律文书一经送达，即发生法律效力。国土资源法律文书应当采用直接送达方式。直接送达有困难的，可以采用留置送达、委托送达、传真或者电子信息送达、委托或者邮寄送达、转交送达和公告送达等方式。……受送达人或者其同住成年家属拒绝接收法律文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把法律文书留在受送达人的住所或者张贴在违法用地现场，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。影像中应当体现送达文书内容、明确的送达日期、当事人住所等现场情况。送达回证上记明的日期为送达日期。……”及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”、第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”的规定，送达应当采用直接送达，直接送达有困难的，可采用留置送达，送达法律文书时工作人员均应为二人以上。本案中，被告西安市国土资源局在适用留置送达时，既未向本院提交其向原告田正斌无法直接送达的证据，亦未向本院提交其向原告田正斌家中同住成年人家属送达拒绝签字的证据，而直���采用张贴在原告已出租的房门上的方式送达相关行政文书，不符合留置送达的法定条件，且留置送达时的见证人亦不符合法律规定的“有关基层组织或者所在单位的代表”的法定条件，同时，存在送达回证无工作人员签名确认及送达笔录、送达回证中记载的送达人员人数与公证书中记载的人数不符的情形。因此，被告西安市国土资源局向原告田正斌（户）送达文书的行为不符合上述法律关于送达的规定，依法不产生送达的法律效力。庭审后，被告西安市国土资源局已自行撤销了其作出的（2017）市国土交字第14-30号《西安市国土资源局责令交出土地决定书》，改变了原违法行政行为，但原告田正斌仍坚持要求确认原行政行为违法的，符合法律规定，本院应予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决���下：确认被告西安市国土资源局于2017年8月30日作出的（2017）市国土交字第14-30号《西安市国土资源局责令交出土地决定书》的行为违法。案件受理费50元，由被告西安市国土资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  冯 悦代理审判员  薛科平人民陪审员  李 雯二〇一八年八月二十九日书 记 员  郭 晗附：法��条文《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条对违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具��可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。