.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2018）内0422民初1943号原告：巴林左旗林东镇白音高洛村第八村民小组，住所地:巴林左旗林东镇白音高洛村。代表人：王占龙，男，1948年6月19日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗林东镇白音高洛村**。身份证号：×××。代表人：王福泉，男，1959年7月26日出生，汉族，农民，现住巴林左旗林东镇白音高洛村**。身份证号：×××。代表人：鞠海江，男，1953年8月16日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗林东镇白音高洛村**。身份证号：×××。委托代理人：郑志杰，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：巴林左旗林东镇白音高洛村民委员会，住所地:巴林左旗林东镇白音高洛村。法定代表人：孟庆华，系村主任。委托代理人：李国柱，内蒙古木叶山律师事务所律师。被告：韩天龙，男，1965年2月2日出生，蒙古族，农民。身份证号：×××。原告巴林左旗林东镇白音高洛村民委员会第八村民小组（以下简称白音高洛村第八村民组）与被告巴林左旗林东镇白音高洛村民委员会（以下简称白音高洛村委会）、韩天龙确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白音高洛村第八村民组及其委托代理人郑志杰、被告白音高洛村委会及其委托代理人李国柱、被告韩天龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求依法确认二被告所签订的"荒山拍卖、承包合同"无效，依法归还荒山所有权，诉讼费用由被告承担.事实及理由：2003年白音高洛村委会与韩天龙签订荒山承包合同，合同中约定将赛林勿苏村的哈拉海洼至东老鹞子山的荒山承包给韩天龙，承包期为50年，不缴纳承包费，同时合同中明确了四至等其他内容（具体详见合同，合同原本均由被告自己保管，不予外人所见）。被告之间签订的承包合同中所涉及的××镇所有，赛林勿苏自然村原属赛林勿苏村民委员会，后与白音高洛村合村，属于白音高洛村赛林勿苏自然村（即第八村民小组），但是土地荒山等并没有变化，仍归原所有权人所有。被告白音高洛村委会未经原告同意，擅自将属于原告的荒山发包给被告韩天龙，其未经原告所属村民同意进行发包属于无权处分，违背了原告村民的意愿，侵犯了原告绝大多数村民的利益，同时，双方之间签订的合同既没有经公开拍卖程序（原告村民并不知道村委会将荒山发包给韩天龙，在被告出卖荒山上的土，村民进行阻止时才知有此事，双方并因此发生了纠纷，得知情况后原告村民多次找村、镇要求解决未果）、也没有通过民主议定程序，违反了《土地管理法》及《村民委员会组织法》的规定。况且，合同中未约定交纳承包费用，而是免费送给了承包人，虽然约定植树造林，但是至今也没有造林，没有达到治理的目的，双方之间明显存在暗箱操作、恶意串通之情形，损害了原告村民的利益，根据《合同法》第52条之规定，双方之间所签订的合同应属无效合同。原告曾于2014年提起诉讼，但是人民法院经审理后认为：应首先由人民政府依法确权，并作出巴林左旗人民法院（2014）巴民初字第3226号《民事裁定书》。此后，原告要求人民政府确权，巴林左旗人民政府于2017年6月22日作出《终止行政裁决程序决定书》决定书，该决定书确定：2012年土地确权时，本案争议的××镇所有。综上，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告白音高洛村委会答辩意见，原告提起诉讼要求确认答辩人与韩天龙签订的"荒山拍卖、承包合同书"无效并返还荒山所有权，没有事实和法律依据。一、荒山拍卖、发包是按照当时的政策依法执行的2002年根据当时政策规定，东白音高洛村、西白音高洛村、塞林勿苏村合并成为一个行政村，即白音高洛村民委员会，白音高洛村民委员会隶属于原哈达英格乡管辖（2006年撤乡并镇，原哈达英格乡撤销，白音高洛村归属于林东镇管辖）。2001年3月20日原哈达英格乡委员会、哈达英格乡人民政府下发[英党发（2001）13号"关于印发《山杏卖包到户舍饲禁牧专项推进工作实施方案》的通知]"该通知中明确要求"卖包全乡到今仍由集体管理经营的自然山杏林，人工山杏林以及没有完成人工山杏林营造的水土保持工程，预计3.5万亩"、"山杏林及工程永远属于村民委员会所有"、"对无人买包的地块允许送予。实行卖包送本村村民优先，允许外村村民或者城镇市民参与，但是无论卖包或是送予，其年限均不得少于10年"。因为涉案荒山是以全乡大会战的形式进行治理的，不但挖了坑，而且栽植杏核（但是成活率很低），基于当时禁牧舍饲及治理要求，全乡均按照此文件的要求进行落实，这也是村委会发包给承包人有的收费，有的未收费的原因。因为在当时群众对承包荒山没有足够的认识，绝大多数人都不愿意承包，为了完成治理任务，村民委员会通过公开程序发包给了本案其他被告。二、对外发包荒山（山杏）履行了民主程序，对外发包荒山村民委员会多次组织召开村两委班子及村民代表会议，并采取了公开发包的方式进行，履行了民主议定程序。三、巴林左旗人民政府[左政裁终字（2017）1号终止行政裁决程序决定书]不能作为确定合同无效的依据。1、该裁决书是在2017年6月22日做出的，裁决书中认定经2012年土地确权，归第八村民小组所有。但是答辩人对外发包的行为是在2003年，当时的文件规定是该村集体所有，所以村集体有对外发包的权力。不能以后行为否认原来的行为。也就是说当时村民委员会对涉案荒山有权处分，有权对外发包。即使现在归原告所有，那么原告只能收取诸如承包费等收益，而不能以此确认合同无效，决定书不是确权决定。2、根据左集有（2012）第0466号集体土地使用权证，第八村民小组土地总面积405.46亩（其中农用地293.01亩）而本案中承包给包括韩天龙在内的其他几户就有600多亩，整个荒山约1-2千亩，所以涉案荒山不确定是归原告所有。同时也进一步说明政府的裁决和0466号土地使用权证是不准确的，对此村委会不予认可。3、根据《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定的规定，本案中不存在欺诈、胁迫、恶意串通，损害利益等的情形，不具备合同无效的法定条件。原告也没有证据证明存在着暗箱操作、恶意串通等导致的合同无效的情形。4、原告在诉讼中所称的没有缴纳承包费、白送给了承包人、承包人没有进行治理等，不是合同无效的理由，本案被告韩天龙缴纳了200元的承包费，这是可撤销或者解除合同的理由，与原告的诉讼请求不符。综上所述，答辩人对外发包荒山，是按照当时的政府文件要求执行的，且履行了民主议定程序，采取了公开对外发包的方式。承包人承包后实际履行了合同，且至今已经履行15年之久。原告要求确认合同无效不具备合同无效的法定条件。为了维护承包合同的稳定性，避免损失扩大，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告韩天龙答辩称：我承包荒山在北大坝，承包荒山以来一直没有争议，是在2012年发生的争执，原因是有人在我荒山内探矿，说我们荒山有矿，原告说我卖荒山土是没有事实的，我在承包荒山时是在各个大道电线杆上粘贴的公告，达到半月之多，在2003年4月1日早晨，由村内向外吆呼说有承包荒山的到村里签合同，签合同时村民五位代表中原告村民代表一个叫韩天信在场，并与田广信争碳窑沟山坡的承包权，山上的树都是我自己造的，15年年年造树，成活率90%，我原是赛林勿苏第八小组村民已经50多年了，现在也是，当时在做合同时韩天信在场，说我们暗箱操作是不存在的不属实的，我有合同能够证明，我承包合同四至明确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1、巴林左旗旗委文件（左党办支（2000）15号），2002年7月25日经政府决定，哈达英格乡将赛林勿苏村、西白音高洛村、东白音高洛村合并为白音高洛村。经当庭进行质证。被告白音高洛村委会表示有异议，认为证据为复制件，不予质证。被告韩天龙表示质证意见与村委会一致。2、2003年4月1日荒山拍卖合同（复制件），证明2003年4月1日白音高洛村村委会将涉案的荒山承包给韩天龙，合同约定承包期限为50年，并约定乙方必须按照荒山面积造林，否则发包方有权收回。经当庭质证，被告白音高洛村委会表示有异议，原告提交的复制件，对真实性有异议，应该由韩天龙持有的原件为准。被告韩天龙表示质证意见与村委会一致。3、巴林左旗人民法院（2014）巴民初字3226号民事裁定书一份，证明原告有证据证明曾就该合同签订有过异议，并进行诉讼。经当庭进行质证。被告白音高洛村委会表示对证据真实性没有异议，对证明点有异议，此份证据只能证实原告起诉过并被巴林左旗法院驳回，恰恰证实原告起诉不实。被告韩天龙表示没有异议。4、巴林左旗人民政府土地确权行政决定书（左政土确字【2017】1号）、土地确权行政处理决定书、巴林左旗人民政府文件（左政裁终字【2017】1号）及土地证书。证明经第八小组申请，巴林左旗政府于2017年2月15日作出裁决，争议的土地归第八村民小组所有，被告白音高洛村委会无权向外发包，所以二被告签订的合同无效。经当庭进行质证。被告白音高洛村委会表示土地确权行政处理决定书真实性无异议，对关联性有异议，被告不认可此处理决定。对巴林左旗人民政府土地确权行政决定书（左政土确字【2017】1号）真实性无异议，此份决定证实涉案征地地块不能确定原告具有所有权。对巴林左旗人民政府文件（左政裁终字【2017】1号）真实性无异议，对证明点有异议，此份证据是程序性裁定不是实体裁定，不是土地确权裁定书，争议荒山归第八小组所有，争议的荒山没有具体位置和名称，不能证明是本案被告韩天龙的荒山。被告韩天龙表示和村委会质证意见一致。5、土地确权证书及GPS坐标图（复制件），证明2012年11月11日巴林左旗政府向白音高洛村小组颁发确权证书。经当庭进行质证。被告白音高洛村委会表示证据是复制件，被告不予认可，真实性和关联性均有异议。被告韩天龙表示和村委会质证意见一致。被告白音高洛村委会为支持自己的抗辩主张向本院提交如下证据：1、2003年4月1日荒山拍卖合同（复制件）及收据（复制件）一份，证明村委会和被告韩天龙签订合法的承包合同，权利义务清晰。经当庭进行质证。原告白音高洛村第八村民组对合同和收据真实性没有异议，对合法性和证明点有异议。合同的签订没有经过民主议定程序，违反法律规定，村委会没有发包资格，涉案荒山归第八村民小组所有。被告韩天龙表示没有异议。2、2001年3月20日哈达英格乡文件一份（英党发【2001】13号），证明白音高洛村发包荒山符合法律和当时政策规定。经当庭进行质证。原告白音高洛村第八村民组对证据的真实性无异议，对证明点和关联性有异议，通过文件能够证明本次外包到户包括张家湾村西白村、柳树沟村、刀老毛道村、兴隆庄村、石房子村等，但并不包括赛林勿苏村，所以与本案没有关联性，应当按照政府统一使用农牧业专业承包合同书，村委会发包时并未使用农牧业专业承包书，而是使用宜林地使用合同，与当时政策不符。该文件规定实施方案由村委会作出规划，提交到村民代表大会、村民大会进行讨论，并将结果公告15天，此份合同没有经过村民代表大会、村民大会进行讨论通过，也没有进行公告，村民也不知情。通过上述几点证明被告村委会和被告韩天龙存在恶意串通、暗箱操作的可能。被告韩天龙表示没有异议。3、5份白音高洛村委会会议记录（2003年2月20日、2003年3月15日、2003年3月19日、2003年4月1日、2003年4月4日），证明村委会发包荒山经过民主议定程序。经当庭进行质证。原告白音高洛村第八村民组对证据真实性及证明点有异议，首先会议记录应当将当时的记录的原件提交法庭，被告提交的是复制件，而且原件也没有加盖村委会的公章，被告只是在复制件加盖了现在的村委会的公章，对证据来源存有异议，通过该组会议记录也不能证明村委会召开过村民大会和村民代表大会进行讨论荒山拍卖，如果召开过村民大会应该有村民代表的签字进行确认，时至今日第八村民小组村民对荒山拍卖根本不知情。整个会议记录在2003年2月至2003年4月，但是涉案签订的合同是在2003年，所以不能证明村委会就涉案荒山召开过村民会议或者村民代表会议。被告韩天龙表示没有异议。被告韩天龙向本院提交证据如下：2003年4月1日荒山拍卖合同（复制件）及收据（复制件）一份，证明被告韩天龙的合同是真实的，也缴纳了承包费。并且他们说被告韩天龙恶意串通是不对的。经当庭质证。原告白音高洛村第八村民组对合同和收据真实性没有异议，对合法性和证明点有异议。合同的签订没有经过民主议定程序，违反法律规定，村委会没有发包资格，涉案荒山归第八村民小组所有。被告白音高洛村委会表示没有异议。经审查，本院认为，原告提交的1、2、3、4、5号证据形式合法、客观真实、本院对以上证据的真实性予以采信，但与待证的诉讼请求的事实不具有关联性，尤其是4号证据更不能证明此合同无效的情形，本院对以上证据的关联性不予以采信。被告白音高洛村委会所提交的证据形式合法、客观真实、且与待证的事实具有关联性，能够形成证据链条，本院予以采信。被告韩天龙提交的证据具有客观性、真实性和与本案的关联性，本院予以采信。经本院审理认定以下事实，2002年根据当时政策规定，东白音高洛村委会、西白音高洛村委会、塞林勿苏村委会合并成为一个行政村，即现在的被告白音高洛村委会，它隶属于原哈达英格乡人民政府管辖，2006年国家实行撤乡并镇，原哈达英格乡撤销并入现在的林东镇人民政府，被告白音高洛村委会归属于林东镇政府管辖。2001年3月20日，原哈达英格乡委员会、哈达英格乡人民政府下发[英党发（2001）13号"关于印发《山杏卖包到户舍饲禁牧专项推进工作实施方案》的通知]的文件，该通知中明确要求"卖、包全乡到今仍由集体管理经营的自然山杏林，人工山杏林以及没有完成人工山杏林营造的水土保持工程，预计3.5万亩"、"山杏林及工程永远属于村民委员会所有"、"对无人买包的地块允许送予，实行卖、包、送本村村民优先，允许外村村民或者城镇市民参与，但是无论卖、包或是送予，其年限均不得少于10年"。因为涉案荒山是以全乡大会战的形式进行治理的，不但挖了坑，而且当时栽植了山杏核（但是成活率很低），基于当时禁牧舍饲及治理要求，全乡均按照此文件的要求进行落实。涉案荒山的被告韩天龙在当时的政策影响下与被告白音高洛村委会于2003年4月1日签订《白音高洛村荒山拍卖、承包合同书》一份，荒山的四至坐落于老三队北洼，东至刘国柱边界，西至分水岭、南至大沟、北至山顶分水岭，面积160亩；承包年限为50年，自2003年4月3日至2053年年末，承包费200元；合同同时约定双方的违约责任以及赔偿责任。此涉案荒山签订合同后，被告韩天龙按照合同约定履行了合同义务，缴纳了合同竞价价款200元，投入人力物力对荒山进行治理，合同履行至今。上述事实有双方当事人当庭陈述及所提交的各种书证在卷为证。本院认为，根据法律规定，为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地及草牧场经营使用权，维护农村承包当事人的合法权益。国家也依法保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地及草牧场承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。而被告白音高洛村委会是在严格按照《土地管理法》和《农村土地承包法》以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题》的解释规定进行了公开、公平、公正、透明的民主议定程序进行竞价发包，与被告韩天龙签订了承包合同。此承包合同签订后至发生此次诉争时，合同一直履行至今，原告并没有提出任何异议，本院认为此承包合同应是有效合同，应该继续履行，因此原告请求本院确认被告白音高洛村委会与被告韩天龙签订的《白音高洛村荒山拍卖、承包合同书》无效之诉讼请求，既没有足够的证据支持，也没有法律依据。并且在庭审中原告明确表示其诉讼请求是要求确认此承包合同为无效合同，因其不是合同的相对人没有法律依据享有确认合同无效的权利，其主体资格不适格，因此本院对此诉讼请求不予以支持。原告在诉状中主张，涉案荒山的拍卖被告白音高洛村委会未经原告同意，违背了原告村民的意愿，侵犯了原告绝大多数村民的利益，同时双方之间签订的合同既没有经过公开拍卖程序，原告村民并不知情，也没有通过民主议定程序之主张，本院认为被告白音高洛村委会已经多次召开会议，并且有原赛林勿苏行政村的三个自然村的组长及党员代表参加会议进行研究拍卖荒山一事，原告主张不知情没有证据佐证，本院对此主张不予以支持。原告在诉讼中主张，涉案荒山所有权属于赛林勿苏第八村民小组所有，被告白音高洛村委会无权发包此荒山，本院认为，被告白音高洛村委会是原东白音高洛村委会、西白音高洛村委会、塞林勿苏村委会合并成为唯一的行政村，根据法律规定，有权对其管辖的荒山进行发包，并且虽然将此涉案荒山进行了发包，但并没有改变涉案荒山的所有权，此涉案荒山仍然归赛林勿苏第八村民组所有，并且也是按照由赛林勿苏第八村民组经济组织成员优先承包的，被告韩天龙本身就属于赛林勿苏第八村民组经济组织成员，符合《农村土地承包法》的相关规定，因此本院对原告此项主张不予以支持。本案经审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：依法驳回原告巴林左旗林东镇白音高洛村民委员会第八村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告白音高洛村第八村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王志平审 判 员 王东辉人民陪审员 旺其格 二○一八年八月三日书 记 员 王超群