福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0582民初11324号 原告：星展银行（中国）有限公司广州分行，营业场所广东省广州市天河区天河路230号第18层，统一社会信用代码9144000076493900XW。 负责人：何耀光，该行负责人。 委托诉讼代理人：潘毅、陈洋熠，福建建达律师事务所律师。 被告：吴红霞，女，1966年10月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王志勇、曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所律师。 第三人：蔡庆藏，男，1979年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郑文峰、刘娟，福建泉中律师事务所律师。 原告星展银行（中国）有限公司广州分行（以下简称“星展银行广州分行”）与被告吴红霞，第三人蔡庆藏债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星展银行广州分行的委托诉讼代理人潘毅、陈洋熠，被告吴红霞的委托诉讼代理人王志勇，第三人蔡庆藏的委托诉讼代理人郑文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告星展银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.撤销被告吴红霞与第三人蔡庆藏之间的厦门市湖里区嘉禾路386号之二1603室、厦门市思明区厦禾路884号3717室房屋转让行为，并将上述房屋恢复登记至被告吴红霞名下；2.被告吴红霞承担原告为行使债权人撤销权而支出的律师费、差旅费等费用暂计8万元（以原告实际支出为准）。事实和理由：2015年6月17日，厦门市明泰兴进出口有限公司(以下简称“明泰兴公司”)与星展银行（中国）有限公司就金融衍生产品交易达成协议并签订《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议》（以下简称“金融衍生产品主协议”）、《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议补充协议》（以下简称“金融衍生产品补充协议”）。同日，明泰兴公司的法定代表人吴红霞与原告签订《保证合同》，对明泰兴公司与原告办理的所有银行业务提供连带责任保证。2016年1月27日，明泰兴公司提前终止相关金融衍生产品的交易。截止2016年2月5日，明泰兴公司拖欠原告提前终止金11310000元、到期结算款1490100元及相应的利息。被告吴红霞不仅未能按约履行保证义务，反而将其址在厦门市湖里区嘉禾路386号之二1603室（以下简称“1603室房屋”）、厦门市思明区厦禾路884号3717室房屋（以下简称“3717室房屋”）以低于市场均价75%的价格转让给第三人蔡庆藏。吴红霞作为债务人，以不合理低价转让上述财产，对原告造成损害，故依法提起债权人撤销权诉讼。 被告吴红霞辩称，原告未举证证明其对吴红霞享有真实债权，且该债权形成于吴红霞处分涉案财产之前。存量房买卖合同上的价格是双方为规避相关税费，1603室房屋的实际交易价格为4511700元，3717室房屋的实际交易价格为3250280元，涉案房产并不存在以不合理低价转让。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人蔡庆藏述称，1603室房屋的实际交易价格为4511700元，3717室房屋的实际交易价格为3250280元，涉案房产并不存在以不合理低价转让。请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告及第三人对金融衍生产品主协议、补充协议、保证合同、银行流水单的真实性无异议，本院予以在卷佐证，并对双方无异议的事实认定如下： 2015年6月17日，明泰兴公司与星展银行（中国）有限公司就金融衍生产品交易达成协议，并签订金融衍生产品主协议、金融衍生产品补充协议各一份。 同日，明泰兴公司的法定代表人吴红霞与原告签订保证合同，对明泰兴公司与原告办理的所有银行业务提供连带责任保证，保证期间至主合同项下的相关银行业务项下明泰兴公司债务履行期限届满之后2年。 2016年1月15日、1月18日，吴红霞与蔡庆藏签订存量房买卖合同各一份，吴红霞向蔡庆藏转让1603室房屋、3717室房屋，转让价格分别为167万、108万元，以上两份存量房买卖合同均在厦门市房地产权籍交易登记中心备案。 庭审中，吴红霞及蔡庆藏提供双方签订的日期为2016年1月5日、1月8日的房产买卖协议书（二手房）协议各一份，内容为双方针对1603室房屋、3717室房屋的转让约定。转让价格分别为4511700元（单价27000元/平方米）、3250280元（单价33200元/平方米），吴红霞、蔡庆藏据此主张房屋转让实际按上述两份协议书的约定履行。 蔡庆藏在2016年2月3日、2月4日通过民生银行向吴红霞转账支付共计7762567.58元，其中2月4日的四笔转账在摘要处载明“购房款”。依据蔡庆藏提供的其名下的民生银行2016年的流水单显示，其与吴红霞除上述款项外，无其他款项往来。 审理过程中，本院依据原告的申请，对1603室房屋、3717室房屋在2016年1月的房屋价值及对房产买卖协议书（二手房）的形成时间委托司法鉴定。房屋价值的评估结果为：1603室房屋其时价值3981659元（单价23828/平方米）、3717室房屋其时价值3379802元（单价34523元/平方米），因原告未能提供鉴定样本，导致房产买卖协议书（二手房）形成时间的鉴定程序未能进行。 另查明，原告与明泰兴公司、吴红霞关于金融衍生产品交易纠纷一案，原告于2016年3月21日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，中国国际经济贸易仲裁委员会于2017年6月29日作出（2017）中国贸仲京（沪）裁字第179号裁决书，裁决明泰兴公司应支付原告提前终止应付额7917000元、未付款项1490100元及相应的款项，吴红霞承担连带清偿责任。 本院认为，被告吴红霞于2016年1月转让涉案财产，其时原告对被告的债权虽未经结算或经有权机关确认，但并不能否认原告对被告享有真实债权，而原告对被告享有债权一事随后亦经中国国际经济贸易仲裁委员会确认，故原告作为债权人，依法有权提起债权人撤销权之诉，被告吴红霞关于原告主体资格的异议依法不能成立。本案的争议焦点在于被告吴红霞是否以不合理的低价转让涉案财产。原告虽对蔡庆藏提供的房产买卖协议书（二手房）协议的真实性有异议，但未能按要求提供鉴定样本，本院可据此认定房产买卖协议书（二手房）协议的真实性。同时，蔡庆藏共向原告转账支付7762567.58元，该金额扣除蔡庆藏主张的其应承担的2016年2、3月份的物业费587.28元外，与房产买卖协议书（二手房）协议约定的交易数额高度吻合，相互印证房产买卖协议书（二手房）协议系双方真实意思表示，而非厦门市房地产权籍交易登记中心备案的存量房买卖合同。依据蔡庆藏提供的民生银行流水单可以看出，其与被告吴红霞除涉案房产交易款项外，无其他款项往来，其转账时亦备注款项用途为“购房款”，严格排除了双方其他交易的可能，证明涉案房屋转让行为真实发生。原告主张蔡庆藏支付予吴红霞的购房款均来自“苏圻标”的转账，存在三方倒账嫌疑，申请本院调取被告吴红霞的银行历史流水单。本院认为，蔡庆藏购房款的来源，系其为履行合同的准备，与本案无直接关系，故对原告的调查取证申请不予准许。综上，被告吴红霞与蔡庆藏关于1603室房屋、3717室房屋的实际转让价格分别为4511700元（单价27000元/平方米）、3250280元（单价33200元/平方米），未低于正常的市场交易价。原告以吴红霞低价转让涉案房屋为由，请求撤销房屋转让行为的诉求依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告星展银行（中国）有限公司广州分行的诉讼请求。 案件受理费28800元、保全申请费5000元、鉴定评估费20000元，由原告星展银行（中国）有限公司广州分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张安腾 代理审判员  吴水泉 代理审判员  关 恒 二〇一八年二月十一日 书 记 员  吴燕真 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。