wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8369号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：华文军，男，1989年11月17日出生，汉族，住安徽省天长市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告华文军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告华文军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请��：1.判令被告华文军偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月27日起计算至还款之日止);2.判令被告华文军承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月13日，被告华文军通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告华文军向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告华文军实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告华文军未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查��认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告华文军签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告华文军实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告华文军在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告华文军，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月27日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予��支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告华文军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告华文军在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月27日起计算至还款之日止）；二、被告华文军承担本案律师费人民币155元。被告华文军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告华文军负担。本判决为终审判决。审判员  文红宁二〇一八年八月三十日书记员  孟祥丽
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0802民初3099号原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。负责人李国庆，该行董事长。委托代理人关晓芬，该行客户经理。被告：高某1。被告：柳某1。被告：柳某2。被告：柳某3。被告：柳某4。被告：高某2。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告高某1、柳某1、柳某2、柳某3、柳某4、高某2金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人关晓芬，被告柳某2、柳某3、柳某4到庭参加诉讼。被告高某1、柳某1、高某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告高某1、柳某1立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及至款付清之日止的利息（自2015年3月19日起至2016年3月18日，以月利率9.9‰计算；自2016年3月19日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）；2、判令被告柳某2、柳某3、柳某4、高某2对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由六被告承担。事实及理由：2015年3月19日，被告高某1、柳某1共同向原告所属的分支机构芹河支行借款20万元，约定月利率为9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为一年。上述借款由被告柳某2、柳某3、柳某4、高某2提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年，借款到期后，经原告多次催要，故诉至法院并提出上述诉讼请求。被柳某2、柳某3、柳某4辩称：借款是事实，担保也属实，但是我们从借款之日到现在已经三年零四个多月，应该已经脱保了，所以我们不承担保证还款义务。被告高某1、柳某1、高某2未到庭亦未向本院提交答辩状。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、利息证明清单各一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明截止2018年8月1日，被告高某1、柳某1下欠原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，利息48045.4元（自2015年3月19日起至2016年3月18日，以月利率9.9‰计算；自2016年3月19日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）的事实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告高某1、柳某1、柳某2、柳某3、柳某4、高某2签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据借款合同约定，该笔借款月利率为9.9‰，按季结息，借款到期一次性归还借款，借款到期不能按时归还的，逾期月利率为借款月利率9.9‰上浮30%即12.87‰，原告依约向被告发放了贷款，被告高某1、柳某1未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告高某1、柳某1共同向原告偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告柳某2、柳某3、柳某4、高某2对上述债务提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，即保证期限至2018年3月18日，原告于2018年3月16日向本院提起诉讼，在保证期间内，被告柳某2、柳某3、柳某4、高某2应承担连带清偿责任，被告柳某2、柳某3、柳某4、高某2承担了保证责任后有权向主债务人即被告高某1、柳某1追偿。被告高某1、柳某1、高某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告高某1、柳某1共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200000元及利息（从2018年8月2日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）,并偿还已发生利息48045.40元；被告柳某2、柳某3、柳某4、高某2对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，由被告高某1、柳某1、柳某2、柳某3、柳某4、高某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘红雨二〇一八年八月六日书记员  程熙媛
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8002号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：宋晓锋，男，1991年4月30日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告宋晓锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告宋晓锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋晓锋偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月26日起计算至还款之日止);2.判令被告宋晓锋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月12日，被告宋晓锋通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告宋晓锋向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告宋晓锋实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告宋晓锋未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告宋晓锋签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告宋晓锋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告宋晓锋在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告宋晓锋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月26日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告宋晓锋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告宋晓锋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月26日起计算至还款之日止）；二、被告宋晓锋承担本案律师费人民币155元。被告宋晓锋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋晓锋负担。本判决为终审判决。审判员 苏 凯二〇一八年八月二十九日书记员 孟祥丽
陕西省富平县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0528民初2892号原告张某某，男，汉族，农民。委托诉讼代理人宋巧鸾，富平县法律援助中心律师。被告富平县华张砖厂。负责人崔某某。原告张某某与被告富平县华张砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。原告张某某于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某某撤诉。案件受理费210元，减半收取，由原告负担。审判员  杨建华二〇一八年八月三十一日书记员  何 冰
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7110号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：巴亚杰，男，1995年2月28日出生，汉族，住安徽省休宁县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告巴亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告巴亚杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告巴亚杰偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月13日起计算至还款之日止);2.判令被告巴亚杰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月27日，被告巴亚杰通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告巴亚杰向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告巴亚杰实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告巴亚杰未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告巴亚杰签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告巴亚杰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告巴亚杰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告巴亚杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告巴亚杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告巴亚杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月13日起计算至还款之日止）；二、被告巴亚杰承担本案律师费人民币155元。被告巴亚杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告巴亚杰负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年八月二十八日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7594号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邹文涛，男，1997年6月7日出生，汉族，住广东省龙川县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告邹文涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告邹文涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹文涛偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月7日起计算至还款之日止);2.判令被告邹文涛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月24日，被告邹文涛通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告邹文涛向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告邹文涛实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告邹文涛未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告邹文涛签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告邹文涛实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告邹文涛在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告邹文涛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月7日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告邹文涛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邹文涛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月7日起计算至还款之日止）；二、被告邹文涛承担本案律师费人民币155元。被告邹文涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邹文涛负担。本判决为终审判决。审判员 董 武二〇一八年八月二十八日书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7841号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：凌雅，女，1988年6月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告凌雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告凌雅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告凌雅偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月22日起计算至还款之日止);2.判令被告凌雅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月8日，被告凌雅通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告凌雅向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告凌雅实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告凌雅未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告凌雅签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告凌雅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告凌雅在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告凌雅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月22日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告凌雅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告凌雅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月22日起计算至还款之日止）；二、被告凌雅承担本案律师费人民币155元。被告凌雅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告凌雅负担。本判决为终审判决。审判员  刘向阳二〇一八年八月二十九日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8215号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：丛思雨，男，1995年5月27日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告丛思雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告丛思雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告丛思雨偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月23日起计算至还款之日止);2.判令被告丛思雨承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月9日，被告丛思雨通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告丛思雨向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告丛思雨实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告丛思雨未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告丛思雨签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告丛思雨实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告丛思雨在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告丛思雨，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告丛思雨经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告丛思雨在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月23日起计算至还款之日止）；二、被告丛思雨承担本案律师费人民币155元。被告丛思雨如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告丛思雨负担。本判决为终审判决。审判员  王三力二〇一八年八月三十日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8274号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：冯召涛，男，1988年10月12日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告冯召涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告冯召涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯召涛偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月24日起计算至还款之日止);2.判令被告冯召涛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月10日，被告冯召涛通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告冯召涛向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告冯召涛实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告冯召涛未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告冯召涛签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告冯召涛实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告冯召涛在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告冯召涛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月24日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告冯召涛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冯召涛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月24日起计算至还款之日止）；二、被告冯召涛承担本案律师费人民币155元。被告冯召涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯召涛负担。本判决为终审判决。审判员  王三力二〇一八年八月三十日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7942号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：倪金雷，男，1992年7月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告倪金雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告倪金雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪金雷偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月6日起计算至还款之日止);2.判令被告倪金雷承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月20日，被告倪金雷通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告倪金雷向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告倪金雷实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告倪金雷未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告倪金雷签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告倪金雷实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告倪金雷在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告倪金雷，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告倪金雷经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告倪金雷在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月6日起计算至还款之日止）；二、被告倪金雷承担本案律师费人民币155元。被告倪金雷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告倪金雷负担。本判决为终审判决。审判员 苏 凯二〇一八年八月二十九日书记员 孟祥丽
陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0824民初4588号原告:张小萍,女,汉族，住靖边县。被告:白红梅，女，汉族，住靖边县。原告张小萍与被告白红梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告李亚军于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张小萍申请撤诉是当事人的一项诉讼权利，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告张小萍撤回起诉。案件受理费1575元，减半收取787元，由原告张小萍负担审判员  陈海金二〇一八年八月三十一日书记员  王 瑜
四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0781民初1010号原告：张东先，男，1967年2月10日出生，汉族，住四川省江油市。被告：周德恩，男，1981年6月3日出生，汉族，住四川省江油市。原告张东先与被告周德恩劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张东先到庭参加了诉讼，被告周德恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。张东先向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告人工工资人民币8,000元及利息。审理过程中，原告增加诉讼请求，请求判令被告周德恩赔偿原告因实现债权产生的经济损失850元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年期间，原告应被告的邀请帮被告干活。到2013年1月，经双方最后确认，被告欠原告工资报酬人民币8,000余元，被告给原告出具了书面的欠条并注明“拿到钱此欠条作废”，此后，原告多次找被告索要欠款均无结果。2017年期间，被告连原告的电话也不接了。特依法提起诉讼，请求判如所请。周德恩在本院公告送达起诉状副本及诉讼中未提出答辩意见也未参加诉讼。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1、张东先的身份证复印件、被告周德恩的户籍信息，用以证明原、被告的诉讼主体资格适格；2、江油市人民法院（2017）川0781民初4003号民事裁定书1份、欠条1份，用以证明被告周德恩于2013年1月30日向原告出具劳务报酬欠条1份，周德恩共计下欠原告张东先劳务报酬人民币8,000元。原告张东先于2017年10月11日起诉周德恩，后于2017年11月2日撤回起诉；3、中国建设银行交易凭条1份，用以证明因周德恩长期未在其户籍地居住，原告向《人民日报社》交纳公告费850元，人民法院通过公告方式向被告送达应诉法律文书的事实。审理过程中，人民法院以职权调取证据1份：江油市太平镇大荍村村民委员会出具的《证明》，用以证明被告周德恩长期未在其户籍地居住，除公告方式外无法向其送达法律文书。对原告提供的证据，本院经审核认为：原告提供的证据，真实合法，符合证据的构成要件，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，故对原告提供的证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告张东先先后在被告周德恩承建的青海省西宁市内《海子沟中学》、《花好月圆》、《海胡新区》等建筑工地上务工，2013年1月30日，经双方结算，被告周德恩尚应向原告张东先支付劳务报酬人民币8,000元，被告周德恩向原告张东先出具了书面欠条，但未约定付款时间。其后，经原告多次催促，被告仍未支付欠款。原告张东先遂于2017年10月11日对周德恩提起民事诉讼，后于2017年11月2日撤回起诉。被告周德恩至今未向原告支付所欠劳务报酬，原告张东先于2018年3月2日再次提起民事诉讼。本院认为：原、被告双方就劳务时间、劳务内容、劳务报酬等主要事项达成一致，原告张东先实际提供了劳务，被告周德恩实际接受了原告张东先提供的劳务，双方形成了劳务合同关系，被告周德恩应当按照双方的约定及时、足额支付劳务报酬。被告周德恩拖欠原告张东先劳务报酬人民币8000尚未支付，事实清楚，应当依法承担支付报酬、赔偿损失的违约责任。原、被告双方未约定付款期限，被告应自原告提起本次诉讼之日起向原告支付逾期付款期间的利息损失。原告张东先在诉讼过程中支出的公告费850元系为实现债权而产生的实际支出，应作为违约损失由被告周德恩赔偿。原告的诉讼请求，理由正当、合法，应予以支持。被告周德恩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证权利，其应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：限被告周德恩于本判决生效之日起七日内向原告张东先支付劳务报酬人民币8,000元并支付利息（自2018年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至给付之日止），赔偿原告张东先为实现债权的经济损失850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周德恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  赵从亮审 判 员  敬显军人民陪审员  郑 兵二〇一八年八月八日书 记 员  关 鑫
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6774号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙铭凯，男，1998年1月12日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孙铭凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告孙铭凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙铭凯偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月5日起计算至还款之日止);2.判令被告孙铭凯承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月22日，被告孙铭凯通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告孙铭凯向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告孙铭凯实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告孙铭凯未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告孙铭凯签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告孙铭凯实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孙铭凯在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孙铭凯，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孙铭凯经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙铭凯在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月5日起计算至还款之日止）；二、被告孙铭凯承担本案律师费人民币155元。被告孙铭凯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙铭凯负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年八月二十七日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8282号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：高柏伟，男，1992年11月12日出生，傣族，住云南省临沧市临翔区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告高柏伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告高柏伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高柏伟偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月12日起计算至还款之日止);2.判令被告高柏伟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月29日，被告高柏伟通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告高柏伟向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告高柏伟实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告高柏伟未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告高柏伟签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告高柏伟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告高柏伟在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告高柏伟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月12日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告高柏伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高柏伟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月12日起计算至还款之日止）；二、被告高柏伟承担本案律师费人民币155元。被告高柏伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高柏伟负担。本判决为终审判决。审判员  王三力二〇一八年八月三十日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8267号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：冯建斌，男，1991年3月20日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告冯建斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告冯建斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯建斌偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月17日起计算至还款之日止);2.判令被告冯建斌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月3日，被告冯建斌通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告冯建斌向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告冯建斌实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告冯建斌未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告冯建斌签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告冯建斌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告冯建斌在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告冯建斌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告冯建斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冯建斌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月17日起计算至还款之日止）；二、被告冯建斌承担本案律师费人民币155元。被告冯建斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯建斌负担。本判决为终审判决。审判员  王三力二〇一八年八月三十日书记员  谭 琴
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0883民初1673号之一原告：吴川市农村信用合作联社，地址：吴川市。法定代表人：傅碧建，理事长。被告：朱瑞珍（系死者林金水母亲），女，1940年1月24日出生，汉族，住吴川市。被告：吴爱卿（系死者林金水妻子），女，1965年4月11日出生，汉族，住吴川市。被告：林华萍（系死者林金水女儿），女，1993年11月8日出生，汉族，住吴川市。被告：林桃（系死者林金水女儿），女，1996年11月19日出生，汉族，住吴川市。被告：林钊（系死者林金水儿子），男，1998年3月10日出生，汉族，住吴川市。本院在审理原告吴川市农村信用合作联社与被告朱瑞珍、吴爱卿、林华萍、林桃、林钊金融借款合同纠纷一案中，原告吴川市农村信用合作联社于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴川市农村信用合作联社的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴川市农村信用合作联社撤回起诉。本案件受理费2023元减半收取即1011.5元、保全费110元，均由原告吴川市农村信用合作联社负担。审 判 长  陈土福审 判 员  麦郁龄人民陪审员  杨柳清二〇一八年八月二十日书 记 员  颜云英附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0824民初4259号原告:陕西省交通建设集团公司靖王分公司，住所地：靖边县。负责人：杨晨光，系该公司总经理。委托代理人：张向军，陕西东源律师事务所律师。被告:张德军，男，汉族，现住靖边县。被告：盐池县东鑫运输有限责任公司，住所地：宁夏吴忠市盐池县。法定代表人：王俭，系该公司董事长兼总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市。负责人：刘小舟，系公司总经理。原告陕西省交通建设集团公司靖王分公司与被告张德军、盐池县东鑫运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告陕西省交通建设集团公司靖王分公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西省交通建设集团公司靖王分公司申请撤诉，是当事人的一项诉讼权利，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告陕西省交通建设集团公司靖王分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陕西省交通建设集团公司靖王分公司负担。审判员  陈海金二〇一八年八月十四日书记员  贺艳艳
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7588号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：卓可志，男，1998年10月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告卓可志民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告卓可志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卓可志偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月23日起计算至还款之日止);2.判令被告卓可志承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月9日，被告卓可志通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告卓可志向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告卓可志实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告卓可志未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告卓可志签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告卓可志实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告卓可志在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告卓可志，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告卓可志经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告卓可志在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月23日起计算至还款之日止）；二、被告卓可志承担本案律师费人民币155元。被告卓可志如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告卓可志负担。本判决为终审判决。审判员 董 武二〇一八年八月二十八日书记员 孟祥丽
陕西省富平县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0528民初2901号原告刘某某，男，汉族，农民。委托诉讼代理人宋巧鸾，富平县法律援助中心律师。被告富平县华张砖厂。负责人崔某某。原告刘某某与被告富平县华张砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。原告刘某某于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某某申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某某撤诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审判员  杨建华二〇一八年八月三十一日书记员  何 冰
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8382号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄丽萍，女，1989年8月20日出生，汉族，住广西上林县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告黄丽萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄丽萍偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月23日起计算至还款之日止);2.判令被告黄丽萍承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月9日，被告黄丽萍通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告黄丽萍向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告黄丽萍实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告黄丽萍未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告黄丽萍签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告黄丽萍实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄丽萍在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄丽萍，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄丽萍经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄丽萍在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月23日起计算至还款之日止）；二、被告黄丽萍承担本案律师费人民币155元。被告黄丽萍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄丽萍负担。本判决为终审判决。审判员  文红宁二〇一八年八月三十日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8422号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：韦更静，男，1994年9月11日出生，壮族，住广西柳江县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告韦更静民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告韦更静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦更静偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月11日起计算至还款之日止);2.判令被告韦更静承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月25日，被告韦更静通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告韦更静向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告韦更静实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告韦更静未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告韦更静签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告韦更静实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告韦更静在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告韦更静，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告韦更静经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韦更静在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月11日起计算至还款之日止）；二、被告韦更静承担本案律师费人民币155元。被告韦更静如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韦更静负担。本判决为终审判决。审判员  文红宁二〇一八年八月三十日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8284号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：高丽峰，男，1997年5月16日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告高丽峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告高丽峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高丽峰偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止);2.判令被告高丽峰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月23日，被告高丽峰通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告高丽峰向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告高丽峰实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告高丽峰未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告高丽峰签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告高丽峰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告高丽峰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告高丽峰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告高丽峰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高丽峰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止）；二、被告高丽峰承担本案律师费人民币155元。被告高丽峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高丽峰负担。本判决为终审判决。审判员  王三力二〇一八年八月三十日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8413号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王针，男，1993年8月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王针民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王针经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王针偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月28日起计算至还款之日止);2.判令被告王针承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月14日，被告王针通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王针向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王针实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王针未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王针签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王针实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王针在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王针，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月28日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王针经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王针在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月28日起计算至还款之日止）；二、被告王针承担本案律师费人民币155元。被告王针如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王针负担。本判决为终审判决。审判员  文红宁二〇一八年八月三十日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6771号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙立让，男，1995年3月10日出生，汉族，住安徽省寿县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孙立让民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告孙立让经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙立让偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月11日起计算至还款之日止);2.判令被告孙立让承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月28日，被告孙立让通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告孙立让向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告孙立让实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告孙立让未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告孙立让签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告孙立让实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孙立让在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孙立让，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孙立让经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙立让在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月11日起计算至还款之日止）；二、被告孙立让承担本案律师费人民币155元。被告孙立让如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙立让负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年八月二十七日书记员  谭 琴
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0121民初3209号原告：廖琼英，女，1980年2月28日出生，汉族，住四川省金堂县。被告：向泽春，男，1980年3月18日出生，汉族，住四川省金堂县。原告廖琼英与被告向泽春民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告廖琼英在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告廖琼英撤回起诉处理。审判员  黄娇二〇一八年八月七日书记员  张红
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7243号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：段玉超，男，1989年11月7日出生，汉族，住河北省保定市容城县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告段玉超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告段玉超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告段玉超偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月21日起计算至还款之日止);2.判令被告段玉超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月7日，被告段玉超通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告段玉超向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告段玉超实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告段玉超未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告段玉超签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告段玉超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告段玉超在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告段玉超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告段玉超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告段玉超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月21日起计算至还款之日止）；二、被告段玉超承担本案律师费人民币155元。被告段玉超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告段玉超负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年八月二十八日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8212号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：程立，男，1995年3月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告程立民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告程立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程立偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月18日起计算至还款之日止);2.判令被告程立承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月4日，被告程立通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告程立向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告程立实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告程立未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告程立签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告程立实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告程立在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告程立，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告程立经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告程立在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月18日起计算至还款之日止）；二、被告程立承担本案律师费人民币155元。被告程立如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告程立负担。本判决为终审判决。审判员  王三力二〇一八年八月三十日书记员  谭 琴
陕西省富平县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0528民初2896号原告代某某，男，汉族，农民。委托诉讼代理人宋巧鸾，富平县法律援助中心律师。被告富平县华张砖厂。负责人崔某某。原告代某某与被告富平县华张砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。原告代某某于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代某某申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告代某某撤诉。案件受理费175元，减半收取，由原告负担。审判员  杨建华二〇一八年八月三十一日书记员  何 冰
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6541号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘清城，男，1996年9月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘清城民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘清城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘清城偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月14日起计算至还款之日止);2.判令被告刘清城承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月31日，被告刘清城通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘清城向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘清城实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告刘清城未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘清城签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘清城实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘清城在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘清城，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘清城经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘清城在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月14日起计算至还款之日止）；二、被告刘清城承担本案律师费人民币155元。被告刘清城如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘清城负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十四日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7174号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈舜聪，男，1993年3月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈舜聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈舜聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈舜聪偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月14日起计算至还款之日止);2.判令被告陈舜聪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月28日，被告陈舜聪通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈舜聪向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈舜聪实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈舜聪未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈舜聪签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈舜聪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈舜聪在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈舜聪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈舜聪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈舜聪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月14日起计算至还款之日止）；二、被告陈舜聪承担本案律师费人民币155元。被告陈舜聪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈舜聪负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年八月二十八日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7268号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：甘鹏，男，1987年11月4日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告甘鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告甘鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘鹏偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月19日起计算至还款之日止);2.判令被告甘鹏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月5日，被告甘鹏通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告甘鹏向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告甘鹏实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告甘鹏未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告甘鹏签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告甘鹏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告甘鹏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告甘鹏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告甘鹏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告甘鹏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月19日起计算至还款之日止）；二、被告甘鹏承担本案律师费人民币155元。被告甘鹏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告甘鹏负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年八月二十八日书记员  谭 琴
陕西省富平县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0528民初2891号原告黄某某，男，汉族，农民。委托诉讼代理人宋巧鸾，富平县法律援助中心律师。被告富平县华张砖厂。负责人崔某某。原告黄某某与被告富平县华张砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。原告黄某某于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某某申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄某某撤诉。案件受理费220元，减半收取，由原告负担。审判员  杨建华二〇一八年八月三十一日书记员  何 冰
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7916号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吕卫星，男，1986年11月14日出生，汉族，住山东省商河县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吕卫星民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告吕卫星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕卫星偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月16日起计算至还款之日止);2.判令被告吕卫星承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月2日，被告吕卫星通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告吕卫星向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告吕卫星实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告吕卫星未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告吕卫星签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告吕卫星实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吕卫星在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吕卫星，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吕卫星经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吕卫星在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月16日起计算至还款之日止）；二、被告吕卫星承担本案律师费人民币155元。被告吕卫星如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕卫星负担。本判决为终审判决。审判员 苏 凯二〇一八年八月二十九日书记员 孟祥丽
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0121民初1286号原告：高世虎，男，汉族，1954年9月17日出生，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：严寒，四川君唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，四川君唐律师事务所律师。被告：郭文，男，汉族，1993年10月23日出生，住四川省金堂县。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住成都市武侯区老马路7号。负责人：谢川峰，经理。委托诉讼代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。原告高世虎与被告郭文、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高世虎的委托诉讼代理严寒、被告郭文、被告保险公司的委托诉讼代理人谢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高世虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计145231.78元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，被告郭文驾驶川Ａ×××××号大众牌小型客车与高世虎驾驶的川Ｍ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成车辆受损、人员受伤的交通事故。经金堂县公安局交通警察大队认定由原告高世虎负事故的主要责任，被告郭文承担事故的次要责任。后双方因赔偿问题发生分歧，为维护原告的合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告郭文辩称，对事故发生的基本事实和责任划分无异议，事故发生后，被告郭文先行垫付了2000元，事故车辆在保险公司处购买了交强险和商业险，请求人民法院依法判决。被告保险公司辩称，对事故发生的基本事实和责任划分无异议，保险公司先行垫付了1万元，且原告主张的部分赔偿费用过高，请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日上午，高世虎驾驶川Ｍ×××××号普通二轮摩托车由金堂县又新镇方向沿又云路向金堂县云合镇方向行驶，10时12分许，高世虎驾驶该车行驶至金堂县弯道处，会车时未靠右行驶，所驾车与相对行驶由郭文驾驶车牌号为川Ａ×××××号大众牌小型轿车（该车辆存在超速行驶）相撞，造成高世虎受伤，车辆损坏的交通事故。本次交通事故经金堂县公安局交通警察大队认定由原告高世虎承担事故的主要责任，被告郭文承担事故的次要责任。高世虎受伤后，经住院及门诊治疗（共住院40天），共花费医疗费42887.1元，出院医嘱载明，“建议休息3个月，陪护一人……内固定取除费用预计6000元”。高世虎的伤情经绵阳维益司法鉴定中心鉴定为九级伤残，营养期为90日，误工期为180日，共花费鉴定费1800元。庭审中，保险公司对高世虎的伤残鉴定提出异议，经本院委托四川华大科技司法鉴定所再次对高世虎的伤情进行鉴定，高世虎的伤残等级仍为九级。被告郭文所驾驶为川Ａ×××××号大众牌小型轿车在保险公司投保了交强险及金额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。高世虎受伤前长期居住在其女高春梅位于德阳市旌阳区华庭阳光18栋2单元17楼2号的房屋中。高世虎在德阳市明欣物业管理有限责任公司从事保安工作，工资标准为1200元/月。事故发生后，被告郭文向原告高世虎先行垫付了4000元，保险公司先行垫付了1万元，后高世虎归还了郭文2000元。本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、道路交通事故责任认定书、医疗费票据、病情证明书、司法鉴定意见书及鉴定费票据、高世虎的居住证明及务工证明、借条及各方当事人在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，针对本案的争议焦点，本院作出如下评判。一、关于本次事故责任的承担。交警部门根据交通事故的基本事实，认定原告高世虎负事故的主要责任，被告郭文负事故的次要责任，各方当事人对事故的责任划分无异议，本院予以确认。本院认定除交强险外，原告高世虎自行承担70%的赔偿费用，被告郭文承担30%的赔偿费用。川Ａ×××××号车辆在保险公司处投保了交强险及保额为50万元的商业三者险（含不计免赔），故保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿的责任。二、关于赔偿金额的认定。1.医疗费。经审查，原告高世虎提交的医疗费票据共计42887.1元，本院对上述金额予以确认，其中自费药为6433.07元（42887.1元×15%）。2.后续治疗费。按照医嘱，后续治疗费为6000元，其中后续治疗费的自费药为900元（6000元×15%）。3.住院伙食补助费。30元/天×40天=1200元。4.营养费。30元/天×90天=2700元。5.护理费。80元×（住院40天+出院90天）=10400元。6.误工费。原告主张误工费按照2500元/月标准，误工天数按照司法鉴定的天数180天计算。本院认为，根据原告高世虎提供的《劳动合同》及工资发放明细，其月工资为1200元，故本院认定高世虎的误工费为1200元÷30天×180天=7200元。7.残疾赔偿金。原告高世虎主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，保险公司认为应当按照农村标准计算。本院认为，原告方提供了高世虎所在小区的居住证明，并结合《劳动合同》，可以认定原告高世虎长期居住于城镇，收入来源于城镇，故原告主张伤残赔偿金按照城镇标准计算的请求符合法律规定，应当予以支持。本院认定高世虎的残疾赔偿金应为30727元×0.2×17年=104471.8元。8.交通费。原告主张1000元，本院结合原告的住院治疗情况，酌定为500元；9.鉴定费。依票据为1800元，该项费用不属于保险赔偿范围。10.精神抚慰金。本院根据侵权人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果以及当地平均生活水平等因素综合酌定为6000元。综上，上述赔偿费用共计183158.9元。其中，保险公司应当在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告11万元，在商业三者险范围内赔付原告16207.75元[（183158.9元－交强险12万元－自费药6433.07元－自费药为900元－鉴定费1800元）×30%]，以上共计136207.75元；被告郭文应当赔付原告2739.92元[（自费药6433.07元+自费药900元+鉴定费1800元）×30%]。因保险公司先行垫付1万元，被告郭文先行垫付2000元，经品迭，保险公司还应支付原告126207.75元，被告郭文还应支付原告739.92元。综上所述，原告高世虎的部分主张于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告高世虎126207.75元；二、被告郭文于本判决生效之日起十日内支付原告高世虎739.92元；三、驳回原告高世虎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由被告郭文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  孙泽海二〇一八年八月七日书记员  江志洋