河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终979号上诉人（原审原告）：衡水佳泰纸面石膏板有限公司，住所地深州市护驾迟镇工业开发区。法定代表人：李云杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王磊，河北合明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：衡水中天橡塑制品有限公司，住所地深州市护驾迟镇工业开发区。法定代表人：褚艳胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈春妹，该公司经理。委托诉讼代理人：刘贺喜，河北中衡诚信律师事务所律师。上诉人衡水佳泰纸面石膏板有限公司（以下简称佳泰公司）因与衡水中天橡塑制品有限公司（以下简称中天公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。佳泰公司法定代表人李云杰、委托诉讼代理人刘丽、王磊，中天公司委托诉讼代理人屈春妹、刘贺喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中天公司上诉请求：l、依法撤销原判，驳回佳泰公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由佳泰公司承担。事实和理由：1、原判认定事实不清。中天公司于2013年7月5日，依法依规取得位于深州市护驾迟镇工业开发区的土地一宗，并办理了国有土地使用权证号为“深国用(2013)第1401号”土地证。其后，佳泰公司在中天公司所属地块西侧，相邻取得工业开发区的土地一宗，土地使用权证号为“深国用(2013)第1402号”。中天公司在依法取得土地使用权后，按照政府批准、界定的范围和用途，合法依规建设使用，并取得了建设规划许可证和房权证，并未占用佳泰公司所属土地，亦未侵害其土地使用权。中天公司建设过程中，依法办理了建字第131182201300037号建设工程规划许可证和深房证字第××号房权证。这两份证据均是政府执法部门依法为中天公司颁发的，具有合法性、客观真实性，与本案具有直接关联性。以上证据能够证明中天公司是完全按照法律规定和政府规划合法使用土地，不具有故意和过失侵害佳泰公司土地使用权的事实。一审法院对中天公司提交的上述建设规划许可证和房权证不予认定导致本案认定事实错误。本案实际争议情况是:双方之间对同一部分土地均主张具有合法使用权，双方的纠纷属于土地使用权权属争议纠纷，而非排除妨害纠纷。2、原判适用法律不当。原判将单位之间土地权属争议纠纷认定为排除妨害纠纷，并适用民事诉讼程序按照民事排除妨害进行审理是完全错误的，本案不属于法院的审理范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，单位之间的土地所有权和使用权争议由县级以上人民政府处理，《土地权属争议调查处理办法》第4条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作;对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。第5条第一款规定，个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。第31条第一款规定，当事人对人民政府作出的处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。以上可见，我国法律法规对土地权属争议，做出了行政主管前置的规定，同时也明确了救济手段，即行政诉讼。一审法院通过民事审理司法程序代行了行政土地边界确权行为是违法的，法院民事案件无权对土地权属进行处理，更无权对双方有争议的土地权属边界问题通过中介服务机构进行测量确认。综上，一审法院受理本案没有依据，认定事实错误适用法律不当应予撤销。佳泰公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，除我方上诉请求依法改判赔偿损失以及应予补正的判决外，其余应予维持，驳回中天公司的上诉。一、原审判决认定事实清楚，中天公司上诉理由不成立。原判认定的事实，即“本院经审理查明”部分，认定完全符合事实。中天公司所称的在建设过程中办理的建设工程规划许可证及房产证虽系政府部门依法颁发，但与本案诉争的排除妨碍纠纷没有关联性，不能否认其侵占佳泰公司土地的事实。一审法院对中天公司4号证据（土地勘测界定技术报告一份）予以认定，恰恰证明中天公司没有按照土地勘测界定技术报告进行施工及使用土地。因此，一审法院认定事实清楚，中天公司侵权事实确实，其上诉理由不成立。二、原判适用法律正确。本案不属于土地权属纠纷，原审法院适用民事诉讼法审理本案正确。佳泰公司和中天公司同时获得土地部门颁发的土地使用权证书，并且两份证书没有任何重合部分，没有任何权属纠纷，不适用《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定。因此，原判适用民事诉讼法处理本案完全正确，不存在中天公司所称的适用法律不当的情形，其该上诉理由亦不成立。综上所述，佳泰公司认为原判认定事实清楚，适用法律得当，除佳泰公司上诉请求外，其余应予维持。佳泰公司上诉请求：一、依法改判中天公司赔偿上诉人经济损失。二、对判决书第一项进行补正，“自行清除侵占原告建设用地上的建筑设施”后增加“等所有地上物（包含地下隐蔽设施等），不得妨碍佳泰公司对该土地的使用”。事实和理由：1、原判既然认定了中天公司的侵权行为，就应当判决其赔偿佳泰公司的经济损失。因为中天公司的侵权行为导致佳泰公司土地无法正常使用，必然造成一定的损失，佳泰公司请求赔偿经济损失是合情合理的，应予支持。2、建设用地上除了建筑设施、建筑物外，还有可能存在其他地上物，包含地下隐蔽设施等。原判支持了清除建设用地上的建筑设施、建筑物，而忽略了建设用地上还可能存在的其他地上物，包含地下隐蔽设施等。因此，请求对判决第一项进行补正，增加“等所有地上物(包含地下隐蔽设施等)，不得妨碍佳泰公司对该土地的使用”的判决，维护我方合法权益，也有利于日后生效判决的顺利执行。综上所述，佳泰公司请求赔偿因建设用地被侵占造成的经济损失合情、合理、合法，请求上级人民法院判决予以支持。对原判第一项中瑕疵部分，进行补正，更有利于保护我方合法权益。中天公司辩称：我方没有侵权，具体理由同上诉状。佳泰公司要求赔偿该部分损失及金额没有事实及法律依据，其陈述中也表明其损失是由于其违法建设造成的。佳泰公司有24.3亩土地是基本农田，执法部门要求停止建设，也可以说明佳泰公司在确认土地使用范围时与我方的陈述意见是一致的，测绘的坐标是错误的。佳泰公司向一审法院起诉请求：1.判令中天公司立即停止对佳泰公司土地使用权的侵害、排除妨碍，立即将在佳泰公司土地上建设的包括轻钢车间、变压器、围墙在内的所有地上物清理走，搬离佳泰公司建设用地，不得妨碍佳泰公司对该土地的使用；2.判令中天公司赔偿佳泰公司经济损失50万元（暂计算至起诉之日，之后按照资金占用、土地租金顺延计算至地上物清理完毕为止）；3、判令中天公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原被告两公司系东西相邻，2013年7月5日原被告分别依法取得了位于深州市护驾迟镇工业开发区深国用（2013）第1402号、第1401号土地使用权，其中中天公司购地面积40000平米，除去公司门前水泥路用地，实际上证使用面积为38608.8平米。佳泰公司购地面积为30628.16平米，除去公司门前水泥路用地实际上证使用面积为29643.11平米。佳泰公司土地四界为：北至西安家庄村地，南至深州市人民政府2013-7号地块，西至何家庄村地，东至深州市人民政府2013-5号地块。被告先于原告建设公司基础工程，2014年8月原告在建设基础工程时发现被告未在经政府审批的土地范围内建设，而是整体西移80多米（以被告围墙西外墙皮为准，北端向西移85.60米，南端向西移81.22米，才是经土地部门确定的卫星坐标处，南北长191.66米）。被告在原告的土地范围内建有轻钢车间、配电室、围墙等建筑设施，占用原告土地面积16246.38平米，合24.37亩。原告多次找被告协商，要求被告立即清除占用土地上的建筑设施，但均协商未果，故诉至法院，要求被告立即停止对土地使用权的侵害，并赔偿因此造成的经济损失，损失按购地款500万计算，要求按照银行贷款利率4倍给付赔偿金。一审法院认为：土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，被告未在政府审批范围内建设，而是将公司整体西移，将公司部分设施建在了原告依法取得的土地使用权范围内，严重侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告立即停止侵害，并自行清除侵占土地上的建筑设施的请求，合理合法，应予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失的问题，原告要求按购地款500万元的借款利率4倍计算损失的请求，于法无据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（一）项、第（二）项、第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告衡水中天橡塑制品有限公司于本判决生效后三日内自行清除侵占原告建设用地上的建筑设施（以被告衡水中天公司围墙西外墙皮为准，北端向东85.60米，南端向东81.22米，南北长191.66米，面积16246.38平米建设用地上的建筑物清除。）二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费8800元，由被告衡水市中天橡塑制品有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。另查明，本案在审理过程中，中天公司以深州市人民政府为佳泰公司颁发的深国用（2013）第1402号国有土地使用权证登记的边界坐标与实际边界不符为由向深州市人民法院提起行政诉讼，请求撤销该国有土地使用权证，后该案由枣强县人民法院审理，故本案中止诉讼。行政诉讼过程中，中天公司申请撤诉，枣强县人民法院于2017年7月21日作出（2017）冀1121行初7号行政裁定书，准许中天公司撤回起诉。本院认为：关于本案是否存在土地权属争议、是否属于人民法院民事诉讼的受案范围的问题。佳泰公司、中天公司对于深州市人民政府2013—5号地块、6号地块勘测定界图均无异议，四至清晰，双方当事人均签字盖章予以确认，并且于2013年7月5日同一天取得国有土地使用证。在土地部门已经确权、双方的土地使用证没有重叠部分的情况下，双方当事人在土地使用过程中发生是否存在侵占的争议，不是土地权属争议，不应由土地部门再行确权；是否侵占、是否构成侵权，属于民事范畴，属于人民法院民事诉讼的受案范围。关于中天公司是否占用佳泰公司的土地、构成侵权的问题。首先，一审过程中，一审法院委托深州市塞维测绘有限公司进行实地勘测。该公司于2016年11月10日作出佳泰公司及中天公司占地现场勘测图及勘测说明。现场实际勘测显示中天公司西侧院墙向西移（西墙最北端由中天公司坐标点j1向西移85.60米至坐标A点，西墙最南端由中天公司坐标点j8向西移81.22米至坐标B点，）造成中天公司占用佳泰公司坐标点A-j2-j3-j4-B范围内土地面积16246.38平米，折合24.37亩。深州市塞维测绘有限公司作出的占地现场勘测图及勘测说明，是经一审法院委托的，程序合法，勘测机构及其勘测人员具备相关资质，中天公司虽然对此持有异议，但是不能提供足以反驳的相关证据。其次，一审法院对争议土地进行现场勘验时，已经依法通知双方当事人，但是中天公司并未到场。该现场勘验笔录显示与深州市塞维测绘有限公司占地现场勘测图及勘测说明一致。第三，中天公司经理屈春妹在2017年12月26日的询问笔录中述称：“我公司只是占用佳泰公司土地，而不是侵占”。综合以上事实及证据，能够认定中天公司侵占佳泰公司土地，具体以深州市塞维测绘有限公司占地现场勘测图及勘测说明为准。佳泰公司要求中天公司清除侵占土地上的建筑设施，以及所有地上物、地下隐蔽设施，不得妨碍佳泰公司对该土地的使用，合理合法，应予支持。关于佳泰公司要求中天公司赔偿损失的问题。由于中天公司未在政府审批范围内建设，而是将公司整体西移，将公司部分设施建在了佳泰公司依法取得的土地使用权范围内，侵犯了佳泰公司的合法权益，给佳泰公司造成了一定损失，应予赔偿。根据本案的实际情况，按照佳泰公司购买诉争土地款的同期银行贷款利率计算损失为宜。即172.06元/每平米×16246.38平米=2795352.14元为基数，自2014年8月起至返还诉争土地之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，衡水佳泰纸面石膏板有限公司的上诉请求部分成立，衡水中天橡塑制品有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是判决结果存在瑕疵，予以补正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初837号民事判决第二项；二、变更河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初837号民事判决第一项为：上诉人衡水中天橡塑制品有限公司于收到本判决之日起三日内自行清除侵占上诉人衡水佳泰纸面石膏板有限公司建设用地上的建筑设施（以衡水中天公司围墙西外墙皮为准，北端向东85.60米，南端向东81.22米，南北长191.66米，面积16246.38平米建设用地上的建筑物清除）等所有地上物及地下隐蔽设施，不得妨碍衡水佳泰纸面石膏板有限公司对该土地的使用；三、上诉人衡水中天橡塑制品有限公司于收到本判决之日起三日内赔偿上诉人衡水佳泰纸面石膏板有限公司损失（以2795352.14元为基数，自2014年8月起至返还诉争土地之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，二审案件受理费17600元，均由衡水中天橡塑制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  崔清海审判员  刘万斌二〇一八年二月二十八日书记员  蒋红磊