广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初14421号原告:长龙化工（深圳）有限公司，住所：深圳市福田区。法定代表人:陈荣宗。委托诉讼代理人：钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。被告：广州市奥吉斯新材料有限公司，住所：广州市白云区。法定代表人：张宝庆。委托诉讼代理人：王爱云，广东尚之信律师事务所。委托诉讼代理人：罗湘屏，广东尚之信律师事务所。原告长龙化工（深圳）有限公司与被告广州市奥吉斯新材料有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月10日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告长龙化工（深圳）有限公司的委托诉讼代理人钱燕霜、被告广州市奥吉斯新材料有限公司的委托诉讼代理人王爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告支付拖欠的货款人民币121210元；2、判令被告以上述欠款总额为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为利率，向原告支付自2014年9月21日逾期起至实际清偿之日止的逾期付款损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月21日，原告与被告签订编号为AJS20140718-1的《购销合同》，约定被告向原告购买长春PVB粉7870公斤，合同总价181010元，双方约定被告应在收货后60日内付款。合同同时约定因履行合同产生的争议提交乙方（即被告）所在地人民法院诉讼。《购销合同》签订后，原告依约向被告送货并经被告签收。后因被告退回部分PVB粉共2600公斤，被告实收PVB粉5270公斤，对应货值121210元。原告向被告开出并交付等值的增值税发票，然而被告迟迟不支付该笔款项。原告认为，原告与被告签订的购销合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方都应当严格遵守。被告拖欠货款拒不支付的行为违反了合同约定，侵害了原告的合法财产权益，依法除应足额支付货款外，还应承担相应的违约责任。被告辩称，原告要求被告支付121210元货款没有依据，请求法院驳回。理由如下：1、原告供应的长春PVB粉，存在质量问题，被告已于收货当天2014年7月23日向原告提出质量异议及对方供应货物的包装与合同约定不相符。2017年7月25日，经过原被告双方协商，原告最后同意退货。当时先拉回小部分货物，现在还有5000多公斤的货物至今仍然存放在被告处，请原告及时到被告处拉回。2、因原告的货物存在质量问题，被告有权要求原告赔偿因质量问题给被告造成的损失。3、原告的起诉超过诉讼时效。原被告双方约定的付款期限是货到被告处60天内付款，当时原告送货时间2014年7月23日，原告起诉时间为2017年10月26日，本案没有诉讼时效中断的事由，故我方认为已超过诉讼时效。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回。经审理查明,2014年7月21日，原告（供货方、甲方）与被告（需货方、乙方）签订编号为AJS20140718-1的《购销合同》，约定：被告向原告购买长春PVB粉7870公斤，合同总价181010元；验收标准：按双方协定的产品质量标准（随货附产品检验单），如乙方对产品质量有异议须在收货之日起十天内向甲方提出书面异议，否则视为合格产品；甲方没按标准提供货物而导致乙方的一切损失由甲方承担；产品包装为每包10KG；结算方式：货到乙方60日内转账或银行承兑汇票支付。根据原告提供的送货单记载被告收到原告货物7870KG，收货日期为2014年7月23日。在送货单下方被告工作人员注明“大包装退货2600KG,实收5270KG日期25/7”,原告工作人员注明“同意退货”。双方对送货单记载内容存在争议：被告认为原告同意退回全部货物，原告则认为仅是退回大包装2600KG,实际收到5270KG。2014年7月26日、29日，原告开具两张增值税专用发票给被告，金额分别为112010元、9200元。2016年11月11日、2017年1月4日，广东安华理达律师事务所接受中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称人保公司）委托向被告主张涉案债权。被告否认收到两份律师函，但根据原告提供邮政部门的证明可以证实该两份函件分别于2016年11月12日、2017年1月7日已经妥投。两份律师函的主要内容：人保公司已向原告赔付涉案货款，人保公司受让债权，向被告主张债权。原告对此解释称，原告向人保公司投保了信用险，因被告迟延支付货款，原告全权委托人保公司追收债权，原告实际未回收涉案债权。被告提供3份联络函，落款时间分别是2014年7月23日、2014年8月5日、2014年8月15日，主要内容：被告向原告反映涉案产品存在质量问题，要求退货。原告否认收到上述联络函，被告未提供证据证明已送达上述联络函给原告。原告庭后提供邮件往来记录及电话录音，证明于2015年3月12日通过电子邮件向被告主张涉案债权以及2015年9月6日、7日原告委托人保公司向被告主张涉案债权。被告认为原告举证超过举证期限，且对邮件往来及电话录音的主体不予确认。电子邮件及电话录音的内容均为向被告主张涉案债权。以上事实有购销合同、送货单、增值税发票、律师函及妥投证明、邮件往来、通话记录、联络函及当事人陈述予以证实。本院认为,被告收到原告涉案货物价值121210元没有异议，本院予以确认。双方争议焦点是：一、原告诉请是否超过诉讼时效；二、原告提供的涉案货物是否存在质量问题。关于诉讼时效问题。购销合同约定付款时间为货到60日内给付货款，被告于2014年7月23日收到货物，原告于2015年3月12日通过电子邮件向被告主张涉案债权，于2015年9月6日、7日委托人保公司通过电话向被告主张涉案债权，于2016年11月12日、2017年1月7日通过人保公司委托广东安华理律师事务所向被告主张涉案债权，诉讼时效因原告向被告主球债权而中断，因此，原告诉请未超过两年诉讼时效。被告辩称律师函主体与被告不存在法律关系，本院认为，律师函主张的主体虽然是人保公司，但函件主张债权指向本案债权，内容明确，原告委托人保公司向被告主张债权视为原告主张债权。被告否认原告于2015年3月12日通过电子邮件以及2015年9月6日、7日通过电话向其主张债权，但根据原告提供的电子邮件以及电话录音，结合原告于2016年11月12日、2017年1月7日通过人保公司委托广东安华理律师事务所向被告主张涉案债权，可以证实原告一直积极主张涉案债权，对原告主张于2015年3月12日通过电子邮件以及2015年9月6日、7日通过电话向被告主张的事实，本院予以确认。被告抗辩超过诉讼时效的意见，理由不成立，本院不予采纳。关于涉案货物是否存在质量问题。合同约定被告对产品质量有异议须在收到货物10日内向原告提出，被告提供的联络函没有提供送达证明，原告否认收到被告联络函，因此，被告无法证明在约定的质量异议期向原告提出质量异议，对被告抗辩涉案产品存在质量问题的抗辩意见，本院不予采纳。被告拖欠原告货款121210元应予给付。合同没有约定逾期付款的违约责任，原告主张按中国人民银行发布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算逾期付款违约金，缺乏法律依据，本院认为应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜，从2014年9月21日起计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下:一、自本判决生效之日起三日内，被告广州市奥吉斯新材料有限公司向原告长龙化工（深圳）有限公司给付货款121210元；二、自本判决生效之日起三日内，被告广州市奥吉斯新材料有限公司向原告长龙化工（深圳）有限公司给付逾期付款违约金，以121210元为基数自2014年9月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至清偿之日止；三、驳回原告长龙化工（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元，由被告负担。该费用原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内向原告直接支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  何淑贞人民陪审员  冯桂颜二〇一八年二月二十六日书 记 员  陈珊珊