陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕07民终796号上诉人（原审被告）：汉中市天盛交通器材有限公司。住所地：城固县城郊江湾村。法定代表人张斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨冶文，陕西云昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西南郑农村商业银行股份有限公司。住所地：汉中市南郑区大河坎镇天汉大道南段。法定代表人尤明生，该行董事长。委托诉讼代理人韩红波，陕西锐搏律师事务所律师。委托诉讼代理人苟茹，陕西锐搏律师事务所律师。原审被告：南郑县兴辉建筑材料厂。住所地：汉中市南郑区阳春镇农丰村。法定代表人甘兴辉，该厂厂长。原审被告：城固县张骞丝绸厂。住所地：城固县董家营乡徐李湾村。法定代表人赵勇，该厂厂长。上诉人汉中市天盛交通器材有限公司（以下简称天盛公司）与被上诉人陕西南郑农村商业银行股份有限公司（以下简称南郑农商行）、原审被告南郑县兴辉建筑材料厂（以下简称兴辉建材厂）、原审被告城固县张骞丝绸厂（以下简称张骞丝绸厂）金融借款合同纠纷一案，上诉人汉中市天盛交通器材有限公司不服汉中市南郑区人民法院(2018)陕0721民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天盛公司法定代表人张斌、委托诉讼代理人杨冶文，被上诉人南郑农商行委托诉讼代理人韩红波、苟茹，原审被告兴辉建材厂厂长甘兴辉到庭参加诉讼，原审被告城固县张骞丝绸厂经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。汉中市天盛交通器材有限公司上诉请求：撤销南郑区人民法院(2018)陕0721民初391号民事判决主文第二项中有关上诉人承担连带担保责任的判决，依法改判上诉人不承担连带担保责任。事实和理由：第一，一审判决上诉人承担担保责任的依据是2013年3月5日签署的保证担保合同，但该合同是伪造，上诉人法定代表人并没有在2013年3月5日的保证担保合同上签名。本案没有证据证明上诉人为兴辉建材厂2013年3月5日的200万元借款提供担保的事实。第二，依据被上诉人向一审法院提交的上诉人于2012年11月28日签名的《保证担保承诺书》记载，上诉人提供担保的是2012年7月6日发生的200万元三年期的借款。第三，发生在南郑农商行与兴辉建材厂的借款由于时间不同，在法律上是两个不同的法律关系，两个不同的标的，上诉人愿意对第一次发生的借款进行担保，并不意味着当然同意对第二笔借款进行担保。第四，依据《担保法》第24条规定，债权人与债务人变更主合同内容，未取得担保人同意的，担保人免除担保责任。南郑农商行与兴辉建材厂之间变更了借款合同的履行期限，重新签订了借款合同，但没有通知保证人在变更后的合同中签署意见，上诉人免除担保责任。第五，上诉人要求南郑农商行出示本案各方当事人在2012年11月28日的借款合同和保证担保合同及在2013年3月5日的借款合同和保证担保合同，能够充分证明被上诉人对本案证据进行“移花接木”的事实。陕西南郑农村商业银行股份有限公司辩称，第一，2012年7月6日兴辉建材厂向南郑农商行申请贷款，但申请仅是兴辉建材厂的单方意思表示，认定双方借款关系成立的事实及时间只能依据双方签订的借款合同及发放贷款的借款借据。第二，原审庭审时已经查明，被上诉人南郑农商行与兴辉建材厂自2012年7月6日之后只发生过一笔借款业务，即本案所涉的一笔。该笔借款申请时间是2012年7月6日，经南郑农商行审批流程，最终双方签订借款合同的时间是2013年3月5日，金额200万元，期限为三年。第三，上诉人天盛公司为兴辉建材厂上述借款提供连带责任保证是其真实意思表示。有2012年11月28日天盛公司出具的《保证担保承诺书》及2013年3月5日签订的《保证担保合同》为证。《保证担保承诺书》明确写明为兴辉建材厂2012年7月6日申请的流动资金贷款200万提供连带责任担保，《保证担保合同》的担保金额、保证范围与天盛公司在担保承诺书所承诺的担保金额、担保期限相一致。第四，2013年3月5日签订的《保证担保合同》，保证人一栏公章由天盛公司加盖，法定代表人一栏有张斌亲笔签名，上诉人称合同系伪造没有证据支持。第五，担保承诺书是保证人单方意思表示，仅证明其担保是自愿，而担保人承担担保责任的方式及范围应由合同约定。本案确定上诉人是否承担担保责任应以2013年3月5日的《保证担保合同》为依据。第六，原审中，上诉人当庭认可其担保是自愿的，不存在欺诈、胁迫的情形，不存在保证人免责的事由。陕西南郑农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、由被告南郑县兴辉建筑材料厂归还原告借款本金200万元，利息940170.00元（暂计算至2017年12月21日），之后利息按照合同约定计算至借款还清之日；二、由被告南郑县兴辉建筑材料厂承担原告为实现债权支出的律师费3000元；三、由被告城固县张骞丝绸厂、汉中市天盛交通器材有限公司对被告南郑县兴辉建筑材料厂上述债务承担连带清偿责任；四、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告南郑县兴辉建筑材料厂于2013年3月5日因流动资金不足，向原告下属的阳春支行借款200万元，约定借款期限三年，由被告城固县张骞丝绸厂、汉中市天盛交通器材有限公司提供担保，双方分别签订了《流动资金借款合同》和《保证担保合同》。借款到期后，经原告多次催收，被告南郑县兴辉建筑材料厂未按合同约定履行还款义务。现原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司向本院起诉，要求被告南郑县兴辉建筑材料厂偿还借款本金200万元，利息940170.00元，并由被告城固县张骞丝绸厂、汉中市天盛交通器材有限公司承担连带清偿责任。一审法院认为，被告南郑县兴辉建筑材料厂向原告借款200万元，由被告城固县张骞丝绸厂、汉中市天盛交通器材有限公司自愿提供担保，双方签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》合法有效。合同生效后，原告按合同约定履行了义务。被告南郑县兴辉建筑材料厂在借款到期后未按合同约定还款，其行为已构成违约。现被告南郑县兴辉建筑材料厂应承担偿还原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司借款本息的民事责任。被告城固县张骞丝绸厂、汉中市天盛交通器材有限公司自愿给被告南郑县兴辉建筑材料厂向原告借款提供保证担保，现应按担保合同约定承担连带偿还200万元借款本金和利息的担保责任。被告汉中市天盛交通器材有限公司辩称其未给被告南郑县兴辉建筑材料厂向原告借款200万元提供担保，现不承担连带清偿责任的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条之规定，判决：一、限被告南郑县兴辉建筑材料厂在本判决生效后30日内偿还原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司借款本金200万元，利息940170.00元（利息计至2017年12月21日，后期利息续计），本息合计2940170.00元。二、被告城固县张骞丝绸厂、汉中市天盛交通器材有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。受理费30345.00元，由被告南郑县兴辉建筑材料厂承担。经本院二审审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人天盛公司担保的事实是否存在，是否应当承担担保责任。第一，在2013年3月5日签订的保证担保合同上，有上诉人天盛公司法定代表人张斌的亲笔签名，加盖张斌个人私章和天盛公司印章，上诉人当庭对其真实性予以认可，该保证担保合同有效。上诉人提出其签字盖章的保证担保合同是空白合同，该合同系伪造，首先，该主张上诉人未能提供证据证明，没有事实依据；其次，上诉人作为完全民事行为能力人，对在合同书上签字的法律后果应当知晓，对事关自身重要权利义务的合同理应慎重对待，其在保证合同上签字盖章，就意味着对借款合同承担担保的意思表示。因此，上诉人对在担保合同上签字的行为应当承担法律责任，其认为该合同是伪造的上诉理由不能成立。第二，上诉人提供担保的意思表示真实。兴辉建材厂向南郑农商行申请借款200万，天盛公司同意提供担保并签署了保证担保承诺书及保证担保合同，表明上诉人天盛公司具有担保的真实意愿。根据查明的事实，兴辉建材厂2012年7月6日提出借款申请之后，在南郑农商行只有本案所涉的唯一一笔借款，且借款金额、期限均与担保承诺、保证合同书一致。因此，上诉人应当对该笔借款承担担保责任。第三，上诉人认为在2012年11月28日其签署了两份保证担保承诺书，其中一份承诺书记载有贷款期限，上诉人只对该期限的借款承担担保责任。首先，在南郑农商行借款档案中仅有一份保证担保承诺书，对上诉人自己提出的载有借款期限的保证担保承诺书，上诉人仅在一审中提供了一张手机照片，对其来源及真实性无法确认，上诉人认为只对该承诺书上的借款承担担保责任的主张没有事实依据。其次，经本院审查，兴辉建材厂2012年7月6日向南郑农商行申请借款，到2013年2月1日经南郑县信用社批复同意，2013年3月5日签订借款合同并实际发放。申请时间虽与实际借款时间相差8个月，但系同一笔借款，且其审批与事实及常理相符，上诉人天盛公司应当对该笔借款承担担保责任。综上，上诉人天盛公司的上诉理由均不能成立，上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应应驳回上诉，维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30345元，由上诉人汉中市天盛交通器材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 舒 胜代理审判员 李 鹤代理审判员 张维娜二〇一八年八月二十三日书 记 员 熊俪雅-10-