四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终10782号 上诉人(原审被告):成都市三智建筑工程有限公司,住四川省崇州市崇阳街道红桥村**。 法定代表人：黄甜，总经理。 委托诉讼代理人：胡仲贤，男，汉族，1969年7月26日。系该公司员工。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):成都市武侯区永恒建筑机具租赁站,住四川省成都市武侯区晋阳晋吉东二街**附**。 法定代表人：徐建，总经理。 委托诉讼代理人：陈春瑶，四川良木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付龙萍，四川良木律师事务所律师。 原审第三人:四川才富劳务有限责任公司,住,住四川省眉山市东坡区眉州大道********/div> 法定代表人：周代均，总经理。 上诉人成都市三智建筑工程有限公司（以下简称三智公司）与被上诉人成都市武侯区永恒建筑机具租赁站（以下简称永恒租赁站）、第三人四川省才富劳务有限责任公司（以下简称才富劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服崇州市人民法院（2017）川0184民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 三智公司上诉请求：依法撤销（2017）川0184民初3367号民事判决，驳回永恒租赁站的诉讼请求；事实与理由：三智公司与永恒租赁站没有建立合法有效的租赁关系，不应当承担给付租金的义务；1.三智公司是巴中市回风北路首段棚户区改造安置还房项目的总承包方，于2013年3月作为甲方将该工程劳务分包给第三人才富劳务公司，田堰兵作为才富劳务公司的委托代理人在该合同上签字。合同约定，才富劳务公司承担该工程的全部劳务及负责提供工程所需的各种机械设备。三智公司无对外租赁起重机的义务。被该义务应当由才富劳务公司对外进行。2.一审认定田堰兵、李心亮系项目负责人从而采信两人的承诺系认定事实错误。3.永恒租赁站、三智公司签订的塔式起重机租赁合同仅作为提交给巴中市建设管理部门备案使用；4.实际做劳务的工人是成都堰奇建筑工程劳务有限公司的工人。5.本案中永恒租赁站要求三智公司给付租金的合同是2013年4月12日永恒租赁站与三智公司签订的塔式起重机租赁合同，田堰兵以三智公司委托代理人身份在合同中签了名。但是田堰兵又代表才富劳务公司与三智公司签订了《劳务分包合同》。田堰兵的身份是劳务公司的委托代理人或者劳务负责人。6.本案中，与永恒租赁站实际发生关系的系才富劳务公司，永恒租赁站应当向该公司主张权利。7.一审法院采信证据时仅将各证据孤立地进行分析、机械地判断证据的证明力及证明目的，没有综合全案的证据一并分析。8.三智公司提供的两张电子银行回单，清楚表明转款给永恒租赁站负责人的款项性质是代劳务支塔吊租赁费；徐建打的三张收条也载明三智公司是代才富劳务公司支付的塔吊租赁费。综上所述，三智公司与永恒租赁站之间未建立合法有效的租赁关系，不应当承担给付租金额义务，本案系原审法院认定事实和适用法律错误导致全案错判。请求二审法院根据事实与相关法律撤销一审判决。 永恒租赁站辩称，一、双方签订的租赁合同依据相关规定到相关机关备案，三智公司在一审中认可公章的真实性，且合同中有委托代理人签字确认，双方合同是双方真实意思表示，不违反法律规定是有效且成立的。二、关于田堰兵的身份，田堰兵作为合同的委托代理人在合同中签字确认，并由三智公司加盖公章确认其身份，应当人认定田堰兵是得到了三智公司授权的，其行为能够代表三智公司，在田堰兵向永恒租赁站出具承诺确认欠款金额，该金额也能依据合同中规定的单价以及永恒租赁站提交的相关证据予以证实其金额。三、永恒租赁站在一审过程中提供的证据可以形成完整的证据链，足以证明永恒租赁站的主张是与三智公司与才富劳务公司签订的劳务分包合同，与才富劳务公司是否存在劳务分包关系，均与本案没有关联性。即便与才富劳务公司存在劳务分包关系，也不能否定与三智公司存在租赁关系，在合同履行过程中永恒租赁站向三智公司支付部分款项。综上所述，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。 永恒租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、判令三智公司向永恒租赁站支付截止2016年6月20日尚欠租金477250元；2、判令三智公司向永恒租赁站支付违约金（从2014年5月1日起至2016年6月20日的违约金为100062元，并按每日241元的标准向永恒租赁站支付自2016年6月21日起至欠款全部付清之日止的后续违约金）；3、判令三智公司承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实如下：2013年4月12日，三智公司因巴中市回风北路首段棚户区改造安置还房项目向永恒租赁站租赁塔式起重机（以下简称：塔机）两台，双方签订《塔式起重机租赁合同》，约定塔机型号为5013，标高35米，进出场费35000元/台，标高租赁费18500元/月/台（含人工费），标高外标节13元/节/天，附着租赁费3000元/道（含安装）。永恒租赁站向三智公司推荐塔机司机两名，指挥两名，人工工资14000元，每人每月3500元。塔机进场时间为2013年4月。并约定非出租方原因停机不超过5天（含5天），按正常租赁费收取，超过五天，按租赁费的80%收取。塔机报停后15日内，承租方结清所有租赁款项，否则出租房按承租方所欠金额加收日百分之四的滞纳金。合同签订后，永恒租赁站严格按照合同约定履行了义务，两台塔机分别于2013年6月3日和2013年6月29日启用。在使用过程中，两台塔机分别进行五次和六次标高外标节。永恒租赁站主动对租赁期间两个春节各15天不计租。截止2015年4月30日，两台塔机共产生的租赁费用，总计1183945元（其中：进出场费70000元、塔机租金848110元和塔机加节费265835元）。两台塔机分别于2016年2月29日和2016年4月20日拆除。2015年4月27日，田堰兵、李心亮作为三智公司的项目负责人向永恒租赁站出具了承诺书，该承诺书载明：“。该项目截止2015年4月30日止，共计产生塔机租赁费及人工费1050000元，现我方截止2015年4月30日累计付款金额为540000元,故剩余欠款金额有510000元。经与贵方协商，2015年4月29日前支付给贵方100000元，剩余欠款于2015年5月31日前支付60%，余款于2015年6月30日前全部支付于贵公司。如未按约定支付，从2015年5月1日起每日支付违约金5000元（大写：伍仟元整）。2015年5月1日其，塔机在巴中工地使用的租赁费按原合同约定支付，人工费由我项目直接支付于机操人员！”。根据租赁合同计算，2015年5月1日至两台塔机拆除之日止，产生租赁费用共计458050元（其中：设备租金249166元、加节租金208884元）。后永恒租赁站经营者徐建分三次收到塔机租赁费共计55万元。截止起诉时，永恒租赁站共收到租金109万元。 在一审庭审中，永恒租赁站确认截至2015年4月30日，塔机拆除之日，产生塔机租赁费合计1183945元。三智公司已付款1090000元，尚欠金额为551995元，根据承诺书优惠部分金额后三智公司尚欠永恒租赁站租金418050元，且永恒租赁站主动调减违约金为从最后一台塔机拆除完毕的十五天后（即2016年5月6日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清欠款之日止。一审法院认为，永恒租赁站自愿调减诉请金额以及违约金的计算方式的申请符合法律规定，一审法院予以准许。 一审法院认为，本案的争议焦点是，永恒租赁站、三智公司之间是否存在租赁关系的问题。一审法院认为，永恒租赁站、三智公司双方签订了塔式起重机租赁合同（以下简称：租赁合同），该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行其义务。永恒租赁站履行了将租赁物交付给三智公司的义务，而三智公司未按照租赁合同的约定足额支付租金。 三智公司虽辩称永恒租赁站、三智公司双方签订租赁合同的目的仅是为了备案需要，永恒租赁站、三智公司之间并不存在租赁合同关系。三智公司出具的其与案外人签订的塔式起重机租赁合同和承诺书拟证明永恒租赁站、三智公司之间不存在租赁关系，但该证据仅系三智公司与案外人签订的文书，与本案不具有关联性，一审法院不予采信。三智公司出具的《建设工程劳务分包合同》仅能证明三智公司与才富劳务公司之间存在劳务分包关系，但不能以此证明永恒租赁站、三智公司之间不存在租赁合同关系。另一方面，三智公司认可该租赁合同系加盖三智公司公章，且案涉两台塔机确系在三智公司工地使用。故三智公司的该项辩解意见，一审法院不予采纳。 关于租金金额的认定问题。一审法院认为，永恒租赁站提出的两台塔机租金的计算方式符合租赁合同的约定，一审法院予以确认。三智公司虽辩称田堰兵系第三人才富劳务公司的员工，三智公司并未授权田堰兵代表三智公司向永恒租赁站出具的承诺书。但即使田堰兵确无授权，根据双方的租赁合同计算得出，截止2015年4月30日，两台塔建租金总额为1183945元，永恒租赁站自愿将租金总额降低至105万元，2015年5月1日至两台塔机拆除，永恒租赁站按照承诺书的约定仅计算塔机的租赁费而扣除塔机人工费，一审法院对永恒租赁站承认对己不利的事实予以确认。三智公司虽举证证明仅向永恒租赁站支付租金60万元，但永恒租赁站认可收到租金109万元，三智公司尚欠永恒租赁站租金总额为418050元（1050000元+458050元-1090000元）。三智公司未按期足额支付租金，系违约，应承担违约责任。永恒租赁站主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，未超过双方约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，对永恒租赁站要求三智公司给付租赁费418050元及违约金（违约金的计算方式为：以418050元为基数，从2016年5月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清欠款之日止）的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决三智公司在判决生效之日起十日内一次性支付永恒租赁站租赁费418050元及违约金（违约金的计算方式为：以尚欠租金418050元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2016年5月6日起计算至付清尚欠租金之日止）；如果三智公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，三智公司与永恒租赁站对一审查明的“截止2014年4月30日，两台塔机共产生的租赁费用，总计1183945元”中时间有异议，本院予以纠正为“截止2015年4月30日，两台塔机共产生的租赁费用，总计1183945元”。对一审查明的其他事实，本院依法予以确认。二审中，双方均无新证据提交。 本院另查明，第一台塔机的拆除时间为2016年2月29日，第二台塔机的拆除时间为2016年4月30日。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为与永恒租赁站建立租赁合同关系的相对方，现将该问题阐述如下： 首先，关于合同的签订。《塔式起重机租赁合同》已明确载明承租方为三智公司，合同尾部的承租方处加盖有三智公司公章，三智公司对公章的真实性予以认可。故，案涉《塔式起重机租赁合同》的签约主体为永恒租赁站与三智公司。该合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，应属合法有效。 其次，关于合同的履行。根据本院已查明的事实，在永恒租赁站认可收到的已付款109万元中，由三智公司直接向永恒租赁站转账支付60万元，虽三智公司在转款凭证中留言该款项性质为代劳务支塔吊租赁费，但该留言内容系三智公司单方意思表示，未与永恒租赁站形成合意，因此，该证据不能证明永恒租赁站认可付款责任主体系案外劳务公司。根据三智公司的付款行为，本院认为案涉《塔式起重机租赁合同》的履行主体亦为三智公司。 最后，关于三智公司与才富劳务公司之间的关系。第一、三智公司上诉主张其签订案涉《塔式起重机租赁合同》仅用于备案使用，但三智公司提供的用以证明此观点的《盖章登记表》系其单方内部制作，真实性无法确认。故，三智公司的该上诉观点本院不予支持。第二、三智公司与才富劳务公司之间签订的《建筑工程劳务分包合同》虽然约定由才富劳务公司承担全部劳务及机械设备费用，但根据合同相对性原则，该约定的内容仅能约束才富劳务公司与三智公司。同理由田堰兵出具的《承诺书》中载明的“塔吊租赁合同仅作为塔机备案用，所产生的一切费用与三智公司无关，”系才富劳务公司与三智公司之间的内部承诺，永恒租赁站并非劳务分包合同关系的当事人，其无法知晓此约定，三智公司不能以此对抗永恒租赁站。 综上，案涉《塔式起重机租赁合同》的签约及履行主体均为三智公司，三智公司提及的《建筑工程劳务分包合同》与《承诺书》系才富劳务公司与三智公司之间的内部约定，亦不能对抗永恒租赁站。故，本院认定与永恒租赁站建立租赁合同关系的相对方为三智公司。永恒租赁站已按约履行了其合同义务，三智公司应支付尚欠租金及违约金。 关于租金的数额。本院认为，田堰兵在《塔式起重机租赁合同》承租方三智公司委托代理人处签字，故，在案涉租赁合同关系中，田堰兵系有权代理人，田堰兵于2015年4月27日出具的承诺书的法律后果亦应归属于三智公司。根据承诺书的内容，在2015年4月29日之前的欠付租金为51万元，因双方庭审中一致认可第一台起重机拆除时间为2016年2月29日，第二台起重机拆除时间为2016年4月20日，按照双方租赁合同关于租金标准的约定，2015年4月30日之后的租金计算可得为458050元。因2015年4月30日后永恒租赁站又收取55万元租金。故，三智公司尚欠租金为418050元（510000元+458050元-550000元）。关于违约金的计算，永恒租赁站自愿将违约金自最后一台拆除完毕的十五天后按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，系其处分自身民事权利的行为，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。 综上，三智公司的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费9574元，由三智公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 尹 英 审判员 袁晟翔 二〇一八年八月十七日 书记员 李 玲