云南省昆明市官渡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0111民初2675号 原告：艾钧，男，汉族，1944年3月4日出生，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。 原告：刘加芬，女，汉族，1954年4月8日出生，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。 以上二原告委托诉讼代理人：潘行建、朱德宏，仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告：邓某2，女，汉族，1975年6月18日出生，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。 原告：邓某1，男，汉族，2009年7月3日出生，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。 法定代理人：邓某2，身份信息同原告邓某2一致，系原告的母亲。 以上二原告委托诉讼代理人：秦如凯，云南滇楚律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王云均，男，汉族，1981年1月25日出生，四川省大邑县人，住四川省大邑县。 被告：齐发江，男，汉族，1973年6月5日出生，河南省西平县人，住河南省西平县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。 住所：云南省昆明市万达广场双塔南塔写字楼**。 负责人：曹志文，总经理。 委托诉讼代理人：吕俊，该公司员工，特别授权代理。 原告艾钧、原告刘加芬诉被告王云均、被告齐发江、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，邓某2、邓某1申请作为本案原告参加诉讼。本院于2018年6月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告艾钧、原告刘加芬的委托诉讼代理人潘行建，原告邓某2、原告邓某1的委托诉讼代理人秦如凯，被告王云均、被告齐发江、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的委托诉讼代理人吕俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 诉辩主张 原告诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、家属误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计1107409.55元；2、本案诉讼费等费用均由被告承担。 被告王云均辩称：本案的赔偿由被告齐发江承担赔偿，因为我是帮被告齐发江开车的，事故发生的时候我在履行职务。 被告齐发江辩称：交警部门和我说按照事故的责任划分原告的损失也就60万元，我要求按照交警部门的责任划分来承担赔偿。本案的赔偿由我来承担，被告王云均是帮我开车的，事故发生的时候被告王云均是在履行职务。保险公司该赔偿的保险公司赔偿，不足的部分由我赔偿。 被告保险公司辩称：原告具体的费用在质证中答辩。就原告的费用因为看不出是否划分了责任，待质证阶段发表。肇事的车辆在我司购买了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，但是事故发生的时候肇事车辆的行驶证已经过期，按照保险合同的约定，我司在商业三者险中不予赔偿。事故发生后我司在医疗项下赔偿垫付了医疗费10000元，在本案中予以扣减。 案件事实 一、事故经过：2017年9月22日，被告王云均驾驶云Ａ×××××号小型普通客车行驶至昆明市官渡区新3**国道金马火车站附近路段时，遇艾国云从其车前步行横过道路，被告王云均制动避让不及，所驾车右前部与艾国云身体相碰撞，致艾国云倒地受重伤，后于2017年10月1日经医院抢救无效死亡（经法医鉴定，艾国云符合交通事故致颅脑损伤死亡），被告王云均所驾车局部受损。 二、交警部门的责任认定结果：被告王云均、艾国云承担此次事故的同等责任。 三、被告及肇事车辆概况：云Ａ×××××号小型普通客车登记的所有人为被告齐发江，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。被告王云均为被告齐发江雇佣开车的人员，事故发生时被告王云均正在履行雇佣事务。云Ａ×××××号车辆检验有效期至2017年6月30日。保险公司提交的商业保险投保单中投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处为齐发江。 四、原告与死者的身份关系：原告艾钧系死者艾国云（1975年1月17日出生）的父亲，原告刘加芬系艾国云的母亲，原告艾钧与原告刘加芬共育有三个子女。原告邓某2系艾国云的妻子，原告邓某1为邓某2与案外人所生，2015年9月21日原告邓某2与艾国云结婚，当时邓某1年满6周岁。 五、原告已获赔偿情况：2017年10月30日，被告王云均、被告齐发江与原告邓某2签订人民调解协议书，约定由被告齐发江一次性赔偿原告丧葬费40000元，此项费用只用于办理丧葬事宜，与此次交通事故的其他赔偿费用无关联。丧葬费40000元被告齐发江已支付，另垫付了原告医疗费10000元，其陈述垫付的停尸费无证据证明，原告未对金额认可，本院不予确认。被告保险公司庭后确认未实际对原告进行垫付。 六、损失构成情况：原告主张包括住院伙食补助费1000元、护理费4383元、死亡赔偿金619920元、被扶养人生活费257540元、家属误工费16657元、交通费2000元、住宿费2000元、精神损害抚慰金50000元，本院对以上费用认定如下： 1、住院伙食补助费：原告虽未提交证据证实艾国云的住院时长，但是结合事故事实，艾国云发生事故之日至死亡之日系在医院住院治疗符合常理，该项费用本院支持1000元（100元/天×10天）。 2、护理费：原告未提交证据证明，但艾国云伤势严重，在医院住院期间有家属看护符合常理，该项费用本院酌情按照2017年云南省城镇常住居民人均可支配收入为标准，支持849元（30996元/年÷365天×10天）。 3、死亡赔偿金：原告艾均、原告刘加芬提交户口册2份、证明、外出务工证明书、施工人员三级安全教育个人记录卡、班组安全活动记录2份、劳动权益保障卡；原告邓某2、原告邓某1提交租房合同、租房证明4份、身份证复印件3份、居住证、居住证明。经、居住证明告对户口册无异议；对证明三性认可；对外出务工证明书三性认可，但不认可证明内容；对施工人员三级安全教育个人记录卡、班组安全活动记录三性不认可；对劳动权益保障卡三性不认可，因为无法分辨持卡人是死者；对租房合同、租房证明、身份证复印件三性不认可；对居住证明真实、合法性认可，但不认可关联性。本院认为，原告提交的户口册、证明三被告无异议，本院予以确认；施工人员三级安全教育个人记录卡、班组安全活动记录相互印证，本院予以确认；劳动权益保障卡无法辨识持卡人本院不予采纳；租房合同、房东身份证复印件和居住证明相互印证，本院予以确认；租房证明和证明人身份证复印件形式上属于证人证言，证人未到庭接受质询本院不予采纳。公安机关和居委会确认原告艾均、原告刘加芬为农转城居民，而死者艾国云的户籍登记地系与二原告一致，且结合原告在本案中提交的有效证据，艾国云的损失按照城镇标准计算并无不当，该项费用原告诉请619920元（30996元/年×20年）符合法律规定，本院予以确认。 4、被扶养人生活费：原告艾均、原告刘加芬提交残疾人证复印件，原告邓某2、原告邓某1提交离婚协议书、离婚证、证明、收据、入学通知书、就读证明、奖状、毕业证书、接种卡。经质证，三被告对证据无异议，但认为原告对被扶养人生活费计算应为231460元。本院认为，原告提交的证据三被告无异议本院予以确认。结合原告的亲属关系证明，原告艾均、原告刘加芬育有三子，二人无劳动能力且为禄丰县和平镇的经济困难户。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。结合原告邓某1为艾国云的继子及事故发生时原告艾均、原告刘加芬、原告邓某1的年龄和抚养义务人数情况，原告艾均、原告刘加芬和原告邓某1三人前七年的被抚养人生活费为136920元（19560元/年×7年）；此后原告刘加芬的被扶养人生活费为65200元（19560元/年×10年÷3人）；原告邓某1的被扶养人生活费为29340元（19560元/年×3年÷2人），合计231460元（136920元+65200元+29340元），此项金额三被告无异议，本院予以确认。 5、家属误工费：原告未举证证实。本院认为，原告邓某2处理交通事故及丧葬事宜产生误工损失并无不当，该项费用本院酌情支持1000元。 6、交通费：原告未举证证实。本院认为，原告处理交通事故及丧葬事宜产生交通费并无不当，该项费用本院酌情支持1000元。 7、住宿费：原告未举证证实。本院认为，结合原告的居住地并非本市的事实，原告产生住宿费并无不当，本院酌情支持1000元。 8、精神损害抚慰金：本次事故造成艾国云死亡的严重后果，该项费用本院酌情支持40000元。 裁判理由和结果 本院认为：经本院询问，被告保险公司认可其提交的商业保险投保单中签字并非被告齐发江所签，故有效证据并不证实被告保险公司已就商业保险免责事项向被告齐发江进行了明确说明，被告保险公司辩称在商业三者险范围内免责的辩解本院不予支持。原告主张的损失能认定的为896229元。因云Ａ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，且原告未对医疗费提起诉请，故应由被告保险公司在交强险医疗损害赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费1000元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，合计111000元。不足部分785229元（896229元-111000元），因被告王云均和死者艾国云承担此次事故的同等责任，故应由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告471137.40元（785229元×60%），剩余40%的责任由原告自行承担。被告齐发江支付的40000元丧葬费原告和齐发江约定为赔偿款，且专门用于丧葬事宜与其他费用无关，此为双方真实意思表示，原告未诉请，本院不予处理。被告齐发江垫付的10000元医疗费因本案中原告未诉请医疗费，且全部医疗费垫付主体至法庭辩论结束时仍未确认，故本院不予处理。据此，被告保险公司应赔偿原告的各项经济损失为582137.40元（111000元+471137.40元）。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告艾钧、原告刘加芬、原告邓某2、原告邓某1各项经济损失582137.40元； 二、驳回原告艾钧、原告刘加芬、原告邓某2、原告邓某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14766元，由被告齐发江承担8859.60元，由原告艾钧、原告刘加芬、原告邓某2、原告邓某1承担5906.40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张红昆 人民陪审员  陈淑珍 人民陪审员  吕玉瑞 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  郭 璐