江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终4632号上诉人（原审被告）：上海亿矽智能科技有限公司，住所地上海市杨浦区国权北路******。法定代表人：杨鸣岳，该公司经理。委托诉讼代理人：夏燕峰，上海锦坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州苏斯维信息技术有限公司，住所地江苏省苏州，住所地江苏省苏州高新区文昌路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：桂宗明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟安湖，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄佳佳，江苏绿象律师事务所实习律师。上诉人上海亿矽智能科技有限公司（以下简称亿矽智能公司）因与被上诉人苏州苏斯维信息技术有限公司（以下简称苏斯维公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2017）苏0508民初8457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亿矽智能公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人完工后，没有向上诉人提交书面竣工资料，也未提交施工材料清单、完工图纸等，致使上诉人无法验收，也无法要求发包方支付后期工程款。原审法院仅凭微信聊天记录认定工程已经验收与事实不符；2、原审仅根据完工确认照片认定工程量于法无据；3、被上诉人延期完工，一审法院未认定；4、被上诉人施工质量未达到验收标准。苏斯维公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。苏斯维公司向一审法院起诉请求：亿矽智能公司立即支付工程款22104元并支付逾期利息（以22104元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年10月26日起计算至款项付清之日止）。一审法院认定事实：2016年9月26日，亿矽智能公司与案外人上海迈外迪网络科技有限公司（以下简称迈外迪公司）签订《综合布线工程书》一份，约定由亿矽智能公司向迈外迪公司承接苏州金门国际商业广场的网络建设设备安装布线工程（共计272个点位），合同封顶总价89680元[包括272个点位的综合布线（包网线、PVC管及布线设备安装人工费）、光缆包工包料、23个6U机柜、KBG管]。该合同载明亿矽智能公司在涉案项目的负责人为凌伟钢。嗣后，亿矽智能公司将上述工程转包给苏斯维公司实际完成施工。在苏斯维公司法定代表人桂宗明与亿矽智能公司在涉案项目上的负责人凌伟钢沟通的过程中，凌伟钢向桂宗明提供了综合布线工程合同样本，桂宗明于2016年9月21日将苏斯维公司已经加盖合同专用章的合同照片发还给凌伟钢。其中载明合同封顶总价78000元（272个点位，按照260元/个的单价计算为70720元；光缆、KBG管、23个6U挂壁机柜总价为7284元，其中机柜单价为108元、总价为2484元），如果安装点位少于预计数量272个，按照实际点位价格210元/个结算合同价款。凌伟钢向桂宗明提供了联系地址和电话（130××******），并于同年9月22日向桂宗明发送进场确认单。2016年11月8日，桂宗明通过微信向凌伟钢发送WIFI完工确认单及项目验收报告，其中WIFI完工确认单载明施工单位为亿矽智能公司，AP连接数量147个，桂宗明在施工单位处签字确认，并经苏州金门国际广场、迈外迪公司签字确认，最后确认日期为2016年11月1日；项目验收报告载明主要产品信息包括迈外迪无线接入点147号、6U机柜19个等，该项目验收报告由苏州金门国际商业广场有限公司盖章确认,但未注明落款日期。同日，桂宗明向凌伟钢发送苏州金门国际一期结算单，载明施工点位147个、按照260元/个结算为38220元、布线主干部分结算为7284元，合计45504元，扣除预付款23400元，余款为22104元；凌伟钢在微信中回复称“收到”。2016年11月11日，桂宗明微信中催问凌伟钢“金门的款现在怎么说，合同还没寄过来”,凌伟钢回复称“我已上报公司，现在正在结算，结算出来我会通知你”。另查明，亿矽智能公司于2016年9月22日（即凌伟钢向桂宗明发送进场确认单当日）通过银行转账向苏斯维信息公司支付23400元，亿矽智能公司在庭审中陈述称该款项为双方约定价款的30%。庭审中，苏斯维公司法定代表人桂宗明表示凌伟钢向其发送合同样本后，其进行了修改，在修改后的合同中盖章后将合同拍照通过微信发送给凌伟钢，又将苏维斯一方盖章的合同按照凌伟钢提供的地址寄送给亿矽智能公司盖章，但亿矽智能公司一直未能向其寄还盖章后的合同。苏斯维公司还表示合同价78000元即按照260元/个点位加上辅材的费用7284元计算的，现施工点位少于272个点位，应按照260元/个的单价计算点位施工部分价款，合同中约定“实际施工点位不足272个，按照210元/个进行结算”系笔误。亿矽智能公司对苏斯维公司完成了涉案工程施工不持异议，且自认工程已经交付使用，但辩称苏斯维公司仅完成了129个点位的施工，并提交迈外迪公司工作人员与凌伟钢的邮件往来记录予以证实，其中最后一次邮件往来于2016年9月28日，迈外迪工作人员在该邮件中确认安装点位为129个；亿矽智能公司还辩称点位结算价应以苏斯维公司盖章确认的210元/个进行确定。审理中，为查明本案事实，原审法院向手机号为130××××****的机主电话核实，该机主明确其系凌伟钢本人，本系亿矽智能公司员工，现已离职，并确认与苏斯维公司法定代表人桂宗明微信联系的事实。以上事实由苏斯维公司提交的微信聊天记录（含苏斯维公司盖章的合同首页、第二页及尾页、进场确认单、WIFI完工确认单、项目验收报告、苏州金门国际一期结算单）、中国银行国内支付业务收款回单、亿矽智能公司提交的综合布线工程合同书以及当事人庭审陈述在案证实。一审法院认为，亿矽智能公司自认其将涉案工程转包给苏斯维公司完成施工，虽亿矽智能公司未在合同中盖章确认，但在苏斯维公司法定代表人桂宗明向亿矽智能公司项目负责人凌伟钢发送盖章的合同照片后，其未提出异议并于2016年9月22日向桂宗明提供联系地址、发送进场确认单，亿矽智能公司于同日按照苏斯维公司盖章的合同约定价格78000元的30%支付预付款23400元，应视为亿矽智能公司对苏斯维公司发出的要约（要约内容为盖章后的合同条文）进行了承诺，故认定苏斯维公司盖章的合同内容系双方真实意思表示，且已经在亿矽智能公司支付款项之日即2016年9月22日成立，合同预算价为78000元（272个点位，按照260元/个的单价计算为70720元；光缆、KBG管、23个6U挂壁机柜总价为7284元）。结合合同中点位部分预算价系根据单价260元/个计算而来的事实，原审法院认为苏斯维公司主张合同中“实际施工点位不足272个，按照210元/个进行结算”系笔误的主张具有高度盖然性，予以认定，即双方一致同意的点位单价为260元/个。苏斯维公司完成施工，亿矽智能公司自认工程已经交付使用，根据苏斯维公司提供的WIFI完工确认单及项目验收报告，原审法院认定涉案工程于2016年11月1日通过竣工验收，且发包方认定完成施工点位为147个、机柜为19个。亿矽智能公司抗辩称承办人迈外迪公司确认施工点位为129个，然迈外迪公司邮件确认时间为2016年9月28日，上述完工确认单形成在后，应以完工确认单认定工程量；亿矽智能公司还抗辩称涉案工程未经验收，与凌伟钢收到桂宗明发送的上述WIFI完工确认单及项目验收报告照片的事实不符，凌伟钢在收到该材料及苏斯维公司提供的结算单后未对验收事宜提出异议，并表示结算材料已经收到，公司正在结算，故对亿矽智能公司上述抗辩意见，不予采信。根据上述认定，原审法院认为亿矽智能公司应就点位施工部分向苏斯维公司支付工程款38220元（147个×260元/个）；至于点位以外施工价款，苏斯维公司主张其完成全部施工，故按合同主张7284元（包括光缆、KBG管、23个6U挂壁机柜价值2484元），与完工确认单中确认完成19个机柜的事实不符，且其自认该部分施工内容系点位施工的辅材部分，故根据实际安装的机柜价值2052元（108元×19个），加上按照实际完成点位数量与合同预计点位数量的比例计算的机柜以外部分费用2594元[（7284元-2484元）×（147÷272）]，认定该预算价7284元的工程结算为4646元；以上合计42866元，亿矽智能公司应予支付，其已支付23400元，尚需支付19466元，对苏斯维公司诉请超出部分，不再支持。至于苏维斯公司主张的逾期付款利息损失，亿矽智能公司未能支付上述款项，给苏斯维公司造成损失，其按照中国人民银行同期同档贷款基准利率主张并无不当，予以支持；但是其自2016年10月26日并无事实依据，而其提供的已盖章合同照片中未包含“工程款支付”部分，无法确定双方间关于工程款支付时间的约定，故苏斯维公司仅得自其提起本案诉讼之日即2017年12月20日开始主张逾期利息损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第二十五条、第六十条第一款、第一百零三条、第一百一十三条第一款之规定，判决：上海亿矽智能科技有限公司于判决生效之日起十日内向苏州苏斯维信息技术有限公司支付工程款19466元，并支付逾期付款利息（以19466元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2017年12月20日计算至实际履行之日止）。案件受理费383元，减半收取192元，由上海亿矽智能科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，虽然亿矽智能公司与苏斯维公司未签订书面形式的合同，但是在亿矽智能公司项目负责人凌伟钢向苏斯维公司法定代表人桂宗明提供了综合布线工程合同样本后，桂宗明于2016年9月21日将苏斯维公司已经加盖合同专用章的合同照片发还给凌伟钢。根据法律规定，承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。同时结合以下事实：1、工程合同对施工项目、数量、价款等主要内容进行了约定；2、凌伟钢于2016年9月22日向桂宗明提供联系地址、发送进场确认单；3、亿矽智能公司同日按照苏斯维公司盖章的合同约定价格78000元的30%支付预付款23400元；4、亿矽智能公司在一审中自认将涉案工程转包给苏斯维公司并完成了施工。综上，可以认定亿矽智能公司与苏斯维公司之间构成建设工程施工合同关系，双方均受该合同约束。虽然双方之间没有形成书面的竣工验收文件，但是亿矽智能公司已认可苏斯维公司完成了施工且涉案工程已交付业主使用，因此苏斯维公司有权要求亿矽智能公司支付工程款，一审法院根据苏斯维公司提供的由发包人确认的WIFI完工确认单及项目验收报告确定工程量于法有据，亿矽智能公司对上述文件不予认可且认为存在质量问题但无法提供反证证明其事实主张，本院无法采纳。关于上诉人提出苏斯维公司延期完工问题，因上诉人在一审未提起反诉，本院二审不予理涉。综上所述，亿矽智能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费383元，由上海亿矽智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 叶 刚审判员 曾雪蓉二〇一八年八月十三日书记员 吴茂程