贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初3247号 原告：邵玉珍，女，1959年11月28日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张绍明，系贵州贵遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅攀，系贵州贵遵律师事务所律师。 被告：何方勤，女，1990年7月24日生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 被告：张德华，男，1973年10月14日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：陈万强，男，1975年2月18日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：娄义桃，女，1975年2月18日生，汉族，住桐梓县，系陈万强之妻子。 被告：贵州省桐梓县吉安出租汽车客运有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇河滨北路城北农贸市场。 法定代表人：罗光旭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周忠艳，女，1972年4月2日生。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。 负责人：赵远国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冉昕南，系贵州舸林律师事务所律师。 原告邵玉珍与被告何方勤、张德华、陈万强、贵州省桐梓县吉安出租汽车客运有限公司（以下简称吉安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告邵玉珍及其委托代理人张绍明和傅攀、被告何方勤、被告张德华、被告陈万强之委托代理人娄义桃、被告吉安公司的委托代理人周忠艳、被告人寿财险公司的委托代理人冉昕南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告张德华、何方勤、陈万强、吉安公司赔偿原告医疗费57014.01元、残疾赔偿金106970.48元、护理费13202.28元、住院伙食补助费3600元、营养费10080元、误工费22632.48元、后续治疗费11000元、鉴定费1900元、交通费1500元、精神抚慰金10000元，以上合计237899.25元；2、判决被告人寿财险公司在保险限额范围内承担保险责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张德华为贵Ｃ×××××号出租车的驾驶人，被告何方勤为该车乘坐人，涉案出租车管理人为吉安公司，实际所有人为陈万强，贵Ｃ×××××号出租车在中国人寿财产保险股份有限公司桐梓分公司投保有交强险、商业第三者责任险。2017年1月19日19时许，被告张德华驾驶贵Ｃ×××××号出租车由北大门方向沿河滨路往火车站方向行驶，当车行驶至河滨××××口300米时（北门汽车站）处停车下客，车上乘客何方勤开车门时与行人原告邵玉珍发生碰撞，造成原告受伤。原告邵玉珍受伤后，就诊于贵州航天医院，经诊断为：胸12椎压缩性骨折、右环指近指关节挫伤、骨折疏松症、骶管囊肿等，住院36天，现已出院，被鉴定为伤残九级，需要护理费90日、营养期90日、误工期180日，后续治疗费9000—11000元。对于原告的损失，被告至今未予赔偿，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告何方勤辩称：发生事故当天晚上，何方勤是打车回习水，司机将车停靠在桐梓汽车站门口，是违章停车，行人没有走人行道，是走的机动车道。在停车时，何方勤的朋友在人行道边缘，原告用跑的速度过来，在何方勤打开车门的一瞬间，就撞上原告，这在何方勤的可视范围内确实看不到，何方勤不应承担赔偿责任，出于人道出发，何方勤已垫支了2000元，也多次去医院看望原告。 被告张德华辩称，张德华驾驶的出租车是可以在汽车站处即停即走的，且靠边停车的。何方勤是讲好价钱去习水的，张德华所停车辆的位置，不影响车子和行人通行。原告自行跑的速度太快了，不知何方勤怎么开的车门，造成这一事故，何方勤的责任大些，原告也应承担责任，张德华已垫支了16000多元，请求法院依法判决。 被告陈万强辩称，车辆由陈万强实际所有，张德华租用经营，挂靠于吉安公司，投保于保险公司，请求依法处理。 被告吉安公司辩称，对发生交通事故无异议，事故车辆挂靠于吉安公司，已投保于人寿财险公司，请求依法判决。 被告人寿财险公司辩称，对本次事故的事实和责任划分无异议，被告张德华未持有效的资格证驾驶出租车，保险公司有权拒赔，不认可原告的鉴定意见，请求重新鉴定，医疗费应当扣除非医保用药。 本院经审理认定事实如下：2017年1月29日19时10分许，张德华持Ａ2型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号出租车沿桐梓县娄山关镇河滨大道由北大门方向往火车站方向行驶，当车行驶至河滨××××口300米（北门汽车站）处时，贵Ｃ×××××号出租车上乘客何方勤开车门时与行人邵玉诊发生碰撞，造成行人邵玉珍受伤的交通事故。经交警队认定，张德华负事故主要责任，何方勤和邵玉珍共同承担次要责任。贵Ｃ×××××号出租车属于陈万强所有，挂靠于吉安公司，该车的交强险和50万元的第三者责任险投保于中国人寿财产保险股份有限公司桐梓分公司，保险期至2017年1月29日24时届满，被告张德华向陈万强租用贵Ｃ×××××号出租车经营，张德华持有驾驶证和从业资格证。原告起诉了中国人寿财产保险股份有限公司桐梓分公司，被告人寿财险公司出庭应诉。 原告受伤后，当晚20时6分被送往桐梓县医院治疗，随后23时36分被送往贵州航天医疗住院治疗，于2017年3月6日出院，住院36天，花去医疗费57014.01元，医嘱“继续卧床休息2-3月”、“加强营养”。原告于2017年6月7日通过贵州贵遵律师事务所委托贵州通鉴司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：伤残九级、误工期180日、护理期90日、营养期90日、后续治疗费9000—11000元。被告人寿财险公司不服该鉴定意见，申请由法院委托就伤残等级、三期期限和后续治疗费重新鉴定，原告因此产生交通费238元，原告请求计入其主张的交通费中。遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心重新鉴定意见为：伤残十级、误工期120-180日、护理期60-90日、营养期60-90日，后续治疗费8000元。原告申请两次鉴定的专家同时出庭接受质询，本院同意由法院委托的鉴定机构的专家出庭接受质询，原告因此产生出庭费用600元。遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心两位专家出庭接受质询，讲清了伤残九级和伤残十级的鉴定区别，坚称其鉴定意见是正确的。原告居住在县城，从事服务业，没有固定收入。原告在治疗期间，被告何方勤垫支了2000元，被告张德华垫支了15000元，张德华在桐梓县人民医院支付治疗费用1121.16元，均有发票，各方当事人同意由原告增加诉讼请求，本案中一并处理。 本院认为，原告在本次交通事故中受伤，经法院委托鉴定，鉴定人出庭就专业性问题接受了质询，本院对法院委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心出具的鉴定意见书予以认定，对原告通过贵州贵遵律师事务所委托贵州通鉴司法鉴定所作出的鉴定意见不予采证，对其鉴定费不予认定。原告产生了以下损失：医疗费58135.17元（57014.01+1121.16）；按城镇居民标准计算残疾赔偿金53485.24元（26742.62×20×10%）；护理费7786.96元（35528÷365×80）；住院伙食补助费2520元（36×70）；营养费4000元（80×50）；按服务业计算误工费15573.92元（35528÷365×160）；后续治疗费8000元；交通费酌情认定800元（包括鉴定交通费）；酌情认定精神损害赔偿金3000元，人寿财险公司申请重新鉴定，确定损失而产生鉴定费1900元。以上合计155201.29元。 事故发生在保险期内，因此，原告的损失（包括精神损害赔偿金）首先在交强险内赔付122000元，余额33201.29元（155201.29－122000）按主次责任8：2划分，人寿财险公司在第三者责任险内赔付26561.03（33201.29×80%），因人寿财险公司已支付鉴定费1900元，故人寿财险公司共计应赔付146661.03元（122000+26561.03－1900）；原告和何方勤共同承担6640.26元（33201.29×20%），由于何方勤已垫支了2000元，故被告何方勤还应赔偿原告1320.13元（6640.26÷2－2000）；因张德华已垫支16121.16元（15000＋1121.16），故在原告的理赔偿款中应予扣回，即原告邵玉珍从人寿财险公司处获得赔付130539.87元（146661.03－16121.16）。原告的鉴定人出庭费用600元由原告自行承担。人寿财险公司主张应扣除非医保用药，因未提交非医保用药的证据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告邵玉珍各项损失共计130539.87元； 二、被告何方勤于本判决生效后立即赔偿原告1320.13元（已扣除垫支费用2000元）； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后二十日内赔付被告张德华16121.16元； 四、驳回原告邵玉珍的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744元（已减半），出庭费用600元，共计1344元，由原告邵玉珍负担670元，由被告何方勤负担80元，由被告张德华、贵州省桐梓县吉安出租汽车客运有限公司共同负担594元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一八年二月六日 书记员  张 野