河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0791民初282号原告：张家口宇德担保有限公司，住所地张家口经济开发区胜利中路**。法定代表人：张文瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵献春，河北海龙律师事务所张家口分所律师。委托诉讼代理人：胡建伟，河北海龙律师事务所张家口分所律师。被告：张家口市宣化正昊机械制造有限公司，住，住所地张家口市宣化区春光乡盆窑村西/div>法定代表人：刘建东，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵德，该公司副总经理。委托诉讼代理人：冯正禄，河北环舟律师事务所律师。被告：刘建东，男，1969年5月19日出生，汉族，系张家口市宣化正昊机械制造有限公司法定代表人，住，住所地张家口市宣化区/div>委托诉讼代理人：冯正禄，河北环舟律师事务所律师。被告：宣化环保设备有限公司，住，住所地张家口经济开发区东外环经五路/div>法定代表人：武井国，该公司经理。委托诉讼代理人：辛姝，该公司会计。被告：宣化冶金工业有限责任公司，住，住所地张家口经济开发区姚家房镇东坊子村/div>法定代表人：许艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：许洪臣，河北同仁和律师事务所律师。原告张家口宇德担保有限公司（以下简称宇德公司）与被告张家口市宣化正昊机械制造有限公司（以下简称宣化正昊公司）、刘建东、宣化环保设备有限公司（以下简称宣化环保公司）、宣化冶金工业有限责任公司（以下简称宣化冶金公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宇德公司的委托诉讼代理人胡建伟律师，被告宣化正昊公司的委托诉讼代理人赵德、冯正禄律师，被告刘建东的委托诉讼代理人冯正禄律师，被告宣化环保公司的委托诉讼代理人辛姝，被告宣化冶金公司的委托诉讼代理人许洪臣律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宇德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宣化正昊公司给付剩余转让费600万元及利息；2、判令被告刘建东、宣化环保公司、宣化冶金公司对上述费用承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告明确利息以600万元为本金，按照月利率15‰，从2014年12月18日起计算至实际给付日止。事实和理由：原告与被告宣化正昊公司签订债权转让协议，约定被告宣化正昊公司支付原告转让费人民币1041.6733万元。原告与被告宣化正昊公司签订“协议书”，被告宣化正昊公司支付原告代偿款341.673333万元,被告将剩余代偿款700万元采取分期还款方式偿还。被告宣化正昊公司经原告多方催收，仍未完全履行协议，仍剩余代偿款600万元未给付原告。原告与被告刘建东签订过连带清偿欠款保证书，原告与被告宣化环保公司、宣化冶金公司签订过保证合同，故要求上述三被告承担连带清偿责任。请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告宣化正昊公司辩称，我方确实与原告签订过债权转让协议，但原告主张的剩余款项不准确，我方认为现在还剩余573万元，对于利率我方认为应该按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，对于利息的起止时间应按照双方约定的每笔付款期限届满日分笔计算。被告刘建东辩称，对于刘建东是否承担担保责任，需要原告方提供证据。被告宣化环保公司辩称，我对本案所涉情况不清楚，原告方起诉内容与我方没有关系。被告宣化冶金公司辩称，原始借款合同如何约定需要原告提供证据。宇德公司是否有放贷的资格，需要原告方提供证据。债权转让合同不能约定宣化冶金公司承担额外的义务。经审理查明：2013年9月16日，被告宣化环保公司与宇德公司签订委托保证合同，宣化环保公司委托宇德公司为其向张家口市商业银行新区支行贷款1000万元提供保证担保。同日，被告宣化环保公司（借款人）与张家口市商业银行股份有限公司新区支行（贷款人）签订流动资金借款合同，宣化环保公司向该行借款1000万元，借款期限自2013年9月16日至2014年9月16日，并约定宇德公司为担保人，为该合同项下借款提供保证担保，宇德公司亦于同日与张家口市商业银行股份有限公司新区支行签订保证合同，约定了保证范围、保证方式、保证期间等内容。后因宣化环保公司未偿还上述借款，原告宇德公司于2014年11月6日代其偿还上述借款本金1000万元及利息416733.33元。2014年12月11日，原告宇德公司（甲方）作为出让人与被告宣化正昊公司（乙方）作为受让人签订债权转让协议，约定宇德公司将上述对宣化环保公司的代偿债权10416733.33元转让给被告宣化正昊公司，双方并约定乙方支付甲方转让费10416733.33元，乙方在本协议签订之日支付甲方代偿款3416733.33元，余款于2015年7月31日前还清。后2014年12月18日双方又签订协议书，约定在本协议签订之日，乙方已支付甲方代偿款3416733.33元，乙方将剩余代偿款700万元采用分期付款方式：2015年1月31日前付款100万元、2015年2月28日前付款50万元、2015年3月31日前付款100万元、2015年4月30日前付款100万元、2015年5月31日前付款100万元、2015年6月30日前付款100万元、2015年7月31日前付款150万元。分期付款部分按照月息15‰随当期付款对应额度计算利息一并支付。乙方如不能按时足额支付分期代偿款，逾期未支付部分按照月约定利率的双倍支付利息。2014年12月12日，被告刘建东向原告宇德公司出具连带清偿欠款保证书，载明被告刘建东愿为上述分期支付700万元代偿款及利息等相关费用提供保证，并承诺对上述协议书所产生的全部欠款承担连带清偿保证责任，保证期间为自协议书签订之日起至支付代偿费及利息结清止。2014年12月18日，原告宇德公司（甲方）作为转让方与被告宣化环保公司、宣化冶金公司（乙方）作为保证人及被告宣化正昊公司（丙方）作为受让方签订保证合同，三方约定乙方根据协议书有关条款约定对甲方就分期付款700万元部分进行担保，并承担保证责任，保证范围：丙方未支付转让费本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等。甲方因追偿而发生的各项款项，包括但不限于诉讼（仲裁）费、财产保全费、鉴定费等一切相关费用。保证方式为无限连带责任保证。保证期间自本合同签订之日起至协议书全部债务履行期（还款期）届满之日起另加两年期满止。后2015年7月6日、2016年5月31日原告宇德公司向宣化正昊公司发出逾期还款催收通知书，就上述协议书载明的还款事项向被告宣化正昊公司进行催收，宣化正昊公司的委托代理人赵德及法定代表人刘建东分别在上述催收通知书上签字确认。该催收通知书的相关内容载明“……上述条款贵公司以银行承诺汇票形式付款100万元……”2017年12月11日、2017年12月13日原告宇德公司分别向被告宣化冶金公司、宣化环保公司发出逾期催收通知书，就上述保证合同条款约定还款事项向二被告进行催收，二被告分别在该催收通知书上加盖印章。该催收通知书的内容为“根据宇德公司与宣化正昊公司签订《债权转让协议》及贵公司与宇德公司签订《保证合同》条款约定未能履行还款义务，现通知贵公司尽快协助债务人履行还款义务”。诉讼中，被告宣化正昊公司提供宇德公司于2015年8月5日出具的收据一份，欲证明其尚欠款为563万元，而非700万元。该收据显示收到宣化正昊公司现金27万元。对此原告陈述，该27万元属于已偿还100万元中的一笔，现在被告尚欠款为600万元。诉讼中，经本院释明，原被告在本院指定的期限内均未能提供其他相关付款凭证。上述事实有原告提供的委托保证合同、流动资金借款合同、商业银行进账单、债权转让协议、协议书、连带清偿欠款保证书、保证合同、催收通知书、被告宣化正昊公司提供的收据等证据及本案庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，根据原告提供的证据及被告的陈述内容，可以证实2013年9月16日宣化环保公司与张家口市商业银行股份有限公司新区支行签订借款合同，借款1000万元，原告宇德公司为该笔借款提供保证担保，后因宣化环保公司未偿还上述借款，由原告宇德公司代偿借款本息共计10416733.33元，至此原告取得向宣化环保公司追偿上述代偿款项的权利，后原告宇德公司将该追偿权之债权转让于被告宣化正昊公司，双方并签订了债权转让协议及协议书，约定宣化正昊公司向原告支付转让费10416733.33元，并约定了付款方式、付款时间及利息计付等相关事项，宣化环保公司对此已知悉，上述债权转让协议及协议书的签订应系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约、诚信履行各自义务，现原告要求被告宣化正昊公司给付剩余转让费600万元，被告陈述尚欠563万元，并提供2015年8月5日收据一张显示金额27万元，原告陈述该27万元为已偿还款项中的一笔，尚欠金额应为600万元，因被告宣化正昊公司在本院指定的期限内未能提供其他付款凭证，不能证明其具体的付款情况，被告宣化正昊公司亦未能提供其他充分有效证据予以证明其已履行了相应给付义务，应承担举证不利的法律后果，故对于原告要求被告宣化正昊公司给付转让费600万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张以未付款600万元为本金，按照月利率15‰，要求被告宣化正昊公司承担从协议书签订日即2014年12月18日起至实际给付欠款本金之日止的利息，因双方协议书中约定“分期付款部分按照月息15‰随当期付款对应额度计算利息一并支付”，另结合双方对分期付款金额、期限及逾期利率的约定内容，原告的该项诉讼请求，有据可依，本院亦予以支持。对于原告要求被告刘建东、宣化环保公司、宣化冶金公司承担连带责任之诉讼请求，虽然原告提供了被告刘建东于2014年12月12日出具的连带清偿欠款保证书，提供了与被告宣化环保公司及宣化冶金公司于2014年12月18日签订的保证合同，依照法律规定计算，被告刘建东、宣化环保公司、宣化冶金公司的保证期间均至2017年7月31日已届满，本案中原告却未能提供证据证明其在上述保证期间届满前要求上述保证人承担保证责任，虽然原告提供的证据显示其曾在2017年12月11日、2017年12月13日向被告宣化冶金公司、宣化环保公司发送逾期催收通知书，二被告亦进行了签章，但该催收通知书载明的日期已过上述保证期间，且未能体现二被告存在重新担保或继续担保之意思表示，故根据法律规定，被告刘建东、宣化环保公司、宣化冶金公司作为保证人的保证责任已免除，原告要求该三被告承担连带保证担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:一、被告张家口市宣化正昊机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张家口宇德担保有限公司转让费人民币600万元，并以600万元为本金，按照月利率15‰，承担从2014年12月18日起至实际给付欠款本金之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费53800元，由被告张家口市宣化正昊机械制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  吴 夺人民陪审员  刘万林人民陪审员  李慧娟二〇一八年八月一日书 记 员  李燕茹附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。