徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2017)苏8601行初979号 原告董忠，男，1954年2月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人董冠军（系原告长子），1978年1月20日生，住江苏省睢宁县。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县睢城镇八一中路22号。 法定代表人曹莉，该局局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 第三人徐州友邦建设工程有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道闽江路南侧。 法定代表人戴广通，该公司总经理。 委托代理人朱志增，江苏大运河律师事务所律师。 原告董忠诉被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）及第三人徐州友邦建设工程有限公司（以下简称友邦公司）工伤行政确认一案,于2017年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告董忠的委托代理人董冠军，被告睢宁县人社局的负责人郑朝晖及委托代理人甘露，第三人友邦公司的委托代理人朱志增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年6月6日作出睢人社发〔2017〕第84号《关于撤销睢人社工认字〔2016〕第104号的决定》，主要内容为：本局于2016年6月2日作出的睢人社工认字〔2016〕第104号《认定工伤决定书》，因受伤人董忠在申请认定工伤期间，已参加职工基本养老保险且已办理退休并领取养老保险金，不符合工伤认定的受理条件，决定予以撤销。 原告董忠诉称，原告是在工作时间、工作场所内受伤，事故发生时原告没有退休，被告以原告申请工伤时已退休为依据是不准确的，应以事故当天情况为准。原告是受伤出院后补缴资料和补缴养老金后才办理退休手续。原告以个体缴纳方式缴纳养老金，而非友邦公司缴纳，与工伤保险不冲突，以基本养老保险代替工伤保险实为不妥。友邦公司没有为原告缴纳工伤保险，且施工中缺乏安全施工许可和安全措施，应承担原告的工伤保险责任。综上，请求：1、撤销被告作出的《关于撤销睢人社工认字〔2016〕第104号的决定》。2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1.基本养老保险缴费清单、工商银行个人社会保险费缴费凭证、关于没有参加城镇医保的证明、无职工工伤保险的证明，均为原件，证明友邦公司没有给原告购买工伤保险，原告的基本养老保险是个人缴纳，非友邦公司和原告共同承担。证据2.职工养老保险待遇审核表及审批表原件，证明原告受伤时并没有退休，是在劳动关系期间受伤。证据3.常住人口登记卡复印件2页、集体土地使用证原件、村镇房屋所有权证原件、新型农村合作医疗证原件、睢宁现代农业示范区官二村村民委员会关于原告家庭承包土地和农补证明复印件、江苏省农村信用社存折原件，证明原告本是睢宁县庆安镇官二村村民，从事农业耕种。证据4.劳动合同书原件、企业登记信息查询表复印件，证明造纸厂倒闭之后，原告以灵活就业的身份个人参保且回农村务农，作建筑工15年多，形成了事实农民工身份。 被告睢宁县人社局辩称,被告作出《关于撤销睢人社工认字〔2016〕第104号的决定》事实清楚，证据充分，程序合法。2016年4月26日，董忠向睢宁县人社局提交认定工伤申请表等材料申请工伤认定。睢宁县人社局受理该申请后，于2016年5月9日予以受理。经审查，睢宁县人社局根据董忠提交的材料，认定其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，并于2016年6月2日作出睢人社工认字〔2016〕第104号认定工伤决定。徐州友邦建设工程有限公司收到该认定决定后，以董忠超过法定退休年龄且不是农民工为由提起行政诉讼。在法院审理期间，董忠提交的社保证明证实其已经退休并领取养老保险金，不属于农民工。因董忠与徐州友邦建设工程有限公司庭后商谈赔偿事宜，未达成赔偿协议，睢宁县人社局作出被诉撤销决定。综上，被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：证据1.工伤认定申请表原件、本人自述原件、董忠身份证复印件、徐州友邦建设工程有限公司《企业工商公示信息》、情况说明复印件、考勤表复印件、中国太平洋财产保险公司出险通知书材料复印件、证人汤从贵、金泽明证言原件、睢宁县人民医院病案材料复印件、参保证明原件、依法调查证人询问笔录原件、睢宁县现代农业示范区官二村委会证明原件、睢宁县退休管理中心出具的证明，证明原告与友邦公司之间不存在法律上的劳动关系，原告属于退休工人。证据2.收文清单原件、EMS快递单3份及邮政查询1份原件、送达回证2页原件、申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、睢人社发〔2017〕第84号撤销决定书及送达回证2页，均为原件，证明被告行政行为程序合法，制作行政文书依法送达涉案当事人。 法律依据：最高院（2012）行他字第13号《关于超过法定退休年龄进城务工农民在工作时间因工作伤亡是否认定工伤的答复》（人社部发（2016）29号）第二条。 第三人友邦公司述称，被告撤销工伤认定决定程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，可以证明原告不是农民工。证据2的真实性无异议，审批表可以看出户口性质是非农业，不是农民工，工作时间是1988年12月1日，从工作简历可以看出原告是职工。证据3的真实性无异议，但与本案无关，只能证明原告享受双重待遇。对证据4的真实性无异议，但与本案无关，不能证明原告的证明目的。对原告提交的证据，第三人友邦公司的质证意见为：同被告质证意见。对证据3，原告获得土地是在他参加工作之前，参加工作之后不影响他承包土地的权利，这是我国农村土地承包法的规定。与原告职工的身份并不矛盾。对证据4，劳动合同可以证明原告的职工身份。职工身份不因企业倒闭自然消除，且原告仍是以企业职工身份参保，但缴费时是按照灵活就业人员最低的数额进行缴费的。睢宁造纸厂破产清算之后，还要对原告个人缴纳的部分进行返还。因此，原告仍享受企业养老保险待遇。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1是真实的，但证明目的不能成立，对证据2无异议，被告适用法律错误。对被告提交的证据，第三人友邦公司的质证意见为：对被告提供的证据均无异议，能够证明原告不符合工伤认定条件，对被告适用法律依据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据系在工伤行政程序中原告提供或者被告在行政程序中形成的事实或程序性证据，能够反映工伤认定以及撤销工伤认定的过程等相关案件事实，与本案有关联性，本院依法予以采纳。 经审理查明：原告董忠自2015年3月到第三人承包的富邦佳地项目工作。2015年10月12月11时15分左右，董忠在富邦佳地项目3号楼清理土方时，因边坡坍塌被砸中脚部受伤，随后被送往睢宁县人民医院治疗，被诊断为左小腿骨折。2016年4月26日，董忠向睢宁县人社局申请工伤认定，并提交了证人证言、本人自述、病案材料等证据材料。2016年5月9日，睢宁县人社局受理该申请。经审查后，睢宁县人社局认为董忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，遂于2016年6月2日作出睢人社工认字〔2016〕第104号《认定工伤决定书》。友邦公司对上述认定工伤决定不服，于2016年12月8日向本院提起行政诉讼，要求予以撤销。在案件审理过程中，睢宁县人社局作出《关于撤销睢人社工认字〔2016〕第104号的决定》（以下简称撤销决定），主动撤销了上述认定工伤决定。董忠对该撤销决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，董忠原为睢宁县造纸厂员工，该公司于2001年被吊销营业执照后，董忠以灵活就业人员身份继续缴纳养老保险费，未参加职工工伤保险。2015年10月30日，董忠申请退休，11月10日睢宁县人社局批准董忠自2015年10月退休，月退休金为1331.6元（从退休次日起支付）。 本院认为:《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告睢宁县人社局作为睢宁县社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有工伤行政确认的法定职权和职责。 关于被告睢宁县人社局作出被诉撤销决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，根据友邦公司出具的《情况说明》以及当事人的陈述，能够确认原告与原睢宁县造纸厂的劳动关系终止之后，自2015年3月开始至2015年10月12日（事故伤害发生）在友邦公司工作，原告的工作受友邦公司的安排和管理，双方具有管理与被管理的关系，友邦公司为原告发放工资，且原告的工作内容属于友邦公司运转的组成部分。故，原告与第三人友邦公司虽未签订书面劳动合同，但本案所涉事故发生时双方具有事实劳动关系。退休行政审批是劳动关系终止的标志，原告发生事故时未办理退休手续，未享受基本养老保险待遇。原告受伤之后的退休审批并不影响原告与友邦公司在此之前形成事实劳动关系。 《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”根据董忠本人自述以及友邦公司出具的《情况说明》、出险通知书等能够证明董忠于2015年10月12月11时15分左右，在友邦公司承包的富邦佳地项目3号楼清理土方时，因边坡坍塌导致其受伤的事实，符合上述规定的在工作时间、工作场所内、因工作原因受伤之情形，应当认定为工伤。虽然原告在申请工伤认定时已经办理退休审批并享受相关养老保险待遇，但能否适用《工伤保险条例》应当以原告发生工伤事故时原告是否享受社会养老保险待遇及劳动关系情况为准，故被告、第三人的相关诉讼观点，本院不予采信。 综上，被告撤销原认定工伤决定的行政行为，事实不清、证据不足，依法应予撤销。原告的相关诉讼请求有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告睢宁县人力资源和社会保障局于2017年6月6日作出的睢人社发〔2017〕第84号《关于撤销睢人社工认字〔2016〕第104号的决定》。 二、责令被告睢宁县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内重新作出相应的行政处理行为。 案件受理费50元，由被告睢宁县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 人民陪审员  翟雪松 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年二月二十七日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。