云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2623民初448号原告：童家友，男，1959年5月15日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：田茂洪，西畴县西洒镇法律服务所法律工作者。原告：童家清，女，1963年5月6日出生，汉族，农民，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：童声位（童某二侄子），男，1986年5月3日出生，农民，住云南省西畴县。代理权限：特别授权。原告：童家分，女，1969年2月6日出生，汉族，农民，住云南省砚山县。被告：童家福，男，1954年2月18日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：管仕祝（童家福之妻），女，1957年12月22日出生，农民，住云南省西畴县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：卢露，西畴县西洒镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告童家友、童家清、童家分与被告童家福宅基地使用权继承纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童家友及其委托诉讼代理人田茂洪，原告童��分到庭参加诉讼，原告童家清未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人童声位到庭参加诉讼，被告童家福未到庭应诉，其特别授权委托诉讼代理人管仕祝、卢露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童家友、童家清、童家分向本院提出诉讼请求：1.请求判令童家友、童家清、童家分与童家福平均继承使用父亲童德香、母亲黄正英遗留的宅基地使用权；2.诉讼费由童家福承担。事实和理由：童家福、童家友、童家清、童家分是同胞姊妹关系，其父亲童德香、母亲黄正英。1989年8月26日分家时母亲黄正英由童家友负责赡养，父亲童德香由童家福负责赡养，现父母均已去世。2007年，因国家饮水工程建设，西畴县蚌谷乡蚌谷村民委员会湾子寨村民小组29户扶贫户需全部异地搬迁至西畴县××街观音山脚重建房居住生活，西畴县蚌谷乡人民政府划拨给我们父母的宅基地有113平方米，现童家福想独自占有，为此发生纠纷。2018年5月31日经西畴县蚌谷乡蚌谷村民委员会调解未果，童家福擅自在该宅基地上建盖房屋。2018年6月11日，经西畴县蚌谷乡蚌谷村民委员会、西畴县蚌谷司法所人员现场劝阻童家福在纠纷未解决好之前不要动工，但童家福仍然不听劝告。综上所述，为使童家友、童家清、童家分的合法权益得到法律的保护，根据法律相关规定，请求法院支持童家友、童家清、童家分的诉讼请求，并由童家福承担本案诉讼费用。童家福辩称，1989年8月26日的分家契约对父母的赡养、财产的分割已达成协议，并已完成过户登记，发生了物权变动，原建设用地使用证已一分为二，分别为湾子寨村19号、湾子寨村20号，童家福、童家友各持一证。现我们用于建盖房屋的宅基地是110平方米，不是原告起诉说的113平方米。综上所述，童德香、黄正英遗留的宅基地已经进行分割，根据我国法律规定，财产所有人对其财产中法律规定的范围内享有最终处理的权利，两个老人对自己的财产进行处分符合法律规定，童家福没有侵犯他人的权益，请求法院依法驳回童家友、童家清、童家分的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、童家友、童家清、童家分、童家福对西畴县蚌谷乡人民政府划拨给童德香、黄正英夫妇位于西畴县××街观音山脚的宅基地是否享有继承使用权？2、童家福是否侵害了童家友、童家清、童家分享有的宅基地继承使用权？针对上述争议焦点，童家友、童家清、童家分为���明其主张，向本院提交如下证据：1．分家契约复印件一份5页，证明1989年8月26日分家时家庭分为3户，童家友、童家福各为一户，童德香、黄正英为一户的事实；2．西畴县蚌谷乡蚌谷村民委员会湾子寨村民小组易地扶贫搬迁户名单复印件一份1页，证明西畴县蚌谷乡蚌谷村民委员会湾子寨村民小组易地扶贫搬迁户名单中有童德香、童家友、童家福三户各划拨得宅基地的名字及家庭人口数情况；3．西畴县蚌谷乡人民政府出具的证明一份1页，证明童德香户为湾子寨村民小组异地搬迁户，地基号为27号的事实；4．童家福建房用地申请书复印件一份1页，证明西畴县蚌谷乡人民政府划拨给童家福建设用地的四至界限情况；5．童家福农村个人建房用地申请呈批表复印件一份1页，证明申请人是童家福，用地情况是宅基地110平方米。经质证，童家福对童家友、童家清、童家分提交的第1号证据的真实性无异议，但不同意其证明观点，认为分家协议不是分为三户，而是分为两户，童家友和黄德香一户，童家福和童德香为一户；对第2、3、4、5号证据无异议。童家福为证明其主张，向本院提交如下证据：1．童家福身份证及户籍复印件各一份1页，证明童家福的身份情况；2．管仕祝身份证及户籍复印件各一份1页，证明管仕祝的身份情况；3．分家契约复印件一份5页，证明童家友、童家清、童��分、童家福对父母在西畴县蚌谷乡湾子寨村民小组原房屋进行了处分，从中柱划分，童家福及童家友各享有一半份额；4．集体土地建设用地使用证【蚌集建（96）字第0803124号】）复印件一份5页，证明童德香、黄正英在西畴县蚌谷乡湾子寨村民小组的房屋权利内容已一分为二，物权已发生变动的事实；5．照片一张，证明童家友、童家清、童家分、童家福父母遗留下来的房屋现状。经质证，童家友、童家清、童家分对童家福提供的第1、2、3号证据无异议，对第4、5号证据认为与本案争议的宅基地不是同一地点，与本案无关。当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据，经本院组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认���在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认为：童家友、童家清、童家分向本院提交的第1号证据来源合法、客观真实，本院予以采信。童家福提供的第4、5号证据来源合法、客观真实，但证明观点与本案争议宅基地无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：童德香、黄正英与童家福、童家友、童家清、童家分系父母子女关系。童家清、童家分已先后出嫁，户口已迁出本村。1989年8月26日，童德香户分家时立有《分家契约》，分家契约对童德香、黄正英夫妇的赡养、房屋财产分割等达成协议，由童家福负责赡养童德香，由童家友负责赡养黄正英等等。2002年5月26日黄正英死亡，由童家友负责其后事。2007年，因国家饮水工程建设，西畴县蚌谷乡蚌谷村民委��会湾子寨村民小组29户扶贫户需全部易地搬迁至西畴县××街观音山脚重建房居住生活，当地政府划拨给童某某户（2人）地基号为27的宅基地一宗（110平方米），划拨给童家福户（2人）地基号为21的宅基地一宗（110平方米），划拨给童家友户（4人）地基号为8的宅基地一宗（110平方米）。后童家友户在政府划拨给的宅基地上建盖了房屋居住。2008年，童德香在政府划拨给的宅基地上仅浇灌了地基牵梁而未建盖房屋居住，童德香、童家福户仍然居住在蚌××村的老房子。2012年6月23日童德香死亡，由童家福负责其后事。2018年农历4月28日，童家福在政府划拨给童德香、黄正香夫妇的宅基地上支砌砖墙建盖房屋时受到童家友的阻止而发生纠纷，经西畴县蚌谷乡蚌谷村民委员会、西畴县蚌谷司法所解决未果，故童家友、童家清、童家分诉来本院要求继承享有父母遗留的宅基地使用权。本院认为，童家友、童家清、童家分、童家福对西畴县蚌谷乡人民政府划拨给童德香、黄正英夫妇位于西畴县××街观音山脚的宅基地是否享有继承使用权问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”规定，农民个人不享有对宅基地的所有权，只享有使用权。根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”规定，农村宅基地不属于“个人合法财产”，不能依法继承。另外，农村宅基地使用权的取得必须是具有农村集体经济组织成员资格，并且随着集体经济组织成员资格的失去而失去，不在不同农民个体之间流转，即不可以继承，且根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，童德香、童家福、童家友户均各自划拨有建房宅基地，且童德香、黄正英夫妇生前未在划拨的宅基地上建盖房屋，童德香、黄正英夫妇死亡后，自然不再享有宅基地的使用权；同时，童德香、黄正英夫妇的长女童家分、次女童家清户口均已迁出本村，不再享有本村村民资格，相应地也不再享有本村村民才能享有的宅基地使用权。而宅基地依法不能继承，故童德香、���正英之子童家友对童德香、黄正英生前的宅基地使用权不享有继承权，其诉讼请求本院不予支持。对童德香、黄正英之子童家福在童德香、黄正英生前的宅基地上建盖房屋合法与否，因不属于人民法院的受案范围，本院不宜处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条，《中华人民共和国继承法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回童家友、童家清、童家分的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由童家友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  龙德兴二〇一八年八月二日书记员  王 沛