四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0302民初1088号原告：唐毓洲，女，1970年8月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：倪建勇，四川崇理律师事务所律师。被告：杨晓清，男，1965年5月27日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：周淳，四川中业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅玲，四川中业律师事务所律师。原告唐毓洲诉被告杨晓清民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。因涉及个人隐私，本案于2018年6月4日不公开开庭进行了审理，原告唐毓洲及委托诉讼代理人倪建勇，被告杨晓清及委托诉讼代理人周淳、李雅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐毓洲向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款30万元并支付自2016年12月30日至还款之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实及理由：2016年9月25日，被告借款30万元并约定于同年12月30日归还。借款到期后，被告未还款。被告杨晓清辩称，本案的事实理由不成立，被告从未向原告借款；原告所出示的借条系双方在不正当男女关系交往期间被原告胁迫所书写。请求驳回原告的诉请。围绕诉讼请求、辩称理由，原告提交如下证据：1.身份证复印件、2.借条原件3份（其中一份系原告向其姐出具的借条）、3.银行明细、4.银行回单凭证、5.户口簿等复印件、6.居民死亡医学证明书、7.离婚证复印件、8.民事裁定书、9.光盘及录音文字资料、10.便条、11.保证书、12.房屋租赁合同、押金及收据。被告对证据1、3-6、8、10-12组真实性无异议，但认为双方未产生真实的借贷关系，原告家人是正常取款，其取款记录或是定期取款或是其父亲的抚恤金，不能认定是原告的借款记录；原告缴纳的第一次的诉讼费是以被告信用卡消费产生；被告出具的手续均受胁迫所书；证据2被告书写的借条系受胁迫所致，另一份借条与本案无关；证据7与本案无关；证据9有异议，受胁迫的虚假陈述。被告提交如下证据：1.身份证件、2.结婚证、3.薪酬福利（来源于单位注册网站）、4.关于给予杨晓清党内严重警告、行政撤职处分的处理通报（来源于单位注册网站）、5.短信截屏图、6.光盘及录音文字资料、7.报销单、8.机票及中国移动通信客户详单、9.信用卡明细清单。原告对证据1-2、6真实性无异议，但不能推定30万元为虚假借款，正因双方进行了本次协商，原告才将第一起诉后又撤回诉讼，不能片面听取部分录音；证据3-4无原件核实；证据5除2017年8月18日的短信内容外，剩余的短信截屏无原件对照；对证据7-8真实性无异议，但对证明目的有异议，落款时间与被告出差时间并无必然联系；证据9与本案无关。被告申请法院调取原告向中国共产党东方电气集团东方锅炉股份有限公司纪律检查委员会提交的资料，证明原告实名举报时并未提及借款事宜，不符合常理并受到了胁迫。原告对其真实性无异议，但对被告的证明目的有异议；被告无异议，认为被告受到了胁迫。被告举示的聊天记录无原件予以佐证，个人薪酬福利的收入并非衡量借贷产生的因素，故两组证据本院不予采信；被告举示的处理通报虽无原件但通过法院调查取证，对其通报的内容能够确认，双方举示的其余证据以及法院调取的证据能够反映一定的客观事实，本院予以采信。根据上述采信的证据，结合原、被告的陈述，本院对案件事实作出如下认定：被告在婚姻存续期间与原告存在不正当的男女关系。被告于2013年12月30日向原告出具《保证》保证三年后离婚。根据原告标注的出款构成的记录，显示：原告之母分别于2016年6月20日“现金销户”取1.2万元、同年9月2日“现金销户”取5万元；同月7日“现金销户”取41049.92元；2016年7月17日原告之父去世后，该账户显示同年9月7日“现金取款”1300元、同月20日“现金取款”2万元、同日“现金销户”取6000元、同日“转取”6万元及3万元、次日由原告之母“转账取款”5万元；2016年9月22日，原告之姐取款1万元，原告向其出具借条，该借条表述为“今借到唐毓红壹万圆整，归还日期2016年12月30日。”上述款项合计280349.92元。庭审中，原告陈述：只要时间允许，大多数借款都是取款后于当日现金交付被告的，借条出具的时间就是落款时间。被告在印有“格拉丹东贵宾楼”的便签上出具《借条》，载明“今借到唐毓州（洲）叁拾万，归还时期2016年12月30日。”该借条落款时间为2016年9月25日。2017年7月10日，在原告委托诉讼代理人的见证下，双方在前述借条复印件空白处上填写“此借款经双方协商发生争议在自流井区人民法院提起诉讼。”被告在复印件上“借条”以及签名上捺印。被告在印有“格拉丹东贵宾楼”的便签上书写“若2016年12月30日前未办理离婚手续，大众迈腾车（川Ａ×××××）归唐毓州（洲）所有”。落款时间为2016年9月26日。在2016年9月6日至9月26日期间，被告因工作原因出差外地，飞机票据显示被告于2016年9月9日由成都前往太原，2016年9月25日由福州返回成都（航班起飞时间为21时10分）。手机通话记录显示在该期间内手机通话地点均不在自贡。在原告查阅被告出差记录后，表示：因时间太久，导致记忆出现混乱，其钱款是向亲友凑齐后一并交给被告，借条是被告提前写好后于9月26日见面时交本人。2016年10月，通话内容显示被告陈述“三天以后把50万元全部拿齐给你，然后上班以后去买车。……新迈腾”。2017年2月由原告通过中介以被告名义承租房屋并自行支付了租房费，租期半年。2017年8月1日，原告向自贡市自流井区人民法院提起起诉，又于同月21日撤诉，其诉讼费由被告信用卡支付。2017年8月，双方通话（节选）：“杨晓清：我这边不太可能离了。唐毓洲：那我就继续起诉你了，前两天可不是这么说的。杨晓清：我该补偿你的再怎么给你拿钱都可以协商。唐毓洲：你打算补偿我多少嘛？杨晓清：借条上那个再给十万块，就是欠条上那个。唐毓洲：欠条上的是多少？杨晓清：欠的是好多嘛。唐毓洲：欠条上的是你承诺的五十万，还有一辆新迈腾车。杨晓清：不是五十万。唐毓洲：录音要不要听。杨晓清：钱的问题上，我的信用卡拿给刷嘛。唐毓洲：我要一次性，你欠我的钱肯定要一次性还给我撒。杨晓清：信用卡你都刷了很多钱了。唐毓洲：我刷了很多钱，那是你自己要给我的。杨晓清：那是挣的，工资一个月一个月的挣的。唐毓洲：你一个月就这么点，你的意思是想走人。杨晓清：我们都好协商，你要这个东西来威胁我。唐毓洲：拿什么来威胁你了。杨晓清：我是该给你的。”被告系东方锅炉股份有限公司职工，原告于2017年12月向该公司实名举报被告，经查实被告于2016年12月收取三家供应商借款12万元送给原告后又于2017年9月将借款归还供应商，因其行为违反了生活作风、廉洁纪律等规定，被告于2018年受公司行政处分。对于录音提及的50万元欠条，原告表示系被告答应为本人购买新迈腾车的购车款，与本案借款30万元无关，被告已转的12万元系双方共同生活期间被告应付的生活费，这三笔款以及现在本人使用的被告“迈腾”车之间均无关联。因原、被告就钱款事宜未达成协议，致原告起诉来院，提出前述诉请。本院认为，本案的焦点在于双方签订的借款合同是否实际履行。原告主张本案借款系以现金交付，但未提交相应现金交付凭证予以证明，故本院从支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等方面，综合分析双方之间是否存在真实借贷关系。关于支付能力。原告作为出借人，但款项却全部来自于原告父母、姐妹，又并非一次性取款而是前后多达十笔，其中涉及定期存款均为到期取款、父亲遗产等情形，钱款时间节点太过巧合。关于交易习惯。钱款金额由七天取款构成，若按原告在庭审中所述大多数款项在取款当日就当面方式交付，原告宁肯多次亲赴却无一笔转账出借，与大众的日常行为不一致。若按原告其后的陈述是由原告凑齐后一并交付被告，那么第一笔取款记录发生在于2016年6月20日，原告需将1.2万元保管三个多月后再交付，不符合日常生活经验。关于当事人关系。双方存在感情纠葛，被告未按承诺在2016年年内离婚又在同年出具借条，在次月答应原告的“欠款”，年底原告得到被告向他人借款12万元。2017年原告向人民法院起诉后，被告再次承诺“补偿”。在“补偿款”未到位的情况下，原告实名举报了被告并再次起诉。根据上述行为的时间顺序看，原告在被告未离婚的情况下退而求其次的要求被告支付钱款，除一张借条外，双方都未就“借款”进行过讨论；录音中原告对被告陈述靠工资维持收入这一点未予以反驳，原告在知晓被告不能离婚以及收入唯一性的时候，不关注“借款”如何偿还只谈“欠款”怎么付，不符合常理。关于交付细节。30万元的借款对于尚无固定收入来源的原告而言，并非是能够轻易承受的金额，且自行出面向其家人进行筹措，以普通人的角度看，也算是人生中的重大事项。而原告在查看被告出差日期后，仅以记忆出错为由，将之前交付、出具借条的细节全盘否认，连多次交付还是一次性交付这种实践性行为都记不清楚，不符合常理。此外，若存在借款30万元，原告要求被告出具了凭据。却在被告出具借条后的次月，被告又欠50万元，此次金额更甚却不要求被告出具凭据，仍然不符常理。综上，本院认为，原告作为出借人，未提供充分证据证明本案借款已以现金方式实际交付给被告，其所作陈述亦存在自相矛盾的情况，故原告所持《借条》约定借款实际交付被告的主张，本院不采信。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告唐毓洲的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告唐毓洲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 赵 惟二〇一八年八月一日书记员 黄小洁