江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏03行终397号 上诉人（原审原告）中国化学工程第十四建设有限公司，住所地江苏省南京市六合区（大厂）新华路**。 法定代表人张传玉，该公司董事长。 委托代理人孙颖，江苏博亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丰县人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省丰县凤城镇工农路**/div> 法定代表人胡清涟，该局局长。 出庭负责人于世谦，该局副局长。 委托代理人于世友，该局政策法规股股长。 委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。 原审第三人史春玲，性别：××，1985年10月27日生，××族，住江苏省丰县。 委托代理人王建秋，江苏歌风律师事务所律师。 上诉人中国化学工程第十四建设有限公司（以下简称化学工程第十四公司）因与被上诉人丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）及原审第三人史春玲工伤行政确认一案，上诉人化学工程第十四公司不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初1403号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了询问审理。上诉人化学工程第十四公司的委托代理人孙颖，被上诉人丰县人社局的出庭负责人于世谦、委托代理人于世友，原审第三人史春玲及其委托代理人王建秋到庭接受了询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2016年6月30日，化学工程第十四公司将其承包的江苏极易新材料有限公司烷基酚及抗氧剂工程项目塔、储罐及捕集器制作安装工程劳务作业分包给王生友劳务队。史春玲由王生友招聘进入其施工队在江苏极易新材料有限公司建设工程从事管道施工工作。2016年10月23日12时30分，史春玲骑电动自行车从工地下班回家（因下雨影响户外施工，施工队提前收工）,行驶至丰县欢凤线与师常线路口时，与案外人郭金虎驾驶的机动车发生碰撞发生交通事故，致史春玲受伤。该事故经丰县公安局交通警察支队丰县大队认定,案外人郭金虎负事故的全部责任,史春玲无责任。史春玲受伤后，被送往丰县中医院接受治疗，被诊断为：闭合性腹部外伤，弥漫性腹膜炎，脾脏破裂，右股骨骨折，左侧肋骨骨折，头面部挫裂伤，左小腿软组织挫裂伤。2017年2月6日，史春玲向丰县人社局提出工伤认定申请，丰县人社局于同年2月7日予以受理并向化学工程第十四公司邮寄送达了举证通知书、受理决定书。在法定举证期限内，化学工程第十四公司对工伤提出异议，并提交了有关证据材料。因化学工程第十四公司、史春玲就双方是否存在劳动关系产生争议，需要以有关机构的结论为依据，丰县人社局于2017年2月22日作出《工伤认定中止通知书》，并向化学工程第十四公司、史春玲送达。工伤认定程序中止后，史春玲向丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经审查，该仲裁委于2017年4月15日作出仲裁裁决书，裁决化学工程第十四公司与史春玲之间不存在劳动关系。双方均未对此提起诉讼，该裁决书在本案立案前已经生效。2017年5月24日，丰县人社局恢复了工伤认定程序。丰县人社局于2017年6月28日作出被诉《认定工伤决定书》，认定史春玲受到的事故伤害为工伤，并于7月10日向史春玲直接送达，于7月13日向化学工程第十四公司邮寄送达。化学工程第十四公司不服该工伤认定决定，未经行政复议，直接向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销丰县人社局作出的丰人社工认字〔2017〕第82号认定工伤决定，依法认定史春玲不符合工伤认定范围，不予认定为工伤；2、诉讼费由丰县人社局承担。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，丰县人社局丰县人社局作为社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。丰县人社局在工伤行政程序中履行了受理、告知举证、中止、恢复、调查、审核、决定、送达等程序，程序合法。 关于丰县人社局作出被诉认定工伤决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。关于史春玲所受伤害是否为工伤。《工伤保险条例》第十四规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”根据史春玲本人自述，贾永恩、王明建的书面证言，丰县人社局对王生友的、贾永恩、王明建的调查笔录，结合道路事故认定书、史春玲的居住地址等，可以证实史春玲系于中午下班后的合理时间、于合理路线范围内发生交通事故受伤，符合前述规定中应当认定为工伤的情形。关于承担史春玲工伤保险责任的主体。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定:“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。根据生效的丰劳人仲案字〔2017〕第57号《仲裁裁定书》可以确认以下事实：化学工程第十四公司系江苏极易新材料有限公司建设工程承包方，后化学工程第十四公司将该工程管道施工项目发包给自然人王生友，由王生友带领的施工队负责所承包项目的施工。2016年8月，史春玲由王生友招聘进入其施工队从事管道施工工作。《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。结合前述分包的事实，化学工程第十四公司虽然与史春玲之间不存在劳动关系，但仍需承担史春玲的工伤保险责任，丰县人社局将化学工程第十四公司作为用人单位按照规定作出被诉工伤认定决定并无不当。故，化学工程第十四公司关于史春玲并非其员工，其不应承担工伤保险责任的主张，不予支持。 综上，丰县人社局作出的丰人社工认字〔2017〕第82号认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，化学工程第十四公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国化学工程第十四建设有限公司的诉讼请求。 上诉人化学工程第十四公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人作出工伤认定时依据的仅是《工伤保险条例》第十四条第六项，没有适用《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定。2、被上诉人适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条对于适用主体明确规定为用人单位的职工。丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书中载明第三人与上诉人之间不存在劳动关系。第三人不具有职工身份，不应适用该十四条规定。3、事发当天因为下雨施工队停止施工，施工人员在10点左右就离开工厂，从工厂到事故地点骑车只需要20分钟即可，第三人发生事故的时间为中午12点30分，说明事发时不是第三人离开工地回家途中。4、第三人也不是在上诉人承建的项目施工现场受伤。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的工伤认定书。 被上诉人丰县人社局答辩称：1、上诉人与史春玲之间虽不存在劳动关系，但并不意味着史春玲的合法权益得不到保护，根据《江苏省实施办法》第三十六条规定，被上诉人可以将上诉人作为用人单位按照规定作出工伤认定决定，上诉人应当承担史春玲的工伤保险责任。二、根据史春玲本人自述、丰县人社局对王友生、王明建、贾永恩的调查笔录，结合事故认定书、住院病历等，可以证实当天上午因下雨影响作业，11时许下班，12时中餐后史春玲与工友一起回家，在途中发生交通事故，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定作出工伤认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求不能成立，应依法驳回上诉请求。 原审第三人史春玲同意被上诉人的意见，并补充意见：1、史春玲受伤不是发生在上诉人承建的施工现场是事实，但史春玲是基于下班途中发生的非本人主要责任的交通事故，按照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定、《江苏省实施办法》第三十六条规定，应当认定为工伤。2、上诉人主张事故不是发生在史春玲下班途中，但上诉人在一审程序以及仲裁程序中并没有提出任何证据证明其主张，史春玲在仲裁程序有事故发生时在场的同事出庭作证，证明史春玲是在下班途中发生的交通事故，该事实在仲裁书中予以确认，上诉人对仲裁裁决书没有提起诉讼，仲裁裁决书已经生效，该裁决书可以作为认定事实的依据，上诉人的主张没有任何事实和法律依据，不应支持。史春玲认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。 二审期间各方当事人均未提交新证据。本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人丰县人社局负责其行政区域内的工伤保险工作。被上诉人有权根据原审第三人史春玲的申请作出是否构成工伤的认定。虽然仲裁裁决书认定了上诉人和史春玲之间不构成劳动关系，但是不代表社会保险部门不能将上诉人作为用人主体作出工伤认定。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。根据本案查明的事实，上诉人将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的王生友，王生友招用的劳动者史春玲发生事故伤害。现史春玲提出工伤认定申请的，被上诉人将具备用工主体资格的上诉人作为用人单位按照规定作出工伤认定决定，符合法律、法规的规定，并无不当。上诉人虽然主张史春玲不具备上诉人职工的身份，被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条的规定错误。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定，对于符合该条规定情形下的劳动者是否构成工伤，社会保险部门在认定时亦应当适用《工伤保险条例》第十四条的规定。本案根据上诉人、原审第三人在工伤认定程序中提供的证据以及被上诉人所作的调查，能够认定原审第三人在下班途中发生交通事故，且该事故经丰县公安局交通警察支队丰县大队认定,史春玲无责任，原审第三人存在《工伤保险条例》第十四条的规定的相关情形，被上诉人据此作出工伤认定书，有事实和法律依据，并无不当。被上诉人丰县人社局作出被诉认定工伤认定履行了受理、告知举证、调查、审核、决定、送达等程序，亦无不当。因此，上诉人请求撤销该工伤认定书，不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院判决对工伤认定的审查认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人中国化学工程第十四建设有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 陈 颖 审判员 徐 冉 二〇一八年八月十三日 书记员 张文娟