大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初1435号原告大连鑫诚塑料制品厂，住所地大连市甘井子区凌水子镇小平岛西街。法定代表人刘崇仁，系总经理。委托代理人郭仁利，系辽宁安融律师事务所律师。委托代理人刘旺兴，系辽宁安融律师事务所律师。被告大连圣岛房地产开发有限公司，住所地大连市高新技术产业园区凌水街道河口村，统一社会信用代码912102317364211314。法定代表人秦安昌，系总经理。委托代理人刘璐，女，1982年7月7日生，汉族，系该公司员工，住址大连市高新区。委托代理人张朋，男，1975年11月12日生，汉族，系该公司职员，住址辽宁省新民市。原告大连鑫诚塑料制品厂与被告大连圣岛房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，因被告不服本院（2013）甘民初字第5561号民事判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院下发民事裁定书，撤销本院（2013）甘民初字第5561号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理了本案。原告大连鑫诚塑料制品厂的法定代表人刘崇仁及其委托代理人郭仁利、刘旺兴，被告大连圣岛房地产开发有限公司的委托代理人张朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连鑫诚塑料制品厂诉称，原告系一家经营塑料制品的企业，自1995年12月4日成立时起就在大连市甘井子区凌水子镇小平岛西街住所地经营。被告在对小平岛进行开发建设时，对位于原告厂区大门门前道路进行重新修筑，修筑后的道路高出原告厂区大门约一米左右，导致原告原本高于道路的厂区形成了低洼地带。在修筑道路的过程中，被告还破坏了原本存在的下水管道，使得下水管道形同虚设，根本无法排水。前几年雨水相对较少，没有对原告造成较大损害。但今年的雨水特别多，连续几场大雨、暴雨及接连不断的小雨，导致地面吃水饱和，雨水将整个厂区车间、仓库全部淹没，导致原告的机器设备、生产模具、产品成品、原材料、辅料等全部被水浸泡，无法正常使用，也使原告无法正常生产经营。原告认为，被告作为原告厂区门前道路的修筑及维护单位，在修筑道路的过程中，应当考虑修筑后的道路对周边环境可能造成的危害，应当将道路的高度修筑至合理的高度。而被告修筑的道路高于原告厂区大门一米左右，存在重大安全隐患，且在修筑的过程中，被告还破坏了下水系统且没有再行修复，导致排水系统根本无法使用。被告的上述侵权行为导致原告厂区被雨水浸泡，造成原告重大损失，被告应当对其侵权行为向原告承担赔偿责任。故原告提起此次诉讼，并提出诉求：1、请求判令被告赔偿原告的机器设备及存货资料损失1,307,400元。2、请求判令被告承担鉴定费75,000元、公证费7,000元、气象证明调查费300元，上述两项1,389,700元。3、判令被告承担诉讼费用。被告大连圣岛房地产开发有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告于2005年被吊销营业执照，没有进行生产经营，不具备诉讼主体资格。所起诉的事实也没有相关证据予以支持。2、即使原告所述损失存在，亦是由于不可抗力因素导致。2011年的降水值高于2013年但原告2011年未被淹，故2013年的损失系意外。3、被告施工系经市政部门同意，并经验收合格，产权人为大连高新技术园区城市管理局。4、原告厂区内的排水设施与被告无关，被告施工的排水设施已经于市政验收。5、根据中院裁定，原告未能提供采取相应措施弥补扩大损失的证据，以上这些都证明原告系因天气原告导致的损失与被告无关，被告不存在责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理，本院查明以下事实：1、原告性质为集体所有制，2000年3月前，原告的住所地为西岗区。2000年3月1日，原告的住所地迁至小平岛，原告租赁案外人大连小平岛实业总公司所有的房屋进行生产经营。2、2004年3月18日，被告取得大连市（2004）-8号综合开发项目及国有土地使用权经挂牌、竞牌并签订《履约合同书》。3、被告认可原告厂区前道路由被告于2007年修建，该道路路面高度高于原告厂区。被告举证证明2010年9月10日大连高新技术产业园区规划建设局对本案案涉的道路以及旁边的高新园区一中作出规划批复，被告系按照技术规定及指标，以图纸为准进行工程施工。大连理工现代工程检测有限公司于2016年6月17日出具的鉴定报告中显示，案涉道路所在项目符合标准要求。2016年7月22日归档的大连圣岛旅游度假区市政基础配套设施移交档案显示，案涉道路已经验收合格并移交其主管部门大连高新技术产业园区城市管理局。4、2013年8月3日天气网的大连天气新闻显示，2013年7月大连雨量惊人，为常年7月平均降雨量的4倍。2013年8月12日，大连市气象局出具的气象证明载明“大连基本站测得：2013年7月11日降水量为51.4毫米，雨强达暴雨。”5、2013年7月13日，经原告申请，大连市公证处到位于大连市甘井子区的原告厂区现场情况进行保全证据，公证书号为（2013）大证经字第798号。公证书记载了厂区内货品及机器设备现状，其中机器设备有塑料注射成型机五台、强力粉碎机一台、恒顺印机一台、电子程控烫印机一台、热和机一台、立式多功能铣床一台、塑料粉碎造粒机一台、大强力粉碎机一台、产品衣架若干、植绒机二台、空压机三台、台钻二台、模具113个、手动液压托腿式叉车一台、手动叉车一台，公证书中的照片显示上述机器设备及厂区处于水淹状态。6、一审中，经原告申请，大连北方天健资产评估有限公司对水淹设备及存货进行了评估，出具了大北天鉴报字（2015）第1201号、1202号两份司法鉴定报告。第1201号司法鉴定报告的鉴定结论为：“截至鉴定基准日（2013年7月13日），大连鑫诚塑料制品厂的机器设备及存货资产价值为138.94万人民币。”第1202号司法鉴定报告的鉴定结论为：“截至鉴定基准日（2015年10月10日），大连鑫诚塑料制品厂的机器设备及存货资产价值为8.20万人民币。”原告为上述鉴定支付鉴定费75,000元、天气证明查询费300元。7、2002年12月16日案外人司君红申请设立大连市鑫盛塑胶制品有限公司，该公司住所地与原告一致，另一自然人股东为原告法定代表人刘崇仁。2002年11月20日，原告将资产三台注塑机以大连市鑫盛塑胶制品有限公司法定代表人司君红的名义，以实物作价计入大连市鑫盛塑胶制品有限公司的注册资本内。2005年1月28日，原告被吊销营业执照，但至今未注销。2008年4月3日大连市鑫盛塑胶制品有限公司的法定代表人由司君红变更为刘崇仁。2008年12月9日，大连市鑫盛塑胶制品有限公司改名为大连市群卓塑胶有限公司。被告以此抗辩称原告厂内的财产并非全部为原告所有，原告非适格主体。本院所确认的上述事实，有原告提供的气象证明、天气网报道、公证书、证明、公证费发票、气象费发票、鉴定报告两份、鉴定费发票、证人证言，被告提供的企业档案登记资料、大连市人民政府大政地城字（2004）6100号土地批件、大连市气象档案馆于2016年11月22日出具的大连基本站2010-2013年部分降雨量统计表、大连晚报2013年7月10日的一则消息、2010年9月10日大连高新技术产业园区规划建设局对本案案涉的道路以及旁边的高新园区一中作出的规划批复、鉴定报告、移交档案交接资料以及原、被告的陈述及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，应由原告对自己财产损害的损害行为、损害后果及因果关系负有的举证责任。本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格即原告是否为案涉受损财产的合法权利人。二、被告的道路施工行为对原告是否构成侵权，是否需要承担侵权责任。关于第一点焦点问题，本院认为，原告非本案适格主体。原告自称2013年雨水淹没厂区前其仍在利用受损财产进行正常的生产经营活动，但并无足够证据予以证明。而原告已于2005年1月28日被吊销营业执照，虽并未注销，未丧失诉讼主体资格，但依照相关行政法规规定吊销营业执照的企业不得进行生产经营活动，所原告所述相矛盾。另，2002年11月20日，原告将固定资产三台注塑机以实物作价计入案外人大连市鑫盛塑胶制品有限公司的注册资本内，即至少该三台设备的所有权人已并非本案原告。原告称该三台注塑机为案外人另行购买，但无证据证明，亦无证据证明发生雨水淹没事故时该三台注塑机仍存在。故原告现有证据不足以证明案涉受损财产的合法权利人为自己，即原告非本案适格主体。关于第二个焦点问题，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，现有证据无法认定被告的道路施工行为对原告构成侵权。首先，被告施工的案涉道路工程，系经相关部门规划批复，按照技术规定及指标，以图纸为准进行的施工，该项目已经验收合格并移交其主管部门大连高新技术产业园区城市管理局，故被告的施工行为不存在过错及违法行为。其次，原告的证据无法证明被告的施工行为与案涉财产损害后果之间存在因果关系。2013年7月的持续强降雨为无法预测的自然现象，无证据证明该降雨引发的原告财产损失系被告造成。另，虽然原告称被告的施工行为破坏了其排水设施，但并无证据予以证明。因此，综合两项焦点问题，被告无需对原告承担侵权责任，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连鑫诚塑料制品厂全部诉讼请求。案件受理费人民币17,257元，其他诉讼费人民币50元，合计人民币17,307元（原告大连鑫诚塑料制品厂已预交），由原告大连鑫诚塑料制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵廷山人民陪审员  孙凤香人民陪审员  王传伟二〇一八年二月六日书 记 员  矫文艳附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。