广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0204民初398号原告：佛山市汇达物流有限公司。住所地：佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新桂路A2顺联新城花园**商铺之一。法定代表人：卢宇轩，该公司经理。委托诉讼代理人：郑晓哲，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟恒，北京大成（广州）律师事务所实习人员。被告：韶关市信德经济发展有限公司。。住所地：韶关市浈江区站南路**信德万汇广场****商铺法定代表人：黎沛添，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐黔生，广东韶信律师事务所律师。原告佛山市汇达物流有限公司与被告韶关市信德经济发展有限公司企业借款纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市汇达物流有限公司的委托诉讼代理人郑晓哲、钟恒，被告韶关市信德经济发展有限公司的委托诉讼代理人黎伟贤、唐黔生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市汇达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还欠款2,456,750.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率暂计至2018年2月10日利息约为519,643.57元）；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告通过案外人佛山市顺德区远弘贸易有限公司（现更名为佛山市顺亚贸易有限公司）向被告转账共计2,456,750.00元（见证据1-5），被告至今仍未归还前述款项。为此，依据《民法通则》第一百零八条以及八十四条第二款规定，特请求被告返还欠款及相应利息。经原告多次催收未果，为维护原告权益，请求法院支持原告的诉讼请求。原告佛山市汇达物流有限公司提供的证据有：1-5、《兴业银行汇款回单（往账）》、《企业客户收付款回单》复印件、《款项支付情况说明》复印件、《韶关市信德经济发展有限公司科目明细表》复印件、《佛山市顺亚贸易有限公司企业信用信息公示报告》复印件，证明原告通过佛山市顺德区远弘贸易有限公司（现更名为佛山市顺亚贸易有限公司）向被告转账人民币2456750.00元；6-7、《韶关市信德经济发展有限公司资产负债表》、证人证言及《韶关市信德经济发展有限公司科目明细表》，证明案涉债务真实存在；8-9、《韶关市信德经济发展有限公司企业信用信息公示报告》、《证人证言》，证明韶关市信德经济发展有限公司原法定代表人黎某确认存在案涉债务；10-11、《见证书》、《公证书》，证明佛山市顺德区远弘贸易有限公司（现更名为佛山市顺亚贸易有限公司）原法定代表人及唯一股东蒋成秀确认远弘贸易代原告向被告支付案涉款项，远弘贸易对被告享有的任何权益无条件归属于原告。12、《回复函》，证明被告为了逃避债务，在（2018）粤0204民初206号案中涉嫌提交伪造的对账单等证据资料；13、《立案通知书》，证明被告的法定代表人及实际控制人涉嫌侵占他人财产已被公安机关立案。被告韶关市信德经济发展有限公司辩称：一、本案原告主体身份不适格。首先，答辩人与佛山市汇达物流有限公司或佛山市顺德区远弘贸易有限公司（现更名为佛山市顺亚贸易有限公司）不存在借贷关系。据原告佛山市汇达物流有限公司提供的证据《企业客户收付款回单》显示：佛山市汇达物流有限公司于2014年2月21日以转存方式向佛山市顺德区远弘贸易有限公司开户银行：农行，账号48×××40支付用途为货款的2456750元；同一天，佛山市顺德区远弘贸易有限公司以转取方式支付给答辩人韶关市信德经济发展有限公司3960000元的款项，以此证实原告佛山市汇达物流有限公司与答辩人存在借贷关系显然证据不足，更何况佛山市汇达物流有限公司是以支付货款的方式直接向佛山市顺德区远弘贸易有限公司转存支付，答辩人韶关市信德经济发展有限公司或佛山市顺德区远弘贸易有限公司既无借款合意，又不存在货物买卖关系；原告据以主张权利的凭证为佛山市汇达物流有限公司与佛山市顺德区远弘贸易有限公司之间的《企业客户收付款回单》，以及佛山市顺德区远弘贸易有限公司与被告之间的《企业客户收付款回单》，因此，原告凭上述凭证直接向被告主张权利，违反了合同相对性的原则，答辩人与佛山市汇达物流有限公司没有直接的法律关系。其次，原告提供的《款项情况说明》是虚假的陈述，且涉嫌制造伪证，答辩人申请对该份证据进行司法鉴定。答辩人认为：（1）《款项情况说明》中的甲、乙双方实际控制人之间有关联（如下论述）；（2）《款项情况说明》并不具备付款委托的特征，因被告韶关市信德经济发展有限公司与佛山市汇达物流有限公司没有任何合同关系的基础，且汇款当日（即2014年2月21日）佛山市汇达物流有限公司足可直接将款项汇入被告韶关市信德经济发展有限公司账户，无需以支付货款方式汇入佛山市顺德区远弘贸易有限公司的当天再由佛山市顺德区远弘贸易有限公司为佛山市汇达物流有限公司代付给被告，根本不符合常理；（3）《款项情况说明》”因此乙方对丙方所享有的任何权益自代付行为发生之日起无条件归属甲方行使”。《款项情况说明》中的丙方是谁？只有原告和佛山市顺德区远弘贸易有限公司自行解释，但不能代表被告，韶关市信德经济发展有限公司在《款项情况说明》中既不是签署的丙方，又无加盖韶关市信德经济发展有限公司的印章；（4）《款项情况说明》不具备合同法规定的债权转让的法定条件和效力。再次，佛山市汇达物流有限公司从2014年2月21日向佛山市顺德区远弘贸易有限公司支付货款至其提起本案诉讼期间，佛山市汇达物流有限公司或佛山市顺德区远弘贸易有限公司均没有向答辩人发出任何催收的函件。二、原告佛山市汇达物流有限公司提起虚假诉讼，依法不应支持。（一）佛山市汇达物流有限公司原股东卢建雄于2016年2月29日受让卢启股权成为原告的独资股东，兼法定代表人；2017年9月13日卢建雄将股权转让给卢宇轩，兼法定代表人；何燕萍一直担任公司的监事。卢建雄与何燕萍是夫妻关系，卢建雄与何燕萍是另案［（2018）粤0204民初397号］的原告。(二)佛山市顺德区远弘贸易有限公司于2014年8月12日变更企业名称、股东、法定代表人、监事前，原股东是蒋成秀兼法定代表人，陈建坤任监事，变更后的企业名称为佛山市顺亚贸易有限公司，股东为陈耀柱兼法定代表人，监事为张佩勇；在2014年2月20日前答辩人韶关市信德经济发展有限公司的法定代表人是何建华担任，后变更为何建华的司机黎某担任（黎某是原山市顺德区远弘贸易有限公司股东蒋成秀丈夫）；黎某在［（2018）粤0204民初397号］出庭证实：其于2014年2月至2016年3月担任韶关市信德经济发展有限公司的法定代表人，是当时的董事长何建华决定由其担任法定代表人的；韶关市信德经济发展有限公司是由何建华说了算。(三)据答辩人提供的韶关市信德经济发展有限公司2014年2月21日、电子银行交易回单证实，何建华和担财务总监的妻子陈绮梅在实际控制韶关市信德经济发展有限公司期间，将借入黎沛添的款项转入他们控制的第三人佛山市百勤贸易有限公司，付款用途为“走账”，特别指出陈绮梅于3月3日审批的“走账”396万元备注栏内容“2月21日由佛山市顺德区远弘贸易有限公司转入396万元转回百勤”；佛山市顺德区远弘贸易有限公司的资金来源于佛山市百勤贸易有限公司，而佛山市百勤贸易有限公司的资金来源于答辩人韶关市信德经济发展有限公司，韶关市信德经济发展有限公司的资金来源于黎沛添提供的借款。本案所涉佛山市顺德区远弘贸易有限公司于2014年2月21日将款项3960000元转存入答辩人韶关市信德经济发展有限公司账户，即时从答辩人韶关市信德经济发展有限公司账户转汇入佛山市百勤贸易有限公司，至此，佛山市顺德区远弘贸易有限公司汇入答辩人韶关市信德经济发展有限公司账户的3960000元款项已于当天转汇入何建华实际控制的企业佛山市百勤贸易有限公司，因此，答辩人韶关市信德经济发展有限公司亦不存在与佛山市顺德区远弘贸易有限公司未结算的款项。上述企业、资金操作均由何建华控制和实施。而本案原告佛山市汇达物流有限公司原股东卢建雄为何建华的姐夫（何燕萍是何建华家姐）；何建华、何燕萍姐弟不惜虚构“借款”事实，为达到侵占答辩人财产目的，提起本案的诉讼。综上所述，答辩人韶关市信德经济发展有限公司请求法院驳回原告佛山市汇达物流有限公司起诉。答辩人韶关市信德经济发展有限公司保留对原告诉讼保全不当起诉的权利。被告韶关市信德经济发展有限公司提交的证据有：1、佛山市顺亚贸易有限公司（原佛山市顺德区远弘贸易有限公司）对账单一份、电子银行交易回单（两份）、《企业客户收付款回单》、《款项情况说明》（该证据系卢建雄、何燕萍在［（2018）粤0204民初397号］提供），证明(1)从佛山市顺亚贸易有限公司开户银行账户农行，48×××40的《对账单》显示：2014年2月21日贷方收入1503250元和2456750元共两笔，结合原告举证的一张《兴业银行汇款回单（往账）》、另案［（2018）粤0204民初397号］汇款人分别是佛山市顺德区展盛贸易有限公司、佛山市汇达物流有限公司，可以引证《对账单》上的两笔款项是佛山市顺德区展盛贸易有限公司、佛山市汇达物流有限公司向佛山市顺德区远弘贸易有限公司支付的货款；从《对账单》显示同一天，佛山市顺德区远弘贸易有限公司收到佛山市顺德区展盛贸易有限公司、佛山市汇达物流有限公司货款后，从该账户以款项方式向被告转取3960000元；从《对账单》同一天的收付反映，若佛山市顺德区展盛贸易有限公司或佛山市汇达物流有限公司与被告买卖或所谓借款关系的情况，佛山市顺德区展盛贸易有限公司或佛山市汇达物流有限公司是足以直接向被告转汇款项，而无需先将款项汇入佛山市顺德区远弘贸易有限公司，再由佛山市顺德区远弘贸易有限公司代其汇款给被告，因此证实，原告与佛山市顺德区远弘贸易有限公司签订的《款项情况说明》是不合情理和虚假的。而从汇款用途证实：佛山市顺德区展盛贸易有限公司或佛山市汇达物流有限公司与佛山市顺德区远弘贸易有限公司存在货款结算的买卖关系，与被告之间不存在任何买卖或所谓借款关系。（2）电子银行交易回单（两份）证实：被告收到佛山市顺德区远弘贸易有限公司于2014年2月21日从开户银行账户农行，48×××40汇款3960000元的当天，被告通过网银向何建华实际控制的佛山市百勤贸易有限公司在农村商业银行开户的05618800146962账号汇入款项3960000元，佛山市百勤贸易有限公司的独资股东是何建华的妻弟陈志杰；2、《企业信用报告》打印件，证明佛山市汇达物流有限公司原股东为卢建雄，兼法定代表人，何燕萍为公司监事；卢建雄、何燕萍夫妻关系，而何燕萍是佛山市顺德区远弘贸易有限公司实际控制人何建华姐姐，被告有理由相信本案原告与何建华串通制造本案的虚假诉讼，以此达到其非法目的。至今为止，汇达公司的法人是卢建雄的儿子卢宇轩；3、［（2018）粤0204民初397号］原告卢建雄、何燕萍于2018年3月30日申请证人黎某出庭的证言笔录，证明（1）黎某受何建华指派担任被告公司的法定代表人;(2)佛山市顺德区远弘贸易有限公司的股东兼法定代表人蒋成秀是黎某的妻子；（3）借款由何建华决定的事，据我所知没有签订书面的借款合同，至于由谁还、利息多少，我不清楚，都是老板何建华处理的；（4）黎某担任被告公司法定代表人期间，黎某无审批签字权，当时是由老板何建华说了算；4、韶关市信德经济发展有限公司2014年2月21日《付款审批表》、电子银行交易回单，证明何建华和任财务总监的妻子陈绮梅在实际控制韶关市信德经济发展有限公司期间，将于2014年2月20日、21日借入黎沛添的款项1000万元转入他们控制的佛山市百勤贸易有限公司，付款用途为“走账”，特别指出陈绮梅于3月3日审批的“走账”396万元备注栏内容“2月21日由佛山市顺德区远弘贸易有限公司转入396万元转回百勤”，由此证实，何建华通过实际控制的原告、被告、佛山市百勤贸易有限公司和案外人佛山市顺德区远弘贸易有限公司，通过一系列公司之间的“走账”制造一系列所谓“借款”的虚假诉讼的事实。本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，原告以汇款方式向佛山市顺德区远弘贸易有限公司（已变更为佛山市顺亚贸易有限公司）支付2456750元，银行汇款回单显示用途为货款，同日，佛山市顺德区远弘贸易有限公司向被告转账396万元（原告陈述是本案与另一诉讼案件借款金额的总和），银行交易单显示用途为款项；同日，原告与佛山市顺德区远弘贸易有限公司对上述交易形成一份《款项支付情况说明》，内容为佛山市顺德区远弘贸易有限公司（乙方）代原告（甲方）向被告（丙方）支付2456750元，乙方对丙方所享有的任何权益自代付行为发生之日其无条件归属于甲方行使，甲方、乙方在《款项支付情况说明》上盖章确认。原告认为被告拖欠2456750元借款，提起本案诉讼。诉讼过程中，原告陈述原、被告不是关联公司，本案债务不是佛山市顺德区远弘贸易有限公司转让债权形成的，是佛山市顺德区远弘贸易有限公司应原告要求支付被告的，至于同一天内为何不直接转款被告，原告未作解释，但认为被告的《资产负债表》、《科目明细表》及佛山市顺德区远弘贸易有限公司原法定代表人及唯一股东蒋成秀于2018年5月3日出具的《申明书》和被告原法定代表人黎某于2018年3月29日出具的《证人证言》，证明被告欠原告借款2456750元；原告认可没有签订借款合同，只有口头约定，借款后未与被告书面确认过，借款后被告没有支付过利息，涉案款项是借款，不是合伙，一直有主张，但没有书面证据；经本院释明后，原告仍坚持本案是企业借贷纠纷。被告认为《资产负债表》、《科目明细表》没有确认本案借贷关系存在，黎某是虚假陈述。庭审时，原告未提交《款项支付情况说明》原件，被告对其真实性不予认可，本院责令原告提交《款项支付情况说明》原件，原告未提交亦未作出说明。被告认为原、被告之间不存在债权债务关系，《款项支付情况说明》是原告伪造的，要求对《款项支付情况说明》形成时间及佛山市顺德区远弘贸易有限公司印章的真伪进行鉴定。另查，被告《资产负债表》没有注明债权人信息，只列明了负债金额，《科目明细表》列明2014年1月-12月收到佛山市顺德区远弘贸易有限公司13955000元。诉讼过程中，原告申请被告财务人员黄演情、巫惠芳出庭作证，以证人知悉本案债务情况为由拟证明上述财务报表的真实性。此外，原告佛山市汇达物流有限公司在诉讼期间向本院申请财产保全，请求对被告韶关市信德经济发展有限公司所有的价值2976393.7元的财产采取保全措施，本院已依法作出裁定并实施财产保全措施。本院认为：经本院释明法律规定后，原告坚持认为涉案款项是借款，本院围绕原告的诉讼请求及查明的事实依法作出裁判，认定本案是企业借贷纠纷，人民法院对其是否存在真实的借款法律关系，必须严格审查。就本案论述认定如下：首先，原告在本案诉讼中未能提供证据证明原、被告之间存在直接的经济往来关系，其提起诉讼的关键证据《款项支付情况说明》，在被告申请对《款项支付情况说明》形成时间及佛山市顺德区远弘贸易有限公司印章的真伪进行鉴定的情况下，原告未能提交《款项支付情况说明》原件或作出说明，依法不能单独作为认定原、被告存在借贷关系的依据。其次，原、被告均是有限公司，有严格的管理制度，涉案款项为200多万元，金额巨大，原告主张原、被告之间存在借贷关系，应承担举证责任。本案中，如原、被告确有借款的合意，即使原、被告是关联公司，亦应签订借款合同或出具债权凭证，对借款用途、利息、借款期限等作约定，本案中，原告既未提供借款合同、借据、收据、欠条等债权凭证，亦未提交证明被告偿还借款或支付利息等其他能够证明借贷法律关系存在的证据，仅凭2014年2月21日，原告支付佛山市顺德区远弘贸易有限公司货款2456750元，佛山市顺德区远弘贸易有限公司支付被告396万元，原告与佛山市顺德区远弘贸易有限公司以甲方、乙方名义书面确认丙方即被告欠款而丙方却没有盖章确认债务等违背常理的行为，证明双方存在借贷关系，是荒谬的。另需指出的是，在被告认可《资产负债表》及《科目明细表》真实情况下，原告申请被告财务人员出庭作证证明真实性无必要，亦违背了谁主张谁举证原则，本院不予准许；被告原法定代表人黎某及佛山市顺德区远弘贸易有限公司原法定代表人蒋成秀的证人证言，在缺乏能证明本案借贷关系成立基本证据的情况下，此类证据再多，亦无法证明原告诉讼请求所依据的事实。综上，原告未提供充分的证据证明原、被告之间存在借款关系，借款关系不成立，原告的诉请依据不足，本院不予支持。在被告申请对《款项支付情况说明》形成时间及佛山市顺德区远弘贸易有限公司印章的真伪进行鉴定，原告又未能提交《款项支付情况说明》原件或作出说明等情况下，被告认为本案涉嫌虚假诉讼，本院认为从目前双方提交的证据及本院查明的事实来看，依据不足；被告认为原告涉嫌虚假诉讼和侵犯其合法利益，可另循途径解决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，判决如下：驳回原告佛山市汇达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费30611元，保全费5000元，合计35611元，由原告佛山市汇达物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈礼波人民陪审员  郭文杰人民陪审员  陈 强二〇一八年八月二日书 记 员  郑诗蓉