杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初10192号 原告：朱寿龙，男，1964年6月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市下城区庆春路**************。 负责人：程海彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘卫表，男，该支公司工作人员。 原告朱寿龙为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋财保杭州中心支公司）保险合同纠纷一案，于2018年6月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郁军伟适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理，原告朱寿龙的委托诉讼代理人徐天舒、被告太平洋财保杭州中心支公司的委托诉讼代理人潘卫表到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱寿龙起诉称：朱寿龙于2015年12月16日向太平洋财保杭州中心支公司投保了机动车商业保险，其中投保了车辆损失险，车辆损失险的保险金额以全车新车购置价379080元计算，并于同日缴纳了保费。2016年11月29日14时20分，朱寿龙驾驶车辆途径杭州市余杭区桥下时，驶入水中，造成车辆损坏的交通事故。该起事故经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队出具《简易决定书》（编号1203199000），载明事故原因系其他操作不当，由朱寿龙负事故全部责任。朱寿龙在事故发生后，于当日15时10分向太平洋财保杭州中心支公司报案，太平洋财保杭州中心支公司工作人员到达事故现场进行查勘，并建议朱寿龙将车辆送至杭州东星行汽车维修有限公司（以下简称东星行公司）进行修理。事故发生后，朱寿龙听从太平洋财保杭州中心支公司安排，将车辆送至东星行公司进行修理，在太平洋财保杭州中心支公司、修理单位定损后即开始维修，车辆于2017年1月25日修复完毕。朱寿龙向太平洋财保杭州中心支公司理赔时，太平洋财保杭州中心支公司提出本次事故积水为管道破裂、第三者因素造成，未构成保险责任，建议朱寿龙可以向道路养护单位进行追索，并于2017年6月9日出具了不予受理通知书，于2017年7月18日出具了书面的定损单。朱寿龙向法院提起诉讼，要求道路养护单位承担赔偿责任，经杭州市余杭区人民法院（以下简称余杭法院）审理作出（2017）浙0110民初11875号民事判决书，判决认定本起事故道路养护单位不存在过错，本案不存在第三者因素造成车损情形。朱寿龙认为：首先，朱寿龙驾驶在太平洋财保杭州中心支公司处投保了机动车车辆损失保险的车辆，在城市道路正常行驶的过程中，造成了车辆损失，本次事故属于交通事故；其次，朱寿龙驾驶的车辆驶入隧道内涉水区域时，是跟着前车正常通过，而在该区域无警示标志以及交警部门道路管制行为，因此朱寿龙对事故结果的发生没有故意，而（2017）浙0110民初11875号民事判决书也认定本案不存在《不予受理通知书》中所载因第三者因素造成的事故；第三，朱寿龙投保的机动车车辆损失保险，保险金额是全车价值，太平洋财保杭州中心支公司按全车价值计算收取保险费，原被告间已建立以全车价值为限的保险合同关系。故本次事故系朱寿龙在驾驶车辆正常行驶的过程中发生，为意外事故。太平洋财保杭州中心支公司以未构成保险责任为由拒绝赔偿没有任何事实和法律依据，为维护合法权益，朱寿龙起诉至法院，请求判令：一、太平洋财保杭州中心支公司赔付朱寿龙车辆损失165000元、因（2017）浙0110民初11875号民事案件所支出的诉讼费1800元，合计166800元；二、太平洋财保杭州中心支公司承担本案的诉讼费用。 原告朱寿龙为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《神行车保系列产品保险单（正本）》一份，用以证明朱寿龙在太平洋财保杭州中心支公司处投保了车辆损失险的事实； 2.事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证各一份，用以证明案涉事故发生于2016年11月29日以及朱寿龙准驾信息的事实。 3.机动车辆估损清单、维修清单、发票各一组，用以证明事故发生后，经太平洋财保杭州中心支公司定损，朱寿龙的车辆损失为165000元的事实。 4.《不予受理通知书》一份，用以证明太平洋财保杭州中心支公司认为本次事故为管道破裂、第三方侵权所致，不属于保险责任拒绝赔偿的事实。 5.（2017）浙0110民初11875号民事判决书一份，用以证明经余杭法院审理认定本起事故道路养护和管理单位不存在过错、不存在第三方侵权的事实。 6.理赔进度查询表一份，用以证明朱寿龙在事故发生后向太平洋财保杭州中心支公司报案的事实。 被告太平洋财保杭州中心支公司答辩称：案涉事故未构成保险责任，不属于保险条款约定的应由太平洋财保杭州中心支公司赔付的情形。 被告太平洋财保杭州中心支公司为支持其答辩意见，在庭审中向本院提交如下证据： 《机动车损失保险条款》一份，用以证明本次事故未构成保险责任的事实。 被告太平洋财保杭州中心支公司对原告朱寿龙提供的证据质证如下：证据1-6，三性均无异议。 原告朱寿龙对被告太平洋财保杭州中心支公司提供的证据质证如下：真实性不清楚，未收到过该保险条款，太平洋财保杭州中心支公司亦未尽告知义务，朱寿龙向太平洋财保杭州中心支公司购买保险，其车辆在正常行驶中发生事故理应由太平洋财保杭州中心支公司理赔，太平洋财保杭州中心支公司提出本案不属于保险责任，属于缩小保险责任的条款，应履行告知义务，否则不发生法律效力。 本院对原告朱寿龙提交的证据认证如下：证据1-6，真实性可以确认，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 本院对被告太平洋财保杭州中心支公司提交的证据将结合其他证据作综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月16日，朱寿龙在太平洋财保杭州中心支公司处投保，被保险人为朱寿龙，被保险车辆号码为浙Ａ×××××，承保险别为车辆损失险、车损险不计免赔险等，其中车辆损失险的保险金额为379080元，保险期限自2015年12月16日10时起至2016年12月16日10时止。《机动车辆损失保险条款》第五条规定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、地陷、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。”2016年11月29日，朱寿龙驾驶案涉车辆驶至余杭区桥下时驶入水中，造成车辆损坏的事故，经公安交警部门调查认定，朱寿龙负事故全部责任。事故发生后，案涉车辆经维修花费165000元。 2017年6月9日，太平洋财保杭州中心支公司就朱寿龙的理赔申请作出《不予受理通知书》，该通知书载明：“2016年11月29日，朱寿龙向太平洋财保杭州中心支公司提出的车牌号为浙Ａ×××××，保单号AHAZ091ZH915B001855X，报案号C330100VEH16076114保险理赔事项，经核对浙Ａ×××××号车辆承保信息，车辆未投保发动机涉水损失险，经调查当天无暴风雨等现象，确认积水为管道破裂造成，未构成保险责任。” 2017年7月20日，朱寿龙以杭州市余杭区公路管理处（杭州市余杭区公路路政管理大队）（以下简称余杭公路管理处）作为事发路段的管理者未尽道路养护义务为由起诉至本院要求余杭公路管理处赔偿车辆维修费165000元，本院以案号（2017）浙0110民初11875号立案审理，并于2017年10月31日作出民事判决，判决主文载明“……且朱寿龙陈述称其车辆发生损坏系因另有车辆驶过导致积水溅起进入其车辆引擎盖内进而导致车辆熄火、发动机损坏。余杭公路管理处作为事发路段的管理者，已经尽到了养护义务，对本次事故的发生并不存在过错，故对朱寿龙要求余杭公路管理处赔偿车辆修理费165000元的诉讼请求，本院不予支持。”并判决如下：“驳回原告朱寿龙的诉讼请求。”因向太平洋财保杭州中心支公司理赔无果，朱寿龙起诉至本院，请求上判。 本院认为：原告朱寿龙与被告太平洋财保杭州中心支公司就浙Ａ×××××车辆形成的机动车辆保险合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，本院认定合法有效。关于太平洋财保杭州中心支公司应否赔偿朱寿龙因路面积水造成的车辆损失问题，案涉《机动车损失保险条款》第五条列举了承担保险责任的六种情形，而“路面积水”未包含在内，且原被告均确认事故发生当天未有暴雨情形，故太平洋财保杭州中心支公司是否向朱寿龙履行免责条款明确告知义务均不影响保险合同中保险责任条款的有效性，现朱寿龙主张案涉事故系车与水发生“碰撞”所致，应属保险责任条款中的碰撞情形，而案涉事故系因车辆驶入积水路面、发动机进水所致，朱寿龙的该项主张，与常理不符，本院不予支持。朱寿龙主张其未收到《机动车损失保险条款》，太平洋财保杭州中心支公司亦未就保险责任条款向朱寿龙履行告知义务，故案涉保险责任条款无效，因保险责任条款是明确保险人承担责任范围的条款，而免责条款是保险人与被保险人对属于保险责任范围内的部分责任作了特别的约定，使其排除在保险责任之外，因此，保险责任条款区别于免责条款，无须在保险公司作明确说明后才生效，而是在投保人与保险人签订保险合同后即生效，且保险责任条款是保险合同的核心条款，是投保人要求保险人承担责任的依据，朱寿龙作为保险合同的当事人，应当对自己投保的险种所对应的保险人责任范围予以充分关注，故朱寿龙的相关主张，本院不予支持。朱寿龙关于要求太平洋财保杭州中心支公司赔付其因（2017）浙0110民初11875号案件所支出的案件受理费1800元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，朱寿龙的全部诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十六条第七款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱寿龙的诉讼请求。 本案案件受理费3636元，减半收取1818元，由原告朱寿龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郁军伟 二〇一八年八月十七日 法官助理祝继萍 书记员应敏伟