上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初5733号原告：上海沛欧分析仪器有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：夏瑛，执行董事。委托诉讼代理人：郭雪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：郑惠明，女，1946年10月27日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李明霞，上海金茂凯德律师事务所律师。原告上海沛欧分析仪器有限公司(以下简称沛欧公司)与被告郑惠明股东出资纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，郑惠明在答辩期内就管辖权向本院提出异议。本院经审查裁定驳回异议后，郑惠明向上海市第一中级人民法院上诉，该院经审查后，于2017年8月裁定驳回上诉。本院收到中院退卷后，依法适用普通程序，组成了合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告沛欧公司的委托诉讼代理人郭雪、张亮敏，被告郑惠明的委托诉讼代理人李明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沛欧公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告补缴足注册资本人民币3,499,971.58元；2.判令被告向原告偿付抽逃出资的利息损失。包括以500,000元为本金，自2006年4月1日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及以2,999,971.58元为本金，自2014年2月14日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2006年3月24日，沛欧公司成立，注册资本为50万元。沛欧公司成立时，注册资本为500,000元，郑惠明为唯一股东及执行董事、法定代表人。2006年3月31日，郑惠明将注册资本500,000元划入沛欧公司的验资账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，同日，相继将该笔注册资金转入沛欧公司的基本账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)后再最终转入与沛欧公司并无商业往来的上海时兴经济发展有限公司(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)的账户。2014年2月12日，沛欧公司增加注册资本至350万元。同日，郑惠明将3,000,000元增资款从其银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)汇入沛欧公司在上海金山惠民村镇银行有限责任公司开立的账户内(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，该款项用途备注为“投资款”。2014年2月13日，郑惠明控制将2,999,971.58元从沛欧公司在金山惠民村镇银行有限公司的银行账户转入沛欧公司在建设银行上海田林支行的银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0)，同日，该笔款项从沛欧公司的银行账户汇入与沛欧公司并无商业往来的上海晶易工贸有限公司(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5)。2015年2月15日，郑惠明将持有的沛欧公司100%股权转让给夏瑛女士、赵某某先生。2017年3月1日，沛欧公司发律师函要求郑惠明补足抽逃的注册资本3,499,971,58元，郑惠明未予理会。故原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告郑惠明辩称，对原告所述公司设立及增资的事实情况无异议，但关于350万元的转出，因公司实际由夏瑛及赵某某负责全面经营管理，故对该款项转出并不知情。郑惠明不存在抽逃出资，上海沛欧注册资本实际缴纳完毕：夏瑛、赵某某在众多文件上确认上海沛欧350万注册资本缴纳完毕，经营期间及受让股份后近九年未提出存在抽逃出资；在工商部门备案年检的，由夏瑛签字书写的公司注册资本为实缴50万元到位，因其是实际经营人，可以确认该事实；夏某某自公司设立至2015年2月9日期间作为公司的监事和现任股东，从未提出公司存在抽逃出资；该公司实际由夏瑛及赵某某掌控，财务权限也由该二人负责，故申请司法审计，以确认公司专业的财务事宜。沛欧公司在2015年转让前系一人公司，故在分析一人公司注册资本是否抽逃时，应有别于一般有限公司；金钱是一般等价物，公司账户上的资本转出不能证明就是当时转入的款项，在股权转让前，郑惠明一直没有参与分红，至2015年2月9日公司的资产已经高达8,696,289.53元，可见郑惠明的注册出资已经在实际经营中转化为公司的其他财产。公司自2008年6月起，实际经营人系夏瑛和赵某某，因此即便存在转款，不能否认郑惠明实际已原始出资的事实，即便两次转账有相应的依据，也应当归责于夏瑛及赵某某，而非郑惠明的抽逃出资行为。夏瑛和赵某某利用上海沛欧实施恶意诉讼，诉讼请求应当被驳回。同时，申请追加夏瑛、赵某某、夏某某、方向华作为本案被告，该四股东对上海沛欧资金状况于受让股权时均为明知，且夏瑛和赵某某对可能存在的抽逃出资系直接办理人。本院认定事实如下：1.2006年3月24日，沛欧公司成立。公司章程载明，注册资本为50万元，郑惠明为唯一股东，执行董事由股东自任，法定代表人由执行董事担任；2.上海东方会计师事务所出具的验资报告载明，沛欧公司已收到股东缴纳的注册资本合计人民币五十万元；3.农商银行金山区支行出具的银行流水表明：2006年3月31日，郑惠明将注册资本500,000元划入沛欧公司的验资账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。同日将该笔注册资金转入沛欧公司的基本账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)后再最终转入上海时兴经济发展有限公司(下简称时兴公司)的账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)；4.2014年1月28日，郑惠明出具的股东决定书及公司章程修正案载明，沛欧公司增资至350万元，股东郑惠明认缴出资额为350万元。2014年2月12日，沛欧公司完成相应的变更备案登记手续。同日，由上海兢实会计师事务所出具的验资报告载明：“公司已收到股东缴纳的新增注册资本合计人民币叁佰万元，截至2014年2月12日止，变更后累计注册资本350万元，实收资本人民币350万元。”；5.2014年2月12日，郑惠明将增资款300万元从其账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户中汇至沛欧公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户中。同年2月13日，沛欧公司从其账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户中转出2,999,917.58元至其账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的建设银行账户中；同日沛欧公司从其账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的建设银行账户中转出2,999,917.58元至上海晶易工贸有限公司(下简称晶易公司)的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的账户中；6.上海从信会计师事务所于2017年5月8日出具的专项审计报告载明：“…1、2006年3月31日，账号XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户支出一笔500，100元的款项到上海时兴经济发展有限公司在上海农商银行金山工业区支行账号XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内，经查无后附的合同与发票，也未见借款凭证、记账凭证及相关的财务资料，无法判断该笔支出款项的实际用途…3、贵公司在中国建设银行股份有限公司上海田林支行开设账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的结算账户，2014年2月13日支出一笔2,999,917.58元的款项到上海晶易工贸有限公司在中国建设银行股份有限公司上海金山石化支行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的账户内，经查无后附的合同与发票，也未见借款凭证、记账凭证及相关的财务资料，无法判断该笔支出款项的实际用途”;7.2015年2月9日，郑惠明分别于夏瑛、赵某某签订股权转让协议，将其所持有的沛欧公司股份中60%作价210万元转让给夏瑛，其余40%作价140万元140万元转让给赵某某。上述事实，有公司章程、验资报告、农商银行金山区支行银行流水打印单、金山区市场监管局备案记录、增资决定、上海金山惠民村镇银行《个人结算业务凭证》、中国建设银行《电子汇划收款回单》、中国建设银行《电子转账凭证(客户回单)》、股权转让协议、会计师事务所审计报告等证据佐证。本院认为，本案的争议焦点为被告郑惠明作为沛欧公司的原股东及唯一出资人，其行为是否构成股东抽逃出资。公司股东负有诚实缴纳出资的义务，抽逃出资是指股东违反公司法的规定未交付货币、实物或者未转移财产权、虚假出资，或者在公司成立后又抽逃其出资的行为。本案涉案金额分别为500，000元及2,999,971.58元的两笔款项，经由郑惠明转入沛欧公司后，沛欧公司于同日或次日转出至案外人时兴公司、晶易公司账户中。而经由会计师事务所出具的审计报告认定，时兴公司与晶易公司与沛欧公司并未交易往来，沛欧公司将涉案款项转至案外公司并无理由。公司法相关规定，将出资款项转入公司账户验资后又转出的构成抽逃出资。现有证据足以说明，郑惠明的上述行为符合将出资款项转入公司账户验资后又转出这一行为表征，郑惠明亦未提供证据予以反驳，故可以认定郑惠明为沛欧公司股东期间确有抽逃出资行为，抽逃出资金额共计3,499,971.58。现沛欧公司诉请郑惠明补缴出资于法有据，应予支持。此外，沛欧公司诉请郑惠明按中国人民银行同期贷款利率标准偿付抽逃金额的利息损失，符合我国法律逾期利息的相关规定，应予支持。至于郑惠明辩称公司实际由夏瑛及赵某某掌握，两次注册资本金转出其均不知情的意见，于理不合，故本院不予采信。另其申请追加夏瑛、赵某某等为本案共同被告的申请，亦缺乏依据，故该主张本院亦不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条第一款、第十三条、第十四条的相关规定，判决如下：一、郑惠明于本判决生效之日起十日内向上海沛欧分析仪器有限公司补缴足注册资本3,499,971.58元；二、郑惠明于本判决生效之日起十日内向上海沛欧分析仪器有限公司支付相应利息损失(以500,000元为基数，自2006年4月1日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及以2,999,917.58元为基数，自2014年2月14日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,800元，由郑惠明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 嵘审 判 员  钱 展人民陪审员  何灵琍二〇一八年二月一日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。