.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2018）内02民终755号上诉人（原审被告）：王亚军，男，1968年3月12日出生，住内蒙古自治区包头市青山区。委托诉讼代理人：谢永钢，内蒙古承达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪灵，女，1977年11月10日出生，住内蒙古自治区包头市青山区。委托诉讼代理人:张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。原审被告：常改梅，女，1965年12月10日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。上诉人王亚军因与被上诉人李洪灵、原审被告常改梅民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王亚军及其委托诉讼代理人谢永钢、被上诉人李洪灵及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚军上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由李洪灵负担。事实和理由：原审判决认定本案借款是夫妻共同债务，属于认定事实不清，适用法律错误，证据不足。李洪灵出示的证据可以看出，借条上借款人明显加盖了“巴彦淖尔市辰星汽车销售服务有限公司”公章，借款用途也确定为公司资金周转，该借条为双方真实意思表示，合法有效。因此，从任何法律关系看，本案借款主体应为巴彦淖尔市辰星汽车销售服务有限公司（以下简称辰星公司），而不应认定为夫妻共同举债或用于夫妻生活，故原审判决认定事实不清，适用法律错误。不能因为王亚军是辰星公司的法人，基于友谊补偿李洪灵的行为而揭开公司法人面纱，这对王亚军明显不公平。同时，一审法院认定26200元还款的性质错误，该26200元是偿还的本金。李洪灵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。王亚军在一审答辩时多次自认其为借款人，而且本案借款也是汇至王亚军和常改梅的银行账户，借款人就是王亚军和常改梅，而非辰星公司。最原始的借条也是王亚军向李洪灵出具的，更换的借条也是确认王亚军为借款人，王亚军还为李洪灵出具了还款承诺书、说明，均能证实借款人为王亚军与常改梅，已经偿还的3万元是常改梅进行的以物抵债，也能印证借款事实和借款关系均与公司无关。本案借款人不是辰星公司，不存在刺破公司面纱的法律基础。26200元是偿还的利息而非本金。李洪灵向一审法院起诉请求：1.请求判令王亚军和常改梅偿还李洪灵借款本金150000元；2.判令王亚军和常改梅每月按照欠款金额的2%向李洪灵支付借款利息，自2013年9月3日起至欠款清偿之日止；3、本案诉讼费由王亚军和常改梅承担。一审法院认定事实：2012年8月8日，李洪灵通过其中国邮政储蓄银行账号向常改梅转账100000元；又于2013年9月3日向王亚军转账50000元。2013年9月8日，王亚军向李洪灵出具《借据》一张，内容为：“今借到李洪灵现金壹拾伍万元整（150000），利率2%，按月付息。”2014年8月16日，王亚军向李洪灵出具还款承诺，内容为：“2014年8月21日后还李洪灵借款。如不能还将车辆于8月31日给李洪灵以抵还借款”。2015年10月9日，被告王亚军向李洪灵出具《借条》一张，并将2013年9月8日《借据》原件收回。《借条》内容为：“借款人姓名王亚军，性别男，民族汉，出生年月1968年3月12日，身份证×××。今向李洪灵借人民币（大写）壹拾伍万元整小写150000元整，利息2%，用于公司资金周转。以上借款壹拾贰万元（120000元）借款期限延迟至2017年9月8日。以上借款借款人每月还款贰仟元（2000元），自2015年11月起。”，该《借条》借款人处有王亚军签字并加盖辰星公司的公章。2017年9月18日，王亚军向李洪灵出具还款承诺，内容为：“王亚军与李洪灵借款一事因到了两年时效期限，双方商定2017年底更换借条。现特说明本人向李洪灵借款所出具的借款条本人承认继续有效。”庭审中，李洪灵认可常改梅以物抵债偿还本金30000元，自2015年10月9日后陆续偿还利息26200元。王亚军主张26200元性质为本金而非利息，除此之外还偿还过5000元，李洪灵对此不予认可。王亚军与常改梅系夫妻关系，双方于2011年7月4日登记结婚。一审法院认为，通过李洪灵提交的《借条》、《借据》、转账凭证及还款承诺，可以认定李洪灵共向二被告交付借款150000元的事实。王亚军在庭审答辩阶段认可其为借款人，后在质证及辩论阶段主张借款人为辰星公司而非二被告。该院认为，王亚军在2013年至2017年间向李洪灵出具的多份借条及还款承诺中，仅2015年10月9日借条加盖有辰星公章，在该借条中，借款人姓名处填写“王亚军”，而非辰星公司；且被告未举证证明其收取借款后用于辰星公司的生产经营。王亚军陈述前后矛盾且未提供证据证实其主张，故该院认定借款人为王亚军。常改梅与王亚军系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，且常改梅亦收取部分借款，故常改梅与王亚军承担共同还款责任。关于欠款数额，原被告双方对于已经偿还本金30000元及在2015年10月9日后共偿还26200元没有争议，对于26200元的性质是本金还是利息存在争议。该院认为，在2015年10月9日借条中明确约定“利息2%”，虽借条中王亚军注明“以上借款借款人每月还款贰仟元（2000元），自2015年11月起。”但未明确约定该2000元为本金，亦不能据此即视为李洪灵放弃利息。王亚军主张双方于2015年10月9日口头协商一致不再支付利息，未予举证，李洪灵亦不予认可，故被告还应当支付利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，偿还顺序利息优先于主债务。”综上，该院认定，被告于2015年10月9日之后偿还的26200元为借款利息而非本金，故二被告还应偿还李洪灵借款本金120000元。关于李洪灵第二项诉讼请求，王亚军于2013年9月8日出具借据中明确利率2%，在2015年10月9日借条中借款本金自150000元变更为120000元，故自2013年9月8日至2015年10月9日期间利息为150000×2%×25=75000元，扣减被告已支付利息26200元，还应支付48800元；自2015年10月10日起以借款本金120000元为基数按照月利率2%支付利息至欠款清偿之日。综上所述，债务应当清偿，王亚军、常改梅应偿还李洪灵借款本金120000元及相应利息。判决：一、被告王亚军、常改梅于本判决生效之日起十日内偿还原告李洪灵借款本金120000元；二、被告王亚军、常改梅于本判决生效之日起按照月利率2%给付原告李洪灵上述借款利息，自2015年10月10日起至借款清偿之日止，利随本清；三、被告王亚军、常改梅于本判决生效之日起十日内给付原告李洪灵2013年9月8日至2015年10月9日期间借款利息48800元；四、驳回原告李洪灵其他诉讼请求。二审中，王亚军向本院提交如下证据：1.有偿转让协议，证明辰星公司法人王亚军以公司名义借款，对此李洪灵是明知的，不能因为常改梅代替其还款而改变借款主体；2.手机短信截屏，短信中载明借款金额为96800元。在还款承诺书签订前几天电话联系过，双方敲定还款金额为96800元，因为在2017年9月16日即发短信之前偿还了23200元，本金120000元减去23200元正好为96800元，以此证明26200元是偿还的本金。李洪灵质证称，对有偿转让协议的真实性及证明目的均不认可，其认可常改梅以物抵债的形式偿还过3万元，但是否认曾签署过书面协议，否认有偿转让协议及同页纸上收据处的李洪灵签字是其本人所为。并且，该证据形成于本案诉讼之前，不属于新证据范围，人民法院不应予以采纳。李洪灵对手机短信截屏的真实性认可，证明目的不认可。其认为96800元是双方结算的欠付利息，而且王亚军的零星还款都是小于等于当期应付利息，在利息没有还清的情况下，不能认定为偿还本金。本院对上述证据认证如下：李洪灵虽然对有偿转让协议的真实性有异议，但并未提交反驳证据，且未在法院限定的时间内提交鉴定申请，李洪灵对手机短信截屏的真实性确认，故上述两组证据客观真实，来源合法，与本案具有直接关联性，本院作为认定案件事实的证据予以采信，其证明力本院结合其他事实和证据予以认定。经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2014年12月28日，李洪灵与常改梅签订有偿转让协议一份，约定将常改梅商铺的商品以3万元价格转让给李洪灵，用作王亚军以辰星公司名义向李洪灵偿还借款。同日，李洪灵出具收据一张，载明收到王亚军还款3万元。上述有偿转让协议与收据书写于一张纸上。2017年9月16日，李洪灵给王亚军发送“包头市东河区西四街洋洋编织店，李洪灵138XXXX****,96800元”短信一条，王亚军回复“收到”短信一条。本院认为，本案二审的争议焦点有二，一是诉争借款的借款人是王亚军还是辰星公司，王亚军和常改梅应否承担诉争借款的偿还责任；二是所偿还的26200元是本金还是利息。关于焦点一，虽然二审中王亚军提供的有偿转让协议写明是王亚军以辰星公司名义向李洪灵偿还借款，但是同日同张纸上的收据却又写明是收到王亚军还款而非辰星公司还款。同时，在落款日期为2013年9月8日的借条中虽然加盖有辰星公司的公章，但是该借条中明确载明借款人姓名为王亚军及其性别、民族、出生年月、身份证号码等信息，而非辰星公司的相关信息，王亚军亦在借款人处签名，而且2014年8月16日的还款承诺及2017年9月18日的还款承诺落款处均为王亚军而非辰星公司。据此，一审法院认定王亚军而非辰星公司为诉争借款的借款人是适当的。本案的部分款项打入了常改梅的账户，常改梅也以自己商铺的商品抵顶了3万元的债务，由此足以认定常改梅对诉争借款是知情并同意的，其与王亚军有共同借款的意思表示，故常改梅应当承担本案借款的偿还责任。关于焦点二，双方当事人对于2017年9月16日短信之前偿还23200元，随后又还款3000元，总计还款26200元的事实均无异议，双方的争议在于26200元是偿还本金还是利息。王亚军主张双方口头约定不再支付利息，但李洪灵对此予以否认，且王亚军在李洪灵向其发送短信后仍然出具书面承诺，承诺其向李洪灵借款所出具的借款条继续有效，而王亚军所出具的书面借条中明确约定了利息2%，故王亚军关于26200元系偿还借款本金的主张不能成立。综上所述，王亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王亚军负担。本判决为终审判决。审判长刘兴平审判员王志刚审判员赵艳敏二○一八年八月六日书记员李美慧附本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。