新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民事判决书(2018)兵06民终41号上诉人（原审被告）：陕西辰泰建设工程有限公司（曾用名陕西晓刚伟业建筑工程有限公司），住所地：西安市长安区王曲街道。法定代表人：肖红社，该公司董事长。委托诉讼代理人：张艺瀚，陕西永佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昌吉市鑫龙建筑设备延安南路租赁站，住所地：昌吉市延安南路。经营者：黄树金，男，1962年10月10日出生，汉族，住五家渠安居小区。原审被告：柳晓刚，男，1984年1月18日出生，汉族，原陕西晓刚伟业建筑工程有限公司法定代表人，住陕西省榆林市榆阳区。上诉人陕西辰泰建设工程有限公司（以下简称辰泰公司）因与被上诉人昌吉市鑫龙建筑设备延安南路租赁站（以下简称鑫龙租赁站）、柳晓刚建筑设备租赁合同纠纷一案,不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初691号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人辰泰公司的委托诉讼代理人张艺瀚、被上诉人鑫龙租赁站的经营者黄树金到庭参加诉讼。被上诉人柳晓刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。辰泰公司上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初691号民事判决书，改判驳回鑫龙租赁站对辰泰公司的起诉或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。2016年8月30日，原陕西晓刚伟业建筑工程有限公司（以下简称晓刚伟业公司）变更为辰泰公司，法定代表人由柳晓刚变更为肖红社。2016年9月10日，晓刚伟业公司的公章已经销毁，晓刚伟业公司不可能再与鑫龙租赁站签订设备租赁合同，涉案租赁合同所盖公章为假公章。柳晓刚既不是辰泰公司的法定代表人也不是其股东，其与鑫龙租赁站签订设备租赁合同属于无权代理行为，对上诉人不产生法律效力，故辰泰公司不应当承担支付鑫龙租赁站租赁费、丢失设备赔偿款的赔偿责任；2、一审法院对证据的采信错误。鑫龙租赁站在一审时提交的租赁合同及出库单能够证实其对外出租了租赁物，但不是给辰泰公司租赁，其对于设备损失的证据不足。综上，一审法院基本事实认定错误，证据采信显失公平，请求二审法院驳回鑫龙租赁站对辰泰公司的起诉或将本案发回重审。鑫龙租赁站辩称，涉案设备租赁合同合法有效，合同中晓刚伟业公司的公章不是虚假的，晓刚伟业公司的名称在变更为辰泰公司后，其仍用晓刚伟业公司的名称在猎户网上发布招聘信息，故辰泰公司应当支付鑫龙租赁站租赁费及丢失设备的赔偿款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。柳晓刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加应诉，亦未提交书面答辩意见。鑫龙租赁站向一审法院起诉请求：1、辰泰公司、柳晓刚支付其租赁费、丢失设备赔偿款968181.05元；2、辰泰公司、柳晓刚支付垫付运费2700元，合计970881.05元；3、辰泰公司、柳晓刚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月10日，鑫龙租赁站与晓刚伟业公司签订一份《租赁合同书》，约定由鑫龙租赁站为晓刚伟业公司租赁建筑设备，双方对设备租赁价格、丢失设备的赔偿价格、付款期限、租赁期限的计算等均做了明确的约定，同时，合同约定由承租人即晓刚伟业公司自行提货。晓刚伟业公司的法定代表人柳晓刚在该合同尾部承租方处签名并加盖了晓刚伟业公司公章。同日，柳晓刚给鑫龙租赁站出具承诺书，表示其本人愿和承租方晓刚伟业公司共同承担合同付款清偿责任，至租赁费全部结清为止。合同签订后，鑫龙租赁站依约给晓刚伟业公司租赁所需建筑设备。2017年4月22日，鑫龙租赁站得知柳晓刚因各种原因离开了工地，鑫龙租赁站为减少损失，雇佣车辆从工地拉回一车租赁的建筑设备。至起诉时，晓刚伟业公司共欠鑫龙租赁站租赁费、丢失设备应赔偿968181.05元，雇车拉运租赁的建筑设备垫付运费2700元。因鑫龙租赁站多次索款无果，引起本案争讼。另查，柳晓刚原系晓刚伟业公司法定代表人，晓刚伟业公司现已更名为辰泰公司，法定代表人变更为肖红社。一审法院认定上述事实的证据有：《租赁合同书》、晓刚伟业公司营业执照、晓刚伟业公司建筑业企业资质证书、承诺书、出库单、入库单、发票、企业变更信息以及双方当事人的当庭陈述。一审法院认为，晓刚伟业公司与鑫龙租赁站签订的《租赁合同书》，是双方当事人真实意思表示，合同内容合法有效，双方当事人均应按照合同内容全面履行各自义务。鑫龙租赁站已按约向晓刚伟业公司租赁了建筑设备，晓刚伟业公司应当按照约定支付租赁费，对于不能归还的建筑设备，应当按照约定进行赔偿。根据鑫龙租赁站提供的出库单及入库单，结合双方订立的《租赁合同书》，晓刚伟业公司欠鑫龙租赁站租赁费、丢失设备赔偿款968181.05元，晓刚伟业公司应当予以支付。对于运费，根据双方签订的合同约定，晓刚伟业公司在承租建筑设备时应当自行提货并按时归还，现因晓刚伟业公司法定代表人柳晓刚因各种原因离开了工地，鑫龙租赁站为减少损失，雇佣车辆从工地拉回一车租赁的建筑设备，并垫付运费2700元，理应由晓刚伟业公司承担。柳晓刚给鑫龙租赁站出具承诺书，表示其与晓刚伟业公司共同承担付款责任，故鑫龙租赁站要求柳晓刚承担共同还款责任的请求，予以支持。现晓刚伟业公司已更名为辰泰公司，故应由辰泰公司承担相应的付款责任。辰泰公司、柳晓刚未到庭参加诉讼，系其自行处分诉讼权利的体现。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定判决：辰泰公司、柳晓刚欠鑫龙租赁站租赁费及丢失设备赔偿款968181.05元、运费2700元，合计970881.05元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。案件受理费6754元、邮寄送达费177.6元，公告费710元，合计7641.6元，由辰泰公司、柳晓刚负担。本院二审期间，上诉人辰泰公司围绕其上诉请求向本院提交以下新证据：1、辰泰公司工商登记基本情况一份，欲证实晓刚伟业公司于2016月8月30日变更登记为辰泰公司，法定代表人由柳晓刚变更为肖红社；2、旧印章破损处理确认单、印章准刻证各一份，欲证实2016年9月5日，晓刚伟业公司的公章已被毁损，晓刚伟业公司已不存在；3、辰泰公司的报案材料一份，欲证实柳晓刚伪造晓刚伟业公司的印章与第三方签订租赁合同及通过伪造印章指示第三方付款，涉嫌构成伪造银行罪及诈骗罪，辰泰公司已报案，案件正在侦查中；４、陕西省农村金融机构结算凭证一份，欲证实肖红社及其委托人刘新军通过银行打款将股权转让费用支付给柳晓刚。鑫龙租赁站对辰泰公司提供证据1、2、3的真实性认可；对证据4的真实性不认可。经审查，本院认为辰泰公司提供的上述证据客观真实、来源合法，且与本案有关联予以确认。被上诉人鑫龙租赁站向本院提交晓刚伟业公司在网上发布的招聘简章一份，欲证实2017年8月22日，辰泰公司以晓刚伟业公司的名义招聘工作人员。辰泰公司对鑫龙租赁站提供该份证据不予认可。经审查，本院认为该证据不能证实辰泰公司以晓刚伟业公司的名义招聘工作人员。本院审理查明，2016年3月15日，晓刚伟业公司法定代表人柳晓刚与肖红社签订《企业股份及企业资质转让合同》，约定肖红社以1570000元的价格收购晓刚伟业公司全部股份及建筑资质。同年8月1日，晓刚伟业公司的股东柳晓刚、王亮与肖红社、高宝娟签订《股权转让协议》，将柳晓刚、王亮持有的晓刚伟业公司100%股权全部转让给肖红社、高宝娟持有。同年8月30日，晓刚伟业公司更名为辰泰公司，法定代表人更名为肖红社，并在工商部门办理了变更登记。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是一审确定的民事责任主体是否正确，柳晓刚以晓刚伟业公司名义与鑫龙租赁站签订和履行《租赁合同书》的责任应否由辰泰公司承担。辰泰公司上诉称，其没有与鑫龙租赁站签订《租赁合同书》，柳晓刚假借晓刚伟业公司名义与鑫龙租赁站签订合同，辰泰公司不知情，一审判决将其作为民事责任主体不当，其不应承担该合同的付款责任。经审查，晓刚伟业公司已于2016年8月30日更名为辰泰公司，原公司股东的股权已全部转让，法定代表人也进行了变更，并在工商部门办理了变更登记，旧印章也已做破损处理，而柳晓刚以晓刚伟业公司名义与鑫龙租赁站签订《租赁合同书》的时间是2016年9月10日，在晓刚伟业公司变更登记之后，由此可以认定该租赁合同是柳晓刚假借晓刚伟业公司名义签订的，其行为不是代表辰泰公司的职务行为，系柳晓刚的个人行为，柳晓刚假借晓刚伟业公司名义与鑫龙租赁站签订的《租赁合同书》属无效合同，导致该合同无效的责任在于柳晓刚。鑫龙租赁站为此所遭受的损失应由柳晓刚承担赔偿责任，与辰泰公司无关。至于租赁费及设备损失的计算，双方在合同中明确约定了租赁费及设备丢失赔偿款的计算方法，一审按照合同的约定计算损失并无不当，本院予以采纳。因上诉人辰泰公司在一审未能提供其不承担民事责任的证据，导致一审判决欠妥，辰泰公司理应承担上诉费用。综上，辰泰公司提出一审判决将其作为民事责任主体不当的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下:一、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初691号民事判决；二、原审被告柳晓刚于本判决生效之日起五日内支付被上诉人昌吉市鑫龙建筑设备延安南路租赁站租赁费90024.18元、丢失设备赔偿款878156.87元、运费2700元，合计970881.05元。三、上诉人陕西辰泰建设工程有限公司在本案中不承担民事责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6754元、邮寄送达费177.6元，公告费710元，合计7641.6元，由柳晓刚负担；二审案件受理费13509元，公告费650元，合计14159元，由陕西辰泰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长慕新伟审判员刘君审判员李霞二○一八年六月五日书记员于雅雯1