北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行初1135号原告郭威，男，1973年8月15日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同**。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人邝璐，中华人民共和国教育部工作人员。委托代理人庄严，中华人民共和国教育部工作人员。原告郭威不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的教复不字[2018]54号《教育部不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2018年8月17日公开开庭审理了本案。原告郭威，被告的委托代理人邝璐、庄严到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年6月20日，被告作出被诉复议决定，经审查，北京市教育委员会2018年4月17日作出的告知书（以下简称涉案告知书）对原告合法权益不产生实质性影响，不属于行政复议的受案范围。原告复议请求中的其他事项已经司法途径处理，被告亦不再重复处理。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条、第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第四项、第五项的规定，决定不予受理。原告郭威诉称，原告系北京市教育委员会下属院校首都医科大学临床医学五年制专业的学生。在距原告毕业仅余4个月之际，首都医科大学对原告作出勒令退学的处分，非法剥夺了原告的受教育权。后原告向北京市教育委员会申诉，请求其撤销非法勒令退学的处分，恢复原告学籍。北京市教育委员会一直以没有法定职责为由，拒绝处理此事，并作出涉案告知书。原告就该告知书向被告提起行政复议，教育部作出被诉复议决定，原告认为被诉复议决定的理由是错误和违法的。涉案告知书明显拒绝履行法定职责，且对原告的合法权益造成了实质性影响，属于行政复议范围。被诉复议决定中称复议请求中的其他事项已经司法途径处理缺乏事实依据，被告也未提交任何证据，原告的申诉不存在重复处理的情况。另外，被告于2018年6月13日收到原告提交的复议申请，于6月20日作出被诉复议决定超过了五天的法定期限。综上，请求撤销被诉复议决定。原告郭威在法定举证期限内未向本院提交证据。被告教育部辩称，1.被诉复议决定程序合法。被告于2018年6月14日收到原告行政复议申请书，于2018年6月20日作出被诉复议决定，并邮寄给原告。2.被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。涉案告知书仅告知原告，其申诉已经于1998年进行处理，并经过法院终审判决，故不再重复处理。该告知书对原告的合法权益不产生实质影响，根据行政复议法第二条、第六条，复议法实施条例第二十八条第一款第五项之规定，不属于行政复议范围。另外，原告所受处分发生于1998年，北京市教育委员会已于1998年对其申诉进行处理，原告对此不服，曾于1998年诉至法院，有关事项已于当时经法律途径处理。原告于2018年提出申诉及复议请求均已远超出受理时效，已不存在应受法律保护的实际利益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告教育部于法定期限内向本院提交了以下证据：1.被诉复议决定及送达凭证；2.行政复议申请及相关材料；3.涉案告知书及原告的申诉书；4.（1998）一中行终字第119号行政裁定书。经庭审质证，原告认可被告提交的全部证据。对于上述证据，本院认证如下：被告提交的证据1中的被诉复议决定属于本案被诉行政行为，不作为证据使用。被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2018年4月17日，北京市教育委员会作出涉案告知书，内容为经查阅档案资料，原告就首都医科大学勒令退学处分提出的申诉，北京市教育委员会已经于1998年进行了处理，并经过法院终审判决，因此不再受理原告就勒令退学处分提出的申诉。原告不服涉案告知书向被告提出行政复议申请，请求：撤销涉案告知书；责令北京市教育委员会受理并处理郭威就首都医科大学勒令退学处分提出的申诉；责令首都医科大学撤销对郭威作出的勒令退学处分；责令首都医科大学颁发本科毕业证书；责令首都医科大学退还额外收取郭威的12075元所谓“学费”；责令首都医科大学赔偿郭威被其流氓教工子弟打伤所致损失；出具郭威系全日制本科公费生的相关证明。被告收到原告的行政复议申请后，于2018年6月20日作出被诉复议决定并于当日邮寄原告，原告不服，诉至我院。另查，本院于1999年8月4日作出（1999）一中行终字第144号行政判决书，经审理查明，郭威原系首都医科大学临床医学专业九三级学生。1997年12月首都医科大学对郭威作出勒令退学处分决定。郭威不服，向北京市教育委员会提出申诉。北京市教育委员会听取其申诉意见后，即与首都医科大学联系，要求该校复查此事。该校经复查，认为原处理正确，并将该复查结果告知北京市教育委员会。北京市教育委员会在了解有关情况后，亦认为首都医科大学对郭威的处理正确，遂将上述复查结果及北京市教育委员会的上述意见告知郭威，即口头驳回了其申诉。后郭威以北京市教育委员会对其申诉一事未进行任何调查，即认为学校作出的处理决定正确并驳回其申诉，已构成不履行法定职责等为由，诉至北京市西城区人民法院，请求判令北京市教育委员会查处首都医科大学强加于郭威的勒令退学处分及非法停课行为，并作出处理决定，撤销该处分。恢复郭威受教育权及获得公正评价权，判令北京市教育委员会责成首都医科大学对郭威赔礼道歉，判令北京市教育委员会赔偿郭威因复印法律文书而支出的费用等。北京市西城区人民法院作出（1999）西行初字第5号行政判决，驳回了原告郭威的诉讼请求。郭威不服上诉至本院，本院判决驳回上诉，维持原判。再查，原告郭威提交的《关于教育部行政答辩状中的错误》中认可被告在2018年6月13日即已收到原告的行政复议申请。本院认为，根据行政复议法第十七条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。该法第四十条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。本案中，原告认为被告于2018年6月13日收到其提交的行政复议申请，被告于同年6月20日作出被诉复议决定，未超过上述规定的期限。原告的该项理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。行政复议法实施条例第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，针对原告郭威的申诉事项，北京市教育委员会已经进行过处理，并经法院生效判决确认，故作出涉案告知书，告知原告其就首都医科大学勒令退学处分提出的申诉已经进行了处理，故不再受理原告就勒令退学处分提出的申诉，该告知书对于原告的权利义务不产生实际影响，明显不属于行政复议法规定的行政复议范围。原告提出的责令首都医科大学撤销对郭威作出的勒令退学处分、责令首都医科大学颁发本科毕业证书等复议请求事项亦明显不属于行政复议范围。故被告作为被诉复议决定并无不当。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告郭威的起诉理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭威的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭威负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王春光审 判 员  杨晓琼人民陪审员  田枝梅二〇一八年八月二十七日法官助理肖克书记员宋涛