北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0113行初121号原告北京海家味餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区北务镇马庄村临**。统一社会信用代码911101133065831817。法定代表人王家明，执行董事。委托代理人程军，北京言商律师事务所律师。被告北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街**。统一社会信用代码111101100000928300。法定代表人张尚强，局长。委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。委托代理人王磊，北京市顺义区人力资源和社会保障局科员。第三人范杰云，男，1972年11月27日出生，汉族，河北省三河市村民，住河北省三河市。公民身份号码×××。原告北京海家味餐饮管理有限公司（以下简称海家味公司）不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义人社局）作出的京顺人社工伤认（2220T0342749）号《认定工伤决定书》，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，在法定期限内向被告顺义人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因范杰云与被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告海家味公司的委托代理人程军，被告顺义人社局的委托代理人池阔、王磊，第三人范杰云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月29日，被告顺义人社局作出京顺人社工伤认（2220T0342749）号《认定工伤决定书》，主要内容是：范杰云于2016年6月9日入职北京金禧福盛门窗发展有限公司担任司机一职，主要负责公司日常拉原料和送货工作。2016年10月4日，公司派范杰云到北京市朝阳区东坝后街村胡老板家拉门窗料，在固定货物时，捆绑货物的绳子突然断裂，致使范杰云身体失去平衡从货车上掉下来导致受伤。经京东×××“左侧跟骨粉碎性骨折”。范杰云同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告海家味公司诉称：2017年7月25日，被告受理了案外人范杰云提出的工伤认定申请，并于2017年8月29日作出了京顺人社工伤认（2220T0342749）号认定工伤决定书，认定范杰云受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第14条第（一）项之规定，认定为工伤。原告认为，《工伤保险条例》第14条第（一）项规定的内容是：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。但本案事实是：范杰云与原告之间并不存在劳动关系，故范杰云受到的事故伤害不应认定为工伤。被告在作出工伤决定书的程序上有严重瑕疵，现诉至贵院，请求支持原告诉请。原告的诉讼请求：1．撤销被告作出的京顺人社工伤认（2220T0342749）号认定工伤决定书；2．被告承担本案诉讼费用。原告海家味公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1．北京市企业信息网信息；2．北京市企业信息网变更信息；证据1、2证明原告曾用名“北京金禧福盛门窗发展有限公司”，于2017年11月16日更名为“北京海家味餐饮管理有限公司”。3．认定工伤决定书，证明被告认定范杰云受到的事故伤害属于工伤。被告顺义人社局辩称：范杰云于2017年7月20日向我局提交工伤认定申请材料，后经我局调查核实，于2017年8月29日作出京顺人社工伤认（2220T0342749）号《认定工伤决定书》，并于同年9月12日和9月13日送达双方当事人。范杰云向我局提交了北京市顺义区人民法院民事裁定书以及法律文书生效证明书，可以证明范杰云与该单位存在劳动关系。我局受理范杰云的工伤认定申请后，依法向北京金禧福盛门窗发展有限公司送达了《工伤认定调查通知书》，该公司收到后，并未在规定时间内向我局提交否认范杰云为工伤的证据。因此，我局依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，于2017年8月29日作出《认定工伤决定书》，认定范杰云为工伤。我局作出的《认定工伤决定书》的决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。被告顺义人社局在举证期限内向本院提交了以下证据和法律依据，证据是：1．工伤认定申请表及工伤认定申请书，证明范杰云向被告提出工伤认定申请时自述的事故经过及相关情况；2．范杰云身份证复印件，证明范杰云的身份；3．京东×××，证明范杰云受伤情况；4．北京金禧福盛门窗发展有限公司查询证明，证明原告公司在顺义区依法注册；5．北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明范杰云与原告存在劳动关系；6．北京市顺义区人民法院民事裁定书、法律文书生效证明书，证明范杰云与原告存在劳动关系；7．丁敬龙、刘达财证人证言及身份证复印件，证明证人为范杰云出具的证言及证人身份证明；8．范杰云驾驶车辆照片复印件，证明范杰元驾驶车辆情况；9．律师事务所函、授权委托书、律师证及相关证明复印件，证明范杰云委托手续；10．工伤认定申请材料清单和接收凭证，证明被告接收范杰云材料的时间及数量；11．北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录及相关调查材料，证明被告从仲裁委员会调取的证明材料；12．工伤认定申请受理决定书，证明被告受理范杰云提出的工伤申请时间；13．工伤认定调查通知书，证明被告向原告下发的举证手续；14．送达回证及邮寄手续，证明相关文书的送达时间。法律依据是（全部为节选）：1．《工伤保险条例》；2．《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；3．《工伤认定办法》；4．《北京市工伤认定办法》。第三人范杰云述称：被告对我作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，不存在原告所说的瑕疵问题，请求法院维持决定书。第三人范杰云在举证期限内未向本院提交证据。在诉讼过程中，本院依职权依法调取的证据：1．本院于2018年5月9日对北京顺丰速运有限公司客户服务部经理杨华、投递员涂存勇的询问笔录；2．北京顺丰速运有限公司向本院提交的相关邮件收发记录电子打印件和签收人的打印件共四页。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据的真实性没有异议，认为被告的证据9、证据14的合法性存在瑕疵，对被告其他证据的合法性没有异议，对被告的证据5、6、9、14的证明目的不认可，对被告其他证据的证明目的没有异议。原告对本院依职权调取的证据的合法性、关联性没有异议，但对证人证言内容的真实性有异议。原告就其提出的异议，未向本院提供充分证据证明其异议理由成立。被告和第三人对原告提交的证据以及本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。故本院认为原、被告提交的证据和本院依职权调取的证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：北京金禧福盛门窗发展有限公司于2017年11月16日更名为北京海家味餐饮管理有限公司。范杰云于2016年6月9日入职北京金禧福盛门窗发展有限公司担任司机一职，主要负责公司日常拉原料和送货工作。2016年10月4日，公司派范杰云到北京市朝阳区东坝后街村胡老板家拉门窗料，在固定货物时，捆绑货物的绳子突然断裂，致使范杰云身体失去平衡从货车上掉下来导致受伤。经京东×××“左侧跟骨粉碎性骨折”。2017年2月15日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字〔2017〕第617号裁决书确认：范杰云自2016年6月9日至2016年12月16日与北京金禧福盛门窗发展有限公司存在劳动关系。针对该裁决书，原告提起民事诉讼，后经本院民事裁定书（2017）京0113民初4520号裁定：1．本案按北京金禧福盛门窗发展有限公司撤诉处理；2．北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字〔2017〕第617号裁决书自本裁定书送达北京金禧福盛门窗发展有限公司、范杰云起即发生法律效力。现裁决书和裁定书均已发生法律效力。范杰云于2017年7月20日向顺义人社局提交工伤认定申请和相应证据材料。顺义人社局于2017年7月25日正式受理该案，并于当日将《北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》（京顺人社工受字［2017］第0290886号）送达范杰云。2017年7月26日，顺义人社局经北京顺丰速运有限公司向北京金禧福盛门窗发展有限公司快递送达了《北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤认定调查通知书》（京顺人社工调字［2017］第062号）和《北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》。北京金禧福盛门窗发展有限公司并未向顺义人社局提交否认范杰云为工伤的证据材料。后经顺义人社局调查核实，于2017年8月29日作出《认定工伤决定书》（京顺人社工伤认（2220T0342749）号）。该《认定工伤决定书》于2017年9月12日送达范杰云。2017年9月13日，顺义人社局经北京顺丰速运有限公司向北京金禧福盛门窗发展有限公司快递送达了该《认定工伤决定书》。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此顺义人社局作为顺义区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中海家味公司与范杰云之间的劳动关系已经生效的裁决书和裁定书予以确认，对范杰云系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实，海家味公司并未提出异议。故顺义人社局以上述规定和事实作为依据，认定第三人所受伤害为工伤的事实清楚，适用法律正确。因此，对于海家味公司以与范杰云不存在劳动关系为由要求撤销被诉《认定工伤决定书》的请求，本院不予支持。范杰云向顺义人社局提出工伤认定申请后，顺义人社局依照法定程序分别向双方当事人送达了受理决定书、调查通知书等法律文书，对相关当事人进行了调查，对相应证据材料进行了审查，并根据调查材料在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，且依法送达给双方当事人，故被告的执法程序并无不当。综上所述，顺义人社局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。海家味公司的诉讼请求及理由缺少事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京海家味餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京海家味餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王亚平人民陪审员  王永库人民陪审员  马淑贤二〇一八年八月二十四日书 记 员  孟 思书 记 员  郑方圆