常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0482民初2178号原告：上海隆晟化工有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：曹建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨斌，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有志，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：王玉华，男，1968年7月28日生，汉族，住所地江苏省常州市金坛区，现羁押于江西省洪城监狱。委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏常金律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂花，女，1966年8月11日生，汉族，住浙江省杭��市江干区。被告：湖北欣瑞特医药科技有限公司，住所地湖北省孝感市大悟县。法定代表人：刘明月，该公司负责人。被告：贺莉，女，1970年12月24日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐连华，江苏金天虹律师事务所律师。原告上海隆晟化工有限公司（以下简称隆晟公司）与被告王玉华、湖北欣瑞特医药科技有限公司（以下简称欣瑞特公司）、贺莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆晟公司的委托诉讼代理人杨斌和张有志、被告王玉华的委托诉讼代理人孙秦霞和王桂花、被告贺莉的委托诉讼代理人徐连华到庭参加诉讼。被告欣瑞特公司的法定代表人刘明月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆晟公司向本院提出诉讼请求：一、判令王玉华、欣瑞特公司共同归还借款人民币160万元；二、判令王玉华、欣瑞特公司按年利率6%支付逾期还款利息（其中60万元自2015年6月30日计算至实际还清之日，100万元自起诉之日计算至实际还清之日）；三、判令贺莉对王玉华的上述两项还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年，王玉华和欣瑞特公司合作经营化工产品喹喔啉，王玉华以欣瑞特公司的名义进行生产和销售。2015年4月，因王玉华、欣瑞特公司经营喹喔啉项目资金周转需要，提出向隆晟公司借款150万元。基于业务往来关系，隆晟公司表示同意。隆晟公司于2015年4月10日通过汇丰银行上海分行向王玉华、欣瑞特公司指定的户名为欣瑞特公司喹喔啉项目部的账户汇入借款50万元。2015年4月20日，王玉华向隆晟公司出具借条，写明借到李君（隆晟公司）现金150万元整，以到欣瑞特公司喹喔啉项目部建行账号为准，并确认于2015年4月10日已收到第一笔借款50万元。该借条未约定借款利息和还款期限。收到借条同日即2015年4月20日，隆晟公司通过汇丰银行上海分行向指定借款账户汇入借款50万元。2015年5月，王玉华向隆晟公司提出因欣瑞特公司喹喔啉项目部与隆晟公司有业务往来，希望在借款之外多增加10万元作为运输费用的预付款，基于业务往来关系，隆晟公司表示同意。2015年5月18日，隆晟公司通过上海银行浦东分行向指定借款账户汇入借款尾款50万元及10万元运输费预付款（该笔运输费用在今后的双方往来中实际未发生，实际亦为借款），共计60万元。收到该笔60万元后，王玉华代表欣瑞特公司于同日向隆晟公司出具了借据，并承诺于2015年6月30日前归还该60万元借款。借款后，王玉华、欣瑞特公司未能于2015年6月30日前按约归还60万元借款，至今亦未能归还总计160万元借款。贺莉作为王玉华的配偶，在婚姻关系存续期间理应对王玉华的债务承担连带清偿责任。隆晟公司多次催要无果。庭审中，隆晟公司称本案的借款实际为王玉华、欣瑞特公司的共同借款，用于双方合作经营的喹喔啉项目部，王玉华、欣瑞特公司对本案借款应当承担共同还款责任。被告王玉华辩称，借款并未实际发生，涉案款项是李君和王玉华、欣瑞特公司的合作款项。退一步说，即使借款发生了，隆晟公司也并非适格主体。2015年4月20日的借条上明确写借到李君（隆晟公司）借款150万元，即使借款实际发生，债权人应该是李君而不是隆晟公司。被告欣瑞特公司未答辩。被告贺莉辩称，隆晟公司主体不适格。王玉华于2015年4月20日出具的借条明确表明是向李君所借的，因此该份借条���果真实发生，原告应当是李君而不是隆晟公司。王玉华的主体不适格。2015年5月18日，王玉华出具的借据表明其只是经办人，借款单位是欣瑞特公司，所以王玉华不是借款人。另外根据王玉华的答辩，李君和王玉华、欣瑞特公司有化工项目的合作关系，在合作关系没有终止前，其内部的往来不应当作为借款进行诉讼，需要各合伙人清算后才能提起诉讼。请求驳回隆晟公司的诉讼请求。贺莉虽然与王玉华是夫妻关系，但是王玉华所涉及的160万元并未用于家庭共同生活，不应当作为夫妻共同债务由贺莉承担。请求驳回隆晟公司对贺莉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：隆晟公司为证明王玉华、欣瑞特公司共同向��借款160万元提供以下证据，1、王玉华于2015年4月20日出具的借条1张，载明今借到李君（隆晟公司）现金150万元，以到欣瑞特公司喹喔啉建行账号为准（2015年4月10日已到账50万元）。证明2015年4月20日王玉华以自己的名义向隆晟公司借款150万元，并确认已于2015年4月10日收到第一笔借款50万元。2、时间为2015年5月18日的借据1张，内容为欣瑞特公司向隆晟公司借款60万元，款汇入欣瑞特公司喹喔啉项目部账户；落款处的经办人签名栏内有“王玉华签名”，并有打印的“借款单位：欣瑞特公司”。隆晟公司称该借据是传真件。上海银行业务回单1张，内容为2015年5月18日，隆晟公司汇入欣瑞特公司喹喔啉项目部账户60万元。两证据证明2015年5月18日，经办人王玉华以欣瑞特公司的名义向隆晟公司借款60万元，借款人是欣瑞特公司。3、汇丰银行的交易信息单2张，内容为隆晟公司于2015年4月10日、2015年4月20日分别向欣瑞特公司喹喔啉项目部账户支付款项各50万元。有汇丰银行（中国）有限公司上海分行盖章确认。4、李君和隆晟公司共同出具的说明1份，出具时间为2016年4月12日，载明李君系隆晟公司实际控制人；借款人欣瑞特公司（经办人王玉华）于2015年4月20日出具的借条载明的借款，实际是向隆晟公司借款150万元。被告王玉华对上述证据分别质证称，1、对借条的真实性没有异议。根据借条，债权人应该是李君并非隆晟公司。对于实际借了多少钱，是否为真实借款需要结合其他证据发表意见。2、对借据的真实性不予认可，因为不是原件。结合业务回单和借据内容，即使借款存在也是欣瑞特公司与隆晟公司之间的业务往来，王玉华仅仅是经办人，不应当承担还款义务。3、因为该证据均为彩色打印件，对其真实性无法认定。其内容无法与证据1相印证，证据1的债权人为李君，汇款人为隆晟公司，不能对应。在该两份通知书交易附言内均注明是往来款而非借款，结合隆晟公司提供的证据2的业务回单附言中明确为借款，所以不应当认定为王玉华向隆晟公司借款，不能证明借款事实。4、对于证据的真实性没有异议，但是“李君”两字是何时添加的？隆晟公司提供给王玉华的证据里面没有“李君”两个字，不认为是李君和隆晟公司共同出具的。该说明不能证明证据1中的债权人由李君变更为隆晟公司。被告贺莉对上述证据分别质证称，1、对证据的真实性没有异议。该证据只能证明王玉华与李君达成借款的一致意见，而不是与隆晟公司达成借款一致。关于李君是否支付借款与本案没有关系。如果该笔借款成立，显然不是用于王玉华、贺莉的家庭生活，远超出了王玉华、贺莉的家庭支出范畴，不属��夫妻共同债务。2、对借据的真实性有异议，借据是复印件，不能作为依据。对业务回单的真实性没有异议，该证据能证明欣瑞特公司向隆晟公司借款，与王玉华没有关系，与贺莉也没有关系。3、这两份证据是彩色打印件不是原件，对真实性提出异议。就内容来看，该两份证据证明欣瑞特公司与隆晟公司之间有业务往来，而非借款，与本案没有关联性。4、这份说明属于隆晟公司的单方陈述，不是证据。“李君”两字是否是本案涉及到的李君所写无法核实，且是在诉讼后添加的。从内容上看，贺莉可以理解为李君将债权转让给了隆晟公司，但是该债权转让没有通知被告，没有生效，不能证明隆晟公司的主体资格。根据上述举证质证情况，结合当事人陈述，本院认为：一、王玉华于2015年4月20日出具的借条载明出借人为“李君（隆晟公司）”。由此可见，王玉华将李君等同于隆晟公司。因此，仅凭该借条不能确认出借人是李君或者隆晟公司。汇丰银行的2张交易信息单均有汇丰银行（中国）有限公司上海分行盖章确认，真实性予以认定。根据该交易信息单及上海银行业务回单，款项支付人系隆晟公司。借条的持有人也是隆晟公司。时间为2015年5月18日的借据显示的出借人也是隆晟公司。因此，认定出借人是隆晟公司，不是李君。二、关于王玉华、欣瑞特公司是否共同向隆晟公司借款。王玉华于2015年4月20日出具的借条明确载明“借款人王玉华”。因借条是王玉华以借款人名义出具，所以借条上“以到欣瑞特公司喹喔啉项目部建行账号为准”，是王玉华指示隆晟公司将借款交付至欣瑞特公司喹喔啉项目部账户，不能认定是欣瑞特公司指示交付。因此，隆晟公司将借款汇入欣瑞特公司喹喔啉项目部账户，是根据王玉华指示的交���行为。隆晟公司称时间为2015年5月18日的借据系传真件，但未举证证明，真实性不予认定。该借据虽然载明借款人是欣瑞特公司，但没有欣瑞特公司承认系借款人的内容，隆晟公司也称系王玉华所出具。因此，隆晟公司所举证据均不能证明欣瑞特公司有与王玉华共同向其借款的意思，不能证明王玉华、欣瑞特公司共同借款。隆晟公司也未举证证明欣瑞特公司喹喔啉项目部账户系由欣瑞特公司所控制。即使王玉华和欣瑞特公司合作经营化工产品，与借款不是同一法律关系，不应据此认定他们为共同借款人。综上，隆晟公司称王玉华、欣瑞特公司共同向其借款，不予认定。本院认为，一、本案所争议的款项出借人是隆晟公司，隆晟公司有原告主体资格。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，隆晟公司所举证据不能证明王玉华、欣瑞特公司向其借款。因此，隆晟公司的诉讼请求没有事实依据，不予支持。庭审前，隆晟公司以“变更诉讼请求”提出借款人是王玉华，王玉华应承担还款付息责任。欣瑞特公司出借银行账户给王玉华，应承担连带责任。庭审后，隆晟公司又以“补充代理意见”提出，即使不能认定王玉华、欣瑞特公司共同借款，也应认定王玉华借款，由王玉华承担还款责任。该两种意见均以王玉华为借款人，而隆晟公司起诉称王玉华、欣瑞特公司是共同借款人，二者诉讼请求不同，权利义务关系的主体不同即诉讼标的不同，支持其诉讼请求的事实也不同即诉的理由不同。因此，���两种意见与隆晟公司的起诉不是同一诉，构成不同的案件，不应在本案中处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上海隆晟化工有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币19200元，由上海隆晟化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐爱华人民陪审员  王春芳人民陪审员  李长明二〇一八年八月十七���书 记 员  金丽娜