四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初3332号原告：刘桂荣，女，1951年10月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：黄正英，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。原告：徐艺嘉，女，1972年1月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：魏小平，女，1963年7月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：李强，四川海棠律师事务所律师。原告刘桂荣、徐艺嘉与被告魏小平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐艺嘉于2018年7月4日向本���申请作为本案的原告参加诉讼，本院予以准许。原告刘桂荣及其委托诉讼代理人黄正英，被告魏小平及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。原告徐艺嘉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款94800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与徐伯春曾系夫妻关系。徐伯春在生前系乐山市石油公司经理，退休后一直从事建筑承揽修建工作。徐伯春与被告魏小平因工作关系认识。2005年开始，被告因做生意资金周转困难，多次向原告和徐伯春借款。截至2006年元月24日，原告和徐伯春与被告共同核算，被告共向原告和徐伯春借款8万元。被告向徐伯春出具《借条》一张。同月，被告又向原告夫妻二人借款14800元，原告夫妻二人将随身携带的现金14800��当场交给了被告，被告又再次向徐伯春出具《借条》一张。借款后，原告夫妻二人多次催款无果。2017年12月6日，徐伯春因病去世。原告要求被告偿还借款，被告回复于2018年4月底还清，但至今未归还借款。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。原告徐艺嘉向本院提交书面《陈述意见》，述称借款经过为：被告魏小平是2004年向徐伯春借款1万元，2005年向徐伯春借款8万元，借款时没有刘桂荣在场。2006年，徐艺嘉、徐伯春、魏小平在春节团年时，徐伯春叫魏小平打的《借条》，魏小平随即打了一张8万元的《借条》和一张14800元的《借条》。还款经过为：2013年12月中旬，魏小平给徐艺嘉打电话，让其妹妹还徐伯春2万元，还款地点在肖坝加油站。因徐伯春找不到魏小平出具的《借条》，就给魏小平出具了一张2万元的《收条��。魏小平提交的2万元《收条》上的字迹确实由是徐伯春出具的。2015年11月初，魏小平给徐艺嘉打电话说已准备好还徐伯春的8万元，因徐伯春在张公桥的中西医院输液，所以魏小平就到医院来还钱。徐伯春叫徐艺嘉收的钱，并让徐艺嘉替徐伯春向魏小平出具了一张《收条》，当时有徐艺嘉、魏小平、魏某、徐伯春四人在场。徐艺嘉是作为徐伯春的法定继承人参加诉讼的，对徐伯春遗留的单位补偿款、工资、存款也享有继承权利，希望法院一并处理。被告魏小平辩称，魏小平的借款经过和徐艺嘉的陈述是一致的，借款是9万元，有4800元是利息，并不是刘桂荣陈述的那样。2004年，魏小平向徐伯春借款1万元用来支付生意的定金，2005年向徐伯春借款8万元。借条是在春节团年时出具的，因徐伯春问了利息，所以就出具了一张8万元的《借条》和一张是14800元的《借条》，其中的4800元是利息。2013年12月中旬，魏小平让其妹妹魏某去加油站还了2万元借款，因徐伯春回去没有找到《借条》，就打了一张《收条》。魏小平的儿子叶君是从事股票交易的，叶君在2015年10月至11月期间多次取款，给了魏小平8万元用于偿还徐伯春的借款。2015年11月初，在徐伯春住院的中西医院里，魏小平将8万元现金还给徐伯春，当时在场人有徐艺嘉、魏小平、魏某、徐伯春四人。借款和还款时刘桂荣都没有参与。魏小平的借款已经清偿，请求驳回原告的诉讼请求。原告刘桂荣围绕诉讼请求依法提交了证据，被告魏小平提交反驳证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：刘桂荣与徐伯春于2003年9月27日结婚，徐艺嘉系徐伯春与前妻的女儿。徐伯春于2017年12月6日死亡，徐伯春的继承人现仅为原告刘桂荣和徐艺嘉。2006年1月24日，被告魏小平向徐伯春出具《借条》两张，分别载明：“今借到徐伯春现金80000.00元正，大写捌万元正。借款人：魏小平，2006年元月24日。”“今借到徐伯春现金14800.00，壹万肆仟捌元正。借款人：魏小平，2006年元月24日。”2013年12月17日，徐伯春向魏小平出具《收条》一份，载明：“今收到卫小平托妹还来借款贰万元整。此据，徐伯春，2013年12月17日。”原告认可该《收条》系徐伯春出具的，但认为被告魏小平多次向徐伯春借款，该款项与本案无关。原告刘桂荣提交其于2018年1月25日与被告魏小平的通话录音，主要内容为：“刘桂荣：你好。”“魏小平：我给你说，我在外头，陪起人在，在西昌这边。整巴适了，钱一到账，我就给你打电话，你不要紧倒给我打。”“刘桂荣：你给我许一个时间，你好久给我，这腊月15以前你能不能够……”“魏小平：不说好久，钱拿到手我就通知你，我给你答应了的，百分之一百。我说好久都作不了数，我巴不得明天就拿给你。”“刘桂荣：你这说了十打十年，你一说就答应我要拿要拿，你到现在都没有拿。”“魏小平：我先拿到我才拿得到给你。算了，你这样说我们两个就说不好，等我拿钱我就通知你。……等我的电话，等我的电话。”原告刘桂荣提交其于2018年2月8日与被告魏小平的通话录音，主要内容为：“魏小平：到了时候我就安排，不等到你就找徐艺嘉。”“刘桂荣：我咋会找徐艺嘉呢，你给我答应了的话，过年借钱都要借来还我。我不可能找徐艺嘉，你们借钱的时候几张条子上都是你魏小平的名字，500，1000，那凑起3500都是你魏小平签的字，我不找徐艺嘉，你签的字，我就找你。”“魏小平：过了年才拿得到，年前拿不到。”“刘桂荣：对嘛，过了年你承诺好久？”“魏小平：有了我就给你打电话通知你。给你说了，我还在外地，咋个都没办法，原来想的是，这儿整��了，借钱都借来还你，我等于是帮忙还借钱，徐艺嘉还喊我不拿，她不得签这个字。”“刘桂荣：她还喊你不拿，她没得权利喊你不拿。”“魏小平：这是人家两爷子的事，咋没权利呢？”“魏小平：我听徐艺嘉说，老汉儿卖房子的时候，还拿的有钱给你女儿，我说了我不参与你们的事。我这儿完了，你等我完。”“刘桂荣：你当初过年前说的你借都要借钱来还我。”“魏小平：等我这儿整了，整了过后拿到钱马上给你。”原告刘桂荣提交其于2018年3月9日与被告魏小平的通话录音，主要内容为：“魏小平：徐艺嘉不给我打条子，我也不管，她喊我不理你了，把你拉成黑名单，我说那是人品问题，我答应了你的，我这边，不关你们的事。你晓得现在经济萧条，累人的很，如果特别顺利，3月份拿得到一笔定金，拿得到呢我就马上给你打电话，拿到了，我就通知徐艺嘉，看你们两个个协商，你听懂了没有？”“刘桂荣：对嘛。”“魏小平：听懂这个意思没有？”“刘桂荣：我懂啦。”“魏小平：要人家徐艺嘉给我打条子认，原来说的20万元，她说过不可能。你如果不说20万嘛，或者10万，她要给我打条子，不打条子我咋个要能拿呢。老汉也走了，不管咋个整，你们协商好。”“刘桂荣：对嘛。”“魏小平：不是我拿你们的，不关我的事。我这边办完，我肯定要通知你，多少，徐艺嘉答应了，她打条子给我，她拿好多，我就拿好多给你，就完了。”“刘桂荣：你当初给我说的36万，这都是前几年了。”“魏小平：那是给老汉儿说的，那时候说多是要给老汉买套房子，现在老汉走都走的啦，跟你没得相干。徐艺嘉说老汉丧葬啥子费用都是你拿了，我说你们家务事我不管，反正我答应了的，我不可能拿给你她不在场，她不在场我不可能拿钱给你的。……钱是人家老汉的，又不关你的事。”“刘桂荣：钱是老汉儿的，我们结了婚就是共同财产，老汉的钱，他还找我借的有钱……”“魏小平：我这儿还有事，把徐艺嘉喊到一起，你们去扯。”证人谢某出庭作证��，谢某认识徐伯春和刘桂荣夫妻，也认识魏小平。几年前，在2014年或者2015年的时候，大概是2015年8月左右，徐伯春和刘桂荣在体育馆里告诉谢某，说魏小平向其有借款，徐伯春把揣在身上的《借条》给了谢某看，《借条》最少有三四张，总金额在20万元左右。因为谢某熟悉魏小平，所以让谢某给魏小平打电话催魏小平还款，被告魏小平在电话里主要意思是说魏小平的借款不是她一个人用的。在徐伯春去世后，刘桂荣在火葬场还告诉谢某，说魏小平没有还钱，谢某说，“你们的事，我不清楚。”证人魏某出庭作证称，魏某是魏小平的妹妹，魏某不清楚魏小平的借款情况，但清楚其还款情况。在2013年12月，魏小平让魏某拿2万元现金给徐伯春，并让徐伯春把《借条》给魏某，徐伯春说《借条》找不到了，就给���某出具了一张2万元的《收条》。2015年11月，也是魏小平抱了8万元现金，在中西医院给的徐伯春，徐伯春让徐艺嘉收的，徐艺嘉就打了一张《收条》，当时在场人有五个人，魏某不认识刘桂荣，刘桂荣当时也没在现场。魏小平没有说这8万元是如何准备的。另查明，2005年5月27日，被告魏小平向徐伯春出具《借条》一张，载明：“今借到徐伯春现金伍万伍千元（55000.00），借期二个月，7月31日。借款人：魏小平，2005年5月27日。”2005年6月24日，被告魏小平向徐伯春出具《借条》一张，载明：“今借到徐伯春现金60000.00元（陆万元正），还款日期7月30日。借款人：魏小平，2005年6月24日。”被告魏小平认可该借款事实，但早已清偿。2009年4月2日、4月6日、6月20日、8月14日，被告魏小平认可其账号为62×××16的银行分别收到了徐伯春存入的1000元、500元、1000元、1000元，但该款由被告魏小平代徐艺嘉收的，因为徐艺嘉的身份证掉了，没有办理银行卡，该款与本案没有关联。魏小平提交落款时间为2015年11月8日的《收条》载明：“今代我父亲徐伯春收到魏小平还款捌万元正（800000元正），此据，收款人：徐艺嘉，2015年11月8号。”刘桂荣认为这是徐艺嘉与魏小平的个人往来，与本案无关。又查明，2018年7月4日上午11时，徐艺嘉向本院递交《参加诉讼申请书》时，本院对徐艺嘉进行了询问，并制作《询问笔录》一份，该笔录的主要内容：“问：今天你来找我们有什么事？”“徐艺嘉：……因实际债权人徐伯春系我的父亲，我也是继承人之一，故申请作为原告参加本案的诉讼。被告魏小平已将借款9万元偿还给我，哦，是8万元，是收到的现金8万元，2015年11月7日收到的，时间有点久了，因为我才向魏小平出具的收条，所以记得很清楚。”“问：你的意思是在2015年11月7日已还款，但是是在刘桂荣起诉之后才向魏小平出具的《收条》，是吗？”“徐艺嘉：是的，因为当初魏小平已还款，借条又找不到了，不知道刘桂荣已将《借条》藏了，在借款时，刘桂荣不在现场，也不知道借款事宜，可能是在找到《借条》后才知道这个事，我父亲挣的钱，还给刘桂荣的女儿5万元现金。刘桂荣与我父亲什么时候结婚，我都不知道。……”“问：你申请作为原告参加诉讼，是否要求魏小平向你偿还借款？”“徐艺嘉：因魏小平已经还款，我不要求对方偿还，对方也不应向刘桂荣偿还。”“问：你是否知道徐伯春借了多少钱给魏小平？”“徐艺嘉：具体数字不清楚，可能就是9万元左右。”“问：既然你不知道具体金额，为什么又出具收条载明有具体金额？”“徐艺嘉：整数我记得清楚，具体数字不清楚。”“问：还款是否将借条收回？”“徐艺嘉：没有收回，因为我父亲说没有找到。””问：为什么不叫你父亲出具《收条》？”“徐艺嘉：因���我父亲正在输液，所以叫我出具的《收条》，《收条》是当时就出具，就给了他了（魏小平）。”“问：你现在的陈述和之前的陈述为什么不一致？”“徐艺嘉：我本来就很混乱，因为时间太久了，我完全都不清楚了，我以为事情已经了结了。”“问：你与刘桂荣的关系如何呢？”“徐艺嘉：我与刘桂荣之间没有什么来往，连他们什么时候结婚都不清楚。平时也没有什么交流，现在我父亲去世了，我和她就更没有什么来往了。”上述事实，有当事人的陈述及身份证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡户籍注销证明、遗体火化证明、证明、火化证明书、成都市死亡注销户口人员身份证明、结婚证复印件��《借条》《收条》、银行卡存款业务回单、证人证言、录音光盘及录音文字摘抄、《询问笔录》等证据予以证明。本院认为，被告魏小平认可收到徐伯春的借款，并向徐伯春出具《借条》的事实，本院对徐伯春与被告魏小平之间存在民间借贷关系的事实予以确认。借款应当偿还，在徐伯春死亡后，被告应将借款偿还给徐伯春的继承人，即二原告。本案争议焦点为：一、案涉的借款本金金额是多少；二、案涉的借款是否已清偿。一、关于案涉的借款本金金额是多少的问题。被告魏小平认为其于2006年1月24日出具的两张《借条》的借款本金为9万元，利息4800元。本院认为，从《借条》载明的内容来看，魏小平认可是收到的现金8万元和14800元，并没有载明利息金额及利息标准。案涉借款已有十年之久，在被告魏小平认可借款有利息的情况下，原告刘桂荣不认可有利息，是其对己不利事实的自认。故，本院确认案涉的借款本金金额为94800元。二、关于案涉的借款是否已清偿的问题。魏小平认为其于2013年12月17日偿还了借款2万元，并由徐伯春出具了《收条》；2015年11月8日偿还借款8万元，并由徐艺嘉代其徐伯春出具了《收条》。故案涉的借款已清偿。（一）关于2013年12月17日徐伯春出具的《收条》载明的2万元，是否是清偿案涉借款的问题。本院认为，原告在起诉时称“2005年开始，被告因做生意资金周转困难，多次向原告和徐伯春借款。截至2006年元月24日，原告和徐伯春与被告共同核算，被告共向原告和徐伯春借款8万元。被告向徐伯春出具《借条��一张。同月，被告又向原告夫妻二人借款14800元，原告夫妻二人将随身携带的现金14800元当场交给了被告，被告又向徐伯春出具《借条》一张”，通过原告刘桂荣的该陈述可以看出，2006年1月24日，原告刘桂荣和徐伯春与被告魏小平对借款已进行了结算，并由被告魏小平向其出具《借条》。现被告魏小平提交徐伯春于2013年12月17日出具的《收条》，载明偿还借款2万元，刘桂荣对收到该2万元的事实也予以认可。徐伯春与魏小平之间多次借款，魏小平借款时向徐伯春出具《借条》，徐伯春收到还款时向魏小平出具《收条》，符合交易习惯。现刘桂荣没有提交证据证明魏小平偿还的2万元为其他借款，故本院认定该2万元为魏小平偿还的案涉借款本金。被告魏小平的辩称其已偿还借款2万元的理由成立，本院予以采纳。（二）关���2015年11月8日徐艺嘉出具的《收条》载明的8万元，是否是清偿案涉借款的问题。本院认为，首先，2015年11月8日，徐伯春尚在世，且魏小平知晓该借款为夫妻共同出借的款项。因此，魏小平在偿还借款时应由徐伯春出具《收条》，或者将《借条》原件收回，亦可由刘桂荣出具《收条》，即使由徐艺嘉出具《收条》也应有徐伯春或刘桂荣的授权。其次，2018年1月25日、2月8日、3月9日，刘桂荣多次给魏小平打电话催款，魏小平一直承诺还款，并要求在还款时要求徐艺嘉出具条子，从未说其已偿还借款8万元，徐艺嘉已向其出具《收条》的事实。再次，徐艺嘉在法院的陈述前后不一致，先陈述其是在刘桂荣起诉魏小平后才出具的《借条》，后又改口是2015年11月7日出具的《借条》，而《借条》上实际载明的日期为“2015年11月8日”。综上理由，该《收条》仅在徐艺嘉与被告魏小平之间发生法律效力。在魏小平和徐艺嘉之间存有一定利害关系的情况下，魏小平应举证证明其已实际偿还徐伯春借款8万元。现魏小平仅提交徐艺嘉出具的8万元《收条》作为证据，应承担举证不能的法律后果。魏小平应承担偿还责任。徐艺嘉虽自认魏小平偿还借款8万元，但在本案中没有明确放弃继承权，故作为徐伯春的继承人与刘桂荣享有继承权。魏小平应向二原告偿还借款74800元（94800元-2万元）。徐艺嘉在“陈述意见”中要求本院一并对“对徐伯春遗留的单位补偿款、工资、存款”进行处理。本院认为，徐艺嘉的该请求与本案并非同一法律关系，本案对此不作处理。综上所述，原告的部分诉讼请求本予以支持，��分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏小平于本判决生效后十日内偿还原告刘桂荣、徐艺嘉借款本金74800元；二、驳回原告刘桂荣、徐艺嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元（已减半），被告魏小平负担835元，原告刘桂荣、徐艺嘉负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  曹银萍二〇一八年八月六日书记员  贺敬晴