河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终1697号上诉人（原审被告）:史浩，男，汉族。委托诉讼代理人:高振洋，河南申慎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王宁，男，满族。委托诉讼代理人:郝玉才，河南蓝锐律师事务所律师。上诉人史浩因与被上诉人王宁借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。史浩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王宁的诉讼请求，一、二审诉讼费由王宁承担。事实与理由：一、一审判决未查清被上诉人与上诉人交易的真实情况。2016年11月26日和28日，双方虽然签订了十份借款协议，被上诉人通过借贷宝平台向上诉人转款十笔共计5万元，但每一笔转账后数分钟内，该款又转回了被上诉人的借贷宝账户，十份协议并未产生真正的借贷后果。二、一审判决错误认定上诉人的答辩意见。上诉人在答辩中已明确十笔借款已转回被上诉人借贷宝账户，2016年11月26日还款八笔，11月28日还款两笔，根本不存在还欠被上诉人5万元的事实。三、一审判决未查明双方借贷的整个过程。事实上，双方从2016年6月起签订过多次借款协议，应查明整个过程后才能确认双方借贷关系的具体内容，包括借款数额，仅靠最后十份借款协议不能准确反映借款的真实情况。四、一审判决程序违法。双方当事人远隔千里，互不相识，所有交易均是通过网络进行，网络平台掌握双方交易的直接证据。由于被上诉人与交易平台存在共同利益，赚取高额利息和手续费。因此平台仅向被上诉人提供交易凭证，拒不向上诉人提供向被上诉人还款的凭证。一审中上诉人申请法院向平台公司调取证据，一审法院拒不调查，程序违法。王宁答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。本案所涉借贷虽然形式新颖，但本质仍为民间借贷纠纷。所涉借款是在第三方平台借贷宝监管下发生，上诉人与被上诉人均是借贷宝的普通用户，且本案标的不大，借贷真实性毫无异议。一审中双方当庭打开借贷宝软件核对借贷情况，与一审认定事实相符。因此，请求法院驳回上诉，维持原判。王宁向一审法院提出诉讼请求：判令史浩偿还借款本金5万元、逾期借款利息3857.25元（以年利率24％暂计至2017年4月24日），本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院审理查明，2016年11月26日，原告王宁与被告史浩通过人人行科技股份有限公司开发运营的借贷宝互联网金融平台签订借款协议8份，每份协议约定的借款金额均为5000元，共计40000元，借款利率为年化0.00％，借款期限30天自2016年11月26日至2016年12月26日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；并约定还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照协议约定的借款利率计收利息，借款人于宽限期24:00点前未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24％的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。同日，原告王宁通过人人行科技股份有限公司开发运营的借贷宝互联网金融平台将该40000元支付至被告的借贷宝账户。2016年11月28日，原告王宁与被告史浩又通过人人行科技股份有限公司开发运营的借贷宝互联网金融平台签订借款协议两份，每份协议约定的借款金额均为5000元，共计10000元，借款期限30天自2016年11月28日至2016年12月28日，协议约定的其他内容同2016年11月26日签订的借款协议相同。同日，原告通过人人行科技股份有限公司开发运营的借贷宝互联网金融平台将该10000元支付至被告的借贷宝账户。审理中，原告提交了借款协议及借贷宝转账记录、补充协议、原被告借贷宝交易记录。被告对借款协议及借贷宝转账记录认为，达成的十份借款协议属实，但是这十笔借款不是在11月26日、11月28日产生的，而是在2016年8月23日我向王宁借了6000元本金，双方口头约定的利率远高于法定利率，本金一直没有还，到11月26日的时候按利滚利计算利息和本金已经达到5万元。原告要求其一次性把5万元还清，因当时没有偿还能力，他要求其通过借贷宝软件给他打十张5000元的借据，否则威胁找其家人要账，所以当时被迫打了八张借款协议，在11月28日又打了两张借款协议，之后没有按照协议向原告支付5万元；被告认为其与原告之间只有6000元本金应该归还，同时也应归还该6000元产生的法定利息，原告利滚利计算5万元本息不应该得到支持。被告对补充协议无异议，对原被告借贷宝交易记录认为，只要在网上达成借款协议，就会产生相应的交易记录，并不能证明原告向其支付借款。原告对此表示，经核实原被告双方借贷宝账户及相应的交易记录，原告已将该十笔借款支付被告，被告并未偿还该十笔借款，只有借款支付后才会产生交易记录，并非达成协议即产生交易记录。被告提交其借贷宝账户交易订单手机截图、提现手机截图、被告的银行账户明细（2016年11月26日至2016年11月30日）复印件。原告对2016年11月26日和2016年11月28日发生的十份借款订单详情截图真实性无异议，认为恰证明被告向原告借款5万元的事实；对2016年8月23日发生的订单详情认为与本案无关；对其他显示还款的订单详情认为均是对2016年10月25日和2016年11月16日发生的被告向原告借款的还款，而不是偿还本案所涉及的债务，与本案无关；对提现截图和被告的银行账户明细认为与本案无关，且银行明细是复印件对其不予质证。被告对此称，2016年11月26日的借款就是为了偿还2016年10月25日和2016年11月16日的借款，只是为了用新账还旧账，使原告的高利贷通过借条的形式合理化合法化。一审法院认为，被告史浩通过人人行科技股份有限公司开发运营的借贷宝互联网金融平台向原告王宁20**年11月26日借款40000元、2016年11月28日借款10000元，共计50000元，由双方签订的借款协议等为证。被告史浩辩称2016年11月26日、11月28日其并没有与原告发生过借贷关系，这十笔款中的八笔借款其在收到后已经通过借贷宝软件又支付给原告，现在只有两笔计1万元没有给原告的意见，未提供相应充分证据，不予采信。现原告要求被告偿还借款本金5万元，支付逾期借款利息3857.25元（以年利率24％暂计至2017年4月24日），不违背法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，判决：被告史浩于本判决生效之日起十日内偿还原告王宁借款5万元及逾期利息3857.25元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告史浩负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。本院经审理查明的事实与原审一致。另查明：1.二审中，史浩向法庭提交了以下证据：证据一系从借贷宝平台截屏打印的双方之间全部转款记录，拟证明：自2016年8月9日至2016年11月28日王宁共向史浩转款29笔共计159600元，同一时期内，史浩向王宁转款58笔合计153361.22元，二者相比对后史浩现欠王宁63**.78元；史浩向王宁的转款都是在王宁向史浩转款后一个小时以内，由平台自动扣款；双方借款关系最初发生在2016年8月9日，当日王宁向史浩转款7800元，史浩向王宁转款1800元，当日借款合同是借7800元，史浩实际收到6000元。之后所有转款都是史浩未还清6000元，不断按借贷宝平台要求更换数据，频繁转入转出；王宁本案起诉的2016年11月26日至28日转款十笔5万元，平台扣走史浩的款项为49700元，事实上双方没有发生上述借款交易。史浩提交的转款截屏图片中，显示的名称为“订单详情”，内容除个别显示对方名称外，其他均仅显示对方为“借贷宝好友”、“借贷宝”。证据二系史浩与借贷宝平台客服交涉记录截屏，其中显示史浩要求借贷宝公司提供王宁与史浩的所有交易记录，客服的回复是“自诉我们只能提供对方的完整身份证号码以及借款协议，前提也是需要符合调取要求才可以”。证据三、四、五系史浩在借贷宝平台绑定银行卡信息截屏图片、该银行账户提现情况手机信息截屏、该卡银行明细单，显示史浩在借贷宝绑定的为工商银行尾号7122储蓄卡，在2016年11月28日收入2100元，余额2110.23元。王宁质证认为，上诉人提交的证据一材料众多，其中与本案所涉借款无关的部分请法庭审核，且提交的“订单详情”无法证明其主张；证据二真实性需要法庭核实；证据三、四、五与本案无关。本院要求双方当事人分别提交向对方的全部转账记录，双方各自提交截屏图片后到庭核对，发现时间、金额等均无法一一对应。2.本院依法向人人行科技股份有限公司调取王宁与史浩通过借贷宝平台进行借款的相关资料，人人行科技股份有限公司仅向本院提交了王宁、史浩的注册信息、2016年11月26日、28日王宁向史浩转账记录、2016年11月26日、28日10笔借款的还款明细单。其中显示，王宁的借贷宝账号为58×××59，注册时间为2016年4月14日23:34:50，绑定的银行卡为尾号3486的工商银行卡，账户余额0.21；史浩的借贷宝账号为52×××26，注册时间为2015年10月28日21:28:03，绑定的银行卡为尾号1314的工商银行卡，账户余额0.08；还款明细单仅列明2016年11月26日、28日十笔借款协议编号，至2016年12月26日、28日利息金额为0，利率为0.00%，罚息为1869.6元，已还款均为0。本院要求王宁提交其绑定银行卡的账户明细，王宁称该银行卡已注销。本院认为，出借人起诉时，应当提供债权凭证及能够证明借贷法律关系存在的证据。借贷宝平台并非金融机构，本案中，其出具的借款协议、转账记录，无银行账户明细、无双方借贷宝账户明细资料相印证，不能显示双方当事人之间资金的流转情况。王宁主张其在2016年11月26日、28日通过借贷宝平台向史浩出借十笔借款共5万元，但不能提供充分证据证明其实际向史浩给付该款，对于王宁要求史浩偿还该5万元借款的诉讼请求，本院不予支持。鉴于史浩自认其在2016年8月23日向王宁借款6000元，愿意归还该借款及法定利息，并称本案所涉争议系因该款未按期清偿引起，本院对史浩于2016年8月23日向王宁借款6000元未归还的事实予以确认，史浩应偿还该款及法定利息。综上所述，史浩的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初780号民事判决；二、史浩于本判决生效之日起十日内偿还王宁借款6000元及利息，利息自2016年8月23日起按照人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日。三、驳回王宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费各1150元，由王宁各负担1000元，由史浩各负担150元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年八月二十二日书记员  高 源