广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民再71号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安得智联科技股份有限公司，住所地：安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：方洪波，董事长。委托诉讼代理人：张宇、吴静静，分别为广东法制盛邦律师事务所律师和实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。负责人：马昌明，总经理。委托诉讼代理人：郭筹鸿、吴凯霞，均为浙江泽大律师事务所律师。再审申请人安得智联科技股份有限公司(以下简称安得公司)因与被申请人太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06终字4329号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月5日作出（2017）粤民申7582号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人安得公司的委托诉讼代理人张宇律师、吴静静实习律师、被申请人太平保险公司的委托诉讼代理人郭筹鸿、吴凯霞律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安得公司申请再审称：1、请求撤销二审判决，驳回太平保险公司对安得公司的全部诉讼请求；2、请求判令太平保险公司承担一审及二审案件受理费、财产保全费。事实和理由：一、货主浙江省义乌泽宇电子科技有限公司（以下简称泽宇公司）在投保前已经放弃了向安得公司要求赔偿的权利，二审判决却断章取义地根据基础合同《仓储服务合同》第六条第B款第1项的约定内容，毫无根据地作出“本案无证据表明泽宇公司已经在投保前后明确放弃了向安得公司要求赔偿的权利”的认定，完全忽略了与此密切相关第六条第B款第2项、第4项、第5项的约定内容，导致认定事实出现基本的认知错误。（一）本案为保险代位权纠纷，太平保险公司取代泽宇公司地位向安得公司索赔，安得公司对泽宇公司的抗辩均可向太平保险公司主张。从本案一、二审双方所提供的证据中明显可以看出，《仓储服务合同》签订的时间（2014年11月16日）早于涉案保险合同的签订时间（2014年11月18日），同时投保单、保险单上也已载明了财产占用性质为“仓储”，并且明确货物存放的地点，该存货地点与《仓储服务合同》一致，这说明作为专业的太平保险公司在签订保险合同时已知晓该货物的存放地点，并知晓该货物为仓储货物和仓储合同。安得公司可依照该《仓储服务合同》的约定内容，向太平保险公司抗辩。（二）《仓储服务合同》第六条仓储货物保险第B项约定，明确表明货主泽宇公司在货物发生保险事故时，不得向安得公司索赔，放弃了索赔权，太平保险公司代替泽宇公司地位，应受该约定的约束，其代位追偿权应受到该抗辩的阻却。1、《仓储服务合同》第六条仓储货物保险第B项约定如下：（1）甲方（货主）委托乙方（安得公司）保管的货物，由货主负责购买仓储财产一切险，货主和安得公司双方共同作为被保险人，保险费由货主承担。（2）货主应按照所适用仓库的最高库存峰值进行投保，未投保或投保的金额不足，造成出险后不能赔付或不能足额赔付的，由货主自行负责，安得公司不承担损失赔偿责任。（3）发生保险事故，安得公司应立即向货主报告，并及时提供相关证据，协助货主向保险公司办理保险理赔手续，损失赔偿以保险公司核定赔付为准，安得公司不承担保险公司赔付以外的损失赔偿责任。（4）安得公司施救过程中产生的费用，由货主在保险索赔过程中一并提交给保险公司，保险赔付后由货主全额支付给安得公司。2、第六条第（1）、（2）点的真实意思表示：仓储方因保管不善给保管货物造成损失的，仓储方需承担赔偿责任，这是仓储方担责的通常情形。正是因为考虑到在保管货物期间仓储方可能存在承担赔偿责任的情形，安得公司为了转移自身的责任风险，才会和货主进行协商，并在仓储服务合同进行明确约定保险安排，在投保时将安得公司一并列为共同被保险人（第1点约定内容），其目的就是假如发生货物损失，货主只能向保险人进行索赔，仓储方不承担赔偿责任。结合第2点“未投保或投保的金额不足，造成出险后不能赔付或不能足额赔付的，由货主自行负责，安得公司不承担损失赔偿责任”的约定，可以非常明确第六条第（1）、（2）点约定的真实意思表示为：通过购买商业保险转移风险的方式，货主免除仓储方可能承担的赔偿责任，若发生货损，只能向保险人索赔，安得公司不承担赔偿责任；若货主未投保或投保金额不足，造成出险后不能赔付或不能足额赔付的，亦由货主自行负责，安得公司不承担损失赔偿责任。3、第六条第（2）点：甲方应按照所适用仓库的最高库存峰值进行投保，未投保或投保的金额不足，造成出险后不能赔付或不能足额赔付的，由甲方自行负责，乙方不承担损失赔偿责任。从文义上理解，甲方对其存储的货物应进行投保，未投保的，出险后不能赔付的，由甲方自行负责，乙方不承担损失赔偿责任，此处未投保包括未投保或者未将安得公司列为被保险人的情况，在此两种情况下出险后都由其自行负责，安得公司不承担赔偿责任；未足额投保的，出险后不能足额赔付的，由甲方自行负责，乙方不承担损失赔偿责任；已经投保的，出险后由保险赔付，乙方不承担损失赔偿责任。换言之，未投保或未足额投保的，安得公司不承担损失赔偿责任；已经投保的，由保险赔付，安得公司更不应承担损失赔偿责任。4、第六条第（4）点进一步明确了投保仓储财产一切险后发生货损，货主只能向保险人进行索赔，并且损失赔偿以保险公司核定赔付为准，对于保险公司未予赔付或免赔部分的损失，安得公司不承担赔偿责任。5、第六条第（5）点进一步明确了投保仓储财产一切险后，安得公司在施救过程中发生的费用，亦应一并向保险公司索赔。6、综上分析，从第六条保险安排条款的约定内容看，货主和安得公司经协商，将货物损毁风险以及仓储方可能承担的赔偿责任风险，由货主统一安排向保险人投保仓储财产一切险，货主和仓储方作为共同被保险人，以转移货主及仓储方自身可能面临的风险（作为对价，仓储方给予货主的是优惠的仓储费以及业务合作如购买美的产品以及融资优惠）。具体由货主负责购买仓储财产一切险，安得公司作为共同被保险人；如果货主不投保或不足额投保，出险后由货主自行承担责任，安得公司不承担损失赔偿责任；如果货主投保后，出险的损失赔偿以保险公司核定赔付为准，对于保险赔付以外的损失，安得公司不承担；而且安得公司在施救过程中产生的费用，由货主在理赔时一并提交给保险公司，保险赔付后由货主全额支付给安得公司。因此，联系该条款的上下文完整意思表示，货主已经明确放弃了对安得公司的索赔权。且放弃行为发生在保险合同签订之前，该行为合法有效。7、二审判决未联系上下文约定内容，只是断章取义地片面依据第六条第B款第1项的约定内容，完全忽略了第六条第B款第2项、第4项、第5项的约定内容，造成二审判决在第26、27页的认定部分出现“本案无证据表明泽宇公司已经在投保前后明确放弃了向安得公司要求赔偿的权利”的明显偏差和错误。属于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的情形。二、在货主已经在投保前放弃了向安得公司要求赔偿权利的情况下，二审判决仍判令安得公司向太平保险公司承担赔偿责任，属于法律适用错误。1、根据上述第一点的分析，货主在与安得公司签订《仓储服务合同》之时，已经明确放弃了要求安得公司赔偿的权利。涉案保险合同签订于2014年11月18日，而涉案仓储服务合同签订于2014年11月16日之前，即货主在投保前已经放弃了要求安得公司赔偿的权利，太平保险公司在承保时，并未对该事项提出询问，更未对《仓储服务合同》进行审查，因此货主并无主动告知的义务，一旦发生保险事故，太平保险公司应承担不利后果。2、参考北京市高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见(试行)第22条的规定：保险事故发生前，被保险人放弃对第三者请求权情况的处理：（1）保险合同签订之前被保险人放弃对第三者请求权的，保险人对该事项提出询问的，投保人必须如实告知，否则保险人不承担保险责任；（2）保险合同签订之前被保险人放弃对第三者请求权的，保险人没有对该事项提出询问或投保人如实告知后保险人同意承保的，一旦发生保险事故，保险人应赔付保险金，但无权向第三者行使代位求偿权。涉案保险合同签订于2014年11月18日，而涉案仓储服务合同签订于2014年11月16日之前，根据太平保险公司提交的财产综合险投保单，太平保险公司也并未就是否放弃对第三者请求权作出任何的询问。参考上述规定，涉案保险事故发生后，保险人应赔付保险金，但无权向第三者行使代位求偿权。3、参考上海市高级人民法院关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答(二)第三点的规定：在保险事故发生前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，应如何处理?答：对被保险人在保险事故发生前放弃对第三者请求赔偿权利的，保险法没有明确规定。法院可以依照民法通则第五十八条、合同法第四十条、第五十二条、第五十三条的规定，审查放弃权利行为、免责条款的法律效力。如被保险人的放弃权利行为、免责条款无效，第三者要求免责的，法院不予支持。如被保险人的放弃权利行为、免责条款有效，保险人对被保险人放弃的赔偿权利部分主张保险代位求偿权的，法院不予支持。保险人可以依据保险法第十六条、第五十二条第二款、第六十一条第三款的规定，要求违反如实告知义务或危险增加告知义务的被保险人返还相应的保险赔偿金，但保险人知道或应当知道上述情形仍同意承保、继续承保或赔偿保险金的除外。涉案仓储服务合同是双方真实的意思表示，被保险人已经明确放弃向安得公司请求赔偿的权利，因此，在被保险人放弃对安得公司请求赔偿权利的条款有效的情况下，太平保险公司无权向安得公司行使代位求偿权。4、《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第33条规定：投保人在投保前与第三者约定放弃对造成保险事故的第三者行使赔偿请求权的，应在保险合同订立时书面告知保险人。投保人履行告知义务后，保险人仍同意承保的，保险人又以投保人放弃对该第三者行使赔偿请求权为由拒绝支付保险赔偿金的，人民法院不予支持。投保人未履行告知义务，保险人请求解除保险合同的，人民法院应予支持。保险人以此为由拒绝赔付保险金的，人民法院应予支持；保险人就已经赔付的保险金主张被保险人返还或向第三者追偿的，人民法院应予支持。该意见第7条明确规定：保险合同订立或效力恢复时，投保人、被保险人的如实告知义务应以保险人书面（包括投保单、风险调查问卷或其它书面形式）询问为限。综合前述两条规定，在投保人未履行告知义务的情况下，保险人就已赔付的保险金可以主张被保险人返还，也可以向第三者追偿；但是投保人的告知义务以保险人的书面询问为限。根据太平保险公司提交的投保单等保险合同资料，太平保险公司作为保险人，其在货主投保时，未就被保险人（货主）是否在投保前已放弃对第三者追偿权等保险人在承保时应予知晓的内容向货主作出任何询问，依法应视为货主在投保时对太平保险公司已尽到了如实告知义务。故发生保险事故之后，保险人无权向被保险人已经放弃追偿权的对象进行追偿。综上，在货主已经在投保前放弃了向安得公司要求赔偿权利的情况下，二审判决判令安得公司向太平保险公司承担赔偿责任，属于法律适用错误。三、二审判决认定货主泽宇公司未按照《仓储服务合同》约定履行投保义务将安得公司列为被保险人属于违约行为，却又判令守约方安得公司向违约方的代位人即太平保险公司承担赔偿责任，完全违背了合同法第一百零七条的规定违约方应赔偿守约方损失的规定，属于法律适用错误。根据二审法院查明事实：因货主泽宇公司实际上并未依照合同的约定购买财产一切险，而是购买了财产综合险，且投保财产综合险后也并未依照约定将安得公司列为被保险人。造成在涉案保险事故发生时安得公司不是涉案保险法律关系的被保险人，该后果是由于货主泽宇公司的违约行为造成的。合同法第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于货主泽宇公司违约未将安得公司列被保险人，应承担不利后果，该违约责任应由货主承担，太平保险公司在本案中行使保险代位求偿权，其法律地位等同于货主泽宇公司，安得公司当然有权根据仓储合同的约定进行抗辩，并免于被货主泽宇公司及其保险代位求偿权人的索赔及追偿。二审判决违背合同法第一百零七条规定，在货主泽宇公司违约的情况下，却判令守约方向违约方承担赔偿责任，属于适用法律错误。四、安得公司作为涉案货物的仓储保管人，对涉案货物具有法律上承认的经济利害关系，依法对涉案货物当然享有保险利益。二审判决错误理解保险法第十二条的规定，错误认定安得公司对保险标的不具有保险利益。1、根据保险法第十二条第二款的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第十二条第六款：保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。2、《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12条规定：财产保险合同的被保险人存在下列情形的应认定其具有保险利益：（1）对保险标的享有物权；（2）对保险标的享有债权；（3）保险标的系其依法应当承担的民事赔偿责任；（4）对保险标的享有其他合法权益。3、综合上述两条规定：在本案中，安得公司作为涉案货物的仓储保管人，安得公司对涉案的货物具有责任利益。因此其对保险标的具有保险利益。4、《最高人民法院关于济宁九龙国际贸易有限公司与永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司海上保险合同纠纷一案的请示的复函》规定：依照《中华人民共和国保险法》(2002年)第十二条第三款的规定，保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。只要投保人对保险标的具有法律上的经济利害关系，即可认定其具有保险利益。虽然九龙公司与国外买方口头约定货物出口的价款条件为FOB，但涉案货物买卖双方并没有严格按照FOB价格条件履行，主要表现为：货物运输险实际由卖方九龙公司投保；货物在运输途中发生损失后，九龙公司接受国外买方从货款中扣除货物损失，即实际承担了货物运输途中的损失。涉案货物买卖双方的实际履行表明其已经变更了FOB价格条件下由买方投保运输险和货物在装运港越过船舷后风险转移给买方的做法。九龙公司实际承担了货物运输途中的风险与损失，与货物具有法律上经济利害关系，因此应当认定其对货物具有保险利益。5、根据太平保险公司在本案一审阶段向法院提交的《财产综合险条款》第二条：本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产。即使根据保险条款的约定，安得公司虽然不是涉案货物的所有人，但是其作为涉案货物的保管人，依然可以成为财产综合险项下的被保险人。综合上述法律的规定及保险条款的约定，安得公司作为涉案货物的仓储保管人，与涉案货物具有法律上的经济利害关系，对涉案货物当然具有保险利益。二审判决错误地认为安得公司不是涉案货物的所有人，因此其对保险标的不具有保险利益，属于对保险法第十二条的错误理解。综上所述，二审判决在证据清楚的情况下，却作出错误的认定、适用法律明显错误，安得公司根据民事诉讼法第二百条的有关规定请求对二审判决的上述错误依法予以纠正，请求再审改判支持安得公司的再审请求。太平保险公司答辩称：请求驳回安得公司的再审请求，维持二审判决。事实和理由：一、安得公司主张“货主在投保前已放弃向安得公司放弃要求赔偿的权利”，此为其一审、二审及再审的主要理由，但该主张与事实不符。二审法院认定安得公司“无证据表明”货主放弃要求赔偿的权利，符合事实认定规则和法律规定，不存在事实认定不清或错误的情形。1、根据安得公司在一审、二审抗辩和《再审申请书》内容，安得公司此项主张系依据安得公司与货主签署的《仓储服务合同》第六条B项“仓库货物保险”的约定。除了该《仓储服务合同》第六条B项以外，安得公司再无其他任何证据。2、针对《仓储服务合同》第六条B项，安得公司主观分析称：第六条B项第1、2款的“真实意思表示”为购买商业保险以免除货主赔偿责任；第2款在“未投保”、未将安得公司列为“共同投保人”或“未足额投保”时安得公司均不承担赔偿责任；第4款是就保险公司未予赔付或免赔部分的损失安得公司不予赔偿；第5款约定施救费用可保险索赔。安得公司并认为，综合该等条款可得出结论——货主与安得公司协商通过购买保险，以转移货主及仓储方可能面临的风险，故货主已经明确放弃了对安得公司的索赔权。太平保险公司认为，申请人的单方主观解释与本案事实相反，不能成立。具体理由：（1）同一份《仓储服务合同》第五条“货物盘存、库房管理”第5款约定“乙方（即安得公司）负责甲方（即货主）储存货物库房的安全。货物在存储期间，由于保管不善而发生货物灭失、短少、损坏的，将由乙方按约定赔偿损失（以甲方采购价为赔偿限额，因不可抗力、货物的合理损耗、甲方的责任等原因造成的损失除外）”，这里已直接明确，安得公司作为仓储人如未能保证货物的完好造成损失的，应当予以赔偿，货主享有赔偿请求权。（2）第六条B项1、2、4、5款无论分开还是结合在一起，都只是对货主投保保险的意向安排，并无货主放弃向仓储方主张损失赔偿的意思表示。根据“权利的放弃必须明示”原则，不能得出货主放弃其应有权利的结论。（3）第六条B项双方意向缔结的保险合同，在《仓储服务合同》成立时并无确定的、可执行的内容。本案事实表明，《仓储服务合同》签订后，货主与安得公司双方都没有实际执行第六条B项的意向安排，货主向太平保险公司投保“财产综合险”而非约定的“财产一切险”，也未将安得公司列为“共同被保险人”，安得公司并未提出异议，也未主张货主违约。3、相反，本案二审结束后获得的新证据显示，安得公司已认可损失赔偿责任，实际履行向货主的损失赔偿义务。证实《仓储服务合同》第六条B款的真实意思系安得公司应当承担货主的损失赔偿责任：（1）据安得公司另案提供的2015年度《财务报表附注》第41页，其2015年“营业外支出”中“火灾赔款支出”15894384.37元。根据第42页说明“营业外支出：本年度火灾赔款支出系2014年12月浙江美的制冷产品销售有限公司、杭州百代电器有限公司、浙江省义乌泽宇电子科技有限公司、兰溪正美电器有限公司存放在浙江海宁市长安镇（高新区）启潮路131号本公司仓库内的货物由于火灾原因被全部烧毁而支出的赔款金”（注：该损失系货主保险免赔额的损失）。该财务报表资料可证明，安得公司已经自愿就货主在本次火灾中遭受的货物损失承担了赔偿责任，向货主支付了保险免赔额部分的损失赔款。（3）2016年5月，安得公司已作为原告，就本案保险金赔款损失向其合同对方当事人浙江华航铝业有限公司（以下简称华航公司）、浙江韩益管材有限公司（以下简称韩益公司）提起索赔诉讼——案号（2016）浙0481民初02987号（浙江法院公开网）。4、关于本案火灾事故，与安得公司、太平保险公司相关的案件另有7份生效判决，均不支持安得公司关于货主放弃追偿权的抗辩。安得公司未提出上诉。（1）（2015）佛顺法民一初字第579号、580号《民事判决书》第4页，记载货主起诉时的索赔金额系全部货物损失，后因太平保险公司保险赔偿该部分金额致追偿权转让给太平保险公司，货主变更了诉请金额。可充分证明货主无放弃追偿权的意思表示。结合前述申请人2015年度《财务报表附注》，完全可以证实安得公司与货主协商一致，赔偿货主损失的事实。（2）上述二份判决及该二案二审（2016）粤06民终2593号、（2016）粤06民终2594号判决中，安得公司也曾提出货主放弃追偿权的抗辩，但一、二审法院均未采纳安得公司的抗辩，判决其承担10%的赔偿责任，安得公司也未提出上诉。综上，《再审申请书》所称货主第六条B项明确放弃了赔偿的权利，完全与事实不符。依据谁主张谁举证原则，二审法院最终认定无证据表明货主已在投保前后明确放弃向安得公司要求赔偿的权利，该事实认定完全正确。5、《仓储服务合同》系由安得公司向货主提供的格式文本。第六条B项的约定加重货主的合同义务、排除仓储保管人主要责任，但未向货主进行特别提示与说明，货主均不认可该条构成对申请人追偿权的放弃。依据合同法第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。此外，依据第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，《仓储服务合同》第五条第5项约定仓储保管人应当妥善保管仓储货物的义务，若有损坏应予赔偿，该条款应优先适用。二、安得公司主张货主未按《仓储服务合同》投保构成违约，且该项违约构成对太平保险公司的保险代位求偿权的抗辩，不能成立。1、如前所述，安得公司事后自愿赔偿货主损失，可看出货主及安得公司并未就一切险的投保达成一致，产生有约束力的义务和法律后果。安得公司主张的《仓储服务合同》第六条的货主投保，只是关于保险的意向性约定，欠缺合同成立的必要条款，不是一项可执行的合同义务。在此基础上，货主并不构成违约，也不存在进一步的对太平保险公司的违约抗辩权。关于（2015）嘉海商初字第2478号《民事判决书》所反映的个别货主杭州美的暖通有限公司（以下简称美的暖通公司）投保了一切险，且将安得公司列为共同被保险人的事实，与本案没有关联性，是独立的合同和法律关系。反过来看，如果美的暖通公司与本案货主的投保存在区别，而且对安得公司存在如此重大的影响，那安得公司当时就应该比对发现并主张权利，为何从签约后到损失理赔从未有过类似异议？只能说明第六条B项并非一项确定的、有约束力的条款，而不能由此证明本案货主构成违约。2、即便按《仓储服务合同》第十条违约责任的约定：“任何一方出现违约行为，经对方催告在合理期限内（2个月）仍未能履行至合同约定的，对方均有权终止本合同，且有权要求对方赔偿因违约行为遭受的实际损失”，即该合同项下违约救济首先是催告违约方纠正，再视纠正期满的具体情形主张终止合同，在终止合同的同时主张损失赔偿，而安得公司从未就此向货主提出过通知或主张，如何能得出该项违约成立并可抗辩、抵销其赔偿债务的结论？三、安得公司以“货主在投保前已放弃向安得公司放弃要求赔偿的权利”为假设前提，认为二审法院判决安得公司承担责任属于法律适用错误，同样不能成立。安得公司的第三项再审申请理由，仍然以货主在签订《仓储服务合同》之时已明确放弃了要求安得公司赔偿的权利为假设前提，认为该项事实保险人承保时应通过询问加以了解，否则应自行承担丧失代位追偿权的不利后果。同样，如本意见第一点所述，货主在《仓储服务合同》项下放弃赔偿权利的事实并不成立。保险人承保时是否询问及其如何承担后果，对本案结果均无影响。安得公司引用的北京市高级人民法院、上海市高级人民法院、广东省高级人民法院的有关指导意见，均以合同约定放弃对第三者追偿权的事实为适用的前提。在本案中该项事实并不成立，因此该等规定与本案的审理均没有关系，不能支持安得公司的主张。广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第33条：“投保人在投保前与第三者约定放弃对造成保险事故的第三者行使赔偿请求权的，应在保险合同订立时书面告知保险人”、“投保人未履行告知义务，保险人请求解除保险合同的，人民法院应予支持。保险人以此拒付保险赔偿金的，人民法院应予支持；保险人就已经赔付的保险金主张被保险人返还或向第三者追偿的，人民法院应予支持”，该意见与北京、上海高院的意见相比较，更加明确地限制投保人放弃对第三者赔偿请求权，更加强调投保人在未以书面形式告知保险人放弃请求权事实时应该承担的责任（被拒付、退还保险赔款等）。并且，该意见第7条“保险合同订立或效力恢复时，投保人、被保险人的如实告知义务应以保险人书面（包括投保单、风险调查问卷或其它书面形式）询问为限”，只涉及保险合同订立与效力恢复事由，与本案争议的即33条的投保人放弃对第三人的赔偿请求权事由无关。关于是否放弃赔偿请求权的事实，应由投保人书面告知，而不以保险人书面问询为前提。根据上述意见，如果货主真的放弃了对申请人的赔偿请求权而又未以书面形式告知太平保险公司，势必引起太平保险公司对货主返还保险金的追偿。四、安得公司在《仓储服务合同》项下构成违约，应当承担违约责任。二审判决对安得公司违约的认定具有充分的事实和法律依据。1、安得公司与货主的《仓储服务合同》第五条“货物盘存、库房管理”第5款“乙方（即本案安得公司安得物流）负责甲方（即货主）储存货物库房的安全。货物在存储期间，由于保管不善而发生货物灭失、短少、损坏的，将由乙方按约定赔偿损失（以甲方采购价为赔偿限额，因不可抗力、货物的合理损耗、甲方的责任等原因造成的损失除外）”，已明确约定安得公司的主要合同义务系妥善保管货物，并明确货物发生损失时应承担赔偿责任，以作为给予货主的违约救济。2、合同法第三百九十四条也明确规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”。3、由于2014年12月9日的火灾发生，导致货主遭受货物损失。尽管该火灾事故并非安得公司自身直接行为造成，但在合同关系项下，受害人有权选择侵权关系或合同关系来寻求损失赔偿。当受害人选择合同关系索赔时，依据合同法第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”，违反（或未尽）合同义务一方应当首先承担违约责任。上述法律适用的要素及逻辑关系，二审判决已做了清晰梳理，其认定理由均具有明确、直接的合同及法律依据，判决安得公司承担违约赔偿责任完全正确。安得公司2015年底主动向货主赔偿了保险免赔额的损失，并于2016年向其合同对方当事人华航公司等提出索赔诉讼，也充分说明了安得公司认可应当向货主承担违约责任、赔偿损失。4、关于安得公司违背合同第五条，构成“保管不善”的事实，太平保险公司在本案一审时提交了申请法院调取的现场王启超、张蓉蓉、何建兵、蒋鑫、叶芦芳（均为安得公司员工）、郑元文、周李强等人的询问记录共11份，并对相关内容整理摘录。该等笔录对火灾发生时申请人现场货物堆放不当、巡查失职、施救不力等事实均有陈述。请再审法院予以关注。5、（2015）嘉海商初字第2478号《民事判决书》认定了申请人未尽安全巡查的义务，对火灾事故的发生存在疏忽大意的过错，（2015）佛顺法民一初字第579号、580号《民事判决书》认定申请人没有尽到保管义务，没有及时移开货物，应该承担事故次要责任，（2016）粤06民终2593号、（2016）粤06民终2594号判决也再次认定了安得公司对事故的责任比例为30%。就该等判决已生效，安得公司均未提出上诉。五、关于安得公司是否对保险标的具有保险利益一节，二审认定并无不当，也不影响二审判决的事实认定和法律适用。由于安得公司并非本案损失货物的所有权人或使用权人，安得公司对保险标的并无直接的保险利益，二审法院此项认定并无不当。在更加复杂的场合如其他债权、责任利益的情形，只是一种假设，并非本案审理的内容，不影响本案二审法院对保险代位求偿权关系审理而作出的事实及法律认定。综上，太平保险公司有权向安得公司追偿已实际向被保险人支付的保险赔偿金，二审法院认定事实清楚、法律适用正确，其作出的二审判决是完全正确的，请求再审法院查明本案事实，驳回安得公司的全部再审请求。太平保险公司向一审法院起诉请求：1.安得公司立即向太平保险公司支付赔偿1050万元整；2.安得公司向太平保险公司支付自2015年9月29日起至实际付清上述第1项所列赔偿款之日的利息损失（利息损失依央行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日为人民币50673.29元，此后仍按同期贷款利率标准计算至实际付清之日）；3.本案的诉讼费、保全费均由安得公司承担。一审法院对双方无争议的事实予以确认。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据上述规定，可分析出保险人行使代位求偿权的构成要件为：（一）保险事故的发生是由于第三者的过错所致，即二者存在直接因果关系；（二）第三者的过错行为给被保险人造成了损害；（三）被保险人对第三者依法享有赔偿请求权；（四）保险人已向被保险人赔偿保险金。结合海宁市公安消防大队的《火灾事故认定书》、嘉兴市公安消防支队的《火灾事故认定符合决定书》及（2015）嘉海刑初字第1084号刑事判决书[终审裁定（2016）浙04刑终175号]认定的事实，案涉火灾是由于案外人秦兴平、李明新未在规定的安全得到满足、无火灾隐患的条件下进行了电焊作业，产生的火花引燃下方可燃物蔓延所致，其过错行为与火灾的发生存在直接因果关系，应对案涉火灾所造成的损失承担直接的赔偿责任。安得公司对案涉火灾的发生和损失的扩大均不存在过错，太平保险公司依据保险人代位求偿权的规定对安得公司主张赔偿缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。至于秦兴平、李明新两人为华航公司所安排进行电焊作业，秦兴平、李明新与华航公司之间是否存在雇佣关系，以及火灾发生时秦兴平、李明新是否在履行职务行为等，均不属于本案处理的范畴。在泽宇公司（甲方）与安得公司（乙方）所签订的《仓储服务合同》中，有如下约定：“……第六条：仓储货物保险……B甲方投保，保费由甲方承担……1.甲方委托乙方保管的货物，由甲方负责购买仓储财产一切险，甲乙双方共同作为被保险人，保险费由甲方承担；2.甲方应按照所适用仓库的最高库存峰值进行投保，未投保或投保的金额不足，造成出险后不能赔付或不能足额赔付的，由甲方自行负责，乙方不承担损失赔偿责任；……4.发生保险事故，乙方应立即向甲方报告，并及时提供相关证据，协助甲方向保险公司办理保险理赔手续，损失赔偿以保险公司核定赔付为准，乙方不承担保险公司赔付以外的损失赔偿责任……”，而泽宇公司事实上并未按约定把安得公司作为共同被保险人参与到泽宇公司与太平保险公司的保险合同中，泽宇公司存在违约，应承担相应的法律后果；在此前提下，现太平保险公司依据代位求偿权对安得公司请求赔偿，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回太平保险公司的全部诉讼请求。一审案件受理费85104.03元、财产保全费5000元，两项合共90104.03元，由太平保险公司负担。太平保险公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持太平保险公司的全部一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由安得公司负担。二审法院审理查明：泽宇公司作为甲方与乙方安得物流股份有限公司签订《仓储服务合同》，约定“根据及发放存储及保管需求，乙方负责为甲方提供及时、高效、安全的货物出入库、装卸及保管等配套服务”，第一条约定仓库地址位于浙江省嘉兴市海宁市连杭经济开发区启潮路28号与131号，仓库面积2000平方米。合同期限2014年11月16日至2015年12月31日。第二条约定货物为空调产品。第五条第5项约定：“乙方负责甲方储存货物库房的安全。货物在存储期间，由于保管不善而发生货物灭失、短少、损坏的，将由乙方按约定赔偿损失（以甲方采购价为赔偿限额，因不可抗力、货物的合理损耗、甲方的责任等原因造成的损失除外。）”，第六条B款第1项约定“甲方委托乙方保管的货物，由甲方负责购买仓储财产一切险，甲乙双方共同作为被保险人，保险费由甲方承担”。2014年11月18日，泽宇公司向太平保险公司申请投保财产保险综合险。同日，太平保险公司向泽宇公司出具《财产保险综合险保险单》，约定由太平保险公司承保泽宇公司位于浙江省嘉兴市海宁市连杭经济开发区启潮路28号与131号的存货。保险期限2014年11月19日00时起至2015年11月18日24时止。保险金额1500万元。第一受益人为美的集团财务有限公司。2014年12月9日，位于浙江省海宁市长安镇启潮路**的安得公司租用的仓库发生火灾，海宁市公安消防大队所作的海公消火认字（2014）第0009号《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：“起火部位：安得物流股份有限公司租用的华航3仓A单元，起火点位于华航3仓A单元东南角，距东墙内墙约0.75米，距南墙内墙约4米，距离地面约2.7米。且在此一定范围内。起火原因系电焊作业时产生的火花引燃下方可燃物蔓延所致”。浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海刑初字第1084号判决认定：“2013年3月，安得物流股份有限公司向浙江华航铝业有限公司租赁了海宁市盐仓开发区启潮路131号部分厂房作为仓库，并约定仓库及其附属设施的维修由华航公司承担。2014年12月9日10时40分被告人秦兴平、李明新应华航铝业公司的安排，在对安得物流股份有限公司仓库顶上进行修缮时，未在规定的安全得到满足、无火灾隐患的条件下进行电焊操作，电焊作业相应位置下方仓库内的物品着火，随即蔓延，造成仓库设施及浙江美的制冷设备有限公司、浙江省义乌泽宇电子科技有限公司等单位存放在仓库内的空调、暖通等货物被烧毁，造成直接经济损失1亿余元。属情节特别恶劣，其行为均已构成重大责任事故罪”，该案经上诉后，由浙江省嘉兴市中市中级人民法院作出（2016）浙04刑初175号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。涉案火灾事故发生后，泽宇公司与太平保险公司共同委托民太安公司对火灾中泽宇公司的存货损失进行评估。民太安公司于2015年9月15日公估报告，记载“。报损金额14188660元，核损失金额12127067.78元，建议赔付10500000元”。202015年9月18日，泽宇公司与太平保险公司签订《赔付协议及权益转让书》，约定根据上述公估报告，双方同意1050万元为太平保险公司向泽宇公司的最终赔付金额，并约定签订该协议十日内将上述款项转账至泽宇公司的账户。第五条约定，自支付上述赔偿保险金之日起，太平保险公司在上述赔偿金额范围内依法取得代为求偿权，2015年9月28日，太平保险公司向泽宇公司支付1050万元。另查明，2017年3月10日安得物流股份有限公司经工商部门核准，名称变更为安得公司。二审法院认为：本案为保险人代为求偿权纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是太平保险公司关于由安得公司向其支付赔偿款1050万元及相应利息的诉请应否予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕太平保险公司的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。首先，公司主体名称的变更并不影响其法律责任的承担，安得物流股份有限公司在名称变更之前所实施的民事法律行为对安得公司依然具有约束力。案涉《仓储服务合同》约定由安得公司负责为泽宇公司提供货物出入库、装卸及仓储等服务，第五条第5项约定：“乙方（安得公司）负责甲方（泽宇公司）储存货物库房的安全。货物在存储期间，由于保管不善而发生货物灭失、短少、损坏的，将由乙方按约定赔偿损失（以甲方采购价为赔偿限额，因不可抗力、货物的合理损耗、甲方的责任等原因造成的损失除外。）”，上述约定表明，安得公司负有妥善保管泽宇公司存货的义务。其次，从浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海刑初字第1084号判决以及海宁市公安消防大队所作的海公消火认字（2014）第0009号《火灾事故认定书》对起火原因的认定来看，在泽宇公司与安得公司的《仓储服务合同》实际履行期间，案外人秦兴平、李明新对仓库顶棚进行修缮时，未在规定的安全得到满足、无火灾隐患的条件下进行电焊操作，电焊作业相应位置下方仓库内的物品着火，随即蔓延，造成重大经济损失。起火原因系电焊作业时产生的火花引燃下方可燃物蔓延所致。上述事实表明，本案保险标的造成损失的直接原因是案外人电焊施工作业操作不当。本案中，又因泽宇公司与安得公司之间存在仓储合同法律关系，也就是说案外人秦兴平、李明新操作不当引起火灾的侵权行为造成安得公司违约的事实发生，即本案存在侵权责任和违约责任的竞合。太平保险公司选择以违约责任作为其请求权的基础符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款以及《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定。涉案《仓储服务合同》属仓储合同，依照《中华人民共和国合同法》对仓储合同的相关规定，保管人应在寄存人交付仓储物后进行安全、妥善保管。本案仓储物灭失，且并非因不可抗力、货物的自然损耗以及泽宇公司自身过错所致，故安得公司存在违约事实，应承担违约责任。安得公司在诉讼中抗辩称，本案火灾因案外人电焊施工操作不当引起，其不存在过错，不应承担违约责任。二审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。本案中，安得公司显然违反了其与泽宇公司的《仓储服务合同》的约定，未能返还仓储物，存在违约事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，该违约事实产生的原因不影响泽宇公司要求安得公司承担赔偿责任的权利，安得公司亦不能以第三人存在过错为抗辩理由拒绝承担违约责任。太平保险公司已经于2015年9月28日向泽宇公司支付保险金1050万元，其依法、依约均已取得代位求偿的权利，太平保险公司在本案中选择基于合同关系主张违约赔偿，并未违反相关法律规定，应予支持。一审法院以安得公司对案涉火灾的发生和损失的产生不存在过错为由，驳回太平保险公司的诉请，该处理错误，二审法院予以纠正。安得公司在诉讼中还辩称，依照泽宇公司与安得公司在仓储合同中的相关约定，泽宇公司已经放弃了对安得公司的赔偿请求权，故太平保险公司亦无权向安得公司主张赔偿。本案中，泽宇公司与安得公司所签订的《仓储服务合同》第六条B款第1项虽有关于“甲方（泽宇公司）委托乙方（安得公司）保管的货物，由甲方负责购买仓储财产一切险，甲乙双方共同作为被保险人，保险费由甲方承担”的约定，但根据相关保险单的记载及双方当事人的确认，泽宇公司实际上并未依照合同约定购买财产一切险，而是购买了财产综合险，且投保财产综合险后也并未依照约定将安得公司列为被保险人。即本案中，安得公司并非涉案保险法律关系中的被保险人，且本案并无证据表明泽宇公司已经在投保前后明确放弃向安得公司要求赔偿的权利，而是与太平保险公司签订《赔付协议及权益转让书》，约定收到赔偿款之日起，太平保险公司在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。故安得公司所述泽宇公司已放弃向其主张赔偿的权利与事实不符，二审法院对此不予采纳。退一步而言，即使泽宇公司依约将安得公司作为被保险人之一投保财产一切险，但安得公司并非案涉空调的所有人，其对保险标的并不具有保险利益，依据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，安得公司亦无法依据财产一切险合同减轻或免除其赔偿责任，故二审法院对其该抗辩主张，不予支持。另外，2015年9月28日，太平保险公司向泽宇公司支付1050万元，因太平保险公司在本案中并未提供证据证明其具体于何时向安得公司主张上述款项，故其诉请安得公司支付该款项自2015年9月29日的利息缺乏依据，本案利息应自安得公司于2016年9月6日签收涉案起诉状副本之日起计算较为合理，太平保险公司要求依照中国人民银行同期贷款利率计算利息理由正当，二审法院予以支持。综上所述，太平保险公司的上诉请求成立，二审法院依法予以支持。因太平保险公司在诉讼中明确是基于合同关系主张违约赔偿，该诉请并未违反相关法律规定。一审法院以安得公司对案涉火灾发生和损失的产生不存在过错为由驳回太平保险公司的诉讼请求，属适用法律错误，二审法院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14634号民事判决；二、安得公司应自本判决生效之日起十日内向太平保险公司支付10500000元及以该款项为本金自2016年9月6日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率所计算的利息；三、驳回太平保险公司的其他诉讼请求。一审受理费85104.03元，财产保全费5000元，合计90104.03元由安得公司负担。二审受理费85104.03元，由安得公司负担。本院再审查明的事实与一审及二审判决查明事实一致。本院另查明，泽宇公司作为甲方与乙方安得公司的前身安得物流股份有限公司签订《仓储服务合同》，合同期限自2014年11月16日至2015年12月31日，其中合同第五条货物盘存、库房管理第5项约定：“5、乙方负责甲方储存货物库房的安全。货物在存储期间，由于保管不善而发生货物灭失、短少、损坏的，将由乙方按约定赔偿损失（以甲方采购价为赔偿限额，因不可抗力、货物的合理损耗、甲方的责任等原因造成的损失除外）”；第六条仓储货物保险约定：“双方同意选择B项仓储货物保险方式：……B甲方投保，保费由甲方承担。1、甲方委托乙方保管的货物，由甲方负责购买仓储财产一切险，甲乙双方共同作为被保险人，保险费由甲方承担；2、甲方应按照所使用仓库的最高库存峰值进行投保，未投保或投保的金额不足，造成出险后不能足额赔付的，由甲方自行负责，乙方不承担损失赔偿责任；3、由于甲方产品本身质量原因等发生损失的，造成保险拒赔或保险承保范围以外事故的，乙方不承担赔偿责任；4、发生保险事故，乙方应立即向甲方报告，并及时提供相关证据，协助甲方向保险公司办理保险理赔手续，损失赔偿以保险公司核定赔付为准，乙方不承担保险公司赔付以外的损失赔偿责任；5、乙方施救过程中产生的费用，由甲方在保险索赔过程中一并提交保险公司，保险赔付后甲方全额支付乙方”。2014年11月18日，泽宇公司就案涉仓储合同项下的仓储物向太平保险公司投保财产保险综合险。案外人美的暖通公司因本案火灾事故亦遭受财产损害，太平保险公司因此向该公司支付保险金288万元。此后，太平保险公司以安得公司、华航公司、韩益公司为被告向浙江省海宁市人民法院提起保险人代位求偿权之诉，该案中，被保险人美的暖通公司就存放于安得公司的仓储物在太平保险公司投保了财产一切险，并在特别约定的第5条中将安得公司列为共同被保险人，生效的（2015）嘉海商初字第2478号判决认定：美的暖通公司是本案保险标的的所有人，其将保险标的交付安得公司收发、装卸、保管等，双方订立仓储管理服务协议约定，安得公司在货物保管期间因过错造成货物被偷、被盗、损毁、灭失等，应当承担赔偿责任，因此安得公司与所有人美的暖通公司均必然不期望保险标的出现损毁或者灭失的情况，双方对保险标的均具有保险利益。美的暖通公司向太平保险公司对保险标的进行了投保，并将安得公司列为共同被保险人，两者均共同期待在保险标的出现意外的情况时能获得太平保险公司的赔偿且不受太平保险公司的追偿。保险的既有原则之一，就是保险人不得对被保险人行使代位权。因此，太平保险公司不得对安得公司行使代位求偿权，并据此驳回了太平保险公司对安得公司的诉讼请求。本院2018年5月17日法庭调查中，太平保险公司明确其是基于违约责任提起本案代位求偿权之诉，其主张安得公司违约所依据的条款就是《仓储服务合同》约定的第五条，安得公司存在对仓储货物保管不善的违约行为。另，太平保险公司提供安得公司2015年度《财务报表附注》主张为新证据，拟证明安得公司已经自愿就货主在本次火灾中遭受的货物损失承担了赔偿责任，向货主支付了保险免赔额部分的损失赔款。因安得公司是否向泽宇公司赔偿保险免赔额部分的损失，不属于本案的审理范围，因此本院对该份证据不予审查认定。本院再审认为：本案为保险人代位求偿权纠纷，太平保险公司明确其系基于违约责任提起本案诉讼，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，保险人太平保险公司自向被保险人泽宇公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，太平保险公司作为保险人取代被保险人泽宇公司在本案中主张安得公司因违反《仓储服务合同》的约定，存在违约行为，应对案涉保险事故承担赔偿责任，因此本案的争议焦点为安得公司是否违反其与被保险人泽宇公司签订的《仓储服务合同》的约定，存在违约行为，而须对案涉保险事故承担赔偿责任。案涉《仓储服务合同》作为泽宇公司与安得公司双方真实意思的表示，并未违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行。根据海宁市公安消防大队的《火灾事故认定书》、嘉兴市公安消防支队的《火灾事故认定符合决定书》及（2015）嘉海刑初字第1084号刑事判决书[终审裁定（2016）浙04刑终175号]以及一、二审法院认定的事实，案涉仓储物的灭失系因火灾事故导致，而案涉火灾系由于案外人秦兴平、李明新未在规定的安全得到满足、无火灾隐患的条件下进行电焊作业，产生的火花引燃下方可燃物蔓延所致，故造成本案保险标的损失的直接原因系因案外人电焊施工作业操作不当引发火灾所致。本案中，太平保险公司明确其系因违约责任提起代位求偿权之诉，因此对火灾责任所引发的赔偿之诉，并不属于本案的审理范围。根据案涉《仓储服务合同》第六条仓储货物保险Ｂ项货物保险方式约定：泽宇公司委托安得公司保管的货物，由泽宇公司负责购买仓储财产一切险，泽宇公司与安得公司双方共同作为被保险人，保险费由泽宇公司承担。该条款是双方对泽宇公司存放在安得公司的仓储物应投保的保险条款所作的约定，该条款提供了Ａ、Ｂ两种货物保险方式以供选择，本案中双方经协商选择了Ｂ项，但泽宇公司在此后于2014年11月18日向太平保险公司投保时，并未依照《仓储服务合同》约定购买仓储财产一切险，也未将安得公司列为共同被保险人，而是申请投保了财产保险综合险，根据现已查明的事实，并未有证据反映泽宇公司单独购买财产保险综合险的行为已征得安得公司的同意，而根据（2015）嘉海商初字第2478号判决查明的事实，该案中被保险人美的暖通公司为存放在安得公司的仓储物向太平保险公司投保了财产一切险，并将安得公司列为共同被保险人，因此案涉《仓储服务合同》第六条Ｂ项约定并不属于不能履行的保险条款，该条款从内容来看也未免除安得公司的责任，或加重泽宇公司的责任并排除泽宇公司的主要权利，故该条款合法有效。太平保险公司主张该条款系格式条款无效，缺乏依据，本院不予采纳。本案中，由于泽宇公司未将安得公司列为共同被保险人并擅自单方购买财产综合险的行为违反了《仓储服务合同》保险条款的约定，存在违约，该违约行为所导致的直接后果即是引发了太平保险公司向安得公司行使保险代位求偿权，而在亦由本案火灾事故引发的（2015）嘉海商初字第2478号案件中，因该案的被保险人美的暖通公司依照约定将安得公司列为共同被保险人向太平保险公司购买了财产一切险，该案最终认定：仓储物所有人将安得公司列为共同被保险人，两者均共同期待在保险标的出现意外的情况时能获得太平保险公司的赔偿且不受太平保险的追偿。保险的既有原则之一，就是保险人不得对被保险人行使代位权，并据此驳回了太平保险公司对安得公司的诉讼请求。因此，本案中泽宇公司如依照《仓储服务合同》有关保险条款的约定将安得公司列为共同被保险人，那么太平保险公司将不得对安得公司行使代位权，正是由于泽宇公司未依照合同约定购买保险的违约行为引发本案诉讼，据此太平保险公司取代泽宇公司的身份提起本案代位求偿权之诉，主张安得公司违约，依据不足，本院不予采纳。一审法院认定泽宇公司事实上并未按约定把安得公司作为共同被保险人参与到泽宇公司与太平保险公司的保险合同中，泽宇公司存在违约，应承担相应的法律后果，并据此驳回了太平保险公司依据代位求偿权对安得公司请求赔偿的诉讼请求并无不当，本院予以维持。二审法院以安得公司并非涉案保险法律关系中的被保险人，且本案并无证据表明泽宇公司已经在投保前后明确放弃向安得公司要求赔偿的权利，以及安得公司并非案涉空调的所有人，其对保险标的并不具有保险利益为由，判决安得公司应向太平保险公司支付案涉保险赔偿款及利息不当，本院予以纠正。综上所述，安得公司的再审申请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4329号民事判决；二、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14634号民事判决。一审案件受理费85104.03元，财产保全费5000元，合计90104.03元，二审案件受理费85104.03元，均由太平财产保险有限公司深圳分公司承担。本判决为终审判决。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一八年八月三十日书记员  邓 欣