北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4326号原告北京怀柔未来论坛科技发展中心，住所地北京市怀柔区青春路**楼****。法定代表人武红，秘书长。（未到庭）委托代理人孙振华，上海市方达（北京）律师事务所律师。（到庭）委托代理人武丹蕾，女，1991年3月27日出生，汉族，上海市方达律师事务所实习律师，住上海市闵行区。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地北京市西城区茶马南街**div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人陈红燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人李梦萦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第36960号关于第20058410号“未来论坛”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年3月7日。开庭审理时间：2018年5月30日。被告以原告申请的第20058410号“未来论坛”商标（简称诉争商标）与第16408634号“未来论坛”商标（简称引证商标一）、第16397098号“未来未来”商标（简称引证商标三）、第15440137号“未来课堂及图”商标（简称引证商标四）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标未构成近似商标。二、“未来”为常见词汇，含有“未来”文字的商标只要整体可区分即可共存。三、原告是发起中国首个科学大奖（未来科学大奖）的非官方、非盈利、民办非企业机构，在中国科技领域及普通大众中具有极高的知名度和影响力，消费者不会将诉争商标与三引证商标相混淆。四、其他含有“未来”的商标已共存，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册。五、引证商标一系其权利人对诉争商标的恶意抢注。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：200584103、申请日期：2016年5月24日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4101-4102；4104群组）：教育；培训；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议；书籍出版；文字出版（广告宣传材料除外）。二、引证商标一1、申请人：迪希希埃（北京）互联网数据研究中心。2、申请号：164086343、申请日期：2015年2月17日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4101-4105群组）：学校（教育）；培训；教育信息；安排和组织会议；组织文化或教育展览；出借书籍的图书馆；书籍出版；在线电子书籍和杂志的出版；俱乐部服务（娱乐或教育）。三、引证商标三1、申请人：上海最世文化发展有限公司。2、申请号：163970983、申请日期：2015年2月15日。4、专用期限：2016年6月21日至2026年6月20日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4102；4104群组）：教育；组织表演（演出）；录像带发行。四、引证商标四1、申请人：北京络捷斯特科技发展有限公司。2、申请号：154401373、申请日期：2014年9月29日。4、专用期限：2016年2月7日至2026年2月6日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101；4102；4104；4105群组）：文字出版（广告宣传材料除外）；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；图书出版；在线电子书籍和杂志的出版；提供在线电子出版物（非下载）；教育；教育信息；教育考核；除广告片外的影片制作。五、其他事实经查，截至本案审理时，关于引证商标一的驳回复审程序尚未完全结束，引证商标一仍为在先申请商标。原告明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了七组共51份证据：第一组证据（证据1-5）包括杨振宁教授高度评价未来论坛视频、北京市朝阳区政府出具的《关于“未来论坛”及“未来科学大奖”的证明》等，用以证明权威机构与个人对“未来科学大奖”的认可。第二组证据（证据6-9）包括未来论坛起源及发展、百度百科对“未来论坛”的介绍等，用以证明“未来论坛”的知名度。第三组证据（证据10-17）包括未来科学大奖于2017年在Nature纸刊中文版广告、未来科学大奖宣传片截图等，用以证明原告对“未来科学大奖”的宣传情况。第四组（证据18-48）包括媒体对揭晓2016年首届未来科学大奖获奖名单新闻发布会的报道等，用以证明媒体对“未来科学大奖”的报道。第五组（证据49）为两份在先判例，用以证明诉争商标与三引证商标未构成近似商标。第六组（证据50）包括第41类注册商标中含有“未来”的商标信息打印页，用以证明诉争商标与三引证商标可共存。第七组（证据51）包括迪希希埃及其关联方的相关信息，用以证明引证商标一权利人恶意抢注商标的意图明显。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“未来论坛”构成。引证商标一亦由汉字“未来论坛”构成。引证商标三由汉字“未来未来”构成。引证商标四由汉字“未来课堂”及图构成。将各商标相比较，诉争商标与引证商标一完全相同，且与引证商标三、四均包含显著识别文字“未来”，整体含义并无明显区别，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与上述三引证商标若在相同或类似服务上并存，易使相关公众认为其标识的服务来源于同一主体或其提供者存在特定联系，从而对服务来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有极高知名度和影响力，消费者不会将诉争商标与各引证商标相混淆。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而三引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已具有较高知名度，可与各引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于其他含有“未来”字样的商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。此外，原告关于引证商标一系恶意抢注的主张，因其不属于本案审理范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京怀柔未来论坛科技发展中心的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京怀柔未来论坛科技发展中心负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李来军人民陪审员  仝连飞二〇一八年八月九日法官助理陈月书记员高阳