新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0103民初4805号原告：牟小红，女，1965年12月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：张建娟，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建平，新疆星河律师事务所律师。被告：周敬梅，女，1967年7月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告牟小红诉被告周敬梅饲养动物损害责任纠纷一案,本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟小红及其委托诉讼代理人张建娟、被告周敬梅到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告牟小红提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告各项经济损失共计14887元（其中：1、医疗费297元；2、误工费8400元；3、鉴定费、照相费730元；4、交通费500元；5、营养费1000元，6、精神损害抚慰金2000元；7、衣服、裤子物品损失1960元）；二、被告承担本案诉讼费（含邮寄送达费等）。事实和理由：2017年2月8日早晨，大约北京时间8点左右，原告被一阵阵吵闹的狗叫声惊醒，无法再继续正常休息，原告穿好衣服出门看见被告在原告家单元门口遛狗，而且溜的是一只很大的狗，为了不影响其他人休息，原告轻声劝告被告将狗牵走，被告不但不听劝，反而用极难听的语言辱骂原告，自称她的狗是花4000多元训练过的，扬言要放狗咬死原告，结果，被告真将大狗放开，被告的狗在其指挥下将原告咬伤，衣服、裤子也被咬破，后原告在疾控中心、兵团医院治疗，经新疆恒正司法鉴定中心鉴定原告身体损伤属于轻微伤，此次事件给原告身体上、精神上造成严重的伤害，原告现在一看到狗，一听到狗就害怕、心悸、全身立刻瘫软，经常做噩梦，精神严重衰弱，头晕。而且，被狗咬伤，狂犬病毒在人体内的潜伏期在几天、甚至几年不等，原告天天生活在恐惧、担惊受怕之中。综上，为维护原告的合法权益，原告提出上列诉讼请求。被告周敬梅辩称，不认可原告的诉求，原告从来没有见过被告，只是2017年2月9日在派出所见过被告，当时警官说原告是侯德婕的母亲，案发时原告不在现场，原告的诉求是虚构的，根据行政处罚法规定，当时长江路的马志强警官不是出警警官，没有权利对我们执法，并没有权利开训诫书，他的这个行为属于越权执法及违法执法。原告以及原告律师、长江路派出所的办案人员互相勾结，应当承担责任，派出所给牟小红出具的鉴定书就是证明，应由公安机关的法医进行鉴定，原告律师和原告勾结，虚构事实诬告被告，原告代理人明知是诬告案件还代理，还授意原告说不知道，原告说警务站给她衣服拍照了，但法庭发问时她说没有拍照，给她女儿拍的照，说明原告当时不在场，请求驳回原告的诉讼请求，并追诉原告及原告律师的刑事责任。2017年2月7日9点左右，侯德婕把铲子装在袖子里，威胁我，侯德婕骂我，我要报警，看她不骂了我就走了，第二天早上她的狗叫，我的狗在跑，然后侯德婕和一个短发的女的，用大灯照我并追着我打，就一铲子打我脸上，当时没有人报警，后面警察来了，让我把狗送回去，他们就已经坐在警车上了，让我赶紧去看病就把她们带走了，下午14点至15点我去警务站，警务站一位警官说：“活该打死你。”当时也没说原告是侯德婕的妈妈，跟警务站勾结好的，我给法官申请了图侦大队调取证据，证据一目了然，原告不在现场没人咬她。当事人针对诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告牟小红提交申请法院调取的报案材料、3份询问笔录，用以证明报案人是原告女儿侯德婕，证明了事发情况，除了侯德婕与被告发生冲突，原告也被被告的狗咬伤，我方进行鉴定了，事实清楚；被告周敬梅对于该组证据不认可，认为发案时牟小红不在现场，这些都是虚构的，对牟小红诬告她一案已经在水区法院进行行政诉讼了，合法性不认可，关联性不认可，真实性认可；本院认为对于报案材料、询问笔录的真实性应予确认，被告对其合法性不认可，未举证生效法律文书推翻其法律效力，故本院对于报案材料、询问笔录的合法性及关联性均予以确认。2、原告牟小红提交长江路派出所鉴定聘请书、司法鉴定意见书、照片，疾病证明书，用以证明原告受伤的鉴定结果为轻微伤，原告的受伤情况；被告周敬梅对于鉴定聘请书、司法鉴定意见书的真实性认可，合法性不认可，关联性不认可，认为人身伤害应由公安机关的法医进行鉴定，对照片、疾病证明书的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是改过的；本院认为鉴定聘请书、照片、疾病证明书调取来源为乌鲁木齐市长江路派出所卷宗材料，本院对于其真实性、合法性、关联性予以确认，司法鉴定意见书系由乌鲁木齐市沙依巴克区公安局沙依巴克区分局长江路派出所委托，由新疆恒正司法鉴定中心作出鉴定，鉴定机构具有合法的鉴定资质，程序合法，故本院对于鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认。3、原告牟小红提交兵团医院门诊发票票据一张、兵团医院发票明细单一张、2017年2月14日兵团医院诊断证明书、270元医疗费票据、疾控中心疾病证明书，用以证明原告于2月14日就诊产生27元医疗费用，去疾控中心就诊及接种疫苗等产生费用270元；被告周敬梅对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可；本院认为，原告举证的医疗费票据有相应的医疗机构诊断证明进行佐证，能够证实原告就医并支出医疗费用的事实，故本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4、原告牟小红提交2017年5月11日兵团医院诊断证明书、误工证明、劳动合同、工资表，用以证明结合2017年2月14日诊断证明书休息3周共计休息6周，共计42天，原告共计扣发工资25200元，本案中仅主张6周的误工费8400元，证明原告工资水平6000元每月；被告周敬梅对于原告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；本院认为，诊断证明书与原告提交的病历能够相互印证，本院对其真实性予以认可，对于误工证明、劳动合同、工资表，本院认为原告未能举证公司代其缴纳社保等相应的证据予以佐证，且工资单上亦未列明扣款金额不符合常理，故本院对于原告举证的误工证明、劳动合同、工资表的真实性不予确认。5、原告牟小红提交鉴定费发票、照相费收据，用以证明鉴定费700元和照相费30元；被告周敬梅对于该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；本院认为该组证据有鉴定意见书佐证，对鉴定费发票、照相费收据的真实性应予确认。6、原告牟小红提交出租车发票，用以证明交通费金额500元，产生金额很多，本案只主张500元；被告周敬梅对于交通费不认可，认为与本案无关；本院认为交通费应根据受害人的受伤情况及就医情况综合认证，故对于原告举证的部分交通费票据的真实性本院予以确认。7、原告牟小红提交百草堂药店收据，用以证明结合2017年5月11日的诊断证明书上载明需要加强营养，原告支出营养费金额为1222元，本案中原告主张1000元营养费；被告周敬梅对于营养费票据的真实性、合法性、关联性均不认可；本院认为，原告医嘱中载明加强营养，其在治疗康复期间支出营养费合理，故本院对于原告举证的营养费票据的真实性予以确认。8、原告牟小红提交销售凭证，用以证明损伤衣物的价值为5400元；被告周敬梅对于销售凭证的真实性、合法性、关联性均不认可；本院认为，原告主张相应损失应同时举证与侵害事实之间的因果关系，原告未能举证销售凭证上载明的货物与本案的关联性，故本院对于销售凭证与本案的关联性不予确认。9、原告牟小红提交用药清单，用以证明原告还在住院治疗中；被告周敬梅对于用药清单的真实性、合法性、关联性均不认可；本院认为，原告未在本案中主张清单上载明费用，故本院对于用药清单与本案的关联性不予确认。10、原告牟小红提交兵团医院病历，用以证明其就诊情况，被告周敬梅对于病历不认可；本院认为原告受伤后前往兵团医院就诊，支出医疗费用，医院向其出具诊断证明书及病历，符合诊疗规范，故本院对于该病历的真实性、合法性、关联性予以确认。11、被告周敬梅提交报案材料，用以证明报案材料中描述的人不是原告，原告当时不在现场，报案时是马志强警官，但是不是当时案发现场的民警；原告牟小红对于报案材料不认可，认为与本案无关，是复印件；本院认为被告举证的报案材料虽为复印件，但与法院在长江路派出所调取的卷宗材料一致，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。12、被告周敬梅提交2017年2月10日委托鉴定书，用以证明实际的受害人是被告，且被告已经在沙区法院进行了起诉；原告牟小红对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；本院认为被告提交的委托鉴定书与长江路派出所卷宗材料一致，本院对于其真实性予以认可。13、被告周敬梅提交鉴定书，用以证明侯德婕殴打被告，给被告造成轻微伤，侯德婕跟公安机关执法人员串通的，不然侯德婕不会这样打她；原告牟小红对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；本院认为被告提交的鉴定书与长江路派出所卷宗材料一致，本院对于其真实性予以认可。14、被告周敬梅提交2017年2月8日医科大第六附属医院诊断证明，用以证明被告受伤情况；原告牟小红对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；本院认为被告提交的诊断证明与长江路派出所卷宗材料一致，本院对于其真实性予以认可。15、被告周敬梅提交2017年2月8日医科大第六附属医院门诊病例，用以证明被告受伤情况；原告牟小红对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；本院认为被告提交的病历系复印件，本院对于其真实性不予确认。16、被告周敬梅提交2张照片，用以证明被告受伤情况；原告牟小红对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；本院认为照片未能显示受害人，本院对于照片的真实性不予确认。17、被告提交社区证明、不予立案通知书、中院行政裁定书、派出所受案登记表及回执，用以证明被告父母死亡和被告房屋被砸；原告牟小红对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；本院认为被告提交的该组证据与本案无关联性，对于该组证据的关联性不予确认。18、被告提交乌鲁木齐市沙依巴克区公安局答辩状，用以证明出警的警官与办理案件的警官不是同一人，根据行政处罚法规定，被告认为警官对其处罚是违法的；原告牟小红对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；本院认为本案系民事案件，公安局针对行政处罚作出的答辩与本案无关联性，故对于该份证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告牟小红居住在乌鲁木齐市沙依巴克区，案外人侯德婕系原告牟小红的女儿。被告周敬梅居住在乌鲁木齐市沙依巴克区。2017年2月8日8时许，侯德婕与被告周敬梅在广源小区北区6号楼楼前草坪处发生争执，遂报警处理。原告牟小红、被告周敬梅均称第一时间有广源小区警务站的警官赶到现场进行处置，原告称现场人员有原告牟小红、侯德婕、被告周敬梅，被告周敬梅称现场人员有侯德婕、被告周敬梅，另有一名女子但不是本案原告牟小红。经被告周敬梅申请，本院前往广源小区警务站对出警警官进行询问，出警警官证实2017年2月8日早上8点左右在事发现场的人员为周敬梅、侯德婕、牟小红。经原告牟小红申请，本院前往乌鲁木齐市公安局沙依巴克区公安分局长江路派出所调取沙公（长）受案字（2017）360号案件卷宗材料，有被告周敬梅报案材料一份、侯德婕报案材料一份、办案警官对侯德婕、周敬梅、牟小红所做的询问笔录各一份、与原告相关的材料还有牟小红2017年2月8日新疆维吾尔自治区疾病预防控制中心门诊部疾病证明书一份，另有侯德婕、周敬梅的相关材料若干。另查明，原告牟小红于2017年2月8日前往新疆维吾尔自治区疾病预防控制中心门诊部就医，支出医疗费270元，并于2017年2月14日前往新疆生产建设兵团医院就医，支出医疗费27元，诊断证明书诊断原告为狗咬伤并软组织损伤，处理意见为：1、隔日换药，2、休息叁周，3、随访。经新疆乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局长江路派出所委托，新疆恒正司法鉴定中心于2017年2月17日作出恒正司鉴（2017）法临鉴字第28号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人牟小红身体损伤属于轻微伤，此次鉴定原告支出鉴定费700元，照相费30元。原告牟小红于2017年5月11日前往新疆生产建设兵团医院就医，诊断为：狗咬伤并全身多处软组织伤，处理意见：此次就诊诉头晕、心悸、尤夜间明显，目前需要加强营养、调整睡眠，必要时口服镇静药物或住院进一步检查治疗，休息叁周，随访。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。长江路派出所对于侯德婕、周敬梅因琐事发生争执，导致双方身体不同程度损伤一案立案进行了调查，并已记录在案，根据办案警官对原告的询问笔录及委托鉴定，能够反映出原告受伤的事实，被告周敬梅不认可原告牟小红在事发现场，经本院向广源社区警务站出警警官核实，能够证实原告于2017年2月8日早晨同侯德婕与被告周敬梅发生争执并被被告的狗咬伤，结合原告的诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书等能够证实其伤情，故本院对于被告关于原告不在场的辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案原告被狗咬伤，结合本案中原、被告举证的证据，被告周敬梅作为动物饲养人，应当对原告的损害承担侵权责任。至于原告主张的各项费用金额：1、医疗费297元，原告对该项主张提交了医疗费票据及相关病历，故本院认为原告该项费用应予支持；2、误工费8400元，原告因受伤产生的误工损失被告应予承担，医疗机构出具的医嘱载明全休六周，故本院将原告的误工天数确认为42天，原告向本院举证的误工证明、劳动合同、工资条等不足以证明被告具有固定收入及月收入为6000元的事实，本院参照新疆维吾尔自治区上一年度在岗职工的平均工资计算，将原告的该项费用金额确定为7416.56元（64630元÷366天×42天）；3、鉴定费、照相费730元，该两项费用系由于被告侵权所造成的损失，应由被告承担；4、交通费500元，根据相关法律规定，受害人就医或者转院治疗实际发生的交通费用应予支持，原告受伤后前往新疆维吾尔自治区疾病预防控制中心就医，医嘱载明接种狂犬疫苗五针，后原告前往兵团医院就诊两次，故结合原告就医地点、时间、人数、次数，本院酌情将原告该项费用金额确定为300元；5、营养费，原告伤情构成轻微伤，且医嘱载明加强营养，本院认为原告该项费用合理，本院予以支持；6、精神损害抚慰金，原告被狗咬伤，精神方面遭受了一定的打击，但原告主张金额过高，本院将该项金额酌定为500元；7、衣服、裤子物品损失1960元，本院认为原告未能举证充分证据证实物品损失，故本院对于原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周敬梅赔偿原告牟小红医疗费297元；二、被告周敬梅赔偿原告牟小红误工费7416.56元（64630元÷366天×42天）；三、被告周敬梅赔偿原告牟小红鉴定费、照相费730元；四、被告周敬梅赔偿原告牟小红交通费300元；五、被告周敬梅赔偿原告牟小红营养费1000元；六、被告周敬梅赔偿原告牟小红精神损害抚慰金500元；七、驳回原告牟小红对被告周敬梅的其他诉讼请求。以上应付款项，被告于本判决生效后三日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的14887元，核定给付标的10243.56元，占占争议标的的68.81%。案件受理费172.18元（原告已预交），由被告周敬梅负担68.81%，即118.48元，由原告牟小红负担31.19%，即53.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  李莎莎人民陪审员  马 燕人民陪审员  高 健二〇一八年二月十一日书 记 员  梁永怡