江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行初721号原告成红，性别××年××月××日生，××族。委托代理人梁小刚，××族，住江苏省海门市。被告江苏省社会保险基金管理中心，住所地南京市鼓楼区山西路颐和商厦**。法定代表人张斌峰，江苏省社会保险基金管理中心主任。委托代理人肖伟杰，江苏省社会保险基金管理中心工作人员。委托代理人居松南，上海锦天城（南京）律师事务所律师。原告成红因诉社会保险经办机构不履行社会保障行政管理职责一案，于2017年8月29日向本院提起了行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年9月1日向被告江苏省社会保险基金管理中心（以下简称江苏省社保中心）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告成红及其委托代理人梁小刚、被告江苏省社保中心的委托代理人肖伟杰、居松南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成红于2017年7月29日向被告江苏省社保中心提出申请，要求自行补缴1985年3月至1989年11月在海门市五一服装厂工作4年8个月个人、集体基本养老保险费。被告江苏省社保中心于2017年8月4日作出答复，称海门市五一服装厂非被告管理的参保企业，故无法在被告处办理该期间养老保险费补缴手续。原告成红诉称，其于1983年3月进入海门市五一服装厂工作，人员性质为海门市五一服装厂集资工(非海门市劳动局备案合同工)。后于1989年12月进入海门市供电局工作。1993年1月，原告作为海门市供电局职工参加社会养老保险，至2017年至11月退休，共计连续工龄为31年8个月。被告是具体承办海门市供电局职工社保基金交费、退休手续的职能机构。在被告与海门市供电局为原告办理的退休手续中，原告在海门市五一服装厂工作的4年8个月工龄，因未被被告计入自动交费年而未被被告认定为连续工龄。对此，原告为享有31年8个月连续工龄的退休养老保险金待遇，就1985年3月至1989年11月在海门市五一服装厂工作4年8个月的事实，参照被告的相关条款，于2017年7月29日向被告提出“自行补交1985年3月至1989年11月在海门下五一服装厂工作4年8个月个人、集体基本养老保险费”的行政申请。2017年8月4日，被告对原告2017年7月29日的申请事项作出了:“你1985年3月至1989年11月期间在海门市五一服装厂工作，该企业非我中心管理的参保企业，故无法在我中心办理该期间养老保险费补缴”的答复。原告认为，被告如认为原告向其提起的行政申请诉求不符合国家社保基金的补交政策规定，应向原告履行“不予办理”理由的行政告知职责；被告如认为原告向其提起的行政申请诉求，符合国家社保基金的补交政策规定，应负有为原告办理补交该费的行政职责；如因原告先后在两个单位工作，被告应负有与海门市人力资源和社会保障局内部行政协调解决的行政职责。据此，请求法院确认被告对于原告2017年7月29日的行政申请事项所作出“对成红职工来信的答复”的行政答复系积极行政不作为，判决被告履行行政职责或对于原告行政申请事项履行与海门市人力资源和社会保障局行政协调的行政职责。庭审中，原告申请对下列依据进行合法性审查：1、《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条；2、《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府第36号令）第五条；3、《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》[国发（1998）28号]第二大点；4、《关于基本养老保险行业统筹移交地方管理有关事项的通知》（劳社部函【1998】80号）；5、《江苏省行业统筹企业职工基本养老保险移交地方管理的实施办法》[苏劳险（1999）20号]第三条；6、《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》[劳社厅函（2002）323号]；7、江苏省劳动厅《关于扩大城镇企业职工基本养老保险覆盖面若干问题的意见》（苏劳险【1999】27号）第二条；8、《江苏省社会保险费征缴条例》第六条。庭审后，原告又向本院申请增加下列诉讼请求：请求法院判令被告向原告公开江苏省人民政府《江苏省企业职工基本养老保险规定》、《关于基本养老保险行业统筹移交地方管理有关事项的通知》、《江苏省行业统筹企业职工基本养老保险移交地方管理的实施办法》、《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》、江苏省劳动厅《关于扩大城镇企业职工基本养老保险覆盖面若干问题的意见》、《江苏省社会保险费征缴条例》。原告成红向本院提交了以下证据、依据。证据有：1、2017年7月29日行政申请书及附件（海门市属工业企业深化改革领导小组办公室出具的《证明》）、邮寄信封复印件、邮寄情况查询单据。证明原告向被告提出了行政申请，原告于1985年3月在海门五一服装厂参加工作，于1989年11月离开该厂。2、《计划外临时工申报名册》、《（厂合同工）花名册》、《团员名册》三页。证明原告于1985年3月至1989年11月在海门五一服装厂工作。3、江苏省社会保险基金管理中心《对成红职工来信的答复意见》。证明被告对原告出具的答复意见属于积极的行政不作为，该答复违法，不符合国家规定。依据为：2017社保补缴新政策（原告未说明其依据的具体名称及文件编号）被告江苏省社保中心辩称，一、本案不具有可诉性。原告据以起诉的依据是被告对原告所做《对成红职工来信的答复意见》，该回复非具体的行政行为，不属于行政诉讼法受理的范围。二、被告及时对原告的来函进行了回复，回复及时，不存在原告主张的行政不作为的情形。三、原告主张的补缴期间在被告接收移交之前，应当由海门市劳动和社会保障部门进行认定。1、被告接收电力行业社会保险整体移交并开始经办时间为1998年9月1日。依据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方有关间题的通知》，以及劳动和社会保障部与财政部《关于基本养老保险行业统筹移交地方管理有关事项的通知》的规定，1998年9月1日，被告开始负责原江苏省电力局行业统筹的社会保险费的收缴和退休人员基本养老保险的发放工作。2、原告主张在海门五一服装厂的工作时间为1985年3月至1989年11月。该时间在被告接收行业移交之前。原告在海门电力局工作期间已经按规定由行业统筹缴纳了社会保险。原告在电力系统工作之前系在海门五一服装厂工作，是否可以补缴养老保险应当由属地的海门市社会及劳动保障部门认定。四、原告的主张已经被海门市劳动和社会保障部门认定不符合补缴的规定。海门市人力资源和社会保障局于2017年2月27日以《关于成红同志要求补缴养老保险费问题的信访答复》的形式明确告知原告，其要求补缴养老保险的请求不符合规定。五、原告的实体主张请求不符合有关法规的规定。原告个人补缴社会保险不符合江苏省劳动厅《关于扩大城镇企业职工基本养老保险覆盖面若干问题的意见》的规定。按照此规定，县（区）属以下的城镇集体企业、城镇街道办企业、城镇私营企业等，在扩大基本养老保险实施范围后纳入养老保险的，企业和职工可以自1992年1月1日起，参照本意见第一条的办法补缴基本养老保险费，并起算缴费年限。职工本人从当地实行退休费用社会统筹和实行劳动合同制职工养老保险之月至1991年底，按照国家和省的规定可以计算连续工龄的时间，可以补缴基本养老保险费并计算缴费年限；不符合国家和省计算连续工龄规定的工作时间，原则上不补缴基本养老保险费和计算缴费年限。当地实行退休费用社会统筹和实行劳动合同制职工养老保险之前，符合国家和省的规定可以计算的连续工龄，视同缴费年限。原告主张不符合劳动和社会保障部的有关规定。按照《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限，在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。此外，原告成红的退休待遇从2017年12月起开始已经发放，其已经实际退休。据此，原告的要求不符合相关法规精神，其本次起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其起诉。被告江苏省社保中心向本院提供了以下证据、依据。证据有：1、行政申请书及附件（海门市属工业企业深化改革领导小组办公室出具的《证明》、《计划外临时工申报名册》、《（厂合同工）花名册》、《团员名册》三页）。证明被告已经收到了原告的申请，但原告的请求事项属于认定工龄的问题，不在被告权限范围内，且原告的请求不符合相应的政策规定。2、《员工履历表》，证明原告的工作情况为1989年12月份到原海门供电局工作。3、《劳动合同制工人录用花名册》。4、《八五年八月三十一日以后进单位的“征地工”录用大集体合同制工花名册》。证据3、4证明原告进原海门供电局的工作时间是1989年12月，但原告在1990年12月被正式录用为海门供电局的员工，依据连续工龄计算的政策规定，只能从1989年12月开始，而从1989年12月开始，成红的社会保险到其退休之前一直连续正常缴纳，不存在补缴问题。5、《对成红职工来信的答复意见》，证明被告在收到原告函件后及时予以回复。6、海门市人力资源和社会保障局《关于成红同志要求补缴养老保险费问题的信访答复》，证明原告的请求已经经海门市劳动社会保障部门的处理，关于成红主张的工龄认定问题属于劳动行政部门的职权范围，不属于江苏省社保中心的职权范围。依据有：1、《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条。2、《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府第36号令）第五条。3、《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》[国发（1998）28号]第二大点。4、《关于基本养老保险行业统筹移交地方管理有关事项的通知》（劳社部函【1998】80号）。5、《江苏省行业统筹企业职工基本养老保险移交地方管理的实施办法》[苏劳险（1999）20号]第三条。6、《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》[劳社厅函（2002）323号]。7、江苏省劳动厅《关于扩大城镇企业职工基本养老保险覆盖面若干问题的意见》（苏劳险【1999】27号）第二条。8、《江苏省社会保险费征缴条例》第六条。经庭审质证，原告成红对被告江苏省社保中心的证据1—4的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据5、6的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议。原告的申请是否符合国家相关补缴的政策规定，被告的答复中没有写明。如果被告认为原告的行政申请不符合国家法律规定，应该答复原告相关的不符合的法律依据。如果原告的申请符合国家法律规定，被告应该和海门相关劳动保障部门进行协调。根据国家养老保险的相关规定，一个企业职工只存在一个帐户，只存在一个行政管理机关。原告的帐户在被告处，如果原告提出要求符合国家法律法规及相关规定，也应该由被告和海门相关劳动保障部门进行协调。被告江苏省社保中心对原告成红证据的意见为：对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院经审查认为，双方当事人提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。经审理查明，原告成红于1989年12月进入原海门供电局工作。成红因认为其在进入原海门供电局工作前，自1985年3月起在海门市五一服装厂工作，此段工作经历应认定为连续工龄，故于2017年7月29日向江苏省社保中心邮寄《行政申请书》，请求江苏省社保中心为成红办理补交1985年3月至1989年11月期间的个人、集体基本养老保险费手续。江苏省社保中心于2017年7月31日收到成红的该申请，于7月31日作出《对成红职工来信的答复意见》，主要内容为：根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条的规定，成红1985年3月至1989年11月期间的工作单位不是江苏省社保中心的参保企业，故无法在江苏省社保中心办理该段期间养老保险补缴。成红不服该答复，向本院提起本案诉讼。另查明，成红曾向海门市人力资源和社会保障局提出申请，申请事项与其向江苏省社保中心提出的案涉申请事项基本一致。2017年2月27日，海门市人力资源和社会保障局向成红作出《关于成红同志要求补缴养老保险费问题的信访答复》，主要内容为：根据有关政策的规定，成红不符合可以计算为连续工龄的情形，不能补缴该时间段的养老保险费；成红的退休审批手续应由江苏省人力资源和社会保障厅办理，在办理退休审批过程中，如需海门市人力资源和社会保障局提供协助，该局将按上级机关的书面要求提供必要的协助。本院认为，关于成红提起的本案诉讼是否符合立案受理条件的问题。本院经审查认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条的规定，江苏省社保中心作为社会保险经办机构，负有提供社会保险服务等职责。海门市人力资源和社会保障局向成红作出的答复中提及成红的退休审批由江苏省人力资源和社会保障厅办理等事宜。故成红向江苏省社保中心提出的案涉申请可视为请求江苏省社保中心履行法定职责，从充分保护诉权的原则考虑，可认定成红提起的本案诉讼符合行政诉讼立案受理条件。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定：“县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门（以下简称劳动保障行政部门）主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务。”另根据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》、《关于基本养老保险行业统筹移交地方管理有关事项的通知》、《江苏省行业统筹企业职工基本养老保险移交地方管理的实施办法》等的规定，自1998年9月1日起，实行基本养老保险行业统筹企业的基本养老保险工作由省级社会保险经办机构负责。成红向江苏省社保中心提出的补缴养老保险费的期间为1985年3月至1989年11月，该期间内成红并非养老保险行业统筹单位的工作人员，该期间的社会保险相关工作不属于江苏省社保中心的职责范围，故江苏省社保中心向成红作出的案涉答复并无不当。关于成红提出的对有关规范性文件进行合法性审查的主张。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”《中华人民共和国社会保险法》属法律，《江苏省社会保险费征缴条例》属地方性法规，《江苏省企业职工基本养老保险规定》属规章，均不是行政诉讼法上述规定的法院在审理行政案件中可一并审查的规范性文件。《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》、《关于基本养老保险行业统筹移交地方管理有关事项的通知》、《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》、《江苏省行业统筹企业职工基本养老保险移交地方管理的实施办法》、江苏省劳动厅《关于扩大城镇企业职工基本养老保险覆盖面若干问题的意见》均不是江苏省社保中心作出的案涉答复中所引用的规范性文件，故也不属应在本案中进行审查的规范性文件。关于成红在庭审后增加诉讼请求的问题。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”成红在庭审后增加诉讼请求，与上述规定不符，本院不予准许。综上，原告成红的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告成红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 路 兴审判员 谢宇飞审判员 王玉刚二〇一八年二月二十三日书记员 孙 皓