黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑05民终471号上诉人（原审原告）：史福江，男，汉族，1970年2月2日出生，双鸭山市双阳大江家电商场业主，住双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：米志伟，双鸭山市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：米志萍，黑龙江鼎锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兆勤，男，汉族，1964年6月27日出生，双鸭山矿务局双阳煤矿工人，住双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：双鸭山市顺达运输集团有限公司，住所地双鸭山市尖山区。法定代表人：赵学义，董事长。委托诉讼代理人：田世帅，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市尖山支公司，住所地双鸭山市尖山区双福路安邦荣府。法定代表人：刘宪文，公司经理。委托诉讼代理人：关明明，女，公司法律顾问。上诉人史福江因与被上诉人李兆勤、双鸭山市顺达运输集团有限公司（以下简称顺达集团）、中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市尖山支公司（以下简称人民财险双鸭山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2016）黑0502民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史福江及其委托诉讼代理人米志伟、米志萍，被上诉人李兆勤及其委托诉讼代理人陈庆英、被上诉人顺达集团的委托诉讼代理人田世帅、被上诉人人民财险双鸭山支公司的委托诉讼代理人关明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史福江上诉请求：一、请求依法撤销原审（2016）黑0502民初989号民事判决，依法予以改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对上诉人史福江提交的鉴定意见书中对伤残等级鉴定为4级的鉴定意见不予采纳是错误的，上诉人史福江在原审中提交的《鉴定意见书》，程序合法，内容客观、真实，法院应当予以采信。现被上诉人李兆勤主张重新鉴定，因距离上诉人史福江伤情稳定、鉴定的时间过长，现在重新鉴定对上诉人史福江不公平。各方当事人均已收到鉴定结论，但是在最后一次庭审时提出重新鉴定的申请，明显是浪费司法资源，故意拖延诉讼，损害上诉人合法权益。关于手机及衣服受损价值，上诉人史福江虽未提供正规发票证明手机和衣服的价值，但手机和衣物的损失是客观事实，关于物品损失价值应由人民法院基于公平原则予以认定并对上诉人进行合理补偿。关于误工损失，上诉人史福江作为双鸭山市双阳大江家电商场的业主，商场的营业额及销售收入和纳税金额，能够客观真实证明上诉人史福江的年收入，原审法院应予采信。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。李兆勤辩称，上诉人史福江在提起本案诉讼时，并未将被上诉人李兆勤列为本案的当事人，被上诉人顺达集团在原审诉讼中追加被上诉人李兆勤为当事人。被上诉人李兆勤作为本案当事人即对上诉人史福江的诉前鉴定意见提出异议，并要求重新鉴定，一审法院经核实后决定启动诉讼中的司法鉴定程序，但鉴定过程中被上诉人拒绝做血氧分析，经一审法院向上诉人史福江说明，不同意鉴定可能产生的诉讼风险，上诉人史福江仍拒绝鉴定并自愿承担风险。一审法院对上诉人提供的诉前鉴定结论中关于伤残等级的鉴定意见未予采信，是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求应予驳回。顺达集团辩称，同李兆勤答辩意见一致。人民财险双鸭山支公司辩称，原审法院审理事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。史福江向一审法院起诉请求：被告赔偿各项损失合计1145448.49元。（1、医疗费93738.2元；2、误工损失286504.87元；3、护理费52257.82元；4、伙食补助费32400元；5、营养费13500元；6、交通费、复印费2000元；7、手机损害价值2299元；8、受伤损失衣服价值1000元；9、鉴定人员出庭费500元；10、鉴定费2800元；11、案件受理费5498元；12、残疾赔偿金338842元；13、被抚养人生活费，长女史可75000元（当庭放弃），次女史家伟、史家睿共204108.60元，此项共计279108.60元；14、精神抚慰金35000元）。一审法院认定事实：2015年3月22日，赵玉驾驶被告顺达集团的客车在双鸭山市××镇××村处发生交通事故，史福江在事故中受伤，史福江伤后于2015年3月22日入双鸭山煤炭总医院住院治疗100天，临床确定诊断为左颜面挫裂伤清创缝合术后、胸外伤、左侧开放性气胸、左侧多发肋骨骨折、创伤性湿肺、左胸壁开放伤、右手开放骨折、左胸剖胸探查、肋骨骨折内固定术后、心包腔探查、肺修补、左胸腔闭式引流术后、右手中指开放伤清创缝合、石膏外固定术后、右手第三指中节骨折、胸部闭合伤、低蛋白血症、气管切开术后、多器官功能障碍综合症，补充诊断为闭合性肝挫伤、肝挫伤不除外,出院医嘱为：继续巩固治疗,适当功能锻炼,一周后复查CT,病情变化随诊；于2015年9月25日入双鸭山煤炭总医院住院治疗42天，临床确定诊断为右手第3指骨折术后，陈旧性胸外伤，出院医嘱为：避免外伤,防止再折,半年内禁止剧烈活动,门诊胸外科等相关科室进一步诊治,定期复查,不适随诊；于2015年11月6日入双鸭山煤炭总医院住院治疗69天，临床确定诊断为重症胸外伤术后、左侧开放性血气胸剖胸探查、左肺修补、左侧多发肋骨骨折内固定术后、右手第3指中节开放骨折内固定术后,出院医嘱为：左侧胸膜增厚粘连，定期复查胸CT，随诊，循环科会诊建议行心脏CT检查除外缩窄性心包炎；于2016年2月26日入双鸭山煤炭总医院住院治疗68天，临床确定诊断为陈旧重症胸外伤、陈旧左侧多发肋骨骨折术后、心脏挫伤、心包增厚、胸廓畸形、胸膜粘连、左肺破裂异物、肺不张、重度肺功能损害、呼吸功能障碍，出院医嘱为：继续巩固治疗,适当功能锻炼,一周后复查胸CT,病情变化随诊；于2017年6月5日入双鸭山煤炭总医院住院治疗45天，临床确定诊断为陈旧性胸外伤、左侧多发肋骨骨折术后、肺内感染、切口瘢痕形成，出院医嘱为：2周后复查胸部CT，定期复查血分析，病情变化及时复诊。史福江共住院324天,花费医疗费200736.40元,李兆勤已给付92996元(含通过人民财险双鸭山支公司获理赔款81949.44元),诉讼过程中,史福江通过先予执行程序在人民财险双鸭山支公司获理赔款18122.76元,现有89617.64元医疗费未得到赔偿。史福江另主张外购药品及医疗器械花费4301.20元,但未提交医嘱佐证。史福江于2016年5月20日通过集贤县公安局交通巡逻警察大队委托司法鉴定，集贤县中医医院司法鉴定所出具集中司鉴【2016】临鉴意字第48号司法鉴定意见书，鉴定机构查阅住院病历资料，查阅2015年3月23日CT片、2015年6月23日CT片、2015年12月7日X片，认为依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.4.5a（肺叶切除或胸膜广泛粘连或胸廓畸形，影响呼吸功能）标准衡量，史福江构成为四级伤残，误工时间至伤残评定前一日，二次手术费用约需6000元，或可待实际发生后以实际支付核算，护理及营养时限为护理279日，营养90日。史福江支付鉴定费3300元（含鉴定人员出庭费500元）。因鉴定意见认为“依据《道路交通事故人受伤人员伤残评定》4.4.5a（肺叶切除或胸膜广泛粘连或胸廓畸形，影响呼吸功能）标准衡量，史福江构成为四级伤残”，而依据《法医临床检验规范》规定，该规范适用于各级司法鉴定机构进行人体损伤程度、伤残程度及相关鉴定案件的法医临床检验，其中第4.6.7.4规定，“胸膜粘连或胸廓畸形：检查呼吸是否平稳、胸廓形态是否变化，并行胸部CT扫描，明确有无胸膜粘连及胸膜粘连的范围”，集贤县中医医院司法鉴定所鉴定人员廖治宇出庭时表示对史福江鉴定时未进行CT扫描。本院于2017年3月29日委托双鸭山市中级人民法院对史福江进行司法鉴定，史福江配合CT检查，但对鉴定机构要求的血氧分析检查一直不予配合，致鉴定程序无法完成，后原、被告均同意更换鉴定机构，在重新组织原、被告协商鉴定机构前，史福江明确表示不再同意鉴定，并自愿承担由此产生的诉讼风险。集公交认字【2015】第0322号《道路交通事故认定书》认定赵玉负此次事故的全部责任，肇事车辆实际所有人为被告李兆勤，挂靠于顺达集团经营,每月上交管理费用,肇事车辆在被告人民财险双鸭山支公司投保乘客险,每座40万元。史福江有子女三人，大女儿已成年,两个小女儿均为2005年10月3日出生。诉讼过程中，史福江通过先予执行程序已从人民财险双鸭山支公司获得医疗费18122.76元，2018年5月9日，双鸭山市尖山区人民法院又向被告人民财险双鸭山支公司送达（2016）黑0502民初989号之二先予执行裁定，裁定由人民财险双鸭山支公司先予以给付史福江医疗费20000元。本案原告史福江起诉时被告为赵玉、顺达集团、人民财险双鸭山支公司，史福江于2016年8月1日撤回对赵玉的起诉；第一次开庭时顺达集团提出追加李兆勤为被告，史福江亦表示同意追加；顺达集团于2016年12月28日提交追加被告申请书，将李兆勤追加为本案被告。一审法院认为，原告史福江乘坐被告李兆勤挂靠在被告顺达集团的黑Ｊ×××**号客车发生交通事故并受伤，史福江可以在合同之诉与侵权之诉间进行选择，现其选择侵权之诉按照机动车交通事故责任纠纷请求赔偿符合法律规定；李兆勤与顺达集团系挂靠经营关系，依据法律规定，应承担连带责任；肇事车辆在被告人民财险双鸭山支公司投有乘客险，为减少当事人诉累，在史福江请求人民财险双鸭山支公司承担责任的情况下，可以在本案中直接确定人民财险双鸭山支公司的赔偿责任。史福江伤后一直住院治疗，伤情处于不稳定状态，无法确定损害赔偿数额，故李兆勤关于本案已过诉讼时效的辩解意见没有法律依据，本院不予支持。史福江最初同意诉讼过程中由法院委托鉴定并已进行相关检查，但后来又不同意诉讼过程中由法院委托司法鉴定并提出主要理由如下：一是认为李兆勤提交鉴定申请时不具备提出鉴定的主体资格，二是鉴定机构鉴定时不能公正检查，三是鉴定已超过评定时机。关于第一点，李兆勤提出鉴定申请时间虽为2016年11月3日，但是否进行鉴定是在2017年2月28日开庭由李兆勤本人亲自参加庭审，并于庭审质证意见中明确要求进行鉴定，通过法庭组织双方当事人对鉴人员进行质询后才决定诉讼中委托鉴定，故李兆勤有权提出鉴定申请；关于第二点，史福江认为鉴定机构不能客观公正鉴定后，本院已组织双方另行协商选择其他鉴定机构，但史福江在组织协商鉴定机构之前提出不再同意进行鉴定，故该意见与是否应进行司法鉴定无关；关于第三点，《法医临床检验规范》第3.2.2规定“鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验，原则上在损伤后3-6个月进行”，该规定并没有明确鉴定必须损伤后3-6个月内进行，史福江认为诉讼中委托鉴定距其受伤时间超过6个月并已近两年，违反《法医临床检验规范》规定没有法律依据，且史福江诉前自行委托鉴定时亦已超过损伤6个月，故对该意见本院不予采信。史福江诉前委托的司法鉴定只是其提交的一种证据，现有理由认为该份证据不具有客观性，故应启动诉讼中的司法鉴定程序，因史福江的被鉴定人，鉴定必须由其本人配合才能完成，在本院已向其释明诉讼中不同意鉴定可以产生的诉讼风险后，仍拒绝在诉讼中进行司法鉴定，应由其自行承担不利的诉讼风险。史福江主张医疗费93738.2元，其中医疗费89617.64元本院予以支持，余款均为外购药或医疗器械费用，没有医嘱佐证，本院不予支持；主张误工损失286504.87元，因其主张按每月20036.1元计算误工费证据未被采信，本院以2016年黑龙江省全省就业人员平均工资4369.58元/月计算，史福江自2015年3月22日起至2016年5月30日间共住院治疗324天，该324天均应给付误工费用，因2015年6月30日出院医嘱体现为“继续巩固治疗”，且史福江后来又多次入院，应认定2015年7月1日至2015年9月25日间亦为误工时间,2016年5月4日出院医嘱亦体现有“继续巩固治疗”,现史福江主张按14个月计算误工期符合法律规定,误工费用应为61174.12元；主张护理费52257.82元有误,按每月3500元计算护理人员费用符合法律规定,护理天数324天有鉴定意见及病历佐证,故护理费用应为37800元(3500元/月/30天*324天)；主张伙食补助费32400元过高,应按每天60元计算324天为19440元；主张营养费13500元有误,史福江2017年6月5日住院45天医嘱为普食,无需给付营养费,鉴定意见中营养期为90天,按每天60元计算应为5400元；主张交通费、复印费2000元，史福江共住院324天，按每天3元计算交通费为972元，复印费有票据佐证的为200元，合计为1172元予以支持；主张手机损失2299元未提交正规发票佐证，本院不予支持；主张受损衣服损失1000元未提交证据证实，本院不予支持；主张残疾赔偿金338842元，因未采信鉴定结论中关于伤残等级的鉴定意见，该主张本院不予支持，史福江可待有证据后另行主张权利；主张给付被抚养人生活费204108.60元、精神抚慰金35000元因需要伤残等级作为计算依据，现伤残等级无法确定，史福江可待有证据后另行主张权利。上述各项赔偿合计214603.76元，因该赔偿数额在人民财险双鸭山支公司赔偿限额内，故李兆勤、顺达集团在本案中不负赔偿责任，但应负担鉴定费用、保全费用及诉讼费用。史福江主张鉴定人员出庭费500元及鉴定费2800元合计3300元有票据佐证,本院考虑鉴定结论被部分采信的情形，酌定由史福江负担1000元，由顺达集团及李兆勤连带给付2300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市尖山支公司于本判决生效之日起十日内给付原告史福江各项损失合计214603.76元（如果已按（2016）黑0502民初989号之二民事裁定书先予给付医疗费，则在本判决确定的赔偿总额中予以扣除）；二、被告双鸭山市顺达运输集团有限公司、李兆勤于本判决生效之日起连带给付原告史福江鉴定费2300元（含鉴定人员出庭费）；三、驳回原告史福江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1520元由原告史福江负担。案件受理费8687元由史福江负担4861元，由被告双鸭山市顺达运输集团有限公司、李兆勤连带负担3826元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人史福江提供证据一、现场照片、手机损坏照片,拟证明事故时身穿内衣、外衣、鞋子等价值1000元，手机损坏要求赔偿2299元；二、受伤部位照片,拟证明其胸部畸形等病症。被上诉人李兆勤质证认为该材料在一审中已存在，不属新证据。被上诉人顺达集团质证意见同被上诉人李兆勤意见，保险公司质证认为相关赔偿款项无证据佐证，身体受伤状况、所达到的程度状态，需经专业司法鉴定评定，仅凭照片无法确定其损伤程度。证据二、税务机关人员签字的税务证明，拟证明其三年销售收入总额为721298元，月平均收入为20036.10元，误工费损失应按此数赔偿。被上诉人李兆勤质证对该证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关联。被上诉人顺达集团质证，该证据证明的是商店的销售收入，不能直接证明上诉人的月收入，不具备证明效力。人民财险双鸭山支公司质证，该证明不属于新证据，证明内容是大江商店2012年、2013年、2014年三年的销售值，销售收入中包含商品购货价值、人员开支、损耗、税费等成本，以此销售收入金额证明其个人月工资收入不充分，不能佐证其个人的收入。本院对上诉人史福江提供的证据证明内容不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人史福江在交通事故中受伤住院治疗，依法应得到相应赔偿。史福江上诉称一审判决未采信集中司鉴（2016）临鉴意字第48号鉴定意见错误，应按4级伤残的标准给付其赔偿金，该鉴定检验过程中的阅片时间分别为2015年3月23日、2015年6月23日、2015年12月7日，而上诉人史福江在2016年2月26日入住双鸭山煤炭总医院治疗时临床诊断为“。胸廓畸形、胸膜粘连。”。《法医临床检验规范》第4.6.7.4规定“胸膜粘连或胸廓畸形：检查呼吸是否平稳、胸廓形态是否变化，并行胸部CT扫描，明确有无胸膜粘连及胸膜粘连的范围”。鉴定人员一审出庭明确表示对史福江鉴定时未进行CT扫描，故一审法院未采信鉴定确定的伤残等级正确。上诉人史福江主张赔偿衣物损失及主张月平均收入为20036.10元证据不足，本院不予支持。原审判决确定的赔偿项目、赔偿标准、赔偿数额均无不当。综上所述，史福江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8687元，由上诉人史福江负担。本判决为终审判决。审判长  李德良审判员  岳 明审判员  刘国玉二〇一八年八月七日书记员  邱文慧