广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行终52号 上诉人（一审原告）：南丹县城关镇铜江社区居委会第十六生产队。 负责人：杨胜权，队长。 被上诉人（一审被告）：南丹县人民政府，住所地南丹县城关镇民生路**。 法定代表人：覃康平，县长。 上诉人南丹县城关镇铜江社区居委会第十六生产队（以下简称铜江十六队）因与被上诉人南丹县人民政府（以下简称南丹县政府）土地征收补偿一案，不服河池市中级人民法院（2017）桂12行初150号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明：1993年，经南丹县政府丹政函〔1993〕151号、丹政函〔1993〕162号文件批准，南丹县丹城汽车修理厂（以下简称丹城汽修厂）征用南丹县城关镇铜江居委会（以下简称铜江居委会）第十一、第十五生产队（以下简称铜江十一、十五队）的集体土地作建厂用地。在征用该地块时，南丹县地产公司分别与铜江十一、十五队签订了《征地协议书》并支付了土地、青苗、安置补偿费。1994年，丹城汽修厂在用地范围内开始进行推土、修建挡土墙、建厂房。1995年，南丹县政府给丹城汽修厂颁发了丹国用(1995)字第0301029001—1号《国有土地使用证》（以下简称1995年土地证），用地面积为8921.33平方米。在丹城汽修厂使用该宗土地建设厂房及生产经营期间，铜江十六队未提出过异议。丹城汽修厂在经营过程中因借款合同纠纷，未能按生效民事判决规定的期限履行义务，本案一审法院于2009年12月11日依法向南丹县国土资源局（以下南丹县国土局）发出协助执行函，由其对原属被执行人丹城汽修厂所有的国有土地使用权(1995年土地证)进行公开处置。2010年2月8日经公开拍卖，广西永逸置业投资有限公司（以下简称永逸公司）以5220000元最高价竞得。本案一审法院于2010年5月7日依法作出（2009）河市执字第101-1号执行裁定，将上述土地使用权及相应的其他权利归买受人永逸公司所有。在对丹城汽修厂的国有土地使用权进行执行和拍卖的过程中，铜江十六队因认为上述宗地属于其集体土地，多次向南丹县政府递交《关于要求退回土地使用权的报告》要求予以退回，并向广西壮族自治区人民代表大会常务委员会、中国共产党广西壮族自治区政治法律委员会、最高人民法院递交的《执行拍卖投诉状》，投诉执行法院及南丹县国土局交易所。2013年7月4日，铜江十六队向南丹县政府递交《关于请求支付土地补偿款的申请》，因南丹县政府未对其《关于请求支付土地补偿款的申请》进行答复，铜江十六队于2015年4月8日提起本案行政诉讼。诉讼期间，南丹县政府作出《南丹县人民政府关于对南丹县城关镇铜江社区居民委员会第十六生产队请求支付土地补偿款信访事项的答复意见书》（以下简称请求支付土地补偿款信访答复意见书）答复了铜江十六队，铜江十六队撤回对南丹县政府的起诉。铜江十六队收到南丹县政府的请求支付土地补偿款信访答复意见书后，不服南丹县政府的答复，向河池市人民政府（以下简称河池市政府）申请复查。河池市政府经复查后，于2015年12月22日作出河信查〔2015〕6号《关于杨胜权反映信访事项的答复意见书》（以下简称信访复查意见书）答复铜江十六队。铜江十六队仍不服河池市政府复查意见，于2016年11月30日向广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）提出对河池市政府作出的河信查〔2015〕6号《关于杨胜权反映信访事项的答复意见书》的复核申请，广西区政府于2017年1月19日作出桂信复核字〔2017〕5号《信访事项复核意见书》（以下简称信访复核意见书）答复铜江十六队。2017年7月21日，铜江十六队提起本案行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。铜江十六队以其集体土地被南丹县政府征收为由，要求南丹县政府给予征地补偿、青苗补助及合理的安置，应当提供相应的证据证明其集体土地被征收的事实。但从铜江十六队提供的相关证据来看，并不能证明其集体土地被南丹县政府征收的基本事实。铜江十六队在本案中所主张补偿的原丹城汽修厂用地在批准征收前属于铜江十一、十五队的集体土地，在征收以后，原丹城汽修厂已于1995年依法取得1995年土地证。铜江十六队与该宗土地的征收行为没有法律上的利害关系，亦不具备据此提起征地补偿诉讼的主体资格。综上所述，铜江十六队对南丹县政府的起诉没有事实和法律依据，不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回铜江十六队的起诉。 上诉人铜江十六队不服一审裁定，向本院上诉称：（一）一审法院以铜江十六队不具备原告诉讼主体资格为由驳回起诉错误。本案诉争的土地13.38亩，位于南丹县城关镇“浪藕山”一带的环城公路西路、县武装部民兵训练基地（现为武装部国防宾馆）南面，在铜江十六队的行政管理范围内，系铜江十六队的集体土地。1990年，铜江十六队所属铜江居委会与南丹县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）联办“浪藕山园艺场”，使用了铜江十六队前述土地；联营期限至2015年，总共25年。浪藕山园艺场使用铜江十六队的土地并没有改变铜江十六队集体土地性质。2002年11月5日，南丹县国土局《关于对县纪律检查委员会要求对城关浪藕山开发区发出让前土地权属问题认定的复函》（丹国土资〔2002〕21号）明确指出：根据有关土地法律、法规和政策的规定，1990年城关镇政府和铜江居委会兴办浪藕山园艺场，使用各生产队的耕地及荒坡，虽经各生产队同意，但是未经县级以上人民政府批准征用，此时集体土地所有权性质没有改变，仍属各生产队集体所有。综上可认定，铜江十六队才是合同的适格主体，享有争议土地的使用权，依法有权提起诉讼。（二）铜江十六队的赔偿请求有事实和法律依据。2009年2月17日，铜江十六队从河池日报惊悉：南丹县国土资源交易所发出国有土地使用权挂牌出让公告，公开出让上述土地。铜江十六队不断向南丹县政府反映问题，坚决反对出让属于自己的土地。但是南丹县政府对铜江十六队的合理请求置若罔闻，最终把土地出让给广西永逸置业投资有限公司（以下永逸公司），并为其办理了土地使用证。鉴于现在土地的实际情况，考虑到南丹县政府也不可能把土地归还铜江十六队，铜江十六队就向南丹县政府提出来土地征用的相应赔偿及安置要求。铜江十六队的要求经过南丹县政府作出不予赔偿的决定，后经河池市政府及广西区政府复核都不予支持。铜江十六队认为上述土地属于铜江十六队集体所有，既有联营协议书、国土局给县纪委的复函、证人证言、现场指界等大量证据证实，亦有土地管理法律法规等法律依据。因此南丹县政府征用上述土地应该依据法定程序，给予铜江十六队征地补偿、青苗补助及合理的安置，但是南丹县政府违法征地，致使铜江十六队失去了赖以生存的土地，侵犯了铜江十六队的合法财产权益，铜江十六队要求南丹县政府给予征地补偿、青苗补助及合理的安置是合情合理的，理应得到支持。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判支持铜江十六队的赔偿请求。 本院经审理，除“1993年，经南丹县政府丹政函〔1993〕151号、丹政函〔1993〕162号文件批准，丹城汽修厂征用铜江十一、十五队的集体土地作建厂用地”外，确认一审法院查明的其他事实。 另查明，1990年3月6日城关镇政府与铜江居委会签订《联营兴办浪藕山园艺场合同书》，载明：合同期为25年，办场土地范围及界限为铜江居委会原种的雪梨山及城关镇政府收回原拨给铜江居委会十一、十五、十六、二、九、十等六个队在浪藕山的土地、荒地收回作办场用地。再查明，1993年南丹县政府以丹政函〔1993〕151号、丹政函〔1993〕162号文件批准征用涉案土地作为丹城汽修厂建厂用地。还查明，铜江十六队队长杨胜权在一审庭审过程中自认，铜江十六队于2009年2月17日知道涉案土地被征收。 本院认为，铜江十六队以南丹县政府违法征地侵犯其合法财产权益为由，请求给予征地补偿、青苗补助及合理安置，故本案诉讼类型为履行职责之诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。铜江十六队主张涉案土地系本队所有，并提供1990年3月6日城关镇政府与铜江居委会签订的《联营兴办浪藕山园艺场合同书》及证人证言为据。但合同书载明的“联营山场用地包括城关镇政府所收回的原拨给铜江居委会十一、十五、十六、二、九、十等六个队在浪藕山的土地、荒地的内容并不能证实涉案土地系铜江十六队单独所有，恰证实涉案土地被征用前，由铜江居委会行使管理权，且本案没有证据证明铜江十六队对相关征地行为包括安置、补偿协议在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，征地相关行政行为完成并且产生确定力，被征收人已丧失土地权利，与土地征收行为不再有法律上的利害关系。一审法院认定铜江十六队不具备提起征地补偿安置诉讼原告主体资格，无权提起行政诉讼，并无不当。再者，本案涉及的征地行为发生于1993年9月，至2017年7月21日铜江十六队提起本案诉讼时已超过二十年。即使铜江十六队具备原告主体资格，其起诉亦因超过起诉期限，不符合起诉受理条件。 综上，一审法院裁定驳回铜江十六队的起诉正确，依法应予维持。铜江十六队的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一八年八月二日 书记员 黄 莹