重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0113民初1894号原告：刘爽，女，1984年4月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨勇，重庆红刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：重庆炬炬农业发展有限公司，住所地重庆市巴**姜家镇白云山村下场口组**，统一社会信用代码91500113709306277P.法定代表人：熊锡兰，执行董事。被告：熊锡兰，女，1954年6月10日出生，汉族，住重庆市南岸区.二被告共同委托诉讼代理人：何君，重庆德诺律师事务所律师。第三人：吴思蓉，女，1954年6月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：唐明照，重庆玖鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景春，重庆渝一律师事务所律师。原告刘爽与被告重庆炬炬农业发展有限公司（以下简称炬炬公司）、熊锡兰及第三人吴思蓉股权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2018年4月4日及2018年7月25日公开开庭进行了审理。审理中，被告熊锡兰提出鉴定申请，另当事人向本院申请了和解期限。原告刘爽的委托诉讼代理人杨勇、高才兵，被告炬炬公司及熊锡兰的共同委托诉讼代理人何君及第三人吴思蓉的委托诉讼代理人唐明照、王景春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘爽向本院提出诉讼请求：1.撤销原告刘爽与被告熊锡兰于2016年2月16日签订的《股权转让协议》；2.被告熊锡兰返还原告刘爽在被告炬炬公司的45%股份，被告炬炬公司协助原告办理股东备案登记及原告刘爽股份（45%）的备案登记。事实与理由：原告刘爽为被告炬炬公司（原重庆姜家溶洞旅游有限公司，以下简称姜家溶洞公司）原股东刘发元之女，刘发元于2015年11月19日去世，原告刘爽继承了刘发元的股东资格及45%的公司股份。2015年12月31日，原姜家溶洞公司及其公司股东（刘爽、熊锡兰、黄镇金、刘炯）与姜家镇政府签订《终止协议》，主要约定由姜家镇政府收回姜家溶洞的经营权，并给予姜家溶洞公司补偿款1500万元。2016年2月16日，原告基于信任以0元价格与被告熊锡兰签订了《股权转让协议》，并办理工商变更登记，转让股权时未清资核产。现原告起诉来院要求如前述，主要理由为：1.被告熊锡兰受让股权时存在欺诈行为，导致原告刘爽存在重大误解，被告熊锡兰及案外人刘炯利用其原股东优势地位，向原告谎称公司对外有巨额债务，抵扣姜家镇政府补偿款仍不足以偿还全部债务，同时为了便于处理后续相关债务问题（被告熊锡兰称如果将股权转让至其个人名下，对外谈判时可以其个人的名义主张，较为方便），需要原告无偿转让公司股份。2017年12月，原告发现公司对外享有大额的债权（2016渝01**民初12191号民事判决书“确认案外人天津金林投资有限公司向熊锡兰支付违约赔偿损失350万元”，该款项应当是公司的财产，且天津金林投资有限公司在此前已向炬炬公司支付过400万元的投资款）；2.《股权转让协议》显失公平，公司注册资金是706万元，刘爽持有公司股份是45%，政府收购公司的经营权补偿款是1500万元，不论以注册资金为基数，还是以政府收购补偿款为基数，刘爽的股份价值均超过300万元，因此以0价格转让股权显失公平。被告炬炬公司辩称，双方签订的股权转让协议是双方的真实意思表示，被告熊锡兰也支付了相应股权对价205万元并办理了工商登记，该股权转让合法有效；原告与熊锡兰之间的纠纷与被告炬炬公司无关，要求被告办理股东备案工商登记于法无据，请求法院驳回对公司的诉讼请求。被告熊锡兰辩称，原告系公司股东之一，股权转让前对公司经营状况、资产负债情况清楚，当时公司巨额债务存实存在，清偿金额不确定，公司净资产也不准确，原告在对公司情况了解预判基础上转让股权，不存在误解；根据《民法总则》第一百五十二条之规定，重大误解的当事人自知道或应当知道撤销事由起3个月未行使撤销权，撤销权消灭，原告自2016年2月16日签订《股权转让协议》至原告于2018年1月24日起诉，已有22个月，即使存在撤销权，撤销权已消灭；熊锡兰向原告的母亲即第三人吴思蓉支付了转让款205万元，公司当时的净资产不足400万元，原告转让股权对应的公司净资产不足200万元，股权转让价格与当时的股权价值相当，不失公平；零转让股权非真实事实，因转让前，被告已向原告支付了205万元，协议签订后也无需再支付款项，这种情况与零转让相似，就同意了零转让的表述；清产核资非股权转让的必经程序；原告所述天津金林投资有限公司的债权系股东刘发元、熊锡兰个人债权，不是公司的资产，也不是股权的内容。故原告诉请撤销理由（欺诈、重大误解、显失公平）均不属实。第三人吴思蓉述称，对原告陈诉的诉讼请求及事实理由没有任何异议。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[《股权转让协议》《合同债权转让协议书》《合同债权转让通知书》、股东会决议（2015年11月11日），股东会决议（2015年12月20日）、2016渝01**民初12191号民事判决书、《终止协议》、中国工商银行业务回单（2张）、银行业务明细、2002年2月28日巴南区姜家镇财政处出示的收据、5万元的欠条等]，本院予以确认并在卷佐证；对当事人就真实性有异议的证据，本院认证如下：1.对被告举示的关于受托代为支付转让款说明（重庆炬炬农业发展有限公司及刘炯），原告及第三人对其内容的真实性有异议，因刘炯未出庭且炬炬公司现由被告熊锡兰控制，故本院结合银行业务转款回单仅对炬炬公司及刘炯第三人吴思蓉转款共计204.8万元的事实予以采信；2.对第三人举示的代欠借条（2000年6月份），被告提出对该借条中被告熊锡兰本人的签字真实性进行鉴定，因该借条的内容仅显示为熊锡兰及刘发元借用吴思蓉房产权证用于借款的事实，与本案要查明的事实关系不大，故本院未予准许；3.对第三人举示的欠条（2006年1月19日）及承诺两份（2006年1月19日、2007年6月27日），因该证据均系复印件，且时间久远，被告对该证据的真实性未认可，故本院对该证据的证明力不予采信。经原告申请，本院依法调取了如下证据：1.被告炬炬公司以及案外人刘炯银行账户于2016年1月8日至2016年6月30日期间的银行明细、(2016)渝0113民初2447号案件的庭审笔录、庭审录音录像（第40至第45分钟时段），原、被告双方及第三人对该证据的真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.姜家溶洞公司（现被告炬炬公司）系案外人马成立与其他15名股东联合发起于1994年9月8日成立的有限责任公司，法定代表人为马成立。2000年2月15日，姜家溶洞公司的原16名股东将其股权转让给刘发元和熊锡兰，法定代表人变更为刘发元。2001年3月16日，公司召开股东会，决议增加注册资本，并新增刘炯作为该公司股东之一。2014年6月3日，刘炯转让8.5%的股份给案外人黄镇金。2015年11月19日，刘发元因病去世，由其女儿刘爽继承其股份，并于2015年12月28日办理了股东工商登记。2016年2月25日，原股东黄镇金及刘爽退出，变更登记后股东仅为被告熊锡兰及刘炯，同时姜家溶洞公司登记更名为被告炬炬公司。2.2015年12月31日，熊锡兰、黄镇金（熊锡兰代）、刘炯及刘爽、姜家溶洞公司及姜家镇政府签订《终止协议》，主要约定，姜家镇政府收回姜家溶洞的经营权及相关资产，原《重庆姜家溶洞旅游有限公司股权（产权）转让合同》及《关于重庆姜家溶洞旅游有限公司股权（产权）转让合同的补充协议》提前解除，双方协商补偿金数额为1500万元等内容。履行中，姜家镇政府向被告炬炬公司尾号为0032的银行账户付款明细如下：2016年1月14日收到500万元，2016年2月5日收到500万元，2016年6月3日收到100万元。3.2016年2月16日，原告刘爽与被告熊锡兰签订《股权转让协议》，主要约定：原告刘爽将其持有姜家溶洞公司的45%股权转让给熊锡兰，转让价格为0元，刘爽保证转让的股权不存在第三人请求权，没有设置任何质押，未涉及争议及诉讼。转让完成后，熊锡兰即享受45%的股东权利并承担义务，另双方对违约责任及登记变更等内容进行了约定。2016年2月18日，刘爽与熊锡兰签订了《合同债权转让协议书》，载明：刘发元于2013年6月20日委托姜家溶洞公司以其公司名义代刘发元与债务人天津华必腾投资有限公司签订《重庆姜家溶洞旅游有限公司股权整体转让合同》，刘发元持有的股权及依据股权转让合同享有的权利已由刘爽继承，现刘爽自愿将继承的股权转让合同的债权全部转让给熊锡兰，本协议签订后，受让人可直接向债务人主张债权等。同日，刘爽向案外人天津华必腾投资有限公司出具《合同债权转让通知书》，载明：刘爽将依据《重庆姜家溶洞旅游有限公司股权整体转让合同》享有原债权全部转让给受让人熊锡兰，即日起，贵公司向受让人履行合同义务，承担违约责任。4.2016年2月26日，原告熊锡兰起诉案外人天津华必腾投资有限公司至本院要求：1.解除双方于2013年6月20日签订的《重庆姜家溶洞旅游有限公司股权整体转让合同》；2.天津华必腾投资有限公司支付原告违约金320万元；3.天津华必腾投资有限公司赔偿损失350万元。庭审中，刘炯作为证人出庭陈述如下：刘炯将《重庆姜家溶洞旅游有限公司股权整体转让合同》中对天津华必腾投资有限公司的债权全部转让给被告熊锡兰属实，姜家溶洞公司因旅游经营权终止获得姜家镇政府补偿款1500万元，到账1100万元，对债权债务清算后，刘爽、熊锡兰、刘炯、黄镇金四个股东之间按照比例分配等，后熊锡兰因故于2016年9月26日撤回对天津华必腾投资有限公司的起诉。2016年10月12日，熊锡兰起诉案外人天津金林投资有限公司（原天津华必腾投资有限公司）至本院要求：1.解除双方于2013年6月20日签订的《重庆姜家溶洞旅游有限公司股权整体转让合同》；2.天津金林投资有限公司赔偿损失350万元。后本院于2017年6月1日以（2016）渝0113民初12191号民事判决书判决如下：确认《重庆姜家溶洞旅游有限公司股权整体转让合同》于2014年6月20日终止；天津金林投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向熊锡兰支付违约赔偿损失350万元。现该判决已产生法律效力。5.刘爽参加炬炬公司股东会议并形成股东会决议明细如下：2015年11月11日，熊锡兰、刘炯及刘爽（刘发元代表）召开股东会并形成股东会决议：股东对公司内部事务及股份等保密；熊锡兰负责整理公司对外债权债务，在15日内以清单方式提交股东会再次审议，形成决议后确认；对于黄镇金8.5%的债转股股份，由于黄镇金提出放弃股份，继续以公司债务形式存在，其股份归还给刘炯等。2015年12月20日，刘爽、刘炯及熊锡兰参加股东会并形成决议如下：刘发元去世后，其所持有的公司股份和法人身份由其女儿刘爽继承，并由刘爽承担刘发元原来在公司所承担的一切权利义务和责任；关于公司对外债务问题，必须由上述参会三人共同确认，并且面见债务人，收回欠条或完善手续后，由以上三人共同支付等。2015年12月24日，刘炯、刘爽及熊锡兰参加股东会议，就刘爽继承刘发元45%股份、确认各股东出资情况及选举熊锡兰担任公司执行董事和法定代表人、刘爽为公司监事等内容形成决议；同日，三人又对姜家溶洞与姜家镇政府就移交姜家溶洞经营权及补偿等事宜达成决议。6.被告炬炬公司曾分别于2016年1月18日、2016年2月6日向原告刘爽母亲即第三人吴思蓉转款60万元、83万元，共计143万元，刘炯分别于2016年1月19日及2016年2月23日向吴思蓉转款49.8万元、12万元，共计61.8万元。庭审中，被告熊锡兰称前述204.8万元是炬炬公司及刘炯代熊锡兰向刘爽支付的股权转让款，原告刘爽及第三人吴思蓉对吴思蓉代刘爽收取炬炬公司支付的143万事实无异议，但称该款项是炬炬公司收到姜家镇政府补偿款后的股东分配款非股权转让款，且吴思蓉收取刘炯支付的61.8万元本案无关，系吴思蓉个人与熊锡兰和炬炬公司之间的债务往来。7.第三人吴思蓉曾与刘发元及熊锡兰存在借款往来关系。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案争议焦点为：本案所涉《股权转让协议》是否存在原告诉称的欺诈、重大误解或显失公平等情形而应撤销。关于原告诉称因被告欺诈行为导致其对股权转让存在重大误解问题。本院认为，首先，原告刘爽在其父亲刘发元患病期间已开始代表其父亲参加股东会议参与公司相关事务处理，在刘发元去世后，刘爽多次以股东身份参加炬炬公司股东会议并形成决议，从“股东对公司内部事务及股份等保密”、“熊锡兰负责整理公司对外债权债务，在15日内以清单方式提交股东会再次审议，形成决议后确认”、“关于公司对外债务问题，必须由上述参会三人共同确认，并且面见债务人，收回欠条或完善手续后，由以上三人共同支付”、“选举熊锡兰担任公司执行董事和法定代表人，刘爽为公司监事”等内容的股东会决议分析，并结合原告刘爽以股东身份与被告熊锡兰及案外人刘炯等同姜家镇政府签订回收姜家溶洞经营权《终止协议》等事实，表明原告刘爽在以0元价格转让公司股份前已担任公司股东有一段时间，且期间刘爽亦不断行使其股东权利，并就公司债权债务处理、人事安排及姜家溶洞经营权回收及补偿等公司重大事宜参与决策。庭审中，原告亦未举示证据证明被告熊锡兰存在故意提供公司债权债务虚假情况或隐瞒真实情况等欺诈行为的事实，被告熊锡兰对欺诈事实亦予以否认，故本院认为原告刘爽在转让公司股份时已知道或应当知道公司实际经营状况、财产状况及债权债务等情况，原告刘爽在明知公司存在经营权回收补偿款1500万元且其占公司45%股权的情况下，仍以0元价格转让被告熊锡兰，其对转让所涉标的、数量、金额并不存在认识错误，不构成法律上的重大误解。其次，原告诉请撤销《股权转让协议》主要理由为，其称于2017年12月底知晓本院判决天津金林投资有限公司应支付熊锡兰违约赔偿损失350万元，才知道公司对外享有大笔债权，认定被告故意隐瞒并构成重大误解。本院认为，2016年2月18日，原告刘爽于与被告熊锡兰签订《债权转让协议书》，并同时向天津华必腾投资有限公司出具《债权转让通知书》，其主要内容均载明：原告刘爽将与天津华必腾投资有限公司签订的《重庆姜家溶洞旅游有限公司股权整体转让合同》项下的债权全部转让被告熊锡兰，熊锡兰可直接向天津华必腾投资有限公司主张债权。由此可见，原告刘爽明知《重庆姜家溶洞旅游有限公司股权整体转让合同》存在，且根据合同内容天津华必腾投资有限公司已存在明显违约行为，原告将其对天津华必腾投资有限公司的合同项下债权转让给被告熊锡兰，而被告熊锡兰亦确于2016年2月26日起诉天津华必腾投资有限公司至本院要求解除《重庆姜家溶洞旅游有限公司股权整体转让合同》并要求天津华必腾投资有限公司支付违约金320万元及赔偿损失350万元，故原告诉称其于2017年12月底知晓本院判决天津金林投资有限公司应支付熊锡兰违约赔偿损失350万元后才知道其权利受损，从而认定被告熊锡兰存在故意隐瞒并构成重大误解，前后矛盾，与客观事实不符。关于原告诉称《股权转让协议》显失公平的问题，本院认为，因原告转让公司股份时，各方均未对公司清资核产，但原告刘爽在退出并最终登记注销公司股东身份前确已收到公司转入的143万元款项,虽双方对第三人吴思蓉收取的另61.8万元款项性质存在争议，但无论刘爽是否实际收到该61.8万元，原告刘爽与被告熊锡兰签订《股权转让协议》系在其明知享有公司45%股权及公司存在政府补偿款情况下仍以0元价格转让股权给被告熊锡兰，其行为系基于对公司经营状况、财务收支、债权债务了解及预估基础上并在已获得公司款项情况下作出的意思表示，故不能仅从价格为0元就认定《股权转让协议》显失公平。且原告以0元价格转让股权的《股权转让协议》签订时间为2016年2月16日，原告于2018年1月24日才起诉至本院要求撤销《股权转让协议》，已超出法律规定行使撤销权的期间。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第68条、第71条、第72条、第73条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘爽的诉讼请求。本案案件受理费4227.5元，由原告刘爽负担（此款原告缴纳本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇一八年八月十五日书记员  罗宇婷