沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0192行初80号 原告：沈阳市时利和水泥制品厂，住所地沈阳市苏家屯区陈相镇塔山委**。 投资人：白铁伟，男，汉族，1962年4月21日出生。住沈阳市东陵区。 委托代理人：李陆军，辽宁同格律师事务所律师。 委托代理人：王植宏，辽宁同格律师事务所律师。 被告：沈阳市苏家屯区安全生产监督管理局。住所地沈阳市苏家屯区枫杨路**。 法定代表人：高凤林,该局局长。 负责人：陈建友，该局副局长。 委托代理人：张艳宏，辽宁博功律师事务所律师。 原告沈阳市时利和水泥制品厂诉被告沈阳市苏家屯区安全生产监督管理局行政处罚一案，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月6日公开开庭审理了本案。原告沈阳市时利和水泥制品厂的投资人白铁伟及委托代理人李陆军、王植宏，被告沈阳市苏家屯区安全生产监督管理局的机关负责人陈建友及该单位委托代理人张艳宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告于2017年7月21日作出（苏）安监罚[2017]002号行政处罚决定书，给予原告罚款人民币贰拾伍万元的行政处罚。 原告诉称，一、被告的处罚依据已被法院确认违法，被告所作处罚决定无法律基础。2016年8月11日下午，原告工厂发生意外事件，当时现场防护网完好无损，生产设备未发生故障，也无任何安全隐患，原告一直有关严格的操作规范和安全生产制度，对工人定期组织学习安全生产培训，并进行了必要的安全投入，就在事发前3天被告知所属安监局等部门对原告处刚刚进行了安全检查，并未发现任何安全生产隐患，故本次意外不属于安全生产事故。而被告对以上事实并没有查清，事故调查报告上没有调查组成员签字的前提下，便于2016年11月15日依据苏家屯区政府作出的沈苏政发[2016]41号《沈阳市苏家屯区人民政府关于沈阳市时利和水泥制品厂8.11一般机械伤害事故调查的批复》作出25万元罚款决定，原告复议后，市安监局于2017年3月15日以证据不足为由撤销该处罚决定。原告向沈阳市中级人民法院提起诉讼，请求撤销该批复，沈阳市中级人民法院于2018年1月2日作出判决，确认该批复违法。原告在该判决中得知在该案审理期间被告又作出（苏）安监罚[2017]002号行政处罚决定，现被告的处罚依据已被法院确认违法，本案案涉的处罚决定无法律。二、被告的处罚决定因主要事实认定不清、证据不足被复议机关撤销，复议机关并未责令被告重新作出新的行政行为，被告现又重新作出相同的处罚决定无事实依据。三、被告明知处罚依据的批复存在很大争议，却在该批复行政诉讼审理期间违法作出相同的处罚决定，并未依法定程序送达，严重违反法律规定。综上，被告作出的处罚决定事实认定不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，请求法院依法撤销被告作出的（苏）安监罚[2017]002号行政处罚决定并由被告承担本案诉讼费用。 原告向法庭提交的证据有：1.行政处罚决定书、行政复议决定，证明被告于2016年作过（2016）第003号行政处罚决定，原告复议后，该处罚决定被撤销，但复议决定中并未责令被告在一定期限内重新作出行政行为，被告在没有新证据的情况下不得以相同事实相同理由重新作出相同的处罚；2.事故调查报告、批复及行政判决书，证明调查报告中没有调查人员的签名，违反《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条二款强制性规定。另该报告中事发原因并未查清，依据该报告作出的（2016）第003号行政处罚决定已被复议机关撤销，被告处罚依据已被法院确认违法；3.会议签到簿二份，证明被告本案中提交的会议签到簿与区政府在另案提交的同一证明事项明显不同，内容和人员均进行添加改动，进而证明被告伪造证据，妨害诉讼；4.安全资格证书、各项安全生产管理制度，证明原告已按规定进行了安全教育及安全管理；5.现场安全罩照片，证明事发现场设备安全罩完整牢固，无安全隐患。 被告辩称,一、答辩人作出的（苏）安监罚[2017]002号行政处罚决定书具备处罚依据，经审理确认，沈苏政发[2016]41号批复在程序方面轻微违法，但并未予以撤销，被答辩人对此不服，提起上诉，该案正在审理中，因判决并未生效，所以不能确定批复的效力，从而也不能认定答辩人作出的处罚决定缺乏法律依据。二、答辩人重新作出行政处罚决定行为，并不违反法律规定，答辩人重新作出的处罚行为适用的法律条款与原来的处罚决定并不相同。三、答辩人重新作出行政处罚决定行为程序合法，并无不当之处。综上，答辩人所作出的行政处罚行为，适用法律正确，事实认定清楚，证据充分，程序合法，符合法律法规和规章的规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的证据有：1.立案审批表,证明被告决定对8.11一般机械伤害事故立案调查；2.企业查询卡、营业执照,证明原告具备被处罚的主体资格；3.8.11事故调查报告及调查报告的请示,4.“8.11”事故调查报告请示的批复，证据3、4证明苏家屯区人民政府同意调查组对事故原因的认定及对事故的处理意见，被告具有作出行政处罚的依据；5.白铁伟的安全资格证，6.会议签到薄、会场照片、行政处罚集体讨论记录，7.现场照片，8.询问笔录，9.检验报告，10.协议书、收条、转帐凭证，11.现场处理措施决定书，证据5-11证明被告在生产经营中造成一人死亡，事故为一般生产安全事故，企业未对从业人员进行安全教育和培训，没有制定和教育员工搅拌机安全操作规程，未为员工提供劳动防护用品，对死者姜某某酒后上岗行为没有及时制止，是造成事故的主要原因，事故调查认定事实正确，证据充分处罚适当；12.行政处罚听证告知书，13.行政处罚告知书，14.行政处罚决定书，15.缴纳罚款催告书，16.报纸公告、微信告知，证据12-16证明被告在作出行政处罚前严格按照法律规定的程序办案，充分保障相对人的权利与义务，办案程序合法；17.行政复议决定书，证明被告适用《安全生产法》第四十三条进行行政处罚，部分证据不足，被予以撤销；18.关于对8.11一般机械伤害事故处理的请示的回复，证明行政处罚被撤销后，市安监局建议重新进行立案调查；19.行政判决书，证明区政府的批复存在程序方面轻微违法，但不属于撤销范畴，故依据原批复对原告重新作出处罚决定具备法律依据。 经庭审质证，本院对原被告提交证据的真实性予以确认。 经审理查明，2016年8月11日下午，原告工人姜某某在作业过程中死亡。后苏家屯区政府成立事故调查组对该案进行调查，2016年8月23日，事故调查组形成调查报告，调查报告载明：“姜某某违章操作，酒后上岗作业，在设备没有断电的情况下打开搅拌机安全网掉入搅拌机系事故发生的直接原因。原告没有认真落实企业安全生产主体责任，安全投入不到位，安全管理存在薄弱环节，没有制定搅拌机安全操作规程，安全教育培训缺失，系事故发生的间接原因。认定该起伤害事故为安全责任事故”。2016年9月18日，沈阳市苏家屯区人民政府对该调查报告作出沈苏政发[2016]41号批复，同意事故原因的认定，同意处理意见。2016年11月15日，被告依据该批复作出（苏）安监管罚字[2016]第003号行政处罚决定，对原告罚款人民币贰拾伍万元，原告不服该处罚决定，向沈阳市安全生产监督管理申请复议，沈阳市安全生产监督管理局于2017年3月15日以证据不足为由撤销该处罚决定。2017年3月9日原告以沈阳市苏家屯区人民政府为被告提起行政诉讼，请求撤销沈苏政发[2016]41号批复，沈阳市中级人民法院于2018年1月2日作出（2017）辽01初128号行政判决，以程序轻微违法为由确认该批复违法。在该案审理期间，被告于2017年7月3日重新立案，依据（苏）安监管罚字[2016]第003号行政处罚决定认定的事实，于2017年7月作出处罚告知和听证告知，并于当日通过手机短信向原告投资人白铁伟进行告知，同年7月21日被告作出案涉处罚决定，并于9月28日在《沈阳日报》就该处罚决定对原告进行公告送达，公告期为60日。原告不服该处罚决定，故起诉至法院，请求依法撤销被告作出的（苏）安监罚[2017]002号行政处罚决定。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定，被告具有作出本案被诉行政行为的法定职权。被告依据事故调查报告查明2016年8月11日在原告企业发生机械伤害事故造成姜海全死亡，认定该起伤害事故为安全责任事故。原告主张姜海全的死亡原因可能是自杀，但原告并没有证据对该项主张予以证明，故被告所作行政行为认定事实正确，被告在认定该事实的基础上适用《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条（一）项的规定对原告进行处罚适用法律正确。在程序方面，被告在作出处罚决定前，按照原告投资人的身份证地址和笔录地址找过原告，但均未找到原告的投资人，故被告以手机短信的形式向告知原告的投资人于2017年7月18日到被告处签收相关法律文书的送达方式并无不当。综上，被告所作的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳市时利和水泥制品厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。 审 判 长  董凤瑞 审 判 员  王 勇 人民陪审员  李纪刚 二〇一八年八月一日 法官助理张大为 书记员张明伦本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。