四川省广安市前锋区人民法院行 政 判 决 书(2018)川1603行初103号原告田伟，男，生于1969年9月5日，汉族，住四川省岳池县。委托代理人郭光华，男，生于1973年4月15日，汉族，住四川省岳池县。被告广安市食品药品监督管理局，住所地广安市广安区河堰路188号。法定代表人冯中华，局长。委托代理人石耀，四川则昂律师事务所律师。被告四川省食品药品监督管理局，住所地四川省成都市青羊区玉沙路98号。法定代表人鞠波，局长。委托代理人刘旭甦，国浩律师（成都）事务所律师。委托代理人向堃，四川省食品药品监督管理局工作人员。第三人四川艾威尔顿商贸有限公司，住所地四川省广安市广安区平安大道109号。法定代表人张仁萍。原告田伟不服被告广安市食品药品监督管理局（以下简称广安市食药局）食品安全行政管理及被告四川省食品药品监督管理局（以下简称四川省食药局）行政复议一案，本院于2018年3月27日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭光华，被告广安市食药局的出庭负责人王雪飞及委托代理人石耀，被告四川省食药局的委托代理人向堃、刘旭甦到庭参加诉讼。第三人四川艾威尔顿商贸有限公司（以下简称艾威尔顿公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田伟投诉称其在广安思源酒店大堂吧购买的红酒无中文标签。经调查，被告广安市食药局认定该些红酒系由第三人艾威尔顿公司购进销售。2017年1月13日，被告广安市食药局作出（广）食药监食罚[2017]1号行政处罚决定，责令第三人改正，给予警告的行政处罚。原告不服，申请行政复议。2017年5月18日，被告四川省食药局作出川食药复决[2017]4号行政复议决定，撤销广安市食药局作出的（广）食药监食罚[2017]1号行政处罚决定书，并责令广安市食药局重新作出处理。2017年10月13日被告广安市食药局作出（广）食药监食罚[2017]7号行政处罚决定，对第三人经营标签不符合法律规定食品的违法行为不予行政处罚。原告不服，申请行政复议。2018年１月22日，被告四川省食药局作出川食药复决[2017]29号行政复议决定，维持广安市食药局作出的（广）食药监食罚[2017]7号行政处罚决定。原告不服，提起诉讼。原告诉称，被告广安市食药局根据被告四川省食药局作出的复议决定重新作出了行政处理结果即（广）食药监食罚[2017]7号行政处罚决定。因涉案货值金额仅消费者购买投诉的就达10万以上，被告广安市食药局作出该处罚决定，违反了《四川省食品药品行政处罚裁量权适用规则》及《食品药品行政处罚裁量基准》之规定，错误适用《行政处罚法》第27条之规定；同时，该案的基本事实是销售无中文标签的食品，商家提供的中文标签与涉案产品无必然联系，被告广安市食药局作出的行政处罚决定认定事实不清。被告四川省食药局错误地作出维持的行政复议决定，明显有违公平公正。为维护原告的合法权益，请求判决撤销被告广安市食药局2017年10月13日作出的（广）食药监食罚[2017]7号行政处罚决定书及被告四川省食药局2018年1月22日作出的川食药监复决29号行政复议决定书。原告向法院提供了以下证据：1、四川增值税普通发票复印件、红酒照片复印件，证明原告主体资格合法，是属于消费者购买产品；2、国家质检总局发布的2017年12月未予准入的食品信息（网上查询单），证明所有的进口红酒在入关进口的时候是必须加贴中文标签，否则进不了关。被告广安市食药局辩称，被告对原告举报所涉事项，在调查处理后将处理结果向原告作了回复，已保障了原告基于举报所享有的权利。原告并非不予行政处罚决定的行政相对人，也与该行政为无直接的、必然的利害关系，不予处罚决定对其权利义务并不产生实际影响，原告不具备对该行政行为提起行政诉讼的主体资格。第三人的行为违反了食品安全法第九十七条的规定，但经调查证明，第三人查验并保存了供应商的资质和涉案产品的出入境检验检疫卫生证书、卫生证明、报关单，履行了法定的查验义务，能如实说明进货来源，对库存进口红洒粘贴了中文标签，对已售无中文标签进口红酒进行了召回，违法行为轻微且及时进行了纠正，没有造成危害后果，符合行政处罚法第二十七条的规定，被告作出的不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求或起诉。被告广安市食药局向法院提供了作出行政行为的如下证据、依据：1、案件来源登记表、立案审批表、扣押决定书、扣押物品清单、扣押物品审批表，证明行政处罚符合法定程序；2、现场检查笔录、询问调查笔录、思源酒店场地租赁协议、涉案红酒照片、《营业执照》、《食品流通许可证》，证明四川艾威尔顿商贸有限公司有相应的违法行为，同时有相应资质；3、召回函及四川艾威尔顿商贸公司对未按规定粘贴中文标签的酒的处理情况报告，证明四川艾威尔顿商贸有限公司及时纠正、召回产品；4、进货票据、中文标签、供货商资质、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、上海市浦东新区市场监督管理局、蓬莱市市场监督管理局的回函及提供的供货商资质、出入境检验检疫卫生证书，证明四川艾威尔顿商贸有限公司的涉案红酒进货渠道以及产品质量符合法定要求；5、案件合议记录、案件集体讨论记录，证明行政处罚决定形成过程的合法性；6、（广）食药监食罚[2017]7号《行政处罚决定书》、（广）食药监食罚[2017]1号《行政处罚决定书》、（广）食药监食罚告[2017]1号《行政处罚事先告知书》、（广）食药监食罚告[2017]6号《行政处罚事先告知书》、（广）食药监食撤罚[2017]1号《撤销行政处罚决定书》、川食药复决[2017]4号《行政复议决定书》、川食药监复决[2017]29号《行政复议决定书》，证明行政处罚所依据的事实清楚、程序合法、处罚适当，相关文书的形成合法；7、送达回执，证明对相关文书进行依法送达；8、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》)。被告四川省食药局辩称，原告与本案讼争的不予行政处罚决定不具有利害关系，原告的起诉应予以驳回。第三人的行为违反了食品安全法第九十七条的规定，但第三人在案件调查过程中积极配合调查，主动整改违法行为，对已售无中文标签进口红酒进行了召回，没有造成危害后果，符合行政处罚法第二十七条规定的情形，广安市食药局作出的不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持原行政行为的决定事实认定清楚、法律法规适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求或起诉。被告四川省食药局向法院提供了作出行政行为的如下证据、依据：1、川食药监复补[2017]29号《行政复议申请材料补正通知书》、川食药监复受字[2017]29号《行政复议案件受理通知书》,证明依法对原告的行政复议及举报投诉进行了受理;2、川食药监复决[2017]29号《行政复议决定书》,证明依法对原告的行政复议进行审理，并依法作出决定。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告对被告广安市食药局提供的证据1、5、7无异议；对证据2中的现场检查笔录、询问调查笔录、思源酒店场地租赁协议、涉案红酒照片复印件无异议，对《营业执照》、《食品流通许可证》本身的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，只能证明所在注册地有经营资质，不能证明在思源酒店内有经营资质；对证据3的真实性无法确认，达不到被告的证明目的；对证据4中的涉案红酒的进货票据、中文标签，认为真是性无法确认，对证据4中其余证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；证据6、8的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。被告四川省食药局对被告广安市食药局提供的证据没有异议。原告对被告四川省食药局提供的证据无异议。被告广安市食药局对被告四川省食药局提供的证据没有异议。被告广安市食药局对原告提供的证据1无异议；对证据2，认为与本案无关。被告四川省食药局对原告提供的证据无异议，但认为达不到其证明目的，原告不具有本案诉讼主体资格；对证据2、认为达不到原告的证明目的。本院认为，原、被告提供的证据形式上真实，来源合法，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。经审理查明：2016年8月2日，被告广安市食药局收到原告田伟的投诉举报，称其在广安思源酒店大堂吧购买的红酒无中文标签。同日，被告广安市食药局执法人员依法对广安思源酒店大堂吧进行检查，现场发现大堂吧的酒柜内摆放有无中文标签的红酒，执法人员当场依法采取了扣押的行政强制措施。经调查，该些涉案红酒系由第三人艾威尔顿公司购进销售。在调查行政程序中，第三人提供了产品进货票据、入境检验检疫证明、中文标签、供货商资质等材料。经广安市食品药品监督管理局核实，艾威尔顿公司出售的被依法扣押的产品系从上海尊领酒业公司和烟台阳光海岸葡萄酒业有限公司购进。上海尊领酒业公司持有有效营业执照及食品经营许可证，并能提供产品的海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明及卫生证书、中文标签；烟台阳光海岸葡萄酒业有限公司具备食品经营资格，并能提供产品的出入境检验检疫卫生证书。2017年1月13日，被告广安市食药局作出（广）食药监食罚[2017]1号行政处罚决定，认为第三人销售的葡萄酒有出入境检验检疫机构的卫生证书等证明，能够提供相对应的中文标签，只是在销售时候未粘贴在酒瓶上，但不影响食品安全，可以认定为标签瑕疵，并依据《食品安全法》第一百二十五条第二款、第一百二十六条的规定，责令第三人改正，给予警告的行政处罚。原告不服，于2017年2月4日向被告四川省食药局提出行政复议申请。2017年5月18日，被告四川省食药局作出川食药复决[2017]4号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第一目和第四项的规定，决定：1、撤销广安市食药局作出的（广）食药监食罚[2017]1号行政处罚决定书；2、责令广安市食药局重新作出处理。后被告广安市食药局对该案进行了复核，并于2017年10月13日作出（广）食药监食罚[2017]7号行政处罚决定书，其上载明“……经我局协查证实，涉案产品虽然经过了出入境检验检疫程序，取得了《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》，进货渠道合法，产品质量合格，但销售时瓶身无中文标签，使消费者在购买时无法通过标签标识知晓产品的基本信息，故你公司构成了经营标签不符合法律规定食品的违法行为。鉴于你公司提供了供货方资质、产品检验检疫证书、购进票据、产品中文标签等相关证明材料，证实你公司履行了进货查验义务，证明销售产品质量合格。你公司作为经营者，履行了进货查验义务职责，对进货产品未粘贴随附中文标签的行为不负主要责任，没有证据证明你公司销售未粘贴中文标签进口酒行为属于主观故意，应认定违法行为轻微。你公司发现存在违法行为时，及时对未粘贴中文标签的进口酒全部粘贴了中文标签，并且将相关情况反馈供货方，履行督促告知责任；同时在知道购买方信息后，及时履行召回义务并向监管部门进行了报告，符合及时纠正情形。综上所述，结合本案案情，我局认为：你公司虽然构成了‘经营标签不符合法律规定食品的违法行为’，但经调查证明，你公司在违法情节上不存在主观故意或明知的情形，违法行为轻微且违法后及时进行纠正，没有造成危害后果。依据《行政处罚法》第二十七条第二款‘违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，不予行政处罚’的规定，我局决定对你公司经营标签不符合法律规定食品的违法行为不予行政处罚。”。原告不服，向被告四川省食药局提出行政复议申请。201８年１月２２日，被告四川省食药局作出川食药复决[2017]２９号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《行政处罚法》第二十七条第二款之规定，维持广安市食药局作出的（广）食药监食罚[2017]7号行政处罚决定。原告仍不服，遂提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。另查明：原告田伟分别于2016年7月22日、2016年7月27日在广安思源酒店大堂吧购买JeanAndreLAFITTE(中文名：让安德烈拉菲)红酒6瓶、24瓶，单价3980元/瓶，总价款119,400元。艾威尔顿公司于2015年10月30日成立，住所地为四川省广安市广安区平安大道109号。2016年4月12日，广安思源酒店（甲方）与艾威尔顿公司（乙方）签订《思源酒店场地租赁协议》，载明：“……1、租赁地点：酒店大堂吧。2、用途：销售茶水（叶）、酒水、饮品、小食、烟的酒店服务设施……二、租赁时间：自2016年4月12日至2019年4月11日止……六、乙方权利义务。10、租赁场地内因食品安全问题造成的一切损失（包括民事诉讼）一切责任由乙方负责，甲方有权解除协议并不给予任何赔偿……”。本院认为：被告广安市食药局作为市级人民政府的食品安全监督管理行政机关，在其行政职责范围内负有接受投诉举报，并针对投诉举报进行答复、核实和处理的法定职责。对于违反有关食品安全法律、法规行为的经营者，亦负有依法处理的法定职责。本案中，田伟购买了案涉产品，且没有充分有效的证据证实其不是出于消费目的的购买者，其认为合法权益受到侵害进行投诉，与被告广安市食药局就其投诉事项进行的处理行为有法律上的利害关系，故田伟具有起诉的原告资格。参照国家食品药品监督管理总局办公厅发布的《食品药品监督管理总局办公厅关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》(食药监办法函[2016]668号)之规定，《食品安全法》是规范食品生产经营活动及其监督管理的基本法律，《行政处罚法》是规范行政处罚的种类、设定及实施的基本法律。各级食品药品监督管理部门在食品安全具体执法实践中，应当综合运用《食品安全法》和《行政处罚法》的相关规定，切实做到处罚法定、过罚相当、处罚与教育相结合。各级食品药品监督管理部门在行政执法中，可以按照《行政处罚法》第二十七条从轻、减轻及不予处罚的规定执行。结合本案，被告广安市食药局收到原告的投诉举报后，对原告投诉事项进行了立案、调查，根据调查情况，被告广安市食药局认定第三人艾威尔顿公司构成经营标签不符合法律规定食品的违法行为，对此，原告并未提出异议。关于被告广安市食药局针对第三人存在的上述违法行为作出不予行政处罚决定是否适当、适用法律是否正确的问题。本院认为，根据被告广安市食药局提供的案涉红酒供货方资质、产品检验检疫证书，购进票据，产品中文标签、召回函及艾威尔顿公司对未按规定粘贴中文标签的酒的处理情况报告等证据材料显示，第三人艾威尔顿公司作为经营者，采购案涉产品时索取了供货商资质、产品出入境检验检疫卫生证书等资质文件，履行了进货查验义务，在被发现存在违法行为后，积极配合调查，主动整改违法行为，对未粘贴中文标签的进口酒全部粘贴了中文标签，在知道购买方信息后，履行了召回义务并向监管部门进行了报告；此外，被告广安市食药局在调查过程中，也未收到案涉产品对他人造成危害的信息。被告广安市食药局依据调查核实的情况，结合本案的具体案情，认定第三人经营案涉产品时存在违法行为，同时认定第三人存在违法行为轻微、及时纠正、没有造成危害后果的情形并无不妥。在《食品安全法》对于违法行为轻微的情形，没有关于从轻、减轻及不予处罚规定情况下，广安市食药局根据本案的实际情况，适用《行政处罚法》第二十七条之规定，对第三人存在的违法行为作出不予处罚的行政决定，符合食药监办法函[2016]668号通知的规定，亦符合行政行为合理性原则，适用法律正确，不具有法律规定的“明显不当”应判决撤销的情形。原告关于被告广安市食药局滥用法律和自由裁量权等诉称理由不能成立，本院不予支持。被告四川省食药局依法受理原告行政复议申请后，经过对被告广安市食药局作出的行政行为的审查，在认定被告广安市食药局查明的事实和证据的基础上，依法作出维持被告广安市食药局对第三人作出的不予行政处罚决定，事实清楚、适用法律正确；同时，被告四川省食药局作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，亦不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。原告诉称行政复议决定违法没有事实及法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告要求撤销二被告分别作出的涉诉不予行政处罚决定和行政复议决定的诉称理由不能成立，对原告的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下:驳回原告田伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  胡全胜人民陪审员  叶建元人民陪审员  周素碧二〇一八年八月八日书 记 员  刘 洲