北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2793号原告：范宁波，男，1985年5月22日出生，汉族，个体工商户，住江苏省邳州市。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：圣戈班石膏建材（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：JAVIERGIMENO,董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第19429号关于第10292315号“杰科犀牛及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年4月20日开庭审理时间：2018年8月16日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四条、第七条的相关精神已具体体现在商标法其他条款的规定中，《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）第五条规定的精神在商标法的相关条款中亦有所体现，被告将根据第三人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。一、诉争商标与第1528703号“杰科”商标（简称引证商标）在石膏板商品上已构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标在贴面板、瓷砖等其余商品上与引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、原告除诉争商标外，还在第6类、第17类商品上申请注册了包括“圣戈班·杰科”、“圣可班·杰科”、“杰科”“圣的阿姆斯壮”、“泰山龙”、“桐井”、“可聆诺·可耐福”在内的多件与他人知名商标相同或相近的商标。原告的上述行为明显已超过正常的生产经营需要，具有复制、模仿他人知名商标的主观故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款规定所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。三、第三人以诉争商标的注册违反商标法第十条第一款第（八）项的规定申请无效宣告的理由缺乏事实根据，被告不予支持。故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成近似商标。二、第三人未提出“以其他不正当手段取得注册”的理由，被告超出审理范围，程序错误。三、诉争商标未构成商标法第四十四条第一款规定中的“以其他不正当手段取得注册”的情形。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：102923153．申请日期：2011年12月12日4．专用权期限至：2024年8月13日5．标识：6．核定使用商品（第19类）：石膏板；贴面板；瓷砖；非金属天花板；木地板；石棉水泥板；非金属耐火建筑材料；三合板；岩棉制品（建筑用）；非金属检修孔盖二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：15287033．申请日期：1999年11月29日4．专用权期限至：2021年2月27日5．标识：“杰科”6．核定使用商品（第19类）：石膏；石膏板三、其他事实行政阶段，原告向被告提交引证商标查询信息打印件、原告签订的推广合同及销售合同、商标注册证、诉争商标的宣传图片、诉争商标的证书作为证据。行政阶段，第三人向被告提交其官方网站中实际使用及宣传的产品图网页截图、原告产品图及授权商开设的店铺图、原告委托上海某承营销策划有限公司就C牛板及犀牛等相关系列产品印刷设计等确认单、上海鹿达胶粘带制品有限公司向原告采购的“犀牛”板系列产品的采购单、金华市广诚装饰新材有限公司向原告采购的“犀牛”板系列产品的发票复印件、其他证据作为证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交宁波高新区杰科犀牛装饰材料厂、杰科犀牛（英国）集团有限公司主体资格证明等材料，其余证据与行政阶段证据基本一致。诉讼阶段，第三人向本院补充提交北京知识产权法院在先判决书作为证据。第三人2016年3月17日提交的无效宣告申请书的“评审请求与法律依据”部分第四点内容为：“本案被申请人的抄袭行为违反了中国民法通则所要求的诚实信用原则，并且构成擅自仿冒他人知名品牌的行为。被申请人有违于诚实信用原则的行为，必将引发不良影响，其申请注册的手段和目的都具有欺骗性、并且明显构成不正当竞争。按照中国《民法通则》第四条、《反不正当竞争法》第五条、《商标法》第七条第一款、第十条第一款（八）项及第四十四条四款的规定，被申请人商标应被宣告无效。”庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的石膏板商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于被告是否超出第三人无效宣告申请范围进行审查本案中，原告主张第三人在提起申请时未以商标法四十四条第一款规定所指的“以不正当手段取得注册”情形作为评审理由，被告作出诉争商标的注册申请违反商标法第四十四条第一款规定的“以不正当手段取得注册”之情形属于超范围审查，程序违法。对此本院认为，第三人在2016年3月17日提交的无效宣告申请书的“评审请求与法律依据”部分第四点明确提出：“本案被申请人的抄袭行为违反了中国民法通则所要求的诚实信用原则，并且构成擅自仿冒他人知名品牌的行为。……其申请注册的手段和目的都具有欺骗性、并且明显构成不正当竞争”，虽然在此第三人要求依据商标法第四十四条第四款的规定对诉争商标宣告无效，但商标法第四十四条并无第四款，结合第三人在后援引的法律依据为第四十四条第一款这一情况，可以看出，第三人称依据商标法第四十四条第四款对诉争商标予以无效宣告系笔误，实际应为依据商标法第四十四条第一款，且第三人提起无效宣告申请时并未明确其仅主张商标法第四十四条第一款的部分内容，故被告据此作出的被诉裁定并未超出评审范围。原告的该项主张本院不予支持。二、关于诉争商标与引证商标在“石膏板”商品上是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标本案中，鉴于原告于庭审时明确表示认可诉争商标核定使用的石膏板商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，经审查本院对此予以确认。关于商标标识的近似问题，本案中，诉争商标为“杰科犀牛”文字和犀牛图形的图文组合商标，其中“杰科犀牛”文字应为诉争商标的显著识别部分，引证商标为“杰科”文字商标。诉争商标的显著识别部分“杰科犀牛”完整包含引证商标的文字，且未形成区别于引证商标的新含义。根据第三人评审时提交的使用证据，第三人在诉争商标注册申请日前便已经在其产品上使用有犀牛形象的图形和“C牛板”、“犀牛板”的文字字样。而引证商标“杰科”系臆造词，显著性较强。原告作为第三人的同行业经营者，在同一种或类似商品上申请注册包含“杰科”和“犀牛”文字、图形的诉争商标难谓巧合。若诉争商标与引证商标在“石膏板”商品上共存，易使相关公众产生混淆误认。故诉争商标在石膏板商品上与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。三、关于诉争商标的注册申请是否构成商标法第四十四条第一款规定的“以不正当手段取得注册”之情形本案中，被告认定诉争商标的注册申请违反商标法第四十四条第一款规定的“以不正当手段取得注册”之情形。对此本院认为，商标法第四十四条第一款的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。根据被告提交的原告名下商标列表，原告申请注册52件商标，不仅包括多件含有“杰科”的商标，还包括“圣的阿姆斯壮”、“泰山龙”、“桐井”、“可聆诺·可耐福”等多件与知名商标相同或近似的商标。上述商标的注册已经超出原告的正常生产经营需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了社会公共利益。因此诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定对此认定正确。综上所述，原告的诉讼理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告范宁波的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告范宁波负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  李淑云二〇一八年八月三十日法官助理赵康斌书记员王雪