温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0302民初9499号 原告：马成理，男，1985年1月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：孙蒙蒙，女，系浙江和乐律师事务所律师。 被告：温州市劲马制革厂，住所地：浙江省温州市鹿城区上戍下岸村，注册号：330302000103792。 法定代表人：林松光。 委托诉讼代理人：徐志晗、鲍乐星，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：温州纤纤郡主鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区仰义街道沿江工业区沿兴路139号三楼，统一社会信用代码：91330302MA285KW70T。 法定代表人：刘海东。 委托诉讼代理人：金海南，浙江雁楠律师事务所律师。 被告：陈贤田，男，1963年2月11日出生，汉族，住河南省商丘地区夏邑县。 委托诉讼代理人：陈红垒，男，1983年9月19日出生，汉族，系陈贤田侄子，住河南省夏邑县。 原告马成理诉被告温州市劲马制革厂、温州纤纤郡主鞋业有限公司、陈贤田健康权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马成理及其委托诉讼代理人孙蒙蒙，被告温州市劲马制革厂法定代表人林松光及其委托诉讼代理人徐志晗，被告陈贤田的委托诉讼代理人陈红垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马成理向本院提出诉讼请求：被告温州市劲马制革厂、温州纤纤郡主鞋业有限公司、陈贤田连带赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、施救费、交通费用、鉴定费、精神损害赔偿金等共计人民币435745.7元；审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告温州市劲马制革厂、温州纤纤郡主鞋业有限公司、陈贤田连带赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、施救费、交通费用、鉴定费、精神损害赔偿金等共计550103.8元。事实和理由：原告于2014年6月起自购货车从事运输业务。2016年10月15日，被告温州纤纤郡主鞋业有限公司通知原告将一批货从藤桥上戍下岸北路26号临时仓库运往娄桥物流。下午2时30分许，原告在二楼将货物（皮鞋）搬进升降机时，货箱突然坠落，原告随货箱坠落至一楼受伤，被送往温州医科大学附属第一医院治疗，诊断为：腰1椎体骨折，腰2椎体骨折，双下肢不全瘫。2017年5月10日，经鉴定，原告因本次事故造成9级伤残，误工期限评定为225日，护理期限评定为147日，营养期限评定为110日。事故发生后，温州市鹿城区质量技术监督局根据温州市鹿城区人民政府的授权成立“10.15”简易升降机坠落致人员受伤安全事故调查组，对本案事故进行调查。经调查，事故发生地上戍下岸北路26号厂房产权属于被告温州市劲马制革厂，因公司经营不善于2015年12月租赁给被告陈贤田等人经营牛皮加工。2016年9月，被告陈贤田擅自将二楼厂房借用给被告温州纤纤郡主鞋业有限公司当作临时仓库。事发的该台简易升降机由被告温州市劲马制革厂非法安装，事故是由于钢丝绳吊索断裂引发货厢坠落所致。根据调查组认定，被告温州市劲马制革厂未经许可安装该台简易升降机，且在出租时未采取拆除等有效去功能措施，致使在使用中钢丝绳吊索断裂，对事故的发生负主要责任。被告温州纤纤郡主鞋业有限公司在借用上戍下岸北路26号厂房二楼当作仓库期间，使用未取得许可生产的简易升降机，对该起事故负次要责任。被告陈贤田未经出租人同意擅自将二楼厂房转借给温州纤纤郡主鞋业有限公司当作临时仓库，未采取有效措施制止该台未取得许可生产简易升降机的使用，且事发后破坏事故现场，对该起事故负次要责任。根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，各被告应对原告的各项损失承担损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。 为证明自己的主张，原告举证如下： 1、流动人口登记表，证明原告诉讼主体资格及在温居住情况； 2、企业信用信息查询，证明被告温州市劲马制革厂、温州纤纤郡主鞋业有限公司的诉讼主体资格； 3、陈贤田身份证，证明被告陈贤田的诉讼主体资格； 4、藤桥镇“10.15”简易升降机坠落相关事故调查报告、温鹿政发[2017]6号鹿城区人民政府文件，证明本案事故发生的经过及责任的认定； 5、门诊病历、住院病历、医疗证明书、检查报告单，证明原告的伤势情况及治疗情况； 6、住院费用明细清单、住院医疗费发票、门诊发票，证明原告支出的医疗费用； 7、鉴定意见书（含第二次重新鉴定意见书）、鉴定费发票，证明原告的伤残等级、护理、营养、误工期限及支出的鉴定费用； 8、护工费凭证，证明原告住院期间的护理费标准； 9、残疾辅助器具费收据，证明原告因为伤残需要购买残疾辅助器具而支出的费用； 10、施救费发票，证明原告支出的施救费用； 11、住宿费发票，证明住院期间原告亲友陪护原告支出的住宿费用； 12、户口本，证明原告的居民户籍性质及被扶养人情况； 13、购车合同、车辆挂靠协议、管理费收款收据，证明原告于2014年5月30日起在温州购买货车从事运输业务，收入来源于城镇。 被告温州市劲马制革厂辩称：一、原告的受伤与被告温州市劲马制革厂无关，被告温州市劲马制革厂不承担赔偿责任。1、被告温州市劲马制革厂不存在非法安装涉案简易升降机的行为，调查报告认定被告温州市劲马制革厂非法安装错误，且安装行为是否合法和事故也没有因果关系，最多仅是涉及行政处罚问题。案涉简易升降机是由被告温州市劲马制革厂在2001年基于生产的需要委托专业人员安装的，当时国家并没有规定安装简易升降机需要经政府审批许可，该安装行为完全合法。简易升降机安装后被告温州市劲马制革厂一直使用到2008年，期间被告温州市劲马制革厂一直依据升降机的使用要求对其进行保养维护，从未发生过任何故障，政府部门在历年的安全检查过程中也均为提出过该设备的安装使用违法。2008年由于政府工业园区改造政策，被告温州市劲马制革厂的厂房停止使用5年，直到2013年才开始出租给他人使用，此时案涉升降机已荒废5年，已经报废。至于政府调查报告所引用的《中华人民共和国特种设备法》是在2014年1月1日才开始施行的，依据法不溯及既往的原则，不能依据此法认定安装行为违法。2、被告温州市劲马制革厂2015年12月出租厂房给陈贤田时，该简易升降机已经报废，根本不在出租的范围之内。如前所述，案涉升降机在2008年起就已因持续5年荒废而报废，升降机是易损耗设备，需要定期保养维护才能保持使用功能，这是一个常识性问题，一台持续荒废5年的升降机，因为缺少维护而丧失使用功能是必然结果。2015年12月被告温州市劲马制革厂将厂房出租给陈贤田时，根本没有也不可能包含这台报废的升降机。从政府调查报告关于“被告温州市劲马制革厂出租厂房时，未对案涉升降机采取拆除等有效去功能措施”的表述也可以进一步证实升降机不在租赁范围内的事实，如果存在租赁升降机的行为，就不可能存在去功能措施不到位的问题，出租和去功能是一个完全对立的概念。3、被告陈贤田、温州纤纤郡主鞋业有限公司违法启用该升降机的行为，系他们的单方违法行为，被告温州市劲马制革厂根本不知情，与被告温州市劲马制革厂无关，调查报告认定“被告温州市劲马制革厂对案涉升降机未采取拆除等有效去功能措施，负有责任”属超出常人理解的错误认定。4、事故发生后，被告陈贤田、温州纤纤郡主鞋业有限公司一直未告知被告温州市劲马制革厂的事实，进一步证实涉案升降机不在租赁范围内。原告的损失应当由被告温州纤纤郡主鞋业有限公司和被告陈贤田按过错程度赔偿，被告温州纤纤郡主鞋业有限公司承担主要赔偿责任，被告陈贤田承担次要赔偿责任。考虑到原告是为被告温州纤纤郡主鞋业有限公司工作，受被告温州纤纤郡主鞋业有限公司指挥而使用的升降机，被告温州纤纤郡主鞋业有限公司是使用升降机的直接指挥者和受益者，其赔偿责任应当大于被告陈贤田。二、原告对损害的发生存在一定过错，应当依据《侵权责任法》第26条之规定，自负部分损失。三、退一步讲，即使本案中被告温州市劲马制革厂需要承担一定的赔偿责任，本案也不应当适用连带赔偿责任，而应当适用《侵权责任法》第12条之规定，承担按份赔偿责任。本案是一起各行为人的行为间接结合所引发的损害，各方之间没有共同侵权的意思表示，也没有一起实施侵权行为，各方过错大小可以分别确定，且各方单独过错都不会引发全部损害后果，故本案应当适用《侵权责任法》第12条之规定承担按份责任，而非连带责任。四、原告诉请的赔偿金额过高，事实与法律依据不足，特别是八级残疾的评定存在重大疑问。 为证明自己的主张，被告温州市劲马制革厂举证了一份厂房租赁协议书，证明涉案厂房于2015年12月26日出租给被告陈贤田，安全责任由被告陈贤田自负与被告温州市劲马制革厂无关。 被告温州纤纤郡主鞋业有限公司辩称：1、被告温州市劲马制革厂是本案直接侵权人，应当承担本案责任。藤桥镇“10.15”简易升降机坠落相关事故调查报告已经对该事故作出责任认定：被告温州市劲马制革厂未经许可安装该台简易升降机，且在出租时未采取拆除等有效去功能措施，致使在使用中钢丝绳吊索断裂，对事故的发生负主要责任。被告温州市劲马制革厂将厂房出租给被告陈贤田，包括升降机等，合同中约定被告陈贤田安全责任自负，但并未告知该升降机已经报废或者对其断电封存或者显示警示标志，也就是说该升降机是合法安全可以使用的。因此被告温州市劲马制革厂作为本案最直接的侵权人应承担侵权责任。2、被告温州纤纤郡主鞋业有限公司在短期借用被告陈贤田的部分厂房作为临时仓库时，被告陈贤田也未告知该升降机无法使用以及未显示警示标志。如果该升降机已经报废或者对其断电封存，则被告温州纤纤郡主鞋业有限公司根本不会借用作为临时仓库。3、原告自身存在过错。原告不应在专门运货升降机中乘坐。4、本案系侵权关系，应当按照责任比例赔偿。 被告陈贤田辩称：向被告温州市劲马制革厂承租厂房时，被告温州市劲马制革厂并未告知该升降机不能使用，且该升降机一直在使用。 审理中，被告温州市劲马制革厂申请对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托温州医科大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年12月13日，温州医科大学司法鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1、马成理损伤伤残等级评定为八级。2、马成理误工期、护理期、营养期分别为230日、142日、105日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告温州市劲马制革厂对原告举证的下列证据有异议：证据4、藤桥镇“10.15”简易升降机坠落相关事故调查报告、温鹿政发[2017]6号鹿城区人民政府文件；证据7、鉴定意见书（含第二次重新鉴定意见书）；证据8、护工费凭证；证据9、残疾辅助器具费收据；证据11、住宿费发票；证据13、购车合同、车辆挂靠协议、管理费收款收据。认为：证据4政府部门依据的法规错误，不能据此认定安装行为违法。调查报告认定“劲马厂出租厂房时，未对案涉升降机采取拆除等有效去功能措施”错误。不能以调查报告认定被告温州市劲马制革厂的民事赔偿责任。证据7中的第二次重新鉴定意见书，认定原告八级伤残的“遗有功能障碍”检查情况与客观事实严重不符，本案曾有律政司法鉴定所的鉴定在前，虽然律政司法鉴定所的鉴定结论适用评残标准错误，导致重新鉴定，但是律政司法鉴定所的体格检查过程是客观真实的，依据检查结果，原告是不存在功能障碍的。温州医科大学司法鉴定中心认定功能障碍的依据是一份2017年9月14日的肌电图检查，依据这份检查，认定原告存在右下肢肌力4级，进而认定遗留功能障碍。首先，这份肌电图的检查结论存在重大疑问，真实性存疑；其次，即使假定右下肢存在肌力4级的情况，是否就构成评残标准中的功能障碍也存在重大疑问。证据8的护工费凭证，不是发票，不能作为护理费支出的依据。证据9的残疾辅助器具费收据，既不是发票，又无必要。证据11的住宿费发票，因原告在温有暂住承租房，不必住宿。证据13的购车合同、车辆挂靠协议、管理费收款收据，不能证明待证事实。 被告温州纤纤郡主鞋业有限公司、陈贤田认为，藤桥镇“10.15”简易升降机坠落相关事故调查报告、温鹿政发[2017]6号鹿城区人民政府文件，客观真实，应作为认定责任的依据。对其他证据的质证意见和被告温州市劲马制革厂同。 原告对本院委托的鉴定没有异议。 对被告温州市劲马制革厂举证的厂房租赁协议书，其余二被告对真实性均无异议，本院予以认定。 本院认为，对原告举证的证据4，系政府部门调查后作出的结论，对事故描述符合客观实际，能证明案件事实，与本案具有关联性，本院予以认定。但事故调查报告对各方进行行政处罚的依据，非民事赔偿的责任划分依据。对证据7，温州医科大学司法鉴定中心系受本院委托进行，程序合法，适用鉴定依据正确，虽三被告对鉴定结论八级伤残等级持异议，但并无举证足以推翻鉴定意见的证据，故本院对证据7予以认定。对证据8，住院9日护理费1710元，并不为过，符合温州本地医院护工报酬实际情况，且该收据上盖有医院陪护中心印章，故本院该证据予以认定。对证据9的残疾辅助器具费收据，因原告伤势为腰1椎体骨折，腰2椎体骨折，双下肢不全瘫，购置轮椅确有必要，故本院对此予以认定。对证据11的住宿费发票，因原告在温有暂住承租房，不必住宿，故本院对此不予认定。对证据13的购车合同、车辆挂靠协议、管理费收款收据，经审核均系原件，可以证明原告于2014年5月购买货车，货车挂靠在温州市万福快运服务有限公司用于运输至今，可以证明原告主要收入来源于运输收入。 综上，本院认定事实如下：原告于2014年5月购买货车，挂靠在温州市万福快运服务有限公司用于运输。温州市鹿城区藤桥镇上戍下岸北路26号四层厂房所有权属于被告温州市劲马制革厂，该厂在厂房中安装有简易升降机到三楼。简易升降机投入使用后，至今没有向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记。2015年12月26日，该厂将上述厂房出租给被告陈贤田，并签订协议书一份，约定安全责任由乙方（陈贤田）自负，与甲方（温州市劲马制革厂）无关。2016年9月，被告陈贤田将二楼厂房借给被告温州纤纤郡主鞋业有限公司用作临时仓库。2016年10月15日，原告接受被告温州纤纤郡主鞋业有限公司通知，将一批货从该临时仓库运往娄桥物流。下午2时30分许，原告在二楼将货物（皮鞋）搬进升降机时，因钢丝绳吊索断裂，引发货箱突然坠落，原告随货箱坠落至一楼受伤，被送往温州医科大学附属第一医院治疗，诊断为：腰1椎体骨折，腰2椎体骨折，双下肢不全瘫。2017年5月10日，应原告委托，温州律政司法鉴定所鉴定，原告因本次事故造成9级伤残，误工期限评定为225日，护理期限评定为147日，营养期限评定为110日。事故发生后，温州市鹿城区质量技术监督局根据温州市鹿城区人民政府的授权成立“10.15”简易升降机坠落致人员受伤安全事故调查组，对本案事故进行调查。经调查，事发的该台简易升降机由被告温州市劲马制革厂非法安装，事故是由于钢丝绳吊索断裂引发货厢坠落所致。根据调查组认定，被告温州市劲马制革厂未经许可安装该台简易升降机，且在出租时未采取拆除等有效去功能措施，致使在使用中钢丝绳吊索断裂，对事故的发生负主要责任。被告温州纤纤郡主鞋业有限公司在借用上戍下岸北路26号厂房二楼当作仓库期间，使用未取得许可生产的简易升降机，对该起事故负次要责任。被告陈贤田未经出租人同意擅自将二楼厂房转借给温州纤纤郡主鞋业有限公司当作临时仓库，未采取有效措施制止该台未取得许可生产简易升降机的使用，且事发后破坏事故现场，对该起事故负次要责任。审理中，被告温州市劲马制革厂向本院申请对原告伤残等级及三期重新鉴定，本院依法委托温州医科大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年12月13日，温州医科大学司法鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1、马成理损伤伤残等级评定为八级。2、马成理误工期、护理期、营养期分别为230日、142日、105日。 经审理，原、被告对下列赔偿项目及金额没有异议，本院予以确认：1、医疗费132722元；2、营养费3150元；3、住院伙食补助费3810元；4、施救费158元；5、交通费2000元；6、第一次鉴定费1480元、第二次鉴定费2470元。 对原告主张的其他赔偿项目、金额，本院审核认定如下： 1、护理费 原告主张护理费为22255.77元。鉴定护理期为142日，具体为住院期间的9天已付1710元，余133日按照2016年度职工平均工资56385元/年计算。即1710元+（56385元/年÷365）×（142-9）日。 三被告对护理期没有异议，但认为应按2016年度居民服务业标准计算护理费。 本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。本案护理期间为住院时间127日+出院后15日。其中住院期间9日，原告已支付护理费1710元，也即190元/天，标准并不为过，且已支付，本院予以认定。其他时间住院期间护理费酌情认定为140元/天，出院后酌情认定为104元/天。故原告的护理费为：1710+（127-9）×140元/天+15×104元/天=19790元。 2、误工费 原告主张误工费为35530.27元。具体为56385元/年÷365×230天=35530.27元。 三被告对误工期限有异议，认为应剔除二期内固定拆除术的误工期30天，标准应按农村居民收入标准计算。 本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故本院认定误工期为200天。根据本院已经认定的证据，原告系从事运输业。本院酌情以本省2016年度运输业私营从业人员年平均工资49734元/年计算。故原告误工费为49734元/年÷365×200天=27251元。 3、残疾赔偿金 （1）、残疾赔偿金 原告主张为283422元，具体为：伤残八级，按城标计算。即47237元/年×20年×30%=283422元。 三被告对伤残等级八级有异议，并应按农标计算残疾赔偿金。 本院认为，根据本院认定的证据，原告伤残构成八级残疾等级，且其主要生活来源于非农业，故应按城标计算。故原告计算正确，本院予以确认。 （2）、被扶养人生活费 原告主张为45102元。具体为原告父亲59岁，子女4人。30068元/年×20年×30%÷4=45102元。 三被告认为，原告父亲尚未到退休年龄，不属于被抚养人，且原告并无举证兄弟姐妹情况。故不应支持。 本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告父亲尚未到退休年龄，其并无举证其父亲已丧失劳动能力，且也没举证其父亲生育子女情况，故本院对此不予认定。 4、残疾辅助器具费 原告主张1100元，系轮椅购置费用。 三被告认为没有必要。 本院认为，原告伤势为腰1椎体骨折，腰2椎体骨折，双下肢不全瘫，购置轮椅确有必要，故本院对此予以认定。 5、住宿费 原告主张为350元。系原告妻子来温探视原告所支出。 三被告认为，原告在温有租住地，可以住宿。 本院认为，原告在温有租住地，来温探视并不需要另外住所，故本院对此不予认定。 6、精神损害抚慰金 原告主张15000元。 三被告认为过高，有法院酌定。 本院认为，原告受伤致残，构成八级伤残等级，给原告造成了一定的精神伤害，原告据此主张精神损害抚慰金应予支持。本院根据原告在本案中的责任及本地生活水平等实际，酌情认定精神损害抚慰金为为12000元。 以上损失共计489353元。被告温州市劲马制革厂已付鉴定费2470元，被告温州纤纤郡主鞋业有限公司已付原告51000元。 本院认为，本案争议焦点是原、被告各方责任问题。原告自己认为对本案没有过错。当时是应被告温州纤纤郡主鞋业有限公司请求拉货，在临时仓库二楼，原告发现升降机破旧，不敢使用。在场的温州纤纤郡主鞋业有限公司老板声称没有问题，而且还教授原告如何使用。原告并未乘坐该升降机，而是将货物退拉入货箱时，必须进入货箱，而此时升降机货箱坠落导致原告随货箱坠落受伤。被告温州纤纤郡主鞋业有限公司对“原告发现升降机破旧，不敢使用。在场的温州纤纤郡主鞋业有限公司老板声称没有问题，而且还教授原告如何使用”这一事实予以承认。三被告对自己是否承担责任，已在辩称中陈述，不再赘述。本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条规定：“特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。登记标志应当置于该特种设备的显著位置”。被告温州市劲马制革厂虽声称，该简易升降机已断电封存，并不在出租厂房的范围内，本院认为，被告温州市劲马制革厂对此并无举证，且现有证据也不支持被告温州市劲马制革厂的这一事实。根据常识，出租厂房时，升降机应随厂房同时出租。不管被告温州市劲马制革厂安装简易升降机是否合法，但在《中华人民共和国特种设备安全法》实施后，必须向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。现被告温州市劲马制革厂将未取得使用登记证书的简易升降机出租，对事故应负次要责任。被告温州纤纤郡主鞋业有限公司在借用二楼厂房作为临时仓库时，明知简易升降机尚未取得使用登记证书，仍予使用，未尽安全保障义务，也未对简易升降机进行自行检测和维护保养，且在运输自家产品时，当原告告知不敢使用该升降机时，声称升降机没有问题，还教授原告使用方法，导致事故发生，应对事故负主要责任。原告在使用该简易升降机时，已发现升降机破旧，不敢使用，在被告温州纤纤郡主鞋业有限公司在场老板要求下使用该简易升降机运货，没有尽到谨慎注意义务，存在过错，应对自身受伤损害负次要责任。被告陈贤田在承租厂房后，明知简易升降机尚未取得使用登记证书，仍将二楼厂房及简易升降机出借提供给被告温州纤纤郡主鞋业有限公司使用，且作为简易升降机的共同使用者，也未对该简易升降机进行必要的检测维护保养，故也应对事故承担次要责任。本院酌情认定原告及被告温州市劲马制革厂、温州纤纤郡主鞋业有限公司、陈贤田按照2:2:4:2承担本案事故责任。即被告温州纤纤郡主鞋业有限公司赔偿489353元×40%=195741元，扣减已付的51000元，还应赔偿144741元。被告温州市劲马制革厂、陈贤田各赔偿489353元×20%=97871元。被告温州市劲马制革厂扣减已付的2470元，还应赔偿95401元。在本案中，各被告之间并无共同侵权致人损害的故意或过失，也无共同的意思联络，各被告的过错行为结合产生了原告的损害结果，单个被告的侵权行为都不足以造成全部损害，故本案不符合承担连带责任的适用要件，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告温州市劲马制革厂于本判决生效之日起10日内赔偿原告马成理医疗费、护理费等损失95401元。 二、被告温州纤纤郡主鞋业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告马成理医疗费、护理费等损失144741元。 三、被告陈贤田于本判决生效之日起10日内赔偿原告马成理医疗费、护理费等损失97871元。 四、驳回原告马成理的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2579元，由被告温州市劲马制革厂负担645元，被告温州纤纤郡主鞋业有限公司负担1289元，被告陈贤田负担645元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  翁连新 人民陪审员  周炳利 人民陪审员  温胜亮 二〇一八年二月二日 书 记 员  包宇立 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?