wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0883民初5683号 原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路1669号。 法定代表人：路伟，董事长。 委托代理人:刘灿，该公司职员。 被告：韩以涛，男，1972年9月10日出生，汉族，住山东省邹城市。 被告：徐兴荣，女，1972年6月16日出生，汉族，住山东省邹城市。 被告：薛瑞富，男，1974年4月14日出生，汉族，住山东省邹城市。 被告：于庆荣，女，1975年7月14日出生，汉族，住山东省邹城市。 被告：薛瑞友，男，1966年7月26日出生，汉族，住山东省邹城市。 被告：平庆菊，女，1966年3月12日出生，汉族，住山东省邹城市。 以上六被告委托代理人：王安祥，邹城中正法律服务所法律工作者。 被告：王召芹，男，1984年4月10日出生，汉族，住山东省邹城市。 被告：李春梅，女，1984年2月10日出生，汉族，住山东省邹城市。 原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称邹城农商行）诉被告韩以涛、徐兴荣、薛瑞富、于庆荣、薛瑞友、平庆菊、王召芹、李春梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈庆存适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘灿，被告韩以涛、徐兴荣、薛瑞富、于庆荣、薛瑞友、平庆菊的委托代理人王安祥，被告王召芹到庭参加诉讼，被告李春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。 邹城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韩以涛归还借款1979278.00元，利息79970.42元，本息合计2059248.42元(利息计算至2017年8月20日，以后利息及费用按合同约定计算至清偿之日止)。2、判令被告王召芹、薛瑞友、薛瑞富、平庆菊、于庆荣、李春梅、徐兴荣履行连带清偿责任。3、本案案件受理费、保全费及原告实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：2016年9月29日，邹城农商行香城支行与借款人韩以涛签订了（邹城农商行香城支行）个借字（2016）年第048号《个人借款合同》，与保证人薛瑞友、薛瑞富、王召芹签订了（邹城农商行香城支行）保字（2016）年第048号《保证合同》，与被告平庆菊、于庆荣、李春梅、徐兴荣签订了共同还款承诺书，承担连带清偿责任。香城支行依约于2016年9月29日向借款人韩以涛发放了贷款198万元，到期日2017年9月20日。贷款到期后，经原告多次催要，因被告韩以涛拒不履行还款义务，被告薛瑞友、薛瑞富、王召芹、平庆菊、于庆荣、李春梅、徐兴荣也拒不履行连带清偿责任。为维护原告权益，依据有关法律，依法提起诉讼。 被告韩以涛、徐兴荣辩称，借款属实，因为经营困难才借旧还新，请求原告降低利息，分期还款。 被告薛瑞富、于庆荣、薛瑞友、平庆菊辩称，担保属实，原是联保贷款，后因经营困难才借旧还新贷款，希望原告减免利息，分期还款。 被告王召芹辩称，担保属实。 被告李春梅未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、保证合同、借款借据、利息清单、共同还款承诺书等证据。被告韩以涛、徐兴荣、薛瑞富、于庆荣、薛瑞友、平庆菊、王召芹对证据均无异议，被告李春梅未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，被告韩以涛与原告下属的香城支行签订了【（邹城农商行香城支行）个借字（2016）年第048号】个人借款合同，约定借款198万元，用于借新还旧，借款期限为2016年9月29日至2017年9月21日，借款利率实行固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮动115%确定。如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。双方还约定了其他条款。同时，被告薛瑞友、薛瑞富、王召芹与邹城农商行香城支行签订了【（邹城农商行香城支行）保字（2016）年第048号】保证合同，自愿为韩以涛的借款提供连带责任保证，担保数额为198万元。保证期限为主债务履行届满之日起二年。2016年9月29日，被告徐兴荣、于庆荣、平庆菊、李春梅与原告香城支行签订了共同还款承诺书，承诺当借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。香城支行于2016年9月29日依约向其发放贷款198万元，到期日为2017年9月20日，利率为7.79375‰。贷款到期后，被告韩以涛未能还款，到2017年8月21日尚欠本金1979278.00元，利息79970.42元。 本院认为，邹城农商行与被告韩以涛签订的个人借款合同、与被告薛瑞友、薛瑞富、王召芹签订的保证合同、与被告徐兴荣、于庆荣、平庆菊、李春梅签订的共同还款承诺书均为各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效，依法应予保护，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。邹城农商行已按合同约定向韩以涛发放贷款，履行了合同约定义务。被告韩以涛贷款后未依约还款属违约行为，应当偿还全部贷款本息。故对原告要求被告韩以涛偿还本金1979278.00元，利息79970.42元（利息计算至2017年8月21日，顺延照计）的诉讼请求，本院予以支持。被告薛瑞友、薛瑞富、王召芹在保证合同上签字，约定债务人未履行债务，自愿承担连带清偿责任且保证期限为2年，原告在保证期间内主张被告薛瑞友、薛瑞富、王召芹承担连带责任，证据充分，予以支持。被告徐兴荣、于庆荣、平庆菊、李春梅在共同还款承诺书上签字，约定当借款人和担保人不按期偿还借款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，原告在保证期间内主张被告徐兴荣、于庆荣、平庆菊、李春梅承担连带责任，证据充分，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩以涛于本判决生效之日起十日内偿还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金1979278.00元，支付利息79970.42元逾期利息（以后利息按合同约定计算自2017年8月22日起至付清之日止）。 二、被告徐兴荣、薛瑞富、于庆荣、薛瑞友、平庆菊、王召芹、李春梅对上述款项承担连带清偿责任。 三、被告徐兴荣、薛瑞富、于庆荣、薛瑞友、平庆菊、王召芹、李春梅承担保证责任后有权向韩以涛追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11637元，由被告韩以涛、徐兴荣、薛瑞富、于庆荣、薛瑞友、平庆菊、王召芹、李春梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  陈庆存 二〇一八年二月十二日 书记员  司 雪
上海市浦东新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）沪0115执19015号 申请执行人：上海同进物业服务有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇唐陆路3360号101室，主要营业地上海市浦东新区浦东大道2742弄6号。 法定代表人：杨德林，总经理。 被执行人：路军，女，1971年2月13日生，汉族，现住不详。 本院在执行上海同进物业服务有限公司与路军物业服务合同纠纷一案中，经执行，未查实到被执行人路军的现下落和可供执行的财产。申请执行人上海同进物业服务有限公司也无被执行人路军及其可供执行的财产线索可提供，同意暂缓执行。鉴于上述事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 张 毅 审判员 安文琪 审判员 龚德华 二〇一八年二月二日 书记员 王冠宇 附：相关法律条文
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初7252号原告：盛六寿，男，1965年9月11日生，汉族，住南京市白下区。委托诉讼代理人：董明，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛健国，男，1990年10月22日生，住南京市白下区，系原告之子。被告：吴国峰，男，1971年8月12日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：吕芳芳，女，1973年5月17日生，汉族，住苏州市吴中区。原告盛六寿与被告吴国峰民间借贷纠纷一案，依法由审判员顾霞适用简易程序公开进行了审理，审理中，本院根据原告盛六寿的申请，依法追加吕芳芳为本案被告参与诉讼。因被告吴国峰、吕芳芳下落不明，本院向其公告送达开庭传票并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛六寿的委托诉讼代理人董明、盛健国到庭参加诉讼，被告吴国峰、吕芳芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛六寿向本院提出诉讼请求：请求两被告共同归还借款人民币121万元，并支付该款自2014年12月22日起按年利率15%计算至实际付款之日止的利息。事实和理由：原、被告经人介绍成为好友，2014年12月，被告因公司经营需要向原告借款121万元，原告通过建行转账方式向被告交付借款，此后两年内被告没有任何还本付息行为，经原告催促，2016年12月29日被告出具借条再次确认借款及借款本息，两被告系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，后原告联系不上被告，故起诉至法院。被告吴国峰、吕芳芳未作答辩。经审理查明，2014年12月22日，原告盛六寿通过中国建设银行转账给被告吴国峰人民币121万元。2016年12月29日，被告吴国峰出具借条，明确向盛六寿借款人民币121万元，从2014年12月22日其按年利率15%计算利息。另查明，被告吴国峰、吕芳芳于1993年12月28日登记结婚。庭审中，原告陈述，2014年12月22日转账交付121万元时，被告吴国峰出具借条一份，后近两年时间，被告本息分文未归还，考虑到诉讼时效，2016年12月29日，被告重新向原告出具借条。上述借款产生于两被告夫妻关系存续期间，故要求两被告承担共同还款责任，审理中，原告改口被告因夫妻家庭生活及经营需要而借款，但无证据证明被告借款用于夫妻、家庭共同生活。以上事实，由原告提供的借条、转账凭证、婚姻登记信息及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据原告向本院提供的借款合同、银行转账凭证，结合原告当庭陈述，原告对借款的形成、款项的交付、借条的出具作出了合理解释，本院据此认定原告与被告吴国峰之间存在借贷关系，原告出借被告吴国峰人民币121万元，被告自2014年12月22日起以年息15%支付利息之事实。虽上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但该借条出具人仅为被告吴国峰，系被告吴国峰以个人名义所借债务，原告未能提供证据证明被告吕芳芳对上述债务存在事后追认行为，亦未提供证据证明被告吴国峰所借款项用于两被告的夫妻共同生活、家庭日常生活，故原告要求被告吕芳芳承担共同还款责任的依据不足。综上，原告要求被告归还借款人民币121万元，并支付该款自2014年12月22日起按年利率15%计算至实际还款之日止的利息，符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴国峰于本判决生效之日起十日内归还原告盛六寿借款人民币1210000元，并支付该款自2014年12月22日起按照年利率15%支付至实际还款之日止的利息。二、驳回原告盛六寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元、公告费600元，合计人民币16740元，由被告吴国峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 顾 霞人民陪审员 沈 兵人民陪审员 陆晓华二〇一八年二月十一日书 记 员 计皓旻
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初4246号 原告：潘某1，男，汉族，1952年8月23日出生，住北海市海城区海角路45号一栋304号,现住北海市海城区。 委托诉讼代理人：潘能铭，男，汉族，1980年1月31日出生，住北海市海城区。 被告：潘某2，女，汉族，1957年10月1日出生，住北海市海城区中山东路127号，现住北海市海城区。 被告：潘某3，女，汉族，1967年12月19日出生，住北海市海城区。 两被告共同委托诉讼代理人：苏雪清，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被告：潘某4，女，汉族，1954年6月14日出生，住北海市海城区。 原告潘某1诉被告潘某4、潘某2、潘某3继承纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法由审判员张洁适用简易程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告潘某1及其委托诉讼代理人潘能铭，被告潘某3的委托诉讼代理人苏雪清、被告潘某2、潘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某1向本院提出以下诉讼请求：1、判令位于北海市海城区房屋价值约4万元由原告继承，原告补偿三个被告各5000元；2、判令三个被告协助原告办理过户手续。庭审中，原告当庭增加诉讼请求为：对潘某3保管的梁萍财产进行分割，退休金储蓄本，大概价值30万。 事实和理由如下：潘xx1991年5月15日病故）与梁x（于2008年10月23日病故）婚后生育有原告潘某1和三被告潘某4、潘某2、潘某3四个人。原被告的父亲潘xx于1991年病故后，母亲梁x由原告扶养。1994年间，原告为了方便照顾母亲，便筹资购买了位于北海市海城区平房（砖瓦结构）。当时办证时，土地使用权证上写原告和母亲梁萍的名字。多年来，原告一家人与母亲都是在这间平房居住生活，三被告极少去看原告的母亲。2008年间，原告母亲病故。后来原告因该平房漏水，想翻新这间平房时，三被告称这间平房母亲有份，要求原告给钱她们才让原告翻新平房，并且要求给她们每人2万元！原告认为这间平房是原告出资购买与母亲居住的，与三被告无关。但鉴于该房土地使用权证上有母亲梁萍的名字，原告出于兄妹之情就给三被告每人5000元，但三被告不予理睬。 被告潘某4答辩称，被告母亲是退休了25年，那时候的退休金很少，只够吃够用。养猪的时候是有一点钱，但基本用完了，没有剩下的钱；当初买房屋的时候被告母亲出了大多数钱，原告出了300元。后来修房屋用了六万，原告只出了20几条横条；原告只有在过年的时候回家，平时不回。 被告潘某3、潘某2答辩称，不同意原告主张补偿三被告各5000元的诉讼请求，涉案的土地使用人和房屋的所有权人是潘荫玠和梁萍，他们去世后，他们的子女即本案的原被告四人是涉案房屋以及涉案房屋和土地使用权的合法继承人，因此，潘荫玠和梁萍留下的遗产，应由原被告四人均等继承。原告在起诉状中陈述的事实和理由，是没有根据不和情理的胡编乱造，与客观事实完全不符。涉案的房屋由父母潘荫玠、梁萍俩人居住生活，父亲潘荫玠去世后母亲梁萍一人独居到去世，原告从未与父母一起共同居住生活，父母生病需要照顾时，四兄妹轮流照顾，父母有自己的经济收入，从不要求子女扶养，被告从没有提出过要求原告补偿2万元。 经审理查明：被继承人梁x与潘xx系夫妻关系，生育有四个子女，即原告潘某1，被告潘某4、潘某3、潘某2，无收养、送养子女情况。潘荫玠于1991年5月15日去世，梁萍于2008年10月23日去世。梁萍的父母均已先于其去世。登记在梁萍、潘斌远名下的坐落于北海市海城区房屋是由梁萍出资1400元，潘某1出资300元，共花费1700元于1981年7月29日向北海市外沙公社建筑工程队购买的。梁萍去世前对该房屋未留有遗嘱。庭审中，被告潘某4明确表示放弃对涉案房屋享有的继承权。 再查明，庭后原告向本院申请撤回第三项诉讼请求，即放弃对潘某3保管的梁萍财产，退休金储蓄本大概价值30万进行分割的请求。 以上查明事实，有原告提交的证据《户口簿》、《同户成员亲属关系证明》、《注销户口证明》、《国有土地使用证》，被告提交的《收款收据》、《申请报告》、《北海市个人建房用地核查处理登记表》、《北海市建设用地许可证》以及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人梁萍与潘荫玠生育有潘某1、潘某4、潘某3、潘某2四个子女，潘荫玠于1991年5月15日去世。梁萍的父母均先于其去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”之规定，其第一顺序继承人仅有原、被告四人。被继承人的遗产为登记在梁萍、潘斌远名下的坐落于北海市海城区房屋【国有土地使用证号：北国用（1994）字第113281号】。现被继承人已去世，生前未留有遗嘱，应按法定继承进行分割，由其法定第一顺序继承人继承。因在购买该房屋时梁萍出资1400元，原告潘某1出资300元，故原告潘某1享有该房屋的十七分之三的产权，剩余的十七分之十四的房产份额作为被继承人梁萍的遗产，由潘某1、潘某4、潘某3、潘某2继承。因被告潘某4自愿放弃对该房屋享有的继承份额，因此原告潘某1享有该房屋五十一分之二十三的产权继承份额，被告潘某3、潘某2各享有五十一分之十四的产权继承份额。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、登记在梁萍、潘斌远名下的坐落于北海市海城区房屋由原告潘某1、被告潘某3、潘某2按份共有，其中原告潘某1享有五十一分之二十三的产权份额，被告潘某3、潘某2各享有五十一分之十四的产权份额； 二、被告潘某3、潘某2协助办理上述房屋的土地使用权过户手续，办证产生的费用由原告潘某1负担五十一分之二十三，被告潘某3、潘某2各负担五十一分之十四； 三、驳回原告潘某1的其他诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告潘某1负担219.6元，被告潘某3、潘某2负担180.4元（案件受理费原告已向本院预交，被告负担的部分应在本裁判发生法律效力之日起十日内返还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费800元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  张 洁 二〇一八年二月二日 法官助理  赖秋燕 书 记 员  黄琳琳
江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏1111行审10号 申请执行人中华人民共和国镇江海关，统一社会信用代码11100000713274028R,住所地：镇江市南徐大道168号。 负责人贡立新,该海关关长。 被执行人江苏呈飞精密合金股份有限公司，统一社会信用代码91321100665779792H,住所地：丹阳市丹北镇122省道济德段南侧。 法定代表人朱建平，该公司总经理。 中华人民共和国镇江海关于2017年4月14日根据《中华人民共和国海关法》、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》的有关规定作出的镇关缉违字[2017]10号《行政处罚决定书》。因被执行人在法定期限内既不提起行政复议或行政诉讼又不履行义务，申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定进行了催告，被执行人仍未履行义务。申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭审查认为，被申请执行的具体行政行为具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的条件，且没有第九十五条规定的不准予执行的情形。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人中华人民共和国镇江海关申请执行的镇关缉违字[2017]10号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  耿宇剑 人民陪审员  孙海芬 人民陪审员  周宏秀 二〇一八年二月二十四日 书 记 员  王 悦
河北省安新县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0632行初2号原告：刘吉月，男，1948年1月15日出生，汉族，居民，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人：李克梅（刘吉月之妻），女，1949年12月29日出生，汉族，退休教师，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：容城县国土资源局，住所地容城县奥威路93号。负责人：李祚庥，系该局局长。委托代理人：贾斌，男，系该局工作人员。委托代理人：李宾，男，系该局工作人员。第三人：刘思南，男，1988年5月25日出生，汉族，农民，住容城县。原告刘吉月诉被告容城县国土资源局、第三人刘思南土地行政管理（土地）行政撤销一案，本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘吉月向本院提出诉讼请求：1、判令被告审批宅基地手续的行为违法，依法撤销容集建（土）第4-03-0056号集体土地使用证；2、判令被告重新进行土地确权登记，将属于原告的一半宅基房屋三间误登在第三人之父刘吉明名下的宅基产权归还原告；3、本案诉讼费由被告及第三人共同承担。事实与理由：1976年，经中间人给刘氏三兄弟分家，长兄刘吉兴分得外场片，老二刘吉月、老三刘吉明分得祖宅及宅基地5.4分，并订立了分家契约。2017年4月27日，原告回老家与第三人刘思南核实宅基房屋问题，第三人拒不承认原告的宅基房屋产权，并提交了被告容城县国土资源局于1996年为第三人之父刘吉明颁发的容集建（土）第4-03-0056号集体土地使用证，据以拒绝接受村委会和镇政府的调解。第三人所持有的容集建（土）第4-03-0056号集体土地使用证所载情况与事实不符，且系被告违法审批，违反了法定程序，严重侵犯和损害了原告的正当权益，应依法撤销，重新确权，归还原告一半房屋产权，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望依法裁判。被告容城县国土资源局辩称，1、刘吉月诉求判令撤销容集建（土）第4-03-0056号集体建设用地使用证系容城县人民政府1996年11月颁发，原告主张判令我局撤销该证，主体不适格，应予驳回。2、判令我局重新进行土地确权登记，将属于原告一半的宅基地房屋三间误登在第三人之父刘吉明名下的宅基地产权归还原告，原告所诉被告主体不适格，应予驳回。综上，应依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人刘思南辩称，1、本案所涉宅基地属于西牛村集体所有，由西牛村委会依法分配给我父亲的，并分别于1989年、2012年对住房进行了改建，原告均未提出过异议。容集建（土）第4-03-0056号集体土地使用证是容城县人民政府颁发给我父亲的合法证件，父亲去世后由我继承遗产，此宅基地从未存在纠纷。2、容集建（土）第4-03-0056号集体土地使用证由容城县人民政府1996年11月颁发，根据法律规定，已超过二十年的行政起诉期限，故请求人民法院驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，被诉容集建（土）第4-03-0056号集体土地使用证由容城县人民政府颁发，因此，原告起诉容城县国土资源局作为被告系错列被告，经本院依法释明和告知后，原告不同意变更被告，本院应依法驳回起诉；同时,《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中容集建（土）第4-03-0056号集体土地使用证由容城县人民政府于1996年11月颁发，原告于2018年1月19日提起诉讼，已超过法定最长起诉期限且无正当理由，故对原告的起诉本院应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十五条、第六十九条第一款第（二）项、第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘吉月的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告刘吉月。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  王建良审判员  张克松审判员  张旭东二〇一八年二月八日书记员  李 丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初7399号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西路81号九楼。负责人：邱宇民。委托代理人：余关宝、龙洋，依次系广东东方昆仑律师事务所律师、实习律师。被告：潘逸（曾用名：潘凯），男，1982年7月31日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：曾雪芳，女，1962年11月3日出生，汉族，住广东省广州市从化市。被告：邝锦芳，女，1981年11月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州银行股份有限公司诉被告潘逸、曾雪芳、邝锦芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托代理人余关宝，被告潘逸、曾雪芳、邝锦芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实被告潘逸在原告处申领信用卡，原告经审核后向被告潘逸发放卡号为62×××31信用卡。信用卡合约约定：如甲方（原告，下同）未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方（被告，下同）根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。2013年7月1日，被告潘逸向原告申请申请250000元分期付款，分60期，约定手续费率为按月收取贷款总金额的0.45%的信用卡分期付款业务用于家庭装修，被告潘逸填写《广州银行信用卡分期付款业务申请表》并与被告签订《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》，约定若被告任一期应还金额有逾期滞纳情绪发生，按照《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡领用合约》等规定计收利息、滞纳金等相关费用。被告曾雪芳为该分期付款提供保证担保，约定担保期为自担保函签署之日起至借款人完全履行还款义务后止。原告经审核后向被告潘逸发放250000元分期贷款。截止至2017年8月17日，被告拖欠本金87793.21元、利息3836.18元、滞纳金881.33元（已截止至2016年12月31日，之后不再收取滞纳金）、违约金16572.67元（自2017年1月1日起计至2017年8月17日止）、分期手续费21375元。原告向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告名下价值113209.84元的财产，并出具担保函信用担保。2017年3月10日，本院裁定：冻结被告潘逸、曾雪芳、邝锦芳银行存款113209.84元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。另查，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。再查，2016年12月9日原告在其网站上发布关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告，取消信用卡收费项目“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还部分5%收取。原告诉讼请求：一、被告潘逸立即向原告偿还截止至2017年8月17日信用卡透支本金87793.21元、利息3836.18元、滞纳金881.33元（已截止至2016年12月31日，之后不再收取滞纳金）、违约金16572.67元（自2017年1月1日起计至2017年8月17日止）、分期手续费21375元（自2017年8月18日起，利息按每日万分之五、违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收计至所有欠款清偿之日止）；二、被告曾雪芳、邝锦芳对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告潘逸、曾雪芳、邝锦芳承担。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告曾雪芳为被告潘逸250000元债务提供保证担保，故被告曾雪芳应对该笔债务承担连带保证责任。关于违约金，原告提交的证据显示双方虽对滞纳金的计收有约定，但根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2016年12月31日之后的违约金，原告应提交证据证明是否与被告通过协议约定收取，以及相关收取方式和标准，现原告已在其网站上发布的单方公告，取消收取信用卡滞纳金，且原告仅在其网站公告的方式并不能证明已与持卡人协议约定收取违约金，故本院对原告该部分违约金的请求，不予支持。原告滞纳金应按照最低还款额未偿还部分的5%计收至2016年12月31日止。关于被告邝锦芳是否应当对上述债务承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。在本案中，原告未能提交证据证明被告潘逸所负债务已有被告邝锦芳签字确实，也未能提供证据证明被告邝锦芳事后追认，故原告主张被告邝锦芳对上述债务承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。被告潘逸、曾雪芳、邝锦芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告潘逸于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2017年8月17日的本金87793.21元、利息3836.18元、滞纳金881.33元（已截止至2016年12月31日，之后不再收取滞纳金）、分期手续费21375元（自2017年8月18日起，利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；二、被告曾雪芳对第一项判项中所确定的债务承担连带清偿责任，被告曾雪芳承担保证责任后，有权向被告潘逸追偿；三、判决驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2560元，保全费1090元，由被告潘逸、曾雪芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李春菊人民陪审员  杨巧云二〇一八年二月五日书 记 员  余玟虹
镇江市润州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏1111执1507号 被执行人杨全顺，男，1969年7月24日生，居民身份证号码，汉族，小学文化，无业，住河南省罗山县莽张镇石头村黄岗组8号。2006年10月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二千元。2010年7月21日被撤销缓刑，收监执行原判有期徒刑三年，2012年10月17日释放。2016年8月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月12日被逮捕， 镇江市润州区人民法院刑事审判庭移交执行杨顺全罚金一案，本院于2016年10月20日作出的（2016）苏1111刑初194号刑事判决书已发生效力。依上述判决：被告人杨全顺犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月4日起至2017年2月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 执行过程中，本院依法查询了被执行人杨全顺名下的银行、房产、车辆、证券均无果。本院已依法对被执行人杨全顺纳入失信人员名单。 本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙国根 审判员  单立新 审判员  牟宗洋 二〇一八年二月二十六日 书记员  金 欣
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1111民初4721号 原告：丘文赞，男，汉族，1981年4月27日生，住址常州市新北区。 委托诉讼代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟琦，广东华安联合律师事务所律师。 被告：程文靖，男，汉族，1990年1月20日生，住址镇江市。 原告丘文赞与被告程文靖民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丘文赞的委托诉讼代理人李昕、钟琦及被告程文靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付借款本金450000元；2、判令被告向原告支付借款利息70915元（自2015年12月14日起按照年利率8%计算至被告清偿之日止，暂计至2017年12月1日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转于2015年12月14日向原告借款450000元，被告向原告出具收据一份，年息为8%，被告一直没有归还借款本息，现请求法院依法判决。 被告辩称：被告认为没有借款的事实，应当是股权转让的事情，和本案没有关系。 本院经审理认定事实如下：原告向本院提交被告出具收据一份，落款日期为2015年12月14日，内容为：借款人程文靖已于2015年12月14日收到出借人丘文赞450000元，自出借人向借款人汇款之日起计息，年利息为8%。借款人收款账户为：江苏多动电子科技有限公司、银行账号12×××02、开户行招商银行南京分行雨润大街支行。2015年12月14日原告将450000元汇入上述账户。 审理中被告陈述：“收据是在2017年下半年原告要求被告书写的，但是被告将450000元转账至江苏多动电子科技有限公司的账户，是用于入股使用。当时双方也都签了协议，也做了股权变更，但是公司目前处于亏损状态，所以原告让被告私下写了这个收据，希望被告能把钱还回去。”审理中，被告向本院提交了股权转让合同等材料，但其提交的股权转让合同中股权受让方不是原告，被告提供的材料不能证明其辩称意见。审理中原告对被告的陈述亦不予认可。 另查，在2018年1月5日被告向原告支付过10000元，审理中原告予以认可，但认为应系支付借款利息。 以上事实，有原告提供的收据、汇款凭证及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，有原告提供的汇款凭证及收据予以证实，本院予以认定。原告要求被告偿还借款本金450000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告的辩称意见，被告并未向本院提供证据予以证实，且被告的陈述也与其向原告出具的收据所载明的内容相互矛盾，对此，被告并未向本院作出合理解释，对于被告的辩称意见本院不予采纳。对于被告于2018年1月5日支付给原告的10000元，根据被告向原告出具的收据，应在上述借款利息中扣除为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告程文靖于本判决生效后十日内归还原告丘文赞借款本金450000元及利息60915元（计算至2017年12月1日，自2015年12月2日起的利息按照年利率8%计算至被告清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4505元，由被告负担。此款原告已全部预交本院，故被告应将承担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  高景松 二〇一八年二月五日 书记员  张梦南
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初3007号 原告：苏燕，女，1969年5月15日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人：宋春晖，广西海城律师事务所律师。 被告：江春梅，女，1963年7月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 被告：江健平，男，1993年7月29日出生，汉族，住广西博白县。 原告苏燕与被告江春梅、江健平买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏燕及其诉讼代理人宋春晖到庭参加诉讼，被告江春梅、江健平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告江春梅、江健平偿付货款142770元及利息4606.12元给原告苏燕（利息计算：以142770元为基数，从2016年9月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率暂计至2017年6月20日，以后计至被告偿清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江春梅和被告江健平系姑侄关系，二人共同在北海市港务局深水码头做柴油生意。应被告要求，原告分别于2016年9月25日和26日供应给被告两车柴油共62.56吨，货款共计282770元。此后原告多次催讨该两车油款，被告仅支付了原告140000元，余款142770元经原告多方催讨被告拒绝支付。经原告多方寻找在2017年5月9日见到被告，被告声称没有钱付原告柴油款并据此出具了一份《收条》给原告。至今被告仍未支付尚欠的柴油货款142770元给原告，原告为此诉至本院。 原告对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有： 证据一：原告苏燕与被告江春梅手机短信息，证明原告苏燕通过手机短信息向被告江春梅（183××××6388）催讨油款，被告江春梅确认两车油共62.56吨、油款共282770元，但被告尚欠原告的柴油余款142770元拒不支付； 证据二：收条，证明直至2017年5月9日，被告才“补写”出具收条给原告。 被告江春梅、江健平未提供证据，也未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告江春梅、江健平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认的法律事实如下：原告向被告江健平供应柴油，2017年5月9日,被告江健平向原告江燕出具收条一张，载明：今收到苏燕柴油在2016年9月25日至2016年9月26日共两车货一共62.56吨柴油，每吨价钱4520元，两车柴油款共282770元。已付140000元，还欠142770元。至今还没还清油款。被告江健平落款“收货人”。 本院认为：被告江健平欠原告苏燕货款142770元，有被告江健平出具的收条为据，且被告江健平未到庭提出抗辩，本院对此予以确认。被告江健平未及时向原告支付货款，其已构成违约，应承担违约责任，故被告江健平应向原告支付货款142770元及违约金（违约金计算：以货款142770元为基数，从2016年9月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款付清之日止）。原告主张被告江春梅与被告江健平共同偿还原告货款及违约金，但未向本院提供确凿充分的证据证实被告江春梅是本案柴油的收货人，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告江健平向原告苏燕支付货款142770元及违约金（违约金计算：以货款142770元为基数，从2016年9月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款付清之日止）； 二、驳回原告苏燕对被告江春梅的诉讼请求。 案件受理费3246元、公告费350元，由被告江健平负担（该费用原告已向本院预交，被告江健平在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3246元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张东宁 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  曾广萍 二〇一八年二月二十八日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  包青青
南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初724号原告:南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路899号博能中心Ⅱ号5A03、5A04室，统一社会信用代码：91360125566274895M。法定代表人：陈舒，系该公司董事长。被告：朱红，女，汉族，1983年8月15日生，住江西省樟树市。被告：孙俊龙，男，汉族，1970年12月6日生，住江西省樟树市。被告：樟树市长兴汽车销售有限公司，住所地：江西省樟树市药都北大道9号金怡花苑1-9号门面，统一社会信用代码：913609827947719570。法定代表人：孙俊龙。本院在审理原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司与被告朱红、孙俊龙、樟树市长兴汽车销售有限公司小额借款合同纠纷一案中，原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司于2018年2月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告朱红、孙俊龙、樟树市长兴汽车销售有限公司银行存款120万元或查封、扣押其相应价值的财产，且中国太平洋财产保险股份有限公司为其诉讼保全行为提供担保。本院认为原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被告朱红、孙俊龙、樟树市长兴汽车销售有限公司银行存款120万元；二、如银行存款不足，则查封、扣押被告朱红、孙俊龙、樟树市长兴汽车销售有限公司相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 俊二〇一八年二月十一日书记员 曾青青
镇江市润州区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1111执5号吴筱安、马金娥：吴筱安申请执行马金娥房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的：被告马金娥于本判决生效之日起十日内协助原告吴筱安办理镇江市义士路10号604室房屋过户手续、案件受理费40元由被告马金娥承担。经本院立案受理，执行过程中，因被执行人马金娥拒绝主动履行义务。本院依法向镇江市不动产部门发出协助执行通知书，由其协助执行。案件受理费40元申请执行人吴筱安自愿放弃。至此，吴筱安向本院申请执行的本院（2017）苏1111民初3925号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年二月二十八日
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初593号原告：金某被告：吴某原告金某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金某、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告至房产部门将新城金珺132-607房屋变更登记至原告1人名下并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2011年11月11日协议离婚，约定新城金珺132-607处房屋归原告所有，贷款由原告偿还，现原告已于2017年6月还清贷款，但被告不配合协助过户，故起诉至法院。被告吴某辩称，同意将涉案房屋变更登记到原告个人名下。经审理查明，2011年11月11日，原、被告协议离婚，离婚协议书约定苏州市吴中区邵昂路新城金珺132-607归金某所有。另查，苏州吴中经济开发区金珺花园132幢607室房屋登记在原、被告名下，属共同共有。2017年6月22日，原告金某还清了涉案房屋贷款。再查，本院（2017）苏0506民初3590号民事判决书确认本案原、被告于2011年11月11日签订的离婚协议书合法有效，该判决书现已生效。以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、房屋所有权证、还贷证明、离婚登记审查登记表及资源离婚协议书、（2017）苏0506民初3590号民事判决书、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告至民政部门登记离婚自愿达成离婚协议，已经（2017）苏0506民初3590号民事判决书确认合法有效，原、被告双方均应按照离婚协议约定诚实守信的履行。根据离婚协议约定，苏州吴中经济开发区金珺花园132幢607室房屋归原告所有，且原告已实际还清上述房屋贷款，故原告请求被告协助将涉案房屋变更登记至原告一人名下的请求，合法有据，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：苏州吴中经济开发区金珺花园132幢607室房屋归原告金某所有，被告吴某于本判决生效后十日内协助原告办理该房产权属变更登记手续。案件受理费减半收取为人民币40元，由被告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 顾 霞二〇一八年二月十二日书记员 计皓旻
河北省安新县人民法院行 政 裁 定 书(2018)冀0632行审1号申请执行人：安新县食品药品监督管理局，住所地安新县城区永安大街。法定代表人：李万军，系该局局长。委托代理人：聂丽，河北雁翎律师事务所律师。被执行人：安新县建设大街视觉眼镜店，住所地安新县城区建设大街。负责人：何远，男，1986年10月10日出生，汉族，农民，住容城县。申请执行人安新县食品药品监督管理局（以下简称“安新县药监局”）于2018年2月9日向本院申请强制执行（安）械行罚（2016）A-5号行政处罚决定书，由被执行人安新县建设大街视觉眼镜店（以下简称“视觉眼镜店”）缴纳罚没款100000元，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款，本院于2018年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本院现已审查终结。经审查查明，视觉眼镜店未经许可从事第三类医疗器械经营活动，安新县药监局于2016年7月22日作出（安）械行罚（2016）A-5号行政处罚决定书，对视觉眼镜店给予行政处罚：1、没收违法经营的隐形眼镜及护理液；2、并处罚款100000元。并于2016年7月22日向视觉眼镜店送达了该行政处罚决定书，因视觉眼镜店未履行处罚决定，2016年12月15日，安新县药监局对其进行了催告，视觉眼镜店逾期未履行。2017年1月5日申请本院强制执行，本院经审查后书面通知安新县药监局对相关材料予以补正。2017年7月27日，安新县药监局向视觉眼镜店送达了关于变更（安）械行罚（2016）A-5号行政处罚决定书诉讼期限的通知书，并于2017年12月5日对其进行了催告。2018年2月9日，安新县药监局向本院申请强制执行。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”该条款规定的行政诉讼起诉期限是一个法定期间，不存在中止、中断的情形。安新县食品药品监督管理局作出的（安）械行罚（2016）A-5号行政处罚决定书中告知被执行人起诉期限为3个月违反法律规定，其于2017年7月27日向被执行人送达了变更诉讼期限通知书，该通知书载明被执行人的诉讼期限从收到通知之日起再延续三个月，安新县食品药品监督管理局将法定起诉期限分为两个阶段进行相加累计没有法律依据，其所告知被执行人的起诉期限仍不符合法律规定的六个月的起诉期限，适用法律错误。同时，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第五条规定，设定和实施行政处罚应遵循与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，处罚与教育相结合的原则，安新县食品药品监督管理局在未查明被执行人销售隐形眼镜、护理液数量、金额等违法情节及所造成的社会危害程度的情况下，对其进行从重处罚，作出罚款100000元的决定，事实与证据不充分，有违行政处罚的上述原则，显失公平，故对该项处罚决定，本院依法不准予强制执行。加处罚款作为行政强制执行行为，应当由行政机关严格依法以书面形式作出，并告知当事人，本案中，安新县食品药品监督管理局未依法作出加处罚款决定即向本院直接申请强制执行，既没有明确数额，又缺乏法律依据，故对其加处罚款的申请，本院依法不准予强制执行。综上所述，依照《最高人民法院关于适用解释》第一百六十一条第一款第二项、第三项，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第一项、第二项、第二款之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人安新县食品药品监督管理局作出的（安）械行罚（2016）A-5号行政处罚决定书及加处罚款的申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审判长  王建良审判员  张克松审判员  张旭东二〇一八年二月二十七日书记员  李 丹
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0602执保26号申请人陈某某，男，1964年9月8日出生，汉族，铜仁市人，住碧江区。被申请人舒元某，男，1962年8月25日出生，汉族，铜仁市人，住碧江区。被申请人舒某能，男，1972年12月2日出生，汉族，铜仁市人，住碧江区。被申请人舒某林，男，1979年11月26日出生，汉族，铜仁市人，住碧江区。被申请人舒德某，男，汉族，铜仁市人，住碧江区。被申请人孙某明，男，1966年1月20日出生，汉族，铜仁市人，住碧江区。被申请人孙某军，男，1970年9月19日出生，汉族，铜仁市人，住碧江区。被申请人舒某久，男，1990年9月1日出生，汉族，铜仁市人，住碧江区。被申请人舒某来，男，1965年9月23日，汉族，铜仁市人，住碧江区。被申请人舒代某，男，1962年9月11日出生，汉族，铜仁市人，住碧江区。被申请人舒某喜，男，1967年3月15日出生，汉族，铜仁市人，住碧江区。申请人陈某某于2018年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求本院对被申请人承包在麒龙国际会展城B区被征农田内的葡萄及葡萄架补偿款予以冻结。申请人陈某某以在保险公司购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定裁定如下：冻结被申请人承包在麒龙国际会展城B区被征农田内的葡萄及葡萄架补偿款，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  覃智强二〇一八年二月二日法官助理田坤书记员王依林
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0322民初1288号原告：朱倩，女，1989年9月4日出生，汉族，职工，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张新峰、苑成伟，河南王城律师事务所律师。被告：郭安乐，男，1989年5月14日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。原告朱倩与被告郭安乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱倩及其委托诉讼代理人张新峰到庭参加诉讼,被告郭安乐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告系朋友，被告因资金周转需要，向其借款40000元，借款至今两年，其多次催要，被告一直未予清偿，故诉求被告清偿借款并支付逾期利息。被告缺席无答辩。审理查明，2015年，被告郭安乐曾向原告朱倩借款40000元，并出具借据，其上显示：“本人借朱倩4万元整”、“2015年8月19日”、“郭安乐”等内容。庭审中，原告表示，该借款系其向银行贷款取得，后将该款项通过银行转账、微信支付、现金给付等方式分数次向原告给付，并将借据、银行流水信息、微信支付凭证、银行贷款及还款手续等证据予以举交证明上述情形，并称，被告至今未归还款项。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。鉴于原告提供的借款凭证，形式完整，内容明确，本院综合考虑当地经济状况、借款金额大小、原告陈述的合同履行细节及举交的其他证据等因素，对上述事实予以确认。诉讼中，原告主张，被告在清偿借款的同时，应支付逾期利息，具体以40000元为基数，按照年利率6%，自2018年2月12日（本案开庭之日）起计算至借款实际清偿完毕之日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭安乐欠原告朱倩借款40000元，双方未约定借款期限、借款利息，因此，该借款合同应认定为无借款期限、无借款利息的借款合同，出借人可随时请求借款人返还钱款，故原告诉求被告清偿，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，原告之主张不超过法律强制保护标准，符合相关法律规定，本院亦予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告郭安乐于本判决生效后10日内向原告朱倩清偿借款40000元并支付逾期利息（以40000元为基数，按照年利率6%，自2018年2月12日起计算至借款实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告郭安乐负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告郭安乐一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  任永辉人民陪审员  崔洪海人民陪审员  许占路二〇一八年二月二十八日书记员李璐璐
上海市浦东新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）沪0115执19485号 申请执行人：张子保，男，1975年7月28日出生，汉族，住上海市浦东新区北蔡镇中界村复兴队顾家宅24号101室。 委托诉讼代理人：马文斌、刘颖霞，上海申伦律师事务所律师。 被执行人：胡德才，男，1947年5月28日出生，汉族，住上海市浦东新区华安路24弄1号201室。 本院在执行张子保与胡德才民间借贷纠纷一案中，经执行，对被执行人胡德才的财产情况在银行、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆范围内调查，反馈结果显示，被执行人现仅有农业银行一账户，存款余额百余元。银行账户依法冻结。无领取社保养老金记录和其他属于被执行人胡德才的可供执行的财产。申请执行人张子保无被执行人胡德才现有可供执行的财产线索。鉴于上述事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 毅 审判员 安文琪 审判员 龚德华 二〇一八年二月二日 书记员 王冠宇 附：相关法律条文
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1111民初3894号 原告：江苏银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市润州区冠城路12号，统一社会信用代码913211007983257863。 负责人：邹宏亮，该行行长。 委托诉讼代理人：吕东东、顾诗筠，江苏江成律师事务所律师。 被告：蒋云波，男，汉族，1988年2月14日出生，住丹阳市。 原告江苏银行股份有限公司镇江分行（以下简称江苏银行镇江分行）与被告蒋云波信用卡纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行镇江分行的委托诉讼代理人顾诗筠到庭参加诉讼，被告蒋云波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏银行镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金41328.19元、利息2184.45元、违约金9220.17元、手续费7140元（利息、违约金计算至2017年8月31日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金按合约规定计算），合计59872.81元；2、判令被告给付原告实现债权而支付的律师费6000元。事实和理由：2015年10月12日，被告在原告处申请办理信用卡一张及信用卡分期付款业务。10月16日，原、被告签订《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，双方约定申请分期本金为70000元，分期期数36期。支付分期付款手续费的方式为逐期等额支付，每期手续费率为申请分期本金的0.6%，即每期手续费为400元。并约定持卡人在到期还款日（含）前未偿还借款时，产生日利率为万分之五的透支利息，该投资利息按月计收复利，同时收取还款部分5%的滞纳金，且原告为实现债权所产生的费用由被告承担。2015年10月15日，被告开始使用信用卡并按约偿还欠款。但2017年4月20日之后，被告逾期未还款，原告催收无效，截止2017年8月31日，被告尚欠原告欠款本金41328.19元、利息2184.45元、违约金9220.17元、手续费7140元。 被告蒋云波未答辩亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，被告在原告处申请办理信用卡一张及信用卡分期付款业务。同年10月16日，原、被告签订《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，双方约定申请分期本金为70000元，分期期数36期。支付分期付款手续费的方式为逐期等额支付，每期手续费率为申请分期本金的0.6%，即每期手续费为400元。并约定持卡人在到期还款日（含）前未偿还借款时，产生日利率为万分之五的透支利息，该投资利息按月计收复利，同时收取还款部分5%的滞纳金，且原告为实现债权所产生的费用由被告承担。2015年10月15日，被告开始使用信用卡并按约偿还欠款。但2017年4月20日之后，被告逾期未还款，截止2017年8月31日，被告尚欠原告欠款本金41328.19元、利息2184.45元、违约金9220.17元、手续费7140元。 2017年12月1日，原告与江苏江成律师事务所签订了《委托代理合同》一份，约定原告因与被告蒋云波信用卡纠纷一案，委托该律师事务所的律师代理诉讼，律师代理费6000元。 上述事实有原告与被告签订的信用卡《领用合约》、《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》、被告蒋云波信用卡欠款余额明细表、《委托代理合同》、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡章程及《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》合法有效，原告依约履行合同约定的义务，被告未能按约履行还款义务，已构成违约。原告依照信用卡章程及《领用合约》向被告主张偿还欠款本金、利息、违约金及分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告为实现债权而产生的律师代理费6000元，经审查符合法律规定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不再收取滞纳金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋云波于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司镇江分行欠款本金41328.19元、利息2184.45元、手续费7140元、违约金9220.17元（以上欠款计算至2017年8月31日，其后至实际清偿之日止的利息、违约金等按相关合同约定计算），合计59872.81元。 二、被告蒋云波与本判决生效后十日内给原告江苏银行股份有限公司镇江分行实现债权的律师费6000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1452元，财产保全费720元，公告费600元，合计2772元，由被告蒋云波负担。此款原告江苏银行股份有限公司镇江分行已全部预交本院，故被告蒋云波应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知） 审 判 长  叶志祥 人民陪审员  许荣发 人民陪审员  沈永平 二〇一八年二月七日 书 记 员  张 薇 本判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初6371号原告：叶先学，男，1965年1月4日生，汉族，户籍地河南省固始县，现住江苏省苏州市吴中区。被告：赵哲，男，1991年2月5日生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原告叶先学与被告赵哲民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开进行了审理，后因人员调动，由审判员顾霞使用简易程序公开进行了审理，因被告赵哲下落不明，本院向其公告送达开庭传票，并转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶先学到庭参加诉讼，被告赵哲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶先学向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款人民币195000元并支付该款利息，庭审时，变更该诉讼请求为要求被告归还原告借款人民币150000元。事实和理由：原、被告相识多年，被告系介绍学生去工厂打工的中介，被告以向学生发工资及生活费为由向原告借款未还。被告赵哲未作答辩。经审理查明：2015年9月16日，被告赵哲向原告出具借条两份，一份载明因学生工资临时借用原告145000元，约定2015年9月30日前归还，一份载明因学生急用生活费临时借用原告50000元，约定2015年9月20日前归还。上述两份借条写在一张纸上。中国建设银行流水显示，2015年3月21日、同年4月11日、同年5月13日原告叶先学分别转账给赵哲人民币100000元、50000元、10000元；中国农业银行的转账凭证显示，2015年4月11日、2015年8月26日原告叶先学分别转账给赵哲人民币100000元、30000元。庭审中，原告陈述其和被告系多年好友关系，因被告从事人力中介业务需要垫付工资、生活费而陆续向其借款并口头约定高额利息，其前后出借二十几万给被告，被告仅归还了十几万，2015年9月16日，在其催促下，双方核对款项，被告收回初始借条后向原告重新出具借条，由于约定的还款期限不同，故写了两份借条，借条载明借款金额共计195000元，其中本金150000元，余款45000元为被告承诺到约定还款日支付的利息。出具上述借条后被告分文未还，原告催款后，被告交付其金额为200000元的现金支票一张，但其去银行后才发现系空头支票。庭审中，原告明确本案中只要求被告归还借款人民币150000元。以上事实，有原告提交的借条、银行流水、转账凭证、银行现金支票复印件及庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据原告向本院提供的银行流水和转账凭证，可证实原、被告之间存在款项往来，原告曾向被告转账290000元之事实；结合原告提供的借条原件及当庭陈述，可证实原、被告于2015年9月16日结算，被告向原告出具金额共计195000元借条之事实；庭审中原告陈述，上述195000元中仅150000元系借款本金，与原告转账给被告290000元的银行流水、原告自认被告已归还十万左右的陈述相符。现原告仅要求被告归还借款本金150000元款项，符合法律规定，本院予以支持。现被告赵哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利后果。原告起诉要求被告赵哲归还借款人民币150000元符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵哲于本判决生效之日起十日内归还原告叶先学借款人民币150000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费600元，合计人民币3900元，由被告赵哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76审 判 长  顾 霞人民陪审员  蔡伟栋人民陪审员  张 帅二〇一八年二月六日书 记 员  计皓旻
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2018）宁0202执406号申请执行人：石嘴山市文军机械加工厂，住所地位于大武口区工业园区煤机二厂路口。经营者：张文军，男，1969年1月7日出生，汉族，石嘴山市文军机械加工厂，住大武口区号白银北路白兰巷2-5号。委托代理人：刘月山，石嘴山市文军机械加工厂经理。被执行人：乌海市裕鑫实业有限公司，住所地位于内蒙古自治区乌海市乌海南区拉僧庙镇。法定代表人：王宝锁，乌海市裕鑫实业有限公司董事长。本院在执行石嘴山市文军机械加工厂与乌海市裕鑫实业有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行已发生法律效力的（2017）宁0202民初4031号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人乌海市裕鑫实业有限公司在银行等金融机构的存款或扣留、提取其在有关单位的收入236691元（执行标的233292元、执行费3399元），或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。   审判员    李鑫 二〇一八年二月二十八日 书 记 员   胡琨
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1000号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：包商银行股份有限公司包头利通支行，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区白云路西侧钢铁大街三十五号街坊地久商务大厦102号。负责人：张智强，该支行行长。委托诉讼代理人：张华，男，包商银行股份有限公司包头分行员工。委托诉讼代理人：阿尔斯楞，男，包商银行股份有限公司包头分行员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张家象，男，1962年10月24日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张家文，男，1957年8月17日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市，系张家象之兄。再审申请人包商银行股份有限公司包头利通支行（以下简称包商银行利通支行）因与被申请人张家象银行卡纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民终290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。包商银行利通支行申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，请求撤销二审判决、依法改判；本案二审及再审费用由张家象承担。事实和理由：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.对于张家象的借记卡于2016年6月21日在深圳市被取现5700元，张家象主张不存在人卡分离及丢失或借用他人使用的情况，但对此并未提供任何证据予以证实。2.张家象提供的包头市昆区公安局出具的受案回执不等同于立案通知，不能证明有犯罪事实的发生，且该通知的实际出具时间也晚于原审判决认定的2016年6月22日，在此期间，完全可能存在张家象本人在深圳取款或者将卡交由他人取款后在报案前再回到包头或将卡带回包头的可能。且即便能够证明存在犯罪事实，本案也应中止审理，待刑事案件侦查完毕后再恢复本案的审理。（二）二审判决适用法律错误。根据法律规定，张家象作为权利主张方，应负有相应举证责任，但至今张家象无证据证明包商银行利通支行存在过错。二审法院认定包商银行利通支行负有举证责任并承担相应法律后果有误，依据《中华人民共和国商业分行法》第六条规定作出裁判亦属适用法律不当。（三）二审法院在张家象未参与庭审，基本事实未查清的情况下判决包商银行利通支行承担赔偿责任存在过错。张家象提交意见称，因被盗刷的银行卡系包商银行利通支行指定的还贷用卡，故此卡除还贷外，并未用于如网购等其他消费，且张家象在使用该卡输入密码时均会用手遮挡以防密码外泄。本案盗刷发生在2016年6月21日13:24分，6月22日早张家象接到包商银行利通支行未能如期还款的通知后，随即到该行找到贷款经办人于女士查询并打印了银行流水，通过取款代码确定盗刷行为发生在深圳后，张家象即向包头市昆区公安局报案，并上传到公安网。从发案至今，张家象多次提出核实取款录像的请求，但包商银行利通支行一直未能提交准确取款位置和取款录像的相关证据，未能有效保护储户权益不受侵犯。本院经审查认为，本案为银行卡纠纷。张家象为偿还贷款于2010年4月28日在包商银行利通支行办理了涉案银行卡，按月存款还贷。2016年6月21日中午，该卡在深圳包商银行ATM机上分三次被刷走5700元导致张家象未能如期还款。次日早，张家象在收到包商银行利通支行客户经理关于其未能如期还款的通知，即携卡前往该行查询打印账户流水发现银行卡被盗刷，随即在包头市昆区公安局报案。通过张家象所举包商银行利通支行打印的账户流水及公安机关的受案回执，能够证明张家象在知晓银行卡被盗刷后第一时间履行了取证及报案义务，证明不存在人卡分离。且通过账户流水亦能进一步证明被盗刷银行卡的用途比较单一，仅为偿还房贷使用，即该卡从2010年办理使用至卡被盗刷时，并未有还贷以外的其他用途，能够排除张家象存在多用途使用该卡导致密码外泄的情形。包商银行利通支行对其主张未能提供证据予以证明，故原审判决其承担相应法律责任并无不当。综上，包商银行利通支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回包商银行股份有限公司包头利通支行的再审申请。审判长  王文君审判员  李 婧审判员  严 肃二〇一九年二月一日书记员  莎日娜
江苏省镇江市润州区人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2017）苏1111刑初124号 自诉人暨附带民事诉讼原告人顾学勤，女，1953年11月9日出生，退休，住江苏省。 被告人胡年喜，男，1960年2月1日出生，住江苏省。户籍地址：江苏省。 被告人潘桂琴，女，1960年5月31日出生，退休，住江苏省。户籍地址：江苏省。 自诉人暨附带民事诉讼原告人顾学勤以被告人胡年喜、潘桂琴犯诽谤罪，于2017年6月7日向本院提起控诉。要求追究被告人胡年喜、潘桂琴的刑事责任，停止侵害、公开赔礼道歉并赔偿其精神损失人民币一万元。 本院审查认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人顾学勤控诉被告人胡年喜、潘桂琴犯诽谤罪一案，缺乏罪证，亦提不出补充证据。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下： 驳回自诉人暨附带民事诉讼原告人顾学勤对被告人胡年喜、潘桂琴的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二天起五日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵 勤 人民陪审员  施效民 人民陪审员  沈学士 二〇一八年二月一日 书 记 员  谭 燕 本案援引法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零五条第一款第（二）项：人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理： (二)缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百六十四条:对已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民法院应当说服其撤回起诉或者裁定驳回起诉；自诉人撤回起诉或者被驳回起诉后，又提出了新的足以证明被告人有罪的证据，再次提起自诉的，人民法院应当受理。
南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初728号原告:南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路899号博能中心Ⅱ号5A03、5A04室，统一社会信用代码：91360125566274895M。法定代表人：陈舒，系该公司董事长。被告：周通，男，汉族，1994年10月31日生，住江西省南昌市安义县。被告：安义县越博汽车贸易有限公司，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇迎宾大道为邦大酒店101铺，统一社会信用代码：91360123MA35K6CB9C。法定代表人:周通。本院在审理原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司与被告周通、安义县越博汽车贸易有限公司小额借款合同纠纷一案中，原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司于2018年2月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告周通、安义县越博汽车贸易有限公司银行存款120万元或查封、扣押其相应价值的财产，且中国太平洋财产保险股份有限公司为其诉讼保全行为提供担保。本院认为原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被告周通、安义县越博汽车贸易有限公司银行存款120万元；二、如银行存款不足，则查封、扣押被告周通、安义县越博汽车贸易有限公司相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 俊二〇一八年二月十一日书记员 曾青青
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1111民初3895号 原告：江苏银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市润州区冠城路12号，统一社会信用代码913211007983257863。 负责人：邹宏亮，该行行长。 委托诉讼代理人：吕东东、顾诗筠，江苏江成律师事务所律师。 被告：耿兴俊，男，汉族，1982年3月15日出生，住扬中市。 原告江苏银行股份有限公司镇江分行（以下简称江苏银行镇江分行）与被告耿兴俊信用卡纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行镇江分行的委托诉讼代理人顾诗筠到庭参加诉讼，被告耿兴俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏银行镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金46477.9元、利息2002.28元、违约金6569.12元、手续费8400元（利息、违约金计算至2017年8月31日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金按合约规定计算），合计63449.3元；2、判令被告给付原告实现债权而支付的律师费6000元。事实和理由：2016年8月10日，被告在原告处申请办理信用卡一张及信用卡分期付款业务。8月15日，原、被告签订《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，双方约定申请分期本金为50000元，分期期数36期。支付分期付款手续费的方式为逐期等额支付，每期手续费率为申请分期本金的0.6%，即每期手续费为300元。并约定持卡人在到期还款日（含）前未偿还借款时，产生日利率为万分之五的透支利息，该投资利息按月计收复利，同时收取还款部分5%的滞纳金，且原告为实现债权所产生的费用由被告承担。2016年8月25日，被告开始使用信用卡并按约偿还欠款。但2017年3月6日之后，被告逾期未还款，原告催收无效，截止2017年8月31日，被告尚欠原告欠款本金46477.9元、利息2002.28元、违约金6569.12元、手续费8400元。 被告耿兴俊未答辩亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，被告在原告处申请办理信用卡一张及信用卡分期付款业务。同年8月15日，原、被告签订《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，双方约定申请分期本金为50000元，分期期数36期。支付分期付款手续费的方式为逐期等额支付，每期手续费率为申请分期本金的0.6%，即每期手续费为300元。并约定持卡人在到期还款日（含）前未偿还借款时，产生日利率为万分之五的透支利息，该投资利息按月计收复利，同时收取还款部分5%的滞纳金，且原告为实现债权所产生的费用由被告承担。2016年8月25日，被告开始使用信用卡并按约偿还欠款。但2017年3月6日之后，被告逾期未还款，截止2017年8月31日，被告尚欠原告欠款本金46477.9元、利息2002.28元、违约金6569.12元、手续费8400元。 2017年12月1日，原告与江苏江成律师事务所签订了《委托代理合同》一份，约定原告因与被告耿兴俊信用卡纠纷一案，委托该律师事务所的律师代理诉讼，律师代理费6000元。 上述事实有原告与被告签订的信用卡《领用合约》、《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》、被告耿兴俊信用卡欠款余额明细表、《委托代理合同》、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡章程及《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》合法有效，原告依约履行合同约定的义务，被告未能按约履行还款义务，已构成违约。原告依照信用卡章程及《领用合约》向被告主张偿还欠款本金、利息、违约金及分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告为实现债权而产生的律师代理费6000元，经审查符合法律规定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不再收取滞纳金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告耿兴俊于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司镇江分行欠款本金46477.9元、利息2002.28元、手续费8400元、违约金6569.12元（以上欠款计算至2017年8月31日，其后至实际清偿之日止的利息、违约金等按相关合同约定计算），合计63449.3元。 二、被告耿兴俊与本判决生效后十日内给原告江苏银行股份有限公司镇江分行实现债权的律师费6000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1544元，财产保全费720元，公告费600元，合计2864元，由被告耿兴俊负担。此款原告江苏银行股份有限公司镇江分行已全部预交本院，故被告耿兴俊应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知） 审 判 长  叶志祥 人民陪审员  许荣发 人民陪审员  沈永平 二〇一八年二月七日 书 记 员  张 薇 本判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1111民初4238号 原告：中国农业银行股份有限公司镇江润州支行，住所地镇江市镇扬路8号，统一社会信用代码91321100841557225X。 负责人：陆洪辉，该分行行长。 委托诉讼代理人：康志伟、王金生，该行职员。 被告：吴庆林，男，汉族，1966年3月2日出生，住镇江市。 原告中国农业银行股份有限公司镇江润州支行（以下简称农行润州支行）与被告吴庆林信用卡纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行润州支行的委托诉讼代理人康志伟、王金生到庭参加诉讼，被告吴庆林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行润州支行向本院提出诉讼请求：判令被告吴庆林偿还原告截止2017年10月19日的贷记卡透支款项本金33092元、利息1210.8元、逾期还款违约金1185.65元、消费手续费368元、取现手续费50元，合计35906.45元，并对2017年10月20日至还清之日起所产生的利息和违约金等继续承担还款责任。事实与理由：原告根据被告吴庆林的申请于2017年2月16日为其办理了一张金穗贷记卡，卡号为62×××72，截止2017年10月19日，被告吴庆林已拖欠信用卡透支款4期以上，共透支本金33092元、利息1210.8元、违约金1185.65元、消费手续费368元、取现手续费50元，合计35906.45元，且经原告催要，被告吴庆林未能偿还。 被告吴庆林未答辩亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告根据被告吴庆林的申请于2017年2月16日为其办理了一张金穗贷记卡，卡号为62×××72，信用额度35000元，截止2017年10月19日，被告吴庆林共欠原告信用卡透支本金33092元、利息1210.8元、违约金1185.65元、消费手续费368元、取现手续费50元，合计35906.45元。 上述事实有被告吴庆林填写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》、欠款明细表、身份证复印件、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。 本院认为，被告吴庆林申请办理农行润州支行的信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告吴庆林持卡消费后，应按信用卡领用合约的约定及时还款，因未能按约还款，故其应承担逾期还款的违约责任。原告的诉讼请求事实清楚，证据确凿、充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴庆林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司镇江润州支行欠款本金33092元、利息1210.8元、违约金1185.65元、消费手续费368元、取现手续费50元，合计35906.45元。（以上欠款计算至2017年10月19日，其后至实际清偿之日止的利息、违约金等按相关合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费698元，财产保全费520元，公告费600元，合计1818元，由被告吴庆林负担。此款原告中国农业银行股份有限公司镇江润州支行已全部预交本院，故被告吴庆林应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知） 审 判 长  陈大伟 人民陪审员  许荣发 人民陪审员  沈永平 二〇一八年二月二十四日 书 记 员  张 薇 本判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0508民初554号之二解除保全申请人：钟茜,女,1964年11月14日出生,汉族,住苏州市。委托诉讼代理人：王伟，江苏易天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳苓，江苏易天律师事务所律师。被申请人：陈永康,男,1961年12月19日出生,汉族,住苏州市。原告钟茜诉被告叶震康、顾洁、陈永康委托理财合同纠纷一案，钟茜于2018年1月17日向本院提出财产保全申请，本院于2018年1月19日作出(2018)苏0508民初554号民事裁定，裁定查封、冻结、扣押叶震康、顾洁、陈永康名下的银行存款540万元或等额的其他财产，依法冻结了陈永康名下的银行账户和其名下持有的苏州XX公司股权198.6万元和苏州XX合伙企业股份200万元，依法查封了陈永康名下坐落于苏州市XX新村的房屋。2018年2月9日，原告钟茜向本院撤回对被告陈永康的起诉并申请解除对陈永康的财产保全。本院经审查认为，申请人钟茜自愿申请解除对陈永康的保全措施，系其对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对陈永康名下的银行账户和其名下持有的苏州XX公司股权198.6万元和苏州XX合伙企业股份200万元的冻结，解除对陈永康名下坐落于苏州市XX新村房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 星二〇一八年二月九日书记员 罗艳辉
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂1322民初1539号 原告：刘凤春，女，1974年4月22日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：区海云，女，1969年9月8日出生，汉族，住广西象州县。 被告：陆干洲，男，1966年10月10日出生，汉族，住广西象州县。 原告刘凤春与被告区海云、陆干洲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告刘凤春于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘凤春自愿申请撤诉，意思表示真实，符合国家有关法律、法规规定，而且未损害国家、集体、他人的合法权益及社会公共利益，其请求理由正当，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘凤春撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告刘凤春负担。 审 判 长  陈扬军 人民陪审员  李** 人民陪审员  覃惠才 二〇一八年二月六日 书 记 员  曾维秋
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初8474号原告：鲁春雨,男,1983年4月2日出生，汉族,住江苏省盐城市盐都区。被告：沈丙凤,男,1982年2月13日出生，汉族,住江苏省泰州市姜堰区。被告：苏州鹏润国美电器有限公司金门路店,住所地江苏省苏州市阊胥路345号。负责人：陈贵滨，总经理。委托诉讼代理人：毛金连，系金门路店店长。被告：苏州鹏润国美电器有限公司,住所地江苏省苏州市北局10号。法定代表人：董晓红，执行董事。委托诉讼代理人：毛金连，系苏州国美电器金门路店店长。委托诉讼代理人：张晓华，公司经理。原告鲁春雨与被告沈丙凤、苏州鹏润国美电器有限公司金门路店(以下简称苏州国美电器金门路店)、苏州鹏润国美电器有限公司(以下简称苏州国美电器)健康权纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告鲁春雨、被告沈丙凤、被告苏州国美电器金门路店的委托诉讼代理人毛金连、被告苏州国美电器的委托诉讼代理人毛金连、张晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁春雨向本院提出诉讼请求：1、判决被告沈丙凤、苏州国美电器金门路店在苏州姑苏晚报上登报向原告鲁春雨赔礼道歉；2、判决被告沈丙凤、苏州国美电器金门路店赔偿鲁春雨医疗费878.12元、误工费6535.63元(月平均工资28009.23元/月×7天）、营养费350元(50元/天×7天）、交通费300元，合计8063.75元，被告苏州国美电器承担补充清偿责任。事实与理由：2017年6月8日，原告鲁春雨在被告苏州国美金门路店购买手机，产生消费纠纷，被被告沈丙凤无故推打，造成原告脑震荡、左上腹软组织挫伤，原告遵医嘱休息7天。原告认为，沈丙凤、苏州国美金门路店应对原告的损失承担赔偿责任，苏州国美电器应对其分公司的债务承担补充清偿责任。被告沈丙凤辩称：我没有打原告，只是推了他；原告的六月份工资并未因为我推了原告几下而减少。被告苏州国美电器金门路店、苏州国美电器：原告需要补充提供完税证明；原告原本就是沧浪医院的员工，其完全可以选择别的三甲医院，对原告提供的病假单及看病过程有异议；被告沈丙凤是被告苏州国美电器的员工，和苏州国美电器签订的劳动合同，在苏州国美电器金门路店担任通讯主任，当天在工作时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了行政处罚决定书、门诊病历、医疗费发票、病假证明单、律师证、银行卡交易明细清单、江苏九典律师事务所出具的证明、监控录像、案发经过和询问笔录、劳动合同、在职证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日晚，在苏州国美电器金门路店的三楼和一楼门口，因购买手机开发票发生争执，沈丙凤对鲁春雨进行推打，鲁春雨在现场报警。2017年6月24日，苏州市公安局姑苏分局出具姑公（石）行罚决字（2017）1876号行政处罚决定书，因沈丙凤对鲁春雨进行了推打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对沈丙凤作出了罚款500元的行政处罚决定。事发当天，鲁春雨至苏州沧浪医院进行了门诊治疗，拍CT检查，诊断为脑震荡、左上腹软组织挫伤，产生医疗费878.12元，建议休息一周。原、被告双方均不申请对误工期、营养期进行司法鉴定。原告系江苏九典律师事务所的律师，其工资发放银行卡交易明细清单显示，2016年6月至2017年5月期间原告的平均月工资为28009.84元，2017年6月的工资为25654.70元。本院向苏州市公安局姑苏分局石路派出所调取了询问笔录、案发经过等材料。沈丙凤于当日的询问笔录中称：当天，同事和我说顾客在三楼抢发票发生了冲突，我赶过去，看到顾客正要走，我就推了他一下让他回去说，他不肯，让我不要动他，我就又推了他一下肩膀，他就报警了。我让他和我到楼下去谈，我们到了一楼的门外面，我用双手推了一下他肩膀，他说我们店欺骗他的话，我就又上去推了他一下，对方没有对我动过手。鲁春雨于当日的询问笔录中称：我到国美电器买手机，因发票的事情和销售员争执了一会，后准备离开。沈丙凤突然上来推我，掐我的前后脖子，往地用力地推，后来我就报警了。他叫我出去，我们一起到了一楼的外面，沈丙凤又用手推我，掐我的前后脖子，之后民警就过来了。本院认为：公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，从本院调取的公安询问笔录来看，原告鲁春雨至被告苏州国美电器金门路店购买手机，因手机价格和发票问题，鲁春雨和销售员发生口头争执，被告沈丙凤作为被告苏州国美电器金门路店的通讯部主任，应理智、冷静地处理问题，妥善解决消费者的问题，而不应用武力解决，推搡原告。公安部门的行政处罚决定已查明事发当天沈丙凤对鲁春雨进行推打，鲁春雨未对沈丙凤还手，且鲁春雨于事发当天至医院进行就诊，故本院对沈丙凤的侵权事实予以认定，由沈丙凤承担全部的侵权责任。关于责任承担主体，本院认为，沈丙凤系苏州国美电器的员工，事发时其在上班期间，其作为工作人员处理鲁春雨与营业员之间的纠纷，系基于其身份、职务，故事发时沈丙凤系职务行为，由用人单位苏州国美电器承担赔偿责任。原告主张的各项损失，本院逐一认定如下：1、医疗费,有门诊病历、医疗费票据等予以证实，本院认定医疗费金额878.12元。2、误工费,根据医院开具的病假证明单，鲁春雨的误工期为7天，双方均不申请相关的司法鉴定，误工费按照实际减少的收入计算，原告2017年6月的工资相比之前一年的月平均工资减少2355.14元(28009.84元-25654.70元),故认定误工费为2355.14元。3、交通费,鲁春雨伤后就医产生交通费支出实属必然，但其未提供交通费票据，本院考虑其伤情及就诊次数，酌情确定交通费50元。4、营养费,双方均不申请相关的司法鉴定，本院根据原告的受伤情况酌情给予三天的营养期，故营养费计算为150元。上述损失合计5233.26元，由被告沈丙凤承担民事赔偿责任。原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张在苏州姑苏晚报上登报赔礼道歉的请求，本院认为，被告并未以书面、口头等形式宣扬原告的隐私，或捏造事实公然丑化人格，及用侮辱、诽谤等方式损害名誉，原告并没有因被告的行为导致社会和他人对其道德品质评价降低，也未造成负面的社会影响的，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条规定，判决如下：一、被告苏州鹏润国美电器有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告鲁春雨医疗费、营养费、误工费、交通费等合计5233.26元。二、驳回原告鲁春雨的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告鲁春雨负担70元，被告苏州鹏润国美电器有限公司负担130元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员 黄 星二〇一八年二月十一日书记员 罗艳辉
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0883民初4306号 原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路1669号。 法定代表人：路伟，董事长。 委托代理人:黄贺，该公司职员。 被告：刘孝亮，男，1987年4月16日出生，汉族，住山东省邹城市。 被告：郑培，女，1986年1月6日出生，汉族，住山东省邹城市。 被告：郑卫霞，女，1984年6月16日出生，汉族，住山东省邹城市。 被告：汤方猛，男，汉族，1983年7月27日出生，住山东省邹城市。 原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告刘孝亮、郑培、郑卫霞、汤方猛金融借款合同纠纷一案，于2017年10月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人黄贺，被告刘孝亮、郑培、郑卫霞到庭参加诉讼。被告汤方猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘孝亮归还借款100000.00元，利息14377.68元，本息合计114377.68元。(利息计算至2017年7月20日，以后利息按合同约定利率计算至贷款清偿之日)2、判令被告郑培、郑卫霞、汤方猛履行连带清偿责任。3、本案案件受理费、保全费及原告实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：2014年7月18日被告刘孝亮与被告下属的平阳寺支行签订了（邹城农村商业银行平阳寺支行）个借字（2014）第0081号的《个人借款合同》，约定借款10万元，用于购柴油，利率为当期人行基准利率上浮85%,由被告郑卫霞提供连带责任担保，并同时签订了（邹城农村商业银行平阳寺支行）高保字（2014）第0081号的《最高额保证合同》，被告郑培、汤方猛签订了共同还款承诺书，承诺当借款人和担保人不能按期偿还贷款本息时承担连带清偿责任，平阳寺支行于2015年7月20日依约向借款人发放贷款10万元。贷款到期后，经原告多次催要，因被告刘孝亮拒不履行还款义务，被告郑培、郑卫霞、汤方猛也拒不履行连带清偿责任。为维护原告权益，依据有关法律，依法提起诉讼。 被告刘孝亮辩称，借款属实，是我借款。 被告郑培辩称，我是刘孝亮的前妻，第二次拿款我不知道，我没有签字。 被告郑卫霞辩称，担保属实。 被告汤方猛未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了个人借款合同、最高额保证合同、共同还款承诺书、利息清单以及借款借据等证据。被告汤方猛未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，被告刘孝亮与原告下属的平阳寺支行签订了（邹城农村商业银行平阳寺支行）个借字（2014）第0081号的《个人借款合同》，约定借款10万元，用于购柴油，借款期限自2014年7月18日至2016年7月14日，借款采取可循环方式，在上述金额、期限内随借随还，循环使用，借款利率采用固定利率方式，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮85%确定，合同有效期内不变。如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。由被告郑卫霞提供连带责任担保，并同时签订了（邹城农村商业银行平阳寺支行）高保字（2014）第0081号的《最高额保证合同》，约定担保的债权为债权人自2014年7月18日起至2016年7月14日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，最高额为10万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2014年7月18日与郑培、汤方猛签订了共同还款承诺书，约定当借款人和担保人不按期偿还贷款本息时，对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。平阳寺支行于2015年7月20日依约向被告刘孝亮发放贷款10万元，到期日为2016年7月10日，利率为7.47708‰。贷款到期后，经原告多次催要，被告刘孝亮未能履行还款义务，被告郑培、郑卫霞、汤方猛也未履行连带清偿责任。截止2017年6月21日，被告刘孝亮尚欠农商行借款本金100000.00元，利息11813.23元。 本院认为，原告农商行分别与被告刘孝亮签订的借款合同，与被告郑卫霞签订的最高额保证合同，与郑培、汤方猛签订的共同还款承诺书，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告刘孝亮未能按约期限向原告偿还借款，原告有权按照借款合同之约定要求被告刘孝亮还本付息，且证据充分，予以支持。被告郑卫霞在最高额保证合同上签字，约定债务人未履行债务，自愿承担连带清偿责任且保证期限为2年，原告在保证期间内主张被告郑卫霞承担连带责任，证据充分，予以支持。被告郑培、汤方猛在共同还款承诺书上签字，未约定保证期间，应视为保证期间为6个月，故原告请求被告郑培、汤方猛承担连带清偿责任，因超过法定的保证期间，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘孝亮于本判决生效之日起十日内偿还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金100000.00元，利息11813.23元（利息计算至2017年6月21日，以后利息按合同约定的利率计算自2017年6月22日起至实际给付之日止）。 二、被告被告郑卫霞对上述款项承担连带清偿责任，被告郑卫霞承担保证责任后有权向被告刘孝亮追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2588元，由被告刘孝亮、郑卫霞负担（原告已垫付，被告付给原告）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  陈庆存 审 判 员  陈 曦 人民陪审员  赵佃民 二〇一八年二月六日 书 记 员  周 雯
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初256号 原告：苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司，统一社会信用代码91321111799073410W,住所地镇江市润州区黄山支路15号华都名城美锦苑67-103室。 负责人：张新发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余克健，该公司项目经理。 被告：郝思成，男，汉族，1970年1月1日生，户籍地江苏省）区20号201室，住镇江市。 原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司（以下简称易通亚信物业镇江公司）与被告郝思成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余克健到庭参加诉讼，被告郝思成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易通亚信物业镇江公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告缴纳2014年5月1日至2017年10月31日的物业服务费3157.73元。事实与理由:2008年8月9日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，其中约定被告住宅（建筑面积93.98㎡）物业费按照0.80元/月/平方米交纳。上述协议订立后，原告全面履行了自己的义务，但被告拖欠2014年5月1日起至2017年10月31日止的物业服务费，经原告多次催要，被告未能缴纳。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告郝思成未作答辩。 本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》依法成立，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照协议约定履行义务。原告要求被告支付2014年5月1日至2017年10月31日的物业服务费3157.73元（0.80元/月/平方米×42个月×93.98平方米），计算方法符合协议约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和证据依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条第（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告郝思成于本判决生效后十日内支付给原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司物业管理服务费3157.73元（收费期间为自2014年5月1日起至2017年10月31日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告郝思成负担（该款原告已预交本院，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内连同上述款项一并给付原告）。 本判决为终审判决。 审判员  何莉婷 二〇一八年二月十二日 书记员  周 阳
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏1002刑初29号自诉人中国银行股份有限公司扬州分行，住所地江苏省扬州市文昌中路541号。法定代表人储晓某，系该行行长。被告人孙某。自诉人中国银行股份有限公司扬州分行起诉指控被告人孙某拒不执行判决一案，本院于2018年1月15日受理。现自诉人中国银行股份有限公司扬州分行自愿向本院申请撤诉。本院认为，自诉人中国银行股份有限公司扬州分行自愿撤诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：准许自诉人中国银行股份有限公司扬州分行撤回自诉。审判员  邵宏生二〇一八年二月一日书记员  钱 程
南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初684号原告:南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路899号博能中心Ⅱ号5A03、5A04室，统一社会信用代码：91360125566274895M。法定代表人：陈舒，系该公司董事长。被告：修水县博越汽车销售有限公司，住所地：江西省九江市修水县义宁镇秀水大道修河天阶13＃一层，统一社会信用代码：91360424MA35KC7C1H。法定代表人:沈取文。被告：沈取文，男，汉族，1985年6月29日生，住江西省九江市修水县。被告：冷丽凤，女，汉族，1987年10月18日生，住江西省九江市修水县。本院在审理原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司与被告修水县博越汽车销售有限公司、沈取文、冷丽凤小额借款合同纠纷一案中，原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司于2018年2月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告修水县博越汽车销售有限公司、沈取文、冷丽凤银行存款120万元或查封、扣押其相应价值的财产，且中国太平洋财产保险股份有限公司为其诉讼保全行为提供担保。本院认为原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被告修水县博越汽车销售有限公司、沈取文、冷丽凤银行存款120万元；二、如银行存款不足，则查封、扣押被告修水县博越汽车销售有限公司、沈取文、冷丽凤相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 俊二〇一八年二月十一日书记员 曾青青
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1111执1482号之一申请执行人:杨发红，男，1965年11月3日生，汉族，住镇江市。被执行人：刘大山，男，1967年7月13日生，汉族，住镇江市。本院在执行申请执行人杨发红与被执行人刘大山民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下的执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、执行决定书、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产；2、通过网络查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记等信息、前往镇江市不动产登记中心进行房产查询，依法查封了被执行人刘大山名下苏Ｌ×××××（轮候，未扣押）车辆一部，扣划刘大山银行存款3036.26元；3、前往被执行人住所查找，被执行人住所已拆迁，未发现被执行人行踪。4、联系申请执行人，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙国根审判员  牟宗洋审判员  王 刚二〇一八年二月二十七日书记员  任江玲
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤15刑终40号原公诉机关广东省陆丰市人民检察院。上诉人（原审被告人）王见，男，1976年1月30日出生，汉族，广东省陆丰市人，小学文化，无业，住广东省陆丰市。因本案于2017年5月14日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于陆丰市看守所。广东省陆丰市人民法院审理陆丰市人民检察院指控被告人王见犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2017年10月31日作出(2017)粤1581刑初276号刑事判决。宣判后，被告人王见不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷和上诉材料，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。指定辩护人刘木阶，汕尾市法律援助处律师。原判认定，2008年6月至2017年5月14日间，被告人王见向他人购买毒品后，在陆丰市碣石镇南城村委会古莲田市场边4号住宅内，先后多次将甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员卢少波、叶金炼、李俊声等人吸食，先后多次将海洛因贩卖给田乔吸食。2008年6月至2017年5月14日间，被告人王见在其位于陆丰市碣石镇南城村委会古莲田市场边4号住宅内，先后多次提供吸毒工具，容留吸毒人员田乔、卢少波、叶金炼、李俊声等人吸食毒品。原判认定上述事实，有原公诉机关提供，并经原审法庭质证的书证、证人证言、被告人供述与辩解、勘验笔录等证据予以证实。原判认为，被告人王见违反国家对毒品的管理规定，多次将甲基苯丙胺贩及海洛因卖给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人王见多次提供场所、吸毒工具容留多人吸食甲基苯丙胺及海洛因，其行为又构成容留他人吸毒罪，应予惩处。鉴于被告人王见归案后能如实供述其犯容留他人吸毒罪事实，依法给予从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、五十二条、第五十三条、第六十九条之规定，判决：被告人王见犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元；总和刑期有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币13000元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币13000元上诉人王见上诉及其辩护人辩护提出，1、上诉人王见是帮吸毒人员购买毒品，目的是为了与吸毒人员共同吸食；2、上诉人没有前科，认罪态度较好，坦白交代，有悔罪表现。经审理查明，原判认定2008年6月至2017年5月14日间，上诉人王见向他人购买毒品后，在其陆丰市碣石镇南城村委会古莲田市场边4号住宅内，先后多次将甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员卢少波、叶金炼、李俊声等人，先后多次将海洛因贩卖给田乔，并多次提供吸毒工具，容留上述吸毒人员在该住宅内吸食毒品的事实，有经一审开庭审理质证的书证、证人证言、被告人供述与辩解以及视听资料等证据证实，上述证据已于原审判决分项列出，上诉人王见在二审期间没有提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据，予以确认。对于上诉人王见及其辩护人所提的意见，经查，上诉人王见辩解系代他人购毒从中赚取部分毒品供自己吸食，只有其本人的供述可以证明，购买毒品的吸毒人员均出证是直接向上诉人王见购买的，故上诉人王见的辩解缺乏证据印证，不能采信；且根据相关司法解释的规定，为他人代购仅用于吸食的毒品，以贩卖为目的收取部分毒品作为酬劳的，应视为从中牟利，属于变相加价贩卖毒品，应以贩卖毒品罪定罪处罚，故即使上诉人辩解属实，也不影响对其贩卖毒品罪的认定；原判已认定上诉人王见具有坦白情节并给予从轻处罚，故不宜再次给予从轻。综上，上诉人王见及其辩护人所提的意见，理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人王见违反国家对毒品的管制，多次将甲基苯丙胺贩及海洛因卖给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪；其又多次提供场所、吸毒工具容留多人吸食甲基苯丙胺及海洛因，其行为构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处并予数罪并罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以支持。上诉人王见及其辩护人所提意见，均理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑仕忠审判员  彭朝城审判员  许淑芬二〇一八年二月七日法官助理吴泽雄书记员曾曼荻附：附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）鲁1324执保37号 赵井英、张峰、赵彬、张江儒： 赵井英、张峰、赵彬、张江儒委托书合同纠纷一案。经本院立案执行，现已冻结完毕。至此，赵井英向本院申请执行的（2018）鲁1324执保37号案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年二月九日