广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3299号原告：广东斯丹诺机械有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：徐彦华，该公司采购部经理。委托代理人：马晨程，东方昆仑（上海）律师事务所律师。被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广州市番禺区市桥街平康路**，统一社会信用代码11440113552366115E。法定代表人：罗文贤，该局局长。委托代理人：张卫健，该局工作人员。委托代理人：葛明静，该局工作人员。第三人：蒙育军，男，汉族，1995年10月2日出生，住址广西平南县。原告广东斯丹诺机械有限公司不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的穗番人社工伤认〔2017〕002440号《认定工伤决定书》，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马晨程律师，被告的委托代理人葛明静到庭参加诉讼，第三人蒙育军经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月14日，被告广州市番禺区人力资源和社会保障局作出穗番人社工伤认〔2017〕002440号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：“蒙育军于2017年1月13日15时左右被公司外派到佛山市外协加工单位，在用吊机吊装下模具时被模具砸伤左足，送到佛山市南海桂城医院治疗，诊断为：‘左足外伤’，到广州市番禺区沙湾人民医院治疗，诊断为：‘左足骨折’，到广州市番禺区中心医院治疗，诊断为‘1.左足1-5趾近节趾骨骨折；2.左拇指远节趾骨基底部撕脱骨折；3.左足第2、3趾外伤性缺血；4.左足多处皮肤裂伤；5.左足重物砸伤’，到广州中医药大学顺德和平外科医院治疗，诊断为：‘1.左足第1-5趾近节趾骨闭合性骨折；2.左足第1趾远节趾骨基底部闭合性撕脱骨折伴甲床损伤；3.左足第2、3趾外伤性缺血；4.左足多发皮肤裂伤；5.左足重物砸伤’。我局经查核：其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤。”原告广东斯丹诺机械有限公司诉称：被告作出的穗番人社工伤认〔2017〕002440号《认定工伤决定书》认定事实错误。被告认定第三人属于因公外出期间，由于工作原因受到伤害，这一认定与事实不符。1.第三人未经公司允许，擅自前往与公司有业务往来的佛山市外协加工单位安装模具，公司对此并不知情。原告未能遵循公司的工作安排，自行前往施工地，发生该起事故。2.第三人违反公司安装操作规程，未做好安全防护工作，原告曾多次纠正第三人在工作中无穿戴防护用品的行为，告诫其必须穿工作鞋等。第三人是私自前往安装模具，未能按照职业防护规程要求工作，因而造成事故。被告没有充分证据证实第三人是在因公外出期间，由于工作原因遭受伤害，故被告认定第三人工伤的证据不充分不合法。二、被告作出的穗番人社工伤认〔2017〕002440号《认定工伤决定书》适用法律错误。《工伤保险条例》的立法宗旨，是为了保障职工因工外出期间，因工作原因受到伤害而予以救助，因此判定是否属于工伤的关键是受伤与工作职责是否有联系，是否属于因公受伤。本事故中的第三人虽然从事的工作是为了帮助公司业务往来的加工单位安装模具，但未经公司委派，擅自前往加工单位，防护不当、违章作业，造成事故，显然不属于职工因工受伤的情形。综上所述，被告的工伤认定书认定事实错误，适用法律不当。特起诉，请求：1.撤销被告作出的穗番人社工伤认〔2017〕002440号《认定工伤决定书》；2.判令被告对第三人是否属于工伤重新作出认定；3.本案诉讼费由被告承担。被告广州市番禺区人力资源和社会保障局辩称，被告经审理查明：第三人蒙育军是原告广东斯丹诺机械有限公司员工，于2017年1月13日15时被公司外派到佛山市外协加工单位安装模具时砸伤左足，送到佛山市南海桂城医院治疗，诊断为“左足外伤”，到广州市番禺区沙湾人民医院治疗，诊断为：“左足骨折”，到广州市番禺区中心医院治疗，诊断为“1.左足1-5趾近节趾骨骨折；2.左拇指远节趾骨基底部撕脱骨折；3.左足第2、3趾外伤性缺血；4.左足多处皮肤裂伤；5.左足重物砸伤”，到广州中医药大学顺德和平外科医院治疗，诊断为：“1.左足第1-5趾近节趾骨闭合性骨折；2.左足第1趾远节趾骨基底部闭合性撕脱骨折伴甲床损伤；3.左足第2、3趾外伤性缺血；4.左足多发皮肤裂伤；5.左足重物砸伤”。经查核：蒙育军情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤。经查，佛山市鲁邦机械有限公司出具的“证明”材料证实：蒙育军是于2017年1月13日被原告外派到其公司安装机器，当天下午15时左右安装模具时受伤。原告生产主管苗建国的调查笔录也证实第三人于2017年1月13日当天被公司外派到佛山市鲁邦机械有限公司协助工作。综上所述,被告作出的穗番人社工伤认〔2017〕002440号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。第三人蒙育军未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交书面陈述意见。经审理查明，原告系经工商登记注册成立的有限责任公司，经营范围为电气机械和器材制造业。第三人蒙育军系原告的员工，工作岗位是装配钳工，双方有签订劳动合同。2017年3月9日，原告向被告申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》《关于蒙育军受伤一案报告》《劳动合同》、门诊病历及诊断证明书、佛山市鲁邦机械有限公司出具的《证明》等材料，主张其公司员工蒙育军于2017年1月13日15时左右在外协加工单位佛山市鲁邦机械有限公司生产车间用带磁铁的吊机吊装下模具过程中，由于操作不当导致模具掉地砸伤左足。被告于2017年3月10日受理该申请后，依法展开调查，并于2017年3月22日向原告公司的生产主管苗建国进行调查询问并制作《调查笔录》。苗建国在调查中陈述：蒙育军2017年1月13日外出到佛山市鲁邦机械有限公司协助加工时受伤。经调查核实，被告于2017年4月14日作出穗番人社工伤认〔2017〕002440号《认定工伤决定书》，认为第三人蒙育军的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤。被告于2017年4月25日分别向原告和第三人送达了上述《认定工伤决定书》。原告对此不服，诉至本院。以上事实，有被告提交的《工伤认定申请表》及受理回执、《关于蒙育军受伤一案报告》《劳动合同》、门诊病历及诊断证明书、佛山市鲁邦机械有限公司出具的《证明》，以及《调查笔录》《认定工伤决定书》及送达回证等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。被告作为本辖区的劳动行政主管部门，依法具有受理原告的申请并作出第三人的受伤是否属于工伤的认定决定的法定职权，是本案的适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”本案中，根据原告在工伤认定程序中提交的《工伤认定申请表》《关于蒙育军受伤一案报告》、佛山市鲁邦机械有限公司出具的《证明》及原告生产主管苗建国在调查中所作陈述可以确认，第三人蒙育军于2017年1月13日到佛山市鲁邦机械有限公司安装机器受伤，被告据此认定第三人蒙育军受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》前述规定。另外，原告作为用人单位为蒙育军申请了工伤认定并提交了证据，后又提起诉讼主张被告作出工伤认定错误，其在工伤认定程序和诉讼阶段作出了自相矛盾的陈述和说理，应有充足理由且应承担举证责任。原告并未就此举证证明，应承担举证不能的责任。原告主张撤销穗番人社工伤认〔2017〕002440号《认定工伤决定书》并要求被告对第三人是否属于工伤重新作出认定的请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东斯丹诺机械有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告广东斯丹诺机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  冼静文人民陪审员  梁敏勤二〇一八年二月七日书 记 员  廖旭静