山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0103民初5557号原告:朱志国，男，1964年8月8日生，汉族，住江苏省通州市委托诉讼代理人：王业华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县。法定代表人：笪鸿鹄，董事长。委托诉讼代理人：徐国超，男，该公司职工。委托诉讼代理人：陈红，女，该公司职工。被告：山东兴三同辉置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：董加斌，总经理。委托诉讼代理人：王经振，济南市中文杰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张延庆，男，该公司职工。被告：董延凯，男，1981年11月28日生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：王经振，济南市中文杰法律服务所法律工作者。原告中朱志国与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、山东兴三同辉置业有限公司（以下简称兴三同辉公司）、董延凯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告朱志国的委托诉讼代理人王业华，被告苏中公司法定代表人笪鸿鹄的委托诉讼代理人徐国超、陈红，被告兴三同辉公司法定代表人董加斌的委托诉讼代理人王经振、张延庆，被告董延凯的委托诉讼代理人王经振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志国向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告工程款某元及逾期付款利息（以某元为基数，自2016年6月15日起至判决生效之日止；以474000元为基数，自2016年6月15日起至2017年8月27日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案的诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月10日与被告兴三同辉公司签订了关于济南华润兴隆南学校项目初中及小学挡土墙及室外台阶工程的《分包合同》，该工程系由苏中公司总承包，后其将兴隆南学校项目初中及小学的部分工程分包给兴三同辉公司，后董延凯以兴三同辉公司的名义将该工程的劳务分包给我方，约定兴隆南学校项目初中及小学挡土墙及室外台阶的劳务分包工程由原告组织施工队进行施工，工程量包括木工22000多平方米、钢筋570吨、混凝土10000立方。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，但是被告不但拒不支付工程款，至今尚拖欠工程款某某某某某某元未支付，且擅自强行解除合同，并安排另一施工队进场施工。被告的行为给原告造成了严重的经济损失，为了维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请贵院依法查清事实，判如所请。被告兴三同辉公司辩称，原告与我方签订施工协议，该工程涉及5-5、6-6、15-15、13-13、3-3、4-4、1-1、11-11、12-12地块的挡土墙施工，原告完成部分地块的工程，并且所完成工程存在严重质量问题，工期严重滞后，至今双方未进行结算，经市中区法院委托对原告的工程量进行鉴定，我方根据鉴定报告的数额，我方已向对方超付了工程款，请求法院依法驳回原告的诉求，对超付的工程款项我方保留另案起诉的权利。被告董延凯辩称，原告与被告兴三同辉公司签订的协议明确记载发包方是兴三同辉公司，我方根据兴三同辉公司授权，在法定或授权代表人处签字，原告诉我方无任何事实和法律依据。请求驳回原告的诉求。被告苏中公司辩称，我方与兴三同辉公司签订施工合同，与原告并无直接经济关系，且我方已按照工程进度，按时拨付工程款至兴三同辉公司，且原告在诉讼请求中对我方并无要求，其对我方诉讼无事实和法律依据。请求驳回原告的诉求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实存在争议：一、被告兴三同辉向原告已支付工程款的金额。二、原告所施工的工程是否存在质量问题并给被告兴三同辉公司造成损失。关于争议事实一，被告兴三同辉公司主张其已向原告付款1437727元，为此提交下列证据：证据1、原告出具的收条5张，金额合计474000元。证据2、有原告签字的工资领据2张、预发工资表1张，金额合计某某某某某某元。被告兴三同辉公司陈述因原告的工人多次向兴三同辉公司反映原告拖欠人工费，所以兴三同辉公司在付款时让原告及原告的工人在该公司办公室现场签字领取，由原告在工资领据和工资表下方签字认可，证明兴三同辉公司向原告支付了该款项。证据3、收款收据9张，金额合计135万元，用于证明因有时发包方付款不及时，兴三同辉公司的员工会以自有资金垫资施工，该公司经常存放大量现金。原告对证据1无异议，认可已收款47.4万元；对证据2中签字的真实性无异议，但兴三同辉公司并未向原告支付该款项，这些材料是为了应付清欠办检查农民工工资发放情况而制作的，其中工资表的内容基本属实，工资领据在付款时间、金额和人员数量上都是虚假的；对证据3的真实性不予认可，无法证明被告兴三同辉公司所述的证明目的。被告董延凯、苏中公司对被告兴三同辉公司提交的上述证据无异议。本院认证如下：因各方当事人对被告兴三同辉公司提交的证据1均无异议，故本院对该证据予以采信。被告兴三同辉公司提交的证据2载明的付款金额合计某某某某某某元，如果该项付款属实，那么加上证据1中载明的付款47.4万元，被告兴三同辉公司共向原告付款1437727元，而本案中经鉴定原告所施工的工程总价款仅为690910.01元，超付金额达到746816.99元，与建设工程施工过程中的付款常态不符，而被告兴三同辉公司未能对此作出合理解释，也未能提交银行账户流水明细证明相应的资金流向，仅凭被告兴三同辉公司提交的证据3，尚不足以认定证据2中的款项已实际支付。据此本院认定：被告兴三同辉向原告已支付工程款的金额为47.4万元。关于争议事实二，被告兴三同辉公司主张原告所施工的工程存在严重质量问题，且工期严重滞后，由此导致罚款金额27万元。为此被告兴三同辉公司提交下列证据：证据4、项目工程检查整改通报一份，项目名称为华润兴隆南学校项目，日期为2016的6月2日，问题描述为6－1挡土墙砼错台现象严重，挡土墙顶部和扶壁露筋，砼表面不顺直，整改时间均为6月5日前，责任人均为朱志国。证据5、工程罚款单3张及工作联系单1张，其中2016年5月16日的工程罚款单和2016年5月18日的工作联系单是建设单位因苏中公司挡土墙施工工期严重滞后而给予罚款10万元，2016年6月17日的工程罚款单是被告苏中公司因董延凯挡土墙施工班组施工进度严重滞后而给予罚款15万元，2016年9月30日的工程罚款单是被告苏中公司因董延凯挡土墙施工班组6－6段挡土墙混凝土严重胀模导致挡土墙几何尺寸不符合设计及规范要求而给予罚款2万元。原告认为证据4是被告苏中公司出具的，与事实不符，不予认可；证据5是建设单位对苏中公司出具的，真实性无法核实，与原告无关，且2016年6月17日、9月30日的工程罚款单中只有苏中公司盖章，此时原告已经撤场。被告董延凯、苏中公司对被告兴三同辉公司提交的上述证据无异议。本院认证如下：证据4中载有施工现场的照片，且加盖有苏中公司的技术专用章，原告虽然不认可，但未提交相反证据，故本院对该证据予以采信。证据5中有2份工程罚款单和1份工作联系单是涉及工期滞后罚款而非工程质量罚款，而且被告苏中公司与被告兴三同辉公司之间尚未就涉案工程进行结算，上述罚款是否在相应的工程款中扣除并不确定。据此本院认定：原告在施工中工程质量确实存在某些问题，但是否因此给被告兴三同辉公司造成实际损失以及损失的金额目前尚不确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济南华润兴隆南学校项目的建设单位为华润置地（山东）发展有限公司，总包方为被告苏中公司，苏中公司将其中的挡土墙施工分包给被告兴三同辉公司。2016年4月10日，被告董延凯以被告兴三同辉公司授权代表人的名义与原告签订一份施工合同，约定兴三同辉公司将济南华润兴隆南学校项目初中及小学挡土墙及室外台阶工程承包给朱志国，涉及地块为5-5、6-6、15-15、13-13、3-3、4-4、1-1、11-11、12-12地块，合同约定的付款方式为：发包人每月按承包单位实际完成且经发包人书面确认工程量的70%支付进度款；工程全部完工，工程经发包人验收合格且结算完成后，发包人向承包单位支付至结算总额的95%；结算总额的5%作为保修金，保修期为1年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，质保期满后办理保修款结算，结算完成后一次性支付扣除乙方怠于履行保修责任，甲方代为垫付费用的剩余保修款（不计利息）。原告实际施工了其中的5-5、6-6、15-15、13-13地块的挡土墙（女儿墙除外），3-3、4-4地块的挡土墙基础（场地平整及混凝土垫屋厚度10厘米）。被告兴三同辉公司于2016年5月5日向原告付款2万元，于2016年5月8日向原告付款2万元，于2016年5月11日向原告付款1万元，于2016年7月20日向原告付款12.4万元，于2016年8月29日向原告付款30万元。被告兴三同辉公司、董延凯均陈述董延凯是兴三同辉公司的职工。本案审理期间，根据原告的申请，本院委托山东航宇建设工程管理咨询有限公司对原告所实际施工的上述工程造价进行鉴定，该公司作出航宇基鉴字（2018）0601号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为上述工程的鉴定造价为690910.01元。原告为此垫付鉴定费某某某某某元。本院认为，因被告兴三同辉公司对被告董延凯以该公司名义与原告所签订的施工合同予以认可，故应当认定该施工合同的双方当事人为原告和被告兴三同辉公司。虽然原告朱志国作为自然人不具有建设工程施工资质，但因该合同中的施工内容为劳务施工，故不影响该合同的效力。该施工合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依约履行。原告朱志国虽然未完成双方约定的全部项目的施工，但已将其所施工的项目交付给被告兴三同辉公司，且其所施工的项目的工程造价已经通过鉴定方式予以确定，故被告兴三同辉公司应当付款至鉴定造价的95%，扣除被告兴三同辉公司已付的474000元，其还应支付某某某某某某某某某元。因原告未举证证明具体的交付日期，故相应的工程款利息应从本案起诉之日起算。5%的尾款是否支付涉及到工程质量问题，根据现有证据可以认定原告的施工质量确实存在一定问题，但被告兴三同辉公司与被告苏中公司之间尚未就涉案工程进行结算，被告兴三同辉是否存在实际损失及损失金额尚不确定。故本案中对该部分款项不予处理，当事人可在条件具备后另行主张权利。被告兴三同辉公司所提出的延误工期罚款问题，因其未在本案中提出反诉，本案中亦不予处理，其可另行主张权利。被告董延凯并非涉案合同当事人，被告苏中公司既不是原告的合同相对人也不是涉案工程的建设单位，原告要求该两被告承担付款责任，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告山东兴三同辉置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告朱志国工程款某某某某某某某某某元。二、被告山东兴三同辉置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告朱志国工程款利息，以某某某某某某某某某元为基数，自2017年7月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回原告朱志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元，原告朱志国负担4320元，被告山东兴三同辉置业有限公司负担3340元；鉴定费某某某某某元，原告朱志国负担5182元，被告山东兴三同辉置业有限公司负担5182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姜光军人民陪审员  王玉梅人民陪审员  焦国庆二〇一八年八月七日书 记 员  况磊磊