江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)赣07民终2616号上诉人(原审原告)：陈贻坚，男，汉族，1982年1月8日出生，住江西省赣州市赣县区。被上诉人(原审被告)：刘正有，男，汉族，1986年4月19日出生，住江西省赣州经济技术开发区。上诉人陈贻坚因与被上诉人刘正有民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈贻坚上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘正有偿还其借款本金120000元、利息39680元、服务费3600元，以上三项共计163280元；2、本案诉讼费用由刘正有承担。事实和理由：1、刘正有于2013年8月3日向陈贻坚借款100000元，陈贻坚通过中国农业银行转账支付给刘正有，刘正有同日确实转回了24000元给陈贻坚，但这24000元是刘正有支付给陈贻坚上年度借款100000元产生的利息，而不是归还当期的本金；2、刘正有欠陈贻坚的工资20000元，在列具借条时一并加了进去，所以刘正有出具的借条金额为120000元；3、陈贻坚在一审时主张的服务费3600元，是刘正有在出具借条时承诺支付的费用，是其真实意思表示，且借贷双方的利息和费用双方可在没有违反法律规定的前提下进行约定。根据法律规定，借贷双方有约定的按约定，没有约定的按合同法的规定处理。因此，法院应支持上述费用；4、刘正有分别支付了16560元、5000元、11560元，三次共计33120元，这是其按双方约定支付给陈贻坚的利息。一审法院没有认真审查本案双方的借贷事实，将刘正有支付给陈贻坚的利息认定系归还的本金，完全没有事实根据和法律依据。刘正有未提交书面答辩意见。陈贻坚向一审法院起诉请求：判决刘正有立即清偿其借款本金120000元、利息61760元、服务费3600元，以上三项共计185360元；本案诉讼费用由刘正有承担。一审法院认定事实：被告刘正有因资金周转需要向原告陈贻坚借款，2013年8月3日，原告陈贻坚通过中国农业银行向被告刘正有转款100000元，同日被告刘正有向原告陈贻坚转回24000元。2014年8月4日，双方签订借款协议，协议约定：借款期2014年8月2日至2015年8月3日；如逾期未还，则按以下方法协商处理：1、按月利息2.3%并且支付服务费3%核算；2、刘正有以黄金开发区金岭路（幸福时光水墨兰停）房产抵押（房产相关材料见附件为准），经协商无效陈贻坚优先处理该房产。同日，被告刘正有向原告陈贻坚出具借条，借条载明：今刘正有2014年8月4日借到陈贻坚现金人民币120000元整，还款时间2015年8月3日前。出具借条后，被告刘正有分别在2014年9月15日支付16560元、2014年11月1日支付5000元、2015年1月24日支付11560元，2016年5月27日支付10000元，被告刘正有共计向原告陈贻坚支付款项合计43120元。剩余款项未付，原告陈贻坚多次催促被告还款未果，遂诉至法院。一审法院认为，公民间的合法借贷关系依法受法律保护。原、被告双方签订的借款协议及借条并未违反法律的禁止性规定，合法有效。2013年8月3日被告刘正有向原告陈贻坚借款100000元，同日被告刘正有转回24000元至原告陈贻坚账户，应当以实际出借的金额认定为本金，因此2013年8月3日的借款本金为76000元。2014年8月4日原、被告双方对2013年8月3日借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条及签订借款协议，其前期利率最高为年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，即2014年8月4日出具的借条本金为94240元。原、被告签订的借款协议约定逾期还款按月利率2.3%计息，该约定过高，调整为月息2%。原、被告双方签订的借款协议约定还款时间为2015年8月3日，如逾期还款则按月利息2.3%计息，因此借款利息的起算时间为2015年8月4日，被告刘正有于2014年9月15日、2014年11月1日、2015年1月24日的还款均为归还本金。关于被告刘正有2016年5月27日的还款是偿还本金还是利息的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述规定，被告刘正有于2015年8月4日前合计归还本金33120元（16560元+5000元+11560元），因此自2015年8月4日之后被告刘正有给付的款项应按本金61120元（94240元-33120元）、先息后本的原则计付，具体如下：2015年8月4日至被告2016年5月27日给付10000元，2015年8月4日至2016年5月27日按本金61120元计算期间利息为12102（61120元×2%÷30×297天），期间欠息2102元。综上，对原告陈贻坚要求被告刘正有偿还借款本金120000元的诉讼请求，应当在61120元部分予以支持。庭审中原告主张的利息计算至2017年10月2日，2016年5月28日至2017年10月2日以本金61120元按月息2%计算利息为20088元，故对原告主张的利息61760元这一请求，在22190元（20088元+2102元）部分予以支持。因原告主张的服务费3600元没有事实及法律依据，对此不予支持。判决：一、被告刘正有尚欠原告陈贻坚借款61120元及利息22190元，被告刘正有应于本判决生效后十五天内清偿此款;二、驳回原告陈贻坚的其他诉讼请求。本案诉讼费3566元，由被告刘正有承担2000元，由原告陈贻坚承担1566元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈贻坚上诉称刘正有在借款当日转回的24000元系向其支付的上年度借款100000元产生的利息，以及120000元借款中有20000元系刘正有欠其的工资，但均未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审认定本案借款本金应当以陈贻坚实际出借的金额76000元为准，于法有据，本院予以支持。关于刘正有支付的三笔合计金额为33120元款项的性质问题。陈贻坚上诉称上述款项系刘正有依照双方约定向其支付的利息，但该上诉请求不能成立，本院不予支持。陈贻坚与刘正有在双方于2014年8月4日签订的借款协议中只约定了逾期利息为月利率2.3%，没有约定借期内利息，刘正有于同日向陈贻坚出具的借条上也未载明利息内容，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款利息的起算时间应当在借款到期日的次日即2015年8月4日，由于刘正有向陈贻坚支付的上述款项均发生在借期内，这些款项依法应当认定为刘正有向陈贻坚归还的借款本金。关于服务费3600元应否得到支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”在本案中，一审法院已支持本案借款逾期利息按年利率24%计算，如再支持3600元的服务费，则超过年利率24%，违反了上述最高院司法解释的规定，因此，该笔费用依法不应得到支持。综上所述，陈贻坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1799元，由上诉人陈贻坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  谭品珍审 判 员  李 婷二〇一八年八月二十一日代理书记员  陈法龙