山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民终5548号上诉人（原审原告）:王扬凯，男，1989年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王健，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鼎达房地产开发有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：高琴，董事长。被上诉人（原审被告）：济南市房地产开发服务中心，住所济南市。法定代表人：刘涛，主任。委托诉讼代理人：李芙蓉，山东聚轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新龙，山东聚轩律师事务所实习律师。上诉人王扬凯因与被上诉人山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称鼎达公司）、济南市房地产开发服务中心（以下简称开发服务中心）确认合同效力纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初2752号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王扬凯上诉请求：1.依法撤销济南市市中区人民法院于（2017）鲁0103民初2752号之一民事裁定；2.指令济南市市中区人民法院进行实体审理。事实和理由：一、王扬凯起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》立案条件，应予以立案审理。2014年7月28日，王扬凯与鼎达公司签订《商品房购销合同》，翌日，王扬凯将壹仟万元购房款按约汇入鼎达公司提供的账户。2014年12月23日，王扬凯与鼎达公司签订《房屋交付确认书》。由于合同中买卖的房屋所在楼盘实际上是开发服务中心办理的开发手续，开发服务中心是该楼盘项目的国有土地使用权人以及所有建设手续的权利义务人，鼎达公司与开发服务中心系合作关系，即开发服务中心是名义上的开发商，但不享受实际权益，而鼎达公司是实际的开发商，负有投资建设开发义务并享有买卖房屋权利以及由此带来的投资收益，王扬凯在一审起诉时提交了用以证实上述事实的全部证据，因此，王扬凯请求确认所签订的《商品房购销合同》是相对于鼎达公司、开发服务中心的有效合同，王扬凯的诉讼请求符合民事诉讼法的规定，不应被驳回起诉。二、王扬凯请求确认与鼎达公司于2014年7月28日签订的《商品房购销合同》有效，对于鼎达公司、开发服务中心所诉标的和法律关系均具备一致性，系共同诉讼。王扬凯的诉讼请求是对特定的合同确认对王扬凯和鼎达公司、开发服务中心具备效力，王扬凯诉讼请求明确，诉讼标的为合同效力，鼎达公司是诉讼标的指向的主体是显见的，对于开发服务中心，由于王扬凯在起诉时即已提交了开发服务中心与鼎达公司签订的《协议书》，以证明开发服务中心同意鼎达公司以其名义进行开发、建设、销售房屋、取得收益的事实，因此，开发服务中心对于鼎达公司所签订的关于房屋买卖的销售合同也应享有并承担合同所确定的权利和义务，开发服务中心自然也是合同的相对方，也是所诉的合同标指向的主体。鼎达公司、开发服务中心在本案中是具有共同诉讼标的共同主体，王扬凯的起诉符合共同诉讼的法律要求。三、一审法院的裁定认定事实错误、适用法律错误。驳回王扬凯起诉的民事裁定所认定的事实是错误的，虽然争议的合同系王扬凯与鼎达公司签订，但并不能仅仅以此就直接认定开发服务中心不是合同的当事人，实际上，王扬凯诉讼请求的本意就是确定开发服务中心是合同的当事人且合同有效，一审法院未经实质上审理即作出了上述认定。驳回王扬凯起诉的民事裁定所适用的法律是错误的，诚然，鼎达公司、开发服务中心之间所签订的《协议书》与本案不是同一法律关系，但这不影响鼎达公司、开发服务中心在本案争议的《商品房购销合同》这一标的中具备同一法律关系，实际上鼎达公司、开发服务中心签订的《协议书》所反映的合作关系恰恰是证明鼎达公司、开发服务中心在本案中与争议的标的具备同一法律关系的依据，一审驳回王扬凯起诉的民事裁定将两个法律关系混同，是错误的。综上所述，王扬凯起诉符合法律规定，一审法院驳回起诉没有依据，属于事实认定错误、法律适用不当，请二审法院维护王扬凯的合法诉讼权利，依法撤销一审的错误裁定。鼎达公司未作答辩亦未提交书面答辩意见。开发服务中心辩称，一、开发服务中心非涉案合同的当事人，王扬凯请求确认合同是相对于开发服务中心的有效合同不当。王扬凯请求确认的2014年7月28日签订的《商品房销售合同》，系王扬凯与鼎达公司签订，开发服务中心并非合同的一方当事人，与王扬凯之间也不存在商品房买卖合同关系，开发服务中心对该合同既不知情，对其合同效力也不予认可。王扬凯无权请求确认涉案合同对开发服务中心有效。二、开发服务中心与本案诉讼标的无关联性，王扬凯将开发服务中心作为合同效力确认之诉的共同被告不当，属于法律程序错误。鼎达公司虽然就涉案商品房的建设及销售与开发服务中心签订有协议书，但与王扬凯和鼎达公司之间的商品房销售合同并非同一法律关系，与本案诉讼标的无关联性，依法不应出现在同一诉讼中，王扬凯将开发服务中心作为合同效力确认之诉的共同被告不当。三、涉案商品房购销合同为无效合同。王扬凯明知案涉楼盘手续在开发服务中心名下，却仍与鼎达公司签订商品房购销合同，对该无效合同的签订存在故意。预售商品房必须以预售许可证记载的开发商的名义对外销售才是合法的。涉案合同商品房所涉楼盘规划建设及预售手续均在开发服务中心名下，开发服务中心未授权鼎达公司以其公司名义进行对外销售，在开发服务中心与鼎达公司签订的协议书中，也明确约定：鼎达公司以开发服务中心的名义进行商品房销售，使用开发服务中心认可的商品房销售合同。开发服务中心是涉案商品房的合法售房主体，鼎达公司作为合同中的出卖人并未取得商品房预售许可证，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”之规定，案涉商品房购销合同无效。涉案合同系2014年7月签订，涉案房屋为现房，从王扬凯诉状的表述及举证可以开出，王扬凯是明确知道鼎达公司无权以自己的名义销售涉案楼房，却仍然与没有取得预售许可证的鼎达公司签订涉案合同，对于该无效合同的签订，是王扬凯的故意行为所致。而且在涉案购销合同中，鼎达公司存在多处虚假表述：如第一条自称以出让方式取得土地使用权。四、涉案商品房购销合同双方当事人（王扬凯与鼎达公司）存在恶意串通嫌疑，合同当事人双方（王扬凯与鼎达公司）权利不应受法律保护。涉案商品房购销合同涉及商品房建筑面积为4185.62平方米，而且包括1098.4平方米的商铺。该购销合同签订于2014年7月28日，当时该地块住宅楼市价每平方米已超10000元，而本合同项下包括商铺在内，4185.62平方米，总价为1000万元，均价为每平方米2389.13元。很明显，如此偏低的价格不符合常理；而且该合同的签订，是鼎达公司故意规避了开发服务中心与其协议约定，规避了开发服务中心的监督。因此，对于涉案商品房购销合同的签订，王扬凯与鼎达公司有恶意串通嫌疑，不符合常理的偏低销售价格，无销售资格的出卖人，该合同依法应认定为无效合同，合同双方（王扬凯与鼎达公司）权利不应受到法律的保护。综上，开发服务中心认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回王扬凯的上诉请求。请求二审法院查明事实，依法予以裁决。王扬凯向一审法院起诉请求：确认原、被告于2014年7月28日签订的商品房购销合同有效。一审法院认为，王扬凯诉讼请求要求确认其与鼎达公司之间签订的商品房购销合同有效，该诉讼为确认之诉，涉案合同系王扬凯与鼎达公司签订，开发服务中心非涉案合同当事人，其与确认之诉非同一标的，两者非同一法律关系，不应出现同一诉讼中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案案由为确认合同有效纠纷，但开发服务中心与本案诉讼标的无关联性，与本案诉讼标的既非共同，亦非同一种类。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二第一款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告王扬凯的起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，因开发服务中心并非涉案商品房购销合同的当事人，一审法院依据前述规定，驳回王扬凯要求确认其与鼎达公司签订的商品房购销合同对开发服务中心亦有效的主张并无不当。综上所述，王扬凯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 褚 飞审判员 刘晓菲审判员 高希亮二〇一八年八月二十日书记员 孙 娜