广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂13民初1号 原告：桂林三建股份有限公司。住所地：桂林市象山区雉山路**。统一社会信用代码：914503001982291099. 法定代表人：赵建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张启初，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：唐妮娜，女，该公司员工。 被告：来宾市天润房地产开发有限责任公司。。住所地：来宾市荣和路**工业投资大厦 法定代表人：陶覃强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾锋，广西汇力（来宾）律师事务所律师。 被告：来宾市广源房地产开发有限责任公司。。住所地：来宾市红水河大道**翠屏水坊**** 法定代表人：唐娟。 委托诉讼代理人：唐瑞呈，该公司副总经理。 原告桂林三建股份有限公司（以下简称桂林三建公司）与被告来宾市天润房地产开发有限公司（以下简称天润房开公司）、来宾市广源房地产开发有限责任公司（以下简称广源房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林三建公司的委托诉讼代理人张启初、唐妮娜，被告天润房开公司的法定代表人陶覃强、委托诉讼代理人曾锋，被告广源房开公司的委托诉讼代理人唐瑞呈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林三建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款2563.58万元；2.判令被告支付拖欠原告工程款利息2136.84万元（按应付工程款为基数×月息2%计算，本期利息暂计到2017年10月31日，之后利息计算到付清欠款为止）；3.案件诉讼费由被告承担。诉讼中，原告桂林三建公司变更第一项诉讼请求为：判令被告支付拖欠原告的工程款2283.58万元。事实和理由：原告承建二被告联合开发的来宾市桂中水城商业街项目，工程结算总造价为130582528.47元，其中原告施工的1#－6#楼于2013年9月26日竣工交付，工程结算总价为32073911.02元；11#楼及3－8#牌坊于2014年9月19日竣工交付，造价为59876427.47元，两项工程合计总价91950338.49元；被告指定其他分包队伍完成工程价款38632189.98元。原告已足额提供工程款发票给被告，但被告仅支付原告工程款6911.45万元（含对账后支付的280万元），尚欠2283.58万元未付。该工程竣工交付至今已有近4年，结算资料原告于2014年底提交被告，而被告以各种理由和借口推诿审核，直到2016年底才出审定结果，属于恶意拖欠原告工程款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定和双方签订的《建设施工承包协议书》第十条第3款、《补充协议》第3条的约定，被告应当向原告支付尚欠工程款及利息、违约金。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 天润房开公司辩称，一、三方在案涉工程的权利义务应以2012年7月6日签订的《建设工程施工合同》为准，该合同为备案合同，是各方的真实意思表示。二、作为发包方之一的广源房开公司与原告进行的结算，未得到我公司认可，对我公司没有约束力，不认可其结算金额。即使原告与广源房开公司结算工程款总额91950338.49元是真实的，但截至2018年4月13日，广源房开公司已支付原告工程款76902145.5元，故被告尚欠原告工程款应该是15048193元。三、在施工中，原告从未据实按月向被告提交工程量确认报告，无法确定应付工程进度款，故在竣工验收时未能支付至实际工程量90%的原因在于原告，被告无需支付利息。广源房开公司与原告在2016年12月23日签署《关于来宾市桂中水城商业步行街工程结算欠款确认书》（以下简称《结算欠款确认书》），方确定原告总的工程款，这个节点可以作为计收利息时点。根据三方签订的《建设工程施工合同》专用条款第35.1条约定，逾期付款的，每日按应付未付款项的万分之四支付赔偿金。 广源房开公司辩称，一、原告所诉我公司尚欠工程款2563.58万元与事实不符。双方在《结算欠款确认书》中确认工程总造价91950338.49元，其中养老保险金额3960541.77元另行协商，故我公司认可的工程结算款为87989796.72元。签署《结算欠款确认书》后，我公司又陆续支付原告工程款，至2018年3月31日止，共计支付原告工程款7692.21万元，尚欠原告工程款1106.7万元（含3%质保金）。二、关于案涉工程施工合同及欠付工程款利息、违约金的计算，与天润房开公司的答辩意见一致。三、我公司受经济大环境影响目前资金非常困难，但本着诚信原则一直都在努力想办法解决资金问题，并非像原告所诉故意拖欠不给，公司计划在2018年支付完结工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于案涉工程履行合同。本案工程涉及两份施工合同：①2011年9月23日双方签订的《建设施工承包协议书》及其《补充协议》；②2012年7月6日经招投标后双方签订的用于备案的《协议书》。原告认为，案涉工程实际履行的是2011年9月23日签订的协议，应以该协议确定各自的权利义务；而被告认为2012年7月6日的协议是经过招投标后签订，且经过政府备案，应以该协议为准。本院认为，双方于2012年7月20日签订的《建筑工程施工合同补充协议》明确约定：“双方于2012年7月6日共同签署的《协议书》仅用于来宾市桂中水城（翠屏水坊）商业步行街工程A标段办理政府行政部门报监报建及相关手续使用，不作为最终结算依据。”据此可以确认，案涉施工合同的履行，双方执行的是2011年9月23日签订的《建设施工承包协议书》及其《补充协议》。（二）关于案涉工程总价款。诉讼中，原告与被告广源房开公司对《结算欠款确认书》中确认案涉工程结算总造价91950338.49元无异议，被告天润房开公司虽持有异议，但仅为消极抗辩，并未提供证据反驳该结算结论，故本院对该结算总价予以确认。被告提出总造价中养老保险金3960541.77元双方约定另行协商，该款项不应计入总造价，故被告认可的工程结算价款为87989796.72元（91950338.49-3960541.77）。原告对被告的主张不予认可，认为工程结算价款应为91950338.49元。本院认为，根据《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理试行办法》第四条、第五条、第九条、第十一条规定，双方所述养老保险金应为建筑安装工程劳保费，即建筑安装工程费用定额所列的劳动保险费。依上述规定，建安劳保费计入工程总造价，由建设单位（发包方）向建设行政主管部门劳保费管理机构缴纳，劳保费基本部分由收取劳保费的管理机构拨付给承建工程项目的建筑施工企业。本案双方当事人在《结算欠款确认书》中对该费用作了“另行协商”的约定，但直至本案诉讼期间，双方仍未有处理结果。据此，建安劳保费按上述规定应计入工程结算价款。由于被告广源房开公司已向劳保费管理机构分两次共计缴纳劳保费1386230元，该部分应从应付总工程价款中予以扣减。（三）关于被告已付及代付工程款。双方当事人于2016年12月23日签署的《结算欠款确认书》确认，案涉工程结算核定总造价为91950338.49元，被告已付工程款54100000元，尚欠结算尾款37850338.49元。诉讼中，原告认可被告支付给原告分公司的借款及代付项目部的材料款10714547.5元（《结算欠款确认书》已提及但未确认）可作为已付工程款，本院予以确认。被告广源房开公司在双方对账后，于2016年12月26日支付原告2800000元；2017年1月9日支付1287598元、1月25日支付3000000元、8月11日支付300000元、8月24日支付1200000元；2018年1月30日支付900000元、2月6日支付1900000元、2月13日支付400000元。对上述8笔款项，除第一笔2800000元和第二笔1287598元原告认为是给付发票税金不予认可外，其余6笔共计7700000元原告认可是支付工程款，被告广源房开公司对原告该主张予以认可。此外，被告广源房开公司主张2016年11月4日支付陶覃武20000元，2017年1月25日支付华建混凝土有限公司200000元、支付徐天城100000元，属于代原告支付的材料款，应作为已付工程款。原告认为，陶覃武20000元发生在双方2016年12月23日对账前，对账时未确认，不予认可；另外两笔款原告没有委托代付，不予认可。因原告否认，被告又没有提供其他证据证实该三笔款项属于代付工程款，故本院对被告该主张不予采信。据此，本院确认被告已支付原告工程款共计72514547.5元（54100000＋10714547.5＋7700000）。 双方当事人对其他证据和事实无异议，本院予以确认。 本案诉讼期间，原告向本院提出诉讼保全申请并提供担保，本院依法作出（2018）桂13民初1号和（2018）桂13民初1号之一民事裁定书，对被告来宾市天润房地产开发有限责任公司、来宾市广源房地产开发有限责任公司价值47000000元的房产和银行存款予以查封、冻结。 本院认为，本案争议焦点有二：一是被告应付原告工程款数额；二是欠付工程款利息如何计算。综合双方当事人诉辩意见及本院查明的事实，本院评析如下： 一、关于被告应付原告工程款数额。根据本院查明的事实，案涉工程项目双方结算工程总价款为91950338.49元，被告已支付原告工程款72514547.5元，支付劳保费管理机构劳保费1386230元，故尚欠工程款应为18049560.99元（91950338.49-72514547.5-1386230）。案涉工程已竣工验收并交付使用，原告诉请被告支付尚欠工程款有事实和法律依据，本院予以支持。但原告起诉请求被告支付工程款2563.58万元，诉讼中原告变更诉请为被告支付工程款2283.58万元，该请求数额与本院查明的尚欠工程款数额不符，对超出部分本院不予支持。 二、关于欠付工程款利息计算。本案涉及两份施工承包协议书，两份协议对逾期支付工程款利息（或违约金）作了不同约定。根据双方于2012年7月20日签订的《建筑工程施工合同补充协议》约定，双方履行合同实际执行的是2011年9月23日签订的《建设施工承包协议书》及其《补充协议》，该《建设施工承包协议书》及其《补充协议》与2012年7月6日经招投标后双方签订的用于备案的《协议书》在实质性内容（工程价款、工程质量、工期）方面未作出重大变更，双方在结算时也未因此发生争议，故本案工程款利息计算应以体现双方真实意思的《建设施工承包协议书》及其《补充协议》的约定为准。被告主张按备案合同约定计算利息，违背诚信原则，本院不予采纳。案涉工程于2013年9月和2014年9月分两部分竣工验收，但双方直至2016年12月16日才审定竣工结算书，12月23日完成欠款确认。经本院审理查明，双方欠款确认时实际尚欠工程款应为25749560.99元（91950338.49-1386230-54100000-10714547.5）。根据《建设施工承包协议书》第五条第4项：“竣工验收合格后，乙方于28天内向甲方提交全部完整的结算资料（……）,甲方应在收到乙方提交结算书之日起三个月内审核完毕并给出审核意见。经双方核对并最终签字确认工程结算书后，甲方除按国家规定将工程造价的3%留作质量保证（保修）金外，应在15天内将余款全部支付给乙方。”和《补充协议》第3条：“……,甲方拨付给乙方工程进度款低于应付比例，差额则按月息2%支付给乙方。”的约定，案涉工程欠付余款25749560.99元的给付应于“双方核对并最终签字确认工程结算书后”15天内全部支付；逾期支付的，可依据双方约定的月息2%支付逾期利息。本案工程总价结算时间长达二年，主要原因在于被告未按约定期限审核结算书，但双方对被告逾期审核造成损失如何计算并未作出明确约定，故本案欠付工程款利息应从双方签字确认工程结算书（2016年12月16日）后第16日即2017年1月1日起，按月利率2%计付利息。诉讼中原告请求从竣工验收时开始计付欠付工程款利息，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告的请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告来宾市天润房地产开发有限责任公司、来宾市广源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同支付给原告桂林三建股份有限公司工程款18049560.99元； 二、被告来宾市天润房地产开发有限责任公司、来宾市广源房地产开发有限责任公司支付给原告桂林三建股份有限公司尚欠工程款利息（利息计算：2017年1月1日起以25749560.99元为基数，1月25日起以22749560.99元为基数，8月11日起以22449560.99元为基数，8月24日起以21249560.99元为基数，2018年1月30日起以20349560.99元为基数，2月6日起以18449560.99元为基数，2月13日起以18049560.99元为基数，按月利率2%计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）； 三、驳回原告桂林三建股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满后两年内，向本院申请执行。 案件受理费276821元，保全申请费5000元，两项合计281821元，由原告桂林三建股份有限公司负担107092元，被告来宾市天润房地产开发有限责任公司、来宾市广源房地产开发有限责任公司负担174729元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  潘志斌 审判员  马翠柳 审判员  田宁芳 二〇一八年八月二十九日 书记员  王若琪