广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3042号原告：傅远平，男，汉族，1966年7月28日出生，住广州市越秀区。原告：李东东，男，汉族，1960年3月23日出生，住天津市南开区。上述两原告的共同委托代理人：张哲彬，广东慕诚律师事务所律师。被告：广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处，住所地广州市海珠区新港东路86号，统一社会信用代码11440105731543455D。法定代表人：杨科，职务：主任。委托代理人：彭莉，广东华安联合律师事务所律师。委托代理人：邵丽鸣，广东华安联合律师事务所律师。第三人：广州市海珠区世港花园业主委员会，住所地广州市海珠区新港东路238号。负责人：黄建业，职务：主任。委托代理人：肖挺俊，广东胜伦律师事务所律师。委托代理人：杨浩然，广东胜伦律师事务所实习律师。原告傅远平、李东东不服被告广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处（以下简称琶洲街）、第三人广州市海珠区世港花园业主委员会（以下简称世港业委会）行政备案一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行审理，原告傅远平、李东东的共同委托代理人张哲彬，被告琶洲街的负责人韩霜，委托代理人彭莉、邵丽鸣，第三人世港业委会的委托代理人肖挺俊、杨浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅远平、李东东共同诉称，原告是世港花园小区的业主，该小区属被告管辖范围。2016年7月至2017年5月，该小区内的部分业主组织成立了世港花园业主大会筹备组并召开首届业主大会。随后，两原告以及部分业主发现世港花园业主大会筹备组于2017年1月11日在公示栏中公示《关于公示和表决结果的通知》中发现，部分业主所持有的物业选票被统计入赞成票中，但业主本人并没有参与该投票亦未授权任何人参与世港花园小区业主大会会议的任何投票。为此，持有异议的业主在2017年2月10日曾向筹备组、被告、海珠区物管科提出异议，并在2017年3月、5月再次向被告提出异议。事实上，世港花园建筑物总面积为50069.1712平方米，业主大会筹备组公示的《表决结果汇总统计表》显示同意《业主大会议事规则》专有部分面积之和为25412.2502平方米，而持有异议业主面积之和达676.9514平方米。这说明了该投票决议并没经专有部分占建筑物总面积过半数的业主同意，不能选举首届业委会。然而，被告并未对此问题予以认真对待，在违法事实未经消除或者改正的情况下，被告于2017年7月15日作出了《海琶物业备[2017]第1号》对世港业委会（第一届）准予备案的决定。根据住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》的规定，被告有职责对辖区内业主大会成立进行指导和监督，被告并未依法监督，导致业主大会选举中选票造假，使《业主大会议事规则》及《管理规约》违法通过，导致业主应有的合法权益被剥夺，使其合法权利得不到有效的保护。综上，原告认为世港花园业主大会的选票造假，且该《议事规则》及《管理规约》未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主同意，故世港业委会成立不具备合法性，被告对世港业委会（第一届）备案的行为缺乏合法性依据，特此起诉，请求撤销被告对第三人世港业委会（第一届）进行备案的行为。被告琶洲街辩称，一、琶洲街已依法对世港业委会备案材料进行合理审查，该备案行为是合法的具体行政行为。根据《广州市物业管理暂行办法》第五十三条的规定，当业委会提交的备案资料即管理规约、业主大会议事规则、业主大会的会议记录、会议决定、业委会委员（候补委员）名单及其基本情况齐全、符合法定条件时，街道办事处应当予以备案。根据上述规定及职权法定原则，琶洲街作为本案登记机关，其职责是对世港业委会提交的备案资料是否齐全及其内容是否符合相关法律法规进行形式审查。本案中，世港业委会按规定提交了备案资料，且相关资料符合法定条件，故琶洲街的备案行为是合法的具体行政行为。二、如前所述，琶洲街的职责是对备案材料进行形式审查，业主选票是否存在造假情形不属琶洲街备案审查的范围，与本案无关，原告无权要求撤销琶洲街的备案行为。三、原告关于“世港花园首届业主大会选票造假”及“首次业主委员会投票未达双过半”的主张无事实依据。1、世港花园首次业主大会通过的管理规约、业主大会议事规则及2名业主委员会委员公示期间（2017年1月11日至2月11日），筹备组收到了以“B801、802、807、808房及A1409房业主”名义提交的关于其未参加投票的声明复印件。经调查，上述房产的业主投票不存在造假情形，且业主大会的的表决结果符合业主人数及面积“双过半”的法定条件。2、2017年5月，有业主对补选的业委员委员的投票签名提出异议，筹备组对选票重新进行了统计，表决结果仍符合“双过半”的法定条件。由此可见，原告关于“世港花园首届业主大会选票造假”及“首次业主委员会投票未达双过半”的主张无事实依据。综上，原告的诉讼请求无合法依据，请依法予以驳回。第三人世港业委会述称，世港业委会的产生是严格按照相关法律规定的条件和程序进行的，其中《世港花园业主大会议事规则》《世港花园业主管理规约》以及业主委员会全部成员的当选均已实质满足经专有部分占建筑物总面积过半数的业主同意的条件，且已向琶洲街递交齐全的备案资料，故依法不应当撤销备案。2016年3月31日，世港花园小区76户业主联名向琶洲街请求指导协助该小区完成业委员选举工作。琶洲街通过组建业主大会会议筹备组的形式，由筹备组依法组织该小区第一届业委会的选举，并依法履行报名、核查、确认及公告程序后，于2016年6月2日依法成立了世港花园手册业主大会会议筹备组。根据《物权法》《物业管理条例》《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）及《广州市物业管理暂行办法》等相关法律法规的规定，自2016年7月22日起至2017年7月13日期间，筹备组严格按照业委员选举的程序和条件，依法进行了确认并公示业主身份、业主人数以及所拥有的专有部分面积、草拟管理规约、业主大会议事规则，确定并公示首次业主大会会议表决规则、业委会委员候选人产生办法、业委会选举办法、业委会委员候选人名单、首次业主大会会议召开的时间、地点、形式和内容等，并先后于2017年1月5日和4月21日在琶洲街、琶洲街派出所、磨碟沙南社区居委会的指导、监督下，分别组织召开了首次业主大会会议和补选业委员委员业主大会会议，对《世港花园业主大会议事规则》《世港花园业主管理规约》和业委员委员的选举进行了表决、统计和公示。根据统计结果显示，《世港花园业主大会议事规则》《世港花园业主管理规约》和业委会委员全部委员的赞成票比例均符合专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。之后，世港业委会向琶洲街申请备案，并提供了《世港花园业主大会议事规则》《世港花园业主管理规约》、业主大会的会议记录、会议决定、业委会委员（候补委员）名单及其基本情况等资料。琶洲街依法审查上述备案材料后，于2017年7月15日同意世港业委会备案符合法律规定，依法不应撤销备案。二、世港业委会已依法送达、回收和统计《世港花园业主大会议事规则》《世港花园业主管理规约》和业委会委员的全部选票，并依法公示了投票结果，投票结果客观公正真实有效，不存在任何造假情况，原告的主张没有事实依据，依法应当不予采纳。1、筹备组在《世港花园业主大会议事规则》《世港花园业主管理规约》投票结果公示期间（2017年1月11日至2017年2月11日）仅收到以“B801、802、807、808房及A1409房业主”名义提交的“关于其未参与投票的声明”复印件。经调查核实，其中B801、B802、B807、B808房系业主熊剑波、高玉双夫妻共同所有，且该四间房产已打通合并为一间由熊剑波实际使用经营公司，世港业委会依法送达和回收的选票是由熊剑波亲自签署的同意票，真实有效，依法应当计入赞成票。世港业委会对A1409房依法送达和回收的选票是该业主李锦坤亲自签署同意票，且其明确表示对其投票没有异议，故该房投票真实有效，依法应当计入赞成票。2、世港业委会依法送达和回收的A1006和A611房业主选票真实有效，且筹备组在《世港花园业主大会议事规则》《世港花园业主管理规约》投票结果公示期间（2017年1月11日至2017年2月11日）并没有收到自称是该两处物业业主提交的异议文件，原告主张该两处业主的选票造假完全没有事实依据。3、筹备组公示业委会委员补选结果期间（2017年4月27日至2017年5月27日）收到原告提及的6份业主异议文件。经调查核实，该6户业主属于已经送达选票但未参与表决的情况，根据已表决通过的《世港花园业主大会议事规则》第四章第十六条第二款规定，其投票权数计入已表决的多数业主投票权数，符合相关法律规定及业主大会议事规则的规定。但鉴于上述业主提出了异议，筹备组考虑到部分业主长期没有在该小区居住的实际情况，还是依法对上述异议进行了剔除处理，剔除后的结果仍然符合“双过半”的要求，并将剔除后的选票结果于2017年6月7日至2017年7月7日期间进行了重新公示，重新公示期间未收到任何异议，故原告所称上述6户业主选票造假没有任何事实依据。综上，世港业委会的产生过程中不存在任何选票造假的情形，且向琶洲街递交的备案资料均真实合法齐全，琶洲街的备案行为符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护世港花园全体业主的合法权益。经审理查明，涉案小区为世港花园小区，原告傅远平、李东东系涉案小区业主。2016年7月22日，广州市海珠区世港花园业主大会会议筹备组（以下简称筹备组）在涉案小区公告《关于公示（草案）、（草案）的公告》，公示管理规约和业主大会议事规则草案，公示期从2016年7月22日起至2016年8月2日下午17:00时止。2016年10月14日，筹备组在涉案小区公示《关于选举首届业主委员会委员的通知》，并确认该小区具有投票权的业主总人数为300人，小区总建筑面积为50069.1712平方米。2016年10月18日，广州市海珠区琶洲街磨碟沙南社区居民委员会向筹备组发出《关于的复函》，表明该社区居委会将安排工作人员依法依规对小区成立业主委员会相关事项进行协助。2016年11月4日至2017年1月4日，涉案小区以书面征求意见的形式召开了业主大会，就《业主大会议事规则》和《管理规约》进行表决，并选举业主委员会委员。2017年1月5日，筹备组在世港花园中心广场进行了业主选票唱票仪式，并邀请相关业主查验、统计、监督。根据两原告提交的视频显示现场唱票时关于《业主大会议事规则》收回票数225票，同意票数214票，反对票数11票；关于《管理规约》收回票数225票，同意票数215票，反对票数10票。之后，筹备组将表决结果明细统计表、表决结果汇总统计表等在涉案小区进行公示。根据《表决结果汇总统计表》及《表决结果汇总统计表》记载：参加投票的业主人数为228人，同意议事规则及管理规约的217人，专有部分面积之和为25412.2502平方米，反对议事规则和管理规约的11人，面积之和为4405.2255平方米，同意议事规则和管理规约的人数比例为72.23%，面积比例为50.75%。根据《业主委员会候选人选举结果汇总统计表》记载：参加投票业主228人，候选人姜旭之、黄建业，同意人数分别为211人和216人，人数比例70.33%和72%，专有部分面积之和分别为25158.0816平方米和25364.1467平方米，面积比例50.25%和50.66%；其余候选人均不符合“双过半”原则。诉讼中，世港业委会主张现场唱票是根据票数写“正”字计算选票，事后将选票结果逐一输入电脑汇总后核实票数计算选票，因此导致出现误差。2017年1月11日，筹备组作出《关于公示首届业主委员会选举结果的通知》，并于2017年1月11日至2017年2月11日对第一次业主大会结果在小区进行公示。2017年2月6日，世港花园小区B801（业主高双春，建筑面积47.55，套内建筑面积34.14）、B802（业主高归昌，建筑面积47.33，套内建筑面积33.98）、B807（业主熊剑波，建筑面积47.3332，套内建筑面积33.9816）、B808（业主高玉双、熊俊彪，建筑面积47.55，套内建筑面积34.14）、A1409房（业主李锦坤，建筑面积,161.1963，套内建筑面积133.0582）业主对管理规约和业主大会议事规则表决结果表示异议，认为自己未参与投票却被计入赞成票。后筹备组调查了相关表决票，其中，B801、B802、B807、B808对《管理规约》《业主大会议事规则》的表决票投了赞成票，对业主委员会委员选票中候选人姜旭之、陈志荣、黄建业、方时灿、张晓明、陈为坚、李允恒、王佐民、王甫、简汉昭、郑月嫦投了同意票，业主签名均为“熊剑波”。2017年2月28日，高玉双出具《声明》一份，记载熊剑波为其夫，熊俊彪是其子，高归昌是其哥哥，高双春是其弟弟，世港花园B801、802、807、808房为其和熊剑波共同所有，高归昌、高双春只是挂名，没有房产所有权。A1409对《管理规约》《业主大会议事规则》的表决票投了赞成票，对业主委员会委员选票中候选人姜旭之、陈志荣、黄建业、张晓明、陈为坚、王佐民、王甫、郑月嫦、何珊投了同意票，业主签名为“李锦坤”。2017年2月12日，李锦坤出具《声明》一份，表明对该花园业主委员会所投选票不存异议。另，原告主张另有业主曹大善（A1006房业主，建筑面积166.6419平方米，套内面积137.5532平方米）、代天虎（A611房业主，建筑面积159.35平方米，套内面积131.53平方米）对公示结果提出异议表示未参与对管理规约和业主大会议事规则的表决而被计入同意票，但原告未提交该二人向琶洲街或筹备组提出异议的证明材料，且琶洲街和筹备组均不确认有收到上述异议文件。2017年2月26日，筹备组对琶洲街就B801、B802、B807、B808房的投票情况作出说明，主要内容为：B801、B802、B807、B808房已被打通成一体，由熊剑波使用，送达选票时，熊剑波表示这些物业都是其的，故由其一人投票即可；收到声明后，向熊剑波求证，熊剑波表示当时成立业委会要其支持，其就投票了，后来物业公司要求其做的事他也做了，现在不想理这件事了，等等，筹备组请街道办城管科介入，查清事实。2017年3月2日，筹备组发出《关于首次业主大会会议决定的公告》《关于选举产生首届业主委员会的公告》，公告表决通过了《管理规约》《业主大会议事规则》，选举产生了世港花园首届业主委员会，委员名单为姜旭之、黄建业。2017年3月23日至2017年4月20日，涉案小区以书面征求意见的形式再次召开了业主大会，补选业主委员会委员。根据《业主委员会委员候选人补选结果汇总统计表》记载，候选人陈志荣、陈为坚、简汉昭、张晓明、何珊、王佐民、郑月嫦、李允恒、王甫、方时灿等，参与投票业主277人，同意人数分别为266、262、265、259、261、256、263、255、261、251人，反对人数均为4人，弃权业主人数均为3人，同意候选人人数比例88.67%、87.33%、88.33%、86.33%、87%、85.33%、87.67%、85%、87%、83.67%，同意候选人专有部分面积之和分别为46795.8424、46227.3334、46918.5645、45742.8581、46414.8901、45397.9981、46920.4384、45198.1462、46255.5113、45211.4769平方米，弃权业主专有面积之和均为195.961平方米，同意候选人面积比例分别为93.46%、92.33%、93.71%、91.36%、92.7%、90.67%、93.71%、90.27%、92.38%、90.3%。2017年5月，有部分业主主张其未参与补选业主委员会委员的表决，却被计入赞成票。2017年6月7日，筹备组作出《关于重新公示首届业主委员会委员补选结果的通知》，记载：根据《广州市物业管理暂行办法》有关规定和《关于补选首届业主委员会委员的通知》的要求，选举结果于2017年4月27日至2017年5月27日期间在小区进行了公示，公示期间收到7份《关于未参与世港花园小区首届业主委员会补选结果的声明》等的复印件，来件反映没参与及授权任何人参与世港花园小区业主大会会议的任何投票，但选票却被统计入了赞成票中，鉴于《世港花园业主大会议事规则》第四章第十六条第二款约定：采用书面征求意见形式的，在最后投票表决截止日期过后，已经送达仍未参与表决的，视为同意已表决的多数业主的意见，其投票权数计入已表决的多数业主投票权数，故相关选票完全符合计入表决的多数业主投票权数的赞成票中……现将补选汇总统计结果和补选明细情况在小区重新公示，公示期从2017年6月7日起至2017年7月7日止，等等。2017年6月7日至2017年7月7日，筹备组对业主委员会大会补选汇总统计结果和补选明细情况在小区进行公示，根据《业主委员会委员候选人补选结果汇总统计表》记载，候选人陈志荣、陈为坚、简汉昭、张晓明、何珊、王佐民、郑月嫦、李允恒、王甫、方时灿等，参与投票业主245人，同意人数分别为234、230、233、227、229、224、231、223、229、219，反对人数均为4人，弃权业主人数均为3人，同意候选人人数比例78%、76.67%、77.67%、75.67%、76.33%、74.67%、77%、74.33%、76.33%、73%，同意候选人专有部分面积之和分别为42279.8067、41711.2977、42402.5288、41226.8224、41898.8544、40881.9624、42404.4027、40682.1105、41739.4756、40695.4412，弃权业主专有面积之和均为195.8610，同意候选人面积比例分别为84.44%、83.31%、84.69%、82.34%、83.68%、81.65%、84.69%、81.25%、83.36%、81.28%。2017年7月10日，筹备组作出《关于补选产生首届业主委员会的公告》，公告补选产生首届业委会委员为陈为坚、张晓明、方时灿、简汉昭、王佐民、李允恒、何珊、王甫、郑月嫦、候补委员：陈志荣。2017年7月14日，世港业委会向琶洲街申请业主委员会备案，并提交《广州市海珠区业主委员会备案申报表》《世港花园业主管理规约》《世港花园业主大会议事规则》《世港花园首次业主大会及会议决定记录情况》《表决结果汇总统计表》《表决结果汇总统计表》《业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》《业主委员会委员候选人补选结果汇总统计表》《关于首次业主大会会议决定的公告》《关于选举产生首届业主委员会的公告》《关于补选产生首届业主委员会的公告》《广州市海珠区业主委员会备案基本情况表》等材料。2017年7月15日，琶洲街经审核认为材料符合法定形式，符合备案条件，遂作出海琶物业备[2017]第1号《业主委员会备案回执》，记载：备案主要内容如下：1.管理规约、业主大会议事规则；2.业主大会的会议记录和会议决定；3.业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4.本届业主委员会任期：2017年7月15日起，至2022年7月14日止；5.业主委员会委员名单：黄建业（主任）、姜旭之（副主任）、王甫（副主任）、张晓明、简汉昭、陈为坚、郑月嫦、何珊、王佐民、李允恒、方时灿。另查明，根据涉案小区《业主大会议事规则》第十六条规定：“……采用书面征求意见形式的，在最后投票表决截止日期过后，已经送达仍未参与表决的，视为同意已表决的多数业主意见，其投票权数计入已表决的多数业主投票权数……3.在回收选票截至日止且回收有效选票超过法定权数（不能少于50%）以后，进行唱票及计票。4.在最后投票表决截止日期过后，已经送达仍未参与表决的，视为同意已表决的多数业主意见，其投票权数计入已表决的多数业主投票权数，即‘从多数’（这种计入法是民主选举方式的一种，意在鼓励选民积极参与选举，充分表达意见及积极投票），但执行这项‘从多数’计票的前提必须是：本议事规则已在上次或之前的业主大会上经专有部分建筑面积过半数的业主且总人数过半数的业主投赞成票同意而生效。5.赞成票、反对票、弃权票三种票数中，弃权票的票数最多，则所表决的事项作废。当弃权票的票数不是最多时又符合上述4.所列的‘从多数’前提时，则选择弃权的投票权数计入已表决的多数票。业主大会表决后，应将书面征求意见结果的明细列表在物业管理区域内公示30日或以上（明细列表应包括专有部分的房号、面积、业主的赞同、反对、弃权意见等），业主有权查阅本人相关资料。”以上事实，有《关于公示（草案）、（草案）的公告》《关于选举首届业主委员会委员的通知》《关于的复函》、视频光盘、《表决结果汇总统计表》《表决结果汇总统计表》《业主委员会候选人选举结果汇总统计表》《关于公示首届业主委员会选举结果的通知》、异议材料、表决票、《声明》、情况说明、《关于首次业主大会会议决定的公告》《关于选举产生首届业主委员会的公告》《业主委员会委员候选人补选结果汇总统计表》《关于重新公示首届业主委员会委员补选结果的通知》《业主委员会备案回执》《业主大会议事规则》等证据及各方当事人陈述予以证实。本院认为，《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列资料向物业所在地的街道办事处、镇人民政府办理备案手续：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。报送资料齐全、符合法定条件的，街道办事处、镇人民政府应当当场出具书面回执并在报送的管理规约和业主大会议事规则文本加盖备案印章，同时将备案回执和备案资料抄送区分局、县级市房地产行政主管部门。……”本案琶洲街备案行为是依据上述规定履行其行政管理职权所作出的具体行政行为，具有可诉性，符合行政诉讼受案范围。《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《广州市物业管理暂行办法》第四十条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论、书面征求意见和电子投票等形式，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送达每一位业主；无法送达的，应当公告，公告时间不少于7日。需要投票表决的，表决意见应当由业主本人或者业主书面委托的代理人签名。采用电子投票形式的，应当通过业主决策电子投票系统表决。”涉案小区采用书面征求意见的形式分别组织召开两次业主大会，通过了《业主大会议事规则》和《管理规约》，并选举产生了业主委员会委员，其选举形式和选举结果符合法律法规规定的“双过半数”要求。琶洲街收到世港业委会提交的备案申请及相关材料后，经审查认为符合上述有关规定作出备案回执并无不当。关于2016年11月4日至2017年1月4日业主大会统计票数时，现场唱票和实际汇总票数不一致问题。根据两原告提交的视频显示现场唱票时关于《业主大会议事规则》收回票数225票，同意票数214票，反对票数11票；关于《管理规约》收回票数225票，同意票数215票，反对票数10票；而《表决结果汇总统计表》及《表决结果汇总统计表》记载：参加投票的业主人数为228人，同意议事规则及管理规约的217人，专有部分面积之和为25412.2502平方米，反对议事规则和管理规约的11人，面积之和为4405.2255平方米，同意议事规则和管理规约的人数比例为72.23%，面积比例为50.75%。世港业委会主张现场唱票是根据票数写“正”字计算选票，事后将选票结果逐一输入电脑汇总后核实票数计算选票，因此导致出现误差。对此，原告提供视频显示的是计票的一个过程，但并非计票最终结果，最终结果应当以筹备组公示的表决结果明细统计表、表决结果汇总统计表为准，涉案小区业主如对统计结果存在异议，应通过异议途径解决。关于原告主张的高双春、高归昌、熊剑波、高玉双、熊俊彪、李锦坤、曹大善、代天虎等业主对《业主大会议事规则》《管理规约》投票的异议以及相关业主对补选业主委员会委员结果提出的异议。首先，上述人员并未对本案业委会备案行为提起诉讼，两原告不能代替上述人员发表对异议处理结果的意见。其次，李锦坤在所提异议经筹备组调查处理后出具了相关声明，表示对所投选票不存异议。关于B801、B802、B807、B808房，均为熊剑波进行投票，熊剑波为B807房业主，因此B807房选票为有效票；B808房业主为高玉双、熊俊彪，高玉双先是主张自己未参与投票却被计入赞成票，后又向筹备组书面表示该房产为其与熊剑波的夫妻共同财产，应视为其对熊剑波所投选票的默认。至于世港花园小区B801（业主高双春，建筑面积47.55，套内建筑面积34.14）、B802（业主高归昌，建筑面积47.33，套内建筑面积33.98）业主未进行投票亦未授权熊剑波进行投票，因此上述选票并无效力，但即使扣除上述选票，亦不影响涉案小区以“双过半”通过《业主大会议事规则》《管理规约》，及选举产生业委会委员姜旭之、黄建业（该小区有投票权业主总人数为300人，专有建筑总面积为50069.1712平方米，同意议事规则及管理规约的217人，专有部分面积之和为25412.2502平方米，扣除2人和扣除面积94.88平方米，同意人数比例和面积比例分别为71.67%和50.56%；候选人姜旭之、黄建业，同意人数分别为211人和216人，专有部分面积之和分别为25158.0816平方米和25364.1467平方米，扣除2人和扣除面积94.88平方米后，同意人数比例分别为69.67%和71.33%，同意面积比例分别为50.06%和50.47%）。关于曹大善、代天虎，并无证据表明其确有向筹备组或琶洲街提出异议。再次，关于相关业主对2017年3月23日至2017年4月20日的业主大会投票结果提出的异议，筹备组已作出回应并进行公告，表示根据《世港花园业主大会议事规则》第四章第十六条第二款约定：采用书面征求意见形式的，在最后投票表决截止日期过后，已经送达仍未参与表决的，视为同意已表决的多数业主意见，其投票权数计入已表决的多数业主投票权数，故相关选票符合计入表决的多数业主投票权数的赞成票中。该公告并无不当。综上所述，两原告请求撤销琶洲街备案行为，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告傅远平、李东东的诉讼请求。本案受理费50元由原告傅远平、李东东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  朱岳华人民陪审员  邓国权二〇一八年二月二十三日书 记 员  陈秋容