湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂民再196号再审申请人（一审被告）：袁晓红，女，1968年7月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何菲，北京金台（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司武汉多福支行。住所地：湖北省武汉市硚口区汉正街第一大道蓝宝石座首层。主要负责人：姚科艳，该行行长。委托诉讼代理人：龙春，中国农业银行股份有限公司湖北省分行公司律师事务部律师。一审被告：武汉盛华微系统技术股份有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌关山二路关东科技工业园七号地块。法定代表人：杨春华，该公司总经理。一审被告：湖北众友科技实业股份有限公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷一路18号流芳园横路12号众友科技TD—SCDMA测试仪产业园一期3号厂房。法定代表人：周毅，该公司董事长。一审被告（一审反诉原告）：武汉国测科技股份有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路456号。法定代表人：侯铁信，该公司董事长.一审被告：武汉鑫天际网络系统集成有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路1号鹏程国际I-B-8011。法定代表人：张波，该公司董事长。一审被告：杨春华，男，1968年2月14日出生，汉族，系武汉盛华微系统技术股份有限公司总经理，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人袁晓红因与被申请人中国农业银行股份有限公司武汉多福支行（以下简称农行多福支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00163号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月19日作出（2016）鄂民申966号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人袁晓红及其委托诉讼代理人华庆、何菲，被申请人农行多福支行委托诉讼代理人龙春到庭参加诉讼。一审被告武汉盛华微系统技术股份有限公司（以下简称盛华微公司）、湖北众友科技实业股份有限公司（以下简称众友公司）、武汉国测科技股份有限公司（以下简称国测公司）、武汉鑫天际网络系统集成有限公司（以下简称鑫天际公司）、杨春华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。袁晓红申请再审，请求撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00163号民事判决，依法改判袁晓红不承担担保责任。事实和理由：一、原审认定事实不清。袁晓红从未参与农行多福支行与企业间的借贷以及因借贷担保所引发的诉讼活动，不应承担担保责任。2015年3月31日，袁晓红与杨春华再次办理离婚手续后，双方各居一处。农行多福支行要求在企业借款中必须由企业法定代表人夫妻双方共同签署借款担保书。杨春华考虑到公司资产达两个多亿，远超过借款的债务，也不想让袁晓红操心，以免发生不必要的口舌之争，在隐瞒袁晓红的情况下，按银行要求由农行多福支行找人代笔以袁晓红的名义签署了借款担保书并盖手印，以致形成了本案所谓袁晓红的担保责任。在本案纠纷发生后，杨春华基于上述同样原因，指派盛华微公司员工谭洁在参与诉讼的过程中以袁晓红的名义签收法院送达的文书(裁定、出庭传票、判决等本案相关文书)，从而导致袁晓红在毫不知情和缺席出庭的情况下，原审法院作出了一审判决。直到2016年通过其它案件(也是借款纠纷)的诉讼，袁晓红才得知农行多福支行在向企业发放贷款的活动中违规操作，在袁晓红不在场的情况下擅自伪造袁晓红签名和手印，制作所谓企业借款的担保文书。本案的判决书袁晓红一直没有收到，因执行事宜才看到。二、农行多福支行在诉讼中超值保全，损害了袁晓红的合法权益。农行多福支行不仅保全了盛华微公司价值约2.6亿元的工业园区，还保全了担保方众友公司、国测公司、鑫天际公司价值数亿元的房地产，并查封了袁晓红的两处房产，而农行多福支行的债权仅为2000万元。三、一审法院已查封袁晓红位于武汉市洪山区金地格林的房产以及武汉市中南路17号12栋的房产。上述两处房产均系袁晓红离婚后个人购得，应属袁晓红个人财产，不应作为夫妻共同财产清偿杨春华的债务。一审法院查封错误。农行多福支行辩称，袁晓红在涉案担保合同上签字并捺手印，依法应承担担保责任。关于法院是否超标的查封，是执行程序的问题，不属再审的范畴。法院采取保全措施时，袁晓红与杨春华仍处于婚姻关系存续期间，房屋物权无法分割，只能按套查封。盛华微公司、众友公司、国测公司、鑫天际公司、杨春华未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。农行多福支行向一审法院起诉请求：一、盛华微公司偿还贷款本金人民币9,806,025.04元，以及到还清贷款之日止的利息、罚息、复利；二、众友公司、国测公司、鑫天际公司、杨春华、袁晓红承担连带担保责任；三、本案诉讼费、保全费等相关费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：2013年11月15日，农行多福支行作为贷款人与盛华微公司签订编号为42010120130006598的《流动资金借款合同》，双方约定：贷款人按一般流动资金借款方式向借款人即盛华微公司发放贷款，借款金额为1,000万元，发放日期为2013年11月18日，借款期限为1年，借款用途为购买原材料，借款利率按照所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮10%直至借款到期日，借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人从逾期之日起在约定借款执行利率的基础上上浮30%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，计息标准根据借款到期日前后的不同时段分别按借款利率和逾期罚息利率计算。该合同关于担保方式亦注明众友公司提供保证担保，同时盛华微公司股东杨春华提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同。同日，农行多福支行与众友公司、杨春华和袁晓红分别签订《最高额保证合同》各一份，约定内容均包括：保证人众友公司、杨春华和袁晓红自愿为农行多福支行与盛华微公司自2013年11月18日至2014年11月17日止形成的债权最高余额2,000万元提供担保，保证担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和延迟履行金以及贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2013年11月20日，农行多福支行向盛华微公司发放1,000万元贷款，盛华微公司在其借款凭证上盖章确认。该合同履行过程中，盛华微公司在贷款期限内按照合同约定支付借款本金的相应利息。2014年11月17日贷款到期后，盛华微公司仅偿还借款本金193,974.96元，其余借款9,806,025.04元未予偿还。2014年7月1日、8月25日，农行多福支行还与保证人鑫天际公司、国测公司分别签订保证合同各一份，合同约定：为确保农行多福支行与盛华微公司签订的编号为42010120130006598、42010120140003057的两份流动资金借款合同的履行，保证人愿为主合同形成的债权提供保证担保，保证方式为连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。上述两份合同均为打印文件，并在债权人、保证人、借款合同及编号、本金数额、签约日期和地点等重点文字内容下方标注下划线予以提示，并注明“本合同自各方签字或者盖章之日起生效”，农行多福支行、鑫天际公司、国测公司亦分别在保证合同上加盖各自的印章和骑缝章。一审法院另查明：2014年8月23日，借款人盛华微公司与担保人国测公司签订《关于国测拟为盛华公司在农行贷款提供2,000万元担保双方达成的框架协议》，对于双方互为担保的情况进行了约定，其协议内容包括：盛华微公司拟向农行江北支行申请2,000万元一年期限授信，国测公司基于良好合作基础同意为该项贷款提供连带责任信用担保；由于担保受银行规定时间限制，国测公司对于该事项了解有限，此次提供资料仅用于盛华微公司提供给农行申请2,000万元授信额度，如国测公司在放款前得知盛华微公司有重大经营风险，则国测公司保留不出具核保书，取消该项担保的权利；如国测公司出具了核保书，确定为盛华微公司提供该项担保，则盛华微公司必须在出具核保书之前向国测公司提供不低于2,000万价值的反担保并签署反担保协议等。2014年8月25日，国测公司基于为盛华微公司和农行贷款提供2,000万元担保协议、担保资料的两项事由分别使用该公司印章。2014年11月，农行多福支行向国测公司提出续保，国测公司认为存在重大误解，双方因此未签订续保合同。2014年11月26日，杨春华出具《情况说明》，就盛华微公司于2014年8月25日请求国测公司提供担保授信事宜进行说明，确认该次担保仅是对盛华微公司于2014年11月至2015年11月期间新借贷款提供授信担保，国测公司不必为此期限之前所发生的任何借款承担担保责任。2013年11月15日，农行多福支行作为贷款人还与盛华微公司签订编号为42010120140003057的《流动资金借款合同》，双方约定：贷款人按一般流动资金借款方式向借款人即盛华微公司发放贷款，借款金额为1,000万元，发放日期为2014年6月，借款期限为1年，借款用途为购买原材料，借款利率按照所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮10%直至借款到期日，借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人从逾期之日起分段在约定借款执行利率的基础上上浮30%或50%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，计息标准根据借款到期日前后的不同时段分别按借款利率和逾期罚息利率计算。该合同关于担保方式亦注明众友公司提供保证担保，同时盛华微公司股东陈春华提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：袁晓红向本院提交的离婚证、湖北两江司法鉴定所司法鉴定意见书均有原件予以核对，应予采纳。湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第00692号民事判决涉及的案件与本案并非同一法律关系，不应采纳。盛华微公司前员工谭洁作为证人出庭作证，其陈述存在前后不一致的情况，对其证人证言，不予采纳。本院经审理查明，杨春华、袁晓红于1994年5月17日登记结婚，于2005年11月11日办理离婚登记手续，双方于2010年8月20日复婚，并于2015年3月31日再次办理离婚手续。一审判决认定二人于2011年6月28日登记结婚有误。袁晓红于2016年5月12日委托湖北两江司法鉴定所进行司法鉴定，湖北两江司法鉴定所于2016年5月17日出具湖北两江司法鉴定所（2016）痕鉴字4号司法鉴定意见书，鉴定结论为：签约日期为“2013年11月日”的《最高额保证合同》（合同编号：42100520130020668-1）中“保证人（签章）袁晓红”字迹处指印（检材2016HJ04JC）不是袁晓红本人指印。本院再审认为，本案的争议焦点是袁晓红是否应承担编号为42100520130020668-1的《最高额保证合同》中的保证责任。农行多福支行与盛华微公司签订的《借款合同》（合同编号：42010120140003057）、农行多福支行与众友公司签订的《最高额保证合同》（合同编号：42100520130020668）以及农行多福支行与鑫天际公司签订的《保证合同》均系合同当事方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于杨春华、袁晓红与农行多福支行签订的《最高额保证合同》（合同编号：42100520130020668-1）是否真实有效的问题。该最高额保证合同上有袁晓红的署名与捺印，虽然湖北两江司法鉴定所鉴定报告对捺印已有鉴定结论，即不是袁晓红本人指印，但袁晓红并未提交证据证实涉案最高额保证合同上“袁晓红”的署名并非其本人亲自签署。袁晓红关于涉案最高额保证合同并非其本人所签的再审理由依据不足，依法应予驳回。袁晓红的委托诉讼代理人谭洁参与了一审诉讼，在一审质证中对涉案最高额保证合同的真实性无异议，并认为杨春华与袁晓红仅应承担补充责任。袁晓红关于从未参与一审诉讼活动，对一审诉讼情况毫不知情的再审理由亦与事实不符，其否认涉案最高额保证合同的真实性，也违反了民事诉讼法的诚信原则。关于袁晓红认为法院超标的查封以及查封错误、执行错误的问题，不属于本案的审理范围，本院对此部分再审请求及事由不予审理。综上所述，袁晓红的各项再审理由均不能成立，其再审申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00163号民事判决。再审案件受理费70900元，由袁晓红负担。审判长 孙 刚审判员 熊亚平审判员 叶 可二〇一八年二月九日书记员 华 卉