浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2074号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门县支公司，住所地：浙江省三门县海游街道新兴街**。 负责人：王胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：俞俊，男，1983年1月10日出生，汉族，住浙江省三门县，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴善华，男，1978年9月24日出生，汉族，住浙江省三门县。 被上诉人（原审原告）：俞某，女，1939年4月10日出生，汉族，住浙江省三门县。 被上诉人（原审原告）：吴善娅，女，1981年9月4日出生，汉族，住浙江省三门县。 被上诉人（原审原告）：吴冬芳，女，1962年1月25日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被上诉人（原审原告）：吴夏芳，女，1968年9月29日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被上诉人（原审原告）：吴善利，女，1974年11月25日出生，汉族，住浙江省三门县。 被上诉人（原审原告）：吴招弟，女，1971年8月27日出生，汉族，住浙江省三门县。 法定代理人：俞某，女，1939年4月10日出生，汉族，住浙江省三门县。 以上七被上诉人的共同委托诉讼代理人：何金水，三门县海游法律服务所法律工作者。 原审被告：叶省，男，1978年10月15日出生，汉族，住浙江省三门县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门县支公司（以下简称中国人寿三门支公司）因与被上诉人吴善华、俞某、吴善娅、吴冬芳、吴夏芳、吴善利、吴招弟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2018）浙1022民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿三门支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院判决中，法院计算被扶养人吴招弟的抚养费部分显然存在错误。理由如下：1、吴伟生死亡时为79岁，一审法院按照20年来计算吴招弟的被扶养人费用，即法院认可其在80岁至100岁之间具有抚养能力，上诉人认为在此年龄根本没有任何的抚养能力，即使被上诉人主张其有抚养能力也应当举证证明，否则应当承担证明责任的不利后果。再者，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，因此法院应当查明其是否有其他生活来源，如果有应当扣除此部分。2、根据我国法律规定。受害人在75周岁以上的，死亡赔偿金计算5年，一审法院在计算死亡赔偿金时按照5年计算。参考我国的立法精神，侵害他人生命致人死亡不仅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年岁内的收入“逸失”，使得这些原本可以作为受害人的财产为其法定继承人所继承的未来可以取得收入，因加害人的侵害行为所丧失，对于这种损害应当予以赔偿。说明立法本意上也认为受害人在75周岁之后最多只有5年的收入能力。所以上诉人认为本案的被扶养人费用参照本案死亡赔偿金的赔偿标准更为妥当。 吴善华、俞某、吴善娅、吴冬芳、吴夏芳、吴善利、吴招弟答辩称，中国人寿三门支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吴善华、俞某、吴善娅、吴冬芳、吴夏芳、吴善利、吴招弟向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人寿三门支公司在交强险限额内先行赔付110000元（精神损害抚慰金优先支付）；2、判令被告叶省、中国人寿三门支公司赔偿给原告各项损失扣除交强险110000元后按80%计算共计678557.60元；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告请求将第二项诉讼请求金额变更为725834.4元。 一审法院认定事实：2017年9月22日，被告叶省驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车沿224省道由东往西行驶。15时27分许，途经224省道6KM+430M（海游街道山陈村）路段时，与在机动车道上行走的吴伟生发生碰撞，造成吴伟生经抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经三门县公安局交通警察大队认定，被告叶省负事故主要责任，吴伟生负次要责任。经原告申请，该院依法委托浙江光华司法鉴定中心对原告吴招弟有无精神或者智能障碍、劳动能力进行鉴定。浙江光华司法鉴定中心于2018年4月8日作出鉴定意见，评定原告吴招弟精神状态为精神分裂症（不完全缓解期）；于2018年4月10日作出鉴定意见，评定原告吴招弟精神分裂症目前仍未恢复至正常状态，病史长达十几年，符合完全丧失劳动能力的条件。原告支付鉴定费2400元。原告俞某系吴伟生配偶，原告吴善华、吴冬芳、吴夏芳、吴招弟、吴善利、吴善娅系吴伟生子女。原告因本案事故造成的损失有：死亡赔偿金575545元，丧葬费28034元，亲属处理丧葬事宜费用3850元，精神损害抚慰金40000元，共计647429元。肇事车辆浙Ｊ×××××小型普通客车在被告中国人寿三门支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额100万元，并投保不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。2017年9月28日，原告与被告叶省经三门县交通纠纷人民调解委员会调解，双方达成协议，由被告叶省在法定赔偿外再补偿原告100000元。被告叶省已履行付款义务。 一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险限额的损失由承保商业三者险的保险公司依照保险合同在责任限额范围内按投保人的过错比例予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。本案中，吴伟生负事故次要责任，被告叶省负事故主要责任，故该院酌情确定被告叶省对原告因吴伟生死亡所造成的损失承担80%的赔偿责任。被告中国人寿三门支公司系肇事车辆浙Ｊ×××××小型普通客车交强险及商业三者险的承保单位，应在交强险限额内赔偿原告110000元，原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，符合法律规定，该院予以支持；交强险赔偿不足部分647429元-110000元=537429元，由被告中国人寿三门支公司在商业三者险限额内赔偿原告80%即429943.2元。综上，对原告合法合理的诉请，该院予以支持，超出部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司三门县支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿给原告吴善华、俞某、吴善娅、吴冬芳、吴夏芳、吴善利、吴招弟因本案交通事故造成的损失人民币110000元（精神损害抚慰金在交强险内优先支付）；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司三门县支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔偿给原告吴善华、俞某、吴善娅、吴冬芳、吴夏芳、吴善利、吴招弟因本案交通事故造成的损失人民币429943.2元；三、驳回原告吴善华、俞某、吴善娅、吴冬芳、吴夏芳、吴善利、吴招弟的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司三门县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12158元，减半收取6079元，鉴定费2400元，共计8479元，由原告吴善华、俞某、吴善娅、吴冬芳、吴夏芳、吴善利、吴招弟负担3002元，由被告叶省负担5477元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：被扶养人吴招弟生活费的赔偿年限如何确定。上诉人主张应参照死亡赔偿金的标准确定吴招弟生活费的赔偿年限为五年。本院审查认为，被上诉人吴招弟系吴伟生女儿，经鉴定患精神分裂症，符合完全丧失劳动能力的条件，且无其他生活来源，根据法律规定，父母对无法独立生活的子女具有扶养义务，故上诉人依法应赔偿被上诉人吴招弟被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，生活费计算二十年，但六十周岁以上的年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。吴伟生死亡时被上诉人吴招弟为46周岁，不满60周岁，不存在减少赔偿年限的问题，更不存在按5年计算赔偿的问题。上诉人主张参照死亡赔偿金的赔偿年限按5年赔偿，与上述法律规定不符，本院不予采纳。 综上所述，中国人寿三门支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12158元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇一八年八月二十九日 代书记员 包菲菲