wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0583民初4144号 原告：昆山市顺祥废旧金属再生利用有限公司，住所地昆山市周市镇金清路**，统一社会信用代码91320583766517644U。 法定代表人：陆根祥。 被告：昆山市周市镇赣源二手车中介服务部，住，住所地昆山市周市镇华丰旧机动车交易市场**楼**上册号320583601629949。 经营者：潘恒恒。 原告昆山市顺祥废旧金属再生利用有限公司与被告昆山市周市镇赣源二手车中介服务部买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。后因被告下落不明，本案依法组成合议庭。本案于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陆根祥到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告昆山市顺祥废旧金属再生利用有限公司向本院提起诉讼请求，1、请求法院判决被告履行合同义务协助办理过户手续（将车牌号为苏Ｅ×××××的车辆过户至被告实际经营人潘恒恒名下）；2、请求自2016年3月8日起因被告违章所产生的违章扣分48分和罚款1700元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月8日，原告与被告签订一份车辆转让协议书，约定将原告的一辆车牌号为苏Ｅ×××××，品牌型号：东南DN6492L3，车架号：LDND70KH470131106，发动机号：SDK8159的旧机动车转让给被告，并约定了相应的权利义务。后被告支付了价款，原告也将该车辆交付给了被告使用。但被告一直不配合原告办理相应的过户手续。原告再三催促，被告均以各种理由推脱。后车辆从2016年3月8日至今被告在使用过程中产生了一系列的违法行为。因这些违约行为均是被告的行为导致，也应由被告承担。原告无奈诉至法院，请求判如所请。 被告昆山市周市镇赣源二手车中介服务部未提供任何答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。经审核，本院对原告提供的车辆转让协议书、车辆行驶证的真实性予以认可，作为本案定案依据。 根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月8日，原被告签订车辆转让协议书一份，被告将车牌号为苏Ｅ×××××、发动机号为SDK8159、车架号为LDND70KH470131106的车辆转让给被告。转让价款为2500元。被告支付了转让款，但至今未办理过户后续，引起该纠纷。 上述事实由车辆转让协议书、车辆行驶证及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告之间签订的车辆转让协议系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，受法律保护。现被告支付了购车款，但未办理过户，责任在被告，本院对原告要求被告协助办理过户的诉请予以支持。 关于原告主张的要求被告承担违章扣分及罚款的责任，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供证据证明上述扣分及罚款系被告使用过程中产生的，故应由其承担举证不能的法律责任。本院对原告的该项诉请不予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告昆山市周市镇赣源二手车中介服务部于本判决生效之日起十日内协助原告昆山市顺祥废旧金属再生利用有限公司完成车牌号为苏Ｅ×××××车辆（发动机号为SDK8159、车架号为LDND70KH470131106）的过户行为。 二、驳回原告昆山市顺祥废旧金属再生利用有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，公告费690元，两款合计900元，由原告负担50元，被告负担850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳，按撤回上诉处理。 审 判 长  王建勋 人民陪审员  俞雪莲 人民陪审员  孙 娟 二〇一八年八月十日 书 记 员  邵振华
华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1681执681号之二十七 申请执行人：付德平，男性，1958年08月25出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：付德毅，男性，1964年11月22出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：付德兵，男性，1962年10月25出生，汉族，住四川省华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院(2018)川1681执681号之二十七裁定书，于2018年08月16日向被执行人付德毅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人付德毅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人付德毅在中国农业银行62×××19账户内存款人民币824000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦倩 二〇一八年八月十六日 书记员  戴龙
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0206民初4189号原告：无锡太金电气科技有限公司，统一社会信用代码91320206398398134K，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇红明村。法定代表人：陈星吉，该公司总经理。被告：广东更顺科技股份有限公司，统一社会信用代码91441300570124232M，住所地广东省惠州市潼湖经济管理区联发大道北面。法定代表人：周晓锋，该公司执行董事。本院在审理原告无锡太金电气科技有限公司诉被告广东更顺科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告无锡太金电气科技有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉，不违反法律，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告无锡太金电气科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取219元，由原告无锡太金电气科技有限公司承担。审判员  舒秀琴二〇一八年八月二日书记员  孟 瑛
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初8391号原告：陈云贵，男，汉族，1969年7月4日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：练志学，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者。被告：罗科全，男，汉族，1954年7月2日出生，住重庆市九龙坡区。原告陈云贵诉被告罗科全民间借贷纠纷一案，本案于2018年3月27日立案后，依法由审判员李霄敏适用简易程序独任审判。因被告下落不明,本院依法将该案转为普通程序，由审判员李霄敏担任审判长，与人民陪审员胡莉、罗梅组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人练志学到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈云贵诉称：2014年12月6日，被告向原告借款4万元，并约定在2014年12月26日归还，但被告并未按期履行还款义务。原告在多次催收后，被告仍未履行还款义务。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令被告偿还原告借款4万元及利息（以4万元为基数，从2014年12月27日起至本金实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告罗科全未提交答辩状，也未到庭参与诉讼。经审理查明：2014年12月6日，被告向原告出具《借条》1份，主要载明：今借到陈云贵人民币现金4万元，于2014年12月26日归还。庭审中，原告主张被告没有向原告偿还过借款，并举示了原告的银行账户明细1份，拟证明被告有能力支付借款。上述事实，有借条、银行账户明细、当事人陈述、庭审记录在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，本院依法向被告送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但被告无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。合法的借贷关系受到法律保护。本案争议焦点为原被告之间是否存在借贷关系以及原告是否履行了支付本金的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告持有被告出具的借条原件，加之，被告未到庭举示相反证据，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，认定原被告双方存在借贷法律关系。另外,一般而言，借条是当事人之间成立民间借贷合同法律关系的证明。单从字面上的文意理解，“借”仅指的是双方形成了借贷合意，而“借到”则不仅可以理解为双方就借贷已经形成合意，而且也可以认定借款人已经从出借人处得到了借款本金，这也就意味着出借人履行了提供借款本金的义务。本案中，被告给原告出具的借条中明确载明了“借到”，结合原告举示的银行账户明细，本院按照高度可能性的证明标准，足以认定原告履行了出借4万元借款的义务。其次，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以要求随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，被告在《借条》上明确载明了还款期限为2014年12月26日，故本院对原告要求被告偿还4万元借款的诉讼请求予以支持。最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，对原告要求以4万元为基数，从2014年12月27日起至本金实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告罗科全于本判决生效之日起十日内偿还原告陈云贵借款4万元及利息（利息计付标准：以4万元为基数，自2014年12月27日起至借款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利随本清）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费930元，由被告罗科全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李霄敏人民陪审员  胡 莉人民陪审员  罗 梅二〇一八年八月二十九日法官助理龚长松书记员赵渝
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0402执852号之一 申请执行人：张兰珍，女，1963年3月3日出生，汉族，住上海市。 被执行人：苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司，住所地：嘉兴市水晶大厦****，组织机构代码：06319885-1。 法定代表人：蔡祥贤。 被执行人：苏州中润商业发展有限公司，住所，住所地：江苏省苏州市吴中区宝带路**机构代码：55808117-X。 法定代表人：蔡祥贤。 被执行人：嘉兴中润丽丰置业有限公司，住所地：，住所地：江苏省苏州嘉兴市水晶大厦****代码：56239927-9。 法定代表人：吴际。 申请执行人张兰珍与被执行人苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司、苏州中润商业发展有限公司、嘉兴中润丽丰置业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2017）浙0402民初325号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，要求被执行人支付申请人90281.5元，本院于2018年3月20日立案执行。 本院于2018年3月20日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的内容并申报当前及一年内的财产情况，其既未履行也未申报财产；2018年4月20日，本院作出执行决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库；经本院依法查询被执行人名下的银行存款、股权、车辆及房产等财产信息，被执行人在本院涉及多起债务纠纷在处理，其无银行存款、车辆、股权等财产，被执行人嘉兴中润丽丰置业有限公司名下的房产部分已抵押且存在虚拟分割问题难以进行物理区分，在实际执行中一时还无法处置，现申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  鲍玉庆 代理审判员  程计钦 执 行 员  蒋宇炜 二〇一八年八月二十日 书 记 员  郁俭军
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0421执227号 申请执行人孔某。 被执行人张某。 申请执行人孔某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案，执行依据为吉林省东丰县人民法院作出的（2014）东民初字第1660号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人孔某于2018年1月30日向本院申请执行，要求被执行人张某给付执行款4800元及相关费用。经审查符合立案条件，本院于2018年1月30日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人张某送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令及纳入失信被执行人名单决定书。经传统查控，未发现被执行人名下有房产。经网络查控，未发现被执行人有银行存款、证劵、车辆、工商注册企业等信息。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  程守刚 审判员  刘云山 审判员  吕鹏舞 二〇一八年八月二十三日 书记员  于采丘
河北省临漳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0423执465号被执行人：赵丛文，男，1995年9月25日出生，汉族，现住。本院在执行赵丛文罚金一案中，临漳县人民法院于2017年10月25日作出的（2017）冀0423刑初240号判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵丛文没有履行生效法律文书确定的内容，本院刑庭于2018年4月12日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。本案申请执行的罚金为5,000元，已执行到位0元。在执行过程中本院对被执行人赵丛文采取了限制高消费和纳入失信被执行人名单措施，并对所属的财产进行了网络及传统调查，未发现有可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，本案被执行人赵丛文目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产及线索，本案应定为无财产可供执行的案件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘向阳审判员  曹士新审判员  杜 江二〇一八年八月二十八日书记员  韩晓宽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0191执1481号 申请执行人：吴文章,男,汉族,1991年6月20日出生,住四川省西昌市。 被执行人：成都欧若拉科技有限公司,住四川省成都市高新区高升桥东路**附********。 法定代表人：李旻。 关于吴文章申请执行成都欧若拉科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月6日立案执行，执行标的为被执行人应支付申请人工资3109元。执行过程中，在本院辖区内未查询到被执行人成都欧若拉科技有限公司在本辖区内的房产、国土、银行存款等可供执行的财产线索。鉴于此情况，本案暂无执行条件，本院已对本案被执行人列入失信被执行人名单，且本案自立案之日起已逾三个月，拟作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成劳人仲委裁字(2016)第10901号《仲裁裁决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李彤 二〇一八年八月二十八日 书记员  杨飞
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7249号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：范秀强，男，1983年5月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告范秀强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告范秀强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告范秀强偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月19日起计算至还款之日止);2.判令被告范秀强承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月5日，被告范秀强通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告范秀强向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告范秀强实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告范秀强未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告范秀强签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告范秀强实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告范秀强在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告范秀强，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告范秀强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告范秀强在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月19日起计算至还款之日止）；二、被告范秀强承担本案律师费人民币155元。被告范秀强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告范秀强负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年八月二十八日书记员  谭 琴
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1321民初1734号原告:张斌，男，1989年1月5日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县，委托代理人:龙卫良，湖南楚为律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司双峰支公司,公司负责人朱雅燕。委托代理人:黄智娟、卿勇，湖南淡远（娄底）律师事务所。原告张斌与被告中国太平洋财产保险股份有限公司双峰支公司（以下简称太平洋双峰支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，于2018年6月28日、2018年7月24日二次公开开庭进行了审理。原告张斌及委托代理人龙卫良、被告太平洋双峰支公司代理人黄智娟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张斌诉称：原告允许的驾驶人刘磊驾驶原告湘Ａ×××**小车，在贵州省上瑞线1737KM+500M处与案外人唐大红驾驶的贵Ｄ×××**小车发生碰撞，造成交通事故；经玉屏县交警大队调查后认定，驾驶湘Ａ×××**小车的刘磊负事故全部责任，案外人唐大红无责任。根据原告在太平洋双峰支公司投保了机动车损失险附件不计免赔，车辆损失费应当由保险公司承担。请求法院：1、判令被告太平洋双峰支公司赔偿原告张斌车辆修理费和施救费共计58980元；2、被告负担本案诉讼费。被告太平洋双峰支公司辩称：公司在接到报案后第一时间到了现场，之后查看监控录像发现实际驾驶人并不是报案人刘磊，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第二款第八项：非被保险人允许的驾驶人，保险人是不负赔偿责任的，因此，请求法院驳回原告张斌的诉讼请求。经审理查明，本院确认如下法律事实：原告张斌2018年1月22日在被告太平洋双峰支公司投保了机动车损失险、车上司机责任险、玻璃破碎险、车损险无法找到第三方特约险、三责不计免赔率、车上乘客责任险不计免赔、第三者责任险、车上乘客责任险、指定修理厂险、车损不计免赔率、车上司机责任险不计免赔率险种；保险期间：自2018年1月23日0时0分起至2019年1月22日24时0分止。车辆在保险期间内，由原告张斌允许的驾驶人驾驶湘Ａ×××**北京现代小车在上瑞线1737KM+500M处，于2018年3月14日凌晨2时许，该车车头部位与相同方向停靠在路边且由唐大红驾驶的贵Ｄ×××**号长安牌小型普通客车车尾部位发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故，案发后向当地交警和被告太平洋双峰支公司报了案，被告太平洋双峰支公司委托其当地公司到现场进行了勘查。贵州省玉屏县公安局交通警察大队第5222233201800488号道路交通事故认定书认定当事人刘磊驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，负该起道路交通事故的全部责任。本次交通事故造成的车辆维修等相关费用由刘磊全部承担。贵州铜仁恒信华通汽车销售服务有限公司定损，本院审查认定车辆损失50000元，施救费1000元，合计51000元。本院认为，原告张斌与被告太平洋双峰支公司订立的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。在保险期间，被告太平洋双峰支公司应当按照合同约定对原告张斌发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，玉屏县交警大队也对事故出具了道路交通事故认定书，驾驶人刘磊负此次事故的全部责任。而被告太平洋双峰支公司辩称，驾驶人不是刘磊，但提供不出相应证据支持其主张，因此，本院对被告太平洋双峰支公司的辩解不予采信，对原告张斌的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司双峰支公司赔偿原告张斌车辆损失费50000元、施救费1000元，合计51000元；二、驳回原告张斌的其他诉讼请求；上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告张斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  朱选民二〇一八年八月二日代理书记员  罗 浪附相关法律条文:《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0723民初2352号 原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧。 法定代表人：尚修国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董飞、李承轩，该公司职工。 被告：王桂业，男，住灌云县。 原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农商银行）与被告王桂业金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理，依法适用普通程序于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告灌云农商银行委托诉讼代理人董飞到庭参加诉讼，被告王桂业经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告灌云农商银行向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还欠我行到期借款本金10000元并支付借款期间利息1000元、逾期利息（以10000元为本金，按月利率1.02%×1.5，从2008年10月21日起计算至实际给付之日止），并由被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：2007年11月20日，被告王桂业在我行借款人民币10000元，约定月利率1.02%，利随本清，到期日为2008年10月20日，借款用途为购化肥。该笔借款到期后，经我行多次催收，被告王桂业至今未履行还本付息义务，为维护我行合法权益，特提起诉讼，请求支持我行的诉讼请求。 被告王桂业未到庭，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月20日，被告王桂业在原告处借款人民币10000元，由其出具借款借据，借款月利率1.02%，借款期限为2007年11月20日至2008年10月20日。被告王桂业借款后，至今未还款，引起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案借款关系依法成立，合法有效，在约定的还款期限到期后，被告王桂业至今未还款，已构成违约，应当向原告归还借款10000元并向原告支付借款期间利息、逾期利息。对于原告要求被告王桂业归还借款本金10000元并向原告支付借款期间利息1000元的诉讼请求，不超过相关法律规定，本院予以支持。因原告未提交相应证据证明双方之间有按照月利率1.02%×1.5标准计算逾期利息的约定，逾期利息应按照借款期间内利率即月利率1.02%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王桂业于本判决生效之日起十日内向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司归还借款本金人民币10000元并支付借款期间利息1000元、逾期利息（以10000元为本金，按月利率1.02%，从2008年10月21日起计算至实际给付之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费80元（原告已预交），由被告王桂业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  杨俊伟 人民陪审员  吉双艳 人民陪审员  黄德才 二〇一八年八月二十一日 书 记 员  李金芮 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 （二）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0782破申12号 申请人：中国农业银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市宾王路**。 负责人：陈湘文，系分行行长。 委托代理人：宣阳，系分行职员。 被申请人：义乌市新彩虹工艺地毯有限公司，住，住所地：浙江省义乌市佛堂镇彩云路**/div> 法定代表人：吴有木，执行董事。 本院执行部门在执行中国农业银行股份有限公司义乌分行等二十九名债权人申请执行被执行人义乌市新彩虹工艺地毯有限公司系列案中，查明被执行人义乌市新彩虹工艺地毯有限公司的财产不足以清偿全部执行案件，并且明显缺乏清偿能力。鉴于被执行人义乌市新彩虹工艺地毯有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，本院执行部门经申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行同意后于2018年8月2日将上述执行案件的相关材料移送本院破产审判部门。 本院查明：被申请人义乌市新彩虹工艺地毯有限公司于2004年7月13日经义乌市市场监督管理局登记成立，注册资本500万元，登记股东为虞春珠（占股60%）、吴钟鸣（占股40%），法定代表人为吴有木。公司。公司注册地为浙江省义乌市佛堂镇彩云路**申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行等二十九名债权人申请执行被执行人义乌市新彩虹工艺地毯有限公司执行系列案，执行总标的1.6亿元。本院执行过程中拍卖了被执行人所有的位于义乌市工业园区的房地产及附属设施，得拍卖款2945万元，支付抵押权人中国农业银行股份有限公司义乌分行优先受偿款及强制腾空费用后，尚余执行款共计454001.96元。被执行人义乌市新彩虹工艺地毯有限公司无其他可供执行的财产。 本院认为，被申请人义乌市新彩虹工艺地毯有限公司经本院执行后仍不能清偿生效法律文书确定的到期债务，且其资产已不足以清偿全部债务。现执行申请人中国农业银行股份有限公司义乌分行在执行过程中明确同意对被申请人义乌市新彩虹工艺地毯有限公司进行破产清算。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十四条的规定，裁定如下： 受理申请人中国农业银行股份有限公司义乌分行对被申请人义乌市新彩虹工艺地毯有限公司的破产清算申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚益卿 审判员  楼煜波 审判员  张小燕 二〇一八年八月十七日 书记员  楼 莹
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书皖16**民初4152号原告：李强，男，1959年10月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区和平东路****。身份证号码：3412811959********。被告：王德斌，男，1953年2月28日出生，汉族，住，住安徽省亳州市谯城区丰水源小区银杏苑二族**楼C份证号：3421261953********。被告：陈静（曾用名陈井兰），女，1954年5月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区光明路**。身份证号：3412811954********。原告李强诉被告王德斌、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。经本院审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  锁敬伦二〇一八年八月二十日书记员  张 丽
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0684执2454号申请执行人：中国工商银行股份有限公司海门支行，住海门市海门镇解放中路**。负责人：陈岩。被执行人：赵亮，汉，男，1988年12月2日，住，住海门市/div>本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司海门支行与被执行人赵亮信用卡纠纷一案中，申请执行人于2018年8月2日以“双方已达成还款协议”为由，向本院提交撤销执行的申请。本院认为，申请人撤销执行申请的，应当终结执行。本案终结执行后，若被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人可在本裁定送达后两年内再次申请执行。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0684民初4372号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  何 兵代理审判员  张丽敏代理审判员  范刘红二〇一八年八月六日书 记 员  李均帅
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初2834号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：何春秋，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：徐燕梅，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：沈忠华，男，1974年1月30日出生，汉族，身份证地址江苏省张家港市。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告沈忠华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐燕梅到庭参加诉讼，被告沈忠华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告欠款本金100000元及按照合同约定标准计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2018年1月7日，利息、罚息、复利共计58405.91元）；2．判令被告向原告支付原告为实现债权而支付的律师费39601.48元；3．判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、邮寄等费用。事实和理由：2014年5月16日，被告向原告申请贷款，双方签订《个人信用额度贷款合同》，合同对贷款、贷款利率、还款方式等进行了约定。合同签订后，原告依照约定向被告发放了贷款。现贷款期限已到期，被告未按照合同约定还本付息。原告为维护合法权益诉至法院。被告未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人信用额度贷款合同、出账凭证、对账单、发票等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃对原告所举证据抗辩的权利。本院依法对原告提交的证据进行了审查。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告向被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，以下简称“额度”，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整，额度期限采用上限管理且最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式均以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；贷款到期或提起到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，被告在额度内向原告申请了9笔贷款，原告按约发放了9笔贷款。被告已结清了7笔贷款，尚有2笔贷款未结清，其中，借据号为SW20151127016878的贷款，贷款本金为60000元，贷款利率（年）为16.2%，还款方式为净息还款，起贷日为2015年11月27日，到期日为2016年2月27日，截止2018年8月2日，被告已还利息1539.63元，尚欠贷款本金60000元、期内利息944.37元（60000元×16.2%÷360天×92天－1539.63元）；借据号为SW20151128001242的贷款，贷款本金为40000元，贷款利率（年）为16.2%，还款方式为净息还款，起贷日为2015年11月28日，到期日为2016年2月28日，截止2018年8月2日，被告已还利息972元、复利0.05元，尚欠贷款本金40000元，期内利息684元（40000元×16.2%÷360天×92天－972元）；另，原告为实现债权而支付了律师费700元、保全费1341元、邮寄费46元。本院认为，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已经依约向被告发放了贷款，但被告未按约定的期限按时还款，构成违约，故被告应向原告偿还贷款本金、利息，且贷款期限届满之后，被告应按照合同约定支付逾期利息（即罚息）及欠付利息的复利，但逾期利息和复利之和不应超过贷款本金为基数按年利率24%计算的利息，超过部分，本院不予保护。对原告主张的贷款期限届满之后的利息，因本院已经保护了以罚息利率计算的逾期利息，不应在重复计算利息，故不予支持。原告主张的律师费，是因被告的违约行为引起的，应当由被告承担，本院根据原告实际支出的700元予以支持，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈忠华于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金60000元、期内利息944.37元，并承担未还本金自2016年2月28日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、被告沈忠华于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金40000元、期内利息684元，并承担未还本金自2016年2月29日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；三、被告沈忠华于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付律师费700元；四、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担792元、被告沈忠华负担3468元；保全费1341元、邮寄费46元，由被告沈忠华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 婧审 判 员  李兴元人民陪审员  张 莉二〇一八年八月二十日书 记 员  钟文婕
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0305刑初1082号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人熊某太，男，1970年8月11日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省益阳市资阳区，在深圳市南山区蛇口海月花园一期管理处保安，住深圳市南山区。因本案于2018年6月7日被抓获，次日被刑事拘留，2018年6月21日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2018〕1180号起诉书指控被告人熊某太犯盗窃罪，建议对被告人判处六个月有期徒刑或者拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人熊某太对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年6月6日8时许，被告人熊某太来到深圳市南山区蛇口后海小学大门口消防通道旁边停车处，盗走价值人民币3128元的电动自行车一辆。                  本院意见              被告人熊某太构成盗窃罪。被告人熊某太具有坦白及被盗赃物已缴回的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款。                  判决              被告人熊某太犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月7日起执行至2018年10月6日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   孙婷婷            二〇一八年八月一日            书  记  员   董一林
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执3157号 申请执行人贾宝,男,1982年10月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人赵闯,男,1985年10月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 本院在执行原告诉被告借款合同纠纷一案过程中，于2018年05月08日立案执行，执行标的为40400.00元，并依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令。因被执行人未履行义务，本院已依法限制其消费，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  张胜利 审判员  卢 静 审判员  高允宽 二〇一八年八月二十一日 书记员  张 宜
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1321民初2121号原告：张某，女，生于1974年10月15日，汉族，住南召县。被告：王某，男，生于1971年2月15日，汉族，住南召县。原告张某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告张某于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的申请理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。本案受理费3300元，减半收取计1650元，由原告负担。审判员  李豹二〇一八年八月七日书记员  赵杨
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初185号 原告：中国邮政储蓄银行有限公司广西壮族自治区防城港分行，住所地：防城港市港口区迎宾路南侧红树林大厦东塔楼**，统一社会信用代码：914506036697469207。 负责人：覃延华，该行行长。 委托诉讼代理人：许家华，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳余，广西南港律师事务所律师。 被告：张喜桂，男，1983年1月5日出生，壮族，住广西上思县。 原告中国邮政储蓄银行有限公司广西壮族自治区防城港分行（以下简称邮政防城港分行）诉被告张喜桂信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政防城港分行的委托诉讼代理人李佳余到庭参加诉讼。被告张喜桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政防城港分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金3721.86元及利息人民币1559.03元（利息暂计至2017年9月16日，以后另计直至付清为止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年7月1日，被告在原告处申请办理了邮政银行信用卡一张，卡号62×××37。被告领取信用卡后，在银行给予的透支额度内进行了透支取现、消费，但透支后却不按时还款，经原告采取电话、信函、上门等方式向被告催收，被告拒不还款，已严重违约，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 被告张喜桂未作答辩。 本院经审理对原告邮政防城港分行主张的事实予以认定。 本院认为，被告向原告申领了信用卡一张，双方成立了信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国邮政储蓄信用卡（个人卡）领用合约》的约定行使权利，履行义务。被告除将该信用卡用于商户分期业务外并多次持卡交易消费并透支款项，之后未履行按时足额还款，其行为已构成违约。因此，对原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张喜桂在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限公司广西壮族自治区防城港分行借款本金3721.86元并支付利息（利息计算：截止至2017年9月16日为1559.03元，自2017年9月16日之后的利息按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告中国邮政储蓄银行有限公司广西壮族自治区防城港分行已预交）,由被告张喜桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方 爵 人民陪审员  陈肖芬 人民陪审员  唐毓瑾 二〇一八年八月二十日 法官助理何耀鹏 书记员庞剑
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更2647号罪犯侯志强，又名侯二，男，1989年5月4日出生，汉族，中专文化，原住河南省焦作市中站区。现在河南省豫北监狱服刑。河南省焦作市中站区人民法院于2015年8月19日作出（2015)站刑初字第00055号刑事判决，认定被告人侯志强犯强奸罪，判处有期徒刑四年。刑期自2015年3月28日起至2019年3月27日止。于2015年10月9日送入豫北监狱服刑改造。河南省豫北监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯侯志强减去有期徒刑八个月的建议，于2018年7月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯侯志强自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2015年3月20日凌晨0时许，被告人侯志强驾驶出租车在中站区西花坛1路车终点站接到韩某某，送韩去市内万方桥找其男朋友刘某某时，谎称需要给白班司机交车为由，将韩某某强行推进白色宝骏轿车上。并驾车行驶到焦克路于中南路十字口南一公里路东一偏僻处，在该车副驾驶位置将韩某某强奸。经审理查明，罪犯侯志强自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年5月、2016年9月、2017年2月、2017年7月、2018年5月累计表扬5次。该犯考核期内半年评审情况为:2016年上半年优秀、2016年下半年优秀、2017年上半年一般、2017年下半年优秀。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、证人魏某、刘某的证言等证据在案佐证。本院认为，罪犯侯志强在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：对罪犯侯志强准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2015年3月28日起至2018年8月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 珏审判员 赵西云审判员 郑建友二〇一八年八月三日书记员 苗玉婷
浙江省东阳市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0783刑初833号公诉机关东阳市人民检察院。被告人王洪江，男，1997年4月6日出生于贵州省贞丰县，汉族，初中文化，农民，家住贞丰县。曾因犯盗窃罪，于2015年8月31日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2016年6月28日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2017年1月11日刑满释放；再因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月12日被东阳市公安局刑事拘留。现羁押于东阳市看守所。辩护人包清谦，东阳市法律援助中心指派的浙江良济律师事务所律师。东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2018]807号起诉书指控被告人王洪江犯盗窃罪，于2018年7月30日向本院提起公诉。本院于同年8月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员厉某出庭支持公诉，被告人王洪江及其辩护人包清谦到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月9日上午，被告人王洪江窜至本市江北街道湖田村综合楼附近，窃得程某停放着的万达牌电动车1辆，车内有人民币1500元及银行卡、身份证、手机等财物，共计价值人民币3660元。随将赃车销赃给毛某，得赃款人民币1100元。案发后，公安机关从毛某处追回被盗电动车，现已发还被害人程某；被告人王洪江家属已退赔毛某经济损失。上述事实，被告人王洪江在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人程某的陈述、证人毛某的证言、公安机关制作的现场勘验笔录、现场平面图、扣押决定书、扣押清单、发还清单、现场辨认笔录、照片、接受证据清单、收款收据、东阳市价格认证中心东价认（2018）343号价格认定结论书、收条、本院（2016）浙0783刑初750号刑事判决书、罪犯档案资料、公安民警出具的抓获经过及被告人王洪江的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王洪江以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人王洪江曾因故意犯罪被判刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王洪江归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中能自愿认罪，且部分赃物已追回，均可酌情从轻处罚。辩护人包清谦据上所提辩护意见，理由成立，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王洪江犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月12日起至2019年3月11日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄兰蔚二〇一八年八月七日代书记员 陈元元
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6066号原告：杨科军，男，1985年10月26日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告：毛玲英，女，1989年11月22日出生，汉族，住广东韶关市曲江区。两原告共同委托诉讼代理人：张双全，广东广和律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈柳，广东广和律师事务所律师。被告：中山市万隆房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇金怡南路**世宝广场16卡之一。法定代表人：余庆培。委托诉讼代理人：裴炽明，广东登鼎律师事务所律师。原告杨科军、毛玲英与被告中山市万隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张双全，被告中山市万隆房地产开发有限公司委托诉讼代理人裴炽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期交楼违约金16936元（以464002元为基数，按照万分之一每天，从2017年1月1日暂计算至2017年12月31日，计算至被告实际交楼之日止）。事实和理由：2014年10月7日，原、被告签订商品房买卖合同及补充协议，由原告购买被告开发的位于中山市东凤镇金××广场××房的房地产。合同约定该商品房的成交价为464002元，付款方式为银行按揭贷款，被告应于2016年12月31日前取得中山市建设工程竣工验收备案登记证并交付上述房屋给原告。合同还约定，如被告逾期交楼，则须每天按已付房款万分之一支付逾期交楼违约金给原告。直至2017年12月31日，被告仍未取得涉案房屋的工程竣工验收备案登记证，涉案房屋仍不符合交付条件。被告的行为已构成逾期交楼，应承担逾期交楼的违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告辩称，一、被告不存在逾期交房的违约行为。根据原、被告签订的中山市商品房买卖合同第八条第2款的约定，因暴雨和行政部门的原因，被告可以对交付期限进行延期。2014年6月至2016年10月，雨天天气共计203天，该天数属于可以延期交付的原因。因此，被告的交楼时间应顺延203天，而原告起诉时尚未达到交付的期限。另外，行政部门的原因导致被告无法及时办理有关资料的登记备案，因此责任在有关行政部门。二、原、被告关于逾期交楼的违约条款合法有效，对双方应具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款无效的适用必须要满足的前提条件是：条款必须是免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利，对于是否尽到提示义务，则不是格式条款是否有效的必要条件。本案，合同中对于逾期交楼的违约条款不属于无效。三、原、被告已明确约定了逾期交楼违约金的最高限额。根据原、被告签订的商品房买卖合同补充协议附件六第四点，出卖人按合同第九条所承担的违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的1%。现原告主张超出合同约定的违约金没有依据。四、原告没有证据证明其存在损失，其过高的违约金不应支持。根据相关法律规定，增加的违约金数额以不超过实际损失为限。本案中，原告从来没有举证证明其损失，因此原告不存在损失，其主张超出合同约定的违约金数额不应当支持。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2014年10月7日，原、被告签订中山市商品房买卖合同及补充协议，约定原告购买被告开发的位于中山市东凤镇金××广场××房的房产，该商品房为预售房产，总金额为464002元。关于交付期限，双方约定被告应当在2016年12月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。被告如未能按合同和补充协议约定的期限交房，则自合同和补充协议约定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，若逾期超过180日仍未能交付该商品房的，原告有权解除合同。合同补充协议约定，被告按中山市商品房买卖合同所应承担的逾期交房违约金累计总额，最高不超过该商品房总房价款的1%。庭审中，被告确认收到原告支付的全部购房款，并表示涉案房产还没有取得综合验收备案，无法交付。原告认为合同补充协议中，关于被告所应承担的逾期交房违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的1%的条款属于格式合同条款，而被告没有就该条款对原告进行提示和说明。因此，该条款无效。经查，截止到本判决作出之日，位于中山市××××号的世宝广场住宅小区仍未取得中山市建设工程竣工验收备案登记证。本院认为，原、被告双方签订的中山市商品房买卖合同未违反法律、法规的强制性规定，依法应属有效，双方当事人应按约定全面履行合同义务。原告作为买受人已按约履行支付购房款的合同义务，被告作为商品房出卖人应当按照合同约定于2016年12月31日前取得涉案工程的中山市建设工程竣工验收备案登记证并将符合合同约定的房屋交付给原告使用。现被告万隆公司仍未能交付涉案房屋，其虽称是由于暴雨和政府机关的行政行为导致延期交付，但未能举证证明，本院不予采信。因此，被告万隆公司构成违约，理应向原告承担违约责任。双方在合同中明确约定被告如未能按合同和补充协议约定的期限交房，则自合同和补充协议约定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，若逾期超过180日仍未能交付该商品房的，原告有权解除合同。被告至今未能向原告交付符合合同约定的房屋，双方约定的违约金支付条件已经成就，故被告万隆公司应向原告支付违约金。格式合同条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，商品房买卖合同及其补充协议就是格式条款。附件六合同补充协议第四点载明：“出卖人按合同第九条所承担的违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的1%。”该条款内容应属免除被告责任的条款，所涉条款内容不仅形式上并未采取足以引起注意的文字、符号、字体等特别标识，还比商品房买卖合同的正文字体小，在被告未举证证明对该格式合同条款已尽合理提示及说明义务的情况下，该条款应认定为无效。被告万隆公司应自2017年1月1日起以464002元为基数按每日万分之一的标准向原告支付逾期违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中山市万隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨科军、毛玲英支付违约金（违约金自2017年1月1日起以464002元为基数按每日万分之一的标准支付至被告取得案涉房屋的中山市建设工程竣工验收备案登记证并将符合合同约定的商品房交付原告使用之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为112元，由被告负担（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 成二〇一八年八月十七日书记员 潘霞慧邓小玮
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初23387号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：袁建新，男，1973年3月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被告：钟梅，女，1978年11月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告袁建新、钟梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告袁建新、钟梅经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案缺席进行了审理，现已审理终结。上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.两被告归还余欠贷款本金人民币59,063.96元；2.两被告依约支付暂计至2018年3月12日的贷款利息9,937.92元；3.两被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若两被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“贵AHXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2010年4月，原告与两被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：两被告以被告袁建新购得的车辆作抵押，向原告借款人民币100,000元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2012年10月起两被告未依约归还贷款本息。上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告袁建新以其所有的车牌号为“贵AHXX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记。2.放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。3.本息清单，证明截至2018年3月12日两被告的还款情况。袁建新、钟梅未作答辩。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2010年4月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告袁建新、钟梅签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：两被告以被告袁建新购得的车辆作抵押，向原告借款100,000元；借款期限为60个月，还款方式为等额本息，利率方案为浮动利率，贷款年利率为11.38%，逾期贷款年利率为17.07%(贷款利率×150%)；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2012年10月起，两被告未按约支付贷款本息，至2018年3月12日，被告袁建新、钟梅共计拖欠原告贷款本金59,063.96元、利息9,937.92元、逾期利息52,276.46元。审理中原告对逾期利息调整为34,735元。本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告袁建新、钟梅签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现两被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求两被告归还余欠贷款本金59,063.96元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在两被告不履行付款义务时对袁建新的抵押车辆行使抵押权。两被告经本院依法公告传唤，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁建新、钟梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币59,063.96元；二、被告袁建新、钟梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2018年3月12日的到期利息人民币9,937.92元、逾期利息人民币34,735元；三、被告袁建新、钟梅应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币59,063.96元为基数、按涉案合同约定标准(但不得超过年利率24%)计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2018年3月13日起至实际清偿日止的逾期利息;四、若被告袁建新、钟梅届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“贵AHXX**”的车辆与被告袁建新协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上汽通用汽车金融有限责任公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告袁建新所有，不足部分由被告袁建新、钟梅清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,725元，由被告袁建新、钟梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谷丽云人民陪审员  王珠娟人民陪审员  卜军形二〇一八年八月十七日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初1147号原告：张杰。委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。被告：刘博文。被告：中国平安财产保险股份有限公司安国支公司。主要负责人：石栋。委托诉讼代理人：何柳青。原告张杰与被告刘博文、中国平安财产保险股份有限公司安国支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰的委托诉讼代理人张正阳，被告平安保险公司的委托诉讼代理人何柳青到庭参加诉讼，被告刘博文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告车辆财产损失52410元、拖车费900元、公估费2096元，共计55406元。事实和理由：2017年10月16日18时30分许，被告刘博文驾驶冀Ｆ×××**号小型客车在徐水区长城公寓北侧路口，与康福权驾驶的原告所有的冀Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞肇事，导致原告车辆损坏。经保定市徐水区公安局交通警察大队认定：被告刘博文负此次事故的全部责任，康福权无责任。经交警调解：刘博文负责修理康福权车辆。经查，被告刘博文驾驶的冀Ｆ×××**号小型客车车辆所有权人为刘学民，刘学民为该车辆在被告平安保险公司投保了交强险及商业险，被保险人为被告刘博文。现被告刘博文拒绝修理该车辆，无奈原告进行了委托公估。现公估报告已作出，为了维护原告的合法权利，恳请贵院依法判如所请。刘博文未做答辩。平安保险公司辩称，原告的公估报告金额过高，我公司不予认可；鉴定费和施救费属于间接损失，我公司不承担；我公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因刘博文未到庭，也未提供反驳证据和反驳意见，视为其放弃抗辩的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人没有争议的事实，予以确认如下：2017年10月16日18时30分许，刘博文驾驶冀Ｆ×××**号小型客车在徐水区长城公寓北侧路口，与康福权驾驶的登记所有权人为张杰的冀Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞肇事，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，刘博文应负事故的全部责任，康福权无责任。冀Ｆ×××**号车在平安保险公司处投保交强险和赔偿限额为50万元的第三者责任保险，投保有不计免赔险，本次事故发生在保险期间。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：张杰主张车辆损失52410元、拖车费900元、公估费2096元，提供河北千美保险公估有限公司出具的公估报告、拖车费票据、公估费票据。平安保险公司质证称，公估报告金额过高，鉴定费、施救费属于间接损失我公司不予承担。本院认为，公估报告系具备相关资质的公估机构出具，平安保险公司虽提出异议，但并未提供反驳证据，也未申请重新鉴定，本院对公估报告予以确认；张杰主张的拖车费、公估费证据充分，本院予以确认。本院认定张杰的车辆损失为52410元、拖车费为900元、公估费为2096元。本院认为，因本次事故给张杰造成的损失，应首先由平安保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿，超出部分由刘博文承担。平安保险公司系冀Ｆ×××**号车第三者责任保险的保险人，可以依照合同的约定直接向张杰赔偿保险金。公估费系为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。刘博文经本院合法传唤未到庭进行抗辩，也未提供证据予以反驳，由此产生的不利后果由其自行承担。对张杰的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告张杰的损失有车辆损失52410元、拖车费900元、公估费2096元，共计55406元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安国支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，于本判决生效之日起十五日内履行清；二、被告刘博文应赔偿原告张杰的剩余损失53406元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安国支公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，减半收取计593元，由刘博文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  瓮建红二〇一八年八月二十日法官助理代永安书记员李佳宁
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执2880号申请执行人：陈金元，男，1962年9月20日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。委托代理人：王双，上海市华典律师事务所律师被执行人：庄伟恩，男，1956年2月5日生，汉族，住上海市嘉定区。本院依法作出的上列当事人间民间借贷纠纷一案的(2017)沪0114民初12739号判决书已经发生法律效力。因庄伟恩未履行上述法律文书所确定的义务，陈金元于2018年4月16日向本院申请执行，要求被执行人庄伟恩依法履行生效法律文书所确定的义务，支付借款本金人民币300000元及相应利息、受理费人民币4920元。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，但被执行人未到庭履行义务，本院遂依法发出限制高消费令并进行网上曝光、网上追查，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，先后2次通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门反馈信息，被执行人名下无存款、股票等其他可供执行的财产。被执行人名下位于上海市嘉定区城固路XXX弄XXX号XXX室的房屋，已于2017年10月18日由申请人陈金元提出财产保全进行了查封，系轮候查封。本院于2018年8月13日告知申请执行人上述情况，询问申请执行人是否可以提供被执行人其他可供执行的财产或线索，同时明确若其不能提供有关被执行人财产或线索，则将依法终结本次执行程序。申请人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产或线索，同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。因被执行人名下无其他可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产或线索，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人陈金元依据已经发生法律效力的上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初12739号判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陆 琦审判员 毛 华审判员 钱 斌二〇一八年八月十三日书记员 王佳毅附：相关法律条文附：相关的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初20634号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：左勋，男，1993年1月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告左勋信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告左勋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、左勋立即偿还截至2018年6月17日的信用卡透支本金26100.78元、利息1624.17元、违约金3924.67元、费用11.25元,并支付自2018年6月18日起至欠款付清时止，以本金26100.78元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1624.17元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由左勋承担。事实和理由：2017年1月24日，左勋向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。左勋从其信用卡账户中透支，截至2018年6月17日共透支本金26100.78元、利息1624.17元、违约金3924.67元、费用11.25元未给付。被告左勋未答辩。经审理查明，2017年1月24日，左勋向建行重庆市分行申请办理信用卡,并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。左勋如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由左勋承担。之后，建行重庆市分行按约向左勋发放了信用卡。左勋从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年6月17日，左勋尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26100.78元、利息1624.17元、违约金3924.67元、费用11.25元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，左勋与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向左勋发放了信用卡，左勋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。左勋应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告左勋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左勋在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年6月17日的信用卡透支本金26100.78元、利息1624.17元、违约金3924.67元、费用11.25元；并支付从2018年6月18日起至欠款付清时止，以本金26100.78元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1624.17元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取296元，由被告左勋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年八月二十七日法官助理杜灵书记员张楠楠
山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0283行审602号申请执行人平度市国土资源局,住所地平度市郑州路**。法定代表人邓伟玉，局长。被执行人山东某有限公司。申请执行人平度市国土资源局于2018年7月24日向本院申请执行平（土）罚字（2017）890号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。平度市国土资源局因被执行人未经批准擅自于2017年10月占用南村镇村土地1346平方米建设临时项目部，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定处罚如下：1、限自收到处罚决定书起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，退还非法占用的土地；2、处以非法占地每平方米30元罚款，共计40380元。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。本院经审查认定，平度市国土资源局于2017年11月2日作出平（土）罚字（2017）890号行政处罚决定书，并于同日送达被执行人，被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2018年7月4日向被执行人送达了催告书，催告期满后，被执行人仍未履行义务。本院认为，申请执行人作出的平（土）罚字（2017）890号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。被申请执行人在法定期限内既未起诉又未履行，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：一、对平（土）罚字（2017）890号行政处罚决定书准予强制执行。二、对平（土）罚字（2017）890号行政处罚决定书中的第1项内容由平度市南村镇人民政府组织实施，申请执行人平度市国土资源局协助配合。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  潘汝锋人民陪审员  孙京荣人民陪审员  修典志二〇一八年八月一日书 记 员  刘晓宁
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0582民初6695号之三解除保全申请人：张家港保税区锦泰农村小额贷款有限公司，住所地张家港保税区锦泰大厦。法定代表人：袁佳，董事长。被申请人：王立锋，男，1976年1月24日出生，汉族，住张家港市。被申请人：夏琴娇，女，1975年11月15日出生，汉族，住住张家港市。被申请人：张家港保税区锋骏机械有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场**。法定代表人：王小明，执行董事兼总经理。申请人张家港保税区锦泰农村小额贷款有限公司与被申请人王立锋、夏琴娇、张家港保税区锋骏机械有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2018年6月11日作出(2018)苏0582民初6695号民事裁定，冻结被申请人王立锋、夏琴娇、张家港保税区锋骏机械有限公司银行账户20万元或查封、扣押其相应价值的财产。现张家港保税区锦泰农村小额贷款有限公司于2018年8月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人张家港保税区锦泰农村小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人王立锋、夏琴娇、张家港保税区锋骏机械有限公司银行存款20万元的冻结或其他价值财产的查封、扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱伟二〇一八年八月二十八日法官助理狄丽娜书记员施燕萍
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初4164号原告谢启光，男，1964年10月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人王辉，河南博涛律师事务所律师。被告李付清，男，1971年10月2日生，汉族，住驻马店市驿城区。第三人姜栋（又名姜运动），男，1968年6月19日生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人高燕，河南北纬律师事务所律师。原告谢启光诉被告李付清、第三人姜栋撤销权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢启光及其委托代理人王辉，第三人姜栋及其委托代理人高燕到庭，被告李付清经本院合法传唤，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢启光诉称，2011年1月1日被告借原告现金240000元，并向原告出具借条一份。2012年3月18日被告李付清为逃避债务与第三人恶意串通，将其位于驿城区水屯镇关帝庙的房屋八间转让给第三人，导致原告的债权无法实现，并且第三人姜栋与被告李付清不是同一集体经济组织，双方的买卖行为没有法律依据。现为维护原告的合法权益诉至法院请求依法撤销被告和第三人于2012年3月18日签订的房屋转让合同。被告李付清未到庭，亦未答辩。第三人姜栋辩称，原告起诉事实不符，无法律依据，应判决驳回原告的诉讼请求。1、撤销权是除斥期间，时效一年，本案原告起诉第一次是2016年1月15日，该时间已经超过了法律规定起诉的时间；2、被告李付清和姜付清系真实的合同行为，价款符合当时市场价格，其二人的行为不符合合同法第一款的情形，即无偿转让房产。综上请求驳回原告的诉讼请求。3、依据土地管理法第二条的规定，农村村民出卖出租宅基地，再购买的不予批准，李付清可以出卖其宅基地，且其房屋系门面房。经审理查明,谢启光与李付清均系驿城区水屯镇关帝庙村民，第三人姜栋系汝南县罗店乡李岗村新姜庄村民。李付清系姜栋妹夫。2010年,李付清分别从案外人黄金成以及谢启光购买门面房各两间，共计四间。2011年下半年李付清将四间瓦房翻建成临街的上下二层各四间的楼房，该楼房既无房权证，又无土地使用权以及建筑许可证。2012年3月18日，李付清将临街8间门面房转售给第三人姜栋，于2012年3月20日姜栋将买房款履行完毕，双方签订关帝庙门面房买卖协议，该协议载明：关帝庙门面房转卖协议，甲方：关帝庙村姜东组李付清；乙方：罗店乡李岗村姜栋。经甲乙双方共同协商，甲方在关帝庙村东街南××李东升，北靠徐伟面向西共两层楼，底上八间。甲方愿以肆拾万元的价格卖与乙方，买卖时间终生。乙方现款付清后，即日甲方无有关房屋的任何权利。所有以前的任何债务由甲方负责，与乙方无任何关系。本协议一式两份，乙方保存首联，甲方保存复联。本协议从签字之日起生效。甲方：李付清，乙方：姜栋，2012年3月18日。协议签订后，李付清收取姜栋现金400000元，其向姜栋出具收条一份，该收条载明：今收到姜栋买房款肆拾万元，房子位于关帝庙××北靠徐伟，南靠李东生西面共二层，底上八间，李付清，2012年3月20日。协议签订后，从2012年至2015年底姜栋每年向关帝庙村民组缴纳集体地皮费990元。另查明，经谢启光向李付清催要欠款未果，2015年1月27日，谢启光诉李付清民间借贷一案诉至本院，2015年6月11日,本院作出（2015）驿民初字第670号判决：限被告李付清于本判决生效后十日内返还原告谢启光借款本金240000元及利息。2015年11月6日，谢启光申请对李付清强制执行发现李付清将房屋出售给姜栋。2016年7月14日，谢启光以李付清为逃避债务将其房屋出售给姜栋为由起诉至本院，本院于2016年12月13日就原告谢启光诉被告李付清、第三人姜栋确认合同无效纠纷一案作出（2016）豫1702民初4770号民事裁定：驳回原告谢启光的起诉。2018年2月10日，谢启光以李付清为逃避债务与姜栋恶意串通，请求撤销李付清与姜栋房屋买卖协议为由诉至本院，双方为此成讼。以上事实，有当事人陈述、相关书证、判决书、售房协议以及收据，并经庭审质证，本院据以认定。本院认为，根据相关法律规定，自撤销权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权的，撤销权消灭。庭审中，原告谢启光陈述其于2015年11月6日申请强制执行期间发现李付清转让其房屋的事实，该时间视为其已经知道撤销事由，即日起一年内原告谢启光享有撤销权，原告谢启光于2018年2月10日诉至本院请求撤销被告李付清与第三人姜栋签订的房屋买卖协议，撤销权的除斥期间已过一年，且除斥期间不因其他事由而中止、中断，谢启光撤销权已消灭，故对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谢启光的诉讼请求。案件受理费300元，由原告谢启光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  周培芝人民陪审员  赵培东二〇一八年八月九日书 记 员  李 恒
吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0502执保303号申请人：肖天祥，男，现住通化市东昌区。担保人：肖俊峰，男，现住通化市东昌区。被申请人：赵启伦，男，现住通化市东昌区。被申请人：姜渭琴，女，现住通化市东昌区。被申请人：赵恕甲，男，现住通化市东昌区。被申请人：赵丽君，女，现住通化市东昌区。被申请人：通化安康木业有限公司。法定代表人：赵启伦，总经理。地址：通化市东昌区金厂镇跃进村。因申请人肖天祥与被申请人赵启伦、姜渭琴、赵恕甲、赵丽君、通化安康木业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人肖俊峰于2018年7月28日向本院提出财产保全申请，请求查封或冻结被申请人通化安康木业有限公司、赵启伦、姜渭琴、赵恕甲、赵丽君所有的价值150,000.00元的财产。我院在执行过程中,查封被申请人赵恕甲、赵丽君共有的位于通化市光复路华翔五月花城4区14-17号楼1-3A号门市，建筑面积1300.24平方米，不动产权证号(S142596、S142597)土地证号：通市国用（2015）第0502131**。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）吉0502执保303号一案的保全程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ：邹淑芳人民陪审员 ：王士豪人民陪审员 ：张立斌二〇一八年八月六日书 记 员 ：王洪鑫
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执1221号之一被执行人：张青松，男，1986年3月12日出生，汉族，住所地河北省唐山市路**，户籍地河北省沧州市东光县。被执行人张青松犯诈骗罪一案，本院作出的（2017）苏0104刑初2号刑事判决书已发生法律效力。依据生效判决书，被执行人应履行以下义务：一、缴纳罚金人民币20万元；二、退赔被害人胡某人民币4万元、被害人孙某人民币23万元、被害人郭某人民币100万元、被害人王某1人民币25.5万元、被害人刘某人民币30万元、被害人冯某人民币38万元、被害人夏某人民币32.9万元、被害人王某2人民币8万元、被害人朱某人民币14万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法于2017年3月3日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人除申报财产状况外，至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，预查封被执行人名下位于沧州市东××干路北××东××华府××单元××室的不动产，建筑面积97.37㎡，单价4036.15元/㎡，被执行人已付12.3万元；3、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；4、提审被执行人，被执行人表示其现在监狱服刑，无履行能力。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽已经穷尽财产调查措施，但除预查封的房产因房款未结清，暂不能处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，也未发现可供执行的财产线索，且被执行人现在正在服刑，确无能力履行生效法律文书确定的义务，本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，经合议庭审查核实并经院长批准，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，本院恢复执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  杨厚林审 判 员  吴良根二〇一八年八月十四日执 行 员  张忠伟见习书记员  赵春凤
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初3719号原告：徐俊华，女，1964年1月27日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：李超，男，1979年3月16日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：李宝顶（系被告李超父亲），1955年5月28日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告徐俊华与被告李超保证合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊华、被告李超的委托诉讼代理人李宝顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐俊华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款150000元及利息（以150000元为基数，自2015年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利息4倍计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人薛峰、李芬于2014年3月14日因资金紧张向原告借款150000元，并出具借条一份。2015年3月10日被告李超为案外人薛峰、李芬的该笔借款向徐俊华担保，并和薛峰、李芬共同出具了还款计划一份，约定自立据之日起每季度还款10000元，逾期按中国人民银行同期同类贷款基准利息4倍计算利息且原告有权随时主张债权。后原告没有按时还款，为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判为所请。被告李超辩称，1、薛峰、李芬向原告借款是事实，原告应该起诉薛峰、李芬，钱实际上也是他们用的，借款其他问题作为担保人李超也不清楚。2、听薛峰说实际上借款为100000元，并非150000元。3、还款计划是薛峰和李芬所写，上面李超签名是否是李超本人所签，需要向李超核实。4、薛峰后来已连本带息偿还原告14000元，应从中扣除。综上，请求依法裁判。本院经审理认定事实如下：2014年3月14日，案外人薛峰、李芬向原告借款150000元，并出具借条一份，内容为：“今借到徐俊华现金壹拾伍万元整（¥150000），用于工程周转……借款人：2014年3月14日薛峰借款人:李芬2014年3月14日”。2015年3月10日，被告李超在该笔借款的借条上签名担保，内容为：“本人李超为2014.3.14借款壹拾伍万元正担保人：李超2015年3月10日”。当日，薛峰、李芬、李超共同向原告出具还款计划一份，内容为：“2014年3月14日借款四年内还清，从2015年3月14日起，每季度的14日还款壹万元，如不按约定还款，从原借款之日起按银行四倍计息。债权人不得在约定还款时间内催要借款，如不按约定还款，债权人有权随时要回全部借款”。借款人薛峰向原告还款借款本金10000元和利息4000元后，借款人、担保人均未按约再向原告还款，因而成讼。上述事实有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告李超以担保人的名义在借条上签名，其与原告之间的保证合同即告成立，亦合法有效，被告李超应对薛峰、李芬的因借贷行为产生的债务承担保证责任。因双方在借条中对保证方式未作约定，故被告李超应对全部债务向原告承担连带保证责任。连带保证责任的债务人未按照主合同约定履行债务的，债权人也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案原告徐俊华提供的借条、还款计划能够证实案外人薛峰、李芬向原告借款150000元并约定利息以及被告李超为上述借款提供连带责任保证的事实，故对于原告要求被告李超偿还借款相应本息的请求，本院予以支持。对于被告辩称偿还的14000元系偿还借款本金及利息，根据本案双方还款协议约定，本院确认上述款项中偿还借款本金10000元，利息4000元。又因被告系于2017年7月6日向原告偿还借款本金10000元，根据双方达成的每季度14日还款10000元的还款协议，被告已违反双方该条约定，故被告应按约定承担借款利息。对于利息，本院确认以150000元为本金，自2015年3月15日起按年利率24%计算至2017年7月6日，以140000元为本金自2017年7月7日起按年利率24%计算至实际还款之日止，已偿还的借款利息4000元应从中扣除。综上，被告李超应向原告偿还剩余借款本金140000元及上述借款利息。被告李超辩称薛峰实际借款金额为100000元，未提供证据证实，本院不予采信。被告李超在承担保证责任后，有权向债务人薛峰、李芬追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李超于本判决生效后十日内偿还原告徐俊华借款140000元及利息（以150000元为基数，自2015年3月15日起按年利率24%计算利息至2015年7月6日；以140000元为基数，自2015年7月7日起按年利率24%计算利息至实际给付之日止；被告已给付的利息4000元应从中扣除）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2332元，由被告李超负担（原告徐俊华已预付，被告李超于履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡萌二〇一八年八月二十八日书记员  李梦
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终5461号上诉人（原审原告）：深圳市前海胜德建筑科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：杨晓。上诉人（原审原告）：深圳市前海胜德建筑科技有限公司东莞樟木头分公司，住，住所地：广东省东莞市樟木头镇樟洋社区金洋路**/div>负责人：曹文栋。被上诉人（原审被告）：李波，男，汉族，1981年1月1日出生，住广东省吴川市，上诉人深圳市前海胜德建筑科技有限公司（以下简称胜德公司）、深圳市前海胜德建筑科技有限公司东莞樟木头分公司（以下简称胜德樟木头分公司）因与被上诉人李波劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初15729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：一、驳回胜德公司、胜德樟木头分公司的诉讼请求；二、胜德公司、胜德樟木头分公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付李波违法解除劳动合同的赔偿金25668元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费5元（胜德公司、胜德樟木头分公司已预交），由胜德公司、胜德樟木头分公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初15729号民事判决。胜德公司、胜德樟木头分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求判令胜德公司、胜德樟木头分公司无须支付李波赔偿金25668元；2.诉讼费用由李波承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。李波持刀威胁管理人员，胜德公司、胜德樟木头分公司已向东莞市公安局樟木头分局樟洋派出所报案。胜德公司、胜德樟木头分公司向原审法院提交的报警回执证据，请求原审法院调查事实，但原审法院以没有提交调查取证申请书为由，并未向派出所申请调取派出所的询问笔录以及李波所写的保证书。李波所述所持刀具是其在工作岗位的工具，但是李波是叉车司机，持刀具上班明显与事实不符。李波到综合办公室威胁辱骂管理人员，扰乱办公秩序造成管理混乱，严重违反公司管理制度。原审法院对胜德公司、胜德樟木头分公司提供的证据未作调查了解，以没有提交证人出庭作证申请书为由不予证人出庭。被上诉人李波未向本院提交任何书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为二审劳动合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人胜德公司、胜德公司樟木头分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：胜德公司、胜德樟木头分公司是否违法解除与李波的劳动关系。胜德公司、胜德樟木头分公司提交的证据显示，李波因为工作发生矛盾与行政主管以及部门经理发生口角冲突，但是该些证据并不足以表明李波存在胜德公司、胜德樟木头分公司主张的持刀威胁管理人员的行为。胜德公司、胜德樟木头分公司在原审过程中未提出调查取证申请，现二审期间向本院提出调查取证申请，本院不予准许。在无其他充分证据的情况下，原审法院认定李波尚未达到严重违反用人单位规章制度以及严重违反劳动纪律的情形，胜德公司与胜德樟木头分公司违法解除与李波的劳动关系并无不当。原审法院结合李波离职前的月平均工资，核算胜德公司与胜德樟木头分公司共同应支付李波违法解除劳动关系的赔偿金25668元准确，本院予以维持。综上所述，上诉人胜德公司与胜德樟木头分公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为人民币10元，由上诉人深圳市前海胜德建筑科技有限公司与深圳市前海胜德建筑科技有限公司东莞樟木头分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一八年八月二十七日书记员  李颖琪附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1882执恢235号 郭江波： 本院依职权执行被执行人郭江波罚金一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现被执行人已在服刑地韶关市中级人民法院缴纳30000.00元。至此，本院执行的(2017)粤1882刑初9号刑事判决书确定的并处财刑已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年八月二十五日
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终3856号上诉人（原审被告）：康斌斌，男，xx出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审原告）：石海强，男，xx出生，汉族，住山西省文水县。委托诉讼代理人：李海宏，男，xx出生，汉族，石海强同事，住山西省文水县。被上诉人（原审原告)：李海宏，男，xx出生，汉族，住山西省文水县。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区晋阳街长治路口灵芝谷**。法定代表人：李晓鹏，职务：总经理。委托诉讼代理人：李兵，男，xx出生，汉族，该公司员工，住太原市迎泽区桃园南路**。上诉人康斌斌因与被上诉人石海强的委托诉讼代理人李海宏、被上诉人李海宏、被上诉人天安财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1630号民事判决，提起上诉。本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人康斌斌、被上诉人石海强、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人李兵到庭参加了诉讼。上诉人康斌斌上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1630号民事判决，依法查清事实并驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：对本次事故发生的误工费和医疗费无异议，在车辆修理费中有左右两侧翼子板的修理费用，我是追尾，不可能撞到翼子板，对该修理费用的支出有异议。被上诉人石海强、被上诉人李海宏答辩：我方提供了修理厂的维修单和发票，包括肇事时的照片，一审法官也审查过，各项损失合理有据。被上诉人保险公司答辩：我方在交强险范围内承担2000元的财产损失赔偿，已经履行完毕。石海强、李海宏在一审提出诉讼请求：1、康斌斌、保险公司赔偿李海宏车辆修理费4350元。2、康斌斌、保险公司支付李海宏医疗费1150元、石海强医疗费1302.70元，合计2452.70元。3、康斌斌、保险公司支付石海强误工费450元、李海宏误工费450元，合计900元。4、本案诉讼费由康斌斌、保险公司承担。原审法院认定事实如下：2018年1月19日21时40分，康斌斌驾驶×××比亚迪微型轿车在太原市小店区太榆路蓝海汽配城路段与石海强驾驶的×××五菱小型轿车追尾，导致×××五菱小型轿车与前车（×××长安轿车）追尾，造成驾驶人石海强和乘车人李海宏受伤及三车受损的交通事故。经山西省太原市公安局交通警察支队小店一大队H0000075618号道路交通事故认定书认定，康斌斌负事故全部责任，石海强、李海宏无责任。事故发生当晚，石海强、李海宏到山西大医院进行伤情检查，石海强支出检查费1302.70元，李海宏支出检查费1150元。2018年1月30日，石海强、李海宏的受损车辆（×××五菱小型轿车）在太谷县恒利通汽修门市部进行维修，产生修理费4350元。另查明，李海宏所有的×××五菱小型轿车在保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险公司承保期间。原审法院认为，涉案车辆×××五菱小型轿车在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，该车辆在保险期间发生道路交通事故，保险公司应按照保险合同的约定对事故造成的损失在相应的保险责任范围内予以赔付。石海强在此次事故中产生的费用有：医疗费1302.70元（凭票）；误工费，石海强未提交误工的相关证据，考虑到因该次事故石海强曾请假处理也是各方认可的事实，对其误工损失，法院参照2017年山西省居民服务业在岗职工年平均工资38547元，计算3天，计317元（38547元/365天×3天）。李海宏在此次事故中产生的费用有：医疗费1150元（凭票）；车辆修理费4350元（凭票）；误工费，李海宏未提交误工的相关证据，考虑到因该次事故李海宏曾请假处理也是各方认可的事实，对其误工损失，法院参照2017年山西省居民服务业在岗职工年平均工资38547元，计算3天，计317元（38547元/365天×3天）。石海强、李海宏的医疗费用合计2452.70元，由保险公司在其承保的交强险医疗费用赔偿限额内偿付。石海强、李海宏的误工费各317元，由保险公司在其承保的交强险死亡伤残限额内偿付。修理费4350元，由保险公司在其承保的交强险车辆损失赔偿限额内偿付李海宏2000元，剩余2350元，由康斌斌承担。故判决如下：一、保险公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔付石海强医疗费1302.70元、误工费317元。二、保险公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔付李海宏医疗费1150元、误工费317元、车辆修理费2000元。三、康斌斌于本判决生效后十日内偿付李海宏车辆修理费2350元。四、驳回石海强、李海宏的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人康斌斌认为维修费用中左右两侧翼子板的维修费与本次事故无关，从而应减少相应的维修费用，但不能提供相应的证据证明该主张，其应承担举证不利的后果。而被上诉人石海强、李海宏提供的维修清单中修理部分与本次事故受损部位均能印证，石海强、李海宏的诉请证据充分,故康斌斌的上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元由上诉人康斌斌承担。本判决为终审判决。审判长 曹轶群审判员 张俊红审判员 唐 璐 二0一八年八月十六日书记员 乔潞潞
长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0103执3385号申请执行人长沙银行股份有限公司汇融支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路3段558号建鸿达现代空间115-116号被执行人湖南中达中小企业投资担保有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼505号被执行人长沙市好神气金属材料有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道苏家巷019号001栋506房法定代表人：黄明长沙银行股份有限公司汇融支行申请湖南中达中小企业投资担保有限公司等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，长沙市天心区人民法院作出的（2017）湘0103民初5813号，已发生法律效力。申请执行人于2017年12月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人长沙银行股份有限公司汇融支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结长沙市天心区人民法院作出的（2017）湘0103民初5813号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李石江审判员  李 武审判员  荆 钊二〇一八年八月十六日书记员  曾映菘
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执7086号 申请执行人：深圳市万年物业管理有限公司广州分公司,住所地广州市花都区新华街风神大道天马河国际公馆**208，统一社会信用代码914401146777746065。 负责人：常旺东。 被执行人：窦颖,女,1980年10月31日出生,汉族,住北京市西城区草岚子胡同**2门**。 本院在执行申请执行人深圳市万年物业管理有限公司广州分公司与被执行人窦颖物业服务合同纠纷一案中，申请执行人深圳市万年物业管理有限公司广州分公司于2018年8月23日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）粤0114执7086号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 周 嘉 执行员 周海涛 执行员 李 惠 二〇一八年八月二十八日 书记员 吕玉林