安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖08民终1418号上诉人(原审被告)：李友荣，男，1958年11月27日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。系原审被告李晓华之父。上诉人(原审被告)：倪娇娥，女，1962年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。系原审被告李晓华之母。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周健，男，1990年3月20日出生，汉族，个体户，户籍地安徽省太湖县，现住安徽省太湖县。委托诉讼代理人：李敬瑞，安徽律信律师事务所律师。原审被告：李晓华，男，1982年10月24日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。上诉人李友荣、倪娇娥因与被上诉人周健、原审被告李晓华民间借贷纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2018）皖0825民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李友荣到庭，上诉人李友荣、倪娇娥的共同委托诉讼代理人吴国珍到庭，被上诉人周健的委托诉讼代理人李敬瑞到庭，原审被告李晓华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李友荣、倪娇娥上诉请求：上诉人不服太湖县人民法院（2018）皖0825民初676号民事判决，请求二审法院在查明事实后对该判决予以撤销的同时，将该案发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人虽出具借条，但被上诉人未实际给付借款。2、根据相关规定，自然人之间的民间借贷关系应在实际给付借款时成立。被上诉人声称该借条是上诉人替儿子归还借款的理由不能成立，一审法院认定事实及举证责任分配错误。周健辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立，没有事实依据，有违常理。1、上诉人和被上诉人年龄悬殊很大，没有任何交集；2、上诉人借款100000元开早点店与客观事实不符；3、被上诉人一审庭上陈述看到房产证不属于虚假陈述；4、被上诉人一审当庭陈述与借钱的数额、还款的数额、借条来源能相互印证且原审被告李晓华在起诉之前与被上诉人在电话中对借款事实予以认可；5、上诉人以该笔借款未通过银行转账且数额超过10万元来否认借款的事实有违诚信原则。二、一审判决认定事实清楚，程序合法，客观真实，请求驳回上诉人上诉请求。原审被告李晓华未予陈述意见。周健向一审法院起诉请求：要求三被告偿还借款108,000元并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2014年起，李晓华曾多次向原告借款累计共154,000元，此后李晓华偿还了18,000元本金并支付了利息1,800元。2015年2月5日，因李晓华无力继续偿还，李晓华的父母李友荣、倪娇娥代其偿还了26,000元。二人对剩余借款及其利息合计115,000元的履行义务向原告出具借条进行约定。借条载明内容如下：“今借到周健老板人民币拾壹万伍仟元。（本息共计拾壹万伍仟元整。争取2015年8月31号还清）（￥115,000元）。今借人李友荣倪娇娥2015年2月5日”，李友荣、倪娇娥予以签字确认。2016年农历年底，李友荣偿还了5,000元；2017年1月，李晓华偿还了2,000元。对剩余借款103,000元及利息5,000元，三被告未再偿还。原告后催要无果，故诉至法院，其诉讼请求前述。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同权利人依法享有要求合同义务人遵守合同义务的权利。本案中，原告与李晓华形成了民间借贷的借款合同法律关系。李晓华应当履行偿还借款的义务。此后，由于李晓华无力偿还，其父母李友荣、倪娇娥经原告同意并达成书面约定，由其代李晓华履行义务偿还借款本息。双方的上述约定，属于我国合同法债务人将合同义务转移的规定情形，不违反法律规定，系双方真实意思表示，合法有效。作为新债务人，李友荣、倪娇娥应当按照合同约定履行主债务以及支付逾期利息的从债务。二被告在庭审中抗辩，称原告进行虚假陈述，在被告出具借条时而不提供借款，双方之间并无真实借贷行为发生。法院认为，首先，二被告在三次庭审中对该抗辩一直未能提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果；其次，二被告在出具借条以来至今已经三年有余，却一直不向原告主张履行提供借款义务，明显与常理不符；再次，本案借条载明借款本息合计115,000元，但并不述明借款本金及利息的各自数目，与普通借条约定有本质区别，足以使人确信此为代替他人履行借款债务而出具，同时庭审中李友荣关于本金为110,000元、利息为5,000元的陈述，亦与原告诉称事实能够相互印证，可以间接证明原告陈述的事实；第四，如若原告在未提供借款的情形下起诉被告方企图获得他人财产，被告方可以向有关机关主张原告以隐瞒事实真相、虚构事实等手段意图非法占有他人财物,数额巨大，因而追究原告的相关法律责任，而被告方怠于行使该权利，亦与常理不符。因此，法院对二被告的该抗辩意见不予采纳。由于原告与二被告达成了债务转移的书面约定，双方形成了新的合同，根据合同相对性原则，李友荣、倪娇娥应向原告履行偿还约定的借款本息并支付合理的逾期利息的义务。原告要求李友荣、倪娇娥承担上述义务的诉讼请求理由成立，不违反法律规定，法院予以支持；原告对李晓华的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审判决如下：一、被告李友荣、倪娇娥于本判决生效后三十日内代被告李晓华向原告周健偿还借款本金103,000元、支付利息5,000元，并自2018年2月9日起至借款清偿日止按照国有商业银行同期贷款利率支付逾期利息。二、驳回原告周健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,460元，减半收取1,230元，由被告李友荣、倪娇娥负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人未提交新证据。被上诉人周健提交电话录音一份，证明李晓华和被上诉人在通话中对借款事实予以确认。上诉人经质证后认为：该份证据不是新证据，通话录音断章取义，不能达到证明目的。即便该份证据是和李晓华通话，李晓华也没有确认是多少钱。本院认为：由于上诉人不认可该份证据，且原审被告李晓华未到庭参加诉讼，该份证据的真实性无法确认，故对该份证据不予采信。双方当事人在二审对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原判认定借款事实存在，判定两上诉人还款借款本金103000元及利息是否正确。本案中，两上诉人主张上诉人是基于信任将借条出具给被上诉人，借款事实并不存在。但事实是，此款系上诉人之子李晓华所欠。李晓华多次向周健借款，共计借款154000元，李晓华及上诉人陆续归还部分借款，下欠本金103000元及利息5000元。因李晓华无力偿还，由上诉人代偿并出具了借条。上述事实有借条、李晓华与周健的手机短信等证据予以证实，原审予以认定并无不当。根据相关法律规定，转移债务经债权人同意后发生法律效力。因出具的借条中双方约定了利息。故原判对利息认定正确。综上所述，李友荣、倪娇娥的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人李友荣、倪娇娥负担。本判决为终审判决。审判长 胡 毅审判员 陈庆中审判员 崔 智二〇一八年八月十五日书记员 王 璜附相关法律条文:第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。