江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0412民初7575号原告：赵杏秀，女，1953年11月26日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：刘盛，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万梦强，江苏日月泰律师事务所律师。被告：常州市武进区湟里冯氏牛肉馆，统一社会信用代码92320412MA1P6MBN24，住所地江苏省常州市武进区湟里镇大街。经营者：冯恺。实际经营者：冯汉民，身份信息同下。被告：冯汉民，男，1958年1月1日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。以上两被告共同委托诉讼代理人：石亚锋，江苏名友律师事务所律师。被告：孟宪生，男，1965年3月10日生，汉族，贵州省毕节地区人，住贵州省毕节地区大方县。原告赵杏秀诉被告常州市武进区湟里冯氏牛肉馆（以下简称冯氏牛肉馆）、冯汉民身体权纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告赵杏秀的委托诉讼代理人刘盛，被告冯氏牛肉馆、冯汉民的共同委托诉讼代理人石亚锋到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序。后本院依被告冯氏牛肉馆、冯汉民的申请追加孟宪生为本案被告。本案于2018年7月5日再次公开开庭进行了审理。原告赵杏秀的委托诉讼代理人刘盛，被告冯氏牛肉馆、冯汉民的共同委托诉讼代理人石亚锋，被告冯汉民，被告孟宪生到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告赵杏秀向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告邹国忠各项损失共计26472.5元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月29日中午，一只黄牛突然撞开原告家铁门，将原告夫妻以及案外人陆兴培撞到，随后原告被送至常州市武进人民医院抢救。经核实，该黄牛系被告冯氏牛肉馆在湟里屠宰场卸牛宰杀时逃逸，冯氏牛肉馆的实际经营者系被告冯汉民。原告认为，由于被告的管理疏忽导致黄牛在卸车过程中逃逸并造成原告人身损害，按照侵权责任法第82条规定，被告应该承担赔偿责任。原告多次与被告协商未果，故诉至法院。被告冯氏牛肉馆辩称，冯氏牛肉馆并非本案牛致人损害赔偿责任主体，结合本案的事实及相关法律规定，应当由牛的管理人承担责任，而冯氏牛肉馆并非牛的管理人。根据牛的出售方孟宪生与冯氏牛肉馆之间的交易习惯，冯氏牛肉馆仅是购买孟宪生处的牛肉，按牛肉数量称重结算价格。因此，冯氏牛肉馆非牛本身的直接管理人。从买卖风险转移的角度，牛是由孟负责安排运送，本案牛是在运送卡车上受惊吓逃窜致人受伤，即使冯氏牛肉馆购买的是整头牛，此时牛也尚未完成实质交付，风险尚未转移，故牛致人损害的责任也应当由牛的管理人孟宪生承担。被告冯汉民辩称，答辩意见与冯氏牛肉馆一致。另外，冯汉民虽然系冯氏牛肉馆的实际经营者，但冯汉民不需承担相应的责任。被告孟宪生辩称，原告诉称撞原告的是黄牛，而我的牛是水牛，故不是我的牛撞的原告，我不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告冯氏牛肉馆经营牛肉生意，被告冯汉民系冯氏牛肉馆的实际经营者，被告孟宪生从外地购牛至本地贩卖。冯氏牛肉馆向孟宪生多次购牛，双方交易惯例为，孟宪生负责将牛运送至湟里屠宰场，屠宰后双方按牛肉称重结算，牛屠宰后的内脏无偿归冯氏牛肉馆所有，屠宰场、屠宰人员及屠宰费用由冯氏牛肉馆选定和承担，双方之间没有书面合同。2016年10月，冯氏牛肉馆再次向孟宪生收购水牛。2016年10月29日中午，孟宪生委托驾驶员将水牛运至湟里屠宰场，冯氏牛肉馆的伙计乔建和也在场，双方在卸牛过程中刚把系牛的绳子解开，一头水牛受到惊吓从装车的卡车上冲了下来，在屠宰场里乱窜，于是参与卸牛人员将屠宰场大门关上，但当时刚好又有其他车辆进入屠宰场，大门又被打开，然后案涉水牛就从屠宰场逃脱，沿着公路向成章方向奔跑，后冲入原告赵杏秀家中，将邹国忠、赵杏秀夫妻等人撞伤。其后，有关人员报警，水牛最终被制服。原、被告双方在事发后协商赔偿事宜，2016年11月29日，孟宪生出具委托书给冯汉民，载明“关于2016年10月29日我从贵州运送来江苏省常州市武进区湟里镇冯汉民的水牛因受到惊吓，水牛从湟里逃至嘉泽镇××街上将邹国忠夫妻顶伤，造成邹国忠受伤住院治疗。现我委托朋友冯汉民代我全权处理水牛顶伤邹国忠夫妻受伤造成的伤害的一切事宜。”该委托书左下方冯汉民在担保人处签字。同日，冯汉民出具担保书，载明“关于2016年10月29日中午受惊吓的水牛从湟里逃至成章街上将邹国忠夫妻顶伤，现我冯汉民代我接受贵州人孟宪生的全权委托，今后所有的事宜一切由我前来处理。”赵杏秀被撞伤后，至常州市武进人民医院门诊治疗，后转入常州市武进区湖塘镇鸣凰社区卫生服务中心住院治疗。医嘱专人护理三月，加强营养。以上事实，由常州市公安局武进分局嘉泽派出所对冯汉民、孟宪生、乔建和、邹国忠的询问笔录，委托书、担保书，医疗费发票、出院记录、住院病人费用清单，医疗证明书及出庭当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。被告孟宪生辩称原告诉称是黄牛，不是水牛，故不是其买卖的牛发生的撞人事故，但从涉案各方在派出所的笔录来看，各方均认可系冯氏牛肉馆与孟宪生买卖的水牛逃脱致人损害，故孟宪生的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。原告在诉状中诉称的“黄牛”，应属原告对案涉事故细节梳理不仔细导致的错误。孟宪生作为牛的饲养人、卖方，对于牛在买卖双方交接过程中挣脱控制后撞伤原告，其应当承担侵权赔偿责任。本案，冯氏牛肉馆辩称其仅是购买孟宪生处的牛肉，按牛肉数量称重结算价格，但从庭审买卖双方陈述来看，冯氏牛肉馆获取的不仅是牛肉，还包括牛身体中的其它附属物，故冯氏牛肉馆向孟宪生购买的标的物是整头牛，并非只是牛肉，只是双方约定按牛屠宰后的牛肉重量计价而已。牛挣脱控制时处于冯氏牛肉馆与孟宪生买卖双方交接的过程中，因双方对买卖事宜未作书面约定，考虑到屠宰场、屠宰人员由买方冯氏牛肉馆选定，屠宰费用由冯氏牛肉馆支付，那么冯氏牛肉馆对牛在其选定的屠宰场内负有相应的管理义务，其应当预见到卸牛、杀牛存在的风险，并采取相应的安全防范措施。因冯氏牛肉馆未尽到足够的安全防范义务，导致牛挣脱控制后撞伤原告在内等人，其负有管理之责，应当承担侵权赔偿责任。被告冯汉民是冯氏牛肉馆的实际经营者，按照法律规定，其与冯氏牛肉馆应为共同诉讼人，并共同承担相应的责任。被告冯氏牛肉馆、冯汉民与孟宪生因过失致人损害，相互之间虽无意思联络，但各自的侵权行为直接结合造成案涉损害结果的发生，已构成共同侵权，被告冯氏牛肉馆、冯汉民与孟宪生应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告主张的损失，本院依照相关法律核定如下：医疗费7172.5元、住院伙食补助费1000元、营养费1080元、护理费5400元、交通费400元，合计15052.5元。综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第八十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告常州市武进区湟里冯氏牛肉馆、冯汉民与孟宪生于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告赵杏秀15052.5元；二、驳回原告赵杏秀的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告赵杏秀负担173元，由被告常州市武进区湟里冯氏牛肉馆、冯汉民、孟宪生共同负担227元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  戴 超人民陪审员  顾金妹人民陪审员  花红英二〇一八年八月七日书 记 员  金智涵附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第八十二条遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。