上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初21550号原告：无锡市天然科贸有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：过伟祖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱育明，上海市尔立律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐莘，上海市尔立律师事务所律师。被告：欧尚(中国)投资有限公司,住所地上海市杨浦区龙口路XXX号XXX层。法定代表人：BRUNOMERCIER，该公司董事长。委托诉讼代理人：董涛，男。委托诉讼代理人：王向辉，北京天达共和(上海)律师事务所律师。原告无锡市天然科贸有限公司(以下简称天然公司)与被告欧尚(中国)投资有限公司(以下简称欧尚公司)技术服务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序进行审理。同年12月22日，本院公开开庭进行了审理，原告天然公司的法定代表人过伟祖，委托诉讼代理人钱育明、徐莘，被告欧尚公司的委托诉讼代理人董涛、王向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天然公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年6月1日至2014年7月31日的软、硬件维护服务费830,248.24元；2.判令被告向原告支付2014年8月1日至2015年6月30日的软、硬件维护服务费4,566,365.32元；3.判令被告向原告支付本案合同约定外，但在履行过程中伴随产生的配件等其他费用46,632.50元；4.判令被告向原告偿付诉讼请求第一项款项自2015年8月1日起至判决生效之日止的滞纳金(以830,248.24元为基数，按0.3‰/天计算);5.判令被告向原告偿付第二项诉讼请求项款自2015年8月1日起至判决生效之日止的滞纳金(以4,566,365.32元为基数，按0.3‰/天计算)；6.判令被告向原告偿付第三项诉讼请求款项自2015年8月1日起至判决生效之日止的滞纳金(以46,632.50元为基数，按0.3‰/天计算)。事实和理由：2013年7月4日，原、被告签订《信息技术产品维护服务合同》(以下简称涉案合同)，合同约定原告为被告在中国大陆的超市门店提供硬件产品和软件产品的维护服务。软件维护服务期自2013年7月15日至2013年12月31日，维护服务费1,218,000元；硬件维护服务期自2013年7月15日至2014年6月30日，维护服务费2,227,200元。到期双方未书面提出异议自动续约一年。服务费按月支付，如未按时付款，日滞纳金为逾期付款金额的0.3‰。2014年1月12日，原、被告又签订一份《信息技术产品维护服务合同》(以下称补充合同)，将软件维护服务期延至2014年6月30日。服务期到期后，双方均未提出书面异议，涉案合同服务期延至2015年6月30日。合同签订后，原告依约履行合同义务，但被告长期拖欠自2014年6月1日至2015年6月30日的维护服务费，原告多次催讨无果。另，2013年7月15日至2015年6月30日期间，原告向被告超市门店提供了合同外配件等服务，包括维修、购买设备配件、租用设备等费用，按照原、被告间的结算习惯均由被告统一支付，但被告拖欠上述费用至今未付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告欧尚公司辩称：第一，原告的第一项诉讼请求的金额与事实不符。2016年9月23日原告发给被告的邮件显示，2014年6、7月的软、硬件服务费不含税金额合计470,917.93元，与被告从电脑部调取的不含税金额467,144.3元仅差几千元，被告认可原告邮件的金额,应以该金额结算2014年6、7月的服务费。第二，2014年6月27日，被告通过电子邮件的方式明确通知原告合同履行至2014年7月31日，到期不再续约；同时被告也向所有门店发送电子邮件，新的服务由第三方德利多富信息系统(上海)有限公司(以下简称德利多富公司)提供。原告证据显示2014年7月维护邮件有几百封，而2014年8月至2015年1月所谓的维护服务仅40余封邮件，其中还包含被告门店误发给原告，原告明确告知门店找新服务商的邮件，且根据合同维护服务需要被告书面确认，原告没有证据证明其在2014年7月后实施了维护服务。若法院认定2014年7月31日后原告向被告提供了部分服务，被告认为也不是涉案合同的续展，仅是单次服务。涉案合同附件一中明确约定了每家门店每个月的服务费金额，如果无法确定服务费金额，被告同意按单店每月服务费用乘以服务月数计算。第三，原告主张的在涉案合同履行过程中伴随产生的配件等其他费用，原告的发票是开给被告各个门店的，上述门店部分是被告的全资子公司，部分是被告全资子公司的分公司，虽都是关联公司，但均是独立核算，原告应向相关门店主张权利，而不应向被告主张，此前也是由各门店自行支付，被告不可能违反财务制度统一付款。故请求驳回原告的该项诉讼请求。第四，关于滞纳金，合同约定付款条件是收到原告发票后30日内付款，而原告一直没有向被告开具发票，故不同意支付滞纳金。原告天然公司提交了下列证据：证据1.2013年7月4日，原、被告签订的《信息技术产品维护服务合同》(涉案合同)；证据2.2014年1月12日，原、被告签订的《信息技术产品维护服务合同》(补充合同)；证据1-证据2证明原、被告存在合同关系，根据合同约定，原告自2013年7月1日至2014年6月30日向被告提供软、硬件维护服务，双方在合同到期前一个月均未以书面方式提出异议，则合同自动续约一年。证据3.2013年8月26日至2014年6月10日，原告向被告开具的服务费发票；证据4.2013年10月9日至2014年7月30日，被告付款凭证；证据3-证据4证明涉案合同履行期间，原告向被告开具发票，被告支付服务费，原、被告间2014年5月前的软、硬件维护费已结清。证据5.原告开具的配件及其他费用发票6张，证明被告拖欠原告配件等其他费用；证据6.2014年7月，原、被告间往来报修邮件；证据7.2014年8月1日至2015年1月25日，原、被告间往来报修邮件；证据8.2014年10月30日，服务报告书传真件；证据6-证据8证明合同到期后，原告仍向被告提供软、硬件维护服务，涉案合同实际续约一年。证据9.2015年至2016年原、被告往来邮件；证据10.2016年7月6日，原告向被告发送的律师函及邮寄凭证。证据9-证据10证明因被告未按时付款，原告多次与被告交涉催讨。被告欧尚公司提交了下列证据：证据1.2013年7月4日，原、被告签订的《信息技术产品维护服务合同》(涉案合同)及附件；证据2.2014年1月12日，原、被告签订的《信息技术产品维护服务合同》(补充合同)；证据1-证据2证明涉案合同对双方权利义务作了约定，并明确合同服务期到期日前，任何一方书面提出异议则合同不再续约，即便是在合同续约期内，任何一方均有权单方终止合同，但须提前一个月书面通知对方。被告在合同到期前明确告知原告合同在2014年7月31日终止，根据合同约定，涉案合同于2014年7月31日终止。证据3.2014年7月8日，被告与案外人德利多富公司签订的《服务协议补充协议》，证明2014年8月1日起原来由原告负责的富士通收银机硬件维护被告委托德利多富公司负责维护；证据4.2014年6月至2014年7月，原、被告间往来邮件，证明被告于2014年6月27日通知原告涉案合同于2014年7月31日终止，原告并未提出异议；证据5.2014年7月24日，被告向下属门店发送的邮件，证明被告通知下属门店，2014年8月1日起富士通收银机维护服务由德利多富公司代替原告；证据6.2014年8月原、被告间往来邮件，证明原告明确告知被告相关门店，其已不负责2014年8月后的硬件维护；证据7.2015年3月31日，原告发送被告的邮件，证明原告向被告催讨的是2014年6、7月的服务费，从未涉及2014年8月以后的服务费；证据8.2015年4月28日，原告发送被告的邮件，证明原告未向被告提供2014年7月的服务报告汇总表，并确认维护服务完成后需填写服务报告书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提供的证据1-证据7、证据9-证据10的真实性无异议，但不同意原告对于证据1合同相关条文的解释，证据5发票的付款单位不是被告，原告应向案外人另行主张，证据7不能证明原告在2014年7月后向被告提供了维护服务；原告对于被告提供的证据1-证据2、证据4-证据8的真实性无异议，但不同意被告对于证据1合同相关条文的解释，证据4中被告发出的终止合同邮件并未按照合同约定的时间寄到指定地址，通知应视为无效，证据5系被告内部邮件原告并不知情。因原、被告对上述证据真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。关于双方当事人争议之各项证据的证明力，本院予以综合评判并作相关事实认定。被告认为原告提供的证据8为复印件，对其真实性不予确认，因原告不能证明该份证据为传真件原件，本院对该份证据不予采信。原告认为被告提供的证据3系被告与案外人签订，原告对真实性无法确认，且与本案无关联关系，因被告提供了合同原件，在无相反证据的情况下，本院对该份证据的真实性予以确认，且该合同涉及原、被告争议期间的硬件维护，与本案具有关联性，本院对该份证据予以采纳。本院经审理查明：一、涉案合同及补充合同的主要内容2013年7月4日，原告作为乙方、被告作为甲方，签订涉案合同。合同约定乙方为甲方在中国大陆的超市门店提供的硬件产品和软件产品提供维护服务。硬件维护服务期2013年7月15日-2014年6月30日，金额2,227,200元；软件维护服务期2013年7月15日-2013年12月31日，金额1,218,000元。在合同规定的维护服务期间，乙方不得调整上述服务费，除非调整是为了减少收费。由于乙方需要保留基础软件团队(合每店每月三千元整)，因此此项费用不含在由于使用软件门店数量减少而带来的相应的软件费用的扣除中。自合同签订后发生的维护服务费用按月支付，乙方按月向甲方提供发票，甲方在收到乙方发票后30日内付款；如甲方未按时付款，甲方应按日向乙方支付滞纳金，日滞纳金为逾期付款金额的万分之三。如在合同服务期到期日前，双方均未以书面方式提出异议，则本合同在上述维护服务期届满后可依本合同原条款自动续约一年；但在上述续约期内，任何一方均有权单方提前终止本合同，但须提前一个月书面通知对方。双方按合同约定向对方发送书面通知，应送往合同首页双方所记载的地址，除非在发送书面通知前已收到对方以书面方式提供的新的通讯地址。合同首页记载的甲方、乙方地址均为其注册地址，甲方联系人顾全，乙方联系人过伟祖。合同另附附件5份，分别为：附件1维护服务标的、附件2服务条款、附件3软件服务范围定义、附件4GlobalSTORE权限分配、附件5罚则。附件1列明了维护服务的软、硬件产品，硬件产品包括富士通收银机等，并以列表形式约定了29家门店每月的软、硬件维护费金额。其中欧尚北京#2科兴(代码BJ2)软、硬件维护服务费分别为7,000元/月、8,632元/月；欧尚南汇(代码NH1)软、硬件维护服务费分别为7,000元/月、5,304元/月；欧尚绍兴店(代码SX)软、硬件维护服务费分别为7,000元/月、5,388元/月；欧尚苏州(代码SZ1)软、硬件维护服务费分别为7,000元/月、13,462元/月。同时约定，当减少硬件服务的门店数，即扣除该店当月相应的硬件服务费；当减少软件服务的门店数，即扣除该店当月的相应软件服务费。附件2、附件3约定报修电话及报修邮箱，报修邮箱为trkm_auchan@vip.163.com；并对软、硬件的维护服务范围、方式与内容进行了约定。当报案时提供的异常现象被消除后，或者受影响的业务恢复后，视作该案件可以关闭，在案件正式关闭前，需要经过甲方用户的确认。附件5就乙方未按照约定履行维护服务约定了赔偿金额。2014年1月12日，原、被告签订补充合同。双方同意将涉案合同软件维护服务续约半年，续约的服务期自2014年1月1日至2014年6月30日。软件维护服务续约的条款包括而不限于服务内容、服务范围、服务等级及服务单价等与涉案合同一致，续约服务所包括的门店明细参照涉案合同附件1所列，被告可提前两周通知原告增减门店数量。审理中，原、被告确认截至2014年5月的软、硬件维护费已结清。二、被告与案外人德利多富公司签订的合同2014年7月8日，被告与案外人德利多富公司签订《服务协议补充协议》，约定在原协议服务范围内加入23家门店的富士通收银机硬件维护(不含打印头维修服务)，服务期自2014年8月1日至2014年12月31日。2014年7月24日，顾全向欧尚各门店发送主题为“收银机售后服务整合(无锡天然→Wincor)8月1号开始”的邮件，内容为：“根据总部价格谈判和质量评估的结果，公司决定由Wincor德利多富公司为现有23家门店的富士通收银机提供硬件维护服务，从8月1号开始执行。……由于现有富士通收银机服务商无锡天然公司的合同将于本月底到期，请各位先做内部设备盘点，并要求无锡天然公司返回维修的硬件设备，无锡天然公司应当负责维修23个店的设备，直到本月31号为止。请各位继续先报修所有收银机硬件问题到HP400处，再由HP400转到Wincor德利多富公司。BJ2和SZ1店的GS软件将由富士通公司直接提供软件支持服务，HP400会将软件问题直接转给富士通工程师”。三、原、被告间往来邮件(一)关于涉案合同是否续约的往来邮件2014年6月27日，顾全向过伟祖发送邮件，内容为：“根据现有你公司与欧尚中国关于富士通POS系统维护(2013-2014)合同相关细则，现我司正式通知无锡天然现有维护合同先延续到2014年7月31日，涉及23家门店硬件及3家门店的软件(JD1，BJ2，SZ1)。请及时回复确认”。2014年6月30日，过伟祖向顾全发送邮件，内容为：“7月份BJ2、JD1不切换的话，好像硬件门店是25家，麻烦查一下”。2014年7月24日，顾全向过伟祖发送邮件，内容为：“由于欧尚与无锡天然科贸公司关于POS机维护的合同即将于本月底到期，请你公司尽快修理在合同期内门店邮寄给你们维修的设备，及时返还门店，并做好和继任公司(德利多富)的交接工作。我们将与门店一一核对维修设备返还情况，再支付7月服务款。……”。2014年7月27日，过伟祖向顾全发送邮件，内容为：“由于欧尚与无锡天然在6月30日前，双方均未以书面方式提出异议，合同已依原合同条款自动续约一年”。2014年7月31日，顾全向过伟祖发送邮件，内容为：“经由欧尚法务部门确认，在原维护合同到期前(6月27日)，欧尚已正式发送邮件向你公司要求将该合同执行至7月31日止，并获得你公司邮件回复确认(6月30日)。此邮件来往视同双方在原维护合同前就合同终止日期达成共识。所以欧尚并没有任何违反合同延续之细则”。2014年7月，原、被告就软、硬件维护往来邮件500余封。在2014年7月9日、29日被告的报修邮件中，均出现“贾计委”的名字，根据邮件内容显示其为被告苏州1店IT。(二)关于2014年8月至2015年1月的维护邮件原告主张2014年8月1日至2015年1月25日，就软、硬件维护与被告往来邮件40余封。经梳理，其中部分涉及2014年7月31日之前的报修。2014年8月1日后新发生的报修维护共12次。分别是：1.2014年8月绍兴1店硬件维护；2.2014年8月北京2店软件维护；3.2014年8月南汇1店硬件维护；4.2014年8月北京2店软件维护；5.2014年10月苏州1店软件维护；6.2014年10月苏州1店软件维护；7.2014年10月苏州1店软件维护；8.2014年10月北京2店硬件维护；9.2014年11月苏州1店软件维护；10.2014年12月北京2店软件维护；11.2014年12月北京2店软件维护；12.2015年1月苏州1店软件维护。其中第2次报修邮件是北京2店直接发出，第5、6次报修邮件是苏州1店IT贾计委发出，其它9次报修邮件均为被告官方邮箱发出。原告认为上述12次维护服务均已完成。被告认为第5、6次邮件发件邮箱为jiajiwei8@163.com，被告不会使用非欧尚的邮箱报修，贾计委是否是欧尚的员工也不能确定。其它10笔报修邮件是从被告邮箱发出，确认第1、4、8次维护服务已完成，但第4、8次维护原告是代表富士通公司进行的维护；第2、3、7、9、12次维护并未得到被告确认，邮件本身看不出原告是否进行了维护；第10、11次报修邮件收件人邮箱为matserver@163.com，这是富士通公司的邮箱，被告是要求富士通公司进行维护，只是抄送原告，从邮件中也无法看出是否由原告进行了维护。另，2014年8月３日，被告下属门店嘉定1店向原告报修收银机故障，同日原告回复“嘉定已经更换新机器，请联系WINCON公司处理”。第二日原告又回复“嘉定店硬件已经不负责，请转到WINCON公司”。2014年8月9日，被告向原告发送邮件，内容为“ＢＪ２店用户告知，8月1号后贵司还在处理BJ2店POS维修的问题，并且还取走了用户的机器，请帮忙确认是否还支持对BJ2店POS硬件的维修”。同日，原告回复“我们工程师说是上个月故障没处理完的”。(三)关于催讨服务费的邮件2015年3月至2016年9月，原告多次向被告发送邮件催讨服务费。在2015年3月30日被告方员工黄铮发送给原告的邮件中写道：“关于付款，欧尚还有以下两点需得到确认。1.未修复设备。根据Wincor的保修记录，在8月第一周(8.1-8.10)共有100起门店收银设备的报修及维修，这些设备，贵司在服务期间并未维修好，影响门店使用，导致门店不得不向Wincor进行二次报修。我们会要求Wincor统计出这些设备的维修费用，并从服务费中直接扣除。……”。2015年3月31日，原告在回复黄铮的邮件中写道：“1.我司只能针对贵司正式途径报修的故障进行修复(返修必须寄回)；2.2014年8月1日前的报修已全部完成，至今已8个月，未接到任何投诉或异议；3.2014年8月1日至今只接到如下硬件报修并已完成；……5.我司目前提出的是2014年6、7月份的服务费，与8月以后的故障报修无关；……”。上述邮件第3点没有具体内容，邮件也无附件。2015年4月20日，原告在发送给黄铮的邮件中写道：“1.关于故障修复问题请提供有证据的(报修邮件、催促邮件、询问邮件、投诉邮件等)清单；2.我司是依据合同要求付款，如果有哪个月服务质量有问题，可凭证据按合同罚则在对应月份扣钱，不能扣押整月费用；3.按合同约定请支付每日万分之三滞纳金”。2015年4月28日，原告在发送给黄铮的邮件中写道：“1.Servicesreport都是在次月初月会上提供，8月初没有接到会议通知；2.所有服务报告书都是在服务完成后交给门店”。2016年9月23日，原告向被告方张涛发送邮件，主要内容为原告从2013年7月开始做欧尚超市富士通POS系统部分的维护服务，一直到2014年6月(发5月订单)都很正常，但2014年7月起就没发订单，多次催促没有结果。另外还有部分额外收费服务项目。邮件附“欧尚收费项目到14年7月未回款清单”。清单显示：2014年6月总部IT服务费不含税单价242,026.42元；2014年7月总部IT服务费不含税单价228,891.51元。清单另外罗列了2013年1月9日至2014年7月15日欧尚芜湖1、常州3、苏州、南汇等门店未支付的租整机、钱箱数据线、打印机维修、扫描电源、服务费等费用，开票金额含税共计28,033元。另，2016年7月，原告向被告寄送律师函，催讨拖欠的付费备件费用及2014年6月起的服务费。四、配件及其他费用2013年1月至2014年7月，原告分别向安徽欧尚超市有限公司、常州欧尚超市有限公司、成都欧尚超市有限公司高新店、上海新欧尚超市有限公司人民店开具名称为服务费、技术服务费、钱箱数据线等发票6张，共计金额46,632.50元。本院认为，涉案合同及补充合同系原、被告真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。本案争议焦点在于：一、涉案合同的履行期限及维护费的计算；二、原告在2014年8月1日后是否仍向被告提供维护服务，若提供服务，服务费的计算；三、原告是否可以在本案中主张配件等其他费用。关于争议焦点一，原告认为,被告2014年6月27日的邮件并未按照合同约定发送到合同记载的原告地址，被告未在涉案合同约定的异议期提出异议，故合同自动续约一年；被告认为，2014年6月27日的邮件发送至原告法定代表人处，其并未对被告提出的合同终止提出异议，故合同于2014年7月31日终止。本院认为，首先，根据合同条款所使用的词句以及交易习惯，该条款应理解为在2014年6月30日前，双方均未以书面方式提出异议，则涉案合同可续约一年；在2014年7月1日后的续约期内，任何一方只须提前一个月书面通知对方即可单方终止合同。现被告于2014年6月27日向原告法定代表人发送合同履行至2014年7月31日的邮件，虽发送地址不是合同记载的原告地址，但在合同中载明通讯地址是为了保证通知、材料等及时到达对方，确保合同文件的顺利交接。过伟祖既为原告的法定代表人，又是涉案合同的联系人，其亦确认收到上述邮件，故被告直接向过伟祖发送邮件虽不符合合同约定，但并不导致该通知无效的后果，应视为原告收到该通知邮件。而邮件的发送时间符合合同条款的约定，原告在收到该邮件后的首次回复邮件并未对合同终止时间提出异议；后虽提出异议，但在被告明确告知涉案合同于2014年7月31日终止后，并未就合同是否续约与被告进行交涉或进行诉讼。在其后向被告催讨服务费等费用的邮件中，亦从未提及2014年8月后的维护费用。其次，根据原告提供的证据，在合同正常履行期间的2014年7月，原、被告间往来报修邮件达几百封，而在2014年8月至2015年1月长达半年的时间，往来报修邮件仅40余封，不符合合同正常履行的状态。最后，在2014年8月，被告下属嘉定店向原告报修时，原告告知其为北京2店维护的是2014年7月的报修业务，并告知嘉定店向德利多富公司报修。故原告对于涉案合同至2014年7月31日终止系明知且已确认。综上，本院认为，涉案合同于2014年7月31日终止，原告要求被告支付2014年6、7月的软、硬件维护费，与法有据，应于支持；原告要求被告依据涉案合同支付2014年8月至2015年6月的软、硬件维护费，无事实及法律依据，本院不予支持。关于2014年6、7月的软、硬件维护费金额，原告在2016年9月向被告发送的催讨邮件中列明了2014年6、7月维护费的金额共计470,917.93元，该金额形成于诉讼前，为原告的自认金额。现原告诉讼金额与上述金额不符，原告不能对此作出合理解释，应承担相应的后果。原告在邮件中确认的数额符合合同关于维护门店减少则减少相应门店的软、硬件维护费及被告对原告的维护质量需进行考核等约定，被告对此金额亦予以认可，本院按此金额确定2014年6、7月的维护费金额。关于滞纳金，虽然原告未向被告开具上述两个月的发票，但被告在接受原告提供的服务后，应按照合同约定及时召开服务月会，对原告提供的维护服务质量进行考核、确认维修设备返还情况，配合原告确定服务金额，积极履行付款义务。被告在原告交涉催讨下未及时付款，原告主张2015年8月1日起的滞纳金，可予准许，被告应按照合同约定每日万分之三的标准向原告支付滞纳金。关于争议焦点二，原告主张2014年8月至2015年1月间向被告提供12次新的维护服务。被告对第1次予以确认，其余均不认可。本院认为，第5、6次报修邮件虽非被告官方邮箱发出，但现有证据证明贾计委为被告苏州1店IT，邮件主题、截图亦为软件故障报修，在被告不能提供相反证据的情况下，本院认定原告主张的第5、6次报修邮件由被告发出，12次报修均由被告发送或抄送至涉案合同指定的原告报修邮箱。被告认为第4、8次系原告代表富士通公司完成，但未提供证据证明，应认定为原告完成了第4、8次维护服务；至于其他，虽被告主张维护服务是否完成没有得到被告书面确认，但被告未提供证据证明原告未完成维护服务，也未提供证据证明系第三方进行维护，故本院认定原告完成了12次维护。上述12次服务为各自独立的维护服务，因双方对如何计算单次服务费没有约定、也未提供行业收费标准，而原告提供的维护服务的范围、方式、内容与涉案合同约定基本一致，可参考涉案合同约定的服务费计算金额。被告提出可参照合同约定的单店单月服务费乘以服务月数计算该阶段产生的服务费，具有一定合理性，亦未损害原告利益，本院予以采纳，以此计算服务费金额。至于原告主张的2015年8月1日后的滞纳金，因原告向被告提供上述服务时涉案合同已经终止，原告要求按照合同约定主张滞纳金，无事实依据，本院难以支持，但被告未及时付款，应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述服务费产生的利息。关于争议焦点三，原告认为依据原、被告的交易习惯一直由被告支付各门店的配件费等费用，但被告不予认可，原告亦未提供证据予以证明。现原告开具的发票均不是本案被告，相关付款人或是独立法人或是独立法人的分支机构，根据债的相对性原则原告可直接向各门店主张权利，原告要求被告支付配件费等费用于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款、第三百五十六条第二款规定，判决如下：一、被告欧尚(中国)投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡市天然科贸有限公司支付2014年6月1日至2014年7月31日的软、硬件维护服务费470,917.93元；二、被告欧尚(中国)投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡市天然科贸有限公司支付2014年8月1日至2015年1月25日的软、硬件维护服务费54,324元；三、被告欧尚(中国)投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡市天然科贸有限公司支付判决第一项金额自2015年8月1日起至判决生效之日止的滞纳金(以470,917.93元为基数，按0.3‰/天计算)；四、被告欧尚(中国)投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡市天然科贸有限公司支付判决第二项金额自2015年8月1日起至判决生效之日止的利息(以54,324元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；五、驳回原告无锡市天然科贸有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58,567元，由原告无锡市天然科贸有限公司负担52,911元，被告欧尚(中国)投资有限公司负担5,656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  徐芳芳审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇一八年二月二十七日书 记 员  倪贤锋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……第三百五十六条……技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。