辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终290号 上诉人：郭丹，女，汉族，1978年2月28日出生，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：杨春广，辽宁攻坚律师事务所律师。 被上诉人：韩丽，女，1976年6月9日出生，满族，市物业管理中心员工，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：赵丽萍，辽宁双兴律师事务所律师。 原审被告：董怀志，男，汉族，1972年7月25日出生，现住盘锦市兴隆台区。 上诉人郭丹因与被上诉人韩丽、原审被告董怀志民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭丹的委托诉讼代理人杨春广、被上诉人韩丽及其委托诉讼代理人赵丽萍到庭参加诉讼。原审被告董怀志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 上诉人郭丹上诉请求：改判返还韩丽借款106800元及利息，上诉人由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一审法院认定郭丹向韩丽借款金额为346000元是错误的。上诉人在被上诉人处实际借款本金为106800元，双方约定利息为月利率6%，在借款后续写借据时也是本息合计书写，上诉人也是真心的想按借据所书写的数额给付被上诉人，上诉人经营不善未按时偿还借款确有错误。被上诉人一直在好意帮助上诉人，故此被上诉人向上诉人电话催款时上诉人一直认为既然承诺就得按承诺办，欠钱不按时给本是理亏，在电话中也无法对借款的实际数额与被上诉人进行争辩。但一审法院仅凭电话录音就此认定借款本金346000元是没有事实依据和法律依据的。上诉人与被上诉人系通过第三人借款后认识的，借款前并不认识，根据最高法院的司法解释，原审法院应要求被上诉人证明其多次向上诉人借款的时间、地点、款项来源、交付方式以查清被上诉人主张的借款数额是否存在着虚假部分，上诉人认为原审法院认定事实不清。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人韩丽庭审辩称，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原审判决。原审法院认定真实是正确的。原审庭审过程中被上诉人向法院提交的《借条》及电话录音，能够证明上诉人拖欠被上诉人346000元欠款的事实。针对本案欠款的金额及利息如何计算的问题，上诉人在原审答辩中及上诉状中的陈述完全不一致。需要向法院说明的是：本案所涉欠款346000元全部都是上诉人应当偿还给被上诉人的本金，根本不包括利息。在2015年3月31日前，上诉人累积向被上诉人借款238000元，并于2015年3月31日给被上诉人出具《借条》，在2015年5月31日至2016年1月7日这段期间内，上诉人与被上诉人间又陆续发生多笔借款，2016年1月7日，上诉人找到被上诉人答应其重新出具欠据。由于上诉人是临时打电话找的被上诉人，被上诉人并未将238000元的《借条》带在身上，因此，被上诉人才为上诉人出了一份238000元的收条。同时，上诉人又以2015年5月31日之前以及之后的全部借款总额为被上诉人出具了346000的欠据。上诉人作为完全民事责任能力人，完全能够预见到书写了欠据是要按照欠据记载金额还款的，同时，在上诉人与被上诉人的多次电话录音中，上诉人均未对欠款的数额予以否认，上诉人确以欠款未还自觉理亏才未予否认过于迁强。上诉人认为原审法院未依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）项的规定进行案件审查属于适用法律不当，这是对法律规定的错误理解。本案审理过程中，被上诉人提交的证据足以证明上诉人与被上诉人间存在借款关系，并能够确定借款金额。原审法院以此认定借款关系并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，请求二审法院依法予以维持。 原审原告韩丽向一审法院起诉请求称：1.请求判令被告偿还原告借款34.6万元及拖欠期间的利息（按年利率24%计算）；2.诉讼费应由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。截止到2016年1月7日二被告累计从原告处借款346000元。在此之前，原告先后分数次分别支付给被告郭丹和被告董怀志夫妻二人累计346000元，后来由被告郭丹在2016年1月7日给原告出据《借条》一张，当时约定于2016年5月1日前还清欠款。时至今日，此欠款虽经原告多次向二被告索要，但二被告均以种种理由拒付此欠款。无奈，原告提起诉讼，以此维权。 一审法院认定事实：2014年10月，被告郭丹通过同学向原告韩丽借款6.4万元，因郭丹说很快还款，双方未约定利息。后在一年半左右时间內被告以做生意、办手续、还他人信用卡债务等借口又向原告多次借款。2016年1月7日，被告郭丹为原告出具借条一张，载明：郭丹向韩丽借人民币叁拾肆万陆仟元整，于2016年5月1日前还清。借款人郭丹签名捺印，落款时间为2016年1月7日。原告为此给被告书写收条一张，以冲抵之前被告郭丹为原告出具的借条23.8万元。后还款期限已届满，原告多次催索，并要求郭丹丈夫董怀志也在借条上签字，被告一直推脱。二被告至今未予还款。 一审法院认为，原告与被告之间的民间借款关系合法有效，应受法律保护。因被告未按照约定履行还款义务，故原告要求被告按照约定偿还346,000.00元借款的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定借期和逾期利息，现原告要求被告按照年利率24%偿付逾期利息的诉讼请求与法律规定不符，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告可要求被告按照年利率6%计付逾期利息。原被告间发生多起借款，被告郭丹为原告出具借条，在与原告多次电话联系中对原告要求其偿还三十多万元债务并未反对，对原告要求被告董怀志在借条上补签字，被告亦未拒绝，只是以谁签字都一样而推脱，被告在电话中对借款用途的陈述也与原告当庭所述一致，系属用于家庭投资，应视为夫妻共债，故原告要求二被告共同偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持，对被告郭丹的抗辩观点因无证据证明，且与书证借条及双方电话录音内容相矛盾，本院不予采纳。被告董怀志在收到本院送达的起诉状副本后，既不进行答辩，又不出庭参加诉讼活动，视为其放弃对原告诉请的抗辩，亦不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告郭丹、董怀志于本判决生效后十日内偿还原告韩丽借款346,000.00元及利息（利息从2016年5月2日起至全部清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元，减半收取3245元，保全费2250元,由二被告负担。 根据上诉人的上诉请求和理由，被上诉人提供2015年3月31日上诉人出具的借条一张，用以证明被上诉人韩丽出具的238000元的收条，是为了解决该借条未能在上诉人出具346000的借据时予以返还前一张欠条而出具的。由于一审中，上诉人突然提交被上诉人238000元的收条，被上诉人当时并未准备该借条，因此对具体的时间在原审中只是凭印象予以说明，并未提交证据。提供中国建设银行迎宾支行的对账单9页及郭丹借款明细一份，证明2014年12月10日至2015年9月30日期间，被上诉人通过转账的方式向上诉人及原审被告一共转账137305元，在2015年6、7月通过转账的方式为上诉人使用的他人信用卡，偿还信用卡总计152800元。提供建行的对账明细一组13页，以及户口本的复印件3页，工商登记档案一份，证明被上诉人韩丽的经济状况，通过银行对账明细明确可以看出，被上诉人韩丽手中有大量的现金存入取出，以此证明被上诉人在2014年10月至2014年底以现金形式给付上诉人郭丹借款的真实性。 上诉人质证认为，对该借条的真实性需要庭后与当事人核实；该借条并不是新证据，应当在一审时予以出示，二审中不应予以采信；即使该借条是真实，那么实际借款也没有向上诉人支付238000元，截止至2015年5月30日，被上诉人仅向上诉人出借款项9万元，238000元系9万元经过利滚利，复利计算得出，该借条并不能证明被上诉人向上诉人实际支付238000元。对于第一组对账单及借款明细质证认为，对于该组证据的真实性没有异议，但是从该组证据看并不能证明卡的所有权是谁，无法证明该卡是韩丽个人的；庭前上诉人说从未收到过银行转账，该卡是否为上诉人使用，代理人不清楚，庭后予以核实。对于第二组对账明细质证认为，建行对账明细的的真实性有异议，因为明细第一张印章不清晰，其余均无印章也无骑缝章，其真实性、合法性有异议；该证据也无法显示尾号6104为韩丽的卡。户口本复印件、工商登记档案真实性均无异议，但该组证据不能证明被上诉人有能力出借上述款项，况且双方之间只是通过他人介绍相识，并无深厚感情基础，不存在出借大量款项的条件。 本院认证为，被上诉人提供的借条可以证明上诉人曾经为其出具238000元借条的事实，数额与被上诉人为上诉人出具的收条数额一致，可以说明该收条是为了解决238000元借条未能返还而出具的这一事实，本院对该证据予以采信；对于被上诉人提供的第一组银行对账单，该证据可以证明上诉人已向上诉人及原审被告转账137305元，本院对此予以采信，对于其向案外人账户内转账的金额152800元，被上诉人解释为这些为上诉人使用的他人的信用卡，上诉人对此未做反驳，本院对此予以采信，上诉人提供的该组证据可以证明被上诉人通过银行转账的方式向上诉人交付了人民币290105元（137305元+152800元）。对于被上诉人提供的第三组证据，该证据可以反映被上诉人的经济状况，能够证明其有能力向上诉人出借资金的情况，本院予以采信。 本院查明事实与原审认定一致。 本院认为，本案中双方当事人争议的问题在于上诉人借款的数额。上诉人称其向被上诉人借款的本金数额为106800元，但根据被上诉人二审提供的证据，其通过银行汇款的方式已经向上诉人交付了人民币290105元，该数额远超上诉人所称的106800元，因此本院对上诉人主张的金额不予采信。关于借款数额的认定问题。被上诉人一、二审提供的证据可以说明其本身具有出借涉案款项的能力及其通过银行转账向上诉人、原审被告及上诉人使用的他人的信用卡账户转账共计290105元的情况。对于借款的总额，按照被上诉人的陈述及提供的证据，其在2014年12月17日前通过转账及现金给付的当时出借给上诉人238000元，在2015年4月至2015年9月30日通过转账向上诉人出借了204105元，向上诉人出借的总金额为442105元，上诉人陆续还款的部分金额，所以未还款金额为340000元。该情况与上诉人向被上诉人出具借条的情况基本相符，综合考量在上诉人对被上诉人在多次电话联系要求其偿还三十多万元债务并未反驳及上诉人主张的借款本金少于被上诉人向其转账的数额这一实际情况，本院认为借据记载的借款数额更为可信。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2436元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  朱学利 审判员  温 宇 审判员  孙继晨 二〇一八年二月十三日 书记员  范佳慧