山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0105民初2602号原告：魏学孔，男，1954年2月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：沙玮玮，山东泺信律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑媛（系魏学孔妻子），女，1956年5月8日出生，汉族，住济南市。被告：曹建美，女，1963年6月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：亓化春，山东同森律师事务所律师。被告：董丽娜，女，1988年4月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曹建美（系董丽娜母亲），女，1963年6月22日出生，汉族，住济南市。原告魏学孔与被告曹建美、董丽娜被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告魏学孔委托诉讼代理人沙玮玮、董淑媛，被告曹建美及其委托诉讼代理人亓化春、被告董丽娜委托诉讼代理人曹建美到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。魏学孔向本院提出诉讼请求：依法判决曹建美、董丽娜偿还借款本金2.3万元及利息（利息以2.3万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：董树生与曹建美是夫妻关系，与董丽娜是母女关系，与董淑媛（魏学孔妻子）是弟姐关系。曹建美给了董淑媛一张医疗保险费用单据，当时已经欠费，社保部门说不交钱社保卡就不能用了。董树生没有钱，其到魏学孔家里说要借钱。魏学孔一家凑了2万元，董淑芹（董树生姐姐）凑了5000元。董淑媛拿着2.5万元去董树生家，因董树生生病不方便去交款，所以董淑媛去交款，用其银行卡刷了24286.8元，之后董淑媛偿还了董淑芹的5000元。另外董树生看病时董淑媛还支付了钱，加起来远远超过2.5万元。董树生出具了借条，并且承诺每月偿还600元，之后董树生、曹建美共偿还了2000元。董树生于2017年3月因病去世，此后魏学孔多次向曹建美、董丽娜催收欠款，两人均拒绝偿还，故诉至法院，提出如上诉请。曹建美、董丽娜辩称，其一、2015年10月至2016年5月期间，曹建美与董树生处于分居状态，曹建美、董丽娜对借款均不知情。医疗保险费单据是曹建美拿给董淑芹的，但并不是想借钱，当时曹建美准备离婚，觉得拿着单据不合适，才想通过董淑芹退给董树生；其二、对于借条的真实性有异议，与董树生的笔迹不符。且即使借款属实，也不是夫妻共同债务，因为借条上没有曹建美的签字；其三、本案为遗产继承纠纷，魏学孔没有证明董树生有遗产，且董树生没有遗产，所以曹建美、董丽娜不应承担还款责任。董树生在工人新村有一套无房产证的房屋，是以曹建美、董丽娜的名义签合同购买，款项来源是曹建美的工作积蓄，董树生生前说过房屋是对董丽娜的赠与；其四、魏学孔所说的还款2000元只是曹建美代董树生转交，并非偿还借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。曹建美、董丽娜对魏学孔提交的户籍证明、董树生与曹建美的结婚申请书、济南市城镇职工医疗保险在职转退休未达最低缴费年限补缴单（以下简称济南职工医保补缴单）、济南市公安局趵突泉派出所出具的证明、董树生职工履历表、董树琴职工登记表、董兆铭火化执照存根、企业离退休人员丧葬费、一次性救济费及个人账户继承额审批表、手机及短信记录、齐鲁银行交易明细均无异议，本院对上述双方当事人无异议的证实予以确认并在卷佐证。曹建美、董丽娜对魏学孔提交的证据1.董树生出具的借条、证据2.活期存款账户交易明细、证据3.山东省社会保险基金专用票据复印件存在异议，认为证据1并非董树生出具，证据2、3均为复印件，不予质证；魏学孔对曹建美、董丽娜提交的证据4.董吉荣证明、证据5.董树生签名、证据6.董树生病历存在异议，认为董吉荣作为搬家工人不了解董树生、曹建美的生活状态，董树生的签名及病历与本案无关联性。对于上述当事人存在异议的证据，本院认定如下：曹建美、董丽娜对证据1真实性不认可，但经本院释明，曹建美、董丽娜未申请司法鉴定，当事人对自己的主张负有举证责任，举证不能应承担相应法律后果，曹建美、董丽娜对自己的主张未能提供证据证实，亦不申请进行鉴定，相应的不利法律后果由其自行承担，本院对证据1予以确认；证据2系齐鲁银行打印件，本院予以确认；证据3为复印件，不符合证据的形式要求，本院不予确认；证据4证人未出庭作庭，且证明内容无本案无关联性，本院不予确认；证据5、6与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2015年10月21日，济南市社会保险事业局出具济南职工医保补缴单一份，记载姓名为董树生，应补缴金额为24286.8元。2015年11月20日，董淑媛通过齐鲁银行向外转账24286.8元，交易机构为清算中心。同日，董树生出具借条一份，载明“今借魏学孔2万元正，二姐董树芹5000元正，每月还600元正2015年11月20号星期五董树生”。另查明，董树生与曹建美于1987年1月17日登记结婚，两人育有一女董丽娜。董树生父母为董兆铭、王长英，董兆铭于1979年11月18日去世，王长英于1999年10月27日去世。董淑媛与魏学孔系夫妻关系，与董树生系姐弟关系。董树生于2017年3月因死亡注销户口。本院认为，本案的争议焦点为魏学孔与董树生之间是否存在民间借贷关系。魏学孔提交的齐鲁银行交易明细显示，董淑媛于2015年11月20日向外转款24286.8元，该数额与魏学孔提交的济南职工医保补缴单上的应补缴金额相一致，且董树生于2015年11月20日出具借条，上述证据相结合，能够认定魏学孔与董树生之间的借贷关系。关于欠款数额，董树生的借条上明确载明“今借魏学孔2万元正，二姐董树芹5000元正”，魏学孔虽主张其已代偿董树芹5000元，但未提供证据证实，故本院对此不予采信，并确认董树生向魏学孔借款2万元。魏学孔自认董树生、曹建美已偿还2000元，董树生的欠款金额应为1.8万元。董树生、魏学孔未在借条中约定利息，根据我国法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此并结合魏学孔的诉讼请求，魏学孔主张的利息依法应以1.8万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。本案借款发生于董树生、曹建美夫妻关系存续期间，用于董树生的社保交纳，系为日常生活所支出，根据我国法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。据此，本案借款1.8万元及利息应为董树生、曹建美的夫妻共同债务，曹建美应承担偿还义务。诉讼中，曹建美对其与董树生购买无房产证房屋一套之事予以认可，并表示该房屋现由曹建美、董丽娜共同居住，经审查本院认为，该房屋系董树生、曹建美夫妻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产，董树生对房屋享有相应份额。房屋虽无房产证，但仍具有一定价值，董丽娜能够继承的实际价值远超出本案债务，故董丽娜亦应对借款承担偿还责任。曹建美、董丽娜虽辩称董树生将房屋赠与给董丽娜，但未提供证据证实，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告曹建美、董丽娜于本判决生效之日起10日内偿还原告魏学孔借款本金1.8万元及利息（利息依法应以1.8万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费380元，由魏学孔负担74元，由曹建美、董丽娜负担306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  毛心宇人民陪审员  蔡建红人民陪审员  刘万柱二〇一八年二月一日书 记 员  岳 苹