包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2924号   上诉人（原审被告）：包头市泓程贸易有限公司。   法定代表人：刘智，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨树青，该公司员工。   委托诉讼代理人：王颖，内蒙古梵行律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：北京汽车制造厂有限公司。   法定代表人：姚长生，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王康，北京市嘉维律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：渠润滨，男，1979年7月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人包头市泓程贸易有限公司、上诉人北京汽车制造厂有限公司因与被上诉人渠润滨产品责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院(2018)内0207民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人北京汽车制造厂有限公司虽递交上诉状，但其在2018年11月7日收到原审法院上诉费缴纳通知书后，未依照该通知书指定的在收到通知书后七日期限内向包头市中级人民法院缴纳上诉费，而是于2018年11月21日缴纳了上诉费，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，按上诉人北京汽车制造厂有限公司自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。   包头市泓程贸易有限公司上诉请求：撤销内蒙古自治区包头市九原区人民法院(2018)内0207民初512号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）依照《家用汽车产品修理、更换、退货责任》相关规定，上诉人并非涉案车辆的销售者，仅是涉案车辆生产商指定的经销商，且渠润滨并无有效发票和三包凭证，故上诉人不应承担质保责任，非本案适格被告。（二）依据《产品质量法》可知，产品责任是产品的生产者、销售者因其生产的产品、出售的产品造成他人人身、该产品以外的其他财产损害而依法应承担的赔偿责任。渠润滨诉讼请求为涉案车辆自身产生的相关费用，不属于《产品质量法》的调整范围，也不适用《民事案由规定》中关于产品责任纠纷的案由，其诉请依法应予驳回。（三）即便本案案由是产品责任纠纷，因上诉人非涉案车辆的生产者、销售者，依法不应承担涉案产品质量瑕疵的举证责任及赔偿责任。（四）上诉人的名称虽然出现在涉案车辆的维修保养手册上，但上诉人在渠润滨要求提供维修服务时，已非北汽厂家指定维修商，维修保养手册因印刷等因素，并未将上诉人名称去掉。因此，上诉人并无法定义务或者合同约定义务对渠润滨的车辆提供免费维修。即便上诉人是涉案车辆的指定维修商，在进行维修服务时，也需取得生产商的授权，在无生产商授权的情况下，上诉人无权对涉案车辆进行免费维修。（五）渠润滨提交的证据不能充分证明上诉人与其损失之间存在因果关系，上诉人依法不应赔偿其6300元损失。   渠润滨辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：（一）包头市泓程贸易有限公司是北京汽车制造厂有限公司对外公示的指定维修站，在本案审理过程中其并未提交任何取消其指定维修资格的证据，故一审法院判决其承担连带责任并无不当。（二）包头市泓程贸易有限公司系《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中所称的修理者，因其拒绝维修致使渠润滨自行维修造成的损失，应由其承担。（三）包头市泓程贸易有限公司系北京汽车制造厂有限公司指定的维修站，其应对渠润滨的车辆进行维修，故其作为本案原审被告，主体适格。   北京汽车制造厂有限公司答辩如下：（一）渠润滨变更诉请后北京汽车制造厂有限公司提出管辖异议，一审法院对此不予处理没有法律依据。（二）渠润滨根据三包规定要求包头市泓程贸易有限公司履行一定义务，但变更后的诉请与包头市泓程贸易有限公司没有关联，因《产品质量法》规定的承担责任的主体是销售者，而包头市泓程贸易有限公司并非销售者。（三）渠润滨未提供证据证明车辆存在质量问题，其提供的车辆受损部位照片显示，车辆所需更换部件损坏系外力造成，故一审法院依据广播节目录音判决北京汽车制造厂有限公司承担责任没有法律依据。（四）一审判决认定公证费不当。   渠润滨向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向原告赔偿维修费4900元；2、依法判令二被告向原告给付因保全证据而产生的公证费1400元；3、判令二被告赔偿原告因诉讼产生的律师代理费6000元，以上三项共计12300元；4、诉讼费等因诉讼产生的其他相关费用由二被告承担。   一审法院经审理认定事实：本案涉案车辆车架号为×××，系案外人胡志锦于2017年3月14日从北京伟利达汽车销售有限公司购买，并开具机动车销售统一发票，本案被告北京汽车制造厂系该车辆的生产制造商。后该车由胡志锦通过大同市南郊区平凡二手车交易有限公司出卖给本案原告渠润滨，并于2017年10月18日开具二手车销售统一发票。该车的保修手册中质量保修注意事项中写明，您的车辆出现故障时，请及时与我公司特约维修服务站联系。在后附的汽车服务站中，内蒙古包头地区的服务站名称为包头市仁武汽修有限责任公司及本案被告泓程公司。在车辆使用过程中，原告发现该车的分动箱有开裂的情况，故向该车指定的特约维修服务站即本案的被告泓程公司联系要求质保，但遭到拒绝，后原告通过包头市交通广播电视台进行维权，节目现场北汽全国客服以二手车手续不全（无保养手册）无法质保为由拒绝质保，同时表示二手车该手册不予补办，被告泓程公司则表示不能给原告补办保养手册及提供质保，同时，北京经销商也表示无法为原告补办保养手册。原告维权无果诉至法院，要求二被告免费为其更换故障零部件并赔偿损失。被告北京汽车制造厂提出管辖异议，法院裁定驳回了其管辖异议的申请，被告北京汽车制造厂不服上诉至包头中院，包头中院裁定驳回上诉，维持原裁定。在案件的管辖异议上诉期间，为了避免损失的进一步扩大，原告对该车进行了修理，并由包头市方正公证处对该车辆分动箱的拆卸过程进行了公证，公证书中载明分动箱上面带有裂痕，并有红色液体渗出，该分动箱被拆卸后，由该公证处进行封箱保管。包头市方正公证处据此出具了（2018）包方正内民字第6414号公证书及（2018）包方正内民字第6415保管证书。原告共花费公证费1400元。本案开庭前，原告将诉讼请求进行了变更，被告北京汽车制造厂在接到原告的变更诉讼请求的申请书后，再次提出管辖异议的申请，法院未对其二次提出的申请予以处理。该车辆的行驶里程为19632.4公里。   一审法院认为，对于原告渠润滨购买的诉争车辆在使用过程中出现分动箱开裂，有原告提供的公证书在案佐证，且二被告未提出相应的证据证明该产品无质量瑕疵，故对于该事实足以认定。根据车辆的购买年限和行驶里程，诉争车辆在三包规定的范围内，可以享受保修服务。虽然该车是所有权发生过变更，但根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十七条三包责任不因汽车所有权转移而改变的规定，本案原告有权享受三包服务。对于原告的三包凭证丢失的问题，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十七条的规定，消费者遗失家用汽车产品三包凭证的，销售者、生产者应当在收到申请后十个工作日内予以补办，原告提供的包头交通广播的录音材料证实，原告积极希望进行补办，但遭到了北汽全国客服、被告泓程公司和汽车销售商的拒绝，无法进行补办，故被告辩称的原告无法提供三包凭证的辩解理由法院不予采信。对于责任的承担，被告北京汽车制造厂作为产品的生产者，应当对产品质量的瑕疵承担责任，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十八条，在家用汽车保修期内，家用汽车产品出现产品质量问题，消费者凭三包凭证由修理者免费修理的规定，被告泓程公司作为被指定的汽车服务站，即修理者，应当承担修理责任。对于承担的具体数额，原告在遭到修理者拒绝保修的情况下，自己进行了维修，并公证记录下拆卸故障零部件的过程，同时有包头市麻池镇宏腾专业机修钣金喷漆美容装饰店开具的4900元的发票在案佐证，法院对该笔费用予以认定。对于原告主张的公证费，是本案证据保全的必要费用，被告应当予以承担，原告主张的律师费6000元，不是本案必须发生的费用，法院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十八条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包头市泓程贸易有限公司、北京汽车制造厂有限公司给付原告渠润滨汽车修理费4900元；二、被告包头市泓程贸易有限公司、北京汽车制造厂有限公司给付原告渠润滨汽车公证费1400元；三、驳回原告渠润滨的其他诉讼请求；以上款项于本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由原告渠润滨承担48元，被告包头市泓程贸易有限公司、北京汽车制造厂有限公司负担52元。   二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，渠润滨购买的涉案车辆在使用中分动箱开裂，有其提供的公证书予以佐证，且二上诉人未举证证明该车辆分动箱开裂非质量问题，而是其他原因导致，故本院对该车辆存在质量问题的事实予以确认。因该车辆尚在三包期内，车辆的三包责任不因汽车所有权转移而改变，另渠润滨在遗失汽车三包凭证后，也积极进行补办，但遭到北汽全国客服、包头市泓程贸易有限公司及销售者的拒绝，无法进行补办，故渠润滨无法提供三包凭证并非免除车辆生产者、销售者及修理者三包责任的事由。据此，北京汽车制造厂有限公司作为车辆的生产者，应对产品质量负责；包头市泓程贸易有限公司作为指定的修理者，应当承担保修责任。包头市泓程贸易有限公司称在渠润滨要求其提供维修服务时已非指定维修商，对此其未举证，本院不予采信。渠润滨在修理者拒绝保修的情况下已自行修理车辆，故原审法院判决二上诉人给付渠润滨车辆修理费及因证据保全产生的必要的公证费并无不当，本院予以确认。   综上，包头市泓程贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   上诉人北京汽车制造厂有限公司预交二审案件受理费107.5元，予以退还；上诉人包头市泓程贸易有限公司预交二审案件受理费107.5元，自行负担。   本判决为终审判决。   审判长 付   光   审判员 刘 程 燕   审判员 沈 艳 萍     二○一九年二月十八日   书记员 敖敦格日乐   附：本案引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。