四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0181执异7号 异议人（利害关系人）：成都海航基础投资有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市翠月湖场镇。 法定代表人：张志泉，公司总经理。 委托诉讼代理人：曾珊，女，1987年1月24日出生，汉族，系该公司员工，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：滕军，男，1974年1月27日出生，汉族，系该公司员工，住成都市锦江区。 申请执行人：余勇，男，1981年11月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 申请执行人：贾琼芳，女，1963年11月8日出生，汉族，住四川省双流县。 申请执行人：张宗伟，男，1971年6月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 申请执行人：谢红明，男，1978年5月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：四川同辉建设有限公司。住所地：四川省成都市金牛区同善街5号蜀汉大厦3楼。 法定代表人：雷昌伟。 本院依据（2017）川0181民初506、160、161、158、159号民事判决书，分别立案执行申请执行人余勇、贾琼芳与被执行人四川同辉建设有限公司（以下简称同辉公司）劳务合同纠纷及申请执行人张宗伟与同辉公司买卖合同纠纷案及劳务合同纠纷案、谢红明与同辉公司买卖合同案及劳务合同纠纷案，执行案号为：（2017）川0181执1460号、（2017）川0181执1498号、（2017）川0181执1499号、（2017）川0181执1501号、（2017）川0181执1500号。执行中，本院向成都海航基础投资有限公司（以下简称海航公司）发出（2017）川0181执1460、1498、1499、1500、1501号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，海航公司不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 异议人海航公司称：都江堰法院因余勇、贾琼芳、张宗伟、谢红明与同辉公司纠纷，向异议人作出（2017）川0181执1460、1498、1499、1500、1501号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，提取被执行人同辉公司在海航公司的应收工程款399258元。异议人于2018年11月9日收到上述文书后，提出异议，理由如下：一、异议人在（2018）川0181执异26号裁定的金额以外为协助执行人，而不是被执行人。都江堰市法院作出的（2018）川0181执异26号裁定书裁定变更前述（2017）川0181执1460号执行裁定，冻结了异议人银行账户内存款30万元整，表明原（2017）川0181执1460号执行裁定裁定是错误的并予以更正，因此异议人在（2018）川0181执异26号裁定金额以外不是被执行人，不应当被提取执行裁定书上的399258元金额；二、存在重复执行情况。2018年7月4日都江堰市法院已执行了异议人银行账户内的30万元，而要求提取的金额中包含了这部分已经执行的30万元。三、被执行人与异议人分别于2011年2月22日、4月23日、4月1日签订了香颂湖国际社区项目G区、C区、B02区《建设工程施工合同》，项目经理为徐孟怀、雷仲清、唐中平、周云京、刘理、雷富全。2016年3月，异议人与被执行人及上述六名项目经理签订了《解除协议》，被执行人及六名项目经理不再承包该工程，双方就退场及后续结算事宜进行了约定，异议人出具了履行解除协议相关义务及承担违约责任的承诺函；四、《解除协议》第四条明确了被执行人承包项目后将该项目交上列六名项目经理负责，一经确认被执行人应收款项后，被执行人对异议人的债权转让给该六名项目经理，故在2016年3月被执行人的应收工程款已转让给了该六名项目经理，被执行人在异议人处再无任何应收工程款；五、按照《解除协议》第二（四）条约定，异议人将应付工程款支付至指定或委托账户，便履行完毕付款义务，由上述六名项目经理自行分配各自份额，若异议人协助法院执行该笔债务，便漠视约定在先的债权转让行为，将面临合同违约赔偿风险。综上，请求法院撤销（2017）川0181执1460、1498、1499、1500、1501号《执行裁定书》及《协助执行通知书》。 经审查查明，2018年11月5日及11月6日，本院分别作出（2017）川0181执1460、1498、1499、1500、1501号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，载明：提取被执行人同辉公司在海航公司的应收工程款399258元至本院案款账户。2018年11月9日，异议人海航公司收到上述《执行裁定书》及《协助执行通知书》。 另查明，2016年9月20日，四川鸿景实业有限公司变更登记为四川海航大集实业有限公司。2017年3月29日，四川海航大集实业有限公司变更登记为成都海航基础投资有限公司。 2016年4月8日，四川鸿景实业有限公司（协议称甲方）与同辉公司（协议称乙方）签订《关于香颂湖国际社区G、C、及《结算协议书》，《解除协议》载明：甲、乙双方分别于2011年2月22日、4月23日、4月1日签订了香颂湖国际社区项目G区、C区、B区《建设工程施工合同》，于2011年6月17日签订了G区、C区、B区总包工工程补充协议，并于2012年3月21日签订了《备忘录》、2012年8月28日签订了《备忘录二》、2013年8月7日签订了《关于香颂湖国际社区G、C、B02区建设工程施工合同之补充协议（三）》、2014年5月7日签订了《关于香颂湖国际社区C区工程会议记录》，前述合同及本协议签订之前双方已签订的其他合部合同、协议、备忘录、会议记要等书面资料均自本协议签字盖章生效之日解除。同时，该《解除协议》第四条“双方承诺”中明确载明：“……乙方承诺，因乙方承包该项目后，将该项目交由各区项目经理负责（徐孟怀、雷仲清、唐中平、周云京、刘理、雷富全），根据该协议，一经确定乙方的应收款项后，乙方即对各项目经理有应付款（对徐孟怀应付款3665.345222万元；对雷仲清应付款为1440.35708万元；对唐中平应付款484.5561万元；对周云京应付款为457.3275万元；对刘理应付款为349.299万元；对雷富全应付款为78.6934万元），乙方将对甲方的债权6475.578302万元分别转让给各区项目经理徐孟怀3665.345222万元，雷仲清1440.35708万元，唐中平484.5561万元，周云京457.3275万元，刘理349.299万元，雷富全78.6934万元。该协议经甲、乙双方和各项目经理签字后，上述债权转让即发生效力。”，上述协议，同辉公司、四川鸿景实业有限公司及各项目经理均签字签章。 以上事实，有异议人海航公司提供的本院（2017）川0181执1460、1498、1499、1500、1501号《执行裁定书》及《协助执行通知书》、解除协议、结算协议书及当事人的身份信息和本院调取的案涉执行案件的民事判决书、强制执行申请书、受理案件通知书及相关执行裁定书在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉诉讼法》若干问题的意见＞第三百条规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条第一款规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，履行通知必须直接送达第三人。”、第六十三条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”、第六十五条规定：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。”根据上述法律规定，执行程序中对被执行人在第三人处的到期债权采取强制执行措施前，应向第三人发出履行到期债务的通知，通知第三人在指定期限内向申请执行人履行债务，第三人对该到期债权无异议的，执行法院依法可强制执行该到期债权，不应当在未向第三人发出履行到期债务通知且未给予第三人提出异议的期限前直接对到期债权进行强制执行。本案中，本院在未查明第三人海航公司对被执行人同辉公司在其处有无到期债权或对该到期债权有无异议的情况下向第三人海航公司送达（2017）川0181执1460、1498、1499、1500、1501号执行裁定书、协助执行通知书，裁定提取被执行人同辉公司在海航公司的应收工程款399258元的执行行为不符合上述法律规定。综上，异议人海航公司的异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 撤销本院（2017）川0181执1460、1498、1499、1500、1501号执行裁定书、协助执行通知书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  刘易兵 审判员  毛爱军 审判员  胡 蓉 二〇一八年二月二十六日 书记员  胡梦奇