宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2018）宁0402民初5863号原告：徐宗权，男，1962年11月29日出生，汉族，农民，宁夏固原市人，住固原市。委托诉讼代理人：苟克强，宁夏古雁律师事务所律师（特别授权）。被告：固原海纳管材制造有限公司，住所地：宁夏固原市原州区圆德慈善产业园。法定代表人：薛小龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李海瑞，甘肃陇正律师事务所律师（特别授权）。被告：宁夏兴龙房地产开发有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区隆德县人民路121号。法定代表人：黄国强，系该公司执行董事。被告：胡正兴，男，1955年6月13日出生，汉族，居民，甘肃省平凉市人，住平凉市。被告：朱维华，男，1964年4月19日出生，汉族，居民，甘肃省平凉市人，住平凉市。委托诉讼代理人：张久宏，甘肃泾水清律师事务所律师（一般代理）。原告徐宗权与被告固原海纳管材制造有限公司、宁夏兴龙房地产开发有限责任公司、胡正兴、朱维华合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐宗权及其委托诉讼代理人苟克强、被告固原海纳管材制造有限公司的委托诉讼代理人李海瑞、被告朱维华及其委托诉讼代理人张久宏到庭参加诉讼，被告宁夏兴龙房地产开发有限责任公司、被告胡正兴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐宗权向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付工程款2435349元及违约金500000元及欠款利息（自2017年1月24日至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2014年被告固原海纳管材制造有限公司将固原市农资城海纳管材公司的营业房工程发包给原告施工，原告按照合同完成了该工程的建设，2016年6月30日原告与被告固原海纳管材制造有限公司进行了结算，共计欠原告工程款8115694元。后原告与几被告达成了抵账协议，通过用门面房、地皮抵顶的方式偿还了一部分工程款，现剩余2435349元工程款未支付。被告又于2017年7月25日出具了承诺书一份，承诺于2017年10月30日前付清，如不能按承诺的期限付清，即按2017年1月24日双方签订的“置换协议”履行，即由固原海纳管材制造有限公司承担全部付款义务，并承担“置换协议”约定的违约金。“置换协议”中约定的违约金为500000元。被告承诺的期限届满后，原告多次催要，被告推诿至今，不予支付剩余工程款。被告固原海纳管材制造有限公司辩称：1、该债务系固原海纳纳管材制造有限公司原法定代表人朱维华经营管理公司期间所负的债务，股权转让发生在2017年2月12日，根据股权转让协议该债务应由朱维华承担；2、根据股权转让协议，协议约定由胡正兴负担朱维华欠原告的债务，且后期胡正兴通过房产抵顶委托他人代为支付的方式已经履行了绝大部分债务，其应继续履行；3、债务原由朱维华负担，转让给胡正兴，原告同意胡正兴履行了绝大部分债务；4、若人民法院审理认定本案系海纳公司欠付原告工程款，海纳公司要求对施工工程进行竣工验收后再行结算，并在原告提供全部施工税务发票的前提下支付欠付的工程款；5、原告无施工资质，与海纳公司签订施工合同为无效合同，不存在违约金和损失；6、利息要求没有依据。被告宁夏兴龙房地产开发有限责任公司辩称：宁夏兴龙房地产开发有限责任公司不是本案适格被告，宁夏兴龙房地产开发有限责任公司不是建设工程施工合同的一方当事人，合同是徐宗权和固原海纳公司之间形成，与宁夏兴龙房地产开发有限责任公司无直接关系，根据合同的相对性原则，宁夏兴龙房地产开发有限责任公司不承担因建设工程施工合同 产生的一切权利义务，原告徐宗权要求宁夏兴龙房地产开发有限责任公司承担责任没有任何法律和事实依据，不能成立。故请求人民法院依法驳回原告对宁夏兴龙房地产开发有限责任公司的起诉。被告胡正兴辩称：一、原告起诉的工程款和违约金等不应由被告承担。1、被告不是建设工程施工合同的一方当事人，合同是徐宗权和固原海纳公司之间形成，与被告无直接关系，根据合同的相对性原则，被告不承担因建设工程施工合同产生的一切权利义务；2、原告徐宗权作为个人，没有建设工程施工的资质，签订的施工合同属于无效合同，无效合同产生的法律后果是原告只能根据实际实施的工程量索要工程款，没有权利主张违约金和利息等损失；3、原告的债权，经朱维华将海纳公司股权转让给我和王永超、薛龙伟、海纳公司已经出具了书面材料，对该事宜的处理进行了约定，该意见是由海纳公司承担；4、朱维华转让股权后，被告已经用房产抵顶了股权转让价款4680345元，另一股权受让人王永超也已经向徐宗权支付了100万元，被告等人作为股东，已经仁至义尽。二、徐宗权要求支付工程款等，应当提供等额税务发票。建设工程施工所产生的工程款，理所当然应该向税务机关缴纳税金，提供税务发票供海纳公司财务做账，虽然被告不承担付款责任，但被告作为海纳公司股东，规范海纳公司的财务管理是正当要求，即原告提供工程款等额税务发票，十海纳公司继续付款的前提条件。被告朱维华辩称：1、原告的诉状中所述“2014年承包固原海纳管材有限公司营业房工程，被告用门面房、地皮抵顶的方式偿还了部分工程款，现剩余2435349元工程款未支付”与事实不符。2、原告与宁夏兴龙房地产开发有限公司、新固原海纳管材有限公司发生的房屋《置换协议》等交易与朱维华没有关系；3、朱维华担任固原海纳管材有限公司法定代表人期间，海纳公司与原告之间因工程承包及借款产生的债务属于海纳公司的债务，与朱维华个人无关，且债务已经偿还。原告起诉朱维华个人无事实依据和法律依据。综上，朱维华担任海纳公司法人期间与原告之间营业房修建工程款已经偿还消灭，不存在原海纳公司拖欠其工程款的事实。朱维华将原海纳公司股权转让后，新海纳公司与原告发生的纠纷，与朱维华没有关系，朱维华不是本案适格被告，望法庭驳回原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了如下证据：1、承诺书一份，证明被告固原海纳管材制造有限公司欠原告工程款2435349元的事实；2、置换协议一份，证明在2017年1月24日由宁夏兴龙房地产开发有限公司与原告达成置换协议后，被告海纳公司欠原告3435349元，欠款约定由被告朱维华于2017年4月30日一次性付清，同时由被告宁夏兴龙房地产开发有限公司法人胡正兴担保，另外如果违约则由对方承担违约金50万元的事实；3、承诺书一份，证明对于海纳管材公司欠原告的工程款3400000元几被告认可的事实。经被告固原海纳管材制造有限公司质证，对原告提供的证据1.2的三性无异议，但对证明目的有异议，对承诺书中若认定海纳公司欠付工程款，海纳公司付款前提是原告提供税务票据。双方约定按置换协议履行，而置换协议中存在债务转移的事实。对置换协议，原告认可胡正兴和兴龙房地产公司已经实际履行债务5680345元及原告认可的债务履行人是胡正兴和兴龙房地产公司。对证据3的三性没有异议，但对证明目的有异议，认可账务的存在不代表承担还款责任。承诺书明确约定由原告徐宗权、朱维华、胡正兴三个个人之间的约定。经被告朱维华质证，对原告提供的证据1证明目的有异议，承诺书是海纳公司新股东向原告出具的，该承诺书对朱维华没有任何约束力；对证据2的证明目的有异议，该置换协议中约定由朱维华承担三百多万元没有约束力，因置换协议是原告与兴龙房地产公司签订的。同时，置换协议相反的也说明原告的工程款八百多万元已经由朱维华担任海纳公司法人期间已经抵顶完毕。对证据3承诺书的三性没有异议，但对证明目的有异议，朱维华在承诺书上签字只是作为证明人，证明兴龙公司与海纳公司之间存在账务的关系。被告固原海纳管材制造有限公司向本院提交了如下证据：1、股权转让协议复印件一份，证明2017年2月12日之前的债务由朱维华负担，朱维华将原告的债务转让给胡正兴；2、收条打印件、转账凭证、说明及王永超身份证打印件各一份，证明朱维华将债务转让给胡正兴原告认可，而且已经实际履行了5680345元。经原告质证，对被告固原海纳管材制造有限公司提供的证据1是复印件无法与原件核对。即使该协议真实存在也系固原海纳管材有限公司内部的股权转让协议，与原告无关。对证据2的三性不表异议，但不能达到被告的证明目的，原告并不认可朱维华将债务转让给胡正兴，王永超的转账仅代表海纳公司，在原告提供的承诺书中也有王永超的签字。经被告朱维华质证，对被告固原海纳管材制造有限公司提供的证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据2与朱维华没有关系。被告朱维华向本院提交了如下证据：抵账协议书复印件三份、置换协议复印件一份，证明朱维华担任原海纳公司法定代表人期间已经将所欠原告的工程款以抵账的方式付清。经原告质证，对被告朱维华提供证据抵账协议书三份、置换协议一份予以认可，但原、被告之间的债权债务并没有结清，如果结清就不存在2017年1月24日及2017年7月25日签订的置换协议和承诺书。同时通过该几份协议说明双方的债权债务已结算，不存在提供税务的事情。但该四份协议由新的协议已经替代。经被告固原海纳管材制造有限公司质证，对该证据的三性没有异议，但从对2016年9月10日的抵账协议看被告履行义务的时间是2018年3月以后，费用由原告承担。说明双方对欠付工程款已经做出了处理约定。对再后签订的协议将海纳公司的债务转移给兴龙公司胡正兴，海纳公司不再承担责任。经本院审查认为，原告提供的证据被告对真实性、合法性不持异议，本院予以采信。被告固原海纳管材制造有限公司提供的股权转让协议复印件，原告及朱维华持有异议，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信；被告固原海纳管材制造有限公司提供的收条打印件、转账凭证能够证明本案相关事实，本院予以采信，说明及王永超身份证打印件与本案无关联性，本院不予采信。被告朱维华提供的证据原告及被告朱维华不持异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年被告固原海纳管材制造有限公司将固原市农资城海纳管材公司的营业房工程发包给原告施工，原告按照合同完成了该工程的建设，2016年6月30日原告与被告固原海纳管材制造有限公司进行了结算，共计欠原告工程款8115694元。后原告与几被告达成了抵账协议，通过用门面房、地皮抵顶的方式偿还了一部分工程款，现剩余2435349元工程款未支付。被告固原海纳管材制造有限公司又于2017年7月25日出具了承诺书一份，承诺于2017年10月30日前付清，如不能按承诺的期限付清，即按2017年1月24日双方签订的“置换协议”履行，即由固原海纳管材制造有限公司承担全部付款义务，并承担“置换协议”约定的违约金50万元。但被告并未按2017年7月25日出具的承诺书履行义务，现形成诉讼。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案原告就建设工程施工付款事宜达成协议，双方应当按照约定履行义务，现被告固原海纳管材制造有限公司尚欠原告2435349元工程款未支付，被告欠款时间长，给原告造成一定经济损失，且双方在承诺书中约定逾期付款应支付50万元违约金，该约定并不违法法律、行政法规的强制性规定，故对原告要求被告固原海纳管材制造有限公司支付2435349元及500000元违约金的请求本院予以支持，对原告要求被告支付逾期付款利息的请求及要求其他被告承担责任的请求，因被告固原海纳管材制造有限公司已承担支付欠款及违约金，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告固原海纳管材制造有限公司于本判决生效后十日内向原告徐宗权支付欠款2435349元及违约金500000元；二、驳回原告徐宗权的其他诉讼请求。案件受理费30283元, 由被告固原海纳管材制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长黑学贵人民陪审员马秀财人民陪审员何福祥二○一九年二月二十五日书记员马浩