湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)湘03行终83号上诉人（原审原告）赵海江，男，1961年4月24日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭市燿成混凝土制品有限公司员工，原住湖南省湘潭市雨湖区鹤岭红旗村2号99栋45号，现住湘潭市雨湖区。委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。委托代理人吴海军，男，1963年12月8日出生，汉族，湖南省湘潭县人，湘潭市燿成混凝土制品有限公司支部书记，住湖南省湘潭市雨湖区车站路16号20栋2单元602号，现住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）湘潭市公安局九华分局，住所地湘潭市雨湖区金井东路。法定代表人宋新平，局长。委托代理人唐正洪，湘潭市公安局九华分局办公室副主任。委托代理人左亮，湘潭市公安局九华分局和平派出所副所长。上诉人赵海江因诉被上诉人湘潭市公安局九华分局公安行政处罚决定一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行初28号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，原告赵海江系湘潭市燿成混凝土有限公司的员工。2017年5月15日,湘潭市燿成混凝土有限公司与湘潭市铭鸿混凝土有限公司因湾田地产集团湘潭置业有限公司开发建设的湾田·九华湖畔壹号7栋、8栋工程的商品混凝土供给问题发生争议。2017年9月8日9时左右，湘潭市燿成混凝土有限公司认为湘潭市铭鸿混凝土有限公司某些言论及经营行为严重干扰和妨碍了其公司的正常生产经营活动，该公司指派原告赵海江等20余人去湘潭市铭鸿混凝土有限公司出入的路口堵路,原告赵海江等人采取拉横幅、站、坐在马路中间的方式堵路，不准湘潭市铭鸿混凝土有限公司的搅拌车进出运送混凝土给湾田·九华湖畔壹号工程项目部，其中赵海江带头，并在堵路路中间不停来回走动。被告湘潭市公安局九华分局接到报警后，决定立案受理进行查处。被告湘潭市公安局九华分局对该案立案后，经过调查核实原告赵海江的违法行为存在，遂于2017年9月8日，作出九公（响）决字[2017]第0358号《公安行政处罚决定书》，决定对原告赵海江作出拘留十日，同时告知了其权利义务，并告知了其家属。原告赵海江对此不服，于2018年3月6日诉至法院，要求撤销被告湘潭市公安局九华分局于2017年9月8日作出的九公（响）决字[2017]第0358号《公安行政处罚决定书》。原审认为，本案争议的焦点是:被告湘潭市公安局九华分局作出的九公（响）决字[2017]第0358号《公安行政处罚决定书》是否合法。原告赵海江作为一个公民，遇到自己合法权益受到侵害时，应当采用合法的途径进行维权。本案中，原告赵海江认为其任职的公司合法权益受到侵害，采用非法拉横幅、站、坐在马路中间的方式堵路，不准湘潭市铭鸿混凝土有限公司的搅拌车进出运送混凝土，其行为已扰乱了湘潭市铭鸿混凝土有限公司正常的生产秩序，被告湘潭市公安局九华分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款规定，对原告赵海江作出拘留十日的行政处罚决定认定事实基本清楚，程序合法，处罚恰当，原告赵海江主张要求撤销被告湘潭市公安局九华分局于2017年9月8日作出的九公（响）决字[2017]第0358号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，法院依法不予支持。法院在审查被告湘潭市公安局制作的九公（响）决字[2017]第0358号《公安行政处罚决定书》时发现，该处罚决定书制作有瑕疵不严谨，认定原告赵海江的违法事实时间节点书写有误；适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款进行处罚不具体，没有归类适用第一款的第几项，但该缺陷对原告赵海江的权利义务尚未造成实际影响；被告湘潭市公安局九华分局在今后的工作中应认真总结，引起高度注意。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵海江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵海江负担。上诉人赵海江不服该判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实及采信证据存在错误。1、原审判决认定2017年5月15日,湘潭市燿成混凝土有限公司与湘潭市铭鸿混凝土有限公司混凝土供给问题发生争议是错误的，实际情况是当时混凝土的供给与湘潭市铭鸿混凝土有限公司没有任何关系，更没有发生争议；2、对上诉人提供的部分证据的合法性不予认定是错误的；3、对被上诉人提交的证据6、10、11及12等证据予以认定错误；4、原审判决关于处罚决定书中对违法事实时间节点书写有误的认定错误，应当认定处罚决定书认定的时间节点没有发生违法行为；5、2017年9月7日，不存在违法事实；2017年9月8日8时许，上诉人根本没有到处罚决定书认定的违法行为发生地，更没有实施违法行为；6、处罚决定书没有查明上诉人具体的违法行为事实；7、原审判决没有查明上诉人违法行为的基本事实，没有查明湘潭市铭鸿混凝土有限公司的行为违法还是湘潭市燿成混凝土有限公司的自力救济违法。二、原审判决适用法律存在错误。结合全案事实，处罚决定书认定的时间、地点、发生的事实和行为均与证据证明的客观事实不符，而判决却适用行政诉讼法第六十九条判决，明显是适用法律错误，该处罚决定书应当予以撤销。综上，请求二审法院撤销原审判决，并撤销被上诉人作出的九公（响）决字[2017]第0358号《公安行政处罚决定书》。被上诉人湘潭市公安局九华分局答辩称，答辩人对上诉人赵海江作出的行政拘留处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，上诉人赵海江等人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，应当受到行政处罚。2017年9月6日23时10分许，湘潭市燿成混凝土有限公司总经理刘光明带领湘Ｃ×××××号捷达小车和湘Ｃ×××××混凝土搅拌车，将湘潭市铭鸿混凝土有限公司唯一的进出场道路堵住，后离开现场。9月7日0时许，答辩人下辖响水派出所接到该警情后出警到现场，在无法联系堵路车辆所有人的情况下，湘潭市铭鸿混凝土有限公司工作人员将围墙车辆移至道路一侧，恢复公司正常营业。2017年9月7日8时许，彭启文受湘潭市燿成混凝土有限公司老板刘光明指派，聚集二十余名残疾人到湘潭市铭鸿混凝土有限公司使用三轮车堵门，该公司随即报警，后堵门的人员离开，当日响水派出所先后5次出警到现场进行法制宣传和劝解。2017年9月8日8时许，彭启文再次聚集唐新华、赵海江等人到湘潭市铭鸿混凝土有限公司门口，以拉横幅、站、坐等方式在该公司门口堵路，阻碍公司车辆进出，长达2个多小时，其中上诉人赵海江以坐在进出通道中间的方式，不准车辆进出。上诉人赵海江等人的行为已严重影响了湘潭市铭鸿混凝土有限公司正常的生产经营秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应当受到行政处罚。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，二审中当事人无新证据。双方当事人原审提交并经庭审质证的证据，已随原审案卷移送本院。经审查原审采信证据正确，且可以作为认定本案事实的依据。对原审认定的基本事实，二审予以确认。另查明，一、原审认定的“2017年9月8日9时左右，彭启文聚集上诉人赵海江等人到湘潭市铭鸿混凝土有限公司门口，以拉横幅、站、坐等方式在该公司门口堵路，不准该公司的搅拌车进出”这一事实中，赵海江的主要行为是“坐在该公司进出通道路中间阻止车辆出入”。被上诉人作出的九公（响）决字[2017]第0358号《公安行政处罚决定书》对该事实已予明确表述，且有已经查证属实的赵海江的陈述、证人证言等证据证实。二、已经认定的证据证实，本案被上诉人行政处罚具体程序是：2017年9月8日11时将上诉人及其他在现场的残疾人传唤到公安执法办案区，之后将传唤原因电话通知了被上诉人的家属。在对上诉人及其他聚众堵路的残疾人进行询问后，认为上诉人的行为扰乱了湘潭市铭鸿混凝土有限公司的正常生产秩序，将拟做出行政处罚的事实、理由及依据告知了上诉人，并听取了上诉人的陈述和申辩。被上诉人于同日作出九公（响）决字[2017]第0358号《公安行政处罚决定书》后，于同日22时许电话通知了上诉人的家属。2017年9月18日，上诉人的行政拘留十日处罚执行完毕。此外，原审法院对判决中有关文字错误，已经裁定补正。本院认为，本案有如下争议焦点：一、被上诉人湘潭市公安局九华分局对上诉人赵海江所作公安行政处罚决定事实是否清楚，证据是否确凿。本案中，湘潭市燿成混凝土有限公司认为湘潭市铭鸿混凝土有限公司侵害了其民事权益，本应循合法途径予以救济，但上诉人赵海江作为湘潭市燿成混凝土有限公司职员却依彭启文的安排，于2017年9月8日，与多人聚集湘潭市铭鸿混凝土有限公司进出通道，不准该公司车辆进出。赵海江实施了“坐在该公司进出通道路中间阻止车辆出入”的行为。上诉人等实施的上述行为严重扰乱了湘潭市铭鸿混凝土有限公司正常的生产经营秩序，属于依法应当予以治安行政处罚的违法行为。以上事实有上诉人赵海江在公安机关的陈述、有关证人证言等证据证明，足以认定。故被上诉人湘潭市公安局九华分局对上诉人所作公安行政处罚决定事实清楚，证据确凿。上诉人关于原审采信证据不当、认定事实错误等主张均不能成立。二、被上诉人湘潭市公安局九华分局对上诉人赵海江所作公安行政处罚决定程序是否合法。被上诉人湘潭市公安局九华分局响水派出所在接到湘潭市铭鸿混凝土有限公司员工的报案后，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定对上诉人进行了传唤，通知了家属，制作了询问笔录，并进行了其他相关调查，将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知了上诉人，听取了上诉人的陈述和申辩，作出涉案行政处罚决定后当场向上诉人进行了送达，并通知了上诉人的家属，在行政拘留执行完毕后及时解除对上诉人的拘留。故被上诉人湘潭市公安局九华分局对上诉人所作公安行政处罚决定程序合法。三、被上诉人湘潭市公安局九华分局对上诉人赵海江所作公安行政处罚决定适用法律是否正确，处理结果是否适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。如前所述，本案中，上诉人赵海江2017年9月8日与多名残疾人员聚集堵住湘潭市铭鸿混凝土有限公司大门，实施了扰乱该公司的正常秩序的违法行为。被上诉人根据以上规定，认为上诉人聚众实施扰乱企业单位秩序，对其行政拘留十日，处理结果合法。应当指出的是，被上诉人作出的涉案行政处罚决定引用《中华人民共和国治安管理处罚法》具体条款存在不当，但并未对上诉人的权利义务造成实际影响。综上，上诉人对本案事实、证据及法律适用问题提出上诉请求及理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人赵海江负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 翔审 判 员 秦泽湘审 判 员 康 婷二〇一八年八月二十四日法官 助理 谢 彬代理书记员 刘弈延附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……