广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤13民申34号再审申请人（原审被告）：罗强捷，男，汉族，1972年7月19日出生，住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：胡耀宏，系广东卓凡律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：谢丽容，女，汉族，1977年7月24日出生，住址：广东省惠东县，被申请人（原审原告）：翁冬云，女，汉族，1968年3月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：雷玉东，广东标远律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海飞，广东标远律师事务所律师。再审申请人罗强捷、谢丽容因与被申请人翁冬云民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初6972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人罗强捷、谢丽容再审申请称，一、原审法院未依法向再审申请人送达开庭传票、诉讼材料，严重违反法定程序。再审申请人开庭前从未收到原审法院的开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等材料。根据《最高人民法院关于适用解释》第一百三十八条的规定，原审法院应公告，但再审申请人并未在住所地或报纸、信息网络等媒体上发现原审法院发布的公告。即原审法院未依法向两再审申请人送达开庭传票。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项的规定，本案属于审判程序严重违法的情况之一。二、原审法院对该案没有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，被告所在地为深圳地区和惠东地区，应由深圳福田法院或惠东法院管辖，不应由原审法院管辖。三、原审法院在未依法向两再审申请人送达法院判决结果，法院判决未生效的情况下，将判决付诸执行。两再审申请人虽原系夫妻关系，但在被申请人起诉前已登记离婚，原审法院在判决书上对其离婚事实进行了确认，但原审法院知法犯法，无视两再审申请人并非夫妻关系及再审申请人谢丽蓉并非再审申请人罗强捷的同住成年家属的事实，只向再审申请人谢丽蓉送达了法院判决书。四、原审法院认定事实错误，再审申请人罗强捷对被申请人的140万属于再审申请人罗强捷个人借款，并非夫妻共同债务，且再审申请人罗强捷已归还大部分款项。再审申请人罗强捷于2013年4月24日与2014年8月14日分两次向被申请人共借款140万元。均以个人名义所借，并非家庭生活，原审法院明知再审申请人罗强捷与再审申请人谢丽蓉在诉讼前已离婚的事实，在未进一步对该笔债务进行查明书否属于共同债务的情况下，就认定为两人的共同债务明显具有错误。再审申请人罗强捷从2013年5月起，通过建设银行等账号向被申请人的丈夫蔡立鹏和女儿蔡佳佳的账号归还借款本金，从银行流水可以看出，再审申请人罗强捷已支付605000元的本金，因还有其他银行流水未能及时统计，再审申请人罗强捷未能及时准确汇总已归还的全部本金。因此，原审法院认定事实错误。综上所述，请求法院立案再审，依法撤销原审法院作出的判决并依法改判或发回重审。被申请人翁冬云答辩称，一、原审法院送达程序合法，被申请人于2017年7月7日向原审法院提起诉讼后，原审法院原定于2017年8月16日开庭并多次电话通知再审申请人领取起诉书副本和开庭传票。但再审申请人手机一直处于关机状态。后原审法院通过快递向再审申请人住所地邮寄了开庭传票和诉状副本，但快件被退回。原审法院通知被申请人办理了登报公告，《人民法院报》在2017年8月8日G48版面刊登了本案的开庭传票和起诉书副本，程序合法。二、原审法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，在本案中，第二笔借款是通过建设银行惠州开发区支行转账支付的，付款的履行地在惠城区。根据《最高人民法院关于适用解释》第十八条第二款之规定，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，被申请人作为接受货币一方的住所地为惠州惠城区。惠州市惠城区人民法院对本案具有管辖权。再审申请人没有在法定期限内提出管辖权异议，已无权再就本案提出管辖权异议。三、原审法院不仅以公告形式依法向再审申请人送达了判决书，且再审申请人本人也收到了判决书，原审卷宗中有签收笔录为证。被申请人向原审法院书记员了解，原审法院作出判决后，通过电话联系到再审申请人，通知其到法院领取判决书或提供邮寄地址，但再审申请人态度恶劣，以各种理由拒绝配合，法院遂在公告栏张贴公告的方式向再审申请人公告送达了判决书，之后再审申请人也在原审法院收到了判决书，并在签收笔录中自述：“本人于春节前收到了（2017）粤1302民初6972号判决，因感冒未提出上诉。”因此再审申请人第三项事由不能成立。四、原审法院认定为本案借款属夫妻共同债务事实清楚，适用法律正确。是否属于夫妻个人债务，应由未在借款凭证上签名的一方提出抗辩。原审法院依法保障再审申请人谢丽蓉作为配偶参与诉讼的权利，在公告送达开庭传票及诉状副本后，两再审申请人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃抗辩。原审法院依法保障再审申请人谢丽蓉上诉的权利，作出判决后向其当面送达了判决书，但其在收到判决书后即未在法定期限内提出上诉，也未提出申诉，说明未否认本案债务为夫妻共同债务。本案两笔债务均发生在两再审申请人夫妻关系存续期间，借款均用于日常生活所需，再审申请人不能证明该借款属于夫妻一方的个人债务，根据《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案借款系夫妻共同债务。被申请人于2017年7月7日向原审法院起诉后，两再审申请人就于2017年7月10日登记离婚，据本案执行法院反映，其双方离婚后，双方银行账户还经常有大额的资金往来，明显是假离婚。再审申请人提交的银行流水在原审庭审前就已经形成，不属于新证据，其未向原审法院提交，应视为放弃举证、抗辩的权利，被申请人不同意进行质证，请法院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法及时驳回两再审申请人的再审申请。本院经审查认为，根据原审法院的案卷材料，原审法院是依据翁冬云提供的罗强捷身份证复印件载明的住址、谢丽蓉的现住址进行送达，因无法送达，遂采用公告方式进行送达，原审法院送达程序并无不当。两再审申请人提出的140万元借款并非夫妻共同债务的主张，法信超链：国家法律1篇地方法规1篇案例19篇裁判14267篇期刊7篇×本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负责债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，再审申请人罗强捷与再审申请人谢丽容在债务发生时系夫妻关系，至今亦未提供相关证据证明该笔借款系罗强捷个人所负债务，原审认定两再审申请人作为共同债务人对被申请人清偿借款本息，并无不当。至于再审申请人罗强捷提到其在借款之后，通过银行将部分还款汇至被申请人丈夫及女儿的银行账户，本院认为，再审申请人罗强捷在申诉阶段提交的证据无法证明该部分款项与涉案140万元存在关联性。若再审申请人认为其与案外人蔡立鹏、蔡佳佳之间存在其他法律关系，可另行主张权利。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”、及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决有误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案两再审申请人罗强捷、谢丽容在收到原审民事判决后未在法定期限内提起上诉，且无正当理由，应视为其接受一审判决结果。综上，罗强捷、谢丽容的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回罗强捷、谢丽容的再审申请。审判长 王 丹审判员 徐火传审判员 许海明二〇一八年八月二日法官助理钟伟梅书记员蓝永华