湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终909号上诉人（原审被告）：南县浪拔湖镇水利管理一站。法定代表人：严亚尼，该站站长。委托诉讼代理人：刘建军，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：袁建兰，男，1963年4月27日出生，汉族，住南县南洲镇。委托诉讼代理人：姚喜云，南县南洲法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。上诉人南县浪拔湖镇水利管理一站（以下简称浪拔湖水管站）因与被上诉人袁建兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省南县人民法院作出的（2017）湘0921民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浪拔湖水管站的站长严亚尼和委托诉讼代理人刘建军、被上诉人袁建兰的委托诉讼代理人姚喜云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浪拔湖水管站上诉请求：撤销原审判决，重新判决浪拔湖水管站对袁建兰不承担偿还借款及利息的责任，并驳回袁建兰原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由袁建兰承担。事实与理由：1、浪拔湖水管站对集资人及借款的债权人停息还本的公告已对社会张贴。在90年代，由于大环境的影响，政府及各级部门亏债较多，难以运转，当时政府出台政策：对部门的负债采取停息逐年还本的办法。于是，浪拔湖水管站于2002年12月19日召开站务会议，一致通过，对单位集资款及借款从2001年起停息逐年还本，浪拔湖水管站于同月22日对外发出公告（通知），告知了上述内容，并将公告予以了张贴，包括袁建兰在内集资人及债权人均知晓。2、袁建兰一直按浪拔湖水管站公告的停息还本方式领款，并未提出异议。浪拔湖水管站停息还本的公告发出后，包括袁建兰在内的所有集资款人、债权人都按公告内容到浪拔湖水管站的财务室对账，在对账之时，袁建兰并没有提出任何异议，并且其后每年和他人一道在浪拔湖水管站的还款表上签字领款，特别是该还款表上清楚地载明了“按站务会研究付款”。因此，袁建兰是认可浪拔湖水管站停息还本的方案的。另外，袁建兰的这种方式领款时间跨度达16年，从未提出异议，更进一步证实袁建兰对浪拔湖水管站还款公告遨约的默认。3、袁建兰在2014年、2015年的领款行为更证明了其本人认可了浪拔湖水管站的停息还本方案。2016年，浪拔湖水管站按停息还本方案还清袁建兰及其他债权人借款。2016年，袁建兰领取最后一笔借款时，浪拔湖水管站要袁建兰将原借条退还，但袁建兰称借条已遗失，可见，袁建兰对浪拔湖水管站提起的诉讼系恶意诉讼。4、一审将本案案由定性为民间借贷是错误的，本案系集资款纠纷，袁建兰在原审起诉时要求浪拔湖水管站承担利息的要求不能成立。袁建兰答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法、判决公平公正。2、浪拔湖水管站的上诉理由缺乏事实依据，袁建兰至今没有接受和承诺浪拔湖水管站的邀约。违背合同法第二十条第一款第三项的规定。3、补充上诉案由的纠正不符合客观事实，袁建兰并非浪拔湖水管站辖区的居民，不存在集资的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁建兰向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金60000元及尚欠利息；2、被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：1998年1月2日、1月11日，浪拔湖水管站因需资金运转分两次找袁建兰借现金60000元，并约定利率为18.3%。至2002年12月，浪拔湖水管站为减轻负担保运转，张贴告示对所有集资款及借款停止承担利息，逐年偿还本金。袁建兰借款也就这样逐年领取，至2016年底仅领回本息93723元，袁建兰再到浪拔湖水管站领款，浪拔湖水管站以该款依约偿付完毕为由拒付，袁建兰找浪拔湖水管站多次索要，浪拔湖水管站却仍以已依约付清为由拒付，而袁建兰认为未予还清，按借据约定计算浪拔湖水管站仍欠袁建兰借款本息，应予偿付，双方酿成纠纷。一审法院认为：袁建兰向浪拔湖水管站分两次支付借款六万元并取得凭证后，双方之间的借贷关系成立，浪拔湖水管站应承担偿还借款本息的义务，且借款约定的利率也符合法律规定，该追索资金占用利息的诉求应予支持，借贷双方虽然没有明确约定偿付时间，但袁建兰有权随时主张权利，虽应依法给予必要的期限，但该借贷关系自借款之日至诉讼之日应视为给予了必要的准备期限。虽然浪拔湖水管站认为在2002年12月因考虑单位减负自保运转，对所有集资人及借款的债权人公告停息逐年还本，且袁建兰的借款也属该公告还款之列，袁建兰见公告仍来领款，浪拔湖水管站也按公告内容履行了义务，还清了本金，双方之间借贷关系也随之消失，但对其观点缺少足够证据支持，浪拔湖水管站在偿还集资款及借款发出公告的邀约行为后，袁建兰是否已确认按浪拔湖水管站邀约同意接受的证据，故对浪拔湖水管站答辩其借贷关系已不存在的观点不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：浪拔湖水管站所欠袁建兰本金60000元，应承担利息260226元（自1998年1月13日起至2017年9月13日止，按约定月利率18.3%计算），本息共计320226元，除已偿付本息93723元外，余欠本息226503元，限于判决生效后十五日内付清。案件受理费4698元，由浪拔湖镇水管站负担。二审中，浪拔湖水管站申请证人彭建军出庭作证，拟证明停息还本的通知已经向社会张贴，包括袁建兰在内的集资人均知晓该内容，并且是按该通知的内容领取集资款。到2016年包括袁建兰在内的所有集资人均已领回集资款。袁建兰认为证人与浪拔湖水管站存在利害关系，其证言不能达到浪拔湖水管站的证明目的。即使证人陈述是事实，也不能证明袁建兰收到了该份通知。本院认为：证人彭海军的证言能够证实浪拔湖水管站（原牧鹿湖乡水利站）于2002年12月22日对外发出了停息还本的通知，对证人证言应予采信。二审查明：浪拔湖水管站（原牧鹿湖乡水利站）于2002年12月22日对外向所有集资户（出借人）发出了停息还本的通知。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是：一是本案的案由应当如何确定；二是浪拔湖水管站是否应当向袁建兰偿还诉争借款本息。关于焦点一。虽然浪拔湖水管站向袁建兰出具的收款收据上载明的款项名称为“集资款”，但该收据上载明有利息，且袁建兰认可1998年至2000年期间共计收到浪拔湖水管站利息款33723元，因而应当认定双方之间存在合法的借贷关系。原审判决认定本案案由为民间借贷纠纷并无不当；浪拔湖水管站关于这方面的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于焦点二。浪拔湖水管站（原牧鹿湖乡水利站）于2002年12月22日对外向所有集资户（出借人）发出的通知，其中关于取消集资款计息和还本方式等内容，实为对原集资（借款）时关于利息约定的变更和还本方式的重新明确。袁建兰每年通过案外人周善友从浪拔湖水管站领取还款至2016年止，且领款明细表上注明的是还“集资款”，而非“利息”，袁建兰并无证据证明对此提出了异议。由此应当认定袁建兰以其行为表明对上述停息还本的通知是知情并认可的，根据《中华人民共和国合同法》第二十六条第一款之规定，该通知内容对袁建兰有效，并且浪拔湖水管站应向袁建兰偿还集资款（借款）本息的义务已经履行完毕；法院对袁建兰的诉讼请求应予驳回。因此，浪拔湖水管站关于这方面的上诉理由成立；原审判决对此认定事实错误，处理不当。综上，浪拔湖水管站的主要上诉理由成立，对其上诉请求应予支持；原审判决认定主要事实错误，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销湖南省南县人民法院（2017）湘0921民初1339号民事判决；二、驳回袁建兰的诉讼请求。一审案件受理费4698元，二审案件受理费4698元，合计9396元，由袁建兰负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  徐高龙审判员  刘文煜二〇一八年八月十五日书记员  李凤姣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。