四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0727民初536号 原告：余刚，男，1969年10月出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：严之，四川龙洲律师事务所律师（特别授权）。 被告：康继富，男，1966年2月出生，汉族，住四川省平武县。 被告：四川川北数码港建设股份有限公司，登记住所地四川省南充市顺庆区，现住所地四川省南充市顺庆区XXX。 法定代表人：蒲勇君，该公司总经理。 被告：平武县档案局，住所地四川省平武县。 法定代表人：苏洪平，该局局长。 委托诉讼代理人：温勉军，四川龙洲律师事务所律师（特别授权）。 原告余刚与被告康继富、四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称川北数码港建设公司）、平武县档案局承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序审理。被告川北数码港建设公司在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回，被告川北数码港建设公司在上诉期限届满的次日邮寄上诉状，驳回管辖权异议裁定发生法律效力。2018年7月30日本案由审判员蔡佳峻公开开庭进行审理。原告余刚及其委托诉讼代理人严之、被告康继富、被告平武县档案局的委托诉讼代理人温勉军到庭参加诉讼。被告川北数码港建设公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告余刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令上列被告一、二向原告支付劳务工程款61790元；2.请求法院判令上列被告一、二向原告支付从起诉之日至付清之日止的资金利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.请求法院判令被告三在欠付被告二工程款价款范围内向原告承担支付责任；4.本案诉讼费、保全费由上列被告承担。庭审中，原告当庭变更第1项诉讼请求为：判令被告一、二向原告支付劳务工程款61790元，退还质保金6410元，共计68200元。事实和理由：2010年8月4日，平武县档案局与川北数码港建设公司签订了《平武县档案馆灾后重建工程施工合同》。同日，川北数码港建设公司与康继富签订了《四川川北数码港建设股份有限公司绵阳分公司企业内部项目工程施工任务承包经济责任书》，约定平武县档案馆灾后重建工程项目负责人为康继富。2012年2月-4月期间，康继富将平武县档案馆灾后重建工程的窗户安装劳务及施工材料分包给原告，原告随后组织民工8人进场施工，2012年4月14日原告和康继富进行了结算，双方确认扣除借支款后，康继富还应向原告支付工程款61790元，质保金6410元现也应予以退还。原告认为,根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告川北数码港建设公司应当对被告康继富在原告处的劳务工程款承担清偿责任。原告是实际施工人，发包方即被告平武县档案局应当在欠付工程款范围内向原告承担责任。原告多次催要无果，现为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。 被告康继富辩称：1.自己挂靠被告川北数码港建设公司中标平武县档案局的档案馆建设工程；2.自己将档案馆的窗户制作及安装交由原告实施属实，但所欠原告费用金额需核对；3.因自己目前经济困难，请求原告对主张的资金利息、案件受理费、保全申请费予以放弃。 被告川北数码港建设公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告平武县档案局辩称：1.被告平武县档案局与原告之间无 合同关系，不是本案适格的被告；2.截至目前，平武县档案局还有1000000余元工程款未支付给被告川北数码港建设公司，原告诉请平武县档案局在欠付工程款范围内承担支付责任，存在以下问题：（1）未付款的原因是由于项目增加工程量（装饰装修工程），施工单位一直不予配合审计，导致项目竣工财务决算无法通过评审机构的审核；（2）就平武县档案局未付的1000000余元工程款，目前，有四川省平武县人民法院（以下简称平武法院）和四川省南充市顺庆区人民法院（以下简称南充顺庆区法院）采取冻结、扣留等强制措施，涉及的金额累计达3080000余元，超出平武县档案局未付工程款的2倍多。若平武档案局在其欠付工程款范围内向原告承担支付责任，既可能与案涉工程款项有关的生效法律文书相抵触，也可能会导致平武县档案局超出其欠付工程款范围还要再承担责任。为此，请依法判决驳回原告对平武县档案局的诉讼请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，出示了身份信息、（2016）川0727民初348号民事判决书、2012年4月14日与康继富结算单；被告康继富出示了身份信息、《四川川北数码港建设股份有限公司绵阳分公司企业内部项目工程施工任务承包经济责任书》、《竣工验收报告》；被告平武县档案局出示了身份信息、《平武县档案馆灾后重建工程施工合同》、中标通知书、《平武县审计局审计报告》（平审投报[2018]17号）、平武县财政局关于平武县档案馆灾后重建项目资金拨付情况的说明、平武县档案局关于县档案馆灾后重建资金情况的说明,平武法院民事裁定书、协助执行通知书、执行裁定书，南充顺庆区法院协助执行通知书、执行裁定书、履行到期债务通知书、民事判决书、罚款决定书等。对当事人无异议的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：（一）2010年8月4日，被告川北数码港建设公司与被告平武县档案局就平武县档案馆灾后重建工程签订《平武县档案馆灾后重建工程施工合同》（以下简称建设施工合同），签约合同价7661106元，合同载明的承包人项目经理为林永春。同日，以川北数码港建设公司绵阳分公司为甲方，以被告康继富为乙方，双方签订《企业内部项目工程施工任务承包经济责任书》，该责任书约定平武县档案馆建设工程的项目负责人为被告康继富，乙方承包工程所属全部材料及人工费，乙方自主施工、独立核算、依法纳税、自负盈亏。第一次工程款支付：川北数码港建设公司绵阳分公司财务负责确认工程款已经转入金额到账后，由项目负责人填写请款单，由相关负责人签字审批金额扣除合同约定企业管理费2%，再扣除公司代垫费用后金额支付给项目部支付人工费、管理人员工资、材料款等费用，根据现场的具体情况也可从川北数码港建设公司绵阳分公司直接支付给某人某商，但前提是项目负责人必须签字方能支付…… （二）在被告康继富组织施工过程中，被告康继富将档案馆建设工程的窗户制作及安装工作交由原告余刚承揽。原告完成窗户制作及安装工作后，于2012年4月14日与被告康继富进行了结算：被告康继富应向原告支付窗户制作及安装费用128200元，扣除前期已借支的60000元，扣除5%质保金6410元，还应支付原告61790元，质保金在2年质保期后无质量问题时退还…… （三）平武县档案馆综合办公用房于2010年10月11日开工，2012年6月28日完工，工程经有关部门验收为合格工程。平武县档案馆绿化道路工程由平武县全文生态花木有限公司承建，于2012年1月10日开工、2012年2月10日完工。2018年3月1日经平武县审计局审计，档案馆综合用房审定结算金额为7325224元；档案馆道路绿化工程审定结算金额为166445元。截止2018年5月，被告平武县档案局已向被告川北数码港建设公司支付工程进度款6100000余元。 （四）平武法院于2016年11月9日依据（2015）平民初字第675号判决书作出执行裁定：扣留、提取川北数码港建设公司在平武县档案局处收入530000元；于2017年12月20日依据（2017）川0727财保137号民事裁定书：扣留川北数码港建设公司在平武县档案局的工程款270000元；于2018年5月7日依据（2018）川0727财保43-47、49号民事裁定书：扣留川北数码港建设公司在平武县档案局的工程款783806.90元。南充顺庆区法院依据发生法律效力的（2016）川1302民初4175号民事调解书，于2016年8月19日裁定：扣留川北数码港建设公司在平武县档案局享有的工程款收益1500000元，扣留期限为二年；2016年12月1日裁定：对川北数码港建设公司在平武县档案局到期债权中的1500000元予以强制执行。2017年7月25日，平武县档案局向南充顺庆区法院提起案外人执行异议之诉，同年11月8日该法院驳回平武县档案局的执行异议之诉。2018年5月16日，南充顺庆区法院以平武县档案局法定代表人以种种理由拒不履行为由，决定对平武县档案局法定代表人罚款100000元。 （五）原告余刚为主张权利申请诉前保全，交纳申请费638元。 本院认为，综合各方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为： （一）原告实施劳务的合同相对方是谁？应由谁承担劳务费给付责任？根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告余刚与被告康继富关于窗户制作及安装的口头约定系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告余刚与被告康继富为合同的相对方。被告康继富借用被告川北数码港建设公司资质中标平武县档案馆建设工程，被告康继富为案涉工程的实际施工人，故康继富从事的涉及案涉施工的行为并非职务代理行为。且原告也未提交证据证明被告康继富在向其约定承揽工作时使用了被告川北数码港建设公司的名义，故被告康继富不构成表见代理。故本案的合同相对方为原告余刚和被告康继富，原告请求被告康继富承担给付窗户制作及安装费用的责任，本院予以支持；原告要求被告川北数码港建设公司承担给付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 （二）应支付给原告的劳务费金额为多少？原告提交了2012年4月14日与被告康继富核算的结算清单，有康继富本人的签字确认，能够证实原告的窗户制作、安装费用为128200元，扣除已借支的60000元，余68200元（含质保金6410元），案涉工程已于2012年6月28日完工，并经竣工验收合格，原告与被告康继富约定的2年质保期已过，故质保金6410元应当予以退还。故关于原告起诉被告康继富支付窗户制作及安装费68200元（含应退还的质保金6410元）及从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算欠付资金利息的请求，本院予以支持。 （三）发包方是否应当在欠付工程款范围内承担责任？川北数码港建设公司虽然作为中标承包人与发包方平武县档案局签订建设施工合同，但其并未实际参与施工、管理，案涉工程是由借用资质的康继富作为实际施工人具体施工。原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，要求发包方在欠付工程款范围内承担责任，但该规定适用的对象仅限于实际施工人，根据相关法律规定，实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人；建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。本案中被告康继富将平武档案馆的窗户制作及安装交由原告完成，其法律关系实质是一般的承揽合同关系，原告不属于建设工程合同中实际施工人的范围，故此，对原告的此项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告依约完成了其与案涉实际施工人即被告康继富的窗户制作及安装工作约定，被告康继富应当按照结算金额向原告支付费用。被告川北数码港建设公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告康继富应于本判决生效之日起十日内支付原告余刚窗户制作、安装费用68200元（含应退还的质保金6410元）及利息，利息计算方法为：以本金68200元为基数，从2018年5月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告余刚的其他诉讼请求。 如果被告康继富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1505元，减半收取计753元，申请保全费638元，合计1391元，由被告康继富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蔡佳峻 二〇一八年八月十六日 书记员  刘 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。