河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初929号原告：刘先伟，男，1976年7月15日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。被告：韩广明，男，1987年2月18日出生，汉族，住延津县。被告：张燕燕，女，1986年8月8日出生，汉族，住延津县。原告刘先伟与被告韩广明、张燕燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘先伟及其委托诉讼代理人申家杰、被告韩广明、张燕燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘先伟向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还原告借款30万元及利息（利息自2018年1月6日起以5万元为基数按月息2分计算至2018年2月27日为2000元，自2018年2月28日起按月息2分计算至清偿之日止），诉讼费用及保全费由二被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系，被告韩广明经朋友介绍认识原告，二被告于2017年12月27日向原告借款20万元，期限一个月，二被告当日为原告出具借条1份。2018年1月6日韩广明又向原告借款5万元，约定月息2分，2018年1月9日韩广明又借款5万元，均向原告出具了借条。经原告多次催要无果，原告特诉至法院。被告韩广明辩称，答辩人未向原告借款，不同意偿还。被告张燕燕辩称，答辩人不认识原告，未向原告借款，不同意还款。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.2017年12月27日借条1份。2.2018年1月6日借条1份，3.2018年1月9日借条1份。4.证人刘某、齐某、麻某当庭证言各1份，证明是刘某送的钱，拿的借条，具体经过是麻某找到齐某说一个朋友想用20万元，月息2分，齐某说手中紧张，可以转借，就找到了刘秀萍，刘秀萍也紧张，最后问到了刘秀萍的侄子刘某，刘某说刘先伟手中有钱，提前说好后，才将钱送了过去，钱是刘某送达了新乡，齐某下楼拿了钱后，齐某又送下的借条，后来才知道20万元是用来还麻某的账的，二被告打过借条后，说将来用房子贷款，再还原告的钱，因怕有风险，才让麻某签了担保人，刘先伟、刘某都不认识韩广明。5.房屋买卖合同复印件1份。6.保全费票据1张。被告韩广明向本院提交的证据材料有：1.手机视频3段，2.微信转账记录5张。被告张燕燕向本院提交的证据材料有：通话详单3张，证明欠款与刘先伟无关，是刘秀萍放的高利贷。本院依被告张燕燕申请调取的证据有：马庄派出所出警视频2段。经质证，被告韩广明对原告提交的证据材料1称借条上的签名系其所签，但是刘秀萍让写啥写啥，刘秀萍是放高利贷的，怕其偿还不了，就想让张燕燕在借条上签名，其就哄着张燕燕在借条上签了名字；对证据材料2称借条上的名字系其所签，但并未如数收到借款；对证据材料3称该借条是齐某让出具的，也是先打条再给钱，其实际上只收到2万元；对证据材料4均不认可，称三证人证言均系编造，不知道刘某的关系，但知道齐某、麻某、刘秀萍的关系，其与刘秀萍是在棋牌室认识的，后来刘秀萍开始放款，之前欠麻某的钱也是在棋牌室，有二三十万，其没有借过原告的钱，也没有借过麻某的钱；对证据材料5称系复印件，要求出示原件，且其与麻某之间的债务与本案无关，签名看不出来。被告张燕燕对原告提交的证据材料1称借条上的签名系其所签，当天韩广明打电话说有人在家要钱，不给钱不走，因之前新乡家中的门锁已被撬，且其孩子在新乡上学，因怕影响孩子，就签字了，当时其已与韩广明离婚；对证据材料2、3称不知情，所有的钱没有见过1分；对证据材料4称三证人证言不属实，不认识三证人，也未见过三证人；对证据材料5称不知情。原告对被告韩广明提交的证据材料1称非原始载体，且与本案没有关联性，无法证明视频显示的是对本案借款的催要，韩广明在陈述时也明确称其向齐某打过借条，因此该视频与本案无关，韩广明与刘秀萍之间的谈话，是其二人之间的债务关系，与原告无关，且根据韩广明陈述其多次向刘秀萍借款，也与本案原告的借款无关；对证据材料2有异议，称上面的名称是韩广明自己的标注，真实性无法核实，即便属实，也与本案无关，且韩广明自认与刘秀萍有其他经济来往。原告对被告张燕燕提交的证据材料称真实性无法核实，因为刘先伟是刘秀萍的侄子，且通过齐某介绍与二被告发生的经济往来，不排除帮刘先伟要账或者说二被告系夫妻关系，外人不知二人已经离婚，也不排除刘秀萍向韩广明催款联系不上而联系张燕燕，无法达到其证明目的。原告对本院调取的证据称公安干警到场后，是将原告作为犯罪嫌疑人询问的，语气非常重，其次，原告是××人士，文化水平不高，回答公安干警问题时，不全面，并且前期法庭调查，被告认可其与刘秀萍之间有经济往来，至于原告说的2万，与本案的30万元没有任何关系，再次，视频显示，原告是被齐某送至张燕燕经营的店内去催要该款，因为该款是经齐某介绍的，通过公安干警与刘某、齐某的谈话录音，与其二人在法庭作证时一致，反映了该笔借款的经过，在公安干警询问原告要什么钱时，原告只是将其中一部分刘秀萍与被告之间的数额说了出来，因被告出具的借条并未在原告手中，原告尚未来得及说出自己的30万元借款时，公安干警又询问了其他问题，但不能否认二被告只向原告借款2万元，如果只是2万元，二被告不会向原告出具30万元的借条，这不符合常理，因此该视频不能说明被告说的该笔款不是原告的，至于其与刘秀萍的经济纠纷，与本案无关，二被告明确写明出借人是原告，其一直声称是刘秀萍的钱，只是猜测，没有任何证据证明，该视频中公安干警没有将本案争议的30万元调查清楚，只是例行公事简单了解，原告基于其与刘秀萍的叔侄关系，在要账时顺带将刘秀萍的2万元也给要了，二被告理解偏差，以为只是欠2万元。被告韩广明对被告张燕燕提交的证据材料无异议。被告韩广明对本院调取的证据称，第一、二段视频，首先能够证明其与原告无关，其拿的是刘秀萍的钱，刚开始借钱时刘秀萍就说过不管谁拿高利贷，刘秀萍有个××侄子，如果不能还钱，就会让××侄子去要，拿钱打条时，写刘先伟，不知道是怎么回事，齐某和证人做的是为证，从视频中可以看出来，视频中刘秀萍与干警的通话都能说明是伪证，其没有说过不欠刘秀萍的钱，但其已经赌输了，没有办法，刘秀萍已经收取了其利息，差不多就能了结，没必要利滚利算利息，刘秀萍还带社会闲散人员到其家中，都是在威胁下。被告张燕燕对被告韩广明提交的证据材料均无异议；对本院调取的证据称在视频中，原告说的是2万元，刘某称借钱肯定会告诉原告，这中间金额不对，并且刚开始的时候接电话的是刘秀萍，中间变成齐某了，刘秀萍是在逃避一些东西，从头到尾，刘秀萍都是参与者，却没有当证人。经审查，本院对各方提交的证据材料认证如下：1.原告提交的证据材料1、4在基本事实上能够相互印证，本院依法确认其合法有效，可以作为本案的定案依据；证据材料2、3、6符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据；证据材料5未提交原件，真实性无法核实，不能作为本案的定案依据。2.被告韩广明、张燕燕提交的证据材料与其主张的待证事实缺乏充分的关联，不能作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年12月27日二被告出具借条1份，借条显示“借条今借到刘先伟现金贰拾万圆整（200000）圆韩广明张燕燕期限一个月2017年12月27号麻某”；2018年1月6日、2018年1月9日被告韩广明分别出具借条1份，借条分别显示“借条今借到刘先伟现金伍万圆整（50000圆整）月息2分韩广明2018.1.6号”，“借条今借到刘先伟现金伍万圆整（50000圆整）借款人：韩广明2018.1.9号”。原告以二被告未清偿借款本息为由来院起诉。关于2017年12月27日借款20万元的问题，审理中，原告称二被告欠麻某钱，麻某向二被告催要，二被告便向新梅（即齐某）借款，新梅又介绍原告借款给二被告，该20万元是原告的哥哥刘某送至二被告家中的，给过钱后出具的借条，借条上写的是用款一个月，当时说用被告新乡的房子贷款偿还。被告韩广明称原告所述不属实，其与原告并不认识，与原告无经济往来，也无现金交易，其没有拿过也没有借过原告的钱，其在棋牌室打牌的时候认识了刘秀萍，赌输后向刘秀萍借钱，前后借有3、4万元，日息200元，是利滚利，滚到了20万元，到20万元的时候开始让其还钱，但其没有钱，就让其打条，不打的话就要将原告拉到其家里，此时才知原告是××人，打条时刘秀萍让写啥就写啥，这个借条是在其新乡的家中打的，因为刘秀萍与新梅都是放高利贷的，怕偿还不了，就想让其妻子签上名字，还说会再借钱让其赢钱，让其哄着张燕燕在借条上签名，当天其打过条后，就打电话让张燕燕去新乡签字，这是在同一天写的，其不欠麻某的钱，麻某在借条上签名不知道，其打条时，麻某不在场。被告张燕燕称，认可韩广明所述，当时其在老家，韩广明打电话说有人在家要钱，不给钱不让走，其签字时，与韩广明已经离婚了，之所以签名是因为新乡房子的锁都已经被撬了，并且孩子还在新乡上学，其怕影响孩子上学，当时房间内有好几个人，说要将房子抵给他们，其不同意，就让打条，他们说不管是否离婚都是夫妻共同债务，因不懂法律，最后同意签字了，不知道20万元是咋回事，只知道韩广明爱打牌，但不知道会欠这么多，其没有见过钱，当时是刘秀萍他们哄着签名的。原告对此称，不认可二被告的意见，不能成立，原告是县城老户，原告家老人分遗产时，给原告留有四五十万元，由原告的哥哥刘某代管，当时新梅给刘某打电话说有人想用钱，因为原告没有经济来源，就问利息，利息定好后，刘某就带钱去了被告家中，当时麻某等人都在，说是还麻某钱的，至于二被告与刘秀萍之间的事，不知道，也不认可，刘某是从家中拿的原告的20万元现金去的，不是从银行取的。关于2018年1月6日及2018年1月9日借款的问题，审理中，原告称，被告当时说要跑贷款手续来偿还2017年12月27日借款20万元，就又分别向原告借了两笔钱，这两笔钱都是在被告家中给的，还是刘某送的现金，都是通过新梅介绍的。被告韩广明2018年4月18日庭审中称因当时其出具20万元借条时，已承诺再借给其钱让其回本，所以他们就又借给其2018年1月6日借条上的5万元，但该笔借款已按照日息200元扣除了1000元的利息，当天实际拿走49000元，其是先打的条，刘秀萍微信转账2万元，结果全输完了，又用微信转了余款，其中1万元是刘秀萍让棋牌室的老板给的；上面说49000元是记忆有误，2018年1月6日的借款5万元全部收到，还是照着原告打的，利息是新梅让写的；2018年1月9日借条是在新乡的一个宾馆内打的，当时高杰、袁浩在场，是新梅让打的，也是先打条再给钱，但只收到了2万元，有1万元是结算的2018年1月6日借款的利息，结果输完了，刘秀萍就不同意再给钱了。2018年5月31日庭审中，韩广明对此称2018年1月6日及1月9日借条上的款项其只收到7万元，第一笔是直接预先扣除了1万元的利息，其收到了4万元，第二笔直接给了3万元，下余2万元未付。被告张燕燕称其对该两笔款项不知情。另查明，二被告已于2017年12月21日登记离婚。本院认为，债务应当清偿。本案中，关于2017年12月27日借款20万元的问题，审理中，二被告均提出相关异议，首先关于债权人资格问题，被告韩广明称其并未向原告借款，而是向刘秀萍借款，对此，本院认为被告韩广明出具的借条明确载明“借到刘先伟”，该借条上显示的债权人是具体明确的，不论韩广明从何处取得借款，但无可争议的是韩广明在出具该借条时即已明知出借人是刘先伟，其将来履行还款义务的相对人亦是刘先伟，而非任何他人，故原告具有债权人资格；其次，关于款项性质及是否出借的问题，被告韩广明称系赌债，并未收到借款，对此本院认为，审理中，被告韩广明未能提供充分的证据证明该笔借款是赌债，在韩广明出具的借条上显示“今借到刘先伟现金”，从借条字面上理解，可以确认韩广明已经收到了20万元现金，再者麻某当庭证言也证实被告韩广明已收到20万元现金，故对被告韩广明的上述意见，本院均不予采纳，被告韩广明作为借款人应当偿还原告该笔借款20万元。关于张燕燕用否偿还2017年12月27日借款20万元的问题，审理中，二被告均提出了相关异议，本院认为，张燕燕未举证证明其在上述借条上签名存在胁迫或欺诈情形，其作为完全民事行为能力人有能力认知到在借条上签名的意义，亦有能力预见到在借条上签名所可能引起的法律后果，2017年12月27日虽然二被告已办理了离婚登记手续，但张燕燕仍在该借条上签名，应当视为其自愿与被告韩广明一同承担该笔债务，故被告张燕燕应与被告韩广明共同偿还原告该笔借款20万元。关于2018年1月6日及2018年1月9日借条的问题，该二借条均为被告韩广明出具，并无张燕燕签名，且出具借条时二被告已经离婚，不构成其二人共同债务，原告要求张燕燕承担还款责任，依据不足，本院不予支持；韩广明虽然提出了相关异议，但均缺乏证据支持，本院对其相关意见，不予采信，故该两笔借款共10万元应当由被告韩广明偿还。关于原告主张的利息问题，因2018年1月6日借条上明确约定了月息2分，本院予以确认，被告韩广明应自2018年1月6日起以5万元为基数按月息2分计付利息至该笔借款清偿之日止，其中至2018年2月27日为1733.33元。综上，被告韩广明、张燕燕共同偿还原告2017年12月27日借款20万元；被告韩广明应当偿还原告2018年1月6日及1月9日借款共计10万元，并支付原告2018年2月27日前2018年1月6日借款的利息1733.33元，并自2018年2月28日起以借款本金5万元为基数，按月息2分支付原告2018年1月6日借款的利息至该笔借款清偿之日止；原告要求被告张燕燕偿还2018年1月6日及1月9日的借款，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：一、被告韩广明、张燕燕于本判决生效之日起十日内给付原告刘先伟2017年12月27日借款200000元；二、被告韩广明于本判决生效之日起十日内给付原告刘先伟2018年1月6日借款50000元及2018年2月27日前的利息1733.33元，并自2018年2月28日起按月息2分计付原告刘先伟利息至该笔借款清偿之日止；三、被告韩广明于本判决生效之日起十日内给付原告刘先伟2018年1月9日借款50000元；四、驳回原告刘先伟对被告张燕燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，保全费2070元，由被告韩广明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙审 判 员  王廷宝人民陪审员  原乃记二〇一八年八月二日书 记 员  何延祥