安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1302民初2727号原告（反诉被告）：宁波博洋服饰有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区启文路157弄6号。法定代表人：吴惠君，该公司董事长。委托诉讼代理人：李强，安徽黄淮律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘涛，男，汉族，1977年1月5日出生，住宿州市埇桥区。原告（反诉被告）宁波博洋服饰有限公司与被告（反诉原告）刘涛排除妨害纠纷一案，本院作出的（2016）皖1302民初5143号民事裁定书，原告宁波博洋服饰有限公司不服提出上诉，宿州市中级人民法院以（2017）皖13民终149号民事裁定书将该案发回重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宁波博洋服饰有限公司委托诉讼代理人李强、被告刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）宁波博洋服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，排除妨害，搬出侵占的房屋。2、判令被告赔偿原告造成的损失计48990元（自2016年4月15日至2016年8月10日的房屋租金）。3、诉讼费由被告承担。原告（反诉被告）诉称：2012年11月8日原、被告签订一份《食堂承包方案合同》，合同约定由被告承包宿州唐狮服饰有限公司（简称唐狮公司）的食堂，合同签订后，食堂的管理事宜均是唐狮公司与被告处理，双方按照约定履行了合同义务。因经济下行，2016年2月唐狮公司被迫关闭，人员清退，其被告承包的食堂也停止营业。3月15日，唐狮公司向被告送达一份《告知函》，告知唐狮公司停止运营，与被告中止承包，并要求被告在3月31日前对账，但被告置之不理，依然侵占唐狮公司的房屋不搬出。为此，原告为维护自身合法权益，具状起诉，请求判如所请。被告（反诉原告）辩称：被告是与博洋制衣服饰有限公司签订的承包，现在公司依然存在，现在这个食堂也一直在经营。唐狮公司倒闭与被告无关。原告厂长后想让其姐姐承包这个食堂，想把被告赶走。博洋不应该起诉被告，与被告没有合同关系。被告的承包合同没有期限，唐狮什么时候倒闭与被告无关，被告不同意解除承包合同。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失计155850元；2、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2012年11月8日反诉人与被反诉人签订一份《食堂承包方案合同》，合同约定由反诉人承包被反诉人的食堂，合同签订后，反诉人按照约定履行了合同义务。被反诉人却自2015年底开始以种种理由阻止反诉人正常经营，后于2016年3月15日无故向反诉人告知解除合同。被反诉人的行为违反了合同约定，致使反诉人为承包经营所投入的资金、设备无法得到回报，造成损失计155850元，被反诉人的违约行为，应当承担违约责任，赔偿反诉人经济损失。原告(反诉被告)辩称：一、不存在原告违约的问题，原告按照合同的约定已经提前告知刘涛解除合同，2016年3月15日、2016年3月24日两次告知，原告履行了告知义务，刘涛按照合同约定应该缴纳3万元押金，但是刘涛只交了1.7万元，刘涛合同违约在先；二、刘涛所购买的设备是其经营食堂必备设备，刘涛反诉赔偿各种损失无事实依据，请法院依法驳回其反诉请求。原告（反诉被告）针对其本诉诉讼请求向本院举证一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；二、2012年11月8日食堂承包方案合同，证明被告承包唐狮服饰的食堂及双方权利义务关系，按照合同约定一方提前30天提前通知另一方解除合同即可；三、告知函两张（第一份2016年3月15日、第二份2016年3月24日）及张贴照片，证明博洋公司提前告知刘涛解除合同；四、唐狮服饰饭堂2015年工资签收确认表两张，证明被告承包的是博洋公司下属唐狮服饰的食堂；五、食堂的图纸和产权证书，证明食堂产权属博洋公司所有，食堂面积上下两层是1900平方米；六、增值税发票三张，证明刘涛使用的食堂是宿州唐狮服饰有限公司租赁宿州博洋纺织有限公司的，刘涛使用食堂应该缴纳租赁费，租赁费每天6.39元一平方米，每天426元就是承包食堂的租赁费。庭后原告举证2016年8月10日清单一份，证明当天在开发区公安分局、化工园治安办干警监督下，打开食堂大门，把被告食堂物品清理存放在食堂内部三个小房间内。被告对原告上述证据质证如下：一、无异议；二、真实性无异议；三、被告没看见这两张告知函，照片被告也不知情，这都是贴大门的，被告都是从西门进入，没看到过也没接到原告电话；四、工资表上字是被告签的，表里面只有刘涛、邱继辉、营利是被告的员工，工资表不能说明被告和唐狮公司有承包合同关系；五、图纸被告看不懂，但是被告确实承包博洋服饰上下两层，多少面积被告不知道；六、这块都没给被告算清楚，承包合同里也没有租赁费说法，1.7万元缴纳的押金，博洋公司说炊具买了说给报销，这个发票没有意义，一个厂的谁想用就谁用。被告质证认可清单上物品为其所有，还有其他物品没写上。被告针对其辩称理由向本院举证承包合同一份，证明被告于2012年11月8日与宁波博洋服饰有限公司签订承包合同。原告对该合同真实性无异议。被告针对其反诉理由向本院举证：一、购置的厨房设备清单及一组照片，证明被告损失财物的价值155850元；二、邱继辉的证言；三、押金收条，证明被告于2013年3月份前交了1.7万元押金。原告对被告上述证据质证意见为:一、清单上列的东西即使存在，也是反诉人履行承包食堂必备的物品，原告早就通知食堂不让刘涛干了，这组证据不具有真实性，与本案无关。原告把这些炊具单独封存在一个屋里，有物品清单，治安队也有去现场拍的录像；二、邱继辉证言能证明刘涛是给唐狮做的，唐狮公司已经倒闭，邱继辉其他证言说购买的东西，购买东西票据交给办公室了，这不属实，不具有客观真实性，这些东西都是刘涛使用和占有的；三、无异议，也证明了刘涛违约，应该缴纳3万元而未缴纳。根据本诉当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，本案本诉争议焦点如下：1、被告的行为是否构成侵权，原告主张停止侵害，排除妨害，搬出侵占的房屋理由是否充足。2、被告是否应赔偿原告损失计48990元（自2016年4月15日至2016年8月10日的房屋租金）。根据反诉当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，本案反诉争议焦点如下：反诉被告是否应赔偿反诉原告损失155850元。经审理查明，2012年11月26日宿州唐狮服饰有限公司在工商部门登记成立，为有限责任公司类型，住所地为宿州经济开发区北侧，法定代表人吴惠君，原告（反诉被告）宁波博洋服饰有限公司系该公司股东。宁波博洋服饰有限公司（甲方）曹慧丽代表公司在2012年11月8日与被告（乙方）签订一份《食堂承包方案合同》，合同约定一、（甲方）饭堂伙食以固定餐式承包予乙方，采取充值卡和现金的方式。二、甲方责任1、2、3（略）4、在承包期间，没有发生大的事件，双方不可以随意解除合同，下一轮是否继续承包，提前一个月通知对方。乙方责任1、甲方提供的厨具、餐具等一切设施，乙方需要提供3万元押金，承包归还时如有损坏，乙方要按原价赔偿（附甲方厨房设备采购清单一份），押金在2013年二月底前付清。其余略。四、甲方每月与乙方结算一次账。五、违约责任1、自合同生效之日起，互相合作，协力配合。若合作中途出现意外问题将由双方代表共同协商处理；若协商不成，可向乙方所在地法院提出诉讼。2、甲乙双方不得无故单方改变条约内容或终止合同，期间任何一方要求解约须经双方协商，并提前30天通知对方；如合同期满或中途终止合同，甲方需结清所有伙食费给乙方。合同签订后，被告开始承包食堂。2013年2月23日、2013年3月2日被告共缴纳押金17000元。2016年3月15日宁波博洋服饰有限公司张贴告知函，内容称该公司下属企业宿州唐狮服饰有限公司即日起全厂停止运营，与刘涛先生往来将终止，请刘涛先生尽快核实与本公司往来，本公司收到贵公司人民币17000元承包押金将悉数退还。对账截止日期为2016年3月31日。后宿州市博洋制衣有限公司张贴告知函，告知刘涛将堵在宿州市博洋制衣有限公司宿舍、食堂大门的面包车于2016年3月24日下午三点前移走。因被告未搬出食堂，宁波博洋服饰有限公司于2016年8月10日在开发区公安分局、化工园治安办干警监督下，打开食堂大门，把被告物品清理存放在食堂内部三个小房间，并列具体物品清单（详见该清单）本院认为：原告宁波博洋服饰有限公司与被告签订《食堂承包方案合同》合同约定由被告承包宿州唐狮服饰有限公司（简称唐狮公司）的食堂，原告认为在履行合同过程中，因唐狮公司经营不善解散，原告已提前一个月通知被告，原告已与被告解除了承包合同。但被告认为其未与宁波博洋服饰有限公司建立承包合同关系，原、被告共同认可的承包合同中明确约定若合作中途出现意外问题将由双方代表共同协商处理；若协商不成，可向乙方所在地法院提出诉讼。甲乙双方不得无故单方改变条约内容或终止合同，期间任何一方要求解约须经双方协商，并提前30天通知对方。可见双方在承包合同期内一方不得无故单方改变合同内容或终止合同，需要双方协商一致。而原、被告对合同解除未能协商一致。被告是基于承包合同使用食堂，不构成侵权，故原告宁波博洋服饰有限公司请求判令被告停止侵害，排除妨害，搬出侵占的房屋并赔偿损失48990元的诉讼请求，本院不予支持。被告刘涛反诉要求反诉被告赔偿反诉原告损失计155850元，其仅提供照片及厨房设备清单，不能证明其实际损失具体数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因被告刘涛未有确凿证据证明其损失具体数额，故被告刘涛反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告宁波博洋服饰有限公司的诉讼请求。二、驳回被告刘涛的反诉请求。案件受理费258元，由原告宁波博洋服饰有限公司负担；反收费1700元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，同时交纳上诉费258元（对反诉不服提出上诉的交纳反诉上诉费1700元）（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  朱群芳人民陪审员  张体华人民陪审员  陶雪艳二〇一八年二月十二日书 记 员  尹 赛