贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终261号上诉人（原审原告）：刘阳贤，男，1970年5月19日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：毕节金河化工有限公司，住所地毕节市头步桥，组织机构代码为79528340-2。法定代表人：刘淑芳，该公司总经理。上诉人刘阳贤因与被上诉人毕节金河化工有限公司（以下简称金河化工公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5332号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘阳贤上诉请求：撤销七星关区人民法院（2017）黔0502民初5332号民事判决，依法改判。事实及理由：一审法院认定本案已经超过仲裁时效，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用》判决驳回原告的诉讼请求是错误的。该判决结果依法属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人要求上诉人回家待岗，上诉人至今没有收到回被上诉人处上班的通知，也没有收到与被上诉人解除劳动关系的通知，上诉人这一作法严重违反了1995年1月1日起施行《中华人民共和国劳动法》第26条“用人单位解除劳动合同应当提前30以书面形式通知劳动者本人”之规定。对于当事人双方解除劳动合同及上诉人在该企业的工作年限的举证责任，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任”之规定，应由被上诉人负举证责任，被上诉人不能举证证明的，依法应当承担不利后果。《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项“因解除或终止劳动关系的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”上诉人向仲裁机关申请仲裁之日即为上诉人与被上诉人之间劳动争议发生之日，其并未超过仲裁时效，而且其收到的是仲裁机关不予受理通知书，法律并未明文规定收到仲裁机构的不予受理通知书必须在规定时间内向法院提起诉讼，故本案原告的主张没有超过仲裁时效和诉讼时效。综上所述，一审法院判决依法属于认定事实不清，适用法律错误，其判决显失公平，剥夺了劳动者的合法权益，为此，为维护劳动者自身合法权益，特向二审法院提起诉讼，请求撤销一审判决。金河化工公司辩称，被答辩人诉求理由不成立。事实及理由：被答辩人自称2007年至2015年5月期间在被上诉人贸易部工作，但被上诉人停产前十二个月期间被上诉人贸易部的工资明细表中没有无上诉人的名字，由此证明，至少在2014年8月至2015年5月期间，上诉人在被上诉人处工作的理由与事实不符。被上诉人不否认上诉人自2007年5月至2014年7月期间在被上诉人处工作，与被上诉人存在劳动关系的事实，但上诉人自2014年8月起即自动离职，据后来通过查访了解到，上诉人离开被上诉人单位是为了经商，在上诉人拒绝办理离职手续的情况下，2014年8月16日被上诉人以上诉人离职15天为由，根据相关法律规定解除与原告之间的劳动关系。即便如原告所述，原告离开被告处的时间2015年5月，但是原告申请劳动仲裁时间为2017年8月17日，明显超过《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定时效，另根据被上诉人2015年8月呈报七星关区政府、毕节市政府、审批通过并依法于2015年8月进行公示的《金河化工公司职工安置方案》规定，上诉人不属于被上诉人安置对象。综上所述，上诉人要求与被上诉人确认及解除劳动关系、支付经济补偿金和待岗期间生活补助费等请求均存在诉讼主体不适格、超过仲裁时效及缺乏事实和法律依据。刘阳贤向一审法院起诉请求：1.判决确认原告与被告之间存在劳动关系；2.判决被告按社保经办部门核定的标准为原告补缴2015年5月至解除原告与被告之间劳动关系之日止的社会保险费；3.判决解除原告与被告之间的劳动关系；4.判决被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金54000元及额外经济补偿金27000元；5.判决被告支付原告待岗期间的生活补助费50000元。一审法院认定事实,自2007年5月起原告即在被告处从事驾驶员工作。2015年3月16日，被告以刘阳贤无故旷工达15天为由行文解除与刘阳贤之间的劳动关系，并自2015年4月起未再向刘阳贤发放工资，刘阳贤认为其系被被告于2015年5月通知回家待岗至今，双方因此发生争议。刘阳贤于2017年8月23日向毕节市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，毕节市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月23日作出“毕市劳人仲不字（2017）第8号”《不予受理通知书》，以仲裁申请超过仲裁时效为由对刘阳贤的仲裁申请不予受理。刘阳贤不服，遂以前述诉请诉至一审法院。另查明，被告金河化工公司成立于2007年5月1日，系贵州毕化有限责任公司改制而来。被告正处于停产关闭和异地技改之中，毕节市人民政府已成立金河化工公司停产关闭和异地技改相关问题处置领导小组，统筹协调处理土地补偿、规划选址、职工安置等问题。被告拟定的《金河化工公司职工安置方案》已经政府部门批准，被告根据该方案已正式启动职工安置工作，原告不属于安置对象范围。原告自称在2015年9月，被告因环保不达标被强制关闭，所有职工停止工作每月领取200元的生活补助费，自己却没能领取生活费。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”该案中，原告自称在2015年9月，被告因环保不达标被强制关闭，所有职工停止工作每月领取200元的生活补助费，自己却没能领取生活费。从原告的该陈述可知，原告在2015年9月就已知道被告没有将自己等同于被告的其他职工发放停工期间的生活费，其权利受到侵害。根据前述法律规定，原告应该自2015年9月起的一年内即2016年9月30日前申请仲裁。原告在2017年8月23日申请仲裁，明显已超过法律规定的一年的仲裁时效期间，应承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘阳贤的诉讼请求。当事人双方均未向本院提交新的证据。本院认定事实与一审法院一致。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议争议仲裁申请的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。本案中，上诉人一审中诉称在大约2015年9月，中央巡视组来到被上诉人单位处视察工作，因被上诉人的环保不达标，被强制关闭，所有职工停止工作，每人每月领取200元的生活补助费，并享受公司经济补偿，但是安置补偿方案上没有上诉人的名字。根据上诉人在一审庭审过程中的陈述，可推定上诉人于2015年9月已经知道自己的权利被侵害。根据前述法律规定，上诉人应该自2015年9月起的一年内即2016年9月30日前申请仲裁。上诉人在2017年8月23日申请仲裁，明显已超过法律规定的一年的仲裁时效期间，毕节市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁申请已超过仲裁时效为由，作出毕市劳人仲不字﹝2017﹞第8号不予受理通知书，上诉人向毕节市七星关区人民法院提起诉讼后，应当向人民法院举证证明超过仲裁申请期限向仲裁机关申请仲裁的事由，上诉人刘阳贤一审中未向法院提交超过仲裁期限申请仲裁具有正当理由的相应证据，二审也未向法院提交超过仲裁期限申请仲裁具有正当理由的相应证据。刘阳贤不能合理说明其逾期主张权利的原因。一审判决驳回原告的诉讼请求符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。综上所述，刘阳贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审原告未向一审法院提交超过仲裁期限的相应证据，一审法院径直进行实体审理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘阳贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一八年二月九日法官助理  王 江书 记 员  张汝阳