浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初6165号原告杭州中豪建筑装饰材料市场黄露装饰材料商行，住所地杭州市秋涛路杭州中豪建筑装饰材料市场**。经营者黄露。委托代理人康昭董、陈津津（特别授权），浙江睦润律师事务所律师。被告浙江东庭家居有限公司，住所地，住所地杭州市拱墅区康桥路******iv>法定代表人潘周伟，执行董事。委托代理人程俊（特别授权），浙江智仁律师事务所律师。原告杭州中豪建筑装饰材料市场黄露装饰材料商行（以下简称黄露商行）诉被告浙江东庭家居有限公司（以下简称东庭家居）买卖合同纠纷一案，于2017年8月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员徐楠独任审判，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告黄露商行的经营者黄露及其委托代理人康昭董、陈津津、被告东庭家居的委托代理人程俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄露商行诉称：原告系专门经营门业的个体工商户，2016年上半年原被告之间达成协议，被告向原告购买其承接的部分装饰装修工程中各种门的材料，先由被告将其所需门的数量、规格、价格、安装地点以传真形式发给原告，由原告负责提供材料、运输及实地安装，整体装饰装修工程完毕后由原告凭相关单据，填写“领款凭证”向被告领取货款。之后，原告依约为包括富越香郡5-3-302室在内的十四户房屋提供了各种门材料及安装服务，全部安装完毕且无质量异议，嗣后原告填写了相应“领款凭证”，要求被告支付货款，被告总以各种理由推诿，至今尚未支付。故诉至本院，请求判令：1、被告支付货款109924元及逾期付款利息5911.02元（自2016年4月22日起暂算至2017年8月10日，此后按银行贷款年利率4.35%计算至被告实际支付之日止），合计115835.02元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告东庭家居辩称：请求驳回原告诉请。被告没有欠原告款项。原被告之间没有签订过相关协议，本案实际为赵坚和原告之间的业务关系。原告提供的证据说明相关工程没有全部完工，即没有达到付款的条件，且赵坚有可能已经支付过款项。为证明自己的主张，原告黄露商行向本院提供了下列证据：1、领（付）款凭证14张、东庭装饰发货结算清单11张、江山顾问复合烤漆门订货单、购货清单33张（其中16张有被告签字盖章，17张未经被告签字盖章）、材料单1张、清单目录1份，拟证明原告为被告在富越香郡5-3-302等十四户房屋提供门材料及安装服务，被告欠原告货款109924元的事实；2、2017年4月13日潘周伟出具的证明1份，拟证明被告法定代表人潘周伟认可未支付原告货款的事实，并承诺于2017年4月20日之前付清；3、开庭笔录1份，拟证明原告为被告提供门材料及安装服务的事实。4、住宅装饰装修施工合同1份，拟证明祥盛家园14-1-801与被告签订装修合同的事实；5、《标准工程装修预算书》1份，拟证明祥盛家园14-1-801由原告提供门类及安装服务的事实；6、授权委托书1份，拟证明被告委托项目经理徐加新向部分业主收取装修款的事实。上述证据经庭审质证，被告东庭家居认为证据1清单目录系原告自行制作，对真实性关联性有异议，本院对该证据不予确认；对领（付）款凭证真实性、关联性有异议，赵坚无权代表公司进行确认，只能证明赵坚个人的业务情况，且该期间赵坚已经并非被告的股东和监事，赵坚自认领付款凭证需要两个人签字才能付款，故不能证明被告欠原告款项，对领（付）款凭证之外的证据因无原件不予认可，本院认为，被告的质证意见无相应证据予以证明，故不予采纳，该组证据能够共同证明原被告之间业务往来的情况，故予以确认。被告对证据2签字真实性无异议，但认为该证据并非证明，没有显示对应付款金额的认可，没有体现出应付款的意思表示，该证据是2017年4月13日姚召平、郑水福案件在半山法庭开庭后形成的，当时被告法定代表人潘周伟被原告等人围困，被迫写下的材料。本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据3真实性无异议，但认为应以本案中提交的证据为准，从庭审笔录来看，案件本身存在争议，不能证明被告欠款的事实，反而能够证明相关款项都是赵坚个人银行卡支付，没有跟被告账户有款项来往，赵坚认为相关项目没有全部完工，必须验收之后才能支付全部款项，且需赵坚和项目经理两个人签字，证人需在本案中出庭作证。本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据4、5真实性无异议，但合同盖章那页收款账号黏贴上赵坚个人的账号，说明是赵坚个人承接的业务，与公司无关，而且只提交了一户的材料，不能说明所有业务的情况。本院认为证据4、5均有被告公司盖章，可以证明祥盛家园14-1-801与被告签订装修合同的事实。被告对证据6认为是由于公司的股东范仁蒲说赵坚个人有款项没有收到，所以想去收款以弥补公司的损失，但是实际上也没有收到款。本院认为，该证据有被告公司盖章，能够证明被告授权项目经理徐加新以其个人账号代收包括祥盛家园4幢4单元1002号在内六户装修尾款的事实，被告辩称该些款项系赵坚个人债务，又称收款系为弥补公司损失，其质证意见自相矛盾、不合逻辑，故本院不予采纳，对该证据予以确认。被告东庭家居为支持其辩称，向本院提交如下证据：1、工商登记基本信息及变更记录1份、股权转让协议4份，拟证明原股东、监事赵坚于2016年6月13日将所持被告大部分股权进行转让，并退出公司核心管理层；2、杭州中院民事判决书1份（复印件），拟证明证人陆某存在利益冲突，并且本案业务属于个人业务的合理性，陆某本人有个人业务在做；3、姚召平、郑水福案开庭传票2份、应诉通知书2份，拟证明2017年4月13日半山法庭开庭后，潘周伟被迫签下证明。上述证据经庭审质证，原告对证据1中工商登记基本信息及变更记录的真实性无异议，但认为该证据显示赵坚真正退出是2016年12月1日；对股权转让协议，原告认为赵坚是否退出与本案无关。本院仅对该组证据真实性予以确认。原告对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，凭其他案件的判决书无法证明本案中的业务属于个人业务。对证据3真实性合法性无异议，证明对象、关联性有异议，该证据仅能证明2017年4月13日半山法庭召集过姚召平、郑水福开庭审理，无法证明被告欲证明的本案中的事实。本院认为证据2、3与本案无关联性，故本院不予确认。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：原告系专门经营门业的个体工商户，2016上半年，原告陆续向被告承接的装饰装修工程提供地板及运输、安装服务。2015年11月20日，被告东庭家居与祥盛家园14幢1单元801室签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》一份，约定东庭家居为该户进行“N7精装套餐”装饰施工，工程承包方式为东庭家居包工、包部分材料，《杭州市住宅装饰装修施工合同》所附《工程预算书》中约定，N7套餐内包含所提供设计图纸内相应房门。2016年，原告为被告承接的包含上述一户在内的14户装饰装修工程提供门材料、运输及实地安装，时任被告法定代表人的赵坚在相应领（付）款凭证上就应付原告的金额进行签字确认，确认富越香郡5-3-302室等14户装修工程所涉由原告提供的门工程总金额为109924元。2016年10月11日，东庭家居出具《授权书》一份，委托公司项目经理徐加新收取包含案涉的祥盛家园4幢4单元1002室、11幢3单元602室、14幢1单元801室、14幢1单元501室、15幢2单元602室在内的共6套工地尾款。2017年4月13日，被告法定代表人潘周伟出具材料一份，言明：杜成太、余光美、黄露材料结账单原件已提交公司财务（或范仁“辅”处），答复保证在2017年4月20日前归还杜成太、余光美和黄露三人。另查明，案外人赵坚原系被告公司股东，2013年7月8日至2016年6月21日期间，赵坚任被告执行董事兼总经理,2016年6月22日起，潘周伟任被告执行董事兼总经理，为被告的法定代表人（负责人），2016年12月1日，赵坚将其所持有的被告公司股份全部转让。案外人范仁蒲系被告公司股东，案外人陆某、徐加新系被告公司员工。又查明，原告黄露商行经营者黄露曾以个人名义向杭州市拱墅区人民法院起诉本案被告东庭家居。2017年7月31日，杭州市拱墅区人民法院作出（2017）浙0105民初4957号民事裁定书，认为黄露开办的个体工商户有字号，应以其字号为当事人，黄露以经营者为当事人，不符合起诉条件，故裁定驳回黄露的起诉。本院认为，本案争议焦点在于案涉业务是被告东庭家居的公司业务还是案外人赵坚个人业务，对此本院认为：一、原告提交的被告与祥盛家园14-1-801签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》及相应《标准工程装饰预算书》、《浙江东庭家居有限公司预算书》能够证明案涉祥盛家园14-1-801户装修工程系由被告东庭家居向相应业主承接并进行施工、管理。被告东庭家居以该份合同上收款账户为赵坚个人账户来认定合同系赵坚与业主签订，对此本院认为，东庭家居以及其现任法定代表人潘周伟曾委托公司员工徐加新以其个人账户向案涉业主收取款项，该行为说明东庭家居在进行经营过程中存在以员工个人账户进行财务往来的情况，东庭家居的该辩称依据不足，故本院对被告东庭家居的上述辩称不予采纳；二、案涉业务发生时赵坚为被告东庭家居的法定代表人，赵坚作为法定代表人在《领（付）款凭证》、发货明细清单、订货单等的签字具有代表东庭家居对应付原告的款项进行确认的效力。三、根据原告陈述，原告到被告处领款的程序是，原告提交销货清单、发货明细清单、出库单、送货单、补货单等材料，到被告财务处换取《领（付）款凭证》，自行填写内容后交由赵坚核账签字。原告的该陈述能够与被告法定代表人潘周伟出具的说明中陈述被告公司财务等人收取黄露等人相关材料的事实相印证。被告对原告陈述的领款流程不认可，但对于其本公司的付款流程却不能做出明确的说明，且不能提供相应证据证明。故本院对原告陈述的领款方式予以认可。综上所述，案涉装修工程由被告东庭家居承接施工并向业主收取款项，被告东庭家居已就应付款项与原告进行对账，且原告已换取《领（付）款凭证》并由赵坚审核签字，故原告已符合领款条件，被告东庭家居应向原告支付所欠款项109924万元。关于原告主张被告支付逾期付款利息，本院认为原、被告未就付款的时间明确约定，故本院仅对被告应支付款项自原告起诉之日即2017年8月14日起的逾期付款利息损失予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告浙江东庭家居有限公司支付给原告杭州中豪建筑装饰材料市场黄露装饰材料商行款项人民币109924元及逾期付款利息损失(自2017年8月14日起，以未支付款项为基数按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告杭州中豪建筑装饰材料市场黄露装饰材料商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1308.5元，由杭州中豪建筑装饰材料市场黄露装饰材料商行承担人民币59.5元，被告浙江东庭家居有限公司承担人民币1249元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  徐楠二〇一八年二月八日法官助理（书记员）王骎??