陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕06民终字第1082号上诉人（原审被告）杨博，男。委托代理人申边疆，陕西圣地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李霞，女。委托代理人樊成江，男，1964年2月29日出生。上诉人杨博因担保合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2017)陕0602民初字第4788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨博及委托代理人申边疆，被上诉人的委托代理人樊成江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨博的上诉请求:一.请求撤销（2017）陕0602民初4788号民事判决书，改判上诉人不承担向被上诉人偿还1600000元借款及约定利息的保证责任。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实错误。上诉人只给100万元借款进行担保，但绝对没有给160万元借款做过任何担保。一、司法鉴定中心的鉴定意见存在重大瑕疵，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的“鉴定结论明显依据不足的”不能作为定案依据。二、假设即使上诉人为此笔债务做过担保，亦不应当承担担保责任，一审法院认定事实和适用法律错误。1、被上诉人提交的电话录音、短信截��证据不能作为定案依据。2、一审法院未追加债务人为共同被告，在担保人提出异议的情况下，债务人应当向法庭证实上诉人是否担保过此笔债务，法庭也应追加债务人以查实还本付息的情况。3、本案不能适用民法总则的相关规定。被上诉人李霞答辩称:160万元是在杨博办公室，很多人在场，杨博亲自签字担保的。2017年4月24日我已经将杨博起诉。所以不存在超过诉讼时效的问题。上诉人申请重新鉴定是为了还款拖延时间。之前我催要过很多次借款，杨博不还款，我的录音和短信是为了证明时效问题。根本不存在超过时效的问题。被上诉人李霞向一审法院起诉请求：原告丈夫与被告是朋友。2014年8月23日，被告称其朋友刘毛德以周转为由想借款，并愿意为该笔借款提供担保，随即原告以银行转账方���将1600000元打入刘毛德账户，刘毛德当日收到款后出具了借条，被告为该笔借款提供担保。借款后刘毛德一共付利息120000元，之后，刘毛德不仅不还本金而且连利息也不予清偿。原告多次向被告及刘毛德催要该笔借款，二人均以种种理由推诿。现在刘毛德手机经常关机，原告无法联系，被告作为担保人，理应承担保证责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判决：1、由被告清偿原告借款1600000元及给付自2014年11月23日至实际清偿之日止的约定利息（利息暂时计算至2017年8月9日为1040000元）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明:2014年8月23日，刘毛德因生意周转急需用钱从原告处借款1600000元，由被告杨博提供担保。当时双方约定借款月利率为2.5%，借款期限为一年。借款到期后，原告多次找刘毛德及被告催要���款本息，刘毛德共支付原告利息120000元，剩余借款本息至今未予偿还。后原告多次找被告履行担保责任未果，故成诉。另，被告于2017年9月26日向本院提出鉴定申请，请求依法鉴定原告向法庭提交的借据中的连带保证人签名“杨博”两人字及手印是否杨博本人书写、按压。经延安市中级人民法院委托，陕西蓝图司法鉴定中心于2018年1月24日作出陕蓝司法鉴定中心（2017）文痕鉴字第232号司法鉴定意见书，认为：1、检材“杨博”的签名笔迹与样本“杨博”的签名笔迹倾向认定是同一人书写；2、检材“杨博”签名处的红色指印与样本杨博的指纹印模不能得出是否同一人手指捺印的结论。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款��提供借款时生效。原告与刘毛德之间交付钱款之事实由原告提供的借条及转款凭证予以证实，本院予以确认，原告与刘毛德之间的民间借贷关系有效。因被告作为担保人在刘毛德借原告1600000元的借条中签名（有陕西蓝图司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书为证），原、被告间形成了保证合同关系，该担保行为系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，该行为合法有效。由于原、被告就保证方式约定为连带保证，故届期被告应当对上述债务及相应利息承担连带清偿责任。民间借贷担保中，作为担保人，承担着十分重要的作用，也就是说如果没有担保人担保债务，可能就不存在本案借款事实的发生。同时，本案借款数额巨大，原告也向本院提供录音资料及短信截图证明其于借款期限届满之日起六个月内要求被告承担保证责任，而被告却辩称原告一直未向其主��承担保证责任，不符合常理，对其提出保证期限已过不应承担保证责任的辩解理由，本院依法不予采信。关于诉讼时效问题，根据相关法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算三年。本案中借款期限于2015年8月22日届满，而原告于2017年9月1日起诉至法院，该期间并未超过三年，因此本案并未超过诉讼时效。原告与刘毛德约定借款利息超出法律规定，应调整为按月利率2%计算。综上，对原告起诉要求由被告清偿其借款本金1600000元及相应利息的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告杨博于本判决生效之日起十日内一次性清偿原告李霞借款本金1600000元及该款从2014年8月23日起计算至实际偿还之日的利息（月利率为2%，应扣除已支付的120000元利息）；二、驳回原告李霞的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27920元，原告已预交，减半收取，实际由被告承担13960元，于本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申请鉴定人员出庭作证，对判断笔迹是否正常，杨博指纹不能鉴定的理由是什么等进行询问，鉴定人员对申请人的疑问进行答复，答复为判断笔记是否正常的方法为书写特征稳定、流利，就是正常书写，是综合评断。关于杨博指纹不能鉴定的原因是因为指纹的特征少，不够鉴定条件。对于鉴定人员出庭作证，能够对鉴定结论的鉴定过程做出说明，本院予以采信。被上诉人提交证据，两份诉讼费票据。证明本案没有超过诉讼时效。该诉讼费票据不属于二审期间发现的新证据。一审法院已对诉讼时效予以查明，本院不再重复认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，刘毛德向李霞借款，由杨博为该笔借款提供担保，并在借据担保人处签字，杨博与李霞之间形成了保证合同关系，该保证合同合法有效，受法律保护。由于双方就该借款约定的是���带保证责任，杨博应为该笔借款提供连带保证责任。杨博称其从未承诺过为该笔借款提供担保责任，且该借据上的保证人签字也并非自己本人书写，关于该借据上保证人的签名，有司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书为证，证明借据上的“检材‘杨博’的签名笔迹与杨博的样本笔迹基本上反应了同一人的书写习惯”，本院对司法鉴定结论予以认可。另外，杨博并未提供相关证据证明其未对该笔借款提供过担保，应承担对其不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29904元，由上诉人杨博���担。本判决为终审判决。审判长  李欣南审判员  武 烨审判员  刘小涛二〇一八年八月七日书记员  李 惠