安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖06民终552号上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市。法定代表人：李强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李竹青，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王江涛，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：杜广林，男，1976年4月2日出生，汉族，农民，户籍地安徽省濉溪县，经常居住地安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：王磊，安徽亚星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫学岭，男，1957年3月6日出生，汉族，居民，户籍地安徽省淮北市相山区。被上诉人（原审被告）：王利武，男，1961年3月4日出生，汉族，居民，户籍地安徽省淮北市相山区。原审被告：陈华，男，1969年3月25日出生，汉族，公务员，户籍地安徽省淮北市相山区。原审被告：曹光明，男，1970年5月8日出生，汉族，居民，户籍地安徽省濉溪县。上诉人红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）与被上诉人杜广林、闫学岭、王利武、原审被告陈华、曹光明租赁合同纠纷一案，安徽省濉溪县人民法院于2016年6月29日裁定驳回杜广林的起诉。杜广林不服，向本院提起上诉，本院于2017年3月24日作出（2017）皖06民终8号民事裁定，撤销安徽省濉溪县人民法院(2016)皖0621民初845号民事裁定，指令安徽省濉溪县人民法院审理。安徽省濉溪县人民法院于2017年12月12日作出（2017）皖0621民初1823号民事判决，红旗渠公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红旗渠公司的委托诉讼代理人李竹青，被上诉人杜广林及其委托诉讼代理人王磊，被上诉人王利武到庭参加诉讼。被上诉人闫学岭、原审被告陈华、曹光明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红旗渠公司上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实依法改判，或将本案发回重审；2.涉诉一审二审费用全部由杜广林、闫学岭、王利武承担。事实和理由：1.原判决对租赁费数额认定有误，存在重复计算情形。原审法院（2017）皖0621民初1820号判决认定“租赁费用：从2014年9月16日计算至2017年12月1日共计291881.50元。”而本案判决却认定红旗渠公司支付杜广林租赁费及相关费用合计317073.35元。且两份判决查明两个案件中所争议的租赁合同属同一份租赁合同，所涉租赁物一致，存在重复计算情形。2.一审判决认定王利武为红旗渠公司淮北分公司经理，其持有一枚公司印章，并于2012年6月代表公司使用该枚印章取得涉案的金利大厦建筑工程项目。随后与闫学岭签订施工合同，将工程交由闫学岭施工，该内容与事实不符：首先，一审法院所认定的该枚印章已经于2012年5月29日在林州市公安局销毁，王利武不可能用该枚印章取得案涉项目；其次，红旗渠公司提交的《承诺书》、王利武提交的相关证据能够证明案涉项目是王利武、闫学岭私刻公司印章承接项目，且红旗渠公司对该事实完全不知情。一审庭审中王利武对此亦予认可；最后，根据闫学岭与淮北市金富通房地产开发有限公司签订的《金利大厦工程承包协议》,涉案项目金利大厦是淮北市金富通房地产开发有限公司直接发包给闫学岭的，而非一审法院认定的由王利武交由闫学岭施工。3.一审判决红旗渠公司支付杜广林租赁费及相关费用的利息标准按照年率24%过高，应按同期银行贷款利率计算。4、杜广林所诉租赁物并未全部用于涉案项目上,而是用到了其他项目中，一审判决认定该租赁物用于涉案项目与事实不符。王利武庭审时称，租赁物并未全部用于涉案项目金利大厦，随着工程的进度杜广林一直在不断地取回租赁物,并将租赁物用于其他项目中，可见杜广林所说及一审法院认定事实有误，让红旗渠公司承担法律责任无事实和法律依据。5.杜广林所诉租赁费及其他费用应由闫学岭、王利武承担责任。案涉项目是闫学岭、王利武私自印刻红旗渠公司公章违法承接建设的，整个项目的有关劳务、材料、结算等都是闫学岭的个人行为。闫学岭并非上诉人员工、也未得到授权，双方更未签订任何协议，关于闫学岭的聘书、授权文书皆是他们利用私刻公章伪造的，属于违法行为。红旗渠公司是在工程竣工后的2016年4月16日闫学岭、王利武为开税票主动找上门来才知晓此事，红旗渠公司对案涉项目并不知情亦未认可，一审判决红旗渠公司担责无事实和法律依据。庭审中，红旗渠公司补充认为，2016年4月16日，王利武到红旗渠公司说明情况，承认案涉项目系其私刻红旗渠公司印章承接，并承诺因该项目产生的一切纠纷均由他本人承担责任。一审法院对此未予认定属认定事实错误。杜广林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，红旗渠公司的上诉理由均不能成立，请求驳回红旗渠公司的上诉。理由：1.一审判决不存在重复计算租赁费的问题。本案涉及的是截止到2014年9月16日的租金，另一案件涉及的是丢失的租赁物自2014年9月16日起所产生的租金。2.濉溪县公安局刑侦大队《关于王利武涉嫌伪造公司印章一案的调查报告》足以证明红旗渠公司对王利武使用其公司印章一事是知情并许可的，闫学岭的行为是职务行为。3.一审法院按照24%的标准计算利息有充分的法律依据。4.杜广林将租赁物交给红旗渠公司，红旗渠公司应当支付租金，至于红旗渠公司将租赁物是否用于其他项目，与本案无关。5.红旗渠公司的陈述与事实不符，与公安机关最终调查结果相互矛盾。王利武的承诺是其与红旗渠公司之间私自承诺，对杜广林不产生法律效力。该承诺是为了逃避责任而作的虚假承诺。王利武辩称，本案实际施工人是闫学岭，闫学岭是用红旗渠公司金利大厦项目部公章与杜广林签的钢管租赁协议，两人均没有公章，签署的合同均为虚假合同。真正欠款人是闫学岭本人，与王利武无关。王利武为闫学岭担保，非本人自愿，是濉溪法院逼迫我担保的，王利武又找的陈华和曹光明，是闫学岭设的圈套。本案将王利武列为被上诉人无事实依据。杜广林、闫学岭私刻公章，其行为已经违法。杜广林向一审法院起诉请求：1.判令红旗渠公司、闫学岭、王利武、陈华、曹光明向杜广林支付租赁费317073.35元，违约金158866.78元（从2015年10月1日计算至2017年12月1日，之后按照银行利息的4倍计算至偿还完毕为止）；2.诉讼费、保全费及杜广林为实现债权所花费的其他费用由红旗渠公司、闫学岭、王利武、陈华、曹光明承担。一审法院查明事实：2012年12月26日，杜广林与金利大厦工程项目部签订钢管租赁协议，双方约定：金利大厦工程项目部租赁杜广林的钢管、扣件等（备注：以清单为准，春节减壹月），租期从2012年12月26日至2013年12月25日，承租方必须按合同规定的时间付款，否则逾期一天加收5%违约金，扣件丢失每只5元，钢管丢失每米15元等。协议签订后，杜广林按照约定将租赁物交付给金利大厦工程项目部使用。2014年9月16日，闫学岭向杜广林出具欠条，内容：“欠条今欠鑫宝租赁站运费：3115元螺丝赔偿费：2198.35元租赁费：393565元杜广林槽钢款：18195元，合计417073.35元计：肆拾壹万柒仟零柒拾叁元闫学岭2014年9月16号。”一审法院在审理杜广林诉红旗渠公司、闫学岭租赁合同纠纷一案即（2014）濉民二初字第00559号案中，王利武偿付杜广林5万元之后，陈华、曹光明、王利武自愿出具担保书，内容：“担保书杜广林诉红旗渠建设集团有限公司、闫学岭租赁合同纠纷案，现我们自愿为闫学岭（340621195703067830）作担保人，担保方式为连带责任担保，担保金额为367073.35元和诉讼费1万元，合计377073.35元，该款于2015年9月30日之前付清，保证期限为2年，如发生纠纷由濉溪县人民法院受理。担保人：陈华2015年7月10日担保人：曹光明2015.7.10340621197005080076担保人：王利武2015.7.10340602196103040437。”为此，杜广林撤诉，一审法院解除对红旗渠公司银行存款40万元的冻结。此后，王利武又向杜广林偿付5万元。2011年3月，王利武与河南红旗渠建设集团有限公司（以下简称河南红旗渠公司）签订项目管理责任书，任河南红旗渠公司淮北分公司经理，其持有一枚该公司印章。2012年6月，王利武代表该公司使用这枚印章投标取得淮北市金富通房地产开发公司发包的金利大厦建筑工程，随后与闫学岭签订施工合同，将该工程交由闫学岭施工。在之后的施工过程中，河南红旗渠公司先后派人对该项目考核工程质量，给工作人员办理资料员、施工员、质检员、安全员、材料员证件、安排闫学岭为项目经理等，该公司还多次给该工程项目开具外经证明。金利大厦工程项目部租赁杜广林的钢管、扣件等用于上述工程建设。2013年6月17日，河南红旗渠公司变更为红旗渠公司。一审法院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案一审争议焦点为：1.杜广林、红旗渠公司是否为本案的适格当事人，本案是否存在虚假诉讼；2.红旗渠公司应否支付杜广林的租赁等费用。关于杜广林、红旗渠公司是否为本案的适格当事人及是否存在虚假诉讼问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，杜广林在与金利大厦工程项目部签订租赁合同时，加盖了“濉溪县鑫宝钢管租赁站合同专用章”，“濉溪县鑫宝钢管租赁站”没有在工商行政管理部门登记注册，“濉溪县鑫宝钢管租赁站合同专用章”系杜广林私自刻制，“濉溪县鑫宝钢管租赁站”不具备本案的诉讼主体资格。上述租赁合同的签订实质上系杜广林的个人行为，杜广林从事钢管、扣件租赁业务，并不违反法律规定，其系本案的适格原告。闫学岭作为金利大厦工程项目部经理与杜广林签订钢管租赁合同，闫学岭的行为系职务行为，金利大厦工程项目部系河南红旗渠公司设立，而河南红旗渠公司现已变更为红旗渠公司，红旗渠公司系本案的适格被告。杜广林举证有其与金利大厦工程项目部签订的书面租赁合同，该项目部经理闫学岭出具的欠条，该项目部施工现场人员出具的收到租赁物的清单，陈华、曹光明、王利武出具的担保书，能够形成完整的证据链，证明本案的基本事实，本案不存在虚假诉讼问题。关于由谁支付杜广林的租赁等费用。闫学岭作为金利大厦工程项目部经理与杜广林签订钢管租赁合同，闫学岭的行为系职务行为，金利大厦工程项目部系河南红旗渠公司设立，该项目部系该公司设立的临时部门，无独立承担民事责任的资格，相关的民事责任依法应由河南红旗渠公司承担，而河南红旗渠公司现已变更为红旗渠公司，相关的民事责任依法也应由变更后的公司承担。在一审法院依法冻结红旗渠公司银行存款40万元后，陈华、曹光明、王利武出具担保书，名义上系为闫学岭担保，实质上是为红旗渠公司担保，才产生杜广林撤诉、一审法院解除对红旗渠公司银行存款40万元的冻结的结果，陈华、曹光明、王利武依法应在担保金额范围内负连带责任。综上所述，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，杜广林与金利大厦工程项目部于2012年12月26日签订的钢管租赁合同合法、有效，杜广林已将租赁物交付给金利大厦工程项目部使用，履行了合同义务，金利大厦工程项目部依法应按约定支付租金，并偿付相关费用，但经杜广林催要，金利大厦工程项目部至今既没有支付相应租金，也没有偿付相关费用，显已违约，应承担相应的民事责任，陈华、曹光明、王利武依法应在担保金额范围内负连带责任。故对杜广林要求红旗渠公司、陈华、曹光明、王利武支付租赁费、相关费用计317073.35元及合法利息的诉讼请求，予以支持。杜广林与金利大厦工程项目部约定逾期一天加收5%违约金，明显过高，杜广林要求参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，按年利率24%支付利息，应予支持。因闫学岭的行为系职务行为，依法不应承担民事责任。红旗渠公司的第1至第4项辩称或与本案审理查明的事实不符或于法无据，不予采纳。陈华、曹光明、王利武的辩称于法相悖，也与本案审理查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十一条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第三款、第一百四十四条规定，判决：一、红旗渠公司支付杜广林租赁费及相关费用合计317073.35元；二、红旗渠公司支付杜广林租赁费及相关费用合计317073.35元的利息（利率按24%计算，从2015年10月1日起计算至履行完毕之日止）；三、陈华、曹光明、王利武对第一项负连带责任；四、驳回杜广林的其他诉讼请求。上述第一项、第二项、第三项限于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6532元，保全费2520元，公告费700元，均由红旗渠公司、陈华、曹光明、王利武负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：(2017)皖0621民初1820号案件是本案所涉租赁合同衍生出来的另一案件，该案中，杜广林提交的是闫学岭于2014年9月16日出具的欠条，其内容为：“欠条钢管：9738.2M扣件14810个炮弹头（20公分）225个炮弹头（10公分）2178个闫学岭2014.9月16号。”杜广林在该案请求的是上述欠条载明的租赁物从2014年9月16日起算的租赁费及丢失租赁物的赔偿费用。一审法院查明的事实与本院查明一致，本院予以确认。经出庭各方当事人当庭确认，本案二审争议焦点为，红旗渠公司是否应当对案涉租赁费用承担付款责任。本院认为，第一，关于红旗渠公司上诉所提的(2017)皖0621民初1820号案件，该案杜广林诉讼请求的内容是自2014年9月16日起仍未归还的租赁物的租赁费和丢失租赁物的赔偿费，而本案杜广林的诉讼请求是2014年9月16日以前拖欠的租赁费，虽然两案都是基于同一租赁合同产生，但其诉讼请求既不相同，也不重叠，不存在重复计算的情形。第二，2016年8月10日，一审法院曾以王利武涉嫌伪造河南红旗渠公司印章为由，将本案移送濉溪县公安局。濉溪县公安局刑侦大队于2016年11月15日出具了《关于王利武涉嫌伪造公司印章一案的调查报告》，认为红旗渠公司对王利武使用其公司印章一事是知情并许可的，不构成刑事案件。王利武是红旗渠公司淮北分公司的经理，作为分支机构的负责人，王利武的这一身份具有代表红旗渠公司的外观表象，且王利武利用上述争议印章与淮北市金富通房地产开发公司签订金利大厦工程承包合同在前，杜广林个人不具有辨识红旗渠公司印章真伪的能力和义务。因此，一审法院认定红旗渠公司应对金利大厦项目部与杜广林签订的案涉租赁合同承担给付租赁费的责任，并无不当。第三，由于案涉租赁合同约定的逾期付款违约金过高，杜广林要求参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，按年利率24%支付利息，一审法院予以支持，符合法律规定。第四，与杜广林签订案涉租赁合同的是金利大厦项目部，接收租赁物的是金利大厦项目部施工现场人员，出具租金欠条的是金利大厦项目部经理闫学岭，因此，杜广林已按案涉租赁合同的约定向金利大厦项目部履行了交付租赁物的义务。至于已交付的租赁物是否用于金利大厦工程建设，与杜广林无关。第五，根据公安机关的调查结论，2012年6月，时任红旗渠公司淮北分公司经理的王利武使用其持有的红旗渠公司印章投标取得淮北市金富通房地产开发公司发包的金利大厦建筑工程，随后与闫学岭签订施工合同，将该工程交由闫学岭施工。在之后的施工过程中，红旗渠公司先后派人对该项目考核工程质量，给工作人员办理“五大员”证件、安排闫学岭为项目经理等，该公司还多次给该工程项目开具外经证明。同时，作为红旗渠公司淮北分公司开办单位，红旗渠公司对分支机构及其负责人的经营行为应当知晓。因此，红旗渠公司上诉所提案涉租赁费应由闫学岭、王利武个人承担，没有事实和法律依据。至于王利武2016年4月16日向红旗渠公司出具的承诺书，对杜广林没有拘束力。红旗渠公司在承担责任后可根据该承诺另行向王利武主张权利。综上所述，红旗渠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6532元，公告费700元，由红旗渠建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 石志猛审 判 员 朱 文审 判 员 张春茹二〇一八年八月二十八日法官助理 侯 丽书 记 员 刘玉凤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。