陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0523民初1031号原告：白智强，男，1988年3月18日出生，汉族，农民，住所大荔县。委托诉讼代理人：张新锋，系大荔县148法律服务所法律工作者。被告：王福政，男，1965年11月18日出生，汉族，农民，住所大荔县。第三人：王甲，女，2003年2月20日出生，汉族，学生，住所大荔县。法定代理人：王新庄，男，1968年8月9日出生，汉族，农民，住所大荔县。委托诉讼代理人：张雅菊，系大荔县埝桥法律服务所法律工作者。原告白智强与被告王福政、第三人王甲确认合同有效纠纷一案，本院于2018年3月16立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告，第三人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白智强向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2018年元月二十七日签订的《遗赠抚养协议》有效。事实和理由：被告王福政与其兄王相府（已故）均无亲生子女，2018年元月27日，因其年迈与原告签订遗赠扶养协议，约定王福政与王相府自愿将位于大荔县西寨村二组的全部房屋及家中杂物赠与原告，由原告为王福政和王相府养老送终，尽管王相府生前收养第三人，但第三人与王相府从未共同生活过，二人之间没有建立起收养关系。现原告为维护其合法权益，诉讼来院请求支持诉请。被告王福政辩称,对原告诉称的事实和理由无异议，被告认为《遗赠抚养协议》有效。原告白智强是被告之兄王相府的干儿子，多年来被告兄、弟由原告的母亲王倩倩照管，签订遗赠抚养协议是王相府提出来的，主要是考虑到被告的生养死葬问题，被告认为此提议比较合理就自愿签订。第三人王甲是王新庄和李养茹的养女，在被告兄、弟不知情的情况下，王甲的户口被登记在被告家的户口薄上，但王甲和被告兄、弟没有任何身份关系。2018年正月15日王相府因病去世，原告办理丧事受第三人家人阻拦，通过调解原告和第三人各自负担了10300元丧葬费。第三人王甲述称，原告诉称与案件事实不符，遗赠扶养协议为无效协议，理由如下：1、该协议办理程序严重违法，仅有一名律师办理协议的行为违反《律师见证遗嘱规则》第五条规定；2、协议和谈话于2017年元月27日做出，但王相府的病历显示，当日王相府出现神志不清、深昏迷状态，应认定其为无行为能力人或限制行为能力人，依照继承法的相关规定，该协议无效；3、王相府、王福政和律师的谈话笔录形式违法，两个利害关系人应分别谈话，且谈话人也应为两人；4、第三人王甲为遗赠扶养协议中房屋的第一合法继承人，王相府自收养王甲至今一直领取独生子女补助和精准扶贫中的低保补助，表明其认可和王甲之间的父女关系，同时户口簿也能显示二人的身份关系，5、原告的户籍所在地是大荔县朝邑镇国营农场机关162号，而该房产所在土地为集体所有权性质，将房产处置给非本村村民的原告是法律所不允许的。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1、遗赠扶养协议一份，证明原、被告于2018年元月27日签订的协议，内容真实有效，不违反法律规定；2、谈话笔录一份，证明第三人从未与王相府共同生活，土地证上登记的使用权人“王相书”是笔误，应为王相府；3、照片十张，证明签订协议时王相府神志清楚，具有完全民事行为能力；4、集体土地建设用地使用证一份，证明涉案财产登记在王相府名下；5、2010年10月27日和2011年9月17日的户口本各一份，证明2010年的被告家的户口薄中有王甲，2011年将王甲的户口迁出，王甲与王相府没有形成收养关系；6、2017年12月30日合疗缴费票据一份，证明缴费人仅有王相府和王福政，王相府与王甲无任何身份关系；7、光碟一份，证明签订协议时王相府神志清醒；8、出庭证人赵元合的证人证言，证明王福政、王相府与王甲无任何身份关系，也未共同生活，协议中的财产为王福政、王相府共有，及原告一直对王福政、王相府履行扶养义务的事实。被告质证意见：对以上证据无异议。第三人质证意见：对证据1的合法性、真实性不予认可；证据2谈话应分别进行，该证据程序违法，不予认可；证据3不能反映证据形成的时间及王相府是否意识清醒，对该证据不予认可；证据4、5不予认可；证据6证明目的不予认可；证据7的形成时间是2018年元月27日，但医院的诊断证明显示当日王相府神智不清，对该证据的证明目的不予认可；证据8证言前后矛盾，对该证据的真实性不予认可。本院认证情况，结合当事人陈述及本案其他证据，本院对证据1的真实性予以确认，对证据2中签名及捺印的真实性予以确认；证据3、7能够相互印证，本院对以上证据的真实性予以确认，并对签订协议时王相府意识清醒的事实予以确认；对证据4、5、6真实性予以确认；结合各方当事人陈述，本院对证据8中原告对王福政、王相府履行扶养义务的事实予以确认。被告未向本院提交证据。第三人向本院提交如下证据：1、大荔县韦林镇西寨村村民委员会证明一份，证明王相府与王甲系父女关系；2、贫困户信息档案，证明王相府家庭成员包括第三人；3、2015年9月23日户口本一份，证明王相府与王甲系父女关系；4、大荔县医院住院病历，证明签订协议时王相府神志不清，为无民事行为能力人或限制行为能力人；5、大荔县韦林镇村民委员会调解协议书，证明王相府的两个继承人为王福政和王甲；6、西寨初中学生资助卡，证明王相府认可和第三人的父女关系。原告的质证意见：证据1村委会的证明对收养关系是否成立不具有证明效力，对该证据不予认可；对证据2、3的真实性予以认可，关联性不予认可；证据4显示王相府于2018年元月27日22时10分突然出现神志不清，证明在此之前王相府的神智清醒，结合原告提供的证据，王相府在签订协议时意识清醒，为完全民事行为能力人；证据5证明目的不予认可；对证据6的真实性、关联性均不予认可。被告的质证意见：对以上证据均不予认可。本院认证情况，对证据1、5的证明目的不予确认；对证据2、3、4、6的真实性予以确认。经审理查明，被告王福政与王相府系兄弟关系，二人均无亲生子女，近年来由原告及其母亲照顾二人生活，二人于2018年元月27日与原告签订遗赠扶养协议，约定被扶养人王相府、王福政自愿将位于大荔县韦林镇西寨村二组，土地使用证登记在王相府名下的全部房屋及家中杂物赠与扶养人即原告，由原告为王相府和王福政养老送终。2018年3月2日王相府病故后，原告和第三人因埋葬事宜发生纠纷，后经村委会协调解决。另外，第三人系抱养，在民政部门无抱养的相关登记，其户口登记在以王相府为户主的户口簿中，与户主关系登记为父女关系，但事实上由王新庄、李养茹夫妇抚养，抚养费由王新庄、李养茹夫妇承担。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告、王相府之间签订的遗赠抚养协议是否具有法律效力。遗赠抚养协议是公民与扶养人之间关于扶养人扶养被扶养人，被扶养人将财产遗赠给扶养人的协议。王相府、王福政均无亲生子女，多年来由原告及其母亲照顾二人生活，王相府、王福政与原告经过协商一致，签订遗赠扶养协议，约定由原告负责二人的生养死葬，二人去世后原告取得约定财产，该协议系双方真实意思之表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，同时原告按照协议约定对王相府和王福政履行扶养义务，处理王相府的埋葬事宜，并妥善安排王福政的赡养事宜，当事人均实际履行约定内容，与此同时，王福政亦明确表示自愿遵守协议约定，应认定该遗赠扶养协议合法、有效。对第三人提出该协议无效的主张，第一，第三人称该协议办理程序违法，根据本案相关证据，仅能说明协议见证程序不规范，但不影响遗赠行为本身的真实性和合法性，故不足以否定协议效力；第二，第三人提出王相府在签订协议时意识不清，不具有完全民事行为能力，根据第三人提交的病历资料显示，王相府于2018年1月27日22时10分突然出现意识不清，呼之不应的症状，证明在此之前王相府属于意识清醒，结合原告提供的照片及视频，能够证明王相府在签订协议时，其意思表示真实、有效，协议主体符合法律规定；第三，尽管户籍登记及贫困信息档案中均显示王相府和王甲系父女关系，但事实上王甲与王新庄、李养茹夫妇共同生活、居住，并称呼其父母，王新庄、李养茹夫妇实际履行对第三人王甲抚养、教育和保护的监护义务，根据我国收养法相关规定，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。王新庄夫妇虽称因其与王相府系亲属关系，多年来替王相府代养王甲，但对王甲的抱养始终未经合法登记，对王甲与王相府之间的身份关系，本院不予认可；第四，协议约定的遗赠财产为大荔县西寨乡西寨村二组的全部房屋及家中杂物，以上财产无其他争议的利害关系人，被告及王相府处分自身合法财产的遗赠行为不违反法律规定，原告与二被扶养人非同一农村集体组织成员的身份，不影响原告作为继承人依法取得被扶养人私有财产的权利。故对第三人主张协议无效的说法，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第三十一条，《中华人民共和国收养法》第十五条之规定，判决如下：确认原告白智强与被告王福政、王相府（已故）于二O一八年元月二十七日签订的遗赠抚养协议有效。案件受理费100元，由被告王福政、第三人王甲各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审 判 长  陈晓文审 判 员  牛 欣人民陪审员  季润叶二〇一八年八月二十日书 记 员  胡潇元