江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初1548号原告：汪瑞，男，1973年10月27日生，汉族，住南京市秦淮区。原告：胡新翠，女，1976年11月27日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：周捷，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。被告：江苏金鹏工贸总公司（统一社会信用代码913200001347609024），住所地南京市秦淮区慧园街**。法定代表人：苏丁，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕兆林，江苏东恒律师事务所律师。原告汪瑞、胡新翠与被告江苏金鹏工贸总公司（以下简称金鹏工贸公司）执行异议之诉一案，本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪瑞、胡新翠的委托诉讼代理人周捷，被告金鹏工贸公司的委托诉讼代理人滕兆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪瑞、胡新翠向本院提出诉讼请求：判令不得追加汪瑞、胡新翠为（2017）苏2014执3778号一案被执行人，停止对汪瑞、胡新翠的执行。事实和理由：第一、法院追加汪瑞、胡新翠为被执行人程序错误。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。本案金鹏工贸公司于2018年1月30日向秦淮法院提出追加申请，2018年2月2日就已经作出裁定。秦淮区法院于2018年2月5日向汪瑞、胡新翠送达申请书及执行裁定书，在此期间不仅未给予足够的答辩期间而且未能按照上述规定举行听证程序。本案实质为在认缴出资制度下，未届出资期限的股东转让股权后出资责任范围的认定，该种情形司法实务届并未形成统一意见，属于应当举行听证程序的范畴。法院未能按照规定举行听证程序以及给予汪瑞、胡新翠合理的答辩期，明显属于程序错误。第二、法院认定事实不清，适用法律错误。1、汪瑞、胡新翠原出资中90万元为认缴出资，出资认缴期限至2021年4月22日，后将所出资含未到认缴期的出资一并转让给了新股东。因此一方面汪瑞、胡新翠应缴的出资义务已履行，后将认缴的出资义务全部转让给了新股东，也就是说汪瑞、胡新翠对公司的股权已履行相应义务，没有其他权利义务。因此，裁定书适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条错误，因为该十九条针对的是未履行出资义务的情形，而汪瑞、胡新翠不存在未履行出资义务的情形。2、第十九条中有关未依法履行出资义务的实体依据来源于最高院《公司法》司法解释三第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持，该条表述建立在实缴资本制上，该司法解释已无法适应认缴资本制，认缴制度下，公司股东可以自主约定认缴出资额、出资方式出资期限等，并记载于公司章程；股东依据公司章规定的期限缴纳出资是其法定权利，想要突破上述规定而剥夺股东的期限利益，应当有法律的明文规定。从上述第十三条第二款的文义来看只要汪瑞、胡新翠未违背认缴承诺，就不存在未履行或者未全面履行出资义务的情形，金鹏工贸公司自然无权要求汪瑞、胡新翠承担赔偿责任。3、根据商法外观主义的基本原则，本案汪瑞、胡新翠转让股权系经股东会审议后全体股东一致通过，以合理的价格转让并办理了相应工商登记手续，程序合法，根据现行法律规定金鹏工贸公司只能要求现行股东在未依法履行出资义务的范围之内承担责任，不能要求汪瑞、胡新翠承担义务。4、根据《公司法》司法解释（三）第十九条的规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的，受让人对此知道或者应当知道，债权人依据《公司法》司法解释（三）第十三条第二款向该股东提起诉讼，亦有权同时请求受让人对此承担连带责任。本案中汪瑞、胡新翠的出资期限尚未届满，即在不能认定其未履行或者未全面履行出资义务的前提下，要求汪瑞、胡新翠承担连带责任亦无法律依据。综上所述，汪瑞、胡新翠主张的诉请具有事实与法律依据，为维护汪瑞、胡新翠合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。被告金鹏工贸公司辩称：第一、执行案件追加程序不存在错误。首先，原案件系房屋租赁合同纠纷，被执行人南京瑞茗坊酒店管理有限公司（以下简称瑞茗坊公司）自2015年1月起拖欠房租不还，合同到期后非法占用租赁房屋等事实清楚，拖欠金额不存在疑义，案件标的额较小。其次，汪瑞、胡新翠确实存在没有履行出资义务即将股权转让给他人的事实，执行法院在争议标的较小、事实明确的情况下有自行决定是否听证的权力，法院在法律规定的办案期限内作出裁定进行追加被执行人，程序不存在错误。第二、汪瑞、胡新翠通过延长出资期限、转让股权、减资等方式恶意逃避出资义务、损害债权人利益的事实清楚明确，法院依法追回汪瑞、胡新翠为被执行人理由充分。1、被执行人瑞茗坊公司已无执行财产，作为出资期限未届满的股东，汪瑞、胡新翠应提前履行出资义务。注册资本依法属于公司的资产，注册资本额对外具有公示公信力，应当保障公司债权人的依赖利益。当公司存在违法行为，损害债权人利益时，股东应当提前履行法定出资义务，以保障违法责任被依法分配承担，保障债权人的利益应当被实现。根据生效判决，瑞茗坊公司自2015年1月起开始拖欠房屋租金，至瑞茗坊公司进行增资时已拖欠近20万元，作为股东及实际经营者的汪瑞、胡新翠在进行增资时，显然已经预想到可能发生的纠纷，并将出资义务延长，其目的就是为了在发生纠纷时逃脱责任。2、汪瑞、胡新翠将未实缴出资的股权转让给胡波的时间是2017年7月12日，此时房屋租赁纠纷已近审结，此时汪瑞、胡新翠将股权通过不合理的低价转让给他人，行为显然不合常理，其目的就是恶意逃避出资义务。综上，法院依法追加汪瑞、胡新翠为被执行人，程序、事实认定及法律适用均没有问题，汪瑞、胡新翠应及时履行义务、承担责任，请求依法驳回汪瑞、胡新翠的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明如下：瑞茗坊公司于2012年4月27日成立，注册资本10万元，股东汪瑞、胡新翠各出资5万元。2016年4月29日，瑞茗坊公司增资至100万元，汪瑞、胡新翠各增资45万元，增资认缴出资期限至2021年4月22日。2017年7月14日，瑞茗坊公司法定代表人由汪瑞变更为胡波，同时汪瑞、胡新翠将公司股权转让给胡波，转让价格均为5万元，共计10万元。至股权变更为胡波时，汪瑞、胡新翠均未缴纳各自增资认缴的45万元。另查明，2017年7月24日，本院作出（2016）苏0104民初11323号民事判决，认定瑞茗坊公司在合同履行过程中欠付金鹏工贸公司2015年全年、2016年四季度及2017年1－4月租金，判决：瑞茗坊公司支付金鹏工贸公司房屋租金237500元，水、电费100322.13元以及房屋占有使用费（自2017年5月1日起至实际归还房屋之日止，按照每年15万元的标准计算）。判决生效后，因瑞茗坊公司未履行上述义务，金鹏工贸公司向本院申请执行。在执行过程中，本院于2018年2月2日作出（2017）苏0104执3778号民事裁定，裁定：一、追加汪瑞、胡新翠为本案被执行人；二、汪瑞、胡新翠应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人金鹏工贸公司履行（2016）苏0104民初11323号民事判决所确定的金钱给付义务，并均在未依法出资的范围内承担责任。本院认为，追加被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，符合法定追加情形的，执行中才能追加被执行人并对其采取强制执行措施。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》明确规定，设立有限公司，股东应当缴纳符合公司章程规定的出资额，股东的出资额可以采用认缴制，即股东缴纳的出资额可以分期缴纳。本案中，被执行人瑞茗坊公司的原股东汪瑞、胡新翠于2016年4月29日分别增资45万元，根据该公司章程规定，应在2021年4月22日前缴足，目前尚未届期，其二人尚未缴纳45万元增资的行为，并未违反法律和公司章程的规定，汪瑞、胡新翠在此情况下转让公司股权，亦未违反法律和公司章程的规定，不符合《最人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的应当追加为被执行人的情形。至于认缴期限届满后，如相关股东未依法履行出资义务，是否应追加的问题未非本案理涉范围，金鹏工贸公司届时可另行主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：不予追加汪瑞、胡新翠为（2017）苏0104执3778号一案被执行人。案件受理费7300元，由被告江苏金鹏工贸总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱教莉人民陪审员  夏 辉人民陪审员  刘亚萍二〇一八年八月十七日见习书记员  章 涵