广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初6551号原告：李世章，男，汉族，1958年3月10日出生，住广东省清远市清城区，委托代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。委托代理人：冯庆文，广东捷高律师事务所律师。被告：陈少忠，男，汉族，1966年7月1日出生，住广东省深圳市南山区，委托代理人：钟锦锋，广东蛇口律师事务所律师。原告李世章诉被告陈少忠股权转让纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，由审判员郭少文独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李世章的委托代理人冯庆文，被告陈少忠的委托代理人钟锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世章向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即清偿借款本金164000元；2、判令被告支付逾期还款的利息，计算至清偿全部借款为止（利息按银行同期贷款利率计算，暂计算至2017年11月22日为31821.24元）；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告李世章原本是清远市中日富士电梯有限公司的股东，2014年3月份，各股东经多次协商，原告所持有的33%的股权作价2380000元转让给被告陈少忠，原告退出公司。由于被告当时资金周转不顺，遂于2014年3月18日向原告出具欠条，并约定分期四期清偿转让款，其后原告于2014年3月25日办理股权变更登记。原被告双方虽然签订了欠条，但被告一直未能按约定的时间支付欠款，截止至2017年11月份，被告尚欠164000元一直未清偿，经多次催收，被告仍以各种理由推诿。原告认为本案的债权因转让股权而产生，就债权问题双方签了《借款协议》，协议是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的禁止性规定，应当依法受法律的保护。《借款协议》虽没有对借期内的利率及逾期利率进行约定，但被告确实存在逾期还款的违约事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）的规定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付的，人民法院应予支持，因此原告主张按银行同期贷款利率计算，不超过年利率6%，应予支持。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。原告提交以下证据：1、原告居民身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告居民身份证，拟证明被告的诉讼主体资格；3、股东会会议纪要、借款协议，拟证明原告、被告本是同一间公司的股东，确认了利润分配，原告占2380000元，并与被告签订借款协议，约定还款时间；4、银行转账记录，拟证明被告逾期还款给原告的事实，剩余164000元一直没还。被告陈少忠辩称：1、被告从来没有向原告借款，原告也没有将2380000元借给被告，本案的案由是民间借贷，原告应对借贷的事实承担举证责任，否则承担举证不能的后果。2、原被告是清远市中日富士电梯有限公司的股东，2014年3月5日经股东会会议确认，公司的利润为7212100元，原告占2380000元，后经全体股东协商，被告以2380000元收购原告的所有股权。2014年3月18日，原被告签订的借款协议的金额为2380000元，这并非为借款，被告按协议约定支付给原告2216000元，还欠164000元股权转让款，2014年4月8日，原告与被告控股的清远市中日富士电梯有限公司签订协议，原告委托清远市中日富士电梯有限公司购买电梯一台，费用为158900元，该费用由被告签字，由清远市中日富士电梯有限公司代为支付，原告至今没有将该费用支付给公司，原被告口头约定从股权转让款中扣除，2012年6月28日至2013年5月28日原告从公司借款共计226700元，后来原告偿还借款223000元，还欠清远市中日富士电梯有限公司3700元，原告脱离公司后，双方都是朋友，经常有往来，经双方确认，被告还欠原告1400元，原告称双方是多年的朋友，1400元就不用偿还了，没想到现在原告起诉要求偿还164000元。原告的请求是没有事实依据和法律依据的，请法院在查明事实的基础上依法判决。被告提交以下证据：1、李世章往来明细账；2、李世章借款、还款清单。本院经审理认定事实如下：原告李世章原是清远市中日富士电梯有限公司（以下简称“富士公司”）的股东。2014年3月5日，富士公司全体股东通过股东会会议作出《股东会会议纪要》一致确认：公司至2014年3月5日的纯利润为7212100元，其中陈少忠占3678100元（约占51%股份），李世章占2380000元（约占33%股份），罗葵生占1153900元（约占16%股份）。经全体股东协商，被告陈少忠以2380000元收购原告李世章的所有股权，原告退出公司。双方在庭审中对此予以认可。2014年3月18日，被告陈少忠与原告李世章签订《借款协议》：陈少忠向李世章借款2380000元，并约定分四期偿还转让款（其中2014年4月20日前还款476000元；2014年11月30日前还款476000元；2015年4月30日偿还714000元；2015年11月30日偿还714000元）。原告称于2014年3月25日办理了股权变更登记。原告李世章通过银行转账收取被告陈少忠偿还款项如下：2014年3月24日100000元，2014年4月22日200000元，2014年5月15日30000元，2014年5月30日146000元，2014年12月16日476000元，2015年4月29日400000元，2015年6月11日100000元，2015年7月7日214000元，2015年12月31日100000元，2016年1月28日100000元，2016年8月2日300000元，2017年1月25日50000元，合共2216000元。被告陈少忠尚有164000元股权转让款未予支付。被告陈少忠主张，原告从2012年6月28日至2013年5月28日向富士公司借支223000元，尚有3700元未还。另在2014年4月8日，原告李世章（委托方）与富士公司（受托方）签订《协议》，委托富士公司购买一台蒂森别墅梯，富士公司代为支付款项如下：2014年4月22日别墅梯定金43980元（146600元×30%）、质量保证金5000元，2014年9月12日电梯设备款107120元，2014年12月15日运输费2800元，合共158900元。因上述款项原告均未偿还给富士公司，原被告口头约定从股权转让款中扣除，折抵后余款1400元原告承诺不用偿还。对此，被告未提供证据证明，原告在庭审中对该口头约定不予认可。以上事实，有原被告提供的证据以及庭审笔录为凭。本院认为，本案应为股权转让纠纷。股权转让协议是以股权转让为内容的合同，股权转让行为的生效以协议达成后一方履行股权转让手续，另一方履行支付股权转让款义务为要件。原告李世章与被告陈少忠就股权转让事宜经股东会达成协商，陈少忠提出收购股权的要约，李世章作出折价转让股权的承诺，双方在庭审中对此均予以认可，该协商是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，在事实上形成《股权转让协议》，对双方当事人形成法律上的约束，本院予以认可。结合原告提交的诉求及理由、银行转账记录以及双方认可的被告尚欠付原告164000元的事实，本院认为，双方签订的《借款协议》实质上是“股权转让协议”中关于欠款情况及还款方案的补充协议，客观上反映了双方积极履行《股权转让协议》内容的事实。对被告主张以原告拖欠富士公司的借支款及购电梯款折抵股权转让款。本院认为，本案标的是原、被告之间的股权转让而形成的债权债务，与原告与富士公司因购电梯款项及借支款形成的债权债务是两个不同主体的法律关系，且原告并不认可该款从中折抵，故对被告主张折抵其与原告之间的股权转让款，没有法律和事实依据，对此本院不予采纳。故对原告主张被告支付股权转让款164000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于原告主张利息问题，由于双方并无对利息的约定，故可从原告主张权利之日起（2017年12月1日），按银行同期贷款利率计付至被告清偿股权转让款完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告陈少忠于本判决生效之日起10日内向原告李世章支付股权转让款164000元及利息（从2017年12月1日起，按银行同期贷款利率计付至清偿股权转让款完毕之日止）。本案受理费2108元，由被告陈少忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  郭少文二〇一八年二月二十七日书记员  朱雪云附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为生效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。