山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁02执异141号申请人（被执行人）：海尔集团电器产业有限公司。被申请人（申请执行人）：博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）。博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）与海尔集团电器产业有限公司合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会作出【2017】中国贸仲京裁字第0692号裁决。博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）向本院申请执行，本院依法受理，在执行过程中，海尔集团电器产业有限公司向本院提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海尔集团电器产业有限公司称，请求不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会【2017】中国贸仲京裁字第0692号仲裁裁决书。事实与理由：一、中国国际经济贸易仲裁委员会未在仲裁程序中披露对方代理律师被聘为中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁员的事实，违反仲裁规则，仲裁程序严重违法。1、中国国际经济贸易仲裁委员会在审理博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）与海尔集团电器产业有限公司合同纠纷一案过程中，博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）的委托代理人为北京市金阙律师事务所孟霆律师，海尔集团电器产业有限公司收到裁决书后才得知孟霆还兼任中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁员的事实。根据中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁规则第三十一条，“（一）被选定或被指定的仲裁员应签署声明书，披露可能引起对其公正性和独立性产生合理怀疑的任何事实或情况。（二）在仲裁程序中出现应披露的情形，仲裁员应立即书面披露。”本案系仲裁员薛虹独任审理，而博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）的委托代理人孟霆与仲裁员薛虹同为中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁员，属于上述对其公正性与独立性产生合理怀疑的情况，故薛虹应该披露其与孟霆律师同为仲裁员的事实；2、根据司法部颁布的《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条，曾经担任仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人身份承办本人原任职或者现任职的仲裁机构办理的案件的，属于我国《律师法》第四十七条第三项规定的律师在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的。综上，中国国际经济贸易仲裁委员会未及时披露有关事实，严重损害海尔集团电器产业有限公司申请回避等程序性权利，【2017】中国贸仲京裁字第0692号裁决程序严重违法。二、仲裁庭在没有确切证据的情况下主观推断被申请人全面履行交付成果的义务，明显偏袒被申请人，仲裁庭罔顾事实，裁决严重不公。1、仲裁庭认定申请人对于合同尾款享有单方决定权无合同依据错误；2、仲裁庭主观认定申请人不应追究被申请人逾期履行的违约责任错误；3、在没有确切证据的情况下，仲裁庭主观推断被申请人全面履行了交付成果的义务错误；4、仲裁庭主观扩大解释认定验收为申请人义务严重错误；5、仲裁庭认定申请人拒绝支付尾款无任何依据严重错误；三、根据《民事诉讼法》相关规定，【2017】中国贸仲京裁字第0692号裁决不应当执行。根据《民事诉讼法》第二百三十七条第二款“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”的规定，本案符合依法裁定不予执行的情形。博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）答辩称，1、海尔集团电器产业有限公司一直以来都在以各种手段延迟法律程序。本案在仲裁程序时，海尔集团电器产业有限公司就提出过管辖权异议，被驳回后又延期提出反请求及延期开庭，在案件进入执行程序后，又提出不予执行申请，这些都是海尔集团电器产业有限公司拖延履行义务的手段；2、关于在仲裁机构担任仲裁员的人士是否可以在本仲裁机构担任代理人的问题。孟霆律师系博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）的委托代理人，他于2017年5月1日成为中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁员，距离博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）启动仲裁程序已经过去十一个月，距离2017年1月5日开庭已经过去四个月，距离作出裁决还有不到三个月的时间；从法律上讲，2016年11月1日开始实施的《律师执业管理办法》已经彻底解决上述问题。该《办法》第二十八条第三款规定“律师不得担任所在律师事务所其他律师担任仲裁员的案件的代理人。曾经或者仍在担任仲裁员的律师，不得承办与本人担任仲裁员办理过的案件有利益冲突的法律事务。”这里不再禁止曾经或者仍在担任仲裁员的律师以代理人的身份在所在或者仍在的仲裁机构办理案件，因此对方所援引的《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条第五项的规定，已经自动失效；从实践上讲，申请人所陈述的现象广泛存在，除非相关的仲裁规则有禁止性规定，否则不能不予执行所涉仲裁裁决；3、所谓的披露责任，是指仲裁员应当披露可能引起对其公正性和独立性产生合理怀疑的任何事实或情况，承担这个责任的主体是仲裁员而不是仲裁机构，海尔集团电器产业有限公司指责仲裁机构未履行披露义务，错误理解披露主体；且孟霆律师作为博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）的代理人，在中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁案件，既不为法律禁止，也不为仲裁规则所限制，仅仅是孟霆律师在案件仲裁过程中成为中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁员，不会影响独任仲裁员公正性和独立性，因此无需披露；海尔集团电器产业有限公司坚持上述事实足以影响仲裁员公证办案，没有事实以及法律依据。综上，博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）请求本院依法驳回海尔集团电器产业有限公司的不予执行申请。本院查明，博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）与海尔集团电器产业有限公司合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2017年7月24日作出【2017】中国贸仲京裁字第0692号裁决书，裁决：（一）海尔集团电器产业有限公司向博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）支付服务费港币1736220元；（二）海尔集团电器产业有限公司向博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）支付律师费30500美元；（三）仲裁费14930美元，全部由海尔集团电器产业有限公司承担，上述费用已由博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）全额预缴，海尔集团电器产业有限公司应向博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）支付14930美元，以补偿博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）代其垫付的仲裁费；（四）驳回博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）的其他仲裁请求。该仲裁裁决发生法律效力后，依照博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）的申请，本院依法立案执行，执行案号为（2018）鲁02执108号。本院认为，本案仲裁申请人博丰香港有限公司（ProphetHKLimited）系在香港注册登记的公司，中国国际经济贸易仲裁委员会【2017】中国贸仲京裁字第0692号裁决属于涉港仲裁裁决，故对海尔集团电器产业有限公司的不予执行申请，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定进行审查，而不是按照海尔集团电器产业有限公司所主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定，对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，海尔集团电器产业有限公司所提出的各项不予执行理由均不符合上述法律规定的可以不予执行的情形，故海尔集团电器产业有限公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会【2017】中国贸仲京裁字第0692号裁决的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百四十一条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条的规定，裁定如下：驳回申请人海尔集团电器产业有限公司提出不予执行的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  伍亚荣审判员  焦兴凯审判员  刁培峰二〇一八年八月七日书记员  刘 佳