安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0122民初第3062号原告：袁爱华，男，1964年11月08日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：郭本翠，女，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：程华年，安徽汉合律师事务所律师。被告：昂超，男，1984年03月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。被告：刘阳，男，1978年08月02日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：许一云，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯贤锋，安徽睿正律师事务所律师。被告：李公强，男，1982年03月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）负责人：朱文东，总经理。委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所。原告袁爱华与被告昂超、刘阳、李公强、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2018年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁爱华委托诉讼代理人郭本翠、程华年，被告昂超、被告刘阳的委托诉讼代理人侯贤锋、被告李公强、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的委托诉讼代理人付晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁爱华向本院提出诉讼请求：1、判令被告昂超，被告刘阳，被告李公强共同先行支付医疗费354647.59元（残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后期医疗费、护理费等另行主张）；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在保险责任范围内承担优先赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月12日，原告在肥东县帮被告李公强载树过程中，因被告昂超驾驶被告刘阳所有的起重机，在原告尚未到达安全区域时，吊起捆绑的树木，导致原告猝不及防被吊起的树木砸中颈椎。原告于当日被送往肥东县人民医院，后因病情严重转至安徽医科大学第一附属医院神经外科进行抢救，经医院诊断为：颈椎骨折、颈髓损伤。因病情严重，转入重症监护室，随时有生命危险，短短数月花费医疗费350000多元，且每日以万元递进。原告现在家庭已经没有能力继续支付高昂医疗费，为维护自身合法权益，原告故此诉至法院，要求判如所请。昂超辩称：我是刘阳雇的驾驶员，我不承担责任。刘阳辩称：原告与被告李公强之间是雇佣关系，导致原告受伤的是被告昂超，我与被告李公强之间也是雇佣关系，我没有过错，故无需对原告承担任何责任。李公强辩称：我与刘阳是租车关系，不是雇佣关系，租用他的吊车，四个小时七百元。我与原告没有关系，我将挖树的活承包给董世明，原告是董世明找的，我不承担责任。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称：事故车辆的确在我公司投了交强险和50万元的商业三者险且不计免赔。恳请法院查明本起事故事实，事故车辆在案发时未脱险，在依据公平原则并核实驾驶员驾驶证、行驶证及操作证属实的前提下，我公司愿意在商业险范围内承担赔偿责任。医疗费需要扣除非医保费用，扣除的非医保费用按总医疗费的15%由原告及被告按责任比例承担。诉讼费不属于保险理赔范围。原告袁爱华为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、原告身份证及户口簿；2、被告昂超驾驶证复印件；3、被告刘阳户籍证明；4、被告李公强户籍证明；5、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司企业信息查询单及事故车辆保单；6、原告病历，检查报告单及病情介绍；7、安徽医科大学第一附属医院催款单（截止2018年4月11日）；8、出院小结一份及安徽省医疗住院收费票据一份；9、肥东县公安局桥头集派出所“情况说明”一份；10、肥东县安全生产监督管理局“关于建议对合肥强林生态农业有限公司‘2018.3.12’重伤事故刑事调查的函”一份；11、依法向本院申请调查令，调取的肥东县公安局桥头集派出所询问笔录9份。被告昂超对原告提供的上述证据发表以下质证意见：证据认可，但我没有责任，我不承担责任。被告刘阳对原告提供的上述证据发表以下质证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10三性均无异议。对证据9、11真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据仅能证明原告受伤的事实，但不能证明被告刘阳存在任何过错行为，原告对被告刘阳存在过错行为承担举证责任。被告李公强对原告提供的上述证据发表以下质证意见：对证据三性均无异议，但是对与原告存在雇佣关系有异议，我不是原告的雇主。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对原告提供的上述证据发表以下质证意见：对证据1、3、4三性无异议；对证据2核实驾驶证、行驶证及操作证；对证据5企业信息三性无异议，但本案不属于交通事故，交强险不适用，即使商业性赔付，也要扣除医疗费中的非医保费用；对证据6、7、8三性无异议，但要求核实就诊费用并扣除非医保费用；对证据9、10与我公司无关；对证据11三性无异议。但原告与被告昂超之间责任通过笔录无法确认，工友陈述属于传来证据，工友不具有直击现场的条件。经审理查明：原告袁爱华与其工友董世明、董万红、王焕发以及张照山等受雇为被告李公强在肥东县桥头集份小郢挖树，最终报酬由被告李公强一并支付。被告李公强因需要吊车将挖好的树木吊起装车，遂联系被告刘阳，双方约定吊车费用约为4小时700元，按天结算，由被告李公强支付给被告刘阳。被告昂超系被告刘阳雇佣的驾驶员，事故发生时，肇事车辆系被告昂超驾驶。2018年3月12日下午，袁爱华以及董世明、董万红、王焕发以及王照山等人一起挖树，并将挖好的树木装运，由昂超操作吊车吊树上车。约下午三点左右，当袁爱华将一个准备吊起的树木刚刚固定完，还未到达安全区域范围时，昂超即吊起树木，致使吊起的树木因惯性将袁爱华打倒地面受伤。袁爱华受伤后经安徽省医科大学第一附属医院治疗，诊断为：颈椎骨折、颈髓损伤。于2018年5月4日出院。皖Ａ×××××号吊车的所有人为刘阳，该车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司处投保了交强险及相关的商业保险，本次事故发生在保险期限内。各方当事人确认非医保按原告医疗费15%确定，各方按照责任比例对医疗费中15%的非医保费用予以承担。本院认为：公民的健康权受法律保护。本案涉及多个法律关系，为方便当事人诉讼，在本案中本院决定一并处理。根据查明的案件事实，案件争议焦点如下：1.本次事故是否系交通事故。2.袁爱华因本次事故受伤所造成的损失应否由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险及商业第三者责任险限额内予以赔偿。3.袁爱华本人在本次事故中是否存在过错；昂超驾驶吊车的行为与袁爱华受伤之间是否存在因果关系即昂超在本次事故中是否存在过错，刘阳与昂超之间的责任承担问题。4.袁爱华与李公强之间的法律关系及李公强是否应当承担民事责任。5.本起事故各方当事人承担的责任比例问题。针对焦点1，本起事故系起重车辆作业过程中因吊起物抖动所致，不属于交通事故。但中国保险监督管理委员会对江苏省徐州市九里区人民法院的《关于交强险条例使用问题的复函》（保监厅函【2008】345号）中明确回复，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照《机动车交通事故责任强制保险条例》。该复函虽不属于法律法规，但中国保险监督管理委员会作为保险行业的监管机构，其所发布的文件，保险公司应遵照执行。针对焦点2，本案事故车辆作为特种作业车在工作场所作业时发生事故虽非交通事故，但施工作业是特种作业车辆必然的工作状态，因该种车辆在作业过程中遭受损害的受害人与道路交通事故的受害人无本质区别。中国保险监督管理委员会在（保监厅函【2008】345号）《关于交强险条例使用问题的复函》予以明确答复，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用《机动车交通事故责任强制保险条例》。因此，特种车辆在作业过程中造成第三人损害的，保险公司应当在交强险和商业第三者险范围内承担赔偿责任。本案中，袁爱华因案涉车辆作业时被吊起的树木因惯性致伤业经查实，依据上述立法精神，由于案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险及商业第三者险，故袁爱华因本起事故损害产生的合理经济损失，应由保险公司依据保险合同进行赔付。针对焦点3，通过肥东县公安局桥头集派出所出具的询问笔录，董世明、董万红、王焕发、王照山与袁爱华系在一起干活，袁爱华受伤系被昂超吊起的树木砸伤，且袁爱华受伤时上述工友均在现场，目击了第一现场。该事实通过肥东县公安局桥头集派出所询问笔录，本院予以认定。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司有关上述工友的证言系传来证据，没有直击现场的抗辩意见不能成立。通过上述询问笔录，昂超系在袁爱华未达到安全区域即开始吊树，导致袁爱华躲闪不及，被吊起的树木砸伤倒地，从上述询问笔录中，看不出袁爱华在该起事故中具有故意或者重大过失。被告昂超及刘阳亦未提供证据证明袁爱华在本起事故具有故意和重大过失。因此，本案认定，袁爱华在本起事故中无责任。昂超系刘阳雇佣的驾驶员，双方具有雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案昂超在袁爱华未到达安全区域即吊起树木导致受伤事故发生。本院认为，作为特种作业车辆专业驾驶员，在受害人未到达安全区域即吊起树木，应当预见该种行为的具有危险性，其操作规程具有重大过失，应当与刘阳就袁爱华的合理经济损害承担连带赔偿责任，其陈述是刘阳雇佣的，不承担责任，该辩解本院不予采纳。针对焦点4，袁爱华是在提供劳务过程中因被告昂超操作不当造成损失，除被告昂超、刘阳赔偿的部分外，不足部分应由接受劳务一方承担赔偿责任。本院认为，被告李公强从肥东鑫木苗木公司购买苗木（栾树），每棵430元，共计八十几棵。为此安排董世明帮忙联系工人到桥头集挖树，并负责将苗木装运上车，报酬由李公强支付。李公强为便于将挖掉的苗木装车，联系了刘阳的吊车，由刘阳所有的皖Ａ×××××吊车具体负责装车，费用最终由李公强支付。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。本院认为，挖树该劳务活动系李公强安排，报酬亦由李公强支付，原告袁爱军系为李公强提供劳务过程中受伤。被告李公强辩称与原告之间没有关系，不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”因此李公强作为雇主，应对袁爱华的本次损害承担赔偿责任。李公强没有证据证明原告在提供劳务过程中存在过错，因此不能减轻其责任承担。针对焦点5：肥东县公安局桥头集派出所的询问笔录，本院予以确认其证明效力。根据该组询问笔录，原告袁爱华在该起事故中没有过错，在该起事故中无责任。被告李公强作为雇主，理应对雇员在雇佣活动过程的人身损害承担赔偿责任，但由于本案系被告昂超操作吊车不当，导致事故的发生。因此，本院酌定被告李公强对原告袁爱华受伤承担50%责任。被告昂超系被告刘阳雇佣的驾驶员，双方形成雇佣关系，被告昂超系在从事雇佣活动中致人损害的，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告昂超在原告袁爱华尚未到达安全区域时即吊起树木，作为特种车辆专业驾驶员，理应预见事故发生的可能性，但因为其本身的大意，操作不当，导致事故发生，具有重大过失，应当与雇主被告刘阳对原告剩余的50%损失，承担连带赔偿责任。另外，被告刘阳对事故车辆皖Ａ×××××在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投了交强险和商业三者险（不计免赔）。当事人购买车辆保险的目的，无非是在车辆导致事故发生时，原应当由车主承担的部分予以承担或分担，因此，本院认为，对原告袁爱华本次事故受伤损失，针对被告刘阳应承担的部分，应先由保险公司在交强险和商业三者险在保险范围内予以支付，不足部分由被告刘阳和被告昂超承担连带赔偿责任。现阶段，原告袁爱华在提供劳务过程中受伤产生的损失医疗费354647.59元，并递交了正式的医疗费票据，本院予以确认。非医保部分按照医疗费的15%，即为354647.59元×15%=53197.14元。被告李公强承担50%，即（354647.59元-53197.14元）×50%+（53197元×50%）=177323.8元。被告刘阳与被告昂超连带承担50%，即（354647.59元-53197.14元）×50%+（53197元×50%）=177323.8元。其中非医保费用为（53197元×50%）=26159.57元，该部分由被告刘阳和被告昂超承担连带赔偿责任；另外（354647.59元-53197.14元）×50%=150725.23元由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险和商业三者险范围内予以赔付。至于被告刘阳、被告李公强先期赔付给原告袁爱华的费用，因未提供证据，本院无法确认，相关权利人可依法另行主张。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七第之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效十日内赔偿原告袁爱华150725.23元；二、被告李公强于本判决生效10日内赔偿原告原告袁爱华177323.8元；三、被告刘阳、昂超在本判决生效10日内连带赔偿原告袁爱华26159.57元；四、驳回原告袁爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，被告李公强负担1637.5元，被告刘阳、昂超共同负担1637.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  马茂友二〇一八年八月一日书记员  王兴蕾附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。