贵州省普定县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0422民初933号 原告（反诉被告）：陈绍鸿，男，1991年1月10日生，汉族，贵州省织金县人，个体工商户，住织金县黑土乡红星村街上组，现住普定县。 委托诉讼代理人：郭志龙，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）：卿文娜，女，1984年2月5日生，汉族，贵州省兴义市人，无业，住普定县。 委托诉讼代理人：熊勇，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告(反诉被告)陈绍鸿与被告（反诉原告）卿文娜合同纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，被告（反诉原告）卿文娜于2017年5月27日依法向本院提起反诉，本院于同日受理，依法由审判员周盛雕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈绍鸿及委托诉讼代理人郭志龙、被告（反诉原告）卿文娜及委托诉讼代理人熊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈绍鸿向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2017年4月17日签定的《歌厅转让协议》；2、判令被告退还原告歌厅转让款13万元并赔偿原告经济损失40550元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，原、被告签订《歌厅转让协议》，约定被告将其享有经营权的“夜郎朝歌”转让给原告经营，转让费13万元，合同签订当日付款7万元，2017年4月20日，原告向被告支付余款，被告出具转让款已经付清的收条给原告，被告也将歌厅交与原告，原告随后对歌厅进行改造。2017年5月7日，被告却让人将歌厅大门关闭，理由是被告尚欠歌厅原经营者顾尚美转让款，如原告要经营歌厅需补点钱给被告结清与顾尚美的争议，原告明确拒绝，2017年5月17日，被告发布转让歌厅的广告，拒绝履行与原告签订的合同，由于与被告协商解决无果，提起诉讼。 被告（反诉原告）卿文娜辩称：1、合同系双方在平等自愿的情况下签订，没有违反法律规定；2、原告没有按合同约定付款应该承担违约责任；3、原告向法庭提供虚假收条，被告于5月3日向原告催要6万元余款时原告承认没有付款。 被告卿文娜（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告继续履行双方于2017年4月17日签订的《歌厅转让协议》；2、请求判令反诉被告支付反诉原告剩余的转让款6万元，并赔偿反诉原告因此支付的律师费1万5千元，其他损失2万元，合计95000元；3、由反诉被告承担全部诉讼费。在审理中，反诉原告放弃第1项反诉请求。事实及理由：反诉原告从周训祥处转让“夜郎朝歌”KTV后，自己又投资设备、房租三十多万元，经营位于普定县城关镇中轴大道恒丰公寓**的“夜郎朝歌”KTV会所，反诉被告在旁边经营皇石山泉矿泉水站，反诉原告的矿泉水就由反诉被告提供，双方平时有一些往来，2017年3月，反诉原告因为怀孕，预产期在2017年6月底，丈夫又被他人殴打受伤，要照顾反诉原告生产，没有精力打理KTV，反诉被告遂提出有转让意向，经过双方协商，谈妥转让价格为15.8万元（包含剩余房租7万元左右），后反诉被告趁反诉原告之夫喝醉之机，将价格改变为13万元，反诉原告无法，只能同意。 2017年4月17日下午，双方协商后，在打字复印店将《歌厅转让协议》打出，其中第二条约定“转让金额为壹拾叁万元人民币，一次性付清”，反诉原告也将该KTV还没有办理消防手续的事情告知反诉被告，并写入协议中，但是在付款时，反诉被告才提出当天只拿得出7万元，余款6万元要同年4月20日才能支付，反诉原告由于身体原因只能同意，就自己在两份协议上写下“附加：签合同时付款7万元整，余下剩余6万元在本月20日付清（时间为2017年4月20日），如到时间余款付不清，甲方有无条件收回KTV的权利”的内容，当天下午17:12分左右，反诉被告和反诉原告一起，到银行存款69000元，余款1000元由反诉原告收取。因为银行有监控可以证明反诉被告给了钱，当天反诉原告将手续、KTV全部交由反诉被告经营，就没有出具收条，双方约定待余款全部付清后一并出具。 2017年4月20日，到了双方约定的付款时间，反诉原告找到反诉被告要余款，反诉被告先让其朋友王**写了一张收条，让反诉原告签字，收条上根本没有“含酒水款壹万元整，转让款已付清”的小字等内容。但是反诉被告打完收条后又以种种借口，不给余款6万元，争执之下，反诉原告动了胎气，只能马上到医院就医，当天催款不了了之。同年4月25日，反诉被告写了一张补充协议让反诉原告签字，也签给反诉被告了，但是他就是不付款，反诉原告多次以电话、微信的方式催款，反诉被告在电话中明确承认差反诉原告的钱，但却总是找借口不给，也不缴纳相关费用，反而恶人先告状，向人民法院起诉。 反诉原告认为，《歌厅转让协议》是双方在平等、自愿的基础上签订，合法有效，依法应该继续履行，而反诉被告为了达到不付余款6万元的目的，私自改变增加虚构收条内容。向人民法院提交虚假证据，其行为已经触犯法律，应该受到惩处，故反诉原告提起反诉。 原告（反诉被告）陈绍鸿辩称：1、针对合同是否应当解除的问题，根据双方签订的补充协议，双方应当办理手续，但反诉原告没有履行，反诉原告发布转让广告，说明没有按照合同履行义务；2、2017年4月20日是否付款，反诉原告并不否认4月20日向反诉被告方出具收条的事实，只辩称没有收到款就去医院了，没有收到款就出具收条是不符合常理的，而且去了医院是有据可查，如果反诉被告在4月20日没有付款的话，就不会出现4月25日双方签订的补充协议，就是说只有在反诉被告支付余款后才会产生后面的补充协议。 陈绍鸿为证实自己的主张，向法院提供的证据有： 1、身份证复印件，证明原、被告身份信息； 2、歌厅转让协议、补充协议及附件复印件，证明原、被告签订“夜郎朝歌”歌厅转让协议，被告将其持有的原经营者的协议转交付给原告； 3、收条复印件，证明原告于2017年4月20日付清全部歌厅转让款后，被告出具收条给原告，与被告所述的出具收条的事实存在； 4、租房合同复印件，证明原告为经营歌厅在普定县城关镇××大道租房，由此产生房租，但由于歌厅无法经营产生的损失； 5、员工劳动合同复印件，证明原告为经营歌厅，招聘员工，但由于歌厅无法经营产生的损失； 6、施工协议书及收条复印件，证明原告对受让的歌厅进行改造，支付费用16000元，但由于歌厅无法经营产生的损失。 经质证，卿文娜对于证据1没有异议；对证据2没有异议，但对于其中的补充协议有异议，签订的时间不是当天，被告只是一个协助义务，没有必须过户的义务；对证据3收条的合法性真实性等不予认可，收条后面签的小字不是与原始收条一次性形成，是后面原告喊王泽忠补充的，其次原告未提供相应的证据证明其交付了14万元的现金给被告；对证据4租房合同与本案无关；对证据5、6员工合同的真实性等不予认可，我们无从辨别其真假。如果证据5、6是真实的，那说明原、被告已经履行了双方转让歌厅的义务。 卿文娜为证实自己的主张，向法院提供的证据有： 1、租赁协议和歌厅转让协议，证明被告有权对歌厅进行处理； 2、原告与被告签订的转让协议，证明双方的合同有效，双方已经实际履行，同时证明原告第一次付款给被告是7万元，与收条上的内容相吻合，还证明了双方没有1万元的酒水转让约定； 3、原告与被告2017年5月3、4号的通话记录和录音，证明被告还在5月3日、5月4日向原告催款。 经质证，陈绍鸿对证据1的真实性没有异议，与原告的反诉是一致的；对证据2没有异议，但对反诉原告方的证明目的有异议：1、根据4月17日的合同，当天付款7万元并在合同上作附加说明，说明当天付款是不需要出具收条的，而且在反诉状中没有说明收条是对4月17日付款补的条子；2、反诉原告辩称2017年4月20日的收条是对4月17日收款补的条子与反诉状中的不一致。补充在协议上的字说明这笔收款是不需要另行打条子的；对证据3电话录音的意见：1、录音上所说的尾款就是反诉原告诉状上所说的按150800元履行的尾款，并没有说明反诉被告欠她多少尾款；2、从常理上来讲，如果反诉被告没有按照合同履行的话，反诉被告不敢去公安报警。所谓的录音并不能证明原告还差被告6万元的尾款，相反证明被告以关闭歌厅的行为来表明不愿意履行合同。 贵州中一司法鉴定中心贵中一司鉴【2017】文鉴字第2702号司法鉴定意见书，证实落款为2017年4月20日的《收条》上“含酒水款壹万元整，转让款已付清”字迹与《收条》上其余字迹不是一次性书写形成。经质证，陈绍鸿对其真实性没有意见，认为鉴定内容是对2017年4月20日收款的一个说明，并不是说2017年4月20日未收到款；卿文娜对鉴定意见书没有意见。 本院依职权向谢方彦所作调查笔录，证实夜郎朝歌KTV租用的房屋为其、袁东风、汪和平、李世国四人共同所有，卿文娜租赁期为2016年8月1日至2017年7月31日，由于卿文娜未继续承租，现已将房屋租赁给他人。经质证，陈绍鸿无异议；卿文娜无异议。 以上证据经开庭举证、质证和本院审查，本院综合认证事实如下： 经审理查明：被告（反诉原告）卿文娜于2017年4月16日将歌厅交付给原告（反诉被告）陈绍鸿管理使用。2017年4月17日，陈绍鸿与卿文娜补签订《歌厅转让协议》，协议载明：“甲方：卿文娜（简称甲方）乙方：陈绍鸿（简称乙方9经甲、乙双方协商，甲方将自己经营的普定县“夜郎朝歌”KTV转让给乙方经营达成如下协议：一、“夜郎朝歌”位于中轴大道恒丰公寓**。二、转让金额为壹拾叁万元人民币，一次付清。三、整体转让，含经营权及所有设施。四、转让后由乙方独立经营，自负盈亏，今后与歌厅有关的一切事故、事务所造成的民事责任、刑事责任均与甲方无关，由乙方自行承担。五、转让给乙方与楼上邻居房东的有关问题与甲方无关，乙方自行处理。甲方提供租房的原始协议。六、转让后乙方必须按甲方与房东签订的协议，按时交纳房租，并执行与房东的原始协议，否则后果自负。七、甲方经营期间的债权债务与乙方无关，甲方自行处理。八、因甲方经营时未办理消防手续，故转让时不需过户，在乙方经营过程中如需办理相关手续，由甲方协助办理、费用由乙方支付。因甲方的原因，造成乙方所有损失，由甲方全权负责。九、本协议自签订之日生效双方不得反悔。十、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份。甲方：卿文娜签订日期：2017年4月17日乙方签字：陈绍鸿签订日期：2017、4、17”。双方签名并按手印，双方在协议后附加：“签订合同时付款七万圆整，余下剩余六万元在本月20日付清（时间为2017年4月20日），如到时间余款付不清，甲方有无条件收回KTV的权利”。陈绍鸿于当日向卿文娜支付转让款7万元(未出具收条)。此后，双方签订《关于普定县中心大道恒丰公寓二楼“夜郎朝歌KTV”转让协议的补充条款》，条款载明：“一、根据2017年4月17日的歌厅转让协议第三条应更改为：整体转让，经营权及所有设施，设备，税务登记证正副本，营业执照正副本，娱乐场所备案书，卫生许可证正副本，娱乐场所经营许可证正副本等证书。二、税务登记证正副本，营业执照正副本，娱乐场所备案书，卫生许可证正副本，娱乐场所经营许可证正副本等证书必须过户给乙方。甲方必须向乙方提供甲方与原来歌厅的转让时的转让协议，租房协议原始协议。三、关于2017年4月17日的歌厅转让协议第八条以更改为：消防证在甲方经营期间没有办理，但是甲方必须向乙方提供相关的消防手续（如：消防安全检查抄告书等）原件，除此不需过户以外，其他跟夜郎朝歌歌厅有关的一切证书甲方（卿文娜）协助法人代表过户给乙方（陈绍鸿）。四、本补充条款与2017年4月17日卿文娜与陈绍鸿签订的歌厅转让协议一致，同时具备相关的法律责任。此件一式两份甲乙双方各持一份，望双方共同遵守自签字之日起生效。甲方签字：卿文娜乙方签字：陈绍鸿2017年4月17日”。双方签名并按手印，经双方庭审认可，该份补充协议的实际签订日期为2017年4月25日。2017年4月20日，卿文娜向陈绍鸿出具收条一张，载明：今收到陈绍鸿交来夜郎朝歌音乐城转让费柒万元整，小写人民币为（￥70000.00元），含酒水费壹万元整，转让费已付清。此条收款人身份证号码：收款人：卿文娜2017年4月20日。 同时查明，卿文娜于2016年8月4日从案外人周训祥处受让经营夜郎朝歌KTV，同日，卿文娜与房东袁东凤签订了租赁协议。陈绍鸿与卿文娜签订歌厅转让协议后，于2017年4月17日与杨德勇签订租房合同，并于同日分别与三名案外人签订员工劳动合同书，与陈勇签订施工协议书，约定对夜郎朝歌KTV内进行部分装修整改。2017年6月22日，卿文娜向本院提出鉴定申请，要求对2017年4月20日的《收条》上“含酒水款壹万元整，转让款已付清”的字迹进行鉴定，经贵州中一司法鉴定中心鉴定（编号：贵中一司鉴【2017】文鉴字第2702号），鉴定意见为：落款为2017年4月20日的《收条》上“含酒水款壹万元整，转让款已付清”字迹与《收条》上其余字迹不是一次性书写形成。卿文娜于2017年5月7日上锁关闭夜郎朝歌KTV，并发布转让信息。夜郎朝歌KTV所用房屋租赁期限已于2017年7月31日届满，现夜郎朝歌KTV所用房屋已由房东另行租赁给他人管理使用。 上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。 本院认为：陈绍鸿与卿文娜签订的《歌厅转让协议》系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同，双方应当按照协议的约定履行义务。但由于夜郎朝歌KTV所用房屋是向房屋所有人袁东凤等人租赁取得，现房屋租赁期已届满，房屋所有人已将房屋租赁给他人管理使用，双方再继续履行合同已将变为不可能，陈绍鸿主张解除歌厅转让协议，卿文娜也放弃继续履行协议的诉请，故陈绍鸿主张解除转让协议，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定。双方转让协议解除后，卿文娜应当退还歌厅转让费，因双方约定转让款为13万元，在协议签订之日支付7万元，余款6万元约定于2017年4月20日支付。陈绍鸿提交的2017年4月20日的收条，主张该收条是对转让余款的支付凭证，而转让余款在协议中明确为6万元，收条的内容载明收到陈绍鸿的转让费7万元，与双方约定的6万元不相符，反而和第一笔转让款7万元数额一致而第一笔转让款未出具收条且收条经鉴定，收条上“含酒水款壹万元整，转让款已付清”字迹与收条上其余字迹不是一次性书写形成，再加之双方并没有在转让协议中对酒水款进行约定，故陈绍鸿以多付的1万元为酒水款并证实剩余转让费6万元已支付，转让费全部付清的理由不能成立。该份证据不能足以证实陈绍鸿支付卿文娜剩余转让费6万元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权人一方当事人承担举证责任。”的规定。陈绍鸿所举证据不能充分证实其向卿文娜支付了剩余转让费6万元，应由其承担不利后果。故卿文娜应当退还陈绍鸿转让款7万元。同理，在解除转让协议后，陈绍鸿应当返还卿文娜夜郎朝歌KTV，但双方对此都未提出主张，根据“不告不理”的原则，本院对此不予处理。另陈绍鸿主张赔偿因装修和雇请员工的经济损失40550元，其虽提供劳动合同及施工协议，但未提供合同和协议履行的情况的相关证据予以证实，故该主张本院不予支持。卿文娜在2016年5月7日上锁关闭夜郎朝歌KTV，发布转让信息，影响了陈绍鸿的营业并造成一定的经济损失，陈绍鸿可另行主张权利。此外，卿文娜主张赔偿律师费和损失，因律师费并不是主张权利所必须支付的费用，其也未提交相关证据证实其产生的损失，故该主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 一、解除陈绍鸿与卿文娜签订的《歌厅转让协议》和《关于普定县中心大道恒丰公寓二楼“夜郎朝歌KTV”转让协议的补充条款》； 二、卿文娜在本判决生效之日起十日内返还陈绍鸿转让费7万元； 三、驳回陈绍鸿的其余诉讼请求； 四、驳回卿文娜的其余反诉请求。 当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 本诉案件受理费3712元，减半收取1856元，鉴定费3000元，由陈绍鸿负担4524元，卿文娜负担33元；反诉案件受理费2176元，减半收取1088元，由陈绍鸿负担438元，卿文娜负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  周盛雕 二〇一八年二月十日 法官助理阳玉梨 书记员王圆圆