wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异373号案外人：曾某1，女，2005年10月15日出生，汉族，住成都市成华区。法定代理人：曾某2，男，1981年12月7日，汉族，住成都市成华区。申请人:成都海科投资有限责任公司。住所地：成都市温江区创新中心*楼。法定代表人:杨朝。被申请人:成都东创科技园投资有限公司。住所地：成都市温江区海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段**号。法定代表人章琴。被申请人:李家蓉，女，汉族，1965年1月13日出生，住成都市锦江区。在本院执行成都海科投资有限责任公司（以下简称海科公司）与成都东创科技园投资有限公司（以下简称东创公司）、李家蓉房屋买卖合同纠纷一案中，案外人曾某1对执行位于成都市温江区海科路东段777号1栋1单元723号房屋（以下简称涉案房屋）的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人曾某1称，其于2011年9月21日就与东创公司签订了《商品房买卖合同》购买涉案房屋，且已支付全部购房款并占有使用，现该房屋的土地使用权被执行法院作出（2015）成执保字第43号裁定书予以查封，案外人的财产权益受到损害，故请求解除对涉案房屋的查封。本院查明，本院在审理海科公司诉东创公司、李家蓉房屋买卖合同纠纷一案过程中，本院应海科公司申请对东创公司采取财产保全措施，于2015年7月2日作出（2015）成民初字第1553-1号民事裁定，1、查封成都海科投资有限责任公司名下的位于成都市××区天府××路东段房屋（产权证号：温房权证监证字第××号、业务件号：权2276908）；2、查封成都东创科技园投资有限公司名下的位于成××××区海峡科技园锦绣大道南段99号土地[温国有（2009）字第2189号，地籍号：WJ10-5-104，使用权面积：28378.6平方米]，限额4020万元。以上财产查封期限均为三年。本院执行部门于2015年8月19日作出（2015）成执保字第43号执行裁定及（2015）成执保字第43-2号协助执行通知书，查封成都东创科技园投资有限公司位于成××××区海峡科技园锦绣大道南段99号土地[温国有（2009）字第2189号，地籍号：WJ10-5-104，面积28378.60平方米]，限额4020万元。查封期限三年，自2015年8月19日至2018年8月18日止。涉案房屋土地使用权在查封范围内。另查明，本院依据发生法律效力的（2015）成民初字第1071号民事判决，受理陈光键、陈静与东创公司、四川万品置业有限责任公司借款合同纠纷一案，执行案号（2015）成执字第1215号，执行中，本院作出（2015）成执字第1215-4号执行裁定，轮候查封东创公司位于成××××区海峡科技园锦绣大道南段99号土地[温国有（2009）字第2189号，地籍号：WJ10-5-104，面积28378.60平方米]的国有土地使用权。执行中依法终结本次执行程序。现恢复执行，执行案号为（2018）川01执恢52号。本院于2018年7月26日作出（2018）川01执恢52号执行裁定，解除本院（2015）成执字第1215-4号执行裁定作出的对成都东创科技园投资有限公司位于成××××区海峡科技园锦绣大道南段99号，土地使用权证号为：温国有（2009）字第2189号，面积28378.60平方米的国有土地使用权的查封。再查明，2018年4月23日，成都市温江区人民法院作出（2018）川0115破1号民事裁定，受理申请人成都众和为物业服务有限公司对成都东创科技园投资有限公司的破产清算申请。以上事实，有（2015）成民初字第1553-1号民事裁定书、（2015）成执保字第43号执行裁定书、（2015）成执保字第43-2号协助执行通知书、（2015）成执字第1215-4号执行裁定书、（2018）川0115破1号民事裁定书、（2018）川01执恢52号执行裁定书等证据在案为证。本院认为，本院在（2015）成执保字第43号执行裁定对涉案房屋土地使用权的查封期限于2018年8月18日届满后，未对涉案房屋土地使用权续行查封。本院作出轮候查封东创公司位于成××××区海峡科技园锦绣大道南段99号土地的（2015）成执字第1215-4号执行裁定，亦在成都市温江区人民法院作出（2018）川0115破1号民事裁定，受理申请人成都众和为物业服务有限公司对成都东创科技园投资有限公司的破产清算申请后，由本院作出（2018）川01执恢52号执行裁定解除查封措施。至此，本院对涉案房屋土地使用权已无查封措施，曾某1就涉案房屋土地使用权向本院提出案外人异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七规定的案外人异议案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回曾某1的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。审判长  夏小璐审判员  张 争审判员  梁 楷二〇一八年八月十五日书记员  邱 元
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异1251号案外人：魏中君，男，1969年5月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。申请执行人：王秀英，女，1975年10月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被执行人：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛镇雁家村三社。法定代表人：陈磬，职务不详。被执行人：陈磬，女，1987年8月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被执行人：孙刚，男，1981年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被执行人：四川省资阳市四海发展实业有限公司，住所地资阳市松涛镇雁家村三社。法定代表人：孙刚，职务不详。被执行人：四川四海产业投资集团有限公司，住所地成都市高新区西区西芯大道12号。法定代表人：孙素清，职务不详。在本院执行申请执行人王秀英与被执行人资阳市四海房地产开发有限责任公司（以下简称四海房产公司）、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司借款合同纠纷一案中，案外人魏中君对执行位于资阳市雁江区新城路未来尚城4号楼4（Z）2-25-3号房屋（以下简称案涉房屋）使用范围内的土地（以下简称争议土地）不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人魏中君异议称，其购买了四海房产公司销售的案涉房屋，已支付完毕购房款，并实际占有使用案涉房屋至今。请求解除对争议土地的查封。本院查明，本院接受王秀英的诉前保全申请，于2014年12月10日作出（2014）成民保字第1364-1号民事裁定，查封四海房产公司位于资阳市××路未来尚城4号楼4（F）（1-2）/3-4号4699.7平方米房屋，权证号为：权2014072401694；位于资阳市孙××坝××小区2818.5平方米国有土地使用权，证号为：资国用（2011）第BA113199；位于资阳市孙家坝财税小区4327平方米国有土地使用权，证号为：资国用（2011）第BA113228，查封期限为两年。本案争议土地在上述查封范围内。后本院受理王秀英诉四海房产公司、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司借款合同纠纷一案，并于2015年6月23日作出（2015）成民初字第226号民事判决：一、四海房产公司于判决生效之日起十日内向王秀英偿还借款本金3000万元，并按月息2%的标准支付2014年10月16日起至2014年11月15日止的利息。另按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍标准支付从2014年11月16日起至付清之日止的逾期利息，总额以720万元为限。二、四海房产公司于判决生效之日起十日内向王秀英支付律师费10万元。三、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司对四海房产公司的上述第一、二项给付义务承担连带责任。四、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司承担担保责任后，有权向四海房产公司进行追偿。五、驳回王秀英的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，本院受理了王秀英的申请强制执行，执行案号：（2016）川01执798号。执行过程中，本院于2016年12月2日作出（2016）川01执798-1号执行裁定，对上述四海房产公司名下房产及土地进行续查封，查封期限为三年，从2016年12月2日起至2019年12月1日止。2017年7月17日，本院作出（2016）川01执798-6号执行裁定，与本案相关内容为：解除本院（2016）川01执798-1号执行裁定对四海房产公司位于资阳市××路未来尚城4号楼4（F）（1-2）/3-4号4699.7平方米房屋【证号：权2014072401694】及国有土地使用权【资国用（2011）第BA113199号（地号2402102）、资国用（2011）第BA113228号（地号2402103）】的查封。（2016）川01执798-6号执行裁定及协助执行通知书已于2017年7月18日送达资阳市房地产管理局。以上事实有民事判决书、执行裁定书、送达回证等证据在案予以证实。本院认为，案外人魏中君对争议土地提出异议，要求解除查封，但根据本案查明的事实，本院（2016）川01执798-6号执行裁定已解除对争议土地的查封，故其所提异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议案件受理条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下：驳回案外人魏中君的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长  杨桓审判员  王军审判员  于洋二〇一八年八月十七日书记员  明静
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异686号案外人：周明福，男，1956年9月28日出生，汉族，住成都市武侯区。诉讼代表人：陈显钧，男，1952年12月27日出生，汉族，住成都市锦江区。诉讼代表人：秦海良，男，1961年3月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。负责人：何东博，行长。委托诉讼代理人：李波剑，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪，北京盈科（成都）律师事务所律师。被执行人：成都众意置业发展有限公司，住所地成都市二环路西一段逸都路6号。法定代表人：杨晓鸿。被执行人：杨晓鸿，女，1964年4月18日出生，汉族，住成都市金牛区。本院依据已经发生法律效力的（2016）川01民初2555号民事判决，受理哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈行成都分行）申请执行成都众意置业发展有限公司（以下简称众意公司）、杨晓鸿金融借款合同纠纷一案，案号：(2018)川01执844号。执行中，案外人周明福对执行位于成都市青羊区上池正街28号“釜山国际”1栋1层290号商业用房（以下简称争议房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周明福提出异议称，一、成都市中级人民法院作出的（2016）川01民初2555号民事判决确认哈行成都分行享有位于成都市××羊区××层商业房产的优先受偿权，严重损害案外人的合法权益。二、案外人于2009年5月2日与众意公司签订《商品房买卖合同》，购买众意公司开发的争议房屋。案外人已支付全部购房款192000元，众意公司也已将争议房屋交付案外人。后案外人与众意公司、成都佳境资产管理有限责任公司（以下简称佳境公司）签订《委托租赁协议》，约定由案外人将争议房屋委托佳境公司经营使用。案外人从2009年5月3日开始收取租金。后经了解，“釜山国际”一楼商业房产已于2013年11月6日抵押给哈行成都分行，但该抵押在案外人购房之后发生，故该抵押无效。综上，请求中止对成都市青羊区上池正街28号“釜山国际”1栋1层4000号、4001号房屋（权证号：权15××53）的查封和拍卖，确认抵押行为无效或撤销抵押合同，将争议房屋返还给案外人。本院查明，2017年12月12日本院对哈行成都分行诉众意公司、杨晓鸿金融借款合同纠纷一案作出（2016）川01民初2555号民事判决书，判决：一、众意公司向哈行成都分行归还借款本金57927924.62元并支付利息（包括复利和罚息）；二、若众意公司未按本判决第一条规定归还借款本息，哈行成都分行有权对众意公司位于成都市××羊区××层的商业房产（权证号：权15××53、他权证号：成房他证他权字第××号）折价或者拍卖、变卖的所得价款在上述债权范围内优先受偿；三、杨晓鸿对众意公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向众意公司追偿；四、驳回哈行成都分行的其他诉讼请求。本案案件受理费338295.42元、公告费260元，合计338555.42元，由众意公司、杨晓鸿负担。该判决生效后，本院立案受理哈行成都分行申请强制执行一案，案号：(2018)川01执844号，执行标的：58605035.40元。执行中，本院于2018年4月10日作出（2018）川01执844号执行裁定书，裁定：查封众意公司位于成都市××羊区××2098.81平方米商业用房（权15××53），查封期间，该房产不得转让、出租、设定抵押，查封期限三年（自2018年4月12日起至2021年4月11日止）。争议房屋在上述查封范围内。另查明，成都市武侯区人民法院于2017年3月21日作出（2016）川0107执3888号执行裁定书，裁定查封成都市××羊区××2098.81平方米商业用房（权15××53）。上述事实，有《房屋信息摘要3》《执行裁定书》等证据在案为证。本院认为，本院（2018）川01执844号执行裁定对争议房屋采取的执行措施系轮候查封，尚未发生查封之法律效力。案外人周明福所提异议不符合案外人异议的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下：驳回案外人周明福的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长 张 争审判员 夏小璐审判员 于 洋二〇一八年八月九日书记员 刘 驰
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执监4号申诉人（申请执行人）：邱常明，男，1965年6月10日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：黄代荣，四川雒鹏律师事务所律师。申请执行人：陈正豪，男，1963年4月21日出生，汉族，住四川省广汉市。被执行人：四川华海建设集团有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段33号。法定代表人：夏征宇，职务不详。利害关系人：四川锦鑫劳务有限公司，住所地成都市金牛区九里堤南路99号4幢3单元4楼1号。法定代表人：陈贤刚，职务不详。申诉人邱常明不服本院（2017）川01执异1809号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈正豪、邱常明与四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、成都兴路建筑工程有限公司（以下简称兴路公司）建设工程合同纠纷一案，本院依据陈正豪、邱常明的诉前财产保全申请，于2016年12月29日作出（2016）川01财保137号民事裁定：对华海公司所有的兴路公司的债权6200万元予以冻结。依据该裁定，本院于2017年1月16日作出（2017）川01执保1号执行裁定：暂停支付华海公司在兴路公司享有的债权，限额6200万元，并于同日向兴路公司发出协助执行通知书。2017年6月27日，本院就陈正豪、邱常明与华海公司、兴路公司建设工程合同纠纷一案作出（2017）川01民初字第784号民事判决书（以下简称784号判决），判决：确认邱常明与华海公司之间建立了关于成都大学二期拆迁安置房工程A区项目的内部承包关系。根据四川锦鑫劳务有限公司（以下简称锦鑫公司）的财产保全申请，成都市龙泉驿区人民法院于2017年4月12日作出（2016）川0112民初5719号民事裁定书，与本案相关的裁定事项为：“对华海公司、邱常明、兴路公司的财产在价值3045085.69元予以查封、扣押、冻结”。根据以上民事裁定书，该院又于2017年5月18日向兴路公司发出（2017）川0112执保313号协助执行通知书：冻结华海公司、邱常明在兴路公司的应收款3045085.69元，冻结期限为三年。锦鑫公司向本院提出执行异议称，成都中级人民法院采取诉前保全后，陈正豪、邱常明与华海公司、兴路公司建设工程合同纠纷一案审理过程中，陈正豪、邱常明撤回了支付工程款的诉讼请求，仅要求确认邱常明与华海公司之间属于内部承包关系，成都中级人民法院已判决支持了该请求。该案给付之诉变成确认之诉后，陈正豪、邱常明至今不依法申请解除以上保全措施，导致锦鑫公司在成都市龙泉驿区人民法院的案件执行受阻，损害了锦鑫公司的合法权益。请求：解除成都中级人民法院（2017）川01执保1号执行裁定书的保全措施。本院（2017）川01执异1809号执行裁定认为，诉前保全的范围，应当是与申请人起诉后诉请数额相当的财产或是与诉讼标的物相关的财物。本院生效的784号判决的判项为确认邱常明与华海公司之间存在内部承包关系。该判决确定的权利义务不具有给付内容，亦与本院（2017）川01执保1号执行裁定书冻结的债权无关，因此，继续采取保全措施冻结华海公司在兴路公司享有的6200万元的债权，不符合前述法条的规定。锦鑫公司要求解除保全措施的主张成立。据此裁定：撤销本院（2017）川01执保1号执行裁定。邱常明申诉称，成都中院受理的（2017）川01执异1809号案件和（2017）川01执异1810号案件的异议人分别为锦鑫公司和四川众志建设劳务有限公司（以下简称众志公司）。上述两公司在两个案件中提出的异议理由及请求均相同。成都中院对（2017）川01执异1810号案件作出裁定后，邱常明不服，向四川省高级人民法院申请复议。四川省高级人民法院遂作出（2017）川执复167号执行裁定，裁定撤销（2017）川01执异1810号执行裁定，驳回众志公司的异议申请。基于上述两案的事实和理由均相同，故请求撤销成都中院（2017）川01执异1809号执行裁定，驳回锦鑫公司的异议请求。本院查明，2017年12月11日四川省高级人民法院作出（2017）川执复167号执行裁定书，认定“在利害关系人并未主张执行法院的财产保全行为违法的情况下，成都中院将其解除财产保全的申请作为执行异议立案受理，于法无据”。据此裁定：撤销成都中院（2017）川01执异1810号执行裁定，驳回四川众志建设劳务有限公司的异议请求。本院认为，基于邱常明的诉前财产保全申请，本院作出（2017）川01执保1号执行裁定不违反诉前保全的相关规定。锦鑫公司未主张本院的财产保全行为违法，其解除财产保全的申请不应作为执行异议案件立案受理。综上，申诉人邱常明的申诉请求成立。（2017）川01执异1809号执行裁定适用法律错误，应予撤销。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）川01执异1809号执行裁定；二、本案由本院重新审查处理。审判长  杨桓审判员  王军审判员  于洋二〇一八年八月二日书记员  明静
湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂05执恢96号之三申请执行人宜昌平湖投资担保有限公司，住所地宜昌市夷陵区。法定代表人胡金桥，该公司董事长。被执行人李晓斌，男，1964年6月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被执行人王乐玉，女，1962年2月26日出生，汉族，住址同上。被执行人李秀华，女，1970年12月17日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被执行人李万祥，男，1971年12月5日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂宜昌中民二初字第00220号民事判决书，本院于2017年7月7日依法立案恢复执行申请执行人宜昌平湖投资担保有限公司与被执行人李晓斌、王乐玉、李秀华、李万祥追偿权纠纷一案。在执行中，本院依法对申请执行人提供的被执行人的财产或财产线索进行了核实，对被执行人李晓斌所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔街办夷陵路73号的房产进行了网络拍卖，在第二次拍卖中，买受人许慧以271579元最高价竞得上述房产。同时通过网络执行查控系统及向相关协助单位发函的方式对被执行人财产状况进行了调查，依法执行了调查中发现的被执行人财产。因申请执行人提供的其他财产线索目前不具备处置条件，本院也未查询到被执行人有其他可供执行财产。后依申请执行人的申请，本院依法对被执行人李晓斌、王乐玉发出限制高消费令，并将被执行人李晓斌、王乐玉纳入失信被执行人名单。现申请执行人宜昌平湖投资担保有限公司向本院书面申请终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再申请恢复本案的执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2014）鄂宜昌中民二初字第00220号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谷晓峰审判员  郭建军审判员  李 明二〇一八年八月二十八日书记员  何晓明
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异896号案外人：叶真红，女，1974年5月17日出生，汉族，住成都市新都区。诉讼代表人：陈显钧，男，1952年12月27日出生，汉族，住成都市锦江区。诉讼代表人：秦海良，男，1961年3月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。负责人：何东博，行长。委托诉讼代理人：李波剑，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪，北京盈科（成都）律师事务所律师。被执行人：成都众意置业发展有限公司，住所地成都市二环路西一段逸都路6号。法定代表人：杨晓鸿。被执行人：杨晓鸿，女，1964年4月18日出生，汉族，住成都市金牛区。本院依据已经发生法律效力的（2016）川01民初2555号民事判决，受理哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈行成都分行）申请执行成都众意置业发展有限公司（以下简称众意公司）、杨晓鸿金融借款合同纠纷一案，案号：(2018)川01执844号。执行中，案外人叶真红对执行位于成都市青羊区上池正街28号“釜山国际”1栋1层409号商业用房（以下简称争议房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶真红提出异议称，一、成都市中级人民法院作出的（2016）川01民初2555号民事判决确认哈行成都分行享有位于成都市××羊区××层商业房产的优先受偿权，严重损害案外人的合法权益。二、案外人于2011年3月29日与众意公司签订《商品房买卖合同》，购买众意公司开发的争议房屋。案外人已支付全部购房款111300元，众意公司也已将争议房屋交付案外人。后案外人与众意公司、成都佳境资产管理有限责任公司（以下简称佳境公司）签订《委托租赁协议》，约定由案外人将争议房屋委托佳境公司经营使用。案外人从2011年3月30日开始收取租金。后经了解，“釜山国际”一楼商业房产已于2013年11月6日抵押给哈行成都分行，但该抵押在案外人购房之后发生，故该抵押无效。综上，请求中止对成都市青羊区上池正街28号“釜山国际”1栋1层4000号、4001号房屋（权证号：权15××53）的查封和拍卖，确认抵押行为无效或撤销抵押合同，将争议房屋返还给案外人。本院查明，2017年12月12日本院对哈行成都分行诉众意公司、杨晓鸿金融借款合同纠纷一案作出（2016）川01民初2555号民事判决书，判决：一、众意公司向哈行成都分行归还借款本金57927924.62元并支付利息（包括复利和罚息）；二、若众意公司未按本判决第一条规定归还借款本息，哈行成都分行有权对众意公司位于成都市××羊区××层的商业房产（权证号：权15××53、他权证号：成房他证他权字第××号）折价或者拍卖、变卖的所得价款在上述债权范围内优先受偿；三、杨晓鸿对众意公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向众意公司追偿；四、驳回哈行成都分行的其他诉讼请求。本案案件受理费338295.42元、公告费260元，合计338555.42元，由众意公司、杨晓鸿负担。该判决生效后，本院立案受理哈行成都分行申请强制执行一案，案号：(2018)川01执844号，执行标的：58605035.40元。执行中，本院于2018年4月10日作出（2018）川01执844号执行裁定书，裁定：查封众意公司位于成都市××羊区××2098.81平方米商业用房（权15××53），查封期间，该房产不得转让、出租、设定抵押，查封期限三年（自2018年4月12日起至2021年4月11日止）。争议房屋在上述查封范围内。另查明，成都市武侯区人民法院于2017年3月21日作出（2016）川0107执3888号执行裁定书，裁定查封成都市××羊区××2098.81平方米商业用房（权15××53）。上述事实，有《房屋信息摘要3》《执行裁定书》等证据在案为证。本院认为，本院（2018）川01执844号执行裁定对争议房屋采取的执行措施系轮候查封，尚未发生查封之法律效力。案外人叶真红所提异议不符合案外人异议的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下：驳回案外人叶真红的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长 张 争审判员 夏小璐审判员 于 洋二〇一八年八月九日书记员 刘 驰
青海省黄南藏族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2018）青23民终40号上诉人（原审原告）：仁青措，女，藏族，青海省尖扎县马克唐镇居民，现住马克唐镇环城北路广驰公司院内。公民身份证号码：×××。被上诉人（原审被告）：才巴，男，藏族，青海省尖扎县措周乡村民。公民身份证号码：×××。被上诉人（原审被告）：天宝，男，现年45岁，青海省尖扎县人，现住尖扎县。上诉人仁青措因被上诉人才巴、天宝民间借贷纠纷一案，不服尖扎县人民法院（2018）青2322民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人仁青措于2018年8月28日以服从原审判决为由，向本院提请撤回上诉。本院认为，仁青措在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许仁青措撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费150元，减半收取75元，依法予以免交。本裁定为终审裁定。审 判 长 扎西措毛审 判 员 拉 毛 友审 判 员 完 德 加二〇一八年八月二十八日法官助理 马 正 钧书 记 员 俄 毛 角
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异1271号案外人：陈根，男，1969年12月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。案外人：刘庚菊，女，1971年1月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。申请执行人：王秀英，女，1975年10月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被执行人：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛镇雁家村三社。法定代表人：陈磬，职务不详。被执行人：陈磬，女，1987年8月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被执行人：孙刚，男，1981年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被执行人：四川省资阳市四海发展实业有限公司，住所地资阳市松涛镇雁家村三社。法定代表人：孙刚，职务不详。被执行人：四川四海产业投资集团有限公司，住所地成都市高新区西区西芯大道12号。法定代表人：孙素清，职务不详。在本院执行申请执行人王秀英与被执行人资阳市四海房地产开发有限责任公司（以下简称四海房产公司）、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司借款合同纠纷一案中，案外人陈根、刘庚菊对执行位于资阳市雁江区新城路未来尚城4号楼4（Z）2-24-2号房屋（以下简称案涉房屋）使用范围内的土地（以下简称争议土地）不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈根、刘庚菊异议称，其购买了四海房产公司销售的案涉房屋，已支付完毕购房款，并实际占有使用案涉房屋至今。请求解除对争议土地的查封。本院查明，本院接受王秀英的诉前保全申请，于2014年12月10日作出（2014）成民保字第1364-1号民事裁定，查封四海房产公司位于资阳市××路未来尚城4号楼4（F）（1-2）/3-4号4699.7平方米房屋，权证号为：权2014072401694；位于资阳市孙××坝××小区2818.5平方米国有土地使用权，证号为：资国用（2011）第BA113199；位于资阳市孙家坝财税小区4327平方米国有土地使用权，证号为：资国用（2011）第BA113228，查封期限为两年。本案争议土地在上述查封范围内。后本院受理王秀英诉四海房产公司、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司借款合同纠纷一案，并于2015年6月23日作出（2015）成民初字第226号民事判决：一、四海房产公司于判决生效之日起十日内向王秀英偿还借款本金3000万元，并按月息2%的标准支付2014年10月16日起至2014年11月15日止的利息。另按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍标准支付从2014年11月16日起至付清之日止的逾期利息，总额以720万元为限。二、四海房产公司于判决生效之日起十日内向王秀英支付律师费10万元。三、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司对四海房产公司的上述第一、二项给付义务承担连带责任。四、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司承担担保责任后，有权向四海房产公司进行追偿。五、驳回王秀英的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，本院受理了王秀英的申请强制执行，执行案号：（2016）川01执798号。执行过程中，本院于2016年12月2日作出（2016）川01执798-1号执行裁定，对上述四海房产公司名下房产及土地进行续查封，查封期限为三年，从2016年12月2日起至2019年12月1日止。2017年7月17日，本院作出（2016）川01执798-6号执行裁定，与本案相关内容为：解除本院（2016）川01执798-1号执行裁定对四海房产公司位于资阳市××路未来尚城4号楼4（F）（1-2）/3-4号4699.7平方米房屋【证号：权2014072401694】及国有土地使用权【资国用（2011）第BA113199号（地号2402102）、资国用（2011）第BA113228号（地号2402103）】的查封。（2016）川01执798-6号执行裁定及协助执行通知书已于2017年7月18日送达资阳市房地产管理局。以上事实有民事判决书、执行裁定书、送达回证等证据在案予以证实。本院认为，案外人陈根、刘庚菊对争议土地提出异议，要求解除查封，但根据本案查明的事实，本院（2016）川01执798-6号执行裁定已解除对争议土地的查封，故其所提异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议案件受理条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下：驳回案外人陈根、刘庚菊的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长  杨桓审判员  王军审判员  于洋二〇一八年八月十七日书记员  明静
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异946号案外人：廖俊，男，1990年12月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。申请执行人：王秀英，女，1975年10月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被执行人：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛镇雁家村三社。法定代表人：陈磬，职务不详。被执行人：陈磬，女，1987年8月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被执行人：孙刚，男，1981年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被执行人：四川省资阳市四海发展实业有限公司，住所地资阳市松涛镇雁家村三社。法定代表人：孙刚，职务不详。被执行人：四川四海产业投资集团有限公司，住所地成都市高新区西区西芯大道12号。法定代表人：孙素清，职务不详。在本院执行申请执行人王秀英与被执行人资阳市四海房地产开发有限责任公司（以下简称四海房产公司）、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司借款合同纠纷一案中，案外人廖俊对执行位于资阳市雁江区新城路未来尚城4号楼4-1-1702号房屋（以下简称案涉房屋）使用范围内的土地（以下简称争议土地）不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人廖俊异议称，其购买了四海房产公司销售的案涉房屋，已支付完毕购房款，并实际占有使用案涉房屋至今。请求解除对争议土地的查封。本院查明，本院接受王秀英的诉前保全申请，于2014年12月10日作出（2014）成民保字第1364-1号民事裁定，查封四海房产公司位于资阳市××路未来尚城4号楼4（F）（1-2）/3-4号4699.7平方米房屋，权证号为：权2014072401694；位于资阳市孙××坝××小区2818.5平方米国有土地使用权，证号为：资国用（2011）第BA113199；位于资阳市孙家坝财税小区4327平方米国有土地使用权，证号为：资国用（2011）第BA113228，查封期限为两年。本案争议土地在上述查封范围内。后本院受理王秀英诉四海房产公司、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司借款合同纠纷一案，并于2015年6月23日作出（2015）成民初字第226号民事判决：一、四海房产公司于判决生效之日起十日内向王秀英偿还借款本金3000万元，并按月息2%的标准支付2014年10月16日起至2014年11月15日止的利息。另按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍标准支付从2014年11月16日起至付清之日止的逾期利息，总额以720万元为限。二、四海房产公司于判决生效之日起十日内向王秀英支付律师费10万元。三、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司对四海房产公司的上述第一、二项给付义务承担连带责任。四、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司承担担保责任后，有权向四海房产公司进行追偿。五、驳回王秀英的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，本院受理了王秀英的申请强制执行，执行案号：（2016）川01执798号。执行过程中，本院于2016年12月2日作出（2016）川01执798-1号执行裁定，对上述四海房产公司名下房产及土地进行续查封，查封期限为三年，从2016年12月2日起至2019年12月1日止。2017年7月17日，本院作出（2016）川01执798-6号执行裁定，与本案相关内容为：解除本院（2016）川01执798-1号执行裁定对四海房产公司位于资阳市××路未来尚城4号楼4（F）（1-2）/3-4号4699.7平方米房屋【证号：权2014072401694】及国有土地使用权【资国用（2011）第BA113199号（地号2402102）、资国用（2011）第BA113228号（地号2402103）】的查封。（2016）川01执798-6号执行裁定及协助执行通知书已于2017年7月18日送达资阳市房地产管理局。以上事实有民事判决书、执行裁定书、送达回证等证据在案予以证实。本院认为，案外人廖俊对争议土地提出异议，要求解除查封，但根据本案查明的事实，本院（2016）川01执798-6号执行裁定已解除对争议土地的查封，故其所提异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议案件受理条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下：驳回案外人廖俊的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长 张 争审判员 于 洋审判员 夏小璐二〇一八年八月十五日书记员 谢 容附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂05执恢22号之一申请执行人周週,男,1989年5月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托代理人张建华、鄢春廷，湖北普济律师事务所律师。被执行人王开平,男,1973年11月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。被执行人湖北中新电力开发有限公司，住所地湖北省恩施市。法定代表人王开平，该公司董事长。被执行人湖北智友房地产发有限公司，住所地湖北省宜昌市。法定代表人王开平，该公司董事长。依据本院己经发生法律效力的（2015）鄂宜昌中民一初字第00322号民事调解书，经申请执行人申请,于2018年1月25日受理申请执行人周週(原为黄伟)与被执行人王开平、湖北中新电力开发有限公司、湖北智友房地产开发有限公司民间借贷纠纷恢复执行一案。因申请执行人书面申请将本案指定由湖北省远安县人民法院执行，为便于案件执行，本院决定将本案指定湖北省远安县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：本院执行的申请执行人周週与被执行人王开平、湖北中新电力开发有限公司、湖北智友房地产开发有限公司民间借贷纠纷恢复执行一案[执行依据：（2015）鄂宜昌中民一初字第00322号民事调解书]由湖北省远安县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谷晓峰审判员  郭建军审判员  李 明二〇一八年八月六日书记员  郦 薇
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异1108号异议人（被执行人）：成都颠峰软件有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段765号天府软件园B区B3栋3层。法定代表人：吴剑，总经理。委托诉讼代理人：陈辉，女，成都颠峰软件有限公司员工。申请执行人：重庆三峡担保集团股份有限公司成都分公司，住所地成都高新区天泰路145号1栋18层1804号。负责人：杨焕宗，总经理。被执行人：昆山颠峰云智网络科技股份有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇花溪路118号。法定代表人：张玮。被执行人：张玮,男,1974年4月7日出生，汉族，住成都市武侯区。被执行人：宋昊岚，女，1972年4月16日出生，汉族，住成都市武侯区。本院依据已发生法律效力的成都仲裁委员会（2017）成仲案字第112号裁决书，受理申请执行人重庆三峡担保集团股份有限公司成都分公司（以下简称三峡公司）申请执行被执行人成都颠峰软件有限公司（以下简称颠峰公司）、昆山颠峰云智网络科技股份有限公司（以下简称云智公司）、张玮、宋昊岚追偿权纠纷一案。执行中，颠峰公司以本院将查封的位于成都市高新区天华一路99号3栋1单元1层101-110号三套房产（权2370721、权2370781、权2370829，以下简称争议房产）进行拍卖不当为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人颠峰公司称，争议房产系成都高新区管委会同意向异议人销售的办公用房，且成都高新区管委会给予了每平方米500元的购房补贴。该争议房产的土地用途为“工业”，规划用途为“办公”，房产使用需符合高新区软件园的产业发展方向和政策，故不能在网络司法拍卖平台上对争议房产进行公开拍卖。综上，请求中止对争议房产的拍卖。本院查明，2017年8月28日成都仲裁委员会作出（2017）成仲案字第112号裁决书，裁决：一、颠峰公司向三峡公司支付三峡公司代为偿还的贷款本金及利息2895万元；二、颠峰公司向三峡公司赔偿资金占用费；三、颠峰公司向三峡公司支付违约金150万元；四、三峡公司在上述第一、二、三项债权范围内，有权对拍卖、变卖巅峰公司提供的以下抵押物的价款优先受偿：成都市高新区天华一路99号3栋1单元1层101-103号，成都市高新区天府大道中段99号3栋1单元1层104号，成都市高新区天府大道中段801号3栋1单元1层105-107号，成都市高新区天华一路99号3栋1单元1层108-110号；五、三峡公司在实现本裁决第四项所列的优先受偿权后，如上述一、二、三项债权仍未足额受偿的，有权对拍卖、变卖张玮所持有的颠峰公司股权价款在1000万元范围内优先受偿；六、三峡公司享有的上述一、二、三项债权通过行使上述第四项裁决的优先受偿权后仍未受偿的部分，由云智公司、张玮、宋昊岚承担连带担保责任；七、驳回三峡公司的其他仲裁请求；八、仲裁费226975元，由颠峰公司承担。上述裁决生效后，本院受理三峡公司申请强制执行一案。案号：（2017）川01执2543号，执行标的：30676975元。执行中，本院对争议房产予以查封，并于2018年7月5日作出（2017）川01执2543号之一执行裁定，裁定对争议房产采取拍卖措施。以上事实，有仲裁裁决书、执行裁定书等证据在案为证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；。”。本案中，三峡公司对争议房产享有抵押权的优先受偿权，故在颠峰公司未履行法律文书确定的义务的情况下，根据上述规定，本院对被执行人颠峰公司的争议房产进行评估、拍卖，于法有据。颠峰公司称“争议房产系办公用房、房产使用需符合相关软件园的产业发展方向”，首先，颠峰公司对此事实主张未向法院提交充分证据证明，其次，即使颠峰公司的事实主张成立，以此为据终止司法拍卖亦缺乏法律依据。因此，颠峰公司的异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人成都颠峰软件有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长  杨桓审判员  王军审判员  于洋二〇一八年八月十日书记员  明静
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异1062号案外人：莫方银，男，1966年1月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。案外人：林建琼，女，1971年10月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：莫方银，男，1966年1月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。申请执行人：华夏银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区永安路299号锦江之春2号楼。负责人：陈磊，行长。被执行人：四川四海食品股份有限公司，住所地四川省资阳市雁江区马鞍路工业园。法定代表人：孙刚，职务不详。被执行人：孙素清，女，1960年2月10日出生，汉族，住成都市武侯区。被执行人：孙刚，男，1981年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被执行人：合江县四海食品有限公司，住所地合江县合江镇三江嘴5号。法定代表人：孙刚，职务不详。被执行人：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛镇雁家村三社。法定代表人：陈磬，职务不详。被执行人：四川内江四海锻压机床有限公司，住所地内江市市中区铁站街288号。法定代表人：陈磬，职务不详。被执行人：四川西南医用设备有限公司，住所地成都市高新西区西芯大道12号。法定代表人：孙刚，职务不详。被执行人：内江西南医用设备有限公司，住所地内江东兴区天河街148号。法定代表人：陈磬，职务不详。被执行人：四川四海产业投资集团有限公司，住所地成都市高新区西区西芯大道12号。法定代表人：孙素清，职务不详。被执行人：四川省资阳市四海发展实业有限公司，住所地资阳市松涛镇雁家村三社。法定代表人：孙刚，职务不详。在本院执行申请执行人华夏银行股份有限公司成都分行（以下简称华夏银行成都分行）与被执行人四川四海食品股份有限公司、孙素清、孙刚、合江县四海食品有限公司、资阳市四海房地产开发有限责任公司（以下简称四海房产公司）、四川内江四海锻压机床有限公司、四川西南医用设备有限公司、内江西南医用设备有限公司、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司公证债权文书一案中，案外人莫方银、林建琼对执行位于资阳市雁江区新城路未来尚城4号楼4（Z）2-31-4号房屋（以下简称案涉房屋）使用范围内的土地（以下简称争议土地）不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人莫方银、林建琼异议称，其购买了四海房产公司销售的案涉房屋，已支付完毕购房款，并实际占有使用案涉房屋至今。请求解除对争议土地的查封。本院查明，四川省成都市成都公证处（2016）成证内经字第263号执行证书载明：华夏银行成都分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的：1.截止2015年11月29日所欠贷款本金4000万元及利息、罚息及复利（利息、罚息、复利以执行之日银行系统所产生的金额为准）、债权人实现债权发生的相关费用；2.根据《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《个人最高额保证合同》《最高额抵押合同》《展期协议》的约定，四川四海食品股份有限公司承担还款责任，担保人四川省资阳市四海发展实业有限公司、孙素清、孙刚、合江县四海食品有限公司、四海房产公司、四川内江四海锻压机床有限公司、四川西南医用设备有限公司、内江西南医用设备有限公司、四川四海产业投资集团有限公司承担相应担保责任。本院依据该执行证书于2016年3月15日立案受理了华夏银行成都分行的强制执行申请，执行案号：（2016）川01执498号。执行过程中，本院于2016年4月13日作出（2016）川01执498-2号执行裁定，与本案相关内容为：查封四海房产公司名下的如下财产：资阳市孙家坝区财税小区，面积4327平米，土地证号：国用BA1132**，宗地号：2402103；国用BA113199，宗地号：2402102。查封期限三年，从2016年4月13日起至2019年4月12日止。本案争议土地在上述查封范围内。另查明，2012年7月5日，莫方银、林建琼与四海房产公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，莫方银、林建琼已支付全部购房款，并一直占有使用案涉房屋至今。以上事实有执行证书、执行裁定书、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、物管费收据等证据在案予以证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，莫方银、林建琼在本院查封争议土地使用权前已与四海房产公司签订了合法有效的书面买卖合同购买案涉房屋，争议土地系该房屋使用范围内的国有土地，其土地使用权亦应随之一并处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”莫方银、林建琼签订商品房买卖合同后已支付全部购房款，并一直占有使用至今，未办理过户登记非因莫方银、林建琼自身原因，因此，莫方银、林建琼对该房屋享有的实体权利应当排除执行，争议土地亦应一并被排除执行。综上，对莫方银、林建琼解除争议土地查封的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对资阳市雁江区新城路未来尚城4号楼4（Z）2-31-4号房屋使用范围内土地的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 争审判员 于 洋审判员 夏小璐二〇一八年八月十七日书记员 谢 容附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第一百四十七条建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异1315号案外人：梁文丽，女，1954年12月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。申请人：优而喜（香港）有限公司【UrbanResortConcepts(HK)Limited】，住所地：香港九龙尖沙咀密敦道683-685号。法定代表人：约翰·格兰特·莱恩（JOHNGRANTLaing，国籍：英国）。被申请人：成都名川房地产开发有限责任公司。住所地：高新区益州大道***号。法定代表人冯培祥，职务不详。本院在执行申请人优而喜（香港）有限公司【UrbanResortConcepts(HK)Limited】（以下简称优而喜公司）与被申请人成都名川房地产开发有限责任公司（以下简称名川公司）财产保全一案中，案外人梁文丽向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。梁文丽异议称，其与名川公司签订房屋买卖合同购买位于成都市××新区××大道××单元××号房屋（以下简称涉案房屋），并支付全款后占有使用。现该房屋被执行法院所做（2017）川01执保365号执行裁定查封，案外人的财产权益受到损害，故请求中止对涉案房屋的查封及执行。本院经审查查明，优而喜（香港）有限公司于2017年2月28日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全申请，请求对成都名川房地产开发有限责任公司的财产在价值6700万元范围内采取保全措施。担保人中国大地财产保险股份有限公司四川分公司出具《财产保全保单保函》为本次财产保全提供担保。2017年7月13日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查后于2017年7月14日作出（2017）川01财保84号民事裁定，对成都名川房地产开发有限责任公司的财产在价值6700万人民币限额内采取保全措施。本院执行部门于2017年10月25日作出（2017）川01执保365号执行裁定，查封被申请人成都名川房地产开发有限责任公司所有的位于四川省成都市高新区益州大道366号2、3栋的房产（权证号：业务件号2017071100F01310、2017071100F00942）。查封期限三年，自2017年10月25日起至2020年10月24日。以上财产的查封限额6700万元。涉案房屋在查封范围内。另查明，梁文丽与名川公司于2017年3月28日签订《商品房买卖合同》，约定购买涉案房屋，并于同日支付全额房款1063673元。名川公司于2018年2月13日交付涉案房屋后，梁文丽一直占有使用至今。上述事实，有《商品房买卖合同（预售）》、申请人实际占有案涉房屋材料、名川公司收据等证据在案为证。本院认为，本案中，梁文丽对执行法院对涉案房屋所采取的保全措施不服，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，梁文丽在本院查封前购买争议房屋所签合同合法有效，并支付了全部价款且已合法占有该房屋，未办理过户登记非因案外人自身原因。故本院对梁文丽请求排除对执行的异议予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于高新区益州大道366号3栋1单元25层2511号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张 争审判员 夏小璐审判员 梁 楷二〇一八年八月二十二日书记员 谢 容
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔02执286号之一申请执行人：李能，男，1974年3月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区委托诉讼代理人：周乐，系贵州济元律师事务所律师。执业证号：15202200910725886。被执行人：贵州川威巨力置业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区向阳南路14号。法定代表人：王和平，系该公司董事长兼总经理。本院在执行申请执行人李能与被执行人贵州川威巨力置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人李能以被执行人贵州川威巨力置业有限公司的财产现暂不具备执行条件为由，于2018年8月8日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2017）黔02执286号案件的执行。申请执行人李能应自收到本裁定之日起二年内向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  代 金代理审判员  杨有明代理审判员  黄尧举二〇一八年八月十三日书 记 员  周 未
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事判决书（2018）青28民终297号上诉人(原审原告)：祁某，男，汉族，1988年3月1日生，住德令哈市。被上诉人（原审被告）：李某，女，汉族，1969年4月10日生，住德令哈市，系马某1之母。被上诉人（原审被告）：马某2，男，汉族，1963年3月8日生，住德令哈市，系马某1之父。被上诉人（原审被告）：马某1，女，汉族，1990年10月10日生，住德令哈市。上诉人祁某因与被上诉人李某、马某2、马某1婚约财产纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2018）青2802民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁某，被上诉人李某、马某2、马某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁某上诉请求：一、依法撤销原审判决书内容，判决三被上诉人向上诉人返还彩礼35000元。二、判令三被上诉人承担一、二审案件受理费用。事实和理由：一审法院未能查明本案的基本事实，适用证据不当。理由如下:上诉人与第一被上诉人马某1缔结婚姻时，向被上诉人方给付彩礼现金96000元，后由于被上诉人马某1在婚后经常无故跑回娘家，结婚近一年来，上诉人与被上诉人马某1共同生活的时间仅三个月的时间。且被上诉人马某1在离婚诉讼的庭审当中也明确提出双方之间无性生活。可见，该段婚姻无法继续维持下去的根本及主要原因系被上诉人马某1不负责任及把婚姻当做儿戏的态度，但其行为给上诉人家庭却造成了巨大的债务危机，为了缔结该段婚姻，上诉人家中现在负债累累。一审法院审理认为双方签订的《彩礼退还协议书》并未生效，但被上诉人马某2却在该协议上已经签字，且双方对于退还彩礼的时间及数额进行了具体的约定，该协议书上载明的内容应当认定为双方真实的意思表示，虽被上诉人马某1未签字，但马某2作为收取彩礼现金的当事人已经明确表示愿意退还彩礼，应当认为该协议有效。综上所述，一审法院认定事实不清，敬请二审法院依法撤销原判决，依法维护当事人的合法权益。马某1辩称，协议中我是当事人，但是我没有签字，我不认可。马某2辩称，关于我们签订的协议，当时签字是我签的，但是没有第三人，也未生效。祁某向一审法院起诉请求：请求三被告返还原告方彩礼35000元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告祁某与被告马某12014年10月份经人介绍相识，随后于2015年12月11日在德令哈市民政局登记结婚，2017年12月11日经本院调解解除婚姻关系。2016年5月15日甲方祁某委托张秉斗、乙方马某1、丙方马某2签订《彩礼退还协议书》一份，协议约定：1、甲方已经向乙方支付的财务：甲方在要女方、订婚时向乙方、丙方给付人民币16500元整；长衫、见面礼、化妆品、衣服、白金戒指、看酒钱、礼品、及其他花费65500元整；甲方给付乙方、丙方婚约彩礼现金96000元整。2、甲乙丙三方协商一致退还的财务：乙方、丙方向甲方分2次退还彩礼人民币85000元整。3、甲乙丙三方协商一致退还的时间，自签订协议之日起30天内给付。即2016年6月15日之前给付支付人民币50000元，剩余35000元于2017年10月1日前付清。4、从乙方向甲方退还完毕上述财务之日起，甲乙双方不得再就彩礼问题向对方主张权利，双方按法律规定即前往当地婚姻登记机关办理协议离婚，今后不得再以任何理由干涉对方的生活。本协议自三方签字之日生效。该协议丙方马某2确认签字，乙方马某1未签字。一审法院认为，原告与被告马某2签订的《彩礼退还协议书》，虽该协议书约定三方签字之日生效，并马某1未签字，但协议书能够证实双方结婚时的彩礼情况，结合本案实际，该院酌定被告马某1、马某2、李某返还原告祁某彩礼15000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，一审法院判决：一、被告马某1、马某2、李某于本判决生效之日起五日内一次性返还原告祁某彩礼15000元；二、驳回原告祁某其他诉讼请求。诉讼费675元减半收取，即337．5元由原告祁某承担。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，彩礼是男女双方为缔结婚姻关系，由男方向女方赠送的钱物。婚约彩礼的给付、接受，并不仅仅在婚约当事人双方之间直接发生，往往是一方的父母或通过婚姻介绍人给付另一方父母。本案中，张秉斗受上诉人祁某委托与被上诉人马某2签订的《彩礼退还协议书》系双方真实意思表示，该协议不违反法律规定，亦不违背公序良俗，双方均应依约履行。从该《协议书》内容来看是以解除上诉人祁某与被上诉人马某1的婚姻关系为生效条件，双方已于2018年1月10经人民法院调解解除婚姻关系，且被上诉人马某2已依约向上诉人祁某支付了50000元，被上诉人马某1、李某至今未提出异议，应视为对该协议的追认，故此协议对马某1、李某均有约束力。一审法院对此认定不当，应予纠正。综上所述，上诉人祁某的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销青海省德令哈市人民法院（2018）青2802民初66号民事判决；二、被上诉人马某1、马某2、李某于本判决生效之日起五日内一次性返还上诉人祁某彩礼35000元。二审案件受理费675元，由被上诉人马某1、马某2、李某负担。本判决为终审判决。审判长巴学农审判员党雪仁审判员彭建玉二〇一八年八月十五日法官助理马峰书记员李永娟
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异1028号案外人：何建华，男，1986年9月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。案外人：刘晓燕，女，1986年10月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。申请执行人：王秀英，女，1975年10月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被执行人：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛镇雁家村三社。法定代表人：陈磬，职务不详。被执行人：陈磬，女，1987年8月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被执行人：孙刚，男，1981年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被执行人：四川省资阳市四海发展实业有限公司，住所地资阳市松涛镇雁家村三社。法定代表人：孙刚，职务不详。被执行人：四川四海产业投资集团有限公司，住所地成都市高新区西区西芯大道12号。法定代表人：孙素清，职务不详。在本院执行申请执行人王秀英与被执行人资阳市四海房地产开发有限责任公司（以下简称四海房产公司）、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司借款合同纠纷一案中，案外人何建华、刘晓燕对执行位于资阳市雁江区新城路未来尚城4号楼4（Z）2-29-5号房屋（以下简称案涉房屋）使用范围内的土地（以下简称争议土地）不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人何建华、刘晓燕异议称，其购买了四海房产公司销售的案涉房屋，已支付完毕购房款，并实际占有使用案涉房屋至今。请求解除对争议土地的查封。本院查明，本院接受王秀英的诉前保全申请，于2014年12月10日作出（2014）成民保字第1364-1号民事裁定，查封四海房产公司位于资阳市××路未来尚城4号楼4（F）（1-2）/3-4号4699.7平方米房屋，权证号为：权2014072401694；位于资阳市孙××坝××小区2818.5平方米国有土地使用权，证号为：资国用（2011）第BA113199；位于资阳市孙家坝财税小区4327平方米国有土地使用权，证号为：资国用（2011）第BA113228，查封期限为两年。本案争议土地在上述查封范围内。后本院受理王秀英诉四海房产公司、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司借款合同纠纷一案，并于2015年6月23日作出（2015）成民初字第226号民事判决：一、四海房产公司于判决生效之日起十日内向王秀英偿还借款本金3000万元，并按月息2%的标准支付2014年10月16日起至2014年11月15日止的利息。另按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍标准支付从2014年11月16日起至付清之日止的逾期利息，总额以720万元为限。二、四海房产公司于判决生效之日起十日内向王秀英支付律师费10万元。三、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司对四海房产公司的上述第一、二项给付义务承担连带责任。四、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司承担担保责任后，有权向四海房产公司进行追偿。五、驳回王秀英的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，本院受理了王秀英的申请强制执行，执行案号：（2016）川01执798号。执行过程中，本院于2016年12月2日作出（2016）川01执798-1号执行裁定，对上述四海房产公司名下房产及土地进行续查封，查封期限为三年，从2016年12月2日起至2019年12月1日止。2017年7月17日，本院作出（2016）川01执798-6号执行裁定，与本案相关内容为：解除本院（2016）川01执798-1号执行裁定对四海房产公司位于资阳市××路未来尚城4号楼4（F）（1-2）/3-4号4699.7平方米房屋【证号：权2014072401694】及国有土地使用权【资国用（2011）第BA113199号（地号2402102）、资国用（2011）第BA113228号（地号2402103）】的查封。（2016）川01执798-6号执行裁定及协助执行通知书已于2017年7月18日送达资阳市房地产管理局。以上事实有民事判决书、执行裁定书、送达回证等证据在案予以证实。本院认为，案外人何建华、刘晓燕对争议土地提出异议，要求解除查封，但根据本案查明的事实，本院（2016）川01执798-6号执行裁定已解除对争议土地的查封，故其所提异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议案件受理条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下：驳回案外人何建华、刘晓燕的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长  杨桓审判员  王军审判员  于洋二〇一八年八月十七日书记员  明静
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异491号案外人：四川中成煤田投资有限责任公司，住所地成都市青羊区青华路39号第1层。法定代表人：陈隆德，总经理。委托诉讼代理人：蒋飞，泰和泰律师事务所律师。申请执行人：四川鑫迪昌融商贸有限公司，住所地成都市金牛区金府路799号2栋5层7号。法定代表人：庞川。被执行人：宜宾红楼梦酒业股份有限公司，住所地四川省宜宾县喜捷镇红楼梦村。法定代表人：文万彬，董事长。被执行人：四川宜宾兴业集团有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇三角路。法定代表人：文万彬，董事长。被执行人：文万彬，男，1964年11月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：彭芳，女，1965年7月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。本院在执行中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城成都办事处）申请执行宜宾红楼梦酒业股份有限公司（以下简称宜宾酒业公司）、四川宜宾兴业集团有限公司（以下简称宜宾兴业公司）、文万彬、彭芳公证债权文书一案中，案外人四川中成煤田投资有限责任公司（以下简称中成公司）对执行文万彬在四川兴业投资有限公司（以下简称四川兴业公司）股权向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中成公司提出异议称，中成公司与文万彬、文芳签订《股权转让协议》，约定中成公司受让文万彬、文芳持有的四川兴业公司股权。现成都市双流区人民法院（以下简称双流法院）的民事判决已确认中成公司持有98%股权的股东身份。因工商部门原因，上述股权一直未办理股权变更登记。法院执行裁定对上述股权的查封已损害中成公司的合法权益。现请求撤销法院的查封裁定，在中成公司取得的股权比例范围内解除对文万彬股权的查封。本院查明，长城成都办事处与宜宾酒业公司、宜宾兴业公司、文万彬、彭芳借款合同纠纷一案，四川省成都市蜀都公证处于2015年11月9日，出具（2015）川成蜀证执字第954号执行证书，主要内容为：1.申请执行人为长城成都办事处，被执行人为宜宾酒业公司、宜宾兴业公司、文万彬、彭芳；2.申请执行标的为欠款本金人民币10000万元整，利息人民币686.673333万元整（利息计算期间为2015年3月21日至2015年10月12日）及罚息人民币20.85356万元整、违约金人民币20.85356万元整、复利人民币21.374492万元整（罚息、违约金、复利计算期间为2015年6月21日至2015年10月12日）及至实际还款日的利息、罚息、违约金、复利（利息按照未偿还重组债务本金的12%/年计算，日利率=12%÷360。逾期罚息利率按18%/年计算，复利按罚息利率计收，违约金按未清偿金额0.0005/日支付）和实现债权所产生的一切费用。该执行证书生效后，本院受理了长城成都办事处的强制执行申请，执行案号：（2015）成执字第1735号。另查明，1、2015年10月25日本院作出（2015）成执字第1735-3号执行裁定，与本案有关的裁定内容：冻结文万彬持有的四川兴业公司88.12%的股权[出资额8896.84万元]，冻结期限三年。2、2016年12月22日双流法院作出（2016）川0116民初3639号民事判决，判决四川兴业公司98%的股权归中成公司所有。3、2016年12月27日，四川省工商行政管理局作出（川工商）登记内变字[2016]第010572号《准予变更登记通知书》，准予中国长城资产管理公司成都办事处变更为中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。4、本院于2018年4月25日作出（2018）川01执异237号执行裁定书，裁定变更四川鑫迪昌融商贸有限公司为本院（2015）成执字第1735号执行案件的申请执行人。上述事实，有执行证书、执行裁定书、判决书等证据在案为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”。本案中，案外人中成公司主张其为本院查封的四川兴业公司股权的实际权利人。经查，被执行人文万彬持有四川兴业公司88.12%的股权，因此，从工商行政管理机关的登记信息判断，文万彬是上述股权的权利人。中成公司称双流法院已判决确认四川兴业公司98%的股权归其所有，但该判决于2016年12月22日作出，而本院作出执行裁定查封相关股权的时间是2015年10月25日，故根据上述司法解释第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，中成公司的异议理由不成立。综上，中成公司就四川兴业公司股权提出的排除执行的异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项、第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回四川中成煤田投资有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨桓审判员  王军审判员  于洋二〇一八年八月二日书记员  明静
湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂05执252号之一申请执行人张凤千，男，1980年4月23日出生，汉族，住吉林省长春市。委托代理人温鹏飞，湖北百思特（点军）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人湖北九汇贵金属经营有限公司，住所地湖北省宜昌市。法定代表人张喜，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂05民初203号民事判决书，于2018年5月15日受理申请执行人张凤千与被执行人湖北九汇贵金属经营有限公司期货交易纠纷一案，申请执行的标的额为141689元。在执行中，本院依法对申请执行人提供的被执行人的财产或财产线索进行了核实，同时通过网络执行查控系统及向相关协助单位发函的方式对被执行人财产状况进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。经合议庭讨论决定，终结本院作出的（2017）鄂05民初203号民事判决书的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结（2017）鄂05民初203号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谷晓峰审判员  郭建军审判员  李 明二〇一八年八月二十一日书记员  何晓明
保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀06执221号之一申请执行人张振香，女，1963年10月20日出生，汉族，住所地河北省涞水县。申请执行人张亚平，女，1987年10月1日出生，汉族，住所地河北省涞水县。申请执行人张亚娟，女，1989年4月28日出生，汉族，住所地河北省涞水县。被执行人张成，地址涞水县。张振香、张亚平、张亚娟与张成附带民事赔偿一案,保定市中级人民法院（2017）冀06刑初23号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张成没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张振香、张亚平、张亚娟于2017年9月5日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人执行风险须知以及廉洁监督卡，但被执行人未实际履行义务。本院通过保定市不动产权登记中心、涞水县不动产权登记中心、保定市住房公积金中心、中国平安人寿保险保定中心支公司、保定银行账户理财查询了被执行人名下房产、公积金、商业性保险，未发现有可供执行的财产；并通过人民法院网查询了被执行人名下银行存款，互联网银行、证劵股票、工商登记、车辆信息，均未发现有可供执行的财产。本院依法对被执行人张成进行了限制消费。本院认为，本案被执行人张成目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张振香、张亚平、张亚娟在指定期限内不能确实提供财产可供执行，调查被执行人村委会也没有可执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张成新的财产线索，申请执行人张振香、张亚平、张亚娟可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  李全和审判员  唐有才审判员  李伟仲二〇一八年八月三十日书记员  李 鑫
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异657号异议人（被执行人）：西藏林芝中恒酒店管理有限公司。住所地：西藏林芝市巴宜区八一镇迎宾大道*号。法定代表人：段吉瑞，职务不详。委托诉讼代理人：王文宏，四川星奎律师事务所律师。异议人（被执行人）：段吉瑞，男，1963年9月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：王文宏，四川星奎律师事务所律师。异议人（被执行人）：刘培祥，男，1954年2月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：王文宏，四川星奎律师事务所律师。申请执行人;平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街**号*栋*楼***********号，*楼***号****号。负责人：吴滨权，职务不详。委托诉讼代理人：黄芸，四川恒成律师事务所律师。被执行人：成都科成鑫环境工程技术开发有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段*号。法定代表人：谢朗，职务不详。被执行人：邓发明，男，1964年4月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被执行人：谢茂辉，女，1970年10月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被执行人：谢文春，男，1961年12月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被执行人：冯军，男，1970年8月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。在本院执行平安银行股份有限公司成都分行（平安银行）申请执行成都科成鑫环境工程技术开发有限公司、西藏林芝中恒酒店管理有限公司（以下简称中恒公司）、邓发明、谢茂辉、谢文春、冯军、段吉瑞、刘培祥借款合同纠纷一案【案号（2017）川01执2909号】，异议人中恒公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中恒公司异议称，接受本院委托的四川协合房地产土地资产评估咨询有限公司（以下简称协合公司）以川协合房评（2018）71号《房地产评估报告》对其所有的位于西藏自治区林芝县八一镇新区迎宾大道“中恒藏吉喜玛大酒店”所做评估的评估程序严重违法、评估结果与实际价值严重不符，价格明显过低，故请求撤销川协合房评（2018）71号《房地产评估报告》，并重新评估，暂停后续拍卖执行。申请执行人平安银行答辩称，评估程序符合现行法律法规，案涉评估报告价格具有客观性，评估报告不应被撤销。故异议不能成立，应予驳回。本院查明，本院依据已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（2017）川律公证执字第339号执行证书，受理平安银行申请执行成都科成鑫环境工程技术开发有限公司、中恒公司、邓发明、谢茂辉、谢文春、冯军、段吉瑞、刘培祥借款合同纠纷一案，执行案号（2017）川01执2909号。执行过程中，本院委托协合公司对位于西藏自治区林芝县八一镇新区迎宾大道“中恒藏吉喜玛大酒店”负一层至六层酒店用途房地产市场价值评估。协和公司于2018年5月8日作出川协合房评（2018）71号《房地产评估报告》，评估价值为7029万元。中恒公司收到该评估报告后提出异议，本院于2018年6月4日将中恒公司异议转交协合公司，协合公司于2018年6月8日作出《关于的复函》，答复，1、估价对象规划用途为酒店，实际用途也为酒店，故评估按界定用途进行评估。区域内无类似酒店整体交易案例，故无法采用比较法评估；2、评估充分考虑估价对象周边市场状况及评估对象本身影响因素，包括租约限制因素对评估结果的影响，得出的评估价值客观合理；3、评估对象包含国有土地使用权价值，评估的是房地产综合价；4、评估报告采用电子签名方式，协议公司具备房地产评估一级资质，具备司法鉴定评估资质，所盖评估机构专用章同样具有司法鉴定效力。本院认为，虽然执行部门在执行过程中，未能通知到中恒公司参与选定评估机构，但在评估报告出具后已送达中恒公司，且赋予中恒公司提出异议的权利。中恒公司已针对评估机构的资质等问题提出异议，评估机构亦作出书面复函。本案送达程序瑕疵已经弥补。且本案执行部门所选定评估机构具备房地产评估一级资质，具备司法鉴定评估资质，在本案评估过程中不存在程序违法事项。故本院对执行标的房地产评估程序不存在程序违法问题。根据委托主体、评估目的、方法、时点等不同，同一标的的评估价有差异，实践当中客观存在。司法处置中的评估价主要用于人民法院司法拍卖时确定保留价参考使用，处置房屋的价值尚需由市场决定。在评估机构及其评估人员有相应资质、评估程序无问题，异议人未提供证据证明同期、同地段、同类型的房屋的实际成交价明显高于执行标的房地产的评估价的情形下，应以该评估价确定拍卖保留价。综上所述，异议人中恒公司的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回西藏林芝中恒酒店管理有限公司、段吉瑞、刘培祥的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。审判长  夏小璐审判员  张 争审判员  梁 楷二〇一八年八月二十七日书记员  邱 元
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异793号案外人：罗传，女，1966年10月27日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：李忠剑，四川资达律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行成都市第九支行，住所地成都市少城路***号。负责人：吴云，行长。被执行人：成都市李林实业公司，住所地成都市沙湾路65号。法定代表人：王光富。本院在执行中国建设银行成都市第九支行（以下简称建行九支行）申请执行成都市李林实业公司（以下简称李林公司）借款合同一案中，案外人罗传对执行位于金牛区沙湾路65号（现门牌号为63号）1幢1单元11楼F号商品房（以下简称争议房屋）提出书面异议。本院经审查后于2017年9月25日作出（2017）川01执异1512号执行裁定。罗传不服向四川省高级人民法院提起复议，四川省高级人民法院经审查后于2018年6月26日作出（2018）川执复114号执行裁定，撤销本院（2017）川01执异1512号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人罗传称，2001年12月28日，其与李林公司签订《成都市商品房买卖（预售）合同》，约定其以177450元的价格购买争议房屋，首付57450元，余款12万元以银行按揭方式付款。合同签订时，案外人向李林公司支付了购房首付款57450元，但银行按揭没有办理成功，之后异议人收房入住使用至今。请求撤销（2003）成执字第408号民事裁定中第11项中有争议房屋的裁定，将争议房屋执行回转。本院查明，本院依据已发生法律效力的（2002）成民初字第774号民事判决书、（2002）成民初字第785号民事调解书、（2002）成民初字第822号民事调解书以及（2002）成民初字第898号民事调解书，于2003年2月8日向被执行人李林公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。2003年3月11日，本院委托评估机构对李林公司所有的争议房屋进行了评估。2003年6月2日，本院作出（2003）成执字第408号执行裁定，与本案相关事项为：将被执行人李林公司投资修建的位于成都市金牛区××“××酒店公寓”20665.495平方米房产中的12376.058平方米房产按评估价57728621.604元作价抵偿给申请人建行九支行，以清偿其所欠部分债务，抵偿房产的具体分布楼层、面积、价格等分列如下：11、将李林酒店公寓主楼十一楼核定预售房屋面积为862.276平方米中的512.146平方米（含相应土地使用权，具体套型为11-A、11-C、11-F、11-J）作价1627087.842元抵偿给申请执行人。另查明，2001年12月28日，罗传与李林公司签订《成都市商品房买卖（预售）合同》，约定案外人罗传以177450元的价格购买争议房屋，首付57450元，余款12万元以银行按揭方式付款。李林公司于2001年8月21日出具一份收据载明收到罗传购房定金10000元，于签订购房合同当日出具一份收据载明收到罗传购房首付款47450元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人罗传在争议房屋查封前签订合法有效的书面房屋买卖合同，但其并未支付全部购房款，罗传的异议请求不符合上述司法解释第二十八条第三项的规定，故对其排除对争议房屋执行的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人罗传的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 军审判员 杨 桓审判员 于 洋二〇一八年八月十四日书记员 周科非
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异1205号案外人：王用清，男，1972年4月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。案外人：杨开华，女，1975年5月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：杨开华，女，1975年5月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。申请执行人：华夏银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区永安路299号锦江之春2号楼。负责人：陈磊，行长。被执行人：四川四海食品股份有限公司，住所地四川省资阳市雁江区马鞍路工业园。法定代表人：孙刚，职务不详。被执行人：孙素清，女，1960年2月10日出生，汉族，住成都市武侯区。被执行人：孙刚，男，1981年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被执行人：合江县四海食品有限公司，住所地合江县合江镇三江嘴5号。法定代表人：孙刚，职务不详。被执行人：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛镇雁家村三社。法定代表人：陈磬，职务不详。被执行人：四川内江四海锻压机床有限公司，住所地内江市市中区铁站街288号。法定代表人：陈磬，职务不详。被执行人：四川西南医用设备有限公司，住所地成都市高新西区西芯大道12号。法定代表人：孙刚，职务不详。被执行人：内江西南医用设备有限公司，住所地内江东兴区天河街148号。法定代表人：陈磬，职务不详。被执行人：四川四海产业投资集团有限公司，住所地成都市高新区西区西芯大道12号。法定代表人：孙素清，职务不详。被执行人：四川省资阳市四海发展实业有限公司，住所地资阳市松涛镇雁家村三社。法定代表人：孙刚，职务不详。在本院执行申请执行人华夏银行股份有限公司成都分行（以下简称华夏银行成都分行）与被执行人四川四海食品股份有限公司、孙素清、孙刚、合江县四海食品有限公司、资阳市四海房地产开发有限责任公司（以下简称四海房产公司）、四川内江四海锻压机床有限公司、四川西南医用设备有限公司、内江西南医用设备有限公司、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司公证债权文书一案中，案外人王用清、杨开华对执行位于资阳市雁江区新城路未来尚城4号楼4（Z）2-8-3号房屋（以下简称案涉房屋）使用范围内的土地（以下简称争议土地）不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王用清、杨开华异议称，其购买了四海房产公司销售的案涉房屋，已支付完毕购房款，并实际占有使用案涉房屋至今。请求解除对争议土地的查封。本院查明，四川省成都市成都公证处（2016）成证内经字第263号执行证书载明：华夏银行成都分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的：1.截止2015年11月29日所欠贷款本金4000万元及利息、罚息及复利（利息、罚息、复利以执行之日银行系统所产生的金额为准）、债权人实现债权发生的相关费用；2.根据《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《个人最高额保证合同》《最高额抵押合同》《展期协议》的约定，四川四海食品股份有限公司承担还款责任，担保人四川省资阳市四海发展实业有限公司、孙素清、孙刚、合江县四海食品有限公司、四海房产公司、四川内江四海锻压机床有限公司、四川西南医用设备有限公司、内江西南医用设备有限公司、四川四海产业投资集团有限公司承担相应担保责任。本院依据该执行证书于2016年3月15日立案受理了华夏银行成都分行的强制执行申请，执行案号：（2016）川01执498号。执行过程中，本院于2016年4月13日作出（2016）川01执498-2号执行裁定，与本案相关内容为：查封四海房产公司名下的如下财产：资阳市孙家坝区财税小区，面积4327平米，土地证号：国用BA1132**，宗地号：2402103；国用BA113199，宗地号：2402102。查封期限三年，从2016年4月13日起至2019年4月12日止。本案争议土地在上述查封范围内。另查明，2011年12月10日，王用清、杨开华与四海房产公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，王用清、杨开华已支付全部购房款，并一直占有使用案涉房屋至今。以上事实有执行证书、执行裁定书、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、物管费收据等证据在案予以证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，王用清、杨开华在本院查封争议土地使用权前已与四海房产公司签订了合法有效的书面买卖合同购买案涉房屋，争议土地系该房屋使用范围内的国有土地，其土地使用权亦应随之一并处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”王用清、杨开华签订商品房买卖合同后已支付全部购房款，并一直占有使用至今，未办理过户登记非因王用清、杨开华自身原因，因此，王用清、杨开华对该房屋享有的实体权利应当排除执行，争议土地亦应一并被排除执行。综上，对王用清、杨开华解除争议土地查封的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对资阳市雁江区新城路未来尚城4号楼4（Z）2-8-3号房屋使用范围内土地的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 争审判员 于 洋审判员 夏小璐二〇一八年八月二十日书记员 谢 容附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第一百四十七条建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异677号案外人：陈长江，男，1941年11月25日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：蔡红梅，女，1969年12月12日出生，成都市青白江区。委托诉讼代理人：陈晓蓉，女，1968年10月17日出生，汉族，四川省金堂县。申请执行人：成都市武侯区民丰小额贷款有限公司，住所地成都市武侯区武兴一路8号。法定代表人：田政宏，职务不详。被执行人：成都奇英投资有限公司，住所地金堂县赵镇金龙路阳光城。法定代表人：肖前金，职务不详。被执行人：成都银河建材加工有限公司，住所地金堂县赵镇赵渡区15组。法定代表人：肖前金，职务不详。被执行人：肖前金，男，1963年3月28日出生，汉族，住四川省金堂县。被执行人：肖坤伦，男，1985年9月12日出生，汉族，住四川省金堂县。被执行人：李云龙，男，1975年1月10日出生，汉族，住成都市金牛区。本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证执字第554号执行证书，受理成都市武侯区民丰小额贷款有限公司（以下简称民丰小贷公司）申请执行成都奇英投资有限公司（以下简称奇英公司）、成都银河建材加工有限公司（以下简称银河公司）、肖前金、肖坤伦、李云龙借款合同纠纷一案，执行案号（2014）成执字第1346号。执行过程中，案外人陈长江对执行位于金堂县赵镇金西路81号阳光欣城2幢1单元17层3号房屋（简称争议房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈长江称，其购买了奇英公司出售的争议房屋，并已付清房款，请求解除对该房屋的查封。本院查明，2014年9月11日，四川省成都市蜀都公证处就民丰小贷公司与奇英公司、银河公司、肖前金、肖坤伦、李云龙签订的《最高额借款合同》《最高额保证合同》出具（2014）川成蜀证执字第554号执行证书，载明：“被申请执行人为借款人成都奇英投资有限公司、保证人成都银河建材加工有限公司、保证人肖前金、保证人肖坤伦、保证人李云龙。申请执行标的为：1.已到期的借款本金42712500.00元（大写：肆仟贰佰柒拾壹万贰仟伍佰元整）；2.截止2014年8月13日的利息合计6385991.00元（大写陆佰叁拾捌万伍仟玖佰玖拾壹元整）；3.2014年8月14日起至借款清偿完毕之日止的利息；4.逾期违约金8542500.00元（大写：捌佰伍拾肆万贰仟伍佰元整）；5.实现债权的全部费用。”2014年9月16日，本院依据前述执行证书受理申请执行人民丰小贷公司申请执行奇英公司、银河公司、肖前金、肖坤伦、李云龙借款合同纠纷一案。执行过程中，本院于2014年9月18日作出（2014）成执字第1346号执行裁定，与本案相关事项为：查封奇英公司所有的位于金堂县××号（预售证号：393）房屋唯一号：530305-530332、530249-530251、530253-530264、530333-530336、530265-530304、530337-530338、530409-530443、530339-530358、530444-530448、530359-530408、530453-530455的房屋共计204套，查封期限为二年，时间从2014年9月18日至2016年9月17日。2016年9月5日，本院作出（2014）成执字第1346号之四号执行裁定对上述房屋进行续查封，查封期限为三年，时间从2016年9月18日起至2019年9月17日止。本案争议房屋在上述被查封范围之内。另查明，2014年7月30日，陈长江与奇英公司签订《商品房买卖合同》购买争议房屋，约定购房款为203288元。奇英公司向陈长江出具收据，付款金额203288元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，陈长江支付购房款为英奇公司开具的收据，未提供购房发票，也未提供购房款来源的相关证据，其仅以收据不足以证明支付购房款的事实。陈长江要求中止对争议房屋的执行，不符合前述司法解释第二十九条第三项的规定，故对其要求解除对争议房屋的查封的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人陈长江的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  夏小璐审判员  张 争审判员  梁 楷二〇一八年八月二十日书记员  邱 元附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异752号利害关系人：肖炼，女，1988年11月12日出生，汉族，住四川省渠县。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。负责人：李卫星，行长。被执行人：成都市翔铭饲料贸易有限公司，住所地四川省成都市青羊区北大街88号附6号。法定代表人：李念恩，总经理。被执行人：四川金川生物食品有限责任公司，住所地四川省射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。法定代表人：杨国凡，总经理。被执行人：四川泓义置业有限责任公司，住所地四川省射洪县太和镇太和大道南段美丰工业园。法定代表人：杨国凡，总经理。被执行人：四川玉冠农业股份有限公司，住所地四川省射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。法定代表人：杨国凡，总经理。被执行人：杨国凡���男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被执行人：杨盈辉，男，1957年4月1日出生，汉族，住四川省射洪县。被执行人：杨植，男，1993年9月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被执行人成都市翔铭饲料贸易有限公司、四川金川生物食品有限责任公司、四川泓义置业有限责任公司、四川玉冠农业股份有限公司、杨国凡、杨植、杨盈辉合同纠纷一案中，利害关系人肖炼向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖炼提出异议称，在成都市中级人民法院（以下简称成都中院）（2017）川01执3057号案件中，该院对位于四川省遂宁市射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社内机器设备（以下简称争议机器设备）没有处置权，首查封法院四川省遂宁市中级人民法院也未向成都市中级人民法院出具商请移送执行函，成都中院不能对案涉机器设备进行处置。请求成都中院中止对争议机器设备的拍卖。本院查明，本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与成都市翔铭饲料贸易有限公司、四川金川生物食品有限责任公司、四川泓义置业有限责任公司、四川玉冠农业股份有限公司、杨国凡、杨植、杨盈辉合同纠纷一案中，作出（2017）川01执3057号之一执行裁定书，裁定拍卖争议机器设备。上述事实，有（2017）川01执3057号之一执行裁定书等证据在案为证。本院认为，肖炼要���本院中止对争议机器设备拍卖的请求系要求执行实施部门中止相关执行行为的请求，不属于对人民法院已经实施的执行行为认为违法要求纠正的执行异议请求，该请求应由执行实施部门依法处理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回利害关系人肖炼的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长 杨  桓审判员 王  军审判员 于  洋二〇一八年八月二日书记员 ��明静
陕西省延安市中级人民法院结 案 通 知 书(2018)陕06执92号安塞金俊行小额贷款有限公司、马亮:本院受理的安塞金俊行小额贷款有限公司与马亮借款合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的延安仲裁委员会[2017]延仲裁字第092号裁决书，于2018年4月16日予以立案执行，并依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令等法律文书，由被执行人马亮向申请执行人偿还借款本金80万元及该款从2013年11月15日至实际清偿之日止期间的按照月利率20‰支付利息，并迟延履行期间的债务利息、律师费64140元、仲裁费22363元、执行费。但被执行人马亮未按期履行生效法律文书确定的义务。在执行期间查明，被执行人马亮名下两套房产均在银行办理了抵押贷款，在司法网络查询时，因被执行人马亮身份证注销无法查询。2018年8月28日，申请执行人自愿放弃，不再主张本案的申请执行权利。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，延安仲裁委员会[2017]延仲裁字第092号裁决书的内容执行完毕。特此告知二〇一八年八月二十九日
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异886号案外人：唐琼芳，女，1967年3月29日出生，汉族，住四川省乐至县。诉讼代表人：陈显钧，男，1952年12月27日出生，汉族，住成都市锦江区。诉讼代表人：秦海良，男，1961年3月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。负责人：何东博，行长。委托诉讼代理人：李波剑，北京盈科（成都）律师事务���律师。委托诉讼代理人：何雪，北京盈科（成都）律师事务所律师。被执行人：成都众意置业发展有限公司，住所地成都市二环路西一段逸都路6号。法定代表人：杨晓鸿。被执行人：杨晓鸿，女，1964年4月18日出生，汉族，住成都市金牛区。本院依据已经发生法律效力的（2016）川01民初2555号民事判决，受理哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈行成都分行）申请执行成都众意置业发展有限公司（以下简称众意公司）、杨晓鸿金融借款合同纠纷一案，案号：(2018)川01执844号。执行中，案外人唐琼芳对执行位于成都市青羊区上池正街28号“釜山国际”1栋1层175号商业用房（以下简称争议房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐琼芳提出异议称，一、成都市中级人民法院作出的（2016）川01民初2555号民事判决确认哈行成都分行享有位于成都市××羊区××层商业房产的优先受偿权，严重损害案外人的合法权益。二、案外人于2009年5月8日与众意公司签订《商品房买卖合同》，购买众意公司开发的争议房屋。案外人已支付全部购房款191100元，众意公司也已将争议房屋交付案外人。后案外人与众意公司、成都佳境资产管理有限责任公司（以下简称佳境公司）签订《委托租赁协议》，约定由案外人将争议房屋委托佳境公司经营使用。案外人从2009年5月9日开始收取租金。后经了解，“釜山国际”一楼商业房产已于2013年11月6日抵押给哈行成都分行，但该抵押在案外人购房之后发生，故该抵押无效。综上，请求中止对成都市青羊区上池正街28号“釜山国际”1栋1层4000号、4001号房屋（权证号：权15××53）的查封和拍卖，确认抵押行为无效或撤销抵押合同，将争议房屋返还给案外人。本院查明，2017年12月12日本院对哈行成都分行诉众意公司、杨晓鸿金融借款合同纠纷一案作出（2016）川01民初2555号民事判决书，判决：一、众意公司向哈行成都分行归还借款本金57927924.62元并支付利息（包括复利和罚息）；二、若众意公司未按本判决第一条规定归还借款本息，哈行成都分行有权对众意公司位于成都市××羊区××层的商业房产（权证号：权15××53、他权证号：成房他证他权字第××号）折价或者拍卖、变卖的所得价款在上述债权范围内优先受偿；三、杨晓鸿对众意公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向众意公司追偿；四、驳回哈行成都分行的其他诉讼请求。本案案件受理费338295.42元、公告费260元，合计338555.42元，由众意公司、杨晓鸿负担。该判决生效后，本院立案受理哈行成都分行申请强制执行一案，案号：(2018)川01执844号，执行标的：58605035.40元。执行中，本院于2018年4月10日作出（2018）川01执844号执行裁定书，裁定：查封众意公司位于成都市××羊区××2098.81平方米商业用房（权15××53），查封期间，该房产不得转让、出租、设定抵押，查封期限三年（自2018年4月12日起至2021年4月11日止）。争议房屋在上述查封范围内。另查明，成都市武侯区人民法院于2017年3月21日作出（2016）川0107执3888号执行裁定书，裁定查封成都市×��羊区××2098.81平方米商业用房（权15××53）。上述事实，有《房屋信息摘要3》《执行裁定书》等证据在案为证。本院认为，本院（2018）川01执844号执行裁定对争议房屋采取的执行措施系轮候查封，尚未发生查封之法律效力。案外人唐琼芳所提异议不符合案外人异议的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下：驳回案外人唐琼芳的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长 张 争审判员 夏小璐审判员 于 洋二〇一八年八月九日书记员 刘 驰
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异1135号案外人：李全芳，女，1957年11月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：唐玲，女，1987年1月14日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。申请执行人：华夏银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区永安路299号锦江之春2号楼。负责人：陈磊，行长。被执行人：四川四海食品股份有限公司，住所地四川省资阳市雁江区马鞍路工业园。法定代表人：孙刚，职务不详。被执行人：孙素清，女，1960年2月10日出生，汉族，住成都市武侯区。被执行人：孙刚，男，1981年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被执行人：合江县四海食品有限公司，住所地合江县合江镇三江嘴5号。法定代表人：孙刚，职务不详。被执行人：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛镇雁家村三社。法定代表人：陈磬，职务不详。被执行人：四川内江四海锻压机床有限公司，住所地内江市市中区铁站街288号。法定代表人：陈磬，职务不详。被执行人：四川西南医用设备有限公司，住所地成都市高新西区西芯大道12号。法定代表人：孙刚，职务不详。被执行人：内江西南医用设备有限公司，住所地内江东兴区天河街148号。法定代表人：陈磬，职务不详。被执行人：四川四海产业投资集团有限公司，住所地成都市高新区西区西芯大道12号。法定代表人：孙素清，职务不详。被执行人：四川省资阳市四海发展实业有限公司，住所地资阳市松涛镇雁家村三社。法定代表人：孙刚，职务不详。在本院执行申请执行人华夏银行股份有限公司成都分行（以下简称华夏银行成都分行）与被执行人四川四海食品股份有限公司、孙素清、孙刚、合江县四海食品有限公司、资阳市四海房地产开发有限责任公司（以下简称四海房产公司）、四川内江四海锻压机床有限公司、四川西南医用设备有限公司、内江西南医用设备有限公司、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司公证债权文书一案中，案外人李全芳对执行位于资阳市雁江区新城路未来尚城4号楼4（Z）1-27-2号房屋（以下简称案涉房屋）使用范围内的土地（以下简称争议土地）不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李全芳异议称，其购买了四海房产公司销售的案涉房屋，已支付完毕购房款，并实际占有使用案涉房屋至今。请求解除对争议土地的查封。本院查明，四川省成都市成都公证处（2016）成证内经字第263号执行证书载明：华夏银行成都分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的：1.截止2015年11月29日所欠贷款本金4000万元及利息、罚息及复利（利息、罚息、复利以执行之日银行系统所产生的金额为准）、债权人实现债权发生的相关费用；2.根据《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《个人最高额保证合同》《最高额抵押合同》《展期协议》的约定，四川四海食品股份有限公司承担还款责任，担保人四川省资阳市四海发展实业有限公司、孙素清、孙刚、合江县四海食品有限公司、四海房产公司、四川内江四海锻压机床有限公司、四川西南医用设备有限公司、内江西南医用设备有限公司、四川四海产业投资集团有限公司承担相应担保责任。本院依据该执行证书于2016年3月15日立案受理了华夏银行成都分行的强制执行申请，执行案号：（2016）川01执498号。执行过程中，本院于2016年4月13日作出（2016）川01执498-2号执行裁定，与本案相关内容为：查封四海房产公司名下的如下财产：资阳市孙家坝区财税小区，面积4327平米，土地证号：国用BA1132**，宗地号：2402103；国用BA113199，宗地号：2402102。查封期限三年，从2016年4月13日起至2019年4月12日止。本案争议土地在上述查封范围内。另查明，2012年10月23日，李全芳与四海房产公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，李全芳已支付全部购房款，并一直占有使用案涉房屋至今。以上事实有执行证书、执行裁定书、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、物管费收据等证据在案予以证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，李全芳在本院查封争议土地使用权前已与四海房产公司签订了合法有效的书面买卖合同购买案涉房屋，争议土地系该房屋使用范围内的国有土地，其土地使用权亦应随之一并处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”李全芳签订商品房买卖合同后已支付全部购房款，并一直占有使用至今，未办理过户登记非因李全芳自身原因，因此，李全芳对该房屋享有的实体权利应当排除执行，争议土地亦应一并被排除执行。综上，对李全芳解除争议土地查封的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对资阳市雁江区新城路未来尚城4号楼4（Z）1-27-2号房屋使用范围内土地的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 争审判员 于 洋审判员 夏小璐二〇一八年八月十七日书记员 谢 容附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第一百四十七条建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫03执异362号案外人：于俊义，男，汉族，1972年1月3日生，住洛阳市涧西区。委托代理人：白云飞，河南书剑律师事务所律师，特别授权。申请执行人：洛阳智通投资担保有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路***号。法定代表人：于俊义，该公司董事长。被执行人：赵朝宗，男，1968年1月21日出生，住郑州市，。被执行人：赵峰举，男，1963年1月9日出生，住郑州市，。被执行人：巩义市裕鑫耐火材料有限公司。住所地：巩义市北山口镇山川村。法定代表人：赵峰举，董事长。被执行人：河南昊泰铝业科技发展有限公司。住所地：巩义市回郭镇开发区顺源路**号。法定代表人：李彦峰，董事长。本院在执行洛阳智通投资担保有限公司（以下简称智通公司）与河南昊泰铝业科技发展有限公司、赵朝宗、赵峰举、巩义市裕鑫耐火材料有限公司担保追偿权纠纷一案中，案外人于俊义于2018年7月31日向本院申请变更为本案申请执行人。案外人于俊义向本院提供智通公司股东会决议一份、洛阳市工商行政管理局出具的《准予注销登记通知书》一份、债权转让协议一份以证明自己的主张。本院查明，智通公司与河南昊泰铝业科技发展有限公司、赵朝宗、赵峰举、巩义市裕鑫耐火材料有限公司担保追偿权纠纷一案，本院依法立案执行，执行案号为（2015）洛执字第39号，目前该案已终结本次执行程序。智通公司被工商部门依法注销后，其对外债权由股东于俊义享有。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条规定：作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人智通公司被依法注销，于俊义作为智通公司被依法注销后承受生效法律文书确定权利的主体，其提出变更为本案申请执行人有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：变更于俊义为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  王宏伟审判员  于丽娜二〇一八年八月八日书记员  张克毅