江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1322民初325号 原告：苗广松,男,1963年1月27日出生，沭阳县人,户籍地沭阳县，现住沭阳县。 委托诉讼代理人：陈以亮，沭阳县城东法律服务所法律工作者。 被告：沭阳县李恒镇平北轮窑厂,住所地沭阳县李恒镇曙红村，统一社会信用代码9132132278208624XN。 负责人：李锡明，该厂投资人。 委托诉讼代理人：徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。 被告：李锡明,男,1950年2月15日出生，无锡市北塘区人，户籍地江苏省无锡市北塘区，现住江苏省无锡市北塘区。 委托诉讼代理人：李坚春（系李锡明儿子），男，1970年3月20日出生，无锡市北塘区人，户籍地江苏省无锡市北塘区，现住江苏省无锡市北塘区。 原告苗广松与被告沭阳县李恒镇平北轮窑厂（以下简称平北轮窑厂）、李锡明追偿权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。后因案情需要，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苗广松及其委托诉讼代理人陈以亮、被告平北轮窑厂委托诉讼代理人徐冰、被告李锡明委托诉讼代理人李坚春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗广松向本院提出诉讼请求：被告给付原告垫付款209728元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清款之日止）。事实和理由：被告平北轮窑厂系被告李锡明投资的个人独资企业。被告平北轮窑厂在经营过程中，于2010年3月份承包给原告经营，合同期限至2019年12月31日。在原告承包经营期间，因平北轮窑厂欠案外人纪建国、韦立志款项，案外人纪建国、韦立志向沭阳县人民法院申请强制执行平北轮窑厂财产。在执行过程中，原告为被告垫付上述执行案件款项共计207760元，并垫付执行费1968元，合计209728元。原告垫付的款项，被告至今未向原告支付。 被告平北轮窑厂辩称，平北轮窑厂系个人独资企业，2010年3月份将该窑厂承包给原告苗广松经营，合同期限至2016年3月11日。原告苗广松承包经营期间，被告平北轮窑厂欠案外人纪建国、韦立志款项207760元及执行费1968元，合计209728元（具体以执行局票据为准）。该款项原告并未垫付，而是从平北轮窑厂承包费中将该款项扣除，原告苗广松以垫付该费用为由不支付承包费用，至今尚欠承包费135000元，现要求提起反诉，要求苗广松给付平北轮窑厂承包费135000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至付清款之日止）。 被告李锡明辩称，原告支付的款项系用于抵充承包费的，被告不欠原告款项。 原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、（2014）沭开商初字0015号民事判决书、（2014）沭开商初字0016号民事判决书、（2013）沭开民初字0925号民事判决书，证明经法院审理判决被告平北轮窑厂应归还纪建国借款70000元及利息、归还韦立志借款40000元及利息、给付纪建国多孔砖100000块； 2、授权委托书，证明2016年10月30日韦立志委托纪建国段处理韦立志与被告平北轮窑厂之间借款合同的执行事项； 3、2017年2月18日和解协议，原告作为平北轮窑厂实际经营人，在执行局主持下与纪建国达成和解协议，该协议载明上述两个案件即（2014）0015号、（2014）0016号民事判决书，执行款项为127563元，以每块砖0.64元价格抵充，红砖已交付； 4、收条三张，分别系2016年7月1日纪建国收到原告苗广松垫付的款项18000元；2016年12月30日纪建国收到（2013）0925号民事案件红砖100000块，单价0.64元；2017年4月26日纪建国收到红砖196500块； 7、三份执行费票据，分别为500元、962元、506元，共计1968元； 8、结案申请三份，分别系2017年6月18日纪建国书写给沭阳法院执行局（2014）0015号民事案件的结案申请，2017年2月18日纪建国书写给沭阳法院执行局（2014）0016号民事案件的结案申请，2016年5月10日纪建国对（2013）0925号民事案件的结案申请。 以上证据证明原告为被告垫付三个民事案件的执行款项及执行费用。 9、被告李锡明于2017年1月19日出具的收条，载明收到原告承包费4万元，之前承包金全部付清； 10、被告李锡明于2017年12月21日出具的说明一份，载明2017年土地租金原告交纳12万元，要求政府将该12万元退还原告，证明合同期间的承包费已经交清； 11、自2014年2月28日以来原告在经营过程中向被告缴纳的款项及为被告所垫付的款项，提供15张收据予以证实，分别为2010年3月12日被告收取保证金10万元，根据合同约定在合同期满后被告应当予以一次性退还给原告，本案合同到2016年已经不再履行，被告应当退还上述款项；2014年2月8日承包费15万；2014年3月17日2万元；2014年4月30日22000元；2014年12月27日30万元；2014年12月19日6000元，6000元是原告垫付；2015年5月19日3000元；2015年7月至12月工资3000元；2016年8月1日3000元；2017年1月5日3000元；2017年5月2日2000元；2015年10月28日9800元，该款项是被告窑厂因使用变压器改造，向供电部门缴纳的费用，原告请其兄弟通过银行转账的方式缴纳；2016年9月19日10000元；2017年1月40000元；2017年3月2日5000元，该款系被告因诉讼请徐冰律师，没有代理费要求原告予以垫付的。上述15笔费用共计678800元。这些费用因对于原告承包阶段未进行结算，冲抵承包金后被告还应给付原告部分款项，不存在原告在经营期间还欠被告承包金情况。上述费用与原告在本案中主张的费用没有关系。原告主张的仅是为三个执行案件垫付的款项。 12、2017年7月17日李恒镇政府纪委书记出具的情况说明，证明李恒镇政府收取原告交纳的42000元。 被告平北轮窑厂对原告提供证据的质证意见为：对证据1三份民事判决书的真实性无异议，对从执行局调取的上述证据2-8真实性无异议，但不能证明案件执行完毕，上述证据并非结案证据，原告的行为仅是一种代理行为。上述三个民事案件均是执行局从窑厂直接执行的，因为当时系原告实际承包，所以李锡明本人未出面；对证据9、10真实性无异议，自2014年至2017年1月19日期间共收取原告承包费20万元，2014年之前的承包费已经结清；对证据11中2014年12月27日30万元收条，租金系2015年至2017年共计3年的土地租金，按照2014年2月28日签订的补充协议，该费用应由原告承担；对证据12系规费，应由原告承担，对于宋良情出具的情况说明不认可。 被告李锡明对原告提供证据的质证意见为：只要是执行局开具的票据均予以认可，只要执行案件结案均予以认可；对证据9、10的质证意见同被告平北轮窑厂意见；对于证据11其中9800元改造费系原告为了生产经营进行改造应由原告承担。按照2014年签订的补充协议，被告净拿18万元，其他费用原告承担，会计也是为原告报账，工资费用应原告承担。2017年1月19日4万元、2017年3月2日5000元、2016年9月19日10000元、2014年2月8日15万元收条均予以认可。2014年4月30日22000元条据不予认可，土地租金应由原告承担。2010年3月12日合同保证金10万元没有异议，但现在还未结算；对证据12宋良情出具的情况说明不认可。 被告平北轮窑厂为支持其答辩理由向本院提交如下证据： 1、原告提交的承包协议和补充协议复印件，证明承包协议期限是2010年3月至2016年3月11日，补充协议是2014年2月28日由李锡明与原告苗广松签订的，之后没有签订其他协议，补充协议“2014年至19年12月31日”系原告后添加的，补充协议每年承包费18万元，从2014年至2016年原告没有付清承包费，只给了20万元，还剩34万没给，冲抵了执行款二十多万； 2、补充协议原件一份，证明“2014年至19年12月31日”系原告后添加的； 3、2014年2月28日原告出具的欠条一张，载明欠2014年土地租金10万元； 4、2014年8月28日原告出具的欠条一张，载明欠矿产资源补偿费5000元； 5、2018年2月27日沭阳县地方税务局向被告发出的缴费通知，证明原告经营期间未能交清相关税款； 6、2017年税务局向被告出具的通知。 原告对被告平北轮窑厂提供证据的质证意见为：两份协议仅能证明原、被告间存在承包关系，不能证明原告欠被告承包费135000元，承包费原告已经付清，被告对承包期限有异议应当提供其持有的原件予以核对；对证据2补充协议无异议，但协议载明原告垫付的土地租金被告应当给付原告。对证据3、4真实性无异议；对证据5、6真实性无异议，但与本案无关，该损失系被告造成的，该窑厂于2016年政府通知停办，2017年已经拆除，被告没有按照规定办理工商登记注销手续，因此欠税。 本院经审理查明：平北轮窑厂系由李锡明投资设立的个人独资企业。2010年，平北轮窑厂、李锡明（甲方）与苗广松（乙方）签订承包协议一份，合同约定甲方将现有窑厂及机械设备（附清单）承包给乙方，每年承包金额为500000元，每年工人进厂时乙方应向甲方缴纳150000元，余款由乙方于合同签订后次月起每月5日向甲方缴纳35000元直至付清为止；如乙方到期不交，甲方有权以红砖作价抵充，红砖作价为每块0.29元，且需为合格红砖，如不缴纳又无红砖相抵，视乙方违约；乙方向甲方一次性缴纳保证金100000元，在签订合同时一次性付清。保证金在合同期满、有关事务移交完毕后一次性退还；承包期限六年，自2010年3月12日至2016年3月11日止；本合同签订后甲方本身的债权债务及一些相关事宜，由甲方负责。本合同签订后，乙方在承包期内所产生的一切债权债务由乙方负责，甲方概不承担。因甲方债权债务造成乙方无法生产的，一切后果由甲方负责；甲方承担相关规费（包括国税、地税、矿产、环保、安全局安全费、临时用地费、水土资源费、工商行政费、联防、政府、单位、地方土地金等），其余有关生产上的费用皆由乙方承担（包括电费、煤渣、草帘、油布、机电维修、配件、工人工资、买土、水费等）；承包金每年必须在12月20日前交付完毕，如没有经过甲方同意，逾期不交，视为违约，甲方有权终止合同，并把保证金作为违约金不予退还。2010年3月12日，由李坚春代表被告李锡明收取原告承包合同保证金10万元，并注明在开机生产三天再交10万元。2014年2月8日，被告收取原告承包费15万元。 2014年2月28日，李锡明（甲方）与苗广松（乙方）签订补充协议，约定：1、甲方从2014年起每年所有政府一切规费全权由乙方代付；2、每年甲方净拿180000元，余款320000元作为每年一切规费和老百姓10万元土地租金；3、如乙方每年上交一切规费和租金，超出320000元与甲方无关，由乙方自负；4、乙方每年320000元扣除一切规费和土地租金，余款归乙方所有，不必退还甲方，作为乙方平时费用客礼、工资等；5、乙方合同使用期内如需为甲方垫付老百姓租金每年10万元，甲方要在当年12月30日前归还给乙方，过期不还视为乙方合同延续，年租金不变。如政府正式征收土地按原租金再扣甲方租金。 同日，原告苗广松向被告出具欠条，载明欠到2014年土地租金10万元；2014年8月28日，原告苗广松又向被告出具欠条一张，载明欠矿产资源补偿费5000元。2016年9月19日，李坚春代表被告收取原告1万元，2017年1月19日，被告收取原告承包费4万元，2017年3月2日，被告因诉讼案件需要委托徐冰律师作为诉讼代理人，由原告代被告向徐冰支付律师费5000元。2017年12月21日，被告向沭阳县李恒镇人民政府出具情况说明一份，载明“关于预交的2017年度土地租金的问题，本来就是窑厂承包人苗广松交的，现由镇政府与苗广松结算，本厂同意没有异议，此款壹拾万元由镇政府退还苗广松。” 另查明，原、被告双方间的承包合同实际履行至2016年年底，后涉案窑厂拆迁。 本案争议焦点为：1.原告苗广松为被告垫付的款项具体数额？原告要求被告给付其垫付款项能否成立？2.被告在本案中反诉要求原告支付承包费是否应当予以受理？ 本院认为，原、被告双方间的承包合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原、被告于2014年2月28日签订的补充协议，原告持有的补充协议载明“2014年至19年12月31日”，而被告持有的补充协议上无该内容，因该协议系一式两份，且该内容系原告书写，原告不能对被告持有的补充协议上无该内容进行合理解释，故对于原告主张的双方签订的补充协议将承包期限变更至2019年12月31日，本院不予支持。根据原、被庭审陈述，可以确认双方间的承包合同实际履行至2016年年底。 根据原告提供的三份民事判决书、收条、结案申请、执行费票据，可以证明在原告实际承包涉案平北轮窑厂期间，为了履行被告平北轮窑厂与案外人之间的借贷纠纷及合同纠纷，原告苗广松配合本院执行局以其经营期间的窑厂生产的红砖及其自有款项履行了应由被告履行的义务，共计垫付案款207760元及执行费1968元，合计209728元。该部分款项本应由被告平北轮窑厂支付，而在原告经营窑厂期间的资产应属于原告所有，被告平北轮窑厂辩称用于履行义务的红砖系窑厂资产为由认为并非原告垫付，本院不予采纳。原告代被告平北轮窑厂履行相关义务，现原告要求被告平北轮窑厂归还其垫付款项并要求自起诉之日起按年利率6%支付利息，本院依法予以支持。被告李锡明系被告平北轮窑厂的投资人，应以其个人财产对平北轮窑厂的债务承担连带责任。 被告平北轮窑厂以原、被告之间的承包合同为由要求在本案中提起反诉，要求原告苗广松支付承包费。因被告反诉所依据的事实和理由与本案原告诉讼所依据的事实和理由无关联，并非基于相同的法律关系，故对于被告的反诉请求本院不予受理。 被告另辩称原告垫付的款项应从原告欠其的承包费中予以扣除，鉴于原、被告之间的承包费尚未进行最终结算，现有证据无法确认承包费的具体数额，且与本案不属于同一法律关系，故对于被告辩称以承包费冲抵本案垫付款项的主张，本院不予采纳。 综上，调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，判决如下： 被告沭阳县李恒镇平北轮窑厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苗广松给付209728元及利息（利息以209728元为基数，自2018年1月8日起至实际付清款之日止，按年利率6%计算）；被告李锡明以其个人财产对被告沭阳县李恒镇平北轮窑厂上述债务承担无限连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4446元（由原告苗广松预交2223元），由沭阳县李恒镇平北轮窑厂、被告李锡明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4446元。 审 判 长  周 妮 人民陪审员  陈桂基 人民陪审员  董立学 二〇一八年八月七日 书 记 员  吕梦月 附录法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国个人独资企业法》 第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。 反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。 反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。