四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0802民初729号 原告：熊建华，男，1969年5月4日出生，汉族，初中文化，四川省乐山市井研县人，现住简阳市。 委托诉讼代理人：贾勇，广元市利州区法律援助中心律师。 被告：龚红梅，女，1981年4月5日出生，汉族，大专文化，成都市温江区人，现住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：肖海燕，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭明莉，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：四川三鑫建联防腐保温工程有限公司，住所成都市郫都区。 法定代表人：曹志林，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨国春，四川坤弘律师事务所律师。 被告：江西省弘毅建设集团有限公司，住所江西省九江市浔阳区。 法定代表人：罗和华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海生，系该公司项目施工负责人。 被告：广元市海和洋实业有限公司，住所广元市利州区工农镇。 法定代表人：郭晓玲，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马峻民，四川天称律师事务所律师。 原告熊建华与被告龚红梅、四川三鑫建联防腐保温工程有限公司（以下简称“三鑫建联公司”）、江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称“弘毅建设公司”）、广元市海和洋实业有限公司（以下简称“海和洋公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊建华及其委托诉讼代理人贾勇，被告龚红梅的委托诉讼代理人肖海燕、郭明莉，被告三鑫建联公司的委托诉讼代理人杨国春，被告弘毅建设公司的委托诉讼代理人王海生，被告海和洋公司的委托诉讼代理人马峻民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告龚红梅、三鑫建联公司连带支付原告劳务工资500000.00元及从起诉之日起至欠款付清之日止按月息2%计算的利息；2、被告弘毅建设公司在欠付被告三鑫建联公司工程款范围内向原告承担支付责任；3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年4月，被告弘毅建设公司将广元工农棚改项目A11#、A12#楼外墙保温工程承包给被告三鑫建联公司，被告三鑫建联公司又将该工程劳务分包给原告。被告龚红梅是被告三鑫建联公司的工程项目委托代理人。原告分包工程完工后经结算，原告劳务工资为500000.00元。2017年9月11日，被告龚红梅向原告出具欠条，经原告多次催收未果，遂提起诉讼。 被告龚红梅辩称，1、原告诉请的劳务工资500000.00元的计算方法错误，根据合同约定29元每平是保温墙面的劳务费，基层找平未约定具体的价格，但被告龚红梅与被告三鑫建联公司的结算价格才16元每平，且被告龚红梅所承担的外墙保温项目总价才1340000.00元，劳务费就920000.00元多，占工程价格的70%，显然不合常理，故原告及黄大兵对该部分的劳务费计算不能按每平29元计算；2、虽原告和被告三鑫建联公司之间对基层找平部分没有明确约定，按当时的行情及被告龚红梅支付的价格综合考虑，基层找平部分应定为13元每平；3、原告及黄大兵所领取该工程劳务费实际达到421400.00元，应从总劳务费中扣除，所欠劳务费为243106.08元；4、被告弘毅建设公司在结算中要求被告龚红梅支付罚款50000.00元及工程延期违约金69000.00元，共119000.00元，依合同约定因原告原因应从中扣除。综上，原告的诉请金额不准确，不符合情理及行情，请求驳回原告的部分诉请。 被告三鑫建联公司辩称，1、被告三鑫建联公司不是本案适格的主体，不应承担本案支付责任。原告在诉状中称“被告弘毅建设公司将广元工农棚改项目A11#、A12#楼外墙保温工程承包给被告三鑫建联公司，被告三鑫建联公司又将该工程劳务分包给原告”的说法与客观事实不符，被告三鑫建联公司不认识原告，从未与原告签订过分包协议；2、原告在诉状中称被告龚红梅是被告三鑫建联公司的工程项目代理人也与客观事实不符，双方之间不存在任何关系，被告三鑫建联公司从未向被告龚红梅出具过任何授权委托书。综上，被告三鑫建联公司不认识原告，原告的诉请与事实不符，被告三鑫建联公司不是本案的适格被告，不对本案承担支付责任。 被告弘毅建设公司辩称，我公司与被告三鑫建联公司签订合同并将外墙保温工程交给被告三鑫建联公司做是事实。现在工程完工但还未验收，我公司与被告海和洋公司也还未办理结算。对原告的第二项诉请没有异议，但我公司应付的工程款还未与被告海和洋公司办理结算，若我公司不欠被告三鑫建联公司的工程款，则不承担支付义务。 被告海和洋公司辩称，我公司不是本案适格被告，原告诉请的事实与实际不符。我公司与被告弘毅建设公司没有办理竣工验收，也未办理结算，且根据原告诉请第三项，及被告龚红梅申请追加我公司作为被告，并没有明确我方应在本案中应承担的责任，请求驳回对我公司的起诉。 原告针对诉讼请求提交以下证据材料: 1、原告及被告龚红梅的身份证复印件，被告三鑫建联公司、被告弘毅建设公司的企业信用信息查询报告各一份，用于证明原、被告双方的主体适格； 2、2015年6月1日《付款委托书》复印件，2017年9月4日《付款委托书》，2017年9月11日《欠条》各一份，用于证明被告龚红梅已经和原告班组进行了结算，劳务费最终定为500000.00元，也说明了被告三鑫建联公司也应当承担本案的支付责任； 3、2015年3月8日被告龚红梅制作的外墙保温班组工资表一份，用于证明劳务费总额为809184.00元； 4、被告弘毅建设公司与被告三鑫建联公司签订的《广元工农棚改项目A11#、A12#楼外保温工程合同书》复印件一份，用于证明外墙保温工程是被告弘毅公司发包给被告三鑫建联公司进行施工的。 被告龚红梅对原告所举证据质证称，对证据1，三性无异议。证据2，对第一份《付款委托书》有异议，被告龚红梅是与被告弘毅建设公司产生的承包关系，被告龚红梅只与被告弘毅建设公司进行结算。对第二份《付款委托书》的真实性无异议，但对支付金额有异议，应当重新计算，同时有黄大兵签字，是黄大兵与原告共同完成的劳务。对《欠条》的真实性无异议，但外墙保温找平部分不应按单价29元每平计算，同时原告应当拿出所欠500000.00元的计算依据。对证据3，三性均有异议，系原告单方面制作，也没有劳务人员的签字。对证据4，应当由被告弘毅建设公司与被告三鑫建联公司来质证。 被告三鑫建联公司对原告所举证据质证称，对证据1，三性无异议。对证据2，第一份《付款委托书》系复印件，对真实性有异议。第二份《付款委托书》及《欠条》与我方无关，真实性、合法性不清楚。对证据3，三性均有异议。对证据4，真实性无异议。 被告弘毅建设公司对原告所举证据质证称，对证据1，三性无异议。对证据2，对第一份《付款委托书》的内容真实性无异议，但对上面加盖的我方印章有异议。对第二份《付款委托书》有异议，我方未收到。《欠条》与我方无关。对证据3，我方不清楚。对证据4，真实性无异议，对加盖的方章有异议。 被告海和洋公司对原告所举证据质证称，原告所举证据均与我方无关，不予质证。 被告龚红梅针对其抗辩提交以下证据材料: 1、广元工农组团还建房A11#、A12#外墙抹灰、保温结算单一份，用于证明被告弘毅建设公司给出的劳务费标准是16元每平方米； 2、《保温工程劳务分包合同》一份，用于证明黄大兵及原告与被告龚红梅签订的劳务分包合同，只对保温部分的单价明确约定为29元每平方米，没有对非保温部分的单价进行约定； 3、黄大兵收款票据；4、熊建华收款票据，用于证明施工班组实际已收到劳务费421400.00元，实际所欠劳务费应扣减已付金额； 5、网上查询的外墙抹灰价格一份，用于证明2014年、2015年外墙抹灰的劳务费在12元左右； 原告对被告龚红梅所举证据质证称，对证据1，不予质证。对证据2，没有原告及被告龚红梅的签字，被告三鑫建联公司的公章也与《付款委托书》上的公章不一致。对证据3，与本案无关。对证据4，我方认可。对证据5，对本案不具有约束力，也不是国家强制性规定，对该份证据不认可。 被告三鑫建联公司对被告龚红梅所举证据质证称，对证据1，与我方无关，真实性、合法性不能确认。对证据2，真实性有异议，我方没有签过这份合同，加盖的公章也与我方公章不一致。对证据3、4，与我方无关，真实性、合法性不能确认。对证据5，真实性不能确认，证明目的也与我方无关。 被告弘毅建设公司对被告龚红梅所举证据质证称，对证据1，结算单上马晓东签字的真实性不能确认。对证据2，与我方无关。对证据3、4无异议，我方认可。对证据5，与我方无关。 被告海和洋对被告龚红梅所举证据质证称，均与我方无关，不予质证。 被告三鑫建联公司针对其抗辩提交以下证据材料: 1、《保温项目施工管理合同》一份，用于证明被告三鑫建联公司从被告弘毅建设公司处承包工程以后，再分包给被告龚红梅，和我方发生合同关系的是被告龚红梅。 2、印章准刻证一份，用于证明我公司的印章是有编码的。 原告对被告三鑫建联公司所举证据质证称，对证据1、2，三性均无异议。 被告龚红梅对被告三鑫建联公司所举证据质证称，对证据1、2，三性均无异议。 被告弘毅建设公司对被告三鑫建联公司所举证据质证称，对证据1、2，与我方无关。 被告海和洋公司对被告三鑫建联公司所举证据质证称，均与我方无关，不予质证。 被告弘毅建设公司针对其抗辩提交以下证据材料： 1、《广元工农棚改项目A11#、A12#楼外保温工程合同书》一份，用于证明本案所涉工程是我方转包给被告三鑫建联公司； 2、《付款委托书》一份，用于证明我方受被告三鑫建联公司委托将工程款直接支付给被告龚红梅； 3、《借款单》十份，用于证明我方总共向被告龚红梅支付工程款796420.00元。其中的30余万元是由我方直接支付给原告及黄大兵，被告龚红梅对此进行了确认。另外补充说明其中一份史双才的借款单是工程返工时使用吊篮产生的费用。 原告对被告弘毅建设公司所举证据质证称，对证据1、2，三性无异议。对证据3，我方不清楚。 被告龚红梅对被告弘毅建设公司所举证据质证称，对证据1，真实性予以认可，也证明了找平单价是16元每平。对证据2，坚持对原告所举证据2的质证意见。对证据3，均无异议，此款项中包含有向原告及黄大兵支付的相应的劳务费。 被告三鑫建联公司对被告弘毅建设公司所举证据质证称，对证据1、2，三性均无异议。对证据3，与我方无关，不予质证。 被告海和洋公司对被告弘毅建设公司所举证据质证称，与我方无关，不予质证。 被告海和洋公司未向本院提交证据。 综合原、被告双方的陈述及举证、质证意见，本院对原、被告双方所举证据材料的认定意见如下： 1、原告所举证据材料：对证据1，经质证，被告对其均无异议，本院予以采信。对证据2，第一份《付款委托书》经质证，被告弘毅建设公司对其内容真实性无异议，且与其所举证的《付款委托书》内容一致，故本院对该份证据的真实性予以认可。第二份《付款委托书》经质证，被告龚红梅对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认可。对于《欠条》，经质证，被告龚红梅对其真实性无异议，仅对欠条金额的计算方式有异议，故本院对其真实性予以认可，就其证明目的待在本院认为中判定。对证据3，经质证，被告对其三性均有异议，且上面没有相应的劳务工人的签名确认，故对该份证据，本院不予采信。对证据4，经质证，被告弘毅建设公司对该份合同的内容真实性无异议，且与其所举证的合同一致，故本院对其真实性予以认可。 2、被告龚红梅所举证据材料：对证据1，经质证，被告对其均有异议，且上面“马晓东”的签名无法核实其真实性，故本院对其不予采信。对证据2，经质证，原、被告对其真实性均有异议，且该合同上加盖的印章与被告三鑫建联公司的印章不一致，故本院对该证据不予采信。对证据3，与本案不具有关联性，故不作为本案证据使用。对证据4，经质证，原告对其真实性予以认可，故本院对该组证据予以采信。对证据5，经质证，原告对该证据不予认可，且不能以该证据证明本案所涉工程劳务费用单价，故本院对该证据不予采信。 3、被告三鑫建联公司所举证据材料：对证据1、2，经质证，原告及被告龚红梅对其三性无异议，故本院对该两组证据予以采信。 4、被告弘毅建设公司所举证据材料：对证据1、2，经质证，原告及被告三鑫建联公司对该两组证据均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。对证据3，经质证，被告龚红梅对该组证据无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。 综上，根据双方的陈述以及本院对证据的认定，查明如下事实： 2015年4月1日，被告弘毅建设公司以“甲方”名义与被告三鑫建联公司以“乙方”名义签订《广元工农棚改项目A11#、A12#楼外保温工程合同书》，约定：一、由甲方承建的广元工农棚改项目A11#、A12#楼的外墙保温子分部内容由乙方承包。二、工程金额（暂估）138万元，工程单价：①40mm厚中空玻化微珠外墙外保温工程，综合包干单价53元/㎡；②基层找平人工费16元/㎡（基层为劳务分包，工程量及质量由劳务公司认定，工程款由我公司代为支付）；工程量暂估20000㎡，按实际施工面积为准。三、开工日期：2015年4月1日；竣工日期：2015年9月1日。 2015年4月29日，被告三鑫建联公司以“甲方”名义与被告龚红梅以“乙方”名义签订《保温项目施工管理合同》，约定：甲方将广元工农棚改项目A11#、A12#楼的外墙保温工程项目承包给乙方，项目实行乙方自主管理、独立核算、自负盈亏、债权债务安全经济和法律责任全部由乙方负责，甲方不承担任何责任。乙方按照保温工程总价的2%向甲方缴纳上级企业管理费和国家规定的税费，所有工程款公司取现金收取0.5%手续费。 上述合同签订后，原告组织工人于2015年4月起在广元工农棚改项目A11#、A12#楼的外墙保温工程项目提供劳务。2015年8月，原告完成该工程项目的劳务工作。其后，因该工程质量问题由案外人黄大兵组织工人进行返工，该工程于2016年4月19日通过验收合格。 2015年6月1日，被告三鑫建联公司向被告弘毅建设公司出具《付款委托书》一份，载明：“由于单位内部管理原因，我方给予贵单位施工的广元工农棚改项目A11#、A12#工程的外保温工程款，现委托付给龚红梅女士，望贵单位给予支持。特此委托。”其后，被告弘毅建设公司于2015年6月10日至2018年2月13日期间陆续支付外墙保温班组劳务费合计788900.00元，被告龚红梅在被告弘毅建设公司出具的9份《借款单》上均签字确认了各笔劳务费。2016年8月30日，被告弘毅建设公司向案外人史双才支付外墙保温施工用吊篮租用费7520.00元，并注明在保温组扣减，被告龚红梅对该笔费用亦予以认可。 2017年9月4日，被告龚红梅及案外人黄大兵向被告弘毅建设公司广元市工农棚改项目部出具《付款委托书》一份，载明：“经我方和劳务班组核算，现未支付劳务班组外墙保温及抹灰人工费伍拾万零贰仟壹佰元（502100元）。由贵项目部直接支付给劳务班组长熊建华，再由熊建华负责分别支付给每个工人。”但被告弘毅建设公司未签收该份《付款委托书》。 2017年9月11日，被告龚红梅向原告出具《欠条》一张，载明“我本人龚红梅（）今欠广元市工农组团棚户区改造项目外墙保温、外墙抹灰班组熊建华（5111196905045735）人工工资500000.00大写伍拾万整。” 其后，经原告多次催收劳务费未果，遂诉至本院。在本案诉讼中，被告龚红梅以本案所涉工程项目发包方海和洋公司存在欠付工程款为由，申请追加海和洋公司作为本案被告参加诉讼，并承担相应责任。 另查明，广元工农棚改项目A11#、A12#楼外保温工程发包方被告海和洋公司与承建方被告弘毅建设公司至今未办理该工程项目结算。 本院认为，原告组织工人在广元工农棚改项目A11#、A12#楼外墙保温工程提供劳务，理应获得相应的劳务报酬。 关于原告主张的劳务费金额500000.00元是否成立的问题。本院认为，被告龚红梅出具的《付款委托书》及《欠条》系被告龚红梅与原告的真实意思表示，应当视为双方对欠付劳务费的最终结算。被告龚红梅辩称该份《欠条》金额的计算方法有误，但其举证均不足以证明该份《欠条》金额系计算错误，故其辩解本院不予支持。关于被告龚红梅举证的借支单三份欲证明其已向原告支付了部分劳务费，故该笔费用应在向原告支付的劳务费中予以扣除。但其举证的三份借支单形成时间均在出具《欠条》之前，故不能在《欠条》所载明的劳务费金额中予以扣减。综上，原告主张的劳务费金额500000.00元成立。 关于本案劳务费的支付义务主体问题。本院认为，从被告三鑫建联公司出具的《付款委托书》及其与被告龚红梅签订的《保温项目施工管理合同》可见，被告龚红梅与被告三鑫建联公司系内部承包关系，虽合同约定该项目由被告龚红梅承包，债权债务和法律责任由被告龚红梅负责，但该约定仅系二被告之间的内部约定，对外不具有法律约束力。同时，被告龚红梅个人不具备承包建设工程的资质，原告有理由相信其是与被告三鑫建联公司之间建立的劳务合同关系。故被告龚红梅向原告出具《欠条》的行为系其履行职务行为，其法律后果应当由被告三鑫建联公司承担。综上，原告要求被告三鑫建联公司支付劳务费500000.00元的诉讼请求，本院予以支持。因被告弘毅建设公司、海和洋公司不是本案劳务合同的相对方，故二被告不应承担本案责任。 原告还诉请被告从起诉之日起至付清之日止按月利率2%计付资金利息，因《欠条》未约定资金利息的计算标准，故应当从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、限被告四川三鑫建联防腐保温工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告熊建华劳务费500000.00元及利息（利息自2018年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清之日止）； 二、驳回原告熊建华的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800.00元，由被告四川三鑫建联防腐保温工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王丽君 人民陪审员  任坤秀 人民陪审员  周海英 二０一八年八月十七日 书 记 员  魏 敏 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。