四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川18民终577号上诉人（原审原告）：彭治锦，男，生于1975年6月27日，汉族，住四川省雅安市名山区。被上诉人（原审被告）：彭治荣，男，生于1963年8月2日，汉族，住四川省雅安市名山区。委托诉讼代理人：彭治兵，男，生于1968年11月2日，汉族，住四川省雅安市名山区，系彭治荣之弟。上诉人彭治锦因与被上诉人彭治荣土地承包经营权纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2018)川1803民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人彭治锦、被上诉人彭治荣及其委托诉讼代理人彭治兵到庭参与诉讼。本案现已审理终结。彭治锦上诉请求：1.依法撤销一审判决（2018）川1803民初181号民事判决第二项内容；2.依法判决被上诉人返还老宅基地和彭家祖坟前的自留地0.2亩；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系兄弟关系，1993年分家时，在见证人的见证下，双方协商划分林地、自留地及房屋，确定上诉人分得彭扁扁3亩、学堂田0.5亩、哈巴冲0.3亩，自留地0.2亩和旧房，上诉人将旧房交由父母暂住。后来房屋由于地震成危房，xx乡政府进行了排危拆除，被上诉人领取政府补助20000元后将上诉人的宅基地开垦出来种茶苗。2016年12月，上诉人在名山区领取由名山区林业局发的林权证书，上面记载森林或林木所有权人为上诉人，且名山区法院于2017年7月作出（2017）川1803民初537号民事判决书，彭治荣于2020年11月前将座落于名山区xx乡xx村6组，小地名彭编编四至：东彭军茶、西彭治兵茶、南罗明霞林、北彭治兵茶1.5亩退还给上诉人。一审法院审理本案时，对旧房基和自留地权属存在争议为由未处理，为此提出上诉。被上诉人彭治荣辩称：1.彭治芬、彭治慧、彭治锦三姐弟外出成家，由被上诉人与彭治兵挑起家务重担，全权承担赡养父母的职责；2.彭治锦搞假离婚，将本人的户口迁入xx村后入驻父亲彭永发名下，后变更户主，再以彭永发的林权证失落为由，申请彭治锦为户主重新办理林权证，欺骗领导而得伪证；3.分家时，彭扁扁3亩林地是父亲提留的养老林，彭永发为户主的林权证上所载明的林地并非彭治锦一人所有；4.2008年地震时父母的房屋无法居住，三兄弟商量后，对房屋进行了排危，并把父母接到彭治兵家住，被上诉人后来建房领取了政府灾后补助款，不是领取了上诉人的排危款；5.被上诉人是在父亲老后，将养老的希望寄托于被上诉人，才让被上诉人耕种林地，被上诉人投入大量人力物力，不是上诉人所说的代管。彭治锦向一审法院请求：1.判令彭治荣停止侵权，将彭治锦所属茶地学堂田0.5亩返还；2.判令彭治荣停止侵权，将彭治锦所属的彭家祖坟前自留地约0.2亩返还；3.判令彭治荣停止侵权，将彭治锦所属的复耕后的宅基地0.4亩返还；4.判令彭治荣承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：彭治锦、彭治荣及其代理人彭治兵系同胞三兄弟。1993年10月4日，彭治锦、彭治荣分家签订分家协议,协议内容如下：“一、房产：原有旧房归彭治锦所有，父母在旧房内居住；新房堂屋至东归彭治荣所有，堂屋至西归彭治兵所有，堂屋从中堂分开；二、赡养标准：1.彭治荣、彭治兵每人每年付给大人黄谷肆佰斤，零用钱50元，清油5斤，猪肉10斤等；2.医药费一次性在10元以上由三兄弟平分，10元以内由大人自付，病期由三兄弟共同护理；3.彭治锦在结婚后三年，大人的柑桔、茶、林木、田地由大人另行处理。”，但分家协议中未对本案讼争林地如位置、面积大小等具体特征进行说明、明确。彭治锦分家后取得部分田地及林地的承包经营权。2001年彭治锦与石秀萍登记结婚后，男到女家落户，之后彭治锦将户口迁移到雅安市名山区cc镇cc村6组并将承包的责任田退回集体，原由彭治锦管理的林地及自留地等由其父母一并管理。彭治锦户口迁出时，其父亲已近70岁，母亲也60岁有余，随着二老年事增长，本身就需要儿女赡养，管理土地逐渐力不从心，彭治锦父母遂将本案讼争林地交由彭治荣实际管理，其中彭家祖坟前的原橘子树林，也已由彭治荣、彭治兵二兄弟种成茶园并投产，彭治锦父母在力所能及的情况下仅参与部分管理，如采摘茶等。2008年6月18日，原名山县人民政府向彭永发颁发了林权证，林权证载明了学堂田情况。2008年“5.12”地震后，彭治锦旧房成危房，彭治荣与其兄弟彭治兵二人将旧房拆除并复耕。彭治锦户口迁出后至2016年前长达约十五年的时间里，彭治荣实际管理讼争土地，并赡养年老父母，彭治锦、彭治荣兄弟间相安无事，未有纠纷。2016年5月13日，彭治锦与石秀萍在雅安市名山区民政局登记离婚并于当年5月17日将户口迁移到雅安市名山区xx乡xx村6组彭永发名下，户主也由彭永发变更为彭治锦。2016年彭治锦与其父、母协商达成林权证权属变更协议后彭治锦向雅安市名山区林业局申请变更登记。2016年12月15日，雅安市名山区人民政府向彭治锦颁发了林权证，载明“林地所有权权利人xx村6社，林地使用权权利人与森林或林木所有权权利人及使用权权利人为彭治锦，小地名学堂田面积0.5亩、哈巴冲面积0.3亩，彭编编面积3亩。”林权证对讼争林地中的学堂田的位置和面积予以确认，但未对讼争林地中的彭家祖坟前茶地及复耕后的宅基地进行记载。2017年5月3日，彭治锦就其与彭治荣土地承包经营权纠纷向一审法院提起诉讼，经审理后一审法院作出（2017）川1803民初537号判决，支持了彭治锦要求彭治荣退还小地名彭编编1.5亩承包土地的主张，但驳回了彭治锦的其他诉讼请求。2017年8月，彭治锦、彭治荣父母彭永发、龚智英曾向一审法院提起赡养纠纷之诉，经一审法院调解，彭永发、龚智英与其5名子女达成赡养协议。（2017）川1803民初537号判决生效后，彭治荣将学堂田的原茶林全部挖掉，准备重新培育茶林。一审法院认为：合法的土地承包经营权受法律保护，林权证应作为确认承包经营权的依据。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国农村土地管理法》第十三条及相关规定，1996年雅安市名山区第二轮土地承包时彭治锦、彭永发、龚智英为同一户籍，之后虽然彭治锦户籍曾一度迁出、迁回，但彭治锦户籍迁回后仍与其父母彭永发、龚智英为同一户籍，且为户主，彭治锦与其父母依法取得的林权证中载明的林地的承包经营权并未发生变化，彭治锦与其父母仍为林权证中载明的林地的承包经营权人。彭治锦户籍迁出期间，彭治锦父母曾将林权证载明的林地交由彭治荣管理，但彭治荣也不因此而取得林权证载明林地的承包经营权。从本案双方陈述的事实来看，土地流转过程中彭治荣取得的仅是一种附赡养条件的代管权，双方并无时限约定；同时，彭治锦、彭治荣父母的赡养纠纷也得到一审法院妥善处理，彭治锦、彭治荣目前均在履行对其父母的赡养义务，所以，彭治锦作为林权证载明的权利人及家庭承包户户主可随时停止彭治荣的代管权，收回林权证载明的林地承包经营权。虽然一审法院曾以（2017）川1803民初537号案判决驳回彭治锦主张彭治荣返还学堂田0.5亩茶地的请求，原因系判决前彭治锦父母彭永发夫妻二人尚在行使对学堂田0.5亩茶地的经营管理权，现彭治荣在一审法院判决后将学堂田0.5亩茶林全部予以挖掉，欲重新培育茶林，行使对学堂田的全部经营管理权，其行为显然已排除其父母参与管理学堂田的权利，直接对彭治锦及其父母的合法承包经营权构成侵犯，就本案而言，产生了新的侵权事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，一审法院认为现彭治锦再次起诉，主张返还学堂田的请求，事实清楚，于法有据，应当予以支持。关于彭家祖坟前的茶地和宅基地，彭家祖坟前茶地系自留地，宅基地现已复耕。彭治锦、彭治荣于1993年签订的分家协议中未对此两处讼争土地予以详细明确，但载明：“彭治锦在结婚后三年，大人的柑桔、茶、林木、田地由大人另行处理”。彭治锦结婚后，其户籍曾迁出雅安市名山区xx乡xx村6组，迁出后彭治锦责任田退回集体，作为家庭户成员的彭治锦父母显然有权对其所经营、管理的土地及相关财产进行处置。彭治锦户籍迁回前，因其父母年迈，彭家祖坟前茶地实际由彭治荣管理，二老在能力许可的情况下参与部分管理；2008年地震后宅基地上旧房被撤除并被复耕也符合当时土地利用的客观实际情况，多年来彭治锦也未持异议，且从一审法院查明的事实来看彭家祖坟前的投产茶地并非彭治锦培植，原宅基地上的旧房的撤除及复耕措施也非彭治锦采取，据此可以确定彭家祖坟前的茶地和宅基地的使用情况已发生了显著变化，此两处土地的权属显然存在争议。在彭治锦户籍迁回后，彭治锦父母二人共同将有林权证登记载明的几处林地转至彭治锦名下，却未共同就彭治锦主张的未进行权属登记的彭家祖坟前的茶地和宅基地作出明确意见，彭治锦、彭治荣所在的村民小组也未就此两处土地的使用权权属作出明确处理意见，也表明彭治锦现并不当然享有彭家祖坟前的茶地和宅基地的使用权。况且，彭治锦的此两项请求已由一审法院（2017）川1803民初537号判决予以驳回，现彭治锦再次提出诉讼，在本案中也没有新的事实产生，彭治锦仍没有林权证等权属证据材料来证明其就彭家祖坟前的林地和宅基地享有相关权利，因此一审法院认为对彭治锦主张应予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十八条的规定，判决一、由彭治荣在本判决生效后十日内将坐落于雅安市名山区xx乡xx村6组，小地名学堂田（东：王德明茶；南：彭奎茶；西：刘明述田；北：刘明述茶）0.5亩的承包土地退还给彭治锦；二、驳回彭治锦的其他诉讼请求。案件受理费400元，由彭治荣负担200元，由彭治锦负担200元。本案在二审期间，上诉人向本庭申请了证人吴天俊出庭作证，上诉人彭治锦拟证明，吴天俊系上诉人的姐夫，知道家庭分家时田地的分割情况。被上诉人彭治荣质证认为，彭治锦婚后在外安家，吴天俊的证言不能达到其证明目的。被上诉人彭治荣向本庭提交了下列证据：1.《林权证复印件》；2.彭永发的《关于林权证的保管和土地处置说明》；被上诉人彭治荣拟证明：上诉人向一审法院提交的林权证是假的，以彭永发的名字办理的是原始证书，上诉人背着被上诉人办的林权证。上诉人彭治锦质证认为，被上诉人提交的证据达不到其证明目的，彭永发名下的土地都是分给上诉人的。本院认为上诉人彭治锦申请的证人吴天俊的证言，不能达到其证明目的，对其证言不予采信；被上诉人彭治荣提交的两份证据，也不能达到其证明目的，本院不予采信。二审审理查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，彭治锦向一审法院主张权利时提出：1.判令彭治荣停止侵权，将彭治锦所属茶地学堂田0.5亩返还；2.判令彭治荣停止侵权，将彭治锦所属的彭家祖坟前自留地约0.2亩返还；3.判令彭治荣停止侵权，将彭治锦所属的复耕后的宅基地0.4亩返还；4.判令彭治荣承担本案的诉讼费。1993年10月4日，彭治荣、彭治兵、彭治锦产生的“分家协议”中，三兄弟对房屋分割处理和老人的赡养，彭治锦婚后三年，大人田地等由大人另行处理形成了一致意见。2001年至2016年5月期间彭治锦因婚姻关系外出安家，其间因“分家协议”涉及的房屋和土地因下列原因发生了实质变化：其一，旧房因2008年“5.12”地震的因素，地方政府指令拆房排危，宅基地上的地面建筑物被拆除并复耕；其二，彭家祖坟前的茶地也由彭治荣实际耕种管理；其三，彭治荣也将学堂田0.5亩茶林全部予以挖掉，欲重新培育茶林。2016年12月15日，雅安市名山区人民政府向彭治锦颁发了林权证，载明“林地所有权权利人xx村6社，林地使用权权利人与森林或林木所有权权利人及使用权权利人为彭治锦，小地名学堂田面积0.5亩、哈巴冲面积0.3亩，彭编编面积3亩。”，彭编编的土地已由一审法院作出的（2017）川1803民初537号判决解决处理，本案不涉及彭编编的土地处理事宜。对学堂田的土地处理，一审法院的处理意见，符合法律规定，本院予以支持。上诉人彭治锦认为，彭治荣应返还彭家祖坟前自留地约0.2亩和老宅基地复耕后的0.4亩；该两宗土地在1993年“分家协议”中并未明确载明分割情况，实际将处置权利确定由两位老人另行处理，由于2001年至2016年5月期间这两宗土地实质发生变化，现上诉人彭治锦提出权属归自己的证据不充分，本院不予支持，一审法院对该两宗土地的处理意见，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，上诉人彭治锦的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费400元，由彭治锦负担。本判决为终审判决。审判长 徐 剑审判员 向 明审判员 简克红二〇一八年八月二十八日书记员 余 燕