海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初14992号 原告：吉才晶，男，1988年2月4日出生，汉族，住海口市。 委托代理人：林漫龙，北京盈科（海口）律师事务所律师。 被告：符瑜和，男，1973年10月23日出生，汉族，住海南省东方市。 委托代理人：吴状纳，海南商汇律师事务所律师。 被告：周发兴，男，1965年1月4日出生，汉族，住东方市。 委托代理人：吴状纳，海南商汇律师事务所律师。 第三人：陈某，女，汉族，1961年5月22日出生，住海口市。 原告吉才晶与被告符瑜和、被告周发兴及第三人陈某不当得利纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告吉才晶及委托代理人林漫龙，被告符瑜和、被告周发兴及委托代理人吴状纳，第三人陈某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉才晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告符瑜和立即向原告偿还借款人民币238万元；2.判令被告周发兴对被告符瑜和的上述债务承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告是亲属关系，被告周发兴因建设金地城商城资金周转困难，向原告提出借款，因其系东方人民医院在职人员，不便将钱转至其个人账户，便要求原告将借款转入被告符瑜和的账户，为此原告于2011年11月10日委托陈某将原告计划用于购买商铺得270万元银行贷款中的238万元转给被告符瑜和，2011年11月开始被告周发兴的女儿周思扬按月向原告的银行贷款账户还款，2016年周思扬向法院起诉，上述还款作为周思扬向原告借款的事实，请求原告向其偿还1128163元及利息，该案最终法院判决原告向周思扬偿还借款140万元。为此，原告多次要求俩被告归还该238万元，但两被告均否认向原告借款的事实，并拒不还款。依据《民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还不当利益。”之规定，被告符瑜和和被告周发兴的行为明显构成不当得利，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告符瑜和辩称，1.涉案的238万元不构成不当得利,该款属于答辩人的合法财产,依法不应当返还。首先，关于涉案的238万元支付时的目的，原告吉才晶有3种说法，在周思扬诉吉才晶一案中，称该笔款项是周发任为了购买商铺需要，在本案的一审及二审中，吉才晶明确诉称借款人是符瑜和、担保人是周发兴，在本案发回重审起诉状中诉称的借款主体是周发兴，借款代收人是符瑜和，说法前后不一，该案的事实是：涉案款项为吉才晶与符瑜和约定，待取得银行发放的款时即向符瑜和支付购买浪琴湾别墅份额款；其次，2011年11月10日工商银行将270万元贷款发放至陈某账户，在不到20分钟的时间内将该款中的238万元被划至符瑜和账户。这一事实足以证明吉才晶在贷款尚未发放前就早已知悉其对符瑜和负有某种给付义务，如果不是吉才晶对符瑜和有付款义务，从2011年给付款项至2016年起诉长达5年的时间里，吉才晶对如此巨额的款项没有提出过任何异议，明显有悖常理。2.涉案的238万元是吉才晶购买符瑜和浪琴湾别墅房产份额支付转让价款，一审中符瑜和已经提交证据证明该房产系由符瑜和、周发兴以及案外人马某（周发兴妹夫）、周某（周发兴表弟）、潘某（周发兴妻弟）五位亲属共同集资300万元，于2009年4月购买后用于炒房获利，为避免多位共有人需要办理烦琐的过户手续，遂决定将房屋产权登记在长期跟随符瑜和、周发兴生活的吉才晶名下，2011年间，吉才晶未经出资人同意即擅自以浪琴湾房产向银行申请抵押贷款，因符瑜和坚决不同意抵押贷款，吉才晶为此主动提出有人要与其合作生意需要资金，愿参照银行评估值购买符瑜和47%的出资份额，购买价格为238万元，符瑜和同意此方案，同意按照此价将名下房产份额予以转让。3.吉才晶恶意制造虚假民事诉讼，意图达到侵占浪琴湾别墅巨额出让款，并在虚假诉讼中重复获利的非法目的，其行为应受到司法制裁，吉才晶在2016年1月期间擅自向案外人吴某出售浪琴湾别墅得款500万元，获利巨大，侵占了周发兴、马某等亲属对该房屋应享有的利益，同时，吉才晶于2016年10月、2017年3月期间在龙华区法院以同一理由，仅凭金融机构的一纸转款凭证来起诉上诉人的几位亲属，恶意知道虚假诉讼来达到其非法目的。4.本案已超过诉讼时效，应依法驳回吉才晶的诉讼请求，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第8条规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利的事实及对方当事人之日起计算。如果不是吉才晶对符瑜和负有法定的给付义务，那么从付款伊始的2011年就知道所谓的不当得利的事实，直到2016年才主张返还，长达5年之久，超过了法律规定的2年的诉讼时效。综上，答辩人认为238万元不构成不当得利，被告不应返还，另外，原告的起诉已超过诉讼时效。 被告周发兴辩称：1.本案中周发兴为不适格的被告，周发兴既没有向吉才晶借款，也没有指定符瑜和为周发兴收款，更没有收到涉案的238万元，不应承担返还义务，首先吉才晶在本案原一审及二审中诉称，2011年符瑜和因资金周转困难向其提出借款238万元，吉才晶同意向其借款并约定由周发兴作为担保，重审中却辩称周发兴因建设金地商城资金周转困难向其吉才晶借款，要求吉才晶将借款转入符瑜和账户，另外吉才晶在与周发兴女儿周思扬民间借贷纠纷一案中，自认其与2011年10月25日向工行贷款270万元因购买铺面不成，归还给姑姑周发任；其次，吉才晶在3418号案件的法庭辩论中，辩称其贷款是因符瑜和妻子周发任为购买商铺需要，而以其名下房产贷款抵押，但未提供任何证据证明其个人贷款行为是因周发任借用其名义贷款购买商铺而发生，且证人陈某在庭审中出庭作证时，也证实是吉才晶向她购买铺面且已经议好价，因其丈夫反悔吉才晶才未买成，其在受吉才晶指示向符瑜和账户汇入238万元时，既不知道汇款性质，也不能证明吉才晶与周发兴存在任何借款的合意或该款为吉才晶出借款的事实；再者，从吉才晶提供的金融机构转账凭证显示，2011年11月10日工商银行将270万元贷款发放至陈某账户后，不到20分钟的时间内该款中238万元转账至符瑜和账户，这一事实足以证明吉才晶在贷款尚未发放前就早已知悉其对符瑜和负有某种给付义务，但吉才晶在3418号案件中关于238万元的划转于庭审时作如是陈述：“因周发任需要购铺面通过抵押我名下房产贷款，贷款直接划入陈某账户，后因购买商铺事宜发生情势变更，以致无法接续交易，陈某将238万元贷款退还给周发任”，在借款人刚刚获得贷款不到20分钟之内就发生了如此剧烈的“情势变更”致无法继续交易，其理由令人难以信服；最后，周发兴不是金地商城的建设人，金地商城原建设业主是陈亚胡，2011年11月陈亚胡将该项目转让给案外人潘某，12年1月由潘某继续进行投资建设，据此，吉才晶在本案原一审、二审及重审中，无任何证据能够证明其与周发兴之间存在借贷的合意，也无证据证明周发兴指示吉才晶将款转给符瑜和是代收借款的行为，周发兴不是本案的适合被告。2.涉案的238万元是吉才晶购买符瑜和浪琴湾别墅房产份额支付转让价款，一审中符瑜和已经提交证据证明该房产系由符瑜和、周发兴以及案外人马某（周发兴妹夫）、周某（周发兴表弟）、潘某（周发兴妻弟）五位亲属共同集资300万元，于2009年4月购买后用于炒房获利，为避免多位共有人需要办理烦琐的过户手续，遂决定将房屋产权登记在长期跟随符瑜和、周发兴生活的吉才晶名下，吉才晶月薪不足千元，根本不具备支付巨额购房款的能力，只是前述房产的名义产权人；2011年间，吉才晶未经出资人同意即擅自以浪琴湾房产向银行申请抵押贷款，因符瑜和坚决不同意抵押贷款，吉才晶为此主动提出有人要与其合作生意需要资金，愿参照银行评估值购买符瑜和47%的出资份额，购买价格为280万元，符瑜和同意此方案，同意按照此价将名下房产份额予以转让。3.吉才晶恶意制造虚假民事诉讼，意图达到侵占浪琴湾别墅巨额出让款，并在虚假诉讼中重复获利的非法目的，其行为应受到司法制裁，吉才晶在2016年1月期间擅自向案外人吴某出售浪琴湾别墅得款500万元，获利巨大，侵占了周发兴、马某等亲属对该房屋应享有的利益，同时，吉才晶于2016年10月、2017年3月期间在龙华区法院以同一理由，仅凭金融机构的一纸凭证来起诉上诉人的几位亲属，恶意制造虚假诉讼来达到其非法目的。4.吉才晶根本不具有出借238万元给他人的经济能力，本案是一起虚假的民事诉讼，周发兴系吉才晶的舅舅，吉才晶家在乐东农村，初中毕业因家庭贫困辍学，其母亲带他来到东方八所镇投奔周发兴，周发兴一家待其视如己出，而符瑜和系吉才晶的姨父，符瑜和周发任夫妻共同经营超市、卖私彩、家庭农场、贩卖花木、各种款项收支很多，由于人手短缺，也是出于信任，款项的收支交由吉才晶代办；吉才晶出生于1988年，2011年才不过22岁，其主要工作是给周发兴和符瑜和两家打工，绝不可能在2009年时有出资300万元购买海口市浪琴湾别墅的经济能力。综上所述，原告主张周发兴是借款人，但未向法院举证证明双方的借款合意、款项交付、借款用途等事实，且起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈某到庭陈述：我通过朋友认识原告，原告称要贷款帮我购买门面，原告将购买铺面款转入我的帐户后，告诉我他不买了，叫我将款项转到被告符瑜和。 对于案中有争议的证据和事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷质证，对有争议的证据和事实，原告提交如下证据：1.工商银行借款凭证；2.工商银行交易凭证；3.个人借款、担保合同；4.银行转款明细；5.第三人陈某出具的证明；6.第三人陈某的身份证复印件；7.个人客户卡内账户详细清单打印、个人房屋抵押贷款明细列表；8.房产登记信息查询情况说明(不动产权证号HXXXX)；9.起诉状(周思扬诉吉才晶)；10.(2016)琼0106民初3418号民事判决书；11.(2016)琼01民终3551号民事判决书；12.机动车登记证书、机动车销售统一发票(发票号00045403)；13.房产登记信息查询情况说明(不动产权证号HXXXX)；14.营业执照及证明；15、银行转款明细；16.中国工商银行海口海甸支行业务详细信息；17.个人客户卡内账户详细清单打印；18.银行卡取款凭条；19.银行卡取款凭条；20.借据、借条；21.中国工商银行个人业务凭证(填单)；22.房屋租赁合同；23.收据三；24.王某所立字据；25.海口市龙华区人民法院受理案件及缴费通知书；26.民事起诉状；27.海口市龙华区人民法院传票；28.收据；29.海南省非税收一般缴款书、契税完税证、房地产转让证明书、万科物业服务有限公司出具的管理费收据；30.银行转款付款凭证，上述证据中,8-30号证据因与本案不具有关联性，本院不予采信，1-7号证据真实、合法，可以作为本案定案依据。 被告符瑜和、被告周发兴提供如下证据：1.(2016)琼0106民初3418号民事判决书及本案的开庭笔录、一审民事起诉状、二审庭审笔录；2.个人借款/担保合同，证明238元款项是通过抵押浪琴湾别墅取得；3.商品房卖合同（浪琴湾别墅）2009年4月8日签订该合同；4.中国农业银行帐号明细清单（2008321-201118）户名为吉才晶，帐号：×××；5.中国工商银行海南省分行明细清单（2个帐户）户名：吉才晶，账号分别为×××、×××；6.协议书、收条、银行转帐凭证、存款凭证；7.马某证人证言、周某证人证言；8.海南省移动公司普通发票、短信记录；9.房地产买卖契约（吉才晶与吴某2016年1月22日）；10.销售不动产统一发票、房产登记信息查询情况；11.东方市东海明辉商行企业机读档案、东方市东海明发花圃个体工商户营业执照、东方城东金地商行营业执照；12.个体工商户营业执照、税务登记证明、广州市多品美超市专柜经营合同、销售质量保证单、收款卡、送货单；13.2009年2月9日多品美手机店转让协议、王某证人证言；14.民事起诉状及开庭传票（吉才晶分别起诉王某、周思扬、马某3人）；15.海口市公安局秀英分局治安调解协议书；16.(2017)琼0106民初2941、5736号《民事判决书》，上述证据除2号证据外，其余证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明：原告吉才晶与被告周发兴、被告符瑜和均系亲戚关系，原告吉才晶与被告周发兴是外甥与舅舅的关系、与被告符瑜和是外甥与姨父的关系，被告周发兴与被告符瑜和是姑丈关系，被告周发兴与证人王某系夫妻关系、被告周发兴与证人马某是妹夫关系；2011年10月25日，原告吉才晶与工商银行股份公司海口海甸支行签订编号B：[房抵]字[2]行[海甸]支行[2011]年[1199]号个人借款合同，将海口市滨海大道270号浪琴湾国际温泉度假村C型独立别墅C2－3幢抵押给工商银行股份公司海口海甸支行，借款合同订立及办理他项权利登记后，原告吉才晶出具委托书给工商银行股份公司海口海甸支行，要求该行将贷款转入第三人陈某的个人帐户，2011年11月10日工商银行股份有限公司海甸支行受原告吉才晶委托发放贷款270万元至第三人陈某的工商银行账户（×××）,同日，第三人陈某受原告吉才晶的委托转账238万元至被告符瑜和的工商银行账户（×××），被告符瑜和承认收到第三人陈某转账支付的238万元。 本院认为，一、关于被告周发兴是否为适合的诉讼主体的问题。首先，本案为不当得利纠纷，系原告吉才晶委托第三人陈某将238万元转入被告符瑜和的帐户，双方的民事法律关系主体为原告吉才晶、被告符瑜和及第三人陈某；其次，在诉讼过程中，原告吉才晶没有提供任何证据能证明被告周发兴委托其转款的事实，因此，被告周发兴没有参与其中，并非适格的诉讼主体，原告吉才晶起诉被告周发兴承担连带民事责任，没有事实依据和法律依据，应予以驳回。 二、关于原告吉才晶委托第三人陈某将238万元转至被告符瑜和的账户是否构成不当得利的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”根据上述法律规定，原告吉才晶对其诉请主张不当得利的事实负有举证责任，本案中，原告吉才晶自述委托第三人陈某转账238万元给被告符瑜和，但原告吉才晶提供的证据仅能证明被告符瑜和收到第三人陈某账户内转出款项的事实，没有证据证明被告符瑜和的收款行为没有法律上的原因或者合法根据，因此，原告吉才晶主张被告符瑜和不当得利的证据不足，应承担不利的法律后果，其要求被告符瑜和返还238万元的诉讼请求，没有事实依据，应予以驳回。 三、关于原告吉才晶的诉讼是否届满的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者对应当知道不当得利的事实及对方当事人之日起计算”，本案中，原告吉才晶于2011年11月10日委托第三人陈某将238万元转入被告符瑜和的工商银行的帐户，其已明知该转款行为发生在2011年11月10日，而在2016年10月19日才向本院主张权利，已届满3年诉讼时效的规定，应驳回原告吉才晶的诉讼请求。 总之，被告周发兴，并非适格的诉讼主体，原告吉才晶起诉被告周发兴承担连带民事责任，没有事实依据和法律依据，应予以驳回；原告吉才晶主张被告符瑜和不当得利的证据不足，其要求被告符瑜和返还人民币238万元的诉讼请求应予驳回；原告吉才晶业已明知该转款行为发生在2011年11月10日，而于2016年10月19日才向本院主张权利，又不存在诉讼时效中止、中断的情形，已届满法律规定的3年诉讼时效的规定，依法应驳回原告吉才晶的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 驳回原告吉才晶诉讼请求。 本案受理费25840元由原告吉才晶承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  冯平山 人民陪审员  邢艳虹 人民陪审员  裴振山 二〇一八年二月六日 法官 助理  田 姣 书 记 员  林一苗