江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0124民初1462号原告：胡亮亮，男，1985年3月12日出生于江西省进贤县，汉族，务工，家住进贤县。委托诉讼代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师，特别授权代理。被告：王小文，男，1973年8月15日出生于江西省进贤县，汉族，经商，户籍住址江西省南昌市青山湖区，现住进贤县。被告：陈丽，女，1977年1月14日出生于江西省进贤县，汉族，无业，户籍住址江西省南昌市青山湖区，现住进贤县，系被告王小文之妻。被告：南昌市水禾田实业有限公司，住所地江西省南昌市进贤县医疗器械产业基地内。统一社会信用代码：×××1ＸＬ。法定代表人：邹龙云，该公司总经理。原告胡亮亮与被告王小文、陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，根据原告的申请依法追加了南昌市水禾田实业有限公司为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告胡亮亮的委托诉讼代理人万有华、被告王小文及陈丽、被告南昌市水禾田实业有限公司的法定代表人邹龙云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币800万元，利息94万元（此利息含之前所欠的30万元利息及自2018年1月20日按月利率2%计算至同年5月20日的利息，之后产生的利息按前述标准计算至债务完全清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年底，被告王小文因投资兴办企业而向原告胡亮亮借款，原告分别于2015年12月8日、12月29日、12月30日分4笔向被告王小文转账汇款人民币703万元（12月8日转账汇款人民币176万元至王小文的妹妹王小珍的账户），2016年11月28日，原告通过谭荃向王小文转账汇款人民币1616950元，加上现金总计向王小文出借人民币865万元，约定月利率2%、为期一年；2018年1月20日，经结算被告王小文尚欠原告借款本金人民币800万元、利息30万元未予清偿，王小文向原告出具欠据一份，并约定利息按月利率2%计算、按月支付，三个月归还本金，之后被告并未按约清偿分文；被告陈丽系王小文之妻，被告南昌市水禾田实业有限公司为本案债权本息提供了担保并提供了相关财产作为抵（质）押担保，三方为此签订了抵押担保协议并办理了动产抵押登记，被告陈丽、南昌市水禾田实业有限公司负有共同清偿尚欠原告借款本息的义务，遂提起诉讼，请求判如所请。被告王小文辩称，其向原告胡亮亮借款是事实，对原告主张的尚欠本息金额没有异议，其目前经济困难，一时难以清偿。庭审过程中，因原告胡亮亮提出作为被告王小文配偶的被告陈丽对本案借款事实确实不知情，当庭要求撤回对被告陈丽的起诉，故被告陈丽未发表答辩意见。被告南昌市水禾田实业有限公司辩称，其公司只是提供了三方签订的《抵押担保协议》中所列明的财产作为本案债权的抵（质）押担保，且所担保的债权不仅仅是本案的债权，还包括吴清玉、许志峰等王小文其他债主的债权。本案当事人围绕诉讼请求或答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原、被告之间对对方所出示证据的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。综合上述认证意见，本院查明并确认以下事实：被告王小文因同邹龙云投资创办、经营南昌市水禾田实业有限公司而多次向原告胡亮亮借款，约定月利率2%，2015年12月8日原告胡亮亮根据王小文的要求向王小文妹妹王小珍的银行账户转账汇入人民币176万元、同月29日原告向被告王小文的银行账户转账汇入人民币230万元，同月30日原告先行向王小文银行账户转账汇入人民币27万元，但最后银行方面对该笔交易进行了“冲正”暨该笔转账交易并未成功、随后原告又向王小文的银行账户转账汇入人民币270万元，2016年11月28日，原告通过谭荃的银行账户向王小文的银行账户转账汇入人民币1616950元，以上转账汇款共计人民币837.695万元，2018年1月20日原告胡亮亮与被告王小文就借款事实进行对账结算，被告王小文认可连同上述转账汇款原告胡亮亮共计向其出借了人民币865万元，截止当日王小文尚欠胡亮亮借款本金人民币800万元及利息30万元未予清偿，王小文遂就此向原告出借了一份欠据，并注明“该款以月利率2%计算利息至还清为止，利息按月支付”。被告王小文因创办、经营南昌市水禾田实业有限公司而多处举债，经与公司另一股东邹龙云（邹龙云持股12.9%、王小文持股87.1%）商定，2018年5月24日，债权人胡亮亮、吴清玉、曾淑萍、阙敬纯、许志峰、许志琴作为甲方与债务人暨被告王小文（乙方）及担保人暨被告南昌市水禾田实业有限公司（丙方）签订了一份《抵押担保协议》，约定：王小文现尚欠各债权人本息合计人民币2224万元（其中尚欠胡亮亮本金800万元、利息96万元），因乙方资金周转困难、无法到期偿还，为保证债权人债权得以实现，乙方自愿提供丙方作为担保，同时丙方自愿提供对于甲方的债权本息担保，并提供公司的财产及“水禾田”商标、公司所有专利、所有产品注册证4年使用权作为质押，财产包括1、设备及产品共16类计1332台、件、组、套（在清单上一一注明）；2、员工宿舍楼3000平米左右一栋、并就此抵押，甲方有权随时启动法律程序，对上述抵押财产进行拍卖、变卖，以优先偿还甲方的债权，三方在协议书上签名、捺印、盖章（邹龙云代表丙方签名并加盖南昌市水禾田实业有限公司印章）。2018年5月27日，南昌市水禾田实业有限公司全体股东暨王小文、邹龙云形成了一份《股东会决议》，主要内容为协商解决王小文董事长个人债务问题，全体股东一致同意将公司生产线等一批公司资产抵押给王小文的个人债权人（详见附属协议与清单），取得抵押权的王小文个人的债权人在行使抵押权时，必须保证持有公司12.9%股权的持有人邹龙云的合法权益，该决议虽注明参会人员有部分王小文的个人债权人，但决议上并无相关债权人的签名。庭审过程中，南昌市水禾田实业有限公司的法定代表人邹龙云提出，据该决议“取得抵押权的王小文个人的债权人在行使抵押权时，必须保证持有公司12.9%股权的持有人邹龙云的合法权益”，王小文的债权人在对公司用于抵（质）押担保的财产变现时，假设变现金额为100万元，应首先扣除12.9万元给邹龙云、余款才能用于给王小文还债。2018年6月5日，上述《抵押担保协议》中的债权人的委托代理人吴清玉代表他们同被告南昌市水禾田实业有限公司的法定代表人邹龙云所代表的该公司就《抵押担保协议》所载明的设备及产品共16类计1332台、件、组、套（在清单上一一注明）而向进贤县市场和质量监督管理局办理了动产抵押登记，取得了《动产抵押登记书》（进市管抵字[2018]第0005号），并载明担保的范围为本金及利息，债务人履行债务的期限为6个月。庭审过程中，被告王小文及南昌市水禾田实业有限公司的法定代表人邹龙云均主张南昌市水禾田实业有限公司对本案债权及王小文其他债主债权的担保不包含保证担保、仅以《抵押担保协议》中所列明的财产为限提供担保。庭后王小文又向本院提交书面说明，以证明南昌市水禾田实业有限公司对本案债权等提供的担保为保证担保及抵（质）押担保。本院认为，被告王小文因投资创办、经营南昌市水禾田实业有限公司而多次向原告胡亮亮借款，截止2018年1月20日尚欠原告借款本金人民币800万元及利息30万元未予清偿，事实清楚、证据充分，各方当事人均无异议，足以认定，双方约定的2%的借款月利率未超出法律规定的上限，双方之间成立合法的民间借贷关系。现原告当庭以被告王小文之妻暨被告陈丽对本案借款事宜并不知情为由而要求撤回对陈丽的起诉，属原告对其民事权利自由处分、亦无损他人的合法权益，本院予以采纳，不予评判被告陈丽对本案借款本息是否承担清偿责任。本案债权设定了相应担保，有原告提供的《抵押担保协议》等为据，各方当事人均无异议，其真实性足以认定。根据原、被告之间的诉辩主张，本案争议焦点在于担保方式、用以担保的财产范围，这两方面的争议焦点实质在于被告南昌市水禾田实业有限公司对本案债权等相应债权的担保方式是否包含保证担保，还是仅为财产抵押担保。《抵押担保协议》中虽约定以“水禾田”商标、公司所有专利、所有产品注册证4年使用权作为质押，但《中华人民共和国担保法》第七十九条规定“以依法可以转让的商标专用权、专利权、著作权中的财产权出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向其管理部门办理出质登记，质押合同自登记之日起生效”，《抵押担保协议》中出质的财产权并未办理出质登记，质押担保条款并未生效；《抵押担保协议》另约定以员工宿舍楼3000㎡左右一栋就此抵押，但该法第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的（以城市房地产或者乡镇、村企业的厂房等建筑物抵押的，办理抵押物登记的部门为县级以上地方人民政府规定的部门），应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，该3000㎡左右员工宿舍楼并未办理抵押物登记，同其有关的抵押合同条款并未生效，因此被告南昌市水禾田实业有限公司的担保责任是以公司全部财产为限暨保证担保还是以《抵押担保协议》所列并办理了抵押物登记的设备及产品共16类计1332台、件、组、套为限是本案争议关键所在。对此，本院认为，《抵押担保协议》载明“同时丙方自愿提供对于甲方的债权本息担保，并提供公司的财产及‘水禾田’商标…4年使用权作为质押，财产包括…”，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则、确定该条款的真实意思”，“丙方自愿提供对于甲方的债权本息担保”与“提供公司的财产…”之间以“并”字相连，按照文义及通常理解，被告南昌市水禾田实业有限公司就本案债权等提供的担保方式应当为两种担保方式，前一担保方式为公司法人承诺的保证担保、后一担保方式为财产抵押担保，且作为南昌市水禾田实业有限公司控股股东的被告王小文庭后以书面方式明确表示公司的担保方式包括保证担保，被告南昌市水禾田实业有限公司的法人代表邹龙云出于自身利益考量，就公司所提供的担保方式抗辩与合同约定及法律规定不符，本院不予采纳。被告南昌市水禾田实业有限公司虽提供一份《股东会决议》用以对抗原告等债权人对抵押财产的完全优先受偿权，但原告等债权人并未在该决议上予以签名认可，依法不能约束原告等债权人，相关抗辩本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，被告王小文于2018年1月20日向原告出具的欠据并未注明债务履行期限，原告可随时向被告主张返还，原告于2018年5月即向本院提起诉讼，其诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、限被告王小文在本判决生效后30日内清偿原告胡亮亮借款本金人民币800万元和截至2018年5月20日的尚欠借款利息人民币94万元及后续利息（后续利息以800万元人民币为本金、月利率2%、从2018年5月21日起计算至借款本金完全清偿之日止）。二、被告南昌市水禾田实业有限公司先行以其公司所有的已办理动产抵押登记暨进市管抵字[2018]第0005号《动产抵押登记书》所列明的抵押物的价值为限对上述借款本息承担抵押担保责任，原告胡亮亮等债权人对各自的债权可以实现上述抵押物价值的方式优先受偿。三、被告南昌市水禾田实业有限公司对上述抵押物价值实现后不足清偿原告胡亮亮债权暨上述第（一）项部分承担连带清偿责任。四、被告南昌市水禾田实业有限公司在对原告胡亮亮的债权承担保证、抵押担保责任后有权向被告王小文追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币74380元，减半收取计人民币37190元，诉讼财产保全申请费人民币5000元，共计人民币42190元由被告王小文及南昌市水禾田实业有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  尧克武二〇一八年八月六日书记员  赵皓妤