安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终935号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘其松，江苏宏邺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周自光，男，1964年9月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（一审原告）：龚静，女，1966年2月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（一审原告）：王艳，女，1990年10月19日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。被上诉人（一审原告）：王某，男，2009年7月12日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。被上诉人（一审原告）：周某，女，2016年3月26日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。上述5位被上诉人共同委托诉讼代理人：邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：袁立明，男，1976年2月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：何朝芳，安徽杰灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨廷勇，安徽杰灵律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人周自光、龚静、王艳、王某、周某、袁立明机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周自光、龚静、王艳、王某、周某对人保南京分公司的诉讼请求。事实与理由：1.袁立明酒后驾驶机动车并在事故发生后逃逸，违反了法律禁止性规定；2.袁立明刑事案件正在审理中，若其承担刑事责任，则不应再承担民事精神损害赔偿责任；3.本案事故发生在宣城市宣州区，赔偿标准应按照一审法院所在地标准进行计算；4.一审法院未查清周磊死亡原因与交通事故之间是否存在因果关系。周自光、龚静、王艳、王某、周某答辩称：1.人保南京分公司上诉称袁立明肇事后逃逸没有证据；2.人保南京分公司未就免责条款向袁立明进行告知和提示；3.受害人身前居住在江苏省城镇内，按照江苏城镇标准计算赔偿标准符合法律规定；4.事故认定书认定袁立明酒驾错误，即便构成酒驾，人保南京分公司主张免责也不成立，请求驳回上诉，维持原判。袁立明答辩称：1.袁立明不是酒驾也没有逃逸；2.人保南京分公司未就免责条款尽到提示义务；3.赔偿标准应采用涉诉法院所在地的标准。周自光、龚静、王艳、王某、周某一审诉讼请求：1、判令人保南京分公司在机动车交强险和商业三责险限额范围内赔偿各项损失合计1343083元（包括死亡赔偿金872440元，丧葬费36342元，精神抚慰金50000元，被抚养人生活费374301元，亲属误工费、交通费10000元），其中精神抚慰金在交强险限额内优先支付；交强险和商业三责险不能赔付的损失，由袁立明承担赔偿责任。2、本案的诉讼费由人保南京分公司、袁立明共同承担。一审法院认定事实：2018年1月4日下午，袁立明酒后驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，沿宣城市宣州区水阳镇村村通道路由庙埠村方向往水阳街道方向行驶(由南向北)，14时50分许，袁立明驾车行至水阳镇新庆村中村路口，与自西向东直行的周磊驾驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车发生碰撞，致周磊驾驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车失控坠入北侧池塘中，造成周磊溺水死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。后袁立明电话通知妹妹袁清赶赴现场顶替其充当驾驶员。苏Ａ×××××号小型普通客车的所有人为袁立明，该车在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司处投保了机动车交强险和商业险（保额100万元，不计免赔）。2018年2月1日袁立明向周自光、龚静、王艳、王某、周某支付50000元用于处理周磊善后事宜。另查，江苏省2018年城镇常住居民人均可支配收入43622元;城镇常住居民人均生活消费支出27726元;2016年度全省在岗职工年平均工资72684元。根据上述认定的事实及相关赔偿标准，结合周自光、龚静、王艳、王某、周某的诉讼请求，核定各项损失为：1、死亡赔偿金872440元（43622元×20年）。2、丧葬费36342元。3、精神损害抚慰金50000元。4、被抚养人生活费374301元（27726元×10年÷2＋27726元×17年÷2）。5、亲属误工费、交通费1000元(酌定)。合计1334083元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。周磊因交通事故死亡，周自光、龚静、王艳、王某、周某作为其法定继承人有权请求侵权人袁立明承担赔偿责任。由于袁立明驾驶的车辆在人保南京分公司投保了相关保险，该公司应承担保险赔付责任。人保南京分公司辩称袁立明酒后驾驶车辆导致交通事故产生，属于双方在签订保险合同时约定的免责事由，而且袁立明电话通知其妹妹顶替，显然属于违法行为。因人保南京分公司仅提交了“责任免除”条款，未能有效证明其主张的免责情形，且未能提交证据证明袁立明有逃逸行为，应承担举证不能的法律后果。袁立明对责任划分有异议，但未能提交有效证据足以推翻交通事故认定书，故对其意见不采信。结合周磊于2015年10月31日在洪泽区安芯智能港誉龙湾购房的事实及洪泽园三村居委会出具的证明、物业公司出具的居住证明，认定周磊的经常居住地为江苏省洪泽区，故可以按江苏省城镇标准计算各项损失。酌定亲属误工费、交通费1000元。综上，认定周自光、龚静、王艳、王某、周某各项损失合计1334083元，人保南京分公司应在其承保的交通险及商业险范围内承担赔偿责任，即人保南京分公司赔付1110000元（含精神损害抚慰金50000元），袁立明赔付224083元，袁立明已支付50000元，应予以扣除，故还应支付174083元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起七日内，赔偿周自光、龚静、王艳、王某、周某各项损失合计1110000元。二、袁立明于判决生效之日起七日内，赔偿周自光、龚静、王艳、王某、周某各项损失合计174083元。二、驳回周自光、龚静、王艳、王某、周某的其他诉讼请求。义务人如果未按期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16106元，由袁立明负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审对一审认定的事实依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保南京分公司在一、二审中均未举证证明其已向袁立明提供了案涉保险的保险条款，也无证据证明其就保险合同中的免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出了足以引起投保人注意的提示。故案涉保险合同的免责条款不产生效力。人保南京分公司主张依据保险合同中的免责条款不予赔付不符合法律规定，该上诉请求，本院不予支持。案涉交通事故造成周磊死亡，一审法院判决侵权人袁立明赔偿精神损害抚慰金50000元符合法律规定，人保南京分公司上诉称因袁立明可能承担刑事责任故在本案中无需给付精神损害抚慰金没有法律依据，该上诉请求不能成立。周磊的经常居住地为江苏省洪泽区，江苏省2018年城镇常住居民人均可支配收入和人均生活消费支出均高于安徽省宣城市宣州区，一审法院按照周磊经常居住地标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费符合法律规定，人保南京分公司关于应按宣城市宣州区标准计算本案死亡赔偿金和被抚养人生活费的上诉理由不能成立。周磊所驾驶的车辆因受到袁立明所驾车辆的冲撞，失控后坠入池塘中造成周磊溺水死亡，该事实已经交警部门查证属实，可以证明周磊的死亡与案涉交通事故存在直接的因果关系，人保南京分公司关于周磊死亡与交通事故之间因果关系不明的上诉理由亦不能成立。综上，人保南京分公司的上诉理由均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16106元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 储全胜审 判 员 胡继泽审 判 员 魏牟莉二〇一八年八月三日法官助理 朱 林书 记 员 奚 望附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……