wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民事裁定书(2018)兵06民终208号上诉人（原审被告）：昌吉市博远工商企业代理有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市乌伊西路21号。法定代表人：李雪玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨跃，男，1966年9月25日出生，汉族，无固定职业,住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：王艺晓，新疆大典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宜彬，男，1969年9月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆五家渠市。委托诉讼代理人：郑江学，新疆羟瑞律师事务所律师。上诉人昌吉市博远工商企业代理有限公司（以下简称博远公司）因与被上诉人陈宜彬委托合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2018）兵0601民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。博远公司上诉请求：1、撤销一审判决并发回重审；2、判令上诉人博远公司与被上诉人陈宜彬于2013年10月9日签订的代理协议有效，要求双方继续履行合同；3、判令上诉人博远公司无须退还被上诉人陈宜彬代理费250000元；4、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2013年10月9日，上诉人博远公司与被上诉人陈宜彬签订了《代理协议》，约定被上诉人授权上诉人为其办理建筑施工总承包三级资质手续及安全许可证，办理时间为自签订合同之日起100个工作日，合同价款为500000元。一审法院未查明博远公司在起诉前已清算注销，属诉讼主体错误。上诉人与被上诉人签订的《代理协议》是双方真实意思的表示，协议约定上诉人代为被上诉人整理并向审批部门提交符合审批条件的资料，由被上诉人支付处理委托事物的费用，此内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应恪守。故一审判令上诉人博远公司退还被上诉人陈宜彬代理费无事实法律依据。陈宜彬辩称，上诉人博远公司在起诉前并未注销，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。陈宜彬向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的《代理协议》无效；2、判令博远公司返还代理费250000元；3、博远公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年10月9日，陈宜彬与博远公司签订《代理协议》，约定陈宜彬授权博远公司为其办理建筑施工总承包三级资质手续及安全许可证；自签订合同日起100个工作日；合同价款为包干价合计人民币500000元。合同签订之日起预付250000元，剩余250000元费用在资质获得批准后结清。同时约定，合同如发生争议，协调不成可向甲方（陈宜彬）所在地人民法院提出诉讼。合同签订后，陈宜彬于2013年10月12日，将250000元代理费汇入博远公司法定代表人李雪玲的账户内。随后，陈宜彬多次催促其办理代办事项，博远公司置之不理，并拒绝返还陈宜彬支付的250000元代理费。一审法院认定以上事实的证据有：代理协议、银行打款凭证及庭审笔录为证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。该案中，陈宜彬明知不具备获取建筑施工总承包三级资质及安全生产许可证的条件，仍然拟通过博远公司以非正常途径达到其非法获得国家特种经营资质的目的，且博远公司作为专业工商企业代理公司，未对陈宜彬资质认真审核，亦接受陈宜彬的委托。经对双方委托协议内容进行审查，双方的委托代理行为违反了国家强制性法规定，故确认双方于2013年10月9日签订的代理协议无效。博远公司代理协议被确认无效后，应当退还陈宜彬已付代理费250000元。博远公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈宜彬与博远公司于2013年10月9日签订的代理协议无效；二、博远公司于本判决生效后五日内退还陈宜彬代理费250000元。本案受理费2525元（已减半收取)，邮寄送达费88.8元，合计2613.8元(陈宜彬已预交)，由博远公司负担。本院经审理查明，2017年12月14日，昌吉市工商行政管理局出具了（昌工商市内字）登记内销字（2017）第327号准予注销登记通知书，该通知载明“昌吉市博远工商企业代理有限公司：经审查，提交的昌吉市博远工商企业代理有限公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记”。2018年1月4日，陈宜彬以博远公司为被告向一审法院提起诉讼。本院认为，法人经注销登记，其民事主体资格归于消灭。博远公司在起诉前已注销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”的规定，博远公司在陈宜彬向法院提起诉讼时已不具有诉讼主体资格，一审判令博远公司承担责任有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2018）兵0601民初29号民事判决；二、驳回陈宜彬的起诉。一审案件受理费2525元，退还陈宜彬；上诉人昌吉市博远工商企业代理有限公司预交的二审案件受理费5050元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长刘君审判员李霞审判员孙杰二〇一八年七月二十六日书记员雷玲1
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0222民初3527号原告：路元雄，男，1977年2月4日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：冯进，贵州永达律师事务所专职律师，执业证号15202201710499517。委托诉讼代理人：卜珍肖，贵州永达律师事务所专职律师，执业证号15202201810033040。被告：何明顺，男，1961年2月17日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：何发许（何东林），男，1988年3月24日生，汉族，住贵州省盘州市。二被告共同委托诉讼代理人：赵存福，云南义声律师事务所专职律师，执业证号15301201410594629。原告路元雄与被告何明顺、何发许侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路元雄及其代理人卜珍肖，被告何明顺、何发许的共同代理人赵存福，证人刘某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路元雄向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告车辆停运损失费120000元（从2018年1月22日至2018年5月23日止，每天1000元计算）；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告从事砂石料运输工作，是供货单位盘县永强工贸有限公司联络人，按照盘县永强工贸有限公司要求将砂石料运输到指定地点。2018年1月21日，原告驾驶贵Ｂ×××××号重型自卸货车从盘州市红果镇往石桥镇方向行驶，行驶到石桥××××组路段时，因原告的车子失控，撞向何明顺和何发许家的住宅，造成何明顺和何发许家的住宅及路边绿化带不同程度损坏。经盘县交警大队认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告积极主动找被告协商解决住宅损失，原告同意出50000元的赔偿方案，被告要求赔偿100000元，不赔偿100000元休想将车辆开走。后原告多次找被告协商，最终未达成一致意见。双方共同委托鉴定机构对被告的住宅损失作评估，经评估，被告住宅损失为19800元。原告认为，被告妨碍原告取走车辆造成原告巨大经济损失，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告何明顺、何发许辩称：二被告没有实施任何侵权行为，原告车辆损失是因原告自身行为所致，二被告不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。本案经本院审理查明：2018年1月21日，原告驾驶贵Ｂ×××××号重型自卸货车从盘州市红果镇往石桥镇方向行驶，14时0分行驶至盘州市石桥镇鲁番村××路段（××县××）时，由于未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使该车撞向何明顺和何发许家的住宅，造成贵Ｂ×××××号重型自卸货车，何明顺和何发许家的住宅及路边绿化带不同程度损坏的道路交通事故。经盘州市公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原被告双方就被告房屋受损赔偿问题发生纠纷，期间原告找人维修被损坏的车辆时，二被告以受损房屋未处理好为由阻止原告修车。另查明:原告从事货物运输业，经评估，被告住宅损失为人民币19800元。上述事实，有当事人陈述、证人证言、道路交通事故认定书、接处警登记表等证据证实，足以认定。本院认为，原告因交通事故造成被告房屋损坏，双方就房屋损坏赔偿问题不能达成一致意见，双方产生纠纷后应依法解决，二被告以房屋赔偿未解决为由，阻碍原告修理因交通事故损坏的车辆，其行为已构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。二被告提出没有阻碍原告修车，其不承担赔偿责任的抗辩意见与本院查明事实不符，本院不予采信。关于本案车辆停运损失如何认定及承担问题。本院认为，二被告阻碍原告修车，确实给原告造成一定的经济损失，但造成原告车辆长期停运，并非完全是因二被告的行为造成，原告对自己车辆长期停运具有一定的过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。故原告对自己车辆长期停运所造成的损失应自己承担相应的责任。综合本案案情及本地运输业收入情况，原告要求二被告赔偿经济损失人民币120000元的诉讼请求过高，本院酌情考虑由二被告赔偿原告经济损失人民币8000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告何明顺、何发许于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告路元雄经济损失人民币8000元。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1350元，由原告路元雄负担1000元，由被告何明顺、何发许负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 胡 翔二〇一八年八月七日书记员 张天柳
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘10民初174号之一原告：上海冠生园食品有限公司。法定代表人：蓝雪，董事长。委托诉讼代理人：曾建林，男，该公司法务主管。被告：山东大发食品有限公司。法定代表人：崔明霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建光，山东拓成律师事务所律师。被告：郴州市开发区美盛糖果综合批发部。经营者：甘功美，女，1972年12月30日出生，汉族。原告上海冠生园食品有限公司因与被告山东大发食品有限公司、郴州市开发区美盛糖果综合批发部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告上海冠生园食品有限公司以已与山东大发食品有限公司、郴州市开发区美盛糖果综合批发部达成庭外和解为由，于2018年8月28日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告上海冠生园食品有限公司在本案审理期间提出撤回起诉申请是对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，不违反法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海冠生园食品有限公司撤回起诉。案件受理费4020元，减半收取2010元，由原告上海冠生园食品有限公司负担。审 判 长  李 虹审 判 员  张九香审 判 员  黄ＸＸ二〇一八年八月二十八日法官助理  龙旭力书 记 员  朱 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事裁定书（2018）宁04民辖终23号上诉人（原审被告）：马生国，男，1958年10月9日出生，回族，户籍所在地：宁夏回族自治区青铜峡市。送达地址：银川市金凤区悦海新天地B座15号写字楼17层。上诉人（原审被告）：马力，男，1979年10月20日出生，宁夏银川市人，回族，居民，户籍所在地:宁夏回族自治区青铜峡市。送达地址：银川市金凤区悦海新天地B座15号写字楼17层。被上诉人（原审原告）：纳兵，男，回族，1967年2月25日出生，现住址宁夏银川市。委托诉讼代理人：马永虎,宁夏硕北律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：固原国力天然气有限公司，住所地：宁夏回族自治区固原市原州区固胡路。法定代表人：马生国，系该公司总经理。上诉人马力、马生国与被上诉人纳兵、原审被告固原国力天然气有限公司民间借贷纠纷一案，不服固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初2252号民事裁定，向本院提出上诉，请求依法撤销该民事裁定，将本案移送银川市兴庆区市人民法院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人称：原审法院不应在管辖权异议审查期间受理被上诉人增加被告并予以准许的请求，追加被告应视为是对案件的审理，不应以此为依据以新增被告的住所地而取得本案的管辖权，该行为是防止案件被移送其他有管辖权法院的做法，是规避法律规定的管辖权的行为；上诉人（被告）提出管辖权异议在先，被上诉人（原告）申请增加被告在后，若对被上诉人增加被告的请求予以准许，又根据新增被告的住所地取得管辖权，裁定驳回上诉人的管辖权异议，系不合法、有违程序公正的行为，请求撤销固原市原州区人民法院作出的裁定，将本案移送银川市兴庆区人民法院管辖。被上诉人纳兵未答辩。经审查查明：上诉人马生国、马力与被上诉人纳兵因民间借贷发生争议诉至固原市原州区人民法院，在提交答辩状期间，马生国、马力向固原市原州区人民法院提出管辖权异议申请，以上诉人马力经常居住地位于银川市兴庆区，上诉人马生国的经常居住地在青铜峡市，固原市原州区人民法院对本案没有管辖权，要求将本案移送银川市兴庆区人民法院管辖。上诉人在提出管辖权异议的同时向法院提交了反诉状，要求原审原告返还已支付的超出本息36%部分款项。在提交答辩状期间，被上诉人纳兵申请追加固原国力天然气有限公司为本案共同被告。固原市原州区人民法院审查后，以固原国力天然气有限公司住所地位于固原市原州区固胡路，在固原市原州区境内，固原市原州区人民法院具有管辖权为由，裁定驳回了马生国、马力的管辖权异议。本院认为：从被上诉人纳兵提交的借条可证，上诉人马生国、马力与被上诉人纳兵之间存在民间借贷的民事法律关系，原审法院以民间借贷纠纷定性准确。民间借贷属于借款合同项下三级案由，管辖应适用合同案件的管辖规定即由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。对于上诉人提出的上诉理由，首先原审原告申请追加被告是其民事权利；其次，人民法院审查案件是对全部材料进行全面审查，原审原告在申请追加固原国力天然气有限公司为被告的同时提交了一份证据，能够证明固原国力天然气有限公司与本案有法律上的利害关系，根据《最高人民法院的规定》第二十三条第二款之规定，固原市原州区人民法院准许原审原告申请追加固原国力天然气有限公司为被告参加诉讼是符合法律规定的。固原国力天然气有限公司住所地位于固原市原州区固胡路，在固原市原州区境内，固原市原州区人民法院对本案有管辖权，因此上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长张世平审判员虎少军审判员王世贵二〇一八年八月二十九日书记员马书宁
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初2920号之一原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，男，生于1972年12月25日，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区。被告：舒黎明，男，生于1972年05月18日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告舒黎明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法进行审理。原告重庆凯逸物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2013年11月1日至2017年12月31日的物业服务费8255.50元、公摊费500元、违约金4377.75元，合计13133.25元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月与被告所在小区的业主委员会签订《物业服务合同》。原告对该小区业主提供了优质的物业管理服务。但被告却未按照合同约定缴纳物业服务费。截止2017年12月31日，被告拖欠原告的物业服务费、公摊费等共计13133.25元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后全额予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周会明人民陪审员  徐佳林人民陪审员  林 静二〇一八年八月二十九日书 记 员  喻 月
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5559号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，男，生于1972年12月25日，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区。被告：江朝义，男，生于1976年01月08日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告江朝义物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法进行审理。原告重庆凯逸物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2015年1月1日至2018年6月30日的物业服务费13278.30元、公摊费210元、违约金6744.15元，合计20232.45元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月与被告所在小区的业主委员会签订《物业服务合同》。原告对该小区业主提供了优质的物业管理服务。但被告却未按照合同约定缴纳物业服务费。截止2018年6月30日，被告拖欠原告的物业服务费、公摊费等共计20232.45元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。案件受理费153元，待本裁定生效后全额予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周会明二〇一八年八月二十九日书记员  喻 月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事裁定书（2018）甘07民再3号再审申请人���一审被告）王某，汉族，张掖市人，住甘州。委托诉讼代理人：王某2，甘肃焉之律师事务所律师。被申请人（一审原告）田某，汉族，张掖市人，住甘州。委托诉讼代理人：王某3，甘肃金厦律师事务所律师。被申请人（一审被告）宋某，汉族，张掖市人。一审原告田某诉被告王某、宋某民间借贷纠纷一案，前由甘州区人民法院作出（2017）甘0702民初1513号民事判决，判决发生法律效力后，一审被告王某不服，向本院申请再审，本院于2018年5月31日作出（2018）甘07民申5号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。王某申请再审称：请求撤销甘州区人民法院（2017）甘0702民初1513号民事判决；判令再审申请人不承担责任。事实与理由：1、再审申请人有新证据足以推翻原判决。��审申请人的居住地址为北水桥街25号，而非被申请人田某向一审法院提供的送达地址，一审送达程序违法，剥夺了申请人诉讼权利，导致一审判决申请人承担偿还责任的事实有误；2、一审法院适用法律错误。申请人与被申请人宋某从1992年开始一直分居，对被申请人宋某借款30万元毫不知情，对田某所诉债务不应承担偿付责任。本院再审认为，根据再审申请人王某提供的住址信息及本院依职权调取的证人证言证实，王某一直居住在甘州区北水桥街25号。一审法院受理本案后，依据田某提供的××区采取邮寄送达的方式向其送达了开庭传票等应诉材料，邮局改退批条中载明”王有林、杨玉玉家中无人，电话系空号”，但一审法院对王有林、杨玉玉与本案有无关联、宋某、王某是否在此居住的事实未经核实，即采取公告送达方式及缺席审理本案，违法了适用公告送达程序的法定条件，缺席审判违反法定程序，可能影响案件公正审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、撤销张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初1310号民事判决；二、本案发回甘州区人民法院重审。审判长李建芬审判员杨海全审判员郭永旺二○一八年八月二十八日书记员张丽君
四川省金堂县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0121行审9号申请执行人：金堂县环境保护局，住所地四川省金堂县赵镇迎宾大道一段388号。法定代表人：卿三宾，局长。委托诉讼代理人：伍兴，男，金堂县环境保护局工作人员。委托诉讼代理人：夏庞，四川承道律师事务所律师。被执行人：成都市亿森家具有限公司，住所地四川省金堂县清江镇新水碾村9组。代表人：胡碧英。申请执行人金堂县环境保护局申请执行被执行人成都市亿森家具有限公司环境行政强制一案，金堂县环境保护局于2018年8月3日向本院提出申请，要求强制成都金艺木业有限公司履行该局金环罚字〔2017〕281号《环境行政处罚决定书》规定的义务。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证。在审查过程中，申请执行人金堂县环境保护局于2018年8月23日以需要补充调查涉案事实为由，向本院提出申请，请求撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人金堂县环境保护局的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项规定，裁定如下：准许申请执行人金堂县环境保护局撤回对被申请执行人成都市亿森家具有限公司环境行政强制一案的执行申请。审 判 长  罗国伟人民陪审员  兰 宇人民陪审员  朱 颖二〇一八年八月二十四日书 记 员  罗 实
贵州省剑河县人民法院行 政 裁 定 书(2018)黔2629行审12号申请执行人剑河县卫生和计划生育局。法定代表人罗世兴,局长。委托代理人杨序权，剑河县卫生和计划生育局政策法规与综合监督股股长。被执行人付成贵，男，1990年7月6日生，苗族，农民，住贵州省剑河县。被执行人杨政芳，女，1990年3月9日生，苗族，农民，住贵州省剑河县。申请执行人剑河县卫生和计划生育局于2018年8月3日以剑卫计某字[2018]第06号《强制执行申请书》向本院提出申请，请求依法强制执行剑河县卫生和计划生育局于2018年1月4日作出的剑卫计征决字[2017]144号《剑河县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书》。本院受理后，在依法组成合议庭对申请执行人剑河县卫生和计划生育局的申请进行审查的过程中，申请执行人剑河县卫生和计划生育局于2018年8月27日以被执行人付成贵、杨政芳家庭困难，现已主动缴纳社会抚养费10000.00元为由，向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人剑河县卫生和计划生育局自愿撤回强制执行申请符合法律的规定，并且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应当准予。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准予申请执行人剑河县卫生和计划生育局撤回于2018年8月3日以剑卫计征申字[2018]第06号《强制执行申请书》提出的强制执行申请。申请费50元，减半收取25元，由申请执行人剑河县卫生和计划生育局承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨红霞审判员  杨德明审判员  姜学钦二〇一八年八月二十七日书记员  李昌泷
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5563号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，男，生于1972年12月25日，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区。被告：毛君贵，男，生于1977年04月29日，汉族，住重庆市璧山区。被告：蔡鼎平，女，生于1981年05月03日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告毛君贵、蔡鼎平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法进行审理。原告重庆凯逸物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2013年11月1日至2018年6月30日的物业服务费5525.52元、公摊费280元、违约金2902.76元，合计8708.28元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月与被告所在小区的业主委员会签订《物业服务合同》。原告对该小区业主提供了优质的物业管理服务。但被告却未按照合同约定缴纳物业服务费。截止2018年6月30日，被告拖欠原告的物业服务费、公摊费等共计8708.28元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。案件受理费25元，全额予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  周会明二〇一八年八月二十九日书记员  喻 月
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5476号原告：通江县恒通建筑材料租赁站。经营者：李勇，男，生于1985年6月19日，汉族，住重庆市璧山区。被告：通江县万华房地产开发有限责任公司，住所地四川省巴中市通江县诺江镇诺江西路286号，统一社会信用代码91511921746949685F。法定代表人：王怀志，职务不详。被告：粟国银，男，生于1970年8月14日，汉族，住四川省开江县。原告通江县恒通建筑材料租赁站与被告通江县万华房地产开发有限责任公司、粟国银租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案，适用简易程序审理本案。原告通江县恒通建筑材料租赁站于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告通江县恒通建筑材料租赁站与二被告已自行达成和解，现原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告通江县恒通建筑材料租赁站撤回起诉。案件受理费25元(已减半)，由原告通江县恒通建筑材料租赁站负担。审 判 员 刘泽念二〇一八年八月十七日法官助理 黄同楠书 记 员 杨 帆
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5570号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，公司员工，男，生于1972年12月25日，汉族，住重庆市北碚区。被告：封维娜，女，生于1975年2月20日，汉族，住重庆市璧山区。被告：陈海刚，男，生于1973年4月17日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯逸物业服务有限公司(以下简称凯逸物业公司)与被告封维娜、陈海刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告凯逸物业公司诉称，2013年1月，原告与被告房屋所在的重庆市璧山区瀚恩阳光小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同对物业费标准等进行了明确的约定。被告系瀚恩阳光小区xx房屋的业主，房屋建筑面积295.78平方米。现原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2013年11月至2018年6月期间的物业费16563.68元、公摊费280元、违约金8421.84元，合计25265.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告封维娜、陈海刚催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。案件受理费216元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘泽念二〇一八年八月二十八日法官助理 黄同楠书 记 员 杨 帆
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫10民辖终125号上诉人（原审被告）：李文竣，男，1960年4月24日生，汉族，住长葛市。上诉人（原审被告）：冯占勋，男，1954年1月27日生，汉族，住长葛市。上诉人（原审被告）：长葛市玉恒新型建材厂。经营场所：长葛市和尚桥镇樊楼村。经营者：李文竣。被上诉人（原审原告）：陈二歌，女，1968年5月23日生，汉族，住河南省襄城县。上诉人李文竣、冯占勋、长葛市玉恒新型建材厂与被上诉人陈二歌民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服襄城县人民法院（2018）豫1025民初841号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李文竣、冯占勋、长葛市玉恒新型建材厂上诉称：本案真实法律关系是上诉人李文竣与案外人崔辉鹏的债权债务关系，被上诉人与案外人崔辉鹏是夫妻关系。崔辉鹏承包上诉人的长葛市玉恒新型建材厂，并由被上诉人陈二歌夫妻二人共同经营。承包期间二人对外欠下多笔债务且拖欠大量工人工资（已进入仲裁程序）。为节约司法资源，有效保障第三人合法权益，特提起上诉，请求撤销襄城县人民法院作出的（2018）豫1025民初841号民事裁定书，将本案移送至长葛市人民法院管辖。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，属借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案各方当事人未提供证据证明双方约定履行地点，且争议标的为被上诉人请求三上诉人偿还借款，故被上诉人陈二歌作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。因陈二歌户籍地在襄城县，故其选择合同履行地法院即襄城县人民法院提起诉讼并无不当，原审法院依法对本案具有管辖权。三上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许宏伟审 判 员  蔡文慧代理审判员  肖 洁二〇一八年八月七日书 记 员  贾 楠
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5566号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，男，生于1972年12月25日，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区。被告：马门文，男，生于1954年03月07日，汉族，住重庆市璧山区。被告：吴开淑，女，生于1955年02月13日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告马门文、吴开淑物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法进行审理。原告重庆凯逸物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2013年11月1日至2018年6月30日的物业服务费5188.96元、公摊费280元、违约金2734.48元，合计8203.44元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月与被告所在小区的业主委员会签订《物业服务合同》。原告对该小区业主提供了优质的物业管理服务。但被告却未按照合同约定缴纳物业服务费。截止2018年6月30日，被告拖欠原告的物业服务费、公摊费等共计8203.44元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。案件受理费25元，全额予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  周会明二〇一八年八月二十九日书记员  喻 月
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5569号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，公司员工，男，生于1972年12月25日，汉族，住重庆市北碚区。被告：赵云波，男，生于1974年10月18日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯逸物业服务有限公司(以下简称凯逸物业公司)与被告赵云波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告凯逸物业公司诉称，2013年1月，原告与被告房屋所在的重庆市璧山区瀚恩阳光小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同对物业费标准等进行了明确的约定。被告系瀚恩阳光小区xx房屋的业主，房屋建筑面积295.78平方米。现原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2013年11月至2018年6月期间的物业费13901.66元、公摊费235元、违约金7068.33元，合计21204.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告赵云波催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。案件受理费165元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘泽念二〇一八年八月二十八日法官助理 黄同楠书 记 员 杨 帆
河北省沧州市运河区人民法院行 政 裁 定 书(2018)冀0903行审88号申请执行人沧州市国土资源局，住所地沧州市御河西路54号。法定代表人王金树，该局局长。委托代理人吴敬强，该局运河分局工作人员。被执行人张忠珍，女，1961年10月1日出生，住沧州市运河区。申请执行人沧州市国土资源局以被执行人张忠珍不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院提出强制执行沧国土资运南罚字（2017）第072号行政处罚决定的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查，被执行人张忠珍于2017年9月，未经批准擅自占用运河区梁官屯村集体土地253平方米建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，占地位置不符合土地利用总体规划。申请执行人沧州市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《河北省土地管理条例》第六十六条的规定，于2017年12月1日作出沧国土资运南罚字（2017）第072号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的土地；2、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人沧州市国土资源局作出的沧国土资运南罚字（2017）第072号行政处罚决定认定事实清楚，对该处罚决定的第1项内容，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行，该情形符合强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：对申请执行人沧州市国土资源局作出的沧国土资运南罚字（2017）第072号行政处罚决定中第1项内容，准予强制执行，本裁定发生法律效力后由申请执行人沧州市国土资源局组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李建朋人民陪审员  王秀阁人民陪审员  孙建萍二〇一八年八月十三日书 记 员  胡 芳
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5558号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，男，生于1972年12月25日，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区。被告：蒋玲，女，生于1978年07月21日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告蒋玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法进行审理。原告重庆凯逸物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2015年1月1日至2018年6月30日的物业服务费13278.30元、公摊费210元、违约金6744.15元，合计20232.45元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月与被告所在小区的业主委员会签订《物业服务合同》。原告对该小区业主提供了优质的物业管理服务。但被告却未按照合同约定缴纳物业服务费。截止2018年6月30日，被告拖欠原告的物业服务费、公摊费等共计20232.45元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。案件受理费153元，待本裁定生效后全额予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周会明二〇一八年八月二十九日书记员  喻 月
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5734号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，男，生于1972年12月25日，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区。被告：李钊，男，生于1987年10月08日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告李钊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法进行审理。原告重庆凯逸物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2016年11月1日至2018年7月31日的物业服务费1812.50元、公摊费262.50元、二次供水加压费241元、违约金1158元，合计3474元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月与被告所在小区的业主委员会签订《物业服务合同》。原告对该小区业主提供了优质的物业管理服务。但被告却未按照合同约定缴纳物业服务费。截止2018年7月31日，被告拖欠原告的物业服务费、公摊费等共计3474元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。案件受理费25元，全额予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  周会明二〇一八年八月二十九日书记员  喻 月
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0103民初1446号原告：邱章涛，男，1989年7月5日生，汉族，住湖北省汉川市。被告：贺丹，女，1980年7月26日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告邱章涛与被告贺丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。本院在开庭审理过程中，原告邱章涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：本案按原告邱章涛撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交）。审 判 长  王琼琼人民陪审员  杨 霞人民陪审员  涂正玲二〇一八年八月二十三日书 记 员  李振秀
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初6867号原告：李某，女，1949年3月29日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人：蒋法鹏，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。被告：杨某1，女，1989年8月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨某2，女，1984年2月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨某3，女，1980年12月25日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在审理原告李某与被告杨某1、杨某2、杨某3赡养纠纷一案过程中，原告于2018年8月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:准许原告李某撤回起诉。审判员  史俊峰二〇一八年八月三十一日书记员  唐境浩
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5571号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，公司员工，男，生于1972年12月25日，汉族，住重庆市北碚区。被告：杨祥亮，男，生于1973年4月15日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯逸物业服务有限公司(以下简称凯逸物业公司)与被告杨祥亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)进行审理。原告凯逸物业公司诉称，2013年1月，原告与被告房屋所在的重庆市璧山区瀚恩阳光小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同对物业费标准等进行了明确的约定。被告系瀚恩阳光小区xx房屋的业主，房屋建筑面积98.66平方米。现原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2013年11月1日至2018年6月30日期间的物业费3867.36元、公摊费280元、违约金2073.68元，共6221.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告杨祥亮催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。案件受理费25元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员 刘泽念二〇一八年八月二十八日法官助理 黄同楠书 记 员 杨 帆
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5731号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，男，生于1972年12月25日，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区。被告：罗洋，男，生于1986年07月09日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告罗洋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法进行审理。原告重庆凯逸物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2016年7月1日至2018年7月31日的物业服务费2158元、公摊费312.50元、二次供水加压费363元、违约金1417元，合计4250元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月与被告所在小区的业主委员会签订《物业服务合同》。原告对该小区业主提供了优质的物业管理服务。但被告却未按照合同约定缴纳物业服务费。截止2018年7月31日，被告拖欠原告的物业服务费、公摊费等共计4250元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。案件受理费25元，全额予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  周会明二〇一八年八月二十九日书记员  喻 月
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初8316号原告：吴从烈，男，汉族，1968年3月14日出生，住重庆市合川区。被告：周祖明，男，汉族，1980年3月7日出生，住重庆市合川区。原告吴从烈与被告周祖明买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告吴从烈于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴从烈向本院提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴从烈撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由吴从烈负担。审判员  董文峰二〇一八年八月二十三日书记员  李 行
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初3497号原告：重庆三创印刷有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路568号8幢，统一社会信用代码915002275889002794。法定代表人：黎远翠，执行董事。委托诉讼代理人：胡永阳，重庆竞豪律师事务所律师。被告：重庆尚蔬坊饮料食品股份有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区C4-02，统一社会信用代码915001157748888759。法定代表人：张鹏。原告重庆三创印刷有限公司与被告重庆尚蔬坊饮料食品股份有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆三创印刷有限公司的委托诉讼代理人胡永阳到庭参加了诉讼，被告重庆尚蔬坊饮料食品股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆三创印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付货款123135.5元；2.判决被告支付违约金24000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月18日，原、被告签订《三创印刷购销合同》，合同约定交货时间与付款方式，原告已如实履行合同义务，但被告不履行付款义务，其行为已构成违约，原告有权要求被告支付违约金。双方于2017年4月18日，确认被告尚欠原告货款123135.5元，经原告多次催收，被告拒不支付。被告重庆尚蔬坊饮料食品股份有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，原告重庆三创印刷有限公司出具《对账确认函》，该《对账确认函》载明：“……经我方核对，截至2017年04月18日止，我单位与贵公司往来款账面欠款余额为(大写)壹拾贰万叁仟壹佰叁拾伍圆伍角123135.50元，……备注：往来明细表对账如下：日期2017.2.09，品名388ML柑柠水标签，单位PCS，数量314400，单价0.095，金额29868.00，……日期2017.2.09，品名388ML荷荔水标签，单位PCS，数量214500，单价0.095，金额20377.50，……日期2017.2.09，品名468ML荷荔水标签，单位PCS，数量310000，单价0.095，金额29450.00，……日期2017.2.14，品名468ML柑柠水标签，单位PCS，数量312000，单价0.095，金额29640.00，……日期2017.2.14，品名500ML青柠水正背标签，单位套，数量115000，单价0.12，金额13800.00，……合计：123135.50元。数额证明无误：……日期：2017年4月18日。”该确认函数额证明无误栏书写内容有“应付金额123135.50元，但发票未开”，被告在该栏处加盖财务专用章。审理中，原告还提交以下证据：《三创印刷购销合同》，该合同以原告重庆三创印刷有限公司为乙方，被告重庆尚蔬坊饮料食品股份有限公司为甲方，签订时间2017年4月18日，载明：“……一、产品名称、规格、原材料名称、单价、数量、金额。序号1，产品名称388ML柑柠水瓶标，……序号2，产品名称388ML荷荔水瓶标，……序号3，产品名称468ML柑柠水瓶标，……序号4，产品名称468ML荷荔水瓶标，……三、交货时间为：合同签订之日起(7)个工作日内（发货或者送货）到甲方指定（重庆市长寿区齐心西路5号）工厂交货；四、付款方式：货到甲方处当月（26）号前对账，次月（15）日内付清全额货款；如违约未付清全额货款则按照剩余未付清全额货款金额的0.5%每天计算违约金；……八、甲乙双方约定本合同有效期为：2017年04月01日至2018年03月31日，后期订单数量、品项可以以本合同第六条方式通知乙方公司印刷生产，产品价格以合同约定价格为准；……甲方：重庆尚蔬坊饮料食品股份有限公司，……乙方：重庆三创印刷有限公司，……签字时间：2017年04月18日。”被告在该合同甲方栏处加盖合同专用章，原告在该合同乙方栏处加盖印章。上述事实，有原告的当庭陈述，以及《对账确认函》、《三创印刷购销合同》等证据在案佐证，并经庭审审查属实，本院予以确认。本院认为，原告依《对账确认函》提起诉讼，能够认定截止2017年4月18日，被告重庆尚蔬坊饮料食品股份有限公司欠原告重庆三创印刷有限公司123135.5元的事实。被告未及时支付清，应承担相应的民事责任。故原告诉请被告支付123135.5元的理由成立，本院予以支持。对原告诉请被告支付违约金问题，首先，原告提供的案涉《对账确认函》是涉及2017年2月9日至2017年2月14日原告交付的标的物。其次，原告提供的案涉《三创印刷购销合同》，签订日期是2017年4月18日，合同履行期限是2017年4月1日至2018年3月31日。再其次，案涉合同约定的交货时间是自合同签订之日起7个工作日内到被告指定的工厂交货。故案涉合同的约定对案涉《对账确认函》所涉标的物的价款支付无约束力，涉及本案原告又未提供充分证据证明被告应按约定支付违约金。故原告的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。被告重庆尚蔬坊饮料食品股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆尚蔬坊饮料食品股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆三创印刷有限公司123135.5元。二、驳回原告重庆三创印刷有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费1711元，由原告重庆三创印刷有限公司负担200元，被告重庆尚蔬坊饮料食品股份有限公司负担1511元(此款已由原告垫付，被告在给付原告案款时一并付给原告)；诉讼保全措施费1320元，由原告重庆三创印刷有限公司负担184元，被告重庆尚蔬坊饮料食品股份有限公司负担1136元（此款已由原告垫付，被告在给付原告案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审判员  温全昌二〇一八年八月二十九日书记员  刘婧怡
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5562号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，男，生于1972年12月25日，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区。被告：曾波，男，生于1978年01月02日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告曾波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法进行审理。原告重庆凯逸物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2013年11月1日至2018年6月30日的物业服务费5071.92元、公摊费280元、违约金2675.96元，合计8027.87元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月与被告所在小区的业主委员会签订《物业服务合同》。原告对该小区业主提供了优质的物业管理服务。但被告却未按照合同约定缴纳物业服务费。截止2018年6月30日，被告拖欠原告的物业服务费、公摊费等共计8027.87元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。案件受理费25元，全额予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  周会明二〇一八年八月二十九日书记员  喻 月
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117财保244号解除保全申请人：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码：91500117750075765G。法定代表人：孙光弟。被申请人：重庆丰通货运有限公司，住所地重庆市合川区盐井镇建梁村，统一社会信用代码：91500117784236408Y。法定代表人：黄国欣。被申请人：重庆金九控股集团有限公司，住所地重庆市合川区合办处苏家街31号，统一社会信用代码：9150011768392456X6。法定代表人：姚富顺。被申请人：重庆金九建材集团有限公司，住所地重庆市合川区盐井街道办事处糖坝村，统一社会信用代码：9150011775307475X5。法定代表人：张涛。被申请人：重庆金九丰太房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区合阳办苏家街31号，统一社会信用代码：91500117574832930F。法定代表人：姚富顺。被申请人：荆安平，男，汉族，1966年10月10日出生，住重庆市渝北区。被申请人：袁彬，男，汉族，1968年7月2日出生，住重庆市合川区。被申请人：李晓玲，女，汉族，1965年6月23日出生，住重庆市渝北区。重庆市合川兴农融资担保有限公司与重庆丰通货运有限公司、重庆金九控股集团有限公司、重庆金九建材集团有限公司、重庆金九丰太房地产开发有限公司、荆安平、袁彬、李晓玲追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日作出（2018）渝0117执保188号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人名下价值650万元的相应财产。该案在执行过程中，依法查封了被申请人名下5套房产（均系轮候查封）；冻结了被申请人名下3个银行账户（余额均不足）。2018年8月28日，重庆市合川兴农融资担保有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，重庆市合川兴农融资担保有限公司与重庆丰通货运有限公司、重庆金九控股集团有限公司、重庆金九建材集团有限公司、重庆金九丰太房地产开发有限公司、荆安平、袁彬、李晓玲追偿权纠纷一案，双方已达成民事调解协议，故重庆市合川兴农融资担保有限公司的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准予重庆市合川兴农融资担保有限公司提出的解除保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  姜辉二〇一八年八月三十日书记员  罗萍
贵州省剑河县人民法院行 政 裁 定 书(2018)黔2629行审13号申请执行人剑河县卫生和计划生育局。法定代表人罗世兴,局长。委托代理人杨序权，剑河县卫生和计划生育局政策法规与综合监督股股长。委托代理人杨昌学，剑河县太拥镇计生办工作人员。被执行人黄万红，男，1968年7月4日生，侗族，农民，户籍所在地贵州省剑河县，现住贵州省凯里市白午片区。被执行人吴老啊，女，1983年2月16日生，苗族，农民，户籍所在地贵州省剑河县，现住贵州省凯里市白午片区。申请执行人剑河县卫生和计划生育局于2018年8月3日以剑卫计某字[2018]第07号《强制执行申请书》向本院提出申请，请求依法强制执行剑河县卫生和计划生育局于2018年1月5日作出的剑卫计征决字[2017]177号《剑河县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书》。本院受理后，在依法组成合议庭对申请执行人剑河县卫生和计划生育局的申请进行审查的过程中，申请执行人剑河县卫生和计划生育局于2018年8月27日以被执行人黄万红、吴老啊系太拥镇建档立卡贫困户，同时被执行人黄万红身患糖尿病等疾病，且被执行人黄万红、吴老啊已主动缴纳社会抚养费15000元为由，向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人剑河县卫生和计划生育局自愿撤回强制执行申请符合法律的规定，并且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应当准予。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准予申请执行人剑河县卫生和计划生育局撤回于2018年8月3日以剑卫计征申字[2018]第07号《强制执行申请书》提出的强制执行申请。申请费50元，减半收取25元，由申请执行人剑河县卫生和计划生育局承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨红霞审判员  杨德明审判员  姜学钦二〇一八年八月二十七日书记员  李昌泷
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5737号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，公司员工，男，生于1972年12月25日，汉族，住重庆市北碚区。被告：曹娅，女，生于1970年5月1日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯逸物业服务有限公司(以下简称凯逸物业公司)与被告曹娅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)进行审理。原告凯逸物业公司诉称，2014年3月，原告与被告房屋所在的重庆市璧山区锦春绿岛新都业主委员会签订了《物业服务合同》，合同对物业费标准等进行了明确的约定。被告系锦春绿岛新都xx的业主，房屋建筑面积124.17平方米。现原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年9月至2018年7月期间的物业费2855.9元、公摊费287.5元、二次供水加压费91元、违约金1617元，合计4852元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告曹娅催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。案件受理费25元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员 刘泽念二〇一八年八月二十八日法官助理 黄同楠书 记 员 杨 帆
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5730号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，男，生于1972年12月25日，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区。被告：邓玲，女，生于1975年06月26日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告邓玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法进行审理。原告重庆凯逸物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2013年11月1日至2018年6月30日的物业服务费5526.08元、公摊费280元、违约金2903.04元，合计8709.12元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月与被告所在小区的业主委员会签订《物业服务合同》。原告对该小区业主提供了优质的物业管理服务。但被告却未按照合同约定缴纳物业服务费。截止2018年6月30日，被告拖欠原告的物业服务费、公摊费等共计8709.12元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。案件受理费25元，全额予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  周会明二〇一八年八月二十九日书记员  喻 月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事裁定书（2018）甘07民终819号上诉人(原审被告):宁建英。被上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司张掖中心支公司。住所地：张掖市甘州区东街***号（金荣综合楼）。上诉人宁建英因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张掖中心支公司不当得利纠纷一案，不服山丹县人民法院（2018）甘0725民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人宁建英于2018年8月31日以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人宁建英申请撤回上诉的理由，不违反法律规定。本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人宁建英撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人宁建英负担。本裁定为终审裁定。审判长袁建银审判员岳小芸审判员任斌文二○一八年八月三十一日书记员李颖
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初5874号原告：重庆嘉鑫源商贸有限公司，住所地重庆市合川区南办处南园路3-3-3-1，统一社会信用代码91500117320315546U。法定代表人：魏建，总经理。委托诉讼代理人：张中平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈敏，女，该公司员工。被告：重庆市中大建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区体育南路龙湾花园龙腾阁四楼，统一社会信用代码91500102711612687L。法定代表人：李泽兵，总经理。原告重庆嘉鑫源商贸有限公司与被告重庆市中大建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆嘉鑫源商贸有限公司的委托诉讼代理人张中平、陈敏到庭参加诉讼，被告重庆市中大建设集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆嘉鑫源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付货款108061.6元及资金占用损失（资金占用损失计算方式，自2017年2月1日起以该款为基数按日利率1‰计算至实际付清之日止。）2.被告承担诉讼费。事实及理由，原、被告签订了水泥购销合同，约定2016年9月29日至2017年10月30日期间，原告向被告提供台泥水泥，合同签订后，原告按照合同约定销售水泥给被告，被告仅支付了部分价款，尚欠108061.6元未支付，为维护原告的权益，故请求如前。被告重庆市中大建设集团有限公司未答辩。原告为证实其诉讼请求，向本院举示了如下证据：水泥购销合同、调价通知、增值税普通发票、农商行客户收款回单、2016年水泥销售明细表及通知、已付款的水泥的出厂单和过磅单、未付款的出厂单12份、过磅单10份。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未对原告举示的证据进行质证，视为被告自愿放弃质证权利，本院对上述证据予以确认。依据原告陈述以及上述证据，本院认定本案事实如下：原告为供方与被告为需方签订了《水泥购销合同》，合同约定供方销售散装和袋装的复合硅酸盐水泥给被告，散装合硅酸盐水泥每月1500吨，每吨250元结算价（含运费），袋装的复合硅酸盐水泥月800吨，每吨275元结算价（含运费）。数量、单价为暂定，合同执行时以供方通知为准，结算数量以实际供货数量为准。第四条合理损耗及计算，0.3%以内货物数量以发货单数量为准，超出0.3%的以需方收货单为准。第五条水泥所有权自下列时间转移，需方授权代表在供方发货单上签字确认。第九条结算及期限，需方将按月付款，每月25日核算数据，供需双方对账。需方出具对账单，供需双方核对无误后由需方在对账单上签字或者加盖财务章并返回给供方。次月10日前支付上月货款。以银行现金转账方式完成，如若违约则按照应付款项日利率1‰支付违约金。第十条开具发票，供方应每月按需方要求按时开具同等金额的发票给需方，否则需方有权拒绝付货款等。第十五条合同有效期，自2016年9月29日到2017年10月30日。合同还约定了提货时间及数量、质量标准运输方式、提货方式地点、收方式等。合同签订后，原告向被告销售水泥，被告向原告支付了2016年10月25日之前的货款。2016年10月26日8时，散装水泥价款为280元每吨。2016年11月5日8时，散装水泥价款为300元每吨。袋装水泥为370元每吨。2016年11月18日8时，袋装水泥价款为390元每吨。后原告向被告销售散装水泥10车，其中2016年10月26日散装水泥30.83吨、2016年10月27日散装水泥31.45吨、2016年10月29日散装水泥62.22吨、2016年11月2日散装水泥30.52吨，合计155.02吨散装水泥，单价280元每吨，价款为43405.6元。2016年11月5日散装水泥61.65吨，2016年11月7日散装水泥31.21吨，2016年11月9日散装水泥30.69吨，2016年11月11日散装水泥30.87吨，合计154.42吨散装水泥，单价300元每吨，价款46326元。共计309.44吨散装水泥，价款89731.6元。后原告要求被告支付价款无果，遂起诉来院，诉请如前。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，各方当事人均应按照合同的约定履行义务。本案原、被告双方自愿签订的买卖合同，该合同是当事人真实意思表示，不违背法律和行政法规的相关规定，原、被告的买卖合同关系成立、有效，受法律保护。原、被告均应按照合同约定履行义务。被告公司过磅单证实确认，原告向被告交付了散装水泥309.44吨，被告就应当按照约定向原告支付价款，被告逾期未向原告支付价款违约，应当承担违约责任。原告称向还向被告销售了袋装水泥47吨，但未提供证据证实被告收到该部分袋装水泥，因此原告辩称其向被告销售了袋装水泥47吨的意见，无事实依据，本院依法不予采信。原、被告在合同中约定散装水泥单价随行就市，合同执行时以供方通知为准，原告请求按照每吨280元、300元的价格计算货款，符合合同约定，本院依法予以支持。因此原告要求被告支付散装水泥价款89731.6元的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持，对原告过高请求部分，本院依法不予支持。原告请求被告支付资金占用损失（资金占用损失计算方式，自2017年2月1日起以该款为基数按日利率1‰计算至实际付清之日止。）符合双方约定，本院依法予以支持。综上，原告要求被告支付货物价款89731.6元资金占用损失（资金占用损失计算方式，自2017年2月1日起以该款为基数按日利率1‰计算至实际付清之日止。）的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持。对原告过高的诉讼请求部分，没有事实依据，本院依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市中大建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付给原告重庆嘉鑫源商贸有限公司价款89731.6元及资金占用损失（资金占用损失计算方式，自2017年2月1日起以该款为基数按日利率1‰计算至实际付清之日止。）二、驳回原告重庆嘉鑫源商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2461.24元，减半收取1230.62元，原告重庆嘉鑫源商贸有限公司承担130.62元（已经交纳），由被告重庆市中大建设集团有限公司承担1100元（此款原告已经自愿垫付，由被告重庆市中大建设集团有限公司承在支付标的款时一并支付给原告重庆嘉鑫源商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  董文峰二〇一八年八月十六日书记员  李 行
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初4292号之一原告：徐志惠，女，1963年9月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：殷洪文，男，1974年8月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告徐志惠与被告殷洪文民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告徐志惠于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐志惠的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告徐志惠撤回起诉。本案受理费1050元，减半收取计525元，由原告徐志惠负担。审 判 长  左小银人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  熊素兰二〇一八年八月二日书 记 员  张铃欢
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5158号原告：陈玲，女，生于2000年1月7日，汉族，住重庆市巴南区。被告：邵小东，男，生于1972年4月24日，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告陈玲与被告邵小东机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈玲于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告陈玲申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈玲撤回起诉。案件受理费200元(已减半)，由原告陈玲承担。审判员  刘泽念二〇一八年八月二十二日书记员  杨 帆
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5560号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，男，生于1972年12月25日，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区。被告：杨明，男，生于1966年07月01日，汉族，住重庆市璧山区。被告：陈培秀，女，生于1968年08月14日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告杨明、陈培秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法进行审理。原告重庆凯逸物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2015年1月1日至2018年6月30日的物业服务费13278.30元、公摊费210元、违约金6744.15元，合计20232.45元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月与被告所在小区的业主委员会签订《物业服务合同》。原告对该小区业主提供了优质的物业管理服务。但被告却未按照合同约定缴纳物业服务费。截止2018年6月30日，被告拖欠原告的物业服务费、公摊费等共计20232.45元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。案件受理费153元，待本裁定生效后全额予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周会明二〇一八年八月二十九日书记员  喻 月
贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0527���初2172号原告：郭艳。被告：陈猛。原告郭艳与被告陈猛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭艳到庭参加诉讼，被告陈猛经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭艳向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金30,000.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年3月4日前，被告曾因做工程向原告借款30,000.00元，约定借款月利率4%。后被告未向原告偿还借款，未向原告支付利息，被告于2018年3月15日向原告承诺等其工程款结算后，连本带利向原告偿还50,000.00元，并向原告出具《借条》，双方约定如果被告逾���未向原告偿还该50,000.00元，则被告按照借款金额的5%向原告支付违约金。约定的还款期限届满后，被告未向原告偿还借款。原告为维护自身合法权益，特将被告诉至法院，提出如前所请。被告陈猛未向本院提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《借条》并申请证人王某（公民身份号码）佐证，证人王某于本案开庭审理时以电话通话的方式当庭发表了证人证言。被告既未向本院提交证据，亦未对原告提供的证据进行质证。本院对原告提交的证据进行审查后认为，原告提供的《借条》能够与证人王某的证言相互印证，本院对该两份证据的真实性予以采信，加之该两份证据来源合法，与本案存在关联，本院予以采信。根据当事人的陈述及依法采信的���据，本院认定事实如下：经原、被告协商一致，原告于2016年以现金交付的方式向被告提供了30,000.00元借款，双方约定借款月利率为4%。借款发生后，被告向原告给付了5个月的利息，后未再支付利息。2018年3月15日，被告向原告出具《借条》，双方将被告欠付的利息计入借款本金，《借条》载明：一、借款金额为50,000.00元；二、借款期限为2018年3月1日至2018年5月1日；三、被告逾期还款的，以原告支付给被告的借款金额为基数按照日利率5%支付违约金。约定还款期限届满后，被告未向原告偿还借款。原告于2018年7月17日将被告诉至我院，请求被告偿还50,000.00借款本金并支付5,800.00元违约金。本案在审理过程中，原告自愿将诉讼请求变更为请求被告偿还借款本金30,000.00元，并放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，原、被告之间存在借款合意，且原告向被告提供了30,000.00借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原、被告之间存在有效的借款合同关系，被告应当按照约定的期限向原告偿还借款。被告未按照约定的期限向原告偿还借款的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对于原告请求被告偿还30,000.00元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿将请求被告偿还的借款本���数额由50,000.00元变更为30,000.00元的行为，以及其放弃违约金诉讼请求的行为，是其对其实体权利的自由处分行为，不违反法律的规定，未侵害他人国家、集体和他人的权益，本院予以准许。被告无正当理由未向本院提交答辩意见及证据，未对原告提供的证据进行质证，未到庭参加诉讼的行为，是其对其诉讼权利的处分，其应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告陈猛于本判决生效之日起十日内偿还原告郭艳借款本金30,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,195.00元，减半收取计597.50元，由原告郭艳负担276.50元，由被告陈猛负担321.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审 判 员  朱 奕二〇一八年八月二十七日法官助理  曾 驯书 记 员  苏莉莎
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5565号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，男，生于1972年12月25日，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区。被告：徐容，女，生于1970年11月04日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告徐容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法进行审理。原告重庆凯逸物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2013年11月1日至2018年6月30日的物业服务费5526.08元、公摊费280元、违约金2903.04元，合计8709.04元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月与被告所在小区的业主委员会签订《物业服务合同》。原告对该小区业主提供了优质的物业管理服务。但被告却未按照合同约定缴纳物业服务费。截止2018年6月30日，被告拖欠原告的物业服务费、公摊费等共计8709.12元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。案件受理费25元，全额予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  周会明二〇一八年八月二十九日书记员  喻 月
贵州省三穗县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2624民初892号原告：王嫦娥，女，1970年5月27日出生，汉族，个体户，户籍湖南省邵阳市大祥区，现住三穗县。被告：王东伟，男，1988年4月24日出生，侗族，居民，住贵州省三穗县。原告王嫦娥与被告王东伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。被告王东伟已将所欠原告王嫦娥货款支付完毕。原告王嫦娥于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王嫦娥撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王嫦娥负担。审判员  潘年安二〇一八年八月二十八日书记员  吴胜文
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初3752号原告：袁昌建,男,1968年06月06日出生,汉族,重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈洪龙，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鑫，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告:谭朝国,男,1954年11月29日出生,汉族,重庆市合川区。被告:谭开建,男,1975年08月09日出生,汉族,重庆市九龙坡区。原告袁昌建与被告谭朝国、谭开建买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。审理中原告袁昌建经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告袁昌建撤诉处理。案件受理费1812.92元，减半收取906.46元，由原告袁昌建负担。审 判 长  董文峰人民陪审员  尹志勇人民陪审员  曾令葵二〇一八年八月三十一日书 记 员  李 行
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕05民终1138号上诉人（原审被告）：陈浩，男，1989年4月3日出生。委托诉讼代理人：陈永刚，陕西尧山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连雪芹，女，1945年5月30日出生。委托诉讼代理人：高新宝（系连雪芹之子），住陕西省蒲城县苏坊镇大联村*组。原审被告：刘长俊，男，1974年5月10日出生。原审被告：王宽民，男，1957年9月29日出生。以上二原审被告的共同委托诉讼代理人：张晓奇，陕西尧山律师事务所律师。原审被告：陈选民，男，1960年10月17日出生。原审被告:渭南市华通路桥工程有限责任公司。住所地:陕西省渭南市蒲城县翔村乡六合村。法定代表人：张久灵。原审被告：蒲城县国建劳务有限公司。住所地：陕西省渭南市蒲城县迎宾路***号。法定代表人：赵国建。委托诉讼代理人：尚俊山，陕西省蒲城县兴镇法律服务所法律工作者。上诉人陈浩因与被上诉人连雪芹、原审被告刘长俊、王宽民、陈选民、渭南市华通路桥工程有限责任公司、蒲城县国建劳务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人陈浩不服陕西蒲城县人民法院（2017）陕0526民初字第3232号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省蒲城县人民法院（2017）陕0526民初3232号民事判决；二、本案发回陕西省蒲城县人民法院重审。上诉人陈浩预交的二审案件受理费2215元予以退回。审 判 长 晏 海审 判 员 李 谦代理审判员 郭 彬二〇一八年八月二十八日书 记 员 常晓婷
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5138号原告：重庆市仁义物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区中医院巷43号二楼。法定代表人：滕志勇，总经理。被告：魏昭明，男，生于1985年1月23日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆市仁义物业管理有限公司与被告魏昭明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，适用简易程序(小额诉讼)审理本案。原告重庆市仁义物业管理有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆市仁义物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元(已减半)，由原重庆市仁义物业管理有限公司负担。审 判 员 刘泽念二〇一八年八月二十八日法官助理 黄同楠书 记 员 杨 帆
重庆市武隆区人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)渝0156民初3188号	原告：重庆庆业物业管理有限公司，住所地重庆市江北区五红路25号金科花园22幢11-2，统一社会信用代码91500105765909347G。	法定代表人：王中毅，该公司董事长。	委托诉讼代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师。	被告：刘小勤，男，1996年7月出生，住重庆市武隆区。	原告重庆庆业物业管理有限公司与被告刘小勤物业服务合同纠纷一案，2018年8月13日，原告重庆庆业物业管理有限公司以被告刘小勤已交纳所欠物业费用为由，向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告重庆庆业物业管理有限公司申请撤回对被告刘小勤的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉权的正当行使，符合法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:	准许原告重庆庆业物业管理有限公司撤回起诉。	本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆庆业物业管理有限公司负担。	审判员 王 玉	二〇一八年八月十三日	书记员 黄常凤
重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0156民初3502号原告：重庆千鸿物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路73号1栋3-3，统一社会信用代码915001056664252240。法定代表人：吴继华，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师，特别授权代理。被告：任劲松，男，汉族，1978年12月19日出生，城镇居民，住重庆市武隆区。原告重庆千鸿物业管理有限公司与被告任劲松物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，原告重庆千鸿物业管理有限公司于2018年8月30日以被告任劲松已缴纳物管费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆千鸿物业管理有限公司的撤诉申请，系对其诉权的正当行使，未违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆千鸿物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆千鸿物业管理有限公司负担。审判员  侯毅飞二〇一八年八月三十日书记员  张新芳
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0104民初4492号原告：封洪德，男，汉族1954年2月22日出生，住重庆市大渡口区。被告:重庆清旋机械制造有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道柏华街25号3幢19-3，统一社会信用代码91500104322381969Q。法定代表人：谭清芝。本院在审理封洪德与重庆清旋机械制造有限公司劳动争议一案中，原告封洪德于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许封洪德撤回起诉。审判员  谢华莲二〇一八年八月二十七日书记员  刘 忠
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0240财保102号申请人：重庆覃家岗建设（集团）有限公司。住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**号。统一社会信用代码91500106209099717F。法定代表人：姜云华，总经理。被申请人：石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道关门岩公园安置房内。统一社会代码9150024070930233XQ。申请人重庆覃家岗建设（集团）有限公司与被申请人石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司诉前财产保全一案，申请人于2018年8月24日（送案27日）向本院提起诉前财产保全申请，要求冻结被申请人在中国农业银行的存款424万元和重庆农村商业银行的存款100万元。共计524万元。申请人已向本院提供中国平安财产保险股份有限公司提供的财产担保书作为担保。经审查，本院认为，申请人重庆覃家岗建设（集团）有限公司的申请符合法律规定，且已提供担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项规定之规定，裁定如下：准许申请人重庆覃家岗建设（集团）有限公司的诉前财产保全申请。案件申请费5000.00元，由申请人重庆覃家岗建设（集团）有限公司预交。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 陈志明二〇一八年八月二十七日法官助理 喻传蔚书 记 员 黎 西
贵州省三穗县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2624财保1号申请人李秀良，男，1974年11月24日出生，侗族，三穗县合医局干部，住三穗县，被申请人陶再扑，男，1975年10月8日出生，侗族，农民，住凯里市，申请人李秀良于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陶再扑所有的在贵州省黔东南州交通建设工程公司天柱县工业园区主干道二标段的工程款220000元，予以冻结。并已向中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司投保诉讼保全责任险，中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司已向本院出具保函，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院裁判、调解或决定由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、第102条、第103条第1款之规定，裁定如下：对陶再扑所有的在贵州省黔东南州交通建设工程公司天柱县工业园区主干道二标段的工程款220000元，予以冻结,期限为2018年8月22日至2019年8月21日。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 万 林二〇一八年八月二十二日书记员 姜程文
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0240民初3570号原告：中国电信股份有限公司石柱分公司，住所地重庆市石柱土家自治县南宾镇城南路中坝，统一社会信用代码：915002402139602248。法定代表人：况忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨芬，女，该公司职工。被告：马艳丽，女，1982年9月18日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。本院于2018年7月25日受理中国电信股份有限公司石柱分公司诉马艳丽电信服务合同纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案在审理过程中，原告中国电信股份有限公司石柱分公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司石柱分公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中国电信股份有限公司石柱分公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告中国电信股份有限公司石柱分公司负担。审判员  刘文华二〇一八年八月二十四日书记员  谭 茜书记员  谭 茜
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初7148号原告：重庆市铁匠金属锻造有限公司，住所地重庆市江津区德感街道东江路115号1幢1层1号（非标设备厂迁建工程），统一社会信用代码91500116MA5UDTMX37。法定代表人：饶霖，执行董事。被告：重庆全业机械制造有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园区内。法定代表人：刘辉均，职务不详。本院在审理原告重庆市铁匠金属锻造有限公司与被告重庆全业机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆市铁匠金属锻造有限公司于2018年8月14日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市铁匠金属锻造有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市铁匠金属锻造有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市铁匠金属锻造有限公司负担。审判员  杨茗二〇一八年八月十四日书记员  肖鏖
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0240民初3386号原告：中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇南宾路66号，统一社会信用代码：9150024071164307XA。负责人：江再建，该支行行长。委托诉讼代理人：孙军，男，该支行员工。被告：吴高林，男，生于1973年10月20日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：张玉林，男，生于1951年4月3日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：吴高群，男，生于1962年8月19日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行诉被告吴高林、张玉林、吴高群金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。本院在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行撤回起诉。案件受理费134.00元，减半收取67.00元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行负担。审判员  刘文华二〇一八年八月二十二日书记员  谭 茜
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0240民初3195号原告：重庆老班长物业管理有限公司。住所地重庆市南岸区南坪镇福红路58号3栋1单元2-3号。法定代表人：杨清兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭宁花，女，该公司职工。委托诉讼代理人：谭志明，重庆星兴律师事务所律师。被告：熊开怀，男，1975年2月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。本院在审理重庆老班长物业管理有限公司与熊开怀物业服务合同纠纷一案中，原告重庆老班长物业管理有限公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆老班长物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆老班长物业管理有限公司负担。审判员  戴晓东二〇一八年八月二十三日书记员  胡森升
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0240民初2116号原告：刘月权，男，1973年8月8日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭建忠，重庆市西沱法律服务所法律工作者。被告：陈为坤，男，1966年4月18日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告刘月权与被告陈为坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘月权及委托诉讼代理人谭建忠到庭参加诉讼，被告陈为坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘月权向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告向原告支付工程欠款38000.00元及利息（利息计算方式：从2014年12月13日至2018年4月12日期间的利息以38000.00为基数按年利率6%计算为7600.00元；2018年4月12日以后的利息仍以38000.00元为基数按年利率6%计算至付清时为止）。事实和理由：2013年11月29日，原、被告就石柱县烟田机耕路配套项目签订了《重庆市石柱县烟田机耕路配套项目施工合同》。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的全部义务。2014年12月12日，双方对工程款进行结算，被告尚欠原告工程款38000.00元，并向原告亲笔书写欠条一份，且承诺及时兑现。之后，原告多次催促被告给付此款，并通过政府部门追索，被告始终以无钱为由拖延支至今，其行为损害了原告的合法权益，故起诉至法院。被告陈为坤未进行答辩。经审理查明，原告刘月权与被告陈为坤于2013年11月29日签订了《重庆市石柱县烟田机耕路配套项目施工合同》，并实际施工。2014年12月12日，被告陈为坤向原告刘月权出具欠条一张，内容注明：“今欠到刘月权人民币38000.00元（公路款）”。以上事实，有《重庆市石柱县烟田机耕路配套项目施工合同》、欠条以及当事人陈述等证据予以佐证，经庭审质证和本院审查，予以确认。本院认为，虽然原告与被告签订的建设工程施工合同无效，但是被告与原告于2014年12月12日对工程价款进行了结算并出具欠条，表明被告已认可该工程已验收合格，因此，原告请求参照合同约定支付工程价款的请求应予支持。关于欠付工程款利息，因双方没有约定，则按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张从欠付之日起按照年利率6%的标准支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈为坤于本判决生效后五日内支付原告刘月权尚欠工程价款38000.00元及利息（利息以38000.00元为本金基数，从2014年12月13日起按年利率6%计算至兑现完毕时止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940.00元（原告已预交），由被告陈为坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐晓剑人民陪审员  卢小明人民陪审员  周广华二〇一八年八月八日法官 助理  高 原书 记 员  杨成都
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0240民初3277号原告：柳洪福，男，1962年9月3日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：石柱土家族自治县洗新乡人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县洗新乡。法定代表人：郭华松，该乡乡长。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县洗新乡丰田村民委员会，住所地重庆市石柱土家族自治县洗新乡丰田村。法定代表人：肖恩成，该村委会主任。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。原告柳洪福与被告石柱土家族自治县洗新乡人民政府、石柱土家族自治县洗新乡丰田村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告柳洪福于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下:准许原告柳洪福撤诉。案件受理费减半收取775.00元，由原告柳洪福负担。审 判 员 徐晓剑二〇一八年八月八日法官助理 高 原书 记 员 杨成都
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116财保102号申请人：钟春艳，女，汉族，1981年2月3日出生，住重庆市九龙坡区。被申请人：徐明炜，男，汉族，1978年10月10日出生，住四川省绵阳市涪陵区。申请人钟春艳以情况紧急不申请诉前财产保全其合法权益将受到难以弥补的损失为由，于2018年8月14日向本院提出申请，要求对被申请人徐明炜价值400000元的财产采取财产保全措施。担保人天安财产保险股份有限公司已出具担保函向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人钟春艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：准予申请人钟春艳财产保全的申请。本裁定立即执行。财产保全申请费2520元，已由申请人钟春艳申请人缴纳。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  贺 理二〇一八年八月十四日法官助理  杨洪桃书 记 员  苟鹏菲
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0115民初5800号原告：重庆超越物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路28号，统一社会信用代码：91500115768895294Y。法定代表人：朱素英，该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：段帮敏，男，该公司员工。被告：杨亚丹，女，住重庆市长寿区,其余身份信息不详。原告重庆超越物业管理有限公司诉被告杨亚丹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告重庆超越物业管理有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆超越物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆超越物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆超越物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告重庆超越物业管理有限公司负担。审判员  朱陈波二〇一八年八月十四日书记员  殷于茸
重庆市武隆区人民法院	民 事 判 决 书	(2018)渝0156民初1994号	原告：重庆浙皓房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西路124号，统一社会信用代码91500232078846938Q。	法定代表人：秦茂程，该公司总经理。	委托诉讼代理人：汪超，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：田秋，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。	被告：冉武权，男，1963年12月出生，住重庆市武隆区。	被告：余绍碧，女，1964年2月出生，住重庆市武隆区。	原告重庆浙皓房地产开发有限公司（以下简称浙皓公司）与被告冉武权、余绍碧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法由审判员王玉适用小额诉讼程序独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告浙皓公司的委托诉讼代理人田秋，被告冉武权、余绍碧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告浙皓公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付购房款9832.51元，并支付从起诉之日至付清之日止按日利率万分之一计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月9日，原告与二被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定二被告购买原告开发建设的位于重庆市武隆县XXXXXXXXXXXXX号房屋。套内建筑面积64.81平方米，套内建筑面积单价6145.32元/平方米，购房款总额398278元；房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补；逾期付款按日万分之一支付违约金。2016年12月30日，二被告取得不动产权证[渝（XXXX）武隆县不动产权第XXXXXXXXX号]，该证载明被告所购房屋套内建筑面积为66.41平方米，误差比绝对值2.47%，根据合同约定，被告应向原告补交购房款9832.51元。原告浙皓公司多次催要未果，特诉至法院。	被告冉武权、余绍碧辩称，1.对其在原告处购房的事实以及购房合同的约定没有异议；2.原、被告已按合同约定办理了交、接房手续，被告已缴纳完款项，不应再向原告支付购房款，虽被告曾接到原告2018年2月9日的通知，但在交房时原告明知面积有增加，未告知被告，也未与被告协商要求被告补差价，应视为原告放弃了补交购房款的权利；3.原告在修建房屋时私自更改设计图，致使房屋面积增大，原告未将修改情况及时告知被告，实测是否是由有资质的机构进行测绘，原告没有提供实测报告和时间；4.原告先有逾期办理产权登记的违约行为，被告将对其违约行为另行起诉。综上，被告已按合同约定全面履行自己的义务，请求驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。	经审理查明，2015年3月9日，原告与二被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告向原告浙皓公司购买位于重庆市武隆县XXXXXXXXXXXXX号XXX小区房屋一套，房屋建筑面积80.96平方米，其中，套内建筑面积64.81平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积16.15平方米，套内建筑面积单价6145.32元/平方米，总成交金额398278元。该合同载明：“……第六条面积确认及面积差异处理。在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式，并按下列约定处理：1.合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补。2.……面积误差比=（产权登记套内建筑面积-合同约定套内建筑面积）÷合同约定套内建筑面积×100%第七条……”合同签订后，被告采用按揭付款的方式向原告支付了房款398278元。现被告已与原告办理交、接房手续。原告于2018年2月9日书面通知被告补交购房款。	另查明，渝（XXXX）武隆县不动产权第XXXXXXXXX号不动产权证载明：权利人为冉武权、余绍碧；房屋坐落于重庆市武隆区XXXXXXXXXXXXX；房屋套内建筑面积为66.41平方米。	还查明，2016年6月20日，原武隆县公安局江南水陆派出所出具《关于“XXX”门牌编号的批复》，原XXX1、2、3号楼分别暂定编号重庆市武隆区XX镇XX路41、49、37号予以废止，按XX牌新的门牌编号进行，XXX小区的编号为XX路167、169、171、173、175、177、179、181、183、185、187、189、191、193、195、197、199、201、203、205、207、209号。	上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告提交的重庆市商品房买卖合同、不动产登记申请书、渝（XXXX）武隆县不动产权第XXXXXXXXX号不动产权证，原告提交的关于“XXX”门牌编号的批复，被告提交的重庆市预购（购买）商品房预购商品房抵押合同、重庆市新建商品房屋使用说明书新建商品房屋质量保证书、接房须知、交房通知书、销售不动产统一发票、税收完税证明、通知等证据在案为凭，上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。	本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，原告浙皓公司交付了房屋并办理产权登记，被告应当按约定支付购房款。根据合同约定，合同约定房屋套内建筑面积与房屋产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补。原告浙皓公司请求判令被告支付面积差异购房款的诉讼请求成立，本院予以支持。对于面积差异购房款金额，根据合同约定，应为9832.51元[（66.41㎡-64.81㎡）×6145.32元/㎡]。对原告主张的违约金，合同并未对出现面积差异时补缴购房价款的期限及逾期补缴的违约责任进行约定，故对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告交付房屋时并未提交实测面积报告，对产权证书登记的实测面积提出异议，但不动产确权颁证属房管部门的行政行为，行政机关是在对房屋面积测绘后登记颁发的不动产权证书，被告未举示证据证明行政机关颁发的产权证书登记的面积存在错误的情形。被告辩称原告在交付房屋时未提出补交购房款的请求，但不能证明原告放弃补交购房款的权利。对于被告辩称房屋户型存在不一致，原告对户型设计图进行了变更，若原告变更设计的行为影响了房屋的质量、使用功能、使用环境，被告可依照合同约定和法律规定主张权利，但被告在未主张解除合同前，原告有权按照合同约定向被告主张补交购房款。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：	一、被告冉武权、余绍碧在本判决生效之日起十日内向原告重庆浙皓房地产开发有限公司补交购房款9832.51元；	二、驳回原告重庆浙皓房地产开发有限公司的其余诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告冉武权、余绍碧负担。	本判决为终审判决。	审判员  王玉	二〇一八年七月十一日	书记员  徐柠
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0240民初1907号原告：秦小伟，男，1974年8月20日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谢文，四川程信律师事务所律师。被告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路33号，统一社会信用代码91610000220523751W。法定代表人：李继涛，该公司董事长。被告：重庆丰博房地产开发公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇南宾路27号，统一社会信用代码91500240066187891U。法定代表人：谭小华，该公司董事长。以上二被告的委托诉讼代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。以上二被告的委托诉讼代理人：冯源，重庆志和智律师事务所律师。第三人：重庆金灿保温材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇崇兴村一社，统一社会信用代码915001076733699025。法定代表人：程春丽，该公司经理。第三人：李灵利，男，1971年5月11日出生，汉族，住重庆市忠县。原告秦小伟与被告陕西建工第六建设集团有限公司、重庆丰博房地产开发公司及第三人重庆金灿保温材料有限公司、李灵利建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告秦小伟于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦小伟申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许秦小伟撤诉。案件受理费减半收取11870.19元，由秦小伟负担。审 判 长  何福贵人民陪审员  马小兰人民陪审员  徐红萍二〇一八年八月十五日书 记 员  明 雪