.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2018）内2223民初389号原告：纪传昌，男，1967年2月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：王庆辉，黑龙江轩言律师事务所律师。被告：宫春来，男，1982年11月17日出生，汉族，高级兽医，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。原告纪传昌与被告宫春来建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月13日第一次公开开庭进行了审理，因本案承办人变更，于2018年7月20日第二次公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪传昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告工程款1543000.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月，原、被告口头协商由原告为被告建筑板房，材料由原告购买，并约定按每平方米420.00元进行结算。原告在巴彦扎拉嘎乡建板房38套，其中15套为60㎡，23套为40㎡，在乌鸦站村建板房45套，其中44套为60㎡，一套为40㎡，共计建筑面积4500㎡，总计工程款为1890000.00元。原告为被告建板房基础28套，每个基础单价5000.00元，共计140000.00元。原告为被告垫付材料款123000.00元。经核算被告应支付给原告工程款等合计2153000.00元。双方于2017年2月24日补签了房屋建设施工合同，被告只支付工程款610000.00元，余款1543000.00元至今未付，无奈诉至法院，请求依法裁判。被告宫春来辩称，原告所述事实有误，本案事实是：2016年7月份，我承包了巴彦扎拉嘎乡温都尔村、音德尔镇乌鸦站村的板房建设工程，其中承建温都尔村板房38户，23户建筑面积为40㎡，15户建筑面积为60㎡。合同签订后将其中8户，建筑面积为40㎡的板房大包给原告，每户造价13500.00元，合计工程价款108000.00元，其余30户清包给原告，施工劳务费每平方米30.00元，共计施工劳务费40200.00元。乌鸦站村45户板房建设工程全部清包给原告，施工费每平方米30.00元，共计施工费81000.00元。以上工程价款及劳务费共计229200.00元，原告在施工温都尔村工程时为我方赊销材料尾欠款121200.00元，为我方施工乌鸦站村板房赊销材料和垫付28户工人工资合计382600.00元。上述两村工程施工过程中与原告发生工程款、劳务费、赊销材料款共计733000.00元，在施工过程中我方共付给原告工程款、劳务费及材料费共计610000.00元，现只欠原告123000.00元未付，该欠款同意给付，望法庭驳回原告的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据方面：（一）原告针对自己的诉讼请求提交了如下证据：1.2017年2月24日两份补2016年板房建设施工合同，欲证明在合同中约定是包工、包料，每平方米价款为420.00元，而不是被告所述一部分清包，一部分大包。被告对两份合同的质证意见是第一次开庭提交的合同价款已经划掉了，补2016年是原告自己虚构的，合同的签订日期是2017年2月24日，是2017年原告与被告准备施工而签订的，不能证明原告2016年施工的工程是大包；2.乌鸦站村证明一份，证明原告于2016年8-9月期间在该村施工建房45栋，基础28个，且该板房工程合同由宫春来与村委会签订，实际施工人为纪传昌。对施工材料由谁提供未予证明。被告的质证意见是该证据不符合证据形成标准，不具有证明效力，未证明原告是大包，建28个基础也不存在；3.原告提交温都尔村34户村民证明，乌鸦站村36户村民证明，证实原告施工队建房数量及原告是包工、包料。被告的质证意见是证据的形式违法，证人应出庭作证，且格式都一样，不能体现证人真实意思，不能证明是大包工程；4.提交欠据两枚，一枚欠款人为宫春来，金额为110000.00元，注明为彩钢、钢材款；一枚欠款人为宫春阳（宫春来弟弟），金额为13000.00元，欠据内容为防盗门26个×500元=13000元。被告对这两笔欠款的真实性无异议，并同意给付该两笔欠款，但是以这些材料都是原告代购，并且通过这两枚欠据双方已经结算完毕，现在就欠原告这两笔款，同意给付；5.证人孙某出庭作证，证实主要内容为原告建板房的材料均由原告拿钱购买等相关情况。被告的质证意见是证人与原告是雇佣关系，有利害关系，其证词不应采信；6.证人朱某、李某出庭作证，其证实内容主要是两家建房时在原面积的基础上每户增加了10平方米，每户交了5000.00元增加部分的建房款，该款都交给原告方的建房负责人。被告的质证意见是证人只证实自己增加面积交了多少钱，不能证实原材料是谁购买的；7.大庆市华宏钢构彩板制造有限公司出具的证明一份、订货单72张、销货单91张，用以证明原告在该公司购买83套彩钢复合板及相关材料，并由该公司运送至扎赉特旗原告施工现场。被告的质证意见是做为公司出证，应有法定代表人签字，并有执笔人签名，原告是该公司的项目经理，这些票据可以随意开，不是正规的发票，且没有盖章，对这些证据不予认可；8.大庆市凯瑞达门窗制造有限公司出具证明一份，证明原告于2016年8月4日至11月16日期间在该公司定制塑钢窗83套，由法定代表人安宝松签字并加盖公司公章。被告的质证意见是证据不具有完整性及合法性；9.大庆市龙凤区鑫双兴门窗厂证明一份，证明原告于2016年8月4日至2016年11月16日期间在该厂购买防盗门109套。被告的质证意见是无法定代表人签字无执笔人，认可购买26套防盗门。（二）被告针对自己的主张提交了如下证据：1.购买复合板明细表11张，合计金额530599.00元，大庆市华凯钢构彩板有限公司及证明人党海林共同出具的证明一份，欲证明被告在该公司购买复合板等建筑板房的材料。原告的质证意见是对真实性提出异议，并申请本院对该证明及材料单的真实性进行调查；2.收据3张，金额为25460.00元，6份乌鸦站村购买砂子收据，金额为6600.00元，温都尔村砂子收据14张（未结算），运费运距单6份，用以证明建房基础的材料都是被告购买。上述证据中原告对孙某收到2660.00元予以认可，同时提交转账截图一枚，时间是2016年8月，证明该款已通过转账的方式交给被告，由被告交给孙某。对其他证据的真实性原告均以不是正规票据，且不能证明用于涉案工程而不予认可；3.原告给出具的借据两枚，原、被告转账回单一枚，用以证明被告已给付原告代购材料款及工程款共计610000.00元，原告的质证意见是对已收到610000.00元无异议，对被告想证明的问题提出异议，收到的是工程款，并非材料款，借据上也未标有材料款字样；4.出示账本一份及明细3张，证明建板房有扫尾工程，由被告向各户支付91800.00元，证明原告不是大包。原告的质证意见是原告在乌鸦站村建了28套基础，因为被告不付工程款原告撤出工地，剩余部分由被告施工完成。被告提供的证据属于被告施工部分，与本案无关；5.（2017）内2223民初5669号民事判决书，用以证明建板房清包工程款每平方米30.00元。原告的质证意见是判决书认定的是在基础已经完成，剩余的全是安装的前提下每平方米是30.00元，整体建筑每平方米30.00元不符合正常的承包价格；6.被告提交与温都尔村房屋建设板房施工合同一份，并附有钢架复合房统建明细表，欲证明工程是被告大包的。原告对这两份证据的真实性无异议；7.曹长斌收到水泥款1200.00元收据一枚，转账截屏一份，用以证明建筑材料是自己购买的。原告的质证意见是不是正规发票，证明不了购买水泥的事实；8.被告复举原告提交的欠据两枚，合计欠款金额123000.00元。用以证明双方工程款已经结算完毕。原告对欠据的真实性无异议，强调这是被告欠原告方的材料款，并非工程款结算凭证，如系结算凭证应有双方签字确认；9.提交被告与潘红娟的通话录音光盘及整理的通话记录一份，证明原告系华宏公司的副经理，开具票据很容易。原告的质证意见是通话中有诱导的嫌疑，而且潘红娟多次强调原告与其公司是合作关系，证明不了被告想要证明的问题；10.被告提交与党海林及其爱人谈话录音记录及光盘，证明被告在大庆华凯钢构彩板有限公司购买建筑板房材料。原告的质证意见是录音不清楚，不能听清是党海林的谈话，自己要开发票如果真实没有录音的必要。针对被告提交的大庆华凯钢构彩板有限公司（下称华凯公司）及证明人党海林给被告出具的证明及11份商品（复合板房）明细表的真实客观性，经原告申请，本院进行了调查核实。经调查，党海林证实，被告要求出证明时声称要与甲方进行结算，在没与原材料单核对的情况下给被告提供了空白明细表，由党海林签字并加盖了公司公章，同时出具了证明。本院经核对华凯公司财会账目，账目反映宫春来（包括宫春阳）于2017年3月、4月份确在华凯公司购买了彩板等材料，没有2016年在该公司购买材料的记录，而被告提交的明细表却将购买材料的日期填写为2016年。对此，提取了被告在华凯公司购买商品销售单20张，销售单均反映了实际购买日期为2017年3、4月份。根据上述原、被告举证质证、当事人陈述及本院调查核实，被告提交的证据有些与客观事实不符，不能相互印证，对有些证据的质证与自述存在矛盾。相反，原告方的证据能够相互印证，更能反映案件客观事实，本院对原告提交的证据及被告提交的经原告质证无异议的证据予以采信，作为本院认定本案事实的依据，对以上双方所提交证据综合认证后，认定事实如下：2016年7月份，原、被告口头达成工程承包协议，被告将承包的巴彦扎拉嘎乡温都尔村、音德尔镇乌鸦站村板房建筑工程转包给原告，由原告包工、包料进行施工，每平方米价格为420.00元。原告在温都尔村建成板房38栋，其中15栋的建筑面积是60㎡，23栋的建筑面积是40㎡，在乌鸦站村建成板房45栋，其中44栋的建筑面积是60㎡，一栋的建筑面积是40㎡。原告又建了28套房的基础及钢骨架。因双方产生矛盾，原告在未建完已建成基础的28套房的情况下撤出工地。2017年2月24日双方补签了板房建设施工合同两份，其中乌鸦站村的施工合同明确约定了材料与施工、价格（每平方米420.00元）、质量责任。合同文本系打印件，被告在合同上方签署了名字，在合同下方甲方签字处未签名。在温都尔村板房建设施工合同中同样约定了材料与施工、质量责任，该份合同的价款处数字被涂掉，原、被告双方均在合同上签字，该合同文本仍为打印件。两份合同中材料与施工条款均约定材料由乙方（即原告方）自行购买，甲方有监督权，乙方必须按规定采购材料（标准以甲方与政府签订合同为准）。同日，被告给原告出具110000.00元欠据一枚，注明为彩钢、钢材款。2017年3月28日，被告弟弟宫春阳又为原告出具金额为13000.00元欠据一枚，标明是26个防盗门款。在施工过程中原告以借支的方式于2016年10月26日借款60000.00元，10月27日借款150000.00元。2017年1月31日通过转账被告给原告400000.00元，被告总计支付给原告610000.00元，双方在工程结束后对工程款未予结算。剩余款项经原告追索未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告之间形成的建设工程承包合同系双方真实意思表示，且已实际履行，双方应按照合同约定或行业习惯履行各自的义务。双方争议在于整个工程原告是大包还是清包，大包即包工、包料进行施工的一种承包方式，清包只是承担工程施工的一种承包方式。从原、被告举证、质证及本院认定的事实，可确认原、被告之间形成的大包，即原告包工、包料进行施工的承包方式。被告主张一部分是清包，一部分是大包的抗辩理由因其提交的证据不能足以证明其主张能够成立，且该种承包方式有悖于常理，所以被告的该项抗辩不能成立。双方对原告已完成工作量即建成83套板房总建筑面积4500平方米无争议，被告对原告提出的每平方米420.00元的承包价格未提出异议。因此，可确认原告所完成的工程量应得到价款为4500㎡×420.00元／㎡＝1890000.00元。建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。被告未对工程质量提出异议，视为对原告已施工完毕板房质量认可，所以被告应按约定给付工程款。扣除被告已付610000.00元，尚欠1280000.00元应由被告承担继续履行的义务。原告所诉尚有28套板房基础，每套基础5000.00元，因其未能提交建筑每套基础实际价值的有效证据，本院亦无法确认其每套基础价格5000.00元的请求能够成立，其可在证据充分时另行提起诉讼。关于两枚欠据的欠款偿还问题，虽然被告方认可并同意偿还，但与本案建设工程施工合同纠纷并非同一法律关系，双方可自行处理。被告以该两枚欠据做为工程款结算凭证的抗辩主张，一是欠据未注明系尾欠工程款结算凭证，二是两枚欠据出具的时间也不一致，三是无相对方确认，不符合常规结算习惯，因此，被告称工程款已经结算完毕不能成立。综上所述，原、被告虽未约定工程款结算日期，在工程结束后，经原告在合理期限内催索被告仍未给付，被告已构成违约，依法应承担继续履行给付工程款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告宫春来于本判决生效即给付原告纪传昌工程款1280000.00元；二、驳回原告纪传昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18687.00元，由被告宫春来负担16320.00元，原告纪传昌负担2367.00元，财产保全申请费5000.00元，由被告宫春来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区兴安盟中级人民法院。审 判 长 韩 昶 杰审 判 员 王 效 华人民陪审员 王 巧 玲 二〇一八年八月十八日书 记 员 策乐木格