广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第1644号原告：中山市捷晟市政公用工程有限公司，住所地中山市石岐区大王庙涌边街**之六。法定代表人：程定霭，总经理。委托诉讼代理人：张春峰，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所实习律师。被告：中山市民鸿建筑工程有限公司，，住所地广东省中山市石岐区富康路**第三卡**之一之二，组织机构代码72506095-9。法定代表人：陈添洪，总经理。被告：中山市民鸿建筑工程有限公司第二分公司，住，住所地广东省中山市**白沙湾村南塘东路**首层织机构代码67883998-5负责人：陈俊华，经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。第三人：罗珍勇，男，1972年4月5日出生，汉族，住四川省苍溪县，第三人：黄文琨，男，1962年8月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原告中山市捷晟市政公用工程有限公司（以下简称捷晟公司）与被告中山市民鸿建筑工程有限公司（民鸿公司）、中山市民鸿建筑工程有限公司第二分公司（民鸿第二公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。诉讼中，本院依法追加罗珍勇、黄文琨作为本案无独立请求权第三人参加诉讼。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷晟公司法定代表人程定霭以及委托诉讼代理人张春峰，被告民鸿公司、民鸿第二公司共同委托诉讼代理人张伟涛以及民鸿第二公司负责人陈俊华，第三人罗珍勇、黄文琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷晟公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付工程款2892136.75元及利息（利息的计算方式为：从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.两被告在工程款2892136.75元范围内就中山市银通街改造工程的工程拍卖或变卖后的价款优先受偿。事实与理由：2009年11月25日，被告民鸿公司获得建设单位中山市市政工程建设中心（以下简称市政中心）签发的中山市银通街改造工程施工招标中标通知书，该通知书显示中标价为9386167.29元。2009年12月17日，被告民鸿公司与建设单位市政中心签订广东省建设工程施工合同，工程内容为道路、排水、桥梁；承包范围详见2009年6、9月中山市规划设计院设计的中山市银通街改造工程施工图，合同总价为9386167.29元。民鸿公司中标后，民鸿第二公司将总公司中标的工程发包给原告，2009年12月24日，民鸿第二公司与原告签订项目承包责任协议书，约定工程包工包料、包工期、包质量、包安全、人工，含税，按本工程设计图纸及施工承包合同进行施工；施工工期为2009年12月23日，竣工日期为2010年6月25日（具体以实际开工时间计算）；中标价为9386167.29元；本工程由捷晟公司负责施工，并负责按民鸿公司第二公司与建设单位结算价款全额承担工程所有税费，捷晟公司须向民鸿公司第二公司缴纳工程总额的2%的管理费用（工程总额以本工程结算价为准）；工程总工期日历210天。合同签订后，原告依约履行合同，但两被告多次变更开工时间、增加工程量、增加工程内容，导致增加工程款，增加工期。目前工程已竣工并交付使用，两被告仅支付部分工程款，仍有工程款没有支付，原告多次催讨无果。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告捷晟公司对其诉讼请求以及所主张的事实在举证期限内提交的主要证据有：1.营业执照；2.工商档案登记资料；3.项目承包责任协议书；4.中山市银通街改造工程施工招标中标通知书；5.建设工程合同；6.记账回执60009701；7.发票04738803；8.进账单；9.记账回执39744402；10.记账回执397655557；11.记账回执39799385；12记账回执49336724；13.记账回执49423408；14.记账回执56759886；15.记账回执59946094；16.中山市财政投资项目结算审核确认单；17.罗珍勇参保证明；18.收款收据。被告民鸿公司、民鸿第二公司共同答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，本案的工程款8884447.9元，两被告已经委托罗珍勇负责与原告结清，不存在未结工程款事实，原告也出具收据予以确认。被告民鸿第二公司与原告签订项目承包责任协议书之后，原告又将涉讼工程转包给罗珍勇，并签订了工程施工协议，承包的方式是包工包料，原告只是收取管理费用，因此该项目的实际权利人是罗珍勇，并非原告。在款项已经结清完毕的情况下，原告提起诉讼是违约及违法行为。另外，原告第二项诉讼请求没有事实依据以及法律依据。被告民鸿公司、民鸿第二公司就其辩解在举证期限内提交的主要证据有:1.中山市财政投资项目结算审核确认书；2.2014年6月建设项目经费请拨单；3.工程施工协议；4.罗珍勇身份证复印件；5.收据11张；6.中山市银通街改造工程沥青路面施工合同书；7.付款清单；8.欠条；9.罗珍勇保证书；10.中山市银通街改造工程进度款收支情况汇总表；11.中国工商银行支票存根。第三人罗珍勇陈述：捷晟公司从民鸿第二公司承包中山市银通街改造项目后，即将涉讼项目转包给罗珍勇施工，所有的资金、人员、采购、结算等均由罗珍勇个人负责，捷晟公司只收取10%的管理费，其余事项均不管。罗珍勇承包涉讼工程之后即开始筹集资金组织施工。期间罗珍勇均是根据施工进度与民鸿第二公司结算，收取的款项罗珍勇根据工程需要支付给施工队、材料供应商等，所收款项的收据均有捷晟公司的盖章确认。至2014年10月涉讼工程款项民鸿第二公司已全部结清，不再有未付款项。涉讼工程是由罗珍勇负责施工的，也由罗珍勇负责结算的。捷晟公司将涉讼工程转包给罗珍勇施工，现在起诉要求再支付罗珍勇已经收取的工程款给其，没有依据。涉讼工程罗珍勇合共支出1000多万元，但由于承包单价低，材料人工成本高，施工周期长，管理费也需要支出10%，所以导致罗珍勇最后亏本200多万元，至今罗珍勇还拖欠沥青施工人黄文琨140多万元及其他款项几十万元。由于确实是由罗珍勇承包施工，所以亏损部分确认也是应该由罗珍勇自行负担的。罗珍勇确认已经收取的工程款为8884447.9元，由于捷晟公司需要收取10%的管理费，罗珍勇确认需要向捷晟公司支付管理费80多万元，目前已经支付60多万元，确认尚欠捷晟公司管理费20多万元未支付。涉讼工程的工程款是由罗珍勇从民鸿第二公司处收回来的，有些工程款会先由民鸿第二公司支付给捷晟公司是因为工程款需要用对公账户。但是因为涉讼项目是政府工程，结算周期长，所以罗珍勇会先从民鸿第二公司处领取现金或借资来发放工人工资和材料款，由于拖欠班组的款项多，所以有时没有把款项划进捷晟公司的账户。遇到过节的时候，施工工人会到罗珍勇家中讨要工资，于是罗珍勇会写下欠条。有一次施工工人报警处理，公安部门通过民鸿第二公司协调借钱给罗珍勇支付工人工资。第三人罗珍勇就其陈述在举证期限内提交的证据有：工程施工协议。第三人黄文琨述称：中山市银通街改造工程项目是由民鸿公司中标、由下属公司即民鸿第二公司与原告签订项目承包责任协议书，原告成为涉讼工程的实际施工单位。后原告再与罗珍勇签订工程施工协议，2010年11月9日罗珍勇将涉讼工程中的沥青路面工程施工部分发包给黄文琨，并签订沥青路面施工合同书，按合同的条款约定总包干价为3600000元，罗珍勇于2011年8月17日签名确认增加工程款35000元，工程款合计为3635000元。罗珍勇没有按合同要求支付工程款，到2017年4月17日仅支付工程款2288050元。尚欠工程款为1346950元，另有逾期付款的违约金571866.05元。由于罗珍勇未按合同支付工程款，又鉴于罗珍勇的偿付能力问题，2011年7月21日，原告、罗珍勇和黄文琨三方协商签订了委托支付通知书。中山市银通街改造工程项目最终结算价为8884447.9元，而黄文琨沥青路施工的工程金额是3635000元，占总工程金额41%，黄文琨是项目其中的实际施工人。从中山市财政局投资项目结算审核确认书和经费请拨单可以看出，民鸿公司在2014年10月开具发票给中山市财政局，中山市财政局在2014年12月将款项支付给民鸿公司，但民鸿公司称从2011年11月16日至2014年10月9日分多次共支付了2714447.9元工程款给罗珍勇。民鸿公司只是中标单位，其将项目转包给原告，从民鸿第二公司与原告签订的项目承包责任协议书条款中可以看出民鸿第二公司也只是收取2%管理费，是在收到财政拨款后，扣除管理费和应付的税款后方才支付工程款给原告。一个只收取2%管理费（2714447.9×2%＝54289元）的中标单位，在未收到财政付款时，可以将2714447.9元先支付给罗珍勇，黄文琨认为真实的情况是罗珍勇在完成涉讼工程项目后，一直帮民鸿公司施工其他项目，从2011年11月16日至2014年10月9日支付的2714447.9元实际上是罗珍勇为民鸿公司施工其他项目而产生的工程款。捷晟公司将民鸿公司、民鸿第二公司起诉至法院，要求民鸿公司、民鸿第二公司支付余下未付工程款，由于民鸿公司、民鸿第二公司无法向法院提供有效的证据，所以将罗珍勇追加为第三人后，将在2011年11月16日至2014年10月9日期间支付给罗珍勇工程款说成是已付清给捷晟公司的工程款。黄文琨在一开始施工的时候，并不清楚捷晟公司与罗珍勇之间的关系，后来才知道罗珍勇是实际施工人，但考虑到罗珍勇是个人，对于黄文琨领取工程款没有保障，所以黄文琨才与捷晟公司、罗珍勇之间签订委托支付协议，由捷晟公司直接支付工程款给黄文琨，另外还因为黄文琨觉得既然捷晟公司收取了罗珍勇的管理费，应该会对其施工以及收款的情况了解清楚的。黄文琨负责施工的部分，工程款有些是罗珍勇给支票黄文琨，有些是捷晟公司支付现金或支票给黄文琨。第三人黄文琨就其陈述在举证期限内提交的主要证据有：1.项目承包责任协议书；2.工程施工协议；3.沥青路面施工合同书；4.增欠工程款确认单；5.付款清单；6.违约金确认和计算表；7.委托支付通知书；8.结算审核确认书和建设项目经费请拨单。本院经审理认定事实如下：2009年11月25日招标人市政中心、招标代理江西省建设监理总公司中山分公司就涉讼的中山市银通街改造工程向民鸿公司发出中标通知书，通知民鸿公司中标。2009年12月18日，市政中心与民鸿公司签订广东省建设工程施工合同，约定市政中心将涉讼工程发包给民鸿公司施工，工程合同工期总日历天数210天，拟从2009年11月26日开始施工至2010年6月25日竣工完成；合同价款9386167.29元。2009年12月24日，民鸿第二公司（甲方）与捷晟公司（乙方）签订项目承包责任协议书，约定：工程内容为包工包料、包工期、包质量、包安全、人工、含税、按本工程设计图纸及施工、施工承包合同进行施工；施工工期为2009年12月23日，竣工日期为2010年6月25日；工程造价为9386167.29元；承包方式为本工程乙方负责组织施工，并负责按照甲方与建设单位结算价款全额承担工程所有税费（含甲方税费，具体按照国家有关法规执行），乙方须向甲方缴纳工程总额的2%的管理费用（工程总额以本工程结算价为准）；乙方组成的项目经理部班子，实行独立核算，自负盈亏，工程施工按项目法进行施工管理；乙方应守法经营，乙方在合同工期内或合同以外的所有债权债务，均由乙方负责追讨或清偿，与甲方无关；乙方施工期间必须保障工人工资及材料款，如有拖欠，甲方有权从工程款中代扣清偿工人工资及材料款，若出现拖欠工人工资材料款而造成的经济损失由乙方负责，与甲方无关；乙方工程结算，甲方可协助审查，工程结算书应报送甲方存档；在双方签署该合同时，甲方在该项工程进度款中提取2%作为该项目联营业务的固定利润；工程款统一划入甲方账号，甲方收到每期工程款，先扣除营业税及利润所得税和应收利润后全额拨给乙方（如不划入出现的一切经济纠纷及法律责任由乙方负责），乙方每项工程需要提供约开票额的70%的正规材料发票及约30%的工资发票给总公司建账，开具发票时首先到总公司开具跨区证明（税所开出外出经营证明）方可到税局开票，税率3.34%，另将2%税款（现金）交到总公司（代付），不要直接到税局开票，开票后请当月将发票、税票及材料及工人发票交到总公司做账，乙方如不按上以条款进行，后果自负，日后出现的所有经济及法律责任由乙方承担；乙方必须每日做好施工日志，隐蔽工程的验收工作，同时做好验收资料的收集和整理；保证自施工合同工期开始之日起210（按实际开工日期计算）个日历天内完成，因乙方原因拖延工期，由此产生的损失由乙方负责。该协议还约定了其他事项。2009年12月7日，捷晟公司（甲方）与罗珍勇（乙方）签订工程施工协议，约定甲方将中山市银通街改造工程以大包干形式，包工、包料、包质量、包工期、包安全、包完工移交、包工程税费转包给乙方施工；承包造价按总包合同价下浮10%；增加工程增加部分下浮5%；开工日期以监理工程师（或业主）发出的开工日期为准，共计210天；甲方根据乙方实际完成承包工程工程量清单的工程项目和乙方上报的计量资料待监理审核和业主审批、财政局核准后拨付给乙方；甲方按招标文件支付要求支付给乙方；税费由乙方代为支付，并在当期工程款中退回给乙方；甲方在收到业主支付的工程款后按乙方施工完成的实际工程量支付乙方的工程款，此款项支付时间在收到业主支付后3天内；每笔工程款到账后按10%扣除管理费后划给乙方，同时乙方提供40%以甲方名义的材料发票和30%工程材料收据给甲方充帐，否则甲方扣除3%的工程总额代开工程材料税款；甲方派驻现场管理人员由乙方提供办公设施和生活设施，所需费用由乙方承担，甲方派驻现场管理人员的工资由甲方承担，但工期超过8个月的，从第8个月起项目经理的工资（基本额为4000元/月）由乙方负责（因为建设单位原因的本项款免除）；甲方代表程子劲，职务为项目经理；乙方代表吴有华，职务为施工员；竣工资料及工程决算由甲方完成，甲方帮助乙方办理工程预结算工作；乙方在施工过程中不得使用甲方名义和甲方项目部的名义与他人签定任何协议和合同，也不得在其他合同和协议上使甲方负担连带责任，如发生上述情况其责任和损失均由乙方负担；甲方不得以任何理由再和其他单位和个人签定摊分本工程的任何项目（注：含增减工程在内）；乙方必须按施工规范造好所有施工安全措施，必须承担本工程在施工过程中的一切安全责任和一切债权债务。该协议还约定了其他事项。2010年11月9日，民鸿公司（甲方）与黄文琨（乙方）签订沥青路面施工合同书，约定乙方以包工包料、包质量、包安全包文明施工的形式将中山市银通街改造工程沥青路面摊铺工程发包给乙方施工；沥青工程面积约24800平方米；工程总造价为3600000元；付款方式为乙方机械进场当天，甲方支付300000元设备进场费给乙方；沥青路面工程分两期施工，第一期为博爱路到体育路全幅面层和底层，体育路至中山路东面单幅的底层，乙方完成一期工程，甲方11月30日前需支付工程款700000元给乙方，第二期为体育路至中山××路西面单幅的底层，体育路至中山××路全幅面层；甲方需在乙方开工前三天预付工程款1600000元给乙方，作为乙方施工的备料款，乙方完成全部工程的第二天起计十五天内，甲方需付总工程款的95%给乙方，即820000元，余下5%工程款180000元为质量保证金。该合同还约定了事项，并由罗珍勇、黄文琨签字确认，其上没有民鸿公司盖章。后涉讼工程施工至2011年6月左右完工，随后交付市政中心使用。2011年7月21日，罗珍勇（甲方、发包单位）、黄文琨（乙方、承包单位）、捷晟公司（丙方、中标方）签订委托支付通知书，约定：甲乙双方于2010年11月9日签订中山市银通街改造工程沥青路面施工合同书，包工包料工程总造价3600000元，乙方于2011年1月20日按照图纸设计要求，按质按量完成了沥青路面施工，沥青部分通过了有关质检部门验收合格，但由于甲方没有按合同的条款依时付款，只付了工程款1712000元，到2011年7月18日止尚欠乙方工程款为1888000元。由于中山市银通街改造工程中标方是民鸿公司（丁方），实际是丙方用丁方的资质中标的，甲方是实际施工人，丙方和丁方之间签有协议书，所以现三方协商，甲方同意在其承包中山市银通街改造工程和中山市城区绿道工程（银通街段）收取的工程款后，委托丙方直接支付给乙方，在没有付清乙方工程款前甲方无权支付其收入的工程款，丙方有权直接支付给乙方，无需甲方同意，但乙方需交齐银通街改造工程沥青部分经有关质检部门验收合格资料（包括检验和试验全部报告）给甲方，在签字日起及交齐沥青资料后生效，到付清乙方工程款时作废。2011年8月17日，罗珍勇出具欠条确认拖欠黄文琨工程款35000元。2012年2月22日，罗珍勇出具说明载明：2010年11月9日与黄文琨签订的中山市银通街改造工程沥青路面施工合同书，黄文琨于2011年1月20日按照图纸设计要求，按质按量完成了沥青路面施工，并通过验收合格，由于资金问题，没有按合同书的付款要求按时付还工程款给黄文琨，保证在2012年5月30日前将所欠黄文琨的工程款付清，若不能按期付清，视作合同违约，同意按银行同期的利率计算利息，按银行年利率5厘计算给黄文琨。2014年5月、6月期间，相关部门对涉讼工程进行结算审核，确认中山市银通街改造工程的送审造价9587035.11元，核定造价8884447.9元，核减造价702587.21元。捷晟公司认为，民鸿公司第二公司仅向其支付部分工程款，尚有工程款2892136.75元未支付，民鸿公司亦应对此承担连带清偿责任，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：关于款项的支付情况，结合捷晟公司以及民鸿第二公司提交的证据材料，捷晟公司和民鸿第二公司均予以确认的款项有：1.2010年5月11日财政拨款300000元，捷晟公司实际收款294000元（扣减2%管理费）；2.2010年6月11日财政拨款250000元，捷晟公司实际收款231830元（扣减2%管理费以及代付材料款）；3.2010年6月29日财政拨款250000元，捷晟公司实际收款245000元（扣减2%管理费）；4.2010年8月9日财政拨款150000元，捷晟公司实际收款147000元（扣减2%管理费）；5.2010年9月6日财政拨款500000元，捷晟公司实际收款490000元（扣减2%管理费）；6.2010年9月27日财政拨款500000元，捷晟公司实际收款490000元（扣减2%管理费）；7.2010年11月19日财政拨款500000元，捷晟公司实际收款490000元（扣减2%管理费）；8.2010年11月24日财政拨款1000000元，捷晟公司实际收款980000元（扣减2%管理费）；9.2010年12月23日财政拨款2020000元，捷晟公司实际收款959600元（扣减2%管理费以及代付材料款）；10.2011年1月25日财政拨款700000元，捷晟公司实际收款376000元（扣减2%管理费以及代付材料款）。以上财政拨款部分合计6170000元，捷晟公司实际收款合计4703430元。以上十笔款项均有银行流水（对方户名均显示有捷晟公司）、支票存根（支票存根均有注明罗珍勇、捷晟公司或罗珍勇、捷晟公司、银通街字样）以及收款收据（收款收据上盖有捷晟公司的财务专用章，经手人处有罗珍勇签名）配套。在最后一次庭审中，经询问，捷晟公司除确认前述4703430元工程款以外，还确认民鸿第二公司支付给第三人黄文琨的款项1330000元，可视为捷晟公司已经收到该笔款项。除以上款项以外，民鸿第二公司还提供支票存根22张（支票存根注明用途为备用金、工资、贷款、差旅费等，时间段从2011年11月16日至2014年10月9日）以及银行流水（对方户名没有显示），款项经计算合计为2328400元。另外，民鸿第二公司2014年10月1日出具的金额为2714447.9元的收款收据，载明：“民鸿第二公司交来代收中山市银通街改造工程结算款”，有捷晟公司盖财务专用章，经手人处有罗珍勇签名。经询问，捷晟公司对此不予确认，认为根据施工及付款习惯，有些工程款是先开具收款收据尔后转账支付，有些是先转账支付尔后开具收据；民鸿第二公司支付给罗珍勇的款项实际上并非本案涉讼工程的工程款，而是民鸿第二公司与罗珍勇其他工程的工程款。捷晟公司并坚持认为其是涉讼工程的实际施工人，罗珍勇仅是其员工。另，在起诉之时，捷晟公司还对市政中心主张权利，后明确确认撤回对市政中心的起诉，此是捷晟公司自由处分其民事权利，本院予以照准（本院不再另行出具民事裁定书）。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。本案中，涉讼工程由市政中心经公开招标确定由民鸿公司中标，市政中心并与民鸿公司签订广东省建设工程施工合同，内容与形式均未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效；尔后民鸿第二公司与捷晟公司签订项目承包责任协议书将涉讼工程转包给捷晟公司，虽在形式上有所欠缺，但该项目承包责任协议书未违反法律法规的强制性规定，协议书合法有效；后捷晟公司与罗珍勇签订工程施工协议，将涉讼工程又转包给罗珍勇，罗珍勇是个人施工者，没有施工资质，捷晟公司该转包行为属无效；罗珍勇以民鸿公司的名义又将涉讼工程其中的一个项目沥青路面部分分包给黄文琨，与黄文琨签订沥青路面施工合同书，黄文琨是个人施工者，没有施工资质，罗珍勇此分包行为亦属无效。诉讼过程中，捷晟公司坚称自身是实际施工人，罗珍勇仅是其员工，但一方面，经法庭多次询问，捷晟公司未能提供施工资料等佐证其是实际施工人，亦未能说明其是如何展开施工的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，捷晟公司应对此承担举证不能的不利后果。另一方面，捷晟公司与罗珍勇有签订工程施工协议，从内容反映，其仅是管理方，收取管理费用，现场实际负责的人员亦不是载明是罗珍勇，而民鸿公司、民鸿第二公司以及罗珍勇均确认涉讼工程的施工、联系以及收支款项均是由罗珍勇开展的；而罗珍勇又实际与黄文琨签订沥青路面施工合同书，表明其有权自行决定分包事宜，捷晟公司、罗珍勇、黄文琨有签订签订委托支付通知书，捷晟公司确认有向黄文琨支付过部分工程款，但捷晟公司又不承认黄文琨与其之间存在关系，以上均可表明，捷晟公司自身并不是实际施工人，但其对罗珍勇的行为以及罗珍勇、黄文琨之间的关系知情。结合本案各方提交的证据以及陈述，本院认为，罗珍勇是涉讼工程的实际承包人，罗珍勇自行施工一部分项目，又将其中一些项目分包给包括黄文琨在内的施工人员，黄文琨是其中一个项目即沥青路面的实际施工人。在工程款方面，由于捷晟公司、民鸿第二公司、罗珍勇、黄文琨之间的关系复杂，各方款项往来混乱，但并不能据此简单认为民鸿第二公司不能直接向罗珍勇支付工程款。民鸿第二公司已举证证明其向捷晟公司以及罗珍勇支付工程款的具体情况，捷晟公司亦出具相应的收款收据予以确认。虽捷晟公司认为民鸿第二公司直接支付给罗珍勇的款项是民鸿第二公司与罗珍勇之间其他工程的工程款，但并未举证证明民鸿公司、民鸿第二公司与罗珍勇之间确存在其他工程，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，捷晟公司应对此承担举证不能的不利后果。作为实际承包人的罗珍勇亦确认其已从民鸿第二公司收取涉讼工程款完毕，故捷晟公司要求民鸿公司、民鸿第二公司支付剩余工程款理据不足，本院不予支持。至于罗珍勇与捷晟公司之间的管理费问题，罗珍勇确认拖欠捷晟公司管理费未支付完毕，但这不属于本案的审理范围，故本院对此不予处理，捷晟公司可另循合法途径主张。至于罗珍勇与黄文琨之间的关系，罗珍勇确认拖欠黄文琨工程款未支付完毕，黄文琨亦可循合法途径主张。综上所述，原告诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告中山市捷晟市政公用工程有限公司的诉讼请求。案件受理费29937元（原告中山市捷晟市政公用工程有限公司已预交），由原告中山市捷晟市政公用工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一八年八月二十日书 记 员  冯 莹