南京铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）苏8602行初1718号原告陶红，女，1978年6月25日生，汉族，户籍地江苏省南京市建邺区。被告南京市栖霞区市场监督管理局，住所地江苏省南京市栖霞区文苑路**。法定代表人仇金龙，南京市栖霞区市场监督管理局局长。委托代理人朱小雨，南京市栖霞区市场监督管理局工作人员。委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。第三人南京万篓翔国际贸易有限公司，住，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道仙林大学城纬地路****房屋**/div>第三人丁宏奎，男，1978年12月19日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县。原告陶红诉被告南京市栖霞区市场监督管理局（以下简称栖霞区市场局）及第三人南京万篓翔国际贸易有限公司（以下简称万篓翔公司）工商行政管理行政登记一案，于2017年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月25日立案后，于2017年10月30日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因丁宏奎与本案有利害关系，本院依法通知丁宏奎作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭审理了本案。原告陶红，被告栖霞区市场局出庭负责人张平、委托代理人朱小雨、冯标到庭参加诉讼，第三人万篓翔公司、丁宏奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栖霞区市场局于2015年8月24日作出（01138203-2）公司设立[2015]第08210013号《公司准予设立登记通知书》，准予万篓翔公司设立登记并向其颁发了营业执照。原告陶红诉称：原告于2014年12月31日曾因在南京××路公交丢失皮夹而报警，皮夹里面有身份证等物品。2015年1月1日原告在户口所在地沙洲派出所重新申领身份证，有因证件丢失补办身份证事项的记录。2017年，原告到苏州新区国税局办理业务被工作人员告知因本人在南京栖霞区于2015年8月24日注册了万篓翔公司，该公司显示异常上报，业务办理不了。原告确认从未在南京栖霞区办理过此公司，认定身份证丢失期间被冒用注册公司，公司设立注册登记资料需要签名的都不是原告本人所签，同时该公司当时设立登记也是本人全部不知情而完成操作。综上，请求法院：撤销被告栖霞区市场局于2015年8月24日对南京万篓翔国际贸易有限公司作出的设立登记。原告陶红向本院提交以下证据：证据1、居民身份证申领登记表及申领的新身份证，证明目的：2015年1月4日原告在建邺区沙洲派出所申领新身份证，与材料中丢失的身份证不一致。证据2、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书，证明目的：第三人万篓翔公司登记材料上的九处签名不是原告本人签署。证据3、接处警工作登记表、接处警详细信息，证明目的：原告于2014年12月31日身份证丢失后报警。证据4、现有身份证原件，证明目的：现有身份证与登记材料中的身份证不一致。被告栖霞区市场局辩称：第三人万篓翔公司于2015年8月24日在被告处注册登记，公司设立时提交的材料齐全，符合法定形式，被告依法作出登记核准。现没有充分证据证明当时办理企业登记时非陶红本人或陶红委托的代理人，因此无充分证据证明陶红身份证被冒用。综上，被告作出的公司设立登记合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告栖霞区市场局向本院提交以下证据：证据1、公司准予设立登记通知书、核定情况表和核定意见表、受理通知书；证据2、公司设立登记申请书；证据3、公司股东出资信息；证据4、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；证据5、公司章程；证据6、自然人身份证明复印件；证据7、股东会决议；证据8、董事会决议或执行董事决定；证据9、住所使用证明；证据10、企业名称预先核准通知书。被告栖霞区市场局向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第十七条、第十八条、第二十条。第三人万篓翔公司、丁宏奎未陈述意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据形式的真实性无异议，原告对设立情况不知情，所有材料中涉及陶红签名的都不是陶红本人所签。被告对原告证据1真实性无异议；证据2真实性认可，但不能证明原告没有委托他人办理；证据3真实性无异议；证据4无异议。本院对上述证据作如下认证：原、被告提供的证据均来源合法，形式真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。经审理查明，2015年8月19日，公司设立登记代办人王潇潇提交《企业名称预先核准申请书》，申请核准企业名称为“南京万篓翔国际贸易有限公司”。2015年8月19日，南京市工商行政管理局作出（01192010）名称预核登记[2015]第08190306号《名称预先核准通知书》，核准了万篓翔公司的名称。2015年8月21日，代办人王潇潇向被告申请第三人万篓翔公司设立登记，提交了公司登记（备案）申请书、董事、监事、经理及法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议、执行董事决定、租赁合同、补充协议、房屋所有权证等书面材料。材料中载明申请原告陶红为该公司的法定代表人、经理、执行董事，申请丁宏奎为该公司监事。原告与丁宏奎作为股东分别出资350万元、150万元。在公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程股东签字页、股东会决议股东签署页、执行董事决定、租赁合同、补充协议等材料上均有“陶红”手写签名字样。栖霞区市场局于2015年8月21日作出《公司设立登记受理通知书》，受理万篓翔公司设立登记申请。2015年8月24日，栖霞区市场局作出（01138203-2）公司设立[2015]第08210013号《公司准予设立登记通知书》，准予万篓翔公司设立登记，并颁发了营业执照。该公司登记住所为“南京市栖霞区仙林街道仙林大学城纬地路****房屋**”，法定代表人姓名为“陶红”，注册资本为“500万元人民币”，公司类型为“有限责任公司”等。在庭审中，被告栖霞区市场局确认：万篓翔公司营业执照上的地址不存在该公司。另查明，本案中在公司设立登记申请时提交给栖霞区市场局的陶红身份证复印件载明住址“南京市白下区润德里31号”、签发机关“南京市公安局白下分局”、有效期限为“2006.12.26-2026.12.26”。南京市公安局公共交通治安分局城东派出所作出陶红接处警工作登记表，显示陶红身份证于2014年12月31日被盗。南京市公安局沙洲派出所居民身份证申领登记表中显示，2015年1月4日受理原告证件丢失补领并补发新证，即原告现用身份证，证件载明住址为“南京市建邺区”、签发机关“南京市公安局建邺分局”、证件有效期限为“2015.01.04-2035.01.04”。再查明，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心[2018]文鉴字第196号司法鉴定意见书，鉴定结论为原告签名字迹与万篓翔公司设立登记材料上的“陶红”9处签名字迹均不是同一人书写形成。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告栖霞区市场局在其辖区内具有办理公司登记的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款、第二款规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”；《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”，第十八条第一款规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请名称预先核准；……”，第二十条规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司）公司住所证明）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”。本案中，依据载有“陶红”签名的公司名称预先核准申请书等材料，南京市工商行政管理局对万篓翔公司作出名称预先核准通知。其后，代办人向栖霞区市场局提交了公司登记（备案）申请书、董事、监事、经理及法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议、执行董事决定、租赁合同、补充协议、房屋所有权证等设立登记材料，栖霞区市场局收到后经审查在法定期限内准予设立登记，符合上述第二十条及《中华人民共和国行政许可法》相关规定，并无不当。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关拒不更正的，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。本案中，根据原告陶红提交的现行有效的居民身份证、接处警工作登记表、居民身份证申领登记表等材料，能够认定万篓翔公司设立登记时，原告陶红的身份证已被盗，并且于2015年已办理了新身份证，被用于办理万篓翔公司设立登记的陶红身份证复印件并非原告当时有效身份证件复印件。《鉴定意见书》能够证明万篓翔公司登记档案材料中陶红签名并非本案原告所签。本案审理中也并无证据反映，原告对案涉公司设立登记知情或参与该公司经营。综上，万篓翔公司系他人提供虚假材料取得的公司登记，应予以撤销。原告要求撤销第三人万篓翔公司设立登记的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条之规定，判决如下：撤销被告南京市栖霞区市场监督管理局作出的（01138203-2）公司设立[2015]第08210013号《公司准予设立登记通知书》。案件受理费50元，公告费600元，鉴定费11760元，合计12410元，由被告南京市栖霞区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  吴 霞审 判 员  骆菊杰二〇一八年八月二十一日见习书记员  吉 倩