广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初5954号原告：万汉祥，男，1966年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅江区。原告：陈伟健，男，1971年12月27日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。原告：肖志安，男，1971年11月1日出生，汉族，身份证地址广东省从化市之一，原告：龙建区，男，1973年1月7日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。原告：陈石奀，男，1964年7月12日出生，汉族，身份证地址广州市从化区。五原告共同委托诉讼代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。被告：刘世勇，男，1964年12月19日出生，汉族，身份证地址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。原告万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀与被告刘世勇合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀共同委托诉讼代理人刘小桂及被告刘世勇委托诉讼代理人王汉彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀诉称：2015年8月，被告找到原告方称，有一高速公路碎石、机砂项目想一起合作，并称其已经与高速公路工程项目联系好，只需原告方找到人员投资加工即可，成品销路不成问题，交由其负责，原告方只需负责加工生产。由于这一项目前期投资款较大，约400万，且对该项目的不了解，原告方一直犹豫不决，事后，被告向原告方承诺称，如果该项目亏损，将由被告承担一半的费用。正是基于被告的如此承诺，投资人方才放下心中的犹豫，由原告肖志安为代表与被告签订《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》，且约定生产场地、用电、用水由被告提供；若原材料出现断供或其他原因而造成该项目中断的，被告须负责乙方（即原告）总投资的50%经济责任等内容。该合同签订后，原告方内部也对各自的出资比例进行了约定：总投资约叁佰陆拾万元整，各股东按比例投入，每股三万六千元，原告肖志安占70%，投252万元，原告万汉祥占20%，投72万，原告陈伟健占10%，投36万元，等等。各合伙人均按《合伙协议书》的约定将认缴的投资款转入约定的账户。其后，原告方紧锣密鼓的开展了为该项目的各项工作，包括租赁场地，办理工商营业执照，建设厂房，置办机器设备，招聘相关工作人员，截止到2016年3月26日生产线调试完毕，双方总投资为3759999元，其中原告方共投入3478649元，未曾想的是，生产线正式投产不到一个月，所加工的成品一粒都未能卖出，导致材料堆在厂房无法继续生产，只能停产。直到现在，被告未有任何的所谓销路可言，可以说原告方所投入的资金基本是全部无法收回了。事后，原告等人多次向被告寻找解决问题的办法，均遭到被告的无理推托，且称协议不是与原告万汉祥及陈伟健等人签订，而是只对肖志安，与两原告无关。工厂亏损的费用不断的增大，截止至2016年8月31日，原告方的总投入已达到4009758元，这其中包括向被告方借款的50万元。基于上述的事实，根据被告与原告肖志安签订的合同约定：若原材料出现断供或者其他原因而造成项目中断，被告须负责乙方（即原告方）总投资的50%的经济责任。现今，由于生产产品根本没有市场，无人问津，导致该项目不得不中断，以及根据原告方的总投入款4009758元（暂计至2016年8月31日，以纠纷解决之日实际产生的费用为准），50%的经济责任也就是2004879元，扣除向被告方的借款，被告仍需向原告方支付1504879元。2016年9月至2017年4月，又产生将近16万的费用，对于这一费用，被告也应对此承担百分之五十。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、请求依法解除原告肖志安与被告刘世勇于2015年8月22日签订的《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》。2、被告向五原告支付赔偿款2371578元（其中万汉祥占20%，陈伟健占10%，肖志安占30%，陈石奀占20%，龙建区占20%，按照入股的比例进行分配，以实际的发生金额为准）及利息（利息自2016年3月26日起以月息1.5%的标准计至实际支付之日）：3、被告承担本案诉讼费用。被告刘世勇答辩称：一、万汉祥、陈伟健、龙建区、陈石奀无权对被告提起本案的诉讼。该合同只是原告肖志安与被告签订的个人之间的合同，该合同当事人的资格并不包括所谓的原告万汉祥、陈伟健、龙建区、陈石奀等人。因此，万汉祥、陈伟健、龙建区、陈石奀以原告的身份对被告提起本案的诉讼以及提出什么诉讼请求，显然没有事实和法律上的依据，对此不适格的诉讼主体，人民法院应依法驳回。二、原告对本案提起的诉讼以及提出的诉讼请求没有事实和法律依据。1、与原告肖志安确实在2015年8月22日签订了《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》。在此过程中，依双方所签订的合同约定，开展工作、投入大量资金而积极履行合同的义务，真心希望能通过双方的真诚合作和努力获得较好的效益，实现其合同目的。2、根据本案存在的证据材料反映，被告积极履行合同义务的事实完全可以得到确定。3、原告肖志安不能履行合同约定内容的违约行为是本案确定的事实。原告肖志安对其不能生产出符合“施工单位的质量要求”的产品，而形成的合同违约责任理应依约“负完全责任”。4、被告不存在任何过错行为。由于原告肖志安不能依约生产出符合“施工单位的质量要求”的产品，才导致其“产品销售”造成严重的问题。5、被告的合法权益应依法得到维护。三、原告要求解除合同，根据法律规定，行使解除权应该自知道解除原因之日起一年以内提出，原告方是已经过了行使权利的期限。合伙之间的纠纷，我方认为只与原告肖志安存在合作关系。综上所述，被告请求驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明，2015年8月22日，原告肖志安（乙方）与被告刘世勇（甲方）签订《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》，合同约定：一、甲方责任……2、甲方提供生产碎石的原材料必须合法来源，运到生产机口或指定场地堆放，数量：每天不少于2000立方米，质量要求：粒径大于或等于4厘米。硬度要求：必须符合施工单位的要求，负责原材料费用支付，若果原材料出现断供或其他原因而造成该项目中断，甲方须负责乙方总投资的50%经济责任（约400万元人民币，具体数额以双方确认为准）。……二、乙方责任……2、严格按照施工单位的质量要求、组织工人安全生产。如果因产品质量原因而造成经济损失，由乙方负完全责任。三、双方权利和义务，1、甲乙双方共同参与产品销售。2、原材料从码头运至生产场地运输费用甲、乙双方各承担50%，货款结算：每次收回的货款减去税金、生产场地租金、产品出场运输费和其他费用后（详细费用见补充协议），甲、乙双方各占50%货款。待该项目完工之后，生产场地机械设备、生活配套设施由乙方自行处理，剩余原材料由甲方自行处理。3、设立公司，以公司名义与该项目施工单位签订碎石加工合同，银行开户公账，将货款转入公账待分配，大家共同监管。2015年9月16日，原告肖志安、万汉祥、陈伟健三人签订《合伙协议书》，约定：一、合伙人自愿合伙经营柳梧高速配套碎石加工场……肖志安二百六十二万，占投资总额70%，万汉祥七十二万，占投资总额20%，陈伟健三十六万，占投资总额10%。二、合伙人一致同意推荐万汉祥为我方法定代表人，依法成立合伙企业（粤桂），并由万汉祥负责办理工商登记和企业日常管理等全面工作。……四、投资款分两期投入，并以陈石奀名义设立公帐，按合伙人所占股权投入资金，各合伙人将投资款按时入账，初定第一期投入为三百万元，第二期六十万元。同日，原告肖志安与原告万汉祥、陈伟健签订《合作备忘录》，约定：肖志安的百分之七十的股权为代持有，当中陈石奀、龙建区各占百分之二十。2015年9月5日，原告万汉祥与案外人张群暖签订《安装合同》，约定安装生产线，含反击破2台，1300机2台，震动筛2台，输送带9条，给料机2台，洗砂机1台，安装人工费178000元。同日，原告万汉祥与案外人张群暖签订《土建工程承包合同书》，约定案外人张群暖承建原告万汉祥生产线土建工程。2015年11月7日，原告肖志安向案外人陈仕萍借款50万元，称用于梧州粤桂建材公司的经营，并出具借条。2015年11月25日，被告刘世勇与案外人邓勇签订《采购倒水镇河道鹅卵石协议书》，约定购买碎石（鹅卵石）。其后，案外人邓勇出具多张购石款收据。2015年12月月3日，被告刘世勇与案外人广西地大建设工程有限公司签订《供石合同》，约定购买砾石。2015年12月至2016年5月期间，被告多次将原材料供货至原告方的梧州市粤桂建材有限公司，并由原告万汉祥或公司人员签收。2016年2月23日，原告万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀五人签署《粤桂建筑材料有限公司备忘录（二）》，对以肖志安名义向刘世勇借入的借款50万元进行具体约定，约定该款为粤桂建筑材料有限公司的借款，产生的债权债务关系由五人按比例共同承担。2016年3月30日，原告龙建区、肖志安与被告刘世勇等人核算并作出《粤桂建材有限公司碎石加工项目总投资明细》，明细中载明：肖、刘已平均支付部分合计562700，说明：一、粤桂建材有限公司碎石加工项目，于2015年8月22日签定合同后正式启动，2016年3月8日试投产，3月26日生产线调试完毕；二、截至2016年3月26日止，项目总投资额为（未含流动资金）：民币3759999元；三、依照合同约定，乙方肖志安的项目总投资额认定为（扣除已支付部分562700元）：3197299元。2016年4月17日，原告肖志安、万汉祥、龙建区（乙方）与被告刘世勇，案外人刘皓、李锦钦（甲方）作出《股东会议记录》，约定：产品质量问题，原材料的质量由甲方负责，进场及产品的工艺规格由乙方负责。同日，原告肖志安及被告刘世勇进行核算，并作出《粤桂碎石加工厂肖志安、刘世勇平均分摊部分总费用明细》。该明细中载明：总费用为562700元（每人承担281350元）。注：1、以上为合作合同内容中提到的共同承担部分款项之一；2、该表一式两份，各留一份；3、以上款项双方已于2016年3月24日付清。2016年6月10日，中交一公局梧柳高速路面A标项目经理部试验室作出《证明》，称：倒水镇高速公路出口右边的石料加工厂，送来的石料样品经试验室检测，卵碎石成品不满足高速公路集料技术指标要求，不符合我公司进货要求，故无法购买使用。2016年6月20日至2016年6月21日，广西长长路桥建设有限公司广西梧州至柳州高速公路土建工程NOA01-1合同段项目经理部工地试验室出具《粗集料试验检测报告（水泥混凝土）》、《矿料级配合成试验检测报告》、《细集料试验检测报告（水泥混凝土用）》三份报告及九份相应的记录表。《粗集料试验检测报告（水泥混凝土）》载明如下：报告编号为BG-2016-CJL-，取样地点为1号拌合站，检测结论为该批卵碎石所检指标不符合JTG/TF50-2011GB/T14685-2011中各项技术要求。《矿料级配合成实验检测报告》载明如下：报告编号为BG-2016-KPB-，材料名称为卵碎石，规格型号为16-26.5mm；9.5-16mm；4.75-9.5mm，生产厂家为倒水镇高速公路出口右侧1号站边卵石加工厂，检测结论为该批卵碎石合成级不符合JTG/TF50-2011规范要求。《细集料试验检测报告（水泥混凝土用）》载明如下：报告编号为BG-2016-XJL-，取样地点为1号拌合站（机制砂），检测结论为该批卵碎石所检指标不符合JTG/TF50-2011中各项技术要求。2017年10月26日，本院派人前往广西壮族自治区梧州市长洲区倒水镇广西长长路建设有限公司试验室对被告刘世勇提供的《粗集料试验检测报告（水泥混凝土）》、《矿料级配合成实验检测报告》等3份检测报告和9份记录表进行核实。该试验室主任雷猛接受讯问并表示，其是广西长长路桥建设有限公司试验室主任，其司承建了涉案高速公路的倒水至岭脚段。2016年6月20日至2016年6月21日的《粗集料试验检测报告（水泥混凝土）》、《矿料级配合成实验检测报告》等3份检测报告和9份记录表均由其司出具。检测报告的送检是其司直接联系供应材料方取材后送检的。原告公司位于倒水镇高速公路出口右侧1号站旁，若其生产的卵碎石符合标准，考虑其总成本较低，其司是会考虑采用的。但原告生产的卵碎石质量一直未能达到其司要求，故其司方另行通过招投标方式进行加工厂家选择。另查，梧州市粤桂建筑材料有限公司成立于2015年9月15日，注册资本45万元，法定代表人万汉祥，住所地为广西××洲区××组漠河冲，经营范围为碎石、碎沙生产及销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。上述事实，有《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》、《合伙协议书》、《合作备忘录》、《粗集料试验检测报告（水泥混凝土）》、《矿料级配合成实验检测报告》、《细集料试验检测报告（水泥混凝土用）》、《采购倒水镇河道鹅卵石协议书》及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，本案系因原告肖志安及被告刘世勇签订的《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》而产生的纠纷。根据原告万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀五人之间签订的《合伙协议书》、《合作备忘录》等证据显示，万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀五人之间是合伙关系，五方共同出资并授权原告肖志安作为代表与被告刘世勇签订上述《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》。上述合同的相对方应为原告万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀五人与被告刘世勇。故五原告与被告刘世勇之间亦成立合伙关系。被告主张与原告万汉祥、陈伟健、龙建区、陈石奀主体不适格，本院不予采信。原告万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀与被告刘世勇签订的《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立、有效，双方当事人均应依约履行。对于五原告主张解除《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，且结合原、被告双方签订上述合同的目的来看，现广西梧州至柳州高速公路倒水至岭脚段的施工单位未选定原、被告的碎石场供货，且该高速公路段已经完工，原、被告之间合伙生产碎石、机砂供应给该路段施工单位的合同目的已经无法成立。故被告要求继续履行上述合同已经没有任何意义，只会造成双方经营损失进一步加大。因此，五原告提出解除《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》的请求，合理合法，本院予以支持。关于五原告主张被告刘世勇应当承担其总投资50%的责任的请求。本院认为，根据肖志安与刘世勇之间签订的《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》约定，被告刘世勇负责原材料费用支付，若果原材料出现断供或其他原因而造成该项目中断，其须负责原告方总投资的50%经济责任（约400万元人民币，具体数额以双方确认为准）。如果因产品质量原因而造成经济损失，则由原告方负完全责任。即本案争议焦点在于查明造成碎石等产品未能销售出去是由哪种原因导致，何方应对此承担责任？五原告认为系被告刘世勇的原因导致该项目中断，根据被告的举证及本院现场调查的事实查明，原、被告生产的碎石产品经广西长长路桥建设有限公司广西梧州至柳州高速公路土建工程NOA01-1合同段项目经理部工地试验室检测不满足高速公路集料技术指标要求，无法购买使用。本院向广西长长路桥建设有限公司试验室主任雷猛调查核实了上述情况，其同时陈述原、被告的碎石场与其司承建的广西梧州至柳州高速公路倒水至岭脚段距离较近，若其生产的卵碎石符合标准，考虑总成本较低，其司是会考虑采用的，但最后其司另行通过招投标方式选定加工厂家，直接原因就是卵碎石产品无法通过其司的检测。五原告对此认为，送样检查产品没有收到上述检验部门的通知，送样产品无法确定系该碎石场的产品，且其碎石场附近还有其他生产厂家，报告所称的地址并不能认为是其生产场地。本院认为，经本院现场调查发现，五原告的加工厂为距离上述路段工地最近的厂家，且附近无其他加工厂。送检的产品系被告刘世勇派人送检，作为有大量资金投入的被告刘世勇而言，如果能将产品销售出去并获利也是其本有的目的，因此，该送检产品理应为原、被告合作生产的产品。故五原告的上述质证意见，本院不予采信。根据《粗集料试验检测报告（水泥混凝土）》、《矿料级配合成实验检测报告》、《细集料试验检测报告（水泥混凝土用）》三份报告及九份相应的记录表，以及被告刘世勇购买原材料的相关证据，结合本院的现场调查的情况，本院认为，造成产品滞销导致经营发生损失是由于所生产的产品出现质量问题，并非五原告主张的原材料断供或其他原因。因此根据双方之间的合同约定，若因产品质量原因而造成经济损失，则由原告方负完全责任。故本院对五原告要求被告刘世勇承担50%总投资损失的主张，不符合约定，亦缺乏理据，故本院不予支持，予以驳回。另外，五原告与被告刘世勇合伙经营碎石厂，并成立相关公司，其直接目的是为广西梧州至柳州高速公路土建工程供应碎石等产品，但是，该碎石场及相关公司不符合正规的招投标的条件，且从始至今都未与有关高速公路公司签订过任何的购货合同，双方只是一味的相信被告刘世勇的私人关系以达到合同目的，对此，五原告及被告刘世勇均理应注意相应的经营风险，寄希望于利用不正常的方式进行盈利的行为，均不能受到法律的保护，双方各自应对损失承担相应的民事责任。五原告及被告刘世勇应引以为戒，合理合法的开展经营活动。若在本案中，双方因为其他因素受到欺骗的，则双方可另寻法律途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：于本判决生效之日起，原告肖志安与被告刘世勇签订的《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》予以解除。驳回原告万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25772.62元，由原告万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓 刚人民陪审员  黄文聪人民陪审员  杨显元二〇一八年二月十三日书 记 员  胡嘉铭