上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初21231号原告：肖根才，男，1956年3月10日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被告：张才英，女，1928年5月17日出生，汉族，户籍地上海市。被告：肖根强，男，1961年6月21日出生，汉族，户籍地上海市。被告：肖根凤，女，1958年2月5日出生，汉族，户籍地上海市。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘海敏，男，1984年7月11日出生，汉族，户籍地上海市。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕，总经理。原告肖根才与被告张才英、肖根强、肖根凤，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)共有纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理。本案原适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，转为普通程序进行审理，于2018年2月22日再次开庭。原告肖根才及其委托诉讼代理人沈巧怡，被告肖根强、肖根凤(未参加第二次庭审)及三被告共同委托诉讼代理人刘海敏到庭参加诉讼。第三人闸北一征所经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告肖根才向本院提出诉讼请求，要求1.依法分割上海市安庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，要求获得70%的征收利益，确认上海市大康路891弄27栋18号901室房屋(以下简称大康路房屋)归原告所有，超过部分愿意以现金给付三被告；2.要求三被告及第三人协助办理大康路房屋过户手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，系争房屋系1983年因上海市闸北区安庆路XXX号房屋(以下简称安庆路房屋)居住困难而增配，租赁户名为父亲肖文章，因面积只有4.7平方米，故户口不能迁入。2002年开始，原告妻子连利梅在安庆路房屋申请了营业执照出租他人使用，租金的一部分给张才英、肖根强在外借房居住，系争房屋则由原告一家实际使用。2015年安庆路房屋和系争房屋同时被纳入征收范围，原告作为受托人与征收单位分别签订了两份征收协议，而实际协议内容是通盘考虑了安庆路房屋和系争房屋的情况。当时原告夫妇和女儿肖笙笛拿了安庆路房屋的两套安置房，并将系争房屋的一套安置房给了张才英、肖根强，肖根凤及其儿子享受过动迁安置，不属于同住人，是没有份额的。但三被告等不满原告的分配方案，诉至法院。法院将安庆路房屋调换的其中一套安置房判给了张才英、肖根强，导致原告目前无房居住。且原告一家在安庆路房屋征收中获得的利益过小，从实际使用等情况来看，原告应当获得系争房屋征收利益的70%，故要求获得大康路房屋。被告张才英、肖根强、肖根凤共同辩称，由于原告没有按照安庆路房屋承租人张才英的意思与征收单位签约，并且擅自剔除肖根凤及其儿子、孙子的份额，将安庆路房屋的安置房全部写在原告和其妻子名下，将系争房屋的安置房给了张才英、肖根强。被告等曾起诉原告和征收单位签订的协议无效，但被驳回。之后，被告等又与原告为安庆路房屋的征收利益进行了诉讼，虽然法院将其中一套房屋判归张才英、肖根强所以，但从份额来看显然少了。系争房屋没有户口，原、被告均为安置对象，故不同意原告的诉讼请求，要求将大康路房屋判归肖根凤所有，三被告补贴原告差价。同时，三被告表示不要求法院在本案中分割清楚各自的份额。第三人闸北一征所未作陈述。经审理查明：肖文章(1987年去世)与张才英系夫妻关系，两人生育三子女，即肖根才、肖根凤、肖根强。肖文章无其他继承人。系争房屋系1983年由于安庆路房屋居住困难增配所得，承租人为肖文章，类型为旧里，用途为居住，居住面积为4.7平方米。1983年安庆路房屋户籍有肖文章以及原、被告共5人，其中肖根凤1976年迁往上海市长江农场，1979年由上海市长江农场迁入，1984年迁往他处。系争房屋遇征收时，无户籍在册人口。2015年6月20日，代理人肖根才与闸北一征所签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(居住房屋)。协议载明，安庆路XXX弄XXX号房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积4.7平方米，认定建筑面积7.238平方米。被征收房屋价值补偿人民币663，205.68(以下币种均为人民币)元，装潢补偿2,171.4元，其他各类补贴、奖励费用259,030.38元(不予认定建筑面积残值补偿30,000元，搬家费补贴1,600元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励180,000元，早签多得益奖励30,000元，签约搬迁利息14,930.38元)，被征收人选取产权调换大康路房屋一套，建筑面积69.61平方米，房屋总价1,234,346.82元，该协议内补偿款与配套房屋差价为309,939元。《安康苑地块结算单》显示，2015年8月24日，肖根才签字确认需补大康路房屋差价款309,939元，安置房预约单登记为张才英、肖根强名下。同日，肖根才签字确认居住搬迁奖励20,000元，自行搬场费1,000元，居住提前搬迁加奖100,000元，临时安置费9,000元。2015年11月25日，肖根才签字确认签约率递增奖励50,000元。上述款项肖根才实际收到21,000元。2017年2月16日，肖根凤通过银行转账向闸北一征所支付安置房差价款150,939元。大康路房屋现产权登记在肖根凤名下，该房目前尚不能上市交易。另查：2015年8月12日，张才英、肖根凤、刘海敏、刘恒宇诉上海市闸北区住房保障和房屋管理局、肖根才征收补偿合同纠纷行政征收诉至本院【案号为(2015)闸行初字第141号】，本院于2015年11月3日做出判决，驳回张才英、肖根凤、刘海敏、刘恒宇的全部诉讼请求。该案现已生效。2015年8月12日，张才英诉上海市闸北区住房保障和房屋管理局、肖根才征收补偿合同纠纷行政征收诉至本院【案号：(2015)闸行初字第142号】，本院于2015年11月3日做出判决，驳回原告张才英的全部诉讼请求。该案现已生效。2016年6月13日，张才英、肖根凤、刘海敏、刘恒宇、肖根强起诉肖根才、连利梅、肖笙笛共有纠纷【案号为(2016)沪0106民初11671号】，本院于2017年1月22日做出判决，将安庆路房屋的征收利益进行了分割，其中上海市乐爱路XXX弄XXX号XXX室房屋(房屋总价约69余万元，以下简称乐爱路房屋)产权归张才英、肖根强所有(原预约单登记在肖根才名下)。肖根才、连利梅、肖笙笛获得黄山路地块4栋西(4-2)单元1601室(预约单登记在连利梅名下，房屋总价约180余万元)，现金50余万元(包括安庆路房屋非居部分营业执照所有人连利梅的补偿)。同时，法院以肖根凤、刘海敏以及刘长华(肖根凤前夫，刘海敏父亲)享受过拆迁补偿安置(房屋在上海市平顺路XXX弄XXX号XXX室，面积23平方米，厅7.3平方米)，不符合居住困难对象的认定条件为由，未给予肖根凤、刘海敏、刘恒宇征收利益。该案现已生效。又查，肖根才为XXX残疾人。再查：2002年，经安庆路房屋承租人张才英等同意，连利梅取得了营业执照，开设了安庆综合店，并将店面出租他人经营，所得租金部分给予张才英、肖根强另租他房居住。安庆路房屋和系争房屋租金均由肖根才夫妇支付，并由其打理。审理中，肖根才表示，乐爱路房屋之前的相关费用总计5,288.45元由其支出，现房屋法院判归张才英、肖根强所有，故该费用要求张才英、肖根强承担。对此，三被告表示同意。以上事实，有原、被告提供的相关证据，以及当事人陈述为准，本院予以确认。审理中，原告提供了证人的证词，证明张才英曾经一直由原告照顾。原告称，2002年安庆路房屋办出营业执照后，张才英、肖根强才在外租房，而费用由原告夫妇承担。2009年肖根凤买好房屋后，确实将张才英接到家里，但2012年到2015年张才英一直与原告共同生活。2015年3月由于原告身体状况出现问题，无法继续照顾张才英，才要求肖根凤将张才英接到他家予以照顾。且原告系残疾人，丧失劳动能力，因此，从继承的角度来讲，原告应当多分。另一方面，系争房屋面积小，又没有户籍，是因为原告将安庆路房屋的非居住部分调剂到了系争房屋的处，才可以获得安置房，在整个签约过程中，张才英、肖根强都是没有异议的，现原本在原告名下的乐爱路房屋已经判归张才英、肖根强所有，而肖根凤一家不属于安置对象，大康路房屋如果再判给被告，原告一家三口仅有一套小面积安置房，势必造成新的居住困难，故要求取得大康路房屋，并愿意按照每平方米3万至4万的价格补偿三被告30%的安置利益。对于原告的陈述，三被告表示，2009年开始张才英就居住在肖根凤处，原告很少来探望。2012年由于肖根凤前夫患病需要照顾，才将张才英送回肖根才处。2014年1月肖根凤前夫去世后，肖根凤又将张才英接到家里照顾至今，从继承的角度来讲，张才英作为肖文章的配偶应当多分。从征收利益的角度而言，原告伪造签字，与征收单位签定的协议，将原告自己的利益最大化，且肖根凤及其前夫、儿子分得的房屋仅30余平方米，实际没有安置到位，因此才会有张才英等诉原告和征收单位签订的协议无效的行政诉讼，在行政诉讼过程中，征收单位曾表示再多给一套房屋，遭到肖根才拒绝。现三被告愿意按照每平方米4.5万元的价格补偿原告20%的安置利益，因此三被告主张取得安置房合法合理。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时承租人肖文章已死亡，该户没有在册户口，因此肖文章应得的征收安置利益应由其继承人即本案原、被告4人承继，份额以均分为宜。虽然系争房屋系1983年基于安庆路房屋增配所得，但在增配时安庆路房屋的在册户口为肖文章和原、被告共5人，且征收时安庆路房屋已经得到安置，故系争房屋不能以安庆路房屋的人员结构进行分配，仅应作为分配征收利益的因素之一。现原告和三被告均认为在安庆路房屋征收利益中少得了份额，主张在系争房屋征收利益中应当多分的请求，因涉安庆路房屋共有纠纷的诉讼判决已经生效，且在分配时充分考虑到了各方的权益，现原、被告以上述理由主张多分的意见，本院不予采信。原告称其将安庆路房屋的非居住面积的征收利益调剂到了系争房屋，才取得了大康路房屋，故其应多分份额，对此，本院认为，首先，原告没有证据证明所述事实；其次，三被告对原告和征收单位签订的协议持有异议，因此进行了2次行政诉讼；再次，安庆路房屋的征收利益并没有因系争房屋而减少。故对于原告诉称意见，本院难以采信。另原告表示，安庆路房屋征收利益中的一套安置房原本登记在原告名下，后法院判归张才英、肖根强所有，若本案安置房再判归被告所有，原告一家三人就仅有一套安置房，将造成新的居住困难。对此，本院认为，征收安置方案既可以选择产权调换、也可以选择现金安置，以及两者结合的模式。从原告一家在安庆路房屋获得的安置补偿来看，所得份额并不低，只是原告一家选择了价值较大的市区安置房，因此，原告的意见不能作为必须取得大康路房屋的理由。基于以上事实和理由，本院依据法律法规、动迁政策，结合被拆迁房屋的来源、支付能力等因素，并考虑到肖根凤支付了安置房屋差价款，肖根才领取了部分现金，以及张才英、肖根强愿意将大康路房屋登记在肖根凤名下，并愿意在扣除差价款对应的面积后，按照每平方米45,000元的价格补偿原告等事实，本院将大康路房屋判归肖根凤所有为宜，三被告应支付原告补偿款800,000元(包括乐爱路房屋相关费用5,288.45元)。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、上海市大康路891弄27栋18号901室房屋归被告肖根凤所有；二、被告张才英、肖根强、肖根凤于判决生效之日起三十日内共同支付原告肖根才征收补偿款800,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，由原告肖根才负担3,120元，被告被告张才英、肖根强、肖根凤共同负担12,480元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨佩芳人民陪审员  陈名玲人民陪审员  陈洪林二〇一八年二月二十八日书 记 员  罗亦丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。