襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初2328号原告：湖北利卓华鑫商贸有限公司，住所地襄阳市樊城区春园路民发盛特区3号楼1单元1207号。统一社会信用代码91420600098839399W。法定代表人：卢佳佳，该公司董事长。委托诉讼代理人:郝海清、李晓芸，湖北襄江粤律师事务所律师。被告：湖北好农民生态农业开发有限公司，住所地襄阳市谷城县庙滩镇夕照街社区十八组。统一社会信用代码91420625095862534U。法定代表人：汪庆山，职务：董事长。被告：汪庆山，男，1965年9月15日出生，汉族，住襄阳市谷城县。共同委托诉讼代理人：陈文洲，谷城县庙滩法律服务所法律工作者。原告湖北利卓华鑫商贸有限公司（以下简称“利卓公司”）与被告湖北好农民生态农业开发有限公司（以下简称“好农民公司”）、汪庆山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利卓公司的委托诉讼代理人郝海清、李晓芸，被告汪庆山，被告好农民公司与汪庆山的委托诉讼代理人陈文洲到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告利卓公司申请了诉讼保全。本案现已审理终结。原告利卓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告好农民公司偿还原告利卓公司借款本金4045777.5元及利息2537866.25元（按月息2%的标准，从2015年9月30日起计至2018年5月10日；2018年5月10日以后的利息顺延照计至实际还清之日为止）；2.判令被告汪庆山对被告好农民公司上述款项的给付承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费等费用由二被告承担。事实和理由：2015年9月30日，被告好农民公司因公司经营需要与原告利卓公司签订了《担保借款合同》，约定被告好农民公司向原告利卓公司借款4045777.5元，月息4%，被告汪庆山为被告好农民公司向原告利卓公司的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，二被告均未向原告利卓公司还款，原告利卓公司多次催要无果，故诉至人民法院。被告汪庆山辩称，1.要求委托第三方对债务进行司法审计，以审计为准；2.原告利卓公司应起诉曹润辉，曹润辉在好农民公司占40%股份，我占60%股份；3.曹润辉代表利卓公司，我代表好农民公司，如果双方不合作了，就按月息4%计息，所有的资金往来都由利卓公司的原法定代表人何军林经手的。原告利卓公司为支持其主张，提供以下证据：1.企业变更信息资料，证明湖北卓云投资管理有限公司于2016年3月9日更名为湖北利卓华鑫商贸有限公司；2.原告利卓公司与被告好农民公司签订的19份《借款合同》及28份银行转账凭证；3.原告利卓公司与被告湖北锦顺文化传媒有限公司签订的3份《借款合同》及3份银行转账凭证；4.原告利卓公司代替汪庆山支付购车款的银行转账凭证；5.原告利卓公司与被告好农民公司、汪庆山于2015年9月30日签订的《担保借款合同》、《借款合同补充说明》及本金、利息、还款明细清单。经审理查明，自2014年5月24日起至2015年1月20日，被告好农民公司分30次向原告利卓公司借款682.203万元。原告利卓公司提交了19份与被告好农民公司签订的《借款合同》，另提交了28份银行转账凭证。2014年9月27日至2015年1月20日期间，湖北锦顺文化传媒有限公司（以下简称“锦顺公司”）分3次向原告利卓公司借款26.978万元。原告利卓公司提交了3份与锦顺公司签订的《借款合同》及26.978万元对应的银行转账凭证。2014年7月11日至2014年10月16日期间，原告利卓公司替被告汪庆山支付23.5539万元的购车款，该款项为被告汪庆山向原告利卓公司的借款。原告利卓公司提交了23.5539万元购车款对应的银行转账凭证。以上所有借款本金合计为732.7349万元，双方约定的利率为每月4%。2015年9月30日，原告利卓公司组织被告好农民公司、汪庆山对上述借款的本金、利息、还款进行清算后，原告利卓公司与被告好农民公司另行签订了《担保借款合同》，被告汪庆山为《担保借款合同》项下好农民公司的借款承担连带保证责任，《借款合同补充说明》、双方会计签字认可的借款明细表、利息明细表、还款明细表为该合同的重要组成部分。根据合同约定，清算后的借款本金为404.57775万元，借款期间利率为每月4%。借款期满后，被告好农民公司与被告汪庆山未能按期还款，原告利卓公司催要无果，遂引起诉讼。另查明，锦顺公司的实际控制人为被告汪庆山。本院认为，原告利卓公司与被告好农民公司、汪庆山于2015年9月30日签订的《担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的基本内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告汪庆山并未在庭审后3天向本院提出司法会计审计申请，视为其放弃申请司法审计的权利，本院将依法对《担保借款合同》项下的借款进行审核。2015年9月30日《担保借款合同》的借款本金是将好农民公司、汪庆山、锦顺公司自2014年5月24日至2015年1月20日期间向原告利卓公司借款的本金之和，加上截止2015年9月30日的借款利息，减去二被告还款而得。结合原告利卓公司提供的22份《借款合同》及相关银行转账凭证、《担保借款合同》、《借款合同补充说明》、双方会计签字认可的借款明细表、利息明细表、还款明细表，可以认定二被告自2014年5月24日至2015年1月20日，共分40笔向原告利卓公司借款732.7349万元。由于双方约定借款利息月利率4%，超过法定的月利率2%，本院依法核减为月利率2%。原告利卓公司的借款利息应以每笔借款本金为基数自借出之日起至2015年9月30日止，按月利率2%重新进行计算。原告利卓公司的40笔借款利息按照月利率2%，重新计算至2015年9月30日后分别为:1.2014年5月24日至2015年9月30日，以100万元为基数按月息2%的标准计算利息32.547944万元；2.2014年6月11日至2015年9月30日，以20万元为基数按月息2%的标准计算利息6.272877万元；3.2014年6月20日至2015年9月30日，以50万元为基数按月息2%的标准计算利息15.386302万元；4.2014年6月26日至2015年9月30日，以75万元为基数按月息2%的标准计算利息22.783561万元；5.2014年7月1日至2015年9月30日，以30万元为基数按月息2%的标准计算利息9.014795万元；6.2014年7月15日至2015年9月30日，以30万元为基数按月息2%的标准计算利息8.73863万元；7.2014年7月21日至2015年9月30日，以14万元为基数按月息2%的标准计算利息4.022795万元；8.2014年8月4日至2015年9月30日，以30万元为基数按月息2%的标准计算利息8.344109万元；9.2014年8月8日至2015年9月30日，以11万元为基数按月息2%的标准计算利息3.030575万元；10.2014年8月12日至2015年9月30日，以22万元为基数按月息2%的标准计算利息6.003288万元；11.2014年8月13日至2015年9月30日，以10万元为基数按月息2%的标准计算利息2.722192万元；12.2014年8月19日分别借出10万元和18万元，合计28万元：2014年8月19日至2015年9月30日，以28万元为基数按月息2%的标准计算利息7.511671万元；13.2014年8月29日至2015年9月30日，以30万元为基数按月息2%的标准计算利息7.850959万元；14.2014年9月12日至2015年9月30日，以20万元为基数按月息2%的标准计算利息4.957808万元；15.2014年9月20日至2015年9月30日，以10万元为基数按月息2%的标准计算利息2.472329万元；16.2014年9月27日至2015年9月30日，以20万元为基数按月息2%的标准计算利息4.852603万元；17.2014年9月29日至2015年9月30日，以30万元为基数按月息2%的标准计算利息7.239452万元；18.2014年9月30日至2015年9月30日，以30万元为基数按月息2%的标准计算利息7.219726万元；19.2014年10月24日至2015年9月30日，以30万元为基数按月息2%的标准计算利息6.746302万元；20.2014年11月4日至2015年9月30日，以20万元为基数按月息2%的标准计算利息4.352877万元；21.2014年11月5日至2015年9月30日，以20万元为基数按月息2%的标准计算利息4.339726元；22.2014年11月24日至2015年9月30日，以5.37万元为基数按月息2%的标准计算利息1.098128万元；23.2014年11月27日至2015年9月30日，以11万元为基数按月息2%的标准计算利息2.227726万元；24.2014年12月10日至2015年9月30日，以1万元为基数按月息2%的标准计算利息0.193973万元；25.2014年12月19日至2015年9月30日，以24万元为基数按月息2%的标准计算利息4.655342万元；26.2014年12月29日至2015年9月30日，以1万元为基数按月息2%的标准计算利息0.181479万元；27.2015年1月6日至2015年9月30日，以8.633万元为基数按月息2%的标准计算利息1.5213万元；28.2015年1月20日至2015年9月30日，以1万元为基数按月息2%的标准计算利息0.167014万元；29.业务员工资2000元因无具体借出日期，利息无法核算；30.2014年9月27日至2015年9月30日，以21.278万元为基数按月息2%的标准计算利息5.162684万元；31.2014年11月21日至2015年9月30日，以3万元为基数按月息2%的标准计算利息0.619397万元；32.2015年1月20日至2015年9月30日，以2.7万元为基数按月息2%的标准计算利息0.450937万元；33.2014年7月11日至2015年9月30日，以2万元为基数按月息2%的标准计算利息0.825863万元；34.2014年8月15日至2015年9月30日，以14.4898万元为基数按月息2%的标准计算利息3.925346万元；35.2014年9月24日至2015年9月30日，以0.9万元为基数按月息2%的标准计算利息0.220142万元；36.2014年10月18日至2015年9月30日，以0.9万元为基数按月息2%的标准计算利息0.20594万元；37.2014年11月18日至2015年9月30日，以0.9万元为基数按月息2%的标准计算利息0.187595万元；38.2014年12月19日至2015年9月30日，以0.9万元为基数按月息2%的标准计算利息0.169249万元；39.2014年10月16日至2015年9月30日，以3.4641万元为基数按月息2%的标准计算利息0.797218万元。以上利息合计：199.019854万元。根据原告利卓公司与被告好农民公司于2015年9月30日签订的《借款合同补充说明》可知，截止2015年9月30日，被告好农民、汪庆山共计向原告利卓公司还款722.924823万元。二被告已经支付给原告利卓公司超过月利率2%部分的利息，应用于冲抵其未履行部分的本金。因此，原被告于2015年9月30日签订的《担保借款合同》中的实际借款本金应为207.293914万元（借款本金732.7349万元+借款利息199.019854万元-实际还款722.924823万元），月息为2%。虽然《担保借款合同》没有约定还款期限，但原告利卓公司经催告，二被告未在合理期限内偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案原告利卓公司起诉要求被告好农民、汪庆山偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条、第二十九条判决如下：一、被告湖北好农民生态农业开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告湖北利卓华鑫商贸有限公司借款207.293914万元及其利息141.754962万元（自2015年10月1日起至2018年8月5日，按月息2%的标准）；2018年8月6日后的利息以207.293914万元为基数，按月息2%的标准计算至实际付清之日止；二、被告汪庆山对被告湖北好农民生态农业开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计28943元，保全费5000元，合计33943元，由被告湖北好农民生态农业开发有限公司、汪庆山负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇一八年八月十三日书记员 祝丽娜