福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0526民初3189号 原告：陈淑金，女，1969年10月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。 委托诉讼代理人：吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨懿，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：德化县浔中镇世科村第四生产组，住所地：德化县浔中镇世科村。 负责人：郭天水，该生产组组长。 委托诉讼代理人：郭昌情，德化县中心法律服务所法律工作者。 被告：德化县浔中镇人民政府，住所地：德化县浔镇诗墩路。 法定代表人：涂德望，该镇政府镇长。 委托诉讼代理人：黄**锋，福建瓷城律师事务所律师。 原告陈淑金与被告德化县浔中镇世科村第四生产组（以下简称：世科村四组）、德化县浔中镇人民政府（下简称：浔中镇政府）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑金及其委托诉讼代理人吴坚平、杨懿、被告世科村四组的委托诉讼代理人郭昌情、浔中镇政府的委托诉讼代理人黄**锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈淑金向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认陈淑金具有世科村四组集体经济组织成员资格，并判令世科村四组、浔中镇政府立即根据《德化县人民政府专题会议纪要》〔（2014）40号〕标准对陈淑金进行安置补偿；2、判令世科村四组、浔中镇政府承担本案诉讼费用。事实与理由：陈淑金与世科村四组村民郭文德结婚，并将户籍迁入世科村四组，成为该集体组织成员，后虽于2011年11月28日离婚，但户籍仍在世科村四组处，系世科村四组集体组织成员，具有世科村集体经济组织成员资格。2014年，世科村四组部分集体土地被国家征收，世科村四组、浔中镇政府根据《德化县人民政府专题会议纪要》[（2010）40号]精神，以困难户的形式，对世科村四组组织成员以行政划拨方式提供建设用地用于集中建设安置房，但仅将陈淑金及外案李奇妹、林雪娇、黄秀兰等四位离婚妇女排除在外，不予安置。后陈淑金等四人多次到相关部门反应未果。陈淑金认为，世科村四组、浔中镇政府将陈淑金排除在安置人员之外，侵害了陈淑金的集体经济组织成员权益，为此，诉至本院。 审理中，陈淑金申请郭某1、郭某2作为证人到庭作证。证人郭某1未到庭作证。证人郭某2在庭审称，世科村是按照人口分房，不是按困难户分的，只有陈淑金等4人没有分到房子。对此，世科村四组对上述证人的证言，不予认可。 世科村四组辩称，陈淑金的诉讼请求无事实和法律依据，而且证据不足，依法应予驳回。理由：1、陈淑金所诉没有事实依据，答辩人没有申请土地建房和提供建设用地安置建房。事实上是答辩人的118户住房困难户向政府申请在本村“叶婆墘”建房，后经政府有关部门许可，答辩人的118户住房困难户自筹资金进行住宅小区建房，答辩人只是代为住房困难户办理相关手续和缴交相关税费，答辩人并未分割土地或者提供建设用地给村民建房，因此，答辩人既没有权利也没有义务对陈淑金安置建房；2、答辩人的村民如住房困难必须向政府有关部门申请和审批，陈淑金如需建房必须向政府有关部门申请和审批；3、答辩人的住房困难户申请建房是以户申请，一户一套建房，而且是自筹资金自己建房，陈淑金所在户主已经以困难户的形式申请建房，陈淑金要求分地安置建房依法应向其所在户主或户代表主张，不是向答辩人主张；4、陈淑金户口虽在世科村四组，其所在户主已经以困难户的形式申请建房，但陈淑金并没有以独立户向政府有关部门申请建房，依法应视为陈淑金放弃申请建房的权利；5、陈淑金在2016年已经向法院起诉主张权利，现再起诉属重复诉讼。 浔中镇政府辩称，一、陈淑金请求确认集体组织成员资格，这是由村民小组依法协商处理的，与答辩人无关，应追加村委会为共同被告。二、陈淑金要求答辩人按照《德化县人民政府专题会议纪要》（[2010]40号）内容安置补偿，没有事实与法律依据。陈淑金诉讼请求的内容不属于平等民事主体之间的纠纷，属于行政确认，应通过行政程序解决，不应通过民事诉讼解决，陈淑金提起民事诉讼不正确；三、陈淑金在以前的民事诉讼中，对世科村四组提过相类似的诉讼请求，德化县人民法院作出民事裁定已生效，裁定确认陈淑金的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。当时陈淑金并未上诉，现陈淑金再次起诉，违反一事不再理的诉讼规则，滥用诉权。四、陈淑金要求答辩人与世科村四组按《德化县人民政府专题会议纪要》（[2010]40号）精神安置补偿，理由不足不能成立。会议纪要解决住房困难户，是特殊情况下采取的临时性行政措施，并非法定行政义务，该措施现已经实施结束，安置工作也已经完成，已经无法对陈淑金进行安置；原有安置实施办法已由新的实施办法代替，其对是否属于困难户对象，有相应的标准，最终需要住建局审核确定。本案陈淑金对未列入名单有异议，应向小组主张；对是否属于居住困难户，世科村四组根据世科村委会上报名单审核，答辩人不具有对居住困难户安置补偿的法定职权，陈淑金诉求的安置是当初为了解决小组居住困难户申报的，但具体实施中，该土地性质尚未确定。 本院经审理认定事实如下：陈淑金于1994年间与世科村四组村民郭文德办理结婚登记，2011年11月28日，因夫妻感情不合，郭文德和陈淑金协议离婚，并办理离婚登记手续。离婚后，陈淑金户籍仍然在世科村四组。2010年9月22日，德化县人民政府召开世科村四组住房困难户房屋建设协调会议，会议同意在符合土地利用规划和城区建设规划的前提下，以行政划拨方式提供符合德政〔2008〕419号文件规定的住房困难户标准（若标准有变化按新标准）的世科村四组住房困难户建设用地用于集中建设安置房，具体建设地点初定在世科村“大垅垵”“叶婆墘”或“龙宫前”。经浔中镇政府和世科村四组组织人员初步调查摸底，世科村四组住房困难户约110户（套）。以后若有新的住房困难户，按有关政策给予解决。2012年2月26日，浔中镇世科村民委员会向德化县国土资源局呈交报告，报告载明经组织人员对世科村四组进行调查，共有118户住房困难户，请求按文件规定每户给予安置一套，但未将陈淑金列为住房困难户。2012年10月28日，世科村四组召开村民代表会，会议决定，住房困难户分配截止时间为2012年7月22日。2012年5月17日，德化县住房和城乡规划建设局颁发选字第35052620120013号建设项目选址意见书，该意见书载明建设项目名称为浔中镇世科村四组住房困难户住宅小区。2012年11月27日，德化县国土资源局颁发德国资建（2012）预47号建设项目用地预审意见书，载明建设项目名称为浔中镇世科村四组住房困难户住宅小区。嗣后，住房困难户均各自筹集资金建设房屋。2016年12月30日，陈淑金向本院提起诉讼，请求世科村四组分给陈淑金建房地，2017年3月24日，本院作出（2016）闽0526民初5097号民事裁定书，裁定驳回陈淑金的起诉。裁定双方当事人均未提起上诉，该裁定已发生法律效力。 上述事实，有陈淑金提供的身份证、户口本、离婚证、德化县人民政府[2010]40号专题会议纪要、福建省人民政府“闽政地[2015]268号文件、报告及住房困难户名单、世科村四组代表会议记录、信访事项受理情况告知单。世科村四组提供的关于世科村第四生产组组民权益享受补充方案、浔中镇世科村民委员会出具的报告、住房困难户名单、建设项目选址意见书、建设项目用地预审意见书、（2016）闽0526民初5097号民事裁定书及到庭当事人在法庭上的陈述为据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案陈淑金要求世科村四组依法确认其具有集体经济组织成员资格，对此，世科村四组并未否认。根据双方提供的证据，只能证实世科村四组的村民因住房困难提出申请，由政府有关部门审核确定是否属于住房困难户，再根据困难户的名单解决住房问题，无法证实世科村四组以行政划拨方式提供建设用地用于集中建设安置房的事实。且陈淑金申请的证人郭某2的证言，也只能证明世科村四组的住房困难户已解决住房困难，不足以证明本案属于安置补偿的事实。对于陈淑金要求浔中镇政府对其进行安置补偿的问题，根据陈淑金及世科村四组提供的证据及法庭上陈述，陈淑金的诉求与浔中镇政府没有法律上的利害关系。再者，陈淑金要求世科村四组对陈淑金进行安置补偿的诉讼请求与本院（2016）闽0526民初5097号案件陈淑金请求世科村四组分给房地的请求，所提供的证据及事实理由相同，诉讼标的均为侵害集体经济组织成员权益，系同一法律关系，且（2016）闽0526民初5097号民事裁定书，已驳回陈淑金的起诉，并已发生法律效力。综上事实，应认定陈淑金的本案诉讼属于重复起诉，应予驳回。世科村四组、浔中镇政府的该项辩称理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回陈淑金的起诉。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 苏 挺 颖 人民陪审员 徐 志 刚 人民陪审员 欧阳金枪 二〇一八年二月二日 书 记 员 黄 燕 萍 速 录 员 周 彩 霞 附：一、相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。