wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6233号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人:武博，该公司总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高红生，男，1966年8月29日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：王明芳，女，1977年9月10日出生，住北京市东城区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人高红生、王明芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审法院判决我公司赔偿承包金和误工费认定事实错误，该项费用应当由王明芳承担，我公司已就相关免责条款履行了告知义务。高红生辩称，同意一审法院判决，不同意太平洋公司的上诉请求。王明芳辩称，同意一审判决。高红生向一审法院起诉请求：判令王明芳、太平洋公司赔偿车辆承包金损失552元、误工费损失534元，共计1086元。一审法院认定事实：2017年11月10日15时15分，在海淀区四季青路7号院2号楼南门外，周明军驾驶的×××号车辆由东向西行驶，与由北向东行驶的王明芳所驾×××号车辆相接触，造成两车受损，无人员伤亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队认定，王明芳承担此次事故全部责任。王明芳所驾车辆在太平洋公司投保交强险及10万元含不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。周明军所驾车辆为出租车，该车辆在北京xx汽车修理有限公司进行维修，该修理厂出具证明显示，×××，此车于2017年11月11日9:30进厂，于2017年11月11日11:55开始维修，并于2017年11月13日9:00分完工出厂。王明芳认为实际维修时间仅为半日，向法院提交了结算单，显示来厂日为2017/11/1111:55，预定交车日为2017/11/1112:24，车辆维修项目为右后翼子板整形、后保险杠更换、喷漆等。高红生因车辆修理主张4天的误工费（每月4000元）及承包金（每月4140元），向法院提交了：1、北京xx实业股份有限公司（以下简称xx公司，甲方）与高红生（乙方）签订的《承包运营合同书》，载明，甲方向乙方提供BHxxx型出租汽车一台，车牌号×××，运营方式双班，运营期限自2015年10月23日至2019年03月31日，乙方的承包定额为4140元，乙方的岗位补贴为545元，对班驾驶员为周明军；2、xx公司与高红生签订的《劳动合同书》，合同期限自2015年10月23日至2019年03月31日；3、完税证明，显示高红生自2017年4月至2017年10月，每月缴税额度为10元。诉讼中，高红生称，每月燃油补贴为868元。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定王明芳负全部责任。王明芳所驾车辆在太平洋公司投保了交强险，但承包金、误工费为间接损失，不属于交强险保险责任的赔偿范围。王明芳所驾车辆还在太平洋公司投保了10万元含不计免赔商业三者险，商业三者险应根据保险合同的约定进行赔偿，现太平洋公司未能提供证据证明其对于免责条款已尽到说明提示义务，故对于高红生的损失，应当由太平洋公司在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。关于车辆的维修期限，虽结算单上记载的预定交车日为2017/11/1112:24，但从其维修项目看，在半小时内完成维修项目不符合常理，且北京xx汽车修理有限公司出具证明记载了车辆的出入厂时间，故法院对于王明芳的辩称不予采信。但高红生主张的维修期限亦过长，本院认定其合理的维修期限为3日。高红生主张的承包误工损失，提供了承包合同、劳动合同及完税证明，但其未扣燃油补助及最低工资，具体数额法院结合其承包金、收入情况扣减燃油补助及最低工资后酌情予以判定。综上所述，高红生的车辆承包金、误工费损失为672.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决:一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿高红生车辆承包金、误工费672.7元；二、驳回高红生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于高红生主张的承包金和误工费是否应由太平洋公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述司法解释的规定，合法营运车辆的合理停运损失属于机动车交通事故责任财产损失的赔偿范围。保险公司对此种损失是否在商业三者险限额内免责，应首先判断该项免责条款是否有效。而保险合同中的免责条款是否有效，应根据保险公司是否就免责条款向投保人进行了提示和说明来加以判定。针对是否履行了提示和说明义务，保险公司负有相应的举证责任，如保险公司不能就此提供证据予以证明，则该项免责条款不发生法律效力。本案中高红生主张的承包金和误工费均属于上述司法解释规定的营运车辆的“停运损失”。虽然，太平洋公司主张根据商业三者险条款的约定，高红生主张的承包金和误工费属于间接损失，其在商业三者险限额内不承担赔偿责任。但是，太平洋公司在本案中并未提供证据证明其已就该项免责条款向投保人履行了提示和说明义务。故在此种情况下，不应认定该项免责条款具有法律效力。一审法院据此判决太平洋公司在商业三者险限额内赔偿高红生承包金和误工费损失正确。太平洋公司就此提出上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，太平洋公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年八月十三日法官助理 何 悦书 记 员 邓文静
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0109民申25号再审申请人（原审被告）：安长军，女，1972年9月24日出生。被申请人（原审原告）：王金龙，男，1964年2月20日出生。被申请人（原审被告）：庞文冬，男，1972年11月7日出生。再审申请人安长军因与被申请人王金龙、庞文冬民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）京0109民初3453号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安长军申请再审称：被申请人王金龙主张的债务并非其与庞文冬的夫妻共同债务。第一、申请人对被申请人王金龙诉请的民间借贷纠纷完全不知情，也未签字，事后被申请人王金龙也未找申请人追认，现被申请人庞文冬失踪，借条真伪亦无法确认。从借条所述“用于工程周转”的内容，用于什么工程项目、发包方是谁、工程地点在哪等重要信息完全没有明确，申请人也不知道是何工程，应当是一个虚拟的借款理由。即使借条真实，也属于庞文冬个人债务，申请人的家庭无需此巨额开销，被申请人王金龙亦无证据证明借款用于申请人的家庭共同生活。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三项要求：“审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条的规定，结合当事人之间的关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定夫妻共同债务。”否则该笔债务不应认定为夫妻共同债务。《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依据该条规定，证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证明责任归于债权人，即被申请人王金龙。若被申请人王金龙举不出充分证据证明，则应当认定不属于夫妻共同债务，申请人亦无义务连带偿还。因此，门头沟区法院（2016）京0109民初3453号民事判决书判于2016年，前述司法解释、通知尚没有出台下达，所认定的“本案诉争债务为庞文冬与安长军的夫妻共同债务，安长军应就庞文冬上述债务承担共同还款责任。”是错误的；该判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定是错误的。因此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《解释》、《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（以下简称《通知》）申请再审，请求法院驳回被申请人王金龙要求申请人承担共同还款责任的请求。王金龙提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被申请人同意原审判决，不同意申请人的再审申请。庞文冬未提交意见。本院经审查认为：对于《解释》施行前终审的夫妻共同债务案件，应依照《通知》进行再审审查。首先，根据上述《通知》的规定，正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。对于《解释》施行前终审的夫妻共同债务案件，该司法解释无溯及力，故安长军依据该司法解释确定的夫妻共同债务认定规则申请再审，本院不予支持。其次，上述《通知》要求，对于《解释》施行前终审的夫妻共同债务案件，再审审查时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。再审审查过程中，安长军未向本院提供新证据。现无证据表明原审认定的债务存在债权人与债务人约定为个人债务、债权人知道约定分别财产制、虚构债务、非法债务或债务人与债权人恶意串通等不应认定为夫妻共同债务的情形。再次，在安长军与庞文冬夫妻关系存续期间注册经营北×××有限公司，股东为庞文冬、安长军，后庞文冬、安长军于2016年与案外人签订转让协议，将各自所持北×××有限公司的股权转让该案外人。安长军在原审以及再审审查期间均认可庞文冬和安长军在婚姻关系存续期间购买3台钩机，但提出不清楚购买钩机款项的来源。综合上述安长军与庞文冬共同经营公司及购买钩机的事实，且安长军无法说明购买钩机所需巨额款项的来源，亦未举证证明借款未用于夫妻共同生活，故对于其所提该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证明责任归于债权人，即被申请人王金龙以及该笔债务系庞文冬个人债务的主张本院不予采信。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本院于2016年12月22日向安长军邮寄送达（2016）京0109民初3453号民事判决书，对此事实安长军予以认可。安长军于2018年7月4日就（2016）京0109民初3453号民事判决申请再审，已经超过了六个月的法定期限。综上所述，原审审判程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形，且已超过了六个月的法定期限，故安长军主张的再审事由不成立，应当裁定驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安长军的再审申请。审 判 长  代长申审 判 员  梁朝宝人民陪审员  申 振二〇一八年八月二日书 记 员  刘秉深
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1721执532号之一申请执行人：刘勇，男，1989年8月8日出生，汉族，住曹县。申请执行人：赵付强，男，1966年11月19日出生，汉族，住曹县。申请执行人：刘学春，男，1979年7月6日出生，汉族，住曹县。申请执行人：刘学朋，男，1978年9月18日出生，汉族，住曹县。被执行人：刘学领，男，1971年7月15日出生，汉族，住曹县。被执行人：张瑞丽，女，1971年8月23日出生，汉族，住曹县。刘勇、赵付强、刘学春、刘学朋与刘学领、张瑞丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日作出的(2017)鲁1721民初2687号民事判决书已发生法律效力，因刘学领、张瑞丽未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘勇、赵付强、刘学春、刘学朋于2018年2月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2018年2月7日向被执行人刘学领、张瑞丽送达了执行通知书、报告财产令，通知被执行人刘学领、张瑞丽履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。刘学领、张瑞丽至今未全部履行。本案在诉讼中，保全查封了被执行人刘学领、张瑞丽所有的位于曹县鼓楼嘉园2号3单元401室的房产。但该涉案房产已被另案查封，正在评估中。本院于2018年2月10日、2018年3月22日、2018年7月13日对刘学领、张瑞丽的存款、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到被执行人刘学领、张瑞丽其他可供执行的财产。查询到被执行人刘学领名下有汽车四辆，但无法实际控制。本院于2018年5月10日作出（2017）鲁1721执532号限制消费令，对刘学领、张瑞丽限制消费。本院于2018年7月31日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人刘勇、赵付强、刘学春、刘学朋未能提供相应财产线索。本院于2018年7月31日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人刘勇、赵付强、刘学春、刘学朋，申请执行人刘勇、赵付强、刘学春、刘学朋同意终结本次执行程序，刘勇、赵付强、刘学春、刘学朋尚有债权233464.93元及利息、诉讼费用等未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省曹县人民法院(2017)鲁1721民初2687号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨艳丽审判员  房 帅审判员  王俭春二〇一八年八月一日书记员  李 攀
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0109民申27号再审申请人（原审被告）：安长军，女，1972年9月24日出生。被申请人（原审原告）：张广军，男，1970年7月31日出生。被申请人（原审被告）：庞文冬，男，1972年11月7日出生。再审申请人安长军因与被申请人张广军、庞文冬民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）京0109民初2750号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安长军申请再审称：被申请人张广军主张的债务并非其与庞文冬的夫妻共同债务。第一、申请人对被申请人张广军诉请的民间借贷纠纷完全不知情，也未签字，事后被申请人张广军也未找申请人追认，现被申请人庞文冬失踪，借条真伪亦无法确认，借款用途在借条上未体现，不知何故借款。即使借条真实，也属于庞文冬个人债务，申请人的家庭无需此巨额开销，被申请人张广军亦无证据证明借款用于申请人的家庭共同生活。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三项要求：“审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条的规定，结合当事人之间的关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定夫妻共同债务。”否则该笔债务不应认定为夫妻共同债务。《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依据该条规定，证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证明责任归于债权人，即被申请人张广军。若被申请人张广军举不出充分证据证明，则应当认定不属于夫妻共同债务，申请人亦无义务连带偿还。因此，门头沟区法院（2016）京0109民初2750号民事判决书判于2016年，前述司法解释、通知尚没有出台下达，所认定的“本案诉争债务为庞文冬与安长军的夫妻共同债务，安长军应就庞文冬上述债务承担共同还款责任。”是错误的；该判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定是错误的。因此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《解释》、《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（以下简称《通知》）申请再审，请求法院驳回被申请人张广军要求申请人承担共同还款责任的请求。张广军提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被申请人同意原审判决，不同意申请人的再审申请。庞文冬未提交意见。本院经审查认为：对于《解释》施行前终审的夫妻共同债务案件，应依照《通知》进行再审审查。首先，根据上述《通知》的规定，正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。对于《解释》施行前终审的夫妻共同债务案件，该司法解释无溯及力，故安长军依据该司法解释确定的夫妻共同债务认定规则申请再审，本院不予支持。其次，上述《通知》要求，对于《解释》施行前终审的夫妻共同债务案件，再审审查时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。再审审查过程中，安长军未向本院提供新证据。现无证据表明原审认定的债务存在债权人与债务人约定为个人债务、债权人知道约定分别财产制、虚构债务、非法债务或债务人与债权人恶意串通等不应认定为夫妻共同债务的情形。再次，在安长军与庞文冬夫妻关系存续期间注册经营北×××有限公司，股东为庞文冬、安长军，后庞文冬、安长军于2016年与案外人签订转让协议，将各自所持北×××有限公司的股权转让该案外人。安长军在原审以及再审审查期间均认可庞文冬和安长军在婚姻关系存续期间购买3台钩机，但提出不清楚购买钩机款项的来源。综合上述安长军与庞文冬共同经营公司及购买钩机的事实，且安长军无法说明购买钩机所需巨额款项的来源，亦未举证证明借款未用于夫妻共同生活，故对于其所提该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证明责任归于债权人，即被申请人张广军以及该笔债务系庞文冬个人债务的主张本院不予采信。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本院于2016年12月7日向安长军邮寄送达（2016）京0109民初2750号民事判决书，对此事实安长军予以认可。安长军于2018年7月4日就（2016）京0109民初2750号民事判决申请再审，已经超过了六个月的法定期限。综上所述，原审审判程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形，且已超过了六个月的法定期限，故安长军主张的再审事由不成立，应当裁定驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安长军的再审申请。审 判 长  代长申审 判 员  梁朝宝人民陪审员  申 振二〇一八年八月二日书 记 员  刘秉深
湖北省郧西县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0322民初1031号原告：陈炜炜，男，1978年8月11日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：张孝勇，十堰市郧西县城关法律服务所法律工作者。被告：李贵波，男，1975年4月6日出生，汉族，郧西县工商局土门工商所职工，住湖北省郧西县。原告陈炜炜与被告李贵波民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告陈炜炜于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈炜炜申请撤诉是其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈炜炜撤诉。案件受理费3102元，减半收取计1551元，由原告陈炜炜负担。审判员 陈 娟二〇一八年八月十七日书记员 张夕琴
广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂04民终817号上诉人（原审被告）：陈亚军，男，1980年8月5日出生，汉族，私营企业主，住湖北省浠水县。被上诉人（原审原告）：龙观德，男，1966年5月18日出生，汉族，私营企业主，住广东省吴川市。被上诉人（原审被告）：谢志杰，男，1979年10月23日出生，汉族，私营企业主，住广西平果县���原审被告：广西威林房地产开发有限公司，住所地：广西藤县藤州镇安泰新城藤县粮油产品批发中心第一层25号商铺。法定代表人：李威，执行董事。原审被告：广西晟鑫建筑工程有限公司，住所地：广西梧州市舜帝大道5号A区20号二层203号房。法定代表人：王建辉，总经理。上诉人陈亚军因与被上诉人龙观德、谢志杰，原审被告广西威林房地产开发有限公司、广西晟鑫建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人收到法院预交案件受理费的通知后未能在通知的期限内缴纳上诉案件诉讼费，依法视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》��一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈亚军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 斌审判员 莫 芮审判员 毛美美二〇一八年八月二日书记员 杨永芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0302民初2941号申请人：龚仕海，男，1962年3月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：江德凤（系龚仕海妻子）。代理权限：代为办理诉讼财产保全。被申请人：江德宝，男，1956年1月23日出生，汉族。被申请人：十堰市安事达工贸有限公司。法定代表人：江德宝，该公司总经理。申请人龚仕海与被申请人江德宝、十堰市安事达工贸有限公司所有权确认纠纷一案，申请人龚仕海于2018年8月15日向本院申请财产保全，请求对登记在被申请人十堰市安事达工贸有限公司名下价值180万元的位于十堰市××区××街办××路××号××幢××号6套房产【不动产权证号：鄂（××）十堰市不动产权第××号】予以保全。申请人龚仕海以其向中国平安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险××号保单项下的责任保险（保险金额180万元）提供担保。本院经审查认为，为确保案件裁判后的执行，申请人龚仕海的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人十堰市安事达工贸有限公司名下的位于十堰市××区××街办××路××号××幢××号6套房产【不动产权证号：鄂（××）十堰市不动产权第××号】，查封上述房产的价值限额为180万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前七日内向本院提交书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 陈 双二〇一八年八月十六日书记员 陈方芳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0119民初8016号原告：曹某1，男，1977年11月10日出生，住北京市延庆区。被告：曹某2，男，1975年6月9日出生，住北京市延庆区。被告：曹某3，男，1946年7月15日出生，住北京市延庆区。被告：李某，女，1950年3月25日出生，住北京市延庆区。原告曹某1与被告曹某2、曹某3、李某分家析产纠纷一案，原告曹某1于2018年6月29日提交起诉状。2018年7月17日,原告曹某1向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹某1撤诉。审判员  张立民二〇一八年八月三日书记员  程雪鹏
广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 调 解 书(2018)桂10民终1192号上诉人（原审被告）：谭某，男，1980年6月8日出生，汉族，农民，住西林县。委托诉讼代理人：盘天文，西林县八达镇法律服务所法律工作者。��上诉人（原审原告）：王某，女，1982年10月1日出生，汉族，农民，住西林县。委托诉讼代理人：陆其沙，西林县法律援助中心法律工作者。上诉人谭某因与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服西林县人民法院（2018）桂1030民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。谭某上诉请求：1、请求二审法院依法改判（2018）桂1030民初123号民事判决书的第二项为：婚生子女谭龙、谭韵随上诉人谭某生活，由被上诉人王某承担谭龙、谭韵生活费每月各500元，直至谭龙、谭韵年满18周岁或至大学毕业，谭龙、谭韵跟上诉人生活期间的其他不可预见开支，由上诉人与被上诉人各承担50%；2、撤销（2018）桂1030民初123号民事判决���的第三项；3、由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。1、被上诉人之所以起诉请求与上诉人离婚，是由于被上诉人嫌弃上诉人家庭困难而抛弃子女，自2015年3月起被上诉人离家出走从未抚养看望过两个子女。2、一审法院认定“原告王某称共同财产方面，主动放弃自己的份额，留给两个孩子”错误，事实是上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间并无共同财产。3、一审法院认定“对于子女的抚养费承担，应由原、被告各自承担一部分，但因原告现在患有乳腺囊肿需及时住院治疗，且无经济收入，原告要求被告自行承担两个孩子的生活、教育和医疗等费用，符合法律规定，予以支持”错误，一审中被上诉人提供的一份某医院检查单，该检查单上并未确诊被上诉人为乳腺囊肿，也未给出应及时住院治疗的医嘱，且一审法院仅凭被上诉人口头自述便认定被上诉人无经济收入，判决两个婚生子女由上诉人独自承担抚养责任错误。4、一审法院仅凭被上诉人提供的一份医院检查单和被上诉人自述称其没有经济收入就判决由上诉人支付被上诉人抚养费15000元，没有证据支持是错误的。《中华人民共和国婚姻法》第37条规定“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用由双方协议；协议不成时，由人民法院判决”。本案没有证据证明被上诉人没有经济收入，被上诉人依法应承担两个婚生子女抚养费的50%；《中华人民共和国婚姻法》第42条规定“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院���决”。被上诉人没有证据证实其生活困难、没有经济收入，反而是上诉人要照顾家庭独自抚养两个未成年子女，才是生活困难的一方。因此，请求二审法院依法改判。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、上诉人谭某与被上诉人王某自愿离婚；二、上诉人与被上诉人的婚生子女谭龙、谭韵随上诉人生活，暂由上诉人抚养，被上诉人王某在不影响孩子的身心健康下，随时探视孩子；三、一审案件受理费150元（被上诉人已预交），由被上诉人王某负担，二审案件受理费300元，减半收取150元（上诉人已预交），由上诉人谭某负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长 俞穗芳审 判 员 黄奇智审 判 员 张 莉二〇一八年八月九日法官助理 黄焕月书 记 员 彭麟茜
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6234号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人:武博，该公司总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周明军，男，1963年4月2日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：王明芳，女，1977年9月10日出生，住北京市东城区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人周明军、王明芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审法院判决我公司赔偿承包金和误工费认定事实错误，该项费用应当由王明芳承担，我公司已就相关免责条款履行了告知义务。周明军辩称，同意一审法院判决，不同意太平洋公司的上诉请求。王明芳辩称，同意一审判决。周明军向一审法院起诉请求：判令王明芳、太平洋公司赔偿车辆承包金损失552元、误工费损失534元。一审法院认定事实：2017年11月10日15时15分，在海淀区四季青路7号院2号楼南门外，周明军驾驶的×××号车辆由东向西行驶，与由北向东行驶的王明芳所驾×××号车辆相接触，造成两车受损，无人员伤亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队认定，王明芳承担此次事故全部责任。王明芳所驾车辆在太平洋公司投保交强险及10万元含不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。周明军所驾车辆为出租车，该车辆在北京xx汽车修理有限公司进行维修，该修理厂出具证明显示，×××，此车于2017年11月11日9:30进厂，于2017年11月11日11:55开始维修，并于2017年11月13日9:00分完工出厂。王明芳认为实际维修时间仅为半日，向法院提交了结算单，显示来厂日为2017/11/1111:55，预定交车日为2017/11/1112:24，车辆维修项目为右后翼子板整形、后保险杠更换、喷漆等。周明军因车辆修理主张4天的误工费及承包金，向法院提交了：1、北京xx实业股份有限公司（以下简称xx公司，甲方）与周明军（乙方）签订的《承包运营合同书》，载明，甲方向乙方提供BHxx型出租汽车一台，车牌号×××，运营方式双班，运营期限自2013年3月21日至2019年03月31日，乙方的承包定额为4140元，乙方的岗位补贴为545元，对班驾驶员为高红生；2、xx公司与周明军签订的《劳动合同书》，合同期限自2013年3月21日至2019年03月31日；3、完税证明，显示周明军自2017年4月至2017年10月，每月缴税额度为10元。诉讼中，周明军称，每月燃油补贴为868元。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定王明芳负全部责任。王明芳所驾车辆在太平洋公司投保了交强险，但承包金、误工费为间接损失，不属于交强险保险责任的赔偿范围。王明芳所驾车辆还在太平洋公司投保了10万元含不计免赔商业三者险，商业三者险应根据保险合同的约定进行赔偿，现太平洋公司未能提供证据证明其对于免责条款已尽到说明提示义务，故对于周明军的损失，应当由太平洋公司在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。关于车辆的维修期限，虽结算单上记载的预定交车日为2017/11/1112:24，但从其维修项目看，在半小时内完成维修项目不符合常理，且北京xx汽车修理有限公司出具证明记载了车辆的出入厂时间，故法院对于王明芳的辩称不予采信。但周明军主张的维修期限亦过长，法院认定其合理的维修期限为3日。周明军主张的承包误工损失，提供了承包合同、劳动合同及完税证明，但其未扣燃油补助及最低工资，具体数额法院结合其承包金、收入情况扣减燃油补助及最低工资后酌情予以判定。综上所述，周明军的车辆承包金、误工费损失为672.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决:一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿周明军车辆承包金、误工费672.7元；二、驳回周明军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于周明军主张的承包金和误工费是否应由太平洋公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述司法解释的规定，合法营运车辆的合理停运损失属于机动车交通事故责任财产损失的赔偿范围。保险公司对此种损失是否在商业三者险限额内免责，应首先判断该项免责条款是否有效。而保险合同中的免责条款是否有效，应根据保险公司是否就免责条款向投保人进行了提示和说明来加以判定。针对是否履行了提示和说明义务，保险公司负有相应的举证责任，如保险公司不能就此提供证据予以证明，则该项免责条款不发生法律效力。本案中周明军主张的承包金和误工费均属于上述司法解释规定的营运车辆的“停运损失”。虽然，太平洋公司主张根据商业三者险条款的约定，周明军主张的承包金和误工费属于间接损失，其在商业三者险限额内不承担赔偿责任。但是，太平洋公司在本案中并未提供证据证明其已就该项免责条款向投保人履行了提示和说明义务。故在此种情况下，不应认定该项免责条款具有法律效力。一审法院据此判决太平洋公司在商业三者险限额内赔偿周明军承包金和误工费损失正确。太平洋公司就此提出上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，太平洋公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年八月十三日法官助理 何 悦书 记 员 邓文静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省湟中县人民法院执行裁定书（2017）青0122执1004号申请执行人：中国有色（沈阳）冶金机械有限公司。法定代表人，王宏前，该公司董事长。委托代理人，张勇。康文科，该公司工作人员。被执行人：青海黄河水电再生铝业有限公司。法定代表人，张钧弟，该公司总经理。委托代理人，王锋伟，该公司职工。申请执行人中国有色（沈阳）冶金机械有限公司与被执行人青海黄河水电再生铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）青0122民初2289号民事调解书已发生法律效力。生效调解书确认被执行人青海黄河水电再生铝业有限公司接受申请人价值964502.54元的货物后，并未给付货款，且产生111671元的利息，共计1076173.54元。在本院的主持下，双方当事人达成如下协议，青海黄河水电再生铝业有限公司于2017年10月至2018年1月每月30日前给付案款200000元,2018年2月28日前给付164502.54元，共计964502.54元。但被执行人青海黄河水电再生铝业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国有色（沈阳）冶金机械有限公司向本院申请强制执行。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，并责令申报财产，其未履行义务。于2017年5月31日对被执行人的银行账户进行查控，但显示无财产可供执行，也无其他房产、车辆可供执行。本院向湟中县不动产登记中心进行不动产查询，查明被执行人名下无不动产登记信息。本院查明，被执行人青海黄河水电再生铝业有限公司于2015年因公司经营陷入困境决定重组。本院对青海百合再生铝业有限公司进行了相关财产调查，该公司表示青海黄河水电再生铝业有限公司已无任何财产。现本院已穷尽执行措施，被执行人名下无任何财产可供执行。经向申请执行人核实和确认被执行人的现实情况之后申请人不同意终结本案的执行程序，但无法提供被之人的财产线索，本案符合法定终本条件，现依法终结本案的执行程序。本院认为，生效法律文书确认申请执行人中国有色（沈阳）冶金机械有限公司享有的债权应当受到法律保护，现被执行人现实困难无法执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案应予终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释弟五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）青0122民初2289号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长冯延芳审判员李瑞华审判员周向东二〇一八年八月九日书记员莫彩凤附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1702民初6980号原告张某,男,汉族,住驻马店市驿城区。委托代理人乔春梅,驻马店市高新法律服务所法律工作者。被告陈某,女,汉族,住河南省遂平县。本院在审理原告张某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案中，原告于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。审判员  李胜利二〇一八年八月二十二日书记员  孙瑞云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0108民初37231号原告：王玉梅，女，1963年10月19日出生，汉族，病毒学报编辑部编辑，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁（王玉梅之夫），男，1963年1月6日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。被告：北京中城辉煌房地产开发有限公司，住所地北京市车道沟1号1号楼5层5-1145。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。被告：北京良友投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号北京金玉大厦1609室。法定代表人：王晓明，总经理。委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。第三人：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩玉龙。原告王玉梅与被告北京中城辉煌房地产开发有限公司（以下简称辉煌公司）、北京良友投资管理有限公司（以下简称良友公司）、第三人中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称融丰公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。王玉梅向本院提出诉讼请求：请求判令辉煌公司、良友公司共同偿还投资款334万元并给付利息（以334万元为基数，自2016年9月1日起按照月利率1%的标准支付至实际付清之日止）。事实和理由：融丰公司是一家投资公司，其资金来源是向社会募集。王玉梅向融丰公司投入资金二笔，分别是363万元和334万元，截止至2015年8月20日本息共计697万元。融丰公司将王玉梅等众多投资人的投资款55000万元投入到辉煌公司和良友公司共同开发的，位于北京市海淀区四季青乡西冉村西侧兴业新村东区的“香山四季”商品房项目。融丰公司与辉煌公司和良友公司签订了七份协议，融丰公司的投资款由辉煌公司和良友公司控制并使用，且良友公司是辉煌公司的实际控股人。2015年8月24日，为了明确王玉梅债权数额及偿还主体，王玉梅、融丰公司、良友公司签订了《债务转让协议书》、《债务转让协议（二）》，协议中明确融丰公司欠王玉梅的363万元、334万元两笔债务，共计697万元，以及产生的利息从2015年8月21日起计算利息，按月利率1%计算，由良友公司在2016年5月20日以前偿还。鉴于良友公司为辉煌公司的实际控制方，且融丰公司公司向良友公司指定的辉煌公司的账户支付了相应的投资款，为此，辉煌公司和良友公司应连带清偿王玉梅的债权及所产的利息，故诉至本院，请求判如所请。本院经审理认为，依据相关法律规定，经审理认为案件不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，依据现有证据显示王玉梅起诉要求辉煌公司、良友公司给付之款项系基于王玉梅与融丰公司签订的借款合同项下的投资款所产生，该投资款用于“香山四季”商品房项目，现因融丰公司法定代表人韩玉龙及主要负责人等已涉嫌犯罪，亦涉及上述项目之投资款，本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪而应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事方面的认定结果再予以依法处理。综上所述，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王玉梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  黄一丁人民陪审员  李 钊二〇一八年八月三日书 记 员  李梦杨
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初6360号之一申请人孟祥武，女，1969年9月27日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被申请人胡春彬，男，1968年10月6日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。被申请人孟祥文，女，1968年2月27日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。被申请人钊晶，女，汉族，住三河市燕郊开发区。被申请人胡可心，女，汉族，住三河市。申请人孟祥武与被申请人胡春彬、孟祥文、钊晶、胡可心房屋买卖合同纠纷一案，申请人孟祥武于2018年7月30日向本院申请财产保全，请求查封胡明名下的位于三河市燕郊开发区行宫东大街北侧、燕高路东侧华泰忆江南住宅小区B1-1-703号房屋（房权证号为：三河市房权证燕字第××号），并以申请人孟祥武名下的位于三河市燕郊开发区汉王路东、本公司一区住宅用地北侧同忆首歌*汇福苑5-4-052号房屋（房权证号为：三河市房权证燕字第××号）作担保。本院经审查认为，对申请人提供担保的财产应依法采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：查封申请人孟祥武名下的位于三河市燕郊开发区汉王路东、本公司一区住宅用地北侧同忆首歌*汇福苑5-4-052号房屋（房权证号为：三河市房权证燕字第××号），查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。审判员 沈 涛二〇一八年八月二日书记员 刘建新
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初5194号原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。被告：陈友，住恩施市。原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告陈友物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，原告于2018年8月10向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告陈友已缴纳物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司负担。审判员  陈雪峰二〇一八年八月十日书记员  杨佳丽
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京01民辖终571号上诉人（原审被告）:北京嘉德兴业科技有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：张自强。上诉人（原审被告）：孙明杨，男，1994年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：邱小琼，女，1974年8月23日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人北京嘉德兴业科技有限公司、孙明杨因与被上诉人邱小琼请求变更公司登记纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初1271号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。北京嘉德兴业科技有限公司上诉称，与本案同一股权纠纷的生效判决证明我司经营地是在朝阳区，一审原告提供的有关本案股权纠纷的朝阳区人民法院判决书证明我司的经营地是在朝阳区，其中的起诉书我司地址也证明我司的经营地位于朝阳区，而且相同案件在同一法院审理肯定有利于审判公正，查清事实;2017年11月23日朝阳区人民法院关于北京伊斯兰教协会与我司房屋租赁合同纠纷上诉状公告时效自公告日期起60天加15天答辩期，至少延续到2018年本案立案之后，确凿证明我司的住所地管辖法院是朝阳区人民法院;我司没有委托孙明扬代收法律文件，孙明扬只是股东，一审法院将本案法律文件送达给孙明扬，损害了我司诉讼权利。以公告送达有关法律文件才符合法律规定;当不能确定经营地时不能以注册地代替经营地，综上所述：根据我国民事诉讼法规定，诉讼管辖法院须在被告经营住所地人民法院，注册地不是经营地。因此，一审法院认定事实不清适用法律错误，没有管辖权，请求二审法院依法将本案移送至有管辖权的北京市朝阳区人民法院。孙明杨上诉称，其住所地在朝阳区，且与本案相同事实的案件已在北京市朝阳区人民法院审结，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，另其只是公司股东，公司没有委托代收法律文书，回答法律问题，其没承认过公司停业。请求二审法院撤销一审裁定。被上诉人邱小琼未提交答辩意见。本院经审查认为，本案是因请求变更公司登记引起的纠纷，依照法律规定，应由公司住所地人民法院管辖。法律另有规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。北京嘉德兴业科技有限公司、孙明杨提供的曾在北京市朝阳区人民法院进行诉讼的证据不能证明北京嘉德兴业科技有限公司主要办事机构位于北京市朝阳区。北京嘉德兴业科技有限公司在上诉状中对其住所地的表述为：“北京市朝阳区，因房屋租赁合同纠纷诉讼还在二审中，该地址处于冻结状态无人办公，重要员工采用在家办公，无法收发法院文件。”上述公司所处状态亦不能确定北京嘉德兴业科技有限公司主要办事机构位于北京市朝阳区。综上，一审法院在北京嘉德兴业科技有限公司主要办事机构不能确定的情况下以其注册地认定为住所地确定管辖法院并无不妥。北京嘉德兴业科技有限公司的注册地位于北京市门头沟区，故北京市门头沟区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由本院不予支持。一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由上诉人北京嘉德兴业科技有限公司、孙明杨各负担三十五元（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长  王晓巍审判员  梁志雄审判员  郭 勇二〇一八年八月十三日书记员  张 倩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0119民初8020号原告：张某1，女，1950年3月25日出生，住北京市延庆区。被告：张某2，男，住北京市延庆区。被告：张某3，女，住北京市延庆区。被告：张某4，女，住北京市延庆区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，原告张某1于2018年6月21日提交起诉状。2018年7月16日,原告张某1向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。审判员  张立民二〇一八年八月三日书记员  程雪鹏
四川省峨眉山市人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1181行审34号申请执行人：乐山市市中区人力资源和社会保障局，住所地乐山市市中区玉堂街109号3楼，统一社会信用代码11511002008554235T。法定代表人：郜欣，局长。委托代理人：朱亚兰，该局工作人员。被执行人：乐山七座行汽车有限公司，住所地乐山市市中区苏稽镇红专村4组，统一社会信用代码91511100MA62823244。法定代表人：王一飞。申请执行人乐山市市中区人力资源和社会保障局（以下简称市中区人社局）向我院申请强制执行该局作出的乐中人社监处决字[2017]第2号劳动保障监察行政处理决定。我院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人市中区人社局对被执行人乐山七座行汽车有限公司（以下简称七座行公司）作出的乐中人社监处决字[2017]第2号劳动保障监察行政处理决定查明：七座行公司共拖欠6名员工工资共29638元，分别为汪蓉5376元，赵伟宇3016元，唐建强3770元，程川78**元，郭建锟7268元，朱子玖2327元。上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款的规定，作出如下处理决定：限你单位于此文书送达之时起三日内支付所拖欠6名员工的全部工资29638元，并在完成支付后3个工作日将支付情况书面报送我局。七座行公司收到上述行政处理决定书后，在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。期限届满后市中区人社局向七座行公司送达了履行行政处理决定催告书，限其在收到后10日内履行义务。因七座行公司在催告期限届满后仍未履行行政处理决定确定的义务，市中区人社局向我院提出强制执行申请。本院认为：申请执行人市中区人社局作出的乐中人社监处决字[2017]第2号劳动保障监察行政处理决定认定事实基本清楚，适用法律法规正确，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人乐山市市中区人力资源和社会保障局作出的乐中人社监处决字[2017]第2号劳动保障监察行政处理决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  向 红人民陪审员  王焱明人民陪审员  张 弦二〇一八年八月十四日书 记 员  李 眉附：相关法律条文《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0325财保18号之一解除保全申请人：马力，男，生于1966年11月8日，汉族，住河南省郑州市金水区纬三路**号院*号楼****号。被申请人：徐倩，女，生于1982年6月3日，汉族，住河南省郑州市中原区。申请人徐倩与被申请人马力诉前财产保全一案，本院于2018年8月10日作出（2018）鄂0325财保18号民事裁定书，裁定对被申请人马力所有的车牌号为豫Ａ×××××奥迪小型越野客车予以扣押。解除保全申请人马力于2018年8月14日向本院申请解除上述保全措施，并已向本院提供担保金二十万元。本院经审查认为：解除保全申请人马力已向本院提供二十万元担保金加上已购置的交强险、商业险，足可以保障徐倩等人身、财产损失。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：解除对马力所有的车牌号为豫Ａ×××××奥迪小型越野客车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  景大喜二〇一八年八月十五日书记员  卢 骏
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0119民初7565号之一申请人：中国银行股份有限公司天津蓟县支行，住所地蓟州区中场北路中行大厦。主要负责人：仇小军，行长。被申请人:宋廷悦，男，1968年3月21日出生，汉族，住天津市蓟州区。被申请人：张华兴，女，1977年8月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在审理原告中国银行股份有限公司天津蓟县支行与被告宋廷悦、张华兴金融借款合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，裁定如下：解除对被申请人银行账户的保全措施。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄子龙二〇一八年八月九日书记员  莫 争
浙江省德清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0521执1435号之二本院于2017年8月1日对申请执行人姚剑峰与被执行人任栋樑、高海峰民间借贷纠纷一案，作出的（2017）浙0521执1435号执行裁定书、（2017）浙0521执1435号之一执行裁定书、（2017）浙0521执1435号执行决定书和（2017）浙0521执1435号拘留决定书中有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：1.（2017）浙0521执1435号执行裁定书正文第四行“仁栋樑”应补正为“任栋樑”，第十四行“仁栋樑”应补正为“任栋樑”；2.（2017）浙0521执1435号之一执行裁定书正文第四行“仁栋樑”应补正为“任栋樑”，第十行“仁栋樑”应补正为“任栋樑”，第十五行“仁栋樑”应补正为“任栋樑”；3.（2017）浙0521执1435号执行决定书正文第二行“仁栋樑”应补正为“任栋樑”，第四行“仁栋樑”应补正为“任栋樑”，第九行“仁栋樑”应补正为“任栋樑”；4.（2017）浙0521执1435号拘留决定书正文第一行“仁栋樑”应补正为“任栋樑”，第四行“仁栋樑”应补正为“任栋樑”，第五行“仁栋樑”应补正为“任栋樑”，第九行“仁栋樑”应补正为“任栋樑”。审判员 田 芳二〇一八年八月二日书记员 邵鹏云
四川省峨眉山市人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1181行审35号申请执行人：乐山市市中区人力资源和社会保障局，住所地乐山市市中区玉堂街109号3楼，统一社会信用代码11511002008554235T。法定代表人：郜欣，局长。委托代理人：朱亚兰，该局工作人员。被执行人：乐山众赢汽车有限公司，住所地乐山市市中区嘉祥路1452号，统一社会信用代码915111003456852607。法定代表人：王一飞。申请执行人乐山市市中区人力资源和社会保障局（以下简称市中区人社局）向我院申请强制执行该局作出的乐中人社监处决字[2017]第1号劳动保障监察行政处理决定。我院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人市中区人社局对被执行人乐山众赢汽车有限公司（以下简称众赢公司）作出的乐中人社监处决字[2017]第1号劳动保障监察行政处理决定查明：众赢公司共拖欠5名员工工资共16530元，分别为宋军5344元，胡晴2601元，陈善3514元，杨玉祥1969元，孙小洪3102元。上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款的规定，作出如下处理决定：限你单位于此文书送达之时起三日内支付所拖欠5名员工的全部工资16530元，并在完成支付后3个工作日将支付情况书面报送我局。众赢公司收到上述行政处理决定书后，在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。期限届满后市中区人社局向众赢公司送达了履行行政处理决定催告书，限其在收到后10日内履行义务。因众赢公司在催告期限届满后仍未履行行政处理决定确定的义务，市中区人社局向我院提出强制执行申请。本院认为：申请执行人市中区人社局作出的乐中人社监处决字[2017]第1号劳动保障监察行政处理决定认定事实基本清楚，适用法律法规正确，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人乐山市市中区人力资源和社会保障局作出的乐中人社监处决字[2017]第1号劳动保障监察行政处理决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  向 红人民陪审员  王焱明人民陪审员  张 弦二〇一八年八月十四日书 记 员  李 眉附：相关法律条文《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1181执1105号之一申请执行人：林森茂，男，1989年2月15日生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人：余耀君，江苏盛望律师事务所律师。委托代理人：吴娅萍，江苏盛望律师事务所实习律师。被执行人：焦林捷，男，1987年5月28日生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住天长市。被执行人：袁玲玲，女，1988年8月14日生，汉族，住址。本院在执行林森茂与焦林捷、袁玲玲民间借贷纠纷一案中，申请人林森茂于2018年8月1日与被执行人焦林捷、袁玲玲达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六××项规定，裁定如下：终结（2018）皖1181执1105号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 文审判员 王 俊审判员 李贻明二〇一八年八月一日书记员 花 蕾
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0502执514号之一申请执行人朱金明，男，1973年11月2日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区龙泉镇四门券村朱家庄**号。被执行人刘志，男，1969年1月29日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区宝莲寺镇刘薛庄*号。申请执行人朱金明申请执行被执行人刘志买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0502民初2054号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还10150元、案件受理费、执行费等。本院于2018年03月23日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其报告财产。并通过执行网络查控系统、银行、房产、工商、车辆管理所等部门对被执行人名下的财产情况进行查询，且到被执行人住所地进行了必要调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人认可调查，但亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上有相关协助执行单位出具的财产查询回执、追记、照片、执行笔录等证据证实。截止2018年8月2日，本案的执行标的未能执行到位。鉴于被执行人未向本院报告财产，本院依法对被执行人作出司法拘留的决定，并到被执行人户籍所在地进行了查找。同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。以督促其履行相关义务。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件后可再重新启动。当事人、利害关系人对终结本次执行程序有异议的，可向本院提出执行异议。在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条和最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条的规定，裁定如下：终结（2017）豫0502民初2054号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产（或上述情形消失后），可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 常 波审判员 张 伟审判员 刘亚峰二〇一八年八月二日书记员 韩晓磊
浙江省湖州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙05执66号之一申请执行人：沈洋洋，男，住浙江省湖州市南浔区。被执行人：陈晓欢，女，住浙江省湖州市吴兴区。本院依据已经发生法律效力的由北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第6638号裁决书，于2018年5月14日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书并责令报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并通过网络执行查控系统等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，反馈信息均未发现被执行人有可供执行的财产；另经现场调查查明被执行人不在户籍地居住，经多方查找未果。现申请执行人请求撤回执行申请，经查明，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第（八）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2018）浙05执66号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘轶华审判员  沈 伟审判员  王一辉二〇一八年八月六日书记员  丁晓岚
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0329执294号申请执行人：朱纪彬，男，1966年3月13日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人:吕改兰，女，1965年4月27日出生，汉族，住河南省伊川县。申请执行人朱纪彬与被执行人吕改兰借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0329民初3855号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吕改兰未履行相关义务，根据申请执行人朱纪彬的申请，本院于2018年1月23日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、于2018年7月13日通过电子送达方式向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人未申报财产；2、于2018年8月1日向被执行人发出限制消费令，并将被其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、分别于2018年1月25日、2018年5月7日、2018年8月1日三次通过网络查询系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查封了被执行人吕改兰名下所有的车牌号为豫Ｃ×××××车辆，但未实际扣押。其他未发现被执行人有财产可供执行;4、于2018年8月3日对被执行人房产、土地进行查询，经查询无房产、土地可供执行；5、于2018年8月1日作出拘留决定书，决定将被执行人吕改兰处以十五日拘留，但由于被执行人不具备拘留条件，所以未具体实施拘留措施;6、因申请人在外地打工，于2018年8月3日通过电话约谈申请人及当面约谈申请人妻子赵玲霞，告知了申请执行人朱纪彬本案执行经过，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，本案执行到位0元，未执行标的为10000元及利息。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0329民初3855号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王桥坡审判员  李新阁审判员  赵孟欣二〇一八年八月四日书记员  姜一佳
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1102民初3113号原告：赵某，男，1965年10月29日出生，汉族，户籍地：武邑县，现住衡水市桃城区。被告：啜某，女，1969年10月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告赵某与被告啜某加工合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼。被告啜某经合法传唤无故未到庭。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：判令被告啜某偿还欠款9000元及利息。事实与理由：原告自2012年左右开始为被告加工服装，2014年11月份为被告加工完成最后一批服装后，被告拖欠原告加工费为9000余元，经原、被告口头商定免去零头，被告于2016年12月6日向原告出具欠条一张，承诺年前清（即2016年12月31日前偿还清），但被告至今未给加工费。要求利息自2016年12月6日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止。被告啜某经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及庭审传票后，既未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告自2012年左右为被告加工服装，2014年11月份为被告加工完成最后一批服装后，被告拖欠原告加工费为9000余元，经被告多次催要未果。2016年12月6日被告啜某向原告出具欠条一张，载明：今欠赵某现金9000元整，年前清。庭审中，原告称年前清即为2016年12月31日前偿还清。上述事实有原告陈述及庭审笔录、原告提交的证据在卷为凭。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。本案中，按照原、被告达成的口头协议，原告为被告加工服装，已履行自己的义务，双方之间形成事实上的加工合同关系。原告要求被告给付服装加工费，合理合法，应予支持。被告在约定的时间内未给付原告服装加工费，被告的行为已构成违约，原告要求被告赔偿利息损失，与法无悖，应予支持。因原被告双方未约定利息，利息以9000元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告啜某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：被告啜某于本判决生效后五日内给付原告加工费9000元及利息损失（以9000元为基数，自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王华英二〇一八年八月二日书记员  姚丽坤
四川省乐山市市中区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1102行初333号原告：余廷友，男，1976年9月11日出生，汉族，住所地，四川省乐山市金口河区。委托代理人：黄治忠，乐山市金口河区法律援助中心指派工作人员。被告：乐山市金口河区社会保险事业管理局。住所地：四川省乐山市金口河区滨河路四段***号。法定代表人：李建强，该局局长。委托代理人：张亢，四川明炬（乐山）律师事务所律师。委托代理人：钟昱竹，四川明炬（乐山）律师事务所实习律师。第三人：四川乐山鑫河电力综合开发有限公司。住所地，四川省乐山市金口河区滨河路一段**号*楼。法定代表人：费治军，该公司总经理。委托代理人：周文奇，该公司员工。委托代理人：王露，该公司员工。原告余廷友诉被告乐山市金口河区社会保险事业管理局劳动和社会保障行政给付一案，于2018年6月11日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》已依法受理。在审理过程中，原告余廷友自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告余廷友自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条关于“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告余廷友撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告余廷友负担。审 判 长  章祈伦人民陪审员  赖星东人民陪审员  陈一华二〇一八年八月七日书 记 员  黄 斗
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0329执532号申请执行人：王遵义等33人（基本信息见附表），王遵义，男，1979年4月6日出生，汉族，住河南省伊川县。其他申请执行人共同委托代理人：王遵义，男，1979年4月6日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：洛阳龙瑞新型建材有限公司，住所地伊川县水寨镇二电厂西邻，组织机构代码67167496-2。法定代表人：陈国建，该公司董事长。申请执行人王遵义等33人与被执行人洛阳龙瑞新型建材有限公司劳动合同纠纷一案，伊劳人仲案字（2016）第114号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人王遵义等33人于2018年2月9日依法向本院申请执行，要求被执行人支付案件款1905538.59元。因被执行人洛阳龙瑞新型建材有限公司未履行相关义务，根据申请执行人王遵义等33人的申请，本院于2018年2月9日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、于2018年5月5日通过公告方式向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人未申报财产；2、于2018年5月6日将被执行人洛阳龙瑞新型建材有限公司列入最高人民法院失信被执行人名单，并将洛阳瑞阳新型建材有限公司的法定代表人陈国建发出限制消费令；3、分别于2018年2月11日、2018年5月8日两次通过网络查询系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，洛阳龙瑞新型建材有限公司名下豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××号车辆已被查封，轮候查封无可执行价值，其他未发现可供执行财产;4、分别于2018年3月21日对被执行人土地、房产进行查询，经查询无土地、房产可供执行；5、于2018年7月24日作出拘留决定书，决定将被执行人洛阳龙瑞新型建材有限公司的法定代表人陈国建处以十五日拘留，但由于被执行人不具备拘留条件，所以未具体实施拘留措施;6、本院于2018年7月12日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人洛阳龙瑞新型建材有限公司财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，但不同意终结本次执行程序，本院依职权终结本次执行。通过本次执行程序，本案执行到位0元，未执行标的为1905538.59元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结伊劳人仲案字（2016）第114号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王桥坡审判员  李新阁审判员  谢慧毅二〇一八年八月一日书记员  姜一佳
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2524执352号之七申请执行人：李建波，男，1969年9月3日生，汉族，居民，住云南省建水县。被执行人：鑫洲控股集团有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区金融大街1296号上海湾大厦13楼。法定代表人：周涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：明帮平，男，系该公司员工。被执行人：刘祥林，男，1971年5月11日生，汉族，居民，住云南省宣威市。被执行人：沈博，男，1984年10月30日生，汉族，云居民，住云南省宣威市。本院在执行李建波与鑫洲控股集团有限公司、刘祥林、沈博建设工程分包合同纠纷一案中，于2018年6月27日冻结了被执行人鑫洲控股集团有限公司在中国建设银行股份有限公司南昌天佑路支行360010507700525xxxxx_1账户内存款人民币3410259.00元，冻结期限为十二个月，现因执行款项已由人民法院依法划拨完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人鑫洲控股集团有限公司在中国建设银行股份有限公司南昌天佑路支行360010507700525xxxxx_1账户内存款人民币3410259.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  樊树云二〇一八年八月八日书记员  李碧映
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执恢182号之二申请人:浙江汇金融资租赁有限公司,住杭州市青春坊。被执行人:刘六五,男，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人:许敏,女,住安徽省铜陵市铜官区。本院在执行申请执行人浙江汇金融资租赁有限公司与被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏融资租赁合同纠纷一案中，被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人刘六五、许敏的共有的铜陵市逸顿商务活动中心27栋房地产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞金文审判员  陈坦文审判员  姜盛春二〇一八年八月十五日书记员  徐 飞
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0111执保551号之一申请人：江西玲微电子科技有限公司。法定代表人：周俊晖，该公司总经理。委托代理人：曾秋军，广东明轩律师事务所律师。被申请人：江西艾立特光电科技有限公司。法定代表人：董新立。本院在审理申请人江西玲微电子科技有限公司与被申请人江西艾立特光电科技有限公司诉前财产保全一案中，根据申请人诉前财产保全的申请，于2018年8月2日制作（2018）赣0111执保551号民事裁定书，并对被申请人的银行账户进行了冻结。现申请人于2018年8月20日向本院提出解除对被申请人银行账户冻结的申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：解除对被申请人江西艾立特光电科技有限公司银行存款的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  汤三根二〇一八年八月二十二日书记员  柯 萍
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执恢183号之五申请人:浙江汇金融资租赁有限公司,住杭州市青春坊。被执行人:刘六五,男，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人:许敏,女,住安徽省铜陵市铜官区。本院在执行申请执行人浙江汇金融资租赁有限公司与被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏融资租赁合同纠纷一案中，被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、第二百四十七条规定，裁定如下：查封、冻结被执行人许敏价值50万的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞金文审判员  陈坦文审判员  姜盛春二〇一八年八月十五日书记员  徐 飞
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执恢183号之三申请人:浙江汇金融资租赁有限公司,住杭州市青春坊。被执行人:刘六五,男，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人:许敏,女,住安徽省铜陵市铜官区。本院在执行申请执行人浙江汇金融资租赁有限公司与被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏融资租赁合同纠纷一案中，被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、第二百四十七条规定，裁定如下：查封、冻结被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司价值50万的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞金文审判员  陈坦文审判员  姜盛春二〇一八年八月十五日书记员  徐 飞
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执恢182号之四申请人:浙江汇金融资租赁有限公司,住杭州市青春坊。被执行人:刘六五,男，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人:许敏,女,住安徽省铜陵市铜官区。本院在执行申请执行人浙江汇金融资租赁有限公司与被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏融资租赁合同纠纷一案中，被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、第二百四十七条规定，裁定如下：查封、冻结被执行人刘六五价值110万的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞金文审判员  陈坦文审判员  姜盛春���〇一八年八月十五日书记员  徐 飞
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执恢183号之二申请人:浙江汇金融资租赁有限公司,住杭州市青春坊。被执行人:刘六五,男，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人:许敏,女,住安徽省铜陵市铜官区。本院在执行申请执行人浙江汇金融资租赁有限公司与被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏融资租赁合同纠纷一案中，被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人刘六五、许敏的共有的铜陵市逸顿商务活动中心27栋房地产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞金文审判员  陈坦文审判员  姜盛春二〇一八年八月十五日书记员  徐 飞
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执恢184号之二申请人:浙江汇金融资租赁有限公司,住杭州市青春坊。被执行人:刘六五,男，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人:许敏,女,住安徽省铜陵市铜官区。本院在执行申请执行人浙江汇金融资租赁有限公司与被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏融资租赁合同纠纷一案中，被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人刘六五、许敏的共有的铜陵市逸顿商务活动中心27栋房地产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞金文审判员  陈坦文审判员  姜盛春二〇一八年八月十五日书记员  徐 飞
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执恢182号之三申请人:浙江汇金融资租赁有限公司,住杭州市青春坊。被执行人:刘六五,男，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人:许敏,女,住安徽省铜陵市铜官区。本院在执行申请执行人浙江汇金融资租赁有限公司与被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏融资租赁合同纠纷一案中，被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、第二百四十七条规定，裁定如下：查封、冻结被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司价值110万的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞金文审判员  陈坦文审判员  姜盛春二〇一八年八月十五日书记员  徐 飞
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0329执817号申请执行人：陶泉现，男，1964年2月12日出生，汉族，���河南省伊川县。被执行人：翟大报，男，1970年6月19日出生，汉族，住河南省伊川县。申请执行人陶泉现与被执行人翟大报借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）伊五民初字第228号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陶泉现于2018年3月20日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款290000元及诉讼费、保全费9420元。因被执行人翟大报未履行相关义务，根据申请执行人陶泉现的申请，本院于2018年3月20日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、于2018年5月31日通过公告方式向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人未申报财产；2、于2018年7月20日将被执行人翟大报列入最高人民法院失信被执行人名单，并对其发出限制消费令；3、分别于2018年3月26日、2018年7月3日两次通过网络查询系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查封了被执行人翟大报名下车牌号为豫Ｃ×××××号车辆，系轮候查封且未实际控制，其他未发现可供执行财产;4、于2018年7月3日、2018年7月6日对被执行人土地、房产进行查询，经查询无土地、房产可供执行；5、于2018年7月20日作出拘留决定书，决定将被执行人翟大报处以十五日拘留，但由于被执行人不具备拘留条件，所以未具体实施拘留措施;6、本院于2018年8月6日通过短信和电子送达约谈方告知了申请执行人，并要求其提供被执行人翟大报财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，本案执行到位0元，未执行标的为290000元及诉讼费、保全费9420元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2015）伊五民初字第228号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵孟欣审判员  李佳楠审判员  李新阁二〇一八年八月七日书记员  姜一佳
铜陵市郊区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0711执200号之十六申请人:郎月英,女,1966年4月7日出生,汉族,住铜陵市郊区。被执行人:章可军,男,1958年7月16日出生,汉族,住繁昌县。关于买卖合同纠纷一案，本院于2018年06月12日冻结了被执行人章可军在安徽省农村信用社联合社10029×××16账户内存款人民币960.00元，现因强制扣划需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人章可军在安徽省农村信用社联合社10029×××16账户内存款人民币960.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  常乃贵二〇一八年八月十七日书记员  阮宏芳
铜陵市郊区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0711执200号之十五申请人:郎月英,女,1966年4月7日出生,汉族,住铜陵市郊区。被执行人:章可军,男,1958年7月16日出生,汉族,住繁昌县。关于买卖合同纠纷一案，本院于2018年05月24日冻结了被执行人章可军在安徽省农村信用社联合社10029×××16账户内存款人民币672.28元，现因强制扣划需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人章可军在安徽省农村信用社联合社10029×××16账户内存款人民币672.28元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  常乃贵二〇一八年八月十七日书记员  阮宏芳
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执恢184号之四申请人:浙江汇金融资租赁有限公司,住杭州市青春坊。被执行人:刘六五,男，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人:许敏,女,住安徽省铜陵市铜官区。本院在执行申请执行人浙江汇金融资租赁有限公司与被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏融资租赁合同纠纷一案中，被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、第二百四十七条规定，裁定如下：查封、冻结被执行人刘六五价值85万的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞金文审判员  陈坦文审判员  姜盛春二〇一八年八月十五日书记员  徐 飞
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0329执635号申请执行人：刘现治，男，1962年8月19日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：毛瑞玲，女，1939年8月6日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：陈少辉，男，1966年10月31日出生，汉族，住河南省伊川县。申请执行人刘现治与被执行人毛瑞玲、陈少辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0329民初3303号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘现治于2017年4月1日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款400000元，诉讼费3650元。因被执行人毛瑞玲、陈少辉未履行相关义务，根据申请执行人刘现治的申请，本院于2017年4月1日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、于2018年8月2向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人未申报财产；2、于2017年6月23日将被执行人毛瑞玲、陈少辉列入最高人民法院失信被执行人名单，并于2017年11月22日对其发出限制消费令；3、分别于2017年4月17日、2018年5月7日两次通过网络查询系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产;4、于2018年8月3日对被执行人土地、房产进行查询，查封了被执行人陈少辉名下证号为伊川县国用（2015）第32-04-05号土地，申请人要求暂不处置，其他未发现可执行财产；5、于2018年8月7日作出拘留决定书，决定将被执行人毛瑞玲、陈少辉处以十五日拘留，但由于被执行人不具备拘留条件，所以未具体实施拘留措施;6、本院于2018年8月7日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人毛瑞玲、陈少辉财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，本案执行到位0元，未执行标的为400000元，诉讼费3650元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0329民初3303号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王桥坡审判员  谢慧毅审判员  李新阁二〇一八年八月七日书记员  姜一佳
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执恢183号之四申请人:浙江汇金融资租赁有限公司,住杭州市青春坊。被执行人:刘六五,男，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人:许敏,女,住安徽省铜陵市铜官区。本院在执行申请执行人浙江汇金融资租赁有限公司与被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏融资租赁合同纠纷一案中，被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、第二百四十七条规定，裁定如下：查封、冻结被执行人刘六五价值50万的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞金文审判员  陈坦文审判员  姜盛春二〇一八年八月十五日书记员  徐 飞
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0329执158号之一申请执行人：孙会荣，女，1969年11月4日生，汉族，住河南省伊川县。被执行人:李建辉，男，1978年11月29日出生，汉族，住河南省伊川县。申请执行人孙会荣与李建辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0329初字3247号民事判决书已经发生法律效力。被执行人李建辉于判决生效后十五日内偿还申请人借款本金350000元并自2011年12月1日起按月利率2%支付申请人利息，支付至本判决确定的履行期限届满为止，承担案件受理费3275元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年1月12日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、于2018年1月28日向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人报告财产，并向被执行人发出限制消费令；2、于2018年5月12日，将其列入最高人民法院失信、限高被执行人名单；3、分别于2018年1月23日、2018年5月9日两次通过网络查询系统的方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产；于2018年1月22日对被执行人不动产登记情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，并未发现可供执行财产；4、于2018年4月9日作出拘留决定书，决定将被执行人李建辉处以十五日拘留；5、于2018年6月11日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，但不同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为350000元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0329初字3247号民事判决书案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢慧毅审判员  王桥坡审判员  李新阁二〇一八年八月一日书记员  杜孟茹
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执恢184号之五申请人:浙江汇金融资租赁有限公司,住杭州市青春坊。被执行人:刘六五,男，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人:许敏,女,住安徽省铜陵市铜官区。本院在执行申请执行人浙江汇金融资租赁有限公司与被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏融资租赁合同纠纷一案中，被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、第二百四十七条规定，裁定如下：查封、冻结被执行人许敏价值85万的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞金文审判员  陈坦文审判员  姜盛春二〇一八年八月十五日书记员  徐 飞
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执恢184号之三申请人:浙江汇金融资租赁有限公司,住杭州市青春坊。被执行人:刘六五,男，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人:许敏,女,住安徽省铜陵市铜官区。本院在执行申请执行人浙江汇金融资租赁有限公司与被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏融资租赁合同纠纷一案中，被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司、刘六五、许敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、第二百四十七条规定，裁定如下：查封、冻结被执行人铜陵国安机械租赁有限责任公司价值85万的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞金文审判员  陈坦文审判员  姜盛春二〇一八年八月十五日书记员  徐 飞
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0329执972号之八申请执行人：谢敬涛，男，1994年4月28日出生，，汉族，住伊川县。被执行人:武少强，男，1980年3月14日出生，，汉族，住伊川县。申请执行人谢敬涛与武少强机动车事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）豫0329民初1113号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月15日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2017年8月26日以留置方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书、限高令。2、于2017年10月25日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、分别于2017年8月21日、2018年5月9日、2018年7月27日三次通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，冻结扣划了被执行人银行存款共计6392.82，除此之外并未发现可供执行财产。4、于2018年7月19日作出拘留决定书，决定将被执行人武少强处以十五日拘留，但由于被执行人不具备拘留条件，所以未具体实施拘留措施。5、于2018年7月19日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，但是表示不同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权6392.82元，执行费1329元，未执行标的为88912.89元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件，本院依职权终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0329民初1113号民事判决书案件的本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗世艳审判员  刘要辉审判员  赵孟欣二〇一八年八月二日书记员  何梅锋
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0329执963号之三申请执行人：周秀利，女，汉族，1968年11月28日生，住河南省伊川县，。被执行人：李庆朝，男，1976年12月1日生，汉族，住伊川县，。被执行人：张春亭，女，1976年9月20日生，汉族，住伊川县，。申请执行人周秀利与李庆朝、张春亭借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）伊三民初字第323号民事判决书已经发生法律效力。被执行人李庆朝、张春亭应向申请人支付当年借款50000元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年4月18日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、于2018年4月20日向被执行人邮寄发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、于2018年7月7日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、分别于2018年4月18日、2018年7月20日两次通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，发现被执行人张春亭银行有存款2959.58元，并未发现其他可供执行财产。4、于2018年5月20日作出拘留决定书，决定将被执行人李庆朝、张春亭处以十五日拘留，但由于被执行人不具备拘留条件，所以未具体实施拘留措施。5、于2018年7月26日通过当面约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权2969.58元，未执行标的为47030.42元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2013）伊三民初字第323号民事判决书案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵孟欣审判员  王 磊审判员  李佳楠二〇一八年八月一日书记员  宋毅磊
云南省马关县人民法院行 政 裁 定 书(2018)云2625行审6号之一本院于2018年7月9日对申请执行人马关县森林公安局申请强制执行被执行人蒲某不履行林业行政处罚作出的（2018)云2625行审6号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政裁定书正文第1页第9行、第11行中“2017年”，现更正为“2018年”。审 判 长  陶朝堂审 判 员  孙晓玲人民陪审员  王启贵二〇一八年八月六日书 记 员  赵苑清
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市中山区人民法院民事判决书（2018）辽0202民初2528号原告中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行，住所地大连市中山区二七广场10号。负责人关浩，系该支行行长。委托代理人肖娜，系辽宁东亚律师事务所律师。委托代理人吴倩，系辽宁东亚律师事务所实习律师。被告侯方，男，1975年2月4日出生，汉族，住大连市金州区。原告中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行诉被告侯方金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖娜、吴倩到庭参加了诉讼。被告侯方经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月9日原告与被告签订了《个人借款/担保合同》，约定：1、借款人民币16万元，用于购货，由原告将款划入借款人指定的账户；2、借款期限为10年；3、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，遇法定利率调整，于次年1月1日始按相应利率档次调整；4、未按期还款，罚息按约定利率基础上加收50%按日计算；5、对不能按时支付的利息，按罚息利率支付复利；6、被告连续三次或累计六次未按时偿还贷款本息的，原告有权提前收回已发放的贷款本息及处置抵押物；7、因履行合同产生的登记、公证、评估费等及为实现债权产生的拍卖、评估、律师费等均由被告承担。抵押担保范围为借款合同项下的本金、利息、罚息及实现债权的费用等；8、管辖法院为贷款人（原告）所在地人民法院。事后，被告为担保债务履行将位于大连市金州区光明街道房屋抵押给原告，原告于2011年3月24日依约划款，被告亦偿还了部分本息。但被告截至2017年12月24日已连续逾期达6期，符合合同约定的提前收回贷款本息的条件。经原告多次催告被告仍不履行还款义务。故诉至法院，要求被告立即偿还原告借款本金74，043.28元及截至2017年12月24日拖欠的利息、罚息1，918.61元；要求被告支付自2017年12月25日起至欠款还清日止按合同约定的利率计算利息、罚息；请求确认原告对抵押物享有优先受偿权；诉讼费由被告负担。被告侯方经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2011年3月9日，原告中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行与被告侯方签订了一份《个人借款/担保合同》。合同约定：原告向被告发放贷款16万元整；贷款用途为购货；借款期限为10年，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定；贷款期限内如遇法定利率调整，于次年1月1日始按相应利率档次调整；还款方式为按月等额本息还款；若未按期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息、按罚息利率计收复利；其罚息利率按合同利率基础上加收50%确定。合同还约定：若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；由于借款人没有按照合同约定履行义务的，贷款人为实现债权所产生的费用、评估费、拍卖费等所有费用亦由借款人承担。同时，为了担保债务履行，被告侯方以其所有的位于大连市金州区光明街道房屋为该借款提供抵押担保；抵押担保范围包括：本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；若贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，双方又未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。该房屋抵押已在大连市房地产管理部门办理了抵押登记手续，原告亦取得房屋他项权证。上述合同签订后，原告于2011年3月24日按约向被告发放全部贷款16万元，借款期限自2011年3月24日至2021年3月24日，贷款年利率为7.92%。截止2017年12月24日，被告尚拖欠原告借款逾期本金74，043.28元、逾期利息及罚息1，918.61元已构成违约。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人借款/担保合同》、个人贷款凭证、房屋他项权证、被告的户籍证明、欠款明细以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。本院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款及抵押担保合同关系依法成立。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果。截止2017年12月24日，被告尚欠原告借款本金74，043.28元、逾期利息及罚息1，918.61元，系违约行为，应当承担违约责任。现原告起诉，要求被告偿还尚欠全部借款本金74，043.28元，并支付截止2017年12月24日的借款利息及罚息1，918.61元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2017年12月25日起至还清贷款本金之日止按《个人借款/担保合同》中约定利率计算的借款利息、罚息的诉讼请求，虽然原告没有要求解除与被告签订的《个人借款/担保合同》，但原告通过提起上诉要求提前收回全部本金，说明原、被告双方均已经不再履行该合同的各项条款，原告要求被告按照贷款合同的约定给付利息也应计算至本判决确定的给付之日止。关于原告请求确认对抵押房屋享有优先受偿权一节，因原、被告已就该房屋抵押在房地产管理部门登记备案，原告亦取得房屋他项权证，故其此项请求符合抵押程序及相关合同约定，本院予以支持。被告经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：1被告侯方偿还原告中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行借款本金74，043.28元；2被告给付原告截至2017年12月24日的利息及罚息1，918.61元；3被告自2017年12月25日起至本判决书确定的给付之日止，按所签订的《个人借款/担保合同》中约定的利率给付原告借款利息、罚息；上列一至三项中被告偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告以其所有的位于大连市金州区光明街道房屋，对上列一至三项中应偿付原告之款项承担抵押担保责任；原告对该抵押房产的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。诉讼费2300元（含公告费600元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长谭红梅人民陪审员李严军人民陪审员王淑艳2018年8月9日书记员于颖超