福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终6240号 上诉人（原审被告）：福州百货集团有限公司，住所地：福州市鼓楼区华大街道北后街**。 法定代表人：许芳，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈霖光，男，1963年7月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈桂华，福建天恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王姝旻，福建天恩律师事务所律师。 上诉人福州百货集团有限公司（以下简称“福州百货集团”）因与被上诉人陈霖光劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初9011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 福州百货集团上诉请求：撤销一审判决，驳回陈霖光对福州百货集团的诉讼请求。一审法院认定，“东门百货商场为福州百货集团的组成部分，故福州百货集团辩称其是一家新设立的公司，并非福州百货公司改制成立的事实，不予采信”与客观情况不符。根据工商登记载明，福州百货集团是1996年8月19日成立的有限责任公司，与陈霖光诉称的原工作单位“东门百货商店”属于完全不同的两个企业法人单位。根据《关于组建福州百货集团的可行性研究报告》显示“东门百货商店隶属于福州百货批发公司”，而《福州市人民政府关于授权福州百货集团有限公司运营国有资产的批复》（榕政综[1996]29号）明确载明：“福州百货批发公司及其所属企业中的全部国有资产委托福州百货集团有限公司运营”。因此，福州百货集团与福建省福州百货批发总公司的下属单位东门百货商店之间并非上下级隶属关系或经由吸收合并等方式整合成立的企业，仅系根据文件要求对东门百货商店的资产进行委托运营而不涉及其他。陈霖光诉称其是于1983年复员后分配至东门百货商店工作并于1988年办理了停薪留职手续，在此期间，福州百货集团尚未成立，也不可能与陈霖光建立任何劳动关系、陈霖光更不可能为福州百货集团提供任何劳动或服务，一审法院对此认定事实不清，证据不足。 陈霖光辩称，福州百货集团是在原百货批发公司上改制成立的企业法人，陈霖光系百货公司职工，因此与福州百货集团存在劳动关系；托管问题，该托管是政府的内部管理形式（运作方式）与陈霖光没有关系，也不能剥夺陈霖光的相关权利。 陈霖光向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认陈霖光、福州百货集团之间存在劳动关系；2.请求判决福州百货集团为陈霖光补办停薪留职期间的医社保缴纳事宜。 一审法院认定事实：陈霖光于1984年4月入职福建省福州市百货公司东门百货商店。1988年9月1日，陈霖光向福州东门百货商店提交出国留学的申请报告，希望单位批准其前往日本自费留学一年（1988年9月1日至1989年9月1日为止）并给予一个停薪留职的机会，待留学毕业后再返回原单位工作。1998年9月5日，福建省福州百货批发公司人事劳工科作出批复：按（国发〔1986〕107号）《关于出国留学人员工作的若干暂行规定》的规定第六条自费留学第二、六项规定精神与陈霖光当面谈，自离境的下一个月起停发工资，给予保留公职一年，并向原单位交纳统筹费每月40元，应在办理出国前一次性交清金额480元。自费留学毕业后，按照第六条第十一项规定对待。陈霖光阅后在该批复意见上签字确认。陈霖光自述于2014年12月回国后，发现原工作单位实行关门走人，2017年初才知道福州百货集团并未给其缴纳相应的医社保费用。2017年5月12日，陈霖光向福州市文化旅游发展有限公司提出按停薪留职的有关规定补办医社保手续的信访事项。经查，在陈霖光档案材料里未见有任何对陈霖光处理的材料。2017年11月29日，陈霖光就“确认福州百货集团有限公司（福州百货集团）与其存在劳动关系”向福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年12月6日以“本委已于2017年11月29日根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十九条第五款规定，作出《限期补正通知书》并送达申请人，申请人未在规定时间内补正”为由，作出鼓劳人仲案[2017]475号《不予受理通知书》。陈霖光不服，向一审法院提起诉讼。 另查，福州百货集团筹备组《关于组建福州百货集团的可行性研究报告》载明：1984年，福州市百货公司与福州百货采购供应站合并成立福州百货批发公司。福州百货批发公司于1994年改制更名为福州百货批发总公司，东门百货商场为其非独立核算的专业分公司。福州市贸易局《关于组建福州百货集团暨成立福州百货集团公司的申请》载明：由福州百货批发总公司（含12个专业分公司和大华、亨得利、东门、西门等4家资产已经划归批发总公司所有的商店）合并改制成立福州百货集团有限公司。福州市经济体制改革委员会《关于同意组建福州百货集团暨成立福州百货（集团）有限公司的批复》载明：福州百货（集团）有限公司是福州百货批发总公司本部，大华、东门、亨得利、西门商店合并组建。福州市人民政府《关于授权福州百货集团有限公司运营国有资产的批复》（榕政综[1996]29号）载明：福州百货批发公司及其所属企业中的全部国有资产委托福州百货集团有限公司运营。 一审法院认为，用人单位依据相关规定可以对劳动者作出停薪留职安排。根据陈霖光签字确认的福建省福州百货批发公司人事劳工科的批复意见和陈霖光的申请报告，陈霖光申请的和单位批准的出国留学时间均为一年。在“停薪留职”期满后，陈霖光未经批准继续停留在日本生活，直至2014年，陈霖光才回国。其间，其并未向原单位提出延长“停职留薪”期限的申请，故可视为陈霖光“停职留薪”的期满日期为1989年9月1日。“停职留薪”期满后，陈霖光继续停留日本生活长达25年之久，根据劳动人事部、国家经委《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条之规定，原单位有权按其自动离职处理。根据劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》第三条和《企业职工奖惩条例》第二十条之规定，因陈霖光单位并未对陈霖光作出任何处理，故陈霖光与原单位之间仍然存在劳动关系。另根据福州百货集团筹备组《关于组建福州百货集团的可行性研究报告》、福州市贸易局《关于组建福州百货集团暨成立福州百货集团公司的申请》、福州市人民政府《关于授权福州百货集团有限公司运营国有资产的批复》（榕政综[1996]29号）、福州市经济体制改革委员会《关于同意组建福州百货集团暨成立福州百货（集团）有限公司的批复》可知，东门百货商场为福州百货集团的组成部分，故福州百货集团辩称其是一家新设立的公司，并非福州百货公司改制成立的事实，一审法院不予采信。故确认陈霖光、福州百货集团之间存在劳动关系。陈霖光要求福州百货集团为其补办停薪留职期间的医社保缴纳事宜的诉讼请求未经仲裁前置，且劳动者与用人单位因补交社保款项的争议亦不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故一审法院对陈霖光的该项诉讼请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、国务院批转国家教育委员会《关于出国留学人员工作的若干暂行规定》的通知第六条第六项、劳动人事部、国家经委《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第三条、第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认陈霖光与福州百货集团有限公司之间存在劳动关系；二、驳回陈霖光其他诉讼请求。本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由福州百货集团福州百货集团有限公司承担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，福州百货集团于1996年8月19日成立，《福州市人民政府关于授权福州百货集团有限公司运营国有资产的批复》（榕政综[1996]29号）明确载明：“福州百货批发公司及其所属企业中的全部国有资产委托福州百货集团有限公司运营”。福州百货集团对陈霖光的原单位东门百货商店全部资产进行接收管理运营，但未举证证明东门百货商店其他权利义务（包括劳动关系管理）的义务主体，一审法院确认陈霖光、福州百货集团之间存在劳动关系，并无不当，予以维持。 综上所述，福州百货集团的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由福州百货集团负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余秋萍 审 判 员  符海燕 审 判 员  陈雁兰 二〇一八年八月十五日                                                                                    法 官助 理  贲丹丹                                                                                  书记员  李永强