四川省广元市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川08刑终99号原公诉机关四川省广元市利州区人民检察院。上诉人（原审被告人）贾威，曾用名贾巍，外号毛毛，男，生于1995年9月7日汉族，出生地四川省广元市朝天区，高中文化，住四川省广元市朝天区。2017年7月19日因涉嫌犯抢劫罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年8月4日被该局取保候审；2018年5月28日经广元市利州区人民法院决定逮捕，同日由广元市公安局利州区分局执行。现羁押于广元市看守所。辩护人童荣周，四川利州律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘峻峰，曾用名刘国安、刘国庆，男，生于1998年3月1日汉族，出生地四川省广元市朝天区，初中文化，户籍所在地四川省广元市朝天区，现住广元市利区。2017年6月11日因涉嫌犯抢劫罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年7月18日被该局取保候审；2018年5月28日经广元市利州区人民法院决定逮捕，同日由广元市公安局利州区分局执行。现羁押于广元市看守所。辩护人毕双骏，四川新伦律师事务所律师。辩护人张曦，四川新伦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）被告人付超，男，生于1998年12月29日出生地四川省广元市朝天区，汉族，中专文化，户籍所在地四川省广元市朝天区，现住广元市利州区。2016年11月29日因犯盗窃罪被广元市利州区人民检察院决定微罪不起诉。2017年6月11日因涉嫌犯抢劫罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年7月18日被该局取保候审；2018年5月28日经广元市利州区人民法院决定逮捕，同日由广元市公安局利州区分局执行。现羁押于广元市看守所。辩护人侯晓华，四川华民律师事务所律师。原审被告人贾文强，外号九龙娃子，男，生于1994年9月3日汉族，出生地四川省广元市朝天区，小学文化，住四川省广元市朝天区。2016年5月13日因吸毒被广元市公安局利州区分局行政拘留5日。2017年7月18日因涉嫌犯抢劫罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年8月25日被依法逮捕。现羁押于广元市看守所。原审被告人贾俊尧，男，生于1996年11月27日汉族，出生地四川省广元市昭化区，初中文化，户籍所在地广元市昭化区，住广元市利州区。2014年1月3日因吸毒被广元市公安局利州区分局行政拘留5日；同年4月11日因吸毒被广元市公安局利州区分局行政拘留10日。2017年7月19日因涉嫌犯抢劫罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年8月4日被该局取保候审；2018年5月28日经广元市利州区人民法院决定逮捕，同日由广元市公安局利州区分局执行。现羁押于广元市看守所。原审被告人赵威，男，生于1997年9月18日汉族，出生地四川省广元市朝天区，初中文化，户籍所在地四川省广元市朝天区。2017年6月11日因涉嫌犯抢劫罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年7月18日被该局取保候审。现在家候审。四川省广元市利州区人民法院审理的四川省广元市利州区人民检察院指控被告人贾文强、贾威、刘峻峰、贾俊尧、付超、赵威犯抢劫罪一案，于2018年5月29日作出（2018）川0802刑初68号刑事判决。原审被告人贾威、刘峻峰、付超不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。广元市人民检察院指派检察员向庆强出庭履行职务，上诉人贾威及其辩护人童荣周，刘峻峰及其辩护人毕双骏、张曦，付超及其辩护人侯晓华，原审被告人贾文强、贾俊尧、赵威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年6月5日22时30分许，被告人贾文强、刘峻峰、贾威、赵威、付超、贾俊尧伙同赵俊（另案处理）、王庵力（另案处理）、雷光耀（另案处理）等人在广元市利州区大西街“大西洋茶楼”，采用语言威胁的方式将被害人何某带至大西街河边、广元铁路桥上西桥头处、上西广旺小区对面等处釆用拳打脚踢、棍棒等暴力殴打和语言威胁方式索要现金，因被害人何某没有现金，又强迫何某打电话在其朋友穆某处借得1,000元现金，后贾文强等人带被害人何某在老城大西街“羽汐茶楼”从穆某处拿到1,000元现金才将其放走。事后，被告人贾文强、刘峻峰、贾威、赵威、赵某、王某2、雷某各分得100元，其余的赃款被共同挥霍。经鉴定被害人何某的损伤属轻微伤。案发后，被告人刘峻峰、贾威、贾俊尧、赵威、付超先后向被害人赔偿了损失，并取得了被害人的谅解。一审法院认定的上述事实，被告人贾文强、贾威、刘峻峰、贾俊尧、付超、赵威在庭审中无异议，且有经庭审举证并质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、被告人的户籍信息、同步录音录像制作说明、违法人员前科查询证明、行政处罚决定书、不予起诉决定书、承办说明、诊断证明书复印件、谅解书、广元市昭化区射箭乡晒金村村民委员会的证明、广元市朝天区沙河镇飞仙关社区居民委员会证明、广元市朝天区沙河镇唐家村村民委员会证明等书证；证人穆某、朱某、杨某、王某1的证言；被害人何某的陈述；被告人贾文强、刘峻峰、贾威、贾俊尧、付超、赵威以及同案犯赵某、王某2、雷某的供述与辩解；广元市公安局利州区分局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书；现场勘查笔录、辨认笔录；视听资料等证据予以证实。一审法院认为，被告人贾文强、贾威、刘峻峰、贾俊尧、付超、赵威以非法占有为目的，采取暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人贾文强系本案的犯意提起者及事件的挑起者，事前未明确分工，但在整个犯罪过程起引领作用，最后抢劫所得赃款也完全由其支配，起了主要作用，应为主犯；被告人贾威、刘峻峰、贾俊尧、付超、赵威等人受邀协助贾文强实施抢劫，起了次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。本案被告人共同犯罪行为致被害人轻微伤，可对被告人酌定从重处罚；被告人贾文强、刘峻峰协助公安机关抓获同案犯，系立功，依法可以从轻或减轻处罚；六被告人归案后直至庭审均如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；案发后被告人贾威、刘峻峰、贾俊尧、赵威、付超分别赔偿了被害人损失，并取得了谅解，可对其酌定从轻处罚；被告人贾文强、贾威、刘峻峰、贾俊尧、付超、赵威自愿预缴罚金，可酌定从轻处罚。综上，根据各自在共同犯罪中所起的作用，对被告人贾文强从轻处罚；对被告人贾威、刘峻峰、贾俊尧、付超、赵威减轻处罚；另被告人赵威所在村民委员会同意对其矫正，可消除再次犯罪的可能性，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十八条，第七十二条第一款、第三款的规定，判决：一、被告人贾文强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4,000元；二、被告人贾威犯抢劫罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币3,000元；三、被告人刘峻峰犯抢劫罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币3,000元；四、被告人贾俊尧犯抢劫罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币3,000元；五、被告人付超犯抢劫罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币2,500元；六、被告人赵威犯抢劫罪，判处有期徒刑一年九个月，宣告缓刑三年，并处罚金2,500元。上诉人贾威提出的上诉理由是：自己在本案中是从犯，具有诸多从轻、减轻处罚的量刑情节，一审法院未查明事实，量刑过重。其辩护人提出其是初犯，认罪态度好，有坦白情节，符合缓刑适用条件。上诉人刘峻峰提出的上诉理由是：1.采取的威胁、暴力等手段均是敲诈勒索罪的客观表现，自己不构成抢劫罪；2.自己是初犯、积极认罪，符合缓刑条件，一审法院量刑不当。其辩护人提出被害人是因为出售毒品的行为怕被公安机关发现，而借钱给了贾文强等人，各被告人是利用了被害人害怕的心理，实施的是敲诈勒索行为。上诉人付超提出的上诉理由是：自己系受邀前往，以前虽然因盗窃受到过不起诉的处理，但当时系未成年人，此次应判处缓刑，一审法院量刑不当。其辩护人提出相同意见。一审法院查明的案件事实与证据经二审审核一致，本院予以确认。在二审庭审中，上诉人贾威的辩护人举示了广元市朝天共司法局出具的对贾威的调查评估意见书及分值表、基层组织出具的贾威家庭困难的证明，拟证实贾威符合缓刑适用条件。上诉人付超的辩护人举示了付超系实习期间的在校学生及其户籍所在地社区出具的其一贯表现较好，愿意对其实施帮教的证据，拟证实付超符合缓刑适用条件。二审出庭履行职务的检察员的质证意见为:对二辩护人出具的证据的真实性、合法性予以认可，但对其是否适用缓刑要结合案件具体情况确定，并非调查评估认为可以实施帮教的就一定宣告缓刑。付超居住地社区与户籍所在地社区出具的意见相反，且其在校期间实施过盗窃行为，此次犯罪行为距离上次检察机关不起诉意见作出仅半年，说明其主观恶性较深。检察员的出庭意见为驳回上诉，维持原判。本院采纳出庭履行职务检察员的质证意见。本院认为，被告人贾文强、贾威、刘峻峰、贾俊尧、付超、赵威以非法占有为目的，采取暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。关于上诉人刘峻峰及其辩护人提出的各被告人是敲诈勒索行为的意见，本院认为，敲诈勒索行为与抢劫行为均具有非法占有他人财物的故意，但在暴力行为的程度上有明显区别，本案没有证据证实被害人曾某被告人贾文强贩卖过毒品，被害人及时报警的行为也表现出其自身希望公安机关出警的意愿，其在晚上被本案的行为人共9人带至河边等僻静场所实施了棍棒打、拳打脚踢等暴力殴打行为，持续时间较长，人身自由被限制，其处于不敢反抗、不能反抗的暴力行为压制之下，符合抢劫罪行为人当场采用暴力取得财物的构成要件，上诉人及辩护人的此意见不能成立，本院不予支持。关于上诉人贾威、付超提出的宣告缓刑理由，本院认为，上诉人贾威在犯罪行为中所起作用积极，与贾文强一起将被害人带离茶楼，后又实施了暴力殴打行为，上诉人付超当庭陈述其在实习期间并未实习，从二人的表现情况分析，法庭不能判定宣告缓刑不致危害社会，故此上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人及其辩护人所提的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予支持。出庭履行职务的检察员意见成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 敏审判员 杨 陈审判员 马玉春二〇一八年八月二十一日书记员 何燕殊