广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)桂04民终590号上诉人（原审被告）：藤县金隆房地产开发有限公司，住所地广西藤县藤州镇津南路276号七楼，统一社会信用代码：914504223404630955。法定代表人：杨金隆，总经理。委托诉讼代理人：陈延忠，广西公力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龚仲业，男，1968年4月3日出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：龚湘游，国浩律师（南宁）事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某1，男，1978年8月11日出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：徐劲，广西飞全律师事务所律师，藤县法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：周善光，男，1985年5月23日出生，汉族，住广西藤县。上诉人藤县金隆房地产开发有限公司（以下简称金隆公司）、上诉人龚仲业因与被上诉人吴某1、周善光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2018）桂0422民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金隆公司的委托诉讼代理人陈延忠，上诉人龚仲业及其委托诉讼代理人龚湘游，被上诉人吴某1及其委托诉讼代理人徐劲，被上诉人周善光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金隆公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判由被上诉人吴某1返还上诉人金隆公司22718.99元。事实和理由：一、2016年11月9日，上诉人金隆公司与被上诉人周善光签订劳务协议，约定由被上诉人周善光承揽上诉人金隆公司的场地整理、砍树等工作。2016年11月12日，被上诉人周善光雇请被上诉人吴某1砍伐树木。在砍伐第二棵树时，因树木靠近房屋，担心树木被砍倒时压向房屋，被上诉人周善光于是雇请阿东（龚仲业）的吊机到场，用吊机吊住树木，以防止树木倒向房屋一边。在树木被锯断时，被上诉人吴某1被树干撞倒而受伤。上诉人出于人道主义共垫付了被上诉人吴某1医疗费22718.99元，上诉人金隆公司对一审判决认定的上述事实没有异议。二、一审判决以没有安全设备且工作现场存在安全隐患为由，认定上诉人金隆公司选任周善光为承揽人存在过失，应承担20%的赔偿责任错误。劳务协议中指示的工作不需任何资质，即任何一个普通的劳动者均可胜任该项工作，上诉人金隆公司也无法通过查验有关部门颁发的资质证书来判断被上诉人周善光是否具备承揽资格，且被上诉人周善光本人是专门从事该项工作的，其也做了安全防范措施，具有相关工作经验，被上诉人吴某1也是专门从事砍树工作的。本案事故只是意外，上诉人金隆公司的选任无任何过失。综上，请求二审法院判如所请。上诉人龚仲业上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由其他当事人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致作出的判决错误。事实上，在整个事件发生的过程中，上诉人龚仲业吊车吊住的树干与被上诉人吴某1没有发生任何碰撞，不存在被上诉人吴某1被树干撞倒的事实。一、一审判决认定被上诉人吴某1是在树木被锯断时被树干撞到导致受伤，属于认定事实错误。被上诉人吴某1在起诉状中诉称其是“在树木锯断时被跌落的树枝弹击致伤”，诉讼过程中各方当事人及证人均没有明确确认被上诉人吴某1是被吊车吊着的树干撞到导致受伤，且被上诉人吴某1本人也没有认为其是被吊车吊着的树干撞到导致受伤，其律师所写的民事起诉状中也未将上诉人龚仲业列为被告。因此，一审判决认定事实错误。二、被上诉人吴某1在一审时提供的证据3即2016年11月14日的协议书对致伤原因的陈述不能作为认定事实的依据。一审判决认为该协议书“与金隆公司提交的协议书一样，本院认为，该份证据应当是真实的”，但没有说明如此认定的理由，核对一审判决书中金隆公司提供的证据，也没有发现金隆公司提供过该份协议书作为证据。另外，从该协议书的内容看，该份协议书是金隆公司的法定代表人杨金隆拟写，要求被上诉人吴某1签字，并承诺在杨金隆垫付医疗费之后不能要求杨金隆支付其他费用，不能去杨金隆的场地闹事，并诱导被上诉人吴某1向周善光及上诉人要钱。此外，在该协议书上签字的在场人没有出庭作证，他们是见证事故发生的在场人还是签订协议书时的在场人不得而知。三、从被上诉人吴某1受伤的部位可知其肯定不是被树干撞伤。根据被上诉人吴某1一审时提供的病历、司法鉴定意见书及照片，从诊断及鉴定结果看，被上诉人吴某1受伤的部位主要是在左侧锁骨及肩胛骨、左侧肋骨。如果被上诉人吴某1是被树干撞倒导致受伤，那么被上诉人吴某1至少被树干撞击了两次，要不然一棵树的树干不可能同时撞击到左侧锁骨、左侧肩胛骨和左侧肋骨。综上，请求二审法院依法支持上诉人龚仲业的上诉请求。被上诉人吴某1辩称，一审判决查明的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人金隆公司和龚仲业的上诉请求。被上诉人周善光辩称，一、对上诉人龚仲业的上诉。（一）支持上诉人龚仲业对一审判决认定事实错误和适用法律错误的上诉主张。（二）希望二审法院根据证据可以查明的事实，依法纠正一审法院在认定事实方面的错误，即应认定2016年11月9日金隆公司与被上诉人周善光签订的劳务协议已经解除以及吴某1砍伐两棵树的风险全部由金隆公司承担的客观事实。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人周善光不承担本案的任何赔偿责任。二、对上诉人金隆公司的上诉。（一）上诉人金隆公司上诉请求改判被上诉人吴某1返还其22718.99元缺乏事实和法律依据。1.被上诉人周善光没有雇请被上诉人吴某1砍伐上诉人金隆公司的两棵树和阿东对所砍伐的树木使用吊机吊住。2.被上诉人周善光提供的证据可以证明上诉人金隆公司与其于2016年11月9日签订的劳务协议已经解除的客观事实以及被上诉人吴某1砍伐两棵树的风险全部由上诉人金隆公司承担的事实。3.一审法院认定的事实错误，不能作为各方当事人承担被上诉人吴某1人身损害赔偿责任的依据。（二）被上诉人吴某1的人身损害损失应由上诉人金隆公司承担全部责任，而不是法院所认定的上诉人金隆公司存在选任过失而承担部分过错责任，更不是不承担责任。综上，请求二审法院改判上诉人金隆公司承担被上诉人吴某1人身损害的全部赔偿责任。吴某1向一审法院起诉请求：判令被告周善光、金隆公司、龚仲业共同赔偿原告经济损失104037.97元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月9日被告周善光与被告金隆公司签订《劳务协议》，协议如下：1.周善光整理甲方开发场地，把垃圾集中，拉一车走；2.砍两棵树，锯几段；3.挖一条1.5米深、2.5米宽、50米长的沟，并整理好挖出的泥；4.2016年11月10日中午进场开工，否则过期无效，劳务总费用3500元，完工付完款项。2016年11月12日被告周善光雇请原告砍伐树木。原告先砍完一棵树。另一棵树靠近附近的房屋，因担心树木倒地会压到房屋，被告周善光遂雇请龚仲业（绰号“阿东”）的吊车到场，用吊车吊住被砍树木，防止树木倒向附近的房屋。在树木被锯断时，原告被树干撞倒，造成原告受伤。原告伤后到藤县人民医院住院治疗，伤情诊断为：1.左侧锁骨骨折；2.左侧肩胛骨骨折；3.左侧第2-7肋骨骨折；4.两肺挫伤；5.左侧气胸并胸腔积液。原告共住院23天，用去医疗费19718.99元，拆除内固定费用为7000元。2017年2月20日广西盛邦司法鉴定中心对原告的损伤作司法鉴定，鉴定意见为：1.原告的损伤构成二项十级伤残；2.原告伤后误工期为100日、护理期为60日、营养期为90日。鉴定费用1300元。被告金隆公司已向原告支付22718.99元。聂某（×年×月×日出生）是原告的母亲，其生育有8个孩子。吴某2（×年×月×日出生）是原告的孩子。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的定性及各方之间的关系；二、原告致伤的经济损失各方的赔偿责任问题；三、关于原告请求各项损失是否合理合法问题。一、关于本案的定性及各方之间的关系问题。综合全案证据足以认定被告金隆公司与被告周善光形成承揽关系，被告周善光与原告形成个人劳务关系，被告周善光与被告龚仲业形成个人劳务关系。原告在提供劳务时受伤，故本案应定性为提供劳务者受害责任纠纷。二、关于原告致伤的经济损失各方的赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告金隆公司选任承揽人被告周善光，因没有安全设备，且工作现场存在安全隐患，导致原告在提供劳务过程中受伤，被告金隆公司存在选任过失，应承担20%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。被告周善光作为接受劳务一方负有排除工作现场安全隐患、保障提供劳务一方人身安全等责任，因被告周善光未尽到上述职责，故应对原告在提供劳务过程中所受的人身损害承担相应赔偿责任。原告对在砍伐树木过程中的自身安全负一定的注意义务，现其在砍伐树木过程中不慎受伤，对自身损害的造成亦存在过错，应当承担相应的责任。本案追加被告周善光与原告雇佣关系以外的第三人龚仲业（吊车车主）作为被告参加本案诉讼并无不妥。根据查明的事实反映，被告龚仲业的吊车在操作过程中对原告的受伤虽然不能确定是主要的成因，但存在一定的因果关系，故被告龚仲业对原告的受伤亦应承担相应的赔偿责任。根据该院认定的事故发生经过、过错程度和对损害结果的原因力大小等因素分析，该院酌定由原告自行承担15%的赔偿责任，被告周善光承担40%的赔偿责任，被告龚仲业承担25%的赔偿责任。三、关于原告请求各项损失是否合理合法问题。根据有关规定，该院核定原告因伤而造成的合理损失为93555.37元，其中：1.医疗费26718.99元（医疗费19718.99元+后续治疗费7000元=26718.99元）；2.住院伙食补助费2300元（100元/天×23天=2300元）；3.营养费1800元（20元/天×90天=1800元）；4.护理费5586元（93.10元/天×60天=5586元）；5.误工费9310元（93.10元/天×100天=9310元）；6.残疾赔偿金34081.20元（9467元/年×20年×18％=34081.20元）；7.被抚养人生活费8359.18元（7582元/年×11年×18％÷2人+7582元/年×5年×18％÷8人=8359.18元）;8.精神损害抚慰金5400元（因原告的伤构成残疾，精神遭受了严重损害，根据事故责任人的过错程度、受诉法院当地生活水平及被告承担责任的能力等情况，该院酌定精神损害抚慰金为5400元）；9.交通费200元（根据实际情况，该院酌定交通费用为200元）。综上所述，被告金隆公司应赔偿原告18711.07元（93555.37元×20%＝18711.07元），由于其已支付原告22718.99元，其多支付的4007.9元应由原告予以返还。被告周善光应赔偿原告37422.15元（93555.37元×40%＝37422.15元）。被告龚仲业应赔偿原告23388.84元（93555.37元×25%＝23388.84元）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告周善光赔偿原告吴某1医疗费等损失37422.15元；二、被告龚仲业赔偿原告吴某1医疗费等损失23388.84元；三、原告吴某1返还被告藤县金隆房地产开发有限公司4007.9元；四、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费2139元（原告已预交1096元），鉴定费用1300元，合计3439元，由原告负担516元，被告周善光负担1376元，被告龚仲业负担859元，被告金隆公司负担688元。本院二审期间,上诉人龚仲业对一审判决所认定的被上诉人吴某1受伤的原因有异议，主张是被上诉人吴某1自己跌落坡坎受伤，而非被树干撞倒，并向本院申请准许证人周某出庭作证。本院对周某出庭所作的证言组织了双方当事人进行了质证。上诉人金隆公司质证认为，证人周某并不在事发现场。上诉人龚仲业质证认为，证人周某在案发现场，其证言是真实的。被上诉人吴某1质证认为，证人周某站在树木旁边的边坡上，树木与其所站位置之间有石墙，在石墙外无法看到下方的情况。被上诉人周善光质证认为，证人周某所说的不是事实。本院认为，周某的证言与本院查明的事实不符，本院不予采信。被上诉人周善光为证明被上诉人吴某1受伤的过程，向本院提交了一个视频和两张照片。对被上诉人周善光提供的该组证据，本院组织了双方当事人进行了质证。上诉人金隆公司经质证认为，由法院认定。上诉人龚仲业经质证认为，没有看到树干撞到被上诉人吴某1，树木被锯断后，是被上诉人吴某1为躲避树木掉落坡坎，被乱石砸中致伤。被上诉人吴某1经质证认为，上诉人龚仲业代理人所说的不是事实。被上诉人周善光经质证认为，被上诉人吴某1是在树根旁受伤，不是上诉人龚仲业代理人所说的被上诉人吴某1跳落坡坎受伤。本院认为，该视频记载了锯树的过程，具备了证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对能够反映已砍伐的两棵树木生长位置的一张照片，该照片具备了证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。而另一张照片因与待证事实无关，本院不予采信。被上诉人周善光主张其与上诉人金隆公司于2016年11月9日签订的劳务协议中涉及的两棵树不是靠近民宅的两棵树，而是路口的两棵树，其没有承揽砍伐靠近民宅的两棵树的工作，上诉人龚仲业、被上诉人吴某1都是杨金隆雇请而不是其雇请的，并向本院提供了证人李某的书面证言，且向本院申请准许证人李某出庭作证，同时，还提供了三个视频。本院对被上诉人周善光提供的李某的书面证言、李某出庭作证所作的证言以及三个视频，组织了双方当事人进行了质证。对于证人李某的证言，上诉人金隆公司经质证认为，证人李某是作伪证，其所说的不是事实，李某认为其知道劳务协议的内容，并称杨金隆同意解除劳务协议，这与被上诉人周善光在一审时所陈述的不一致。另外，李某称杨金隆当场以300元的价钱请被上诉人吴某1砍木，这与一审查明的事实不符，实际上是被上诉人周善光叫被上诉人吴某1去做工的。此外，李某称被上诉人周善光不在伐木现场，但被上诉人周善光在一审期间是承认其在现场的，有一审法院金鸡法庭的庭审录像可以证实。因此，李某不在案发现场，其证言不真实，请求法院不予采信李某的证言。上诉人龚仲业经质证认为，根据庭审质证的情况和李某的表现，可以证实李某对现场情况并不了解，其所作的证言不能真实反映现场的真实情况，请求法院对李某的证言不予采信。被上诉人吴某1经质证认为，李某的证言是证人按照被上诉人周善光的意思写的，法庭应不予采信。被上诉人周善光经质证认为，李某的证言是真实的，应予以采信。对于被上诉人周善光提供的三个视频，其中，被上诉人周善光在医院询问被上诉人吴某1时所制作的视频，上诉人金隆公司经质证认为，对该视频的真实性、合法性、关联性均不予认可，在该视频中，被上诉人吴某1还在医院治疗中，被上诉人周善光的问话带有诱导性质，被上诉人吴某1在视频中的回答不是他的真实意思表示。上诉人龚仲业经质证认为，不发表意见，由法院认定。被上诉人吴某1经质证认为，当时其还不清醒。对被上诉人周善光询问其所称是上诉人金隆公司负责管工的工作人员时所制作的视频，上诉人金隆公司经质证认为，从该视频中可以看出，被上诉人周善光是以质问的形式去询问别人，同时还出手去推被询问的人，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，且被上诉人周善光主张的事实与一审查明的事实也不相符。上诉人龚仲业经质证认为，没有意见。被上诉人吴某1经质证认为，由法院认定。对被上诉人周善光询问李某时所制作的视频，上诉人金隆公司经质证认为，从视频中看出，被询问人四处张望，被上诉人周善光的询问带有诱导性质，且视频中的李某只是答“是”或“不是”，不能排除当时有人在旁边威胁的可能性。上诉人龚仲业经质证认为，同意上诉人金隆公司的质证意见，该视频中李某只是答“是”或“不是”，没有陈述事实经过，该份证据不应采信。被上诉人吴某1经质证认为，与李某作为证人出庭时的质证意见一致，对该份证据不予认可。本院认为，对于证人李某出庭所作的证言，由于其表述不清，本院不予采信。对于证人李某提供的书面证言，因与本院查明的事实不符，本院也不予采信，理由如下：第一，证人李某所作的关于被上诉人周善光完全没有参与砍树过程的证言，与被上诉人周善光承认曾用钩机勾住缆绳以固定树木的事实不符，如果被上诉人周善光没有参与砍树过程，砍树与被上诉人周善光无关，其在被上诉人吴某1受伤后随后到医院探望被上诉人吴某1，且在事发后马上拍视频为自己澄清，也与常理不符。第二，证人李某所作的关于杨金隆与被上诉人吴某1协商砍树事宜的证言，与被上诉人吴某1直接指证是被上诉人周善光与其联系砍树事宜、商定报酬、指定所要砍伐的树木的陈述不能相互印证；第三，证人李某所作的关于“吊机佬在电话上愿意了”的证言，证人不是电话的直接通话人，其知道上诉人龚仲业和被上诉人周善光电话通话的具体内容与常理不符。对于被上诉人周善光提供的上述三个视频，本院经审查认为，由于被上诉人周善光在询问对方时有诱导性质，故对该三个视频的待证事实不予采信。被上诉人周善光主张其用钩机的钩齿勾住缆绳所固定的树木是指被上诉人吴某1砍伐的第一棵树，而上诉人金隆公司、被上诉人吴某1则主张被上诉人周善光用其钩机的钩齿勾住缆绳以固定的树木是指被上诉人吴某1砍伐的第二棵树，即最靠近民宅的那棵大树，但争议双方均未向本院提供证据予以证明。本院认为，从现场勘验的情况来看，最靠近民宅的那棵大树在被砍倒时确实存在安全隐患且需要采取必要的安全防范措施才可能避免危险的发生，故上诉人金隆公司、被上诉人吴某1关于被上诉人周善光用其钩机的钩齿勾住缆绳所固定的树木是指最靠近民宅的那棵大树的主张更符合本案的实际情况，故本院对上诉人金隆公司、被上诉人吴某1的主张予以采信，对被上诉人周善光的主张不予采信。上诉人金隆公司、被上诉人吴某1没有向本院提交新证据。经本院审理查明，被上诉人周善光与上诉人金隆公司在履行双方于2016年11月9日签订的劳务协议的过程中，双方曾对协议约定所砍伐的两棵树木到底是哪两棵树木产生过争议，被上诉人周善光认为是指位于路口的两棵树，上诉人金隆公司则认为是指长在坡坎边且靠近民宅的两棵树。双方虽然对劳务协议约定砍伐的两棵树到底是哪两棵树产生过争议，但在具体实施砍伐树木的过程中，最后事实上是砍伐长在坡坎边且靠近民宅的两棵树。在砍伐最靠近民宅的那棵大树时，为避免树木在被砍倒时砸向民宅，上诉人金隆公司租来缆绳绑住树木，被上诉人周善光则用其钩机的钩齿勾住缆绳的另一端以固定该树木，但在场当事人都认为该措施并不足以排除安全隐患，上诉人金隆公司此时已明知被上诉人周善光没有安全砍伐该树木的能力和条件，在此情况下，其仍要求被上诉人周善光砍伐该树木。后被上诉人周善光电话联系上诉人龚仲业组织吊车来吊树，并商量好价格。之后，上诉人龚仲业组织了吊车和吊车司机来吊住被砍伐的树木，以防止树木被砍倒时砸向民宅。在吊树操作过程中，由于吊车司机采取的措施不当，致使树木在被锯断的瞬间突然产生摆动，加上树木长在坡坎边，被上诉人吴某1在锯伐树木时的活动空间有限，被上诉人吴某1无法及时跑离，最终导致被上诉人吴某1被突然摆动的树木撞倒受伤。在砍树过程中，被上诉人周善光和上诉人金隆公司的法定代表人杨金隆均在砍树现场指挥。被上诉人吴某1受伤送医的当天，被上诉人周善光和上诉人金隆公司的人随后也到了医院看望吴某1。一审判决查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于本案各方当事人之间的法律关系问题。（一）上诉人金隆公司与被上诉人周善光就砍伐涉案两棵树木是否存在承揽法律关系？本院认为，根据本院已查明的事实，虽然上诉人金隆公司与被上诉人周善光在履行双方所签订的劳务协议的过程中曾对协议所约定砍伐的两棵树是哪两棵树发生过争议，但在实际实施砍伐树木的过程中，双方各自的事实行为均表明劳务协议所约定砍伐的两棵树木最后已明确指向靠近民宅的两棵树木，因此，双方已就砍伐涉案的两棵树木成立了承揽法律关系。一审判决认定上诉人金隆公司与被上诉人周善光之间就砍伐本案所涉的两棵树木形成了承揽法律关系正确，本院予以维持。被上诉人周善光认为其与上诉人金隆公司之间不存在承揽砍伐本案所涉的两棵树木的法律关系的抗辩意见，本院不予采纳。（二）是上诉人金隆公司还是被上诉人周善光与被上诉人吴某1存在砍伐树木的劳务关系？本院认为，是被上诉人周善光与被上诉人吴某1存在砍伐树木的劳务关系，主要理由是：1.被上诉人吴某1指认是被上诉人周善光电话联系其去砍伐树木，并商定砍树报酬，所要砍伐的树木也是被上诉人周善光指定的，被上诉人吴某1述称其在受伤前，其不认识上诉人金隆公司的人；2.被上诉人周善光在砍树现场指挥砍树；3.联系吊车吊树的是被上诉人周善光；4.被上诉人吴某1受伤送医当天，被上诉人周善光到医院看望了被上诉人吴某1；5.上诉人金隆公司与被上诉人周善光的事实行为表明劳务协议所约定砍伐的两棵树木最后已明确指向靠近民宅的两棵树木；6.被上诉人吴某1的工作主要是负责把树木锯断，并把锯断的树木截成几段，而安全固定所要砍伐的树木及清理砍伐后的树木等均不是被上诉人吴某1的义务。综上，一审判决认定被上诉人吴某1是受被上诉人周善光雇请从事砍伐树木工作，双方之间形成个人劳务关系正确，本院予以维持。被上诉人周善光提出被上诉人吴某1并非其雇请的抗辩意见，本院不予采纳。（三）是上诉人金隆公司还是被上诉人周善光与上诉人龚仲业存在法律关系，该法律关系是何性质的法律关系？本院认为，根据本院已查明的事实，被上诉人周善光承认是其电话联系上诉人龚仲业，虽然其主张是代上诉人金隆公司打电话给上诉人龚仲业，但未提供充分证据予以证明，上诉人龚仲业亦指认其是接到被上诉人周善光的电话后才组织司机驾驶吊车来到砍树现场，其不认识上诉人金隆公司的工作人员，也未与该公司的工作人员有过联系。另外，吊车司机和用于吊树的吊车均是由上诉人龚仲业自行组织和提供，且吊树是被上诉人周善光所承揽的砍伐树木工作中的一个相对独立的环节。因此，应认定被上诉人周善光与上诉人龚仲业之间就吊树工作存在承揽法律关系。一审判决认定被上诉人周善光与上诉人龚仲业之间形成个人劳务关系不当，本院予以纠正。二、关于本案各方当事人的责任承担问题。本院认为，被上诉人吴某1在砍伐最靠近民宅的那棵大树时，其所站的位置与其受伤确实存在一定的因果关系，被上诉人吴某1在砍伐树木之前没有安排好安全撤离的路线，对自身安全未尽到足够的注意义务，其对本案事故的发生存在一定的过错，一审判决由其自行承担15%的责任并无不当。上诉人龚仲业在组织吊树的过程中，由于吊车司机采取的吊树措施不当，加上所砍伐的树木长在坡坎边，被上诉人吴某1锯伐树木时的活动空间有限，树木在被锯断瞬间突然发生摆动，被上诉人吴某1无法及时跑离，最终导致被上诉人吴某1被所吊住的树木撞倒受伤，上诉人龚仲业对本案事故的发生也存在过错，一审判决认定上诉人龚仲业承担25%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人龚仲业认为其所吊住的树木没有与被上诉人吴某1发生碰撞，不需承担本案民事责任的上诉主张，因与本院查明的事实不符，本院不予采纳。在被上诉人吴某1砍伐最靠近民宅的那棵大树时，为避免树木在砍倒时砸向民宅，上诉人金隆公司租来缆绳绑住树木，而被上诉人周善光则用其钩机的钩齿勾住缆绳的另一端以固定该树木，但该措施不足以排除安全隐患，上诉人金隆公司此时已明知被上诉人周善光没有安全砍伐该树木的能力和条件，但上诉人金隆公司仍要求被上诉人周善光继续组织砍伐该树木，在砍伐该树木的过程中，最终发生了事故，导致被上诉人吴某1受伤，上诉人金隆公司存在选任、指示的过错，依法应承担相应的民事责任。上诉人金隆公司认为其在本案中不存在选任过失，不需承担本案民事责任的上诉主张，缺乏理据，本院不予采纳。被上诉人周善光作为接受劳务一方在明知存在危险因素的情况下，没有为提供劳务的被上诉人吴某1提供安全有效的足以防范事故发生的锯树条件，致使被上诉人吴某1在提供锯树劳务的过程中受伤，亦存在过错，依法亦应承担相应的民事责任。被上诉人周善光虽然在答辩中要求撤销一审判决，改判其不承担本案的任何民事赔偿责任，但其并未向本院提出上诉，是其对自己权利的处分。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定,经本院审查，一审判决不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，被上诉人周善光没有对一审判决提出上诉，应视为服判。一审时，上诉人金隆公司并没有向被上诉人吴某1提起要求返还垫付的医疗费的诉讼，而一审判决被上诉人吴某1返还多垫付的医疗费用给上诉人金隆公司不当，但由于被上诉人吴某1没有对此提出上诉，视为服判。综上所述，一审判决虽然认定事实部分不清，适用法律亦有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人金隆公司、上诉人龚仲业的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费671元（上诉人藤县金隆房地产开发有限公司已预交286元、上诉人龚仲业已预交385元），由上诉人藤县金隆房地产开发有限公司负担286元，上诉人龚仲业负担385元。本判决为终审判决。审 判 长 廖克东审 判 员 朱卓慧审 判 员 黄 俊二〇一八年八月二十二日法官助理 叶 丹书 记 员 刘 莉附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。