北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初32092号原告：孟亚民，男，1962年7月30日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩长勇，北京安迪律师事务所律师。被告：孟雅敏，女，1959年11月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王夏红，北京市常鸿律师事务所实习律师。原告孟亚民诉被告孟雅敏用益物权确认纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟亚民及其委托诉讼代理人韩长勇、被告孟雅敏及其委托诉讼代理人霍金朋、王夏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟亚民向本院提出诉讼请求：判令原告对北京市西城区新街口北大街X号房屋享有居住使用权，诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告系姐弟。2005年10月28日，被告与北京金融街建设开发有限责任公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议约定：拆迁货币补偿款共计109038.20元；在西城区新街口北大街X号安置一套公租房。原告属于被安置人口，但并没有得到相应的拆迁利益。原、被告为此发生争执，经多次协商均不能达成一致，现向贵院起诉，请求法院依法判决。被拆迁房屋位于西城区灵境胡同X号，平房一间，建筑面积12.26平方米，是公租房，承租人是被告孟雅敏，2005年拆迁。我父亲大约在1991年去世。我父亲去世前及去世后我在被拆迁房居住，被告在我父亲去世后的1993年或1994年左右，也居住到被拆迁房屋了。我和被告两个人一直居住至2005年拆迁。1994年至2005年我和被告一直住在被拆迁房，被拆迁房屋就一间。我于1993年结婚。结婚后我爱人住她们家，我住被拆迁房。被告结婚比我早。被告结婚后和丈夫、孩子也住在被拆迁房。我父亲去世后两、三年，被告一家就去被拆迁房屋居住了，被告她们一家就不让我在被拆迁房居住了，我就不在被拆迁房居住了。之后也就是1995年左右，我就住通州了。通州的房是一居，小两间，我爱人有时在通州的房住，有时不在通州的房住。2005年拆迁，被告在协议上签的字，我没签字。本来和被告说好了一起去拆迁公司，但当时我到被告家，被告说已经在拆迁办签完字了，后来我就回通州了，我也没有找拆迁公司。新街口北大街160号的涉案房屋是被告在2005年住进去的。十多年来我年年去到涉案房屋找被告说给父亲上坟的事儿，被告说上坟是儿子的事儿，被告不去上坟，被告也不让我进屋。被告说涉案房屋是她的房，我的房在通州。我找了一个电视台咨询，律师说拆迁有我的房，也有我的钱。被拆迁的房和涉案房屋都是公租房。我母亲是1991年10月9日去世的，其后我父亲也去世，前后不到一个月。通州的房子是我父亲去世后，单位分给我的。我单位名称是北京冷冻机厂。通州的房子是我单位的房子。我在1999年买了通州的房子。我当时征求被告的意见，问被告买不买，被告说不买，最后是我买的。买通州的房子折了我自己的工龄，买房时总共花了2万多。我父亲在世时，通州的房子是单位租给我父亲的。我父亲也是冷冻机厂的职工，我父亲去世后，就由我承租通州的房子了。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原告主张有权利居住使用的这涉案房屋，现在也是一个公房，承租人是被告孟亚敏一个人。第二，原来灵境胡同X号拆迁的时候，也就是原告提交的这份拆迁协议是一个货币补偿协议，并非安置房的回迁协议。原告在诉讼起诉书当中说在西城区新街口北大街X号安置一套公租房，这个与事实不符，因为这个安置协议上面没有体现出涉案房屋是安置用房。第三，原告主张其自己是被安置人，这个说法也是不符合客观实际的。原告并非被安置人，因为当时拆迁是按照货币补偿协议进行拆迁的，货币补偿协议不存在这个安置人说法。第四，原告在灵境胡同X号拆迁的时候，原告只是户口在**，原告从来没有在灵境胡同X号长期持久的居住生活。拆迁协议当中，只是罗列了户籍人口，罗列户籍人口并不能认定原告是被安置人。原告户口在灵境胡同**包括现在这个户籍在新街口北大街**，只是民间说的一个空挂户，实际上只是户口在这，跟这个房屋居住权没有任何的关系，而且我们也要求原告尽快把自己的户口迁出。第五，原告主张有居住使用权的这个新街口北大街X号涉案房屋一共才20多平方米，现在居住有被告以及被告的儿子，被告一家并无其他住房，原告却在通州区有自己的单独住房，而且还是楼房。原告在这个事实基础之上主张对涉案房屋居住使用，在客观上也无法满足原告与被告共同居住的这个条件。综上所述，原告主张的房屋为公共租赁住房，性质是公房，该房屋由被告单独承租。作为房屋合法的承租人，被告享有房屋出租人认可的排他性的居住使用权。原告除了户籍地址在此处外，与此房屋没有其他任何的关系。原告与被告属于亲姐弟，亲属之间本应互相帮助和谐共处，现在原告针对被告唯一的生活保障提出非法企图，其违背民法公序良俗的原则。被拆迁房使用面积9.2平方米，建筑面积12.26平方米。被告母亲是1991年10月3日去世，被告的父亲是1991年11月20日去世。1991年我父母去世前，灵境胡同X号的房由我父母和我在此居住。八几年左右，原告就不在灵境胡同居住了。原告住在通州，就是原告现在住的地儿。通州的房本来是给我父亲的，但父亲就让原告一直住着，且原告是在八几年就住进去了。我父母去世后，我们一家三口住灵境胡同。我爱人2005年左右去世，被拆迁房是我和我孩子居住。这样，2005年拆迁公司和我签订了货币补偿协议，但补偿款我没拿到手，实际上相当于用灵境胡同的公租房换了现在新街口的公租房。新街口的房屋也是平房，使用面积25.7平方米，我一直住到现在。原告每年都去我家，但去我家是扰乱我的生活，所以我报警了。我跟拆迁办签订协议的时候带原告去了，但拆迁办说了，没原告的任何拆迁利益。拆迁办是北京金融街建设开发有限责任公司。现被告不同意原告的诉讼请求。被拆迁房是被告承租，因此拆迁利益是被告的，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：户口本。证明我户口原来在灵境胡同，后来迁到新街口北大街。证据2：亲属关系证明信。证明我们的亲属关系。证据3：货币补偿协议。证明原告属于被安置人口，户口在灵境胡同**。证据4：北京冷冻机厂分给我房的住房证，是分给我个人的，时间是1991年12月20日。被告对原告证据的质证意见：证据1：真实性无异议。证据2：真实性无异议。证据3：真实性认可，证明目的不认可，是一个货币补偿协议，不存在安置人的问题，而且这个上面也没有说原告属于被安置人，只是把这户籍情况罗列了一下。证据4：已与原件核实，真实性认可，但地址和我父亲房的地址是一致的。该证据恰恰说明1991年后，原告一直有自己的单独住房，原告不可能和被告一起在灵境胡同居住。被告向本院提交了如下证据：证据1：公有住宅租赁合同。证明灵境胡同X号承租人是被告。房屋被拆迁之后，被拆迁人显然也是被告孟雅敏，拆迁利益也应当由被告享有。证据2：公有住宅租赁合同。证明涉案房屋是被告承租，与原告无关。证据3：社保证。证明被告生活困难，没有能力再支付别的房产以供居住生活。证据4：房屋租金缴纳凭证。这是从2001年一直到2003年的，是灵境胡同X号公租房的租金缴纳情况，证明被告是承租人，一直交纳房屋租金。原告对被告证据的质证意见：证据1：真实性认可。证据2：真实性认可。证据3：真实性、证明目的均不认可，与本案无关。证据4：真实性认可，证明目的不认可。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：被告原在北京市西城区灵境胡同X号院，承租总使用面积9.2平方米的平房一间（以下简称：被拆迁房屋）。2005年间，北京金融街建设开发有限责任公司（以下简称：拆迁公司）在灵境胡同X号院所在地区拆迁，拆迁公司作为甲方，与乙方孟雅敏签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。协议的主要相关内容如下：乙方在拆迁范围内有正式住房一间，建筑面积12.26平方米。乙方现有正式户籍三人。分别为：户主孟雅敏、之弟（原告）、之子。甲方应在乙方完成搬迁后七日内，将被拆迁房屋补偿款、搬家补助费及拆迁补助费共计109038.20元一次性付给乙方。乙方应于2005年10月28日前，完成搬迁，并将原住房交甲方拆除，自建房无条件拆除。被告按约定交房后，被安置到北京市西城区新街口北大街X号承租公房两间（使用面积25.7平方米，以下简称：涉案房屋）。被告表示补偿款自己也没拿到手，实际上相当于用灵境胡同的公租房换了新街口的公租房，并一直住到现在。另查，原告原为北京冷冻机厂职工。1991年12月20日，北京冷冻机厂分配给原告位于通州区的家属宿舍X号楼X门X号的房屋2间。原告表示1995年左右，原告就住其单位分配的通州的小两间房屋了。庭审中，原告另表示，2005年拆迁前，原告和被告一家也在被拆迁的房屋居住。对原告的此陈述，被告否认，原告未提供其与被告在拆迁期间系共居亲属的证据予以证明。本院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告为原北京市西城区灵境胡同X号院的被拆迁房屋和北京市西城区新街口北大街X号涉案房屋的承租人并提供了公有住宅租赁合同，故本院认定被告对拆迁前的被拆迁房屋和涉案房屋享有用益物权。1991年，原告的原工作单位已经为原告安置了家属宿舍，故此时起，原告已经有了自己独立的住房。原告自述其于1993年结婚，此时原告已经成立了家庭并有自己独立的房屋，原告应当在自己独立的房屋居住。被拆迁房屋的使用面积仅为9.2平方米，原告应当在自己的独立房屋居住，原告表示2005年拆迁时，与被告一家共同居住在被拆迁房屋，对此被告否认，原告亦未提供拆迁时，其与被告系共居亲属的确凿证据，故对原告的该陈述，本院不予采信。被告与拆迁公司签订的是《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并非拆迁安置协议。《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》之中仅罗列了户籍情况，并未明确实际居住人的情况。户籍所在地与实际居住地并非同一概念，因此，本院无法以户籍所在地确定当事人的实际居住地。由于原告未提供证据证明自己对涉案房屋享有居住使用权，亦未提供拆迁时原告与被告系共居亲属的确凿证据，故对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孟亚民的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告孟亚民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王德海二〇一八年八月二十四日书记员  石 博