成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初9003号 原告：郭辉，男，1972年4月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张字户，四川智派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 原告：舒志芳，女，1974年6月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张字户，四川智派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 被告：成都万科新都置业有限公司，住所地成都市新都区三河街道三河大道23号。 法定代表人：沙骥，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨旭，泰和泰律师事务所律师。 原告郭辉、舒志芳诉被告成都万科新都置业有限公司（以下简称：万科新都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭辉及郭辉、舒志芳的委托诉讼代理人张字户、钟勇，万科新都公司的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭辉、舒志芳向本院提出诉讼请求：请求判令万科新都公司支付郭辉、舒志芳2012年9月16日-2017年10月16日期间的违约金2082851.68元。事实和理由：2011年10月19日，郭辉、舒志芳提供万科新都公司广告宣传，购买万科新都公司开发的万科五龙山53-1号高端别墅，签订《商品房买卖合同》后，郭辉、舒志芳依约履行了合同义务，万科新都公司至今却未按广告宣传的商业、教育配套设施及提供相应服务的条件交房，违背了广告宣传描述的商业、教育设施和服务的要约，万科新都公司违背诚实信用原则，不当履行合同义务的行为，损害了郭辉、舒志芳的合法利益，万科新都公司应向郭辉、舒志芳支付违约金。 万科新都公司辩称，《商品房买卖合同》是双方自愿签订的，合法有效，案涉房屋经过相关政府部门的规划验收和竣工验收，无论是房屋还是周边基础配套，均已达到规划部门要求及合同约定的使用条件。万科新都公司已在合同约定交房期限前将案涉房屋交付郭辉、舒志芳，案涉房屋满足合同约定的交付条件和市政基础设施及其他设施的交付标准，万科新都公司并无违约行为。郭辉、舒志芳所述“万科新都公司违背了配套如广告宣传描述的商业、教育设施和服务的要约”并不属实，郭辉、舒志芳举证的宣传信息，其行为主体，不能证明是万科新都公司直接做出的，不属于万科新都公司的行为，另从内容上看，广告宣传仅为要约邀请，其不具备法律规定的要约或承诺构成要件，更不可视为《商品房买卖合同》及其附件、补充协议约定内容。在《商品房买卖合同》补充协议第十四条已明确约定郭辉、舒志芳所述的广告宣传不作为确定违约责任的条件，不构成允诺，且万科新都公司已经用加粗、加黑的形式提请郭辉、舒志芳注意该条款。请求驳回郭辉、舒志芳的全部诉讼请求。 经审理查明：2011年9月16日，四川在线发布标题为“万科五龙山：城市南北均衡发展的标志”文章，内容为：“万科新都事业部副总经理陈良良：万科五龙山一个重要区域任务就是力推城北的城市化，所以万科将为城北带来前所未有的城市资源，包括教育、商业、公园、高端休闲产业资源。在万科五龙山，万科将在成都首次打造覆盖半径约10公里的Powercenter商业中心，根据规划中商业项目的土地属性、体量和交通分析，并与众多国内知名零售商洽谈分析，该区域随着城市的发展和周边土地的开发、人口的入住，片区将不断成熟，五龙山商业有机会成为片区的商业中心。目前，万科已经与沃尔玛山姆会员店达成合作意向，在万科五龙山打造一个依托主要交通干道，与宜家等商业业态类似的仓储式商业中心—沃尔玛山姆店，将采用会员制形式，以高端商业为主，这个10万平方米左右的Powercenter商业中心，将与区域内的皇冠假日酒店、熊猫小镇等高端配套，一起构筑城北低密度的高端城市板块。除10平方米沃尔玛山姆店外，在Powercenter规划过程中，万科目前已与正大集团、国美、迪卡侬、四川省电影公司、KFC∕麦当劳等国际著名品牌商家接洽，合作意向目前推进中。西南最大的一个IMAX影院已经与万科五龙山达成合作意向，将在万科五龙山打造一个32个厅的电影院线，同时万科五龙山还将打造一条类似于兰桂坊的商业情景街。……所以，万科五龙山为城北高端奠基，除了要做TOP系外，还要为城市配套和区域发展做出一个城市样板出来。”2011年10月19日，郭辉、舒志芳与万科新都公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，合同约定郭辉、舒志芳向新都万科公司购买位于成都市新都区龙山）x栋x层x号、套内建筑面积为611.64平方米房屋1套，该商品房单价为每平方米18357.71元，房屋的总价款为11228311元。合同第十条约定:“（一）出卖人应当在2016年9月16日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件；1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；”。《商品房买卖合同补充协议》第八条第一项约定：“买受人应在合同第十条约定的时间内或出卖人通知的时间内办理完毕房屋交付手续，否则视为本共同项下的房屋已按时交付。”，、第十四条约定:“买卖双方的权利义务以合同及其附件为准。出卖人已明示不属于交付标准或交易条件的，以及双方在交易过程中口头表达的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束。出卖方提供的售楼书、宣传资料、装修示范单位、装修体验馆等，不作为双方交房、验收、退房等事项的标准及确定违约责任的条件，其内容仅供购房前参考。出卖人对规划建设范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺。” 合同签订后，郭辉、舒志芳向万科新都公司交付首期购房款4498311元并在中国建设银行股份有限公司成都新华支行贷款6730000元支付了购房款。 2012年9月7日，万科新都公司向郭辉、舒志芳邮寄送达了《成都万科五龙山公园交付通知书》、《关于收房需要缴纳费用的小贴士》、《万科.五龙山公园房屋交付手册》，通知郭辉、舒志芳于2012年9月15日-2012年9月16日办理房屋交接手续。 另查明，案涉房屋于2012年8月13日取得《四川省房屋面积测绘报告》，于2012年9月7日取得《建设工程规划合格证》，截止法庭辩论终结前，郭辉、舒志芳仍未与万科新都公司办理案涉房屋的交接手续。 本院所确认的上述事实，有郭辉、舒志芳提供的身份证复印件2份及工商登记信息复印件1份，证明主体适格；有郭辉、舒志芳提供的《商品房买卖合同》1份、购房款收据2份及银行放贷凭证1份，证明郭辉、舒志芳购买案涉房屋并付清购房款，；有郭辉、舒志芳提供的四川在线发布的标题为“万科五龙山：城市南北均衡发展的标志”文章，证明万科新都公司广告宣传情况；有万科新都公司提供的《商品房买卖合同补充协议》，证明双方对交房、广告宣传等事项的约定；有万科新都公司提供的《四川省房屋面积测绘报告》、《建设工程规划合格证》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》及《公证书》各1份，证明万科新都公司已按合同约定向郭辉、舒志芳交付案涉房屋。有郭辉、舒志芳、万科新都公司的当庭一致陈述，记录在卷。以上证据，经庭审举证、本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证、采信。 本案系商品房预售合同纠纷，现就万科新都公司是否按照合同约定向郭辉、舒志芳交付案涉房屋；万科新都公司的广告宣传是否构成要约、万科新都公司是否应当承担违约责任两个问题分别进行分析评判。 一、万科新都公司是否按照合同约定向郭辉、舒志芳交付案涉房屋的问题。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，郭辉、舒志芳与万科新都公司于2011年10月19日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的内容系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。郭辉、舒志芳已经按照合同的约定履行了支付全部购房款的义务，万科新都公司理应履行按照合同约定的条件向郭辉、舒志芳交付案涉房屋的义务。案涉房屋于2012年8月13日取得《四川省房屋面积测绘报告》，于2012年9月7日取得《建设工程规划合格证》后，万科新都公司于2012年9月7日向郭辉、舒志芳邮寄送达了《成都万科五龙山公园交付通知书》等，根据《商品房买卖合同》第十条及《商品房买卖合同补充协议》第八条第一项约定，万科新都公司向郭辉、舒志芳交付案涉房屋的义务已经完成，郭辉、舒志芳未办理案涉房屋的交接手续，系对自身民事权利的处分，应自行承担相应的法律后果。万科新都公司辩称已按合同约定向郭辉、舒志芳交付案涉房屋的辩称意见成立，本院予以采信。 二、万科新都公司的广告宣传是否构成要约、万科新都公司是否应当承担违约责任的问题。 判断万科新都公司广告宣传是否构成要约，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”的规定，综合本案查明的相关事实，郭辉、舒志芳并未提供证据证明万科新都公司广告宣传中的商业、教育设施在案涉房屋开发规划范围内并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，郭辉、舒志芳应自行承担举证不能的不利后果。且在双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第十四条明确约定广告宣传等不构成要约，郭辉、舒志芳述称万科新都公司的广告宣传构成要约的意见不成立，本院不予采信。郭辉、舒志芳要求万科新都公司支付违约金的诉讼请求不成立，本院不予支持。万科新都公司的辩称意见成立，本院予以采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回郭辉、舒志芳的全部诉讼请求。 案件受理费11731元，由郭辉、舒志芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文光辉 二〇一八年二月二十八日 书记员  张 娜