安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0208民初891号 原告：芜湖安奇汽车租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区汽车园区扩大区奇瑞芜湖安奇4S店。 法定代表人：李瑞娟，总经理。 委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周家宝，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：吴士光，男，1972年3月19日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：侍陶，江苏引航律师事务所律师。 被告：淮安市华强化工有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区刘老庄乡杨庄村委会（村部）。 法定代表人：刘国华，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地江苏省淮安市健康东路**创业大厦。 负责人：吕春波，总经理。 委托诉讼代理人：马士文，公司员工。 被告：周光秀，女，1956年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原告芜湖安奇汽车租赁有限公司（以下简称安奇汽车租赁公司）与被告吴士光、淮安市华强化工有限公司(以下简称华强化工)、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿淮安支公司）、周光秀追偿权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安奇汽车租赁公司的委托诉讼代理人吴俊洋，被告吴士光的委托诉讼代理人侍陶、人寿淮安支公司的委托诉讼代理人马士文到庭参加诉讼。被告华强化工、周光秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 安奇汽车租赁公司向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1、判令吴士光、华强化工、人寿淮安支公司、周光秀共同赔偿垫付费用及财产损失总计923301.89元及利息(按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、判令吴士光、华强化工、人寿淮安支公司、周光秀承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2015年7月1日17时07分许，安奇汽车租赁公司驾驶员何安龙驾驶皖Ｂ×××××大型普通客车沿三山区峨溪路在道路西侧机动车道内自北向南行驶，途经峨溪路与联合路交叉路口处，遇沿联合路自东向西行驶周光秀驾驶的电动三轮车。为避让电动三轮车，在峨溪路与联合路交叉路口南侧处，遇停在其车同向前方在道路西侧自西向东第二条机动车道内吴士光驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车（后牵引苏Ｈ×××××重型普通半挂车），在道路西侧自西向东第二条机动车道内，皖Ｂ×××××大型普通客车左前部及左侧与苏Ｈ×××××重型普通半挂车右后部接触，造成何安龙及皖Ｂ×××××大型普通客车内乘坐人员付文秀、余智敏、韦宏振、徐毅、王道江、邓光荣、崔益勇、鲍仕来受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，周光秀驾驶电动三轮车驶离现场。芜湖市公安局交警支队三山交警大队作出《道路交通事故认定书》，其中将本起交通事故责任依法认定为：1、何安龙负本起事故的同等责任；2、吴士光负本起事故的次要责任；3、周光秀负本起事故的次要责任；4、付文秀、余智敏、韦宏振、徐毅、王道江、邓光荣、崔益勇、鲍仕来无责任。事故发生后，为了及时对伤者进行救治，维护伤者的利益，安奇汽车租赁公司垫付了伤者全部医疗费用及车辆受损费用合计1846603.77元，其中车辆维修费用37800元。吴士光等人至今未支付任何费用。经查，吴士光驾驶的牌号苏Ｈ×××××重型半挂牵引车及牌号苏Ｈ×××××重型普通半挂车均系华强化工所有，其中牌号苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在人寿淮安支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及限额1000000元商业三者险，投保了不计免赔率险种，事故发生在保险期间内。吴士光等人对本起交通事故的发生均具有过错，应按各自的过错比例对受害方承担赔偿责任。安奇汽车租赁公司已经垫付的费用，远远超过了自己应当承担的比例，主张追偿具有充分的事实和法律依据。故诉至法院，望判如所请。 华强化工、周光秀未作答辩。 吴士光辩称，同意人寿淮安支公司意见。 人寿淮安支公司辩称，对事故发生的真实性及责任认定无异议，苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在我司投保交强险和限额1000000元商业三责险，含不计免赔。事故发生在保险期间内。我公司愿意在保险范围内承担必要、合理的费用，本案涉及多人受伤，且安奇汽车租赁公司也是侵权人之一，因此交强险和商业险赔偿款应优先支付受害人。我公司至今未收到安奇汽车租赁公司的索赔请求，因此不承担其主张的利息等间接费用。安奇汽车租赁公司未提交医疗用药清单供我司审核其合理性及关联性，故主张扣除不低于15%的非医保用药，该费用由安奇汽车租赁公司承担。根据本次事故的事故认定书，我公司商业险比例应按照25%计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对安奇汽车租赁公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、驾驶证复印件、企业信息查询单、人口信息查询单、行驶证复印件、保险单复印件、保险批单复印件、道路交通事故认定书复印件，本院经审查对上述证据予以认定。对安奇汽车租赁公司提交的付文秀出院记录复印件、医疗费票据、鉴定费票据，人寿淮安支公司、吴士光对合理性和关联性提出异议，本院经审查对该组证据的真实性予以认定；对安奇汽车租赁公司提交的余智敏出院记录、医疗费票据，人寿淮安支公司、吴士光对合理性和关联性提出异议，本院经审查对该组证据的真实性予以认定；对安奇汽车租赁公司提交的韦宏振出院记录复印件、医疗费票据、鉴定费票据，人寿淮安支公司、吴士光对合理性和关联性提出异议，本院经审查对该组证据的真实性予以认定；对安奇汽车租赁公司提交的徐毅出院记录、医疗费票据、交通费票据，人寿淮安支公司、吴士光对合理性和关联性提出异议，本院经审查对出院记录、医疗费票据的真实性予以认定，对交通费票据的关联性不予认定；对安奇汽车租赁公司提交的王道江出院记录复印件、医疗费票据，人寿淮安支公司、吴士光对合理性和关联性提出异议，本院经审查对该组证据的真实性予以认定；对安奇汽车租赁公司提交的邓光荣出院记录复印件、医疗费票据，人寿淮安支公司、吴士光对合理性和关联性提出异议，本院经审查对该组证据的真实性予以认定；对安奇汽车租赁公司提交的崔益勇出院记录复印件、医疗费票据、鉴定费票据，人寿淮安支公司、吴士光对合理性和关联性提出异议，本院经审查对该组证据的真实性予以认定；对安奇汽车租赁公司提交的鲍仕来出院记录、医疗费票据、鉴定费票据、护理费票据、住宿费票据、餐饮费票据、交通费票据，人寿淮安支公司、吴士光对合理性和关联性提出异议，本院经审查对出院记录、医疗费票据、鉴定费票据、住宿费票据及护理费票据的真实性予以认定，对部分交通费票据和餐饮费票据的关联性不予认定；对安奇汽车租赁公司提交的车辆维修费发票，人寿淮安支公司、吴士光对真实性提出异议，本院经审查对该组证据不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日17时07分许，何安龙驾驶皖Ｂ×××××大型普通客车沿三山区峨溪路在道路西侧机动车道内自北向南行驶，途经峨溪路与联合路交叉路口处，遇沿联合路自东向西行驶周光秀驾驶的电动三轮车，为避让电动三轮车，在峨溪路与联合路交叉路口南侧处，遇停在其车同向前方在道路西侧自西向东第二条机动车道内吴士光驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车（后牵引苏Ｈ×××××重型普通半挂车），在道路西侧自西向东第二条机动车道内，皖Ｂ×××××大型普通客车左前部及左侧与苏Ｈ×××××重型普通半挂车右后部接触，造成何安龙及皖Ｂ×××××大型普通客车内乘坐人付文秀、余智敏、韦宏振、徐毅、王道江、邓光荣、崔益勇、鲍仕来受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，周光秀驾驶电动三轮车驶离现场。经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定，何安龙驾驶机动车超速行驶，且未确保安全，负本起交通事故的同等责任；吴士光驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆和行人通行，负本起交通事故的次要责任；周光秀驾驶非机动车违反交通信号规定，负本起交通事故的次要责任；付文秀、余智敏、韦宏振、徐毅、王道江、邓光荣、崔益勇、鲍仕来在本起交通事故中无责任。何安龙系安奇汽车租赁公司的驾驶员，事故发生后，安奇汽车租赁公司分别为事故伤者付文秀垫付医疗费254350.74元、鉴定费2400元；为事故伤者余智敏垫付医疗费6188.71元；为事故伤者韦宏振垫付医疗费225129.42元、鉴定费2400元；为事故伤者崔益勇垫付医疗费244959.75元、鉴定费2400元；为事故伤者邓光荣垫付医疗费25065.43元；为事故伤者王道江垫付医疗费274424.68元；为事故伤者徐毅垫付医疗费127600.86元；为事故伤者鲍仕来垫付医疗费636535.18元、鉴定费2400元、护理费1650元、残疾辅助器具费477元、住宿费1103元。安奇汽车租赁公司诉请中另主张垫付徐毅交通费103元以及鲍仕来交通费1168元、餐饮费448元。安奇汽车租赁公司因追偿上述垫付费用，遂诉至法院。 另查明，苏Ｈ×××××重型半挂牵引车（后牵引苏Ｈ×××××重型普通半挂车）的实际所有人为吴士光，车辆挂靠在华强化工名下。苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在人寿淮安支公司处投保了交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。事故伤者余智敏表示不起诉，付文秀、韦宏振、邓光荣、徐毅、王道江、崔益勇、鲍仕来已另案起诉。皖南医学院弋矶山医院于2016年4月1日出具的鲍仕来出院记录其中载明“2016.02.18关节骨科会诊：建议到江苏南京应天医院就诊。2016.02.25关节骨科会诊：建议到南京骨髓炎专科医院诊治…现患者病情需要，去外院治疗，给予出院办理…”。本院（2017）皖0208民初1012号、1013号、1014号、1015号、1016号、1320号、1321号案件分别判决人寿淮安支公司在苏Ｈ×××××重型半挂牵引车投保的商业第三者责任保险限额内赔付邓光荣1242元、韦宏振44554.2元、崔益勇45858.3元、付文秀47508.68元、王道江37714元、鲍仕来71688元、徐毅8809元。经上述判决，苏Ｈ×××××重型半挂牵引车投保的交强险共计赔付120000元。 本院认为，何安龙、吴士光及周光秀在驾驶车辆过程中，因各自过错导致交通事故发生，造成付文秀、余智敏、韦宏振、徐毅、王道江、邓光荣、崔益勇、鲍仕来受伤的道路交通事故，应各自对因事故造成的合理损失承担赔偿责任，何安龙为同等责任，责任比例为50%；吴士光为次要责任，责任比例为30%；周光秀为次要责任，因其驾驶的系非机动车，责任比例为20%。故安奇汽车租赁公司先行垫付的相关合理赔偿费用应由各责任方按比例进行分摊。安奇汽车租赁公司垫付的合理费用包括：1、付文秀的医疗费254350.74元、鉴定费2400元；2、余智敏的医疗费6188.71元；3、韦宏振的医疗费225129.42元、鉴定费2400元；4、崔益勇的医疗费244959.75元、鉴定费2400元；5、邓光荣的医疗费25065.43元；6、王道江的医疗费274424.68元；7、徐毅的医疗费127600.86元；8、鲍仕来的医疗费636535.18元、鉴定费2400元、护理费1650元、残疾辅助器具费477元、住宿费1103元。安奇汽车租赁公司就其上述主张向本院提交了出院记录及相关票据予以证明，吴士光、人寿淮安支公司提出异议但依据不足，且未能提供证据予以反驳，故本院对其相关辩解依法不予采纳。另安奇汽车租赁公司主张垫付的徐毅交通费103元，因该项费用无徐毅去外地医院就诊证明予以印证，本院不予支持；安奇汽车租赁公司主张垫付的鲍仕来交通费1168元、餐饮费448元，鲍仕来伤情相对严重，且有去外地医院就诊相关证据材料，但安奇汽车租赁公司主张垫付的费用偏高，故结合现有证据对该两项费用酌情支持1000元（交通费880元、餐饮费120元）；安奇汽车租赁公司诉请的皖Ｂ×××××大型普通客车的车辆维修费37800元，本案不宜一并处理，权利方可另行主张。以上各项合理垫付费用合计1808084.77元。何安龙系安奇汽车租赁公司的驾驶员，事故发生时系履行职务，故用人单位安奇汽车租赁公司应自行承担50%的垫付费用为904042.39元。剩余50%垫付费用904042.38元，吴士光按责任比例应承担542425.43元，苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在人寿淮安支公司处投保了限额1000000元的商业三者险（含不计免赔），经另案判决，人寿淮安支公司在该保险限额内赔付各受害人共计257374.18元，故上述款项可在苏Ｈ×××××重型半挂牵引车投保的剩余商业三者险内支付。周光秀按责任比例应承担361616.95元。安奇汽车租赁公司诉请的利息，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内在苏Ｈ×××××重型半挂牵引车投保的商业第三者责任保险限额内给付芜湖安奇汽车租赁有限公司垫付费用542425.43元； 二、周光秀于本判决生效后十日内给付芜湖安奇汽车租赁有限公司垫付费用361616.95元； 三、驳回芜湖安奇汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13033元，由芜湖安奇汽车租赁有限公司负担193元，吴士光负担7704元，周光秀负担5136元（芜湖安奇汽车租赁有限公司均已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  姚 娟 人民陪审员  陈小飞 人民陪审员  陈先芳 二〇一八年二月二十六日 书 记 员  蒋能慧 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 3、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 4、《中华人民共和国保险法》 第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。