wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1281民初1947号原告：湖北赤壁农村商业银行股份有限公司（下简称农村银行赤壁支行）。统一社会信用代码：914212003317242143。住所地：赤壁市河北大道***号。法定代表人：郑永和，男，1968年7月5日生，汉族，住湖北省通城县，该公司董事长。委托代理人：丁宗志，男，1973年12月14日生，汉族，住湖北省赤壁市，该公司员工。委托代理人：张四明，湖北君泽律师事务所律师。被告：刘元帮，男，1983年10月23日生，汉族，住湖北省赤壁市，被告：邓彩霞，女，1979年7月8日生，汉族，住湖北省赤壁市，委托代理人：刘元帮，男，1983年10月23日生，汉族，住湖北省赤壁市，被告：肖太新，男，1959年6月24日生，汉族，住湖北省赤壁市，被告：何志信，男，1972年5月10日生，汉族，住湖北省赤壁市，未到庭）。原告农村银行赤壁支行与刘元帮、邓彩霞、肖太新、何志信金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村银行赤壁支行委托代理人丁宗志、张四明、被告刘元帮、肖太新到庭参加诉讼。被告何志信经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告刘元帮、邓彩霞偿还原告借款本金85368.18元及支付至本息清偿之日止的利息；2.被告肖太新、何志信对借款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，被告刘元帮、肖太新、何志信设立联保小组，共同申请向原告借款用于竹木加工，自愿以个人及家庭财产为联保人员互相承担连带保证责任，保证范围为借款本息及实现债权的所有费用，保证期间为借款合同约定的贷款到期次日起两年。同年2月21日，原告与被告刘元帮、邓彩霞签订个人借款合同，借款金额150000元，借款期限12个月。自实际放款日起算。借款年利率7.2%，逾期偿还借款加收50%的罚息。还款时间为2017年8月20日还50000元，2018年1月21日还款100000元。同日，被告刘元帮、邓彩霞以金额50000元的定期存单质押给原告。合同签订后，原告向被告肖太新、余平英发放借款150000元。借款到期后被告刘元帮、邓彩霞偿还部分本金及利息。2018年5月22日，原告以被告刘元帮、邓彩霞质押的50000元定期存单行使质权。截止2018年5月22日，被告肖太新、余平英欠原告借款本金85368.18元，正常利息92.01元，加罚利息22.19元，利息合计114.2元。现被告肖太新、被告何志信也未按照约定承担保证责任，故向法院提出诉讼，请求依法判决。被告刘元帮、邓彩霞辩称：借款是事实，还下欠借款本金85368.18元属实，目前经济暂时困难，有钱自己会主动还款。被告肖太新辩称：现在其还没有还清自己个人向原告所借的贷款，无能力为被告刘元帮承担还款责任。被告何志信未到庭，亦未向本院提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月14日，被告刘元帮、肖太新、何志信设立联保小组，共同申请向原告借款用于竹木加工，且出具连带保证责任承诺书表示自愿以个人及家庭财产互相为联保人员承担连带保证责任，保证范围为借款本息及实现债权的所有费用，保证期间为借款合同约定的贷款到期后的次日起两年。同年2月21日，原告与被告刘元帮、邓彩霞签订个人借款合同，约定两被告向原告借款150000元，借款期限12个月。借款年利率7.2%，如借款人未按照约定的期限归还借款，在上述约定利率的基础上加收50%的罚息。按月结息，结息日为每月或每季末的20日。还款时间为2017年8月20日还50000元，2018年1月21日还款100000元。同日，被告刘元帮、邓彩霞还与原告签订了一份质押合同，以被告名下金额50000元的定期存单质押给原告。特别约定两被告质押的资金归原告管理，如被告归还率达不到要求，原告有权采取加息或收回贷款等措施。如主债权到期被告未予清偿，原告有权实现质权。合同签订后，原告向被告刘元帮、邓彩霞发放了借款150000元。借款到期后被告刘元帮、邓彩霞偿还本金14631.82元、利息13036.20元。2018年5月22日，原告以被告刘元帮、邓彩霞质押的50000元定期存单行使质权，并诉至法院请求偿还借款本金85368.18元及至清偿之日的利息，并请求被告肖太新、何志信对上述款项承担连带偿还之责。本院认为，被告刘元帮、邓彩霞与原告签订个人借款合同，该合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具约束力。原告已按约履行了放款义务，被告刘元帮、邓彩霞未按约偿还借款本金及利息，原告根据合同约定请求被告刘元帮、邓彩霞偿还本金及利息并要求承担50%的罚息合法有据，本院予以支持。被告刘元帮与原告签订质押合同，约定在主债权到期被告刘元帮未予清偿时原告有权实现质权，故原告在2018年5月22日对被告刘元帮的50000元存款实现质权于法有据。被告肖太新、何志信与被告刘元帮设立联保小组签订连带保证责任承诺书自愿以个人及家庭财产互相为联保人员承担连带保证责任是真实意思的表示，合法有效，三被告之间因此成立连带保证责任关系，原告据此请求被告肖太新、何志信对被告刘元帮的借款本金及利息承担连带偿还责任于法有据，本院亦予以支持。被告肖太新辩称在自己下欠原告的借款本金未还的情况下无能力替被告刘元帮承担连带还款责任，该辩称理由虽是事实，但非免除其连带偿还之责的法定理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘元帮、邓彩霞于本判决生效后30日内支付下欠原告湖北赤壁农村商业银行股份有限公司的借款本金85368.18元及利息【以85368.18元为基数，从2018年5月23日起按年利率10.8%（7.2%+50%的罚息）计算至本息清偿之日止】二、被告肖太新、何志信对被告刘元帮、邓彩霞下欠原告湖北赤壁农村商业银行股份有限公司的借款本金和利息承担连带偿还之责。三、被告肖太新、何志信承担连带保证责任后，有权向债务人刘元帮、邓彩霞追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1934元，减半收取967元，由被告刘元帮、邓彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 雷 春二〇一八年八月十六日书记员 张文欢
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1281民初1869号原告：熊桃珍，女，1949年8月2日出生，汉族，住赤壁市，被告：王荷英，女，1968年11月10日出生，汉族，住赤壁市，原告熊桃珍与被告王荷英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊桃珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还借款20000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因办河沙厂需资金周转，于2016年3月3日向原告借款20000元并出具了借条，约定按3分的月息计算利息。但被告一直以资金周转困难为由，拒不归还借款本息，为此，原告起诉至法院。经审理查明，被告王荷英于2016年3月6日向原告借款20000元并出具了借条，书面约定按月息3分计算利息。借款后，被告支付了借款利息1200元，后原告多次向被告催要借款本息无果，故原告起诉到本院。本院认为，被告向原告借款系双方真实意思表示，原、被告之间民间借贷关系明确，被告对借款应负偿还之责。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告约定按月息3分支付借款利息，明显高于年利率24%，其超出部分系当事人自然之债，不受法律保护。按年利率24%计算，被告应付原告借款利息为2016年3月6日计算至履行完毕日止，已支付的利息1200元应予扣减。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告王荷英于本判决生效后三十日内偿还原告熊桃珍借款本金20000元及其利息（利息为按年利率24%，从2016年3月6日起计算至履行完毕日止，扣减已支付的利息1200元后余额）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半计收150元，由被告王荷英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  王少锋二〇一八年八月十六日书记员  肖 翠
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1281民初1946号原告：湖北赤壁农村商业银行股份有限公司（下简称农村银行赤壁支行）。统一社会信用代码：914212003317242143。住所地：赤壁市河北大道***号。法定代表人：郑永和，男，1968年7月5日生，汉族，住湖北省通城县，该公司董事长。委托代理人：丁宗志，男，1973年12月14日生，汉族，住湖北省赤壁市，该公司员工。委托代理人：张四明，湖北君泽律师事务所律师。被告：肖太新，男，1959年6月24日生，汉族，住湖北省赤壁市，被告：余平英，女，1962年1月18日生，汉族，住址同上，系肖太新之妻。委托代理人：肖太新，男，1959年6月24日生，汉族，住湖北省赤壁市官塘驿随阳村*组**号，身份证号码：4223231959********。被告：刘元帮，男，1983年10月23日生，汉族，住湖北省赤壁市，被告：何志信，男，1972年5月10日生，汉族，住湖北省赤壁市，未到庭）。原告农村银行赤壁支行与被告肖太新、余平英、刘元帮、何志信金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村银行赤壁支行委托代理人丁宗志、张四明、被告肖太新、刘元帮到庭参加诉讼。被告何志信经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告肖太新、余平英偿还原告借款本金90806.05元及支付至本息清偿之日止的利息；2.被告刘元帮、何志信对借款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，被告刘元帮、肖太新、何志信设立联保小组，共同申请向原告借款用于竹木加工，自愿以个人及家庭财产为联保人员互相承担连带保证责任，保证范围为借款本息及实现债权的所有费用，保证期间为借款合同约定的贷款到期次日起两年。同年2月21日，原告与被告肖太新、余平英签订个人借款合同，借款金额150000元，借款期限12个月。自实际放款日起算。借款年利率7.2%，逾期偿还借款加收50%的罚息。还款时间为2017年8月20日还50000元，2018年1月21日还款100000元。同日，被告肖太新、余平英以金额50000元的定期存单质押给原告。同日，原告向被告肖太新、余平英发放借款150000元。借款到期后被告肖太新、余平英偿还部分本金及利息。2018年5月22日，原告以被告肖太新、余平英质押的50000元定期存行使质权。截止2018年5月22日，被告肖太新、余平英欠原告借款本金90806.05元，正常利息96.25元，加罚利息23.61元，利息合计119.86元。现被告刘元帮、被告何志信也未按照约定承担保证责任。故向法院提出诉讼，请求依法判决。被告肖太新、余平英辩称：借款是事实，还下欠借款本金90806.05元属实，但现在经济困难，希望原告容其慢慢偿还借款本息。被告刘元帮辩称：三户联保属实，连带担保责任也是推卸不掉的，但现在其还没有还清自己个人向原告所借的贷款，为被告肖太新承担连带还款责任无实际意义。被告何志信未到庭，亦未向本院提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月14日，被告肖太新、刘元帮、何志信设立联保小组，共同申请向原告借款用于竹木加工，且出具连带保证责任承诺书表示自愿以个人及家庭财产互相为联保人员承担连带保证责任，保证范围为借款本息及实现债权的所有费用，保证期间为借款合同约定的贷款到期后的次日起两年。同年2月21日，原告与被告肖太新、余平英签订个人借款合同，约定两被告向原告借款150000元，借款期限12个月。借款年利率7.2%，如借款人未按照约定的期限归还借款，在上述约定利率的基础上加收50%的罚息。按月结息，结息日为每月或每季末的20日。还款时间为2017年8月20日还50000元，2018年1月21日还款100000元。同日，被告肖太新、余平英还与原告签订了一份质押合同，以被告名下金额50000元的定期存单质押给原告。特别约定两被告质押的资金归原告管理，如被告归还率达不到要求，原告有权采取加息或收回贷款等措施。在主债权到期被告未予清偿，原告有权实现质权。合同签订后，原告向被告肖太新、余平英发放了借款150000元。借款到期后被告肖太新、余平英偿还本金9193.95元、利息13939.61元。2018年5月22日，原告以被告肖太新、余平英质押的50000元定期存单行使质权，并诉至法院请求肖太新、余平英偿还借款本金90806.05元及至清偿之日的利息，并请求被告刘元帮、何志信对上述款项承担连带偿还之责。本院认为，被告肖太新、余平英与原告签订个人借款合同，该合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具约束力。原告已按约履行了放款义务，被告肖太新、余平英未按约偿还借款本金及利息，原告根据合同约定请求被告偿还本金及利息并要求被告承担50%的罚息合法有据，本院予以支持。被告肖太新与原告签订质押合同，约定在主债权到期被告肖太新未予清偿时原告有权实现质权，故原告在2018年5月22日对被告肖太新的50000元存款实现质权于法有据。被告刘元帮、何志信与被告肖太新设立联保小组签订连带保证责任承诺书自愿以个人及家庭财产互相为联保人员承担连带保证责任是真实意思的表示，合法有效，三被告之间因此成立连带保证责任关系，原告据此请求被告刘元帮、何志信对被告肖太新的借款本金及利息承担连带偿还责任于法有据，本院亦予以支持。被告刘元帮辩称在自己下欠原告的借款本金未还的情况下为其他两被告承担连带还款责任无实际意义，该辩称理由虽是事实，但非免除其连带偿还之责的法定理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖太新、余平英于本判决生效后30日内支付下欠原告湖北赤壁农村商业银行股份有限公司的借款本金90806.05元及利息【以90806.05元为基数，从2018年5月23日起按年利率10.8%（7.2%+50%的罚息）计算至本息清偿之日止】二、被告刘元帮、何志信对被告肖太新、余平英下欠原告湖北赤壁农村商业银行股份有限公司的借款本金和利息承担连带偿还之责。三、被告刘元帮、何志信承担连带保证责任后，有权向债务人肖太新、余平英追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用2070元，减半收取1035元，由被告肖太新、余平英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 雷 春二〇一八年八月十六日书记员 张文欢
四川省马边彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1133民初419号原告：骆大凯，男，汉族，1990年10月28日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：罗晓红，四川晏邦律师事务所律师。被告：四川启天建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武兴二路17号12栋7层3号。法定代表人：毛小波。被告：范武涛，男，成年人，住四川省马边彝族自治县。被告：夏兴建，男，48岁，住四川省马边彝族自治县。第三人：曹亮，男，26岁，住四川省马边彝族自治县。原告骆大凯诉被告四川启天建筑工程有限公司、范武涛、夏兴建、曹亮车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告骆大凯于2018年8月2日以诉讼程序错误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的实体权利和诉讼权利，原告骆大凯的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告骆大凯撤诉。案件受理费986.00元（已减半收取），由原告骆大凯负担。审判员  王建蓉二〇一八年八月二日书记员  罗晓雨
四川省沐川县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1129民初327号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：童佳，四川理明律师事务所律师。被告：张其林，男，1993年3月19日出生，汉族，住四川省沐川县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告张其林追偿权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，因无法联系被告，于2018年3月30日转入普通程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的诉讼代理人童佳到庭参加诉讼，被告张其林经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张其林偿还由原告代被告支付的代偿款5,436元。2、判令被告张其林支付代偿款利息，按年利率6%为标准从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止。3、判令被告承担本案原告实现债权的费用、诉讼费。事实和理由：2016年12月18日，被告为购买郫县易捷通讯器材经营部的OPPOR9S手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）经营的“有利网”平台签署《借款协议》进行借款，借款本金4,199元，其中商品价款2,999元（由商家收取），借款管理费1,200元（普惠快信及第三方服务方收取）。并由原告承担担保责任。2016年12月18日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《个人借款申请表》、《借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，尚欠18期未还，致使原告于2017年8月4日支付代偿款5,436元。被告张其林未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2016年12月18日，被告张其林向普惠快信递交《个人借款申请表》，拟借款用于购买OPPOR9S手机，首付500元，借款2,999元，分18期支付，月还款金额为302元。被告张其林在《电子签约确认单》上签字，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并保证为申请实名认证和申请颁发数字证书而提交的信息及附件材料的真实有效性。当日，被告向普惠快信出具《授权委托书》，授权普惠快信为被告借款，其中第10条约定：被告同意采用电子文本形式制作《借款协议》（注：被告确认已经仔细阅读、完全理解及不可撤销地同意《借款协议》的全部条款），授权普惠快信通过有利网账户操作，以被告的名义代为签署《借款协议》电子文本，并代为保管《借款协议》，被告同意接受《借款协议》相关内容的约束。当日被告还与普惠快信签订《个人借款服务合同》，约定普惠快信向被告提供借款服务，被告同意向普惠快信支付借款费用，包括利息和客户服务费，其中客户服务费中的咨询服务费、商户服务费、增信费为发放借款时一次性收取，账户管理费、保险费和保险手续费包含在每一期还款中。当日被告在《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《授权委托书》、《个人借款确认单》、《产品领用确认书》上以数字证书形式签字确认。2016年12月19日，被告、普惠快信、诚信祥公司、弘合柏基公司以电子文本形式签订《借款协议》，约定有利网用户名为“dy0125”的出借人向被告提供借款4,199元，其中2,999元为手机借款，1,200元为客户服务费，还款分期期数为18期，年利率为10%，月还款本息数额为252.18元，由诚信祥公司承担连带保证责任，保证范围为被告的借款本金、利息等，保证期限为借款发放之日起至借款到期后两年止。借款后被告未按照借款协议履行还款义务，2017年8月4日，原告诚信祥公司一次性代被告向弘合柏基公司支付借款本息5,436元，经原告催收，被告未向原告支付该款。本院受理案件后，原告向四川法制报社交纳300元公告费。本院认为：原、被告与普惠快信、诚信祥公司、弘合柏基公司签订的《借款协议》是各方的真实意思表示，其内容不违反法规规定，各方当事人应按照协议约定履行义务。被告在借款期限届满后未向贷款人支付借款，原告承担保证责任代被告支付了借款本息及客户服务费后被告应当按照合同约定向原告支付该笔费用，故原告要求被告支付代偿款5,436元的请求本院予以支持。原告履行担保责任后对被告的债权即告成立，原告要求被告按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担实现债权的费用，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张其林支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为支付的借款5,436元，在本判决生效后十日内付清；二、被告张其林以5,436元为基数，按照年利率6%支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司自2017年8月4日起至欠款付清之日止的代偿款利息；三、被告张其林支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为实现债权支付的公告费300元。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告张其林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。(本页无正文)审判长  杨甲华审判员  毛文丽审判员  聂大超二〇一八年八月十三日书记员  黄 宇附：本判决引用的部分法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
四川省沐川县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1129民特31号申请人：杜成琼，女，1962年11月20日出生，汉族，住四川省沐川县，系被申请人之母。委托代理人（特别授权）：张保国，四川永济律师事务所律师。被申请人：郭琴，女，1988年4月9日出生，汉族，住四川省沐川县。法定代理人：郭某，男，1965年3月9日出生，汉族，住四川省沐川县，系被申请人之父。委托代理人（特别授权）：郭秋杰，男，1992年4月9日出生，汉族，住四川省沐川县，系被申请人之弟。申请人杜成琼与被申请人郭琴申请宣告公民限制民事行为能力一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人杜成琼称，2005年7月，被申请人因病从沐川中学休学，后诊断为精神分裂症，退学治疗中，先后在犍为县人民医院、乐山武警医院、乐山市精神病医院等地治疗。2018年8月2日，乐山科信司法鉴定中心：乐科司法鉴定中心〔2018〕精鉴字第136号《司法鉴定意见书》评定：被鉴定人郭琴符合精神分裂症诊断标准，目前处于病情未完全缓解状态，目前其民事行为能力被评定为限制民事行为能力。被申请人需要进行离婚后的儿子抚养权诉讼，为便于儿子抚养权诉讼案件的审理，根据《中华人民共和国总则》相关规定，特申请法院宣告被申请人郭琴为限制行为能力人，并指定被申请人的母亲杜成琼为被申请人的监护人。被申请人法定代理人郭秋杰称，郭琴这段时间还比较正常，但是病翻了的时候就一个人傻笑，到处跑，以前严重的时候还要寻短见。同意宣告郭琴为限制民事行为能力人，同意指定申请人杜成琼为郭琴的监护人。经审理查明：申请人杜成琼与被申请人郭琴系母女关系，被申请人法定代理人郭某与被申请人郭琴系父女关系。2005年7月，被申请人因病从沐川中学休学，后诊断为精神分裂症，退学治疗中，先后在犍为县人民医院、乐山武警医院、乐山市精神病医院等地治疗。2018年8月2日，乐山科信司法鉴定中心：乐科司法鉴定中心〔2018〕精鉴字第136号《司法鉴定意见书》评定：被鉴定人郭琴符合精神分裂症诊断标准，目前处于病情未完全缓解状态，目前其民事行为能力被评定为限制民事行为能力。申请人与被申请人代理人双方对鉴定结论均无异议。上述事实，有双方当庭陈述，申请人提交的身份证、户口簿、残疾人证、离婚证、病情证明书、《乐山科信司法鉴定中心司法鉴定意见书》（乐科司法鉴定中心〔2018〕精鉴字第136号）等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被申请人郭琴，因符合精神分裂症诊断标准，目前处于病情未完全缓解状态，现在行为能力受限，缺乏认知能力，不能完辨认自己的行为，其符合限制民事行为能力人的要件，杜成琼系其母亲，由其作为郭琴监护人，符合法律规定。被申请人郭琴经司法精神医学鉴定确认目前为限制民事行为能力，其鉴定意见本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下:一、宣告被申请人郭琴为限制民事行为能力人；二、指定杜成琼为被申请人郭琴的监护人。本判决为终审判决。审判员  舒晓红二〇一八年八月十五日书记员  熊 熊附：本案所引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十二条不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民限制行为能力或者限制行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为限制行为能力或者限制行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1281民初1945号原告：湖北赤壁农村商业银行股份有限公司（下简称农村银行赤壁支行）。统一社会信用代码：914212003317242143。住所地：赤壁市河北大道***号。法定代表人：郑永和，男，1968年7月5日生，汉族，住湖北省通城县，该公司董事长。委托代理人：丁宗志，男，1973年12月14日生，汉族，住湖北省赤壁市，该公司员工。委托代理人：张四明，湖北君泽律师事务所律师。被告：何志信，男，1972年5月10日生，汉族，住湖北省赤壁市，未到庭）。被告：徐秋容，女，1973年8月8日生，汉族，住湖北省赤壁市，系何志信之妻（未到庭）。被告：刘元帮，男，1983年10月23日生，汉族，住湖北省赤壁市，被告：肖太新，男，1959年6月24日生，汉族，住湖北省赤壁市，原告农村银行赤壁支行与被告何志信、徐秋容、刘元帮、肖太新金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村银行赤壁支行委托代理人丁宗志、张四明、被告刘元帮、肖太新到庭参加诉讼。被告何志信、徐秋容经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告何志信、徐秋容偿还原告借款本金105099.15元及支付至本息清偿之日止的利息；2.被告刘元帮、肖太新对借款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，被告刘元帮、肖太新、何志信设立联保小组，共同申请向原告借款用于竹木加工，自愿以个人及家庭财产为联保人员互相承担连带保证责任，保证范围为借款本息及实现债权的所有费用，保证期间为借款合同约定的贷款到期次日起两年。同年2月21日，原告与被告何志信、徐秋容签订个人借款合同，借款金额150000元，借款期限12个月。自实际放款日起算。借款年利率7.2%，逾期偿还借款加收50%的罚息。还款时间为2017年8月20日还50000元，2018年1月21日还款100000元。同日，被告何志信、徐秋容以金额50000元的定期存单质押给原告。合同签订后，原告向被告何志信、徐秋容发放借款150000元。被告何志信、徐秋容还下欠原告本金105099.15及部分利息。2018年5月22日，原告以被告何志信、徐秋容质押的50000元定期存单行使质权。截止2018年5月22日，被告何志信、徐秋容欠原告借款本金105099.15元，正常利息105.25元，加罚利息27.32元，利息合计132.57元。现被告刘元帮、肖太新也未按照约定承担保证责任。故向法院提出诉讼，请求依法判决。被告何志信、徐秋容未到庭，亦未向本院提出书面答辩意见。被告刘元帮辩称，三户联保属实，连带担保责任也是推卸不掉的，但现在其还没有还清自己个人向原告所借的贷款，为被告何志信承担连带还款责任无实际意义。被告肖太新辩称：现在其还没有还清自己个人向原告所借的贷款，无能力为被告何志信承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2017年2月14日，被告刘元帮、肖太新、何志信设立联保小组，共同申请向原告借款用于竹木加工，且出具连带保证责任承诺书表示自愿以个人及家庭财产互相为联保人员承担连带保证责任，保证范围为借款本息及实现债权的所有费用，保证期间为借款合同约定的贷款到期后的次日起两年。同年2月21日，原告与被告何志信、徐秋容签订个人借款合同，约定两被告向原告借款150000元，借款期限12个月。借款利率7.2%，如借款人未按照约定的期限归还借款，在上述约定利率的基础上加收50%的罚息。按月结息，结息日为每月或每季末的20日。还款时间为2017年8月20日还50000元，2018年1月21日还款100000元。同日，被告何志信、徐秋容还与原告签订了一份质押合同，以被告名下金额50000元的定期存单质押给原告。特别约定两被告质押的资金归原告管理，如被告归还率达不到要求，原告有权采取加息或收回贷款等措施。在主债权到期被告未予清偿，原告有权实现质权。合同签订后，原告向被告何志信、徐秋容发放了借款150000元。借款到期后被告何志信、徐秋容偿还本金144.21元、利息14691.77元。2018年5月22日，原告以被告刘元帮、邓彩霞质押的50000元定期存单行使质权，并诉至法院请求何志信、徐秋容偿还借款本金105099.15元及至清偿之日的利息，并请求被告刘元帮、肖太新对上述款项承担连带偿还之责。本院认为，被告何志信、徐秋容与原告签订个人借款合同，该合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具约束力。原告已按约履行了放款义务，被告何志信、徐秋容未按约偿还借款本金及利息，原告根据合同约定请求被告何志信、徐秋容偿还本金及利息并要求承担50%的罚息合法有据，本院予以支持。被告何志信与原告签订质押合同，约定在主债权到期被告何志信未予清偿时原告有权实现质权，故原告在2018年5月22日对被告何志信的50000元存款实现质权于法有据。被告刘元帮、肖太新与被告何志信设立联保小组签订连带保证责任承诺书自愿以个人及家庭财产互相为联保人员承担连带保证责任是真实意思的表示，合法有效，三被告之间因此成立连带保证责任关系，原告据此请求被告刘元帮、肖太新对被告何志信的借款本金及利息承担连带偿还责任于法有据，本院亦予以支持。被告刘元帮肖太新辩称在自己下欠原告的借款本金未还的情况下无能力替被告何志信承担连带还款责任，该辩称理由虽是事实，但非免除其连带偿还之责的法定理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何志信、徐秋容于本判决生效后30日内支付下欠原告湖北赤壁农村商业银行股份有限公司的借款本金105099.15元及利息【以105099.15元为基数，从2018年5月23日起按年利率10.8%（7.2%+50%的罚息）计算至本息清偿之日止】二、被告刘元帮、肖太新对被告何志信、徐秋容下欠原告湖北赤壁农村商业银行股份有限公司的借款本金和利息承担连带偿还之责。三、被告刘元帮、肖太新承担连带保证责任后，有权向债务人何志信、徐秋容追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用2402元，减半收取1201元，由被告何志信、徐秋容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 雷 春二〇一八年八月十六日书记员 张文欢
湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1083民初966号原告：武汉爱邦高能技术有限公司，住所地：湖北红莲湖旅游新城新星路30号。法定代表人：张祥华，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄开林，男，1966年7月8日出生，汉族，湖北鄂州人，住湖北省鄂州市鄂城区，系原告公司员工。被告：德炎水产食品股份有限公司，住所地：洪湖市新堤大道1号。法定代表人：卢德炎。委托诉讼代理人：卢号，男，1971年11月3日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市，系被告公司员工。原告武汉爱邦高能技术有限公司诉被告德炎水产食品股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄开林、被告委托诉讼代理人卢号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉爱邦高能技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告辐照费用267236.84元及逾期利息39283.82元（利息暂计自2015年6月20日至2018年6月20日，其余利息以267236.84元为本金按银行同期同类贷款利率自2018年6月21日起计算至实际清偿之日止另算）共计306520.66元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，原告与被告签订《辐照加工合同》一份，约定被告委托原告在原告厂区内通过辐照方式根据被告需要对其送来的冷冻水产品（主要是小龙虾和鮰鱼系列）进行辐照灭菌，辐照单价为450元/吨，合同期限自2014年5月12日至2015年5月12日。根据合同约定辐照费用按每月实际辐照量于次月10日前结清，被告理应于2015年6月10日前支付全部辐照费用，然时至今日，被告仍欠辐照费用267236.84元，该数额被告已在2016年10月21日回复原告《应收账款询证函》中予以认可，（发票于2014年9月11日对账确认后开付）原告数次要求被告支付拖欠的辐照费用，但被告一直置若罔闻。据此，原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告的营业执照，拟证明原告的诉讼主体适格。证据二、被告的工商信息，拟证明被告是在荆州市工商局登记的企业，注册资本7200万元，目前正常营业，应具备还款能力。证据三、《辐照灭菌合同》一份，拟证明原、被告存在合同关系，发生纠纷时被告所在地人民法院具有管辖权。证据四、《应收账款询证函》复印件一份，拟证明被告欠原告辐照费用267236.84元，被告对此无异议。证据五、被告公司加工统计表，拟证明原、被告公司业务往来情况。证据六、对账单，拟证明被告公司支付原告合同款10万元。被告德炎水产食品股份有限公司辩称：1、被告没有与原告签订过合同，也不欠原告的钱；2、本案诉讼时效已过。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告提交的证据一、二经被告质证后，没有提出异议，本院依法予以认定。二、原告提交的证据三经被告质证后，被告认为没有与原告签订过合同，也不欠原告的钱，本院认为，该合同的签订主体是原告与洪湖市德炎冷链物流有限公司，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。三、原告提交的证据四、五经被告质证后，被告认为没有与原告签订过合同，不知道原告如何盖到公司印章，需要回去核查，也不清楚加工费统计表是否与加工合同有关。本院认为，上述证据不能证明与本案加工合同的关联性，本院不予认定。四、原告提交的证据六经被告质证后，被告认为不清楚被告与原告是否存在其他合同。本院认为，该证据不能证明与本案的关联性，本院不予认定。综合当事人陈述、举证、质证和本院认证意见，本院审理查明案件事实如下：2014年5月，原告武汉爱邦高能技术有限公司与案外人洪湖市德炎冷链物流有限公司签订《辐照灭菌合同》一份，约定案外人洪湖市德炎冷链物流有限公司委托原告在原告厂区内通过辐照方式根据其需要对其送来的冷冻水产品进行辐照灭菌，辐照单价为450元/吨，辐照费用按每月实际辐照量于次月10日前结清，合同期限自2014年5月12日起至2015年5月12日止。现原告要求被告德炎水产食品股份有限公司支付拖欠的辐照费用，双方遂成讼争。本院认为，原告与案外人洪湖市德炎冷链物流有限公司签订《辐照灭菌合同》，现原告主张与被告德炎水产食品股份有限公司存在加工合同关系，并要求被告履行该合同的约定，但其所提交的证据未形成完整的证据链，应由原告承担举证不能的法律后果，对原告的主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告武汉爱邦高能技术有限公司对被告德炎水产食品股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5597元，减半收取2948.5元，由原告武汉爱邦高能技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  晏晟二〇一八年八月十六日书记员  张颖
湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1083民初187号原告：洪湖融兴村镇银行有限责任公司，住所地：洪湖市文泉大道23号中央花园。法定代表人：倪滨杰，董事长。委托诉讼代理人：刘颜，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙时杰，湖北妍君律师事务所律师。被告：叶昌向，男，1968年7月9日出生，汉族，住洪湖市。被告：李美珍，女，1968年12月30日出生，汉族，住洪湖市，系被告叶昌向之妻。被告：叶天军，男，1978年11月2日出生，汉族，住洪湖市。被告：陈芬，女，1982年2月13日出生，汉族，住洪湖市，系被告叶天军之妻。原告洪湖融兴村镇银行有限责任公司与被告叶昌向、李美珍、叶天军、陈芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘颜到庭参加诉讼。被告叶昌向、李美珍、叶天军、陈芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶昌向、李美珍共同偿还贷款本金余额20万元并支付利息2235.42元（利息计算至2017年1月26日止），并以贷款本息202235.42元为基数（自2017年1月27日起至于借款清偿日止按照年利率16.3125%计算罚息）；2、判令被告叶天军、陈芬承担连带保证责任；3、判令上述被告共同承担本案全部诉讼费用2357元及律师费2093.26元。事实和理由：2016年1月29日，被告叶昌向、李美珍因养殖生产缺少自有资金，向原告申请贷款，并与原告签订个人贷款借款合同，该笔贷款合同金额为贰拾万元（¥200,000.00），贷款期限为2016年1月29日至2017年1月26日，贷款年利率为10.875%，还款方式为按月还息、到期一次性还本；如逾期未还，按借款年利率的150%计算罚息，并承担原告追索债权所支付的诉讼费、律师费等相关支出。被告叶天军、陈芬为该笔贷款提供个人担保，并签订了《个人贷款保证合同》。贷款手续办完后，原告根据被告叶昌向、李美珍的提款申请，于2016年1月29日将贷款20万元发放到叶昌向的银行账户上。起初被告还能按月付息，但贷款到期后就未再还款。原告围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：原告营业执照、被告身份证、户口本、结婚证、个人贷款借款合同、保证合同、借款凭证、发放凭证、贷款台账、委托代理合同、律师费票据。被告叶昌向、李美珍、叶天军、陈芬经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证、质证权利。经审查，原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告诉称的事实，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶昌向、李美珍系夫妻关系，2016年1月29日，二被告因养殖生产缺少自有资金，向原告申请贷款，并与原告签订《个人贷款借款合同》，合同约定借款金额为20万元，借款期限为2016年1月29日至2017年1月26日，借款年利率为10.875%，还款方式为按月还息、到期一次性还本；如逾期未还，按借款年利率的150%计算罚息，并承担原告追索债权所支付的诉讼费、律师费等相关支出。合同还约定，如二被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。被告叶天军、陈芬为该笔贷款提供个人担保，并与原告签订了《保证合同》。上述合同签订后，原告根据被告叶昌向、李美珍的提款申请，于2016年1月29日将贷款20万元发放到被告叶昌向的银行账户上。被告叶昌向、李美珍合同期内利息还至2016年12月20日，下欠合同期内利息2235.42元，合同逾期之后本息分文未付。2018年1月25日，原告为清收其借款债务，与湖北妍君律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托该所委派律师作为其一系列借款债务诉讼案件的委托代理人，双方约定律师费（诉讼代理费）为10万元。本案律师费按诉讼标的额比例计算为2093.26元。本院认为，原告与被告叶昌向、李美珍签订的《个人贷款借款合同》、及原告与被告叶天军、陈芬签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同具有法律约束力，原被告各方均应按合同约定履行自己的义务。原告完成了发放贷款的义务，被告叶昌向、李美珍未按照合同约定还本付息，构成违约。二被告应偿还原告借款本金20万元及相应逾期罚息、支付合同期内利息2235.42元及该利息之复利，并承担原告支付的律师费。被告叶天军、陈芬应按照其与原告之间保证合同的约定，对被告叶昌向、李美珍之上述借款债务向原告承担连带保证责任。原告之诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶昌向、李美珍于本判决生效之日起十日内偿还原告洪湖融兴村镇银行有限责任公司借款本金20万元，支付合同期内利息2235.42元，并分别以20万元和2235.42元为基数，从2017年1月27日起至清偿之日止按逾期罚息利率即年利率16.3125%分别计算借款本金之逾期罚息和合同期内利息之复利。二、被告叶昌向、李美珍于本判决生效之日起十日内支付原告洪湖融兴村镇银行有限责任公司律师费2093.26元。三、被告叶天军、陈芬对本判决主文第一、二项所确认的被告叶昌向、李美珍之债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4714元，由各被告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李秀军人民陪审员  王 林人民陪审员  袁承枝二０一八年八月十七日书 记 员  晏兵华
四川省沐川县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1129民初954号原告：乐山嘉佳物业服务有限公司，住所地：沐川县沐溪镇梨园街84号。法定代表人：王海燕，公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：陈军，男，公司员工。被告：陶芃，男，生于1985年10月13日，汉族，住四川省沐川县。原告乐山嘉佳物业服务有限公司与被告陶芃物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。2018年8月17日，原告乐山嘉佳物业服务有限公司以被告已交清了所欠的物业管理服务费为由向本院申请撤诉。本院认为，原告乐山嘉佳物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告乐山嘉佳物业服务有限公司撤诉。本案案件受理费25.00元（已减半），由原告乐山嘉佳物业服务有限公司承担。审 判 员 彭淑容二〇一八年八月十七日法官助理 黄梦蛟书 记 员 李梦佳
湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)���1083民初458号原告：刘忠明，男，1966年3月25日出生，汉族，住洪湖市。委托诉讼代理人：李坤，湖北维思德律师事务所律师。被告：刘荣华，男，1970年1月29日出生，汉族，住洪湖市。被告：刘冬桂，女，1972年1月10日出生，汉族，住洪湖市。原告刘忠明与被告刘荣华、刘冬桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠明委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼，被告刘荣华、刘冬桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对被告刘冬桂的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘荣华立即清偿原告借款本金80万元及利息（利息从2015年8月3日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月2日，被告刘荣华向原告借款并向原告出具借条一张，借条载明：被告向原告借款80万元，未约定利息及还款期限。当天，原告通过银行转账方式向被告刘荣华转款80万元。之后，原告向被告刘荣华多次催讨未果。原告围绕诉讼请求，向本院提交了借条、银行转账凭证、短信截屏复印件作为证据。被告刘荣华未向本院提交证据，且其经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证、质证权利。经审核，原告所举借条、银行转账凭证具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。原告提交的短信截屏复印件因未提交短信的原始载体即手机，也无其他证据佐证，故对该证据本院不予采信。根据以上有效证据，本院查明本案事实如下：2015年4月2日，被告刘荣华向原告借款80万元，并向原告出具借条一张，借款未约定利息及还款期限。当天，原告通过银行转账方式向被告刘荣华转款80万元。对此款被告刘荣华一直未偿还。本院认为，原告与被告刘荣华之间系民间借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护。被告刘荣华下欠原告借款80万元，事实清楚。证据充分，应当清偿。因原被告双方之间未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也��约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应从原告主张权利之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。原告认为其向被告刘荣华主张权利的时间为2015年8月3日，因原告提交的手机短信系复印件，无法单独证明其通过短信向被告刘荣华主张权利的事实，故原告向被告刘荣华主张权利的时间应为其起诉之日。即被告应从原告起诉之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。另外，原告撤回对被告刘冬桂之起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，本院裁定予以准许。综上，原告之诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘荣华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘忠明借款本金80万元并支付利息，利息以80万元为基数，从2018年4月16日起至清偿之日止按年利率6%计算。二、驳回原告刘忠明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元，由被告刘荣华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人��法院。审 判 长  李秀军人民陪审员  王 林人民陪审员  陈安鹤二〇一八年八月十六日书 记 员  张 婷
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0684民初2384号原告：曾海鹰，女，1976年2月25日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：周有余，宜城市恒通法律服务所法律工作者。被告：李光锋，男，1974年3月19日出生，汉族，住宜城市。原告曾海鹰与被告李光锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，原告于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾海鹰自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曾海鹰撤诉。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告曾海鹰负担。审判员  李学锐二〇一八年八月十四日书记员  张俊雪
湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1083民初643号原告：湖北洪湖农村商业银行股份有限公司，住所地：洪湖市宏伟北路8号。法定代表人：杨刚，董事长。委托诉讼代理人：张建平，原告公司职员。被告：黄祥辉，男，1969年9月23日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。被告：顾涛，男，1967年11月2日出生，汉族，洪湖市人，住武汉市武昌区。被告：王斌，男，1978年8月1日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。被告：李春勇，男，1976年11月21日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。原告湖北洪湖农村商业银行股份有限公司与被告黄祥辉、被告顾涛、被告王斌、被告李春勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建平、被告顾涛到庭参加诉讼，被告黄祥辉、被告王斌、被告李春勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄祥辉归还借款本金50万元及利息；2.被告顾涛、被告王斌、被告李春勇对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.四被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月28日，被告黄祥辉向原告提出借款50万元申请，被告顾涛、被告王斌、被告李春勇向原告出具《连带还款责任承诺书》，为被告黄祥辉向原告借款提供连带责任保证，担保的债权范围为被告黄祥辉与原告签订的借款合同所涉债权。当日，原告与被告黄祥辉签订《个人借款合同》（编号：洪农商行营贷2016第135号），约定：被告：被告黄祥辉向原告借款50万元，借款期限36个月，借款利率8.7%，按月付息，分三期还本，逾期还款在约定利率基础上加收50%罚息。同时约定：借款人未按合同约定的金额、时间归还借款本息，构成违约，贷款人有权宣布合同立即到期，并立即收回未偿还款项。同日，被告顾涛与原告签订《保证合同》，约定：被告顾涛为上述《个人借款合同》的主债权、利息、实现债权的相关费用等提供连带责任保证。同年12月31日，原告向被告黄祥辉放款50万元。被告黄祥辉借款后，未按约定按月付息，利息只支付至2017年4月20日，也未按约定分期返还借款本金，原告多次催讨未果。原告为此依据《个人借款合同》的约定，宣布合同立即到期，要求收回被告黄祥辉未偿还款项，以维护自身合法权益。被告顾涛辩称，原告诉称事实属实，认可原告提出的诉讼请求。被告黄祥辉、被告王斌、被告李春勇未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.原告的营业执照、各被告的身份证明。2.被告黄祥辉出具的《借款申请书》，被告顾涛、被告王斌、被告李春勇为成就借款出具的《连带还款责任承诺书》。3.被告顾涛与原告签订的《保证合同》。4.被告黄祥辉与原告签订的《个人借款合同》、借款凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告顾涛对原告提供证据的真实性均无异议。被告黄祥辉、被告王斌、被告李春勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明其所诉称的事实，本院予以确认。本院认为，被告黄祥辉与原告签订的《个人借款合同》、被告顾涛与原告签订的《保证合同》、被告顾涛、被告王斌、被告李春勇出具的《连带还款责任承诺书》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告按照《个人借款合同》的约定，履行了贷款发放义务，被告黄祥辉未按照合同约定付息还本，构成违约，其应当承担违约责任。原告要求被告黄祥辉返还借款本金50万元，并支付自2017年4月20日起按约定利率计算的利息，符合《个人借款合同》的约定，本院予以支持。被告顾涛、被告王斌、被告李春勇出具《连带还款责任承诺书》，为被告黄祥辉与原告签订的借款合同所涉债权向原告提供连带责任保证，三被告与原告间的保证合同成立且合法有效。原告要求被告顾涛、被告王斌、被告李春勇对被告黄祥辉所欠原告借款本金及利息承担连带清偿责任，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄祥辉于本判决生效之日起10日内向原告湖北洪湖农村商业银行股份有限公司返还借款本金50万元，并支付自2017年4月20日起至借款本金清偿之日止按约定利率计算的利息；二、被告顾涛、被告王斌、被告李春勇对本判决主文第一项所确认的义务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由被告黄祥辉负担，被告顾涛、被告王斌、被告李春勇负连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  朱思洪人民陪审员  王 林人民陪审员  熊用红二〇一八年八月二十一日书 记 员  张 婷
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0691民初1675号原告：黄某，女，1982年8月31日出生，汉族，住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：朱琳，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王某1，男，1984年4月22日出生，汉族，住襄阳市，原告黄某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人朱琳到庭参加诉讼、被告王某1经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告离婚；2.婚生儿子王某2由原告抚养，被告支付儿子抚养费，并赔偿原告精神损失费。（具体金额及支付方式接受调解）；3.被告用原告单独所有的房屋（襄阳市××花园××单元××室）在银行抵押贷款尚未结清，此贷款由被告偿还。被告累计向原告借款尚有100万元未还，由被告偿还。其他一切对外欠款原告均不知情，由被告承担，原告不承认任何责任。因原告第二、三项诉讼请求不明确，经本院依法释明，原告将第二项诉讼请求明确为：婚生儿子王某2由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元，并放弃请求被告赔偿原告精神损失费的主张，将第三项诉讼请求明确为：被告向原告偿还借款100万元，被告的个人债务由其个人承担。事实和理由：原告与被告于××××年××月××日在枣阳市民政局登记结婚，××××年××月××日生育儿子王某2，由于婚前双方缺乏了解，感情基础淡薄，双方学识、生活环境和生活习惯不同，被告有严重的大男子主义，常年对原告实施冷暴力。婚后不到一年，被告经常夜不归宿，对母子二人的身心健康从不过问。2011年7月，原告发现被告有第三者，被告口头表示悔过，但依然与多名婚外女性保持密切联系。2012年2月原告从枣阳调至襄阳工作。2013年7月原告将儿子带到襄阳市襄城区租房生活至今。2010年以来，被告以做生意周转为由多次向原告借钱，原告向朋友借钱给被告，截止2015年11月16日尚有100万元未还。儿子王某2一直跟随原告生活，从小到大一直由原告照顾，被告没有尽到一个父亲的基本义务。八年来，原告没有体会到夫妻之间的相互照顾，原告多次找被告沟通，试图挽回，被告要么冷暴力要么恶言恶语，导致夫妻关系日益恶化。经过原、被告多次沟通，被告一直不同意离婚。原、被告双方分居多年，性格不合，夫妻感情已经完全破裂，没有和好的可能，现向法院提起离婚诉讼，希望支持原告的诉讼请求。被告王某1未答辩。本院经审理查明：原、被告于2002年相识，2008年年初确定恋爱关系，2008年5月22日举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育一男孩，取名王某2。现原告以双方长期分居，被告不履行家庭义务，夫妻感情已经破裂为由向法院提起诉讼。本院认为，夫妻应当互相尊重，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告相恋后登记结婚，婚后共同生活多年，具备一定的感情基础。婚姻是夫妻之间情感依附与寄托之所在，需要双方的共同经营与呵护。夫妻在共同生活期间因家庭琐事发生矛盾在所难免，但并非难以化解、不可调和，双方共同育有一子，孩子年龄尚小，更需要父母的共同关爱、照顾,只要原、被告在今后的共同生活中，多为孩子考虑，多进行沟通，以平和的心态面对夫妻之间出现的问题，夫妻关系是有可能得到改善的。综上，本院从维护家庭和谐、社会稳定及有利于小孩的健康成长的角度出发，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告王某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告黄某负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  饶 双二〇一八年八月二十日法官助理  ＸＸ瑶书 记 员  云 佳
湖北省洪湖市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂1083民初1142号原告：罗红刚,男,1976年12月5日出生,汉族,湖北省天门市人,住湖北省洪湖市，被告：刘梅芳，女,1972年6月17日出生,汉族,湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，原告罗红刚诉被告刘梅芳合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗红刚撤回对被告刘梅芳的起诉。案件受理费1734元，减半收取867元，由原告负担。审判员  翁德雄二〇一八年八月十日书记员  王 娟
湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1083民初1080号原告:邓丑才，男，1957年4月12日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住洪湖市，委托诉讼代理人：刘生祥，洪湖市峰口法律服务所法律工作者。被告：印伟豪，男，1993年10月27日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住洪湖市峰口镇伍沟村****号，公民身份号码：4210831993********。委托诉讼代理：印保艮，男，1968年7月4日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住洪湖市峰口镇伍沟村****号。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司。住所地：福建省晋江市泉安中路泉隆大厦***层。负责人：吴劲，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾晖，湖北利楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。原告邓丑才诉被告印伟豪、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓丑才委托诉讼代理人刘生祥、被告印伟豪委托诉讼代理人印保艮、被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司委托诉讼代理人曾晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓丑才诉称，2018年2月11日8时24分许，被告印伟豪驾驶闵CA8A57小型轿车，在省道××××村桥头路段掉头时，不慎与由北向南由原告邓丑才驾驶的两轮普通摩托车相撞，造成原告邓丑才受伤及两车受损的交通事故。原告邓丑才被送往洪湖市第二人民医院救治，花去医疗费3万余元。经洪湖市公安局交通警察大队认定，被告印伟豪承担此次事故的全部责任。闵CA8A57小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司投保交强险和商业三者险。为此，请求人民法院判令被告赔偿原告邓丑才经济损失112779.82元。被告印伟豪辩称，交通事故属实，对责任认定无异议。闵CA8A57小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司投保交强险和商业三者险，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。我已垫付1200元，请求人民法院一并处理。被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司辩称，原告的医疗费应扣除10%非医保用药。原告部分诉讼请求过高，无证据支持，依法不应得到支持。我公司不承担诉讼费和鉴定费。原告后期治疗费15000元过高，且鉴定意见未考虑原告的护理依赖程度，我公司特申请对原告的后期医疗费及护理依赖程度进行重新鉴定。经审理查明，2018年2月11日8时24分许，被告印伟豪驾驶闵CA8A57小型轿车，在省道××××村桥头路段掉头时，不慎与由北向南由原告邓丑才驾驶的两轮普通摩托车相撞，造成原告邓丑才受伤及两车受损的交通事故。原告邓丑才被送往洪湖市第二人民医院救治，住院22天，花去医疗费32790.18元。经诊断，原告邓丑才主要损伤为：1、右胫骨平台粉碎性骨折。2、脑外伤。3、颅脑闭合性损伤。4、右侧眉弓皮肤裂伤。2018年3月7日，经洪湖市公安局交通警察大队认定，被告印伟豪驾驶机动车，在道路上掉头时，妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行，是造成此次事故的直接原因，承担此次事故的全部责任。2018年6月23日，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，原告邓丑才伤残程度为十级，后期治疗费为15000元，误工时间为210日，护理时间为90日。原告邓丑才鉴定费为2500元。交通事故发生后，被告印伟豪已垫付1200元。另查，原告邓丑才为湖北省农村居民，定残时已年满61周岁。闵CA8A57小型轿车车主为被告印伟豪，该车于2017年11月10日在被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司投保交强险及商业三者险，交强险的责任限额为122000元，商业三者险的责任限额为1000000元，且附加不计免赔率，保险期限均为2017年11月30日至2018年11月29日。上述事实，有当事人陈述、原告邓丑才身份证、户口簿复印件、被告印伟豪驾驶证、闵CA8A57小型轿车行驶证、道路交通事故认定书、闵CA8A57小型轿车的交强险及商业三者险保单复印件、原告邓丑才住院病历、经济损失票据、农田承包经营权证、司法鉴定意见书等证据在卷佐证。本院认为，被告印伟豪驾驶机动车，在道路上掉头时，妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行，是造成此次事故的直接原因，应承担此次事故的全部责任。根据《2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告邓丑才的经济损失为：1、医疗费47790.18元（含后期治疗费15000元）。2、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）。3、营养费酌定为660元。4、护理费8682.90元（35214元/年÷365天×90天）。5、误工费，按湖北省农林牧渔业在岗职工年平均工资收入标准从受伤之日计算至定残前一日，即12256.58元（34150元/年÷365天×131天）。6、残疾赔偿金26242.8元（13812元元/年×19年×10%）。7、精神损害抚慰金4000元。8、交通费酌定为400元。9、鉴定费2500元。原告邓丑才的经济损失共计103632.46元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的经济损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司在交强险医疗费项下赔偿原告10000元，在交强险伤残赔偿项下赔偿原告51582.28元。交强险总额为61582.28元。交强险不足部分为42050.18元，由被告印伟豪负责赔偿。因闵CA8A57小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司投保商业三者险，责任限额为1000000元，且附加不计免赔率。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司应在闵CA8A57小型轿车商业三者险责任限额内赔付原告邓丑才42050.18元。被告印伟豪应承担的赔偿责任由被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司在保险责任限额内赔付后，其垫付的1200元，原告邓丑才应予返还。被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司辩称应扣除10%的非医保用药，因未举证证明其对免责条款尽到了提示和说明义务，本院对其抗辩理由不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司辩称其不应承担鉴定费，本院认为，鉴定费是与损害相关的、必要的合理的费用，属于损害赔偿的范围，保险公司应予赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司申请对原告后期医疗费和护理依赖程度重新进行鉴定，既未在举证期限届满前提出，也未举证反驳该鉴定意见，本院对其重新鉴定的申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿原告邓丑才61582.28元，在商业三者险责任限额内赔偿原告邓丑才42050.18元；二、原告邓丑才在获得保险赔款的当日返还被告印伟豪1200元；三、驳回原告邓丑才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2556元，由原告邓丑才负担207元、被告印伟豪负担2349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  涂水星人民陪审员  黄先军人民陪审员  李 艳二〇一八年八月二十日书 记 员  付小康
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0684民初2423号之一申请人：杨世宏，男，汉族，1969年8月2日出生，籍贯地湖北省钟祥市，现住宜城市。被申请人：湖北增鑫化工有限公司，住所地宜城市雷河镇廖河村二组。统一社会信用代码：91420684571541046J。法定代表人：徐爱国，系该公司负责人。被申请人：徐爱国，男，汉族，1970年7月2日出生，住宜城市。本院受理申请人杨世宏与被申请人湖北增鑫化工有限公司、徐爱国民间借贷纠纷一案，申请人杨世宏于2018年8月14日向本院申请财产保全，请求冻结二被申请人的银行存款1500万元，或查封湖北增鑫化工有限公司所有的土地使用权、房产、设备、办公用品等全部固定资产，冻结被申请人湖北增鑫化工有限公司的全部股权。宜城市宏信塑料包装厂以其房产（房产证号：××号）提供了担保。本院经审查认为，申请人杨世宏为了使案件审结后得到顺利执行，依法行使诉讼权利，提出的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。同时，为保证担保财产的有效性，本院对杨世宏提供担保的房产也予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结二被申请人湖北增鑫化工有限公司的银行存款1500万元，冻结期限为一年，以执行行为实施之日起计算。二、如冻结银行存款不足，查封被申请人湖北增鑫化工有限公司的全部资产（含一宗13576.9㎡证号为02-08-045的土地使用权及剩余20亩左右的集体土地租赁使用权、宜城市房权证雷河字第××号、00××77号房屋所有权及其全部设备和办公室用品等）。冻结被申请人徐爱国在湖北增鑫化工有限公司的全部股权。三、查封申请人杨世宏的宜城市房权证字第××号房屋所有权。上述财产的查封期限均为二年，均从执行行为实施之日起计算。查封期间，上述财产继续由所有权人各自保管使用，但不得办理财产抵押和所有权变更登记手续。案件申请费5000元，由杨世宏先行预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何云伟二〇一八年八月十四日书记员  曾 琛
湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1083民初1026号原告：曾美玲，女，1974年5月6日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，被告：聂琳娜，又名聂玲娜，女，1958年11月15日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，原告曾美玲诉被告聂琳娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾美玲到庭参加了诉讼，被告聂琳娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾美玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理不动产过户登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年2月9日，被告将位于洪湖市新堤街道人民路老中医院宿舍楼二单元二楼中间房屋一套（洪湖房权证新字第××号）出售给原告，约定房屋售价为19500元，房屋过户办证的费用由原告承担，原告付款后，被告将房产证等证件交给原告，并有义务协助原告办理过户手续。当天，原告将19500元房款交付被告，被告以房产证保管在中医院为由，未将房产证交给原告。此后，原告要求被告协助办理房屋过户登记手续，被告拒不协助办理，并称其不愿卖房，原告称若被告不愿卖房，将19500元房款退给原告，被告也拒不退款。在这种情况下，原告将该房屋装修并居住至今。期间，原告多次联系被告，被告拒不理会。现原告为维护自己合法权益，向人民法院起诉，望判如所请。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。2、被告的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格。3、购房合同书，拟证明1）原、被告之间存在房屋买卖合同关系；2）被告聂琳娜又名聂玲娜。4、证人朱某、王某、余某的证言，拟证明1）原、被告之间存在房屋买卖合同关系；2）原告已将购房款支付给被告。5、房产证复印件，拟证明本案诉争的房产信息。被告聂琳娜未作答辩，也未向本院提供证据。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法对原告提交的证据均予以认定。综合当事人陈述、举证和本院认证意见，本院审理查明案件事实如下：2007年2月9日，被告聂琳娜与原告曾美玲签订《购房合同书》，将其位于洪湖市人民路老中医院宿舍楼二单元二楼中间房屋一套（洪湖房权证新字第××号）出售给原告，售房价格为19500元整，房屋过户、办证费用由原告承担，被告在原告一次性付款后将房产证等一切过户相关证件交与原告，并协助原告完成过户手续。当日，原告将购房款19500元现金交付被告，证明人余某、朱某、王某均在场且在购房合同签字。此后，被告未将上述房产的房产证等证件交付原告，也未协助原告办理过户手续。原告占用、使用上述房产至今。本院认为，原、被告签订的《购房合同书》系双方的真实意思表示，房屋买卖关系依法成立并合法有效，原告已依约一次性交付购房款，被告应当为原告办理房屋所有权转移手续。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂琳娜于本判决生效之日起七日内为原告曾美玲办理洪湖房权证新字第××号房屋不动产权（洪湖市人民路老中医院宿舍楼1幢202）转移登记手续。本案案件受理费287元，减半收取143.5元，由被告聂琳娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  晏晟二〇一八年八月十日书记员  张婷
湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1083民初1015号原告：张敏，女，1973年12月27日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：肖庆俊，湖北省洪湖市峰口法律服务所法律工作者。被告：ＸＸ，男，1984年10月27日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，被告：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司。住所地：浙江省温州市鹿城区南浦路***号。负责人：黄广兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪明，湖北楚韵律师事务所律师。原告张敏诉被告ＸＸ、中国大地财产保险股份有限公司温州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人肖庆俊、被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司委托诉讼代理人倪明到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张敏诉称，2018年2月20日14时25分，被告ＸＸ驾驶浙Ｃ×××××小型普通客车从洪湖市沙口镇刘桥村往洪湖市新堤方向行驶，当车行驶至洪湖市××××村路段时，因未确保行车安全，与前方由吴龙兵驾驶的三轮摩托车相撞，造成吴龙兵及原告张敏受伤、两车受损的道路交通事故。原告张敏被送往洪湖市人民医院救治，花去医疗费1万余元。经洪湖市公安局交通警察大队认定，被告ＸＸ承担此次事故的全部责任。浙Ｃ×××××小型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司投保交强险和商业三者险。为此，请求人民法院判令被告赔偿原告张敏经济损失35163.43元（其中，医疗费16444.98元、住院伙食补助费2050元、营养费1230元、护理费3955.55元、误工费8682.90元、鉴定费1800元、交通费1000元）。原告张敏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告张敏身份证、户口簿复印件、深圳市居住证、证明原告张敏户口性质为非农业，自2008年10月起一直居住在深圳市龙岗区。证据2、深圳市裕讯投资有限公司证明，证明原告张敏在该公司工作，月工资3000元。证据3、被告ＸＸ驾驶证、浙Ｃ×××××小型普通客车行驶证复印件、证明被告ＸＸ的驾驶资格及浙Ｃ×××××小型普通客车车籍状况。证据4、道路交通事故认定书，证明被告ＸＸ承担此次事故的全部责任。证据5、浙Ｃ×××××小型普通客车的交强险及商业三者险保单复印件，证明浙Ｃ×××××小型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司投保交强险及商业三者险。证据6、原告张敏病历，证明原告张敏伤情及治疗过程。证据7、原告张敏经济损失票据，证明原告张敏医疗费13444.98元、交通费1000元、鉴定费1800元。证据8、司法鉴定意见书，证明原告张敏不够评残，后期治疗费为3000元，护理时间为41日，误工时间为90日。被告ＸＸ未予答辩。被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。原告诉讼请求过高，请求人民法院依法核定。我公司不承担诉讼费及鉴定费。经庭审质证，被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司对证据1、3、4、5、6、8无异议，本院予以采信。被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司对证据2的真实性有异议，本院认为，证据2缺乏工资发放记录及社保缴费记录，不足以证明原告在深圳市裕讯投资有限公司工作，对该证据不予采信。被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司对证据7中的医疗费无异议，认为交通费票据瑕疵，由人民法院在500元内酌定。经本院审核，认定原告张敏医疗费为13444.98元，鉴定费为1800元，酌定其交通费为500元。经审理查明，2018年2月20日14时25分，被告ＸＸ驾驶浙Ｃ×××××小型普通客车从洪湖市沙口镇刘桥村往洪湖市新堤方向行驶，当车行驶至洪湖市××××村路段时，因未确保行车安全，与前方由吴龙兵驾驶的三轮摩托车相撞，造成吴龙兵及原告张敏受伤、两车受损的道路交通事故。原告张敏被送往洪湖市人民医院救治，住院41天，花去医疗费13444.98元。经诊断，原告张敏主要损伤为脑震荡、头皮血肿、颅底骨折伴鼻漏、左侧下颌骨骨折。2018年2月23日，洪湖市公安局交通警察大队认定，被告ＸＸ驾驶机动车未确保安全行车，承担此次事故的全部责任。2018年6月4日，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，原告张敏伤情不够评残，后期治疗费为3000元，误工时间为90日，护理时间为41日。原告张敏交通费为500元，鉴定费为1800元。另查，原告张敏为湖北省城镇居民。浙Ｃ×××××小型普通客车车主为被告ＸＸ，该车于2017年10月27日在被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司投保交强险和商业三者险，交强险的责任限额为122000元，商业三者险的责任限额为300000元，保险期限均为2017年10月30日至2018年10月29日止。本院认为，被告ＸＸ驾驶机动车未确保安全行车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八之规定，应承担此次事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告张敏的经济损失为:1、医疗费16444.98元（含后期治疗费3000元）。2、住院伙食补助费2050元（50元/天×41天）。3、护理费3955.55元（35214元/年÷365天×41天）。4、误工费8682.90元（35214元/年÷365天×90天）。5、交通费500元。6、鉴定费1800元。原告张敏的经济损失共计33433.43元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的经济损失33433.43元，由中国大地财产保险股份有限公司温州分公司在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费4570.81元，在交强险伤残赔偿项下赔偿原告护理费、误工费、交通费10236.41元。交强险总额为14807.22元，原告其余的经济损失为18626.21元（33433.43元-14807.22元），由被告ＸＸ负责赔偿。因浙Ｃ×××××小型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司投保商业三者险，责任限额为300000元，且附加不计免赔率。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司应在浙Ｃ×××××小型普通客车商业三者险责任限额内赔付原告张敏18626.21元。被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司辩称其不应承担鉴定费，本院认为，鉴定费是与损害相关的、必要的合理的费用，属于损害赔偿的范围，保险公司应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿原告张敏14807.22元，在商业三者险责任限额内赔偿原告张敏18626.21元；二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费679元，由原告张敏负担33元，被告ＸＸ负担646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  涂水星人民陪审员  杨德义人民陪审员  李 艳二〇一八年八月八日书 记 员  付小康
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1181民初2571号原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路1号，统一社会信用代码915101225620289296。法定代表人：曾戈，该公司行政总监���委托诉讼代理人：夏艳，该公司职工。委托诉讼代理人：辜苹，该公司职工。被告：许小波，男，住四川省峨眉山市。被告：张红梅，女，住四川省峨眉山市。原告成都众恒物业服务有限责任公司与被告许小波、张红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，原告成都众恒物业服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都众恒物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都众恒物业服务有���责任公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告成都众恒物业服务有限责任公司负担。审判员  邹传英二〇一八年八月二十二日书记员  王雨婷附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1181民初2567号原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路1号，统一社会信用代码915101225620289296。法定代表人：曾戈，该公司行政总监。委托诉讼代理人：夏艳，该公司职工。委托诉讼代理人：辜苹，该公司职工。被告：吴良志，男，住四川省峨眉山市。原告成都众恒物业服务有限责任公司与被告吴良志物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6立案后，原告成都众恒物业服务有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都众恒物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告成都众恒物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告成都众恒物业服务有限责任公司负担。审 判 员 邹传英二〇一八年八月二十七日法官助理 王雨婷书 记 员 李玮瑶附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1181民初2369号原告：余维新，男，1938年12月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被告：峨眉山市银达贸易有限公司，住所地：峨眉山市绥山镇光福路88号，统一社会信用代码91511181MA6286XMX0。法定代表人：黄淑群。委托诉讼代理人：杨小和，该公司职工。原告余维新与被告峨眉山市银达贸易有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月30立案后，原告余维新于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余维新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告余维新撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告余维新负担。审判员  邹传英二〇一八年八月二十二日书记员  王雨婷附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0191民初2977号原告：武汉大北农饲料科技有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌口街中营寺90号。法定代表人：陈红心，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：杨文志，该公司员工。被告：邱定新，男，1958年10月15日出生，汉族，住湖北省赤壁市，被告：江新河，男，1970年11月27日出生，汉族，住湖北省赤壁市，本院于2018年5月29日立案受理了原告武汉大北农饲料科技有限公司诉被告邱定新、被告江新河追偿权纠纷一案，原告武汉大北农饲料科技有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉大北农饲料科技有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉大北农饲料科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币2,044元，减半收取人民币1,022元，由原告武汉大北农饲料科技有限公司负担。审 判 员 余燕二〇一八年八月二十一日法官助理 桂娜书 记 员 张童
四川省德昌县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3424民初849号原告：唐永彬，男，1966年9月27日出生，汉族，四川省仁寿县人，村民，住四川省德昌县。被告：尹麒铭，男，1998年7月18日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。被告：丁凤先，女，1975年9月29日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。原告唐永彬与被告尹麒铭、丁凤先建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告唐永彬于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐永彬提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐永彬撤诉。案件受理费626元，减半收取计313元，由原告唐永彬负担。审判员  边绍红二〇一八年八月二日书记员  尹 燕
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0881民初1914号原告：曾祥波，男，1973年12月1日出生，汉族，住钟祥市。被告：陈立丰，男，1976年12月4日出生，汉族，住荆门市掇刀区。被告：陈金霞，女，1989年9月26日出生，汉族，住沙洋县。曾祥波与陈立丰、陈金霞买卖合同纠纷一案，于2018年7月17日向本院起诉。本院受理此案后，依法进行了审理。现已审理终结。原告称，2017年11月3日至2018年元月27日间，被告因承包工程，向原告分批次购买商品混凝土。经结算，被告欠原告206500元，被告出具了欠条，并承诺于2018年元月27日付清货款。双方还约定了逾期付款违约金。被告陈金霞作为担保人在欠条上签名担保。时至今日，补告仍欠92000元货款未付。为此，特诉至法院，要求二被告连带支付原告货款92000元并按约定支付违约金和货款占用期间利息损失，承担本案诉讼费用。本院认为，原告曾祥波于2016年7月22日在钟祥市工商行政管理局注册登记了名称为“钟祥市石牌镇江波混凝土搅拌站”的个体经营企业。经营者为曾祥波，类型为个体工商户。该搅拌站从事混凝土加工销售等业务，本案诉争内容，即该搅拌站业务部分。最高人法院《关于适用的解释》第五十九条第一款规定“诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。据此规定，原告开办的“钟祥市石牌镇江波混凝土搅拌站”是有字号的个体工商户，原告在本案中主张的合同权利，应由该个体工商户以字号行使诉讼权利。原告不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回曾祥波的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  黄俊林二〇一八年八月十五日书记员  孙经芳
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1181民初2574号原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路1号，统一社会信用代码915101225620289296。法定代表人：曾戈，该公司行政总监。委托诉讼代理人：夏艳，该公司职工。委托诉讼代理人：辜苹，该公司职工。被告：李小平，女，住四川省峨眉山市。原告成都众恒物业服务有限责任公司与被告李小平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，原告成都众恒物业服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都众恒物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都众恒物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由��告成都众恒物业服务有限责任公司负担。审判员  邹传英二〇一八年八月二十二日书记员  王雨婷附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1181民初2374号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，现地址广东省深圳市宝安区建安一路37号六层,统一社会信用代码914403003197669486。法定代表人：方正，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张洪,该公司员工。被告：张立兵，男，1984年7月5日出生，汉族，住四川省峨眉山市。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告张立兵追偿权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉处理。审判员  邹波二〇一八年八月二十一日书记员  周容附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。收取诉讼费用的办法另行制定。（一）不予受理；（三）驳回起诉；（五）准许或者不准许撤诉；（七）补正判决书中的笔误；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十一）其他需要裁定解决的事项。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1181民初2572号原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路1号，统一社会信用代码915101225620289296。法定代表人：曾戈，该公司行政总监。委托诉讼代理人：夏艳，该公司职工。委托诉讼代理人：辜苹，该公司职工。被告：范国惠，女，住四川省峨眉山市。原告成都众恒物业服务有限责任公司与被告范国惠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，原告成都众恒物业服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都众恒物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都众恒物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告成都众恒物业服务有限责任公司负担。审判员  邹传英二〇一八年八月二十二日书记员  王雨婷附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省江安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1523民初1331号原告陈思学,男,1995年12月25日出生,汉族，居民,住四川省江安县。被告古恩奇,男,1994年12月10日出生,汉族,居民,住四川省江安县。本院在审理原告陈思学诉被告古恩奇民间借贷纠纷一案中，原告陈思学于2018年8月15日以双方纠纷已经协商处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈思学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告陈思学撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告陈思学负担。审判员  方明强二〇一八年八月十六日书记员  林 玲
四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3424民初421号原告：鲁子跑（曾用名鲁啊跑），女，1975年4月24日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。被告：沙友华，男，1971年7月5日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。原告鲁子跑与被告沙友华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁子跑到庭参加诉讼，被告沙友华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告鲁子跑向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告借款20000元并支付自2016年11月2日至2018年3月16日止以月利率4%计算的利息；2.依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告沙友华于2016年11月2日以急需周转资金为由向原告借款20000元，并书写借条一份，借条上的借款人及担保人的签名、捺印均是被告沙友华所签所按，借条上约定月利率为4%，借款期限一年。到期后经原告多次催要未果，原告遂起诉至本院。被告沙友华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。原告鲁子跑向法庭提交借条一份，用以证明被告向原告借款20000元的事实；证明一份，用以证明原告鲁子跑的曾用名为鲁啊跑。本院认为以上证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能客观真实地反映案件事实，本院对上述证据的证明效力予以确认。本院综合上述证据及当事人的陈述，认定事实如下：原告与被告系亲戚关系，2016年，被告找到原告说申德华需要用钱，故以申德华的名义向原告借款。原告同意借款后，于2016年11月2日将借款20000元以现金形式交付给被告沙友华，被告沙友华于当日向原告出具借条一张，载明“今借到鲁阿跑人民币贰万圆（20000），利息按4分计算，到2017年11月2号连本带利还清。借款人：申德华（签名、捺印），保证人：沙友华（签名、捺印）”。借条系被告沙友华书写，借款人申德华，保证人沙友华的签名及捺印均由被告沙友华一人完成。借款期限届满后，被告沙友华及申德华未返还借款本金、支付利息，经原告向被告沙友华多次催要未果，原告遂起诉至法院。本院认为：虽然借条上的借款人为申德华，被告沙友华为保证人，但依据原告的陈述，原告与借款人申德华并不认识，整个借款过程均由被告沙友华一人操作，并未与申德华谋面，且借款也是由沙友华收取，本院认为，本案实际借款人应为本案被告沙友华，故本院认定原、被告之间存在民间借贷关系。被告向原告出具了借条，原告亦向被告支付了借款，原、被告订立的借款合同并不违反相关法律规定合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告向原告借款后，理应按照双方的约定按时归还原告的借款，因被告未能在约定时间内返还借款，且在原告催要后仍未返还，随后为逃避债务离家外出，无法联系，被告应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款20000元的诉讼请求，符合相关法律规定，其理由成立，本院予以支持。关于利息问题，原、被告双方在借条上约定“利息按4分计算”，但并未明确为年利率或月利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”本案中借贷双方均系自然人，且双方对利息的约定亦不明确，故对原告主张判决由被告向其支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，债务应当清偿，被告向原告借款后，未按期归还借款应承担返还借款的民事责任，原告要求被告返还借款本金20000元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，因不符合法律的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：一、被告沙友华于本判决生效之日起十日内返还原告鲁子跑借款本金20000元；二、驳回原告鲁子跑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，共计900元，由被告沙友华负担。此款原告鲁子跑已先行垫付，由被告沙友华在履行金钱给付义务时径行给付原告鲁子跑。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  边绍红审 判 员  朱兴碧人民陪审员  蔡世龙二〇一八年八月一日书 记 员  卢 雪
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0881民初1847号之二申请人湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地钟祥市郢中镇莫愁大道55号。法定代表人张铁雄，该公司董事长。委托代理人刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人游德华，男，1954年2月24日出生，住钟祥市，被申请人胡秀兰，女，1954年8月1日出生，住钟祥市，系被告游德华之妻。本院于2018年7月10日做出的(2018)鄂0881民初1847号之一民事裁定书，裁定冻结游德华、胡秀兰在金融机构的存款18158元。湖北钟祥农村商业银行股份有限公司于2018年8月2日以游德华、胡秀兰与申请人达成还款协议为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，湖北钟祥农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：解除对游德华、胡秀兰在金融机构的存款18158元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯道功二〇一八年八月二日书记员  杨 琪
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1181民初2375号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，现地址广东省深圳市宝安区建安一路37号六层,统一社会信用代码914403003197669486。法定代表人：方正，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张洪。该公司员工。被告：周云君，男，1984年09月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告周云君追偿权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉处理。审判员  邹波二〇一八年八月二十一日书记员  周容附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。收取诉讼费用的办法另行制定。（一）不予受理；（三）驳回起诉；（五）准许或者不准许撤诉；（七）补正判决书中的笔误；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十一）其他需要裁定解决的事项。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0881民初1691号原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地，钟祥市郢中镇莫愁大道55号，统一社会信用代码91420800326060337K。法定代表人张铁雄，董事长。委托诉讼代理人：刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张远澜，湖北钟祥农村商业银行股份有限公司行长。代理权限为特别授权。被告侯祥，男，1991年8月17日出生，住钟祥市，本院在审理原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司诉被告侯祥信用卡纠纷一案中，原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司于2018年7月31日向本院提出撤回对被告侯祥起诉的申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司撤回对被告侯祥的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 周庆红二〇一八年八月二日法官助理 彭宣明书 记 员 张 琪
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0881民初1987号原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地，钟祥市郢中镇莫愁大道55号，统一社会信用代码91420800326060337K。法定代表人张铁雄，董事长。委托诉讼代理人：刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：庞守成，湖北钟祥农村商业银行股份有限公司员工。代理权限为特别授权。被告张天奇，男，1993年8月23日出生，住钟祥市，本院在审理原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司诉被告张天奇信用卡纠纷一案中，原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司于2018年7月31日向本院提出撤回对被告张天奇起诉的申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司撤回对被告张天奇的起诉。案件受理费60元，减半收取30元，由原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 周庆红二〇一八年八月二日法官助理 彭宣明书 记 员 张 琪
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0881民初1850号之二申请人湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地钟祥市郢中镇莫愁大道55号。法定代表人张铁雄，该公司董事长。委托代理人刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人徐群，女，1966年10月11日出生，住钟祥市，被申请人尤德信，男，1965年1月4日生，住钟祥市，系被告徐群之夫。本院于2018年7月10日做出的(2018)鄂0881民初1450号之一民事裁定书，裁定冻结徐群、尤德信在金融机构的存款18158元。湖北钟祥农村商业银行股份有限公司于2018年8月2日以徐群、尤德信与申请人达成还款协议为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，湖北钟祥农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：解除对徐群、尤德信在金融机构的存款18158元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯道功二〇一八年八月二日书记员  杨 琪
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0881民初2066号原告：湖北鸿洋达置业有限公司，地址武汉市武昌区东湖路137号202房，统一社会信用代码914201066791468497。法定代表人：徐国洋，董事长。委托诉讼代理人：茹天贵，湖北喜祥致运律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟，湖北喜祥致运律师事务所律师。被告：刘新，男，1976年6月1日出生，汉族，住钟祥市，本院在审理湖北鸿洋达置业有限公司与刘新租赁合同纠纷一案中，原告湖北鸿洋达置业有限公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖北鸿洋达置业有限公司撤诉。案件受理费381元，减半收取190元，由原告湖北鸿洋达置业有限公司负担。审 判 员 陈彩霞二〇一八年八月三日法官助理 陈若月书 记 员 王文洁
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1302民初7111号原告：张某，男，1984年5月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：姜艳，山东拓成律师事务所律师。被告：张某某，男，1980年10月22日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张志国，山东舜平律师事务所律师。原告张某与被告张某某侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告张某于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。审判员  王东方二〇一八年八月十四日书记员  闫加帅
四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书(2018)川3401民初3535号原告：杨端鹏，男，1980年10月9日出生，汉族，四川省西昌市人，居民。委托诉讼代理人：杨时迁，男，1954年1月6日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，系原告父亲，代理权限为特别授权。被告：许云，男，1979年9月17日出生，汉族，四川省西昌市人，村民。原告杨端鹏与被告许云民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序于2018年8月13日公开开庭进行了审理，原告杨端鹏及其委托代理人到庭参加诉讼，被告许云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金110000.00元并按月息2%的标准支付2012年5月至2018年7月的利息；2、判令被告支付原告为了催要借款产生的误工费、交通费共计10000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2009年4月，被告因从事水泥销售需要资金周转，向原告借款100000.00元，双方于2009年4月27日签订《借款协议》，约定：借款期限为一年；借款年利息为15000.00元，如果被告提前还款则按月利率1.5%计算，如果被告不能按期还清本息，则月利率按2%计算；被告用家庭财产为借款作担保。原告于2009年4月29日在自己家中将借款交付，被告向原告出具借条一张。借款到期后，被告未按约还款。2012年2月25日，双方对借款本息进行结算，确认被告欠原告利息60000.00元，被告同意将该利息计入本金，同时向原告出具金额为160000.00元的欠条一张，承诺“2012年3月底归还60000.00元，2012年6月底还清余款100000.00元。”被告在2012年8月、11月分两次共计归还50000.00元，尚欠原告借款本金110000.00元。原告多次向被告催要无果，现起诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交2009年4月27日借款协议、2009年4月29日借条、2012年2月25日欠条、2013年8月5日保证书各一份。原告提交的证据能够证明本案基本事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：根据双方《借款协议》第三条的约定，本案的借款利率应按照月息2%计算，双方在2012年2月25日对借款利息进行结算，并将借款利息60000.00元计入后期借款本金并重新出具债权凭证，不违反法律规定，本院对双方于2012年2月25日确认的借款金额160000.00元予以认可。原告在庭审中确认被告陆续归还60000.00元，实际尚欠原告100000.00元，对该事实本院予以确认。被告未到庭答辩，也无证据向本院提交，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。本院认为：债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告与被告的借贷关系真实有效，原告履行了自己的借款义务，被告逾期不归还借款的行为，构成违约，被告理应归还借款并承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金110000.00元的诉请，本院予以部分支持，根据本院查明的事实，确认为100000.00元；对原告要求被告支付逾期利息的诉请，根据《借款协议》和《保证书》的约定，本院予以部分支持，确认为被告按月息2%的标准支付上述借款从2013年9月至2018年7月的逾期利息；原告自愿放弃因催要借款产生的误工费、交通费，不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许云于本判决生效之日起十日内偿还原告杨端鹏借款本金100000.00元，并按月息2%的标准支付上述借款从2013年9月至2018年7月的逾期利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700.00元，减半收取1350.00元，由被告负担。如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十五日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。审判员  罗晓欧二〇一八年八月二十二日书记员  钟继雄附本判决所适用法律条文：《中华人民共和合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0881民初1846号之二申请人湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地钟祥市郢中镇莫愁大道55号。法定代表人张铁雄，该公司董事长。委托代理人刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人黄斌，男，1978年7月4日出生，汉族，住钟祥市，被申请人陈金凤，女，1978年1月20日出生，住钟祥市，系被告黄斌之妻。本院于2018年7月10日做出的(2018)鄂0881民初1846号之一民事裁定书，裁定冻结黄斌、陈金凤在金融机构的存款76049.67元。湖北钟祥农村商业银行股份有限公司于2018年8月2日以黄斌、陈金凤与申请人达成还款协议为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，湖北钟祥农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：解除对黄斌、陈金凤在金融机构的存款76049.67元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯道功二〇一八年八月二日书记员  杨 琪
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0881民初1985号之二原告:彭玉玲，女,1963年11月30日出生,汉族,住钟祥市,委托诉讼代理人:商应海，湖北飞奥律师事务所律师。被告:湖北越洋食品股份有限公司,住所地:钟祥市经济开发区西环二路41号，统一社会信用代码91420881777589846k。法定代表人：王归柏，董事长。被告:王双幸，女,1970年3月21日出生,汉族,住钟祥市经济开发区,本院在审理原告彭玉玲诉被告湖北越洋食品股份有限公司、王双幸民间借贷纠纷一案中,原告彭玉玲于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为,本案在审理期间,双方协商和解，被告湖北越洋食品股份有限公司已偿还原告彭玉玲借款25万元、支付利息3万元，合计28万元,纠纷已解决。原告彭玉玲申请撤回起诉,符合法律规定，且不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：准许原告彭玉玲撤回起诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告彭玉玲负担。审判员  黄正全二〇一八年八月十日书记员  赵 品
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1302民初11559号原告：吕某某，男，1992年03月06日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：李某某，女，1968年10月10日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：李某2，男，1968年12月30日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。原告吕某某诉被告李某某、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告吕某某于2018年8月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李某某、李某2的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告吕某某撤回起诉。案件受理费1150元（已减半），由原告吕某某负担。审判员  张晓宁二〇一八年八月二十日书记员  张 莉