河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终1977号上诉人(原审被告)：贾佳，男，汉族，1987年2月28日生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王生平，男，汉族，1963年7月19日生，住孟州市。委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。原审第三人：王朝武，男，汉族，1973年12月26日生，住孟州市。上诉人贾佳因与被上诉人王生平、原审第三人王朝武债权转让合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2018）豫0883民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾佳及其委托诉讼代理人郭彩凤，被上诉人王生平及其委托诉讼代理人李建州，原审第三人王朝武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾佳上诉请求：依法撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人王生平诉上诉人债权转让一案主体不适格。上诉人与原审第三人王朝武之间不存在债权债务关系，上诉人个人从未向王朝武借过钱，实际借款人是中诚永安投资担保有限公司，上诉人系中诚永安投资担保有限公司的业务人员，中诚永安投资担保有限公司借王朝武款时，为了转账方便要求王朝武将借款转给其指定的账户，上诉人的行为是职务行为。2015年5月20日，为了进一步确认该笔借款是中诚永安投资担保有限公司的借款，中诚永安投资担保有限公司给上诉人出具了委托书，并交予王朝武，授权委托书明确载明“受托人作为委托人的全权代表与王朝武办理借款事宜”，因此上诉人只是该笔借款的代理人、经办人，是职务行为，而不是借款人。2、上诉人代理中诚永安投资担保有限公司出具的借据利率为年利率1.5%，而被上诉人提供的借据是明显涂改的，不应以其涂改过的证据作为认定事实的依据。王生平辩称，1、上诉人与王朝武之间的民间借贷关系合法有效，王朝武与中诚永安投资担保有限公司之间无任何关系。上诉人在接受王朝武2000万元借款之后，以个人名义将钱投入到安阳市凤凰光伏科技有限公司，之后又以个人名义起诉并取得胜诉，在此案庭审过程中上诉人申请王朝武为其出具资金来源证明，用于证实王朝武将2000万元借给上诉人个人使用。2、本案1500万元借款的利率应该是年利率15%，而绝非年利率1.5%。首先，该借款是2013年5月20日的2000万元借款延续下来的，2013年5月20日的2000万元借款的年利率是15%，其次，上诉人将该款借到安阳市凤凰光伏科技有限公司，在起诉时主张的借款年利率也是年利率15%，再次约定年利率1.5%根本不符合常理。王朝武述称，不同意上诉人的上诉请求，借条是上诉人给我打的条，当时什么样子就是什么样子。王生平向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款1500万元及利息（利息以本金1500万元按照年息15%从2013年起计算至实际给付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息从2013年5月20日起计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2013年5月20日，被告向第三人王朝武借款2000万元,借款期限自2013年5月20日起至2013年5月30日至,利率为年息15%，贾佳向王朝武出具借据一份,并约定若借款人不能按时足额还款,每逾期一日,按月息5‰支付利息,若出现纠纷,同意由孟州市人民法院管辖,通过诉讼解决。第三人王朝武于2013年5月20日，向被告的银行账户上汇款2000万元。借款到期后被告归还本金500万元。2015年5月20日,被告为第三人王朝武更换了一张借据,载明:“借据,今借到王朝武人民币壹仟伍佰万元整,借款期限壹年。年利率为15%”。2017年12月29日,第三人王朝武与原告签订债权转让协议,第三人王朝武将自己对贾佳的1500万元债权本金及利息转让给原告。2017年12月29日,第三人王朝武将该债权转让事项以通知书的形式通过邮寄、电话、微信、短信等方式通知了被告。另查明，被告贾佳借到第三人2000万元之后，直接将借款连同其他借款2500万元借给安阳市凤凰光伏科技有限公司，并于2014年作为原告（债权人）向焦作市中级人民法院提起诉讼，期间要求被告第三人王朝武出具资金来源证明。焦作市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）焦民二初字第00023号民事调解书，调解确认由安阳市凤凰光伏科技有限公司于2015年2月15日前分批次还清欠被告的2000万元，利息按年利率15%计算。第三人王朝武将本案涉及的1500万元债权本金及利息转让给原告前，被告贾佳归还第三人王朝武利息130万元。一审法院认为，2013年5月20日，贾佳以个人名义从第三人王朝武处借款2000万元，并以贾佳个人名义向第三人王朝武出具了借据。2014年被告贾佳又以个人名义作为原告（债权人）向安阳市凤凰光伏科技有限公司主张2500万元借款，还要求本案第三人王朝武为其向焦作市中级人民法院出具2000万元资金来源证明。借款到期后被告归还本金500万元。2015年5月20日被告作为债务人又给第三人王朝武更换了一张借据，载明：今借到王朝武人民币壹仟伍佰万元整,借款期限壹年。因此，本院认为该笔借款系贾佳个人借款而非职务行为，对庭审中贾佳辩称其借第三人款的行为是职务行为的观点，本院不予采信。2017年12月29日,第三人王朝武与原告签订债权转让协议,王朝武将自己对贾佳的1500万元债权本金及利息转让给原告。同日，第三人王朝武将该债权转让事项通知了被告。被告贾佳对该债权转让行为未提出异议，该债权转让行为合法有效。原告王生平要求被告贾佳归还1500万元本金及利息，合法有据，本院予以支持。关于利息的计算问题，本院认为，2013年5月20日借据中约定年利率是15%，庭审中，被告对第三人称2013年至2015年该收到的130万元的利息款是按照年利率15%计算无异议，加之被告贾佳以个人名义向安阳市凤凰光伏科技有限公司主张的债权利息也是按照年利率15%计算，故本案所涉1500万元的利息应从借款之日起按照年利率15%计算。被告辩称借款利率为年利率1.5%，不合常理，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百一十一条之规定，判决如下：限被告贾佳于本判决生效后十日内给付原告王生平1500万元及利息（利息从2013年5月20日起至本判决确定给付之日止，按年利率15%计算，同时应扣除已还的利息130万元）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，财产保全费3010元，由被告贾佳负担。本院二审期间，上诉人提交中诚永安投资担保有限公司出具的证明，并申请证人丁某出庭作证。中诚永安投资担保有限公司出具的证据证明王朝武的借款出借人是中诚永安投资担保有限公司，上诉人是受中诚永安投资担保有限公司的委托去办理的具体借款事宜，上诉人是中诚永安投资担保有限公司的工作人员，不是借款人。证人丁某出庭证明实际借款人是中诚永安投资担保有限公司并非贾佳个人，同时证明借款利率是年利率1.5%。王生平质证认为，对证据的真实性提出异议，中诚永安投资担保有限公司已经停止执业，法定代表人李洪炎已经出世，证据内容多处虚假，与生效的法律文书和被上诉人提供的书证相互矛盾。对丁某的证言真实性提出异议，与被上诉人提供的书面证据相互矛盾，更与焦作市中级人民法院生效的法律文书相互矛盾。原审第三人王朝武质证认为上诉人提供的证据和证人证言都是不真实的，上诉人打的借条，上诉人应该还钱。本院认为，上诉人所提交的证据和证人证言与上诉人给王朝武出具的借据相互矛盾，也与焦作市中级人民法院（2014）焦民二初字第00023号调解书诉讼过程中上诉人提交的资金来源证明相互矛盾，本院不予采信。本院查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为，关于上诉人向王朝武借款是职务行为还是个人行为的问题，上诉人以个人名义向王朝武出具借据，之后以个人名义将钱投入到安阳市凤凰光伏科技有限公司，在追索款项时又以个人名义起诉，在此案庭审过程中提供上诉人申请王朝武为其出具资金来源证明，用于证实王朝武将2000万元借给上诉人个人使用。从以上事实来看，上诉人向王朝武借款的行为是个人行为，虽然借据是书写在委托书的背面，但其出具借据的行为并不符合委托书的使用形式，在有委托书的情况下，应该由公司出具借据，而不是个人出具借据，不能因此确定上诉人是职务行为，上诉人主张其行为是职务行为的理由不能成立，本院不予支持。关于借款利率的问题，被上诉人王生平提交的借据中存在瑕疵，但原审判决在考虑到该借款在2013年5月20日的借据中约定年利率为是15%，上诉人向安阳市凤凰光伏科技有限公司主张的债权利息也是按照年利率15%计算，加之上诉人称借款年利率为1.5%不合常理的情况下，确定借款年利率为15%，符合民间借贷的关于利率约定的经常情况，并无不当。综上所述，贾佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111800元，由贾佳负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  柳涛审判员  苏杭二〇一八年八月二十六日书记员  靳园