云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2601民初4302号原告：李朝恩，男，1973年7月18日生，彝族，住云南省文山市。委托诉讼代理人：范云松，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：黄灯祥，男，汉族，1960年3月22日生，住云南省文山市。被告：骆书兰，女，汉族，1963年10月9日生，住云南省文山市。以上二被告共同委托诉讼代理人：安虹泽，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：陈明松，男，汉族，1982年10月24日生，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：田娟，云南天信律师事务所律师。被告：张仕昌，男，汉族，1997年1月29日生，住云南省马关县。被告：朱培淘，男，汉族，1975年4月16日生，住云南省宣威市。被告：张朝云，男，汉族，1995年9月29日生，住云南省西畴县。原告李朝恩与被告黄灯祥、骆书兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法追加陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云为本案被告，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朝恩及其委托诉讼代理人范云松，被告骆书兰及其与黄灯祥的共同委托诉讼代理人安虹泽，被告陈明松及其委托诉讼代理人田娟，被告张仕昌、朱培淘、张朝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李朝恩向本院提出诉讼请求：1.依法判决黄灯祥、骆书兰、陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云赔偿李朝恩经济损失8690元；2.由黄灯祥、骆书兰、陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云承担本案诉讼费。事实与理由：李朝恩承租黄灯祥、骆书兰自建的位于文山市简易房屋。2017年8月26日11时许，黄灯祥、骆书兰自建房的D-5室发生火灾，随后火势蔓延至李朝恩租住屋，由于发生火灾时李朝恩不在家，幸好街坊邻居及时发现火情并拨打消防电话，经文山市公安消防大队及时扑救，火势依旧未能得到控制，最终导致李朝恩在内的17户租住户财物被烧毁，幸好未造成人员伤亡，经云南省消防鉴定中心鉴定及文山市公安消防大队调查，并出具《火灾事故认定书》，起火原因不能确定。受灾房屋是由黄灯祥、骆书兰夫妻二人2013年搭建，共两层，一楼墙体是砖混墙，二楼地面材料是用合成木板，墙体和屋顶是由中间有泡沫隔热层的彩钢板搭建，并且房屋搭建过于拥挤，380平方米的地面搭建了两排共20户，每排10户仅有1.4米宽的一条走廊通行。火灾发生后，高温使彩钢板的泡沫夹层融化导致火势变大并蔓延，加上住户密集，火势迅速蔓延，虽然经过文山市公安消防大队及时扑救，仍然无法控制火势，最终导致包括李朝恩在内的17户租户全部受灾，此次火灾事故造成李朝恩的家具家电、衣物生活用品等物资财产被烧毁，经云南卓尔司法鉴定中心鉴定火灾损失，李朝恩因此次火灾造成经济损失8690元。李朝恩认为，黄灯祥、骆书兰搭建的简易房属于没有任何合法审批手续的违章建筑，并且搭建密集，搭建材料为易燃材料，黄灯祥、骆书兰也从未安装任何消防设施，根本不能保证消防安全，在无任何有效消防措施的情况下出租给李朝恩，从始至终都存在安全隐患，最终导致火灾发生。黄灯祥、骆书兰应对其房屋的各项设施确保安全，消除各种隐患，确保承租户的人身财产安全，但黄登祥、骆书兰夫妇未能尽到这些安全保障的义务，应当对火灾损失承担全部责任。为此，李朝恩诉至法院要求支持上述请求。黄灯祥、骆书兰答辩称：1.李朝恩主张的损失应当由直接侵权人即起火一户进行赔偿；2.李朝恩主张的金额不客观、不真实，不应得到支持；3.李朝恩明知该房屋是简易房还进行承租是因为房租便宜，其租用不符合消防标准的房屋存在过错，因此根据《侵权责任法》受害者本身有过错的应当减轻侵权人的赔偿责任。陈明松答辩称：一、答辩人不是本案适格主体，不应承担赔偿责任。1.答辩人系承租人，同属火灾受害者。答辩人租用黄灯祥、骆书兰夫妻位于文山市房屋使用，其中D-5号房屋用于工人居住，E-4号房屋用于堆放工具。2017年8月26日11时许，因黄灯祥夫妻建盖的96号房屋发生火灾，造成包括答辩人在内的其他承租人房屋内物品被烧毁，给答辩人造成经济损失，答辩人系火灾受害人。2.答辩人对引发火灾的行为没有过错，不应承担赔偿责任。首先，根据火灾事故认定书确认的事实，引发火灾的原因不能排除电气线路故障、吸烟、烧蚊香等可能。认定书一方面未能确定引发火灾的根本原因，无法客观反映引发火灾的直接因果关系，即责任主体不明确；另一方面列举了产生火灾不能排除线路故障、吸烟、烧蚊香等情形，言外之意是不能排除的情形有可能是引发火灾的行为之一，这种可能性是对事物发展不确定状态的预估，与引发火灾并无直接的原因关系。故认定书中不能排除吸烟、烧蚊香等情形不能作为认定是引发火灾的原因。同时认定书对D-5号系起火点的认定无事实依据，答辩人不认可该事实。其次，张朝云、张仕昌、朱培淘系房屋实际使用人，根据三人的陈述，其中，张朝云、朱培淘均陈述发生火灾的前一天晚上没有点用蚊香。虽然张仕昌陈述当天晚上是朱培淘点蚊香，但该陈述与张朝云与朱培淘的陈述相矛盾，张仕昌系单方陈述，属孤证，该证言不能作为定案依据，不能确认有点蚊香的事实存在。且按照张仕昌陈述蚊香系晚上9点左右点燃，按照燃烧7小时计算，即使当晚点了蚊香，也只能燃烧到次日凌晨4时许，即在三人清晨起床后蚊香早已熄灭，不具备引发火灾的条件。故完全可以排除点蚊香是引发火灾的原因。再次，朱培淘会吸烟，但出门前朱培淘并未吸烟，故不能因为有吸烟的事实而盲目推理火灾与朱培淘吸烟的习惯具有因果关系。因此，也完全能够排除朱培淘吸烟引发火灾的原因存在。第四，答辩人系承租人，但不是房屋实际使用人，答辩人的行为对产生火灾之间没有因果关系。即使张朝云三人存在引发火灾的可能性，均与答辩人无关。答辩人不可能对三人工作之余的生活行为及后果负责。因此，答辩人对引发火灾没有任何过错，不应承担赔偿责任。二、黄灯祥、骆书兰追加答辩人作为本案被告无事实依据。黄灯祥、骆书兰以答辩人承租房屋后交由张仕昌等三人居住，因存在吸烟、点蚊香的行为引起火灾，继而主张答辩人应当承担责任无事实依据。如前所述，居住在答辩人承租房屋的人员中只有朱培淘会吸烟，但事发前朱培淘并未吸烟，也没有在事发前点蚊香，故三人在火灾发生之前均未实施可能引发火灾未排除的吸烟及点蚊香的情形，火灾的发生与张仕昌三人无关。同时，答辩人租房交由张仕昌三人居住，答辩人对于张仕昌三人工作之外的行为不承担任何责任。因此，火灾引发不是由于张仕昌三人在履行工作职责过程中产生，答辩人不应承担火灾产生的一切后果。黄灯祥、骆书兰申请追加答辩人为本案被告无事实依据。三、答辩人对火灾事故认定书确认的起火点为D-5不予认可。火灾事故认定书关于起火点认定为D-5室二楼，但并没有阐述认定起火点的事实来源及科学分析过程，就连火灾现场勘验记录也没有进行客观的论证。相反，答辩人事后找到刚起火时的一段视频能够清晰看到起火点位于D-4室与C-5室。因此火灾事故认定书确认的起火点不符合客观事实，不予认定。四、从引发火灾并扩展到火势蔓延最终造成16户承租人财产被烧毁的严重后果与黄灯祥、骆书兰建盖房屋属于违章建筑，建设存在安全隐患及未尽到安全保障义务等因素具有关联性，责任在于其本身。黄登祥、骆书兰自建房屋并未取得规划许可等相关建房手续，属违章建筑，私自建房行为存在违法性。且建设的房屋为夹心泡沫彩钢板搭建，一层为砖混结构，二层为彩钢板，一、二层用木板搭建楼板分隔为20间房屋，房屋较为密集，居住人员密度大，来往人员复杂，每排房屋之间仅有一条狭窄的通道，任何人均可来往。该违章建筑存在安全隐患，黄灯祥夫妇对私自建盖的房屋未尽到安全保障义务，是造成火灾发生及火势迅速蔓延的原因。如果其建房能够严格按照行业标准建设，安全消防达标并经验收合格，即使引发火灾也不会迅速蔓延将一、二楼16户承租人的物品全部烧毁，故引发火灾及损失扩大都与房屋建设者黄灯祥夫妻私自建设的违章建筑具有关联性，其二人应承担全部责任。综上所述，答辩人不是本案适格主体，对引发火灾没有任何过错，没有实施任何侵权行为，对火灾产生的后果依法不应承担责任。张仕昌、朱培淘、张朝云的答辩意见和陈明松的答辩意见一致。李朝恩围绕其主张，依法向法庭提交以下证据：1.《租房合同》，证明李朝恩承租黄灯祥、骆书兰自建的位于文山市的简易房屋；2.文山市公安消防大队出具的《鉴定聘请书》《火灾事故认定书》、云南省消防鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，证明经云南省消防鉴定中心及文山市公安消防大队调查，并出具《火灾事故认定书》，文山市的起火原因不能确定；3.火灾事故现场照片六份，证明受灾房屋系黄灯祥、骆书兰夫妻二人搭建的违章建筑，共两层，一楼墙体是砖混墙，二楼地面材料是用合成木板，墙体和屋顶是由中间有泡沫隔热层的彩钢板搭建，并且房屋搭建过于拥挤，380平方米的地面搭建了两排共20户，每排10户仅有1.4米宽的一条走廊通行，没有任何消防设施；4.文山市公安消防大队出具的《鉴定聘请书》、云南卓尔司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，证明此次火灾造成李朝恩的家具家电、衣物生活用品等物资财产被烧毁，经云南卓尔司法鉴定中心鉴定，李朝恩的经济损失为8690元的事实。经质证，黄灯祥、骆书兰对李朝恩提交的第1组证据无异议；对第2组证据中的《司法鉴定意见书》有意见，因为该证据不客观不真实，其余无异议；对第3组证据所述380平方米不予认可，应该是406平方米，有土地证为据；对第4组证据消防大队出具的鉴定意见书确定的金额不予认可，该鉴定意见书明确写明“该鉴定报告的数额仅用于火灾损失的行政统计”，因此不能用于诉讼。经质证，陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云对李朝恩提交的第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但对火灾起火点确认为96号D-5室二楼不予认可；第3组证据没有异议；对第4组证据消防大队出具的鉴定意见书确定的金额不予认可，该鉴定意见书明确写明“该鉴定报告的数额仅用于火灾损失的行政统计”，因此不能用于诉讼。本院认为，李朝恩提交的第1、2、3组证据内容真实，来源合法，与本案相关联，予以采信；第4组证据鉴定意见书中客观鉴定财产损失价值的部分与本案有关联，予以采信。黄灯祥、骆书兰针对其辩解，依法向法庭提交以下证据：1.《火灾事故认定书》，证明本次火灾事故起火点是D-5号室；2.《租房合同》，证明本次火灾事故起火点D-5号室的承租使用人是陈明松；3.《询问笔录》三份，证明：（1）火灾事故发生前，D-5室住户点蚊香且有人抽烟；（2）邻居黄书志看到D-5室冒烟，没有明火，因D-5室大门锁闭，无法进入火势才扩大的，由此可以确定起火点就是D-5室；4.《渝发五金灯饰建材经营部供货单》、聚氯乙烯绝缘电缆合格证、《询问笔录》，证明黄灯祥所出租的房屋电路系统是采用正规厂家红河牌的电线，且是2017年3月18日购买，不可能存在线路老化等问题而引发火灾；5.《租房合同》，证明李朝恩与黄灯祥、骆书兰租赁房屋的年租金为4500元/年，按照现在市场租房价格为对比，该年租金是正规商品房租赁价格的一半以下；6.《退款确认书》，证明李朝恩与房东双方达成和解，由房东退还火灾发生后无法继续居住剩余时间的租金及押金，也不再收取李朝恩欠的水费、电费，双方互相不追究对方的一切责任和经济损失；7.《火灾直接财产损失申报统计表》《财产损失鉴定明细表》《询问笔录》《火灾直接财产损失分户鉴定意见书》，证明：（1）针对损失金额，李朝恩申报多少，云南卓尔司法鉴定中心工作人就记录多少，并且直接将该数据用于鉴定报告中；（2）《火灾直接财产损失分户鉴定意见书》写明“报告用途作为公安消防部门火灾损失统计参考依据。”；（3）4份材料形成完整证据锁链，充分说明该鉴定意见书确认的金额不客观不真实，不应作为本案定案的依据。经质证，李朝恩对黄灯祥、骆书兰提交的第1组证据的三性无异议；认为第2、3、4证据与本案无关，三性不予认可；对第5、7组证据的三性无异议，但对证明观点不予认可；对第6组证据认为与本案无关，该确认书并非是双方共同签订的意思表示一致的合同或者协议，故对双方无任何约束力；该确认书是黄灯祥、骆书兰单方出具的格式条款，并不能因此减免黄灯祥、骆书兰的赔偿责任。经质证，陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云对黄灯祥、骆书兰提交的第1组证据的三性无异议，对起火点的证明观点不予认可；认为第2组证据与本案无关；对第3组证据的三性无异议，但认为证明观点不能成立；对第4组证据不予认可，证明观点不成立，该证据无法证明购买人是谁，即使是黄灯祥、骆书兰购买也不能证明是用于本案涉及的房屋；对第5、7组证据的三性无异议；对第6组证据认为与我方无关，同时证明李朝恩放弃赔偿的权利。本院认为，黄灯祥、骆书兰提交的第1、2、3、5组证据内容真实，来源合法，与本案相关联，予以采信；第4组证据无其他证据加予佐证，不能证明购买人及购买的电线材料用于本案涉及的房屋，不予采信；李朝恩对第6组证据的真实性未提异议，也未提交证据证明该确认书存在违背其真实意思表示的情形，故该证据与本案有关联，能够证明待证观点，予以采信；第7组证据中客观鉴定财产损失价值的部分与本案相关联，予以采信。陈明松针对其辩解，依法向法庭提交以下证据：1.张朝云询问笔录，证明火灾发生当天早晨8：50分最后一个人离开出租屋，张朝云不吸烟，火灾前当晚没有点蚊香；2.朱培淘询问笔录，证明出租房系张仕昌、朱培淘、张朝云三人共同居住，朱培淘于火灾发生当天早晨7：20分第一个出门，朱培淘会吸烟，但出门前并未吸烟，火灾前当晚没有点蚊香；3.张仕昌询问笔录，证明出租房系张仕昌、朱培淘、张朝云三人共同居住，张仕昌于火灾发生当天晨7：20分出门，张仕昌不会吸烟，火灾前当晚约9点朱培淘点蚊香，燃烧时间约7小时，该部分证言与朱培淘、张朝云证言相矛盾，不应采信；4.《火灾事故认定书》，证明2017年8月26日，位于文山市黄灯祥房屋发生火灾，经公安消防大队现场勘验及调查取证，认定排除小孩玩火、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、吸烟、烧蚊香等引发火灾的可能；认定书对引发火灾事故的原因未作出明确的认定，对认定书确认起火点为D-5室二楼不予认可；5.火灾现场勘验记录、火灾现场照片，证明乐园小区96号骆书兰、黄灯祥房屋为夹心泡沫彩钢板搭建的砖混彩钢板建筑，共二层，一层为砖混结构，二层为彩钢板，二层所有租户房屋均着火；房屋出租给16户人家居住，每排房屋之间仅有一条狭窄的过道隔开，出租房未安装大门，任何人均可随意进入；6.视听资料，证明火灾起火点位于D-5号与C-5号，与《火灾事故认定书》认定起火点系D-5室不符合客观事实。经质证，李朝恩对陈明松提交的第1、2、3、5组证据均不予认可；对第4组证据的证明观点不予认可；对第6组证据的证明观点不予认可，因为起火点已经是文山市消防大队作出的书面确定，且房东及陈明松没有提出复核。经质证，黄灯祥、骆书兰认为陈明松提交的第1、2、3组证据证明张仕昌说过点蚊香，朱培淘没有点蚊香，只能证明朱培淘没有点不能证明别人没有点蚊香，而张朝云的口供是火灾第一时间在消防部门做的，真实有效，法庭应当予以认可；对第4组证据的三性认可，对证明观点不予认可，因为该事故认定书已经明确了起火点；对第5组证据的三性认可，对证明观点不予认可，该出租房并不是任何人都可以随意进入的，起火点是在96号D-5室出租房内部，其他人并不能进入96号D-5室出租房内部进行纵火；对第6组证据的三性不予认可，该视频不能证明起火点是在96号D-5室与C-5室，只能反映96号D-5室与96号C-5室同时在燃烧。经质证，张仕昌、朱培淘、张朝云对陈明松提交的六组证据均无意见。本院认为，陈明松提交的第1、2、3组证据系文山市公安消防大队在火灾事故发生后第一时间对当事人做的笔录，客观真实，程序合法，予以采信；第4组证据《火灾事故认定书》及第5组证据火灾现场勘验记录、火灾现场照片客观证明火灾事故发生后，经现场勘验，认定本次火灾事故起火点是D-5号室，并对火灾原因所作的科学技术鉴定结论，客观真实，予以采信；第6组证据视听资料不能直接证明其待证观点，不予采信。张仕昌、朱培淘、张朝云未向法庭提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明本案法律事实如下：2015年5月10日，李朝恩与骆书兰签订《租房合同》，约定由李朝恩承租黄灯祥、骆书兰共同建盖的位于文山市自建简易房，年租金为4500元；李朝恩之后一直居住在该房屋。2017年8月26日11时许，文山市房屋发生火灾，随后火势蔓延至李朝恩租住屋，整栋四排二层建筑均着火。经文山市公安消防大队及时扑救，火势依旧未能得到控制，最终导致李朝恩在内的16户租户财物被烧毁。火灾经文山市公安消防大队现场勘验，作出文公消火认字[2017]第0007号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于文山市；排除小孩玩火、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、吸烟、烧蚊香等引发火灾的可能。当事人接到认定书后均未在法定工作日内提出书面复核申请。文山市公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对文山市房屋火灾直接财产损失进行评估鉴定。经鉴定，云南卓尔司法鉴定中心于2017年9月7日作出关于文山市所有住户火灾直接财产损失的《司法鉴定意见书》及《火灾直接财产损失分户鉴定意见书》，认定李朝恩因此次火灾造成经济损失8690元。另查明，陈明松系文山市D-5室的承租人；张仕昌、朱培淘、张朝云系96号D-5室的实际居住人（三人系陈明松的工人）。文山市为两层砖混彩钢瓦混合建筑，总建筑的土地面积为406平方米，分为18个房间，有16户人家承租。庭审中，骆书兰陈述黄灯祥、骆书兰共同建盖的位于文山市房屋未取得相关部门合法审批手续，也没有安装相应的消防设施。本院认为，关于火灾发生各当事人的过错问题。文公消火认字[2017]第0007号《火灾事故认定书》是公安消防机构在火灾现场经过仔细勘验，查明火灾事故事实后，对火灾起火部位及起火原因所作的科学技术鉴定结论，当事人接到认定书后均未在法定工作日内提出书面复核申请，该认定书客观真实，予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的是事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第一百零八条“对负有举证证明责任当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……”的规定，本案起火部位位于文山市，黄灯祥、骆书兰作为的该房屋建盖人及出租受益人，陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云作为该房屋的承租人及使用人，根据李朝恩提供的证据已能证明李朝恩受到的损失与该房屋着火存在因果关系，文公消火认字[2017]第0007号《火灾事故认定书》能够证明黄灯祥、骆书兰、陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云对该房屋着火主观上存在过错具有高度可能性，李朝恩的举证责任已达到要求，黄灯祥、骆书兰、陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云六人认为对该房屋着火不存在过错未提交证据证明，应承担举证不利的后果。综上，李朝恩受到的财产损失与文山市着火之间存在因果关系，黄灯祥、骆书兰、陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云主观上对该房屋着火造成他人损失存在过错，对此应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案属于无意思联络的数人共同侵权，应按照各侵权人的过错大小承担赔偿责任。黄灯祥、骆书兰作为文山市房屋的建盖人及租房受益人，对居住在该房屋的承租人具有居住条件安全保障及监管各承租人安全用电、用火的义务，本案黄灯祥、骆书兰未履行好该项义务，且在该房屋未取得相关部门的审批建盖手续，安全设施不健全，存在安全隐患的情况下，将房屋出租给他人居住使用，导致该房屋的二楼D-5室着火造成他人财产损失，其二人主观存在过错，应承担相应的损害赔偿责任。张仕昌、朱培淘、张朝云系文山市（起火部位）的实际居住人，对房屋的安全用电、用火等负有安全保障义务，因张仕昌、朱培淘、张朝云未提供证据证明起火不是三人用电、用火等引起火灾，应承担举证不能的责任，对该房屋起火造成的损失，三人应承担相应的赔偿责任。陈明松系文山市的承租人，张仕昌、朱培淘、张朝云是陈明松安排到该房屋居住的，陈明松对张仕昌、朱培淘、张朝云在该房屋中安全用电、用火等具有监管义务，现陈明松未尽到监管义务，对损害后果应承担相应的赔偿责任。李朝恩在明知该房屋属于简易房，安全设施不健全存在安全隐患的情况下，仍然承租该房屋的A-5室居住，其对自身财产损失的发生主观上存在过错，应相应减轻其他侵权人的责任。综上，结合本案的实际情况，黄灯祥、骆书兰作为文山市D-5室房屋的建设人及受益人，与该房屋的实际居住使用人张仕昌、朱培淘、张朝云主观过错相当，对损害的发生起主要作用，黄灯祥、骆书兰应承担40%的赔偿责任，张仕昌、朱培淘、张朝云应承担40%的赔偿责任；李朝恩、陈明松主观过错相当，对损害的发生起次要作用，李朝恩应承担10%的责任，陈明松应承担10%的赔偿责任。关于李朝恩要求赔偿经济损失8690元的诉讼请求问题。云南卓尔司法鉴定中心对文山市D-5室房屋起火造成的损失的鉴定意见基本客观，但有的财物被烧毁，没有实物对比，是依据当事人的陈述申报而作出的，致使部分财产的损失鉴定偏高，结合本案的实际，对南卓尔司法鉴定中心鉴定李朝恩的财产损失8690元，本院酌情减少10%，即认定李朝恩的财产损失为8690元×90%＝7821元。因李朝恩已经同作为房东的黄灯祥、骆书兰达成协议，约定双方不再追究责任与经济损失，故李朝恩因火灾造成的损失应由陈明松、张仕昌、朱培淘、张朝云在各自的过错范围内承担，黄灯祥、骆书兰不再承担赔偿责任。即陈明松应赔偿李朝恩损失7821元×10%＝782.10元，张仕昌、朱培淘、张朝云应赔偿李朝恩损失7821元×40%＝3128.40元，李朝恩应承担自身损失7821元×10%＝782.10元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第一百零八条规定，判决如下：一、陈明松于本判决生效之日起十日内赔偿李朝恩合理经济损失782.10元；二、张仕昌、朱培淘、张朝云于本判决生效之日起十日内共同赔偿李朝恩合理经济损失3128.40元；三、驳回李朝恩的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张仕昌、朱培淘、张朝云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审判员  朱应洪二〇一八年二月十二日书记员  向文局