浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初6653号 原告：光大金瓯资产管理有限公司，住所地：温州市海事路****，统一社会信用代码：91330300MA2857KW33。 法定代表人：康龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨永东、应微微，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被告：宁波市凯旋电器有限公司，住所，住所地：慈溪市新浦镇工业区社会信用代码：91330282144821916M。 诉讼代表人：吴承澜，系宁波市凯旋电器有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：陶亚军，女，1976年2月14日出生，系破产管理人员工，住余姚市。 原告光大金瓯资产管理有限公司（以下简称金瓯公司）与被告宁波市凯旋电器有限公司（以下简称凯旋公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭于同年8月3日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人杨永东、应微微，被告破产管理人的负责人吴承澜、委托诉讼代理人陶亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金瓯公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有本金1500万元的债权；2.确认原告对被告提供的慈房权证2008字第××号、慈国用（1998）字第160007号以及慈房他证2014字第××号项下的抵押物在1500万元范围内享有优先受偿权。事实和理由：2014年4月23日，中国工商银行股份有限公司慈溪支行（以下简称为“工行慈溪支行”）与被告签订《最高额抵押合同》一份，被告将其所有的不动产抵押给工行慈溪支行，约定在1500万元最高限额范围内为案外人慈溪润爱电器有限公司（以下简称润爱公司）向工行慈溪支行的借款提供最高额抵押担保，担保的主债权为自2014年4月23日至2019年4月22日。同日，工行慈溪支行、被告及润爱公司签订了《补充协议》一份，确认了贷款人与借款人在2014年4月23日至2019年4月22日期间所签署的借款合同或借款借据、承兑协议等均为“一定期间内将要连续发生的债权的合同”以及2019年4月22日为债权确定日等事项。2014年4月25日，工行慈溪支行、被告以及润爱公司对最高额抵押合同及补充协议进行了公证，赋予其具有强制执行的效力。2014年4月28日，双方就抵押物办理了抵押登记。2015年8月31日，工行慈溪支行与润爱公司签订了《借款合同》一份，约定借款金额为5527万元，还款日期为2016年8月26日。2015年8月31日、9月1日，工行慈溪支行按约发放了贷款5527万元，借款期限届满后，债务人并未按约归还借款。2017年3月8日，工行慈溪支行向被告的破产管理人在被告的最高额限度内申报了1500万元的破产债权，管理人不予认定。2018年1月25日，原告与工行慈溪支行签订了《债权转让合同》（合同编号：宁波2017年NBST020号）一份，双方就上述债权的转让达成了协议。同年3月19日，双方就债权转让通知暨债务催收在《浙江法制报》上发布了联合公告，自此，原告依法受让了上述债权。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定，为担保债务的履行，债务人或第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。本案中，双方于2014年4月28日就抵押物办理了抵押登记，债权人的抵押权已有效存在；债务人的债务清偿期限届满；但债务人未清偿债务，已经具备了抵押权实现的条件。故原债权人依法向管理人申报了债权，但管理人对该债权不予认定。原告认为，管理人侵犯了债权人的财产权利，而原告作为该债权的受让人，有权依法向人民法院提出诉讼，请求确认该债权。原告庭审中补充如下事实：原告的债权来源，该债权原由中国工商银行宁波市分行（以下简称工行宁波分行）享有，2017年2月24日工行宁波分行将该债权转让给中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司），2017年4月6日华融公司又将该债权转让给华融汇通资产管理有限公司（以下简称汇通公司），2017年4月10日汇通公司将该笔债权又反委托给工行宁波分行进行处置，2018年1月23日该债权的所有人汇通公司以及资产处置受托人工行宁波分行与原告签订债权转让协议一份，将上述债权转让给了原告。 被告凯旋公司答辩称：一、借款时间发生在破产重整裁定受理日之后。慈溪法院于2014年5月7日受理被告凯旋公司破产重整申请，受理后根据破产法第二十五条规定，管理人接收了凯旋公司的资产、公章，但是原告现在诉讼的事项管理人不知情，借款发生在破产重整裁定受理日之后，且相隔一年之多；2014年8月15日工行慈溪支行向管理人申报了债权，债权为600万元，600万元的债权与1500万元的担保是相同的。工行慈溪支行申报债权时，破产管理人已告知工行慈溪支行，未认定该债权。根据破产法第六十九条规定，发放借款和确定抵押物要经债委会同意，但债委会并不知情，工行慈溪支行在2015年8月31日和9月1日继续以凯旋公司财产作抵押，向润爱公司发放贷款，违反了破产法的规定，管理人没有确定原告主张的债权。 原告金瓯公司向本院提供如下证据： A1.《最高额抵押合同》原件及补充协议复印件各一份，2014年4月23日工行慈溪支行与被告签订，拟证明被告在1500万元的限额范围内为润爱公司在工行慈溪支行的借款提供最高额抵押担保，担保的主债权期间为2014年4月23日至2019年4月22日等事实； A2.具有强制执行效力的债权文书公证书复印件、他项权证各一份，拟证明工行慈溪支行对被告提供的抵押物已设立并依法享有抵押权的事实； A3.流动资金借款合同一份、借据六份，拟证明工行慈溪支行在《最高额抵押合同》最高限额范围内向润爱公司发放贷款，且借款已届清偿期的事实； A4.债权转让协议书及公告（报纸）各一份，拟证明原告依法受让了工行慈溪支行在被告处享有的债权，从而证明原告的主体资格适格的事实； A5.债权审查意见通知书一份，拟证明被告管理人不予认定本案债权的事实； A6.2017年2月24日工行与华融公司的资产转让协议、2017年4月6日华融公司与汇通公司的资产转让协议、2017年4月10日资产委托处置协议各一份，拟证明工商银行将涉案债权转让给华融公司，华融公司又将涉案债权转让给汇通公司，汇通公司再将涉案债权委托给工商银行处置的事实。 被告凯旋公司向本院提交如下证据： B1.（2014）甬慈破字第7-4号民事裁定书及所附的无争议债权表、工行慈溪支行破产重整债权申报文件清单及债权申报表各一份、工商慈溪支行债权申报文件清单（209-2）一组，拟证明破产管理人对工行慈溪支行补充申报的600万元债权没有确认的事实。 结合当事人质证意见，本院对证据认证如下： 被告对证据A1中的最高额抵押合同、A2中的他项权证、A4、A5、A6没有异议，本院予以确认。证据A1中的补充协议、A2中的公证书，因原告未能提供原件，被告对其三性均有异议，本院审查认为，被告未能提供证据原件，本院无法核实其真实性，故不予确认。被告对证据A3的真实性无异议，但认为工行慈溪支行曾向被告的破产管理人申报债权600万元，被告没有确认，该600万元被告已经归还，之后工行慈溪支行又出借给润爱公司五千多万借款与本案1500万元抵押无关，因此对关联性有异议，本院审查认为，证据本身具有真实性、合法性，至于能否证明原告待证事实涉及本案争议焦点认定，本院综合分析。 原告对证据B1的真实性无异议，但认为从无异议债权表中可以看出600万元系待定债权，对其余证据关联性无异议，本院审查认为，证据B1具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 本院经审理认定本案事实如下： 2014年4月23日，工行慈溪支行与被告签订《最高额抵押合同》一份，被告将其所有的不动产抵押给工行慈溪支行，约定在1500万最高限额范围内为润爱公司向工行慈溪支行的借款提供最高额抵押担保，担保的主债权为自2014年4月23日至2019年4月22日。最高额抵押担保债权确定的情形包括：1.约定的期限届满、2.新的债权不可能发生、3.抵押财产被查封、扣押、4.债务人、被告被宣告破产或被撤销、5.法律规定债权确定的其他情形。2014年4月28日，双方就抵押物办理了抵押登记，工行慈溪支行取得慈房他证2014字第××号他项权证，权证载明抵押担保最高债权额为1500万元，房屋所有权证：2008023909，土地证号：慈国用（1998）字第1600**，土地面积：4643平方米，债务人为润爱公司。2015年8月31日，工行慈溪支行与润爱公司签订了《借款合同》一份，约定借款金额为5527万元，借款用途为资金周转，借款期限为12个月。2015年8月31日、9月1日，工行慈溪支行分多次将总额为5527万元贷款发放至润爱公司账户，借款期限届满后，润爱公司并未按约归还借款。经债权转让，最终原告受让前述债权。 2014年4月30日，凯旋公司申请破产重整，本院经审查后认为截至2014年4月，被告凯旋公司已资不抵债，且无力清偿到期债务，本院于2014年5月7日作出（2014）甬慈商破（预）字第9号民事裁定书，裁定受理了被告凯旋公司的破产重整申请。同年5月14日本院作出（2014）甬慈破字第9-1号决定书，指定余姚中禾信会计师事务所有限公司担任被告凯旋公司的破产管理人，该公司于2017年5月24日经核准登记后，更名为宁波中禾信会计师事务所有限公司。2016年9月7日，本院作出（2014）甬慈破字第7-7号裁定书，裁定终止被告公司重整计划的执行，宣告被告公司破产。 2014年8月5日，工行慈溪支行向凯旋公司破产管理人申报600万元债权，借款人为润爱公司，同样由被告提供最高额抵押担保，申报债权时提供的最高额抵押合同及他项权证与本案中被告提供的最高额抵押合同及他项权证相同，破产管理人未将该笔债权直接确认，而是作为待定债权。 2017年3月8日工行慈溪支行向被告凯旋公司破产管理人申报债权，涉及润爱公司债务1500万元。被告凯旋公司的破产管理人经审查后出具书面意见认为，该笔债权发生在本院受理被告破产重整之后，债权人工行慈溪支行对此系明知，而继续以被告财产作抵押向润爱公司发放贷款，被告凯旋公司无须承担责任，从而未确认工行慈溪支行申报的该笔债权。 本院认为，本案争议焦点在于在法院裁定受理被告公司的破产重整申请之后，债权人依据此前与被告签订的最高额抵押合同继续向借款人发放贷款，被告作为抵押人是否应当继续承担抵押担保的责任。首先，工行慈溪支行与被告签订的最高额抵押合同系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，但该合同权利的行使同样应当受到《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）等法律法规的规制。其次，根据《破产法》第七十五条规定，在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使，这里的暂停行使既应包括已经产生的债权不能获得主债务人清偿时，而对担保物权的暂停行使，也应包括不能基于已经签订的最高额抵押合同而向债务人发放新的借款，从而净增加破产债务人的债务负担，否则会严重侵害其他债权人公平受偿的合法权益；第三，根据《破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，因此在破产申请受理后，基于最高额抵押形成的主债权及利息同样应当视为到期并停止计算利息，也即在破产申请受理时，涉案最高额抵押合同项下的主债权金额应当同时予以确定。因此工行慈溪支行在明知被告进入破产程序情况下，在本院裁定受理被告公司的破产申请时，工行慈溪支行在涉案最高额抵押合同项下的债权额已经确定，其在破产重整期间向案外人润爱公司发放的贷款，不应计入最高额抵押合同项下的抵押债权，其无权主张涉案最高额抵押合同设定的抵押权；第四，根据担保法司法解释的规定，抵押人破产后发生的债权不属于最高额抵押权所担保债权范围，本案原债权人工行慈溪支行在明知被告已经进入破产程序的情况下，仍向案外人发放贷款所产生的债权，不应当计入最高额抵押权担保的债权范围内。况且该贷款的发放系向案外人发放，无证据证明该贷款的发放系用于被告公司重整期间的经营所需，也未经管理人、债权人委员会同意，系单纯增加被告债务负担、减少破产财产的行为。 综上，虽然被告在进入破产程序前，与原抵押权人工行慈溪支行签订过最高额抵押合同并办理了抵押登记，但被告在破产重整期间经过批准后，虽可继续营业，但受到诸多限制，被告及他人均不得从事单纯增加被告债务或者减少其责任财产的行为，从而影响到其他债权人公平受偿的合法权益。工行慈溪支行在明知被告进入破产程序情况下，仍然向案外人润爱公司以涉案最高额抵押合同为担保发放贷款，该部分债权不应计入涉案最高额抵押合同所担保的债权范围内，原告作为债权受让人亦无权主张抵押权。故原告提出的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第一条、第二条、第十七条、第二十五条、第三十条、第四十六条、第七十三条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告光大金瓯资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费111800元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  唐志伟 人民陪审员  孙钊森 人民陪审员  王小明 二〇一八年八月二十日 代书 记员  马美娟 ? 附一:本判决依据的法律条文及司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国企业破产法》 第一条为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，制定本法。 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第十七条人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。 债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。 第二十五条管理人履行下列职责： （一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告； （三）决定债务人的内部管理事务； （四）决定债务人的日常开支和其他必要开支； （五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业； （六）管理和处分债务人的财产； （七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序； （八）提议召开债权人会议； （九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。 本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。 第三十条破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第七十三条在重整期间，经债务人申请，人民法院批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。 有前款规定情形的，依照本法规定已接管债务人财产和营业事务的管理人应当向债务人移交财产和营业事务，本法规定的管理人的职权由债务人行使。 第七十五条在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权。 在重整期间，债务人或者管理人为继续营业而借款的，可以为该借款设定担保。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第三条债务人已依法设定担保物权的特定财产，人民法院应当认定为债务人财产。 对债务人的特定财产在担保物权消灭或者实现担保物权后的剩余部分，在破产程序中可用以清偿破产费用、共益债务和其他破产债权。 4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八十一条最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 6.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?