广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0421民初532号 原告：郑芬（曾用名郑友芬），女，1963年12月1日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：程丹力，女，广西文威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢乾，男，广西文威律师事务所实习律师。 被告：陈成贤，男，1966年6月9日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：陈少六（曾用名陈少禄），男，1962年10月8日出生，汉族，住广西苍梧县。 第三人：苍梧县岭脚镇国土规建环保安监所，住所地苍梧县岭脚镇岭脚社区旧街**，统一社会信用代码12450421MB0487664Y。 法定代表人：李木昌，该所所长。 原告郑芬与被告陈成贤、陈少六、第三人苍梧县岭脚镇国土规建环保安监所确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭审理了本案。原告郑芬及其委托诉讼代理人程丹力、谢乾，被告陈成贤、陈少六，第三人苍梧县岭脚镇国土规建环保安监所的法定代表人李木昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑芬向本院提出诉讼请求：一、确认两被告陈成贤、陈少六与第三人苍梧县岭脚镇国土规建环保安监所所签订的《垃圾堆放协议书》无效。二、判令两被告返还林地租金33600元给原告。三、本案案件受理费由两被告负担。 事实和理由：2014年4月14日，原、被告协商一致原告将登记在其名下坐落于岭脚镇思泰村锦二组牛角脑的14亩的林地发包给两被告种植桉树【林权证号为：苍林证字（2010）第080904047号】。当日，原告委托其儿子陈树昌（已于2015年7月23日因疾病死亡注销户口，曾用名陈成魏）与两被告签订了承包合同。该合同明确约定：原告自愿将位于牛角脑的14亩林地发包给两被告种植桉树，林地的柴木出售给两被告，两被告支付给原告山根款4000元，林地的承包期从2015年1月1日起至2035年12月31日止（20年），每年每亩的承包费为40元，合计承包费为11000元，上述山根款及承包费合共15000元，两被告一次性支付给原告，在承包期内双方不能违约。2014年11月1日，两被告在没有经过原告同意的情况下将该林地的约3亩转包给第三人苍梧县岭脚镇国土规建环保安监所堆放岭脚镇的居民生活垃圾，转包期限为10年，第三人每月支付给两被告租金800元。两被告与第三人签订的《垃圾堆放协议书》已经履行了3年多，两被告已收入租金33600元。根据物权法第125条、128条的规定，两被告转包林地没有经原告同意并改变林地的使用用途，两被告的转包行为无效。为此，请求法院支持原告的诉请。 被告陈成贤、陈少六辩称：两被告与原告签订承包合同及与第三人签订垃圾堆放协议书是事实。两被告已经支付了山根款及承包费15000元给原告。两被告与第三人签订协议是因为岭脚镇的居民垃圾场位于两被告承包的原告的林地附近，由于垃圾场的场地需要扩大，实现公共利益的需要，第三人多次要求两被告租给其使用，鉴于此事实，两被告才转租给第三人。对于转租之事原告是知道该事实的，从2015年1月起至2016年12月两被告又从第三人处代原告领取并交付了4800元租金给原告（每月200元，共24个月），此租金数额是原告及其儿子同意的，原告家中的家庭事务主要是由原告的儿子处理的，此事实证人陈某、第三人的法定代表人李木昌等人也可以证实。由此可见，原告诉称原告不知道两被告转包的行为是不符合客观事实的，转包行为是经原告同意的，两被告与第三人签订堆放垃圾协议书是代表原告签订的，两被告不是本案的适格诉讼主体。第三人支付的800元租金也包括垃圾场外被堆放垃圾造成种植的桉树被污染所造成的损失及处理垃圾场排放污水的费用及支付给原告的租金200元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人苍梧县岭脚镇国土规建环保安监所述称：堆放垃圾协议书是在两被告与第三人充分协商一致后签订的，并且协议也明确表述两被告转包的林地使用权没有争议，原告也同意并收取了租金，协议也履行了3年多，因此，第三人不存在缔约过失的问题。岭脚镇鸭母界顶（（地名下的山坑一直都是岭脚镇唯一的城镇居民生活垃圾集中处理场所，由于该场所的场地不能满足现有处理能力，为了公共利益及实施清洁乡村工程的需要，第三人才与两被告签订堆放协议，使用原告发包给被告的林地堆放垃圾，并且原告也同意并收取部分租金作为补偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告郑芬围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证复印件、户口簿复印件、两被告的身份证复印件、事业单位法人证书复印件，证实原告、两被告、第三人的身份情况及其是本案的适格诉讼主体。2、岭脚派出所的证明复印件，证实陈树昌（曾用名陈成魏）是原告的儿子并于2015年7月23日死亡。3、林权证复印件、思泰村民委员会及岭脚镇林改办的证明复印件、苍梧县林改办的林权证勘界图复印件，证实原告发包给两被告的林地及两被告转包给第三人的林地属登记在原告名下的林地、及林地的面积、、地名4、承包合同复印件、垃圾堆放协议书复印件、垃圾堆放场照片复印件，证实原告发包林地给两被告种植桉树的事实（此承包合同是原告委托其儿子陈树昌签订的），及两被告转包林地给第三人堆放垃圾的事实。5、信访受理告知单复印件两份，证实原告向政府部门反映要求两被告归还所发包给第三人堆放垃圾的林地的事实。 被告陈成贤、陈少六为其辩称在举证期限内提供的证据有：1、收款收条及汇款收据，证实原告已收取两被告支付的承包合同确定的山根款及承包费15000元，原告及其儿子已收取从2015年1月至2016年12月的转包林地堆放垃圾的租金4800元。2、出庭证人陈某的证词，证实两被告与第三人签订《垃圾堆放协议书》的行为是经原告及其儿子同意的，原告及其儿子也同意每月收取林地租金200元。 第三人苍梧县岭脚镇国土规建环保安监所为其述称提供的证据有：证明一份，证实苍梧县岭脚镇交通和村镇规划建设站已变更为苍梧县岭脚镇国土规建环保安监所，该站的职能已由变更后的所承接，及变更后的法定代表人的情况。 本院组织原告、被告及第三人对上述证据进行了当庭质证、认证。一、两被告、第三人对原告提供的证据没有异议，原告对两被告提供的证据1没有异议，原告对两被告提供的证据2有异议。第三人对两被告提供的证据1、2没有异议，原告、两被告对第三人提供的证据没有异议。上述没有异议的证据，在证据的来源、内容、形式上符合法律规定，与待证事实相关联，本院对上述没有异议的证据予以确认，并在卷佐证。二、对被告提供的证据2，本院综合全案的证据及庭审的陈述对该证据进行认定如下：证人与原告的丈夫、被告陈少六属同胞的亲兄弟，原告在外出务工期间家中的家庭事务主要是其儿子陈树昌处理（原、被告之间签订的承包合同也是原告委托其儿子签订的），两被告开始承包原告的林地（2015年1月1起）的当月23日原告的儿子已预收到垃圾场地3个月的租金600元，之后原告也陆续收到垃圾场地的租金4200元，根据证据的高度盖然性，可以认定两被告与第三人签订《垃圾堆放协议书》的行为是经原告及其儿子同意的，原告及其儿子也同意每月收取林地租金200元。故，本院对此证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月14日，原告郑芬与被告陈成贤、被告陈少六协商一致原告将登记在其名下坐落于岭脚镇思泰村锦二组牛角脑的14亩（当时双方没有实地丈量）林地发包给两被告种植桉树【林权证号为：苍林证字（2010）第080904047号】。当日，原告委托其儿子陈树昌（已于2015年7月23日因疾病死亡注销户口，曾用名陈成魏）与两被告签订了承包合同。该合同明确约定：原告自愿将位于牛角脑的14亩林地发包给两被告种植桉树，林地的柴木出售给两被告，两被告支付给原告山根款4000元，林地的承包期从2015年1月1日起至2035年12月31日止（20年），每年每亩的承包费为40元，合计承包费为11000元，上述山根款及承包费合共15000元，两被告一次性支付给原告，在承包期内双方不能违约。2014年4月16日，被告陈成贤支付了山根款及承包费合共15000元给原告。岭脚镇鸭母界顶（（地名下的山坑一直都是岭脚镇唯一的城镇居民生活垃圾集中处理场所。由于该场所的场地不能满足现有的处理能力，为了公共利益及实施清洁乡村工程的需要，第三人希望租用诉争的林地堆放垃圾（该林地位于垃圾场附近，属原告发包给被告承包的部分林地，面积大约3亩）。因此第三人与两被告协商在该诉争的林地上堆放垃圾。经证人陈某与原告的儿子陈树昌口头协商，并在原告的儿子征求原告同意每月再收取200元租金的前提下，2014年11月1日，两被告与第三人签订《垃圾堆放协议书》。该协议约定两被告将诉争的林地转包给第三人苍梧县岭脚镇国土规建环保安监所堆放岭脚镇的居民生活垃圾，转包期限为10年，第三人每月支付给两被告租金800元，租金每半年支付一次（两被告需到税务部门开具正式的发票给第三人）。两被告及第三人明确800元租金包括垃圾场外被堆放垃圾造成种植的桉树被污染所造成的损失、处理垃圾场排放污水的费用及支付给原告的每月的租金200元。2015年1月23日，原告的儿子陈树昌收取了被告陈成贤预付从2015年1月至当年3月的600元租金。2017年2月8日及同年10月24日，原告分两次收取了2015年4月至2016年12月的租金共4200元。2018年3月14日，及同年3月27日，原告以两被告转包林地给第三人堆放垃圾没有经原告同意为由，向苍梧县人民政府信访局及岭脚镇人民政府反映要求两被告归还所诉争的林地。原告在没有得到苍梧县人民政府信访局及岭脚镇人民政府的处理结果的前提下，于2018年6月27日向本院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同非因法定事由不得确认无效或予以撤销。庭审中原告也明确表述在原告外出务工期间家中的家庭事务主要是由其儿子陈树昌处理，原、被告之间签订的承包合同也是原告委托其儿子签订的，证人陈某也证实原告及其儿子也同意两被告转包诉争的林地给第三人堆放垃圾，原告及其儿子也收取了部分租金，并且该堆放协议也已履行多年，根据证据的高度盖然性，本院认定两被告与第三人签订的《垃圾堆放协议书》的行为是经原告及其儿子同意的，原告及其儿子也同意每月收取林地租金200元的事实。《中华人民共和国土地管理法》规定国家为了公共利益的需要可以对土地实行征收或征用并给予补偿。公共利益是指在特定的社会条件下能够满足人类的生存，享受和发展等公共需要的各种资源和条件的总和。岭脚镇鸭母界顶下的山坑一直都是岭脚镇唯一的城镇居民生活垃圾集中处理场所。由于该场所的场地不能满足现有处理能力，为了公共利益及实施清洁乡村工程的需要，第三人在诉争的林地堆放垃圾并支付了租金给原告没有违背法律的强制性规定。综上，本院认为，两被告与第三人签订的《垃圾堆放协议书》具有法律效力，应属有效合同。对于原告未收取的租金（按每月200元计算），两被告及第三人需要继续履行支付租金的义务（从2017年1月起计至2018年7月共19个月，尚欠原告租金3800元）。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，第四十八条、第五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款的规定，判决如下： 一、驳回原告郑芬要求确认两被告陈成贤、陈少六与第三人苍梧县岭脚镇国土规建环保安监所所签订的《垃圾堆放协议书》无效的诉讼请求。 二、被告陈成贤、陈少六与第三人苍梧县岭脚镇国土规建环保安监所支付尚未给付的3800元租金给原告郑芬。 上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费640元，减半收取为320元（原告已预交），由原告郑芬负担284元，被告陈成贤、陈少六负担36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 杨 坤 二〇一八年七月二十五日 书记员 周世泽 附相关法律法规： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《中华人民共和国土地管理法》 第二条第四款国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。