江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）赣10行终36号上诉人（原审第三人）谢福阶，男，1969年9月30日出生，汉族，住抚州市临川区。上诉人（原审第三人）胡清玉，女，1945年10月16日出生，汉族，住抚州市临川区。上诉人（原审第三人）谢宝阶，男，1974年9月2日出生，汉族，住抚州市临川区。上诉人（原审第三人）谢赛红，女，1966年6月23日出生，汉族，住抚州市临川区。上诉人（原审第三人）谢翠红，女，1970年4月7日出生，汉族，住抚州市临川区。委托代理人廖志华、张海燕，江西衡业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）抚州市临川区湖南乡山塘村委会胥家村小组（以下简称胥家村小组）。诉讼代表人胥建武，男，1973年10月16日出生，汉族，住抚州市临川区。委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。原审被告抚州市不动产登记局临川分局，住所地抚州市临川区行政中心国土大楼。法定代表人曾焕，局长。委托代理人陈星高，男，抚州市不动产登记局临川分局工作人员。委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。上诉人谢福阶、胡清玉、谢宝阶、谢赛红、谢翠红因林业行政登记一案，不服南城县人民法院（2018）赣1021行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，1981年11月3日临川县人民政府（现抚州市临川区人民政府）向胥家村小组颁发了临山（林）权证字第××号山（林）权证，该证存根登记有山名“双牛岭”，坐落谢家唐家，四至为：东至水沟、南至霞堡坟、西至路、北至老石古。1981年11月5日临川县人民政府（现抚州市临川区人民政府）向抚州市临川区七里岗乡杨源村委会谢家村小组（以下简称谢家村小组）颁发了临山（林）权证字第××号山（林）权证，该证存根登记有山名“大科山”，坐落本村东边，四至为：东至周水巢山、南至雷公山路、西至本村樟树下地、北至务下塘田；山名“周水巢”，坐落本村东边，四至为：东至胥家山、南至雷公山路、西至大科山、北至屋家山。同时，临川县人民政府（现抚州市临川区人民政府）向谢家村小组颁发了临山（林）权证字第××号山（林）权证，该证存根登记有山名“胥家山”，坐落本村东边，四至为：东至沙路盘田下、南至复禁会山、西至周水巢、北至唐家山。2006年12月18日抚州市临川区人民政府向谢家村小组作出临川区林证字［2006］第××号之××宗地登记。登记林地所有权权利人为七里岗乡杨源村委会谢家组；小地名为大科山、胥家山、周水巢；四至界限为：东至本组农田、南至小路、西至唐家组面前山、北至山口刘家组周王巢山界。根据谢家村小组的林改方案，谢秋谦于2006年3月31日与谢家村小组签订《农村林地承包合同》,并依上述《农村林地承包合同》和村小组的宗地登记，向抚州市临川区人民政府提交了《林权登记申请表》（编号：××），申请办理“大科山”山场的林权登记。《林权登记申请表》载明：林地所有权权利人为七里岗乡杨源村谢家组；林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权人为谢秋谦；坐落七里岗乡杨源村谢家组；小地名为大科山；宗地号为00007；面积为8.6亩；四至界限为：东至排灌沟，南至谢和阶责任山、西至唐家组浪浪山界、北至谢会祥责任山。主要权利依据为：“家庭承包合同号：谢家组林地家包字[2006年]××号和2005年村小组林改方案。”2006年10月24日至2006年11月24日谢秋谦申请登记的××宗地进行了公示。2006年12月18日抚州市临川区人民政府向谢秋谦作出临川区林证字［2006］第××号之××宗地登记，载明：林地所有权权利人为七里岗乡杨源村谢家组；林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权人为谢秋谦；坐落七里岗乡杨源村谢家组；小地名为大科山；宗地号为00007；面积为8.6亩；四至界限为：东至排灌沟，南至谢和阶责任山、西至唐家组浪浪山界、北至谢会祥责任山。胥家村小组称，其于2017年9月因政府修建高速公路需要协调征地补偿款时才知晓抚州市临川区人民政府已向谢秋谦作出了上述林权登记。胥家村小组认为抚州市临川区人民政府对谢秋谦所发山林权证事实不清、程序违法，故诉至法院，要求撤销抚州市临川区人民政府于2006年12月18日向谢秋谦作出的临川区林证字［2006］第××号之××宗地登记。2018年3月12日原审法院组织当事人对争议山场进行了现场勘验。本案争议山场的四至范围系胥家村小组指认的“双牛岭”山场的四至范围。胥家村小组现场指认的山场四至范围为东至水沟，南至霞（下）堡坟山旁小路，西至与唐家山山界的小路，北至靠老石古（即石山），其现场指认的山场四至范围中“东至、南至、北至”与1981年临山（林）权证字第××号山（林）权证存根中登记的“双牛岭”山场的东至、南至、北至相吻合，而“西至”1981年临山（林）权证字第××号山（林）权证存根登记的是“西至路”，现该争议山场靠西边有两条小路，一条偏西，一条偏东，且这两条小路中有山林。胥家村小组现场指认西至是指偏西边的小路，谢家村小组现场指认西至是偏东边的小路，且指认这两条小路中的山林是属于唐家山，不属于谢家村小组。谢家村小组现场指认的山场四至范围为东至本组农田，南至霞（下）堡坟山旁小路，西至与唐家山山界的小路，北至唐家山、杨家山及山脊，其现场指认的山场四至范围中“东至、南至、西至”与2006年临川区林证字［2006］第××号之××宗地登记的东至、南至、西至相吻合，而“北至”不相吻合。2006年登记的“大科山、胥家山、周水巢”山场的“北至为山口刘家组周王巢山界”，而谢家村小组指认的该块山场范围内北端部分靠水库和石山以北的山场不属其所有，属于另外的村小组所有。另谢家村小组临川区林证字［2006］第××号之××宗地登记的山场范围覆盖了胥家村小组指认的“双牛岭”大部分山场范围在内（除西边靠唐家山的两条小路中的山场外）。谢秋谦已故，胡清玉系谢秋谦之妻，谢福阶、谢宝阶、谢赛红、谢翠红均系谢秋谦之子女。原审认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，抚州市不动产登记局临川分局具有对本辖区内森林、林木和林地所有权或使用权进行登记的法定职责。本案争议的山场的四至范围系胥家村小组指认的“双牛岭”山场的四至范围。从2018年3月12日现场勘验情况可知，在［2006］第××号之××宗地登记的山场四至范围内，谢家村小组指认的该山场北端部分山场不属于其所有，属于其他村小组所有，而2006年登记时抚州市临川区人民政府却将该处山场登记在谢家村小组名下。且谢家村小组登记的“大科山、胥家山、周水巢”山场覆盖了胥家村小组指认的“双牛岭”山场的大部分。因此，抚州市临川区人民政府将涉案争议山场大部分及该山场北端部分山场全部归属谢家村小组，缺乏事实依据。因谢秋谦申请林权登记的依据是本村小组对该山场所有权的宗地登记，现该块山场的所有权登记事实不清，故抚州市临川区人民政府向其作出的使用权宗地登记缺乏合法基础，属认定事实不清、证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销抚州市临川区人民政府于2006年12月18日向谢秋谦作出的临川区林证字［2006］第××号之××宗地登记。案件受理费50元，由抚州市不动产登记局临川分局承担。上诉人谢福阶、胡清玉、谢宝阶、谢赛红、谢翠红不服，上诉称，原审法院未查明案件事实，且在争议山场所有权林业行政登记相关案件判决尚未生效时，即作出原审判决，于法不符。请求二审法院依法撤销南城县人民法院（2018）赣1021行初5号行政判决，驳回被上诉人原审诉讼请求，维持原审被告作出的行政登记行为。理由是：原审法院未查明“双牛岭”是否存在，以及存在于何处，即认为“双牛岭”山场被上诉人发证的山场所覆盖，其裁判理由不能成立。原审法院勘验山场时没有发证时的勾图人、指界人到场，勘验山场时各方当事人都是从有利于己方的四至出发指认，故原审法院所作勘验不能作为定案证据使用。另争议山场内的界碑，可以证明上诉人对争议山场享有权利。被上诉人胥家村小组及原审被告抚州市不动产登记局临川分局均辩称，对原审查明的事实无异议，同时，被上诉人请求维持原判。为进一步查明案件事实，本院于2018年7月24日组织当事人对涉案山场进行了勘验复核，现场制作了山场勘验示意图（复核）以及笔录。各方当事人对本院制作的山场勘验示意图（复核）均无异议并签字确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另各方当事人对本院制作的山场勘验示意图（复核）均无异议，本院一并予以确认。认定上述事实的证据有：临山（林）权证字第××号山（林）权证、七里岗乡杨源村谢家小组林改方案及签字表、谢家林地家包字[2006]××7号农村林地承包合同、编号××林权登记申请表及附图、集体林地使用权登记公示存档表、申请发证报告、林权证领证登记表、七里岗乡杨源村委会五组林权登记台账、现场勘验笔录、山场勘验示意图（复核）及笔录、各方当事人陈述等。本院认为，《不动产登记暂行条例》实施后，原不同登记机关的职责整合到不动产登记机构，县级以上人民政府不再具有林权登记职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，因此，抚州市不动产登记局临川分局系本案适格被告。本案中，案涉抚州市临川区人民政府向谢秋谦作出的临川区林证字［2006］第××号之××林地使用权、林木使用权、林木所有权的宗地登记基于临川区林证字[2006]第××号之××林地所有权宗地登记，而该林地所有权宗地登记因事实不清、证据不足，已被南城县人民法院作出（2018）赣1021行初7号行政判决，判决撤销。谢家村小组不服，提起上诉后，本院已作出（2018）赣10行终38号行政判决，驳回上诉，维持原判。因林地所有权宗地登记已被撤销，故案涉临川区林证字［2006］第××号之××宗地登记，缺乏事实依据，亦应予以撤销。综上，上诉人谢福阶、胡清玉、谢宝阶、谢赛红、谢翠红的上诉理由与事实和法律均不相符，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决撤销抚州市临川区人民政府向谢秋谦作出的临川区林证字［2006］第××号之××宗地登记，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢福阶、胡清玉、谢宝阶、谢赛红、谢翠红承担。本判决为终审判决。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一八年八月十四日法官助理王康季书记员付政附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。