广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初5944号原告：刘国辉，男，1968年9月30日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：侯桂连，广东国灿律师事务所律师。被告：田增富，男，1974年5月23日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：胡烈妹，女，1975年9月4日出生，汉族，住广东省新丰县。被告：胡烈校，男，1976年11月10日出生，汉族，住广东省新丰县。被告：戴萍，女，1970年7月20日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告刘国辉与被告田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法由审判员王璇适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行审理。原告刘国辉及其委托诉讼代理人侯桂连，被告田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国辉向本院提出诉讼请求：1．四被告共同连带支付原告工程款150000元及利息（利息以165000元为基数，自2017年4月1日计算至2017年9月10日；以155000元为基数，自2017年9月11日计算至2018年2月9日；以150000元为基数，自2018年2月11日计算至付清日止，利率均以月息2分计算）；2．四被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1．四被告共同连带支付原告工程款150000元及违约金（违约金以165000元为基数，自2017年4月1日计算至2017年9月10日；以155000元为基数，自2017年9月11日计算至2018年2月9日；以150000元为基数，自2018年2月10日计算至付清日止，利率均以每月2%计算）；2．四被告支付原告律师费损失4000元；3．四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年初，原告以包工包料的方式为四被告承建位于广州市花都区狮岭镇益群村二社二巷12号的房屋。2013年4月23日，被告田增富写下欠条，确认拖欠原告建房工程款500000元，并承诺第一年付150000元，第二年付180000元，第三年付170000元。2015年4月1日，被告田增富再次写下欠条，确认拖欠的建房工程款296000元分2年付清，如不能按时付款，应付违约金（按月息2分计算总工程款的剩余额数）。被告胡烈妹、胡烈校、戴萍作为担保人在欠条上签名。然而四被告两年期满仍未付清上述款项。经原告多次催促，胡烈校于2017年9月10日支付10000元，于2018年2月9日支付5000元，此后分文未付。原告认为：田增富与胡烈妹是夫妻关系，胡烈妹与胡烈校是姐弟关系，胡烈校与戴萍是夫妻关系，且四被告均居住在该房屋。四被告委托原告建房却拖欠工程款，属于违约行为，四被告应共同连带支付工程款。被告胡烈校辩称，对于原告主张的本金150000元我没有意见，但是现在我方无法支付，我方可以在两年内付清。对于利息每月2%不合理，我方要求应以银行利率为准。对于律师费我方不同意支付，与我方无关。被告田增富辩称，我方意见与胡烈校一致。被告戴萍辩称，工程款不是150000元，应该是147000元。关于利息我方认为不合理，应当以银行利率为准。其他意见与胡烈校一致。被告胡烈妹辩称，对于欠款具体金额我方确认，但是对于利息计算我方不同意。律师费与我无关，我方不同意支付。本院经审理认定事实如下：胡烈妹与胡烈校是姐弟关系，田增富与胡烈妹是夫妻关系，胡烈校与戴萍是夫妻关系。2013年初，田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍与刘国辉口头约定：由刘国辉为田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍建设一栋六层半的房屋，房屋地址位于广州市花都区狮岭镇益群村二社二巷（自编）12号之一，刘国辉包工包料，先行垫资50%，工程单价为每平方米1000元。建房工程于2013年4月完工并交付田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍使用。经双方结算，工程价款为1020000元，田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍已支付520000元，尚欠500000元。田增富于2013年4月23日出具《欠条》，确认拖欠刘国辉建房工程款500000元，承诺分三年付清，每年过年前一个月支付，第一年付150000元，第二年付180000元，第三年付170000元。之后田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍向刘国辉支付了部分款项。2015年4月1日，田增富再次出具《欠条》，确认拖欠刘国辉建房工程款296000元，经双方协定分两年付清，如不能按时付款，应按月息2分以总工程款的剩余额数支付违约金。胡烈妹、胡烈校、戴萍作为担保人在《欠条》上签名。关于之后付款的情况，刘国辉陈述田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍于2016年7月16日还拖欠其190350元，之后分别于2016年8月5日支付了16000元，2016年11月6日支付了2200元，2016年12月6日支付了2000元，2017年1月25日支付了3000元，2017年3月16日支付了2150元，2017年9月10日支付了10000元，2018年2月9日支付了5000元，以上合计40350元，故还拖欠150000元未付。对此，刘国辉提交胡烈校于2017年9月10日、2018年2月9日分别支付10000元、5000元的支付宝转账电子回单予以证明。田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍认为其拖欠的金额应为147000元，但无提交证据证明。胡烈校认为刘国辉施工的房屋存在质量问题，要求对涉案房屋的安全质量问题进行鉴定，之后撤回了鉴定申请。另查，涉案房屋现由田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍共同居住使用。诉讼中，本院依法行使释明权，若双方之间的农村建房施工合同关系无效，刘国辉是否变更诉讼请求，刘国辉表示若法院认定双方之间的合同无效，其变更诉讼请求中的违约金为利息，其他不变。刘国辉另提交一份《民事委托代理合同》、发票，拟证明其委托律师代理本案诉讼支付了律师代理费4000元。本院认为，因刘国辉是不具有工程施工资质的自然人，其与田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍口头达成的建房施工合同无效。合同无效，但涉案工程已经施工完毕并交付使用，田增富亦出具《欠条》确认拖欠金额，胡烈校、胡烈妹、戴萍作为担保人在《欠条》上签名，故刘国辉要求田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍支付拖欠的工程款150000元及迟延支付的利息合理合法，本院予以支持。田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍抗辩拖欠金额为147000元，但其未提交证据证明其支付情况，应由其承担举证不能的法律后果。因田增富承诺于2017年4月1日前支付拖欠的工程余款，截至2017年4月1日，田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍尚欠165000元，故利息应分段计算为：①以165000元为本金，自2017年4月1日起计至2017年9月10日；②以155000元为本金，自2017年9月11日起计至2018年2月9日；③以150000元为本金，自2018年2月10日起计至付清款之日止。因双方之间的合同无效，拖欠工程款主要是利息损失，田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍要求利息按中国人民银行同期贷款利率计付合理，本院予以采纳，刘国辉要求按每月2%计付依据不足，本院不予支持。刘国辉主张的律师代理费损失，因其自行委托律师代理诉讼产生的律师费属于其诉讼成本，其要求田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍负担理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：一、被告田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘国辉支付拖欠工程款150000元；二、被告田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘国辉支付拖欠工程款的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准分段计算：①以165000元为本金，自2017年4月1日起计至2017年9月10日；②以155000元为本金，自2017年9月11日起计至2018年2月9日；③以150000元为本金，自2018年2月10日起计至付清款之日止；三、驳回原告刘国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由原告刘国辉负担43.9元，被告田增富、胡烈校、胡烈妹、戴萍负担1646.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 王 璇二〇一八年八月三十一日书记员 陈晓敏