安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终8号上诉人（原审被告）：芜湖市三联建筑安装有限公司，住所地芜湖市。法定代表人：张金宣，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖明辉电力安装有限公司，住所地芜湖市鸠江经济开发区。法定代表人：伍斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。上诉人芜湖市三联建筑安装有限公司（以下简称三联建安公司）因与被上诉人芜湖明辉电力安装有限公司（以下简称明辉电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2018年10月22日作出的（2018）皖0207民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭，因当事人各方均未提交新证据，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。本案现已审理终结。三联建安公司上诉请求：1、撤销（2018）皖0207民初3974号民事判决，驳回明辉电力公司一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由明辉电力公司承担。事实与理由：一、案涉工程价款尚未达到70%和90%节点的付款条件，明辉电力公司要求三联建安公司支付工程款缺乏依据。根据双方签订的《合同书》第十三条约定，工程竣工验收合格后付至70%，决算审计结束、资料移交完毕付至90%，但明辉电力公司尚未向三联建安公司提供外电施工安装工程已经竣工验收合格的相关材料，并且至今也没有将验收资料移交完毕。一审判决仅以一份明辉电力公司盖章的复印件，且该复印件的“验收内容”是“开闭路、1-6#楼配电室”，并非本案外电工程安装的验收，就主观认定案涉工程已经竣工验收完毕，显然与事实不符。所以，明辉电力公司诉请的工程款，其尚未提交证据证明已达到付款条件。二、因明辉电力公司单方原因，导致案涉外电安装工程延期，应向三联建安公司赔偿延期损失。根据明辉电力公司在2017年2月26日向三联建安公司出具的“施工进度计划”，明辉电力公司应于2017年5月30日完成施工，但其并未按照施工计划完成施工任务，即便按照明辉电力公司提交的证据显示，案涉外电安装工程在2018年2月5日完工，那么涉案工程延期了245天。根据《合同书》第十五条约定，因明辉电力公司原因造成工程延期，应赔偿三联建安公司的损失。而三联建安公司与业主单位芜湖市鸠江区重点工程建设管理局签订的《建设工程施工合同》约定，工程延期交付，应按三联建安公司与业主单位签订的建设工程施工合同约定，每天按合同价的万分之一罚款，即每天罚款4.84万元。退一步讲，最少也应按照双方签订的《合同书》第十六条第二款约定，工程未按合同工期完成，每延迟一天，罚款明辉电力公司5000元。虽然在2018年4月，三联建安公司与明辉电力公司达成了《工程结算协议》，并约定了三联建安公司向明辉电力公司支付相应工程款，但在结算协议中，三联建安公司并未放弃向明辉电力公司主张违约损失的权利，所以，明辉电力公司有违约行为，三联建安公司根据合同约定主张违约损失，符合合同约定及法律规定。明辉电力公司辩称，三联建安公司与明辉电力公司再018年4月4日已经对案涉工程总价款形成了最终的结算协议，三联建安公司应当按照该结算协议履行相应义务。三联建安公司的上诉理由不能成立。明辉电力公司向一审法院起诉请求：1、判令三联建安公司立即支付所欠明辉电力公司工程价款1638000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率（年利率6%）支付利息；2、本案诉讼费用由三联建安公司承担。一审法院认定事实：2015年8月，明辉电力公司与三联建安公司签订《合同书》，约定三联建安公司将芜湖市原锅炉厂地块安置房外电安装工程发包给明辉电力公司，合同包干价款为3820000元，工期为90天。合同签订后明辉电力公司依约完成该工程并交付使用。2018年1月，涉案工程竣工验收。2018年4月4日，明辉电力公司、三联建安公司签订《芜湖市原锅炉厂地块国有安置房外电施工安装工程结算协议》，约定涉案工程合同范围内价款3820000元、合同外变更价（签证价100000元，以双方最终签字确认价为准）、履约保证金200000元，三联建安公司支付明辉电力公司的价款总额为人民币4120000元。截止2018年4月3日，明辉电力公司已收到三联建安公司支付的工程款2100000元，剩余款项三联建安公司具体支付方式为，（1）2018年4月20日前三联建安公司应向乙方付款至合同价款的70%即574000元；（2）2018年7月31日之前三联建安公司应向明辉电力公司付款至合同价款的90%即764000元以及合同外变更价（签证价100000元，以双方最终签字确认价为准）并返还明辉电力公司已支付的履约保证金200000元，共计1064000元；（3）2019年1月底，工程质保期届满5日内三联建安公司向明辉电力公司支付合同价款10%（质保金）382000元。后三联建安公司未能按照协议履行支付工程款的义务。一审法院认为，明辉电力公司、三联建安公司签订的《合同书》及《芜湖市原锅炉厂地块国有安置房外电施工安装工程结算协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规禁止性规定，对双方均有约束力。明辉电力公司按照合同书约定完成涉案工程，并已经竣工验收，三联建安公司应当按照约定向明辉电力公司支付工程价款。根据《芜湖市原锅炉厂地块国有安置房外电施工安装工程结算协议》约定，至2018年7月30日，三联建安公司应支付明辉电力公司工程款1538000元。合同外变更（签证价100000元）部分因明辉电力公司不能证明双方已最终签字确认，对此部分本案中不予处理，明辉电力公司可待双方最终签字确认后另行主张。明辉电力公司诉请三联建安公司自起诉之日（2018年8月1日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向明辉电力公司支付利息，符合法律规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，一审法院判决：一、三联建安公司于本判决生效后十日内向明辉电力公司支付工程款1538000元，并支付自2018年8月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算至工程款实际付清之日止的利息；二、驳回明辉电力公司其他诉讼请求。案件受理费19542元、保全费5000元，合计24542元，由明辉电力公司负担1193元，由三联建安公司负担23349元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，三联建安公司与明辉电力公司于2018年4月4日达成的《芜湖市原锅炉厂地块国有安置房外电施工安装工程结算协议》，明确约定了案涉工程三联建安公司应当支付明辉电力公司剩余工程款的支付方式，三联建安公司应当按照约定及时履行支付工程款义务。三联建安公司上诉认为明辉电力公司未能证明已达到双方签订《合同书》约定的付款条件，且明辉电力公司应向三联建安公司赔偿延期损失。但《芜湖市原锅炉厂地块国有安置房外电施工安装工程结算协议》签订在案涉《合同书》之后，变更了工程款支付方式的约定，三联建安公司应按照《芜湖市原锅炉厂地块国有安置房外电施工安装工程结算协议》约定的时间节点支付相应工程款。三联建安公司已与明辉电力公司就案涉工程达成结算协议，对案涉工程款达成一致意见，其上诉认为明辉电力公司应赔偿延期损失的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，三联建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19542元，由上诉人芜湖市三联建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  杨东清审判员  李广磊二〇一八年二月二十五日书记员  王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。