北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初7491号原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区复兴门内大街**中国民生银行大厦**。法定代表人：马琳。委托诉讼代理人：张见秋，北京市鑫义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世峰，北京市鑫义律师事务所律师。被告：李建贺，男，1978年12月27日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被告：北京宇辉忠旺商贸有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**二印厂**。法定代表人：荀宝成。原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告李建贺、被告北京宇辉忠旺商贸有限公司（以下简称宇辉忠旺公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小微合作社的委托诉讼代理人张见秋到庭参加诉讼，被告李建贺、被告宇辉忠旺公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。小微合作社向本院提出诉讼请求：1、李建贺偿还小微合作社代偿借款本金、利息、罚息合计1123656．65元；2、李建贺向小微合作社支付上述代偿款的资金占用利息损失（以代偿款1123656．65元为基数，自2015年10月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；3宇辉忠旺公司对李建贺上述代偿款的二分之一额度范围内承担补充清偿责任；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了编号为X201561221的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》（以下简称合作协议）以及编号为个高质字第X201561221-1号的《最高额质押合同》。小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳基金的会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金的最高额质押以小微合作社与民生银行签订的相关最高额质押合同为准。2013年7月10日，李建贺与民生银行签订了编号为901462013006952的《综合授信合同》。约定民生银行向李建贺提供100万元的最高授信额度，额度使用期限为2013年7月12日至2015年7月12日，授信用途为经营周转。李建贺在使用授信时须向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行根据当时的授信政策决定是否同意李建贺的申请。同日，宇辉忠旺公司作为保证人，与民生银行签订了编号为901462013006952B0的《最高额担保合同》，自愿为编号为901462013006952的《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。民生银行于2014年7月9日向李建贺发放了贷款100万元，贷款于2015年7月9日到期，执行年利率9%。上述贷款到期后，李建贺未按期偿还贷款本金及利息，保证人也未履行保证责任。小微合作社作为担保人，于2015年10月29日向民生银行代偿贷款本金100万元，利息73875．82元及罚息49780．83元，上述本息共计1123656．65元。被告李建贺、被告宇辉忠旺公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。小微合作社向本院提交以下证据材料：《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额质押合同》、《小微企业风险补偿基金业务合作协议》、《互助合作基金担保确认函》、《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《借款凭证》、《还款明细表》、《还款计划表》、《扣款回单》、《代偿证明书》、《特种转账借方凭证》。经本院庭审审查，提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561221）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561221-1号），对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。李建贺系小微合作社合法会员。2013年7月10日，李建贺与民生银行签订《综合授信合同》（编号为901462013006952），民生银行向李建贺提供综合授信100万元。同日，宇辉忠旺公司作为保证人，与民生银行签订了编号为901462013006952B0的《最高额担保合同》，自愿为编号为901462013006952的《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年7月9日，民生银行向李建贺发放借款100万元，借款期限为从2014年7月9日至2015年7月9日，执行年利率9%。民生银行发放贷款后，李建贺未按时偿还借款本息，宇辉忠旺公司未代为偿还。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2015年10月29日向民生银行代偿贷款本金100万元，利息73875．82元及罚息49780．83元，上述本息共计1123656．65元。本院认为，李建贺与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为李建贺向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求李建贺偿还代偿款1123656．65元的诉讼请求，本院予以支持。因小微合作社与李建贺并未有关于代垫款利息的约定，鉴于小微合作社代偿后其资金被占用必然造成一定的利息损失，小微合作社主张从代偿之日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算资金被占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。宇辉忠旺公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，宇辉忠旺公司对李建贺前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。宇辉忠旺公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即宇辉忠旺公司应当对于李建贺不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求宇辉忠旺公司对李建贺的借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建贺于本判决生效之日起十日内共同向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息1123656．65元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付以实际尚欠代偿本息为基数，自2015年10月30日起至实际清偿之日止的利息；二、被告北京宇辉忠旺商贸有限公司在被告李建贺不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；三、被告北京宇辉忠旺商贸有限公司承担清偿责任后有权向被告李建贺追偿。如果被告李建贺、被告北京宇辉忠旺商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14912元，由被告李建贺负担（于本判决生效之日起七日内交纳），被告北京宇辉忠旺商贸有限公司在7456元范围内共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  董爱丹人民陪审员  边 红二〇一八年八月二十日书 记 员  曹源清