广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂10民终1323号上诉人（原审原告）广西元大建筑有限公司，住所：南宁市青秀区民族大道92-1号新城国际27层2708-1号房。法定代表人巫克波，该公司董事长。被上诉人（原审被告）韦秀珍，女，1971年3月10日出生，壮族，个体户，住广西德保县。上诉人广西元大建筑有限公司因与被上诉人韦秀珍不当得利纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初1016号民事裁定，向本院提起上诉。2018年8月8日本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。广西元大建筑有限公司的上诉请求，请求撤销一审裁定，指令百色市右江区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审法院认定上诉人的起诉构成重复起诉是错误的。1、本案与前案当事人并不相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的“后诉与前诉的当事人相同”，应当理解为同一当事人就同一事项两次提起诉讼的行为，只有在两次诉讼中当事人地位一致，方才构成重复诉讼。本案中，上诉人为原审原告，韦秀珍为原审被告；而在前诉中，上诉人为被告，韦秀珍为原告。上诉人在两次诉讼中的法律地位不同，不应认定本案与另案当事人相同，并进而认定本案构成重复诉讼。2、本案与另案的诉讼标的不同。前案原告的请求权基础是买卖合同关系，形成的是因买卖合同关系产生的债权请求权；而本案上诉人的请求权基础是不当得利返还请求权，形成的是因韦秀珍没有合法依据收取款项构成不当得利的返还请求权。故两案的诉讼标的不同。3、前案中韦秀珍请求的是支付款项，而本案上诉人的诉讼请求是返还不当利款项两案当事人的诉讼请求不同。同时，前案两级法院所作出判决的依据是韦秀珍提供的单据，该单据记载的“已支付211500元”，经上诉人确认，并未包括本案所诉请的17万元。虽然上诉人在前案中提出抗辩，但一、二审法院只以上诉人没有提出相应证据不支持该抗辩理由，并未对该17万元款项属于应付货款还是不当得利进行审查和判断。因此，上诉人在本案中要求韦秀珍返还17万元的不当得利并非对前案两级法院认定事实及判决结果的否定。综上，上诉人的诉讼请求不属于重复起诉，一审驳回上诉人的起诉不符合法律规定。被上诉人韦秀珍没有答辩。广西元大建筑有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还不当得利170000元，并支付利息，利息按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，暂计至2017年11月16日为35185元，计算至实际清偿之日；2、案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明，原告元大公司承建德保县经济适用房项目，并于2013年开始施工。2013年11月至2015年8月间，被告为原告承建的该项目提供片石、砂石、水泥等建材。2016年1月7日，原、被告双方进行核算，确认原告尚欠被告建材款237481.5元。结算后原告分三次共支付给被告共计100000元建材款，尚欠建材款137481.5元未予支付。为此，被告于2017年5月8日向德保县人民法院提起诉讼，德保县人民法院经审理后于2017年7月2日作出（2017）桂1024民初523号民事判决，由原告元大公司支付给被告韦秀珍货款137481.5元。后原告元大公司对该判决不服，认为2016年1月7日所作出的结算单并未最终经过其确认，而当时签署该结算单的核算人农闪在统计数据时，因疏忽遗漏计算已经支付的170000元货款，为此上诉于百色市中级人民法院。百色市中级人民法院经审理，认定双方于2016年1月7日签订的结算单合法有效，对原告元大公司辩称的多付货款遗漏计算已支付的170000元，认为元大公司提交的付款证据，除结算后支付的100000元外，其他付款证据均是结算前进行付款的凭证，不能推翻结算单所确认的数额。元大公司就结算数额存在错误未能提交相应证据证明，上诉理由不成立，遂于2017年11月16日作出（2017）桂10民终1322号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告元大公司认为该案一、二审判决对遗漏的170000元的性质在未进行明确的情况下支持了原告的诉讼请求，而被告收取了原告的170000元的款项而拒绝不予返还，没有合法依据，给原告造成重大损失，已构成不当得利，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案双方当事人争议的是被告是否多收了原告170000元的货款而构成不当得利以及原告的起诉是否构成重复起诉。关于被告是否多收原告170000元货款而构成不当得利。本案被告收取原告170000元是否构成不当得利，需要审查的是被告收取该款的合法性，对此被告已经完成了举证责任。原告所主张的被告多收其170000元的货款，该事实，在原、被告因买卖合同纠纷引起诉讼的（2017）桂1024民初523号、（2017）桂10民终1322号案审理中，被告已经提出抗辩，一、二审已经审理并作出生效判决，故被告是否多收原告170000元货款，该院在本案中不予审查。关于本案原告的起诉是否构成重复起诉。第一，本案双方当事人即原告广西元大建筑有限公司及被告韦秀珍与前诉的原告韦秀珍及被告广西元大建筑有限公司，前诉与本诉的双方当事人相同；第二，原告主张其多付170000元货款给被告，因而被告取得该款构成不当得利，请求被告返还，其诉讼请求基于的法律事实仍然是双方之间的买卖合同法律关系，其以不当得利要求被告返还的170000元，已在前一案中提出抗辩，该抗辩理由已由德保县人民法院及百色市中级人民法院审理并作出判决；第三，本案原告所主张的诉讼请求，实质上是对前诉认定事实及判决结果的否定。综合上述三点，原告的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的重复起诉构成要件，原告的起诉属重复起诉，应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告广西元大建筑有限公司的起诉。二审期间，双方当事人没有新证据向法庭提交。二审法院查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人在一审的起诉是否构成重复起诉？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的条件有三个，即后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经查实，本次诉讼的当事人与前的为同一当事人，本案原审原告的诉讼请求对前次诉讼的判决认定事实及结果具有否定作用，但从诉的内容上看，本次诉讼的内容是上诉人广西元大建筑有限公司请求被上诉人韦秀珍返还不当得利170000元，并支付利息。而前诉的诉讼请求是韦秀珍要求广西元大建筑有限公司支付建材货款137481.5元。两诉的诉讼请求不存在重合交叉情况。上诉人在前案中关于17万元的货款问题，只是以抗辩的方式提出，前案受理法院审理的只限定在被上诉人韦秀珍提出的诉讼请求范围内，对17万元的货款是否构成不当得利并没有作出实质性的判定。故广西元大建筑有限公司在本案中以独立的诉的形式提出请求被上诉人韦秀珍返还不当得利170000元，并支付利息的诉讼请求，前后两诉的诉讼标的并不一致，不符合重复起诉的构成要件。原审裁定对该项诉讼请求采取驳回起诉的处理，不符合法律规定，应予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予以采纳。一审裁定认定事实清楚，程序合法，但适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初1016号民事裁定；二、本案指令百色市右江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 韦日教审 判 员 凌文楼审 判 员 黄小萍二〇一八年八月十三日法官助理 卢荣旗书 记 员 罗梓翀