海口市秀英区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0105民初8919号 原告：海口霖岳广告有限公司。住所地：海口市美兰区新风里**。 法定代表人：梁海丁，经理。 委托诉讼代理人：张卫国，海南大弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔令紫，该公司员工。 被告：海口市秀英区住房和城乡建设局。住。住所地：海口市秀英区秀华路****/div> 法定代表人：张维，局长。 委托诉讼代理人：董鹏，海南维特律师事务所律师。 被告：海南中康建设工程有限公司。住所地。住所地：海口市龙华区海秀东路**首力大厦****iv> 法定代表人：付勇华，总经理。 委托诉讼代理人：甘小翔，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘多菲，海南信达律师事务所律师。 被告：张光洲，男，1972年6月13日出生，汉族，住海口市。 原告海口霖岳广告有限公司（简称：霖岳公司）诉被告海口市秀英区住房和城乡建设局（简称：秀英区住建局）、海南中康建设工程有限公司（简称：中康公司）、张光洲劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后,依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告霖岳公司委托诉讼代理人张卫国、孔令紫到庭参加诉讼，被告秀英区住建局委托诉讼代理人董鹏，被告中康公司委托诉讼代理人刘多菲到庭参加诉讼。被告张光洲经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告霖岳公司诉称：2016年4月初，被告海口市秀英区住房和城乡建设局将秀华路改造工程发包给被告海南中康建设工程有限公司进行施工，被告海南中康公司又将部分工程转包给被告张光洲施工。而被告张光洲将其中的秀华路公交车站拆除搬迁并制作安装工程交给原告施工。双方对相关事项及价款做了口头约定，被告张光洲承诺该公交车站完工后，保证一个月内付清工程款项，如拖欠愿承担法律责任。原告在向发包方秀英区住房和城乡建设局和总承包方中康公司了解询问工程的相关情况后，组织人员、垫付资金，冒着酷暑辛苦劳作，在被告指派人员监督下，按照各被告的要求，于2016年4月底，保质保量的完成了公交车站的工程施工。2016年5月5日，被告派员对该工程进行了验收，并在结算票据上签字确认。按照约定及被告人员确认的数额，被告应当支付给原告公交车站拆除搬迁、制作安装费用72000元。而各被告却言而无信，拒不支付该款项，一年多来，原告多次找三被告要求支付工程款项，但各被告互相推脱，时至今日，分文未付。综上所述，被告拖欠工程款的行为，致使原告经济上造成很大损失，原告是秀华路公交车站改造工程项目的实际施工人，垫付资金，保质保量的完成了该项目，并交给了发包方和总承包方。三被告应当按照约定支付工程款，也应当支付逾期付款利息(2016年6月至2017年5月暂按起诉前17个月计算)，三被告应当对以上款项承担连带责任。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付给原告公交车站拆除搬迁，制作安装工程款72000元；2、被告支付逾期利息6120元（按照中国人民银行发布的同期逾期贷款利率的标准，暂计至起诉前17个月），至付清所有款项止；3、本案诉讼费用由被告负担。 被告秀英区住建局辩称：一、被告秀英区住建局不是本案的适格被告，应当依法驳回原告的起诉。2015年12月11日，被告秀英区住建局与被告中康公司签订了《秀华路-丘海大道-滨海大道景观提升工程-秀华路标段工程施工合同》，约定将涉案工程发包给被告中康公司承建。同时，在《工程施工合同》第二节专用合同条款第4.3.2条第（4）项中约定，分包工程价款由承包人与分包人结算。本案系因中康公司将涉案工程转包（或分包）给张光洲后，张光洲在施工过程中与原告就公交车站拆除搬迁、制作安装事宜产生的合同纠纷。而秀英区住建局与原告之间并不存在合同关系。根据合同相对性原则，秀英区住建局没有向原告支付工程价款的义务。因此，原告将秀英区住建局错列为被告，应依法驳回其起诉。二、原告的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。在《工程施工合同》履行过程中，秀英区住建局已于2016年先后分三次依约向中康公司支付了相应工程价款。而且，原告也无任何证据证明是秀英区住建局拖欠原告工程款。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应当依法驳回。 被告中康公司辩称：一、中康公司从未将“秀华路-丘海大道-滨海大道景观提升工程-秀华路标段”工程项目转包给被告张光洲施工，且原告也未提供任何中康公司转包的证据，原告要求中康公司支付工程款的主张没有任何依据。二、秀华路六处公交站台的拆除、重新安装均由中康公司完成，原告向中康公司主张工程款，与事实不符，于法无据。因秀华路六处公交站台的移位未包括在中康公司与被告秀英区住建局的工程承包《合同协议书》中，故中康公司与秀英区住建局以015号《工作联系单》及《工程签证》确认该部分增加的工程量。拆除及重新安装该六处公交站台需要的20吨挖机，由中康公司向案外人郑某租赁，并按250元/小时支付租赁费用。公交站台拆除后，需要在每个被拆除站台处铺设8个钢筋混凝土基础；重新安装时，亦需要在每个重新安装处按图铺设8个钢筋混凝土基础。该部分混凝土工程由陈某班组完成，由陈某与中康公司结算工程款。原告主张秀华路六处公交站台的移位工程由其完成，并要求中康公司支付工程款，与事实不符，于法无据。三、原告主张72000元工程款，但未提供任何中康公司与其确认工程量、工程款计价方式的证据。其所谓中康公司派员进行验收，并在结算票据上签字确认，其多次向中康公司主张工程款的说法，纯属子虚乌有，完全不是事实。原告主张的工程款金额没有任何依据，逾期付款利息的计算方式及金额，更是不能成立。恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告张光洲辩称：1、原告与张光洲之间没有任何书面的、口头的合同关系，原告所谓“张光洲将秀华路公交车站拆除搬迁并制作安装工程交给其施工”的说法根本不是事实，原告提供的证据材料中没有任何一份合同，也没有任何材料上有张光洲的签名确认。2、张光洲从来没有也无权将本案工程分包给其他个人或单位。张光洲不认识原告，其所谓“张光洲承诺该公交车站完工后，保证一个月内付清工程款项”，没有任何证据证明，完全是原告自己的主观臆断。3、原告没有经张光洲确认过的图纸、工程量、计价标准，仅凭一份其自行填写的《收据》就向张光洲主张工程款72000元，是没有任何依据的。综上所述，张光洲的被告主体不适格，原告关于工程款及利息的主张均没有任何事实和法律依据，请法院予以驳回。 经审理查明：2015年12月11日，被告秀英区住建局与被告中康公司签订一份《合同协议书》，约定被告秀英区住建局将秀华路-丘海大道-滨海大道景观提升工程-秀华路标段发包给被告中康公司，合同价款为17401590.61元，被告秀英区住建局向被告中康公司支付了相应的工程款。2016年5月17日，被告中康公司与被告秀英区住建局及监理单位确认秀华路公交站台更换位置的工程施工范围，并将秀华路6处公交站台全部拆除及重新安装完毕。原告霖岳公司诉称被告秀英区住建局将秀华路改造工程发包给被告中康公司进行施工，被告中康公司将秀华路公交车站改造工程转包给被告张光洲施工，被告张光洲通过其雇员王标将其中的秀华路公交车站拆除、移位、安装工程交给原告霖岳公司施工，工程完工后，被告张光洲的雇员詹秋阳于2016年5月5日向原告霖岳公司出具了一份《收据》，收据确认秀华路公交站牌拆除安装基础制作费用为72000元，因此，原告霖岳公司要求被告秀英区住建局、中康公司、张光洲共同向其支付上述工程款72000元及利息，原告霖岳公司提供了詹秋阳出具的《收据》、《施工现场照片》、《两位现场施工人员的证人证言》、《手机短信记录》予以证明，被告中康公司辩称其未将“秀华路-丘海大道-滨海大道景观提升工程-秀华路标段”工程项目转包给被告张光洲施工，秀华路六处公交站台的拆除、重新安装均由被告中康公司完成，并提供了其向案外人郑某租赁挖机以及秀华路6处公交站台拆除及重新安装所需的混凝土浇筑工程由案外人陈某班组完成。被告张光洲亦辩称没有将秀华路公交车站拆除搬迁并制作安装工程交给原告施工。 上述事实，有《工作联系单》、《工程签证》、《挖机租赁合同》、《陈某班组秀华路工程量结算单》、《收据》、《施工现场照片》、《合同协议书》、《财政授权支付凭证》、《手机短信记录》、《证人证言》、当事人陈述等证据为凭，足资认定。 本院认为：被告秀英区住建局将秀华路-丘海大道-滨海大道景观提升工程-秀华路标段的道路改造、园林、安装及绿化等工程发包给被告中康公司，被告中康公司辩称秀华路六处公交站台的拆除、重新安装工程均由其自行完成，并未将相关的工程分包或转包给其他人，但被告中康公司仅提供了其向案外人郑某租赁挖机、以及秀华路6处公交站台拆除及重新安装所需的混凝土浇筑工程由案外人陈某班组完成，但未提供证据证明秀华路6处站台的拆除、移位、安装工程所需的劳务均由其完成，且被告中康公司表示并未将任何工程予以分包或转包，而原告现提供的《施工现场照片》、《两位现场施工人员的证人证言》、《手机短信记录》等证据可以证明其已实际施工，原告所施工的秀华路6处公交站台的拆除、移位、安装工程是被告中康公司所承包工程的一部分，被告中康公司系该工程的总承包方和负责方，被告秀英区住建局已将相应的工程款支付给被告中康公司，原告所施工的秀华路6处公交站台的拆除、移位、安装工程的工程款72000元应由被告中康公司承担。原告现起诉要求被告中康公司向其支付公交车站拆除、移位、安装工程款项72000元于法有据，本院予以支持。被告中康公司关于秀华路6处公交站台的拆除、重新安装工程均由其完成，不应向原告支付工程款的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。被告秀英区住建局作为发包方，已将秀华路-丘海大道-滨海大道景观提升工程-秀华路标段的道路改造、园林、安装及绿化等工程发包给有施工资质的被告中康公司，原告起诉要求被告秀英区住建局承担责任于法无据，本院不予支持。原告未能举证证明被告中康公司将涉案工程转包给被告张光洲，被告中康公司和被告张光洲亦不予认可，因此，原告现起诉要求被告张光洲承担责任于法无据，本院不予支持。被告中康公司未按时向原告支付上述工程款72000元，侵害了原告的合法权益，原告现起诉要求被告以72000元工程款为本金，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的标准，自2016年5月5日起计算至实际付清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告海南中康建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告海口霖岳广告有限公司支付秀华路公交车站拆除、移位、安装工程费用72000元及利息（以72000元为本金，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的标准，自2016年5月5日起计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告海口霖岳广告有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1753元，由被告海南中康建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 书记员  刘玉稳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 … 印刷：许斯娜 海口市秀英区人民法院2018年2月1日印制 （共印12份） {文书日期} 书记员刘玉稳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 … 印刷：许斯娜 海口市秀英区人民法院2018年2月1日印制 （共印12份）