wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省柳林县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋1125民初222号原告：郝飞飞，男，汉族，1983年11月28日生，山西省中阳县人，系晋J621**/晋JP6**挂号车实际车主。委托诉讼代理人：赵志强，男，柳林县司法局职工。被告：临汾市昌浩达物流有限公司。住所地：山西省临汾市尧都区土门镇南社村，系晋LD04**/LX934挂号车所有人及被保险人。法定代表人：邰云，公司经理。委托诉讼代理人：谷六德，山西华尧律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。住所地：山西省临汾市鼓楼西人民公园西侧。负责人：刘学敏，总经理。委托诉讼代理人：陈争，山西诚敏律师事务所律师。原告郝飞飞与被告临汾市昌浩达物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝飞飞及其委托诉讼代理人、被告临汾市昌浩达物流有限公司的委托诉讼代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝飞飞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告所属的晋J621**/晋JP6**挂号车辆损失费367888元，货损51345元，共计419233元，鉴定费27400元。2、上述损失首先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保的商业险在责任限额范围内予以赔偿；再不足部分由被告物流公司承担；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2018年2月4日8时50分许，被告物流公司雇佣司机邢军刚驾驶晋LD04**/LX934挂号车，沿国道307线由东向西行驶至756KM+500M(柳林县上白霜村路段)处超车后返回原道时车辆失控，与由西向东原告雇佣司机刘永亮驾驶的晋J621**/晋J6**挂号车碰撞后，导致该车全车及车上所载精煤烧毁的交通事故。在诉讼过程中，原告通过法院委托中正保险公估有限公司和山东众智价格评估股份有限公司分别进行鉴定，确定本次事故中，原告车损367888元，货损51345元。2018年2月9日，柳林县交警大队作出公交认字【2018】第010号事故认定书，认定邢军刚承担本起事故的全部责任，刘永亮不承担责任。2017年12月15日，被告物流公司在被告保险公司为晋LD04**/LX934挂号车投入强制责任保险和商业第三者责任险等商业险种，保险期间为2017年12月16日0时0分起至2018年12月15日24时0分止，事故发生日在保险期间内。事故发生后，被告物流公司给原告垫付了费用8000元。为此,原告向法院具状起诉。被告物流公司辩称，对事故发生的真实性和责任认定无异议，涉案车辆在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，损失应该由保险公司承担，我公司不承担任何费用。我公司在事故发生后，垫付给原告8000元费用，请求法院在本次诉讼中一并处理，由保险公司支付给我公司。被告保险公司辩称，1、涉案车辆在我公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间，我公司对原告的合理损失进行理赔。2、我公司不是实际侵权人，不承担诉讼费和鉴定费。3、请人民法院依法处理被告物流公司的垫付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下，对原告提供的2份鉴定书，因系经由被告保险公司同意，通过法院委托鉴定机构进行鉴定而作出的鉴定结论，其来源合法，与案件事实相关联，且被告也未提出相反证据证明鉴定结论有错误或瑕疵，故对该证据本院依法予以采信。根据原、被告双方的诉辨意见，结合当庭陈述、举证、质证，本院查明本案基本事实与原告诉称的基本事实一致。本院认为，道路交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任，同时，投有交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，保险公司应在交强险的范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的公司予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中原告遭受的经济损失依法应当由被告物流公司和保险公司承担赔偿责任。原告郝飞飞在本次交通事故中遭受的经济损失具体为：车辆损失费367888元，货物损失费51345元，共计419233元。被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告2000元，原告剩余的损失417233元，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内承担。综上，被告保险公司应赔偿原告两项损失共计419233元，其中已由被告物流公司垫付的8000元应由被告保险公司直接支付给被告物流公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司一次性赔偿原告郝飞飞经济损失419233元（其中直接支付给原告郝飞飞411233元，支付给被告临汾市昌浩达物流有限公司8000元）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费8050元减半收取计4025元，鉴定费27400元，以上两项共计31425元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员  董海荣二〇一八年八月一日书记员  贺潇宇
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1428执772号申请执行人：孙桂强，男，1988年11月24日生，汉族，住山东省武城县。申请执行人：孙月忠，男，1984年8月9日生，汉族，住山东省武城县。申请执行人：陈亮，男，1991年7月18日生，汉族，住山东省武城县。申请执行人：杜凯，男，1989年2月15日生，汉族，住山东省武城县。申请执行人：田向峰，男，1991年7月20日生，汉族，住山东省武城县。被申请执行人：尹士成，男，1955年7月25日生，汉族，住山东省武城县。被申请执行人：尹绪伟，男，1979年9月10日生，汉族，住山东省武城县。本院在执行申请执行人孙桂强、孙月忠、陈亮、杜凯、田向峰与尹士成、尹绪伟劳务合同纠纷一案中，被执行人尹士成、尹绪伟已按法律文书所确定的义务履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）鲁1428民初386号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李远锋审判员  孙双栋审判员  韩东刚二〇一八年八月一日书记员  牛露露
贵州省毕节市七星关区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0502执269号之一申请执行人张富，男，1985年2月12日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。被执行人张赟，男，1978年6月11日出生，汉族，贵州省毕节市人，住大方县。被执行人刘长远，男1962年10月12日出生，贵州省毕节市人，住大方县。本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市中级人民法院2017年11月29日作出的（2017）黔0502民初7158号民事调解书，受理张富申请执行张赟、刘长远民间借贷纠纷一案。在执行过程中查明被执行人张赟、刘长远有工资收入，本院于2018年2月14日通过网络查控平台冻结了被执行人张赟、刘长远的工资存款账户，现申请执行人张富以冻结时间过长，书面向本院申请撤回执行申请。经合议认为，申请执行人的申请是其自己处分自己的民事权利，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502执269号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈延华审判员  高 媛审判员  刘维华二〇一八年八月一日书记员  丁 磊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0108民初37232号原告：王玉梅，女，1963年10月19日出生，汉，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁（王玉梅之夫），男，1963年1月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京中城辉煌房地产开发有限公司，住所地北京市车道沟1号1号楼5层5-1145。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。被告：北京良友投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号北京金玉大厦1609室。法定代表人：王晓明，总经理。委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。第三人：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩玉龙。原告王玉梅与被告北京中城辉煌房地产开发有限公司（以下简称辉煌公司）、北京良友投资管理有限公司（以下简称良友公司）、第三人中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称融丰公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。王玉梅向本院提出诉讼请求：请求判令辉煌公司、良友公司共同偿还投资款363万元并给付利息（以363万元为基数，自2016年9月1日起按照月利率1%的标准支付至实际付清之日止）。事实和理由：融丰公司是一家投资公司，其资金来源是向社会募集。王玉梅向融丰公司投入资金二笔，分别是363万元和334万元，截止至2015年8月20日本息共计697万元。融丰公司将王玉梅等众多投资人的投资款55000万元投入到辉煌公司和良友公司共同开发的，位于北京市海淀区四季青乡西冉村西侧兴业新村东区的“香山四季”商品房项目。融丰公司与辉煌公司和良友公司签订了七份协议，融丰公司的投资款由辉煌公司和良友公司控制并使用，且良友公司是辉煌公司的实际控股人。2015年8月24日，为了明确王玉梅债权数额及偿还主体，王玉梅、融丰公司、良友公司签订了《债务转让协议书》、《债务转让协议（二）》，协议中明确融丰公司欠王玉梅的363万元、334万元两笔债务，共计697万元，以及产生的利息从2015年8月21日起计算利息，按月利率1%计算，由良友公司在2016年5月20日以前偿还。鉴于良友公司为辉煌公司的实际控制方，且融丰公司公司向良友公司指定的辉煌公司的账户支付了相应的投资款，为此，辉煌公司和良友公司应连带清偿王玉梅的债权及所产的利息，故诉至本院，请求判如所请。本院经审理认为，依据相关法律规定，经审理认为案件不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，依据现有证据显示王玉梅起诉要求辉煌公司、良友公司给付之款项系基于王玉梅与融丰公司签订的借款合同项下的投资款所产生，该投资款用于“香山四季”商品房项目，现因融丰公司法定代表人韩玉龙及主要负责人等已涉嫌犯罪，亦涉及上述项目之投资款，本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪而应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事方面的认定结果再予以依法处理。综上所述，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王玉梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  黄一丁人民陪审员  李 钊二〇一八年八月三日书 记 员  李梦杨
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京01民终5337号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：程学波，北京轩至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李克超，男，1994年2月22日出生，住河北省定兴县。委托诉讼代理人：韩鸿泰，定兴县城区中信法律服务所法律工作者。原审被告：乔志刚，男，1981年8月18日出生，住北京市海淀区。原审被告：北京明创天地科技有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路51号院7号楼二层c213室。法定代表人：徐登科，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人李克超、原审被告乔志刚、原审被告北京明创天地科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初8713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被上诉人李克超就一审判决履行达成和解意见，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于2018年7月25日向本院提交撤回上诉申请书，自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回上诉。二审案件受理费606元，减半收取303元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年八月九日法官助理 吴银娇书 记 员 张梦晓
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执5969号申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。被执行人：潘渭汀，男，1958年8月31日出生，汉族，住浙江省新昌县。被执行人：王慢红，女，汉族，1961年7月18日出生，住江省新昌县。被执行人：百工艺博（北京）国际文化交流中心，住所地北京市通州区永乐镇永新路*****号。法定代表人：潘渭汀。中国民生银行股份有限公司北京分行依据本院作出的（2017）京0102民初3420号民事判决申请执行潘渭汀、王慢红、百工艺博（北京）国际文化交流中心金融借款合同纠纷一案，申请执行人要求被执行人支付：1、利息4225元、罚息（含复利）124630.05元，及自2017年10月10日计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《综合授信合同》的约定计算）；2、律师费4255.03元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、案件受理费5704元、保全费4320、公告费1100元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2018年8月13日作出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有不动产、证券、车辆，仅发现其名下有少量银行存款。4、本院对被执行人依法进行传唤，但在被执行人住所地未查找到被执行人。5、本院于2018年8月13日约谈了申请执行人，告知其上述执行情况及本案拟以终结本次执行程序结案，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，同意以终结本次执行程序方式结案。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在经申请执行人签字确认后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。代理审判员  凌翥二〇一八年八月十四日书 记 员  纪韬
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执7425号申请执行人：张翠英，女，1969年5月23日出生，汉族，北京友恒设备维修经营公司保洁员，住四川省南部县。被执行人：北京友恒设备维修经营公司，住所地北京市西城区永安路95号。法定代表人：张明，总经理。张翠英依据本院作出的(2018)京0102民初2518号民事判决申请执行北京友恒设备维修经营公司劳动争议一案，申请执行人张翠英要求被执行人北京友恒设备维修经营公司支付其解除劳动关系的经济补偿金38400元、未休年休假工资13321.62元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2018年8月15日作出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有车牌号为×××的依维柯牌汽车、车牌号为×××的北京现代牌汽车和银行存款，未发现被执行人名下有不动产、证券等其它可供执行的财产。4、被执行人北京友恒设备维修经营公司因民事纠纷已有多起案件被本院强制执行。在另案执行过程中，本院以被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务为由决定将其法定代表��张明拘留十五日。5、经本院传唤，被执行人于2018年8月3日前来本院谈话，并向本院递交了财产申报表，申报其有银行存款、汽车2辆等财产。据本院调查，上述财产已被另案首先查封、扣押、冻结，在本案中无法予以处置。6、本院于2018年8月15日电话联系申请执行人，告知其上述执行情况及本案拟以终结本次执行程序结案，并要求其提供财产线索。申请执行人表示不能提供财产线索，同意本案以终结本次执行程序方式结案。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申��执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 凌 翥审判员 罗胜利审判员 郑炳汝二〇一八年八月十六日书记员 纪 韬
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执2557号被执行人：董伟，男，1956年11月16日出生，汉族，住北京市西城区。本院依据已经生效的（2017）京0102执异180号罚款决定书执行董伟一案，被执行人依法应按缴纳罚款人民币十万元。在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知，被执行人未实际履行。2、本院向被执行人送达了报告财产令，被执行人向本院申报其在黑龙江省佳木斯市向阳区有房产一套，经本院委托佳木斯市向阳区法院查询，房产已被该法院首先查封，本院无法予以处置。3、本本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，查找到被执行人名下仅有少量存款。4、被执行人于2018年3月23日主动交纳罚款一万元。5、本院于2018年6月7日作出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。6、本院在另案中已启动了对被执行人住所地的北京市西城区大糖房胡同8号房屋的财产变价程序，在对该房屋进行现场勘验时，发现被执行人已不在该地址实际居住。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务；本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 凌 翥审判员 罗胜利审判员 郑炳汝二〇一八年八月十三日书记员 纪 韬
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执3255号被执行人：陈楚文，男，1991年10月22日出生，回族，高中文化，无业，住北京市西城区。本院依据已经生效的（2017）京0102刑初537号刑事判决执行陈楚文犯诈骗罪一案，被执行人陈楚文应交纳罚金人民币一千元，并退赔人民币一万九千一百二十元。在执行过程中��1、本院向被执行人邮寄送达了执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院对被执行人依法进行传唤，但在被执行人住所地未查找到被执行人。3、本院于2018年5月22日作出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，仅查找到被执行人名下有少量存款。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务；本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复��行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 凌 翥审判员 罗胜利审判员 郑炳汝二〇一八年八月十四日书记员 纪 韬
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执7104号申请执行人：刘雨，男，1986年6月26日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：北京艺天桥咖啡餐饮管理有限公司，住所地：北京市西城区天桥南大街9号楼201。法定代表人：郑翼程，执行董事。刘雨依据北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2018]第850号裁决书申请执行北京艺天桥咖啡餐饮管理有限公司一案，在本院立案执行后，申请执行人刘雨向本院申请撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结京西劳人仲字[2018]第850号案件的执行。本裁定送达后立即生效。代理审判员  凌翥二〇一八年八月九日书 记 员  纪韬
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执2556号被执行人：北京地博天成珠宝城有限公司，住所地北京市西城区大糖房胡同8号。法定代表人：董伟，经理。本院依据已经生效的（2017）京0102执异180号罚款决定书执行北京地博天成珠宝城有限公司一案，被执行人依法应按缴纳罚款人民币一百万元。在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知，被执行人未实际履行。2、本院向被执行人送达了报告财产令，被执行人向本院进行了财产申报，本院根据其财产申报表扣划了其名下的银行存款26819.04元，扣划了其债务人曲波名下的银行存款67426.58元。3、本本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，查找到被执行人名下的财产仅有其申报的存款。4、本院于2018年6月7日作出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。5、本院在另案中已启动了对被执行人住所地的北京市西城区大糖房胡同8号房屋的财产变价程序，在对该房屋进行现场勘验时，发现被执行人已不在该地址实际经营。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务；本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 凌 翥审判员 罗胜利审判员 郑炳汝二〇一八年八月十三日书记员 纪 韬
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0283民初1274号原告：张立伟，男，住吉林省舒兰市。被告：刘强，男，住吉林省舒兰市（缺席）。被告：崔娟娟，女，住吉林省舒兰市（缺席）。原告张立伟诉被告刘强、崔娟娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨俭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立伟到庭参加诉讼，被告刘强、崔娟娟经过本院送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2017年11月4日被告刘强、崔娟娟到原告张立伟处借款30000.00元用于工程队工人开支，原告与二被告签订借款合同，合同约定借款期限为两个月，自2017年11��4日起至2018年1月4日止，还款方式为一次性还清借款，合同约定如果双方任意一方违约，将按照借款总额的百分之三十赔偿违约金，合同约定的还款日期已过，经原告多次向二被告催要，二被告未还款，故原告起诉来院要求二被告共同偿还借款本金30000.00元及违约金9000.00元，二被告承担诉讼费用。二被告缺席无答辩。原告围绕自己的主张向本院提供了证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份；2、被告刘强身份证、户口本及结婚证复印件各一份，证明被告的自然情况及婚姻情况；3、借款合同原件一份，证明二被告2017年11月4日在原告处借款30000.00元用于工程队工人开支，约定借款期限为两个月，自2017年11月4日起至2018年1月4日止，约定月利息为2.4％，借款方如果不按期还款付息，则每���一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金，逾期按照本合同第七条要求乙方按借款总额的30％赔偿违约金处理，有被告刘强、崔娟娟二人签字；4、借条原件一份，证明二被告欠原告借款30000.00元；5、收条原件一份，证明二被告在2017年11月4日收到借款30000.00元。本院针对上述证据，分析评判如下：通过举证、结合庭审调查，本院认为，原告所举的以上证据因二被告经过本院送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃了举证与质证的权利，并且以上证据具有客观性、关联性、合法性，故本院均予以采信。根据采信的证据，结合庭审调查，本院确认的事实如下：被告刘强、崔娟娟于2017���11月4日向原告张立伟借款30000.00元，原告与二被告签订借款合同，借款期限自2017年11月4日起至2018年1月4日止，约定利息月利率2.4%，并约定如二被告违反合同约定，逾期或未按照约定的金额归还借款本息，二被告按照借款总额的30%赔偿违约金。借款到期后，经过原告催要，二被告至今未偿还该笔欠款。本院认为：被告刘强、崔娟娟欠原告张立伟借款本金30000.00元，情况属实。原、被告双方的借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方签订的借款合同合法有效，应当受到法律的保护，二被告应该偿还该笔欠款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘强、崔娟娟偿还原告张立伟借款本金30000.00元及违约金9000.00元。上列款项于本判决发生法律效力后立即给付。案件受理费387.00元，由被告刘强、崔娟娟承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 杨 俭二〇一八年八月六日书记员 王红月
陕西省洛南县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕1021民初1057号原告卢秀芳，女，生于1959年8月26日，汉族，农民，住洛南县。委托诉讼代理人王希元，男，生于1947年8月8日，汉族，居民，住洛南县。被告徐元珍，男，生于1952年6月23日，汉族，农民，住洛南县。本院在审理原告卢秀芳与被告徐元珍机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐元珍于2018年8月20日以双方当事人已调解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢秀芳撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢秀芳撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告卢秀芳承担。审判员  ＸＸ山二〇一八年八月二十日书记员  张亚楠
陕西省洛南县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕1021民初1291号原告史财安,男,生于1956年7月15,汉族,居民，住洛南县。委托代理人穆治平，陕西秦南律师事务所律师。被告洛南县城关建筑工程公司，住所地洛南县城关街道办河滨北路中段88号，组织机构代码223320087。法定代表人杨福民，任经理。委托代理人王超，男，生于1966年2月2日，汉族，居民，住洛南县，系洛南县城关建筑工程公司副经理。委托代理人田婧，陕西彩虹律师事务所律师。第三人洛南县景村镇人民政府，住所地洛南县景村镇景村街社区。法定代表人史长民，任镇长。委托代理人余福胜，洛南县148法律服务所法律工作者。本院在审理原告史财安与被告洛南县城关建筑工程公司、第三人洛南县景村镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案中，原告史财安于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史财安申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告史财安撤回起诉。案件受理费29517.00元，减半收取14758.50元，由原告史财安负担。审判长 蒋 燕审判员 ＸＸ山审判员 殷爱民二〇一八年八月十六日书记员 邢 斌
陕西省宁陕县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0923民初292号原告：黄莉,女,1991年4月10日出生,汉族,农民,住宁陕县。委托诉讼代理人：邓成举，宁陕县“148”法律服务所法律工作者。被告：钟启飞，女，1986年10月11日出生，汉族，农民，住宁陕县。委托诉讼代理人：鲁大榕，男，1973年6月25日出生，汉族，居民，住宁陕县城关镇薛家塝廉租房。身份证号：6124241973********。系被告钟启飞丈夫。原告黄莉与被告钟启飞合同纠纷一案，本院于2018年08月07日立案。2018年8月17日，原告黄莉以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，以双方和解为由申请撤诉。是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄莉撤回起诉。案件受理费870元，减半收取435元，由原告黄莉负担。审判员  魏富军二〇一八年八月十七日书记员  王东海
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0103民初4530号原告：董俊强，男被告：李瑞，男原告董俊强诉被告李瑞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告董俊强到庭参加了诉讼，被告李瑞经本院合法传唤未到庭，本案现己审理终结。原告董俊强诉称：2017年4月6日原告方在58同城网发布了车辆出售信息，售价30000元整。在2017年4月11日被告和其联系说想购买这辆车，双方见面后，车辆的最后出售价谈定为22000元。2017年4月12日原、被告方签订《机动车买卖合同》，双方约定原告将本人所有的大众帕萨特轿车，发动机号码为081398、车驾号为LSVCH49F86218****颜色为灰色的小型轿车出售给被告，被告支付车辆价款22000元整（银行转账）。同时约定被告方一星期内完成过户手续，被告付款后原告同时把车辆和行驶证、车辆产权证交付给被告，但之后原告方多次督促被告过户均未果，故诉至法院，要求：被告李瑞协助将陕A8****车辆过户至被告李瑞名下。被告李瑞未到庭答辩。经审理查明：原告于2017年4月6日在58同城网站上公布了卖车的广告，被告主动联系原告要求购买车。经过协商，双方于2017年4月12日达成了买卖车辆协议一份，该协议约定原告将其所有的陕Ａ8****号帕萨特车一辆卖与被告，价格为22000元；双方约定从2017年4月12日后该车所出现的欠款、违章、违法、交通事故等一切事宜由被告承担。2017年4月12日，被告李瑞通过招商银行将22000元转账至原告账户，于同日原告向被告交付了该车辆，亦将车辆所有权证、行驶证及原告自身的身份证复印件均交与被告。另查明，原告提供经西安市公安局交警支队车辆管理所于2018年7月26日出具的《机动车信息查询结果单》一份，显示，帕萨特牌陕A8****车辆的所有人为本案原告董俊强，机动车辆状态：正常；车辆型号为：ＳＶＷ7203***，车辆识别代号为：ＬＳＶＣＨ49Ｆ86218****,发动机号为：08****。上述事实，有买卖车辆协议书、招商银行股份有限公司西安城东支行户口历史交易明细表、《机动车信息查询结果单》及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款约定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告方依约定履行了买卖合同的交付义务，合同已经履行完毕，被告理应协助将陕A8****车辆过户至被告李瑞名下，但被告拒不履行，应承担相应的法律责任。原告的诉请符合合同约定及法律规定，本院依法应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李瑞于本判决生效后十五日内协助将帕萨特牌陕A8****车辆过户登记至被告李瑞名下（车辆型号为：ＳＶＷ7203***，车辆识别代号为：ＬＳＶＣＨ49Ｆ86218****,发动机号为：08****）。如果未按本判决指定的期间履行指定的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。本案诉讼费100元，公告费690元，原告董俊强已预交，由被告李瑞承担790元，于本判决生效后十五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱绍清审 判 员  傅 妮人民陪审员  闫 玲二〇一八年八月十三日书 记 员  郑世雄
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0103民特34号申请人：刘桂英，女被申请人：陈桂丹，男委托代理人：陈晖，男本院在审理申请人刘桂英与被申请人陈桂丹申请宣告公民无民事行为能力一案，申请人于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘桂英申请撤诉，符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许申请人刘桂英撤回起诉。审判员 傅 妮二〇一八年八月九日书记员 郑世雄
湖北省枝江市人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂枝江民初第01683号之一原告：林泉玉，女，1967年9月16日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：杨斌，湖北骁阳律师事务所律师。被告：鲍彬，男，1979年4月4日出生，汉族，住枝江市。被告：方东林，女，1978年11月21日出生，汉族，住枝江市。原告林泉玉与被告鲍彬、方东林民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案。原告林泉玉于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林泉玉撤诉。案件受理费15600元，减半收取计7800元、保全费5000元，免予收取。审判员  吴绪华二〇一八年八月十六日书记员  徐 勇
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0117民申6号再审申请人（原审被告）何蒙，女，1982年10月10日出生，汉族，住西安市高陵区，教师。被申请人（原审原告）张刚，男，1978年3月21日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。原审被告赵永宁，男，1978年1月23日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。再审申请人何蒙因与原审被告赵永宁及被申请人张刚民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）陕0117民初2386号民事判决书，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人何蒙于2018年8月1日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人何蒙申请撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人何蒙撤回再审申请。审判长 王 敏审判员 张高陵审判员 马小丽二〇一八年八月一日书记员 周 乐
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0103民初5897号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行，住所地：西安市碑林区金花北路4号。负责人：曾寅，该行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：李慧芳，身份信息不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告李慧芳信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截止2018年4月4日的欠款本金21215.67元，利息3426.49元，费用745.4元（其中滞纳金和违约金545.4元，其他费用200元）。滞纳金截止于2016年l2月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计人民币25387.56元。并支付自2018年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2016年5月30日获得批准。被告开卡消费并产生透支后，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，截止2018年4月4日被告己累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币25387.56元未给付，透支款己严重逾期，故诉至法院。本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。起诉必须符合下列条件：（一）、原告是与本案有直接关系的公民、法人和其他组织；（二）、有明确的被告……。本案审理过程中，原告未能提交被告李慧芳的个人户籍信息等身份证明,原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李新元二〇一八年八月一日书记员  张 宁
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0702民初996号原告:武来成，男，1965年11月8日出生，汉族，无业，现住张家口市桥东区。被告：秦红伟，男，1978年9月21日出生，汉族，个体，现住张家口市桥东区。原告武来成与被告秦红伟民间借贷纠纷一案。本院于2018年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武来成、被告秦红伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告武来成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金210000元及利息56700元（逾期利息按2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月21日，被告向原告借款21万元，在原告住地附近的百盛对面被告收到钱后向原告出具了借条，约定于2018年6月1日前还清，并口头约定月息为3%，但借款到期后，原告多次催要，被告只偿还了15000元利息，其余利息及本金未归还。被告秦红伟辩称，2017年9月21日的借条是在被告家中所写，借条中的21万元是对之前的借款重新打的条子。本院经审理认定事实如下：被告秦红伟向原告武来成借款，借款后未能按期还款，在2017年9月21日被告秦红伟重新为原告武来成出具了借条，借条内容为“今借到武来成21万元整，已收到现金。于2018年2月16日之前还10万元整，剩余到2018年6月1日前还清。”原告为证明上述事实提供了借条原件一张，被告认为该借条是其在自己家中所写。本院对原告提供的证据的真实性予以认定。双方当事人存在争议的事实如下：一、原、被告双方均认可2017年9月21日的借条是对之前债务重新出具的借条。原告主张借款的形成时间是在2014年7月，其一次性出借给被告秦红伟现金21万元。2016年被告秦红伟对该笔21万元的债务重新出具了2张借条，一张借条为借款11万元，另一张借条为借款10万元。被告秦红伟不认可，其辩称，在2014年7月向原告武来成借款10万元，实际收到95000元现金，2015年5月向原告借款现金9万元，两次共计185000元。二、对于利息的约定，原告诉称在2017年9月21日前将21万元出借给秦红伟，口头约定利息为月息3分，被告秦红伟承认口头约定了利息，但是利息为月息5分。对于2017年9月21日的借条，原告诉称仍是口头约定利息是月息3分，被告辩称未约定利息。三、对于2017年9月21日的借条，被告认可是其本人出具，但是他收到原告给付的借款本金是185000元，在计算了利息后，出具的借款21万元的借条。四、对于还款情况，双方一致认可，被告秦红伟归还了原告武来成85000元。原告认可被告归还了2014年7月至2017年9月21日期间的利息为70000元，剩余15000元归还了2017年9月21日之后的利息。被告辩称是归还的借款本金。五、被告秦红伟辩称原告在2018年6月28日和7月1日从其处拉走共计200件白酒，并用酒款抵顶了20万元的借款。原告认可自己从被告处拉走了200件白酒，但是酒是帮助被告代售的而不是抵顶的借款。本院认为，原告武来成主张被告秦红伟向其借款，提供了借条，被告秦红伟认可借条为其所写，能够证实双方之间借贷关系成立。对于借款的本金原告主张21万元，被告抗辩为185000元，原告就其主张提供了借条，被告未能就其抗辩提供证据予以证实，故对其辩解本院不予采信，对于借款本金本院认定为21万元。对于借款的利息，2014年7月至2017年9月21日期间，原告主张口头约定利息为月息3分，被告辩称口头约定利息为5分，能够认定双方对21万元的借款约定了利息，故被告在归还时应当先归还借款的利息，原告认可在2014年7月至2017年9月21日期间被告归还了7万元，对于7万元本院认定为归还的是2014年7月至2017年9月21日期间的利息。对于这个期间未归还的利息，原告诉称不再主张，系其对自己权利的放弃，不违反法律规定，本院不予干涉。2017年9月21日被告对21万元的债务重新出具了借条，原告主张双方口头约定了利息为3分，被告辩称重新出具借条未约定利息，因借条中未注明利息的约定，且被告对口头约定利息不认可，对于2017年9月21日的借条中的10万元和11万元借款在借期内的利息本院不予支持。原告对于逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持，利息的标准为法律规定的年利率6%。原、被告双方均认可在2018年春节前被告归还了15000元，2017年9月21日的借条中记载第一笔借款10万元的到期日为2018年2月16日，2018年2月16日就是2018年的春节，故被告是在第一笔10万元的借款到期前归还的15000元，应将已经归还的15000元认定为归还的10万元的本金。则截止至2018年2月16日，被告秦红伟尚欠原告的借款本金应为195000元。被告辩称用自己所有的200件白酒抵顶了欠付原告的20万元借款，原告否认，称200件酒是帮助被告代售的，双方之间对200件白酒也无书面约定，被告未能提供其他证据证明以酒抵债的事实，故对被告的辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告秦红伟于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告武来成借款本金195000元及逾期利息（自2018年2月16日起至实际清偿之日，本金为85000元，按照年利率6%的标准予以计算；自2018年6月1日起至实际清偿之日，本金为110000元，按照年利率6%的标准予以计算。）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，依法减半收取2650元，由被告秦红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张慧二〇一八年八月六日书记员  王倩
陕西省长武县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0428民初368号之一本院于2018年5月3日对原告孟某某与被告陕西浩喆物业管理有限公司长武分公司物业服务合同纠纷一案作出的（2018）陕0428民初368号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）陕0428民初368号民事裁定书中第11行“民间借贷”补正为“物业服务合同”。审判员  申俊杰二〇一八年八月一日书记员  李 雪
铜川市王益区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0202民申1号再审申请人（原审被告）：苗青，女，1958年2月13日出生，汉族，住铜川市王益区。委托诉讼代理人：张松志，陕西天地行律师事务所律师。被申请人（原审原告)：艾卫东，男，1968年1月3日出生，汉族，住铜川市王益区。再审申请人苗青因与被申请人艾卫东债权转让合同纠纷一案，不服本院（2017）陕0202民初261号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人苗青于2018年8月9日撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人苗青撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人苗青撤回再审申请。审 判 长  高巧珍人民陪审员  段保琴人民陪审员  崔 蕾二〇一八年八月十三日书 记 员  谢瑶瑶
铜川市王益区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0202民监1号原审原告：艾卫东，男，1968年1月3日出生，汉族，住铜川市王益区。原审被告：苗青，女，1958年2月13日出生，汉族，住铜川市王益区。原审原告艾卫东与原审被告苗青债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月27日做出（2017）陕0202民初261号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。（此页无正文）审 判 长  高巧珍人民陪审员  段保琴人民陪审员  崔 蕾二〇一八年八月十四日书 记 员  谢瑶瑶
汉中市南郑区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0703民初1487号原告：张明瑛，女，汉族。被告：王波，男，汉族。原告张明瑛与被告王波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告张明瑛于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张明瑛的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张明瑛撤诉。案件受理费350.00元，减半收取175.00元，由原告张明瑛负担。审判员  崔粟二〇一八年八月十六日书记员  刘枫
铜川市王益区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0202民初170号原告：张春闽，男，1977年2月23日生。被告：张涛涛，男，1985年8月14日生。原告张春闽与被告张涛涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案，原告张春闽于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告因买卖合同纠纷诉至本院，原告申请撤诉是对自己民事权���的处分，不损害国家、集体、第三人的利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张春闽撤诉。案件受理费690元，减半收取计345元，由原告张春闽负担。审 判 长  卞金萍人民陪审员  秦爱云人民陪审员  党宝琴二〇一八年八月九日书 记 员  赵安琪
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0208民初997号原告:王某。委托代理人：王某某，男，齐大律师事务所律师被告:徐某某。原告王某与被告徐某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理，原告王某的委托代理人到庭参加诉讼、被告徐某某经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金50706.71元及逾期利息18254.41元（以上述本金为基数，自2016年11月27日期按年利率24%计算至2018年5月26日止），本息合计68961.12元；2、请求法院判令被告以借款本金50706.71元为基数，自2018年5月27日期按年率24%计算至本息还清之日止的逾期利息；3、请求依法判令被告元赔偿原告支付的律师代理费3000.00元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月2日，被告徐某某与原告王某签订了《借款协议》，本金57207.30元，年利率15%，期限为36个月，以等额本息方式还款，每月应还本息数额为1983.11元。如借款人未按约定时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算违约金，并每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息。2016年6月27日原告以银行转账的行驶将借款本金支付给了被告，被告如期偿还了5期，共计9915.55元。被告自2016年11月27日开始不履行合同义务，拖欠借款本息，经原告多次催告无果。庭审中，原告陈述因我方未实际替其支付居间服务费和咨询服务费，故实际出借金额应为4万元，其正常还款期间五个月利息一共应为3000.00元，其多偿还的部分计6915.55元，冲抵借款本金，本金尚欠33084.45元，被告五期借款偿还至2016年11月26日，自2016年11月27日起至2018年5月26日起诉之日应按年24%向我方支付利息，共计11910.40元，自2018年5月27日起仍按年利率24%计算利息至本息清偿时止，本案律师代理费应由被告承担。原告对其诉讼请求向本院提供如下证据：1.借款协议一份;2.银行转账凭证一份;3.信用借款咨询服务协议一份;4．信用借款居间服务协议一份;5．代理服务协议及代理费发票各一份;被告徐某某未答辩，未举证。经审理查明，2016年6月2日徐某某与王某签订了借款协议，约定借款本金57207.30元，年利率15%，期限为36个月，以等额本息方式还款，每月应还本息数额为1983.11元；如借款人未按约定时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算违约金，并每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息。王某于2016年6月27日通过北京银行向徐某某中国银行（账号为62×××74）的账户汇款40000.00元。此后徐某某共计偿还5期借款本息，共计9915.55元。自2016年11月27日起，徐某某未继续履行还款义务。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告徐某某向原告王某借款，原告履行了出资义务，被告徐某某应当按照借款合同约定履行相应义务。合同约定借款本金为57207.30元，但实际转款为40000.00元，故本院予以认定实际借款本金为40000.00元，按照年利率15%计算，徐某某共偿还5期，本息共计9915.55元。其中利息部分为2500.00元（40000.00×15%÷12个月×5个月），余7415.55元冲抵本金，本金尚欠32584.45元，对原告主张的其他本金，证据不足，本院不予支持。因原、被告之间的借款合同约定的利息、罚息、违约金标准过高，原告主张自2016年11月27日期按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。本案涉及的利息、违约金、罚息经计算已经达到法律规定年利率24%的上限，故对其请求徐某某承担律师代理费的主张不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告徐某某偿还原告王某借款本金人民币32584.45元及利息11730.4元（暂计自2016年11月27日至2018年5月27日，按年24%的标准给付原告利息、罚息、违约金，计算至本息还清之日止）；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如被告未按本判决规定的时间给付金钱义务的，应当按照《中华人民民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1599.00元减半收取800.00元由原告王某负担346.00元，由被告徐某某负担454.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  马燮阳书记员  时 慧申请执行期间为二年
铜川市耀州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0204执异15号异议人（被执行人）:铜川市东森机械制造有限责任公司。住所地：铜川市南部工业园区樱园路*号。法定代表人:崔健，该公司总经理。异议人（被执行人）:崔健,男。共同委托代理人:黄卫东，山东海扬律师事务所律师，特别授权。申请执行人:中国工商银行股份有限公司铜川分行。住所地：铜川市新区华原东道*号。负责人:吴浩强，该行行长。委托代理人:李燕，陕西天地行律师事务所律师，普通授权。本院于2018年3月22日立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司铜川分行与被执行人铜川市东森机械制造有限责任公司、崔健金融借款合同纠纷一案，2018年3月28日作出（2018）陕0204执205号执行裁定书及执行通知书。二被执行人称执行依据（2017）陕0204民初1767号民事判决书并未生效，已经在上诉期内向法院邮寄了民事上诉状。崔健称提出执行异议后，新区审判庭不予处理、不予答复。于2018年7月2日向铜川市中级人民法院提出书面异议。中院查明，崔健向新区审判庭提出书面执行异议，新区审判庭执行实施部门通过案件流程管理系统向崔健发送执行听证通知，崔健未按照通知的时间参加听证，执行法院未对被执行人崔健提出的执行异议立案审查。中院以（2018）陕02执异18号执行裁定书裁定指令铜川市耀州区人民法院新区审判庭在本裁定送达之日起三日内立案审查崔健提出的执行异议。新区审判庭于2018年8月1日对该执行异议予以立案。本院立案受理后依法组成合议庭，于2018年8月9日公开听证进行了审查。异议人铜川市东森机械制造有限责任公司法定代表人崔健、崔健及共同委托代理人黄卫东、申请执行人中国工商银行股份有限公司铜川分行委托代理人李燕参加了听证，现已审查终结。异议人铜川市东森机械制造有限责任公司、崔健诉称，耀州区人民法院作出的（2017）陕0204民初1767号民事判决书，于2018年1月3日向异议人送达，异议人于2018年1月18日以挂号信邮寄方式提起上诉。因此，(2018）陕0204执205号《执行裁定书》及《执行通知书》没有法律依据，依法应予撤销。异议人提交两组证据复印件，第一组为代理人王永礼2018年4月8日、4月9日在异议人得知该执行案件已经立案后，向承办法官手机发送2018年1月18日挂号邮寄上诉状的载图，该截图显示异议人将上诉状邮寄到了耀州区文营西路耀州区人民法院，但没有载明接收人姓名，也没有载明接收人电话；第二组为递交执行异议的挂号信照片复印件，欲证明2018年1月18日向铜川市耀州区文营西路82号耀州区法院邮寄了上诉状承办人应当能收到。申请执行人中国工商银行股份有限公司铜川分行对此不予认可，认为异议人提供上述复议件因为没有提供原件及证据来源，且主要部分模糊无法辨识，不能支持其主张。申请执行人中国工商银行股份有限公司铜川分行称铜川市耀州区法院新区审判庭没有收到异议人递交的上诉状，该判决书已经生效。申请执行人没有向法院出示证据。经审查查明，2017年12月14日庭审时二异议人时任委托诉讼代理人王学礼参加了庭审，明确知道铜川市耀州区法院新区审判庭地址，2017年12月二异议人曾向承办人法官本人邮寄诉讼材料。2017年12月28日法院按异议人确认接收地址从铜川新区东环路新区审判庭寄出（2017）陕0204民初1767号民事判决书，2017年12月30日该邮件被拒收后山东章丘邮局当日即退回，2018年1月2日铜川新区收到退件。承办法官确认判决书送达之日为2018年1月3日。听证会中异议人称于2018年1月18日以挂号信形式向铜川市耀州区文营西路82号耀州区法院邮寄了上诉状，但向法庭出示两组证据均为复印件，没有出示原始证据进行核实无法证明其证据来源，没有出示投寄邮寄窗口所作出的投递信息证明，且该挂号信复印件中没有收件人姓名和电话，图片模糊辨识不清。而出具的邮寄给常连力法官的执行异议信件信封复印件明确收件人为常连力。异议人承认在庭审后曾向承办法官本人邮寄过两次材料，但未提交相应证据，本院在要求其在听证会后三日内提交有关证据仍未提交。至今，新区审判庭未收到异议人上诉状。本院认为，本次执行听证的焦点问题是（2017）陕0204民初1767号民事判决书是否生效。在听证中，二异议人已承认其委托诉讼代理人王永礼到铜川市耀州区法院新区审判庭参加了庭审，知道铜川市耀州区法院新区审判庭具体地址为铜川市新区东环路，并在庭审后给案件承办法官邮寄过材料，王永礼知道案件承办法官的手机号码，从2017年12月14日起至2018年4月9日期间多次与承办法官短信联系。异议人亦承认王永礼一直是东森公司的法律顾问,在执行中异议人仍向其咨询有关事宜。法院按照王永礼向承办法官手机短信确认邮寄地址于2018年12月28日邮寄送达民事判决书后，该判决书虽被拒收退回，按照最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，承办法官确认2018年1月3日为送达之日，为此，承办法官通过手机短信送达方式向王永礼告知了上述内容。铜川市耀州区人民法院新区审判庭在2016年司法体制改革后，仍是全面履行区县法院职能的基层独立政法单位。异议人在知道承办人的手机号码和新区审判庭地址的情况下，称在上诉期限内向铜川市耀州区文营西路铜川市耀州区人民法院邮寄上诉状的理由无据支持,不能成立。至今，新区审判庭未收到异议人上诉状。（2017）陕0204民初1767号民事判决书已经生效，承办法官出具《法律文书生效证明》符合程序规定。二异议人的执行异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人铜川市东森机械制造有限责任公司、崔健的执行异议申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向陕西省铜川市中级人民法院提起复议。审 判 长  罗红涛审 判 员  张红星人民陪审员  赵新民二〇一八年八月十四日书 记 员  郝署英
陕西省延长县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0621民初809号原告：贺某，男，汉族。法定代理人：白某某，女，汉族。被告：邓某某，男，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司某某支公司。法定代表人：张某某，系该公司经理。本院在审理贺某诉邓某某、中国人民财产保险股份有限公司某某支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司非该案承保公司，故原告贺某于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为原告贺某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贺某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺某负担。审 判 员 白兴蔚二〇一八年八月十六日法官助理 王 艳书 记 员 张 翔
陕西省子洲县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0831民初313号之一原告：陕西某某农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市子洲县。法定代表人：高某某，该公司董事长。委托诉讼代理人:曹某，该公司职工，住陕西省子洲县。委托诉讼代理人：武某，该公司职工，住陕西省子洲县。被告：郝某某，男，1975年4月17日出生，汉族，居民，住陕西省绥德县。被告：黄某某，男，1976年6月18日出生，汉族，居民，住陕西省清涧县。被告：黄某某1，女，1975年9月25日出生，汉族，居民，住陕西省绥德县。原告陕西某某农村商业银行股份有限公司与被告郝某某、黄某某、黄某某1金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告陕西某某农村商业银行股份有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陕西某某农村商业银行股份有限公司撤诉。公告费300元，由原告陕西某某农村商业银行股份有限公司负担。案件受理费6556元，减半收取计3278元，由原告陕西某某农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  马 平审 判 员  钟鹏程人民陪审员  乔 保二〇一八年八月二十日书 记 员  马娜飞
陕西省镇巴县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0728民初89号原告：汤胜国,男，汉族，1980年1月20日出生，小学文化，农民。委托诉讼代理人：罗光银，四川天维律师事务所律师。被告：汉中市宏远建筑工程有限责任公司，住所地：镇巴县泾洋街道办事处河西路。法定代表人：晏定友，该公司董事长。委托诉讼代理人：马英勇，男，该公司法律顾问。被告：王玉华，男，汉族，1970年2月16日出生，初中文化，农民。原告汤胜国与被告汉中市宏远建筑工程有限责任公司、王玉华义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年9月5日作出（2017）陕0728民初634号一审民事判决书。判决宣判后，原告汤胜国、被告王玉华不服本判决，上诉于汉中市中级人民法院。汉中市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）陕07民终1331号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）陕0728民初634号民事判决，该案发回本院重审。该案发回重审后，本院于2018年1月23日依法另行组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告汤胜国于2018年8月14日向本院申请撤诉。本院认为，原告汤胜国以案涉工程是被告王玉华从李军和钟启松处承包，加之肇事三轮车是李军提供的没有上户的报废车辆，认为李军和钟启松也应承担责任，故以本案诉讼主体不对为由申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汤胜国撤诉。案件受理费1160元，减半收取计580元，由原告汤胜国负担。审 判 长  张荣霞代理审判员  靳逢雪人民陪审员  张俊琴二〇一八年八月十四日书 记 员  龚晓蓉
陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕02民终262号上诉人（原审被告）：周建，男，1973年7月28日出生，汉族，湖南省常德市人，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：李际章，陕西国衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余贤渺，男，1964年2月21日出生，汉族，湖南省益阳市赫山区人，住铜川市耀州区。上诉人周建因与被上诉人余贤渺买卖合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2018)陕0204民初488号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周建及其委托诉讼代理人李际章，被上诉人余贤渺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审对本案事实认定存在错误。依据聊天记录与建行卡交易明细认定每吨煤390元属于断章取义，双方口头约定发热量达到5000大卡按照390元每吨结算，发热量达不到5000大卡按照180元每吨结算。因被上诉人送去的试用煤与煤场其他煤混同，无法质检定价上诉人按照390元每吨进行了结算。后续送煤都是被上诉人将煤直接送到电厂卸货，由电厂收货并出具化验单，以电厂的质检结果按质论价。原审法院仅认定双方口头约定的前半部分不当，有违公平正义。双方之间关于运费的约定不能说明被上诉人送到电厂的煤应当按390元每吨结算，电厂对所送煤都是质检后按质论价，这是行业规则不存在固定价格，原判认定事实有违行业规则。上诉人在知道煤质价格后及时告知了被上诉人，被上诉人也拿走了质检报告，但没去核实质检结果，是被上诉人放弃了自己的权利。2、一审适用法律错误，原审依据错误的事实，作出了错误的判决，依照《合同法》六十二条、一百五十八条三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，应驳回被上诉人的诉讼请求。余贤渺辩称，不同意周建的上诉请求。上诉人提交的证据显示煤的吨数大于被上诉人余贤渺供煤数量，说明给上诉人供煤不只有上诉人一家。上诉人提供的检验单也不认可，出被上诉人煤场时是验收合格后才装车。当时双方说好每吨煤出场价是390元，前面66吨煤是按照390元结算的，后面250000元是预付款。被上诉人与上诉人之间是直接的买卖关系，跟电厂的检验无关，请求二审法院驳回上诉、维持原判。余贤渺向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告购煤炭款178532.9元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月3日至同年5月2日，周建在余贤渺处购煤1165.11吨，该煤的运费由周建支付。周建共向余贤渺付款275860元，其中25860元(66.31吨)按390元/吨计算。此后周建以发热量不足5000大卡，煤炭价格应按约定180元/吨计算不予支付。审理过程中，余贤渺放弃了要求周建支付逾期付款利息的诉讼请求。一审法院认为，案件的争议焦点是周建所购余贤渺煤炭价格如何计算，周建应偿付余贤渺煤款的数目是多少。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。本案中所购煤炭运费由周建支付，周建对收到1165.11吨煤炭无异议，向余贤渺部分付款按照390元/吨计算，后双方对煤炭价格并未变更。因此，下余煤炭应按390元/吨计算，煤炭总价为454392.9元，周建向余贤渺已付款275860元，下余煤炭价款为178532.9元。周建所述的对煤炭价格的约定无证据支持，煤质报告单不能证明检验的煤炭属余贤渺所供。其处置煤炭，使检验煤质成为不可能，应视为周建在法律规定的标的物检验的“合理期间”未能提出异议。余贤渺供应的煤炭符合约定，周建的辩称理由不能成立。综上所述，余贤渺要求周建给付煤款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零九条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：周建在判决生效后十日内给付余贤渺煤款178532.9元(拾柒万捌仟伍佰叁拾贰圆玖角)。案件受理费3895元(叁仟捌佰玖拾伍圆)，减半收取计1947.50元(壹仟玖佰肆拾柒圆伍角)，由周建负担直接支付给余贤渺。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周建提交二组证据：1、常德中联电厂收货单复印件12页；证明被上诉人直接向上诉人送煤，电厂的质检报告与被上诉人提供的混煤具有一致性；2、质检报告1页，证明被上诉人提供的煤质量不达标。被上诉人余贤渺对以上二份证据均不认可。对双方有异议的证据，本院认定如下：关于常德中联电厂收货单，经与被上诉人余贤渺提交的发货过磅单核对，可以证明被上诉人余贤渺供给上诉人周建的大部分煤由常德中联电厂接收，但煤场收货单与上诉人周建提交的质检报告之间的关联性无法证明，不能证明质量报告显示的发热量不足5000大卡的煤系被上诉人余贤渺提供。该证据本院不予认定。关于质检报告，上诉人周建提供的系复印件，被上诉人余贤渺对该证据亦不认可，该份证据的真实性无法确定，该证据本院不予认定。二审查明的事实与一审无异。本院认为，本案争议焦点为:1、双方购销煤炭价格如何确定；2、一审适用法律是否正确。关于煤炭价格计算标准问题。上诉人周建与被上诉人余贤渺之间并未签订书面合同。上诉人主张按质论价，即煤质到达5000大卡的按照390元每吨计价，低于5000大卡按照180元每吨计价；被上诉人主张是固定价，即均按390每吨计价。虽然双方争议的是煤炭价格，其实质争议是被上诉人提供的煤炭是否达到5000大卡发热量的指标。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就合同的质量约定不明确的，按照国家标准、行业标准履行。涉案煤炭的用户为电厂，上诉人主张按照电厂的行业标准履行应予支持。但是由于上诉人提交的常德中联电厂质检报告中涉及多批煤炭，并非被上诉人独家提供，该证据不能证明被上诉人提供的煤炭未达到5000大卡发热量的指标。况且上诉人与被上诉人交易过程中未封存煤样以备检验，涉案煤炭也已使用完毕不能通过鉴定确定煤炭质量。另一方面，上诉人周建提供的其与常德中联电厂之间的结算单显示，常德中联电厂是按照每卡0.064元的标准进行结算。在被上诉人余贤渺向上诉人周建供煤期间，常德中联电厂与上诉人周建的煤炭结算价为433元至757元之间，并无低于5000大卡按照180元每吨结算的记载。由于上诉人提供的证据不能证明其事实主张，应承担不利后果。关于一审适用法律是否正确的问题，由于本案双方当事人之间的买卖合同属于口头协议，当事人对是否约定质量标准和检验期间没有达成一致意见。一法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）款（合同约定质量标准不明的情况）及第一百五十八条（合同没有约定检验期间的情况）对本案进行判定，符合本案的情形，并无不当。综上所述，上诉人周建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3870元，由上诉人周建负担。本判决为终审判决。审判长  刘坤琪审判员  张 鲜审判员  吴 娜二〇一八年八月十日书记员  张 敏
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初3493号原告：沈某1，男，1962年7月25日出生，汉族，个体医生，住澳门。委托诉讼代理人：张楠，天津云择律师事务所律师。被告：沈某2，男，1957年10月5日出生，汉族，天津市长途汽车公司退休职工，住天津市河东区。原告沈某1与被告沈某2继承纠纷一案，本院于2018年3月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈某1的委托诉讼代理人张楠、被告沈某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈某1向本院提出诉讼请求：1.请求法庭对被继承人吕佩珍、沈增纯的丧葬费和抚恤金依法进行分割（共计65590.9元）；增加诉讼请求2.对被继承人沈增纯名下天津市河东区成林道63号内16号楼2栋201号房屋依法进行分割价值的一半；3.吕佩珍名下工商银行20751号以及22307号账户内存款10万元依法分割一半；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系兄弟关系，双方父母为吕佩珍、沈增纯。沈增纯、吕佩珍分别于2012年1月15日、2015年1月2日因病去世，在老人去世后单位分别于2012年2月25日、2015年1月7日发放丧葬费、抚恤金共计65590.9元，现该财产全部由被告支配。由于老人去世，该财产应属于遗产。原告虽说常在外地工作，但是逢年过节会回来探望父母，对于被告可能比原告照顾的多一点，但是不能磨灭原告照顾老人的决心，希望法庭按照公平原则对遗产进行分割。丧抚费如果已经花了我们就不再主张份额了，另有被继承人沈增纯名下天津市河东区成林道63号内16号楼2栋201号房屋一套，应由原告继承50%的份额；被继承人吕佩珍名下工商银行20751号以及22307号账户内存款10万元，请求依法分割一半，望判如所请。沈某2辩称，原告所述亲属关系属实。两位老人与我居住地址相隔一条街，生活起居都是我照顾，看病、买菜做饭都是我一人负责。原告没有尽到赡养老人的义务，原告去澳门之后就没有管父母，听母亲生前说过原告从来没有给老人钱，每次回家也就一天半天的时间，目的是为了拿走家里之前的东西，这些都是我母亲生前告诉我的，所以我母亲生前都是恨他的。自己并没有侵占二位老人的丧葬费和抚恤金。父亲沈增纯的丧葬费和抚恤金32795元于2012年2月25日领取，是由母亲打电话告知学校人事处退休办负责人，由我代替母亲领回，并全部交给母亲，应归我母亲所有；我母亲的丧葬费和抚恤金为30428元，办理父母丧事和买墓地共花费78704元，父母生前多次与我交代死后要安葬故土，作为长子，牢记父母生前遗嘱，将其骨灰盒于2015年9月16日安放于江苏苏州老家，父母的丧抚费都已经花完了并且已经超额。原告自2003年定居澳门后，从未对两位老人尽过一点孝心，二老去世后，从未给两位老人扫过一次墓，上过一炷香。父母的丧事办理和墓地超额了4.8万元，应双方各半负担，因为我已经垫付了，要求对方给我2.4万元。关于银行存款，如果有我同意分割一半；天津市河东区成林道63号内16号楼2栋201房屋现在还在我父亲名下，房子我可以不要，我要求分割房子的70%。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈某1与被告沈某2系兄弟关系，被继承人沈增纯、吕佩珍系原、被告父母，生前均系天津工业大学退休职工。被继承人沈增纯于2012年1月25日去世，所在单位天津工业大学发给遗属丧葬费6256元、抚恤金32344元，该款2012年2月25日由被告领取。吕佩珍于2015年1月2日去世，所在单位天津工业大学发给遗属丧葬费9372元、抚恤金21056元，该款2015年1月7日亦由被告领取。坐落于天津市河东区房屋登记在沈增纯名下。吕佩珍名下工商银行账号03×××51存款本金5万元及利息5168.39元，由被告于2015年3月6日支取；吕佩珍名下工商银行账号03×××07存款本金5万元及利息5168.93元由被告于2015年3月12日支取。庭审中，被告称其在办理被继承人丧事和买墓地共花费78704元，本院根据原告提交的苏州吴中区公墓购置合同、清泉公墓收据、墓地款、管理费、刻字费收据、火化费用票据，并考虑被告合理的路费、住宿等开支，酌定被告办理被继承人沈增纯、吕佩珍丧事、墓地合理花费为68000元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人沈增纯、吕佩珍去世后未留遗嘱，应按法定继承办理。原、被告均为沈增纯、吕佩珍的第一顺序继承人，均有权继承沈增纯、吕佩珍的遗产。继承法规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从庭审双方陈述可以认定，被告较之原告尽了主要扶养义务，本院酌定按照原告沈某140%、被告沈某260%比例予以分配遗产。被继承人吕佩珍死亡时其银行账户内的存款本金10万元，原告主张分割10万元的一半，被告对存款分配比例予以认可，本院照准。因被告已占有该款项，应由被告支付给原告5万元。关于抚恤金、丧葬费分割问题。一次性抚恤金是死者生前所在单位给予死者家属的物质帮助和精神抚慰，不属于死者遗产，可比照遗产分割。考虑到被告办理被继承人沈增纯、吕佩珍丧事、墓地花费已超过沈增纯、吕佩珍二人单位发放的抚恤金、丧葬费金额，本院对抚恤金、丧葬费不再分割。被继承人沈增纯名下坐落于天津市河东区房屋，原被告双方对于确认继承房屋份额还是分割房屋价值未最终明确，本院确定该房屋由按照原告40%份额、被告60%份额由原、被告继承所有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条规定，判决如下：一、沈增纯名下坐落于天津市河东区房屋所有权由原告沈某1、被告沈某2继承所有。其中原告沈某1享有40%份额、被告沈某2享有60%份额；本判决生效之日起十日内，原告沈某1、与被告沈某2相互协助，自行办理房屋所有权变更登记手续，所需费用按照不动产登记管理机关规定执行；二、本判决生效之日起十日内，被告沈某2给付原告沈某150000元；三、驳回原告沈某1其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26480元，减半收取13240元，由原告负担7944元，被告负担5296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李艳梅二〇一八年八月十三日书记员  王鑫淼
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0208民初992号原告：陈某。委托代理人：杨某某被告：中国人寿保险股份有限公司大庆分公司，住所地大庆市高新技术产业开发区保险大厦1楼。负责人：陈某某,公司总经理。委托代理人：孙某某，黑龙江中胜律师事务所律师。委托代理人：马某某，中国人寿保险股份有限公司大庆分公司员工。原告陈某与被告中国人寿保险���份有限公司大庆分公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理，原告陈某的委托代理人杨某某、被告人寿保险公司的委托代理人孙胜林、马某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告按照保险合同约定向原告支付意外伤残保险金50000.00元，意外医疗10000.00元，住院津贴1050.00元，以上合计61050.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月11日，陈某在业务员手中购买了“民生救援集团”的“成人医疗”保障卡，在激活该保障卡成为该集团会员时，该集团赠送一份意外保险，所赠保险承保人为人寿保险公司，保单号为2017230600845700014668，约定意外伤残保险金额为50000.00元，意外伤害医疗保险金额为10000.00元，意外伤害住院津贴为50元/��。被保险人系陈某，保险起见自2017年3月13日-2018年3月12日止。2018年2月19日下午，陈某不慎摔伤，经诊断为“右肱骨骨干骨折”等，花费医疗费31963.69元，在齐齐哈尔市第一医院住院治疗21天。后经齐齐哈尔市第一医院司法鉴定中心鉴定为十级伤残。事故发生后，原告向人寿保险公司提出理赔申请，被告赔付医疗费5309.75元，津贴1050.00元，伤残津贴因其不符合评定标准未赔付。原告对其诉讼请求向本院提供如下证据：身份证户口本复印件一份；电子保单一份；理赔核定通知书一份证人证言一份、证人郝某，付美娜身份证复印件一份，医疗费票据3张，汇总明细清单一份，住院诊断书一份，住院病案一份，司法鉴定意见书一份被告人寿保险公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告陈述的成人医疗保障卡并不是我公司销售的险种，与我公司无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。按照我省现行的关于适用工伤保险条例的规定已将医疗费列于损失补偿原则，我公司赔付的医疗费应扣除原告在第三方（医保）获得的金额，然后我们在一万元之内支付。被告对其诉讼请求向本院提供如下证据：原告向我公司提交的申请资料一组；理赔计算核定单一份及理赔实付查询表一份；保险条款一组。经审理查明，2017年3月11日，陈某在业务员马文君手中购买了“民生救援集团”的“成人医疗”保障卡，并获赠一份2017230600845700014668号国寿附加绿洲住院定个给付团体医疗保险，所赠保险承保人为人寿保险公司，保险期限为2017年3月13日至2018年3月12日，意外身故保险金额为50000.00元，意外伤残保险金额为50000.00元���意外伤害医疗保险金额为10000.00元，意外伤害住院津贴为50元/天。2017年2月19日，陈某意外摔伤，在齐齐哈尔市第一医院住院21天，诊断为“右肱骨干骨折、桡神经损伤”，共计花费医疗费为31726.69元，其中医保统筹支付8742.96元，其余22983.73元为自负现金。陈某经齐齐哈尔市第一医院司法鉴定中心鉴定为十级伤残。2018年3月21日，陈某向人寿保险公司提出索赔申请，人寿保险公司赔付陈某住院定额保险金1050.00元，费用补偿团体医疗保险金5309.75元。另查明，涉案赠送的保险实际投保人为大庆市梦启航文化传媒有限公司，该保险系团体保险，被保险人数千余人，原告系其中之一。本院认为，本案系保险合同纠纷，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”的保险金计���应为，医疗费扣除医保统筹支付的部分，其余部分应按照保险合同承担医疗金额10000.00元，因人寿保险公司已经赔付5309.75元，仍应承担4690.25元。原告伤残等级为十级伤残，被告保险公司不予认可，但亦不同意重新鉴定，鉴定机构作出的伤残鉴定并无不当，也符合社会的认知度。本院认为，原告的十级伤残可以作为计算保险金的依据，系数为10%，该保险金计算为5000.00元（50000.00元×10%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司大庆分公司于本判决生效后十日内给付原告���某保险金共计9690.25元。二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如被告未按本判决规定的时间给付金钱义务的，应当按照《中华人民民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326.00元减半收取663.00由原告陈某负担638.00元，由被告中国人寿保险股份有限公司大庆分公司负担25.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  马燮阳二〇一八年八月六日书记员  时 慧申请执行期间为二年
湖南省临湘市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0682执97号之二申请执行人李茂,男,1974年11月5日出生,汉族,湖南省临湘市人,个体户,住临湘市。被执行人李英荷,女,1953年6月14日出生,汉族,湖南省临湘市人,住临湘市。被执行人胡华中,男,1949年9月17日出生,汉族,湖南省临湘市人,住临湘市。被执行人临湘市鹏程房地产开发有限公司,住所地:临湘市长安福桥路8号,现办公地点:临湘市南太路中国银行二楼。法定代表人:胡华中,该公司总经理.申请执行人李茂与被执行人李英荷、胡华中、临湘市鹏程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人李茂以被执行人临湘市鹏程房地产开发有限公司的房产整体尚未竣工验收，被执行人李英荷、胡华中又无其他可供执行财产，为节约司法资源为由，于2018年8月27日向本院提出撤回执行申请。本院认为：申请执行人李茂的撤回执行申请，是对自己诉讼权利的处分，是其真实意思的表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项条之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仁祥审判员  李星云审判员  万曙辉二〇一八年八月二十七日书记员  吴珊林相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0102民保令1号申请人张惠敏，女，1948年2月4日生，汉族，住天津市河东区。被申请人励铁华，男，1945年8月13日生，汉族，住天津市河东区。申请人张惠敏与被申请人励铁华申请人身保护令一案，本院于2018年7月30日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人张惠敏称，被申请人励铁华系申请人张惠敏之夫。申请人于2018年6月15日被励铁华殴打造成左肩锁骨骨折，当天住院并接受手术治疗。出院后到儿子励志良家中（天津市河东区居住养伤。期间被申请人多次深夜电话骚扰申请人及其儿子,威胁、恐吓、提出无理要求，并多次报警要求进入儿子励志良的住所。2018年7月14日凌晨4:00在警察劝说无效下，使用器械砸门长达1小时，并于10点开始继续到儿子住所砸门、窗户及停于楼下的汽车，造成风挡、车窗及车身多处受损。申请人当时独自1人在家受到惊吓，最终报警。警察到达后申请人才离开。为此，申请人向本院提出人身保护令申请，请求禁止被申请人实施家庭暴力，禁止被申请人骚扰、跟踪、接触申请人及其相关近亲属，申请保护申请人人身安全的其他措施。申请人提交天津市公安局河东分局常州道派出所开具的情况说明、CT检查诊断报告书、入院记录等相关证明。案件审查过程中，本院前往天津市公安局河东分局常州道派出所调取询问笔录两份。本院经审查认为，申请人张惠敏与被申请人励铁华为夫妻关系，二人于1971年7月12日登记结婚。2018年6月15日，申请人与被申请人因琐事发生争执，被申请人将申请人由卧室推至外屋，致申请人倒地受伤，并未采取任何救治措施。经申请人报警后由二人之子送至医院治疗，诊断为左肩锁骨骨折。以上事实，有天津市公安局河东分局常州道派出所开具的情况说明、询问笔录、CT检查诊断报告书、入院记录等相关证明，上述证据材料显示被申请人有伤害申请人的行为。现申请人的申请符合人身安全保护令的法定条件。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：一、禁止被申请人励铁华对申请人张惠敏实施家庭暴力；二、禁止被申请人励铁华骚扰、跟踪、接触申请人及其相关近亲属；本裁定自作出之日起六个月内有效。人身保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。如励铁华违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李艳梅二〇一八年八月八日书记员  洪超文
湖南省临湘市人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0682执1047号被执行人徐明亮，男，1983年9月11日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。对被执行人徐明亮收缴罚金执行一案，本院于2017年8月17日作出的（2017）湘0682刑初185号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期向本院缴纳罚金，本院刑事审判庭于2017年11月3日将本案移送执行，本院于2017年11月13日立案执行。2017年11月17日，本院向被执行人徐明亮邮寄送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表。于2017年11月15日发起总对总网络财产查控，依法查询其名下银行存款、工商登记、证券、车辆信息等情况。于2017年11月28日向临湘市房产局、工商局查询了其名下房产信息、工商登记信息及股息红利信息。于2018年2月20日到其所在社区居委会调查其财产状况。于2018年8月10日向临湘市住房公积金、银行、保险公司查询其名下住房公积金、金融理财产品、收益类保险，均未发现可供执行财产。因被执行人徐明亮未履行，本院依法将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，于2018年8月23日对被执行人徐明亮适用限制消费措施。本院认为，截止2018年8月28日，本案应当收缴的罚金为2000元，尚有2000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人徐明亮有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人尚未交纳缴纳的罚款，应当继续缴纳并支付迟延履行期间的利息。待被执行人有履行能力或者其他条件成就时，本院依法立案恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈仁祥审判员  李星云审判员  万曙辉二〇一八年八月二十八日书记员  张 澹
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民辖终292号上诉人（原审被告）:孟庆宁，男，1980年8月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。被上诉人（原审原告）：闫青立，男，1971年7月26日出生，汉族，住河北省博野县。上诉人孟庆宁因与被上诉人闫青立民间借贷纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2018）冀0637民初642号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，本案被上人给付上诉人借款本金事实发生在石家庄长安区，合同履行地是明确的。请求撤销河北省博野县人民法院（2018）冀0637民初642号民事裁定，将本案移送至石家庄市长安区人民法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人与被上诉人争议的标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人闫青立，其住所地在河北省博野县人民法院辖区。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案被上诉人闫青立所在地应为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定,原审人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一八年八月二十二日书记员  张 瑾
河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0633财保77号之一申请人：田瑞华，男，1942年6月19日出生，满族，住址易县。被申请人：吴书明，男，1957年9月3日出生，汉族，住址江苏省金坛市。田瑞华与吴书明申请诉前财产保全一案，本院于2018年8月22日作出（2018）冀0633财保77号民事裁定，扣押被申请人吴书明驾驶的登记在其名下的存放于易县公安交通警察大队的京Ｈ×××××号小型普通客车一辆（保全价值10000元）。2018年8月27日，吴书明向本院交纳现金10000元提供担保。本院经审查认为，吴书明向本院交纳现金10000元提供担保，上述保全措施依法应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一零四条规定，裁定如下：解除对被申请人吴书明驾驶的登记在其名下的存放于易县公安交通警���大队的京Ｈ×××××号小型普通客车一辆的扣押。案件申请费120元，由田瑞华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  章红彬二〇一八年八月二十七日书记员  李 娜
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06财保8号之一解除保全申请人：辛涛，男，1973年7月17日出生，回族，住河北省高碑店市白沟镇白辛庄村***号。被申请人：云鸣控股有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪天堂悦庄20幢1层A。法定代表人：杨墁，该公司总经理。申请人辛某与被申请人云鸣控股有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2018年5月28日作出（2018）冀06财保8号民事裁定，冻结被申请人云鸣控股有限公司银行存款34580800元或查封被申请人相当于人民币34580800元的其他财产；查封申请人提供的担保财产（1、国有土地使用证号为高某（2002）字第02816号，座落于白沟镇友谊路北侧，使用权面积1330.89平方米的土地；2、房屋所有权证号为高碑店市房权证白沟镇字第××号，坐落于高碑店市白沟镇友谊路北侧，面积3720.48平方米的房产）。辛某于2018年8月8日向本院申请解除对申请人提供担保财产的保全措施。本院经审查认为，申请人辛某申请解除对申请人提供担保财产的保全措施的申请符合符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对申请人提供的担保财产（1、国有土地使用证号为高国用（2002）字第02816号，座落于北侧，使用权面积1330.89平方米的土地；2、房屋所有权证号为高碑店市房权证白沟镇字第××号，坐落于高碑店市北侧，面积3720.48平方米的房产）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一八年八月九日书记员  陈 硕
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民辖终253号上诉人（原审被告）：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋。法定代表人：李瑶，该公司董事长。上诉人（原审被告）：深圳市宝顺达胶粘有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓办事处深汕路558号101。法定代表人：胡灵敏，该公司经理。上诉人（原审被告）：胡灵敏，女，1980年6月29日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被上诉人（原审原告）:保定广源输送带制造有限公司，住所地河北省博野县东王各庄村南。法定代表人：刘广需，该公司总经理。上诉人深圳市沃特玛电池有限公司、深圳市宝顺达胶粘有限公司、胡灵敏因票据纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2018）冀0637民初539号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人深圳市沃特玛电池有限公司上诉称，博野县法院的民事裁定违反了法律对票据纠纷管辖的相关规定，根据合同的相对性，被上诉人与深圳市宝顺达胶粘有限公司的书面协议只对签订双方有约束力，对上诉人没有约束力。对本案有管辖权的法院应是上诉人住所地的人民法院。上诉人深圳市宝顺达胶粘有限公司、胡灵敏上诉称，票据纠纷属于专属管辖，任何人不能约定管辖，本案的管辖法院为票据的支付地或被告住所地即深圳市坪山区人民法院。请求撤销原审人民法院（2018）冀0637民初539号之一民事裁定，将本案移送至广东省深圳市坪山区人民法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案为票据纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条规定：“因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地，本票出票人的营业场所，支票付款人或者代理付款人的营业场所所在地为票据付款地。代理付款人即付款人的委托代理人，是指根据付款人的委托代为支付票据金额的银行、信用合作社等金融机构”。本案所涉《商业承兑汇票》未载明票据付款地，故本案票据付款地应为汇票载明的付款人深圳市沃特玛电池有限公司的住所地深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋，且三上诉人即原审被告住所地均不在原审人民法院辖区。另，被上诉人保定广源输送带制造有限公司与上诉人深圳市宝顺达胶粘有限公司签订的《商业承兑汇票受益权转让协议书》中对管辖法院的约定，对上诉人深圳市沃特玛电池有限公司不具有约束力。综上，原审人民法院对本案无管辖权，原审人民法院依据管辖约定裁定驳回三上诉人的管辖权异议不妥，应予纠正。三上诉人的上诉理由本院予以采信，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销河北省博野县人民法院（2018）冀0637民初539号之一民事裁定；二、本案移送广东省深圳市坪山区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  杨雅莉审判员  赵孟臣审判员  胡振营二〇一八年八月九日书记员  张 瑾
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1102民初2949号之一原告：衡水经济开发区通乾小额贷款有限公司。住所地：衡水市和平西路****号。法定代表人：赵林行，董事长。被告：衡水贵和农业技术开发有限公司。住所地：衡水市枣强县胜利北路商业***号。法定代表人：张全贵，董事长。被告：河北贵和房地产开发有限公司。住所地：河北省衡水市枣强县枣强镇北李庄村。法定代表人：张全贵，董事长。被告：枣强县恒能热力有限公司。住所地：衡水市枣强县站前街南侧。法定代表人：张泉深。被告：枣强县亿亨橡胶制品有限责任公司。住所地：衡水市枣强县肖张工业园区***号。法定代表人：常景磊。被告：张全贵，男，1980年8月22日出生，汉族，现住河北省衡水市枣强县。被告：常景磊，男，1980年9月13日出生，汉族，现住衡水市枣强县。原告衡水经济开发区通乾小额贷款有限公司诉被告衡水贵和农业技术开发有限公司、河北贵和房地产开发有限公司、枣强县恒能热力有限公司、枣强县亿亨橡胶制品有限责任公司、张全贵、常景磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告衡水经济开发区通乾小额贷款有限公司于2018年8月21日向本院提出对被告衡水贵和农业技术开发有限公司、河北贵和房地产开发有限公司、枣强县恒能热力有限公司、枣强县亿亨橡胶制品有限责任公司、张全贵、常景磊撤诉的申请。本院认为，原告衡水经济开发区通乾小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告衡水经济开发区通乾小额贷款有限公司撤诉。案件受理费85000元，撤诉结案减半收取计42500元，保全费5000元，由原告衡水经济开发区通乾小额贷款有限公司负担。审判员  牛金雪二〇一八年八月二十一日书记员  田丽南
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0208民初684号原告李文忠,男,1964年11月7日出生,汉族,农民。被告杨群峰，男，1973年5月24日出生，汉族，农民。被告李国莉（系杨树峰之妻），女，1977年6月29日出生，汉族，农民。被告张素云（别名张淑云），女，1963年1月29日出生，汉族，农民。原告李文忠与被告杨群峰、李国莉、张素云民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原李文忠，被告杨群峰、李国莉、张素云到庭参加诉讼，被告李��莉经传票传唤未到庭参加诉讼，经合议庭合议，本案现已审理终结。原告李文忠诉称，被告杨群峰、李国莉系夫妻关系。2014年9月24日，二被告向原告借款20,000.00元，约定月利率1.2分，还款期限3个月。被告给付部分利息。至起诉之日利息为6,480.00元。被告杨群凤、峰、李国莉为原告出具了借据，被告张素云担保。要求被告杨群峰、李国莉偿还借款本金20,000.00元，利息6,480.00元，被告张素云承担连带给付责任。原告为支持其诉讼请求提供2014年9月24日借据一份，证明被告杨群峰、李国莉借款20,000.00元，约定月利率1.2分。被告张素云担保。被告杨群峰辩称，原告所诉属实，确实欠原告的钱没有还上，同意还钱，等卖完稻子给钱，利息不同意给付。被告杨群峰未举证。被告张素云辩称，我承担担保责任，但是被告杨群峰年轻有能力偿还，我们还都是亲属，他应该能还上。被告张素云未举证。被告李国莉经传票传唤未到庭参加诉讼，未答辩，未举证。对原告提供的证据予以确认。经本院审理查明，被告杨群峰、李国莉系夫妻关系。2014年9月24日，被告杨群峰、李国莉由被告张素云担保向原告借款20,000.00元，约定月利率1.2分，还款期限3个月，被告杨群峰、李国莉为原告出具了借据，被告张素云担保。现原告诉至本院，要求被告杨群峰、李国莉偿还借款本金20,000.00元，利息6,480.00元（按月利率1.2分计息，自2016年1月16日至2018年4月16日）。被告张素云承担担保给付责任。本院认为，原李文忠与被告杨群峰、李国莉债权债务关系明确，且被告又为原告出具了借据，被告理应积极偿还，被告张素云表示愿意继续承担担保责任。在借款时未约定担保方式，应视为连带担保。对原告的诉讼请求予以支持。被告杨群峰不给付利息的抗辩理由本院不予采纳。依照《中共和人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨群峰、李国莉于本判决生效后十五日内偿还原告李文忠借款人民币20,000.00元，利息6,480.00元（按月利率1.2分，自2016年1月16日��2018年4月16日），本息合计26,480.00元；二、被告张素云对上述款项承担连带保证责任。案件受理费462.00元由被告杨群峰、李国莉负担。如未判决规定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院��交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  赵庆金人民陪审员  孙作臣人民陪审员  吴淑霞二〇一八年八月十日书 记 员  米 娜双方当事人申请执行期间为二年
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民辖终271号上诉人（原审原告）：中国人民解放军河北军区军械修理所，住所地保定市莲池区瑞祥大街**号。法定代表人：于凤山，该所所长。被上诉人（原审被告）:保定福堡房地产开发有限公司住所地保定市天鹅中路**号。法定代表人：孙阳，该公司董事长。上诉人中国人民解放军河北军区军械修理所因与被上诉人保定福堡房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2485号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，被上诉人给上诉人造成的租赁房屋损坏是被上诉人在租赁房屋期间造成的，租赁房屋在保定市莲池区行政管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求撤销保定市人民法院（2018）冀0606民初2485号民事裁定将本案由保定市莲池区人民法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案上诉人是因被上诉人违反双方签订的房屋租赁合同，请求原审人民法院判令被上诉人给付因租赁期间给上诉人造成的房屋维修费用诉至原审人民法院，故本案应按房屋租赁合同纠纷确定管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，原审人民法院作为租赁物所在地人民法院对本案应有管辖权，将本案移送保定市竞秀区人民法院审理不当，应予纠正。上诉人上诉请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2485号民事裁定；二、本案由保定市莲池区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一八年八月六日书记员  张 瑾
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂2802执142号申请执行人杨某，男，生于1981年02月10日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市，被执行人何某，女，生于1987年06月03日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。本院在执行杨某与何某离婚纠纷一案中,在执行过程申请人申请终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂2802民初51号民事调解书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  王广郊二0一八年二0一八年八月二日书记员  袁 浩
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1126财保145号之一解除保全申请人：刘西军，男，1945年3月13日出生，汉族，住故城县三朗乡北岭踪村**号。身份证号：1330291945********。解除保全申请人：郭凤英，女，1950年1月29日出生，汉族，住址同上，身份证号：1330291950********。被申请人：张海彬，男，1989年5月15日出生，汉族，住枣强县。申请人刘西军、郭凤英与被申请人张海彬为交通事故责任诉前财产保全一案，本院于2018年8月3日作出（2018）冀1126财保145号民事裁定，冻结被申请人张海彬名下银行存款2.1万元或查封同等价值的财产。实际已查封肇事车辆冀Ｔ×××××号轻型普通货车一辆。被申请人张海彬已向本院缴纳了保证金2.1万元，并于2018年8月7日向本院申请解除上述保全措施，申请人亦同意解除上述保全措施。本院经审查认为：被保全人已向本院缴纳足额保证金担保将来判决能够得到执行，向本院申请解除对其肇事车辆的查封不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人张海彬名下银行存款2.1万元的冻结或解除对肇事车辆冀Ｔ×××××号轻型普通货车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋晓红二〇一八年八月七日书记员  谷丹妮
湖南省临湘市人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0682执1055号被执行人刘曙木，男，1989年8月11日出生,湖南省临湘市人，汉族，住湖南省临湘市。被执行人谢雷，男，1977年3月29日出生,湖南省临湘市人，汉族，住湖南省临湘市。被执行人刘曙木、谢雷收缴罚金一案，本院于2017年8月8日作出（2017）湘0682刑初183号刑事判决书发生法律效力，并于2017年11月13日依法移送立案执行。2017年11月20日，本院向被执行人刘曙木、谢雷邮寄送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表。于2017年11月15日发起总对总网络财产查控，依法查询其名下银行存款、工商登记、证券、车辆信息等情况。2017年7月27日向临湘市房产局、工商局查询了其名下房产信息、工商登记信息及股息红利信息。同时向临湘市住房公积金、银行、保险公司查询其名下住房公积金、金融理财产品、收益类保险，于2018年8月7日到其所在社区调查其财产状况。均未发现可供执行财产。因被执行人刘曙木、谢雷未履行，本院依法将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布及对被执行人刘曙木、谢雷适用限制高消费措施。本院认为，截止2018年8月8日，本案应当缴纳的罚金5000元，未执行到位。经本院采取的上述执行行为，目前并未发现被执行人刘曙木、谢雷有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人尚未缴纳的罚款，应当继续缴纳并支付迟延履行期间的利息。待被执行人有履行能力或者其他条件成就时，本院依法立案恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈仁祥审判员  李星云审判员  万曙辉二〇一八年八月十日书记员  胡 彬
`河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0983民初553号支持起诉机关：河北省黄骅市人民检察院。原告：河北黄骅农村商业银行股份有限公司周青庄分理处，住所地：河北省黄骅市吕桥镇周东村，统一社会信用代码：91130983568907801D。主要负责人：张秀宾，主任。委托诉讼代理人：齐庆立，男，1966年3月出生，汉族，该公司职员，住河北省黄骅市。被告：曹建格，男，1981年3月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。被告：张金凤，女，1982年10月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。被告：况兴帅，男，1989年10月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。被告：刘晴，女，1991年1月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。原告河北黄骅农村商业银行股份有限公司周青庄分理处(以下简称周青庄分理处)与被告曹建格、张金凤、况兴帅、刘晴金融借款合同纠纷一案，本院2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周青庄分理处的委托诉讼代理人齐庆立到庭参加诉讼，被告曹建格、张金凤、况兴帅、刘晴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周青庄分理处的诉讼请求：判令被告立即清偿欠我单位的贷款本金5万元及利息（付至本金偿清之日）。被告曹建格、张金凤、况兴帅、刘晴缺席无答辩。经审理查明：2015年3月19日，原告周青庄分理处与被告曹建格签订《个人借款合同》。约定：被告曹建格向原告借款5万元；借款期限为2015年3月19日至2016年2月18日；借款月利率10.254167‰，逾期利息在借款执行利率基础上上浮50%。同日，原告与被告况兴帅签订《保证合同》，约定被告况兴帅对被告曹建格的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下借款本金、利息（含罚息）以及原告实现债权的费用，保证期间自本合同生效之日至主债务履行期限届满之日后两年。合同订立当日，原告给付被告曹建格借款5万元。借款到期后，被告分文未付。另查，被告曹建格与被告张金凤系夫妻关系，2015年3月19日，被告张金凤在《借款申请意见书》中有如下陈述：“作为财产共有人，同意其（曹建格）向信用社申请贷款5万元，期限11个月，如到期不能归还，我自愿承担连带清偿责任”。被告况兴帅与被告刘晴系夫妻关系，2015年3月19日，被告刘晴在《同意担保意见书》中有如下陈述：“作为财产共有人，同意其为曹建格在贵社办理的贷款5万元，期限11个月，提供经济担保。如到期不能归还，我自愿承担永久性连带清偿责任”。上述事实，由当事人陈述、《个人借款合同》、《保证合同》、《借款申请意见书》、《同意担保意见书》及借款借据等相关证据在案佐证。本院认为：原告周青庄分理处与被告曹建格、况兴帅自愿订立《个人借款合同》、《保证合同》，合同内容均不违背法律规定，合同有效。原告依合同约定给付被告曹建格借款5万元，履行了合同确定的义务。被告曹建格使用借款后，未依约定偿还借款本息，其行为违约，被告曹建格应依法承担清偿责任，还本付息，并依合同约定支付逾期利息。被告况兴帅自愿为上述借款本息提供连带责任保证，应依合同约定承担连带清偿责任。被告张金凤与被告曹建格系夫妻关系，该借款产生于夫妻关系存续期间，且被告张金凤有自愿承担连带清偿责任的明确表述，因此，该借款应为夫妻共同债务，被告张金凤应与被告曹建格共同承担清偿责任。被告刘晴在《同意担保意见书》中有自愿承担永久性连带清偿责任的明确表述，该表述应视为自愿提供连带责任保证。但是保证期间应视为约定不明，依法应确定为主债务履行期届满之日起二年。据此，被告刘晴应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告之请求，理据充分，本院应予支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹建格、张金凤在本判决生效之日起三日内偿还给原告周青庄分理处借款5万元及利息（2015年3月19日至2016年2月18日按月利率10.254167‰计算，之后的利息在上述利率基础上上浮50%计收，计算至借款本金付清之日）；二、被告况兴帅、刘晴对上述借款本息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告曹建格、张金凤、况兴帅、刘晴承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王从江人民陪审员  张广利人民陪审员  王 健二〇一八年八月九日书 记 员  吕浩强
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民终4338号上诉人：定州市长城建筑工程有限公司，住所地定州市兴华中路。法定代表人：赵锁柱，该公司董事长。上诉人定州市长城建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）民初2816号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人定州市长城建筑工程有限公司上诉请求：依法撤销河北省涿州市人民法院(2018)冀0681民初2816号民事裁定，由涿州市人民法院审理该案。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第3条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人参关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，本案属于法人之间的财产关系，人民法院应当依法受理；本案被告虽涉嫌非法经营，但其法人主体资格没有受到任何限制，依然应当对外享有民事权利、承担民事义务；本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》列明的不予受理的情形。本院认为：2018年6月13日，上诉人以涿州市茂都房地产开发有限公司为被告，向涿州市人民法院提交诉状，要求判令解除双方之间就涿州市枫情水岸一期1、3号楼工程订立的建设工程施工合同；由涿州市茂都房地产开发有限公司立即支付其已完成1＃3＃号楼的产值及进场材料等实际发生的直接费用、支付的工程保证金及双方之间约定的停工损失以及除约定以外给其造成的其他损失共计200000元和延迟支付利息；诉讼费、保全费、鉴定费由涿州市茂都房地产开发有限公司承担。因涿州市公安局已于2018年5月对涿州市茂都房地产开发有限公司涉嫌非法经营刑事立案，故上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审人民法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二０一八年八月二十二日书记员  陈 硕