wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0411民初1918号原告：庄志春，男，1956年1月4日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：廖丽华，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201711166415。被告：庄勇，男，1980年12月15日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。被告、委托诉讼代理人：李某（被告庄勇的配偶），女，1984年8月3日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。被告：庄某（庄勇与李某之子），男，2005年6月14日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。法定代理人：李某，女，1984年8月3日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。原告庄志春诉被告庄勇、李某、庄某共有纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告庄勇的委托诉讼代理人、被告庄某的法定代表人李某（亦被告）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令2017年9月29日攀枝花市仁和区前进镇人民政府（以下简称前进镇）与庄勇户签订的《仁和区前进镇棚户区改造项目房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》（以下简称“协议书”）赔偿款项中354718.49元，归原告所有；被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告系攀枝花市仁和区前进镇河门口村村民小组成员。1988年，原告购买了其堂兄庄志华修建的土木结构和部分砖木结构住房居住。被告庄勇、李某婚后无房居住，故与原告居住至今。2017年9月29日，前进镇对涉案房屋进行拆迁补偿，原告委托庄勇签订了“协议书”，载明庄勇户的家庭成员有庄志春、庄勇、李某、庄某；补偿款及奖励合计375268.49元等。拆迁所涉及房屋为原告个人所有，补偿协议中针对房屋所作补偿当然属于原告，其中354718.49元补偿款归原告所有。三被告辩称：原告诉状所陈述的事实予以认可，但补偿款三被告也有相应部分，并非全部属于原告；前进镇已经拨付到账的补偿款金额为246168.47元。原告为佐证其主张，提交了以下证据：1、协议书（复印件）1份，欲证实前进镇就案涉房屋进行了拆迁补偿，归原告所有的为全部补偿项，奖励及签约奖基于房屋产生，也应归原告所有。2、证明（前进镇渡口村河门口村民小组、前进镇渡口社区村民委员会、前进镇出具）1份，欲证实本案所涉房屋系原告个人所有，三被告不享有关于房屋的所有权益。3、四川天府银行业务交易账单（复印件），欲证实前进镇将补偿款246168.47元，全部拨付到庄勇的银行账户上。经庭审质证，三被告对上述证据均无异议。三被告未提交证据。本院认为，对原告提交的证据，三被告均无异议，本院予以采信。根据原告、三被告的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实：2017年9月29日，前进镇与该镇渡口村河门口村民小组庄勇户签订了“协议书”（庄勇户签字人为李某），载明：因前进镇2017年棚户区改造，需拆迁庄勇户房屋及地面附着物；庄勇户家庭成员有庄志春诉被告庄勇、李某、庄某；具体补偿及奖励有：房屋及地面附着物、经济林木、青苗拆迁补偿费，合计169568.45元（房屋补偿费137744.95元、附属设施补偿费20005.1元、经济林木、青苗及地内附属设施补偿费11818.4元）；其他补偿费13500元（一次性搬家费450元/人、室内水电配套费2100元/户、租房过度费200元/月/人×12月）；签约奖励：庄勇户在30天内签订“协议书”，给予上述款项合计金额40％奖励，为63100.02元；拆迁奖励129100.02元（庄勇户在前进镇书面通知拆除房屋及附属上述之日起，在30日内拆除清理并交付土地的，奖励63100.02元、一次性临时过渡补助4000元/人、以拆迁户计奖励50000元），合计375268.49元。2018年6月8日，前进镇移民安置办公室将补偿款246168.47元发放到庄勇银行账户中；剩余款项，即拆迁奖励129100.02元至今未拨付。2018年6月25日，前进镇渡口村河门口村民小组、前进镇渡口社区村民委员会、前进镇联合出具“证明”1份，载明本案所涉拆迁房屋系原告于1988年购买的，补偿金额由家庭成员一人作为代表领取、由前进镇移民安置办公室分批将补偿款打入代表人庄勇银行账户等内容。现原告认为补偿款中有354718.49元应归其所有，诉至本院。另，经原告诉讼保全申请，本院依法对庄勇银行账户存款予以冻结，产生诉讼保全费2294元。本院认为，公民的房屋及其附着物等不动产、动产被征收、征用之后，公民有权获得相应的补偿或者赔偿。财产的共有人有权主张对共有财产或者替代价款进行分割，共有人之间约定了明确份额的，依据约定的份额按比例分割，未约定明确份额的，应当根据等分原则处理。本案中，因案涉房屋系原告出资购买，购买该房屋时庄勇尚年幼，故房屋系原告个人财产；庭审中，三被告对于本案所涉房屋及其附属设施、经济林木、青苗及地内附属设施，也认可系原告所有；故此部分补偿款169568.45元归原告所有。而其他补偿费13500元、签约奖励63100.02元，系按人或按户发放，故原告享有其中25％的份额，即（13500元＋63100.02元）×25％＝19150.01元；故归原告所有的款项金额合计188718.46元。原告诉称奖励及签约奖基于房屋产生，均属于原告的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，对于拆迁奖励129100.02元，因前进镇至今尚未发放，目前该款项并不属于本案各方所有或共有，故本院在本案中不予处理，待该款项发放到位后，可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、对于攀枝花市仁和区前进镇人民政府与庄勇户于2017年9月29日签订的《仁和区前进镇棚户区改造项目房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》已发放的补偿款246168.47元，其中169568.45元归原告庄志春所有。二、驳回原告庄志春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3310元（已减半收取），诉讼保全费2294元，合计5604元，由原告庄志春负担2925元，被告庄勇户、李某、庄某负担2679元。如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  袁凯二〇一八年八月二十五日书记员  李超
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1782号原告：攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区云盘路1号。法定代表人：张宴，总经理。委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。被告：吴秀芳,女性,汉族,40岁，住攀枝花市仁和区。被告：游中良，男，汉族，1974年4月2日生，住攀枝花市仁和区。本院在审理原告攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司与被告吴秀芳、游中良物业服务合同纠纷一案中，原告攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司负担。审判员  李琳二〇一八年八月十七日书记员  沙娜
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1002民初2022号原告：深圳普惠快捷金融服务公司,住所地广东省深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托代理人：游华英，女，深圳普惠快捷金融服务公司工作人员。被告:刘庭勋，男，1969年4月2日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司(简称普惠快捷公司)与被告刘庭勋追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠快捷公司的委托诉讼代理人游华英到庭参加诉讼，被告刘庭勋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠快捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘庭勋偿还由原告普惠快捷公司代为支付的借款金额5,690.49元（其中商品借款金额3,499元、借款管理费2,191.49元）和利息279.64元（自2016年6月13日起至2017年1月10日止，利率按10%/年计算），共计5,970.13元；2.判令被告刘庭勋承担本案的诉讼费。事实和理由：被告刘庭勋于2016年6月13日签署《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向成华区优亿通讯经营部购买三星A9100黑色32G价值3,499元的手机。被告刘庭勋申请商品借款金额为3,499元，首次还款日为2016年7月13日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为355元。同日，原告普惠快捷公司与被告刘庭勋签订《个人借款合同与条件》。合同约定：1.借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费用之和，商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家；2.被告刘庭勋同意就原告普惠快捷公司向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除。并经被告刘庭勋授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告普惠快捷公司；3.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同日，被告刘庭勋签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。出借人杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年6月15日将原告普惠快捷公司借款中的商品借款3,499元支付给了手机商户，将借款管理费2,191.49元支付给了原告普惠快捷公司。出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告刘庭勋应当履行还款义务。截止起诉之日，被告刘庭勋并未偿还任何一笔借款，原告普惠快捷公司依据合同约定于2017年1月10日代被告刘庭勋向出借人挖财金融公司偿还了该笔借款，总计5,970.13元（其中商品借款金额3,499元、借款管理费2,191.49元和利息279.64元）。审理中，原告普惠快捷公司要求被告刘庭勋支付原告普惠快捷公司代偿的借款本金3,499元以及从借款之日起至原告普惠快捷公司代为偿还之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从代偿之次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。被告刘庭勋未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告普惠快捷公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、借款协议、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、证明及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告普惠快捷公司代被告刘庭勋偿还借款后，依法取得追偿权。原告普惠快捷公司要求被告刘庭勋偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告普惠快捷公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金3,499元自2016年6月13日起至2017年1月10日止按年利率24%计算，即3,499元×24%÷365天×211=485.45元。被告刘庭勋未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告普惠快捷公司要求被告刘庭勋偿还代偿的借款及相应利息和管理费的诉讼请求，本院予以支持依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘庭勋于本判决生效之日起十日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司偿还代偿的本金3,499元和2017年1月10日前的利息、管理费485.45元，合计3,984.45元，并支付以借款本金3,499元为基数自2017年1月11日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘庭勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李友才二〇一八年八月九日书记员  李雪珍
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1608号原告：四川合纵物业服务有限公司，住所地：攀枝花市东区大和北路六村1-7号。法定代表人：舒星原，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。委托诉讼代理人：向军，四川晓明维序律师事务所律师。被告：刘国江，男，汉族，1972年9月9日生，住攀枝花市仁和区。被告：李晶，女，汉族，1973年12月12日生，住攀枝花市仁和区。本院在审理原告四川合纵物业服务有限公司与被告刘国江、李晶物业服务合同纠纷一案中，原告四川合纵物业服务有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川合纵物业服务有限公司撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告四川合纵物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川合纵物业服务有限公司负担。审判员  李琳二〇一八年八月二十七日书记员  沙娜
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1112民初820号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。被告：刘强，男，1991年7月23日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘强追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告代为支付的代偿款5908.14元；2.判决被告偿还原告代偿款的资金占用利息（以5908.14元为基数，按年利率6%的标准从代偿之日2018年4月20日起计算至清偿之日止）；3.判决被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实和理由：2015年8月29日，被告为购买沐川县大信通手机销售门市的手机OPPOR7PLUS金色16G而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3644.00元，其中商品价款2699.00元（由商家收取），借款管理费945.00元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月20日支付代偿款5908.14元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。原告依据《担保法》相关规定，已依约履行了担保责任。本院经审查认为，《个人借款申请表》上载明的商户名称为沐川县大信通手机销售门市、门店名称为捷信店、门店代码为100595、门店地址为四川省乐山市市中区嘉定南路508号（新华文轩乐山购物中心一楼）。《个人借款合同条款与条件》载明：“……争议解决，凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼……合同签订地：四川乐山”。《商品交付确认书》载明：“兹有刘强于2015年8月29日在编号为100595的门店与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了合同编号为51110201508293589的《个人借款合同条款与条件》用于购买指定商品，现将商品及借款信息确认如下……”。《商品交付确认书》上加盖有公章和签名。本案系因担保合同引发的追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。本案主合同《个人借款合同条款与条件》系约定管辖，在合同中选择的是合同签订地的人民法院管辖，根据原告提交的证据证明合同签订地为四川省乐山市市中区嘉定南路508号，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送四川省乐山市市中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 郭燕霞二〇一八年八月二日法官助理 王 蛟书 记 员 向 岚
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1002民初2021号原告：深圳普惠快捷金融服务公司,住所地广东省深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托代理人：游华英，女，深圳普惠快捷金融服务公司工作人员。被告:陈勇，男，1980年10月12日出生，汉族，内江市市中区人，村民，住四川省内江市市中区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司(简称普惠快捷公司)与被告陈勇追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠快捷公司的委托诉讼代理人游华英到庭参加诉讼，被告陈勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠快捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈勇偿还由原告普惠快捷公司代为支付的借款金额4,119.59元（其中商品借款金额2,488元、借款管理费1,631.59元）和利息224.07元（自2016年4月27日起至2016年12月23日止，利率按10%/年计算），共计4,343.66元；2.判令被告陈勇承担本案的诉讼费。事实和理由：被告陈勇于2016年4月27日签署《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向内江市市中区锐捷通信设备经营部购买苹果5S黑色16G价值2,488元的手机。被告陈勇申请商品借款金额为2,488元，首次还款日为2016年5月27日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为257元。同日，原告普惠快捷公司与被告陈勇签订《个人借款合同与条件》。合同约定：1.借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费用之和，商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家；2.被告陈勇同意就原告普惠快捷公司向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除。并经被告陈勇授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告普惠快捷公司；3.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同日，被告陈勇签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。出借人杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年4月29日将原告普惠快捷公司借款中的商品借款2,488元支付给了手机商户，将借款管理费1,631.59元支付给了原告普惠快捷公司。出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告陈勇应当履行还款义务。截止起诉之日，被告陈勇并未偿还任何一笔借款，原告普惠快捷公司依据合同约定于2016年12月23日代被告陈勇向出借人挖财金融公司偿还了该笔借款，总计4,343.66元（其中商品借款金额2,488元、借款管理费1,631.59元和利息224.07元）。审理中，原告普惠快捷公司要求被告陈勇支付原告普惠快捷公司代偿的借款本金2,488元以及从借款之日起至原告普惠快捷公司代为偿还之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从代偿之次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。被告陈勇未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告普惠快捷公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、借款协议、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、证明及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告普惠快捷公司代被告陈勇偿还借款后，依法取得追偿权。原告普惠快捷公司要求被告陈勇偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告普惠快捷公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金2,488元自2016年4月27日起至2016年12月23日止按年利率24%计算，即2,488元×24%÷365天×240=392.63元。被告陈勇未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告普惠快捷公司要求被告陈勇偿还代偿的借款及相应利息和管理费的诉讼请求，本院予以支持依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈勇于本判决生效之日起十日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司偿还代偿的本金2,488元和2016年12月23日前的利息、管理费392.63元，合计2,880.63元，并支付以借款本金2,488元为基数自2016年12月24日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李友才二〇一八年八月九日书记员  李雪珍
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129财保54号申请人：包留海，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。申请人：张玉辉，女，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。二申请人委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。法定代表人：曾维武，职务不详。申请人包留海、张玉辉于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币12,000.00元限额内采取保全措施。担保人熊潇自愿以其名下位于大邑县x房屋为此诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人包留海、张玉辉申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币12,000.00元限额内采取保全措施；二、查封担保人熊潇名下位于大邑县的房屋［证书编号：川（2018）大邑县不动产权第x号］，查封期限3年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 颖二〇一八年八月二十二日书记员 杜丽娟
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0904民初1645号原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地遂宁市遂州中路1063号，组织机构代码20625090-2。法定代表人：徐兴明，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗中良，该公司员工。委托诉讼代理人：向龙，该公司员工。被告：李龙江（曾用名李隆江），男，1978年9月16日出生，汉族，住遂宁市安居区。被告：田菊英，女，1977年12月26日出生，汉族，住址同上。原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商银行）与被告李龙江、田菊英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，原告遂宁农商银行于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告遂宁农商银行自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许遂宁农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取900元，由遂宁农村商业银行股份有限公司负担。审判员  侯根平二〇一八年八月二十一日书记员  唐红梅
四川省汉源县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1823民初1139号原告：李志林，男，生于1965年10月20日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨正全，雅安市金剑法律服务所法律工作者。被告：卫向东，男，生于1969年7月11日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：陈玉，汉源县九襄镇法律服务所法律工作者。原告李志林与被告卫向东劳务合同纠纷一案，院于2018年6月11日立案。原告李志林于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李志林提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李志林撤诉。本案受理费3076元，减半收取1538元，由原告李志林负担。审判员  胡卫红二〇一八年八月三十一日书记员  贾 凤
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1002民初2044号原告：深圳普惠快捷金融服务公司,住所地广东省深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托代理人：游华英，女，深圳普惠快捷金融服务公司工作人员。被告:陈丞，男，1993年10月16日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司(简称普惠快捷公司)与被告陈丞追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠快捷公司的委托诉讼代理人游华英到庭参加诉讼，被告陈丞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠快捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈丞偿还由原告普惠快捷公司代为支付的借款金额5,898.87元（其中商品借款金额3,688元、借款管理费2,210.87元）和利息349.10元（自2016年3月25日起至2016年12月21日止，利率按10%/年计算），共计6,247.97元；2.判令被告陈丞承担本案的诉讼费。事实和理由：被告陈丞于2016年3月25日签署《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向内江市市中区四枪通信设备经营部购买苹果6S，价值5,288元的手机。被告陈丞申请商品借款金额为3,688元，首次还款日为2016年4月25日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为368元。同日，原告普惠快捷公司与被告陈丞签订《个人借款合同与条件》。合同约定：1.借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费用之和，商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家；2.被告陈丞同意就原告普惠快捷公司向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除。并经被告陈丞授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告普惠快捷公司；3.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同日，被告陈丞签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。出借人杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年3月29日将原告普惠快捷公司借款中的商品借款3,688元支付给了手机商户，将借款管理费2,210.87元支付给了原告普惠快捷公司。出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告陈丞应当履行还款义务。截止起诉之日，被告陈丞并未偿还任何一笔借款，原告普惠快捷公司依据合同约定于2016年12月21日代被告陈丞向出借人挖财金融公司偿还了该笔借款，总计6,247.97元（其中商品借款金额3,688元、借款管理费2,210.87元和利息349.10元）。审理中，原告普惠快捷公司要求被告陈丞支付原告普惠快捷公司代偿的借款本金3,688元以及从借款之日起至原告普惠快捷公司代为偿还之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从代偿之次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。被告陈丞未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告普惠快捷公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、借款协议、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、证明及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告普惠快捷公司代被告陈丞偿还借款后，依法取得追偿权。原告普惠快捷公司要求被告陈丞偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告普惠快捷公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金3,688元自2016年3月25日起至2016年12月21日止按年利率24%计算，即3,688元×24%÷365天×271=657.17元。被告陈丞未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告普惠快捷公司要求被告陈丞偿还代偿的借款及相应利息和管理费的诉讼请求，本院予以支持依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈丞于本判决生效之日起十日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司偿还代偿的本金3,688元和2016年12月21日前的利息、管理费657.17元，合计4,345.17元，并支付以借款本金3,688元为基数自2016年12月22日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈丞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李友才二〇一八年八月九日书记员  李雪珍
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129民初1705号原告：王毅，男，x年x月x日出生，汉族，住成都市青羊区。被告：胡金粉，女，x年x月x日出生，汉族，住甘肃省宁县。被告：成都水目光华房地产开发有限公司，住所地四川省大邑县花水湾镇温泉正街1号3栋5单元206号。法定代表人：杨进芳,总经理。原告王毅与被告胡金粉、成都水目光华房地产开发有限公司（以下简称水目华公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法进行了审理。原告王毅向本院提出诉讼请求：撤销王毅作为（2018）川0129执20号案件中水木光华公司法定代表人身份，终止对其限制高消费措施。事实及理由：原告曾任水目光华房地产开发有限公司法定代表人，但该公司已于2017年6月2日向工商行政部门申请将法定代表人进行了变更。大邑法院一审判决将原告列为该公司法定代表人系认定事实错误，程序违法。依据一审判决大邑法院作出的（2018）川0129执20号裁定书中对我采取限制高消费措施系执行错误。原告向大邑法院提出执行异议申请于2018年6月26日被驳回，故提起执行异议之诉。经审查，本院审理的原告水目光华公司与被告胡金粉劳动争议纠纷一案，于2017年9月28日作出(2017)川0129民初403号民事判决，判决：自本判决生效之日起十五日内，原告水目光华公司支付被告胡金粉2015年12月1日至2016年5月31日期间的工资30000元。该民事判决书已发生法律效力。后因水目光华公司未按该民事判决书确定的义务履行，申请执行人胡金粉于2018年1月2日向本院申请执行，执行案号为（2018）川0129执20号。执行中，本院于2018年6月22日向水目光华公司发出（2018）川0129执20号限制消费令，对水目光华公司及其法定代表人王毅采取限制消费措施。2018年6月12日，原告王毅向本院提出执行异议申请。本院于2018年6月26日对王毅提出的执行异议申请作出（2018）川0129执异61号执行裁定书，裁定驳回王毅的执行异议申请，并告知王毅不服该裁定可在裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。王毅不服该执行裁定，于2018年7月13日向本院提起民事诉讼，要求撤销对其限制高消费措施的请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本院于2018年6月26日作出（2018）川0129执异61号执行裁定书，裁定驳回王毅提出的执行异议申请，并告知了其申请复议的权利。王毅若不服该裁定，依法应当向上一级人民法院申请复议，而不是向本院提起诉讼，原告王毅的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”原告王毅提起的执行异议之诉虽已立案，但经本院审查本案不符合起诉条件，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王毅的起诉。案件受理费100元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张 颖人民陪审员  黄真理人民陪审员  邓运华二〇一八年八月十四日书 记 员  杜丽娟
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129财保55号申请人：张树华，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省邛崃市。申请人：杨文秀，女，x年x月x日出生，汉族，住四川省邛崃市。二申请人委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。法定代表人：曾维武，职务不详。申请人张树华、杨文秀于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施。担保人熊潇自愿以其名下位于大邑县x房屋为此诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人张树华、杨文秀申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施；二、查封担保人熊潇名下位于大邑县的房屋［证书编号：川（2018）大邑县不动产权第x号］，查封期限3年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 颖二〇一八年八月二十二日书记员 杜丽娟
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129财保62号申请人：陈勇，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。法定代表人：曾维武，职务不详。申请人陈勇于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施。担保人熊潇自愿以其名下位于大邑县x房屋为此诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人陈勇申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施；二、查封担保人熊潇名下位于大邑县的房屋［证书编号：川（2018）大邑县不动产权第x号］，查封期限3年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 颖二〇一八年八月二十二日书记员 杜丽娟
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411财保49号申请人攀枝花市磊源工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市西区苏铁中路287#--16#。法定代表人：张波，总经理。被申请人攀枝花市蓝鼎环保科技有限公司，住所地：攀枝花钒钛产业园区。法定代表人：李自树，总经理。本院在审理申请人攀枝花市磊源工贸有限责任公司与被申请人攀枝花市蓝鼎环保科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人25.5万元的公司账户存款进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：准予保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁炳洪二〇一八年八月九日书记员  冯 明
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1002民初2049号原告：深圳普惠快捷金融服务公司,住所地广东省深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托代理人：游华英，女，深圳普惠快捷金融服务公司工作人员。被告:王霞，女，1995年8月20日出生，汉族，内江市市中区人，村民，住四川省内江市市中区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司(简称普惠快捷公司)与被告王霞追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠快捷公司的委托诉讼代理人游华英到庭参加诉讼，被告王霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠快捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王霞偿还由原告普惠快捷公司代为支付的借款金额4,552.39元（其中商品借款金额2,988元、借款管理费1,564.39元）和利息306.58元（自2016年6月16日起至2017年5月2日止，利率按10%/年计算），共计4,858.97元；2.判令被告王霞承担本案的诉讼费。事实和理由：被告王霞于2016年6月16日签署《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向成华区优亿通讯经营部购买华为MATE8，价值3,488元的手机。被告王霞申请商品借款金额为2,988元，首次还款日为2016年7月16日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为284元。同日，原告普惠快捷公司与被告王霞签订《个人借款合同与条件》。合同约定：1.借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费用之和，商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家；2.被告王霞同意就原告普惠快捷公司向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除。并经被告王霞授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告普惠快捷公司；3.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同日，被告王霞签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。出借人杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年6月18日将原告普惠快捷公司借款中的商品借款2,988元支付给了手机商户，将借款管理费1,564.39元支付给了原告普惠快捷公司。出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告王霞应当履行还款义务。截止起诉之日，被告王霞并未偿还任何一笔借款，原告普惠快捷公司依据合同约定于2017年5月2日代被告王霞向出借人挖财金融公司偿还了该笔借款，总计4,858.97元（其中商品借款金额2,988元、借款管理费1,564.39元和利息306.58元）。审理中，原告普惠快捷公司要求被告王霞支付原告普惠快捷公司代偿的借款本金2,988元以及从借款之日起至原告普惠快捷公司代为偿还之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从代偿之次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。被告王霞未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告普惠快捷公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、借款协议、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、证明及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告普惠快捷公司代被告王霞偿还借款后，依法取得追偿权。原告普惠快捷公司要求被告王霞偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告普惠快捷公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金2,988元自2016年6月16日起至2017年5月2日止按年利率24%计算，即2,988元×24%÷365天×320=628.71元。被告王霞未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告普惠快捷公司要求被告王霞偿还代偿的借款及相应利息和管理费的诉讼请求，本院予以支持依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王霞于本判决生效之日起十日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司偿还代偿的本金2,988元和2017年5月2日前的利息、管理费628.71元，合计3,256.71元，并支付以借款本金2,988元为基数自2017年5月3日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告王霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李友才二〇一八年八月九日书记员  李雪珍
四川省汉源县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1823民初1411号原告：周德华，男，生于1974年7月9日，汉族，四川省汉源县人，现住四川省汉源县。被告：广州交易猫信息技术有限公司，住所：广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔15层自编02单元法定代表人：李炳津。原告周德华与被告广州交易猫信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理。原告周德华于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周德华提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周德华撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告周德华负担。审判员  胡卫红二〇一八年八月十六日书记员  贾 凤
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129民初1706号原告：王毅，男，x年x月x日出生，汉族，住成都市青羊区。被告：雍容尔，女，x年x月x日出生，汉族，住四川省郫县。被告：成都水目光华房地产开发有限公司，住所地四川省大邑县花水湾镇温泉正街1号3栋5单元206号。法定代表人：杨进芳,总经理。原告王毅与被告雍容尔、成都水目光华房地产开发有限公司（以下简称水目光华公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法进行了审理。原告王毅向本院提出诉讼请求：撤销王毅作为（2017）川0129执1516号案件中水目光华公司法定代表人身份，终止对其限制高消费措施。事实及理由：原告曾任水目光华房地产开发有限公司法定代表人，但该公司已于2017年6月2日向工商行政部门申请将法定代表人进行了变更。大邑法院一审判决将原告列为该公司法定代表人系认定事实错误，程序违法。依据一审判决大邑法院作出的（2017）川0129执1516号裁定书中对我采取限制高消费措施系执行错误。原告向大邑法院提出执行异议申请于2018年6月26日被驳回，故提起执行异议之诉。经审查，本院审理的原告水目光华公司与被告雍容尔劳动争议纠纷一案，于2017年9月28日作出(2017)川0129民初401号民事判决，判决：自本判决生效之日起十五日内，原告水目光华公司支付被告雍容尔2015年11月1日至2016年5月31日期间的工资48776元、福利津贴4000元及解除劳动合同经济补偿金6968元，共计59744元。该民事判决书已发生法律效力。后因水目光华公司未按该民事判决书确定的义务履行，申请执行人雍容尔于2017年11月6日向本院申请执行，执行案号为（2017）川0129执1516号。执行中，本院于2018年3月29日向水目光华公司发出（2017）川0129执1516号限制消费令，对水目光华公司及其法定代表人王毅采取限制消费措施。2018年6月12日，原告王毅向本院提出执行异议申请。本院于2018年6月26日对王毅提出的执行异议申请作出（2018）川0129执异59号执行裁定书，裁定驳回王毅的执行异议申请，并告知王毅不服该裁定可在裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。王毅不服该执行裁定，于2018年7月13日向本院提起民事诉讼，要求撤销对其限制高消费措施的请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本院于2018年6月26日作出（2018）川0129执异59号执行裁定书，裁定驳回王毅提出的执行异议申请，并告知了其申请复议的权利。王毅若不服该裁定，依法应当向上一级人民法院申请复议，而不是向本院提起诉讼，原告王毅的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”原告王毅提起的执行异议之诉虽已立案，但经本院审查本案不符合起诉条件，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王毅的起诉。案件受理费100元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张 颖人民陪审员  黄真理人民陪审员  邓运华二〇一八年八月十四日书 记 员  杜丽娟
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129财保56号申请人：黄某，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。法定代理人：曾华凤，系申请人母亲。委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。法定代表人：曾维武，职务不详。申请人黄某于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币12,000.00元限额内采取保全措施。担保人熊潇自愿以其名下位于大邑县x房屋为此诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人黄某申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币12,000.00元限额内采取保全措施；二、查封担保人熊潇名下位于大邑县的房屋［证书编号：川（2018）大邑县不动产权第x号］，查封期限3年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 颖二〇一八年八月二十二日书记员 杜丽娟
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0411民初1909号原告：攀枝花瑞正混凝土有限公司。住所地：攀枝花市仁和区南山工业园区。统一社会信用代码：91510400582170922P。法定代表人：江勇，总经理。委托诉讼代理人：唐凡（执业证号：15101200810349884），四川守仁律师事务所律师。被告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司。住所地：重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡***幢。统一社会信用代码：91500225747497502Y。法定代表人：曾旭，经理。被告：攀枝花市渡口记忆老街建设投资有限公司。住所地：攀枝花市东区大渡口**#。统一社会信用代码：915104003991301802。法定代表人：郑统强，总经理。原告攀枝花瑞正混凝土有限公司与被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称博海公司）、攀枝花市渡口记忆老街建设投资有限公司（以下简称记忆老街公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理。原告于2018年8月2日申请撤回对被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司的起诉；本院认为，原告该撤诉申请不违背法律规定，口头裁定准许原告撤回对重庆市博海建设工程（集团）有限公司的起诉。本案依法由审判员袁凯适用简易程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告记忆老街公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款3285406元；2、被告向原告支付自2017年12月1日至付清之日止的利息（以3285406元为计息基数，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算）；3、被告承担诉讼费。事实与理由：原告与博海公司于2014年12月签订了《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定原告向博海公司供应商品混凝土。同时，原告与记忆老街公司、博海公司签订了《担保合同》，由记忆老街公司为博海公司的付款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约交付了全部商混，但博海公司并未按照合同约定支付货款，截止原告提起诉讼之日，博海公司尚欠原告3285406元未支付。被告记忆老街公司未到庭，也未提交答辩意见和证据。原告为佐证其主张，提交了以下证据：1、攀枝花市预拌商品混泥土供应合同1份，欲证实原告与博海公司买卖合同关系及合同约定。2、询证函1份，欲证实截止2017年11月30日，博海公司尚欠原告货款3285406元。3、担保合同1份，欲证实攀枝花市渡口记忆老街建设投资有限公司就博海公司在证据1中所形成的全部债务承担连带保证责任。本院认为，原告提交的证据，可以形成证据锁链，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的陈述、举证和本院的认证，本院确认以下法律事实：原告与博海公司于2012年12月15日签订了《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》（合同编号：R2XS2014-22），合同约定：博海公司向原告购买混凝土，用于“渡口记忆”工程；合同第九条载明，若逾期支付货款的，每逾期一日支付货款利息的2倍，按中国人民银行同期贷款基准利率计算等。同日，原告与博海公司、记忆老街公司签订了《担保合同》，约定记忆老街公司自愿为博海公司与原告签订的《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》下的债务承担担保责任，担保期限为主合同约定的主债务履行期届满之日起2年；如博海公司未在主合同约定的期限内付清货款，原告有权直接向记忆老街公司追偿。合同签订后，原告依约向被告供应了混凝土。2017年12月13日，原告向博海公司发出“企业询证函”1份，载明：截止2017年11月30日，博海公司尚欠原告货款3285406元；博海公司加盖印章了该公司渡口记忆－电影院地块项目部印章予以确认。之后，博海公司、记忆老街公司均未再支付货款。现原告诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”规定，原告现仅向担保人（被告记忆老街公司）主张权利，符合法律规定，本院予以确认。原告与博海公司签订的《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》合法、有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行义务、享受权利。博海公司在原告处购买了混凝土，并经双方结算后，应当支付对应货款；记忆老街公司作为连带担保人也应承担相应责任。现原告主张混凝土货款合计3285406元，故本院对此予以支持。关于利息的问题。原告与博海公司在《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》中约定了利息的计算方法，即按中国人民银行同期贷款利率2倍计算，该约定不违反法律的规定，本院予以确认；博海公司至今仍未付清剩余混凝土货款，明显存在违约情形，故本院对该诉讼请求予以支持；原告主张自2017年12月1日开始计算利息，也符合双方约定，本院亦予以支持。被告记忆老街公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告攀枝花市渡口记忆老街建设投资有限公司于本判决生效后10日内支付原告攀枝花瑞正混凝土有限公司混凝土货款3285406元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率2倍支付利息（自2017年12月1日起至全部货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16542元（已减半收取），由被告攀枝花市渡口记忆老街建设投资有限公司负担。如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  袁凯二〇一八年八月二十二日书记员  李超
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1112民初885号原告：张学良，男，1975年7月1日生，汉族，住四川省犍为县。被告：郭平，男，1968年11月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。本院在审理原告张学良诉被告郭平租赁合同纠纷一案中，原告张学良于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张学良的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张学良撤诉。案件受理费56.00元，由原告张学良负担。审判员 罗 杰二〇一八年八月二十七日书记员 黄玲玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初12991号原告：蓝鹏，男，1974年11月1日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：吴余茹，北京京师（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路365号。法定代表人：汪斌。委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。原告蓝鹏诉被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告蓝鹏的委托诉讼代理人吴余茹，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝鹏向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德红谷支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2017年3月1日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：蓝鹏于2013年11月9日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德·英伦世邦K区4幢1单元32层3202号房屋，总款为749477元，合同约定出卖人应当于2017年2月29日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能取得的出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为已付房款每日万分之一计算）。蓝鹏向出卖人支付了全部的房款，中德红谷于2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。被告中德红谷答辩称：蓝鹏起诉的事实属实，但是约定的违约金过高。根据合同法司法解释（二）第二十九条规定，所在楼栋的权属证明是否取得并未给原告造成直接的可确定可预计的损失。经中德红谷努力，于2018年4月25日取得所在楼栋的初始产权。鉴于中德红谷认可蓝鹏在本案中所主张的事实，并且蓝鹏提供了相应证据，故对蓝鹏起诉的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。本案纠纷系中德红谷逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告蓝鹏支付逾期办理初始产权登记违约金31478元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取293元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付293元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周寓先二〇一八年八月二日书记员  陈思芸书记员  李媛媛
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129财保84号申请人：李伟，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。法定代表人：曾维武，职务不详。申请人李伟于2018年8月23日本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地���开发有限公司名下的财产在价值人民币12,000.00元限额内采取保全措施。担保人廖洋、安哲言自愿以其名下位于大邑县x房屋为此诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人李伟申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币12,000.00元限额内采取保全措施；二、查封担保人廖洋、安哲言名下位于大邑县的房屋［业务件号（或合同备案号)：x］，查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 颖二〇一八年八月二十三日书记员 杜丽娟
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1931号原告：攀枝花市钰祥工贸有限公司，住所地：攀枝花市仁和区布德镇巴关河村小河沟组。法定代表人：周敬梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷建辉，四川极宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉红，四川极宇律师事务所律师。被告：攀枝花市西都钒钛科技有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。法定代表人：廖奕，该公司董事长。第三人：攀枝花朵实机械制造有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。法定代表人：杨超和，该公司董事长。本院在审理原告攀枝花市钰祥工贸有限公司与被告攀枝花市西都钒钛科技有限公司、第三人攀枝花朵实机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，双方已达成和解协议。原告攀枝花市钰祥工贸有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请是本人真实意思表达，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告攀枝花市钰祥工贸有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，保全费5000元，合计5025元，由原告攀枝花市钰祥工贸有限公司承担。审判员  梁炳洪二〇一八年八月二十三日书记员  曹 峰
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1112民初751号原告：郝俊，男，1968年3月4日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：林光炳，四川聚沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玲，四川聚沙律师事务所律师。被告：成都有恒房地产营销策划有限公司，住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段46号1栋1单元15层26号。法定代表人：刘丹。被告：成都鼎鑫汇房地产营销策划有限公司，住所地：四川省成都市武侯区棕竹街3号。法定代表人：夏倩。原告郝俊与被告成都有恒房地产营销策划有限公司、成都鼎鑫汇房地产营销策划有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告郝俊于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝俊的申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告郝俊撤诉。案件受理费7148.00元，减半收取计3574.00元，由原告郝俊负担。审 判 员 郭燕霞二〇一八年八月一日法官助理 王 蛟书 记 员 向 岚
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初14411号原告：中海物业管理有限公司成都分公司,住所地：四川省成都市高新区神仙树南路8号。法定代表人：王孟。委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：贾勇，四川中赞律师事务所律师，一般授权代理人。被告：唐丹，女，汉族，1970年5月12日出生，住成都市锦江区。原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告唐丹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告中海物业管理有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。审判员  仇金玛二〇一八年八月十七日书记员  余 瑶
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1002民初2052号原告：深圳普惠快捷金融服务公司,住所地广东省深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托代理人：游华英，女，深圳普惠快捷金融服务公司工作人员。被告:黎蔡威，男，1988年7月7日出生，汉族，内江市市中区人，村民，住四川省内江市市中区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司(简称普惠快捷公司)与被告黎蔡威追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠快捷公司的委托诉讼代理人游华英到庭参加诉讼，被告黎蔡威经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠快捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎蔡威偿还由原告普惠快捷公司代为支付的借款金额6,123.29元（其中商品借款金额3,780元、借款管理费2,343.29元）和利息301.04元（自2016年6月5日起至2016年12月28日止，利率按10%/年计算），共计6,424.33元；2.判令被告黎蔡威承担本案的诉讼费。事实和理由：被告黎蔡威于2016年6月5日签署《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向成华区优亿通讯经营部购买苹果6S，价值5,180的手机。被告黎蔡威申请商品借款金额为3,780元，首次还款日为2016年7月5日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为382元。同日，原告普惠快捷公司与被告黎蔡威签订《个人借款合同与条件》。合同约定：1.借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费用之和，商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家；2.被告黎蔡威同意就原告普惠快捷公司向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除。并经被告黎蔡威授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告普惠快捷公司；3.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同日，被告黎蔡威签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。出借人杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年6月7日将原告普惠快捷公司借款中的商品借款3,780元支付给了手机商户，将借款管理费2,343.29元支付给了原告普惠快捷公司。出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告黎蔡威应当履行还款义务。截止起诉之日，被告黎蔡威并未偿还任何一笔借款，原告普惠快捷公司依据合同约定于2016年12月28日代被告黎蔡威向出借人挖财金融公司偿还了该笔借款，总计6,424.33元（其中商品借款金额3,780元、借款管理费2,343.29元和利息301.04元）。审理中，原告普惠快捷公司要求被告黎蔡威支付原告普惠快捷公司代偿的借款本金3,780元以及从借款之日起至原告普惠快捷公司代为偿还之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从代偿之次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。被告黎蔡威未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告普惠快捷公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、借款协议、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、证明及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告普惠快捷公司代被告黎蔡威偿还借款后，依法取得追偿权。原告普惠快捷公司要求被告黎蔡威偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告普惠快捷公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金3,780元自2016年6月5日起至2016年12月28日止按年利率24%计算，即3,780元×24%÷365天×206=512.01元。被告黎蔡威未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告普惠快捷公司要求被告黎蔡威偿还代偿的借款及相应利息和管理费的诉讼请求，本院予以支持依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黎蔡威于本判决生效之日起十日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司偿还代偿的本金3,780元和2016年12月28日前的利息、管理费512.01元，合计4,292.01元，并支付以借款本金3,780元为基数自2016年12月29日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告黎蔡威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李友才二〇一八年八月九日书记员  李雪珍
四川省安岳县人民法院民 事 判 决 书（2018)川2021民初1339号原告：蒋雪梅，女，1983年1月1日出生，汉族，住新疆新源县阿勒玛勒镇。���托诉讼代理人：陈杰，四川文典律师事务所律师。被告：罗登成，男，1969年7月28日出生，汉族，住四川省安岳县清流乡。原告蒋雪梅与被告罗登成民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋雪梅及其委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告罗登成经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。蒋雪梅向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告偿还原告借款29000元及利息（其中20000元的利息按12573元计算；另9000元的利息按年利率6%从起诉之日起计算至还清为止），以上合计41573元。事实及理由：原、被告系朋友关系，在相互交往过程中，被告多次向原告借款��并欠原告货款3000元。从2017年1月4日起，原告多次通过微信向被告转账共计7000元。后被告以原告名义在贷款公司贷款20000元，并通过原告的银行卡取走该20000元，被告同时承诺该20000元的三年贷款利息共计12573元由其负责给付。2017年2月24日，原、被告通过微信进行结算，被告明确表示欠原告的30000元将偿还给原告，后被告偿还了1000元，余下29000元至今未给付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉已达前述之诉讼目的。罗登成因下落不明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，原告身份证复印件；被告常住人口详细信息表；银行交易明细表；还款计划表；贷款合同，上诉证据真实有效，来源合法，本院予以确认。对于原告提交的微信聊天记录截��，微信聊天记录属于证据中的电子证据，作为证据应当符合证据“真实性、关联性、合法性”三性要求。微信聊天记录是依靠手机这个介质而存在，当事人应当提交原始载体手机来核实聊天记录的真实性。庭审过程中，原告未向法庭提供核实聊天记录的真实性的证据，且微信聊天记录与原告提供的其他证据亦无法形成证据锁链。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料”之规定，故本院对该微信聊天记录的真实性不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，原告与成都普罗米斯小额贷款有限公司签订贷款合同，该合同约定，原告向成都普罗米斯小额贷款有限公司贷款20000元，分35期偿还。同日，原告与成都普罗米斯小额贷款有限公司签订委托划款协议，该协议约定，成都普罗米斯小额贷款有限公司将原告的贷款直接汇入原告所有的中国农业银行账户上。2017年1月19日，原告分四次提现该20000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中原告称被告向其借款，但未向法庭提交被告欠款的书面凭证。原告向法庭提交的微信通信截图不能证明与原告通讯者就是被告罗登成本人，微信内容也无法明确借贷法律关系存在的事实。根据《最��人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不力的法律后果。综上所述，由于原告证据不充分，本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋雪梅要求被告罗登成偿还借款的诉讼请求。案件受理费839元，公告费600元，共计1439元，由原告蒋雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  刘顺林人民陪审员  魏 伟人民陪审员  汪素琼二〇一八年八月十七日法官 助理  姚小东书 记 员  陈 柳
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1112民初686号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：方正，董事长。委托诉讼代理人：胡春桃，男，该公司员工。被告：杨昊，男，1985年3月13日出生，住四川省乐山市五通桥区。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告杨昊借款合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告深圳市博雅成信金��服务有限公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审 判 员 郭燕霞二〇一八年八月六日法官助理 王 蛟书 记 员 向 岚
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初418号原告：四川烽源融资担保有限公司，住所地：成都市高新区机场路建国段天帅车业办公楼四楼。法定代表人：袁树林，系公司总经理。委托诉讼代理人：揭谜，女，1985年5月12日出生，汉族，住湖南省安乡县。四川烽源融资担保有限公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：雷磊，男，1982年4月13日出生，汉族，住成都市武侯区。四川烽源融资担保有限公司员工，一般授权代理人。被告：余文勇，男，汉族，1969年2月24日出生，住四川省金堂县。被告：余天成，男，汉族，1946年8月3日出生，住四川省金堂县。原告四川烽源融资担保有限公司（以下简称：烽源公司）诉被告余文勇、余天成追偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蒲军独任审判，后本案依法转为普通程序，由本院审判员陶丽梅担任审判长，与人民陪审员张骏、刘翠才共同组成合议庭于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人揭谜到庭参加诉讼，被告余文勇、余天成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。现已审理终结。原告烽源公司向本院提出诉讼请求：被告偿还原告代偿的银行贷款184363.12元及违约金51000元，共计235363.12元。事实与理由：被告余文勇于2014年10月29日与中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称：农行）签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称：《贷款合同》），约定向农行贷款170000元购车，采用分期偿还方式归还，由成都建国汽车贸易有限公司作为保证人，为此笔贷款提供担保。次日被告余文勇作为被担保人与担保人成都建国汽车贸易有限公司（以下简称建国公司）、反担保人烽源公司即原告签订了《担保及反担保协议书》，约定原告为被告余文勇的该笔贷款向成都建国汽车贸易有限公司提供反担保。被告余天成签订担保书，为该笔贷款及利息等向原告提供担保。前述合同签订后，被告连续多期未归还银行到期贷款，严重违反《贷款合同》的约定，导致原告向银行承担了反担保责任。截至起诉时，原告已为被告向农行支付代偿款总额184363.12元，另按照《担保及反担保协议书》第23-6条约定，二被告应当支付原告违约金51000元。经原告催收无果，故诉至法院。被告余文勇、余天成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。经审理查明：2014年10月29日，农行与被告余文勇、案外人建国公司签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定贷记卡的资金用途为在建国公司购买指南者牌1C4NJDCB车辆一台，价格为249900元，分期资金为170000元，分期手续费20400元，分期期数36期，持卡人违反合同约定，应向银行支付违约金，违约金按本合同项下分期资金本金数额的30%计算，给银行造成损失的，应同时给予全额赔偿。还约定了透支借款、担保、违约责任、其他等内容。2014年10月30日，原告（丙方）与被告余文勇（乙方）及案外人建国公司（甲方）签订了《担保及反担保协议书》，约定乙方购车的上述贷款请求甲方为其提供担保，丙方为乙方向甲方提供反担保。丙方承担反担保责任的范围为借款合同项下的贷款本金170000元和利息、罚息、违约金及权利人为实现债权的费用。一方违约时，守约方最高可要求违约方承担担保贷款总金额30%的违约金，守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因违约所产生的相关费用。同日，被告余天成向原告出具《担保书》，载明其自愿为被告余文勇上述借款承担连带保证责任，保证期限自保证人签署本保证书之日起至借款合同约定履行期限届满时另加续展两年。2015年5月4日、2015年8月3日、2015年11月10日、2016年3月8日、2016年6月20日、2016年10月21日、2017年3月6日、2017年7月10日、2017年8月2日、2017年8月18日，原告烽源公司分别向被告余文勇还款账户内支付16481.89元、16842.21元、16345.91元、23250.16元、22424.89元、22422.76元、22427.41元、22424.89元、20043元、1700元代被告偿还贷款，同日农行出具了《代偿证明》，证明收到了原告垫付的上述还款。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告余文勇承担还款责任，被告余天成承担连带清偿责任。上述事实，有原告的当庭陈述及《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《担保及反担保协议书》、担保书、银行付款回单、代偿证明等证据材料予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采纳。本院认为，被告因购车向农行通过信用卡透支支付购车款，双方签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，并约定了被告逾期还款应承担复利、滞纳金等费用。因被告未按约定向农行还款，原告依据《担保与反担保协议书》，代被告偿还了共计184363.12元，承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告就已代偿被告未支付的款项184363.12元要求被告余文勇支付的请求成立，本院依法予以支持。对原告要求被告余文勇支付违约金的诉讼请求，虽然原告与被告余文勇在《担保及反担保协议书》中对违约金的计算标准作出了明确约定，但兼顾原告损失及二被告的违约行为，本院对原告主张的违约金酌情进行调整，以原告垫付款项184363.12元的20%即36872.62元予以支持。对原告要求被告余天成承担连带清偿责任的主张，因被告余天成在《担保书》上签字，承诺对该合同项下债务承担连带清偿责任，故对原告要求被告承担连带清偿责任的主张，符合合同约定，本院依法予以认可。被告余天成承担保证责任后，有权向被告余文勇追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余文勇于本判决生效之日起十日内归还原告四川烽源融资担保有限公司代偿款184363.12元，支付违约金36872.62元；二、被告余天成对被告余文勇的上述债务承担连带保证责任，其向原告四川烽源融资担保有限公司实际清偿后，有权向被告余文勇追偿；三、驳回原告四川烽源融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元、公告费300元及后续公告费，由被告余文勇、余天成承担案件受理费4619元、公告费300元及后续公告费（此款原告四川烽源融资担保有限公司已预交，被告余文勇、余天成在履行上述义务时一并支付给原告四川烽源融资担保有限公司），原告四川烽源融资担保有限公司承担案件受理费211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陶丽梅人民陪审员  张 骏人民陪审员  刘翠才二〇一八年七月二十四日书 记 员  于 娜
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129民初1666号原告：成都市风云置业有限公司，住所地大邑县晋原镇晋东新城顺畅路83号-91号。法定代表人：刘继福，职务不详。委托诉讼代理人：代庆娟，女，x年x月x日出生，汉族，住四川省渠县，系该公司员工。被告：张燕飞，女，x年x月x日出生，汉族，住大邑县。原告成都市风云置业有限公司与被告张燕飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立��。原告成都市风云置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按成都市风云置业有限公司撤回起诉处理。审判员  张颖二〇一八年八月八日书记员  肖雪
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初3296号原告：王延生，男，1967年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邹浪，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。被告：冯凯彬，男，1964年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区太极大道32号房管局集资楼2-1、2-2，统一社会信用代码915001029085041452。原告王延生与被告冯凯彬、中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。2018年8月7日，原告王延生向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王延生自愿撤回起诉，不违反法律规定，没有损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王延生撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王延生负担。审判员 李 铸二〇一八年八月七日书记员 谭丽媛
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1002民初2066号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号,统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟，四川普佑律师事务所律师。被告：谭建，男，1987年10月23日出生，汉族，内江市市中区人，村民，住四川省内江市市中区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(简称诚信祥融资公司)与被告谭建追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥融资公司的委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告谭建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥融资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭建偿还由原告诚信祥融资公司代为支付的借款金额9,077.52元；2.请求判令被告谭建支付原告诚信祥融资代偿款资金占用利息，以9,077.52元为本金，按年利率6%为标准从原告诚信祥融资代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月4日）为13.62元，1、2项合计9,091.14元；3、判令被告谭建承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年6月8日，被告谭建为购买内江市市中区乐之通信经营部的苹果6PLUS16G手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告谭建名义借款。依据被告谭建的授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5,399元，其中商品借款4,499元（由商家收取），借款管理费900元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告诚信祥承担连带担保责任。2015年6月8日，被告谭建从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告谭建签署的《借款协议》约定，被告谭建还款期数18期，每期还款446元。但被告谭建未依约还款，致使原告诚信祥融资公司于2018年5月4日支付代偿款9,077.52元（代偿款计算标准：借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告诚信祥融资公司已依约履行了担保责任，依法向法院提出上述诉讼请求。审理中，原告诚信祥融资公司要求被告谭建支付原告诚信祥融资公司代偿的借款本金4,499元以及从借款之日起至借款到期之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从借款期满后次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。被告谭建未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告诚信祥融资公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、还款提示单、代偿通知书、代偿证明、附件及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥融资公司代被告谭建偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥融资公司要求被告谭建偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告诚信祥融资公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金4,499元自借款之日即2015年6月8日起至到期之日止即2016年12月7日止按年利率24%计算，即4,499元×24%÷365天×546=1,615.20元。被告谭建未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告诚信祥融资公司要求被告谭建偿还代偿的借款本金和相应利息、管理费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谭建于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司偿还代偿的本金4,499元和2016年12月7日前的利息、管理费1,615.20元，合计6,114.2元，并支付以借款本金4,499元为基数自2016年12月8日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50���，减半收取25元，由被告谭建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李友才二〇一八年八月十三日书记员  李雪珍
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1028民初1665号之一原告：曾其江，男，1978年5月26日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。被告：洪绍奎，男，1962年1月16日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌县。被告：洪波，男，1986年2月4日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌县。本院在审理原告曾其江被告洪绍奎、洪波合伙协议纠纷一案中，原告曾其江于2018年8月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告曾其江撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准予原告曾其江撤回起诉。本案受理费2551元，由原告曾其江负担。审 判 长  秦振齐审 判 员  罗自江人民陪审员  王纯华二〇一八年八月十三日书 记 员  曾 欢
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129财保48号申请人：文云钊，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。法定代表人：曾维武，职务不详。申请人文云钊于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币12,000.00元限额内采取保全措施。担保人彭启才、夷文英自愿以其名下位于大邑县x房屋为此诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人文云钊申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币12,000.00元限额内采取保全措施；二、查封担保人彭启才、夷文英名下位于大邑县的房屋(权：x），查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 颖二〇一八年八月二十二日书记员 杜丽娟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初14314号原告：成都中海物业管理有限公司，住所地：成都高新区神仙树南路8号。法定代表人：王孟，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺泽恩，四川遂宜律师事务所律师。特别授权代理人。被告：邹敬，女，汉族，1976年1月2日出生，住四川省南充市顺庆区。原告成都中海物业管理有限公司诉被告邹敬物业服务合同纠纷一案，我院于2018年8月7日立案受理。2018年8月15日原告成都中海物业管理有限公司自愿撤回对被告邹敬的起诉。经审查原告成都中海物业管理有限公司撤诉理由正当，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告成都中海物业管理有限公司撤回对被告邹敬的起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告成都中海物业管理有限公司承担。审判员  陶丽梅二〇一八年八月十六日书记员  于 娜
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1112民初814号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。被告：陈群，女，1998年4月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告陈群追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告代为支付的代偿款5275.20元；2.判决被告偿还原告代偿款的资金占用利息（以5275.20元为基数，按年利率6%的标准从代偿之日2018年4月25日起计算至清偿之日止）；3.判决被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实和理由：2016年4月27日，被告为购买乐山市市中区邵文彬通讯器材经营部的手机苹果616G银色而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3600.00元，其中商品价款3000.00元（由商家收取），借款管理费600.00元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月20日支付代偿款5275.20元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。原告依据《担保法》相关规定，已依约履行了担保责任。本院经审查认为，《个人借款申请表》上载明的商户名称为乐山市市中区邵文彬通讯器材经营部、门店名称为文彬通讯、门店代码为116986、门店地址为四川省乐山市市中区苏稽镇苏红路206号。《个人借款合同条款与条件》载明：“……争议解决，凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼……合同签订地：四川乐山”。《商品交付确认书》载明：“兹有陈群于2016年4月27日在编号为116986的门店与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了合同编号为51110201604272965的《个人借款合同条款与条件》用于购买指定商品，现将商品及借款信息确认如下……”。《商品交付确认书》上加盖有公章和签名。本案系因担保合同引发的追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。本案主合同《个人借款合同条款与条件》系约定管辖，在合同中选择的是合同签订地的人民法院管辖，根据原告提交的证据证明合同签订地为四川省乐山市市中区苏稽镇苏红路206号，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送四川省乐山市市中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 郭燕霞二〇一八年八月二日法官助理 王 蛟书 记 员 向 岚
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1002民初2067号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号,统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟，四川普佑律师事务所律师。被告：张能，男，1978年12月12日出生，汉族，内江市市中区人，村民，住四川省内江市市中区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(简称诚信祥融资公司)与被告张能追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥融资公司的委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告张能经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥融资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张能偿还由原告诚信祥融资公司代为支付的借款金额4,931.26；2.请求判令被告张能支付原告诚信祥融资代偿款资金占用利息，以4,931.26元为本金，按年利率6%为标准从原告诚信祥融资代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5���4日）为7.40元，1、2项合计4,938.66元；3、判令被告张能承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月19日，被告张能为购买乐山世纪银鑫通讯设备经营部的OPPOR964G手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告张能名义借款。依据被告张能的授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3,499元，其中商品借款2,499元（由商家收取），借款管理费1,000元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告诚信祥承担连带担保责任。2016年7月19日，被告张能从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告张能签署的《借款协议》约定，被告张能还款期数18期，每期还款254元。但被告张能未依约还款，致使原告诚信祥融资公司于2018年5月4日支付代偿款4,931.26元（代偿款计算标准：借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告诚信祥融资公司已依约履行了担保责任，依法向法院提出上述诉讼请求。审理中，原告诚信祥融资公司要求被告张能支付原告诚信祥融资公司代偿的借款本金2,499元以及从借款之日起至借款到期之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从借款期满后次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。被告张能未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告诚信祥融资公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、还款提示单、代偿通知书、代偿证明、附件及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥融资公司代被告张能偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥融资公司要求被告张能偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告诚信祥融资公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金2,499元自借款之日即2016年7月19日起至到期之日止即2018年1月18日止按年利率24%计算，即2,499元×24%÷365天×546=897.17元。被告张能未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告诚信祥融资公司要求被告张能偿还代偿的借款本金和相应利息、管理费的诉讼请求，本院予以支持。依���《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张能于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司偿还代偿的本金2,499元和2018年1月18日前的利息、管理费897.17元，合计3,396.17元，并支付以借款本金2,499元为基数自2018年1月19日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告张能负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李友才二〇一八年八月十三日书记员  李雪珍
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1112民初818号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。被告：罗学平，男，1980年11月30日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告罗学平追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告代为支付的代偿款4360.55元；2.判决被告偿还原告代偿款的资金占用利息（以4360.55元为基数，按年利率6%的标准从代偿之日2018年4月25日起计算至清偿之日止）；3.判决被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实和理由：2016年5月13日，被告为购买乐山市中心城区宏梅通讯设备经营部的手机金立M5PLUS金色64G而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款2999.00元，其中商品价款2499.00元（由商家收取），借款管理费500.00元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月25日支付代偿款4360.55元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。原告依据《担保法》相关规定，已依约履行了担保责任。本院经审查认为，《个人借款申请表》上载明的商户名称为乐山市中心城区宏梅通讯设备经营部、门店名称为步行街中百店、门店代码为101756、门店地址为四川省乐山市市中区泌水院步行街6栋1层2号。《个人借款合同条款与条件》载明：“……争议解决，凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼……合同签订地：四川乐山”。《商品交付确认书》载明：“兹有罗学平于2016年5月13日在编号为101756的门店与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了合同编号为51110201605131414的《个人借款合同条款与条件》用于购买指定商品，现将商品及借款信息确认如下……”。《商品交付确认书》上加盖有公章和签名。本案系因担保合同引发的追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。本案主合同《个人借款合同条款与条件》系约定管辖，在合同中选择的是合同签订地的人民法院管辖，根据原告提交的证据证明合同签订地为四川省乐山市市中区泌水院步行街6栋1层2号，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送四川省乐山市市中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 郭燕霞二〇一八年八月二日法官助理 王 蛟书 记 员 向 岚
四川省安岳县人民法院民 事 判 决 书（2018)川2021民初2864号原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司兴隆支行，住所地四川省安岳县兴隆镇。负责人：刘新立，行长。被告:袁盛，男，1986年10月28日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。被告：刘国富，男，1953年5月3日出生，汉族，住四川省城北乡。被告:关先琼，女，1955年10月10日出生，汉族，住四川省城北乡。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司兴隆支行（以下简称兴隆农商行）与被告袁盛、刘国富、关先琼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兴隆农商行负责人刘新立的委托诉讼代理人彭硕到庭参加诉讼，被告袁盛、刘国富、关先琼经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴隆农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2600000元及资金利息；2.判令原告对刘国富、关先琼依法进行抵押登记的土地使用权拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年9月12日，袁盛以经营柠檬为由向原告最高额抵押担保贷款2600000元，定于2017年9月1日到期，月利率为7.25‰。刘国富用其位于安岳县岳阳镇新村5组的土地（面积为1207㎡）作抵押担保，该借款合同到期后，经原告多次催收，被告仅偿还本金1032元及部分利息。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉已达前述之诉讼目的。袁盛、刘国富、关先琼未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：个人借款合同；声明书；抵押担保人承诺书；申请书；承诺书；城镇个人信用等级评分表；安岳县农村信用社个人评级授信审定表；最高额抵押合同；被告身份证复印件；刘国富、关先琼结婚证复印件；营业执照复印件；国有土地使用权证复印件；安岳县国土资源局局务会议纪要复印件；个人信用报告查询授权书；证明；个人信用报告；借记卡账户历史明细清单；抵（质）押担保物登记责任书；抵押品价值及抵押率核定表；大额贷款主管责任书；安岳县农村信用社合作联社土地贷款事前报备表；安岳县农村信用合作联社贷款审查意见书；抵押（质押）物品清单；借款借据；个人借款支用申请书；个人借款实际支付清单；放款通知书；个人借款面谈记录；安岳县农村信用合作联社借款提款申请和委托书；安岳县农村信用合作联社借款委托支付凭证；不动产登记证明等证据。上列证据其来源及形式要件合法，客观真实，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月19日，安岳县农村信用合作联社兴隆信用社经批准更名为四川省安岳农村商业银行股份有限公司兴隆支行。刘国富与关先琼系夫妻。袁盛于2016年9月2日与兴隆农商行签订《个人借款合同》，合同约定，袁盛向兴隆农商行借款2600000元用于收购柠檬；借款额度支用有效期自2016年9月2日至2017年9月1日；袁盛未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按季结息，到期一次性归还借款；袁盛若未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用属违约行为，兴隆农商行有权宣布贷款立即到期，要求袁盛立即归还借款本息及相关费用；兴隆农商行实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由袁盛承担。2016年9月2日，兴隆农商行与刘国富、关先琼签订《最高额抵押合同》，约定刘国富、关先琼用位于安岳县岳阳镇新村5组的国有土地使用权作抵押为袁盛在原告处的贷款作抵押担保。2016年9月9日，兴隆农商行与刘国富、关先琼在安岳县国土资源局不动产登记处不动产抵押登记证。2016年9月12日，袁盛向兴隆农商行签署借款提款申请和委托书，该书主要载明，袁盛向兴隆农商行借款2600000元，袁盛委托兴隆农商行将该笔贷款2600000元代为支付给陈诚。该借款到期后，袁盛至今尚欠本金2598968元及部分利息未支付。本院认为，兴隆农商行与袁盛金融借款合同关系，与刘国富、关先琼的抵押担保合同关系合法、有效，各方均应依约行使权利及履行义务。袁盛向兴隆农商行借款未按时偿付借款本息的行为，已属违约，应依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，袁盛承担及时偿付借款本息及逾期利息违约责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，刘国富、关先琼依法以抵押物承担抵押担保责任，兴隆农商行对变现抵押物所得价款享有优先受偿权。袁盛、刘国富、关先琼经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负综上所述，兴隆农商行要求袁盛偿付借款本息，并由刘国富、关先琼承担抵押担保责任的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告袁盛在本判决生效之日起十日内偿还原告四川安岳农村商业银行股份有限公司兴隆支行借款本金2598968元及其利息（利息自欠息之日起计至借款给付之日止，利率按双方签订《个人借款合同》约定计算）；原告四川安岳农村商业银行股份有限公司兴隆支行对被告刘国富、关先琼用位于位于安岳县岳阳镇新村的国有土地使用权拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，被告袁盛、刘国富、关先琼共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 员 刘顺林二〇一八年八月八日法官助理 姚小东书 记 员 陈 柳
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129民初1703号原告：成都市风云置业有限公司，住所地大邑县晋原镇晋东新城顺畅路83号-91号。法定代表人：刘继福，职务不详。委托诉讼代理人：代庆娟，女，x年x月x日出生，汉族，住四川省渠县，系该公司员工。被告：崔云章，男，x年x月x日出生，汉族，住大邑县。被告：冯辉贞，男，x年x月x日出生，汉族，住大邑县。原告成都市风云置业有限公司与被告崔云章、冯辉贞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告成都市风云置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按成都市风云置业有限公司撤回起诉处理。审判员  张颖二〇一八年八月八日书记员  肖雪
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1002民初2074号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号,统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟，四川普佑律师事务所律师。被告：孙竟恺，男，1981年12月14日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(简称诚信祥融资公司)与被告孙竟恺追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥融资公司的委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告孙竟恺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥融资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙竟恺偿还由原告诚信祥融资公司代为支付的借款金额9,354.16；2.请求判令被告孙竟恺支付原告诚信祥融资代偿款资金占用利息，以9,354.16元为本金，按年利率6%为标准从原告诚信祥融资代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月4日）为14.03元，1、2项合计9,368.19元；3、判令被告孙竟恺承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年7月5日，被告孙竟恺为购买内江市市中区融惠通讯经营部的苹果6PLUS手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告孙竟恺名义借款。依据被告孙竟恺的授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5,626元，其中商品借款4,688元（由商家收取），借款管理费938元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告诚信祥承担连带担保责任。2015年7月5日，被告孙竟恺从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告孙竟恺签署的《借款协议》约定，被告孙竟恺还款期数18期，每期还款431元。但被告孙竟恺未依约还款，致使原告诚信祥融资公司于2018年5月4日支付代偿款9,354.16元（代偿款计算标准：借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告诚信祥融资公司已依约履行了担保责任，依法向法院提出上述诉讼请求。审理中，原告诚信祥融资公司要求被告孙竟恺支付原告诚信祥融资公司代偿的借款本金4,688元以及从借款之日起至借款到期之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从借款期满后次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。被告孙竟恺未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告诚信祥融资公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、还款提示单、代偿通知书、代偿证明、附件及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥融资公司代被告孙竟恺偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥融资公司要求被告孙竟恺偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告诚信祥融资公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金4,688元自借款之日即2015年7月5日起至到期之日止即2017年1月4日止按年利率24%计算，即4,688元×24%÷365天×546=1,683.06元。被告孙竟恺未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告诚信祥融资公司要求被告孙竟恺偿还代偿的借款本金和相应利息、管理费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙竟恺于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司偿还代偿的本金4,688元和2017年1月4日前的利息、管理费1,683.06元，合计6,371.06元，并支付以借款本金4,688元为基数自2017年1月5日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告孙竟恺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李友才二〇一八年八月十三日书记员  李雪珍
四川省汉源县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1823民初1205号原告：曹正良，男，生于1967年2月4日，汉族，四川省汉源县人，现住四川省汉源县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨正全，雅安市金剑法律服务所法律工作者。被告：汉源县河西乡人民政府，住所：汉源县河西乡香林社区1组。法定代表人：郑万军，系该乡乡长。委托诉讼代理人（特别授权）：黄一峰，男，生于1971年9月26日，汉族，四川省汉源县人，住四川省西昌市文汇路266号，现住四川省汉源县，河西乡政府法律顾问。被告：汉源县河西乡海子村村民委员会，住所：汉源县河西乡海子村9组。法定代表人：李福清，系海子村村委会主任。委托诉讼代理人：李林其，男，生于1953年1月7日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县，原海子村村委会主任。原告曹正良与被告汉源县河西乡人民政府、汉源县河西乡海子村村民委员会追偿权纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理。原告曹正良于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹正良提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹正良撤诉。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告曹正良负担。审判员  胡卫红二〇一八年八月七日书记员  贾 凤