河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初2880号 原告：王立刚，男，1972年2月6日出生，汉族，现住天津市宝坻区。 被告：于忠，男，1969年3月1日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。 被告：王蔚，女，1972年7月15日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：于忠（系夫妻关系），男，1969年3月1日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。 原告王立刚与被告于忠、王蔚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立刚、被告于忠兼王蔚的委托诉讼代理人于忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王立刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即连带偿还原告借款本金429994元及双方约定的利息305006元，共计735000元；2、本案诉讼费由二被告负担。后变更诉讼请求为除第六笔以185094元为本金自2015年10月17日起按年利率6%计算外，其余利息已经偿还部分按年息36%计算，未偿还部分按年息24%计算至实际给付之日止。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同经营化妆品生产销售业务，原告系二被告的女儿于淼晴的老师。2014年12月19日二被告因经营化妆品资金周转困难向原告提出借款8万元，原告按照月息3分预先扣除了两个月的利息4800元，另外扣除6000元好处费之后通过宝坻农业银行卡转账的方式实际转入王蔚的农行卡账户人民币69200元，被告于忠当天按照借款金额8万元的双倍（多余借款本金的部分是双方约定好作为今后的逾期利息）为原告出具了借款16万元的借条。2014年12月21日二被告再次以经营化妆品资金周转困难向原告提出借款35000元，原告按照月息3分预先扣除了两个月的利息2100元后通过宝坻农业银行卡转账的方式实际转入王蔚的农行卡账户人民币32900元，被告于忠当天按照借款金额35000元的双倍（多余借款本金的部分是双方约定好作为今后的利息）为原告出具了借款7万元的借条。2015年3月30日二被告再次以同样的理由向原告提出借款25000元，原告按照月息3分预先扣除了两个月的利息1500元后通过宝坻农业银行卡向王蔚的农行卡账户存入人民币23500元，被告于忠当天按照借款金额25000元的双倍（多余借款本金的部分是双方约定好作为今后的逾期利息）为原告出具了借款5万元的借条。2015年4月11日二被告再次以同样的理由向原告提出借款5万元，原告按照月息3.5分预先扣除了两个月的利息3500元后通过宝坻农业银行卡转账的方式实际转入王蔚的农行卡账户46500元，被告于忠当天按照借款金额5万元的双倍（多余借款本金的部分是双方约定好作为今后逾期利息）为原告出具了借款10万元的借条。2015年6月7日二被告再次以同样的理由向原告提出借款75000元，原告扣除了2200元的好处费后由王蔚用原告的民生银行信用卡在王蔚申请的天津市和平区金便来超市的POS机刷出转入王蔚的账户63000元，由王蔚用原告的中国银行信用卡在王蔚申请的天津市和平区金便来超市POS机刷出9800元并转入王蔚的账户，被告于忠当天按照借款金额75000元的双倍（多余借款本金的部分是双方约定好作为今后逾期利息）为原告出具了借款15万元的借条。2015年7月初，二被告再次以同样的理由向原告提出借款，原告通过向光大银行和建设银行贷款的方式贷出205000元，2015年7月16日原告与被告签订一份借款协议约定原告借给二被告人民币205000元，原告实际通过广大银行卡转入王蔚的工商银行卡账户人民币185094元。上述6笔借款本金共计人民币429994元。借条总额为735000元。二被告一直以各种借口故意推脱至今没有偿还原告的上述借款，现原告无奈特诉至贵院，请贵院依法裁判以支持原告的诉讼请求。 被告于忠、王蔚辩称，借款429994元中2015年3月30日的23500元及2015年7月16日的5万元没有收到，所以其认可的借款本金应当把73500元扣除。其按高息偿还给原告且债务已经履行完毕，所以法院不应支持原告诉讼请求。 经审理本院认定，原告王立刚与被告于忠、王蔚的孩子是师生关系，被告于忠、王蔚系夫妻关系，被告于忠因做生意陆续向原告借款。2014年12月19日，被告于忠从原告王立刚处借款并为原告出具借条一份，载明：“今向王立刚老师借款人民币壹拾陆万元整（160000.00）元整借款人于忠2014.12.19”。原告王立刚称其答应借给于忠8万元，预先扣除了2个月的利息4800元（按月息3分计算）及6000元好处费，通过银行转给王蔚69200元。2014年12月21日，被告于忠为原告出具借条一份，载明：“今借王立刚人民币柒万元整（70000.00）借款期2014年12月21号至2014年4月21号还清借款人于忠2014.12.21”。原告称其又借给于忠35000元，按照月息3分预先扣除了2个月的利息2100元，转账给付王蔚32900元。2015年3月30日，被告于忠向原告王立刚借款并为其出具借条一份，载明：“今借王立刚老师人民币伍万元整50000.00元整，还款日期2015年10月1日。借款人于忠2015.3.30”，原告称其按照月息3分预先扣除了2个月的利息1500元，后从其妻子杨志慧中国农业银行工资卡取现金2万元，通过宝坻农业银行卡向王蔚的农行卡账户存入人民币23500元，被告于忠当天按照借款金额25000元的双倍为原告出具了借款5万元的借条。2015年4月11日，被告于忠再次找原告借款并为原告出具借条一份，载明：“今借王立刚人民币壹拾万元整（￥100000）借款期2015年4月11日-2015年9月11日还清。借款人：王蔚代于忠2015年4月11日”。原告称其按照月息3.5分预先扣除了2个月的利息3500元，后通过宝坻农业银行卡转账的方式实际转入王蔚的农行卡账户46500元，被告于忠当天按照借款金额5万元的双倍为原告出具了借款10万元的借条。2015年6月7日二被告向原告提出借款75000元，被告于忠当天按照借款金额75000元的双倍为原告出具了借款15万元的借条一份，载明：“今借王立刚人民币壹拾伍万元整借款人于忠2015.6.7”，原告称其扣除了2200元的好处费后由王蔚用其民生银行信用卡在王蔚申请的天津市和平区金便来超市的ＰＯＳ机刷出转入王蔚的账户63000元，由王蔚用其中国银行信用卡在王蔚申请的天津市和平区金便来超市ＰＯＳ机刷出9800元并转入王蔚的账户。2015年7月16日原告与被告签订《借款协议》一份，载明：“出借方（甲方）：王立刚借款方（乙方）：于忠担保：乙方房产证甲乙双方经过充分友好协商，特签订本协议：第一条：自2015年7月16日至2015年10月16日，由甲方提供乙方借款计人民币205000.00元，大写：贰拾万伍仟元整，还款计划如下：第二条：由甲方向银行借款205000.00元出借给乙方使用，由乙方每月向借款银行按期按月（每月13日前）为王立刚的账户足额还款（说明：光大银行62×××08还款2002元／月；光大银行62×××46还款5104元／月；建设银行62×××30还款2100.5元／月）合计9206.5元；大写：玖仟贰佰零陆点伍元第三条：乙方每月向甲方支付借款风险保证金10250.00元（概不退还），大写：壹万零贰佰伍拾元整……出借方（甲方）签字：王立刚借款方（乙方）签字：于忠2015年7月16日）”。原告称其在小贷公司贷款205000元，扣除了保证金10250元，扣了5分的利息，给被告王蔚打款185094元，因为数额比较大，所以就让于忠抵押房本，签订了《借款协议》。二被告称原告所述借款429994元中2015年3月30日的23500元及2015年7月16日的5万元没有收到，应当在借款本金中扣除73500元，且其已经偿还原告借款本息共计235946元（王蔚180696元，于忠10250元，董娟45000元）。原告称其与妻子杨志慧有多张信用卡，均含有透支额度，每月都有账单产生，所以为了还清账单就请被告王蔚帮忙用王蔚的ＰＯＳ机把他们的信用卡剩余额度透支出来，透支出来后让王蔚把钱转给其，其再用转过来的钱还清账单，被告王蔚的ＰＯＳ机不是实时到账，是刷卡后第二天到账，所以刷卡后的第二天王蔚转给其的钱是其信用卡中的钱，并不是被告王蔚偿还其的本息，因此被告偿还的金额中有九笔共计89396元是其刷信用卡提现的钱。被告称这九笔信用卡透支均是原告在其北京同仁堂养生会所消费的钱，原告妻子患病，去其会所看病，原告前一天在其会所消费完其第二天就把消费的钱转给原告以作为偿还原告借款的钱。 本案的审理焦点：原告诉请被告偿还借款本金429994元并给付利息有无依据。 原告为支持其主张提交了下列证据：证据一、借条原件五张，第一笔是2014年12月19日借款金额是16万元；第二笔2014年12月21日，借条金额是7万元；第三笔2015年3月30日借条金额是5万元；第四笔2015年4月11日借条金额是10万元；第五笔2015年6月7日借条金额是15万元。证明被告向其借款金额，因为是按照借款金额双倍打条，这里面含利息，前三笔是月息3%，第四笔、第五笔是月息3.5%。被告没有按照约定的还款日期履行偿还义务。证据二、借款协议原件一份，借款金额是205000元，借款期限3个月。第六笔未约定利息，其主张逾期利息，按照实际打款金额185094元为本金自2015年10月17日起至实际给付之日止按年利率6%计算。证据三、转账记录8张，证明转款429994元。时间与借条的时间一致，金额与其庭上陈述的实际转账金额一致。证据四、中国银行信用卡及民生银行信用卡复印件两张，证明第五笔的出借款项是通过信用卡的透支刷卡给付的。证据五、被告给其提供的房本复印件一份，其向当地公安机关报案，发现房本是假的，公安机关已经立案侦查，并准备抓捕二被告。但是报案时并未说借款是假的，只是以私刻公章的名义报案。证据六、结婚证复印件一份，证明其与杨志慧是夫妻关系。证据七、王蔚农业银行流水一份，证明23500元王蔚收到了。证据八、王立刚中国银行信用卡账单复印件和民生银行信用卡账单复印件，证明7月15日和7月16日两天王蔚从其两张信用卡中共刷走了50449元。证据九、杨志慧和王立刚的信用卡对账单，证明王蔚通过金便来超市的POS机刷走了原告王立刚和杨志慧的信用卡中的透支额度来帮原告提现，第二天的还款是给的提现钱。证据十、原告所列的王蔚信用卡刷卡及返还明细表，证明89396元转账与被告主张的还款无关。 二被告对于原告王立刚提交的证据发表了质证意见：对证据一、五份借条的真实性无异议，确实是其出具的，但其中有73500元没有收到。对证据二、借款协议无异议，是其签的字。但是有5万元没有到账。对证据三、四、八、对其中的73500元有异议，没有收到。对证据五、六、七、无异议。对证据九、是原告消费的单子。对证据十、是原告自己列的明细，其不认可。 二被告为支持其主张提交了下列证据：证据一、申请法院调取的王蔚名下银行转账记录，证明王蔚向原告还款金额是185796元。证据二、董娟的银行转账记录原件，证明董娟向原告还款金额是18000元（2016年3月15日5000元，2016年4月18日1万元，2016年5月15日是3000元。）证据三、于忠的银行转账对账单，证明于忠向原告还款金额是10250元。（2015年7月5日转账10250元）。证据四、于忠本人所列的还款明细，证明总计还款180696元。证据五、还款计划书一份；证据六、董娟与王立刚的通话录音；证据五和证据六证明董娟替二被告向原告共还款45000元，其中含证据二中的18000元。因为原告认可董娟还款45000元，王蔚还款49000元，用总借款金额429994元减去94000元就是证据五中的金额。 原告对于二被告提交的证据发表了质证意见：对证据一、真实性无异议，但其中有九笔共计89369元不是还款，是王蔚刷了其信用卡给其提现的钱。对证据二、三无异议。对证据四、有异议，有九笔转账不是还款。对证据五、六、还款计划书中明确注明具体数额以法院判决为准，并没有承认董娟替二被告偿还的45000元。 以上事实有借条、借款协议、转账记录、房本复印件、结婚证复印件、农业银行流水、银行信用卡账单、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告为原告出具借条是双方真实意思表示，亦是对双方债权债务关系的确认，内容除利息约定外未违反法律的强制性规定，本院予以确认。原告主张实际借款本金为429994元，被告主张2015年3月30日的23500元款项及2015年7月16日的借款中有5万元未收到不应偿还，但关于2015年3月30日的23500元借款，原告提交了2015年3月30日从其妻子杨志慧中国农业银行卡中取款明细、被告王蔚中国农业银行卡存款明细及2015年3月30日被告于忠为其出具的借条来证明已履行出借义务；关于2015年7月16日中有争议的5万元，原告除提交借款协议外，另提交了其中国银行信用卡账单和民生银行信用卡账单来证明2015年7月15日和7月16日两天王蔚从其两张信用卡中共刷走了50449元，其中449元是给被告王蔚的刷卡手续费，二被告虽辩称信用卡透支的50449元是原告在其养生会所消费支出，但未提交证据予以佐证，因此原告所举证据能够形成证据链条证明该两笔借款交付事实，且与双方交易惯例相符，故对被告的抗辩主张，本院不予采信，本院认定借款本金为429994元。本案借条中虽未明确载明利息，但被告为原告双倍出具借款金额，能够证明双方之间有利息约定，被告亦认可是高息借款，故对原告主张前五笔借款已经偿还部分按年息36%计算，未偿还部分按年息24%计算，第六笔借款自逾期之日即2015年10月17日起以185094元为本金按年利率6%计算利息至实际给付之日止本院予以支持。原告履行出借义务后，二被告偿还过部分款项，截止至2016年5月15日，双方对被告已偿还119550元无异议，本院予以确认。二被告向原告转账的另九笔款项共计89396元，原告主张与本案无关，是被告王蔚刷其信用卡替其提现的行为，并非二被告偿还的借款；二被告主张此九笔款项是原告在其养生会所消费支出。在原告提交的信用卡对账单中可以看出争议的九笔款项发生在2015年6月25日至7月28日期间，均是前一天透支刷出，第二天被告即转账给原告。依常理二被告欠原告款项，如原告在被告处消费理应直接将消费金额抵顶债务，无需先划卡透支消费再于第二天还款，且被告亦未能提交原告短期大额消费的相关证据，因此被告辩称是原告消费支出与常理不符，故对二被告的主张本院不予支持。二被告另主张董娟替其还款45000元，包含转账18000元，并提交还款计划书及董娟与王立刚的通话录音予以证实，原告仅认可转账还款18000元。因被告所举证据均表明最终具体数据以法院判决为准，没有原告的直接确认，被告应承担举证不能的不利后果。故本院认定截止至2016年5月15日，被告共计偿还原告款项119550元。双方未明确偿还款项为本金或是利息，因此偿还款项应按照法律规定，为先偿还利息后偿还本金。对于前五笔已给付借款利息均自每一笔借款出借之日起以实际出借金额为本金按年利率36%计算至最后一笔还款2016年5月15日止，第六笔利息自逾期之日即2015年10月17日起按年利率6%计算至2016年5月15日止，计算方式：第一笔借款利息为35013.3元（69200元*36%/365天*513天=35013.3元）；第二笔借款利息为16581.6元（32900元*36%/365天*511天=16581.6元）；第三笔借款利息为9549.4元（23500元*36%/365天*412天=9549.4元）；第四笔借款利息为18345.2元（46500元*36%/365天*400天=18345.2元）；第五笔借款利息为24628.3元（72800*36%/365天*343天=24628.3元）；第六笔借款利息为6419.97元（185094元*6%/365天*211天=6419.97元），利息共计110537.77元本院予以支持。二被告已给付款项119550元，对于超出的9012.23元（119550-110537.77）应折抵本金。故截止至2016年5月15日二被告尚欠本金420981.77（429994-9012.23）元。被告于忠逾期未还借款构成违约，故应继续给付逾期利息，逾期利息自2016年5月16日起分别以235887.77元为本金按年利率24%；以185094元为本金按年利率6%计算至借款偿付完毕之日止。被告于忠与被告王蔚系夫妻关系，亦在2015年4月11日借条中的借款人处签字，应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告于忠、王蔚于本判决生效后十日内偿还原告王立刚借款本金420981.77元并支付逾期利息，逾期利息自2016年5月16日起分别以235887.77元为本金按年利率24%；以185094元为本金按年利率6%计算至借款偿付完毕之日止。 二、对原告王立刚其它诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11150元，由原告负担50元（已交纳），被告于忠、王蔚共同负担11100元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘艳红 审 判 员  王新洋 人民陪审员  张俊玲 二〇一八年二月六日 书 记 员  赵 敏