安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖08民终1135号上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司望江支公司,住所地安徽省望江县华阳镇雷池大道金旺名都19号楼1-2层101、102铺室。负责人：裴忠平，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晖，该公司员工。被上��人(原审原告):安庆永兴汽车销售服务有限公司,住所地安徽省安庆市宜秀区石塘湖路10号英德利汽车城三期3号。法定代表人：丁小勇，该公司董事长被上诉人(原审原告):江宜兵,男,1988年6月5日出生,汉族,住安徽省安庆市怀宁县。以上两位被上诉人共同的委托代理人：陈文龙，安徽中皖律师事务所律师。原审第三人：吴明,男,1972年8月14日出生,汉族,住安徽省安庆市望江县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人安庆永兴汽车销售服务有限公司（以下简称永兴公司）、江宜兵、原审第三人吴明机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院(2017)皖0811民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，经阅卷，询问当事人及代理人意见，认为事实清楚，且各方当事人均未提交新证据，故对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销原判发回重审或依法改判上诉人不承担本案的赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1、两被上诉人既不是本案交通事故的受害人，也非保险合同的当事人，两被上诉人无权请求上诉人直接支付保险赔偿金。2、上诉人不应当承担本案的赔偿责任，即使应当赔偿，也应当同时扣除非医保用药费用。上诉人对保险条款已经做出了明确的提示说明义务。本案事故符合保险条款中的上诉人免责情形，故上诉人依照约定不应当承担赔偿责任。对非医保用药费用，在保险条款中也有明确约定，原判认定非医保条款无效，显然错误。关于交强险医疗费用限额的问题，上诉人已经在另一案中赔偿本起事故受害人江代娣10000元，该限额已经使用完毕。故原审认定对于非医保用药费用在交强险限额内优先赔偿，明显错误。3、上诉人不构成不当得利。第三人吴明在本案中并无过错，其不应当承担赔偿责任，两被上诉人对本起事故负责，因此，两被上诉人为事故的受害人垫付医疗费用具有法定原因，上诉人未赔付其垫付的费用，不构成不当得利。永兴公司、江宜兵答辩称：1、根据交强险条例以及上诉人的保险条款，被上诉人江宜兵属于原审被告允许的驾驶员。根据规定，他属于被保险人，享有保险赔偿金的请求权；2、根据最高院关于审理交通事故案件的司法解释，死亡案件费用的垫付人可以向保险公司要求赔偿。本案件对于垫付费用的处理我们认为可以参照该司法解释，由垫付人直接向保险公司要求赔偿；3、本案中江宜兵负全部责任，即使上诉人交强险限额赔偿完毕，医疗费也应当在商业第三险中全额赔偿；3、关于第二条上诉理由，在系列案件中相关费用均是由保险公司赔偿，人民法院的判决应有同一性，而且相关的理由在系列案件中均有阐述。所以我们认为非医保用药应由上诉人赔偿。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。吴明未进行答辩。永兴公司、江宜兵向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故垫付的医药费64232.26元（具体详见赔偿清单），且在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2013年3月30日，第三人吴明将其所有的皖Ｈ×××××号小型轿车送至原告永兴公司处保养，原告江宜兵驾驶该车在安庆市宜秀区机场大道恒欣汽贸附近路段由南向北时，与由南向西行驶的江代娣驾驶的电动车发生碰撞，事故造成江代娣及电动车乘坐人江时英受伤，两车受损的交通事故。经安庆市公安局交警三大队认定，原告江宜兵故事故全部责任。另查明，第三人吴明所有的皖Ｈ×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险和30万元不计免赔的商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告积极为两伤者垫付医药费，其中为江代娣垫付51660.63元，为江时英垫付12571.63元，合计64232.26元。但两伤者向安庆市宜秀区人民法院就该事故起诉时并未将原告垫付的医药费纳入其诉讼请求，导致法院一直未处理。法院判决生效后，原告就事故垫付医药费问题多次向被告保险公司协商，但被告拒绝赔付。故成诉。另保险公司申请，经本院委托，安徽同德司法鉴定所对江代娣、江时英受伤后医疗费用中的非医保医疗费用进行鉴定。鉴定意见为：被鉴定人江代娣伤后住院期间及门诊医疗费中的非医保医疗费用共��为8031.76元。被鉴定人江时英伤后住院期间及门诊医疗费中的非医保医疗费用共计为人民币1272.13元。另查明，本案所涉垫付医疗费64232.26元，系永兴公司垫付。一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人或其他责任人予以赔偿。原告永兴公司、江宜兵在事故发生后积极救助伤者，其垫付的医疗费在保险限额内的部分应由皖Ｈ×××××号车辆投保的保险公司予以理赔。保险公司辩称皖Ｈ×××××号车辆是在维修养护期间出险，根据保险合同条款规定保险公司不负赔偿责任，但我院（2014）宜秀民一初字第01156号、01157民事判决书均认定：“虽然保险合同约定，车辆在养护期间发生事故，保险公司在商业第三者责任险范围内不予赔偿，但保险公司应履行解释提示和明确说明义务，否则，该条款不生效。被告保险公司提供的保险条款，并未对养护和养护期间进行解释，提供的保险单虽有投保人吴明的签名，但告知的内容均为保险公司打印，不能证明保险公司履行了解释提示和明确说明义务，因此，保险公司在商业险部分应予赔偿。”我院判决后，保险公司向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉，安徽省安庆市中级人民法院（2015）宜民一终字第00282、00283号民事判决书均认为：“根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：‘对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条��不产生效力。’对于本案保险合同中约定的车辆养护期间发生交通事故不予赔偿的免责条款，平安财险望江公司未对车辆‘养护期间’作出明确的解释，且无证据证明其已就该免责条款履行了明确的提示或说明义务，故原审法院认定该免责条款不产生效力，并判决保险公司承担赔偿责任并无不当。”故本院对保险公司不承担理赔责任的答辩意见不予采纳，永兴公司垫付的医药费总计64232.26元，法院上述生效民事判决书判决保险公司赔偿232044.44元，加上本案原告的诉讼请求仍未超出皖Ｈ×××××号车辆投保的保险限额，故保险公司应付赔付，否则，保险公司显属不当得利，对原告显失公平。至于原告垫付的医药费中非医保用药费用，合计为9303.89元，未超出交强险医疗费赔偿限额，应在交强险医疗费赔偿项目10000中扣除而不应在本案中抵扣，且保险合同是投保人即本案第三人吴明与保险人及保险公司之间的约定，非经合同以外第三人同意，合同双方不能对合同之外的第三人的合法利益作出限制，所以，即使保险合同约定保险公司不承担非医保用药费用，该费用也不应在本案原告的诉讼请求中扣除。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司望江支公司于本判决生效后七日内给付原告安庆永兴汽车销售服务有限公司垫付医疗费64232.26��如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由被告中国平安财产保险股份有限公司望江支公司负担。本案二审期间，各方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以认定。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、安庆永兴汽车销售服务有限公司、江宜兵是否有权请求保险公司直接赔付保险赔偿金；二、保险公司是否应承担本案赔偿责任以及非医保用药是否应当予以扣除，能否在交强险内进行赔偿；三、保险公司认为不赔付案涉的垫付费用不构成不当得利是否正确。关于争议焦点一。根据吴明与上诉人签订的保险合同第一章第一条之规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。本案第三人吴明将其所有的皖Ｈ×××××号小型轿车送至永兴公司处保养，其对该公司员工江宜兵试驾驶行为应当视为默认许可，保险公司对江宜兵试驾驶行为所造成的直接损失承担赔偿责任。故，上诉人对本起事故应当承担保险责任。安庆永兴汽车销售服务有限公司、江宜兵有权请求保险公司直接赔付由其垫付的保险赔偿金。关于争议焦点二。如前所述，保险公司应承担本案赔偿责任。对于非医保用药费用的扣除和赔偿问题，保险合同是投保人吴明与保险公司之间的约定，非经合同以外第三人同意，合同双方不能对合同之外的第三人的合法利益作出限制，所以，即使保险合同约定保险公司不承担非医保用药费用，该费用也不应在两上诉人的诉讼请求中扣除，且保险公司未能举证证明上述药品不属于治疗必需药品，故原判决对保险公司要求扣除非医保用药的请求不予支持并无不当。关于争议焦点三。没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本起事故中，两被上诉人对于事故伤者负有积极的救助义务，但依据法律规定及合同约定、救助费用应当由保险公司负担，两被上诉人并没有负担救助费用的法定或约定义务。两被上诉人在事故发生后积极实施救助，客观上避免了伤者伤情的扩大以及保险公司所应支付的保险费用的增加，因此，两被上诉人有权请求受益人之一��保险公司偿还由此支出的必要费用。且永兴公司垫付的医药费总计64232.26元，两上诉人的诉求并未超出皖Ｈ×××××号车辆投保的保险限额，故保险公司应付赔付。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司望江支公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费703元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司望江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  左红审判员  江韵审判员  殷平二〇一八年八月三日书记员  程延附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；