湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂01民终5286号上诉人（原审原告）：武汉川溢化工有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭农场名典工业厂房A1栋2层1室（13）。法定代表人：刘明国，该公司总经理。委托诉讼代理人：周宏俊，湖北扶轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：许敏会，湖北扶轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆州市博宇科技有限公司，住所地江陵县工业园区东环路。法定代表人：雷超宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈兵，湖北荆安律师事务所律师。上诉人武汉川溢化工有限公司（以下简称川溢化工公司）与被上诉人荆州市博宇科技有限公司（以下简称博宇科技公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3525号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人川溢化工公司的法定代表人刘明国以及该公司的委托诉讼代理人周宏俊，许敏会，被上诉人博宇科技公司的委托诉讼代理人陈兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。川溢化工公司上诉请求：一、撤销一审判决，支持川溢化工公司的一审全部诉讼请求。二、一、二审案件受理费均由博宇科技公司承担。事实与理由：一审判决采信博宇科技公司辩解，认定其已于2014年10月29日支付货款150,000元，2015年2月15日支付货款161,300元，全部货款支付完毕是错误的。首先博宇科技公司没有任何证据证明其已于上述时间支付了相应货款，仅凭博宇科技公司一面之词就认定其已支付完货款，与事实明显不符。其次，博宇科技公司承认是于2014年10月间收到相应货物并不能否认两者间存在事实买卖关系。再者，博宇科技公司承认相应金额增值税发票其已经收到并抵扣进项税额。综上，川溢化工公司与博宇科技公司之间买卖关系成立，应依法支持川溢化工公司的上诉请求。博宇科技公司答辩称：一、川溢化工公司提供了一份伪造博宇科技公司印章的虚假《购销合同》，且未举证证明根据该合同已实际供货，这一事实表明，双方之间没有任何买卖合同关系。二、2014年10-11月间发货单及增值税发票与本案没有关联，川溢化工公司的上诉理由不能成立。2014年l0-ll月间发货单及增值税发票只是证明博宇科技公司与川溢化工公司之间在2014年存在买卖合同关系，而川溢化工公司是依据2015年8月1日签订的《购销合同》，主张形成了买卖合同关系。川溢化工公司在二审完全改变其诉讼路径，一审是要求审理《购销合同》签订后是否实际履行，进行实际供货并下欠款项，并非要求审理2014年度的买卖关系，也从未主张《购销合同》是对2014年交易的倒签行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。川溢化工公司一审请求判令：1.博宇科技公司支付下欠货款251,300元及利息30,156元；2.案件诉讼费用由博宇科技公司承担。一审法院审理查明，2014年10月至11月期间，川溢化工公司先后四次向博宇科技公司供货，金额共计311,300元，博宇科技公司分别于2014年10月29日支付150,000元，2015年2月15日支付161,300元，全部货款支付完毕。之后，川溢化工公司为博宇科技公司出具四张增值税专用发票，金额总计为311,300元。2015年8月1日，案外人陈天波以博宇科技公司的名义与川溢化工公司签订了《购销合同》，约定川溢化工公司于8月31日前向博宇科技公司交付300吨纯碱，金额为424,500元。陈天波在合同上签字并加盖了虚假的博宇科技公司公章。之后陈天波个人向川溢化工公司支付了部分货款。2017年8月22日，川溢化工公司诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案的争议焦点为：双方之间是否存在买卖合同关系。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，川溢化工公司主张与博宇科技公司之间存在买卖合同关系，并以此要求博宇科技公司支付所欠货款。但川溢化工公司提供的证据无法证明其与博宇科技公司之间存在买卖合同关系。首先，川溢化工公司与博宇科技公司并未形成订立买卖合同的真实意思表示。《购销合同》上所盖博宇科技公司“荆州市博宇科技有限公司”公章经鉴定机构鉴定，与博宇科技公司备案的公章不一致；川溢化工公司没有留存陈天波的身份信息，也没有提供其他证据证明在《购销合同》上签字的陈天波系博宇科技公司员工，履行的是职务行为。故川溢化工公司、博宇科技公司并未就订立《购销合同》形成合意。其次，川溢化工公司与博宇科技公司也不构成事实上的买卖合同关系。川溢化工公司提供的证人褚某的证言称在2015年8月下旬将货物送到了博宇科技公司指定仓库，但其无法提供相应证据证明其陈述，且证人又认可博宇科技公司提供的发运单，表明双方之前的交易习惯是办理收货手续，并且由司机和签收人员共同签字，发运单一式多联。本案诉争的《购销合同》签订时间为2015年8月1日，川溢化工公司却不能提供合同签订后的发运单或者结算凭证，无法证明川溢化工公司是否实际履行了供货义务。第三，虽然川溢化工公司提供了增值税专用发票，但发票的金额与博宇科技公司提供的2014年10月至11月期间发运单上所载的金额一致，与《购销合同》的金额不同，只能证明川溢化工公司、博宇科技公司之间在2014年存在买卖合同关系。而川溢化工公司也不能提供博宇科技公司支付货款的凭证，相反其承认部分货款为陈天波个人支付，无法证明博宇科技公司实际履行了合同义务。综上，川溢化工公司无法举证证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，对川溢化工公司要求博宇科技公司支付所欠货款251,300元及利息30,156元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，一审判决：驳回川溢化工公司的全部诉讼请求。案件受理费2761元（已减半收取），鉴定费4300元，共计7061元，由川溢化工公司负担。二审审理中，川溢化工公司提交以下证据材料：1.农业银行流水，拟证明博宇科技公司于2014年12月26日通过陈天波个人账户向川溢化工公司支付货款20,000元；2.农商银行流水，证明博宇科技公司于2015年1月3日通过陈天波个人账户向川溢化工公司支付货款40,000元；3.工商银行流水，拟证明2014年10月至2015年2月博宇科技公司未向川溢化工公司支付过货款。以上证据证明博宇科技公司在2014年向川溢化工公司共转款60,000元，余下货款并没有支付完毕。博宇科技公司经质证认为上述材料不是新证据，对证据三性均有异议，上述材料所反映的最迟也是2015年2月发生的，与2015年8月1日的《购销合同》没有关联。本院经审核，以上证据并非涉及2015年8月1日《购销合同》签订后的送货和付款问题，不属于本案审理范围。博宇科技公司二审未向本院提交新证据。二审期间，经向一审法院和双方当事人核实，查明：1.川溢化工公司于2017年8月21日的民事起诉状中载明：“2015年8月1日，原告与被告签订购销合同，原告向被告销售纯碱。原告向被告销售后，被告仅支付部分货款，下欠251,300元货款未支付。原告多次向被告催收，被告虽口头承诺支付下欠货款，但并未再支付下欠货款，双方合同约定由守约方所在地人民法院解决争议”。川溢化工公司当时诉请审理的范围针对的为2015年8月1日之后的合同履行情况。2.2017年1月19日一审庭审笔录已明确：“争议焦点：1.原、被告之间是否存在买卖合同关系？2.在2015年8月1日之后双方是否还有业务往来？送货金额如何确定？”双方当事人并未对此提出异议。3.根据一审庭审笔录、双方当事人举证、质证以及对事实的陈述，一审审理范围为2015年8月1日签订的合同的真实性以及是否实际履行。经审查，本院对一审查明中载明的“2014年10月至11月期间，川溢化工公司先后四次向博宇科技公司供货，金额共计311,300元，博宇科技公司分别于2014年10月29日支付150,000元，2015年2月15日支付161,300元，全部货款支付完毕。之后，川溢化工公司为博宇科技公司出具四张增值税专用发票，金额总计为311,300元”该节事实不予认定，并非涉及本案2015年8月1日之后买卖关系，不属于本案认定范畴。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：法院应针对当事人诉请的事实和范围进行审理。川溢化工公司在二审中主张欠款系针对2014年10月至11月期间的供货所产生，《购销合同》系为确认之前买卖关系而倒签。经与一审法院核实，一审法院根据当事人诉请审理的范围为双方是否基于2015年8月1日《购销合同》产生买卖关系，此后基于该合同实际履行供货义务并就此承担付款义务。川溢化工公司在二审上述主张实则改变并超出其诉请一审审理范围。本院仅针对一审审查范围进行审理，即《购销合同》的真实性以及2015年8月后是否供货并就此产欠款。根据一审查明的事实和现有证据，《购销合同》上加盖的公章与博宇科技公司工商备案公章不一致，川溢化工公司也未举证证明该时间段博宇科技公司同时对外使用多枚公章，未举证证明陈天波签订案涉合同的行为系职务行为或构成表见代理，亦未证明川溢化工公司2015年8月后基于该合同实际向博宇科技公司履行供货义务，应承担举证不能的不利后果。一审法院对此已予以充分论述，实体处理正确。关于川溢化工公司主张的2014年期间的买卖关系履行情况以及各方权利义务，可另行主张权益。综上，川溢化工公司的上诉请求不能成立。一审判决适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7061元，由武汉川溢化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶 歆审 判 员  廖艳平审 判 员  陈 祥二〇一八年八月十七日法官助理  张利钦书 记 员  徐梦窈