广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤02民终1111号上诉人（原审被告）：胡增烈，男，1971年12月13日出生，汉族，住广东省翁源县。被上诉人（原审原告）：钟迅兴，男，1957年12月22日出生，汉族，住广东省翁源县。被上诉人（原审被告）：张雪标，男，1971年2月25日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：陈永华，男，1971年3月17日出生，汉族，住广东省翁源县。被上诉人（原审被告）：张建雄，男，1974年4月20日出生，汉族，住广东省翁源县。被上诉人（原审被告）：胡茂青，男，1961年10月2日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人胡增烈因与被上诉人钟迅兴、张雪标、张建雄、胡茂青劳务合同纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2017）粤0229民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人胡增烈上诉请求：1.撤销广东省翁源县人民法院作出的（2017）粤0229民初1197民事判决，依法改判胡增烈不用承担支付建房工资给钟迅兴；2.一、二审诉讼费用由张雪标、张建雄、胡茂青、钟迅兴承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。胡增烈于2013年2月和张雪标、张建雄、胡茂青一起委托钟迅兴为四家人建造楼房。所建楼房位于新江街石古栋，并排四幢，每家人各一幢，四幢楼房建筑面积、格局、标准完全一样。建楼工程于2014年3月完工，四家人一起核算建楼工程的材料费用、地皮费用、工人工资等各项费用总额为959324元，四家人平均费用各分担239831元。胡增烈已支付244887元，超过了总额的四分之一，已经不需要承担支付的义务，工程所欠钟迅兴的工资应由张雪标、张建雄、胡茂青承担。因此，特请二审法院依法查明事实，纠正一审法院的错误判决，支持胡增烈的上诉请求。被上诉人钟迅兴辩称，2013年其给胡增烈、张雪标、张建雄、胡茂青四家盖房子，工程已经完工三四年了，但是他们四人还有7万元工资未给付，本人一直催促胡增烈、张雪标、张建雄、胡茂青支付尚欠的工资，他们却称内部没有结算清楚，一直不予给付。因此，请求法院依法支持钟迅兴的诉讼请求。被上诉人张雪标辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，胡增烈上诉事实理由不成立，请求二审法院依法维持一审判决，驳回胡增烈的上诉请求。被上诉人张建雄辩称，其在广州做生意，全程没有参与此事，相关事项均是委托其大哥进行处理。即使参与也只是进行对账而已，并且经过对账之后，我方已经支付了240000元，钟迅兴对相关账目也是清楚的。被上诉人胡茂青辩称，我方建房需支付的240000元已经支付完毕。钟迅兴向一审法院起诉请求：1.张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青立即支付钟迅兴建房人工费7万元；2.本案诉讼费用由张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青承担。一审法院认定事实：2013年2月，因张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青要在翁源县××××村石古栋建设的房屋面积、结构一致，经张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青与钟迅兴口头协商，以包工不包料的方式承包给钟迅兴建设。钟迅兴在为张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青建设房屋前期，张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青以集资的方式，将房屋建设所集资金统一交由胡增烈保管并支付建房材料款和钟迅兴的工资款。后期又将房屋建设所集资金交由张雪标的父亲保管支付建房材料款和钟迅兴的工资款。房屋建设完成交付使用后，钟迅兴与张雪标、胡增烈、胡茂青及张建雄的委托人张营珠（系张建雄的内兄）结算工资，经结算张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青共欠钟迅兴建房工资39万多元，除已支付的32万多元外，仍欠建房工资7万元。由于张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青对集资建房资金账目内部存在争议，因此，由张雪标、胡增烈、胡茂青及张建雄的委托人张营珠出具了欠条内容为：“石古栋四家[张雪标、胡增烈、张建雄、胡茂青]建房欠条。今欠钟迅兴建房工人工资柒万元（70000.00元）此据，欠款人：胡茂青、胡增烈、张建雄（张营珠代签）、张雪标。2017年4月10日”给钟迅兴。之后，经钟迅兴多次追讨，张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青均未支付建房工资7万元给钟迅兴。一审庭审中胡增烈、胡茂青对欠钟迅兴工资7万元无异议，但以张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青共同建房一共花费92-96万元，其二人已经支付建房集资款超过50万元，欠钟迅兴的工资7万元是张雪标、张建雄的欠款为由，不同承担支付工资款给钟迅兴。张雪标、张建雄经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，对钟迅兴的诉讼请求未提交答辩意见。2018年3月30日，一审法院分别找到张雪标、张建雄调查询问时，张雪标、张建雄对欠钟迅兴工资7万元无异议，但均以建房集资款使用中，账目结算不清为由，张雪标认为只能支付其应承担的份额，张建雄则提出由法院判决。由于张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青对建房集资款账目结算内部存在争议，因此，张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青对支付钟迅兴的工资意见分歧，无法达成一致意见。一审法院认为，该案系劳务合同纠纷。张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青将各自的房屋共同以包工不包料的方式承包给钟迅兴建设，张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青与钟迅兴之间形成了事实的劳动合同关系，应受法律保护。钟迅兴依约为张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青提供了劳务，张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青应及时、足额支付劳务款给钟迅兴。张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青仍欠钟迅兴建房工资7万元，由张雪标、胡增烈、胡茂青及张建雄的委托人张营珠共同出具给钟迅兴的欠款凭证，事实清楚，证据确实。现钟迅兴在张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青不予支付建房工资7万元的情况下，向一审法院提起诉讼，请求判决张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青支付建房工资7万元，一审法院予以支持。胡增烈、胡茂青以建房共花费92-96万元，其二人集资已超过50万元，欠钟迅兴工资7万元属被告张雪标、张建雄的欠款；张雪标提出只承担其应负的工资份额，由于张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青共同将房屋包工给钟迅兴建设，建设完成后又以张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青的名义共同写下欠条给钟迅兴，因此，属于共同债务，应共同支付建房工资7万元给钟迅兴。对此，一审法院对被告胡增烈、胡茂青、张雪标的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青在判决生效之日起十日内，支付建房工资人民币7万元给钟迅兴。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（钟迅兴已预交），由张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青负担。本院二审期间，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案中，钟迅兴承包建设张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青的房屋，为此提供了劳务，双方形成了提供劳务关系。钟迅兴为张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青的建房提供了劳务，张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青支付了部分劳务款后，仍欠钟迅兴建房工资7万元，由张雪标、胡增烈、胡茂青及张建雄的委托人张营珠共同出具欠条给钟迅兴，属四人的共同债务。张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青应共同偿还。其四人内部如何分担责任属另一法律关系，不属本案审理的范畴。因此，对胡增烈上诉提出应由张雪标、张建雄、胡茂青承担未支付的劳务款的请求，理据不足，不予采纳。综上，胡增烈的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人胡增烈负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 危 晖审 判 员 李飞洲二〇一八年八月一日法官助理 肖卫青书 记 员 刘宇璠