广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1224民初1770号原告:林倩梅，女，1993年3月6日出生，汉族，住怀集县。委托诉讼代理人:林成炜（与林倩梅是兄妹关系），住怀集县。被告:蔡建，男，1972年12月07日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。原告林倩梅与被告蔡建、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林倩梅的委托诉讼代理人林成炜和被告蔡建到庭参加诉讼，平安保险深圳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林倩梅向本院提出诉讼请求:1、判令被告蔡建赔偿原告因交通事故造成的经济损失17980元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年9月24日13时55分，林成炜驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车途经怀集县怀城镇××路段时，与被告蔡建驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。2017年9月24日，怀集县公安交通警察大队出具事故认定书，认定被告蔡建负此次事故的全部责任，林成炜不承担此事故责任。经肇庆永正资产评估土地房产估价有限公司对原告的粤Ｙ×××××号车进行车损鉴定，该车因事故造成的损失总价为16280元。原告损失包括车辆维修费16280元、车损评估费1100元、拖车费600元，合计损失为17980元。为维护自身合法权益，特提起诉讼。诉讼中，林倩梅称因蔡建驾驶的粤Ｂ×××××车辆在平安保险深圳公司投保有交强险和商业三者险，遂申请追加平安保险深圳公司为被告参加诉讼，请求该公司对该事故造成的损失17980元，在保险责任限额内承担赔偿责任。蔡建辩称，对发生交通事故的事实无异议，但是本人所驾车辆买了交强险和商业险的，赔偿应该由保险公司赔付，无需本人支付。平安保险深圳公司提交书面答辩状辩称，一、关于保险合同的问题。粤Ｂ×××××号车辆在答辩人处分别购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，同时购买了不计免陪，其中商业第三者责任险的赔偿限额为50万（含不计免赔），事故发生在保险期间内。二、粤Ｂ×××××号车辆驾驶员在本次事故负全部责任。关于原告诉请的费用问题，部分诉讼请求不合理，具体如下:1、车辆维修费。事故发生后，答辩人已对原告粤Ｙ×××××号车辆进行定损，金额4212元。原告对答辩人的定损金额未提出异议，申请鉴定也未通知答辩人参与，鉴定报告项目明显不合理，且鉴定报告不完整，无鉴定机构企业资质证书，无相关鉴定人信息，无法核实其是否具备鉴定资质。故鉴定报告及维修发票的真实性、合法性及关联性答辩人不认可，答辩人仅在定损金额4212元内承担赔偿责任。2、拖车费。拖车费应根据实际拖车公里数及市场单价核实实际拖车费用，根据交警单及修理厂名称可知，均在怀集县城内，相距距离不远，诉请金额明显不合理。答辩人同意在300元内承担合理必要的实际产生的施救费。3、评估费。原告单方委托鉴定，其程序不合法，有失公平，答辩人不认可原告鉴定金额。鉴定报告签章名称与鉴定发票签章名称明显不一致，且评估费属间接损失不属保险责任，故评估费答辩人不负责承担。4、依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条规定，诉讼费不属于保险责任，答辩人不应承担本案的诉讼费用。综上所述，请求贵院支持答辩人的上述理由，依法裁判。本院经审理认定事实如下：2017年9月24日13时55分，林成炜驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车途经怀集县怀城镇××路段时，与蔡建驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。同日怀集县公安交通警察大队作出事故认定书，认定蔡建负此次事故的全部责任，林成炜不承担此事故责任。2017年10月10日，肇庆永正资产评估土地房产估价有限公司受原告委托，对涉事车辆粤Ｙ×××××号车进行车损鉴定，并作出该车因此次交通事故造成的损失总额为16280元的鉴定结论书。为此原告对涉事车辆进行维修并支付车辆维修费16280元、车损评估费1100元、拖车费600元，合计损失为17980元。诉讼中，针对平安保险深圳公司对车损鉴定异议问题，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款的规定，要求肇庆永正资产评估土地房产估价有限公司进行补充鉴定或说明。之后该公司作出“车损鉴定异议回复”，对平安保险深圳公司提出的异议问题作了解释说明，并提交了其公司及鉴定人员资产评估资格证书资料。另林倩梅是粤Ｙ×××××号小型轿车车辆的所有人。该车在平安保险深圳公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险【保险限额为50万（含不计免赔）】。其中交强险财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。对车损问题，根据原告提供的评估公司定损结论书和车辆维修费、评估费、拖车费发票，对原告主张的车辆损失17980元，本院予以确认。对责任承担问题，公安交通管理部门认定蔡建负此次事故的全部责任，林成炜不承担此事故责任，事实清楚，定责准确，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，林倩梅上述因本次事故造成的损失，平安保险深圳公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，其余超出交强险赔偿限额的车损共15980元，应由平安保险深圳公司在商业三者险赔偿限额内赔付给原告。对平安保险深圳公司提出的车损重鉴问题。就其对车损鉴定提出的鉴定依据不足及资质等异议问题，评估机构肇庆永正资产评估土地房产估价有限公司已作出解释说明并提供资质证明材料，合理有据；且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。诉讼中平安保险深圳公司并未提供相关证据支持其主张，因此其主张理据不足，本院不予采纳。对平安保险深圳公司提交的机动车辆保险定损报告，该定损报告中仅有其保险公司加盖理赔章，车方及修理厂方并未签章确认，因此本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔付2000元给原告林倩梅；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付15980元给原告林倩梅；三、驳回原告林倩梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费249.5元，适用简易程序减半收取124.75元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担13.88元，由蔡建负担110.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  莫小飞二０一八年二月一日书记员  钟婷婷