成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初4890号 原告（反诉被告）：双流区远大日化经营部，住所地：成都市双流区西航港成白路社区兴华丰食品城215-19号。 经营者：刘章远。 委托诉讼代理人：廖先军，四川信与和律师事务所律师。 被告（反诉原告）:刘家明，男，1971年1月28日出生，汉族，住成都市双流区。 被告（反诉原告）:罗隆刚，男，1973年12月7日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李非非，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春林，四川棠湖律师事务所律师。 原告双流区远大日化经营部（以下简称：远大日化经营部）与被告刘家明、罗隆刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，刘家明、罗隆刚向本院提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭对两案进行了合并审理。原告（反诉被告）双流区远大日化经营部的经营者刘章远及其委托诉讼代理人廖先军、被告（反诉原告）刘家明及二被告的委托诉讼代理人李非非、张春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远大日化经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失2768377.36元；2、依法确认原告与二被告之间的《库房租赁合同》无效；3、判决被告返还原告租金63750元；4、判决被告赔偿原告货架损失10000元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告租赁二被告位于双流县房屋作为库房存放货物。租赁时间为2014年3月1日至2017年2月28日，合计租金为233750元。其间，被告将租赁物旁边的房屋出租给四川一点田生态农业有限公司（以下简称“一点田公司”）。一点田公司于2015年年底开始改造房屋并修建冻库，冻库于2016年7月开始正式使用。被告在一点田修建冻库之时没有尽到注意义务，没有要求一点田公司安装保险闸和分户使用电线，也没有通知原告注意用电安全。一点田公司修建冻库使用大功率机器，并且与原告使用的正常电路电线没有分线是导致火灾发生的主要和直接原因。被告在一点田修建并使用冻库后也没有对房屋线路进行安全检查和维护，没有尽到对房屋的维护义务。2016年8月27日凌晨，原告租赁标的物发生火灾，火灾造成仓库存放的货物全部损毁。事故发生后，双流县公安消防大队对火灾现场进行了勘查同时对火灾发生的原因进行了调查。经双流县公安消防大队《成都市公安消防支队双流区大队火灾事故认定书》认定：起火时间为2016年8月27日0时40分许；起火部位为厂库东北角区域；起火点为厂库东墙内侧距厂库东侧大门北边缘以北1.0米附近；起火原因不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾的可能。事故造成原告所有的货物以及代成都源远商贸有限公司保管的货物全部损毁，共计损失5406526.71元。原告起诉保险公司保险合同纠纷案已经法院另案判决由保险公司赔偿2638149.35元，故原告在保险公司赔偿后仍然有2768377.36元损失应当由二被告承担。因被告出租给原告的房屋没有任何报规报建手续，也没有取得房屋产权，该房屋系违法建筑，原告出租该违法建筑违反法律法规强制性规定，双方的《库房租赁合同》属于无效合同。原告在火灾发生前支付了2016年12月30日前的房租，由于合同无效，且火灾后房屋已无法正常使用，故被告应当返还2016年9月1日至12月30日的租金。同时，原告购置的价值13000元的货架在本次火灾中全部毁损，原告按照废旧钢铁价值预估钢架残值为3000元，原告2017年10月20日到火灾现场发现被告已将钢架拆除并变卖，被告应赔偿钢架损失10000元。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘家明、罗隆刚辩称，一、对原告的诉讼请求，被告不应承担任何责任。理由如下：1、2014年3月，原被告双方签订了《库房租赁合同》，根据该合同约定，在库房承租期间原告所发生的安全事故与被告无关，由原告自己负责；2、2016年10月10日，成都市公安消防支队双流区大队作出双公消火认字（2016）第0008号火灾事故认定书，证明了原告堆积在仓库内电气线路周边的可燃物使本次火灾蔓延成灾，使火灾变得非常严重，如果没有这些可燃物，火灾也许就是个小事故；3、根据合同约定，原告不得将场地及房屋进行转租。但是原告在诉状中称：“原告在承租库房后，还代其它公司（成都源远公司、伊藤等）代管了很多物品，明显违反了双方的合同约定，同时成都源远公司、伊藤等的物品属性不明，原告对此应承担全部责任；4、火灾发生后，根据消防大队的勘验笔录以及被告在现场进行的拍照取证，可以证明：原告在库房内堆放的日化物品相当一部分是易燃易爆炸的物品，原告还在库房内为电动三轮车充电。从勘验笔录还证明了当时的起火点就在原告堆放冰箱的地方，原告在库房内堆放这些生活电器使库房与生活场所不分，为火灾埋下了巨大的隐患；5、根据原告向法庭提交的《情况说明》，可以看出原告在2016年8月25日就发现电气线路有问题，原告既不自己维修，又不通知被告维修，未履行通知和维修的义务。原告的这种不作为的行为严重违反了自己应承担的安全注意义务，同时也放任和火灾事故的发生，原告应对此承担全部责任。二、原告的损失和被告没有因果关系。原告在承租房屋时，对承租房屋的现状、性质是完全知晓的。原告在承租房屋后，为了安全起见，应当针对日化物品的特性而主动安装有关消防的设施设备，原告也从未向被告提出过有关房屋所谓消防等问题，也就是说，原告在承租房屋后，有关承租房屋的消防责任应当由原告承担。三、原告在诉状中称一点田公司修建冻库使用大功率机器以及使用的正常电路电线没有分线是导致火灾发生的主要和直接原因，那么原告起诉的适格的被告应当是一点田公司，而不是本案被告。四、关于原告的损失金额问题。被告认为原告所举证据无法形成证据锁链，被告对原告请求的损失金额不予认可。综上，被告对原告因火灾而受损的结果不存在任何过错，不应当承担任何责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告刘家明、罗隆刚向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人赔偿因火灾导致树木毁损经济损失共计36000元人民币；2、判令被反诉人向反诉人赔偿因火灾导致钢结构仓库毁损经济损失共计587500元人民币；3、判令被反诉人向反诉人赔偿因火灾导致被毁建筑物拆除费及垃圾清运费共75000元人民币；4、判令被反诉人向反诉人赔偿因火宅导致拆除残渣、重建房屋期间的10个月租金损失共计212500元人民币；5、判令被反诉人向反诉人支付评估费用共计5378元人民币；6、因本诉、反诉产生的案件受理费由被反诉人承担。事实与理由：2014年3月，反诉被告租赁反诉原告位于四川省成都市双流区的库房及住房共计1250平方米作为库房存放货物。双方签订了正式的《库房租赁合同》，在库房租给反诉被告后，反诉原告还经常到反诉被告处告知反诉被告要注意各项安全义务，让其不要堆放易燃易爆的物品在库房内。2016年8月27日0时53分，被反诉人所在库房发生火灾。成都市公安消防支队双流区大队作出火灾事故认定书，该认定书未认定起火原因，但却注明了火灾烧毁了仓库内存放的日化物品。事后，反诉原告得知，反诉被告还代其它公司代管了很多物品（该物品属性不明）在库房内，同时，反诉被告还经常在库房内为电动三轮车充电。反诉被告存放的日化用品有相当一部分就是易燃易爆炸的物品，再加之前述行为，这就为火灾埋下了隐患。此次火灾将反诉原告的房屋及树木烧毁，并因火灾形成了大量的垃圾，给反诉原告造成了巨大的经济损失。故提起反诉，请求人民法院依法支持反诉请求。 反诉被告远大日化经营部辩称：1、诉请中的树木请求没有事实依据，树木的所有权不属于反诉人所有；2、房屋损失的价值不予认可；3、拆除和清运费用没有事实依据；4、租金没有事实依据，重建费用没有事实依据，评估费用不应由我方承担。5、被反诉人并没有在库房内充电及做饭等行为，不存在转租的行为。对于代保管的货物，反诉人对货物的所属不明，是对货物不清楚的情况下进行的表明，同时日化用品并不属于易燃易爆物品，反诉人的反诉没有事实依据，请求法院依法全部予以驳回。 经本院审理查明事实如下： （一）2014年3月，远大日化经营部经营者刘章远（乙方）以远大日化经营部的名义与刘家明、罗隆刚（甲方）签订了一份《库房租赁合同》，合同约定甲方将个人资产位于（现地址为：成都市双流区）的库房及住房共1250平方米出租给乙方从事经营业务,由乙方使用及看管，租赁期限为三年,从2014年3月1日起至2017年2月28日止；租赁费按现有房屋实际面积每月每平方米17.4元计算,租金一年一交,从2016年3月开始房租递增,合计租金为233750元；乙方不得将场地房屋进行买卖或抵押、转租，在租赁期内发生的债权、债务、安全事故均与甲方无关，由乙方自己负责等等。合同签订后，刘家明二人将自建的住房及库房交付给远大日化经营部使用，远大日化经营部也按约交纳了房租。此后，刘家明二人将出租房旁边的其它房屋出租给四川一点田生态农业有限公司（以下简称“一点田公司”）使用，远大日化经营部租赁房屋的电线设备与一点田公司租赁房共同使用同一配电柜（安装在一点田公司租赁房外墙）。2016年8月27日凌晨，远大日化经营部租赁的库房发生火灾，远大日化经营部员工向保险公司报告了保险事故,并拨打了119火警,双流县公安消防大队出警灭火。此次火灾造成钢结构库房及库房内存放的洗衣液、灭害灵、空气清新剂、牙膏牙刷、卫生纸等日化物品烧毁，无人员伤亡。事故发生后，双流县公安消防大队对火灾现场进行现场勘查，并对火灾发生的原因进行了调查,被调查人员有远大日化经营部负责人及员工、一点田公司负责人及员工、刘家明、罗隆刚等人。经消防大队现场勘查的现场平面图显示，本次火灾起火点位于库房内冰柜、冰箱等物品旁边。在消防大队的询问笔录中，刘章远自述仓库内没有消防设施，除存放日化用品外，还放有冰箱、电瓶车、饮水机、微波炉、电脑等物品，库房内平时放有五个电瓶车，电瓶车充电是在白天；26日晚8点离开仓库锁门时，除了冰箱一直供电外，其它电线插头都扯了；出事前2天，有员工反映说电信ｍｏｄｅｎ已烧坏了。远大日化经营部员工在调查中陈述,在8月24日、25日、26日，园区里电气线路有异常情况，员工宿舍（在库房旁）曾先后发生过电风扇、电脑、日光灯管、电风扇、手机充电器等电器设备发生故障被烧坏等情况；员工叶朝龙陈述，仓库当晚是关闭的，最开始发现火灾的仓库东北角堆放的是纸壳包装的牙膏、洗面奶和护肤用品等。2016年10月10日，双流县公安消防大队出具《成都市公安消防支队双流区大队火灾事故认定书》对本次火灾事故起火原因认定：起火时间为2016年8月27日0时40分许；起火部位为仓库东北角区域；起火点为厂库东墙内侧距厂库东侧大门北边缘以北1.0米附近；起火原因不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾的可能。2016年8月31日，刘家明向消防大队申报的火灾直接财产损失为：钢结构库房（1250平方米，已使用3年7个月）及照明安装、树子30棵，申报的损失为437500元。远大日化经营部向消防大队申报的火灾直接财产损失为：电瓶车、电三轮、踏板车共五辆，冰箱、饮水机、微波炉、电脑各一个，库存货物10类库存金额共5677993.43元，申报损失共570万元。 经查,刘家明、罗隆刚出租给远大日化经营部的房屋未办理建设规划许可证,未经公安消防部门验收，未办理房屋产权登记。火灾发生后，被烧毁的库房和货物残渣一直堆放在原地，除保险公司派员进行过勘查定损外，双方未共同对烧毁物品进行过清理确认，未对租赁合同进行过结算。目前上述出租房所在场地已是一片空地，刘家明二人未向法院提供上述建筑物被政府拆除的相关证据。 （二）远大日化经营部经营者刘章远与其妻子李菊各投资50%股份成立了成都源远商贸有限公司（以下简称：源远公司），源远公司的法定代表人为李菊，源远公司与远大日化经营部均经营日化用品批发及零售业务，一直借用远大日化经营部的仓库存放货物。2016年1至8月期间，远大日化经营部先后从成都和世科技有限公司、成都市怡亚通仙湖供应链管理有限公司、锦江区利红牙刷商贸部、成都南洋科技发展有限公司、郫都区兴佳业日化经营部、成都中光洗涤剂有限公司、成都真飞商贸有限公司、武侯区佳美日化经营部、四川安美家商贸有限公司、成都新驰商贸有限公司、成都市金牛区东盛日化商行、成都上海家化有限公司、金牛区昊昊日化经营部、成都蜀秀商贸有限公司、成都三之美工贸有限公司、广州市恒泰行有限公司成都分公司、成都浩旗盛商贸有限公司、成都贝清商贸有限公司、成都聚程商贸有限公司、成都方舟实业开发有限公司、成都亿佳兴业商贸有限公司、成都映山红商贸有限公司、郫都区聚友日用经营部、成都胤恒商贸有限公司等24家企业进货，源远公司从四川中胜商贸有限公司、蓝月亮（中国）有限公司进货，远大日化经营部及源远公司共同从四川省百货有限公司、河北康达有限公司、和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司进货，进货后货物均存放于案涉仓库及门市销售。根据上述29家供货商出具的进货清单，2016年1至8月期间远大日化经营部及源远公司向上述商家进货总价值约1702万元，其中源远公司进货价值约571万元。 在货物的保管中，源远公司与远大日化经营部共用同一电脑管理系统进行进销账统计，两企业以火灾发生时的货物损失只能以出入库的数据进行区分、无法进行实物区分为由，已协商一致源远公司在此次事故中的货物损失占比为36%，即源远公司在此次火灾中的货物损失为1946349.62元（按货物总损失5406526.71元计算）。源远公司向本院提交情况说明,表示远大日化经营部已承诺赔偿其火灾损失,源远公司已将毁损货物的赔偿请求权转让给远大日化经营部,由远大日化经营部就已赔偿源远公司的损失一并向房东主张。 （三）2016年3月1日，远大日化经营部在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：人保成都分公司）处购买了财产综合险，人保成都分公司向远大日化经营部出具了《财产综合险（2009）版保险单》，保险单记载：保险标的地址为：四川省成都市双流区，川大南路（远大日化仓库），保险标的项目为存货，保险金额为2934601.05元，还约定了每次事故免赔额2万元或损失金额的10%，二者以高者为准。 2016年8月27日远大日化经营部租赁库房发生火灾后,远大日化经营部即向人保成都分公司报案,人保成都分公司派工作人员到现场进行了查勘定损,对远大日化经营部所报的全部库存货物损失数据进行了核实,于2017年3月1日出具了《远大日化理算表》，该表载明：1、出险时库存余额5406526.71元，属于远大日化经营部的库存余额3243916.026元；2、损失程度“货物为商品，大部分直接被火烧，核实为全损,少部分商品包装被烧，实体尚存，有使用功能但无销售价值，也核实为全损”；3、残值5540元，按归属于远大日化经营部的比例为3324元。双方约定残值归远大日化经营部。后双方因保险合同纠纷诉至本院，本院于2017年8月22日作出（2017）川0116民初4889号民事判决书，经判决书确认，人保成都分公司应支付远大日化经营部保险赔偿金总计2638149.35元。 审理中，远大日化经营部自述被烧毁的库存货物中包括源远公司寄存货物价值1946349.62元、伊藤超市寄存货物价值216261.06元，两类货物价值共计2162610.68元，其中伊藤超市的货物实际为远大日化经营部的货物，但未向本院提供伊藤超市货物为远大日化经营部货物的相关证据。 （四）2017年6月15日,成都和普房地产评估有限公司受刘家明、罗隆刚的委托，对涉案被烧毁的仓库及场地清运费进行市场价格评估，出具了《房地产评估报告书》，经评估，钢结构仓库（1250平方米）评估价58.75万元，死伤树木（200棵）评估价3.6万元，场地清运费7.5万元。 上述事实，有经庭审质证的下列证据证实： 1、库房租赁合同；2、《成都市公安消防支队双流区大队火灾事故认定书》，双流区公安消防大队的的档案资料：火灾地址证明，火灾现场勘验笔录、现场平面图、现场方位图，现场移交登记，火灾现场照片，火灾痕迹物品提取清单，火灾损失统计表，刘家明及远大日化经营部的火灾直接财产损失申报统计表各一张，远大日化经营部的2016年8月27日库存余额表，询问笔录（被询问人为：刘家明、罗隆刚，远大日化经营部负责人刘章远及其儿子刘波、员工叶朝龙，一点田公司负责人钟勇及员工冯亮）。3、中国电信维修人员邓珂出具的《情况说明》及维修票据；4、双方当事人拍摄的现场照片；5、远大日化经营部的库存数据光盘一张（管家婆软件制作的进货出货销售库存表、库存状况列表、全能进销存变动列表、进货明细汇总表等电子数据）及部分纸质表格，部分入库单、进销存报表，安装在租赁房内的监控视频文件等；6、成都和世科技有限公司等29家商家的营业执照、销售清单及部分送货单；7、《财产综合险（2009）版保险单》及发票，《远大日化理算表》，（2017）川0116民初4889号民事判决书；；8、源远公司的营业执照，公司章程，结婚照复印件，情况说明；9、房地产评估报告书及发票；10、当事人的陈述等等。 本院认为，因刘家明、罗隆刚出租的房屋未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，双方当事人所订的《库房租赁合同》属无效合同。远大日化经营部在签订合同时对出租房系刘家明二人的自建房等现有状况是明知的，对合同的无效，双方均有过错，应各自承担相应的责任。审理中，双方当事人对合同的签订、履行的基本情况、火灾发生经过及消防大队对火灾的认定等事实均无争议，其争议主要在于:双方对本次火灾应负民事责任的大小,双方在火灾中所受经济损失的数额,以及火灾造成双方的经济损失如何承担的问题。本院对双方争议焦点分析、认定如下: 一、双方当事人对火灾造成的经济损失应负民事责任的划分。 远大日化经营部认为刘家明二人应承担全部民事责任,其理由为：一点田公司修建冻库使用大功率机器并且与原告日化经营部使用的正常电路电线没有分线是导致火灾发生的主要和直接原因；被告没有对出租房屋线路进行安全检查和维护，没有尽到对出租房屋的维护义务导致火灾发生，同时，被告出租房屋系自行修建的违法建筑，应承担违约或损害赔偿责任。经审查，远大日化经营部提供的现有证据并不能证明“一点田公司修建冻库使用大功率机器并且与原告使用的正常电路电线没有分线是导致火灾发生的主要和直接原因”，其提供的公安消防大队的火灾事故认定书并没有作出上述认定,也无其它有效证据证明，远大日化经营部的上述主张缺乏事实依据。同时，根据公安消防大队在火灾发生后对远大日化经营部负责人及其员工所作的调查，在火灾发生前，出租房内已多次发生过照明设备及电器故障，但远大日化经营部并未将上述情况告知刘家明二人，既未自己找人检查维修也未要求刘家明二人对出租房进行维修，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定“承租人在需要维修时可以要求出租人在合理期限内进行维修”，刘家明二人虽然对出租房负有维修义务,但在远大日化经营部未将出租房出现需要维修的情况通知刘家明二人并提出维修要求的情况下，刘家明二人未对出租房进行维修，主观上并无过错，并不属于未履行维修义务的违约情形，远大日化经营部以刘家明二人未履行维修义务为由要求其承担赔偿责任,缺乏事实和法律依据。虽然刘家明二人的出租房未取得行政主管部门的建设规划许可,但并无证据证实出租房未取得建设规划许可是导致本次火灾发生的直接原因和全部原因,远大日化经营部以此要求刘家明二人承担全部民事责任,缺乏法律依据。综上,原告的上述诉讼主张,因缺乏事实和法律依据,本院不予采纳。 本院认为，在目前并无火灾系他人纵火的证据的情况下，依据审理查明的事实，可以根据双方当事人的过错程度对双方应负民事责任酌情作出划分。在双方所订的合同中,明确约定了在租赁期间发生的安全事故由远大日化经营部负责,即约定了由远大日化经营部负责租赁房在租赁期间的安全管理工作,包括租赁房的消防安全管理工作。中华人民共和国公安部发布的《仓库防火安全管理规则》（公安部令第6号）第六条、第七条也规定了仓库应当确定防火负责人，负责仓库的消防安全管理工作，组织开展防火检查、消除防火隐患。因此，远大日化经营部作为仓库的实际使用管理人，依法负有对承租房屋的消防安全管理责任。《仓库防火安全管理规则》第四十一条规定：“......保管人员离库时，必须拉闸断电。......”、第四十二条规定：“库房内不准使用电炉、电烙铁、电熨斗等电热器具和电视机、电冰箱等家用电器。”经查,远大日化经营部在存放有价值数百万元日化用品的仓库内违规使用家用电器(电冰箱)，并在使用的电冰箱旁堆放了大量的易燃物品(纸箱包装的日化用品），事故当晚管理人员离开库房时对库房内的电冰箱并未断电，经消防大队调查,本次火灾的起火点位于仓库内的电冰箱旁，虽然消防大队未明确认定该次火灾是由于电气线路故障引起的，但认为“起火原因不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾的可能”。在目前无证据证明火灾系他人纵火的情况下，远大日化经营部负责人及员工在公安消防大队所作的陈述以及消防大队的火灾事故认定书、现场勘查的现场平面图等证据形成了证据锁链，能够证实远大日化经营部在仓库内违规使用电冰箱、管理人员离开仓库未断电以及在正在使用的电冰箱旁堆放纸箱等易燃物是导致火灾蔓延、损失扩大的重要因素。同时,根据合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物”的规定,承租人对租赁物有妥善保管的义务。由于承租人实际占有、使用和管理出租房,对出租房的现状最为了解,如承租人未向出租人提出过维修请求，出租人是无从得知出租房需要维修的，故将出租房需要维修的情况及时通知出租人,是承租人在履行保管责任时应承担的合同附随义务。而远大日化经营部在火灾事故前几日发现出租房出现疑似电线电路故障后并未及时通知刘家明二人、履行合同附随的通知义务，也未自行维修出租房，为几日后火灾的发生埋下了巨大的安全隐患。综上所述，由于远大日化经营部在对租赁仓库的日常管理中忽视消防安全管理工作，在明知出租房系自建房,存在安全隐患的情况下,仍在储存了大量日化用品的仓库内违规使用电冰箱，在正在通电使用的电冰箱附近堆放大量的纸箱等可燃物品，管理人员离开仓库后未按规定进行断电,租赁房屋出现疑似电线电路故障时未及时通知出租人进行检查维修也未自行维修，未完全履行妥善保管租赁物的合同义务，导致租赁房出现了极大的火灾隐患，对本次火灾的发生及损失的扩大存在重大过错，在本案中应承担主要民事责任。 刘家明、罗隆刚出租的仓库未通过公安消防验收合格就投入使用,违反了《仓库防火安全管理规则》第五条“新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收”、《中华人民共和国消防法》第十三条第（二）项“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用”的规定，导致出租房存在消防安全隐患。由于刘家明二人提供的出租房不符合法律规定，存在安全隐患，未完全履行合同义务,对远大日化经营部在使用出租房的过程中发生的火灾事故应承担相应的民事责任。在目前无证据证明刘家明二人对本次火灾事故的发生及损失的扩大存在其它过错的情况下,根据过错程度,刘家明二人在本案中应承担次要责任。关于刘家明二人辩称承租房屋的消防责任应当由远大日化经营部全部承担、与二人无关的抗辩意见，因双方所订合同为无效合同，合同中关于刘家明二人不承担租赁期间安全事故责任的约定也为无效约定，应根据双方当事人的过错程度确定双方应负民事责任。 关于双方当事人在本案中承担民事责任的比例，根据案件实际情况及双方的过错程度酌定为：远大日化经营部承担60%，刘家明、罗隆刚承担40%。 二、远大日化经营部在火灾中所受经济损失的数额及民事责任的承担。 关于远大日化经营部租赁仓库受损货物总金额的问题。远大日化经营部已向本院提交了“管家婆”软件制作的进货出货销售库存表、库存状况列表、全能进销存变动列表、进货明细汇总表等电子数据、部分入库单、进销存报表的原始单据、29家商家的销售清单，以及人保成都公司对仓库内全部货物定损的《远大日化理算表》（经保险公司核定，出险时库存余额5406526.71元，定为全损）证实其货物损失总金额为5406526.71元的主张，虽刘家明二人对上述证据的真实性提出异议，但并未提出反驳证据。由于远大日化经营部库存货物的进出库原始单据多达数万张,远大日化经营部仅提交了部分原始单据用于佐证其财务记账电子数据。远大日化经营部曾向本院申请对其库存状况列表等电子数据进行鉴定，但经咨询并不具备鉴定条件。鉴于本次火灾已将涉案仓库内货物大部分烧毁，无法对实物进行统计审核，也无法进行损失鉴定，结合远大日化经营部提交的上述证据，本院参考已经人保成都公司审查核定为全损的货物总金额5406526.71元为本次火灾事故中远大日化经营部仓库内货物损失的总金额。 远大日化经营部要求刘家明二人赔偿的经济损失包括仓库内货物损失2768377.36元、货架损失10000元。因远大日化经营部提供的现有证据不能证明货架损失的数量及价值，该项诉讼请求因证据不足本院不予支持。远大日化经营部自述被烧毁货物中有代源远公司和伊藤超市寄存货物价值共计2162610.68元，而伊藤超市寄存货物实际为远大日化经营部的货物，并未提供相关证据证明，远大日化经营部关于伊藤超市的货物损失系远大日化经营部的货物损失的主张，本院不予支持。虽然源远公司出具了情况说明，表示远大日化经营部已承诺赔偿其火灾损失,源远公司已将毁损货物的赔偿请求权转让给远大日化经营部,由远大日化经营部就已赔偿源远公司的损失一并向房东主张，由于本案为合同纠纷，源远公司作为货物所有权人如果要向刘家明二人主张赔偿损失，属于侵权责任纠纷，两者属于不同的法律关系，即使源远公司将赔偿请求权转让给远大日化经营部，也不能在本案中处理，源远公司的货物损失应另案处理。故对远大日化经营部要求刘家明二人赔偿货物损失2162610.68元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，远大日化经营部的货物损失尚未得到赔偿部分为:5406526.71-2638149.35-2162610.68=605766.68元。根据双方责任比例，刘家明、罗隆刚应赔偿上述货物损失的40%即242307元。 远大日化经营部以合同无效、火灾后房屋已无法正常使用为由，要求刘家明二人返还已预交的2016年9月1日至12月30日的租金63750元。因该租金实质为火灾造成的房屋不能使用的租金损失，该项损失应按双方责任比例进行分担，刘家明、罗隆刚应承担该租金损失的40%即25500元。 三、刘家明、罗隆刚在火灾中所受经济损失的数额及民事责任的承担。 因远大日化经营部未尽到妥善保管租赁物的合同义务，致使租赁物被烧毁灭失，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损灭失的，应当承担赔偿责任”的规定，远大日化经营部应按责任比例赔偿本次火灾给刘家明、罗隆刚造成的经济损失。 刘家明、罗隆刚反诉请求赔偿出租钢结构库房被烧毁的损失587500元、树木被烧毁的损失36000元、拆除被毁建筑及垃圾清运费75000元、评估费用5378元，提交了房地产评估报告书及发票为证，由于该评估系刘家明二人在诉讼中单方委托鉴定，远大日化经营部对该委托程序的合法性提出异议，并对评估报告的真实性和关联性提出异议。经审查，刘家明二人并未提供其出租房屋系2014年修建的相关证据，而评估报告以此为评估基础；2016年8月31日，刘家明向双流县公安消防大队申报的火灾直接财产损失为：钢结构库房（1250平方米，已使用3年7个月）及照明安装、树子30棵，申报的损失为437500元，而刘家明二人委托评估的损失物品数量及评估价值显著高于刘家明自报的损失物品数量及价值，该房地产评估报告书不具有真实性、合法性和关联性，本院不予采纳，对刘家明二人主张赔偿评估费的反诉请求不予支持。鉴于出租库房已实际烧毁，已造成租赁物的实际毁损灭失，可参考刘家明向消防大队申报的火灾损失金额确定库房及树木被烧毁损失为437500元。根据双方责任比例，远大日化经营部应赔偿刘家明二人库房及树木被烧毁损失262500元。因刘家明二人自述被烧毁的房屋已被政府拆除，也未提交已实际产生拆除建筑及垃圾清运费用75000元的有效证据，二人要求赔偿上述费用的反诉请求，证据不足，不予支持。 刘家明、罗隆刚要求赔偿拆除残渣及重建房屋期间的租金损失212500元，因该合同为无效合同，刘家明二人出租房屋未办理建设工程规划许可证，系违法建筑，二人也自述该房屋被政府拆除，在未取得建设工程规划许可之前是不能重建的，刘家明二人要求赔偿拆除残渣及重建房屋期间的租金损失的反诉请求，于法无据，不予支持。 综上所述，本院对远大日化经营部要求刘家明、罗隆刚赔偿货物损失242307元、租金损失25500元（两项共计267807元）的诉讼请求予以支持，对远大日化经营部的其它诉讼请求予以驳回；对刘家明、罗隆刚要求赔偿库房及树木被烧毁损失262500元的反诉请求予以支持，对其它反诉请求予以驳回。刘家明、罗隆刚应赔偿远大日化经营部267807元与远大日化经营部应赔偿刘家明、罗隆刚262500元相品迭后，刘家明、罗隆刚应赔偿远大日化经营部5307元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第二百二十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、刘家明、罗隆刚于本判决生效后十日内赔偿双流区远大日化经营部5307元。 二、驳回原告双流区远大日化经营部的其它诉讼请求。 三、驳回反诉原告刘家明、罗隆刚的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费28948元，由双流区远大日化经营部负担23631元，由刘家明、罗隆刚负担5317元。 反诉案件受理费12964元，由刘家明、罗隆刚负担7727元，由双流区远大日化经营部负担5237元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 涛 人民陪审员 陈 静 人民陪审员 曹 兵 二〇一八年二月十一日 书 记 员 陈文维