广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民终2368号上诉人（原审被告）:河南豫光金铅集团有限责任公司。住所地：河南省。法定代表人：杨安国，董事长。委托诉讼代理人：申亚民，该公司员工。委托诉讼代理人：任成宇，河南国基律师事务所律师。上诉人（原审被告）:甘肃宝徽实业集团有限公司。住所地：甘肃省。法定代表人：李拥军，总经理。委托诉讼代理人：申亚民，河南豫光金铅集团有限责任公司员工。被上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司深圳中心区支行。住所地：广东省深圳市福田区。负责人：翁开创，行长。委托诉讼代理人：刘瑞林、吴丽丹，均系广东度量衡律师事务所律师。原审被告：甘肃建新实业集团有限公司。住所地：甘肃省徽县。负责人：李志忠，甘肃建新实业集团有限公司管理人。委托诉讼代理人：黄远兵、黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原审被告：内蒙古中西矿业有限公司。住所地：内蒙古自治区。法定代表人：冉宏，董事长。委托诉讼代理人：黄远兵、黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原审被告：乌兰察布市白乃庙铜业有限责任公司。住所地：内蒙古自治区。法定代表人：韩京红。原审被告：深圳冠欣矿业集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：梅平。原审被告：深圳市冠欣投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：梅平。原审被告：王华，女，汉族，住址：北京市海淀区。原审被告：梅伟，男，汉族，住址：北京市海淀区。上诉人河南豫光金铅集团有限责任公司（以下简称豫光公司）、甘肃宝徽实业集团有限公司（以下简称宝徽公司）因与中国银行股份有限公司深圳中心区支行（以下简称中行中心区支行）、原审被告甘肃建新实业集团有限公司（以下简称建新公司）、内蒙古中西矿业有限公司（以下简称中西矿业）、乌兰察布市白乃庙铜业有限责任公司（以下简称白乃庙铜业）、深圳冠欣矿业集团有限公司（以下简称冠欣矿业集团）、深圳市冠欣投资有限公司（以下简称冠欣投资公司）、王华、梅伟金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法商初字第248号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。豫光公司、宝徽公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判，判决驳回中行中心区支行的诉讼请求或发回一审法院重审；2、中行中心区支行承担一审、二审的诉讼费用及与本案有关的财产保全费、公告费等费用。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。1、一审判决错误认定与豫光公司、宝徽公司承担担保责任相关的借款事实。（1）豫光公司、宝徽公司在《最高额保证合同》中承诺担保的借款行为并未发生，豫光公司、宝徽公司不应当对《最高额保证合同》约定之外的借款行为承担担保责任。一审判决错误判令豫光公司、宝徽公司对《最高额保证合同》约定之外的借款行为承担担保责任。豫光公司、宝徽公司与建新公司为多年业务合作单位。2014年12月份，中行中心区支行与建新公司找到豫光公司、宝徽公司，称建新公司目前流动资金周转困难，拟向中行中心区支行借款约2亿元用于周转，希望豫光公司、宝徽公司予以担保。鉴于豫光公司、宝徽公司与建新公司的合作关系，2014年12月22日，豫光公司、宝徽公司与中行中心区支行签订了《最高额保证合同》，承诺为建新公司正常经营涉及的流动资金借贷提供担保。签订《最高额保证合同》当时，中行中心区支行与建新公司之间的《流动资金借款合同》尚未签署，中行中心区支行及建新公司在《流动资金借款合同》签署后，也从未向豫光公司、宝徽公司告知《流动资金借款合同》的任何内容。豫光公司、宝徽公司一直认为涉案借款系建新公司作为正常经营所需的流动资金使用。但在接到一审法院的传票、中行中心区支行的诉状及证据后，豫光公司、宝徽公司才发现建新公司与中行中心区支行在2014年12月25日签订的《流动资金借款合同》之“借款用途”中赫然写着“借款用途：承接深圳市冠欣投资有限公司在中国银行股份有限公司深圳中心区支行发生的不良信贷资产项下债务”。《流动资金借款合同》的内容表明，涉案借款事实上不是用于《最高额保证合同》承诺的建新公司的生产经营所需的流动资金。《流动资金贷款管理暂行办法》第三条明确规定：“本办法所称流动资金贷款，是指贷款人向企（事）业法人或国家规定可以作为借款人的其他组织发放的用于借款人日常生产经营周转的本外币贷款。”而建新公司与中行中心区支行签订的《流动资金借款合同》之“借款用途”明显不是用于建新公司日常生产经营、资金周转。因此，豫光公司、宝徽公司在《最高额保证合同》中承诺担保的用于建新公司流动资金的借款行为客观上并未发生；客观上发生的是中行中心区支行和建新公司之间承接第三人不良债务的借款行为。豫光公司、宝徽公司在《最高额保证合同》中对中行中心区支行和建新公司之间承接第三人不良债务的借款行为，并未承诺担保！（2）如果一审判决认定豫光公司、宝徽公司担保的借款行为系涉案借款行为的结论成立，那么，在“中行中心区支行与建新公司串通骗取豫光公司、宝徽公司提供担保，豫光公司、宝徽公司对建新公司在中行中心区支行处的借款真实用途并不明知”的前提下，一审判决豫光公司、宝徽公司承担保证责任，显属错误。在豫光公司、宝徽公司签署《最高额保证合同》之前，冠欣投资公司实际控制人因被司法机关采取强制措施引发巨额债务违约，其名下资产被多轮查封、冻结，公司生产经营已陷入瘫痪。该事实在业内，已为众所周知！如该笔涉案的借款是为承接冠欣投资公司的不良信贷，以冠欣投资公司的经营状况，明显担保风险极大，豫光公司、宝徽公司如之前明知该借款用途的话，绝无可能为建新公司提供担保。因此，如果一审判决认为豫光公司、宝徽公司就是为涉案的建新公司为承接第三人冠欣投资公司的债务而产生的借款行为提供担保的话，那么，一审判决认定的本案基本事实应当是：中行中心区支行为收回濒临破产的第三人冠欣投资公司对其的欠款，与建新公司相互串通，通过签订《流动资金借款合同》的形式，隐瞒真相，骗取豫光公司、宝徽公司为建新公司承接第三人债务提供担保。中行中心区支行及建新公司的行为不仅违反了《流动资金贷款管理暂行办法》这一部门规章的强制性规定，而且完全符合《担保法》中“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”规定的情形。由此，豫光公司、宝徽公司作为保证人，不应基于骗保而对涉案的借款承担任何保证责任。一审判决无视上述事实，明显属于事实认定错误。2、一审判决认定《流动资金借款合同》约定的业务内容在主合同《授信额度协议》约定的业务范围之内，该认定不符合客观及法律事实。《流动资金借款合同》约定的业务内容是否在主合同《授信额度协议》约定的业务范围之内，是本案中行中心区支行的诉请能否被支持的关键，也是本案的主要审理焦点之一。为支持中行中心区支行的诉讼请求，一审法院在其（2015）深中法商初字第248号《民事判决书》对上述关键事实笼统描述为：“《流动资金借款合同》作为依据2014圳中银中额协字第000XXXX号《授信额度协议》签订的单项协议，约定内容属于《授信额度协议》业务范围之内，应属有效”，一审判决作出的这一事实认定，完全违背证据证明的事实。本案的关键性证据之一《授信额度协议》在第一条“业务范围”中约定很明确：“乙方根据本协议向甲方提供授信额度，……用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务（统称单项授信业务）。”《授信额度协议》并未把“承接对第三人的不良信贷”叙写在其明确的“业务范围”内；而本案的关键性证据之二《流动资金借款合同》约定的业务却是“建新公司承接第三人冠欣投资公司在中行中心区支行处的不良信贷”。由此分析两份关键性书证的文义，不难得出的结论是，《流动资金借款合同》约定的业务明显不属于《授信额度协议》约定中的业务范围内的任何业务。一审判决在未对《流动资金借款合同》及《授信额度协议》这两份关键性书证的内容辨析、审评的前提下，武断地作出“《流动资金借款合同》作为依据2014圳中银中额协字第000XXXX号《授信额度协议》签订的单项协议，约定内容属于《授信额度协议》业务范围之内，应属有效”的结论，是错误的，二审程序依法应予纠正。二、本案一审严重违反法定程序。1、退一步而言，即使一审法院认为豫光公司、宝徽公司应当对涉案借款承担担保责任，那么，本案的审理及判决也须以（2014）深中法商初字第97号案件的裁决结果为依据。在（2014）深中法商初字第97号案件的裁决结果作出并生效前，本案应中止审理，但本案并未依法中止审理。由于（2014）深中法商初字第97号案件系先行被一审法院受理的、本案的关联案件，因此，退一步而言，即使一审法院认为豫光公司、宝徽公司应当对涉案借款承担担保责任，本案的审理应当以（2014）深中法商初字第97号案件的审理结果为依据。在（2014）深中法商初字第97号案件的审理结果未出现前，本案不应当先行判决，应当中止审理。理由是：在（2014）深中法商初字第97号案件中，中行中心区支行为原告，借款人即被告之一为冠欣投资公司。因冠欣投资公司的现实情况，中行中心区支行将冠欣投资公司的借款列为不良信贷于2015年1月21日与中国东方资产管理公司深圳办事处（以下简称“东方资产”）签订了《债权转让协议》，将中行中心区支行在2013圳中银中额协字第000XXXXX号《授信额度协议》和各单项协议及相关担保合同项下对冠欣投资公司及担保人享有的未获清偿的债权及房产抵押权、担保权等从权利（以下简称“债权包”）转让给东方资产，一审法院裁定（2014）深中法商初字第97号案件的原告由中行中心区支行变更为东方资产。东方资产通过公开竞争性处置，于2015年5月12日与建新公司签订《债权转让协议》，将债权包转让给建新公司并进行了公告。建新公司在与中行中心区支行签订2014圳中银中额协字第000XXXX号《授信额度协议》后，于2015年5月26日又通过中国人民银行征信中心将债权包质押给了中行中心区支行。由此可知，在建新公司与中行中心区支行形成借贷关系之前，中行中心区支行、东方资产、建新公司即达成合意：由建新公司以流动资金借款方式从中行中心区支行处取得资金，专项承接东方资产处置的冠欣投资公司的不良信贷，承接后建新公司取得债权包的实体性权利。即建新公司承接冠欣投资公司不良信贷的前提是为了取得债权包。在本案一审中行中心区支行《民事起诉状》中第五、第六项诉讼请求直接涉及债权包的优先权等方面，无疑（2014）深中法商初字第97号案件的裁决结果与本案有直接利害关系，本案应以（2014）深中法商初字第97号案件的裁决结果为依据。按本案一审《民事判决书》所述“中行中心区支行于2016年5月27日向本院申请撤回第五、六项诉讼请求，本院予以准许。”其实直到2016年12月29日一审法院开庭时才述及此事（见庭审笔录）。而无论中行中心区支行是否撤回其在一审《民事起诉状》中第五、六项诉讼请求，本案均应以（2014）深中法商初字第97号案件的裁决结果为依据，理由如下：在东方资产通过程序将债权包转让给建新公司后，建新公司即应成为（2014）深中法商初字第97号案件的原告。建新公司已向一审法院提出变更申请，一审法院尚未裁定是否准许。如果一审法院裁定不予准许建新公司变更为原告，则是否认了建新公司与东方资产债权包转让的合法性，建新公司与东方资产的《债权转让合同》不成立，东方资产应退回建新公司债权转让所支付的款项，也即本案所涉款项。鉴于上述中行中心区支行、东方资产、建新公司三方达成的合意，建新公司实际从未能控制本案所涉款项，本案应追加东方资产为第三人，由东方资产将本案所涉款项退回中行中心区支行，建新公司对中行中心区支行的主债务消灭，担保人无需承担保证责任。如果一审法院裁定准许建新公司变更为原告，则是对建新公司与东方资产债权包转让合法性的认可，建新公司取得债权包的实体权利，在胜诉裁决后通过法院执行来实现债权包的各项权利。而在本案中，因建新公司将债权包质押给了中行中心区支行，如不以（2014）深中法商初字第97号案件最终裁决结果为依据径行裁决，中行中心区支行如最终胜诉后仍会就债权包通过法院执行来实现权利。这就会出现同一家法院两份判决书在执行中互相矛盾情形，不利于保护当事人的合法权益，有损法律的严肃性。由此，本案所涉款项与（2014）深中法商初字第97号案件所涉款项其实为同一笔款项，其所涉法律关系与本案所涉法律关系相互交错。另外，是否确立建新公司在（2014）深中法商初字第97号案件中的原告地位，直接关系到建新公司在本案中的偿还能力，也关系到保证人的责任承担的大小。综上，中行中心区支行在本案一审过程中撤回其诉状第五、六项诉讼请求是意图人为分裂（2014）深中法商初字第97号案件与本案的联系，试图掩盖本案的事实情况，将本案演化为简单的借贷案件。但其撤回诉状第五、六项诉讼请求使本案关键证据《流动资金借款合同》中“借款用途”一项无法自圆其说，中行中心区支行所提供证据之间不能相互印证，本案也不能得到公平、公正的审理。一审法院应查清该部分事实及法律关系，以（2014）深中法商初字第97号案件最终裁决结果为依据，依法审理本案。但一审法院在明知（2014）深中法商初字第97号案件最终裁决结果未出来前，却先行判决了本案。其做法显属程序违法，依法应予纠正！2、一审法院违反法定程序组织质证并将依法未经质证不属于证据的材料作为判决依据。一审法院在随传票送达的《证据交换通知书》中明确注明：“组织当事人于2016年3月28日上午9：30分交换证据，证据交换之日为举证期限届满之日，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”随传票送达的《举证通知书》第十三条明确规定：“当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，法院审理时不组织质证，但对方当事人同意质证的除外。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》也作了同样的规定。本案于2016年3月28日上午进行了证据交换，3月28日下午进行了质证等庭审过程。2016年12月下旬，豫光公司、宝徽公司接到一审法院电话通知，要求豫光公司、宝徽公司于2016年12月29日至一审法院审判庭。豫光公司、宝徽公司按要求赶到后，才知道中行中心区支行又向一审法院提交了《贷款放款回单》、《董事会决议》、《股东决议》、《股东会决议》等所谓“新证据”，一审法院当庭告知豫光公司、宝徽公司本次召集属组织质证，豫光公司、宝徽公司对这一严重违反法定程序的行为当庭提出异议，并表示拒绝质证。上述《贷款放款回单》、《董事会决议》、《股东决议》、《股东会决议》等明显属于在本案一审立案之前即由中行中心区支行所掌握的材料，中行中心区支行代理人也当庭承认这些材料其在起诉当时即已经持有，但在2016年3月28日法院组织证据交换时中行中心区支行因无视这些材料的证据价值而并未提交，所以，这些材料根本就不是法律意义上的“新证据”，按照民事诉讼法规定的证据失权制度，中行中心区支行因此已经失去举证权利。而一审法院却无视豫光公司、宝徽公司当庭明确拒绝对失权的材料质证的事实，在（2015）深中法商初字第248号《民事判决书》里不但将上述已经证据失权的、未经质证的材料列为中行中心区支行提供的证据、在论述中多次提及引用，且对中行中心区支行拒绝质证的情形未有丝毫提及，严重违反了民事诉讼法规定的法定程序。3、本案建新公司在一审期间已经被裁定破产重整，一审法院无视该事实，未予中止审理本案。2016年12月2日，甘肃省陇南市中级人民法院作出（2016）甘12民破字01号民事裁定书，裁定受理建新公司的破产重整申请，本案依法应中止审理。一审判决书认为管理人已接管建新公司资产，本案无需中止审理，但无证据可以证明。另外，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第二十一条的规定，人民法院终结破产程序后，中止审理的案件方可恢复审理。综上，本案一审判决认定事实错误，审理过程严重违反法定程序，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。中行中心区支行辩称：1、豫光公司、宝徽公司与中行中心区支行签订的《最高额保证合同》，约定了豫光公司、宝徽公司为建新公司与中行中心区支行签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充项下的债务提供担保，建新公司没有与中行中心区支行串通欺骗豫光公司、宝徽公司。2、一审判决对于建新公司还款情况的事实认定上存在瑕疵，应予纠正。建新公司曾向一审法院提交了一份《关于建新集团向中行深圳中心区支行归还利息的情况说明》，明确说明了建新公司2015年3月、6月期间还息情况，即：2015年3月23日，建新公司向中行中心区支行支付1季度利息人民币203.5万元；2015年6月23日，建新公司向中行中心区支行支付2季度利息人民币311.7万元，上述两期利息合计金额人民币515.2万元，应在中行中心区支行主张的债务金额中予以扣除。上述归还利息的情况，建新公司提交了两份《国内支付业务收款回单》予以证明，且与中行中心区支行提交的《2015年3月明细对账单》、《2015年6月明细对账单》记载的金额一致。由此可见，一审判决书中一审法院所查明的建新公司2015年3月及2015年6月归还利息情况，无论是在还息时间上，还是还息的金额上，都存在错误，依法应予纠正。建新公司已于2016年12月2日进入破产程序，中行中心区支行应遵循破产法的有关规定行使权利，即本案应确认中行中心区支行对建新公司享有的破产债权。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”因此，中行中心区支行对建新公司享有的债权的利息，应从破产申请受理之日2016年12月2日停止计息。显然，一审法院在利息、罚息和复利的认定上存在法律适用错误，依法应予纠正。中西矿业述称：与上诉人意见一致，认为中西矿业不应承担担保责任。白乃庙铜业、冠欣矿业集团、冠欣投资公司、王华、梅伟未提交书面意见。中行中心区支行向一审法院起诉请求判令：1、解除中行中心区支行与建新公司签订的《授信额度协议》与《流动资金借款合同》；2、建新公司偿还中行中心区支行借款本息202911506.94元，其中本金197993170.50元、利息（含罚息、复利）4918336.44元（利息暂即至2015年11月12日，之后按中国人民银行规定及合同约定计算至借款付清之日止）。3、豫光公司对建新公司在上述《授信额度协议》及单项协议项下之借款本金1.3亿元及该本金产生的利息（含罚息、复利）和费用承担连带保证责任；4、宝徽公司、中西矿业、白乃庙铜业、冠欣矿业集团、冠欣投资公司、王华、梅伟对建新公司在上述《授信额度协议》及单项协议项下之全部债务承担连带保证责任；5、确认中行中心区支行对建新公司质押的以其通过资产受让等方式享有的2013圳中银中额协字第0000627号《授信额度协议》项下对冠欣投资公司的主债权以及该主债权对应的担保从债权的所有应收账款享有质权，并有权以应收账款所得优先偿还中行中心区支行借款本息及实现债权的费用；6、冠欣投资公司作为应收账款债务人向中行中心区支行履行2013圳中银中额协字第0000627号《授信额度协议》项下债务的给付义务，给付金额为本金197993170.50元、利息7789500.98元。豫光公司、白乃庙铜业、冠欣矿业集团、王华、梅伟对该应收账款债务承担连带保证责任；冠欣矿业集团以其抵押的位于深圳市福田区××大道以南××以西时代金融中心XXXXXXXX房产对该应收账款债务承担抵押担保责任。梅伟以其抵押的位于深圳市××商业文化中心××中央商务广场（××）XXXXXXXX房产对该应收账款债务承担抵押担保责任。7、判令建新公司、豫光公司、宝徽公司、中西矿业、白乃庙铜业、冠欣矿业集团、冠欣投资公司、王华、梅伟承担本案的诉讼费用及与本案有关的其他费用。事实与理由：2014年12月20日，中行中心区支行与建新公司签订编号为2014圳中银中额协字第000XXXX号《授信额度协议》，约定中行中心区支行向建新公司提供授信额度金额人民币197993170.50元（以下币种均为人民币），授信额度种类为借款，额度使用期限至2015年12月20日止；在授信额度使用期限内可循环使用；如建新公司未按本协议、单项协议的约定履行对中行中心区支行的支付和清偿义务，中行中心区支行有权宣布本协议、单项协议项下尚未偿还的贷款立即到期，解除本协议、单项协议，行使担保物权，要求保证人承担保证责任；本协议适用中华人民共和国的法律，有关争议解决可向中行中心区支行住所地的人民法院提起诉讼。2014年12月20日，豫光公司与中行中心区支行签订编号为2014圳中银中保协字第000XXXX号《最高额保证合同》，约定豫光公司为建新公司与中行中心区支行签订的前述《授信额度协议》及单项协议及其修订或补充项下建新公司所负的债务提供最高额连带保证责任。担保的债权之最高本金余额为1.3亿元及基于该主债权本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之曰起两年；如债务人在主合同项下的任何正常还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。2014年12月22日，宝徽公司与中行中心区支行签订编号为2014圳中银中保协字第000XXXX号《最高额保证合同》，约定宝徽公司为建新公司与中行中心区支行签订的前述《授信额度协议》及单项协议及其修订或补充项下建新公司所负的债务提供最高额连带保证责任。担保的债权之最高本金余额为197993170.50元及基于该主债权本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。如债务人在主合同项下的任何正常还款曰未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2014年12月20日，中西矿业与中行中心区支行签订编号为2014圳中银中保协字第000XXXX号《最高额保证合同》，约定中西矿业为建新公司与中行中心区支行签订的前述《授信额度协议》及单项协议及其修订或补充项下建新公司所负的债务提供最高额连带保证责任。担保的债权之最高本金余额为197993170.50元及基于该主债权本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。如债务人在主合同项下的任何正常还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。2014年12月20日，白乃庙铜业与中行中心区支行签订编号为2014圳中银中保协字第000XXXXX号《最高额保证合同》，约定白乃庙铜业为建新公司与中行中心区支行签订的前述《授信额度协议》及单项协议及其修订或补充项下建新公司所负的债务提供最高额连带保证责任。担保的债权之最高本金余额为197993170.50元及基于该主债权本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。如债务人在主合同项下的任何正常还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。2014年12月23日，冠欣矿业集团与中行中心区支行签订编号为2014圳中银中保协字第000XXXX号《最高额保证合同》，约定冠欣矿业集团为建新公司与中行中心区支行签订的前述《授信额度协议》及单项协议及其修订或补充项下建新公司所负的债务提供最高额连带保证责任。担保的债权之最高本金余额为197993170.50元及基于该主债权本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。如债务人在主合同项下的任何正常还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。2014年12月23日，冠欣投资公司与中行中心区支行签订编号为2014圳中银中保协字第000XXXXX号《最高额保证合同》，约定冠欣投资公司为建新公司与中行中心区支行签订的前述《授信额度协议》及单项协议及其修订或补充项下建新公司所负的债务提供最高额连带保证责任。担保的债权之最高本金余额为197993170.50元及基于该主债权本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。如债务人在主合同项下的任何正常还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。2014年12月23日，王华、梅伟与中行中心区支行签订编号为2014圳中银中保协字第000XXXXXXX号《最高额保证合同》，约定王华、梅伟为建新公司与中行中心区支行签订的前述《授信额度协议》及单项协议及其修订或补充项下建新公司所负的债务提供最高额连带保证责任。担保的债权之最高本金余额为197993170.50元及基于该主债权本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。如债务人在主合同项下的任何正常还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。2014年12月20日，建新公司与中行中心区支行签订编号为2014圳中银中应质字第000XXXXX号《应收账款质押合同》，约定以其通过资产受让等方式享有的2013圳中银中额协字第00XXXXX号《授信额度协议》项下对冠欣投资公司的主债权以及该主债权对应的担保从债权质押给中行中心区支行，为其在2014圳中银中额协字第000XXXXX号《授信额度协议》及其修订或补充项下的主债务提供质押担保，担保的债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）及实现债权等相关费用。在担保债权发生后，质权人有权直接行使质权，要求应收账款债务人给付，用于清偿主债权；当应收账款到期日早于主债务到期日，出质人收到应收账款后，应立即转入出质人在质权人处开立的保证金账户，继续作为主债权的担保。同曰，建新公司与中行中心区支行签订编号为2014圳中银中应质协字第000XXXX号《应收账款质押登记协议》。2015年5月26日，建新公司根据与中行中心区支行签订的《应收账款质押合同》，将上述应收账款质押给了中行中心区支行，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续。对于上述应收账款，2015年1月21日，中行中心区支行与中国东方资产管理公司深圳办事处签订合同编号为2014圳中银中东协字第XXX号《债权转让协议》，协议约定：中行中心区支行将在《授信额度协议》（合同编号：2013圳中银中额协字第000XXXX号）和各单项协议及相关担保合同项下对冠欣投资公司及担保人（即建新公司、豫光公司、白乃庙铜业、冠欣矿业集团、王华、梅伟）的未获清偿的债权及其从权利转让给中国东方资产管理公司深圳办事处，并于2015年2月16日发布债权转让公告。中国东方资产管理公司深圳办事处受让上述债权后，多次发布债权资产处置公告，并于2015年5月12日同建新公司签订编号为XXXXXXXXX《债权转让协议》，将所受让的上述债权转让给了建新公司，并于2015年5月19日在报纸上发布《债权转让公告》。建新公司成为上述债权的合法债权人，又将该应收账款质押给中行中心区支行作为借款的质押担保。作为质押标的应收账款目前由出质人（建新公司）与应收账款债务人（冠欣投资公司）等在一审法院争讼中，涉案案号为(2014)深中法商初字第97号。2014年12月25日，中行中心区支行与建新公司签订了编号2014圳中银司借字第XXX号《流动资金借款合同》作为前述《授信额度协议》项下的单项协议，约定建新公司以流动资金的方式使用前述授信额度197993170.50元，借款期限为12个月，自实际提款之日起算；借款用途为承接冠欣投资公司在中行中心区支行发生的不良信贷资产项下的债务。借款利率采用浮动利率，首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加65基点，现执行年利率6.16%；利息从实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；日利息计算基数为1年360天；采用按季结息方式，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期还款部分，从逾期之日起，按约定罚息利率计收罚息，直至本息清偿为止；对不能按期支付的利息和罚息，以约定的罚息利率计收复利；罚息利率为该浮动利率水平上加收50%；借款合同届满日归还本合同项下的全部借款；借款人未按本合同约定履行支付和清偿义务，即构成合同项下的违约事件，贷款人有权解除本合同、行使担保物权、要求保证人承担保证责任。2015年1月20日，中行中心区支行根据建新公司的申请向其发放贷款197993170.50元。现建新公司未按《流动资金借款合同》的约定偿还到期利息，截至2015年11月12日，建新公司拖欠中行中心区支行利息4876760.75元，罚息41575.69元。建新公司的行为已构成违约，中行中心区支行有权依约采取宣布借款本息全部立即到期、解除合同、行使担保物权、要求保证人承担保证责任等相关措施。建新公司的违约行为对中行中心区支行的债权已构成威胁，且其他被告作为保证人亦未承担保证责任，为维护中行中心区支行的合法权益，特提起诉讼。中行中心区支行于2016年5月27日向一审法院申请撤回第五、六项诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院认定事实：中行中心区支行对其在起诉状中陈述的事实提交了相关证据予以证明，对中行中心区支行在起诉状中陈述的事实予以确认。另查明以下事实：中行中心区支行与建新公司签订编号为2014圳中银中额协字第XXXXX号《授信额度协议》第一条约定：乙方（中行中心区支行）根据本协议向甲方（建新公司）提供授信额度，在符合本协议及信管单项协议约定的前提条件下甲方可向乙方申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务。第十条第一款约定：下列事项之一即构成或视为甲方在本协议和单项协议项下违约：1、甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务……。第十条第二款约定：出现前款约定的违约事件时，乙方有权视情形分别或同时采取下列措施：……4、宣布本协议、单项协议或甲方与乙方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；5、中止或解除本协议，全部、部分中止或解除单项协议、甲方与乙方之间的其他协议；6、要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失……9、要求保证人承担保证责任……。中行中心区支行与建新公司签订的编号2014圳中银司借字第028号《流动资金借款合同》第三条约定：借款用途为承接冠欣投资公司在中行中心区支行发生的不良信贷资产项下的债务。第四条约定：借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加65基点，现执行年利率6.16%。利息从实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率。日利息计算基数为1年360天；采用按季结息方式，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。逾期还款的，从逾期之日起，就逾期部分按约定罚息利率计收罚息，直至本息清偿为止。对不能按期支付的利息和罚息，以约定的罚息利率计收复利；罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。第十二条约定：下列事项之一及构成或视为借款人在本合同项下违约事件：1、借款人未按本合同约定履行支付和清偿义务……。贷款人有权视情形分别或同时采取下列措施：……4、宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项和其他应付款项全部或部分立即到期；5、中止或解除本合同，全部、部分中止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；6、要求贷款人赔偿因其违约而给借款人造成的损失……9、要求保证人承担保证责任……。豫光公司、宝徽公司、中西矿业、白乃庙铜业、冠欣矿业集团、冠欣投资公司、王华、梅伟与中行中心区支行签订的《最高额保证合同》中均约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。中行中心区支行实际放款情况：于2015年1月20日一次性向建新公司发放贷款197993170.50元。建新公司还款情况：于2015年3月21日还息2032729.88元，2015年6月21日还息3116852.49元，于2015年9月21日还息1790.97元，未偿还过本金。建新公司尚欠中行中心区支行贷款本金197993170.50元。建新公司与中行中心区支行对建新公司尚欠本金数额与已还利息数额均予以确认。再查，2014年12月20日豫光公司《董事会决议》内容为：同意为建新公司向中行中心区支行申请授信提供连带责任担保，被担保的最高主债权金额不超过人民币壹亿叁仟万元整，担保范围包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，用途包括但不限于流动资金周转、借新还旧等。2014年12月20日中西矿业《股东决议》、2014年12月22日宝徽公司《股东会决议》内容一致，均为：同意为建新公司向中行中心区支行申请授信提供连带责任担保，被担保的最高主债权金额不超过人民币壹亿玖仟柒佰玖拾玖万叁仟壹佰柒拾元五角整，担保范围包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，用途包括但不限于流动资金周转、借新还旧等。一审法院审理认为：本案系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点一为建新公司尚欠中行中心区支行的贷款本息；二为各担保人的担保责任。关于第一个争议焦点。建新公司对中行中心区支行主张欠款本金数额无异议，该院予以确认。中行中心区支行与建新公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应履行合同义务。中行中心区支行依约于2015年1月20日向建新公司发放贷款197993170.50元。建新公司未依约向中行中心区支行偿还贷款，亦未依约按期支付利息，构成违约。根据合同约定，中行中心区支行有权解除《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，建新公司应承担偿还剩余的贷款本息以及赔偿损失之违约责任。建新公司尚欠中行中心区支行借款本金197993170.50元应予支付，并依据《流动资金借款合同》约定及中国人民银行规定支付利息、罚息及复利，但中行中心区支行主张合同约定对逾期罚息计收复利，属于对借款人的双重处罚，该院不予支持，该院对正常利息计算的复利予以支持。建新公司抗辩称罚息应当从合同到期日即2016年1月21日起计算，符合《流动资金借款合同》约定及中国人民银行规定，该院予以确认。关于第二个争议焦点，对本案中涉及的几个问题分述如下。第一，《流动资金借款合同》性质是否属于借新还旧。“借新还旧”本质是同一债权债务关系的延续。《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函》规定，“以贷还贷(或借新还旧)”是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为，新的借款合同只是对原借款合同中贷款期限等合同条款的变更，不能视为新借款合同虚构借款用途、双方意思表示不真实。该行为并未违反《中华人民共和国商业银行法》及《贷款通则》等有关金融法律、行政法规和规章的规定。因此，“以贷还贷”的借款合同应属有效。由此可知，借新还旧是借贷双方对“旧贷”贷款期限等条款的变更，并不包括合同当事人的变更，是以“新贷”延长“旧贷”的还款期限，双方的债权债务关系并未因此消除。从法律关系角度来分析，如果“新贷”不论是借方或贷方单方发生改变，或者双方主体均发生改变，尽管“新贷”与“旧贷”之间存在联系，也应当认为“新贷”建立起来的是一个新的借款法律关系。在本案中，《流动资金借款合同》约定此笔借款的用途是为承接冠欣投资公司在中行中心区支行发生的不良信贷资产项下的债务。虽然贷款人均为中行中心区支行，但“旧贷”的借款人为冠欣投资公司，“新贷”的借款人为建新公司，“新贷”和“旧贷”的借款人是两个不同的法人主体，其性质是两个不同的，各自独立的法律关系，与借新还旧的本质相冲突，不能构成借新还旧。第二，各担保人拒不承担担保责任的抗辩理由能否成立。首先，从立法本意上来看，保证人对债务人的债务承担保证责任，是基于对债务人偿债能力的合理预期，在承担保证责任后，保证人可向债务人行使追偿权。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条第一款关于保证人免责的规定，目的在于避免保证人在对“旧贷”不知情的情况下，作出不真实的意思表示以及不合理的预期判断，从而加重保证人责任。而如果“新贷”与“旧贷”不是同一主体，保证人为“新贷”提供保证并不是基于对“旧贷”债务人偿还能力的判断，也不会因此加重保证人的风险和责任。故本案的情形不应适用保证人免责的规定。其次，从各担保人的主观认知上来看，即使豫光公司，宝徽公司，中西矿业认为借款性质为借新还旧，在借款发生前，已经做出了《董事会决议》、《股东决议》及《股东会决议》，同意为用于借新还旧的借款提供担保。因此，豫光公司，宝徽公司，中西矿业的该项抗辩理由该院不予采信。《流动资金借款合同》作为依据2014圳中银中额协字第0001293号《授信额度协议》签订的单项协议，约定内容属于《授信额度协议》业务范围之内，应属有效。豫光公司与中行中心区支行签订《最高额保证合同》，约定豫光公司为前述《授信额度协议》及单项协议及其修订或补充项下建新公司所负最高本金余额为1.3亿元及基于该主债权本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等的债务提供最高额连带保证责任。宝徽公司、中西矿业、白乃庙铜业、冠欣矿业集团、冠欣投资公司、王华、梅伟与中行中心区支行签订的《最高额保证合同》，分别约定保证人宝徽公司、中西矿业、白乃庙铜业、冠欣矿业集团、冠欣投资公司、王华、梅伟对上述《授信额度协议》项下债务之最高本金余额为197993170.50元及基于该主债权本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等的债务提供最高额连带保证责任。上述保证合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效。豫光公司、宝徽公司、中西矿业、白乃庙铜业、冠欣矿业集团、冠欣投资公司、王华、梅伟作为连带责任保证人，应依约在各自担保额度范围内对建新公司之本案债务承担连带责任。第三、关于权利行使顺序。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条第一款之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，中行中心区支行与各担保人签订的《最高额保证合同》中明确规定，中行中心区支行有权决定各担保权利的行使顺序，直接要求保证人承担保证责任。豫光公司、宝徽公司、中西矿业该项抗辩不能成立。综上，中行中心区支行提出的诉讼请求部分成立，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除中行中心区支行与建新公司签订的《授信额度协议》与《流动资金借款合同》；二、建新公司应于判决生效之日起十日内偿还中行中心区支行借款本金197993170.50元及利息、罚息和复利（利息自2015年9月21日计至2016年1月20日为7214400.12元；罚息自2016年1月21日、复利自2015年9月21日起计算，均按照《流动资金借款合同》约定及中国人民银行规定支付，计至债务清偿之日止，但对罚息不得再计收复利）；三、豫光公司对建新公司所欠中行中心区支行的上述债务在本金1.3亿元及该本金产生的利息、罚息、复利及实现债权的费用之范围内承担连带责任；豫光公司代为清偿后有权向建新公司追偿；四、宝徽公司、中西矿业、白乃庙铜业、冠欣矿业集团、冠欣投资公司、王华、梅伟对建新公司所欠中行中心区支行的上述债务承担连带责任；宝徽公司、中西矿业、白乃庙铜业、冠欣矿业集团、冠欣投资公司、王华、梅伟代为清偿后有权向建新公司追偿；五、驳回中行中心区支行的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056357.53元及财产保全费5000元、公告费1524.4元，由建新公司承担，豫光公司、宝徽公司、中西矿业、白乃庙铜业、冠欣矿业集团、冠欣投资公司、王华、梅伟承担连带责任。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。本案争议的焦点问题是豫光公司、宝徽公司对涉案借款应否承担保证责任以及本案一审程序是否合法的问题。首先，关于豫光公司、宝徽公司对涉案借款应否承担保证责任的问题。豫光公司、宝徽公司上诉主张其承诺的系为建新公司正常经营涉及的流动资金借贷提供担保，而本案借款用途系承接冠新投资公司在中行中心区支行发生的不良信贷资产项下债务，豫光公司、宝徽公司对此不知情亦未承诺提供保证，不应承担保证责任。对此，本院认为，豫光公司、宝徽公司与中行中心区支行签订《最高额保证合同》，约定豫光公司、宝徽公司对中行中心区支行与建新公司之间签订的2014圳中银中额协字第0001293号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充项下建新公司所负的债务提供最高额连带保证担保。上述《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。经查，涉案《流动资金借款合同》明确约定该合同属于2014圳中银中额协字第0001293号《授信额度协议》项下的单项协议，借款用途系承接冠新投资公司在中行中心区支行发生的不良信贷资产。豫光公司、宝徽公司作为完全民事行为能力的商事主体，在未能提供证据证明中行中心区支行与建新公司串通骗取豫光公司、宝徽公司担保保证的情况下，应按照其签订的《最高额保证合同》依约履行合同约定的义务。其以对涉案借款用途不知情为由主张免除保证责任，与《最高额保证合同》的约定相悖，本院依法不予支持。一审判决认定豫光公司、宝徽公司应对涉案借款在各自《最高额保证合同》约定的保证额度范围内承担连带保证责任正确，本院依法予以维持。关于本案一审程序是否合法的问题。首先，关于本案审理应否以（2014）深中法商初字第97号案的审理结果为依据的问题。豫光公司、宝徽公司主张中行中心区支行诉讼请求第五、六项诉讼请求涉及债权包的优先权等问题，系在（2014）深中法商初字第97号案件中审理，该案的裁决结果与本案有直接利害关系，本案应中止审理，等待（2014）深中法商初字第97号案的审理结果。对此，本院认为，中行中心区支行在一审诉讼中已经撤回第五、六项诉讼请求，对该部分事实及法律关系本案中不予审查，一审法院据此认定本案无须以(2014)深中法商初字第97号案件的审理结果为依据、无需中止审理，并无不当。其次，关于本案是否应因建新公司进入破产程序而中止审理的问题。经查，甘肃省陇南市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）甘12民破字01号民事裁定书，裁定受理建新公司的重整申请，并于2016年12月6日指定甘肃言中律师事务所担任**公司破产重整管理人。建新公司破产管理人于2017年1月4日接管建新公司资产，于2017年1月9日委托泰和泰（深圳）律师事务所律师黄远兵、黄晓霞继续担任本案诉讼代理人，并向一审法院出具了书面意见，称其知悉本案审理情况，同意并坚持建新公司在之前的诉讼过程中提出的观点和意见。一审法院据此认为管理人已接管建新公司资产，本案无需再中止审理，程序并无不当。此外，一审法院对中行中心区支行在一审诉讼中提交的证据组织证据交换及质证，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，程序亦无不当。综上，豫光公司、宝徽公司关于本案一审程序不当的主张缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，豫光公司、宝徽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,067,837.85元，由河南豫光金铅集团有限责任公司负担419820元、甘肃宝徽实业集团有限公司负担648017.85元。河南豫光金铅集团有限责任公司已预缴二审案件受理费691800元，多缴的271980元，由本院退回给河南豫光金铅集团有限责任公司；甘肃宝徽实业集团有限公司已预缴二审案件受理费1,067,837.85元，多缴的419820元，由本院退回给甘肃宝徽实业集团有限公司。本判决为终审判决。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一八年××月××日书记员  钟阳娟