广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终12039号 上诉人（原审被告）：肖正辉，男，汉族，1970年2月2日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：鲁书，广东邦罡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵本欣，男，土家族，1971年6月21日出生，身份证地址江苏省。 委托诉讼代理人：孔方，广东胜业律师事务所律师。 原审被告：杨国伟，男，汉族，1977年6月9日出生，身份证地址福建省漳州市芗城区。 上诉人肖正辉因与被上诉人赵本欣、原审被告杨国伟民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初20031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人肖正辉上诉请求：1.依法撤销（2017)粤0307民初20031号民事判决;2.依法驳回被上诉人赵本欣的全部诉讼请求;3.判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由:一、原审判决依据的《还款计划》并非上诉人真实意思表示，与事实严重不符，300,000元借款已经清偿完毕，该协议无效。上诉人与被上诉人系多年的好朋友，彼此之间十分信任，故在2014年转款之日起，从未以书面形式签订过任何合同，对利息也没有明确约定。被上诉人知晓本案涉案款项系由上诉人转给第三人实际使用，也明确表示同意。在第三人未能按时还款时，上诉人先行对该笔款项进行了清偿。但上诉人向实际使用人即原审被告杨国伟追索时，因双方系邻居关系，杨国伟以其经济困难无力还款，上诉人不急于用该笔款项为由，一直推脱还款，上诉人多次索要未果的情况下，便与被上诉人商议决定以签订《还款计划》的方式，由被上诉人出面，称款项尚未清偿直接进行追索，并要求杨国伟对该笔债务共同清偿并且签字确定以施加压力。因此，该《还款计划》系在上诉人已清偿300,000元款项的情形下签订的，并非双方真实的意思表示，签订该协议的前提，即上诉人拖欠被上诉人款项的事实在签订时即不成立，该合同自始无效，被上诉人对该事实完全知情。二、原审判决认定事实错误：（一）退一步讲，即便认定该份《还款计划》，本案不存在保证或担保事宜这一事实也认定错误。如前文所述，本案涉案款项实际使用人为原审被告杨国伟，并且2016年7月3日签订《还款计划》时，三方当场已明确杨国伟对该笔债务承担保证责任，故原审被告杨国伟为该笔借款的连带保证人。即使原审判决上诉人承担还款义务，杨国伟也应承担连带清偿义务。而原审庭审中，法官未对该事实依法查明，判决中亦未对该事实进行裁判，有违事实。(二)上诉人借款金额为300,000元，而非500,000元。根据银行转账凭证，被上诉人向上诉人转账金额仅有300,000元，上诉人已经提交了还款凭证证明该笔借款已经清偿完毕。被上诉人辩称其中上诉人于2015年6月4日和2015年7月20日偿还的两笔100,000元款项为清偿之前的借款，却无法提供任何转账凭证，原审判决在此情形下直接推定200,000元还款事实与本案无关，且在被上诉人未变更诉讼请求的情形下直接将本案的涉案金额变更为500,000元进行审理，严重损害了上诉人的合法权益。(三)双方之间从未明确约定利息，应视为无息借款;即使计算利息该笔款项也已清偿完毕，原审认定的计算利息方式存在错误。双方从未明确约定利息，根据法律规定应视为无息借款。即便计算利息，双方的该笔款项也已清偿完毕，原审判决的利息计算部分存在明显错误，对上诉人极不公平。综上所述，原审判决认定事实多处存在错误，恳请二审法院依法查明事实，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人赵本欣没有提交书面答辩，在二审询问时口头辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。答辩理由：一、《还款计划》系当事人的真实意思表示，不可能在被答辩人已经还清借款时再签订《还款计划》，这与事实不符，也不合常理。二、关于杨国伟为何会在《还款计划》中签名，一审中已经查明，被上诉人是在2016年7月份才认识杨国伟，这是因为上诉人介绍才认识杨国伟，是上诉人要求杨国伟在《还款计划》中签名，称要给杨国伟还款压力，故才有杨国伟的签名。实际上被上诉人赵本欣是将借款借给了肖正辉，至于肖正辉有无出借给杨国伟，被上诉人无法确定。三、上诉人认为借款金额为300,000元，该金额已经全部还清，这与事实不符，如已还清，为何还会有《还款计划》？四、上诉人认为没有约定利息，这也与事实不符。双方在《还款计划》中已经明确约定了利息。 原审被告杨国伟未陈述意见。 被上诉人赵本欣向一审法院起诉请求：1.肖正辉偿还赵本欣借款本金人民币300,000元；2.肖正辉支付赵本欣自2014年2月24日至2016年7月30日期间的借款利息100,000元；3.肖正辉支付赵本欣自2016年8月1日起至实际还款之日的借款利息（以本金300,000元为基数，按4500元/月的标准计算利息，暂计至2017年9月1日为58,500元）；4.肖正辉承担本案全部诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实：一、当事人之间的关系：赵本欣和肖正辉是朋友关系，肖正辉与杨国伟是邻居。二、赵本欣从事的行业、收入情况：赵本欣称其从事房地产行业，年收入约60,000元。三、肖正辉从事的行业、收入情况：肖正辉称其自由职业，年收入不稳定。四、赵本欣出借款项资金来源：自筹。五、肖正辉借款的用途：赵本欣称肖正辉向其借款用于个人资金周转。肖正辉称涉案款项不是借款，系赵本欣交给其的委托理财款，赵本欣知道涉案款项将会交给其他人。肖正辉没有提交赵本欣委托其理财的相关证据。六、赵本欣向肖正辉支付款项的方式：2014年2月24日，赵本欣通过其中国工商银行账户62×××47向肖正辉尾号7492的银行账户转账100,000元，2014年4月18日转账200,000元，合计300,000元。七、肖正辉借款后偿还本金或利息数额：肖正辉提交的转账记录显示，其于2015年6月4日向赵本欣转账100,000元，于2015年7月23日向赵本欣转账100,000元；另于2014年6月23日至2016年4月7日期间向赵本欣多次转账，转账金额3000元至7000元不等，合计214,200元；赵本欣和肖正辉均确认肖正辉于2017年另支付了利息28,000元。八、肖正辉借款的数额：500,000元。赵本欣称肖正辉共向其借款500,000元，因时间久远，其无法提交另200,000元的转账记录，在肖正辉2016年7月3日签署《还款计划》前已偿还200,000元，本金尚欠300,000元。肖正辉确认除涉案300,000元外，其还曾向赵本欣借款，但未明确陈述借款总数额。肖正辉庭审中先称其2015年向赵本欣转账的两笔100,000元合计200,000元系偿还涉案款项，后称其“不欠赵本欣的钱，证据显示是200,000元”，其陈述前后矛盾，一审法院不予采信。赵本欣所述借款本金总额500,000元与《还款计划》载欠款本金300,000元、肖正辉的转账记录能够互相印证，一审法院予以采信，认定肖正辉2015年偿还的两笔100,000元合计200,000元是偿还之前的欠款本金，肖正辉尚欠赵本欣本金300,000元。九、双方是否签订借款合同：无。十、肖正辉是否向赵本欣出具借条及收条：无。赵本欣在支付涉案款项时没有要求肖正辉出具借条。肖正辉和杨国伟于2016年7月3日作为“欠款承诺人”签署了《还款计划》，内容为“因以前所借钱款未按时还清，现肖正辉向赵本欣承诺如下协议条款：一、肖正辉于2016年7月15号前归还赵本欣人民币壹万元整；二、肖正辉于2016年7月30号前归还赵本欣人民币壹万元整；三、肖正辉于2016年8月30号前归还赵本欣人民币贰万元整；四、肖正辉于2016年11月5号前归还赵本欣人民币贰万元整；五、肖正辉于2016年12月30号前归还赵本欣人民币肆万元整；六、肖正辉于2017年6月30号前归还赵本欣全部钱款叁拾万元整的本金及其利息；七、在以上条款中，有以下几条情况说明：1、2016年7月30日前的还款为之前所欠利息；2、2016年8月1号起每月利息变更为肆仟伍佰元整，其本金还是原来叁拾万元整；3、未注明还款月份，每月利息不可中断;八、若在承诺的协议期间未按时还清钱款，赵本欣有权采取任何措施向肖正辉索取所有钱款及利息”。十一、还款约定：2017年6月30日。十二、双方对利息如何约定：2016年8月1日前的利息按月利率1.5%至2.5%之间浮动，2016年8月1日起每月利息为4500元。十三、是否存在保证或担保事宜：无。十四、需要说明的其他情况：1.肖正辉主张杨国伟是实际借款人，其只是介绍人。赵本欣和肖正辉均确认杨国伟没有向赵本欣借钱，肖正辉称其在征得赵本欣的同意后于2014年6月将涉案款项转给杨国伟。赵本欣在庭审中称“我一直就认肖正辉说话”，其于2016年7月3日才认识杨国伟，因肖正辉称将涉案款项转借给杨国伟，为了给杨国伟还款压力，才要求杨国伟也在《还款计划》上签名。2.赵本欣主张，除肖正辉已支付的利息214,200元外，2014年2月24日至2016年7月30日期间未支付的利息为100,000元，称其与肖正辉已在《还款计划》第一至五条中予以确认。肖正辉称其签署《还款计划》时并没有核算利息金额。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。肖正辉主张其与赵本欣之间是委托理财关系，未提交合同等证据，一审法院不予采信。《还款计划》明确记载“因以前所借钱款未按时还清……”，一审法院认定涉案款项属于借款。赵本欣与杨国伟从未达成借款合意，赵本欣未向杨国伟支付借款，一审法院认定杨国伟不是涉案借款的借款人，涉案借款的出借人为赵本欣，借款人为肖正辉。肖正辉尚欠赵本欣借款本金300,000元，《还款计划》约定的还款期限已届满，其应及时偿还。赵本欣与肖正辉在庭审中均表示月利率1.5%至2.5%之间波动，约为月利率2%。经核算，2014年2月24日至2016年7月30日期间（按29个月计算）利息为238,000元（计算方式：500,000元×2%×15个月+400,000元×2%×2个月+300,000元×2%×12个月），肖正辉已支付该期间利息214,200元，还应支付利息23,800元（计算方式：238,000元－214,200元）。《还款计划》约定“2016年7月30日前的还款为之前所欠利息”，2016年7月30号前的还款计划总额为20,000元，应视为赵本欣和肖正辉对2016年7月30号前的利息进行了结算，肖正辉应支付2016年7月30号前的剩余利息20,000元。赵本欣诉请2014年2月24日至2016年7月30日期间利息100,000元，其超出20,000元部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。《还款计划》约定2016年8月1日起利息按每月4500元计算，未超出法律规定，肖正辉应及时支付。杨国伟不答辩不举证不应诉，依法承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、肖正辉于判决生效后十日内偿还赵本欣借款本金人民币300,000元及利息（利息按4500元/月计算，自2016年8月1日起计至款项还清之日止）；二、肖正辉于判决生效后十日内支付赵本欣2014年2月24日至2016年7月30日期间利息人民币20,000元；三、驳回赵本欣其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币8176元，因适用简易程序减半收取为人民币4088元（赵本欣已预交），由肖正辉负担2853元，赵本欣负担1235元。 本院二审期间，赵本欣向本院提交了《二审补充证据清单》，系户名为赵本欣、卡号为62×××47（对应银行账号为11×××74）在2013年1月1日--2015年12月31日期间的《借记卡账户历史明细清单》第10、11、14、15页，均盖有中国工商银行有限公司镇江京口支行公章，赵本欣主张是在一审证据基础上提交的更为完整的银行明细，是针对肖正辉在上诉中完全否认《还款计划》的事实而提交的，旨在证明赵本欣给肖正辉所有的转账记录，总共有5笔转账，共计金额59.5万元，均为赵本欣通过其中国工商银行账户62×××47向肖正辉尾号7492的银行账户转账，分别是2014年2月24日转账100,000元、2014年4月18日转账200,000元、2014年8月6日转账90,000元、2014年8月27日转账10,000元、2014年9月1日转账195,000元。上诉人肖正辉只认可一审中查明的2014年2月24日和2014年4月18日的两笔，对其他的关联性不予认可。 上诉人肖正辉向本院提交了自行编制的还款明细，主张其于2016年1月28日已经向赵本欣还清300,000元欠款。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查，一审法院以案情需要为由通知杨国伟作为被告参加诉讼，杨国伟在一审中未应诉、未答辩、未举证。肖正辉在上诉中明确不将杨国伟列为被上诉人，认为杨国伟与本案中的借贷关系无关，肖正辉将另案起诉杨国伟。 本院认为，本案的争议焦点有二个，一是涉案《还款计划》对于肖正辉是否具有约束力；二是肖正辉是否已经还清赵本欣诉请的借款本息。 关于第一个争议焦点即涉案《还款计划》对于肖正辉是否具有约束力的问题。肖正辉在涉案《还款计划》上签字并注明自己的身份证号码，明确以“因以前所借钱款未按时还清……”为开头，向赵本欣承诺八项条款，包括六期具体的还款时间和金额、情况说明以及肖正辉未按时还清钱款时赵本欣可以采取的处理措施等，意思表达清楚明晰，一审法院据此认定肖正辉与赵本欣之间的借贷关系和肖正辉的尚欠款金额及其本息性质区分具备事实依据，符合相关法律规定，涉案《还款计划》对肖正辉具有法律约束力，肖正辉应该依照履行。肖正辉上诉提出《还款计划》系在肖正辉已经清偿300,000元款项的情况下签订、并非其真实意思表示的主张没有事实依据，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点即肖正辉是否已经还清赵本欣诉请的借款本息的问题。肖正辉没有提交证据证明其已经按照2016年7月3日签署的《还款计划》向赵本欣偿还借款本息，其在二审提交的还款明细系肖正辉单方自行编制，不足为据，本院不予采纳。关于借款利息，《还款计划》中已经明确约定利息标准，肖正辉提出双方之间从未明确约定利息、应视为无息借款的主张缺乏事实依据，本院亦不予采信。故肖正辉关于已经还清赵本欣诉请的借款本息的上诉主张缺乏证据证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人肖正辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6100元，由上诉人肖正辉负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  王德军 审  判  员  岳再兰 审  判  员  翟 墨  二〇一八年八月三十日 书记员（兼）  黎国玲 附录相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。