湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂05民终1792号上诉人（原审被告）：程宜,女，1982年1月29日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托代理人：张俊，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称“民生银行宜昌分行”），住所地宜昌市西陵区云集路22号。代表人：赵予胜，该分行行长。委托诉讼代理人：徐伟、刘鹤彦，湖北���济律师事务所律师。原审被告：赵炜涛,男,1973年1月8日出生,汉族,住宜昌市西陵区。原审被告：程忠祥，男，1953年11月26日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：赵炜涛,男,1973年1月8日出生,汉族,住宜昌市西陵区。原审被告：蕫明凤，女，1956年8月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：赵炜涛,男,1973年1月8日出生,汉族,住宜昌市西陵区。原审被告：胡高峰，男，1958年9月29日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原审被告：杨志国，男，1977年3月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原审被告：向勇，男，1970年4月13日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原审被告：宜昌市东方汽车销售服务有限公司（以下简称宜昌东方公司），住所地宜昌市伍家岗区港窑路4号。法定代表人：赵炜涛，该公司总经理。原审被告：武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉小微企业中心），住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。法定代表人：马向东，该中心主任。上诉人程宜因与被上诉人民生银行宜昌分行、原审被告赵炜涛、程忠祥、董明凤、胡高峰、杨志国、向勇、宜昌东方公司、武汉小微企业公司金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院(2017)鄂0502民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程宜上诉请求：改判程宜不承担赵炜涛50000元的还款责任，民生银行宜昌分行承担本案诉讼费用。其主要事实与理由：1、诉争的综合授信合同适用对象是个人/小微企业综合授信业务，相关条款对程宜不具有约束力。程宜作为个人并���小微企业，不具备共同受信人的主体资格，不是合同的共同受信人，因此一审依据合同认定程宜应受该合同约束没有事实依据。2、程宜作为个人与赵炜涛的地位是一样的，均是使用同一授信额度的个人受信人，根据授信合同无法确定程宜应当对赵炜涛实际支用的借款承担还款责任。综上，程宜不应当对另一授信提用人赵炜涛的借款行为承担偿还责任。民生银行宜昌分行向一审法院起诉请求：一、赵炜涛、程宜、程忠祥、蕫明凤偿还民生银行宜昌分行借款本金3637758.51元、罚息562412.89元（均计算至2016年12月26日），并从2016年12月27日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2.1倍计算逾期利息和罚息至实际清偿之日止；二、赵炜涛、程宜、程忠祥、蕫明凤向民生银行宜昌分行支付因诉讼支出的律师费210000元；三、依法拍卖、变卖程忠祥、蕫明凤提供的抵押房产，民生银行宜昌分行所得价款在上述第一、二项债务范围内优先受偿；四、杨志国、胡高峰、向勇、宜昌东方公司对上述赵炜涛、程宜、程忠祥、蕫明凤的第一、二项债务承担连带清偿责任；五、武汉小微企业中心在质押财产范围内对上述赵炜涛、程宜、程忠祥、蕫明凤的第一、二项债务承担连带清偿责任;六、诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：2013年7月29日，武汉小微企业中心与民生银行武汉分行签订《最高额质押合同》（编号：个高质字第X201595427），合同约定，武汉小微企业中心为民生银行宜昌分行给其会员的债务提供质押担保，担保债权5000000000元。武汉小微企业中心向民生银行宜昌分行出具《互助合作基金担保确认函》，为胡高峰的借款向民生银行宜昌分行提供最高额质押担保。2014年5月30日，赵炜涛（受信人、甲方）、程宜���共同受信人、甲方）与民生银行宜昌分行（乙方）签订《综合授信合同》（编号：961002014019895）1份，约定民生银行宜昌分行给予赵炜涛、程宜400万元的最高授信额度，授信期间自2014年5月30日起至2015年5月30日止。并约定贷款金额、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按约定的逾期利率计收逾期罚息；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月计收复利。合同贷款利率发生调整时，逾期利率、罚息利率按照本合同约定的比例自动作相应的调整。第33条约定：授信提用人违反承诺，视为违约，乙方有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩），并要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等以及因此而遭受的其他经济损失。同日，程忠祥（丁方）、蕫明凤（丁方）、分别与赵炜涛（甲方）、民生银行宜昌分行（乙方）签订《个人借款合同之补充协议》约定，第961002014019895号综合授信合同项下，借款人除甲方外，另有丁方作为共同借款人，按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项。胡高峰、向勇、杨志国、宜昌东方公司（均为保证人、甲方）分别与民生银行宜昌分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》（编号：96100201401989501、96100201401989502、96100201401989503、96100201401989504）约定：甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。蕫明凤、程忠祥（均为抵押人、丙方）与民生银行宜昌分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》（编号：9610020140198950404），第10条约定：丙方自愿以宜昌市××××号房产一套，权属编号为宜市房权证西陵区字第××号为主合��项下全部债务提供最高额抵押担保，房屋抵押登记证号宜市房他证西陵区字第××号，抵押权人为民生银行宜昌分行。其担保的编号为961002014019895的《综合授信合同》项下丁方的全部债权；最高额担保所担保的主债权发生期间为2014年5月30日至2015年5月30日。最高债权额为四百万元。第2.2条约定：在债权本金余额不超过上述限额的前提下，本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。第19条约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。���第31.1条约定：本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2014年5月30日，赵炜涛向民生银行宜昌分行出具《借款支用申请书》，约定：借款金额为200万元，贷款期限为12个月，2014年5月30日至2015年5月30日，年利率为中国人民银行同期贷款利率上浮40%确定为8.4%，利率调整方式为按还款周期调整，还款方式为按月付息，到期还本，逾期贷款利率按照年利率加收50%。同日，民生银行宜昌分行发放贷款200万元。2014年7月15日，赵炜涛向民生银行宜昌分行出具《借款支用申请书》，约定借款金额为200万元，贷款期限为2014年7月15日至2015年5月30日，年利率为8.4%，利率调整方式为按还款周期调整，还款方式为按月付息，到期还本，逾期贷款利率按照年利率加收50%。同日，民生银行宜昌分行发放贷款200万元。��炜涛取得借款后，未按约定支付还本付息，截止2016年12月26日，赵炜涛、程宜、程忠祥、蕫明凤在授信额度下尚欠借款本金3637758.51元，拖欠罚息562412.89元尚未清偿。另查明，2016年12月29日，民生银行宜昌分行与湖北普济律师事务所签订诉讼代理协议，将本案的诉讼、执行工作委托给湖北普济律师事务所处理。一审法院认为：一、赵炜涛、程宜、宜昌东方公司以及程忠祥、蕫明凤、胡高峰、向勇、杨志国、武汉小微企业中心分别与民生银行宜昌分行签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额质押合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合同有效。民生银行宜昌分行依约履行了借款的发放义务，赵炜涛、程忠祥、蕫明凤却未按合同的约定履行还款义务，其行为已构成违约，对于民生银行宜昌分行要求赵炜涛、程宜、程忠祥、蕫明凤偿还编号961002014019895的《综合授信合同》项下的借款本金、罚息的诉讼请求予以支持。程忠祥、蕫明凤为担保《综合授信合同》项下债务的履行，以其名下房产提供抵押担保，并已在相关抵押登记机关办理了物权登记，为有效抵押，故民生银行宜昌分行有权对上述房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。胡高峰、向勇、杨志国、宜昌东方公司为担保《综合授信合同》项下债务的履行提供连带责任保证担保，在赵炜涛、程宜、程忠祥、蕫明凤不履行上述债务的情况下，民生银行宜昌分行有权要求其承担连带清偿责任；武汉小微企业中心为担保《综合授信合同》项下债务的履行提供质押担保，在赵炜涛不履行上述债务的情况下，民生银行宜昌分行有权要求其在质押财产范围内承担清偿责任。武汉小微企业中心承担清偿���任后，有权向债务人进行追偿。对于民生银行宜昌分行请求的律师费210000元，民生银行宜昌分行虽与湖北普济律师事务所签订了诉讼代理协议，但民生银行宜昌分行未实际支付代理费，因此，对于民生银行宜昌分行要求支付代理费的诉讼请求不予支持，民生银行宜昌分行可待代理费实际发生后，根据合同约定另案主张。胡高峰、向勇、杨志国、武汉小微企业中心未到庭参加诉讼，视为放弃举证与辩解等权利。二、关于程宜是否承担共同还款责任问题。程宜辩称，受信人实际借款后才能成为借款人，程宜没有借款，所以不应承担赵炜涛借款的清偿责任。程宜作为《综合授信合同》中“甲方”、“共同受信人”，根据约定，系该合同中的“授信提用人”，应当遵守关于“授信提用人”的相关约定，该合同第31.15条约定“在共同受信模式下，受信人与共同受信���应当对除本人之外的其他所有授信提用人使用本合同项下授信额度发生的全部债务承担共同还款责任”；第31.6条约定“任一授信提用人按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用”。程宜作为完全民事行为能力人，应当清楚作为共同受信人在《综合授信合同》上签字所应当承担的法律责任，该合同中对授信额度、授信期限、利息计算方式、如何使用授信额度、授信提用人的权利义务、违约责任等均作了具体明确的约定，程宜明确表示愿意接受该合同的约束，同时该合同第25条约定“经乙方审批同意授信提用人使用授信额度用于贷款业务的，还需遵守下述约定：25.1贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准”，可以看出程宜作为“授信提用人”，是同意贷款金额、具体用途、利率等以民生银行宜昌分行���认为准，该意思表示是明确具体的。同时《借款支用申请书》中也明确了该申请书系《综合授信合同》的附件，而非补充协议，因此程宜辩称没有借款，所以不应承担赵炜涛借款的清偿责任的理由不能成立。程宜应当与赵炜涛承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵炜涛、程宜、程忠祥、蕫明凤于判决生效之日起十日内共同向中国民生银行股份有限公司宜昌分行偿还借款本金3637758.51元及截止到2016年12月26日的罚息562412.89元，2016年12月27日起至借款实际清偿之日止，以借款本金3637758.51元为基��，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率2.1倍标准计付逾期利息;二、胡高峰、向勇、杨志国、宜昌市东方汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、中国民生银行股份有限公司宜昌分行有权就上述债务对程忠祥、蕫明凤所有的位于宜昌市××××号房屋（房屋所有权证号：宜市房权证西陵区字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、中国民生银行股份有限公司宜昌分行有权就上述债务对武汉市民商小微企业互助服务中心在中国民生银行武汉分行开立的账号为60×××86、60×××63的保证金账户项下的资金优先受偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。二审中程宜未提交新的证据。民生银行宜昌分行提供了扣款回单及罚息计算明细二份，拟证明2017年12月19日武汉市民商小微企业互助服务中心代��偿还本金1979173.91元，偿还利息522420.53元，截止2018年7月9日还欠本金1658584.6元，还欠罚息547633.3元。赵炜涛、程忠祥、董明凤、宜昌东方公司对该证据的质证意见是：对上述新证据的真实性无异议。本院对民生银行宜昌分行二审诉讼过程中提交的新证据予以采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院同时认定，2017年12月19日武汉市民商小微企业互助服务中心代为偿还赵炜涛下欠本金1979173.91元、利息522420.53元，截止2018年7月9日赵炜涛还下欠本金1658584.6元、罚息547633.3元。本院认为：1、诉争综合授信合同中明确约定“在共同受信模式下，受信人与共同受信人应当对除本人之外的其他所有授信提用人使用本合同项下授信额度发生的全部债务承担共同还款责任，程宜在该合同上签字确认，该合同对程宜具有法律约束力，因此对程宜上诉所称��应承担还款责任的理由不予支持。2、诉讼过程中武汉市民商小微企业互助服务中心代为偿还的金额应从一审判决的金额中扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初863号民事判决第二、三、四、五项；二、变更宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初863号民事判决第一项为：“赵炜涛、程宜、程忠祥、蕫明凤于本判决生效之日起十日内共同向中国民生银行股份有限公司宜昌分行偿还借款本金1658584.6元及截止到2018年7月9日的罚息547633.3元，并自2018年7月9日起至借款实际清偿之日止，以借款本金1658584.6元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率2.1倍标准计付逾期利息”。以上判项，于本判决书生效之日起十日内履行。如果��按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42081元、保全费5000元、公告费600元（中国民生银行股份有限公司宜昌分行均已预交），共计47481元，由赵炜涛、程宜、程忠祥、蕫明凤负担，胡高峰、向勇、杨志国、宜昌市东方汽车销售服务有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任。二审案件受理费1050元（程宜已预交），由程宜负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇一八年八月一日书记员  张鹏炜