四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川17行初17号 原告孙天秀，女，1949年6月26日出生，汉族，住四川省大竹县竹阳镇。 原告陈远明，男，1944年3月12日出生，汉族，住址同上。系原告孙天秀丈夫。 委托代理人陈协亮，男，1972年6月3日出生，汉族，住址同上。系二原告之子。 被告大竹县人民政府。 法定代表人李志超，该县县长。 委托代理人唐兴明，该县房屋征收局局长。 委托代理人张伏林，该县房屋征收局工作人员。 原告孙天秀、陈远明诉被告大竹县人民政府房屋征收补偿决定一案，本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票。经各方当事人同意，本案与原告孙天秀、陈远明诉被告大竹县人民政府强制拆除房屋一案于2017年12月6日公开开庭进行了合并审理。原告孙天秀、陈远明及其委托代理人陈协亮，被告大竹县人民政府的委托代理人唐兴明、张伏林到庭参加诉讼。被告大竹县人民政府向本院书面说明其委派的负责人陈勇不能出庭原因。本案现已审理终结。 2016年12月30日，被告大竹县人民政府作出竹府征补决字（2016）1号房屋征收补偿决定书。 原告孙天秀、陈远明起诉称：1、撤销大竹县人民政府作出的竹府征补决字（2016）1号房屋征收补偿决定书；2、判决行政机关予以补偿；3、判决被告渎职并依法追究被告负责人的法律责任。事实及理由：被告大竹县人民政府作出的征收补偿决定违反法定程序，超越职权，滥用职权。在法院判决撤销后，以同一事实及理由作出与原行政行为相同的决定，违反行政诉讼法规定，应该撤销。被告强制拆除原告房屋，在征收过程中采取暴力、断水、断电、断路等违法行为对原告人身、财产造成了损害，严重侵犯了原告的人身权和财产权，应当赔偿原告损失，并依法追究被告负责人法律责任。 被告大竹县人民政府书面答辩称：1、答辩人因公共利益需要，依法对原告房屋作出房屋征收决定，符合法律规定，没有违反法定程序、超越职权、滥用职权的事实；2、原告关于答辩人征收过程中采取暴力、断水、断电、断路等违法行为对原告人身、财产造成了损害的诉称不实，原告未搬迁交房，不存在房屋强制拆除的事实。在2016年11月，原告房屋垮塌、灭失，在与原告补偿事宜无法协商一致的情况下，答辩人依法及时重新作出征收补偿决定，最大限度维护了原告利益；3、原告关于“请求判决行政机关予以补偿”、“判决被告渎职并依法追究被告负责人的法律责任”的诉讼请求于法无据，应予驳回。 被告大竹县人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1、大竹县规划和建设局关于ZP029地块规划设计条件和要求的函（竹建函〔2009〕335号）。 2、大竹县人民代表大会常务委员会2011年7月6日公报（第11号）和大竹县发展改革委员会证明。 以上1、2号证据拟证明：本案政府房屋征收项目符合大竹县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要、县城乡规划、县旧城片区控制性详细规划，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条。 3、大竹县人民政府关于确定竹阳镇十字街第一批次房屋征收范围的批复（竹府函〔2012〕91号）。拟证明：原告孙天秀名下同新街135号房屋在此次政府房屋合法征收范围内。 4、大竹县房屋征收局关于暂停办理相关手续的通知。拟证明：政府房屋征收行为前置程序合法，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定。 5、十字街片区第一批次房屋征收商业部分面积、用途公示表，住宅面积公示表。 6、十字街片区第一批次房屋征收房屋装饰装修及其他附属设施总金额公示表。 7、调查登记结果公示的照片。 以上5-7号证据拟证明：本案政府房屋征收严格遵照程序对被征收房屋建筑进行了调查登记并进行了公示，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第十七条。 8、孙天秀身份证复印件。 9、孙天秀房屋所有权证存根（大竹县竹阳镇字第XXXXX号）。 10、孙天秀土地登记资料公开查询结果表（编号772）。 以上8-10号证据拟证明：原告孙天秀是此次政府房屋征收的合法产权人，政府严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定。 11、在大竹县竹阳镇十字街片区旧城改造项目房屋征收补偿安置方案（第一批次）论证会上的会议记录。 12、大竹县人民政府关于征求十字街片区旧城改造项目第一批次房屋征收补偿安置方案征求意见的公告及照片。 13、大竹县人民政府关于征求十字街片区旧城改造项目第一批次房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）征集意见公布及修改说明及公示照片。 14、大竹县竹阳镇十字街片区旧城改造项目房屋征收补偿安置方案（修改稿）及公示照片。 以上11-14号证据拟证明：本案政府房屋征收补偿方案依法科学制定，并充分听取了被征收人的意见及建议，获得了政府批准，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条。 15、大竹县维护社会稳定领导小组关于对竹阳镇十字街片区旧城改造项目（第一批次）房屋征收补偿工作社会稳定风险评估的回复（竹稳（2013）5号）和风险评估报告。拟证明：本案政府房屋征收严格按照依法征收程序，科学地行了项目社会风险评估，并获政府批准，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款。 16、征收补偿费用专户存储资金证明。拟证明：本案房屋征收落实了房屋征收费用及时到位、专款专用，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款。 17、大竹县人民政府房屋征收决定书及公告、公示的照片。拟证明：本案房屋征收项目严格按照程序获得政府批准，并进行了政府征收决定公告，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条。 18、房屋征收补偿意向协议生效通知书。拟证明：本案政府房屋征收签订的《房屋征收补偿意向协议》真实有效。 19、关于共商门市安置点位和选择评估机构方式的通知。 20、关于评估公司选定的建议。 21、关于竹阳镇十字街片区房屋征收项目评估公司报名的公告。 22、评估公司报名表。 23、公证书（2012）竹证字第3013号及公证现场照片。 24、大竹县十字街片区被征收房屋预评估一览表，房屋征收装饰装修查勘表，十字街第一期门市及其配套房屋价格预评估更正公示及照片。 25、大竹县十字街片区房屋征收补偿价值初评估价结果，达中预房估（2013）字第29号。 26、达州市中天房地产评估有限公司关于孙天秀被征收房屋和用于产权调换安置房屋的房地产估价报告书。 27、大竹县房屋征收局关于孙天秀分户评估报告送达回执。 28、十字街片区旧城改造项目第一批次用于产权调换房屋安置地点。 19-28号证据拟证明：本案政府房屋征收项目依法商定安置点和评选评估公司，同时委托公证处对评估进行依法公正评估，对评估数据进行公示，确保评估结果真实、完整、公开，并将原告孙天秀的被征房屋及安置房屋的分户评估报告送达，制作送达回执依程序存档，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、第二十一条、第二十九条。 29、大竹县人民政府房屋征收补偿决定告知书（竹府征补告[2015]1号）、送达回证及公示、送达照片。 30、大竹县人民政府房屋征收补偿决定书（竹府征补决字[2016]1号）及公告([2015]17号)、公示照片。 以上29、30号证据拟证明：本案政府合法征收原告孙天秀房屋，并依程序作出补偿决定，已公示。严格执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、第二十六条、第二十九条、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十二条规定。 31、签约期限的通知及公示照片。拟证明：本案政府房屋征收项目程序完善，依法征收。 32、原告被征收房屋内装饰装修补偿表。证明：房屋征收部门核定了原告房屋的室内装饰装修补偿。 33、大竹县人民政府房屋征收补偿决定告知书（竹府征补告（2016）2号）、送达回证及送达现场照片。 34、大竹县人民政府房屋征收补偿决定书（竹府征补决字（2016）1号）、送达回证及送达现场照片。 35、大竹县人民政府房屋征收补偿决定公告及照片。 33-35证据拟证明：政府对原告房屋依照法定程序重新做出了补偿决定，已公告，严格执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、第二十六条、第二十九条、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十二条规定。 原告孙天秀、陈远明为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、达州市中级人民法院（2016）川17行初5号判决。拟证明被告作出的竹府征补（2015）1号征收补偿决定因证据不足、程序违法已经被达州市中级人民法院判决撤销。 2、大竹县房屋征收局通知。拟证明原告在规定的签约期限内没有达成协议，房屋征收局报请政府作出征收决定。 3、关于立即保护私人合法权益的申请。拟证明原告房屋被开发商侵犯、破坏，要求主管部门对其制止，被告作为行政机关有义务保护公民人身权、财产权的法定职责。 4、大竹县住房和城乡规划建设局信访答复。拟证明大竹住建局对原告申请进行信访答复转大竹房征局办理，被告敷衍塞则、推诿。 5、原告向被告请求作出房屋征收决定。拟证明被告拒绝、拖延时间。 6、大竹县公安局出警情况，回复意见、挂号信回执。拟证明原告房屋于2014年9月14日凌晨遭受非法入侵强拆，公安机关出警意见回复以及原告陈述，请求履行法定职责，打击犯罪行为。 7、向上一级政府信访及向县政府依法作出房屋补偿决定申请处理的请求信。拟证明原告依法维护自己的合法权益。 8、向12个职能部门反映及向3个职能部门请求信息公开的回执。拟证明被告没有履行法定职责，野蛮强拆。 9、十字街片区第一次商业门市安置图。拟证明被告用于产权调换的面积、位置明显不当，不合理征收。 10、四川移动话单本地话单。拟证明被告强拆过程中，原告的报警电话、举报电话通话记录。 11、光盘一张。拟证明被告在整个征收过程中采取暴力，断水、断电、断路等野蛮强拆，严重侵犯原告权益，以及原告报警。 12、住院记录发票。拟证明被告野蛮强拆致原告受伤。 13、照片。 经庭审质证，原告认为被告提供的1、3、4、8、9、10、15、16、21、22号证据的三性无异议。认为被告提供的2号证据不具有关联性；第5号、6号、7号、12号、13号、23号、26号、27号、28号证据不具有合法性；11号证据无常委会的讨论情况，不具有真实性；17号证据与原告提供的正式公告内容不一致，不具有真实性；18号证据无数据支撑，达不到证明目的；19号证据因通知张贴时间与领导签字时间一致，程序不合法；14号、20号证据不具有真实性；24号证据不具有真实性、合法性；25号证据因评估机构产生不合法，结论也不具有合法性；29号证据因剥夺了原告的选择权而不合法。32号证据不合法、不真实；33号证据的告知书我们收到，内容不予认可；34号证据补偿决定书是是非法的，决定书送达是事实；35号证据公告和照片，告知书收到的，公告情况不清楚，照片不认可。 被告对原告提供的1号、2号、4号证据没有异议；3号、5号、8号证据不真实；6号、7号证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性；其他证据与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：对于被告提供的第33号证据即大竹县人民政府作出的竹府征补决字（2016）1号房屋征收补偿决定书属于本案被诉行政行为，其合法性应由本院审查认定。被告提供的其余证据，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告提供的3号、5号、7号证据，属于原告的本人陈述，不属于证明案件事实的客观证据，应结合案件其他证据综合予以认定。对于原告提交的8号、10号、12号证据，与本案没有关联性，本院不予采信。原告提供其他证据，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告孙天秀在四川省大竹县竹阳镇同新街原新华街135号拥有房屋一栋，该房屋所有权证号为大竹县房权证竹阳镇字第XXXXXXXX号，房屋状况为：砖木结构3层，商业建筑面积31.23平方米，仓储建筑面积为95.24平方米，总建筑面积为126.47平方米，土地使用权面积为34.56平方米，土地用途登记为商服用地，土地使用权类型为出让。2011年，大竹县第十六届人民代表大会第五次会议通过关于大竹县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要的决议，决定有序推进老城区改造。2012年5月29日，大竹县人民政府批复同意确定大竹县竹阳镇十字街片区第一批次房屋征收范围为：同新街117-195号、胜利街133-197号、一环路西段66-142号（原告孙天秀的前述房产在此范围内）。本次房屋征收补偿工作由大竹县房屋征收局具体组织实施。2012年10月17日，大竹县人民政府发布关于《十字街片区旧城改造项目第一批次房屋征收补偿方案》（征求意见稿）的公告，对被征收人及社会公众征求意见及建议。2012年12月22日，大竹县人民政府公布对征收方案征集意见及修改说明，同日制定《十字街片区旧城改造项目第一批次房屋征收补偿方案》（修改稿）。2013年6月20日，大竹县房屋征收局作出《关于竹阳镇十字街片区旧城改造项目(第一批次)房屋征收补偿工作社会稳定性风险评估的报告》并报大竹县委、县政府审查同意。同时，大竹县房屋征收局与2013年4月22日开始于被征收人签订《房屋征收补偿意向协议》，截止2013年8月19日，签订协议248户，签约率91%。2013年8月20日，大竹县人民政府公告竹府房征决字（2013）第1号《房屋征收决定书》，决定对竹阳镇同新街117-195号、胜利街133-197号、一环路西段66-142号区域内的274户国有土地上的房屋及附属物予以征收；并将房屋征收决定与补偿方案一并予以公示。征收补偿协议的签约期限从2013年8月28日至2013年11月4日止。 因原告孙天秀、陈远明与被告大竹县人民政府多次协商未达成征补协议。2015年9月18日，大竹县人民政府作出竹府征补决字[2015]1号《房屋征收补偿决定书》。原告孙天秀、陈远明不服该决定诉至本院，本院审理后以被告征收补偿决定中对评估机构选定、对仓储性质房屋补偿方式及停产停业的补偿违反法律法规规定为由作出（2016）川17行初5号行政判决，撤销了竹府征补决字（2015）1号房屋征收补偿决定书。2016年12月30日，被告大竹县人民政府重新作出竹府征补决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》，决定：一、对被征收人孙天秀名下的坐落于大竹县竹阳镇同新街135号房屋实施征收，给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，根据达州市中天房地产评估有限公司对被征收房屋价值的评估和《十字街片区旧城改造项目第一批次房屋征收补偿方案》的规定，被征收人应得的货币补偿金额为：1、房屋价值补偿人民币1886436元；2、停产停业损失补偿28296.54元；3、搬迁费3000元；4、室内装饰装修补偿51495元。上述四项合计为人民币1967727.54元，全部存储于达州市商业银行大竹县支行。三、如被征收人选择房屋产权调换，征收人提供的用于产权调换商业用房位于大竹县竹阳镇十字街财富中心B-36号商业门市，建筑面积36.75平方米，由被征收人给付征收人价值差价人民币208314元（用于产权调换房屋评估价值2094750元-被征收房屋评估价值1886436元）。征收人应给付被征收人商业用房停产停业损失补偿226372.32元（按被征收房屋评估价值的6%/年，计算两年），搬迁费3000元（每次1500元，按2次计发）、室内装饰装修补偿费51495元，合计280867.32元。上述各项费用相互结算后,征收人应给付被征收人补偿费用人民币72553.32元(280867.32-208314元),全部存储于达州市商业银行大竹县支行。四、限被征收人孙天秀在本决定书送达之日起十五日内，明确选择补偿方式，与县房屋征收局履行相关手续。被征收人逾期至行政复议、行政诉讼终结，仍未明确选择补偿方式的，对被征收房屋实行房屋产权调换。相互结算后，被征收人拒绝领取县房屋征收局应付补偿费用的，提存至县公证处。原告孙天秀、陈远明不服该决定诉至本院，请求撤销大竹县人民政府作出的竹府征补决字[2016]1号房屋征收补偿决定书；判决行政机关予以补偿；判决被告渎职并依法追究被告负责人的法律责任。 另查明，针对评估公司选定，大竹县房屋征收局于2012年10月22日书面通知被征收人于次日上午9:30在大竹县房征局十字街片区征收组办公室协商征收门市安置点位置及选择评估机构方式，但被征收人的协商情况不明。2012年11月15日，被征收范围大部分业主经商议后，书面建议大竹县房征局在已报名的评估公司名单中随机抽选一家评估公司，对安置房和被征收房屋进行分户评估，并要求评估公司具有相应资质，评估结果要不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格；否则，不予认可。大竹县房征局于2012年11月7日发布关于竹阳镇十字街片区房屋征收项目评估公司报名的公告，共有五家具有相应资质的评估公司报名参加，大竹县人民政府于2012年12月21日申请大竹县公证处对评估机构选定进行现场公证，抽签选定评估机构为达州市中天房地产评估有限公司。评估机构选定后，对被征收房屋进行了预评估，评估时点为2013年3月15日，初评结果为被征收房屋住宅部分砖混2900元每平方米，砖木2700元每平方米；被征收房屋商业部分砖木砖混30100至73000元每平方米；被征收房屋其他部分（仓储用房）3500至4500元每平方米。2013年12月3日，中天评估公司作出针对孙天秀的分户评估报告书，评估时点为2013年8月20日，对孙天秀第一层门市评估单价为47000元每平方米，评估总价1467810元，第二层仓储评估单价4500元每平方米，评估总价279270元，第三层仓储评估单价4200元每平方米，评估总价139356元，评估房屋合计估价为人民币1886436元。大竹县房屋征收局将该报告于2013年12月23日送达给孙天秀本人，但其拒绝签收，对评估结果也没有申请复核。 还查明,本院判决撤销被告大竹县人民政府作出的竹府征补决字[2015]1号房屋征收补偿决定书后，原告与被告仍不能达成拆迁补偿协议，在大竹县政府重新作出征收补偿决定期间，原告房屋在2016年11月已灭失。原告诉称是被告强制拆除所致。但原告提供的相关证据系其认为房屋遭到该项目开发商侵犯、破坏，向房屋主管部门提交《关于立即保护私人合法权益的申请》要求对其制止，大竹县住房和城乡规划建设局信访答复转大竹房征局办理。庭审中，大竹县房征局说明其针对原告申请已向开发商发函，并在庭审后向我院提交了两份函件。1、2014年10月29日《关于加强被征收房屋拆除及建设项目施工安全管理的函》，要求开发商不得擅自拆除孙天秀房屋。2、2016年11月，孙天秀房屋全部垮塌，大竹县房屋征收局再次向开发商出具了《关于处理孙天秀房屋灭失后损害赔偿事宜的函》，认为该房屋安全鉴定为D级危房，除房屋自身存在问题外，开发商施工也是原因之一，建议其与孙天秀处理赔偿损害事宜，并将结果及时告知。原告向本院提交的光盘，我院组织了双方质证，光盘及照片及其他证据均不能反映被告在征收过程中采取暴力、断水、断电、断路等违法行为对原告人身、财产造成了损害以及强制拆除房屋的事实。 本院认为，原告孙天秀、陈远明与被告大竹县人民政府的征补职能部门在签约期限内未达成征收补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，大竹县人民政府具有作出竹府征补决字[2016]1号房屋征收补偿决定的法定职权。大竹县竹阳镇十字街片区危旧房屋集中，基础设施落后，大竹县人民政府对该片区实施旧城改造符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条（五）项之规定，属公共利益需要。同时，大竹县竹阳镇十字街片区第一批次旧城改造已纳入2012年度大竹县政府国民经济和社会发展计划。在征收过程中，大竹县人民政府依法公布征收范围，论证征收补偿方案，对征收范围内房屋进行调查并公示调查结果，公告征收补偿方案，征求意见，并对意见及修改作出说明并公布修改情况，制作社会稳定风险评估，征收补偿资金专户存储，征收决定与补偿方案作出后及时予以公告。大竹县人民政府作出的竹府征补决字[2016]1号房屋征收补偿决定的主要程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条的规定。 大竹县人民政府原作出的房屋征收补偿决定书（竹府征补决字[2015]1号），本院以被告征收补偿决定中对评估机构选定、对仓储性质房屋补偿方式及停产停业的补偿违反法律法规规定为由判决撤销。被告大竹县人民政府重新作出的竹府征补决字[2016]1号房屋征收补偿决定书，对房屋补偿方式及停产停业补偿已做修改，不属于《行政诉讼法》第七十一条规定的以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的情形。 关于评估机构选定是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”之规定，大竹县房屋征收局公告通知被征收人参加协商选定评估机构，在协商情况不明的情形下依据被征收范围内大部分业主经商议后的书面建议，通过发布评估公司报名的公告并于2012年12月21日申请大竹县公证处对评估机构选定进行现场公证，抽签选定评估机构。评估报告作出后对原告进行了送达，原告拒绝签收，但未按照法律法规规定寻求救济途径，应视为对评估结果的认可。被告大竹县人民政府虽公告通知被征收人参加协商选定评估机构，但无证据证实协商情况及协商结果，应视为没有严格履行协商选定评估机构的程序，被告重新作出征收补偿决定应对此程序进行补正。但原告房屋在被告重新作出征收补偿决定之前灭失，被告对该房屋重新选定评估机构，重新评估在事实上已存在障碍。被告选定评估机构是依据大多数业主商议后形成的书面建议，公开报名，公证抽签选定，选定后作出的评估结果得到了大多数业主的认可。该程序存在瑕疵，但没有对原告的权利产生实际影响。本院确认该程序瑕疵属轻微违法，在没有其他违反法律法规的情形下，仅因此程序瑕疵不宜再判决撤销。 关于补偿内容是否合法的问题。关于补偿方式。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”经查，孙天秀名下坐落于大竹县竹阳镇同新街135号的房屋，房屋产权登记一层系商业，二楼、三楼系仓储；被告大竹县人民政府重新作出的征补决定：“对被征收人孙天秀名下的坐落于大竹县竹阳镇同新街135号房屋实施征收，给予货币补偿或产权调换。”被告依据《十字街片区旧城改造项目第一批次房屋征收补偿方案》作出征收补偿决定，保障了被征收人的安置方式选择权，符合法律规定，且被征收人未在法定期限内对房屋征收补偿方案提出行政复议或者行政诉讼，应视为对其补偿标准及补偿内容的认可。关于停产停业损失。在原征收补偿决定中，被告大竹县人民政府针对产权调换方式，仅对孙天秀一楼商业门市的停产停业损失予以了补偿。因孙天秀二楼、三楼虽为仓储用房但亦作为经营场所使用。在重新作出的征补决定中，大竹县政府结合房屋性质和实际用途，对被征收人孙天秀的整个房屋计算了停产停业补偿，充分保障了被征收人的合法权益，符合法律法规规定。 综上，被告大竹县人民政府于2016年12月30日作出的竹府征补决字（2016）1号《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，证据确实充分，因没有严格履行协商选定评估机构的程序，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。原告孙天秀、陈远明关于撤销该征收补偿决定的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不予支持。原告诉称被告暴力强拆其房屋造成损失应予赔偿，但无证据证明其房屋垮塌灭失系被告强拆所致，其要求被告赔偿的主张不能成立，依法应不予支持。原告孙天秀、陈远明关于判决被告渎职并依法追究被告负责人的法律责任的诉讼请求，不属行政诉讼受案范围，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告大竹县人民政府于2016年12月30日作出的竹府征补决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》违法； 二、驳回原告孙天秀、陈远明的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告孙天秀、陈远明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 赵 旭 二〇一八年二月二十六日 书记员 邓授恭