湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初1853号原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：周强、张军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。被告：吴棋森，男，1980年7月20日出生，汉族，住址福建省闽清县，被告：陈钗，女，1985年11月13日出生，汉族，住址福建省闽清县，被告：黄道贤，男，1981年9月10日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，被告：黄鸣杰，男，1981年12月3日出生，汉族，住址福建省闽清县，被告：武汉市硚口区金仕兰陶瓷经营部，住，住所地武汉市硚口区汉西一路**华中建筑装饰材料市场**第****/div>经营者：吴棋森。原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与被告吴棋森、陈钗、黄道贤、黄鸣杰、武汉市硚口区金仕兰陶瓷经营部（以下简称金仕兰陶瓷经营部）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行武汉分行的委托诉讼代理人周强到庭参加诉讼。被告吴棋森、陈钗、黄道贤、黄鸣杰、金仕兰陶瓷经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告吴棋森、陈钗、金仕兰陶瓷经营部共同偿还原告招行武汉分行借款本金1189355.03元，利息91564.75元（含逾期利息74698.28元、复息4168.97元、罚息2240.00元）（暂计至2017年12月22日，此后的利息按照合同约定计算至借款还清之日止）；2、被告吴棋森、陈钗、金仕兰陶瓷经营部共同偿还原告招行武汉分行支付的律师费64045元；3、被告黄道贤、黄鸣杰对上述债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）由以上被告承担。事实和理由：被告吴棋森、陈钗系夫妻关系。2014年2月11日，被告吴棋森、陈钗共同向原告招行武汉分行申请150万元的零售贷款。2014年3月21日，原告招行武汉分行与被告吴棋森签订了编号为8140317524002《个人授信协议》，约定原告招行武汉分行向被告吴棋森提供150万元的可循环授信额度，授信期限为36个月，并约定若被告吴棋森未按时足额偿还贷款的，原告招行武汉分行有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。同日，原告招行武汉分行与被告吴棋森签订编号为8140317524002的《个人贷款周转易协议书》，约定原告招行武汉分行在授信额度内给予被告吴棋森150万元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%。被告陈钗、金仕兰陶瓷经营部均出具《共同还款承诺书》，表明对该笔贷款承担共同还款责任。2014年3月21日，原告招行武汉分行与被告吴棋森、黄道贤、黄鸣杰签署了编号为8140317524002的《个人经营贷款授信及担保协议》（适用于多人联保贷款），该协议约定原告招行武汉分行向被告吴棋森、黄道贤、黄鸣杰三人每人授予的授信额度均为150万元，原告招行武汉分行向吴棋森、黄道贤、黄鸣杰中每一个被告提供的授信额度的金额总和为人民币450万元整，并且该协议项下吴棋森、黄道贤、黄鸣杰三被告互为连带责任保证人，且为最高额保证。协议第7.4条、第15.1.5条均约定任一授信申请人即吴棋森、黄道贤、黄鸣杰中任一被告未按照本协议或具体合同约定按时足额偿还贷款本息的即视为违约，原告招行武汉分行有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求被告支付因实现债权产生的相关费用。合同签订后，原告招行武汉分行依约履行了出借义务，2017年1月7日，因被告吴棋森授信额度即将到期，资金紧张无力偿还，原告招行武汉分行与被告吴棋森签订了《个人授信展期协议书》，约定将授信期限展期到2019年3月31日，被告陈钗、黄鸣杰、黄道贤在协议尾部签字。2017年1月22日，原告招行武汉分行与被告吴棋森签订了编号为8170119440050的《个人贷款借款合同》，约定原告招行武汉分行向被告吴棋森发放149万元的个人经营性贷款，用于借新还旧，贷款期限24个月，即从2017年1月22日起到2019年1月22日，具体贷款期限以借据为准。并约定贷款采用浮动利率，为贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准利率上浮130%，执行利率为年利率10.925%，利率调整方式为次年对日调整，还款方式为自主月供-等额还款方式。协议签订后，原告招行武汉分行于2017年1月26日向被告吴棋森发放了149万元贷款，但被告吴棋森未能履行按时还款义务。故原告招行武汉分行提起本案诉讼。被告吴棋森、陈钗、黄道贤、黄鸣杰、金仕兰陶瓷经营部未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告吴棋森、陈钗系夫妻关系。2014年2月11日，被告吴棋森作为借款申请人、共同债务人配偶，被告陈钗作为共同债务人、借款申请人配偶，被告黄鸣杰和黄道贤作为保证人向原告招行武汉分行提交《零售贷款申请表》申请贷款。2014年3月21日，原告招行武汉分行与被告吴棋森签订了编号为8140317524002的《个人授信协议》，约定原告招行武汉分行向被告吴棋森提供150万元的授信额度，授信期限为36个月，自2014年3月21日至2017年3月21日止。同日，原告招行武汉分行与被告吴棋森签订编号为8140317524002的《个人贷款周转易协议书》，约定原告招行武汉分行在授信额度内给予被告吴棋森150万元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮50%，年利率9%。被告陈钗、金仕兰陶瓷经营部分别签署《共同还款承诺书》，承诺书载明，鉴于原告招行武汉分行与被告吴棋森签订了编号为8140317524002的《个人授信协议》，本人承诺作为共同债务人，愿意对上述授信协议项下的债务承担共同还款义务；如原告招行武汉分行与授信申请人/借款人对授信协议/借款合同签订补充协议，本人承诺上述补充协议无必通知本人更无须征得本人同意，即对本人产生法律约束力，本人自愿按照授信协议/借款合同、补充协议以及本承诺书的约定承担还款责任。2014年3月21日，原告招行武汉分行与被告吴棋森、黄道贤、黄鸣杰签署了编号为8140317524002的《个人经营贷款授信及担保协议》（适用于多人联保贷款），该协议约定授信申请人共三方，任一方授信申请人同时也是其他各方授信申请人的担保人；原告招行武汉分行向每一授信申请人提供的授信额度的金额总和为450万元整，每个授信申请人被授予的授信额度均为150万元，授信期间为36个月，即从2014年3月21日起到2017年3月21日止；本协议项下各方授信申请人的保证责任为连带责任保证；本协议项下的保证为最高额保证，任一方授信申请人的保证担保范围，是授信人对除该授信申请人之外其他各方授信申请人提供的贷款和其他授信本金余额之和（最高限额为本协议所规定的除保证人之外的其他各相关授信申请人被授予联保贷单一成员授信额度金额之和）以及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和授信人实现债权的费用。2017年1月7日，被告吴棋森作为授信申请人、抵押/出质人，被告陈钗作为抵押/出质人，被告黄道贤和黄鸣杰作为保证人与原告招行武汉分行签署了《个人授信展期协议书》（展期协议书编号为8140317524002），协议载明，授信申请人因额度即将到期，资金紧张无力偿还原因，希望延长使用编号为8140317524002个人授信协议项下的授信额度，向授信人申请授信额度展期。双方协商一致，约定授信申请人向授信人申请的授信额度共计150万元，应于2017年3月21日到期，现双方约定将授信期间展期到2019年3月21日；保证人承诺继续为授信申请人在上述授信协议及本协议项下所欠授信人的所有债务提供连带责任保证，原编号8140317524002的《个人授信最高额不可撤销担保书》继续有效，保证期间为自本协议书生效之日起至本协议书项下每笔贷款履行期限届满后另加两年；除依本协议书另有约定外，授信协议的其他条款继续有效，授信人和授信申请人同意信守。2017年1月22日，原告招行武汉分行与被告吴棋森签订了借款合同编号为8170119440050、所属授信协议编号为8140317524002的《个人贷款借款合同》，合同约定，原告招行武汉分行向被告吴棋森发放149万元的个人经营性贷款，用于借新还旧，贷款期限24个月，即从2017年1月22日起到2019年1月22日，具体贷款金额、期限以借款借据为准；本合同项下贷款采用浮动利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，在该基准利率基础上上浮130%，本合同执行利率为年利率10.925%，利率调整方式为次年对日调整，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还款方式为自主月供-等额还款方式；一旦发生未按本合同约定按时足额还本或付息的等任何一种违约事件时，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用；要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务。上述协议签订后，原告招行武汉分行于2017年1月26日依约向被告吴棋森发放149万元借款，被告吴棋森在归还部分借款本息后，未再按约还款。截止2017年12月22日，被告吴棋森名下尚欠原告招行武汉分行借款本金1189355.03元、利息（含罚息、复息）91564.75元。本案诉讼中，经申请人招行武汉分行申请，本院审查后依法作出（2018）鄂0103民初1853号民事裁定书，裁定对被申请人吴棋森、陈钗、黄道贤、黄鸣杰、金仕兰陶瓷经营部名下共计价值140万元的财产予以查封、冻结。上述事实，有原告招行武汉分行的陈述及其提交的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、《共同还款承诺书》、《个人经营贷款授信及担保协议》（适用于多人联保贷款）、《个人授信展期协议书》、《个人贷款借款合同》、《零售贷款申请表》、借款借据、贷款关键信息和附属信息表、被告吴棋森与陈钗的结婚证复印件等证据予以证明，以上证据均经庭审质证审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、《共同还款承诺书》、《个人经营贷款授信及担保协议》、《个人授信展期协议书》、《个人贷款借款合同》合法有效。原告招行武汉分行依约发放借款，被告吴棋森未依约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告招行武汉分行偿还借款本息的责任。被告陈钗、金仕兰陶瓷经营部作为共同债务人签署共同还款承诺书，且被告吴棋森系被告金仕兰陶瓷经营部的经营者，并与被告陈钗共同在《个人授信展期协议书》上签字，被告陈钗、金仕兰陶瓷经营部应承担共同还款责任。故原告招行武汉分行要求被告吴棋森、陈钗、金仕兰陶瓷经营部偿还借款本金及利息（含罚息、复息）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄道贤、黄鸣杰为上述债务提供最高额连带责任保证，在被告吴棋森、陈钗、金仕兰陶瓷经营部未履行偿还义务的情况下，被告黄道贤、黄鸣杰应对上述债务承担连带清偿责任，故原告招行武汉分行要求被告黄道贤、黄鸣杰对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告黄道贤、黄鸣杰承担保证责任的范围应在双方约定的最高额保证限额内。被告黄道贤、黄鸣杰承担连带清偿责任后，有权向被告吴棋森、陈钗、金仕兰陶瓷经营部追偿。原告招行武汉分行主张被告吴棋森、陈钗、金仕兰陶瓷经营部偿还律师费64045元及被告黄道贤、黄鸣杰应对该费用承担连带保证责任，因原告招行武汉分行未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。原告招行武汉分行可待该费用实际发生后另行主张权利。被告吴棋森、陈钗、黄道贤、黄鸣杰、金仕兰陶瓷经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴棋森、陈钗、武汉市硚口区金仕兰陶瓷经营部于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1189355.03元；二、被告吴棋森、陈钗、武汉市硚口区金仕兰陶瓷经营部于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复息）（截止2017年12月22日的利息为91564.75元；此后的利息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；三、被告黄道贤、黄鸣杰对上述第一、二项判决确定的债务在合同约定的最高额保证限额内承担连带保证责任；被告黄道贤、黄鸣杰承担清偿责任后，有权向被告吴棋森、陈钗、武汉市硚口区金仕兰陶瓷经营部追偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16905元、保全费5000元，共计21905元，由原告招商银行股份有限公司武汉分行负担577元，由被告吴棋森、陈钗、黄道贤、黄鸣杰、武汉市硚口区金仕兰陶瓷经营部共同负担21328元（该款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告吴棋森、陈钗、黄道贤、黄鸣杰、武汉市硚口区金仕兰陶瓷经营部随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 郑 晓 丽人民陪审员 徐 汉 忠人民陪审员 欧阳言浩二〇一八年八月十五日法官助理张淑玲书记员王娜