内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内06执复35号 复议申请人（异议人、被执行人）：那日松，男，1975年6月13日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被申请人（申请执行人）：内蒙古东信小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 法定代表人：孙德林，该公司总经理。 被申请人（被执行人）：张恩川，男，1970年10月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。 复议申请人那日松因内蒙古东信小额贷款有限责任公司（以下简称东信小贷公司）申请执行张恩川、那日松金融借款合同纠纷公证债权文书执行一案，不服东胜区人民法院（2017）内0602执异212号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 执行法院东胜区法院在执行东信小贷公司申请执行张恩川、那日松金融借款合同纠纷公证债权文书执行一案过程中，被执行人那日松向该院提出异议申请称，2012年3月8日，其与东信小贷公司在鄂尔多斯市康巴什公证处签订了一份编号为“鄂抵x-x-x(x)”的抵押合同，用其与妻子王一珏共有的产权证号为xxx的房产为张恩川与内蒙古东信小额贷款有限责任公司于2012年3月8日签订的编号为“鄂借20120302”的借款合同提供抵押，并在公证处办理了赋予该抵押合同强制执行效力的公证债权文书。后东信小贷公司向公证处申请出具执行证书，并据此申请了强制执行。异议人认为:1.合同明确为《抵押合同》，但合同条款中却出现了担保内容，导致异议人对合同性质产生重大误解，从而作出错误决定，签订了一份含有担保条款的《抵押合同》。即使该抵押合同有效，但合同中担保内容应属无效条款，因为该合同是出借方提供的格式合同，而且没有对担保的内容进行加粗、加黑等方式提示注意和解释说明，所以该合同因效力存在瑕疵，应裁定不予执行。2.鄂尔多斯市康巴什公证处在出具执行证书时没有通知过张恩川及异议人等其他债务人，在没有查明债权债务的具体履行情况就出具执行证书，严重违反了公证程序。该三份公证书因程序和内容违法，效力存在瑕疵，已经严重损害了异议人的合法权益，应依据民诉法第二百三十八条的规定，认定公证债权文书确有错误，裁定不予执行。 执行法院认定事实：鄂尔多斯市康巴什公证处于2013年5月28日作出（2013）康证执字第236号公证书（执行证书），确认被执行人张恩川、魏晓宇、白靖、寇世茂、许方方、那日松、陈雷、王明棣还内蒙古东信小额贷款有限责任公司本金300万元、利息484000元及罚息133333元并给付从2013年5月15日至还清欠款之日所产生的利息及罚息。执行过程中，被执行人那日松提出异议申请。 执行法院认为，异议人未能出具足以证明鄂尔多斯市康巴什公证处出具的（2013）康证执字第236号公证书（执行证书）存在《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十条规定的不予执行的情节的相关证据，故不支持其异议请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回那日松的异议请求。 裁定送达后，那日松不服，向本院提起复议申请。 那日松复议称：1.《抵押合同》名为抵押，却出现了担保条款，且属于格式合同，公证处及贷款公司未尽提示义务，导致其产生重大误解，另外该合同和公证债权文书仅标明其为抵押人，故自己仅为借款抵押人，不应承担保证人的民事责任；2.公证档案材料中的《无婚姻登记记录证明》并非由其提供，属于虚假证明，公证处未核实，属于程序错误；3.公证书显示那日松签订了保证合同，但其仅签订《抵押合同》未签订保证合同；4.公证处作出《公证书》，未向其核实借款情况，也没有收到任何公证处发出的信函或电话。综上，请求撤销东胜区人民法院（2017）内0602执异212号执行裁定，裁定不予执行鄂尔多斯市康巴什公证处（2013）康证执字第236号公证书。 本院查明，2012年3月8日，东信小贷公司与那日松签订《内蒙古东信小额贷款有限责任公司抵押合同》，合同约定：为确保借款人张恩川于2012年3月8日与东信小贷公司签订的《借款合同》的履行，那日松以其所有的鄂房权证产字第xxx号住宅提供抵押，担保主债务为主合同项下的本金300万元，月利率2.103%，贷款期限自2012年3月10日始至2013年3月9日至；合同第八条为保证条款，约定因“抵押人未按第三条约定办理抵押手续、抵押人在第五条项下所作陈述与保证不真实、因抵押人方面的其他原因”致使抵押权不成立或未生效的，抵押人还应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任；合同13.1约定，本合同系经公证处公证并依法赋予强制执行效力的债权文书，借款方到期不能履行义务，抵押人自愿接受强制执行；合同13.2约定，借款人到期不履行或不适当履行还款义务，贷款人向鄂尔多斯公证处申请执行证书时，双方约定由公证处采取信函核实的方式核实借款人不履行或不适当履行的事实，从公证处发出核实函之日起十五日后，无论借款人是否回函告知公证处履约情况，均视为借款人不履行或不适当履行还款义务的事实，公证处可签发执行证书。同日，鄂尔多斯市康巴什公证处作出（2012）鄂康证内经字第773-4号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明那日松与东信小贷公司于2012年3月8日在鄂尔多斯市签署上述《抵押合同》，签约行为符合民法通则第五十五条规定，合同内容符合合同法有关规定，各方当事人的签字、印章均属实。 另查明，2017年3月1日，东胜区法院作出（2016）内0602执恢276号执行裁定书，裁定查封包括被执行人那日松名下位于鄂尔多斯市东胜区伊化北路x号街坊x号楼x单元x室在内的房产四处。 其他事实与东胜区法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条的规定，对公证债权文书提出的异议,执行法院应审查判断是否存在错误，“确有错误，应不予执行”的情形包括：1.公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；2.被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；3.公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；4.公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。本案中，东信小贷公司与那日松于2012年3月8日所签《内蒙古东信小额贷款有限责任公司抵押合同》，不仅约定了抵押权，还约定了抵押权不成立或未生效时的保证责任，合同名称并不影响合同内容的有效性，且复议申请人订立或不订立合同的选择权未受对方垄断、独占或优势地位的强制，所约定内容是双方当事人真实意思表示一致的结果，亦未违反法律强制性规定，经公证后具有强制执行的法律效力。至于复议申请人是否需承担保证责任，系具有强制执行效力的公证债权文书的实体认定内容，并非不予执行公证债权文书的法定事由，且该理由如上所述没有事实依据，本院不予认可。此外，复议申请人还主张其未提供《无婚姻登记记录证明》、公证处未向其核实借款情况属于公证程序错误，经查，鄂尔多斯市康巴什公证处（2012）鄂康证内经字第773-4号《具有强制执行效力的债权文书公证书》以及（2013）康证执字第236号执行证书中未提及该《无婚姻登记记录证明》，也未以该《无婚姻登记记录证明》作为认定事实的依据；《内蒙古东信小额贷款有限责任公司抵押合同》仅约定公证处有义务向借款人即张恩川核实履行情况，并未约定公证处有向复议申请人核实借款履行情况的义务，且抵押合同为借款合同的从合同，借款人不履行还款义务，抵押权人有权请求实现抵押权，因此，复议申请人认为公证程序违法的理由无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下： 驳回复议申请人那日松的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 杜  博 审判员 刘  鑫 审判员 孟和巴图 二〇一八年八月二十八日                                                                            法官助理王  越                                                                              书记员杨 婷 婷