wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6933号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京飞利信科技股份有限公司，住所地北京市海淀区塔院志新村2号金唐酒店3层3078。法定代表人：杨振华，董事长。委托诉讼代理人：朱桂真，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：程雅倩，女，该公司员工。上诉人（原审第三人）：北京怡江海庭酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区塔院志新村二号综合保障楼。法定代表人：王志刚，执行董事。委托诉讼代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：北京顺来福金福餐饮有限公司，住所地北京市海淀区塔院志新村2号。法定代表人：姜爱军，董事长。委托诉讼代理人：陈蕾，女，该公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军总参谋部第五十四研究所，住所地北京市海淀区北四环中路226号。法定代表人：周小平，所长。委托诉讼代理人：叶军，男，该所副团职参谋。委托诉讼代理人：王晓静，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人北京飞利信科技股份有限公司（以下简称飞利信公司）、北京怡江海庭酒店管理有限公司（以下简称怡江公司）、北京顺来福金福餐饮有限公司（以下简称顺来福公司）因与被上诉人中国人民解放军总参谋部第五十四研究所（以下简称五十四研究所）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初9904（1）号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。飞利信公司、怡江公司、顺来福公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，由法院将一审本诉与反诉合并审理一并判决。如不发回重审，请求二审法院重新认定涉案房屋租赁合同解除的责任。事实和理由：涉案房屋租赁合同是因为五十四研究所主管部门的原因解除，属于五十四研究所单方原因，并非不可归责于双方的原因。顺来福公司的承租区域包括地下一层部分区域。本案遗漏另一次承租人，且本案不应先行判决，应当本诉、反诉合并审理、一并判决。五十四研究所辩称，同意一审法院判决。本案不属于双方合同第十一条第二款约定情形。五十四研究所向一审法院起诉请求：1、我方与飞利信公司解除关于北京市海淀区北四环中路226号西区楼房壹栋的租赁合同；2、判令飞利信公司与顺来福公司、怡江公司限时将北京市海淀区北四环中路226号西区楼房壹栋腾空并返还五十四研究所；3、案件受理费由飞利信公司负担。一审法院认定事实：2002年10月19日，中国人民解放军总参谋部第四部招待所（以下简称总参招待所）与北京楚园饭店有限公司（以下简称楚园饭店）签订了军队房地产租赁合同及二份补充合同。该合同约定，楚园饭店承租北京市海淀区北四环中路226号西区楼房一栋，建筑面积11124平方米及楼内附属设施设备、停车场，租赁期自2002年11月1日至2023年4月30日；第一至五年每年租金690万元，从第六年开始，第五年递增一次，每次35万元，共递增三次；双方不得单方面无故解除租赁合同。关于合同责任的免除，此合同中除约定了不可抗力外，还约定因合同一方主管部门的行为致使合同被违反时，视为合同一方的行为，并应由合同一方直接承担，并不能作为免责事由。2012年12月14日，飞利信公司与楚园饭店签订了《租赁合同主体变更协议》，约定将楚园饭店与总参招待所签订的《军队房地产租赁合同》及其补充协议的承租主体变更为飞利信公司，相关权利义务一并转让给飞利信公司，转让价款为1400万元。2013年2月20日，总参招待所出具函件，确认同意楚园饭店将上述房地产租赁合同项下的权利和义务自2013年1月1日起转由飞利信公司享有、行使和承担。飞利信公司承租上述房屋后，将该楼一层的部分区域与二层的全部转租给顺来福公司经营餐厅，将三、四层转租给其他次承租人使用，将该楼的其余部分转租给怡江公司经营宾馆。2015年12月，上述房屋经中国人民解放军总参谋部电子对抗部研究决定转隶五十四研究所，五十四研究所从而成为上述房地产租赁合同的出租方，房屋出租单位的权利和义务由该所享有、行使和承担。2016年2月6日，中央军委发出《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，为贯彻落实上述命令，五十四研究所于2017年12月25日向飞利信公司出具通知，要求该公司于2018年1月14日前腾退上述租赁房屋。除法院审理查明的上述事实外，关于飞利信公司反诉要求赔偿的相关经济损失尚待鉴定，上述事项仍在审理中。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。但合同成立以后由于政策的实施致使该合同无法继续履行后，属于因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现，当事人要求解除合同的，除合同另有约定外，一般应予支持。本案中，在合同履行期间因军队全面停止有偿服务活动，致双方所签合同在客观上已无法继续履行，亦不能实现合同订立时的目的，故上述相关合同应予以解除。现五十四研究所要求解除与飞利信公司所签订关于北京市海淀区北四环中路226号西区楼房一栋的租赁合同、腾空并交还房屋的诉请，符合相关的法律规定，法院予以支持。人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。因上述房屋无法由飞利信公司继续经营使用的事实已查清，故法院就上述事项先行判决。飞利信公司反诉要求赔偿腾房经济损失的诉请则由法院继续审理，另行制作裁判文书。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，就本案纠纷先行判决：一、于本判决生效之日解除中国人民解放军总参谋部第五十四研究所与北京飞利信科技股份有限公司关于北京市海淀区北四环中路226号西区楼房于2002年10月19日签订的《军队房地产租赁合同》及其《补充合同》。二、北京飞利信科技股份有限公司、第三人北京怡江海庭酒店管理有限公司、北京顺来福金福餐饮有限公司于本判决生效后六十日内将位于北京市海淀区北四环中路226号西区楼房腾空返还给中国人民解放军总参谋部第五十四研究所。二审中，当事人没有提交新证据。飞利信公司、顺来福公司提出顺来福公司承租区域包括地下一层部分区域，五十四研究所对此予以认可。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，上诉人要求发回重审的理由均非法定发回重审事由。全面停止军队有偿服务是中央政策，并非军队内部行为，不能认定为五十四研究所违反合同约定。一审法院就部分请求先行判决，其他请求正在继续审理中，并不违反法律规定。双方房屋尚未交接，一审法院判决返还房屋正确。综上所述，飞利信公司、怡江公司、顺来福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105元，由飞利信公司、怡江公司、顺来福公司各自负担35元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭燕枝审 判 员 刘 磊审 判 员 赵 蕾二〇一八年八月二十一日法官助理 叶康喜书 记 员 李昊婷
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终5834号上诉人（原审原告）：刘宝诚，男，1979年4月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：中煤科创节能技术有限公司，住所地伊旗阿镇现代装备制造基地。法定代表人：张春生，总经理。委托诉讼代理人：原俊，北京市正海律师事务所律师。上诉人刘宝诚因与被上诉人中煤科创节能技术有限公司（以下简称中煤科创公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初27512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宝诚上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判中煤科创公司向刘宝诚支付无法申领失业保险金的损失32300元。事实与理由：中煤科创公司没有按照法律规定提前30天书面通知刘宝诚解除劳动关系，也未与刘宝诚达成解除劳动关系的协议，在此情况下直接对刘宝诚的社会保险进行了减员操作，并停发工资，造成事实上解除了与刘宝诚的劳动关系，导致刘宝诚无法在法律规定的期间内提交领取失业金的申请，造成刘宝诚无法领取失业保险金。中煤科创公司辩称，同意一审判决。1.刘宝诚从未向中煤科创公司主张为其开具离职证明，事实上刘宝诚对于其劳动合同履行主体存在主观的认识错误；2.刘宝诚未领取失业金的直接原因并非因中煤科创公司没有提供离职证明，是否失业及失业原因才是决定能否领取失业金的充分必要条件；3.刘宝诚要求中煤科创公司支付其无法申领失业保险金损失的请求没有依据。刘宝诚向一审法院起诉请求：1.中煤科创公司为刘宝诚开具离职证明；2.中煤科创公司支付因不给刘宝诚开具离职证明造成其无法申请领取失业金的损失32300元。一审法院认定事实：刘宝诚曾与被告荣信电力电子股份有限公司北京分公司（以下简称荣信电力北京分公司）、梦网荣信科技集团股份有限公司、杨某、黄某、张春生、胡某、刘某、邢某、孙某、张某1，第三人荣信嘉时（北京）科技发展有限公司（以下简称荣信嘉时公司）、中煤科创公司发生劳动争议纠纷，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初27846号民事判决书，现该案已经发生法律效力，该案中查明：“荣信电力北京分公司的母公司荣信电力电子股份有限公司（荣信电力公司）是中煤科创公司、诚和伟业（北京）科技发展有限责任公司（以下简称诚和伟业公司）、荣信嘉时公司、北京荣信瑞科科技发展有限公司（以下简称荣信瑞科公司）的股东。诚和伟业公司于2015年12月15日经北京市工商行政管理局海淀分局核准注销，诚和伟业公司注销后未尽事宜由梦网荣信公司、杨某、黄某、张春生、胡某、刘某、邢某、孙某、张某1全体股东承担。诚和伟业公司与刘宝诚签有期限至2015年7月7日的劳动合同。2011年1月至2014年4月期间，刘宝诚的工资由诚和伟业公司支付。2011年1月至2014年3月期间，刘宝诚的社会保险由诚和伟业公司缴纳。荣信电力北京分公司与刘宝诚签有期限自2014年4月22日至2017年4月21日的劳动合同。2014年5月、6月期间，刘宝诚的工资由荣信电力北京分公司支付。2014年4月至2014年6月期间，刘宝诚的社会保险由荣信电力北京分公司缴纳。2014年7月1日起，刘宝诚的工资由中煤科创公司支付。2014年7月至2015年4月期间，刘宝诚的社会保险由荣信瑞科公司缴纳。对有争议的证据和事实，法院认定如下：刘宝诚主张其于2008年11月入职荣信嘉时公司，2011年1月其经荣信嘉时公司、诚和伟业公司安排入职诚和伟业公司，2014年4月22日其经诚和伟业公司、荣信电力北京分公司安排入职荣信电力北京分公司，2014年7月1日其经荣信电力北京分公司、中煤科创公司安排进入中煤科创公司工作，但其劳动关系仍保留在荣信电力北京分公司。荣信嘉时公司表示不清楚刘宝诚与其公司存续劳动关系的期间。诚和伟业公司全体股东认可刘宝诚于2011年1月入职其公司，但表示不清楚刘宝诚的入职方式，并主张刘宝诚因个人原因自其公司离职。荣信电力北京分公司主张刘宝诚于2014年5月初入职其公司，双方劳动关系存续至2014年6月底，其后刘宝诚因个人原因从荣信电力北京分公司离职，入职中煤科创公司。中煤科创公司主张刘宝诚于2014年7月1日入职其公司。案件审理过程中，刘宝诚认可2008年11月至2010年12月期间系由荣信嘉时公司对其进行管理，其为荣信嘉时公司提供劳动，2011年1月至2014年4月21日期间系由诚和伟业公司对其进行管理，其为诚和伟业公司提供劳动，2014年4月22日至2014年6月底期间系由荣信电力北京分公司对其进行管理，其为荣信电力北京分公司提供劳动，2014年7月1日后系由中煤科创公司对其进行管理”。本案中查明，2015年5月后刘宝诚的社会保险由北京君瑞鸿祥管理咨询有限公司缴纳，刘宝诚表示因其购房、购车所需，不愿将保险转至外地，故社会保险系由其本人出资由北京君瑞鸿祥管理咨询有限公司代为缴纳。庭审中，刘宝诚与中煤科创公司均认可双方劳动关系已经解除。刘宝诚以要求中煤科创公司支付不给开具离职证明造成其无法领取失业金损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出不予受理案件通知书，此后，刘宝诚向法院起诉。一审法院认为，本案中查明刘宝诚与中煤科创公司均认可双方劳动关系已经解除，刘宝诚虽未就开具离职证明主张提出仲裁申请，但法院认为，该请求与刘宝诚要求的因未开具离职证明的损失具有密不可分性，故法院认为，中煤科创公司应为刘宝诚开具离职证明。就刘宝诚要求中煤科创公司支付未开具离职证明而造成其无法领取失业保险金的损失的请求，法院认为，失业金领取需本人有申请领取的意愿，且需符合按规定办理申领失业金手续，本案中，刘宝诚于2015年5月起已由另一家单位按照在职职工身份缴纳社会保险，不能证明其本人有领取失业金的意愿，且其按照在职职工身份缴纳社会保险后，亦无法办理失业金申请手续。综上，法院对刘宝诚要求中煤科创公司支付未开具离职证明的损失不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，判决：一、中煤科创公司于判决生效后十日内为刘宝诚开具离职证明；二、驳回刘宝诚其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘宝诚要求中煤科创公司支付未开具离职证明而造成其无法领取失业保险金的损失，但其亦认可自2015年5月起已有另一家单位按照在职职工身份为其缴纳社会保险，刘宝诚不能证明其本人有领取失业金的意愿，其按照在职职工身份缴纳社会保险后，亦无法办理失业金申领手续，故其无法证明损失的客观存在且与中煤科创公司未开具离职证明之间具有因果关系，本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，刘宝诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由刘宝诚负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 悦审 判 员  朱 华审 判 员  王丽蕊二〇一八年八月二十一日法官助理  李 湉书 记 员  余志燕
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终5831号上诉人（原审原告）:北京铁保中泰保安服务有限公司，住所地北京市海淀区永定路甲4号。法定代表人：高贤存，总经理。委托诉讼代理人：王怡然，北京中本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郭江丽，女，1991年5月18日出生，住河南省济源市。委托诉讼代理人：刘启鑫，北京市中银律师事务所律师。上诉人北京铁保中泰保安服务有限公司（以下简称铁保中泰公司）因与被上诉人郭江丽劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人铁保中泰公司之委托诉讼代理人王怡然，被上诉人郭江丽及委托诉讼代理人刘启鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁保中泰公司上诉请求:请求撤销一审判决，确认铁保中泰公司与刘润于2016年11月1日至2017年8月1日期间不存在劳动关系，于2017年8月2日至2017年8月14日期间存在劳动关系。事实与理由：刘润曾经入职铁保中泰公司，但已于2017年6月21日离职。刘润于2017年8月2日重新入职铁保中泰公司。郭江丽辩称：同意一审判决。刘润于2016年11月1日入职铁保中泰公司，没有离职的情况。铁保中泰公司向一审法院起诉请求：请求判令铁保中泰公司与刘润2016年11月1日至2017年8月14日不存在劳动关系。一审法院认定事实：刘润（男，1963年3月21日出生，住山西省大同市，身份证号×××）曾与铁保中泰公司建立劳动关系，在该公司从事保安工作。刘润于2017年8月14日死亡。郭江丽与刘润系父女关系。郭江丽与铁保中泰公司就刘润入职铁保中泰公司的时间存有争议。郭江丽称刘润于2016年11月1日入职铁保中泰公司，工作地点先后在大兴、昌平及丰台工作，工作期间均通过现金签领方式领取工资。铁保中泰公司不予认可，称刘润于2017年8月2日入职该公司，工作地点为丰台区，约定工资通过现金签领方式发放，但由于刘润工作不满1个月即去世，故在职期间尚未发放工资。郭江丽就其在职提交了证明、诊断证明书、24小时内入院死亡记录以及录音。铁保中泰公司对上述证据的真实性均不持异议。郭江丽另提交证人张某的证言，张某未出庭作证，铁保中泰公司对证人证言的真实性不予认可。铁保中泰公司就其主张提交了保安服务合同书、考勤表、薪资表以及刘润的劳动合同。其中刘润的劳动合同显示合同期限为3个月，自2017年8月2日起至2017年11月1日止，合同尾部乙方签字处有刘润签字确认，落款处签订日期显示为2017年8月2日。郭江丽认可劳动合同尾部乙方签字处刘润的签字系其本人所签，但不认可劳动合同期限处以及合同尾部落款处签订日期的手写部分系其本人所写。经询问，铁保中泰公司委托诉讼代理人张某认可上述部分的手写内容系其本人填写。另，郭江丽对于保安服务合同书、考勤表、薪资表的真实性均不予认可。再查，双方均认可截止至2017年8月14日，铁保中泰公司与刘润均未提出过解除或终止劳动关系。本案中，对于双方当事人均认可真实性的证据部分，法院对此亦不持异议。郭江丽以要求确认刘润与铁保中泰公司的劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决：确认刘润与铁保中泰公司于2016年11月1日至2017年8月14日存在劳动关系。一审法院认为，本案中，双方均认可刘润与铁保中泰公司曾存在劳动关系，故铁保中泰公司作为负有管理责任的用人单位，应当就刘润的入职时间负有举证责任。铁保中泰公司提交的劳动合同中仅显示合同期限自2017年8月2日至2017年11月1日，但劳动合同期限与入职时间并不完全等同，且刘润劳动合同中的劳动合同期限以及劳动合同签订日期均非刘润本人填写，故该证据尚不足以证明刘润于2017年8月2日入职铁保中泰公司。保安服务合同书、考勤表、薪资表均无刘润签字确认，无法证明刘润的入职时间，铁保中泰公司未就此进一步举证，应就此承担举证不能的不利后果，法院对该公司的主张不予采信，根据刘润的主张确认其与铁保中泰公司于2016年11月1日至2017年8月14日期间存在劳动关系。综上所述，法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：确认刘润与北京铁保中泰保安服务有限公司于2016年11月1日至2017年8月14日期间存在劳动关系。二审中，铁保中泰公司提交辞职人员结算审批表复印件，证明刘润于2017年6月21日离职。郭江丽对该审批表的真实性不予认可，不确定该表中刘润的签名是其本人签名。对此本院认为，因刘润已死亡，该审批表为复印件，且表中刘润签名是否为其本人签名已不能核实，加之铁保中泰公司在法庭中表示没有其他证据证明该事实，故对该审批表的真实性，本院不予采信，对铁保中泰公司主张刘润于2017年6月21日从铁保中泰公司离职的事实不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，铁保中泰公司作为用人单位，应就刘润的入职时间负有举证责任。铁保中泰公司认可刘润在其公司工作，但未能就刘润入职的时间举证，现因其关于刘润于2017年6月21日离职的主张未被本院采纳，故一审法院依据郭江丽的主张确认刘润与铁保中泰公司于2016年11月1日至2017年8月14日期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。综上所述，铁保中泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京铁保中泰保安服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  姚 红审 判 员  刘 芳二〇一八年八月二十一日法官助理  王 飞书 记 员  王可欣
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6638号上诉人（原审被告）：崔秀峰，男，1993年5月9日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审原告）：李玉贤，男，1980年4月17日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱光远，男，该公司职员。上诉人崔秀峰因与被上诉人李玉贤、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初5931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔秀峰上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定的拖车费及车辆修理费用过高。车辆修理费没有经有关部门合理作价，李玉贤称损坏部位更换了新件，我方不认可，其并未更换。李玉贤辩称，同意一审法院判决，不同意崔秀峰的上诉请求和理由。保险公司提交书面意见辩称，同意一审法院判决。李玉贤向一审法院起诉请求：要求崔秀峰、保险公司赔偿李玉贤车辆修理费18950元、拖车费2400元。诉讼过程中，李玉贤将诉讼请求变更为：要求崔秀峰、保险公司赔偿拖车费2000元，车辆修理费18950元，共计20950元。一审法院认定事实：2018年4月13日，李玉贤驾驶的车牌号为×××的小客车行驶至新风酒店路口红绿灯口处，与崔秀峰驾驶的车牌号为×××的小客车相撞，造成李玉贤驾驶的两车损坏。此次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，崔秀峰负事故全部责任，李玉贤无责任。事故发生后，李玉贤驾驶的车辆被拖运至修理厂进行维修，产生拖车费2000元、车辆修理费18950元。另查，崔秀峰驾驶的车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），此次事故发生在保险期间内。根据当事人的诉辩主张，法院针对双方争议焦点分别予以论述：关于车辆修理费，李玉贤主张18950元，并提交了维修费票据、及结算单。保险公司不持异议，崔秀峰称李玉贤主张的数额过高，车的后桥没有损坏。鉴于李玉贤的主张证据充分，崔秀峰并未提交充足证据证明其主张，故法院认定李玉贤支付的车辆修理费数额为18950元。关于施救费，李玉贤主张2000元，并提交了施救费发票。保险公司不持异议，崔秀峰称李玉贤主张的数额过高，但未提交证据证明。法院认定李玉贤因此次交通事故产生2000元施救费。经核算，李玉贤在此次交通事故中合理的经济损失如下：拖车费2000元，车辆修理费18950元，共计20950元。一审法院认为，李玉贤与崔秀峰之间的交通事故，经北京市公安局延庆分局交通大队认定，崔秀峰负事故全部责任，李玉贤无责任，对此法院予以确认。崔秀峰驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间内，故对于李玉贤合理合法的经济损失，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由崔秀峰承担赔偿责任。对于李玉贤主张的诉讼请求中的合理部分，法院依法予以支持；不合理部分或过高部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿李玉贤拖车费2000元（于本判决生效后七日内履行）；二、崔秀峰赔偿李玉贤车辆修理费18950元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回李玉贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李玉贤主张因本次交通事故产生的拖车费及车辆修理费，为此提供了交通事故认定书、车辆修理费票据、施救费票据等证据，依据举证规则，李玉贤已就其主张提供了证据证明，现崔秀峰对拖车费及车辆修理费不予认可，认为费用过高，其应就其反驳主张承担举证责任，但崔秀峰就其反驳主张并未能提供证据证明，故应承担举证不能的不利后果，一审法院依据现有证据材料对李玉贤主张的拖车费及车辆修理费予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，崔秀峰的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费324元，由崔秀峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年八月二十二日法官助理 何 悦书 记 员 邓文静
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0402民初2597号原告：中国农业银行股份有限公司安顺分行。住所地：贵州省安顺市西秀区南华路**号。主要负责人：汪晔，行长。委托诉讼代理人：李娜，女，中国农业银行股份有限公司安顺分行。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：汪朝志，男，中国农业银行股份有限公司安顺分行。代理权限：特别授权。被告：邹某某，男，住贵州省安顺市西秀区。被告：莫某某，女，住贵州省安顺市西秀区。原告中国农业银行股份有限公司安顺分行与被告邹某某、莫某某借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。2018年8月13日，原告中国农业银行股份有限公司安顺分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司安顺分行撤诉处理。案件受理费人民币3360元，减半收取1680元，由原告中国农业银行股份有限公司安顺分行负担。审判员 王  亚  兰二〇一八年八月十三日书记员 许德贵（代）
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0402民初3208号原告：贵州宏泰化工有限责任公司，住所地贵州省安顺市紫云县猫营镇长兴村。法定代表人：朱子阳。委托诉讼代理人：匡坤容，女，1977年9月5日生，汉族，系贵州宏泰化工有限责任公司副总经理，住成都市武侯区晋吉北路108号3栋1单元3楼2号。代理权限：特别授权。被告：安顺市宏盛化工有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区大西桥镇。法定代表人：谭天圣。原告贵州宏泰化工有限责任公司与被告安顺市宏盛化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告贵州宏泰化工有限责任公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼期间，向本院提出撤诉申请，系其对诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州宏泰化工有限责任公司撤回起诉。本案受理费人民币3461元，减半收取人民币1730.5元，由原告贵州宏泰化工有限责任公司负担。审判员 王  一  雯二〇一八年八月二十日书记员 蔡仕佳（代）
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑08民终578上诉人（原审被告）：于福庭，男，1980年5月22日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：李冰，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被上诉人（原审原告）:周长君，男，1979年8月28日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鹤岗市兴安区。上诉人于福庭因与被上诉人周长君买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于福庭及其委托诉讼代理人李冰、被上诉人周长君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于福庭的上诉请求：1、撤销一审（2017）黑0811民初1314号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人作为一审原告主体不适格。其次，机动车买卖协议书有效，该车之前的权利瑕疵上诉人不知情且已经依法过户，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。综上所述，一审法院调查事实不清，适用法律错误，请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人周长君辩称，一审判决事实清楚，采信证据合法，请求驳回上诉，维持原判。原审原告周长君向一审法院起诉请求：1.请求被告返还全部购车款102000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月16日，案外人周脉忠与被告签订了《机动车买卖协议书》，约定案外人周脉忠以102000元的价格向被告购买黑Ｄ×××××号起亚牌轿车一辆，双方在该协议中第二条约定，在此车成交以前发生的违法、交通违章、经济纠纷等事情均由甲方（于福庭）负责，乙方（周脉忠）不负任何责任。由于案外人周脉忠向被告购买该争议车辆系受原告委托，同日，原告将102000元购车款通过农村信用社账户汇给被告。2015年5月18日，原告又以101000元的价格将该车辆卖给案外人张旭，于福庭为张旭办理了车籍更名过户手续，该黑Ｄ×××××号起亚牌车辆车籍登记车主由案外人张太变更为张旭。2015年9月22日，该争议车辆被公安机关以赃物扣押。2016年10月20日，佳木斯市郊区人民法院作出（2016）黑0811刑初98号刑事判决书，认定2015年5月，案外人范洪伟以给张太之子张宸赫办工作为由骗取了该车辆后，将该车辆卖给了于福庭，同时判决将该车辆依法返还给张太、张宸赫，该刑事判决书已发生法律效力。2017年3月3日，该车辆车籍登记车主由张旭变更为张太。2017年3月28日，张旭将周长君诉至黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院，主张合同无效并退还所有购车款101000元。2017年5月12日，黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院作出（2017）黑0405民初188号民事判决书，判决周长君向张旭返还购车款101000元，该民事判决书已发生法律效力。现周长君认为该争议车辆已返还原车主，导致原告购车目的无法实现，故诉至法院。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案争议焦点一、原告诉请被告返还购车款主体是否适格；争议焦点二、案外人周脉忠与被告签订的《机动车买卖协议书》是否有效。针对争议焦点一，法院认为，周长君于2015年5月16日委托周脉忠与被告签订了《机动车买卖协议书》，周脉忠以102000元的价格向被告购买了黑Ｄ×××××号起亚牌轿车，同日，原告将102000元购车款通过农村信用社账户汇给被告，故能够认定该争议车辆系原告出资委托周脉忠购买，现原、被告因该车辆买卖发生纠纷，原告向被告主张权利主体适格。针对争议焦点二，法院认为，被告与周脉忠于2015年５月16日签订的《机动车买卖协议书》第二条约定在此车辆成交以前发生的违法、交通违章、经济纠纷等事情均由被告负责。现该争议车辆经佳木斯市郊区人民法院作出的（2016）黑0811刑初98号刑事判决书判决系范洪伟诈骗所得，并被认定为赃物，同时判决将该车辆依法返还给车辆所有人张太、张宸赫，该刑事判决书已发生法律效力，且该车辆亦已返还张太，而本案被告明知该车辆车籍登记车主非范洪伟却购买该车辆，并出卖给原告。综上，可以认定被告与周脉忠签订的《机动车买卖协议书》系无效合同。根据法律相关规定，无效的合同自始没有法律约束力及合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告诉请被告返还购车款102000元符合法律规定，法院予以支持。被告辩称其在车辆的交易过程中仅充当了中介的买卖行为，真正的买卖合同的签订人应该是张太和张旭的意见，因范洪伟与于福庭的车辆买卖关系及于福庭与周长君的车辆买卖关系已经法院判决予以认定，故被告的该辩解意见不成立，法院不予支持。被告辩解称原、被告买卖车辆合同目的已经实现，被告交付的车辆已经依法在车辆管理所办理了过户手续，就应该证明交付的车辆属于国家正规买卖的车辆的意见，因该争议车辆被公安机关以赃物扣押后，经法院判决已返还原车主，证明被告的该辩解意见不成立，法院不予支持。综上所述，原告委托案外人周脉忠签订的《机动车买卖协议书》系无效合同，原告诉请被告返还购车款102000元符合法律规定，法院予以支持。依照《中》第五十六条、第五十八条之规定，判决：被告于福庭于本判决生效后十日内返还原告周长君购车款102000元。案件受理费2340元，由被告于福庭负担。本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交二手车销售统一发票转移登记联一张、车管所二手车业务查询登记表一张、佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811执83号执行裁定书一份，经质证，被上诉人对真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据并未改变一审判决查明的事实，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，案涉机动车买卖协议书是上诉人与被上诉人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。关于被上诉人作为原审原告是否适格的问题。因上诉人在二审庭审中已经承认被上诉人是案涉合同买受人，故原审判决认定被上诉人作为原审原告主体适格并无不当。根据合同法相关规定，当事人一方的违约行为致使合同目的不能实现的，另一方当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被上诉人依据鹤岗市兴安区人民法院生效民事判决将购车款返还给张旭，致使被上诉人的合同目的无法实现，且根据双方签订的机动车买卖协议书第二条，关于案涉车辆在成交前有违法事实产生的后果由出卖人承担的约定，因诈骗犯罪致使案涉车辆被追缴，导致的经济损失和不利后果，应由出卖人，即本案上诉人承担。故被上诉人请求解除与上诉人签订的机动车买卖协议，并要求上诉人返还购车款102000元的主张应予支持。关于上诉人所辩上诉人系善意取得，应驳回被上诉人的诉讼请求，因与事实不符，不予支持。一审法院认定双方签订的机动车买卖协议系无效合同，并根据无效合同的法律规定进行判决，属适用法律有瑕疵，应予纠正。综上所述，于福庭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由上诉人于福庭负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一八年八月二十九日书记员  王 娇
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0522民初3588号原告王强，男，汉族，1990年1月12日出生，贵州省桐梓县人。被告何兵，男，1975年11月25日出生，贵州省黔西县人。本院在审理原告王强诉被告何兵房屋租赁合同纠纷一案中，原告王强于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王强向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王强撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告王强负担。审判员 王 垚二〇一八年八月二十七日书记员 方泽运
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终774号上诉人（原审被告）：马剑波，男，1970年9月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张锡福，男，1931年11月12日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：马秀兰，女，1941年9月3日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人马剑波因与被上诉人张锡福、马秀兰确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初20244号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。马剑波上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至北京市通州区人民法院管辖。马剑波认为：本案应当依据原告就被告的原则进行管辖，马剑波早已离开西城区多年，现居住在北京市通州区西集镇供给店，一审裁定错误，本案应当移送。张锡福、马秀兰对马剑波的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案为合同纠纷，原审被告之一马秀兰的住所地位于北京市西城区，故北京市西城区人民法院对本案有管辖权。马剑波的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卫 华审 判 员  张昆仑审 判 员  时 霈二〇一八年八月二十一日法官助理  祁哲洋书 记 员  于明洁
贵州省织金县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0524民初223号原告：王琴，女，1974年8月28日生，彝族，农民，住织金县，委托诉讼代理人：周祥国（特别授权），贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌业红(特别授权)，贵州丰宸律师事务所律师。被告：织金县人民医院，住所地：织金县双堰街道办事处双堰路80号，统一社会信用代码12522425429850315D。法定代表人：姚斌，该医院负责人。委托诉讼代理人：黄文峰，该医院医务科工作人员。委托诉讼代理人：李杰（特别授权），贵州本芳律师事务所律师。原告王琴与被告织金县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，原告王琴于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王琴以自愿放弃本次诉讼请求为由申请撤回起诉，其撤诉理由合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王琴撤回起诉。案件受理费1040元，减半收取计520元，由原告王琴负担。审判员  刘献明二〇一八年八月二十九日书记员  包 娅
贵州省安顺市��秀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0402民初3004号原告：安顺合力房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区华西办事处玉碗井村。法定代表人：李林法，总经理。委托诉讼代理人：邓召丹，贵州富迪律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：邓旺，贵州富迪律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：段某某，男，住贵州省普定县。原告安顺合力房地产开发有限公司与被告段某某租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。2018年8月28日，原告安顺合力房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告安顺合力房地产开发有限公司撤诉处理。案件受理费人民币404元，减半收取202元，由原告安顺合力房地产开发有限公司负担。审 判 员 王  亚  兰二〇一八年八月二十八日法官助理 高  月  峰书 记 员 许德贵（代）
贵州省天柱县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔2627民初1681号原告:黄启光，男，1980年出生，住武冈市。委托诉讼代理人：杨敏，贵州清水江律师事务所律师。委托诉讼代理人：高贤珍，贵州清水江律师事务所律师。被告：ＸＸ玉，男，1957年出生，住锦屏县。委托诉讼代理人：张远洋，贵州洲联合律师事务所律师。被告：贵州省凯里路桥工程公司，住所地贵州省凯里市。法定代表人：阳应荣，经理。委托诉讼代理人：石达洁，男，1987年出生，住从江县，系贵州省凯里路桥工程公司法务部部长。被告：贵州省天柱县国有资产经营开发有限责任公司。法定代表人：姜继腾，经理。委托诉讼代理人：粟泽福，贵州振法律师事务所律师。本院于2017年9月5日立案受理原告原告黄启光诉被告ＸＸ玉、贵州省凯里路桥工程公司、贵州省天柱县国有资产经营开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案,原告黄启光于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄启光以与被告ＸＸ玉等私下协商解决纠纷为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄启光撤回起诉。案件受理费7450元，减半收取3725元，由原告黄启光负担。审 判 长  田绪伍人民陪审员  吴述坤人民陪审员  钟雯雯二〇一八年八月二十七日书 记 员  龙羽燕
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0402民初2381号原告山东祥德机电有限公司法定代表人：袁慧贤，职务：董事长住所地：山东省泰安市泰安区工业园区。原告委托代理人：杜任忠，山东博睿律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告贵州华电安顺华荣投资有限公司，统一社会信用代码：91520400666950977M法定代表人：李智，身份证号码：5201021967********，职务：董事长。住所地：贵州省安顺市西秀区头铺村（贵黄路）。被告贵州华电安顺华荣投资有限公司西秀区蔡官镇坡上田煤矿，统一社会信用代码：9152500006927078078负责人：马忠，身份证号码：5225251969********。住所地：贵州省安顺市西秀区蔡官镇可瓦村。二被告委托代理人：刘光明，汉族，1967年10月20日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区，系公司员工，代理权限：特别授权。二被告委托代理人：康成健，男，汉族，1985年3月11日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，系公司员工，代理权限：特别授权。原告山东祥德机电有限公司诉被告贵州华电安顺华荣投资有限公司（以下简称华荣投资公司）、贵州华电安顺华荣投资有限公司西秀区蔡官镇坡上田煤矿（以下简称坡上田煤矿）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜任忠、二被告委托代理人刘光明、康成健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款人民币210000元，并自2015年8月15日起以14.9万元为基数、自2016年6月30日起以6.1万元为基数，按人民银行同期贷款利率1.5倍支付逾期付款违约金至判决生效之日；2、判决被告承担本案诉讼费、保全费用。事实及理由：2015年6月26日原告与被告坡上田煤矿签订工业品买卖合同一份，被告坡上田煤矿向原告购买坑道钻机3台，货款总额610000元。约定合同签订后支付18.3万元，交货验收付36.6万元，质保金6.1万元质保期满后一年内付清。原告按期交付钻机，被告没能按约定支付货款，至今尚欠原告货款21万元。被告坡上田煤矿系华荣投资公司的分公司，其民事责任由被告华荣投资公司承担。为此提出上述诉讼请求。被告辩称：原告所诉属实。因为我方连续支付了三笔款，14.9万元的违约金请求从2017年7月10日开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：原告在举证期限内提供原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、二被告企业信用信息公示报告复印件、《工业品买卖合同》、会议纪要、增值税专用发票、询征函，二被告提供的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。原告提供的发货明细表，被告对该证据有异议，因无被告签字认可，系原告自制明细表，对该证据本院不予采信。经审理查明：2015年6月11日原告与被告坡上田煤矿签署《会议纪要》，达成合作意向。2015年6月26日原告与被告坡上田煤矿签订《工业品买卖合同》，约定：被告坡上田煤矿向原告购买坑道钻机3台，总计价款610000元，合同签订后被告坡上田煤矿预付30%即183000元，原告按被告坡上田煤矿要求全部送货到指定地点，同时原告向被告坡上田煤矿开具全额17%的增值税发票，并经双方组成验收机构验收合格后，15日内付合同总额的60%即366000元，质保金为合同金额的10%即61000元，质保期满后一年内付清，质保期为一年。合同还对其他相关问题进行了约定。合同签订后，原告即向被告坡上田煤矿供货，被告坡上田煤矿于2015年6月30日收货，原告并于2015年7月18日开具610000元的增值税发票交被告坡上田煤矿。被告坡上田煤矿于2015年9月29日支付货款100000元，于2016年2月4日支付货款100000元，于2017年1月24日支付货款50000元，于2017年1月25日支付货款100000元，于2017年7月17日支付货款50000元，共计支付货款人民币400000元，尚欠原告货款人民币210000元（含质保金61000元）未付。2018年4月19日原告向被告坡上田煤矿出具询征函，载明截止2018年3月31日被告坡上田煤矿欠原告货款210000元，被告坡上田煤矿在该函信息证明无误处盖章确认。后因被告坡上田煤矿未再履行付款义务，致成诉讼。同时查明：被告坡上田煤矿系被告华荣投资公司下设不具备独立法人资格但领取营业执照的分公司。本院认为，原告与被告坡上田煤矿之间的债权债务关系明确，被告坡上田煤矿在约定的付款期限届满时应向原告履行支付货款义务。现原告诉请要求被告坡上田煤矿偿付货款人民币210000元，符合法律规定，本院予以支持。被告坡上田煤矿在付款期限届满后未履行支付义务，应承担违约责任，原告要求被告坡上田煤矿自2015年8月15日起以14.9万元为基数、自2016年6月30日起以6.1万元为基数，按人民银行同期贷款利率1.5倍支付逾期付款违约金至判决生效之日，因双方合同中未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，本院支持原告要求支付违约金诉讼请求，参照中国人民银行人民币贷款逾期罚息利率标准计付违约金。因对61000元质保金合同约定质保期满后一年内付清，质保期为一年，故该笔款项在一年质保期届满后一年内未支付才计付违约金，具体时间应为2017年6月30日起计付违约金。被告要求14.9万元的违约金请求从2017年7月10日开始计算无事实和法律依据，本院不予采信。原告以被告坡上田煤矿系被告华荣投资公司的分公司，要求被告华荣投资公司与被告坡上田煤矿一并承担责任，因二被告自认被告坡上田煤矿有独立资产，故该请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：由被告贵州华电安顺华荣投资有限公司、贵州华电安顺华荣投资有限公司西秀区蔡官镇坡上田煤矿于本判决生效后五日内向原告山东祥德机电有限公司偿付货款人民币210000元及违约金（违约金自2015年8月15日起以149000元为基数、自2017年6月30日起以61000元为基数，按中国人民银行人民币贷款逾期罚息利率标准计算支付至判决生效之日）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4450元，减半收取人民币2225元，诉讼保全费人民币1720元，共计人民币3945元，由被告贵州华电安顺华荣投资有限公司、贵州华电安顺华荣投资有限公司西秀区蔡官镇坡上田煤矿负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员 张 红 文二〇一八年八月一日书记员 包欣（代）
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0116民初7198号原告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司，住所地西安市经开区。法定代表人周伟，该公司总经理。委托代理人苏允洲，该公司销售部经理。委托代理人李蓉，该公司法律顾问。被告中铁十二局集团有限公司，住所地太原市万柏林区。法定代表人宋津喜，该公司董事长。委托代理人侯富明，该公司项目负责人。被告陕西延泰置业有限责任公司，住所地西安市碑林区。法定代表人冯周让，该公司董事长。委托代理人杨丽娜、牛泽华，陕西稼轩律师事务所律师。原告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司（以下简称西飞装饰公司）与被告中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局公司）及被告陕西延泰置业有限责任公司（以下简称延泰置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王爱茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告西飞装饰公司委托代理人苏允洲、李蓉，被告中铁十二局公司委托代理人侯富明，被告延泰置业公司委托代理人杨丽娜、牛泽华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西飞装饰公司诉称，其与两被告之间存在合同关系，在合同履行期间在合同以外新增了部分工程，就新增工程其公司已履行了施工义务。完工后，两被告就工程款435067.62元分文未付。现诉请两被告连带支付拖欠的工程款并承担逾期支付工程款至实际付清之日止的利息（暂时算至2018年6月10日为193483.60元），本案诉讼费用由两被告承担。被告中铁十二局公司承认原告施工属实，辩称在实际履行过程中其公司与原告并不存在具体施工及结算内容，表示只要延泰置业公司履行了付款义务，即同意给原告付款，故不同意原告诉讼请求。被告延泰置业公司辩称，涉案工程没有三方合同，系被告中铁十二局公司直接分包给原告施工的，原告无权直接向其公司主张权利。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告西飞装饰公司与被告中铁十二局公司及被告延泰置业公司就“曲江澜山小区项目”的施工签订过多份施工合同。延泰置业公司在承建涉案工程项目期间作为业主方将工程发包给被告中铁十二局公司进行施工。中铁十二局公司施工期间又将1#南楼楼顶女儿墙铝板压顶工程及安装楼顶防盗门、飘窗板空调防水灯工程分包给原告西飞装饰公司施工。因三方在涉案项目中签订过多份合同，施工期间在合同以外新增了部分工程，就新增工程量原告在2013年3月27日就其施工的曲江澜山二期1#南楼楼分项装饰工程与中铁十二局公司进行了结算，监理方于2013年4月3日在该结算补充材料上签章。在该结算补充材料中，就原告施工的工程量进行了确认，参考合同约定的单价计算得出工程总价款为435067.62元。后原告多次向被告索要，被告一直拖延支付。原告遂于2018年7月3日诉至本院坚持其诉请。庭审中，原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、新增项目工程变更签证单、代购材料等施工明细，证明其实际施工的工程量；2、民事判决书及会议纪要，证明类似案件均判决业主方延泰置业公司承担连带给付义务。会议纪要证明延泰置业公司曾承诺直接向其公司支付工程款；3、律师函、回复函及录音资料，证明原、被告三方就剩余工程款两被告一直拖延给付的事实；4、合同执行情况汇总表及利息计算清单，证明两被告的付款及欠款情况；5、工程结算补充材料一份，证明就涉案工程已经结算完毕。就原告提交的上述证据经当庭质证后，中铁十二局公司对证据1中的合同提出并非原告与其公司签订。对2011年8月30日及2011年11月5日工程量变更签证单、2011年10月31日安装楼顶通道防盗门费用表的真实性均不予认可；对证据5以需要核实为由不予认可；对原告提供的其余证据均无异议。延泰置业公司对证据1的真实性以需要核实为由均不认可其证明目的；对证据2中的民事判决书真实性无异议，但不认可其关联性。对会议纪要以需要核实为由不认可其证明目的；对证据3无异议。对证据4系以原告单方制作未经其公司确认为由不认可；对证据5以其公司没有签章为由不认可其真实性及证明目的。延泰置业公司及中铁十二局公司就其辩称理由均未向本院提交证据。后就本案纠纷经本院主持调解，原、被告各自坚持其诉辩及质证意见，调解不立。上述事实有工程结算补充材料、新增项目工程变更签证单、代购材料、律师函、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告三方就涉案项目的建设过程中签订过多份合同。就本案诉争的新增工程量三方虽未有书面合同约定，但原告在客观事实上已经完成该部分工程，且就新增工程量在2013年3月27日已经被告中铁十二局公司及涉案工程的监理公司予以确认，原告比照类似合同约定的单价计算价款事实清楚、证据确凿，本院予以支持。就涉案工程的价款本院认定为435067.62元，被告应予支付。本案争议的焦点之一为：对原告主张工程款的支付义务两被告应如何承担问题。参照涉案项目中其他工程的三方合同的约定、工程款支付的申请程序及三方实际付款的习惯，并结合本案原告提交的证据材料，被告中铁十二局公司涉案款项应承担工程款的支付义务，被告延泰置业公司应对被告中铁十二局公司的支付义务承担连带责任；焦点二为：本案利息如何计算问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，就原告主张的利息应当从2013年3月27日三方确定的工程结算补充材料之日的次日起算至实际付款之日止，以应付款金额435067.62元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张从2011年12月21日起算利息无事实及法律依据，本院不予支持。另外，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，两被告在庭审中提出的辩称理由，因未向本院提交相关证据，且无事实及法律依据，故本院不予采信。为保护公民、法人合法的民事权利，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中铁十二局集团有限公司于本判决生效后三十日内支付原告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司工程款人民币435067.62元，并承担自2013年3月28日起自实际支付之日止的利息（利率以435067.62元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。二、被告陕西延泰置业有限责任公司对被告中铁十二局集团有限公司的上述付款义务承担连带责任。本案受理费11170元，原告已预交，减半收取，由原告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司承担1000元，被告中铁十二局集团有限公司承担4585元；被告陕西延泰置业有限责任公司对该费用的给付义务承担连带责任。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王爱茹二〇一八年八月二十七日书记员  杨丹丹
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终786号上诉人（原审被告）：武汉江松多媒体技术发展有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区经济开发区江兴路16号2栋。法定代表人：朱佑兰，董事长。被上诉人（原审原告）：苏州和众九鼎投资中心（有限合伙），住所地江苏省苏州工业园区苏州大道****号商旅大厦*幢****室。执行事务合伙人：北京惠通九鼎投资有限公司（委派代表：康青山）。被上诉人（原审被告）：朱佑兰，女，1950年3月6日出生，汉族，住武汉市江汉区。上诉人武汉江松多媒体技术发展有限公司（以下简称江松公司）因与被上诉人苏州和众九鼎投资中心（有限合伙）（以下简称九鼎中心）、朱佑兰股权转让纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初22275号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。江松公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至湖北省武汉市江汉区人民法院审理。江松公司认为：股权回购协议中载明的2016年于北京市西城区签署，但没有具体日期，存在订立时间的瑕疵。本案合同各方当事人没有必要为了签署合同专门到北京市西城区，涉案股权回购协议为格式合同，签署地在武汉，故请求移送。九鼎中心、朱佑兰对江松公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，九鼎中心据以提起诉讼的于2016年签订的股权转让协议第八条约定“因本协议而发生的所有争议……任何一方均可向本协议签署地管辖法院提起诉讼”，并约定协议的签署地为北京市西城区。该约定不违反上述法律规定，应属合法有效。江松公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卫 华审 判 员  张昆仑审 判 员  时 霈二〇一八年八月二十三日法官助理  祁哲洋书 记 员  于明洁
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终7599号上诉人（原审被告）：北京物美超市有限公司物美新风店，住所地北京市西城区新风街3号（德胜园区）。负责人：种晓兵，总经理。委托诉讼代理人：程爱丽，女，北京物美超市有限公司物美新风店工作人员。委托诉讼代理人：聂天洪，男，北京物美超市有限公司物美新风店工作人员。被上诉人（原审原告）：位宏礼，男，1995年4月2日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：刘阳，北京市浩盛律师事务所律师。上诉人北京物美超市有限公司物美新风店（以下简称物美新风店）因与被上诉人位宏礼买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初15365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。物美新风店上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或驳回位宏礼诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由位宏礼承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据错误。物美新风店经营的商品没有过期，涉案的得利斯100g五香鹌鹑蛋1袋（以下简称涉案商品）没有证据证明是小票上所售出的商品。经物美新风店查证，涉案商品不是物美新风店出售的，物美新风店出售过该品牌商品，但没有该批次商品。涉案商品不属于物美新风店商品；二、位宏礼是职业打假人，不是普通消费者。位宏礼出于打假牟利的目的，在购买日期后很长时间才带着涉案商品和一张小票进行起诉，位宏礼无证据证明涉案商品是小票上的商品。且位宏礼在一审中伪造事实，虚假陈述，说跟物美新风店沟通过，但是又说不出沟通人的姓名和电话通话记录，其性质恶劣，妄图牟取不法利益；三、一审判决适用法律错误，违反法定程序。位宏礼恶意调包，虚假诉讼，构成违法犯罪，物美新风店无任何过错，不构成违法行为。一审法院违反法定程序，适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）对物美新风店进行处罚没有根据。位宏礼辩称，物美新风店的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，完全符合法定程序，请求驳回物美新风店的上诉请求，维持一审判决。位宏礼向一审法院起诉请求：1.物美新风店退货并向位宏礼退还货款5.2元；2.物美新风店向位宏礼支付赔偿金1000元；3.本案诉讼费用由物美新风店承担。一审法院认定事实：位宏礼于2017年9月4日在物美新风店购买了涉案商品。涉案商品外包装标明“生产日期/批号：见标签打码，保质期：90天”，包装喷码载明生产日期为“2017.05.29”。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。位宏礼与物美新风店之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。位宏礼向一审法院提交了购物小票及涉案商品实物，已经完成了买卖合同成立并生效的举证责任。物美新风店认可购物小票及涉案商品实物的真实性，但是辩称位宏礼提交的证据无法证明涉案商品系物美新风店出售，因物美新风店未向一审法院提交相应证据予以证明，故对物美新风店的上述抗辩意见，一审法院不予采信。位宏礼向物美新风店支付了相应的合同价款，物美新风店亦应向位宏礼提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的商品。我国食品安全法禁止生产经营超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。位宏礼购买的涉案商品标注的保质期为90天，生产日期为2017年5月29日，至位宏礼购买涉案商品时，涉案商品已超过保质期。物美新风店违法销售超过保质期的食品，位宏礼有权要求退货退款并赔偿。物美新风店提出的位宏礼系以获利为目的、不是普通消费者的抗辩意见，于法无据，故对位宏礼的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，北京物美超市有限公司物美新风店退还位宏礼货款5.2元，同时位宏礼向北京物美超市有限公司物美新风店退还2017年9月4日购买的得利斯100g五香鹌鹑蛋1袋；二、判决生效之日起七日内，北京物美超市有限公司物美新风店给付位宏礼赔偿金1000元。如北京物美超市有限公司物美新风店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”物美新风店主张涉案商品不是购物小票上的商品，位宏礼为恶意调包、虚假诉讼，但未提供充分证据予以证明，应承担相应的不利后果，对物美新风店的该项上诉理由，本院不予采信。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。因此，物美新风店关于位宏礼是职业打假人，不是普通消费者的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，物美新风店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京物美超市有限公司物美新风店负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  胡 君审 判 员  张 君二〇一八年八月二十三日法官助理  张子才书 记 员  燕晓鸥
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终7601号上诉人（原审被告）：北京物美超市有限公司物美新风店，住所地北京市西城区新风街3号（德胜园区）。负责人：种晓兵，总经理。委托诉讼代理人：程爱丽，女，北京物美超市有限公司物美新风店工作人员。委托诉讼代理人：聂天洪，男，北京物美超市有限公司物美新风店工作人员。被上诉人（原审原告）：位宏礼，男，1995年4月2日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：刘阳，北京市浩盛律师事务所律师。上诉人北京物美超市有限公司物美新风店（以下简称物美新风店）因与被上诉人位宏礼买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初15368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。物美新风店上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或驳回位宏礼诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由位宏礼承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据错误。物美新风店经营的商品没有过期，没有证据证明涉案的金锣85g*5Q香熏煮香肠1袋（以下简称涉案商品）是小票上所售出的食品。经物美新风店查证，涉案商品不是物美新风店出售的，物美新风店出售过该品牌商品，但没有该批次商品。涉案商品不属于物美新风店商品；二、位宏礼是职业打假人，不是普通消费者。位宏礼出于食品打假牟利的目的，在购买日期5个月后带着涉案商品和一张小票进行起诉，位宏礼无证据证明涉案商品是小票上的商品。且位宏礼在一审中伪造事实，虚假陈述，说跟物美新风店沟通过，但是又说不出沟通人的姓名和电话通话记录，其性质恶劣，妄图牟取不法利益；三、一审判决适用法律错误，违反法定程序。位宏礼恶意调包，虚假诉讼，构成违法犯罪，物美新风店无任何过错，不构成违法行为。一审法院违反法定程序，适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）对物美新风店进行处罚没有根据。位宏礼辩称，物美新风店的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，完全符合法定程序，请求驳回物美新风店的上诉请求，维持一审判决。位宏礼向一审法院起诉请求：1.物美新风店退货并向位宏礼退还货款11.9元；2.物美新风店向位宏礼支付赔偿金1000元；3.本案诉讼费用由物美新风店承担。一审法院认定事实：位宏礼于2017年12月5日在物美新风店购买了涉案商品。涉案商品外包装标明“生产日期/批号：见肠体，保质期：90天”，肠体喷码载明生产日期为“20170902”。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。位宏礼与物美新风店之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。位宏礼向一审法院提交了购物小票及涉案商品实物，已经完成了买卖合同成立并生效的举证责任。物美新风店认可购物小票及涉案商品实物的真实性，但是辩称位宏礼提交的证据无法证明涉案商品系物美新风店出售，因物美新风店未向一审法院提交相应证据予以证明，故对物美新风店的上述抗辩意见，一审法院不予采信。位宏礼向物美新风店支付了相应的合同价款，物美新风店亦应向位宏礼提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的商品。我国食品安全法禁止生产经营超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。位宏礼购买的涉案商品标注的保质期为90天，生产日期为2017年9月2日，至位宏礼购买涉案商品时，涉案商品已超过保质期。物美新风店违法销售超过保质期的食品，位宏礼有权要求退货退款并赔偿。物美新风店提出的位宏礼系以获利为目的、不是普通消费者的抗辩意见，于法无据，故对位宏礼的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，北京物美超市有限公司物美新风店退还位宏礼货款11.9元，同时位宏礼向北京物美超市有限公司物美新风店退还2017年12月5日购买的金锣85g*5Q香熏煮香肠1袋；二、判决生效之日起七日内，北京物美超市有限公司物美新风店给付位宏礼赔偿金1000元。如北京物美超市有限公司物美新风店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”物美新风店主张涉案商品不是购物小票上的商品，位宏礼为恶意调包、虚假诉讼，但未提供充分证据予以证明，应承担相应的不利后果，对物美新风店的该项上诉理由，本院不予采信。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。因此，物美新风店关于位宏礼是职业打假人，不是普通消费者的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，物美新风店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京物美超市有限公司物美新风店负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  胡 君审 判 员  张 君二〇一八年八月二十三日法官助理  张子才书 记 员  燕晓鸥
陕西省富平县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0528民初1826号原告：杨某某，男，汉族，农民。被告：姚某某，男，汉族，农民。被告：富平某某有限责任公司。法定代表人：姚某某，任公司总经理。原告杨某某与被告姚某某、富平某某有限责任公司修理合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理。在审理过程中，原告杨某某于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某某撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告负担。审判员  刘永强二〇一八年八月六日书记员  武 晨
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0402民初2596号原告：中国农业银行股份有限公司安顺分行。住所地：贵州省安顺市西秀区南华路**号。主要负责人：汪晔，行长。委托诉讼代理人：李娜，女，中国农业银行股份有限公司安顺分行员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：汪朝志，男，中国农业银行股份有限公司安顺分行员工。代理权限：特别授权。被告：罗某某，男，住贵州省贵阳市花溪区。原告中国农业银行股份有限公司安顺分行与被告罗某某借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司安顺分行于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安顺分行以被告罗某某已还清全部欠款为由向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司安顺分行撤回起诉。案件受理费人民币实收2574元，减半收取1287元，由原告中国农业银行股份有限公司安顺分行负担。审判员 王  亚  兰二〇一八年八月十四日书记员 许德贵（代）
204贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0522民初3204号原告：张华，男，1993年10月10日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托代理人：周越，贵州心典律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告：黄于占，男，1978年3月15日出生，汉族，贵州省黔西县人。被告：张锐，男，1975年8月11日出生，汉族，贵州省黔西县人。被告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼。负责人：王峰，系该公司经理。委托代理人：周勇，贵州本芳律师事务所律师。本院在审理原告张华与被告黄于占、张锐、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张华于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张华撤回起诉。案件受理费1438元（已减半收取），由原告张华负担。审判员 陈 刚二〇一八年八月一日书记员 周兴垚
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0402民初2670号原告：潘胜碧，女，1966年12月28日出生，汉族，贵州省安顺市人，安顺市第五中学教师，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：沈春早，贵州宜源律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蒋秀琼，女，1968年7月15日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告潘胜碧与被告蒋秀琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘��碧的委托代理人沈春早、被告蒋秀琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘胜碧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币14500元，并向原告支付利息（2015年元月起按同期银行贷款利率的四倍计算至本息还清之日起）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年10月20日，被告因装修房屋向原告借款人民币14500元，有被告亲自书写借条为凭。现原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院，提出如上诉讼请求。被告蒋秀琼辩称：我不承认原告的陈述，因为此借款为赌债，是我欠原告的钱，不是我借的钱，不属于民间借贷。本院经审理认定事实如下：2012年10月20日，被告蒋秀琼向原告潘胜碧借款人民币14500元，并出具借条交原告潘胜碧收执，借条载明：“今借到潘胜碧现金壹万肆仟伍佰元整小��（14500）。此据蒋秀琼20**.10.20”。后被告蒋秀琼未履行偿还义务，致成诉讼。上述事实，有原、被告的陈述；原告提交的身份证、《借条》在卷佐证，并经庭审出示、认证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蒋秀琼向原告潘胜碧借款的事实清楚，证据充分，因双方未约定还款期限，现原告潘胜碧向被告蒋秀琼主张权利，被告蒋秀琼应履行还款义务，偿还原告潘胜碧借款本金14500元。关于借款利息的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。因双方未约定还款期限，故原告主张自2015年元月起支付利息，本院不��支持，但逾期利息应自原告潘胜碧向本院主张权利之日即2018年6月13日起计算按年利率6%计算至全部款项付清之日止，原告诉请超出部分不予支持。关于被告蒋秀琼辩称该款14500元系差欠原告潘胜碧的赌资而非借款的理由，本院认为，首先，借条是指在借用关系中债务人向出借人开具的表明债务人有到期“还款赎条”的义务的借款凭证。借条代表的是一种借款合同关系，借款人向出借人借款，出借人给付借款。而欠条是交易过后产生应付账款的一方(债务人)向债权人开具的证明其欠款事实同时表明开具人有到期“还款赎条”义务的凭证。欠条是对以往双方经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间形成的一种新的债权债务关系。被告辩称该款差欠原告的赌资在双方进行结算后出具，应向原告出具的债权凭证为“欠条”而非“借条”。其次，被告辩称该款系差欠原告赌资，但审理中并未提交证据予以证实，本院于2018年7月10日向被告送达举证通知书后，被告在举证期限内未向本院提交书面证据，亦未提交证人出庭作证申请书，应自行承担就其辩称理由举证不力的法律责任。故被告蒋秀琼的该项辩称理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：限被告蒋秀琼于本判决生效之日起十日内偿还原告潘胜碧借款本金人民币14500元及利息（自2018年6月13日起的利息以14500元为本金，按年利率6%计算至全部款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币162元，减半收取81元，由被告蒋秀琼负担（该款原告潘胜碧已预交，被告蒋秀琼于本判决生效后十日内直接支付予原告潘胜碧，原告不再向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员 王  一  雯二〇一八年八月二日书记员 杨晓琴（代）
陕西省富平县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0528民初2771号原告：贺某某，女，汉族。委托代理人：王树源，陕西频阳律师事务所律师。被告：冯某某，男，汉族。原告贺某某与被告冯某某离婚纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理。在审理过程中，原告贺某某于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贺某某撤回起诉。案件受理费300元减半收取，由原告负担。审判员  刘永强二〇一八年八月二十三日书记员  武 晨
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0116民初7950号原告：杨炳亚。委托代理人：胡敏，陕西泽诚律师事务所律师。被告：杨春生。委托代理人：王安民、杨霖，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者被告：田满良（又名田继敏）。原告杨炳亚诉被告杨春生、田满良确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，原告杨炳亚于2018年8月27日向本院提出了撤诉申请。本院认为：原告杨炳亚申请撤诉符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨炳亚撤回起诉。本案受理费100元，原告已预交，减半收取50元，由原告承担。审判员  李亚茹二〇一八年八月二十七日书记员  权 凯
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0116民初7734号原告:罗镇。原告:勾璞。被告:西安市长安区斗门街道办事处先锋村村民委员会。(以下简称先锋村村委会)法定代表人:陈涛，系该村村委会主任。被告:西安市长安区斗门街道办事处先锋村第六村民小组。（以下简称先锋村六组）负责人:陈涛，系该村民小组组长。原告罗镇、勾璞与被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村村民委员会、被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村第六村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗镇、勾璞到庭参加诉讼，二被告经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告罗镇、勾璞向本院提出诉讼请求：１．二被告共同给付二原告的独生子女户家庭的农村集体经济组织收益款奖励款51183元；２．二被告承担诉讼费。庭审中二原告变更诉讼请求，因原告罗镇系城镇居民户口，故请求二被告给付独生子女户家庭奖励款的一半25591.5元。事实和理由：2017年5月被告村组土地被征用，2018年初，被告给村民人均分配51183元，根据《陕西省人口与计划生育条例》以及《陕西计生委、农业厅、国土厅关于农村集体资产收益和分配中落实计生家庭奖励优惠政策的指导意见》的规定，二原告属于独生子女家庭，应多分配一个人的收益，但二被告拒绝给二原告支付奖励款51183元，故二原告诉至法院。被告先锋村村委会、先锋村六组经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告勾璞系先锋村六组村民，2001年11月28日，原告勾璞与原告城镇居民罗镇登记结婚，婚后，原告勾璞户籍未迁出被告村组。2006年9月22日，二原告生育一子，取名罗智星，并于2010年8月9日领取了独生子女父母光荣证，二原告属于独生子女家庭。2017年被告村组土地被征用，2018年年初，被告村组给每位村民分配征地补偿款51183元，给二原告家庭每人均予以分配，但独生子女户家庭奖励款拒绝给二原告支付，原告现诉至法院。审理中，原告坚持变更后的诉讼请求，二被告经本院传唤未到庭应诉，本案未能调解。上述事实，有庭审笔录、身份证、户口本、结婚证、独生子女父母光荣证、出生医学证明、农村合作医疗本、斗门街办信访事项处理意见书、村委会证明、（2018）陕0116民初5782号民事判决书在卷为凭，足以认定。本院认为，原告罗镇、勾璞系被告村组合法村民，具有被告村组村民主体资格，且为独生子女户，理应在分配农村集体经济收入时享受计划生育奖励政策。依据《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第一款第五项，农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额。据此，被告先锋村六组应当给二原告增加一个人的征地补偿款份额，二原告要求享受计划生育奖励政策，请求二被告支付其计划生育奖励款之诉讼请求成立，本院依法予以支持。庭审中原告变更诉讼请求为，请求二被告给付独生子女户家庭奖励款的一半25591.5元，系对自身权利的处分，本院依法予以支持。被告先锋村六组在分配农村集体经济组织收益时，未按照国家政策规定的具体标准对作为独生子女户的原告足额奖励征地补偿款之行为已构成侵权。被告先锋村村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，对被告先锋村六组的侵权行为负有不可推卸的责任，故应与被告先锋村六组承担之赔偿责任负连带清偿责任。综上原告诉讼请求成立，本院依法予以支持，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村第六村民小组给付原告罗镇、勾璞农村集体经济组织土地收益分配款奖励款25591.5元。二、被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村村民委员会对被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村第六村民小组承担的上述给付责任负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，原告已预交，减半收取545元，由二被告连带负担；该款二被告应于履行本判决金钱给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  麻敏二〇一八年八月十六日书记员  刘萌
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0116民初364号原告：李燕茹。被告：弋航涛。委托代理人陈鹏，陕西泽诚律师事务所律师。第三人：韩琼，曾用名韩娜。原告李燕茹诉被告弋航涛民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李燕茹及被告弋航涛、第三人韩琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李燕茹诉称：2016年8月12日，被告称其承包建筑上的消防活路，因资金困难，向原告借款，原告因与被告有亲戚关系，就出借被告12000元。原告因帮被告买床和衣柜，垫了2000元，后被告一起给原告补打了15000元的借条。被告承诺三个月内归还，但至今未还。现诉请被告立即归还借款14000元。被告弋航涛辩称：其与第三人韩琼系夫妻关系，该借款中的12000元是借的现金，用于家庭共同消费，3000元是被告和第三人在其舅家居住时，原告和第三人一��出钱买的床和衣柜，花了2000多元。后期双方关系恶化，原告让其把3000元算到借款里，一起打了借条。该借款应为夫妻共同债务，应当由被告和第三人共同承担。第三人韩琼述称：弋航涛向其母亲即原告借款时，其并不知情，事后原告才告诉其。其家里的物品和衣服都是自己买的，不认可被告借款用于家庭共同消费，认为属于被告个人债务，应由被告个人偿还。经审理查明：被告弋航涛与第三人韩琼于2014年8月18日登记结婚，系夫妻关系，原告李燕茹系韩琼之母亲。弋航涛与韩琼婚后，被告弋航涛曾以其在工地干活需要资金为由向原告借款，原告借给被告现金12000元。原告替弋航涛购买床和衣柜，垫付2000元。2016年8月12日，弋航涛给原告补写借条一张，记载：“今借李燕茹人民币15000���整。弋航涛2016.8.12”，借条下方有弋航涛签名。原告向弋航涛索要欠款未果，遂诉至本院。庭审中，原告认可实际借款金额为14000元，弋航涛辩称该借款为夫妻共同债务，应与韩琼共同承担，原告则主张该借款用于弋航涛个人消费，仅主张弋航涛个人偿还全部债务。因双方分歧较大，本案调解不立。上述事实，有当事人陈述、借条、结婚登记审查处理表在卷为凭，足以认定。本院认为,被告弋航涛向原告李燕茹借款，弋航涛出具的借条上记载的金额为15000元，但经查实际借款金额为14000元，本案事实清楚，双方债权债务关系明确。经原告催要还款后被告拒不还款，现原告起诉要求被告立即偿还借款，本院依法应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告弋航涛与第三人韩琼未约定婚内财产归各自所有，且韩琼未能证明李燕茹与弋航涛明确约定为个人债务，亦未能证明该债务超出家庭日常生活需要，故该债务应属夫妻共同债务，弋航涛和韩琼应对该债务承担连带清偿责任。对弋航涛辩称该借款系夫妻共同债务，应由其与韩琼共同偿还一节，因弋航涛和韩琼尚在婚姻关系存续期间，债务人有权向夫妻任何一方主张清偿全部债务，现原告仅主张被告弋航涛偿还全部借款，本院依法应予支持。为保护当事人的合法财产权益，现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告弋航涛偿还原告李燕茹借款14000元。被告弋航涛如未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，原��李燕茹已预交，由被告弋航涛承担，该款应连同本判决之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  袁 军人民陪审员  李高省人民陪审员  卢 永二〇一八年八月六日书 记 员  汪静宜
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0602民初2351号原告：潘高峰，男，1980年7月9日出生，汉族，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：冉明光，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，贵州巨合律师事务所律师。被告：姚沅清，男，1979年10月25日出生，侗族，住铜仁市玉屏县。被告：李圆，女，1989年9月22日出生，住铜仁市玉屏县。原告潘高峰与被告姚沅清、李圆确认合同有效纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，没有规避法律及损害他人利益的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一��之规定，裁定如下：准许潘高峰撤诉。案件受理费50元，由潘高峰负担。潘高峰已预交案件受理费1800元，本院应退还原告1750元。审 判 长  罗志敏人民陪审员  彭智顺人民陪审员  邓宇臣二〇一八年八月二十七日法官 助理  刘远祥代理书记员  罗 熙
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0602民初2684号原告：铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站，住址：铜仁市碧江区茅溪村肖家*组。经营者：胡文耀，男，汉族，1968年10月27日出生，住重庆市璧山县。被告：铜仁梵净山城市建设投资有限公司，住址：贵州省铜仁市碧江区清水北路77号。法定代表人：任洪廷。原告铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站与被告铜仁梵净山城市建设投资有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站撤诉。案件受理费人民币8690元，减半收取计人民币4345元，由原告铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站负担。审 判 员  石 丽二〇一八年八月三十一日法官助理  杨春芳书 记 员  章靖宜
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0402民初2360号原告：王京，男，汉族，1971年1月2日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，委托代理人：李军，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：安军，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告孙同华，男，1968年4月3日生，贵州省安顺市人，住安顺市开发区。原告王京诉被告孙同华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王京的委托代理人安军到庭参加诉讼。被告孙同华经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转困难向原告提出借款，原告即借款50000元给被告，被告于2015年12月7日向原告出具《借条》，借期一个星期。考虑双方平时关系好，故未对该笔借款约定利息。借款到期经原告多次追索无效，为此提出上述诉讼请求。被告孙同华未答辨，也未出庭辨认原告所举证据的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：原告在举证期限内提供原告身份证复印件、借条、借记卡账户历史明细清单等证据在卷佐证，足以认定。经审理查明：被告于2015年12月7日向原告借款人民币50000元，原告通过转账方式向被告交付以上借款，被告向原告出具《借条》，并写明“下星期内归还”。借款到期后，经原告追索被告未偿还借款，致成诉讼。本院认为，原告与被告之间民间借贷关系明确。借条约定的还款期限届满，被告未履行还款义务。现原告诉请要求被告偿还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。被告孙同华经本院合法传唤，不参庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：由被告孙同华于本判决生效后五日内向原告王京偿还借款本金人民币50000元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由被告孙同华负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员 张 红 文二〇一八年八月一日书记员 包欣（代）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省互助土族自治县人民法院民事裁定书（2018）青0223民初1943号原告谢海龙，男，土族，1989年10月20日出生，住青海省民和回族土族自治县，现住青海省互助县，粮农。被告张得虎，男，汉族，1986年11月1日出生，住青海省互助县，粮农。原告谢海龙诉被告张得虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法由审判员解统瑜适用简易程序公开进行了审理，原告谢海龙于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢海龙申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢海龙撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告谢海龙负担。审判员解统瑜二〇一八年八月二十三日书记员蒋国堃
陕西省西乡县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0724民初1198号原告：西乡学府花园房地产开发有限公司。住所地：西乡县城北街道办事处北环路学府花园售楼部。法定代表人：郭培宁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘浩，该公司经营部经理。被告：胡飞飞，女，汉族。委托诉讼代理人：赵凯，陕西朝扬律师事务所律师。本院在审理原告西乡学府花园房地产开发有限公司与被告胡飞飞劳动争议纠纷一案中，原告于2018年8月30日以与被告达成和解协议为由向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告西乡学府花园房地产开发有限公司请求撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许西乡学府花园房地产开发有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由西乡学府花园房地产开发有限公司负担。审判员  邱扬华二〇一八年八月三十一日书记员  张 玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省互助土族自治县人民法院民事裁定书（2018）青0223民初1799号原告：海东地区顺达预制构件有限责任公司，住所地青海省海东市互助县红崖子沟乡白马寺村。法定代表人：李顺章，男，汉族，1963年8月17日，住青海省，系该公司经理。被告：郭许辽，男，汉族，1974年10月3日出生，住青海省海东市，确认地址：青海省海东市平安县平安镇互助路安居小区2号楼2单元3楼西，居民。原告海东地区顺达预制构件有限责任公司与被告郭许辽恢复原状纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告海东地区顺达预制构件有限责任公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海东地区顺达预制构件有限责任公司申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许海东地区顺达预制构件有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由海东地区顺达预制构件有限责任公司负担。审判员张晓东二〇一八年八月二十二日书记员王洪萍
辽宁省丹东市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽06民再23号再审申请人（原审被告）：林晓龙，男，1967年3月12日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区兴一路**号*单元***室。再审申请人（原审被告）：于淑清,女，1968年7月15日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区兴一路**号*单元***室。上述二位再审申请人的共同委托诉讼代理人：丁国臣，辽宁泽宇律师事务所律师。被申请人（原审原告）：岳波，男，1958年2月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区振工街****号2-2-1。委托诉讼代理人：胡冀东，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫翠茹，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。再审申请人林晓龙、于淑清因与被申请人岳波民间借贷纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2358号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月19日作出（2018）辽06民申111号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人林晓龙、于淑清的共同委托诉讼代理人丁国臣、被申请人岳波及其委托诉讼代理人胡冀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林晓龙、于淑清申请再审称，请求撤销（2016）辽0603民初2358号民事判决，驳回岳波的诉讼请求。事实和理由：林晓龙向岳波及岳波的朋友李勇借款120万元，在偿还最后10万元时，岳波让林晓龙将款项交到岳波为法定代表人的丹东万寿台商贸有限公司，该公司为林晓龙出具收款收据，并在收款事由一栏中注明还岳波款。林晓龙农业银行帐户存款被法院冻结时，林晓龙才知岳波诉讼一事，原审时林晓龙未参加诉讼更不知情，故原审法院判决林晓龙、于淑清偿还岳波10万元没有事实和法律依据。岳波辩称，岳波从未同意林晓龙向丹东万寿台商贸有限公司还款，也未在涉案收款收据上签字，丹东万寿台商贸有限公司与岳波是两个独立的主体，不能混同。对收据的真实性有异议，丹东万寿台商贸有限公司自2010年起就在案外人李勇的实际控制下，该公司的经营情况岳波不知情，未经岳波同意林晓龙对案外人偿还债务不发生已清偿后果。本院再审认为，林晓龙、于淑清再审时提供了收款收据，用以证明涉案的10万元借款已偿还完毕，该证据系新证据，可能导致原审判决认定事实不清，判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2358号民事判决；二、本案发回辽宁省丹东市振兴区人民法院重审。审判长  于丕健审判员  徐 蕙审判员  韩 丹二〇一八年八月二十四日书记员  方婷婷
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0116民初8620号原告：常晋恺，男。被告：付燕燕，女。原告常晋恺诉被告付燕燕民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月7日立案。本案在审理过程中，被告付燕燕已偿还原告常晋恺借款，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常晋恺申请撤诉，意思表示真实，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告常晋恺撤回起诉。案件受理费50元，原告已预交，减半收取，由原告负担。审判员  杨占民二〇一八年八月二十七日书记员  殷丹丹
陕西省镇巴县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0728民初530号原告：何朝贵，男，汉族，1968年1月3日出生，小学文化，农民。委托诉讼代理人：冉隆香，女，汉族，1973年11月29日出生。系原告何朝贵之妻。委托诉讼代理人：刘光强，陕西定远弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙湉，女，汉族，陕西定远弘大律师事务所实习律师。被告：张俊宏，男，汉族，1957年8月9日出生，初中文化，农民。被告：张俊亮，男，汉族，1963年11月27日出生，高中文化，镇巴县五金公司董事长。原告何朝贵与被告张俊宏、张俊亮农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告何朝贵于2018年8月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告何朝贵以与被告张俊亮已达成和解协议、与张俊宏的纠纷另案起诉为由申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何朝贵撤诉。案件受理费6986元，减半收取计3493元，由原告何朝贵负担。审判员  张荣霞二〇一八年八月三十日书记员  龚晓蓉
陕西省西乡县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0724民初1324号原告：张万明。被告:杨丽。本院在审理原告张万明与被告杨丽离婚纠纷一案中，原告张万明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告张万明撤诉处理。案件受理费减半收取计150元，由张万明负担。审判员  龚清荣二〇一八年八月二十七日书记员  徐 丹
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0116民初8389号原告：陶某某，女。法定代理人：胡静，系原告之母。委托诉讼代理人：胡军让，系原告外公。委托诉讼代理人：梁昌绪，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。被告：西安市长安区郭杜街办前锋村村民委员会。法定代表人：王小毅，系该村委会主任。被告：西安市长安区郭杜街办前锋村第十三村民小组。负责人：王小辉，系该组组长。原告陶某某与被告西安市长安区郭杜街办前锋村村民委员会、西安市长安区郭杜街办前锋村第十三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶某某撤诉意思表示真实，理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶某某撤诉。案件受理费250，原告已预交，减半收取计125元，由原告负担。审判员  王婷二〇一八年八月三十日书记员  王茹
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0522民初3745号原告：王国勇，男，1989年1月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：李顺友，男，1985年12月14日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。被告：黄涛，男，1975年11月21日出生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。本院在审理原告王国勇诉被告李顺友、黄涛返还原物纠纷一案中，原告王国勇以二被告已将涉案车辆贵Ｆ×××××货车及相关手续归还为由于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王国勇在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权力所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王国勇撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告王国勇负担。审判员 刘 韵二〇一八年八月十四日书记员 高羽希二〇一八年八月十四日书记员 高羽希
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0402民初3078号原告：李某，男，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：陈俊宇，贵州辞衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄银鸽，贵州辞衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴某，女，住贵州省安顺市。原告李某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，原告李某于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某以与吴某达成和解，向本院申请撤回起诉。原告的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费人民币5590元，减半收取人民币2795元，实际收取人民币1398元，由原告李某负担。审 判 员 焦    淘二〇一八年八月二十二日法官助理 吴  露  露书 记 员 方辅媛（代）
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0116民初7872号原告：刘某某。法定代理人：苏晓艳，系原告之母。委托代理人：赵新、郭红，陕西玄凯律师事务所律师。被告：张世秦。被告：程珍。被告：永安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市雁塔区南二环***号秦电（金石）国际大厦*楼。负责人：武红，该公司总经理。委托代理人:曹育飞，该公司员工。原告刘某某诉被告张世秦、程珍、永安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案，原告刘某某于2018年8月15日向本院提出了撤诉申请。本院认为：原告刘某某申请撤诉符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘某某撤诉。本案受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由原告承担。审判员  李亚茹二〇一八年八月��五日书记员  孟丽君
陕西省西安市长安区人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)陕0116民初7015号	原告：胡小明，男，汉族。	委托诉讼代理人：胡利军，男，汉族，与原告系兄弟关系。	被告：贵州天健鑫黔煤业有限公司，住所贵州省毕节市黔西县花溪乡。	法定代表人：吴雅，职务总经理。	委托诉讼代理人：邹侠，贵州靖毕律师事务所律师。	原告胡小明与被告贵州天健鑫黔煤业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2108年6月26日立案。	原告胡小明向本院提出诉讼请求称：1、请求判令被告偿还原告借款200万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2014年2月25日因经营需要借原告100万元，同年7月10日借100万元，上述借款均经胡利军之手。借款期限为借款之日至2015年12月30日。上述借款被告逾期未还，于2016年1月6日签订了《借款补充协议》，约定借款如出现纠纷由出借人住所地人民法院管辖。2016年11月28日被告向原告做出《还款承诺》，但被告未按照还款承诺履行还款义务。上述借款本息一直拖付，被告的煤矿一直都在正常生产，故请求被告偿还借款。	被告贵州天健鑫黔煤业有限公司在答辩期满后对管辖权提出异议认为：人民法院2018年7月3日寄出的应诉通知书、传票等内容的邮件，被告公司并未收到。法定代表人吴雅、负责人张权权、联系人黄传练均未要求退件。被告提出管辖权异议未超过法律规定的时间。且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条分别规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因异议人与原告之间并未实际发生借贷关系，不存在合同履行地，故原告应向被告所在地即贵州省黔西县人民法院起诉，贵院对本案无管辖权，请求裁定驳回原告起诉或者将该案已送有管辖权的人民法院。	本院经审查认为，本院在依法送达起诉状副本、传票、权利义务告知书、举证通知书、审判人员组成告知书、司法公开告知书、廉政监督卡等诉讼材料后，被告贵州天健鑫黔煤业有限公司未在法定期间内提出管辖权异议；被告贵州天健鑫黔煤业有限公司提出因与原告之间并未实际发生借贷关系，不存在合同履行地，本案应由贵州省黔西县人民法院管辖。本院认为，被告贵州天健鑫黔煤业有限公司该异议理由不能成立，是否存在借贷关系实属案件事实。综上，被告贵州天健鑫黔煤业有限公司管辖权异议不成立。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：	驳回被告贵州天健鑫黔煤业有限公司对本案管辖权提出的异议。	如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。	审 判 长  杨占民	人民陪审员  杨更利	人民陪审员  高永社	二〇一八年八月二十九日	书 记 员  殷丹丹
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0103民初11947号原告：张安利，男，1960年11月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈保良，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学亮，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：郭志刚，男，1954年5月29日出生，汉族。第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，住所地：西安市高新区高新路52号高科大厦1幢10602室东间。原告张安利与被告郭志刚、第三人陕西地建房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告张安利于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：准许原告张安利撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告张安利负担（已交纳）。（此页无正文）审判员 张 萍二〇一八年八月十三日书记员 关玉玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省祁连县人民法院民事裁定书（2018）青2222民初339号原告毛集虎，男，汉族，生于1985年7月15日，公民身份号码×××，系甘肃省张掖市村民，现住祁连县。被告韩国哲，男，撒拉族，生于1987年4月8日，公民身份号码×××，系青海省西宁市城北区宁大路居民。被告韩德良，男，撒拉族，生于1989年12月6日，公民身份号码×××，系青海省化隆县村民。本院在审理原告毛集虎诉被告韩国哲、韩德良买卖合同纠纷一案中，原告毛集虎以被告韩国哲、韩德良已经履行还款义务为由，于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛集虎向本院提出撤诉申请，该撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告毛集虎撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛集虎负担。审判员马伯文二〇一八年八月二十九日书记员马晓丽
山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁0281行审376号申请执行人胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路2号。统一社会信用代码：113702810051614365。法定代表人张险峰，局长。委托代理人姜军，胶州市人力资源和社会保障局工作人员。被执行人胶州市众兴建筑安装有限公司，住所地青岛胶州市胶州东路43号。法定代表人王智福，总经理。委托代理人张敦亮，男，汉族，1973年4月7日生，住山东省胶州市，系胶州市众兴建筑安装有限公司工作人员。申请执行人胶州市人力资源和社会保障局申请执行胶人社监理字【2017】第055号劳动保障监察行政处理决定一案,本院受理后依法组成合议庭对本案的合法性进行了审查，现已审查完毕。经审查，被执行人未为刘振峰缴纳2012年2月至2016年5月社会保险费的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条的规定。申请执行人根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款（二）项之规定,对被执行人作出如下行政处理：限被执行人3日内为刘振峰缴纳2012年2月至2016年5月社会保险费69352.23元（缴纳时以社会保险经办机构实际核定的金额为准）。本院经审查认定，申请执行人作出的胶人社监理字【2017】第055号劳动保障监察行政处理决定书已于2018年1月15日送达给被执行人。被执行人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》五十四条的规定于2018年7月20日向被执行人送达了催告书，催告书送达后被执行人仍未履行义务。本院认为，申请执行人胶州市人力资源和社会保障局作出的胶人社监理字【2017】第055号劳动保障监察行政处理决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。被执行人在法定期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定裁定如下：对胶人社监理字【2017】第055号劳动保障监察行政处理决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  李尧发二〇一八年八月三十日法官 助理  梁 岩书 记 员  王振宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省祁连县人民法院民事裁定书（2018）青2222民初430号原告天忠，男，藏族，生于1969年8月3日，公民身份号码×××，系青海省祁连县村民。被告更登才郎，男，藏族，生于1986年6月24日，公民身份号码×××，系青海省祁连县村民。本院在审理原告天忠诉被告更登才郎民间借贷纠纷一案中，原告天忠以被告更登才郎已经履行借款义务为由，于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天忠向本院提出撤诉申请，该撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告天忠撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告天忠负担。审判员马伯文二〇一八年八月三十日书记员马晓丽
山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁0281行审379号申请执行人胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路2号。统一社会信用代码：113702810051614365。法定代表人张险峰，局长。委托代理人姜军，胶州市人力资源和社会保障局工作人员。被执行人青岛天龙艺木业有限公司，住所地青岛胶州市张应镇大朱戈村。法定代表人刘祚合，总经理。申请执行人胶州市人力资源和社会保障局申请执行胶人社监理字【2018】第007号劳动保障监察行政处理决定一案,本院受理后依法组成合议庭对本案的合法性进行了审查，现已审查完毕。经审查，被执行人未为29名职工缴纳2014年7月份社会保险费、未为30名职工缴纳2014年8月份社会保险费、未为30名职工缴纳2014年9月份社会保险费、未为30名职工缴纳2014年10月份社会保险费、未为30名职工缴纳2014年11月份社会保险费、未为29名职工缴纳2014年12月份社会保险费、未为29名职工缴纳2015年1月份社会保险费、未为29名职工缴纳2015年2月份社会保险费的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款（二）项之规定，对被执行人作出如下行政处理：限被执行人3日内为29名职工缴纳2014年7月份社会保险费31389.27元、为30名职工缴纳2014年8月份社会保险费27286.78元、为30名职工缴纳2014年9月份社会保险费32124.99元、为30名职工缴纳2014年10月份社会保险费31805.71元、为30名职工缴纳2014年11月份社会保险费31496.7元、为29名职工缴纳2014年12月份社会保险费29879.05元、为29名职工缴纳2015年1月份社会保险费30182.86元、为29名职工缴纳2015年2月份社会保险费29900.77元。合计：244066.13元（缴纳时以社会保险经办机构实际核定的金额为准）本院经审查认定，申请执行人作出的胶人社监理字【2018】第007号劳动保障监察行政处理决定书已于2018年1月31日送达给被执行人。被执行人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》五十四条的规定于2018年8月2日向被执行人送达了催告书，催告书送达后被执行人仍未履行义务。本院认为，申请执行人胶州市人力资源和社会保障局作出的胶人社监理字【2018】第007号劳动保障监察行政处理决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。被执行人在法定期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定裁定如下：对胶人社监理字【2018】第007号劳动保障监察行政处理决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  李尧发二〇一八年八月三十日法官 助理  梁 岩书 记 员  王振宇