重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行终444号上诉人(一审原告)重庆市南岸区渝海家电安装维修部（个体工商户，经营者余明海）。住所地：重庆市南岸区海峡路*****号。委托代理人梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师。被上诉人(一审被告)重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区南城大道**号。法定代表人谢志辉，局长。委托代理人游清芳，该局工作人员。委托代理人邓青，该局工作人员。被上诉人(一审第三人)陈常鹏，男，汉族，1990年5月26日出生。住址：山东省莒县。委托代理人王玲，重庆天宸律师事务所律师。委托代理人王倩，重庆天宸律师事务所律师。上诉人重庆市南岸区渝海家电安装维修部(以下简称渝海家电安装维修部)因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）工伤认定一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2017）渝0108行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，渝海家电安装维修部是经登记注册的个体工商户，经营者为余明海，经营范围为：电器销售及安装、维修。陈常鹏系渝海家电安装维修部的工人，从事空调安装工作。2016年7月13日8时50分，陈常鹏应客户要求，对之前由其安装的空调进行检查后返回公司，途经南岸区丹回路路口，发生交通事故，经重庆市公安局南岸区分局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》认定此次事故陈常鹏没有责任，其伤情经重庆市第六人民医院治疗诊断为：左胫骨骨折。陈常鹏于2017年7月5日向南岸区人社局提交工伤认定申请，该局于2017年7月10日受理，于2017年8月18日作出南岸人社伤险认字﹝2017﹞1086号《认定工伤决定书》，认定陈常鹏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并将《认定工伤决定书》送达给渝海家电安装维修部，渝海家电安装维修部收到后不服提起行政诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：(三)在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害。陈常鹏作为空调安装工人，其工作性质决定，需要根据客户购买空调后的安装要求到达客户处进行安装，其工作场所无固定地点，需要往返于多个工作地点。事发当日，陈常鹏应之前由其安装空调的客户要求，对安装后的空调进行调试检修，然后返回公司，途中发生交通事故，符合上述规定。据此，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，认定本案陈常鹏受伤符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，当认定为工伤，并无不当。综上所述，南岸区人社局作出的行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。渝海家电安装维修部要求撤销南岸区人社局行政行为的理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回渝海家电安装维修部的诉讼请求。上诉人渝海家电安装维修部不服一审判决，请求撤销一审判决并依法改判。主要理由如下：1、被上诉人作出的﹝2017﹞1086号《认定工伤决定书》缺乏基本事实依据，应予撤销。工友调查笔录显示蒋万明只是“看到陈常鹏坐在地上，发生了交通事故”，发生交通事故前陈常鹏的行踪蒋万明并不知晓，不能依此认定交通事故发生前陈常鹏在为客户检修空调。至于“他是准备回公司交头一天的空调安装单子，准备接当天的单子”这种预测他人动机的猜测、推断、评论性语言是蒋万明的猜测，而非亲身感知的客观事实，不符合证据的基本要求，不具有证据效力。且与陈常鹏本人陈述的上班时间、发派工单方式等自相矛盾，不能证明陈常鹏是在去公司的途中。故该调查笔录只能证明陈常鹏发生交通事故，不能证明系工伤。客户通话录音不具备真实性和关联性。被上诉人的工作人员以诱导性方式提问被提问人以便得出自己想要的答案，明显违反调查程序。本案的工伤认定决定书缺乏基本事实依据，不能确定陈常鹏在2016年7月13日事故发生之前去“客户”处维修了空调。且通话录音材料也不能证明这个“客户”是上诉人的客户不能证明陈常鹏在履行与上诉人有关的工作职责。2、被上诉人作出的﹝2017﹞1086号《认定工伤决定书》没有法律依据，应予撤销，一审判决适用法律错误，应予改判。被上诉人举示的在工伤认定阶段调查获取的证据不能证明陈常鹏发生交通事故前在履行工作职责，却错误适用《工伤认定保险条例》第十四条之规定认定其为工伤，没有法律依据。一审判决在没有上述证据支持的情况下适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，适用法律错误，应予改判。被上诉人南岸区人社局、陈常鹏未向本院提交书面答辩状。被上诉人南岸区人社局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：第一组证据：陈常鹏工伤认定申请表、身份证复印件、公司基本情况、《补正通知书》、《受理通知书》及送达回证，由渝海家电安装维修部提供，拟证明陈常鹏按照法定程序提出工伤认定申请，南岸区人社局依法受理并送达。第二组证据：《工伤认定举证通知书》及送达回证、渝海家电安装维修部提供的回复，拟证明南岸区人社局按照法定程序要求渝海家电安装维修部举证，渝海家电安装维修部认可其属公司的员工。第三组证据：《认定工伤决定书》及送达回证，由南岸区人社局提供，拟证明被渝海家电安装维修部按照相关法律法规作出了认定决定，并依法送达给双方。第四组证据：公司提供的误工证明、调查笔录，《道路交通事故认定书》、向客户核实的通话录音整理材料，拟证明陈常鹏与渝海家电安装维修部存在事实劳动关系，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。第五组证据：病历资料，由陈常鹏提供，拟证明陈常鹏受伤后治疗情况。各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，南岸区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。南岸区人社局举示的工伤认定申请表、补正通知书、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回证等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定向双方当事人予以了送达，南岸区人社局作出的工伤认定符合法定程序。本案争议的焦点系陈常鹏受伤是否应当认定为工伤及是否应当由渝海家电安装维修部承担工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：(三)在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害。可知，“职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域”仍属于工伤认定中“工作场所”这一要素的范畴。《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈常鹏应客户要求，对之前由其安装的空调进行检查后，返回公司途中，途经南岸区丹回路路口，发生交通事故，经重庆市公安局南岸区分局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》认定此次事故陈常鹏没有责任，其伤情经重庆市第六人民医院治疗诊断为：左胫骨骨折。陈常鹏受伤的情形，属于在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。该事实有南岸区人社局对陈常鹏、蒋万明作的《调查笔录》、《道路交通事故认定书》、公司提供误工证明、向客户核实的通话录音整理材料以及陈常鹏申请工伤认定申请时提交的申请表、病例资料予以证明，故陈常鹏受伤属于上述规定应当认定为工伤的情形。本案争议的关键在于上诉人认为被上诉人举示的工友调查笔录、客户通话录音不能证明陈常鹏就是“因工作原因”受到事故伤害的。但上述证据能够相互印证，证明陈常鹏确系应之前由其安装空调的客户要求，对安装后的空调进行调试检修，在返回公司途中发生交通事故这一事实。上诉人渝海家电安装维修部对这一事实持否认态度，但在既有举证义务也有举证能力的情况下未举示任何有效证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，应承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人南岸区人社局作出的南岸人社伤险认字﹝2017﹞1086号《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人重庆市南岸区渝海家电安装维修部负担。本判决为终审判决。审 判 长  乐 巍审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇一八年八月七日法官助理  李迎紫书 记 员  金昱希