福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终415号 上诉人（原审第三人）：蔡月娥，女，1974年8月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：王美琼，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婕，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号。 负责人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈莉，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡陵燕，福建瀛莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王良源，男，1973年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：王世哲，男，1953年3月3日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人蔡月娥因与被上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称民生银行泉州分行）、王良源，原审被告王世哲金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡月娥的委托诉讼代理人王美琼、张婕，被上诉人民生银行泉州分行的委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼，被上诉人王良源，原审被告王世哲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡月娥上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判驳回民生银行泉州分行在一审的诉讼请求第三项或发回重审，本案受理费由民生银行泉州分行、王良源承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，严重损害蔡月娥合法权益、违反法律规定。一、民生银行泉州分行在一审中所提供的财产分配协议书可以明确，民生银行泉州分行对王良源的婚姻状况系知悉的。民生银行泉州分行在明知王良源曾有一段婚姻存在的情况下，应查明王良源的婚姻与财产来源是否存在关联、是否存在与房产所有权证记载的所有权人外形成法定共有的权利人，应当责令王良源提供解除婚姻关系的证明以查明王良源与蔡月娥之间对婚后共同财产处分的相关证据。但民生银行泉州分行在一审中并未提供相应证据，明显民生银行泉州分行未尽合理审查义务，其不符合善意取得情形。二、根据庭审调查中民生银行泉州分行所提供的证据及蔡月娥所提供的证据可以明确本案所涉抵押财产系蔡月娥与王良源婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，双方在离婚诉讼中仅就婚姻关系及子女的抚养问题进行调解，并未就夫妻共同财产进行析分。故案涉抵押财产即丰泽区商住楼1区3#204室房产及25号储藏间虽登记在王良源名下，但仍系蔡月娥与王良源间的共同财产。涉及房产权属变更、抵押均应由共有权人共同决定并共同前往办理变更、抵押手续。本案中，蔡月娥对民生银行泉州分行所取得他项权证事宜全然不知，直至涉及诉讼才知晓，王良源隐瞒该财产与蔡月娥间共有的事实，民生银行泉州分行也未尽职审查，虽然民生银行泉州分行与王良源双方签订《抵押合同》时形式上是真实意思表示，但实际上系通过合同形式侵犯了蔡月娥的合法财产权益，同时亦违反《婚姻法》关于夫妻共同财产的规定。所以不能因为双方自愿签订了形式真实的《抵押合同》即认定合同有效，该合同的签订明显违反了法律强制性规定，损害第三人利益。三、民生银行泉州分行与王良源之间签订的《抵押合同》虽然办理了抵押登记，但是对蔡月娥而言，该登记违反了《婚姻法》的相关规定，登记机关未尽审查义务，即使民生银行泉州分行与王良源办理抵押登记，该登记也不具有法律效力，一审根据上述抵押登记作出认定，明显错误，侵害了蔡月娥的合法权益。 民生银行泉州分行辩称：一审认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。蔡月娥的全部上诉请求、事实和理由均无法律依据，不能成立，恳请二审驳回其上诉，维持原判。1.蔡月娥主张民生银行泉州分行未尽合理审查义务，不符合善意取得情形缺乏依据。房屋所有权登记证书上登记的所有人仅为王良源一人，王良源提供了离婚财产分配协议，可以证明王良源具有处分房屋的权利。王良源在办理抵押贷款时还向民生银行泉州分行提供了其委托福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司出具的评估报告，亦可证实诉争房产在王良源控制之下。另外民生银行泉州分行与王良源签订的《最高额担保合同》第17.6条约定，王良源确认其提供的所有资料均为真实，且保证其为抵押财产的合法所有者。综上，可以确认民生银行泉州分行在签订合同时已尽到相应的审查义务。民生银行泉州分行已就诉争房产办理了抵押登记手续，履行不动产物权的公示，产生公信效力，应当认定民生银行泉州分行已取得房屋的抵押权。2.蔡月娥主张抵押合同违反法律强制性规定缺乏依据，王良源与民生银行泉州分行签订借款合同、抵押合同是双方真实意思表示，且已实际履行。抵押合同是物权变动的原因，退一步讲，即便王良源设定抵押属于无权处分行为，也不影响引起物权变动的抵押合同的效力。3.蔡月娥主张登记机关未尽审查义务，登记不具有效力缺乏依据且不属于本案审理的范围。综上所述，蔡月娥的全部上诉请求既无法律依据，又无事实依据。一审判决正确应予维持。 王良源、王世哲未作答辩。 民生银行泉州分行向一审法院起诉请求：1.王良源立即偿还借款本金64万元、利息2315.01元、罚息7956.46元，并支付自2017年4月13日起至实际偿还借款之日止的利息、罚息（利息、罚息按照合同约定执行）；2.王良源偿付民生银行泉州分行律师费13000元；3.判令民生银行泉州分行对王良源提供的抵押物［即址在泉州市丰泽区田安路丰泽城商住楼I区3#204号住宅及25号储藏间（所有权证号：泉房权证丰泽区（丰）字第18950号）］依法折价或拍卖、变卖所得的价款具有优先受偿权；4.王世哲对王良源本案全部债务承担连带清偿责任；5.由王良源、王世哲承担本案的诉讼费用及民生银行泉州分行实现债权的其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）。因民生银行泉州分行实际支出律师费3900元，故民生银行泉州分行当庭变更第二项诉讼请求为判令王良源偿付民生银行泉州分行律师费3900元。 一审法院认为：民生银行泉州分行与王良源签订的借款合同，系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，民生银行泉州分行已依约发放了贷款，但王良源未能按合同约定期限足额还款付息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。民生银行泉州分行请求王良源偿还尚欠借款本金并支付相应的利息、罚息、复利，符合合同约定和法律规定，予以支持。合同约定贷款人支付的律师费等实现债权费用由借款人负担，因此王良源应依约承担民生银行泉州分行为实现本案债权支出的律师代理费，对民生银行泉州分行该诉求，予以支持。关于本案最高额担保合同效力，蔡月娥主张未经其作为抵押房产共有权人同意故抵押合同无效。根据最高额担保合同17.6条约定，担保人即王良源确认其提供所有资料均为真实且保证其为抵押财产的合法所有者；另，民生银行泉州分行与王良源签订抵押合同时已对其婚姻情况进行查询，且该抵押房产产权证上仅为王良源一人，并已办理他项权证，综合以上情形，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条、第十八条的规定，民生银行泉州分行在与王良源签订抵押合同时已尽到合理审查义务，符合善意取得情形。本案抵押合同系双方的真实意思表示，且并未违反法律行政法规的强制性规定，民生银行泉州分行设定抵押权符合善意取得的情形，依法认定抵押合同合法有效，对蔡月娥辩解不予采纳。若王良源未能依约还款付息，民生银行泉州分行有权依照法律规定在最高额抵押担保范围内以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。王世哲自愿为上述借款提供连带保证担保，意思表示真实，其保证方式、期限、范围明确，保证合法有效。民生银行泉州分行在保证期限内向王世哲主张权利，合理合法，应予支持。王良源、王世哲经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王良源应于判决生效之日起十日内支付民生银行泉州分行借款本金640000元、利息2315.01元、罚息36751.52元，并支付自2017年8月25日起至实际偿还借款之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《综合授信合同》约定计算的利息、罚息；二、王良源应于判决生效之日起十日内支付民生银行泉州分行律师代理费3900元；三、王世哲应对王良源的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向王良源追偿；四、若王良源未能履行上述还款义务，民生银行泉州分行依照法律的规定，以王良源提供的抵押物即址于丰泽区田安路丰泽城Ⅰ区商住楼3幢（25∕204）房产在合同约定的最高额抵押担保范围内折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10630元，由王良源、王世哲负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本案争议的焦点为：涉案《最高额担保合同》是否合法有效；民生银行泉州分行是否能善意取得涉案房屋的抵押权，是否能就涉案房屋优先受偿。 一、关于涉案《最高额担保合同》是否合法有效的问题。本院认为，民生银行泉州分行与王良源签订的《最高额担保合同》系双方真实意思的表示，内容合法有效，并不违反法律法规的强制性规定，应该确认为合法有效。王良源是否系涉案《最高额担保合同》约定的抵押物的所有权人并不影响《最高额担保合同》的效力。二、关于民生银行泉州分行是否能善意取得涉案房屋的抵押权，是否能就涉案房屋优先受偿的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，善意取得抵押权应符合下列条件：（一）取得该抵押权是善意的；（二）支付合理的对价；（三）涉案房屋已经办理抵押权登记。本案民生银行泉州分行已经支付合理对价，涉案房屋亦办理了抵押权登记，故民生银行泉州分行是否善意是认定抵押权能否成立的核心。本院认为，民生银行泉州分行在设定抵押权时，有义务也有能力对涉案房屋的权属进行审查核实，就本案而言，民生银行泉州分行在审核王良源提供的《房产证》、《民事调解书》时，明知涉案房屋系王良源与蔡月娥夫妻存续期间取得的房产，且《民事调解书》确认婚姻存续期间的财产由双方庭外自行协商处理的情况下，仅凭王良源单方出具的《财产分配协议书》，未向蔡月娥进行调查核实，就认定涉案房屋为王良源所有，不符合善意的构成要件。因民生银行泉州分行对涉案房屋未履行必要且合理的审查义务，不能善意取得抵押权，无权要求就涉案房屋行使优先受偿权。 综上所述，蔡月娥上诉请求中有事实和法律依据的，予以支持，无事实和法律依据的，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但关于民生银行泉州分行善意取得涉案房屋抵押权的问题认定有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初3499号民事判决第一、二、三项； 二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初3499号民事判决第四项； 三、驳回中国民生银行股份有限公司泉州分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费10630元，由中国民生银行股份有限公司泉州分行负担；一审案件受理费10630元，由王良源、王世哲负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  张小燕 审判员  王莉莉 二〇一八年二月二十八日 书记员  倪洁瑜 速录员  庄灵煜 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。