安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1302民再初25号原审原告：曹加文，男，1975年4月19日出生，汉族，住安徽省宿州市。原审被告：杨建设，男，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原审被告：宿州市隆达运输有限公司，住所地宿州市开发区金海大道。法定代表人：马庆超，该公司经理。委托诉讼代理人：赵健，安徽拂晓律师事务所律师。原审被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。主要负责人：窦长征，该公司总经理。委托诉讼代理人：李登峰，该公司职工。原审原告曹加文与原审被告杨建设、宿州市隆达运输有限公司（简称隆达公司）、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司(简称天安财保宿州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日作出（2016）皖1302民初8040号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年8月30日作出（2017）皖1302民监16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告曹加文、原审被告隆达公司的委托诉讼代理人赵健、天安财保宿州公司的委托诉讼代理人李登峰到庭参加诉讼。原审被告杨建设经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹加文再审向法院请求：1.依法判令原审被告赔偿原审原告曹加文车损7920元，评估费500；2、本案诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：2016年7月2日，杨建设驾驶皖Ｌ×××××号重型自卸货车由南向北行驶，在烟汕线767KM＋980M处左转弯时，与由北向南行驶的王虎驾驶的皖Ｌ×××××号轻型厢式货车，发生交通事故，造成乘车人顾永强受伤，两车不同程度损坏。杨建设驾驶皖Ｌ×××××号重型自卸货车的登记车主为隆达公司，在天安财保宿州公司投保了交强险和商业三者险。原审判决已履行完毕。杨建设再审未答辩。隆达公司再审辩称：本案原审法院没有向隆达公司送达诉讼文书，而是送达给了皖Ｌ×××××号重型自卸货车的实际车主刘岭。刘岭不是本案被告，其又没告知隆达公司收到法院的诉讼文书，导致隆达公司没有参加原审诉讼。法院缺席判决，剥夺了隆达公司的答辩权、辩论权等权利，送达程序、审判程序违法。案涉车辆在天安财保宿州公司投保了交强险和商业三者险，赔偿主体是天安财保宿州公司还是隆达公司存在争议。因此本案不适用小额诉讼程序一审终审。事故车辆的所有人和被保险人原来是宿州市远洋运输有限公司（简称远洋公司），2016年4月。案外人刘岭从远洋公司购买后挂靠在隆达公司名下从事运输，车辆所有人和被保险人均变更为隆达公司，天安财保宿州公司也对车辆变更进行了批改。但在办理批改时，天安财保宿州公司没有将有关责任免除和投保人、被保险人的义务条款交付变更后的隆达公司阅读，也没有对责任免除向隆达公司作出提示和明确说明，因此，格式保险条款约定的车辆没有按期年检不赔偿三者险，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对隆达公司不产生法律效力。车辆未年检应受行政法律法规的处罚，不是承担民事责任的依据。本案交通事故发生的原因是杨建设驾驶车辆采取措施不当引起。事后经公安机关委托有关部门检验，事故车辆制动并不存在问题，制动系合格。即事故车辆逾期检验与本案损害结果的发生，并不存在民法上的因果关系，车辆未年检不是事故发生的原因，也未增加天安财保宿州公司的风险责任，未及时检验只是违反了行政管理法律法规的规定，应承担的是行政责任，并不是承担民事责任的依据。故原审判决以车辆脱审为由判决天安财保宿州公司在商业三者险的范围内不承担赔偿责任，适用法律错误。另外司法实践，全国多地法院对逾期年检的机动车发生交通事故，对于保险公司拒绝赔偿三者险的，通常判决是交通事故发生后，经公安机关检测认定车辆发生事故前不存在安全隐患的，对于保险人免除保险责任的主张，不予支持。综上所述，原审判决程序违法，且适用法律错误。隆达公司特向法院提出再审，请求法院依法撤销宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初8040号民事判决，改判由天安财保公司依法承担民事赔偿责任。天安财保宿州公司再审辩称：事故时，皖Ｌ×××××号重型自卸车车辆脱检，投保时已经告知保险人责任免除部分，车主变更，权利义务一起转让，免责条款是保险合同的一部分，隆达公司应当接受，若不接受，合同不成立，保险公司也不应当承担商业险责任。交强险已赔付。原审原告曹加文向本院起诉请求：1、依法判令原审被告赔偿其车损7920元，评估费500元；2、由原审被告承担诉讼费。本院原审认定，2016年7月2日，杨建设驾驶皖Ｌ×××××号重型自卸车，在烟汕线767KM＋980M处左转弯时，与王虎驾驶的皖Ｌ×××××号轻型厢式货车发生交通事故，造成乘车人顾永强受伤、两车不同程度损坏事发后，曹加文的车损经安徽同正行保险公估有限公司评估为7920元，为此支出评估费500元。杨建设负事故的全部责任，王虎、顾永强无责任。另，该车的实际车主是刘岭，杨建设皖Ｌ×××××号重型自卸车挂靠于隆达公司，事故时未按规定检验。杨建设是刘岭雇佣的驾驶员。该车辆由隆达公司在天安财保宿州公司投保了交强险。由远洋公司在天安财保宿州公司投保了商业三者险，保险金额100万元，不计免赔。保险合同约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行车证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿。天安财保宿州公司就此向投保人远洋公司送达了责任免除明确说明书。另，曹加文系皖Ｌ×××××号轻型厢式货车登记车主。上述事实，有当事人举证及庭审笔录在卷佐证，证据充分，本院予以认定。原审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，杨建设负事故的全部责任，足以证明其存在过错，隆达公司作为挂靠单位，对曹加文的上述损失计8420元应承担赔偿责任。因皖Ｌ×××××号重型自卸车在天安财保宿州公司投保了交强险，故天安财保宿州公司应在交强险范围内赔偿曹加文车损2000元。超出交强险的部分6420元，按保险合同约定，天安财保宿州公司在商业三者险限额内不应赔偿，应由隆达公司承担赔偿责任。曹加文主张杨建设承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、天安财保宿州公司在交强险限额内赔偿曹加文车损2000元；二、隆达公司赔偿曹加文不足部分的损失6420元；三、驳回曹加文对杨建设的诉讼请求。上述一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费25元，由天安财保宿州公司负担。曹加文已为天安财保公司垫付25元。待执行时由天安财保宿州公司一并支付给曹加文。原审时曹加文举证了1、原告的身份证、皖Ｌ×××××号车的行驶证，证明主体适格；2、宿州市公安局交通警察支队三大队宿公交认字（2016）第00325号道路交通事故认定书，证明事故事实和责任认定，杨建设负事故的全部责任；3、照片一组，证明事故现场和受损情况；4、安徽同正行保险公估有限公司同正行估（2016）09087号损失评估报告，证明车辆损失情况。5、评估发票，证明车辆评估花费。原审时，杨建设对曹加文所举证据材料质证意见为无异议。天安财保宿州公司对曹加文所举证据材料1、2、3质证意见为无异议，对评估报告保留重新评估意见及评估费发票，认为不属于保险责任，不承担。原审时天安财保宿州公司举证了保险单副本复印件、投保单复印件，责任免除说明书复印件，保险单及附件签收单复印件证明车辆脱检三者险不赔偿。曹加文原审质证认为，不能证明保险公司履行告知义务，不能免除三者险赔偿责任。杨建设原审质证认为，对投保情况不清楚。曹加文再审举证同原审举证。隆达公司和天安财保宿州公司均无异议。隆达公司再审举证材料1、保单两份，证明事故车辆在天安财保宿州公司投保了交强险和商业险；2、鉴定意见书，证明宿州市公安局交通警察支队三大队委托安徽龙鑫司法鉴定所对皖Ｌ×××××号重型自卸货车进行了检验，该车是合格车辆。曹加文和天安财保宿州公司对隆达公司举证材料均无异议。天安财保宿州公司再审举证材料：1、机动车商业险责任免除明确说明书、保单及附借确认签收单，证明投保时已经告知保险人责任免除部分。2、上诉状、一、二审判决书，证明同一事故终审判决支持了保险公司不承担商业三者险赔偿责任。3、电子回单一份，证明本案交强险已赔付。曹加文对天安财保宿州公司再审举证材料无异议。隆达公司对天安财保宿州公司再审举证材料的真实性无异议，但是对证明目的有异议。对于保单原是远洋公司投保，案涉车辆卖给刘岭后挂靠在隆达公司名下。变更时保险公司没有告知隆达公司免责条款。经举证、质证，本院认证如下：原审原、被告举证材料均来源合法、内容真实、与本案有关联性，且对方均认可。本院对原审原、被告举证材料的证据效力均予以认定。再审期间隆达公司围绕诉讼请求，举证了宿州市公安局交通警察支队三大队委托安徽龙鑫司法鉴定所于2016年7月22日作出的皖司龙鑫（2016）痕鉴字第311号鉴定意见书，该所对事故车皖Ｌ×××××号重型自卸货车进行了检验，结论为该车是合格车辆。该车所有人和被保险人原来是远洋公司，2016年4月刘岭从远洋公司购买该车后，挂靠在隆达公司名下。隆达公司受让皖Ｌ×××××号重型自卸车后办理保险批改手续时，天安财保宿州公司未向隆达公司就免责条款作出明确说明。2016年7月2日，事故时，该车未按规定检验。本院对当事人各方无争议的事实和原审认定的事实均予以确认。本院再审认为：本案再审争议焦点天安财保宿州公司应否承担本案商业三者险的赔偿责任。2016年7月22日，皖Ｌ×××××号重型自卸货车检验虽是合格车辆。但本案交通事故发生在2016年7月2日，事故时，是脱检状态。根据《机动车辆商业险责任免除明确说明书》第一条第十项约定：除另有约定外，发生交通事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行车证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，属保险人不负责赔偿的情形。该说明加盖了宿州市远洋运输公司的公章，且隆达公司对该说明的真实性不持异议，免责条款天安财保宿州公司不承担商业三者险的赔偿责任。本案中，远洋公司向隆达公司转让车辆并办理保险批改手续，应为远洋公司转让保险合同权利义务，而远洋公司与天安财保宿州公司之间保险合同并未约定远洋公司转让保险合同的权利义务时，天安财保宿州公司负有向受让方明确说明免责条款的义务。对隆达公司再审辩称天安财保宿州公司没有将有关责任免除和投保人、被保险人的义务条款交付变更后的隆达公司阅读，也没有对责任免除向隆达公司作出提示和明确说明，车辆没有按期年检不赔偿商业三者险，对隆达公司不产生法律效力的辩解，本院不予支持。原审虽事实清楚，判决正确，但原审将诉讼文书送达给案外人，未送达给隆达公司，属送达错误，原审判决应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2016）皖1302民初8040号民事判决。二、原审被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险限额内赔偿原审原告曹加文车损2000元；三、原审被告宿州市隆达运输有限公司赔偿原审原告曹加文不足部分的损失6420元；四、驳回原审原告曹加文对原审被告杨建设的诉讼请求。上述二、三项已履行完毕，就不需再执行了。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 强审判员 刘丽玲审判员 黄闻角二〇一八年二月一日书记员 贺 侠附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督庭程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所在的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。