上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初23704号原告：施某1，女，1930年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张盈东，上海市沪南律师事务所律师。被告：施某2，男，1952年4月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：施某3，男，1957年10月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：施某4，男，1961年7月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：施某5，女，1964年10月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：蒋某某，女，1952年9月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告施某1与被告施某2、施某3、施某4、施某5、蒋某某析产继承纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员田亚靖独任审判，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告施某1的委托诉讼代理人张盈东、被告施某2、施某3、施某4、施某5、蒋某某到庭参加诉讼。后本案又依法转为普通程序审理，由审判员田亚靖、人民陪审员濮如毅、朱凤娟组成合议庭，于2017年7月31日再次公开开庭进行了审理。原告施某1及其委托诉讼代理人张盈东、被告施某2、施某3、施某4、施某5、蒋某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施某1向本院提出诉讼请求称，判令对上海市浦东新区北蔡镇春塘村施家宅XXX号房屋动迁安置利益进行分割(具体分割方式为要求确认原告在动迁所得的上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋中享有73.48%的权利份额，另25%的权利份额归被告施某2、施某3、施某4、施某5共同共有；1.52%的权利份额归被告蒋某某所有)。事实和理由：原告与被告施某2、施某3、施某4、施某5系母子女关系。被告施某2与蒋某某系夫妻关系。2006年7月，原浦东新区北蔡镇春塘村施家宅XXX号房屋(以下至判决主文前简称施家宅房屋)遇动迁，上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积53.53平方米，以下至判决主文前简称103室房屋)和上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积103.81平方米，以下至判决主文前简称202室房屋)两套房屋安置给原告和丈夫施银发及被告施某2、蒋某某夫妇四人。两套房屋总面积为157.34平方米，人均受安置面积39.335平方米。房屋安置后，原告与丈夫一直居住在103室房屋，被告施某2、蒋某某夫妻一直居住在202室房屋。2010年7月19日，原告丈夫施银发病故。其生前没有遗嘱。2016年7月14日经公证，原告放弃原告丈夫在103室房屋份额的继承权，由被告施某2、施某3、施某4、施某5共同继承；原告与被告施某3、施某4、施某5放弃原告丈夫在202室房屋份额的继承权。此后，被告施某2瞒着被告施某3、施某4、施某5带着原告到浦东新区房屋交易中心将202室房屋产权做在了被告施某2、蒋某某名下，但不肯协助原告等办理103室房屋的权证。原告认为，两套房屋的面积为53.53平方米和103.81平方米，四人每人应得39.335平方米，故原告应享有103室房屋的73.48%产权份额。综上，原告认为原告在安置房屋中的权利应受法律保护，故诉至法院，要求判如所请。被告施某2辩称，其系原告的长子，原告目前居住在103室房屋，其居住于202室房屋。被动迁房屋应归其个人所有，母亲只是户口在其处。动迁发生在2006年，其父亲的遗产已经进行过公证，103室房屋在家庭内部进行过处理，而202室房屋原告已经通过办理公证的方式放弃了其中的份额，其也未要求将其在202室房屋中的份额转移到103室房屋中，并且原告已经确认了202室房屋归被告施某2、蒋某某。其认为，现在原告已经放弃了在202室房屋中的权利份额，故只能享有103室房屋中25%的权利份额。被告施某3、施某4、施某5辩称，其均同意原告诉讼请求。被告蒋某某辩称，其同意被告施某2的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告施某1与施银发系夫妻，共生育五个子女，即本案被告施某2、施某3、施某4、施某5以及施宝新(于1980年7月15日死亡，生前未婚无子女)。被告施某2与被告蒋某某系夫妻。2006年7月3日，施家宅XXX号房屋被动迁，原告、施银发、被告施某2、蒋某某被认定为安置对象。此次拆迁共取得二套房屋，分别为103室房屋(建筑面积为53.53平方米)和202室房屋(面积为103.81平方米)。施银发于2010年7月19日死亡，生前未留有遗嘱，且父母均先于其死亡。2016年7月14日，由被告施某3、施某4、施某5、施某2于上海市浦东公证处，作为施银发的继承人要求对施银发的遗产继承申请办理继承公证。上海市浦东公证处出具公证书一份，字号为(2016)沪浦证字第9628号，该份9628号公证书内容为：“……一、申请人施某3、施某4、施某2系被继承人施银发的儿子；申请人施某5系被继承人施银发的女儿。二、被继承人施银发于二○一○年七月十九日在上海市死亡。三、被继承人施银发死亡后遗留的个人合法财产：根据《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，坐落在上海市浦东新区北艾路一五○○弄六号一○三室的房屋安置人口为施某2、施银发、施某1、蒋某某，被继承人施银发死亡后遗有上述房屋中的部分产权。四、被继承人施银发生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议对上述财产进行处分。五、被继承人施银发的第一顺序法定继承人情况：妻子是施某1；儿子是施某3、施某4、施某2；女儿是施某5、施宝新(已于一九八○年七月十五日报死亡注销户口，生前未婚无子女)。申请人及公证事项的利害关系人保证被继承人施银发的父母均已先于被继承人死亡。六、现施某3、施某4、施某5、施某2均表示要求继承被继承人施银发的上述遗产；施某1对被继承人施银发的上述遗产自愿表示放弃继承权……因此被继承人施银发的上述遗产(即坐落在上海市浦东新区北艾路一五○○弄六号一○三室的房屋中属其所有的部分产权份额)依法应由其儿子施某3、施某4、施某2，女儿施某5四人共同继承。”同日，上海市浦东公证处又出具一份字号为(2016)沪浦证字第9629号公证书，该份9629号公证书内容为：“……一、申请人施某2系被继承人施银发的儿子。二、被继承人施银发于二○一○年七月十九日在上海市死亡。三、被继承人施银发死亡后遗留的个人合法财产：根据《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，坐落在上海市浦东新区北艾路一五○○弄十三号二○二室的房屋安置人口为施某2、施银发、施某1、蒋某某，被继承人施银发死亡后遗有上述房屋中的部分产权。四、被继承人施银发生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议对上述财产进行处分。五、被继承人施银发的第一顺序法定继承人情况：妻子是施某1；儿子是施某3、施某4、施某2；女儿是施某5、施宝新(已于一九八○年七月十五日报死亡注销户口，生前未婚无子女)。申请人及公证事项的利害关系人保证被继承人施银发的父母均已先于被继承人死亡。六、现施某2表示要求继承被继承人施银发的上述遗产；施某1、施某3、施某4、施某5对被继承人施银发的上述遗产自愿表示放弃继承权……因此被继承人施银发的上述遗产(即坐落在上海市浦东新区北艾路一五○○弄十三号二○二室的房屋中属其所有的部分产权份额)依法应由其儿子施某2一人继承。”另查明，202室房屋权利人于2016年9月5日核准登记为被告施某2、蒋某某。103室房屋目前尚未办理小产证。再查明，2016年8月17日，202室房屋申请办理小产证，在上海市房地产登记申请书上说明事项一栏内写明：“共有本人自愿放弃产权施某1(手印)”。审理中，原、被告均确认动迁安置对象共有四人，两套房屋的面积分别为53.53平方米、103.81平方米，按照平均分割的方式，每人均可享有39.335平方米。原、被告一致确认若103室房屋被确认份额后，均能保证由原告在103室房屋中居住至百年。被告方在庭审中表示如果可以享受房屋的产权份额，被告施某3、施某4、施某5之间不需要区分；被告施某2、蒋某某之间不需要区分。以上事实，由原、被告的当庭陈述、双方提交的拆迁补偿安置协议、公安局证明、物业公司证明、公证书、上海市不动产登记簿、上海市房地产登记申请书等证据予以证实。本院认为，103室房屋和202室房屋系施家宅房屋动迁所得，而原告、施银发、被告施某2、蒋某某均被认定为动迁安置对象，故动迁后，该上述两套房屋应由原告、施银发、被告施某2、蒋某某四人共有。施银发去世后，原、被告至上海市浦东公证处对于各自可继承的施银发在两套房屋中的遗产份额进行了处分。在103室房屋中，原属于施银发的遗产份额由施某3、施某4、施某2、施某5继承，原告放弃对103室房屋中属于施银发的遗产份额进行继承。在202室房屋中，施某1、施某3、施某4、施某5均表示放弃对于施银发在202室房屋中可享有的遗产份额。上述意思表示均由公证书证实，本院予以确认。本案的争议焦点在于103室房屋、202室房屋中，如何确定属于原告及被继承人施银发的动迁利益。根据原、被告庭审中的陈述，原、被告均确认动迁安置对象共有四人，两套房屋的面积分别为53.53平方米、103.81平方米，按照平均分割的方式，每人均可享有39.335平方米，因该分割方式系原、被告共同确认，并无不当，本院予以照准，故原告、施银发、被告施某2、蒋某某每人在动迁安置所得房屋中应享有的权利份额是均等的，每人为39.335平方米。针对本案原告可享有的动迁权利份额，原告与被告施某2、蒋某某存在争议。被告施某2、蒋某某认为，在202室房屋办理小产证过程中，原告因在202室房屋登记时写明放弃产权，故已经放弃了其在202室房屋中的权利份额。对此本院认为，施家宅房屋拆迁后，原告、施银发、被告施某2、蒋某某四人对于动迁安置利益家庭内部如何分割并未达成书面的协议，故动迁所得两套房屋(103室房屋、202室房屋)亦未明确在四人中如何分配。被告虽称在202室房屋登记申请办理小产证时原告放弃了在202室房屋中的权利份额，但原告在庭审中认为并不代表放弃属于其动迁所得的利益。本院认为，原告在202室申请办理小产证时仅表示自己放弃在202室房屋中的产权份额，但在动迁所得的两套房屋并未明确在家庭内部进行分割的前提下，原告放弃在其中一套房屋中的权利份额不代表其放弃其全部的动迁利益，故本院对被告施某2、蒋某某的意见不予采信，因考虑到202室房屋确实已经登记了被告施某2、蒋某某的名下，故原告所应享有的39.335平方米可在103室房屋中予以体现，又因原告放弃了其能够继承施银发在两套房屋中应得的遗产部分，故本院确定原告可享有103室房屋73.48%(39.335平方米/53.53平方米)产权份额。至于被告施某2、施某3、施某4、施某5可继承施银发在103室房屋中的权利份额，原告、被告施某3、施某4、施某5均认为系103室房屋的25%产权份额，因而该部分应归施某2、施某3、施某4、施某5均等继承，每人享有103室房屋的6.25%产权份额。被告方在庭审中表示被告施某3、施某4、施某5之间产权份额不需要区分、被告施某2、蒋某某之间产权份额不需要区分，则被告施某3、施某4、施某5共同享有103室房屋18.75%的产权份额，103室房屋剩余的产权份额为1.52%，归被告施某2、蒋某某所有。综上，103室房屋中，原告享有73.48%产权份额、被告施某3、施某4、施某5共同享有18.75%产权份额、被告施某2、蒋某某共同享有7.77%产权份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第一款的规定，判决如下：一、上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告施某1享有73.48%的产权份额、由被告施某3、施某4、施某5共同享有18.75%产权份额、被告施某2、蒋某某共同享有7.77%产权份额；二、上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告施某2、蒋某某所有。案件受理费50,221元(原告施某1已预交)，由原告施某1负担12,556元，由被告施某3、施某4、施某5负担3,214元、被告施某2、蒋某某负担34,451元，各被告应负之款应于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田亚靖人民陪审员  朱凤娟人民陪审员  濮如毅二〇一八年二月二十六日书 记 员  秦 晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……