贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0626民初743号原告：德江县农村信用合作联社,住所地贵州省德江县玉水街道人民北路**号。法定代表人：李腾飞，系该联社理事长。委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昕，贵州顺竹律师事务所实习律师。被告：邹书鲜，女，土家族，1977年8月4日出生，居民，住贵州省德江县。被告：冉林，男，土家族，1977年6月1日出生，居民，住贵州省德江县。被告：涂小军，男，土家族，1976年11月12日出生，居民，住贵州省德江县。原告德江县农村信用合作联社（以下简称县联社）与被告邹书鲜、冉林、涂小军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告县联社的委托诉讼代理人张细忠、杨昕和被告邹书鲜、冉林、涂小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。县联社向本院提出诉讼请求：1、判决邹书鲜、冉林立即偿还县联社借款人民币（币种以下相同）99911.09元，并支付利息，利息按照约定从2014年7月2日计算至款项付清之日；2、判决邹书鲜、冉林支付县联社为最终实现债权支付的律师费4231.9元；3、判决涂小军对前述给付义务承担连带保证责任。事实和理由：2012年5月31日邹书鲜、冉林向县联社出具《借款申请书》，同日邹书鲜、冉林与县联社签订《个人借款合同》、《借款借据》、《授权扣划款协议》，约定贷款10万元用于经商，借款期限为2012年5月31日至2015年5月30日，月利率为固定利率8.3125‰，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%，还款方式为按季结息、分期还本。同时还约定邹书鲜、冉林违约致使县联社采取诉讼等方式实现债权的，邹书鲜、冉林应承担县联社为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日涂小军与县联社签订《最高额保证合同》，涂小军自愿为邹书鲜、冉林在县联社的10万元贷款作连带保证担保，保证范围为主合同下债权本金、利息等。签订合同当日，县联社依约向邹书鲜发放了借款10万元。借款后，县联社在邹书鲜、冉林提供的银行账户上扣划利息至2014年7月1日，另分别于2016年12月15日、2016年12月21日、2017年12月9日、2017年12月21日扣划借款4.1元、0.01元、84.73元、0.07元，此外，经县联社多次催收，邹书鲜、冉林、涂小军均未履行还本付息义务，现尚欠县联社借款99911.09元。邹书鲜辩称，邹书鲜、冉林向县联社借款、涂小军提供担保属实，借款时邹书鲜与冉林是夫妻关系，2013年两人离婚并达成协议，约定“石头”归邹书鲜所有，该借款由邹书鲜清偿，但现在“石头”未能卖出去，邹书鲜无偿还能力。该借款应由邹书鲜、冉林偿还，与担保人涂小军无关。律师费应由县联社承担。冉林辩称，向县联社借款属实，是邹书鲜用以经商，冉林作为家属在合同上签了字。涂小军是冉林的同事，借款时说需要担保，就把涂小军喊去了。2013年冉林与邹书鲜离婚时达成协议，约定所有的债务由邹书鲜清偿，该借款应由邹书鲜偿还。其次，律师费应由县联社承担。涂小军辩称，涂小军提供担保是实，不清楚邹书鲜、冉林偿还了多少借款、支付了多少利息。其次，2015年借款到期后，县联社找过涂小军，具体时间记不清了。再次，作为担保人，应在债务人没有能力偿还时才承担担保责任，而目前邹书鲜、冉林都有偿还能力。县联社提交了下列证据：1、《借款申请书》。2、《贵州省农村信用社个人借款合同》、《贵州省农村信用合作社借款借据》。3、《授权扣划款协议》。4、还款明细。5、《贵州省农村信用社最高额保证合同》、《保证人及配偶承诺书》。6、《委托代理合同》、《贵州增值税普通发票发票联》。邹书鲜、冉林、涂小军未提交证据。经审核县联社提交的证据，1-6号证据真实合法，相互印证，能证明本案事实，本院对其证明力予以确认。对本案事实，本院认定如下：在邹书鲜与冉林夫妻关系存续期间，2012年5月31日邹书鲜向县联社出具《借款申请书》，申请贷款10万元用于生产经营。同日邹书鲜与县联社签订《贵州省农村信用社个人借款合同》、《借款借据》、《授权扣划款协议》，约定贷款10万元用于经商，借款期限为2012年5月31日至2015年5月30日，月利率为固定利率8.3125‰，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%，还款方式为按季结息。冉林在《借款借据》、《授权扣划款协议》上也签了名。同日涂小军与县联社签订《最高额保证合同》、《保证人及配偶承诺书》，为邹书鲜、冉林在县联社的该10万元贷款作连带保证担保，约定保证期间为主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。《贵州省农村信用社个人借款合同》系县联社提供，是格式合同，合同第十条中载明甲方违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定费、律师费等实现债权的费用。签订合同之日，县联社贷款10万元给邹书鲜、冉林。借款后，邹书鲜、冉林支付利息至2014年7月1日，并分别于2016年12月15日、2016年12月21日、2017年12月9日、2017年12月21日偿还借款4.1元、0.01元、84.73元、0.07元。2018年3月6日，县联社与贵州顺竹律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师事务所指派律师张细忠、杨昕为县联社与邹书鲜、冉林金融借款合同纠纷一案的委托代理人，县联社支付律师服务费4231.9元。本院认为，县联社与邹书鲜、冉林、涂小军之间的借款、保证担保关系事实清楚，证据确凿，县联社按双方的约定向邹书鲜、冉林支付了借款10万元，邹书鲜、冉林、涂小军应按双方的约定偿还借款、支付利息、承担保证担保责任。邹书鲜、冉林履行部分义务后，未按约定偿还借款、支付利息，其行为已构成违约，应承担继续履行等违约责任。县联社要求邹书鲜、冉林、涂小军偿还借款、支付利息及承担担保责任的请求，于法有据，本院予以支持。冉林以与邹书鲜离婚时已达成协议债务由邹书鲜清偿为由，主张该借款应由邹书鲜偿还，但作为同为贷款债务人的邹书鲜、冉林，其相互间的履行债务的协议对于债权人不具有对抗效力，故冉林的抗辩主张不能成立。涂小军提供的担保系连带责任保证，邹书鲜、冉林没有履行债务的，作为债权人的县联社可以要求邹书鲜、冉林履行债务，也可以要求涂小军承担保证责任。涂小军承担保证责任后，有权向邹书鲜、冉林追偿。对于利息问题，邹书鲜、冉林已支付利息至2014年7月1日，在借款期限内即2015年5月30日前的利息应以10万元为基数按月利率8.3125‰计算。根据双方的约定，逾期月利率则为12.46875‰（8.3125‰＋8.3125‰×50%）。鉴于邹书鲜、冉林分别于2016年12月15日、2016年12月21日、2017年12月9日、2017年12月21日偿还借款4.1元、0.01元、84.73元、0.07元，则从2015年5月31日至2016年12月14日的利息应以10万元为基数按月利率12.46875‰计算；从2016年12月15日至12月20日的利息应以99995.9元为基数按月利率12.46875‰计算；从2016年12月21日至2017年12月8日的利息应以99995.89元为基数按月利率12.46875‰计算；从2017年12月9日至2017年12月20日的利息应以99911.16元为基数按月利率12.46875‰计算；2017年12月21日至款项付清之日的利息应以99911.09元为基数按月利率12.46875‰计算。关于律师费问题，双方签订的《贵州省农村信用社个人借款合同》合同第十条中载明甲方违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定费、律师费等实现债权的费用，该条款属于提供格式合同的县联社加重对方责任的格式条款，应为无效。故对县联社支付律师费4231.9元的请求，不予支持。综上，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：被告邹书鲜、冉林于本判决生效之日起30日内偿还原告德江县农村信用合作联社借款99911.09元，并支付利息。利息从2014年7月2日至2015年5月30日以10万元为基数按月利率8.3125‰计算；从2015年5月31日至2016年12月14日以10万元为基数按月利率12.46875‰计算；从2016年12月15日至12月20日以99995.9元为基数按月利率12.46875‰计算；从2016年12月21日至2017年12月8日以99995.89元为基数按月利率12.46875‰计算；从2017年12月9日至2017年12月20日以99911.16元为基数按月利率12.46875‰计算；从2017年12月21日至款项付清之日以99911.09元为基数按月利率12.46875‰计算。二、驳回原告德江县农村信用合作联社要求被告邹书鲜、冉林支付律师费4231.9元的诉讼请求。三、被告涂小军对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。涂小军承担保证责任后，有权向邹书鲜、冉林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2383元，由邹书鲜、冉林、涂小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  赵德文人民陪审员  全兴华人民陪审员  邓和明二〇一八年八月二十一日书 记 员  周定霞