湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0981民初365号原告中国工商银行股份有限公司应城支行(以下简称“应城工行”)。住所地:应城市蒲阳大道**号。统一社会信用代码:914209818809187084。负责人卢海涛，男，该行行长。委托代理人汪忠仁，男，该支行职工。代理权限为一般代理。委托代理人丁巅，男，该支行职工。代理权限为一般代理。被告湖北恒丰化纤有限公司（以下简称“恒丰公司”）。住所地：应城市经济技术开发区横二路以南、规划路以东。统一社会信用代码：9142098105261897XB。法定代表人田么平，男，该公司执行董事。被告应城市恒达工业用呢有限公司（以下简称“恒达公司）。地址：应城市城中工业园。统一社会信用代码：914209817775755085。法定代表人张建秀，女，任执行董事兼总经理。被告田忠平，男，1967年8月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告张建秀，女，1968年4月25日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告李文山，男，1969年7月28日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市体育场北路7号应城市。被告潘政香，女，1970年3月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市体育场北路7号应城市。以上六个被告委托代理人胡青，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理，参加庭审；代为答辩；申请回避；代为签收法律文书。被告田么平，男，1976年6月21日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告毛妹霞，女，1978年8月27日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。原告应城工行与被告恒丰公司、恒达公司、田忠平、张建秀、李文山、潘政香、田么平、毛妹霞金融借款合同纠纷一案，原告应城工行于2017年12月7日向本院申请诉前财产保全，本院于2017年12月20日作出(2017)鄂0981财保28号，并对恒丰公司、恒达公司的���地、房屋及相关人员的财产予以查封。本院于2018年2月6日对该案立案受理，后本院依法组成由审判员柯慧彬担任审判长，人民陪审员程晓燕、陈琴参加评议的合议庭，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告应城工行的委托代理人汪忠仁、丁巅，被告恒丰公司、恒达公司、田忠平、张建秀、李文山、潘政香的委托代理人胡青到庭参加了诉讼，被告田么平、毛妹霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应城工行诉称，2016年12月21日，原告与被告恒丰公司签订了编号为0181200009-2016年（应城）字00152号《网贷通循环借款合同》，双方约定：本合同项下循环借款额度为人民币790万元，使用期限为自本合同生效之日起至2017年12月21日，在该期限内的任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度。原告于2016年12���26日依约发放了贷款人民币7,897,970.20元，贷款用途为偿还借款合同号为0181200009-2015年（应城）字00137号的合同项下恒丰公司所欠原告债务。2015年9月25日，原告与被告恒丰公司签订了《最高额抵押合同》，最高额抵押合同号：0181200009-2015年应城（抵）字0111号，抵押物为恒丰公司土地及厂房，所担保的主债权为自2015年9月25日至2020年9月25日期间，在人民币1400万元的最高余额内，原告对恒丰公司和恒达公司的债权。2016年12月21日，原告与被告恒达公司签订了编号为0181200009-2016（应城）字00152-3号保证合同，合同约定：恒达公司对原告与恒丰公司签订的0181200009-2016年（应城）字00152号《网贷通循环借款合同》项下的贷款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。2016年12月21日，原告与被告田忠平及配偶张建秀签订了编号为0181200009-2016年（应城）字00152号-1《保证合同》，合同约定：田忠平、张建秀对原告与恒丰公司签订的0181200009-2016（应城）字00152号《网贷通循环借款合同》项下的贷款本金、相应利息及实现债权的费用承担连带保证责任。2016年12月21日，原告与被告田么平及配偶毛妹霞、李文山及配偶潘政香签订了编号为0181200009-2016年（应城）字00152号-2《保证合同》，合同约定：田么平及配偶毛妹霞、李文山及配偶潘政香对原告与恒丰公司签订的0181200009-2016（应城）字00152号《网贷通循环借款合同》项下的贷款本金、相应利息及实现债权的费用承担连带保证责任。因被告恒丰公司未能按期足额支付贷款利息，原告于2017年9月21日向其发出了《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》，宣布本笔融资提前到期，并向上述保证人发出贷款催收通知书。鉴于被告恒丰公司未依约履行归还贷款本息的义务，被告恒达公司、田忠平及配偶张建秀、田��平及配偶毛妹霞、李文山及配偶潘政香也未依约履行担保责任，根据法律规定和合同约定，现依法起诉，诉讼请求如下：1.判令被告恒丰公司立即偿还所欠原告贷款本金余额7,897,970.20元、利息罚息及复利353,312.42元（截至2018年1月20日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止）；2.确认原告对被告恒丰公司为本案提供的抵押物享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿被告恒丰公司所欠的债务本息及原告实现债权的费用；3.判令被告恒达公司、田忠平、张建秀、田么平、毛妹霞、李文山、潘政香对被告恒丰公司的上述债务承担连带保证责任；4.判令上列被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用。庭审中原告仅对诉讼请求第一项变更如下：请求判令被告恒丰公司立即偿还所欠原告贷款本金余额7,863,823.58元，利息罚息及复利674,230.36元(截止2018年6月20日)。原告应城工行为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1，《股东决议》。证明内容：被告恒丰公司经内部程序同意在原告处申请办理贷款，并提供担保。证据2，《网贷通循环借款合同》编号0181200009-2016年（应城）字00152号。证明内容：（1）原告与被告恒丰公司之间存在合法有效的借款合同法律关系；（2）原告有权按照借款合同的约定要求被告恒丰公司偿还借款本息及实现该债权的费用。证据3，中国工商银行借款凭证。证明原告已履行合同义务,借款7,897,970.20元。证据4，中国工商银行贷款入款凭证。证明7,897,970.20元资金到达被告恒丰公司账户。证据5，客户贷款余额查询表及逐笔利息查询。证明内容：截止2018年6月20日，被告恒丰公司欠原告本金7,863,823.58元，应付未付利息674,230.36元。证据6，《最高额抵押合同》编号：0181200009-2015年应城(抵)字0111号。证明被告恒丰公司以其所有的房地产为其在原告处的借款提供抵押担保。证据7，土地他项权证（编号为：应城他项（2015）第2015098号）、房屋他项权证（编号为：应城市房他证城中字第××号）。证明原告与被告恒丰公司的抵押担保关系合法有效，原告对抵押的土地房屋享有优先受偿的权利。证据8，《保证合同》编号：0181200009-2016年(应城)字00152号-3。证明内容：被告恒达公司与原告之间存在合法有效的保证担保关系，���告有权要求被告恒达公司对被告恒丰公司所欠原告贷款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。证据9，《保证合同》编号：0181200009-2016年(应城)字00152号-1。证明内容：原告与被告田忠平及配偶张建秀之间存在合法有效的保证担保关系，原告有权要求被告田忠平及配偶张建秀对被告恒丰公司所欠原告贷款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。证据10，《保证合同》编号：0181200009-2016年(应城)字00152号-2。证明内容：原告与被告田么平及配偶毛妹霞、李文山及配偶潘政香之间存在合法有效的保证担保关系，原告有权要求被告田么平及配偶毛妹霞、李文山及配偶潘政香对被告恒丰公司所欠原告贷款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。证据11，中国工商银行宣布融资提前到期通知书。证明内容：原告已于2017年9月21日向被告恒丰公司宣布贷款提前到期，原告要求被告恒丰公司履行还款义务。证据12，致保证人贷款催收通知书。证明内容：原告已向保证人进行贷款催收，原告已通知被告恒达公司、田忠平及配偶张建秀、田么平及配偶毛妹霞、李文山及配偶潘政香履行担保责任。被告恒丰公司、恒达公司、田忠平、张建秀、李文山、潘政香的代理人综合答辩称，1、我们对借款的基本事实没有异议，但是我们认为原告的诉讼请求中利息、罚息、复利的计算不符合法律的规定。我方认为已经计算了利息、罚息，已经要求了被告承担违约责任，而且利息、罚息是能够弥补原告的借款损失，不应当在重复计算复利。根据民法通则的司法解释和最高法审理借贷案件的司法解释，复利是不受司法保护的。2、造成贷款没有按期偿还并不是几个被告的故意或恶意行为所致，主要是因为经营活动存在大量的外债没有收回，导致资金紧张，被告愿意尽最大的能力偿还贷款本金及利息，并愿意以自己公司的抵押财产予以偿还。被告恒丰公司、恒达公司、田忠平、张建秀、李文山、潘政香未向本院提交证据。被告田么平、毛妹霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告恒丰公司、恒达公司、田忠平、张建秀、李文山、潘政香对原告提交证据的质证意见：对证据1、3、4、6、7、8、9、10、11，无异议；对证据2，合同真实性无异议，但是对证明目的，我们认为已经计算了罚息，就不应当重复计算利息的复利；对证据5有异议，真实性、合法性均有异议，这是由原告单方制作的，我方认为不应计算复息，这是不符合法律规定的；对证据12，不能证明送达了各保证人，只有恒丰公司收到并盖章了。对双方无争议的证据，即原告证据1、3、4、6、7、8、9、10、11本院依法予以采信。对双方有争议的证据，本院综合认证如下，对原告证据2、5、12，均具有真实性、关联性，本院依法予以采信。本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：2016年12月9日，被告恒丰公司召开股东会决议向原告应城工行申请融资790万元用于偿还原2015年11月18日在原告处的贷款，2016年12月21日，原告应城工行与被告恒丰公司签订了编号为0181200009-2016年（应城）字00152号《网贷通循环借款合同》，双方约定：本合同项下循环借款额度为人民币790万元，使用期限为自本合同生效之日起至2017年12月21日止，在该期限内的任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。原告于2016年12月26日依约向被告恒丰公司发放了贷款人民币7,897,970.200元，贷款用途为偿还原贷款（借款合同号为0181200009-2015年【应城】字00137号）项下所欠债务，约定贷款利率6.09%。2016年12月21日，原告与被告恒达公司签订了编号为0181200009-2016（应城）字00152-3号保证合同，合同约定：恒达公司对原告与恒丰公司签订的0181200009-2016年（应城）字00152号《网贷通循环借款合同》项下的贷款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。同日，原���与被告田忠平及配偶被告张建秀签订了编号为0181200009-2016年（应城）字00152号-1《保证合同》，合同约定：田忠平、张建秀对恒丰公司签订的0181200009-2016（应城）字00152号《网贷通循环借款合同》项下的贷款本金、相应利息及实现债权的费用承担连带保证责任。原告与被告田么平及配偶被告毛妹霞、李文山及配偶被告潘政香签订了编号为0181200009-2016年（应城）字00152号-2《保证合同》，合同约定：田么平及配偶毛妹霞、李文山及配偶潘政香对恒丰公司签订的0181200009-2016（应城）字00152号《网贷通循环借款合同》项下的贷款本金、相应利息及实现债权的费用承担连带保证责任。因被告恒丰公司未能按期足额支付贷款利息，原告于2017年9月21日向保证人被告恒达公司、田忠平及配偶张建秀、田么平及配偶毛妹霞、李文山及配偶潘政香发出了贷款催收通知书。后被告恒丰公司仅偿还借款本金34,146.62元，原告应城工行于2018年2月6日诉至本院。庭审中变更诉讼请求为：1、判令被告恒丰公司立即偿还所欠原告贷款本金余额7,863,823.58元，利息罚息及复利674,230.36元(截止2018年6月20日)；2、确认原告对被告恒丰公司为本案提供的抵押物享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿被告恒丰公司所欠的债务本息及原告实现债权的费用；3、判令被告恒达公司、田忠平、张建秀、田么平、毛妹霞、李文山、潘政香对被告恒丰公司的上述债务承担连带保证责任；4、判令上列被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用。2015年9月25日，原告应城工行与被告恒丰公司签订了0181200009-2015年应城（抵）字0111号《最高额抵押合同》，合同约定抵押物为恒丰公司土地及厂房，所担保的主债权为自2015年9月25日至2020年9月25日���间，在人民币1400万元的最高余额内，原告对恒丰公司和恒达公司享有的债权。2015年10月26日，双方对案涉土地办理了抵押登记，他项权证号：应城他项（2015）第2015098号，土地面积34116.9平方米，存续期限至2018年9月25日止。2015年10月20日，双方对案涉房屋（车间、办公室、食堂、门房等）办理了抵押登记，他项权证号：应城市房他证城中字第××号。2017年12月7日，原告应城工行向本院申请诉前财产保全，本院于2017年12月20日作出(2017)鄂0981财保28号，并对恒丰公司、恒达公司的土地、房屋及相关人员的财产予以查封。原告于2017年12月20日应城工行于向本院提出诉讼。另查明，2003年12月10日，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条“关于罚息利率问题”规定，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告应城工行与被告恒丰公司签订的《网贷通循环借款合同》，原告应城工行与被告恒达公司，原告应城工行与被告田忠平、张建秀，原告应城工行与被告田么平、毛妹霞，原告应城工行与被告李文山、潘政香签订的《保证合同》均为当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，合同当事人均按合同约定全面履行了各自的义务。原告依合同约定向被告恒丰公司发放了7,897,970.20元��贷款，被告恒丰公司依照借款合同约定按期偿还借款本息。依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)的规定，由于被告贷款已逾期，可以从逾期之日起按罚息利率计收利息，罚息利率标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，根据原告与被告恒丰公司间借据约定年利率为6.09%，根据借款合同约定借款罚息的计算标准为：逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%即为6.09%×1.5=9.135%，按期支付的利息按约定的罚息利率计收复利，符合中国人民银行关于人民币贷款利率的有关规定。故对原告要求被告恒丰公司清偿下欠借款本金7,863,823.58元及利息674,230.36元(含罚息、复利)的诉讼请求，本院依法予以支持。被告恒达公司、被告田忠平及配偶张建��、被告田么平及配偶毛妹霞、被告李文山及配偶潘政香均为连带责任保证人，应对被告恒丰公司的上述债务承担连带偿还义务。关于原告应城工行与被告恒丰公司签订的《最高额抵押合同》，该合同是双方真实意思的表示，且根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，本案中原告应城工行与被告恒丰公司双方依约定对抵押的土地及房屋进行了抵押登记，并办理了相应的他项权证，该抵押合同成立并生效，故原告要求确认对被告恒丰公司为本案债务提供抵押的土地及房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。对被告恒达公司、被告田忠平及配偶张建秀、被告李文山及配偶潘政香认为原告对逾期贷款不应当计算罚息及复利的辩解意见，因无法律依据，本院不予采纳。被告田么平及配偶毛妹霞，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北恒丰化纤有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司应城支行借款本金7,863,823.58元及利息674,230.36(利息已计至2018年6月20日，自2018年6月21日起至本判决确定的给付之日止以本金7,863,823.58元为基数，按年利率9.135%计算逾期罚息和复利)。二、原告中国工商银行股份有限公司应城支行对被告湖北恒丰化纤有限公司为案涉金融借款提供抵押担保的土地（他项权证号：应城他项（2015）第2015098号）、房屋（他项权证号：应城市房他证城中字第××号）依法享有优先受偿权。三、被告应城市恒达工业用呢有限公司，被告田忠平、被告张建秀，被告田么平、被告毛妹霞，被告李文山、被告潘政香对被告湖北恒丰化纤有限公司上述所欠原告中国工商银行股份有限公司应城支行借款本金及相应利息、逾期罚息和复利承担连带清偿责任。本案案件受理费71,566元，财产保全费5,000元，由被告湖北恒丰化纤有限公司、应城市恒达工业用呢有限公司、被告田忠平、被告张建秀，被告田么平、被告毛妹霞，被告李文山、被告潘政香共同负担。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》��二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费71,566元，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柯慧彬人民陪审员  程晓燕人民陪审员  陈 琴二〇一八年八月六日书 记 员  彭文娟