北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终5916号上诉人（原审被告）:中电在线（北京）网络有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王希，董事长。委托诉讼代理人：智博，男，中电在线（北京）网络有限公司职员。被上诉人（原审原告）:高胜，女，1987年10月17日出生，住福建省厦门市。委托诉讼代理人：郝云峰，北京东合律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京东合律师事务所实习律师。上诉人中电在线（北京）网络有限公司（以下简称中电在线公司）因与被上诉人高胜劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初56235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中电在线公司上诉请求:撤销一审判决第三项，依法改判无需支付高胜2017年6月1日至2017年7月27日期间工资37471.26元。事实和理由：高胜在该期间没有上班，没有为公司盈利。高胜辩称：同意一审判决，该期间一直为中电在线公司正常提供劳动，追要货款、进行售后服务，不存在旷工。高胜向一审法院起诉请求：1、判令撤销中电在线公司于2017年7月26日作出的《旷工离职通知书》，双方继续履行劳动合同；2、判令中电在线公司支付2017年6月1日至2017年7月27日的工资37471.26元；3、判令中电在线公司支付2017年7月28日至2017年8月27日期间的工资20000元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。高胜于2016年4月6日入职中电在线公司，岗位为推广部总监，双方签订有期限自2016年4月6日起至2019年4月5日止的劳动合同，其中约定试用期至2016年7月5日，试用期及转正后月工资标准均为15000元。中电在线公司以每月16000元标准向高胜支付2017年1月1日至2017年5月31日期间的工资，且中电在线公司支付高胜工资至2017年5月31日。中电在线公司于2017年7月26日作出《旷工离职通知书》，以高胜自2017年6月1日起旷工为由与高胜解除劳动合同，高胜于2017年7月27日收到中电在线公司以特快专递形式邮寄的该通知书。高胜与秦某为夫妻关系。2017年1月1日，高胜被任命为副总经理，分管产品推广销售、业务培训等工作。高胜主张其于2017年1月起被任命为副总经理，其月工资标准调整为20000元，但是中电在线公司仅按照20000元的80%的标准支付其工资，中电在线公司未足额支付其2017年1月1日至2017年5月31日期间的工资。为证明其主张，高胜提交了《关于公司调整组建管理组织架构，任命名单及职责范围的决定》（显示高胜被任命为中电在线公司副总经理，落款日期为2017年1月1日）、人事异动单（显示高胜自2017年1月1日职务由总监调整为副总经理，月工资标准由15000元调整为20000元，人力资源意见栏载有“于某”字样签字，总裁意见栏载有“秦某”字样签字）予以佐证。中电在线公司对《关于公司调整组建管理组织架构，任命名单及职责范围的决定》的真实性无异议，对人事异动单中签字的形式真实性认可，但是于某于2017年4月已经离职，而秦某是其丈夫，且人事异动单中没有部门领导和总经理意见，故对人事异动单真实性不认可。同时，中电在线公司主张高胜的薪酬调整需要总部人力资源和常务副总签字，为证明其主张，中电在线公司提交了《新员工工资核定表》（显示高胜入职时核定工资需要直接上级、分管领导、人事部及总裁签字审批）、《苏州某公司公司薪酬管理制度》予以佐证。高胜对《新员工工资核定表》的真实性无异议，对薪酬管理制度的真实性不认可，主张未收到过。因中电在线公司未提交证据证明其公司向高胜送达上述薪酬管理制度，故对该薪酬管理制度的真实性法院不予确认。高胜主张其不需要打卡考勤，其在2017年6月1日至2017年7月27日期间正常提供劳动，没有旷工，其一直在负责后期合同的追款问题。为证明其主张，高胜提交了《黄金眼APP销售合同》（显示：签订日期为2016年10月20日，甲方签约公司为包头市中电在线科技有限公司，签约代表为王某；乙方为中电在线公司，签约代表为高胜）、与王某的微信记录（显示了2017年6月6日至2017年8月31日期间的记录，微信内容为沟通回款问题）、《“优电宝”示范项目合同》（显示：签约日期为2017年5月2日，甲方为中电在线网络科技无锡有限公司，乙方为中电在线公司，签约代表为高胜）、三份《“优电宝”销售合同》（其中一份签订日期为2015年3月，两份为2015年5月，甲方为中电在线网络科技无锡有限公司，乙方为无锡某公司）、与周某一的微信记录（显示了2017年6月期间的微信记录，微信内容为沟通回款问题）、与山东中电在线网络有限公司签订的《“优电宝”销售合同》（显示：签约日期为2017年3月31日，甲方签约代表为周某二，乙方为中电在线公司）、与周某二的微信记录（显示了2017年5月31日至2017年8月11日期间的记录，微信内容为沟通优电宝产品相关问题）、高速公路发票、银行通知短信（显示上海某公司在2017年12月1日向中电在线公司转账30万元）、交通银行记录（显示2017年5月5日无锡某公司向中电在线网络科技无锡有限公司转账30万元，2017年6月14日无锡某公司向中电在线网络科技无锡有限公司转账30万元，2017年12月27日无锡某公司向中电在线网络科技无锡有限公司转账15万元）予以佐证。中电在线公司对《黄金眼APP销售合同》及三份乙方为无锡某公司的《“优电宝”销售合同》、微信记录的真实性无异议，对另外两份合同真实性不认可。对高速收费发票形式真实性认可，对证明目的不认可。对银行短信通知和交通银行记录的真实性认可，对证明目的不认可。庭审中，法庭现场勘验了微信记录，并与周某一、周某二、王某进行了视频通话。高胜与中电在线公司对法庭与上述三人的微信视频通话的形式真实性无异议。中电在线公司主张其公司通过钉钉手机软件打卡考勤，其公司所有人员均需要坐班，高胜是其公司钉钉系统的管理员，其公司的钉钉打卡系统在2017年6月初被解散，解散前其公司员工均在自己公司的钉钉打卡系统中打卡，解散后其公司的员工才进入苏州某公司的钉钉系统打卡，高胜在2017年6月之后未出勤，一直旷工。为证明其主张，中电在线公司提交了考勤汇总表（显示高胜在2017年6月至8月期间未出勤）予以佐证，并在法庭中现场打开苏州某公司的钉钉系统。高胜对考勤汇总表的真实性不认可。高胜主张2017年7月27日中电在线公司违法与其解除劳动合同，为证明其主张高胜提交了《旷工离职通知书》（载有：高胜……你于2016年4月6日入职中电在线公司，从2017年6月1日起再无出勤记录，公司无法了解你目前的状态。根据公司相关制度，你的行为已视为旷工，旷工3日按离职处理。因此，视你自2017年6月1日起与本公司解除劳动关系……）。中电在线公司对《旷工离职通知书》的真实性无异议，但主张其公司于2017年7月27日与高胜合法解除劳动关系，且因高胜已经在经营其自己的新公司，因此不同意高胜回其公司上班。庭审中，高胜认可其在2017年9月1日开始经营优电宝（北京）科技有限公司。高胜曾以要求中电在线公司撤销《旷工离职通知书》、继续履行劳动合同及支付工资、违法解除劳动合同期间的工资损失、工资差额、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、中电在线公司支付高胜2017年1月1日至2017年5月31日期间的工资差额20000元；2、中电在线公司支付高胜2016年5月12日至2016年12月31日期间的未休年假工资4137.93元；3、驳回高胜的其他仲裁请求。高胜不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，双方对于中电在线公司支付高胜2017年1月1日至2017年5月31日期间的工资差额20000元及2016年5月12日至2016年12月31日期间的未休年假工资4137.93元均无异议，法院亦不持异议。本案的争议焦点在于高胜在2017年6月1日之后是否旷工。中电在线公司主张其公司通过钉钉打卡形式记录高胜的考勤，2017年6月初前，高胜在其公司的钉钉系统中打卡考勤，高胜作为其公司钉钉系统的管理人将该系统解散，其公司的钉钉系统解散后，其公司的员工进入苏州某公司的钉钉系统打卡。中电在线公司未举证证明其公司的钉钉系统的考勤情况，中电在线公司作为负有管理责任的用人单位，其公司应对此承担举证不能的不利后果，因此法院对高胜所持的中电在线公司不对其进行考勤管理的主张予以采信。通过双方均认可的销售合同及微信记录可知高胜确实在2017年6月至8月期间仍在就中电在线公司的相关产品相关事宜与销售合同的甲方进行沟通。此外，高胜作为副总经理，判断其工作性质内容及是否提供劳动应当与其他一般劳动者予以区分，不应简单以是否考勤、坐班、提供可量化的劳动成果作为判断是否工作的依据。综上，法院确认高胜在2017年6月1日至2017年7月27日不存在旷工。鉴于此，中电在线公司以旷工为由与高胜解除劳动合同缺乏事实依据，故中电在线公司的解除行为属于违法。因高胜已经开始经营自己的公司，劳动合同确实无法继续履行，因此对于高胜要求撤销中电在线公司作出的《旷工离职通知书》，继续履行劳动合同的诉讼请求，法院不予支持。关于高胜的工资一节，首先，高胜提交的人事异动单中载有2017年1月1日高胜岗位调整为副总经理，工资调整为20000元，且于某在人力资源意见处签字，秦某在总裁意见处签字；其次，高胜主张自2017年1月1日起，中电在线公司仅支付其80%的工资，且要求中电在线公司支付2017年1月1日至2017年5月31日期间的工资差额20000元，仲裁裁决确定中电在线公司需支付高胜2017年1月1日至2017年5月31日期间的工资差额20000元，但中电在线公司未对该仲裁裁决起诉，视为其公司对仲裁裁决结果认可。综上，法院对高胜所持的其于2017年1月1日起的工资调整为20000元的主张予以采信。鉴于高胜在2017年6月1日至2017年7月27日为中电在线公司正常提供了劳动，故中电在线公司应支付高胜上述期间的工资37471.26元。鉴于高胜与中电在线公司的劳动关系已经于2017年7月27日解除，故对于高胜所主张的要求中电在线公司支付2017年7月28日至2017年8月27日期间的工资缺乏依据，法院不予支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决：1、中电在线（北京）网络有限公司支付高胜2017年1月1日至2017年5月31日期间的工资差额20000元，于判决生效之日起7日内履行；2、中电在线（北京）网络有限公司支付高胜2016年5月12日至2016年12月31日期间未休年假工资4137.93元，于判决生效之日起7日内履行；3、中电在线（北京）网络有限公司支付高胜2017年6月1日至2017年7月27日期间的工资37471.26元，于本判决生效之日起7日内履行；4、驳回高胜的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中电在线公司上诉主张高胜在2017年6月1日至2017年7月27日期间没有上班，存在旷工，应就该事实的存在提交充分证据。中电在线公司未能就其主张提供充分证据证实，应承担举证不能的不利后果；相反，高胜提交了证据证明其在该期间工作的事实，而中电在线公司未能进行有效反驳。故本院对中电在线公司的主张不予采信，对其无需支付该期间工资的上诉请求不予支持。综上所述，中电在线公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由中电在线（北京）网络有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  姚 红审 判 员  赵 斌审 判 员  刘 芳二〇一八年八月二十一日法官助理  王 飞书 记 员  王可欣