新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新民终11号 上诉人（一审被告）：新疆哈密鹏远复合材料有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市广东工业加工区白云大道以南。 法定代表人：潘钰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙继江，新疆万和律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：新疆佳正拍卖有限公司哈密分公司，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市广场南路飞云大厦**。 负责人：夏永军，该分公司经理。 委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：哈密市伊州区国有资产监督管理委员会，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市中山北路**。 法定代表人：周德才，该委员会主任。 委托诉讼代理人：葛晟谦，新疆君始律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：哈密市恒远国有资产投资经营有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市建国北路胜利小区**。 法定代表人：郑连明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛晟谦，新疆君始律师事务所律师。 上诉人新疆哈密鹏远复合材料有限责任公司（以下简称鹏远公司）与被上诉人新疆佳正拍卖有限公司哈密分公司（以下简称佳正公司）、被上诉人哈密市伊州区国有资产监督管理委员会（以下简称伊州区国资委）、被上诉人哈密市恒远国有资产投资经营有限公司（以下简称国投公司）拍卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院作出（2015）哈中民二初字第1号民事判决，鹏远公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）新民终187号民事裁定，将本案发回重审。经重审后，新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院作出（2016）新22民初38号民事判决，鹏远公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人鹏远公司的委托诉讼代理人孙继江，被上诉人佳正公司的委托诉讼代理人任耘，被上诉人伊州区国资委、被上诉人国投公司的共同委托诉讼代理人葛晟谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹏远公司上诉请求：一、撤销一审判决，并改判驳回佳正公司、伊州区国资委及国投公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审未查清拍卖标的的实际交付时间，导致错误认定竞买协议及确认书有效。2012年3月30日我方和哈密地区行署签订相关招商引资协议并开始办理资产交换，也就是说，在2012年5月17日之前我方已实际取得涉案拍卖标的物。此事实有悖《拍卖法》的规定，涉案《竞买协议书》违反法律法规的强制性规定属无效，依据无效协议不能产生200万元保证金不予退还的事由。我方与哈密地区行署签订的协议书证明此次拍卖是先协议定价后再进行拍卖程序，拍卖成交确认书证明2012年5月17日的竞买协议书是事后补签，我公司的营业执照及证明说明是国投公司在拍卖之前把拍卖物交给我方办理工商注册手续，200万元的收据证明我方交纳的200万元已转为拍卖款。此次拍卖对资产未进行评估，拍卖过程使用的资产评估报告是之前因其他原因制作，这违反法律规定，拍卖程序违法。按照《国有资产处置管理办法》的相关规定，评估是国有资产处置的前置程序，本案国有资产在拍卖前就已开始办理交接，此行为违反上述管理办法的相关规定，无论该办法属效力性规定还是管理性规定，都不影响交接前未评估的事实。综上，一审判决基本事实认定错误，请求二审法院查明事实予以改判。 佳正公司答辩称：涉案竞买协议书及确认书合法有效。2012年3月30日新疆鹏远新材料股份有限公司与哈密地区行署签订的招商引资协议与本案无关，鹏远公司并非该合同的主体，涉案资产的所有人为国投公司。2012年5月17日前，鹏远公司并未实际取得拍卖标的。按照《拍卖法》的规定，拍卖前竞买人有权了解和查验拍卖物品。涉案拍卖物品涉及专业供水管道，具有特定专业性和技术性要求，且数量大。拍卖之前鹏远公司多次要求对资产进行相关了解和数量清点，故2012年4月13日国投公司将涉案拍卖资产暂交鹏远公司查验清点，交接清单上也载明是暂交、暂管。2012年5月17日，鹏远公司竞拍成功。涉案拍卖资产在拍卖前两个月进行过评估，以该评估作为拍卖的评估程序符合相关规定。对国有资产要求在拍卖前进行评估，是为了防止国有资产被低价出售造成国有资产受损，涉案国有资产最后溢价处理，涉案拍卖并未损害国有资产的权利。自2012年5月17日拍卖成功后，鹏远公司从未提出过拍卖无效及拍卖程序存在问题，现我方追要拍卖款其提出拍卖无效想以此推卸责任。鹏远公司未按约支付拍卖款，在我方四次送达催款通知书的情况下，仍占用涉案国有资产，并进行生产经营至今。鹏远公司的行为属根本违约，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 伊州区国资委及国投公司共同答辩称：一、涉案竞买协议书及确认书合法有效，不存在《合同法》第五十二条规定的情形。与哈密地区行署签订《年产2万吨玻璃钢管道生产建设项目协议书》的是新疆鹏远新材料股份有限公司，并非本案当事人鹏远公司，涉案资产所有人为国投公司。鹏远公司上诉称其依据该协议取得涉案资产拍卖无效，无论是合同主体还是资产所有人均缺乏事实及法律依据。鹏远公司长期占用涉案资产进行生产经营，期间从未提及涉案资产的转让无效。鹏远公司因自身经营能力导致停产，为规避风险意图以拍卖行为无效免除其支付剩余拍卖款义务的行为有违诚信原则。二、拍卖物品的交接不存在违法情形。伊州区国资委无违法违约行为。国投公司拟转让涉案资产时，鹏远公司多次表明购买意向，并向国投公司提出前期现场查看查验清点涉案资产，交由其暂时保管，因此双方于2012年4月13日进行了交接，为防止发生歧义，交接单上明确注明是暂交暂管，该交接并非所有权转移。三、鹏远公司提供虚假材料骗取公司登记机关进行注册的违法行为与国投公司无关。国投公司暂交资产的目的是为了便于鹏远公司拍卖前的资产查验，鹏远公司利用此机会以未取得权属的资产骗取公司登记机关实施公司登记设立的行为与本案拍卖合同是两个不同的法律关系，二者之间没有因果关系，该事由不能成为认定拍卖合同无效的理由。四、资产评估并非国有资产交易的法定前置程序，是否进行资产评估不影响拍卖合同的效力。2012年3月，国投公司从第三方受让涉案资产，受让前国投公司已与第三方共同委托评估机构对涉案资产进行了价值评估。从受让到转让发生在2个月内，再次评估没有必要。鹏远公司在上诉状中援引的《国有资产处置管理办法》并不存在，现行《中央国家机关国有资产处置管理办法》是国务院机关事务管理局颁发的部门规章，不适用于本案。鹏远公司在一审中也认可涉案国有资产的拍卖转让系溢价转让，故不涉及国有资产流失的问题。五、鹏远公司拒绝支付剩余款项的行为属根本违约，伊州区国资委要求解除合同并返还拍卖土地及地上附着物和相关配套设施及机器设备、存货车辆符合法律规定。综上，请求二审法院驳回鹏远公司的全部上诉请求。 佳正公司、伊州区国资委及国投公司向一审法院起诉请求：1、判令解除佳正公司与鹏远公司于2012年5月17日签订的《佳正竞买协议书》及《拍卖成交确认书》；2、判令鹏远公司立即返还国投公司拍卖土地及地上附着物和相关配套设施及机器设备、存货、车辆；3、判令鹏远公司交付佳正公司竞买保证金人民币贰百万元不予退还；4、判令鹏远公司赔偿国投公司经济损失陆百万元（以上为暂估数额，最终以评估、询价机构确认数额为准）；5、判令鹏远公司承担案件受理费、邮寄送达费等全部诉讼费用。在案件审理过程中，佳正公司、伊州区国资委、国投公司变更诉讼请求，变更诉讼请求第四项为鹏远公司赔偿国投公司经济损失7933500元。如鹏远公司不能返还国投公司机器设备、车辆等资产，请求判令鹏远公司赔偿损失12414494.14元。 一审法院认定事实：2012年3月20日，佳正公司与哈密市国有资产监督管理委员会（现更名为伊州区国资委）签订《委托拍卖合同》，拍卖国投公司位于哈密市广东工业园区80亩土地及地上附着物和相关配套设施、机器设备。2012年3月28日，鹏远公司向佳正公司交纳200万元保证金。2012年5月17日，佳正公司分别与鹏远公司和案外人新疆哈密市新极地办公用品销售中心林国栋签订《佳正竞买协议书》，协议第二条约定“竞买保证金按200万元人民币收取，保证金的交付期限不得超过正式开拍前一天交清”，第四条约定“竞买人成为买受人后注意事项：1、买受人应当于拍卖成交后10日内（2012年5月27日）首付1180万元，2012年8月30前再付1000万元，剩余款项于2012年12月30日前付清，并予办理过户手续。买受人逾期不付清全部款项，则无权要求返还保证金。拍卖人经委托人同意对该项成交的标的物再行拍卖，原买受人应承担再行拍卖产生的费用，再行拍卖的成交价低于原拍卖成交价金，其差价由原买受人负责支付。2、买受人在付清全部款项后应于30天内到我方提取成交标的物”。 2012年5月17日，佳正公司组织公开拍卖，鹏远公司以3180万元人民币的价格竞买成功成为买受人。2012年5月17日，佳正公司与鹏远公司签订《拍卖成交确认书》，该确认书明确了拍品名称、面积以及成交价格等信息。2013年2月7日，鹏远公司向佳正公司交付300万元拍卖款项。佳正公司分别于2013年4月10日、2013年4月28日、2014年2月26日、2014年5月8日，向鹏远公司发出催款通知书。2012年4月13日，国投公司与鹏远公司刘承林就拍卖物品进行了交接，同时交接的还有生产管道使用的原材料（以上原材料不在本次拍卖范围内，由鹏远公司代收，价格双方协商）由鹏远公司实际占有使用上述拍品。 2016年10月20日，佳正公司、伊州区国资委、国投公司提交估价申请书，申请对鹏远公司自2012年5月17日至2016年10月31日期间占有、使用的土地、房屋及相关资产造成损失数额进行估价。2016年12月14日，又提交评估范围说明，增加对2016年12月13日现场勘查后共同签字确认的资产（机器设备）的市场价值进行评估。一审法院委托北京中天和资产评估有限公司新疆分公司进行评估。该评估公司于2016年12月21日作出评估结论为：涉案经营性资产在2012年5月17日至2016年11月占用期间租金评估价值为7933500元。对涉案固定资产作出评估结论为：具体包括留存在现场的机器设备和车辆，评估项目的评估基准日为2016年12月13日，评估结论为：涉案资产于评估基准日的评估价值为1344700元。评估报告送达后，鹏远公司对两份评估报告提出复核鉴定申请书，该申请书内容为：一、关于机器设备估价，国资委移交给我公司机器设备价值是5682575.53元，该鉴定公司认为设备被拆卸不完整，只能按残值计算，认定设备残值仅为1344698元。实际是我公司为了设备安全将其易被盗的可拆卸部分进行了保护性拆卸，而且所拆卸部件保护的很好，随时可以全部安装恢复原状。二、从2012年至今鉴定公司按租赁价格计算折旧损失不正确。从2013年至今，双方就拍卖程序是否合乎法律程序争议并进入诉讼程序。2013年至今我公司没有实际使用设备厂房等，这是双方的原因造成的，因此让我公司承担所谓的租金损失，有失公平。同时，折旧损失计算有相关规定，用租金损失方式计算折旧损失错误。北京中天和资产评估有限公司新疆分公司复函：一、关于设备评估现值的问题，对设备现值的评估是基于我们对委估设备实地勘察的现状为前提，在现场勘查过程中发现委估设备生产线所属设备不完整，现场已勘查设备的关键设备缺失，如：制衬机的减速装置、电控装置等；缠绕机的电脑控制系统、气动装置、电控装置；固化机的减速机装置、电控装置；修整机的动力装置、承口切刀装置、电控装置；龙门脱模机的牵引装置、液压装置、电控装置；水压试验机的液压装置、电控装置等。同时由于在评估基准日委估设备的重置价(购买价)降低，以上原因导致委估设备综合成新率及评估值较低。二、关于评估损失计算期间不属于我公司解释范围。关于租金损失价值评估的问题，由于任何一个企业的投资是通过从事相关经营活动，实现投资的回收并获取不低于该行业的平均利润水平的一种经济行为，因此无论是企业自营还是将资产对外租赁都是对资产回收的一种方式，按照资产折旧摊销的方式计算租金符合企业会计准则、符合资产市场租赁的客观规律。 另查，2017年8月30日，佳正公司、伊州区国资委、国投公司申请撤回部分诉讼请求，撤回的诉讼请求为：如鹏远公司不能返还及其设备、车辆等资产，请求法院判令鹏远公司赔偿损失12414494.14元。 又查，涉案资产系案外人新疆广水管道有限公司抵偿债务项目，2014年5月7日，鹏远公司出具的报告显示："2012年初，因哈密广水玻璃钢公司出现问题，我公司与哈密地区经过友好协商，最终以拍卖的方式取得哈密广水玻璃钢公司被哈密国资委控制的资产总拍卖价3180万元，具体包括：1、厂区土地86.2亩，按照每亩7.9万元计680.98万元；2、生产厂房一栋7560平米，按照每平方1000元评估，价值756万元；四条生产线、检测设备、模具等价值1163万元；4、车辆23万元；5、溢价557.02万元。" 一审法院认为：本案的争议焦点是：1、佳正公司与鹏远公司签订的《佳正竞买协议书》、《拍卖成交确认书》效力如何认定；2、《拍卖成交确认书》不能履行的责任；3、保证金是否抵做拍卖款，是否应当返还；4、伊州区国资委、国投公司主张的损失是否存在、如何认定，鹏远公司是否应当承担。一、伊州区国资委委托佳正公司拍卖国投公司位于哈密市广东工业园区80亩土地及地上附着物和相关配套设施、机器设备。2012年5月10日哈密日报刊登了佳正公司拍卖公告，佳正公司提交的照片反映了当时的拍卖现场，对三张照片的真实性，鹏远公司并无异议，拍卖程序符合《中华人民共和国拍卖法》第四十五条规定的"拍卖人应当与拍卖日七日前发布拍卖公告"的规定。鹏远公司辩称未在依法设立的产权交易机构进行拍卖，属于违法行为的抗辩理由不能成立。涉案土地及房屋是案外人新疆广水管道有限公司以工业用土地使用权及资产抵偿国投公司，从鹏远公司向哈密市政府的报告中反映，对该资产前期是经过评估，最终以拍卖的方式取得的事实是认可的，故鹏远公司以本次拍卖活动，应当认定无效，不予支持。2012年5月17日，鹏远公司作为竞买人以3180万元竞拍得标的物，并与佳正公司签订《佳正竞买协议书》及《拍卖成交确认书》。佳正公司与鹏远公司之间的拍卖合同关系依法成立并生效，鹏远公司应按约支付标的物的价款。二、对于《拍卖成交确认书》不能履行的责任。佳正公司与鹏远公司签订的《佳正竞买协议书》第四条约定"竞买人成为买受人后注意事项：1、买受人应当于拍卖成交后10日内（2012年5月27日）首付1180万元，2012年8月30前再付1000万元，剩余款项于2012年12月30日前付清，并予办理过户手续。买受人逾期不付清全部款项，则无权要求返还保证金。拍卖人经委托人同意对该项成交的标的物再行拍卖，原买受人应承担再行拍卖产生的费用，再行拍卖的成交价低于原拍卖成交价金，其差价由原买受人负责支付。2、买受人在付清全部款项后应于已于30天内到我方提取成交标的物"。鹏远公司负有按照《佳正竞买协议书》约定支付拍卖款的义务，且该付款义务属合同主义务，现审理查明因鹏远公司至今仍未能按约支付佳正公司全部拍卖款，其行为违反合同约定系导致合同不能继续履行的根本原因。三、关于保证金是否抵做拍卖款，是否应当返还。佳正公司与鹏远公司签订的《佳正竞买协议书》第四条约定“竞买人成为买受人后注意事项：1、买受人应当于拍卖成交后10日内（2012年5月27日）首付1180万元，2012年8月30前再付1000万元，剩余款项于2012年12月30日前付清，并予办理过户手续。买受人逾期不付清全部款项，则无权要求返还保证金。”佳正公司与鹏远公司在《佳正竞买协议书》约定“买受人逾期不付清全部款项，则无权要求返还保证金”,上述合同条款系合同双方对一方违反合同约定应当承担违约责任的约定，鹏远公司未能按期支付全部款项，应当承担双方约定的违约后果，佳正公司请求不予返还鹏远公司缴纳的200万元保证金符合合同约定。四、关于佳正公司、伊州区国资委、国投公司主张损失是否存在、如何认定，鹏远公司是否应当承担的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鹏远公司实际占用拍卖物品至今，对国投公司的土地使用权、房屋及机器设备等经营性资产造成一定损失，经委托北京中天和资产评估有限公司新疆分公司进行评估。该评估公司于2016年12月21日作出评估结论为：涉案经营性资产在2012年5月17日至2016年11月占用期间租金评估价值为793.35万元。该评估可以作为认定涉案资产损失的依据，予以确认。鹏远公司抗辩认为不承担赔偿责任的理由不能成立。鹏远公司在2013年3月7日向佳正公司交付300万元拍卖款，该款项应折抵部分损失，故鹏远公司赔偿损失数额为493.35万元。案件审理期间，佳正公司、伊州区国资委、国投公司申请撤回如鹏远公司不能返还及其设备、车辆等资产，要求鹏远公司赔偿损失12414494.14元的请求，是其对民事权利的处分，不违背法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决如下：一、解除佳正公司与鹏远公司签订的《佳正竞买协议书》、《拍卖成交确认书》；二、鹏远公司交付佳正公司保证金200万元不予退还；三、鹏远公司于本判决生效之日起十日内支付返还国投公司土地计算地上附着物、相关配套设施、机器、设备、存货、车辆；四、鹏远公司于本判决生效之日起十日内赔偿国投公司经济损失493.35万元。案件受理费67800元、鉴定费12万元，由鹏远公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，2012年3月30日，新疆哈密地区行政公署（甲方）与新疆鹏远新材料股份有限公司（乙方）签订《年产2万吨玻璃钢管道生产建设项目协议书》约定，由乙方在哈密地区投资建设年产2万吨玻璃钢管道生产项目，甲方负责做好上述投资事宜的服务协调工作。 2014年5月7日，新疆鹏远新材料股份有限公司出具报告载明：鹏远公司以拍卖的方式取得涉案拍卖资产总拍卖价3180万元，该拍卖价在评估价格的基础上溢价550余万元；由于集团对该取得资产未予支持回应，付款过程较艰辛，截止目前只支付拍卖款500万元；两年来鹏远公司利润低不能支持自身发展，支付拍卖款更加困难；为解决双方实际困难及问题，能否考虑将拍卖资产先行过户于鹏远公司名下，打开鹏远公司的资金渠道，早日支付拍卖款。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 二审庭审中鹏远公司明确其上诉对一审判决的第一、二、四项内容有异议，认为涉案竞买协议书无效，无效合同无需解除，佳正公司收取的200万元保证金应予返还，鹏远公司不应向国投公司赔偿损失；对一审判决第三项内容无异议，认为涉案竞买协议书无效，涉案拍卖资产应予返还。 根据本案当事人的上诉及答辩意见，二审的争议焦点为：1、一审认定涉案竞买协议书及拍卖成交确认书有效，并判令解除是否正确；2、一审判令佳正公司不予退还200万元保证金及鹏远公司赔偿经济损失493.35万元是否正确。 本院认为，根据鹏远公司的上诉状，其主要是针对涉案竞买协议书及拍卖成交确认书的效力提出异议。关于涉案竞买协议书及拍卖成交确认书的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，鹏远公司以2012年3月30日新疆哈密地区行政公署（甲方）与新疆鹏远新材料股份有限公司签订的《年产2万吨玻璃钢管道生产建设项目协议书》为依据上诉称涉案竞买协议书及拍卖成交确认书无效，但鹏远公司并非该协议书的合同主体，该协议书的内容，新疆哈密地区行政公署的合同义务为负责做好投资事宜的服务协调工作，并未明确约定涉案拍卖资产的转让，该协议既不能证明鹏远公司在2012年5月17日之前已实际取得涉案拍卖标的，亦不能证明涉案拍卖是先协议定价后进行拍卖程序。同时，鹏远公司提交的涉案2014年5月7日报告中载明鹏远公司是以拍卖方式取得涉案拍卖资产，也就是说，鹏远公司自认其是以拍卖方式取得的涉案拍卖资产。故，本院对鹏远公司的该项上诉理由依法不予支持。佳正公司对鹏远公司提交的签署日期2012年3月27日、30日的拍卖成交确认书的复印件不予认可，鹏远公司亦不能提供该证据的原件，一审法院根据上述举证质证情况，对该证据的真实性不予确认，并无不当。鹏远公司对涉案2012年5月17日拍卖成交确认书的真实性予以认可，其未提供有效证据证明涉案2012年5月17日的竞买协议书系事后补签。鹏远公司以其提交的营业执照及证明来证明国投公司在拍卖前将拍卖物交给其办理工商注册手续，国投公司对此不予认可，鹏远公司亦未提交其他有效证据予以佐证，上述证据不足以证明鹏远公司的证明目的，一审法院对上述证据未予采信不违反法律规定。伊州区国资委及国投公司在一审期间提交的三份评估报告虽与涉案拍卖行为无关，但评估内容与涉案拍卖标的物有关，一审法院结合鹏远公司提交证据的情况对该三份评估报告的真实性予以确认，对此鹏远公司未提出异议。根据涉案2014年5月7日报告中“评估价格的基础上溢价550余万元”的内容，鹏远公司对该评估价格亦予认可。同时，根据三份评估报告所载明的评估日期及报告有效期，三份评估报告的估价时点均为2012年3月10日，报告有效期均为1年，涉案拍卖行为发生在上述报告的有效期内。故，本院对鹏远公司就评估问题的上诉理由不予支持。鹏远公司无证据证明涉案竞买协议书及拍卖成交确认书存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形。《中华人民共和国拍卖法》第三十五条规定，竞买人有权了解拍卖标的的瑕疵，有权查验拍卖标的和查阅有关拍卖资料。第四十八条规定，拍卖人应当在拍卖前展示拍卖标的，并提供查看拍卖标的的条件及有关资料。本案中，拍卖资产系生产专业管道的机器设备，且数量较多，国投公司与鹏远公司在2012年4月13日对涉案拍卖资产进行交接，不违反上述法律规定。至今为止涉案拍卖资产并未办理产权过户手续，鹏远公司亦未取得拍卖资产的所有权。因此，该交接行为不能被当然认定为是对拍卖资产的移交。另外，本案中，涉案拍卖成交后，鹏远公司向佳正公司支付拍卖款300万元，在佳正公司连续向其发出催款通知书后亦未提出过涉案竞买协议书及拍卖成交确认书无效。鹏远公司在佳正公司、伊州区国资委及国投公司提起本案诉讼后抗辩称合同无效，有违诚信原则。因此，本院对鹏远公司有关涉案竞买协议书无效的上诉理由依法不予支持。 二、关于保证金的问题。本案中，鹏远公司未付清拍卖款，涉案竞买协议书明确约定买受人逾期不付清全部款项无权要求返还保证金。一审法院依据上述事实及合同约定判令佳正公司不予退还鹏远公司交纳的200万元保证金，并无不当。鹏远公司就保证金提出的上诉理由依法不能成立。 三、关于经济损失的问题。本案中，鹏远公司对实际占用涉案拍卖资产的事实无异议，其虽然对合同效力提出异议，但对返还涉案拍卖资产无异议。鹏远公司以涉案竞买协议书及拍卖成交确认书无效为由上诉称其不应赔偿经济损失，现已认定其该上诉理由不成立，其理应向国投公司赔偿经济损失。一审法院依据涉案评估结论判令其向国投公司赔偿占用期间租金损失493.35万元，鹏远公司对该评估结论未提出上诉，其依法应向国投公司赔偿经济损失493.35万元。 综上，原审认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60334.50元（鹏远公司已预交），由鹏远公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 毛 惠 娟 审判员 买买提外力 审判员 刘 雅 文 二〇一八年二月九日 书记员 王 佳 丽 书记员 马 庆 明