山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0103民初5860号原告：济南热电有限公司，住所地济南市市中区公和街2号。法定代表人：刘衍波，董事长。委托诉讼代理人：郭志峰，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任涛，济南热电有限公司供热主任。被告：山东省实验幼儿园，住所地济南市历下区泺文路51号。负责人：苗建，园长。委托诉讼代理人：王业华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告济南热电有限公司与被告山东省实验幼儿园供热合同纠纷一案，系由济南市历下区人民法院移送本院管辖，本院先适用简易程序，后转为普通程序，由审判员梁伟、人民陪审员李东、人民陪审员丛薇薇组成合议庭进行审理。原告济南热电有限公司的委托诉讼代理人郭志峰、任涛，被告山东省实验幼儿园的委托诉讼代理人王业华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南热电有限公司提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付用热费124875.9元和违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年被告与原告签订了济南市城市供用热力合同，由原告每年为被告所属的山东省实验幼儿园南校区供暖，至今已连续供暖五个采暖季。被告前四个采暖季均缴纳了采暖费用，唯独2016-2017采暖季被告以室温不达标为由拒绝缴纳。在此情形下，原告对被告的供暖系统供、回水温度以及室内暖气片温度进行了实地测量，但均未发现异常。由此，原告已全面履行了供热合同约定的义务，被告也理应按照合同的约定和政府相关文件的规定按时足额缴纳采暖费。现提起诉讼，请判如所请。被告山东省实验幼儿园辩称：原被告之间针对2016-2017采暖季的供热从未签订过任何协议。原告也没有证据证明向被告供热的时间及供热面积，而且原告诉讼的是山东省实验幼儿园，而用热单位是山东实验幼儿园南校区，该南校区是具有独立的办园资格并取得办园许可证，该许可证已提交法院，故原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律规定。原来的合同为一年一签，不代表2016-2017年度的实际供热情况；供热面积根据被告相关人员所述，教学区温度未达标，其他区域没有感觉到供热迹象，原告应当对其供热面积承担举证责任。被告仅需要向原告或相关单位反映供暖不达标，原告应当提供在被告反映后24小时进行检测且温度达标的相关证明。原告计算的违约金也过高。经审理查明：2015年11月1日，原告与被告签订《济南市城市供用热力合同》，约定用热人为“山东省实验幼儿园南校区”，用**址为“市中区领秀城E区”，双方对用热面积、供热期限、供热质量、热费标准及双方的权利义务进行了约定。原告向本院提交标明签约时间为“2016.11.15”、用热人为“省实验幼儿园南校区”的《济南市城市供用热力合同》一份，但被告并未在该合同上加盖公章。2017年3月14日，原告在本市历下区人民法院提起诉讼，要求被告支付2016-2017采暖季的供暖费用和违约金。2017年4月10日，被告向历下区人民法院提出管辖权异议申请书，以“本案用热单位为山东省实验幼儿园南校区”、“供**点为济南市市中区二环南路2066号鲁能领秀城4-2区，合同履行地为市中区”等为由，要求将案件移送我院管辖。历下区人民法院经审查，于2017年4月25日作出（2017）鲁0102民初1974号民事裁定书，裁定将本案移送市中区法院处理。山东省实验幼儿园南校区拥有“山东省学前教育办园许可证”，但未取得组织机构代码证。被告主张原告供热温度不达标，为此向本院提出证据调查申请，申请调取山东省实验幼儿园南校区一方拨打12345热线的投诉记录。本院依当事人申请，调取了两份12345转办的“济南市12319工单信息”，该两份投诉均处于2016-2017采暖季，其中一份内容为“12345转办：郭女士来电反映：山东省实验幼儿园南校区（地址：市中区鲁能领秀城小区内），由明湖热电厂供暖，上属市政公用局，从2012年至今暖气不热，暖气片一直没有温度，已联系测温，但一直没有退费，2017年2月23日通过律师通告函方式催缴取暖费，认为不合理，希望得到合理解释，请处理并回复来电人。12345录入时间：2017-02-2713:30:16转办时间：2017-02-2713:30:16”。另一份内容为“12345转办：邹女士来电：市中区领秀城E区山东省实验幼儿园南校区，该幼儿园2012年至2017年的供暖季期间，暖气温度一直不达标，因温度一直不达标，2017年度的暖气费没有缴纳。现济南热电就不缴费问题向幼儿园发了律师函，认为不合理。希望尽快解决暖气温度不达标问题。希望相关部门帮助落实处理。请处理并回复来电人。12345录入时间：2017-02-2810:55：07转办时间2017-02-2810:55：07”。原告承认收到该投诉，但对该投诉并没有予以处理。在本院询问其往年暖气是否达标等情况时，原告承认被告“应该是口头提出过测温要求”，并提交原告自身制作的“E3小学换热站历史整点列表”的数据信息表一份和照片打印件一宗，证明其处理过被告反映的供暖问题，并通过“E3小学换热站历史整点列表”数据信息表和照片打印件欲证明被告供热正常。E3小学换热站位于山东省实验幼儿园南校区隔壁的育秀小学内，原告称山东省实验幼儿园南校区和育秀小学共用一个换热站。被告不认可“E3小学换热站历史整点列表”的真实性，认为其为原告单方制作，且供热源的温度情况不代表供热终端的温度情况。对打印件的照片被告不予认可其真实性和关联性。以上事实，由管辖权异议申请书、民事裁定书、签订于2015年11月1日的《济南市城市供用热力合同》、12345转办的济南市12319工单信息、数据信息列表、照片、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案应遵循法律和基本事实，公正客观地处理三个问题。第一，关于本案的诉讼主体。根据被告提出的管辖权异议、历下区人民法院已经生效的民事裁定书、向12345的投诉、被告在本院庭审中的陈述，结合往年的合同等，可认定山东省实验幼儿园南校区为实际用热的一方。但山东省实验幼儿园南校区只具有办园资格，因此山东省实验幼儿园才是本案的适格被告。第二，关于原告是否在2016-2017采暖季为被告提供了供热服务。结合被告在庭审上“部分地方不热”的陈述、被告单位工作人员拨打的12345投诉内容中“幼儿园2012年至2017年的供暖季期间，暖气温度一直不达标”等内容，结合本院关于市政供热具有区域性，供热主体不可能随意更换等判断，本院认为，尽管被告未在2016-2017采暖季的合同上盖章，但仍能认定原告确实提供了供热服务。第三，关于原告为被告提供供热服务的面积和质量，此为关键。根据最高法院相关司法解释，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因原被告之间未就2016-2017采暖季的合同签订达成一致意见，未订立供热合同，因此，具体供热的面积无法确定。虽原告对被告单位面积有过普查，且以往合同中也有明确的面积数，但以往合同中的供热面积处，均为手写内容，因最终双方未签订合同，本院不能作出2016-2017采暖季的供热面积即为原来供热面积的判断。原告主张供热合同成立，应对其供热的范围、面积承担基本的举证责任。关于供热质量，原告承认被告向其反映过温度问题，提出过测温请求；被告也就原告供暖问题向政府热线进行过投诉。根据《山东省供热条例》，用户认为室内温度不达标，可以向供热企业提出温度检测要求，供热企业应当在二十四小时内进行检测。对检测结果有异议的，可以委托法定的检测机构进行检测。本案中，原告没有充分有效的证据，证明其在收到被告测温申请后二十四小时内进行了温度检测并确保室内暖气温度达到了不低于18摄氏度的要求。且，原告在收到被告投诉后，已明确表示没有进行处理。原告提出的“E3小学换热站历史整点列表”由原告单方制作，未经公正，亦未经被告或其他无利害关系第三方见证，因此该证据的证明力受到限制。另外，热源的温度不代表供热终端的温度。综上，在被告对原告供热温度提出异议，并已提出口头测温申请、已向有权处置部门进行投诉的情况下，原告负有进行测温并证实温度达标的举证义务。原告始终未提供充分有效的证据，证明为被告进行了测温并且供热温度达到了室内温度不低于18摄氏度的标准，因此，其主张的供热费用及违约金，证据不足，不能支持。案经多次调解未成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告济南热电有限公司的诉讼请求。案件受理费2800元，由原告济南热电有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  梁 伟人民陪审员  丛薇薇人民陪审员  李 东二〇一八年二月一日代理书记员  宋 健