贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0603民初字185号 原告：杨昌兵，男，1971年4月7日出生，侗族，铜仁市万山区人，务农，住贵州省铜仁市万山区。 原告：杨昌海，男，1975年10月20日出生，侗族，铜仁市万山区人，务农，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：何昌月，贵州泽富律师事务所律师。 被告：杨昌军，男，1969年9月30日出生，侗族，铜仁市万山区人，银行工作人员，住贵州省铜仁市万山区。 被告：杨昌勇，男，1972年10月12日出生，侗族，铜仁市万山区人，务农，住贵州省铜仁市万山区。 原告杨昌兵、杨昌海与被告杨昌军、杨昌勇土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌兵、杨昌海及其委托诉讼代理人何昌月到庭参加诉讼，被告杨昌军、杨昌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨昌兵、杨昌海提出诉讼请求：1.判决两被告履行谢桥街道办事处人民调解委员会调解的《房屋和耕地交换协议》内容，即被告杨昌勇、杨昌军将其现有杨光权住房旁边一块耕地交付给两原告管理使用并给原告留6米的通道（以杨昌兵房屋为界）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两原告的父亲杨光权与两被告的父亲杨光文及杨光武系同胞兄弟。1956年杨光武退伍后在老屋宅基地上修建了木房三间。三兄弟分家，大伯杨光武分得中堂（面对马路），两原告的父亲分得右面一间木房，两被告父亲分得左面一间木房。分房之后，原告一家在木房的右面配了一间厕所兼猪圈。被告杨昌勇在其老屋（木房）的左面修建了一楼一底三间砖房。2010年原告杨昌兵在老屋的斜对面修建了两楼一底的砖房。原告杨昌兵修建的砖房与原告的父亲修建的房屋之间为两被告家耕种的土地。2013年，被告杨昌勇在老屋下双方共同大门的通道上修建砖房时两原告出面制止，后经原、被告于2013年9月15日协商达成了《屋地和耕地交换协议书》，内容为“杨昌海、杨昌兵用位于老屋地基及杨政龙屋边公路下一块耕地与杨昌勇、杨昌军现有满叔住房旁一块耕地进行交换，另被告承诺留6米通道给原告（以杨昌兵房屋为界），以此协议为准原任何协议作废”。后被告杨昌勇通道上的房屋修建好后，不肯履行协议导致双方发生纠纷，双方于2016年12月2日，在谢桥街道办事处人民调解委员会主持下，再次达成了《房屋耕地交换协议》，该协议内容与2013年9 月15日达成的协议一致，且写明了履行时间为2017年4月1日前完成。履行期届满后，两被告拒绝履行协议内容。 杨昌军、杨昌勇辩称，两被告对原告诉状中所述的房屋建设与土地的交换及2013年9月15日与原告达成了《房屋与耕地交换协议书》，2016年12月2日原、被告达成的第二份《房屋与耕地交换协议书》的协议内容均表示认可。只对协议达成的起因提出异议，认为第一次协议是因被告杨昌勇在老屋下双方共用大门的通道上修建砖房时，两原告出面制止，两被告迫于形势订立的协议。协议达成时双方口头约定，在三年内保持现状，三年后执行协议，即2016年9月15日后该协议才能生效。2016年6月两原告之父杨光权在被告杨昌勇家屋后修筑时，在未通知被告杨昌勇的情况下，侵占了部分杨昌勇的耕地，两被告才不答应履行协议。杨光权心怀不满，2016年12月2日在杨昌勇家门面外的通道上倒了一挑粪并大吵大闹，经谢桥派出所出警后，仍未能解决，双方到谢桥街道办事处进行调解，达成了第二份调解协议。对房屋与耕地交换协议无异议，但协议的内容过于简单，没有写清楚协议的履行内容、双方履行的先后顺序问题、被交换耕地上的作物的补偿等问题。协议履行内容应包含把交换的房屋、承包地从对方的名下取消及具体时间，双方交换时，各自原土地上的作物、房屋费用由各自处理，对方不予补偿。交换完成后，各自在自己的土地上耕种或建设，对方不阻挠干涉。因老屋中的堂屋一直是被告祭祖的唯一场地，要求将老屋中的堂屋在拆迁时给被告留下一部分。被告认为诉讼费用全部由其承担不合理。 本院经审理对于当事人双方没有争议的下列案件事实，本院予以确认：两原告之父杨光权与两被告之父杨光文及杨光武系同胞兄弟。1956年，杨光武、杨光文、杨光权三兄弟对其坐落于铜仁市万山区谢桥街道办事处石竹村黄豆田村民组的祖遗木房进行分割。杨光武分得中堂一间，两原告之父分得房屋坐向右边一间，两被告之父分得房屋坐向左边一间。2003年2月6日，杨光武将其得分房屋赠与原告杨昌海所有。1980年至1985年期间，原告之父在祖遗房屋后陆续修建了六间砖房。2010年，原告杨昌兵在其父修建的砖房右下方邻街修建了两楼一底的砖房一栋，该房屋与其父房屋之间为两被告的耕地。2013年，被告杨昌勇将其父得分的祖遗房屋拆除修建砖房，需占用祖遗房屋的共用进出通道，两原告出面制止，双方发生纠纷。原、被告于2013年9月15日协商达成了《屋地和耕地交换协议书》，约定：用甲方（原告方）位于老屋地基及杨政龙屋边公路下一块耕地与乙方（被告方）现有满叔住房旁一块耕地进行交换。另乙方承诺留6米通道给甲方（以杨昌兵房屋为界），以此协议为准，原任何协议作废”。该协议中的“满叔住房旁的耕地”即为原告杨昌兵修建的房屋与其父杨光权修建的砖房之间的耕地。2016年12月2日，因被告未履行协议，双方再次发生纠纷，经谢桥街道办事处人民调解委员会主持调解，双方再次达成了与2013年9月15日协议内容一致的《房屋和耕地交换协议》，并备注履行时间为2017年4月1日前完成。后因两被告拒绝履行协议内容，原告向本院提起诉讼。 本院认为，公民进行民事活动，应当遵循诚实信用原则。公民经自愿协商一致达成的协议，协议内容系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，具有法律效力，对双方当事人均具有法律约束力，均应按照协议约定履行各自的义务。本案原、被告双方于2013年9月15日、2016年12月2日二次达成的房屋及耕地交换协议，是其真实意思表示，被告对协议内容并不否认，亦表示愿意履行。该协议中对耕地约定的调换，应为土地承包经营权的流转。原、被告双方均系同一村民组的村民，其土地互换耕种管理的行为，不违反法律规定，该协议合法有效。双方在2016年12月2日达成的协议中约定了履行时间，即被告应在约定的时间内完成土地的互换耕种。对被告称没有履行的先后顺序，且内容不完整，导致不能履行的意见，引起本案纠纷产生的原因实为被告杨昌勇在修建房屋时，需占用原、被告双方共用的进出祖遗房屋的通道，而双方在纠纷发生后达成的协议，是为了方便各自对耕地及通行道路的管理使用协商一致的结果。该协议的订立，使杨昌勇完成了其在公共通道上建房的目的，同时也方便了原、被告双方对各自耕地和房屋的管理使用。被告只需将用于调换的耕地上的农作物收割后，即可交付给原告使用，其与六米通道留出时间并无冲突，无需设定协议履行的先后顺序。双方用于互换的耕地没有附着物，对耕地上的青苗，应归实际耕作人所有，双方对此并无争议，故被告的该辩解意见，本院不予支持。对被告要求原告在拆除祖遗得分房屋时，将堂屋留出部分作为祭祖用房的意见，根据本院的现场勘验，原、被告双方的祖遗房屋实为已废弃房屋，双方均已各自重建了可以用于祭祖用的房屋。该堂屋在原、被告父辈分家析产时，已分配给杨光武所有，杨光武已将该房屋赠与给杨昌海，杨昌海获得该房屋的占有、使用、处分权。被告之父得分的房屋已被被告杨昌勇拆除，其祖遗房屋剩余部分的处分权归属原告方，原告有自行处分的权利，被告的该辩解意见不能成立，被告将该辩解意见作为履行协议的附条件，无事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，依据《中国人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告杨昌军、杨昌勇于本判决生效之日起十日内履行与原告杨昌兵、杨昌海于2016年12月2日签订的协议中的耕地互换。 二、被告杨昌军、杨昌勇于本判决生效之日起十日内自原告杨昌兵房屋坐向右侧墙起往杨昌勇房屋方向留出六米空地，作为原告杨昌兵、杨昌海的进出通道。 案件受理费50元，减半收取25元,由被告杨昌军、杨昌勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 张著蓉 二〇一八年八月三十一日 法官助理吴玉荣 代书记员 周 羽