广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初21136号原告黄柏林，男，1982年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人江路照，广东苏曼律师事务所律师。委托代理人邓燕媚，广东苏曼律师事务所律师助理。被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市东城区立新社区新源路**锦绣旗峰花园**商铺********，统一社会信用代码：914419000553477307。负责人刘柏球，总经理。委托代理人袁日坚，系该公司员工。委托代理人胡荣鑫，系该公司员工。原告黄柏林诉被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法由审判员谭添荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄柏林的委托代理人江路照、被告中国人寿财险东莞支公司的委托代理人袁日坚、胡荣鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄柏林诉称：2017年3月30日15时40分许，原告驾驶粤Ｓ×××**号小型普通客车途经东莞市石龙镇京瓷路与民兴路口时，与邓小霞驾驶的粤Ｓ×××**号小客车发生碰撞，造成黄柏林受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队石龙大队调查处理，并出具《道路交通事故认定书》，认定：黄柏林负此次交通事故的全部责任，邓小霞不负事故责任。事故发生后，原告支付了粤Ｓ×××**号车的维修费38311元、拖车费200元及评估费1770元；支付了粤Ｓ×××**号车的维修费20888元、拖车费200元及评估费990元。本次交通事故两车辆已在东莞市广协鉴定评估有限公司作出损失价格鉴定评估。肇事车辆粤Ｓ×××**号车在被告处投保了交强险、第三者商业责任险100万元（不计免赔）、车辆损失险（不计免赔）等险种，本次事故发生在该保险期限内。事故发生后，原告就赔偿事宜多次与被告协商未果。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿原告损失62359元（含粤Ｓ×××**号车辆维修费38311元、粤Ｓ×××**号车辆维修费20888元、拖车费400元、评估费2760元）。2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、肇事车辆粤Ｓ×××**在被告处购买了机动车交通事故交强险，商业三者保险100万，车辆损失险43523.20元（含不计免赔），本次事故发生在保险有效期内。二、被告仅在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任，并且以下内容不属于交强险和商业险的赔偿范围：（1）被告不同意承担本案诉讼费。首先，《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。所以被告不同意承担本案诉讼费。三、被告还对以下赔偿项目金额有异议：1，维修费：（1）事故发生后，我司已对事故中双方车辆进行损失评估，参照市场价格，通过系统统一报价平台对车辆做出维修金额的核定。而原告提供的事故的两辆车的损失维修价格明显过高，远远高于市场价。且原告车辆与第三者车辆维修价格均为单方委托鉴定，未通知被告。（2）原告提供鉴定报告为单方委托，被告方人员未到场参加，无法确定其鉴定项目是否全部由本次事故造成。综上，原告提交事故车辆损失鉴定报告无任何参考意义，呈请法院依法采信被告的定损价格或依法准许对原告诉求事故车辆损失进行重新鉴定处理。2，评估费：评估费并非保险赔偿项目，且该次鉴定均为原告自行委托鉴定，综上所述，原告主张评估费均不应该由不被告承担。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，被告恳请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求部分。本院查明并确认如下事实：2017年3月30日15时40分，原告驾驶粤Ｓ×××**号小型普通客车途经东莞市石龙镇京瓷路与民兴路口时，与邓小霞驾驶的粤Ｓ×××**号小客车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队石龙大队认定，原告负事故的全部责任。案涉粤Ｓ×××**号小型普通客车的登记车主是原告黄柏林，该车在被告处投保了该车辆在被告处购买了交强险、商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔、机动车损失保险（以下简称“车损险”）及不计免赔，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元；车损险的赔偿限额为43523.2元，保险期限从2017年3月5日0时至2018年3月4日24时止。事故发生在保险期限内。事发后，原告委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤Ｓ×××**号和粤Ｓ×××**号车辆因本次事故的损失进行评估鉴定。东莞市广协鉴定评估有限公司于2017年7月14日作出价格鉴定结论书，鉴定粤Ｓ×××**号车辆的损失价值为38311元，粤Ｓ×××**号车辆的损失价值为20888元。原告为此支付了鉴定费共计2760元。原告提交维修及配件费发票、收款证明及评估费发票以证明其实际支付了上述费用。被告对原告提供的两份价格鉴定结论书中显示的维修项目、维修金额均不予认可，向本院提出重新鉴定的申请，本院经审查予以准许。原、被告双方经摇珠确定到佛山市智择价格事务所有限公司进行重新鉴定。佛山市智择价格事务所有限公司于2018年3月26日作出价格评估报告书，报告显示粤Ｓ×××**号车辆损失修复费用评估值为24933元，粤SOXCS**号车辆损失修复费用评估值为19076元，产生评估3000元。本案庭审中，原告称已书面向被告发出通知，将选定东莞市广协鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，但通知书只有一份，原告没有留底。经查，原告向被告寄送的通知书于2017年7月11日投递签收。被告认为从快递单上无法确认原告所寄快递的具体内容，故对原告主张已履行的告知义务不予认可。原告提交拖车费发票，主张其实际支付了上述车辆的拖车费400元。被告主张拖车费并非事故当天所开具，无法确认是本次事故造成的，不认可其关联性。以上事实，有行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、东莞市广协鉴定评估有限公司评估结论书、佛山市智择价格事务所有限公司价格评估报告书、评估费发票、拖车费发票、维修及配件费发票、收款证明、快递单、快递查询结果截图及本案开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案是财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方有关的权利义务均应依据保险条款予以确认。对于原告主张在自行委托评估之前有向被告邮寄通知书，告知被告将选定东莞市广协鉴定评估有限公司进行车损评估，但被告在2017年7月11日当天才收到该快递，而评估报告书于2017年7月14日出具，且原告未能提供通知书予以证明，故本院认定，原告没有及时通知被告参与评估，导致被告无法在评估当天到达评估现场。故对于被告在本案在提出的重新评估申请，本院予以准许。本案是机动车与机动车之间的道路交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，各方也未提出异议，本院依法予以采纳。原告黄柏林负事故的全部责任。粤Ｓ×××**号车辆对于粤Ｓ×××**号小型轿车而言是第三者，原告黄柏林驾驶的粤Ｓ×××**号车辆已向被告投保了交强险，被告应当先在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任，对于超过交通事故责任强制保险的损失，因粤Ｓ×××**号车辆已在被告处购买了100万元的商业第三者险及商业第三者险不计免赔等险种，被告应在商业三者险赔偿额度1000000元的范围内承担原告应承担的赔偿责任。关于粤Ｓ×××**号车辆的损失赔偿问题，参照佛山市智择价格事务所有限公司价格评估报告书，本院依法支持粤Ｓ×××**号车辆的维修费及拖车费共19276元（19076元+200元），上述费用应由被告向原告支付交强险财产损失赔偿限额2000元，余款17276元应由被告在商业第三者责任险的范围内承担。关于粤Ｓ×××**号的损失赔偿问题，参照佛山市智择价格事务所有限公司价格评估报告书，本院依法支持粤Ｓ×××**号车辆的维修费及拖车费共25133元（24933元+200元），上述费用属于机动车损失保险限额范围，由被告在机动车损失保险限额范围内全部承担。关于评估费的赔偿问题。因原告在没有合理履行通知义务的前提下进行单方评估，故本院对其诉请的评估费2760元不予支持。综上，被告应赔偿原告合计：19276元+25133元=44409元。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄柏林44409元；二、驳回原告黄柏林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费679.49元（原告已预交），由原告黄柏林负担195.49元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谭添荣二〇一八年八月十四日书记员  黎栩静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。