广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初116号原告：广州市番禺灵山造船厂有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇灵山第二工业开发区，统一社会信用代码×××53Ｎ。法定代表人：伍力，职务：总经理。委托代理人：智东方，系广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：陈国耀，系该公司员工。被告：罗希，男，1964年7月23日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：广州隆汉船舶有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇庙贝村第二工业区开发区，统一社会信用代码×××61Ｍ。法定代表人：罗超能。两被告共同委托代理人：林浩炽，系广东金本色律师事务所律师。两被告共同委托代理人：叶慧琳，系广东金本色律师事务所律师。原告广州市番禺灵山造船厂有限公司（以下简称灵山造船厂）诉被告罗希、广州隆汉船舶有限公司（以下简称隆汉公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月17日作出（2016）粤0115民初1063号民事判决书，原告灵山造船厂不服该民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2016年10月21日，广州市中级人民法院以（2016）粤01民终13508号民事裁定书，裁定撤销该民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告灵山造船厂的委托代理人智东方、陈国耀，被告罗希及两被告的共同委托代理人林浩炽、叶慧琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告灵山造船厂起诉称：一、被告罗希于2014年6月24日擅自封锁了原告灵山造船厂的七辆车。原告灵山造船厂的管理人员当天已经对被告罗希的错误行为提出了批评并对被告罗希私自加封的锁扣予以解除。但被告罗希不但不听劝告，反而变本加厉，第二天对已解锁的车辆又重新换锁再次封扣车辆。为了避免与被告罗希的冲突进一步激化，原告灵山造船厂管理人员对其不法行为暂时不作进一步的处理。被告罗希擅自封锁原告灵山造船厂车辆的行为造成了原告灵山造船厂车辆长期停置，轮胎漏气破损，各种电器元件、部件、发动机严重老化损坏，以及所有车辆无法正常使用及无法正常保养维护、年审检验。同时使这些公司车辆不能投入正常经营生产服务，严重扰乱破坏了正常的生产管理。所有这些车辆的损坏初步估计约为128185元。二、被告罗希于2014年6月28日私自带外来人员及电焊设备，将原告灵山造船厂内约3600平方米的二层钢结构仓库所有大门全部焊死，造成仓库所有卷闸门以及两边门槽全部报废。更严重的是导致原告灵山造船厂管理人员无法进入仓库，无法检查仓库内所有存放的物资、设备、材料和电路等状况。无法正常保养、维护在仓库内存放的物资、设备、材料。仓库内通风、供电、防水均无法正常运行、监测和防护。由于被告罗希上述的行为造成仓库处于失控状态，严重破坏了原告灵山造船厂的仓库管理制度，给原告灵山造船厂安全生产带来极重大的隐患，被告罗希封仓库的行为破坏了安全生产管理制度，置原告灵山造船厂财物于安全失控的危险状况，造成重大经济损失。仓库内部的损失破坏状况有待恢复原状后详细检查，初步估计大门更新修复约为37136.25元。三、被告罗希于2015年10月7日未经原告灵山造船厂安保部值班人员同意，私自将一台电脑主机装入小车后备箱内带出厂外，被发现后已告知被告罗希应办理公司关于携带物品外出的手续，但被告罗希没有办理相关手续，反而多次挑起事端，谩骂原告灵山造船厂二十几名员工，制造矛盾是非，造成不安定因素。综上，被告罗希擅自介入、干涉和阻碍原告灵山造船厂的日常经营，私自处置、扣押和封锁原告灵山造船厂的资产及设备的行为，破坏了原告灵山造船厂的生产资料，损害了原告灵山造船厂的财物，侵犯了原告灵山造船厂的利益，造成了原告灵山造船厂管理的混乱和安全生产失控，导致了无法正常生产。造成了原告灵山造船厂明显的经济损失，现为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告罗希对原告灵山造船厂损失的内卷闸门、设备、车辆恢复原状；2.被告罗希承担造成的损失165321.25元；3.被告罗希返回电脑主机，或出示私有主机的所有证据发票等，并且被告罗希须对其无视原告灵山造船厂规章制度及用小车堵碍原告灵山造船厂大门和消防通道错误行为作出书面赔礼道歉；4.被告罗希承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，本院依原告灵山造船厂申请通知隆汉公司作为本案共同被告参加诉讼，原告灵山造船厂将其诉讼请求变更为：1.被告罗希、隆汉公司对原告灵山造船厂损失的内卷闸门、设备、车辆恢复原状；2.被告罗希、隆汉公司承担造成的损失165321.25元；3.被告罗希返回电脑主机，或出示私有主机的所有证据发票等，并且被告罗希须对其无视原告灵山造船厂规章制度及用小车堵碍原告灵山造船厂大门和消防通道错误行为作出书面赔礼道歉；4.被告罗希、隆汉公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告灵山造船厂表示放弃诉讼请求第一项中对设备恢复原状的诉讼请求；明确诉讼请求第二项损失是指将卷闸门和车辆恢复原状的损失，放弃其中对设备损失的诉讼请求；放弃诉讼请求第三项中要求返还电脑主机的诉讼请求，原告灵山造船厂其余诉讼请求没有变更。被告罗希、隆汉公司共同答辩称：一、被告罗希接受被告隆汉公司的委托实施锁车及焊门的行为，结果应当由委托人来承担，被告罗希并非侵权结果的承担人。在本案涉案纠纷中，被告罗希是受原告灵山造船厂的股东即被告隆汉公司的委托作为其在原告灵山造船厂日常管理上的代表，其所实施的行为只是代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”故被告罗希不是本案适格的主体。二、原告灵山造船厂未能举证证明实际损害结果，应当承担举证不能的不利后果。本案中，被告罗希的行为有合法授权，其实施该行为的目的是保全原告灵山造船厂的财产，其后果没有造成实际损失。原告灵山造船厂主张的车辆损失指的是车辆自然损耗的损失，与被告罗希的行为没有因果关系；原告灵山造船厂主张的大门更新修复的损失只是估计费用，没有实际损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据现有的证据不足以证明实际产生的损失费用，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，应当承担不能举证的不利后果。三、原告灵山造船厂无证据证明被告罗希带走的电脑属于其财产，应当承担举证不能的责任。原告灵山造船厂主张被告罗希返还电脑主机，原告灵山造船厂作为主张一方，首先必须证明电脑主机品牌或者型号，根据现有的证据不足以证明被告罗希自行带走的电脑属于原告灵山造船厂的财产，应当承担举证不能的责任。四、本案是财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，赔礼道歉不属于财产损害赔偿的承责方式，与本案无关。五、本案的纠纷实为两股东之间的纠纷，产生的后果应当由原告灵山造船厂承担，而不是由被告隆汉公司承担。由于原告灵山造船厂的两股东之间对于原告灵山造船厂是否继续经营产生很大的分歧，自2012年底开始陷入解散纠纷中，原一审法院于2015年8月17日作出（2015）穗番法民二初字第1277号民事判决书，判决原告灵山造船厂解散，后二审法院以原告灵山造船厂股东会可以形成有效表决为由于2015年12月16日作出（2015）穗中法民二终字第1784号民事判决书，判决驳回被告隆汉船厂的诉讼请求。后于2016年1月6日，被告隆汉公司以原告灵山造船厂未分红为由提起诉讼，并查封了原告灵山造船厂财产2000万（后解封500万），再于2017年2月7日以出现新解散事实为由再次提起解散之诉，广州市南沙区人民法院予以受理，两案均已开庭审理。自此，因为两股东之间的纠纷导致了一系列的案件发生。这些事实均证明本案的行为均是为了确保股东权益所实施的行为，其主观上不存在损害公司财产的意思，原告灵山造船厂所主张的损失与上述行为没有因果关系。六、退一万步来说，即便存在损害结果，原告灵山造船厂未采取合理措施避免损失的进一步扩大，本身存在过错，应当对扩大的损失自行承担责任。根据原告灵山造船厂及其证人出庭作证所陈述的事实，2014年6月24日便发生锁车事件，后原告灵山造船厂自行解开，后被告罗希再次锁上；2014年6月28日发生焊大门事件。上述两行为在被告罗希实施行为期间，原告灵山造船厂的工人及保安均在现场未加以制止，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，由于原告灵山造船厂未及时采取措施防止损失的进一步扩大，原告灵山造船厂也存在过错，应当由原告灵山造船厂对扩大的损失自行承担责任。七、原告灵山造船厂就车辆损失已经在（2016）粤01民初143号案件中明确主张该部分费用，且已经经过一审判决，判决结果是全部驳回原告灵山造船厂的诉讼请求，因此原告灵山造船厂在本案中再次主张车辆损失费用是重复主张。综上，被告罗希虽然实施了上述行为，但其行为有合法授权，且无主观侵权的恶意，实施的是公司内部管理的行为，上述行为实则为原告灵山造船厂两股东之间的纠纷，现原告灵山造船厂将其上升为公司与股东的纠纷，是将问题复杂化。本案是财产损害赔偿纠纷，不存在实际损失，该行为与损害的结果也无因果关系，而且，原告灵山造船厂就车辆损失再次起诉属于重复诉讼，请求法庭查明事实，驳回原告灵山造船厂的全部诉讼请求。经审理查明:灵山造船厂属于有限责任公司（自然人投资或控股），成立于1998年6月30日，营业期限从1998年6月30日至2048年6月30日，登记经营范围为制造、加工、修理、销售铁、木船艇，船舶零部件、钢铁制品等。2005年9月8日，灵山造船厂股东由罗超能、罗霆、元锦宽变更为罗超能、罗霆、伍力。2007年4月27日，灵山造船厂股东由罗超能、罗霆、伍力变更为隆汉公司、广州裕隆实业有限公司（以下简称裕隆公司）。隆汉公司股东为罗超能、罗霆，由罗超能任法定代表人。2012年11月28日，隆汉公司以两股东对共同经营灵山造船厂有明显分歧和矛盾，产生冲突，无法通过股东会解决，经营管理陷入困难为由，向广州市番禺区人民法院提起公司解散诉讼。2015年8月17日，广州市番禺区人民法院作出（2012）穗番法民二初字第1277号民事判决书，判决解散灵山造船厂。后灵山造船厂及裕隆公司均不服该民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）穗中法民二终字第01781号民事判决书，判决驳回隆汉公司的诉讼请求。该裁判文书已于2015年12月23日发生法律效力。隆汉公司向广州市番禺区人民法院提起案号为（2012）穗番法民二初字第1277号的诉讼后，灵山造船厂继续已开始的8艘船舶的建造业务，至2014年3月底完工并交付客户。灵山造船厂自2013年12月起开始逐步与员工解除劳动关系，至2014年3月对董事在内的高管均支付了相应补偿费用，之后灵山造船厂全面停业。2012年12月1日，隆汉公司出具授权委托书，委托罗希作为隆汉公司在公司日常管理上的代表，参与协助罗超能处理涉及灵山造船厂日常管理的有关事务，并承担相应的法律责任。该公司授权委托书有隆汉公司及其法定代表人罗超能的签章确认，并注明授权有效期为签发之日起至法人代表书面声明授权作废为止。2014年6月24日，罗希在灵山××厂区内用车辆轮胎锁将灵山造船厂所有的七辆汽车上锁，灵山造船厂曾将其中两辆汽车的车锁剪开，随后，罗希又将其锁上。七辆汽车号牌号码和车辆年审情况分别为：1.粤Ａ×××××丰田牌GTM7200GB小型轿车一辆，检验有效期至2014年7月；2.粤Ａ×××××江淮牌HFC6500A1C8F小型普通客车一辆，检验有效期至2014年12月；3.粤Ａ×××××江淮牌HFC6500A1C8F小型普通客车一辆，检验有效期至2014年11月；4.粤Ａ×××××江淮牌HFC6500A1E3中型普通客车一辆，检验有效期至2014年4月；5.粤Ａ×××××别克牌SGM6529ATA小型普通客车一辆，检验有效期至2015年11月；6.粤Ａ×××××江铃全顺牌JX6591D2-H中型普通客车一辆，检验有效期至2014年8月；7.粤Ａ×××××江铃全顺牌JX6593D2-H中型普通客车一辆，检验有效期至2014年8月。2014年6月28日，罗希采用点焊方式将灵山造船厂仓库内的7道拉闸门封闭。2015年10月7日，罗希将一台无品牌的组装电脑主机带出灵山造船厂，后罗希已将该电脑主机返还给灵山造船厂。2016年3月21日，灵山造船厂以财产损害赔偿纠纷为由向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.罗希对灵山造船厂损失的内卷闸门、设备、车辆恢复原状；2.罗希承担造成的损失165321.25元；3.罗希返回电脑主机，或出示私有主机的所有证据发票等，并且罗希须对其无视灵山造船厂规章制度及用小车堵碍灵山造船厂大门和消防通道错误行为作出书面赔礼道歉；4.罗希承担本案的全部诉讼费用。同日，本院立案受理，案号为（2016）粤0115民初1063号。在该诉讼中，本院依灵山造船厂的申请通知隆汉公司作为该案的共同被告参加诉讼。2016年6月17日，本院作出（2016）粤0115民初1063号民事判决书，灵山造船厂不服该民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2016年10月21日，广州市中级人民法院以（2016）粤01民终13508号民事裁定书，裁定撤销该民事判决，将该案发回本院重审。2017年1月3日，本院重新登记立案，案号为（2017）粤0115民初116号。诉讼中，灵山造船厂主张罗希、隆汉公司造成其汽车和卷闸门的损失分别为128185元和37136.25元，为此，灵山造船厂向本院提供了《灵山船厂维护保养项目清单》原件1份及《灵山船厂仓库报价单》原件1份予以证明。经庭审质证，罗希、隆汉公司对灵山造船厂提供的上述证据均不予确认，对其记载的车辆维护保养费和仓库报价亦均不予认可。诉讼中，灵山造船厂申请对案涉汽车和卷闸门的损失进行价值评估，本院依灵山造船厂的申请依法委托广州德高价格评估有限公司进行价格评估。2017年12月11日，广州德高价格评估有限公司作出穗德价估［2017］0622号《关于对广州番禺灵山造船厂有限公司财产损失的价格评估结论书》，该价格评估结论书其中记载本次评估分为四个部分：一、六台车辆的维修保养费用；二、粤Ａ×××××号中型普通客车的市场价值；三、修复仓库卷闸门的相关费用；四、电脑主机的价值。标的一：六台车辆因长时间停放及被水浸泡的维修保养费用为136579元。标的二：粤Ａ×××××号中型普通客车的市场价值：（1）粤Ａ×××××号中型普通客车超出《机动车强制报废标准规定》规定的“车辆因在检验有效期届满后连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，将强制报废。”故本次对粤Ａ×××××号中型普通客车的市场价值进行评估。……（4）标的车辆的市场价值为47716元。标的三：修复仓库卷闸门的费用为6750元。标的四：电脑主机的价值：对电脑主机不做估算。标的总损失计算：标的总损失价格=车辆维修保养费用+粤Ａ×××××号车辆的市场价值+修复卷闸门的费用=136579+47716+6750=191045（元）（四舍五入取整）。……八、标的的价格评估结论。在评估基准日，灵山造船厂财产损失为191045元。经庭审质证，罗希、隆汉公司对该价格评估结论书真实性、合法性无异议，灵山造船厂虽认为该价格评估结论书认定的损失价格过低，但表示同意法院将其作为认定的依据。灵山造船厂为汽车和卷闸门损失的价值评估支付评估费9000元。诉讼中，灵山造船厂主张罗希有在厂区门口堵大门、骂门卫以及堵消防通道的行为，罗希对其行为予以否认，但认为是灵山造船厂故意刁难，罗希是在进厂受阻情况下才把车停在门口要求保安开门放行，不应赔礼道歉。另查明：2016年3月28日，灵山造船厂因申请诉中财产保全损害责任纠纷，以隆汉公司、广州市隆强贸易有限公司、罗超能、元锦宽为被告，向广州市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求为：“……三、判令隆汉公司赔偿灵山造船厂设施、设备闲置损坏、损失及修复费用损失12290099.92元……”，根据其提交的证据目录及清单，诉讼请求第三项中“灵山造船厂设施、设备闲置损坏、损失及修复费用损失”包括了本案请求的七辆汽车的损失在内。广州市中级人民法院于2017年5月18日作出（2016）粤01民初143号民事判决书，判决驳回灵山造船厂的全部诉讼请求。目前该案仍在上诉中。本院认为：一、关于是否重复诉讼问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”虽然灵山造船厂在两案中要求侵权人赔偿损失范围均包括了涉案的汽车损失，但是，本案的诉讼标的是灵山造船厂因罗希、隆汉公司实施侵权行为发生争议而请求人民法院以侵权的法律关系作出裁判；而另案的诉讼标的是灵山造船厂因隆汉公司等在诉中申请财产保全发生争议，而请求人民法院以诉中财产保全的法律关系作出裁判，因而，两案的诉讼标的不同，况且，本案初始立案先于另案，因此，罗希、隆汉公司主张本案属重复起诉的主张，本院不予采纳。二、关于罗希、隆汉公司是否构成侵权，并应否承担连带赔偿责任问题。（一）《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”灵山造船厂的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。（二）公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利不可滥用股东权利损害公司或者其他股东利益；股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失，应承担赔偿责任。本案中，作为灵山造船厂的股东隆汉公司因灵山造船厂的解散与否与其他股东发生争议，对公司解散纠纷，股东应依法行使股东权利，但是，隆汉公司擅自指令罗希对车辆上锁、卷闸门点焊，已经侵犯了灵山造船厂的合法权益，隆汉公司应承担侵权责任。（三）罗希受隆汉公司指令实施具体民事行为，双方建立代理与被代理关系。《中华人民共和国民法通则》第六十七条规定：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”虽然罗希对车辆实施上锁，对卷闸门进行点焊是接受了隆汉公司指令的代理行为，但是，罗希明知隆汉公司委托其处分灵山造船厂财产的行为违法却仍然进行代理活动，对灵山造船厂造成的损失，应由代理人罗希和被代理人隆汉公司负连带责任。三、关于责任承担方式以及赔偿范围、数额。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，灵山造船厂同时要求罗希、隆汉公司恢复原状和赔偿损失，鉴于灵山造船厂不能举证证明车辆、卷闸门受损坏前的原状，而且，灵山造船厂在诉讼中亦明确其要求罗希、隆汉公司赔偿的损失实际上是将卷闸门和车辆恢复原状的损失，因此，对灵山造船厂要求恢复原状的诉讼请求不予支持。灵山造船厂要求罗希、隆汉公司赔偿车辆、卷闸门修复费用的损失，其合理请求应予以支持。（一）车辆、卷闸门损失。对车辆、卷闸门的损失，由本院依法委托广州德高价格评估有限公司进行评估，广州德高价格评估有限公司于2017年12月11日作出了穗德价估［2017］0622号《关于对广州番禺灵山造船厂有限公司财产损失的价格评估结论书》。该价格评估结论书经庭审质证，罗希、隆汉公司表示没有异议，而灵山造船厂虽认为评估价格过低，但表示同意作为认定的依据，因此，本院对广州德高价格评估有限公司作出的穗德价估［2017］0622号《关于对广州番禺灵山造船厂有限公司财产损失的价格评估结论书》予以采信。虽然该价格评估结论书确定修复车辆、卷闸门所造成的损失共计191045元(其中车辆损失184295元、卷闸门损失6750元)，但是，灵山造船厂的诉讼请求仅要求罗希、隆汉公司赔偿其损失165321.25元（其中车辆损失128185元、卷闸门损失37136.25元），对于灵山造船厂请求赔偿车辆损失小于价格评估结论书确定修复车辆损失，是灵山造船厂自行处分其民事权利，本院予以准许，但是，对于卷闸门的损失，应当按照价格评估结论书确定的6750元予以赔偿，因此，罗希、隆汉公司应连带赔偿灵山造船厂损失合计134935元。（二）诉讼中，灵山造船厂明确表示放弃要求罗希、隆汉公司赔偿恢复设备原状造成损失以及返还电脑主机的诉讼请求，属于自行处分其民事权利，本院予以准许。（三）关于出示发票、赔礼道歉问题。1.灵山造船厂确认罗希已将电脑主机返还，且罗希明确电脑属于组装机，没有品牌，灵山造船厂要求罗希出示发票，依据不足，本院不予支持。2.《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”由此可见，赔礼道歉只适用于公民、法人的人格受到侵害时，作为承担民事责任的方式之一，故在财产损害赔偿案件中，除非权利人能够证明侵权行为同时侵害了其人格权利，否则，权利人并无法律上的依据要求对方承担赔礼道歉的民事责任。故灵山造船厂以罗希采取堵大门、谩骂员工、堵消防通道的行为要求罗希赔礼道歉，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十七条、第一百一十条七、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州隆汉船舶有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告广州市番禺灵山造船厂有限公司损失合计134935元；二、被告罗希对上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告广州市番禺灵山造船厂有限公司的其余诉讼请求。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3606元、鉴定费9000元，由原告广州市番禺灵山造船厂有限公司负担案件受理费663元，被告广州隆汉船舶有限公司、罗希共同负担案件受理费2943元、鉴定费9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭志峰人民陪审员  梁坤胜人民陪审员  郭桂泉二〇一八年二月二十六日异书 记 员  陈绮琴梁楚莹