北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第67822号原告：魏凤莲，女，1965年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：龚健光，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。原告：北京龙创伟业科技发展有限公司，住所地北京市丰台区宝隆温泉公寓**楼**。法定代表人：魏凤莲，经理。委托诉讼代理人：龚健光，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。原告：李甜甜，女，1987年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：龚健光，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。被告：马超，男，1987年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任露露，北京市京德律师事务所律师。被告：林海建，男，1970年8月2日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市丛台区。原告魏凤莲、原告北京龙创伟业科技发展有限公司（以下简称龙创伟业公司）、原告李甜甜（以下一并出现简称三原告）与被告马超、被告林海建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告之共同委托诉讼代理人龚健光、于娜，被告马超之委托诉讼代理人任露露到庭参加诉讼，被告林海建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：确认三原告、林海建与马超于2015年5月20日签订的两份《借款合同》不生效。事实和理由：2015年5月，龙创伟业公司因融资需要，经人介绍与马超取得联系，经沟通，马超表示其只能提供龙创伟业公司所需的一部分资金，并表示可以再为龙创伟业公司介绍其他出借人。马超要求于2015年5月20日与三原告共同签订借款合同。签订合同当日，马超带领其朋友林海建共同前往，并要求林海建作为借款合同的共同借款人。三原告虽不解，但迫于借款压力，并考虑到马超马上付款以及介绍其他出借人的承诺签署了借款合同。但合同签订至今，马超未向三原告支付任何借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因马超始终未向三原告提供借款，故双方签订的借款合同并未生效，双方借贷法律关系并未成立，故依法诉至法院，请求法院依法裁判。被告马超辩称，不同意三原告的诉讼请求，双方签订的两份《借款合同》合法有效。马超经过合法的手续，与三原告和林海建在公证处签订《借款合同》，三原告和林海建一起向马超借款，马超认为现在就是三原告和林海建骗了马超850万元后不承认，当时在公证处有录像，也没有人胁迫三原告签订合同，三原告和林海建均没有偿还本金和利息。根据最高人民法院关于公证债权文书的批复的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定以及《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意承诺的债权文书依法具有强制执行效力，双方对债权文书内容有争议直接向法院提起民事诉讼的，法院不予受理。双方签订的《借款合同》均赋予了强制执行效力，不属于法院受理范围，应驳回起诉。两份《借款合同》不属于法律规定的合同不生效情形，马超已经履行完全出借义务，涉案合同合法有效。本案不属于《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定的情形，该条是指自然人之间借款合同自提供借款时生效，但是本案借款人含有企业法人。三原告无任何事实和法律依据提起本案诉讼，且本案已经在执行阶段，三原告是虚假诉讼，浪费司法资源，逃避还款。被告林海建未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，2015年5月20日，魏凤莲（甲方、借款人）、龙创伟业公司（共同借款人）、李甜甜（共同借款人）、林海建（共同借款人）与马超（乙方、出借人）签订两份《借款合同》，约定：借款金额分别为300万元、550万元，出借人（乙方）向借款人（甲方）给付借款的账户为借款人或共同借款人名下的银行账户，或经其书面确认指定的第三方名下的银行账户；借款人（甲方）向出借人（乙方）还款的账户为出借人名下银行账户，或经其书面确认指定的第三方名下的银行账户。合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。借款利率为同期银行贷款利率的四倍，且甲方承诺按月及时向乙方支付借款利息，借款人（甲方）三原告及林海建自愿对上述借款承担连带还款责任。借款期限为一个月，自2015年5月20日至2015年6月19日，但以该借款实际转账或给付时间为准，前述终期顺延。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。本合同一式三份，双方共执两份，公证机构留存一份，具同等效力，本合同及与本合同有关的公证书均由出借人（乙方）领取。合同落款处有魏凤莲、李甜甜、林海建、马超签字及龙创伟业公司盖印公章。当日，三原告与林海建、马超就上述两份《借款合同》在北京市中信公证处（以下简称中信公证处）办理公证，并依法赋予其强制执行效力。同日，中信公证处根据三原告、林海建及马超申请就借款金额300万元及550万元的两份《借款合同》分别出具（2015）京中信内经证字第XX号、第XX号公证书，两份公证书均载明，公证事项为赋予《借款合同》强制执行效力，上述两份公证书均查明：上述双方当事人协商一致订立了前面的《借款合同》，当事人双方在订立该合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订《借款合同》的意思表示真实，合同内容具体、明确，借款人有关到期不履行该合同项下的还款义务时，无须经过诉讼程序，自愿接受有管辖权人民法院予以强制执行的意思表示真实、明确。依据上述事实，兹证明借款人魏凤莲、李甜甜、魏凤莲同时作为共同借款人龙创伟业公司的法定代表人、林海建与出借人马超于2015年5月20日在北京，签署了前面的《借款合同》；双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；合同上双方当事人的签字均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，自债权文书生效及债权债务形成之日起，公证书具有强制执行效力。另查，魏凤莲与李甜甜系母女关系，办理上述公证时，魏凤莲系龙创伟业公司的法定代表人。马超在上述公证手续办理完毕后，于2015年5月22日分两笔向林海建中国农业银行账户（账号：XXXX）汇款350万元、500万元。2016年1月4日，中信公证处出就申请执行人马超因被申请执行人三原告、林海建未能履行（2015）京中信内经证字XX号、（2015）京中信内经证字XX号赋予强制执行效力的公证债权文书中所确认的给付义务，出具了有强制执行效力的（2015）京中信执字XX号公证书，确认被执行人为三原告及林海建。经询，三原告与马超均认可马超已就上述两笔借款申请强制执行。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。本案中，因共同借款人龙创伟业公司系企业法人，双方签订的两份经过公证的《借款合同》不属于自然人之间的借款。根据证据显示及当事人陈述，三原告、林海建与马超系基于借贷的意思表示签订的两份《借款合同》，合同签订时双方即建立了借款合同关系，故上述两份《借款合同》应自合同成立时即为生效。且两份《借款合同》中明确约定：借款于合同生效后按合同第二条约定的方式支付，出借人向借款人给付借款的账户为借款人或共同借款人名下的银行账户，马超将两份《借款合同》项下的借款金额汇入共同借款人林海建名下银行账户符合甲乙双方合同约定，马超作为出借人已经依约履行了出借款项的义务，故对三原告要求确认两份《借款合同》不生效的诉请，本院不予支持。林海建经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告魏凤莲、原告北京龙创伟业科技发展有限公司、原告李甜甜的诉讼请求。公告费560元，由原告魏凤莲、原告北京龙创伟业科技发展有限公司、原告李甜甜负担（已交纳）。案件受理费71300元，由原告魏凤莲、原告北京龙创伟业科技发展有限公司、原告李甜甜负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张佳琪人民陪审员  张秀英人民陪审员  白玉萍二〇一八年八月三十一日书 记 员  张茹敏