四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初1475号 原告：杜某，女，汉族，生于1946年12月24日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：周娟，四川天启律师事务所律师。 被告：钟某1，男，汉族，生于1972年4月17日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜汶倩，四川宁隆律师事务所律师。 被告：钟某2，男，汉族，生于1955年10月2日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜汶倩，四川宁隆律师事务所律师。 原告杜某诉被告钟某1、钟某2继承纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某的委托诉讼代理人周娟,被告钟某1、钟某2及其委托诉讼代理人杜荣峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜某向本院提出诉讼请求：1.确认被继承人的遗产范围包含：位于绵阳市涪城区**房屋之1/2产权、、位于涪城区**车库之1/2产权2.判令原、被告均等继承被继承人的遗产；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人钟光伟与原告于××××年××月××日结婚，婚后未生育子女，钟光伟与前妻生育两子，即本案二被告。2017年11月30日，钟光伟逝世，钟光伟留下的遗产有：绵阳市涪城区xx号房屋之1/2产权，位，位于绵阳市涪城区**车库之1/2产权有存款及抚恤金若干。原告认为，原、被告作为被继承人的法定继承人，在被继承人没有遗嘱，原、被告均未明确放弃继承权利的情况下，被继承人的遗产依法应当由三继承人均等继承，现被告钟某1隐匿被继承人钟光伟存折且拒绝与原告分割遗产，为维护自身的合法权益,请求法院支持原告的诉请。 钟某1、钟某2辩称：1、遗产是位于位于绵阳市涪城区xx号房屋之产权、位于、位于涪城区**号车库之产权分产权还包括被告母亲韩素清部分属于二被告应该继承的部分；2、存款应该由原告举证列出具体金额。关于事实理由被告认为原告在被告父亲去世之前5个月没有民事行为能力下骗取房屋登记，把本属于钟光伟和韩素清的共同财产（争议的房屋）认为是原告与钟光伟的财产而变更登记，我们在原告提起继承纠纷时，才知道原告与钟光伟变更了财产登记，被告将依法提起民事诉讼撤销该协议，提起行政诉讼撤销行政中心的变更登记。 本院经审理认定事实如下：被继承人钟光伟与韩素清原为夫妻关系，并育有钟某2、钟某1二子。钟光伟原系国营长虹机器厂职工，韩素清系家属。1995年7月20日，四川长虹电器股份有限公司根据公司《专家住宅楼奖励办法》之规定，将位于绵阳市涪城区xx号奖励给钟光伟。钟光伟作为四川长虹电器股份有限公司的职工，与其前妻韩素清在此之前居住于国营长虹机器厂4福利区xx幢xxx号，建筑面积为74.37平方米的房屋。1996年12月按房改方案，核定该套房屋成本价为354.79元/㎡，以此价出售给钟光伟45%的产权。钟光伟、韩素清向四川长虹电器股份有限公司按“成本价”购买了该套房屋的45%产权。按绵阳市房改售房计价审批表记载，由于夫妻双方工龄41年，享有工龄折扣额142.27元/㎡,加上一次性付款折扣实际付款总额为6417.53元。 1998年12月8日，四川长虹电器股份有限公司作出（1998）虹股劳人字135号《关于实行住房奖励的若干规定》，该规定第四条规定，受奖者所获得的住宅楼产权，其子女有继承权，已享受住宅楼奖励的人员，一经搬入就住后，原有住房必须退还公司，另行安排；受奖者原有住房已按公司优惠住房规定所确认的产权可按同等面积，相应产权比例折算为奖励住房的产权。据此，钟光伟与韩素清已购房面积的产权用以抵扣已入住的专家楼面积的产权。 1997年4月16日，韩素清去世，未将韩素清遗产进行分割。1998年12月30日，钟光伟按房改方案规定的“成本价”购买了案涉住房的全部产权，并交清了全部房款50417.39元，于1999年5月27日将案涉房屋所有权人登记为钟光伟，《房屋所有权证》上记载：产别为房改私产，产权证编号为绵房权证市房监改字第××号，登记原因：房改出售成本价。 2000年6月19日，四川长虹电子集团公司作出（2000）虹集人字87号《关于已奖励专家楼住宅产权的处理办法》决定，决定陈文旭等125名获奖的员工（名单附后），可取得获奖住房的全部产权，由公司发给产权证书等。钟光伟在此获奖员工名单之列。 ××××年××月××日，钟光伟与原告杜某结婚。2017年6月26日钟光伟与杜某签订《夫妻财产约定协议》，约定：“婚内购买位于涪城区跃进路北段的房屋一套（xx幢x单元x楼x号），房产证号为绵房权证市房监字第××，土地证号为绵城国用（2000）字第129**，经慎重考虑，钟光伟自愿将该处房产的产权转于杜某，与其共同共有。”并填写了《不动产登记申请表》，2017年7月17日案涉房屋作为婚内财产转移登记，将登记权利人由钟光伟变更为钟光伟和杜某，建筑面积为178.55㎡，共有方式为共同共有，产权证编号为川（2017）绵阳市不动产权第0013869号。 2001年11月-2002年3月期间，钟光伟向四川长虹电子集团有限公司交款三笔共计18407元，购买位于绵阳市涪城区xx号车库，使用面积为2.78㎡。2007年7月27日，该车库的土地使用权人登记为钟光伟。 原告持有存单如下：钟光伟于2015年10月4日在中国银行定期存款2万元，2014年7月18日在中国工商银行整存整取存款1万元，截止2017年12月14日，在中国农业银行绵阳涪城支行有活期存款6136.35元。 2017年12月1日，钟光伟因病去世。原、被告因遗产分割发生争议，双方协商未果，原告遂起诉来院请求判如诉请。 本案在审理过程中，被告钟某1、钟某2认为钟光伟在重大误解的情况下与杜某签订的《夫妻财产约定协议》，属可以撤销的合同，并于2018年4月10日向本院提起夫妻财产约定纠纷之诉，要求撤销钟光伟与杜某于2017年6月26日签订的《夫妻财产约定协议》。本院审理后，于2018年5月30日作出（2018）川0703民初2587号民事裁定书，裁定驳回了钟某1、钟某2的起诉。在此期间，本案中止诉讼。 本院认为：案涉位于绵阳市涪城区xx号房屋原系四川长虹电器股份有限公司奖励给职工钟光伟并向其出售的房改房。 1995年7月20日，四川长虹电器股份有限公司根据公司《专家住宅楼奖励办法》之规定，将位于绵阳市涪城区xx号奖励给钟光伟。钟光伟作为四川长虹电器股份有限公司的职工，与其前妻韩素清居住于国营长虹机器厂4福利区xx幢xxx号，建筑面积为74.37平方米的房屋，1996年12月按房改方案，向四川长虹电器股份有限公司按“成本价”购买了该套房屋的45%产权。1998年12月8日，四川长虹电器股份有限公司作出（1998）虹股劳人字135号《关于实行住房奖励的若干规定》，按该规定第四条之规定，钟光伟作为受奖者，已享受住宅楼产权，搬入居住后，原有住房必须退还公司；钟光伟与韩素清已购房屋面积的产权用以抵扣已入住的专家楼面积的产权。1998年12月30日，钟光伟按房改方案规定的“成本价”购买了案涉住房的全部产权，并交清了全部房款50417.39元，于1999年5月27日将案涉房屋所有权人登记为钟光伟。房屋产权证上虽然没有韩素清的名字，但不能因此否定韩素清亦是向单位购买房改房的主体之一，而且钟光伟已按照当时核定的购房“成本价”支付了购房款，该购房款来源于钟光伟与韩素清的夫妻共同财产。钟光伟与韩素清已购房屋面积的产权已抵扣入住的专家楼面积的产权，钟光伟作为受奖者所获得的住宅楼产权，包含了钟光伟与韩素清的夫妻共同财产，其子女享有继承权。根据建设部《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》建房[1995]472号的规定，职工以成本价购买的住房，产权归个人所有。根据相关房改方案规定，钟光伟与韩素清于1996年12月按照“成本价”购买了原有住房面积45%的产权，该面积的产权已抵扣入住的专家楼部分面积的产权，按照调整后的房改购房价款扣除1996年已付购房款后，钟光伟于1998年12月30日补交了全部房款，实付房款50417.39元。韩素清虽于补交房价前的1997年4月16日去世，但其去世前是作为钟光伟的配偶一起参与单位的房改，并已与钟光伟共同享有涉案房屋的部分面积的部分产权，补交房改价款只是对之前购买单位房改房的延续，因此，钟光伟与韩素清应享有原有住房面积已抵扣入住的专家楼房屋部分面积以成本价购房的全部产权。 钟光伟和杜某再婚后，于2017年6月26日签订《夫妻财产约定协议》，并以此协议将案涉房屋登记权利人由钟光伟变更为钟光伟和杜某，故杜某亦是涉案房屋产权的权利人之一。据此，钟光伟、韩素清和杜某均是涉案房屋的产权人。 因1996年12月钟光伟、韩素清购买位于国营长虹机器厂4福利区xx幢xxx号房屋面积的产权已抵扣入住的专家楼房屋部分面积的产权，故本院按照已抵扣房屋面积与涉案房屋面积之比例确定钟光伟、韩素清和杜某对涉案房屋产权所享有的份额。据此，本院确定涉案房屋由钟光伟、韩素清共同享有40%的产权份额。钟光伟、韩素清各享有涉案房屋产权份额的20%，韩素清享有的涉案房屋产权份额的20%属于韩素清的遗产。依照《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”之规定，韩素清的法定继承人虽在其去世后20年内未提起继承诉讼或进行遗产分割，但上述法定继承人均未表示放弃继承，故依法视为接受继承，韩素清的遗产应由其夫钟光伟、其子钟某2和钟某1三个法定继承人共同共有，每人各享有涉案房屋产权的6.667%。 钟光伟于2017年6月26日与杜某签订《夫妻财产约定协议》，并以此协议将案涉房屋登记权利人由钟光伟变更为钟光伟和杜某，虽然该协议所写“婚内”购买案涉房屋的情况不实，但在绵阳市不动产登记中心没有变更登记信息的情况下，本院仍然以绵阳市不动产登记中心登记信息为准。房屋产权登记杜某成为涉案房屋产权的权利人之一，侵犯了其他共有人的权利，且没有证据证明钟光伟、其子钟某1、钟某2当时有表示放弃继承韩素清的遗产，亦没有证据证明钟某1、钟某2同意钟光伟对共有财产的处分，故钟光伟对韩素清遗产的处分行为无效。但钟光伟对自己享有的涉案房屋产权份额86.66%的处分行为应当有效，因此该产权份额为钟光伟和杜某共同共有，二人各享有涉案房屋产权份额的43.33%。钟光伟享有的涉案房屋产权份额的43.33%属于钟光伟的遗产，应当为其法定继承人杜某、钟某2、钟某1共同共有，每人各享有涉案房屋产权的14.44%。 对于登记在钟光伟名下位于绵阳市涪城区xx号（车库），系韩素清去世后、钟光伟与杜某结婚前购买的财产，属钟光伟的个人财产，应当为其法定继承人杜某、钟某2、钟某1共同共有。 钟光伟于2015年10月4日在中国银行定期存款2万元，2014年7月18日在中国工商银行整存整取存款1万元及截止2017年12月14日，在中国农业银行绵阳涪城支行有活期存款6136.35元，属于钟光伟与杜某的共同财产，其中18068.17元归杜某所有，其余18068.18元属钟光伟的遗产，应当为其法定继承人杜某、钟某2、钟某1共同共有。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条，判决如下： 一、原告杜某享有位于绵阳市涪城区xx号房屋57.77%的产权份额； 二、被告钟某1享有位于绵阳市涪城区xx号房屋21.11%的产权份额； 三、被告钟某2享有位于绵阳市涪城区xx号房屋21.11%的产权份额； 四、原告杜某、被告钟某1、钟某2各享有位于绵阳市涪城区xx号（车库）的三分之一产权份额； 五、原告杜某分得存款24090.89元，被告钟某1、钟某2各分得存款6022.73元。 减半收取案件受理费2900元，原告杜某承担1000元，被告钟某1、钟某2各承担950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 李 玲 二〇一八年八月一日 书记员 刘竞男