新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2302民初1495号 原告：阜康市爱升房地产开发有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市博峰街南侧金穗小区。 法定代表人：汪爱玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙振刚，新疆慧聚律师事务所律师。 被告：昝波，男，1991年7月7日出生，汉族，新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：阜康市久居房地产经纪有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市阜兴花苑小区20幢一、二层12号。 法定代表人：季双来，该公司经理。 委托诉讼代理人：李志成，新疆万和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞志敏，新疆万和律师事务所律师。 原告阜康市爱升房地产开发有限责任公司(以下简称：爱升房产公司)与被告昝波、阜康市久居房地产经纪有限公司(以下简称：久居经纪公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱升房产公司的委托诉讼代理人孙振刚、被告昝波、被告久居经纪公司的委托诉讼代理人李志成、庞志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜康市爱升房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：l.二被告支付购房借款118256元；2.二被告支付逾期付款违约金50000元；3.二被告承担本案全部诉讼费、邮寄费。事实与理由：2015年8月25日，第一被告与原告签订《商品房买卖合同》。约定第一被告购买原告开发的阜康市康城雅居小区1栋2单元702室商品房一套。第一被告采取按揭付款的方式支付以上房款，因第一被告一次拿不出首付房款，原告给第一被告借首付款118256元，双方签订了借款协议，约定了还款时间，约定逾期还款应当支付违约金50000元。购房合同签订后至今，截止起诉之日止第一被告尚未归还118256元借款，在此期间原告曾多次催促第一被告履行合同付款义务，但被告称将上述借款支付给第二被告，二被告至今仍未予支付。原告已经按照合同全面履行了约定的义务，二被告至今不支付借款，已经构成严重违约。原告在多次催告、协商无果的情况下，只得诉至法院，请求判如诉请。 昝波辩称，我已分三次向被告久居经纪公司支付了123256元，分别是2015年8月7日在康城雅居售房部支付33256元、2015年9月11日交40000元、9月15日交50000元，借款我已全部交给了久居经纪公司，应该是被告久居经纪公司向原告承担给付责任，请求驳回原告对被告昝波的诉讼请求。 久居经纪公司辩称，本案诉争的是借款纠纷，谁借款谁还款，与我公司无关。认可被告昝波向我公司交付了118256元的事实，但该款已被我公司员工李发军挪用，李发军现已判刑。我公司没有义务向原告还款，原告的第二项、第三项诉讼请求没有法律依据。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告爱升房产提交的以下证据： 1、商品房买卖合同一份，证实原告与被告昝波签订商品房买卖合同，约定了房屋的购买时间、和购买价款。被告昝波对真实性、合法性及关联性均无异议。被告久居经纪公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与久居经纪公司无关。本院对真实性、合法性及关联性均予以确认。 2、借款协议书两份，证实被告昝波向原告借款118256元的事实以及协议约定了违约金的事实。被告昝波对真实性、合法性及关联性均有异议。认可协议落款处“昝波”的签名为本人所签，但不认可与原告签订过借款协议，当时确实签订过一份100000元的借款协议。被告久居经纪公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为借款协议是原告与被告昝波签订，昝波作为当事人对协议不认可，本公司也不认可该协议。由于被告昝波认可其签订过借款协议，并且认可协议落款处的签名为本人所签，对其反驳又未提交相关证据来支持，本院对两份借款协议书的真实性、关联性予以确认。 3、商品房代理销售合同、补充协议各一份，证实原告与被告久居经纪公司之间存在销售代理关系，合同明确约定所有购房款项由爱升房产公司收取，被告久居经纪公司无权收取购房款，如果收取了购房款造成的损失，应当向原告承担责任，补充协议亦明确约定了原告可以要求被告久居经纪公司返还私自收取的房款。被告昝波无异议。被告久居经纪公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告所要证实的问题与本案无关。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。 4、原告公司法定代表人汪爱玲与被告久居经纪公司法定代表人季双来的微信记录一份，证实2017年7月20日，因被告久居经纪公司违反合同约定私自收取客户房款，原告解除了与被告久居经纪公司之间的代理销售合同。被告昝波无异议。被告久居经纪公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为久居经纪公司收到信息后并不认可原告的意见，并且2017年2月8日，久居经纪公司就已经解除了与李发军、朱传红的承包关系。本院对真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 5、(2018)新2302民初250号民事调解书一份，证实该案的情形与本案一致，经法院调解由买受人承担了偿还责任。被告昝波认为自己不清楚此事。被告久居经纪公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因该调解书为生效法律文书，本院对真实性、合法性予以确认。 被告昝波提供的收据三份，证实已将123256元交付给被告久居经纪公司的事实。原告对真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为33256元收据中注明了款项性质为房款，不是借款，90000元收据款项注明的也是装修款，不不是借款，被告昝波明知是与我公司签订的借款协议，还将钱交付给被告被告久居经纪公司。久居经纪公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认可收到被告昝波支付的118256元，其中注明房款的33256元，装修款90000元中包括昝波向被告久居经纪公司购买的立柜的货款，其余85000元为装修款。另外2015年8月7日的收据与2015年8月25日的借款协议时间颠倒了，说明原告的借款协议有瑕疵。因被告久居经纪公司对真实性认可，同时结合本院调取的已发生法律效力的(2018)新2302刑初70号判决书所确认的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告久居经纪公司提交的(2018)新2302刑初70号刑事判决书，证实被告昝波向被告久居经纪公司支付的款项被被告久居经纪公司员工李发军挪用。被挪用的款项正在被追缴。该判决已发生法律效力。原告爱升房产对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为李发军是被告久居经纪公司的员工，挪用的也是其公司的财产，与原告无关，不能以李发军的犯罪行为而使原告受到损失，李发军的挪用行为后果应当由被告久居经纪公司来承担、被告对该判决书的真实性、合法性及关联性均无异议。因该判决为生效法律文书，本院对真实性、合法性及关联性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月25日，原告爱升房产公司与被告久居经纪公司签订《商品房代理销售合同》，委托被告久居经纪公司为其销售阜康市康城雅居花园小区的商品房。 2015年8月25日，原告与被告昝波签订一份借款协议书，约定被告昝波购买原告开发的康城雅居小区1栋2单元702住宅一套，因资金紧张，向原告借款33256元，还款期限为2015年9月30日，逾期还款应按逾期还款额银行同期贷款利率四倍的标准向甲方支付违约金。因被告昝波购买的房屋为已装修好的房屋，同日，双方又签订一份借款协议书，约定被告昝波购买原告开发的康城雅居小区1栋2单元702住宅一套，因资金紧张，向原告欠装修款85000元，还款期限为2016年9月30日，逾期还款应按逾期还款额银行同期贷款利率四倍的标准向甲方支付违约金。2015年9月1日，由被告久居经纪公司代理销售，原告爱升房产公司与被告昝波签订《商品房买卖合同》，合同约定被告昝波购买原告开发的康城雅居小区1栋2单元702号商品房，合同约定价款为473256元，双方在签定合同三日内，买受人向出卖人支付30%的房款143256元，剩余70%房款330000元以按揭贷款方式支付。 2015年8月7日，被告久居经纪公司从事房屋销售业务的业务经理李发军收取了被告昝波的购房首付款33256元元，2015年9月11日收取了被告昝波支付的装修款40000元、2015年9月15日收取被告昝波支付的50000元，其中包括昝波从被告久居经纪公司购买的立柜货款5000元，并以被告久居经纪公司的名义出具了三份收据。后李发军扣除5000元货款后将118256元从公司财务处支取并挪用。 另查明，除本案诉争的118256元房款外，其余首付款被告昝波已全部支付完毕，剩余70%房款也已办理了按揭贷款。 还查明，2018年7月14日，李发军因犯挪用资金罪被本院作出的(2018)新2302刑初70号刑事判决判处有期徒刑二年零十个月，非法挪用的资金1677911元(包括本案诉争的118256元)继续追缴退赔给阜康市久居经纪公司。 本案的争议焦点为：一、被告昝波是否履行了还款义务？二、被告久居经纪公司在本案中是否应当承担还款责任? 本院认为，一、原告爱升房产与被告昝波签订的33256元首付款借款协议发生在被告昝波向久居经纪公司支付33256元的收据时间之后，被告昝波否认其向原告借过该笔款项，但认可协议落款处的签名为本人所签，认为当时自己是在空白纸上签名，作为具有完全行为能力的成年人，其在签名时理应注意到在空白纸上签名的风险仍签署自己的名字，视为其对可能产生的法律后果愿意承担责任。因此对该笔借款本院予以认定。而对金额为85000元的借款协议书，虽然为借款协议书，但根据其第一条内容可以认定该协议书实际为欠条，无论是借款还是欠条，均明确约定了付款期限，被告昝波提供的三张收条均显示其在付款期限之前将两笔款项支付给了被告久居经纪公司。被告久居经纪公司依据其与原告爱升房产公司签订《商品房代理销售合同》，代理销售原告爱升房产公司开发的商品房，与被告昝波协商房屋买卖事宜、签订商品房买卖合同、对欠付的房款进行催收并收取房款，虽然原告爱升房产公司与被告久居经纪公司签订的《商品房代理销售合同》禁止被告久居经纪公司及其工作人员收取房款及定金等买房人应当交付的任何款项，被告久居经纪公司及李发军虽然没有收取房款的代理权，但该限制内容属于内部约定，作为买受人对此并不知晓，被告昝波系在原告爱升房产公司提供的售房部签订合同、又受久居经纪公司的催交，在其售房部向被告久居经纪公司从事房屋销售业务的业务经理李发军交纳了118256元房款及装修款，并且被告久居经纪公司也陈述原告派驻在售房部的财务人员经常不在，为促成交易，也常有先收了房款再转交给原告的惯例，其有理由相信被告久居经纪公司有权代为收取房款。综上，应当视为被告昝波已经履行了付款义务。故对原告要求被告昝波支付118256元购房款的诉讼请求，本院不予支持。被告昝波已在协议约定的付款期限前支付了全部款项，原告要求被告昝波支付逾期付款违约金的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。二、被告久居经纪公司在本案中是否应当承担还款责任?被告原告与被告昝波之间系商品房销售合同关系，原告爱升房产公司与被告久居经纪公司之间系委托代理关系，二者非同一法律关系，而本案诉争的是商品房销售合同关系，本案亦不符合被告昝波与被告久居经纪公司恶意串通，损害被代理人爱升房产公司合法权益，需要二被告承担连带责任的情形，故被告被告久居经纪公司在本案中不应当承担还款责任。原告爱升房产公司可基于其与被告久居经纪公司之间的委托代理关系，另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第二款，第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告阜康市爱升房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费3665元、邮寄费160元，合计3825元，均由原告阜康市爱升房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王云凌 人民陪审员  曾广新 人民陪审员  杨金标 二〇一九年二月一日 书 记 员  刘海丽