山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0403民初2633号原告：路荣培，男，1944年8月6日出生，汉族，居民，现住薛城区。委托诉讼代理人（一般代理）：李采微，山东长明律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：路燕，女，1967年4月22日出生，汉族，系原告之女。住薛城区。被告：山东唯实置业有限公司，住所地：薛城区天安一路。统一社会信用代码：91370400780768183T。法定代表人：刘玮，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：付顺，系被告公司职工。委托诉讼代理人（特别授权）：刘荣渊，山东金尊律师事务所律师。第三人：种道军，男，1962年1月16日出生，汉族，干部，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人（特别授权）：马群，山东祥鼎律师事务所律师。原告路荣培与被告山东唯实置业有限公司（下称唯实公司）、第三人种道军民间借贷纠纷一案。本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路荣培委托诉讼代理人路燕、李采微，被告唯实公司委托诉讼代理人付顺、刘荣渊，第三人种道军及委托诉讼代理人马群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。路荣培向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告唯实公司与第三人种道军承担连带责任，共同归还拖欠原告的借款本金10万元及利息（利息部分分为三部分：一是以总借款本金30万元为基数，从2014年1月20日起至2015年5月10日止，二是以本金15万元为基数，从2015年5月11日起至2015年10月11日止；第三部分是以借款本金10万元为基数，从2015年10月12日起至还清之日止，以上均按月息1.8分计算；二、诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：原告和被告之间存在真实的借贷关系，该笔借款是通过第三人介绍并由第三人代为办理，2010年2月24日向被告出借款项20万元，并承诺按月利率支付利息，并在收款后出具收款收据一张。当时20万是原告和路庆刚两份分别10万元构成，上述借款至2014年1月20日本息已达30万元。被告接收原告出借的款项后所开具收据上的交款单位为路培荣的问题，是因第三人笔误问题，但不影响原告系该笔款项的权利人。被告确实收到原告出借的款项，同时存在未经原告许可的情况下擅自将该笔款项交给第三人。2015年5月11日和10月12日，第三人分二次向原告支付15万元和5万元，其他借款本金及利息均未归还。原告与被告间的借贷关系明确，被告应向原告履行还款义务，请求依法支持原告的诉讼请求。唯实公司辩称，因为第三人种道军与我单位经理是朋友，第三人是中间人。该涉案存款是第三人将款项打入被告公司账户以后，要求被告财务出具收据，被告与原告间没有直接发生借贷关系，是第三人借款给被告使用，在出具收条时第三人明确了出借人是路培荣。我们的结息方式是半年或者整年结，利息是月息1分8，我们不欠息，具体的钱的来源我们并不知晓，我们是和第三人结账的。截止至2014年10月16日，被告已经与第三人清偿了借款。因此，被告不承担原告主张的还款责任。并提交下列证据证明其主张:第一是2010年1月24日计交款人是路培荣20万元，第二是2014年的1月1日，交款人是路培荣10万元，第三是2014年的10月16日第三人种道军书写的收到30万元现金的收条原件一份。第三人种道军辩述，原告路荣培诉状中事实与理由部分载明：“2010年2月24日，原告通过第三人介绍，向被告山东唯实置业有限公司出借款项20万”，交款人是路培荣20万元，借款条中的出借人路培荣是本人要求被告填写的，并不是原告说的笔误。这次起诉按民间借贷纠纷进行诉讼，数额变更为20万元，与事实不符。该收据的数额是20万，与在我们离婚纠纷一案中，路燕所主张的数额是明显不一致的，当时主张的数额是10万元，这10万元不仅仅是原告的钱，还包含路庆刚、路燕的钱。这10万元含夫妻共同财产，2007原告买房银行贷款10万元，每月还款1000元，原告每月的退休工资2000-3000元，2008年原告又装修了房屋购买了家电，对于原告所述路庆刚的10万元，当时路庆刚购买了两套住宅，一间车库，一辆价值10万元的汽车，还有一套门市房，其中购买第二套房屋的时候在信用社贷款，由我作为担保人。是没有10万元去存款的。因此，原告请求的存款证据不足。2014年1月20日，种道军从唯实公司提出该款项，在经路燕的同意下，于2014年1月23日存入奚仲电子科技股份有限公司。对该笔款项本人没有使用，不存在归还问题。2014年1月23日第三人从唯实集团取款后以第三人名义向奚仲电子公司存款25万元，为便于区分，其中有10万元写的是第三人儿子种辉的名字。同样存入唯实以及存入奚仲电子科技股份有限公司，都是原告委托我的理财，没有收取一分钱，所以不承担任何责任。第三人没有过错，原告应向奚仲电子公司主张权利。另外，第一次开庭，原告当庭将涉案款项变更为：其中有原告款项10万元，原告儿子路庆刚10万元，共计20万元。第二次开庭中，原告方提交证据证明2008年12月13日，原告之子路庆伟向被告出借5万元，该款项本息在2010年与原告的其他款项共同构成，向被告出借20万。2016年10月8日，原告路荣培之女路燕与种道军因离婚纠纷，起诉至薛城区法院，2017年7月12日，法院经审理后作出（2016）鲁0403民初2795号民事判决书，该判决现已发生法律效力。在离婚纠纷中，路燕主张其父在种道军处有10万元存款为共同债务。这次诉讼中，原告的两次陈述互相矛盾，不能自圆其说。债权人是谁、有多少钱无法查明，假如按原告当庭自认的事实，那么原告主张的20万元中，有路庆刚10万元、路庆伟5万元，原告只有5万。路庆刚、路庆伟虽是原告之子，但二人是不同的自然人，二人与本案没有关联性，假如事实成立的话，应另案主张权利，本案不能合并处理。本案中原告混淆了借款本金和利息的概念，首先利息没有书面约定，视为不支付利息，其次本金和利息不能合并计算，原告诉讼请求没有法律依据。投资理财本身具有一定的风险性，原告应自担风险。第三人不应承担责任。原告在诉状中自认种道军在2015年5月11日和10月12日分两次偿还20万元，种道军不应再承担责任。综上所述，原被告不存在借贷关系。原告没有出借能力，没有证据证明原告将款项交付被告的事实。原告与被告之间不具有借贷的合意，原告没有直接将款项交付被告。原告不具备诉讼主体资格。请法院驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人种道军与原告之女路燕原为夫妻关系（于去年离婚），第三人与被告唯实公司的经理是朋友关系。2010年2月24日，原告委托第三人向被告出借款项20万元，并承诺按月利率支付利息，利率为月息1.8分，并在收款后出具收款收据一张，该借款条中的出借人路培荣是第三人要求被告填写的。被告出具证明：上述借款至2014年1月20日本息已达30万元。共计余额30万元，2014年10月21日，该账页显示支出30万元，即该款被第三人取走。2015年5月11日和10月12日，第三人分二次向原告方支付15万元和5万元，以后，其他借款本金及利息均未归还。诉请依法支持原告的诉讼请求。上述事实有三方提交的证据：借款条，记账凭证，原被告、第三人陈述等予以证明。本院认为：本案原告与被告唯实公司之间是民间借贷关系，原告与第三人种道军之间为委托（理财）关系。在借贷关系中虽然出借人的名字书写成了路培荣，但是，从原被告、第三人的陈述及本案的其他证据综合判断，该案借贷关系中案款来源应为路荣培及其他人的款项组成并含有路燕的投资款（未有证据证明），至于案款来源中所涉及的是否有其他人的款项，那是另一法律关系，本院不予审理。本院认定该民间借贷关系中的出借人为路荣培。第三人的一系列理财行为，是受原告委托后办理的，目的是为原告获取较高利息利益。第三人的行为应视为原告授权的委托理财行为。路燕和第三人离婚案件中在表述该案所涉款项数额时也为10万元，（2016）鲁0403民初2795号民事判决书并未按夫妻共同债务处理。原告在本案中所主张的权利是根据最初出借给唯实公司的款项，以及第三人在拿到收据后给原告出示的情况和被告及第三人承诺的月息，以及第三人经手所交付的利息和本金进行计算的，鉴于第三人没有证据证明对该笔款项的运作路燕知情或用于夫妻共同生活、经营，第三人认为该借款是夫妻共同债务证据不能成立，本院不予采信。第三人种道军认为，在2014年1月23日存款到奚仲电子公司的款项是为该案所涉案款。因从时间上看，第三人是在2014年10月从被告唯实公司处领取的原告存款30万元，没有以原告的名义去存，原告亦不认可。同时该笔款项也并非第三人所说的在2014年1月20日全部取走，然后转存到奚仲电子公司。因此第三人关于将原告在被告处的存款已经取走并存款的说法不能成立。因此，本院不予采信。本案被告唯实公司是和第三人种道军之间进行借款结账，结息方式是半年或者整年结，利息是月息1分8，截止至2014年10月16日，被告已经与第三人清偿了借款。因此其依法不再承担还款义务。原告在被告唯实公司存款账户在2014年1月20日已连本加息达到30万元，该30万元已在作为本金计算下一年度的利息的节点上，该30万元成为了原告存款本金。被告于2014年10月16日已向第三人清偿了该款本息。第三人应当向原告交付该本金及利息（月息1分8）。第三人在唯实公司取出涉案款后，即没有归还原告，也未向原告明示款项用途。原告要求第三人支付相应利息，本院予以支持，其对利息损失计算方式不当，应对2014年10月16日后的利息损失计算方式调整为按照中国银行同期贷款利率计算利息损失，由第三人向原告赔付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、第三人种道军于本判决生效后十日内偿还原告路荣培委托借款100000元及利息（1、以300000元为基数，自2014年1月21日至2014年10月16日止，按月息1分8计算；2、以300000元为基数，自2014年10月17日至2015年5月11日止，按照中国银行同期贷款利率计算；3、以150000元为基数，自2015年5月12日至2015年10月12日止，按照中国银行同期贷款利率计算；4、以100000元为基数，自2015年10月13日至本判决生效之日止，按照中国银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告路荣培的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由第三人种道军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  张志胜审判员  金 娜审判员  孙彦明二〇一八年二月十一日书记员  李亚波