山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初178号 原告：刘亚彬，男。 委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：张弛，男。 原告刘亚彬与被告张弛合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚彬及其委托诉讼代理人铁根锁，被告张驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亚彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告货款562070元及利息（按月利率1%计算，从2017年10月25日算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年后半年，被告在网上做路由器激活码生意，被告联系原告出资购买激活码合伙生意。经双方结算，被告尚欠原告255746元未付。后原告自出资793254元，被告向原告供货。被告向原告供货316930元后，剩余款项的货物迟迟不给予原告。经原告多次催要，被告于2017年11月2日退还原告货款170000元，尚欠562070元未予退还。 原告为证实其主张，提交的证据有： 证据1、2017年10月8日，支付宝转账电子回单，拟证明原告向被告转账50000元； 证据2、2017年10月9日，支付宝转账电子回单，拟证明原告向被告转账共计250000元； 证据3、2017年10月11日，支付宝转账电子回单，拟证明原告向被告转账共计150000元； 证据4、2017年10月13日，支付宝转账电子回单，拟证明原告向被告转账共计53254元； 证据5、2017年10月25日，支付宝转账电子回单，拟证明原告向被告转账共计240000元； 证据6、2017年10月25日，QQ交易详情，拟证明原告向被告转账50000元； 上述共计793254元。 证据7、微信截图第10页，拟证明原告应向被告打款890000元＋350000元，其中350000元是货款。 证据8：关于收发货的证据： （1）、2017年10月17日，2台K3路由器，单价1610元，共计3220元； （2）、2017年10月17日，500个K2激活码，单价318元，共计159000元； （3）、2017年10月18日，1台K3路由器，单价1610元，共计1610元； （4）、2017年10月21日，4台K3c和8台K3、28个K3c激活码，共计43600元； （5）、2017年11月8日，8台K3c和5台K3、21个K3c激活码，共计36590元； （6）、2017年11月10日，2台K3c和11台K3共计19910元； （7）、2017年11月11日，1台K3c和20台K3共计33300元； （8）、2017年11月12日，4台K3c和6台K3、6个K3c激活码，共计19700元； 上述（1）—（8）总计316930元。 微信截图第5页第四行关于货物单价的证据，拟证明（1）原告购买被告19台K3c，单价1100元； (2)原告购买被告53台K3激活码，单价1610元，口头约定； (3)、微信截图第10页第一行，拟证明原告购买被告55个K3c激活码，单价940元； （4）、微信截图第10页“被告说给K码行情318元”，拟证明原告购买被告500个K2激活码，单价318元； （5）、截图第十一页、十三页的聊天记录，拟证明203254元是货款。 被告张驰对原告提供的证据质证意见为：对原告称向其转账793254元无异议，对证据3，2017年10月11日支付150000元及证据4，2017年10月13日支付53254元，两项共计203254元无异议，但认为该款是其与原告合伙期间的做“余额号”的350000元中的货款。对其他证据无异议，对上述已发316930元货物属实，剩余多发的货已发运城。 被告张弛辩称：2017年后半年，被告与原告合伙在网上做路由器激活码生意，被告并不欠原告255746元。双方散伙后，2017年10月8日，原告向被告订货K2激活码3000台，单价303元，合计909000元。原告称已给被告汇款800000元，2017年10月13日—10月15日，被告向厂家转账1047000元进货。2017年10月16日，原告要货时称实际向被告转款300000元，其余500000元被银行退回，其并不知情。后原告又向被告转款290000元。原告共向被告转款590000元。2017年10月17日至11月12日，被告共向原告供货价值380000元属实。 2017年10月27日，原告让被告发货K3C路由器到郑州100台，单价1159元，共计115900元。 2017年10月11日、13日，原告分别向被告转账150000元、53254元，合计203254元，是原、被告合伙期间做350000元“余额号”的货款。 被告张弛为证实其主张，向本院提供的证据有： 1、2017年11月18日，微信聊天记录2份，拟证明170000元系原告向被告的借款; 2、2017年11月28日早上9:08，厂家给被告出具的中铁物流单，票号为119011052317; 3、2017年11月20日、11月22日，原、被告的微信记录。证据2-3，拟证明被告将600台K**发往山西。 原告对被告提供的证据质证意见为：对被告提供的证据1借款170000元无异议，对证据2、3真实性有异议，物流单没有原告名字、电话。被告亦未通知原告取货，无法证明600台K**货是被告发给原告的。 经庭审质证：原告提供的证据1-7收货数额及款项证据1-8及原告购买被告货物微信截图证据1-5经本院核实，真实性予以确认。被告提供的证据1出借给原告170000元真实性，本院予以确认；证据2-3发货600台K**货物，原告否认是其所发，亦否认收到该货，被告亦未提供相关证据，故该证据2-3的关联性本院不予确认。 经审理查明：2017年7月28日至9月2日期间，原、被告合伙在网上做路由器激活码生意。同年10月，原、被告解除合作关系，被告继续从事该生意。2017年10月11日，原告向被告要求欲购进K2激活码3000台，单价303元/台，共计909000元。被告接受订单后，原告于2017年10月8日至2017年10月13日，原告通过支付宝向被告转账503254元。2017年10月25日，原告通过支付宝向被告转账240000元，又通过腾讯QQ转款50000元，合计290000元。上述共计793254元。 同时查明：2017年10月17日，被告向原告发货2台K3，总款为3220元；2017年10月17日，被告向原告发500个K2激活码，总款为159000元；2017年10月18日，被告向原告发货1台K3，价值1610元；2017年10月21日，被告向原告发货4台K**和8台K3、28个K3c激活码，总款为43600元；2017年11月8日，被告向原告发货8台K**和5台K3、21个K3c激活码，总款为36590元；2017年11月10日，被告向原告发货2台K**和11台K3，总款为19910元；2017年11月11日，被告向原告发货1台K**和20台K3，总款为33300元；2017年11月12日，被告向原告发货4台K**和6台K3、6个K3c激活码，总款19700元；上述八次共计316930元。 综上，所查明的事实原告共向被告转账货款793254元，被告向原告交付价值316930元的货物。 庭审中，原、被告一致确认，2017年11月18日的170000元系原告向被告的借款。被告当庭称其在厂家所进319000元货物后，向原告发送时遭其拒收。其已出售部分货物，剩余的在上海仓库中。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。2017年7月28日至2017年9月2日，原、被告合伙在网上做路由器激活码生意属实。双方散伙后，被告继续向原告供货。现查实双方在发生业务往来期间，原告未按约向被告足额汇款；被告在接受实际汇款后，也未按实际的货款向原告供货，双方均存在违约，各自应承担相应的违约责任。现被告尚欠原告货款476324元属实，有原告提供的汇款明细及付货清单佐证。且庭审中，被告对该事实无异议，反驳该款均属于原、被告双方合伙期间所发生的，同时认为2017年10月17日至11月12日期间，原告购买其被告19台K3c路由器单价为1149元，并非1100元。辩称原告当时要求订货909000元，被告已发货316930元，剩余592070元的货已向原告发出，原告拒收，原告还应支付被告货款319000元，原告对此予以否认，被告亦未提供相关的证据予以证实。且该纠纷发生在原、被告解除合伙之后所产生的，被告的反驳意见本院不予采信,被告应当退还原告多付的货款476324元。关于原告主张利息，考虑到双方的违约情形，亦未约定利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告主张与原告合伙纠纷及原告向其借款170000元的纠纷不属本案审理范围，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告张弛于本判决生效后15日内返还原告刘亚彬货款476324元。 驳回原告刘亚彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9421元，减半收取4711元，由原告刘亚彬负担1000元，被告张弛负担3711元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李洁丽 二〇一八年八月九日 书记员  杨 杰