四川省南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1302民初7084号原告：唐刚，男，汉族，1962年9月24日生，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：赵刚，男，汉族，1967年12月28日生，住南充市顺庆区。被告：何洪波，男，汉族，1973年11月25日生，住四川省营山县。委托诉讼代理人：何国林，男，汉族，1954年8月11日生，住四川省蓬安县。被告：翟平，女，汉族，1977年8月8日生，住南充市顺庆区。委托诉讼代理人：何国林，男，汉族，1954年8月11日生，住四川省蓬安县。被告：陈红年，男，汉族，1967年4月6日生，住四川省营山县。委托诉讼代理人：何国林，男，汉族，1954年8月11日生，住四川省蓬安县。被告：何安平，男，汉族，1969年12月10日生，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：何国林，男，汉族，1954年8月11日生，住四川省蓬安县。被告：魏晓清，女，汉族，1972年4月30日生，住四川省营山县。被告：何俊，男，汉族，1965年4月18日生，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：何国林，男，汉族，1954年8月11日生，住四川省蓬安县。被告：四川佳韵房地产开发有限责任公司，住所地营山县城宝真花园A栋1层22号。法定代表人：何洪波。委托诉讼代理人：何国林，男，汉族，1954年8月11日生，住四川省蓬安县。原告唐刚与被告何洪波、翟平、陈红年、何安平、魏晓清、何俊、四川佳韵房地产开发有限责任公司（以下简称佳韵房产公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员严钲棚担任审判长，与人民陪审员张艳萍、傅晓海组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐刚及代理人到庭参加了诉讼；被告何洪波、陈红年、何安平、佳韵房产公司及代理人到庭参加了诉讼；被告翟平、何俊的代理人到庭参加了诉讼；被告魏晓清经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告唐刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告何洪波、翟平向原告唐刚支付所欠借款200万元及利息263.112万元，并按借款结算清单约定支付利息；2、判令被告佳韵房产公司、陈红年、何安平、魏晓清、何俊承担连带清偿责任；3、判令原告唐刚对被告何洪波、翟平提供的抵押物（顺庆区滨江中路三段50号水天丽景4层1号房屋）享有优先受偿权；4、判令由被告方承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月17日，被告何洪波、翟平向原告唐刚借款200万元，并出具了借条和还款承诺书，约定利息按月利率2.5%计算，借款期限为6个月。被告何洪波、翟平以及佳韵房产公司、何安平分别为上述借款及利息提供房屋抵押担保和连带责任担保。2014年3月18日，原告唐刚通过银行向被告何洪波账户转款200万元。2017年4月28日，被告何洪波、翟平尚欠原告借款本息共计463.112万元，二被告承诺在2017年8月底之前一次性还清，如到期未还，从结算当日起，以本息总额463.112万元为基数，按月利率2%计算利息。同时，被告佳韵房产公司、何安平、陈红年、何俊自愿为上述借款本息提供连带责任担保。另因被告何安平承担的保证债务是在与被告魏晓清夫妻关系存续期间产生的，故被告魏晓清应共同承担本案债务。被告何洪波、翟平、陈红年、何安平、何俊、佳韵房产公司辩称：1、何俊没有向原告借款，也没有担保，何俊只是在2017年4月28日借款结算单上以见证人的名义签名，见证人不能作为借款人或担保人。故应驳回对何俊的诉讼。2、请求确认截止2015年5月20日，被告方已还清原告200万元借款及利息，并超还1.3844万元，并请确认2017年4月28日何洪波签名的借款结算单错误。3、请求撤销南充市顺庆区人民法院（2017）川1302财保255号民事裁定。经审理查明：被告何洪波、翟平于2014年3月17日向原告唐刚借款200万元,被告何洪波、翟平向原告方出具了200万元的借条一份，该借条注明月利率为2.5%，借款期限为6个月。同时，被告何安平及佳韵房产公司在该借条上注明提供连带责任担保。2014年3月18日，原告唐刚通过银行转账方式向被告何洪波支付了200万元借款。2015年3月20日，被告何洪波在上述借条上批注“已付1万元”。被告何洪波、翟平向原告借款后，2015年3月31日至2017年4月28日期间，双方进行了多次结算。其中2017年4月28日的借款结算清单主要内容为：“2014年3月18日至今，何洪波、翟平夫妇向唐刚借款人民币贰佰万元整，四川佳韵房地产开发有限责任公司作为本借款连带偿还责任担保人。本借款月息2分，先息后本。唐刚于2013年3月18日通过农业银行转入200万元到何洪波、翟平夫妇指定账户。2014年3月18日至2017年4月28日止已付部分利息后未支付利息263.112万元。以上借款截止2017年4月28日，何洪波、翟平夫妇下欠唐刚总计人民币肆佰陆拾叁万壹仟壹佰贰拾元（小写：4631120.00元）。借款以本结算清单载明的总金额为准。从结算当日起，何洪波、翟平夫妇及连带责任担保偿还人向出借人唐刚承诺，该笔借款于2017年8月底前一次性还清，如到期未还，从结算当日起，按上述本息总额月利率2分支付。借款方、担保方自愿承担唐刚所有实现债权所产生的诉讼费、律师费、保全费等费用。连带担保偿还责任人四川佳韵房地产开发有限责任公司自愿以公司名下及股东个人家庭名下全部资产作连带担保偿还。”上述结算清单签订后，被告何洪波在借款人处签名并捺印；被告佳韵房产公司在连带责任担保偿还单位处签章；被告何俊在结算清单空白处签名，并注明为见证人；被告陈红年、何安平在公司股东连带责任担保偿还人员的下方空白处签名并捺印。对于案涉结算清单，原告方陈述本案借款实际约定的利率是每月5%，在结算时双方对于尚未支付的利息实际按每月3%的利率计算，而在结算清单上注明每月利息2分，是感觉这么写才合法。此外，被告佳韵房产公司的法定代表人何洪波在上述借款结算清单上批注：“因公司正在办理融资的过程，请求延期到8月底归还。”诉讼中，被告方提交了转款凭证12份及部分会计凭证，该部分转款凭证显示：1、2014年4月1日，被告陈红年向案外人王波账户存款80万元；2、2014年5月9日，被告陈红年向原告唐刚账户转款10万元；3、2014年5月20日，被告陈红年向原告唐刚账户转款10万元，转款凭证上注明“火锅店借200万元1个月息”；4、2014年6月4日，案外人何潇向原告唐刚账户转款10万元；5、2014年8月7日，被告陈红年向原告唐刚账户存款40万元；6、2014年8月28日，被告陈红年向原告唐刚账户转款10万元，转款凭证上注明“何洪波借200万的息”；7、2014年9月10日，被告魏晓清向原告唐刚转款10万元；8、2014年11月4日，被告佳韵房产公司向原告唐刚账户转款10万元；9、2014年11月13日，被告佳韵房产公司向原告唐刚账户转款10万元；10、2014年12月12日，被告陈红年向原告唐刚账户转款20万元;11、2015年5月4日，案外人龙晓会向原告唐刚账户转款10万元；12、2015年5月20日，被告何洪波向原告唐刚账户存款30000元。对于上述转款凭证，原告的质证意见为：转给案外人王波的80万元与本案无关，该笔款项系原告与张洪元等人卖火锅店给何洪波等人，何洪波等人支付给原告的好处费；对于其余的款项认可，均为利息。其中2014年8月7日的转款40万元，以及2014年12月12日的转款20万元，该两笔款项中有一半是本案借款的利息，另一半是另案借款的利息。对于原告的此项主张，本院询问转款人陈红年，陈红年回答称：“我们反正都是转给唐刚的，至于唐刚和张洪元之间是怎么回事，那是他们内部之间的事，我们不得管。”此外，原告还提交了一份40万元的借条，该借条注明的借款人为何洪波、翟平，出借人为唐刚，担保人为何安平，借款时间为2014年3月17日。原告主张被告方已偿还该笔借款，但该笔40万元借款金额需在被告方已支付的利息中扣除。对此被告方不予认可，被告方辩称该笔40万元借款并未实际发生，是追加的利息。另查明，被告何安平与被告魏晓清原系夫妻关系，双方于2017年3月17日经西充县人民法院调解自愿离婚。还查明，原告为确保本案债权实现，在起诉前向本院申请了财产保全，支出了保全申请费5000元。另被告何洪波、翟平向原告借款后，向原告出具了承诺书，承诺用顺庆区滨江中路三段50号水天丽景4层1号的房屋作抵押担保，但该房屋未办理抵押登记。此外，针对被告陈红年向案外人王波支付的80万元款项，被告佳韵房产公司和被告何洪波在另案向王波提起了诉讼。上述事实，有当事人的诉辩意见，及借条、承诺书、借款结算清单、银行交易凭证等证据佐证，本院予以确认。本院认为，被告何洪波、翟平在原告唐刚处借款200万元的事实，双方均无争议，本院予以确认。双方所争议的焦点主要为：案涉债务的承担主体有哪些？案涉借款实际约定的利率是多少？2014年4月1日被告陈红年向案外人王波银行账户存入的80万元款项，是否为偿还本案的借款？原告方提交的40万元借条，所涉金额是否应当在本案借款中扣减？本院根据查明的事实，结合双方的诉辩意见，对上述问题逐一评判如下:一、案涉债务的承担主体问题。对于案涉借款，结合原告方提交的证据，被告何洪波、翟平作为借款人，被告佳韵房产公司、何安平作为连带责任保证人本院首先予以确认。对于被告魏晓清是否应当承担案涉债务的问题。被告魏晓清并未在借款凭据及相关的结算清单上签字，也并未作出共同承担债务的意思表示。被告何安平系为被告何洪波、翟平提供担保，而并非本案的借款人，不能因何安平个人作出的担保行为，而将其定性为夫妻关系存续期间的共同债务，故原告方要求魏晓清与何安平共同承担债务的请求，本院不予支持。对于被告陈红年是否应当承担案涉债务的问题。陈红年在2017年4月28日的借款结算清单上签字，且与被告何安平均签署姓名在“公司股东连带责任担保偿还人员”下方，陈红年作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓在该结算清单上签署姓名的法律后果，故应当认定被告陈红年作出了提供保证担保的意思表示，被告陈红年应当就案涉债务承担连带清偿责任。对于被告何俊是否应当承担案涉债务的问题。被告何俊亦在2017年4月28日的借款结算清单上签字，但何俊注明其身份为见证人。结算清单的正文内容里，未涉及被告何俊。故何俊并未就本案借款作出共同还款或担保的意思表示，原告要求被告何俊承担案涉债务的请求，本院不予支持。二、对于案涉借款的具体利率情况。原告主张双方实际约定的利率为每月5%，在结算时对尚未支付的利息系按每月3%的标准计算。对此，结合被告方提交的付款凭证，被告方在2014年5月9日、2014年5月20日、2014年6月4日、2014年8月28日、2014年9月10日、2014年11月4日、2014年11月13日、2015年5月4日每次支付款项的金额均为10万元，而案涉借款本金为200万元，每月按5%的利率标准计算，利息金额亦为10万元，该金额与原告主张的利率标准相互吻合。且被告方提交的2014年5月20日的10万元转款凭证中，明确注明为“火锅店借的200万元1个月息”；被告方提交的2014年8月28日的转款凭证中，明确注明为“何洪波借200万的息”。结合以上事实，本院对原告主张的事实予以采信，本案借款双方约定的利率实际应当为每月5%。三、2014年4月1日被告陈红年向案外人王波账户转入的80万元款项，是否为偿还本案的借款？被告方辩称此笔款项系偿还的本案借款。如被告方的此项抗辩理由成立，为何在其后2017年4月28日的结算中，还表明有本金200万元及利息若干尚未还清？另被告方要求确认2017年4月28日何洪波签名的借款结算单错误。但具体是什么错误？有什么证据支持？被告方依然毫无依据，且抗辩理由明显不符合逻辑，故本院对其抗辩意见不予采信。结合被告佳韵房产公司、被告何洪波目前已针对上述80万元款项，在另案向王波提起了诉讼的实际情况，上述80万元款项不应纳入本案处理。四、原告提交的40万元借条，所涉金额是否应当在本案借款中扣减？原告主张的此笔款项，仅有一张借条，无其他交付方面的证据佐证，本院无法确认此笔款项是否实际发生，故原告主张的此笔40万元款项，不应纳入本案处理。综上，本院认定案涉借款实际约定的利率为每月5%。原告方主张被告陈红年在2014年8月7日转款的40万元，及2014年12月12日转款的20万元，两笔款项中均有一半为本案的利息。对此被告陈红年并未持否定意见，结合该两笔款项的付款人，收款人均为本案的当事人的实际情况，本院对原告的该项主张予以确认。此外，原告出示的200万元借条上，被告何洪波于2015年3月20日在该借条上注明“已付1万元”，原告作为该借条的持有人，应当视为认可何洪波在该借条上进行文字标注的行为，故本院对何洪波于2015年3月20日向原告付款1万元的事实予以认定，该1万元应当为被告何洪波支付的利息。根据以上认定，原告自2014年3月18日提供借款之日起，至2015年5月20日止，共计收到的利息为114万元。根据最高人民法院对民间借贷的利率规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案双方实际给付利息的期间为2014年3月18日至2015年5月20日，但被告方并未严格按照计息周期付息，故本院按照年利率36%的上限计算，在被告方实际支付利息的期间，即2014年3月18日至2015年5月20日，原告方应收取的最大利息为844000元。原告方在这一期间实际收取利息114万元，超出部分296000元应当折抵本金。故截止2015年5月20日，案涉借款本金在折抵利息296000元后应当为1704000元。其后被告方尚未支付的利息，应当从2015年5月21日起，以1704000本金为基数，按照年利率24%的标准计算，利随本清。另对于原告为确保本案债权实现，支出的保全申请费5000元，被告何洪波、翟平作为借款人，未按约还款，理应承担该项费用。被告四川佳韵房地产开发有限责任公司、何安平、陈红年作为保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。此外，原告还主张对被告何洪波、翟平提供的抵押物，即对位于顺庆区滨江中路三段50号水天丽景4层1号的房屋享有优先受偿权，但该房屋并未办理抵押权登记，故对原告的该项请求本院不予支持。对于被告方请求撤销南充市顺庆区人民法院（2017）川1302财保255号民事裁定，该项请求不属于本案审理的范围，本院不予处理。综上，本院对原告的请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何洪波、翟平向原告唐刚偿还借款本金1704000元，并支付借款利息。利息的计算方式为：自2015年5月21日起，以1704000元本金为基数，按照年利率24%的标准计息，利随本清；二、被告何洪波、翟平向原告唐刚支付保全申请费5000元；三、被告何安平、陈红年、四川佳韵房地产开发有限责任公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告唐刚的其他诉讼请求。上述款项，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43849元，由原告唐刚负担5000元；被告何洪波、翟平、何安平、陈红年、四川佳韵房地产开发有限责任公司负担38849元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  严钲棚人民陪审员  张艳萍人民陪审员  傅晓海二〇一八年八月二十八日书 记 员  任思颖