四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初5857号 原告：成都市劳动人民文化宫,住所地：成都市青羊大道129号。 法定代表人：彭克，主任。 委托诉讼代理人：屈绥，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王业礼，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：北京紫金长天传媒文化有限公司，住所地：北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦北座18层1801-1810室。 法定代表人：俞全林，执行董事。 委托诉讼代理人：戚兆波，北京市天睿律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：柴绍力，北京紫金长天传媒文化有限公司员工，特别授权。 第三人：成都紫金长天文化发展有限公司，住所地：成都市锦江区大业路6号。 法定代表人：钱文喜，执行董事。 委托诉讼代理人：文延，成都紫金长天文化发展有限公司员工，一般授权。 第三人：成都扬华教育咨询有限公司，住所地：成都市高新区汇川街166号。 法定代表人：肖利 委托诉讼代理人：周婷，成都扬华教育咨询有限公司员工，一般授权。 第三人：成都七彩缤纷文化娱乐有限公司，住所地：成都市锦江区大慈寺路54号。 法定代表人：黄勇 委托诉讼代理人：马璐瑶，泰和泰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李绍杰，泰和泰律师事务所律师，特别授权。 第三人：成都市瑞思教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区青羊大道129号1楼。 法定代表人：肖旺 第三人：成都笙歌娱乐有限责任公司，住所地：成都市青羊区清江中路59号劳动人民文化宫电影娱乐城二楼。 法定代表人:郭鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：郭亚星，四川佳兴律师事务所律师，特别授权。 第三人：成都万达国际电影城有限公司，住所地：成都市锦江区大业路6号。 法定代表人：张霖 委托诉讼代理人：张志明，成都万达国际电影城有限公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：蒋宓宓，成都万达国际电影城有限公司员工，一般授权。 原告成都市劳动人民文化宫（以下简称文化宫）与被告北京紫金长天传媒文化有限公司（以下简称北京紫金）、第三人成都紫金长天文化发展有限公司（以下简称成都紫金）、成都笙歌娱乐有限责任公司（以下简称笙歌公司）、成都七彩缤纷文化娱乐有限公司（以下简称缤纷公司）、成都市瑞思教育咨询有限公司（以下简称瑞思公司）、成都扬华教育咨询有限公司（以下简称扬华公司）、成都万达国际电影城有限公司（以下简称万达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告文化宫的委托诉讼代理人屈绥、王业礼，被告北京紫金的委托诉讼代理人戚兆波、柴绍力，第三人成都紫金的委托诉讼代理人文延、第三人缤纷公司的委托诉讼代理人马璐瑶、第三人扬华公司的法定代表人肖利及委托诉讼代理人周婷、第三人瑞思公司的法定代表人肖旺、第三人万达公司的委托诉讼代理人张志明、蒋宓宓到庭参加诉讼；第三人笙歌公司的原委托诉讼代理人郭亚星参加了前两次庭审，第三次庭审，因笙歌公司终止了与郭亚星的委托代理关系，第三人笙歌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告文化宫向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告文化宫与被告北京紫金双方签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城租赁房屋和设施设备移交的补充协议》《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城租赁房屋空调系统的补充协议》《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城租赁房屋装修改造和设施设备确认的补充协议》《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城租赁设施设备清单及造价的补充协议》《关于文化宫电影娱乐城租赁房屋范围的补充协议》《关于电影娱乐城相关问题的补充协议》，被告北京紫金于合同解除后30日内将其承租的位于成都市文化宫电影娱乐城的全部房屋及设施设备腾退给原告文化宫；2.被告北京紫金立即向原告文化宫支付截止至2017年5月31日拖欠的租金10463634.19元，公用事业费用1192741.05元，违约金1046363.42元；3.被告北京紫金向原告文化宫支付自2017年6月1日起至租赁物实际腾退之日止的租金或使用费（按每月482343.75元标准计算）；4.本案案件受理费及其它诉讼费用由被告北京紫金承担。事实及理由：2007年8月16日，原告文化宫与被告北京紫金签订《租赁合同》及六份《补充协议》，约定原告文化宫将位于成都市的房屋及设施设备出租给被告北京紫金，合同对租赁期、租金金额和支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告文化宫按照约定将房屋及设施设备移交被告北京紫金，被告北京紫金从2009年开始，就委托第三人成都紫金对租赁房屋及设施设备开始经营、管理。2008年7月23日，原、被告双方签订《关于电影娱乐城相关问题的补充协议》，明确免租期从2007年12月1日至2008年5月31日，租金从2008年6月1日开始缴纳。2010年2月，原告文化宫同意减少被告北京紫金2009年租金80万元，并同意租金每两个月支付一次。但在合同履行过程中，被告北京紫金基本不能按合同约定支付租金以及水电等公用事业费用，截至2017年5月31日，原告文化宫应收租金46513112.5元，实际收到36049490.81元，被告北京紫金尚欠租金10463634.19元和水电等公用事业费1192741.05元。被告北京紫金拖欠租金及公用事业费的时间均超过30日，累计时间也超过了60日，原告文化宫依约有权单方提出解除合同，故起诉至法院。 被告北京紫金辩称，2009年4月1日其与第三人成都紫金签订《协议书》，约定北京紫金将《租赁合同》及其补充协议项下所有权利义务一并转让给第三人成都紫金，协议签订后向原告文化宫发函告知此事，2009年5月11日，原告回函：“同意该函中贵司的处理意见”，并且该事实得到（2013）青羊民初字第2385号民事判决书的确认，因此，自原告作出回函之日起，被告在租赁合同项下的权利义务即转让给了第三人成都紫金，原告文化宫与第三人成都紫金形成新的租赁合同关系，故请求法院驳回原告文化宫对北京紫金的诉讼请求。 第三人成都紫金述称，其与北京紫金系委托关系，文化宫在2009年5月11日的回函中表示不同意合同中权利义务的转让，成都紫金仅接受北京紫金对项目进行经营管理的委托，其所有行为皆是委托代理行为。 第三人缤纷公司述称，本案与其无关，不应承担任何责任，因市政建设打围造成经营困难请求文化宫减免租金。 第三人万达公司、扬华公司、瑞思公司均陈述愿意继续租赁房屋，因市政建设打围造成经营困难请求文化宫减免租金。 第三人笙歌公司述称其作为次承租人，合同相对方系利丰公司，与原、被告均无关。同时虽原告长期收取笙歌公司租金，但原告系代收行为，笙歌公司未与原告形成事实租赁关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方所提交证据及一致陈述，本院查明以下事实，并对其予以确认： 2007年8月16日，文化宫（甲方）与北京紫金（乙方）签订《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》（以下简称租赁合同）以及《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城租赁房屋和设施设备移交的补充协议》《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城租赁房屋空调系统的补充协议》《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城租赁房屋装修改造和设施设备确认的补充协议》《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城租赁设施设备清单及造价的补充协议》《关于文化宫电影娱乐城租赁房屋范围的补充协议》《关于电影娱乐城相关问题的补充协议》六份补充协议，约定文化宫将位于成都市，含半地下一层、第三层夹层，总面积为12080平方米，实际面积以房屋产权证面积为准）的文化宫电影娱乐城的房屋和设施设备出租给北京紫金，租赁期限为10年，免租期为180天，租金从2008年6月1日起算，租金计算及缴纳方式为：第1年至第4年，每年500万元，自第5年开始，每两年递增1次，每次递增5%；租金每半年预缴一次，北京紫金应在每半年租赁期满前15日内支付下半年租赁期的租金；同时约定北京紫金若拖欠租金，在30日内的，应按照中国人民银行延期付款的规定向甲方支付延期付款的滞纳金；超过30日以上或累计拖欠租金超过60日的，甲方除有权要求乙方按当期应付租金总额的10%支付违约金外，同时有权单方面解除合同，收回出租房屋。合同签订后，北京紫金以其名义向文化宫转账共5000000元，成都紫金以自己名义向文化宫转账2063225.4元。 2007年8月18日，北京紫金（甲方）与四川利丰汇鑫投资发展有限公司（乙方，以下简称利丰公司）签订《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》，主要约定：1.甲方将位于成都市，1-2层（含半地下一层），总面积不低于6000平方米（实际面积以实际测量为准）的文化宫电影娱乐城的房屋和设备转租给乙方；2.甲方给予乙方180天装修免租期，装修免租期从甲方向乙方移交房屋的次日起计算，租赁期限为10年，自装修免租期届满之次日起计算。2007年11月26日，北京紫金将文化宫电影娱乐城的租赁房屋和设施设备交付给利丰公司。北京紫金就该租赁合同的履行于2013年向本院提起诉讼要求解除与利丰公司的租赁合同，该案经一、二审判决双方解除租赁合同，该判决于2016年4月27日发生法律效力。 2008年6月5日，利丰公司与刘建国签订一份租赁合同，约定将文化宫电影娱乐城月牙型建筑转租给刘建国，租赁期从2008年9月16日至2018年9月15日，前三年每年租金为500000元。刘建国已按合同约定将2010年3月31日前租金缴纳给利丰公司，从2010年4月1日起按合同约定标准由刘建国直接缴纳给文化宫，2010年4月1日至2013年9月30日期间总共向文化宫缴纳租金2062500元。 2008年8月8日，利丰公司将电影娱乐城第一层（面积1322平方米）转租给吴光黔经营香榭大道音乐酒廊，吴光黔已按合同约定向利丰公司缴纳房租至2010年3月25日。从2010年3月26日起吴光黔按原合同标准直接向文化宫缴纳租金，2010年3月26日至2011年9月30日期间总共向文化宫缴纳租金2090794元。 2009年3月19日，利丰公司与第三人缤纷公司签订一份租赁合同，约定利丰公司将文化宫电影娱乐城一楼和夹层（面积约2800平方米）转租给缤纷公司，月租金为106400元。第三人缤纷公司2010年3月24日前租金均已向利丰公司缴纳，2010年3月25日后向文化宫缴纳。自2010年3月25日至2017年11月8日期间，第三人缤纷公司向文化宫总共缴纳租金7735360元。 2009年4月20日，利丰公司与第三人笙歌公司签订一份租赁合同，约定利丰公司将文化宫电影娱乐城二层（面积约3042平方米）转租给笙歌公司，租赁期从2009年5月26日起计算，租金为45元/月/平方米。2009年8月26日，双方签订补充协议，将租金45元/月/平方米调整为35元/月/平方米，笙歌公司已按合同约定向利丰公司缴纳租金至2010年6月4日。从2010年6月5日起按合同约定标准向文化宫缴纳，自2010年6月5日至2015年5月26期间，文化宫收到第三人笙歌公司缴纳的租金共计6915800.80元。 2007年11月24日北京紫金与万达公司签订一份租赁合同，约定北京紫金将文化宫电影娱乐城的第三层及夹层（总面积4500平方米）转租给万达公司，年租金为135万，自第5年开始递增，每两年递增1次，递增幅度为每次5%。2010年12月1日前万达公司将租金缴纳给北京紫金，从2010年12月1日直接向文化宫缴纳，2010年12月1日至2017年12月31日期间实际向文化宫缴纳10346640.28元。 2009年3月31日，北京紫金向文化宫发出《商务函》，载明：“经我方集团研究决定，……，自2009年4月1日起，2007年8月16日所签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》项下的权利义务均由成都紫金公司享有和承担”。2009年5月11日，文化宫向北京紫金复函，载明：“表示同意该函中贵司的处理意见，并将全力予以配合支持。希望贵司恪守与我方签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》之约定”。 2010年8月20日，北京紫金、成都紫金与万达公司签订《关于万达影城租金的补充协议》，约定北京紫金将《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城影院功能房屋和设施设备转租合同》项下的经营管理及相关的经济、法律事宜均授权成都紫金全权管理和处置，权利义务均由成都紫金享有和承担。 后成都紫金与瑞思公司、扬华公司签订租赁合同，从2014年12月30日至2015年12月14日期间，文化宫收到瑞思公司、扬华公司缴纳的租金共计746800元。 以上文化宫在2017年12月31日前从各方实际收到租金共计36961120.48元。 《会议纪要》（2010年第一期）中文化宫表示愿意免除北京紫金2009年租金共计800000元。 水电公用事业费用在2017年1月1日前由成都紫金向租赁房屋的实际使用人收取后，再支付给文化宫，文化宫先行垫付。审理过程中，文化宫与成都紫金以及租赁房屋、设施设备的实际使用人缤纷公司、瑞思公司、扬华公司、万达公司对该费用金额进行了核对，确认截止2016年12月31日文化宫尚有1003966.96元已垫付的水电公用事业费用未收到。 2017年10月19日，成都紫金与文化宫达成会议纪要，确认2017年12月27日笙歌公司将房屋退还文化宫，双方办理正式交接手续。 从2008年6月1日起至2017年5月31日止文化宫未收到的租金合计1046363.54元。 北京紫金为证明其已经将租赁合同项下全部权利义务转让给成都紫金向本院提交如下证据，本院认定如下： 1.《协议书》《商务函》《复函》、（2013）青羊民初字第2385号民事判决书。《协议书》中北京紫金表示将《租赁合同》项下的全部权利义务转让给成都紫金。2009年3月31日北京紫金向文化宫发出的《商务函》中表示自2009年4月1日起，由成都紫金全权管理和处置《租赁合同》项下的经营管理及相关的经济、法律事宜，并且《租赁合同》项下的权利义务均由成都紫金享有和承担。关于《复函》，北京紫金认为文化宫的《复函》中的第一句话：“同意该函中贵司的处理意见，并将全力予以配合支持。”系对租赁合同项下全部权利义务转让的认可，（2013）青羊民初字第2385号民事判决书对此进行了确认。文化宫主张该复函中第二句话：“希望贵司恪守与我方签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》之约定”即明确表示不同意权利义务关系的转让。本院认为从北京紫金与成都紫金订立的《协议书》中内容来看，主要分两层意思：第一层意思系自2009年4月1日起，成都紫金全权管理和处置北京紫金与文化宫所签订《租赁合同》中所涉房屋的相关经营、法律事宜；第二层意思系自2009年4月1日起，北京紫金将《租赁合同》项下的权利义务均由成都紫金承担。《复函》中仅有的两句宜理解为分别对第一层和第二层意思的回复，即文化宫同意由成都紫金代北京紫金管理，但合同项下权利义务仍由北京紫金承担，否则前后两句话意思相互矛盾，意思表示不明确。（2013）青羊民初字第2385号民事判决书中对“同意该函中贵司的处理意见，并将全力予以配合支持。”的确认仅系对客观表述的确认，并非对法律关系的确认。 2.北京紫金提交《关于万达影城租金的补充协议》以证明已将权利义务转让给成都紫金，文化宫对其真实性、关联性均不予认可。本院认为，该协议仅系北京紫金、成都紫金、万达公司之间的协议，不能约束第三方，且文化宫亦未予认可，故不能达到其证明目的。 3.北京紫金提交《备忘录》《付款凭证》《发票》，文化宫认为以上证据与本案缺乏关联性。本院认为，以上证据能反映北京紫金与成都紫金之间发生过资金往来，真实性予以采信，关联性应结合其他证据予以评判。 4.北京紫金为证明文化宫已与次承租人形成新的租赁关系，提交（2010）青羊民初字第1685号民事判决书、（2012）成民终字第4144号民事判决书，文化宫对其关联性不予认可。本院认为，（2010）青羊民初字第1685号民事判决书第17页中载明：“因次承租人缤纷公司、笙歌公司、刘建国、吴光黔分别从2010年3月25日、2010年6月5日、2010年4月1日、2010年3月26日起将其各自承租房屋的租金向第三人文化宫缴纳，原告紫金公司对此代缴行为予以认可……”（2012）成民终字第4144号判决书对此再次确认，仅能表明次承租人代北京紫金向文化宫缴纳租金，且得到了北京紫金的认可，并不能证明文化宫与次承租人之间形成了新的租赁合同关系。 对其它有争议的事实及证据，本院认定如下： 1.文化宫提交《律师函》及邮寄凭证，证明其向北京紫金催收过租金。北京紫金认为该律师函没有提供授权委托书，不能证明是原告作出，且内容与事实不符。本院认为，结合《律师函》所载内容、落款及邮寄凭证，能够证明文化宫向北京紫金催收租金的事实，故对该组证据予以采信，至于内容中拖欠租金表述是否系事实应结合其他证据予以评判。 2.文化宫提交2015年12月19日《专题会议纪要》，北京紫金认为该证据是文化宫与成都紫金之间达成的会议纪要，与其无关，本院认为，该证据能够证明文化宫于2015年12月29日催收租金及水电费等事宜，与本案具有关联性，故予以采纳。 以上事实有《租赁合同》及补充协议、民事判决书、《会议纪要》、《律师函》、邮寄凭证、银行转账凭证、当事人身份信息及陈述在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为北京紫金是否已经将《租赁合同》项下的全部权利义务转让给成都紫金，《租赁合同》项下的全部权利义务是否应由成都紫金承担。对此本院认定如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，合同具有相对性，北京紫金与次承租人及成都紫金之间的协议并不当然影响其与文化宫间签订的《租赁合同》项下的权利义务，北京紫金将合同项下权利义务进行概括转让须经文化宫同意，未经同意不发生转移。2009年5月11日的回函中文化宫并未明确表示认可对合同项下权利义务的概括转让，同时(2013)成民终字第2385号民事判决书仅就“同意该函中贵司的处理意见，并将全力予以配合支持”的客观表述进行确认，但并非对法律关系的认定。其次，成都紫金也否认受让了北京紫金的合同权利义务，而主张其与北京紫金仅系委托关系。第三，北京紫金分别在2010、2013年以次承租人为被告向本院提起诉讼，要求解除与次承租人之间的关于案涉房屋的转租合同，并要求次承租人向其支付房屋租金和房屋使用费，能证明北京紫金一直认可其与文化宫间的租赁合同关系存续；再结合北京紫金在2010年8月20日与成都紫金、万达公司所签订的《关于万达影城租金的补充协议》中向成都紫金转让对次承租人权利义务的意思表示亦应能印证。综上，对北京紫金于2009年5月11日已将其与文化宫所签订的《租赁合同》项下全部权利义务转让给第三人成都紫金的抗辩不予支持，北京紫金应当继续履行《租赁合同》项下全部义务。 关于文化宫诉请解除租赁合同的问题，根据《租赁合同》的约定，拖欠租金超过30日以上或累计拖欠租金超过60日的，文化宫有权单方解除合同。而北京紫金未按合同约定支付租金，已远超过约定的30日期限，经文化宫催收后，北京紫金仍然未支付，故北京紫金行为已构成根本违约，且本案在审理中作为次承租人的第三人表示愿意继续租赁案涉房屋，但未明确表示愿意替承租人支付所欠租金。故文化宫依照《租赁合同》约定有权解除合同。合同解除后，第三人缤纷公司、万达公司、瑞思公司、扬华公司作为实际使用人应当协助被告北京紫金履行房屋及设施设备腾退义务。 关于文化宫诉请北京紫金向其支付拖欠的租金、违约金、公用事业费用以及支付自2017年6月1日起至租赁物实际腾退之日止的租金及使用费的问题。1.文化宫主张北京紫金向其支付拖欠房屋租金及使用费，符合合同约定，本院予以支持。关于拖欠的租金及使用费的金额，应当按照合同约定计算：（1）关于租金部分：2008年6月1日至2012年5月31日按每年5000000元计算，2012年6月1日至2014年5月31日按每年5250000元计算，2014年6月1日至2016年5月31日按每年5512500元计算，2016年6月1日至2017年12月31日按每月482343.75元计算，以上共计50689531.25元。但应扣除以下部分：文化宫在2017年12月31日前已实际收到的36961120.48元，文化宫自愿减免的800000元。则北京紫金还应向文化宫缴纳2008年6月1日至2017年12月31日期间的租金12928410.77元（50689531.25元－36961120.48元－800000元）；（2）关于房屋使用费部分：2018年1月1日至实际腾退之日的房屋使用费按每月482343.75元计算（房屋实际使用费参照租赁期间最后一个月的租金标准），扣除笙歌公司于2017年12月27日腾退所租房屋后该部分房屋产生的房屋使用费。2.文化宫主张北京紫金向其支付截止2017年5月31日拖欠租金总额（计算方式：2008年6月1日至2017年5月31日应收租金47313125元－自愿减免的8000000元－已实际收到的36961120.48元－万达公司缴纳的2017年5月31日以后的租金911630.9元）的10%即1046363.42元作为违约金，符合合同约定，本院予以支持。3.关于水电等公用事业费用，成都紫金主张公用事业费用中的728603元系利丰公司欠下的，应由文化宫向利丰公司主张，但利丰公司与文化宫并无合同关系，根据《租赁合同》的约定，应当由承租人北京紫金承担，故对成都紫金的抗辩不予支持。庭审中文化宫表示仅主张截止2016年12月31日前已垫付的部分，符合法律规定，本院予以认可，故对文化宫要求北京紫金向其支付1003966.96元水电等公用事业费用的诉讼请求予以支持。 关于第三人主张因市政建设施工打围造成经营困难应减免租金的问题，不属于本案审理范围。 综上所述，对原告文化宫主张解除《租赁合同》及相关补充协议的诉讼请求，以及主张被告北京紫金腾退房屋并支付欠付房屋租金、水电等公用事业费用、违约金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，缺席判决如下： 一、解除原告成都市劳动人民文化宫与被告北京紫金长天传媒文化有限公司签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城租赁房屋和设施设备移交的补充协议》《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城租赁房屋空调系统的补充协议》《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城租赁房屋装修改造和设施设备确认的补充协议》《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城租赁设施设备清单及造价的补充协议》《关于文化宫电影娱乐城租赁房屋范围的补充协议》《关于电影娱乐城相关问题的补充协议》； 二、被告北京紫金长天传媒文化有限公司在本判决发生法律效力之日起30日内，将位于成都市文化宫电影娱乐城的1-3层（含半地下一层、第三层夹层，总面积为12080平方米，实际面积以房屋产权证面积为准）的房屋和设施设备腾退给原告成都市劳动人民文化宫； 三、第三人成都七彩缤纷文化娱乐有限公司、成都扬华教育咨询有限公司、成都市瑞思教育咨询有限公司、成都万达国际电影城有限公司对上述第二项内容履行协助义务； 四、被告北京紫金长天传媒文化有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市劳动人民文化宫支付拖欠的房屋租金及房屋使用费：（1）从2008年6月1日至2017年12月31日止的租金为12928410.77元；（2）从2018年1月1日至实际腾退之日的房屋使用费按每月482343.75元计算，扣除成都笙歌娱乐有限责任公司于2017年12月27日腾退所租房屋后该部分房屋产生的房屋使用费； 五、被告北京紫金长天传媒文化有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市劳动人民文化宫支付违约金1046363.42元； 六、被告北京紫金长天传媒文化有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市劳动人民文化宫支付水电等公用事业费用1003966.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98016元，保全费5000元，共计103016元，由被告北京紫金长天传媒文化有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄静 人民陪审员  赖伟 人民陪审员  徐红 二〇一八年二月二十六日 书 记 员  肖嵩