河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初3963号原告：刘剑涛，男，1970年8月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：焦永军，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓磊，河南陆达律师事务所实习律师。被告：王俊星，男，1955年12月30日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王孝铭，河南简同律师事务所律师。被告：河南兆群房地产开发有限公司，住所地郑州市丰产路21号。法定代表人：王俊星。委托诉讼代理人：王进勇，河南简同律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱家功，河南简同律师事务所律师。第三人：尚建峰，男，1971年8月5日出生，汉族，住许昌县。原告刘剑涛与被告王俊星、河南兆群房地产开发有限公司（以下简称“兆群公司”）及第三人尚建峰借款合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘剑涛的委托诉讼代理人焦永军、卢晓磊，被告王俊星及其委托诉讼代理人王孝铭，兆群公司法定代表人王俊星及其委托诉讼代理人王进勇、朱家功，第三人尚建峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘剑涛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款人民币本金49521047.77元和利息2681975.71元（自2015年1月1日起按照年化18%利率暂计至2018年的9月30日止，此后应连续计算至全部借款清偿之日止），本息合计为52203023.48元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：自2011年1月起，第一被告王俊星以新乡市雅兰花园、和谐花园项目部资金紧张需要借款为由多次向原告借款，2014年12月31日，经原被告双方对历年来原告累计提供的借款本息以及还款情况对账后签署借款合同一份，合同确认：借款金额为人民币49521047.77元，自2015年1月1日起计算借款期限，借款利率按每年18%计算，按年结息，借款人应每年按时偿还利息，借款到期时还清本息。原告以及第一被告王俊星、第二被告名下的新乡市雅兰花园、和谐花园项目部主要负责人尚建峰在借款合同上签字。经查，新乡市雅兰花园、和谐花园项目是第二被告河南兆群房地产开发有限公司名下开发的地产项目，第一被告王俊星系第二被告兆群公司的法定代表人；新乡市雅兰花园、和谐花园项目部为第二被告兆群公司设立的具体项目管理机构，并未取得营业执照。原告认为：借款合同系第一被告王俊星个人签署，原告提供的借款也是直接汇入第一被告王俊星的个人账户，由其实际控制支配，故王俊星为借款人应负清偿借款责任；第二被告名下的新乡市雅兰花园、和谐花园项目部主要负责人尚建峰在借款合同上签字，且项目有偿还借款事实，故新乡市雅兰花园、和谐花园项目部亦为共同借款人。由于项目部不具备独立诉讼主体资格，故应由第二被告兆群公司对项目借款承担共同清偿责任。借款合同签署后，二被告通过项目部累计还款3020万元，仍有本金49521047.77元和利息2681975.71元至今不能偿还，为此原告特提起诉讼，请求人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。王俊星辩称，原告所述与事实不符，原被告之间因新乡市雅兰花园、和谐花园项目成为合作伙伴，双方共同投资。被告在签署借款合同时为空白合同，认为是向外借款。接到起诉状后才知道原告自行将在项目中的经济往来归结为借款，向被告主张还款。但被告及项目部从未向原告借款49521047.77元。双方也未就经营中的账目进行任何核算，也没有与原告进行过任何形式的对账，同时也没有授权财务人员出具任何收据。由于项目部财务一直由原告派人掌握，关于涉案49521047.77元如何计算得来？是原告投资款还是确实存在借款？被告一无所知。所以说双方必须进行清算。关于后期还款原告自行按照其计算金额进行是否应当偿还仍然需要经过审计清算。请求法院依法查明事实，驳回原告诉求。河南兆群房地产开发有限公司辩称，首先我们同意被告王俊星一方的答辩意见。补充以下两点意见：一、涉案借款金额巨大，经济往来关系复杂，要求原告提供借款明细，以及相关的财务凭证。二、涉案借款即两个项目的财务凭证，至今未向兆群公司入账，兆群公司无法查清涉案相关当事人之间的财务关系以及资金往来，因此兆群公司要求原告及相关当事人提供与项目有关的所有财务资料。以便进行财务清算，确定各方的债权债务关系。尚建峰述称，原告借款属实，借款均用于新乡市雅兰花园、和谐花园两个项目。原告为证明其上诉主张，向本院提交证据如下：第一份证据是，原告和被告以及第三人共同签署的借款合同。第二份证据是，同日由河南兆群房地产开发有限公司、新乡市卫滨区平原社区项目指挥部向原告所出具的收据一份。第三份证据是，关于借款合同上所签署的借款金额49521047.77元怎样形成，提交一份当时其和被告财务上对账以后的对账计算清单，在计算清单上非常明确地记载了本案所起诉的借款本金的组成。第四份证据，本案诉讼标的的计算清单。王俊星对原告证据的质证意见为：对于借款合同本身存在异议。该合同从字迹上可以看出来，不是一次签署。从原件上可以看出来，复印件可能看不出来。原件笔迹所用的笔的颜色不是一次的。这也证明了被告所述当时签署是空白合同的事实。而且根据刚才尚建峰所述当时签署时有公章，本合同上根本没有公章。数额巨大，竟然没有加盖公章，第二，对于第二个收据被告不予认可。该收据从形式上来说其最大的就是百万而这上面写的是千万。再一个就是作为被告对此并不知情。对于第三组证据借款的事实、借款清单、计算清单问题。被告并未参与清算，对这个事实不清楚。对于是否存在借款以及该款到底是什么性质，被告并不知情，所以说原告应该提供当时的转账手续。对方应该提供当时的结算单据，而不是简单的一张双方没有任何人签字的一份所谓的计算清单，对第四个证据不发表意见。兆群公司对原告针具质证意见为：第一、对这些发表综合意见。对原告提供的有关借款来源以及计算方法的证据有异议。我们兆群公司认为这些证据材料均未向公司入账，公司对这些材料概不知情。由此，兆群公司觉得本案原告刘剑涛和被告王俊星私自签订借款合同的行为侵害了兆群公司的合法权益，兆群公司认为涉案当事人存在恶意串通，损害兆群公司利益的可能，为此兆群公司当庭提出反诉。要求原告刘剑涛撤销案涉借款合同，并要求刘剑涛、王俊星对兆群公司承担责任。第三人尚建峰明确了在借款合同中的法律地位之后，我们也将另行主张权利。鉴于本案开庭之前，代理人所在律所无法确认本案被告王俊星和兆群公司之间是否存在利益冲突，同时接受了本案两个被告的委托，指派不同律师担任诉讼代理人，如果本案按照原告提供的证据继续审理，将可能出现利益冲突存在的情况，代理人所在律所继续代理双方可能违反法律规定，对此请求法庭予以考虑。第二、关于原告提供的借款合同，明显属于事后补签。所签内容很可能不在同一时间完成。并且据被告王俊星陈述，签署该合同的时候刘剑涛并未在场，双方对合同内容并未当面确认。兆群公司认为刘剑涛对借款合同的真实性、合法性均应当进一步承担举证责任。第三、关于原告刘剑涛提供的借款收据，既不符合法定的证据形式，又不符合财务记账的法定要求。并且刘剑涛作为兆群公司的项目合作人，应当熟知财务入账的法定程序。但是刘剑涛却在借款合同形成的次日，单独由项目部出具收据。同时该收据上所显示的经办人也就是会计一栏里，同时填了田和赵两个姓氏，如果田和赵分别就是田丽亚和赵兰兰的话，两人作为刘剑涛和兆群公司共同合作项目的财务负责人，在未经兆群公司审核同意的情况下，也未经财务审核的情况下，私自给刘剑涛出具并未实际入账的借款收据，不但违反公司管理规定，而且违反财务管理的有关法律规定，具体的规定内容代理人将在庭后代理词中明确说明。所以该收据并不能作为支持原告实际出借4952万余元的借款事实。第四、对于原告刘剑涛提供的所谓三份财务核算清单，该清单既无经办人签字，又无本案被告王俊星的认可，无法有效证明原告的诉讼请求。所以针对该三份清单，原告应当向法庭说明其来源，以证明其合法性与真实性。鉴于原告对其提供的第四份证据并不作为证据使用，对此不再发表意见。综上，鉴于本案涉及借款金额巨大，法律关系复杂，被告认为应当组织各方针对借款合同以及各方的资金往来进行全面清算，依照《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》，兆群公司认为本案原告刘剑涛应当出庭。同时涉案合同所涉及的经济关系、双方之间的合作关系均在另外正在审理的案件中，这些案件的审理结果都将对本案产生重大影响。所以无论法庭是否支持兆群公司的反诉请求，以及追加当事人的请求，兆群公司都建议本案能够暂时休庭，延期审理，以便各方重新组织交换证据，彻底查清本案的全部事实。尚建峰对原告证据质证意见为：合同没有盖章，合同是填好以后才签的。我对原告证据证明力真实性均无异议。王俊星为证明其答辩意见，向本院提交证据如下：提供三份协议，证明目的是说明双方存在合作关系，双方财务关系复杂，而且在项目合作补充协议里面明确说明，所有报账支出均由双方委派人员签字。甲方兆群公司公委派人是王俊星，在收据上并没有王俊星的签字，所以说是违反双方的合作协议的。原告对王俊星证据质证意见为：王俊星提供的三份协议是复印件，无法对其真实性发表质证意见。如果能够提供原件，我认为这三份协议与本案的借款关系没有关联性。因为原告和被告之间的项目合作，原告已经向郑州市中级人民法院另行提起了诉讼，但是这和本案没有直接的法律关系。兆群公司对王俊星提交证据没有异议。尚建峰对王俊星提交的证据没有异议。兆群公司、尚建峰均未提交证据。本院经审理查明：自2011年1月起，新乡市雅兰花园、和谐花园项目部以资金紧张需要借款为由，多次向刘剑涛借款。具体借款内容如下：2011年1月6日，借款100万元；2011年1月11日，借款700万元；2011年1月25日借款200万元；2011年10月12日借款和2012年1月15日借款于2012年7月13日还本付息后剩余本金299万元未付；2012年5月29日借款300万元，支付利息至2013年2月29日；2012年8月24日借款500万元支付利息至2013年1月24日；2012年9月25日借款600万元支付利息至2013年1月24日。2014年12月31日，经刘剑涛和新乡市雅兰花园、和谐花园项目部负责人尚建峰、兆群公司法定代表人王俊星对上述借款本息以及还款情况对账后，签署《借款合同》一份，主要约定借款金额为人民币49521047.77元，借款期限自2015年1月1日起计算，借款利率按每年18%计算，按年结息，借款人应每年按时偿还利息等内容。刘剑涛、王俊星、兆群公司名下的新乡市雅兰花园、和谐花园项目部主要负责人尚建峰在借款合同上签字。上述合同订立后，2015年1月1日，新乡市雅兰花园、和谐花园项目部向刘剑涛出具《收据》一份，载明收到刘剑涛交来借款人民币49521047.77元，年率18%等内容，该收据上加盖有兆群公司新乡市卫滨区平原社区项目指挥部财务专用章。案涉借款合同签署后，新乡市雅兰花园、和谐花园项目部于2017年9月18日还款800万元，于2017年11月14日还款1500万元，2018年2月5日还款100万元，2018年3月20日还款20万元，2018年5月22日还款100万元，2018年6月21日还款400万元，2018年9月13日还款100万元，累计还款3020万元。后经刘剑涛催要下余欠款本息未果，引发本案诉讼。另查明，经查，新乡市雅兰花园、和谐花园项目是兆群公司名下开发的地产项目，王俊星系兆群公司的法定代表人；新乡市雅兰花园、和谐花园项目部为兆群公司设立的具体项目管理机构，并未取得营业执照。本院认为，案涉《借款合同》系刘剑涛和新乡市雅兰花园、和谐花园项目部负责人尚建峰，兆群公司法定代表人王俊星就项目部前期借款本息核算后，就下余欠款形成合意，该借款合同当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。根据本案查明的事实，新乡市雅兰花园、和谐花园项目部系兆群公司设立的未领取营业执照的分支机构，不具备独立承担民事责任的资格。且兆群公司的法定代表人王俊星在案涉合同上签字确认，故相应的还款义务应当由兆群公司承担。鉴于案涉借款用于新乡市雅兰花园、和谐花园项目，王俊星在案涉借款合同上签字的行为系代表兆群公司的职务行为，故刘剑涛请求王俊星个人对本案纠纷承担还款责任缺乏充分的证据支持。涉案借款合同签订后，新乡市雅兰花园、和谐花园项目部偿还相应款项，对于未偿还的本息，应由兆群公司承担还款责任。根据我国相关法律和司法解释的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的借款凭证载明的金额可以认定为后期的借款本金。按上述方法计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。王俊星和兆群公司辩称在签署借款合同时为空白合同，认为是向外借款，双方未就经营中的账目进行任何核算，与本案查明事实不符，且与案涉合同签订之后新乡市雅兰花园、和谐花园项目部分七笔共向刘剑涛付款3020万元的行为相矛盾，对该答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、河南兆群房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘剑涛借款本金49521047.77元及利息（利息以所欠本金数额为基数，按年利率18%的标准自2015年1月1日计算至付清之日止。扣除已付还款3020万。以上所列本息总额不能超过以下七笔数额之和：①100万元自2011年1月6日按年利率24%计算至付清之日止；②700万元自2011年1月11日按年利率24%计算至付清之日止；③200万元自2011年1月25日按年利率24%计算至付清之日止；④299万元自2012年7月14日按年利率24%计算至付清之日止；⑤300万元自2013年3月1日按年利率24%计算至付清之日止；⑥500万元自2013年1月25日按年利率24%计算至付清之日止；⑦600万元自2013年1月25日按年利率24%计算至付清之日止。）；二、驳回刘剑涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302815.0元，由河南兆群房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一八年二月二十五日书记员 程金豹