陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终1449号上诉人（原审被告）：李正博，男，1979年11月10日出生，汉族，住陕西省定边县。被上诉人（原审原告）：董爱军，男，1985年12月23日出生，汉族，陕西省子洲县人，现住陕西省定边县。被上诉人（原审被告）：刘三平，男，1972年5月8日出生，汉族，住陕西省定边县定边镇。被上诉人（原审被告）：李正奇，男，1970年9月6日出生，汉族，住陕西省定边县定边镇。上诉人李正博因与被上诉人董爱军、刘三平、李正奇承揽合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初5362号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李正博、被上诉人董爱军、李正奇到庭参加了诉讼。被上诉人刘三平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李正博上诉请求：1、撤销原审判决，确认上诉人不是工程承包合伙人，改判上诉人不承担给付承揽工程价款的义务；2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，确认法律关系有误，适用法律不当，实体判决错误。上诉人并非是与被上诉人李正奇承包被上诉人刘三平建房工程的合伙人。上诉人亦是受雇于李正奇在该工程上施工，是受李正奇的委托负责工程事务，李正奇委托上诉人为其雇佣木工、钢筋工、瓦工、粉刷工和临工。在本案中，上诉人受李正奇委托与被上诉人董爱军签订了木工施工合同，但木工仅是李正奇与刘三平建房施工合同中的一部分工程项目，并非是独立的工程，仍属李正奇承包刘三平建房工程中的工程，董爱军应得的木工价款应由李正奇承担，上诉人没有给付工程款的义务。一审判决由上诉人与李正奇共同给付木工价款认定事实不清，二审法院应依法予以纠正。二、在一审法院审理中，上诉人已举证说明了上诉人不是该工程的合伙人，亦是被雇佣的一名工人，仅是受李正奇的委托负责工程的事务，为李正奇出面雇佣施工工人，并不是工程合伙人，工程上干活的人均可证实，刘三平亦证实工程承包人是李正奇，并将31万余元工程款全部付给了李正奇，李正奇在与法院谈话中也承认“工程是其一个人承包的”，上诉人因当时没活干，在这里当二老板。董爱军在李正奇处拿了5000元，其他工人为董爱军干活工资2000元，应在总工资中减掉7000元。上述事实充分证明了上诉人不是该工程的合伙人，亦没有任何证据证明上诉人是该工程的合伙人。一判法院认定上诉人系合伙承包人没有事实依据，认定法律关系错误，适用法律错误，判决由上诉人承担给付义务显失公正，二审应依法予以纠正。董爱军辩称，上诉人与被上诉人李正奇是否合伙关系与董爱军无关，请求法院依法判决付清欠付董爱军的承揽工程价款。工程价款总计55052元，已付33500元，下欠21552元。李正奇辩称，上诉人是李正奇的合伙人，工程也是由上诉人管理，李正奇基本不负责工地的日常管理工作。关于本案的工程款，应当由李正奇与上诉人共同承担，李正奇向董爱军支付的工程款共计30000元。董爱军向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告立即给付劳务费21552元；2、由被告赔偿追索劳务费差旅损失、误工费损失3000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年，被告刘三平与被告李正奇签订了《建筑施工协议》，协议约定由李正奇承揽刘三平位于定边县定边镇农业局巷建筑工程，每平方工价为290元，开工日期为8月4日，竣工日期为10月4日，并约定开工付60000元，上一层线胶顶付50000元，上二层线胶顶付50000元，上三层线胶顶付50000元，沙灰完付50000元，下余工程款竣工付清。2016年9月初，原告与被告李正博签订了《定边县木工承包合同》，合同约定将李正博在东园子楼房的木工承包给原告，承包内容为从基础开始至建筑物封顶的所有木模分项工程，支柱模前柱低的清理工作，顶层混凝土交柱围栏；约定工程款支付方式为原告每完成一层时，李正博应及时给原告按合同进行分期付款，基础及每层完成后按总价付给原告，生活费用基础完工可借支，每层模板拆模后，被告验收后付给原告10000元，全部完工后被告验收合格，全部付清；并约定每平米价格为48元。一审另查明，原、被告约定的建筑面积共计为1074.9平方米，李正博与李正奇系合伙承包人。该楼房于2017年6月12日竣工，刘三平向李正奇支付工程款共计310000元，约定的总价款为320000元。一审法院认为，原告董爱军与被告李正博签订的《定边县木工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的义务。现原告已经按照合同约定履行了自己的义务，被告未全部履行向原告支付工程款的行为属于违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告李正博支付工程款的诉讼请求应予支持。被告李正奇与李正博系合伙承包人，均有履行支付工程款的义务，故原告要求被告李正奇支付工程款的诉讼请求应予支持。被告李正奇称总工程款为323000元，因其未向法庭提交证据予以证明，故对该辩解不予采纳。被告李正奇称刘三平仍下欠工程款19000元未提供证据证明，本院不予采信。应根据法律规定，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位，发包人在没有核实承包人相应资质的情况下，将工程发包，依照民法一般原则，可以推定发包人对出现欠薪的问题存在过错，应当承担相应责任，被告刘三平尚有10000元未支付，故被告刘三平作为发包人，应当承担剩余欠款的连带清偿责任。被告刘三平辩称下欠款项为保证金，但合同中并未约定，故对该抗辩理由不予支持。原告关于差旅费及误工费的请求，因原告未向法庭提交证据，故不予支持。被告李正奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此造成的后果。故本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《劳动合同法》第九十三条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告李正奇、李正博于判决生效之日起十日内偿付原告董爱军工程款21552元。二、由被告刘三平对所欠工程款中的10000元承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告李正奇、李正博承担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实除李正博与李正奇系合伙承包人外，其他与一审查明的事实一致，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人李正博对涉案工程款是否应当承担责任的问题。上诉人不认可其与被上诉人李正奇为合伙关系，但对其与被上诉人董爱军签订案涉《定边县木工承包合同》的事实无异议。在该合同中，上诉人以自己为“东园子楼房”的承建方的名义，将所涉木工承包给董爱军，合同对项目内容、承包方式、工程造价、工程质量、工程款支付以及安全管理等事项均作了明确约定。合同签订后，董爱军已按合同约定内容完成了承揽工作，理应取得相应价款，其向该承揽合同的相对方即上诉人主张权利具有合同依据，上诉人应当按照合同约定履行支付工程价款的义务。上诉人上诉称，其系受李正奇委托与董爱军签订合同，对此，李正奇不认可，上诉人未提供证据证明，其该项上诉主张证据不足，本院不予支持。被上诉人李正奇作为案涉工程的承包人，对其与上诉人共同承担案涉工程款的支付义务无异议，因此，原审法院判决上诉人与其共同承担付款义务并无不当。至于上诉人与被上诉人李正奇是否系合伙关系，是其内部关系，本案不予理究，双方可另行主张权利，上诉人亦不能以此对抗其应当承担的合同义务。综上所述，李正博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由上诉人李正博负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 张彩莲审判员 张 瑜二〇一八年八月三日书记员 马 元