江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0824民初1634号原告：吴九军，男，1984年11月30日出生，汉族，永丰县人，住永丰县。委托代理人：金某某，江西某某律师事务所律师，一般授权代理。被告：洪志雄，男，1980年2月6日出生，汉族，新干县人，住新干县，现住新干县。委托代理人：张某某，江西某某律师事务所律师，一般授权代理。被告：新干县鑫利达箱包厂。法定代表人：傅某某，系该厂厂长。委托诉讼代理人：傅某某，系该厂职员，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴某某，江西某某律师事务所律师，特别授权代理。原告吴九军与被告洪志雄、新干县鑫利达箱包厂（以下简称鑫利达箱包厂）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈建辉独任审判,公开开庭进行了审理,原告吴九军及其委托代理人金某某、被告洪志雄及其委托诉讼代理人张某某、被告鑫利达箱包厂委托诉讼代理人傅某某、吴某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴九军向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告医疗费14125.60元、误工费28350元、护理费8712元、营养费4500元、住院伙食补助费450元、后续治疗费10000元、交通费1090.60元、精神损害抚慰金3000元和鉴定费3860元等各项损失合计人民币74088.20元；2、本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：2016年3月27日，被告洪志雄因工作原因与原告发生冲突，致使原告身体受到伤害，原告受伤后被送往新干县人民医院进行治疗，经诊断原告右尺骨骨折，左手小指中节指骨撕裂骨折，全身多处软组织挫伤等，共住院治疗九天。纠纷发生后，原告已电话报警，但因被告鑫利达箱包厂自愿表示为原告申请工伤认定，后警方要求双方自己内部解决，劳动行政部门作出了工伤认定决定。后来，因原告从被告鑫利达箱包厂离职，被告鑫利达箱包厂又以纠纷系因打架为由要求劳动行政部门撤销之前已作出的工伤认定，为此劳动行政部门又作出了不予认定工伤决定。因此，原告认为被告鑫利达箱包厂管理不善，负有一定责任，遂主张二被告对其遭受的损失赔偿，但二被告一直未予赔偿且双方未能达成一致赔偿意见，为此，特向法院提起诉讼，要求予以处理。为支持其诉请，原告吴九军向本院提交了如下证据：1、身份证和户口薄，证明原告吴九军身份情况及诉讼主体资格；2、房屋租赁合同一份，证明原告自2014年8月份开始至本案纠纷发生前一直居住在新干县；3、住院病历、疾病证明书、用药费用清单和医疗费用票据等，证明原告吴九军受伤后，在新干县人民医院住院治疗9天，共花费医疗费用14125.60元；4、决定书三份，证明原告系被告鑫利达箱包厂职工，本案纠纷系发生在工作时间，原告所受伤没有被认定为工伤亦未获得任何工伤赔偿，花费了劳动能力鉴定费260元；5、接处警登记表一份，证明原告在被告鑫利达箱包厂工作期间因工作原因与另一职工即被告洪志雄发生纠纷，且被其殴打致伤；6、鉴定意见书及鉴定费用票据各一份，证明原告吴九军伤情经鉴定不构成伤残，自受伤之日起误工期180天、营养期90天、护理期60天，后续治疗费10000元，花费了鉴定费3600元；7、交通费票据四份，证明原告为进行伤残鉴定花费了交通费90.60元。洪志雄辩称：第一，原告吴九军受伤系其自身行为所致，与洪志雄无关。第二，原告部分费用已由被告鑫利达箱包厂承担了。第三，原告的部分诉请过高，不符合法律规定，不应赔偿误工费和护理费，因为原告出院后马上就参与了工作，且原告妻子在护理原告过程中已经获得了工资，不存在该项损失；交通费和住院伙食补助费过高；精神损害抚慰金没有事实依据，不应计算。第四，原告的诉讼请求已过了诉讼时效。第五，原告受伤系因工作原因导致的，应由用人单位被告鑫利达箱包厂赔偿，而与洪志雄无关。最后，原告的起诉属于人身损害赔偿纠纷，已经超过了一年的诉讼时效。为支持自己的辩称，被告洪志雄向本院提交了如下证据：1、检查报告单一份，证明被告洪志雄在本案纠纷中被原告吴九军殴打致鼻骨骨折，之后使用被告鑫利达箱包厂另一职工傅少华的名义接受治疗，治疗费用已由箱包厂先行支付了；2、不予认定工伤决定书一份，证明原告是在殴打被告洪志雄的过程中导致自己手臂受伤的，与洪志雄无关。鑫利达箱包厂辩称，一、原告吴九军受伤的原因是其本人故意挑起事端，主动殴打他人所致。本案纠纷发生时，原告与被告洪志雄均系厂里职工，且在同一车间工作，洪志雄为厂长，原告对被告洪志雄的管理早有不满。2016年3月27日16时许，被告洪志雄在工作期间指出了原告工作中的错误，原告不服，并随即拳击了洪志雄头、鼻部，二人因此发生厮打。打斗中，原告右尺骨骨折，而被告洪志雄鼻骨骨折，原告应对纠纷的引起负全部责任，对纠纷后果应负主要责任，被告洪志雄对于纠纷的后果应承担一定的责任。二、鑫利达箱包厂在本案中依法不应承担任何责任。本案纠纷系因原告与被告洪志雄双方故意行为斗殴所致，后果应由其双方承担，而鑫利达箱包厂在纠纷中不存在任何过错，原告亦不构成工伤。三、鑫利达箱包厂对原告与被告洪志雄的纠纷已做了应作的工作，尽到了应尽的义务。箱包厂发现原告与洪志雄斗殴行为后及时进行了制止，且在事后及时将原告吴九军和被告洪志雄送往医院就诊，同时为他们二人垫付了全部医疗费，对双方的纠纷做了大量的调解工作。四、鑫利达箱包厂已为原告垫付了医疗费14024.60元，此款应在本案中一并予以处理，因箱包厂在本案纠纷中不存在过错，故要求返还给箱包厂。五、原告的护理费和误工费不应当计算，因为原告受伤后不存在误工事实，且其妻子在护理原告过程中箱包厂向其支付了工资；后续治疗费和住院伙食补助费要求过高；因原告伤情不构成伤残，故精神损害抚慰金也不应计算；工伤认定中花费的劳动能力鉴定费260元因系申请人即原告支付且其最终未能被认定为工伤，故该费用应由原告本人承担。为支持自己的辩称，被告鑫利达箱包厂向本院提交了如下证据：1、营业执照和法定代表人身份证明各一份，证明被告鑫利达箱包厂工商登记信息及诉讼主体资格；2、原告的出院记录、疾病证明书、医疗费用清单及票据等，证明原告受伤后箱包厂为其垫付了医疗费14024.60元；3、银行发放的员工工资明细三份，证明鑫利达箱包厂已于2016年3月、4月和5月份通过银行转账方式向原告吴九军及其妻子周传凤等员工发放了工资，并未予以扣减。综合原、被告提交的证据及双方发表的质证意见，本院对其分析认定如下：被告洪志雄对原告吴九军提交的证据1和7无异议；对证据2认为无关联性；对证据3真实性无异议，但认为只能证明原告受伤的事实而不能证明其因何受伤，其中疾病证明书反而可以证明原告受伤是因工作，与被告洪志雄个人没有关系，医疗费因被告鑫利达箱包厂已先行垫付，故原告不能再次作为证据要求被告支付；对证据4真实性无异议，其中不予认定工伤决定书进一步证明了原告受伤是原告在工作时间，因工作原因主动动手殴打别人所致，相应损失应由箱包厂赔偿，与洪志雄无关；对证据5真实性无异议，关联性有异议，因为其中的内容均是由原告本人陈述的；对证据6真实性无异议，认为后续治疗费应当要有实际产生的费用票据为准，误工期180天过高，鉴定费3600元过高，且应由原告承担，因为原告申请鉴定中伤残等级项未能评定上，且该项鉴定请求在整个鉴定中所占比例较大。被告鑫利达箱包厂对原告证据1、2、5、6和7的质证意见均同于被告洪志雄；对原告证据3中入院记录中记录的原告受伤原因与不予认定工伤决定书所载不符；对证据4认为可以证明原告是在不听从箱包厂管理人员管理时自己动手殴打别人导致自己受伤，原告自身应当承担主要责任。本院认为，原告证据1和7二被告均无异议，故均予确认；证据2房屋租赁合同因缺少其他相关证据佐证，故对其真实性本院不予认可；证据3和4客观真实，合法有效，均予确认；证据5、6和7均符合证据的形式和实质要件，亦均予确认。原告吴九军对被告洪志雄证据1“三性”均有异议，认为检查报告单中被检查人并非本案被告洪志雄本人；证据2“三性”均无异议，但认为不能证明洪志雄的证明目的成立，反而可以证明原告受伤是由洪志雄造成的。被告鑫利达箱包厂对被告洪志雄证据1真实性无异议，被告洪志雄受伤后确实由箱包厂送去医院治疗，花费了医疗费1000多元，均由箱包厂支付，票据已经遗失了；对证据2认为，原告是在不听从箱包厂管理人员管理时自己动手殴打别人才导致自己受伤，原告自身应当承担主要责任。本院认为，被告洪志雄证据1，原告质证理由成立，对其不予认可；证据2不予认定工伤决定书已经发生法律效力，对其真实性、合法性和关联性本院均予确认。原告吴九军对被告鑫利达箱包厂证据1和2均无异议；对证据3真实性和合法性均有异议。被告洪志雄对被告鑫利达箱包厂证据1和3无异议；对证据2真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为医疗费应由被告鑫利达箱包厂承担并支付的，而不是垫付，本案事故是发生在箱包厂，与洪志雄无关，不应由洪志雄承担返还和赔偿责任。本院认为，被告鑫利达箱包厂证据1、2和3真实合法有效，故均予采信，原告吴九军虽对证据3真实性和合法性持有异议，但其未能提供相应证据佐证其质证主张成立。本院经审理认定案件事实如下：本案纠纷发生时，原告吴九军与被告洪志雄均系被告鑫利达箱包厂职工，且洪志雄系该厂厂长。2016年3月27日17时许，原告吴九军因工作原因与被告洪志雄产生口角进而发生打架，冲突中原、被告身体均不同程度受到伤害。原告受伤后，被鑫利达箱包厂员工送往新干县人民医院住院治疗9天，先后花费医疗费用合计14125.60元，入院诊断：1、右尺骨骨折，2、左手小指中节指骨撕裂骨折，出院医嘱：1、注意休息，加强营养，2、定期复查，对症支持治疗，3、观察病情变化，对症处理。纠纷发生后，原告已电话报警，但双方未能妥善协商处理好。2016年5月12日，经原告吴九军申请，新干县人力资源和社会保障局认定吴九军构成工伤，并作出了干人社伤认字[2016]第037号认定工伤决定书。2017年1月10日，被告鑫利达箱包厂向新干县人力资源和社会保障局提交了《关于撤销吴九军工伤认定的申请》，反映了申请人即被告吴九军因打架受伤的真实情况，该局经重新调查核实后于2017年4月21日作出了干人社伤撤字[2017]001号撤销工伤认定决定书，撤销了干人社伤认字[2016]第037号认定工伤决定书。因不服上述撤销工伤认定决定书，原告吴九军向新干县人民政府申请行政复议。2017年7月24日，新干县人民政府作出了干府复决字[2017]4号行政复议决定书，维持了新干县人力资源和社会保障局作出的干人社伤撤字[2017]001号撤销工伤认定决定书，原告未能获得任何工伤保险赔偿。对于原告所受伤害，被告洪志雄未予支付分文赔偿款，被告鑫利达箱包厂为其支付了医疗费14024.60元，双方虽经多次协商但未能达成一致赔偿意见。为此，原告于2017年10月23日向本院提起诉讼，要求二被告连带赔偿各项损失合计29347元。诉讼中，原告向本院提出伤残鉴定书面申请，2017年11月27日江西神州司法鉴定中心鉴定后作出了司法鉴定意见书，认定吴九军的损伤未达《人体损伤致残程度分级》标准之规定，后续治疗费壹万元，自受伤之日起误工期为180日，营养期为90日，护理期为60日。之后，原告根据司法鉴定意见，变更诉讼请求为要求二被告连带赔偿医疗费14125.60元、误工费28350元、护理费8712元、营养费4500元、住院伙食补助费450元、后续治疗费10000元、交通费1090.60元、精神损害抚慰金3000元和鉴定费3860元等各项损失合计人民币74088.20元。另查明，原告吴九军出院后休息了半个月，之后继续留在被告鑫利达箱包厂上班至2016年6月27日离开该厂。原告离开鑫利达箱包厂后一直休息至2016年8月27日，之后前往新干县另一家箱包厂上班。被告鑫利达箱包厂已于2016年3月、4月和5月份通过银行转账方式，向原告吴九军发放了该三个月工资6725元、2364元和4698元，同时向原告妻子周传凤亦发放了该三个月工资3543元、1117元和4167元。但鑫利达箱包厂并未向原告发放2016年6月份工资。原告住院期间系由其妻子周传凤一人护理，出院后休息期间由原告岳母一人护理，其岳母属江西农村户籍。经本院核定，原告吴九军因本案纠纷遭受的各项合法损失为：医疗费用14125.60元、误工费18382.80元（参照原告2016年3月、4月和5月三个月的日平均工资153.19元，计算120天）、护理费5131.62元（依据2016年度江西省农林牧渔行业日平均工资100.62元为标准，计算51天）、营养费1800元（营养期90天，每天20元）、住院伙食补助费180元（住院9天，每天20元）、后续治疗费10000元、交通费酌定500元和鉴定费3860元，合计53980.02元。本院认为，原告吴九军与被告洪志雄因工作原因发生争议进而产生冲突致使原告身体受伤的事实，有原、被告陈述、住院治疗病历、接处警登记表和不予认定工伤决定书等证据予以证明，事实清楚，证据确凿，对该事实本院予以认定。诉讼中，原告书面申请对其伤残及“三期”予以鉴定，后本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行了鉴定，该司法鉴定意见书客观真实，合法有效，本院予以采信。之后，原告依据司法鉴定意见请求变更诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。关于原、被告双方责任承担问题。原告吴九根与被告洪志雄作为同在被告鑫利达箱包厂上班的员工，在工作中遇到问题、发生争议时均应冷静对待，理性克制，极力消除误会，化解矛盾，而不应采取非理性手段，互相动手，对引起本案纠纷原告吴九军与被告洪志雄均存在一定过错，结合纠纷发生经过及原告受伤情况来看，本院认为原告应对自身损害承担45%次要责任，被告洪志雄应承担55%主要责任为宜。被告鑫利达箱包厂虽系争议双方吴九军和洪志雄二人的用人单位，纠纷系因工作原因而起且发生在箱包厂内，但吴九军和洪志雄均为完全民事行为能力人，对于冲突中给原告造成的伤害应由其二人共同承担，而箱包厂在吴九军和洪志雄发生纠纷过程中并不存在任何过错，且事发后及时对伤者进行了救助，故其对本案纠纷不应承担民事侵权赔偿责任。关于原告吴九军合法损失问题。原告诉请赔偿误工费，依法有据，但其要求过高。根据本院查明事实，原告于2016年4月5日出院休息半个月后继续留在鑫利达箱包厂上班至2016年6月27日止，后继续休息至2016年8月27日，上班期间箱包厂已按月向原告支付了2016年3月、4月和5月份工资，司法鉴定意见书虽认定原告误工期为180日，但根据法律规定，误工费是对受害人因受伤后无法务工所产生的收入损失的一种赔偿，适用的是一种填平原则，具体需根据误工时间予以确定，故对原告2016年3月住院治疗期间及4月和5月份的误工损失不应另行计算，原告误工时间应只计算四个月即120天为宜，按照上述三个月的日平均工资153.19元/天予以计算。原告诉请赔偿护理费，依法有据，但要求过高。根据原告陈述，原告住院期间系由其妻子周传凤护理，但鑫利达箱包厂在此期间已向周传凤支付了工资，故住院期间9天的护理费不应要求另行支付。而原告出院后系一直由其岳母护理，属江西农业户籍，每天护理费应依据2016年度江西省农林牧渔行业日平均工资100.62元为标准计算，根据司法鉴定意见书认定的护理期60日意见，本院计算原告护理费为5131.62元（100.62元/天×51天）。原告诉请被告赔偿交通费用，理由充分，于法有据，但诉请金额偏高，本院依法酌定500元为宜。原告诉请赔偿精神损害抚慰金，因原告伤情未能评定为最低伤残等级，故依据相关法律规定，原告该诉请缺乏事实依据，且于法不合，本院不予支持。原告遭受的其余合法损失以本院核定为准。被告洪志雄辩称，本案属人身损害赔偿纠纷，已过一年诉讼时效期间。纠纷发生至起诉时止虽已超过一年时间，但原告一直在积极行使索赔权利，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，原告的起诉并未超过诉讼时效期间，故对洪志雄上述辩称本院不予支持。被告鑫利达箱包厂辩称，事发后已为原告垫付了医疗费14024.60元，对此费用要求在本案中一并处理，请求予以返还。本院认为，为减少诉累，及时解决整个纠纷，被告该辩称理由充分，且符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告洪志雄应赔偿原告吴九军医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及交通费等损失合计27566.01元；二、原告吴九军应返还被告新干县鑫利达箱包厂垫付款14024.60元；三、驳回原告吴九军的其余诉讼请求。上述一、二项，限各金钱各付义务人于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1634.52元，减半收取817.26元（原告已预交）、鉴定费3860元，合计4677.26元，由原告吴九军承担2104.77元，被告洪志雄承担2572.49元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  陈建辉二〇一八年二月九日书记员  戴文豪提示：本判决生效后，权利人可申请执行，申请执行期间为二年。【法律链接】：1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。3、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。4、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。