wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执1412号之一申请执行人宋静，女，1980年12月8日生，汉族，住邳州市。被执行人吴海艳，曾用名吴昊峦、吴海燕，女，1974年11月6日生，汉族，住邳州市。申请执行人宋静与被执行人吴海艳民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2017年12月6日作出(2017)苏0382民初4807号民事判决书：吴海艳于本判决生效之日起十日内偿还宋静借款本金30万元及利息（以30万元为本金，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按照6%年利率计付）。案件受理费5800元、公告费600元，合计6400元，由吴海艳负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院受理后，本院通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产进行查询，未发现被执行人有效可供执行财产。经向申请执行人释明并告知已查控的财产信息，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，提出已经与被执行人自行达成和解协议，且约定的履行期限较长，法定审限内无法履行完毕。经本院释明，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条规定，裁定如下：本院（2018）苏0382执1412号执行案件终结执行。当事人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 程冬冬二〇一八年八月十一日书记员 刘 浩
河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0632民初1135号 原告：安新县农村信用联社股份有限公司，住所地：安新县。 法定代表人：张建新，该公司董事长。 委托代理人：何凯，系公司北大街信用社主任。 委托代理人：采广卫，系公司北大街信用社客户经理。 被告：张锁红，男，汉族，农民。 被告：刘孟丹，女，汉族，农民。 原告安新县农村信用联社股份有限公司与被告张锁红、刘孟丹借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安新县农村信用联社股份有限公司的委托代理人采广卫到庭参加诉讼，被告张锁红、被告刘孟丹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 安新县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金100000元。2、判令被告立即向原告支付利息38322.90元和从2018年3月26日起至全部本息还清之日止的逾期利息（按日利率万分之4.197计收利息）。3、判令被告刘孟丹承担连带保证责任。4、判令被告承担本案全部的诉讼费用。 事实与案由：2014年7月4日，原告与被告张锁红签订保证担保借款合同，保证担保借款合同号是农信保借字（2014）第24012014139262号，合同内容：原告向被告贷款金额100000元，贷款期限2014年7月4日至2016年7月3日，由刘孟丹提供保证担保。贷款到期后，借款人未按合同约定期限归还借款本金及利息，截止2018年3月25日借款人欠本金100000元，利息38322.90元。为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求。 张锁红、刘孟丹未答辩。 原告提交了下列证据： 1、保证担保借款合同和借款借据，证实被告张锁红向原告借款，由刘孟丹担保的事实。 2、家庭成员同意借款意见书及同意保证担保意见书，证实被告张锁红的家庭成员张建敏同意张锁红向原告借款及刘孟丹同意担保的事实。 3、张锁红及其妻子张建敏、刘孟丹身份证复印件，证实被告身份信息。 本院经审理认定事实如下：原告安新县农村信用联社股份有限公司系从事吸收公众存款、发放贷款等银行业务的金融机构。2014年7月4日，被告张锁红因养鸭经其家庭成员张建敏同意，由被告张锁红向原告借款100000元，被告刘孟丹自愿为被告张锁红该笔借款提供保证担保，当日原告与二被告签订了保证担保借款合同一份，约定：“借款期限自2014年7月4日至2016年7月3日，月利率为9.68625‰，还款方式为按季结息，到期一次性还款。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.197计收利息。”二被告均在合同中签名按手印，并加盖了二人的手章，当日，原告与被告张锁红签订了借款借据一份。在合同履行过程中，被告张锁红给原告结算利息至2015年6月30日，借款本金及后期利息未偿还。截止2018年3月25日，被告张锁红欠原告借款本金100000元，利息38322.90元。 上述事实，有原告陈述及其提交的1、2、3证据证实。 本院认为，被告张锁红向原告安新县农村信用联社股份有限公司借款100000元，由被告刘孟丹提供担保，有原告陈述及原告提交的二被告签字的借款合同、借据等证实，故原告与二被告之间的保证担保借款合同成立，且合法、有效，予以确认。原告已按约履行了提供借款义务，现借款已到期，被告张锁红作为借款人未按照合同约定偿还原告借款本金和利息，应承担违约责任，截止2018年3月25日，被告张锁红尚欠原告借款本金100000元，利息38322.90元，应予偿还，并自2018年3月26日起至本金付清之日止按照日利率万分之4.197给付原告利息。被告刘孟丹作为连带责任保证人，应按照法律规定和合同约定，对被告张锁红上述债务承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告张锁红于本判决生效之日起十日内偿还原告安新县农村信用联社股份有限公司借款本金人民币100000元及利息人民币38322.90元，并按日利率万分之4.197给付原告自2018年3月26日至借款偿清之日的利息。 二、被告刘孟丹对被告张锁红的上述还款责任承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3066元，减半收取计1533元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘金环 二〇一八年八月十五日 书记员  蔡昀钊
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初8445号原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道留云路**，统一社会信用代码915000007815625152。法定代表人：邹福顺，职务董事长。委托代理人：沈丽，该公司工作人员。被告：刘艺，女，汉族，1987年2月26日出生，住重庆市九龙坡区。原告保利重庆物业管理有限公司（以下简称“保利物业公司”）与被告刘艺物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告保利物业公司的委托诉讼代理人沈丽到庭参加了诉讼，被告刘艺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告保利物业公司诉称，被告是保利港湾国际*栋*号房屋的业主，与原告签订了《保利港湾国际前期物业管理服务协议》，原告依约为被告提供了物业管理服务。依照协议约定，被告应于每月10日前按照2元/平方米的标准向被告支付当月物业管理费，逾期将按日万分之五支付滞纳金（违约金）。被告所有的房屋建筑面积为139.19平方米，每月物业管理费为278.4元。但被告自2017年4月起至今一直未交物业管理费和公摊水电费，经发函催告仍未缴纳。为维护原告合法权益，特起诉请求：1.判令被告支付物业管理服务费5075.2元（2017年4月1日至2018年1月31日），公摊水电费72.03元（2017年4月1日至2018年1月31日）；2.判令被告支付违约金187.9元（以每月欠交物业管理费金额为基础，自当月11日起至付清之日止，按每日万分之五计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。被告刘艺未作答辩。经审理查明，被告刘艺系坐落于九龙坡区黄杨路83号保利港湾国际小区*幢*号房屋的业主，涉案房屋建筑面积139.19平方米。2010年9月29日，原告（乙方）与保利（重庆）投资实业有限公司（甲方）签订《保利港湾国际前期物业管理服务合同》，约定由甲方选聘乙方对涉案小区实施前期物业管理服务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为：高层按：2.00元/平方米/月收取，业主应于合约接房之日起交纳物业服务费用或物业服务资金，每月月初前十日内交纳，逾期未足额交纳的，应按日千分之三的标准向乙方支付违约金。共用的专用设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。庭审中，原告另举示了公摊水电费票据、欠费明细及公示表，拟证明被告拖欠公摊水电费的金额。上述事实，有房屋登记信息查询证明、前期物业管理服务合同、欠费清单、公摊费用发票及公示表以及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告依照合同约定对被告所居住的小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告作为小区的业主应当按时依照前期物管协议的约定向原告支付物业服务费，被告现未举示证据证明已经交纳原告诉请的2017年4月1日至2018年1月31日期间的物业服务费及公摊费，应承担举证不能的法律后果，原告现要求被告支付该期间的费用，本院予以支持。依照物业服务合同约定的物业服务费的计算标准，结合被告房屋的建筑面积，被告应承担自2017年4月1日至2018年1月31日期间共计10个月的物业服务费为2783.80元（2.00元/平方米/月×139.19平方米×10个月）。关于公摊水电费的请求，原告主张为72.03元，有相关票据及欠费明细、公示材料等予以佐证，且该数额较为合理，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原告提供物业服务后，被告应按月支付物业服务费，现被告未依约履行自己的交费义务，行为违约，但原告未举示被告违约造成其损失的依据，根据本案的具体情况，本院降低违约金的金额，酌情主张本案的违约金为100元。本案被告刘艺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相关诉讼权利，本院并可依法缺席进行判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘艺于本判决生效后五日内向原告保利重庆物业管理有限公司支付物业服务费2783.80元、公摊水电费72.03元、违约金100元，合计2955.83元。二、驳回原告保利重庆物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告刘艺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长  项 毅人民陪审员  刘汉远人民陪审员  李正渝二〇一八年八月二十日法官助理于春林书记员高雅
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0102民初6809号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址在贵阳市南明区。 负责人：庄杨，该中心总经理。 委托代理人：袁婷婷（执业证号：15201201511514680）、韩玉（执业证号：15201201611342765），贵州文福律师事务所律师。 被告：艾换新，男，1976年2月23日生，汉族，住贵阳市南明区。 原告中信银行信用卡贵阳分中心诉被告艾换新信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡贵阳分中心授权其委托代理人袁婷婷到庭参加了诉讼。被告艾换新经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告中信银行信用卡贵阳分中心诉称：被告于2015年10月14日在原告处办理信用卡，卡号为62×××30，被告开卡消费后，对其信用卡用款一直不予清偿，至今已欠款本息共计64202.6元。现起诉至法院，请求：判令被告偿还信用卡欠款本金56714.28元、利息2002.47元、分期手续费3864.71元、违约金1579.42元、现金利息41.72元，共计64202.6元（截止至2018年4月16日），并自2018年4月17日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止。 被告艾换新未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年10月14日，被告艾换新向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡柜台确认申请表》，在该申请表相对应的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中载明：利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。……”。在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。……7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等各项费用）等欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。……”此后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××30的信用卡，因该卡在2017年11月4日起未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项，之后亦多次逾期。原告遂诉至本院，提出如前诉请。审理中，本院根据原告提交的被告卡号为62×××30信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明截止至2018年3月16日，被告尚欠原告透支款本金56714.28元，产生利息、分期手续费、违约金、现金利息总计5550元。另，原告在庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金。 上述事实,有原告陈述，《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告艾换新达成的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告未按照约定的期限及时足额还款，其行为已构成违约，现原告诉请要求被告归还透支款本金56714.28元，于法有据，本院予以支持。根据原告提交的交易明细及账户信息可以看出，被告使用的62×××30信用卡从2017年11月4日开始未按期足额还款。截至2018年3月16日，被告因逾期而产生的利息、分期手续费、违约金、现金利息总计5550元，原告所主张被告按照双方的约定支付截止至2018年4月16日产生的利息2002.47元、分期手续费3864.71元、违约金1579.42元、现金利息41.72元，实属约定过高，本院依法调整为利息、分期手续费、违约金、现金利息之和按年利率24%予以计算，超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告艾换新于本判决生效后五日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金56714.28元及利息、分期手续费、违约金、现金利息（按年利率24%的标准，从2017年11月4日起计付至借款本息清偿之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1406元，减半收取703元，由被告艾换新承担（该款原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心已预交，被告艾换新在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  龙珂蕾 二〇一八年八月十三日 书记员  邓招义
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0107民初13753号原告姜南飞，男，1994年1月21日出生，汉族，住浙江省江山市。身份证号×××被告冯雅伦，男，1993年9月9日出生，汉族，住四川省什邡市。身份证号×××本院在审理原告姜南飞诉被告冯雅伦民间借贷纠纷一案中，经本院传唤，原告姜南飞未到庭，故本院依法按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：姜南飞撤回起诉。审判长  左文兢二〇一八年八月十七日书记员  章朝华
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0102执1844号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市青年路**华尔顿大厦群楼**,统一社会信用代码:91530100753579897K。负责人：徐鑫，行长。委托代理人：赵文，云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：王协堂，男，1973年6月12日出生，汉族，住福建省福安市。关于申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人王协堂金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行于2018年8月1日向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院(2018)云0102执1844号案件的执行。申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 赟人民陪审员  夏逢春人民陪审员  熊世春二〇一八年八月二日书 记 员  张亚芳
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0603民初2764号原告：黄仁财，男，1964年1月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：谭军，四川环峰律师事务所律师。被告：四川轻舟精工装修工程有限公司，住所地四川省德阳市天元区青云山路北段**德阳恒大国际商贸城**1-8,**。法定代表人：赵霞，公司经理。被告：周科，男，1981年9月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：重庆市大足区中天建设股份有限公司第一分公司，住所地，住所地四川省德阳市区泰山南路一段**附****iv>负责人:董友义，公司经理。被告：重庆市大足区中天建设股份有限公司，住所地重庆市大足区龙岗办事处南环西路“中天名居”******。法定代表人：李红梅，公司经理。被告：德阳盛昌服装加工有限公司，住所地四川省德阳市，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇白江村**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：苟仁明，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈灯明，四川汇圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尉，四川汇圣律师事务所律师。原告黄仁财与被告四川轻舟精工装修工程有限公司（以下简称轻舟公司）、周科、重庆市大足区中天建设股份有限公司第一分公司（以下简称中天公司第一分公司）、重庆市大足区中天建设股份有限公司（以下简称中天公司）、德阳盛昌服装加工有限公司（以下简称盛昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。黄仁财诉称：1.判令被告轻舟公司、周科向原告支付工程款32万元及利息（利息的计算标准为：以32万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2017年1月22日起至付清之日止）；2.判令被告中天公司第一分公司、中天公司对上述款项承担连带支付责任；3.判令被告盛昌公司在其欠付工程款范围内对原告承担连带支付责任；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告盛昌公司将位于德阳市旌阳区天元镇白江村1#-5#生产厂房、废水治理项目发包给被告中天公司第一分公司，中天公司第一分公司将废水处理池的装修工程转包给被告轻舟公司、周科，轻舟公司、周科将其包给原告，双方签订《建筑工程劳务施工合同》，约定承包方式为劳务承包加防水工程，合同价格为62万元，工程完工验收合格后办理结算。原告按约进场施工，积极履行合同义务至施工完毕，2017年1月21日，被告确认欠付原告30万元。中天公司第一分公司为中天公司的分公司。原告认为，被告盛昌公司作为该工程的发包人，应在其欠付工程款范围内承担责任，被告中天公司第一分公司将装修工程包给轻舟公司、周科，中天公司第一分公司、中天公司应当对本案原告承担连带责任。原告就上述款项向被告主张无果，为维护原告合法权益，遂诉至法院。盛昌公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告轻舟公司住所地在德阳市天元区，中天公司住所地在重庆市大足区，中天公司第一分公司无独立法人资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》原告就被告的原则，该案应由德阳市天元区人民法院或重庆市大足区人民法院管辖审理为宜。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告盛昌公司的住所地在德阳市旌阳区，本院具有管辖权，因此被告盛昌公司所提管辖异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条规定，裁定如下：驳回被告德阳盛昌服装加工有限公司对本案管辖权提出的异议。本案应征收案件受理费100元，由被告德阳盛昌服装加工有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇一八年八月十六日法官助理俞梦婕书记员张敏
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初2939号原告：王喜梅，女，1953年11月10日生，汉族，农民，住方城县，系受害人卫宏来之妻。原告：卫俊卿，男，1982年10月29日生，汉族，农民，住方城县，系受害人卫宏来长子。原告：卫冠卿，男，1988年3月2日生，汉族，农民，住方城县，系受害人卫宏来次子。原告：卫立夏，女，1989年4月2日生，汉族，农民，住方城县，系受害人卫宏来女儿。四原告共同委托代理人：贾玉江，男，河南育滨律师事务所律师。被告：史新昭，男，1976年4月17日生，汉族，农民，住鲁山县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。住所地：平顶山市湛河区诚朴路南段路东。法定代表人：石卫东，任总经理。委托代理人：刘璐璐，女，系该公司法律顾问。原告王喜梅、卫俊卿、卫冠卿、卫立夏与被告史新昭、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王喜梅、卫俊卿、卫冠卿、卫立夏、被告史新昭、人寿财险的委托代理人刘璐璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王喜梅、卫俊卿、卫冠卿、卫立夏向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失170000元。审理中原告变更诉讼请求为要求被告赔偿损失182541.26元。事实和理由：2018年5月10日6时50分，在方城县四里店镇神林街交叉口处，卫宏来驾驶豫Ｄ×××**号普通二轮摩托车与被告史新昭驾驶的豫Ｄ×××**号轻型厢式货车相撞，造成车辆受损，卫宏来当场死亡的交通事故。经交警部门责任认定，卫宏来、史新昭均应负该起交通事故的同等责任。该事故给原告造成了严重的经济损失和精神创伤，故依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告史新昭辩称，我的车辆购买有保险，应由保险公司赔付。被告人寿财险辩称，事故发生属实，在投保属实的情况下，我方同意在交强险各分项限额范围内对原告的损失进行赔付，超出部分在商业险范围内按照事故责任的50%予以赔付，原告诉请过高部分不应当得到支持，我公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日6时50分许，卫宏来驾驶豫Ｄ×××**号普通二轮摩托车自东向西行驶至方城县××店镇××与××239交叉口处时，与自西向东史新昭驾驶的豫Ｄ×××**号轻型厢式货车相撞，造成车辆受损，卫宏来当场死亡的交通事故。经方城县公安交通警察大队作出第411322120180000333号道路交通事故认定书，认定卫宏来、史新昭均负该起交通事故的同等责任。事故车辆在被告人寿财险投保有交强险和第三者责任保险，保险限额为500000元。事故发生在保险期间内。因赔偿事宜未达成一致，现原告起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。另查明：1、事故发生后被告史新昭向原告方支付丧葬费25000元。2、2017年度河南省农村居民人均可支配收入为12719.18元。3、2017年度河南省在岗职工年平均工资为50028元。4、卫宏来出生于1952年3月3日。本院认为：本次交通事故造成卫宏来死亡，事实清楚，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。卫宏来的死亡赔偿金为178068.52元。死亡赔偿金按2017年度河南省农村居民人均可支配收入计算14年。卫宏来的丧葬费为25014元。丧葬费为上年度在岗职工平均工资计算六个月。交通费因卫宏来未经抢救当场死亡，本院不予支持。精神抚慰金结合其过错程度本院酌定为30000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按事故责任比例予以赔偿。故人寿财险应在交强险伤亡限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等110000元，剩余的死亡赔偿金、丧葬费93082.52元，由被告人寿财险在商业第三者责任保险限额内赔偿50%，即46541.26元。被告人寿财险赔偿原告精神抚慰金30000元。被告史新昭已经赔偿原告方25000元，为减少诉累，应由人寿财险予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王喜梅、卫俊卿、卫冠卿、卫立夏因交通事故造成卫宏来死亡的各项损失共计161541.26元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告史新昭垫付款25000元。三、驳回原告王喜梅、卫俊卿、卫冠卿、卫立夏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，减半收取1975元，由原告王喜梅、卫俊卿、卫冠卿、卫立夏负担175元，被告史新昭负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曹方二〇一八年八月三十日书记员  袁野
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初20704号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李想，男，1997年11月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李想信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告李想经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李想立即偿还截至2018年6月14日的信用卡透支本金16708.37元、利息1738.17元、费用2401.74元、违约金700.35元,并支付自2018年6月15日起至欠款付清时止，以本金16708.37元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1738.17元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李想承担。事实和理由：2017年4月1日，李想向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李想从其信用卡账户中透支，截至2018年6月14日共透支本金16708.37元、利息1738.17元、费用2401.74元、违约金700.35元未给付。被告李想未答辩。经审理查明，2017年4月1日，李想向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，之后，建行重庆市分行按约向李想发放了信用卡。李想从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年6月14日，李想尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金16708.37元、利息1738.17元、费用2401.74元、违约金700.35元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李想与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李想发放了信用卡，李想使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李想应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付相关利息及费用。被告李想经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李想在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年6月14日的信用卡透支本金16708.37元、利息1738.17元、费用2401.74元、违约金700.35元；并支付从2018年6月15日起至欠款付清时止，以本金16708.37元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1738.17元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取169元，由被告李想承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年八月二十七日法官助理刘豆豆书记员杜宇
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2018）冀0304民初1998号原告：翟从龙，男，1993年8月24日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：王飞宇，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。被告：林栋荣，男，1981年8月18日出生，汉族，公民身份号码×××，现住福建省泉州市。原告翟从龙与被告林栋荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟从龙的委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼，被告林栋荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟从龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金3000元及利息（自借款之日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月31日，原告、被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》。约定借款额度为20000元，借款期限为自协议签订之日起1年。额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在协议上签字捺印予以确认。协议签订后，原告通过易智付公司向被告支付借款3000元，借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有偿还，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向法院提起诉讼，以维护原告合法权益。被告林栋荣未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，原、被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款协议》。约定借款额度为20000元，借款额度有效期为自协议签订之日起1年；额度有效期届满前30日双方无异议，额度有效期自动延续12个月；单笔借款期限最长不超过90日；预期收益率为3%／月；违约责任等。同日，被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司和易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议》，约定以《循环借款协议》为依据，被告授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，从其账户中扣划约定的款项。原告按照协议通过易智付科技（北京）有限公司于2015年12月18日向被告指定账户付款3000元，被告未能按协议约定及时还本付息。诉讼中，原告主张利息自2015年12月18日起计算。以上事实有《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、汇款凭证及原告陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷事实清楚，原告按照协议约定借款给被告，被告未按约定如期还本付息，原告主张利息自2015年12月18日起按年利率24%计算符合相关法律规定，故对原告要求被告偿还借款本金3000元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林栋荣于本判决生效后十日内偿还原告翟从龙借款3000元及利息（利息自2015年12月18日起至付清之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 闫 峻 二〇一八年八月二十六日书记员 李金苑
江苏省东海县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0722刑初425号 公诉机关江苏省东海县人民检察院。 被告人王某，公司职员。曾因赌博于2014年7月17日被东海县公安局行政拘留十日并处罚款人民币三千元。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年6月8日被东海县公安局取保候审，于2018年7月26日被东海县人民检察院重新取保候审。 江苏省东海县人民检察院以东检刑一刑诉[2018]69号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东海县人民检察院指派检察员韩连吉出庭支持公诉、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 东海县人民检察院指控，2018年6月4日23时许，被告人王某酒后驾驶苏Ｇ×××××号牌小型轿车从东海县牛山街道幸福路交通小区附近出发，到牛山街道利民西路西双湖别墅接送朋友胡某回家，行驶至牛山街道晶都大道与幸福路路口时，被执勤交警当场查获。经鉴定，被告人王某血液中乙醇含量为134mg/100ml。 被告人王某归案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人王某在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关举证的户籍证明、前科劣迹登记表、发破案经过、王某血液提取登记表、涉案车辆照片等书证，证人胡某证言，被告人王某供述和辩解，连公物鉴（毒物）字[2018]1404号理化检验鉴定意见，东海县公安局视听资料等相关证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王某违反《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，江苏省东海县人民检察院指控被告人王某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王某到案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人王某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，被告人王某符合缓刑适用条件，本院依法决定对被告人王某适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金二千五百元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决书生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郭忆馨 二〇一八年八月十三日 书记员  庞 聪 法律条文等附录 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： ﹙一追逐竞驶，情节恶劣的； ﹙二醉酒驾驶机动车的； ﹙三从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; ﹙四违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人，管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前 款的规定处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳，酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0702民初2049号 原告：彭先明，女 委托诉讼代理人：聂喜保，广东茂亨律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：常德市湘拓实业有限公司，住所地常德市武陵区城北办事处北堤社区洞庭大道**。 法定代表人：鲍明发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓立群，湖南凌星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告彭先明与被告常德市湘拓实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭先明及其诉讼代理人聂喜保、湘拓公司及其诉讼代理人邓立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭先明向本院提出诉讼请求：1、判令湘拓公司立即偿还其借款本息576700元，逾期按月息2分标准计算至清偿完毕之日止；2、案件诉讼费用由湘拓公司承担。 事实与理由：2015年5月15日，彭先明与湘拓公司签订《借款协议》，约定：湘拓公司因御泽园房地产开发项目需要，向彭先明借款300000元，月息2.5%，借款期限为一年，如彭先明方需要湘拓公司方提前还款，需提前十五日向湘拓公司提出。彭先明当日将300000元借给湘拓公司，湘拓公司出具借据。借款期满后，湘拓公司未按约定履行偿还借款义务。经彭先明多次催收，湘拓公司仍未还款。2016年8月10日，湘拓公司向彭先明承诺，如果借款期限到办理房地产手续网签时止，则彭先明购买湘拓公司的房屋价格按市场价下浮10%。但因湘拓公司负债累累，湘拓公司已明确表示无力履行按市场价下浮10%给彭先明房屋的承诺。2017年3月15日，双方对借款本息进行结算，湘拓公司欠彭先明借款本息487500元。从2017年3月16日至2018年6月12日，按月息2分计算，湘拓公司应支付彭先明利息89200元。以上湘拓公司共欠彭先明借款本息576700元。 湘拓公司向彭先明借款后，逾期不还，其承诺优惠向彭先明销售房屋的承诺也不能兑现，湘拓公司已严重违约。为维护彭先明的合法权益，彭先明特此向本院提起诉讼。 湘拓公司辩称，借款30万元的本金属实；月利率按照2%计算；2017年3月15日的借款本息487500元的计算方式是错误的；对于彭先明的借款本金借款30万元无异议，借款利息从借款之日起到偿还之日止的利息应按照月利率2%计算。 根据当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认以下案件事实：2015年5月15日，彭先明通过银行向湘拓公司转账30万元，湘拓公司出具借条一份，约定月利率2.5%，借款期限为一年。借款期满后，湘拓公司未按约定履行偿还借款义务。彭先明遂向法院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。湘拓公司向彭先明借款300000元，一直未还。其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故对彭先明要求湘拓公司偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。因借款协议中约定月息为2.5%超出法律规定，彭先明主张起诉前的利息计算不符合法律规定，对于超过的部分利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、常德市湘拓实业有限公司于本判决生效之日起十日内向彭先明偿还本息522000元（本金300000元，自2015年5月15日起按月利率2%计算至起诉之日止，利息为222000元）； 二、常德市湘拓实业有限公司偿还彭先明自起诉之日起至付款之日止的利息按月利率2%计算； 三、驳回彭先明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4784元，由彭先明承担274元，常德市湘拓实业有限公司承担4510元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  石碧华 二〇一八年八月七日 书记员  伍 扬
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0222执514号 廖辉、文远洪、始兴县兴健房地产开发有限公司、广东东建建设集团有限公司： 申请执行人廖辉与被执行人文远洪、始兴县兴健房地产开发有限公司、广东东建建设集团有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计15472.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15472.00元。本院已于2018年8月3日将该款转付给廖辉。至此，廖辉向本院申请执行的（2017）粤0222民初350号书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年八月三日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执恢435号 申请执行人：曾新意，男，1986年9月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：欧丽琴，女，1980年10月18日出生，汉族，住重庆市渝**。 被执行人：姬兴军，男，1985年4月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：魏玉标，男，1976年5月22日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告曾新意与被告欧丽琴、姬兴军、魏玉标民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初8370民事判决书已经发生法律效力。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年6月22日立案执行，因暂无可供执行财产，本院终结本次执行程序，后实际扣押被执行人魏玉标名下的粤Ｘ×××××号车辆，本院依职权恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院已采取如下执行措施： 1.通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到被执行人的下落或仍在经营的场所。 2.向有关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 3.本院依法拍卖被执行人魏玉标名下粤Ｘ×××××号车辆，得款87500元，加上扣划的被执行人魏玉标名下银行存款，本案申请执行人实际分配91722.32元。 4.依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，依法将被执行人等纳入失信人员名单并限制高消费。 未查询到被执行人名下其他可供本案执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人表示对执行情况无异议，表示暂无财产线索向法院提供。本案已执行标的91722.32元，未执行的债权数额为21926.64元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，本院已通过强制措施查询被执行人的财产，对车辆已经实际拍卖并依法支付款项，对被执行人魏玉标名下的银行存款已实际扣划，未查询到被执行人名下其他可供执行的财产，并对被执行人进行了查找，依法审查将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，本院向申请人对本院已采取的执行措施和执行情况进行告知，申请执行人暂未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无其他财产可供本案执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0606执恢435号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  龚国旗 执行员  周超峰 执行员  冼键强 二〇一八年八月二十八日 书记员  陈家健
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书                                                                            （2018）内0103民初2819号业服务有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路鼎盛华世纪广场综合楼17号11层14号。法定代表人：李静飞，该公司经理。委托诉讼代理人：仝荣华，女，汉族，内蒙古星元物业服务有限公司员工，住呼和浩特市。被告：郭凌云，住呼和浩特市。原告内蒙古星元物业服务有限公司诉被告郭凌云物业服务合同纠纷一案，现原告向本院提出撤诉申请，本院认为原告申请撤诉不违反法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告内蒙古星元物业服务有限公司撤诉。案件受理费已减半收取20元，由原告内蒙古星元物业服务有限公司承担。   审判 员    康宁 二0一八年八月二十九日 书记 员    侯静
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初12062号原告：佛山市杰诺布业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区文庆路田园大街工农一工业区**首层。法定代表人：陈志成。委托诉讼代理人：陈世广，广东开广律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟开成，广东开广律师事务所律师。被告：湖南凯特密欧服饰有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区龙岭工业园春嘉路凯特密欧立体产业园。法定代表人：文卫军。原告佛山市杰诺布业有限公司与被告湖南凯特密欧服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告佛山市杰诺布业有限公司于2018年7月30日书面向本院申请撤回对被告湖南凯特密欧服饰有限公司的起诉。本院认为，原告在诉讼中向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告佛山市杰诺布业有限公司撤诉。本案案件受理费900元，因撤诉结案减半收取450元，由原告负担。审判员  马咏红二〇一八年八月一日书记员  吴 滢
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0104民初3536号 原告：重庆凯尔国际冷链物流发展有限公司，住所地重庆市江**港桂路**，统一社会信用代码91500105567886148K。 法定代表人：曾繁江，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘殿兵，公司员工，特别授权。 被告：刘渝，女，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：曾冶斌，男，1968年11月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告重庆凯尔国际冷链物流发展有限公司与被告刘渝、曾冶斌不当得利纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告重庆凯尔国际冷链物流发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按重庆凯尔国际冷链物流发展有限公司撤回起诉处理。 审判员 谭 红 二〇一八年八月十六日 书记员 李施娅
辽宁省瓦房店市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽0281行审302号 申请执行人瓦房店市国土资源局，住所地辽宁省瓦房店市。 法定代表人王大勇，系该局局长。 委托代理人邹德崇，系该局国土监察大队队长。 委托代理人曲彦瑾，系该局国土监察大队工作人员。 被执行人吴宗明，男，1973年4月5日出生，满族，户籍地辽宁省瓦房店市。 申请执行人于2018年7月19日向本院申请强制执行该局于2017年12月15日作出的瓦国土资监罚决字[2017]元A28号国土资源行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。 申请执行人称，被执行人于2014年7月未经批准擅自动工新建仓库，占用瓦房店市元台镇大王村集体土地4528平方米，其中耕地3837平方米，现已建成，不符合规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定。对此，申请执行人于2017年12月15日依法作出行政处罚决定，并将《国土资源行政处罚决定书》送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的法定义务。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定依法向被执行人送达了瓦国土资监罚催告字[2017]元A28号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行行政处罚决定书确定的义务。故申请执行人依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三款和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，现申请法院强制执行该行政处罚决定：1.责令退还非法占用4528平方米土地（建筑面积1150平方米）；2.拆除其非法占用的3837平方米农用地不符合规划部分上已建的724平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状。 申请执行人提供如下证据：证据1.当事人身份证，证明被执行人身份信息；证据2.行政处罚决定书及回证，证明对被执行人依法进行处罚并送达；证据3.立案呈批表，证明立案调查；证据4.责令停止违法行为通知书，证明通知被执行人停止建设；证据5.询问笔录，证明询问被执行人详细情况；证据6.现场勘测笔录、现场勘测附图及照片，均证明现场勘测情况；证据7.地类证明表，证明所占土地的详细地类；证据8.调查报告、会审记录、处罚呈报表，均证明处罚经过内部审批；证据9.行政处罚告知书及送达回证，证明对被执行人依法进行告知并送达；证据10.行政处罚催告书及送达回证，证明对被执行人进行了催告。 被执行人未到庭听证未提供证据。 经审查查明，申请执行人于2017年12月15日作出的瓦国土资监罚决字[2017]元A28号国土资源行政处罚决定书，认定被执行人于2014年7月未经批准擅自动工新建仓库，占用瓦房店市元台镇大王村集体土地4528平方米，其中耕地3837平方米，现已建成，不符合规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条第一款的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，按照《大连市国土资源和房屋局行政处罚自由裁量权指导标准》对被执行人作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用4528平方米土地（建筑面积1150平方米）；2.拆除其非法占用的3837平方米农用地不符合规划部分上已建的724平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状。2018年6月21日，申请执行人作出瓦国土资监罚催告字[2017]元A28号履行行政处罚决定催告书，依法向被执行人进行催告。因被执行人经催告后仍未履行行政处罚决定确定的义务，故向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人向本院申请执行的行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下： 对申请执行人瓦房店市国土资源局于2017年12月15日作出的瓦国土资监罚决字[2017]元A28号国土资源行政处罚决定书准予强制执行。责令退还非法占用土地，没收其在非法占用的土地上已建的建筑物和其他设施，由政府相关部门组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  高兴利 审 判 员  李 蓓 人民陪审员  付 龙 二〇一八年八月一日 书 记 员  苍 茜
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2018）云刑辖723号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人梅阳鑫运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一八年八月九日
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初2042号原告：廊坊银行股份有限公司营业部。法定代表人：王某，该营业部负责人。委托代理人：冯某、杨某某，该公司职员。被告：徐某某，男，1993年9月3日出生，汉族。被告：徐某某，女，1987年11月2日出生，汉族。被告：刘某某，男，1980年6月9日出生，汉族。原告廊坊银行股份有限公司营业部与被告徐某某、徐某某、刘某某借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司营业部委托代理人冯某、杨某某到庭参加诉讼，被告徐某某、被告徐某某、被告刘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廊坊银行股份有限公司营业部向本院提出诉讼请求：1、判令上述三被告连带偿还所欠借款本金170738.5元，利息14460.57元，罚息61160.07元，复息16307.7元,合计262666.84元（截至2018年7月26日）；2、判令以上被告连带支付诉讼费、保全费、执行费以及原告为实现债权而产生的一切费用。事实与理由：1、原告于2016年8月2日与被告徐某某签订了《个人借款合同》，编号为廊银微金融事业部（武清）借字（201601018）。合同约定被告徐某某向原告借款20万元整。借款期限为12月。合同第十三条第（四）项约定：因借款人违约致使采取诉讼或者仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费以及其他为实现债权的必要费用由借款人承担。2、2016年8月2日被告徐某某作为共同借款人签署了共同借款人声明，声明自愿作为本借款合同借款人的共同借款人，已经阅读并了解了合同所有条款，并对合同全部内容熟知，同意与借款人一起共同承担还款义务，并履行该合同。3、2016年8月2日被告刘某某与原告签署了《保证合同》，编号为廊银微金融事业部（武清）保字（201601018）。约定由被告刘某某作为保证人对前述借款承担连带担保责任。合同第二条第（三）款约定：保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。4、原告依约于2016年8月2日按合同约定向被告徐某某发放贷款20万元。5、被告徐某某于2017年8月2日未按合同约定偿还贷款。综上，原告认为依据原被告之间的合同约定，在原告履行了全部义务后，被告徐某某应依约履行还款义务。现其违反了合同约定，原告有权要求三被告承担连带清偿责任。现原告为了维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。三被告未向法庭提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，原告廊坊银行股份有限公司营业部与被告徐某某、徐某某签订《个人借款合同》一份，合同约定：徐某某向原告借款20万元整，借款期限为12个月，年利率18%，“贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%”，“如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利”，徐某某在共同借款人处签字。同日，原告与刘某某签订《保证合同》一份，刘某某为以上借款提供连带责任保证。合同签订当日，原告向徐某某、徐某某出借款项20万元。但被告徐某某、徐某某未按约定还款，至2018年7月26日，被告徐某某、徐某某尚欠原告本金170738.5元，利息14460.57元，罚息61160.07元，复息16307.7元，合计欠款总额为262666.84元。以上事实有，《个人借款合同》1份，《保证合同》1份，借款凭证1份，还款计划表1份，原告陈述可证。本院认为，原告与徐某某签订的《个人借款合同》真实有效，原告提供了借款，借款合同成立。原告与被告刘某某签订的《保证合同》亦真实有效，双方均应遵守。徐某某未按约定还款属违约，应承担违约责任。借款时双方约定了罚息、复利、实现债权费用承担等条款，故原告要求被告给付罚息、复利的请求应予支持。徐某某自愿作为借款合同的共同借款人，应承担共同清偿责任。刘某某作为连带责任担保人，应在担保范围内承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第107条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决如下：一、被告徐某某、徐某某于判决生效后十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司营业部贷款本金170738.5元，利息14460.57元，罚息61160.07元，复息16307.7元，合计262666.84元（截止2018年7月26日）及自2018年7月27日起至给付之日止的利息、逾期罚息、复息（利息、逾期罚息、复息按双方合同约定计算）；二、被告刘某某对以上款项负连带保证清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元,保全费1380元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 员  刘志会人民陪审员  卢 妹人民陪审员  刘小琛二〇一八年八月六日书 记 员  刘芳冰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0103民初5491号原告：杨德聚，男，1952年4月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区。被告：陈华，男，1956年3月2日出生，汉族，乌鲁木齐市土产日杂棉麻公司退休职工，住乌鲁木齐市。原告杨德聚与被告陈华债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月23日做出（2016）新0103民初4238号民事判决书。因被告陈华对该判决书不服，向乌鲁木齐市中级人民法院申请再审，该院于2018年5月2日做出（2018）新01民再29号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）新0103民初4238号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德聚、被告陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德聚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠款49750元；2、请求判令被告支付利息17947.31元（2010年3月-2016年5月，49750×4.875‰×74个月）；3、请求判令被告承担快递费92.60元。事实和理由：1998年9月被告拖欠河南省长葛市朝阳成达麻纺厂（以下简称成达麻纺厂）货款49750元，成达麻纺厂于2010年将此债权转让给我，并已履行了通知债务人的义务。我在催款过程中，被告陈华多次承诺毛巾抵债及给付部分现金，但至今未未兑现。为维护我的合法权益，故诉至法院。被告陈华辩称，原告杨德聚起诉内容与事实不符。第一，原告杨德聚所出具的债权转让合同中的债权部分，系原债权人成达麻纺厂与乌鲁木齐市土产日杂棉麻公司下属乌鲁木齐华昌盛建材经营部（以下简称华昌盛经营部）之间发生的企业之间的债务纠纷，并非是与我个人之间的债务纠纷，且华昌盛经营部已于2000年由乌鲁木齐市土产日杂棉麻公司撤销，成达麻纺厂亦于2002年9月吊销营业执照，故原告诉讼请求中对于合同纠纷事实的债务人主体资格不符。第二、原告杨德聚要求的返还债务83291.31元仅有被告陈华出具的同意返还原债权人货物的证明，并无相关财务证明，无法证明债务双方的债务具体金额。故原告杨德聚所主张的83291.31元债务无据可依。第三，被告提供的书证，日期有明显涂改痕迹。我是于2010年1月12日给原债权人书写的证明，原债权人给杨德聚的债权转让通知书时间为2010年3月10日，而该书证经更改后，落款时间变为2010年7月12日，但该时间段我未在乌鲁木齐市，也未和杨德聚见过面，该书证为变造。同时，原告杨德聚曾于2012年4月就该债权转让合同纠纷起诉过我，该书证可说明两年诉讼时效已过，但经变造后，该诉求又在两年诉讼时效期内。故原告杨德聚所提供该书证不符合客观事实，不具备法律效力。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1998年9月4日华昌盛经营部出具证明，内容为:我经营部购进成达麻纺厂麻布共计11万米，单价2.50，共计货款275000元，已付货款150000元，剩余5万米麻布款未付，共计125000元，特此证明。2010年3月10日，成达麻纺厂出具债权转让通知书，内容为：陈华：你在1998年9月4日结算欠我麻袋布货款125000元（12.5万元），经我多次到乌鲁木齐找你讨要，包括你用货物抵债和给付现金，共给付75250元（7.525万元），现欠我货款49750元（4.975万元），你多次承诺有钱给钱，无钱先拿毛布机抵一部分，但至今你没有兑现，因路途遥远，我到乌鲁木齐找你不便，已花费巨大费用，并且我欠杨德聚有债务，为此我现将你欠我的49750元（4.975万元）债权及利息33469.31元（49750×4.875‰×138个月），共计83219.31元转让给杨德聚，由杨德聚向你追偿。特此通知你。2010年3月10日成达麻纺厂法定代表人张保现通过特快专递方式向陈华邮寄了该债权转让通知书，该特快专递于2010年3月12日签收，签收人为王志民社区签收。另查明，华昌盛经营部为集体企业，法定代表人为陈华。上述查明事实有证明、经营成本协议书、协议、企业法人年检报告书、税收管理卡、特快专递、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，根据1998年9月4日华昌盛经营部出具的证明，成达麻纺厂与华昌盛经营部之间存在债权债务关系，陈华系华昌盛经营部的法定代表人，成达麻纺厂与陈华之间不存在债权债务关系，故成达麻纺厂将不存在的债权转让给杨德聚，杨德聚向陈华主张债权，导致杨德聚要求陈华支付欠款、利息及快递费的诉讼请求不能成立，故对原告杨德聚要求被告承担支付欠款、利息及快递费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：一、驳回原告杨德聚要求被告陈华支付欠款49750元的诉讼请求；二、驳回原告杨德聚要求被告陈华支付利息17947.31元的诉讼请求；三、驳回原告杨德聚要求被告陈华承担快递费92.60元的诉讼请求。案件受理费1494.75元（原告已预交）,邮寄送达费60元，公告送达费390元，由原告杨德聚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  沈红霞人民陪审员  高 健人民陪审员  章玉英二〇一八年八月十六日书 记 员  马春燕
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行审4440号申请执行人：温文铿，男，汉族，1998年11月28日出生，住址广州市增城区，委托代理人：李剑锋、单文雅，广东杰信律师事务所律师。被执行人:增城区仙村镇沙滘村上坊经济合作社，地址增城区仙村镇沙滘村上坊社祠堂。法定代表人：温炳强。申请执行人向本院申请强制执行广州市增城区仙村镇人民政府对被执行人作出的（2017）增仙府行决字第20号《行政处理决定书》，申请内容为要求被执行人向申请执行人支付征地分配款133600元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。广州市增城区仙村镇人民政府在法定期限内未向人民法院申请强制执行，现申请执行人向本院申请强制执行，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十八条的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行（2017）增仙府行决字第20号《行政处理决定书》。本裁定为终审裁定。审判长  陈铭强审判员  章晓玲审判员  何 珺二〇一八年八月九日书记员  梁杏谋
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1324执762号申请执行人：临沂市兰山区茂元民间资本管理有限公司（原临沂市兰山区茂元民间融资服务有限公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路**。法定代表人陆锦，董事长。被执行人马志华，男，1976年5月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人吴瑕，女，1977年1月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人马龙刚，男，1975年5月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被执行人严秀梅，女，1975年3月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。临沂市兰山区人民法院2016年11月3日作出的(2016)鲁1302民初9990号民事调解书已发生法律效力，上级法院指定执行，本院于2018年1月31日立案执行。在执行过程中查明,被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人马志华、吴瑕、马龙刚等所有的银行存款1500000元或查封，扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 王 峰二〇一八年八月三十日书记员 王春亮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}突泉县人民法院结案通知书(2018)内2224执1245号韩雪莲、雷宇、曲彪、陈印：韩雪莲与雷宇、曲彪、陈印健康权纠纷一案，涉案标的共计3756.69元。经本院立案执行，标的3706.69元，诉讼费50元申请执行费50元，至此，韩雪莲向本院申请执行的（2018）内2224执1245号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。承办人 徐波 二〇一八年八月二十三日
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0109民初16894号 原告杭州帝景物业管理有限公司。 法定代表人杨小珍，系公司总经理。 委托代理人傅海良、陈广荣，浙江丰原律师事务所律师。 被告徐炜群 本院在审理原告杭州帝景物业管理有限公司诉被告徐炜群物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州帝景物业管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告徐炜群的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许杭州帝景物业管理有限公司撤回对徐炜群的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由杭州帝景物业管理有限公司负担，予以免交。 审判员  周迪明 二〇一八年八月二十九日 书记员  来佳慧
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0127民初5391号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道****。 法定代表人：丁德胜，董事长。 被告：梁军男，汉族，1980年8月25日出生，住陕西省安康市汉滨区。 本院在审理原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告梁军民间借贷纠纷一案中，因原告经本院通知后未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  方钢军 二〇一八年八月二十一日 书记员  吕 璐
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0225民初1578号原告：戚志清，男，1949年5月2日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：肖龙飞，男，住甘南县。被告：史云兰，女，住甘南县。原告戚志清与被告肖龙飞、史云兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚志清到庭参加诉讼，被告肖龙飞、史云兰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚志清向本院提出诉讼请求称，要求被告给付欠款33000.00元。事实与理由，2017年7月30日，被告在原告处借款33000.00元，约定2017年11月1日偿还，借款合同约定逾期不还，被告愿以树地抵债，现未偿还，故诉至法院，要求被告给付此款。为证明自己主张，原告向本院提供如下证据：借条一张，证实二被告欠款属实；二、证人杨某出庭作证，其证实2017年7月份，肖龙飞、史云兰在戚志清家借钱，证人在场，肖龙飞和史云兰在戚志清处借款33000.00元，戚志清拿的现金，肖龙飞、史云兰给戚志清出具的借条。庭审质证时，原告无异议。被告肖龙飞、史云兰未向本院提供证据。本院经审查认为，对原告提供的借条，结合证人杨某出庭作证，能够证实原告戚志清与被告肖龙飞、史云兰之间的借贷关系成立，故对原告提供的证据，本院予以采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：二被告系夫妻关系，2017年7月30日，二被告在原告戚志清处借款33000.00元，二被告为原告出具借条一张，上款至今未给付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据，来源合法内容真实，能够证实原告戚志清与被告肖龙飞、史云兰之间的借贷关系成立，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖龙飞、史云兰于本判决生效后立即给付原告戚志清欠款33000.00元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625.00元，公告费560.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘春涛审 判 员  葛永莉人民陪审员  孙启祥二〇一八年八月十三日书 记 员  孙 龙
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初1882号原告：王兴敏，男，1956年11月14日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告：崔同金，男，1968年8月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：李和平，男，1972年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：孙胜田，男，1965年11月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上三被告共同委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。原告王兴敏与被告崔同金、李和平、孙胜田租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王兴敏及其委托诉讼代理人王云华，被告崔同金、李和平、孙胜田的共同委托诉讼代理人吴宝剑，被告孙胜田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王兴敏向本院提出诉讼请求：判令被告给付截止至2017年7月31日的钢管租赁费520000元、截止至2018年5月31日的钢管租赁费、丢失物品赔偿款、违约金合计335658元，合计855658元。事实和理由：三被告在徐州市××利国镇鑫都商业中心工地承建工程，租赁原告的钢管。2017年7月3日，被告订立还款计划，但至今分文未付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告崔同金、李和平共同辩称：1、原告主体不适格，出租方是运广钢模站，实际的租赁关系是被告与运广钢模站之间产生的。该站出具的声明实质上是原告与运广钢模站之间的租赁协议，不具有对外效力；2、被告与运广钢模站已经结算并出具了欠条，王兴廷作为运广钢模站的负责人，认可账单和欠条的真实性，费用包括租金、违约金、赔偿金等，原告根据出入库单计算的租金、违约金、赔偿金没有法律依据。被告孙胜田辩称，被告虽然在租赁合同上以承租人的身份出现，但在账单和欠条中是以担保人的身份签字，故被告是担保人。经审理查明，2014年6月17日，三被告与铜山区运广钢模租赁站（以下简称运广钢模站）签订《租赁合同》，约定三被告因鑫都商业中心二期工程，租赁运广钢模站的钢管、顶丝、扣件等物品，并约定了规格、租金及丢失的赔偿方法等条款，租赁时间自2014年6月17日至租赁物还清为止。运广钢模站的负责人王兴廷签字并加盖公章，原告王兴敏作为委托代理人一并签名。合同签订后，运广钢模站交付钢管、顶丝等物品，被告亦给付部分租金。2017年7月31日，被告崔同金、李和平出具《还款计划》，内容为“现欠兴达钢管租赁站（后涂改为王兴敏）租金作一还款计划，鑫都商业中心2期现阶段在走法律程序，大约三个月内程序基本能够结束，所查封房子开始对外出售时立即返还租金。如到时能帮助卖房，卖房款先还钢管租金伍拾贰万元（520000元）”。在庭审过程中，被告崔同金、李和平提供了2017年12月20日，运广钢模站的负责人王兴廷与二被告签订《算账单》复印件，内容为“鑫都商业中心二期工地2014年-2017年钢管、扣件等配件现已全部还清（由王兴敏全部代），现鑫都二期工地与铜山区运广钢管租赁站没有钢管、扣件等配件的争议，账目也已经全部算清”。还提供了同日由二被告出具的欠条复印件，内容为“今欠铜山区运广钢管租赁站鑫都商业中心二期2014年-2017年底合计租金469000元，肆拾陆万玖仟元，已付租金70000元，其中王瑞卡上4万元，王兴敏3万元”，至2017年12月底账已算清，现欠租金399000元，钢管扣件等配件已还清。2017年春节前付清”。被告孙胜田以担保人的身份在该欠条上签字。王兴廷对上述复印件的真实性予以认可，并陈述已将欠条原件交付给了原告王兴敏。原告王兴敏对上述证据真实性不予认可。结算后，王兴廷作为甲方、原告王兴敏作为乙方、王广和与王广水作为丙方、王运彬作为乙方，签订一份《协议书》，约定各方合伙经营的铜山区运广钢模租赁站散伙，共同经营的债权归乙方所有，并由乙方向其余三方支付现金。协议书中还约定“鑫都二期账单以2017年12月20日王兴廷手里的结算单为依据，鑫都二期的债权手续由甲、丙、丁三方保留，乙方协助要回欠款，作为乙方付给甲、丙、丁三方款项”。被告还提供了2015年8月11日给付王瑞4万元、2015年9月26日给付孙胜田1万元、2015年10月23日给付王兴敏2万元的银行转账单及收条。原告王兴敏仅认可收取20000元，但认为在结算时已经扣除。以上事实，有还款计划、银行转账单、协议书及原、被告的陈述等证据并经质证证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，对于原告主张给付截止至2017年7月31日的钢管租赁费520000元的诉请，有被告崔同金、李和平签署的《还款计划》佐证，本院予以支持。被告崔同金、李和平辩称账目已经结算并出具了欠条，本院认为虽然王兴廷对该欠条认可，但欠条是复印件而无原件印证，且在散伙协议中仅提及“2017年12月20日王兴廷手里的结算单”而未提及欠条，因原告对其真实性不认可，故本院对该证据不予采信，对被告的抗辩意见亦不予采纳。被告崔同金、李和平还辩称原告主体不适格，认为出租方是运广钢模站，本院认为原告王兴敏作为运广钢模站的合伙人之一，因合伙人散伙而享有该债权，且持有原始债权凭证，故原告主体适格，对被告的抗辩意见不予采纳。对于原告主张截止至2018年5月31日的钢管租赁费、丢失物品赔偿款、违约金合计335658元，本院认为原告提供的证据不足以支持其主张，本院不予支持，原告可待补充证据后另行主张。对于被告孙胜田应否承担责任，本院认为原告所持债权凭证上并无孙胜田签字，故该被告依法不承担清偿责任。综上，依照《中民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔同金、李和平于本判决生效之日起十日内支付原告王兴敏租赁费520000元；二、驳回原告王兴敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告崔同金、李和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 张 翼人民陪审员 仇 彬人民陪审员 刘雪华二〇一八年八月十三日书 记 员 徐梦雨
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初12273号原告：中山市志洪房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇利源路**志洪嘉园33卡，统一社会信用代码91442000740838706F。法定代表人：盘志雄，总经理。委托诉讼代理人：王京京，该公司工作人员。被告：付海，男，1980年9月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，被告：谢虹，女，1986年6月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，原告中山市志洪房地产开发有限公司与被告付海、谢虹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法进行了审查。原告中山市志洪房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付自2016年7月至2017年3月31日拖欠的水费236.16元及其他费用260.48元，共计496.64元。事实与理由：被告拖欠水电费及其他相关费用未按时支付。2011年，因原告开发的位于坦洲镇十四村的“志洪嘉园”小区物业管理公司无力经营突然退出，在小区垃圾无人收纳、治安无人维护、环境日趋恶劣的情况下，受坦洲镇政府、坦洲镇住建局等相关部门的委托，原告临时代管小区物业至2017年4月1日小区业委会自选物业公司管理为止。6年间，原告组织人力、物力，以中山市电梯商品房物管费最低单价1.4元/㎡的收费标准为小区业主服务。被告身为“志洪嘉园”小区业主，其享受了原告提供的物业服务，却没有按时向原告交纳由原告按其独立水表刻度依市政供水计费标准代坦洲镇供水公司收取的水费及排污费，亦未交纳原告为维护小区住户正常生活状态而投入的对讲机维护费、梯灯电费、二次加压电费、水泵房零件更换维修费、吸粪费用，被告没有履行一个作为业主应尽的义务。期间经原告多次催要，被告均以种种理由予以搪塞，不予交纳。其行为不仅仅侵害了物业公司的合法权益，也侵犯了其他业主的利益。经查，原告因其与被告之间的物业服务合同纠纷，于2017年10月31日向本院提起诉讼，要求被告支付自2016年7月至2017年3月31日拖欠的物业管理费及其他费用（水电费、对讲机维护费、梯灯电费、排污费、二次加压电费、水泵房零件更换维修费以及每月吸粪费用）及违约金，其中的其他费用即包含了本案中主张的水费及其他费用。该案因原告未能提供相关证据，本院经审理后作出（2017）粤2071民初20494号民事判决，驳回了原告诉求中关于其他费用的请求，该判决已经发生法律效力。本院认为，本案原、被告之间的纠纷已经处理完毕。现原告再次以同一事由提起诉讼，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告中山市志洪房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  匡勇二〇一八年八月七日书记员  陈燕
曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云03执指69号申请执行人：冷崇金，男，1968年12月4日生，汉族，宣威市人，住宣威市。被执行人：晏祥斌，男，1971年7月23日生，汉族，宣威市人，住宣威市。冷崇金申请执行晏祥斌合同纠纷一案，云南省宣威市人民法院作出的（2016）云0381民初1899号民事判决书已发生法律效力。因案件执行的需要，本院决定指定云南省会泽县人民法院执行本案。据此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款之规定，裁定如下：云南省宣威市人民法院（2017）云0381执1319号案件由云南省会泽县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效率。审判长 ： 李 飞审判员 ：熊曦璇审判员 ：关永红二〇一八年八月二十九日书记员 ：李正仓
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2016）辽0214执2970号被执行人：周生涛，男，1964年1月20日生，汉族，户籍地：大连市普兰店区，公民身份证号码：×××。被执行人周生涛罚金执行一案，大连市普兰店区人民法院（2015）普刑初字第392号刑事判决书，判令主文：判处有期徒刑六个月并处罚金十万元，现该判决书已发生法律效力。由于被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，本院依法于2016年9月29日受理此案并予以立案。在执行过程中，本院于2016年10月1日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院分别于2017年3月10日、2018年2月1日、2018年6月7日分别对被执行人的财产进行3次网络查询，并在大连市普兰店区不动产登记中心对被执行人财产进行传统查询，经查被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2016年11月4日将被执行人纳入失信被执行人名单，于2018年6月11日将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，无财产可供执行案件是无法避免的客观存在，执行程序的基本职能是尽力实现权利人的权利，但执行程序不可能承担、也不可能完全避免客观发生的全部风险，本案本院执行过程中尚未执行到位金额50000及迟延履行期间债务利息，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                                                         执行长 张海川执行员 郭万一执行员 秦文瑞 二○一八年八月二十四日书记员 刘天纬法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执15461号 申请人东莞市环境保护局与被执行人熊军云、东莞市凤岗海明鑫五金塑胶制品厂行政非诉执行一案，被执行人已按照生效的法律文书全部履行完毕，本案将依法予以结案。 特此通知。 二〇一八年八月二十八日
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2018）云2801刑初474号                               开庭日期：2018年8月21日                               被告人             基本             情况                       姓 名                       格门                       出生日期                       1997年6月30日                       民 族                       哈尼族                               性 别                       男                       文化程度                       初中文化                       职 业                       农民                               户籍地址                       云南省景洪市。                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2017年8月1日被景洪市公安局取保候审，2018年5月10日被景洪市人民检察院取保候审。                                           公诉             机关             指控             情况                       公诉机关                       景洪市人民检察院                               起诉书号                       景检公诉刑诉[2018]500号                               指控事实                       2017年4月5日19时30分许，被告人格门酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，行驶至某线K42+900M处时，与对向魏某某驾驶的东风牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成被告人格门受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。             经鉴定，被告人格门的血液中乙醇含量为205.95mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               被告人 意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪、悔罪。                               判决             理由                       本院认为，被告人格门醉酒后驾驶机动车上路行驶，并造成交通事故，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人格门归案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。                               法律             依据                       依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条及第七十三条之规定。                               判决             结果                       被告人格门犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币7000元（已缴清）。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 长  文 钰             人民陪审员  唐 云             人民陪审员 乔银远                                     二○一八年 八 月 二十一 日                                     书 记 员 陶梦诗
河北省临漳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0423执86号申请执行人：杨某，男，1993年12月14日出生，汉族，农民，住临漳县。被执行人：王某，女，1988年7月14日出生，汉族，农民，住临漳县。本院在执行申请执行人杨某与被执行人王某同居关系析产纠纷一案中，申请人杨某申请撤销（2017）冀0423民初181号民事判决书、（2017）冀04民终3389号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：终结（2017）冀0423民初181号民事判决、（2017）冀04民终3389号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 杜 江二〇一八年八月二十八日书记员 都倩倩
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0204民初2158号 原告：王祥亮，男，1973年9月8日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：广西华南建设集团有限公司，住所地：钦州市钦州湾大道**阳光丽城****，统一社会信用代码:91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫，系该公司执行董事。 被告：广西华南建设集团有限公司柳州分公司，，住所地：广西柳州市阳和工业新区香桥路**个体园**二巷**统一社会信用代码:91450200763060466R。 法定代表人：房臣。 原告王祥亮与被告广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团有限公司柳州分公司合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。 原告王祥亮诉称，原告于2014年9月以被告广西华南建设集团有限公司的名义与广西科技大学签订《广西科技大学校园零星修缮工程定点服务合同》，合同有效期从2014年8月1日至2017年7月31日。在合同履行过程中，被告广西华南建设集团有限公司委托被告广西华南建设集团有限公司柳州分公司负责广西科技大学校园零星工程定点服务合同的签订、工程管理及开票结算业务，如由此产生的一切责任由被告广西华南建设集团有限公司承担。期间原告承建了广西科技大学多项零星修缮工程。工程验收合格后，原告与广西科技大学进行结算，广西科技大学把工程款转给二被告，二被告拖欠原告部分工程款至今未付清。为此原告多次找二被告要求其支付拖欠的工程款，但二被告一直以各种理由拖延至今。综上所述，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1.判令被告广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团有限公司柳州分公司向原告支付工程款134378.14元，利息12925元（以134378元为基数，按1至3年期贷款利率4.75%，从2016年11月12日暂计至2018年6月11日，此后利息按同样方法计至被告付清工程款止）。以上合计147303.14元；2.判令被告广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团有限公司柳州分公司承担本案全部诉讼费用。 被告广西华南建设集团有限公司在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案被告广西华南建设集团有限公司住所地为广西钦州市钦**，因此本案应当移送至被告广西华南建设集团有限公司的住所地人民法院即广西壮族自治区钦州市钦**人民法院审理。 本院经审查认为，当事人因工程款发生纠纷而诉至本院，而本案工程款所涉及的《广西科技大学校园零星修缮工程定点服务合同》以及与该合同相关的广西科技大学第二教学楼中庭外墙面粉刷及楼道铁栏杆油漆翻新施工合同、广西科技大学桂中产业与城市协同发展研究中心改造装修及水电安装施工合同、广西科技大学学生食堂大理石门头改造工程施工合同，属于建设工程中的装饰装修、改造合同纠纷，本质上属于建设工程施工合同性质。因此，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应当按照不动产纠纷确定管辖法院。因案涉工程的不动产所在地位于柳州市城中区，故本案应当由涉案工程不动产所在地的柳州市城中区人民法院专属管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下: 一、驳回被告广西华南建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 二、本案移送柳州市城中区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 颖 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  覃艳奇 二〇一八年八月一日 书 记 员  陈松梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1322执2140号 申请执行人周跃齐，男，1967年11月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人周跃峰，男，1967年4月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，执行依据为沭阳县人民法院作出的(2016)苏1322民初8242号民事判决书。申请执行人周跃齐于2018年3月26日向本院申请执行,申请执行标的为95200.00元。 在执行过程中，周跃齐与周跃峰于2018年6月15日达成执行和解，并向我院提出撤回执行申请。 本院认为：申请执行人周跃齐自愿撤回执行申请，系对自身诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百二十四条、第二百三十九条的规定，裁定如下： 一、终结沭阳县人民法院作出的(2016)苏1322民初8242号民事判决书的执行。 二、如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可在法律规定的时间内向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  蒋华伟 审判员  杨 震 审判员  杨光阳 二〇一八年八月三十一日 书记员  李倩倩
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0281民初10152号原告：沙丽萍，女，1977年9月25日生，汉族，住江阴市。被告：赵俊，男，1981年10月28日生，汉族，住江阴市。原告沙丽萍诉被告赵俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告沙丽萍于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，沙丽萍的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许沙丽萍撤回起诉。案件受理费减半收取25元（沙丽萍已预交），由沙丽萍负担。审判员 张 年二〇一八年八月十三日书记员 徐梦茜
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初597号原告：冯炳仪，男。被告：劳燕，女。委托诉讼代理人：张煜君，男。委托诉讼代理人：黎银珠，女。原告冯炳仪与被告劳燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯炳仪、被告劳燕及其委托诉讼代理人张煜君、黎银珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告赔偿16620元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月9日16时50分，原告驾驶粤Ｂ×××**号牌小型轿车，从恩平市良西镇良东村委会旧庙村往圣堂镇圣堂圩方向行驶，当原告行驶至圣堂镇三山村委会路口路段左转弯时，遇从圣堂镇往良西镇方向由被告驾驶无号牌二轮摩托车搭载黎银珠发生碰撞，造成两车损坏，肇事后，被告驾驶无号牌二轮摩托车逃离现场的交通事故。恩平市公安局交通警察大队圣堂中队于2015年4月21日对该事故作出了编号20150409《交通事故认定书》，认定被告承担该事故的全部责任，原告不承担该事故的责任。因原告所驾驶的系奔驰牌小型轿车，该事故造成了原告维修费用较大，事故发生后，原告在体谅被告经济环境较为困难的情况下，于2015年4月10日与被告在平等自愿的基础上达成赔偿协议，该协议约定事故造成的车辆损失在人民币16000元以下的由被告负责，损失在人民币16000元以上的由原告负责，即被告需向原告赔偿车辆损失人民币16000元。事后，原告为维修车辆实际花费人民币3万多元，但是经过多次反复与被告沟通，要求被告支付赔偿款16000元和车辆损失价格鉴定评估费620元，被告一直拒绝赔偿，因此，原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。被告劳燕辩称：一、原告的起诉已经超过诉讼时效。2015年4月9日原告驾车与被告车发生交通事故。原告起诉认为被告侵犯其权益，但一直没有向被告主张权利。现主张权利已超过诉讼时限，因此，原告起诉被告已丧失胜诉权。二、原告与被告签订的协议书设立的金额16000元不能作为赔偿标的额的依据。双方发生事故后，由原告拟定协议内容，设定原告车辆损失16000元以下，由被告负责赔偿，超过16000元部分由原告自己负责，但原告没有证据证明其车辆实际损失16000元，其起诉于法无据，不能得到法院的支持。三、原告提供的恩平市价格认证中心出具的《广东省其他非税收通用发票》与本案没有关联，因其不能客观反映原告的实际损失，因此，该票据不能作为本案请求主张成立的依据。综上所述，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。本案交通事故的发生经过：2015年4月9日16时50分，原告驾驶粤Ｂ×××**号牌小型轿车，从恩平市良西镇良东村委会旧庙村往圣堂镇圣堂圩方向行驶，当行驶至圣堂镇三山村委会路口路段左转弯时，遇从圣堂镇往良西镇方向由被告驾驶无号牌二轮摩托车搭载黎银珠发生碰撞，造成二车损坏的交通事故。肇事后，被告驾驶无号牌二轮摩托车逃离现场。恩平市公安局交通警察大队圣堂中队于2015年4月21日作出《交通事故认定书》，认定被告承担此事故的全部责任，原告和黎银珠不承担此事故的责任。事故发生后，原、被告于2015年4月10日在恩平市公安局交通警察大队圣堂中队签订一份协议书，内容为：“于2015年4月9号下午16：52分本人冯炳仪驾驶小车粤Ｂ×××**在良西旧庙道口转出圣堂路段时，有一台摩托车载有人客，车无任何号牌发生碰撞，造成我小车损坏，现经双方协议小车左门及左后门之损坏由乙方负一切责任（合共人民币壹万陆仟元）。注明壹万陆仟元以下由乙方负，注明壹万陆仟元以上则由甲方负。甲方：冯炳仪，乙方：劳燕”。签订协议后，被告没有支付赔偿款给原告。另查明，根据原告提供的深圳车之源汽车维修有限公司结算单，原告的粤Ｂ×××**小型轿车于2015年5月4日进行维修，并于当天出厂，维修费用12477元。恩平市价格认证中心于2015年6月9日作出的《交通事故车辆损失价格鉴定结论书》鉴定原告的粤Ｂ×××**小型轿车的损失为12477元，恩平市公安局交通警察大队圣堂中队于2015年6月16日向原告送达《交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，于2015年6月17日向被告送达《交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》。原告于2015年6月15日支付鉴定费为620元。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是原告的起诉是否超过诉讼时效。事故发生后，恩平市价格认定中心于2015年6月9日出具《交通事故车辆损失价格鉴定结论书》和《交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》对原告的损失作出鉴定，恩平市公安局交通警察大队圣堂中队于2015年6月16日向原告送达《交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，原告自2015年6月16日起应当知道因本次事故造成的实际损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案的诉讼时效应该自2015年6月16日起算两年，至2017年6月15日诉讼时效已经届满，自2017年6月15日起被告已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》的施行（2017年10月1日起施行）而消灭。故原告的起诉已超过诉讼时效期间，被告的抗辩理由充分，本院予以采信。原告称其多次与被告的亲属联系本次事故的赔偿事项，没有超过诉讼时效，但是没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张本案存在诉讼时效中断情形的证据不足，本院不予采信。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯炳仪的全部诉讼请求。本案受理费216元，由原告冯炳仪负担。如不服本判决，原告冯炳仪可以在判决书送达之日起三十日内，被告劳燕可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁日稳人民陪审员  何玉持人民陪审员  薛小春二〇一八年八月二十七日法官助理冯艳权书记员陈慕贞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申5688号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中山市通大房地产有限公司，住所地：广东省中山市三角镇旭日领裕园130卡。法定代表人：孙通文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王伟伟，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周亮华，男，1961年7月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。再审申请人中山市通大房地产有限公司（以下简称通大公司）因与被申请人周亮华商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终3859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。通大公司申请再审称，1.二审判决对逾期办证的起算时间认定不清。涉案《中山市商品房买卖合同》签订后，双方签署《确认书》将《中山市商品房买卖合同》第八条约定的收楼时间由2012年5月30日推迟至2014年12月31日，通大公司实际于2012年10月29日交楼。故应以推迟后的最迟交楼时间即2014年12月31日后推720个工作日作为逾期办证违约金的起算日。2.二审判决认定的逾期办证违约金过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，违约金是否过高应当以违约行为造成的损失为判断标准。本案中，涉案房屋已交付使用，逾期办证行为未影响周亮华居住使用，周亮华在经济利益上并无损失。综上所述，通大公司申请再审本案。本院经审查认为，根据通大公司申请再审的意见，本案应审查的问题是:1.逾期办证违约金的起算时间如何确定；2.逾期办证违约金是否过高。根据一、二审判决查明认定的事实，通大公司与周亮华于2011年5月28日签订《中山市商品房买卖合同》，约定周亮华向通大公司购买涉案房屋，通大公司应于2012年5月30日前交付涉案房屋，并于涉案房屋交付使用后720个工作日内到产权登记机关备案。因通大公司责任，周亮华不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如周亮华不退房，则通大公司按已付房价款每逾期一天向周亮华支付万分之二的违约金。合同签订后，周亮华依约支付全部购房款，通大公司未依约在交楼后720个工作日内到产权登记机关备案。一、二审判决通大公司依据合同约定向周亮华支付逾期办证违约金，并无不当。通大公司申请再审主张依据《确认书》的约定，双方将交楼时间从2012年5月30日推迟至2014年12月31日，办证期限也应当顺延至从2014年12月31日起计算。经查，该《确认书》仅是对收楼期限予以变更，并未对合同约定的办证期限予以变更。故通大公司该主张，依据不足，本院不予支持。通大公司还主张逾期办证违约金过高，但未提供相应的证据予以证明，本院亦不予支持。综上所述，通大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中山市通大房地产有限公司的再审申请。审判长  刘样发审判员  文建平审判员  张艮开二〇一八年八月十日法官助理龚洲洋书记员黄妙玲
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0103执2435号申请执行人：龙海山，男，1976年4月11日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：湖南长机科技发展有限公司，住长沙市天心区新市街**生产长房**。法定代表人：李晓呈。上列申请执行人与被执行人工资、二倍工资纠纷一案，于2019年2月28日经天心区劳动人事争议冲裁委员会审结，该案天劳人仲案字（2018）第364号裁决书已经发生法律效力并立案执行。现被执行人尚欠申请人执行人工资28400元，执行费326元，合计28726元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南长机科技发展有限公司的银行账户存款28726元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  荆 钊二〇一八年八月六日代理书记员  杜健伟
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保9487号 关于申请人东莞市茶山利峰玩具加工店与被申请人杨忠、熊雪琴、东莞市常平玮成玩具厂、东莞市玮城实业有限公司申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年八月十五日 联系地址：东莞市茶山镇茶山人民法庭 联系人：肖婵娟利健生 联系电话：0769-8686****
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1081执6532号 申请执行人:朱慧志 被执行人:金高锋公民身份号码:3310811983×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1081民初7094号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人金高锋履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明金高锋名下有车辆(查封被执行人金高锋所有的车牌号为浙Ｊ×××××的小型汽车一辆)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(查封被执行人金高锋所有的车牌号为浙Ｊ×××××的小型汽车一辆)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:陈明芳 二〇一八年八月二十一日 () 书记员 :俞剡华
广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1222民初374号 原告:周荣新，男，1971年9月11日生，汉族，农民，住天峨县。 被告:梁昌仁，男，1967年19月12日生，汉族，农民，住天峨县。 原告周荣新与被告梁昌仁排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告周荣新于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利,原告在审理过程中，宣判前申请撤回起诉，没有损害国家、集体和其他人的利益，符合有关法律规定，应准予撤回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周荣新撤诉。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由周荣新负担。 审判员  黎华锋 二〇一八年八月二日 书记员  韦名洲