江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0735民初1294号原告刘月生,男,1954年6月7日生,汉族,退休干部,住宁都县。被告刘家添，男，1934年7月9日生，汉族,退休职工,住宁都县。委托代理人曾瑞林，广东华商（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607200510338920。特别授权代理。被告刘润生，男，1966年5月15日生，汉族，宁都县林业局林管站工人，住宁都县。委托代理人陈丁丁，广东华商（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607201710825298。特别授权代理。被告曾瑞英，女，1935年12月7日生，汉族，退休职工，住宁都县。委托代理人刘平生，男，1960年8月19日生，汉族，职工，住宁都县。系被告曾瑞英儿子。特别授权代理。原告刘月生与被告刘家添、刘润生所有权确认纠纷一案，原告刘月生向江西省宁都县人民法院提起诉讼，该院受理后追加曾瑞英为本案共同被告。宁都县人民法院审理过程中，被告刘家添、刘润生申请该院全体干警回避，赣州市中级人民法院指定本案由本院管辖审理。本院接受指定管辖立案受理该案，依法适用普通程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘月生，被告刘家添的委托代理人曾瑞林、被告刘润生及其委托代理人陈丁丁、被告曾瑞英的委托代理人刘平生、证人曾某1、黄某、刘某1、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘月生的诉讼请求：一、对原告在宁都县××路房产××门牌号××（以下××）的产权证宁房权证（2000××字第01-002074号至002079号的投资建房予以房屋确权，归原告所有；二、诉讼费用由被告刘润生承担。其事实与理由如下：刘家添系其父亲，刘润生系其二弟。1998年，博生东路拓宽，原背街27号属于祖父刘传珍名下的房屋需要拆迁，由于父母无钱建房，所以作出决定：谁有钱，谁去做，谁做的就归谁，博生东路的房子由刘月生和刘润生去做。房屋于1999年4月建成完工。2007年2月，刘润生对××（房产证门牌号××投资建房进行了决算。刘月生在××房的建房投资达到20.6万元，减去支付购地款4.6万元，总计有16万元之多，刘家添、刘润生仅有3万元。刘月生占房屋总投资的85%，刘家添、刘润生占投资的15%，刘月生占××土地使用权面积为50.15平方米，刘家添占土地使用权面积16平方米。2000年办理房地产证时，为避免不必要的麻烦，房产登记在父亲刘家添名下，但父母始终承认房屋产权归刘月生和刘润生所有，并明确刘月生的投资多，店面归刘月生所有。现兄弟分家，多次协商未果，刘润生要价70万元，刘月生无法满足其无理要求,依法提起诉讼。原告刘月生在庭审中明确其诉讼请求，一、要求确认原告对博生东路房产证门牌号××的房屋及土地使用权拥有88%的份额；二、原告对博生东路房产证门牌号××的房屋租金自2007年起拥有88%的所有权；三、本案诉讼费用由被告刘润生承担。被告刘家添辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。其事实与理由如下：一、刘月生对钱财的贪婪，让其误入歧途，越陷越深，是导致本案诉讼的发生根本原因。刘家添名下有两栋房产，一栋在宁都县××××号，一栋就是现在争议的××房屋（原背街27号××。××房屋是刘家添祖上留下老宅拆迁补偿土地所建。2012年农历正月初五，刘家添和曾瑞英夫妇的长子刘月生提出要将××房屋提前分配，刘家添遂召集刘月生、刘润生（三子××、刘平生（二子××妻子崔玉华、刘启明（四子××、刘某2（小女××开家庭会议。因刘家添和曾瑞英没有同意刘月生的分配意见，提出了土地使用权归四兄弟所有，一楼杂物间及七楼房屋归四兄弟共有，一楼店面、二楼房屋归刘月生所有，三楼房屋归刘启明所有，四楼、六楼房屋归刘润生所有，五楼房屋归刘平生所有。但刘月生不同意刘家添夫妇的分配意见。为此，刘月生遂对刘家添老两口产生意见，大女儿刘某1夫妇多次上门做刘月生的工作，最终还是未能说服刘月生，为防止死后子女争夺财产，刘家添与老伴曾瑞英于2013年7月对××房屋分配作了公证遗嘱。2017年春节前，被告名下的另一处房产（梅江镇大井巷21号××列入棚户区改造后，原告刘月生瞒着刘家添以自己的名义与政府签订了拆迁补偿协议，并领取该房屋补偿款106万元。宁都县人民政府要求刘月生返还骗取的补偿款，刘月生向法院起诉要求分刘家添的家产，引起了本案诉讼。二、××房屋是刘家添本人所建，属刘家添与老伴曾瑞英共同所有，刘月生及其他子女虽有贡献，但没有产权。1998年4月,宁都县政府人民政府对博生东路拓宽改造，原背街27号房屋是刘家添祖上遗传下来的房屋，县政府拆迁时返还给刘家添66平方米安置地，其中房屋占地补偿37.75平米，已批未建土地补偿22.4平米，超过面积5.85平米。建房时，刘家添资金不够，就跟子女协商，让他们先借钱给刘家添建房，建成后用房租偿还，刘月生、刘润生、刘某1、刘某2等都借了钱给刘家添建房。建房工作刘家添全部委托刘润生负责，房屋建成后于2000年办理了刘家添名下的房产证。房屋建成了，刘家添把三楼给了小儿子刘启明居住至今，四楼给了三儿子刘润生居住至今，五楼自2014年底用房屋租金装修好后给了二儿子刘平生一家居住至今，一楼店面一直出租，二楼、六楼出租至2017年，五楼出租至2011年。房屋出租事宜及租金一直交由刘润生打理和掌管，建房所欠的资金包括匠人工钱和欠款，均用房租偿还，刘家添也向刘月生讲过要借他的钱还给他，但他讲先留到那里。××房屋从建房始至今，刘家添从来没说过如刘月生诉状所述“谁有钱，谁去做，谁做了归谁有”的话。作为父母，死后财产也是留给子女，根据贡献的大小把自己的房子赠与子女是人之常情，所以才会做出公证遗嘱，这也最大限度地在子女面前做到了公平公正，但刘月生不孝，欲图将其借款转为出资，以便侵占刘家添名下房产。被告刘润生辩称：要求法院依法驳回原告的诉讼请求。其实事与理由如下：诉争房屋××是父亲刘家添自建的，产权属父亲刘家添和母亲曾瑞英所有，原告刘月生、被告刘润生及其他人均不享有任何产权。原背街27号房屋是刘润生父亲刘家添继承祖上的房产，原房屋面积约150平米，1998年由于县政府拆迁改造，县政府按比例返还给拆迁户土地安置建房，该房屋安置地址门牌为××，当时返还的土地共计66平米，其中了37.75平方为房屋占地补偿，22.4平米为已批未建土地补偿，5.85平米为超建增加面积。由于返还的安置地为店面，父亲刘家添决定自筹资金建房。父亲委托本人全权负责建房事宜，具体包括建房款的筹集、请匠人、购建材、支付匠人工资及材料款和做一切杂事等。从1998年5月份开始建房，房屋建成于1999年4月份。房屋建成后，产权证办在父亲刘家添一人名下，房屋的管理也一直交由本人负责。建房款及建房材料分别从以下渠道筹集：⑴父母自有资金：拆迁补偿款22076.76元，拆迁奖金3520元，现金5800元，计31396.76元，另投入建房材料价值约1400元；⑵向原告刘月生借得现金115875元，另向原告刘月生借得建房材料价值约1020元；⑶刘润生本人借入现金16000元（其中6000元向他人借××另借入建房材料价值约4620元；⑷向大姐刘某1借得现金10500元；⑸向二姐刘某2借得现金14500元；⑹向弟弟刘启明借得现金900元，建房材料价值约151元；⑺向表姐黄某借款1000元；⑻以刘润生名义向银行贷款15000元（用于支付材料款等××。2007年，刘润生与原告核对建房共计支出238223.23元，1999年4月房屋建成后，借款及欠款已由该栋房屋出租至2007年4月期间的租金收入偿还。建房时父母从未说过“谁有钱，谁去做，谁做好的就归谁”的话，否则也不会出现2012年分房时的矛盾，更不会出现现在原告欺骗政府签订父亲大井巷21号房屋拆迁协议，以及现在起诉争财产的事情。刘润生认为父母刘家添、曾瑞英是××房屋的合法所有权人，房屋建成后一直交由刘润生管理。建房时，原告刘月生和刘润生及其他人的出资行为均是民间借贷行为，只不过这种借贷产生于父子之间，不能因为儿子借了钱给父亲建房，儿子的借款就变成了投资，这既没有事实根据，也没有法律根据。至于建成后房产如何分配，那是父母的权利，作子女的应当尊重。被告曾瑞英辩称：请求法院公正判决，尽快结束这场家庭纠纷。其事实与理由如下：一、房屋必须按投资分。1998年博生东路扩建，刘传珍名下原背街27号房屋拆迁，由于刘家添、曾瑞英夫妻无钱建房，所以决定谁有钱谁去做，谁做的就归谁。当时其他子女和亲戚都知道这事。房子是刘月生和刘润生做起来的。2000年办房产证时，为避免刘月生的麻烦，所以房产证写了刘家添的名字，但产权是刘月生和刘润生的，房产证也一直同他们两个掌管。曾瑞英当时也说过了，以后再把名字改过来。2007年对房屋投资已经算了账，现在分房应该按照当时的约定和2007年的决算来分。返还的土地指标，当时政府有规定，五月一日以前不买回来指标就作废。返还曾瑞英夫妻名下的土地指标差价收入应该归刘月生、刘润生两个人平分。刘月生不仅投了钱，还投进建筑材料。二、租金应该按投资份额计算。三、刘家添、曾瑞英夫妻名下的拆迁补偿款刘月生、刘润生各得50%。原告刘月生为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1、原告母亲曾瑞英于2017年4月23日具立给原告的言明字一份，用于证明原告对诉争房屋拥有产权。2、原告父亲刘家添和原告分房的谈话录音一份，用于证明刘家添当时对房屋有约定，原告对××的房子享有产权。3、拆迁登记分户清单、房屋拆迁补偿安置协议复印件各一份，用于证明父亲刘家添的房屋拆迁返还土地使用权为37.75平方米。4、刘月生的建筑许可证、扩建住房平面示图、建筑许可证收据复印件各一份，用于证明本人拥有××房屋的使用权面积22.4平方米。5、××的建房收入清单、建房支出清单、房租总数清单复印件各一份，用于证明本人对××的房屋拥有产权。6、申请证人曾某1、黄某出庭作证，用于证明1998年，××建房的时候，父母与原告说过谁有钱谁去做房子，谁做了就归谁所有。被告刘家添对原告刘月生提供的上述证据，质证意见如下：证据1，曾瑞英本身没有文化不识字，是不是她本人按的手印，无法去考证；刘家添、曾瑞英的家庭分为两派，一派是曾瑞英、刘月生、刘平生、曾琼英、曾某1，另一派是刘家添、刘润生、刘某1、刘某2、刘启明，两派是对立的。对言明字内容的真实性提出异议，刘家添、曾瑞英两夫妻没有说过“谁有钱谁去做房子，谁做了归谁所有”，也没有协商谁对建房投资多就占更多份额，店面分配给原告是因为原告长期以来对家庭的贡献最大。证据2、真实性没有异议，但对合法性和证明的内容有异议，未经刘家添本人同意的录音，属于非法录音。录音不能证明原告要证明的内容，根据整个录音，恰恰反映了建房时原告出的钱属于刘家添向其借款，刘家添说用房租返还给原告，原告不同意。“谁有钱谁去做房子，谁做了归谁所有”这句话是原告自述，并没有得到刘家添的回应和认可。证据3、三性没有异议，证明的目的有异议，实际拆迁补偿土地面积是66平方米，已经得到了政府的认可。证据4、对建筑许可证、扩建住房平面示图真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，建筑许可证跟本案诉争的房屋没有关联性，对收据的三性有异议。证据5、对该组证据的三性均提出异议，这些证据是复印件，没有原件；也没有任何当事人的签字。即使这些是真实的，真正的房屋所有权人是刘家添，刘润生应该和刘家添对数，而不是和刘月生对数。证据6，证人曾某1证言中的“谁有钱谁去做房子，谁做了就归谁所有”，应当向刘家添、曾瑞英的所有子女转达，但现在只向刘月生一个人转达，说明刘家添和曾瑞英没有委托曾某1去转达；黄某的证言，刘家添与黄某的母亲说“谁有钱谁去做房子，谁做了就归谁所有”的话时，证人不可能在那里听到，该证言是不真实的。被告刘润生对原告刘月生提供的上述证据，质证意见如下：证据1、对言明字的三性有异议，对真实性有异议，“谁有钱谁去做，谁做的就归谁”没办法考证，当时刘家添和曾瑞英没有说过按投资比例来分配房子，该份言明字是2017年4月23日写的，时间过了太长；言明字的真实性有问题。证据2、录音的合法性有异议，内容未经刘家添同意，不能作为合法的录音；录音应当提交书面整理的材料，程序上欠合法；对证明目的有异议，刘家添在录音中没有说“谁有钱谁去做房子，谁做了归谁所有”的话。刘月生在录音中承认房子是父母名下的，对房屋分配有争议。证据3、证明的目的有异议，刘家添土地补偿面积应当是66平方米，不是37.75平方米。证据4、建筑许可证约定了时间，六个月之内要建房，不能证明原告对××房屋拥有使用权。证据5、三性有异议，都是复印件，没有任何的签字；对证明目的有异议，这些证据只是房租、店租，不能证明原告对该房屋拥有产权。证据6、证人曾某1的证言有异议，刘家添并没有让曾某1进行传话，曾某1传话的内容也是不真实的。曾某1所说的建房材料全部是刘月生的，这个也是不真实的，对分房的情况不知情。被告曾瑞英对原告刘月生提供的上述证据质证后无异议，证人曾某1、黄某的证言是真实的。被告刘家添为反驳原告诉讼请求，证明自己的主张，提供了以下证据：1、拆迁房屋补偿安置结算汇总表、拆迁安置价格结算表、房屋拆迁安置补偿协议、刘家添核算结账单复印件（与原件核对无误××、地基款票据复印件（与原件核对无误××各一份，用于证明刘家添拆迁返还的土地使用权面积为60.15平方米，超过面积5.85平方米，刘家添实际取得土地使用权面积为66平方米。2、地籍调查清单、建设用地许可证、核发土地使用证程序清单、建设工程规划许可证、国有土地使用证复印件（与原件核对无误××、房产证复印件（与原件核对无误××各一份，不动产权证书复印件（与原件核对无误××五份，用于证明本案诉争房屋系刘家添夫妇所有。3、遗嘱及公证书复印件（与原件核对无误××各一份，用于证明刘家添、曾瑞英认定本案诉争案屋系刘家添夫妇所有，未作赠与，并作出了善后的公正处理。4、宁都县棚户区（城中村××改造工作手册、宁都县棚户区（城中村××改造房屋征收补偿协议书，用于证明刘月生未经刘家添授权，欲侵占刘家添梅江镇大井巷21号房屋，因此引起本案诉讼。5、申请证人刘某1、刘某2出庭作证，用于证明××建房系父母所建，产权归父母所有，父母没有与原告说过谁有钱谁去做房子，谁做了就归谁所有。原告刘月生对被告刘家添提供的证据，质证意见如下：证据1、拆迁房屋补偿安置结算汇总表、拆迁安置价格结算表、房屋拆迁安置补偿协议没有异议，对地基款票据有异议，刘家添不是实际出资人，地基款83337元中的73360元是刘月生的出资；对核算结账单有异议，从前面所有证据来看，房屋占地面积33.7平方米属于刘家添，22.4平方米不属于刘家添的。证据2、地籍调查清单、建设用地许可证、核发土地使用证程序清单、建设工程规划许可证、国有土地使用证、房产证一份、不动产权证书五份均提出异议，上述房产的拥有者不是刘家添一人，五份不动产权证书是2017年6月本人提起诉讼后换发的证书，这是刘家添的个人行为，曾瑞英不知情，这五份不动产权证书上所记载的五份房产证在原告手中。证据3、公证书是无效的，诉争房屋不属于刘家添和曾瑞英的财产，父母健在，遗嘱还没有生效。证据4、赔偿款106万元在母亲曾瑞英手中，该证据与本案无关。证据5、证人刘某1和刘某2的证言是不真实的，她们对建房事实不清楚。被告刘润生对被告刘家添提供的书面证据没有异议，证人刘某1和刘某2的证言基本属实。被告曾瑞英对被告刘家添提供的证据，质证意见如下：证据1、对核算结账单有异议，房屋总面积66平方米归刘月生和刘润生，按实际面积计算；22.4平方米的是刘传珍留下的房产，在1982年的时候已经转掉了，不属于刘家添的。证据2、房产证有异议，产权不是属于刘家添的；曾瑞英不知道办理不动产权证这回事。证据3、两个老人还在世，遗嘱没有起作用。证据4，曾瑞英委托了刘月生去办理的，赔偿款在曾瑞英手中。证据5，证人刘某1和刘某2的证言不真实。庭审中，本院出示了委托宁都县人民法院调取的有关证据，即博生东路晏树德、晏东阳、刘传珍、刘家添等土地使用证的相关资料。原、被告对该证据进行了质证，原告的质证意见为该证据是当时土地价格定价参考的依据。原告刘月生对该证据没有异议，认为是当时土地价格定价依据的参考。被告刘家添及刘润生对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告曾瑞英对该证据没有异议。综合原告刘月生的诉称、被告刘家添、刘润生、曾瑞英的辩称，原、被告的举证、本院调取的证据，原、被告对有关证据的质证及庭审中的相关陈述，归纳本案争议焦点，并作如下评诉：一、被告刘家添、曾瑞英对××房屋享有土地使用权。被告刘家添与被告曾瑞英系夫妻关系，原告刘月生与被告刘润生系兄弟关系，系刘家添、曾瑞英的儿子。原、被告均认可宁都县梅江镇原背街27号房屋系被告刘家添父亲刘传珍的遗产，1998年，宁都县人民政府对梅江镇博生东路改造，原背街27号房屋需要拆迁。被告刘家添系刘传珍的儿子，刘传珍死后，原背街27号房屋及有关土地使用权依法由刘家添继承。证人曾某1的证言：“××房屋的地基是刘传珍的。”证人刘某1的证言：“1998年，我们家的祖房拆迁改造，当时建房就返还37平方米地基；还有三间房子烧掉后把地基砌起来了，烧掉的房子返还了22平方米，加起来60平方米”。证人刘某2的证言：“××是祖传的，分上下两厅，有四间，还有三间是跟厅堂连在一起的，被火烧了。烧掉的三间房屋彻好了地基，已经买好了建材准备建房的，但是因为很多原因一直搁置，没有建成。一直到1998年整个房屋征收了，地皮面积150多平方米，返还了40%的土地，建了六层半，房子是父母借我们的钱建的。”被告提供的拆迁安置核算结账单载明拆迁安置返还面积为60.15（即37.75+22.4××平方米、拆迁安置占地面积66平方米，价款77880元，投影占地面积1.65平方米，价款1947元，增加面积5.85平方米，补差价3510元，宁都县财政局出具给刘家添的收据为收到地基款83337元，进一步证明刘家添房屋拆迁安置时支付了66平方米的土地使用权价款。被告刘家添提供的地籍调查清单、建设用地许可证、核发土地使用证程序清单、建设工程规划许可证、国有土地使用权证、房产证、不动产权证书等均记载刘家添取得了××房屋土地使用权，面积为66平方米。原告不能仅凭一份宁都县城市拆迁办公室与被告刘家添签订的《房屋拆迁补偿安置协议》就认为刘家添房屋拆迁时补偿的安置地为37.75平方米，因协议中的37.75平方米仅是拆迁时刘家添原背街27号尚存房屋土地使用权的返还，没有涵盖刘传珍原有房屋所占土地另外返还的22.4平方米土地使用权。刘家添拆迁安置土地虽只有60.15平方米，××房屋建设过中超出安置土地面积5.85平方米，刘家添已向有关部门缴纳土地使用权转让款，且超出部分的5.85平方米已办理了国有土地使用权转让手续。因此，被告刘家添取得了××房屋土地使用权，其面积为66平方米。原告刘月生主张××房屋土地使用权包括了返还给原告的土地使用权用地指标22.4平方米。其理由为原背街27号中的三间房屋由刘传珍赠与给原告本人所有，该三间房屋政府返还的土地使用权用地指标为22.4平方米。本院认为宁都县梅江镇原背街27号房屋系刘家添父亲刘传珍所有，刘家添是刘传珍的第一顺序继承人，刘传珍的财产依法由刘家添继承，原告刘月生无权继承刘承珍的遗产。原告主张刘传珍已将原背街27号房屋中的三间赠与给原告所有，原告既未提供刘珍传赠与原告房屋的证据，也未提供对原背街27号房屋享有产权的有关凭据。原告虽提供了建筑许可证、扩建住房平面示图、建筑许可证收据，因原告提供的建筑许可证为宁都县基本建设委员于1982年8月14日颁发，已载明本证自批准之日起，六个月内未兴建的，批准其建的土地无效。原告是否在建筑许可证规定的时间及范围内建房，没有提供证据予以证明。且国有土地使用权的取得应该以国有土地使用权证、不动产权证等权利证书为据，原告未提供有关土地权利证书的证据。因此，原告主张××房屋土地使用权中包括了原告的土地使用权用地指标22.4平方米，该主张本院不予支持。综上所述，被告刘家添取得的××房屋的土地使用权由被告刘家添与曾瑞英共有。二、刘家添、曾瑞英建房前是否共同向子女承诺过谁出钱建房，房屋归谁所有的意思表示。原告刘月生称父母建××房屋前向原告说过谁对该房屋进行了投资，房屋就归谁所有。原告刘月生提供了其母亲曾瑞英的言明字一份及原告刘月生与父亲刘家添于2012年3月1日的谈话录音一份，申请证人曾某1、黄某出庭作证，用于证明其主张。被告刘家添（刘月生的父亲××称××房屋是刘家添本人所建，属于他与曾瑞英夫妻共同所有，本人建房起至今没有说过“谁有钱，谁去做房子，谁做了归谁所有”的话。被告刘家添提供了××的建设用地许可证、建设工程规划许可证、土地使用证、房产证、不动产权证等，被告刘家添与曾瑞英办理的公证遗嘱，申请证人刘某1、刘某2作证，用于证明其主张。原告刘月生与被告刘家添就各自的主张提供了证据，证据的主要内容如下：1、刘月生的母亲曾瑞英的言明字，主要内容如下：1998年博生东路扩建，刘传珍名下原背街27号房屋要拆迁，由于刘家添、曾瑞英夫妻无钱建房，所以决定谁有钱，谁做房子，谁做的房子就归谁所有。房子是刘月生和刘润生做起来的，房产证写了刘家添的名字，但产权归刘月生和刘润生所有。2、刘月生与刘家添谈话录音（庭审未提交整理录音的书面文字××与本案有关的主要内容如下：刘月生提出要划分房屋产权，刘家添说要等小生回来。刘月生说房产证办理两老人的也可以，要求刘家添具立字据给刘月生,字据中写明房屋是刘月生和刘润生两人做的，建设房时你两个老人没有钱，说了谁有钱，谁做房，谁做了房屋归谁所有，经父母兄弟协商这样分，他也没有意见。刘家添说你为什么这样说，并在哽咽、哭泣。刘家添说再收两年的房租可以还清刘月生的12万元钱，刘月生说不存在要还他的钱。3、证人曾某1证言的有关内容如下：“1998年，××建房的时候，刘家添和曾瑞英夫妇找到我说谁有钱谁去做房子，谁做了就归谁所有。我只跟刘月生讲了谁有钱谁去做房子，谁做了房屋就归谁所有，房子当时是刘月生和刘润生两个人建的。”证人曾某2证言的主要内容：“建房前，刘家添与我母亲说谁有钱谁去做房子，谁做了房屋归谁所有，刘家添与我母亲说这话时我在旁边听。”证人刘某1证言的有关内容；“父亲说房子是祖传的，大家要齐心协力重建，我出了1万元借给父亲建房。父母并没有说谁出了钱，房子归谁所有。父母就××房屋的处分立了遗嘱，刘月生同意按遗嘱分房。”证人刘某2证言的有关内容：“房屋由父母所建，父母当时没钱，召集我们兄弟姐妹一起商量，说一定要建起祖屋，但父母没有说谁出了钱建房，房子归谁所有，我借了14500元给父母建房。房子是父母借我们的钱建的，大家都有分”。4、被告刘家添提供的建设用地许可证、建设工程规划许可证、土地使用证、房产证、不动产权证等证书记载被告刘家添是××房屋所有权人。5、被告刘家添与曾瑞英的公证遗嘱，遗嘱的主要内容如下：××房屋为刘家添与曾瑞英两人共有，该栋房屋的第一层店面及第二层由刘月生大儿子一人继承所有，第五层遗赠给二儿子刘平生之子刘旭一人所有，第四层、六层由三儿子刘润生一人继承所有，第三层由四儿子刘启明一人继承所有；第七层以及楼梯间和楼梯间北面的杂物间及该栋房屋的国有土地使用权遗赠给刘旭和刘月生、刘润生、刘启明共同继承所有。遗嘱中注明遗嘱内容系刘家添、曾瑞英夫妻两人共同订立的，如一方先去世，仍在世的一方不可以变更、撤销该份遗嘱中处分自己所有的那部分财产的内容；遗嘱是立遗嘱人神志清醒的情况下作出的真实意思表示，望儿女及孙辈遵照执行，和睦相处，不得因财产分配再起争执。本院审查认为，原告提供的其与父亲刘家添的谈话录音，不能证明刘家添向子女承诺过××房屋谁出钱建房、房屋归谁所有。刘家添的妻子曾瑞英于2017年4月23日具立给原告的言明字意思表示中虽有××房屋由谁出钱建房、房屋归谁所有，房子是刘月生和刘润生做起来的，房产证写了刘家添的名字，但产权归刘月生和刘润生所有的内容。但曾瑞英言明字中的该意思表示与刘家添、曾瑞英于2013年7月12日在公证遗嘱中的××房屋系刘家添与曾瑞英夫妇共同所有的意思表示不一致。因公证遗嘱在先，言明字在后，且公证遗嘱是原告刘月生父母刘家添、曾瑞英两人的共同意思表示，公正遗嘱的效力高于其他遗嘱，被告曾瑞英未经刘家添同意不得单方面改变遗嘱的内容。因此，本院采信曾瑞英在公证遗嘱中的意思表示，不采信曾瑞英具立给原告言明字的有关内容。因××房屋建设过程中，刘家添、曾瑞英及其子女刘月生等就房屋出资及房屋的归属没有订立书面协议。刘家添、曾瑞英建房前是否向子女承诺过谁出钱建房，房屋归谁所有，原告刘月生提供的证人曾某1、黄某的证言与被告刘家添提供的证人刘某1、刘某2就该方面的意思表示相反，但证人刘某1、刘某2的证言与刘家添、曾瑞英在公证遗嘱中的有关房屋归属内容一致，即刘家添、曾瑞英在公正遗嘱明确表示××房屋为他们两人共有。综上所述，本院认定××房屋归被告刘家添、曾瑞英共同所有，不认定被告刘家添、曾瑞英共同向子女承诺过谁出钱建房，房屋归谁所有。三、被告刘家添、曾瑞英建房成本及资金来源。原告提供了被告刘润生出具的××建房收入、支出及房租清单。被告刘润生称自己是受父亲刘家添的委托全权负责建房事宜，××房屋于1998年5月开始建设，1999年4月建成，建房收入、支出清单是本人于2007年2月17日出具的。原、被告对××房屋的建设费用为238223.23元没有异议。被告刘家添、曾瑞英的建房资金源于政府拆迁补偿款，向儿女借款、贷款等。从刘润生提供的建房收入、支出清单中看，建房时筹集的款项共计为196771.76元（记账现金收入157271.76元，不含包括房屋租金归还刘某1的借款10000元、刘某2的借款14500元、银行贷款15000元××；筹集的建房资金不足部分的建房欠款已从××房租支付。从刘润生出具有关××房屋租金清单看，2007年2月份以前××房屋租金除支付建房款外，剩余4493.53元，2007年3月至2011年12月份房屋租金（含利息等××为101626元。本院根据上述确认的证据并结合争议焦点的评判，认定如下事实：被告刘家添与曾瑞英系夫妻关系，原告刘月生与被告刘润生系兄弟关系，两人均系刘家添、曾瑞英的儿子。被告刘家添的父亲刘传珍遗有宁都县梅江镇原背街27号房屋一栋（含彻好的地基××。1998年4月,宁都县人民政府决定对梅江镇博生东路拓宽改造，刘家添继承的原背街27号房屋需要拆迁。宁都县人民政府拆迁返还给被告刘家添建房安置地60.15平方米。刘家添对安置地办理了房屋批建手续，批建房屋面积为66平方米（超出安置地面积5.85平米，已办理批建手续××。刘家添、曾瑞英因建房资金不足，要求其子女齐心协力把祖传的房屋重建好。1998年5月,被告刘家添开始建房，1999年4月，房屋竣工。刘家添、曾瑞英建设的该栋房屋即原、被告诉争的宁都县梅江镇××房屋。2007年2月17日，被告刘润生和刘月生等对××房屋的建房收入、支出进行了结算。被告刘家添、曾瑞英的建房资金源于政府拆迁补偿款，向儿女借款（含原告刘月生现金115875元××、银行贷款及房屋建好出租租金支付有关欠款，建房支出为238223.23元。1999年9月，刘家添就××房屋办理了国有土地使用权证，土地证记载土地使用权人为刘家添，2000年6月，刘家添就该栋房屋办理了房屋产权证，房产证记载房屋所有权人为刘家添。2013年7月12日，刘家添、曾瑞英为预防后代对××房屋分配产生争执，两人一同来到宁都县富丽华大酒店就房屋的处置办理了公证遗嘱，同年7月16日江西省赣州市赣南公正处为其遗嘱出具了公正书。公证遗嘱的主要内容如下：××房屋为刘家添与曾瑞英两人共有，该栋房屋的第一层店面及第二层由刘月生大儿子一人继承所有，第五层遗赠给二儿子刘平生之子刘旭一人所有，第四层、第六层由三儿子刘润生一人继承所有，第三层由四儿子刘启明一人继承所有；第七层以及楼梯间和楼梯间北面的杂物间及该栋房屋的国有土地使用权遗赠给刘旭和刘月生、刘润生、刘启明共同继承所有。原告刘月生要求对××享有所有权，因未得到父亲刘家添等人的认可，因此引起了本案诉讼。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告刘月生提供的证据不能证明其对××房屋享有土地使用权。而被告刘家添提供的证据能证明刘家添、曾瑞英夫妻系××房屋的土地使用权人。原、被告及案外人刘某1、刘某2系父母兄弟姐妹关系，被告刘家添、曾瑞英要求子女齐心协力把××房屋建设好是事实，但没有向子女承诺谁出钱建房，房屋由其所有。原告刘月生提供的证据亦不能证明父母已决定谁对××房屋进行了出资，谁就对房屋享有产权，房屋产权按出资份额进行分配。而被告刘家添提供的证据可以证明××房屋系被告刘家添、曾瑞英所建，刘家添、曾瑞英是房屋所有权人。刘家添、曾瑞英生前具立了公证遗嘱，遗嘱已将该栋房屋的第一层店面及第二层住房分配给原告继承所有，但因原告父母刘家添、曾瑞英还在世，遗嘱没有发生法律效力。因此，原告刘月生不是××房屋的所有权人，亦不享有房屋出租带来的租金收入。被告刘家添、曾瑞英建××房屋时使用了原告刘月生的资金115875元，认定为刘家添、曾瑞英向原告刘月生共同借款，原告刘月生与被告刘家添、曾瑞英之间形成的是债权债务关系，原告刘月生未就该债权债务关系提出诉讼请求，且债权债务关系与房屋所有权确认纠纷是两个不同的法律关系，该债权债务纠纷不属于本案的审理范围，应由有关人员另行协商或另行提起诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘月生的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告刘月生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  温永能审判员  黄国君审判员  陈 宾二〇一八年二月二十三日书记员  赖宏鸿