.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院行政裁定书（2018）青02行终7号上诉人(原审原告)李连英，女，蒙古族，1967年2月28日出生，青海省海东市人。委托代理人李成栋，男，蒙古族，1973年12月25日出生，青海省互助土族自治县城南小学教师，住互助县，系上诉人李连英之弟。被上诉人（原审被告）海东市人力资源和社会保障局，住所地：青海省海东市平安区。法定代表人贾志军，该局局长。负责人刘毅飚，该局副局长。委托代理人赵元栋，该局工作人员。被上诉人（原审被告）青海省人力资源和社会保障厅，住所地：青海省西宁市城西区。法定代表人杨颐，该厅厅长。委托代理人丁伟，该厅工作人员。原审原告李连英诉原审被告海东市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认、青海省人力资源和社会保障厅行政复议一案，原审原告李连英不服民和回族土族自治县人民法院于2018年5月10日作出（2017）青0222行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李连英上诉称，一审判决证据认定错误，海东市乐都区马营乡中心学校出具的《证明》真实有效，其证明效力应大于询问笔录，法庭无法保证询问笔录内容真实。该《证明》能证明死者李恒玉是受学校指派外出工作后受到的伤害。对《证明》记载内容的真实性，二被上诉人负有调查其真实性的责任，而法庭以《证明》是工伤期间补开的原因认定该《证明》缺乏真实性，不予确认，则把举证责任完全推向原告，属举证责任划分错误。一审法庭认定事实及适用法律错误，本案中死者李恒玉受到伤害死亡应当属于工伤死亡，《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对应当认定为工伤及因公外出期间工伤认定等相关情形作了明确规定。一审庭审时，原告陈述自己的主张，对因工外出的几种情况多次进行了陈述和法律依据说明，并列举出因工外出的情况有：(1)职工受用人单位指派，(2)因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动，(3)在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域，(4)其他与履行工作职责相关，在工作时间和涉及的合理区域内。依据以上几种情况原告认为李恒玉同志所受的事故伤害属于因工外出受到的伤害，李恒玉同志应该属于工伤。而法院判决书只就第一种情况”职工受用人单位指派”进行了裁决和理由说明，但裁决依据多处错误；对职工外出的第(2)、(3)、(4)种情况，庭审时被告无有效证据加以论证且法院判决书也只字没提以上三种情况。法院认为：李恒玉同志所受的伤害时间，”并非工作时间，派出所后院并非其工作场所”的两点观点，上诉人认为关于工作时间的问题，学校校长华复兴向被告海东市人社局出具的一份个人证明中做了说明，李恒玉同志早上6：00时上班，原告认为与事实相符（因学生和老师要在早上7：00时左右就餐，李恒玉同志是学校教职工食堂和幼儿园食堂管理员）。原告认为李恒玉同志生前星期日下午返校，星期五下午回家，期间一直吃住在学校，对一所有住校生的学校来说，学生在学校的时间就是在校教师的工作时间，就要对学生的安全、生活等方方面面负责。因此，在本案中工作时间问题应该是没有疑问的。《工伤保险条例》是我国出台的一部保障性法规，所谓”保障性”就是让踏实工作、无私奉献的人无后顾之忧。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定的理解与适用》中说明用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的伤害就应该认定为工伤。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律、法规错误，证据的确认相互矛盾错误，举证责任分配错误导致做出不公正、不合法的判决。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向贵院提起上诉，请求：1、撤销海东市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书（东人社不认字[2017]19号）；2、撤销青海省人力资源和社会保障厅行政复议决定书（青人社复议[2017]114号）；3、撤销青海省民和回族土族自治县人民法院(2017)青0222行初57号行政判决；4、本案一审、二审费用由被上诉人承担。被上诉人海东市人力资源和社会保障局辩称，2017年4月20日海东市乐都区马营乡中心学校向被上诉人提出工伤认定的申请称（以下为简述）：2017年4月18日6时46分，校长华复兴接到乐都区马营乡派出所所长电话，得知本校教师李恒玉因受伤躺在派出所后院，立即派人到事发地将昏迷不醒的李恒玉老师送往乐都区人民医院急救，经医院初诊，李恒玉脑部受重伤并出血，紧急转往青海省人民医院抢救，由于伤势严重于2017年4月19日凌晨3时50分抢救无效死亡。2017年5月14日被上诉人经走访调查和根据申请人提交的证据，依法作出了东人社不认字[2017]19号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤。一、该案存在隐瞒事实真相。首先看死因：重型颅脑损伤，多发性脑挫裂伤；右侧额颞及硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；脑疝；颅骨骨折。其次看处理：重型颅脑损伤，且多发性挫裂伤等，如此重外伤，人昏迷不醒躺倒在公安机关派出所院内，而公安机关未参与处理查证，耐人寻味，增加了被上诉人对该案件的调查难度。其三看对比：2017年4月18日6时46分李恒玉被警察发现受伤倒卧在派出所院内。而青海省人民医院2017年4月18日10时02分急诊科病案记载：”家人代诉，患者于12小时前摔伤致头部，伤后患者出现昏迷，随送往当地医院就诊，行相关检查诊断为脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，因条件有限故转我院”。从中推算受伤时间为2017年4月17日22时许，且在当地医疗机构进行了检查，并被当地医疗机构明确诊断为脑挫裂伤和蛛网膜下腔出血。申请工伤认定过程中为何未向被上诉人提交当地医院诊断资料？是不存在或是隐瞒什么？二、李恒玉的受伤与工伤无关。第一，不是合理的时间。受伤时间是2017年4月17日22时许，而非次日6时46分许，22时不是合理的工作时间；第二，发现或者受伤地点不合理。教师昏迷倒卧在公安机关的派出所院内，该地点即便是受伤地点，也不在工作岗位的范畴内；第三，非因工作原因受伤。4月20日被上诉人就及时派员前往该乡人民政府、派出所和该学校进行走访调查。乡政府、公安派出所均称不知情，派出所只是发现人昏迷倒卧在派出所院内，事因不详，称派出所未介入调查是因其家属不愿意，所以未做立案调查处理；从该校校长的调查中，4月17日至4月18日期间，李恒玉没有因工外出事项。综上，不合理的时间，不合理的地点，无因工外出事项，何来工伤？三、蓄意借工伤获赔偿。4月20日被上诉人介入调查，派出所不清楚受伤者为何出现在派出所，校方管理者不清楚为何在派出所院内，均与工作无关。4月24日校方《证明》中称”4月17-21日”进行公安民警走进幼儿园课堂开展安全知识宣传活动和该校校长《补充情况说明》中称”每天6点上班......”。时隔四日，所述从开始的不清楚，在向”工伤”靠拢，到事后的大清早就去派出所进行工作的变化，所谓的在工作时间内，工作岗位上，工作原因发生了事故系工伤。为此，从证据的效力性、时效性来看，被上诉人介入调查的时间为先，所查事实法律层面的可信度强。被上诉人认为上诉人所诉不符合事实，不符合法律法规规定，请法庭驳回其诉请，依法维持被上诉人作出的具体行政行为。被上诉人青海省人力资源和社会保障厅辩称，2017年7月3日，上诉人向本厅提出行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》和国务院《行政复议条例》以及人力资源社会保障部《人力资源社会保障行政复议办法》规定，本厅依法于2017年7月7日予以受理。本厅根据行政复议申请人李连英的申诉、被申请人海东市人社局的答辩及所提供的有关证据材料审理后查明：李恒玉，男，汉，1960年5月生。系海东市乐都区马营乡中心学校教师。2017年4月18日6时46分许，乐都区马营乡中心学校校长华复兴接到马营乡派出所所长杨应平电话，得知该校教师李恒玉受伤躺在派出所后院。随后将李恒玉送往乐都区人民医院抢救，因伤势严重转往青海省人民医院抢救，2017年4月19日凌晨3时50分，李恒玉经抢救无效死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因为：重型颅脑损伤、多发脑挫裂伤、右侧额颞顶硬膜下血肿、蛛网膜下脑出血、脑疝、颅骨骨折。后海东市乐都区马营乡中心学校向海东市局提出工伤认定申请，海东市人社局于2017年5月4日作出的《不予认定工伤决定书》（东人社不认字〔2017〕19号），上诉人对该决定不服，向本厅申请行政复议。本厅审理后认为：海东市人社局作出不予认定李恒玉为工伤的决定事实清楚，适用法规适当，程序合法，作出《行政复议决定书》（青人社复决[2017]14号）予以维持，并于2017年10月25日将《行政复议决定书》送达上诉人。根据青海省人民医院2017年4月18日10时02分急诊科病案记载：”家人代诉，患者于12小时前摔伤头部，伤后患者出现昏迷，随送往当地医院就诊，行相关检查诊断为脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，因条件有限故转我院”。从中推算受伤时间为2017年4月17日22时许，受伤时间不是在合理的工作时间。李恒玉昏迷倒卧在公安机关的派出所院内，该地点不是在工作场所内。根据2017年4月20日被申请人对乐都区马营乡中心学校校长华复兴做的《询问笔录》，证实，2017年4月17-18日，学校没有指派李恒玉外出办事。综上，李恒玉所受伤害不在合理时间、合理地点，无因工外出事项，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定。根据以上事实和依据，本厅作出的《行政复议决定书》（青人社复决[2017]14号），认定事实清楚，适用法规准确，应当予以维持。本院认为，原审法院在审理本案时存在以下问题：第一、本案中向被上诉人海东市人力资源和社会保障局提起工伤申请的申请人是受伤职工李恒玉生前所在用人单位海东市乐都区马营乡中心学校，在被上诉人作出不予认定工伤决定书（东人社不认字[2017]19号）并向申请人和李恒玉的近亲属进行送达后，李恒玉的妻子李连英不服该决定向被上诉人青海省人力资源和社会保障厅提起了行政复议，行政复议程序中未追加工伤申请人海东市乐都区马营乡中心学校为第三人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款”复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”之规定，原审法院对此节应予审查；第二、用人单位作为为职工缴纳工伤保险费的主体，与本案的被诉行政行为有利害关系，诉讼程序中一审法院亦未将其追加为第三人属漏列当事人；第三、工伤认定期间被上诉人海东市人力资源和社会保障局向用人单位海东市乐都区马营乡中心学校送达了《工伤认定申请材料补正通知书》，用人单位依据该通知提交了一份《证明》和一份《补充情况说明》，因上述证据是在通知书规定的合理期限内提出，故对其证明及证明的事实是否真实存在以及死者死亡是否与工作原因有关，被上诉人海东市人力资源和社会保障局应当查证，原审对此节也应予审查。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销民和回族土族自治县人民法院（2018）青0222行初字第57号行政判决书；二、发回民和回族土族自治县人民法院重审。审判长李延萍审判员王海林审判员丁亮二〇一八年八月七日法官助理ＸＸＸ书记员刘燕书记员刘燕