海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9005民初1962号 原告：黄宝琼，男，1964年9月13日出生，汉族，户籍所在地为广东省×××××，现住海南省海口市秀×××××。 被告：文昌鼎裕实业有限公司。住所地：海南省文昌市×××××。 法定代表人：上官敬钟，该公司总经理。 原告黄宝琼与被告文昌鼎裕实业有限公司（以下简称鼎裕公司）建设工程分包合同纠纷一案。本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宝琼到庭参加诉讼，被告鼎裕公司法定代表人上官敬钟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄宝琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎裕公司向原告黄宝琼支付拖欠的工程款人民币880,000元，以及自2016年11月10日起至实际清偿之日止的违约金（以880,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2014年12月1日，原告与被告鼎裕公司签订了《劳务分包合同》，约定原告承包“清澜港旧码头加高泊位前沿后方（168×88米）改造工程、高杆灯基础工程及附属工程(第三期)等”劳务分包工程。合同约定:工程款按工程结算总价的22%计算,主要包括劳务费、机械设备及工器具费用，所承包工程完工初验后付结算款的95%，余款5%待所承包工程完工验收达到合同要求且办理完结清后付清。合同签订后，原告积极组织施工，并按期完成承包工程的建造。按照合同约定，被告鼎裕公司应支付工程款1,320,000元，但被告陆续三次支付工程款合计440,000元后（其中一笔220,000元于以车牌号为琼×××××的奥迪牌小型轿车作价转让给原告，另外两笔以货币方式支付，分别为140,000元及80,000元），至今未支付剩余工程款，被告鼎裕公司已严重违约。原告认为，被告鼎裕公司的违约行为严重侵害了原告的合法权益，为维护其自身合法权益，恳请支持原告的诉清。 被告鼎裕公司未作答辩。 原告黄宝琼围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1.《劳务分包合同》；2.工资结算单；3.《车辆转让合同书》。 上述证据经当事人庭审举证，本院核实，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且能够反映案件的事实，本院予以认定，并在卷佐证。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，原告黄宝琼与被告鼎裕公司签订《劳务分包合同》，合同甲方为文昌鼎裕实业有限公司，乙方为黄宝琼。甲、乙双方就清澜港改造工程劳务、机械施工承包事宜进行协商，并签订本合同。合同约定，由乙方承包位于海南省文昌市清澜开发区的清澜港旧码头加高泊位前沿后方（168×88米）改造工程、高杆灯基础工程及附属工程（第三期）。承包费包干，按工程结算总价的22%计算，主要包括劳务费、机械设备及工器具费用（不含税）。工程计划于2014年12月1日开工，于2015年3月15日完工。乙方应无条件执行甲方的进度计划安排(包括新调整的进度计划)。乙方所承包工程范围内的工程质量必须达到合格。合同第十二条约定，每月25日由甲方按乙方实际完成工程量结算劳务、机械承包费，5个工作日审核完毕，交甲方财务部门作为支付劳务承包费用的依据。甲方不预付乙方生活费用，劳务承包费用按月支付，付款时间为结算后的7个工作日，支付上月结算款的90%并扣除应扣款项。所承包工程完工初验后付结算款的95%，余款5%待所承包工程完工验收达到合同要求且办理完结算后付清。工程保修期限为一年。签订合同后，原告黄宝琼进场进行施工，于2015年7月份施工完毕并退场，涉案工程已于2015年底交付给被告鼎裕公司，并已投入使用。在施工期间，被告鼎裕公司向原告黄宝琼支付劳务费140,000元。2016年11月10日，双方对工程款进行结算，被告鼎裕公司向原告黄宝琼出具了《工资结算单》，结算单记载：根据2014年12月1日签订的《劳务分包合同》，文昌港湾港务有限公司（清澜港旧码头加高泊位前沿后方168×88米改造工程、高杆灯基础工程，大门口道路工程及附属工程（第三期）。文昌鼎裕实业有限公司应向黄宝琼支付工人工资合同款为人民币1,320,000元整（大写：壹佰叁拾贰万元整），已付人民币140,000元整（大写：壹拾肆万元整），尚欠1,180,000元整（大写：壹佰壹拾捌万元整）。结算后，被告鼎裕公司的法定代表人上官敬钟向原告黄宝琼转让其名下一部车牌号码为琼×××××奥迪牌小型轿车，双方约定车辆转让价为贰拾贰万元整。车辆转让款220,000元抵扣工程款，双方就转让车辆的事宜于2016年12月20日签订了《车辆转让合同书》，并办理了登记过户手续。另外，被告鼎裕公司于2017年1月26日以转账的方式向原告黄宝琼支付工程款80,000元。现余下工程款880,000元，被告鼎裕公司一直未向原告黄宝琼支付，截至诉前，被告鼎裕公司尚欠原告黄宝琼工程款880,000元。 本院认为,本案的争议焦点是：原告黄宝琼请求被告鼎裕公司向其支付工程款880,000元以及相应利息的主张，是否应予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。……。”及第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……。”本案中，原告黄宝琼并未取得相关的建设施工资质，被告鼎裕公司存在违法分包涉案工程给予原告施工的行为。原、被告签订的《劳务分包合同》实为建设工程施工合同，因原告黄宝琼属于无相应施工资质的个人，该份合同违反法律行政法规的强制性规定，因此，原告黄宝琼与被告鼎裕公司之间的建设工程施工合同关系应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原、被告之间的分包合同虽被认定为无效，但涉案工程原告黄宝琼已经全部竣工完毕，并经验收后投入使用。且在被告鼎裕公司出具的《工资结算单》中也确认了原告黄宝琼是实际施工人的事实，并对工程款进行结算以及确认拖欠原告工程款之事实。足以认定，原告黄宝琼系涉案工程的实际施工人，因此原告黄宝琼作为实际施工人有权请求被告鼎裕公司支付工程款。被告鼎裕公司应根据其司在《工资结算单》中确认的工程款总额向原告黄宝琼全部付清。截至诉前，被告鼎裕公司仅向原告黄宝琼支付工程款440,000元，现尚欠原告黄宝琼工程款880,000元，该事实清楚，证据充分，本院予以确认，双方形成债权债务关系。债务应当清偿，被告鼎裕公司有向原告黄宝琼支付尚欠工程款880,000元的义务，故对原告黄宝琼请求被告鼎裕公司向其支付工程款880,000元的主张，有事实依据，本院予以支持。关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告逾期向原告支付工程款，违反合同的约定，原告可以要求被告承担赔偿损失的责任。因被告逾期付款的行为，实际上属变相占用了原告的资金未归还，给原告产生了资金被占用所遭受到的利息损失。被告鼎裕公司最后一次向原告黄宝琼支付工程款的时间为2017年1月26日，自2017年1月27日始被告鼎裕公司实际拖欠原告黄宝琼工程款为880,000元，根据利息的损失来看，该笔费用自2017年1月27日始就已经给原告产生了利息损失。虽然双方在结算单中未约定支付款项的时间，但该结算书作为欠款的凭证，被告鼎裕公司自出具结算单后就应当立即向原告黄宝琼付清所有工程款。因此原告主张利息以880,000元为基数，自2017年1月27日始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至全部工程款付清之日止，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告文昌鼎裕实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向原告黄宝琼支付工程款880,000元，并向原告支付逾期付款利息（以880,000元为基数，从2017年1月27日起按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至实际付清工程款之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6300元（原告已预缴），由被告文昌鼎裕实业有限公司负担,应在判决生效之日起五日内向本院缴纳案件受理费6300元。原告已预交案件受理费6300元，本院于本判决生效后予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                              审 判 员 林 发 娇                                                 二0一八年八月三十日                         书 记 员 王 宣