吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0621民初1344号 原告：抚松县七彩包装有限责任公司，统一社会信用代码：912206211XXXXXX，住所地：吉林省抚松县抚松镇。 法定代表人：刘瑛，系经理。 被告：王洪坤，男，1965年12月5日生，汉族，个体业户，住吉林省抚松县。 原告抚松县七彩包装有限责任公司与被告王洪坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告抚松县七彩包装有限责任公司的法定代表人刘瑛、被告王洪坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抚松县七彩包装有限责任公司提出诉讼请求：判决被告给付纸箱款33,000.00元。事实与理由:被告从事收购苔藓。被告自2012年以来一直在原告处定做装苔藓的纸箱，2014年5月份定做的一批苔藓箱3000套，每套价格11.00元（有被告在收到纸箱出库单上签字的单据为证）。被告因经营苔藓出现问题，一直未付款。原告多次上门找被告索要未果。 被告王洪坤辩称，2012年至2014年被告在原告公司订做加工纸箱事实存在，但所有款项都已经全部结清。被告每次都是现金提货，原告也要求结算货款后持出库单提货，这都是口头协议，原告应该有出库单。2014年以后，被告因价格问题没有再在原告公司订做加工纸箱。现在不知道原告是忘记了还是因为啥原因到法院起诉了被告，提出尚欠33,000.00元纸箱款没有结算，这完全与事实不符。当初每次提货都是现金付清后出库，不付清货款不可能叫被告提货，不存在拖欠33,000.00元的现象。况且2014年5月至2018年5月15日起诉，已经超过四年的时间，这期间原告从没有找被告主张过权利，已经超过了诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。无论从诉讼时效上还是从证据上法院都应该驳回原告起诉，以保护被告的合法权利。综上，1、被告是在付清货款的时候凭原告开具的出库单提货，不存在拖欠货款33,000.00元之事。如果拖欠货款，原告不会开具出库单，没有出库单就不允许提货。对此，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。2、出库单只能证明出库的货物数量，不能证明价格，更不能证明欠款金额，不能当作拖欠货款的证据。对此，请求法院对证据不足的案件予以驳回。3、从时间上，已经超过四年的时间，根据相关法律规定，原告有权对诉讼时效主张权利，据此，要求对原告超过诉讼时效的案件予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2012年至2014年，被告因经营苔藓销售，多次在原告处订购纸箱，每次订购时均未签订书面合同，只是通过电脑向原告传输所需纸箱的具体规格。被告最后一次从原告处订购青苔箱是在2014年5月，共订购3000套（每套含外箱、内箱各一个），每套单价为11.00元。当年5月11日、13日、17日、20日、23日、29日、6月3日，原告分七次完成交货，交付外箱、内箱共计6161个（其中外箱3106个，内箱3055个），并交付树叶箱58个。每次交货时，原告皆为被告开具出库单，共七份，被告每次均在其上签名。超出3000套以外多交付的部分按双方以往交易习惯不另行计收货款。上述七份出库单上记载的货物品名为青苔箱（外）的规格均为65（厘米）×35（厘米）×35.5（厘米），青苔箱（内）的规格均为63.5（厘米）×34.5（厘米）×34（厘米），因系用于出口包装，故纸箱上均印制为外文字母。 另查明，被告加工厂库房中现有印制侧唛字母标准为“PO#2484501,SKU#172049,CASEPACK60PCS,COUNTRYOFORIGINCHINAR”的纸箱若干，该批纸箱的外箱外径长66厘米、宽38厘米、高36厘米，内径长65厘米、宽36.5厘米、高35厘米，与原告起诉提供的七份出库单上所记载的规格不符。 上述事实，有原告提供的七份出库单、2018年8月20日本院工作人员组织双方当事人参与制作的现场勘验笔录一份及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：原告起诉提供的七份出库单并没有记载单价和金额，其上由被告签字的行为，仅能证明被告在签字当日已经接收了出库单上所载明的货物，但无法证明交接货物时必然存在尚欠货款之事实。关于对每次订货的付款时间如何约定问题，双方各执一词。原告法定代表人称“每次被告向原告处订货，都是先付货，待被告销售完货物，被告的买家将货款支付给被告之后，被告才向原告支付原订的纸箱的价款，后期可能是原告与买家之间有了纠纷，导致货款没有收回，所以被告也没有将那批纸箱款给付原告”。被告则称双方口头约定每次提货都需现金结算，结清货款后持出库单提货，七份出库单所记载货物的货款已经当即结清，不存在拖欠问题。本院认为，如果原告同意被告每次订货后采用上述付款方式，每次回收货款的期限将无法确定，经营风险将会增大，对原告经营明显不利，该种支付货款方式的说法，有悖常理，无法采信。如按原告法定代表人上述说法，不难得出诉争货款的纸箱早已被被告销售青苔投入使用，只是被告的买家应付的货款尚未给付，导致被告没有向原告支付纸箱款这一结论。但庭审中，因被告否认拖欠本案诉争货款，原告法定代表人又称“其手机中有2018年4月份与被告的通话录音，内容是原告向被告索要本案诉争货款时，被告说5月份有一份订单能用上这批货，用了之后就能给原告结款，因该通话录音在另一部手机里，开庭没有带来”。如原告法定代表人这一说法情况属实，则应得出原告要求被告给付货款的纸箱被告尚未投入青苔销售使用这一结论。因原告在本院限期内没有提供上述录音证据，故对原告有关被告承认拖欠原告诉争货款的说法无法采信。 庭审中，被告称其加工厂库房里存放的纸箱并不是其订做的，是2013年原告法定代表人给其打电话说原告厂子打水泥地有一部分箱子没有地方存放，要求存放在其加工厂里，一直到现在……”，关于该主张是否成立问题。本院认为，被告自述上述说法成立的理由是“原付款的纸箱规格和现在库里存放的纸箱规格不一致，尺寸不一致，现在库里存放的纸箱规格比原告起诉提供的7份出库单上所记载的纸箱规格要大，现在库里存放的纸箱的规格是长66厘米，宽38厘米，高37厘米……”，并当庭提供了自行测量库存纸箱规格的照片3张及堆放成捆纸箱的照片1张，因从照片上无法看出准确的测量方法，法庭限被告在庭审后五日内将其加工厂库房中存放的纸箱提交到法院进行现场勘验，并释明如逾期未能提供，视为举证不能。2018年8月20日，原、被告一同到被告加工厂库房中在现存纸箱中抽取了两捆纸箱带到法院，在双方共同参与下，对侧唛字母标准为“PO#2484501,SKU#172049,CASEPACK60PCS,COUNTRYOFORIGINCHINAR”的纸箱的外箱的内外径尺寸（包括长、宽、高）进行了现场测量，测得数据如下：外径长66厘米、宽38厘米、高36厘米，内径长65厘米、宽36.5厘米、高35厘米。双方对上述测量数据均无异议，并在现场勘验笔录上签字认可。鉴于原告起诉索要未付价款的七份出库单上记载的青苔箱的规格与被告加工厂库房中存放的青苔箱的规格并不相符，因此，现存放在被告加工厂库房中的纸箱无法认定系被告从原告处购买的事实，亦无法认定存在应支付该批纸箱价款的问题。故本院对被告提出的现在其加工厂库房中的青苔箱系原告因故借其处存放的抗辩主张予以采信。现原告以有被告签名的七份出库单作为债权凭证主张权利，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下： 驳回原告抚松县七彩包装有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费626.00元，减半收取计313.00元，由原告抚松县七彩包装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  伊海波 二〇一八年八月二十四日 书记员  李媛媛