江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初3477号原告：于宏，女，1972年8月16日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：孙汝辉，江苏金合律师事务所律师。被告：徐州安泰顺房地产开发有限公司，住所地邳州市城山路景庭售楼处。法定代表人：刘军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师。原告于宏诉被告徐州安泰顺房地产开发有限公司（以下简称安泰顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理，依法由审判员孔令梅适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。后转普通程序，依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告于宏的委托诉讼代理人孙汝辉，被告徐州安泰顺房地产开发有限公司委托诉讼代理人佟辉到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究后，现已审理终结。原告于宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告1712.7937万元利息；2、判令被告偿还原告利息621.497731万元（以1124.47444万元为本金，按同期中国人民银行中长期贷款利率四倍，自2014年10月14日起计算至2017年3月6日；以576.63404万元为本金，按同期中国人民银行中长期贷款利率四倍，自2017年3月7日起算至生效判决指定支付之日，暂计算至2017年8月7日）；3、判令被告偿还原告以上款项共计2334.29143万元；4、本案包括不限于诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由如下：2010年5月起至2012年6月，被告向原告借款共计2540万元，截止2013年8月13日，被告共计向原告还款1456.8284万元后不再偿还，后原告向法院起诉要求被告偿还本金及部分利息，共计1531.20284万元（部分利息为396.88284万元，至2014年10月13日利息共计2109.6221万元，剩余利息1712.7937万元另行主张），后法院判决原告胜诉。剩余1712.7937万元利息因其他原因当时未主张。原告认为与被告之间的借贷合法有效，应当受到法律保护，现原告对剩余利息及自2014年10月14日起本金相应产生的利息主张权利，根据民事诉讼法相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告徐州安泰顺房地产开发有限公司辩称，双方之间的民间借贷纠纷一案已经由徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院审结，原告现又提起诉讼属于重复诉讼，根据一事不再理的原则，应裁定驳回原告的起诉。二、答辩人除徐州中院在（2014）徐民初字第175号民事判决书中判决的利息外，在此之前还另外向原告支付了利息4846000元，已经不欠原告利息了。原告计算明显错误。三、退一步讲，即便答辩人还应再向原告支付借款利息，自原告于2014年7月1日第一次起诉答辩人要求偿还借款本息，至本次起诉已经超过了诉讼时效，依法应不予支持。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本院认定事实如下：于宏原于2014年7月1日向徐州市中级人民法院起诉安泰顺公司，原诉讼请求为“判令被告偿还原告借款本金15312028.4元（利息另行起诉）；2、本案诉讼费用及保全费由被告承担”。后原告于2014年9月15日申请变更诉讼请求，徐州市中级人民法院于2014年12月10日向被告送达诉讼请求变更申请书，诉请变更为“1、被告偿还原告借款本金10831716元、酒款54480元、沃尔沃车款457548.4元；2、判令被告支付至判决生效之日借款产生的部分利息为3968284元（利息按2012年中国人民银行发布的中长期贷款利率四倍计算，暂计算至2014年10月13日利息共计21096221元。）；3、以上1、2请求数额共计15312028.4元（剩余利息1712.7937元另行主张）；4、本案的诉讼费用及保全费用等相关费用由被告承担”。徐州市中级人民法院于2015年2月6日作出（2014）徐民初字第175号民事判决书，判决：“一、被告徐州安泰顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告于宏借款本金11343744.4元；二、被告徐州安泰顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告于宏借款本金25400000元的利息3968284元。”因安泰顺公司不服该判决，向江苏省高级人民法院上诉，江苏省高级人民法院经审理后于2015年9月6日作出(2015)苏民终字第00278号判决书，判决“一、撤销江苏省徐州市中级人民法院(2014)徐民初字第175号民事判决第一项；二、徐州安泰顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还于宏借款本金11244744.4元；三、维持江苏省徐州市中级人民法院(2014)徐民初字第175号民事判决第二项；四、驳回于宏其他诉讼请求。”该判决生效后，于宏申请强制执行。被告于2016年2月18日偿还原告30万元，2017年1月26日偿还20万元，2017年3月7日执行1000万元。（2014）徐民初字第175号民事判决书审理查明部分载明“2010年5月14日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司账户转款2000000元；2010年5月20日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司账户转款4800000元；2010年6月3日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司账户转款800000元；2010年6月30日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司交付现金200000元；2010年8月26日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司账户转款1900000元；2010年11月17日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司账户转款1500000元；2010年11月23日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司账户转款3000000元；2010年11月24日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司账户转款500000元；2011年1月21日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司账户转款1000000元；2011年1月21日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司交付现金80000元；2011年1月26日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司账户转款4420000元；2011年1月28日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司账户转款500000元；2011年1月31日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司账户转账480000元，另交付现金20000元；2011年3月28日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司账户转账1000000元；2011年8月15日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司账户转账1000000元；2011年9月9日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司账户转账1600000元；2011年12月14日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司账户转账200000元；2012年4月1日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司出借款项200000元；2012年6月5日，原告于宏向被告安泰顺房地产公司账户转账200000元。以上，原告于宏共向被告安泰顺房地产公司出借款项为25400000元。另外，被告安泰顺房地产公司向原告于宏借款512028.4元用于购买酒及沃尔沃车。2010年11月23日，被告安泰顺房地产公司偿还原告于宏借款本金2400000元；2011年7月4日，被告安泰顺房地产公司偿还原告于宏借款本金3000000元；2011年7月22日，被告安泰顺房地产公司偿还原告于宏借款本金1000000元；2012年1月7日，被告安泰顺房地产公司偿还原告于宏借款本金200000元；2012年5月9日，被告安泰顺房地产公司偿还原告于宏借款本金200000元；2012年6月20日，被告安泰顺房地产公司偿还原告于宏借款本金200000元；2012年6月26日，被告安泰顺房地产公司偿还原告于宏借款本金1000000元；2012年7月27日，被告安泰顺房地产公司偿还原告于宏借款本金1000000元；2012年8月2日，被告安泰顺房地产公司偿还原告于宏借款本金1000000元；2012年12月10日，被告安泰顺房地产公司偿还原告于宏借款本金600000元；2013年7月25日，被告安泰顺房地产公司偿还原告于宏借款本金2500000元；2013年8月13日，被告安泰顺房地产公司偿还原告于宏借款本金1468284元。以上，被告安泰顺房地产公司共偿还原告于宏借款本金为14568284元。”(2015)苏民终字第00278号判决书载明“对安泰顺公司关于在其偿还于宏借款的总额中扣除该笔借款99000元的上诉请求，本院予以支持。安泰顺公司应当偿还于宏的借款本金为11343744.4元-99000元=11244744.4元。”99000元为2011年1月21日安泰顺出借给于宏。庭审中，被告向法庭提交收据30张，证明被告于2011年至2012年已经向原告偿还利息4846000元。原告质证对该证据的真实性无异议，认为与本案无关联性。但原告并未向法庭提供证据证明其与被告之间存在其他借款事实。诉讼中，原、被告均同意原告主张的利息按照月利率2%计算。原告向法庭提交2017年2月18日及23日的短信记录及通话记录以证明向原告催要了利息，被告认可短信的真实性。上述事实，有原告向法庭所提交的民事判决书两份、收据30份等证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，关于原告起诉是否属于重复诉讼的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉当事人、诉讼标的均相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，方构成重复诉讼，本案中，原告之前就本金进行诉讼，利息仅起诉一部分，在之前的诉讼中亦明确表明其他利息另行主张，故原告的该次诉讼不构成重复起诉，本院对被告的该辩驳意见不予采纳。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定的，人民法院不予支持。原告于2014年7月1日向徐州市中级人民法院起诉安泰顺公司，于2014年9月15日申请变更诉讼请求，对其余的利息保留另诉的权利。但原告至2017年2月份向被告发短信进行催要，根据诉讼时效两年的规定，应自2017年2月18日倒推两年，即2015年2月18日至2017年2月18日。关于原告主张本案诉讼时效利息应自2015年9月6日起计算的意见，因本案诉称的利息系已届清偿期而尚未清偿的支分权利息之债，因与原本的债权即借款本金分离而具独立性，诉讼时效亦应分别计算，故对原告主张利息部分应自2015年9月6日重新起算诉讼时效的请求，本院不予支持。关于2015年2月18日至2017年8月7日的利息，因被告并未在生效判决确定的时间内履行给付义务，而原告也并未放弃利息，故对于生效判决作出之后的利息，其有权向被告主张，被告应当支付。因被告于2016年2月18日偿还原告30万元，2017年1月26日偿还20万元，2017年1月3日打入徐州市中级人民法院账户1000万元，应视为该时间被告履行了还款义务。对于被告偿还的款项是利息还是本金，双方未约定，而判决书中判决了利息，故该款应当先扣除判决中判决的利息3968284元，之后折抵本金。故2015年2月18日至2017年1月3日期间的借款本金为11244744.4元，该期间的利息为5135099.94元；2017年1月3日至2017年1月26日，被告尚欠原告的本金为4913028元，经计算该期间的利息为75333元；2017年1月26日至2017年8月7日的本金剩余为4713028元，该期间的利息为606409.6元。综上，2015年2月18日至2017年8月7日的利息为5816842.54元。因被告偿还利息的4846000元均是2011年至2012年期间的，并非2015年至2017年的利息，故该款项无需扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，规定，判决如下：一、徐州安泰顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于宏利息5816842.54元。二、驳回原告于宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158515元、保全费5000元，合计163515元，由原告于宏负担63515元，由徐州安泰顺房地产开发有限公司负担10万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤步银审 判 员  孔令梅人民陪审员  李 斌二〇一八年八月三日书 记 员  高 文