广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民特92号申请人:安徽省东至金润油脂有限责任公司。住所地：安徽省池州市东至县大渡口镇建设街**，统一社会信用代码：91347217316405629（1-1）。法定代表人：卢昕,系该公司执行董事。申请人：卢昕，男，1968年10月5日出生，汉族，住安徽省池州市东至县，以上两申请人共同委托诉讼代理人：卢家平，男，1964年12月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，申请人：卢家平，男，1964年12月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，被申请人：刘凤学，男，1977年8月22日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：邱锋，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑娴，广东莞泰律师事务所律师。申请人安徽省东至金润油脂有限责任公司（以下简称金润公司）、卢昕、卢家平与被申请人刘凤学申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员郭婧儿任审判长，审判员何玉煦、殷莉利参加的合议庭，于2018年7月12日召集双方当事人到庭进行了询问。本案现已审理终结。申请人金润公司、卢昕、卢家平称:一、中国广州仲裁委员会东莞分会对本案没有管辖权，金润公司与刘凤学于2014年9月21日签订的合同编号为RHJKHT2014092101号借款合同没有成立，也没有生效。金润公司与刘凤学签订的借款合同有重大的错误和缺陷，编号为RHJKHT2014092101的借款合同中的出借人和借款人位置存在重大错误，另合同中约定了争议解决方式。金润公司故而与刘凤学重新签订了借款合同，第二份编号为RHIKHT2014092101的借款合同重新更改了争议解决方式，其中未再约定仲裁管辖。故金润公司与刘凤学未有仲裁协议，本案不应由中国广州仲裁委员会东莞分会管辖并进行仲裁。二、本案中刘凤学隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案中存在两份借款合同，第二份借款合同RHIKHT2014092101约定了借款月利率为1%，而刘凤学隐瞒了该份证据，且编号为RHJKHT2014092101的借款合同与事实不符，应当认定为伪造的证据。三、申请人卢家平、卢昕只在RHJKHT2014092101借款合同中提供了担保，未在编号为RHIKHT2014092101的借款合同中提供担保。此外，在2017年7月16日，金润公司、卢昕、卢家平又向本院邮寄了代理意见，指刘凤学还隐瞒了《财务顾问协议》，且仲裁庭未设定提交补充证据的期限，期间仲裁庭也未通过任何方式通知提交证据的期限，仲裁庭于2017年4月24日组成至2017年8月7日作出裁决，违反了《仲裁规则》第四十条、第七十条。综上，金润公司、卢昕、卢家平向本院请求撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲莞案字第77号仲裁裁决书。被申请人刘凤学答辩称：一、金润公司、卢昕、卢家平申请撤销仲裁没有任何事实基础和法律依据，具体如下：金润公司、卢昕、卢家平以合同编号中的一个字母的笔误为由主张存在另外一份借款合同，既不是事实，也没有任何证据。二、金润公司、卢昕、卢家平在仲裁庭仲裁的答辩阶段已经就该理由向仲裁庭申请管辖权异议，仲裁庭经过庭审调查已经认定，最终在裁决书中进行了裁决，裁决认为仲裁庭有管辖权，内容详见仲裁书的第十三页和十四页。三、关于合同编号的笔误的情况，刘凤学在仲裁阶段也就相关情况当庭作出了陈述，并且提交了代理词。首先，区别只是J和I两个字母的区别，这两个字母外形相相似，在电脑键盘的位置相近，确实容易打错，而且是夹在一长串的字母和数字之间，刘学凤在签署补充协议时，确实没有发现该字母与原借款合同的字母不一样。而且补充协议也是金润公司、卢昕、卢家平打好，给刘学凤签字，刘学凤当时也没有仔细核对，如果金润公司、卢昕、卢家平主张存在另外一份借款合同，依据证据规则，应当由金润公司、卢昕、卢家平进行举证。且在只有一笔借款事实的情况下，在本合同没有作废或者另行处理的情况下，还有另一份合同也是不符合事实的。最后，在本案申请撤销仲裁的过程中，金润公司、卢昕、卢家平也没有就存在另外一份借款合同提交新的证据予以证明，刘凤学没有故意隐匿案涉的证据。综上，金润公司、卢昕、卢家平的申请没有任何事实和法律依据。申请人在本院审理期间，向本院提交如下证据：一、补充协议（在仲裁阶段已向仲裁庭提交），用以证明第二份借款合同存在，刘凤学在仲裁中提供的合同是已经作废的合同；二、朱鸿出具的证明，用以证明金润公司已经付了48万元给刘凤学，该48万元是朱鸿经手，汇到刘凤学指定的收款人刘东的账户内；三、中国银行支付系统收付款通知书、借方记账凭证；四、仲裁庭审笔录，用以证明仲裁裁决十三页中，刘凤学的陈述不符合事实，仲裁庭认定事实错误。刘凤学质证如下：对于补充协议的真实性确认，但是对于其主张的是另外一份合同，不予确认，案涉的编号为RHJKHT2014092101的借款合同是真实存在的，不存在RHIKHT2014092101的借款合同。而且，合同编号的字母和数字都是有其特别的含义，而金润公司、卢昕、卢家平在仲裁庭开庭时主张签了RHJKHT2014092101合同后，经过一段时间，RHJKHT2014092101合同作废了，再签署了RHIKHT2014092101合同，明显不是事实。因为合同编号中的20140921就是合同的签约日期2014年9月21日，如果是事后作废，再签署另外的合同，合同编号应当有改变，同时字母中的“JKHT”也有其特殊意义，就是“借款合同”第一个字母拼音的缩写，如果是所谓的“IKHT”，就失去了他编码的意义。对于朱鸿的证明以及银行流水，金润公司、卢昕、卢家平主张其支付了利息共计48万元，不属实。关于金润公司利息的支付，刘凤学在仲裁庭审中就如实陈述了金润公司是按照合同约定的月利息1.5%的标准由刘东支付给刘凤学的，该事实在仲裁裁决书第十二页予以确认。而且当时刘凤学的确认，是金润公司在没有提交任何关于利息支付的证据的情况下主动确认的。关于金润公司支付给刘东的钱，高于刘东支付刘凤学的利息，是因为金润公司与刘东之间签署的相应的财务顾问协议，而刘凤学并没有收到超出利息以外的金额。关于利息支付的事实，仲裁庭已经进行了认定，且利息的支付也不属于申请人申请撤销仲裁裁决的法律依据和事实。因此，与本案撤销仲裁裁决程序无关。本院经审理查明：中国广州仲裁委员会东莞分会根据刘学凤与金润公司于2014年9月21日签订的《借款合同》及卢昕、卢家平与刘学凤签订的《保证合同》中的仲裁条款，于2017年1月5日受理了金润公司、卢昕、卢家平关于民间借贷纠纷的仲裁申请。2017年3月13日金润公司向中国广州仲裁委员会东莞分会提出管辖权异议。其后中国广州仲裁委员会东莞分会授权仲裁庭对案件的仲裁管辖异议作出决定。根据（2017）穗仲莞案字第77号仲裁裁决书的记载，仲裁庭认为《借款合同》（编号RHJKHT2014092101）合法有效，仲裁庭对本案具有管辖权，理由为“第一，金润公司所称的第二份借款合同的编号为RHIKHT2014092101，与本案《借款合同》编号RHJKHT2014092101不同之处在于编号的第三个字母I与J的不同。但I与J的外形相似，存在笔误的可能性较大，且刘凤学提供的《借款合同》与《保证合同》所提及的《借款合同》编号一致，可相互印证。第二，金润公司称其与刘凤学签订了一份编号为RHIKHT2014092101的借款合同，并且该合同只有一份在刘凤学处。该陈述不能解释为何金润公司持有一份编号为RHJKHT2014092101的《借款合同》，而重新签订的第二份借款合同却没有持有。而且，金润公司的陈述无法解释为何重新签订借款合同，但双方没有将旧的《借款合同》作废处理。同时，借款合同编号发生变化，《保证合同》却没有做出相应处理亦与常理不符。第三，案涉《借款合同》仅仅是双方签署位置有误，且合同已经实际履行。在刘凤学提起本案仲裁之前，金润公司从未对此提出异议。综上所述，仲裁庭采信刘凤学的主张，《补充协议》中提到的借款合同与案涉《借款合同》编号的不同系笔误，无法认定双方之间存在编号为RHIKHT2014092101的借款合同。故仲裁庭认定《借款合同》已经成立并生效，根据《借款合同》中第9条第2款约定‘甲、乙双方均同意向东莞分会提起仲裁’，东莞分会对本案具有管辖权。”本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决纠纷案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，并围绕申请人申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行审查。案涉《借款合同》（编号RHJKHT2014092101）第9条第2款明确约定“甲、乙双方均同意向东莞分会提起仲裁”，且在卢家平、卢昕与刘凤学签订的《保证合同》中也明确约定了“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，甲、乙双方均同意向广州仲裁委员会东莞分会裁决”。金润公司、卢昕、卢家平称编号RHJKHT2014092101的《借款合同》已被编号RHIKHT2014092101的合同所取代且在新合同中双方未再约定仲裁管辖，但对此，金润公司、卢昕、卢家平至今也没有确切充分的证据证明编号RHIKHT2014092101的合同是真实存在的。结合，仲裁庭在仲裁裁决中围绕金润公司所提的管辖权异议并针对是否存在两份合同的问题所作的全面审查分析及刘凤学对合同编号问题所作的解释，本院认为，鉴于金润公司、卢昕、卢家平在本案中并没有实质上的证据证明编号RHIKHT2014092101的合同真实存在，故应依法确认双方在编号RHJKHT2014092101《借款合同》中约定的仲裁条款的有效性，金润公司、卢昕、卢家平主张本案没有仲裁协议的理据不充分，应不予支持。亦由于金润公司、卢昕、卢家平并没有实质上的证据证明RHIKHT2014092101的合同是真实存在，故金润公司、卢昕、卢家平认为刘凤学隐瞒了该证据没有事实依据。至于金润公司、卢昕、卢家平提及的《财务顾问协议》，首先，金润公司、卢昕、卢家平并没有证据证明该《财务顾问协议》仅由刘凤学所掌握，而且，从金润公司、卢昕、卢家平向本院寄交的由广东莞泰律师事务所向金润公司发出的“有关：向刘东支付财务顾问等费用事宜”亦中反映，该顾问协议的签订双方为刘东和金润公司。故金润公司、卢昕、卢家平以此为由主张案涉仲裁裁决应予撤销不成立。至于仲裁程序问题，仲裁庭于2017年5月16日对案件进行开庭，于2017年8月7日才作出裁决，给予双方补充提交证据的时间是充分合理的，并无不当。综上所述，申请人金润公司、卢昕、卢家平的申请事由均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款及前述援引法条文之规定，本院裁定如下：驳回申请人安徽省东至金润油脂有限责任公司、卢昕、卢家平申请撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲莞案字第77号仲裁裁决书的申请。本案申请费人民币400元，由申请人安徽省东至金润油脂有限责任公司、卢昕、卢家平负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一八年八月十三日书记员  潘 巍附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十四条当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当组成合议庭审理，并询问当事人。