云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初1531号原告昆明海湘石笼网厂。统一社会信用代码：915340013437319997。法定代表人任振文系该厂厂长住所：昆明市官渡区。委托代理人张宏图，云南振诚律师事务所律师。（特别授权）被告许昌波，男，1986年11月3日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，务农，住昭通市昭阳区。被告云南东辰建设有限公司统一社会信用代码：915303816736062346。法定代表人张庆芳住所：宣威市。委托代理人王汝雄，云南大韬律师事务所昭通分所律师。（特别授权）原告昆明海湘石笼网厂诉被告许昌波、云南东辰建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后。依法由本院审判员官先哲、人民陪审员赵菁、吕道联组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昆明海湘石笼网厂的法定代表人任振文及其委托代理人张宏图，被告许昌波、被告云南东辰建设有限公司特别授权的委托代理人王汝雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明海湘石笼网厂诉称，河堤震损应急抢险工程，昭阳区中小河流治理项目建设指挥部于2015年发包给被告云南东辰建设有限公司，该工程现已完成部分工程验收。云南东辰建设有限公司因工程建设需要格宾网、土工布工程材料，被告许昌波以云南东辰建设有限公司洒渔河杨家湾二标的名义于2016年3月31日与原告昆明海湘石笼网厂签订了合同编号第22号《宾格网供货合同》，合同约定了产品名称、规格型号、数量及价格，合同总价469000元，工程材料交货地点在洒渔河河堤震损治理工程，并约定甲方（即本案被告）根据需要，要求乙方（本案原告）按此合同的技术参数和价格超出数量供货。原告已于2016年5月底全部供货完毕，实际供货货款总计533924元，原告供应格宾网、土工布工程材料在云南东辰建设有限公司接收之后已全部用于洒渔河河堤震损治理工程。原告提供材料供应完毕之后，被告至今未支付货款，原告多次向原告讨要货款无果。原告曾于2017年4月28日向该工程业主方昭阳区中小河流治理项目建设指挥部请求帮助解决被告未付材料款事宜，因云南东辰建设有限公司与发包方未作结算，为保障原告的合法权益，现该材料款项被发包方截留。要求判令二被告连带偿还原告货款533924元，并给付自2016年5月25日至还清全款之日止的资金占用费，依照中国人民银行发布的同期、同类贷款基准利率；本案诉讼费由二被告连带承担。被告许昌波辩称：我签字供货材料的我认可，但是其他人签字的还需要核实，我不清楚，因为当时我不在场；被告云南东辰建设有限公司辩称：一、我公司与原告没有任何的合同关系，我公司不是合同相对人，不是本案适格被告；二、许昌波不属于我公司员工，也不是我公司指派的项目经理，其个人行为，无权代表我公司，也够不成表见代理，因此许昌波和原告所签订的买卖合同，其权利义务只能由许昌波个人承担和我公司无关，因此请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。为证明自己的诉讼主张，原告昆明海湘石笼网厂向本院提交了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明书，欲证明原告的主体资格；二、格宾网供货合同，合同编号第22号，欲证明因工程建设的需要，许昌波以云南东辰建设有限公司洒渔河杨家湾二标的名义于2016年3月31日与昆明海湘石笼网厂签订了格宾网、土工布工程材料的购货合同，工程材料交货地点在洒渔河河堤震损治理工程，合同约定了产品名称、规格型号、数量及价格；三、1、收条一份、2、许总发货清单四份，欲证明2016年3月31日许昌波出具收条一份，欠货款114408元、2016年4月20日许昌波收货，欠货款176644元、2016年5月16日吴中祥收货，欠货款52113.6元、2016年5月19日刘晓伟收货，欠货款62462.4元、2016年5月26日许友祥收货，欠货款128296元，截止2016年5月26日，原告供货完毕，被告欠付货款金额共计533924元；四、项目章启用函，欲证明云南东辰建设有限公司是鲁甸8·03洒渔河杨家湾二标项目工程的施工单位，于2015年7月9日启用鲁甸8·03洒渔河杨家湾河堤震损应急抢险工程二标项目部印章；五、关于帮助解决许昌波标段未付材料款的请示，欲证明原告于2017年4月28日向昭阳区中小河流建设指挥部请求解决许昌波未付工程材料款事宜；六、昆明海湘石笼网厂对鲁甸8·03洒渔河杨家湾河堤震损应急抢险工程材料供货证明，欲证明：1、云南东辰建设有限公司以洒渔河杨家湾二标的名义于2016年3月31日与昆明海湘石笼网厂签订了合同编号第22号《格宾网供货合同》，合同约定了产品名称、规格型号、数量及价格。2、昆明海湘石笼网厂所供应格宾网、土工布工程材料云南东辰建设有限公司接收之后已全部用于洒渔河堤震损治理工程；七、户口证明，欲证明许昌波的身份信息；八、照片12张，欲证明原告所供材料已经全部用于河堤震损治理工程；九、昭通市万盛物流中心发货单，欲证明2016年4月19日原告通过物流向许总发货土工布25件，运费875元；十、鲁甸8·03洒渔河杨家湾河堤震损应急抢险工程二标施工组织设计，欲证明云南东辰建设有限公司提交的鲁甸8·03洒渔河杨家湾河堤震损应急抢险工程二标施工组织设计明确洒渔河河堤震损修复方案采用固滨笼和绿滨垫施工（在第七页上223）；十一、原材料中间产品进场报验单、产品质量证明书，欲证明：1、云南东辰建设有限公司向云南恒泽工程建设咨询有限公司报告进场工程材料格宾箱规格，经云南恒泽工程建设咨询有限公司审核同意使用（在第三十四页上）；2、经审核同意使用的格宾网供货数量32000平方米，以及格宾网技术参数，供货方是本案的原告（在三十五页上）；十二、吴中祥身份证，欲证明吴中祥收货的事实；十三、证人施某证言，欲证明证人施某帮原告运送格宾网到昭通洒渔河杨家湾工地，前后运送了五次。经质证，被告许昌波认为对原告昆明海湘石笼网厂提交的第一、二组证据无异议；对第三组证据收条无异议，对发货清单我和许友祥签字的我认可，其他人吴中祥、刘晓伟签字的我不认可，虽然他们在我的工地上做工是我的工人，但是他们自己也做得有一部分工程；对第四、五、六、七、八、九、十、十一、十二组证据都无异议；对第十三组证据认为证人说运送了五次格宾网到昭通洒渔河杨家湾工地，但是我只是知道三次，包括许友祥签字那次。经质证，被告云南东辰建设有限公司认为对原告昆明海湘石笼网厂提交的第一组证据无异议；对第二组证据合同，该合同是由许昌波和原告签订的，并未加盖我公司的公章和项目章，所以和我公司无关，能够证明我公司不是合同的相对方；第三组证据能够与合同相互印证，不属于我公司工作人员签字，也没有加盖公司印章，能够证明许昌波和原告的买卖合同关系和我公司无关；对第四组证据该启用函的真实性、合法性无异议，但是对关联性不予认可，因为通过该启用函能够证明凡是在该工程项目中和我公司有关的工程拨款结算等都应加盖项目部印章，因此若我公司和原告达成买卖合同也应加盖此印章；对第五组证据的“三性”不认可；对第六组证据的“三性”不认可，因为昭阳区中小河流治理项目建设指挥部并不具有出具供货证明的主体身份，其既不是买卖合同的相对方也不是材料的使用人，不能以其身份出具许昌波和我公司有直接利害关系的证明权限；对第七组证据无异议；对第八组证据的“三性”不认可，因该照片没有拍摄时间和拍摄地点的相关标注；对第九组证据的“三性”不认可，因为是复印件；对第十组证据的真实性、合法性无异议，但是对原告欲证明的待证事实有异议，因为在该证据中只能证明工程中能使用固滨笼和绿滨垫施工，是否使用原告的材料无法证实；对第十一组证据的真实性无异议，对原告的待证事实有异议，从该证据中也能证明凡是我公司使用的材料等均有加盖我公司的项目部印章或是项目经理签字；对第十二组证据的真实性无异议，但对原告的待证事实有异议，吴中祥和原告签订发货清单，是否属于其个人行为和其承包的项目行为，应由其自行负责与我公司无关；对第十三组证据认为证人能证实原告运输货物后与我公司无任何关系，证人的证言和原告提交的发货清单的书证有矛盾之处，且证人和原告基于运输关系有利害关系，其证言是否完全采信由法院依法判决。被告许昌波、云南东辰建设有限公司未向本院提交证据。本院认为，原告昆明海湘石笼网厂向本院提交的第一、七组证据，被告许昌波、云南东辰建设有限公司均无异议，对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信；对于原告提交的第二组证据《格宾网供货合同》，经庭审查明该供货合同只能证明被告许昌波和原告昆明海湘石笼网厂签订了供货合同，“东辰建设有限公司洒渔河杨家湾二标”字样系原告的法定代表人任振文自己书写的，不能证明被告云南东辰建设有限公司与原告签订了该供货合同；其提交的第三、九、十二、十三组证据，经审查能够证明原告向被告许昌波共供货五次，分别由被告许昌波本人、其工人吴中祥、刘晓伟和被告许昌波之父许友祥签收货物以及被告许昌波共欠付原告的货款共计527324元的事实，该四组证据能够相互印证，具有真实性，本院予以采信；对原告提交的第四、五、六、八、十、十一组证据,经审查，只能证明原告昆明海湘石笼网厂所供货的工程材料用于昭阳区中小河流建设指挥部发包给被告云南东辰建设有限公司的鲁甸8·03洒渔河杨家湾段河堤震损应急抢险工程二标项目的事实，但不能证明被告云南东辰建设有限公司向原告购买本案格宾网、土工布等材料双方存在买卖合同关系的事实。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年3月31日，原告昆明海湘石笼网厂与被告许昌波签订了合同编号为第22号的《格宾网供货合同》，合同约定由原告向被告许昌波提供工程所需的格宾网和土工布材料，用于其分包的鲁甸8·03洒渔河杨家湾段河堤震损应急抢险工程二标项目部分工程（该工程系昭阳区中小河流建设指挥部发包给被告云南东辰建设有限公司），双方并对供货质量要求、付款方式、交货地点：施工现场、解决合同纠纷的方式等进行了约定。合同签订后，原告昆明海湘石笼网厂分别于2016年3月31日、2016年4月20日、2016年5月16日、2016年5月19日、2016年5月26日分五次将被告许昌波所购买的工程材料运送到被告许昌波分包的鲁甸8·03洒渔河杨家湾段河堤震损应急抢险工程二标项目部分工程施工现场，并由被告许昌波本人、其工人吴中祥、刘晓伟和被告许昌波之父许友祥签收并结算，被告许昌波五次购买工程材料共欠原告货款527324元。原告昆明海湘石笼网厂供货完毕后，被告许昌波未支付货款。现原告昆明海湘石笼网厂起诉来院，要求被告许昌波、云南东辰建设有限公司连带偿还原告货款533924元，并依照中国人民银行发布的同期、同类贷款基准利率给付自2016年5月25日至还清全款之日止的资金占用费；本案诉讼费由二被告连带承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告昆明海湘石笼网厂与被告许昌波签订的《格宾网供货合同》合法有效，原告已经全部履行相关合同义务，被告许昌波应按照合同的约定履行给付货款的义务。原告昆明海湘石笼网厂认为本案被告许昌波是以被告云南东辰建设有限公司洒渔河杨家湾二标的名义与原告签订的《宾格网供货合同》并要求二被告承担连带责任，但其提交的证据不能证明其主张，本院不予支持。对于原告主张的依照中国人民银行发布的同期、同类贷款基准利率支付资金占用费，因原告昆明海湘石笼网厂与被告许昌波在签订的《格宾网供货合同》中对付款方式约定为：“合同签订后预付货款总额30%，其余货款到货后一次性付清。”被告许昌波未按照合同的约定支付货款，故对于原告的该项主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。…”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。…”，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、由被告许昌波于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性向原告昆明海湘石笼网厂支付货款人民币527324元；二、由被告许昌波从2016年5月26日起至货款支付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告昆明海湘石笼网厂支付所欠货款的利息；三、驳回原告昆明海湘石笼网厂的其他诉讼请求。案件受理费人民币9139元，由被告许昌波承担9026元，原告昆明海湘石笼网厂承担113元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  官先哲人民陪审员  赵 菁人民陪审员  吕道联二〇一八年八月九日书 记 员  胡海艳