天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初8464号原告：天津帝旺集团有限公司，住所地天津市河东区帝旺温泉花园林语居2-2-201。法定代表人：冰丁，董事长。委托诉讼代理人：肖洁，天津才高律师事务所律师。被告：上海上实龙创智慧能源科技股份有限公司，住所地上海市闸北区万荣路1198号5层。法定代表人曹文龙，董事长。委托诉讼代理人：戴作隽，上海市沪一律师事务所律师。委托诉讼代理人:李辰炜，上海市沪一律师事务所律师。原告天津帝旺集团有限公司与被告上海上实龙创智慧能源科技股份有限公司承揽合同一案，本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖洁、被告的委托诉讼代理人戴作隽、���辰炜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津帝旺集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告继续履行与原告签订的《西门子客控系统采购及调试合同》及《西门子客控系统安装合同》的约定，对其安装的不合格产品进行无偿更换已达到原告设计标准；2.要求被告依据上述合同的约定为凯悦酒店安装中央控制系统并达到验收标准；3.要求被告赔偿原告由于被告违约给原告造成的经济损失211万元；4.要求被告向原告提供依据《合同》附件所采购设备的原产地证明及报关单等全部材料，或判令被告按合同要求为原告更换进口的合格的产品并完成调试；5.本案诉讼费、保全费、担保费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2012年10月16日签订了《西门子客控系统安装合同》及《西门子客控系统采购调试合同》，合同约定由被告为原告名下位于河东区的天津帝旺凯悦酒店项目的306间客房采购西门子客控系统，并同时承担该系统的安装及调试工作。根据双方签订的合同，乙方所提供的RCU系统应当由一个西门子主机控制，模块通过电线连接至客房中的各个开关，主要包括空调的调制器、灯光、窗帘、电视与插座等控制并设置客房内部的灯光场景，同时各客房的RCU必须与酒店总服务台连线，使酒店总服务台的终端可以显示各客房的动态与情景。然而由于被告根本没有承揽大型酒店客控系统的能力，因此，根本无法完成整个系统的控制逻辑设计，致使其在合同期内无法按要求完成各项施工计划，严重影响酒店的开业。后经原告多次催促，在2014年5月份，被告只勉强完成了客房控制系统的安装，但根本无法达到凯悦酒店客房控制系统的基本要求，控制程序依然混乱，并且所有客房的RCU与总服务台链接的硬件模块至今没��安装，致使所有客房的RCU无法与总服务台衔接。由于其产品不合格，因此在后续的磋商中，被告同意为原告进行更换，而截止起诉之日起仍有14间客房的RCU没有更换，导致自开业以后一直不能对外销售，给原告造成巨大的经济损失和信誉损失，原告多次致函被告要求被告履行义务，被告对此置之不理，故成诉。被告辩称，被告在2014年5月之前已经按照约定履行合同义务，原告在2014.5.22开张营业，系合同4.8条款约定（略），本案被告已经按照合同履行达到原告的要求。原告在开张之时中央控制系统当初是完善的，已经和前台对接好的，可以正常使用。2016年初，双方合同约定的质保期已经届满，原告提出合同外的改造要求希望对原告原有客房温控面板的功能进行改造，必须切断客房的控制系统和前台的系统连接，这项改造并非合同约定的范围。如果原告认为��下的客房无需改造，是可以恢复连接的，举手之劳而已，无需小题大做，原告已经使用，被告已经履行合同义务；赔偿损失，被告认为是无稽之谈，被告已经按照约定适当履行，并且原告已经开张，这就是最有效的证据，无需其他证据加以佐证。原告的诉状中称有14间客房没有更换，说法本身就有问题，RCU是一个综合的客房管理系统，不是设备。需要操作的是对RCU中的空调面板加以改造，就可以达到原告的目的，但这是在合同约定之外的。原告在2016年初提出改造，但被告方是出于善意的理由才改造的。还有14间没有改造，因为当时有客人入住，再有就是原告一直拖欠合同尾款95万元。引起我方的不满，所以14间客房没有改造。其实14间客房现在是可以正常营业的，只是空调的启动需要按照西门子官方说明书操作；原告称损失的问题，因为房间可以正常使用，被告没有���约所以无需赔偿。对于原告补充的诉请，2013年采购合同附件中列明的进口设备陆续送达工地时4.5条约定原告对外观、数量、装箱单等进行验收，而原告并没有提出异议，上面有原产国的地区和认证，原告理应进行核对，但时隔5年原告却提出报关单等材料，明显是要逃避债务。根据买卖合同第二十条规定，原告没有在检验期、合理期提出异议，不应得到支持。原告的诉请没有依据，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2012年10月签订《西门子客控系统采购及调试合同》1份，双方约定：合同总价款为3247199.67元；保修期为该设备到货后24个月…，设备运至甲方工地，甲方（原告）到场参加设备验收，甲方指派专人负责在现场的协调工作，乙方（被告）须随设备同时到现场验收，同时办理交接手续。双方于2012年10月签订《西门子���控系统安装合同》1份，双方约定：合同总金额为590492.65元；关于售后服务双方约定：甲方验收合格之日起计算，保修期两年。关于验收、安装双方约定：1、竣工验收待系统安装调试结束后，甲方根据工程量清单进行竣工验收合格后视为验收通过；2、系统安装完成，乙方通知甲方进行系统验收，甲方应在5个工作日内组织验收。如果由于第三方原因造成系统超过15个工作日无法验收，或者甲方将系统直接投入试运行，视为验收通过。合同签订后，双方按照合同履行各自义务。工程结束后，凯悦酒店于2014年5月20日开业。另查，原告就酒店内的客控系统（RCU客控系统）所出现的故障问题自2013年12月起向被告提出，双方就该问题自2014年开始至2017年通过电子邮件等方式反复进行沟通。期间，被告派员到酒店进行维修、改造。经双方协商，2016年1月下旬，被告先就凯悦酒店内的房间号1105、1115两个样板间进行改造并达标，后按照该样板间模式进行推广，后经双方确认，尚有19件客房未能进行维修改造及客房未与前台checkin系统连接。原告向本院提交的证据包括1.《采购调试合同》、《安装合同》、2.客户投诉反馈单、3.2014年10月31日至2016年2月29日双方工程负责人的往来邮件、4.联系函。被告对于原告证据，其中对证据1、3、4的真实性认可，对证明目的不认可，对证据2的真实性不予认可。被告提交的证据包括1.工程签证单、2.酒店官网首页、3.已付款一览表、4.双方往来邮件、5.帝旺至龙创邮件、6.工程联系单、7.律师函、邮寄凭证。原告对于被告证据，其中证据3、4、5、6的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；对证据1、2、7均不予认可。针对原、被告双方证据本院认证如下：针对原告证据1、3、4的真实性本院予以认可，对于证据2的真实性本院不予认可。针对被告证据2、3、4、5、6、7的真实性本院予以认可；对于证据1与本案事实无关。本院认为，原、被告双方签订的《西门子客控系统采购及调试合同》及《西门子客控系统安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院确认其有效；关于原告提出的“1.要求被告继续履行与原告签订的《西门子客控系统采购及调试合同》及《西门子客控系统安装合同》的约定，对其安装的不合格产品进行无偿更换已达到原告设计标准；3.要求被告赔偿原告由于被告违约给原告造成的经济损失211万元；4.要求被告向原告提供依据《合同》附件所采购设备的原产地证明及报关单等全部材料，或判令被告按合同要求为原告更换进口的合格的产品并完成调试”三项诉请，其中第一项诉请，根据双���签订的《西门子客控系统采购及调试合同》中所涉及”设备的保修期为该设备到货后24个月…，设备运至甲方（原告）工地，甲方到场参加设备验收，甲方指派专人负责在现场的协调工作，乙方（被告）须随设备同时到现场验收，同时办理交接手续”的约定，所安装的产品已过24个月的保修期，该项诉请本院不予支持；关于原告第三项诉请，原告当庭提交的证据均为其自行制作，缺乏客观性，证明效力相对要弱，不能客观证实其具体损失情况，故该项诉请本院不予支持；关于原告第四项诉请，根据《西门子客控系统采购及调试合同》中第四条验收、调试中第四项“…乙方提供所有资料（进口设备原产地证明，报关单等）…”；第八条中“乙方责任第7项：免费提供如下技术资料…进口设备提供原产地证明、报关单等、使用说明书、使用维修保养说明…”的约定，证明在原告验收、调试阶段被告就该项义务履行完毕，且已过保修期，故原告该项诉请本院不予支持；关于原告提出的“要求被告依据上述合同的约定为凯悦酒店安装中央控制系统并达到验收标准”诉请，本院认为，虽然双方在《西门子客控系统安装合同》中约定：“甲方验收合格之日起计算，保修期两年，关于验收、安装双方约定：1、竣工验收待系统安装调试结束后，甲方根据工程量清单进行竣工验收合格后视为验收通过；2、系统安装完成，乙方通知甲方进行系统验收，甲方应在5个工作日内组织验收。如果由于第三方原因造成系统超过15个工作日无法验收，或者甲方将系统直接投入试运行，视为验收通过”，且凯悦酒店已于2014年5月20日开业，但原告所提交的原、被告双方就酒店客控系统（RCU系统）所出现的故障问题汇总，最早于2013年12月，即酒店还在施工建设中就���经提出，双方就该系统所存在的问题持续不断的进行交涉、改进，从双方提交的邮件中能够证实自2014年11月至2017年的2月，该行为系一直延续不断的；被告当庭提出的“原告在开张之时中央控制系统当初是完善的，已经和前台对接好的，可以正常使用。2016年初，双方合同约定的质保期已经届满，原告提出合同外的改造要求希望对原告原有客房温控面板的功能进行改造，必须切断客房的控制系统和前台的系统连接，这项改造并非合同约定的范围…”的辩解意见，本院认为，双方的邮件往来客观的反映出“RCU较大问题汇总”于2013年12月已经提出，其中包括“还未与前台checkin系统连接”这一问题，并于2014年11月通过电子邮件的方式告知被告，而非被告辩称的“开张之时系统是完善的，非合同约定范围”；2014年11月17日被告发给原告的电子邮件中记载“针对凯悦酒店现场��在较大问题，从发现之日起我司一直积极的处理之中，其中所涉及的技术问题我司技术中心研发人员也在积极的寻找可行性的解决办法。针对涉及到西门子软件问题已经有了最新进展，现在西门子相关技术人员已经受理，也正在和我司技术人员沟通在寻找解决办法。我司争取在11月底之前拿出所涉及到我司问题的相关最终解决办法…”该邮件证实了双方在2014年11月仍未能就凯悦酒店客控系统出现的问题进行解决；由原告提交的2016年1月5日发给被告电子邮件记载“上次你们来开会，确定在2016年1月底先改造2个标准间的事宜，请问何时开始实施，以便我们能够提前安排”、2016年1月6日被告发给原告电子邮件记载“我们打算在11号联系您，按照计划在1月15日到酒店对2个标间进行改造。到1月11号，我再联系您确认时间及工作安排”通过以上证据能够证实，自酒店施工、开业���今，就RCU客控系统所出现的缺陷问题原、被告双方一直持续进行沟通、解决，最终确定解决方案；由原告提交的2016年2月14日发给被告的电子邮件记载“1月下旬我们对酒店2个房间（1105、1115）进行了RCU改造，通过观察，我们认为截至到目前，RCU控制是正常的，因此按照我们上次开会所定的计划，我们希望对酒店一层（17个房间）和2个套房（12房间）和总统套房进行改造，因RCU问题对酒店来说非常迫切”。2016年2月15日被告发给原告的电子邮件记载“非常高兴得到您的认可，我们会抓紧安排，尽快完成后续改造工作，这个过程少不了麻烦您帮忙协调各类细节和界面，在此先行表示感谢”。上述2个邮件证实了被告已经按照双方确定的解决方案进行工程实施的事实；被告提交的2016年9月28日原告发给被告的电子邮件中记载“今年年初双方就解决酒店RCU缺陷问题达成一致后，���公司已经安排对酒店的RCU缺陷问题进行改造工作…，酒店这边还有十几间客房未进行改造，尤其最着急的是23楼的几间客房，具体参见《RCU改造进度表》，以便能彻底完成这项工作”，证实了被告认可RCU系统存在缺陷的事实。在《RCU改造进度表》中双方明确了酒店中2412、2309、2305、2304、2303、2302、2301、2115、1816、1706、1506、1306、1214、1206、706、606、504、502、412十九间客房尚未改造的事实；被告提交的2016年10月8日发给原告的电子邮件中记载“…感谢在前期改造过程中的大力配合，改造后客房进行稳定，改造时由于部分客房有客人长期入住，所以，没有完全改造完成。此次安排分包工人去改造时，分包要求付款后才能进行后续的改造工作。我司和分包签的是背靠背合同，需要收到贵公司后续尾款后才能付款给分包，我司请款手续已经提交到苗部长处…”，证实了在原、被告双方所签订的合同中原告尚欠被告尾款，该尾款的性质即是所涉及的RCU客控系统改造的工程款这一事实，一证实了并非被告自称的RCU系统改造系《合同》以外的工程量的事实；由被告提交的2017年2月10日原告发给被告的电子邮件记载“现在天津凯悦酒店还有19间客房，RCU的问题尚未解决，因RCU对客房的影响非常大，因此请速安排人员前来解决”并附未改造的具体房间，该邮件证实了被告对尚未改造19间客房予以认可的事实；本院认为，虽然凯悦酒店于2014年5月开始营业，按照常理推定本案所涉及的RCU客控系统已经投入使用，符合双方在《合同》中关于验收、安装的约定，被告的合同义务已经完成，但根据从以上证据的时间、内容可以认定，自酒店施工、营业至今，即自2013年12月至2017年2月，双方就RCU客控系统所出现的问题一直持续沟通并进行多次完善，该行为应当���为对合同验收、安装条款所约定的权利、义务的延续，故被告上述的辩解意见本院不予采信，被告就该项诉请应当承担本案民事责任；鉴于原、被告双方对凯悦酒店尚未改造的19间客房均予确认，且对2016年双方所认可的对酒店1105、1115两间客房的改造结果均予认可，被告应当继续履行合同义务，按照两个样板间的标准对尚未改造客房所存在的缺陷问题予以完善；鉴于原、被告双方对原告2013年12月提出的“RCU较大问题汇总”中所存在的“还未与前台checkin系统连接Notconnectedwiththefrontdeskcheckinsystem”均予以认可，被告应当继续履行合同义务，恢复客房与总服务台的连接，实现总服务台对所有客房控制系统的控制。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海上实��创智慧能源科技股份有限公司于本判决生效之日起60日内，按照天津凯悦酒店1105、1115客房所涉及的RCU客控系统的标准对天津凯悦酒店内房间号为2412、2309、2305、2304、2303、2302、2301、2115、1816、1706、1506、1306、1214、1206、706、606、504、502、412十九间客房进行客房控制系统完善；二、被告上海上实龙创智慧能源科技股份有限公司于本判决生效之日起60日内恢复天津凯悦酒店各客房与总服务台的连接，实现总服务台对所有客房控制系统的控制（RCU客控系统）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23680元，保全费5000元，合计28680元，其中原告负担11472元，由被告负担17208元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员  孙鸿蕾代理审判员  周 畅代理审判员  袁 媛二〇一八年八月八日书 记 员  何 欣