北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终9934号上诉人（原审被告）：北京路桥瑞通养护中心有限公司三处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-25。法定代表人：王秋云，经理。委托诉讼代理人：杨波，男，该公司职员。委托诉讼代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏某1，女，1996年11月8日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：叶建民，北京德和衡律师事务所律师。上诉人北京路桥瑞通养护中心有限公司三处（以下简称瑞通养护中心三处）因与被上诉人苏某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初7436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞通养护中心三处上诉请求：撤销一审判决，改判瑞通养护中心三处不承担赔偿责任；一、二审案件受理费由苏某1承担。事实和理由：1.苏某2的死亡完全是因为其个人原因导致，瑞通养护中心三处对此不存在过错。2.事发道路虽为开放式内部道路，但在道路的进口路西设置了禁止停车标志，且因用于内部使用，不必也无法设置路灯，隔离桩上亦设置了反光标识。3.瑞通养护中心三处作为养护单位无权设置禁止通行标志，采取相应措施禁止外部车辆入内也与实际情况不符。4.事发后瑞通养护中心三处已经采取了积极的救助措施。5.一审判决对于苏某1主张的赔偿数额中的各项损失及瑞通养护中心三处承担的具体责任比例并未列明。苏某1辩称，不同意瑞通养护中心三处的上诉请求，二审法院应予驳回。苏某1向一审法院起诉请求：1．判令瑞通养护中心三处赔偿苏某1死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费共计600000元；2．本案诉讼费由瑞通养护中心三处负担。一审法院认定事实：苏某2与李某原系夫妻关系，二人于2007年12月28日离婚，苏某1系二人之独生女。苏某2之父苏某3于2017年1月19日死亡，之母林某于1993年12月21日死亡。2011年5月23日，北京市怀柔区人民政府向土地使用权人北京市政路桥建设控股（集团）有限公司发放京怀国用××号国有土地使用证，土地座落为北京市怀柔区××号。宗地图显示该地块东临北京市怀柔区庙城镇高两河村农民集体，南邻北京市公路桥梁建设集团有限公司，西临北京市京怀水质净化厂，北临北京市怀柔区交通局。2011年12月22日，北京市政路桥建设控股（集团）有限公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京市政路桥股份有限公司。2017年8月14日22时25分，在北京市怀柔区庙城镇北京路桥瑞通养护中心三处机械专养段大门南侧，苏某2驾驶普通两轮摩托车（无号牌）由南向北行驶单方发生交通事故，造成苏某2当场死亡，车辆损坏。2017年9月4日，瑞通养护中心三处出具说明，其上载明：位于京沈路庙城桥红绿灯西30米处，连接南至庙高路北至交通局大门的道路及其路面路桩为我单位所建，该路段和设施属于我单位自用道路，不对外使用。道路为南北方向行驶，长100米，此道路只通往我单位和北京市怀柔区交通局，无其他地方可通行。2017年8月18日，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所××号司法鉴定意见书，认定苏某2符合颅脑损伤死亡。2017年9月19日，北京市公安局公安交通管理局怀柔交通支队出具京公交××号道路交通事故认定书，认定苏某2驾驶机动车未确保安全和醉酒后驾驶机动车的违法行为，与本起道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的完全原因，苏某2承担全部责任。后因损失赔偿问题产生争议，2017年10月20日，苏某1持诉称理由诉至一审法院，要求：1.判令瑞通养护中心三处赔偿苏某1死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费共计600000元；2.本案诉讼费由瑞通养护中心三处负担。案件审理过程中，瑞通养护中心三处持答辩意见，不同意苏某1的诉讼请求。一审诉讼过程中，2017年12月4日，北京市交通委员会路政局怀柔公路分局向一审法院出具证明，其上载明：现北京路桥瑞通养护中心有限公司三处机械桥梁段（怀柔区庙城镇庙城村342号）由北向南通往庙高路的路段不属于怀柔公路分局管养路线范围。2017年12月13日，北京市政路桥股份有限公司出具授权书，其上载明：我单位将坐落于北京市怀柔区庙城镇庙城村342号的生产办公基点授权给北京路桥瑞通养护中心有限公司三处使用。案件审理过程中，一审法院组织双方当事人进行现场勘查。经查，事发道路（即瑞通养护中心三处大门东侧南北向道路）由北向南的黄黑相间隔离桩中，第24根和第26根西侧存在刮蹭痕迹，第26根隔离桩水泥底座为新筑。该道路南侧为开放式，路西设置一个圆形蓝底上绘红色叉的路标，经与交通事故卷宗对比，自该路段最北侧黄黑相间的隔离桩向南数第26根为事故卷宗现场照片中显示的存在撞击痕迹的隔离桩，第22根为事故卷宗现场照片中显示有毛发的隔离桩。上述隔离桩设置在事发道路两侧白线以里，事发道路两侧没有路灯。瑞通养护中心三处在现场勘查过程中认可由北向南第26根隔离桩水泥底座在事发后由其施工修复。上述事实，有当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、交通事故卷宗、国有土地使用证等相关证据在案佐证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，瑞通养护中心三处认可事发道路系其建设，道路上的标志标线及白线以里的隔离桩均为其设置，且并未在事发道路设置路灯，隔离桩亦未设置反光标识。瑞通养护中心三处虽辩称事发道路属于其公司土地使用权范围内，不需要履行相关的审批手续，但鉴于事发道路为开放式，亦未设置禁止通行的标志或采取相应措施禁止外部车辆进入，且瑞通养护中心三处未能提供证据证明其在建设道路、设置隔离桩等设施时尽到安全防护、警示等管理维护义务，故其在苏某2发生交通事故死亡事件中存在过错，对苏某2发生交通事故死亡产生的损失应承担一定的赔偿责任。至于瑞通养护中心三处承担责任的比例，法院结合道路交通事故认定书及案件具体情况予以确定。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。苏某1主张的各项损失，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金符合法律规定，法院予以确认。交通费2000元、误工费10000元，因未能提供相关证据证明，法院结合案件具体情况，酌定交通费和误工费共计2000元。一审法院判决：一、瑞通养护中心三处于判决生效之日起十日内赔偿苏某1死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通费、误工费共计186560.4元；二、驳回苏某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，虽然事发道路并非公共道路，系由瑞通养护中心三处建设管护，但因事发道路与公共道路开放式相连，且未设置禁入标志或隔离手段，故瑞通养护中心三处对于可能进入该非公共道路的交通参与人负有确保其安全的责任。瑞通养护中心三处在事发道路范围内设置了硬质隔离桩，且未设置路灯，《道路交通事故现场勘查笔录》中明确记录了“两轮摩托车与道路边缘隔离桩留有刮蹭痕迹”，故应当认定瑞通养护中心三处没有完全尽到安全防护、警示等管理维护义务，在苏某2发生交通事故死亡事件中存在过错。一审法院根据双方过错情况，认定瑞通养护中心应当承担15%的赔偿责任，并依据苏某1在一审庭审过程中表述的赔偿明细与计算标准中的合理部分确定瑞通养护中心三处应当承担的具体赔偿金额并无不当。综上所述，瑞通养护中心三处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4031元，由北京路桥瑞通养护中心有限公司三处负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇一八年八月十六日法官助理 田 晔法官助理 李 惠书 记 员 刘怡然