文书内容广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民终1861号上诉人（原审被告）：雷雁，女，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。委托诉讼代理人：王培军，国浩律师（深圳）事务所律师。被上诉人（原审原告）：张昶，男，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：邓剑武，广东星辰律师事务所律师。一审被告一：廖尚尉，男，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王培军，国浩律师（深圳）事务所律师。一审被告二：中新房南方集团有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区宝安中心区兴华路南侧龙光世纪大厦****，组织机构代码证：59074072-9。法定代表人：张子山，董事长。委托诉讼代理人：王培军，国浩律师（深圳）事务所律师。一审被告三：中新房北部湾实业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市清秀区。法定代表人：洪哲理。委托诉讼代理人：王培军，国浩律师（深圳）事务所律师。一审被告五：中新房南方资产管理有限公司，，住所地：广东省深圳市宝安中心区法定代表人：廖尚尉，董事长。委托诉讼代理人：王培军，国浩律师（深圳）事务所律师。一审第三人：广东博投集团有限公司，，住所地：广东省广州市天河区法定代表人：林野，总经理。一审第三人：韩治平，男，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人雷雁因与被上诉人张昶、一审被告廖尚尉、中新房南方集团有限公司、中新房北部湾实业有限公司、中新房南方资产管理有限公司、一审第三人广东博投集团有限公司、韩治平民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷雁上诉请求：撤销深圳市中级人民法院（2015）深中法民初字第43号《民事判决书》，发回重审。事实与理由：上诉人的被告主体不适格，对本案的债务不存在担保责任。原审判决违反了法律规定的程序，作出了违背事实和法律的判决。一、上诉人不认识被上诉人，不知道存在上述《协议书》及其涉及的相关内容，更没有在该《协议书》上加盖印章。1、上诉人与被上诉人、原审被告三以及原审被告一之间不存在任何利益关系或其他关联关系。上诉人不认识被上诉人，双方从没有商议过关于提供担保的事宜。原审被告三是法人单位，上诉人与其没有任何经济往来或身份关系，况且在财力和资产规模上，双方都是无法比拟的，让上诉人为其提供担保非常荒唐。总之，各方之间没有进行过联系，更没有达成担保的意思。2、上述《协议书》当事人主体中没有上诉人，也没有表明任何上诉人的信息，仅仅在《协议书》落款处盖有“雷雁”印章。但上诉人不曾持有和和使用过该“雷雁”印章。纵观上述《协议书》内容，没有任何上诉人应当为原审被告三或原审被告一的债务提供担保的约定。《协议书》中关于担保的标的、担保人主体、担保人的权利义务都没有明确约定。因此，第一、上诉人与被上诉人、原审被告一以及原审被告三之间没有任何债权债务关系；第二、上述《协议书》没有约定上诉人为本案债务提供担保。原审判决仅仅依据“雷雁”的印章就认定上诉人的担保责任显然是错误的。二、本案上诉人的主体地位不确定。原审将上诉人作为本案被告主体没有事实和法律依据。如前所述，原审判决认为上诉人在该《协议书》担保人三处加盖印章，又经原审法院合法传唤，未到庭应诉也未提交书面答辩意见。因此判决上诉人承担责任。但是：1、仅凭雷雁的印章不足于认定上诉人为本案被告；2、原审没有就上诉人主体地位进行询问和查明，违反了诉讼程序；3、上诉人因为身体不好，长期离开居住地修养，所以没有收到原审法院送达的法律文书。可是，尽管上诉人未到庭应诉未提交书面答辩意见，原审法院仍然应当查明上诉人主体是否适格。综上，请求撤销深圳市中级人民法院（2015）深中法民初字第43号《民事判决书》，发回重审。张昶答辩称：（一）一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人称一审法院认定事实错误与事实不符。1、上诉人声称其与原审被告一及原审被告三不存在任何关联与事实不符，上诉人与原审被告一、原审被告三存在密切的关联关系，其对原审被告三为原审被告一提供担保知情，其在《协议书》保证人处加盖个人印章是其真实意思表示。（1）上诉人与原审被告一同为原审被告三的董事，而原审被告三为国有控股企业，两位国有控股企业的董事互不认识，这显然违背了常识常理常情。（2）上诉人自原审被告三设立之日（2013年4月26日）起至2015年3月24日期间，一直担任原审被告三法定代表人，至今仍是原审被告三董事之一。作为原审被告三的前法定代表人、现任董事，雷雁为原审被告三在《协议书》项下的义务提供保证符合常理。（3）雷雁为原审被告三的股东之一——广西裕大隆实业有限公司的法定代表人、执行董事以及最大股东，广西裕大隆公司在原审被告三于2015年8月20日作出的关于同意以原审被告三公司的名义为原审被告一本案的借款提供担保的股东会决议上加盖了公章，该股东会决议上同时加盖了雷雁个人印章；雷雁作为广西裕大隆公司的法定代表人，不可能对该情况不知情。2、采用个人印章签署法律文件是上诉人的商业行为习惯，应认定合法有效。雷雁不仅在《协议书》中加盖了个人印章，同时也在原审被告三的股东会决议以及广西裕大隆公司的股东会决议上使用公章进行签署，由此可见，采用个人印章签署法律文件符合其商业行为习惯，该签署行为应认定合法有效。（二）上诉人经合法传唤未到庭，且未提交答辩意见，一审法院对其缺席审理并判决符合法定程序。上诉人雷雁多次拒绝签收法院的送达文书，其目的是为了拖延时间。除了在本案拒绝签收法院送达文书外，其在深圳市南山区人民法院受理的与被上诉人的借贷纠纷中也采取同样的做法拒绝签收法院送达文书，拖延时间，造成了严重的司法资源浪费。一审法院在邮寄送达未果的情况下多次通过登报的方式向其公告送达了鉴定意见、开庭通知以及一审判决书等内容，程序完全合法。上诉人经一审法院合法传唤未出席庭审且未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。张昶向一审法院起诉请求：1、被告一向原告偿还借款本金￥89980000.00元（大写：捌仟玖佰玖拾捌万元整）、利息及逾期利息按年利率24%计至实际付清之日（现暂计至起诉日2015年9月7日为人民币24785026.00元）。2、请求判令被告二对前述债务承担连带清偿责任。3、请求判令本案诉讼费、保全费￥5000元、诉讼保全担保费￥405000.00元（大写：肆拾万伍仟元整）及律师费￥870000.00元（大写：捌拾柒万元整）由二被告连带承担。三项合计：116045026元。事实与理由为：2014年7月4日，原告与被告一订立了《借款合同》，合同约定：被告一向原告借款人民币八千万元，借款期限自2014年7月4日至2014年9月4日；2014年7月10日，原告与被告一订立了另一份《借款合同》，合同约定：被告一向原告借款人民币三千万元，借款期限自2014年7月10日至2014年9月5日。两笔借款合同中均约定月利率为2%/月，如因被告一违约，原告因催收本合同项下的借款本息及有关费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等，均由被告一承担。在上述两份《借款合同》签订的同时，被告二作为保证人又签订了两份《公司担保书》，为上述两份借款合同中约定的债务承担无限连带责任担保，担保范围包含被告一应归还的借款本息、罚金等其他为实现债权而支付的所有费用。上述合同签订以后，原告已按照合同约定自2014年7月4日起至2014年8月22日，向被告一指定的收款账户陆续发放借款本金9笔，共计人民币89，980，000.00元。在合同约定的借款期限到期后，经原告多次催收，被告一拒绝归还原告借款本息，被告二也拒绝履行保证责任。鉴于二被告的行为已构成了严重违约，故请求法院判决各被告向原告一次性支付所欠借款本息及原告主张债权所支出的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费以及律师费等相关费用。2016年3月3日庭审期间，原告张昶当庭增加诉讼请求：判令被告三及被告四连带向原告承担因违反《协议书》而承担的违约金21996000元（以借款本金109980000×20%计）。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告提交了一份2015年8月20日与被告三签订的《协议书》。该《协议书》中约定：中新房北部湾实业有限公司同意为张昶向韩治平、廖尚尉出借的本金总额为人民币壹亿零玖佰玖拾捌万元（小写：￥109980000.00）借款本息及实现债权的费用提供全额连带责任担保。利息双方商定以年利率36%计算。其中借款人承担的部分为年利率24%，中新房北部湾实业有限公司为此提供担保，年利率24%以上的部分由中新房北部湾实业有限公司偿还。张昶按照协议约定申请解除查封中新房北部湾实业有限公司持有的南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司20%的股权后中新房北部湾实业有限公司未能按照本协议第二条之约定偿还款项，则应在2015年11月20日前一次性向张昶支付本协议所担保的本金及利息总额20%的款项作为违约金。被告四在该《协议书》担保人三处加盖印章。被告三中新房北部湾实业有限公司确认其与原告张昶签订的《协议书》的真实性，但认为该协议约定的担保内容实际上超出了被告二与原告之间借款合同的相关约定，超出部分被告三不应承担担保责任。各方当事人对该《协议书》真实性无异议，且内容与本案相关，该院依法对该证据予以采信。2、原告提交了一份落款时间为2014年9月9日，中新房南方资产管理有限公司加盖公章并由法定代表人廖尚尉签名、按捺手印的《公司担保书》。被告五中新房南方资产管理有限公司申请对该份证据的真实性进行鉴定，该院予以准许。广东南天司法鉴定所出具鉴定报告，认为该份《公司担保书》第1页与第2页印刷体文字不是一次性形成。原告与被告五对该鉴定意见均无异议。依据该鉴定意见，该份《公司担保书》存在变造的可能，故对于该份证据，该院不予采信。3、被告二中新房南方集团有限公司提交了四张兴业银行汇款回单，主张被告二分别于2014年11月21日、2014年12月2日、2015年1月9日偿还涉案借款1000万元、500万元、20万元，共计1520万元。该汇款回单显示付款人为广州中新房粤投实业有限公司，收款人为深圳市楚雄投资有限公司和深圳市楚雄商贸有限公司。原告确认上述款项系由其收取，但认为该款项并非偿还本案借款本息，而是支付被告一廖尚尉与原告签订的两份《经济信息咨询服务协议书》中约定的咨询服务费。原告提交了廖尚尉作为甲方，原告作为乙方，于2014年7月4日和2014年7月10日签订的两份《经济信息咨询服务协议书》。2014年7月4日的《经济信息咨询服务协议书》中约定，甲方（廖尚尉）有偿委托乙方（张昶）全权办理融资人民币叁仟万元整并提供相关咨询服务，咨询服务费每月人民币壹佰肆拾柒万元整，直至所委托事务完成时止。2014年7月10日的《经济信息咨询服务协议书》中约定，甲方（廖尚尉）有偿委托乙方（张昶）全权办理融资人民币捌仟万元整并提供相关咨询服务，咨询服务费每月人民币叁佰玖拾贰万元整，直至所委托事务完成时止。原告陈述该咨询费用每个月产生，即提供咨询服务每个月月息3分。被告一、被告二、被告三、被告五对两份证据的质证意见为：对真实性没有异议，但该份合同是由被告一与原告签订，并没有实际履行。本借款是被告二借款，并不是被告一。该两份协议书是属于另案的证据，与本案不具有关联性。原告的诉讼请求中也不包含这两份协议的内容。即使对方要主张该两笔款项，也应另案处理，不属于本案的管辖范围。一审庭审中，原告陈述：“原告与被告一约定的利息，实际上分为两部分，除了《借款合同》上约定的每月2分息之外，还通过《经济信息咨询服务协议书》补充约定了每月3分息的利息。我方认为，被告偿还的1520万元属于其偿还自然债务部分利息的行为。”被告二陈述：“广州中新房粤投实业有限公司属于被告二集团旗下公司，其资金的往来属于被告二的支配范畴。因此，被告二主张1520万元用于偿还原告的本案借款是合法有效的”。一审庭审后，被告五中新房南方资产管理有限公司向一审法院出具一份《情况说明》，内容为：“广州中新房粤投实业有限公司按照中新房南方集团有限公司指示支付给深圳市楚雄投资有限公司、深圳市楚雄商贸有限公司的1520万元，用途为偿还以廖尚尉名义向张昶的借款。当时，被告五中新房南方资产管理有限公司和广州中新房粤投实业有限公司同为被告二中新房南方集团有限公司旗下企业，而且被告五中新房南方资产管理有限公司持有广州中新房粤投实业有限公司51%的股权，为控股股东。被告五对上述事实清楚，可以有效证明上述款项是用于被告二偿还本案借款本息。因2015年初，广州中新房粤投实业有限公司在股权转让后脱离中新房系统并更名为广东博投集团有限公司。因此，现已无法由广州中新房粤投实业有限公司出具关于上述款项用途的证明材料，而广东博投集团有限公司对上述款项的用途并不知晓。”原告对该份证据的真实性予以认可，但认为该份说明只有被告五的单方说明，没有广州中新房粤投实业有限公司的确认。而在另案中韩治平也同样声称该1520万元是偿还其借款利息。原告主张该1520万元并非全部用于偿还本案借款，还有一部分是用于偿还案外人韩治平的借款。4、被告一、被告二出具两份委托借款承诺函，主张涉案借款的实际借款人为中新房南方有限公司，并由中新房南方有限公司承担全部还款义务及相关责任。被告一据此主张其并非本案实际借款人，不应承担相应还款责任。原告对该证据真实性予以确认，但主张系被告一与被告二私下的委托，并不能变更借款合同的主体。5、被告二中新房南方集团有限公司于庭后提交还款用途明细，主张：(1)2014年11月21日还款1000万用于偿还本金9980000元，余款2万还利息；(2)2014年12月2日还款500万元，用于还利息；(3)2015年1月9日还款20万元，用于还利息。截止2015年9月7日，尚欠本金80000000元，利息17025519元。原告张昶对于被告二的主张不予认可，主张应当按照优先充抵实现债权的费用，再充抵利息，最后抵扣本金的顺序扣减。原告认为本案还款抵充完实现债权的费用后，余款应属于支付的自然债务部分的利息，并无剩余款项抵充年利率24%以下的利息及本金。被告一、被告二、被告三、被告五对原告主张的其他证据和事实均无异议。第三人广东博投集团有限公司和韩治平向该院提交广东博投集团有限公司的工商登记资料证明原广州中新房粤投实业有限公司已经变更为广东博投集团有限公司，同时提交了广东博投集团有限公司出具的《委托付款说明》，用以证明涉案的1520万元系该公司受韩治平的委托支付，与本案无关。原告对第三人提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。被告一、二、三、五对第三人提交的证据不予认可，主张广东博投集团有限公司与变更前的广州中新房粤投实业有限公司实际上对公司的控制没有连续性，所以广东博投集团有限公司出具的《委托付款说明》不具有可信性，应不予采纳。一审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷，原告张昶为证明其与被告一廖尚尉之间的借贷关系，提交了《借款合同》、《借款借据》等予以证明，被告二中新房南方集团有限公司作为保证人在《借款合同》中盖章。被告一廖尚尉、被告二中新房南方集团有限公司对《借款合同》真实性均无异议，亦确认收到涉案借款共计89980000元，月息2%。原告张昶与被告一廖尚尉之间的借款关系合法有效，依法应予保护。被告二中新房南方集团有限公司与被告一廖尚尉之间的委托借款关系对原告张昶不具有法律约束力。被告一廖尚尉系合同中约定的借款人，该约定合法有效，其应当依据《借款合同》的约定承担相应的还款责任。被告一廖尚尉以其并非实际的借款人为由，主张其个人无需承担还款责任，理由不成立，该院不予支持。被告二中新房南方集团有限公司作为保证人，与被告一廖尚尉承担连带还款责任。被告三中新房北部湾实业有限公司亦确认对涉案借款提供担保。至于原告张昶主张被告三中新房北部湾实业有限公司与被告四雷雁应依据2015年8月20日《协议书》的约定，承担涉案借款本息的连带清偿责任并按照担保本金及利息总额的20%承担违约金21996000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，债权人主张的利息、违约金或者其他费用的总和超出年利率24%的部分，法院不予支持。因本案《借款合同》约定的利率为月息2%，即年利率24%，已达法定最高限额。原告张昶另外主张违约金，超出法定限额，该院不予支持。故，被告三中新房北部湾实业有限公司和被告四雷雁均应对被告一廖尚尉的债务承担连带还款责任，但无需另外支付违约金。关于被告五中新房南方资产管理有限公司应否承担涉案借款的担保责任的问题。依据广东南天司法鉴定所做出的鉴定结论，原告张昶用以主张被告五中新房南方资产管理有限公司承担担保责任的《公司担保书》存在变造的可能。故原告张昶主张被告五中新房南方资产管理有限公司承担担保责任缺乏事实依据，该院不予支持。关于还款情况的认定。被告二中新房南方集团有限公司提交了汇款回单用以证明其已还款1520万元。汇款回单显示付款人为广州中新房粤投实业有限公司，收款人为深圳市楚雄投资有限公司和深圳市楚雄商贸有限公司。广州中新房粤投实业有限公司于2014年12月4日变更为广东博投集团有限公司。广东博投集团有限公司称该1520万元系受韩治平的委托支付，与本案借款无关。该院认为，公司名称及内部股东情况的变更并不影响其作为同一法人对外承担民事责任、行使民事权利的主体资格。广东博投集团有限公司作为涉案1520万元的付款人，对该款项的支付原因做出的陈述具有法律约束力，应予采纳。被告二中新房南方集团有限公司主张该款项系由其指示支付用于偿还本案的借款，理由不成立，该院不予支持。故该院认定被告一廖尚尉尚欠原告张昶借款本金89980000元，利息按照月息2%从款项的实际出借日期起算。具体起算时间见下表：            出借本金（万元）              利息起算时间                  998              2014.7.4                  2000              2014.7.7                  500              2014.7.16                  400              2014.7.24                  2600              2014.7.28                  500              2014.8.1                  1000              2014.8.8                  1000              2014.8.22                  共计8998                    根据《借款合同》的约定原告张昶因催收本合同项下的借款本息及有关费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等，均由被告一廖尚尉承担。原告张昶主张保全担保费405000元，因该费用并非追偿债权所必然发生的费用，亦不属于保全费，故该院不予支持。原告张昶主张律师费870000元，因其未能提交律师费发票，无法证明该款项已实际发生，该院不予支持。本案诉讼费、保全费，该院依法按照各方当事人的胜败诉比例，判决各方按比例负担。综上所述，原告张昶的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、被告一廖尚尉应于判决生效之日起十日内支付原告张昶借款本金89980000元及利息（利息以998万元为本金，按照年利率24%，自2014年7月4日起计算至款项还清之日止；利息以2000万元为本金，按照年利率24%，自2014年7月7日起计算至款项还清之日止；利息以500万元为本金，按照年利率24%，自2014年7月16日起计算至款项还清之日止；利息以400万元为本金，按照年利率24%，自2014年7月24日起计算至款项还清之日止；利息以2600万元为本金，按照年利率24%，自2014年7月28日起计算至款项还清之日止；利息以500万元为本金，按照年利率24%，自2014年8月1日起计算至款项还清之日止；利息以1000万元为本金，按照年利率24%，自2014年8月8日起计算至款项还清之日止；利息以1000万元为本金，按照年利率24%，自2014年8月22日起计算至款项还清之日止）；二、被告二中新房南方集团有限公司、被告三中新房北部湾实业有限公司、被告四雷雁对被告一廖尚尉的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张昶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773805.13元，由张昶负担157000元，由被告一、二、三、四共同负担616805.13元，保全费5000元由被告一、二、三、四负担。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审诉讼期间，张昶提交了以下证据：证据一、中新房北部湾实业有限公司工商信息资料，拟证明：1、上诉人雷雁与原审被告一廖尚尉同为原审被告三的董事；2、原审被告二为原审被告三的控股股东，持有51%的股权；而案外人广西裕大隆实业有限公司持有原审被告三49%的股权；3、雷雁自原审被告三设立之日（2013年4月26日）起至2015年3月24日期间，一直担任原审被告三法定代表人，至今仍是原审被告三董事之一。证据二、广西裕大隆实业有限公司工商信息资料，拟证明：雷雁系原审被告三的股东——广西裕大隆实业有限公司的法定代表人、执行董事及最大股东。证据三、中新房北部湾实业有限公司2015年8月20日的股东会决议，拟证明：雷雁作为原审被告三的董事及广西裕大隆实业有限公司的法定代表人，其对原审被告三为原审被告一的借款提供担保知情。证据四、广西裕大隆实业有限公司2015年8月20日的股东会决议，拟证明：广西裕大隆实业有限公司三位股东——雷雁、肖勤雨以及黄泽勇不仅对本案借款知情，还同意雷雁将其持有的广西裕大隆实业有限公司62%的股权出质给被上诉人。证据三、四共同证明采用个人私章签署法律文件是雷雁的商业行为习惯。证据五、一审法院以登报方式向雷雁送达开庭通知以及一审判决书的公告，拟证明一审法院依法向上诉人雷雁进行了公告送达，程序完全合法。证据六、南山区人民法院以登报方式向雷雁送达开庭通知的公告，拟证明在另案中，雷雁同样通过拒绝签收法院文书的方式拖延时间，浪费司法资源。雷雁发表质证意见称：一、对证据三的三性不予确认。理由如下：1、这是一份没有生效的股东会决议，中新房南方集团有限公司没有盖章。2、广西裕大隆实业有限公司是法人，并不是雷雁个人。3、雷雁不持有和使用过该私章。二、对证据四的三性不予确认。理由如下：1、广西裕大隆实业有限公司股东会第三条载明，经全体股东签字后生效，该决议没有全体股东签字。2、广西裕大隆实业有限公司不是本案当事人，与本案当事人没有债权债务关系，也没有为涉案债务提供担保。本院另查明，工商登记信息显示，中新房北部湾实业有限公司成立于2013年4月26日，2015年3月24日法定代表人由雷雁变更为洪哲理，公司的董事为潘浩渊（兼总经理）、廖尚尉、肖龙、雷雁。张昶二审诉讼中提交的中新房北部湾实业有限公司2015年8月20日股东会决议，内容是同意以公司名义为韩治平及廖尚尉与张昶签订的借款合同项下义务提供还款担保，担保数额为本金人民币109980000元以及约定的利息。该股东会决议上盖有广西裕大隆实业有限公司的公章和雷雁的私章，以及中新房北部湾实业有限公司的公章和洪哲理的私章。张昶二审诉讼中提交的广西裕大隆实业有限公司2015年8月20日股东会决议，内容是同意将雷雁持有的公司62%股权出质给张昶，为中新房北部湾实业有限公司履行涉案协议书项下义务提供担保。该股东会决议上盖有广西裕大隆实业有限公司的公章及雷雁的私章，股东签字或盖章一栏，盖有雷雁的私章，以及肖勤雨、黄泽勇签字并按手印。再查明，涉案编号为（2015）和协字第0820号的《协议书》第6.2条约定：本协议一式四份，经各方签字或盖章后生效。各方各执一份，每份具有相同的效力。又查明，雷雁未主张曾就被他人私刻印章并使用一事报警。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对原审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对原审法院的相关判决予以确认。根据雷雁的上诉主张，本案争议的焦点是雷雁是否应为涉案借款承担连带清偿责任的问题。张昶主张雷雁应依据2015年8月20日《协议书》的约定，承担涉案借款本息的连带清偿责任。雷雁则上诉认为其不知道存在上述《协议书》及其涉及的相关内容，更没有在该《协议书》上加盖印章，也不曾持有和使用过“雷雁”的印章。经查，涉案《协议书》的甲方为张昶，乙方为中新房北部湾实业有限公司，双方约定中新房北部湾实业有限公司为廖尚尉向张昶的涉案借款提供连带责任担保。《协议书》同时载明：以下担保方为乙方履行本协议项下义务提供连带保证责任：担保人三：雷雁（印章）。雷雁主张其对《协议书》及相关内容不知情，但中新房北部湾实业有限公司的工商登记显示，2015年3月24日前雷雁系该公司法定代表人，上述《协议书》签订时，雷雁系该公司董事，雷雁的主张不符合常理。第二，《协议书》第6.2条约定，本协议一式四份，经各方签字或盖章后生效。各方各执一份，每份具有相同的效力。中新房北部湾实业有限公司在二审诉讼中陈述其盖章时《协议书》上没有“雷雁”的印章，本院要求其向法庭提交其持有的《协议书》，其答复不持有该《协议书》，这与该协议约定的各方各执一份不符。第三，雷雁主张其不曾持有和使用过“雷雁”的印章，但张昶在诉讼中提交的两份股东会决议，加盖有雷雁作为法定代表人的广西裕大隆实业有限公司和中新房北部湾实业有限公司的公章，同时盖有“雷雁”的印章，该“雷雁”的印章样式与上述《协议书》上加盖的“雷雁”的印章样式一致。虽然雷雁和中新房北部湾实业有限公司以该两份股东会决议欠缺部分主体签字未生效为由否认其证明力，但并未正面否认该两份股东会决议上广西裕大隆实业有限公司和中新房北部湾实业有限公司公章的真实性，而“雷雁”的印章系与上述两公章同时出现，且如若雷雁所主张的其不曾持有和使用过“雷雁”的印章，当相关文件上出现他人私刻其印章并加盖时，雷雁并未采取报警等措施维护自身合法权益，亦与常理不符。综上，本院认定涉案《协议书》上“雷雁”的印章为雷雁所加盖，系雷雁的真实意思表示，雷雁应为涉案借款承担连带清偿责任。雷雁的上诉主张缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，雷雁的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费616805.13元，由雷雁负担。本判决为终审判决。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一八年八月三十日书记员  邓 欣