福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终333号 上诉人（原审原告）：永春顺源物流有限公司，住所地福建省泉州市永春县石鼓镇桃场村工业区178号二楼。 法定代表人：黄旗昆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王逸熙，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住所地福建省泉州市泉秀路现代家俱广场东区8楼。 负责人：姜涛，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：孙巧玲，女，该支公司员工。 上诉人永春顺源物流有限公司（以下简称顺源物流公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司（以下简称人寿财险泉州中心支公司）保险纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2017）闽0525民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺源物流公司的委托诉讼代理人王逸熙，被上诉人人寿财险泉州中心支公司的委托诉讼代理人孙巧玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 顺源物流公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法进行改判；2.一、二审诉讼费用由人寿财险泉州中心支公司承担。事实和理由：一审法院认为顺源物流公司诉请人寿财险泉州中心支公司支付保险金的依据不足是错误的。1.顺源物流公司向人寿财险泉州中心支公司投保的机动车综合商业保险的保险合同，主体适格，主要条款内容合法，依法成立有效，并且事故发生在保险期限内，顺源物流公司有权选择就顺源物流公司投保的车上人员（驾驶员）责任保险向人寿财险泉州中心支公司主张保险索赔权利。2.根据机动车车上人员责任保险条款第四条，本案驾驶员苏永军的各项经济损失，已由顺源物流公司赔付完毕，基于顺源物流公司已投保车上人员（驾驶员）责任保险，人寿财险泉州中心支公司依法应向顺源物流公司支付保险金。3.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，一审法院支持人寿财险泉州中心支公司主张“苏永军的损失均在三者车赔偿的范围内，该损失不应由人寿财险泉州中心支公司承担”的抗辩理由成立是明显错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，顺源物流公司请求人寿财险泉州中心支公司支付保险金依法有据，应予支持。 人寿财险泉州中心支公司辩称：一审判决正确，应予维持。根据顺源物流公司与人寿财险泉州中心支公司签订的《机动车车上人员责任保险条款》第七条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。”伤者苏永军的损失均在三者车交强险需要赔偿的范围内，该损失不应由人寿财险泉州中心支公司承担。 顺源物流公司向一审法院起诉请求：判令人寿财险泉州中心支公司支付保险金45000元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：人寿财险泉州中心支公司系依法成立的经营财产损失保险、责任保险等险种的保险公司。2016年5月19日，顺源物流公司为闽Ｃ×××××号车（登记车主为顺源物流公司）向人寿财险泉州中心支公司投保交强险和商业险，其中车上人员责任保险（驾驶人）的保险金额为200000元，并投保了不计免赔率特约险，被保险人为顺源物流公司，保险期间自2016年5月19日起至2017年5月19日止。2017年3月21日15时许分，苏永军驾驶的闽Ｃ×××××号车在坚驾驶的闽Ｇ×××××号车（有投保交强险）追尾碰撞，经福建省公安厅交警总队三明高速公路支队三大队进行责任认定：甲方（杨道坚）全责，甲方承担全部赔偿责任。事故发生当日，苏永军到大田县中医院门诊治疗，被诊断为：1、左小肢软组织损伤；2、右小腿软组织损伤。2017年3月26日至2017年5月2日，苏永军在永春县中医院住院治疗，被诊断为：全身多处软组织挫伤，花费医疗费5608.65元。2017年5月2日出院，出院医嘱：1、门诊随诊，定期复查；2、加强营养，继续休息4个月。2017年8月17日，顺源物流公司与苏永军达成赔偿协议，由顺源物流公司一次性赔偿苏永军各项经济损失45000元，并当场履行完毕，苏永军出具了收条。 一审法院认为：顺源物流公司为闽Ｃ×××××号车向人寿财险泉州中心支公司投保机动车综合商业保险的保险合同，主体适格，主要条款内容合法，依法成立有效。保险期间内，苏永军驾驶闽Ｃ×××××号车在行驶过程中被杨道坚驾驶的闽Ｇ×××××号车追尾碰撞，事故致驾驶员苏永军受伤，顺源物流公司有权选择就其投保的车上人员（驾驶人）责任保险向人寿财险泉州中心支公司主张保险索赔权利。但因顺源物流公司在投保商业险时，人寿财险泉州中心支公司已就《机动车车上人员责任保险条款》的免责条款作出提示和明确说明，顺源物流公司也在投保单上盖章确认，因而应认定人寿财险泉州中心支公司已就免责条款履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。顺源物流公司诉讼请求中的赔偿项目的数额，即使未被核减，也均在对方肇事车辆投保的交强险的赔偿项目和责任限额之内，根据《机动车车上人员责任保险条款》第七条的规定，驾驶员苏永军的损失应由发生交通事故的对方肇事车辆投保的交强险承担赔偿责任，顺源物流公司诉请人寿财险泉州中心支公司支付保险金，依据不足，不予支持。人寿财险泉州中心支公司提出苏永军的损失均在对方肇事车辆交强险需要赔偿的范围内，该损失不应由人寿财险泉州中心支公司承担的抗辩，理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回顺源物流公司的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由顺源物流公司负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。双方当事人对原审查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。 本案争议的焦点为：人寿财险泉州中心支公司是否应根据保险合同约定向顺源物流公司承担保险金的给付义务。 本院认为，本案系保险合同纠纷。顺源物流公司为其所有的闽Ｃ×××××号车辆向人寿财险泉州中心支公司投保车上人员责任险，双方签订的保险合同主体适格、内容合法，依法成立并生效。根据《机动车车上人员责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”的约定，对于交强险赔偿限额内的损失，人寿财险泉州中心支公司不负责赔偿。上述条款属于免责条款。顺源物流公司在投保人处盖章确认保险公司已对免责条款进行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十条的规定，上述免责条款对本案双方当事人均具有法律效力，故对于驾驶员苏永军因本案交通事故造成的损失应先由肇事车辆在交强险的范围内予以赔付，顺源物流公司无权向人寿财险泉州中心支公司主张给付保险金的义务。 综上，顺源物流公司的上诉主张无事实和法律依据，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费925元，由永春顺源物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  张小燕 审判员  王莉莉 二〇一八年××月××日 书记员  倪洁瑜 速录员  庄灵煜 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。