陕西省汉中市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕07执复17号申请复议人(申请执行人)：熊正南，男，1960年2月19日出生，汉族，住汉中市汉台区莲湖路御景东方小区，公民身份号码6123211960********。异议人（被申请人)：李爱民，男，1968年8月12日出生，汉族，住汉中市汉台区汉丰路**号*号楼*单元***室，公民身份号码6101121968********。委托代理人：栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。被执行人：杨丽红，女，1966年12月12日出生，汉族，住汉中市汉台区前进路52号铁路A区*号楼*单元***室，公民身份号码6123011966********。被执行人：汉中砂浆博士科技有限公司，住所地汉中市汉台区七里大道荷花园内，统一社会信用代码91610700586993838E。法定代表人：杨丽红，执行董事。熊正南不服汉中市汉台区人民法院（以下简称汉台法院）(2018)陕0702执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汉台法院查明，汉台法院在(2016)陕0702执609执行案件中，申请执行人熊正南于2016年12月20日向该院执行实施部门提出书面申请，申请追加被执行人汉中砂浆博士科技有限公司（以下简称汉中砂浆公司）原股东彭立峰、现股东李爱民为被执行人，分别在102万元和98万元范围内承担责任。2017年2月27日，由该执行实施案件的办案组织作出(2016)陕0702执609-1号执行裁定，追加李爱民为本案被执行人，确定李爱民在裁定生效之日起5日内向申请执行人熊正南支付借款本金60万元、利息25.3342万元，支付迟延履行债务利息11760元、诉讼费、保全费15400元、执行费11434元，合计89.1936万元。同日，作出(2016)陕0702执609号执行决定书，将李爱民纳入失信被执行人名单。3月30日，又作出(2016)陕0702执609-2号执行裁定，内容为“冻结、划拨或扣留、提取被执行人杨丽红、李爱民、汉中砂浆公司的存款或收入合计891936元；若无存款或收入，则查封、扣押其同等价值的财产。”4月12日，执行冻结李爱民在工行汉中分行账务管理中心尾号9012账户中的存款11327.01元，后于9月4日划拨该账户存款3.1万元，11月20日支付给熊正南。期间，该院于3月30日查封李爱民名下的汉台区汉丰小区1、2号楼17号营业房(房权证号0859**)、3号楼18号营业房(房权证号0859**)，汉台区西大街(魅力之城)1号A幢1层102号房屋(房权证号1453**)，汉台区天汉大道中段祥瑞巷北祥瑞商业办公楼一层(房权证号0824**)。12月12日对上述汉台区汉丰小区1、2号楼17号营业房、3号楼18号营业房解除查封措施。2018年1月15日，汉台法院向李爱民送达了该院(2016)陕0702执609号执行决定书、(2016)陕0702执609-1号执行裁定书、(2016)陕0702执609-2号执行裁定书。1月29日，李爱民向汉台法院提出书面异议。其后，汉台法院又于2月27日发出(2016)陕0702执609号公告，责令李爱民自公告发出之日起30日内迁出汉台区天汉大道中段祥瑞巷北祥瑞商业办公楼一层房屋。同日，还作出(2016)陕0702执609之一号公告，责令李爱民自公告发出之日起30日内迁出汉台区西大街(魅力之城)1号A幢1层102号房屋。4月12日，汉台法院还冻结李爱民在工行汉中分行账务管理中心尾号为9012的存款86万元(额度冻结)。李爱民提出执行异议称：2017年1月12日，异议人因办理房产过户手续，被不动产交易中心告知房屋被汉台法院查封，经多方了解，同月15日找到汉台法院执行人员，领取了法律文书，才知道事情的原委。异议人认为汉台区法院的执行行为严重违法。一是程序违法，在将异议人追加为被执行人之前异议人纳入失信被执行人名单，将异议人追加为本案被执行人时未听取过异议人的任何陈述和申辩，冻结、划拨异议人的存款或财产未向异议人送达任何法律文书，严重侵害了异议人的合法权益。二是追加异议人为被执行人的裁定认定事实和适用法律严重错误。汉中砂浆公司成立于2012年1月16日，发起人为杨丽红和王新宝，公司出资是否到位，是发起人和原始股东的责任，并不是受让股东的责任。异议人系受让原始股东部分股权的继受股东。（2016）陕0702执609-1号执行裁定书追加异议人适用的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条等法律规定，适用法律明显错误。故请求撤销汉台法院(2016)陕0702执609号执行决定书和(2016)陕0702执609-1号、(2016)陕0702执609-2号执行裁定，解除对异议人房产的查封和对银行存款的冻结措施。申请执行人熊正南未答辩。汉台法院认为，自2015年1月1日起施行的最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定：“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：(四)申请执行人申请追加、变更被执行人的，应当按照执行异议案件予以立案。”自2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定：“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。”本案执行实施中，熊正南提出书面申请请求追加汉中砂浆公司原股东彭立峰、现股东李爱民为被执行人，执行实施人员应当告知其应按照执行异议案件立案，并将该追加申请及时移送立案庭，不应违反程序性规定直接办理该执行审查案件，不当作出追加被申请人李爱民为被执行人的裁定，亦未向被申请人李爱民告知申请复议的权利和期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，应当进行纠正。遂于2018年5月15日作出(2018)陕0702执异16号执行裁定，撤销该院(2016)陕0702执609号执行决定书、(2016)陕0702执609-1号执行裁定书、(2016)陕0702执609-2号执行裁定书、(2016)陕0702执609号和609之一号公告，解除对李爱民有关房产的查封和对其银行存款的冻结，终止对李爱民的执行，已执行的案款，予以执行回转后发放李爱民。熊正南不服裁定向本院申请复议称，一、汉台法院审查执行异议没有依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”的规定，在本案案情复杂、争议较大的情况下，未进行听证，径直裁定，审查程序严重错误。二、对申请执行人而言，无论由法院哪个职能部门制作的法律文书，都代表汉台法院依法履行职务。原追加被执行人的裁定，程序合法，认定事实证据充分，适用法律正确。(2018)陕0702执异16号执行裁定无论程序还是实体都存在严重错误，请求发回汉台法院重新审查。异议人李爱民答辩称，审查执行异议以书面审查为原则，且汉台法院审查执行异议，仅从追加被执行人程序方面进行了审查，未涉及是否应当追加的实体争议。其余答辩意见与提出执行异议的理由部分一致。请求驳回复议申请人熊正南的复议申请，维持汉台法院的执行异议裁定。本院查明的事实与汉台法院执行异议裁定认定事实一致。本院认为，在执行程序中变更、追加被申请人（案外人，下同）为被执行人关涉到被申请人的权利保障和义务承担，必须坚持法定原则，变更或追加事由应当严格限定于法律、司法解释明确规定的情形，并遵守法定程序，以保障申请人、被申请人的权益。本案中，汉台法院审查认为追加异议人李爱民为被执行人的程序违反了相关规定。对于追加被执行人是否符合法律、司法解释明确规定的情形部分，汉台法院在异议审查中未作审查评判，故本院在复议程序中亦不涉及对此部分的审查。因此，本案争议的焦点是汉台法院裁定追加李爱民为被执行人是否符合法定程序。首先，执行实施机构（执行实施组织）无权直接依据申请执行人的申请径行作出追加被执行人的裁定。最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条(四)项规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的，应当按照执行异议案件予以立案审查。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第2条、第4条，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条的规定，审查和处理执行异议事项，属于执行审查权的范围，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议审查。汉台法院执行实施机构直接在(2016)陕0702执609执行实施案件中作出(2016)陕0702执609-1号执行裁定，未另行立案，且由原执行人员办理，违反规定。其次，没有依法保障当事人、被申请人的救济权利。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十二条的规定，执行法院依据法律、司法解释明确规定的不同情形裁定变更、追加被执行人或驳回变更、追加申请，被申请人或申请人不服裁定的，均有权在法定期限内向上一级人民法院申请复议，或者向执行法院提起执行异议之诉。汉台法院作出追加裁定，既未告知法定权利和行使期限，未向被申请人李爱民送达，又对其部分财产采取了处分性措施，严重违反法定程序。另外，汉台法院在作出裁定追加被申请人为被执行人的同日，还作出决定将被申请人纳入失信被执行人名单，亦违反《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的有关规定。综上，由于汉台法院追加李爱民为被执行人的行为违反法定程序，基于不合法程序追加被执行人后采取的对李爱民相应财产的执行行为应予撤销。复议申请人熊正南的复议申请理由不能成立，应予驳回。对于错误纳入失信被执行人名单决定的申请纠正程序，司法解释规定了单独的救济程序，不属于执行异议审查范围，但汉台法院在执行异议案件中以执行裁定一并撤销纳入失信被执行人名单的执行决定书，程序错误，应予纠正。申请人申请追加被执行人系其执行权利，汉台法院在以程序违法为由撤销追加裁定后，应依法对熊正南追加被执行人的申请另行立案重新进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）、（四）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第九条、第十二条的规定，裁定如下：一、维持汉中市汉台区人民法院(2018)陕0702执异16号执行裁定中“撤销本院（2016）陕0702执609-1号执行裁定书、（2016）陕0702执609-2号执行裁定书；撤销本院（2016）陕0702执609号和609号之一号公告。解除对李爱民有关房产的查封和对其银行存款的冻结，终止对李爱民的执行。已执行的案款，予以执行回转后发放李爱民”部分；二、撤销汉中市汉台区人民法院(2018)陕0702执异16号执行裁定中“撤销本院（2016）陕0702执609-1号执行决定书”部分；三、指令汉中市汉台区人民法院在收到本裁定后三日内对李爱民作出纠正失信被执行人名单的执行决定书；四、指令汉中市汉台区人民法院在收到本裁定三日内对熊正南追加被执行人的申请另行立“执异”案件，重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冉清杰审判员  苏志明审判员  刘新星二〇一八年八月十三日书记员  陈镜合