河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）冀0302行初111号 原告秦皇岛玉柱货运有限公司。 法定代表人蔡玉柱，经理。 委托代理人蔡宗伟，男。 被告秦皇岛市海港区运输管理站。 法定代表人李春辉，站长。 委托代理人孟庆功，男。 委托代理人马瑶，系河北权智律师事务所律师。 原告秦皇岛玉柱货运有限公司诉被告秦皇岛市海港区运输管理站行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蔡宗伟、被告委托代理人孟庆功、马瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告秦皇岛市海港区运输管理站于2017年2月4日作出［2017］年海运决Ａ第2116642号交通具体行政行为决定，主要内容为：2017年1月23日，被告在受理业务时发现，货车冀Ｃ×××××未按照规定的周期和频次进行车辆综合性能检测和技术等级评定，依照《道路运输车辆技术管理规定》第三十一条第（三）项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（一）项之规定，对车辆所有人秦皇岛玉柱货运有限公司罚款3000元。 原告秦皇岛玉柱货运有限公司诉称，2017年2月4日，被告秦皇岛市海港区运输管理站作出《交通具体行政行为决定书》，以原告所有的冀Ｃ×××××货车未按照规定的周期和频次进行车辆综合性能检测和技术等级评定为由，依照《道路运输车辆技术管理规定》第三十一条第（三）项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（一）项之规定，作出［2017］年海运决Ａ第2116642号交通具体行政行为决定，对原告罚款3000元。原告不服，依法提起诉讼，请求撤销被告作出的上述交通具体行政行为决定，并返还原告已交纳的3000元罚款。原告向本院提交证据如下： 1.[2017]年海运决A第2116642号《交通具体行政行为决定书》； 2.罚款收据； 3.[2017]年海运责改A第2113484号《责令改正通知书》； 4.[2017]年海运违A第2116772号《交通违法行为通知书》； 5.2013年12月27日《秦皇岛日报》。 被告秦皇岛市海港区运输管理站辩称，原告的业务员蔡宗伟到被告处办理原告所有的冀Ｃ×××××货车年审业务，经微机查询，该车辆审验及技术登记记录有效期至2010年11月11日，已超期6年零73天。上述事实经原告业务员蔡宗伟确认并形成询问笔录。被告认为，原告未按照规定的周期和频次进行车辆综合性能检测和技术等级评定，违反了《道路运输车辆技术管理规定》第二十条之规定。被告依法向原告送达了《责令改正通知书》和《交通违法行为通知书》，责令原告立即改正，并告知了原告拟作出处罚的事实、理由和依据及其享有的权利。被告向原告送达《交通违法行为通知书》后，发现其中记载的权利内容有误，遂撤销了原《交通违法行为通知书》，重新送达了新的《交通违法行为通知书》。原告于2017年1月26日提出陈述申辩，称涉案车辆已经报废销毁，无法对其进行综合性能检测，没有违反《道路运输车辆技术管理规定》，但原告未提交相关证据证明其主张。2017年2月4日，原告提交了申请，并提交了公司的利润表，证明其因经营不善，一直亏损，请求减免行政处罚。被告经过集体讨论后，对原告作出罚款3000元的处罚决定，并依法送达了原告。综上，被告认为其作出的［2017］年海运决Ａ第2116642号交通具体行政行为决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交证据材料如下： 1.立案审批表； 2.询问笔录； 3.交通违法行为调查报告； 4.[2017]年海运责改A第2113484号《责令改正通知书》、[2017]年海运违A第2117598号《交通违法行为通知书》。 5.[2017]年海运撤通字2110001号《交通行政处罚撤销决定书》及送达回证； 6.[2017]年海运违A第2116772号《交通违法行为通知书》及送达回证； 7.陈述申辩书； 8.行政处罚减免申请及利润表； 9.案件集体讨论笔录； 10.[2017]年海运决A第2116642号《交通具体行政行为决定书》及送达回证； 11.非税收入一般缴款书、罚款统一收据； 12.委托书及受委托人身份证复印件； 13.冀Ｃ×××××车辆信息； 14．执法证复印件； 15．视频资料。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5、被告提交的证据1-15，具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 经审理查明，冀Ｃ×××××货车系原告秦皇岛玉柱货运有限公司从事货运业务的营运货车，该车辆审验及技术登记记录有效期至2010年11月11日，到期后没有再进行年度审验。被告秦皇岛市海港区运输管理站于2017年1月23日立案调查，认为原告未按照规定的周期和频次进行车辆综合性能检测和技术等级评定，违反了《道路运输车辆技术管理规定》第二十条之规定。故依法向原告送达了《责令改正通知书》和《交通违法行为通知书》，责令原告立即改正，并告知了原告拟作出处罚的事实、理由和依据及其享有的权利。被告向原告送达《交通违法行为通知书》后，发现其中记载的权利内容有误，遂撤销了原《交通违法行为通知书》，重新送达了新的《交通违法行为通知书》。原告于2017年1月26日提出陈述申辩，称冀Ｃ×××××货车已经报废销毁，无法对其进行综合性能检测，没有违反《道路运输车辆技术管理规定》，但原告未提交相关证据证明涉案车辆已依法报废销毁。2017年2月4日，原告提交了申请，请求减免行政处罚。被告经过集体讨论后，依照《道路运输车辆技术管理规定》第三十一条第（三）项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（一）项之规定，作出［2017］年海运决Ａ第2116642号交通具体行政行为决定，对原告罚款3000元，并依法送达了原告。原告向本院提起诉讼后，在诉讼过程提交了2013年12月27日的秦皇岛日报，报纸中刊登了秦皇岛市公安局“黄标车”报废公告，原告所属的冀Ｃ×××××货车在公告报废的车辆范围内。 另查明，在诉讼过程，被告主动撤销了[2017]年海运决A第2116642号交通具体行政行为决定。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”秦皇岛市公安局已于2013年12月27日在《秦皇岛日报》对原告秦皇岛玉柱货运有限公司所属的冀Ｃ×××××货车公告强制报废，该车被强制报废后，客观上已不需要再按照规定的周期和频次进行车辆综合性能检测和技术等级评定，应认为原告的违法行为状态自涉案车辆被强制报废后即停止。被告秦皇岛市海港区运输管理站于2017年1月23日对原告的违法行为立案开始调查时，距离原告的违法行为状态停止已超过了二年，不应再给予原告处罚。但是，由于原告在被告调查过程中并未提交证据证明冀Ｃ×××××货车已被公安机关公告强制报废，也未提供证据线索，不应由被告承担全部的不利后果，且当原告在诉讼过程中提供相关证据后，被告主动撤销了对原告的处罚，综合考虑本案的事实及责任归属，不宜认定被告的行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛玉柱货运有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李华杰 二〇一八年二月二日 书 记 员  刘 光