四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3433民初565号原告：四川鑫圆建设集团有限公司，统一社会信用代码915100006653770561，住所地：成都市金牛区兴盛西路2号3栋17层2号。法定代表人：邹俊杰，职务董事长。委托诉讼代理人：彭黎文，四川天润华邦律师事务所律师，一般授权。被告：王开江，男，1980年9月1日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。被告：黄浩，男，1989年8月30日出生，汉族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。被告：廖天平，男，1982年1月18日出生，汉族，村民，四川省冕宁县人，住冕宁县。被告：杨平，男，1972年3月19日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。被告：黄荣，男，1991年12月24日出生，汉族，四川省会理县人，住会理县。原告四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称：鑫圆公司）诉被告王开江、黄浩、廖天平、杨平、黄荣不当得利纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫圆公司委托诉讼代理人彭黎文、被告王开江、廖天平、杨平、黄荣到庭参加诉讼。被告黄浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫圆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王开江、黄浩向鑫圆公司返还不当得利款项106300元，并按银行同期贷款利率支付自2018年2月13日起至实际清偿之日止的资金占用利息；2、判令被告廖天平、杨平、黄荣对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：鑫圆公司于2015年11月16日与会理县地方公路改扩建工程管理处（以下简称：管理处）就会理县法坪乡通乡油路改建工程项目签订了《施工合同》，该工程由王开江、杨平、廖天平三人共同代表鑫圆公司组织施工；工程于2017年5月27日完工，2018年1月27日交工验收；因春节临近，为避免讨薪事件的发生，经建设单位要求、王开江请示，鑫圆公司委托王开江与会理县交通局、会理县槽元乡政府共同对工程欠款进行统计后支付工程款1174831元；2018年2月12日，鑫圆公司凉山分公司负责人黄荣将以王开江名义制作的该笔工程款的支付委托上传给鑫圆公司，鑫圆公司按照支付委托书上的明细委托公司员工邹炎武转账支付给黄浩106300元款项；2018年2月14日，鑫圆公司收到建设单位的函告，称方案内的民工工资等费用均未兑现，后经鑫圆公司核实，黄荣上传的王开江的支付委托与建设单位审定的支付方案不一致；后鑫圆公司多次联系，但是王开江拒不返还也不支付。综上，黄浩取得鑫圆公司转账支付的106300元是基于王开江虚构的支付事实，构成不当得利，依法应当返还。王开江辩称，这笔钱拨给我们后，我方并没有滥用，都是专款专用，而且原告方还差我们170多万元工程款项，所以不存在退钱。黄浩未到庭，但提交书面答辩状，其辩称，自己和公司没有任何牵扯，公司起诉自己无依据，自己不承担责任。事情是王开江说在会理和杨平、廖天平做工程需要资金找我借钱。我在2015年12月份的时候借了5万元给他，2016年12月他说买碎石需要款又让我帮他借了10万元，2017年1月他又找我借了2万元。上述所有款项均有银行交易记录可查。今年春节前，他让我把卡号发给他，说借款由公司先转一部分给我，不足的后期拨款在付给我们。后来，鑫圆公司转账106300元到我账户上，我立马还了2016年12月代他向表姐借的10万元钱，这也有银行记录可查。现在，王开江还欠我借款，公司起诉我无道理，应当向我道歉。廖天平辩称，我不该承担责任。鑫圆公司拨付的是工程款，并且鑫圆公司未与我联系过，我不清楚这些事情。杨平辩称，我不承担责任。我只是现场管理人员，拨款这些情况王开江和廖天平才清楚，我不清楚。我方在工地上因为各种原因造成了很大损失，鑫圆公司从来就没有来现场查看过情况，从工程开始也没有管过我们。黄荣辩称，我是按照总公司要求做事，公司要求我按照王开江的委托书拨付款项，但是王开江出具了两份不一致的委托书，所以我不该承担责任。拨款是王开江与会理县交通局相关负责人以及工程所在乡乡长签订相应协议后，交通局才把钱拨到凉山公司账户上，凉山分公司又将此款拨给了总公司。后来王开江给我出具支付委托书，我把支付委托书传给总公司，总公司是按照这份委托书拨的款，但是王开江给我出具的支付委托书和在会理县交通局签订的支付方案不一致。黄浩的款是以王开江的支付委托书拨付的，但在工地有没有类似情况我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的相关身份信息以及交通局拨付1174831.42元给鑫圆公司的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《中标通知书》和《施工合同》，两份证据中有发包人、承包人的盖章并在凉山州发展和改革委员会备案，本院予以采信；2、《证明》，该份证明的出具者是管理处，内容是”兹证明王开江于2015年12月至2018年2月期间，在会理县锦益路仓田乡、顺六路六民乡、法坪乡通乡油路改建工程三标段组织了工人对该项目进行施工，多次参与了项目监理例会，多次到我处办理项目相关手续等事宜”，上述内容中未涉及原告授权王开江的事实，结合庭审中凉山分公司负责人黄荣挂靠的陈述，对原告主张王开江受原告委托对案涉工程进行施工，本院不予采信；3、王开江出具的《委托书》，委托书的出具人王开江认可其内容，本院予以采信；4、邹炎武的转款凭证，该凭证系银行电子回单，且黄浩对收款事实在书面答辩状中认可，故本院予以采信；5、会路改函〔2018〕32号函及附件，该函系管理处发出，参与附件支付方案的人员王开江认可前后存在两份支付明细，且未按照支付方案进行支付，本院对该组证据予以采信。本院经审理查明事实如下：2015年10月28日，原告中标管理处发包的会理县锦益路仓田乡、顺六路六民乡、法坪乡通乡油路改建工程；2015年11月16日，原告与管理处签订《施工合同》，签约合同价为6704513元；原告中标的工程实际是由被告王开江、廖天平、杨平实际施工；被告王开江、廖天平、杨平三人是会理县锦益路仓田乡、顺六路六民乡、法坪乡通乡油路改建工程的合伙人；被告黄荣是鑫圆公司凉山分公司的负责人；2018年1月18日，被告王开江向原告出具民工工资支付承诺书，内容是”由我承建的会理县法坪乡通乡油路改建工程，现已全部完工。项目合同价6704513元，已拨付工程款3505782.2元，本次计量金额为1153738.42元，剩余未计工程款为200多万元及保证金370000元。现未支付民工工资、材料款、机械费用为120多万元（住：已统计上报交通局。）为保证春节前民工工资按时支付，特作出如下承诺；本人承诺本次计量款拨付到位后将优先支付民工工资，材料款及机械费用按比例支付一部分，未结清费用在下一次计量款拨付后一次性结清”；2018年1月21日，鑫圆公司会理县法坪乡通乡油路改建工程项目管理处制定了《会理县法坪乡通乡油路改建工程项目农民工工资支付方案》，会理县槽元乡人民政府和交通运输局相关负责人在2018年1月25日签署同意照此方案执行；2018年2月10日，被告王开江通过鑫圆公司凉山分公司负责人黄荣向原告提交了一份支付委托书，委托原告支付黄浩碎石款106300元；原告通过公司员工邹炎武向黄浩在中国农业银行股份有限公司冕宁支行的个人账户转款106300元；王开江委托支付的黄浩款项不在《会理县法坪乡通乡油路改建工程项目农民工工资支付方案》内；2018年2月14日，管理处向原告鑫圆公司发出《会理县地方公路改矿建工程管理处关于会理县法坪乡通乡油路改建工程项目支付民工工资的函》，主要内容是在本期计量支付前鑫圆公司编制了资金分配方案，分配方案经公司、槽元乡人民政府和交通局相关负责人签字，管理处已于2018年2月9日将计量款拨到公司账户，但目前资金分配方案内的民工工资未得到任何兑付，要求原告立即组织支付民工工资。本院认为，建设工程质量涉及社会公共安全，故对于从事建筑行业的企业需凭批准进行经营。原告鑫圆公司作为具有建筑资质的企业在建设活动中应当在其资质等级许可的范围内从事建筑活动，并遵守相关法律法规。结合原告出具的证据民工工资支付承诺书，以及被告黄荣作为鑫圆公司凉山分公司负责人对于王开江、廖天平、杨平的挂靠陈述，原告存在从事法律禁止性行为。原告诉状中以及庭审中陈诉，案涉工程已竣工验收，故在建设施工合同无效的情形下作为实际施工人的王开江、廖天平、杨平可依据建设工程相关司法解释的规定参照合同约定主张工程款。虽然原告与管理处未进行结算，但是依照双方签订的合同款项金额、原告关于工程款尚未领取完毕的陈述以及被告王开江领取的款项金额，实际施工人王开江、廖天平、杨平并未超出应获得的工程款项金额。不当得利是指得利没有合法根据，并且造成他人损失。在王开江未按照支付方案支付相关费用后，原告可从应支付工程款中抵扣，在本期抵扣后仍有余款的情况下，原告并未受损，被告并未获利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的相关规定，判决如下：驳回原告四川鑫圆建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1213元，由原告全部负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  巫敬琦二〇一八年八月三日书记员  罗 聪