.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初1745号原告：呼和浩特市工商行政管理局。法定代表人：苏云喜，该局局长。委托诉讼代理人：何燕，女，该局职工。委托诉讼代理人：阿路思，内蒙古秀友律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区华大进口汽车修理厂。经营者：董香莲，女，呼和浩特市赛罕区华大进口汽车修理厂经营者，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：康丹，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告呼和浩特市工商行政管理局（以下简称呼市工商局）与被告呼和浩特市赛罕区华大进口汽车修理厂（以下简称华大修理厂）修理合同纠纷一案，本院作出（2017）内0105民初3451号民事裁定，呼市工商局不服该裁定，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉。呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终4632号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告呼市工商局的委托诉讼代理人何燕、阿路思、被告华大修理厂的委托诉讼代理人康丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呼市工商局向本院提出诉讼请求：１．判令华大修理厂向其返还不当得利87294元，并支付利息25674.62元（从2012年3月29日暂计算至2017年3月29日），两项共计112968.62元；２．判令本案的诉讼费用由华大修理厂承担。事实和理由：2011年1月至2012年11月期间，呼市工商局在华大修理厂进行汽车修理，双方约定依据最终的结账单据进行结算，后在2011年2月15日至2012年3月29日期间，呼市工商局先行向华大修理厂付款共计243334元，其后，呼市工商局要求华大修理厂提供相应的结算单据。呼市工商局财务人员在审核过程中发现，华大修理厂提供的结算单据中，有部分单据没有经过呼市工商局任何经办人签字。其后，由于协商未果，华大修理厂拒绝返还多收的款项，呼市工商局将华大修理厂诉至法院，法院最终判决华大修理厂向呼市工商局返还不当得利共计84840元，该案件已到执行阶段。2016年底，为进一步查清此事，呼市工商局委托呼和浩特市中旭会计师事务所进行财务审计，经审计，呼市工商局应向华大修理厂支付的款项总计为71200元，故华大修理厂仍应向呼市工商局返还87294元（243334-84840-71200=87294元）。2017年1月16日，呼市工商局向华大修理厂致发了律师函，要求华大修理厂返还不当得利87294元，华大修理厂收到后明确表示不返还上述维修款。据此，呼市工商局向本院提起诉讼，请求依法裁判。华大修理厂辩称，一、呼市工商局本次诉请实质上是要求否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，应当驳回；二、本案已过诉讼时效；三、内部审计不能对抗生效裁判文书，且审计内容是针对款项的支付，不属于民诉解释规定的新事实。原两审过程中，呼市工商局均认可158494元修车款已实际发生，该事实两审判决均予以确认。呼市工商局对于这部分事实的认可是基于每一辆车、每一次维修对应的结账单，结账单有其工作人员的签字确认，且该证据是其自己在原两审过程中所提交的。因此，该部分款项不存在不当得利的情况；四、对于原两审判决，华大修理厂始终认为存在错误认定和裁判。呼市工商局支付修理费是经过呼市工商局经办人徐瑞报帐，会计王山蒙核批，局长审核确认最终支付，款项的支付基础经过了其财务审批，华大修理厂不可能存在不当得利情况，不应返还任何款项，相反呼市工商局至今尚拖欠部分修车款未付；五、原两审华大修理厂之所以败诉，是因为法院认为华大修理厂举证不能，造成这一困境的客观原因是：原本应由华大修理厂保存的结账单，呼市工商局通过欺骗手段获取，并仅出示部分，剩余部分认为没有呼市工商局签字认可，要求不当得利返还，本次原告又以内部审计要求推翻自己认可并经法院认定的事实，不仅不符合法律规定，其行为也违背了基本的诚信原则，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据-（2015）赛民初字第02673号民事判决书、（2016）内01民终62号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：呼市工商局于2011年1月至2012年11月期间在华大修理厂处进行汽车修理，并于2011年3月15日至2011年12月2日期间分别以保险费、维修费的名义向华大汽修支付车辆修理款共计支付243334元。双方后因结算问题产生争议。2015年7月20日，呼市工商局向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼称在结算时华大修理厂只提供了158494元有呼市工商局工作人员签字的结算单，其余部分84840元结账单为华大修理厂单方出具，其不予认可，请求法院判令华大修理厂向其返还不当得利84840元并支付相应利息。该院经审理2015年11月19日该院作出（2015）赛民初字第02673号民事判决书，认定呼市工商局向华大修理厂转账243334元，实际发生的修理费为158494元，剩余84840元构成不当得利，判令华大修理厂向呼市工商局返还修车款84840元并支付相应利息。华大修理厂不服该判决，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2016年3月21日作出（2016）内01民终62号判决书，认定原审认定事实清楚，适用法律正确，故判决驳回上诉，维持原判。另查明，呼和浩特市工商局单方委托呼和浩特市中旭会计师事务所对其单方制作的《已开发票已付款结算单》、《已开发票未付款结算单》、《未开发票未付款结算单》、《本次审计涉及的会计资料范围》进行审计，该会计师事务所于2016年12月31日出具了呼中旭会专审字[2017]第01号专项审计报告，呼和浩特市工商局依据该专项审计报告主张呼市工商局应向华大修理厂支付的修理款总计71200元。华大修理厂对该审计报告不予认可。本院认为，呼市工商局将汽车送至华大修理厂处进行修理，华大修理厂对上述汽车进行修理并向呼市工商局收取修理费，双方之间成立修理合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依据修理合同的约定以及实际发生的修理情况据实结算。本案的争议焦点为呼市工商局是否超额支付修理款，呼市工商局主张修理期间实际产生的修理款总计71200元，减去（2015）赛民初字第02673号民事案件认定的构成不当得利的84840元外，华大修理厂仍应向其返还超付的修理款87294元，并提供了呼中旭会专审字[2017]第01号专项审计报告证明其主张。该专项审计报告系由呼市工商局单方委托呼和浩特市中旭会计师事务所审计形成，审计所依据的结算单据也由其单方制作，亦缺乏其他证据予以佐证，故本院对该专项审计报告不予采信。呼市工商局在（2015）赛民初字第02673号案件中自认实际发生的修理费用为158494元，且该事实经已生效的（2015）赛民初字第02673号民事案件认定，本案中呼市工商局单方所提交证据显然不足以推翻上述事实，故本院对呼市工商局的事实主张不予采信，本院认定实际发生的修理费为158494元，该数额与呼市工商局已支付款项总额243334元减去（2015）赛民初字第02673号民事案件中法院判令华大修理厂返还的84840元后得出的数额一致，无超额支付修理款的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果"的规定，呼市工商局作为本案原告，应对其提出的事实主张承担举证责任。本案中，呼市工商局所举证据不能证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，呼市工商局的诉讼请求证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告呼和浩特市工商行政管理局的全部诉讼请求。案件受理费2560元（呼市工商局已预交），由呼市工商局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 迟 玉 青人民陪审员 刘 继 广人民陪审员 斯琴高娃 二〇一八年八月十五日书 记 员 武 惠 敏