北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初4234号原告：陶晓琼，女，1974年8月21日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：张永祥，四川言鼎律师事务所律师。被告：北京乙馨医疗投资管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇巩华城大街****。法定代表人：王德财，总经理。委托诉讼代理人：贾海英，女，北京乙馨医疗投资管理有限公司业务主任。委托诉讼代理人：王旗，四川鑫泰律师事务所律师。原告陶晓琼与被告北京乙馨医疗投资管理有限公司（以下简称乙馨公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶晓琼之委托诉讼代理人张永祥和被告乙馨公司之委托诉讼代理人贾海英、王旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶晓琼向本院提出诉讼请求：1．判令撤销各方当事人于2016年1月5日签订的《县区区域代理协议书》；2．判令被告乙馨公司退还原告陶晓琼代理费40000元；3．判令被告乙馨公司赔偿原告陶晓琼经济损失32790元；4．判令被告乙馨公司承担案件受理费。事实与理由：2016年1月5日，双方当事人签订《县区区域代理协议书》，约定陶晓琼向乙馨公司支付代理费，取得在重庆市巴南区独家销售兴安筋骨膏及兴安筋骨散的代理权。陶晓琼交纳代理费后，租赁铺面装修经营，另付货款自乙馨公司处购入并销售兴安筋骨膏、兴安筋骨散。之后，因食品药品监督管理部门要求办理相关药品经营许可证，陶晓琼无法正常经营。陶晓琼认为其相信乙馨公司宣传涉案特许经营产品为药品故与之签订涉案合同，但事实上乙馨公司没有特许经营资质，没有就两种特许经营产品取得注册商标和专利技术；宣传两种特许经营产品为药品，但实际上并非药品，实践证实没有疗效，没有相应的生产许可证、批准文号、备案等，宣传内容系欺诈，故其依据《中华人民共和国合同法》第54条第2款、第58条以及《商业特许经营管理条例》第3、7、17、23条诉至法院。被告乙馨公司答辩称：不同意陶晓琼的诉讼请求。1．涉案合同是特许经营合同，双方基于真实意思表示签订，合法有效。2．涉案合同截止诉前已全部履行完毕。撤销权法定期限已过。履行期间内，陶晓琼均正常经营，无需办理手续，没有因产品质量问题或乙馨公司原因被查处或引起消费者投诉，也没有证据证实其所述情形，其不应在赚钱后提出撤销。3．陶晓琼所述欺诈与事实不符。乙馨公司有特许经营资质，有特许经营资源，并非仅注册商标才是经营资源。乙馨公司的两种特许经营产品均非药品，也没有宣传为药品，兴安筋骨膏为第一类医疗器械，兴安筋骨散为保健用品。乙馨公司其他加盟商都正常经营。涉案特许经营产品有患者使用之后证实具有疗效。4．乙馨公司仅向陶晓琼提供过兴安筋骨膏，未提供过兴安筋骨散。5．乙馨公司没有造成陶晓琼经济损失。本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，乙馨公司作为甲方，陶晓琼作为乙方，双方签订《县区区域代理协议书》，约定：1．甲方授权乙方在重庆市巴南区代理经营“兴安”牌产品，甲方向乙方提供“兴安”系列产品和商标使用权，乙方为授权区域唯一代理商。甲乙双方无产权归属关系，发生医患纠纷由乙方负责。2．期限为1年，自2016年1月5日至2017年1月4日，期满乙方可优先续约，续约不再收取加盟费。授权有效期内乙方达到甲方规定的考核标准（店面数量3家，每店月均疗程数达30疗程）则期限延至3年。乙方拓展加盟店需向甲方登记报备，乙方收取每家店面加盟费50%作为自留拓展基金，50%上交总部作为公司管理费用。3．甲方一次性收取乙方区域代理费40000元。4．供货及价格：兴安筋骨膏230元/贴，兴安筋骨散120元/包，除市场原材料成本大幅度涨价情况外不得任意提高产品价格。乙方需按甲方定价要求经营，严禁低价操作、串货、制假、贩假等，若违约需向甲方支付100000元违约金。5．甲方根据乙方需求提供免费技术培训和技术辅导。6．乙方需按甲方统一管理模式进行管理。乙方若在店中经营其他产品需征得甲方同意，乙方不得经营与甲方产品相似的同类产品。7．乙方未经授权不得在网上使用“兴安康骨堂”相关标志及字样，不得在网上销售甲方产品。若乙方违约需向甲方支付100000元违约金。8．违约责任：若一方违约，则守约方可立即终止协议。2016年3月，乙馨公司向陶晓琼签发《授权书》，授权陶晓琼在前述合同区域进行招商及产品推广销售，载明授权有效期为2016年3月22日至2017年3月21日。陶晓琼另提交案外人银行卡客户交易查询打印件一张证明其向乙馨公司支付了前述代理费。在庭审陈述中，双方当事人对涉案合同系特许经营合同无异议，对陶晓琼向乙馨公司支付了涉案合同代理费40000元无异议。之后，陶晓琼租赁装修店铺进货经营。庭审陈述中，陶晓琼称其支付货款自乙馨公司处购入两种产品并提交实物包装，包装显示名称分别为兴安筋骨膏和兴安筋骨散，左上侧均标注“兴安牌”，单位名称均标注西安明哲生物工程有限公司，生产单位标注陕西康乐实业有限公司(以下简称陕西康乐公司)；陶晓琼同时提交荔食药监函[2016]8号函打印件和录音作为产品佐证，函件内容为大荔县食品药品监督管理局对广州市番禹区食品药品监督管理局复函，其中载有陕西康乐公司信息及产品获批情况并载明“兴安筋骨膏”不属于陕西康乐公司产品内容。乙馨公司对此均不予认可：1．关于前述产品，乙馨公司不认可系其生产、提供，称乙馨公司从未委托西安明哲生物工程有限公司和陕西康乐公司生产或与其合作，并提交“北京兴安筋骨膏”产品包装及相关材料作为市场上有同类相似假货的反证，该产品包装上载（2014）陕药健促证子第（JW004）号，生产单位为陕西康乐公司。2．关于兴安筋骨膏，乙馨公司提交更名后在售产品包装作为反证，并表示该种产品于涉案合同期间其一直委托郑州领航医疗器械有限公司（以下简称郑州领航公司）生产。该产品正面显示“康骨堂冷敷贴”，背面商品名称为兴安筋骨膏，标识为“康骨堂”，标注医疗器械备案凭证为豫郑械备20150054号，监制企业为乙馨公司，生产企业为郑州领航公司。乙馨公司同时提交2016年7月3日其与郑州领航公司签订的为期1年的《委托加工协议》、郑州领航公司营业执照副本复印件、豫郑食药监械生产备20150023号第一类医疗器械生产备案许可证（企业为郑州领航公司，生产产品列表包括豫郑械备20150054号“冷敷贴”，是否受托生产标注“否”，时间为2015年6月9日）、豫郑械备20150054号第一类医疗器械备案信息表（备案人为郑州领航公司，产品名称“冷敷贴”，产品描述为无纺布背衬层、胶层、防粘层等部分组成，预期用途为用于颈、肩等部位闭合性软组织损伤的冷敷理疗，时间为2015年6月2日）以及“冷敷贴”医疗器械产品技术要求作为佐证。3．关于兴安筋骨散，乙馨公司称从未向陶晓琼供应过，因2016年6月兴安筋骨散才获批并于同年9月更名为“筋骨通络保健粉”后才生产、销售，提交2016年9月25日其与河南省福迪医疗器械有限公司（以下简称河南福迪公司）签订的《代理合同》、河南福迪公司营业执照副本复印件和河南省保健用品行业商会向河南福迪公司签发的有效期2016年7月8日至2021年7月7日豫健证字[2015]第018号（更）保健用品生产认可证作为反证。4．针对录音乙馨公司提交员工证明、工资表等作为反证。陶晓琼对此亦均不予认可。双方均未就涉案合同履行期间的详细、完整供货数量、金额予以说明。陶晓琼称因其所在地食品药品监管部门要求其经营需办理相关审批、备案手续故无法正常经营，提交律师函及复函各1份作为其曾就此向乙馨公司提出异议的证据；提交期限2016年1月12日至2018年1月11日、月租金2000元的《门面出租合同》一份及金额6000元的租金收据四张、落款日期2016年1月12日、工程总价款8000元的《装修合同》一份、金额879元的门头装修费用收据一张作为损失凭证。乙馨公司对陶晓琼所述及损失凭证不予认可，提交若干案外人特许经营合同、出库单等相关资料作为无需手续可正常经营的反证；对前述函件真实性予以认可但不认可证明目的，认为与陶晓琼无关。经核对，前述律师函系2016年10月15日陶晓琼的委托诉讼代理人四川言鼎律师事务所张永祥律师接受委托向乙馨公司发送，其中委托人载为“刘国智、杜小庆、杨兴莉等20余人”，无陶晓琼姓名；陶晓琼向本院提交的委托四川言鼎律师事务所张永祥律师作为其诉讼代理人的授权委托书时间为2016年11月20日。陶晓琼同时称涉案特许经营产品并非如乙馨公司宣传所言为药品，不具有宣传所称疗效，认为乙馨公司虚假宣传，提交传单1张和自行拷贝载有电子资料的U盘1个。乙馨公司对传单和陶晓琼所述不予认可，针对前述电子资料另提交载有电子资料的U盘1个作为反证，表示系其提供给被特许经营人的统一资料，陶晓琼所交与之内容不符。经核对，双方无异议的电子资料包括：形象设计文件、教学文件和刊板文件；成都大邑县康骨堂宣传影音资料的真实性，但乙馨公司表示系该地区被特许经营人自行在该地区电视台制作的宣传内容。其中，诉争宣传用语包括：“康复各类骨病、敢用CT对照”、“针对：颈、腰椎间盘、突出、椎管狭窄、肩周炎、关节炎、肌肉劳损早中期股骨头坏死、骨质增生引起的临床症状，可完全康复。”、“针对瘫痪在床的重症患者，可康复至能下床再收费”、“此药专治椎间盘膨出、突出、脱出……等各种骨关节疾病。临床发现对以上病症无论病程长短，治愈率达98%以上，让患者不走弯路，无痛苦又经济的快速根治康复”、“此药是纯中药制成……达到彻底消除病灶的目的”。其中教学文件中显示的产品外观与陶晓琼所提交的产品外观相似，但教学文件中产品包装上无“西安明哲生物工程有限公司”和“陕西康乐实业有限公司”标注。乙馨公司另提交其企业营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、乙馨康骨堂商标注册证和若干患者的医疗资料等作为特许经营资质、资源和产品疗效的反证。陶晓琼对此均不予认可。上述事实，有《县区区域代理协议书》、《授权书》、律师函及复函、《委托加工协议》及相关备案材料、《代理合同》及相关材料、《门面出租合同》及收据、《装修合同》及收据、电子资料若干、企业资质材料和资源文件等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于撤销权行使期限以及涉案合同是否满足可撤销情形。首要的争议焦点为撤销权行使期限是否已过。依据我国相关法律规定，撤销权的行使期间为自拥有撤销权一方应知、明知撤销事由起一年，超过该期间则撤销权消灭。结合本案情形，陶晓琼作为具有完全行为能力并进行商业行为的主体，其对于所签订的合同、所运营的项目和产品、签约的对方当事人理应施以较高的注意义务，进行充分了解及谨慎审查。综合在案证据及当事人陈述内容，本院认为关于宣传资料内容、特许经营项目及产品性质、乙馨公司的相关资质以及自身运营条件均属于陶晓琼于签约之时甚至签约之前明知、应知内容。故本院对此采纳乙馨公司相关抗辩意见，认为陶晓琼于签订涉案合同一年之久均怠于行使权利，截止诉时，撤销权行使期间已过。另，当事人仅能请求人民法院或仲裁机构撤销合同，不能依自己意思表示直接通知对方予以撤销，故其律师函无论在行使方式还是其中包含异议事由而言均对本案撤销权无影响，况且该律师函并未表明陶晓琼异议主体身份。至于陶晓琼主张涉案特许经营产品宣传为药品实非药品、不具有疗效和因需办理相关手续无法经营一节，在案证据未能证实前述事项，且陶晓琼于事实上不具备亦不可能具备销售药品和治疗患者的资质。综上所述，撤销权因行使期限已过消灭，本院对陶晓琼撤销涉案合同及随之主张的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陶晓琼的全部诉讼请求。案件受理费1620元由原告陶晓琼负担（原告陶晓琼已交纳810元，其余810元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张 冬人民陪审员  王世江人民陪审员  董德虎二〇一八年八月二十七日书 记 员  董 琪书 记 员  刘 丹