河北省秦皇岛市山海关区人民法院行政赔偿判决书（2018）冀0303行赔初1号原告周淑仙，女，1962年7月9日出生，汉族，公民身份号码×××，住秦皇岛市。委托代理人王悦和，男，1965年6月15日出生，满族，住秦皇岛市。被告秦皇岛市公安局海港分局。法定代表人刘晓光，局长。委托代理人汪健，男，1974年3月4日出生，汉族，海阳派出所副所长，住秦皇岛市海港区文体里二段3栋1单元7号。委托代理人王承玉，河北正在律师事务所律师。原告周淑仙因与被告秦皇岛市公安局海港分局行政赔偿纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告周淑仙及委托代理人王悦和、被告秦皇岛市公安局海港分局委托代理人汪健、王承玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周淑仙诉称，请求：1.支付原告因被限制其人身自由的赔偿金2423元，支付因侵犯原告生命权、健康权、名誉权、人身自由权、个人隐私权而发生的在拘留期间收取的360元、高价饭费600元、被褥、餐具、洗漱用品费用、医药费、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等共计10000元；2.请求被告在电视、报纸上为原告恢复名誉，消除负面影响，赔礼道歉；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告不服被告于2016年1月20日作出的海公（海阳）行罚决字（2016）0087号行政处罚决定书，被告是捏造虚假事实。2016年1月20日，派出所董连杰给原告打电话问在不在家，原告说在家，于是派出所来了好几个人，问原告还去不去北京。原告说有理就要维护自己的权益，因此派出所的人就强行把原告抬上警车，还把原告的手机抢走，把所有对原告有利的证据全部删掉。民警对原告没有任何询问就做出了对原告行政拘留10日的处罚决定，缺乏事实和相关证据，不符合法律规定，不能仅仅凭原告说继续维权，就对当事人打击报复。原告诉至海港区人民法院，法院于2016年5月30日作出2016冀0302行初60号行政判决书，认定被告提供的证据不足以证实原告2016年1月20日到北京中南海周边上访，判决撤销了海公（海阳）行罚决字（2016）0087号行政处罚决定书。在判决生效后，原告多次到被告单位和在信访接待日找接待局长要求赔偿，也曾以邮寄方式向被告提出赔偿申请。被告不给予任何答复，至今未果。无奈原告于2018年4月22日再次向被告邮寄赔偿申请书，并在2018年5月28日收到被告作出的海公受赔字(2018)01号国家赔偿申请不予受理通知书。海港区人民法院于2018年5月19日给原告出具了生效说明。原告依据（2016）冀0302行初60号行政判决书，提起国家赔偿请求符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关法律规定。综上所述，被告上述行政处罚行为属于行政滥作为和违法乱作为，并因此给原告造成了人身伤害、负面影响及经济损失。原告为了依法维护自己的正当合法权益。现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告周淑仙向本院提交了以下证据：1.（2016）0087号行政处罚决定书;2.（2016）冀0302行初60号行政判决书;3.海港区法院送达回证；4.生效证明说明；5.行政赔偿申请书；6.周淑仙快递邮寄回执；7.国家赔偿申请书；8.（2016）冀0302刑初819号刑事判决书；9.（2017）冀03刑终191号裁定书；10.监视居住决定书；11.北京市公安局天安门地区分局政府信息不存在告知书。被告秦皇岛市公安局海港分局辩称，2016年1月15日19时许，周淑仙到北京天安门地区上访，被北京市天安门地区民警发现并进行了训诫。以上事实有周淑仙的陈述、北京市天安门地区分局治安大队的训诫书及海阳镇政府的接访证明等证据证明。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第77条的规定，海港公安分局海阳派出所及时受理案件，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项之规定，于2016年1月20日作出了海公（海阳）行罚决字（2016）第0087号行政处罚决定。周淑仙不服该决定提起行政诉讼。经海港区人民法院审理，依法判决撤销了海公（海阳）行罚决字（2016）第0087号行政处罚决定。我局依据法律规定于2018年5月24日对周淑仙作出了海公（海阳）行罚决字（2018）第0936号行政处罚决定。2018年5月25日，海港公安分局收到周淑仙提交的国家赔偿申请材料。经审查，周淑仙提出的国家赔偿申请不符合法定受理条件，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一款第一项及《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第一款第三项之规定，决定不予受理。被告作出了海公受赔字(2018）01号国家赔偿申请不予受理通知书并已邮寄送达给周淑仙。综上所述，请求山海关区人民法院驳回周淑仙的诉讼请求。被告秦皇岛市公安局海港分局向本院提交了以下证据：1.周淑仙的国家赔偿申请书、身份证复印件、（2016）0087行政处罚决定书、（2016）冀0302行初60号行政判决书;2.国家赔偿申请接受凭证；3.接受国家赔偿申请案件登记表；4.国家赔偿申请不予受理通知书；5.受案登记表、报警案件登记表、受案回执、2016年1月20日的行政处罚审批表、公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、询问笔录、扣押财物品清单、北京公安局训诫书、停止执行拘留审批表、常驻人口基本信息表、周淑仙上访情况说明；6.撤销行政处罚审批表、行政处罚撤销决定书；7.2018年5月24日的行政处罚审批表、（2018）第0936号行政处罚决定书；8.情况说明。经庭审质证，原告周淑仙对被告秦皇岛市公安局海港分局提交的证据发表质证意见认为：被告提交的证据能够证明原告已经向被告提出了国家赔偿申请，被告已收到。海港法院（2016）冀0302行初60号判决书认定了（2016）0087号行政处罚决定书违法并撤销。国家赔偿不予受理通知书原告收到了。对受理案件登记表、报警记录、受案回执的真实性与合法性不予认可，受案登记表记载是匿名的。对行政处罚告知笔录的真实性、合法性不认可，并没有向原告送达，原告并没有拒绝签字。对行政拘留执行回执无异议，原告的确是被拘留过。对权利义务告知书有异议，被告并没有告知过原告，也没有给原告做过询问笔录，没有叫原告签过字，被告应该拿出视频证实。扣押财物清单证明被告强行抢夺的原告手机，对内容进行删减。训诫书不是原件，不予认可。停止拘留审批表证明原告确实被拘留过。对常驻人口基本信息原告认可。上访情况说明证明的事实海港法院没有认定，原告不认可。对撤销行政处罚审批表不认可，被告撤销的目的是想再次处罚，目的不纯。撤销行政处罚决定书、行政处罚告知笔录，被告并没有向原告送达，原告在此期间被监视居住，一直在家。对行政处罚审批表的真实性、合法性不认可，被告没有新证据证明原告存在扰乱公共秩序事实。(2018)0936号行政处罚决定书被告至今未向原告送达。对海港分局海阳派出所出具的情况说明的真实性、合法性、关联性都不予认可，证明内容不真实。被告在该案中并没有新的证据证实原告存在到北京上访的事实。被告秦皇岛市公安局海港分局对原告周淑仙提交的证据发表质证意见认为：对行政处罚决定书、行政判决书、送达回证、生效说明的真实性没有异议，但是不能证明被告不予国家赔偿的行为违法。对国家赔偿申请书、邮寄回执没有异议，被告已经收到。国家赔偿不予受理通知书证明了被告已经对原告的申请进行核实并最终确定原告违法行为存在，应该对其做出行政处罚，所以被告作出了不予受理通知书。公安机关执法规定不属于证据材料。海港区人民检察院的刑事起诉书、819号刑事判决书、660号监视居住决定书、刑事裁定书与本案没有关联性。对政府信息不存在告知书的真实性没有异议，该告知书已经明确训诫书不在政府信息公开范围。经审理查明，原告周淑仙系秦皇岛市海港区海阳镇侯庄村村民。2016年1月20日，被告秦皇岛市公安局海港分局作出海公（海阳）行罚决字（2016）0087号行政处罚决定，认定：2016年1月15日19时许，匿名报警2016年1月15日周淑仙到北京上访，在北京市中南海周边被民警发现。以上事实有周淑仙本人的笔录及2016年1月15日北京市公安局天安门地区分局出具的对周淑仙本人的训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，决定对周淑仙行政拘留十日。周淑仙被实际执行行政拘留五日。周淑仙不服该处罚决定，提起行政诉讼。2016年5月30日，秦皇岛市海港区人民法院作出（2016）冀0302行初60号行政判决书，以被告提供的证据不足以证实原告周淑仙于2016年1月20日到北京中南海周边上访为由，撤销了被告作出的海公（海阳）行罚决字（2016）0087号行政处罚决定书。该判决书已发生法律效力。2018年5月25日，周淑仙向秦皇岛市公安局海港分局提出国家赔偿申请，要求：1.赔偿被限制其人身自由的赔偿金2423元，支付发生在拘留期间的费用360元、高价饭费600元、被褥、餐具、洗漱用品费用、医药费、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等共计10000元；2.请求被告在电视、报纸上为原告恢复名誉，消除负面影响，赔礼道歉。2018年5月28日，秦皇岛市公安局海港分局作出了海公受赔字（2018）01号国家赔偿申请不予受理通知书，以周淑仙的国家赔偿申请不符合法定受理条件，决定不予受理。秦皇岛市公安局海港分局向周淑仙邮寄送达了该通知书。周淑仙不服，向秦皇岛市海港区人民法院提起行政赔偿诉讼。2018年8月20日，秦皇岛市中级人民法院作出（2018）冀03赔辖1号行政裁定书，指定该案由本院管辖。庭审中，被告陈述称，证据显示原告在天安门地区非法上访的事实是存在的，因被告作出的（2016）0087号行政处罚决定书中将天安门地区写作中南海地区所以被法院判决撤销。被告对行政处罚进行了更正，作出了（2018）0936号行政处罚决定。在该决定中对原告处以行政拘留5日的处罚，原告因同一个违法事实被采取了拘留措施。所以在（2018）0936号行政处罚决定作出后并没有对周淑仙采取拘留措施。因此，（2016）0087号行政处罚决定书执行的行政拘留并不属于违法采取拘留措施。原告周淑仙陈述称，被告的违法行政处罚行为已经受到法院审理判决，被告没有新的证据再次作出处罚，程序违法。原告被监视居住，并由海阳派出所民警马云龙负责监管，（2018）0936号行政处罚决定并未向原告送达。另查明，被告提交的海公（海阳）行罚决字（2018）0936号行政处罚决定书认定：2016年1月15日19时许，周淑仙到北京天安门地区上访，被北京市天安门地区分局民警发现，并对周淑仙的违法行为进行了训诫。以上事实有周淑仙本人的笔录、2016年1月15日北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书、秦皇岛市海港区海阳镇政府的接访证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，决定对周淑仙行政拘留五日。因对同一违法行为已经执行行政拘留，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定，对周淑仙折抵行政拘留五日。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，足以证实。本院认为，根据法律规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。通过庭审调查，在本案中，被告秦皇岛市公安局海港分局于2016年1月20日作出的海公（海阳）行罚决字（2016）0087号行政处罚决定虽已被人民法院作出的生效行政判决书确认为违法并予以撤销。但因被告秦皇岛市公安局海港分局又于2018年5月24日作出了海公（海阳）行罚决字（2018）0936号行政处罚决定书，对周淑仙2016年1月15日的违法行为重新作出了行政处罚，并对周淑仙已被实际执行的行政拘留五日进行了折抵。因此，原告提供的证据不足以证实被告2016年1月20日的违法行政处罚行为侵害了周淑仙的合法权益。故对原告周淑仙的行政赔偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告周淑仙的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 刘万昆人民陪审员 葛爱军人民陪审员 刘雅丽 二〇一九年二月十八日书 记 员 李 海