wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0302民初2662号原告：湖北裕洋置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区辽东路10号裕洋未来城1楼。法定代表人：江明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓敏，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：魏德兴，男，汉族，1987年11月25日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被告：金花，女，汉族，1987年2月5日出生，住湖北省十堰市茅箭区。原告湖北裕洋置业有限公司（以下简称裕洋置业公司）与被告魏德兴、金花商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裕洋置业公司委托诉讼代理人邓敏到庭参加了诉讼，被告魏德兴、金花经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕洋置业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付购房款32万元及违约金250240元（2016年5月5日-2018年6月26日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月5日，原被告签订《商品房预售合同》，被告购买原告开发的十堰市茅箭区辽东路10号裕洋未来城2-1-1303号房屋。原告支付首付款14万元，后未按合同约定时间办理房屋按揭贷款手续，又未支付剩余购房款32万元。被告构成违约，请求支持原告诉请。被告魏德兴、金花未向本院提交答辩状。经本院审理查明：2016年3月5日，裕洋置业公司和魏德兴、金花签订了《商品房预售合同》。魏德兴、金花购买裕洋置业公司开发的裕洋未来城商品房2幢1-13-3，预测建筑面积为110.71平方米，每平方米4155元，购房款共460000元。合同约定付款方式为：签订合同当日支付首付款14万元，余款32万元于2016年11月30日前采用公积金贷款方式支付。若非出卖方的原因，致使按揭贷款不能成交的双方签订商品房买卖合同之日起满60天，买受人应全部付清余款，若逾期付款应承担相应的违约责任。逾期在30日之内，自该合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付千分之壹的违约金，合同继续履行。逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款额1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款千分之壹的违约金。合同签订后，魏德兴、金花向裕洋置业公司支付了14万元购房款，剩余32万元既未支付亦未办理按揭贷款。2016年3月7日，裕洋置业公司将房屋交付魏德兴、金花使用。本院认为：裕洋置业公司和魏德兴、金花签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，是合法有效的，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。裕洋置业将房屋交付魏德兴、金花使用，魏德兴、金花应当足额支付合同约定的购房款，未按时足额支付应当承担违约责任。裕洋置业公司要求魏德兴、金花支付购房款32万元的请求本院予以支持。逾期付款违约金合同虽有约定，但是明显过高，对魏德兴、金花显失公平，本院酌情支持以欠付购房款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年5月5日起算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏德兴、金花支付原告湖北裕洋置业有限公司购房款32万元和违约金（以购房款32万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年5月5日起算至付清之日止）；二、驳回原告湖北裕洋置业有限公司的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9502元，减半收取4751由被告魏德兴、金花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王建涛二〇一八年八月二十二日法官助理 朱敏敏书 记 员 陈 芳
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民初1452号之一原告：陈莉，女，1980年9月15日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：高为，男，1981年2月15日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系陈莉丈夫。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为签收法律文书。被告：马玉敏，女，1969年4月22日生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告陈莉与被告马玉敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。陈莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告马玉敏偿还原告陈莉借款40万元及利息（从2016年3月3日起至还清时止，按月息2%计算）。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月7日，被告马玉敏因资金周转向原告陈莉借款50万元，并向原告陈莉出具借条一份。并约定借款按月利息2%计算，每三个月结算一次。2016年3月3日，被告马玉敏在原借条上备注，于2016年3月3日还款壹拾万元整，下欠肆拾万元整。原告陈莉多次找到被告要求偿还借款，被告都以种种理由推诿。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。马玉敏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，应依照“原告就被告原则”确定管辖法院，被告马玉敏的住所地位于武汉市江夏区庙山开发区，因此武汉市江夏区人民法院对此案有管辖，请求依法将此案移送武汉市江夏区人民法院。本院经审查认为，原告陈莉与被告马玉敏民间借贷纠纷一案，属于合同纠纷案件，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现被告马玉敏提交证据证实其住所地为湖北省武汉市江夏区庙山开发区江夏大道1号玉龙岛，本案合同履行地为湖北省武汉市洪山区，本院对本案无管辖权，被告马玉敏提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：马玉敏对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省武汉市江夏区人民法院处理。如不服本裁决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  杨志勇二〇一八年八月二十八日书记员  李 新
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0602民初1846号原告:襄阳中机亚飞汽车销售有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路。法定代表人宋坚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘华英、张炤，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：晏红平，男，1968年10月4日出生，汉族，住襄城区。被告：石大英，女，1970年3月21日出生，汉族，住址同上，系晏红平之妻。原告襄阳中机亚飞汽车销售有限公司与被告晏红平、石大英追偿权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。2018年8月17日，原告襄阳中机亚飞汽车销售有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告襄阳中机亚飞汽车销售有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告襄阳中机亚飞汽车销售有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取179元，由原告襄阳中机亚飞汽车销售有限公司承担。审判员  李微二〇一八年八月二十日书记员  黄浩
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1022民初1257号原告：张昆，男，1983年03月04日出生，汉族，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：龚青松，湖北省公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。被告��枝江市东江玻璃制品有限公司，住所地枝江市仙女经贸区江汉大道以西。法定代表人：焦璇，该公司经理。原告张昆与被告枝江市东江玻璃制品有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年07月04日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昆及其诉讼委托代理人龚青松到庭，被告枝江市东江玻璃制品有限公司未到庭。本案现已审理终结。原告张昆向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告枝江市东江玻璃制品有限公司立即向原告张昆偿还运输款430000元；2，本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告以从事运输业为生，从2015年4月开始承运被告的货物，至2017年7月4日双方通过结算确认被告欠原告运输费560000元，并办理欠款手续及清偿协议。截止2018年5月底，被告总共偿还原告运输费130000元，尚欠430000至��未给付，原告向被告多次索要未果，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提出上述诉讼请求。被告枝江市东江玻璃制品有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见及证据材料。经审理查明的事实：2015年4月至2015年7月间原告张昆承运被告枝江市东江玻璃制品有限公司的货物到湖南，此后双方于2017年7月4日达成应付款项清偿协议，被告总共欠原告运输物流费560000元。被告通过其法定代表人焦璇的银行账户分别于“2017年7月14日转账50000元”、“2017年9月30日转账20000元”、“2017年11月17日转账20000元”、“2018年2月14日转账20000元”、“2018年6月14日转账20000元”总共转账130000元给原告张昆，尚欠430000元未偿还。本院认为，本案原、被告之间运输合同关系明确，有枝江市东江玻璃制品有限公司的送货单及原、被告之���达成的应付款项清偿协议佐证，本院对原告诉请要求被告偿还运输费欠款的诉请予以支持，对运输费的金额430000元予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告枝江市东江玻璃制品有限公司于本判决书生效之日起15日内偿还原告张昆运输款430000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，依法减半收取3875元，保全费2670元，共计6545元，由被告枝江市东江玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉���，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  叶凡杰二〇一八年八月九日书记员  袁 敏
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0902民初2419号原告：吴建华，男，1976年9月27日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区，委托诉讼代理人：胡世甫，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限为代为调查取证、查阅案卷、参与庭审活动；代为代签代收法律文书；代为调解；代为申请支付令。被告：肖志安，男，1968年9月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，现住孝感市，被告：胡银华，女，1967年6月25日出生，汉族，湖北省孝感市人，住址同上，原告吴建华诉被告肖志安、胡银华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告吴建华的委托诉讼代理人胡世甫、被告肖志安到庭参加诉讼，被告胡银华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告吴建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖志安立即偿还原告吴建华借款100000元，并按国家银行同期贷款利率自2018年4月1日起支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告肖志安负担。2017年8月4日，被告肖志安因做钢材生意向原告吴建华借款100000元，承诺3天后偿还，之后被告肖志安未按约定偿还借款，后被告肖志安向原告吴建华出具借条一份，并承诺于2018年3月底偿还。逾期后，被告肖志安分文未付。被告肖志安辩称，借款是事实，但与被告胡银华无关，被告胡银华不清楚此事。被告胡银华经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭，本院依法视为被告胡银华放弃举证、质证、辩论等相关诉讼权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月4日，被告肖志安因做钢材生意向原告吴建华借款100000元，承诺3天后偿还，之后被告肖志安未按约定偿还借款，后被告肖志安向原告吴建华出具借条一份，并承诺于2018年3月底偿还。逾期后，被告肖志安分文未付。另查明，被告肖志安与被告胡银华系夫妻关系。本院认为，该案系民间借贷纠纷根据当事人提供的证据材料，归纳如下争议焦点：1.原告吴建华与被告肖志安民间借贷关系是否成立；2.原告吴建华的诉讼请求是否应支持。关于原告吴建华与被告肖志安民间借贷关系是否成立的问题，本院认为，被告肖志安向原告吴建华借款，被告肖志安向原告吴建华出具借条，足以证明双方存在借贷关系，双方形成民间借贷关系，该行为没有违背法律禁止性规定，依法应受法律保护。关于原告吴建华的诉讼请求是否应支持的问题，本院认为，被告肖志安向原告吴建华借款理应偿还，原告吴建华请求被告肖志安偿还借款的请求，本院予以支持；原、被告约定的还款期限，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告吴建华利息损失应自2018年4月1日，按年利率6%计算至付清之日止。被告肖志安与被告胡银华系夫妻关系，该借款发生在婚姻存续期间，并借款是用于经商，该借款因由夫妻共同偿还。综上，被告肖志安、胡银华共同偿还原告吴建华借款本金100000元及利息（按本金100000元，自2018年4月1日按年利率6%计算至付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖志安、胡银华共同偿还原告吴建华借款本金10000元及利息（按本金10000元，自2018年4月1日按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回原告吴建华其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告肖志安、胡银华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件诉讼费2300元（款汇至孝感市中级人民法院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓亚军二〇一八年八月二十八日书记员  邱相宜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1181民初1870号原告：李玲玲，女，1984年4月22日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，被告：麻城华山医院，住所地；麻城市建设西路59号，统一社会信用代码91421181777572358C。法定代表人：陈建祥，该医院院长。原告李玲玲诉被告麻城华山医院民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，案件受理后，在审理过程中依据被告华山医院工作人员提供的材料，经本院审查查明，被告华山医院因为非法吸收公众存款案于2018年7月16日被麻城市公安局立案侦查，其法人代表陈建祥于2018年7月16日被麻城市公安局刑事拘留。原告李玲玲诉请的事实因当事人不能到庭无法核实，且被告华山医院因涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理民事纠纷中涉嫌刑事犯罪若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下：驳回原告李玲玲的起诉。案件受理费5800元向原告李玲玲予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭显宏二〇一八年八月一日代书记员 叶劲岐
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0581民初1358号原告：谢先君，男，生于1974年10月1日，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县，现住湖北省宜都市。委托代理人：易建军，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：周绍全，男，生于1963年6月25日，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。原告谢先君与被告周绍全买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法由审判员艾贻学适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谢先君及其委托代理人易建军到庭参加诉讼，被告周绍全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告谢先君诉称：原告是经营宜都市枝城镇群益不锈钢玻璃铝材装饰行的个体工商户，原、被告素有业务往来，双方于2015年2月10日对账后，确认被告下欠原告货款14350元，被告于2015年2月13日向原告出具《欠条》确认上述债务，被告周绍全未及时给付原告货款，故诉至人民法院，请求判令：被告向原告支付货款14350元，并承担本案诉讼费用。被告周绍全未到庭，也未在答辩期限和举证期限内向本院递交答辩状和证据，视为放弃答辩权利和举证、质证权利。经审理查明：原告谢先君是经营宜都市枝城镇群益不锈钢玻璃铝材装饰行的个体工商户，经营范围有玻璃及制品、建筑五金制品、防盗门、不锈钢、塑钢门窗、铝材批发及零售等。被告周绍全长期在原告处购货，双方一般采用原告供货记账、双方不定期对账、被告付款的方式交易。2015年2月13日，双方对账确认被告下欠原告货款，被告书立了一份《欠条》，内容为“今欠到谢先君铝合金不锈钢14350元，壹万肆仟叁佰伍拾元整，欠人周绍全，2015年2月13日”，后被告一直未给付原告货款，原告遂诉至本院。本院认为，合法的债权应受法律保护。原告谢先君与被告周绍全口头订立买卖合同，双方之间的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。原告向被告提供货物后，经双方对账并由被告书立《欠条》，可以确认被告应当向原告支付货款的数额，原告的主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告周绍全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是其自愿放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响本案的审理和判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告周绍全于本判决生效之日起三日内给付原告谢先君货款人民币14350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费158元，因适用小额诉讼程序减半收取79元，由被告周绍全负担。本判决为终审判决。审判员  艾贻学二〇一八年八月二十日书记员  江 頔
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0922民初452号原告：高瑞斌，男，1975年12月6日出生，住湖北省大悟县，被告：汪明，男，1981年9月5日出生，住湖北省大悟县，本院在审理原告高瑞斌与被告汪明民间借贷纠纷一案过程中，原告高瑞斌于2018年8月21日向本院提出撤回对被告汪明的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高瑞斌撤回对被告汪明的起诉。案件受理费减半收取737元，由原告高瑞斌负担。审 判 长  高 翔审 判 员  乔 磊人民陪审员  刘海波二〇一八年八月十四日书 记 员  张 萱
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0203民初787号原告：黄瑾熙，女，1996年9月19日出生，汉族，户籍所在地：湖北省黄石市，现住黄石市西塞山区。被告：张琰玮，男，1992年11月6日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告黄瑾熙与被告张琰玮民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法由审判员刘天跃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄瑾熙到庭参加诉讼，被告张琰玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月10日，被告因资金紧张向原告借款叁万元用于周转，写下并约定2018年1月15日前还清欠款，到期后，被告只还了7000元，剩余23000元以没钱为由拒绝归还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告欠款23000元。2、欠款利息以未还本金为基数按银行利率从逾期还款之日起计算。3、诉讼费由被告承担。被告张琰玮未到庭答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，原、被告系朋友关系，2017年10月间，被告张琰玮向原告黄瑾熙借款，并于2017年10月10日出具借条一张，载明“今借黄瑾熙人民币叁万圆整，至2018.1.15日归还清，借款人：张琰玮2017.10.10”。另查明，2017年12月至2018年4月间，被告张琰玮陆续向原告黄瑾熙微信转账7300元。上述事实，有提供的当事人身份信息、借条、微信转账记录、及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告张琰玮向原告黄瑾熙借款的事实，有借条及微信转账记录予以印证，双方的借贷关系合法有效，原告要求被告返还借款本金的理由正当，本院予以支持。原告自认被告已偿还其7300元，故被告已偿还的款项应在借款本金中扣除。关于原告主张的逾期利息，根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。本案中，双方并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故利息应自逾期之日起至实际给付日止，按年利率6%计算。被告张琰玮经本院��法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果，由其负责。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张琰玮应于本判决书生效之日起十日内向原告黄瑾熙归还借款本金22700元并支付利息（按年利率6%的标准，以22700元为基数，自2018年1月16日起至实际清偿之日止）。如被告张琰玮未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取245元，由被告张琰玮负担。如不服本��决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 员 刘天跃二〇一八年八月十五日法官助理 陈文娟书 记 员 汪金昌
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0602民初535号原告：陶莹，女，1982年11月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王祖勇，南漳县玉印法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：唐东生，男，1978年11月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：胡兴来，男，1979年6月18日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告陶莹与被告唐东生、胡兴来房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。2018年8月16日，原告陶莹向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陶莹的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告陶莹撤回起诉。案件受理费1086元，减半收取543元，由原告陶莹负担。审 判 长  李 微审 判 员  余 何人民陪审员  马祥安二〇一八年八月十六日书 记 员  黄 浩
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0104民初4661号原告：余意，男，1978年8月25日出生，汉族，现住武汉市武昌区。被告：武汉市盛世王朝汽车销售有限公司，住所地武昌区中北路武汉中央文化区K1地块1期一区第K1－S2、S3幢1－3层29号。法定代表人：刘焕明委托诉讼代理人：林涛，该单位职工。被告：湖南西游展览服务有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道94号B栋1楼1002、1004号。法定代表人：胡浩。委托诉讼代理人：李双艳，该单位职工。被告：武汉市硚口区恒信众达汽车用品商行，住所地武汉市硚口区长丰大道94号B栋1楼1002、1004号。法定代表人：周东英。本院在审理原告余意与被告武汉盛世王朝汽车销售有限公司、湖南西游展览服务有限公司、武汉市硚口区恒信众达汽车用品商行产品责任纠纷一案中,原告向本院提出撤诉申请。本院经审核后认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告余意撤回起诉。审判员  李玉毅二〇一八年八月三十一日书记员  王 珂
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1003财保87号申请人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人黄志刚，该公司董事长。被申请人张小红，女，1973年9月7日生，汉族，住湖北省松滋市，现住荆州市松滋市，被申请人张道兵，男，1968年10月4日生，汉族，现住荆州市松滋市，申请人中银消费金融有限公司于2018年8月27日向本院申请诉前保全称，2016年1月4日申请人与被申请人张小红在荆州市中国银行古城支行2楼签订《新易贷信用货款额度申请和使用合约》、合同约定申请人向被申请人张小红提供货款额度为160000元、贷款使用期限为36个月、固定月利率为1.55%的信用贷款用于其家装，双方约定发生争议由合同签订地人民法院管辖等条款。同年1月5日申请人向被申请人裴丽萍账户一次性发放贷款160000元，依约履行了合同义务。截止2016年12月1日被申请人最后一次还款后一直未再还款，经申请人多次催收后被申请人未履行还款义务。被申请人张道兵系被申请人张小红的配偶，在被申请人张小红申请贷款的同时签订了《共同还款承诺书》，承诺承担共同还款责任。为防止被申请人转移财产，保护和实现申请人的合法债权，现依法向人民法院申请诉前保全，请求依法冻结二被申请人在金融机构的账户资金124015.60元或者查封其相应价值的其他财产。申请人自愿以自有资产作为担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定的诉前保全的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人张小红、张道兵在金融机构的账户资金124015.60元或者查封其相应价值的其他财产；财产保全费1140元，由申请人预交。申请人应当在采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁。逾期的，本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 员 康孝忠二〇一八年八月三十一日法官助理 李 晓书 记 员 赵丹丹
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0203民初515号原告：石菊荣，女，1960年9月13日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。被告：李绍荣，男，1955年9月13日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。原告石菊荣诉被告李绍荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，因被告李绍荣下落不明，本院采用公告形式向其送达起诉状副本等相关法律文书，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石菊荣到庭参加诉讼，被告李绍荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石菊荣诉称：李绍荣于2014年6月7日、2014年6月26日，先后两次以做生意为由，在我家向我借款人民币合计10万整（每次5万元，借款期限一年，月息为2.5%）。借款到期后，未还款。我于2015年7月2日和2015年8月7日多次催要被告还款，被告写有还款承诺和还款计划，至今被告仍未还款。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告借款本金壹拾万元人民币，利息柒万元；2、被告承担本案诉讼费用。被告李绍荣未到庭答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，2014年6月7日，被告李绍荣出具借条一张，内容为：“今借到石菊荣人民币伍万元，利息每月壹仟贰佰伍拾元，每月7-9日打入指定卡号（借期2014年6月7日-2015年6月7日），借款人：李绍荣2014年6月7日”。2014年6月26日，被告李绍荣出具借条一张，内容为：“今借到石菊荣人民币伍万元，利息每月壹仟贰佰伍拾元，每月26-28日打入指定卡号（借期2014年6月26日-2015年6月26日），借款人：李绍荣2014年6月26日”。另查明，被告李绍荣分别于2015年7月1日、2015年8月7日向原告石菊荣出具承诺、还款说明，载明其欠原告石菊荣10万元，计划在当年10月30日前还款。还查明，被告李绍荣已偿还原告石菊荣15000元。上述事实，有原告石菊荣提供的原、被告身份信息、借条、承诺、还款说明及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李绍荣向原告石菊荣借款的事实，有被告出具的借条予以证实，双方的借贷关系合法有效，现原告要求被告返还借款本金的理由正当，本院依法予以支持。关于被告李绍荣已偿还的15000元，依据合同法的相关规定，按照先抵偿已到期债务及先还息后充本的原则，已偿还的15000元应视为被告李绍荣偿还原告于2014年6月7日出借的5万元的利息。关于借款利率，两张5万元借条中均约定每月给付利息壹仟贰佰伍拾元，即年利率36%，该利率约定已超过法律规定的年利率24%，本院仅支持年利率不超过24%的部分。被告于2014年6月间先后向两次原告借款共计10万元，至今已逾四年，现原告主张要求被告偿还其借款利息7万元，符合法律规定，本院予以支持。被告李绍荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李绍荣于本判决生效之日起十日内向原告石菊荣归还欠款本金100000元并支付利息70000元。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元由被告李绍荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  刘天跃人民陪审员  程瑞中人民陪审员  柯有广二〇一八年八月二十七日法官 助理  陈文娟书 记 员  汪金昌
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0704民初1555号原告熊志刚，男，1978年1月11日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，被告鄂州市古楼街道办事处，住所地：鄂州市滨湖西路28号。负责人许中流，系该办事处主任。委托代理人熊磊，湖北祥德律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人杨雪雷，男，1992年2月29日出生，汉族，住武汉市洪山区，代理权限为特别授权。被告鄂州市城市管理局，住所地：鄂州市鄂城区交通大楼西侧。法定代表人黄开胜，系该局局长。委托代理人商彪，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为一般授权。本院在审理原告熊志刚诉被告鄂州市古楼街道办事处、鄂州市城市管理局财产损害赔偿纠纷一案中，原告熊志刚于2018年8月28日向本院提出撤回起诉的申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告熊志刚撤回起诉。本案案件受理费减半收取为32.00元，由原告熊志刚负担。审判员 ：黄春华二〇一八年八月二十八日书记员 ：刘慧文
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂9006民初1744号原告：魏继兵，男，1962年2月18日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，经商，住天门市。委托诉讼代理人：严生舫，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被告：张家栋，男，1963年7月14日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，务农，住天门市。原告魏继兵与被告张家栋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏继兵的委托诉讼代理人严生舫、被告张家栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏继兵提出诉讼请求：1、判令被告张家栋清偿欠款4040元；2、由被告张家栋承担案件的诉讼费。事实和理由：2012年2月19日、3月4日，由于生产需要，被告张家栋分两次在原告处赊购各种农资品，共计4040元，至今分文未付，原告经常催讨无果。被告张家栋辩称，欠原告货款4040元属实，但原告在销售种子时承诺每平方米的产量为2斤，但被告实际的产量只有每平方米1.2斤，现要求原告将所缺稻谷产量补回之后再由被告支付货款。经审理查明，2012年2月19日、3月4日，被告张家栋到原告魏继兵处赊购种子、肥料，共计欠货款4040元。原告多次找被告催收货款未果，遂于2018年6月20日诉至本院。本案系一起因买卖货物未给付货款而引起的欠款纠纷。本案中，原告魏继兵向被告张家栋供应货物，被告向原告支付价款，双方之间形成买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告收到原告供应的货物后应及时付清货款，但被告拒不支付，违反了相关法律规定，应依法承担违约责任。故对原告要求被告支付货款4040元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告关于原告将所缺稻谷产量补回之后再由被告支付货款的辩称意见，因被告未提交因种子质量不合格造成其损失的证据，应承担举证不能的责任，本院对该辩称意见不予采纳。视此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张家栋在本判决生效后五日内支付原告魏继兵货款4040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张家栋负担（此款原告已垫付，不予退还，执行时由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  董军涛二〇一八年八月二十八日书记员  陈 鹏
湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1087民初1328号原告：易绍芳,女,汉族,生于1957年7月22日,湖北省松滋市人，住松滋市，无业，委托诉讼代理人：吴远团，男，汉族，1954年3月8日，湖北省松滋市人，住松滋市，系易绍芳的丈夫。被告：张华新，女，汉族，生于1979年1月21日，湖北省松滋市人，住松滋市，原告易绍芳与被告张华新身体权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告易绍芳以双方达成赔偿协议为由于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告易绍芳撤回起诉。案件受理费300元，由原告易绍芳负担。审判员  沈忠明二〇一八年八月十六日书记员  谢 军
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0922民初965号原告：原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司。住所地：大悟县城关镇发展大道*号。法定代表人：付严冬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：万敏君、唐瑞，湖北勤才律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：云梦县恒皓建材有限公司。住所地：云梦县城关镇文化路。统一社会信用代码：914209236703821325。法定代表人：夏国宏，系该公司执行董事。被告：夏国宏，1986年1月12日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市，被告：夏雨，男，1984年10月9日出生，汉族，湖北省安陆市人，居民，住湖北省云梦县，三被告委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师，代理权限为特别授权，包括代为应诉、承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，与对方当事人和解，代收法律文书。原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司与被告云梦县恒皓建材有限公司、夏国宏、夏雨金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人万敏君、唐瑞，被告云梦县恒皓建材有限公司、夏国宏、夏雨委托诉讼代理人黄红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告云梦县恒皓建材有限公司偿还原告借款本金1180万元及利息，自2016年6月24日至2018年6月24日止，按年利率6.175%计算，自2018年6月25日始按年利率8.0275%计算；2、判令原告对被告云梦县恒皓建材有限公司在湖北云梦农村商业银行股份有限公司所持有的股权享有优先受偿权；3、判令被告夏国宏、夏雨对被告云梦县恒皓建材有限公司上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月22日，原告与被告云梦县恒皓建材有限公司签订了“流动资金借款合同”，合同约定：借款种类为股权质押贷款，借款用途为，用于购买大悟县恒祥建材有限公司的流动资金，借款金额为1180万元，期限为24个月，借款到期日为2018年6月24日，首次执行年利率为6.175%，罚息为约定利率基础上加收30%。为担保上述债务，2016年6月22日，原告与被告云梦县恒皓建材有限公司签订“质押合同”，约定被告云梦县恒皓建材有限公司以其持有的湖北云梦农村商业银行股份有限公司的股权为此笔贷款提供质押担保，并办理了质押登记。2016年6月22日，原告与被告夏国宏、夏雨签订了“保证合同”，被告夏国宏、夏雨均承诺对被告云梦县恒皓建材有限公司上述贷款承担连带保证责任。2016年6月24日，原告依合同向被告云梦县恒皓建材有限公司发放贷款1180万元。2018年6月24日贷款到期，被告云梦县恒皓建材有限公司没有按约定偿还贷款1180万元及利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告云梦县恒皓建材有限公司、夏国宏、夏雨辩称，原告所诉属实。原告关于利息计算和股权折价的诉求应当依法进行。质押合同质权人为原告京珠支行，原告代为行使质押权人的权利缺乏法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告就本案陈述的相关事实均无异议。关于本案的基本事实，本院确认如下：2016年6月22日，原告与被告云梦县恒皓建材有限公司签订了“流动资金借款合同”，合同约定：借款种类为股权质押贷款，借款用途为，用于购买大悟县恒祥建材有限公司的流动资金，借款金额为1180万元，期限为24个月，借款到期日为2018年6月24日，首次执行年利率为6.175%，罚息为约定利率基础上加收30%。为担保上述债务，2016年6月22日，原告与被告云梦县恒皓建材有限公司签订“质押合同”，约定被告云梦县恒皓建材有限公司以其持有的湖北云梦农村商业银行股份有限公司的股权为此笔贷款提供质押担保，并办理了质押登记。2016年6月22日，原告与被告夏国宏、夏雨签订了“保证合同”，被告夏国宏、夏雨均承诺对被告云梦县恒皓建材有限公司上述贷款承担连带保证责任。2016年6月24日，原告依合同向被告云梦县恒皓建材有限公司发放贷款1180万元。此后，被告云梦县恒皓建材有限公司按合同约定向原告支付借款利息至2018年4月8日。双方约定的支付利息方式为按月结算。本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应及时履行合同约定的义务。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，被告仅对原告的第二项诉讼请求提出异议，认为质押合同中约定的质权人为湖北大悟农村商业银行股份有限公司京珠支行，原告代为行使质押权人的权利缺乏法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。因此，本案中，虽然“抵押合同”设立的抵押权人为原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司的分支机构“京珠支行”，但并不影响原告作为独立法人行使其分支机构所享有的民事权利和民事义务。被告的抗辩意见本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第六十三条之规定，判决如下：一、被告云梦县恒皓建材有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司借款本金1180万元及利息（利息按年利率6.175%计算，自2016年6月24日至2018年6月24日止，自2018年6月25日始至本判决生效后确定的履行之日止，利息按年利率8.0275%计算）。二、原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司对被告云梦县恒皓建材有限公司在湖北云梦农村商业银行股份有限公司所持有的股权享有优先受偿权。三、被告夏国宏、夏雨对被告云梦县恒皓建材有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92600元减半收取46300元，由被告云梦县恒皓建材有限公司、夏国宏、夏雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。审判员  高翔二〇一八年八月十六日书记员  张萱
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂9004民初2785号原告：王紫娟，女，1994年3月18日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。被告：刘习奎，男，1986年3月23日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。本院在审理原告王紫娟与被告刘习奎民间借贷纠纷一案过程中，原告王紫娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费150元，减半收取75元，由原告王紫娟负担。审判员  陈玉桥二〇一八年八月十三日书记员  朱 影
荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1002民初1223号原告：陈强，男，汉族，1981年8月23日出生，住荆州市沙市区，原告：童瑶，女，汉族，1988年2月2日出生，住荆州市沙市区，上列两原告委托代理人：陈程，湖北荆楚律师事务所律师。被告：荆州水务隆锦置业有限公司，住所地荆州市南湖路9号。法定代表人：袁柏华。委托代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。本院在审理原告陈强、原告童瑶诉被告荆州水务隆锦置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告陈强、原告童瑶于2018年8月29日以达成和解为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告荆州水务隆锦置业有限公司的起诉。本院经审查认为，原告陈强、原告童瑶在本案审理期间自愿撤回对被告荆州水务隆锦置业有限公司的起诉，是对自己的诉讼权利合法处分，其申请符合法律规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告原告陈强、原告童瑶撤回对被告荆州水务隆锦置业有限公司的起诉。案件受理费6066元，减半收取3033元，由原告陈强、原告童瑶负担。审 判 员 李江杰二〇一八年八月二十九日法官助理 潘保华书 记 员 李安龙
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105财保542号解除保全申请人：陈燕红，女，1985年10月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：彭裴，重庆长弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光永，重庆长弘律师事务所律师。被申请人：夏余胜，男，1963年5月24日出生，汉族，住重庆市江北区。解除保全申请人陈燕红与被申请人夏余胜财产保全一案，本院于2018年7月4日作出(2018)渝0105财保496号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人夏余胜名下价值86万元的财产。解除保全申请人陈燕红以双方达成和解为由，于2018年7月31日向本院申请解除对上述财产采取的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人陈燕红申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项的规定，裁定如下：准予解除保全申请人陈燕红的解除保全申请。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  李 好二〇一八年八月一日法官助理  吴善浩书 记 员  范红莲
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0602民初1302号之一原告：张仁凯,男，1972年6月13日出生，汉族，住襄阳市高新区。原告：王辉，女，1977年12月9日出生，汉族，住襄阳市高新区。二原告共同委托诉讼代理人：张文涛，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：襄阳海容房地产投资有限公司（原襄阳海容投资实业有限公司），住所地襄阳市襄城区三桥头内环路与襄南大道交汇处。法定代表人：林金河，该公司执行董事。原告张仁凯、王辉与被告襄阳海容房地产投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告张仁凯、王辉于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张仁凯、王辉申请撤回对襄阳海容房地产投资有限公司的起诉不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张仁凯、王辉撤诉。案件受理费减半收取计1122元,由原告张仁凯、王辉负担。审判员  刘俊二〇一八年八月二十三日书记员  陈蓓
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1003财保86号申请人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人黄志刚，该公司董事长。被申请人张大红，男，1980年9月16日生，汉族，住湖北省公安县，现住荆州市公安县，申请人中银消费金融有限公司于2018年8月27日向本院申请诉前保全称，2016年10月19日申请人与被申请人张大红在荆州市中国银行古城支行2楼签订《新易贷信用货款额度申请和使用合约》、合同约定申请人向被申请人颜昌胜提供货款额度为105000元、贷款使用期限为36个月、固定月利率为1.55%的信用贷款用于其家装，双方约定发生争议由合同签订地人民法院管辖等条款。同年10月21日申请人向被申请人张大红账户一次性发放贷款105000元，依约履行了合同义务。截止2017年3月5日被申请人最后一次还款后一直未再还款，经申请人多次催收后被申请人未自觉履行还款义务。为防止被申请人转移财产，保护和实现申请人的合法债权，现依法向人民法院申请诉前保全，请求依法冻结被申请人在金融机构的账户资金95928.12元或者查封其相应价值的其他财产。申请人自愿以自有资产作为担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定的诉前保全的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人张大红在金融机构的账户资金95928.12元或者查封、扣押其相应价值的其他财产；财产保全费979元，由申请人预交。申请人应当在采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁。逾期的，本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 员 康孝忠二〇一八年八月三十一日法官助理 李 晓书 记 员 赵丹丹
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1003财保80号申请人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人黄志刚。被申请人魏启杰，男，1961年10月16日生，汉族，住荆州市沙市区，被申请人严娟娟，女，1966年12月01日生，汉族，住荆州市沙市区，申请人中银消费金融有限公司于2018年8月20日向本院申请诉前保全称，申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，拟向人民法院起诉。为保证案件顺利执行，现依法向人民法院申请诉前保全，请求依法冻结两被申请人魏启杰、严娟娟银行存款174054.01元或者查封、扣押相应价值的其他财产。申请人自愿用其自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定的诉前保全的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结两被申请人魏启杰、严娟娟银行存款174054.01或者查封、扣押相应价值的其他财产。财产保全费1390元，由申请人预交。申请人应当在采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁。逾期的，本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 员 康孝忠二〇一八年八月三十一日法官助理 李 晓书 记 员 赵丹丹
湖北省公安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1022民初1286号原告:湖北华汇高新材料有限公司，住所地湖北省公安县杨家厂镇新正街。法定代表人：谢诗元，公司总经理。委托代理人：邓岚，男，1984年3月20日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：湖北省阳新昂运铝轮有限公司，住所地湖北省阳新县兴国镇城北开发区。法定代表人：胡运振，总经理。原告湖北华汇高新材料有限公司诉被告湖北省阳新昂运铝轮有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖北华汇高新材料有限公司撤回起诉。案件受理费312元，减半收取156元由原告承担。审判员 江 咏二○二○一八年八月一日书记员 徐正平
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初13092号原告：冉隆平，女，1968年5月19日出生，汉族，住重庆市渝北区恒山东路5号附8号4幢4单元3-4。被告：重庆市明然玥休闲饮食文化有限公司，住所地重庆市江北区北城天街35号L245。法定代表人：刘艳妮，总经理。本院在审理原告冉隆平与被告重庆市明然玥休闲饮食文化有限公司买卖合同纠纷一案中，原告冉隆平于2018年7月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆市明然玥休闲饮食文化有限公司的起诉。本院认为，原告冉隆平的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冉隆平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冉隆平负担。审 判 员 李桂红二〇一八年八月三日法官助理 吴梦琪书 记 员 涂俊宏
湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1087民初1380号原告：余光胜，男，生于1967年4月12日，汉族，松滋市人，住松滋市，职业经营家具行业。被告：覃士宏，男，生于1970年2月16日，汉族，松滋市人，住松滋市，委托诉讼代理人：周刚顺，湖北松之杰律师事务所律师，一般授权代理。原告余光胜与被告覃士宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告余光胜于2018年8月27日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余光胜撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告余光胜负担。审判员  沈忠明二〇一八年八月二十七日书记员  谢 军
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0922民初1170号原告：张守号，男，1947年12月14日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，户籍所在地为大悟县。委托诉讼代理人：赵谨，湖北森生律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，申请调解、和解，提起上诉，签收法律文书，代为办理诉讼费退费事宜。被告：大悟县高铁经济试验区管理委员会。法定代表人：吴东初，该管委会主任。被告：大悟县高店乡三合村村民委员会。法定代表人：涂新鑫，该村委会主任。本院在审理原告张守号与被告大悟县高铁经济试验区管理委员会、被告大悟县高店乡三合村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，经审查，原告张守号已于2017年5月去世，张守号作为诉讼主体已不存在。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张守号的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 员  高 翔二〇一八年八月十日法官助理  陈阿娟书 记 员  张 萱
湖北省公安县人民法院民 事 裁 定 书(2018）鄂1022民初1459号原告:湖北公安农村商业银行股份有限公司，住所地公安县斗湖堤镇荆江大道152号。法定代表人：朱远伦，该行董事长。委托诉讼代理人：程萍，该行工作人员。被告:杨书虎，男，汉族，务农，住公安县。本院在审理原告湖北公安农村商业银行股份有限公司诉被告杨书虎金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖北公安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费450元，由原告湖北公安农村商业银行股份有限公司负担。审判员  毛先平二〇一八年八月二十七日书记员  ＸＸ丽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0107民初16409号原告：重庆润龙物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29－6号。统一社会信用代码91500107793514844K。法定代表人：徐伟杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：蔡某某（系公司员工），男，1968年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:谭某某，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆润龙物业管理有限公司诉被告谭某某物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆润龙物业管理有限公司撤回对被告谭某某的起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆润龙物业管理有限公司负担。审判员  周清秀二〇一八年八月二十七日书记员  钟 旭
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0107民初13955号原告：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市渝中区中华路178号重庆国际商务中心17楼及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4，统一社会信用代码：915000007784940644。负责人：高玲春。委托诉讼代理人：吴川林，重庆双吉律师事务所律师。被告：蒋清才，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：邓化琼，女，，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，营业场所湖北省荆州书沙市区太岳路与共青路交汇处和兴公寓一楼，统一社会信用代码：91421000747679760T。负责人：金光焱。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司诉被���蒋清才、邓化琼、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司追偿权纠纷一案中，原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取25元，由原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。审 判 员 郭峰二〇一八年八月二十七日法官助理 秦菘书 记 员 边媛
四川省仪陇县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1324民初2777号原告：罗丽君，女，1958年2月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：李勇，男，1973年10月31日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告罗丽君与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告罗丽君于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告罗丽君向本院申请撤诉，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗丽君撤诉。案件受理费25元，由原告罗丽君负担。审判员  罗毅二〇一八年八月二十三日书记员  陈丽
吉林省珲春市人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉2404民初2308号原告：崔豪杰，男，1992年3月15日生，汉族，住吉林省珲春市。被告：郎刚，男，1988年5月12日生，满族，住吉林省珲春市。本院在审理原告崔豪杰与被告郎刚民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月20日立案，原告崔豪杰于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告崔豪杰撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告崔豪杰负担。审判员  金帅龙二〇一八年八月二十日书记员  徐瑾璨
吉林省扶余市人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0781民初2747号原告：庞福学，男，1965年4月8日生，汉族，农民，现住扶余市。被告：李仁忠，男，1975年10月5日生，汉族，农民，现住扶余市。原告庞福学与被告李仁忠土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法进行了审理。庞福学向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还侵占原告合法承包的土地1.32亩；2、要求被告给付2004年至2018年的土地承包费15000元。事实与理由：原、被告系同村村民，又系地邻，原告在1998年第二轮土地承包时分得位于四方台村引拉河南岸腰涛沟承包地9.6亩，被告在原告地块西侧分得承包地1公顷，原、被告分得的上述土地面积已经确权，但是被告自2004年一直耕种的土地面积为1.132公顷，其中的1.32亩土地系原告的合法承包土地被被告强行耕种14年，经扶余市公安局蔡家沟镇派出所以及四方台村民委员会多次调解未果，故原告诉至法院，要求依法判决。本院经审查认为，原告庞福学诉被告李仁忠土地承包经营权纠纷一案，原告未能向法庭提供被告的准确地址，无处查找，无法送达。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告庞福学的起诉。案件受理费87元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。代理审判员  曹杨二〇一八年八月二十七日本件与原本核对无异书 记 员  潘博
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0502清申1号申请人：熊殿春，女，生于1963年7月28日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：彭斌，四川理光律师事务所律师。被申请人：泸州市江阳区太极机电有限公司，住所地，泸州市江阳区沙湾为民公路口。法定代表人：翁勇，董事长。申请人熊殿春于2018年8月1日向本院提出强制清算申请。本院查明，泸州市江阳区太极机电有限公司（以下简称“太极机电公司”）系依法设立的有限公司，工商登记在四川省泸州市江阳区工商行政部门。申请人熊殿春系被申请人公司股东。申请人因与太极机电公司公司解散纠纷一案，于2016年向本院提起诉讼。经本院审理后，于2016年6月15日判决“解散泸州市江阳区太极机电有限公司”。判决生效后，因被告未按法律的规定在15日期限内成立清算组自行清算，且亦无债权人提起清算申请，现原告作为股东申请人民法院指定清算。本院认为：被申请人太极机电公司在本院判决解散后，其股东未按法律的规定在15日期限内成立清算组自行清算。亦无债权人申请清算，现申请人熊殿春以股东身份向本院提出对被申请人太极机电公司强制清算的申请符合法律规定。同时经双方当事人协商，同意由四川长信会计师事务所有限公司、股东熊殿春、翁勇为清算组成员。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第八条之规定，裁定如下：一、受理熊殿春对被申请人泸州市江阳区太极机电有限公司强制清算申请；二、指定四川长信会计师事务所有限公司、熊殿春、翁勇为被申请人泸州市江阳区太极机电有限公司强制清算组成员。本裁定自即日起生效。审判长  黄茜审判员  王帅审判员  陈靖二〇一八年八月二十八日书记员  郑义
吉林省扶余市人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0781民初2831号原告：郑林学，男，1966年3月28日生，汉族，农民，现住扶余市。被告：邵青春，男，1955年11月1日生，汉族，农民，户籍地吉林省农安县。原告郑林学与被告邵青春买卖合同权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法进行了审理。郑林学向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付化肥款人民币286425元并自2015年3月16日起至给付之日止按照月利1.2分给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原告在扶余市陶赖昭镇大三家子经营化肥零售商店，当时原告在厂家存有化肥预存款296425元，合计80.11吨化肥。当年正月十九商店失火，无法经营，经厂家区域经理介绍说：“吉林省农安县恒达农业生产资料有限公司法定代表人邵青春经理，称原告手头紧，可以将此化肥转售给邵青春。”经双方同意后邵青春把化肥拉回农安县公司销售，经原告多次催要此化肥款被告于2015年2月25日给原告出具欠据一枚，双方约定了利息。后原告再次催要此化肥款被告于2017年1月25日偿还原告化肥款10000元。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求依法判决。本院经审查认为，原告郑林学诉被告邵青春买卖合同纠纷一案，原告未能向法庭提供被告的准确地址，无处查找，无法送达。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告郑林学的起诉。案件受理费3118元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。代理审判员  曹杨二〇一八年八月二十七日书 记 员  潘博
河北省邯郸经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0491财保77号申请人：郭绍智，男，1944年2月21日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：韩杰，河北万强律师事务所律师。被申请人:河北和高房地产开发有限公司，住所地邯郸经济技术开发区尚壁镇西孙庄村，统一社会信用代码。法定代表人：李子奇，该公司董事长。申请人郭绍智于2018年8月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人河北和高房地产开发有限公司名下证号为邯县国用（XXX）第XXX号土地的相关手续，保全其中价值366万元。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为申请人出具了保单号为12417313900490959562诉讼财产保全责任保险保单保函，对申请人保全数额的保全损害赔偿责任提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人河北和高房地产开发有限公司名下证号为邯县国用（XXX）第XXX号土地（保全其中价值366万元）的相关手续。案件申请费5000元，由申请人郭绍智暂行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。审判员 马 燕二〇一八年八月二十三日书记员 褚俊红附相关���律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法，人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的不得重复查封、冻结。
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）���0102民特25号申请人：孟小俊，女，1978年8月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。被申请人：李世涛（系孟小俊之夫），1974年10月24日出生，汉族，住址。委托代理人：李世普（系李世涛哥哥），1968年6月23日出生，汉族，住石家庄市新华区。申请人孟小俊申请认定被申请人李世涛无民事行为能力一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人孟小俊称，1.宣告被申请人李世涛为无民事行为能力人；2.指定申请人孟小俊为被申请人李世涛的监护人。事实和理由：申请人孟小俊与被申请人李世涛系夫妻关系，被申请人李世涛因患脑溢血致植物人状态，生活无法自理，其父母已去世，孩子未满16周岁。现申请李世涛无民事行为能力，并请求法院指定申请人孟小俊为被申请人李世涛��监护人。被申请人李世涛之代理人称，申请人所述属实，同意法院依法宣告李世涛为无民事行为能力人，同意孟小俊做李世涛的监护人。经审理查明，被申请人李世涛与申请人孟小俊系夫妻关系，二人育有一女李恬然。2016年12月2日，被申请人李世涛突发脑出血，经抢救后瘫痪在床，生活不能自理。申请人于2018年6月12日申请对被申请人民事行为能力进行鉴定，本院委托河北医科大学第一医院司法鉴定中心对被申请人李世涛民事行为能力进行鉴定，该鉴定中心于2018年7月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：“1.疾病学诊断：目前为器质性智能损害（重度）2.民事行为能力评定：无民事行为能力”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条规定，人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者��制民事行为能力的公民进行鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，人民法院经审理认定申请有事实依据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人。本案中被申请人经司法鉴定确认为无民事行为能力，申请人的申请具有事实依据，应当予以支持。关于被申请人李世涛的监护人的担任，申请人孟小俊与被申请人的代理人李世普已达成一致意见，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、李世涛为无民事行为能力人。二、指定孟小俊为李世涛的监护人。本判决为终审判决。审判员  刘晓侃二〇一八年八月十三日书记员  常元元
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1303民初3176号原告：中原银行股份有限公司南阳分行，统一社会信用代码91410000712634589L。住所地：南阳市张衡路6号。负责人：霍振峰，任行长。委托诉讼代理人：刘玲，女，汉族，1983年2月17日出生，住邓州市。系原告法律保全部工作人员，代理权限为一般代理。被告：程怀轻，男，汉族，1966年02月05日生，具体住址及身份信息不详。被告：李素芳，女，汉族，1968年03月04日生，具体住址及身份信息不详。被告：宋陆陆，男，汉族，1988年05月12日生，具体住址及身份信息不详。被告：王颖，女，汉族，生于1988年05月13日，具体住址及身份信息不详。被告：河南睿祥仓储物流有限公司安阳县运输分公司，统一社会信用代码91410522MA40CKWP27。住所地:安阳县洪河屯乡崔魏炉村。法定代表人：郭俊祥，该公司经理。身份证号码不详。被告：河南环球汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91410100745787522M。住所地:郑州市金水区关虎屯小区07组。法定代表人：胡士成，该公司经理。委托诉讼代理人：赵成瑞，男，汉族，1972年5月7日生，住郑州市中原区。该公司职工，代理权限为特别授权。被告：河南环球科技有限公司，统一社会信用代码91410100776546721Y。住所地:郑州经济技术开发区第三大街11号。法定代表人：刘莹，该公司经理。身份证号码不详。本院在审理原告中原银行股份有限公司南阳分行诉被告河南睿祥仓储物流有限公司安阳县运输分公司、河南环球汽车贸易有限公司、河南环球科技有限公司、程怀轻、李素芳、宋陆陆、王颖金融借款合同纠纷一案中，经审查，被告李素芳、王颖具体住所地现无法查明，经询问原告也未能提供被告的明确信息，不符合民事案件起诉的条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关司法解释之规定，裁定如下：驳回原告中原银行股份有限公司南阳分行的起诉。一审案件受理费1976元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇一八年八月二十三日书记员  王 婧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初2844号原告：董明娇，女，1982年8月18日出生，汉族，农民。委托代理人：刁艳玲，女，汉族，农民。被告：曹坤，男，1955年4月26日出生，汉族，教师。被告：ＸＸ鹏，男，43岁，汉族，农民。原告董明娇与被告曹坤、ＸＸ鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董明娇撤回起诉。案件受理费150元，由原告董明娇承担。审判员张志二0一八年八月二十日书记员韩志超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初4909号原告：翁牛特旗泰元物业有限责任公司，住所地翁牛特旗乌丹镇金色港湾B区。法定代表人宫坚雅，系经理。委托诉讼代理人刘德富，泰元物业有限责任公司职工。被告：李海洋，男，1970年12月18日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人张建，内蒙古丹兴律师事务所律师。原告翁��特旗泰元物业有限责任公司（以下简称泰元物业公司）与被告李海洋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告泰元物业公司的委托诉讼代理人刘德富，被告李海洋的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠物业费、电梯费7649.00元，并按合同约定支付违约金4348.00元，电梯检测费42.00元，合计12039.00元。2、本案的全部诉讼费和律师费用由被告承担。事实与理由：2014年1月27日，原告与被告所在小区签订了《前期物业服务合同》，按照合同约定由原告向业主收取物业服务费，现经原告多次催收被告均以各种借口推托拒绝支付。根据《物业管理条例》相关规定，要求被告支付（2014年1月27日至2015年1月27日）物业费、电梯费2616.00元，违约金2260.00元，支付（2015年1月27日至2016年1月27日）物业费、电梯费2416.00元，违约金1392.00元，支付（2016年1月27日至2017年1月27日）物业费、电梯费2416.00元，违约金696.00元，支付（2017年1月27日至2017年2月27日）物业费、电梯费201.00元，支付（2017年2月27日至2017年7月18日）电梯检查费42.00元。被告李海洋辩称，1、原告所诉与事实不符。首先，《前期物业服务合同》的签订是在房屋主体工程全部完工后业主大会和业主委员会成立前，开发商和物业服务企业必须依法通过公开招标、竞标、投标的方式签订物业服务合同，目前为止没有任何证据证明原告《前期物业服务合同》的合法性。其次，2015年9月7日经翁牛特旗住建局物业管理办公室批准，全体业主通过公开投票选举成立了业主委员会，并且与翁牛特旗阳光物业有限责任公司签订了物业服务合同，并由该公司一直服务至今。期间从未与原告签订过任何形式的物业服务合同，所以原告的主张不合理也不合法。第三，原告从来没有与被告所在小区的业主委员会签订过任何形式的物业服务合同，被告对原告所谓的物业服务也从不认可。原告早前就曾因为没有任何事实及法律依据而驻留在被告所在的小区内，分别被翁牛特旗人民法院和赤峰市中级人民法院以（2016）内0426民初3190号和（2017）内04民终534号判决书的形式判令其立即退出被告所在小区，所以原告要求被告给付物业费的主张没有任何法律依据。2、原告的主张不符合法律规定。依据《物业管理条例》及相关法律规定物业服务企业必须依法与业主委员会签订物业服务合同方可进行物业服务，被告所在小区业主委员会早已成立但从未与原告签订过任何物业服务合同。同时，原告的主张也没有任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告泰元物业公司于2014年1月27日与金色港湾小区建设单位赤峰市宝石房地产开发公司签订《前期物业服务合同》，为被告居住小区提供物业服务，合同约定服务期限自2014年1月27日至2024年1月27日止。2015年9月7日经翁牛特旗住建局物业管理办公室批准成立金色港湾A区业主委员会，2015年9月10日该业主委员会与翁牛特旗阳光物业服务有限责任公司签订了新的物业服务合同。2016年7月1日，金色港湾A区业主委员会提起诉讼，要求原告退出金色港湾A区服务区域。此案经翁牛特旗人民法院2016年11月23日作出（2016）内0426民初3190号民事判决，判令泰元物业公司退出金色港湾A区服务区域、移交物业服务用房和相关设施以及物业管理所必需的其他材料。赤峰市中级人民法院二审2017年4月11日作出（2017）内04民终534号判决予以维持。上述事实有原告提供的《前期物业服务合同》等证据以及被告提供的民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原告是否为被告居住小区提供了物业服务。原告提供的2014年1月27日与金色港湾小区建设单位赤峰市宝石房地产开发公司签订的《前期物业服务合同》以及该小区业主在原告开展物业服务期间向原告履行物业缴费义务的事实，能够认定原告为被告居住小区提供了物业服务，二份判决书认可原告自2014年1月27日至2017年2月27日为金色港湾小区提供物业服务的事实，被告提供的一、二审人民法院生效法律文书是针对金色港湾A区业主委员会诉请本案原告退出金色港湾A区服务区域的有效认定，并未否认原告为被告居住小区提供物业服务的事实。赤峰市中级人民法院（2017）内04民申293号民事裁定也予以认可。因此，原告要求被告依照《前期物业服务合同》给付物业费、电梯费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金的诉讼请求，因原告提交的涉案小区《前期物业服务合同》违约金金额和计算方式约定不明，本院不予支持。本案不涉及业主对所购买楼房以及相关附属设备所有权问题，电梯费是在业主使用过程中产生的相关费用，理应由使用者承担，被告关于电梯费是在买楼房时所有业主已经出过购买电梯的费用被告不应该承担的辩解，理解片面，本院不予支持。依照《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告李海洋于本判决生效后十日内给付原告翁牛特旗泰元物业有限责任公司2014年1月27日至2017年2月27日期间物业费、电梯费合计7649.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25.00元，由被告李海洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李静波二0一八年八月七日书记员倪可心
四川省古蔺县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0525民初2348号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。统一社会信用代码：914403000515489145。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成执行董事。委托诉讼代理人：都魁（公司员工），男，1989年10月23日出生，汉族，住新疆阿勒泰市。委托诉讼代理人：王江槐，四川新大律师事务所律师。被告：彭道秀，女，1995年4月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告彭道秀追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  甘露强二〇一八年八月七日书记员  李 凌
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2018）粤0881民初1475号之一原告：刘某，女，1970年11月14日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市，系张康燕的妻子。原告：张碧情，女，1998年7月15日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市，系张康燕的女儿。原告：张某，男，2006年7月28日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市，系张康燕的儿子。法定代理人：刘某，女，1970年11月14日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市营仔镇合江坡村50号，公民身份号码：440822197011145121，系张某的母亲。原告：祝素球，女，1934年2月1日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市，系张康燕的母亲。被告：廖军成，男，1969年9月4日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市南市，被告：湛江市公路管理局廉江分局养护中心。被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。原告刘某、张碧情、张某、祝素球与被告廖军成、湛江市公路管理局廉江分局养护中心、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘某、张碧情、张某、祝素球于2018年8月15日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告刘某、张碧情、张某、祝素球自愿撤诉符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘某、张碧情、张某、祝素球撤回起诉。本案受理费7819元，减半收取3909.50元，由原告刘某、张碧情、张某、祝素球负担。审 判 长  潘玉霞人民陪审员  宋维钦人民陪审员  张洪华二〇一八年八月十五日书 记 员  李思娴
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初4827号之一原告：李魁，男，1977年5月11日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王崇文，河南君盟律师事务所律师。被告：商丘市福众农机有限公司，住所地：商丘市南京路186号。统一社会信用代码：91411400175001881C。法定代表人：张强，职务：经理。委托诉讼代理人：宁春勇，上海市光大律师事务所商丘分所律师。第三人：范兴华，男，1979年4月29日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李可玲、白杨，河南瀛宋律师事务所律师。原告李魁与被告商丘市福众农机有限公司、第三人范兴华债权人撤销权纠纷一案中，经本院向原告李魁催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 刘 丰审判员 杨晓红审判员 高德厂二〇一八年八月二十一日书记员 常帅华
陕西省富平县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0528民初2887号原告辛某某，男，汉族，农民。委托诉讼代理人宋巧鸾，富平县法律援助中心律师。被告富平县华张砖厂。负责人崔某某。原告辛某某与被告富平县华张砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。原告辛某某于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辛某某申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告辛某某撤诉。案件受理费115元，减半收取，由原告负担。审判员  杨建华二〇一八年八月三十一日书记员  何 冰
四川省江油市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0781民初3550号原告：张潇潇，女，生于1988年5月12日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。委托诉讼代理人：古佳伟，四川太白律师事务所律师。被告：陈映告，女，生于1995年6月8日，汉族，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市。原告张潇潇与被告陈映告民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案，适用简易程序对本案进行了审理。在审理过程中，本院依法向原告张潇潇送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》，通知张潇潇应当于收到该通知书之日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。张潇潇在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张潇潇撤诉处理。审判员  唐海军二〇一八年八月十六日书记员  罗 雯
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8120号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：包盛，男，1995年4月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告包盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，原告卓信达公司于2018年8月10日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告包盛的财产采取了相应的保全措施。2018年8月30日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告包盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告包盛偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月15日起计算至还款之日止);2.判令被告包盛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月1日，被告包盛通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告包盛向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告包盛实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告包盛未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告包盛签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告包盛实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告包盛在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告包盛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告包盛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告包盛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月15日起计算至还款之日止）；二、被告包盛承担本案律师费人民币155元。被告包盛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告包盛负担。本判决为终审判决。审判员  王三力二〇一八年八月三十日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6764号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：苏荣健，男，1996年11月14日出生，汉族，住天津市蓟县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告苏荣健民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告苏荣健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏荣健偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月1日起计算至还款之日止);2.判令被告苏荣健承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月18日，被告苏荣健通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告苏荣健向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告苏荣健实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告苏荣健未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告苏荣健签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告苏荣健实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告苏荣健在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告苏荣健，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月1日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告苏荣健经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告苏荣健在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月1日起计算至还款之日止）；二、被告苏荣健承担本案律师费人民币155元。被告苏荣健如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苏荣健负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年八月二十七日书记员  谭 琴
陕西省富平县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0528民初1965号原告王某某,男，汉族。委托代理人韩兵，男，1969年2月15日出生，汉族，住富平县城关镇杜村*组。被告王某某,男，汉族。委托代理人鲁晓平，富平县城关法律服务所法律工作者。原告王某某与被告王某某追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人韩兵、被告王某某的委托代理人鲁晓平到庭参加了诉讼，被告王某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某提出如下诉讼请求，1、请求判令被告清偿原告劳动报酬26万元整；2、诉讼费由被告负担。事实和理由如下，2016年8月，经鲁某某、惠某某介绍，我与被告口头约定由我提供劳务，事后结账。我于2016年9月11日到12月2日在大荔榆商高速施工。施工期间人工费等共计31万元整，被告王某某于2017年12月给付5万元，下余26万元多次向被告追偿，但被告以各种理由不予给付。王某某辩称，请求法院驳回原告起诉。鲁某某和惠某某没有介绍过和原告之间的劳务，被告也没有向原告给付过5万元的工程款。被告在榆商高速也未承包过任何工程，王某某作为被告，主体不适格。本院经审理认为，原告无证据证明和被告之间有劳务关系，也无充分证据证明被告拖欠原告劳动报酬的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。预交的案件受理费5200元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判员  杨建华二〇一八年八月二十三日书记员  何 冰
陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0824民初4235号原告：高仲财，男，汉族，吴起县。被告：张铭，男，汉族，住靖边县。被告：刘英，女，汉族，住靖边县。被告：韩小英，男，汉族，住靖边县。本院在审理原告高仲财诉被告张铭、刘英、韩小英买卖合同纠纷一案中，原告于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是当事人的一项诉讼权利，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告高仲财撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高仲财负担。审判员  陈海金二〇一八年八月十七日书记员  王 瑜
陕西省富平县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0528民初2899号原告卢某某，男，汉族，农民。委托诉讼代理人宋巧鸾，富平县法律援助中心律师。被告富平县华张砖厂。负责人崔某某。原告卢某某与被告富平县华张砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。原告卢某某于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢某某申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢某某撤诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审判员  杨建华二〇一八年八月三十一日书记员  何 冰
陕西省富平县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0528民初792号原告王某某,男，汉族。原告王某某，男，汉族，农民。二原告委托代理人张照普，陕西法安律师事务所律师。被告王某某,女，汉族。被告王某某,男，汉族，农民，。被告许某某,女，汉族，农民。三被告共同委托代理人李青，陕西学进律师事务所律师。原告王某某、王某某与被告王某某、王某某、许某某婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人张照普、被告王某某及三被告的委托代理人李青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某、王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告彩礼23000元，返还苹果手机一部、金戒指一枚；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王某某和被告王某某是小学同学，后来建立恋爱关系，订立婚约时，王某某给王某某购买了苹果手机一部，金戒指一枚，通过介绍人给被告方彩礼23000元。后来由于被告方不同意结婚，双方解除了婚约，被告方应返还借婚约索取的财物。被告王某某、王某某、许某某共同辩称，原告把王某某、许某某作为被告起诉是错误的。因婚约财产发生的纠纷，其诉讼主体应该是解除婚约的男女而不是其他人，双方父母或者媒人的参与，均为一种形式，是代理一方的行为。本案被告的主体应该是王某某。原告送给被告的苹果手机及金戒指，系原告自愿送给被告的随身物品，是一种赠与行为，不属于本案中的彩礼，不应当返还。被告并未收取原告彩礼，原告给付被告的23000元只是礼节性的，是被告支付订婚时宴请宾客的费用，不存在返还彩礼的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述结合证据认定情况，查明以下案件事实，原告王某某和被告王某某是小学同学，2014年腊月原告王某某从部队回家探亲时与被告王某某开始建立恋爱关系。2015年农历正月十二日，双方订立婚约，王某某给王某某购买了苹果六手机一部，金戒指一枚，原告方通过介绍人给被告方人民币23000元。后来双方因结婚等事宜未能达成一致意见，解除了婚约。本院认为，原告方给付对方的彩礼等物品主要来自于家庭共有财产，被告方收到的彩礼等也不是订婚的女主人一人支配，因此，因婚约引起的财产纠纷不仅是订立婚约双方的利益，同时也涉及双方父母的利益，将订立婚约的男女双方及父母列为共同原告或者共同被告，符合规定。基于婚约，按照风俗习惯，通过媒人给付另一方的现金，应为彩礼。原告方通过媒人给付被告方的23000元现金，应该是男方给付女方的彩礼，原告要求返还，予以支持。被告方认为此笔钱是原告给付被告的礼节性宴请宾客的费用，被告的辩解意见不符合当地订婚时由男方花钱宴请宾客的风俗。原告王某某给付被告王某某的苹果手机和金戒指，是男女双方为促进感情发展的一般赠与行为，不予返还。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条一款（一）项之规定，判决如下：一、被告王某某、王某某、许某某于判决生效后七日内返还原告王某某、王某某彩礼23000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费375元，由被告王某某、王某某、许某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 员  杨建华人民陪审员  孟荣强人民陪审员  吴彩文二〇一八年八月二十一日（院印）书记员何冰
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6468号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郦迁，男，1994年1月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市延陵镇行宫旧县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郦迁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郦迁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郦迁偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月28日起计算至还款之日止);2.判令被告郦迁承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月14日，被告郦迁通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告郦迁向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告郦迁实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告郦迁未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告郦迁签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告郦迁实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郦迁在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郦迁，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月28日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郦迁经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郦迁在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月28日起计算至还款之日止）；二、被告郦迁承担本案律师费人民币155元。被告郦迁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郦迁负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十四日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7269号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：甘鹏，男，1996年12月22日出生，汉族，住河南省新县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告甘鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告甘鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘鹏偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月25日起计算至还款之日止);2.判令被告甘鹏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月11日，被告甘鹏通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告甘鹏向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告甘鹏实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告甘鹏未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告甘鹏签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告甘鹏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告甘鹏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告甘鹏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月25日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告甘鹏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告甘鹏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月25日起计算至还款之日止）；二、被告甘鹏承担本案律师费人民币155元。被告甘鹏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告甘鹏负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年八月二十八日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8299号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：顾柯凡，男，1996年12月22日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告顾柯凡民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告顾柯凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾柯凡偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月9日起计算至还款之日止);2.判令被告顾柯凡承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月26日，被告顾柯凡通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告顾柯凡向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告顾柯凡实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告顾柯凡未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告顾柯凡签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告顾柯凡实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告顾柯凡在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告顾柯凡，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月9日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告顾柯凡经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告顾柯凡在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月9日起计算至还款之日止）；二、被告顾柯凡承担本案律师费人民币155元。被告顾柯凡如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告顾柯凡负担。本判决为终审判决。审判员  王三力二〇一八年八月三十日书记员  谭 琴
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1103民初2735号之一原告：李凯，男，汉族，1984年10月13日出生，户籍地永州市冷水滩区。被告：杨祝旺，男，汉族，1988年8月14日出生，户籍地永州市零陵区，现住永州市冷水滩区。原告李凯与被告杨祝旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案，2018年8月13日，原告李凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费860元，减半收取430元，由原告李凯负担。审 判 员  周湘荣二〇一八年八月十三日代理书记员  李 珍
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6364号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孔毅俊，男，1991年7月28日出生，汉族，住广东省恩平市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孔毅俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告孔毅俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔毅俊偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月23日起计算至还款之日止);2.判令被告孔毅俊承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月9日，被告孔毅俊通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告孔毅俊向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告孔毅俊实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告孔毅俊未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告孔毅俊签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告孔毅俊实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孔毅俊在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孔毅俊，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孔毅俊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孔毅俊在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月23日起计算至还款之日止）；二、被告孔毅俊承担本案律师费人民币155元。被告孔毅俊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孔毅俊负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十四日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴