天津市高级人民法院民 事 判 决 书(2018)津民终201号上诉人（一审被告）：天津友邦助建工程咨询有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）和平路34号。法定代表人：李毓秀，该公司副总经理。委托诉讼代理人：柳淑凤，该公司员工。委托诉讼代理人：李文荣，该公司员工。上诉人（一审被告）：天津市联谊市政建设有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居B-2-102。法定代表人：王鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈德渊，天津本诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。法定代表人：吴春军，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹真瑜，该公司员工。委托诉讼代理人：韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。一审被告：天津市鑫森建设工程咨询有限公司分公司，住所地天津市南开区鞍山西道学湖里29号时代宾馆内6号。负责人：张悦，该分公司经理。委托诉讼代理人：崔雅静，该分公司员工。委托诉讼代理人：王延双，该分公司员工。上诉人天津友邦助建工程咨询有限公司（以下简称友邦助建公司）、上诉人天津市联谊市政建设有限公司（以下简称联谊市政公司）因与被上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）、一审被告天津市鑫森建设工程咨询有限公司分公司（以下简称鑫森分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人友邦助建公司委托诉讼代理人柳淑凤、李文荣，上诉人联谊市政公司委托诉讼代理人陈德渊，被上诉人中建六局公司委托诉讼代理人曹真瑜、韩庆崃，一审被告鑫森分公司委托诉讼代理人崔雅静、王延双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友邦助建公司上诉请求：1.撤销天津市第二中级人民法院（2017）津02民初476号民事判决；2.将本案依法发回重审或者查清事实后改判友邦助建公司不承担还本付息责任；3.本案一、二审诉讼费用由中建六局公司承担。事实和理由：1.一审判决认定还款计划的相关事实错误。中建六局公司提交的《关于中建六局风险金的还款计划》是联谊市政公司与鑫森分公司签署的有关该两方的协议，该还款计划落款处分别注明了“欠款方”和“借款方”，缺少与“借款方”相对应的“出借方”。根据文义可知，中建六局公司应为“出借方”，否则双方在文末的落款不符合逻辑，借款方没有存在必要性。该还款计划第三段中的“我公司”应指联谊市政公司而非鑫森分公司，即该还款计划是由借款方向出借方出具的，故还款的义务人应为联谊公司。2.中建六局公司未向友邦助建公司主张过返还保证金，表明友邦助建公司不在中建六局公司与联谊市政公司的借贷法律关系中。3.友邦助建公司有新的证据可以证明中建六局公司通过指示交付的形式与联谊市政公司形成借贷关系。4.一审判决认定本案为返还保证金之诉，但是却以财务费用认定未返还物之损失，明显存在矛盾，属于事实认定不清、法律适用错误。5.中建六局公司与联谊市政公司存在借贷关系，联谊市政公司应当承担直接的还款责任。友邦助建公司与鑫森分公司不是借贷关系的法律主体，联谊市政公司不应承担保证责任。中建六局公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.友邦助建公司与鑫森分公司系总公司与分公司的关系，分公司没有独立法人资格，其责任应当由总公司承担。2.《关于中建六局风险金的还款计划》及保证书等多份证据均可证明鑫森分公司承诺还款，联谊市政公司系保证人，一审法院认定的各方责任与客观事实相符。3.鑫森分公司在《关于中建六局风险金的还款计划》中承诺向中建六局公司以全部欠款为本金、按照月息1%的标准支付财务费用，不违反法律法规的强制性规定。联谊市政公司辩称，同意友邦助建公司的上诉意见。鑫森分公司辩称，同意友邦助建公司的上诉意见。联谊市政公司上诉请求：1.改判天津市第二中级人民法院（2017）津02民初476号民事判决第一项为“被告天津友邦助建工程咨询有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告中国建筑第六工程局有限公司诚意保证金30000000元，财务费用9760000元，并以30000000元为基数，按照月百分之一的标准支付财务费用自2017年5月29日起至实际给付之日止。”2.本案一、二审诉讼费用由中建六局公司、友邦助建公司承担。事实和理由：中建六局公司提交的《担保书》中载明“前述诚信保证金应在2014年9月9日前如数退还”，中建六局公司接受了该《担保书》并作为己方证据提交以证明联谊市政公司应当承担担保责任，则同理应当以此认定中建六局公司认可的保证金退还时间为2014年9月9日前。故，财务费用的起算时间应当自2014年9月10日起算，而不应自2014年8月27日起算，否则联谊市政公司承担保证责任的基础亦不存在。中建六局公司辩称，不同意联谊市政公司的全部上诉请求。事实和理由：联谊市政公司对其承担保证责任不持异议，仅对具体保证金额有异议。根据一审法院查明的事实，诚信保证金应当在开标后5日内返还，即应当于2014年8月27日返还。联谊市政公司与鑫森分公司共同签署《关于中建六局风险金的还款计划》，载明联谊市政公司对诚信保证金返还进行担保。后，联谊市政公司又单独出具《担保书》，其载明的2014年9月9日前返还保证金的内容与本案客观事实不符。友邦助建公司辩称，同意联谊市政公司的上诉意见。鑫森分公司辩称，同意联谊市政公司的上诉意见。中建六局公司向一审法院起诉请求：1.请求判令友邦助建公司、鑫森分公司向中建六局公司返还诚信保证金人民币30000000元;2.请求判令友邦助建公司、鑫森分公司向中建六局公司支付逾期返还诚信保证金的财务费人民币9900000元（自2014年8月27日起暂计算至2017年5月29日）,并按照30万/月标准计算至实际支付之日;3.请求判令联谊市政公司对本案本息承担连带责任;4.本案的诉讼费用由友邦助建公司、鑫森分公司、联谊市政公司负担。一审法院认定事实：据2014年7月中建新塘（天津）投资发展有限公司《滨海新区新城镇示范小城镇一期道路及附属设施工程施工招标文件》（招标编号12282014074021）载明，该项目招标代理机构为友邦助建公司（原名：天津市鑫森建设工程咨询有限公司）。根据该招标文件的要求，2014年8月7日中建六局公司从珠海华润银行将军山支行账户划入鑫森分公司中国银行南丰路支行账户款30000000元，并注明用途为“滨海新区新城镇投标”，2014年8月8日鑫森分公司给中建六局公司开具收据，注明该款系上述工程招标诚信保证金。2016年4月14日鑫森分公司与联谊市政公司共同向中建六局公司出具《关于中建六局风险金的还款计划》，该书证载明由于鑫森分公司将中建六局公司上述保证金借给被告联谊市政公司至今未退还，给中建六局公司造成影响深表歉意，并约定鑫森分公司于2016年12月30日前向中建六局公司分期清偿全部欠款30000000元；该30000000元发生的财务费用按月息1%计算，每月300000元。2016年4月29日，联谊市政公司向中建六局公司出具《担保书》承诺，“当天津市鑫森建设工程咨询有限公司不能按2016年4月14日承诺的还款计划还本付息及支付有关费用时，担保人自愿承担履行前述还本付息及支付损失赔偿费用的连带责任”，并明确声明本担保书是无条件不可撤销的担保，担保人与任何其他方面签订的任何合同均不影响本担保的真实性、有效性和合法性。另查，友邦助建公司原名为：天津市鑫森建设工程咨询有限公司。于2016年7月12日经天津市市场和质量监督管理委员会（自贸）登记内明变核字（2016）第006560号核准名称变更。友邦助建公司经营执照于2016年8月19日由企业登记机关颁发。鑫森分公司系友邦助建公司的分公司，并非独立法人。一审法院认为，中建六局公司为进行招投标，依据招标文件的要求交纳了诚信保证金，该款在开标后五个工作日内应予返还。中建六局公司将诚信保证金实际交付友邦助建公司的分公司即被告鑫森分公司，双方对此均无异议。在开标后，友邦助建公司应及时将诚信保证金退还中建六局公司。但友邦助建公司未按合同约定履行。鑫森分公司将该款出借他人，随后向中建六局公司出具还款计划，中建六局公司未提出异议，应视为对还款计划的认可，该还款计划不违反法律法规强制性规定，双方权利义务应受还款计划约束。鑫森分公司未按照还款计划约定于2016年12月31日之前退还中建六局公司保证金。中建六局公司有权依据约定要求返还诚信保证金。关于财务费用，双方的约定亦不违反法律强制性规定，予以支持。鑫森分公司为非法人单位，根据《公司法》第十四条第一款规定，鑫森分公司为友邦助建公司的分公司，其民事责任应由友邦助建公司承担。关于联谊市政公司主张的诉争款项系其与中建六局公司之间的借款，且未提供证据支持，中建六局公司亦不予认可，故对其抗辩主张，不予采纳。关于担保，鉴于本案担保书保证期间有无条件不可撤销等约定内容，属于类似于保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止的内容，因此应适用《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故联谊市政公司认为担保已过期的主张不能成立，联谊市政公司应按担保书的约定，承担连带清偿责任。一审法院判决：“一、被告天津友邦助建工程咨询有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告中国建筑第六工程局有限公司诚信保证金30000000元，财务费用9900000元，并以30000000元为基数，按照月百分之一的标准支付财务费用自2017年5月29日起至实际给付之日止；二、被告天津市联谊市政建设有限公司对被告天津友邦助建工程咨询有限公司上述给付义务承担连带给付责任；三、驳回原告中国建筑第六工程局有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241300元，由被告天津友邦助建工程咨询有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，友邦助建公司与鑫森分公司系总公司与分公司的关系，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，鑫森分公司的民事法律责任应由友邦助建公司承担。故，友邦助建公司以中建六局公司未向其主张过返还诚信保证金为由主张本案诉争款项与其无关，没有法律依据，不能成立。中建六局公司为进行投标，按照投标文件的要求向鑫森分公司支付了诚信保证金，该保证金应于开标后五个工作日内返还。开标后，鑫森分公司未将该诚信保证金返还中建六局公司，而是将其出借给联谊市政公司。2016年4月14日，鑫森分公司与联谊市政公司分别以欠款方和借款方的名义共同签章出具《关于中建六局风险金的还款计划》（以下简称《还款计划》）。友邦助建公司主张《还款计划》落款处分别注明“欠款方”和“借款方”，缺少与“借款方”相对应的“出借方”，根据文义理解应为中建六局公司系“出借方”，否则“借款方”没有存在的必要，且鑫森分公司、联谊市政公司在《还款计划》文末落款不符合逻辑。另外，《还款计划》第三段中的“我公司”应为联谊市政公司，即由借款方向出借方出具的还款计划。本院认为，根据该《还款计划》的语义并结合上述事实分析，“欠款方”的含义应指向欠付中建六局公司诚信保证金的债务人即鑫森分公司；“借款方”的含义应为向鑫森分公司借款的债务人即联谊市政公司；《还款计划》中的“我公司”应指鑫森分公司。友邦助建公司主张一审判决认定《还款计划》的相关事实错误，理据不足，不能成立。友邦助建公司主张其有新证据可以证实中建六局公司系通过指示交付的方式与联谊市政公司形成借贷关系，二审庭审中友邦助建公司明确表示没有新证据提交，故友邦助建公司主张的上述事实缺乏依据，不能成立。联谊市政公司于2016年4月29日向中建六局公司出具《担保书》。联谊市政公司主张《担保书》载明“前述诚信保证金应在2014年9月9日前如数退还，但至今未退”，故其应承担保证责任的财务费用应当从2014年9月10日起计算。但是，该《担保书》也载明“当天津市鑫森建设工程咨询有限公司不能按2016年4月14日承诺的还款计划履行还本、付息及支付有关费用时，担保人自愿承担履行前述还本、付息及损失赔偿费用的连带责任。”该部分文字明确表明联谊市政公司承诺按照《还款计划》承担连带保证责任，而《还款计划》系根据前述招标文件、中建六局公司支付诚信保证金、鑫森分公司将该诚信保证金出借给联谊市政公司等事实而出具。按照招标文件的规定，诚信保证金应于开标后五个工作日内返还中建六局公司。至此可知，联谊市政公司既然承诺按照《还款计划》承担连带保证责任，则其也必然遵循开标后五个工作日开始计算财务费用的规则。联谊市政公司自行在《担保书》中陈述的诚信保证金应当返还的日期与招标文件规定不符，不能以此作为认定其对财务费用承担保证责任的范围的依据。故，联谊市政公司的上诉请求依据不足，不能成立。综上所述，友邦助建公司和联谊市政公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费244400元，由天津友邦助建工程咨询有限公司负担241300元，由天津市联谊市政建设有限公司负担3100元。本判决为终审判决。审 判 长  宫 涛代理审判员  郭静波代理审判员  吴 彬二〇一八年八月三日书 记 员  齐晨灿