陕西省柞水县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕1026民初395号原告：郝桂香，女。原告：郝玉顺，男。共同委托诉讼代理人：徐于灵，陕西诺灵律师事务所律师。被告：陕西安汇泰矿业投资有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新一路5号正信大厦A座2202号。法定代表人：黄功天，董事长。委托诉讼代理人：刘希光，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓东，陕西静远新言律师事务所实习律师。第三人:柞水巨火矿业有限责任公司，住所地陕西省柞水县下梁镇。法定代表人：黄功天，执行董事。原告郝桂香、郝玉顺与被告陕西安汇泰矿业投资有限公司（以下简称安汇泰公司）、第三人柞水巨火矿业有限责任公司（以下简称巨火公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序,2017年8月被告安汇泰公司对本案管辖权提出异议,本院依法裁定驳回被告安汇泰公司对本案管辖权提出的异议,被告安汇泰公司不服裁定，上诉于陕西省商洛市中级人民法院,陕西省商洛市中级人民法院裁定驳回上诉,维持原裁定，本院于2018年3月12日公开开庭对本案进行了审理。原告郝玉顺及二原告共同委托诉讼代理人徐于灵、被告安汇泰公司委托诉讼代理人刘希光、杨晓东到庭参加诉讼，第三人巨火公司法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝桂香、郝玉顺向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认2008年8月28日胡宝成代原告与被告陕西安汇泰矿业投资有限公司签订的《股权转让协议》无效；2、请求法院确认2008年8月28日孟平、石建民伪造原告签名与被告陕西安汇泰矿业投资有限公司签订的《股权转让协议书（工商登记）》无效；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月28日，被告与案外人胡宝成、巨火公司原股东马莉玲串通达成协议，未经二原告的许可与同意，将原告郝桂香在巨火公司持有的60%股份、原告郝玉顺持有的20%股份进行转让，其协议约定将巨火公司100%的股份与公司所有资产以850万元转让给被告。协议签订后，为了在工商局过户方便，又伪造了《股权转让协议书》，并让孟平、石建民模仿原告的笔迹在《股权转让协议书》上签字盖章，将原告郝桂香在巨火公司持有的60%股份，原告郝玉顺在巨火公司持有的20%股份在柞水县工商局过户给了被告。后原告在柞水县工商局查阅档案时才知道被告非法取得原告股份的事实，向柞水县工商局提出交涉无果，将柞水县工商局诉至法院。在该行政诉讼过程中，柞水县工商局提出让原告撤诉，对原告的经济损失进行协商处理。2011年11月27日，原告与巨火公司签订了协议，由巨火公司支付给原告300万元的补偿，由王鸿提供担保。协议签订后工商局即让原告撤诉，撤诉后原告的损失未能得到补偿，巨火公司也无能力给予补偿。2012年3月8日，原告与巨火公司及王鸿解除了2011年11月27日签订的协议。2012年3月9日，二原告将郝桂香在巨火公司持有的60%股份、郝玉顺在巨火公司持有的20%股份分别转让给了王鸿、谢友生，但至今不能进行工商变更登记。二原告2010年曾将被告起诉于柞水县人民法院请求确认2008年8月28日的《股权转让协议》、《股权转让协议书》无效，被法院以《股权转让协议》约定有仲裁条款为由驳回了二原告的起诉。2015年9月，二原告申请西安仲裁委商洛分会委员会进行仲裁，要求确认2008年8月28日签订的《股权转让协议》、《股权转让协议书》无效，2016年4月26日西安仲裁委商洛分会委员会作出（2016）西仲商裁字第12号裁决书裁决：“确认胡宝成代申请人郝桂香、郝玉顺于2008年8月28日签订的《股权转让协议》无效”。被告不服该裁决于2016年9月申请西安市中级人民法院撤销仲裁裁决，西安市中级人民法院于2016年11月14日作出裁定：“撤销西安仲裁委商洛分会委员会（2016）西仲商裁字第12号裁决”。二原告与被告现无法达成新的仲裁协议，根据仲裁法规定，向法院提起诉讼，请依法判决。被告安汇泰公司辩称,一、原、被告2008年8月28日签署的《股权转让协议》因双方签订2011年11月27日《协议》、2014年6月17日《协议书》而有效,因《股权转让协议》存在欺诈情况无法正常履行,目前各方应当按照2014年6月17日《协议书》履行。理由是:1、根据柞水县公安局起诉意见书(柞公刑诉字[2011]9号)第3-5页:第一,马莉玲、王鸿、胡宝成、石建民在与安汇泰公司谈判过程中始终未告知马耳峡金矿8年承包合同已经终止和上诉之事,始终声称巨火公司拥有马耳峡金矿8年承包权,亦没有向安汇泰公司告知郝桂香、郝玉顺不知道公司转让的真实情况,马莉玲等相关人员存在欺诈行为;第二,王鸿按照马莉玲的安排,在郝桂香、郝玉顺未到场和不知晓的情况下,安排石建民捏造郝玉顺的委托书以及代签名等假资料,安排孟平捏造郝桂香的委托书以及郝桂香、郝玉顺、马莉玲股东会议记录和董事会议记录等假资料,王鸿制作了企业法人变更时需要的相关文件,并由王鸿和石建民前往工商局办理变更业务;第三,该协议由胡宝成等人与被告签署,胡宝成相关签字为本人签署,签字合法有效，而且股权变更加盖了原巨火公司公章;第四,被告在股权转让过程中已支付转让款255万元,资金分别用于原巨火公司支付员工工资以及偿还公司对外欠款。柞水县人民检察院不起诉决定书(柞检不诉字[2014]03号)对上述事实予以确认。2、根据柞水县人民检察院不起诉决定书(柞检不诉字[2014]03号):2008年9月18日,完成了工商登记信息变更。3、2011年11月27日巨火公司原法定代表人周福来与郝桂香、郝玉顺签订的《协议》以及2014年6月17日涉事各方签订的《协议书》对2008年8月28日《股权转让协议》的效力予以追认。4、2017年3月20日郝桂香、郝玉顺发给被告的《解除协议通知书》,再次表明郝桂香、郝玉顺承认2008年8月28日《股权转让协议》的效力。综上,《股权转让协议》有效,被告合法、善意取得原柞水巨火公司的股权,并完成相关股权变更事宜,目前被告系巨火公司的股东。但因合同履行过程中对方当事人存在欺诈行为,导致2008年8月28日签署的《股权转让协议》无法正常履行。二、涉事各方2014年6月17日自愿签署了《协议书》,该协议合法有效,各方应当按照2014年6月17日签署的《协议书》履行。为了便于解决郝玉顺、郝桂香的原始股权转让引起的全部民事、刑事、行政争议等相关事宜,涉事各方2014年6月17日自愿签署了《协议书》，协议书上有各方签字,且不违反国家相关法律法规规定,合法有效。目前,各方应当严格按照2014年6月17日签署的《协议书》履行，故被告认为被告目前已合法、善意取得原柞水巨火公司的股权,并完成相关股权变更事宜,被告系巨火公司目前唯一的股东,原、被告双方应当按照2014年6月17日签订的《协议书》继续履行。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人巨火公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据有：2008年8月28日《股权转让协议》、《股权转让协议书》，巨火公司股东（发起人）名录、巨火公司验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明，柞水县公安局询问赵咏梅笔录、讯问胡宝成笔录、讯问石建明笔录、询问孟平笔录，柞水县人民检察院柞检反渎移诉（2010）第01号起诉意见书，柞水县公安局柞公刑诉字(2011)9号起诉意见书、柞公刑诉字(2013)20号起诉意见书，柞水县人民检察院柞检不诉字(2014)03号不起诉决定书，西安仲裁委商洛分会委员会（2016）西仲商裁字第12号裁决书，西安市中级人民法院（2016）陕01民特267号裁定书，商洛市中级人民法院(2013)商中民二终字第00011号、第00012号民事裁定书，陕西省高级人民法院(2013)陕民二申字第00877号、第00881号民事裁定书,2011年11月27日巨火公司与郝桂香、郝玉顺的《协议》，巨火公司的《企业信用信息公示报告》，商洛市中级人民法院(2017)陕10行终31号行政裁定书。经审查，当事人提交的上述证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:1、被告对原告提交的2012年3月8日巨火公司与郝桂香、郝玉顺及王鸿之间签订的《解除协议书》提出异议，认为撤销仲裁案件中原告未提供该证据，故对该证据的真实性产生怀疑，并庭后申请对该证据形成时间进行司法鉴定，本院认为，被告安汇泰公司非原2011年11月27日协议的签订人，该协议及解除协议书系第三人巨火公司与原告郝桂香、郝玉顺及案外人王鸿签订，签订人均未提出异议，被告未提供任何证据证实该证据形成时间系虚假，且也无任何证据证实原签订人在约定的时间内有履行行为，况且协议的形成时间难以进行鉴定，故对被告的鉴定申请予以驳回，对此《解除协议书》的真实性本院予以认定;2、二原告虽对被告2014年6月17日《协议书》、2017年3月20日《解除协议通知书》的证明目的提出异议，但对证据的真实性无异议，故本院对此两份证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人柞水巨火矿业有限责任公司于2005年9月27日成立,注册资本50万元,三名股东分别为原告郝桂香、原告郝玉顺和马莉玲,原告郝桂香出资30万元占公司60%股权,原告郝玉顺出资10万元占公司20%股权,马莉玲出资10万元占公司20%股权，原告郝桂香为公司法定代表人，马莉玲为总经理。公司成立时，原告郝桂香授权委托马莉玲处理公司在柞水境内一切业务，负责公司全面具体工作和内务。2008年5月,马莉玲指派王鸿（公司财务总监）、胡宝成（公司副总经理）、石建民（司机）等人与被告安汇泰公司的代表洽谈股权、采矿权转让等事宜，当时原告郝桂香、郝玉顺不知情，几人对被告安汇泰公司的代表声称郝桂香在国外、郝玉顺在外地均无法联系。经过几次洽谈双方达成协议，2008年8月28日双方签订了一份《股权转让协议》，马莉玲本人签字，原告郝桂香、郝玉顺未到场,胡宝成代原告郝桂香、郝玉顺在该股权转让协议上签字,《股权转让协议》约定：甲方郝桂香、郝玉顺、马莉玲将巨火公司100%股权、巨火公司现有合法拍卖所得的位于柞水县石瓮乡陈家沟矿区2.55平方公里采矿权、巨火公司现有位于柞水县蔡玉窑马耳峡韭菜沟1.606平方公里金矿采矿承包权转让给乙方安汇泰公司，股权转让总价款为850万元。同日，被告安汇泰公司将约定的10万元定金支付给了马莉玲。按照约定双方应办理股权转让变更手续，在原告郝桂香、郝玉顺不知情的情况下，马莉玲安排王鸿、石建民等人负责办理，王鸿即安排石建民伪造了原告郝玉顺的授权委托书、巨火公司股东会会议记录、董事会会议记录和郝玉顺的签名,安排孟平(公司职工)伪造了原告郝桂香的授权委托书、巨火公司股东会会议记录、董事会会议记录等材料,伪造制作了变更登记所需的相关文件、《股权转让协议书》,以原告郝桂香的名义向柞水县工商局递送了企业变更登记申请书。2008年9月18日，柞水县工商局进行了企业变更登记，将巨火公司的全部股权变更登记到被告安汇泰公司名下，营业执照法定代表人由郝桂香变更为安汇泰公司的周福来。2008年9月25日，被告安汇泰公司又向马莉玲支付了股权转让款245万元。马莉玲将此款用于支付职工工资、偿还债务及支付医疗费。2008年11月30日马莉玲死亡。原告郝桂香、郝玉顺于2008年11月份得知公司股权被转让后，向柞水县工商局提出异议，后以柞水县工商局为被告提起行政诉讼，诉讼过程中郝桂香、郝玉顺以“柞水县工商行政管理局已出面协调相关部门及当事人,督促积极赔偿原告的各种经济损失,已无诉讼必要”为由申请撤诉。2009年4月9日,安汇泰公司向柞水县公安局报案称柞水县巨火公司原股东郝桂香、郝玉顺、马莉玲三人合同诈骗安汇泰公司255万元。柞水县公安局即立案进行侦查，侦查过程中追回款项共计511096.23元，柞水县公安局侦查终结后以王鸿、胡宝成、石建民、孟平涉嫌合同诈骗罪移送柞水县人民检察院审查起诉。2014年3月28日,柞水县人民检察院作出不起诉决定书，认为关键证据相互矛盾,不能得出唯一的排他性结论，不符合起诉条件，决定对王鸿、胡宝成、石建民、孟平不起诉。2012年，原告郝桂香、郝玉顺曾向本院起诉要求确认《股权转让协议》无效，被本院以《股权转让协议》约定有仲裁条款为由裁定驳回起诉。后原告郝桂香、郝玉顺不服裁定上诉、申请再审,被商洛市中级人民法院、陕西省高级人民法院裁定驳回。2015年9月，原告郝桂香、郝玉顺申请西安仲裁委商洛分会委员会进行仲裁，要求确认2008年8月28日签订的《股权转让协议》无效，2016年4月26日西安仲裁委商洛分会委员会作出（2016）西仲商裁字第12号裁决书裁决：确认胡宝成代申请人郝桂香、郝玉顺于2008年8月28日签订的《股权转让协议》无效。被告安汇泰公司不服该裁决于2016年9月申请西安市中级人民法院撤销仲裁裁决，西安市中级人民法院于2016年11月14日作出裁定：撤销西安仲裁委商洛分会委员会（2016）西仲商裁字第12号裁决。原告郝桂香、郝玉顺遂向本院提起诉讼。另查明，2008年8月28日签订《股权转让协议》时，巨火公司对位于柞水县蔡玉窑马耳峡韭菜沟1.606平方公里金矿采矿承包权已经终止。2011年11月27日，原告郝桂香、郝玉顺与巨火公司（法定代表人周福来）、保证人王鸿签订了一份协议，约定在二原告同意2008年8月28日《股权转让协议》及工商局办理的变更登记手续前提下，由巨火公司一次性付给二原告下欠股权转让款300万元，二原告不再行使任何权利；2012年6月30日前付清；巨火公司承担原公司的债权债务；王鸿为给付义务的保证人。2012年3月8日，原告郝桂香、郝玉顺与巨火公司及王鸿又签订了一份解除协议，解除了2011年11月27日签订的协议。2014年6月17日，原告郝桂香、郝玉顺与王鸿、谢友生、被告安汇泰公司、第三人巨火公司为了解决股权转让引起的全部争议，签订了一份《协议书》，约定：由王鸿、谢友生支付安汇泰公司330万元，购买其在巨火公司受让马莉玲拥有的20%股权，安汇泰公司退回郝桂香、郝玉顺原始80%的股权；由王鸿、谢友生在铁路赔偿款到位后十个工作日以内将330万元付给安汇泰公司，安汇泰公司办理过户相关手续；本协议履行完毕后，所有相关方包括王鸿、谢友生、郝桂香、郝玉顺、安汇泰公司、周福来、巨火公司以及该公司员工之间再无任何纠纷，涉及巨火公司及相关方的所有民事、刑事、行政争议或诉讼全部终止，并不再发生其他新的诉讼；本协议完全履行完毕之前，不能对外作为任何证据使用。该协议签订后，至今未履行。2017年3月20日，原告郝桂香、郝玉顺向被告安汇泰公司送达了一份《解除协议通知书》，通知安汇泰公司解除2008年8月28日的《股权转让协议书》，要求被告安汇泰公司接到通知后10日内退还二原告所有财产及有效采矿证等证件。本院认为，本案的争议焦点是：对2008年8月28日的《股权转让协议》、《股权转让协议书》如何判断认定。根据查明事实，马莉玲指使王鸿、胡宝成、石建民、孟平几人故意隐瞒事实，未经公司股东原告郝桂香、郝玉顺的同意，擅自将巨火公司的全部股份进行转让，其中原告郝桂香的60%股份、原告郝玉顺的20%股份，几人伪造郝桂香、郝玉顺的签名，与被告安汇泰公司签订《股权转让协议》、《股权转让协议书》，并到工商行政管理机关办理了股权变更登记手续，将原告郝桂香、郝玉顺的股权变更到被告安汇泰公司名下。上述对原告郝桂香、郝玉顺的股权转让行为属于无权处分行为，《股权转让协议》、《股权转让协议书》上载明的郝桂香、郝玉顺股权转让法律关系应不成立。被告安汇泰公司辩称《股权转让协议》、《股权转让协议书》因原告郝桂香、郝玉顺事后的追认而有效，理由是双方签订了2011年11月27日《协议》、2014年6月17日《协议书》,本院认为,虽然原告郝桂香、郝玉顺与巨火公司、保证人王鸿于2011年11月27日签订了一份协议，约定：“由巨火公司一次性付给二原告下欠股权转让款300万元，二原告同意2008年8月28日《股权转让协议》及工商局办理的变更登记手续，并不再行使任何权利”，但可以看出此约定是附条件的，后双方均未履行，所附条件未成就,并且双方于2012年3月8日解除了此协议,故被告安汇泰公司以原告郝桂香、郝玉顺2011年11月27日签订《协议》即是对《股权转让协议》进行了追认的理由不能成立。况且该《协议》非二原告与被告安汇泰公司所签订。关于2014年6月17日的《协议书》,从协议约定的内容看,是由王鸿、谢友生支付被告安汇泰公司330万元，购买其受让马莉玲拥有的20%股权，被告安汇泰公司退回原告郝桂香、郝玉顺的80%股权；协议履行完毕后，所有相关方之间再无纠纷，所有民事、刑事、行政争议或诉讼全部终止，不再发生其他新的诉讼；协议完全履行完毕之前，不能对外作为任何证据使用。所以该协议是相关方为了解决争议而达成,不能看出原告郝桂香、郝玉顺对《股权转让协议》进行了追认,相反约定了被告安汇泰公司退回原告郝桂香、郝玉顺的80%股权,说明二原告对自己的股权是主张返还的,对《股权转让协议》是不予追认的,故被告安汇泰公司以原告郝桂香、郝玉顺签订2014年6月17日《协议书》是对《股权转让协议》进行追认的理由亦不能成立。被告安汇泰公司认为涉事各方应当按照2014年6月17日签订的《协议书》继续履行,可另案诉讼,本案仅审理确认之诉。关于原告郝桂香、郝玉顺向被告安汇泰公司送达的2017年3月20日《解除协议通知书》，应当根据当事人的行为、法律知识程度、通知书内容、通知书的目的、案件事实经过等，综合判断确定该《解除协议通知书》的真实意思，不能仅仅依据该通知书中的法律术语来确定当事人的法律行为，该通知书主要内容、目的是要求被告安汇泰公司退还二原告所有财产及有效采矿证等证件，被告安汇泰公司以二原告向其发了《解除协议通知书》就表明二原告承认了2008年8月28日《股权转让协议》效力的理由不能成立。关于被告安汇泰公司是否善意取得了巨火公司的全部股权,本院认为,虽然本案主要是马莉玲等人故意隐瞒事实，未经原告郝桂香、郝玉顺同意，伪造签名制作授权委托书、股东会会议记录、董事会会议记录等相关文件，与被告安汇泰公司签订《股权转让协议》、《股权转让协议书》，擅自将全部股份进行了转让，并到工商行政管理机关办理了股权变更登记手续，但被告安汇泰公司在考察、洽谈、签订本案《股权转让协议》时，未能对巨火公司的经营状况、每个股东的情况、代理人有无代理权限等进行认真审查，未尽到谨慎注意义务。在《股权转让协议》签订后，被告安汇泰公司至今仅履行支付了股权转让款255万元（包括10万元定金），柞水县公安局在刑事案件侦查过程中还追回了511096.23元，其现在实际支付的价款与《股权转让协议》中约定的股权转让总价款850万元相差甚远，未履行其主要合同义务，故被告安汇泰公司不能善意取得巨火公司的全部股权。因马莉玲拥有原巨火公司的20%股权，本案《股权转让协议》中的股权包括了马莉玲的20%股权，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”第三款规定：“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”本案在审理过程中，经本院释明并征求二原告的意见，二原告明确同意马莉玲的20%股权转让给被告安汇泰公司并不主张优先购买权，故本案《股权转让协议》、《股权转让协议书》中载明的关于马莉玲巨火公司的20%股权转让有效。综上所述,本案2008年8月28日《股权转让协议》、《股权转让协议书》上载明的原告郝桂香、郝玉顺的股权转让内容不成立，马莉玲的20%股权转让有效。在本判决生效后，如被告安汇泰公司因《股权转让协议》、《股权转让协议书》部分约定内容不成立而受到损失，可以向相关侵权人或责任主体主张承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定，判决如下：一、确认2008年8月28日《股权转让协议》、《股权转让协议书》中载明的关于将原告郝桂香在第三人柞水巨火矿业有限责任公司持有的60%股权、原告郝玉顺持有的20%股权转让给被告陕西安汇泰矿业投资有限公司的约定内容不成立未生效；二、确认2008年8月28日《股权转让协议》、《股权转让协议书》中载明的关于将马莉玲在第三人柞水巨火矿业有限责任公司持有的20%股权转让给被告陕西安汇泰矿业投资有限公司的约定内容有效；三、驳回原告郝桂香、郝玉顺的其他诉讼请求。案件受理费160元，由原告郝桂香、郝玉顺负担35元，被告陕西安汇泰矿业投资有限公司负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  舒 挺审 判 员  陈忠锋人民陪审员  邱桂芳二〇一八年八月一日书 记 员  张 艳