.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初2350号原告史占明，男，1967年4月2日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。身份证号：×××委托诉讼代理人史某，男，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。身份证号×××被告麻国玉，男，1960年2月8日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。身份证号：×××委托诉讼代理人廉洁，内蒙古恒伟律师事务所律师被告代相平，女，1969年1月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。身份证号：×××原告史占明与被告麻国玉、代相平不当得利纠纷一案,本院于2018年5月11日立案受理后，依法由审判员张浩适用简易程序公开开庭进行了审理，原告史占明及其委托代理人史某、被告代相平及被告麻国玉的委托代理人廉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史占明向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付自2016年11月16日至2018年6月12日期间因非法占有使用原告所有的时风牌农用四轮车一辆、大梨一架、播种机一台、时风牌三轮车一辆、捷达牌轿车一辆、大铝桶一个而获得的收益4.8万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告麻国玉是认识十多年的朋友关系，原告于2015年12月10日向被告代相平借款45000元，被告麻国玉和案外人史某为原告担保，因为原告到期未能还款，麻国玉与代相平协商用原告所有的时风牌农用四轮车一辆、大梨一架、播种机一台、时风牌三轮车一辆、捷达牌轿车一辆、大铝桶一个作价48000元，用于抵顶所欠代相平的借款本息。2016年11月16日，代相平出运费，麻国玉将前述物品从原告家拉走，交给代相平抵债。然而代相平却于2017年将原告起诉，翁牛特旗人民法院经审理作出（2017）内0426民初7169号民事判决，判令原告还款。原告认为，两被告用原告之财物抵债，被告代相平却予以否认，而且又对已经抵销的债权向原告主张权利，还得到法院的支持，那么两被告将原告所有的前述财物据为己有，使用、受益迄今已经近一年半的时间，依法应认定为不当得利，因财物价值已经严重贬损，两被告应当赔偿损失，与被告协商未果，因此起诉，请求予以支持。麻国玉辩称，原告的诉讼请求既无事实根据又无法律依据，应予以驳回，理由如下：1、原告所述与事实不符，我占有涉案物品是因为原告已用该物品抵偿尾欠我的借款40000元，不属于不当得利。正如原告所述，原告与我不仅是十多年的朋友，而且还是生意上的伙伴，原告十几年中多次在我处购买羊，每次购买养的个数不等，有时200多只，有时100多只，有时十几只。购买的羊款原告有时当时给付，有时用羊绒抵账，有时拖欠着。后来因为原告经营不善，导致其生意亏本，资不抵债，外债累累。我也是债权人之一。2015年12月10日原告向另一被告代相平借款45000元时，由于代相平怀疑原告的偿还能力不愿意出借，原告找到我要求为其提供担保，我看在多年老朋友及生意伙伴的情面上，二话不说就答应了。2016年11月16日听说原告举家搬迁，债主们都赶到原告家中索要欠款，我和代相平也相继赶到，要求原告偿还尾欠我们各自的欠款，最后经协商原告与我达成协议，原告用涉案物品抵偿尾欠我的借款40000元。协议达成后，当天我支付给案外人代龙200元车费，雇佣代龙驾驶农用车拉着原告抵偿给我的四轮车，原告驾驶着三轮车，车上拉着大铝桶，我驾驶着捷达牌轿车（已报废），将上述物品运到我的羊场（运到羊场的原因是由于我家中没有地方存放上述物品）。由于大梨及播种机当时被原告借给史学刚，所以当天没有拉走，一个多月后我又雇佣张健国将大梨及播种机拉到我的羊场。事实上上述物品实际价值不值40000元，其中四轮车、大梨及播种机价值约15000元，三轮车价值约5000元，大铝桶价值约1500元，捷达牌轿车已经报废价值约2000元，我之所以最终同意用以上物品抵偿40000元债务，是由于原告早已资不抵债，当时众多债主都在场等着用物品抵债，如果被告我不同意，那么这些物品就会被其他债主拿走抵债，而我什么也得不到，万般无奈的情况下我只能同意。因此涉案物品是原告给我用于抵偿40000元借款的（现原告仍尾欠我部分债务未还），且该物品是原告亲自送至我的羊场，所以我占有涉案物品不属于不当得利。2、原告与我达成以物抵债的协议后，亲自驾驶三轮车同代龙一起将涉案物品运送至我的羊场，而不是代相平处，充分证明该物品是原告用于抵偿我的债务，而不是代相平的债务。3、在整个运送过程中只有我及史占明、代龙三人在场，代相平一直不在场，同时代龙也是我雇的，并支付了200元车费，也充分证明涉案物品是抵偿给我的，否则我没有必要一直跟着运送至羊场。后来雇佣张健国将大梨及播种机运送至羊场，雇主及200元费用的支付人也是我。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。4、涉案物品现仍存放在羊场，如果原告认为本案为不当得利纠纷，那么应要求返还不当得利，而不是赔偿损失。代相平辩称，涉案物品不是我拉的，是麻国玉拉的，麻国玉也认可，如果是抵顶我的欠款，我不会再拿欠条起诉，要求三人偿还我的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事双方进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、史占明与麻国玉的通话录音光盘一张（附文字）。证明原告并不欠麻国玉40000元钱，麻国玉称涉案物品是用来抵顶原告拖欠他的40000元借款不属实。代相平质证认为东西是麻国玉拉的，不是她拉走的。麻国玉质证认为对录音真实性有异议，不知道通话双方是谁，该录音可证实其与原告之间有债务往来，涉案物品实际价值约20000元。2、庞淑芹、代龙等28人证言一份。证明原告用涉案物品抵顶代相平欠款的事实。代相平质证认为证人证言不属实。麻国玉质证认为证人应出庭作证，且证明内容不属实。3、照片4张。证明涉案物品一直存放在代相平的羊场。代相平质证认为涉案物品确实在羊场。麻国玉质证认为，该证据不能证明涉案物品抵顶给代相平，因为2016年至2018年春天，其一直租赁代相平的羊场使用。4、谈话录音一份。证明代相平并未将羊场出租给麻国玉。代相平、麻国玉均质证认为录音内容不属实，租羊场属实。被告麻国玉提交（2017）内0426民初7169号案件庭审笔录一份。证明涉案物品是用来抵顶原告所欠麻国玉借款，代龙是麻国玉雇佣，200元也是麻国玉所支付的事实。史占明质证认为不属实，200元是代相平支付给代龙的。代相平质证认为属实。经审查，原告提交的证据1仅证明原告与麻国玉之间是否存在债权债务关系问题，不能证明涉案物品是否用来抵顶代相平的45000元欠款，与本案不具关联性，本院不予采信。证据2因证人未出庭作证且被告不予认可，故本院不予采信。证据3仅证明涉案物品的存放地点，但不能证明就是抵顶给代相平的事实，本院不予采信。证据4证人未出庭，无法核实真伪，故本院不予采信。被告麻国玉提交的证据与涉案物品是否抵顶给代相平这一争议问题无关，本院不予采信。被告代相平未提交证据。经审理查明，2015年12月10日，原告史占明经本案被告麻国玉及案外人史某担保在被告代相平处借款45000元，后该款未偿还，代相平将史占明、史某及麻国玉诉至法院，本院经审理后作出（2017）内0426民初7169号民事判决，认定史占明在代相平处借款事实存在，并判令史占明偿还借款45000元利息，史某与麻国玉承担连带还款责任，该判决已经生效。另查明，2016年11月16日，原告所有的时风牌农用四轮车一辆、大梨一架、播种机一台、时风牌三轮车一辆、捷达牌轿车一辆、大铝桶一个被麻国玉拉走，至今仍存放于代相平当时租赁给麻国玉的羊场内。本院认为，原告称涉案农用四轮车等物品已用以抵顶所欠代相平45000元借款及利息，并以此为事实依据向二被告主张因占有使用涉案物品而给原告造成的损失48000元，因生效法律文书已经判决史占明偿还代相平借款本金45000元及利息，对史占明代物清偿这一事实未予确认，故其在本案中的诉讼请求缺乏事实依据。且原告以不当得利为由主张权利，其所主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，经本院释明后仍拒绝变更，故其诉讼请求本院不予支持。鉴于被告麻国玉认可涉案物品是其在原告处拉走，并辩称该物品是用来抵顶史占明尾欠自己的欠款，则其二人之间债权债务关系可另行处理，在本案中不予审理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员张浩二0一八年八月九日书记员仲丽附本案适用法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。