上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初2589号原告：梁宗辉，男，1975年11月10日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市，现住江苏省南京市。被告：上海显恒光电科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：JeffreyGao，董事长。委托诉讼代理人：邓楠，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告梁宗辉与被告上海显恒光电科技股份有限公司(以下简称显恒公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁宗辉、被告显恒公司的委托诉讼代理人邓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁宗辉向本院提出诉讼请求：1.显恒公司支付2016年11月工资差额6,000元、2016年12月工资17,000元、2016年12月交通费1,000元；2.显恒公司支付2016年10月8日至12月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额51,000元。事实和理由：梁宗辉于2012年10月8日至显恒公司工作，双方签订的最后一份劳动合同期限至2016年10月7日止。2016年10月底，法定代表人JeffreyGao告知梁宗辉显恒公司自2016年11月1日起整体转入新公司上海深紫光电科技有限公司(以下简称深紫公司)，深紫公司由JeffreyGao的妻子何某某及显恒公司合资建立，当时正在办理工商注册手续。2016年11月1日起，梁宗辉仍继续在原办公地点从事原工作内容，因JeffreyGao的误导，梁宗辉当时认为其与显恒公司的劳动关系已经于2016年10月31日终止，此后在为深紫公司工作。2016年12月23日，JeffreyGao无故宣布与梁宗辉解除劳动关系。梁宗辉先后三次提起劳动仲裁要求显恒公司支付解除劳动合同相关补偿等。直至第三次案件的法院庭审阶段，梁宗辉才发现显恒公司否认了已整体划入深紫公司之事，深紫公司当时并未成立，故认为其与显恒公司的劳动关系在2016年10月31日后仍继续延续，直至2016年12月23日终止，该期间其实际在为显恒公司工作，显恒公司也一直为其缴纳社会保险费至2016年12月。梁宗辉每月工资17,000元，另与显恒公司约定每月可报销交通费1,000元。2016年11月显恒公司仅发放11,000元，尚有差额6,000元，显恒公司未发放2016年12月工资，未报销该月交通费，2016年10月7日的劳动合同到期后，双方未再签订劳动合同，显恒公司还应支付2016年10月8日至12月23日未签订劳动合同双倍工资差额51,000元(17,000元*3个月)。显恒公司辩称，梁宗辉原系显恒公司员工，但前案已经生效的法律文书均确认双方劳动关系于2016年10月31日终止，此后梁宗辉与显恒公司无劳动关系。梁宗辉实际在2016年11月、12月帮忙筹建深紫公司，应该给过梁宗辉一定的劳务报酬，具体金额不清楚，但并非2016年11月工资。显恒公司为梁宗辉缴纳社会保险费至2016年12月是做好事。深紫公司于2017年1月注册成立，最初确实是由显恒公司与何某某合资成立，显恒公司在2017年5月将股份转让给了其他自然人。综上，梁宗辉的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回。本院认定事实如下：梁宗辉于2012年10月8日至显恒公司从事研发工作，双方签有多份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2016年10月7日。显恒公司为梁宗辉缴纳社会保险费至2016年12月。2016年12月9日，梁宗辉第一次向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求显恒公司支付：1.2015年11月8日至2016年10月31日未签订劳动合同的双倍工资差额204,000元；2.解除劳动关系的赔偿金93,500元；3.2016年4月1日至10月31日工资差额14,000元。仲裁庭审中，梁宗辉诉称，显恒公司于2016年10月下旬告知梁宗辉其将歇业，主体将作变更，询问梁宗辉是否同意在主体变更后的新单位工作，梁宗辉表示愿意，2016年11月1日起梁宗辉为新单位工作，梁宗辉与显恒公司的劳动关系于2016年10月31日解除，梁宗辉最后工作至2016年10月31日。显恒公司辩称，双方劳动合同于2016年10月7日终止，之后梁宗辉做善后工作至2016年10月31日，同意支付终止劳动合同经济补偿60,000元。仲裁委员会经审理后认为，双方确认结束劳动关系的原因系显恒公司停止业务，该情况符合劳动合同终止的法定情形，显恒公司应当依法支付经济补偿，故于2017年2月23日作出仲裁裁决，支持梁宗辉关于2016年4月至10月工资差额14,000元的申诉请求，对梁宗辉关于赔偿金等申诉请求不予支持。双方均服从该仲裁裁决，该仲裁裁决已生效。2017年3月2日，梁宗辉第二次向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求显恒公司支付终止劳动合同经济补偿81,000元。2017年6月16日，仲裁委员会作出裁决：显恒公司于裁决生效之日起七日内支付梁宗辉终止劳动合同的经济补偿76,500元。双方均服从该仲裁裁决，该仲裁裁决已生效。2017年5月31日，梁宗辉第三次向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求显恒公司支付因未提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资17,000元。2017年9月12日，仲裁委员会作出裁决：对梁宗辉的申诉请求不予支持。梁宗辉不服该裁决，向本院提起诉讼。本院于2017年12月27日作出(2017)沪0104民初26989号民事判决，对梁宗辉的诉讼请求不予支持。双方均服从该判决，该判决已生效。2017年11月27日，梁宗辉第四次向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2017年12月1日，该仲裁委员会以梁宗辉的请求事项不属于劳动争议受理范围为由决定不予受理并出具仲裁通知书。梁宗辉不服该通知，向本院提起诉讼，即为本案。以上事实，除有当事人陈述一致外，另有仲裁裁决书、民事判决书、参保个人城镇基本养老保险缴费情况等证据证明，本院予以确认。本案及(2017)沪0104民初26989号案件庭审中，梁宗辉均提交2016年11月10日显恒公司与苏州市亚太化工玻璃仪器有限公司签订的产品购销合同证据以证明其在2016年10月31日后仍在为显恒公司工作，购销合同落款处梁宗辉作为显恒公司代表进行签字。梁宗辉于(2017)沪0104民初26989号案件庭审中表示JeffreyGao当时告知其深紫公司的公章尚未办出，但对外需要开展经营，故以显恒公司的名义盖章，显恒公司在两次诉讼中对该证据的真实性均无异议，认可梁宗辉所表述盖公章的原因。因双方均确认该份合同系深紫公司对外开展经营，因公章尚未办出而加盖显恒公司公章，故该证据不能证明梁宗辉在2016年11月为显恒公司工作，本院对该证据的证明内容不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。梁宗辉在本案诉讼中主张双方劳动关系在2016年10月31日后存续，其仍为显恒公司工作，然其在第一次以显恒公司为被申请人申请仲裁时，自述双方劳动关系于2016年10月31日解除，其最后工作至该日，并基于该主张在第一、二次仲裁时先后提起解除劳动合同赔偿金及经济补偿金的请求。梁宗辉在本案诉讼中的主张显然与前案仲裁时的陈述相矛盾，其提供的证据也不足以证明其在2016年10月31日后仍为显恒公司提供劳动，况且已生效的仲裁裁决亦确认双方劳动关系于2016年10月31日解除，并据此裁决显恒公司支付梁宗辉终止劳动合同的经济补偿，故本院对梁宗辉的主张不予采信，并确认双方劳动关系在2016年10月31日已经解除。梁宗辉的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回梁宗辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王仪蔚二〇一八年二月二十三日书记员  陈 琪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。