海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初13283号 原告:海南名都润园七星生活家居广场有限公司，住所地海南省海口市龙华区海秀中路。 法定代表人：吴昊，公司总经理。 委托诉讼代理人：汤尚濠，北京大成（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑婷月，北京大成（海口）律师事务所律师。 被告：海口汇思物业服务有限公司，住所地海南省海口市龙华区海秀路。 法定代表人：袁宝江，公司总经理。 委托诉讼代理人：闫微，海南外经律师事务所律师。 被告：谢志强，男，汉族，1965年10月30日出生，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：王雅洁，海南外经律师事务所律师。 被告：赵小平，男，汉族，1968年11月8日出生，住海南省海口市。 原告海南名都润园七星生活家居广场有限公司（以下简称润园家居公司）与被告海口汇思物业服务有限公司（以下简称汇思物业公司）、谢志强、赵小平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润园家居公司的委托诉讼代理人汤尚濠、郑婷月、被告汇思物业公司的委托诉讼代理人闫微、被告谢志强的委托诉讼代理人王雅洁、被告赵小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润园家居公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告汇思物业公司、谢志强、赵小平赔偿因侵权行为给原告造成的损失人民币1164922元；2.依法判令被告汇思物业公司、谢志强、赵小平赔偿前述财产的利息损失人民币78389.54元（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率自2016年4月17日开始计算，暂计至2017年9月17日，其后的利息计算方式相同）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：余同成系原告监事。2013年12月15日，余同成与陈志成、海南干杯酒业有限公司签订《房屋租赁合同》，租赁南方国际大厦第二、三、四、五、六层作为原告自营和招租经营家具商城等经营场地使用。余同成与海南干杯酒业有限公司签订合同后，将租赁房产交付给原告用作经营家具。原告是南方国际大厦二、三、四、五、六层的实际使用人。 2013年12月，因由被告二担任法定代表人的海口强骅建设安装工程有限公司与南方国际大厦的开发商海南龙成房地产有限公司之间产生工程结算方面的纠纷，被告二便企图通过其担任法定代表人的物业公司（被告一）控置南方国际大厦的物业管理。但是原告认为被告一并非该大厦合法的物业管理公司，所以原告入驻南方国际大厦后，一直拒绝由被告汇思物业提供物业服务，亦拒绝缴纳物业管理服务费。双方因此产生矛盾，被告汇思物业多次恶意阻拦原告运货车辆出入、打砸原告办工设备、殴打并威胁原告工作人员，辖区派出所及政府有关部门亦多次作出处理并对被告一的相关人员作出相应的行政处罚。为此，原告与被告一、被告二的矛盾和积怨不断加深。 2016年4月16日，时任被告一的法定代表人被告二指使水电工被告三在原告工作人员下班后，窜至大厦顶楼打开消防水管总阀门放水，造成原告商铺中摆放的家具、灯具电器等财产及装修受到严重损害。2016年5月6日，经海南中联力信资产评估有限公司评估，出具海中力信（2016）司法鉴字0401号《资产评估鉴定报告》，评定原告此次遭受损害的财产价值合计人民币1164922元。案发后，原告当即报警，并一直坚持要求追究被告一相关责任人员故意放水的刑事责任。龙华区政法委也专门召集各方当事人及龙华区公安局、辖区派出所、龙华区检察院等部门召开协调会，研究讨论本案性质和处理方案，但最终未能刑事立案。 2017年3月30日，海口市中级人民法院作出（2016）琼01民终2532号民事判决书，认定被告一并未与南方国际大厦的开发商或者业主建立合法的物业服务合同关系。据此判决，被告一根本无权在南方国际大厦开展任何与物业管理有关的活动，更无权动用该大厦的设备设施，其在南方国际大厦作出的一切损害原告利益的行为均属于侵权行为。 原告认为，本案放水淹损原告的财产的事件，是由于被告一想非法行使南方国际大厦的物业管理权而一直受到原告的拒绝后，被告一、被告二对原告多次侵害报复行为中最为严重的一次。被告二作为被告一当时的法定代表人和实际控制人，授意和指使被告三的侵权行为，而被告三作为水电工，应当预见到在大厦的租户晚上下班离开后放水所导致的后果，故三被告应当共同承担本案对原告侵权造成损失的赔偿责任。现原告在追究本次放水事件责任人的刑事责任无果后，特依据《中华人民共和国侵权责任法》和《民事诉讼法》等相关法律的规定提起本次诉讼，请求依法判如所请。 被告汇思物业公司辩称，一、答辩人有没实施故意损害行为，并在消防试水前已经履行了通知义务。2016年4月16日，答辩人在接到海口市消防支队将对南方国际大厦进行消防检查的通知后，通过张贴通知书及口头当面告知的形式通知了南方国际大厦的业主或经营商家。同日上午，答辩人的员工赵小平也将上述消息口头告知了被答辩人的水电工羊赞康，并与消防施工方的负责人周旺一起进入南方国际大厦进行了巡查。在龙华公安分局出具的《调查报告》中对上述案件事实予以确认，证明答辩人在消防检查试水前已经履行了通知义务，在南方大厦七家商户均表示消防阀门已经关闭的情况下才开启消防管道试水的阀门，并没有实施任何故意损害被答辩人财务的行为，这也是为何公安机关没有予以刑事立案的主要原因。被答辩人在起诉状中表述的诸多事实，完全有悖于本案的案件事实，还望法院能够查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 二、被答辩人对损害的发生存在重大过错，应自行承担由此造成的全部损失。本案被答辩人经营使用的南方国际大厦目前为止尚未通过消防验收，从被答辩人提交的证据一可以得知名都润园公司对上述情况是知情的，而且承租人余同成（担任名都润园公司监事）在回复给一楼业主陈志成的《律师函》中琼嘉律函字[2015]第041号也明确表示：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；”对于未经消防验收禁止投入使用的房屋，被答辩人不顾答辩人暂停营业的劝阻进场装修，装修设计方案也没有按照法律规定上报消防部门审核。此外，被答辩人在进行二次装修时，擅自改变原有消防设计，将消防灭火用的喷淋头封堵在天花吊顶板之上，而且没有标识消防喷淋头总阀门位置，造成消防试水时不能够第一时间关闭阀门。因此，被答辩人违法进驻装修、改变消防设计的行为是造成本次事故的重要原因，其应自行承担由此造成的损失。 三、被答辩人没有证据证明其损失数额，应该承担举证不能的不利后果。本案被答辩人主张赔偿损失的数额是依据其单方委托的资产评估机构出具的评估结果，对于其单方委托、单方提供鉴定资料所做的《资产评估鉴定报告》我方不予认可。从被答辩人提交的证据可以得知，漏水事件发生后，答辩人在接到羊赞康的电话后第一时间关闭水阀，从打开水阀到关闭水阀时间仅仅相隔了6分钟，被答辩人在发现漏水后第一时间将被淋湿的家具搬离并对家具表面进行了擦拭。事发现场在事件发生后没有进行公证封存，而且鉴定报告形成的实际发生在2016年4月18日至2016年5月6日，并不符合客观、公正的原则。仅仅三楼一个铺面漏水六分钟如何造成223件家具受损、760平方米过水（此数额在评估报告中表述称“经委托方估计测算”），显然鉴定范围与案件事实不相符，存在故意扩大损失鉴定范围的情形。本案被答辩人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明被答辩人的事实主张的，其应当承担举证不能的不利后果。 四、答辩人并非消防验收的责任单位，只是履行了配合、协助业主和商户进行消防整改的义务。南方国际大厦因开发商怠于履行建设义务而成为烂尾楼，现南方国际大厦的后续建设、办证等事项已经纳入到海口市历史遗留办的解决范围。答辩人作为一家物业管理企业并非是南方国际大厦消防验收的责任单位，其仅仅是履行了配合、协助业主和商户进行消防整改的义务。所以，答辩人并非损害后果的承担主体，被答辩人诉请对象错误。 综上所述，本案答辩人并没有故意实施损害行为，也已经履行了通知义务，而且被答辩人对损害后果的发生存在重大过错，应自行承担由此造成的全部损失。因此，希望法院能够查清本案事实，驳回被答辩人的诉讼请求，予以公正判决。 被告谢志强辩称，一、答辩人从未对被答辩人实施过侵权行为，也不构成与其他人共同侵权。本案另一被告海口汇思物业服务有限公司（下称“汇思物业”）之所以打开消防水管放水，是因为海口市消防支队在2016年4月16日对南方国际大厦进行消防检查后认为大厦消防管道没水，存在安全隐患，要求汇思物业对此整改，必须在消防管道放水试水。因此，汇思物业才在消防支队工作人员检查离开后，立即安排物业水电工赵小平到楼顶放水试水。赵小平在试水前还再次通知了被答辩人的水电工羊赞康，提醒对方注意检查消防设施，一旦发现有漏水的情况要马上打电话通知他。事实上，无论是在消防检查之前还是消防检查后整改试水，汇思物业均提前通知了被答辩人，再三提醒被答辩人检查自己的消防设施设备，而且在试水六分钟后接到羊赞康的电话，赵小平就立即关闭了总阀。由此可见，汇思物业根本不存在放水淹损被答辩人财产的故意，对于损害结果的发生也没有任何过错。被答辩人的家具之所以会被淋湿，根本原因在于被答辩人装修时擅自变更、改动了原有的消防设施，而其在试水前亦未能检查关闭所有的水阀，从而导致了其商铺的消防喷头漏水。被答辩人的损失完全是由于自身原因造成的，现在反而要答辩人和其他被告承担责任，完全是罔顾事实，强词夺理。 二、被答辩人所谓的损失金额明显不符合客观事实，存在造假夸大。海口市公安局龙华分局的调查报告以及被答辩人员工羊赞康、苏运麟、吴坤平在接受警方讯问时所作的笔录均证明，漏水的地方主要是普罗达铺面的消防喷头，淋湿的家具仅有该铺面里的两张床、一张皮沙发、两三个衣柜、两三个餐桌，其它地方只是四楼和五楼的洗手间有一点渗水，没有淋湿家具。被答辩人在没有对现场受损家具和电器进行公证证据保全，也没有和其它在场各方当场核对确认受损的家具和电器的情况下，凭空捏造出223件受损家具和多件受损电器，并且单方自说自话地委托了鉴定机构出具评估报告，简直是睁眼说瞎话。答辩人对此坚决不认可。 三、答辩人虽然当时担任汇思物业的法定代表人，但其个人不应对公司的行为承担任何责任。《民法总则》第六十一条规定:“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。第六十二条规定：“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任”。《侵权责任法》第三十四条第一款亦规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”因此，无论汇思物业是否构成侵权，答辩人作为其时任的法定代表人均不应对公司的行为承担法律责任。 综上所述，被答辩人的诉请显然缺乏事实和法律依据，恳请法院本着公平、公正的原则查清事实，驳回被答辩人的诉请，还答辩人一个公道。 被告赵小平辩称，2016年4月16日早上8点半的时候，我跟添喜茶餐厅消防负责人周旺当时去找原告水电工羊赞康沟通，说下午消防验收要放水，要求他把所有的阀门关闭，我们三人去看了一下，他说全部关好了，确认关好了我们就走了，大同派出所有我们三人的笔录，下午6点40分左右我就上楼去放水，叫来羊赞康问他所有的阀门是否关掉，我让他记下我的电话，如果有问题打我电话，放水2、3分钟后，羊赞康打来电话说漏水了，我就关掉了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交的《律师函》、《关于帮助处理南方国际大厦紧急问题的请示》、《关于海南名都润园七星生活家居广场有限公司被非法物业侵犯影响经营的请示报告》、《关于南方国际大厦黑物业清场的请示报告》、《行政处罚决定书》、《不予立案通知书》、《（2016）琼01民终2532号民事判决书》、《中共海口市龙华区委专题会议纪要》、《南方国际大厦消防合同》、《南方国际大厦消防工程协议书》、《南方国际大厦消防合同补充协议》、《南方国际大厦消防工程协议书补充协议》、《（2016）琼0106民初3905号民事判决书》，被告对其三性均有异议。本院经审查后认为，本案需要查明的事实为被告的行为是否构成侵权，而非被告是否具有南方国际大厦的物业管理权或者该楼房消防施工情况，因此本院对上述证据的关联性不予认可。 2.原告提交的《苏运麟询问笔录》、《王明乐询问笔录》、《关于南方国际大厦消防监督检查情况复函》及《2016年4月6日南方国际大厦名都润园家居商场被泡水警情的调查报告》系公安机关出具，与本院从海口市公安局龙华分局大同派出所调取的证据一致，因此本院对上述证据三性予以认可。 3.原告提交的现场照片、《公证书》、《资产评估鉴定报告》，被告对其三性均有异议。本院经审查后认为，经本院现场勘察，漏水后，现场只有普罗达铺面第一隔间漏水喷淋头处天花板有小面积受损痕迹外，无其他装修受损痕迹，与《资产评估鉴定报告》中记录有760平方米装修受损不符，该评估鉴定与受损的客观事实不符，因此本院对《资产评估鉴定报告》三性不予认可。关于现场照片，可证明普罗达铺面漏水的事实，本院对其真实性、关联性予以认可。关于《公证书》，并不能证明原告223件家具受损。 4.原告提交的《关于海南龙成房地产有限公司申请办理南方国际大厦房屋权属登记涉及消防问题的意见函（海遗留函[2014]216号）》、《关于海南龙成房地产有限公司申请办理南方国际大厦房屋权属登记涉及消防问题的复函（海公消函[2014]91号）》、《关于海口汇思物业服务有限公司申请办理南方国际大厦房屋权属登记涉及消防问题的复函（海公消函[2015]6号）》、《关于南方国际大厦1-6层业主申请办理南方国际大厦房屋权属登记涉及消防问题的意见函（海遗留函[2016]75号）》、《关于南方国际大厦1-6层业主申请办理南方国际大厦房屋权属登记涉及消防问题的复函（海公消函[2016]41号）》，上述证据均证明涉案房屋经消防检查，存在消防安全问题，并且在该函中，消防支队提出对存在安全问题的地方需进行整改，本院对该事实予以确认。 5.原告提交的《关于南方大厦消防未能验收的情况说明》、《关于严惩肇事者的函》，其记录内容与本案侵权事实无关联，也不能证明侵权事实，对这两份证据关联性不予认可。 6.对于被告提交的《关于海口汇思物业服务有限公司申请办理南方国际大厦房屋权属登记涉及消防问题的意见函》（海遗留函[2014]541号）、《关于南方国际大厦A区1-6层及地下室消防工程验收的申请》、《关于南方国际大厦A区1-6层及地下室消防工程验收的再次申请》，原告对其关联性有异议。本院经审查后认为，以上证据证明了被告汇思物业公司向消防部门申请对南方国际大厦进行消防验收的事实。 7.被告提交的（2014）海中法民二终字第200号《民事判决书》、《督促停止营业的紧急报告》，本院经审查后认为，与被告是否存在侵权无关，对上述证据关联性不予认可。 8.被告提供的《通知》照片，经与本院向海口市公安局龙华分局大同派出所调取的《2016年4月6日南方国际大厦名都润园家居商场被泡水警情的调查报告》核实，被告在2016年4月16日确实张贴通知，故对该证据真实性予以认可。 9.被告提交的《临时查封决定书》，系海口市公安消防支队出具，证明市消防部门于2016年4月16日前往南方国际大厦进行消防检查并发现该大厦存在消防隐患的事实，对该证据三性予以认可。 10.对于原、被告分别申请出庭作证的两个证人证言，因为所述内容均有矛盾之处，证人证言想要证明的内容已经海口市公安局龙华分局大同派出所《2016年4月6日南方国际大厦名都润园家居商场被泡水警情的调查报告》查实，因此对两证人证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案南方国际大厦是一栋尚未经消防验收通过的楼房。2013年12月15日，原告润园家居公司的监事余同成分别与陈志成、海南干杯酒业有限公司签订两份《房屋租赁合同》，租赁南方国际大厦第二、三、四、五、六层作为经营场地使用，两份租赁合同中均有约定说明南方国际大厦属于尚未完成消防验收的楼房。房屋租赁合同签订之后，原告润园家居公司入驻南方国际大厦并进行装修，但其装修方案未向消防等部门报批。装修过程中，第三层楼的消防喷淋总阀门被封堵在天花板之上。2016年3月23日，海口市公安消防支队到涉案楼房进行消防验收检查，并向涉案楼房1-6层业主提出整改意见，要求对涉案房屋存在的消防问题进行整改。2016年4月16日上午，海口市消防支队通知南方国际大厦的被告汇思物业公司，消防部门在当日要到该大厦进行消防检查，并要求汇思物业公司通知各业主做好迎检准备。汇思物业公司收到通知后，通过张贴通知（内容为：接市消防局通知，将来本大厦进行消防系统检查工作，请各商家关好阀门，做好配合工作）及口头通知的形式，将消防支队检查的消息传达给了各业主。汇思物业公司水电工被告赵小平也将该消息口头告知原告润园家居公司水电工羊赞康，被告赵小平和羊赞康等人一起到六楼检查了原告润园家居公司的消防栓、水阀等设备。2016年4月16日下午16时，消防支队工作人员到该大厦检查，检查过程中，消防支队指出该大厦消防管道内没水，存在安全隐患，要求物业和业主放水检查消防管道是否正常。消防支队工作人员离开后，被告汇思物业公司负责人被告谢志强安排被告赵小平到楼顶放水，被告赵小平在开阀放水前在一楼遇到了原告润园家居公司的水电工羊赞康，并询问羊赞康是否做好准备，即将放水，羊赞康说已经做好准备，消防栓阀门已经关闭。被告赵小平叫羊赞康在楼下观察，如果发现漏水就打电话给他。当天18时40分左右，赵小平在该大厦顶楼打开消防总水阀放水，18时46分左右，羊赞康发现三楼普罗达铺面天花板一个喷淋头漏水并淋湿了正常摆放在铺面里的家具（普通等次），遂打电话给被告赵小平，被告赵小平接到电话后关掉了水阀。随后，原告的员工到现场进行清理。发现漏水主要是从普罗达铺面的第一隔间的一个喷淋头经第一隔间、第二隔间的中央空调出气口流出。在漏水发生之后，原告润园家居公司认为被告汇思物业公司故意损害其财产，向海口市公安局龙华分局大同派出所报案，经过调查，没有予以刑事立案，原告润园家居公司遂将三被告起诉至本院要求赔偿。 另查明，普罗达铺面由四个相邻的隔间组成，铺面外面有一走廊，走廊一边是自动扶梯。普罗达铺面内除第三隔间外均装有中央空调内机。除了在第一隔间漏水喷淋头处天花板有小面积受损痕迹及漏水的第一、第二隔间的两部中央空调内机已经无法使用外，原告润园家居公司没有其他装修损失。自漏水发生至今，原告润园家居公司未对漏水现场进行重修装修。 本院认为，一、关于本案被告资格问题的认定。在2016年4月16日发生漏水事故时，被告谢志强、赵小平分别为被告汇思物业公司的法定代表人及水电工，均系被告汇思物业公司的员工。无论是被告谢志强指挥赵小平去放水，还是被告赵小平听从被告汇思物业公司其他管理人指挥前往顶楼打开水阀放水的行为，均系执行工作任务的行为，因执行工作任务造成他人损失的，应当由用人单位承担侵权责任。因此，本案侵权责任承担主体应当是被告谢志强、赵小平的用人单位即被告汇思物业公司。 二、关于本案责任的认定。2016年4月16日，海口市消防支队到涉案的南方国际大厦进行了消防检查后，要求被告汇思物业公司通知各业主做好迎检准备，放水检查消防管道是否安全。在放水前，被告汇思物业公司虽然通知了原告润园家居公司需要关闭阀门，但因为缺乏消防经验，在通知原告润园家居公司水电工羊赞康时，遗漏要让其关闭喷淋阀门，未能尽到告知、检查的义务，同时没有在做好相应的防范措施的前提下开阀放水并导致漏水，存在疏忽大意的过错。原告在本案中也存在过错，其未经消防验收通过就擅自进行装修，并将消防喷淋头阀门封堵在天花板里面，遗忘对该喷淋阀门检查，从而导致漏水。综合考虑，本院认为原、被告应当对本案事故发生负同等责任，对于原告润园家居公司的损失被告汇思物业公司应承担50%的责任。 三、对于原告润园家居公司损失的认定。原告润园家居公司在本案中的损失，其应当承担举证责任，举证不能的应当承担举证不利的后果。原告润园家居公司虽然在庭审过程中未能提供充分的证据证明其具体的损失数额，但根据其提供漏水当天拍摄的照片，及结合大同派出所的询问笔录，原告润园家居公司普罗达铺面摆放的部分家具（普通等次）以及漏水的两部空调内机因漏水损毁。综合考虑，本院对原告润园家居公司因漏水造成的损失酌情认定为100000元，由被告汇思物业公司承担50000元（100000元×50%），原告润园家居公司诉请超出部分，本院不予支持。本案系侵权产生的赔偿损失，且至今方才主张赔偿，对原告润园家居公司主张的利息，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条之规定，判决如下： 一、限被告海口汇思物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海南名都润园七星生活家居广场有限公司支付50000元； 二、驳回原告海南名都润园七星生活家居广场有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15990元，由原告海南名都润园七星生活家居广场有限公司负担14940元，被告海口汇思物业服务有限公司负担1050元；保全费5000元，由被告海口汇思物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡小龙 人民陪审员  王惠兰 人民陪审员  林 录 二〇一八年二月二十六日 书 记 员  罗明茜