.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省沁水县人民法院民事判决书（2018）晋0521民初576号原告：沁水县龙港镇青龙村民委员会，住所地沁水县龙港镇青龙村。法定代表人：张飞飞，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李红，山西泽州律师事务所律师。被告：崔张林，男，1968年5月28日生，汉族，沁水县人，无业。委托诉讼代理人：王宁宁，山西碧峰律师事务所律师。原告沁水县龙港镇青龙村民委员会（以下简称青龙村委）与被告崔张林土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青龙村委的法定代表人张飞飞及其委托诉讼代理人李红，被告崔张林及其委托诉讼代理人王宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付占地费和疏通河道费用共57000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告租用原告位于西沟空闲地一处，共5余亩且在该地上修建了部分建筑。双方达成口头协议，约定租用期限为3年（2015年1月1日至2017年12月31日），租金共50000元。2014年被告给原告实施挖土方工程，共计款78415.68元，因原告当年资金缺口较大，未给付被告工程款，故被告以此为借口一直未与原告签订土地租赁合同且未缴纳租金。2018年2月11日原告支付被告工程款23000元。2015年3月，被告未经原告许可及相关部门批准在原告河道挖沙导致河道堵塞。在汛期到来之际，原告多次督促被告清理河道未果，不得不雇佣挖掘机疏通河道，共支出相关费用7000元。综上，被告以各种理由和借口不支付相关费用，严重侵害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼。被告辩称：1、原告主张的土地租赁合同法律关系不存在，应当是建筑工程施工合同，且已被沁水县人民法院进行了判决；2、挖沙致使河道阻塞的事实不存在，挖沙行为不会导致河道堵塞。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据：1、青龙村委会议记录一份，欲证明原、被告达成土地租赁协议；2、照片打印件2页5张，欲证明被告已占用该土地；3、土地租赁合同书复印件，欲证明土地租赁的标准；4、沁水县龙港镇人民政府龙政字（2015）71号文件；5、照片打印件1页4张；6、记工清单；证据4、5、6欲证明原告疏通河道及疏通河道费用7000元；7、出庭证人张志军、张某、李某证言，欲证明被告租用原告土地，3年租金5万元以及被告在河道挖沙的事实，另证人张某、李某称村里每年都清理河道，只是疏通量不同；8、出庭证人高某证言，欲证明2016年7月左右其给青龙村清理河道，一小时350元，共计7000元，原告还未支付其该费用。被告对原告提供的证据质证意见为：证据2仅能证明地上附着物的存在，证据1、2不能证明双方达成土地租赁合同的意向且存在合同关系；对证据3真实性有异议，且仅能证明原告与乔川川的土地租赁费用；对证据4真实性予以认可，但该文件与本案无关；对证据5真实性有异议；证据6不能证明挖机租车费支付的事实；对证据7有异议；对证据8无异议。本院对原告提供的证据综合认证如下：对证据1、2的真实性予以认定；证据3系复印件，无法与原件核对，且该证据系原告与案外人签订的合同，与本案无关联，故不予认定；证据4、5不能证明与本案的关联性，不予认定；证据6不能证明原告实际支出的费用，且该证据的合法性、真实性、关联性均不能认定，故对该证据亦不予认定；证据7的三位证人与原告均有利害关系，故仅对三份证言与证据1相互印证部分的真实性予以认定，另对“村里每年都清理河道，只是疏通量不同”这一陈述本院予以采信；对证据8予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年、2015年左右被告在青龙村沟案涉土地上修建房屋（关于修建房屋的原因，原告主张是因被告租用了该土地，被告辩称其是受原告指示修建的，修建前时任原告书记兼村委主任邵双龙与其口头约定，建成后可共同寻找承租方进行租赁，费用先行折抵被告的修建费用，双方陈述不一，也未提供充分证据予以证明，本院无法查清）。2015年5月22日沁水县国土资源局作出责令停止违法行为通知书，内容为：“青龙村，你单位未经批准，擅自占用青龙村集体土地修建房屋的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，现责令你单位立即停止上述违法行为，听候处理……”，后被告停工。2016年1月2日，原告召开村委会议，会议记录内容为：“二、……经双方协商，村委同意将西沟公路后面场地租赁给崔张林，用于存放机械等，……承包期三年，承包金三年五万元，到期后如村委需要，崔张林将地面上临时建筑拆除后交回村委，要尽快签订合同，及时如数向村委交承包费，以便报账记收入。”另查明，2015年前半年被告在青龙村河道挖沙。2016年7月份左右，原告雇佣高某清理青龙村河道，费用共计7000元，现原告尚未支付高某该清理费用。青龙村每年都在汛期到来前清理、疏通河道。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案的主要争议焦点是：1、原、被告之间是否存在土地租赁合同；2、被告挖沙是否存在堵塞河道的事实。关于第一个争议焦点，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案中原告主张被告租用其土地，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，而原告提供的会议记录系其单方记录，与会议记录相互印证的证人证言只能证明原告对此事经过村委会议讨论，照片也仅能证明案涉土地的现状，这些证据均不能证明原、被告达成土地租赁协议及被告租用案涉土地的事实，故对原告要求被告支付其占地费的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，原告所提供的证据亦不能证明是因被告挖沙导致河道堵塞，且根据该村河道每年都需清理的情况，被告挖沙是2015年前半年，而原告提供的证人高某是2016年7月左右清理的河道，不能证明高某清理河道与被告挖沙有关，故对原告要求被告支付其疏通河道费用的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原告所提供证据均不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，故应依法驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告沁水县龙港镇青龙村民委员会的诉讼请求。案件受理费1225元，由原告沁水县龙港镇青龙村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判长丁友平人民陪审员张先明人民陪审员翟春炎二〇一八年八月二十一日法官助理潘丽帆书记员郭沁锋附本案所适用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。