上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初11210号原告：杭州泛植生物技术有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：楼湘君，总经理。委托诉讼代理人：李蔚东，江苏天刚律师事务所律师。被告：杭州德邦货运代理有限公司，住所地浙江省。法定代表人：陈宗达，总经理。被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：崔维星，总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：钱梦瑞，男。上述两被告的共同委托诉讼代理人：罗敏，女。原告杭州泛植生物技术有限公司与被告杭州德邦货运代理有限公司(简称杭州德邦公司)、德邦物流股份有限公司(简称德邦股份公司)运输合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李蔚东，两被告的共同委托诉讼代理人钱梦瑞、罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州泛植生物技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杭州德邦公司赔偿原告货物损失人民币9,600元(注：本文以下所涉币种均为人民币)、包装费损失500元、检测费损失550元、二次运费损失3,860元，以上损失合计14,510元；2、判令被告杭州德邦公司返还原告运费2,390元；3、判令被告德邦股份公司对上述第一、二项诉请承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告从事物流运输业务，被告杭州德邦公司为被告德邦股份公司的独资子公司。原告于2016年10月28日将包装完好的货物50箱(共200包复方中药粉末，每包5公斤)交给被告杭州德邦公司下属富阳汽车西站营业部发往天津港，运单号为XXXXXXXXX，并支付运费。后因两被告在运输途中处理不当，导致货物外包装箱全部破损并有16包药粉严重泄漏。该批货物遂于2016年10月30日派送时被收货方拒收。经过多方协商，该批货物于2016年10月31日退回原告处进行整理，重新检测，重新包装。因以上原因导致交货延期，被告杭州德邦公司无法如期送达，原告只好另行联系承运人。被告德邦股份公司以“德邦物流”名义，在全国范围内以统一运单、统一网站和收费标准以联运方式经营货运业务，根据合同法第三百十三条的约定，被告德邦股份公司应对杭州德邦公司赔偿原告的损失承担连带清偿责任。根据公司法第六十三条规定，被告杭州德邦公司作为一人有限责任公司，其股东德邦股份公司不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。两被告使用全国统一的运单、采用联运的方式经营到达全国的物流业务，两被告在财务上、业务上、人员上都存在混同，应承担连带责任。因原告多次要求被告赔偿损失未果，故诉至本院。被告杭州德邦货运代理有限公司、德邦物流股份有限公司共同辩称，1.原告委托被告杭州德邦公司将货物运输至天津，运输过程中货物受损，确认受损货物为16包、每包5公斤。托运人共托运50件货物，杭州德邦公司收取2,390元费用，包括燃油费和信息费共6元、保价费24元(按照千分之八计算的保价费)、送货上门费214元、进仓派送费150元、运费1,996元。原告主张50件货物总金额12万元、损失货物金额9,600元，被告杭州德邦公司均认可。根据原告与被告杭州德邦公司之间运输合同的约定，托运人选择保价运输并支付保价费，货物发生货损后被告杭州德邦公司需要承担保价与货物损失比例的责任。受损货物货值的比例是8%，原告保价3,000元，被告杭州德邦公司同意按照3,000元的8%即240元赔偿原告。原告主张的其余损失根据双方合同约定是间接损失，不予赔付且原告没有实质证据。2.原告要求返还运费没有依据，不同意返还。3.对于被告德邦股份公司承担连带责任没有意见。经审理查明：原告与被告杭州德邦公司有过数次运输业务往来，托运时原告多次进行保价。2016年10月28日，原告委托被告杭州德邦公司将50箱共200包的复方中药粉末运至天津，运单载明保价声明价值3,000元。原告托运的50箱中药粉末的实际价值为12万元，每包粉末价值600元。同年10月30日，托运货物到达天津，收货人在签收时发现有16包粉末破损，故拒收了全部货物。之后，被告杭州德邦公司安排车辆将所有货物运回了原告处。因货物受损，原告向两被告提出了索赔。另查明，运单背面条款第9条载明：承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。以上查明事实，由原告提供的货物运单(出发部门客户联)、物流记录、货物发票、进货合同，被告提供的货物运单以及双方当事人的一致陈述等证据为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，原告与被告杭州德邦公司之间的运输合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。被告杭州德邦公司作为承运方，负有将原告托运货物及时安全送达目的地的义务。现被告杭州德邦公司承运的货物在到达目的地时因部分产品外包装破损，导致收货人拒收，对破损的货物，被告杭州德邦公司应按约向原告承担赔偿责任。关于赔偿金额，本院认为，原告此前曾多次在被告杭州德邦公司处托运货物并办理保价手续，由此可见，原告对保价的法律意义应当是明知的，运单上所载的保价运输条款理应对原告具有约束力。既然原告选择了保价运输，其应如实声明货物的实际价值并交纳相应的保价费。运输合同履行过程中，承运人收取的运费(含保价费)与货值之间相差甚远，承运人对所运输的货物承担较大的风险，为了防范这种风险，承运人针对不同货值的货物，会采取不同的运输方式和注意义务，在托运人未如实声明货物价值的情况下，要求承运人按实际损失赔偿受损货物，显然加重了承运人的责任风险，有违诚实信用及公平原则。因此，被告杭州德邦公司主张按照声明价值和损失比例进行赔偿，并无不当，本院予以确认。受损货物数量为16包，占托运货物总数200包的8%，原告声明价值为3,000元，被告杭州德邦公司按比例应赔偿原告3,000元的8%即240元。关于运费退还，本院认为，被告杭州德邦公司作为承运人，未能将运输货物安全运输到约定地点，致使收货人拒收，货物全部退回原告处，被告杭州德邦公司明显存在违约行为，其向原告收取运费(包括保价费等)，缺乏依据，原告要求杭州德邦公司退还全部运费，并无不当，本院予以支持。本院认为，原告主张的包装费、检测费，依据不足，本院不予支持，原告主张的二次发货运费，系其本应支出的费用，并非损失，故本院对此亦不予支持。审理中，原告要求被告德邦股份公司对被告杭州德邦公司的债务承担连带清偿责任，被告德邦股份公司对此无异议，本院予以确认。综上所述，本院对于原告的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州德邦货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州泛植生物技术有限公司损失240元；二、被告杭州德邦货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杭州泛植生物技术有限公司运费2,390元；三、被告德邦物流股份有限公司应对被告杭州德邦货运代理有限公司结欠原告杭州泛植生物技术有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告杭州泛植生物技术有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费222.50元，由原告杭州泛植生物技术有限公司负担172.50元，由两被告共同负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈月红人民陪审员  赵 敏人民陪审员  陆秋云二〇一八年八月三十一日书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。