重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初11560号 原告：重庆家博士股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科创路****。 诉讼代表人：重庆百君律师事务所，住所地重庆，住所地重庆市两江新区财富大道**财富大厦****士股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：靳美林，女，汉族，1993年2月5日出生，住重庆市奉节县岩湾乡。系重庆家博士股份有限公司破产管理人工作人员。 被告：重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆，住所地重庆市梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼**用代码91500228203082659T。 法定代表人：程辉荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢海，重庆睿通律师事务所律师，执业证号15001200910145194。 原告重庆家博士股份有限公司与被告重庆玉屏建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法由审判员黄学忠独任审判，适用简易程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告重庆家博士股份有限公司破产管理人重庆百君律师事务所委托的诉讼代理人靳美林，被告重庆玉屏建筑工程有限公司的委托诉讼代理人谢海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆家博士股份有限公司诉称：2013年6月22日，原、被告就重庆市沙坪坝区井口公租房工程签订《橱柜采购、安装合同》，约定由原告为被告定作厨房地柜、吊柜。合同约定被告在合同签订后，发出《订货单》后7个工作日内向原告支付合同总价款的30%作为预付款，工程办理综合验收合格后，被告在40个工作日内向原告支付工程量总额95%的进度款，余下5%的价款作为工程质保金，在工程完工经验收合格满两年后的28个工作日内无息退还。合同签订后，原告按约履行了橱柜的制作及安装义务，并向被告报送了结算资料进行结算。经双方结算确认，被告应向原告支付货款1139872元，截止起诉之日，被告已付860000元，尚欠279872元。现起诉请求判令被告立即支付货款279872元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付该货款从起诉之日起至货款付清之日止的资金占用费，本案诉讼费由被告负担。 被告重庆玉屏建筑工程有限公司辩称：对应付原告货款总额1139872元无异议。其已付货款1030000元，尚欠货款109872元；其为原告整改橱柜支出人工费、材料费40018元，按双方约定应从应付款中扣除；原告仅开具了金额为499980元的发票，其余未开发票的金额应按6%扣减税款38393元，扣减整改费用及税款后，其实际欠原告货款的金额为31461元。 经审理查明：2013年6月22日，原、被告就重庆市沙坪坝区井口公租房项目的橱柜采购签订《橱柜采购、安装合同》，约定由原告为被告制作厨房地柜、吊柜，并负责运输及安装。合同主要约定：厨房地柜暂定工程量2184.6米，综合包干单价（含税金）为每米415元。吊柜暂定工程量369.6米，综合包干单价（含税金）为每米180元，合同价款暂定973137元（包括材料款和安装款，材料款为60%，安装款为40%）；被告提前一个月以书面形式通知原告开工日期，原告按照被告提交的书面计划进行橱柜的制作、运输及安装；被告在合同签订并发出《订货单》后7个工作日内向原告支付合同总价款的30%作为预付款，工程办理综合验收合格后，被告在40个工作日内向原告支付工程量总额95%的进度款，余下5%的价款作为工程质保金，在工程完工经验收合格满两年后的28个工作日内无息退还；由于可归咎于原告的原因延误工期在十天以上，原告应按每日0.1%向被告支付违约金。被告不按合同约定支付工程款，应按应付款每日0.1%支付赔偿金。《橱柜采购、安装合同》同时对原告开具发票在付款及计算方式中作出了约定。 合同签订后，原告按照被告的要求及合同的约定，履行了橱柜的制作、运输及安装义务，并于2014年3月25日向原告报送了《工程竣工结算单》，载明被告应付价款总金额为1139872元，被告的项目经理及项目负责人于2014年5月20日签字并加盖其项目部印章予以确认。2014年1月27日，被告向案外人李杜海交付金额为200000元的银行承兑汇票一张（出票人为重庆凯西来实业有限公司、收款人为重庆玉屏建筑工程有限公司、付款行为中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，第一被背书人为被告，第二背书人为原告），以背书转让方式支付原告200000元。被告另同时通过其财务人员王一伊的银行账户向李杜海转账支付100000元，李杜海向被告出具了该300000元付款的收条；2014年4月30日，被告向李杜海交付金额为200000元的银行承兑汇票一张（出票人为重庆凯西来实业有限公司、收款人为重庆玉屏建筑工程有限公司、付款行为建行沙坪坝支行，第一被背书人为被告，第二背书人为原告），以背书转让方式支付原告200000元。李杜海向被告出具了该200000元付款的收条，原告向被告开具了两张金额共计199980元的发票，该两张发票均载明收款人为李杜海；2014年10月27日，被告向原告交付金额为500000元的银行承兑汇票一张（出票人为重庆凯西来实业有限公司、收款人为重庆玉屏建筑工程有限公司、付款行为中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，第一被背书人为被告，第二背书人为原告），以背书转让方式支付原告500000元。原告同时交付案外人重庆久翔物资有限公司金额为100000元的银行承兑汇票一张（出票人为北城致远集团有限公司、收款人为重庆家博士股份有限公司、付款行为浙商银行重庆分行会计结算中心），换取前述被告交付的500000元银行承兑汇票；2015年9月25日，被告交付李杜海金额为60000元的延期转账支票一张（出票人为重庆普松商贸有限公司），原告于2015年12月18日将其背书转让给案外人重庆倾国倾城家居有限公司。审理中，除被告财务人员王一伊于2014年1月27日转账支付给李杜海的100000元外，原告对其余付款均予以确认，确认付款金额共计860000元（已扣除原告交付重庆久翔物资有限公司的银行承兑汇票金额100000元）。 被告对原告确认的上述860000元付款事实无异议，另主张以下付款事实：1.2014年2月26日，被告向李杜海支付现金20000元，李杜海向被告出具了收条；2.2015年4月1日，被告通过案外人重庆松亿建筑劳务有限公司向李杜海转账支付30000元；3.2015年7月29日，被告向李杜海支付现金10000元；4.2015年9月7日，被告通过案外人重庆普松商贸有限公司向李杜海转账支付10000元。加上前述被告于2014年1月27日通过其财务人员王一伊的银行账户向李杜海转账支付的100000元，共计另向原告付款170000元。2016年2月3日，原告书面致函被告，明确告知被告未将该170000元支付至合同约定的原告账户，否认该170000元系向其支付货款，并要求被告于2016年2月6日前将该款项付至其银行账户。审理中，被告以前述原告确认的860000元的付款均为李杜海收取，且原告开具的金额共计199980元的两张发票均载明收款人为李杜海为由，主张李杜海有权代表原告向被告收款，被告支付给李杜海的该170000元，应当认定为已付款。原告承认其授权李杜海向被告催收欠款，但被告应将款项付至合同载明的原告账户，并未授权李杜海可以其个人账户收款和收取现金；被告将款项支付给李杜海，不符合合同约定，故对该170000元付款不予认可。 另查明，案外人李杜海于2015年10月25日以原告的名义向原告出具委托书，委托被告负责对橱柜进行维修，同意所产生的维修费用直接从应付原告的款项中扣除。2015年11月2日，原告向被告送交《付款申请函》，要求被告先行支付100000元，承诺于2015年11月11日前安排人员对橱柜整改完毕。2016年4月10日，原告向被告出具《委托函》，述称因原告承接定作的井口公租房项目的橱柜需要整改，其无力安排人员实施整改，且被告尚有款项未予支付，故委托被告自行找人进行整改，整改费用待其工作人员张祖宁确认后，从被告应付原告的货款中扣除。被告并于同日向被告出具委托书，授权张祖宁以原告的名义负责处理与被告的对账、结算、收款等有关工作。被告分别于2016年1月18日、4月10日、10月2日支出维修人工费10450元，另支出橱柜隔板材料费29568元，两项共计40018元，被告提供了收款人分别出具的收条、收据予以证明（其中2016年1月5日支出的人工费2050元，因维修人员系由原告雇请，原告向被告发出了收款函并出具了收据，款项系由被告支付）。审理中，原告以上述整改费用均未开具发票为由，对被告支出的人工费、材料费不予认可。 审理中，被告抗辩原告仅开具了金额为499980元的发票，其余未开发票的金额应按6%扣减税款38393元，请求从应付原告的欠款中予以扣除。原告对该税款金额并未表示异议，但以其申请破产已进入破产程序，依法不得单独清偿债务为由，不同意直接扣除该税款。 上述事实，有原告提供的《橱柜采购、安装合同》《工程竣工结算单》《付款申请函》、银行承兑汇票，被告提供的收条、银行转账凭证、委托书、《委托函》等，以及双方当事人的陈述在卷为据，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）被告支付给案外人李杜海的170000元，应否认定为被告的已付款；（二）被告支出的整改人工费、材料费40018元，应否从欠款中扣除；（三）原告未开具发票的税款38393元，应否从欠款中扣除。本院根据审理查明的事实，分别依法作出如下评判。 （一）被告支付给案外人李杜海的170000元，不应认定为被告的已付款。买卖合同中买受人应当按照合同的约定向出卖人履行付款义务，在未经出卖人明确同意的情况下，买受人不得向他人付款以清偿货款债务，否则即属无效清偿。本案原告虽授权李杜海向被告催收货款，但并无证据表明原告同意被告可将货款支付给李杜海个人，且原告于嗣后书面致函被告予以否认，故被告向李杜海所支付的170000元，不应认定为被告的已付款。被告抗辩主张该170000元应认定为已付款，欠缺相应的事实依据，本院不予采信。 （二）被告支出的整改人工费、材料费40018元，应当从欠款中扣除。案外人李杜海于2015年10月25日以原告的名义向原告出具委托书，委托被告对橱柜售后问题进行整改，并同意整改费用从应付款中扣除。该意思表示嗣后得到原告于2016年4月10日出具给被告的《委托函》的确认，故被告支出的整改人工费、材料费应从应付款中扣除。被告主张扣除的整改人工费、材料费40018元，提供了相关收款人出具的收条、收据予以证明，原告并未相反证据予以反驳，故应予认定。因提供整改人工、材料的均为个人，一般无法开具发票，且开具发票亦非必要付款凭证，故原告仅以未开具发票为由拒绝扣除，理由不能成立，本院不予采纳。 （三）原告未开具发票的税款38393元，应从欠款中扣除。依据《橱柜采购、安装合同》的约定，原告负有向被告开具货款发票的义务，且橱柜综合包干单价均含税金。如被告未履行开具发票的义务，即应从应付货款中扣除应缴税款。被告已付货款860000元，原告仅开具了499980元的发票，未开具发票部分货款的应缴税款，应从应付款中扣除；被告尚未支付部分的货款，因原告在庭审中未明确表示同意开具发票，且鉴于原告目前已进入破产清算的实际情况，原告履行开具发票的义务几无可能，故该部分货款的应缴税款，亦应从应付款中扣除。被告主张从应付货款中扣除的应缴税款金额38393元，并未表示异议，本院予以确认。被告要求从应付货款中扣除该金额应缴税款，依据《橱柜采购、安装合同》的约定，其法律性质属于主张减少价款的抗辩，依法应在本案的判决中予以处理。原告以其申请破产已进入破产程序，依法不得单独清偿债务为由，所提出的不同意直接扣除该税款的抗辩，依法不能成立，本院不予采纳。 综上所述，原告按约履行了《橱柜采购、安装合同》约定的供货义务，被告拖欠货款201461元未付，已构成违约，原告诉请其支付该部分货款，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付该货款从起诉之日起至货款付清之日止的资金占用费，依法应予支持。对于原告诉请支付的其余货款本息，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆玉屏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆家博士股份有限公司货款201461元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，支付该货款未付金额从2018年5月14日起至货款付清之日止的资金占用费； 二、驳回原告重庆家博士股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4322元，减半收取2161元，由被告重庆玉屏建筑工程有限公司负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  黄学忠 二〇一八年八月二十三日 书记员  曾 芫