内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0823民初2576号原告张伟，男，汉族，1963年3月29日出生，现住乌拉特前旗乌拉山镇。委托诉讼代理人贺俊梅，内蒙古俊逸律师事务所律师。委托诉讼代理人唐琪，内蒙古俊逸律师事务所律师。被告乌拉特前旗新源公共交通有限责任公司（以下简称新源公交公司），住所地乌拉特前旗乌拉山镇。法定代表人袁明华，经理。被告袁明华，男，1962年9月20日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被告乌拉特前旗新源公共交通有限责任公司、袁明华的委托诉讼代理人李建功，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。被告袁保华，男，47岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。原告张伟与被告乌拉特前旗新源公共交通有限责任公司、袁明华、袁保华合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人贺俊梅、唐琪，被告乌拉特前旗新源公共交通有限责任公司、袁明华的委托诉讼代理人李建功到庭参加诉讼。被告袁保华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还多收取原告购车款142050元、站牌款8333元、气瓶证罚款920元、检车费450元，共计151753元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2012年8月向外宣传，政府及交通部门同意开通5路公交车延伸线路，原告到被告处咨询，公司要求原告交纳28万元购车款统一购买运营车辆。于是原告于2012年9月7日向被告袁明华提供的其本人账户交付了10万元，并于当日向被告袁保华交付了2万元现金，于2012年9月15日向被告袁明华提供的其本人账户交付了16万元，以上共计28万元购车款，委托公司购买5路公交线运营车。原告在经营过程中查明，被告实际购买车辆的购车费用及其他合理费用为137950元，多收取了原告142050元；站牌费用本来不应由车主承担，却硬摊在各车主身上；公司检车收取了原告每人800元，但实际检车费用为350元；车辆接回来之后没有气瓶证，公司要求原告承担罚款920元。原告认为，被告多收取原告的费用构成不当得利，应当依法予以返还。另外，公交公司与原告签订合同，购车款是袁明华及袁保华收取，袁明华、袁保华应与公司共同承担返还义务。原告现诉至法院。被告新源公交公司、袁明华辩称：1.原告所述与事实不完全相符。被告没有承诺具体交车时间，也没有额外收取站牌费。2.要求返还合同款没有事实和法律依据。3.要求赔偿损失同样没有事实和法律依据。根据双方所签订的合同，是一个线路经营权挂靠经营合同而不是委托购车合同。原告所诉各项请求与客观实际不符，不能成立，依法应驳回其诉讼请求。被告袁保华未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原、被告认可的证据，本院予以采信，并在卷佐证。对原、被告存有异议的证据，本院作如下认定：1.对原告提供的合同，本院认为该证据客观、真实，且与本案有关联性，故本院予以采信。2.对原告提供的机动车销售统一发票及四川瑞宇汽车配件有限公司增值税发票，客观、真实，本院予以采信。3.对原告提供的收据，可以证实被告制作站牌支出150000元，本院予以采信。4.对原告提供的新源公交公司关于解决3路循环线、5路车存在问题的答复及委托书，可以证实被告自认多收取了3路、5路循环线购置费款项并承诺全部退还，本院予以采信。5.对原告提供的乌拉特前旗5路公交延伸线合同，可以证实被告与乌拉特前旗交通运输局签订的合同中约定运营线路站牌的购买及维修费用由被告负责，本院予以采信。6.对原告提供的听证会材料，客观、真实，本院予以采信。7.对原告提供的反映材料，是5路循环线车主的陈述，不符合证据的形式要件，本院不予采信。8.对原告提供的录音光盘，本院结合本案其他相关证据进行综合认证。9.对被告提供的被告与交通局所签的合同，可以证实合同中约定运营线路站牌的购买及维修费用由被告负责，本院予以采信。10.对被告提供的五路车王红小、李文宽、武建平与原车主签订的转让合同、保证书、行车证及其后与被告所签合同，本院认为该证据与本案无关，本院不予采信。11.对被告提供的被告与白彦花镇查干哈达嘎查村委会签订的土地转让合同、付款收据、旗财政土地出让金付款收据；被告与飞跃建筑公司签订的建筑施工合同、建安发票、飞跃公司负责人魏成玉出具的付款收据；被告与孙国栋、贾瑞签订的建筑承包合同、付款收据；农行贷款借据、邮政银行贷款借据、付息凭证；被告与杜金龙、众信投资公司的借款协议；武增平、武福俊出具的付息收据；被告向孙志杰、罗月光、杜宝成、王辽军、李心胜出具的借条及其收取利息的收条，本院认为该证据与本案无关，故本院不予采信。通过当事人陈述、举证、质证，本院对以下事实予以认定：2012年9月13日，乌拉特前旗人民政府办公室乌政办发（2012）104号批复，同意开通萌业物流园区至市府北路至政法路二马路至萌业物流园区公交车线路。2012年9月20日，原告张伟与被告新源公交公司签订了甲方为乌拉特前旗新源公交公司，乙方为张伟的合同书。合同约定：“一、甲乙同意乙方车辆在甲方规定的线路内运营……三、乙方要在每年车辆的营运之日起主动给甲方缴纳全年管理费10000元（此费用不包括税款、工商管理费）一次性付给甲方，不得拖欠，逾期不交者按每天的20%的滞纳金计算。若一个月未交者，甲方有权停止乙方的运营权利。四、乙方在运营中自己承担车辆的各种油料费用、修理及配件费用、检车费、元旦春节临检费等一切所支费用，并且负责按月支付司乘人员的工资。……十二、公司新增5路公交车18辆，新增车辆运营按照乌拉特前旗人民政府办公室文件乌政办发（2012）104号和乌拉特前旗公共汽车管理制度执行、增、减车辆由公司决定车主无权干涉，如有新增车辆优先5路车主承租，线路如需加管理费，看营运情况再定……”双方在合同中未约定车辆的价款，原告按双方口头约定的车辆价款，以银行转账的方式交纳了260000元，交付了现金20000元。2014年7月25日，乌拉特前旗人民政府常务会议纪要（2014）4号，决定《关于调整部分公交线路有关问题》，会议同意了调整3路和5路公交线路的意见。2014年8月13日，乌拉特前旗交通局（甲方）与乌拉特前旗新源公共交通有限责任公司（乙方）签订了乌拉特前旗5路公交延伸线合同。内容为：“一、甲乙双方签订乌拉特前旗5路公交延伸合同，合同暂定为3年，合同到期后，甲方视合同履行情况再行协商，是否续签合同……六、新延伸5路公交线路站牌的购买及维修费用由乙方负责……”。2014年12月9日，5路循环线车主因逐月亏损停止了运营。2015年2月9日，旗交通局组织相关人员及3路，5路循环线车主召开了新源公交公司内部矛盾处理听证会。2015年7月14日，被告新源公交公司出具了一份加盖公司印章的关于解决3路循环线，5路车存在问题的答复，内容为：“尊敬的旗政府，交通局领导：就2015年4月15日政府，交通局提出的回收3路循环线4台车和回收5路公交6台车方案，公司现在没有钱回收，经公司多种途径寻求贷款，3个月之久未贷出一分钱，所有回收车辆资金问题公司无能力解决不了10台车回收不了。就3路循环线，5路车多收的购置费款项，公司本想给车主全部退还，还是因为公司没钱，贷不出款来，退还多收车主购置费的资金问题公司无能力退还不了。就所有存在的问题解决不了，我（袁波）提出不再任命公司代经理一职，以后公交公司所有事务与我没有任何关系。”依此内容被告新源公交公司认可多收取了3路、5路循环线车辆购置费，同时认可给予退还。但收取的购置费各什么款项，应退还多少元未有明确。同时双方也未加以确定退还多收车辆购置款的数额。同时查明，被告袁明华是被告新源公交公司的法定代表人，被告袁保华是新源公交公司的职员。本院认为，原告张伟与被告新源公交公司签订的合同书，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律，法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应严格按照合同约定全面履行义务。依该合同书的性质及所约定的内容，应是循环线路经营权挂靠合同，即原告由被告新源公交公司统一购置车辆，并挂靠被告新源公交公司进行公共交通营运。约定的车辆购置价款中包括第一年管理费、购车费、车辆附加费、保险费、考察路线费、自负盈亏等，并自愿交纳了购车款及所需的费用，其内容均是双方当事人通过合意的真实意思表示。被告新源公交公司作为统一购置车辆的营运公司，在接收原告购车款后，统一购置车辆，双方的此行为具有委托合同的性质。原告在营运亏损中要求被告公司出示发票，依其提供的购车款发票115000元，车辆选配发票100000元，站牌设立100个，每个1500元，合计150000元。并将此费用加在购车款范围内由各车主分担，被告新源公交公司作为统一购置车辆的公司，应向原告提供如实的实际购车价款票据，而其在提供购车价款中，包括了车辆选配费100000元及站牌费用，其行为已构成违约。被告新源公交公司辩称，除去购车款及其费用，车辆选配费实际是经营权、线路运营权费用，但其未能提供相应的证据加以佐证，且依被告公司出具的关于解决3路循环线，5路车存在问题的答复中可以证实被告认可多收取了3路、5路循环线车辆购置费，同时认可给予退还。故对被告的辩驳理由本院不予支持。庭审中被告自认对本案车辆未进行选配，对被告多收取的车辆选配款100000元应予以退还。关于站牌费的问题，依交通局与被告新源公交公司签订的《乌拉特前旗5路公交延伸合同》约定：“新延伸5路公交线路站牌的购买及维修费用由乙方（被告）负责……”。依此约定站牌的购买及维修应由被告新源公交公司负担，且在庭审中被告亦认可此费用由其公司承担，故应予退还。关于退还站牌费用的问题，应依照站牌费总价150000元÷18辆车，计每辆车8333元。原告认可收取的280000元价款中包括购车款115000元、管理费10000元、保险费12600元、下户费350元、送车费7000元，除应退还的车辆选配款100000元外，其余多收取的26717元（280000元-115000元-10000元-12600元-350元-7000元-100000元-8333元），被告未能提供证据加以证明，故被告亦应予以退还。对原告要求被告新源公交公司返还气瓶证罚款920元、检车费450元的请求，因其未能提供相关的证据加以佐证，本院不予支持。被告袁明华系被告新源公交公司的法定代表人，在该循环线路的运营及订立合同和收取原告购车款等费用中，其是代表被告新源公交公司在履行职务行为，所产生的权利义务关系应由被告新源公交公司承担。被告袁保华系新源公交公司的职员，其收取购车款的行为系职务行为，故被告袁明华、袁保华不应承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告乌拉特前旗新源公共交通有限责任公司于本判决生效后二十日内返还原告张伟多收取的购车款126717元、站牌费8333元，共计135050元。二、被告袁明华、袁保华不承担本案的民事责任。三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3335元，由被告乌拉特前旗新源公共交通有限责任公司负担3001元，超标的诉讼费334元，由原告张伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  樊 莉人民陪审员  赵海军人民陪审员  韩彩霞二〇一八年八月六日书 记 员  王新慧注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为放弃执行。附法律文书所适用的法律条款：《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知，协助，保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。