中华人民共和国 福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初3484号 原告：东莞市邦谛露服装有限公司，住所地广东省东莞市石排镇田边水吉工业区，统一社会信用代码914419006698280619。 法定代表人王树文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李红军、李小平，广东旗峰律师事务所律师。 被告：林荣臻，男，1969年11月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林荣标，男，1973年3月3日出生，西班牙国籍，证件号码Ｅ08502495，现住中华人民共和国福建省晋江市。 被告：陈福云，男，1989年11月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：彭家秋，女，1979年1月2日出生，汉族，住重庆市江津市。 被告陈福云、彭家秋共同委托诉讼代理人：吴达舟，福建晋贤律师事务所律师 原告东莞市邦谛露服装有限公司（下称简称“邦谛露公司”）与被告林荣臻、林荣标、陈福云、彭家秋股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年11月9日、2018年2月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告邦谛露公司的委托诉讼代理人李红军，被告陈福云、被告彭家秋的共同委托诉讼代理人吴达舟到庭参加诉讼，被告林荣臻、被告林荣标经本院传唤未到庭。第二次庭审，原告邦谛露公司的委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼，四被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 邦谛露公司向本院提出诉讼请求：1.被告林荣臻、被告林荣标对厦门海崴运动用品有限公司（以下简称“海崴公司”）所欠原告1179077.26元债务承担连带清偿责任；2.被告林荣标对泉州亚森服装有限公司（以下简称“亚森公司”）所欠原告1179077.26元债务承担连带清偿责任；3.被告陈福云、被告彭家秋对厦门闽绅商贸有限公司（以下简称“闽绅公司”）所欠原告1179077.26元债务承担连带清偿责任；4.四被告对（2015）思民初字第9941号民事判决书的债务承担连带清偿责任。庭审中，原告明确第4项诉求系四被告对（2015）思民初字第9941号民事判决的债务利息，即以1179077.26元为基数自2014年6月1日起计至2016年8月1日止的利息及加倍支付延迟履行期间的债务利息（自2016年8月2日起至付款日止）承担连带清偿责任 事实和理由：林荣臻和林荣标是海崴公司的股东，林荣标是亚森公司的股东，陈福云系闽绅公司的投资人。2015年6月25日，原告起诉海崴公司、亚森公司、闽绅公司定作合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院（以下简称“思明区法院”）于2016年2月24日作出（2015）思民初字第9941号民事判决，认定海崴公司、闽绅公司、亚森公司之间存在人员、财务上的混同，导致各自财产业务无法区分，判决三公司连带向原告支付拖欠加工款1179077.26元；该判决于2016年7月22日发生法律效力。 原告债权发生于2011年10月至2014年5月期间，林荣臻为逃避法律责任，于2014年10月24日将海崴公司法定代表人变更为一位70多岁的案外人赵声明；2014年11月10日，林荣标为逃避债务，将其持有闽绅公司100%股权以1500万元价款转让给案外人李强，后李强以1500万元价格转让给彭家秋。2016年8月23日，经思明区法院查实，三家公司已人去楼空，致使原告的债权无法实现。四被告作为海崴公司、亚森公司、闽绅公司的股东和投资人，滥用公司法人独立地位和有限责任，逃避债务，应承担连带责任。 林荣臻、林荣标未作答辩。 陈福云、彭家秋辩称，1.闽绅公司股东的股权转让行为发生于原告起诉前，并不构成“恶意逃避债务”，损害原告利益。2.（2015）思民初字第9941号判决书并未认定闽绅公司与闽绅公司的股东之间存在人格混同，也没有认定闽绅公司的股东有滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。3.闽绅公司已被法院判决承担民事责任。原告另行起诉其承担民事责任，应予驳回。 到庭双方当事人争议的焦点：陈福云、彭家秋应否对闽绅公司的债务承担连带清偿责任。对此，本院予以查明、分析并认定如下： 原告提供如下证据： 1.（2015）思民初字第9941号民事判决书、（2016）闽0203执5063号受理执行案件通知书，以证明海崴公司、闽绅公司、亚森公司之间人格混同，闽绅公司、亚森公司对海崴公司的债务承担连带清偿责任。 2.海崴公司对账明细复印件1份，以证明海崴公司尚欠原告加工款1179077.26元。 3.执行情况告知书、执行裁定书各1份，以证明海崴公司、闽绅公司、亚森公司无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。 4.（2016）闽0203民初13736号民事判决、（2017）闽02闽终4534号民事判决书各1份，以证明陈福云系债务发生时闽绅公司的唯一股东，未能证明其财产独立于公司财产，应当对闽绅公司的债务承担连带清偿责任；彭家秋作为闽绅公司目前的唯一股东，也未能证明其财产独立于公司财产，应当对闽绅公司的债务承担连带清偿责任。 5.股权转让协议2份、股东会决议复印件1份，以证明陈福云于2014年11月9日将闽绅公司全部股权以1500万元价格转让给李强；2015年5月7日，由李强再转让给彭家秋，存在恶意。 陈福云、彭家秋共同质证认为，对证据1真实性无异议，但（2015）思民初字第9941号民事判决仅认定海崴公司、闽绅公司、亚森公司之间存在人格混同，不能推定海崴公司、闽绅公司、亚森公司与公司股东之间的存在混同。对证据2真实性无异议，可以证明主债务人是海崴公司，原告与海崴公司之间存在直接的债务关系。证据3真实性无异议，但只能说明（2016）闽0203执5063号已终结执行，不能证明海崴公司、闽绅公司、亚森公司未再继续经营。证据4真实性无异议。证据5形式真实性无异议，但是股权转让行为是发生在原告起诉之前，不存在恶意转让。 本院认为，被告林荣臻、林荣标未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1-2来源合法、内容客观真实，可以证实海崴公司、闽绅公司、亚森公司之间存在人格混同，闽绅公司、亚森公司应对海崴公司尚欠1179077.26元债务承担连带责任的事实，予以采信。证据3，来源合法，内容客观真实，可以证明三家公司已无财产可供执行。证据4，可证明陈福云、彭家秋应对闽绅公司债务承担连带责任。证据5来源合法，内容客观真实，可证实闽绅公司股东的股权变动情况，予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月至2013年12月期间，原告分别与海崴公司、闽绅公司、亚森公司签订《加工定作合同》，约定原告为三家公司加工服装，货物均运送至晋江市工业区和指定收货人陈福明。后海崴公司确认三家公司尚欠原告加工款1179077.26元。2016年2月24日，思明区法院作出（2015）思民初字第9941号民事判决书，认定三家公司存在人格、财务、业务上的混同，据此判决海崴公司应支付原告加工款1179077.26元，闽绅公司及亚森公司对海崴公司的该项债务承担连带清偿责任，该判决于2016年7月22日生效。2017年6月19日，思明区人民法院作出（2016）闽0203执5063号执行裁定书，确认三被执行人现下落不明且无财产可供执行，裁定终结执行。 另经查明，亚森公司系林荣标于2003年6月26日设立的一人有限责任公司。闽绅公司系陈福云于2011年11月18日设立的一人有限责任公司，诉争交易发生时，陈福云系该公司唯一股东；2014年11月9日，陈福云将闽绅公司全部股权转让给李强；2015年5月7日，李强将闽绅公司全部股权转让给彭家秋，现彭家秋为闽绅公司唯一股东。 本院认为，本案系原告与四被告之间股东损害公司债权人利益责任纠纷，因林荣标系西班牙国籍，本案属涉外民商事案件。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，根据当事人的选择，本案应适用内地法律作为解决本纠纷适用的法律。 本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因被告陈福云、彭家秋、林荣标未能举证证明闽绅公司、亚森公司的财产独立于其自己的财产。据此，原告主张陈福云、彭家秋对闽绅公司的本案债务承担连带责任，林荣标对亚森公司的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张林荣臻、林荣标应对海崴公司的债务承担连带责任，但未能举证证明林荣臻、林荣标存在滥用股东有限责任、逃避债务的情形，思明区法院作出（2015）思民初字第9941号民事判决书也未认定海崴公司与公司股东之间存在人格混同或财产混同的情形，故对原告的该部分主张，予以驳回。原告主张四被告对（2015）思民初字第9941号民事判决书确定的海崴公司自2014年6月1日起的债务利息承担连带清偿责任，部分缺乏依据，予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告林荣标对厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第9941号民事判决书确定的泉州亚森服装有限公司应连带支付原告东莞市邦谛露服装有限公司的加工款1179077.26元及加倍支付自2016年8月2日起至付款日止迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任； 二、被告陈福云、彭家秋对厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第9941号民事判决书确定厦门闽绅商贸有限公司应连带支付原告东莞市邦谛露服装有限公司的加工款1179077.26元及加倍支付自2016年8月2日起至付款日止迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告东莞市邦谛露服装有限公司对被告林荣臻的诉讼请求和本案的其他诉讼请求。 案件受理费15412元，由被告林荣标、陈福云、彭家秋共同负担。 如不服本判决，原告东莞市邦谛露服装有限公司、被告林荣臻、陈福云、彭家秋可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告林荣标可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林海堤 审 判 员  陈艺婷 人民陪审员  庄烜炜 二〇一八年二月二日 书 记 员  黄鹤鹤 附相关法条： 《中华人民共和国公司法》 第五十七条…… 本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －8－ －7－