广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1302行初49号原告：刘琼珍，女，汉族，1975年8月6日出生，住址：广东省东莞市。委托代理人：陈思敏，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：殷凌虹，广东汉章律师事务所律师。被告：博罗县环境保护局。地址：博罗县罗阳镇桥东三路66号。法定代表人：胡劲松，局长。委托代理人：吴红华，博罗县公职律师事务所律师。被告：惠州市环境保护局。地址：惠州市下埔横江三路4号。法定代表人：黄水祥，局长。委托代理人：陈真，该局工作人员。原告刘琼珍不服被告博罗县环境保护局（下称县局）、惠州市环境保护局（下称市局）环境违法行政处理暨行政复议决定纠纷一案，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月27日立案。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈思敏律师、被告县局出庭负责人朱丽红总工程师、委托代理人吴红华律师、被告市局出庭负责人冯国达副局长、委托代理人陈真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琼珍起诉称，一、原告开设、经营的养殖场是经相关部门批准、同意的，合法经营行为应当受到法律保护，被告县局对原告作出的行政行为没有事实和法律依据。原告依法取得涉案养殖场所在土地的使用权，并依法相继办理了该养殖场的《个体工商户营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《广东省排放污染物许可证》、《动物防疫合格证》，且被告县局也对原告的博罗县长宁镇埔筏润丰农场”作出了《关于同博罗县长宁镇埔筏润丰农场通过竣工环保验收的函》。因此，原告开设、经营的养殖场行为是合法的，应当受到法律的保护。二、在博罗县人民政府划定禁养区之前，原告已经开设、经营养殖场。在未给予补偿的情况下，被告县局无权要求原告停止养殖。2013年10月8日的国务院第26次常务会议通过的《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定：“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。”原告是在博罗县人民政府于2013年4月8日作出《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通知》前已经开设、经营养殖场，且获相关部门的同意、批准，不能因划定禁养区而否定原告养殖场的合法性。在未依法给予原告补偿的情况下，被告县局不能以属于禁养区为由强行责令原告停止养殖，以达到强行逼走原告而不用给予补偿的目的。三、被告县局作出的《责令改正违法行为决定书》，未经调查取证、告知、听取当事人陈述和申辩、听证等法定行政程序，程序严重违法。依照我国行政法律法规的规定，行政机关作出行政行为应当经过受理、立案、调查取证、告知、听取当事人陈述和申辩、听证、作决定、送达等程序。但被告县局未经调查取证、告知、听取当事人陈述和申辩、听证、告知享有的救济途径等法定程序，即直接作出影响原告重大利益关系的《责令改正违法行为决定书》，明显程序违法。综上，被告县局作出的《责令改正违法行为决定书》，认定事实不清，适用法律、法规错误，程序违法，依法应当予以撤销。但被告市局却作出惠市环复（2017)3号《行政复议决定书》对被告县局的涉案行政行为予以维持，原告认为被告市局作出的复议决定错误，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律的规定向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、撤销被博罗县环境保护局作出的博环责改字（2016）452号《责令改正违法行为决定书》的具体行政行为；2、撤销被告惠州市环境保护局作出的惠市环复（2017）3号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告负担。被告县局答辩称，一、《决定书》查实：被答辩人在证照过期无效的情况下，博罗县××村赤泥坳村村小组畜禽禁养区内从事畜禽养殖，有2016年12月2日现场查检查笔录、调查询问笔录及现场相片证实。答辩人作出的《决定书》事实清楚，证据确凿。被答辩人的养殖场总投资220万元，主要从事母猪、肉猪的养殖，占地面积约17.33万平方米，建筑面积约6500平方米。建有猪舍9栋、沼气池8个、鱼塘8个。存栏肉猪约2000头、后备母猪500头。该养殖场曾博罗县长宁镇埔筏润丰农场的名称办理了个体工商营业执照（有效期：2010年10月19日至2014年10月19日）、组织机构代码证（有效期：2010年10月26日至2014年10月19）××广东省省排污许可证（两份临时许可证：第一份的有效期：2010年7月22日至2010年10月30日；第二份的有效期：2011年3月15日至2011年5月28日）、动物防疫合格证（发证日期：2010年10月9日，有效期壹年）。该养殖场属于2013年4月8日博罗县人民政府发布的《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》（博府[2013]48号）划定的禁养畜禽范围。答辩人作出的《决定书》事实清楚，证据确实。二、被答辩人上述行为违反了《广东省环境保护条例》（下称《环境保护条例》）第四十九条规定。答辩人依据《中华人民共和国行政处罚法》（下称《行政处罚法》）第二十三条和《环境保护条例》第七十七条规定，责令被答辩人在收到《决定书》之日起立即停止养殖，适用法律、法规正确。三、答辩人作出《决定书》，责令被答辩人立即停止养殖，是行政命令行为，根据《环境行政处罚办法》第十二条第二款的规定，行政命令不属行政处罚。行政命令不适用行政处罚程序的规定。被答辩人主张答辩人作出上述行政命令，应适用行政处罚程序的规定，没有法律、法规依据。答辩人作出的《决定书》符合法定程序。答辩人对被答辩人的现场执法严格按照《行政处罚法》第三十七条的规定由两名执法人员进行现场检查、询问、拍照的调查取证（因被答辩人未在现场，现场检查笔录和调查询问笔录未有被答辩人的签名确认，调查询问笔录是通过与被答辩人通电话完成的，现场有长宁镇政府和镇司法所的3名工作人员见证），查明被答辩人有上述违法行为，根据《行政处罚法》第二十三条和《环境保护条例》第七十七条关于“有违法行为就应责令改正”的规定，答辩人作出责令被答辩人改正违法行为的行政命令决定，并向其留置送达该决定，程序合法。综上所述，答辩人作出的《决定书》和市局作出的惠市环复[2017]3号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，希望法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告市局答辩称，一、答辩人作出的惠市环复[2017]3号行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。被答辩人经营博罗县长宁镇埔筏润丰农场位博罗县××赤泥坳村村，主要从事母猪、肉猪的养殖，曾持有《个体工商户营业执照》（有效期：2010年10月19日至2014年10月19日）。2011年3月，被答辩人经营的农场在未通过环保竣工验收前，曾领取了短期的《广东省排放污染物许可证》，有效期：2011年3月15日至2011年5月28日。2011年11月，被答辩人经营的农场通过了被告县局的环保竣工验收，并于当年12月5日向被告县局递交了申领《广东省排放污染物许可证》的相关资料。因博罗县人民政府欲博罗县××赤泥坳村村列入罗浮山风景名胜区范围，被告县局告知被答辩人并退回相关材料。2013年4月8日，博罗县人民政府发布了《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》将被答辩人农场所处地划为畜禽禁养区范围。2014年10月，被答辩人持已过有效期的《广东省排放污染物许可证》向被告县局申请延续排污许可证，被告县局以被答辩人经营的农场所在地属于畜禽禁养区为由，向其出具了《关于不给博罗县长宁镇埔筏润丰农场办理延续排污许可证的通知》。2016年12月2日，被告县局的执法人员在长宁镇政府工作人员和长宁镇司法所工作人员的陪同下，对被答辩人的农场进行了现场检查，依法制作了现场检查笔录和调查询问笔录，拍摄了现场照片，并当即作出了责令立即停止养殖的行政命令，因被答辩人未在现场，便向其留置送达了《责令改正违法行为决定书》。被答辩人的农场曾持有《个体工商户营业执照》和《广东省排放污染物许可证》，曾经合法，但现已过有效期。2011年，被答辩人的农场通过了环保竣工验收并向被告县局递交申请《广东省排放污染物许可证》的相关材料。被告县局以博罗县人民政府欲博罗县××赤泥坳村村列入罗浮山风景名胜区范围为由将相关材料退回给被答辩人，存在行政过失，被答辩人可以在有效时限内通过法律途径维护自身利益。但是，被答辩人以此为由请求撤销本案的具体行政行为，答辩人不予认同。《环境保护条例》第四十九条规定：“除法律、法规规定的禁止养殖区域外，县级以上人民政府有关主管部门可以根据当地环境承载能力和污染物排放总量控制要求，划定畜禽禁养区，报同级人民政府批准后实施，并向社会公布。畜禽禁养区内不得从事畜禽养殖业……”，第七十七条规定：“违反本条例第四十九条规定，在县级以上人民政府有关部门划定的畜禽禁养区从事畜禽养殖业的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处五万元以上十万元以下罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭”，《环境行政处罚办法》（2010年环境保护部令第8号）第十二条规定：“【责令改正形式】根据环境保护法律、行政法规和部门规章，责令改正或者限期改正违法行为的行政命令的具体形式有：（一）责令停止建设；（二）责令停止试生产；（三）责令停止生产或使用；……。根据最高人民法院关于行政行为各类和规范行政案件案由的规定，行政命令不属于行政处罚。行政命令不适用行政处罚程序的规定”，被答辩人经营的农场，属于博罗县人民政府划定的畜禽禁养区，其行为违反了《环境保护条例》第四十九条规定，被告县局依法调查取证，制作了现场检查笔录、调查询问笔录和现场照片，并依据《环境保护条例》第七十七条的规定，对被答辩人作出了“责令立即停止养殖”的行政命令，向其留置送达了《责令改正违法行为决定书》的具体行政行为，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。被答辩人申请行政复议请求撤销该具体行政行为，但未能提供充分的事实理由和法律依据，故答辩人不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，答辩人作出的行政复议决定，维持被告县局于2016年12月2日作出的博环责改字[2016]452号《责令改正违法行为决定书》。该复议决定查明事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、答辩人作出的行政复议决定符合法定程序。被答辩人于2017年2月13日向答辩人提交《行政复议申请书》，答辩人经审查后予以立案，并向县局送达了《行政复议限期答复通知书》。县局在规定期限内向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。答辩人经书面审查，认为县局作出的本案具体行政行为查明事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，作出惠市环复[2017]3号行政复议决定，并将决定书送达给各方当事人。答辩人从受理申请到送达复议决定书的全部程序符合《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上所述，被告县局作出本案具体行政行为合法有效，答辩人复议决定查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告县局向本院提交了如下证据、依据：1、本局组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明本局主体及法定代表人身份情况；2、现场检查笔录、调查询问笔录及现场相片，证明原告在证照过期无效的情况下，博罗县××村赤泥坳村村小组畜禽禁养区内从事畜禽养殖；3、个体工商户营业执照、组织机构代码证、广东省排污许可证、动物防疫合格证，证明原告养殖场曾博罗县长宁镇埔筏润丰农场的名称办理了个体工商营业执照（有效期：2010年10月19日至2014年10月19日）、组织机构代码证（有效期：2010年10月26日）××广东省省排污许可证（2014年10月19日两份临时许可证，第一份有效期：2010年7月22日至2010年10月30日，第二份有效期：2011年3月15日至2011年5月28日）、动物防疫合格证（发证日期2010年10月9日，有效期壹年）；4、农村承包合同书、博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通知，证明原告养殖场博罗县××村赤泥坳村村小组，属于2013年4月8日博罗县人民政府发布的《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通知》（博府[2013]48号）划定的畜禽禁养区范围；5、博环责改字（2016）452号《责令改正违法行为决定书》、送达回执，证明本局查明原告有上述违法行为，根据《行政处罚法》第二十三条和《环境保护条例》第七十七的关于“有违法行为就应责令改正”的规定，我方作出责令原告改正违法行为的行政命令决定，并向其留置送达该决定；6、证明，证明因原告未在现场，现场检查笔录和调查询问笔录未有被答辩人的签名确认，调查询问笔录是通过与原告通电话完成的，现场有长宁镇政府和镇司法所的3名工作人员；7、广东省高级人民法院行政判决书，证明同类行政命令案件，高院判决为合法行政行为；8、原告的身份证，证明证明原告的身份。原告对被告县局的证据、依据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的“三性”不认可，县局到现场调查时没有事先通知原告到场，是在原告没有到场的情况下，没有经过任何的现场测量、勘验而单方随意编造的。现场检查记录上所记载的内容没有相关的测量数据、现场勘验图、现场照片等相关材料加以印证，被告县局主张询问笔录的内容是通过电话沟通所记录的，但原告从未通过电话向被告县局反映该询问笔录上所记载的内容。该询问笔录上将规模、面积、工商营业执照注册号、有效期限、环保审批时间和文号、验收时间和文号等非常繁琐细小的数字都能记载清楚，试想谁有这样惊人的记忆力，根本不符合逻辑以及常理。而且，电话询问的时间长达两个小时，请问谁有这样的耐心讲那么长时间的电话？很明显这份询问笔录内容不真实，纯粹是为了形成一份所谓的证据而杜撰的。现场检查笔录记录的时间是2016年12月2日9:30-10:55，检查人员是刘四清、万波，而调查询问笔录询问时间是同一日的10:10-12:10，询问人是万波，记录人是刘四清，也就是说刘四清同时进行现场检查又同时进行电话询问记录，万波同时进行现场检查记录又进行电话询问，明显不符合常理。照片没有显示拍摄时间，也没有原件核对，仅靠该照片也无法证明原告的养殖场存在违法行为；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议。该组证据不能证明原告的养殖场存在违法行为，原告已依法向相关部门申请年审续期，但博罗县人民政府为了达到强行搬迁并不给予赔偿的目的，找借口不给予年审续期。相关政府部门的不予年审续期不能够否定原告开设养殖场的合法性；对证据4的真实性无异议，但对其证明内容有异议。该份通告是在原告开设养殖场之后才发布的，通告不能否定此前原告经营养殖场的合法性。而且该份通告也没有依照行政许可法第八条的规定，以及畜禽养殖第二十五条的规定给予补偿；对证据5的“三性”不予以认可，该决定书未经调查取证，认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。没有依法送达给原告，程序违法。邹选平并非被告县局的执法人员，不能参与该决定书的送达，但是邹选平却在送达人处签名，而且留置送达的适用条件拒收而该送达回证记录的情况是原告在外不能赶回现场，不符合留置送达的条件。而且留置送达的地点应当是受送达人的住所，但送达地点却是养猪场，送达程序违法；证据6是被告县局的主张，致电人是万波，而长宁司法所的工作人员无法查明电话沟通内容，其根本无法证明现场检查笔录是否依据电话内容所制作；对证据7的证明内容有异议，被告县局对该判决书断章取义，该判决书在判决中明确指出该类行政行为的违法性，判决认定博罗县人民政府划定禁养区，应该依据《行政许可法》第八条的规定，对养殖户的损失依法进行补偿，但其所发布的通告没有涉及对养殖户进行补偿的事宜，明显不妥。有关国土、规划、环保以及工商等部门对养殖场作出处罚，不予年审续期的行政行为不能否定原告养殖场经营的合法性；对证据8无异议。被告市局对被告县局的证据、依据无异议。被告市局向本院提交了如下证据、依据：1、行政复议申请书及相关证据材料；2、行政复议受理通知书及送达回执；3、行政复议限期答复通知书及送达回执；4、行政复议答复书及证据材料清单；5、行政复议决定书（惠市环复【2017】3号）；6、复议决定书送达回执：证据1-6证明本局行政复议程序合法。原告对被告市局的证据、依据提出如下质证意见：对证据1-3、6无异议；对证据4无异议，但原告此前未收到该组证据材料；对证据5的合法性不予以认可，其事实不清，适用法律错误。被告县局对被告市局的证据、依据无异议。原告向本院提交了如下证据：1、个体工商户营业执照、组织机构代码证、动物防疫合格证、广东省污染物排放许可证、关于同博罗县长宁镇埔筏润丰农场通过竣工环保验收的函、广东省排放污染物许可证受理回执，证明原告开设、经营的养殖场获得相关部门的同意、批准；2、责令改正违法行为决定书，证明被告县局违法作出违法具体行政行为；3、行政复议决定书，证明被告市局作出错误复议决定的事实。被告县局对原告的证据提出如下质证意见：对证据1的排污许可证的真实性无异议，但从该份证据可看出证件过期，是无效的。对动物防疫合格证的真实性无异议，但该证也是过期的。对工商营业执照的真实性无异议，但该照也是过期无效的。关于同博罗县长宁镇埔筏润丰农场通过竣工环保验收的函的真实性无异议，此证据证明原告确实没有办理环评批准手续；对证据2-3的真实性无异议，但对其关联性有异议，其共同证明了县局确实是依法送达决定书，原告也收到。被告市局对原告的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但除组织机构代码证外，其余四证均过期；对证据2-3的真实性无异议，但对其关联性有异议。本院对被告县局的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的本院予以确认；对证据2的“三性”及证明内容予以确认；对证据3的真实性、关联性及证明内容确认；对证据4的合法性、关联性及证明内容确认；对证据5、6的“三性”及证明内容确认；对证据7的“三性”确认。本院对被告市局的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的本院予以确认；对证据5的合法性确认。本院对原告的证据作如下认定：对当事人无异议的本院予以确认；对证据1中的个体工商户营业执照、组织机构代码证、动物防疫合格证、广东省污染物排放许可证的真实性、关联性确认，但这些证照已过期失效。对验收函的“三性”确认；对证据2、3的证明内容不确认。经审理查明，1999年7月5日，乙方黄汉坤、何康强、梁军与甲方长宁镇埔筏村委会赤泥坳经济合作社签订《承包荒山合同书》，甲方将其所有的从香瓦坑至大坪水库边的约150亩山地发包给乙方，期限至2039年。合同没有约定承包土地的用途。之后，原告开始在涉案土地上开办农场，从事养猪、养鱼等，起字号名称“博罗长宁镇埔筏润丰农场”（下称农场），并于2010年领取了《个体工商户营业执照》（注册号：441322600360728，经营者：刘琼珍，有效期：2010年10月19日—2014年10月19日），“经营范围及方式：养殖、销售：生猪、家禽”。2010年7月12日，农场取得《广东省排放污染物许可证》，有效日期：-2010年7月22日2010年10月30日。2010年10月9日，农场取得《动物防疫合格证》，有效期壹年。2011年3月15日，农场再次取得《广东省排放污染物许可证》，有效日期：-2011年3月15日2011年5月28日。2011年12月5日，被告县局向农场发出《关于同意博罗长宁镇埔筏润丰农场通过竣工环保验收的函》，“同意该项目通过竣工环保验收”。2013年4月8日，博罗县人民政府发出《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》（博府[2013]48号），长宁镇全镇范围均在禁养区范围内，通告要求禁养区内的养殖场于2013年9月30日前自行搬迁或清理。原告的养殖场（农场）一直未搬迁、清理。2016年12月2日，被告县局的执法人员及长宁镇、长宁司法所工作人员一同到原告的养殖场进行现场执法检查，制作了《现场检查笔录》，笔录中主要记录：“该养殖场主要从事母猪、肉猪的养殖，占地面积约173300平方米，建筑面积约6500平方米，现有9栋猪舍，沼气池8个共320立方米，鱼塘8个约100亩。现有存栏肉猪约2000头，后备母猪500头。养殖生产工艺流程：配种—怀孕—分娩—哺乳—育成/育肥—出售。养殖场养殖过程中有猪粪、清洗废水产生，产生的猪粪、清洗废水经沼气池处理后排至无硬底化鱼塘，鱼塘水满时排至外环境。检查时鱼塘水没有外排，养殖场能闻到猪尿臭味”等等。因为原告不在养殖场，被告县局执法人员会同长宁镇府、长宁司法所工作人员电话向原告调查落实相关情况，并制作了《调查询问笔录》。上述两份笔录的主要内容基本相同。因当时原告不在农场，所以两份笔录均没有原告签名。也在2016年12月2日，被告县局向原告发出《责令改正违法行为决定书》（博环责改字[2016]452号，查明原告存在在畜禽禁养区内从事畜禽养殖环境违法行为，认为原告的行为违反了《环境保护条例》第四十九条的规定，依据《行政处罚法》第二十三条和《环境保护条例》第七十七条的规定，责令原告自收到决定书之日起“立即停止养殖”。决定书还告知原告不服该决定进行行政和司法救济的期限及途径。决定书的落款有具体的时间并加盖了被告县局的公章。被告县局将决定书留置送达给原告（地点：农场）。原告不服被告县局作出的决定，于2017年2月13日向被告市局提出行政复议申请。被告市局接到原告的行政复议申请后予以立案，并在法定期限内向被申请人县局送达《行政复议限期答复通知书》。被申请人县局在规定期限内向复议机关市局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告市局经书面审查，认为被告县局作出的行政行为查明事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。2017年3月7日，被告市局根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出惠市环复[2017]3号《行政复议决定书》，维持被告县局于2016年12月2日作出的《责令改正违法行为决定书》（博环责改字[2016]452号）。在复议决定书的尾部，被告市局告知原告不服行政复议决定进行司法救济的期限及途径。复议决定书的落款处有作出复议决定的时间及作出机关的公章。原告对两被告的行政行为不服，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，《环境行政处罚办法》（中华人民共和国环境保护部令第8号）第十二条第一款规定：“根据环境保护法律、行政法规和部门规章，责令改正或者限期改正违法行为的行政命令的具体形式有：（一）责令停止建设；（二）责令停止生产；（三）责令停止生产或者使用……”。本案被告县局于2016年12月2日对原告作出的《责令改正违法行为决定书》（博环责改字[2016]452号），责令原告“立即停止养殖”，按照上述部门规章的规定，属于行政命令，不属于行政处罚；博罗县人民政府在辖区内划定禁养区，是法律授权下的职权行为，且在相应平台上进行通行，符合法定程序；原告开办案涉农场（养殖场）之初，取得了相关政府部门颁发的《个体工商户营业执照》、《动物防疫合格证》、《广东省排放污染物许可证》，所建设的环保设施也经过被告县局的竣工环保验收。但是，原告养殖场所取得的上述证、照早已过期失效，而且养殖场没有依法作出环境影响评价文件，在2013年4月8日又被博罗县人民政府划定为禁养区范围。开办之初合法不等同于经营之后永远合法。《中华人民共和国环境保护法》第四十五条规定：“国家依照法律规定实行排污许可管理制度。实行排污许可管理的企业事业单位和其他生产经营者应当按照排污许可证的要求排放污染物；未取得排污许可证的，不得排放污染物。”根据被告县局的证据，原告经营的养殖场，明显违反了上述法律规定。原告认为其“经营养殖场合法，应当受到法律的保护”，与事实不符，于法无据，本院不予支持；被告县局到原告的养殖场进行现场执法检查，查明该农场在禁养区范围内，其排污许可证早已过期，而原告却还大规模养殖生猪，排放猪粪、猪尿污染环境，违反了《广东省环境保护条例》第四十九条第二款“畜禽禁养区内不得从事畜禽养殖业”的规定，为此，被告县局制作了《现场检查笔录》、《调查询问笔录》、拍摄了现场照片等，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《广东省环境保护条例》第七十七条的规定，向原告发出《责令改正违法行为决定书》，责令立即停止养殖，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告认为被告县局作出被诉行政行为之前，“未经调查取证、告知、听取当事人陈述和申辩、听证、告知享有的救济途径等法定程序”，一是与事实不符合，二是将行政命令与行政处罚混淆，三是没有法律依据，故本院不予采纳；被告市局的行政复议决定，无论是从受理复议申请，到案件审理过程，还是作出行政复议决定，直到行政复议决定的送达，均符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，并无不当之处。综上，两被告被诉行政行为系合法的行政行为；原告的诉讼请求请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法律、法规、规章的规定，判决如下：驳回原告刘琼珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘琼珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  黄 艳人民陪审员  刘运河二〇一八年二月二十八日书 记 员  林碧科法律规范中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。中华人民共和国行政处罚法第二十三条行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。广东省环境保护条例第七十七条违反本条例第四十九条规定，在县级以上人民政府有关主管部门划定的畜禽禁养区从事畜禽养殖业的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；……。