江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏05行初69号 原告高利春，男，1976年6月29日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人李吉，苏州市人民政府工作人员。 委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。 原告高利春不服被告苏州市人民政府于2017年7月11日作出的[2017]苏行复第65号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月16日立案受理后，于2017年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告高利春，被告苏州市人民政府的委托代理人李吉、姚品超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告苏州市人民政府于2017年7月11日作出[2017]苏行复第65号《行政复议决定书》，认为复议被申请人苏州市国土资源局于2017年4月13日向原告高利春作出的苏国土公开[2017]034号《苏州市国土资源局信息公开申请答复告知书》（以下简称苏国土公开[2017]034号告知书）中，对原告申请公开的第1项、第3项、第4项、第5项、第6项信息所作答复并无不当，对原告申请公开的第2项信息所作答复的逻辑前后矛盾，确属不当。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项、第三项之规定，决定：1、维持苏州市国土资源局对第1、3、4、5、6项信息公开申请的答复；2、撤销苏州市国土资源局对第2项信息公开申请的答复，并责令苏州市国土资源局在法定期限内重新答复。 原告高利春诉称，根据苏州市中级人民法院的相应判决，为了进一步查明事实真相，依法维权，原告向苏州市国土资源局提出信息公开申请。苏州市国土资源局未能依法履行相应的信息公开答复义务。为此，原告向被告苏州市人民政府申请行政复议，被告未能依法完整履行行政复议的职责。原告对被告作出的[2017]苏行复第65号《行政复议决定书》不服，认为被告对苏州市国土资源局的信息公开答复，所作的维持部分是错误的，复议决定改变的部分也是错误的。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。请求撤销被告作出的[2017]苏行复第65号《行政复议决定书》，责令被告依法重新作出行政复议决定。诉讼费由被告承担。 原告起诉时向本院提供的证据材料有：1、[2017]苏行复第65号《行政复议决定书》。 被告苏州市人民政府辩称，1、被告行政复议程序合法。原告不服苏州市国土资源局作出的苏国土公开[2017]034号告知书，于2017年4月17日向被告申请行政复议。经补正行政复议申请材料，被告于2017年4月28日受理该申请，同日通知苏州市国土资源局答复。苏州市国土资源局于2017年5月11日向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据。经延长审理期限，被告于2017年7月11日作出[2017]苏行复第65号《行政复议决定书》，该决定书于次日送达双方当事人。2、被告行政复议决定的内容适当。就原告申请公开的第1、5项信息，经苏州市不动产登记中心虎丘分中心和苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局（以下简称高新区国土分局）查询，均未能查找到对应的信息。故苏州市国土资源局答复第1、5项信息不存在，并无不当。就原告申请公开的第2项信息，苏州市国土资源局答复“信息不在本机关职权范围”，同时又答复“宅基地审批档案信息不存在”，其答复逻辑前后矛盾，确属不当。就原告申请公开的第3项信息，经查，房屋拆迁安置不属于苏州市国土资源局职权范围，故其答复该申请信息并非其职权范围，并无不当。就原告申请公开的第4、6项信息，因该两项信息申请内容仍不明确，故苏州市国土资源局再次告知原告明确内容后另行申请，并无不当。因此被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三项之规定作出的行政复议决定，事实清楚，适用法律正确。综上，被告所作的行政复议决定程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告于2017年8月28日向本院提供证据材料有：1、行政复议申请书及补正说明；2、补正行政复议申请通知书；3、行政复议受理通知书；4、行政复议答复通知书；5、行政复议答复书；6、延期审理通知书；7、文书送达凭证，证据1-7证明被告行政复议程序合法；8、苏州市国土资源局提供的行政复议答复材料；9、[2017]苏行复第65号《行政复议决定书》，证据8-9证明被告行政复议内容适当。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的关联性、真实性、合法性无异议。原告对被告提供的证据1、6、7的真实性无异议，对被告提供的其他证据的合法性不予认可。 本院对证据作如下认证：1、原告提供的证据1即被诉行政复议决定，本院依法予以确认。2、被告提供的证据1-9，能证明原告向被告提出了行政复议申请，被告受理后通知苏州市国土资源局进行答复，苏州市国土资源局提供了行政复议答复书及证据材料，被告经审查，作出了被诉行政复议决定的事实和程序，本院依法予以确认。 经审理查明，2017年3月23日，原告高利春向苏州市国土资源局提出政府信息公开申请，要求公开“苏州新区冯家桥X号历史档案”。苏州市国土资源局于2017年3月30日向原告发出告知书，因原告所申请的上述信息存在不确定性表述，请原告补正说明。原告于2017年4月4日向苏州市国土资源局提交了《补充说明》，将其申请信息明确为6项，即：1、苏州新区冯家桥X号的土地使用权和房屋产权登记信息；2、苏州新区冯家桥X号原始建造相关的历史信息；3、苏州新区冯家桥X号房屋拆迁安置相关的档案信息；4、苏州市国土资源局制作或保存的苏州新区冯家桥X号相关信息；5、苏州新区冯家桥X号的地籍（含宗地图）信息；6、与上述信息相关的其他信息。苏州市国土资源局于2017年4月11日向高新区国土分局发出协办通知，要求该分局协助查询相关信息的情况。2017年4月13日，高新区国土分局作出《情况说明》，经查询，无苏州新区冯家桥X号的土地证和房产证登记档案、无原始建造及宅基地审批相关档案、无地籍及宗地图信息，冯家桥X号房屋拆迁档案不属于该局公开范围。2017年4月13日，苏州市国土资源局向原告作出苏国土公开[2017]034号告知书，答复原告：一、经查询，我局未制作或保存你申请公开的“1、苏州新区冯家桥X号的土地使用权和房屋产权登记信息”、“‘2、苏州新区冯家桥X号原始建造相关的历史信息’中的宅基地审批档案”、“3、苏州新区冯家桥X号房屋拆迁安置相关的档案信息”、“5、苏州新区冯家桥X号的地籍（含宗地图）信息”，上述信息不存在。二、你申请公开的“苏州新区冯家桥X号原始建造相关的历史信息”、“苏州新区冯家桥X号房屋拆迁安置相关的档案信息”不属于本机关职权范围，建议你单位向相关部门提出申请。三、你申请“4、苏州市国土资源局制作或保存的苏州新区冯家桥X号相关信息”、“6、与上述信息相关的其他信息”存在不确定性表述，请你明确说明你需要的信息内容后另行申请。苏国土公开[2017]034号告知书于2017年4月14日向原告邮寄送达。 原告不服苏州市国土资源局作出的苏国土公开[2017]034号告知书，于2017年4月15日向被告苏州市人民政府申请行政复议，复议请求为确认上述答复错误、不当且违法，责令苏州市国土资源局依法履行信息公开答复的义务。经补正行政复议申请材料，被告于2017年4月28日受理该申请，同日通知苏州市国土资源局答复。苏州市国土资源局于2017年5月11日向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告于2017年6月12日发出延期审理通知。2017年7月11日，被告作出了[2017]苏行复第65号《行政复议决定书》，于同日向原告和苏州市国土资源局邮寄送达。 本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告高利春对苏州市国土资源局作出的信息公开答复行为不服向被告苏州市人民政府申请行政复议，被告苏州市人民政府具有复议的法定职责，系本案的适格被告。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告高利春向苏州市国土资源局申请公开苏州新区冯家桥X号土地使用权和房屋产权登记信息等6项信息。关于原告申请公开的第1项“苏州新区冯家桥X号的土地使用权和房屋产权登记信息”和第5项“苏州新区冯家桥X号的地籍（含宗地图）信息”，苏州市国土资源局经其分局在不动产登记公开查询系统及土地登记档案系统等系统中检索查询，未查找到苏州新区冯家桥X号房产登记及土地登记的相关信息。苏州市国土资源局遂答复原告其申请公开的第1项、第5项信息不存在。关于原告申请公开的第3项“苏州新区冯家桥X号房屋拆迁安置相关的档案信息”，因房屋拆迁安置工作不属于苏州市国土资源局的职权范围，苏州市国土资源局遂答复原告该项信息不属于其职权范围，苏州市国土资源局处不存在该项信息。关于原告申请公开的第4项“苏州市国土资源局制作或保存的苏州新区冯家桥X号相关信息”和第6项“与上述信息相关的其他信息”，因原告对申请内容表述不明确，苏州市国土资源局告知原告明确信息公开申请的内容后另行申请。苏州市国土资源局对原告上述5项信息公开申请内容的答复符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。被告经复议，决定维持苏州市国土资源局对上述第1、3、4、5、6项信息公开申请的答复，符合《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定。关于原告申请公开的第2项“苏州新区冯家桥X号原始建造相关的历史信息”，苏州市国土资源局在答复中既称该项信息不属于其职权范围，同时又称其未制作或保存冯家桥X号原始建造信息中关于宅基地审批档案的相关信息。苏州市国土资源局对该项信息的答复前后不一，存在矛盾，答复不当。被告经复议，决定撤销苏州市国土资源局对该第2项信息公开申请的答复，并责令苏州市国土资源局在法定期限内重新作出答复，符合《行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定。被告作出的[2017]苏行复第65号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告向被告提出涉案行政复议申请后，被告于2017年4月28日予以受理，并通知苏州市国土资源局提出答复意见。被告经复议审理，于2017年7月11日作出行政复议决定并向原告及苏州市国土资源局邮寄送达，行政复议程序合法。 综上所述，被告作出的[2017]苏行复第65号《行政复议决定书》并无不当。原告认为上述行政复议决定违法的主张缺乏事实和法律依据，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高利春的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告高利春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 陈芝颖 审 判 员 曹 军 审 判 员 林 磊 二〇一八年二月十一日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷