四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终778号 上诉人（原审原告）刘涛，男，1980年4月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人刘建平(系上诉人父亲)，男，1953年5月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局第四分局。住所地：四川省成都市金牛区蜀西环街**。 法定代表人李军，局长。 委托代理人杨栋，成都市公安局交通管理局第四分局工作人员。 委托代理人王骏彬，成都市公安局交通管理局第四分局工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局。。住所地：四川省成都市青羊区鼓楼南街** 法定代表人李文胜，局长。 上诉人刘涛因诉被上诉人成都市公安局交通管理局第四分局（简称交警四分局）道路交通管理行政处罚及被上诉人成都市公安局交通管理局（简称市交管局）行政复议一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106行初249号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年8月26日18时31分，号牌为川Ａ×××××的小轿车通过龙腾东路××龙欣路交叉有灯控路口时，未按指示进入右转道，从直行道实施右转行为。刘涛于2017年6月29日至交警四分局车管服务大厅，通过交通违法自助办理机接受处理。交警四分局当时作出编号为5101041442921569的处罚决定（以下简称处罚决定）。刘涛不服，向市交管局申请行政复议。市交管局于2017年8月28日受理后，向交警四分局发出《行政复议答复通知书》，后于2017年9月22日作出称公交复字（2017）348号《行政复议决定书》（以下简称复议决定）。刘涛不服，起诉来院。 另查明，2010年1月13日和6月4日，公安部安全与警用电子产品质量检测中心分别出具《检验报告》，认为型号为DADO5/S5的送检产品在单车、单车道条件下，所检项目符合GA/T496-2009《闯红灯自动记录系统通用技术条件》的要求；型号为DADO5的送检产品符合《GA/T832-2009道路交通安全违法行为图像取证技术规范》和《QVRD/P022-2009DADO5高清视频综合监测系统违法行为检测通用技术条件》中的有关规定。上述送检产品的主控制机均为DADO5。2016年9月，龙腾东路××龙欣路交叉路口监控设备经过日常巡查。另查明，2016年4月15日，《成都日报》刊摘如下内容：即日起，成都市交管局将启动两套电子警察设备，对龙腾东路××龙欣路交叉口机动车违反信号灯通行的交通违法行为进行抓拍，……。 原审法院认为，1、关于职权依据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款、《最高人民法院关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》第一条，交警四分局具有对道路交通安全违法行为的行政处罚职权，可以以自己的名义作出处罚决定。刘涛主张交警四分局不具有处罚权，因没有事实依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市交管局负有处理复议申请的职责。2、关于管辖权。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安交通管理部门管辖。川Ａ×××××号小型轿车在成都市车辆管理机关登记，交警四分局对刘涛的行为具有管辖权，其作出涉诉处罚是履行法定职责的行为。3、案涉处罚是否可以适用简易程序。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条的规定与《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条的规定不一致。前者属于特别规定，后者属于一般规定。根据《中华人民共和国立法法》第八十三条的规定，可以适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定的简易程序作出行政处罚决定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条规定，对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。因本案系交通事故监控设备记录的违法行为，刘涛到交警四分局接受处理，处罚现场被告知其违法事实、处罚的依据、内容、时间、地点，交警四分局适用简易程序作出处理，并无不当。另，刘涛主张交警四分局作出处罚时未引用程序法律依据。原审法院认为，准确引用依据有助于行政管理相对人理解与接收行政行为的内容，但是为确保行政效率，在当事人亦选择适用简易程序的情况下，交警四分局在诉讼中提交了相应的法律依据，证明了适用简易程序符合法律的具体规定，据此认定交警四分局适用简易程序违法于法无据。4、交警四分局作出处罚时是否保障了刘涛的陈述申辩权。交警四分局提交了《交通违法自助办理流程操作示意图》，拟证明违法行为自助处理系统对被处罚人的陈述权和申辩权予以了保障。原审法院认为，该项证据虽然系成都市都江堰市公安局交通警察大队行政处罚告知的截图，但示意图系本市统一的交通违法自助办理机的流程示意图，刘涛也无证据证明其在处理违章时使用的自助办理流程与该流程图所展示的处理程序不一致。自助处理系统系通过机器界面以书面的形式告知被处罚人的陈述、申辩权，且自助处理系统界面亦明确告知如对告知事项有异议，可以取消自助处理流程。同时，根据刘涛向法庭提交的陈述，可以证明有警官要求其到窗口办理有异议的事宜，但其因为窗口大厅排队人员较多，其选择了自助办理。原审法院认为，刘涛系自行选择交通违法自助处理的方式办理交通违法事宜，刘涛认为剥夺其陈述申辩权的理由不能成立。5、交通事故监控设备固定的照片是否能够证明刘涛的交通违法事实。诉讼期间，刘涛对监控设备固定的照片真实性、可靠度、准确性提出质疑。第一次开庭结束后，交警四分局向法庭提出申请，认为刘涛在诉讼程序中提出了处罚程序中未提出的反驳理由和证据，申请补充证据。原审法院认为，一般情况下，行政机关的行政行为是基于调查收集的证据而作出的，通常法院不允许被告补充证据。但是刘涛系选择通过自助办理系统、按照简易程序处理的交通违法行为，在行政处罚程序中没有证据证明其曾质疑监控设备固定照片的真实性、可靠度、准确性，刘涛的起诉书也未提及监控设备合格与否、是否经过定期维护以及抓拍照片无法清楚观察到车牌号、监控设备安装地点是否已经向社会公示等理由，在其行政复议申请书中也仅就真实性提出异议。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条第二款“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据”的规定，原审法院认为应当准予交警四分局补充相应证据。但是，补充的证据仅限于反驳证据，以此来判断原告提出的理由是否成立。刘涛在法庭组织质证过程中对此提出异议，认为开庭已经结束，再行组织质证违反法律规定，并拒绝发表质证意见。原审法院认为，第一次开庭虽然结束，但一审程序尚未终结，故刘涛的主张不能成立。经法庭释明，刘涛坚持其意见，原审法院对补充的证据认证如下：交警四分局补充的证据能够证明监控设备经有关部门认定、鉴定合格、能够准确抓拍机动车不按规定车道行驶（含在公交车道违法、应急车道行驶）的违章行为，且经过维护，其固定的作为刘涛交通违法的照片具有真实性、可靠度和准确性。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，原审法院认为经电子监控设备固定的照片可以作为认定被诉行政行为合法性的证据。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定：机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；……。根据上述照片显示的内容，号牌为川Ａ×××××的小轿车在龙腾东路××龙欣路交叉路口通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道，交警四分局据此认定刘涛交通违法并无不当。6、复议程序是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法。但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。故是否需要直接向复议申请人调查情况，听取意见，系复议机关的自由裁量权，刘涛主张剥夺了其申辩权和陈述权的理由不能成立。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款规定，申请人可以查阅被申请人提出的书面答复，作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的除外。该项权利为申请人享有的法定权利，刘涛可前往复议机关查阅相应资料。在刘涛无证据证明市交管局拒绝为其查阅资料提供必要条件的情况下，其主张复议程序违法的理由不能成立。该案中，市交管局受理复议申请后予以受理，书面审理后在法定期限间内作出复议决定，符合法律规定。刘涛怀疑证据不真实、倒签日期、自行收集证据无证据予以证明，原审法院不予采纳。另，刘涛认为复议决定未说明理由，原审法院认为，法律法规并未就复议决定的说理作出明确规定和要求，为提高相对人对行政行为的认可和理解，亦有必要增强文书的说理性，但据此认为复议违反法定程序无法律依据。综上，交警四分局作出的处罚决定和市交管局作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，刘涛请求撤销处罚决定和复议决定的请求，原审法院不予支持。遂判决：驳回刘涛的诉讼请求。案件受理费50元，由刘涛负担。 宣判后，上诉人刘涛不服，向原审法院提起上诉称，1、原审案件主要事实的认定上存在明显且重大瑕疵，事实不清、证据不足，原审判决违法。2、原审法院故意回避上诉人方提出的一些质疑观点；判决书未按照标准格式书写。3、判决书采信的证据存在重大瑕疵，认定的事实是虚假、不存在的。4、一审法庭审理过程中存在违法行为。5、原审法院对于法庭调查中已经查明的证据及对被上诉人不利的事实不予认定。请求人民法院改判或撤销原审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人交警四分局和市交管局二审中均未向法院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，被上诉人交警四分局作为相当于县级的公安机关交通管理部门，具有对辖区内的交通违法行为作出处罚决定的法定职权。根据本案查明的事实，交警四分局依据交通技术监控设备拍摄的车辆现场照片，确认车牌号为川Ａ×××××的小型轿车在龙腾东路××龙欣路交叉路口通过有灯控路口时，未按所需行进方向驶入导向车道，并经审核，认定上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条第（一）项的规定，认定事实清楚，证据来源合法，符合法律规定。上诉人刘涛到交警四分局车管服务大厅交通违法自助办理机上自助处理上述交通违法行为过程中，自助办理机已向其告知了违法事实，并提供了放弃后续操作到窗口进行陈述、申辩的权利行使途径，刘涛在到窗口咨询后，因排队等候处理人员太多而自己放弃了陈述、申辩，选择按照自助办理机流程提示自助进行了后续操作，自助办理机当即生成、上诉人当即收到案涉处罚决定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《四川省实施办法》第六十六条第（八）项的规定，并参照公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款的规定，交警四分局适用简易程序作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人市交管局作为被上诉人交警四分局的上一级主管部门，是适格的复议机关。市交管局在收到复议申请后，经过书面审查交警四分局提交的答复意见和相关证据，在法定期限内作出复议决定并送达，程序合法。 综上，上诉人刘涛的上诉主张不能成立，本院不予支持；原审驳回其诉讼请求的判决和审理程序并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人刘涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁艺 审判员  刘静 审判员  熊文 二〇一八年八月十五日 书记员  彭莹 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。