柳州铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2017)桂7101民初76号 原告：广西天宝物流有限公司，住所地广西柳州市城站路******，统一社会信用代码91450200735186977X。 法定代表人：方德焕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨海艺，广西超仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗希泉，广西超仁律师事务所律师。 被告：柳江县平安汽车运输有限责任公司，住所地广西，住所地广西柳江区基隆开发区南环路**用代码91450221588626871P。 法定代表人：肖金秀，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖李，男，1978年6月25日出生，汉族，系公司职员。 被告：丘川基，男，1967年6月23日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告：李丙旺，男，1974年3月20日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告广西天宝物流有限公司（以下简称天宝物流公司）与被告柳江县平安汽车运输有限责任公司（以下简称平安运输公司）、丘川基、李丙旺运输合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨海艺、罗希泉，被告平安运输公司的委托诉讼代理人肖李，被告丘川基、李丙旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天宝物流公司向本院提出诉讼请求:1.被告平安运输公司支付原告货物损失999710元；2.被告丘川基及李丙旺对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告丘川基及李丙旺系被告平安运输公司的员工。2016年9月29日，原告需将一批货物从广州运往柳州，遂与被告平安运输公司联系，经平安运输公司安排，原告与被告丘川基签订《货物运输合同》，合同约定被告丘川基将该批货物运往柳州，运费为3900元等。2016年9月30日3时许，被告丘川基与李丙旺轮流驾驶牌号为“桂Ｂ×××××”的重型仓栅式货车行驶至荔浦县路段时，车辆发生火灾，消防车赶到后车辆及货物均被烧毁。公安机关认定该事故的全部原因是被告李丙旺驾驶的机动车有安全隐患，故应承担事故的全部责任，而该存有隐患的车辆登记所有人为被告平安运输公司。经价格鉴定，原告被烧毁的货物价值共计999710元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告平安运输公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，运输合同的相对方并不是平安运输公司，运输的车辆是丘川基的，运输合同相关事宜也是原告与丘川基达成，与平安运输公司没有关系。 被告丘川基辩称，车辆是其购买后挂靠于平安运输公司，合同也是其与原告签订的，货也是其运输的，火灾是意外事故，并且货物是由原告打包好直接装上车的，货物的价值在合同中没有约定，货物的价值其并不清楚。 被告李丙旺辩称，车主是丘川基，其与丘川基是临时雇佣关系，车辆检修维护应由车主负责，其在车辆发生火灾前是正常驾驶，车辆存在安全隐患不应由其承担责任；合同是原告与丘川基签订的，其与原告不存在法律关系，请求法院驳回原告对李丙旺的诉请。 综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、本案运输合同中的承运人是谁；2、原告要求三被告对货物损失承担连带责任是否有事实和法律依据；3、原告的损失数额是否有事实依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《交通事故车物损失价格鉴定报告》，平安运输公司和丘川基认为，此次运输的货物未经双方清点，不能确定货物种类、数量和价格，且鉴定是原告单方委托，不能作为原告主张损失的依据。本院认为，丘川基作为承运人，其在接收原告的货物时应当对货物进行清点，现原告提交了《交通事故车物损失价格鉴定报告》证实此次事故造成车辆所载货物的损失价值，而被告不予认可却未提供证据予以反驳，故本院对该价格鉴定报告予以采纳，作为原告损失的依据。对平安运输公司提交的《管理服务协议》，签订合同的双方对其真实性均予以认可，本院亦认可其真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月29日，原告天宝物流公司与被告丘川基签订《货物运输合同》，约定：天宝物流公司委托丘川基运送一批货物从广州到达天宝物流公司指定的柳州仓库，在承运过程中如货物被毁损、丢失、淋湿的由丘川基负责照价赔偿（签订本合同时，丘川基已承诺购买有承运车辆的货物运输保险，若丘川基不履行此义务，自行承担赔偿责任）；运费3900元；承运人丘川基，承运车辆车牌为桂Ｂ×××××，发动机号为Ｌ3ＡＬ3Ｃ00272，车辆识别代号为ＬＧＧＸ5ＣＭ56ＣＬ722067。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，天宝物流公司将打包好的货物装上承运货车。丘川基及李丙旺轮流驾驶货车从广州开往柳州，2016年9月30日凌晨3时许，由李丙旺驾驶车辆运行至荔浦县路段时车头起火，丘川基及李丙旺自行用灭火器灭火未果，即向消防部门报案，消防车赶到时因火势已蔓延整架车辆，造成车辆和货物等被烧毁。2016年11月14日，桂林市交警支队荔浦大队出具荔公交认字［2016］第132号《道路交通事故认定书》，认定李丙旺驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶发生火灾，是造成此事故的全部原因。事故发生后，天宝物流公司委托广西评值价格事务所有限公司对发生事故的乘龙牌重型仓栅货车所载机油、橡胶、机械等零散百货的损失价值进行鉴定，广西评值价格事务所有限公司于2016年12月29日作出桂评车鉴字［2016］Ｃ12-11号《交通事故车物损失价格鉴定报告》，认定货物损失价值为999710元。 另查明，2015年6月17日，丘川基与平安运输公司签订了一份《管理服务协议》，约定：丘川基是独立经营个体工商运输户，自愿将其新购货车（厂牌型号：乘龙牌，发动机号：Ｌ3ＡＬ3Ｃ00272，车架号：722067）的住址落在平安运输公司，并由平安运输公司以公司名义代办车辆购置税证、车辆行驶证、货车营运证，丘川基按车辆相关证件和手续的实际票额一次性支付给平安运输公司，丘川基领回车辆、车牌，车牌号为桂Ｂ×××××的车辆行驶证和其他证件；丘川基为该车辆实际所有人、使用人，平安运输公司只是车辆名义持有人，在此合约期间产权归丘川基所有，平安运输公司不得私下抵押担保，丘川基在营运过程中，自主经营、自负盈亏、自担风险；协议期间，平安运输公司为丘川基代办年检、营运检、代缴纳税费，平安运输公司收取丘川基代办费100元／月；本合同不是劳务合同，丘川基（或车辆使用人）及其（或车辆使用人）聘请、雇佣的人员不属平安运输公司职工，与平安运输公司不存在劳动用工关系，不能享受公司职工待遇；届期需营运检、年检，平安运输公司有义务提醒丘川基（或车辆使用人），并提供年检所需的相关资料给丘川基（或车辆使用人），协同办理车辆年检的相关手续和证件，丘川基的车辆必须按平安运输公司的要求，由平安运输公司统一办理机动车车辆保险，费用由丘川基（或车辆使用人）自行承担，车辆必须按照国家规定购买年检所需的交通强制险和第三者责任险，如丘川基（或车辆使用人）不购买保险（交强险、商业险）或者不参加年检，平安运输公司有权向法院申请单方面解除与丘川基的挂靠合同，丘川基必须在十五日内将车辆过户至本人名下；丘川基（或车辆使用人）从事货物运输，如发生货损、货差及其他商务事故损失均由丘川基（或车辆使用人）自理；丘川基的车辆需停止营运时，必须把车辆营运证、行驶证等有关手续交给平安运输公司，由平安运输公司到各有关部门办理注销手续，并同时将车辆户籍转出公司，车辆转出费用由丘川基负责，否则，由此引起的后果由丘川基负责；协议书有限期从2015年6月17日起至2017年6月16日。协议还就双方的其他权利义务进行了约定。 再查明，李丙旺系丘川基临时聘请的司机，事故发生时车辆由李丙旺驾驶，丘川基在车里休息。 本院认为，原告天宝物流公司与被告丘川基签订的《货物运输合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案第一个争议焦点，原告认为本案的承运人是平安运输公司，丘川基仅作为平安运输公司的员工代表平安运输公司签字，但原告未能提供相关证据予以证实，故对原告该意见，本院不予采纳。丘川基以自己名义与原告签订《货物运输合同》并承运货物，故本案运输合同的承运人是丘川基。 关于本案第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。丘川基作为承运人，其有将货物安全运至目的地并交付托运人的义务，现货物被烧毁，原因是货车存在安全隐患，丘川基作为承运人应承担损害赔偿责任。平安运输公司认为其与丘川基签订的《管理服务协议》已约定丘川基在营运过程中自主经营、自负盈亏、自担风险，如若发生货损、货差及其他事故损失均由丘川基负责。本院认为，该协议是平安运输公司与丘川基之间的内部约定，不能对抗第三人。平安运输公司作为丘川基的挂靠运输单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故原告要求平安运输公司承担连带责任的诉请，本院予以支持。鉴于被告李丙旺系被告丘川基聘请的司机，其与原告不存在合同关系，原告要求其承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案第三个争议焦点，本院以原告提交的《交通事故车物损失价格鉴定报告》为依据，故原告主张的货物损失999710元，本院予以支持，由被告平安运输公司和丘川基承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丘川基向原告广西天宝物流有限公司支付货物损失999710元； 二、被告柳江县平安汽车运输有限责任公司对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告广西天宝物流有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6899元，财产保全费5000元，合计11899元（原告已预交），由被告柳江县平安汽车运输有限责任公司和被告丘川基负担共同负担。被告柳江县平安汽车运输有限责任公司和被告丘川基负担的诉讼费用，连同上述应付款项一并支付给原告广西天宝物流有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  赵菲 二〇一八年二月二日 书记员  黄妍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。