江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民终570号（2018）赣02民终571号（2018）赣02民终572号上诉人(原审原告、反诉被告）：周晓敏，女，1971年8月7日出生，汉族，住南昌市东湖区。上诉人(原审原告、反诉被告）：周晓静，女，1965年5月13日出生，汉族，住南昌市高新技术开发区。上诉人（原审原告、反诉被告）：周小群，女，1967年7月17日出生，汉族，住乐平市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：汪晓敏，男，1963年4月28日出生，汉族，住乐平市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐春妹，女，1966年2月14日出生，汉族，住乐平市。被上诉人（原审被告）：汪珺，女，1992年12月8日出生，汉族，住乐平市。上诉人周晓敏、周晓静、周小群因分别与被上诉人汪晓敏、徐春妹、汪珺身体权纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2016）赣0281民初310号、（2016）赣0281民初311号、（2016）赣0281民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人周晓敏、周晓静、周小群上诉请求：1、撤销原判，改判三被上诉人连带赔偿周晓敏、周晓静、周小群受殴打分别产生的损失14734.79元、13916.36元、7379.69元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、汪珺是本事件的挑起人，其作为一个成年人，参与了整个事件的发展过程，期间不仅没有劝阻殴斗行为，反唆使自己父母殴打上诉人，上诉人是受害主体，原审提到被上诉人汪珺没有直接致伤上诉人为由，判定她不负责任，无法律依据；2、一审判决结果中，对上诉人的损害以50%计算没有法律规定，我们姐妹三个各承担50%的责任，加起来是承担了150%的责任，责任过重，汪珺是驾驶员，是本案主要肇事者，其应承担主要责任；3、上诉的实体部分保留原审中所有的主张与举证意见，并认为上诉人原审中分别提出的损失14734.79元、13916.36元、7379.69元有依据，也符合法律规定，敬请二审予以确认。被上诉人汪晓敏、徐春妹、汪珺辩称，汪晓敏家住案发现场附近，别人告诉汪晓敏，汪珺和徐春妹在马路上和别人吵架，汪晓敏就走过去，看到一个男的坐在车上，汪晓敏就按住那个男的，对方叫一个男青年在后面打了汪晓敏一拳，之后，徐春妹就下来了，对方就扯住了徐春妹，当时对方来了好几个人，徐春妹就把高跟鞋往对方身上一扔，也不知道扔到谁身上。当时，汪晓敏的眼镜毁了，项链也掉了，被边上开茶馆的捡到了，最后项链还掉了一截。汪珺没有参与打架，徐春妹伤的好重。一审判决赔偿徐春妹方面判错了，汪晓敏也受伤了，但汪晓敏没有住院记录。一审判决三人各承担50%责任，共计150%的责任，一审错判，请求二审法院在查明事实后依法公正处理。周晓敏、周晓静、周小群分别向一审法院起诉请求：请求人民法院依法调解或判决三被告共同赔偿周晓敏、周晓静、周小群被殴打受伤分别所受的经济损失14734.79元、13916.36元、7379.69元，本案诉讼费由被告承担。汪晓敏、徐春妹、汪珺向一审法院反诉请求，请求人民法院依法调解或判决反诉被告赔偿反诉原告因殴打致伤所受经济损失计币6000余元，本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院经审理查明，2015年4月5日上午10时10分左右，徐继铭驾驶赣Ｈ×××××号小汽车载着妻子周晓静及妻妹周小群、外甥杨欣等人回家，途径乐平市洎阳北路商旅之家路口地段时，被同向行使的汪珺驾驶的赣Ａ×××××号小汽车不小心碰挂，造成两车受损的交通事故（此事故交警部门认定汪珺负全部责任，徐继铭不负责任）。事故发生后，双方言语上发生争执，之后汪晓敏（汪珺的父亲）赶到现场，双方一言不合发生打架，期间周晓敏接到电话后赶到现场，与被告发生撕扯和肢体接触。事件中造成双方均有身体上的损伤。乐平市公安局城北派出所接警后派员赶到现场制止了纠纷。此后，城北派出所的干警曾主持双方调解，但均因双方未能达成协议无果。原告故具状诉至该院，引起本案纠纷。周晓敏受伤后在乐平市人民医院住院治疗6天，出院诊断为：全身多处软组织擦挫伤，颈椎病Ⅰ型，共花医疗费5054.79元。周晓静受伤后在乐平市人民医院住院治疗14天，出院诊断为：头顶部软组织挫裂伤，外伤性鼻衄，右眼球顿裂伤，全身多处软组织挫伤，左眼机化物，共花医疗费8141.63元。周小群受伤后在乐平市人民医院治疗6天，出院诊断为：全身多处软组织挫伤，共花医疗费4639.69元。徐春妹受伤后在乐平市人民医院住院治疗3天，出院诊断为：全身多处软组织挫伤，医嘱建议休息2周，共花医疗费2384.91元。反诉原告汪晓敏未进行治疗，只主张财物损失。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中原、被告因偶发交通事故发生言语争执进而引发打架纠纷，行为均具有一定过错。在乐平市公安局城北派出所询问笔录，原告自己陈述损伤是由被告汪晓敏及徐春妹造成，而被告汪珺没有致伤原告，故对原告主张被告汪珺承担本案民事责任的请求依法应予以驳回。周晓敏因伤造成的损失核算如下：医疗费5054.79元、误工费6天（住院天数）×120元/天＝720元、护理费6天（住院天数）×100元/天=600元、营养费6天（住院天数）×30元/天=180元、住院期间伙食补助费6天（住院天数）×30元/天=180元，交通费酌定500元，以上合计人民币7234.79元。周晓敏另主张财物损失6900元，其中铂金项链一条6500元，衣服损失400元，因未举证证明与本案发生具有必然关联性，应承担举证不力的不利后果，依法不予支持。周晓静因伤造成的损失核算如下：医疗费8141.63元、误工费14天（住院天数）×120元/天＝1680元、护理费14天（住院天数）×100元/天=1400元、营养费14天（住院天数）×30元/天=420元、住院期间伙食补助费14天（住院天数）×30元/天=420元，交通费酌定500元，以上合计人民币12561.36元。周晓静另主张眼镜损失1355元，因未举证证明与本案发生具有必然关联性，应承担举证不力的不利后果，依法不予支持。周小群因伤造成的损失核算如下：医疗费4639.69元、误工费6天（住院天数）×120元/天＝720元、护理费6天（住院天数）×100元/天=600元、营养费6天（住院天数）×30元/天=180元、住院期间伙食补助费6天（住院天数）×30元/天=180元，交通费酌定500元，以上合计人民币6819.69元。周小群另主张眼镜损失560元，因未举证证明与本案发生具有必然关联性，应承担举证不力的不利后果，依法不予支持。徐春妹因伤造成的损失核算如下：医疗费2384.91元、误工费17天（住院天数＋全休天数）×120元/天＝2040元、护理费3天（住院天数）×100元/天=300元、营养费3天（住院天数）×30元/天=90元、住院期间伙食补助费3天（住院天数）×30元/天=90元，交通费酌定300元，以上合计人民币5204.91元。汪晓敏主张财物损失，因未举证证明与本案发生具有必然关联性，应承担举证不力的不利后果，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，（2016）赣0281民初310号案判决如下：一、限被告汪晓敏、徐春妹在本判决生效后即日内赔偿原告周晓敏因伤造成的经济损失计人民币7234.79元的50%即人民币3617.40元；二、限反诉被告周晓敏在本判决生效后即日内赔偿反诉原告徐春妹因伤造成的经济损失计人民币5204.91元的50%的三分之一即人民币867.50元；三、驳回原告周晓敏对被告汪珺的诉讼请求；四、驳回反诉原告汪晓敏对反诉被告周晓敏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起两年内，向该院申请强制执行.案件受理费168元，反诉费50元，决定由原告周晓敏承担109元，被告汪晓敏、徐春妹承担109元。（2016）赣0281民初311号案判决如下：一、限被告汪晓敏、徐春妹在本判决生效后即日内赔偿原告周晓静因伤造成的经济损失计人民币12561.36元的50%即人民币6280.68元；二、限反诉被告周晓静在本判决生效后即日内赔偿反诉原告徐春妹因伤造成的经济损失计人民币5204.91元的50%的三分之一即人民币867.50元；三、驳回原告周晓静对被告汪珺的诉讼请求；四、驳回反诉原告汪晓敏对反诉被告周晓静的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起两年内，向该院申请强制执行。案件受理费148元，反诉费50元，决定由原告周晓静承担99元，被告汪晓敏、徐春妹承担99元。（2016）赣0281民初313号案判决如下：一、限被告汪晓敏、徐春妹在本判决生效后即日内赔偿原告周小群因伤造成的经济损失计人民币6819.69元的50%即人民币3409.80元；二、限反诉被告周小群在本判决生效后即日内赔偿反诉原告徐春妹因伤造成的经济损失计人民币5204.91元的50%的三分之一即人民币867.50元；三、驳回原告周小群对被告汪珺的诉讼请求；四、驳回反诉原告汪晓敏对反诉被告周小群的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起两年内，向该院申请强制执行案件受理费50元，反诉费50元，决定由原告周小群承担50元，被告汪晓敏、徐春妹承担50元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、汪珺是否应承担本案侵权责任。二、周晓敏、周晓静、周小群是否属于共同诉讼参加人；二、原审法院责任划分比例是否恰当。对于争议焦点一、从一二审查明的事实来看，汪珺在整个冲突中并未与他人发生肢体冲突，也没有证据证实汪珺教唆其父母参与打架。交通事故责任与打架责任并不等同，汪珺虽在交通事故中承担全部责任，但并不能以交通事故中的责任划分来认定汪珺在交通事故发生后的打架斗殴中承担责任。因此，周晓敏、周晓静、周小群主张汪珺承担赔偿责任，理由并不充分，本院不予支持。对于争议焦点二、本案中，周晓敏、周晓静、周小群共同参与本案冲突，不但自身在事故中受伤，又共同侵权致使徐春妹受伤。因此，对于徐春妹受伤应由侵权人承担的部分，周晓敏、周晓静、周小群应承担连带赔偿责任，原审中将三人分别作为反诉被告，并分别判决三人承担应承担责任部分的三分之一不当。周晓敏、周晓静、周小群是必要的共同诉讼参加人，故应合并审理并裁判。对于争议焦点三、第一、徐继铭驾驶车辆在等红绿灯，被汪珺驾驶的车辆刮碰，通常情况下，作为无责的一方均会不满，所以其下车对着汪珺一方出言不逊、发牢骚等行为尚在正常范围之内，汪珺作为交通事故的责任人，本应下车道歉并安抚对方情绪，而不能以所谓的因车门被挡无法下车为由，而拒绝与对方沟通。第二、交通事故发生的前期，双方仅限于动嘴吵架，尚未发生肢体冲突。依据查明的事实，汪晓敏到达事故现场后，用手按住坐在车上的男子，这是双方第一次肢体接触，是事件升级的导火索。第三，双方当事人在扭打过程中，除徐春妹外，都未使用器具。徐春妹脱下自己的高跟鞋击打周晓静的头部，造成周晓静头部受伤流血，此是本案中唯一的器具伤人。因此，汪晓敏、徐春妹在本案中具有重大过错。第四、本案系轻微交通事故，通过保险公司、交警均可轻易解决纠纷。周晓静三姐妹本可选择更为妥善的方法解决纠纷，而不是与对方发生言语、肢体冲突，并将徐春妹打伤，周晓静三姐妹对本案事故的发生和扩大也具有一定的过失。因此，汪晓敏、徐春妹应承担本案的主要责任（70%的责任比例），即赔偿周晓敏7234.79元×70%=5064.35元，赔偿周晓静12561.36元×70%=8792.95元，赔偿周小群6819.69元×70%=4773.78元；对于徐春妹的受伤，周晓敏、周晓静、周小群应连带承担次要责任（30%的责任比例），赔偿徐春妹5204.91×30%=1561.47元。综上，原审对侵权责任的责任比例划分不当，周晓敏、周晓静、周小群分别承担责任错误，上诉人周晓敏、周晓静、周小群的上诉理由部分成立，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江西省乐平市人民法院（2016）赣0281民初310号、（2016）赣0281民初311号、（2016）赣0281民初313号民事判决；二、汪晓敏、徐春妹在本判决生效后十日内共同赔偿周晓敏5064.35元、周晓静8792.95元、周小群4773.78元；三、周晓敏、周晓静、周小群于本判决生效后十日内共同赔偿徐春妹1561.47元；四、驳回周晓敏、周晓静、周小群的其他诉讼请求；五、驳回汪晓敏、徐春妹的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费366元，反诉案件受理费150元，二审案件受理费368元，共计884元，由汪晓敏、徐春妹负担618.8元，由周晓敏、周晓静、周小群负担265.2元。本判决为终审判决。审 判 长 胡纯华审 判 员 舒振亚审 判 员 徐文生二〇一八年八月十四日代书记员 徐彩霞