四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1503民初852号 原告:刘仲福，男，1962年11月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：甘学进，男，1963年6月30日出生，汉族，住四川省彭州市。 二原告共同委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。 被告：赵安涛，男，1971年7月19日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：徐伟清，男，1954年7月7日出生，汉族，住浙江省常州市武进区。 第三人：宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂，住所地：四川省宜宾市南溪区林丰乡花园村三社。 负责人：徐伟清，职务：厂长。 原告刘仲福、甘学进与被告赵安涛、徐伟清、第三人宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂（以下简称鑫顺砖瓦厂）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘仲福、甘学进的共同委托诉讼代理人王琪、被告赵安涛到庭参加诉讼。被告徐伟清、第三人鑫顺砖瓦厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘仲福、甘学进向本院提出诉讼请求:1.判令依法停止对第三人鑫顺砖瓦厂的执行，撤销对该厂财产（机器设备）的查封；2.本案全部诉讼费由二被告承担。事实与理由：关于赵安涛诉徐伟清、鑫顺砖瓦厂民间借贷纠纷一案，宜宾市南溪区人民法院依据（2016）川15民终2087号民事判决作出（2017）川1503执628-1号执行裁定书查封了鑫顺砖瓦厂的财产（机器设备等），并于2018年4月16日作出（2018）川1503执异14号执行裁定驳回了异议人刘仲福、甘学进提出的异议请求。但（2016）川15民终2087号民事判决依法认定了甘学进、刘仲福分别于2014年4月6日、2015年1月入股鑫顺砖瓦厂，徐伟清与刘仲福、甘学进二人于2015年1月18日签订《鑫顺砖瓦厂（原林丰乡富民砖瓦厂）投资、股份明细表》以及赵安涛与徐伟清、鑫顺砖瓦厂民间借贷纠纷一案所涉及的债务发生于2014年9月、2014年1月18日的事实。依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第49条关于“个人合伙，或者个体工商户，虽经工商行政部门错误登记为集体所有制的企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按个人合伙或者个体工商户对待”之精神，不能仅以工商登记来认定企业性质，而应当根据实际情况来认定企业的性质。鑫顺砖瓦厂虽然工商登记为徐伟清的个人独资企业，但已于2015年1月18日变更为合伙企业，其中徐伟清持股43%，甘学进持股47%，刘仲福持股10%，这是鑫顺砖瓦厂企业性质的实质性变更，而非单纯的增资扩大经营资本，故（2018）川1503执异14号执行裁定认定的事实错误。另依照民法通则第三十五条关于“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”和第四十七条关于“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任”之规定，赵安涛与徐伟清、鑫顺砖瓦厂民间借贷纠纷一案所涉债务非合伙期间产生的债务，应属徐伟清的个人债务，宜宾市南溪区人民法院在执行鑫顺砖瓦厂时应只能执行徐伟清在鑫顺砖瓦厂持有的43%的财产份额，二原告对执行标的物享有足以排除强制执行的权益，本院对鑫顺砖瓦厂的查封是错误的，于法无据，侵害了二原告的合法权益，故二原告以赵安涛与徐伟清、鑫顺砖瓦厂民间借贷纠纷一案的执行行为错误为由，遂起诉至法院，请求判如所请。 被告赵安涛辩称，1.鑫顺砖瓦厂与徐伟清均为被执行人，法院依据生效判决和申请执行人赵安涛的申请，查封了被执行人鑫顺砖瓦厂、徐伟清所有的财产的查封措施合法、正确。理由如下：首先，企业性质的认定，应当以工商登记为准，法院对鑫顺砖瓦厂的财产进行查封时，该厂系登记在徐伟清名下的个人独资企业，该登记对外具有公示力。同时企业营业执照是工商行政管理机关核准颁发给企业的证件，既是企业身份的证明，也是国家对企业进行监管的手段，其载明的事项不仅约束企业和经营者自身，对外亦具有公示公信效力，故法院对徐伟清投资的个人独资企业即鑫顺砖瓦厂进行查封并无不当。其次，二原告所引用的《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第49条与本案无关，在本案中，工商行政管理部门并未将徐伟清的个人独资企业错误登记为集体所有制企业，故该法律条文与本案无关，不应当作为认定本案事实的法律依据；2.法院在执行查封措施前，已经过法定程序，对所查封财产的所有人进行核实，查封措施并无不当。案涉查封财产系鑫顺砖瓦厂所有，且鑫顺砖瓦厂属徐伟清个人名下的个人独资企业，二原告与案涉查封财产无涉，非适格的异议人；3.二原告是否系鑫顺砖瓦厂的实际投资人、合伙人，不影响赵安涛实现请求强制执行作为被执行人的徐伟清及鑫顺砖瓦厂所有的财产的权利，即便二原告与徐伟清之间存在合伙关系，也只能认定为该三者的内部投资关系，不能对外对抗债权人的正当权利；4.四川省宜宾市中级人民法院作出的（2016）川15民终2087号民事判决书，判决徐伟清及鑫顺砖瓦厂分别偿还赵安涛相应的借款本息，即徐伟清及鑫顺砖瓦厂均为被执行人，二原告关于赵安涛与徐伟清、鑫顺砖瓦厂民间借贷纠纷一案所涉债务系徐伟清的个人债务的主张，无事实依据和法律依据；5.诉讼费的负担问题应当由法院依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定来确定。综上，赵安涛请求法院驳回二原告的诉讼请求。 被告徐伟清未作答辩。 第三人鑫顺砖瓦厂未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了刘仲福的身份证复印件、甘学进的身份证复印件、赵安涛的身份证复印件、《鑫顺砖瓦厂（原林丰乡富民砖瓦厂）投资、股份明细表》、（2016）川15民终2087号民事判决书、（2017）川1503执628-1号执行裁定书、（2018）川1503执异14号执行裁定书、（2017）川民申1536号民事裁定书、鑫顺砖瓦厂的工商公示信息等证据，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：鑫顺砖瓦厂（原公司名称为宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂），于2009年9月29日成立,系工商登记为徐伟清以个人财产出资的个人独资企业。甘学进、刘仲福二人分别于2014年4月6日、2015年1月入股该厂。 2014年9月28日，徐伟清向赵安涛出具一张经徐伟清签字并加盖了鑫顺砖瓦厂的印章的借条，载明：“借条，今借赵安涛现金计壹拾万元正，时间半年，利息每月支付。借款人：林丰砖瓦厂、徐伟清，2014年9月28日”。在赵安涛交付100000元现金后，徐伟清当场支付了2个月的利息即5000元。2014年12月15日，徐伟清因需偿还宜宾市翠屏区象鼻镇的周华平50000元，再次向赵安涛借款50000元，并与前述100000元借款所产生的13000元未支付的利息合并向徐伟清出具借条一张，载明：“借条，今借赵安涛现金陆万叁仟元。借款人：徐伟清，2014年12月15日。农村信用社，徐伟清，6210331310020161841”，并口头约定利息为月利率2.5%。其后，赵安涛向徐伟清指定的前述银行账户转账支付50000元。徐伟清及鑫顺砖瓦厂以借款本金163000元，以月利率2.5%的标准向赵安涛支付利息至2015年8月31日。 其后，赵安涛因向徐伟清、鑫顺砖瓦厂催款未果，遂以徐伟清和鑫顺砖瓦厂为被告向本院提起诉讼，案号为（2015）南溪民初字第1039号。经过审理，本院作出（2015）南溪民初字第1039号民事判决，依法认定2014年9月28日的100000元借款系鑫顺砖瓦厂的借款、2014年12月15日的50000元借款系徐伟清的个人借款，并判决：一、鑫顺砖瓦厂于本判决生效之日起十日内偿还赵安涛借款本金100000元及利息（利息的计算方法为：以借款本金100000元为基数，从2015年11月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金；上述利息计算至本金还清之日止）；二、徐伟清于本判决生效之日起十日内偿还赵安涛截止于2014年12月15日的利息10400元；三、徐伟清于本判决生效之日起十日内偿还赵安涛借款本金50000元及利息（利息的计算方法为：以借款本金50000元为基数，从2015年11月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金；上述利息计算至本金还清之日止）；四、驳回赵安涛的其他诉讼请求。 鑫顺砖瓦厂因不服（2015）南溪民初字第1039号民事判决，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）川15民终2087号民事判决，依法认定一审法院关于赵安涛于2014年9月28日所出借的100000元借款本息由鑫顺砖瓦厂承担偿还责任的认定正确，并判决：驳回上诉，维持原判。 鑫顺砖瓦厂因不服（2016）川15民终2087号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院经审理认为，徐伟清作为鑫顺砖瓦厂的负责人分别以鑫顺砖瓦厂及其个人名义向赵安涛出具了借条，徐伟清也认可收到相应的款项，可认定双方存在民间借贷关系。徐伟清是否将相应借款用于鑫顺砖瓦厂的生产经营，系鑫顺砖瓦厂与徐伟清内部之间的法律关系，不能对抗债权人。鑫顺砖瓦厂未举证证明赵安涛与徐伟清有恶意串通、损害企业利益的事实存在，原一、二审法院判决认定赵安涛出借的100000元借款本息由鑫顺砖瓦厂承担偿还责任正确。据此，四川省高级人民法院于2017年7月14日作出（2017）川民申1536号民事裁定，裁定驳回鑫顺砖瓦厂的再审申请。 另查明，赵安涛作为执行申请人向本院申请执行，本院依据（2015）南溪民初字第1039号和（2016）川15民终2087号这两份生效民事判决，于2017年5月2日作出（2017）川1503执628-1号执行裁定，裁定查封了作为被执行人的鑫顺砖瓦厂所有的位于宜宾市南溪区社厂区内页岩红砖50000匹。因二原告作为案外人对（2017）川1503执628-1号执行裁定不服，以鑫顺砖瓦厂在案涉民间借贷发生后实际由个人独资企业变为了合伙企业及该债务不是合伙期间产生的债务，应系徐伟清的个人债务为由，向本院提出执行异议，本院于2018年4月16日作出（2018）川1503执异14号执行裁定，经审查认为：“本院在办理执行案件中，查封被执行人的财产，系合法的执行措施，且该执行措施并无不当。异议人提出该企业增资扩大经营资本后就不承担增资以前的债务的理由不成立”，故裁定驳回了二原告提出的异议申请。二原告因不服（2018）川1503执异14号执行裁定，遂向本院提起本案的案外人执行异议之诉。 本院认为，（2015）南溪民初字第1039号民事判决、（2016）川15民终2087号民事判决和（2017）川民申1536号民事裁定均已生效，上述法律文书均依法确认了鑫顺砖瓦厂在赵安涛与徐伟清、鑫顺砖瓦厂民间借贷纠纷一案中的债务人和清偿义务人的身份，鑫顺砖瓦厂应当就所欠的100000元借款本金及相应利息对赵安涛承担清偿责任。本院据此查封了该厂位于宜宾市南溪区社厂区内的页岩红砖50000匹，该执行裁定符合法律规定，且并不影响鑫顺砖瓦厂正常的生产经营。同时，鑫顺砖瓦厂至今仍为登记在徐伟清个人名下的个人独资企业，该工商登记对外具有公示力，鑫顺砖瓦厂对外应当承担债务。即便二原告已实际入股鑫顺砖瓦厂，但也系其二人与徐伟清、鑫顺砖瓦厂内部之间的法律关系，不能对抗善意的债权人。二原告就执行标的不享有排除强制执行的民事权益，二原告关于在其二人入股鑫顺砖瓦厂后，该厂在之前的债务便系徐伟清的个人债务及该厂不应当对其之前的债务承担清偿责任的主张不成立，本院依法不予采纳。徐伟清和鑫顺砖瓦厂经本院合法传唤后，既未到庭参加诉讼，也未举证证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告刘仲福、甘学进的诉讼请求。 案件受理费138元，由原告刘仲福、甘学进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 法律条文附后 审 判 长  陈德容 人民陪审员  尹 华 人民陪审员  项祖林 二〇一八年八月二十一日 法官助理张丽萍 书记员吴双 附：法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百零二条非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。 非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。 第一百零三条第一款非法人组织应当依照法律的规定登记。 二、 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条第一款下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。 第三百一十二条第一款第二项案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回诉讼请求。