贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终6026号上诉人（原审被告）：王爱英，女，1953年6月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人（原审被告）：穆显举，男，1971年2月11日生，汉族，住址同上。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张元文，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张啟玉，男，1940年12月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：向发强，贵阳市白云法律服务所工作者。上诉人王爱英、穆显举因与被上诉人张啟玉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王爱英、穆显举共同的上诉请求:1、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清、适用法律错误，事发当天上诉人穆显举在自家楼上和工人安装护栏，根本就没有实施侵害被上诉人的行为，公安机关并没有对穆显举做笔录，只有王爱英、张啟玉等人的笔录，且均不一致。上诉人王爱英刚做完腰椎手术，并且年迈没有侵害他人能力。被上诉人在报警记录里面也只称是穆显举用砖头打的；2、一审判令穆显举、王爱英支付张啟玉医疗费11687元错误，仅凭被上诉人口供，没有采纳两上诉人的辩词，缺乏证据支撑，被上诉人是在警察出警后，跑回家故意碰瓷，在场的邻居及警察能证实；3、2017年11月27日上诉人穆显举并未在现场，被上诉人称王爱英用砖头敲击其头部致伤，根据王爱英、张啟玉所作的笔录及在场的人笔录的矛盾性，明确是被上诉人先伤害上诉人家属才导致上诉人两个家属均受伤。当天王爱英只是用小木棍敲对方，所以可以推断不能导致被上诉人受重伤；4、本案中两次报警均是上诉人所报，公安机关并未出具追究刑事责任的结论，对王爱英和张啟玉给予治安处罚，可以推断出上诉人没有伤害被上诉人。综上所述请二审法院依法撤销原判，依法改判。张啟玉辩称：1、一审法院认定了两上诉人的侵害事实，本案中被上诉人遭受了两次侵害，一审法院根据实际情况分两次判决上诉人分别承担相应责任完全合理合法。一审中被上诉人提供了相应的询问笔录，公安调解笔录，住院病历等证据证明两上诉人的侵权行为是导致本案被上诉人受伤的原因，所以我们认为一审判决认定事实清楚，应该维持。张啟玉向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告医疗费16520.11元、误工费4083.6元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、交通费1000元、护理费4083.6元、精神损失费10000元、阻碍施工造成误工费78600元、空心砖毁损费5000元，合计116287.31元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:原告张啟玉与被告王爱英均系贵阳市白云区白云村村民，二人系邻居，被告穆显举系被告王爱英的女婿。2017年8月22日，原告张啟玉家在起房子，被告王爱英家在安装防护栏，原告张啟玉与被告王爱英及穆显举等人因起房子及装修护栏发生纠纷导致双方出现抓打，在双方发生冲突过程中原告张啟玉头部受伤，贵阳市公安局白云分局巡逻大队110接处警中心接到报警派民警到现场调解未果。当日，原告张啟玉到贵阳白云心血管病医院住院，住院11天，于2017年9月2日出院，产生医药费6695.6元。2017年11月27日，被告王爱英与原告张啟玉因安装雨棚再次发生纠纷导致双方出现抓打，在张啟玉与王爱英及其丈夫班启强发生冲突过程中，被告王爱英用小木棍对着张啟玉的头部头顶打了几棒，造成张啟玉头部再次受伤。当日，原告张啟玉到贵阳白云心血管病医院住院，住院时间为2017年11月27日至2017年11月30日及2017年12月5日至2017年12月16日，共计14天，产生医疗费9824.51元。2018年3月1日，贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告张啟玉伤情进行鉴定，鉴定意见为张啟玉因外伤致头皮裂伤属轻微伤，并产生鉴定费700元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据本案查明的事实，原告第一次受伤，系在与二被告发生冲突过程中形成，有当事人陈述、询问笔录、公安调解记录、住院病历等为据，由二被告共同承担赔偿责任；原告第二次受伤，系被告王爱英打伤，有当事人陈述、询问笔录、住院病历、照片、鉴定意见书等为据，由被告王爱英承担赔偿责任。对原告各项经济损失，合理部分，法院予以支持；按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局公布的上一年度有关统计数据，结合本案的实际予以处理，其损失的具体项目及金额为：（一）原告第一次受伤：1、医疗费，凭票据，金额为6695.6元；2、误工费，原告主张按2016年贵州居民服务行业35528元/年标准计算，从其自愿，住院11天，金额为35528元／年÷365天×11天＝1070.71元；3、住院伙食补助费，金额为100元/天×11天＝1100元；4、营养费，酌情支持50元/天，金额为50元/天×11天＝550元；5、交通费，酌情支持200元；6、护理费，原告主张按2016年贵州居民服务行业35528元/年标准计算，从其自愿，住院11天，金额为35528元／年÷365天×11天＝1070.71元；7、精神损失费，酌情支持1000元。以上合计11687.02元，取整为11687元。（二）原告第二次受伤：1、医疗费，凭票据，金额为9824.51元；2、误工费，原告主张按2016年贵州居民服务行业35528元/年标准计算，从其自愿，住院14天，金额为35528元／年÷365天×14天＝1362.72元；3、住院伙食补助费，金额为100元/天×14天＝1400元；4、营养费，酌情支持50元/天，金额为50元/天×14天＝700元；5、交通费，酌情支持400元；6、护理费，原告主张按2016年贵州居民服务行业35528元/年标准计算，从其自愿，住院14天，金额为35528元／年÷365天×14天＝1362.72元；7、精神损失费，酌情支持2000元；8、鉴定费，凭票据，金额为700元。以上合计17749.95元，取整为17750元。对于原告主张的阻碍施工造成误工费78600元、空心砖毁损费5000元，不属于人身损害赔偿范畴，由其另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由被告穆显举、王爱英在本判决生效之日起十日内支付原告张啟玉医疗费等各项费用11687元；二、由被告王爱英在本判决生效之日起十日内支付原告张啟玉医疗费等各项费用17750元；三、驳回原告张啟玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，减半收取410元（原告已预交），由被告穆显举负担100元，由被告王爱英负担270元，由原告张啟玉负担40元。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，从公安机关的处警询问笔录和双方当事人的陈述来看，双方发生矛盾的起因系修房子过程中产生争议，彼此认为对方的修建行为侵害了自身权益，但双方都未通过合法的途径维护自身权利，而是以互相抓扯、打架的行为解决纠纷，从而导致双方在抓扯过程中受伤，故双方都应对对方的损害后果承担赔偿责任。现张啟玉起诉到法院主张自己的损失符合法律规定，本院予以支持，至于上诉人称其当时也受到伤害，并产生了损失主张，本院认为其未在本案中提起反诉，故应由其另行主张，本案不予处理。2017年8月22日双方发生纠纷时，本案当事人王爱英、穆显举、张啟玉均在场，结合王爱英和张啟玉在派出所的询问笔录来看，系穆显举先和张啟玉发生抓扯后，张啟玉才拿刀冲向穆显举，故原判认定穆显举对张啟玉的第一次受伤承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人申请对张啟玉治疗期间用药进行鉴定，要求区分张啟玉受伤以外的用药及不相关病情用药的问题，本院认为张啟玉两次住院病历均载明因外伤导致住院治疗，考虑到张啟玉系年逾八十岁的老人，很可能因为外伤引发自身老年性疾病复发，故其即使存在自身疾病的用药，也不能排除与本次受伤无关，故本院对上诉人的该申请不予准许。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人王爱英、穆显举共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 符黎音审 判 员 李 蓉二〇一八年八月三十日法官助理 陶海峰书 记 员 曹 然