.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终766号上诉人(原审被告):李立强。被上诉人(原审被告)：石重玺。被上诉人（原审被告）：周金福。被上诉人（原审被告）：甘肃鑫铭物资商贸有限公司。上诉人李立强因与被上诉人石重玺、周金福、甘肃鑫铭物资商贸有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服甘肃省山丹县人民法院（2018）甘0725民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李立强的委托诉讼代理人李志强，被上诉人石重玺及其委托诉讼代理人王爽、被上诉人甘肃鑫铭物资商贸有限公司委托诉讼代理人李芳到庭参加了诉讼，被上诉人周金福经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李立强的上诉请求：请求二审法院查明案件事实，将本案依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，被告甘肃鑫铭物资有限公司在本案中不是适格的诉讼主体，无权在本案中承担清偿责任。一审中，被告石重玺追加被告甘肃鑫铭物资有限公司作为被告参加诉讼，一审法院判决由甘肃鑫铭物资有限公司偿付原告租赁费32329．8元错误。事实是，上诉人李立强专门从事建筑器材的租赁。2017年4月起，上诉人陆续将其所有的建筑器材租赁给甘肃华英建筑安装工程有限责任公司用于修建山丹县朝阳小区7号楼。甘肃鑫铭物资有限公司本身��有修建楼房的资质，而且也没有任何证据证实上诉人的建筑器材是租赁给了甘肃鑫铭物资有限公司，故甘肃鑫铭物资有限公司并非适格主体，不应承担清偿责任。上诉人只知道所有建筑器材是租赁给甘肃华英公司的，租赁事项均由华英公司指派石重玺和周金福与上诉人协商，提货人王科选也是华英公司指派来拉运器材的。所以上诉人理所当然相信石重玺和周金福以及拉运人王科选均是甘肃华英公司的工作人员，所开具的提货单上提货单位也是甘肃华英，所有的租赁事项均与被上诉人甘肃鑫铭物资有限公司无关。一审法院在没有任何书面证据证实的情况下，仅以王科选的证人证言认定石重玺和周金福是甘肃鑫铭物资有限公司的工作人员，判定由甘肃鑫铭物资有限公司承担清偿责任，缺乏事实及法律依据。另外，山丹县朝阳小区7号住宅楼是由甘肃华英公司承建的，2017年4月，上诉人分次将自己所有的钢管、套管租赁给甘肃华英公司，以上事实由原告向法庭提交的证据可以证实。2017年12月16日，经上诉人与石重玺、周金福对帐清算，共拖欠上诉人租赁费32329．8元，石重玺、周金福在租赁费结算单上签字确认，以上事实只能说明甘肃华英公司指派石重玺、周金福从事工地修建的材料租赁，结算时，石重玺、周金福不加盖公司印章的后果应当由其二人承担，而不应由甘肃鑫铭物资有限公司承担。二、一审法院对上诉人主张的违约金9698．94元不予认定是错误的。上诉人向法庭提交的《建筑器材租赁用品提货单》上明确写明，租金每月结算一次，如不按期结算，加收合同总价款20－30％的违约金。上诉人李立强在山丹租赁建筑器材已多年，其中因未按期结算并支付租赁费的均向上诉人支付了20％至30％的违约金，这是对双方权利义务的合法��定。另外，上诉人在山丹县人民法院起诉的（2016）甘0725民初2007号、（2017）甘0725民初1617号等民事判决书中，对上诉人主张的违约金均予以认定。综上，上诉人要求被上诉人石重玺、周金福与甘肃华英公司立即偿付上诉人租赁费32329．8元的前提下，承担违约金9698．94元。石重玺辩称，一、本案的租赁方是甘肃鑫铭物资有限公司，而非甘肃华英公司，上诉人提交的提货单上甘肃华英公司的名字并非公司书写，而是上诉人本人所写，事实上上诉人与华英公司并不存在租赁关系。二、石重玺系甘肃鑫铭物资有限公司的员工，其向李立强租赁设备也是受该公司的指派，而非受甘肃华英公司的指派，石重玺和周金福与上诉人对账、结算的行为系职务行为，应由其单位承担责任。三、关于违约金，因上诉人所提供的提货单系格式化单据，且上诉人与被上诉人结算时并未结算违约金，事实上，上诉人与承租人已经进行了结算，上诉人另行结算违约金提起诉讼，是对原结算协议的不认可，一审法院据此没有支持上诉人违约金的主张符合法律规定。四、甘肃货英公司在一审中并非本案当事人，上诉人在二审中主张甘肃华英公司承担责任没有事实和法律依据，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。甘肃鑫铭物资商贸有限公司的答辩意见与石重玺的相同。李立强向一审法院提出诉讼请求：1.要求二被告支付拖欠钢管、套管租赁费32329.8元；2.要求二被告向原告支付违约金9698.94元；3.要求二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原告李立强从事钢管、套管等建筑器材租赁业务。2017年4月1日开始，原告将钢管、套管等建筑器材出租给被告鑫铭商贸公司开发的朝阳小区、万晟牧业建筑工程使用。2017年12月16日，双方形成租赁费结算单2份，该结算单上供方签字处由原告签名，需方对账人处有鑫铭商贸公司材料管理员周金福签名，2017年12月22日，被告鑫铭商贸公司副经理石重玺在领导签字处签名确认，两份结算单确认租赁费为32329.8元。上述租赁费经原告索要未果，提起诉讼。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据查明的事实，原告李立强出租的建筑器材由被告甘肃鑫铭物资商贸有限公司租赁、使用，原告李立强与被告甘肃鑫铭物资商贸有限公司形成建筑设备租赁合同关系，应予认定，当事人均应履行合同约定的义务。原告李立强已履行提供租赁物义务，且双方对租赁费进行了结算,被告鑫铭商贸公司应承担据实给付原告李立强租赁费32329.8元的义务。原告的提货单系格式化单据，原告李立强在与被告鑫铭商贸公司结算租赁费时并未依据格式化单据上的说明计算违约金，也未约定违约金，应视为双方未约定违约金。故原告要求被告承担违约金的诉讼请求不能成立，依法不予支持。被告周金福未到庭应诉，视为自愿放弃自己答辩、举证等权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告甘肃鑫铭物资商贸有限公司于判决生效后十日内偿付原告李立强建筑设备租赁费32329.8元;二、被告石重玺、周金福在本案中不承担责任；三、驳回原告李立强的其他诉讼请求。案件受理费851元，减半收取425.5元，由被告甘肃鑫铭物资商贸有限公司负担327.3元，原告李立强负担98.2元。在二审期间，甘肃鑫铭物资商贸有限公司提交工资表、劳动合同、建筑器材租赁合同复印件，拟证明石重玺、周金福系该公司员工，李立强与该公司在2015年期间就存在租赁关系的事实。经质证，石重玺对上述证据均无异议。李立强对上述证据均持有异议。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李立强认为石重玺、周金福是受甘肃华英公司的指派到其处租赁器材，并提交了”租赁产品提货单”予以证明。经审查，该提货单上”甘肃华英”四个字系李立强本人添加，且未加盖该公司印章，李立强亦无其他证据予以印证。加之李立强在起诉时，未将该公司列为本案被告。对甘肃鑫铭物资商贸有限公司提交的工资表、劳动合同、建筑器材租赁合同复印件，李立强虽持有异议，但因其无法提交反驳对方主张的证据，故对李立强认为石重玺、周金福系甘肃华英公司员工的上诉理由不予支持。一审法院结合案件事实及当事人的陈述，判令甘肃��铭物资商贸有限公司付款义务并无不当。关于违约金的问题。违约金是合同当事人在合同中预先约定的当一方不履行合同或不完全履行合同时，由违约的一方支付给对方的一定金额的货币。本案中，李立强所提供的”租赁产品提货单”中所印制的”说明”第六条内容为”租金每月结算一次，如不按期结算加收20-30滞纳金”，因双方当事人并未对租赁物的结算日期及违约金的计算进行约定，对李立强要求支付违约金诉讼请求，不予支���。综上，上诉人李立强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原��。二审案件受理费851元，由上诉人李立强负担。本判决为终审判决。审判长岳小芸审判员张宏志审判员任斌文二〇一八年八月二十八日书记员李颖