wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初6168号原告:成都市新都民生物业管理有限公司，住所地成都市新都镇北街二巷5号。法定代表人：何富蓉，总经理。委托代理人：陈本超，四川博深律师事务所律师。被告:孙书琴，女，1972年12月21日出生，汉族，住四川省资中县。本院在审理原告成都市新都民生物业管理有限公司与被告孙书琴物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都市新都民生物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市新都民生物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都市新都民生物业管理有限公司撤回对被告孙书琴的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告成都市新都民生物业管理有限公司承担。审判员  冯文旭二〇一八年八月八日书记员  兰泽会
四川省江安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1523民初1396号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大夏08层03号。统一社会信用代码:914403000515489145。法定代表人蒋维成，执行董事。委托代理人曹浪，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115201610172921。被告李光希，男，1970年6月15日出生，汉族，居民，住四川省江安县。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李光希追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月15日以被告已经履行义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  方明强二〇一八年八月十五日书记员  林 玲
四川省江安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1523民初1399号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大夏08层03号。统一社会信用代码:914403000515489145。法定代表人蒋维成，执行董事。委托代理人曹浪，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115201610172921。被告潘德建，男，1996年1月16日出生，汉族，居民，住四川省江安县。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告潘德建追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月15日以被告已经履行义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  方明强二〇一八年八月十五日书记员  林 玲
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川04民辖终70号上诉人（原审被告）：李明元，男，1959年5月9日生，汉族，住四川省会东县。被上诉人（原审原告）：毛顺友，男，1954年6月7日生，汉族，住四川省盐边县。上诉人李明元因与被上诉人毛顺友民间借贷纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2018）川0422民初837号民事裁定，向本院提起上诉。李明元上诉称，请求撤销四川省盐边县人民法院（2018）川0422民初837号民事裁定，将案件移送云南省宁蒗县人民法院或者四川省会东县人民法院管辖。事实及理由：无论是遵循经常居住地原则还是按照合同、货币履行地确定管辖原则，四川省盐边县人民法院红格法庭均不具有管辖权，本案应由云南省宁蒗县或四川省会东县人民法院管辖。毛顺友未提出答辩意见。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷的一种，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案争议标的为给付货币，借贷双方未对合同履行地进行约定，事后也未达成补充协议，按照合同有关条款或交易习惯仍不能确定的，应以接受货币一方所在地为合同履行地。毛顺友诉请判令李明元归还借款，系接受货币一方，合同履行地应为毛顺友住所地四川省盐边县新九乡。故本案李明元住所地及毛顺友住所地人民法院均有管辖权，现毛顺友依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”规定，选择向其住所地辖区法院四川省盐边县人民法院红格法庭起诉，该院对本案有管辖权。综上，李明元的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文玲审 判 员 顾 玉审 判 员 尚昭富二〇一八年八月七日法官助理 杨海宏书 记 员 张玉梅
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初3056号原告：攀枝花市午城物业服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区临江路湖光二区住宅湖光娇子大厦312-2号，统一社会信用代码：91510402592752571Ｇ。法定代表人：项桂蓉，总经理。委托诉讼代理人：刘仕荣，男，1971年6月9日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区。被告：杨鹏，男，1979年4月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告攀枝花市午城物业服务有限公司（简称午城物业）与被告杨鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告午城物业委托诉讼代理人刘仕荣到庭参加诉讼，被告杨鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告午城物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告交纳2017年1月1日至2017年12月31日的物业管理费894元、垃圾清运费72元及违约金1058元，共计2024元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年1月1日与被告所住小区业主委员会签订《天骄名城物业服务协议》，主要约定：原告为天骄名城小区提供物业服务，物业买受人（即接受服务的业主）根据约定的收费标准按建筑面积支付服务费；原告接受专业单位的委托代收水、环卫垃圾清运费等费用，不得向业主收取手续费等额外的费用；物业服务费按季交纳，业主逾期交纳按日支付千分之三的违约金；合同期限三年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止等。该合同签订后，原告按约为被告提供了物业服务，可被告却以种种理由拒交或拖欠物业服务费及其应支付的环卫垃圾清运费等费用。原告经多次催要无果，特诉至法院，请求支付其诉请。原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交了如下证据：一、原告与攀枝花市东区天骄名城小区业主委员会签订的《物业服务合同》及《天骄名城物业服务补充协议》，拟证明原告从2017年1月1日起进入天骄名城小区并为该小区业主提供物业服务；二、原告与攀枝花市东区炳草岗环境卫生管理所签订的《生活垃圾清运处置委托合同》，拟证明原告按规定向小区业主收取每月6元的生活垃圾清运费；三、原告与攀钢集团矿业有限公司签订的《供水合同》、收费明细及收费单据，拟证明被告系天骄名城小区的业主；四、原告向被告发出的《物业催费通知书》，拟证明原告在2017年12月27日向被告发出催缴物业费的书面通知并告知业主；五、《商品房买卖合同备案表》（预售）及四川省人口信息户籍证明，拟证明被告系本案适格主体。被告杨鹏既未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院根据原告举证和陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明以下事实：2016年12月15日，原告（受委托方、乙方）与攀枝花市天骄名城业主委员会（委托方、甲方）签订《物业服务合同》，其中主要约定：甲乙双方就天骄名城小区物业服务事项达成共识并订立本合同，乙方提供服务的受益人为本物业区域内的全体业主和使用人；本物业小区的全体业主、使用人均应履行本合同，承担相应的责任。委托服务管理期限为三年，自2017年1月1日0:00时起至2019年12月31日23:59时止；住宅由业主按其拥有建筑面积0.9元/平方米·月向乙方交纳物业管理服务费；业主和物业使用人应于每半年缴费周期首月十日前履行交纳该半年的物业管理服务费用义务；房产闲置、空置时，仍需按全额的物管费交纳。双方另对委托管理事项、各自的权利义务、物业管理服务质量及标准、违约责任等进行了明确约定。2017年2月1日，原告（乙方）与攀枝花市天骄名城业主委员会（甲方）签订《天骄名城物业服务补充协议》，其中主要约定：本物业管理公共服务费（属于包干制），住宅由业主按其拥有建筑面积0.9元/平方米·月向乙方交纳；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，按以下办法处理，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的千分之三交纳滞纳金。合同签订后，原告入驻天骄名城小区为该小区提供物业服务至今。被告系攀枝花市东区刘家湾6号5幢2单元7-1号住房的所有权人，该房位于天骄名城小区，被告2017年1月1日至2017年12月31日共计12个月的物业管理费894元未支付。原告于2017年12月27日向被告发出《物业催费通知书》，要求被告交纳拖欠的物业服务费894元和垃圾清运费72元。另查明，2017年1月6日，原告与攀枝花市东区炳草岗环境卫生管理所签订的《生活垃圾清运处置委托合同》，约定由原告委托攀枝花市东区炳草岗环境卫生管理所为天骄名城小区做好环境卫生、生活垃圾清运和处置工作，收费标准为6元/户/月。被告未向原告缴纳2017年1月1日至2017年12月31日的垃圾清运费72元。本院认为，天骄名城小区业主委员会与依法选聘的午城物业所签订的《物业服务合同》及《天骄名城物业服务补充协议》，系双方真实意思表示，且内容不违背相关法律、法规，该合同合法有效并对业主具有约束力。原告按约为天骄名城小区提供了物业管理服务，被告作为该小区物业使用人，实际享受了原告为其提供的物业服务，理应按约向原告支付相应的物业管理费用，被告经原告书面催交后仍未在催告的合理期限内缴纳，有违诚实信用原则，故对原告要求被告支付2017年1月1日至2017年12月31日的物业管理费898元及垃圾清运费72元的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告主张的滞纳金1058元，因被告未按约定支付物业管理费和垃圾清运费，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，但《天骄名城物业服务补充协议》中约定的从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的千分之三计算滞纳金其标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对原告主张的违约金酌情调整为按应交物业服务费金额的百分之十交纳，超出部分，不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可据查明认定的并为相关证据证明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨鹏于本判决生效后三日内一次性向攀枝花市午城物业服务有限公司支付2017年1月1日至2017年12月31日止的物业管理费894元及垃圾清运费72元，合计966元；二、杨鹏于本判决生效后三日内一次性向攀枝花市午城物业服务有限公司支付违约金89元；三、驳回攀枝花市午城物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由杨鹏负担（该诉讼费已由攀枝花市午城物业服务有限公司垫付，杨鹏在支付上述款项时一并支付给攀枝花市午城物业服务有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  欧阳梅二〇一八年八月十六日书记员  窦薇薇
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初6173号原告:成都市新都民生物业管理有限公司，住所地成都市新都镇北街二巷5号。法定代表人：何富蓉，总经理。委托代理人：陈本超，四川博深律师事务所律师。被告:叶静，女，1979年8月16日出生，汉族，住四川省金堂县。本院在审理原告成都市新都民生物业管理有限公司与被告叶静物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都市新都民生物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市新都民生物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都市新都民生物业管理有限公司撤回对被告叶静的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告成都市新都民生物业管理有限公司承担。审判员  冯文旭二〇一八年八月二十日书记员  兰泽会
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初6152号原告:成都市新都民生物业管理有限公司，住所地成都市新都镇北街二巷5号。法定代表人：何富蓉，总经理。委托代理人：陈本超，四川博深律师事务所律师。被告：杨奇才，男，1970年11月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。本院在审理原告成都市新都民生物业管理有限公司与被告杨奇才物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都市新都民生物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市新都民生物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都市新都民生物业管理有限公司撤回对被告杨奇才的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告成都市新都民生物业管理有限公司承担。审判员  冯文旭二〇一八年八月二十日书记员  兰泽会
四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1528民初874号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行，住所地：兴文县古宋镇香山西路564号。负责人：刘玉霞，行长。委托诉讼代理人：代敏，该单位职工。委托诉讼代理人：雷勇，四川石海律师事务所律师。被告：秦杏林，男，1982年2月14日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：颜庆蓉，女，1981年7月7日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：秦秀娟，女，1979年2月17日出生，汉族，住四川省兴文县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行与被告秦杏林、颜庆蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行的委托诉讼代理人代敏、雷勇，被告颜庆蓉的委托诉讼代理人秦秀娟到庭参加诉讼。被告秦杏林经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告归还原告借款本金135003元及利息16389.32元（计算至2018年4月23日，利随本清），合计151392.32元；二、判令二被告支付原告因此支出的律师费8826元；三、判令原告对被告提供的抵押房产享有优先受偿权；四、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年8月16日，被告秦杏林、颜庆蓉以经营需要为由向原告申请贷款15万元，于2016年10月12日签订个人额度借款合同和个人最高额抵押合同，并以其位于兴文县农贸市场的房屋作抵押。合同约定按月等额本息还款，贷款期为12个月。合同还约定：“原告方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等均由被告方承担）”。2017年10月24日，被告秦杏林、颜庆蓉逾期未归还贷款，截止2018年4月23日，被告尚欠原告贷款本息151392.32元，经原告催收未果。原告起诉至法院，请求判如所请。被告颜庆蓉辩称：贷款和抵押都是事实，但现在被告秦杏林外出后一直联系不上，被告颜庆蓉的经济来源和还款能力有限，而且还要独自供养老人和抚养小孩，现在没有钱一次性还本付息。因此，被告颜庆蓉愿意每月归还3000元，以后若收入提高可以每月多还款，直至还清本息。被告颜庆蓉未向法庭提交证据。被告秦杏林未答辩，也未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告秦杏林与被告颜庆蓉系夫妻关系。2016年8月16日，被告秦杏林以囤积冷冻食品需要资金为由向原告申请贷款15万元，被告颜庆蓉以配偶身份签名承诺与被告秦杏林共同偿还贷款。2016年10月12日，被告秦杏林与原告签订《个人额度借款合同》，约定：被告秦杏林向原告借款15万元，借款款利率为年利率7.1775%，逾期利率为年利率10.7663%，借款期限为12月（从2016年10月24日至2017年10月24日），还款方式按周期结息到期还本。同日，原告与二被告签订《个人最高额抵押合同》，合同约定：被告秦杏林提供其位于兴文县农贸市场的房产（房权证号为：兴房权证兴文县字第××号）为本案借款提供抵押担保，并于2016年10月21日在兴文县不动产登记部门办理抵押登记。2016年10月24日，原告向被告秦杏林银行账户发放贷款15万元。另查明，截止2018年6月4日，二被告尚欠原告借款本金129006元，利息18195.73元（含逾期利息），本息共计147201.73元。上述事实，有原告提供的小企业主快捷贷业务客户申请表、二被告身份证复印件、二被告结婚证复印件、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、借据、放款单、房产证、土地证、不动产登记证以及当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告秦杏林向原告借款15万元的事实有双方签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、借据、放款单等证据予以证实。被告秦杏林截止2018年6月4日，尚欠原告借款本金129006元，利息18195.73元（含逾期利息），本息共计147201.73元未偿还，违反了《个人额度借款合同》的约定。被告颜庆蓉虽未以借款人身份与原告签订《个人额度借款合同》，但其以配偶身份在贷款申请表上签名承诺与被告秦杏林共同偿还贷款，并在《个人最高额抵押合同》上作为抵押物共有人签名，同时其也在答辩中对借款事实予以认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院对原告主张二被告共同归还借款本息的请求予以支持。被告秦杏林提供其位于兴文县农贸市场的房产为本案借款本息提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，本院确认原告对被告秦杏林位于兴文县农贸市场的房产在本案借款本息限额内享有优先受偿权。对原告主张的8826元律师费，虽然原、被告双方签订的《个人额度借款合同》有相关约定，但原告并未提供委托代理合同及律师费发票予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告秦杏林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关民事诉讼权利，本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦杏林、颜庆蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行借款本金129006元，以及截止到2018年6月4日的利息18195.73元，本息合计147201.73元。2018年6月4日之后的利息，按逾期年利率10.7663%计收，利随本清；二、被告秦杏林、颜庆蓉到期不履行本判决书第一项确定的还款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行可以与被告秦杏林协议，以被告秦杏林位于兴文县农贸市场的房产（国有土地使用权证号：兴国用〔2010〕第01841号，房权证号为：兴房权证兴文县字第××号）折价或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；该房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过本判决第一项确定的本息部分归被告秦杏林所有，不足部分由被告秦杏林、颜庆蓉清偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1752元，由被告秦杏林、颜庆蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  王庸鸿二〇一八年八月一日书记员  罗 清
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初1308号原告：王锡珍，女，1952年1月28日出生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：陈学刚，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。被告：邵传介，男，1988年3月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：重庆耀富汽车运输有限公司。公司所在地：重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元附6号。法定代表人：陈达兴，经理。委托诉讼代理人：吕晏伟，重庆耀富汽车运输有限公司职工。被告：陶用金，男，1983年5月19日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。公司所在地：重庆市渝中区沧白路40号。负责人：龙保勇，总经理。原告王锡珍与被告邵传介、重庆耀富汽车运输有限公司、陶用金、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年07月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锡珍及其委托诉讼代理人陈学刚到庭参加了诉讼。被告邵传介、重庆耀富汽车运输有限公司、陶用金、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王锡珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费4123.87元、护理费1520元、误工费1520元、住院生活补助费570元、交通费300元。以上合计8033.87元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月27日，被告邵传介驾驶渝某号重型自卸货车从长宁县竹海镇方向往龙头镇方向行驶，8时20分许，当车行驶至竹双路9KM+100M处时，与前方由万明松驾驶的川Q某号大型普通客车（搭乘人员：王红岭、王锡珍、魏翔）发生相撞，造成王锡珍等受伤及车辆损坏的交通事故。经长宁县公安局交通管理大队认定，被告邵传介承担事故的全部责任。事故发生后原告在长宁县普仁医院住院治疗，诊断为：全身多处软组织挫伤，于2018年2月10日出院。另查明被告邵传介驾驶的渝某号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司处投保了交强险与商业三责险。被告陶用金系渝某号重型自卸货车实际车主。事故发生后，原告多次找被告赔偿，但被告拒不赔偿。被告邵传介未作答辩。重庆耀富汽车运输有限公司书面辩称，1.对事故发生的事实无异议。2.渝某号货车是在中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投了交强险、商业险、不计免赔等险种。3.此车的责任划分的赔偿部分应由保险公司全部承担。4.渝某号货车与公司属于挂靠关系，实际车主是陶用金。5.答辩人不是本案适格主体，不应承担本案赔偿责任。6.诉讼费由保险公司承担。原告王锡珍为证明自己的主张，在举证期限内提交了以下证据：1.原、被告及其企业信息；2.长宁县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》；3.原告住院病历及其医疗费发票；4.渝某号货车的行驶证、邵传介江驾驶证及其从业资格证；5.机动车保险抄单等。本院认为，原告提供的证据来源真实，能够证明案件事实，予以采信。被告重庆耀富汽车运输有限公司在举证期限内提交了《车辆挂靠合同》。本院认为，被告重庆耀富汽车运输有限公司提供的证据来源真实，能够证明案件事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，被告邵传介驾驶被告陶用金所有挂靠于被告重庆耀富汽车运输有限公司的渝某号重型自卸货车从长宁县竹海镇方向往龙头镇方向行驶，8时20分许，当车行驶至竹双路9KM+100M处时，与前方由万明松驾驶的川Q某号大型普通客车（搭乘人员：王红岭、王锡珍、魏翔）发生追尾碰撞，造成王红岭、王锡珍、魏翔受伤及上述两辆受损的道路交通事故。原告受伤后被送往长宁县普仁医院住院治疗。诊断为全身多处软组织挫伤。住院19天，用去医疗费4003.87元。2018年1月23日，长宁县公安局交通管理大队作出第5115241201800151号道路交通事故认定书（简易程序）。认定：由当事人邵传介承担此次事故的全部责任；当事人万明松在此次事故中无责任。2017年11月1日，渝某号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了强制险和商业险。保险期间2018年11月1日至2018年11月1日。本院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受损失，依法有权获得赔偿。原、被告对长宁县公安局交通管理大队作出的第5115241201800151号道路交通事故认定书无异议，本院依法予以采信。对原告王锡珍的损失，本院依法确定为：医疗费4003.87元、护理费1520元（19天×80元／天）、住院生活补助费570元（19天×30元／天）、交通费酌情支持100元，以上共计6193.87元。原告已达到国家规定退休年龄，无证据证明有固定收入。对其要求赔偿误工费，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;……”。本案被告邵传介承担此次事故的全部责任。渝某号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了强制险和商业险，故原告的合理损失依法由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国交通安全发》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王锡珍医疗费4003.87元、护理费1520元、住院生活补助费570元、交通费100元，共计6193.87元；二、驳回原告王锡珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陶用金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 邓 凯二〇一八年八月六日书记员 袁云芸
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民辖终62号上诉人（原审被告）：甘肃皇台酒业股份有限公司。住所地：甘肃省武威市西关街道新建路**号。法定代表人：胡振平，董事长。被上诉人（原审原告）：四川省宜宾圆明园实业有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸金沙江大道*号正和装饰城*楼。法定代表人：王振宇，执行董事。上诉人甘肃皇台酒业股份有限公司因与被上诉人四川省宜宾圆明园实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2018)川1502民初2495号之一民事裁定，向本院提起上诉。甘肃皇台酒业股份有限公司上诉称，首先，对法人提起的民事诉讼，应当遵循原告就被告的原则，由被告住所地人民法院管辖。其次，该案涉及被上诉人是否按照约定履行供货义务等问题，并不属于单纯的争议标的为给付货币的案件。再次，一审法院没有审查上诉人与被上诉人之间签订的《债权债务转让协议》是否约定管辖，属事实认定不清。请求撤销原审裁定，将本案移送甘肃省武威市凉州区人民法院审理。本院经审查认为，本案为合同纠纷，应当适用民事诉讼法关于合同纠纷的管辖规定。按照被上诉人起诉时提交的《债权债务转让协议》，从形式上可以认定买卖合同双方对应付货款已经明确，并将债务转让由本案被告浙江皇台实业发展有限公司承担，当事人之间没有约定管辖，本案争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案被上诉人所在地宜宾市翠屏区即为合同履行地，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹利华审 判 员  赵宗秉代理审判员  陈 曦二〇一八年八月十七日法官 助理  涂万民书 记 员  刘 琼
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民辖终66号上诉人（原审被告）：筠连县政泰煤业有限责任公司，住所地：四川省筠连县蒿坝镇水坪村。法定代表人：何夕照，执行董事。委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡榜云，男，1970年2月28日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。上诉人筠连县政泰煤业有限责任公司因与被上诉人蔡榜云劳动争议一案，不服四川省筠连县人民法院（2018）川1527民初208号之一民事裁定，向本院提出上诉。筠连县政泰煤业有限责任公司上诉称，筠连县政泰煤业有限责任公司于2014年10月关闭并将公司办公场所搬迁至四川省宜宾市翠屏区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，本案应由宜宾市翠屏区人民法院管辖，故请求撤销四川省筠连县人民法院（2018）川1527民初208号之一民事裁定，并将本案移送至四川省宜宾市翠屏区人民法院审理。被上诉人未向本院提交答辩状。本院经审查认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”之规定，本案上诉人筠连县政泰煤业有限责任公司注册地位于四川省筠连县，其未提供证据证明主要办事机构位于宜宾市翠屏区。故原审法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年八月一日书记员  刘 琼
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民辖终63号上诉人（原审被告）：筠连县政泰煤业有限责任公司，住所地：四川省筠连县蒿坝镇水坪村。法定代表人：何夕照，执行董事。委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄先平，男，1967年10月14日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。上诉人筠连县政泰煤业有限责任公司因与被上诉人黄先平劳动争议一案，不服四川省筠连县人民法院（2018）川1527民初205号之二民事裁定，向本院提出上诉。筠连县政泰煤业有限责任公司上诉称，筠连县政泰煤业有限责任公司于2014年10月关闭并将其办公场所搬迁至四川省宜宾市翠屏区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，本案应由宜宾市翠屏区人民法院管辖。故请求依法撤销四川省筠连县人民法院作出的（2018）川1527民初205号之二民事裁定，并将本案移送至四川省宜宾市翠屏区人民法院审理。被上诉人未向本院提交答辩状。本院经审查认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”之规定，上诉人注册地位于四川省筠连县，其未提供证据证明其主要办事机构位于宜宾市翠屏区。故原审法院对本案享有管辖权，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年八月一日书记员  刘 琼
四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初1071号原告：王琼，女，1974年7月19日出生，汉族，务农，住四川省江安县。委托诉讼代理人：黄成良，四川戎星律师事务所律师。执业证号：15115200910654192。委托诉讼代理人：罗家琴，四川戎星律师事务所实习律师。被告：王菊芳（曾用名王敏），女，1986年7月22日出生，汉族，务农，住四川省江安县。被告：黄敏，男，1987年7月30日出生，汉族，务农，住四川省江安县。原告王琼与被告王菊芳、黄敏借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄成良、罗家琴，被告王菊芳到庭参加诉讼，被告黄敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王琼向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金120000元；二、判决被告支付自催收之日起的同期银行利息；三、案件受理费由被告负担。本案诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求为：判决被告支付自催收时间2015年12月份起开始计算以借款本金为基数按银行贷款年息4.75%计算利息。事实和理由：被告王菊芳与被告黄敏系夫妻，于2012年7月20日登记结婚。二被告在经营鲁西肥牛火锅店时，因资金欠缺，于2014年9月18日向原告借款100000元，在2015年9月再次向原告借了20000元。后被告经营不善。店铺倒闭。原告向被告催收借款，被告以多种理由拒不偿还借款。原告与被告写的借条真实、合法有效，现被告拒不偿还借款的行为严重违反诚实信用原则，违反双方的约定，严重损害原告的合法权益。被告应偿还全部借款，并依照约定支付全部利息。且二被告系夫妻关系，原告的借款产生于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故二被告应承担共同偿还义务。据此，原告诉至法院，并提出如上诉讼请求。被告王菊芳辩称，被告王菊芳与原告并非朋友关系。原告与他人一起经营六合彩生意，被告王菊芳曾在原告处买马，在收马过程中认识原告，平时并不熟悉。被告王菊芳曾在原告处累计买马输了12万余元，被告没有收到过原告出借给被告的任何现金款项，被告向原告借的不是现金或者转账。原告王琼带了几个人到在被告上班的地方即鲁西肥牛店，喊被告出去打张条子给原告，借条上的金额是100000元。后来被告中马后就把这100000元抵了，结算还差2万多，被告给了原告王琼3千余元的现金，同时又打了2万元的条子给原告。被告黄敏未答辩。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组：1、王琼的身份证复印件；2、被告王菊芳的户籍证明；3、江安县五矿镇高山村村民委员会出具的的证明；4、被告王菊芳与被告黄敏的结婚登记处理表。拟证明原、被告的主体资格。第二组：1、2014年9月18日金额为100000元借条一张；2、2015年9月23日金额为2万元借条一张。拟证明二被告欠原告款项120000元。第三组:催收录音光盘，拟证明原、被告之间的借贷关系及催收欠款事实。第四组：原告银行流水明细，拟证明原告取款后借款给二被告事实。被告王菊芳、黄敏未提供证据证明。本院经审查认为，原告提交的证据第一组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，均予以采信。对原告提交的第二组、第四组证据，被告王菊芳质证对两张借条真实性无异议，但提出二被告未收到原告的现金，原告提供的第四组证据仅能证明原告曾经取款105000元的事实，不能证明原告将120000元支付给二被告的事实。因原告提供的第二、第四组证据不能证明支付情况，故本院对其证明目的不予采信。关于原告提供的第三组证据录音资料，被告王菊芳质证真实性无异议，但提出原告系向被告催收买马欠款的异议，因该录音不能证明欠款金额、原因等，与本案关联性不足，本院不予采信。根据上述采信的证据，结合原告和被告王菊芳的陈述，本院综合认定本案事实为：被告王菊芳的曾用名为王敏，被告王菊芳与被告黄敏系夫妻关系。2014年9月18日，被告王菊芳（曾用名王敏）向原告王琼出具借条一张“借条今借到王琼人民币10万元壹拾万元整2014.9.18借款人王敏身份证”。2015年9月23日，被告王菊芳再次向原告王琼出具借条一张“借条今借到王琼人民币贰万元正2015.9.23借款人王敏身份证”。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点一：本案是否涉嫌违法行为。被告王菊芳提出两次借款均系在原告处买马（即六合彩）所欠，系赌资，因被告王菊芳未提供证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对被告王菊芳提出的事实主张不予支持。本案争议焦点二：原告是否按照两张借条上载明的借款金额向二被告实际支付款项。针对该争议焦点，原告王琼出具二张借条和原告银行流水明细证明被告王菊芳向其借款的事实，被告王菊芳提出未收到现金款项的异议。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”之规定，原告王琼提供的2014年8月17日、2014年8月22日分别取款65000元、40000元的中国农业银行卡（户名王琼）交易明细清单，仅能证明原告曾在首张借条落款日期前一个月左右取款105000元的事实，但不能证明原告将该笔款项已实际交付给二被告，故对原告请求二被告偿还120000元本息请求，本院依法不予支持。被告黄敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王琼的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告王琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  曾学琴二〇一八年八月二日书记员  王 婷
四川省江安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1523民初1348号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大夏08层03号。统一社会信用代码:914403000515489145。法定代表人蒋维成，执行董事。委托代理人曹浪，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115201610172921。被告李荣兴，男，1996年8月14日出生，汉族，居民，住四川省江安县。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李荣兴追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月14日以被告已经履行义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  方明强二〇一八年八月十四日书记员  林 玲
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初1472号原告：苏荣林，男，1968年11月26日出生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：罗顺莲，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。被告：蔡华刚，男，1967年9月22日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：蔡莹（蔡华刚之女），住四川省成都市锦江区。被告：蔡莹，女，1993年7月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市武侯区科华南路*号中华保险大厦。法定代表人：李欣，该公司经理。委托诉讼代理人：李友，男，该公司员工。原告苏荣林与被告蔡华刚、蔡莹、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏荣林的委托诉讼代理人罗顺莲、被告蔡莹、被告蔡华刚的委托诉讼代理人蔡莹、被告财产保险公司委托诉讼代理人李友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏荣林向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费33813.04元、误工费7760元、护理费7760元、住院伙食补助费2910元、施救费300元、车辆维修费2000元、交通费500元等共计55043元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月28日，被告蔡华刚驾驶被告蔡莹所有的川A28V**号小型普通客车从长宁县长宁镇方向往竹海镇方向行驶。当车行驶至长大路10KM+500M路段时，与对向由苏荣林驾驶的川Qxxx**号普通两轮摩托车(搭乘人员：刘明聪〕发生碰撞，造成苏荣林、刘明聪受伤及上述两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往长宁县舒康医院住院治疗，诊断为：轻型脑伤、全身多处软组织挫伤，于2018年6月5日出院。经长宁县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定：当事人蔡华刚承担此次事故的全部责任；当事人苏荣林、刘明聪在此次事故中无责任。被告蔡华刚驾驶的川Axxx**号小型普通客车所有人系蔡莹，该车在财产保险公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期限内。特向法院提起诉讼。蔡华刚、蔡莹辩称，事故车在保险公司投保了保险，应由保险公司赔偿，其垫支的2000元医疗费要求法院一并处理。财产保险公司辩称，医疗费应当扣除20%的自费用药，住院期间原告有挂床位的情形，应当扣除住院时间。本案经审理认定事实如下：2018年2月28日，被告蔡华刚驾驶被告蔡莹所有的川Axxx**号小型普通客车从长宁县长宁镇方向往竹海镇方向行驶。当车行驶至长大路10KM+500M路段时，与对向由苏荣林驾驶的川Qxxx**号普通两轮摩托车(搭乘人员：刘明聪〕发生碰撞，造成苏荣林、刘明聪受伤及上述两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往长宁县舒康医院住院治疗，诊断为：轻型脑伤、全身多处软组织挫伤，于2018年6月5日出院，住院97天，用去医疗费共计30545.18元，车辆维修费2000元。被告蔡莹垫支医疗费2000元。长宁县公安局交通管管理大队作出道路交通事故认定书认定：当事人蔡华刚承担此次事故的全部责任；当事人苏荣林、刘明聪在此次事故中无责任。另查明，川Axxx**号小型普通客车所有人系蔡莹，该车在财产保险公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期限内。上述事实双方无争议本院予以确认。对争议事实的认定：被告财产保险公司提出原告的医疗费应当扣除20%的自费用药，原告挂床位的住院时间不应计算其他损失，其主张未提供相关证据证明，本院不予采纳。以上事实，有原、被告的陈述及经庭审质证的下列证据证实：1.长宁县公安局交通管理大队道路交通事故认定书；2.事故车投保单；3.医院住院资料以及医疗发票。本院认为，长宁县公安局交通管理大队对本案事故作出的认定，当事人均无异议，本院予以采信。当事人的赔偿责任应依据该事故责任的划分及法律规定确定。川Axxx**号小型普通客车在被告财产保险公司处投保了机动车交通事故强制责任险、商业三者险，事故发生在保险期间。原告的合理损失应在交强险各分项责任限额内赔偿，超出交强险部分，因未超出商业三者险赔付限额，由财产保险公司在商业三者险内直接赔偿。原告请求的医疗费33813.04元、误工费7760元、护理费7760元、住院伙食补助费2910元、车辆维修费2000元等符合法律规定，本院予以支持，交通费未提供证据本院酌情支持200元，施救费300元证明票据不符合法律规定，本院不予支持，原告的损失合计为54443元。被告蔡莹垫付了2000元医疗费由被告财产保险公司在原告获得的赔偿款中直接扣减支付被告蔡莹。综上所述，原告诉讼请求合理损失部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决书生效后十日内支付原告苏荣林各项损失52443元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决书生效后十日内支付被告蔡莹垫付的医疗费2000元；三、驳回原告苏荣林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取计588元，由蔡华刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  黄俊春二〇一八年八月九日书记员  杨开鸿
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114财保56号申请人：新都桂城村镇银行有限责任公司，住所地：成都市新都区新都镇清源路状元府邸66号，组织机构代码：58262117-2。法定代表人：贺光明，董事长。委托代理人：贺卫旭，男，汉族，1986年5月7日出生，住内蒙古赤峰市，（系该公司员工，一般代理）被申请人：杨秀齐，男，1974年8月13日出生，侗族，住成都市青羊区。被申请人：周洋，男1979年7月20日出生，汉族，住成都市金牛区。本院于2017年10月18日作出的（2017）川0114民初7033号民事裁定书，准予了申请人新都桂城村镇银行有限责任公司要求对杨秀齐、周洋的财产采取保全措施的请求。现申请人新都桂城村镇银行有限责任公司向本院提出要求解除对杨秀齐、周洋的财产采取的保全措施的请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、准予申请人新都桂城村镇银行有限责任公司要求解除对登记所有权人为被申请人杨秀齐的位于成都市新都区XXX号的住房一套（业务件号：XXX）所采取的保全措施的请求。二、准予申请人新都桂城村镇银行有限责任公司要求解除对登记所有权人为被申请人杨秀齐的位于成都市新都区XXX号的住房一套（合同备案号：XXX）所采取的保全措施的请求。三、准予申请人新都桂城村镇银行有限责任公司要求解除对登记所有权人为被申请人周洋的位于成都市青羊区XXX号的住房一套（业务件号：权XXX）所采取的保全措施的请求。四、准予申请人新都桂城村镇银行有限责任公司要求解除对登记所有权人为被申请人周洋的位于成都市金牛区XXX号的住房一套（业务件号：权XXX）所采取的保全措施的请求。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 罗 勇二〇一八年八月二日书记员 谭梦薇
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初5314号原告：刘某，男，1974年9月20日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：陈玲，四川文典律师事务所律师。被告：鲜某，女，1970年9月21日出生，汉族，住四川省南部县。被告：姚某1，女，1990年10月19日出生，汉族，住四川省南部县。被告：姚某2，女，1993年4月3日出生，汉族，住四川省南部县。被告：梁某，女，1945年12月25日出生，汉族，住四川省南部县。被告：姚某3，男，1942年6月28日出生，汉族，住四川省南部县。五被告共同委托诉讼代理人：牟乾中，四川天与律师事务所律师。原告刘某诉被告鲜某、被告姚某1、被告姚某2、被告梁某、被告姚某3被继承人清偿债务纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告刘某诉称，2016年8月1日、2017年5月1日，被告方亲人姚兴洪分别向原告借款300000元及500000元，共计借款800000元，姚兴洪同时出具了借条两张，原告均通过银行转账方式履行了出借义务。2018年3月21日，姚兴洪因病去世，但该债务未清偿，为维护原告自身合法权益，现诉至法院请求依法判令1、被告鲜某立即偿还借款800000元及利息；2、判令五被告在遗产继承范围内承担还款责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。被告鲜某、被告姚某1、被告姚某2在提交答辩状期间对管辖权提出异议，三被告认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。鲜某、姚某1、姚某2经常居住地在成都市郫都区，故本案应由成都市郫都区人民法院管辖，成都市新都区人民法院对本案无管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住1年以上的地方。本案中，原告主张被告的居住地为成都市新都区大丰互惠大道158号2栋2单元16楼1604号，原告提供了成都市公安局新都区分局大丰派出所出具的鲜某和姚某1的居住登记回执。被告鲜某、被告姚某1、被告姚某2提出异议，三被告提供了成都市郫都区安靖镇沙湾村村民委员会出具的居住证明。本院认为原告提供的居住登记回执仅能证明姚某1曾在2017年3月4日，鲜某在2015年9月2日在当地公安机关进行过居住登记，但该证明并未证明二人自登记之日起至今在登记的地址一直持续进行居住满一年以上。被告鲜某、姚某1、姚某2提交的居住证明载明，三人自2016年2月至今一直居住在郫都区，该证明能说明三被告持续居住的情况，符合相关法律规定，本院予以认可。因本案被告鲜某、被告姚某1、被告姚某2实际居住地为成都市郫都区，被告鲜某、被告姚某1、被告姚某2对本案管辖权提出的异议成立，本院对本案无管辖权。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五条之规定，裁定如下：本案移送至成都市郫都区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘玉明二〇一八年八月二日书记员  冯 萍
四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初1266号原告夏斌，男,1967年7月8日出生,汉族,居民,住四川省宜宾县。原告李燕,女,1970年11月17日出生,汉族,居民,住四川省宜宾县。二原告委托诉讼代理人王跃强，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115200410931444。被告曾正,男,1960年10月8日出生,汉族,居民,住四川省江安县。被告张洁,女,1963年10月26日出生,汉族,居民,住四川省江安县。二被告委托诉讼代理人冯光希,男,1949年9月25日出生,汉族,居民,住四川省江安县,系被告表兄。原告夏斌、李燕与被告曾正、张洁不当得利纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏斌、李燕及其委托代理人王跃强，被告曾正、张洁及其委托代理人冯光希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏斌、李燕向本院提出诉讼请求：被告支付原告购房款13.50万元并支付自2018年4月4日起至购房款付清为止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息，诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年7月14日，原、被告签订《买卖门市房屋协议书》约定，原告购买被告位于宜宾市翠屏区房屋。原告按协议向被告支付了购房订金、部分购房款并代被告支付了该房的贷款利息。2018年3月5日，被告提出希望原告将该房屋转卖给第三人邓成兵，并与原告约定：1、该房屋出售后溢价款21万元归原告所有；2、原告在履行《买卖门市房屋协议书》期间支付的订金、预付款等共计13.50万元由被告支付给原告。为此原、被告于2018年4月4日签订《解除“买卖门市房屋协议书”》，被告即将该房屋出售给第三人邓成兵。第三人邓成兵将全部购房款支付给被告后，被告按约定将溢价款21万元归还了原告，但购房款和订金13.50万元一直未向原告支付，原告特诉至本院提出上述诉讼请求。被告曾正、张洁辩称，一、本案不构成不当得利。不当得利是指没有法律或者合同上的依据，使他人受损而自己获利的情况。位于宜宾市翠屏区房屋的所有权人为原告，原告欲将该房屋以195万元的价格出售给被告，但之后将该房屋以215万元的价格出售给邓成兵，多出的20万元应当归原告所有。二、被告已经给付原告购房款13万元，原告再次请求被告支付购房款13.50万元及利息没有法律和合同依据。2018年4月4日原、被告签订解除《买卖门市房屋协议书》约定被告应给付原告的21万元包含原告先前向被告交付的购房保证金3万元、购房款10万元、被告为了感谢原告在卖房过程中提供协助而自愿支付原告酬劳费8万元，并没有原告主张的房屋溢价款21万元之说。被告已经将上述款项向原告支付，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、买卖门市房屋协议书、收条及转款凭证、解除“买卖门市房屋协议书”、P房地产买卖合同、转款凭证、房屋移交确认单、房屋租赁协议等证据，被告质证后对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议；被告提交了身份证复印件、商品房租赁协议书、买卖门市房屋协议书、解除“买卖门市房屋协议书”、P房地产买卖合同、物业费管理通知、短信图片截图、农村信用社借记卡明细表、短信、业务凭证等证据，原告质证后对物业费管理通知的真实性提出异议，对其他证据无异议，仅对部分证据的证明目的有异议；对于双方均没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于原告有异议的被告提交的物业费管理通知，因其与本案无关联，本院对对该证据不予采信。本院经审理认定以下事实：从2012年10月起，被告将其位于宜宾市翠屏区的商品房出租给原告使用，租赁期间内原告向被告交付了租房保证金5000元。2016年7月14日，原、被告签订《买卖门市房屋协议书》约定：被告将其位于宜宾市翠屏区门市房屋以总价款195万元的价格出售给原告，由原告先行向被告支付3万元购房保证金及10万元购房预付款，并按月支付因该房用于在四川江安农村商业银行股份有限公司抵押贷款所产生的利息。合同签订后，原告按约向原告支付了购房保证金及预付款13万元。后因原告未按约定时间向被告付清全部购房款，被告欲将该房屋以215万元的价格出售给第三人邓成兵，经原、被告双方协商后签订了《解除“买卖门市房屋协议书”》，内容为：“协议一、原2016年7月14日由张洁、曾正与夏斌、李燕签订了买卖门市房屋协议书，但经卖售方、买房方平等协商，确认从本协议签订之日起系以解除。二、原协议解除后，新买方邓成兵取得房屋所有权后，至银行办理房屋抵押贷款后，新买方邓成兵支付张洁购房款余额680000元（大写：陆拾捌万元正）后，再由张洁、曾正支付夏斌、李燕210000元（大写：贰拾壹万元正）。如果另有打款凭据按实结算支付款项给买方。卖售方：张洁买房方：夏斌2018年4月4日”。之后，被告收到第三人邓成兵的全部购房款后按约向原告支付了21万元。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益，且造成他人损失。本案原、被告虽然签订了《买卖门市房屋协议书》，但在原告向被告付清全部购房款并办理房屋过户登记之前，案涉房屋的所有权归被告所有，被告取得原告同意后将房屋转卖后所得的溢价款依法应当归被告所有。原告不能举证证明原、被告之间有房屋转卖溢价款归原告所有的约定，故被告合法取得房屋溢价款的事实并没有给原告造成损失。现被告已经按约向原告履行了相关款项的给付义务，故原告在本案中提出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，判决如下：驳回原告夏斌、李燕的诉讼请求。案件受理费1500元（已减半收取），由原告夏斌、李燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  方明强二〇一八年八月八日书记员  林 玲
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114财保63号申请人：陈冬梅，女，1975年11月28日出生，汉族，住成都市成华区。本院于2017年11月9日作出的（2017）川0114民初8299号民事裁定书，准予了李先洪要求对申请人陈冬梅的财产采取保全措施的请求。因该案已于2018年4月4日作出判决，判决确定了申请人陈冬梅不应承担还款义务，故现申请人陈冬梅向本院提出要求解除对其所有的房屋采取保全措施的请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：准予申请人陈冬梅要求解除其所有的对位于成都市成华区和XXX号的住房一套（业务件号：XXXX）所采取保全措施的请求。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 罗 勇二〇一八年八月八日书记员 谭梦薇
四川省高县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1525民初956号原告:卢某，女，生于1930年2月2日，汉族，住四川省宜宾市高县。委托诉讼代理人：杨光楷（法律援助），四川恪诚律师事务所律师。被告：梁某1，女，生于1954年2月13日，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：梁某2，男，生于1968年2月8日，汉族，住四川省宜宾市高县。原告卢某与被告梁某1、梁某2赡养费纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，适用简易程序进行审理。原告卢某及其委托诉讼代理人杨光楷、被告梁某1、梁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢某向本院提出诉讼请求：判决二被告从2018年7月1日起每月各给付原告生活费474.5元，并各负担原告医疗费的二分之一。事实和理由：原告与丈夫梁某婚后生育了女儿梁某1，1972年1月收养了被告梁某2。现两个子女均已成家立业。梁某于2008年6月死亡，后卢某随梁某1生活了三年，因生活习惯不同，原告回来单独生活。2016年12月，梁某2将原告接到某街道与其共同生活。2018年6月，卢某与梁某2因家庭琐事产生矛盾，无法继续共同生活，梁某2拒绝履行赡养义务，经村组干部调解未果。现原告愿意跟随女儿梁某1生活，并要求两被告共同履行赡养义务。被告梁某1辩称，对卢某的诉讼请求无异议，同意卢某跟随答辩人生活。答辩人与卢某共同生活期间是答辩人在履行赡养义务，卢某跟随梁某2生活后，答辩人将卢某的社保卡等交给梁某2，答辩人就没有再赡养她。被告梁某2辩称，父亲在世时有口头协议，答辩人与梁某1各赡养一位老人，我赡养了父亲，卢某应由梁某1赡养。卢某随梁某1生活了两年多回来后，看病、生活等支出都是答辩人在负担。现卢某与答辩人共同生活，双方之间因琐事产生了矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢从会与其夫梁某婚后共同生育女儿梁某1。1972年，卢某、梁某收养被告梁某2，并将其抚育至独立生活。2008年6月，梁某死亡。另查明，卢某每月领取老年补贴75元。梁某1已退休，按月领取养老金。梁某2在高县某街道经营副食生意。梁某1、梁某2各自的子女均已成年。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。卢某已年近九旬，年老体弱、缺乏劳动能力，除每月领取的几十元老年补贴外无其它生活来源。原告于1972年收养被告梁某2并抚养教育其至独立生活，虽未办理收养登记手续，但原、被告之间已形成事实上的收养关系，被告梁某2作为原告的养子，梁某1作为原告的女儿，均应依法承担赡养义务。梁某2提出的关于赡养父母已达成口头协议的主张，因其未提供相应证据，且被告梁某1不予认可，故本院不予支持。根据原告的实际需要、当事人的经济状况及原告生活地经济水平等因素，原告请求给付的生活费数额略高，本院酌情调整为二被告每人每月给付原告生活费250元。原告要求二被告各承担其产生的医疗费的二分之一的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款第三款、第二十六条第一款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款第二款，第十九条第二款，《中华人民共和国收养法》第二十三条之规定，判决如下：被告梁某1、梁某2自2018年7月起于每月5日前分别给付原告卢某生活费250元，原告卢某产生的医疗费由被告梁某1、梁某2各负担二分之一。案件受理费50元，由被告梁某1负担25元，被告梁某2负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 张 利二〇一八年八月六日书记员 肖艳萍
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初2295号原告：姚斌，男，1991年7月10日出生，汉族，户籍所在地：四川省仪陇县，现住四川省攀枝花市。被告：姚远，男，1972年9月10日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市东区。原告姚斌与被告姚远民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚斌到庭参加诉讼，被告姚远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告借款本金100000元，并按月利率2.5%给付自2017年12月起至借款本金还清时止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告以被告在其起诉后支付了5000元利息，故将诉请中“请求判令被告按月利率2.5%给付自2017年12月起至借款本金还清时止的利息”变更为“请求判令被告按月利率2.5%给付自2018年4月起至借款本金还清时止的利息”，由于此无损于被告的利益，本院予以准许。事实和理由：2016年12月26日，被告称自己实际经营的项目流动资金紧张和急需支付工地所欠农民工工资，需向原告借款100000元用于周转，并承诺愿意每月按2.5%支付月利息。原告鉴于彼此系朋友关系，愿意帮助被告摆脱困境，当即在原被告协商一致签订了《个人借款合同》，并出具借条，原告以转账形式向被告支付了100000元借款。合同约定被告2017年2月27日应一次性还清借款，但被告至今未偿还借款，利息也未及时支付。经原告多次向被告催要借款无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交了如下证据：一、攀枝花市宜安物业有限公司出具的《居住证明》、攀枝花市东区炳草岗街道办事处望江街社区居民委员会《人员居住证明》、原被告身份证复印件，拟证明原被告系本案适格主体；二、原被告于2016年12月26日签订的《个人借款合同》一张份、被告于当日向原告出具的《借条》一张，拟证明被告向原告借款100000元，以及双���约定了还款时间和逾期利息的事实；三、攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行出具的《借记卡账户历史明细查询》，拟证明原告于2016年12月26日通过手机银行向被告账户为62×××35的银行卡上转款96500元，另支付被告现金3500元；四、原被告之间的微信截图4张，拟证明被告借款100000元的事实，双方对借款利息进行了核对，被告已付清截止2018年3月31日止的利息。被告姚远既未到庭应诉也未提交书面答辩状，只在本院与其电话联系时口头辩称：被告认可其向原告借款100000元、利息已归还至2018年3月底、借款用于承包工程及支付农民工工资、被告向原告出具借条以及双方签订了借款合同的事实均属实，希望能与原告协商解决。经审理查明，原、被告系朋友关系。2016年12月26日，被告以承包工程及支付农民工工资急需资金为由向原告借款100000元，双方于当日签订《个人借款合同》，其中主要约定：原告同意向被告借款100000元，于双方签订借款合同并在原告领取被告签署的借条后，原告应在三个工作日内（除国家指定节假日外）将借款转账到被告账户，账户信息为户名姚远、开户行攀枝花市商业银行东风支行，账号62×××35；被告同意向原告按本合同所定借款金额的3%支付月利3500元/每月，利息支付时间为每月的2日前；还款日期2017年2月27日前。双方另对保证方式及违约责任等进行了约定。同日，被告向原告出具《借条》一张。载明：“今姚远向姚斌借到人民币100000元，每月利息2.5%，借款期限2个月，自2016年12月26日至2017年2月27日止，2017年2月27日前本息还清”。当日，原告向被告账号为62×××35银行卡上转款96500元。其后，被告按月息2.5%支付原告利息至2018年3月31日。但被告至今未归还原告借款本金，原告多次催要无果，遂诉至法院，请求判令支持其诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的债权、债务关系有《个人借款合同》、《借条》、《借记卡账户历史明细查询》等证据为凭，且被告不持异议，本院予以确认，对原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求被告支付按月利率2.5%支付从2018年4月起至借款本金还清时止的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告主张的利息，本院仅依法支持按月利率2%（年利率24%）计算的利息，超出部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决，同时被告应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚远于本判决生效后七日内一次性归还��斌借款本金100000元。二、姚远于本判决生效后七日内支付姚斌从2018年4月1日起至借款本金清偿之日止按月利率2%计算的利息。三、驳回姚斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1300元，由姚远承担（该费用已由姚斌垫付，姚远在履行上述给付义务时连同此款一并支付姚斌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  欧阳梅二〇一八年八月十日书记员  窦薇薇
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初1292号原告:郑天华，男，1943年2月18日出生，汉族，户籍地四川省长宁县。委托诉讼代理人：罗成江，长宁县竹海法律服务所法律工作者。被告:郑兴容，女，1973年8月21日出生，汉族，住四川省长宁县。原告郑天华与被告郑兴容赡养纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑天华及其委托诉讼代理人罗成江到庭参加了诉讼，被告郑兴容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑天华向本院提出诉讼请求：1.判令被告在古河镇租两间房屋给原告居住；2.判令被告每月给付赡养费300元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告的父亲。因原告年老力弱，没有经济来源，无法自足，因生活需要，被告将原告的户籍迁往长宁镇后便不管原告，致使原告生活困难，也无居所，为维护老年人的合法权益，诉来法院。原告提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告户籍信息。被告郑兴容未予答辩。本院经审理认定事实如下：郑兴容系郑天华、李世连的女儿。2011年郑天华与李世连离婚后便与女儿郑兴容一起生活。2014年郑兴容将郑天华的户籍迁至长宁县长宁镇安宁路一段郑天容的女儿郑语处，郑语在长宁县长宁镇竹海小区分得廉租房一套。在共同生活中，郑天华与郑兴容因发生纠纷后便独自生活。本院认为，羊羔跪乳、乌鸦反哺，赡养老人，自古以来就是中华民族的传统美德，也是作为子女应尽的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中原告郑天华已是年近八旬的老人，没有劳动能力，也没有其他收入来源，做为子女应当在经济上和精神上给予原告更多的关心和爱护，同时父母也应当理解子女生活的不易，做为亲人，原、被告应当加强沟通、互相体谅才是解决纠纷的根本方法。原告要求被告承担赡养义务，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑兴容自2018年8月起每月支付原告郑天华赡养费300元；二、驳回原告郑天华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元由郑兴容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  唐淑辉二〇一八年八月二日书记员  周 杰
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0402民初2758号原告：程勇，男，1985年9月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：李守荣，四川龙途律师事务所律师，执业证号：15134199510454216。原��：凉山州康腾非融资担保有限责任公司，住所地四川省西昌市文汇路文汇小区东1幢，注册号：513400000028902法定代表人：许应康，执行董事。委托诉讼代理人：李守荣，四川龙途律师事务所律师，执业证号：15134199510454216。被告：陈尧生，男，1951年5月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：周成彬，男，1965年1月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：程必亮，男，1955年4月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：会东电子科技学校，住所地四川省会东县小岔河乡车拉河村4组。法定��表人：陈尧生，校长。委托诉讼代理人：周成彬，男，1965年1月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：攀枝花商贸电子职业技术学校，住所地四川省攀枝花市仁和区鑫南路33号。法定代表人：陈尧生，校长。委托诉讼代理人：周成彬，男，1965年1月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。原告程勇、凉山州康腾非融资担保有限责任公司（康腾公司）与被告陈尧生、程必亮、会东电子科技学校（会东科技学校）、攀枝花商贸电子职业技术学校（攀枝花商贸学校）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告程勇、康腾公司共同诉称，2014年5月13日，会东科技学校向康腾公司出具《担保函》，向康腾公司提供担保。同月19日，程勇与陈尧生、程必亮签订《借款合同》，约定程勇借给陈尧生、程必亮600万元，借款期限4个月，月利息5%。同日，康腾公司与会东科技学校签订《担保服务协议》，约定会东科技学校为上述借款承担保证担保责任。合同签订后，程勇委托杜军转款600万元至程必亮账户。同日，陈尧生、程必亮签订《确认书》，确认收到借款600万元，该款转入程必亮账户，用于会东电子科技学校工程建设。借款到期后，会东电子科技学校向康腾公司申请延期。2016年1月22日，康腾公司、程必亮、会东科技学校、攀枝花商贸学校签订了《借款处理协议》，约定攀枝花商贸学校以其资产抵押还款。同年5月24日，康腾公司将对陈尧生、程必亮、会东科技学校的借款本息债权中的648.54万元转让给谭明会等21人，剩余的本息归康腾公司所有。同年9月6日，会东电子科技学校、陈尧生同意648.54万元的债权转让并在2017年9月全部处理完毕。扣除648.54元债权转让外，剩余的本息还有250万元未支付。程勇、康腾公司多次向陈尧生、程必亮等催收，无果，现诉至法院。故请求法院判令：1.陈尧生、程必亮归还借款本息250万元，支付从2018年6月20日起至还清本息之日止，按月利率2%计算的利息；2.会东科技学校、攀枝花商贸学校对上述债务承担赔偿责任；3.本案诉讼费由陈尧生、程必亮、会东科技学校、攀枝花商贸学校承担。被告陈尧生、攀枝花商贸学校在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，程勇、康腾公司起诉的依据是2014年5月19日签订的《借款合同》，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，“因合同纠纷提��的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因合同履行地不在攀枝花市东区，被告陈尧生经常居住地为攀枝花市仁和区大河中路片区攀枝花商贸学校校园内，其他被告住所地也不在本院辖区，本院对该案无管辖权，请求将本案移送至攀枝花市仁和区人民法院审理。本院经审查认为，程勇、康腾公司以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，虽然陈尧生户籍所在地为攀枝花市东区，但其提出管辖权异议认为其经常居住地为攀枝花市仁和区大河中路片区攀枝花商贸学校校园内，并提交相关证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，陈尧生经常居住地为攀枝花市仁和区，应由经常居住地人民法院管辖。本案其他原、被告的住所地均不在攀枝花市东区，同时《借款合同》并未约定合同履行地。综上，本案原、被告住所地，经常居住地及合同履行地均不在攀枝花市东区，本院对本案不具有管辖权，陈尧生、攀枝花商贸学校对管辖权提出的异议成立，本案移送至四川省攀枝花市仁和区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：陈尧生、攀枝花商贸电子职业技术学校对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省攀枝花市仁和区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  尹捷二〇一八年八月二日书记员  廖丽
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初2606号原告：王鑫，男，1972年7月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：张国梁，男，1972年9月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被告：王艳，女，1976年5月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告王鑫与被告张国梁、王艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫到庭参加诉讼，被告张国梁、王艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告借款800000元，并支付从2014年11月27日起按照月利率2%计算至本金付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，二被告向原告借款800000元，约定月利率为2%，借款期限为2017年5月26日。当日原告按被告的要求向张国梁的姐姐张国琼账户上转款800000元，被告王艳向原告出具借条一张。被告按照约定支付至2014年11月26日的借款利息96000元。2016年3月30日，被告王艳在借条下方确认截止2016年3月26日欠利息256000元。之后未支付利息，也未归还本金。现请求判令上述诉讼请求。原告王鑫为了证明自己诉讼请求理由成立，向法庭提交了如下书证在案佐证：2014年5月26日，王艳向王鑫出具的借条各一张，证明被告王艳、张国梁向原告借款800000元；2014年5月26日，原告所有的中国建设银行转账凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，证明向被告张国梁的姐姐张国琼的银行卡转款800000元的事实；被告张国梁、王艳二人结婚证、居民身份证、本院（2017）川0402民初4211号民事判决书复印件各一份，证明张国梁、王艳二人的自然情况��二人是夫妻关系的事实。同时证人李某的当庭作证的证词，其主要内容是证人与原告是原单位同事，2011年起证人是二被告控股的几家公司的法律顾问，张国梁的姐姐张国琼、弟媳袁晓丽在二被告控股的公司上班，张国琼在公司负责现金收支工作，袁晓丽在公司从事财务出纳工作。2014年4、5月份，二被告称流动资金困难，希望证人找介绍有闲钱的朋友对外借款，并称借款的利息按月利率2%计算。证人知道原告爱人因房屋拆迁有拆迁费，向原告询问有无兴趣借钱给二被告，原告同意后证人介绍双方认识。原告与二被告协商借款时证人在场。原告将借款800000元是转入张国梁的姐姐张国琼的银行卡上的。约定利息是一个季度给一次。后来原告曾告诉过证人二被告通过袁晓丽银行卡支付两个季度的利息，证人去问过王艳支付利息情况，���艳也称只支付两期利息，之后就没有支付了。现证人仍然是二被告以及二被告控股的公司的法律顾问，还在处理一些遗留事情，能够与二被告联系。本院认为，原告提供的上述书证、证人证言能够相互印证形成锁链，能够证明基本案件事实，上述证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院根据原告王鑫的陈述、提交的书证、证人当庭所作的证词，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实：2014年5月26日，王鑫经张国梁、王艳夫妻控股的公司法律顾问李某律师介绍认识，经双方协商张国梁、王艳向王鑫借款800000元。王鑫根据张国梁、王艳二人的要求将借款800000元转入张国梁姐姐张国琼的银行卡上，其���600000元通过王鑫中国农业银行转入，另200000元通过中国建设银行转入。张国梁、王艳收到王鑫的800000元借款后，由王艳向王鑫出具借条一条，其内容为：“今借到王鑫现金800000元（大写：捌拾万元整），用于公司资金周转。于2017年5月26日分次归还。此据借款人：王艳2014年5月26日”。王艳在借条签名上加盖了自己的指印。2016年3月30日，王艳在上述借条下方书写：“利息结算2014年11月26日付了48000元，2014年11月26日—2016年3月26日共计16个月，80×200×16=256000元，截止2016年3月26日欠利息256000元。结算人：王艳2016年3月30日”。王艳在签名上加盖了自己的指印。后经王鑫向张国梁、王艳夫妻催收借款无果，现王鑫起诉来院，请求判令上述诉讼请求。被告张国梁、王艳经本院传��传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未向法庭提交答辩状和证据。本院认为，2014年5月26日，王鑫应张国梁、王艳的要求通过银行账户转款800000元给张国梁的姐姐张国琼账户上后，王艳向王鑫出具借条一张，载明借到王鑫800000元，约定2017年5月26日分次归还属实，可确认张国梁、王艳向王鑫借款800000元的事实成立。王艳向王鑫出具的借条中未明确约定借款利息，但从2016年3月26日王艳在借条下方书写的内容：“利息结算2014年11月26日付了48000元，2014年11月26日—2016年3月26日共计16个月，80×200×16=256000元，截止2016年3月26日欠利息256000元。结算人：王艳2016年3月30日”，可确认双方借款约定的利率为月利率为2%，对王鑫主张的借款事实、借款期限、利率的约定，本院予以确认。王艳出具借条后，支付约定的利息至2014年11月26日，之后未按照约定支付利息，也未按时归还借款，有违诚实信用原则。张国梁、王艳系夫妻关系，王艳在借条上明确借款“用于公司资金周转”，即本案借款用于公司周转，并非王艳个人使用，该债务不属于王艳个人债务，本院认定为张国梁、王艳夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一��规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。王鑫请求判令张国梁、王艳连带偿还原告借款800000元，并支付从2014年11月27日起按照月利率2%计算本金付清时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张国梁、王艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据和书面答辩意见，视为自愿放弃对原告主张的事实以及诉讼请求的辩解，依法承担对自己不利的法律后果，本院依法缺席开庭进行审理判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下:张国梁、王艳于本判决生效后十五日内一次性共同偿还给王鑫借款800000元，并支付从2014年11月27日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9096元，由张国梁、王艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  陆太林二〇一八年八月二日书记员  王娇阳
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初5254号原告：胡素琼，女，1963年3月19日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：袁成鑫，四川博深律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨泽，男，1966年8月15日出生，汉族，住四川省武胜县。原告胡素琼诉被告杨泽民间借贷纠纷一案，本院2018年6月19日立案受理后，依法由审判员任洪明适用简易程序，于2018年7月20日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告胡素琼及其委托诉讼代理人袁成鑫到庭参加诉讼，被告杨泽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡素琼向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款290000元（大写：贰拾玖万元整）及资金利息（利息自2017年4月28日起按年利率24%计算至本金付清之日止）；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告杨泽因生意周转需要资金向原告胡素琼借款，并于2017年4月28日向原告胡素琼出具《借条》一份，后经原告胡素琼多次催要借款，但被告杨泽却拒绝履行还款义务，原告胡素琼为维护自身合法权益，故诉至法院请求解决。被告杨泽未作答辩。本院经审理认定事实如下，2017年4月28日，被告杨泽向原告胡素琼出具《借条》，载明：“今借到胡素琼现金290000元大写（贰拾玖万元正）2017年4月28日杨泽（）”。2018年6月19日，原告胡素琼以被告杨泽拒不归还借款为由诉至本院请求解决。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告杨泽向原告胡素琼借款的事实，有原告胡素琼提供的《借条》和通话录音为证，借贷关系事实清楚，证据确实充分，能够反映原告胡素琼与被告杨泽之间存在总额为290000元的债权债务关系，那么被告杨泽作为债务人应当履行清偿债务的义务，故对于原告胡素琼要求被告杨泽归还290000元借款的诉讼请求，本院予以支持；关于利息的问题，因《借条》中未对利息和还款期限进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院依法确定借款利息以290000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至付清时止。因被告杨泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的自我放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告杨泽于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告胡素琼支付290000元及利息（以290000元为基数，自2018年6月19日起按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回原告胡素琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由被告杨泽负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员  任洪明二〇一八年八月二日书记员  邱雯涔
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初6157号原告:成都市新都民生物业管理有限公司，住所地成都市新都镇北街二巷5号。法定代表人：何富蓉，总经理。委托代理人：陈本超，四川博深律师事务所律师。被告:赵天刚，男，1965年10月6日出生，汉族，住四川省阆中市。本院在审理原告成都市新都民生物业管理有限公司与被告赵天刚物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都市新都民生物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市新都民生物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都市新都民生物业管理有限公司撤回对被告赵天刚的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告成都市新都民生物业管理有限公司承担。审判员  冯文旭二〇一八年八月二十日书记员  兰泽会
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初1846号原告：攀枝花市园林绿化处，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗公园路5号,统一社会信用代码：12510300450959489F。法定代表人：李光明，处长。委托诉讼代理人：蒲颖殊，四川渡攀律师事务所律师,执业证号：15104200710161860。委托诉讼代理人：甘斌，四川渡攀律师事务所实习律师，执业证号：22031712110003。被告：四川天亨旅游开发有限公司，住所地攀枝花市东区瓜子坪刘家湾48-2号，统一社会信用代码：91510402MA6212U448。法定代表人：熊祥凯。被告：熊祥凯，男，1974年12月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告攀枝花市园林绿化处（以下简称园林处）与被告四川天亨旅游开发有限公司（以下简称天亨公司）、熊祥凯租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加天亨公司为本案被告，本院依法予以准许。原告园林处的委托诉讼代理人蒲颖殊、被告熊祥凯（同时作为被告天亨公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告园林处向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还租赁场地；2.判令被告支付原告水电费1130元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月12日，原、被告签订《游乐设施场地租赁协议》约定，原告将位于攀枝花公园内的237㎡场地租给被告经营“碰碰车”使用；租期自2016年3月1日至2017年2月28日；年租金为21376元。截至2017年2月28日，合同履行期限已届满，被告继续使用该场地经营，双方存在事实合同关系。2018年3月，原告向被告送达了书面通知，要求被告返还租赁场地，并支付水电费1130元。被告至今不予返还租赁场，原告遂诉至本院，请求判如所诉。被告天亨公司、熊祥凯辩称，虽然原、被告双方签订的《游乐设施场地租赁协议》中约定的租赁期限已届满，但届满后，双方口头约定被告可以继续使用场地经营，因此，原告无权要求被告搬离，被告也按时交纳了水电费，故，对原告的诉讼请求均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告举示的《游乐设施场地租赁协议》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示《通知》、照片，欲证明：租赁期限届满后，原告书面通知了被告搬离场地；2.被告举示发票6张，欲证明：被告缴纳了水电费。上述证据，证据1，被告否认收到了《通知》，原告无证据证实照片中的签收人和签收内容，故对证据1，本院不予采信。对证据2，为四川省行政事业单位资金往来结算票据，有原告加盖财务专用章，本院采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日，园林处（甲方）与攀枝花熊祥凯商贸有限公司（乙方）签订《游乐设施场地租赁协议》，约定：甲方将位于攀枝花公园内游乐区的237㎡场地租给乙方经营“碰碰车设施”，租期自2016年3月1日起至2017年2月28日止。另查明，攀枝花熊祥凯商贸有限公司于2018年6月13日更名为四川天亨旅游开发有限公司。本院认为，原告与被告天亨公司签订的《游乐设施场地租赁协议》，系双方真实意思表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，属有效合同。合同落款乙方为攀枝花熊祥凯商贸有限公司加盖印章，因此承租人应为攀枝花熊祥凯商贸有限公司（现已更名为天亨公司），相应法律后果应由被告天亨公司承担，因此，原告要求被告熊祥凯承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。合同约定的租赁期限届满后，合同已终止。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，租期届满后，被告天亨公司应将其承租场地返还给原告，故，对原告要求被告天亨公司返还租赁场地的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付水电费的诉讼请求，原告未提供证据予以证实，本院不予支持。综上所述，原告园林处的诉讼请求，本院予以部分支持；被告天亨公司、熊祥凯的抗辩意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、四川天亨旅游开发有限公司于本判决生效之日起三十日内搬离位于攀枝花公园游乐区的碰碰车设施场地，将其返还给攀枝花市园林绿化处；二、驳回攀枝花市园林绿化处的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由四川天亨旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  潘雪薇二〇一八年八月八日书记员  李思琪
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初6109号原告：成都万科物业服务有限公司，住成都市锦江区静安路1号。法定代表人：冯霞，系董事长。委托代理人：刘昊鹏，四川瀛领律师事务所律师，特别授权代理。被告：高玉红，女，汉族，1976年7月2日生，住四川省隆昌县。被告：谢照明，男，汉族，1966年12月13日生，住四川省隆昌县。本院在审理原告成都万科物业服务有限公司诉被告高玉红、谢照明物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都万科物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都万科物业服务有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都万科物业服务有限公司撤回对被告高玉红、谢照明的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告成都万科物业服务有限公司负担。审判员  陈肖宇二〇一八年八月二十日书记员  何 倩
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初2218号原告:余仕玲，男，汉族，1982年8月16日出生，住攀枝花市东区。被告:蒋勇，男，汉族，1973年11月5日出生，住攀枝花市东区。原告余仕玲与被告蒋勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余仕玲到庭参加诉讼，被告蒋勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余仕玲向本院提出诉讼请求：判令被告返还医疗费8791.50元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月1日1时28分，原告驾驶其川Ｄ×××××号出租车至向马兰山行驶，车行至瓜子坪红绿灯人行横道时，被告所带小狗突然从路边窜出跑到人行横道与车碰撞，至小狗受伤。事后，原告将小狗带到宠物医院治疗，垫付医疗费8791.50元。经攀枝花市公安局交通警察支队三大队责任认定，原告负此次事故主要责任，被告负次要责任，但根据《四川省犬类限养区犬只管理规定》，实行养犬许可证制度；携观赏犬出入必须拴犬链（绳）由具有民事行为能力的人牵或者用笼具装载，被告的小狗即未牵绳又未挂牌，也没有办户口，被告应当承担全部责任。故原告垫付的医疗费8791.50元应当全额返还原告。被告蒋勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据1、证据2，《情况说明》、《责任认定书》，拟证明事情经过，但原告对责任认定不服，被告应当承担全部责任；证据3、《证明》，拟证明保险公司对此事不予理赔；证据4、《收款收据》，拟证明原告垫付小狗治疗费8791.50元。本院认为，原告提交的《情况说明》、《责任认定书》真实合法，能够证明事情经过以及经攀枝花市公安局交通警察支队三大队责任认定，原告负此次事故主要责任，被告负次要责任，而不能证明被告应当承担全部责任；原告提交的《证明》、《收款收据》，能够证明原告垫付小狗治疗费8791.50元以及保险公司不同意理赔的事实。原告对《情况说明》、《责任认定书》认定的事故责任不服，但未提出充分的理由及相应证据，故对攀枝花市公安局交通警察支队三大队出具的《情况说明》、《责任认定书》，以及原告负此次事故主要责任，被告负次要责任的事实，本院予以认定。综上所述，本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。此次交通事故造成被告小狗受伤，需要花钱救治，侵害了被告的财产权益，依据相关法律规定，责任人应依法承担相应的赔偿责任。经攀枝花市公安局交通警察支队三大队认定，此次事故原告承担主要责任，被告承担次要责任，故被告的小狗因受伤产生的医疗费，原、被告应当分别承担。本案中受伤的不是行人，而是行人所养的小狗，以原告承担70%的赔偿责任，被告自行承担30%赔偿责任为宜。对原告垫付的，小狗治疗费8791.50元的30%部分计2637.45元，应当由被告予以返还原告。原告主张的，被告应当承担此次事故全部责任，证据不足，故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及举证质证的权利。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、蒋勇于本判决生效之日起十日内返还余仕玲2637.45元。二、驳回余仕玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由蒋勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  贾幼蔓二〇一八年八月七日书记员  王 叙
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初1810号原告：黄长安，男，1945年6月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：李世荣，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104199410872785。被告：罗友强，男，1974年12月16日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。原告黄长安与被告罗友强买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄长安、被告罗友强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄长安向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款150690元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月以来，被告在原告处购买了3套健康产品（每套包括健康床垫、远红外磁薄被、净水机等14种产品），每套单价为50230元，合计150690元。原告催款无果，遂诉至本院，请求判如所诉。被告罗友强辩称，被告确实从原告处拿过3套产品，但当时原告只是让被告拿去用，并不是买卖；其中1套拿给被告亲戚用了，剩下的2套搬库房时弄丢了；被告同意将产品通过正规部门核算后支付价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示《清单》3份，欲证明：原告购买产品的价格以及被告方收到了产品；2.原告举示中脉护膝产品1组，欲证明：该产品通过了质量检验，是合格产品。上述证据，证据1，被告认可其中的签字是其本人所签，但被告抗辩签字时该页纸面无内容，为空白纸面的意见，未提供反证予以证明，故，对证据1，本院予以采信。证据2，与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，罗友强从黄长安处购买了3套产品，产品包括：能量睡眠系列中脉健康床垫180cm（单价20800元）、中脉远红磁蒲被220*210cm（单价3300元）,中脉远红云舒枕（单价1800元）、颐芯高磁活化净水机（单价3380元）、有乐米之力糙米谷粉（单价690元）、颐净负离子空气净化器（单价10900元）、能量睡眠系列中脉健康床垫（单只装）（单价1650元）、中脉远红镇痛护腰（加强型）（单价760元）、中脉远红镇痛护膝（单只）（单价380元）、新款颐芯微碱活力杯（单价365元）、颐芯巴马泉高磁活化沐浴器（单价1680元）、新版颐安女性护理大半（标准装）（单价380元）、新版颐安女性护理护垫套装（单价350元）、颐净负离子空气净化器滤网套装（单价1200元），每套产品单价为47635元，3套共计142905元。罗友强收到了上述产品，未支付过货款，现产品已丢失。本院认为，本案有如下争议焦点：一、关于原、被告双方间是否构成建立买卖合同关系的问题。被告对双方间建立了买卖合同关系提出抗辩，认为被告是从原告处免费获取产品或者代销，对此，被告并未提供证据予以证明。原、被告双方间并无书面的买卖合同，虽然原告举示的3张《清单》不能单独作为认定买卖合同成立的证据，但是，结合被告认可收到了原告诉称产品的事实，原告认为双方间构成建立买卖合同关系的主张成立，本院予以支持。二、关于被告购买原告产品的货款如何确认的问题。对于产品的单价，原告提交了3张《清单》予以证明，被告亦认可《清单》中的签字为被告本人所签，虽然被告抗辩提出签字是签在白纸上，并无《清单》内容，但被告未提供反证证实。因此，被告在《清单》中签字的行为，视为认可《清单》中载明的产品单价。根据《清单》单价计算得每套产品的价款为47635元，而非原告主张的50230元。故，对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院支持142905元（47635元×3=142905元），超出部分，本院不予支持。综上，原告黄长安的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七零、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、罗友强于本判决生效之日起二十日内一次性向黄长安支付货款142905元；二、驳回黄长安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，减半收取计1657元，由黄长安负担86元，罗友强负担1571元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  潘雪薇二〇一八年八月七日书记员  李思琪
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初6146号原告:成都市新都民生物业管理有限公司，住所地成都市新都镇北街二巷5号。法定代表人：何富蓉，总经理。委托代理人：陈本超，四川博深律师事务所律师。被告:陈泽书，女，1966年12月15日出生，汉族，住四川省富顺县。本院在审理原告成都市新都民生物业管理有限公司与被告陈泽书物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都市新都民生物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市新都民生物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都市新都民生物业管理有限公司撤回对被告陈泽书的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告成都市新都民生物业管理有限公司承担。审判员  冯文旭二〇一八年八月七日书记员  兰泽会
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初6172号原告:成都市新都民生物业管理有限公司，住所地成都市新都镇北街二巷5号。法定代表人：何富蓉，总经理。委托代理人：陈本超，四川博深律师事务所律师。被告:刘凤梅，女，1982年2月1日出生，汉族，住四川省南部县。被告：黄海，男，1980年8月12日出生，汉族，住四川省南部县本院在审理原告成都市新都民生物业管理有限公司与被告刘凤梅、黄海物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都市新都民生物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市新都民生物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都市新都民生物业管理有限公司撤回对被告刘凤梅、黄海的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告成都市新都民生物业管理有限公司承担。审判员  冯文旭二〇一八年八月八日书记员  兰泽会
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初6154号原告:成都市新都民生物业管理有限公司，住所地成都市新都镇北街二巷5号。法定代表人：何富蓉，总经理。委托代理人：陈本超，四川博深律师事务所律师。被告:董乾隆，男，1969年11月12日出生，汉族，住四川省西充县。本院在审理原告成都市新都民生物业管理有限公司与被告董乾隆物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都市新都民生物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市新都民生物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都市新都民生物业管理有限公司撤回对被告董乾隆的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告成都市新都民生物业管理有限公司承担。审判员  冯文旭二〇一八年八月八日书记员  兰泽会
四川省盐边县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0422民初879号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司董事长。委托诉讼代理人：万洪，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104199911318249。委托诉讼代理人：巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201311693101。被告：吴兴美，女，1975年3月9日，彝族，住四川省盐边县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告吴兴美追偿权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司自愿撤诉，系民事诉讼当事人对其诉讼权利的处分行为，该行为不损害国家、集体和他人利益，其行为合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 长  冯川东审 判 员  胡高举人民陪审员  余顺成二〇一八年八月二十日书 记 员  彭国莉
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初2697号原告：朱桂碧，女，汉族，1956年10月2日出生，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：江海龙，盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100175。被告：刘承秀，男，汉族，1973年7月8日出生，住四川省盐边县。被告:太平财产保险有限公司攀枝花中心支公司,住所地：四川省攀枝花市东区机场路118号。统一社会信用代码：915104007699743225。负责人：陈豪，总经理。委托诉讼代理人：田梅，女，汉族，1989年12月16日出生，系该公司职工，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：郑华文，男，汉族，1974年6月6日出生，系该公司职工，住四川省攀枝花市东区。原告朱桂碧与被告刘承秀、太平财产保险有限公司攀枝花中心支公司（以下简称：太平财险攀枝花中心支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱桂碧及其委托诉讼代理人江海龙，被告刘承秀，被告太平财险攀枝花中心支公司委托诉讼代理人田梅、郑华文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱桂碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘承秀赔偿原告各项损失31115元。2、判令被告太平财险攀枝花中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月15日7时，被告驾驶川Ｄ×××××号小型客车从龙密路往密地桥方向行驶，当车行至君临江山的阳城路口时，将行人原告碾压致伤，经攀枝花市中西医结合医院诊断为：“右足拇指近节指骨骨折”。经攀枝花市公安局交通警察支队三大队认定刘承秀承担此次事故全部责任。经鉴定原告的营养期为80天、护理期50天、误工期105天。事后，原告与被告多次协商事宜未果。被告刘承秀辩称：原告所述事故发生及责任认定属实。因我的车在太平财险攀枝花中心支公司投保了交强险和保额50万的商业险，应当由保险公司承担赔偿责任。对具体赔偿金额以保险公司意见为准。另我垫付原告的医疗费，应当予以扣减。被告太平财险攀枝花中心支公司辩称：原告所述事故发生及责任认定属实，肇事车投保了交强险和商业险也属实。我公司同意在保险范围内赔偿。鉴定费、诉讼费系间接损失，不在保险赔偿范围；原告已满62岁，已经达到退休年龄，不应赔偿误工费。双方当事人对道路交通事故发生经过;交警部门责任认定;川Ｄ×××××号小型客车车主熊文秀（刘承秀之妻）在太平财险攀枝花中心支公司投保了交强险和保额50万的商业险;以及原告系农村户口,出事前在家务农无异议，本院予以确认。对双方争议的赔偿金额的问题，原告朱桂碧向本院提交如下证据：证据一、《诊断书》、《病历》、《诊断报告》，拟证明原告治疗情况；证据二、《攀枝花法正司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明原告的营养期为80天、护理期50天、误工期105天；证据三、鉴定费发票，拟证明原告鉴定费1200元。太平财险攀枝花中心支公司及刘承秀质证意见为，证据一、证据三属实，证据二《攀枝花法正司法鉴定中心司法鉴定意见书》，不认可。二被告对原告提供的《攀枝花法正司法鉴定中心司法鉴定意见书》不认可，但未提出合理的理由及相关证据，故本院对原告的上述证据均予以认定。本院认为，原告的上述证据真实合法，能证明原告的伤情以及原告的营养期为80天、护理期50天、误工期105天，鉴定费1200元的事实。原告对其主张的交通费600元，未向本院举证。被告刘承秀向本院提交医疗《门诊票据》14张、购药《发票》2张，拟证明被告刘承秀垫付原告医疗费1460.43元。原告认可上述票据以及医疗费1460.43元由被告刘承秀垫付的事实。太平财险攀枝花中心支公司对刘承秀的购药《发票》2张（金额356元）不认可。本院认为，刘承秀向本院提交的医疗《门诊票据》和购药《发票》真实合法，购药《发票》2张所购药物亦用于原告治疗，对此本院予以认定。综上所述，本院认为：公民依法享有生命健康权。此次交通事故侵害了朱桂碧的健康权，依据相关法律规定，对朱桂碧主张的各项合理费用，责任人应依法承担赔偿责任。经攀枝花市公安局交通警察支队三大队认定刘承秀承担此次事故全部责任。因肇事车主熊文秀（刘承秀之妻）在太平财险攀枝花中心支公司投保了交强险以及第三者责任保险金额为50万元的商业保险。故应当由太平财险攀枝花中心支公司在保险范围内对朱桂碧的各项损失承担赔偿责任。朱桂碧因此次交通事故受伤应当得到的赔偿项目为：医疗费1460.43元（已由刘承修垫付）；营养费2400元（80天×30元）；护理费7650元【50天×（39933元/年÷12个月÷21.75天）】，误工费16065元【105天×（39933元/年÷12个月÷21.75天）】；鉴定费1200元,共计28775.43元。上述费用，均在保险范围内，故太平财险攀枝花中心支公司应当赔偿朱桂碧医疗费、营养费、护理费、误工费、鉴定费共计28775.43元。原告主张的营养费标准过高，本院予以调整；交通费无相应证据，本院不予支持。二被告抗辩原告年满62周岁，已经超过法定退休年龄，不应当要求误工费。本院认为，原告虽然年满62周岁，但其系农村户口，发生交通事故前亦在家务农，考虑误工费亦在情理之中，故对二被告的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效后十五日内支付朱桂碧医疗费1460.43元、营养费2400元、护理费7650元、误工费16065元、鉴定费1200元,共计28775.43元。（扣除刘承秀垫付的医疗费1460.43元，太平财产保险有限公司攀枝花中心支公司还应当支付27315元）。二、驳回朱桂碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取289元，由刘承秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  贾幼蔓二〇一八年八月八日书记员  王 叙
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0238民特25号申请人：黄淑昆，男，1970年12月22日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师。被申请人：巫溪县腾翔毛衫有限公司，住所地：重庆市巫溪县凤凰镇工业园区内，统一社会信用代码：9150023856992526XL。法定代表人：刘启斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋敦高，重庆思肯律师事务所律师。申请人黄淑昆与被申请人巫溪县腾翔毛衫有限公司申请实现担保物权一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人黄淑昆称，2014年1月17日至2014年10月28日期间，被申请人巫溪县腾翔毛衫有限公司陆续向重庆瀚邦投资有限公司借款十笔，共计1850万元，还款1050元，尚欠借款本金800万元。2015年7月7日，重庆瀚邦投资有限公司将借款合同项下的本息、违约金等债权转让给了申请人黄淑昆，并通知了被申请人巫溪县腾翔毛衫有限公司的法定代表人刘启斌。同日，刘启斌向原告出具了1000万元的《借条》一份。2016年8月11日，被申请人巫溪县腾翔毛衫有限公司以其公司的113套机器设备为该债务提供抵押担保，并办理了动产抵押登记。此后，经申请人黄淑昆多次催收，被申请人巫溪县腾翔毛衫有限公司至今未还款。故提出此申请。被申请人巫溪县腾翔毛衫有限公司称，请求法院驳回申请人的申请，理由如下：首先，申请人黄淑昆与被申请人巫溪县腾翔毛衫有限公司之间并无口头或书面的借款合同，申请人黄淑昆也未向被申请人巫溪县腾翔毛衫有限公司提供任何借款。至于申请人黄淑昆举示的由刘启斌出具的《借条》，仅能证明申请人黄淑昆与刘启斌个人间存在借贷关系，虽然刘启斌是被申请人巫溪县腾翔毛衫有限公司的法定代表人，但该借款行为是刘启斌的个人行为而不是公司行为。故申请人黄淑昆与被申请人巫溪县腾翔毛衫有限公司之间不存在借贷关系。其次，2015年7月7日，虽然重庆瀚邦投资有限公司与申请人黄淑昆签订了债权转让协议，但重庆瀚邦投资有限公司没有将该债权转让的情况通知被申请人巫溪县腾翔毛衫有限公司，故该转让对被申请人巫溪县腾翔毛衫有限公司不发生法律效力。再其次，被申请人巫溪县腾翔毛衫有限公司与重庆瀚邦投资有限公司的所有债权债务已全部结清。2014年1月18日签订的合同编号为HB借（2014）第5号《借款合同》没有实际履行，该《借款合同》的《补充协议》上面的“委托贵公司将款打入王象新中国农业银行巫溪支行马镇坝营业部账号6228460470003555512”的文字内容，是重庆瀚邦投资有限公司事后所添加上去的。该笔借款实际履行对象是案外人王象新，该笔借款的所有利息均由案外人王象新支付给重庆瀚邦投资有限公司指定的人员，与被申请人无关。最后，申请人黄淑昆要求实现担保物权的请求，已超过了6个月的除斥期间。本院经审查认为，鉴于被申请人在本案中否认申请人与被申请人之间存在借贷关系，并提出申请人就申请实现担保物权而提出的请求已超过6个月的除斥期间，故应当认定双方对实现担保物权有实质性争议，申请人黄淑昆的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（三）项之规定，裁定如下：驳回申请人黄淑昆的申请。申请费80元，由申请人黄淑昆负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审 判 长  熊礼平审 判 员  金忠明人民陪审员  李光荣二〇一八年八月二日书 记 员  宋小梅