山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁08执218号异议人：国网西藏电力有限公司，住所地：拉萨市林廓北路19号。法定代表人：刘晓明，董事长。申请执行人：上海建景物流有限公司，住所地：上海市松江区新浜工业园区文超路88号第2幢6层厂房301-305，统一社会信用代码：913101170625090489。法定代表人：郑奋，经理。被执行人：青岛远征钢结构工程有限公司，住所地：青岛市胶州市铺集镇中部工业园区。组织机构代码：73729027-6。法定代表人：朱铎军，经理。本院在执行申请执行人上海建景物流有限公司与被执行人青岛远征钢结构工程有限公司运输合同纠纷一案中，异议人国网西藏电力有限公司向本院提出书面异议，请求本院撤销（2016）鲁08执218号之八执行裁定书及协助执行通知书和通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，异议人不服山东省济宁市中级人民法院（2016）鲁08执218号之八执行裁定书及裁定事项和贵院(2016)鲁08执218号之八协助执行通知书及通知内容而向贵院提出执行异议，提出执行异议的事实及理由如下：第一，2013年7月2日国网西藏电力有限公司（以下简称国网西藏公司）与被执行人青岛远征钢结构工程有限公司（以下简称青岛远征公司）签订《旁多至嘉黎110千伏输变电工程采购合同》合同标的价款为18855324.53元，交货时间为2013年8月1日。由于被执行人未按合同约定期限及数量履行供货合同，故双方于2014年5月23日签订终止履行采购合同协议，双方对已履行的交货数量及已付款进行了确认，并在协议中约定国网西藏公司将对被执行人违约而导致合同解除将追究法律责任，即双方在采购合同中约定被执行人若延迟交货将承担违约金，以赔偿给国网西藏电力公司造成的经济损失，为此执行异议人国网西藏公司对被执行人提起诉讼，请求人民法院判决被执行人延期交货应承担的违约金201052.8元，对此西藏拉萨市城关区人民法院于2016年12月5日以（2016）藏0102民初979号民事判决书判决被执行人向国网西藏公司承担延期交货违约金201052.8元。第二，2012年12月20日国网西藏公司与被执行人青岛远征公司签订《输变电项目2012年第五批线路材料物资类铁塔采购合同》,合同标的价款为12676245.86元，交付时间为2012年12月30日。由于被执行人未按合同约定时间交货，双方于2014年5月23日签订终止履行采购合同协议，双方在终止协议中确认了被执行人已交货数量及已付款等，并在合同中约定国网西藏公司将根据合同约定向其追究违约责任，为此国网西藏公司对被执行人提起诉讼要求被执行人向国网西藏公司承担延期交货违约金3374705.879元，西藏自治区拉萨市城关区人民法院于2016年12月5日以（2016）藏0102民初980号民事判决书判决被执行人青岛远征公司应向国网西藏公司承担违约金3374705.879元。三、2013年7月2日国网西藏公司与被执行人青岛远征公司签订《藏木-山南220千伏双回线路工程铁塔采购合同》，合同标的价格为15246007.92元，交货时间为2013年7月20日，但被执行人青岛远征公司未按合同约定数量及期限履行供货义务，为此双方于2014年5月23日签订终止履行采购合同协议，协议中约定了被执行人已交货及已支付货款等，并约定国网西藏公司将对被执行人追究延期交货违约金，对此国网西藏公司对被执行人提起诉讼要求承担延期交货违约金1037097.6元，西藏拉萨市城关区人民法院于2016年12月5日以（2016）藏0102民初981号民事判决书判决被执行人青岛远征公司应向国网西藏公司支付违约金1037097.6元。四、2012年12月20日国网西藏公司与被执行人青岛远征公司签订《输变电项目2012年第五批线路材料物资类铁塔采购合同》（1118号），合同标的价格为11058909.11元，交货时间为2012年12月30日。由于被执行人未按采购合同中约定的供货数量及时间履行供货义务及责任。双方于2014年年5月23日签订终止履行采购合同协议，双方在协议中约定了已交货数量及已支付款项，并约定国网西藏公司将对被执行人追究违约责任，为此国网西藏公司对被执行人提起诉讼，要求被告青岛远征公司承担延期交货违约金4204684.8元，西藏拉萨市城关区人民法院于2016年12月5日以（2016）藏0102民初982号民事判决书，判决被执行人青岛远征公司应向国网西藏公司承担违约金4204684.8元。综上，被执行人青岛远征公司依据上述生效的法律判决应向国网西藏公司承担违约金总计8817541元。上述四份判决书发生法律效力后国网西藏公司从应付被执行人青岛远征公司剩余货款1304993.9元中已扣减了上述四份判决书中判决的201052.8元及1037097.6元违约金和四个案件的诉讼费等，现青岛远征公司还应向国网西藏公司支付其他两份判决书中判决的违约金4204684.8元及3374705.879元，合计757.9万多元，故无剩余货款可供贵院冻结及向上海建景物流公司履行1304993.9元。因此，恳请贵院撤销（2016）鲁08执218号之八执行裁定书及协助执行通知书和通知书。申请执行人上海建景物流有限公司答辩认为异议人的异议理由不成立，应裁定驳回，其事实与理由如下：答辩人诉被执行人运输合同纠纷一案已由山东省高级人民法院作出（2015）鲁商终字第263号生效民事判决书，山东省济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）已于2016年3月31日立案执行。在本案执行过程中，济宁中院于2017年7月11日以（2016）鲁08执218号之八执行裁定书冻结了被执行人青岛远征公司在异议人国网西藏公司的应收货款1304993.86元，并通知异议人国网西藏公司向申请执行人履行对被执行人青岛远征公司的到期债务。国网西藏公司在收到上述执行裁定书和通知书后提出了执行异议。但申请执行人认为国网西藏公司提出的执行异议理由不成立，理由如下：第一，依据西藏自治区高级人民法院于2016年5月3日作出的藏民终4号生效民事判决书确认的事实，国网西藏公司在本案中自认尚欠青岛远征公司货款5021885元。国网西藏公司在向济宁中院提交的《执行异议书》中已自认尚欠青岛远征公司货款1304993.9元：“……国网西藏公司从应付被执行人青岛远征公司剩余货款1304993.9元中……”，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释[1998]15号）第六十四条第二款之规定：“第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。”鉴于本案中国网西藏公司已承认其对青岛远征公司的债务（剩余货款）1304993.9元，故济宁中院对其承认的该部分债权（1304993.9元）强制执行符合上述司法解释的规定，国网西藏公司的执行异议不成立。第二，异议人国网西藏公司在《执行异议书》中主张以其对青岛远征公司的其他债权自行抵销其对青岛远征公司的上述债务（1304993.9元）即本案的执行标的，并以此自行、无效抵销行为来对抗济宁中院的依法强制执行行为明显没有法律依据。国网西藏公司在《执行异议书》中陈述青岛远征公司尚欠其违约金8817541元，并提供了西藏拉萨市城关区人民法院于2016年12月5日作出的（2016）藏0102民初979号、980号、981号、982号等四份一审民事判决书的复印件。但国网西藏公司既未提供上述四份民事判决书的生效证明，更未提供就上述四份民事判决书确认的债权申请人民法院强制执行并由人民法院立案执行的任何证据。国网西藏公司仅是在《执行异议书》中陈述以其对青岛远征公司的其他债权即从上述四份民事判决书中选择判决金额为201052.8元及1037097.6元的违约金和四个案件的诉讼费来随意拼凑债权以使其对青岛远征公司的债权金额与债务金额（即本案执行标的1304993.9元）相当，从而主张自行抵销其对青岛远征公司的上述债务（1304993.9元）来对抗济宁中院的而依法执行行为。《中华人民共和国合同法》第九十九条第二款规定：“当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。”而国网西藏公司在提出执行异议时并未提供证据证明其已在济宁中院采取执行措施前已通知青岛远征公司抵销债务，故依据我国《合同法》第九十九条第二款之规定，国网西藏公司在未通知青岛远征公司的前提下，在被济宁中院依法冻结了青岛远征公司对其享有的债权（应收货款1304993.86元）后才在《执行异议书》中主张自行抵销债务当然无效。此外，根据上述四份民事判决书的内容，西藏公司也从来没有在上述四案中的任何一个案件中向青岛远征公司主张债务抵销，故上述四份民事判决书即使生效，那么其所确认的国网西藏公司的债权也与国网西藏公司对青岛远征公司的债务（1304993.86元）即本案的执行标的没有任何关联性。第三、国网西藏公司已通过之前的申请强制执行行为证明自身应通过法律程序与青岛远征公司进行债务抵销，而不应自行抵销债务。在西藏自治区高级人民法院于2016年5月3日作出的藏民终4号民事判决书（维持了拉萨中院（2015）拉民二初字第19号民事判决）生效后，国网西藏公司于2016年7月5日向西藏拉萨市中级人民法院申请强制执行。拉萨中院作出（2016）藏01执56号执行裁定书（附后），扣留了或提取了被执行人青岛远征公司在该案申请执行人西藏公司的收入即应收货款5021885元中的3677714元及执行费39177.14元（尚余1304993.86元，即本案执行标的）。上述执行案可以证明，国网西藏公司是通过法院强制执行的法律程序进行了抵销，实现了藏民终4号民事判决书确认的债权3677714元，还产生了执行费用39177.14元。如果国网西藏公司认为自行抵销债务有效，为何不对上述3677714元的债权从5021885元的债务中自行抵销？又何必向拉萨中院申请强制执行，还产生额外的执行费用？因此，答辩人认为西藏公司主张抵销债务应当根据我国《合同法》规定的程序或通过强制执行程序进行，其自行抵销债务的行为无效。第四，即使国网西藏公司提交的上述四份一审民事判决书生效，那么其所确认的债权也与申请执行人对被执行人青岛远征公司的债权的性质相同，即都属于普通债权，不存在优先债权。人民法院对于普通债权的保护理应遵循“谁先申请强制执行，谁先申请法院采取冻结、查封、扣押等强制措施就保护谁的债权”这个保护顺位在前的债权人利益的原则来处理执行异议。国网西藏公司没有提供任何证据证明在上述四份民事判决生效后其已向法院申请强制执行且相关法院已于2017年7月11日前对青岛远征公司的上述债权（1304993.86）进行冻结，故在申请执行人申请济宁中院于2017年7月11日对青岛远征公司的上述债权（1304993.86元）进行冻结的前提下。理应由申请执行人先行受偿。西藏公司不能以其自行抵销债务的无效行为对抗人民法院的依法强制执行行为。综上，答辩人认为异议人国网西藏公司所提出的异议理由不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定应裁定驳回。答辩人请求济宁中院依法保护答辩人的债权，支持答辩人的执行请求，将已冻结的被执行人对国网西藏公司的债权1304993.86元扣划给答辩人。本院查明，在本案执行过程中，本院于2017年7月11日以（2016）鲁08执218号之八执行裁定书及协助执行通知书冻结了被执行人青岛远征公司在异议人国网西藏公司的应收货款1304993.86元，并以（2016）鲁08执218号通知书通知异议人国网西藏公司向申请执行人履行对被执行人青岛远征公司的到期债务。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。本案中异议人于2017年7月11日对（2016）鲁08执218号通知书本提出异议，本院对其异议依照法律规定不进行审查。对于异议人对（2016）鲁08执218号之八执行裁定书及协助执行通知书提出的异议，根据该裁定及协助执行通知书的内容看，其仅要求国网西藏公司停止向被执行人青岛远征公司支付应收货款1304993.86元，只要异议人国网西藏公司不支付即尽到了协助执行的义务。因此，（2016）鲁08执218号之八执行裁定书及协助执行通知书的冻结措施并未侵犯异议人的合法权益，异议人提出的异议不符合案件的受理条件，本院不予受理。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：不予受理国网西藏电力有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内,向山东省高级人民法院申请复议。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇一八年八月一日书记员  夏 影