福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)闽01行初199号 原告王美华，女，1952年2月15日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托代理人陈武、吴俊，福建合立律师事务所律师。 被告福州市马尾区人民政府，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道168号。 法定代表人陈曾勇，区长。 委托代理人吴增锦，福建建达（马尾）律师事务所律师。 委托代理人韦东锬，马尾区人民政府工作人员。 第三人福州市马尾区城建房屋征收工程处，住所地福建省福州市马尾建星路26号。 法定代表人林荣琦，主任。 委托代理人林达国，福建建达（马尾）律师事务所律师。 原告王美华诉被告福州市马尾区人民政府行政强制一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2017年10月18日及2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告王美华及其委托代理人吴俊，被告福州市马尾区人民政府的委托代理人吴增锦、韦东锬，第三人福州市马尾区城建房屋征收工程处的委托代理人林达国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王美华诉称，原告是马尾区亭江镇团结路69号1#、2#、3#楼的产权所有人，且三栋房所处的土地性质是国有建设用地。2017年，福州市马尾区人民政府因马尾区亭江闽亭棚户区改造项目需要，决定征收项目范围内的所有集体土地及地上物。但原告所有的楼房土地性质不是集体土地，不在征收范围之列。被告不仅强制征收原告楼房，还在未与原告签订《拆迁补偿协议》的情况下，趁原告不在楼中，对三栋楼实施了部分拆除行为，违反了《物权法》第四条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条、第二十六条的规定，严重违法，令原告权益遭受严重损失。请求：1.依法确认被告对原告位于马尾区亭江镇团结路69号1#、2#、3#楼的拆除行为违法；2.责令被告停止违法的拆除行为；3.判决被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：A1.《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，证明原告王美华是马尾区亭江镇团结路69号1#、2#、3#楼的产权所有人，且这三栋楼房所处的土地性质是国有建设用地。A2.《关于马尾亭江闽亭片棚户区改造项目集体土地上的房屋征收补偿方案告知书》（榕马建综〔2017〕16号），证明2017年，福州市马尾区人民政府因马尾区亭江闽亭片棚户区改造项目需要，决定征收项目范围内的所有集体土地及地上物，原告所有的三栋楼房不在征收范围内。A3.《告示》，A4.强拆现场照片，证据A3、A4证明：1.被告强制征收原告不在征收范围内的三栋楼房；2.被告已经对原告的三栋楼房实施了部分拆除行为。A5.《信访事项处理答复意见书》（闽亭旧改信复[2017]7号）、《报警回执》、拆除前后的对比照片，证明原告的房屋已经因为闽亭片棚户区改造工程项目被征收拆除。 被告福州市马尾区人民政府辩称，一、因涉案土地征收及房屋拆迁并非答辩人实施，而是由福州市马尾区住房和城乡建设局组织实施，故答辩人并非本案适格被告。二、原告未举证证明其房屋存在被实际拆除的行为，亦未举证证明其房屋部分被破坏行为系被告或第三人所实施，故原告请求确认部分拆除行为违法没有事实依据。综上，请求驳回原告诉请。 被告福州市马尾区人民政府向本院提交了以下证据：B1.征收土地公告（马土征告〔2017〕第1号），证明区政府在此次征地过程中依法只是发布征收土地公告，根据公告第三条，土地补偿由马尾区国土局实施，地上房屋由福州市马尾区住房和城乡建设局组织实施，故，原告诉指行政行为并非被告福州市马尾区人民政府作出，被告区政府主体并不适格。 第三人福州市马尾区城建房屋征收工程处述称，一、原告主张其房屋存在被拆除行为，没有证据予以证明。二、因闽亭片棚户区改造项目的需要，需征收该项目用地范围内集体土地上房屋，第三人受福州市马尾区住房和城乡建设局的委托，依法从事该项目房屋征收事宜，受托事项根据《房屋征收委托合同》第一条规定，主要为摸底调查、草拟补偿方案、签订协议等工作，并未包含拆除行为。因此原告诉请与第三人无关。 第三人福州市马尾区城建房屋征收工程处向本院提交了以下证据：C1.房屋征收委托合同，证明：1.第三人系受福州市马尾区住房和城乡建设局委托从事诉争项目补偿工作。2.委托事项并未包括拆除行为。3.因此，原告诉讼请求与第三人无关。 经庭审质证，被告福州市马尾区人民政府对原告提供的证据A1的真实性有异议，认为该组证据无原件，无法证明其起诉主体资格；对证据A2的真实性无异议，但证明对象有异议；对证据A3、A4的真实性和证明对象均有异议，认为该证据无法证实被告实施了拆除行为；对证据A5中的信访答复意见书及报警回执的真实性无异议，对照片的真实性有异议，对证明对象有异议。被告对第三人所提供证据的真实性和证明对象均无异议。 原告对被告福州市马尾区人民政府所提供证据的真实性无异议，但证明对象有异议。对第三人所提供的证据C1的真实性不予认可，证明对象也有异议，认为委托合同可根据需要随时变更，不能因为委托事项中未包括拆除行为就否认客观事实。 第三人对原告证据的质证意见与被告一致，对被告所提供证据的真实性和证明对象均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据A1虽无原件核对，但原告与案外人郑丽容就涉诉马尾区亭江镇团结路69号1#、2#、3#楼共同共有的事实已经过生效的（2014）马民初字第538号《民事调解书》确认，可以认定原告是涉诉房屋的产权人之一；证据A3无法体现与本案的关联性，本院不予采纳；证据A4及证据A5中的照片结合原告提交的其他证据材料，可以初步证明涉诉房屋拆除情况；证据A5中的《信访事项处理答复意见书》可以初步证明涉诉房屋由房屋共有人郑丽容签订了房屋征收补偿协议后交由征收实施单位进行拆除的事实；证据A5中的报警回执可以初步证明涉诉房屋被拆除的事实；原告提供的证据A2及被告、第三人提供的证据材料可以证明马尾亭江闽亭片棚户区改造项目房屋征收的相关事实，可以作为本案定案依据。 经审理查明，涉诉被拆除的马尾区亭江镇团结路69号1#、2#、3#楼房产由原告王美华与案外人郑丽容共有，所座落土地的性质为国有土地。2017年1月4日，福州市马尾区人民政府发布《征收土地公告》，决定征收经福建省人民政府批准的农用地转用和土地征收范围内的集体土地及地上物。闽亭片棚户区改造收储地块位于征地范围。福州市马尾区住房和城乡建设局负责组织实施涉及征地范围内的房屋及其他建筑物、构造物的征收补偿工作。福州市马尾区城建房屋征收工程处、福州市马尾区亭江镇人民政府受福州市马尾区住房和城乡建设局委托具体实施房屋征收补偿工作。同年，涉诉房屋在共有人郑丽容与福州市马尾区闽亭片棚屋区改造工程指挥部办公室签订房屋征收补偿协议并交房后，由福州市马尾区亭江镇人民政府作为征收实施单位委托施工企业实施了拆除。 本院认为，原告向本院提供的证据材料可以初步证明涉诉马尾区亭江镇团结路69号1#、2#、3#楼房产系因马尾亭江闽亭片棚户区改造项目建设需要而被实施拆除。上述建设项目所涉地块位于被告福州市马尾区人民政府发布的《征收土地公告》（马土征告〔2017〕第1号）所公告的征地范围内。原告王美华作为涉诉房屋的共有产权人之一，属于被诉行政强制拆除行为的相对人，具备原告的诉讼主体资格。涉诉房屋虽为国有土地上房屋，但原告向本院提供的证据材料结合庭审调查情况，可以认定涉诉房屋系由马尾区闽亭片棚户区改造工程指挥部移交给房屋征收实施单位福州市马尾区亭江镇人民政府实施拆除。被告福州市马尾区人民政府作为上述建设项目范围内土地及地上物的征收人，系被诉拆除行为的受益人。在无行政机关确认为拆除行为的法律后果承担责任的情况下，被告福州市马尾区人民政府应对本案被诉拆除行为承担法律责任，系本案适格被告。 行政机关实施强制拆除无论是基于何种事由，均应依法进行。本案中，涉诉房屋因建设项目征地需要而被实施拆除，原告作为产权人之一，应当获得相应的补偿安置。但现有证据无法证明被告及其征收部门或其委托的征收实施单位曾就涉诉房屋的征收和拆除与原告进行过协商，亦无证据证明原告曾获得过任何补偿安置，被诉强制拆除行为明显缺乏依据。原告的第一项诉讼请求可以成立，本院予以支持。因原告确认涉诉房屋已被全部拆除，故原告的第二项诉讼请求已无实际意义，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告福州市马尾区人民政府组织实施拆除原告作为产权人之一的座落于福州市马尾区亭江镇团结路69号1#、2#、3#楼房屋的行政行为违法。 本案一审案件受理费50元，由被告福州市马尾区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  谢红波 审判员  郑 鋆 审判员  曾 莹 二〇一八年二月二十七日 法官助理张厚磊 书记员李金土 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。