嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0411民初4489号原告：顾雪珍，女，1945年10月9日出生，汉族，系死者吴某之妻，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告：吴仁海，男，1968年6月10日出生，汉族，系死者吴某之子，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告：吴仁根，男，1971年5月4日出生，汉族，系死者吴某之子，住浙江省嘉兴市秀洲区。上列三原告共同委托诉讼代理人：唐建伟、郑路祥，浙江宜景源律师事务所律师。被告：曹见，男，1977年11月9日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：王昆，浙江子城律师事务所律师。被告：嘉兴市宇和机械设备有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区广益路1338号汽车商贸园A厅338号。统一社会信用代码91330402MA28AL5P6E。法定代表人：柳传田，执行董事。委托诉讼代理人：陈英，浙江秀源律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区长水路116号6、7楼。统一社会信用代码913304027964921693。诉讼代表人：范新福，总经理。委托诉讼代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。原告顾雪珍、吴仁海、吴仁根与被告曹见、嘉兴市宇和机械设备有限公司（以下简称宇和公司）、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光财险嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法由审判员李卫东适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐建伟、郑路祥以及被告曹见委托诉讼代理人王昆、被告宇和公司法定代表人柳传田及委托诉讼代理人陈英、被告阳光财险嘉兴公司委托诉讼代理人罗君燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾雪珍、吴仁海、吴仁根起诉称，2017年9月9日7时31分许，被告曹见驾驶浙Ｆ×××××号轻型厢式货车沿嘉兴市秀洲区北阳路由南向北行驶至昌记粽子厂门口实施右转弯过程中，与吴某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、吴某受伤并于9月25日死亡的交通事故。交警认定被告曹见负事故主要责任，吴某负事故次要责任。浙Ｆ×××××号车的交强险和商业险投保于被告阳光财险嘉兴公司，事故发生于保险期间。事故发生前吴某与次子吴仁根及妻子顾雪珍居住于。为赔偿事宜原告方提起诉讼，要求被告曹见、宇和公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、家属误工费、财产损失、交通费计463008元，被告阳光财险嘉兴公司在交强险和商业险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，诉讼费由三被告承担。庭审中，原告方将诉讼请求标的金额变更为532351.93元。被告曹见答辩称，原告诉请的死亡赔偿金过高，其提供的居住于城镇的证明真实性无法确定，应按农村标准计算；交通费过高，请求法庭酌定；财产损失不能以电动车购买收据为依据；事故责任应以3：7为宜。被告宇和公司答辩称，涉案车辆已在被告阳光财险嘉兴公司投保，应由保险公司承担赔偿责任；死者系农村居民，应按农村标准计算死亡赔偿金；家属误工费、财产损失、交通费无事实和法律依据；事故责任应以3：7为宜；事故发生当日公司未安排被告曹见拉货，不存在营运时发生交通事故的情形。被告阳光财险嘉兴公司答辩称，对于涉案交通事故的发生以及责任认定无异议；肇事车辆登记在被告宇和公司名下，并按“非营运企业”在本公司投保了交强险和商业险，而实际却从事营运活动，车辆的风险显著增加，根据保险法、商业险条款，本公司可在商业险范围内免责；死者吴某的居住证明不属实，死亡赔偿金应按农村标准计算。庭审中，双方当事人进行了举证、质证。原告吴仁海、吴仁根、顾雪珍为证明其主张，举证如下：证据一，道路交通事故认定书一份。以证明涉案交通事故的发生经过以及交警部门认定被告曹见负事故主要责任，死者吴某负事故次要责任。证据二，机动车驾驶证、机动车行驶证、交强险保单、商业险保单各一份。以证明被告曹见的驾驶资格、浙Ｆ×××××车登记于被告宇和公司名下，以及该车的交强险和商业险投保于被告阳光财险嘉兴公司。证据三，入院记录、死亡记录各一份。以证明死者吴某在涉案交通事故发生后即被送往嘉兴市第二医院救治，并于9月25日因抢救无效死亡。被告曹见、宇和公司对以上证据质证无异议。被告阳光财险嘉兴公司对证据一、证据二中两份保单以及证据三质证无异议，但认为若法院认为保险公司需在商业三者险内承担责任，则责任比例应为3：7；商业险保单重要提示第4条载明“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应当通知保险人”，这是个特别约定；驾驶证、行驶证系复印件，请法庭审核。证据四，住院收费票据、住院病人归类费用汇总报表各一份。向嘉兴市道路交通事故社会救助基金管理中心调取，以证明死者吴某因交通事故受伤后在嘉兴市第二医院救治16天，产生医疗费121679.91元，其中65579.91元由嘉兴市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付。被告曹见、宇和公司均质证无异议。被告阳光财险嘉兴公司质证称，该证据的真实性由法院核实。证据五，居民死亡医学证明书、火化证明、户籍注销证明、司法鉴定意见书各一份。以证明死者吴某因涉案交通事故于2017年9月25日死亡。被告曹见、宇和公司均质证无异议。被告阳光财险对居民死亡医学证明书、火化证明、户籍注销证明质证无异议，司法鉴定意见书系复印件，其真实性由法院核实。证据六，收款收据一份。以证明交通事故发生时死者吴某所驾电动自行车系其孙女吴怡婷于2016年7月11日购买，购买价格为2350元，即原告方所主张的财产损失。被告曹见质证称，该证据不能证明原告方财产损失的情况。被告宇和公司质证称，收款收据并非正式发票，且客户名称为吴怡婷，非死者本人，无法证明该电动自行车系涉案车辆，也无法证明原告的车辆损失。被告阳光财险嘉兴公司对证据亦不予认可。证据七，证明一份。由嘉兴市远航物业服务有限公司、嘉兴市秀洲区天星社区居民委员会、李祖华出具，载明“吴某跟随子女吴仁根长期居住生活在本小区，位于”。原告说明李祖华系吴仁根邻居，该证据以证明死者吴某生前的居住情况。被告曹见质证称，对该证据的真实性无法认可，原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算，需要提供由派出所出具的相关证明，以证明死者吴某事故发生前在城镇居住工作满一年以上。被告宇和公司质证称，证明不是原始凭证，也无单位负责人签字，有关长期居住的表述不能证明居住达一年以上，故不能证明死者在城镇居住达一年以上。被告阳光财险嘉兴公司质证称，该证明并非居委会的标准格式，系居委会仅在物业公司提供说辞的情况下未经核实加盖了公章，也无负责人签字，不予认可。证据八，房屋所有权证两份、国有土地使用证一份。以证明为原告吴仁根、陈贵芳所有。原告曹见质证称，该房屋的所有人为吴仁根、陈贵芳，与本案无关联性。被告宇和公司质证认为该证据与本案无关联性。被告阳光财险嘉兴公司该证据的真实性质证无异议，但认为不能证明死者生前与吴仁根等人居住于该房屋，且该房屋面积为86.19平方米，一家五口居住于此不符合常理。证据九，居民户口簿、死者家庭成员登记表各一份。以证明死者吴某与三原告等人的身份关系。被告曹见质证无异议。被告宇和公司对居民户口簿的真实性质证无异议，但认为与本案无关联性；对死者家庭情况登记表无异议。被告阳光财险嘉兴公司对该证据的真实性均质证无异议，但认为居民户口簿载明该户系农业家庭户，对死者家庭成员登记表所载现在住址“嘉兴市秀洲区格兰春天”有异议，死者生前居住于其户籍地址。证据十，申明一份。由嘉兴市秀洲区麦家村村民委员会于2017年11月8日出具，内容为“兹郑重申明：本单位于2017年11月16日出具的内容（兹证明麦家村7组吴某，身份证号，其平时居住在麦家村7组）给阳光财产股份有限公司关于吴某居住证明的证明是阳光财产保险公司业务员故意隐瞒事实的情况下误导我单位工作人员骗取开具的证明，该证明所证明的内容与事实情况完全不符。特此申明”。以证明被告阳光财险嘉兴公司工作人员骗取村委会证明的事实。被告曹见质证称，该证据与本案无关联性。被告宇和公司质证称，该证据类似于证人证言，若单位出具应由负责人签字。被告阳光财险嘉兴公司对该证据的三性均有异议，认为此前该村民委员会出具的关于死者居住情况的证明是真实的。被告曹见为反驳原告的主张，举证如下：证据十一，结婚证一、居民户口簿各一份。以证明被告曹见的妻子是高广岚，并非被告阳光财险嘉兴公司提供的调查报告中所谓的石小敬。三原告、被告宇和公司、被告阳光财险嘉兴公司均质证无异议。被告阳光财险嘉兴公司举证如下：证据十二，投保单、投保人声明、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款各一份。以证明浙Ｆ×××××号车由被告宇和公司于2017年3月13日向被告阳光财险嘉兴公司投保了交强险和商业险，确认车辆使用性质为非营业企业，保险示范条款中第二章机动车第三者责任保险第二十五条第（二）款规定被告保险车辆改变使用性质的保险人不负责赔偿，阳光财险嘉兴公司也已明确告知了保险人免责条款和法律后果。其中投保人声明要求投保人在方格内将黑体字“保证人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果”进行手书，以表明投保人已了解投保内容，并自愿投保。三原告对该证据的真实性质证无异议，但认为不得改变车辆使用性质系指不能改变机动车行驶证所载的使用的用途，车辆办理机动车行驶证时交警部门对保险单也进行了核实，故并非保险公司所谓的改变使用性质。被告曹见对的关联性有异议，浙Ｆ×××××号车系单位自用车，并未用于营运，使用性质没有改变；被告阳光财险嘉兴公司称已明确告知了相应的免除条款，对此其并不知晓。被告宇和公司对该证据的真实性无异议，但提出投保人声明中本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》后的手写内容“保证人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并非被告宇和公司人员书写，系宇和公司委托车辆销售商代办保险时将公章交由车辆销售商，并由车辆销售商盖章，故保险公司并未尽到明确说明义务。证据十三，调查报告两份。系广东广协保险公估股份有限公司杭州分公司接受被告阳光财险嘉兴公司委托，就浙Ｆ×××××号车出险的真实性、是否存在违约情形以及死者吴某的工作居住情况进行调查后所出具能，通过对事故现场的复勘、对被告曹见老婆石小敬的询问以及对昌记粽子公司的走访，得出肇事车辆的实际使用性质为营运，事故发生时系在营运状态；通过走访居委会、麦家村、小区物业，得出死者吴某居住在户籍所在地，调查人员于2017年11月16日获取了由麦家村村民委员会出具了死者吴某平时居住在麦家村7组的证明，但并非骗取，后因村委会主任以投诉保监会，调查人员将该证明交还了村委会。三原告质证称，公估公司没有司法机关相应的调查资质，擅自对肇事车辆进行勘察，收集资料和单子，在未查验石小敬身份的情况下采用了诱导性表述制作笔录，均属非法行为，故该组证据不具有合法性，不予认可。被告曹见对该组证据的真实性、合法性均有异议，保险公估公司不具有调查取证的权利，无权私自搜查肇事车辆，事故发生时肇事车辆为空车，并非所谓的拉货过程中发生事故；曹见的妻子名叫高广岚，并非保险公司调查的石小敬，此人和本案没有任何关系，且未作为证人出庭作证，其有关陈述无任何效力，也不能证明车辆用于营运和正在营运的状况；对昌记粽子公司走访无任何证人证言，均为调查人员单方陈述；对死者居住情况的调查过程不清楚，我方认为原告并非居住在城镇。被告宇和公司质证称，调查人员不具备调查资格，石小敬并非曹见的老婆，其身份错误，调查报告系被告阳光财险嘉兴公司单方委托，公估公司不享有调查权，故对调查报告的真实性合法性关联性均有异议，关于调查报告后所附的证明和原告提供的申明真实情况请法庭予以核实。证据十四，流动人口登记表四份。以证明被告曹见自2016年8月24日起与石小敬同居在本市秀洲区丽苑小区五期30幢104室，肇事车辆系两人同居期间购买，石小敬的陈述具有客观性；登记表中曹见的工作处所为空白，而从事职业一栏填写为运输服务，故曹见与被告宇和公司不存在劳动关系。三原告、被告曹见及被告宇和公司对该证据的真实性均质证无异议，但三原告及被告曹见对证据的关联性持有异议，认为被告曹见与石小敬的暂住地在同一处并不代表两人即系同居关系，暂住信息不填写工作处所也并不代表其不在被告宇和公司工作；被告宇和公司认为该证据只能证明被告曹见与石小敬可能存在合租的情形，不能证明两人是同居关系。被告宇和公司举证如下：证据十五，汽车挂靠合同一份。由被告曹见与宇和公司于2017年3月4日签订，载明被告曹见自筹资金购买浙Ｆ×××××蓝牌照欧马可品牌货运汽车挂靠在被告宇和公司名下从事货运业务，该车辆的实际财产权归曹见所有，车辆投资人和驾驶人均不属于宇和公司员工；宇和公司提供曹见使用名称为有偿使用，使用时间自2017年3月4日至2022年3月3日止，宇和公司每年收取曹见名称使用费1200元/年，一年一付，先付后用，一次交清；宇和公司提供曹见使用的道路运输证产权归宇和公司所有，使用费每年600元，双方还就车辆保险的办理及违约责任等项作出了约定。以证明浙Ｆ×××××号车的实际所有人为曹见，曹见与被告宇和公司不存在劳动关系。三原告、被告曹见以及阳光财险嘉兴公司对该证据的真实性均无异议，三原告认为该证据的证明目的与被告宇和公司之前的陈述相违背，两者关系尚需调查核实，合同约定挂靠车辆的保险由宇和公司委托保险公司代办，曹见不能私自购买。被告曹见认为该合同不能看出车辆的实际所有人是曹见，也不能说明双方不存在雇佣关系。被告阳光财险嘉兴公司提出，涉案车辆挂靠在被告宇和公司名下，并使用了宇和公司提供的道路运输证，说明涉案车辆从事营业性运输，而非企业自用，属保险公司免赔事由。证据十六，机动车销售统一发票、借条各一份。以证明浙Ｆ×××××号车价款计116800元，被告曹见于2017年4月15日向被告宇和公司法定代表人柳传田借款8万元，以购买该车。三原告、被告曹见、阳光财险嘉兴公司对该证据的真实性均质证无异议，三原告认为实际车主应以机动车行驶证为准，不清楚被告曹见与宇和公司之间的关系；被告曹见认为车辆登记人以机动车行驶证为准；被告阳光财险嘉兴公司认为车辆的实际所有人应为被告曹见。证据十七，机动车行驶证、交强险保单、商业险保单各两份。以证明被告宇和公司其他车辆也是相同情况，即机动车行驶证载明使用性质为货运，但均以非营运企业在被告阳光财险嘉兴公司投保了交强险和商业险。三原告、被告曹见均质证无异议，认为被告阳光财险嘉兴公司审核不严，存在明知货运车辆却按非营运投保保险的情形。被告阳光财险嘉兴公司对该证据的真实性质证无异议，但认为该证据与本案无关联性，企业自用也是货运，但要区分营业性货运还是非营业性货运，该请况应由投保人在投保时如实告知。本院出示证据如下：证据十八，迅问笔录三份。应被告阳光财险嘉兴公司申请，本院调取了被告曹见涉嫌交通肇事犯罪的迅问笔录三份。被告曹见在迅问笔录中有如下陈述：浙Ｆ×××××号车是我自己本人的，挂靠公司的，行驶证上所有人登记为宇和公司，购买时我出百分之三十的钱，宇和公司出百分之七十的钱，我们是合资购买的，车子平时是我在使用，跑货运用的；事发时是空车，准备到昌记粽子公司去装粽子，平时昌记粽子公司会叫我送送粽子，送一趟算一趟钱。被告曹见质证称，该证据不符合民诉法规定的证据形式，用于刑事侦查的迅问笔录不能用于民事诉讼，且迅问笔录的真伪无法识别，证明效力极其微弱。被告宇和公司质证称，三份迅问笔录证明浙Ｆ×××××号车系曹见借款购买，并非合资购买，事发时该车是否去拉货被告宇和公司不知情。被告阳光财险嘉兴公司质证称，该证据证明车辆系被告曹见购买挂靠于被告宇和公司，为不特定的他人提供运输服务，符合营业性运输的特征。经审查，本院对本案证据认证如下：三被告对三原告提供的证据一、证据二、证据三、证据九以及证据五中的居民死亡医学证明、火化证明、户籍注销证明质证无异议，被告曹见、宇和公司对原告提供的证据四、证据五中的司法鉴定意见书质证无异议，三原告、被告宇和公司和被告阳光财险嘉兴公司对被告曹见提供的证据十一质证无异议，三原告、被告曹见和被告阳光财险嘉兴公司对被告宇和公司提供的证据十五、证据十六的真实性均质证无异议，上述证据合法、真实，具有证明效力，本院予以确认。证据五收款收据并非正式购车发票，所载价格为购车价格，购车人为吴怡婷，与事发时吴某所骑车辆的关联性不明，故该证据不能作为认定原告方车辆损失的依据，本院不予采信。证据七用以证明死者吴某生前随其子吴仁根居住于，即居住于城镇，对此法庭亦向该房屋所在居住小区的物业公司以及吴某户籍所在的村民委员会作了核实，能够证明吴某在事故发生前居住于城镇的事实。证据八能够证明房屋为死者吴某之子吴仁根所有。证据十申明为麦家村村民委员会就此前被告阳光财险嘉兴公司委托的保险公估公司调查员于2017年11月16日要求开具死者吴某居住情况证明的说明，认为该居住情况证明系在调查员故意隐瞒事实，误导骗取，证明内容与事实不符，故该居住证明不能作为定案依据。三原告、被告曹见、被告宇和公司对被告阳光财险嘉兴公司提供的证据十二的真实性均无异议，该证据能够证明浙Ｆ×××××号车在被告阳光财险嘉兴公司的投保、相关保险条款以及被告阳光财险在形式上就免责条款进行了明确说明。证据十三系被告阳光财险嘉兴公司委托有关保险公估公司所作调查，调查员在调查过程中存在私自搜查肇事车辆、骗取居住证明以及对被调查人身份未作认真核实等不当行为，其他当事人均持异议，本院不予采信。证据十四由公安机关出具，能够证明被告曹见的居住情况。证据十七系被告宇和公司其他车辆的投保情况，与本案缺乏关联性，亦不予采信。证据十八系被告曹见接受公安机关迅问时所作陈述，属当事人陈述，曹见应如实陈述，且陈述内容与本案相关联，本院予以采信。根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2017年9月9日7时31分许，被告曹见驾驶浙Ｆ×××××号车沿嘉兴市秀洲区北阳路由南向北行驶至昌记粽子公司门口处实施右转弯过程中，与死者吴某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、吴某受伤并于9月25日死亡的交通事故。交警部门认定被告曹见存在驾驶车辆右转弯时对周围情况疏于观察，转弯前未打转向灯，借道通行时未让本道内车辆优先通行的过错，负事故主要责任，吴某存在驾驶电动自行车超速行驶的过错，负事故次要责任。浙Ｆ×××××号车的实际所有人为被告曹见，挂靠在被告宇和公司，交强险和商业险投保于被告阳光财险嘉兴公司，事故发生于保险期间；事发时被告曹见驾驶该车前往昌记粽子公司装运粽子。三原告因吴某死亡而遭受的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，并结合浙江省统计局公布的2016年度浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。医疗费按医疗费票据计算，但应扣除由嘉兴市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费65579.91元。丧葬费按上一年度在岗职工年平均工资标准计算6个月，计28192.50元。死者吴某已年满71周岁，死亡赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入计算9年。家属处理事故人员误工费原告方主张2583元适当，本院认定。交通费根据死者吴某的抢救治疗以及办理丧葬事宜等情况，本院酌定2000元。涉案交通事故造成死者吴某所驾电动自行车损失，保险公司应及时勘查事故现场，并作出定损，然被告阳光财险嘉兴公司未予定损，本院酌定车损1000元。综上所述，三原告可确定的物质性损失有：1、医疗费56100元（121679.91-65579.91）；2、死亡赔偿金425133元（47237×9）；3、丧葬费28192.50元；4、处理事故人员误工费2583元（酌定）；5、交通费2000元（酌定）；6、车损1000元（酌定）以上合计515008.50元。另查明，被告阳光财险嘉兴公司已预付死者吴某医疗费10000元。本院认为，公民的生命权、健康权等民事权益受法律保护，因过错侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉机动车交通事故致吴某受伤，经抢救无效死亡，被告曹见负事故主要责任，应对原告承担相应的赔偿责任。交通事故致吴某死亡的后果，造成死者家属精神损害自不待言，应予抚慰，根据被告的过错程度以及本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为40000元，三原告要求精神损害抚慰金由被告阳光财险嘉兴公司在交强险中优先赔偿，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力”。对此，被告阳光财险嘉兴公司虽提供了证据十二投保人声明以证明其已履行“明确说明”义务，该投保人声明要求投保人在方格内将黑体字“保证人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果”进行手书，以表明投保人已了解投保内容，并自愿投保。但被告宇和公司提出该手书内容并非其法定代表人或公司人员书写，公司公章也按保险投保习惯交由被告阳光财险嘉兴公司代办人员加盖。由于该投保人声明无被告宇和公司法定代表人或公司授权的委托代理人签名，手书内容的书写主体不明，也即被告阳光财险嘉兴公司履行明确说明义务的对象不明，实质并未尽保险法所规定的“明确说明”义务，故被告阳光财险嘉兴公司所谓的免责条款不发生法律效力。原告的各项损失以本院认定为准，超过部分诉请本院不予支持。浙Ｆ×××××车的交强险和商业险均投保于被告阳光财险嘉兴公司，应由被告阳光财险嘉兴公司在交强险死亡赔偿限额项下赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金计110000元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费计10000元，在财产损失赔偿限额项下赔偿车损1000元，以上合计121000元。四原告的其余损失434008.50元，由被告阳光财险嘉兴公司赔偿70﹪为宜，即303805.95元。综上所述，被告阳光财险嘉兴公司共应赔偿三原告损失424805.95元，扣除预付医疗费10000元，尚应赔偿414805.95元。浙Ｆ×××××车挂靠于被告宇和公司，被告曹见和被告宇和公司应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险责任限额内赔偿原告顾雪珍、吴仁海、吴仁根损失414805.95元；二、驳回原告顾雪珍、吴仁海、吴仁根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1531元，由原告顾雪珍、吴仁海、吴仁根负担338元，被告曹见、宇和公司负担1020元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。审判员  李卫东二〇一八年二月二十六日书记员  郑 莉????3?