海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼96执复2号 复议申请人（申请执行人）：肖继群，男，1954年6月8日出生，汉族，住三亚市。 委托诉讼代理人：于欢，海南法立信律师事务所律师。 被执行人：陈周经，男，1955年6月5日出生，汉族，住万宁市。 复议申请人肖继群不服万宁市人民法院（2017）琼9006执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 执行法院万宁市人民法院查明：异议人陈周经向申请执行人肖继群股权转让，肖继群向本院提起诉讼，本院于2014年以(2013)万民初字第1647号民事判决书判决：异议人(即被告)陈周经于判决发生法律效力之日起三十日内偿还申请人(原告)肖继群股权转让款人民币310万元及其利息（利息从2013年10月31日起以欠款人民币310万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款人民币310万元之日止，息随本清）。判决后，异议人(上诉人)陈周经不服万宁市人民法院作出的（2013）万民初字第1647号民事判决，向海南省第一中级人民法院提起上诉，海南省第一中级人民法院作出的（2015）海南一中民二终字第9号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。判决后，异议人（再审申请人）不服，向海南省高级人民法院提起再审申请，海南省高级人民法院作出的（2015）琼民申字第539号民事裁定书裁定：指令海南省第一中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。裁定后，海南省第一中级人民法院再审本案，海南省第一中级人民法院作出的（2015）海南一中民再终字第17号民事判决书判决：维持本院（2015）海南一中民二终字第9号民事判决，该判决为终审判决。异议人陈周经在2017年3月7日向万宁市人民法院付案款400万元人民币，2017年5月31日再次向万宁市人民法院付案款54000元人民币，万宁市人民法院两次收到异议人陈周经付的案款共计：4054000元人民币。 执行法院万宁市人民法院认为：本院作出的(2015)万执字第263号执行裁定书执行的股权转让310万元债务利息，依据(2015)万执字第263号执行裁定书执行的债务利息是按中国银行同期贷款利率标准计算，是没有法律依据的，存在利率计算标准错误，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》该解释从2014年8月1日起实施，该解释的第三条第三款已经明确规定。异议人陈周经申请的再审程序是对申请执行人肖继群申请执行提出异议再审程序，期间的执行中止，因此异议人陈周经不应该承担连续计算迟延履行期间的加倍部分的利息。申请执行人肖继群按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的第一条规定计算迟延履行期间的债务利息，适用不当。因此，在执行中应按照海南省第一中级人民法院2016年6月23日作出的(2015)海南一中民再终字第17号民事判决书计算222天迟延履行期间的债务利息116637元，而申请执行人却从2015年4月10日开始计算迟延履行期间至2017年3月5日，再审期间也即是该判决书尚未发生法律效力，已计算迟延履行期间的债务利息是不合理的，这样计算迟延履行期间即产生误差，应予以纠正；同时计算利息时间多计算了11天。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第（三）项规定，裁定变更万宁市人民法院作出的(2015)万执字第263号执行裁定书，按中国银行同期贷款利率计算的执行变更为按中国人民银行同期贷款利率计算，同时计算利息时间减少11天执行。迟延履行期间计算的634天变更为按迟延履行期间的222天计算。 复议申请人肖继群称：一、（2017）琼90006执异5号执行裁定认定陈周经申请的再审程序是对复议申请人申请执行提出异议再审程序，属认定事实错误。根据陈周经提交的民事再审申请书内容显示，其系针对两个判决进行再审，要求法院进行实体审查，而非（2017）琼90006执异5号执行裁定认定的对复议申请人申请执行的行为提出异议再审程序。根据送达回证显示，陈周经签收（2015）海南一中民二终字第9号民事判决的时间为2015年5月11日，陈周经提出再审申请的时间是2015年5月18日，此时该判决尚未生效，复议申请人未申请强制执行，陈周经根本不可能就执行问题提出异议，更不可能提出异议再审程序。二、陈周经应承担再审中止执行期间的加倍部分的利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款的规定，本案中再审程序的启动是因陈周经的申请，应连续计算迟延履行期间加倍部分的利息。三、（2015）万执字第263号执行裁定计算利息的时间及利率正确，不应予以变更。陈周经应向复议申请人支付利息的区间段为2013年10月31日至2017年3月5日。共计1222天，因此不应扣减11天。综上，（2017）琼90006执异5号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。 被执行人陈周经称：虽陈周经与复议申请人肖继群股权转让纠纷一案的二审判决（2015）海南一中民二终字第9号民事判决是在2015年4月10日作出，但陈周经持其判决向海南省高级人民法院提出申诉，省高院于2015年11月24日作出（2015）琼民申字第539号《民事裁定书》，裁定如下：“指令海南第一中级人民法院再审本案；再审期间，终止原判决的执行”。这说明（2015）海南一中民二终字第9号民事判决仍是一个未生效的判决。而海南省第一中级人民法院再审作出生效判决的时间是2016年6月30日，陈周经领取其生效判决时间是2016年7月。因此，扣除按原一审判决确定履行期限一个月的时间，则被执行人陈周经迟延履行的期限应从2016年8月10日起计算，而不是从省高院撤销其判决之前的时间计算。因为，省高院指定再审裁定书明确，再审期间，终止原判决的执行。那么，（2015）万执字第263号执行一案所计算的延迟履行的起算时间从2015年4月10日起计算是没有法律依据的。理由是这个时间之前其案仍在再审，二审还未发生法律效力。二审发生法律效力的时间是在2016年8月10日之后。万宁市人民法院在执行该案时，存在以下错误：一、没有依据生效判决书的要求依据中国人民银行同期货款利率计算利息，却按年利率6.0%利率计算，其做法是错误的；二、没有依据《最高人民法院关于若干问题的解释》的有关规定。该解释的第三条第三款明确规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间不计算加倍部分债务利息。而该案中，万宁市人民法院未按再审生效的时间2016年7月23日起计算迟延履行的债额利息，却以2015年6月10日起计算迟延履行的债务利息，这是错误的，计算迟延履行的债务利息应是222天，不应计算为643天，按国家规定的万分之一点七五利率计算利息只能为110000多元，而万宁市人民法院却以634天计算343945元；三、万宁市人民法院在执行该案中只依据执行申请人提供的利息计算表计算利息，而利息计算表中却多计了11天，多计利息款4598.34元，其多计算时间是：2013年01月31日至2014年11月21日该时间段中多计算1天、2014年11月22日至2015年2月28日该时间段中多计算1天、2015年05月11日至2015年06月27日该时间段中多计算1天、2015年06月28日至2015年8月25日该时间段中多计算1天、2015年8月26日至2015年10月23日该时间段中多计算1天、2015年10月24日至2017年3月5日该时间段中多计算6天；四、万宁市人民法院没有执行费用发票，随意计算执行费用36556元和其他费用，包括诉讼保全费用5000元，这是错误的执行措施。鉴于万宁市人民法院在执行该案的过程中存在以上错误，陈周经提出执行异议，该院就此做出了（2017）琼9006执异5号执行裁定书，对存在的错误做出了相应的变更。陈周经认为（2017）琼9006执异5号执行裁定书认定事实清楚、适用于法律正确，应予以维持。 本院查明：肖继群与陈周经股权转让纠纷一案，万宁市人民法院于2014年11月20日作出(2013)万民初字第1647号民事判决书，判令：被告陈周经于判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告肖继群股权转让款人民币310万元及其利息（利息从2013年10月31日起以欠款人民币310万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款人民币310万元之日止，息随本清）。陈周经不服，向本院提起上诉，本院于2015年4月10日作出（2015）海南一中民二终字第9号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决后，陈周经不服，向海南省高级人民法院提起再审申请，海南省高级人民法院于2015年11月24日作出（2015）琼民申字第539号民事裁定，指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院于2016年6月13日作出（2015）海南一中民再终字第17号民事判决书，维持本院（2015）海南一中民二终字第9号民事判决。 本院认为，被执行人陈周经对（2013）万民初字第1647号民事判决、（2015）海南一中民二终字第9号民事判决不服向海南省高级人民法院申请再审，系被执行人陈周经对以上生效判决的实体内容申请再审，而非针对申请执行人肖继群申请执行提出异议再审程序。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款的规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。而本案的再审系由被执行人陈周经申请，不符合上述司法解释规定的不计算加倍部分债务利息之情形。万宁市人民法院认定该再审申请是对申请执行人肖继群申请执行提出异议再审程序，属认定事实不清，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销万宁市人民法院（2017）琼9006执异5号执行裁定； 二、发回万宁市人民法院重新审查。 本裁定送达后即发生法律效力。      审 判 长  吴 平 审 判 员  胡曙光 审 判 员  包允贤 二〇一八年二月二十七日 法官助理  陈**明 书 记 员  许 东 附：本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。