wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿松县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0826执恢239号之一申请执行人：宿松汇丰小额贷款有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉中路。法定代表人：张宏国，该公司董事长。被执行人：石金友，男，1961年6月16日生，汉族，住安徽省宿松县。被执行人：张金枝，女，1964年3月25日生，汉族，住安徽省宿松县。被执行人：黄焰记，男，1971年2月5日出生，汉族，住安徽省宿松县。被执行人：张六姣，女，1976年7月2日生，汉族，住安徽省宿松县。本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0826民初2907号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人石金友、张金枝偿还申请执行人宿松汇丰小额贷款有限公司借款本金100万元及资金占用期间的相应利息、罚息，利息自2015年8月20日起按月利率1.2％计算利息，并自2016年2月15日起加付50％的罚息，息随本清，被执行人黄焰记、张六姣对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任，被执行人石金友、张金枝负担案件受理费6900元，案件执行费12469元，被执行人黄焰记、张六姣对上述费用承担连带清偿责任。现因双方达成和解长期履行，并且申请执行人宿松汇丰小额贷款有限公司同意解除对各被执行人银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，裁定如下：解除对被执行人石金友、张金枝、黄焰记、张六姣银行存款1006900元的冻结。本裁定送达后立即执行。审判长  罗保国审判员  曹庆党审判员  黄长春二〇一八年八月二日书记员  柴思亮附相关法律条文:《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期限内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)晋08民终2324号上诉人（原审被告）：荆红虎，男，1962年10月16日出生，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：许言随，山西领科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管雨兵，曾用名管国兵，男，1970年10月20日出生，汉族，住临猗县猗氏镇上里村第四居民组。委托诉讼代理人：景万亿，临猗县法律援助中心律师。上诉人荆红虎与被上诉人管雨兵委托合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2017）晋0821民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人荆红虎及其委托诉讼代理人许言随、被上诉人管雨兵委托诉讼代理人景万亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人荆红虎上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：首先，原判未查清上诉人与被上诉人之间的法律事实和法律关系，认定事实有误。投资公寓是被上诉人选定的，上诉人仅是代被上诉人交款，至于被上诉人如何盈利分红与上诉人无关。原审认定被上诉人委托上诉人投资理据不足，被上诉人被骗的后果不应由上诉人承担。其次，一审法院依据《合同法》认定双方系委托合同关系，适用法律错误，双方之间既没有签订书面委托合同，又未达成口头委托，不符合委托合同要件。第三，即使代交款是一种委托关系，上诉人作为受托人已完成委托事项，且没有任何过错，不应承担责任。被上诉人管雨兵辩称，一、被上诉人委托上诉人投资，上诉人将款收取之后并未将款投资，投资名单上的签名与其他不一致，一审法院也查明上诉人并未报案。二、上诉人应返还借款并支付利息。原告管雨兵向一审法院起诉请求：1、依法要求被告荆红虎立即返还我现金30万元及逾期付款利息；2、依法判令被告荆红虎承担本案诉讼费用及一切实支费用。一审法院认定事实如下：原告管雨兵与被告荆红虎系亲戚关系，2016年原告管雨兵自10月31日至11月2日分三次转账给被告荆红虎30万元，被告荆红虎对此予以承认。被告荆红虎在庭审后，向本院提交了自己在2016年10月31日给郑自森转账40万元的凭据以及王建红被诈骗案的立案告知书以及报案费用名单，原告对此予以否认，原告称自己是2016年11月2日才将全部的30万元转账给被告，被告给郑自森转账的款和自己没有关系。另外，被告荆红虎称自己提交的王建红被诈骗案的报案费用名单上有自己的名字，原告对此予以否认，原告称被告提交的证据可以看出被告的名字和其他所有人的名字字体不一样，明显是自己后加上去的。本院于2018年5月23日前往北京市公安局朝阳分局小武基派出所查询王建红被诈骗案的案卷材料，并未在该案卷中找到被告荆红虎所提供的报案费用名单的证据，该案卷中的报案人也并没有荆红虎的名字。一审法院认为，原告管雨兵委托被告荆红虎代其投资公寓生意，原告依照双方的口头约定将30万元转账给被告后，被告并没有给原告出具任何的相关投资手续。庭审后，被告向本院提交了自己给郑自森打款40万元的证据，原告对此予以否认，原告指出被告给郑自森打款时间为2016年10月31日，而自己给被告一股30万元的款项直到三天后才全部到位，后被告以自己被郑自森诈骗为由对原告的款项不予归还。经本院调查核实，被告并没有向当地公安机关报案，亦未能提供证据证实已将原告给其转账的30万元用于公寓投资，故被告荆红虎应该将原告的30万元归还原告。对于原告要被告支付其逾期利息的主张，原告将30万元转账给被告荆红虎之后，被告占用原告的资金一直未归还，应该向原告支付该资金占用期间的利息，故对于原告的该项主张，本院予以支持。综上所述，被告荆红虎应归还原告管雨兵300000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告荆红虎于本判决生效后十日内归还原告管雨兵300000元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年11月3日起算至履行完毕之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告荆红虎负担。二审中，上诉人荆红虎申请证人关某1、关某2出庭作证，并提供了关武定、祁创家的书面证言两份，证明被上诉人委托投资入股的最后期限是2016年10月31日以及被上诉人交款后到北京进行考察的事实。被上诉人称其考察属实，但并没有具体确定的投资项目，并称上诉人荆红虎不能证明其将被上诉人将投资款已交付郑自森。二审查明的事实同一审一致。本院认为，本案争议焦点是：原判认定上诉人荆红虎与被上诉人管雨兵系委托合同关系并判决上诉人荆红虎返还案涉款项是否有依据？民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。本案中，上诉人荆红虎与被上诉人管雨兵虽不存在书面委托合同，但上诉人荆红虎接受被上诉人管雨兵委托投资入股的事实，有被上诉人管雨兵三次转账凭证予以证实，上诉人荆红虎在其上诉状中及庭审中对于接受被上诉人管雨兵委托转交投资款的事实也予以认可。故原审认定双方系委托合同关系并无不当。上诉人荆红虎二审中所提供的证人证言，虽可以证明被上诉人管雨兵对于投资考察和明知的事实，但不能否定双方委托关系和事项的存在。上诉人荆红虎以自己被郑自森诈骗为由抗辩还款请求，但其提供的被骗名单明显存在字体不一致，且经一审法院调查，并未在该诈骗案卷中找到上诉人荆红虎所提供的报案费用名单的证据，该案卷中的报案人也并没有上诉人荆红虎的名字。上诉人荆红虎称已将案涉款投资于郑自森，但其所提供的给郑自森的打款时间明显早于被上诉人管雨兵给其打款时间，且打款数额与被上诉人投资数额不符，亦无其他证据证实已将被上诉人管雨兵给其转账的30万元用于公寓投资，故其主张被上诉人管雨兵的投资款已交付郑自森理据不足。综上，上诉人荆红虎对其收到被上诉人管雨兵投资款的事实予以认可，但其既不能证明该笔款项已用于投资，亦不能证明被骗款项就是该笔款项，故原审判决其返还投资款并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5957元，由上诉人荆红虎负担。本判决为终审判决。审判长  杨云芳审判员  李满良审判员  任志敏二〇一八年八月十五日书记员  程梦媛
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初178号原告：天津市河东区富民路大观园市场管理有限公司，住所地天津市河东区富民路67号国泰路南侧。法定代表人：张孙德，经理。委托诉讼代理人：吴利杰，公司职员。委托诉讼代理人：刘慧，公司职员。被告：马也布拉海买，男，1983年3月25日出生，回族，住青海省化隆回族自治县（未出庭）。原告天津市河东区富民路大观园市场管理有限公司与被告马也布拉海买租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津市河东区富民路大观园市场管理有限公司到庭参加了诉讼，被告马也布拉海买经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市河东区富民路大观园市场管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告于2016年12月31日签订的租赁合同；2.判令被告立即返还位于富民路商业街D区第03号房屋；3.判令被告向原告支付自2017.5.26至2017.11.25期间的房屋租金55000元，以及自2017.11.26至实际返还房屋之日止的房屋租金及使用费（按照《租赁合同》的约定计付）；4.判令被告向原告支付垃圾清运费1216元（2016.7.25-2017.11.25）、水费162元（2017.10），及至实际返还房屋之日止的上述费用；5.判令被告向原告支付解除合同的违约金27500元（三个月租金）、逾期支付租金的滞纳金321元（期间：2017.4.27-2017.11.25，共213天，公式110000/365天*千分之5*213天）；6.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月31日，原、被告双方签订了《租赁合同》1份，约定由被告承租原告出租的位于富民路商业街D区03号房屋，用于经营兰州拉面，面积76平米，租赁期限自2016年12月31日至2019年5月25日，年租金110000元，被告应于每年4月26日前支付下一年度租金。上述合同签订后，被告于2017年5月开始拖欠租金，且未支付相应的垃圾清运费和水费，故成诉。被告未提交答辩意见，亦未能提交相关证据材料。原告提供证据包括房屋租赁合同及收费收据，能够证实被告租赁原告房屋的事实，与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。针对原告提交的证据本院认证如下：原、被告双方于2016年12月31日签订《租赁合同》1份，双方约定：原告将坐落于天津市河东区富民路商业街D区第03号房屋出租给被告经营拉面，建筑面积76平方米，租赁期限为2016年4月26日起至2019年5月25日止，2016年4月26日起至2019年5月25日为计租期。该房屋年租金每年110000元，以现金支付，被告应于每年4月26日前向原告支付下一年度租金，逾期支付的，逾期一日，则被告需按日租金的千分之五支付滞纳金；违约责任双方约定租赁期间，非本合同规定的情况被告中途擅自退租的，被告应向原告支付3个月的租金作为赔偿。原告可从租赁保证金中抵扣，保证金不足抵扣的，不足部分则由被告另行支付。另外双方约定水每吨8元，电每度1元，物业管理费（垃圾清运费）每年912元。合同签订后，原告向被告履行了交纳房屋使用的义务，被告自2017年5月26日开始未能如约向原告缴纳房屋租金。本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，本院确认其有效；原告如约向被告交纳了出租房屋以供被告使用，被告未能按照合同约定向原告交纳房屋租金，应承担本案民事责任；关于原告提出的“要求被告向原告支付解除合同的违约金27500元”的诉讼请求，本院认为，被告在合同履行期间，未能向原告交纳租金，用自己的行为表明了不履行主要债务，符合双方签订的《租赁合同》第八条“租赁期间，非本合同规定的情况被告中途擅自退租的，被告应向原告支付3个月的租金作为赔偿”的约定，故原告的全部诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第九十四条第一款第二项、第四项、第二百一十二条的规定，判决如下：一、原告天津市河东区富民路大观园市场管理有限公司与被告马也布拉海买签订的《租赁合同》予以解除；二、被告马也布拉海买于本判决生效之日起十日内将坐落于天津市河东区富民路商业街D区03号房屋腾空并退还原告；三、被告马也布拉海买于本判决生效之日起十日内一次性给付原告房屋租金及使用费（自2017年5月26日至实际返还租赁房屋之日止，按照《租赁合同》租金计算方式计算）；四、被告马也布拉海买于本判决生效之日起十日内一次性给付原告垃圾清运费、水费（其中垃圾清运费自2016年7月25日至实际返还租赁房屋之日止，按照《租赁合同》约定计算；水费自2017年10月至实际返还房屋之日止，按照《租赁合同》约定计算）；五、被告马也布拉海买于本案判决生效之日起十日内一次性给付原告违约金人民币27500元及滞纳金321元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，公告费560元，合计2465元由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员  孙洪雷代理审判员  孙 伟人民陪审员  李书玲二〇一八年八月十五日书 记 员  何 欣
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0116民初61614号原告:常继光，男，1961年3月11日出生，汉族，大港油田物资供销公司职工，住天津市滨海新区。被告：大港油田集团供水公司，住所地天津市大港油田红旗路，统一社会信用代码911200006714623457。负责人李枫，职务经理。委托诉讼代理人赵博闻，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人陈进军，天津开元律师事务所律师。原告常继光与被告大港油田集团供水公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月28日第一次公开开庭进行了审理。原告常继光与被告大港油田集团供水公司委托诉讼代理人陈进军到庭参加诉讼。后因原告提出财产损失评估申请，本案依法中止审理。同年7月18日再次公开开庭进行审理。原告常继光与被告大港油田集团供水公司委托诉讼代理人陈进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常继光向本院提出诉讼请求：1.判令被告因产品质量问题造成管道跑水给原告家庭造成直接和间接损失50000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月13日凌晨1时20分，因被告下属同盛水电服务分公司所辖管理的居民用水，户内主管线，上水管接口管件爆裂，给原告住户造成巨大损失，原告直接损失为37713元，以后在维修中间接损失无法估量，原告姑且申请执行人民币50000元。事故发生后，原告已经用书面形式把损失情况报给被告，经多次协商，被告至今没有予以赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。大港油田集团供水公司辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。原告所主张的损失数额，并非是经专业鉴定机构进行鉴定后确定的损失数额，不能作为本次事件所造成的实际损失。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日1时20分，位于原告家中的室内供水主管线，上水管接口管件突然爆裂，造成原告家中木门、护墙板、家电、家具及部分书籍等财产被水浸泡。事故发生后，被告派人对受损管线进行维修，原告也及时将财产损失情况以书面形式上报给被告相关部门，因被告迟迟未予赔付，原告成讼。审理中，经原告申请，本院委托国宏信价格评估有限公司对原告室内的木门、护墙板、家具等财产损失进行评估，经评估，上述财产损失数额为13500元。另查，坐落于大港油田李园小区18-1-101室房屋内的供水主管线的维修由被告负责。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的证据及国宏信价格评估有限公司出具的价格评估报告等证据予以证实。本院认为，原告因家中供水主管线爆裂跑水，造成其财产受损，被告作为供水公司，应对原告的财产损失承担赔偿责任。经评估，原告的财产损失数额为13500元，双方对此均无异议，本院据此予以确认。除评估机构评估鉴定的财产外，原告主张尚有部分书籍被水浸泡，要求被告赔偿损失2000元，被告对此虽不予认可，然原告提供的证据能够证实事故发生时确有部分书籍被水浸泡，鉴于受损的书籍大部分为复印品，酌定损失为200元，上述两项财产损失共计13700元，由被告承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条之规定，判决如下：被告大港油田集团供水公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告常继光财产损失13700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、鉴定费3500元，由被告大港油田集团供水公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  薛丽新二〇一八年八月一日速录员  窦 旋附：法律释明《中华人民共和国侵权法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定退订行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他计算方式计算。
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0105民初2698号原告：天津市立达信和物业服务有限公司，地址：天津市南开区卫津南路78号立达公寓C-9.10.11号。法定代表人：高振钢，职务：总经理（未出庭）。委托诉讼代理人：王世章，该公司员工。被告：王爱珍，住天津市河北区。原告天津市立达信和物业服务有限公司与被告王爱珍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王世章到庭参加诉讼，被告王爱珍经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。天津市立达信和物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付拖欠的2015年7月19日至2016年7月18日共计12个月的物业费1608.34元，2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告小区的物业服务由原告提供，由于被告拖欠物业费经催要未果，故现诉至法院，要求被告给付拖欠的物业费，诉讼费由被告承担。被告王爱珍未应诉答辩。本院经审理认定的事实如下：原告于2014年9月30日与天津市河北区光复道街爱琴海居委会签订的《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限为2014年7月19日至2016年7月18日，合同约定物业费的收费标准为1.2元（机电费0.5元，基础物业费0.7元）每月每平方米。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，被告王爱珍住天津市河北区，该房屋建筑面积111.69平方米，约定物业费收费标准按照房屋建筑面积每月每平方米1.2元计算，被告每月应交纳物业费134.02元，被告拖欠自2015年7月19日至2016年7月18日共计12个月的物业费1608.24元。上述事实，本院予以确认。本院认为，原告与天津市河北区光复道街爱琴海居委会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行义务。现原告已经履行了物业服务的主要义务，被告应该履行交纳物业费的义务。被告拖欠物业服务费，未出庭应诉答辩，丧失抗辩权，原告请求法院判令被告给付拖欠的物业服务费的诉求，依据充分，本院予以支持。综上所述，原告已经履行了物业服务的主要义务，被告应该交纳所欠的物业费用。依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告王爱珍给付原告天津市立达信和物业服务有限公司自2015年7月19日至2016年7月18日共计12个月的物业费1608.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王爱珍负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吕 平审 判 员  霍冠一人民陪审员  秦义刚二〇一八年八月六日书 记 员  张志远附：本判决适用法律条文一、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0112民初6807号原告：张强，男，1988年6月3日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县，住天津市滨海新区。被告：刘晓燕，女，1983年11月1日出生，汉族，住天津市河东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码：91120000803062678Y。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：赵洪忠，男，该公司职员。原告张强与被告刘晓燕、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称“人民保险”）机动车交通事故责任���纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强和被告人民保险的委托诉讼代理人赵洪忠到庭参加诉讼。被告刘晓燕经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告人民保险在保险责任范围内赔偿原告修车费26415.1元、拖车费500元、救援费500元、车牌补发及临时车牌费110元、以上共计27525.1元，上述损失要求被告人民保险在交强险限额内赔付，不足部分由人民保险在商业三者限额内承担30%，再有不足部分由被告刘晓燕承担。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月2日17时40分许，原告驾驶冀Ｊ×××××号小轿车沿坤元路由南向北行驶，行驶至交口时，遇被告刘晓燕驾驶津Ｎ×××××号小轿车沿尚德路由东向西驶来。原告车辆前��与被告刘晓燕车辆左侧发生碰撞，造成两车损坏和原告车内乘车人崔明月受伤的交通事故。该事故经交通部门认定，原告负事故的主要责任，被告刘晓燕负事故的次要责任。另，事故车辆在被告人民保险投保了机动车保险。双方就经济赔付事宜未能达成一致意见，故原告呈讼，提出如上诉请。被告刘晓燕未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。被告人民保险辩称，事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险，限额50万元，含不计免赔，事故发生在承保期内。我司同意对超过交强险部分的损失承担30%的责任。原告向法庭提供如下证据：1、交通事故认定书1份，以此证明事故发生经过和责任认定情况。2、修理费发票3张，以此证明原告支付修车费的数额。3、修车明细表1份，以此证明车辆修理的情况。4、拖车费发票1张，以此证明原告支付拖车费500元。5、救援费发票1张，以此证明原告支付救援费500元。6、补临牌的收据1张，以此证明原告补办车辆临牌支付了110元。7、司法鉴定书1份，以此证明受损车辆的情况。被告人民保险对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3、5-7均无异议；对证据4有异议，一般都是由修理厂拖运，不应该产生拖车费。原告提交的证据1-3、5-7符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。本院对原告提交的证据4的真实性予以确认。被告人民保险未向法庭提交证据。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：2017年7月2日17时40分许，原告驾驶冀Ｊ×××××号小轿车沿坤元路由南向北行驶，行驶至交口时，遇被告刘晓燕驾驶津Ｎ×××××号小轿车沿尚德路由东向西驶来。原告车辆前部与被告刘晓燕车辆左侧前部发生碰撞，造成两车损坏和原告车内乘车人崔明月、被告刘晓燕受伤的交通事故。该事故经交通部门认定，原告负事故的主要责任，被告刘晓燕负事故的次要责任。另，事故车辆津Ｎ×××××号小轿车在被告人民保险投保了机动车交强险和商业三者险，限额50万元，含不计免赔。双方就经济赔付事宜未能达成一致意见，故原告呈讼。庭审中，原告和被告人民保险就赔偿的总额达成一致意见，即由被告人民保险赔偿原告损失共计9507.53元。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。非法侵害他人财产造成损坏的，应承担民事赔偿责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。由于原告和被告人民保险就财产损失赔偿总额已达成一致意见，本院予以确认。即被告人民保险应赔偿原告损失共计9507.53元。由于原告的损失已由被告人民保险承担，故被告刘晓燕此次诉讼不承担给付责任。被告刘晓燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，对此应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效后二十日内赔偿原告张强经济损失共计9507.53元。如被告人民保险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事���讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费244元，由原告负担170.8元，被告刘晓燕负担73.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇一八年八月十日书记员  徐东妹速录员  张 玲
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初5621号原告：赵育红，女，1993年3月15日出生，汉族，天津市河东区川晟府饭店收银员，住天津市河东区。委托诉讼代理人：殷亮亮，天津秦天律师事务所律师。被告：李小孩，男，1981年8月23日出生，汉族，住河南省驻马店市新蔡县。原告赵育红与被告李小孩民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，依法由审判员杨桂军独任审判，并于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告赵育红及其委托诉讼代理人殷亮亮到庭参加诉讼，被告李小孩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。赵育红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款5万元及逾期付款的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年1月26日前陆续向原告借款5万元用于自身的资金周转，2018年1月26日被告向原告出具《借款合同》。被告在《借款合同》中明确承诺于2018年1月26日至2018年3月26日一次性还清，但被告一直未能偿还借款，故向贵院起诉，望贵院判如所请。李小孩未作答辩，亦未向本院提交证据材料。原告赵育红围绕诉讼请求向本院提交证据：1.借款合同；2.农业银行银行卡交易明细；3.李国平与赵育红的婚姻关系证明。被告未提供证据。经本院审查，上述证据与原告陈述相一致，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2018年1月26日，被告给原告出具《借款合同》，主要内容为李小孩（公民身份号码，略）欠赵育红5万元，借款用途为个人资金周转，于2018年1月26日至2018年3月26日一次性还清，如未按时还清，本人自愿按照每天1000元的违约金给付赵育红作为违约赔偿。李小孩在《借款合同》上多处捺押。原告自述款项系于2017年10月5日分四次每次取出5000元，共计2万元现金给付被告，2017年10月11日按照被告电话指示将3万元转账至案外人账户内。当时未书写借条，后找被告催要款项被告无力偿还遂给原告书写了《借款合同》。本院认为，公民间合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具《借款合同》，其未到庭应诉，视为放弃其答辩及举证权利，应自行承担不利后果，故本院认定双方借贷关系成立。现约定的借款期限届满，被告未能还款，原告起诉要求被告返还借款5万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的被告自2018年3月27日逾期还款之日按照年利率6%的标准给付利息，既未超出合同约定违约金，也未超出法定限额，本院依法照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李小孩偿还原告赵育红借款5万元及利息（自2018年3月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告李小孩负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨桂军二〇一八年八月十四日书记员  王骏超
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初2191号原告：周迪，男，1988年3月7日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：周元敬（周迪之父），男，1957年9月27日出生，汉族，住天津市河东区。被告：汪秋香，女，1965年9月15日出生，汉族，住天津市和平区。原告周迪与被告汪秋香租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月13日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告周迪的委托诉讼代理人周元敬出庭参加了诉讼，被告汪秋香经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告周迪向本院提出诉讼请求：1.要求被告按照房屋租赁合同的规定应交纳的房租、暖气费、水费等一切费用，赔偿原告房屋内部设施损失费、电器维修费，返还原房屋里一切家具电器等，共计10000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告周迪与被告汪秋香于2012年6月26日双方签订房屋租赁合同，原告周迪将本市河东区太阳城丹荔园26号楼2门202号建筑面积100.52平米房屋租给被告汪秋香居住使用，期限为一年，双方又分别于2013年6月26日和2014年7月9日续签了延期合同，租赁截止日为2015年6月30日。在房屋租赁期间内，被告未按照合同的规定事项履行合同义务，拖欠房租、暖气费、水费，使房屋内部设施造成损坏，拉走原房屋内家具、电器等，给原告造成经济财产上的损失。被告汪秋香未作答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕其诉讼请求依法提交了：证据1.房屋租赁合同（编号：0000773），证明原、被告双方于2012年6月26日签订租赁合同，在该份合同上双方又续签了几次，双方合同真实有效；证据2.采暖费专用收据，证明被告拖欠采暖费情况；证据3.空调维修费收据、水费收据、房租银行流水，证明被告拖欠各项费用情况；证据4.照片，证明房屋玻璃、地板被被告损坏情况；证据5.欠条（两张），证明被告承认欠款事实，但至今未还。以上证据经本院依法审核，本院认为原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周迪与被告汪秋香于2012年6月26日签订房屋租赁合同，约定：原告周迪将其拥有的坐落于天津市河东区太阳城丹荔园26号楼2门202号房屋租给被告汪秋香使用，期限为一年，自2012年7月1日至2013年6月30日；租金为每月2600元，租金按季度支付，每季度提前5天支付下一季度房租；被告承担租赁期内水费、电费、煤气费、物业管理费和暖气费等实际使用的费用。合同并注明了出租房屋的附属设备清单，包括电视柜、格力空调、柜子、沙发、茶几、双人床、写字台等。后双方又分别于2013年6月26日和2014年7月9日续签了延期合同，自2013年7月1日起租金上调至每月3000元，租赁期限顺延至2015年6月30日。后在房屋租赁期间内，被告未按照合同约定履行合同义务，被告累计拖欠原告房租1000元，并拖欠暖气费2514元，水费569.4元。原告另主张被告对承租房屋的玻璃、地板等内部设施造成损坏，以及拉走承租房屋内原告所有的家具、电器等物品，给原告造成经济财产上的损失。被告于2015年6月20日向原告出具欠条，认可欠原告暖气费2300元以及格力空调一台和双人床、写字台、床头柜等物品。被告于2015年7月2日向原告出具欠条，载明：今欠4600元整（家具、采暖费等），10月中旬还清。本院认为，原告与被告之间租赁合同关系合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。被告拖欠原告房租及相关费用，构成违约，应当相应的违约责任。原告主张被告给付拖欠的房租、暖气费、水费等费用，有相应证据佐证，应予支持。关于原告主张的其他损失，因被告将原告空调擅自拆走，对于原告主张的空调维修费用，予以支持。原告未能举证证明其他受损物品的价值，而被告曾向原告出具欠条，认可拖欠采暖费为2300元，包括采暖费和家具共计欠付原告4600元，原告也曾表示接受，故对于原、被告曾协商一致的家具赔偿金额2300元本院予以确认，超过部分，本院不予支持。被告汪秋香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及相关抗辩权利，后果自行承担。综上，原告的部分诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪秋香于本判决生效之日起十日内给付原告周迪房租、暖气费、水费并赔偿损失共计6513.4元；二、驳回原告周迪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由被告汪秋香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  夏维娜代理审判员  袁 媛人民陪审员  王瑞萍二〇一八年八月十三日书 记 员  王 萌
安徽省无为县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0225财保24号申请人：安徽力高电气有限公司，住所地：安徽省芜湖市无为县定兴工业区。统一社会信用代码：913402257448989253（1-3）。法定代表人：万虎，董事长。被申请人：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地：安徽省滁州市定远县定城镇东城路163号。统一社会信用代码：91341125152823655K。法定代表人：王家伶，执行董事。申请人安徽力高电气有限公司于2018年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人安徽华瓴建工集团有限公司所有的财产（包括但不限于被申请人所有的房屋、车辆、银行存款等），保全金额100万元。并提供担保人万虎名下的皖Ａ×××××号梅某-奔驰2996CC小轿车作为担保。本院经审查认为，申请人安徽力高电气有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人安徽华瓴建工集团有限公司名下的财产在100万元范围内予以保全；二、对担保人万虎名下的皖Ａ×××××号梅赛德斯-奔驰2996CC小轿车在100万元范围内予以查封；三、保全期限：银行存款一年、动产两年、不动产三年（自本裁定执行之日起计算）。案件申请费5000元，由申请人安徽力高电气有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。审 判 员 王晓春二〇一八年八月二十八日法官助理 倪岚岚书 记 员 张 弟
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初5082号原告：天津纵横房地产投资咨询有限公司，住所地天津市河西区梅江道与紫金山路交口梅江蓝水假期20号楼3门102室。法定代表人：张良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊鸽，天津融耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昭，该公司员工。被告：曲泉敏，女，1960年5月31日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。原告天津纵横房地产投资咨询有限公司与被告曲泉敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津纵横房地产投资咨询有限公司的委托诉讼代理人李俊鸽、张昭，被告曲泉敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天津纵横房地产投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求贵院判令原被告解除房屋租赁关系，被告将其坐落于天津市河东区第博雅园56-5-101房屋腾交给原告；2.请求判令被告向原告支付自2016年6月3日起至租赁关系解除之日的房屋租金；3.判令被告向原告支付自租赁关系解除之日至实际返还上述房屋的房屋使用费；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：诉争房屋系天津铁路建设投资控股（集团）有限公司所有。2014年9月24日，天津铁路建设投资控股（集团）有限公司与天津铁投资产管理有限公司签订协议，协议约定由天津铁投资产管理有限公司经营管理涉诉房屋。2014年9月24日，天津铁投资产管理有限公司与原告签订协议，协议约定将涉诉房屋所在小区的54、55、56栋房屋全部打包租赁原告，由原告负责租赁经营，原告拥有转租权。2015年12月3日，原告项目经理张勇代表原告与被告签订房屋租赁合同，租赁期间为2015年12月3日至2016年6月2日，租金为每月1100元，租金按半年结算。合同到期后，双方并未续签租赁合同，被告亦未支付原告相应租金。原告因被告拖欠租金且自身需要，现要求解除双方之间的租赁关系，并要求被告支付拖欠租金，并返还诉争房屋，特诉至法院。曲泉敏辩称，不同意原告诉讼请求。不同意解除房屋租赁关系，被告之前从未欠过原告房租，是原告没有人来收取，被告要交纳房租但原告不予收取。被告现在有困难，需要照顾被告生病的母亲，而且被告的配偶吸毒，身体也不好，被告现在没有其他地方可居住。本院经审理认定事实如下：涉诉房屋坐落天津市河东区，建筑面积80.21平方米，产权人为天津铁路建设投资控股（集团）有限公司。天津铁路建设投资控股（集团）有限公司与天津铁投资产管理有限公司签有委托经营管理协议，协议约定天津铁路建设投资控股（集团）有限公司委托天津铁投资产管理有限公司经营管理涉诉房屋。天津铁投资产管理有限公司与原告签有租赁协议，协议约定天津铁投资产管理有限公司将包含涉诉房屋在内120套房屋整体租赁给原告，且原告有权对外转租。原告与天津铁投资产管理有限公司签订租赁协议后，委托其单位职工张勇办理上述房屋的合同签订及租金收取工作。被告于2013年6月开始承租涉诉房屋，被告与原告就该房屋最后一次签订《房屋租赁合同》的时间为2015年12月7日。双方在该合同中约定原告将涉诉房屋出租给被告用于居住使用，租赁期限自2015年12月3日起至2016年6月2日止，月租金为1100元，租金按半年结算。合同到期后，原告曾通知被告解除双方之间的租赁关系，并要求被告腾房。另查，被告已向原告交付租金至2016年6月2日。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，天津铁投资产管理有限公司接受涉诉房屋的权利人天津铁路建设投资控股（集团）有限公司的委托，依法对涉诉房屋享有租赁和经营管理的权利。原告自天津铁投资产管理有限公司取得涉诉房屋的转租权后就涉诉房屋于2015年12月7日签订的《房屋租赁合同》是平等主体的自然人、法人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定遵循诚实信用原则履行自己的义务。根据该租赁合同的约定，2016年6月2日租赁期间届满，但被告仍继续使用租赁物，对此原告亦未提出异议，故双方之间虽未再行签订租赁合同，但双方之间已经形成不定期租赁关系。现原告主张自被告收到诉状之日起（2018年6月2日）解除双方的租赁关系，并无不当，故本院对于原告要求解除租赁关系并要求被告腾房的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告按照原租金标准支付2016年6月3日至租赁关系解除之日房屋租金及双方租赁关系解除之日至原告实际返还涉诉房屋之日的房屋使用费的诉讼请求，鉴于被告在2016年6月3日之后仍实际还在使用房屋，原告该项诉请符合法律规定，本院予以支持，至于租金及房屋使用费的标准，仍应按原、被告约定的租金标准计算。至于被告答辩所述各项意见，均非其拒绝腾房并拒付房屋使用费的合理理由，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条规定，判决如下：一、确认原告天津纵横房地产投资咨询有限公司与被告曲泉敏之间就位于天津市河东区房屋的房屋租赁关系于2018年6月2日解除；二、本判决生效之日起三十日内，被告曲泉敏将位于天津市河东区房屋腾交给原告天津纵横房地产投资咨询有限公司；三、本判决生效之日起三十日内，被告曲泉敏给付原告天津纵横房地产投资咨询有限公司2016年6月3日至2018年6月2日的房屋租金共计26400元；四、本判决生效之日起三十日内，被告曲泉敏以每月1100元为标准给付原告天津纵横房地产投资咨询有限公司2018年6月3日至实际腾交涉诉房屋之日止的房屋使用费；五、驳回原告天津纵横房地产投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果被告曲泉敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告曲泉敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  吴晓飞二〇一八年八月十三日书 记 员  吴 彤
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初2416号原告：天津云白环境设备制造有限公司，住所地天津市宝坻节能环保工业区宝发道北侧天通路东。法定代表人：王泳，经理。委托诉讼代理人：顾学，江苏容睿律师事务所律师。被告：天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座。法定代表人：韩福庆，董事长。委托诉讼代理人：葛志涛，中山门供热站总包方项目经理。被告：江苏天目建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城天目路台港新村南侧。法定代表人：周天喜，董事长。委托诉讼代理人：安娜，天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛志涛，中山门供热站总包方项目经理。原告天津云白环境设备制造有限公司与被告天津一建建筑工程有限公司、被告江苏天目建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾学、被告天津一建建筑工程有限公司的委托诉讼代理人葛志涛、被告江苏天目建设集团有限公司的委托诉讼代理人安娜、葛志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津云白环境设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告向原告支付剩余合同款270000元，并自起诉之日起按年利率6%赔偿原告的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告承接天津煤改燃项目中山门供热站改燃工程，并将供热站烟囱的供货分包给原告，该项目合同约定总价450000元。现原告已完成合同约定的工程，但被告至今未按合同约定将合同款付清，至今尚欠270000元未付，后经原告多次催要未果，故成诉。二被告辩称，诉讼主体应针对签订合同的双方，中山门供热站应该是一建公司，江苏天目主体不适格。原告的起诉不符合法律依据，原告的违���行为给被告方造成极大的经济损失，延迟交货导致工程延误，给被告方经济和声誉造成损害，未依约完成施工，未安装检修爬梯，导致被告持续的经济损失。提供的货物存在质量缺陷，保修期内拒绝对因质量缺陷造成的问题维修，加重被告经济损失。2015.11.5才到货，整整延误35个工作日。本院经审理认定事实如下：原告与被告天津一建建筑工程有限公司于2015年8月2日签订《钢制烟囱买卖合同（中山门）》1份，双方约定：产品名称为钢制烟囱及附件，合计价款450000元；卖方（原告）按照技术协议的要求为买方（被告）设计、加工制造、运送、检测及负责安装合同货物，确保买方能在本合同约定的时间内使用合同货物；卖方向买方提供合同货物所需的各种备品备件和技术协议中要求的设计图纸及相关资料；关于违约责任双方约定，卖方按合同工期���货，每逾期一天支付违约金3000元人民币，买方原因造成工期延误的，或买方款项不能及时付到位，将每天承担3000元人民币的违约金，因卖方设计、制造及辅件所发生的质量问题，由卖方负责重做、更换或退货，并赔偿买方由此而造成的全部损失。另查，2015年8月19日，被告天津一建建筑工程有限公司、被告江苏天目建设集团有限公司为原告出具《工作联系函》1份，约定：本单位承接的天津煤改燃项目中山门供热站及大王庄供热站改燃工程，因与甲方正式合同没有下来，为保证工期不延误，此前以协议形式确定以上两座供热站由天津云白环境设备有限公司负责对烟囱供货。工期紧张，要求9月30日前完成安装调试，特此出具联系函，具体参数依照天津市燃气设计院蓝图为依据，请供货方加紧生产。再查，2015年11月3日，在双方签订的《工程完工报��》上，双方确认了烟囱采用套筒自立式结构，编号为YB215，高度为30M，筒体采用Q345B/耐酸钢，出口口径2×1200MM，烟囱均采用已有基础完成；安装主控项目检验包括连接法兰连接螺栓、烟囱整体垂直度；验收单位确认意见为“烟囱外观美观，安装施工人员工作认真负责”。对于原、被告双方所提交的证据，其中无异议的部分证据本院予以认可并留卷佐证。对于原告出具的证据，其中工作联系函、烟囱照片、银行收款回单及进账单的真实性本院认可；对于完工报告的真实性本院认可，但对其证明目的本院不予认可；对于决算书的真实性本院予以认可；对于无损检测报告书，与本案事实无关。对于被告出具的证据，其中微信截图，原告未能提交证据证实与被告聊天的相对人不是原告方工作人员，故该证据本院认可；对于现场照片的真实性本院认可；对于河东建��的会议纪要的真实性本院予以认可；对于银行汇款凭证本院认可；对于夜间施工应急预案与本案事实无关。本院认为，1、在原告提交的《工作联系函》中，双方明确约定了合同标的物最终安装调试时间为2015年的9月30日，但从《工程完工报告》上双方确认的时间为2015年11月3日，此情节原告存在违约；2、双方提交的《钢制烟囱买卖合同（中山门）》中，合同的标的物为钢制烟囱及附件，其中附件包括烟囱爬梯，并且在设计图纸上亦有关于爬梯的设计，原告当庭陈述“烟囱已于2015年冬季投入使用，之所以没有安装爬梯，系被告方主动放弃安装”，但就此情节原告未能向法庭提交系被告方主动放弃安装爬梯的证据；另外，在《工程完工报告》上，被告方也仅对烟囱的外观进行验收而对爬梯的验收只字未提，恰恰证实了原告仅安装了烟囱的事实；关于原告当庭��出“被告从未向原告发函告知原告履行约定的缺陷和质量缺陷”的陈述意见，本院认为，本案所涉及的烟囱高30米，如果没有爬梯将无法完成烟囱的后期维修及保养，而供热工程系政府民心工程、北方冬季的首要任务，被告方主动放弃烟囱爬梯这一重要设施的安装直至今日，有悖常理；且被告当庭出示了由于后期没有安装爬梯为其维修、保养所产生的经济损失的证据，虽然该证据与本案无关，但间接证实了被告不可能主动放弃安装爬梯的事实，就该损失本院对其询问是否提起反诉，被告表示保留反诉权利，可另案解决；在被告方出示的原、被告双方的微信聊天记录里证实了被告向原告提出关于安装爬梯的问题，故原告未能按照合同约定完全履行合同义务，此情节亦存在违约。原告应承担本案民事责任；原告全部诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华��民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取，由被告负担2675元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙洪雷二〇一八年八月八日书记员  何 欣
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0581执3190号之四申请执行人：崔进军，男，1984年1月１日生，汉族，住林州市。被执行人：栗艳明，男，1975年8月22日生，汉族，住林州市。本院在执行崔进军诉栗艳明劳务合同纠纷一案中，冻结了被执行人栗艳明在中国邮政储蓄银行62×××04账户上的存款5982元，因被执行人栗艳明已按照生效判决所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对栗艳明在中国邮政储蓄银行62×××04账户上的存款5982元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王永青二〇一八年八月二日书记员  李倩玉
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初6507号原告：天津市新家园种苗有限公司，住所地西青区复康路园艺所宿舍5-3-601。法定代表人:王宝林，经理。委托诉讼代理人:张少敏，该单位职工。被告：高云云，男，1985年12月28日生，汉族，天津市津润益农农业科技有限公司职工，住天津市南开区。原告天津市新家园种苗有限公司诉被告高云云返还原物纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告天津市新家园种苗有限公司法定代表人王宝林及其委托诉讼代理人张少敏，被告高云云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天津市新家园种苗有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告津Ｋ-×××××汽车购车款4万元；2、诉讼费由被告承担；3、判令被告按受国家保护的年息5%支付给原告利息7500元。事实与理由：2011年9月，原告更新固定资产账下汽车时，出资购买五菱之光二手车一辆，在办理过户手续过程中，被告私自将该车改登记在自己名下；2014年9月，原告出资再次更新购买涉争车五菱宏光时，本市已开始实行小汽车限购政策，由于政策原因，将涉争车辆登记在被告名下，并写明购车原因后将相关票据入账。2017年6月，被告私下注册了自己的种子公司，2017年7月1日被告自原告处离职，离职后涉争车仍由原告使用。2017年12月初，被告偷走了涉争车牌照，使该车无法行驶，于是原告向河东区人民法院起诉，诉求法院将该车给予确权，并过户到原告名下。河东区人民法院认为是原告支付的部分购车款需要另行解决，判决涉争车归被告所有。原告不服上诉，二审法院判决维持原判，故原告诉至要求被告返还原告汽车款4万元及利息。被告高云云辩称：原、被告没有借贷关系，原告也没有证据证明是借贷关系，不同意原告诉请，请求驳回原告诉请。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据本院审理查明：被告系原告的股东。被告名下登记有津Ｋ-×××××小轿车一辆。购买该车共支出61000元，该款项由原告代理人刷卡支付40000元，被告现金支付21000元。庭审中，被告认可购买该车时原告代理人支付的40000元系被告个人向原告的借款。原告代理人称其名下银行帐户支付的40000元汽车款为原告单位财产。2017年12月7日，原告天津市新家园种苗有限公司起诉被告高云云要求确认车辆所有权纠纷。本院（2017）津0102民初600号民事判决书认为:“购买诉争车辆原告单位支付了40000元，被告支付了21000元，该车登记在被告名下，现由原告使用……原告仅以涉诉车辆产生的部分费用由原告缴纳来证明该车辆系原告实际购买应归原告的主张，证据不足，本院不予认定，原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原告支出的40000元购车款，原告可以另行向被告主张权利”。判决:驳回原告天津市新家园种苗有限公司的诉讼请求。原告遂诉至本院要求被告返还原告汽车款4万元及利息。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据原告提交的证据，能够证实购买该车辆原告单位支付了40000元，被告支付了21000元，该车登记在被告名下，现由原告使用。原告主张确认津Ｋ-×××××汽车为原告所有的主张已被本院（2017）津0102民初600号民事判决书已判决驳回原告天津市新家园种苗有限公司的诉讼请求。故被告应将原告出资的40000元购车款返还原告。故原告要求被告返还购车款40000元的主张，本院予以支持。原告主张被告支付利息7500元的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告高云云返还原告天津市新家园种苗有限公司人民币40000元；二、驳回原告天津市新家园种苗有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，减半收取计494元，由原告天津市新家园种苗有限公司负担78元，由被告高云云负担416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  昝淑娟二〇一八年八月一日书记员  薛 彤
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0101民初2226号之一解除保全申请人：苗景芳，女，1949年2月26日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。被申请人：盛宝珍，女，1936年4月8日出生，汉族，天津仁立毛纺厂退休职工，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。申请人苗景芳与被申请人盛宝珍返还原物纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，本院于2018年3月22日作出（2018）津0101民初2226号民事裁定，冻结被申请人盛宝珍名下2620000元银行存款或查封、扣押、冻结等额财产。本院经审查认为，原告、被告已于2018年7月27日调解结案。现原告于2018年8月7日向本院提出申请请求解除被申请人盛宝珍名下2620000元银行存款或查封、扣押、冻结等额财产。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条第二款规定，裁定如下：解除对被申请人盛宝珍名下2620000元银行存款或查封、扣押、冻结等额财产。案件保全申请费5000元，由申请人苗景芳垫付，经调解书确认由申请人苗景芳与被申请人盛宝珍各自承担2500元。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡捷二〇一八年八月九日书记员  王彤本裁定依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂9006民特37号申请人：中国工商银行股份有限公司天门支行，住所地：天门市陆羽大道22号。代表人：蒋守成，该行行长。委托诉讼代理人：金晓葵、童庆玲，湖北鹰之歌律师事务所律师。被申请人：刘超，男，1987年10月2日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被申请人：耿莎，女，1986年7月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。申请人中国工商银行股份有限公司天门支行（以下简称工行天门支行）与被申请人刘超、耿莎申请实现担保物权一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。工行天门支行称：刘超与耿莎系夫妻关系。2013年3月29日，工行天门支行与刘超、耿莎签订《个人借款/担保合同》，约定刘超、耿莎向工行天门支行贷款300000元，期限为10年（自2013年4月3日起至2023年4月3日止），还款方式为等额本息还款法按月归还贷款本息。刘超、耿莎以其共有的位于天门市××大道××幢房屋（权属证号：天门市房权证岳口字第××号）为该笔贷款提供抵押；刘超以其享有的位于天门市××大道××号的土地使用权[权属证号：天国用（2010）第1401号]为该笔贷款提供抵押；并分别办理了他项权证。同年4月3日，工行天门支行向刘超、耿莎发放贷款300000元，但刘超、耿莎未按合同约定支付贷款本息，截止2018年5月24日，共计拖欠工行天门支行贷款本金259035.39元、利息65629.88元。为此，工行天门支行请求法院裁定拍卖刘超、耿莎抵押给工行天门支行的位于天门市××大道××幢房屋及刘超提供抵押的位于天门市××大道××号的土地使用权，拍卖所得价款在刘超、耿莎担保的范围内优先受偿。本院经审查认为，刘超、耿莎向工行天门支行借款以及刘超、耿莎以其共有的位于天门市××大道××幢房屋及刘超以其享有的位于天门市××大道××号的土地使用权为上述贷款提供抵押事实清楚。工行天门支行申请实现担保物权应当举证证明实现担保物权的条件已经成就。本案中贷款尚未到期，工行天门支行并未提供有权要求刘超、耿莎提前还款的证据。故本案实现担保物权的条件尚未成就，工行天门支行的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百六十七条第三项之规定，裁定如下：驳回申请人中国工商银行股份有限公司天门支行的申请。申请人可以向人民法院提起诉讼。审判员  董军涛二〇一八年八月十三日书记员  陈 鹏
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初6925号原告：孟继敏，女，1957年7月4日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：刘璐，女，1983年9月16日出生，汉族，天津奥文斯科技有限公司职员，住天津市河东区。被告：赵波，男，1984年4月2日出生，汉族，天津博和利科技有限公司职员，住天津市河东区。(未出庭)被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，该公司职员。原告孟继敏与被告刘璐、赵波、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孟继敏、被告刘璐、被告太平洋保险的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。被告赵波经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟继敏向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失医疗费1814.03元、营养费1000元、精神损失费1000元、看护人误工费3545元，交通费310元，共计7669.03元。2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年3月6日7时许，原告推着自行车过马路时被被告刘璐驾驶的津Ｈ×××××号小客车碾压脚部，造成原告受伤的交通事故。经交管部门认定，被告刘璐负事故全部责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告刘璐辩称，对事故责任认定无异议，原告损失应该由保险公司进行赔偿。被告赵波未出庭亦未向本院提交书面答辩意见。被告太平洋保险辩称，对事故责任没有异议，事故车辆在被告处投保交强险及商业三者险50万不计免赔，该事故发生在保险期间，针对原告的诉请，同意在交强险限额内对其产生合理合法的损失进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月6日7时许，被告刘璐驾驶津Ｈ×××××号小客车在河东区中心南道互助小学旁，车右前轮与原告右脚接触，造成原告受伤。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队出具的第E00095863号《道路交通事故认定书》认定：刘璐负事故全部责任。后原告前往天津市第三中心医院住院治疗，经诊断为：1、右足碾压伤；2、右足挫伤。另查，被告太平洋保险承保被告刘璐驾驶的津Ｈ×××××小客车的交强险。本院认为，天津市公安交通管理局河东支队中山门大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告刘璐负事故全部责任。原告、被告刘璐、被告太平洋保险对事故认定书确定的责任没有异议，被告赵波经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利，本院对其效力予以认定。被告刘璐应按照《道路交通事故认定书》确定的责任承担义务。事故车辆在太平洋保险投保交强险，事故发生在保险期间内，依照相关规定，太平洋保险应在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。对于原告主张的医药费1814.03元，被告太平洋保险同意赔付，本院予以照准。对于原告主张的营养费1000元，被告太平洋保险同意赔付800元，原告表示同意，本院予以照准。对于原告主张的陪伴人误工费3545元，被告太平洋保险同意赔付2460元，原告表示同意，本院予以照准。对于原告主张的交通费310元，被告太平洋保险同意赔付104.2元，原告表示同意，本院予以照准。对于原告主张的精神损失费1000元，被告太平洋保险不同意赔付，本院认为原告此项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告孟继敏医药费1814.03元、营养费800元、陪伴人误工费2460元、交通费104.2元；二、驳回原告孟继敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担49元，被告刘璐负担101元。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨英杰二〇一八年八月二十二日书记员  刘盛楠
山西省柳林县人民法院民 事 判 决 书(2018）晋1125民初400号原告刘宏伟,男,汉族，柳林县人。委托诉讼代理人董美琴，女，汉族，柳林县人。被告连世杰，男，汉族，陕西省澄城县人。原告刘宏伟与被告连世杰运输合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告连世杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼，请求判令：1、被告连世杰支付原告运费9680.2元并赔偿原告停运损失8000元，共计17680.2元；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告刘宏伟有租赁登记在吕梁市博瑞运输有限公司名下的晋J100**、晋JL0**挂重型半挂牵引车一辆，个体跑运输拉运货物。2018年3月7日原告驾驶重型半挂牵引车，通过榆林市渭南货运部接到委托人(连占红）的拉运业务，约定运费每吨290元，被告连世杰为接收货主并支付原告运费。2017年3月8日原告从内蒙古东胜汇能煤电集团巴隆图煤炭有限公司煤矿过磅拉运起33.38吨块煤运往河南省卢氏县。当原告将货物运送到河南省卢氏县境内卸货过程中遭到卢氏县工商局的查封扣押，货主被告连世杰开车到场卸货，拉走剩余块煤，但至今推诿不支付原告长途运费9680.2元。原告当时停车误工在卢氏县住宿等待4天，造成原告停运损失包括住宿每天2000元共计8000元，故原告提起诉讼，望判如所请。原告针对自己的主张，向法庭提供如下证据：1、证人刘锁旺的证言。证明其受雇刘宏伟，系重型半挂牵引车的司机。2018年3月7日其和刘宏伟通过榆林市渭南货运部接到托运人连占红的拉运业务，连世杰为接收货主并负责支付运费。3月8日其从内蒙古东胜汇能煤电集团巴隆图煤炭有限公司煤矿过磅拉运起33.38吨块煤，运往河南省卢氏县。3月9日凌晨到达河南省卢氏县境内官坡镇，收货人连世杰开车到场确认货物已到并开始卸煤，遭到卢氏县工商局官坡镇工商所的查封扣押，货主连世杰开车逃跑，工商所人员走后，收货人连世杰通过电话联系将剩余块煤出售。3月10日其开车返回柳林，车主刘宏伟继续在卢氏县等待货款，3月14日其接到刘宏伟电话开始出车。2、榆林市渭南货运部托运单一份。载明2018年3月7日承运方刘宏伟通过榆林市渭南货运部接到托运电话为181XXXX****、装车地点为东胜、每吨运费为290元的货物运输业务；3、渭南市货运部负责人白艳艳的证言。证明2018年3月7日榆林市渭南货运部介绍过一笔从东胜运输一车重为33.38吨大块煤业务，承运人为刘宏伟，货主为连世杰，卸完货后将运费付给承运人刘宏伟，运费每吨290元。3月10日承运人刘宏伟电话称他已将煤运往卢氏县，联系到连世杰并开始卸煤，过程中剩余的煤被卢氏县工商局扣押，货主连世杰拒绝支付运费。4、租赁费用还款明细，证明车辆月租情况；5、煤炭销售计量专用票复印件，载明2018年3月8日车牌号为晋JXXX**车从内蒙古汇能煤电集团巴隆图煤炭有限公司拉运33.38吨块煤。6、卢氏县工商行政和质量技术监督局（场所、设施、财物）清单，证明该局于2018年3月9日扣押散煤16.472吨，其中有见证人刘锁旺。7、机动车行驶证复印件。证明晋JXXX**、晋JXX**挂车所有人为吕梁市博瑞运输有限公司。8、驾驶人信息查询单。证明被告连世杰的身份情况。被告连世杰未答辩，亦未出庭应诉，视为其放弃抗辩、质证等权利。经本院审查，原告提供的证据符合证据的特性，且证据间能够互相印证，故本院予以采信。根据原告陈述并结合有效证据，本院查明本案基本事实为：原告刘宏伟在吕梁市博瑞运输有限公司分期付款购得重型半挂牵引车一辆，用于个体运输。2018年3月7日原告刘宏伟雇佣司机刘锁旺驾驶重型半挂牵引车，通过榆林市渭南货运部接到委托人（连占红）的拉运业务，约定运费每吨290元，被告连世杰为接收货主且货物运送到达后由被告连世杰支付原告刘宏伟运费。2018年3月8日原告车辆从内蒙古汇能煤电集团巴隆图煤炭有限公司过磅拉运起33.38吨的块煤一车运到河南省卢氏县，被告连世杰到场确认收货，并在卸货过程中，卢氏县工商局对部分块煤扣押，被告连世杰开车逃跑，后被告连世杰提供电话将剩余块煤出售，但未支付原告运费9680.2元。本院认为，原告刘宏伟作为承运人、被告连世杰作为接收人，通过榆林市渭南货运部介绍，双方形成公路货物运输合同关系。在合同履行过程中，原告刘宏伟将货物运送到约定地点，并通知被告到场，依约履行了运输义务，在卸货过程中货物被工商部门扣押，该扣押与原告运输无关；被告连世杰接到货物后应依约履行支付运费义务，故原告向被告主张运费的请求本院依法应予支持。原告提出每天2000元的损失的请求，本院认为原告仅提供租赁费用还款明细，该明细既没有盖章也没有收款人的证明，且货物已经卸载，并未影响车辆营运，故本院对原告主张车辆停运损失的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连世杰于判决生效之日起十日内支付原告刘宏伟运费人民币9680.2元；如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘宏伟的其他诉讼请求。案件受理费242元，由被告连世杰承担130元，原告刘宏伟承担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  常妍芳审 判 员  刘丑小人民陪审员  贾芳琴二〇一八年八月十五日书 记 员  王 毅
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0105民初2706号原告：天津市立达信和物业服务有限公司，地址：天津市南开区卫津南路78号立达公寓C-9.10.11号。法定代表人：高振钢，职务：总经理（未出庭）。委托诉讼代理人：王世章，该公司员工。被告：赵圣卓，住天津市河北区。原告天津市立达信和物业服务有限公司与被告赵圣卓物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王世章到庭参加诉讼，被告赵圣卓经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。天津市立达信和物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付拖欠的2015年7月19日至2016年7月18日共计12个月的物业费2014.99元，2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告小区的物业服务由原告提供，由于被告拖欠物业费经催要未果，故现诉至法院，要求被告给付拖欠的物业费，诉讼费由被告承担。被告赵圣卓未应诉答辩。本院经审理认定的事实如下：原告于2014年9月30日与天津市河北区光复道街爱琴海居委会签订的《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限为2014年7月19日至2016年7月18日，合同约定物业费的收费标准为1.2元（机电费0.5元，基础物业费0.7元）每月每平方米。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，被告赵圣卓住天津市河北区，该房屋建筑面积139.93平方米，约定物业费收费标准按照房屋建筑面积每月每平方米1.2元计算，被告每月应交纳物业费167.91元，被告拖欠自2015年7月19日至2016年7月18日共计12个月的物业费2014.92元。上述事实，本院予以确认。本院认为，原告与天津市河北区光复道街爱琴海居委会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行义务。现原告已经履行了物业服务的主要义务，被告应该履行交纳物业费的义务。被告拖欠物业服务费，未出庭应诉答辩，丧失抗辩权，原告请求法院判令被告给付拖欠的物业服务费的诉求，依据充分，本院予以支持。综上所述，原告已经履行了物业服务的主要义务，被告应该交纳所欠的物业费用。依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告赵圣卓给付原告天津市立达信和物业服务有限公司自2015年7月19日至2016年7月18日共计12个月的物业费2014.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵圣卓负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吕 平审 判 员  霍冠一人民陪审员  秦义刚二〇一八年八月六日书 记 员  张志远附：本判决适用法律条文一、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1724执932号之二申请执行人：吴斌，男，1955年10月26日出生，汉族，住正阳县。被执行人：程中奎，男，1960年10月23日出生，汉族，住正阳县。本院在执行吴斌与程中奎民间借贷纠纷一案中，于2018年1月3日查封了被执行人程中奎在正阳县楼房（房屋所有权证号：字第xxx），现因被执行人程中奎在正阳县楼房（房屋所有权证号：字第xxx）已被先予查封的法院拍卖，现对该房产解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对被执行人程中奎在正阳县楼房（房屋所有权证号：字第xxx）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 祯二〇一八年八月九日书记员 郭万庆
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0105民初2700号原告：天津市立达信和物业服务有限公司，地址：天津市南开区卫津南路78号立达公寓C-9.10.11号。法定代表人：高振钢，职务：总经理（未出庭）。委托诉讼代理人：王世章，该公司员工。被告：刘鸿敏，住天津市河北区。原告天津市立达信和物业服务有限公司与被告刘鸿敏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王世章到庭参加诉讼，被告刘鸿敏经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。天津市立达信和物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付拖欠的2016年1月15日至2016年7月18日共计6个月的物业费1022.64元，2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告小区的物业服务由原告提供，由于被告拖欠物业费经催要未果，故现诉至法院，要求被告给付拖欠的物业费，诉讼费由被告承担。被告刘鸿敏未应诉答辩。本院经审理认定的事实如下：原告于2014年9月30日与天津市河北区光复道街爱琴海居委会签订的《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限为2014年7月19日至2016年7月18日，合同约定物业费的收费标准为1.2元（机电费0.5元，基础物业费0.7元）每月每平方米。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，被告刘鸿敏住天津市河北区，该房屋建筑面积142.03平方米，约定物业费收费标准按照房屋建筑面积每月每平方米1.2元计算，被告每月应交纳物业费170.44元，被告拖欠自2016年1月15日至2016年7月18日共计6个月的物业费1022.64元。上述事实，本院予以确认。本院认为，原告与天津市河北区光复道街爱琴海居委会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行义务。现原告已经履行了物业服务的主要义务，被告应该履行交纳物业费的义务。被告拖欠物业服务费，未出庭应诉答辩，丧失抗辩权，原告请求法院判令被告给付拖欠的物业服务费的诉求，依据充分，本院予以支持。综上所述，原告已经履行了物业服务的主要义务，被告应该交纳所欠的物业费用。依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告刘鸿敏给付原告天津市立达信和物业服务有限公司自2016年1月15日至2016年7月18日共计6个月的物业费1022.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘鸿敏负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吕 平审 判 员  霍冠一人民陪审员  秦义刚二〇一八年八月六日书 记 员  张志远附：本判决适用法律条文一、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0824民初1478号原告:宁联敏，男，1960年4月23日出生，汉族。被告：加云风，男，1967年6月17日出生，汉族。原告宁联敏与被告加云风民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁联敏到庭参加诉讼，被告加云风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宁联敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告加云风立即归还原告借款本金170000元及利息（利息自2013年12月3日算至借款还清之日止，其中50000元月利率按2.5%计息，120000元月利率按3%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月3日，被告分两次向原告借款共计17万元，并为原告出具借据两张：“今借到宁联敏现金伍万元整，2.5分，加云风，2013年12月3日。”“今借到宁联敏现金十二万元整，利息3分，加云风，2013年12月3号”。该两笔借款，经原告多次催要，被告一直推诿不还。为此，原告诉至本院。被告加云风未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年12月3日被告加云风两次向原告宁联敏借款120000元及50000元，并由被告加云风出具借据两张。后经原告多次向被告催要未果。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告借款有借条为证，应予以支持。关于原告主张被告归还利息，其中12万元利息请求按月利率3分计算，5万元利息请求按月利率2.5分计算，不符合法律规定，且被告加云风未到庭参加诉讼，为此，原告主张17万元的利息应从2015年12月3日起至借款还清之日止，月利率按2%计息。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告加云风于本判决生效后三日内归还原告宁联敏借款本金170000元及利息（利息自2015年12月3日起至借款还清之日止，月利率按2%计算）。如被告加云风未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告加云风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  李安明二〇一八年八月二十日书记员  刘 啸
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0822民初1567号原告：谢民礼，男，1952年1月28日出生，汉族，住万荣县。委托诉讼代理人：黄敬权，万荣县法律援助中心指派律师。被告：万荣县青谷永兴果业专业合作社。法定代表人：王启军住所：万荣县。原告谢民礼与被告万荣县青谷永兴果业专业合作社仓储合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢民礼向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付其苹果赔偿款29721元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月16日起至债务履行完毕之日）。事实与理由：2015年10月份,原告将自己所有的苹果储存至被告处。经结算,被告共欠原告果款40721元。2016年1月16日,在王显乡政府的调解下,被告支付原告果款11000元,并向原告出具欠据一份。对于剩余欠款,被告一直推托拒付。被告万荣县青谷永兴果业专业合作社未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告系经注册登记的农民专业合作社，其主要经营水果的收购、储藏和销售，现代果库由其经营管理。原告于2015年10月将其苹果储存在被告处。2015年12月28日被告果库发生火灾，导致原告苹果在火灾中损失，无法出库，原告与被告协商，被告同意支付赔偿款40721元，并给原告出具了赔偿款还款协议书一份。后被告在协议约定期限内给付了11000元，后经原告催要，剩余赔偿款至今未付。另查明，原告在庭审中对其要求被告承担利息的诉讼请求提出撤诉。本院认为，原告将自己的苹果存入被告果库，被告向原告出具了条据，原、被告之间形成了仓储合同法律关系。因被告果库失火导致原告苹果受损，被告对此应承担法律责任，理应予以赔偿。原被告经协商，被告愿以40721元赔偿原告并向原告出具了赔偿款还款协议书，被告在约定还款期内仅支付了赔偿款11000元，之后再未支付剩余赔偿款，已构成预期违约，原告有权在履行期届满前要求支付剩余赔偿款，故对原告要求其支付剩余赔偿款的诉讼请求依法予以支持。原告在庭审中对其要求被告承担利息的诉讼请求提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，本院依法予以许可。被告万荣县青谷永兴果业专业合作社经合法传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权、质证权，相应法律后果由其自负。原告的诉讼请求合法正当，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第三百八十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万荣县青谷永兴果业专业合作社于本判决生效后一个月内支付原告谢民礼赔偿款29721元。当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  兰云鹏二〇一八年八月八日书记员  巩佩容
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1722执282号申请执行人：孟四林,男,1963年10月1日出生,住上蔡县。被执行人：张新福,男,1958年9月15日出生,住上蔡县。被执行人：张健,男,1984年4月8日出生,住上蔡县。被执行人：胡晓凤,女,1965年9月20日出生,住上蔡县。本院在执行孟四林与张新福、张健、胡晓凤民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行了查证，暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  耿贺年审判员  冯华彬审判员  李 祯二〇一八年八月二日书记员  任光华
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0822民初1591号原告：乔军国，男，1979年12月28日出生，汉族，住万荣县。委托诉讼代理人：乔高民，男，1959年4月16日出生，汉族，运城市，系万荣县贾村乡大甲村民委员会推荐。被告：万荣县青谷永兴果业专业合作社。法定代表人：王启军。住所：万荣县。被告：王启军，男，1967年3月31日出生，汉族，住万荣县。原告乔军国与被告万荣县青谷永兴果业专业合作社、王启军仓储合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔军国向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即支付其苹果赔偿款18000元及利息，并按月利率1%计算承担自2015年12月25日起至款付清之日。事实与理由：2015年10月份,原告将自己所有的苹果储存至被告处，2016年1月15日,经结算,被告共欠原告苹果款18000元。被告向原告出具条据一份,约定月利率1%,并加盖万荣县青谷永兴果业专业合作社,被告王启军在条据上签名。至今被告未按约定的时间支付货款,故原告诉至法院，望支持其诉讼请求。二被告均未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告系经注册登记的农民专业合作社，其主要经营水果的收购、储藏和销售，现代果库由其经营管理。原告将其苹果于2015年10月份储存在被告处，该苹果款为18000元，约定月利率1分。2015年12月28日被告果库发生火灾，导致原告苹果在火灾中损失，后经原告催要，该果款至今未付。还查明，条据上的小军与原告乔军国系同一人。另查明，原告当庭对被告王启军提出撤诉。本院认为，原告将自己的苹果存入被告果库，��告向原告出具了条据，原、被告之间形成了仓储合同法律关系。被告一直未给付该果款18000元，已构成违约，故对原告要求其支付该果款的诉讼请求依法予以支持。原被告对利息的约定不违反法律法规强制性规定，故对原告的利息请求依法予以支持。原告对被告王启军提出撤诉是对其诉讼权利的处分，本院依法予以许可。被告万荣县青谷永兴果业专业合作社经合法传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权、质证权，相应法律后果由其自负。原告的诉讼请求合法正当，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万荣县青谷永兴果业专业合作社���本判决生效后一个月内支付原告乔军国欠款18000元及利息（利息按月利率1%，自2015年12月25日至判决确定的履行之日止）。当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  兰云鹏二〇一八年八月八日书记员  巩佩容
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0882民初1367号原告：石承良，男，1989年2月14日出生，汉族，住河津市。被告：张六锁，男，1962年3月26日出生，汉族，住河津市。原告石承良与被告张六锁劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石承良到庭参加诉讼，被告张六锁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石承良向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告工程款29700元及利息。事实与理由：2017年8月18日，原告与被告妻子在河津建筑交流QQ群中聊天认识，被告妻子说被告在河津宏达集团有一个建筑工程，想找人来干活。随后，原告与被告见面商谈了工程事项，于2017年8月20日双方签订了承包宏达门楼合同，约定由原告完成被告承揽的宏达集团门楼部分劳务工程，双方还对工期、付款时间、工程项目单价等事项进行了约定，由于被告多次迟延付款，导致工期延长。两个多月后，原告完成了劳务工程，被告拖欠原告部分工程款。2018年1月29日被告向原告出具了拖欠工程款49700元的欠条。之后被告向原告支付了20000元工程款，尚欠29700元工程款未付。被告承诺在正月十五日前付清，但是到期后并未兑现承诺，后原告多次催要未果。原告石承良针对其诉讼请求依法提交如下证据：1、承包宏达门楼合同1份；2、欠条1份；3、原告与被告的谈话录音光盘1个；4、证人石承方的证言。被告未答辩，亦未提交证据。原告提交的证据1、2、3，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证；证据4与前3份证据互相印证，对其证明力予以认定。根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月20日，原告石承良与被告张六锁签订了承包宏达门楼合同，被告将其承揽的宏达门楼工程中的部分劳务工程交由原告，双方约定了工期，款项支付等事项。合同签订后，原告依约完成了宏达门楼施工的部分劳务。截至2018年1月29日，双方经结算，被告向原告出具了欠条一份，该欠条载明：“今欠石承良人工费肆万玖仟柒佰元整¥49700宏达门楼张六锁2018.1.29。”后被告向原告支付了20000元，尚欠29700元。本院认为，合法的债权应当受到法律保护。被告张六锁欠原告石承良29700元事实清楚，且有被告给原告出具的欠条予以证明，故对原告要求被告支付劳务费29700元的诉讼请求，予以支持；逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自结算之日即2018年1月29日起计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张六锁自本判决生效之日起十日内支付原告石承良29700元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自结算之日即2018年1月29日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告张六锁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 刘青梅二〇一八年八月二日法官助理 郝甜甜书 记 员 李 震
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0581执3190号之五申请执行人：崔进军，男，1984年1月１日生，汉族，住林州市。被执行人：栗艳明，男，1975年8月22日生，汉族，住林州市。本院在执行崔进军诉栗艳明劳务合同纠纷一案中，冻结了被执行人栗艳明在中国农业银行62×××17账户上的存款5982元，因被执行人栗艳明已按照生效判决所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对栗艳明在中国农业银行62×××17账户上的存款5982元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王永青二〇一八年八月二日书记员  李倩玉
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0103执异102号异议人（案外人）杨汉珍，女，1980年10月16日出生，汉族，住址武汉市江岸区。申请执行人胡家勇，男，1968年3月2日出生，汉族，住武汉市江岸区。被执行人陈军，男，1971年1月23日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被执行人彭春英，女，1973年3月3日出生，汉族，住址武汉市江汉区。本院在执行申请执行人胡家勇与被执行人陈军、彭春英民间借贷纠纷一案中，异议人杨汉珍对本院查封武汉市江岸区跃进家园A区6-2-1401室房产的行为提出书面执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人杨汉珍称，异议人与饶建强系夫妻关系，2014年1月6日，饶建强向陈军、彭春英出借100万元。借款到期后，陈军和彭春英无法偿还本金和利息。彭春英即以其与陈军离婚时分割财产所得的跃进家园A区6-2-1401还建房来偿还部分债务。2016年9月5日，异议人与彭春英在武汉跃进集团有限公司办公室办理了上述房产的合同签订、房屋移交手续。上述房产作价75万元出售给异议人。自2016年9月6日起，异议人入住至今。武汉市江汉区人民法院查封的上述房产实际上是异议人的合法财产，故请求：中止对上述房产的强制执行。本院查明，胡家勇与陈军、彭春英民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）鄂0103民初8793号民事判决书，判决：陈军、彭春英偿还胡家勇借款本金717298.63及相应利息。胡家勇于2017年9月20日向本院申请执行。另查明，2014年8月18日，武汉跃进集团有限公司还建安置办公室向彭春英出具安置确认通知书，确认彭春英通过摇号选房取得xyj020-1/100；06号楼2单元14层1401号安置房所有权。彭春英与陈军原系夫妻关系，2016年5月13日，双方协议离婚。就财产分割问题，双方协议上述房产归彭春英所有。2016年9月5日，彭春英与杨汉珍签订《还建房买卖合同》，双方约定：彭春英将上述房产以75万元价格出让给杨汉珍。同日，彭春英出具购房款收条，收条载明“今收到杨汉珍位于跃进家园A区6-2-1401购房款75万元整”双方还签订《跃进家园安置房转让说明》，双方同意杨汉珍与武汉跃进丽园物业管理有限公司签订安置房有关的物业服务协议，并由杨汉珍承担转让后的一切相关费用。2018年7月17日，武汉跃进丽园物业管理有限公司出具说明，该说明载明“杨汉珍及其家人自2016年9月6日起至今一直居住在跃进家园A区6栋2单元1401室。（物业费用杨汉珍缴纳）”。还查明，2016年12月20日，本院向武汉跃进集团有限公司下达（2016）鄂0103民初8793号民事裁定书及协助执行通知书，查封彭春英名下坐落于武汉市江岸区跃进家园A区6-2-1401室房屋。再查明，2014年1月16日，陈军、彭春英与饶建强签订借款协议，双方约定，陈军、彭春英向饶建强借款100万元，两年内还清。当日，饶建强通过武汉农村商业银行向陈军账户转款98万元。饶建强与异议人杨汉珍系夫妻关系。上述事实有本院（2016）鄂0103民初8793号民事判决书、（2016）鄂0103民初8793号协助执行通知书、本院（2017）鄂0103执3581号执行案件立案登记表、常住人口登记卡、借款协议、汇款凭证、安置确认通知书、离婚证、离婚协议书、还建房买卖合同、购房款收条、跃进家园安置房转让说明、说明、收据、小电气一卡通等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。……。”依上述规定，对本院在保全过程中查封彭春英名下坐落于武汉市江岸区跃进家园A区6-2-1401室房屋的行为，应纳入本案的执行异议的审查范围。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院查封武汉市江岸区跃进家园A区6-2-1401室房屋前，异议人已与被执行人彭春英就上述房产签订了转让协议，并进行了交付，结算了对价。因上述房产系武汉跃进集团有限公司提供的还建安置房，现不能办理过户登记，非异议人自身原因造成。故异议人杨汉珍对执行标的享有足以排除强制执行的权益，据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对武汉市江岸区跃进家园A区6-2-1401室房产的执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长  曾凡平人民陪审员  涂金山人民陪审员  杨汉荣二〇一八年八月十四日书 记 员  刘 黎
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0822民初1535号原告：乔峰，男，1977年2月18日出生，汉族，住万荣县。委托诉讼代理人：黄敬权，万荣县法律援助中心指派律师。被告：万荣县青谷永兴果业专业合作社。法定代表人：王启军住所：万荣县。原告乔峰与被告万荣县青谷永兴果业专业合作社仓储合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔峰向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付其苹果赔偿款37098元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月16日起至债务履行完毕之日）。事实与理由：2015年10月份,原告将自己所有的苹果储存至被告处。经结算,被告共欠原告果款52998元。2016年1月16日,在王显乡政府的调解下,被告支付原告果款15900元,并向原告出具欠据一份。对于剩余欠款,被告一直推托拒付。被告万荣县青谷永兴果业专业合作社未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告系经注册登记的农民专业合作社，其主要经营水果的收购、储藏和销售。原告于2015年10月将其苹果储存在被告处。2015年12月28日被告果库发生火灾，导致原告苹果在火灾中损失，无法出库，原告与被告协商，被告同意支付赔偿款52998元，并给原告出具了赔偿款还款协议书一份。后被告在协议约定期限内给付了15900元，后经原告催要，剩余赔偿款至今未付。另查明，原告在庭审中对其要求被告承担利息的诉讼请求提出撤诉。本院认为，原告将自己的苹果存入被告果库，被告向原告出具了条据，原、被告之间形成了仓储合同法律关系。因被告果库失火导致原告苹果受损，被告对此应承担法律责任，理应予以赔偿。原被告经协商，被告愿以52998元赔偿原告并向原告出具了赔偿款还款协议书，被告在约定还款期内仅支付了赔偿款15900元，之后再未支付剩余赔偿款，已构成预期违约，原告有权在履行期届满前要求支付剩余赔偿款，故对原告要求其支付剩余赔偿款的诉讼请求依法予以支持。原告在庭审中对其要求被告承担利息的诉讼请求提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，本院依法予以许可。被告万荣县青谷永兴果业专业合作社经合法传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权、质证权，相应法律后果由其自负。原告的诉讼请求合法正当，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第三百八十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万荣县青谷永兴果业专业合作社于本判决生效后一个月内支付原告乔峰赔偿款37098元。当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  兰云鹏二〇一八年八月八日书记员  巩佩容
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0822民初1592号原告：乔高新，男，1953年3月16日出生，汉族，住万荣县。委托诉讼代理人：乔高民，男，1959年4月16日出生，汉族，运城市，系贾村乡大甲村民委员会推荐。被告：万荣县青谷永兴果业专业合作社。法定代表人：王启军住所：万荣县。被告：王启军，男，1967年3月31日出生，汉族，住万荣县。原告乔高新与被告万荣县青谷永兴果业专业合作社、王启军仓储合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔高新向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即支付其苹果赔偿款27752元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月15日起至债务履行完毕之日）。事实与理由：2015年10月份,原告将自己所有的苹果储存至被告处。2016年1月15日,经结算,被告共欠原告果款39642元。在王显乡政府的调解下,被告支付原告30%果款11890元,并向原告出具欠据一份。对于剩余欠款,被告一直推托拒付。二被告未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告系经注册登记的农民专业合作社，其主要经营水果的收购、储藏和销售。原告于2015年10月将其苹果储存在被告处。2015年12月28日被告果库发生火灾，导致原告苹果在火灾中损失，无法出库，原告与被告协商，被告同意支付赔偿款39642元，并给原告出具了赔偿款还款协议书一份。后被告在协议约定期限内给付了11890元，后经原告催要，剩余赔偿款至今未付。另查明，原告在庭审中对其要求被告承担利息的诉讼请求提出撤诉。又查明，条据上的高新与原告乔高新系同一人。还查明，原告在庭审中对被告王启军提出撤诉。本院认为，原告将自己的苹果存入被告果库，被告向原告出具了条据，原、被告之间形成了仓储合同法律关系。因被告果库失火导致原告苹果受损，被告对此应承担法律责任，理应予以赔偿。原被告经协商，被告愿以39642元赔偿原告并向原告出具了赔偿款还款协议书，被告在约定还款期内仅支付了赔偿款11890元，之后再未支付剩余赔偿款，已构成预期违约，原告有权在履行期届满前要求支付剩余赔偿款，故对原告要求其支付剩余赔偿款的诉讼请求依法予以支持。原告在庭审中对其要求被告承担利息的诉讼请求提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，本院依法予以许可。被告万荣县青谷永兴果业专业合作社经合法传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权、质证权，相应法律后果由其自负。原告的诉讼请求合法正当，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第三百八十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万荣县青谷永兴果业专业合作社于本判决生效后一个月内支付原告乔高新赔偿款27752元。当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由被告负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  兰云鹏二〇一八年八月八日书记员  巩佩容
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0822民初1444号原告：王志敏，男，1959年3月26日出生，汉族，住万荣县。被告：万荣县青谷永兴果业专业合作社。法定代表人：王启军。住所：万荣县。原告王志敏与被告万荣县青谷永兴果业专业合作社仓储合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王志敏向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付其苹果赔偿款29283元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担自2015年12月28日起至判决确定之日期间的利息。事实与理由：被告主要从事果品的种植、收购、销售及储存等业务。原告为果农于2015年11月13日将自己苹果存储于被告处。2015年12月28日,被告经营的果库失火导致原告储存的苹果全部损毁。2016年1月份,经原、被告协商结算，原告果款为41833元，并由被告在原告入库单批注确认,后支付原告12550元,剩余款项,被告一直不予支付，故原告诉至法院，望支持其诉讼请求。被告万荣县青谷永兴果业专业合作社未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告系经注册登记的农民专业合作社，其主要经营水果的收购、储藏和销售，现代果库由其经营管理。原告将其苹果于2015年11月13日储存在被告处。2015年12月28日,被告经营的果库失火导致原告储存的苹果全部损毁。2016年1月份,经原、被告协商结算，原告果款41833元并由被告在原告入库单批注确认,后被告支付原告12550元,剩余款项，被告一直不予支付。另查明，原告庭后对其按中国人民银行同期同类贷款利率其承担自2015年12月28日起至判决确定之日期间利息的诉讼请求提出撤诉。又查明，条据上的志敏与原告王志敏系同一人。本院认为，原告将自己的苹果存入被告果库，被告向原告出具了入库单，原、被告之间形成了仓储合同法律关系。因被告果库失火导致原告苹果受损，被告对此应承担法律责任，原告果款为41833元，被告仅支付了赔偿款12550元，已构成违约，应继续承担给付原告赔偿款的责任，故对原告要求其支付剩余赔偿款的诉讼请求依法予以支持。原告庭后对其按中国人民银行同期同类贷款利率承担自2015年12月28日起至判决确定之日期间利息的诉讼请求提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，本院依法予以许可。被告万荣县青谷永兴果业专业合作社经合法传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权、质证权，相应法律后果由其自负。原告的诉讼请求合法正当，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万荣县青谷永兴果业专业合作社于本判决生效后一个月内支付原告王志敏欠款29283元。当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由被告负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  兰云鹏二〇一八年八月八日书记员  巩佩容
安徽省望江县人民法院刑 事 判 决 书(2018)皖0827刑初134号公诉机关望江县人民检察院。被告人朱宏智，男，1970年6月7日出生于安徽省望江县，汉族，中专文化，个体经营者，户籍地安徽省望江县，现住安徽省望江县。被告人朱宏智曾因饮酒后驾驶机动车，于2013年2月被望江县公安局交警大队处以罚款1500元，暂扣驾驶证六个月；又因再次饮酒后驾驶机动车，于2014年7月被行政拘留十日，罚款2000元，吊销机动车驾驶证。被告人朱宏智现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年7月17日被望江县公安局取保候审。望江县人民检察院以望检刑诉[2018]140号起诉书指控被告人朱宏智犯危险驾驶罪，于2018年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。望江县人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人朱宏智到庭参加诉讼。现已审理终结。望江县人民检察院指控：2018年7月12日21时许，被告人朱宏智违反道路交通安全管理法规，酒后无证驾驶机动车上路行驶，被执勤民警现场查获。经鉴定，被告人朱宏智血液中乙醇含量为162.7mg/100ml，其行为已触犯刑律，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，特提起公诉，请依法判处。并当庭出示和宣读了安徽信立司法鉴定所血中乙醇司法鉴定检验报告书、被告人的供述等证据。被告人朱宏智对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，自愿认罪。经审理查明：2018年7月12日21时许，被告人朱宏智酒后无证驾驶皖Ｈ×××××号普通二轮摩托车，沿望江县华阳镇钟楼大酒店出发，途经，行至张家坝桥附近路段时，被执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精检测，结果为169mg/100ml。后公安民警将被告人朱宏智带至望江县人民医院，由医务人员提取血样样本。经安徽信立司法鉴定所鉴定，被告人朱宏智血液中乙醇含量为162.7mg/100ml。上述事实，被告人朱宏智在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，现场检查笔录及照片，呼气式酒精检测单，当事人血样提取登记表，血液提取笔录，现场检测报告书，公安交通管理行政强制措施凭证，安徽信立司法鉴定所血中乙醇司法鉴定检验报告书，驾驶人及机动车查询结果单，归案经过，违法犯罪记录查询证明，公安交通管理行政处罚决定书，户籍证明，证人吴某的证言，被告人朱宏智的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人朱宏智违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控的罪名成立，对被告人应予以惩处。被告人朱宏智曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，且无证驾驶机动车，依法应从重处罚。被告人朱宏智到案后如实供述犯罪事实，属坦白；自愿认罪，认罪态度较好；主动缴纳罚金，具有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、情节及社会危害程度，结合社区评估意见，本院决定对被告人予以从轻处罚并适用缓刑。据此，为维护公共安全，保障道路交通秩序，惩罚犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（五）、（七）项之规定，判决如下：被告人朱宏智犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。（罚金限于判决生效后十日内缴纳。）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郑响应二〇一八年八月十五日书记员  方 珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初5424号原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。被告：王堂宇，住恩施市。原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告王堂宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，原告于2018年8月15向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告王堂宇已缴纳物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条��一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司负担。审判员  陈雪峰二〇一八年八月十五日书记员  杨佳丽
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初5192号原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。被告：陈艳，住恩施市。被告：陈航，住恩施市。原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告陈艳、陈航物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，原告于2018年8月10向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告陈艳、陈航已缴纳物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司负担。审判员  陈雪峰二〇一八年八月十日书记员  杨佳丽
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初5190号原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。被告：杨丛福，住恩施市。原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告杨丛福物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，原告于2018年8月9向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告杨丛福已缴纳物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第���款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司负担。审判员  陈雪峰二〇一八年八月十日书记员  杨佳丽