重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终3310号上诉人（原审原告）：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号B幢23-3号，统一社会信用代码91500000765939490F。法定代表人：王正国，该公司总经理。委托诉讼代理人：党晓蓉，重庆大兮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆存远物资有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路16号3幢1-38号，统一社会信用代码91500104588944861Q。法定代表人：任厚群，该公司总经理。委托诉讼代理人：周小燕，重庆百事得律师事务所律师。上诉人重庆金渝建设工程有限公司（以下简称金渝公司）因与被上诉人重庆存远物资有限公司（以下简称存远公司）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金渝公司的委托诉讼代理人党晓蓉，被上诉人存远公司的委托诉讼代理人周小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金渝公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持金渝公司的一审诉讼请求。主要事实和理由：一、一审法院因存远公司的诉前财产保全申请在2016年3月7日出具了《协助执行通知书》，且该《协助执行通知书》实际送达了重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司，150万元的到期债权直到2017年1月25日才解除冻结；存远公司在金渝公司150万元到期债权已实际冻结的情况下，又向法院提供金渝公司在农业银行中华坊支行银行账户的财产线索，导致金渝公司在农业银行150万元的存款被冻结；在执行阶段，存远公司再次冻结金渝公司中国民生银行账户存款130多万元。以上事实，足以证明存远公司主观上属于故意多次冻结，具有恶意，一审认定存远公司主观上不存在过错是错误的。二、诉前财产保全是否错误不能简单的以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断标准，存远公司虽然只进行了一次诉前财产保全申请，但前后三次向法院提供财产线索，共三次冻结金渝公司工程款和银行账户存款，无论是在诉讼阶段还是在执行阶段，多次冻结均是因存远公司的行为才发生的，无论判决结果如何，不影响其多次冻结的行为属于错误保全的认定。一审法院（2017）渝0104执75号之四载明的内容及重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司签发的（2017）渝0104执75号协助执行通知书（回执）的内容足以说明金渝公司的诉讼请求成立。因此，存远公司在申请诉前保全的行为过程中具有重大过错，且主观上具有恶意，一审认定事实错误，请求二审依法予以改判。存远公司辩称，金渝公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，存远公司不存在过错，请求驳回上诉，维持原判。重庆金渝建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令存远公司赔偿金渝公司453953.4元；2、存远公司承担全部的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2016年3月1日，重庆存远物资有限公司向一审法院申请诉前财产保全，要求冻结金渝公司银行存款150万元或其相应价值的财产。一审法院于当日下达《民事裁定书》（2016渝01**财保54号），裁定存远公司的诉前财产保全申请符合法律规定，一审法院予以准许。嗣后，存远公司向一审法院提起了诉讼。2016年3月22日，一审法院依据保全裁定冻结了金渝公司在中国农业银行的存款150万元。后一审法院作出《民事判决书》（2016渝01**民初1427号），判决支持了存远公司的诉讼请求。2016年11月15日，重庆市第五中级人民法院作出《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。在案件执行阶段，2017年1月18日和2017年2月6日，一审法院分别从上述已冻结的中国农业银行账户扣划了150万元和从金渝公司在中国民生银行账户扣划了304032.85元。该案现已全部执行到位。一审庭审中，金渝公司举示了2016年3月7日一审法院出具的《协助执行通知书》一份，该通知书上载明：冻结金渝公司在重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司的到期债权150万元。同时，金渝公司陈述该冻结直到2017年1月25日才解除。但存远公司陈述该《协助执行通知书》并未送达重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司，未发生效力，故存远公司才要求法院另行冻结金渝公司的银行存款。一审法院认为，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请有错误应当从两个方面来理解：一是申请人有过错，保全过程中未尽必要的注意义务，或者未按照法律的相关规定履行相应的诉讼义务。二是客观上申请人的诉讼请求未被生效判决所支持。本案中，存远公司依法申请诉前财产保全，并提供了相应的担保物，其申请的保全金额也未超过其诉讼请求，主观上不存在过错；客观上，案件经过一、二审审理，存远公司的诉讼请求全部为生效判决所支持。故金渝公司要求存远公司承担因申请诉前财产保全错误造成其损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百零五条、第一百三十四条之规定，判决如下：“驳回重庆金渝建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4055元，由重庆金渝建设工程有限公司负担”。二审中，金渝公司提交了：1.2017年2月10日（2017）渝0104异75号协助执行通知书一份（复印件）、（2017）渝0104执75号之四执行裁定书一份（复印件），拟证明一审法院于2017年2月10日向重庆渝高科技产业（集团）有限公司送达了协助执行通知书；2.律师回复函一份（原件），拟证明存远公司主观上存在过错等事实；3.2017年2月9日一审法院向重庆渝高科技产业（集团）有限公司送达的（2017）渝0104执75号协助执行通知书（原件），拟证明（2017）渝0104执75号协助执行通知书是解除（2016）渝0104民初财保54号协助执行通知书的冻结措施；4.协助执行异议申请书及EMS快递单一份（原件），拟证明金渝公司于2016年12月19日要求一审法院解除在重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司处查封的到期债权，存远公司客观上存在重复冻结行为，主观上也存在过错；5.重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司于2017年2月10日向一审法院出具的协助执行通知书回执（复印件），拟证明重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司当时是收到协助执行通知书的，且对相关款项进行了冻结。经质证，存远公司对金渝公司提交的第1组证据予以认可；对第2组证据不予认可，存远公司不清楚法院是否送达，存远公司未在一审法院查询到送达回执，且金渝公司与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司的到期债权并未结算，在价值不明的基础上，存远公司才申请继续冻结金渝公司的银行存款150万元，且金渝公司在与存远公司近两年的诉讼过程中均未对存远公司的查封、冻结提出任何异议；第3组证据恰恰证明在金渝公司向一审法院提出更改协助执行通知书后，法院也是予以了配合，存远公司不存在拒绝解除查封、冻结的情形；对第4组证据的真实性予以认可，但与本案没有关联性；对第5组证据不予认可。本院对金渝公司提交的1-4组证据的真实性均予以认可，对第5组证据的真实性不予认可，且即使上述证据的真实性均能够确认，也不影响本案的处理结果。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为,虽然一审法院在被上诉人存远公司2016年3月1日申请诉前财产保全的当天，就作出了（2016）渝0104财保54号《民事裁定书》并于2016年3月7日作出了（2016）渝0104财保54号《协助执行通知书》，冻结上诉人金渝公司在重庆渝高科技产业（集团）有限公司的到期债权150万元，但金渝公司提供的证据既不足以证明其在重庆渝高科技产业（集团）有限公司处存在150万元到期债权且已于2016年3月7日达到支付条件，也不足以证明150万元债权于何时满足支付条件，故金渝公司举示的证据不足以证明存远公司对金渝公司在中国农业银行的存款150万元于2016年3月22日被冻结主观上有恶意且存在过错。存远公司申请诉前财产保全，提供了相应的担保物且在法律规定的期限内提起了诉讼，随后，存远公司的全部诉讼请求也得到了生效判决的支持。金渝公司未在生效判决规定的期限内履行给付义务，故其在民生银行的账户在前述生效判决的执行阶段被冻结、扣划，亦不应认定存远公司对此存在过错。综上，金渝公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8109元，由上诉人重庆金渝建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 周 舟审判员 夏兴芸二〇一八年八月八日书记员 陈 丽