内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2221民初2134号原告：郝连凤，女，1985年8月5日出生，蒙古族，销售员，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：李立华，男，1980年10月26日出生，汉族，个体,现住内蒙古乌兰浩特市，户籍地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告：张虎成，男，1984年10月27日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：王庄，内蒙古天厚律师事务所律师。原告郝连凤与被告李立华、张虎成确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，因案情复杂转为普通程序并于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告郝连凤及其委托诉讼代理人李杰，被告李立华、被告张虎成及其委托诉讼代理人王庄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝连凤提出诉讼请求：1、请求确认二被告之间签订的房屋买卖合同无效；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与被告李立华原系夫妻关系，二人于2014年12月15日办理离婚登记手续。离婚协议中约定:夫妻二人的共同财产位于科右前旗静水湾22号楼1单元602室的楼房归原告所有，债务8万元由原告偿还。离婚后，原告没有装修该房，亦未入住。2017年11月份时，被告张虎成找到并告知原告，其从被告李立华手中购买了位于科右前旗静水湾22号楼1单元602室的房屋，要求原告协助办理过户手续，并将二被告签订于2015年1月13日的房屋买卖合同出示给原告，原告亦将离婚协议出示给被告张虎成。被告李立华对该房屋无权处分，房屋买卖合同原件及交款收据均在原告手里，被告张虎成明知该房李立华无权处分而购买，且该房屋平数为134平方米，而二被告的房屋成交价仅为21万元，该价格明显低于市场价，二被告显然恶意串通。二被告恶意串通的行为，侵害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特诉至贵院。恳请贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告李立华辩称,不同意原告的诉讼请求,因买房手续全在原告手里，张虎成买房时如果不看手续不可能买房，所以原告对于卖房是知道的,我们是协商卖的房子，卖房子是张虎成与原告直接联系的，我只是签的字，领着看的房。现在30000元欠条、100000元卖房收据都在原告手中。被告张虎成的代理人辩称，原、被告双方签订的房屋买卖合同是合法有效的:1、首先从开始协商房屋买卖时，是原告与被告张虎成直接联系的，房子登记在被告李立华名下，原告也将一些相关房屋手续向张虎成出示，张虎成才相信被告李立华和郝连凤是房屋所有权人，有相应的处分权，并且张虎成已经将房款支付完毕，在签订合同时候，是由郝连凤与张虎成在内蒙古矩成律师事务所签订的，也就是说郝连凤对卖房事宜是同意的，不存在恶意串通；2、郝连凤与李立华之间的离婚协议是内部财产分割约定，对张虎成不产生法律约束力，在卖房时二人也没有向张虎成表明婚姻状况，如果从被骗的角度来讲，张虎成是受害人；3、关于房屋价格，房屋成交价格是21万元，原告从宝立开发公司买的时候价格是176536.80元。综上，原告诉请的事实理由不成立，恳请法院依法予以驳回。本院依据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告主张合同无效的事实依据和法律依据是什么。原告针对争议焦点提交证据如下:1、离婚证、离婚协议书各一份，证明原告与被告李立华于2014年12月15日离婚，双方对于财产及债务有约定;2、收据四枚，兴安盟商品房屋质量保证书，兴安盟商品房屋使用说明书，商品房买卖合同，公证书，中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同，房屋买卖合同，证实诉争房屋所有手续原件均在原告郝连凤手中，如果张虎成向原告郝连凤购买房屋，那么在张虎成自己陈述向郝连凤交10万元的情况下，他应该将这些手续拿到手里，不可能在郝连凤手里;房屋买卖合同能证明二被告在原告不知情的情况下将房屋买卖了;3、收据一枚,证实李立华收到张虎成购房款10万元。被告李立华质证认为，对原告出示的三组证据均无异议。被告张虎成的代理人质证认为，对于证据1的真实性没有异议，但这只是李立华和郝连凤之间的婚姻财产的分割协议，离婚协议书不具有公示性，对张虎成不产生约束力;张虎成与李立华签订的房屋买卖合同符合法律规定，因为房屋登记在李立华名下;对证据2和证据3的真实性均认可，但对于原告证明的问题不认可，理由是商品房买卖合同和借款合同还有一些交费收据都是李立华，是以李立华的名义在进行交易，第二点当时这些原件都是在郝连凤手里，10万元收据在原告房本里，郝连凤说不知道与事实不相符，10万元收据能够证明张虎成履行房屋买卖合同，交付了10万元首付款。被告李立华未提交证据。被告张虎成针对争议焦点提交证据如下：1、复举房屋买卖合同，证明合同是双方当事人之间的真实意思表示，没有违反相关法律法规规定，房屋登记在李立华名下，原告与李立华共同将该房出售给张虎成；2、复举公证书一份、静水湾林园小区定房登记表、中国建设银行个人开户与电子银行服务申请表、李立华身份证复印件、兴安盟建鑫物业公司交费收据、房屋概况一份、静水湾林园小区入户验收交接单一份、静水湾林园小区室内装饰装修管理协议一份，以上证据能够证明所有的与该房屋有关的手续都登记在李立华名下，当时原告只是向被告提供了部分复印件原件，同时证明这些手续都保存在原告手里，原告不提供原件，被告是不可能得到这些手续复印件，证明双方之间的房屋买卖是通过协商的;3、收据一枚，证明张虎成已经向原告和李立华交付了10万元购房款;4、2017年7月21日提前收回个人贷款本息通知书一份、中国建设银行客户回单一份、中国建设银行个人贷款还款凭证一份、中国建设银行个人贷款结清证明一份、个人住房贷款保证金存款通知书一份，以上证据证实张虎成向建设银行代李立华偿还贷款6万元，且张虎成已经将李立华、郝连凤建行的房贷偿还完毕;5、姜海某与郝连凤的通话录音光盘一张，姜海某是张虎成的朋友，证明郝连凤知道买卖房子的事情；6、录像光盘一张，证实李立华与张虎成去郝连凤家要房照,郝连凤不给过户的过程;7、证人包某的证言,证实张虎成与郝连凤就买房事宜进行过协商，郝连凤对张虎成买房是知情的。原告质证认为，对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性均没有异议，但对证明的问题有异议，首先合同不能证明是郝连凤与李立华双方共同出售的，如果是共同协商，应有郝连凤的名字，因公证书上有李立华、郝连凤的名字，且被告张虎成说是替二人偿还贷款，但在房屋买卖合同和首付款收据上没有郝连凤签字，不符合常理,以上证据证明不了郝连凤知道卖房子的事情;对证据5和证据6,原告承认是自己的声音,其代理人质证认为,录音能证明郝连凤不知道房子买卖的事情，而且郝连凤也没收到10万元首付款,录像那天确实去原告家了;对证据7,原告认为没见过证人。被告李立华质证认为,对被告张虎成提交的证据均无异议。本院认证认为，原告、被告提交的证据，证据来源合法，能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院全部予以采信。经审理查明，原告郝连凤与被告李立华原系夫妻关系，二人于2014年12月15日协议离婚。离婚协议书中约定:位于科右前旗静水湾**楼****的楼房归女方(原告)所有，债务女方(原告)负责偿还8万元。2015年1月13日二被告李立华与张虎成签订房屋买卖合同,将科右前旗静水湾22号楼1单元602室卖与张虎成,价款21万元。合同签订当日张虎成给付房款10万元,由于该房有贷款,双方约定由张虎成偿还李立华及郝连凤在建设银行的贷款8万元以抵顶房款,现贷款已还清,余款3万元由于一直未办理过户手续,被告张虎成至今尚未给付。2017年4月,被告张虎成将该房装修后已经入住。现原告郝连凤认为,被告李立华在自己不知情的情况下将该房卖与被告张虎成,被告张虎成明知该房李立华无权处分而购买，且该房屋平数为134平方米，而二被告的房屋成交价仅为21万元，该价格明显低于市场价，二被告显然恶意串通。二被告恶意串通的行为，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，要求：1、确认二被告之间的房屋买卖合同无效；2、案件受理费由二被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，无效合同应具备上述条款之一。本案中，原告郝连凤诉称，被告李立华是在自己不知情的情况下与被告张虎成签订的房屋买卖合同,张虎成亦是明知李立华无处分权而购买该房,二被告属于恶意串通。而通过本案庭审,被告张虎成辩称自己对于二人离婚状况并不知情,亦不清楚二人之间的关于涉案房产的分割情况,李立华及原告郝连凤均未告之张虎成其婚姻状况,其并不知被告李立华无处分权,二被告的买卖行为并不构成恶意串通;且张虎成的10万元首付款收据原件及购房手续原件均在原告手中,原告诉称并不知情与常理不符,综合庭审及双方出示的证据,原告郝连凤在长达三年多的时间内未提出异议,二被告的辩解符合常理,且原告未提供充分证据证实被告张虎成系明知无处分权而购买、二被告系恶意串通签订合同,因而原告郝连凤主张二被告李立华、张虎成签订的合同无效的诉讼请求因无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝连凤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郝连凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  王丽敏人民陪审员  王春香人民陪审员  韩志富二〇一八年八月二十三日书 记 员  赵 辉适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。