安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初10240号 原告：安徽省消防工程有限公司霍邱分公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇徽商大市场，统一社会信用代码91341522080313305G。 负责人：屠恩东，经理。 委托诉讼代理人：郑格胜，男，该分公司员工，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。 被告：安徽省万寿老年产业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江路与合巢路交口101号，统一社会信用代码91340100MA2N1FCN2T。 法定代表人：孙余磊，董事长。 委托诉讼代理人：宇汝斌，安徽黄山松律师事务所律师。 原告安徽省消防工程有限公司霍邱分公司与被告安徽省万寿老年产业运营管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省消防工程有限公司霍邱分公司的负责人屠恩东及委托诉讼代理人郑格胜、韩永嵘，被告安徽省万寿老年产业运营管理有限公司的委托诉讼代理人宇汝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省消防工程有限公司霍邱分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款405500元及违约金21583元（自2016年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准暂计至2017年11月2日，款清息止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月28日，原、被告签订《消防工程安装施工合同书》一份，约定被告将位于合肥市万寿老年城运营管理有限公司改造项目消防工程交原告施工；工程内容包括二次改造、消防栓系统、喷漆系统、自动报警系统、防火门、应急照明疏散标志系统等图纸内容；工程暂定价480000元（不含税），以实际结算为准；原告负责合同范围内的消防工程竣工验收合格；消防工程验收取得合格意见书后，被告在结算完成时支付95%工程结算款，余款作为质保金一年内付清。同日，双方签订《补充协议》，对工程量做进一步约定。2016年7月14日，双方再次签订《补充协议》，约定增加4800ｍ2，合同总价款为800000元。原告依约履行义务，于2016年9月26日取得《建设工程消防验收意见书》，消防验收合格。2016年10月8日，双方进行竣工结算，确认消防安装工程造价为805500元。被告应在消防验收结束后一次性支付原告800000元，但其至今尚欠405500元未付。 被告安徽省万寿老年产业运营管理有限公司辩称：1.案涉消防工程没有增加面积，原告无权主张合同外工程款320000元。双方于2015年10月28日所签合同约定，工程施工面积以设计图纸为准，合同价为480000元。当日，被告将面积约12600ｍ2的施工图纸交原告。原告按图施工，被告已付工程款400000元，欠付工程款80000元。2016年7月14日，双方签订《补充协议》的背景是：原告以消防工程验收需疏通关系为由，要求增加320000元活动费用，否则无法保证消防验收合格。被告考虑到项目已投资1000多万元的情况，为尽快开业，被迫同意原告要求，以增加施工面积之名支付活动费用320000元。显然，合同外工程款320000元并不真实存在。2.逾期完工，原告应承担违约责任，无权主张剩余工程款。双方于2015年10月28日所签《补充协议》第2条约定，原告应在案涉工程整体装修结束后一个月内，取得消防验收合格意见书，逾期每天承担10000元的违约金。工程整体装修结束时间为2016年4月28日，原告取得消防验收合格意见书的时间为2016年9月26日，工程逾期123天，原告应承担违约金1230000元，故原告无权主张剩余工程款。即使按2016年7月14日所签《补充协议》为准，原告取得消防验收合格意见书的最低限定时间为2016年9月9日，但其提交消防验收合格意见书的时间为2016年10月10日，逾期31天，该协议约定，逾期1天按照工程款的1%罚款并扣除工程款，原告应承担罚款248000元，也无权主张剩余工程款。3.原告造成被告经济损失112521元应从工程款中扣除。消防工程两次验收不合格，被告安排汪某装修队组织各班组协助原告整改施工，发生人工、材料等费用合计112521元，应由原告承担。综上，原告所述不实，请求依法驳回其诉讼请求。 经审理查明：2015年10月28日，被告（发包人）与原告（承包人）签订《消防工程承包施工合同》一份，约定被告将位于合肥市万寿老年城运营管理有限公司改造项目消防工程交原告施工；工程内容为二次改造：消防栓系统、喷淋系统、自动报警系统、防火门、应急照明疏散标志系统，含图纸内的消防工程；承包范围：包工、包料、包验收，图纸外及通道、装饰、中央空调由甲方负责；合同价款为480000元（不含税），包括主材及安装费用，不包括设计变更或新增添工程及政策性调整引起的设备材料增添计价；付款方式为消防验收合格后付至总价的95%，余款为质保金一年内付清（此款项以补充协议为准）。同日，双方签订《补充协议》一份，其中第2项约定，原告在被告整体装修结束后一个月期限内务必验收合格，取得消防验收合格意见书，否则逾期承担被告每天一万元的违约金（因消防公司原因）。 2015年12月2日，合肥市公安消防支队出具《报审项目设计修改通知书》，指出案涉项目工程图纸设计中存在12项问题，要求修改。2016年1月19日，合肥市公安消防支队出具《建设工程消防设计审核意见书》，载明：案涉项目位于合巢路101号，原为桑拿洗浴会所，现改造为老年公寓和康复医院，该建筑为多层公共建筑，地上5层，局部2层，改造面积7800m2等，并指出该项目申报消防设计文件不符合规定，要求修改。2016年2月14日，合肥市公安消防支队出具《建设工程消防设计审核意见书》，认为案涉工程消防设计（改造面积7800m2）复审合格，但图纸如有扩建应当重新报审。 2016年5月12日，原告出具《工程联系单》，内容如下：“安徽省万寿老年产业运营管理有限公司，按合同约定，我方施工范围为图纸内的消防工程，根据现场实际情况及工程主体机构特点，有如下内容属合同外增补内容：一、根据合肥市公安消防支队报审项目设计修改通知书—安徽合肥万寿医院项目，第11条修改意见，室内消火栓系统增加水泵增压系统，设计修改后原消防水池容积无法满足要求，因节约空间等因素考虑，消防水池采用全地下室水池，原泵房内的消防泵无法满足消防规范要求（不能自灌式吸水），需采用长轴深井泵，该项变更共产生费用如下：长轴深井泵及控制柜采购费用108000元，增加水泵至室内管道连接及电缆一项4500元；二、根据现场实际情况及工程主体结构特点，该工程有多处施工作业面不在消防图纸范围内，其中包括a、副楼二层彩钢板违章建筑，消防施工增加喷淋点位40处，报警点位25处，含管道、配件的施工等；b、主副楼二层通道处违章房间增加喷淋点位25处，报警点位15处；c、主楼一层、二层南侧违章房间增加喷淋点位145处，报警点位75处；d、主楼六层违章房间增加喷淋点位85处，报警点位18处；以上内容全部属合同以外内容，请业主方考虑以现场事实为依据，以道德诚信为准绳，予以认价，否则我公司就亏死了。另：按合同约定图纸外及通道、装饰材料、中央空调等非合同内容，不符合消防验收规范的，我公司不承担责任，只能给予协商；在合同的十三条3款，在未经竣工验收前，发包人不得使用，发包人强行使用，消防部门的处罚等一切后果由发包方承担。”被告负责人郑跃林在联系单上签署意见：“待工程验收结束后按实际情况总结算”。 2016年7月6日和7月7日，合肥滨湖投资控股集团有限公司和合肥市包河区人民政府先后在《关于同意包河区合巢路101号综合附属建筑改造作为医养结合用房的函》上加盖印章，该函的主要内容是，合巢路101号综合楼房产原土地性质为工业用地，后改为经营场所使用，面积7800m2，1991年扩建部分附属用房，扩建面积计2899m2，无规划许可证和房产证，经政府同意将综合楼和后续扩建的附属建筑均改造作为万寿老年公寓、万寿康复医院的行政办公及后勤保障用房，请合肥市公安消防支队给予办理消防设计审核验收手续。 2016年8月9日，合肥市公安消防支队出具《建设工程消防设计审核意见书》，认为案涉工程消防设计（改造面积12600m2）审核合格，但图纸如有扩建应当重新报审。 2016年7月14日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》，内容如下：“1.依照原合同消防工程款48万元，现工程增加项目12万元，经双方协商7800m2的消防验收结束，合格证发放给万寿老年公寓，甲方一次性付款给乙方工程款60万元。2.依照原合同消防工程款48万元，现工程增加项目32万元，经双方协商12600m2的消防验收结束，合格证发放给万寿老年公寓，甲方一次性付款给乙方工程款80万元。3.时限：2016年7月20日报审图10天，老年公寓消防整改15天，检测3天，上报第二次材料7天，验收5天。4.2016年7月20日至2016年9月9日为最低限定时间，如不能按照合同履行期限，超出1天，按工程款的1%罚款并扣除工程款，增项12万元或另增项32万元工程款。此协议与主合同具有同等法律效力。” 2016年9月6日，由于被告在储存库存放氧气瓶等原因，未能使消防工程验收合格。2016年9月26日，合肥市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，载明：“该项目位于合巢路101号，为老年公寓和康复医院，地上6层，局部3层，改造面积12600m2等，2016年9月20日，进行验收，综合评定该工程消防验收合格。” 2016年10月8日，原告代表刘冬梅与被告法定代表人孙余磊在《决算书》上署名，确认：合同内价格480000元，合同外价格320000元，合同外价格5500元（含风机1台、风管35m2、风阀1只、风口1只、支架若干、辅材若干、人工费等），合计805500元。 2016年11月1日，被告致函原告，提出委托其他单位整改施工并重做资料而产生费用157980元应从原告工程款中扣除、暂按480000元结算工程款、原告于2016年10月10日提交消防验收意见书属违约、被告已付工程款410000元等问题。次日，原告回复被告，认为被告根据消防部门要求对原先存在的违章搭建等问题进行整改，该部分内容不属原告施工范围，故不同意将157980元整改费用从原告工程款中扣除；施工中新增工程款325500元，被告应按结算价8055000元支付工程款；2016年9月20日消防工程验收合格，当日原告即电话通知郑院长，被告称2016年10月10日收到消防验收意见书时才获知验收合格，有违事实；被告已付工程款400000元，另支付打伤原告工人的住院治疗费10000元。 上述事实，除双方当事人陈述外，还有原告提供的消防工程承包施工合同、补充协议（2份）、授权书、报审项目设计修改通知书、建设工程消防设计审核意见书、关于同意包河区合巢路101号综合附属建筑改造作为医养结合用房的函、建设工程消防验收意见书、回复函、工程联系函、决算书、氧气瓶储存库说明、整改照片，被告提供的消防工程承包施工合同、设计图纸、建设工程消防验收意见书、补充协议（2份）等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：本案争议之一是，案涉消防工程是否增加面积。庭审中，被告提交2015年10月28日双方签订的《消防工程承包施工合同》所附图纸，该套图纸含一层、二层、三层、四层、五层、一层平房、三层（副楼）平面图各一份，即地上5层，局部2层。2016年1月19日的《建设工程消防设计审核意见书》载明，案涉项目为多层公共建筑，地上5层，局部2层，改造面积7800m2。可见，图纸与审核意见书的楼层相吻合，可以认定签订合同时所附图纸消防工程改造面积为7800m2。2016年5月12日的《工程联系单》载明，有多处施工作业面不在消防图纸范围内，含主楼六层和副楼二层增加喷淋点位和报警点位等。2016年9月26日的《建设工程消防验收意见书》载明，案涉项目为多层公共建筑，地上6层，局部3层，改造面积12600m2。前后对比，地上与局部各增加1层，改造面积增加4800m2，故验收合格后，双方于2016年10月8日签署的《决算书》真实可信，案涉消防工程总价款为805500元，本院予以确认。 本案争议之二是，案涉消防工程取得验收合格意见书的时间是否超出约定期限。2015年10月28日所签《补充协议》第2条约定，原告在被告整体装修结束后一个月内务必取得消防验收合格意见书，否则逾期承担每天10000元的违约金。2016年7月14日所签《补充协议》第4条约定，2016年9月9日为（取得消防验收合格意见书）最低限定时间，否则每天按工程款的1%罚款并扣除工程款。显然，两份《补充协议》对取得消防验收合格意见书的时间约定不一致，后者系对前者的变更，应以后者即2016年7月14日所签《补充协议》认定。2016年9月20日消防验收合格，到9月26日取得消防验收意见书，中间相隔6天系消防部门所为。9月6日，由于被告在储存库存放氧气瓶等原因致使消防验收未能合格，责任应由被告承担，否则该日即可验收合格，6天后的9月12日可以取得消防验收意见书。因此，计算取得消防验收意见书的时间为9月12日，比约定的9月9日逾期了3天，按约应罚款24165元（805500元×1%×3），自总工程款中扣除。 本案争议之三是，案涉消防工程验收是否造成被告经济损失112521元。1.《消防工程承包施工合同》约定，原告施工内容为“消防栓系统、喷淋系统、自动报警系统、防火门、应急照明疏散标志系统，含图纸内的消防工程，但图纸外及通道、装饰、中央空调由甲方负责”。原告于2016年5月12日在《工程联系单》中载明：“按合同约定图纸外及通道、装饰、中央空调等非合同内容，不符合消防验收规范的，我公司不承担责任，只能给予协商”，被告负责人郑跃林签署意见：“待工程验收结束后按实际情况总结算”。消防工程验收合格，双方于2016年10月8日总结算，确认总工程款为805500元，说明，被告已认可配合消防验收的整改工作不在原告施工范围内。此后，原告催要工程余款，被告提出整改费用157980元由原告负担及按合同约定的480000元结算工程款等问题，理由明显不足。2.证人汪某出庭作证，证实装饰工程结束后，其按郑部长（郑跃林）要求对现场进行改造，就工程款与被告尚未结算完毕，其于2017年12月5日署名的《证明》由被告制作。因此，证人汪某与被告之间有利害关系，且汪某证实现场改造内容与消防验收不合格需整改的照片不完全一致，故被告仅凭汪某署名的《证明》，主张因配合消防工程验收产生的整改费用为112521元，证据不足，本院不予采信。 综上，案涉消防工程总价款为805500元，扣除已付工程款400000元和逾期罚款24165元，尚欠工程款381335元。2016年7月14日所签《补充协议》第3条约定，消防验收意见书发放给万寿老年公寓，被告一次性付给原告800000元。原告于2016年10月10日将消防验收意见书交给被告，被告未付清工程款，应计付违约利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告安徽省万寿老年产业运营管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽省消防工程有限公司霍邱分公司工程款381335元，并支付违约利息（自2016年10月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算至工程款实际付清之日止）； 二、驳回原告安徽省消防工程有限公司霍邱分公司的其他诉讼请求。 被告安徽省万寿老年产业运营管理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7706元，由原告安徽省消防工程有限公司霍邱分公司负担460元，被告安徽省万寿老年产业运营管理有限公司负担7246元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  费贤敏 人民陪审员  杨玉能 人民陪审员  徐 荣 二〇一八年二月七日 书 记 员  李 静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第十八条：利息从应付工程价款之日计付。……