安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终5733号上诉人（原审被告）：安徽雅豪工贸有限责任公司，工商登记住所地安徽省合肥市新站区二环路与铜陵北路交叉口生态休闲美食广场，现已停业，统一社会信用代码91340100MA2MXWX241。法定代表人：陈宏伟，总经理。委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐启文，安徽皖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥国控建设融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山路100号琥珀五环国际A座17-17A层，统一社会信用代码913401006881291867。法定代表人：袁庚，董事长。委托诉讼代理人：张方，安徽中天恒律师事务所律师。原审被告：陈宏伟，男，1965年12月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原审被告：陈双叶，女，1979年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原审被告：安徽省雅豪格莱德酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路1469号，统一社会信用代码91340100563445847R。法定代表人：陈宏伟，总经理。上诉人安徽雅豪工贸有限责任公司(以下简称雅豪工贸公司)因与被上诉人合肥国控建设融资担保有限公司（以下简称国控公司）、原审被告陈宏伟、陈双叶、安徽省雅豪格莱德酒店管理有限公司（以下简称雅豪酒店公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。雅豪工贸公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项关于利息损失的判决，改判利息损失77500.75元（该利息以担保代偿款为基数按年利率5.4%自2016年11月8日计算至2017年1月4日，之后顺延计算至款清时止）。事实与理由：按照国控公司与合肥市兴泰担保行业保障金运营有限公司（以下简称兴泰公司）签订的《委托代偿协议》第四.4条约定，国控公司代偿资金系兴泰公司提供，非国控公司自有资金，代偿协议约定的利息损失为年利率的5.4%。国控公司的诉讼请求是利息损失，一审判决亦为利息损失，而非其他违约责任。既然是利息损失，即应当以国控公司实际支付的利息损失为准。因此，国控公司应按照实际利息损失即年利率5.4%而非同期人民银行贷款利率的4倍主张利息损失。国控公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。国控公司与雅豪工贸公司关于代偿后追偿范围约定明确，代偿资金实际来源于国控公司自有资金。一审法院判决有充分的事实和法律依据，雅豪工贸公司上诉请求没有任何依据。原审被告陈宏伟、陈双叶、雅豪酒店公司二审均未陈述意见。国控公司向一审法院起诉请求判决：1.雅豪工贸公司立即偿还国控公司担保代偿款9064414.52元、逾期担保费769600元及利息损失249724.62元（该利息以担保代偿款为基数按中国人民银行基准贷款利率四倍自2016年11月8日计算至2017年1月4日，以后产生的利息按此标准请法院一并判决至款清时止）；2.雅豪工贸公司支付国控公司为实现债权而支付的律师代理费84900元；3.陈宏伟、陈双叶、雅豪酒店公司对雅豪工贸公司的上述债务承担连带清偿责任；4.国控公司有权对陈宏伟、陈双叶抵押的位于合肥市新站区凤阳路中州世纪广场AB幢203室房屋（权证字号：合产054588）、位于合肥市包河区黄山路南侧景色家园207室房屋（权证字号：蜀0123**）、位于合肥市蜀山区长江西路6号琥珀山庄花园村149幢301室房屋（权证字号：西022999）拍卖、变卖价款或者折价后优先受偿；五、本案全部诉讼费用、保全费、公告费等均由被告共同承担。一审法院认定事实：2014年7月16日，雅豪工贸公司、合肥市工业投资控股有限公司（以下简称工业投资控股公司）与交通银行股份有限公司安徽省分行三方签订《公司客户委托贷款合同》（编号：14147）一份，合同主要约定工业投资控股公司委托交通银行股份有限公司安徽省分行向雅豪工贸公司发放800万元贷款，贷款用途为公司流动资金的周转，贷款期限自2014年7月16日至2015年7月16日，年利率为10%，按季结息。《公司客户委托贷款合同》签订后，交通银行股份有限公司安徽省分行依约向雅豪工贸公司发放贷款800万元。该笔借款由雅豪工贸公司委托国控公司向工业投资控股公司提供连带责任保证，双方于2014年7月16日签订《委托保证合同》（合同编号：2014年合国控融字第170号）一份，合同主要约定国控公司有偿为雅豪工贸公司800万元的贷款本金及利息向工业投资控股公司提供保证担保，若造成国控公司担保代偿后，有权向雅豪工贸公司进行追偿，并可要求其支付逾期担保费、违约金、资金利息损失、律师费及追偿费用等。接受雅豪工贸公司委托后，国控公司与工业投资控股公司于2014年7月16日签订《保证合同》（合同编号：2014年合国控融字第170-1号）一份。为了保障国控公司的担保追偿权，2014年7月16日，陈宏伟、陈双叶自愿作为保证人与国控公司签订《保证反担保合同》（合同编号：2014年合国控融字第170-2号）一份，合同主要约定陈宏伟、陈双叶自愿为雅豪工贸公司向国控公司提供共同连带责任保证反担保，反担保范围为国控公司代雅豪工贸公司代偿的全部款项，包括但不限于代偿的本金、利息、罚息、违约金、逾期担保费及追偿费用等，并对保证反担保的期间进行约定。同日，雅豪酒店公司自愿作为保证人与国控公司签订《保证反担保合同》（合同编号：2014年合国控融字第170-3号）一份，合同约定雅豪酒店公司向国控公司提供连带责任保证反担保，反担保范围为国控公司代雅豪工贸公司代偿的全部款项，包括但不限于代偿的本金、利息、罚息、违约金、逾期担保费及追偿费用等，并对保证反担保的期间进行约定。同日，陈宏伟、陈双叶自愿作为抵押人以其所有的位于合肥市包河区黄山路南侧景色家园207室房屋（权证字号：蜀0123**）、位于合肥市蜀山区长江西路6号琥珀山庄花园村149幢301室房屋（权证字号：西022999）、位于合肥市新站区凤阳路中州世纪广场AB幢203室房屋（权证字号：合产054588）作为抵押，与国控公司签订《抵押反担保合同》（合同编号：2014年合国控融字第170-5号）一份，并办理了抵押登记，为雅豪工贸公司向国控公司提供反担保责任。《公司客户委托贷款合同》（编号：14147）项下借款到期后，雅豪工贸公司无力还款。2016年11月7日，国控公司与兴泰公司签订《委托代偿协议》一份，协议主要约定国控公司委托兴泰公司替雅豪工贸公司代偿逾期贷款本息9064414.52元。2016年12月16日，工业投资控股公司出具《代偿证明》一份，确认国控公司于2016年11月8日为雅豪工贸公司代偿本金及利息共计9064414.52元。一审法院另查明国控公司聘请律师代理诉讼活动，并于2017年1月17日支付律师费84900元。各反担保保证合同中还约定，国控公司同时接受被保证人及其他方提供抵押或质押担保的，有权要求反担保保证人先承担保证责任或要求反担保保证人与雅豪工贸公司或第三方同时履行保证责任，反担保保证人承诺不因此提出抗辩。一审法院认为：涉案合同系签约各方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。国控公司履行了保证义务后，有权向雅豪工贸公司追偿，雅豪工贸公司除应偿还代偿款项外，还应依照合同约定赔偿国控公司利息损失。关于逾期担保费，法院认为国控公司诉请的利息损失已经足以弥补其损失，且雅豪工贸逾期还款并未加重国控公司的担保责任，不予支持。陈宏伟、陈双叶以名下房产、土地为雅豪工贸公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，应承担抵押担保责任。陈宏伟、陈双叶、雅豪酒店公司应当依照合同约定对雅豪工贸公司的债务承担连带保证责任。国控公司聘请律师代理诉讼活动并支付律师费84900元，合同对律师费承担进行了约定，并未超过相关标准，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、雅豪工贸公司于本判决生效之日起十日内偿还国控公司代偿款9064414.52元及利息损失249724.62元（该利息以担保代偿款为基数按中国人民银行基准贷款利率四倍自2016年11月8日计算至2017年1月4日，之后顺延计算至款清时止）；二、雅豪工贸公司于本判决生效之日起十日内支付国控公司律师费84900元；三、如雅豪工贸公司未按上述第一、二项规定期限履行义务，国控公司可以陈宏伟、陈双叶所有的位于合肥市新站区凤阳路中州世纪广场AB幢203室房屋（权证字号：合产054588）、位于合肥市包河区黄山路南侧景色家园207室房屋（权证字号：蜀0123**）、位于合肥市蜀山区长江西路6号琥珀山庄花园村149幢301室房屋（权证字号：西022999）房产折价，或者以拍卖、变卖后所得价款在上述第一、二项债权额范围内优先受偿；四、陈宏伟、陈双叶、雅豪酒店公司对被告雅豪工贸公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回国控公司的其他诉讼请求。案件受理费82972元、财产保全费5000元、公告费800元，由雅豪工贸公司、陈宏伟、陈双叶、雅豪酒店公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。国控公司提交了委托代偿协议补充协议、徽商银行客户回执、兴泰公司出具的情况说明、合肥科技农村商业银行肥西支行对账单及大额往账凭证，证明代偿款9064414.52元是国控担保公司汇至兴泰公司账户的，案涉代偿款项是国控担保公司的自有资金，因国控公司为了降低代偿率，故委托兴泰公司进行代偿。雅豪工贸公司对上诉证据发表如下质证意见：对代偿协议补充协议的三性有异议，无法知晓此补充协议的具体签订时间，且该补充协议中的3‰服务费用，国控公司没有提供相关的支付记录，且在二审中才提交，该补充协议不应被采信；对兴泰公司出具的情况说明真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明资金来源；徽商银行客户回执、合肥科技农村商业银行肥西支行对账单及大额往账凭证的真实性由法院核实，上述银行账目流水只是固定时间节点上的流水，无法证明资金是来自国控公司。本院认为，一审中雅豪工贸公司未发表答辩意见，针对雅豪工贸公司的上诉理由，国控公司二审补充上述证据符合法律规定。经核对上述证据，国控公司均提供了证据原件，且证据之间相互印证形成证据锁链，故本院予以认定。依据上述证据，本院二审查明：国控公司与兴泰公司于2016年11月7日签订《委托代偿协议》一份，约定：国控公司委托兴泰公司代履行国控公司与工投签订的2014年合国控融字第170-1保证合同项下的代偿义务。自兴泰公司代履行之日起，国控公司应按年5.4%向兴泰公司支付资金占用费。2016年11月8日，雅豪工贸公司将9064414.52元转至兴泰公司账户，备注为：雅豪工贸代偿款。同日，兴泰公司将该款转至合肥市工业投资控股有限公司账户，备注为代国控担保代偿雅豪工贸公司委贷。2017年3月29日，国控公司与兴泰公司又签订《委托代偿协议补充协议》一份，约定：鉴于国控公司已将上述代偿款项支付至兴泰公司账户，且兴泰公司也按照国控公司的委托将上述款项汇至国控公司指定代偿账户。双方经友好协商，对原合同作出如下修订：3、国控公司按年5.4%向兴泰公司支付资金占用费，变更为按照代偿款金额的3‰一次性支付服务费。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，本案二审争议焦点在于一审法院按同期人民银行贷款利率的四倍判决利息损失是否正确。雅豪工贸公司与国控公司签订的《委托保证合同》第6.2条明确约定了追偿的范围包括全部代偿款项自代偿之日起至追回之日止按银行同期人民币贷款利率四倍计算的利息。根据国控公司二审补充提交的证据，案涉代偿款实际来源于国控公司自有资金。银行同期人民币贷款利率四倍计算的利息不高于民间借贷最高利率标准，因此一审法院确定的利息损失计算标准并无不当。综上所述，雅豪工贸公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3744.48元，由上诉人安徽雅豪工贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 古开利二〇一八年八月二十一日书记员 王 元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。