安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0122民初字3654号原告：合肥中南光电有限公司，住所地安徽省合肥市肥东新城开发区，统一社会信用代码：91340122680844134K。法定代表人：郭万东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾超，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙飞飞，安徽天禾律师事务所（实习）律师。被告：合肥树人建筑安装有限公司，住所地肥东县经济开发区金阳路东古河路北金色地带5号楼1608室，统一社会信用代码：91340122MA2NB7YH6P。法定代表人：盛卫卫，执行董事兼总经理。被告：盛卫卫，男，汉族，1989年5月10日出生，户籍所在地安徽省肥东县。原告合肥中南光电有限公司（以下简称中南公司）诉被告合肥树人建筑安装有限公司（以下简称树人公司）、盛卫卫无因管理纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中南公司委托诉讼代理人贾超到庭参加诉讼，被告树人公司、盛卫卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中南公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告树人公司一次性偿还原告108万元并支付利息损失（利息损失以108万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率算至款清时止）；2、判令被告盛卫卫对第1项、第2项诉讼请求中被告树人公司的全部债务承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年1月，原告将原阳县2MW光伏扶贫项目的劳务清包施工分包给被告树人公司，但因被告树人公司施工中疏于管理，2018年4月23日，受雇于被告树人公司的林国锋在施工中不慎触电身亡。同年4月25日，被告树人公司与林国锋亲属协商一致后签订《工伤死亡赔偿协议书》，被告树人公司承诺由其支付林国锋死亡的全部赔偿金88万元；此外，同年6月5日，原阳县安监局因被告树人公司的上述违法施工行为对其作出20万元罚款的行政处罚。根据原告与被告树人公司合同约定以及被告树人公司对事故发生存在全部过错的客观事实，以上赔偿款、罚款依法依约均应由被告树人公司全部承担，但因被告树人公司当时无钱支付，原告作为总包方为确保工程项目顺利开展，迫不得已出资垫付了以上款项合计108万元。然而此后，被告树人公司却口头表示不愿偿还原告的垫付款，原告为维护自身合法权益只得付诸诉讼。此外，经了解，被告盛卫卫系被告树人公司的唯一股东，依法应对被告树人公司的全部债务承担连带责任。被告树人公司书面答辩称：1、原告提供的《企业委托书》、《工伤死亡赔偿协议书》是被告树人公司员工郑力在没有得到授权情况下盖章的，原阳工人触电身亡事件中签订的一切协议及处理方式，被告树人公司都没有收到原告的告知，尘埃落定才陆续知道情况，在此期间原告代表诱使被告树人公司员工郑力签订一系列不利于被告树人公司的协议，被告树人公司保留提起反诉请求撤销《企业委托书》、《工伤死亡赔偿协议书》的权利；2、被告树人公司事后积极主动与原告沟通协商，与原告代表在事发地签订了协议，但原告代表以带回公司盖章为由拒不交还该赔偿协议；3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，发包人知道或应当知道接受分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带责任，原告在被告树人公司没有任何资质及生产安全条件的情况下，依然把《原阳县2MW光伏扶贫施工项目》分包给被告树人公司，原告应当负这次事故的大部分责任；4、被告树人公司在整个事件中只是清包工，没有任何资质及安全生产条件，原告在事发地成立有项目部，负责安全生产管理，被告树人公司发现问题一般采用电话汇报，但原告不作为；5、原告不履行合同义务导致被告树人公司无资金为后续工人购买保险，原告至今没有结算剩余款项，恳请法院依据事实照顾弱小团体。综上所述，请求裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。经审理查明：原告和被告树人公司于2018年1月15日、1月18日先后签订《安全协议书》、《原阳县2MW光伏扶贫项目施工承包合同》，约定原告将“原阳县2MW光伏扶贫项目施工承包项目”以包清工方式分包给被告树人公司；被告树人公司应在项目开工前向施工人员详细告知施工中的危险因素和防范措施，在危险施工区域设置安全隔离并指定专人进行监护；因被告树人公司责任造成安全事故，事故经济责任和法律责任由被告树人公司承担。2018年4月23日，被告树人公司雇佣的工人林国锋在官厂乡派出所楼顶安装光伏发电设备过程中不慎触碰高压线，经医院抢救无效死亡。2018年4月25日，被告树人公司与林国锋亲属签订《工伤死亡赔偿协议书》，承诺一次性支付死者亲属88万元赔偿金。同日，被告树人公司的员工郑力持树人公司出具的《企业授权委托书》，与原告就林国锋死亡事件“进行磋商、签署文件和处理后续相关经济往来有关的事务”，后原告于当日向郑力尾号为6469的中国工商银行账户转入88万元，附言“工伤赔偿款”，郑力随即将该款支付林国锋亲属。2018年6月5日，原阳县安全生产监督管理局向被告树人公司下发《行政处罚决定书》，载明因被告树人公司未尽到“督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患”，给予被告树人公司20万元罚款的行政处罚，次日，原告代被告树人公司将该20万元罚款交纳。另查明，被告树人公司成立于2017年1月16日，注册资本100万元，被告盛卫卫为被告树人公司唯一股东。上述事实由原告提供的私营企业基本注册信息查询单、《原阳县2MW光伏扶贫项目施工承包合同》、《安全协议书》、《工伤死亡赔偿协议书》、《企业授权委托书》、徽商银行客户回执和郑力出具的收条、行政处罚决定书及徽商银行电子回单等相关证据在卷佐证。本院认为，本案中，原告中南公司将“原阳县2MW光伏扶贫项目施工承包项目”以包清工方式分包给被告树人公司，被告树人公司在施工过程中，疏于管理，导致树人公司雇佣的工人林国锋触电身亡。依据《安全协议书》中约定，被告树人公司应承担安全施工义务，以及原阳县安监局对被告树人公司进行行政处罚的决定，反映被告树人公司对林国锋死亡存在过错。被告树人公司与林国锋亲属签订的《工伤死亡赔偿协议书》中已经认可由其承担全部赔偿责任，被告树人公司主张原告曾经承诺愿意分担赔偿责任，并无证据证实，对此不予认定。因此，原告在实际代为被告树人公司支付林国锋亲属88万元赔偿款后，依法有权向被告树人公司追偿。至于原阳县安监局作出的20万元罚款，处罚对象是被告树人公司，而原告基于恢复项目施工的考虑，实际为被告树人公司代缴了该款。原告中南公司虽未受委托，也并无义务，而为被告树人公司代为支付赔偿款和行政处罚款，已构成无因管理。原告中南公司基于尽快恢复项目施工的考虑，该管理事务虽利于本公司，并不违反本公司明示或可能推知之意思，符合无因管理的构成要件。现原告中南公司要求被告树人公司偿还108万元及利息，符合法律规定，本院应予支持。因被告树人公司为一人公司，被告盛卫卫系唯一股东，被告盛卫卫未能举证证明被告树人公司的财产独立于其个人财产，依法应当对被告树人公司的债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条和第一百七十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告合肥树人建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥中南光电有限公司108万元并支付利息（利息以108万元为基数，自2018年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止）；二、被告盛卫卫对合肥树人建筑安装有限公司第一项债务承担连带责任。案件受理费14548元，减半收取7274元，由被告合肥树人建筑安装有限公司、盛卫卫共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级法院。审判员  陈良胜二〇一八年八月十六日书记员  马莹莹