4广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初15700号原告：冯开拓，男，1980年1月21日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。被告：惠州市东方联合实业有限公司，住所地广东省惠州大亚湾澳头大温坝长惠楼3A写字楼。法定代表人：纪福青，职务董事长。委托代理人：王亮齐，广东耀辉律师事务所律师。委托代理人：张楚璇，广东耀辉律师事务所律师助理。第三人：广州市珠丰装饰工程有限公司，住所地广州市杨箕村泰来外街1号，现下落不明。法定代表人：莫纯锦。第三人：广州市拓业集团有限公司，住所地广州市越秀区中山一路51号，现下落不明。法定代表人：冯渭。第三人：莫纯锦，男，1975年1月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，现下落不明。第三人：杜利强，男，1973年1月7日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，现下落不明。第三人：张穗华，男，1958年7月1日出生，汉族，住广州市，现下落不明。第三人：冯运章，男，1917年6月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，现下落不明。第三人：冯渭，男，1948年2月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，现下落不明。第三人：罗杏娟，女，1948年9月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，现下落不明。第三人：冯琨华，女，1972年12月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，现下落不明。第三人：冯运朝，男，1936年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市，现下落不明。原告冯开拓诉被告惠州市东方联合实业有限公司，第三人广州市珠丰装饰工程有限公司（以下简称珠丰公司）、广州市拓业集团有限公司（以下简称拓业公司）、莫纯锦、杜利强、张穗华、冯运章、冯渭、罗杏娟、冯琨华、冯运朝案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭建华，被告的委托代理人王亮齐、陈科到庭参加诉讼；第三人珠丰公司、拓业公司、莫纯锦、杜利强、张穗华、冯运章、冯渭、罗杏娟、冯琨华、冯运朝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104执异49号《执行裁定书》，并终止拍卖第三人罗杏娟所有的位于广州市天河区黄埔大道西路429号604房。事实和理由：被告与第三人罗杏娟等借款合同纠纷一案，在广州市越秀区人民法院执行过程中，第三人罗杏娟提出执行异议。经广州市越秀区人民法院于2010年4月16日作出（2001)越法执异字第1349-1号《执行裁定书》，裁定停止对广州市天河区黄埔大道西路429号604房的拍卖。被告不服，向广州市中级人民法院申请复议。经广州市中级人民法院于2010年11月2日作出（2010)穗中法执复议字第38号《执行裁定书》，裁定驳回被告的复议申请，维持广州市越秀区人民法院于2010年4月16日作出的(2001)越法执异字第1349-1号执行裁定书。但是广州市越秀区人民法院于2015年9月28日在《广州日报》刊登公告：拍卖广州市天河区黄埔大道西路429号604房。广州市越秀区人民法院明显违反自已和广州市中级人民法院已生效的裁判文书，明显是错误的。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。本规定施行前已经审查终结的执行异议和复议案件，人民法院依法提起执行监督程序的，不适用本规定”所以本案中关于广州市天河区黄埔大道西路429号604房的执行异议案件已审结，应适用该《规定》之前的法律法规，据已生效的裁判文书，理应停止拍卖该房屋；而不应适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》而恢复执行，重新对该房屋作出拍卖。该房屋是第三人罗杏娟与原告共同共有的，原告不是本执行案件的被执行人，执行法院在尚未分割该房屋份额的情况下，直接拍卖该房屋，也是错误的。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：1、原告提起本案属于阻扰执行程序的正常开展，其主张涉案房屋是第三人罗杏娟与其共有没有事实与法律依据。且执行异议裁定书均已查明涉案房屋属于第三人罗杏娟，与原告无关；2、原审执行异议对本案的相关规定做出明确阐释，本案符合法定程序，使用法律正确；3、根据（2017）粤01执复16号执行裁定书第三人罗杏娟和原告所提出的执行异议均予以驳回，且对涉案房屋继续执行。综上，原告提起本案是属于滥用诉讼权利，请求法院驳回原告全部诉讼请求，继续拍卖涉案房屋，维护我方权利。第三人均没有作答辩。经审理查明：作为本案执行依据的（2000)越法经初字第622号《民事判决书》判决：第三人广州市珠丰装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金180万元及利息，第三人广州拓业集团有限公司负连带责任；若逾期不履行债务清偿义务的，第三人杜利强、张穗华、莫纯锦、冯运章、冯渭、罗杏娟、冯琨华、冯运朝于前项判决确定履行期满之日起3个月内对上述两公司的财产进行清理，以两公司的财产清偿所欠债务；在清理两公司的财产过程中，若发现第三人杜利强、张穗华、莫纯锦、冯运章、冯渭、罗杏娟、冯琨华、冯运朝有抽逃、挪用出资的，应予追回；若因股东的行为致公司出现非正常亏损的，有过错者应承担与损失相当的赔偿责任；如八股东在判决规定期限内无法对两公司进行清理，则由其直接清偿本案债务（含受理费）。判决生效后，因上述第三人不履行还款义务，被告向本院申请执行。在执行期间，本院依法于2009年1月23日轮候查封了第三人罗杏娟名下的广州市天河区黄埔大道西路429号604房，同年5月26日轮为首封。本院于2010年1月7曰以（2001)越法执字第1349号恢字1号《执行裁定书》，裁定拍卖上述房屋产权以清偿债务。随后第三人罗杏娟以上述房屋是其一家唯一住房为由向本院提出执行异议，本院经审查后认为在未有其它相应措施保障第三人罗杏娟最低生活标准所必须的居住房屋前不宜拍卖上述房屋，于2010年4月16日作出（2001)越法执异字第1349-1号《执行裁定书》，裁定停止对上述房屋的拍卖。被告对该裁定不服向广东省广州市中级人民法院申请复议，该院于2010年11月2日作出（2010)穗中法执复议字第38号《执行裁定书》，裁定维持本院（2001)越法执异字第1349-1号《执行裁定书》。后被告向本院表示同意按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定在本地廉租住房保障面积标准为第三人罗杏娟租赁房屋居住或者参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金给第三人罗杏娟，请求本院拍卖上述房屋。本院依申请执行人的申请于2015年6月依法委托评估机构对上述房屋进行评估，评估价值为1994100元。本院于2015年7月29日发出拍卖通告张贴在上述房屋处。随后第三人罗杏娟以本院继续拍卖上述房屋是违法的执行行为为由向提出执行异议。本院经审查后认为被告表示同意在上述房屋的变价款中按照规定扣除五至八年租金保障第三人罗杏娟承租较长时间的保障性住房，被告申请继续拍卖上述房屋依法有据，并于2016年9月22日作出（2016)粤0104执异9号《执行裁定书》，裁定驳回第三人罗杏娟对拍卖上述房屋所提的异议。第三人罗杏娟对该裁定不服向广东省广州市中级人民法院申请复议，该院于2017年3月I4曰作出（2017)粤01执复16号《执行裁定书》，裁定驳回第三人罗杏娟的复议申请，维持本院（2016)粤0104执异9号执行裁定。另本院于2015年4月21日作出（2001)越法执字第1349号恢字1-1号《执行裁定书》,裁定继续查封上述房屋，续封期限从2015年5月29日至2018年5月28日。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物，构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。房屋是不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房屋是登记在第三人罗杏娟名下的不动产，本院查封、拍卖涉案房屋于法有据。原告主张涉案房屋是其与第三人罗杏娟共同接受第三人冯渭的赠与，为其与第三人罗杏娟共有的房产，但其并无提供相关的证据予以证明，本院对此不予采信。而原告认为本案继续拍卖涉案房屋不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的问题已有生效的（2017)粤01执复16号《执行裁定书》予以驳回，故对原告提出的执行异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告冯开拓的诉讼请求。本案受理费22800元，由原告冯开拓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡永辉人民陪审员  谢炜权人民陪审员  陈淑文二〇一八年二月十三日书 记 员  杨嘉儿