上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初45号原告薛春松，男，1990年3月18日生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托代理人夏玉婷，女，户籍地江苏省昆山市。被告上海市浦东新区曹路镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙华明。委托代理人马宇中，男。委托代理人郑方优，上海华宏律师事务所律师。原告薛春松诉被告上海市浦东新区曹路镇人民政府(以下简称曹路镇政府)乡政府行政处罚一案，于2017年12月28日向本院起诉，本院经审查于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告薛春松的委托代理人夏玉婷，被告曹路镇政府的委托代理人马宇中、郑方优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月3日，被告曹路镇政府对原告作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：原告于2017年6月23日在金海路、顾唐路口南侧200米实施了无营运证擅自从事出租汽车经营的行为，违反了《上海市出租汽车管理条例》(以下简称《条例》)第十四条第四款的规定，依据《条例》第四十九条第一款的规定，决定对原告罚款人民币(以下币种均为人民币)10,000元，并要求原告于2017年7月18日前，携带本决定书，将罚没款交至本市工商银行或者建设银行的具体代收机构。逾期缴纳罚没款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第(一)项的规定，可每日按罚款数额的百分之三加处罚款。原告薛春松诉称：原告以自己所有的私家车注册加入“滴滴打车”平台，通过该平台联系和搭乘乘客。原告的行为系“滴滴打车”平台与原告共同完成。被告在对原告行为进行查处时忽视了对“滴滴打车”平台的调查处理，属于事实不清，显失公平。根据《关于规范本市私人小客车合乘出行的实施意见》(以下简称《实施意见》)的规定，原告行为属于顺风车合乘行为，而非被告认定的非法营运行为，被告根据《条例》以“擅自从事出租汽车经营”为由对原告进行行政处罚适用法律错误。故原告起诉来院，请求撤销被诉处罚决定。原告提供以下证据以证明其主张：上海浦东网站网页截图，证明被告将被诉处罚决定信息予以公示。被告唐镇政府辩称：被告具有作出被诉处罚决定的法定职权，原告于2017年6月23日驾驶号牌为苏J9XXXX的大众牌小汽车涉嫌无营运证从事出租汽车经营的违法行为，被告依据《条例》对其进行处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。根据《实施意见》第一条第二款、第三条第一款规定，合乘车平台实施机构备案制度，从事小客车合乘出行的车辆应该在本市注册登记。滴滴顺风车平台未在本市交通行政管理部门进行过备案，且原告车辆为外地号牌，不符合法律规范要求。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告唐镇政府提交以下证据及依据：1、《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条、《上海市城市管理行政执法条例》第四条、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条作为职权依据，证明被告具有作出被诉处罚决定的法定职权；2、2017年6月23日的现场检查笔录、现场车辆照片、手机照片、原告机动车行驶证、询问笔录、立案审批表，证明原告存在涉嫌违法客运行为，被告依法立案调查；3、实施行政强制措施审批表、暂扣物品决定书、送达回证，证明被告进行进一步调查，并对涉嫌违法行为的车辆进行暂扣；4、谈话通知书、2017年6月29日询问笔录、原告身份证，证明原告没有办理营运等手续，擅自从事出租汽车经营违法行为；5、案件调查终结审批表，证明被诉处罚决定经过行政审核法定程序；6、行政处罚听证告知书及送达回证，证明告知原告听证权利的情况；7、被诉处罚决定及送达回证，证明被诉处罚决定合法并已送达原告；8、代收罚没款收据、公安交通管理行政处罚决定书，证明原告接受了处罚；9、解除暂扣物品决定书及送达回证，证明已经解除暂扣汽车；10、执法人员执法证件，证明执法人员的主体合法；11、《条例》第十四条第四款、第四十九条、《实施意见》、《上海市城市管理行政执法条例》作为法律适用及执法程序依据，证明被诉处罚决定适用法律正确，程序合法。经庭审质证，对被告唐镇政府提供的证据、依据，原告认为：证据1、无异议。证据2、证据3、证据5，现场车辆照片并非是现场拍摄，而是在顾路派出所。立案审批表、实施行政强制措施审批表是在原告签收被诉处罚决定后所作。案件调查终结审批表，真实性认可，但是被告在作出被诉处罚决定前并未经过负责人集体讨论。证据4、是原告本人签字。证据6-9、均为原告本人签收。证据10、执法人员执法证件均为复印件。证据11、《条例》适用对象为传统的巡游出租汽车，原告车辆并非巡游出租汽车，原告是通过滴滴顺风车平台实施的私人小客车合乘行为，被告认定事实不清，适用法律错误且选择性执法。对原告提供的证据被告无异议。经庭审质证，本院对当事人的举证作如下认定：被告曹路镇政府出示的依据、证据客观真实，符合法律规定，并与本案相关联，本院予以采纳；原告的证据虽客观真实，但不能证明原告的主张，本院不予采纳。经审理查明，本院确认以下法律事实：2017年6月23日，被告曹路镇政府执法人员在金海路、顾唐路路口南侧200米处进行执法检查时，发现原告驾驶的车牌号苏J9XXXX大众牌小型轿车上有1名女性乘客，系通过滴滴顺风车软件搭乘原告车辆，从杉达大学前往上海市长宁区仙霞西路635弄，滴滴顺风车软件显示车费49.60元。经调查，原告驾驶的车辆未取得营业性客运证件。被告以原告涉嫌未经批准进行出租汽车经营活动为由，于当日立案调查，对原告及乘客进行了询问，并于当日作出了暂扣物品决定书。2017年6月29日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》，原告未申请听证。2017年7月3日，被告作出被诉处罚决定并于当日直接送达原告。原告于2017年7月3日缴纳了罚款。另查明，被告于2017年7月4日作出解除暂扣物品决定书并送达原告，原告在缴纳罚款后领取了车辆。再查明，上海市公安局浦东分局交通警察支队于2017年7月3日作出公安交通管理行政处罚决定书(浦东公交决字[2017]第310115-XXXXXXXXXX号)，主要内容为，原告于2017年6月23日13时33分，在金海路出顾唐路南约200米实施驾驶汽车从事非法客运活动的违法行为，依据《上海市查处车辆非法客运若干规定》第四条第一款的规定，决定暂扣机动车驾驶证3个月。原告于2017年12月28日向本院提起行政诉讼，要求撤销上述处罚决定，本院经审查于2018年2月28日作出(2018)沪0115行初44号行政判决，驳回原告诉讼请求。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条、《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条的规定，被告曹路镇政府具有对辖区内违反公共汽车和电车客车、出租汽车客运、道路运输管理的违法行为行使行政处罚权的法定职责。《条例》第二条规定，本条例所称的出租汽车，是指按照乘客和用户意愿提供客运服务或者车辆租赁服务的客车。客运服务是指按照乘客意愿提供运送服务，并且按照里程和时间收费的出租汽车经营活动。《条例》第十四条第四款规定，本市车辆未经批准不得用于出租汽车经营活动；非本市车辆不得用于起点和终点在本市行政区域内的出租汽车经营活动。《条例》第四十九条第一款规定，擅自从事出租汽车经营的，由市交通执法总队、区、县交通执法机构没收其非法所得，并处二千元以上五万元以下的罚款。本案中，依据被告曹路镇政府提供的现场检查笔录、照片、相关询问笔录等证据，结合当事人的庭审陈述，被告认定原告薛春松驾驶未取得营运资格证件的车辆，在本市范围内通过滴滴顺风车拼车软件联系并运输乘客，擅自从事出租汽车经营，主要证据充分。被告依据上述《条例》的相关规定对其作出处罚款一万元的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度并无不当。被告经立案、调查、听证告知等程序作出被诉处罚决定并送达原告，执法程序亦无不当。原告提出其行为属于顺风车合乘出行，并非出租车营运，被告曹路镇政府不应依据《条例》规定对其进行处罚。对此，本院认为，原告行为符合《条例》第二条所称的客运服务，原告所驾车辆不具备出租汽车营运证件和资格。同时，根据《实施意见》的相关规定，提供合乘服务信息的平台实行机构备案制度，合乘车辆、驾驶员、合乘者必须在平台注册后，方能进行合乘出行，且合乘车辆应在本市注册登记。本案中，滴滴顺风车平台并未在本市交通行政管理部门备案，且原告所驾车辆亦不符合在本市注册登记的相关要求。故对原告主张，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被诉处罚决定的诉请，缺乏充分的事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛春松的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告薛春松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  陈国华人民陪审员  骆国雄二〇一八年二月二十八日书 记 员  阚娟君附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。