河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终225号上诉人（一审被告）：高智，男，汉族，1968年3月4日生，住河南省新安县。被上诉人（一审原告）：洛阳市洛龙区振国租赁站。经营场所：河南省洛阳市洛龙区关林路瑞河租赁公司院内。经营者：刘振国，男，汉族，1968年7月5日生，住河南省汝州市。被上诉人（一审第三人）：焦战营，男，汉族，1973年7月4日生，住河南省新安县。上诉人高智因与被上诉人洛阳市洛龙区振国租赁站、焦战营租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2221号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高智，被上诉人洛阳市洛龙区振国租赁站的委托诉讼代理人刘振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高智上诉请求：1、依法撤销一审判决或改判；2、本案一、二审诉讼费由洛阳市洛龙区振国租赁站承担。事实与理由：2013年10月焦战营在孟津红光社区工程需要租赁工程扣件、钢管、龙门架，后高智受焦战营委托与刘振国签订无日期的合同一份，租赁刘振国租赁站的设备，交纳保证金、支付租金都由焦战营一手办理。2014年4月27日刘振国已收到两台龙门架及其他租赁物，一审判决不应判决高智赔偿两台龙门架的损失共计2.6万元。高智与焦战营是雇佣关系，签订的租赁合同是受焦战营委托和指派，出库单上承租方的签名也是焦战营签的。因此一审判决判令高智支付租赁站租金、赔偿金、违约金是错误的。关于一、二审诉讼费应由洛阳市洛龙区振国租赁站、焦战营共同承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。洛阳市洛龙区振国租赁站答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回高智的上诉请求。一、高智为本案的承租方，焦战营为领退料经办人。2013年10月25日洛阳市洛龙区振国租赁站与高智签订了一份《建筑物资租赁合同》，合同明确约定焦战营系领退料经办人,该合同系当事人双方的真实意思表示，上面有洛阳市洛龙区振国租赁站盖章和高智本人签字。对于高智所称的其为焦战营的雇佣人员，没有任何证据显示，不予认可。二、高智没有退还两台龙门架，一审判决认定事实清楚。洛阳市洛龙区振国租赁站于2013年10月26日将6米长的钢管80根、5米长的钢管40根、3米长的钢管40根、2.5米长的钢管60根、1.5米长的钢管400根、十字扣件500个、转卡70个、接卡30个、龙门架两套（共32节）出租给高智；于2013年10月29日出租给高智1.5米长的钢管100根，十字扣件500个；于2014年1月11日出租给高智龙门架4节。2014年4月27日高智派焦战营退还租赁物资，但是2套龙门架至今未还，2017年10月10日刘振国到工地上发现其中1套龙门架还摆放在工地上，有一审法院审理中提交视频为证，因此高智称其已经退还两台龙门架实属虚构。三、一审判决高智支付租金、赔偿金、违约金，并无不当，合理合法。按照《建筑物租赁合同》约定，承租方应于次月15日前向出租方主动支付上月租金，如逾期不能如数支付，逾期部分除加收银行利息外，并向出租方缴纳日千分之1.5违约金。一审法院判决高智租金、赔偿金、违约金，是在正确认定事实的基础上，结合相关法律作出的，并无不当。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回高智上诉请求，以维护洛阳市洛龙区振国租赁站的合法权益。焦战营未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见述称：焦战营和高智是共同承包孟津横山镇红光新型社区2号楼、3号楼、4号楼的大清包工程的合伙人，关于2台龙门架问题已由洛阳市洛龙区振国租赁站刘振国组织人员将其拉走。洛阳市洛龙区振国租赁站向一审法院起诉请求：一、判令高智支付2017年4月10日前所欠租金64994.85元，并按合同约定租赁标准继续计算未退还物资，自2017年4月11日起至退还之日止的租金；二、判令高智退还龙门架2套，及标准节4节每节300元，共计27200元。三、判令高智支付逾期违约金40000元。四、判令高智承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：洛阳市洛龙区振国租赁站与高智签订无日期的合同一份，约定：一、租赁物资名称、租金、单价、规格、数量及租金的结算、起租截止时间均以出入库单据为准。租赁物钢管1米单价0.009元，物资原值每米12元、扣件1套单价0.005元，物资原值4.5元、龙门架1套每月800元，物资原值每套13万元；二、租赁保证金，合同签订后，承租方应向出租方交纳保证金2000元。承租方必须把所租物资送完结算后，保证金可以抵租金结算；三、承租方指定专人焦战营为领料经办人，若指定人员不能到场，更换经办人时需出具委托书及本人身份证复印件办理；四、租金交纳：租金每月结算一次，承租方应于次月15日前向出租方主动支付上月租金，如逾期不能如数支付，逾期部分除加收银行利息外，向出租方交纳每日1.5‰违约金，且出租方有权收回所出租的全部物资，拆装费、运杂费用由承租方全部承担……；六、租用时间自2013年10月25日至2014年5月30日。暂定天。合同有效期间限自签订之日至所租物资退完、租金结清完毕终止；七、承租方如不能按期归还租赁物资，如有将租赁物资变卖、抵押等行为，出租方有权解除合同，收回全部租赁物资。除照收租金外，还有要求承租方按变卖租赁财产价值100%承担违约责任；……九、承租方所租赁物资全部退完后，10内必须结算，付完所有租金和费用，逾期按第四条执行。……十、承租方应将所租赁物资按合同约定全部归还完毕，否则视为丢失，并按合同承担一切经济损失。……该合同尾部洛阳市洛龙区振国租赁站在出租方处签名并盖章，高智在承租方处签名。合同签订后，高智支付洛阳市洛龙区振国租赁站保证金2000元，洛阳市洛龙区振国租赁站于2013年10月26日出租给高智6米长的钢管80根、5米长的钢管40根、3米长的钢管40根、2.5米长的钢管60根、1.5米长的钢管400根、十字扣件500个、转卡70个、接卡30个、龙门架2套（共32节）；于2013年10月29日出租给高智1.5米长的钢管100根、十字扣件500个；于2014年1月11日出租给高智龙门架4节。2014年4月27日高智退还租赁物资，洛阳市洛龙区振国租赁站称龙门架2套未退还，并提供录像资料一份，证明高智施工的工地还有龙门架存在。高智称已全部退完，未提供相关证据予以证明。租金数额高智一直未与洛阳市洛龙区振国租赁站进行结算。庭审中，洛阳市洛龙区振国租赁站提供自行结算的一张清单显示，结算日期为2013年10月26日至2014年4月27日，结算物品名称为扣件与钢管，租金为3794.85元。经核对，洛阳市洛龙区振国租赁站提供的结算清单与出库单中的扣件、钢管数量能够一一相对应，故对该结算清单该院予以认可。洛阳市洛龙区振国租赁站称高智至今共支付其租金4000元，高智称支付5000元，但并未提供相关证据予以证明。一审法院认为：洛阳市洛龙区振国租赁站与高智签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规规定，合法有效。合同明确约定第三人焦战营系领退料经办人，高智辩称其系第三人焦战营的雇员，没有事实及法律依据，该院不予采信。合同签订后，双方均应按合同约定全面履行自己的义务，洛阳市洛龙区振国租赁站依约向被告提供了租赁物资，高智应依约按期退还全部租赁物资并支付租赁费。双方对2014年4月27日高智退还过洛阳市洛龙区振国租赁站租赁物资的事实不持异议，但对2台龙门架是否退还发生争议，高智及第三人焦战营辩称所有租赁物资资已于2014年由洛阳市洛龙区振国租赁站拉走。依据合同约定，租金的结算、起租截止时间均以出入库单据为准。洛阳市洛龙区振国租赁站已依法向该院提交了出库单据，高智应对其主张已全部退还租赁物资承担举证责任，但高智并未提供该证据。故对高智辩称2台龙门架已退还的事实，该院不予采信，对洛阳市洛龙区振国租赁站主张2台龙门架未退还的事实该院予以采信。依据合同约定，承租方应将所租赁物资按合同约定全部归还完毕，否则视为丢失，并按合同承担一切经济损失，故高智对到期后未归还的2台龙门架应承担赔偿责任。合同约定1套龙门架的原值为13000元，2台共计26000元。合同中双方未对标准节价值进行约定，且标准节系龙门架附属部分，故对洛阳市洛龙区振国租赁站主张4节标准节每节按300元计算由高智进行赔偿，该院不予支持。对于2台龙门架租金计算时间问题，在合同期内，高智依约已退还除龙门架外的其他物资，故洛阳市洛龙区振国租赁站称2台龙门架被告要继续使用，但并未提供相关证据证明其与高智达成新的书面或口头协议，且双方合同约定，未按合同约定退还租赁物资的，视为丢失，故对该2台龙门架的租金计算时间应为合同期内的时间，即8个月。经核定，2台龙门架的租金为8个月×800元／月×2台=12800元；扣件与钢管的租金为3794.85元，故高智应支付洛阳市洛龙区振国租赁站租金为16594.85元。扣除高智已支付洛阳市洛龙区振国租赁站的4000元租金及2000元保证金，高智还应支付洛阳市洛龙区振国租赁站剩余租金10594.85元。高智辩称已支付洛阳市洛龙区振国租赁站租金5000元，但没有提供相关证据予以证明，该院不予采信，故高智应支付洛阳市洛龙区振国租赁站租金及赔偿金为10594.85元+26000元=36594.85元。关于洛阳市洛龙区振国租赁站主张的违约金问题，双方合同约定违约金的计算标准为日1.5‰过高，该院予以调整，以36594.85元为基数按月息2分计算，自2014年4月27日起实际履行完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、高智于判决生效之日起十日内支付洛阳市洛龙区振国租赁站刘振国租金10594.85元；二、高智于判决生效之日起十日内支付洛阳市洛龙区振国租赁站刘振国赔偿金26000元；三、高智于判决生效之日起十日内支付洛阳市洛龙区振国租赁站刘振国违约金（以36594.85元为基数，自2014年4月27日起，按月息2分计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回洛阳市洛龙区振国租赁站刘振国其他诉讼请求。如果高智未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2944元，由高智承担815元，洛阳市洛龙区振国租赁站刘振国承担2129元。本院二审中，焦战营提交劳务分包合同书一份，证明：孟津横山镇红光新型社区2号楼、3号楼的工程由焦战营和高智合伙承建。高智针对该证据发表质证意见为：合同没有异议，到2014年高智就没有再参与工程了，在本案工程款支付过程中，没有一笔款项是通过高智支付，支付款项高智不清楚。洛阳市洛龙区振国租赁站针对该证据发表质证意见为:根据合同相对性原则，高智作为具有民事行为能力人与洛阳市洛龙区振国租赁站签订租赁合同，明确指出焦战营为领退料经办人，该合同系双方当事人真实意思表示，由洛阳市洛龙区振国租赁站和高智本人签名，对于高智上诉所称其为焦战营的雇佣人员没有任何证据证实，请求二审维持一审判决。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，高智与洛阳市洛龙区振国租赁站在2013年10月25日签订的《建筑物资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。洛阳市洛龙区振国租赁站按照合同约定向高智提供了租赁物资，但高智并未按照约定按期退还全部租赁物资并支付相应租赁费用，据此一审法院根据本案相关材料并结合庭审查明的事实，作出由高智支付给洛阳市洛龙区振国租赁站刘振国租金10594.85元、赔偿金26000元以及违约金以36594.85元为基数自2014年4月27日起按月息2分计算至实际履行完毕之日止的认定并无不当，对此本院予以维持。关于高智上诉称其与焦战营是雇佣关系，签订的租赁合同受焦战营指派，所租赁的两台龙门架及其他租赁物已经归还，不应由其本人承担租金、赔偿金、违约金及两台龙门架的损失问题。在本院一、二审过程中，对其主张并未提交充分证据予以证明，故本院对其上诉理由不予支持。综上，高智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1849元，由高智负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年二月五日书记员  游碧瑶