四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初3234号 原告：刘庆，男，1966年6月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：刘建，男，1963年12月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 二原告委托诉讼代理人：付燕，四川多元律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：徐晓中，四川多元律师事务所律师。 被告：张欣，女，1976年2月3日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：黄子发，男，1968年12月8日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 二被告委托诉讼代理人：陈锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 第三人：四川天通房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区簇桥中街41号附70号9幢1楼。 法定代表人：张朝阳。 原告刘庆、刘建与被告张欣、黄子发合同纠纷一案，经四川省成都市金牛区人民法院移送本院，本院2017年5月8日受理后，并依据被告张欣、黄子发的申请，追加四川天通房地产开发有限公司（以下简称天通房地产公司）作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员陈永珑担任审判长、与人民陪审员曾庆顺、赵燕翔共同组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘庆、刘建委托诉讼代理人付燕到庭参加诉讼；被告张欣、黄子发委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼；第三人天通房地产公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，现公告期已届满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆、刘建的诉请为：一、判令二被告向原告支付款项2000万元整，及按银行同期贷款利率2倍赔偿原告利息，其中1000万元从2014年8月10日起计算至款付清之日止；另1000万元从2015年3月10日起计算至款付清之日止；二、由被告承担诉讼费。事实及理由：原、被告双方于2014年5月9日签订《协议书》，协议确定被告应当向原告支付借款本金、利息、违约金、补偿款、临舍工程费等费用合计2000万元，其中1000万元被告应当在2014年8月9日前支付，剩余1000万元被告应当在2015年3月9日前付清。协议同时还约定，被告未按期支付款项的，应当按中国人民银行同期贷款利率2倍计算利息。协议签订后，二被告未履行付款义务，且以受胁迫、协议书显失公平为由向金牛区人民法院提起确认《协议书》无效的诉讼，金牛区人民法院查明事实后作出（2015）金牛民初字第561号民事判决书，判决驳回二被告诉讼请求，二被告不服判决结果上诉至成都市中级人民法院，二审法院作出（2016）川01民终911号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现二被告仍拒不履行付款义务，为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求依法裁决。 被告张欣、黄子发提交书面答辩状称，被告没有借款350万元，也未得到原告的借款和施工成果，《协议书》的内容与事实不符，且在签约过程中不是被告真实意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人天通房地产公司未到庭答辩。 二原告为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内向本院举出以下证据： 1．原告、被告身份信息，证明原、被告是适格的诉讼主体。 2．《协议书》，证明原、被告之间存在债权债务关系。 3．（2015）金牛民初字第561号民事判决书、（2016）川01民终911号民事判决书，证明原、被告签订的《协议书》为双方真实意思表示，被告应当按约履行付款义务。 4．俩份函告，证明2014年5月29日签订协议书后，被告张欣、黄子发已经在履行协议书。 二被告为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内向本院举出以下证据： 1．《框架性协议书》，证明案涉工程的施工是第三人发包，弘裕公司与撷英公司所签的另一份《框架性协议书》并未实际履行； 2．第三人天通公司的法定代表人韩通签发的《建设项目法人授权委托书》、第三人天通公司的法定代表人黄道勇签发的《法人授权委托书》，证明被告黄子发是天通公司的代理人而非项目发包人； 3．第三人天通公司发布的《通告》、第三人天通公司在“成都晚报”上刊登的《公告》，证明第三人天通公司解除了黄子发的委托代理人身份； 4．第三人天通公司向撷英公司的《致函》、中冶勘建筑安装有限公司成都分公司《关于天通大厦生活区用水说明》、第三人天通公司与中冶勘公司签订的《天通大厦项目售房部安全施工合同》、“天通项目部”照片，证明施工单位与第三人天通公司在项目施工过程中实际履行合同； 5．成都市中级人民法院作出的（2014）成民终字第2080号《民事判决书》，证明案涉项目的土地经法院生效判决确定属于第三人天通公司所有，被告黄子发并不是该土地的权利人； 6．金牛春华综合门诊部《收据》和处方笺、新都区大丰派出所签发的《鉴定委托书》、四川华西法医学鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，证明黄子发受伤的事实及对伤情的鉴定； 7．新都大丰派出所于2014年5月8日下午至5月9日的室内监控录像、原告刘建手写的《协议书》，证明被告带伤进入大丰派出所，协议书是原告写后照着打印，要求被告签字； 8．原告向第三人天通公司转款350万元《个人业务凭证》、原告刘建向黄子发转款50万元的工商银行《个人业务凭证》、被告黄子发向原告刘建转款40万元的工商银行《个人业务凭证》2份，证明黄子发只借了原告刘建50万元，后归还了40万元，只欠其10万元； 9、（2014）武侯民初字第6102号《民事诉讼状》、证据收据、工商银行个人业务凭证、申请延期送达申请书、撤诉申请书和民事裁定书，证明原告将第三人天通公司确定为债务人的事实，还证明原告自认与天通公司达成和解，在这种情况下，原告又要求被告承担债务，是不讲诚信的行为。 经审理查明，刘庆、刘建与张欣、黄子发于2014年5月9日签订《协议书》，协议约定张欣、黄子发向刘庆、刘建借款400万元，解除于2009年12月28日与四川省撷英物业发展有限公司签订框架协议，退还借款本金、利息、违约金、补偿款、临舍工程费等费用合计2000万元，同时约定其中1000万元应当在2014年8月9日前支付，剩余1000万元应当在2015年3月9日前付清。协议还约定，张欣、黄子发若未按期支付款项的，应当按中国人民银行同期贷款利率2倍计算利息。协议签订后，张欣、黄子发未履行付款义务，且以受胁迫、协议书显失公平为由向金牛区人民法院提起确认《协议书》无效的诉讼，金牛区人民法院查明事实后作出（2015）金牛民初字第561号民事判决书，判决驳回张欣、黄子发诉讼请求，张欣、黄子发不服判决结果上诉至成都市中级人民法院，二审法院作出（2016）川01民终911号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，张欣、黄子发认为其在被胁迫的情况下出具《协议书》严重不公平，并为此向四川省成都市金牛区人民法院起诉，根据金牛区人民法院及成都市中级人民法院生效判决书载明的事实证明，黄子发、张欣与刘庆、刘建在2014年5月8日至5月9日在成都市新都区大丰派出所调解，且黄子发是在事后5个多月才报警，不合常理，黄子发、张欣也没有提供足够证据证明其主张，故对其该项主张，本院不予采信。刘庆、刘建与张欣、黄子发于2014年5月9日签订《协议书》，系双方自愿形成，应属有效协议，与张欣、黄子发应当按照协议内容履行还款义务，但其并无证据证明其已经履行了还款义务，故二原告的请求于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄子发、张欣于本判决生效后十日内归还原告刘庆、刘建2000万元； 二、被告黄子发、张欣于本判决生效后十日内支付上述款项的资金利息（其中1000万自2014年8月10日起，按照中国人民银行同期同档贷款利息计算至欠款付清之日止，另1000万自2015年3月10日起，按照中国人民银行同期同档贷款利息计算至欠款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142800元，由被告张欣、黄子发承担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付），公告费600元由被告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈永珑 人民陪审员  曾庆顺 人民陪审员  赵燕翔 二〇一八年二月二十八日 书 记 员  魏瑞廷