江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终638号上诉人（原审原告）：杨迎春，男，1978年11月27日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：姜芳，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕培生，男，1967年7月17日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏南建建设集团有限公司睢宁分公司，住所地:睢宁县魏集镇工业园区。负责人：崔艳，该公司经理。委托诉讼代理人：徐士泽，该公司职员。上诉人杨迎春与被上诉人吕培生、江苏南建建设集团有限公司睢宁分公司（以下简称南建睢宁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2017)苏0324民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨迎春及其委托诉讼代理人姜芳、杨艳、被上诉人吕培生的委托诉讼代理人钦成卫、被上诉人南建睢宁公司的委托诉讼代理人徐士泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人杨迎春的上诉请求为：撤销一审判决；依法改判支持上诉人的各项诉讼请求或者发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.本案中上诉人通过在南建睢宁公司工作的人员介绍，在此单位工作。在工作过程中，上诉人主要工作就是听从被上诉人的安排，将吊装的货物放置在合理位置，并非依靠自己的意志将工作完成。上诉人与被上诉人之间是明显的雇佣关系。上诉人在从事工作期间，虽然用自己的吊车从事劳动，并且在工作之前与其协商为每日400元的价格租赁上诉人的车，但是此话的意思按照当时同一种类行业规则为：上诉人听从被上诉人的安排，进行劳作，每天给予其400元钱的工资，是典型的雇佣关系。2.上诉人在工作期间提供的吊带是新买的，没有任何质量问题，在工作期间突发脱扣现象是由于工地上的其他雇员没有绑好吊带，才导致事故的发生，故上诉人在工作上并不存在故意或重大过失的情况。上诉人在提供劳务过程中，与被上诉人之间存在一定的人身依附关系，且被上诉人可以随时干预上诉人的工作，故上诉人与被上诉人存在雇佣关系。被上诉人吕培生辩称，1.上诉人在一审中基于雇佣关系要求被上诉人承担相应的法律责任，但在一审中，上诉人所提供的证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，被上诉人认为上诉人驾驶自己所有的吊车独立完成吊钢材的工作，且上诉人在一审庭审中陈述并不认识被上诉人吕培生，上诉人和被上诉人并不存在人身依附关系。另外，从报酬的支付方式看，上诉人的报酬不是长时间稳定的，而是钢梁吊装完成后即结束。虽然说约定是每天400元，但也是一次性支付，不具备连续性，所以上诉人与被上诉人之间并不存在雇佣关系。2.上诉人不具备相应的驾驶资质，所驾驶的车辆为改装车辆，不符合安全标准；上诉人在操作过程中违反相应的操作规程，亦未采取任何安全防范措施，存在失误；上诉人在操作过程中心存侥幸，仅用一根吊带固定钢材。故，上诉人称自身无重大过失亦不符合实际。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。被上诉人南建睢宁公司辩称，同吕培生答辩意见。杨迎春向一审法院起诉的请求为：1.判令吕培生、南建睢宁公司赔偿杨迎春医疗费、误工费等共计50万元；2.由吕培生、南建睢宁公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：睢宁县魏集镇人民政府与南建睢宁公司于2016年签订了建设工程施工合同，合同约定南建睢宁公司承建位于睢宁县的育苗基质加工厂厂房建设工程，后南建睢宁公司又将该工程的厂房施工部分分包给吕培生施工。工程施工期间，吕培生经案外人杨某介绍，按照每日400元的价格租赁杨迎春的吊车吊装厂房钢梁。2016年11月6日上午8时许，杨迎春无证驾驶改装吊车为吕培生吊装钢梁时，因捆绑钢梁的吊带脱扣，致使钢梁从高空坠落直接砸到吊车的操作台上，将正在操作吊车的杨迎春砸伤。事故发生后，杨迎春被立刻送往睢宁县人民医院抢救，后因伤情较重转入徐州医科大学附属医院继续治疗，经诊断为脊髓损伤、T12爆裂性骨折、两侧多发肋骨骨折、右肩胛骨骨折等。期间共计住院治疗半年，花费医疗费142610.51元。杨迎春主张其与吕培生、南建睢宁公司之间存在雇佣关系，吕培生、南建睢宁公司应当连带承担赔偿责任。故诉至法院，请求依法判令吕培生、南建睢宁公司赔偿医疗费、误工费等损失共计50万元，并承担本案诉讼费用。另查明，杨迎春自2007年起，长期驾驶改装吊车在当地经营吊运业务。该起事故发生后，杨迎春的亲属到施工现场阻止工程施工，报警后经睢宁县公安局魏集派出所调解，吕培生、南建睢宁公司已经赔付杨迎春医疗费共计4万元。一审法院认为，杨迎春与吕培生、南建睢宁公司之间不存在雇佣关系。理由是，雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣关系的特征为：1.雇佣关系中，雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇主可以随时干预雇员的工作；2.雇佣关系中，雇员工作的目的只是单纯提供劳务；3.雇佣关系中，雇员不能将应负的劳动义务转移给他人承担，必须亲自履行；4.雇佣关系中，报酬的确定是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定，雇员一般能在长时间内获得稳定的报酬数额。本案中，南建睢宁公司将工程分包给吕培生，杨迎春驾驶自己的吊车为吕培生吊装钢梁，吕培生仅仅提供需要吊装的货物，吕培生、南建睢宁公司均无权干预杨迎春的吊装工作，所以杨迎春与吕培生、南建睢宁公司之间不存在人身依附的关系。同时，杨迎春向吕培生提供劳务仅仅是完成工作的手段，工作的目的是将货物吊装在指定的地点，所以工作的性质亦与雇佣合同不同。故杨迎春与吕培生、南建睢宁公司之间不存在雇佣关系。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应当承担不利后果。本案中，杨迎春在吊装钢梁时因吊带脱扣被倒下的钢梁砸伤，杨迎春认为吕培生、南建睢宁公司均系其雇主应当连带承担赔偿责任，故主张吕培生、南建睢宁公司赔偿医疗费、误工费等损失。但在庭审中，杨迎春提供的证据均不能直接证明杨迎春的上述主张，且吕培生、南建睢宁公司对杨迎春的主张亦不认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，杨迎春主张吕培生、南建睢宁公司系其雇主应当连带承担赔偿责任的诉讼请求没有充分证据予以佐证，故依法不予支持。杨迎春可待证据充分后，另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决驳回杨迎春的诉讼请求。案件受理费2900元，由杨迎春负担。二审中，上诉人申请证人杨某出庭，拟证明：该工程由吕培生进行承包，杨迎春在整个起吊过程中需经过其他工人协助才能完成相应的工作，而并非可以独立完成，杨迎春与吕培生之间存在雇佣关系。经庭审质证，被上诉人吕培生发表质证意见为：证人所陈述的均是听说，并没有与被上诉人吕培生进行商谈，杨迎春与吕培生不存在雇佣关系。被上诉人南建睢宁公司发表质证意见为：证人在一审法院接受过法庭调查，该证言能否作为证据由法庭决定。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，雇佣关系是指雇员在雇主的授权、指示、指挥、监督和管理下，从事雇佣活动，向雇主提供劳务，而雇主向雇员支付报酬的权利义务关系。在雇佣关系中，劳动者工作的目的是向雇主提供劳动，接受劳务一方出资购买的是劳动者的劳动力。接受劳务方一般要为劳动者提供生产场地、劳动工具和设备等，提供劳务者要听从接受劳务方的指挥、安排，并由接受劳务方予以管理、考勤等并支付报酬。本案中，杨迎春陈述是杨某介绍其到工地为吕培生吊装钢梁，杨某在一审接受法庭询问时称“杨迎春跟吕培生谈，把这活包给他，按400元每天”。二审庭审中，杨迎春申请杨某出庭作证，被问到杨迎春的工作内容时，其称“杨迎春的工作就是操作吊车将料堆好”“把钢梁挪到另一个位置”“放成一个三角形”。根据各方当事人及证人杨某的证言可知，杨迎春系利用自己的吊车、技术等为吕培生吊运钢梁，杨迎春提供的并非单纯的劳务而是劳动成果，吕培生仅是对杨迎春的吊运工作提供必要的配合，但并不需要对杨迎春的吊运工作进行指挥、监督、管理等，杨迎春与吕培生之间不具备雇佣关系的一般特征，一审法院认定双方不构成劳动关系有事实及法律依据。杨迎春以其与吕培生之间成立雇佣关系，要求吕培生及南建睢宁公司承担相应责任的主张，依据不足。在一审法院对其进行释明后，其坚持以雇佣关系主张权利，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人杨迎春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人杨迎春负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈小兵审判员 赵淑霞二〇一八年八月八日书记员 马 松