wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1122民初4598号原告：赵笃朋，男。委托诉讼代理人：巩再乾，莒县道德法律服务所法律工作者。被告：薛彦国，男。被告：宋开军，男。原告赵笃朋与被告薛彦国、宋开军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵笃朋及其委托诉讼代理人巩再乾，被告薛彦国到庭参加诉讼，被告宋开军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵笃朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资共计31000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告从事钻探业务，于2012至2013年雇佣原告在莱芜等地从事钻探工作，双方结算工资时，被告共欠原告工资31000元，被告给原告出具欠据一张，后原告多次找被告索要该款，被告以无钱为由拒付。薛彦国辩称，被告不认可欠原告的工资，原告也没有跟着被告干活，是谁找的原告干活被告也不知道，具体原告在哪里干的活，干了多少，挣了多少钱，被告都不知道。原告诉称2013年跟着被告干活，但无2013年签订的合同，所以原告诉称不成立。宋开军未答辩。原告针对其诉讼请求提交了钻探工程用工合同书，欠款字据，用以证实被告雇佣原告从事劳务及欠工资19500元的事实。对上述证据，被告薛彦国对钻探工程用工合同书无异议，但认为被告薛彦国作为联络人所有的合同上均为被告薛彦国签名，原告是否真正从事劳务，应以工地负责人认可为准，因为有的是签订了合同，但并未从事劳务；对被告宋开军出具的欠条提出异议，认为被告宋开军向原告出具的欠条，被告薛彦国及其他合伙人均不认可。被告宋开军未到庭，对原告的诉讼请求及提交证据，未答辩质证。原告主张被告欠其工资31000元，被告薛彦国不予认可，原告未提供被告欠工资31000元的证据。上述证据经庭审审查及当庭质证，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及其提供的证据，本院经审理认定事实如下：被告薛彦国与被告宋开军合伙经营矿井钻探业务，原告赵笃朋（乙方）与被告薛彦国（甲方）于2012年3月26日签订钻探工程用工合同书一份，约定甲方雇佣乙方从事钻探劳务。原告赵笃朋于2012年至2013年受雇于二被告在莱芜市从事钻探工作，经结算被告欠原告工资19500元未付。被告宋开军于2016年2月7日向原告出具字据一份，内容为：“2012年至2013年全部工资，外欠老赵，赵笃鹏，大写：壹万元玖仟伍佰元正，小写：（19500.00元正），莱芜工地，2016年2月7号，宋开军”。该款经原告多次催要，被告拖付。原告于2017年8月7日诉至本院，请求依法处理。另，庭审中被告薛彦国认可与被告宋开军系合伙关系，被告宋开军系莱芜工地的负责人，同时被告薛彦国主张合伙人还包括蔡世杰、殷德欣、胡松涛、孟召圃，六名合伙人均投资，被告薛彦国在合伙中不负责具体事实，只是工地有时坏了配件，被告薛彦国给联系发配件。原告表示对被告的合伙情况不清楚，原告提供的钻探工程用工合同书及欠款字据均能证实原告的诉讼请求，二被告对其签字应承担相应责任，二被告应承担连带还款责任。本院认为，被告薛彦国与被告宋开军合伙经营矿井钻探业务，原告赵笃朋受雇于二被告在莱芜市从事钻探工作，经结算由被告宋开军向原告出具欠2012年至2013年工资19500元的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告持由被告薛彦国签字的钻探工程用工合同书和被告宋开军签字确认的欠工资字据主张权利，本院予以支持。被告薛彦国辩称在其与被告宋开军的合伙关系中，包括被告宋开军在内的六名合伙人只是出资，被告薛彦国并不负责具体事务，只是联系发配件，对原告是否真正从事劳务一概不知和对被告宋开军向原告出具的欠工资字据不认可的辩解，经庭审查明被告薛彦国在庭审中认可原告系其所招工人，且莱芜工地的负责人为被告宋开军，原告提供了与被告薛彦国签订的钻探工程用工合同书和被告宋开军出具的欠工资字据，能够相互认证，故，对被告薛彦国的辩解，本院不予支持。庭审中，原告表示对被告之间的合伙情况不清楚，但二被告对其签字钻探工程用工合同书和欠工资字据应承担相应责任，二被告作为合伙人应承担连带还款责任。依据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告要求被告宋开军与被告薛彦国承担连带责任并无不当。被告宋开军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩状对原告的主张进行抗辩，视为其放弃了相应诉讼权利，应当承担对自己不利的法律后果。原告起诉主张要求被告给付工资31000元，被告薛彦国不予认可，且被告宋开军未到庭答辩，原告亦未提交被告欠其工资31000元的证据，对原告要求被告给付工资31000元的诉讼请求，本院不予支持，应以庭审查明及原告举证的被告欠工资19500元为准。综上，对原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛彦国、宋开军于本判决生效后十日内支付原告赵笃朋劳务费19500元；二、驳回原告赵笃朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告薛彦国、宋开军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  周京涛审 判 员  单洪海人民陪审员  王冠峰二〇一八年八月二日书 记 员  孙太欣
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终13050号上诉人（原审被告）：翁育彬，男，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：卢子隆，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区珠江新城华强路*号珠控商务大厦*********************楼。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏汝基，广东四方三和律师事务所律师。上诉人翁育彬因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翁育彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判翁育彬利息、罚息、复利【截止至2018年5月14日利息（含罚息）、复利共27190.75元】，一审法院多判43891.29元；2.平安银行广州分行律师费500元，不应由翁育彬承担；3.一、二审诉讼费由平安银行广州分行承担。事实与理由：一审法院判决支持平安银行广州分行主张翁育彬清偿借款本金104579.81元及其利息、罚息、复利【截止至2018年5月14日利息（含罚息）56151.37元，复利14930.67元】，缺乏事实和法律依据。平安银行广州分行诉请翁育彬清偿利息（含罚息）和复利金额已超出证据材料中《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条第2款第（3）项约定且超出逾期本金年利率24%。故一审判决缺乏事实依据，法院不应支持。二审诉讼中，翁育彬称借款本金104579.81元逾期时间从2016年7月2日至2018年5月14日为681天，按年利率24%计算逾期利息为47479.2元，一审判决我方承担利息（含罚息）56151.37元、复利14930.67元共71082.04元，多判23602.84元；依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人主张逾期利息、违约金或者其他费用，总计不得超过年利率24%。因此按年利率24%计算利息，则律师费不应再予支持。平安银行广州分行二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决处理。平安银行广州分行于2018年1月16日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.翁育彬支付平安银行广州分行的欠款���金104579.81元及其利息、复利（截止至2018年5月14日利息56151.37元，复利14930.67元；自2018年5月15日起至实际付清之日止的逾期利息按照合同约定的年利率20.28%上浮50%计算）；2.翁育彬承担本案的律师费500元；3、案件受理费由翁育彬承担。一审法院经审理查明如下案件事实：（一）合同签订时间：2014年7月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2014第RL20140701000957号。（三）贷款金额：242000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.69%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：平安银行广州分行有权要求翁育彬提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；翁育彬承担平安银行广州分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：平安银行广州分行于2014年7月2日向翁育彬发放贷款242000元，翁育彬借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年5月14日，翁育彬尚欠平安银行广州分行借款本金104579.81元、利息（含罚息）56151.37元、复利14930.67元。（十一）律师费：2017年4月11日，平安银行广州分行向广东四方三和律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：01582232）。一审法院认为：平安银行广州��行与翁育彬之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，平安银行广州分行诉请要求翁育彬偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，平安银行广州分行主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分一审法院不予支持。翁育彬经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2018年5月21日作出一审判决：一、翁育彬于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司广州分��清偿借款本金104579.81元及其利息、罚息、复利【截止至2018年5月14日利息（含罚息）56151.37元，复利14930.67元；自2018年5月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率上浮50%计算罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%】；二、翁育彬于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果翁育彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2820元，由翁育彬负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明：翁育彬于2016年7月2日停止还款，平安银行广州分行表示本案追究的是翁育彬2016年7月2日后未如期还款的责任。涉案《个人信用贷款合同》普遍��条款第五条违约条款内容有，5.2有违约事件发生时，平安银行广州分行有权采取下列措施：（3）立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：上诉人要求截止至2018年5月14日按年利率24%承担利息责任及不应再付律师费的主张是否成立。经审查，上诉人所提《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条5.2（3）约定的是贷款利率调整，平安银行广州分行于本案主张逾期罚息、复利的合同依据充分、明确，上诉人对《个人贷款业务贷款账户对账单》所载截止至2018年5月14日尚欠本金、利息（含罚息）、复利数额并未提出异议证据。本案为金融借款合同纠纷，上诉人对截止至2018年5月14日的欠款利息要求按民间借贷纠纷有关年利率24%计算利息责任，理由并不充分。基于相同理由，上诉人本案所提其不应承担律师费的主张，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定并不相符；一审法院依双方合同约定所作处理，并无不当。综上所述，翁育彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费897元，由翁育彬负担。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  李 民审判员  柳玮玮二〇一八年八月二十日书记员  杨仁义熊盈颖
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0106民初1074号之一原告：高德召，男，1969年7月3日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：郑州天德房地产交易服务有限公司，住所地郑州市上街区汝南路78号院5幢3层东一单元309号。法定代表人：贺中堂。原告高德召与被告郑州天德房地产交易服务有限公司合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年7月16日裁定转为普通程序，并于2018年8月15日向原告送达补交案件受理费通知。高德召无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按高德召撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。审 判 长  王天超审 判 员  石岩岩人民陪审员  李艳琴二〇一八年八月二十四日书 记 员  时 磊
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终5804号上诉人（原审原告）：林秀莲，女，1941年6月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：何雁英，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，广东宏力律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林耀龙，男，1931年11月5日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人林秀莲因与被上诉人林耀龙共有纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人林秀莲及其委托诉讼代理人何雁英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林秀莲上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判将林秀莲与林耀龙按份共有的位于广州市海珠区前进路129号103房进行分割，林秀莲可以现有市场评估价购买林耀龙的房产份额。事实和理由：一、关于分割涉案房屋的诉讼请求。根据林秀莲提交的证据和查明的事实，一审法院已经认定涉案房屋确属林秀莲与林耀龙按份共有，其中林秀莲占有三分之二的份额，林耀龙占有三分之一的份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条对共有人分割共有物作出原则性规定，首先以共有人之间的约定优先。共有人为维持共有关系，约定不可分割共有物的，除重大理由请求分割共有物的情形外，应当从其约定；其次，共有人之间没有约定或者约定不明的情形下，共同共有人可在共有基础丧失或有重大理由时请求分割，按份共有人可随时请求分割共有物。在本案中，林秀莲与林耀龙对涉案房屋系按份共有关系，且双方没有对分割涉案房屋事宜作出约定，达成共识。按照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，林秀莲享有随时请求分割涉案房屋的权利。本案焦点是查明涉案房屋产权性质以及产权人之间的关系，是按份共有还是共同共有，再根据《中华人民共和国物权法》第九十九条依法裁决。一审法院在认定涉案房屋系属按份共有的前提下，仍驳回林秀莲分割房屋的合法诉求，这明显违反法律规定。二、关于涉案房屋的分割方式。林秀莲在一审诉讼中请求分割，并明确表示可以购买林耀龙的份额。一审法院认定为林秀莲仅仅是提出购买林耀龙的份额的理解错误。林秀莲的意思是表示同意分割，且是同意购买，提供了分割的一种方式，但并不代表是唯一一种方式。其次，根据《中华人民共和国物权法》对分割共有物的规定，林秀莲与林耀龙可以进行实物分割、折价分割和拍卖分割。在本案中，涉案房屋仅仅有二十多平方米，实物分割是不可能保持物的完整性的，故不适合实物分割。而且，本案与其他分割案件最重要的区别在于，林耀龙已经失踪，从继承到分割，林秀莲努力寻找林耀龙的下落，但从未找到。林秀莲仅仅是为了保证物的最大使用价值，所以请求法院进行分割。最后，林秀莲作为涉案房屋的共有人之一，按照《中华人民共和国物权法》的规定，共有人对于共有人出售房屋享有优先购买权。故在法院同意进行分割的前提下，林秀莲提出可以购买涉案房屋，从法律而言，是合情合理合法的。且林秀莲为了保证林耀龙的权益，同意按照现有市场评估价购买，为此，不存在损害林耀龙权益的情形。从现有法律层面而言，该房屋的分割并不存在任何法律障碍。被上诉人林耀龙没有提交答辩意见。2017年6月8日，林秀莲向一审法院起诉请求：对林秀莲、林耀龙按份共有的广州市海珠区前进路129号103房进行分割，即由林秀莲按市场价格购买林耀龙所占有的该房屋的1/3产权份额。一审法院认定事实：据房管部门2017年5月20日核发的《不动产权证书》反映，海珠区前进路129号103房的权利人是林秀莲、林耀龙，该房屋建筑面积25.72平方米，其中林秀莲占2/3份额，林耀龙占1/3份额。查册时间为2017年9月27日的《广州市不动产登记查册表》未显示涉案房屋有被查封或被抵押的情况。一审诉讼中，林秀莲表示涉案房屋现林秀莲自行使用，林耀龙没有在涉案房屋居住过，并表示坚持其主张的分割方式。一审法院认为，林秀莲、林耀龙是案涉房屋的共有权利人，其中林秀莲占有该房屋的2/3产权份额，林耀龙占有1/3产权份额，林秀莲请求对上述房屋按林秀莲主张的由林秀莲购买林耀龙所占有的产权份额的分割方式进行分割，而林秀莲确认涉案房屋现由林秀莲自行使用，现也未有证据证实涉案房屋确有重大理由需要分割，且林耀龙并未对林秀莲主张的上述分割方式予以确认，故林秀莲的上述主张尚不具备条件，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2017年11月15日作出判决：驳回林秀莲的全部诉讼请求。案件受理费5050元，由林秀莲负担。本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间，林秀莲提交书面《情况说明》，承诺如果林耀龙或其继承人在任何时候向林秀莲主张其三分之一的产权份额价值或者是房屋升值、拍卖所得款项利息等，林秀莲愿意承担所有的法律责任，绝不会侵犯林耀龙的合法权益，希望法院支持其请求。本院认为，根据涉案房屋的《不动产权证书》记载，林秀莲占2/3份额，林耀龙占1/3份额，双方为按份共有关系。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，按份共有人可以随时请求分割。依照《中华人民共和国物权法》第一百条规定，当事人对共有的不动产可以采取实物分割、折价或者拍卖、变卖的方式进行分割。涉案房屋仅25.72平方米，不具备实物分割条件，林耀龙经本院公告传票传唤未到庭发表意见，且林秀莲占2/3产权份额，因此林秀莲关于分割涉案房屋，由林秀莲以现有市场评估价购买林耀龙的房产份额的主张符合物尽其用的原则，合理合法，本院予以照准。林秀莲应在本判决生效之日起十日内向有资质的评估机构申请评估涉案房屋在生效之日的市场价值，并向林耀龙支付其享有的1/3产权份额部分的价值。综上，林秀莲的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初5063号民事判决；二、广州市海珠区前进路129号103房归林秀莲所有；三、林秀莲应于本判决生效之日起十日内申请有资质的评估机构评估广州市海珠区前进路129号103房在本判决生效之日的市场价值，并依照评估报告向林耀龙支付上述房屋市场价值的三分之一款项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各5050元，均由林秀莲负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 蔡培娟审判员 黄春成二〇一八年八月十五日书记员 张 利彭诗敏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤01民辖终1601号上诉人（原审被告）：伦志刚，男，1967年4月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾添旺，男，1986年9月25日出生，汉族，住广东省连平县。委托诉讼代理人：陈美如，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人伦志刚因民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2018)粤0111民初6227号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人伦志刚上诉称：其户籍地址的房屋是其父亲所有，该房屋早已转让，现其经常居住地是广州市海珠区万寿路素社直街29号，故本案应当由广州市海珠区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，支持其上诉请求。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，根据被上诉人提交的由广州市公安局天河区分局出具的《广东公安人口信息查询资料》的内容显示，上诉人伦志刚户籍地址在广州市白云区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。至于上诉人提出的其经常居住地在广州市海珠区的上诉意见，因未能提供相应的证据证实，本院不予采信。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见、理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一八年八月十七日书 记 员  周 浅
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤01民辖终1595号上诉人（原审被告）：广州增强绝缘电器有限公司，住所地广州市越秀区纸行路七号。法定代表人：林韶光，系该公司董事。被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区东漖街西塱股份合作经济联合社，住所地广东省广州市荔湾区西塱砚贝石岗*号。负责人：杜继雄。委托诉讼代理人：钟世昌，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伟杰，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：广州泰鼎电气有限公司，住所地广州市荔湾区西塱东西路工业二区一号之一自编3号。法定代表人：林韶光。原审被告：广东启能开关有限公司，住所地广州市荔湾区西塱东西路工业二区一号之二。法定代表人：林韶光。原审被告：广州鼎能电器有限公司，住所地广州市荔湾区西塱东西路工业二区1号之一。法定代表人：朱红玺。原审被告：林韶光，男，1966年12月16日出生，汉族，住广州市海珠区。原审被告：朱红玺，女，1971年2月21日出生，汉族，住广州市海珠区。原审被告：朱红慧，女，1963年12月8日出生，汉族，住广州市番禺区。原审被告：朱红群，女，1967年6月10日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人广州增强绝缘电器有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2018)粤0103民初3865-2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人广州增强绝缘电器有限公司上诉称：其住所地在广州市越秀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应当由广州市越秀区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市越秀区人民法院审理。本院经审查认为：本案系房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，根据被上诉人提供的由广州市荔湾区人民法院出具的《民事调解书》的内容显示，涉案不动产位于广州市荔湾区西塱东西路工业二区一号，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见、理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一八年八月十七日书 记 员  周 浅
四川省沐川县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1129民初961号原告：乐山嘉佳物业服务有限公司。住所地：沐川县沐溪镇梨园街**号。统一社会信用代码:91511129085803768C。法定代表人：王海燕，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：陈军，男，汉族，生于1963年2月17日，住成都市温江区。系该公司员工。被告：杨明富，男，汉族，生于1973年9月3日，住沐川县。原告乐山嘉佳物业服务有限公司与被告杨明富物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告乐山嘉佳物业服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐山嘉佳物业服务有限公司的撤诉申请系在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐山嘉佳物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告乐山嘉佳物业服务有限公司负担。审判员  毛盾二〇一八年八月二十二日书记员  魏克
四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1126民初655号原告：王斌，男，1997年4月8日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能律师事务所律师。被告：杜超，男，1996年5月28日出生，汉族，住四川省夹江县。原告王斌与被告杜超合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴勇兵到庭参加诉讼，被告杜超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。王斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告修车费99705元；二、判令被告支付原告垫付的治疗费14370元；上述一、二项费用共计114075元；三、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2018年1月27日，被告驾驶川Ｌ×××××号小型汽车（原告系该车车主）与原告、董利全（该车乘客）在夹江县大众旅馆附近发生交通事故，导致乘客董利全受伤及车辆损坏。经交警部门组织调解，原告、被告、董利全自愿签署“道路交通事故赔偿协议书”（下称协议），协议约定修车费用及董利全治疗费由被告承担。在此期间，因被告无钱向董利全支付治疗费，原告代被告垫付了14370元。原告修车共计花费99705元，应由被告承担，但原告多次催收未果，特诉至法院。庭审中，原告撤回其第二项诉讼请求。杜超未答辩亦未举证。经审理查明：2018年1月27日，被告杜超驾驶川Ｌ×××××号小型轿车从叶高山方向往新场镇方向行驶。02时50分，当车行至夹江县路段时，被告驾车时在采取措施的过程中与道路右侧路外设施相撞。造成董利全受伤，川Ｌ×××××号小型轿车受损的交通事故。经夹江县公安局交通警察大队作出第5111266201800222号道路交通事故认定书，认定被告杜超负全部责任，当事人王斌、董利全无责任。2018年2月26日，原告王斌和被告杜超就车辆修车费用的承担达成协议，在各方达成的《道路交通事故赔偿协议书》第二条约定，原告的车辆产生的修车费用由被告杜超承担。之后，原告在夹江县顺城汽修店修理川Ｌ×××××号事故车辆共花费维修费99705元。原告向被告催收修车费未果，特诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为，案涉《道路交通事故赔偿协议书》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，依法应予保护。原告修车花费99705元，被告应按照协议约定承担该费用，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜超于本判决生效后五日内支付原告王斌修车费99705元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2582元，依法减半收取1291元，由被告杜超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  张起荣二〇一八年八月十五日书记员  曾友红附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1181民初2186号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，统一社会信用代码914403003596698517，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：程婷，女，该公司员工（特别授权）。被告：罗芳，女，1981年10月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告罗芳追偿权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。案件受理费依法减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。审判员  张玲二〇一八年八月十七日书记员  师考附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省犍为县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1123破申1号申请人：犍为新万兴农业融资担保有限公司，住所地犍为县玉津镇西街171号。法定代表人：张彬。委托代理人：罗益，女，公司员工。被申请人：犍为县桫椤湖旅游开发有限公司，住所地犍为县同兴乡永红村。法定代表人：陈再平。申请人犍为新万兴农业融资担保有限公司（以下简称新万兴公司）因被申请人犍为县桫椤湖旅游开发有限公司（以下简称桫椤湖公司）不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力为由，向本院申请裁定桫椤湖公司破产清算。就新万兴公司的申请，本院依法通知了桫椤湖公司，桫椤湖公司在法定期限内未提出异议。经本院初步审理查明：新万兴公司和桫椤湖公司因追偿关系分别于2017年1月11日和2017年6月2日诉至犍为县人民法院，犍为县人民法院分别作出两个生效判决，现两案都处于执行阶段。（2017）川1123民初1025号生效判决书认定桫椤湖公司欠新万兴公司4,798,216.54元及违约金（自2017年3月29日起以代偿本息4,798,216.54元为基数按年利率24%计算至清偿之日止），案件受理费45,458元，保全费5,000元。桫椤湖公司未按判决确定的时间履行，新万兴公司申请法院对其强制执行，2018年4月12日，犍为县人民法院作出（2017）川1123执665号民事裁定书，裁定：因被执行人无可供执行财产，终结本次执行。（2017）川1123民初190号生效判决认定桫椤湖公司欠新万兴公司本金4,999,999.61元、利息44560.39元及违约金（自2016年5月28日起以4,999,999.61元为基数按年利率24%计至清偿之日止）、诉讼费47,112元、保全费5,000元。桫椤湖公司未按判决确定的时间履行，新万兴公司申请法院对其强制执行，犍为县人民法院作出裁定：因被执行人无可供执行财产，终结本次执行。本院经审查认为，新万兴公司作为桫椤湖公司的债权人，有权对桫椤湖公司提出破产申请。桫椤湖公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，符合破产条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款之规定，裁定如下：受理犍为新万兴农业融资担保有限公司对犍为县桫椤湖旅游开发有限公司的破产清算申请。本裁定立即开始执行。审判长  杨荣超审判员  李 为审判员  舒 利二〇一八年八月七日书记员  徐 杰
四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1126民初812号原告：王化生，男，1953年6月3日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨波，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。被告：吴奇，男，1976年6月11日出生，汉族，户籍地四川省夹江县，住夹江县。原告王化生与被告吴奇合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月16立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王化生的特别授权委托诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼。被告吴奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告王化生向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告立即偿还欠款本金60万元，及从2017年8月1日至全部款还清之日止，按照月息2%计算的利息，截止到2018年6月30日共计利息12万，本息一共72万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王化生与被告吴奇于2014年共同出资购买货车经营，双方于2017年6月30日协商散伙。双方对经营期间的利润和车辆折价进行了结算。被告向原告出具欠条一张：车辆归被告所有，由被告支付车辆折价款和应分配的利润共计60万元给原告，双方约定在2017年12月30日前付清，并从2017年8月1日起按月息2%计息。但是，被告在约定的时间没有支付过任何费用给原告，原告在多次催收无果后，特依法诉来人民法院，望判如所请。诉讼中，原告对其主张的利息明确为“以尚欠款项为基数”计算。被告吴奇未答辩。本院经审理认定事实如下：被告吴奇作为甲方与原告王化生作为乙方于2017年6月30日签订《散伙协议》，约定：“甲乙双方于2014年共同出资购买货车经营，乙方分多次以现金形式共计出资17万元（大写：壹拾柒万元整，注：乙方向甲方给付现金时未要求甲方出具收款凭证）购买货车（注：所购货车未登记于乙方名下，由甲方登记注册并负责经营）。经营期间，经营利润未进行分配，由甲方继续投入购买车辆共同经营。现因双方经营理念差异，难以继续合伙，经双方平等友好协商达成如下散伙协议：一、之前双方共同出资购置车辆归甲方所有，甲方应分给乙方车辆折价款及经营期间所产生的利润共计60万元（大写：陆拾万元整）。二、乙方应得款项已扣除经营期间所产生费用，即合伙经营期间所产生债务及税费、人员工资由甲方承担，乙方不再承担。三、未尽事宜由双方协商解决。”原、被告均分别在协议上签名捺印。2017年7月30日，被告吴奇出具《欠条》一张，载明：“欠款人吴奇（身份证号码，联系电话136××××5555，住址夹江县。）与债权人王化生（联系电话136××××8919，住址夹江县于2014年共同出资购买货车经营，双方经平等友好协商于2017年6月达成散伙协议，由欠款人吴奇支付债权人王化生车辆折价款及经营期间所得利润共计60万元（大写：陆拾万元整）。因欠款人吴奇暂时没有资金支付，债权人王化生同意由欠款人吴奇于2017年12月30日前支付。同时，自2017年8月1日起，由欠款人吴奇按月利息2%向债权人王化生支付利息，即每月支付利息1.2万元（大写：壹万贰仟元整）。”被告吴奇在欠款人处签名捺印。后因上述款项支付发生纠纷，原告遂于2018年7月16日诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实有原、被告身份证明及原告陈述，《散伙协议》、《欠条》等证据在卷佐证。本院认为，原告主张要求被告立即偿还欠款本金60万元，并从2017年8月1日起，以尚欠款项为基数、按月利率2%支付利息至全部款项付清为止，提供了《散伙协议》和《欠条》证明。上述证据能证实原、被告系合伙关系，经双方散伙结算，被告应于2017年12月30日前向原告支付车辆折价款和应分配的利润共计60万元，并应从2017年8月1日开始按月利率2%向原告支付利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……”的规定，被告至今没有依约履行上述给付义务已构成违约，故原告主张要求被告立即偿还欠款本金60万元，并从2017年8月1日起，以尚欠款项为基数、按月利率2%支付利息至全部款项付清为止的诉讼请求，符合双方协议约定和法律规定，本院予以支持。被告吴奇经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第八十五条、第八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：被告吴奇于本判决生效之日起十日内支付原告王化生欠款600000元及利息（利息从2017年8月1日起，以尚欠款项为基数、按月利率2%计算至全部款项付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11000元，减半收取计5500元，由被告吴奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  杨楠青二〇一八年八月十五日书记员  周 莉
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终11404号上诉人（原审原告）：韦义欣，男，1973年5月14日出生，壮族，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安利（中国）日用品有限公司，住所地广州经济技术开发区北围工业区一区。法定代表人：余放，该公司总裁。委托诉讼代理人：区韶，该公司法律事务部高级主任。委托诉讼代理人：黄巧燕，广东岭南律师事务所律师。上诉人韦义欣因与被上诉人安利（中国）日用品有限公司（下称安利公司）劳动合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、安利（中国）日用品有限公司自判决生效之日起七日内一次性向韦义欣支付长江盛世华章养老保险委托管理产品30992.56元；二、驳回韦义欣的其他诉讼请求。如安利（中国）日用品有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由安利（中国）日用品有限公司负担。上诉人韦义欣上诉请求：撤销原审判决第二项，并判决安利公司支付韦义欣违法解除劳动合同赔偿金258093.50元、2015年度、2016年度共26日未休假期工资报酬37726.90元，判令安利公司承担本案诉讼费。被上诉人安利公司答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，本案主要争议焦点在于安利公司是否应向韦义欣支付违法解除劳动合同赔偿金。第一，关于裁员是否合法的认定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的。用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员”。第四十六条第一款第（四）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；”。安利公司提交审计结果显示该公司主营业务收入从2013年开始逐年减少，2016年与2013年相比减少高达41%，足以证实该公司客观经济情况发生重大变化。其次，安利公司亦已履行了经济性裁员向工会和行政部门报备的法定程序。再者，韦义欣确认已经收到安利公司支付的解除劳动合同的经济补偿，且现无证据显示安利公司裁员时存在违反前述留用人员规定录用新人员的情况。因此，安利公司在支付解除合同经济补偿的情况下，单方解除与韦义欣的劳动合同合法有据。第二，关于本案是否存在法定不得解除劳动合同的情形的认定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一款第（一）项规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；”。韦义欣离职前岗位为管理岗，韦义欣未能提交具备职业卫生技术服务资质的专业机构出具的检测报告证实其离职前所在岗位为接触职业病危害作业岗，因此，韦义欣以离职前安利公司未安排其进行离岗前职业健康检查为由，主张安利公司违法解除劳动合同缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，原审法院认定安利公司解除与韦义欣的劳动合同合法，判决驳回韦义欣要求安利公司支付解除劳动合同赔偿金的请求正确。至于年休假工资，本院认可原审法院对相关事实的认定和处理意见，不再赘述。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。经审查韦义欣的上诉请求的理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人韦义欣负担。本判决为终审判决。审判长  苏韵怡审判员  李 婷审判员  印 强二〇一八年八月二十四日书记员  薛淑婷陈培铮
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0281民初6088号原告：青岛广源物业管理有限公司，住所地：青岛市市南区香港中路20号北栋420室，统一社会信用代码：913702027064034699。法定代表人：魏超雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：庄沛林，山东康桥（青岛）律师事务所。委托诉讼代理人：孙通晓，山东康桥（青岛）律师事务所。被告：吴世权，男，汉族，1962年10月11日生，住胶州市。本院在审理原告青岛广源物业管理有限公司诉吴世权物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年6月4日立案，依法适用简易程序。原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛广源物业管理有限公司自愿撤回对被告吴世权的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛广源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛广源物业管理有限公司负担。审判员  匡建玲二〇一八年八月二十八日书记员  冷 甜
四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1126民初1077号原告:吴小波,男,1969年2月28日出生,汉族,四川省夹江县人，农村居民，住夹江县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：���昊楠，四川坤宏律师事务所（实习）律师。被告:赵洪利,男,1974年2月2日出生,汉族,四川省夹江县人，农村居民，住夹江县。原告吴小波与被告赵洪利民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小波的委托诉讼代理人徐永强和吴昊楠、被告赵洪利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴小波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵洪利归还原告借款本金50000元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息1500元（以50000元为基数，按年利率6%，从2018年1月11日起计算至2018年7月11日止），以后按年利率6%计算至债务还清止，共计51500元；3.本案诉讼费用由被告赵洪利承担。事实和理由：2018年1月2日，被告赵洪利向原告借款现金100000元，约定该款用于被告帮原告购买瓷砖，在2018年1月10日前未发货则由被告赵洪利返还原告现金100000元。原告依约将借款100000元转入被告账户后，至今也未收到瓷砖，被告仅向原告退还借款50000元，剩余欠款50000元经原告多次催收，被告拒绝履行返还义务。现向法院提出前述诉讼请求。原告吴小波围绕诉讼请求提交了以下证据：1、吴小波、赵洪利的《身份证》复印件，证明原被告的基本身份信息；2、《借条》1张、《转账汇款凭证》2张、《结婚证》1份，证明吴小波与季利华系夫妻关系，吴小波通过季利华转账100000元给赵洪利；3、《收条》1张，证明赵洪利向吴小波归还借款50000元，还剩借款50000元未归还；赵洪利对吴小波提交的证据均无异议，本院对吴小波提交的证据进行了审查，认为以上符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。赵洪利辩称，吴小波向我转款100000元是事实，但是这笔钱吴小波是用于购买我所在的四川联发陶瓷有限公司的瓷砖，我收款后随即将100000元转账给了四川联发陶瓷有限公司的账户，后来我返还了吴小波50000元。我只是四川联发陶瓷有限公司的销售管理人员，我履行的是职务行为，所以这50000元应当由四川联发陶瓷有限公司负责返还。被告赵洪利围绕诉讼请求提交了以下证据：《收据》1份、《中国农业银行交易明细清单》1张，证明赵洪利在收到吴小波的100000元转账后，随即将这笔钱转���到四川联发陶瓷有限公司工作人员的账户。通过质证，吴小波认为该证据与本案无关联性。本院对赵洪利提交的证据进行了审查，认为该证据与本案无关联性，故原告的异议成立，本院对该证据不予采信。根据吴小波、赵洪利的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，赵洪利向吴小波借款100000元并出具《借条》一张。其《借条》载明：“今借到吴小波人民币现金100000元（大写拾万元整），注：此款吴小波用于购买联发陶瓷公司博尔雅品牌800*800黄聚晶，单价每片14元，特此申明，如联发公司在2018年1月10日前没有发货，由赵洪利退还吴小波现金。”借款人赵洪利。落款日期为2018年1月2日。吴小波随后通过其妻季利华的银行账户向赵洪利转款100000元。2018年4月20日，吴小波向赵洪利出具了收到赵洪利返还借款50000元的《收条》一张。该《收条》载明：“今收到赵洪利2018年1月21日农行转款30000元，2018年4月19日农行转款20000元，一共收到赵洪利还款50000元，余款赵洪利还差吴小波伍万元整”，收款人吴小波。后经吴小波催收，赵洪利至今未履行归还吴小波剩余借款50000元的义务。另查明，该借款原告吴小波与被告赵洪利未约定利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人提供借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。赵洪利向吴小波借款100000元，吴小波通过银行转账方式向赵洪利支付了100000元，吴小波已完成出借义务。经吴小波催收，赵洪利未向吴小波归还剩余借款50000元，违反了借款人应返还借款的义务，因此，本院对吴小波要求赵洪利返还借款50000元的诉讼请求予以支持。因原被告在借款时未约定借款利息，原告吴小波未向本院提交该借款有利息的证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，该借款视为不支付利息，故本院对吴小波要求赵洪利支付50000元借款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，债务应当清偿。赵洪利应向吴小波返还借款50000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、赵洪利于本判决生效之日起十日内返还吴小波借款本金50000元；二、驳回吴小波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取为544元，由赵洪利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  唐惠灵二〇一八年八月十六日书记员  薛山江
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初1929号原告：乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：蔡昌庆，董事长。委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗瑞，四川创实律师事务所律师。被告：文琴，女，1981年5月19日出生，汉族，住四川省犍为县。被告：蒋勇，男，1979年8月9日出生，汉族，住四川省犍为县。原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司与被告文琴、蒋勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗瑞到庭参加诉讼。被告文琴、蒋勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经公告期60天，现已审理终结。原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告文琴归还贷款本金29207.66元及利息、罚息、复利（截止2017年7月23日，尚欠利息1709.23元，罚息4057.17元，复利532.76元，宽限期利息1.66元；从2017年7月24日起，罚息以本金29207.66元为基数，按月利率14.385‰计算至本金付清为止，复利以尚欠利息1709.23元为基数，按月利率14.385‰计算至利息付清为止）；2、被告文琴承担原告因主张本案债权而支出的律师代理费3000元；3、被告蒋勇对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告放弃对宽限期利息1.66元的诉讼请求。事实和理由：2015年7月23日，原告与被告文琴签订《乐山嘉州民富村镇银行个人借款合同》，合同约定，原告借款6万元给被告，借款期限24个月，自2015年7月23日起至2017年7月23日止。同日，被告蒋勇向原告出具《保证函》，约定被告蒋勇提供连带责任保证，保证期间为借款到期之次日起两年，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。此后，原告依约向被告文琴发放贷款，借款到期后，各被告经原告多次催收未还本付息。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告文琴、蒋勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵高平未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，被告文琴作为借款人与原告签订《乐山嘉州民富村镇银行个人借款合同》（合同编号：2015年乐村银个借字第00644号），合同主要约定：本合同借款金额为6万元；借款期限为24个月，自2015年7月23日起至2017年7月23日止；月利率为9.59‰（中长期借款利率实行一年一定）；一次性提款，按月等额本息还款；被告到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的，原告有权限期清偿，有权对被告在原告及原告所属分支机构开立的所有账户中的资金行使抵销权，同时对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收被告利息，并对未支付利息计收复利；被告承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及原告为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。同日，被告蒋勇向原告出具《保证函》，承诺被告蒋勇为上述借款合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、诉讼费等承担连带保证责任；保证期限自《借款合同》确定的借款到期之次日起两年。2015年7月23日，原告将本案借款6万元支付给被告文琴。被告文琴在《借款支取凭证》上签名。2018年1月25日，原告与四川创实律师事务所签订《委托代理合同》，委托四川创实律师事务所指派律师作为其诉讼代理人代理本案。此后，原告向四川创实律师事务所实际支付了本案律师代理费3000元。另查明，截止2017年7月23日，被告文琴尚欠利息1709.23元，罚息4057.17元，复利532.76元。本院认为，《乐山嘉州民富村镇银行个人借款合同》的签订是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款6万元，被告文琴理应按照合同约定按期归还借款本金并支付利息。现被告文琴未举证证明其已按约履行了还本付息的义务，故原告要求被告文琴归还借款本金29207.66元及利息、罚息、复利（截止2017年7月23日，尚欠期内利息1709.23元、复利532.76元、罚息4057.17元；从2017年7月24日起，罚息以尚欠本金为基数，按月利率14.385‰计算至本金付清之日止，复利以尚欠期内利息为基数，按月利率14.385‰计算至利息付清之日止）的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告文琴承担其因追索本案债权而实际支出的律师费3000元符合合同约定及法律规定，应予以支持。被告蒋勇向原告出具《保证函》，载明被告蒋勇为上述借款合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、诉讼费等承担连带保证责任。现原告在保证期间内要求被告蒋勇对被告文琴的前述贷款本息及律师费承担连带清偿责任的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。被告蒋勇在向原告承担保证责任后可向被告文琴追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十五日内，被告文琴归还原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司借款本金29207.66元及利息、罚息、复利（截止2017年7月23日，尚欠期内利息为1709.23元、复利为532.76元、罚息为4057.17元；从2017年7月24日起，罚息以尚欠本金为基数，按月利率14.385‰计算至本金付清之日止；从2017年7月24日起，复利以尚欠期内利息为基数，按月利率14.385‰计算至利息付清之日止）；二、在本判决生效之日起十五日内，被告文琴支付原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司律师费3000元；三、被告蒋勇对本判决第一、二项的债务承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告文琴、蒋勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  肖 沣人民陪审员  陈一华人民陪审员  曹学勤二〇一八年八月六日书 记 员  魏米佳
四川省沐川县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1129民特30号申请人：赵大芬，女，1959年11月27日出生，汉族，住四川省沐川县。被申请人：曹世高，男，1984年5月29日出生，汉族，住四川省沐川县。申请人赵大芬申请认定曹世高无民事行为能力一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。赵大芬称，申请人与被申请人系母子关系，长期生活在一起。被申请人于2017年1月22日在福建源润建设工程有限公司建筑工地受伤致一级伤残，经厦门市中医院手术治疗至2018年3月20日离院，意识不清、不能言语、不能行走，长期卧床，完全护理依赖，流食维持其植物生存状态。根据厦门市中医院出院记录和厦门市劳动能力鉴定结论记载，被申请人已不具备民事行为能力。被申请人于2015年与范玉莲离婚，其女曹心妍现年8岁。自2018年4月27日起，被申请人一直由申请人监护���今。经审理查明：被申请人曹世高与申请人赵大芬系母子关系，曹世高于2017年1月22日以“高处摔伤后神志不清1小时余”为主诉入厦门市中医院住院治疗，2018年3月20日医嘱离院，出院时神志中昏迷。2018年4月19日，经厦门市劳动能力鉴定委员会鉴定，曹世高为一级伤残，一般医疗依赖二年，完全护理依赖，高靠背轮椅一辆。现曹世高意识不清、不能言语、不能行走，靠流食维持其植物生存状态，自离院至今一直由其母赵大芬护理。曹世高现无配偶，与前妻育有一女曹心妍，现年8岁。曹世高之父已去世多年。本院认为，曹世高因高处摔伤导致意识不清、不能言语、不能行走，依靠流食维持植物生存状态，属于不能辨认自己行为的成年人，申请人申请认定被申请人为无民��行为能力人的请求本院予以准许。申请人与被申请人系母子关系，因被申请人无配偶，故申请人要求担任被申请人的监护人符合法律规定，本院予以准许。综上所诉，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、曹世高为无民事行为能力人；二、由赵大芬担任曹世高的监护人。本判决为终审判决。审判员  杨甲华二〇一八年八月七日书记员  胡雄伟
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1112民初793号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，���所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。被告：邱十二，男，1994年6月14日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告邱十二追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告邱十二偿还原告代为支付的代偿款11,030.63元；2.判决被告邱十二偿还原告代偿款的资金占用利息（以11,030.63元为基数，按年利率6%的标准从代偿之日2018年4月20日起计算至清偿之日止）；3.判决被告承担本案实现债权的费用、诉讼费���事实和理由：2015年5月20日，被告为购买成都明炬科技有限公司的手机苹果6p64G金色而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款652.007元，其中商品价款5980.00元（由商家收取），借款管理费547.00元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数6期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月20日支付代偿款11,030.63元（代偿款计算标准��借款本金*年利率24%/360*逾期天数），原告依据《担保法》相关规定，已依约履行了担保责任。本院经审查认为，《个人借款申请表》上载明的商户名称为成都明炬科技有限公司，门店名称为飞跃通讯，门店代码为106664，门店地址为四川省成都市郫县团结镇学院街。《个人借款合同条款与条件》载明：争议解决，凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼。合同签订地：四川省成都市。《商品交付确认书》载明：兹有邱十二于2015年5月20日在编号为106664的门店与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了合同编号为51010201505201055的《个人借款合同条款与条件》用于购买指定商品，现将商品及借款信息确认如下……。《商���交付确认书》上有签字捺印及印章。本案系追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。本案主合同《个人借款合同条款与条件》系约定管辖，在合同中选择的是合同签订地的人民法院管辖，根据原告提交的证据证明合同签订地为四川省成都市郫县团结镇学院街，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送四川省成都市郫都区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  许 桥二〇一八年八月六日法官助理  朱燕霞书 记 员  叶玉平
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1181民初2031号原告：四川火炬物业管理有限公司，住所地四川省成都市高新区大道创业路16号火炬大厦A座1楼，统一社会信用代码915101007650794194。法定代表人：潘晓阳，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘建，系公司员工。被告：肖继荣，男，1988年04月09日出生，汉族，住四川省峨眉山市。原告四川火炬物业管理有限公司与被告肖继荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年06月20日立案。原告四川火炬物业管理有限公司于2018年08月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川火炬物业管理有限公司的申请，符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告四川火炬物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告四川火炬物业管理有限公司负担。审 判 员  杨 刚二〇一八年八月八日法官助理  谢 灵书 记 员  方莉红
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1623民初4728号原告:武兴海，男，1971年1月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：张凌峰，安徽宝诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙家豪，安徽宝诚律师事务所实习律师。被告：史建伍，男，1971年10月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告武兴海与被告史建伍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武兴海及其委托诉讼代理人张凌峰、孙家豪，被告史建伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武兴海向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付原告借款本金5万元及利息（从2015年10月20日起按月息2%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2015年10月20日，被告史建伍因资金周转需要向原告借款人民币5万元，约定月息2%，借款期限一年，被告为原告出具了欠条一份，原告按照约定履行了出借义务，借款到期后，原告多次向被告催要未果，现提起诉讼，请求人民法院判如所诉。原告武兴海针对其陈述的事实与理由提交的证据如下：证据1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；证据2.欠条一张，证明被告欠原告款5万元的事实。被告史建伍对上述事实及证据无异议。经审理查明：2015年10月20日，被告史建伍因资金周转需要向原告借款人民币5万元，约定月息2%，借款期限一年，被告为原告出具了欠条一份，原告按照约定履行了出借义务，借款到期后，原告多次催要，被告至今未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告史建伍向原告武兴海借款5万元，约定使用期限一年，月息2%，事实清楚，有欠条为证，本院予以确认。借款到期后，被告未按约定的时间偿还借款本息的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，因此本院对原告武兴海主张被告史建伍偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定，判决如下：被告史建伍于本判决生效之日起十日内偿还原告武兴海借款本金5万元及利息（自2015年10月20日起按年利率24%计算至借款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为525元，由被告史建伍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  凡楠二〇一八年八月二十七日书记员  李义
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初3302号之一原告：乐山大岷水电有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区石。法定代表人：何党军，董事长。委托诉讼代理人：陈林，男，1972年4月19日出生，汉族，住四川省夹江县。被告：袁成英，女，1950年4月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：敖燕灵，女，1977年11月3日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。原告乐山大岷水电有限公司（以下简称大岷水电公司）与被告袁成英、敖燕灵物权保护纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法进行审理。原告大岷水电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，腾空房屋；2、判令被告支付房屋占用费9313.3元（暂计算至2018年5月29日），实际按97.01元/天从2018年2月22日起计算至腾退房屋之日止；3、判令被告支付违约金7081.99元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告停止侵权，腾空位于乐山市市中区面积88平方米的办公用房；2、判令被告支付房屋占用费9313.3元（暂计算至2018年5月29日），实际按97.01元/天从2018年2月22日起计算至腾退房屋之日止。撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2014年12月22日原告与被告袁成英就坐落于市中区白燕路北段19号办公用房176平方米和商铺14.72平方米，合计190.72平方米房屋签订了《门市租赁合同》。由原告母公司乐山电力股份有限公司委托经营的上述房屋租赁于被告袁成英使用，租期至2018年2月22日止。租赁期间，被告袁成英非法将房屋转租给被告敖燕灵使用。房屋到期后，被告袁成英拒不履行合同约定义务，腾空房屋。2018年2月22日原告向被告送达了书面通知，要求被告2018年3月18日前搬离。但时至今日，被告仍拒不搬离腾空房屋。房屋现处于被被告袁成英和被告敖燕灵非法占用状态。为维护原告合法权益，诉至法院。被告袁成英辩称：当时和原告签订合同租用176平方米的办公用房和14.72平方米的门市是事实。14.72平方米的门市和88平方米的办公用房已经在2018年2月22日之前退还给了原告，现在只有88平方米的办公用房和平台没有退。在租赁期间我把另外的88平方米办公用房和平台转租给了敖燕灵，合同并没有约定不能转租，所以不是非法转租。房屋到期后，房屋是该退，88平方米的办公用房和平台确实没有退，但不是我不退，是敖燕灵不退。被告敖燕灵辩称：根据原告的陈述和被告查询的信息，案涉房屋是没有产权登记的，因此原告不是合法的产权人，不是适格的原告。原告诉状上写的是“教燕灵”，这不是一个笔误，应该驳回对敖燕灵的起诉。敖燕灵是通过与袁成英签订的租赁合同而取得的使用权，在两份租赁合同没有依法终止前，敖燕灵是享有对房屋的使用权，不存在侵权，因此也不存在承担侵权的法律后果。本院经审查认为，首先，就本案案涉房屋，原告大岷水电公司提交的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证均系复印件，且国有土地使用权证上载明的土地使用权人和建设工程规划许可证上载明的建设单位均不是本案原告大岷水电公司，座落位置亦不能确定系本案案涉房屋所在地。其次，即使原告大岷水电公司提交的前述国有土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证均系真实的，但建设工程规划许可证上载明的建设项目系临时综合门市，临时建筑受使用年限的限制，原告大岷水电公司未举证证明前述房屋经主管部门批准延长使用期限，到目前案涉房屋也尚未取得房屋所有权证，亦未进行不动产登记。综上，原告大岷水电公司并不能证明案涉房屋为合法建筑，亦不能证明其对案涉房屋享有物权。因此，原告大岷水电公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告大岷水电公司的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告乐山大岷水电有限公司的起诉。本案案件受理费105元，依法予以退还乐山大岷水电有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于乐山市中级人民法院。审判员 敖 勤二〇一八年八月九日书记员 郑雪雁
四川省沐川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1129民初749号之一解除保全申请人：莫中文，女，1969年3月12日出生,汉族，住四川省犍为县九井乡长山村*组**号，公民身份号码5111291969********。委托诉讼代理人（特别授权）：郭洪均，沐川县中城法律服务所法律工作者。解除保全申请人：莫中琼，女，1980年4月19日出生,汉族，住四川省沐川县新凡乡小林村*组，公民身份号码5111291980********。委托诉讼代理人（特别授权）：郭洪均，沐川县中城法律服务所法律工作者。被申请人：莫中武，男，1973年3月17日出生，汉族，住四川省沐川县新凡乡小林村*组**号，公民身份号码5111291973********。委托诉讼代理人（特别授权）：张保国，四川永济律师事务所律师。原告莫中文、莫中琼、熊昌珍与被告莫中武共有物分割纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2018）川1129民初749号民事裁定，冻结莫中武在沐川县农村信用合作社的账户（账号：6214571081005307103），保全金额以15万元为限，冻结期限为一年；冻结施久明在四川犍为农村商业银行股份有限公司九井分理处的账户（账户号：44180030000012895）存款人民币15万元，冻结期限为一年。原告莫中文、莫中琼于2018年8月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，2018年8月3日，（2018）川1129民初749号民事案件已经一审判决，判决被告莫中武于本判决生效之日起十日内分别支付莫中琼、莫中文应分割的死亡赔偿金、精神损害抚慰金各57227.5元，共计114455元。被告莫中武已于2018年8月9日分别向原告莫中文、莫中琼付款57227.5元，应付款114455元已全部履行完毕，原告的合法权益已经得到了维护。现莫中琼、莫中文向本院申请解除保全，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对莫中武在沐川县农村信用合作社的账户（账号6214571081005307103）上的金额15万元的冻结；二、解除对施久明在四川犍为农村商业银行股份有限公司九井分理处的账户存款人民币15万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  廖然然二〇一八年八月十三日书记员  陈昶吉
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0281民初5968号原告：马在全，男，汉族，1977年11月20日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：张燕，山东天尺律师事务所律师。被告：新疆力源电力工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区天津南路气象卫星接收站院内。法定代表人：朱永禄，经理。被告：段伟权，男，汉族，约55岁，住新疆。原告马在全诉被告新疆力源电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，原告马在全申请减少诉讼请求为1万元并于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依��《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马在全撤诉。案件受理费，原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十九条第一款的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告马在全负担。审 判 员 匡德富二〇一八年八月二十日法官助理 贾立超书 记 员 Ｘ Ｘ
四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1126民初1352号原告：赵九洲，男，1992年6月8日出生，汉族，湖南省澧县人，农村居民，住湖南省澧县。被告：周玲，男，1989年5月25日出生，汉族，住四川省夹江县。原告赵九洲与被告周玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵九洲到庭参加诉讼，被告周玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵九洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还欠款3.3万元；2.被告向原告支付拖欠欠款期间占用资金的利息（以3.3万元为本金，按年利率6%的标准，自2017年7月1日起计算至实际还清之日止，截至2018年4月15日已产生利息1399.56元）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：确认原告与被告之间关于买卖琉璃瓦的合同已经解除。事实和理由：原告自2016年起在贵州省罗甸县向被告购买琉璃瓦、小青瓦、地砖等建材，先后通过银行转账、支付宝转账的方式向被告转款22.1万元，其中转款至被告的支付宝账户12.7万元，转款至被告指定的银行账户9.4万元。被告收款后，仅向原告交付部分产品，后因无法交付而向原告退款。截至2017年6月23，被告仍欠原告4.3万元未退还。同日，被告向原告出具欠条，确认将于2017年7月1日前还清剩余的4.3万元，但被告仅于2017年7月13日向原告还款1万元，仍拖欠3.3万元未还。周玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：赵九洲在贵州省罗甸县做生意，后通过朋友介绍向周玲购买琉璃瓦、小青瓦、地砖等建材。2016年12月21日至2017年4月21日期间，赵九洲先后通过银行转账、支付宝转账的方式向周玲支付价款22.1万元。付款后，周玲向赵九洲交付了价值17.8万元的建材。剩余4.3万元货物，周玲无货可供。2017年6月23日，原、被告在夹江县景辰商务酒店协商，周玲决定退还赵九洲剩余价款，并用酒店便签出具欠条一张，载明“今欠赵九州肆万叁仟员整，七月一日前全部还清欠款人：周玲2017年6月23日”。2017年7月13日，周玲通过支付宝转账退还赵九洲1万元。截至目前，周玲尚欠赵九洲价款3.3万元。本院认为，原告赵九洲提供的欠条、支付宝转账记录、银行转账记录、微信聊天记录等证据，能够证实原、被告之间形成了买卖合同关系。赵九洲支付价款22.1万元后，周玲向其交付了价值17.8万元的货物。剩余4.3万元的货物，因周玲的原因，无法履行。2017年6月23日，经原、被告协商，周玲退还赵九洲价款4.3万元。至此，双方的买卖合同事实上已经解除。因此，赵九洲要求确认双方之间关于买卖琉璃瓦的合同已经解除的诉求，属双方无争议的事实，本院无须再次确认。周玲未按约定期限退还赵九洲价款，已构成违约，应承担违约责任。赵九洲主张按照6%的年利率计算占用资金的利息，无法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案逾期付款损失，即赵九洲主张的资金占用利息，应按上述规定予以计算。但计算时不能超出当事人的诉求，即以赵九洲主张的年利率6%为限。综上所述，原告赵九洲要求被告周玲返还价款，证据充分，于法有据，本院予以支持。赵九洲主张的利息计算方式不当，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周玲在本判决生效后三日内返还原告赵九洲价款3.3万元，并从2017年7月2日起，以3.3万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，上浮30%计算逾期付款损失(以不超过原告主张的年利率6%为限)，计算至付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取计330元，由被告周玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  肖红二〇一八年八月八日书记员  ＸＸ
四川省乐山市五通桥区人���法院民 事 判 决 书(2018)川1112民初764号原告：潘碧勇，男，1972年3月9日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅，乐山市沙湾区正大法律服务所法律工作者。被告：杨云强，男，1973年7月22日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。被告：李建勤，女，1974年9月2日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。原告潘碧勇与被告杨云强、李建勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受���后，依法由审判员余强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘碧勇及其委托诉讼人周全根、被告李建勤到庭参加诉讼，被告杨云强经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘碧勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告立即归还原告借款25万元，并支付从借款之日起至2016年2月20日的利息7万元及2016年2月20日至2018年6月20日总共28个月利息14万元，共计46万元，后期利息计算至本金付清之日止；2、由二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告自愿放弃2016年2月20日之前的利息7万元。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年二被告在山西郡宇集团承包工程因资金周围困难，便找到原告希望借款25万元用于周转。因原告与被告杨云强经常一起做工程，又是远房亲戚，于是原告同意了借钱给���被告，并通过现金的方式将25万元支付给了被告。二被告向原告出具了借条一张，借条载明“借款25万元，借款期限为三个月，月息4分（按月支付）”。借款到期后二被告未按时归还借款，经原告多次催收二被告陆续支付原告6万元的利息，并多次向原告更换借条，最后一次借条更换时间是在2016年2月20日，在出具该借条后二被告于当天向原告支付了4万元的利息。之后原告多次找到二被告归还借款，二被告均以工程款未回转为由推诿拖延归还，直到2017年开始便电话也打不通。综上所述，现该笔借款早已过还款之期限，原告曾多次找被告催要，但二被告均以各种理由迟迟不履行归还借款之义务，该行为严重违背了诚实守信的原则。为此，为了维护原告的合法权益和法律的尊严，根据我国《合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条、第30条等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求,判决二被告立即归还原告的借款及利息。被告李建勤辩称，二被告系夫妻。被告李建勤知道被告杨云强借钱的事情，借条是在家里签的字，但目前经济困难无法偿还，请法院对借款本金及利息依法判决。被告杨云强未作答辩。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。审理查明，二被告系夫妻关系。2013年原告与二被告在山西包工程的时候认识，二被告在承包郡宇集团的工程因资金周转困难，便找到原告借款25万元用于周转。原告将借款25万元以现金的方式支付被告杨云强，被告杨云强出具借条。之后，原告担心借条过期，2016年2月20日被告杨云强再次书写借条，载明借到原告现金25万元，此款利息为月息四分，拟定期2016年3月30日前归还，借款人杨云强、李建勤在借条上签名捺印进行确认。当日的另一份借条载明借到潘碧勇现金11万元，此款无利息，拟定期2016年3月30日前归还，已还4万元，借款人杨云强、李建勤签名捺印进行确认。还款到期后，原告多次催收无果，诉至法院要求二被告归还借款及利息。审理中，原告明确表示放弃第二份借条上载明的借款（利息）7万元。本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。本案中，被告杨云强、李建勤向原告潘碧勇借款25万元至今未返还，有原告提供的借条予以佐证，事实清楚，证据充分，依法予以确认。原告诉请二被告返还本金25万元，于法有据，依法予以支持。原告诉请二被告支付2016年2月20日至2018年6月20日共28个月利息14万元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%的标准，故依法予以支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效后五日内，被告杨云强、李建勤向原告潘碧勇返还借款本金250，000.00元并支付2016年2月20日至2018年6月20日共计28个月利息140，000.00元。以上本金加利息共计390，000.00元���如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8200.00元，减半收取4100.00元，由被告杨云强、李建勤负担（在判决生效后三日内二被告向法院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 员  余 强二〇一八年八月十五日法官助理  余 洁书 记 员  郭晓红
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0281民初6078号原告：青岛广源物业管理有限公司，住所地：青岛市市南区香港中路20号北栋420室，统一社会信用代码：913702027064034699。法定代表人：魏超雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：庄沛林，山东康桥（青岛）律师事务所。委托诉讼代理人：孙通晓，山东康桥（青岛）律师事务所。被告：刘芳，女，汉族，1972年8月6日生，住胶州市。本院在审理原告青岛广源物业管理有限公司诉刘芳物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年6月4日立案，依法适用简易程序。原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛广源物业管理有限公司自愿撤回对被告刘芳的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛广源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛广源物业管理有限公司负担。审判员  匡建玲二〇一八年八月二十八日书记员  冷 甜
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0281民初6079号原告：青岛广源物业管理有限公司，住所地：青岛市市南区香港中路20号北栋420室，统一社会信用代码：913702027064034699。法定代表人：魏超雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：庄沛林，山东康桥（青岛）律师事务所。委托诉讼代理人：孙通晓，山东康桥（青岛）律师事务所。被告：张明，男，汉族，1981年2月4日生，住胶州市。被告:张晶晶,女,汉族，住胶州市。本院在审理原告青岛广源物业管理有限公司诉张明、张晶晶物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年6月4日立案，依法适用简易程序。原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛广源物业管理有限公司自愿撤回对被告张明、张晶晶的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛广源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛广源物业管理有限公司负担。审判员  匡建玲二〇一八年八月二十八日书记员  冷 甜
四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1126民初438号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行，住所地：四川省江县漹城镇东大街至建设路拐弯处，统一社会代码91511126673546438F。负责人：宋庆波，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：张一江，四川得助律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李学敏，四川得助律师事务所律师。被告：王珊珊，女，1980年3月1日生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行（以下简称邮政储蓄银行夹江县支行）与被告王珊珊信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法由审判员杨松斌适用简易程序进行审理，由于无法向被告王珊珊直接送达法律文书，本案不宜适用简易程序审理，本院于2018年5月23日作出(2018)川1126民初438号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行夹江县支行的委托代理人李学敏到庭参加了诉讼，被告王珊珊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政储蓄银行夹江县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王珊珊立即归还原告截至2018年4月4日的信用卡透支本金10000元，费用1557.27元，利息1328.13元，合计12885.4元，并从2018年4月5日起按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告支付还清全部透支本息之日止的利息、费用；2、判令被告向原告支付律师费1500元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，被告王珊珊向我行申请办理信用卡，我行在审查其提供的资料后向其发放了卡号为62×××27的信用卡。《信用卡（个人卡）领用合约》约定被告未在免息期内偿还全部欠款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日起持续计息至偿还全部借款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。被告使用信用额度取现或转账的，应自交易入账日起向原告支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告在到期还款日前未偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付费用。还约定原告因被告违约而产生的诉讼费、律师费由被告承担。被告王珊珊于2014年5月15日持卡消费，刚开始尚能按约还款，其后多次透支，截至2018年4月4日被告王珊珊尚欠我行信用卡透支本金10000元，费用1557.27元，利息1328.13元，合计12885.4元。为维护我行的合法权益以及保护国家金融债权的安全，特依据《民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，望贵院判如所请。诉讼中，原告邮政储蓄银行夹江县支行变更第1项诉讼请求为：判令被告王珊珊立即归还原告截至2018年4月4日的信用卡透支本金10000元，费用（包含滞纳金和违约金）1557.27元，利息1328.13元，合计12885.4元。被告王珊珊未到庭应诉，未提交书面答辩材料，未提交证据材料。经审理查明，2014年4月3日，被告王珊珊向原告申请办理信用卡，原告在审查其提供的资料后向其发放了卡号为62×××27的信用卡。在被告王珊珊向原告填写的人民币信用卡（个人卡）申请表的第五项申明及签名处手抄“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”。《信用卡（个人卡）领用合约》第三条约定被告未在免息期内偿还全部欠款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日起持续计息至偿还全部借款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。被告使用信用额度取现或转账的，应自交易入账日起向原告支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告在到期还款日前，未偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。第五条还约定原告因被告违约而产生的诉讼费、律师费由被告承担。被告王珊珊于2014年5月15日持卡消费，其后多次透支。截至2018年4月4日，被告王珊珊尚欠原告信用卡透支本金10000元，滞纳金、违约金1557.27元，利息1328.13元，合计12885.4元。被告王珊珊至今未偿还上述欠款，原告于是起诉来院，提出前述诉讼请求。另查明，原告邮政储蓄银行夹江县支行因本案诉讼，向四川得助律师事务所支付律师代理费1500元。本院认为，被告王珊珊向原告邮政储蓄银行夹江县支行申请信用卡，原告向其发放信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，该合同系双方自愿达成，不违反国家法律、法规强行性、禁止性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。根据双方的合同约定，被告使用信用卡透支，且未在约定的期限内偿还，应承担还款责任及相应的违约责任。根据领用协议的约定，被告在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，应按日利率万分之五支付利息及相应复利，并按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，故对原告邮政储蓄银行夹江县支行要求被告王珊珊透支本金10000元及相应利息、滞纳金、违约金、实现债权的费用的诉讼请求，本院予以支持。被告王珊珊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王珊珊在本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行透支信用卡本金10000元及其费用（滞纳金和违约金）1557.27元、利息1328.13元，本息合计12885.4元；二、被告王珊珊在本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行实现债权的费用1500元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告王珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  杨松斌审 判 员  张南川人民陪审员  代文波二〇一八年八月十六日法官 助理  石璜芮书 记 员  李 科
陕西省大荔县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0523民初1995号原告:宋治春,男,1955年01月20日出生,汉族,居民，住所渭南市。被告:睢美侠,女,1963年03月29日出生,汉族,居民，住所渭南市。被告:冯文政,男,1962年02月28日出生,汉族,居��，住所渭南市。被告:陕西百姓房地产开发有限公司,住所地西安市。法定代表人：李恩原告宋治春与被告陕西百姓房地产开发有限公司,冯文政,睢美侠民间借贷纠纷一案，本院于2018年06月13日立案。原告宋治春诉称，请求判令三被告连带清偿原告贷款本金6696733元，如三被告不能按期偿还借款，应当按照房屋抵押合同约定，由原告将大荔县同州路XXX的29套房屋出售。被告陕西百姓房地产开发有限公司,冯文政,睢美侠未应诉答辩。本院经审查认为，本案的原、被告住所地均不在大荔县辖区，双方又未书面约定合同履行地，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案不属于大荔县人民法院管辖，应当依法移送至有管辖权���人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送渭南市临渭区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  薛佼二〇一八年八月一日书记员  肖坤
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4963号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003582047887。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：陈要雨，男，汉族，1996年10月17日出生，住四川省富顺县，（该公司员工）被告：莫心权，男，汉族，1971年1月21日出生，住四川宜宾市翠屏区。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司(以下简称众诚融资租赁公司)与被告莫心权借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告众诚融资租赁公司的委托诉讼代理人陈要雨到庭参加诉讼，被告莫心权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告众诚融资租赁公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金37400元及从2018年1月18日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的利息和滞纳金，暂计至决定起诉之日即2018年5月25日为2849.88元，合计40249.88元；二、判决原告有权就被告提供质押的车辆（牌号为川Ｑ×××××的绅宝牌汽车）行使质押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；三、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月19日被告与出借人李元普签订了编号为YBCLJKHT2017-10-19-001的《借款合同》，约定：被告向李元普借款人民币37400元用于经营，月利率为0.63%，借款期限3个月，即自2017年10月19日起至2018年1月18日止，还款方式为先息后本，即合同生效后，被告按月先支付借款利息，到期后一次性归还本金的办法。违约责任：如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%/天支付逾期违约金。合同签订后，出借人李元普委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告莫心权账户转账出借37400元。之后李元普将该笔债权全额转让给原告并通知了被告莫心权。为保障债权的实现，被告莫心权与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆(车牌号为：川Ｑ×××××的绅宝牌汽车）抵押给原告。后来被告未按约定还款，仅归还了约定利息。为维护原告合法权益，特向合同约定地法院即贵院提起诉讼，请贵院判决支持原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告以被告质押车辆是按揭车辆，车辆已抵押给银行为由，向本院申请撤回其第二项诉讼请求，保留第一、三项诉求。被告莫心权未作答辩，也未向本院举证。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同原件，网银在线电子回单复印件，投哪金融与网银在线的代收付协议复印件，付款确认书原件，债权转让协议及通知书原件，质押合同原件，法律文书送达地址确认书原件等证据，被告未提供证据。被告虽未到庭对原告提交的证据发表质证意见，但原告提交的主要证据均系原件，且证据之间能形成证据锁链，故本院根据相关法律依据对上述证据予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：被告莫心权因经营所需，向李元普借款。2017年10月19日，莫心权与李元普签订编号为YBCLJKHT2017-10-19-001的《借款合同》一份，约定：甲方（莫心权）向乙方（李元普）借款金额为人民币37400元；借款月利率0.63%；借款期限为3个月，即从2017年10月19日至2018年1月18日，自乙方实际提供借款之日起计算利息；乙方或乙方委托的第三方（包括但不限于网银在线（北京）科技有限公司），通过乙方或第三方的客户备付金账户/商户号/银行账户向甲方付款，甲方收款银行账号信息为：中国银行、户名莫心权、账号62×××92；还款方式为先息后本，该笔借款应收利息合计人民币706.86元，发放当日支付利息235.62元，以后各期支付利息235.62元，到期当日一次性归还全部借款；甲方逾期归还借款及利息的，除应按合同规定缴纳应还借款、利息外，每日还应按其未还本金的1%/天向乙方支付逾期违约金，逾期天数从甲方当期还款日起算等。借款人被告莫心权及出借人李元普均在上述协议上签名捺印予以认可。同日，李元普委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方机构网银在线（北京）科技有限公司分二次向借款合同约定的被告莫心权账户支付借款6710元、30690元，合计37400元。当日，出借人李元普与原告众诚融资租赁公司签订债权转让协议，将李元普上述债权转让给原告，同时，李元普向被告莫心权发出“债权转让通知书”，告知莫心权上述债权已全额转让给原告众诚融资租赁公司，债权转让后的权利义务，按原协议约定处理。通知人李元普，借款人莫心权均在“债权转让通知书”上签名捺印确认。为保证债权实现，原告众诚融资租赁公司与被告莫心权于2017年10月19日签订《车辆质押合同》约定：莫心权自愿将其川Ｑ×××××的绅宝牌汽车质押给原告。被告莫心权收到借款后支付了借款期内的约定利息，在借款期届满后，被告未偿还借款及支付逾期利息、违约金，原告催收未果，遂诉来本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。出借人李元普与莫心权签订《借款合同》后将合同约定的借款37400元已委托他人支付给了被告莫心权，故李元普与莫心权的借贷关系成立，被告莫心权应按合同约定还本付息。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，现债权人李元普已将债权全部转让给原告众诚融资租赁公司，并向债务人莫心权履行了通知义务，故该债权转让已生效，被告莫心权应就《借款合同》中约定的相关义务向原告履行。经本院查明，被告莫心权在借款期届满后未履行还款义务，故原告请求被告偿还借款本金37400元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。虽《借款合同》中约定逾期还款除应按合同规定支付利息外，每日还应按未还本金的1%/天向乙方支付逾期违约金，但该约定明显高于法律保护的年利率24%，现原告请求被告按年利率24%支付自逾期还款之日起的逾期利息和滞纳金，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫心权于本判决生效后十日内偿还原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司借款37400元，并从2018年1月19日起以欠款本金为基数，按年利率24%的标准向原告支付逾期利息、违约金，至本院确定的还款之日止；若到期未还款，利息、违约金支付至借款清偿之日止。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，减半收取为403元，由被告莫心权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 舒波二〇一八年八月六日法官助理 苏汛书 记 员 曹艺
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4436号原告：凌生国，男，1971年10月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：屈刚，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115200110475991。委托诉讼代理人：林志平，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201810044445。被告：周先通，男，1972年9月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告凌生国与被告周先通健康权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌生国到庭参加诉讼。被告周先通经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凌生国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告各项损失22282.4元【医疗费5882.4元、住院伙食补助费1600元、护理费1600元、误工费6200元、后续医疗费3000元、精神损害抚慰金3000元、交通费用1000元】；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月26日上午，因周光田（系被告之父）家喂养的水牛跑进原告承包田地里破坏经济作物（砂仁），在原告再三要求其将牛牵走的情况下，周光田仍不理不睬，双方遂发生口角。11时左右被告路过时，不仅未对双方进行劝阻，反而跑过来对原告进行殴打，在此过程中，原告没有还手，并进行了解释，但被告仍然不依不饶，连续用拳头、手掌击打原告的头部、胸部、腰部等部位。在看到原告妻子杨明志报警后，被告才驾驶摩托车逃离现场。几分钟后，宗场派出所的民警到现场召集了原、被告双方进行了询问调查及处理，被告承认了殴打原告的基本事实。当天下午，原告经宜宾民心创伤骨科医院诊断：1.轻型脑伤，2.左胸肋部软组织损伤，3.右腰部软组织伤，4.右臀部软组织损伤。原告于2018年5月1日因经济困难提前出院，共用去医疗费5882.4元，出院医嘱及建议：1.出院后近期避免重体力活动，注意休息，2.注意保暖，避免受凉，3.不适随诊。出院后，因原告身体仍未痊愈，多次在本地诊所就医。2018年5月15日经宗场派出所调解，被告仍拒不赔偿原告医疗费等相关费用。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告周先通未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告身份证复印件，被告户籍证明，宜宾民心创伤骨科医院诊断证明书，住院病情证明书，住院费用票据，住院病案，行政处罚决定书及原告申请本院调取的派出所卷宗材料等证据材料，本院经审查后依法予以确认并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告凌生国与被告周先通系邻居。2018年4月26日11时左右，原告因被告父亲没有及时将牛牵出原告种有“砂仁”的地里，遂与被告父亲发生口角并辱骂了被告的父亲，路过的被告见父亲受辱，遂上前与原告发生抓扯，其间致原告受伤。原告随后到宜宾创伤民心骨科医院住院治疗，住院15天后于2018年5月1日治愈出院。入院诊断：1.轻型脑伤，2.左胸肋部软组织损伤，3.右腰部软组织损伤，4.右臀部软组织损伤，5.肝功能异常。出院诊断同入院诊断。出院医嘱及建议：1.出院后近期避免重体力活动，注意休息，2.注意保暖，避免受凉，3.不适随诊。原告住院期间共计产生医疗费5882.4元。因双方对赔偿事宜未达成一致，原告遂诉到法院，请求判如所诉。另查明，1.事发第二天，原告的妻子杨明志向公安机关报案，同年5月18日，公安机关因此事对周先通处以行政拘留三日。2.原告陈述其住院期间系其亲属护理，原告在农村从事养殖业。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权的，应当依法承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的赔偿责任。原、被告作为邻居，应当互谅互让，和睦相处。原告因琐事辱骂被告的父亲，引发被告与其抓扯，其行为有违尊老爱幼和文明礼让的优良传统，对本案纠纷的发生存在过错。被告在纠纷发生后，未保持理智，未采取正确的方式化解矛盾，而是动手与原告抓扯，并致原告受伤，故其对原告的损害后果也应承担相应责任。结合案发起因及双方过错程度等因素，本院确认被告承担70%责任，原告承担30%责任。关于原告主张的各项损失，本院根据双方举证情况及案件事实，评析如下：1.原告主张的医疗费5882.4元，有相应票据为证，本院依法予以支持。2.原告主张的住院伙食补助费1600元，其主张金额过高，本院结案当地实际，酌情认定为30元/天，结合原告的住院天数15天，核定支持为450元（30元/天×15天）。3.原告主张的护理费1600元，其主张标准过高，本院结合原告的伤情(软组织挫伤)，酌情认定为60元/天，结合原告的住院天数15天，核定支持为900元（60元/天×15天）。4.原告主张的误工费6200元，因原告未提供任何证据证明其工资收入，本院根据四川省2017年度农、林、牧、渔业年平均工资42940元/年的标准，结合原告的住院天数15天，核定支持为1764.66元(42940元/年÷365天×15天)。5.原告主张的后续医疗费3000元，因其未提供相关证据，故本院不予支持。6.原告主张的精神损害抚慰金，因无相关的事实和法律依据，故本院不予支持。7.原告主张的交通费1000元，本院结合原告的伤情及住院情况，酌情支持100元。综上，原告因伤造成的各项损失共计9097.06元(医疗费5882.4元、住院伙食补助费450元、护理费900元、误工费1764.66元、交通费100元)，该损失由被告周先通承担70%即6367.94元，其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周先通于本判决生效之日起十日内赔偿原告凌生国各项损失共计6367.94元；二、驳回原告凌生国的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，减半收取计178.5元，由被告周先通负担25元，原告凌生国负担153.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 何春华二〇一八年八月九日法官助理 王 东书 记 员 张 戎
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0106民初559号之一原告：中国工商银行股份有限公司郑州上街支行，住所地郑州市上街区济源路72号。负责人：李克实，该支行行长。委托诉讼代理人：周亦喧，该支行员工。委托诉讼代理人：朱培君，河南睿辰律师事务所律师。被告：张海荣，女，1980年9月25日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：河南上拓置业有限公司，住所地郑州市上街区中心路33幢4层1单元422号。法定代表人：胡青慧。原告中国工商银行股份有限公司郑州上街支行与被告张海荣、河南上拓置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。后因案情复杂，本院于2018年6月19日裁定转为普通程序。原告中国工商银行股份有限公司郑州上街支行申请减少诉讼请求，并于2018年8月16日向本院提出申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司郑州上街支行的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司郑州上街支行撤诉。案件受理费4064元（撤诉处理减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司郑州上街支行负担25元，剩余的4039元退回原告中国工商银行股份有限公司郑州上街支行。审 判 长  韩 锋审 判 员  禹红岩人民陪审员  史兴利二〇一八年八月十七日书 记 员  王瑞龙
四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1025民初2396号原告：王玉英，女，1964年8月20日出生，汉族，住四川省资中县。原告：饶仁义，男，1964年7月27日出生，汉族，住四川省资中县二原告的共同委托诉讼代理人：陈莉群，资中县船城法律服务所法律工作者。二原告的共同委托诉讼代理人：程志彬，资中县法律援助中心律师。被告:资中中豪房地产开发有限公司，住所地资中县工业大道旁。法定代表人：易良君，执行董事兼总经理。原告王玉英、饶仁义与被告资中中豪房地产开发有限公司（以下简称“中豪房地产公司”）确认合同有效纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日、2018年8月1日公开开庭进行了审理，2018年7月17日原告王玉英及原告王玉英、饶仁义的共同委托诉讼代理人陈莉群、被告中豪房地产公司到庭参加诉讼；2018年8月1日，原告王玉英及原告王玉英、饶仁义的共同委托诉讼代理人陈莉群到庭参加诉讼，被告中豪房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王玉英、饶仁义向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告中豪房地产公司于2016年5月11日签订的商品房买卖合同合法有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：2014005478）并办理了备案网签，合同约定原告以总价379850元全款购买被告开发的中豪·资州印象8号楼1单元7-1号商品房一套。2015年7月1日，原告与被告达成换房协议，用原告购买的8号楼1单元7-1号商品房换购5号楼1单元4-4号商品房，并向资中县房地产管理局申请撤销对《商品房买卖合同》（合同编号：2014005478）的网签备案。为冲抵工程款，被告已将5号楼1单元4-4号商品房抵偿给承建方，经多次协商，2016年5月6日，四川金源建设有限公司幕墙门窗项目部同意将5号楼1单元4-4号商品房出售给原告，原告原购买的8号楼1单元7-1号商品房划到四川金源建设有限公司幕墙门窗项目部作为工程抵款。2016年5月11日，原告补交购房款87664元，并在被告售楼部签订商品房买卖协议一份，以总价467514元购买中豪·资州印象5号楼1单元4-4号商品房，被告向原告出具收款收据。2018年3月，中豪·资州印象房地产项目部公告通知购房业主接房，原告到被告售楼部，却被告知不能接房，原告多次与被告交涉无果。原告认为，原告一次性向被告支付了所有购房款，履行了合同义务，原、被告于2016年5月11日签订的《商品房买卖协议》系双方真实意思表示，合法有效，虽然被告未在合同上盖章，但不影响合同效力。被告中豪房地产公司承认原告王玉英、饶仁义在本案中所主张的购房事实，但认为未办理网签系客观原因、非被告主观原因造成，商品房买卖协议的效力由法院依法认定。本院认为，被告中豪房地产公司承认原告王玉英、饶仁义在本案中所主张的购房事实，故对原告主张的购房事实予以确认。虽然被告未在2016年5月11日的商品房买卖协议上盖章，被告的法定代表人亦未在协议上签字，但原告已按协议约定支付购房款，被告亦出具收款收据确认收到购房款，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”规定，案涉商品房买卖协议成立。原告与被告订立商品房买卖协议时，已取得商品房预售许可证。协议明确了商品房买卖双方的姓名、名称、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积等）、总价及单价、付款时间、交房日期及违约责任等，已具备商品房买卖合同本约的条件。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……”规定，结合原、被告的当庭陈述，本院认为原告与被告于2016年5月11日订立的商品房买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告要求确认该协议有效的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三十七条、第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认原告王玉英、饶仁义与被告资中中豪房地产开发有限公司于2016年5月11日订立的商品房买卖协议有效。案件受理费4156元，由被告资中中豪房地产开发公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 王 玫二〇一八年八月一日书记员 葛子艺
四川省沐川县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1129民初965号原告：乐山嘉佳物业服务有限公司。住所地：沐川县沐溪镇梨园街**号。统一社会信用代码:91511129085803768C。法定代表人：王海燕，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：陈军，男，汉��，生于1963年2月17日，住成都市温江区。系该公司员工。被告：王林岗，男，汉族，生于1987年9月6日，住沐川县。原告乐山嘉佳物业服务有限公司与被告王林岗物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告乐山嘉佳物业服务有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐山嘉佳物业服务有限公司的撤诉申请系在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐山嘉佳物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告乐山嘉佳物业服务有限公司负担。审判员  毛盾二〇一八年八月二十三日书记员  魏克
四川省沐川县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1129民初795号原告:刘加林,男,1996年4月13日出生,汉族,住四川省青神县。被告：宋万林，男，1988年5月8日出生，汉族，住四川省沐川县。原告刘加林与被告宋万林侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法进行审理。刘加林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失12400元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月15日，被告驾驶川Ａ×××××号小型客车在国道213线1256公里+400米处与原告驾驶的川Ｌ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经沐川县公安局交警大队认定，宋万林负事故全部责任，刘加林无责任。事故发生后，原告将川Ｌ×××××号车送往沐川县精典三倍售后维修保养中心进行了维修。川Ｌ×××××号车所有人为余富强，余富强于2017年10月5日将该车租赁给毛才云使用，租金为每月6200元，租车时间以实际还车日期为准计算。2017年12月5日，毛才云向沐川县永盛汽修厂支付修理费后将车归还余富强，并向余富强支付租金12400元。刘加林系毛才云雇请的驾驶员，事故发生时刘加林正在从事雇佣活动。本院经审查认为，原告要求被告赔偿因交通事故受到的经济损失，本案的案由应为机动车交通事故责任纠纷。本案中，损坏的车辆系余富强所有，原告所主张的租金系由毛才云向余富强支付，原告并未在本起事故中受到损失，与本案并无直接利害关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回刘加林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  杨甲华二〇一八年八月十七日书记员  黄 宇