四川省会理县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3425民初1775号原告：冉龙军，男，1971年2月2日出生，汉族，四川省会理县人，村民，原住会理县竹箐乡金玉村7组1号，现住会理县。委托诉讼代理人：李培锐，四川炜烨律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司会理支公司，住所地：会理县城关镇守府东路123号。负责人：贺文杰，系该支公司经理。委托诉讼代理人：范磊，系该支公司法律顾问。原告冉龙军与被告中国人民财产保险股份有限公司会理支公司（简称会理财产保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法由审判员余香独任审判，于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告冉龙军及委托诉讼代理人李培锐，被告会理财产保险公司的委托诉讼代理人范磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉龙军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆保险赔偿金人民币324000元及判令被告承担其他附属义务（如修理厂的停车费等）；2、请求判令给付原告因被告违约导致原告的租车损失72000元，并按每月6000元计算至其付清赔偿金之日止；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由，原告所有的川Ａ×××××号小轿车，在被告中国人民财产保险股份有限公司会理支公司处购买了机动车辆损失保险金额为人民币324000元。2017年7月14日，原告许可的驾驶人员刘和金驾驶川Ａ×××××号小型轿车由通安镇方向往会理县城方向行驶，20时25分许，当车行至M处时，由于操作不当，致使车辆冲入右侧排水沟中，造成本车受损的交通事故，此次事故经会理县交警大队认定为：刘和金负此次事故的全部责任。事故发生后，原告及时通知被告，被告出现场后，初步认定车辆已经全损，无修复必要，故既未指定修理厂也未安排原告到何处进行修理，更未依约进行赔偿。此事一直拖延，经原告多次催促后，被告于2017年12月1日将原告车辆拉运至成都仁孚奔驰4S店修理厂，经与修理厂方面综合勘查，均认定车辆已近报废，无修复必要，然而，时至今日，被告却一直不对原告予以保险赔付。事故发生至今已有一年之久，被告却一直推脱，不履行其保险赔偿责任，故提起诉讼。被告会理财产保险公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：1、原告冉龙军本次诉讼与其在（2018）川3425民初406号财产损失保险合同纠纷案件中的诉讼内容一致，本次诉讼属于民事诉讼中的“一事不再理原则”的范围，应予对原告主张的车辆损失费324000元的诉讼请求予以驳回。2、原告的诉讼请求过高，且无事实和法律依据。原告诉请的保险赔偿金金额为324000元，该金额为原告投保车辆损失险的最高限额。而原告在庭审过程中仅提交了成都仁孚奔驰4S店的估价单一份，该4S店并不具备车辆损失鉴定的资质，因此，原告提交的估价单并不能达到其证明目的，原告自己应当承担举证不利的后果，其该诉请依法予以驳回。3、原告诉请的租车费无依据，不应得到支持。首先，从原告的诉状以及其提交的（2018）川3425民初406号判决书中，能够看出在被保险车辆发生事故后保险公司是履行了保险合同义务的，保险公司不存在违约。其次，原告为支持其租车费的诉请向法院提交的转款凭证存在瑕疵，从转款凭证的备注里能够清晰的看出该凭证中所涉费用并不是用于支付租车费，而是偿还欠款，故原告的租车费的主张不能成立。再次，本案属于财产保险合同纠纷，而本案是基于机动车道路交通事故而形成的，原告所主张的租车费属于间接费用，应由机动车交通事故中的直接侵权人承担。根据保险合同的约定，租车费等间接费用也不在我公司理赔的范围内。同时，保险公司在事故发生后承担的只是保险合同责任，而并非侵权责任，如所有费用（含间接损失）都由保险公司承担，不要求侵权人承担适当的责任，更违反了民法中的公平原则，也与保险合同的约定不符，故请法院依法驳回原告要求保险公司赔偿租车费的诉讼请求。原告为证明自己的事实主张，向本院举证如下：1、会理县人民法院（2018）川3425民初406号民事判决书1份；欲证明上次的诉讼请求是要求被告履行保险合同义务，故本案不符合一事不再理的法律规定；该判决也明确查明了原告机动车损失保险是324000元，同时向法庭提交了交通事故认定书、驾驶证、行驶证，该判决书已明确审理了法律关系和案件事实。2、成都仁孚汽车销售服务有限公司4S店（简称成都仁孚4S店）出具的估价单，欲证明原告车辆受损修复金额为400875.5元，该修理费金额已远超过车辆保险金额。3、汽车租车合同1份，租用车辆的行驶证，租用车辆的转款凭证，欲证明原告车辆受损后，原告无车使用，租用了雅阁汽车一部，每月租赁费6000元，因被告违约，给原告造成的损失。被告为证明其辩解成立，提交了以下证据：1、会理县人民法院（2018）川3425民初406号民事判决书1份，欲证明属于一事不再理的法律规定；2、机动车综合商业保险条款1份，欲证明被告不应承担保险责任，根据保险条款第16、17条的约定，被告于2017年12月1日已对原告车辆进行了定损，履行了保险合同义务，租车费、附属义务和诉讼费是间接损失，根据保险条款第六条约定，保险公司在列名的情况下保险公司才承担保险责任，对于其他费用保险公司不承担保险责任。以上证据，双方质证意见如下：原告对自己提交的证据无异议，对被告提交的1、2组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。原告认为本案不符合一事不再理的法律规定，被告现尚未对原告的车辆进行定损，也未履行保险合同义务，要求被告赔偿的间接损失是因被告违约所造成的。被告对自己提交的证据无异议，对原告提交的第1组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。认为原告的这组证据刚好证明了本案属于一事不再理的范畴，该判决仅载明324000元是保险金额，并非是车辆损失金额；对原告提交的第2组证据真实性、证明目的有异议。认为成都仁孚4S店不具备车辆损失鉴定的资质；对原告提交的第3组证据真实性、证明目的有异议。认为已履行合同，不存在违约。原告为支持其租车费的诉请向法院提交的转款凭证存在瑕疵，从转款凭证的备注里能够清晰的看出该凭证中所涉费用并不是用于支付租车费，而是在偿还欠款，故原告的租车费的主张不能成立。本院对当事人所举证据认证如下：对原、被告提交的会理县人民法院（2018）川3425民初406号民事判决书，现已发生法律效力，判决书中所认定的事实，本院予以采信；原告提交的成都仁孚奔驰4S店估价单将综合全案予以认定;原告提交的《租车合同》真实性无相关证据予以佐证，出示的转款凭据与本案无关联性，本院依法不予采纳。被告提交的保险条款在案佐证，经庭审质证，可以认定。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告冉龙军于2017年7月21日在被告会理财产保险公司为自己所有的车辆川Ａ×××××号，购买了机动车损失保险，保险金额为324000元，保险期间从2016年7月31日0时起至2017年7月30日24时止。2017年7月14日原告冉龙军允许的合法驾驶人刘和金驾驶川Ａ×××××号梅塞德斯奔驰小型轿车由通安镇方向往会理县城方向行驶，20时25分许，当车行至M处时，由于刘和金操作不当，致使车辆冲入右侧排水沟中，造成川Ａ×××××号车辆受损的交通事故。2017年7月26日会理县公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，认定在此次事故中刘和金应负此次事故的全部责任。事故发生后，因被告未按照保险合同约定对受损车辆进行修理或理赔，冉龙军要求被告履行保险合同起诉至法院，本院于2018年2月28日作出判决：“中国人民财产保险股份有限公司会理支公司继续履行保险合同义务”。期间，被告于2017年12月1日将原告车辆拉运至成都仁孚奔驰4S店修理厂，在本判决生效后，被告未按照保险合同约定对受损车辆进行修理或理赔，案涉车辆现仍停放在成都仁孚奔驰4S店修理厂,该修理厂向原告出具了1份估价单，载明车辆受损修复金额为400875.5元。经本院询问，对案涉车辆损失价值被告不申请司法鉴定。本院认为，原告前诉的诉讼请求是“判令被告履行保险合同义务”，原告后诉的诉讼请求是要求判令被告支付原告车辆保险赔偿金人民币324000元及判令被告承担其他附属义务（如拖车、停车费等）；请求判令给付原告因被告违约导致原告的租车损失72000元，并按每月6000元计算至其付清赔偿金之日止。在判决生效后，被告仍未履行保险合同义务，对案涉车辆仍未履行赔付义务或进行车辆修复。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案虽然后诉与前诉的当事人相同，但诉讼请求不同，故被告辩称一事不再理的理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，保险责任的承担应当以保险合同约定为当事人享有权利、承担义务的依据。本案原告按约定支付了保险费用，车损保险赔偿金为324000元，根据被告提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第五部分免除保险人责任条款有关名词释义中定义的全部损失“被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损…”。现案涉车辆无法修复或修复金额已超出保险金额的情况下，被告则应当按照保险合同约定全面履行保险义务，按照车损保险赔偿金额324000元进行赔付。根据原、被告双方签订的《机动车综合商业保险条款》第三项施救费“施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用”，因本案中，施救过程中未含有本保险合同未保险的财产，故本案产生的施救费应由被告负担，但原告诉请中仅提出了要求被告承担其他附属义务，没有具体的金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”，故在本案中不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，本院在2018年2月28日作出的（2018）川3425民初406号民事判决书生效后，被告仍未履行合同。被告于2017年12月1日将原告车辆拉运至成都仁孚奔驰4S店修理厂至今的停车费应由被告负担，但原告诉请中仅提出了要求被告承担其他附属义务，没有具体的诉讼标的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”，故在本案中不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告未按照保险合同约定，对受损车辆进行定损，原告提供了由被告指定的成都仁孚奔驰4S店修理厂出具的估价单，被告则认为修理费过高，对方不具备车辆损失鉴定的资质。本院认为成都仁孚奔驰4S店修理厂是被告指定的维修点，原告已经完成了举证责任，被告不申请对受损车辆进行司法鉴定，应承担举证不能的后果。原告向本院提交的《租车合同》真实性无相关证据予以佐证，出示的转款凭据与本案无关联性，应承担举证不能的后果，原告请求给付因被告违约导致原告的租车损失72000元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第二款、第六十条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司会理支公司在本判决生效后十五日内赔付原告冉龙军车辆保险赔偿金324000元；二、案涉车辆川Ａ×××××号小型轿车残值由中国人民财产保险股份有限公司会理支公司处理；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由原告负担620元，中国人民财产保险股份有限公司会理支公司负担3000元，此款原告已垫付，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 余 香二〇一八年八月十六日书记员 王丽萍附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”第八条第二款：“依法成立的合同，受法律保护”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”