河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1081民初95号原告：张士程，男，汉族，1987年8月20日出生，住河北省霸州市。原告：王成成，男，汉族，1988年6月19日出生，住河北省霸州市。被告：廊坊铭成采暖工程有限公司，住所地，廊坊市文安县新镇镇北街村村北。统一社会信用代码：91131026MA07X61C48。法定代表人：樊锐，该公司执行董事。被告：徐建平，男，汉族，1981年5月4日出生，住河北省霸州市。被告：佛山市史麦斯卫厨电器有限公司，住所地，佛山市顺德区容桂华口居委会顺德高新区（容桂）新发路3号之三。统一社会信用代码：91440606696424513X。法定代表人：胡健中，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁力承，广东法制盛邦律师事务所律师。原告张士程、王成成与被告廊坊铭成采暖工程有限公司（以下简称铭成公司）、徐建平、佛山市史麦斯卫厨电器有限公司（以下简称史麦斯公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张士程、王成成，被告铭成公司法定代表人樊锐、被告徐建平、被告史麦斯公司委托诉讼代理人鲁力承到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张士程、王成成向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带支付原告安装款49400元及逾期付款利息；2、要求被告连带赔偿原告50000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：史麦斯公司系霸州市“气代煤”燃气炉中标单位。2017年7月6日史麦斯公司与铭成公司签订《委托安装和售后服务协议》。2017年9月5日，铭成公司的实际负责人与原告签订《燃气采暖炉安装施工合同》，原告依约完成了相关工作，但三被告至今未支付安装款。被告铭成公司法定代表人樊锐辩称：虽然我是法定代表人，但是具体操作是徐建平操作的，所以具体情况不清楚。公司实际负责人也是徐建平，我作为法定代表人，只是顶了一个名字。被告徐建平辩称，我对樊锐所说没有意见，诉讼请求49400元，数额没有意见，条也是我打的，但是需要核实工程量及质量验收，对赔偿5万元不认可。被告史麦斯公司辩称，被告史麦斯公司与原告不存在有壁挂炉安装合同关系，事实上被告史麦斯公司与原告没有法律上的权利义务关系，因此原告对被告史麦斯公司的诉请事实和理由不能成立，请求法院驳回原告对被告史麦斯公司的诉请。经本院审理认定事实如下：被告铭成公司为个人独资企业，工商登记信息显示，该公司唯一股东为被告徐建平，法定代表人为樊锐。被告徐建平称其为铭成公司实际投资人，因设立公司时个人有经济纠纷，就让樊锐挂了名字为法定代表人，该公司实际掌握、控制在自己手里。樊锐对此无异议，并称公司实际负责人为被告徐建平。2017年7月6日，被告史麦斯公司（甲方）与铭成公司（乙方）签订《委托安装和售后服务协议》一份，约定甲方将霸州市2017年“气代煤”工程壁挂炉供应商入围项目安装的燃气壁挂炉在安装调试验收之后，委托给乙方负责进行售后服务工作；乙方承接甲方的壁挂炉安装费用（安装费及各项材料费）每台共计220元，费用按照实际安装量支付，每500台结算，甲方先期支付5万元作为购进材料费用，以后按照实际安装量结算。该合同盖有被告铭成公司的公章，被告徐建平在合同上签字。2017年9月5日，被告徐建平以铭成公司（甲方）名义与二原告（乙方）签订《燃气采暖炉安装施工合同》一份，约定甲方作为霸州市2017年“气代煤”燃气炉中标企业，将燃气采暖炉安装事项承包给乙方；具体施工内容为，打孔、挂新机、包含2米以内的管件、水气管通（不加压、不加水）；每台安装费200元，其中设备材料（水管气管及全部配件）由乙方承担；按照每500台壁挂炉安装完毕后甲方核实后，三个工作日内全款给予乙方结算。2017年9月24日，被告徐建平以铭成公司（甲方）名义又与二原告（乙方）签订《燃气采暖炉安装施工合同》一份，约定甲方作为霸州市2017年“气代煤”燃气炉中标企业，将燃气采暖炉安装事项承包给乙方；具体施工内容为水气管通，用户不同意接通的情况下，接到适合位置即可，不加水、不加压；单台安装费150元，其中设备材料（水管气管及全部配件）由乙方承担；按照每500台壁挂炉安装完毕后甲方核实后，一个工作日内全款给予乙方结算；因无安装户耽误工期，误工费由甲方承担每人每天150元。二原告签订合同后，自2017年9月5日开始施工。被告徐建平称与二原告签订两份合同后，已经通知了被告史麦斯公司，被告史麦斯公司称并没有通知，一直认为是铭成公司自己安装。二原告称一直施工到2017年10月15日，以后因被告徐建平没有派活，就没有施工。被告徐建平称二原告开始施工的时间无意见，结束的时间记不清了，二原告施工的采暖炉有的没有接管，至2017年10月份就不再合作了。二原告称合同没有约定起止时间，签订合同时徐建平说有三万多台的工作量，但是2017年10月15日后就没有施工，所雇佣的十几个工人至今没有干活，应按约定每人每天150元标准赔偿误工费。二原告主张逾期付款违约金应自2017年10月15日按人民银行贷款利率计算。被告徐建平与二原告的结算依据为，被告徐建平给二原告安排施工地点，每台壁挂炉内均有一份安装认可单，二原告安装完毕后，由用户在安装认可单上签字，二原告凭安装认可单结算。2017年10月15日，被告徐建平向二原告出具收条一份：今收到二原告安装保修卡共计247台，以上需要核实，核实完交给史麦斯公司返款。被告徐建平认可该收条安装费为49400元。此款至今未支付。被告徐建平称二原告的施工部分不合格，提供了被告史麦斯公司技术人员柯传澎与其微信聊天记录图片及文字截屏打印件予以证明，二原告对此不认可，认为截屏打印件中的图片不能证明是二原告施工的。2017年7月1日至2017年9月30日，被告史麦斯公司支付铭成公司和徐建平259000元，史麦斯公司称此款系支付的安装款，被告徐建平已收到此款，但不是安装款，是其他费用。本院认为，铭成公司法定代表人樊锐与该公司唯一股东被告徐建平均认可该公司实际投资人为徐建平，樊锐只是名义上的法定代表人，公司实际掌握、控制在徐建平手中，且以该公司名义对外签订合同时均为被告徐建平签字，故应认定被告徐建平为铭成公司的实际投资人和经营者。被告铭成公司在收取被告史麦斯公司款项时，被告徐建平以个人名义出具收条，能够证明被告铭成公司财产未独立于被告徐建平个人财产，故被告徐建平应对铭成公司债务承担连带清偿责任。铭成公司虽未在被告徐建平与二原告签订的两份合同上盖章，但被告徐建平是以铭成公司名义所签，且徐建平为铭成公司的实际投资人和控制人，徐建平的行为应视为铭成公司的行为,故应视为两份合同中一方当事人为铭成公司，铭成公司应承担相应的合同义务，在履行合同中，徐建平的行为亦应视为铭成公司的行为。被告徐建平对欠二原告安装费49400元无异议，对该事实本院予以确认，被告铭成公司应支付二原告安装费49400元及逾期付款利息，被告徐建平承担连带清偿责任。被告徐建平称二原告施工部分不合格，但其提供的证据不能证实其主张，本院不予采信。被告徐建平以铭成公司名义与二原告于2017年9月24日签订的合同中约定，因无安装户耽误工期，误工费由甲方承担每人每天150元，二原告据此要求赔偿50000元。对此本院认为，二原告称此合同没有约定起止时间，二原告也未举证证明已经耽误工期，故对该项主张本院不予支持。二原告未与被告史麦斯公司直接签订合同，根据合同相对性原则，二原告向被告史麦斯公司主张权利无事实和法律依据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百七十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告廊坊铭成采暖工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张士程、王成成安装费49400元及逾期付款利息（逾期付款利息以49400元为基数，自2017年10月15日算至付清之日，按人民银行同期贷款利率计算）。被告徐建平承担连带清偿责任。二、驳回原告张士程、王成成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，原告张士程、王成成负担565元，被告廊坊铭成采暖工程有限公司、徐建平负担565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费1130元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。审判员  任建勋二〇一八年二月九日书记员  刘子飞