贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终79号 上诉人（原审原告）：曾祥富，男，1982年7月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈应国，贵州达德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈应军，男，1969年11月9日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：林品琴，女，1972年9月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原审第三人：陈露，男，1979年6月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原审第三人：袁文超，女，1976年11月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人曾祥富因与被上诉人陈应军、林品琴，原审第三人陈露、袁文超案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人曾祥富上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初1998号民事判决，依法改判。事实及理由：涉案争议的坐落于黔西××迎宾路黔龙新城19栋2-24-2号房屋，陈露、袁文超已于2013年12月17日与上诉人签订《二手商品房买卖合同》，以30万元价格卖给上诉人，上诉人委托案外人李某向陈露、袁文超支付了30万元购房款，陈露、袁文超已将房屋交付给了上诉人，上诉人对争议之房享有物权期待权，二被上诉人对陈露、袁文超仅享有金钱债权，不指向任何特定财产，被上诉人可通过执行陈露、袁文超的其他财产实现，上诉人对涉案房屋享有的请求权应优于二被上诉人享有的债权，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，有失公平正义，不利于交易安全和市场稳定，一审判决认定事实不清，适用法律不当。 被上诉人陈应军、林品琴未作书面答辩。 原审第三人陈露、袁文超未作书面陈述。 上诉人曾祥富向一审法院起诉请求：判决停止对涉案房屋的执行，并判决确认原告对涉案房屋享有所有权，案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告陈应军、林品琴依据黔西县人民法院作出的（2015）黔县民初字第1757号民事调解书向本院申请强制执行第三人陈露、袁文超一案中，本院依法作出（2015）黔县执字第985号执行裁定书，查封了第三人陈露、袁文超位于贵州省××县黔龙新城19栋2-24-2号共有住房一套（合同备案登记号：20131654）。原告对执行标的物提出书面异议，认为涉案房屋系其于2013年12月17日向第三人陈露、袁文超购买，并对涉案房屋进行实际控制和管理，该房屋的买卖合法有效。因（2015）黔县执字第985号执行裁定书损害了其合法权益，故提出申请要求本院终止对涉案房屋的执行。2016年10月9日，本院经审理认为原告曾祥富虽与第三人签订了《二手商品房买卖合同》，但未能提供证据证明其向陈露、袁文超支付了全部购房款和购买房屋后实际占用该房屋，故作出（2015）黔县执字第985-1号民事裁定书，裁定驳回原告的申请。原告于2016年10月26日签收该裁定书后，因不服该裁定而于2016年11月9日向本院递交民事诉状，提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提交证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其向李某交付的30万元购房款，其中有10万元通过现金交付、20万元通过银行转账交付，但其并不能提供相应的交付凭证及银行转款依据。而单凭李某通过银行账户向陈露银行账户转账的27.5万元，并不足以证明该款系原告向第三人陈露交付的购房款。且第三人陈露、袁文超于2013年10月16日以44万余元（含各项代收费及税费）的价格购入涉案房屋，仅时隔两月，就将该房以30万元的价格售予原告，而该价格低于购入价格的70%，不符合正常的交易习惯，故不应认定为正常的转让行为。因原告提供的所有证据并不足以证明其已实际占有、管理、使用涉案房屋，故其不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定记。……”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以再判决中一并作出裁判”之规定，原告要求停止对涉案房屋的执行，并确认原告对涉案房屋享有所有权的诉请，于法无据，依法不予支持。被告陈应军、林品琴，第三人陈露、袁文超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。据此，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用民事诉讼执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告曾祥富的诉讼请求。案件受理费60元，由原告曾祥富负担。 二审中，上诉人提供了黔西县盛达物业有限公司出具的《情况说明》一份，证明涉案房屋的交付情况，但该情况说明的经手人赵宇、李国良无正当理由未出庭，不予采信。被上诉人林品琴提供一审法院于2017年6月30日对（2017）黔0522执恢37号执行案件主持听证会的笔录，不属于新证据，本院不予组织质证。 二审认定的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是法院是否应停止对涉案争议之贵州省××县黔龙新城19栋2-24-2号房屋的执行？本案中，涉案房屋是原审第三人陈露、袁文超于2013年10月16日以424125元的价格向黔西新城房地产开发有限公司购买，陈露、袁文超与黔西新城房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并按合同约定交付了全部购房款，但未办理房屋所有权登记。上诉人曾祥富称，涉案房屋原审第三人已于2013年12月17日以30万元的价格转让给上诉人，并提供了《二手商品房买卖合同》、《二手商品房买卖收款收据》、证人李某的证言及李某于2013年12月17日经中国工商银行转款27.5万元给陈露账户的转款凭证，证实涉案房屋转让给上诉人的事实。综合本案相关证据及事实，李某是给上诉人打工的人员，与上诉人之间有利害关系，其证言不能独立作为证据使用，上诉人称，其是将购房的30万元交付李某后，由李某代为交付购房款，其中20万元是转款给李某，10万元是现金交付给李某，但上诉人未提供转款20万元给李某的证据，其提供的经工商银行转款27.5万元的转款凭证，只能证实具有转款事实存在，但该款是用于代上诉人交付购房款还是李某与陈露之间的其他经济往来，上诉人未提供证据证明，而且，被上诉人林品琴对上诉人提供证据的真实性不予认可，涉案房屋是原审第三人陈露、袁文超于2013年10月16日以424125元的价格向黔西新城房地产开发有限公司购买，只间隔两个月，被上诉人就低于购买价格14万余元转卖给上诉人，与常理不符，上诉人提供的证据，不能形成证据锁链，上诉人主张其已将购房款交付给原审第三人的事实，没有足够证据证实，对上诉人的该主张，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，上诉人未提供证据证明其已交付了法律规定的全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；也未提供足够证据证明在一审法院查封涉案房屋前已合法占有涉案房屋，上诉人请求停止对涉案房屋停止执行的主张，不符合法律规定停止执行的条件，不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人曾祥富负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年二月十二日 书记员 王宏宏