北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终5953号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京沙河支行，住所地北京市昌平区沙河镇巩华大街58号。负责人：高建华，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：司玉松，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：那兵，男，1983年9月20日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司北京沙河支行（以下简称工商银行）因与被上诉人那兵借记卡纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初5900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行上诉请求：1.判令撤销（2018）京0114民初5900号民事判决书；2．改判驳回那兵的诉讼请求；3.判令本案一审、二审诉讼费用由那兵承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院对工商银行在合同履行过程中未尽到安全保障义务的认定缺乏事实依据。在储蓄存款合同中，基于储蓄合同关系的附随义务，银行对于储户存款安全负有安全保障义务，但是这种安全保障义务在基于银行卡交易时，应有适当的界限。一审判决以银行应负有准确识别银行卡真伪的义务为由而判决工商银行承担赔偿责任，这是片面的扩大了银行的安全保障义务，客观上也是不合理的。1.银行卡真伪的识别本身就是一个伪命题，银行卡在自助机具进行交易时，银行仅能核对磁条信息及密码是否一致，并无可能对银行卡进行识别。银行最大程度的安全保障义务，也就在于核对磁条信息与密码一致。对于银行卡的真伪识别问题，只有在自助机具交易时加入工作人员进行人工卡片识别才有可能实现，但这很明显是违背银行卡的基本交易规则,同时也是不现实的。2．工商银行的银行卡是由中国工商银行总行统一委托国家特许制卡机构制作的银行卡，经过国家特许机构制作的银行卡，本身就说明国家对于这种银行卡质量的认可，工商银行在合理范围内，已经尽到最大义务的安全保障义务。只要持卡人保管好本人银行卡，不被犯罪分子获取复制，就不存在产生伪卡的可能性。即使本案存在如一审判决中所谓的伪卡，在那兵作为银行卡唯一保管者的情况下，其磁条信息的获取同样也只能是通过那兵的渠道，那兵对于银行卡磁条信息的复制应负有过错。二、一审判决适用法律错误，在本案存在事实不清的情况下，应适用最高院规定，驳回那兵起诉，将案件移交公安机关处理。本案通过民事程序是无法查清那兵的银行卡信息及密码是如何泄漏的。那兵已向公安机关报案，但公安机关目前仍未找到犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人如何获得交易密码进行交易的具体情节尚未查明。因此本案在犯罪事实尚未查清的情况下，一审法院应根据最高院规定驳回那兵的诉讼请求，待公安机关查明事实。三、涉诉交易必须输入正确密码才可以完成，而那兵作为密码唯一持有者在密码泄漏环节必然存在过错，因此在密码环节，工商银行不应就那兵存在泄露密码的过错承担举证责任。只有持卡人知道自己是否曾经出借银行卡或泄露密码，因此要求银行承担证明持卡人对密码泄露存在过错的举证责任显然是错误的适用了举证责任倒置规则，不合理的加大了银行的举证责任。那兵辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。工商银行向一审法院起诉请求：1．判令工商银行支付那兵存款140272元；2．诉讼费由工商银行承担。一审法院认定事实：2010年2月20日，那兵在工商银行办理一张借记卡，卡号为×××。2018年3月6日20时05分，那兵的该张银行卡发生两笔POS消费支出，分别为69872元与70400元，共计140272元，交易对方系北京阳光美基置业有限公司。那兵手机上收到消费信息后，即携带该银行卡至北京市公安局昌平分局沙河派出所报案，报案时间为2018年3月6日20时47分。北京阳光美基置业有限公司的地址为北京市延庆区延庆温泉西里6号楼。一审法院判决认定，那兵在工商银行办理了借记卡，工商银行有义务保障储户的合法权益不受侵犯。工商银行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术与加密保护技术，具备识别其真伪的技术和硬件设施，应当确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金的安全。在储户因银行卡的信息被窃取而造成的损失，银行应当承担赔偿责任。那兵的银行卡款项发生交易后，及时携带银行卡至公安机关报案，从那兵银行卡款项的交易时间、交易地点及那兵报案的时间可看出，那兵银行卡款项发生交易时，该银行卡系在那兵身边，且该交易不是那兵本人所为，故本案诉争的该笔交易属于银行卡被盗刷情形，工商银行在没有证据证明那兵将银行卡借与他人使用及泄露密码的情况下，工商银行应当对那兵银行卡被盗刷的损失承担赔偿责任。工商银行辩称本案应当移送公安机关处理，法院认为，虽然公安机关现已对本案那兵银行卡被盗刷一事立案侦查，但并不影响那兵依据其与工商银行之间形成的储蓄存款合同关系通过民事诉讼向工商银行主张权利。综上，工商银行应当赔偿那兵损失140272元。工商银行基于本案向那兵实际赔付后，可代位取得那兵在刑事案件中获得赔偿的等额部分。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：工商银行于判决生效后七日内赔偿那兵140272元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，那兵在工商银行申请办理涉案借记卡，工商银行同意办理并交付卡片，双方形成储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，工商银行负有保障储户的存款安全的义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。银行未尽到安全保障义务，对于伪卡交易盗刷的金额，应当承担违约赔偿责任。现那兵持有的工商银行借记卡被盗刷，虽那兵在工商银行所办理的借记卡设置了密码，但该卡片被复制并制作伪卡是导致那兵的借记卡信息泄露并被复制的主要原因，工商银行亦未能提交证据证明涉案卡片发生伪卡交易系那兵对银行卡、密码保管不善所致，故本院对工商银行关于一审法院对工商银行在合同履行过程中未尽到安全保障义务的认定缺乏事实依据的上诉理由，不予支持。在客户资金安全出现问题时，工商银行应就其不存在过错或那兵存在过错承担举证责任，故本院对工商银行关于其不应就那兵存在泄露密码的过错承担举证责任的上诉理由，不予支持。现有证据能够证明那兵借记卡被盗刷的事实，本案争议焦点系工商银行对那兵款项被盗刷的后果是否应承担合同责任，与公安机关就款项被盗刷事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理。故工商银行关于一审判决适用法律错误，在本案事实不清的情况下，应适用最高法院规定驳回那兵起诉，将案件移交公安机关处理的上诉理由，本院不予支持。综上，工商银行的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3105元，由中国工商银行股份有限公司北京沙河支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  黄占山审 判 员  甄洁莹二〇一八年八月二十七日法官助理  郭 帅书 记 员  陈剑书