江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0117民初131号 原告：邓树斌，男，1969年11月26日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：王继蓉，系原告表妹，1973年12月10日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：南京佳客至科技实业有限公司，住所地南京市溧水区东屏镇东湖路53号。 法定代表人：邵来洪，该公司总经理。 被告：邵来洪，男，1964年3月25日生，汉族，住南京市建邺区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。 原告邓树斌与被告南京佳客至科技实业有限公司（以下简称佳客至公司）、邵来洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓树斌的委托诉讼代理人王继蓉，被告佳客至公司、邵来洪的共同委托诉讼代理人彭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓树斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告佳客至公司归还借款6406400元，并承担相应利息（其中，截止2017年12月31日的利息计256256元，之后利息按年利率24%计算）；2、被告邵来洪承担连带担保责任；3、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告邓树斌将第一项诉请变更为：要求佳客至公司归还借款本金4500000元，并承担相应利息（其中，约定利息为1906400元，2017年10月30日至2017年12月31日期间的利息为180000元，2017年11月1日至实际付清日止的利息按年利率24%计算）。事实和理由：被告佳客至公司因资金周转困难，于2013年4月19日向原告借款4500000元，原告指示南京秦淮之源建筑安装实业有限公司（以下简称秦淮之源公司）给付完毕。2017年9月14日，原告与两被告协商，双方明确，被告佳客至公司共欠原告6406400元，并以此为基数按年利率24%计算利息，被告邵来洪为借款提供担保。但被告一直未支付利息，原告多次催要，被告一直拖延，为维护自己的权益，原告诉至法院。 被告佳客至公司、邵来洪共同辩称，1、原告主体资格不适格。原、被告之间不存在借贷关系，佳客至公司当初是向秦淮之源公司借款4500000元，从原告提供的银行凭证也反映出这一点；佳客至公司于2013年9月2日还款1775000元，存入的也是秦淮之源公司的账户，2016年2月6日归还200000元，同样是归还至秦淮之源公司账户。2、原告诉称的事实与客观事实不符，原告提供的借款说明明显是为了规避法律，以合法的形式掩盖非法的目的，该说明上的内容并非被告的真实意思表示，完全是因原告催要借款之下的无奈之举，原告应该提供出借4500000元的借款资金来源，便于查明该款项是原告的自有资金，还是秦淮之源公司的自有资金，还是向金融机构借贷来的资金，以确定被告与秦淮之源公司的借款合同是否有效，被告借款后明明归还1975000元，却被原告强迫写下截止2017年10月30日欠原告6406400元的借款，该事实明显与原告所称的事实不符。3、该案涉嫌高利转贷犯罪（是指以转贷谋利为目的，套取金融机构信贷资金，再高利转贷给他人，违法所得数目较大的行为），2013年4月19日，秦淮之源公司从南京市汇金科技小额贷款有限公司贷款5000000元，其中4500000元转贷给佳客至公司，从原告诉请的内容来看，仅利息就已经达到了惊人的数目，违法所得数额已经远远超过立案追溯的标准，审判机关在审理案件过程中有义务将发现涉嫌刑事犯罪的案件移送公安机关侦查。综上，请求法院在查明事实的基础上依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据双方当事人的陈述及原告提交的借款说明1份、资金汇划补充凭证1份、秦淮之源公司说明1份，被告提交的现金存款凭证1份、个人业务凭证1份等证据，认定事实如下： 1、邓树斌系秦淮之源公司的法定代表人，邵来洪系佳客至公司的法定代表人。2013年4月19日，秦淮之源公司向佳客至公司转账4500000元。2017年9月14日，作为借款人的佳客至公司与作为出借人的邓树斌签订“关于佳客至公司与邓树斌之间借款的说明”一份，主要内容为：“佳客至公司因经营需要，于2013年4月19日向邓树斌借款4500000元，因邓树斌与佳客至公司的法人邵来洪关系较好，并且当时只是说零时调剂应急，所以没有打书面借条，而该笔借款一直拖至现在也未归还。为了明确并保护双方的权利和义务，双方就该笔借款做如下说明：1、佳客至公司2013年4月19日向邓树斌借4500000元，此款邓树斌指示秦淮之源公司代为给付，秦淮之源公司通过溧水工行尾号1515账户当天完成付款，佳客至公司当天收到此笔款项。2、经双方协商以上借款由佳客至公司截止2017年10月30号承担利息为1906400元。3、截止2017年10月30号止佳客至公司欠邓树斌合计金额为6406400元，之前所有往来单据作废以此为据，双方约定自2017年10月30号开始佳客至公司欠邓树斌6406400元，利息按年24%计算，并且利息每月付清直至以上所有欠款还清为止。4、借款双方在2017年10月30号前的其他往来钱款，均与本笔借款无关，针对本笔借款的还款，须以邓树斌签字的书面收条为准。”邵来洪作为担保人在该说明下方签字。 2、2013年9月2日，邵来洪的妻子张京利向秦淮之源公司汇款1775000元，2016年2月6日，张京利再次向秦淮之源公司汇款200000元。秦淮之源公司认可向佳客至公司转账的4500000元系受邓树斌委托代为付款，而该两笔汇款亦受邓树斌委托代为收款。 3、2013年4月22日，邓树斌及其妻子李晓芳合计汇款4500000元至秦淮之源公司账户。 本院认为，双方的争议焦点在于，一、原告邓树斌主体资格是否适格；二、案涉借款是否存在违法行为。关于争议焦点一，因在三方签字、盖章的的借款说明中已经明确，案涉4500000元系佳客至公司向邓树斌借款，且秦淮之源公司亦认可该4500000元系受邓树斌的委托代为付款，故邓树斌作为案涉借款的出借人，有权向借款人佳客至公司、担保人邵来洪主张权利。关于争议焦点二，佳客至公司向邓树斌借款，邓树斌委托秦淮之源公司代为付款，即便秦淮之源公司的款项系向小额贷款公司贷款所得，但邓树斌已及时将4500000元汇付至秦淮之源公司账户，款项来源、流向、借款目的等均未发现违法行为，邓树斌与佳客至公司的借款合同合法有效。 关于佳客至公司已经归还的1975000元（2013年9月2日还款1775000元，2016年2月6日还款200000元），结合三方签订的借款说明，该1975000元系归还的利息，但1775000元超过了年利率36%，对超过部分，应予以抵扣本金，即2013年4月19日至2013年9月2日期间按年利率36%计算的利息为612000元，余款1163000元应抵扣本金，佳客至公司尚欠借款本金为3337000元（4500000元-1163000元）。以该3337000元为本金，自2013年9月2日自2017年10月30日按年利率24%计算得出的利息为3379268元，超出双方在在情况说明中约定的“截止2017年10月30号利息为1906400元”及佳客至公司已经支付的200000元利息之和，故对双方约定的2017年10月30日之前的利息1906400元及之后的利息按年利率24%计算，本院予以确认。 综上所述，被告佳客至公司应向原告邓树斌归还借款本金3337000元，并承担相应利息（其中，2017年10月30日之前的利息为1906400元，2017年10月31日至实际付清日止的利息按按年利率24%计算），被告邵来洪对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京佳客至科技实业有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告邓树斌归还借款本金3337000元，并承担相应利息（其中，2017年10月30日之前的利息为1906400元，2017年10月31日至实际付清日止的利息按年利率24%计算）；被告邵来洪对上述债务承担连带清偿责任。 二、驳回原告邓树斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58439元，财产保全费5000元，合计63439元，由原告邓树斌负担11259元，由被告南京佳客至科技实业有限公司、邵来洪负担52180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  赵 怡 人民陪审员  桂祈琴 人民陪审员  焦美玲 二〇一八年二月二十七日 书 记 员  程亚萍