广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终字387号 上诉人（一审原告）廖素文，女，1939年11月20日出生，汉族，住柳州市柳**。 上诉人（一审原告）莫晓兵，男，1959年11月30日出生，汉族，住柳州市柳**。 上诉人（一审原告）廖建峰，男，1963年1月23日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（一审原告）暨上述三位上诉人的共同委托代理人莫晓峰，男，1970年7月16人出生，汉族，住柳州市柳**。 被上诉人（一审被告）柳州市柳北区人民政府，住所地柳州市胜利路**。 法定代表人左崖，该区区长。 委托代理人马玉香，该区征地拆迁办副主任。 委托代理人廖晓军，广西鹏程律师事务所律师。 上诉人廖素文、莫晓兵、廖建峰、莫晓峰与被上诉人柳州市柳北区人民政府（以下简称柳北区政府）房屋征收补偿决定纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02行初339号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人暨廖素文、莫晓兵、廖建峰的共同委托代理人莫晓峰，被上诉人柳北区政府的委托代理人马玉香、廖晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：2011年5月20日，柳州市房产管理局核发柳房权证字第××号《房屋所有权证》，将坐落于雀儿山路一区6栋2单元2-1，建筑面积为103.93平方米的房屋所有权人登记为廖素文，同时该证载明该房屋的共有情况为按份共有，所有权人为廖素文、莫晓兵、廖建峰、莫晓峰。2014年8月26日，柳州市规划局对柳州市征收办作出〔2014〕352号复函，称“柳州市××山路××区危旧房改造”项目用地符合相关城市规划。2014年9月16日，柳州市发展和改革委员会对柳州市住房和城乡建设委员会作出〔2014〕203号复函，称涉案项目符合柳州市国民经济和社会发展规划。2014年10月10日，柳州市国土资源局对柳州市征收办作出〔2014〕271号复函，称涉案项目选址符合《柳州市土地利用总体规划（2006-2020年）》。同月15日，柳州市征收办作出〔2014〕38号通知，通知柳北区房屋征收与补偿办公室（以下简称柳北区征收办）对该项目范围内的国有土地上房屋实施征收。2014年11月13日，柳北区住建局和柳北区征收办签订《房屋征收委托书》，委托柳北区征收办作为房屋征收实施单位，具体实施对涉案项目国有土地上的房屋征收工作。2014年12月3日，柳北区征收办将涉案项目征收范围内被征收房屋的调查情况进行了公示，原告所有的涉案房屋和另外未经登记的7.92平方米砖木结构建（构）筑物位于该项目规划定点红线范围内。同月22日，柳北区征收办又将上述房屋调查的复核情况进行了公示。2014年12月31日，柳北区政府发出〔2014〕4号通知，公布《“柳州市××山路××区危旧房改造”项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，征求被征收人和社会公众的意见和建议。2015年1月15日，柳北区征收办向柳北区财政局发函，请求柳北区财政局核查该办补偿专户资金余额是否能满足该项目补偿资金需求。2015年2月2日，柳北区财政局作出复函，称经确认，柳北区征收办专用账户的资金远大于涉案项目补偿预算，能够满足该项目的补偿安置金额需求。同月5日，柳钢公司向柳北区住建局出具函，称该公司提供179套安置房源，以保证涉案项目房屋征收工作的顺利进行。2015年2月13日，柳北区政府就涉案项目范围内的国有土地上房屋及附属物征收事项作出3号征收决定，同时将涉案项目的国有土地上房屋征收补偿方案作为附件，进行了公告。2015年3月12日，柳北区住建局作出公告，载明因协商、投票均未果，故采用公开抽签的方式，确定涉案项目房地产价格评估机构为柳州市金鼎房地产评估咨询有限公司（以下简称金鼎公司）。2015年4月5日，金鼎公司作出金鼎房评〔2015〕047号《房地产估价报告》，确定原告所有的103.93平方米房屋的评估单价为5275元／平方米，房地产总价为548231元。2015年5月7日，柳北区住建局将被征收房屋分户的初步评估结果进行了公示。同月15日，柳北区住建局发出通知，明确了涉案项目国有土地上房屋征收正式签约的相关事项。2015年10月12日，柳钢公司又向柳北区住建局出具函，称拟提供13套房屋作为涉案项目的临时周转安置用房。后因在规定的签约期限内征收实施单位未能与原告达成房屋征收补偿安置协议，柳北区政府遂于2016年6月24日作出26号补偿决定，决定对涉案房屋实施征收，并明确原告如选择货币补偿，可得包括被征收房屋房地产评估价值的补偿548750.40元、装修装饰及其他补偿32688.98元、临时安置补助费4676.85元、搬迁补助费1342.20元在内的补偿金共计587458.43元；如选择房屋产权调换，则提供位于柳州市××山路××区（暂定名）原地段新建项目2#楼西单元3层2#-1-3号，建筑面积125.39平方米，套内建筑面积105.34平方米，户型3房2厅2卫的产权住宅房屋一套，同时提供周转过渡用房一套。原告不服，认为上述补偿决定侵犯了其合法权益，于2016年12月12日向法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”以及第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”之规定，柳北区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政主体资格和法定职权。本案中，因涉案项目属改善职工居民居住条件的危旧房改造工程，经发改部门、规划部门和国土部门确认，符合柳州市相关规划的要求，故对该项目的国有土地上房屋征收属于确需征收的情形，亦符合公共利益的需要。在开展涉案项目的房屋征收工作中，柳北区政府履行了对拟征收房屋的情况组织调查登记并公示、拟订房屋征收补偿方案、落实审核预算的房屋征收补偿资金等程序后，作出3号征收决定，并进行了相应的房屋价值评估。之后在其未能与原告协商达成协议的情况下，才作出26号补偿决定，程序合法。原告虽称被告未提交相关的规划证明材料，征收程序违法，但从本案现有证据及查明的事实来看，被告提交的柳州市发展和改革委员会、柳州市规划局以及柳州市国土资源局出具的相关复函，能够证实涉案项目符合柳州市国民经济和社会发展规划以及相关城市、土地利用总体规划的要求。故对原告的上述主张，该院不予支持。至于原告认为被告未按市场价格对其进行补偿，明显不合理的诉讼观点，该院认为，本案中，柳北区政府确定原告被征收房屋价值补偿的依据是涉案房地产估价报告和征收补偿方案。其中涉案估价报告系由具有相应资质的房地产价格评估机构金鼎公司根据估价目的，遵循估价原则，按照估价程序，运用估价方法，经综合分析后作出，程序合法，而原告并未就此提出过异议并申请复核评估；此外，涉案征收补偿方案明确了货币补偿、产权调换以及其他补偿补助内容，考虑周详，而原告亦无证据证实其对此提出过异议。故对原告的上述主张，该院同样不予支持。另外，原告还称被告未履行完征收程序就将涉案土地挂牌出让，明显违法，但因该行为与本案被诉的26号补偿决定并非同一行政法律关系，故该院对此不予置评。至于原告用已被废止的《城市房屋征收拆迁条例》来主张被告的征收行为违法，于法无据，该院不予支持。综上，原告提起本案诉讼的理由不充分，证据不足，其诉讼请求该院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告廖素文、莫晓兵、廖建峰、莫晓峰要求撤销被告柳北区人民政府2016年6月24日作出的北征补决字〔2016〕26号《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求。 上诉人廖素文、莫晓兵、廖建峰、莫晓峰不服一审判决，上诉称：一、我国行政诉讼法第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。柳北区政府2016年6月24日作出的北征补决字[2016]26号《房屋征收补偿决定书》是否合法在行政判决书中没有予以认定，属事实不清。二、上诉人所提交的柳房网关于雀儿山路一区的出让土地成交价数据和雀山佳苑开工典礼照片，一审法院既然确认真实合法，却认为与本案无直接关联，不予以采信，明显存在判决失误。三、本案中，一审法院认为因涉案项目属改善职工居民居住条件的危旧房改造工程，经发改部门，规划部门和国土部门确认，符合柳州市相关规划要求，故对该项目的国有土地上房屋征收属于确需征收的情形，亦符合公共利益需要，上诉人认为涉案项目房屋征收合理但不合法，没有法律、法规依据。四、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第二章的征收决定中规定，应由政府依照城乡规划法有关规定组织实施对危旧房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改造，本案项目应由柳北区政府组织实施，但实际上却是由柳钢公司组织实施的。五、柳州市柳北区征收办专用账户不是城乡规划经费。《城乡规划法》第六条规定，各级人民政府应将城乡规划的编制和经费纳入本级财政预算。不是由柳北区征收办发函至柳北区财政局就可以确认解决资金的，该行为于法无据，因为涉案项目不是经依法批准的城乡规划，城乡规划组织编制机关也未及时公布经依法批准的城乡规划给广大被搬迁人。六、未按市场价格给被征收拆迁户补偿。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求判决撤销柳州市中级人民法院（2016）桂02行初339号行政判决。 柳北区人民政府答辩称：一、一审判决认定其政府作出的《房屋征收补偿决定书》属于确需行政的情形事实清楚，上诉人的主张与事实不符。二、一审判决全面审查了涉案项目的房屋征收补偿评估，审判程序合法，适用法律正确。上诉人提出的主张，或无事实依据或与本案无关联。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人对一审查明的案件事实均没有异议，本院予以确认。 二审庭审中，本院组织各方当事人进行举证质证。上诉人廖素文、莫晓兵、廖建峰、莫晓峰提交了《“柳州市××山路××区危旧房搬迁改造”项目房屋产权调换安置协议书》、《“柳州市××山路××区危旧房搬迁改造”项目房屋产权调换安置补充协议书》复印件各一份，证明涉案房屋拆迁行为主体是广西柳州钢铁（集团）公司，而非柳州市柳北区人民政府。经质证，被上诉人认为该两份协议书不属于新证据，对其真实性、合法性有异议，且不涉及本案上诉人与被上诉人，不具有关联性。本院认为，上述证据无原件核对，且协议的双方非本案当事人，与本案被诉行政行为无直接关联性，对此本院不予采信。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：柳北区政府作出涉案的北征补决字[2016]26号《房屋征收补偿决定书》是否合法。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”、第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”之规定，柳北区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政主体资格和法定职权。涉案项目属于经发改、规划和国土部门确认的改善居民居住条件的危旧房改造工程，符合相关规划要求，房屋征收符合公共利益需要。在征收过程中，柳北区政府对拟征收房屋的情况组织调查登记并公示、拟订征收补偿方案、落实审核预算征收补偿资金等程序后，作出了3号征收决定，并进行了相应的房屋价值评估。之后在未能与上诉人协商达成协议的情况下，才作出涉案的26号补偿决定，其程序符合法律规定。对于补偿方面，涉案被征收房地产价值经评估机构作出估价报告，且上诉人未提出过异议和申请复核评估，柳北区政府依据该估价报告和征收补偿方案，作出了房屋征收补偿决定。据此，柳北区政府作出的涉案房屋征收补偿决定，主体适格，内容适当，程序合法，一审判决驳回上诉人提出撤销该补偿决定的请求并无不当。上诉人主张柳北区政府作出的房屋征收补偿决定存在征收非因公共利益需求、未按市场价格进行补偿等违法情况，没有事实依据，本院不予采信。 综上，上诉人廖素文、莫晓兵、廖建峰、莫晓峰的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廖素文、莫晓兵、廖建峰、莫晓峰承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 辉 审判员 韩胜强 审判员 韦华国 二〇一八年八月二十八日 法官助理满衍 书记员赵小柳