北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初1028号原告：王乐，女，1984年12月24日出生，汉族，住甘肃省西和县。委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海娟，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼第**1101。法定代表人：安军，总裁。委托诉讼代理人：王岩，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李咏梅，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告王乐与被告北京世纪卓越信息技术有限公司（以下简称世纪卓越公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王乐的委托诉讼代理人李海娟，被告世纪卓越公司的委托诉讼代理人李咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王乐起诉称：2014年10月29日，王乐在亚马逊网站购买了2台“ECOVACS科沃斯智能家用扫地机战斧CEN360”，单价94元，付款方式货到付款。后世纪卓越公司以商品缺货为由单方取消订单。现王乐诉至法院要求判令世纪卓越公司赔偿差价1710元；要求世纪卓越公司赔偿快递费、交通费、误工费、精神损失费共1元；要求世纪卓越公司赔偿律师费3000元；要求世纪卓越公司承担本案诉讼费。被告世纪卓越公司答辩称：第一，王乐的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持。《民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效期间为二年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，《民法总则》施行前，《民法通则》规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，王乐下单时间为2014年10月29日，世纪卓越公司于2014年11月3日邮件告知王乐因产品缺货而无法满足其订购意向，故王乐应自2014年11月3日即知晓其权利遭受损害。现王乐起诉的时间为2017年10月10日之后，超过二年的诉讼时效。第二，亚马逊网站使用协议及涉案中亚马逊网站已经提前书面通知王乐可能因缺货导致双方无法达成合同，王乐明知且认可该情况，该约定不违反强制性法律规定，对双方有约束力。现亚马逊网站因缺货无法向王乐发出发货邮件，双方无法订立合同，世纪卓越公司不存在任何过错。第三，不同意支付王乐律师费。王乐的委托诉讼代理人违反《律师法》、《律师执业管理办法》等法规的禁止性规定，隆安律师所未与王乐签订委托代理合同，且王乐的委托诉讼代理人唆使当事人提起诉讼，制造、扩大矛盾，影响社会稳定，其律师费不应得到支持，且应对其依法进行惩戒。另外，王乐无证据证明其已实际支付律师费，其无权主张世纪卓越公司承担律师费。第四，快递费、交通费、误工费、精神损失费没有任何事实和法律依据，应予驳回。综上，不同意王乐的诉讼请求。经审理查明：世纪卓越公司系亚马逊网站的所有者。2014年10月29日，王乐在亚马逊网站下单购买了2台“ECOVACS科沃斯智能家用扫地机战斧CEN360”，单价94元。世纪卓越公司回复邮件称：已经收到订单，确定了预计送达商品的时间，但有可能由于商品缺货等原因无法发货。同时也说明邮件仅确认收到订单，并不代表接受订单，只有发出发货确认的邮件双方之间的合同才成立。诉讼中，世纪卓越公司称将扫地机的价格标注为94元系操作错误，此价格并非扫地机的真实售价。2014年11月3日，亚马逊网站给王乐的电子邮箱发送邮件称：由于缺货，将无法满足您对商品的订购意向；如果您就该商品已经完成付款，相应款项将退至您的亚马逊账户余额或原支付卡中。2017年10月7日，王乐与北京市隆安律师事务所签订《委托代理合同》，约定王乐委托北京市隆安律师事务所代理其与世纪卓越公司买卖合同纠纷一案，收取代理费3000元。2018年2月13日，北京市隆安律师事务所向王乐开具了律师费发票，金额为3000元。世纪卓越公司提供金汉来律师微博截图、北京市隆安律师事务所官网截图、法斗士网金汉来合作业务推广截图、金汉来律师在其他网络平台进行业务推广的截图、最高人民法院（2017）最高法民申1369号民事裁定书、法学专家论证意见书证明金汉来并非北京市隆安律师事务所合伙人，其代理费不应得到支持。王乐对法学专家论证意见书的真实性不认可，对其他证据的真实性予以认可，但认为其有权主张律师费。诉讼中，双方认可ECOVACS科沃斯智能家用扫地机战斧CEN360在本次价格变动之前的售价为949元。王乐表示第一批案件起诉后，有媒体对案件进行宣传报道，2017年3月15日左右王乐通过媒体获悉案件情况，诉讼时效应自2017年3月起算3年，律师费至今尚未支付。另查一，2017年10月23日，王乐向本院邮寄了案件起诉材料，本院于2018年1月3日予以立案受理。另查二，消费者在亚马逊网站购物时，进入登录页面，输入邮箱地址或手机号码及密码，使用条件以链接按钮形式出现在登录按钮下方，消费者将选中商品放入购物车，填写送货地址、付款方式等信息后继续进入检查订单页面，“检查订单”以加粗加大字体出现在页面最上端，下面普通字体载明“当您选择了我们的商品和服务，即表示您已经接受了亚马逊的隐私声明和使用条件”；“您点击订单确认按钮后，我们将向您发送电子邮件或短信以确认我们已收到您的订单。我们向您发送电子邮件或短信，通知您商品已发货之后，我们和您之间的订购合同才成立。”该页面对产品型号、订购数量、送货地址、付款方式等内容进行了字体加粗加黑处理。随后消费者点击提交订单按钮，购买成功。在整个购买过程，使用条件和隐私声明均以普通字体的链接按钮形式出现在页面最下端；消费者购买商品后，可以在商品未从库房发出前取消商品或订单。亚马逊网站中公布的“使用条件”载明：如果您在本网站访问或购物，使用我们的产品或服务，使用移动应用或软件，您便接受了以下使用条件；使用本网站服务即表明您同意使用条件，请仔细阅读这些使用条件。使用条件中关于合同缔结条款中约定：“如果您通过本网站订购商品，本网站上展示的商品和价格等信息仅仅是要约邀请，您的订单将成为订购商品的要约。收到您的订单后，我们将向您发送电子邮件或短信确认我们已收到您的订单，其中载明订单的细节，但该确认不代表我们接受您的订单。只有当我们向您发出发货确认的电子邮件或短信，通知您我们已将您订购的商品发出时，才构成我们对您的订单的接受，我们和您之间的订购合同才成立”。“价格”部分约定：对于由亚马逊销售的商品，直到您发出订单并经我们确认发货，我们才能确认该商品的销售价格；尽管我们尽最大的努力确保本网站上商品价格的准确性，我们的商品目录里的一小部分商品可能偶尔会有定价错误；如果某一商品的正确定价应高于我们的网站定价，我们有权根据具体情况决定在发货前联系您或咨询您的意见，或者取消您的订单并通知您。上述事实，有双方当事人提供的证据及当庭陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点有三：第一，世纪卓越公司与王乐之间买卖合同是否已经成立；第二，世纪卓越公司是否应向王乐赔偿损失；第三，王乐的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点一，我国合同法规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。网站展示商品对商品的描述非常具体和明确，对此种展示属于要约还是要约邀请历来存在争议。如果确定展示属于要约则消费者下单为承诺，则自消费者下单时合同成立，如果确定展示属于要约邀请则消费者下单为要约，网站确认构成承诺，双方的合同自网站确认时合同成立。商事交易应遵循双方当事人的意思自治，当事人在对展示属于要约或者要约邀请存在合意或者网站已经事先声明的情况下，应尊重交易主体在交易时的合意。亚马逊网站在使用条件部分明确约定商品展示的性质为要约邀请，消费者下单为要约，只有网站发出送货确认才构成承诺。消费者同意该使用条件，视为双方就此达成了合议。所以，消费者下单付款后，在网站确认发货前合同并未成立。世纪卓越公司并未确认可以向王乐发货，故双方之间的买卖关系未成立。关于焦点二，我国合同法第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。合同法的此项规定确立了我国合同法中的缔约过失责任，缔约过失责任是在合同未成立、无效、可撤销的情况下，有过错一方应承担的责任。在网络购物合同中，买卖双方的信息严重不对称，消费者无从知晓某种商品的库存，但是作为网站经营者而言，其有能力掌握商品的动态库存，在某种商品缺货的情况下应及时告知消费者并阻止消费者付款。世纪卓越公司在无法交付涉案商品的情况下仍接受消费者下单，且并未告知消费者商品标价错误，其行为存在过错，应承担缔约过失责任。关于焦点三，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，《民法总则》施行前，《民法通则》规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，王乐诉称权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，故应当适用《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）有关诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，2014年10月29日王乐在亚马逊网站下单购买涉案商品，2014年11月3日亚马逊网站通过电子邮件形式告知王乐由于缺货将无法满足王乐对商品的订购意向。故王乐收到世纪卓越公司上述通知邮件之日应视为知道或应当知道其权利受到损害之日。现王乐未提交任何证据证明诉讼时效存在应予中止或中断的情形，截至2017年10月23日王乐向本院邮寄起诉材料之日，已经超过两年诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十二条，《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告王乐全部的诉讼请求.案件受理费50元，由原告王乐负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  陈振华人民陪审员  刘 敏二〇一八年八月二十二日书 记 员  郑文靓