山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁02民终5592号上诉人（原审被告）：高云祥。委托诉讼代理人：李永智，山东永智律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：高雪梅。原审被告：李秀芬。上诉人高云祥因与被上诉人高雪梅，原审被告李秀芬加工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2015)平商初字第1839号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2018年7月13���立案后，依法组成合议庭于2018年7月23日审理了本案。本案现已审理终结。高云祥上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回高雪梅对其诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：一、原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1.高云祥未在2012年雇佣高雪梅、李秀芬在其处工作，更未欠高雪梅石材加工款23048.69元。原审庭审时，高雪梅仅提供了自述李秀芬出具的若干加工单，无高云祥的签名盖章，与其无关。原审法院认定李秀芬系高云祥雇工，由高云祥承担还款责任错误。2.高云祥未雇佣高雪梅加工石材，也就不存在付款35000元问题。高雪梅单方陈述高云祥支付其加工费35000元，并未提供证据，原审法院却采信了高雪梅主张，认定双方存在雇佣关系，高云祥付款给高雪梅，该事实认定错误。3.高雪梅自述其中一份加��单有几个阿拉伯数字系高云祥所写，并申请鉴定，并未对李秀芬所写字迹进行鉴定，不存在原审法院认为高云祥“不配合鉴定工作，导致笔迹鉴定无法进行问题”。二、原审法院判决程序违法。本案2015年立案，当年判决，却在2017年收到判决书，程序违法。三、二审庭审中，高云祥补充上诉意见，1.原审法院查明“2012年2月，原告高雪梅与被告高云祥约定由原告高雪梅到被告高云祥处加工石材，被告高云祥按照原告加工好的石材成品平方数向原告高雪梅支付加工费”是完全错误的，高云祥曾未与高雪梅约定过石材加工业务，无论是书面约定还是口头约定，且高雪梅也未曾给高云祥加工过一方石材，更不存在高云祥向高雪梅支付加工费的事实。原审法院的上述查明无任何证据支持。2.原审还查明“涉案加工合同发生时即2012年，被告李秀芬系被告高云祥的雇工”更是错误的，高云祥与李秀芬确实存在过婚姻关系，但两个人是各自经营各自的石材销售生意，各自独立对外承担民事责任，不能因为两个人有过婚姻关系，就片面认定李秀芬是高云祥的雇工，从而判令高云祥对李秀芬出具的板材验收单业务承担还款责任。3.2012年高云祥及大泽山地区的大多数企业的外加工板材加工费是4公分以下2.6元每平方米，4公分以上（不含4公分）板材厚度每增加1公分则加工费增加0.50元，以此类推。原审确认的加工费价格是高雪梅单方添加在李秀芬出具的板材验收单上，无证据效力。综上，请求二审法院驳回高雪梅的诉讼请求或者发回重审。高雪梅辩称，一、其在高云祥的佳磊石材厂加工石材一年当时口头协议约定2公分到3公分的每平方都是3.5元，每增加一公分加0.5元。二、李秀芬既是高云祥的妻子也是员工。三、并未伪造加工单据，也并未在单据上添加内容。高雪梅向原审法院起诉请求：请求判令高云祥、李秀芬立即支付款项25407元，本案的诉讼费用由对方承担。原审法院查明，2012年2月，高雪梅与高云祥约定由高雪梅到高云祥处加工石材，高云祥按照高雪梅加工好的石材成品平方数向高雪梅支付加工费。高雪梅加工完石材后，由李秀芬出具相应的板材验收单。该验收单注明了时间、品种、方数。高雪梅为高云祥加工各类石材方数如下：4cm以下厚：16011.88㎡；4cm厚：73.2㎡；4.5cm厚：0.9㎡；5cm厚：140.4㎡；6cm厚：20㎡；7cm厚：0.8㎡；8cm厚：60.36㎡；10cm厚：138.24㎡。加工石材单价如下：4cm以下厚的为3.5元/㎡，4cm厚的为4元/㎡，5.5和6cm厚的均为5元/㎡，8cm厚的为7元/㎡。庭审中，因高雪梅加工的4.5cm、7cm和10cm厚的石材均未标注单价，故其要求按最薄的4cm厚的单价3.5元/㎡计算价格。原审法院另查明，高云祥已付货款35000元。原审法院还查明，高云祥与李秀芬于2013年10月30日登记结婚，于2015年6月8日离婚。涉案加工合同发生时即2012年，李秀芬系高云祥的雇工。原审法院认为，高雪梅为高云祥加工石材，双方形成加工合同关系，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，均应按合同履行。高云祥在高雪梅加工完相应石材后，应按约定根据高雪梅加工石材的平方数给付加工费。李秀芬作为高云祥的雇员，其为高雪梅出具的板材验收单为高云祥拖欠石材加工费的凭证，高雪梅凭该凭证要求高云祥立即给付相应加工费，有事实和法律依据，予以支持。高云祥虽对高雪梅提交的板材验收单提出异议，但其作为李秀芬的雇主，并未出具李秀芬所书写的同时期检材以及让李秀芬到庭提供书写样本。因高云祥不配合相关鉴定工作的开展导致笔迹鉴定无法启动，应承担举证不能的不利后果。李秀芬经原审法院传票传唤，亦未到庭对相关板材验收单进行辨认，同样应视为其对举证权利的放弃。因此，原审法院对于高雪梅提交的板材验收单真实性予以确认。高云祥虽对板材验收单提出异议，但在原审法院释明下未能在指定的期限内就加工石材的单价提出异议，因此对于该板材验收单上记载的数量、单价均予以确认。根据板材验收单上记载石材单价的规律可看出，石材厚度越大，单价就越���。因此高雪梅主张加工的7cm厚和10cm厚的石材均按最薄的4cm厚的单价3.5元/㎡计算价格，系对其权利的部分放弃，不违反法律规定，亦不违背双方交易习惯，予以确认。综上，高云祥拖欠高雪梅石材加工款：4cm以下厚56041.58元（16011.88㎡×3.5元/㎡）、4cm厚292.8元（73.2㎡×4元/㎡）、4.5cm厚3.15元（0.9㎡×3.5元/㎡）、5cm厚702元（140.4㎡×5元/㎡）、6cm厚100元（20㎡×5元/㎡）、7cm厚2.8元（0.8㎡×3.5元/㎡）、8cm厚422.52元（60.36㎡×7元/㎡）、10cm厚483.84元（138.24㎡×3.5元/㎡），以上共计58048.69元。扣除已付款35000元，高云祥尚欠高雪梅石材加工款23048.69元（58049.59元-35000元）。高云祥与李秀芬于2013年方登记结婚，而涉案债务发生在2012年，因此涉案债务不应认定为高云祥、李秀芬的夫妻共同债务。李秀芬作为高云祥的雇工，其出具板材验收单的行为系��行职务行为。因此高雪梅要求李秀芬承担付款责任无相关法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百五十一条的规定，判决：一、高云祥于判决生效后十日内付款高雪梅石材加工款23048.69元；二、驳回高雪梅对李秀芬的诉讼请求；三、驳回高雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费435元，由高云祥负担385元，由高雪梅负担50元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。高云祥提供证据一、石材加工费单价3份。���证明2012年大泽山地区板材加工费基本上是4公分及其以下的加工费每平方2.6元，也有低于2.6元，部分特殊要求有高于2.6元的（介于2.6元至2.8元间），4公分以上每增加一公分厚度加0.5元，依此类推。证据二、高美军的证人证言。欲证明其在2012年3月份起一直在高云祥处从事石材加工即卸料。高雪梅质证称，对证据一的真实性有异议，该价格是伪造的。对证据二证人证言不予认可，因为高某某是高云祥的侄女女婿，其一直到现在也在高云祥处干零工，高某某军与高云祥存在利害关系，对其证人证言不予认可。高云祥提供的证据一单价并不一致，且与高雪梅提供证据的单价不一致，不予采信；证据二系证人证言，但证人未到庭，不予确认。二审经审理查明，在原审法院庭审中，法庭出示了（2013）平民一初字第2256号案卷中于2014年4月23日对高云祥所做的调查笔录，法庭询问“高云祥说李秀芬原是我的雇工，前年离开了，不在我厂干了，她现在什么地方我也不知道。我去年也把厂子给我女婿了，我也不干了”。对此，高雪梅质证称“对于被告在该笔录中所述，被告李秀芬系其雇工，我们予以认可。据此李秀芬出具收料单行为系职务行为，由此产生的债务应由高云祥清偿。另根据双方提交的证据，能够证明二被告又系夫妻关系，所以涉案债务依法应由二被告承担连带清偿责任”；高云祥质证称“该笔录形成时间产生于2014年，高云祥说前年李秀芬离开了，应该是2012年初离开的，根据石材场的习惯，都是在年初确定雇工的去留问题，应该说李秀芬是在走后与原告发生的事情，与被告高云祥没有关系。”在原审法院庭审中，高雪梅提供了2015年4月23日打印的《育龄妇女基础信息卡》，建卡日期2010年1月31日，进入原因系再婚（复婚），女方为李秀芬，男方为高云祥。二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，高云祥提供的结婚证显示高云祥与李秀芬于2013年10月30日登记结婚，但从高雪梅提供的《育龄妇女基础信息卡》可知双方于2010年1月31日就建立了《育龄妇女基础信息卡》，显示李秀芬作为育龄妇女的相对方为高云祥，结合原审法院另案对高云祥的调查笔录，其自认李秀芬系其雇工，再结合李秀芬出具的“平度佳磊石材厂收料单”，原审法院认定李秀芬系高云祥的雇工，认定高云祥与高雪梅形成加工合同关系，并无不当。高云祥认为原审法院认定事实不清，认定高云祥与高雪梅约定过石材加工业务是错误的，认定2012年李秀芬系高云祥的雇工是错误的上诉理由不成立，不予支持。关于加工石材的价格问题，由于加工的规格不一，高雪梅提供的收料单有的规格有价格，有的规格没有约定价格，原审法院最终按照有约定的按约定，没有约定的按照所有规格中的最低价格计算，并无不当。高云祥认为原审法院认定加工价格无依据的上诉理由不成立，不予支持。经审查并未发现原审法院存在违反法定程序可能影响案件审理结果的情形，高云祥认为原审法院程序违法的上诉理由不成立，不予支持。综上，上诉人高云祥的上诉理由均不成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人高云祥负担。本判决为终审判决。审判长  高大海审判员  朱见晓审判员  刘歆鑫二〇一八年八月二十七日书记员  李德军书记员  姚 莉