四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1622民初2607号 原告：重庆益恒物业管理有限公司，住所地：重庆市江**观音桥步行街**，统一社会信用代码：91500105686210407M。 法定代表人：施小明，执行董事。 委托诉讼代理人：陈澈，系公司员工。 委托诉讼代理人：顾杨波，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：唐涛，男，1979年4月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：邓春，女，1982年10月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告重庆益恒物业管理有限公司与被告唐涛、邓春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后,依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告重庆益恒物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈澈、顾杨波与被告唐涛、邓春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆益恒物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告2017年12月11日至2018年8月10日期间物业服务费2047.2元（8个月×5元×51.18㎡）及滞纳金（以欠缴额为基数，从逾期之日按每日0.05%计算至实际给付之日）。事实及理由：二被告购买了武胜融恒时代广场的房屋后，于2017年3月8日签订了《关于武胜融恒时代广场前期物业服务和武胜融恒时代广场临时管理规约的承诺书》及《武胜融恒时代广场临时管理规约》。根据前期物业服务合同和武胜融恒时代广场临时管理规约，原告对武胜融恒时代广场进行物业管理，住宅底商的物业服务费标准为每月5元/㎡。如逾期缴纳物业费，按每日0.05%的标准支付滞纳金。二被告为武胜融恒时代广场6幢1-12号房屋业主，房屋建筑面积51.18㎡。原告按约为武胜融恒时代广场的业主提供物业服务，但二被告未按时足额向原告缴纳物业服务费，经原告多次催收未果，已属严重违约。为维护原告的合法权利，诉请法院依法判决。 被告唐涛、邓春辩称：1、原告从2017年12月11日起为武胜融恒时代广场小区提供物业服务以及被告为武胜融恒时代广场6幢1-12号房屋业主，并于2017年3月8日签订了《关于武胜融恒时代广场前期物业服务和武胜融恒时代广场临时管理规约的承诺书》及《武胜融恒时代广场临时管理规约》是事实。但不是自愿签订的，不签合同就不给钥匙；2、原告每月按每平方米5元收取物业服务费没有依据，被告相邻的门市每月每平方米收取的是2元物业服务费，且原告没有为被告提供物业服务；3、被告的门市前一直停有车辆，门市无法正常经营，门市电费也是强制性收费。因此，被告不同意交纳物业服务费及滞纳金。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、营业执照、物业服务企业资质证书、从事物业服务备案通知书；2、前期物业服务的授权委托书、前期物业服务合同；3、商品房买卖合同；4、武胜融恒时代广场临时管理规约及承诺书；5、交房流转表、业主签收清单、收款收据、催费短信发送记录、律师函及EWS邮寄回单；6、污水设备巡查记录、电梯保障记录、绿化维护记录、配电巡查记录、生活泵房巡查表、消防泵房巡查表、值班表、商业隔油巡查表、维修统计表。 本案被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、肖友琼、何云的物业费收据；2、照片。 本院对原、被告提供的证据认证如下：经本院审查，原被告双方提供的证据均具有真实性、合法性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日，二被告购买了武胜融恒置业有限公司开发的武胜融恒时代广场6幢1-12号门市一个，房屋建筑面积为51.18㎡。同时，原告重庆益恒物业管理有限公司（合同的乙方）与武胜融恒置业有限公司（合同的甲方）签订了前期物业服务合同，合同约定由原告重庆益恒物业管理有限公司对武胜融恒时代广场小区进行前期物业管理，合同对物业费收费标准约定：“高层住宅1.2元/平方米.月（不含公共能耗），住宅底商5元/平方米.月（不含公共能耗）、街区商业8元/平方米.月（不含公共能耗），自持商业12元/平方米.月（不含公共能耗，不含中央空调费）”。对武胜融恒置业有限公司和业主未交纳物业服务费的违约责任约定：“甲方、业主未按时足额缴纳物业服务费，经乙方书面催告限期交纳仍未交纳的，每逾期一天，承担违约期间应付未付金额0.05%/天的违约金，甲方、业主有正当理由的除外。”2017年3月8日，武胜融恒时代广场开发商将二被告购买的该小区6幢1-12号房屋交付给被告，同时被告邓春在《关于武胜融恒时代广场前期物业服务和武胜融恒时代广场临时管理规约的承诺书》上签字确认，武胜融恒时代广场临时管理规约对物业费收取事项约定：“前期物业服务合同内容作为建设单位与物业买受人订立的物业买卖合同内容之一，物业买受人应当履行前期物业服务合同。各业主同意，物业服务费采取包干制方式，按房屋建筑面积计算，已竣工验收但尚未出售或者尚未交付的物业，物业服务费由建设单位全额承担，建设单位与业主按照约定交付方式已交付物业的，物业服务费由业主承担。”二被告在接收该房屋后未向原告交纳物业服务费，2018年5月14日原告向二被告发出律师函，催促二被告在2018年5月19日前交纳2017年12月11日至2018年5月10日期间的物业服务费1279.50元及违约金53.22元，被告于2018年5月16日收到律师函后未向原告交纳下欠的物业服务费及违约金。同时，对2018年5月10日之后的物业服务费二被告也未向原告交纳。2018年7月18日，原告向本院提起起诉，要求被告支付下欠的物业服务费及违约金。 同时查明：1、被告的门市前为公共区域，常停有车辆；2、案外人何云所有的武胜融恒时代广场6幢1-14号房屋向原告交纳商业电费标准为每度电1.3元，案外人肖友琼所有的武胜融恒时代广场6幢1-10号房屋向原告交纳底商物业费标准为单价每月每平方米5元。 本院认为，原告重庆益恒物业管理有限公司与武胜融恒置业有限公司签订的前期物业服务合同以及被告邓春与原告重庆益恒物业管理有限公司签订的《关于武胜融恒时代广场前期物业服务和武胜融恒时代广场临时管理规约的承诺书》是双方真实意思表示，该合同依法成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该合同对双方具有法律约束力。双方应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。同时，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案被告唐涛、邓春作为武胜融恒时代广场小区的业主，前期物业服务合同对其具有法律约束力，二被告应当按照该合同的约定向原告交纳物业服务费。被告辩称其门市前常停有车辆和不同门市收取的物业服务费标准不一致的事实，不影响该物业服务合同的法律效力，也不足以作为拒交物业服务费的理由。因此，原告要求二被告支付2017年12月11日至2018年8月10日期间物业服务费2047.2元（8个月×5元×51.18㎡）的理由成立，本院予以支持。 关于原告主张的逾期付款滞纳金问题。物业服务合同约定：“经乙方书面催告限期交纳仍未交纳的，每逾期一天，承担违约期间应付未付金额0.05%/天的违约金”，该约定不违反法律规定，本院予以确认。被告下欠原告物业服务费后，原告限定被告在2018年5月19日前交纳2017年12月11日至2018年5月10日期间的物业服务费1279.50元，该物业服务费的违约金应从2018年5月20日起按每日0.05%计算至给付之日为止。对2018年5月11日至2018年8月10日期间的物业服务费767.7元（3个月×5元×51.18㎡）的违约金应从起诉之次日（即2018年7月19日）起按每日0.05%计算至给付之日为止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告唐涛、邓春支付原告重庆益恒物业管理有限公司2017年12月11日至2018年8月10日期间物业服务费2047.2元（8个月×5元×51.18㎡）及滞纳金，滞纳金计算方式：以1279.50元为基数，从2018年5月20日起按每日0.05%计算至给付之日为止；以767.7元为基数，从2018年7月19日起按每日0.05%计算至给付之日为止。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐涛、邓春负担（原告已垫付25元，执行时由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈道金 二〇一八年八月二十二日 书记员  苟激光