四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民终16011号 上诉人（原审被告）：四川众安佳园广告有限公司，住所地四川省成都市青羊区横小南街39号附1号1层。 法定代表人：骆佳，董事长。 委托诉讼代理人：张慧兰，四川天润华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川鸿恒时代文化传播有限公司，住所地四川省成都市金牛区西华街道金罗社区二组。 法定代表人：阳文学，总经理。 委托诉讼代理人：赵松，四川法典律师事务所律师。 原审第三人：众安（北京）广告有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街甲271号3158室。 法定代表人：何幼凤，总经理。 委托诉讼代理人：杨继忠，浙江政法联律师事务所律师。 上诉人四川众安佳园广告有限公司（以下简称四川众安公司）因与被上诉人四川鸿恒时代文化传播有限公司（以下简称鸿恒公司）、原审第三人众安（北京）广告有限公司（以下简称北京众安公司）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2017)川0105民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川众安公司上诉请求：撤销（2017）川0105民初3714号民事判决，改判驳回鸿恒公司的诉讼请求。事实和理由：鸿恒公司私下向北京众安公司缴纳了100万元代理费，后为追讨代理费，主动表示与四川众安公司共同向北京众安公司追回欠款，并出具了《保证书》，后鸿恒公司与四川众安公司双方签署了《协议书》。四川众安公司从未指定北京众安公司账号为自己的收款账号，一审判决认定事实错误并错误适用法律以致错判，应予纠正。 鸿恒公司答辩称，四川众安公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持一审判决。 北京众安公司述称，北京众安公司从未与鸿恒公司签订承揽合同。四川众安公司承继了四川句句通广告有限公司（以下简称句句通公司）的全部权利义务，鸿恒公司向北京众安公司支付的100万元是四川众安公司向北京众安公司缴纳的代理费，句句通公司向鸿恒公司出具了收据，四川众安公司也在该收据上盖章确认。四川众安公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 鸿恒公司向一审法院起诉请求：1.判令解除鸿恒公司与四川众安公司签订的《承包租赁合同》，四川众安公司返还鸿恒公司保证金100万元并赔偿损失96万元（截至2017年2月6日，以100万元为基数按年利率24%自2013年2月6日起算，2017年2月7日起至实际清偿之日止以未清偿金额按上述利率另行计算）；2.四川众安公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年2月6日，鸿恒公司通过其法定代表人阳文学帐户向北京众安公司转款100万元。 2014年1月16日，四川众安公司出具《授权委托书》，载明将绵阳地区110报警牌项目全权委托鸿恒公司负责开展110报警牌同体广告招商发布悬挂等相关工作。同年1月21日，四川众安公司（甲方）与鸿恒公司（乙方）签订《承包租赁合同》，约定甲方将绵阳地区的110报警牌广告位和广告业务承包租赁给乙方，乙方每年向甲方上缴承包租赁费用30万元，并在合同签订时向甲方缴纳100万元的保证金，在乙方不再承包租赁时，甲方全额无息退还给乙方；承包租赁期第一期指定为6年；承包期内，相应报警牌的制作和协装均由乙方承担；承包期内的所有广告收归乙方，乙方只上缴承包费等；乙方在签订合同后，2日内完成采点工作，甲方在20个工作日完成公安部门的批示，乙方在1年内完成安装；双方如有违约，违约方应支付守约方违约金100万元等。 2017年2月7日，鸿恒公司法定代表人阳文学及袁盛海向四川众安公司股东廖俊英出具《保证书》，载明“我袁盛海、阳文学在此保证收到北京众安公司何幼凤退还给成都、绵阳、南充的广告保证金163.75万人民币，收到后将绵阳公司保证金（鸿恒公司）100万元扣除后，余下63.75万人民币退给廖俊英本人”。阳文学及袁盛海、廖俊英均在保证书上签字。 2017年2月16日，四川众安公司（甲方）与鸿恒公司（乙方）签订《协议》，载明双方就四川众安公司就北京众安公司签订的（110GPS定位报警牌合同）款项退还事项达成以下协议：甲方委托乙方全权代表公司处理与北京众安公司的款项退还问题，委托期间违反法律条款及其他，造成的所有后果及损失由乙方承担，甲乙双方对退还款项确认共计1637500元，款项退还后，甲方应收回637500元，另100万元归乙方，赔偿金额乙方尽最大努力争取（分配方案另行协商）等。同日，双方签订《委托书》，载明“四川众安公司委托鸿恒公司全权代表处理与北京众安公司2013年签订的（110报警牌）合同中已交付的（保证金）代理费用和管理费用退还问题，按照2013年签订合同至今，北京众安公司未按合同要求拓展和开展绵阳、南充及成都这三个城市，又因为时间过期的原因，2015年11月重新签订了绵阳、南充及成都这三个城市的合同，约定如果北京众安公司未能在2016年6月30日前拓展和开展这三个城市，将无条件退还所有已交付的费用并对我公司进行赔偿，我公司共支付（保证金）代理费和管理费共计1637500元，现合同约定期已到，北京众安公司未按合同履行相关义务，现我公司委托鸿恒公司前来解决退款事宜”。后因返还款项事宜协商无果，鸿恒公司起诉至一审法院。 一审另查明，2007年9月7日，四川省公安厅指挥中心出具《授权委托书》，委托北京众安公司按规定数量质量全权办理四川省境内110公益警示牌的设计、制作和发布。 2012年12月23日，北京众安公司（甲方）与句句通公司（乙方）签订《总承包协议书》，约定甲方在获得四川省公安部门授权后将110报警牌的悬挂和同体广告发布授权于乙方独家总代理，总承包代理费为350万元，签订当日支付50%，授权后三日内支付50%，管理费用每年400万元，分四次支付等。 2013年9月9日，北京众安公司与句句通公司出具函件，载明北京众安公司根据四川省公司的机构调整，对原句句通公司与北京众安公司签订的合同全部作废，句句通公司已注销。 2013年10月16日，北京众安公司与四川众安公司签订《总承包合同书》，将前述110报警项目广告相关工作授权于四川众安公司独家总代理，承包费用为100万元，合同签订即日一次性汇入甲方指定帐户，管理费用四川省的绵阳、南充及成都、凉山州四个城市共计一次性交纳85万元，合同签订一年内支付到甲方指定帐户，上述款项乙方已先期支付给甲方，本合同签订生效后甲方与句句通公司之前所签订的合同作废，句句通公司所有的法律责任和纠纷由乙方承担等。同日，北京众安公司出具《授权委托书》，授权委托四川众安公司独家代理其已取得公安机关授权的四川省发布的公安110报警定位警示牌的相关工作和同体广告招商、经营业务。 2014年7月19日，北京众安公司与四川众安公司签订《公安110GPS定位报警牌制作合同》，就制作报警牌进行了约定。 2015年11月19日，西昌市公安局出具《授权委托书》，委托北京众安公司按拟定的地点和规模在西昌市实施定位报警牌项目。 一审法院认为，鸿恒公司与四川众安公司签订的《承包租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点在于该合同是否履行以及鸿恒公司向北京众安公司支付的100万元性质。根据鸿恒公司提交的《收款收据》《委托书》《协议》来看，《收款收据》虽然系句句通公司出具，但四川众安公司在该收据上加盖公章，且四川众安公司在《委托书》中也载明“…我公司共支付（保证金）代理费和管理费共计1637500元…”字样，结合北京众安公司提交的《总承包合同书》及函件中对原句句通公司的合同责任由四川众安公司承接的表述，以及四川众安公司股东廖俊英系原句句通公司法定代表人的关系，可以看出四川众安公司认可该100万元就是鸿恒公司履行《承包租赁合同》所支付的保证金，故对四川众安公司称其盖章仅是对该收据真实性予以确认的辩称理由，一审法院不予支持。鸿恒公司按约履行支付保证金义务后，四川众安公司未按约取得相关公安部门的批示，其行为存在违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务…”之规定，故鸿恒公司请求解除双方签订的《承包租赁合同》之诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，根据合同相对性原理，基于前述认定，理应由四川众安公司予以偿还，故鸿恒公司要求四川众安公司退还该100万元款项的诉请成立，一审法院予以支持。至于四川众安公司与北京众安公司之间的经济纠纷，系另一法律关系，不属于本案审理范围，四川众安公司可另行主张。对于鸿恒公司要求四川众安公司按年利率24%的标准计算自2017年2月6日起至实际清偿之日止的损失之诉讼主张，由于双方在合同中约定鸿恒公司不再承包租赁时、由四川众安公司全额无息退还该保证金，故其诉讼主张不符合双方合同约定，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除鸿恒公司与四川众安公司于2014年1月21日签订的《承包租赁合同》；二、四川众安公司于判决生效之日起十日内退还鸿恒公司保证金100万元；三、驳回鸿恒公司的其他诉讼请求。案件受理费22440元（此款已由鸿恒公司预交），减半收取11220元，由鸿恒公司负担5498元，四川众安公司负担5722元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，各方对一审判决解除鸿恒公司与四川众安公司于2014年1月21日签订的《承包租赁合同》均无异议，而四川众安公司是否应当向鸿恒公司退还100万元，是本案在二审中的争议焦点。本案已查明，2012年12月23日北京众安公司与句句通公司签订《总承包协议》，约定北京众安公司将四川地区110报警牌的悬挂及广告发布交予句句通公司独家代理，由句句通公司支付代理费350万元，而在2013年句句通公司注销后，北京众安公司与四川众安公司签订《总承包合同书》，将原《总承包协议》中的业务交由四川众安公司承接，并约定由四川众安公司承担原句句通公司的法律责任。结合2014年1月21日四川众安公司与鸿恒公司在《承包租赁合同》中约定的“甲方（四川众安公司）将绵阳地区110报警牌业务承包租赁给乙方（鸿恒公司）……乙方并在签订合同时向甲方缴纳100万元保证金，在乙方不再承包租赁时甲方全额无息退还……”以及句句通公司于2013年2月5日向鸿恒公司出具、且四川众安公司加盖了印章的《收款收据》所载明的内容“今收到鸿恒公司保证金（绵阳地区）100万元”等事实，足以认定鸿恒公司转账支付给北京众安公司的100万元已转化为鸿恒公司按《承包租赁合同》的约定支付给四川众安公司的保证金。现因《承包租赁合同》无法实际履行而予以解除，按照该合同的约定，四川众安公司应将该100万元全额无息退还给鸿恒时代公司。一审判决解除《承包租赁合同》，由四川众安公司返还鸿恒公司100万元并无不当，依法应予维持。四川众安公司关于案涉100万元系阳文学私自向北京众安公司支付，与四川众安公司无关，一审认定事实及适用法律错误的上诉主张，因与本案事实不符，本院不予支持。综上所述，四川众安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费13800元，由四川众安佳园广告有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏云霞 审 判 员 龙小丽 审 判 员 马 雯 二〇一八年二月十一日 法官助理 聂彪峰 书 记 员 曹 颖