北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终1086号上诉人（一审原告）李世强，男，1963年7月9日出生，汉族，北京老君堂世强食品店个体经营户，住北京市东城区。上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陈慧雅，北京市公安局东城分局干部。上诉人李世强、北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）因李世强诉东城公安分局行政处罚一案，均不服北京市东城区人民法院（2017）京0101行初1020号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2017年12月8日，东城公安分局对李世强作出京公东行罚决字[2017]第003154号行政处罚决定书（以下简称第3154号处罚决定），认定2016年10月21日11时30分许，李世强驾驶白色面包车（×××），停在北京市西城区平安里西大街41号中纪委门前阻车器前，以非正常方式进行上访，被当场查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第四项、第二条之规定，决定给予李世强行政拘留五日的处罚。执行方式和期限根据《治安管理处罚法》第九十二条之规定，不再执行行政拘留。李世强在一审中诉称：其曾多次被不公正判决有罪，故一直向上级法院申诉要求再审改判其无罪。2012���9月15日，其家住房被他人故意纵火焚毁，其报警后，东城消防支队、北新桥派出所民警违法办案，纵容纵火人，导致其住房财产损失无法赔偿，其多方投诉无果，故于2016年10月21日案发当日前往中纪委门前欲询问其投诉处理情况，其并无违法行为，却被刑事拘留。请求法院撤销东城公安分局作出的第3154号处罚决定。东城公安分局在一审中辩称，2016年10月21日11时30分许，李世强驾驶白色面包车（×××），停在北京市西城区平安里西大街41号中纪委门前阻车器前，以非正常方式进行上访，被当场查获。10月23日，李世强被东城公安分局刑事拘留，2016年12月9日，李世强被取保候审，2017年12月8日李世强被解除取保候审，当日，东城公安分局依据《治安管理处罚法》第二条、第二十六条第四项的规定对李世强作出了行政拘留处罚决定。以上事实有本人陈述、到案经过、证人证言、相关证书、视听资料等证据证实。综上，东城公安分局作出的第3154号处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当，请求驳回李世强的诉讼请求。一审法院经审理认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，北京市公安局西城分局在案发当日查获李世强之后，根据李世强个人的实际情况将其交由其居住地公安机关即东城分局处理，东城公安分局对此有权管辖，有权对原告李世强违反治安管理的行为实施处罚。根据国家相关法律的规定，公民、法人和其他组织采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。在信访反映问题的过程中应当遵守法律、法规，不得实施违法行为。《治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，根据上述有效证据，能够认定李世强为反映个人信访诉求，于2016年10月21日上午11时30分许驾驶白色面包车停在北京市西城区平安里西大街41号中纪委门前阻车器前，经现场安保人员劝阻不肯离开，以非正常方式进行上访的行为存在，该行为具有违法性，应当受到治安管理处罚。东城公安分局��履行了调查程序的基础上，认定李世强的上述行为构成寻衅滋事，并依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定作出第3154号处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项之规定，除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。本案中，东城公安分局于2017年12月8日对李世强作出第3154号处罚决定后，于2017年12月13日才将该决定书送达李���强，未在法定期限内送达，违反了上述程序规定。鉴于该送达超期的违法情形对李世强的权利不产生实际影响，属于被诉行政行为程序轻微违法的情形，依法应当确认被诉第3154号处罚决定违法。原告李世强要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认东城公安分局于二〇一七年十二月八日作出的第3154号处罚决定违法。李世强不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，以第3154号处罚决定程序违法应予撤销等理由提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。东城公安分局不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，第3154号处罚决定虽存在程序瑕疵，但程���较轻，不宜认定被诉处罚决定程序违法等理由提起上诉，请求撤销一审判决，依法驳回李世强的诉讼请求。在一审诉讼期间，东城公安分局提交并在庭审中出示了下列证据：1、调取证据通知书；2、调取证据清单及所调取的监控录像视频；证据1、2证明东城公安分局于2016年10月23日前往中纪委调取视频监控的情况，监控录像能够证明案发的全过程。3、搜查证；4、搜查笔录；5、搜查见证人李勇的常住人口基本信息；证据3-5证明东城公安分局于2016年10月23日依法对原告案发时驾驶的车辆进行搜查以及见证人的身份情况。6、东城公安分局北新桥派出所对李世强制作的询问笔录四份；7、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书；8、东城公安分局预审大队对李世强制作的讯问笔录两份；9、北京市公安局西城分局福绥境派出所对李世强制作的询问笔录及案发当时查获李世强的两名民警身份信息；证据6-9证明李世强陈述的案发过程。10、李世强的常住人口基本信息；11、东城分局北新桥派出所制作的电话查询记录；12、李世强的前科信息三份；13、（2005）东刑初字第523号刑事判决书；14、网上前科比对工作说明；证据10-14证明李世强的身份情况及前科记录情况。15、北京市公安局西城分局福绥境派出所民警出具的两份到案经过及民警身份信息；16、东城分局北新桥派出所民警出具的三份到案经过及民警身份信息；证据15、16证明李世强到案的情况。17、工作说明两份，证明案件来源及涉案违法行为影响不大；18、中共中央纪律检查委员会出具的证明；19、对证人郭某的询问笔录及证人权利义务告知书；20、证人郭某的辨认笔录；21、证人郭某的常住人口基本信息；22、对证人王某的询问笔录及证人权利义务告知书；23、证人王某的辨认笔录；24、证人王某的常住人口基本信息；25、对证人缑某的询问笔录两份及证人权利义务告知书；26、证人缑某的常住人口基本信息。证据18-26证明东城公安分局依法调查及询问证人的情况。27、第3154号处罚决定；28、呈请行政处罚审批表；29、公安行政处罚告知笔录；30、解除取保候审决定书；31、撤销案件决定书；32、变更羁押期限通知书（京公东变字[2016]000013号）；33、拘留证；34、取保候审决定书；35、被取保候审人义务告知书；36、释放通知书；37、取保候审保证书；38、缑某身份证复印件；39、延长拘留期限通知书；40、受案登记表；41、受案回执；42、立��决定书；43、传唤证；44、鉴定聘请书两份；45、司法鉴定意见书两份；46、变更羁押期限通知书（京公东变字[2016]000100号）；47、鉴定意见通知书；48、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；49、照片制作说明；50、发还清单；51、车辆信息及车辆情况工作说明；52、工作说明。证据27-52证明东城公安分局办理受案、立案、传唤、刑事拘留、扣押、鉴定、取保候审、通知家属、处��前告知、作出处罚决定并送达等执法程序。在一审诉讼期间，李世强提交并在庭审中出示了下列证据：1、发往中纪委的挂号信凭证，证明李世强向中纪委邮寄举报信16封，中纪委一直没有对李世强的举报进行回复；2、发往市纪委的挂号信凭证，证明李世强向市纪委邮寄举报信16封，没有得到回复；3、（2000）东刑初字第236号刑事判决书；4、（2004）京铁刑初字第83号刑事判决书；5、（2005）东刑初字第523号刑事判决书；6、（2009）东刑初字第355号刑事附带民事判决书。证据3-6证明公��机关一贯滥用权利给李世强定罪，李世强目前在申诉中。7、检察建议，证明司法不公正；8、挂号信签收短信截图，证明中纪委收到李世强的举报；9、挂号信凭证，证明北京市信访办收到李世强的举报投诉；10、国家食品药品监督管理总局办公厅信访不予受理告知书，证明李世强反映的问题没有得到解决。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下，李世强提供的全部证据，与本案所审查的被诉处罚决定的合法性不具有关联性，不予采纳。东城公安分局提供的证据13与本案无关，不予采纳；证据27系本案被诉行为，不得作为证据使用，不作为证据进行认证，仅对该处罚决定中所客观载明的送达时间予以确认；东城公安分局提供的其他证据符合法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方当事人在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院经审理查明，2016年10月21日上午11时30分许，李世强驾驶白色面包车（×××），停在北京市西城区平安里西大街41号中纪委门前阻车器前，经现场安保人员劝阻不肯离开，以非正常方式进行上访，被北京市公安局西城分局福绥境派出所民警当场查获。当日，李世强居住地管辖派出所东城分局北新桥派出所将其接回。2016年10月22日，东城公安分局以李世强涉嫌寻衅滋事予以刑事立案，并于次日对其进行刑事拘留。2016年12月9日，东城公安分局对李世强决定取保候审并释放。2017年12月8日，东城公安分局对李世强解除取保候审并于当日作出撤销刑事案件决定。东城公安分局在该局于刑事案件办理期间所调查收集的相关证据的基础上，认定李世强的上述行为违反了《治安管理处罚法》的规定，构成寻衅滋事的违法行为，于2017年12月8日作出第3154号处罚决定，并于2017年12月13日向李世强送达该处罚决定。李世强不服，向一审法院提起诉讼。本院认为，根据国家相关法律的规定，公民、法人和其他组织采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。在信访反映问题的过程中应当遵守法律、法规，不得实施违法行为。《治安管理处罚法》第二十六条���定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，李世强为反映个人信访诉求，驾驶白色面包车停在中纪委门前阻车器前，经现场劝阻不肯离开，以非正常方式进行上访的行为存在，该行为具有上述条款中其他寻衅滋事行为的违法性，应当受到治安管理处罚。东城公安分局在履行了调查程序的基础上，根据其违法行为的社会危害性、违法程度、情节，认定李世强的上述行为构成寻衅滋事，并依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定作出第3154号处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项之规定，除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。本案中，东城公安分局于2017年12月8日对李世强作出第3154号处罚决定后，于2017年12月13日才将该决定书送达李世强，未在法定期限内送达，违反了上述程序规定，依法应当确认被诉第3154号处罚决定违法。因被诉行政行为程序轻微违法，尚未达到应予撤销的程度，故李世强要求撤销该处罚决定的诉讼请求，应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。李世强及东城公安分局的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对双方的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市公安局东城分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费50元，由李世强、北京市公安局东城分局各负担25元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 元审判员 孙轶松审判员 王 琪二〇一八年八月三十一日书记员 高 元