贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0523民初258号 原告：金沙县宏业公共交通运输有限责任公司，住所地金沙县鼓场街道开明同心城****，统一信用代码：9152052308279259X4。 法定代表人：刘异，女，系该公司总经理， 委托代理人：刘磊，男，该公司员工，系特别授权。 委托代理人：张波，男，该公司员工，系特别授权。 被告:石连宣，男，1962年1月27日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托代理人：李红男，男，金沙县安底镇法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳路柳岸华庭**，统一社会信用代码：9152030067070682X6。 法定代表人：赵远国，男，系公司总经理。 委托代理人：雷文平，男，贵州祥景律师事务所律师，系一般授权。 原告金沙县宏业公共交通运输有限责任公司（以下简称宏业运输公司）与被告石连宣机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年1月15日立案后，审理中，被告石连宣向本院申请追加中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿保险公司）为被告参加诉讼，经审查本院依法予以追加。本案依法由审判员姚杰适用简易程序于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告宏业运输公司的委托代理人刘磊、张波，被告石连宣及其委托代理人李红男，被告人寿保险公司的委托代理人雷文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏业运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付交通事故给原告造成的财产损失6800元（即被告与原告发生事故造成原告所有的贵Ｆ×××××号公交车受损维修费）。2、原告公交车因事故停运造成的直接营运损失8162.65元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月7日，石连宣驾驶甘03-×××××号大中型拖拉机由金沙县鼓场街道东南环线开明同心城方向沿东南环线五里坡方向行驶，于当日11时05分当车行驶至东南环线金钻年华路段时，石连宣驾驶甘03-×××××号大中型拖拉机不按规定车道行驶与后方由邓波驾驶的贵Ｆ×××××号大型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故。2017年8月9日，金沙县公安局交通警察大队作出［第201708071105号］交通事故认定书，认定被告石连宣承担此次事故的主要责任，邓波承担此次事故的次要责任。事故认定书作出后，被告石连宣拒绝签收事故认定书，且拒不承认对事故负有责任。原告多次找被告协商处理事故损失，但被告均以各种理由拒绝。为了不扩大损失，原告无耐之下自行对公交车进行了修复并承担了公交车的修理费，于2017年8月17日恢复营运，耽误公交车运营时间共计9天，造成原告直接经济损失14962.65元。综上所述，被告的行为已严重侵害原告合法权益，给原告财产及经营造成直接损失且拒不履行和承担赔偿责任。因此，根据有关法律规定，特具文起诉，请求依法判决。 被告石连宣辩称，一、原告起诉时遗漏了应该参加诉讼活动的被告人寿保险遵义市支公司。原告所驾驶的甘03-×××××号大型拖拉机已投保人寿保险公司，而在2017年8月7日发生交通事故致被答辩人的贵Ｆ×××××号大型普通客车受损时该车是在保险有效期内，依照道路交通安全法规定，属于答辩人的责任应由人寿保险公司承担赔偿。因此，人寿保险公司是本案的被告与本案的审理结果具有法律上的利害关系，依法应当作为被告参加本案诉讼。原告没有起诉人寿保险公司，显然遗漏了必须参加诉讼的当事人。二、关于被答辩人主张的损失问题。被答辩人主张的维修费6800元应该提交正式发票及车辆维修清单予以佐证，否则该维修费不合法不应受法律保护。被答辩人主张的停运损失8162.65元应当经有关司法鉴定机构评估后予以确认，未经司法鉴定机构评估确认，则该停运损失无法确定。因此，被答辩人主张的停运损失未经司法鉴定机构评估确认，应视为其主张的损失于法无据。三、被答辩人主张全部的损失由答辩人一方承担明显不当。交通事故发生后，经金沙县公安局交警大队作出事故认定：石连宣承担事故的主要责任，邓波承担事故的次要责任。根据责任划分，被答辩人的合法损失，按4︰6责任划分，被答辩人应当承担损失40%的责任，其余60%的损失责任才由答辩人承担，然而被答辩人的损失由答辩人一方全部承担明显不当。四、对于答辩人应当承担赔偿的损失应由人寿保险公司予以赔偿。答辩人驾驶的甘03-×××××号大型拖拉机已投保人寿保险公司，保险限额为122000元，且事故发生在保险期内，被答辩人所主张的损失并未超过强制保险限额。因此，答辩人承担的损失应由人寿保险公司直接赔偿给被答辩人。 被告人寿保险公司辩称，1、被保险人发生保险事故未进行报案，保险公司无法查询投保信息，因此保险公司认为被告石连宣未投保，保险公司不应当承担赔偿责任。2、即使保险公司承担赔偿责任，保险公司也应按分责分项的原则进行赔偿，按照财产损失限额2000元进行确认。3、原告车辆财产损失是6800元，未经报案未进行定损，同样不能确认赔偿标准。原告因事故造成的损失，保险公司认为属于间接损失且不属于保险公司赔偿范围，所以该部分赔偿保险公司不应承担。综上所述，保险公司认为该事故应由原告举证确认保险公司的承保责任，车辆直接损失应经过定损，间接损失部分保险公司不承担。 原告宏业运输公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、营业执照、注册登记、行驶证复印件道路运输经营许可证。用以证明原告主体适格。 经质证，被告石连宣、人寿保险公司无异议。 2、行驶证、道路运输证、身份证、驾驶证、服务上岗证。用以证明原告公交车具备合法资质，驾驶员有合法有效的驾驶资格。 经质证，被告石连宣、人寿保险公司无异议。 3、道路交通事故认定书、现场照片。用以证明被告石连宣负此次事故的主要责任，同时证明原告车辆因事故受损的事实。 经质证，被告石连宣对真实性无异议，证明被告石连宣负事故主要责任，原告驾驶员负事故次要责任。被告人寿保险公司的质证意见与被告石连宣一致。 4、维修费发票及维修清单。用以证明原告车辆受损修复所产生的维修费共计6800元。 经质证，被告石连宣对真实性无异议，还需提供修车单位的修车资质材料。被告人寿保险公司对三性均有异议。 5、车辆保险单和发票、机动车销售统一发票、公交刷卡机平台租用费收据和流量费缴纳合同书、二级维护费收据、车辆年审发票。用以证明原告因停运造成的直接损失：保险费637.64元、车辆折旧费724.95元、公交刷卡机平台租赁费用和流量费276.84元、营运车辆强制维护费77.4元、车辆年检费30.15元。 经质证，被告石连宣对三性均有异议，认为损失需经评估，且原告提交的票据除了四张发票外都不符合证据规则的规定。被告人寿保险公司对三性均有异议，且与本案无关。 6、工商银行现金支票存根、工资发放表、驾驶员合同。用以证明驾驶员每月工资标准和原告需向驾驶员支付的金额，按天摊销计算9天为1290元。 经质证，被告石连宣、人寿保险公司对三性均有异议，且与本案无关。 7、2017年6月至8月每日营业收入统计表。用以证明原告近3个月的营运状况及产值金额，以近3个月营运产生平均数计算9天营运事实共计5127.03元。 经质证，被告石连宣认为系原告自己的单方行为，不具备证据三性。被告人寿保险公司对三性不予认可，且属间接损失，保险公司不承担。 被告石连宣为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、身份证复印件。用以证明被告石连宣的身份信息。 经质证，原告及被告人寿保险公司无异议。 2、行驶证副本。用以证明被告石连宣所驾驶车辆取得了行驶资格的事实。 经质证，原告及被告人寿保险公司无异议。 3、拖拉机驾驶证。用以证明被告石连宣取得了驾驶肇事车辆的合法资格。 经质证，原告及被告人寿保险公司无异议。 4、强制保险单（抄本）。用以证明肇事车辆在被告人寿保险公司投保交强险，保险限额为122000元。 经质证，原告无异议。被告人寿保险公司认为系复印件，对真实性、合法性有异议，对关联性无异议。 5、道路交通事故认定书。用以证明原告驾驶员负事故次要责任，被告石连宣负事故主要责任。 经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告人寿保险公司无异议。 被告人寿保险公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据： 金沙县人民法院传票。用以证明人寿保险公司有参加庭审的合法资格；传票上的保单号：805072017520383001438是保险公司标注的，如果经核实被告石连宣确有与该保险单号一致的投保，保险公司才承担责任，否则与保险公司无关。 经质证，原告认为被告石连宣是否投保请求法庭核实。被告石连宣认为以法院传票作为合法资格有异议，应提供相应的营业执照等相关资料证明，被告保险公司陈述的保单号与被告石连宣提供的保险单号码一致，说明被告石连宣已经投保。 本院对证据的认定情况，原告举证1、2、3，经质证二被告,无异议，本院予以认定；原告举证4，被告石连宣对真实性无异议，本院认定证据真实性；原告举证5、6、7，二被告对证据三性有异议，原告未举证证明其停运天数，且该损失也未经有关鉴定机构进行评估，损失无法确定，故本院不予认定。不管石连宣举证1、2、3、4、5，经质证原告及被告人寿保险公司无异议，本院予以认定。被告人寿保险公司举证本院传票一份，本院对真实性予以认定。 本院经审理查明事实如下：2017年8月7日，被告石连宣驾驶甘03-×××××号大中型拖拉机由金沙县鼓场街道东南环线开明同心城方向沿东南环线五里坡方向行驶，于当日11时05分当车行驶至东南环线金钻年华路段时，被告石连宣驾驶甘03-×××××号大中型拖拉机不按规定车道行驶与后方由原告驾驶员邓波驾驶的贵Ｆ×××××号大型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故，致贵Ｆ×××××号大型普通客车前档玻璃及前保险杠受损。2017年8月9日，金沙县公安局交通警察大队作出［第201708071105号］道路交通事故认定书，认定被告石连宣驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，承担此次事故的主要责任；原告驾驶员邓波驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担此次事故的次要责任。被告石连宣拒绝在事故认定书上签字，也拒不与原告协商处理车辆维修及赔偿事宜。为了不扩大损失，原告自行对受损公交车进行了修复，更换前档玻璃费用5600元、修复前保险杠费用1200元，合计维修费6800元。2018年1月15日原告向本院起诉，请求依法判决支持其如前诉请。 同时查明，被告石连宣驾驶的甘03-×××××号大中型拖拉机在被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险责任限额为122000元，保险期间自2017年7月27日0时起至2018年7月26日24时止，上述投保事实有加盖被告人寿保险公司遵义市中心支公司印章的“机动车交通事故责任强制保险单(抄本）”在卷证实，且该保单抄本的保单号与被告人寿保险公司标注于“传票”上的保单号相符。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”，本案中，被告石连宣驾驶的甘03-×××××号大中型拖拉机与原告方驾驶员邓波驾驶的贵Ｆ×××××号大型普通客车相撞而发生交通事故，经金沙县公安局交警大队认定被告石连宣承担事故主要责任，邓波承担事故次要责任，虽被告石连宣未在事故认定书上签字，但庭审中其全权委托代理人对事故的发生及责任认定不持异议，故本院予以认定。被告石连宣驾驶的甘03-×××××号大中型拖拉机在被告人寿保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，该投保事实有加盖被告人寿保险公司遵义市中心支公司印章的“机动车交通事故责任强制保险单(抄本）”在卷证实，且保单抄本的保单号与被告人寿保险公司标注于“传票”上的保单号相符，故本院认定甘03-×××××号大中型拖拉机在被告人寿保险公司投保了交强险的事实。此次交通事故发生在保险期内，被告石连宣承担此次事故的主要责任，原告驾驶员邓波承担次事故的次要责任。在交强险责任限额内的赔偿，不考虑机动车有无过错及过错责任的大小，此系由交强险的强制性社会保障属性决定的，也是道路交通安全法第七十六条赋予该险种的法律价值，其目的在于确保被侵权人的财产权利依法及时得到保障。故本案原告宏业运输公司因本次交通事故所造成的损失被告人寿保险公司应在交强险责任限额内不分责不分项予以赔付。原告宏业运输公司的贵Ｆ×××××号大型普通客车的维修费为：更换前档玻璃费用5600元、修复前保险杠费用1200元，合计维修费6800元，该损失系直接损失，有发票及维修清单在卷为据，真实可信，本院予以认定。虽贵Ｆ×××××号大型普通客车受损未经被告人寿保险公司定损，但责任不在原告方，为此，被告人寿保险公司抗辩未经报案定损且属间接损失不予赔偿的主张，于法无据，本院不予采信。至于原告主张的停运损失8162.65元，因原告未举证证明其贵Ｆ×××××号大型普通客车准确的停运时间，且该停运损失也未经有关鉴定机构进行评估，无法确定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告请求被告赔偿停运损失8162.65元的主张，证据不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告金沙县宏业公共交通运输有限责任公司车辆维修费6800元。 二、驳回原告金沙县宏业公共交通运输有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，减半收取计90元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担60元、原告金沙县宏业运输有限责任公司承担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  姚杰 、二〇一八年二月二十七日 书记员  胡鹏