四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1603民初370号 原告：杨伟宏，女，生于1965年2月9日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人：张冬林，特别授权，四川爱众律师事务所律师。 被告：广安正大房地产开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区广前大道**。 诉讼代表人：何敏，该公司清算组负责人。 委托诉讼代理人：张波，男，生于1963年6月5日，汉族，该公司清算组成员。 被告：四川广安恒立化工有限公司，，住所地四川省广安市前锋区前锋工业集中区 法定代表人：王成，系该公司总经理。 原告杨伟宏与被告广安正大房地产开发有限公司（以下简称“广安正大公司”）、四川广安恒立化工有限公司（以下简称恒立公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨伟宏及其委托诉讼代理人张冬林、被告广安正大公司的委托诉讼代理人张波、被告恒立公司的法定代表人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨伟宏向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《商品房认购合同》实为房屋买卖合同，且合法有效；确认原告因向被告支付220万元的房屋款对其享有债权220万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告广安正大公司开发前锋区恒立.恒顺星城项目，2013年6月26日，原告与被告广安正大公司签订《商品房认购合同》，约定原告以220万元的价格认购被告修建项目中2号楼第9层6套房（房号1、2、3、4、5、6）及第10层1号房，共7套，共计建筑面积约730㎡，单价为3000元/㎡。合同签订后当日，原告通过中国工商银行向正大公司账户23×××18转账支付100万元，取现后以现金的形式支付120万元，正大公司向原告出具收款收据，金额为220万元。2017年6月，前锋区人民法院受理正大公司破产重整一案，并指定广安正大公司破产清算组担任广安正大公司管理人，原告按照债权申报通知书的规定向正大管理人申报了220万元的债权，并提交了相关材料。2017年11月17日，正大管理人在《广安正大房地产开发有限公司债权表（第一批）》中明确原告享有债权的审核确认金额为零，严重损害了原告的合法权益。综上所述原告与被告签订的商品房认购合同是双方真实意思表示，合法有效。原告履行合同义务后，对广安正大公司享有基于合同所产生的债权，管理人审查确认原告在被告处的债权为0元，损害了原告合法权益，故诉至法院如前所请。 被告广安正大公司辩称，原告诉称的主要事实存在虚构，且无证据证明，但究其案件性质而言，应定性为名为商品房认购合同，实为案外人王成民间借贷合同，原被告虽签订了认购合同，但原告只向被告转账100万元，另外120万元被告没有收到；现被告进入破产程序，管理人已通过审核原告债权为零的方式表明原告对被告不享有债权，故应驳回原告的全部诉讼请求。 被告恒立公司辩称，《商品房认购合同》上保证人是恒立公司的法定代表人王成签署的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合原、被告的举证、质证、辩论意见，对本案的事实认定如下： 2013年6月26日，原告杨伟宏（乙方）与被告广安正大公司（甲方）、四川广安恒立化工有限公司（为担保方）签订《商品房认购合同》，约定乙方认购甲方修建的2号楼9层1、2、3、4、5、6号及第10层1号房共7套房屋，建筑面积约为730㎡，单价为3000元/㎡，总购房款为220万元。合同签订后三日之内，乙方一次性将认购总房款付给甲方，甲方在2号楼预售时，及时通知乙方签订商品房预售合同，从签认购合同之日起，甲方无论遇到什么情况，两年之内必须把乙方认购的七套住房交付给乙方使用，乙方有权处置认购的七套新建住房，甲方必须配合并协助办理相关的手续。甲乙双方必须履行本合同，否则，违约方必须支付守约方违约金，违约金按总房款的同期银行贷款利息的4倍计算，同时赔偿其它直接损失。担保方为甲乙双方履行认购合同提供连带责任。该合同甲方处加盖有被告印章及何志伟印，乙方处有杨伟宏签字，担保方处加盖有四川广安恒立化工有限公司印章。 合同签订当日，原告杨伟宏通过中国工商银行向被告的工商银行23×××18账户转账100万元。同日，被告出具编号为5062363的收据一张，载明：交款单位杨伟宏，收款方式：转账、现金，人民币：贰佰贰拾万元整，收款事由：购恒立·恒顺星城2号楼第9层1、2、3、4、5、6号及10层1号房房款。收据加盖有被告印章及何志伟印，经办人王成。2013年6月26日，原告杨伟宏在中国工商银行62×××31账户取现金120万元。 2017年6月23日，本院作出（2017）川1603破申2号民事裁定书，裁定受理广安正大公司的破产重整申请。同时指定广安正大公司清算组为管理人。2017年11月17日杨伟宏向管理人申报债权220万元，资金于2013年6月26日转账给被告100万元，杨伟宏陈述其在2013年6月27日现金支付120万元给王成。经管理人审查后确认原告的债权被为0元，备注为“非正大债权”。 另查明：王成系四川广安恒立化工有限公司的法定代表人及执行董事兼总经理，该公司又系被告的全资股东。 本院认为：原告举示的银行客户回执显示杨伟宏在中国工商银行62×××31账户取现金120万元的时间是2013年6月26日，而原告申报债权时提交的问题反馈表中陈述其于2013年6月27日将现金120万元交给王成，而收款收据的出具时间是2013年6月26日，在原告没有付款的情形下即出具收条，明显不合常理；原告在前一日已通过银行转款100万元，剩余的120万元却不通过银行账户转款而是现金支付且取款后不立即支付而在第二天支付，亦不能作出合理解释；同时，原告没有提供取出款项的走向、支付的细节等证据佐证。故原告以现金支付120万元购房款的主张，本院不予采信。 杨伟宏虽与被告签订了商品房认购合同，合同价款为220万元，但仅转账支付给被告100万元，且原、被告未签订正式的商品房买卖合同，现被告已被本院裁定进入破产重整，当时案涉房屋所在项目已停工近三年，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知原告继续履行商品房认购合同，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，视为已解除商品房认购合同。 杨伟宏向被告转款100万元的事实，有银行账户转款的凭证、被告财务记账凭证、被告盖章的收据相互印证，被告辩称系王成向原告的借贷并没有充分证据证实，故本院对被告收取杨伟宏100万元的事实予以确认，据此，杨伟宏对被告享有100万元的债权，债权性质为普通债权。原告与被告恒立公司在《商品房认购合同》中未约定保证人保证方式，故被告恒立公司承担连带责任保证。 据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第五十八条第二款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 一、原告杨伟宏对被告广安正大房地产开发有限公司享有债权100万元，债权性质为普通债权； 二、被告四川广安恒立化工有限公司对上述债权承担连带保证责任。 三、驳回原告杨伟宏的其他诉讼请求； 案件受理费24400元，由原告杨伟宏负担13800元，被告广安正大房地产开发有限公司负担10600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王中军 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  李本路 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  刘 姗 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十九条保证方式没有约定或约定不明的推定 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。 债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。