江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)赣03行终21号上诉人（原审原告）肖淑珍，女，1966年10月24日出生，汉族，住江西省，上诉人（原审原告）熊甫，男，1986年5月31日出生，汉族，住江西省，上诉人（原审原告）熊思思，女，1987年8月21日出生，汉族，住江西省，三上诉人共同委托代理人李强、杨洪，江西赣天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）萍乡市社会保险事业管理局，住所地萍乡市安源区北桥外富强巷19号，统一社会信用代码123603004913306287。法定代表人钟亿国，局长。委托代理人彭德明，该局工作人员。委托代理人罗智，该局工作人员。第三人江西省百约食品有限责任公司，住所地萍乡经济技术开发区清泉生物医药食品工业园，统一社会信用代码91360301343197482B。法定代表人汤华凤，执行董事。委托代理人吴勇，该公司员工。肖淑珍、熊甫、熊思思因与萍乡市社会保险事业管理局（以下简称萍乡市社保局）、第三人江西百约食品有限责任公司（以下简称百约公司）工伤保险待遇行政给付一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2018）赣0313行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖淑珍、熊甫、熊思思的委托代理人李强,被上诉人萍乡市社保局委托代理人彭德明、罗智，第三人百约公司委托代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，死者熊某（公民身份号码：）系原告肖淑珍的丈夫，熊甫、熊思思的父亲。2016年5月30日，熊某以其弟熊仁发（公民身份号码：）的名义体检，办理健康证明，应聘于第三人百约公司从事锅炉工，并于2016年8月1日转正。2016年5月30日至2017年5月6日第三人百约公司工伤参保名册中无死者熊某的参保记录，但有熊仁发的参保记录。2017年5月6日，熊某突发疾病晕倒在工作岗位，后经抢救无效死亡。2017年5月15日第三人百约公司向萍乡市人力资源和社会保障局提交了《关于请求认定熊某在百约食品有限责任公司上班期间死亡为工伤伤亡并按工伤保险相关标准给予赔付的报告》。2017年7月12日萍乡市社保局作出《关于江西百约食品有限责任公司请求熊某工伤保险待遇的答复》，认为熊某身份证号码不明，工伤认定结论不明，未在该局参加工伤保险，根据《社会保险法》、《工伤保险条例》以及《江西省实施办法》等相关法律法规，工伤保险基金不予支付相关待遇。2017年10月27日萍乡市人力资源和社会保障局作出萍人社伤认字[2017]第606号工伤认定决定书，认定熊某在上班期间突发疾病，经抢救无效死亡视同为工伤。2017年11月20日被告萍乡市社保局作出《关于熊某工伤待遇的答复》，认为熊某（公民身份号码：）未在该局参加工伤保险，根据《社会保险法》、《工伤保险条例》以及《江西省实施办法》等相关法律法规，工伤保险基金不予支付相关待遇。肖淑珍等不服，诉至萍乡市湘东区人民法院。原审法院另查明，死者熊某应聘于第三人百约公司时所持特种设备作业人员证照片系熊某本人，但证件编号系其弟熊仁发公民身份号码，而熊仁发自2014年2月起从江西煤业集团有限责任公司巨源煤矿调入该公司白源煤矿从事采煤小工。原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第五条第三款规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。因此，本案中萍乡市社保局依法享有核定、支付工伤保险待遇的职责。案件的争议焦点是死者熊某与萍乡市社保局之间是否存在工伤保险关系，萍乡市社保局是否应支付相关工伤保险待遇。根据《社会保险法》第五十八条第三款之规定，国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。本案中，死者熊某以熊仁发的名义入职第三人百约公司，第三人百约公司为熊仁发购买了工伤保险，而熊某实际并没有参加工伤保险，故死者熊某与被告萍乡市社保局之间并未建立工伤保险关系，三原告诉称熊某与萍乡市社保局之间存在实质上保险与被保险关系没有法律依据。根据《社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中因第三人百约公司工伤保险参保名册中没有死者熊某，其工伤保险待遇无法由工伤保险基金支付，萍乡市社保局据此作出《关于熊某工伤待遇的答复》，不予支付相关待遇并无不当，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回肖淑珍、熊甫、熊思思的诉讼请求。肖淑珍、熊甫、熊思思不服原审判决，提出上诉，请求撤销萍乡市湘东区人民法院（2018）赣0313行初1号行政判决书，改判熊某依法享有工伤保险待遇。其主要理由：1.原审判决撇开熊某与百约公司存在事实劳动关系的客观事实，认定熊某与萍乡市社保局不存在工伤保险关系，该认定错误。原审判决已经认定熊某冒用熊仁发的名义应聘于百约公司从事锅炉工的客观事实，而熊仁发与百约公司没有劳动关系，其实际发生劳动关系的单位为江西煤业集团有限责任公司，熊仁发没有享受工伤保险待遇的现实基础。若认定熊某与萍乡市社保局不存在工伤保险关系，而熊仁发因与百约公司不存在劳动关系，百约公司参加工伤保险失去实质意义。2.原审判决根据《社会保险法》第五十八条规定认定熊某与萍乡市社保局不存在工伤保险关系属于适用法律不当。根据《工伤保险条例》第二条的规定，百约公司为职工购买工伤保险后，职工应当享受工伤保险待遇。从熊某与百约公司的事实劳动关系层面来说，百约公司为“熊仁发”参加工伤保险并缴纳工伤保险费，其真实意思表示是为熊某而不是“熊仁发”投保，熊某属于《工伤保险条例》规定的法律意义上的职工。因熊某与百约公司存在事实劳动关系，萍乡市人力资源和社会保障局作出“萍人社伤认字（2017）第606号”工伤认定决定书，认定熊某在上班期间突发疾病，经抢救无效视同为工伤。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十三条以及《工伤保险条例》的规定，为单位职工参保是单位的强制性义务，而熊某提交所有的资料均是“熊仁发”名义，特别是《特种设备作业人员证》姓名为“熊仁发”，照片为熊某本人，以“熊仁发”的名字填写的员工入职登记表，转正申请表，熊仁发的银行卡领取工资等，此时第三人百约公司根本不能审查其真实身份，如果仅因用人单位在参保时使用了职工提供的虚假身份信息，而否认其为该职工缴纳工伤保险费的事实，不仅无法保障工伤职工及时得到救助，对用人单位来说也不公平，无法保障用人单位的权益，违背了《工伤保险条例》保障工伤职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险，更好地保护劳动者合法权益的立法目的和立法精神。因此，用人单位依法履行为职工缴纳工伤保险费的义务后，在职工发生工伤时就不应该再承担应由工伤保险基金支付的相关费用。被上诉人萍乡市社保局答辩称，百约公司2016年5月30日至2017年5月6日期间的工伤保险参保名册，没有熊某的参保记录。工伤保险是单位参保，个人和所在单位对其提供的个人参保信息的真实性、完整性、合法性负责，参保信息是一一对应的关系，信息不对应则参保关系就不成立。萍乡市社保局不能为没有参保信息的不相关人员申报工伤待遇，萍乡市社保局没有为熊某支付工亡补偿的依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。第三人百约公司陈述称，百约公司与熊某存在事实劳动关系，百约公司依照国家相关法律法规的规定为熊某购买了工伤保险，百约公司亦对熊某的身份信息作了初步审查符合用工条件，百约公司不存在过错。请求二审法院改判支持肖淑珍、熊甫、熊思思的诉请。二审审理过程中，上诉人提交与本案相类似的案例判决书三份，拟证明与本案类似案件的判决情况，其认为可作为本案判决的参考。经二审庭审质证，萍乡市社保局认为该三案例不是最高人民法院的指导性案例，不具推广性和指导性。本院经审查认为，上诉人提交的材料系其他三家法院对类似案件的判决，与本案事实无关联，不具证据效力。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院补充查明，熊某之弟熊仁发自2014年2月起在江西煤业集团有限责任公司白源煤矿工作，熊仁发未在百约公司兼职。熊仁发所在单位为其向萍乡市社保局缴费参加了工伤保险，参保起始时间为2015年1月5日，截止时间为2017年12月。本院认为，本案的争议焦点是工亡职工熊某与市社保局之间是否存在工伤保险关系，萍乡市社保局应否支付上诉人工伤保险待遇。本院对此评析如下：根据《工伤保险条例》第二条第一款的规定，用人单位应当为本单位职工缴纳工伤保险费。因此用人单位没有为非本单位职工缴费的义务。本案中，萍乡市社保局亦认可用人单位不能为与其不存在劳动关系的个人缴费参加工伤保险，因此百约公司在用工时，根据熊某提供的“熊仁发”身份信息，以“熊仁发”名义缴纳工伤保险费，其真实意思表示的投保对象为该公司职工熊某，而非与百约公司不具备劳动关系的熊仁发。萍乡市社保局未提供证据证明百约公司有明知熊某冒用熊仁发身份仍为其参加工伤保险的情形，也无证据证明死者熊某与百约公司有骗取工伤保险待遇的行为，故可以认定熊某与萍乡市社保局之间存在事实上的工伤保险关系。其次，工伤认定和工伤保险待遇核定构成前后衔接、相互关联的行政过程。冒用他人名义的职工确实存在过错，但该过错在认定劳动关系和认定工伤的环节中均被免责，未将其作为考量因素，若在享受工伤保险待遇的环节中去追究，将造成前后脱节，工伤认定变得无实质意义，故熊某尽管存在假冒他人名义的过错，但在本案情形中，熊某系在工作岗位突发疾病死亡，假冒他人名义与突发疾病的风险不存在逻辑关联，不应当将该过错作为阻却其享受工伤保险待遇的理由。再次，我国工伤保险制度具有社会保障的功能，其目的是为了保障工伤（亡）职工及时获得赔偿，分散用人单位的风险。在百约公司事实上确为其单位职工熊某缴费参加工伤保险，萍乡市社保局收取了相应的工伤保险费后，百约公司的工伤赔偿责任即予以让渡。综上所述，工亡职工熊某与市社保局之间存在事实上的工伤保险关系，萍乡市社保局应当支付上诉人工伤保险待遇。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销萍乡市湘东区人民法院（2018）赣0313行初1号判决；二、责令萍乡市社会保险事业管理局于判决生效之日起六十日内依法核定并向肖淑珍、熊甫、熊思思支付熊仁来工伤保险待遇。一、二审案件受理费共100元，由被上诉人萍乡市社会保险事业管理局负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  聂奇能审判员  袁进平二〇一八年八月七日书记员  邱玉西