安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1702民初802号 原告：安徽省光信建筑劳务有限公司，住所地合肥市肥东县店埠镇公园路中苑市场内。 法定代表人：费礼明。 委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛湉湉，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：中国建筑第四工程局有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区益民街道23号，统一社会信用代码913401007467896930。 负责人：李毅。 委托诉讼代理人：何志会，该公司员工。 委托诉讼代理人：周旭，该公司员工。 被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码91440000214401707F。 法定代表人：卢遵荣。 委托诉讼代理人：何志会，该公司员工。 委托诉讼代理人：周旭，该公司员工。 被告：池州市碧桂园房地产开发有限公司，住所地池州市火车站站前区，统一社会信用代码9134170066422842X3。 法定代表人：杨文杰。 委托诉讼代理人：谢长军，该公司员工。 委托诉讼代理人：崔勇，该公司员工。 原告安徽省光信建筑劳务有限公司（以下简称光信公司）诉被告中国建筑第四工程局有限公司安徽分公司（以下简称安徽四局）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、池州市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称池州碧桂园）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告光信公司的委托诉讼代理人方茂宏、被告安徽四局委托诉讼代理人周旭、被告中建四局委托诉讼代理人周旭、被告池州碧桂园委托诉讼代理人崔勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光信公司向本院提出诉讼请求：判令安徽四局、中建四局优先支付原告工程款7258543.72元及逾期付款利息1669465元（以7258543.72元为基数，按同期银行贷款年利率6%的2倍，暂自2015年3月16日起至2017年2月15日计算，往后顺延至款项付清日），暂计8928008.72元；2、判令池州碧桂园在欠付工程款范围内承担上述款项支付责任；3、判令安徽四局、中建四局承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年，原告与安徽四局签订了两份《工程项目承包合同》，分别约定由原告承建安徽四局承接的“池州市碧桂园秋浦水韵住宅楼S型住宅23#一32#楼及附属工程”、“池州碧桂园员工宿舍楼及附属工程”。原告依约施工并竣工验收。2015年3月16日，被告安徽四局与被告池州碧桂园已经完成工程结算。依约安徽四局应支付原告工程款30615383.9元，截止目前已付23356840.9元，尚欠7258543.72元未付。原告作为实际施工人多次向安徽四局主张剩余工程款未果。安徽四局系中建四局的分公司，依法应对安徽四局的债务承担法律责任；池州碧桂园系工程发包人，应在未付工程款范围内对上述款项承担支付责任。 安徽四局、中建四局共同辩称，1、我方和原告之间没有进行最终的结算。债权债务关系不明确；2、原告主张的秋浦水韵23-32号楼工程水电安装部分不是由原告施工的，员工宿舍也不是原告施工的；3、即便在庭后我方和原告之间进行了最终的结算，依照合同的约定，管理费代缴的税费所得税应该予以扣除；另我方与原告之间依据分摊协议还存在固定费用行业规费、水电费、管理人员费用等相关费用的分摊事宜，分摊的具体数字双方也没有达成具体意见；4、池州碧桂园公司称我方施工的范围存在大量的维修事宜，维修的费用双方尚在核对，针对原告施工的23-32号楼及员工宿舍的维修费用需要在我方和池州碧桂园公司核对之后予以分摊，相关的维修费用原告应该承担。综上，我方与原告之间债权债务关系尚不明确，对于原告主张的我方应与其结算的数字是不认可的，欠款数额我方也不认可，另我方在2016年2月还向原告支付了一笔款项，即使我方欠一部分工程款，利息的结算方式及起算时间我方也不认可。 池州碧桂园辩称，池州碧桂园与安徽四局、中建四局债权债务关系尚未结算。中建四局在我公司名下共承建了三个工程，总价款为1.25余亿，但目前就三份合同下产生的维修费用未核对结算，且在三份合同中的一份合同，编号为（2008）1-51，该项工程施工一半就离场后由我方另聘请施工队承建，该笔工程款数额多少尚未核实，另中建四局总包的工程发生质量问题，导致池州碧桂园被业主起诉，进而承担了相应的费用；三组证据不能证明安徽四局与中建四局之间的债权究竟有多少，安徽四局和中建四局承建的三个工程维修费用双方一直在核算。原告与安徽四局、中建四局并未进行任何结算，原告仅仅依据安徽四局与池州碧桂园的计算来起诉是没有事实和法律依据的。基于原告诉请的错误，所以原告主张的工程款支付时间和起算点也不符合事实。池州碧桂园与安徽四局、中建四局之间的合同履行情况是池州碧桂园已经按照双方合同约定支付了所有的工程款，仅仅在工程质量维修产生的维修款、材料费、水电费等费用的扣除情况在核实中。池州碧桂园是不需要向安徽四局支付相应的款项，因此池州碧桂园无需承担款项的支付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，池州碧桂园与中建四局签订一份《建设工程施工合同》，约定由中建四局承建“安徽池州碧桂园秋浦水韵低层住宅工程”。2008年，池州碧桂园与中建四局签订一份《建设工程施工合同》，约定由中建四局承建“池州碧桂园员工宿舍工程”。2008年，安徽四局与光信公司签订一份《工程项目承包合同》，约定由光信公司承建“安徽省池州市碧桂园秋浦水韵住宅楼S型住宅23#一32#楼及附属工程”，合同约定建筑面积约21089平方米，暂定土建造价2425.235万元。2008年，安徽四局与光信公司签订一份《工程项目承包合同》，约定由光信公司承建“池州碧桂园员工宿舍楼及附属工程”，合同约定建筑面积约7934.4平方米，暂定土建造价690.2928万元。2015年12月22日，费礼明在《中建四局第一建筑工程有限公司扩大劳务分包总结算明细会签单》（项目名称：池州碧桂园秋浦水韵员工宿舍、底层住宅工程；分承包商：安徽省光信建筑劳务有限公司）上签名并加盖光信公司公章，该会签单载明结算金额为26103685.30元。中建四局已支付工程款23916047.80元。另查明，光信公司营业执照登记的经营范围为建筑劳务。 本院认为，中建四局与池州碧桂园签订建筑工程施工合同后，又将工程以安徽四局名义发包给光信公司，光信公司并不具有建筑工程施工资质，安徽四局与光信公司所签订的《工程项目承包合同》为无效合同。光信公司已履行合同，其主张安徽四局支付工程款的诉讼请求，本院予以支持，该工程款金额本院确定为《中建四局第一建筑工程有限公司扩大劳务分包总结算明细会签单》上所载明的结算金额。原告主张的利息诉讼请求，基于光信公司与安徽四局所签订的合同为无效合同，该诉讼请求本院不予支持。原告所主张的其它款项，其未在《民事起诉状》事实和理由部分明确载明，亦未提供证据以证明，故本院对其余诉讼请求不予支持。原告亦未举证证明池州碧桂园尚欠的工程款数额，故其要求池州碧桂园在欠付工程款的范围内承担支付责任的请求不明确，本院亦不予支持。被告中建四局、安徽四局所辩称收取管理费、收取代缴的税费、原告应分摊的固定费用、工程质量问题等，其可以另案主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国建筑第四工程局有限公司安徽分公司、中国建筑第四工程局有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽省光信建筑劳务有限公司工程款2187637.5元； 二、驳回安徽省光信建筑劳务有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74296元，由安徽省光信建筑劳务有限公司负担54296元，中国建筑第四工程局有限公司安徽分公司、中国建筑第四工程局有限公司共同负担20000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费74296元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 俊 人民陪审员  徐金枝 人民陪审员  唐腊花 二〇一八年二月五日 书 记 员  钱 钰