四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2008号上诉人（原审被告）：何关杰，男，1953年12月10日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人（原审被告）：谢素珍，女，1954年6月27日出生，汉族，住四川省南部县。二上诉人共同委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑友珍，女，1955年1月10日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。上诉人何关杰、谢素珍因与被上诉人郑友珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何关杰、谢素珍及其共同委托诉讼代理人柴春明，被上诉人郑友珍及其委托诉讼代理人何正勇到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。何关杰、谢素珍上诉请求：撤销一审判决，驳回郑友珍的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决基本事实认定不清。一审认定何关杰用啤酒瓶致郑友珍鼻部受伤错误。⑴本案中，没有任何证据证明郑友珍鼻部的损伤系何关杰造成，也没有任何证据证明是何关杰用啤酒瓶将郑友珍致伤。郑友珍的损伤是由其丈夫何兴家用啤酒瓶打何关杰时，何关杰及时躲避，正好打中郑友珍的鼻部，导致郑友珍受伤。⑵南部县公安局作出的撤销案件决定充分证明郑友珍的损伤并非何关杰造成，更不是何关杰用啤酒瓶致伤。郑友珍的损伤程度系轻伤二级，如果真如一审判决所认定的事实，那么何关杰的行为就构成故意伤害罪，而南部县公安局通过刑事侦查，因无任何证据证明郑友珍的鼻部损伤系何关杰造成，南部县公安局已依法撤销了该刑事案件。2.一审判决责任划分不公，实体处理错误，认定何关杰、谢素珍在本案中承担主要责任，按70%赔偿郑友珍经济损失20,898.50元是错误的。⑴何关杰没有致伤郑友珍，不应当对郑友珍的损害后果承担民事赔偿责任。⑵郑友珍已年满63周岁，一审认定误工费3,117.88元（40,087÷12月÷28天）、护理费4,175.07元（54,425元/年÷365天×28天）错误；郑友珍的住所地距离就医的南部县人民医院仅有两公里路程，一审认定交通费300元错误；郑友珍的损伤不构成评残条件且无需继续治疗，一审将两次鉴定费4,000元纳入本案处理并判决由何关杰、谢素珍承担也是错误的。郑友珍答辩称：郑友珍的伤是何关杰打的。当时何关杰拿着瓶子来打郑友珍，还把郑友珍一掌推到地上，然后何兴家扶起郑友珍，之后何关杰又拿瓶子打何兴家。郑友珍受伤的事实清楚，并且伤情很重，由于案件发生时间太长，造成郑友珍实际损伤与鉴定结果不符，一审法院对鉴定标准使用不妥，应以受伤时的标准为准，一审的鉴定不符合伤情、不利于后续费用的计算。何关杰、谢素珍称无任何证据证明郑友珍的伤情是何关杰造成的，无事实依据，派出所于事发后所作的询问笔录能够佐证郑友珍的伤是何关杰打的。何关杰、谢素珍应承担全部责任，并且赔偿郑友珍误工费、营养费以及垫付的鉴定费500元等费用。何关杰、谢素珍向一审法院起诉请求：1.判令何关杰、谢素珍赔偿郑友珍医疗费14,326元、残疾赔偿金21,285.7元、后续治疗费8,000元、住院伙食补助费870元、护理费4,350元、营养费580元、交通费1,000元、误工费4,350元、鉴定费1,300元、精神抚慰金5,000元，共计61,061.7元；2.诉讼费由何关杰、谢素珍承担。一审法院认定事实：何关杰与谢素珍系夫妻关系，郑友珍及其夫何兴家与何关杰、谢素珍系同一个社的村民。2015年9月30日中午12时许，郑友珍之夫何兴家因公路边的菜园与谢素珍发生纠纷，随后郑友珍、何关杰来到事发地，双方相互发生纠纷，纠纷中何关杰用啤酒瓶致郑友珍鼻部受伤。郑友珍于当日送往川北医学院附属医院住院治疗至2015年10月8日出院，实际住院8天，用去医疗费6,383.41元，出院诊断：1.鼻部外伤；2.鼻骨粉碎性骨折；3.左侧枕部血肿；4.右侧眼部软组织伤；5.右上颌窦前壁骨折；6.右鼻泪管断裂；7.颅底骨折。出院后郑友珍又到南部县人民医院住院至2015年10月28日出院，共计住院20天，用去医疗费8,372.66元及门诊费1,033元，出院诊断：1.鼻骨骨折复位术后；2.右上颌窦前、上壁、眶内壁骨折；3.鼻中隔骨折；4.颅底骨折；5.双眼结膜炎；6.轻度贫血；7.慢性阻塞性肺部疾病稳定期。以上总的医疗费为15,789.07元。2016年1月27日，南充市公安物证鉴定所作出（南）公（物）鉴（法医）字[2016]70号法医学人体损伤程度鉴定书，其鉴定意见：被鉴定人郑友珍鼻骨粉碎性骨折，鼻中隔骨折，右上颌窦前壁、上壁、右眶内壁骨折，评定为轻伤二级。郑友珍交纳鉴定费600元。2016年9月21日，郑友珍的伤经南充鼎正司法鉴定所鉴定，其鉴定结论：1.被鉴定人郑友珍之伤残等级为十级。2.后续治疗费认定8,000元（捌仟元），郑友珍交纳鉴定费1,300元。庭审中，何关杰、谢素珍对该鉴定不服并申请对郑友珍的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定，一审法院依法委托四川福森特司法鉴定所鉴定，2018年4月25日，该鉴定所作出福森特司鉴[2018]临鉴字第261号法医临床学鉴定意见书，其鉴定意见：1.被鉴定人郑友珍之损伤未达到伤残鉴定标准之规定。2.被鉴定人郑友珍此次后续治疗费不予鉴定。郑友珍交纳鉴定费2,100元，检查费173元。一审法院另查明，纠纷发生后南部县公安局于2015年12月1日受理，2016年5月8日立案侦查，郑友珍于2016年9月26日诉至一审法院要求何关杰、谢素珍民事赔偿。2016年10月9日，南部县公安局对何关杰刑事拘留，2016年10月21日，南部县公安局以南部县检察院认定何关杰涉嫌故意伤害证据不足为由，决定对何关杰取保候审。2016年11月30日，一审法院以（2016）川1321民初3592号民事裁定书裁定中止审理。2018年1月19日，南部县公安局以南公（东）撤案字[2018]002号撤销案件决定书，因案件情节轻微，决定撤销郑友珍故意伤害案。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。2015年9月30日，郑友珍之夫何兴家因公路边的菜园与谢素珍发生纠纷，随后郑友珍、何关杰来到事发地，为此双方发生打架纠纷，何关杰、谢素珍对郑友珍实施的侵权行为，事实清楚，证据充分，何关杰、谢素珍对郑友珍的损失应当承担主要责任；纠纷过程中，郑友珍及其夫何兴家对纠纷的引起亦有一定的过错，应承担相应的民事责任。根据本案事实及具体情节，一审法院确定何关杰、谢素珍承担70％的责任，郑友珍自行承担30％的责任。郑友珍所举南充鼎正司法鉴定所鉴定意书系郑友珍单方自行委托，不符合证据的客观性、关联性特征，一审法院不予采信，四川福森特司法鉴定所鉴定意见书符合证据的客观性、真实性、关联性，一审法院予以采信。对郑友珍主张的赔偿金额，一审法院根据相关法律规定和本案实际，作如下认定：1.郑友珍主张医疗费，根据郑友珍递交的医疗机构病历及票据、重新鉴定检查费173元，一审法院予以认定医疗费15,962.07元；2.郑友珍主张残疾赔偿金21,285.7元，四川福森特司法鉴定所鉴定郑友珍的伤不构成伤残等级，对此一审法院不予认定；3.郑友珍主张后续治疗费8,000元，四川福森特司法鉴定所鉴定无需后续治疗费，对此一审法院不予认定；4.郑友珍主张住院伙食补助费870元，计算不正确，根据郑友珍的实际住院天数为28天，一审法院认定住院伙食补助费840元（28天×30元/天）；5.郑友珍主张护理费4,350元，根据2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54,425元及郑友珍的住院天数28天，一审法院认定护理费4,175.07元（54,425元/年÷365天×28天）；6.郑友珍主张营养费580元，计算不正确，根据郑友珍向一审法院递交医疗机构的意见需加强营养及住院天数28天，一审法院认定营养费560元（20元/天×28天）；7.郑友珍主张交通费，根据郑友珍住院时间、地点及郑友珍去成都重新鉴定的事实，一审法院认定交通费、住宿费1,200元；8.郑友珍主张误工费4,350元，要求按每天150元计算，未能向一审法院递交充分证据，一审法院根据2016年度农、林、牧、渔业人员工资40,087元及郑友珍的实际住院天数28天，一审法院认定误工费3,117.88元（40,087元÷12个月÷30天×28天）；9.郑友珍主张精神抚慰金5,000元，经重新鉴定郑友珍的伤不构成伤残等级，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，郑友珍请求精神抚慰金不符合法律规定，一审法院不予支持；10.郑友珍的鉴定费为4,000元。综上所述，为了维护当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决:1.郑友珍的医疗费15,962.07元、住院伙食补助费840元、护理费4,175.07元、误工费3,117.88元、交通住宿费1,200元、营养费560元、鉴定费4,000元，共计29,855.02元，由何关杰、谢素珍在本判决生效后十日内向郑友珍赔偿20,898.5元（29,855.02元×70％），其余部分由郑友珍自行承担；2.驳回郑友珍的其他诉讼请求。案件受理费1,267元，由何关杰、谢素珍负担385元，郑友珍负担882元。二审中，何关杰、谢素珍和郑友珍均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人何关杰、谢素珍夫妇和被上诉人郑友珍、何兴家夫妇因沟渠发生纠纷，纠纷中导致郑友珍受伤。何关杰、谢素珍上诉主张，郑友珍的损伤系何兴家用啤酒瓶打何关杰时，何关杰及时躲避，正好打中郑友珍的鼻部所致。根据川北医学院附属医院对郑友珍作出的出院诊断：“1.鼻部外伤；2.鼻骨粉碎性骨折；3.左侧枕部血肿；4.右侧眼部软组织伤；5.右上颌窦前壁骨折；6.右鼻泪管断裂；7.颅底骨折。”和南充市公安物证鉴定所作出的（南）公（物）鉴（法医）字[2016]70号法医学人体损伤程度鉴定书载明“被鉴定人郑友珍鼻骨粉碎性骨折，鼻中隔骨折，右上颌窦前壁、上壁、右眶内壁骨折，评定为轻伤二级”的鉴定意见，郑友珍属多处骨折受伤，不仅是鼻部，郑友珍的伤情与何关杰、谢素珍所陈述的郑友珍致伤经过不相符合。同时在纠纷中当事人殴打的目标均是对立方，何兴家系郑友珍丈夫，郑友珍多处伤情系何兴家误伤所致不符合生活逻辑。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在”的规定，虽然南部县公安局以“因案件情节轻微，决定撤销对何关杰的故意伤害案”为由已作出南公（东）撤案字[2018]002号撤销案件决定书，但就民事案件的证明标准而言，郑友珍主张自己的伤情系何关杰、谢素珍所致具有高度可能性，原审认定何关杰、谢素珍承担主要赔偿责任并无不当。本案中何关杰、谢素珍所应承担的相关民事责任并不以本案所涉刑事案件是否撤销为前提。故上诉人何关杰、谢素珍关于“南部县公安局作出的撤销案件决定也充分证明郑友珍的损伤并非何关杰造成，更不是何关杰用啤酒瓶致伤等上诉理由不能成立，本院不予支持。郑友珍在纠纷发生时虽已年满63岁，但一直从事农业生产劳动，且以此为日常生活来源，而郑友珍受伤住院，导致其无法正常劳动，客观上产生了误工损失，一审以2016年度农、林、牧、渔业人员工资收入标准和郑友珍住院时间认定郑友珍的误工费正确。郑友珍因伤住院，根据郑友珍的伤情、住院时间以及医疗机构需加强营养的意见，一审认定护理费、营养费及相关金额正确。同时郑友珍在路途较远的川北医学院附属医院住院治疗并到成都重新鉴定产生交通费用符合客观实际。何关杰、谢素珍对纠纷的产生负有主要责任，一审认定二上诉人对被上诉人郑友珍的损害后果承担70%的赔偿责任恰当。综上所述，上诉人何关杰、谢素珍的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,267元，由上诉人何关杰、谢素珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 程  鹰审 判 员 龚  莉审 判 员 龙  燊二〇一八年八月十日法官助理 谢  赟书 记 员 欧阳诗云