四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1523民初1886号原告：张明芳，女，1973年3月4日出生，汉族，居民，住广东省深圳市龙岗区。被告：邹文刚，男，1966年5月6日出生，汉族，务农，住四川省江安县。原告张明芳与被告邹文刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。��告张明芳，被告邹文刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张明芳向本院提出诉讼请求：一、请求被告归还借款55000元及利息（以55000元为基数，按年利率6%，自原告起诉之日起计算至被告还清借款之日）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月28日，被告向原告借款40000元（现金）用于买车，并于当日打下借条。2013年8月10日，被告再次向原告借款15000元，原告通过银行转账打给了被告，口头约定三年内还款，但经多次催促被告还款未果，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。被告邹文刚辩称，被告未向原告借款40000元，原告提供的借条不是被告所写。原告转了15000元给被告属实，是因为原告当时装修房子，我帮原告请的工人，原告转账给我让我转给装修工人。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、落款日期为2013年7月28日借条一张，拟证明被告邹文刚于2013年7月27日出具借条向原告借款40000元；2、2013年8月10日邮政储蓄银行汇款收据，拟证明邹文刚第二次向原告借款15000元，原告通过汇款方式存入被告账户；3、申请证人陈某出庭作证及其书面证言，拟证明证人陈某看到邹文刚把借条给原告，借条上的落款日期不是借条交接日期。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：申请证人叶某出庭作证及其书面证言，证明原告于2013年8月10日向被告邮政储蓄银行汇款15000元，是被告代为原告给付装修工人工资，而不是被告向原告借款。原告向本院申请调查被告邹文刚在中国邮政储蓄银行股份有限公司江安县支行账户2013年7月28日前后��天的交易记录、存款凭单、原告张明芳的活期账户明细3份证据，证明原告于2013年7月27日取款70000元，于2013年7月28日原告同邹文刚一起，存入邹文刚账户40000元，存款凭单本人审核无误（签字）栏“邹文刚”系原告所签。被告向本院申请对落款日期为2013年7月28日的借条进行笔迹鉴定，本院依法委托了西南政法政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具的西政司法鉴定中心【2018】鉴字第0476号司法鉴定意见书鉴定意见为：不能确定该借条是否邹文刚本人书写形成。拟证明该借条不是被告书写，被告未向原告借款40000元的事实。本院开庭前分别询问原告的笔录、询问被告的笔录，拟证明本案案件事实。本院经审查认为，对原告提交的证据，被告质证提出第1组、第3组证据中借条不是被告所写，证人不认识，对借款不予认可的异议。因有西南政法大学【2018】鉴字第0476号司法鉴定意见书鉴定意见为据，故对该借条不是被告所写本院予以采信，但结合原告提供的第3组证据证人陈某看见借条交付情况以及本院依法调取被告邹文刚2013年7月28日邮政银行交易记录、存款凭单、原告张明芳的活期账户明细三组证据，该5组证据的形成的日期、金额与该借条上的借款金额、借款日期一致，形成了证据链，足以证明被告邹文刚向原告借款40000元的事实。故对原告提供的第1组证据的关联性、证明目的予以采信。对原告提供的第3组证据，结合本院依法调取的三组证据，对其真实性、合法性、关联性均以采信。对鉴定意见书的真实性予以采信。对原告提供的第2组证据，被告质证提出真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，因原告无其他证据佐证该存款凭证是被告借款，故该借条与本案关联性不足，不予采信，对被告提供的叶某出庭作证证人证言予以采信。对本院分别向原、被告作的询问笔录，本院结合全案证据部分予以采信。根据上述采信的证据，结合原告和被告的陈述，本院综合认定本案事实为：原告张明芳与被告邹文刚系朋友关系。2013年7月，原告回江安装修经典雅居房屋，请求邹文刚为原告帮忙找装修工人及照看装修事宜，被告邹文刚找了叶某等人为原告装修房屋。在此期间，被告邹文刚向原告借款40000元，原告于2013年7月27日在银行取款70000元，同日，被告邹文刚将一张借条给原告，证人陈某在场证明。借条内容为：借条今借到张明芳人民币40000.00，大写：肆万元正。（因买汽车用）借款人邹文刚2013年7月28日。2013年7月28日，原告同被告一起在中国邮政储蓄银行股份��限公司江安县支行柜台将该款存入被告邹文刚的中国邮政储蓄银行账户（卡号：62×××73，户名：邹文刚），并在存款凭单本凭条内容已经本人审核无误（签字）栏签上“邹文刚”的名字。2013年8月10日，原告将15000元汇入被告邹文刚的中国邮政储蓄银行账户（卡号：62×××73，户名：邹文刚）。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点一：被告是否向原告借款40000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”之规定，原告出具的40000元借条虽不能确定是否为邹文刚所写，但结合本院依法调取被告邹文刚2013年7月28日邮政银行交易记录、存款凭单、原告张明芳的活期账户明细三组证据，被告邹文刚在庭审中亦未提供证据证明2013年7月28日该账户40000元的资金来源，亦未否认存款凭单载明的本人审核无误（签字）栏“邹文刚”三字系原告所签，原告提供的借条、陈某的证人证言与本院调取的证据的形成的日期、金额与该借条上的借款金额、借款日期一致，形成了证据链，足以证明被告向原告借款40000元的事实。故对原告请求被告偿还40000元借款本金的诉讼请求本院依法予以支持。本案争议焦点二：被告是否再次向原告借款15000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅凭金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案原告针对该争议焦点，仅出具一张银行汇款收据，无其他证据佐证，且被告提供的叶某的证人证言足以反驳原告的证明目的，故对原告请求被告偿还15000元借款本金的诉讼请求本院依法不予支持。关于原告请求被告自起诉之日起计算至被告还清欠款之日的利息（以55000元为基数，按年利率6%计算），依照《中华人民共和国合同法》第��百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，本案无证据证明原、被告双方约定了利息，且原告亦未提供催告被告还款的��明，故本院对原告该项诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告邹文刚于本判决生效后十日内偿还原告张明芳借款本金40000元；二、驳回原告张明芳本案其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告邹文刚负担400元；此款原告张明芳已预交���由被告邹文刚于本判决生效后十日内直接支付给原告张明芳400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  周先华审 判 员  曾学琴人民陪审员  胡正书二〇一八年八月九日书 记 员  王 婷