wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宜章县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1022民申4号再审申请人（原审被告）黄霞，女。被申请人（原审原告）钟同合，男。被申请人（原审被告）：黄孝发，男。再审申请人黄霞（原审被告）因与被申请人钟同合（原审原告）、黄孝发（原审被告）民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）湘1022民初1367号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为再审申请人黄霞（原审被告）的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条，《最高人民法院关于适应的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间中止原判决的执行。(此页无正文)审 判 长  胡元忠人民陪审员  杨志林人民陪审员  廖小瑜二〇一八年八月二十三日代书 记员  文灵芝附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审;不符合本法规定的，裁定回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适应的解释》第三百九十五条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初4687号原告廖谋清，男，汉族，1974年7月4日出生，住重庆市开州区。委托代理人(特别授权)张冲，重庆市开州区法律援助中心法律工作者。被告陈先奎，男，汉族，1977年1月26日出生，住重庆市万州区。委托代理人刘峰光，重庆征程律师事务所律师。被告廖谋均，男，汉族，1980年8月10日出生，住重庆市开州区。被告重庆市渝海建设集团三峡人建筑劳务有限公司，地址重庆市万州区复兴路52号，统一社会信用代码91500101663562143Q。法定代表人，谭家旗。委托代理人李拥军，重庆新盟律师事务所律师。本院在审理原告廖谋清与被告陈先奎、廖谋均、重庆市渝海建设集团三峡人建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告廖谋清撤回起诉。案件受理费减半收取719元，由原告廖谋清负担。审 判 长  罗鄢毅审 判 员  向 红人民陪审员  唐志松二〇一八年八月二十二日法官 助理  王兴佳书 记 员  向亚秋
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书案号              案由              适用程序                  （2018）渝0119民初5137号              电信服务合同纠纷              小额诉讼                  当事人              原 告              中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道北环路8号，统一社会信用代码91500119208706731F。      负责人孙秋，该公司总经理。                  被 告              王伟，男，1977年5月13日出生，汉族，居民，户籍所在地贵州省桐梓县。                  第三人              诉讼请求              一、请求法院依法判决解除原、被告于2015年7月31日签订的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，解除原、被告于2015年10月14日签订的《中国电信股份有限公��重庆分公司业务登记单》。      二、由被告支付下欠的电信资费6360元，支付截止到2018年7月10日的违约金3600元。      三、本案诉讼费用由被告承担。                  基本事实              2015年7月31日，被告王伟在原告中国电信股份有限公司南川分公司（以下简称：电信南川分公司）处签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，并领取了苹果iPhone 6手机一部，手机号码为XXXXXXXXXXX。原、被告在协议中约定，被告每月最低资费不得低于399元，并与宽带号XXXXXXX（58元/月）合账缴费，承诺在网两年，在XXXXXXXXXXX到期后最低消费每月49元。如被告未在规定时间缴纳所产生的电信费用，原告有权要求其补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金。同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间被告承诺的电信费用照常计收。另外双方在协议中约定，被告在承诺期内出现连续两个月的欠费，原告有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用。2015年10月14日，被告到原告处签订了《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》，订购乐享4G中高端明星机合约可选包（199档全成本），领用华为MT7（4G黑）手机一部，手机号码为XXXXXXXXXXX，承诺每月最低资费为199元，在网两年，与宽带号XXXXXXX合账缴费，且约定XXXXXXXXXXX到期后最低消费每月100元。被告在使用XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX手机号码期间，从2017年2月至2018年6月期间共计欠费6360元。原告按照协议约定计算截止2018年7月10日的违约金为3600元。                  裁判主文              一、解除原告中国电信股份有限公司南川分公司与被告王伟于2015年7月31日签订的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》。      二、由被告王伟于本���决生效之日立即支付下欠原告中国电信股份有限公司南川分公司的电信资费6360元。      三、由被告王伟于本判决生效之日立即支付原告中国电信股份有限公司南川分公司违约金3600元。      四、驳回原告中国电信股份有限公司南川分公司的其他诉讼请求。      本案案件受理费减半收取25元（原告已缴纳），由被告王伟负担。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。       审  判  员    刘  丹                            二○一八年八月二十三日      法官助理   何  丹                                  书  记  员    李 珑                  相关法条              《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一��零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条。
重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0156民初1816号原告：中国电信股份有限公司武隆分公司，住所地重庆市武隆区巷口镇柏杨路43号，统一社会信用代码：91500232711627037W。负责人：赵麒麟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：段成江，男，1966年9月9日出生，住重庆市大足区。被告：徐建容，女，1984年1月12日出生，住重庆市武隆区。本院在审理原告中国电信股份有限公司武隆分公司与被告徐建容电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司武隆分公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司武隆分公司的撤诉申请是对其诉权的处分，且不损害他人及公共利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告中国电信股份有限公司武隆分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交50元），由原告中国电信股份有限公司武隆分公司负担。审 判 长  左 兵人民陪审员  马云菊人民陪审员  肖 莉二〇一八年八月二十二日书 记 员  戴瀚琳
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书案号              案由              适用程序                  （2018）渝0119民初5132号              电信服务合同纠纷              小额诉讼                  当事人              原 告              中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道北环路8号，统一社会信用代码91500119208706731F。      负责人孙秋，该公司总经理。                  被 告              张琳莉，女，1983年8月31日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市南川区。                  第三人              诉讼请求              一、请求法院依法判决解除原、被告于2015年12月15日签订的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》。      二、由被告支付下欠的电信资费6412元，支付截止到2018年7月10日的违约金3580元。      三、本案诉讼费用由被告承担。                  基本事实              2015年12月15日，被告张琳莉在原告中国电信股份有限公司南川分公司（以下简称：电信南川分公司）处签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，并领取了苹果iPhone 6手机一部，手机号码为XXXXXXXXXXX。原、被告在协议中约定，被告每月最低资费不得低于329元，承诺在网两年。如被告未在规定时间缴纳所产生的电信费用，原告有权要求其补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金。同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间被告承诺的电信费用照常计收。另外双方在协议中约定，被告在承诺期内出现连续两个月的欠费，原告有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用。被告未支付原告从2016年5月至2017年12月的承诺资费共计6412元。原告按照协议约定计算截止2018年7月10日的违约金为3580元。                  裁判主文              一、解除原告中国电信股份有限公司南川分公司与被告张琳莉于2015年12月15日签订的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》。      二、由被告张琳莉于本判决生效之日立即支付下欠原告中国电信股份有限公司南川分公司的电信资费6412元。      三、由被告张琳莉于本判决生效之日立即支付原告中国电信股份有限公司南川分公司违约金3580元。      本案案件受理费减半收取25元（原告已缴纳），由被告张琳莉负担。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。       审  判  员    刘  丹                            二○一八年八月二十三日      法官助理   何  丹                                  书  记  员    李 珑                  相关法条              《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条。
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0902民初575号原某：戴超凡，男，1948年1月20日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。委托诉讼代理人：曾雪军，益阳市铁肩法律服务所法律工作者。被告：夏伟，男，1979年9月15日出生，汉族，益阳市人，住南县。被告：岳阳市海纳物流有限公司危货运输分公司。住所地：岳阳市建湘路南苑小区*栋*号门面。法定代表人：杨茂云，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市君山支公司。住所地：岳阳市岳阳楼区站前路***号。负责人：黄秋辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李达明，该公司职员。原某戴超凡与被告夏伟、岳阳市海纳物流有限公司危货运输分公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市君山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理。依法适用简易程序公开进行了审理。原某委托诉讼代理人曾雪军、被告夏伟、被告保险公司委托诉讼代理人李达明到庭参加诉讼。被告物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某戴超凡向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原某医疗费、车辆维修费、施救费等共计12220.70。事实与理由：2017年2月6日18时许，被告夏伟驾驶湘Ｆ×××××号重型半挂牵引车沿S317线由益阳往茈湖口方向行驶，当车行至益阳市资阳区路口时，与原某驾驶的四轮车相撞，发生两车受损，原某及车上乘客张某1受伤的交通事故。事故发生后，原某用去车辆维修费14640、施救费740元，共计15380元,因夏伟承担该起事故的主要责任。事故发生后，原某的损失未依法得到赔偿，故原某诉至法院。被告夏伟辩称：事故车辆在保险公司投保了交强险和100万商业三责险（含不计免赔险），原某的损失应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。被告物流公司未作答辩。被告保险公司辩称：原某要求赔偿的数额过高，应当依法计算；原某主张的医疗费非原某本人治疗的费用，与本案无关，应当不予支持；保险公司不承担本案的诉讼费。经审理查明：原某所述事故发生过程、车辆投保情况、车辆维修情况属实，本院予以确认。另查明，该起交通事故经益阳市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故责任认定书，认定夏伟承担主要责任，戴超凡承担次责任，原某不承担责任。被告夏伟驾驶的湘Ｆ×××××号小型普通客车在保险公司购买了交强险，100万元的商业三责险（含不计免赔险）。该起事故致原某、张某1、张某2、张某34人受伤，其中张某1的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、误工费、交通费、鉴定费173558元，张某1已与保险公司达成调解协议，由保险公司赔偿；原某的损失为11366元；张某2、张某3两人的医疗费为1221元。以上事实，有道路交通事故责任认定书、事故情况说明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单、民事调解书、修理费发票、维修明细、施救费发票、医疗费发票以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：投保交强险的机动车发生交通事故致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在责任限额内足额承担赔偿责任，超过责任限额部分由事故当事人按责任大小赔偿。益阳市公安局交通警察支队直属二大队作出的夏伟对本次事故负主要责任，原某付事故的次要责任，张某1不承担责任道路交通事故责任认定书并无不当，本院予以确认。本案原某的财产损失为15380元，因另三名伤者张某1、张某2、张某3的损失中无财产损失，故本案原某的财产损失应先由保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，超出交强险责任赔偿限额13380元（15380元-2000元），由夏伟按照事故责任划分承担70%的赔偿责任，即赔偿原某9366元（13380元×70%），原某自负30%的责任。因夏伟驾驶的事故车辆投有交强险、100万元的商业三者险（含不计免赔险），原某与张某1、张某2、张某3的损失未超过保险责任限额，应当由保险公司承担赔偿责任。保险公司能足额赔偿原某的损失，故夏伟在本案中不承担赔偿责任。综上，保险公司应赔偿原某经济损失11366元（2000元+9366元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市君山支公司于本判决书生效之日起10日内赔偿原某戴超凡经济损失11366元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元（已减半收取），原某戴超凡负担5元，被告夏伟负担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  狄卫华二〇一八年八月二十七日代理书记员  陈 聪附:法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附：原告的账号信息：户名：戴超凡卡号：62×××15开户行：中国农业银行益阳资阳支行
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0119民初4637号原告：重庆世恒物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区民生路7号B幢6楼，统一社会信用代码91500103750090922G。法定代表人：夏光明，公司总经理。委托诉讼代理人：罗自强，重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤，系重庆世恒物业管理有限公司员工。被告：杨波，男，汉族，1982年12月25日出生，住重庆市南川区。本院在审理原告重庆世恒物业管理有限公司与被告杨波物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆世恒物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆世恒物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆世恒物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。审 判 员 杨宝黎二〇一八年八月二十七日法官助理 高 敏书 记 员 高 玉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初10959号原告:李战江,男,1985年10月24日出生,汉族,住江西省上饶市鄱阳县。被告:重庆永辉超市有限公司,住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：谢香镇，总经理。委托诉讼代理人：吴明伟，男，该公司员工。原告李战江与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称“永辉超市”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李战江、被告永辉超市的委托诉讼代理人吴明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李战江向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2018年5月23日在被告开设的大渡口区壹街区购物中心分公司处购得捆绑式（两袋）雪榕金针菇150g的食品已经超过质保期。该食品包装上显示生产日期2018年5月7日，保质期：冷藏保存天数30天，常温保存天数（≤23°C）12天。从购买视频中可以看出被告所销售涉案产品放置在常温区域。为此，请求法院支持原告诉求。被告永辉超市辩称，不同意原告的诉求。虽然认可原告出示的小票上的盖章，但原、被告之间不存在买卖合同关系，没有证据证明涉案产品系过期商品；涉案产品系食用农产品，归类为《农产品质量安全法》调整的农产品范围，不属于《食品安全法》调整的范畴，不适用惩罚性赔偿的规定，本案应当适用《农产品质量安全法》以及《农产品市场销售质量安全监督管理办法》及《合同法》等调整；原告多次重复购买过期食用农产品，不属于《消费者权益保护法》和《食品安全法》保护的消费者的范围，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，李战江到永辉超市大渡口区壹街购物中心店购买了捆绑销售的雪榕金针菇150g两袋，支付价款1.5元。永辉超市向李战江出具购物小票，小票显示时间为2018年5月23日16时39分09秒，商品名称为雪榕金针菇150g等信息。该捆绑销售的两袋雪榕金针菇是相同的两袋金针菇，其外包装显示，产品名称为金针菇，包装袋上有“雪榕”二字标识，生产日期为2018年5月7日，贮存方式：2-4°C冷藏，冷藏保存天数为30天，常温保存天数（≤23°C）12天，。李战江提供的现场购物视频中显示，涉案食品被放置在常温区进行售卖。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，永辉超市于2018年5月23日售卖给李战江两袋被放置在常温销售区的生产日期为2018年5月7日的雪榕金针菇，其外包装标注的常温下保质期为12天，永辉超市在出售涉案食品时很明显已经超过质量保证期，违反了食品安全法的规定，即应当认定为经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。因此，李战江请求永辉超市赔偿一千元的诉讼请求本院予以支持。针对永辉超市辩称的双方不存在买卖合同的意见，本院认为，根据原告举示的商品实物、购物小票及购物视频等证据，足以认定本案涉案食品是李战江购自永辉超市大渡口区壹街购物中心店，双方买卖合同成立。永辉超市还辩称，本案涉案商品系食用农产品，不适用《食品安全法》的规定，应当适用《农产品质量安全法》以及《农产品市场销售质量安全监督管理办法》及《合同法》的规定，本院认为本案涉案商品系食品毋庸置疑，即便该食品为食用农产品，根据《食品安全法》第二条的规定，供食用的源于农业的初级产品（即食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法的规定》，但是食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。可见，食用农产品并非不受《食品安全法》的约束，即便其质量安全管理受《农产品质量安全法》的约束，但其市场销售、有关质量安全标准的制定等方面仍受《食品安全法》的约束。并且，《农产品质量安全法》第二十八条规定，农产品生产企业、农业专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售，包装物或标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容……另外，《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》也系依据《食品安全法》制定，且其第二十五条也规定，禁止销售标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食用农产品。由此可见，即便本案涉案产品系永辉超市辩称的食用农产品，仍然不能成为其销售过期的食品的抗辩理由。针对永辉超市的最后一个辩解意见，即李战江多次重复购买过期食用农产品，不属于《消费者权益保护法》和《食品安全法》保护的消费者的范围，请求法院驳回其全部诉讼请求，本院认为，依照法律规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，故即便李战江并非普通的消费者，我国法律也并未明确禁止，因此，对永辉超市的上述辩解意见均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条，《最高人民法院〈关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条规定，判决如下：被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李战江1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 员  罗 建二〇一八年八月八日法官助理  吴红梅书 记 员  杨凌燕
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初10962号原告:李战江,男,1985年10月24日出生,汉族,住江西省上饶市鄱阳县。被告:重庆永辉超市有限公司,住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统��社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：谢香镇，总经理。委托诉讼代理人：吴明伟，男，该公司员工。原告李战江与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李战江、被告永辉超市的委托诉讼代理人吴明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李战江向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2018年6月4日在被告开设的大渡口区壹街区购物中心分公司处购得名称为“茗香金银花凉茶”的食品已经超过质保期。该食品打称售价为16.1元，该售货架处展示涉案产品散装茶合格证上显示生产日期为2017年3月2日，保质期12个月。为此，原告为维护自身权益，请求法院支持原告诉求。被告永辉超市辩称，不同意原告的诉求。虽然认可原告出示的小票上的盖章，但原、被告之间不存在买卖合同关系，没有证据证明涉案产品系过期商品；涉案产品系食用农产品，归类为《农产品质量安全法》调整的农产品范围，不属于《食品安全法》调整的范畴，不适用惩罚性赔偿的规定，本案应当适用《农产品质量安全法》以及《农产品市场销售质量安全监督管理办法》及《合同法》等调整；原告多次重复购买过期食用农产品，不属于《消费者权益保护法》和《食品安全法》保护的消费者的范围，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，李战江到永辉超市大渡口区壹街购物中心店购买了散装茗香金银花凉茶一袋，支付价款16.1元。永辉超市向李战江出具购物小票，小票显示时间为2018年6月4日12时05分16秒，商品名称为茗���金银花凉茶等信息。该商品实物外包装显示，其为散装金银花经过称重并贴上永辉超市标价签，标价签显示产品名称为茗香金银花凉茶，包装日期为2018年6月4日，单价350/kg，重量0.046kg。李战江提供的现场购物视频中显示，涉案食品所售卖的货架上放置有散装茶合格证，标明食品名称为金银花，生产日期为2017年3月2日，保质期12个月，原产地河南等信息。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，永辉超市于2018年6月4日售卖给李战江生产日期为2017年3月2日的散装金银花一袋，其合格证标注的保质期为12个月，永辉超市在出售涉案食品时很明显已经超过保质期，违反了食品安全法的规定，即应当认定为经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费���除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。因此，李战江请求永辉超市赔偿一千元的诉讼请求本院予以支持。针对永辉超市辩称的双方不存在买卖合同的意见，本院认为，根据原告举示的商品实物、购物小票及购物视频等证据，足以认定本案涉案食品是李战江购自永辉超市大渡口区壹街购物中心店，双方买卖合同成立。永辉超市还辩称，本案涉案商品系食用农产品，不适用《食品安全法》的规定，应当适用《农产品质量安全法》以及《农产品市场销售质量安全监督管理办法》及《合同法》的规定，本院认为本案涉案商品系食品毋庸置疑，即便该食品为食用农产品，根据《食品安全法》第二条的规定，供食用的源于农业的初级产品（即食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法的规定》，但是食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。可见，食用农产品并非不受《食品安全法》的约束，即便其质量安全管理受《农产品质量安全法》的约束，但其市场销售、有关质量安全标准的制定等方面仍受《食品安全法》的约束。并且，《农产品质量安全法》第二十八条规定，农产品生产企业、农业专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售，包装物或标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容……另外，《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》也系依据《食品安全法》制定，且其第���十五条也规定，禁止销售标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食用农产品。由此可见，即便本案涉案产品系永辉超市辩称的食用农产品，仍然不能成为其销售过期的食品的抗辩理由。针对永辉超市的最后一个辩解意见，即李战江多次重复购买过期食用农产品，不属于《消费者权益保护法》和《食品安全法》保护的消费者的范围，请求法院驳回其全部诉讼请求，本院认为，依照法律规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，故即便李战江并非普通的消费者，我国法律也并未明确禁止，因此，对永辉超市的上述辩解意见均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条，《最高人民法院〈关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条规定，判决如下：被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李战江1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  罗 建二〇一八年八月九日法官助理  吴红梅书 记 员  杨凌燕
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0119民初4835号原告重庆市泉平物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道办事处金光大道7号龙城花园1幢2-18，统一社会信用代码91500119054806843R。法定代表人卢荣美。委托诉讼代理人王毅，系该公司员工。被告赵忠学，其他身份信息不详。本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告赵忠学物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。审 判 员 杨宝黎二〇一八年八月七日法官助理 高 敏书 记 员 高 玉
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0119民初4999号原告重庆市泉平物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道办事处金光大道7号龙城花园1幢2-18，统一社会信用代码91500119054806843R。法定代表人卢荣美。委托诉讼代理人张仁强，系重庆祥永律师事务所律师。被告胡红，其他身份信息不详。本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告胡红物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。审 判 员 杨宝黎二〇一八年八月七日法官助理 高 敏书 记 员 高 玉
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0119民初4844号原告重庆市泉平物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道办事处金光大道7号龙城花园1幢2-18，统一社会信用代码91500119054806843R。法定代表人卢荣美。委托诉讼代理人王毅，系该公司员工。被告熊应洪、陈仕芳，其他身份信息不详。本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告熊应洪、陈仕芳物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。审 判 员 杨宝黎二〇一八年八月七日法官助理 高 敏书 记 员 高 玉
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0119民初5002号原告重庆市泉平物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道办事处金光大道7号龙城花园1幢2-18，统一社会信用代码91500119054806843R。法定代表人卢荣美。委托诉讼代理人张仁强，系重庆祥永律师事务所律师。被告李秀兰，其他身份信息不详。本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告李秀兰物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。审 判 员 杨宝黎二〇一八年八月七日法官助理 高 敏书 记 员 高 玉
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0119民初2103号原告周小可，男，1979年11月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告陈洪元，男，1968年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告杨文珍，女，1971年11月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。二被告的共同代理人程友伦，重庆市南川区鸣玉法律服务所法律工作者。本院于2018年3月16日受理了原告周小可诉被告陈洪元、杨文珍财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员李雄适用简易程序独任审判。后由于案情复杂，本院于2018年5月25日将该案转为普通程序，由审判员李雄担任审判长，与人民陪审员夏鹏飞、韦娜组成合议庭，共同负责案件的审判。在案件的审理过程中，原告周小可于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周小可在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告周小可提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周小可撤回起诉。案件受理费2050元（原告已预交），原告周小可向本院申请免交，经本院院长批准予以免交。审 判 长 李 雄人民陪审员 韦 娜人民陪审员 夏鹏飞二〇一八年八月二日法官 助理 姜福建书 记 员 刘雨桥
重庆市武隆区人民法院	民 事 判 决 书	(2018)渝0156民初2826号	原告：周小平，男，1979年10月15日出生，住重庆市武隆区。	委托诉讼代理人：王小静，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。	被告：刘远周，男，1979年6月15日出生，住重庆市武隆区。	原告周小平与被告刘远周买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法由审判员安昌荣独任审判，适用简易程序于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告周小平的委托诉讼代理人王小静到庭参加了诉讼。被告刘远周经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告周小平向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款25850元，并从2016年7月起，按每月1300元支付违约金至本金还清之日止。庭审中，周小平将其主张的违约金计算方式变更为：从2016年8月1日起，以25850元为基数，按年利率24%支付违约金至付清之日止。事实和理由：被告于2016年期间在原告处赊购了水泥砖共计25850元。经双方结算，被告于2016年7月20日向原告出具了25850元的欠条一份，并约定在2016年7月前全部付清，如未付清，则每月支付1300元违约金。但被告至今未支付，故诉至人民法院。	被告刘远周未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见和证据。	经审理查明，被告于2016年期间在原告处赊购了水泥砖。经双方2016年7月20日结算，被告向原告出具了欠条一份，载明：“今欠到周小平砖厂砖款25850元，大写贰万伍仟捌佰伍拾元。此款于2016年7月30日前付清，如未付清，按欠款总款每月支付1300元违约金给周小平。欠款人：刘远周2016年7月20日”。此后，被告未支付上述货款。	本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、《欠条》等证据在案为凭。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。	本院认为，原、被告形成的买卖合同关系，未违反相关法律法规规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，原告向被告提供了价值25850元的货物，已履行完成合同约定的交付义务。相应的，被告应当履行付款义务，否则应当承担相应的违约责任。但被告至今未支付货款，应当向原告承担支付货款25850元及违约金的责任。《欠条》中约定在2016年7月30日前支付货款，现原告自愿从2016年8月1日起主张逾期付款违约金，系对其权利的自由处分，本院予以确认。同时，《欠条》中约定每月支付1300元违约金，因对违约金的约定过高，原告现自愿主张按年利率24%进行计算，符合法律的规定，本院予以支持。	据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，本院判决如下：	一、被告刘远周在本判决生效之日起十日内支付原告周小平货款25850元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以25850元为基数，从2016年8月1日起，按年利率24%支付违约金至付清之日止）；	二、驳回原告周小平的其他诉讼请求。	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费446.24元，减半收取223.12元（原告已预交），由被告刘远周负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。	审判员  安昌荣	二〇一八年八月十日	书记员  徐 柠
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0119民初4641号原告：重庆世恒物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区民生路7号B幢6楼，统一社会信用代码91500103750090922G。法定代表人：夏光明，公司总经理。委托代理人：罗自强，重庆龙行律师事务所律师。委托代理人：杨凤，重庆世恒物业管理有限公司员工。被告：谢小玲，女，汉族，1969年9月19日出生，住重庆市南川区。本院在审理原告重庆世恒物业管理有限公司与被告谢小玲物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆世恒物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆世恒物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆世恒物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。审 判 员 杨宝黎二〇一八年八月二十七日法官助理 高 敏书 记 员 高 玉
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0119民初4065号原告（反诉被告）:孙范雏,男,汉族,1972年8月20日出生,住重庆市南川区东环路***号附*号***号,居民身份证5123011972********。委托诉讼代理人袁孝伟，系重庆百哲千行律师事务所律师。原告（反诉被告）:雷军,男,汉族,1971年3月9日出生,重庆市南川区。委托诉讼代理人刘后文、熊学华，系重庆祥永律师事务所律师。被告（反诉原告）:重庆市南川区金佛建筑安装工程有限公司,住所地重庆市南川区东城街道办事处立新路18号,统一社会信用代码91500119208703477F。法定代表人杨贵芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人张梅、邓凯文，系重庆渝韬律师事务所律师。本院在审理原告孙范雏、雷军与被告重庆市南川区金佛建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告孙范雏、雷军与被告重庆市南川区金佛建筑安装工程有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙范雏、雷军与被告重庆市南川区金佛建筑安装工程有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告孙范雏、雷军与被告重庆市南川区金佛建筑安装工程有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙范雏、雷军与被告重庆市南川区金佛建筑安装工程有限公司撤回起诉。案件受理费13200元（原告已预交），予以免交。审 判 长  骆云伟审 判 员  杨宝黎人民陪审员  谢学平二〇一八年八月三十一日法官 助理  高 敏书 记 员  李新星
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0119民初4849号原告重庆市泉平物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道办事处金光大道7号龙城花园1幢2-18，统一社会信用代码91500119054806843R。法定代表人卢荣美。委托诉讼代理人王毅，系该公司员工。被告文礼、ＸＸ，其他身份信息不详。本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告文礼、ＸＸ物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。审 判 员 杨宝黎二〇一八年八月七日法官助理 高 敏书 记 员 高 玉
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0153民初4958号原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。法定代表人：周世伦，行长。委托诉讼代理人：郑鹏钻，系原告工作人员，特别授权。被告：张兴菊，女，汉族，1969年2月22日生，住重庆市荣昌区。原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告张兴菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，因原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  梁远平二〇一八年八月十八日书记员  易 琳
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0240民初3718号原告：刘成才，男，1964年2月28日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：冉启碧，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：刘育刚，重庆经冠律师事务所律师。被告：四川杰欣建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区浆洗街16号1栋21层21号。统一社会信用代码：915100000667694884。法定代表人：王晓刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦书华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。原告刘成才与被告四川杰欣建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告刘成才于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘成才的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘成才撤诉。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告刘成才负担。审判员  隆健明二〇一八年八月二十八日书记员  朱 邹
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0119民初3997号原告：张亦乐，男，1988年5月18日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：殷国松，重庆市南川区南平法律服务所法律工作者。被告：刘小文，男，1964年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：刘劲越，男，1987年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告张亦乐诉被告刘小文、刘劲越民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理。依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亦乐及其委托诉讼代理人殷国松、被告刘小文到庭参加了诉讼，被告刘劲越经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张亦乐诉称，2017年4月1日，被告刘小文，刘劲越父子因家庭经营资金紧张向原告借款20万元用于周转，后原告通过农商行转账给被告刘劲越20万元，被告刘小文写下借条并签字（被告刘劲越当时没时间在借条上签名，经催告后，仍未在借条上签名），双方约定一年后还清借款，利息每季度7750元，每季度支付一次，借款到期本息付清，共需偿还本息231000元。2017年6月19日，刘小文偿还利息5000元；2017年9月19日，刘小文偿还利息3000元；2017年10月26日，刘小文偿还利息10500元；2018年3月20日，刘小文偿还本金10万元,现还下欠本金10万元，利息12500元。借款到期后，二被告以没钱为由，拖欠余款至今未还，原告为了维护合法财产权益提起诉讼，请求：1、判决被告偿还原告借款本金100000元；2、判决被告偿还原告利息12500元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，即从2018年4月1日起至还清欠款时止，以10万元为基数，按月利率1.2%计算资金利息。被告刘小文辩称，原告主张的借款是答辩人所借，并非刘劲越所借，刘劲越是答辩人的儿子，因为答辩人在银行有贷款，所以不能转款到答辩人银行卡上，答辩人与原告说明后将借款转到刘劲越的卡上，刘劲越收到款项后将该借款转给答辩人的配偶，刘劲越没有使用该款，在答辩人收到借款后，答辩人将借款用于对外投资，答辩人对于原告主张的借款本金及资金利息均无异议。被告刘劲越未作答辩。经审理查明，2017年4月1日，被告刘小文向原告张亦乐借款20万元，刘小文于同日出具《借条》，其中载明：“今借到张亦乐200000元整，借款时间为2017年4月1日起至2018年4月1日止，满一个季度支付张亦乐利息7750元，借款到期本息付清”。该《借条》下方，借款人处有刘小文的签名及捺印。2017年4月1日，张亦乐通过其重庆农村商业银行账户向刘劲越账户转账20万元。2018年3月21日，被告刘小文向原告张亦乐偿还借款本金10万元。庭审中，原告张亦乐陈述，其主张的借款属于二被告共同借款，借款是刘小文一直与其联系，其认识刘劲越，刘劲越也向其说过借款20万元的事，说要去开公司，借款时，由于当时刘劲越在重庆，所以没有签字。张亦乐还陈述，其向被告出借的款项是其向银行贷款所得，贷款下来后是刘小文与其联系，因为刘劲越要用钱，所以将钱打在刘劲越的卡上，在借款期间，刘小文的妻子张达容及刘小文分三次共向其支付利息18500元。审理中，刘小文向本院提交刘劲越在重庆农村商业银行的《对私客户账户明细》（起始时间为2017年4月1日至2017年4月30日）一份，其中载明“2017年4月1日，张亦乐向刘劲越转账20万元；2017年4月2日，刘劲越向张达容转账20万元。”原告对于上述《对私客户账户明细》还是坚持认为属于二被告的共同借款，至于二被告借款后将钱打给谁与原告无关；还认为，该借款属于刘劲越的家庭借款，更能说明二被告属于共同借款，坚持要求二被告共同偿还借款。上述事实，有原告的当庭陈述及被告的辩解，《借条》、《收据》、重庆农村商业银行对私客户对账单等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张亦乐诉称，借款属于被告刘小文及被告刘劲越的共同借款，要求二人共同偿还，但原告张亦乐与被告刘小文达成借款合意后，仅有被告刘小文于2017年4月1日向原告张亦乐出具了《借条》，刘劲越未在《借条》上签字。2017年4月1日，张亦乐虽将20万元转入刘劲越的账户,但被告刘小文辩称，该款是其要求原告张亦乐转入刘劲越账户，该款属于其个人借款，且2017年4月2日，刘劲越将该20万元转给刘小文之妻张达容，刘小文也认可收到刘劲越转交的款项，在借款期间，刘小文也向张亦乐给付了部分利息及偿还借款本金10万元。原告张亦乐虽诉称借款属于二被告的共同借款，坚持要求二被告共同偿还，但其提交的证据不能完全实现其证明目的，结合本案的实际情况及现有证据，对于原告张亦乐主张的借款属于刘小文及刘劲越共同借款的意见缺乏法律依据，本院不予支持，该借款由被告刘小文偿还为宜。由于被告刘小文已经偿还原告张亦乐借款本金10万元，扣除该款后，还下欠10万元，被告刘小文对原告主张的借款本金10万元及利息12500元均表示无异议，因此，被告刘小文对上述款项负有支付的义务。对于原告主张的从2018年4月1日起至付清款项时止，每月按照1.2%的标准支付资金利息的请求，被告刘小文也表示无异议，且该标准符合法律规定，因此，原告主张的该项利息请求，本院也依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘小文于本判决生效之日起10日内偿还原告张亦乐借款本金100000元及利息12500元。被告刘小文从2018年4月1日起至付清上述借款时止，以100000元为基数，按月利率1.2%的标准向原告张亦乐支付资金利息。三、驳回原告张亦乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，减半收取1275元（原告已预交），由被告刘小文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  丁忠林二〇一八年八月二十八日书记员  吴 成
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0119民初4839号原告重庆市泉平物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道办事处金光大道7号龙城花园1幢2-18，统一社会信用代码91500119054806843R。法定代表人卢荣美。委托诉讼代理人王毅，系该公司员工。被告李金友，其他身份信息不详。本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告李金友物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。审 判 员 杨宝黎二〇一八年八月七日法官助理 高 敏书 记 员 高 玉
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0153财保226号申请人：吕锋，男，汉族，1964年12月19日出生，住重庆市荣昌区。被申请人：张四军，男，汉族，1978年10月10日出生，住重庆市永川区。申请人吕锋与被申请人张四军买卖合同纠纷一案，申请人吕锋于2017年5月23日向本院申请对被申请人张四军的财产在价值70万元内进行保全，并提供了担保，本院于2017年5月23日作出（2017）渝0153财保33号民事裁定书，准许申请人吕锋的财产保全申请。现申请人吕锋于2018年8月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人吕锋的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：准许申请人吕锋的解除财产保全申请。本裁定立即开始执行。审判员 刘 鑫二〇一八年八月二十三日书记员 王跃辉
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0119民初4891号原告:重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。法定代表人卢荣美。委托诉讼代理人王毅，系该公司员工。被告刘建生、罗科会，其他身份信息不详。本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告刘建生、罗科会物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。审判员  杨宝黎二〇一八年八月二十一日法官助理高敏书记员高玉
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0119民初4532号原告：重庆市维幻科技有限责任公司，住所地重庆市南川区东城街道北街11号，统一社会信用代码91500119663570813R。法定代表人：高维，重庆市维幻科技有限责任公司经理。委托代理人：吴万寿，重庆尚泽律师事务所律师。被告：重庆市盛胜旅游开发有限公司，住所地重庆市南川区大观镇中江村大石桥，统一社会信用代码91500119331702725X。法定代表人：樊尚位，重庆市盛胜旅游开发有限公司董事长。原告重庆市维幻科技有限责任公司（以下简称维幻科技公司）与被告重庆市盛胜旅游开发有限公司（以下简称盛胜旅游公司）广告合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法由审判员严波适用简易程序独任审判，于同年7月18日公开开庭进行了审理，原告维幻科技公司的委托代理人吴万寿到庭参加诉讼，被告盛胜旅游公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告维幻科技公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告租赁费104000元、违约金30000元，并判令被告从2017年5月30日起至付清为止以134000元为基数按年利率20%计算资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为扩大“川军血战到底”旅游项目的宣传，于2016年6月30日与原告签订了《T型广告牌租赁合同》。依照合同约定，原告将位于南川区××街道××居委×组的广告牌位以13万元的价格出租给被告从2016年6月30日至2017年6月29日用于发布广告。广告内容由被告审定后交由原告制作和发布广告版面。合同还约定：“合同签订后，被告在两个工作日内支付合同金额的20%，2016年12月30日前支付合同金额的50%，2017年5月30日前支付合同金额的30%”。合同签订后，原告依约将广告位出租给被告并按照被告的要求发布了广告内容。被告按照合同约定向原告支付了第一期租赁费26000元后便没有按照合同的约定向原告支付余下的租金。2018年2月1日，原、被告双方签订了《重庆市盛胜旅游开发有限公司关于租赁重庆市维幻科技有限责任公司广告牌及时兑现租赁费用的协议》。依照该协议约定，被告应当在2018年3月10日前支付原告广告费，如被告未在该期限内支付原告广告费，则应当向原告支付违约金30000元，同时需向原告承担从2017年5月30日起至付清为止的以134000元为基数按年利率20%计算资金占用利息。现双方约定期限已经届满，被告再次违约，未支付原告租赁费用、违约金及资金占用利息，据此，依法诉至法院，请予判决。被告盛胜旅游公司未作答辩。本院查明事实与原告诉称事实一致。上述事实，有原告的陈述，以及原告举示的《T型广告牌租赁合同》、《重庆市盛胜旅游开发有限公司关于租赁重庆市维幻科技有限责任公司广告牌及时兑现租赁费用的协议》等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告租赁原告的广告牌位，应当按照双方签订的《T型广告牌租赁合同》、《重庆市盛胜旅游开发有限公司关于租赁重庆市维幻科技有限责任公司广告牌及时兑现租赁费用的协议》诚实、全面履行自己的义务，现被告下欠原告广告费104000元未付，应当承担向原告支付广告费104000元的民事责任。对原告要求被告支付下欠广告费104000元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对原告要求被告支付违约金30000元，并从2017年5月30日起至付清为止的以134000元为基数按年利率20%计算资金占用利息的主张，双方对该款逾期支付，既约定了逾期利息，又约定了违约金，且约定利息和违约金的总和明显过分高于原告的损失，因此，对原告的损失，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以下欠广告费104000元为基数，按年利率24%计付为宜，对原告主张超过部分，本院不予支持，未超过部分，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市盛胜旅游开发有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆市维幻科技有限责任公司广告费104000元，并从2017年5月30日起以104000元为基数按年利率24%计付利息至付清该款时止；二、驳回原告重庆市维幻科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1490元（原告已预交），由被告重庆市盛胜旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 严 波二〇一八年八月十三日书记员 郝寿东
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0119民初4752号原告：重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处金光大道7号龙城花园小区1幢2-18、19-5，统一社会信用代码91500119054806843R。法定代表人：卢荣美。委托诉讼代理人：王毅，重庆市泉平物业管理有限公司经理。被告：谢东义，男，汉族，1977年7月29日出生，住重庆市南川区。本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告谢东义物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。审 判 员 杨宝黎二〇一八年八月二十七日法官助理 高 敏书 记 员 高 玉
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0119民初4847号原告重庆市泉平物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道办事处金光大道7号龙城花园1幢2-18，统一社会信用代码91500119054806843R。法定代表人卢荣美。委托诉讼代理人王毅，系该公司员工。被告王奉令、邓德群，其他身份信息不详。本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告王奉令、邓德群物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。审 判 员 杨宝黎二〇一八年八月七日法官助理 高 敏书 记 员 高 玉
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0153民初4547号原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。法定代表人：周世伦，行长。委托诉讼代理人：郑鹏钻，系原告工作人员，特别授权。被告：唐金兰，女，汉族，1989年1月6日生，住重庆市荣昌区。原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告唐金兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，因原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  向前二〇一八年八月二日书记员  易琳
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0119民初4339号原告：鲜为成,男,汉族,1957年8月2日出生,住重庆市南川区。诉讼委托代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司住所地重庆市南川区南平镇玉龙村五社，统一社会信用代码915001197093946844。法定代表人：胡光流。委托代理人：丁联利，该公司股东。原告鲜为成与被告重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司(本案以下简称龙洞扁煤炭公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法由审判员刘小彬适用简易程序独任审判。原告鲜为成及诉讼委托代理人王忠汉，被告龙洞扁煤炭公司委托代理人丁联利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲜为成向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即支付因采煤造成原告房屋损害补偿款74076元。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告所属的龙洞扁煤矿采煤，将原告位于南川区XX的房屋下面煤层采空，致使原告的房屋建筑面积222.48平方米地基基础开裂、下沉，房屋墙体裂缝、倾斜，房屋的主要结构处于危险状态，严重危及原告一家人的生命财产安全，2013年10月29日，南川区房地管理所鉴定原告的房屋为D级危房，建议立即拆除。2015年9月14日，原、被告共同协商并签订危房补偿协议，在协议中约定，原告房屋总补偿款123461元，由被告补偿60%即74076元。但协议签订后，被告至今未履行。被告龙洞扁煤炭公司辩称，对协议签订的事实没有意见，协议是真实的。只是原、被告早在2011年3月23日就签订了一份补偿协议，补偿给了原告50000元，这个协议是在2015年9月14日签订的，当时由于工作人员的失误，按照相关政策和规定，理应扣减2011年3月23日协议约定中已经支付的50000元，实际应该再补偿原告24076元。而且协议第三条明确约定，达成协议后支付30%，原告在拆除房屋并经村委会验收并出具拆危合格证明后7个工作日内支付40%，在原告在拆除房屋并经村委会验收并出具拆危合格证明后6个月内支付30%，现在房屋还没有拆除，要求按照协议履行，现在只支付30%。经审理查明，2011年3月23日，龙洞扁煤炭公司作为甲方与鲜为成作为乙方签订协议书一份，约定，就乙方危房补偿事宜达成如下协议：一、甲方对乙方坐落于南川区XX的住房(系危房)一次性补偿50000元。二、甲方对乙方进行一次性补偿后，该房的一切安全问题由乙方自行处理，无论出现任何情况均与甲方无关。协议签订后，龙洞扁煤炭公司已经实际支付50000元于鲜为成。2015年9月15日，以重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司为甲方，与鲜为成为乙方，签订了一份危房拆迁补偿协议。协议约定：一、对乙方受损农房按照南川府发【2013】119号文件进行一次性拆迁补偿，补偿总金额为123461元。二、根据南川区国土局房屋地灾认字号文件认定，对乙方的房屋责任划分，甲方应该承担乙方该房屋补偿总额的60%，承担补偿款为74076。三、在协议达成后10个工作日内支付协议总额的30%；在受损方自行拆除该房屋并经村委会验收并出具《拆危合格证明》后7个工作日内，支付协议总额的40%；在受损方自行拆除该房屋并经村委会验收并出具《拆危合格证明》后6个月内支付完协议总额的30%。该款付清后，乙方不得要求甲方再次理赔。四、乙方在拆除房屋过程中的经济和安全责任由乙方自行承担。五、如果甲、乙双方有无故不履行此协议的，由违约方承担违约责任。”落款甲方(签章)处加盖有“胡光流”印章，协议抬头“甲方：重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司”处加盖了重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司龙洞扁煤矿的公章。另查明，协议涉及的危房登记在原告名下，房地产权证号为丁304房地证2011字第XXXXX号，坐落于南川区。该房屋曾于2013年10月29日进行房屋安全鉴定，综合评定为D级，处理建议为：建议拆除。再查明，重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司龙洞扁煤矿是重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司的分公司，于2011年7月18日成立，于2016年12月14日被注销。重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司龙洞扁煤矿负责人和重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司法定代表人均是胡光流。还查明：鲜为成又名鲜为臣，其坐落于南川区XX的丁304房地证2011字第XXXXX号的房屋现仍未拆除。上述事实，有重庆市南川区南平镇玉龙村民委员会出具的证明，安鉴字[2013]第850号房屋安全鉴定报告复印件，危房拆迁补偿协议，2011年3月23日的协议书，以及原、被告的陈述和答辩，这些证据已经开庭质证和本院审核，可以作为认定本案事实的依据。关于本案，本院评述如下：一、关于2015年9月14日协议中被告应支付的74076元是否应当扣减2011年3月23日协议约定的被告已经支付的50000元的问题。本院认为，2011年3月23日的协议和2015年9月14日的协议是两份不同性质的协议，即便要扣除也需要双方在新的协议中或者以其他方式明确约定，现被告并没有举证予以证明双方有此约定，为此，2015年9月14日签订的危房拆迁补偿协议是原、被告自愿签订，并不违反法律、法规的规定，成立并生效，双方均应当遵守履行。二、关于本案的责任承担问题。按照相关法律规定，本案中，不论原告是与龙洞扁煤矿，还是与龙洞扁煤炭公司签订危房拆迁补偿协议，其民事责任均应由被告龙洞扁煤炭公司承担。且龙洞扁煤矿已经被注销，故本案应当由被告龙洞扁煤炭公司承担履行危房拆迁补偿协议约定的支付义务。三、关于被告现应支付的金额问题。双方签订的危房拆迁补偿协议已经约定了补偿款的支付方式，即“在协议达成后10个工作日内支付协议总额的30%；在受损方自行拆除该房屋并经村委会验收并出具《拆危合格证明》后7个工作日内，支付协议总额的40%；在受损方自行拆除该房屋并经村委会验收并出具《拆危合格证明》后6个月内支付完协议总额的30%”。由于现在原告的房屋仍然未拆除，双方也未达成一次性支付的新的约定，故本院对原告要被告一次性支付危房拆迁补偿款74076元的诉求不予支持。但双方约定的“在协议达成后10个工作日内支付协议总额的30%”的支付条件已经成就，故被告龙洞扁煤炭公司应当按照该约定向原告履行支付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司于本判决生效后立即向原告鲜为成支付危房拆迁补偿款22222.8元。二、驳回原告鲜为成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取825元(原告预交)，由被告重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司负担180元，由原告鲜为成负担645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1650元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘小彬二〇一八年八月二十九日法官助理 蔡佩鋹书 记 员 黄爱华
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0153民初4540号原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。法定代表人：周世伦，行长。委托诉讼代理人：郑鹏钻，系原告工作人员，特别授权。被告：万中群，女，汉族，1964年12月31日生，住重庆市荣昌区。原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告万中群金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，因原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  梁远平二〇一八年八月二日书记员  易 琳
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0153民初4664号原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。法定代表人：周世伦，行长。委托诉讼代理人：曾世锦，系原告工作人员，特别授权。被告：王坤，男，汉族，1991年8月17日生，住重庆市荣昌区。原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告王坤信用卡纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，因原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  梁远平二〇一八年八月九日书记员  易 琳
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0153民初4956号原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。法定代表人：周世伦，行长。委托诉讼代理人：郑鹏钻，系原告工作人员，特别授权。被告：李祖飘，男，汉族，1995年8月20日生，住重庆市荣昌区。原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告李祖飘金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，因原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  梁远平二〇一八年八月十八日书记员  易 琳
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0153民初4552号原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。法定代表人：周世伦，行长。委托诉讼代理人：郑鹏钻，系原告工作人员，特别授权。被告：龙文杰，男，汉族，1990年12月28日生，住重庆市荣昌区。原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告龙文杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，因原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  向前二〇一八年八月二日书记员  易琳
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0153民初4542号原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。法定代表人：周世伦，行长。委托诉讼代理人：郑鹏钻，系原告工作人员，特别授权。被告：王强，男，汉族，1986年10月15日生，住重庆市荣昌区。原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告王强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，因原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  梁远平二〇一八年八月二日书记员  易 琳
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初4615号原告：罗玉芳，女，1934年10月17日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：姚代英，女，1956年4月8日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区（原万盛区），住重庆市渝中区。被告：姚代贵，男，1952年8月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：姚代刚，男，1958年11月11日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：周荣凤，女，1960年12月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：姚代先，女，1963年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：周荣凤，女，1960年12月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：姚代强，男，1966年8月8日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：陈金兰，女，1980年9月13日出生，汉族，住重庆市南川区。本院在审理原告罗玉芳诉被告姚代英、姚代贵、姚代刚、姚代先、姚代强赡养纠纷一案中，原告罗玉芳于2018年8月8日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告罗玉芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗玉芳撤回诉讼。案件受理费予以免收。审判员  黄剑二〇一八年八月八日书记员  胡雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2018）甘0403民初1721号原告：胡思彦（曾用名胡思燕）被告：胡广勇被告：寇宗强原告胡思彦与被告胡广勇、寇宗强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡思彦、被告寇宗强到庭参加了诉讼，被告胡广勇经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告胡思彦向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带偿还原告借款1.5万元。事实与理由，2007年4月15日，被告胡广勇向原告借款1.5万元，被告寇宗强为其做了担保，被告答应当年5月15日还清。但是被告不讲一点诚信，多年来，原告一直向二被告催要，被告一直拖延至今。为维护原告的合法权益，只能诉讼法院，请求法院判如所请。被告胡广勇缺席未答辩，也未向本院提交书面答辩意见。被告寇宗强答辩称，借款属实，胡广勇借了原告15000元，我是担保人。原告一直向我和胡广勇催要借款，我找不见胡广勇。本院经审理查明事实如下:原告与二被告系朋友关系。2007年4月15日，被告胡广勇因急需用钱向原告胡思彦借款15000元，并出具借条一张，内容如下：今借到胡思彦人民币15000元整，大写壹万伍仟元整，按2007年5月15日还清。由借款人胡广勇签字，寇宗强作为保人身份签字。借款到期后，胡思彦多次向胡广勇和寇宗强催要，但胡广勇至今未偿还胡思彦借款，寇宗强也未向胡思彦清偿。现胡广勇欠胡思彦借款本金15000元未还。证明上述事实的证据有：1、借条原件一份；2、原、被告的当庭陈述等证据材料。上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，且经当庭认证，足以采信。本院认为：依法成立的合同应受法律保护，本案中原告胡思彦与被告胡广勇、寇宗强签订了借款合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同，系民间借贷关系。出借人胡思彦履行了提供借款义务，借款人胡广勇也拿到了全部借款，双方形成了合法有效的债权债务关系。借条中约定的借款本金15000元，本院予以确认。现胡广勇共拖欠胡思彦借款本金15000元，胡广勇未按借条约定及时履行还款义务，应承担全部过错责任。寇宗强作为担保人身份在借款协议上签字并按手印，应认为形成连带责任保证。被告胡广勇经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下：一、被告胡广勇偿还原告胡思彦借款本金15000元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告寇宗强对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费176元，减半收取88元，由被告胡广勇负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员姜志立二〇一八年八月二十四日法官助理王向雄书记员常飞霞
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣07民终3249号上诉人（原审原告）：方泽民，男，1955年1月25日生，住定南县。被上诉人（原审被告）：方泽胜，男，1963年4月2日生，住定南县。被上诉人（原审第三人）：钟传胜，龙南县人，现住定南县。上诉人方泽民因与被上诉人方泽胜、钟传胜相邻关系纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2018）赣0728民初845号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人方泽民上诉请求：1、判决恢复2017年被告钟传胜亲手填平的原有引水沟，由钟传胜承担恢复开挖水沟工资1千元。2、由钟传胜、方泽胜承担赔偿因断绝水源，造成农作物欠收（禾笋）损失6千元。3、方泽胜、钟传胜赔偿因断绝农田水源，导致错过农时种植禾笋的损失7.8千元。4、方泽胜拒不履行2003年生效判决，继续断绝上诉人的水源，应赔偿上诉人农田生产损失8万元。事实和理由：方泽胜在2002年和其母分家时，有多块农田的选择，方泽胜偏看上了上诉人那块沙焦下的相邻农田。2003年，方泽胜把上诉人沙焦下这块农田自古就有的用于浇水的水路切断。同年，上诉人向定南县法院起诉。到2004年终审判决生效后，在定××政法委的多次过问下，定南县法院于2014年执行到位。十多年的断水、荒芜，上诉人损失了8-9万元生产收入。上诉人在此期间借钱借米度日，成了特困户、五保户。2015年至2016年只恢复正常用水2年，2017年方泽胜又收买勾结钟传胜填平沙焦下那块耕地用水的水沟，重现2003年至2014年断水荒芜，农田长满杂草的状态。上诉人方泽民向一审法院起诉请求：1、判决恢复2017年被告钟传胜亲手填平的原有引水沟，由钟传胜承担恢复开挖水沟工资1千元。2、由钟传胜、方泽胜承担赔偿因断绝水源，造成农作物欠收（禾笋）损失6千元。3、方泽胜、钟传胜赔偿因断绝农田水源，导致错过农时种植禾笋的损失7.8千元。一审法院认为，本案纠纷已在2003年该院就作出了（2003）定民一初字第70号民事判决，该案上诉到赣州市中级人民法院后，维持了一审判决，该判决已经发生法律效力。且本案中的第三人钟传胜的身份难以确定。因此，原告的起诉不符合法律规定，应驳回其起诉。裁定：驳回原告方泽民的起诉。本院认为，2003年上诉人方泽民因与被上诉人方泽胜相邻关系纠纷一案，向一审法院提起诉讼，要求判决方泽胜恢复通水，恢复生产，立即终止抢占的超出人头分的水田0.99亩。一审法院作出（2003）定民一初字第70号民事判决，限方泽胜在判决发生法律效力后，立即恢复中圳村沙蕉下与方泽民相邻水田的原水沟的通水，并驳回方泽民的其他诉讼请求。方泽胜不服该判决，向本院提起上诉。2004年6月3日，本院作出(2004)赣中民一终字第246号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上诉人方泽民就已经提起诉讼的事项在裁判生效且进入执行程序后再次起诉，构成重复起诉。故上诉人方泽民的上诉请求不能成立，一审裁定驳回方泽民的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡碧华审 判 员  姜昊昂审 判 员  何树明二〇一八年八月二十二日法官 助理  梁春华代理书记员  郭燕华
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0153民初4955号原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。法定代表人：周世伦，行长。委托诉讼代理人：郑鹏钻，系原告工作人员，特别授权。被告：陈晓东，男，汉族，1989年9月14日生，住重庆市荣昌区。原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告陈晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，因原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  梁远平二〇一八年八月十八日书记员  易 琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书(2018)甘0403民初1981号原告：李森杰。被告：柳兴飞。原告李森杰与被告柳兴飞合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李森杰到庭参加了诉讼。被告柳兴飞经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李森杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金6000元；2.本案所产生的一切相关费用均由被告承担。事实与理由：李森杰负责经营白银凯瑞特汽车租赁公司，当时李森杰和柳兴飞协商将其马自达车辆以26000元卖给柳兴飞，约定车款第一个月支付6000元，剩余20000元每月支付5000元，车款付清后李森杰给柳兴飞过户。若第一个月的6000元未付，则该6000元就成为车辆的租金，车辆由李森杰收回。柳兴飞第一个月没有支付6000元，但在开走车的当日向李森杰出具了6000元的借条。后李森杰多次催要，柳兴飞不接电话也不回信息，拒不偿还，李森杰将车收回。柳兴飞缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，李森杰与柳兴飞协议将李森杰的马自达车辆以26000元的价格出卖给柳兴飞。约定第一个月柳兴飞向李森杰支付6000元车款，剩余20000元每月支付5000元；车款全部付清时办理过户手续，若柳兴飞第一个月未向李森杰支付6000元，则李森杰收回车辆，该6000元成为车辆使用租金。协议达成后，柳兴飞开走该车，于当日向李森杰出具6000元的借条一份。但车辆开走后第一个月柳兴飞并未按约定向李森杰支付6000元，后李森杰多次催要，柳兴飞拒不支付。现李森杰已将该车收回。上述事实，有李森杰提交的借条原件及其当庭陈述在卷为凭，已经当庭举证和本院审查，应予采信。本院认为，本案实际为合同纠纷。本案中李森杰与柳兴飞之间的口头协议是双方的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。起初柳兴飞向李森杰出具借条实际是其出具的购车款欠条，但因柳兴飞未按期支付第一期款项，按照约定该笔购车款转换为车辆使用租金。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故对李森杰的诉讼请求，本院予以支持。柳兴飞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，相应诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：柳兴飞向李森杰支付欠款6000元，于本判决生效后五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由柳兴飞承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员张金玲二Ｏ一八年八月十三日法官助理党国文书记员白丽民
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣07民终3254号上诉人（原审原告）：赖章庆，男，1954年1月8日生，汉族，住于都县。被上诉人（原审被告）：于都县鑫宝商行。住所地：江西省于都县贡江镇工贸城五街。经营者：谢登城，男，1965年10月13日生，汉族，住于都县。被上诉人（原审被告）：刘年香,女，1967年2月8日生，汉族，住于都县。上诉人赖章庆因与被上诉人于都县鑫宝商行、刘年香民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2018）赣0731民初202号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赖章庆上诉请求：撤销江西省于都县人民法院（2018）赣0731民初202号民事裁定书，变更或由原审法院重新审理。事实和理由：上诉人与被上诉人在原经济纠纷中，上诉人以民间借贷关系主张权利，事实和理由是充分的。被上诉人收取上诉人人民币的事实已被人民法院所证实。被上诉人向上诉人出具的云埠商城会员消费单，刘年香称是于都县片区总负责人，于都县鑫宝商行为承订单位，二被上诉人在原审法院被告的主体身份也已被确认。云埠商城会员消费单是被上诉人事先设定，给双方之间合同的冠名，不能说明当事人行为的性质。上述证据是唯一的，但双方认可的，上诉人有理由以民间借贷关系主张自己的权利。原审法院在案件性质不明的情况下，以原告主张的民间借贷法律关系不成立为由，作出驳回原告起诉的裁定，是认定事实和适用法律错误。根据《民事诉讼证据规定》第35条规定，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。在本案中，原审法院则是认定该案法律关系非民间借贷或存在其他违法行为嫌疑的，也应当予以告知。上诉人赖章庆向一审法院起诉请求：判令被告归还其欠款32000元，并支付自借款之日起至付清之日止、按月利率2%计算的损失赔偿金。一审法院认定事实：2017年6月3日，被告刘年香收取原告人民币30000元，并以“片区负责人”的名义向原告出具云埠商城会员消费单一份，载明：会员购买一次性消费品合计30000元，自购买日起连续10个月、每月可获得3600元消费，共获得36000元消费；购买人为赖章庆；片区负责人为刘年香；承订单位为于都县鑫宝商行。以上云埠商城会员消费单中载有“云埠商城赣州运营中心”字样的印章。2017年7月3日，原告将2016年6月3日至同年7月3日应获得的3600元消费款转为复投款，又另行向被告支付1400元现金，共计5000元。在被告刘年香处再次办理云埠商城会员消费一份，载明：会员购买一次性消费商品5000元，可自购买日起连续9个月、每月获得600元消费，共获得6000元消费；购买人为赖章庆；片区负责人为刘年香；承订单位为于都县鑫宝商行。除已转为复投款的3600元外，被告刘年香已向原告支付现金2000元。2018年1月11日，原告诉至本院要求二被告还本付息。一审庭审过程中，原告确认以民间借贷法律关系向二被告主张权利。一审法院认为，原告以民间借贷法律关系向二被告主张权利，但所举证据不能证明双方存在借款合意，双方的借贷关系不成立。裁定：驳回原告赖章庆的起诉。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”因此，一审法院以赖章庆所举证据不能证明双方当事人存在借款合意，双方的借贷关系不成立为由，裁定驳回赖章庆的起诉，该处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省于都县人民法院（2018）赣0731民初202号民事裁定；二、本案指令江西省于都县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡碧华审 判 员  姜昊昂审 判 员  何树明二〇一八年八月二十二日法官 助理  梁春华代理书记员  郭燕华
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1247号上诉人（原审被告）：廖人华，男，1979年11月11日出生，汉族，住于都县。上诉人（原审被告）：钟观福香，女，1981年11月10日出生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：康忠，江西至中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ辉，男，1977年8月9日出生，汉族，住于都县。上诉人廖人华、钟观福香因与被上诉人ＸＸ辉民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院作出的（2017）赣0731民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。廖人华、钟观福香上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人归还借款455000元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人借款后，除归还20000元利息之外，还归还了5000元本金。ＸＸ辉答辩称：上诉人所称5000元是包括在20000元当中，一审已计算为归还利息。ＸＸ辉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金460000元并支付自2016年6月10日起至还清借款之日止按月利率1.74％计算的利息（已支付利息20000元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告因生意周转之需陆续向原告借款。经结算，2016年6月10日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到ＸＸ辉人民币肆拾陆万元整（￥460000.00元），月息捌仟元（8000元），年底还清”。借款后，被告向原告支付利息20000元。原告多次向被告催款未果，遂具状该院请求判如所请。一审法院认为，被告向原告借款，双方形成借款合同民事法律关系。经审查，被告出具的借条系双方当事人的真实意思表示，借条对借款金额、利息、还款期限等进行了明确约定，其内容未违反法律、法规强制性规定，借条合法有效，该院予以采信。原告要求被告还本付息的诉求符合法律规定，该院予以支持。被告对其抗辩理由未提供相关证据佐证，该院不予采信。一审法院据此判决：被告廖人华、钟观福香于本判决生效之日起十五日内返还原告ＸＸ辉借款本金460000元，并支付自2016年6月10日起至还清借款之日止按月利率17.4‰计算的利息（已付利息20000元应予以抵扣）。案件受理费9480元，减半收取4740元，由被告廖人华、钟观福香负担，于交款时一并付清。二审传唤双方进行询问调解，双方均未提交新的证据。对原审查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为：上诉人廖人华、钟观福香归还借款的金额。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人廖人华、钟观福香二审主张除被上诉人ＸＸ辉自认的20000元还款外，还另行归还了5000元本金，但未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被上诉人ＸＸ辉一审期间已自认对方归还了20000元利息，二审期间也对上诉人主张的5000元作了相关说明，本院予以采信，上诉人的上诉理由不成立。综上所述，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人廖人华、钟观福香负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇一八年四月二十三日书 记 员  郭 敏代理书记员  张 虹
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终2523号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市南康区支公司，住所地：赣州市南康区泰康东路。负责人：黄庆伟，系该公司经理。被上诉人（原审原告）:陈才英，女，1944年8月1日生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人:罗孝亮,江西大榕树律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈昌林,江西大榕树律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江西通达汽运有限公司，住所地：赣州市南康区唐江镇唐平路。法定代表人：卢和通，系该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市南康区支公司因与被上诉人陈才英、江西通达汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市南康区支公司的上诉请求为:1、核减护理费7872.35元；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要理由如下:本案被上诉人未提交证据证明护理人员收入情况，护理费应当按照2016年江西省城镇私营单位居民服务行业就业人员平均工资确定，原审判决按照2016年江西省城镇非私营单位居民服务行业就业人员平均工资确定护理费不当。被上诉人陈才英、江西通达汽运有限公司均未提交书面答辩状。二审中，当事人均未提交新的证据。二审认定的事实与原审判决查明的一致。本院认为，除了诉争的护理费问题外，当事人对于原审判决认定的其他赔偿项目及金额均无异议，对此本院予以确认。关于护理费问题。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。因本案被上诉人陈才英提交的证据不足以证实护理人员的收入水平，故可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算护理费，原审判决参考当地护工工资水平，参照2016年江西省城镇非私营单位居民服务行业就业人员平均工资确定护理费并无不当，可予维持。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市南康区支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇一八年六月二十八日代理书记员  尹小芳
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0153民初4550号原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。法定代表人：周世伦，行长。委托诉讼代理人：郑鹏钻，系原告工作人员，特别授权。被告：刘培涛，男，汉族，1990年11月4日生，住重庆市荣昌区。原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告刘培涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，因原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  梁远平二〇一八年八月二日书记员  易 琳
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣07民终3447号上诉人（原审原告）：龙泽洲，男，汉族，1988年7月16日生，户籍所在地：江西省赣州市崇义县，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李冠霆，江西钨都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地江西省赣州市章贡区长岗路12号华城名苑1号楼。负责人：项德葵，该公司总经理。上诉人龙泽洲因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服江西省赣市章贡区人民法院（2018）赣0702民初4022号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人龙泽洲上诉请求：1、撤销（2018）赣0702民初4022号民事裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即被上诉人向上诉人支付上诉人垫付的医疗费19万元及车辆维修费23221元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人因交通事故而垫付的费用系被上诉人保险责任范围内，上诉人与被上诉人间存在法律上的利害关系，原审法院认为“原告并非案涉合同的一方当事人，其与本案诉争的财产保险合同没有直接利害关系，应视为原告不适格”错误，不符合日常生活规则，也违反《保险法》的精神；2、上诉人主张的医疗费，系肖玉莲诉被上诉人赔偿案中肖玉莲实际发生的医疗费，由于该费用已由上诉人先行垫付，故肖玉莲并未在该案中主张上诉���垫付的费用，但并不意味着被上诉人无需承担该费用，该费用在被上诉人应承担的保险范围；上诉人主张的车辆维修费，系因上述交通事故案件中上诉人垫付的费用，该费用仍在被上诉人承担的保险范围。3、参照《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，上诉人垫付的费用系因交通事故造成人身伤亡所产生的医疗费用及维修车辆的费用，依法应由被上诉人承担。上诉人龙泽洲向一审法院起诉请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司返还原告因交通事故先垫付的医药费用190000元及赔付车辆损坏维修费23221元；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认为，本案的案由为财产保险合同纠纷，即诉讼双方应为合同双方当事人殷强和中国太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司。而原告并非是案涉合同的一方当事人，其与本案诉争的财产保险合同没有直接利害关系，应视为原告不适格。原告的起诉不符合起诉条件，可依法驳回起诉。裁定：驳回原告龙泽洲的起诉。本院认为，依法成立的合同只对该合同缔约双方具有法律约束力，缔约双方应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中的财产保险合同缔约方为殷强与中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，上诉人龙泽洲并非案涉合同的缔约方，因此其作为原告提起本案诉讼不适格。故上诉人龙泽洲的上诉请求不能成立，一审裁定驳回龙泽洲的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡碧华审 判 员  姜昊昂审 判 员  何树明二〇一八年八月二十七日法官 助理  梁春华代理书记员  郭燕华
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣07民终3211号上诉人（原审原告）：张祥英，女，1951年1月6日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：谢月忠，男，1969年9月9日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：谢月平，男，1966年6月19日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：谢月红，男，1963年6月19日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：谢月印，男，1971年9月3日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。上诉人张祥英因与被上诉人谢月忠、谢月平、谢月红、谢月印土地承包经营权纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初181号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张祥英上诉请求：1、撤销江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初181号民事裁定；2、依法判决被上诉人谢月忠、谢月平、谢月红、谢月印返还上诉人张祥英承包的6.14亩农村土地（估值人民币90000元）；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院裁定适用法律错误。上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。2、在与被上诉人多次协商未果的情况下，上诉人多次请求龙潭村委会调解处理，仍无法解决纠纷。上诉人张祥英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告谢月忠、谢月平、谢月红、谢月印返还原告承包的6.14亩农村土地（估值90000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案原告张祥英与案外人谢福元系夫妻关系，1973年登记结婚，谢福元因工作原因户籍已迁出太窝乡龙潭印背，原告张祥英户籍仍在太窝乡龙潭印背。所诉的土地承包经营权于1998年登记在案外人谢福元的名下，该土地的承包经营权权属问题应由当地政府处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案原告所诉地块的土地承包经营权属于土地使用权的范畴，应当先由有关人民政府处理，当事人对人民政府的处理决定不服后，才可以向人民法院起诉。裁定：驳回原告张祥英的起诉。本院认为，本案系土地承包经营权发生的争议。上诉人称1999年将涉案土地免费交给被上诉人耕种，2006年被上诉人未经其同意，擅自将上诉人所有的承包土地与发包方原南康市太窝乡龙潭印背组签订承包合同，进而变更登记了涉案土地的承包经营权证。而被上诉人辩称涉案土地是以其父亲名义家庭承包，1998年第二轮发包时，由被上诉人分别承包并按承包土地面积上交农业税，此后至2003年8月30日与发包方补签《农村土地承包经营合同》。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，涉案土地承包经营权属于土地使用权的范畴，应当先由有关人民政府处理。如对人民政府的处理决定不服后，才可以向人民法院起诉。综上，张祥英的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡碧华审 判 员  姜昊昂审 判 员  何树明二〇一八年八月三日代理书记员  童子风
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省瓜州县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0922民初1203号原告:高世荣，男。委托诉讼代理人：高煜，男，系高世荣之子。被告：李阳，男，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。（缺席）原告高世荣与被告李阳土地租赁合同纠纷一案,本院2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高世荣及其委托诉讼代理人高煜到庭参加了诉讼，被告李阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高世荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年土地租金29100元（600元×48.5亩）；2、要求被告支付2016年度冬灌水费2265元；3、要求被告支付2018年1月至6月土地租金14550元（600元×48.5亩÷12个月×6个月）；4、被告承担违约金13095元[（29100元+14550元）×30%]。事实及理由：2016年5月3日，原、被告双方签订了土地租赁合同。合同约定，原告出租给被告土地48.5亩；租赁期限15年，自2016年1月起至2030年12月30日至；租金每亩600元，每年合计29100元；每年的土地租金在每年7月30日交清，如逾期，则视为不再租赁土地，原告有权解除合同并将土地租赁给他人；原告向被告每年度按时收取租金和水费，井水费用每口井每小时26元收取；原、被告双方若违反合同约定条款，违约方应承担租金总额的30%违约金；如被告不按时向原告缴纳租赁费、水电费，原告有权解除合同。合同签订后，当年原告就将土地交付给被告种植枸杞。被告只缴纳2016年的租金，未按时缴纳水费，现拖欠2016年冬灌水费2265元。2017年，被告继续种植枸杞并将其收获，但未按约如期向原告支付租金。原告多次打电话催收2016年的水费及2017年的租金，被告均以没钱为由推拖。被告未按照合同约定履行义务，违背了诚实信用原则，已构成违约，现原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求依法处理。被告李阳缺席。但本院送达时被告李阳辩称，被告李阳租赁原告高世荣土地48.5亩属实。2016年的租金和水费全部交清。2017年的租金29100元没有交。被告对2017年的租金29100元没有异议。2017年10月，原告打电话向被告催要2017年租金时被告给原告说了不再种地了，也再不交租金了。2018年，被告没有种原告的地，被告就不应该再交纳租金了。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，原告高世荣和被告李阳签订了土地租赁合同一份。合同约定，原告出租给被告土地48.5亩；租赁期限15年，自2016年1月起至2030年12月30日至；租赁期限内租金不变，租金每年每亩600元，每年合计29100元；租赁期限内租金不变；每年的土地租金在每年7月30日前交清，如逾期，则视为不再租赁土地，原告有权解除合同并将土地租赁给他人；双方若违反合同约定条款或者中途无故解除合同的，违约方应承担租金总额的30%违约金；如被告不按时向原告缴纳租赁费、水电费，原告有权解除合同。合同签订后，原告于2016年5月将土地48.5亩交付给被告种植枸杞。2016年，被告种植枸杞了一年，被告也交清了2016年的全部租金和2016年的河水水费，但未交纳2016年冬灌井水水费。2017年，被告无故放弃枸杞地的经营管理，并将种植枸杞地撂荒，至今也未向原告交回土地，也未向原告交纳2017年全年租金29100元和2018年1月至6月半年租金14550元。2018年7月2日，原告提起诉讼，要求被告支付2017年土地租金29100元；要求被告支付2016年度冬灌水费2265元；要求被告支付2018年1月至6月土地租金14550元；被告承担违约金13095元。审理中，原告放弃了要求被告支付2016年度冬灌井水水费2265元的诉讼请求和放弃要求被告承担违约金13095元的诉讼请求，仅要求被告支付2017年土地租金29100元、2018年1月至6月土地租金14550元，合计43650元。本院认为，原、被告签订的土地租赁合同依法成立，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当全面履行；被告未能按照约定向原告给付租金，构成违约，应承担继续给付租金的合同义务；原告主动放弃要求被告给付2016年冬灌井水水费2265元的诉讼请求以及放弃要求被告承担违约金的诉讼请求，不损害他人利益，予以许可。综上所述，原告要求被告给付2017年土地租金29100元、2018年1月至6月土地租金14550元，合计43650元的诉讼请求，证据确实，理由充分，符合法律规定，予以支持；被告未提供其已经将土地退回原告的证据，故其提出其没有耕种就不承担租金的辩解理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李阳给付原告高世荣2017年土地租金29100元、2018年1月至6月土地租金14550元，合计43650元。限于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告高世荣的其他诉讼请求。如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取638元，由原告高世荣负担166元（已预交），被告李阳负担472元。自本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员程万兵二〇一八年八月七日书记员王琳本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行义务的，权利方应在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。
甘肃省山丹县人民法院民 事 判 决 书(2018)甘0725民初2004号原告：赵某1，男，汉族，山丹县居民，住山丹县。公民身份号码×××。被告：赵某2，男，汉族，山丹县居民。公民身份号码×××。原告赵某1��被告赵某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1到庭参加诉讼，被告赵某2经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求，要求依法判被告偿付原告借款5000元。事实及理由：2017年11月5日，被告因还网贷向原告借款6000元，并给原告出具借条一张，后经原告索要，被告偿还1000元，剩余借款被告一直推诿拒付。被告赵某2经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩权、举证权、质证权、辩论权和最后陈述权。原告赵某1为证明自己的主张的成立提交如下证据：1微���截图一份，证明原告将借款6000元于2017年10月27日通过微信转账的方式交付给被告的事实。2.借条一张，证明被告赵某2于2017年11月5日给原告出具借款6000元的借条一张，借款用途为偿还网贷的事实。同时原告陈述被告于2017年12月份偿还借款1000元，现实际拖欠借款5000元。对原告提交的上述证据中，经本院审核，予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，因被告需偿还网贷向原告借款6000元，原告将现金6000元通过微信转账的方式交付给被告。2017年11月5日，被告赵某2给原告赵某1出具借条一张，内容为：”借条今借到赵玉琳现金6000元整借款人：赵某22017年11月5日借款原因：还网贷”。庭审中，原告认���被告于2017年12月底偿还1000元。该借条未约定利息和还款期限。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款6000元用于偿还网贷，原告通过微信转账的方式将6000元交付给被告，被告又于2017年11月5给原告出具借条一张，借款事实清楚，证据确实、充分，应予认定，故被告赵某2应当承担偿还原告借款6000的责任，但应当扣除原告认可的被告已偿还的1000元。被告赵某2经本院传票合法传唤，未到庭应诉，未举证，未提交答辩状的行为，系其自愿放弃民事权利的行为，可视为对原告诉请的默认。但今后被告若能提出足以推翻原告主张该权利的证据时，所产生之后果由原告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：被告赵某2偿还原告赵某1借款5000元，限于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵某2负担，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  邵会琴二〇一八年八月二十一日书记员  徐 蕊