福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初2646号 原告：陈金龙，男，1959年9月9日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告：李春连，女，1961年11月27日出生，汉族，农民，住仙游县。 上列两原告委托诉讼代理人：李琳肖，福建邹鲁律师事务所律师。 上列两原告委托诉讼代理人：蔡松铸，福建求拓律师事务所律师。 被告：陈玉免(又名“陈玉兔”)，男，1960年11月27日出生，汉族，农民，住仙游县，系第三人陈燕梅之父。 委托诉讼代理人：陈俊雄，福建壶兰律师事务所律师。 被告：陈群星，男，1982年3月2日，汉族，农民，住仙游县。 第三人：陈燕梅，女，1982年11月29日出生，农民，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：陈俊雄，福建壶兰律师事务所律师。 原告陈金龙、李春连与被告陈玉免、陈群星、第三人陈燕梅合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告李春连及原告陈金龙、李春连委托诉讼代理人李琳肖、蔡松铸、被告陈玉免、陈群星、第三人陈燕梅及陈玉兔、陈燕梅的委托诉讼代理人陈俊雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金龙、李春连向本院提出诉讼请求：请求依法判决解除李春连与陈玉免、陈群星于2015年5月13日签订的《协议书》。事实与理由：陈金龙、李春连与陈玉免、陈群星及第三人陈燕梅同为赖店镇新周村村民，三方互为邻里，三家房屋均坐北朝南，自西向东依次排开形成一条直线形状，三方房屋门前为自家大埕，大埕三米开外有新旧两条小水沟，边上有一历史小道宽约80厘米可正常通行；2015年陈金龙、李春连在翻建自家房屋过程中遭到陈燕梅父亲陈玉免的阻扰后产生纠纷，在陈金龙不知情不在家的情况下趁李春连不识字，并且陈燕梅未有明确授权其父陈玉免，以及陈群星住房因未经审批抢建系违章建筑，即协议签订三方均不具备合法主体资格的情况下，在赖店镇人民调解委员会的组织下，三方进行调解并签订《协议书》，《协议书》约定“1、甲（李春连）、乙（陈玉兔）、丙（陈群星）三方同意门前水沟内（后）留有2.5米作为共同通道通行，该道路任何方不得堵塞或堆放任何杂物，保持道路畅通……3、甲乙双方相邻界以乙方房屋外墙皮1.0米为界，并且各自厝水排泄在自己界限内……5、乙方化粪池在甲方新建房屋范围内，乙方同意迁移，地点在乙方界限内选择，所需费用由丙方承担等”，协议签订后，三方协商迁移化粪池事宜，但陈玉免拒不答应迁移，并继续将自家厝水排泄在陈金龙、李春连厝相邻处，陈玉免已构成违约在先；协议第一条中所指“水沟”约定不明确，现实中存在有新旧两条水沟，即使“水沟”指向新水沟，三方在先后各自修建围墙时均未按协议约定留足2.5米作为共同道路通行且系二被告先修建围墙未留足2.5米违约在先；此外，在陈金龙、李春连房屋后方的陈玉免、陈群星房屋根据现有历史通道已可到达各自门前，陈金龙、李春连已无义务再提供自家门前大埕供陈玉免、陈群星家通行。综上，陈金龙、李春连认为协议签订主体及协议内容约定都系不可履行性，故向法院起诉并提出上述诉讼请求。 陈玉免、陈燕梅辩称：一、陈玉免、陈群星不存在威胁逼迫李春连签订《协议书》的情形，协议书符合法律生效要件，意思表示真实：1、陈金龙、李春连诉称陈玉免、陈燕梅以“不签订协议就不让其顺利翻建相威胁”，没有事实依据，2、李春连已得到明确授权，具备合法主体资格，3、依据陈金龙、李春连诉状中诉称内容，亦可证实协议内容意思表示真实，印证李春连具有家事代理权限及协议主体合法，4、即便存在威胁，亦是陈金龙、李春连威胁陈玉免、陈群星；二、陈金龙、李春连诉称内容不符合事实情况：1、拒不迁移化粪池，2、水沟没有约定，3、三家都没有共同预留道路，4、都有历史通道通往家中，5、无偿出让大埕使用权；三、要求解除协议书于法无据，诉求依法无据。 陈群星辩称，请求依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了举证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于双方争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月13日李春连与陈玉免、陈群星签订的协议书能否解除？ 陈金龙、李春连主张，2015年陈金龙、李春连在翻建自家房屋过程中遭到陈燕梅父亲陈玉免的阻扰后产生纠纷，在陈金龙不知情不在家的情况下趁李春连不识字，并且陈燕梅未有明确授权其父陈玉免，以及陈群星住房因未经审批抢建系违章建筑，即协议签订三方均不具备合法主体资格的情况下，在赖店镇人民调解委员会的组织下，三方进行调解并签订《协议书》，其土地证界外五组水田是其与他人置换来的，使用权归陈金龙、李春连所有；陈金龙、李春连现居住房屋是属于其与其他家庭成员共有，李春连是在尚未征得其他家庭成员同意的情况下签订的协议书，即协议签订主体并不适格；《协议书》中所约定的六点各方都未实际履行，从现场情况来看，现场实际上有两条水沟，协议书中所指“水沟内（后）留有2.5米”中的“水沟”是指新的水沟还是旧的水沟并没有明确约定，因其指向不明因此陈金龙、李春连无法以此为参照物履行协议；协议书签订的甲乙丙三方在先后各自修建围墙时均未按照协议约定留有2.5米共同道路；陈玉免至今未将位于陈金龙、李春连新建房屋范围内的化粪池迁移到自家界限内，该化粪池目前仍在陈金龙、李春连家界内，导致陈金龙、李春连家地基无法与陈玉免、陈燕梅家平行，房屋建筑面积大大缩小；陈玉免、陈燕梅依然将自家厝水排泄在陈金龙、李春连家界内；《协议书》未约定各方履行义务期限，协议无法履行且无法实现合同目的，综上《协议书》应予以解除。 陈玉免、陈燕梅认为，一、陈玉免、陈群星不存在威胁逼迫李春连签订《协议书》的情形，协议书符合法律生效要件，意思表示真实：1、陈金龙、李春连诉称陈玉免、陈燕梅以“不签订协议就不让其顺利翻建相威胁”，没有事实依据，2、李春连已得到明确授权，具备合法主体资格，3、依据陈金龙、李春连诉状中诉称内容，亦可证实协议内容意思表示真实，印证李春连具有家事代理权限及协议主体合法，4、即便存在威胁，亦是陈金龙、李春连威胁陈玉免、陈群星；二、陈金龙、李春连诉称内容不符合事实情况：1、拒不迁移化粪池是因为陈金龙、李春连不依约让出共同道路土地，致机械无法施工，陈群星不愿支出相关费用开展施工工作，2、水沟约定明确，3、因陈金龙、李春连拒不开通路口，致陈燕梅、陈群星无法道路施工，4、双方屋后为他人家中埕地，非历史通道，5、陈玉免与陈金龙原房屋外墙有6米宽，而现状只有1.98米至2.98米宽，可以证实陈燕梅、陈玉免以相邻权益换取陈金龙门前应得公共道路通行权益；三、要求解除协议书于法无据，诉求依法无据。 陈群星认为应依法处理。 本院审查认为，陈金龙、李春连系夫妻关系，虽然陈金龙没有在该协议上签字，李春连作为具有完全民事行为能力人的自然人，即使其不识字也有能力决定是否同意签订《协议书》，陈玉免、陈群星有理由相信李春连的意思表示即为其陈金龙、李春连双方的共同意思表示，同理，陈玉免为陈燕梅之父，各方均相信陈玉免有权在协议书上签名确认，陈燕梅也对陈玉免的行为予以追认，且赖店镇人民调解委员会也在协议上见证，故该协议是有效的，签订协议的各方应承担义务并依法享有权利。协议签订后，各方应切实履行，协议履行没有先后顺序之分，签订协议各方应当同时履行各自义务，现在陈金龙、李春连房屋与陈燕梅房屋之间的空地为1.98米至2.95米不等，陈金龙、李春连房屋前基南面与陈燕梅房屋南面不平行（陈燕梅房屋较突出），各方约定的化粪池尚在原地，至今未迁移，由于陈燕梅、陈群星不履行协议书的第3.5.6点，致陈金龙、李春连不能实现合同目的（陈金龙的房屋与陈燕梅的房屋相距1米，房屋前基与陈燕梅房屋保持平行，迁移化粪池事宜），故陈金龙、李春连请求解除协议书，本院予以支持。 根据双方当事人陈述和经审查确认后的证据，本院认定如下：陈金龙、李春连系夫妻关系，陈玉免、陈燕梅系父女关系。陈金龙、李春连与陈玉免、陈燕梅以及陈群星三家房屋并排同向坐北朝南，陈金龙、李春连于2014年办理房屋翻建审批手续，其房屋于2015年翻建，因翻建引发与陈玉免、陈燕梅、陈群星的相邻纠纷，2015年5月13日，李春连（甲方）与陈玉兔（乙方）、陈群星（丙方）在赖店镇人民调解委员会的见证下达成调解协议，协议约定：“1、甲乙丙三方同意门前水沟内（后）留有2.5米作为共同通道通行，该道路任何方不得堵塞或堆放任何杂物，保持道路畅通，2、甲乙丙三方同意门前若今后基建围墙，围墙高度不得超过1.2米，围墙是不得做雨遮，3、甲乙双方相邻界以乙方房屋外墙皮1.0米为界，并且各自厝水摆泄在自己界限内，双方相邻界不得养殖家禽家畜应保持卫生清洁……5、乙方化粪池在甲方新建房屋范围内，乙方同意迁移，地点在乙方界限内选择，所需费用由丙方承担……，6、甲方新建房屋前基应与乙方保持平行，不得超出乙方房屋门前阳台……”。三方的房屋现状为：陈金龙、李春连房屋门前为埕地，房屋南侧有一围墙长约28.7米，房屋西侧为公路，东侧为陈燕梅房屋，陈燕梅房屋东侧为陈群星房屋，陈金龙、李春连与陈燕梅之间房屋之间为1.98米至2.95米的空地，空地内尚有陈燕梅的化粪池，陈金龙、陈燕梅、陈群星的房屋南侧未保持平行，陈燕梅的房屋较突出，因陈金龙、李春连未在门前留有2.5米宽的通道并在埕地上建起鸡舍，影响其房屋东侧陈燕梅、陈群星的通行，陈燕梅向本院另案起诉请求确认协议有效，并要求陈金龙、李春连拆除围墙、鸡舍并保持2.5米通道畅通，陈金龙、李春连以本案的事实和理由起诉解除协议。 综上所述，本院认为，本案李春连与陈玉免、陈群星签订的协议书对陈金龙、李春连、陈燕梅、陈群星均具有约束力，协议签订后，各方应切实履行，因该协议履行没有先后顺序之分，签订协议各方应当同时履行各自义务，现在陈金龙、李春连房屋与陈燕梅房屋之间的空地为1.98米至2.95米不等，陈金龙、李春连房屋前基南面与陈燕梅房屋南面不平行（陈燕梅房屋较突出），各方约定的化粪池尚在原地，至今未迁移，由于陈燕梅、陈群星不履行协议书的第3点、第5点、第6点，致陈金龙、李春连不能实现合同目的，故陈金龙、李春连请求解除协议书，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第九十四条第（四）项之规定，判决如下： 解除李春连、陈玉兔、陈群星于2015年5月13日签订的《协议书》； 本案受理费100元，由陈玉免、陈群星共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑玉珍 人民陪审员  张玉凤 人民陪审员  叶金程 二〇一八年八月三日 书 记 员  张慧钒 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。