四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初4009号原告：四川方基建设股份有限公司，住所地：成都市新都区新都蜀龙大道中段80111栋2单元3层1号。法定代表人：唐勇，董事长。委托代理人：王飞，四川蜀鼎律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：吴明刚，四川蜀鼎律师事务所律师。（一般代理）被告：赵中健，男，1983年12月6日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人：张毅，四川法翼行律师事务所律师。（特别授权）原告四川方基建设股份有限公司（以下简称方基公司）与被告赵中健民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2018年6月4日、2018年7月26日在第六审判庭、第七审判庭公开开庭进行了审理。原告方基公司的委托代理人王飞、吴明刚到庭参加诉讼；被告赵中健的委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方基公司向本院提出诉讼请求：1、赵中健向方基公司偿还借款本金3900000元；2、赵中健向方基公司支付借款利息（借款利息以3900000元为基数，按月息2％从2017年6月6日起计算至付清之日止，暂计算至2018年4月5日利息为780000元）3、本案诉讼费用由赵中健承担。事实及理由：2011年7月至2013年2月，赵中健先后多次向方基公司借款。2017年6月6日，方基公司与赵中健就偿还前期借款等事宜签订了《还款协议书》，该协议书约定：赵中健应当在2017年12月31日前归还900000元，在2018年6月30日前归还1500000元，在2018年12月31日前归还1500000元；如赵中健未按约定履行付款义务，则应按实际借款金额3900000元向方基公司支付借款，同时，赵中健应以借款金额3900000元为本金，以月息2%为计息标准，以本协议签订之日为利息起算时间向方基公司支付利息。《还款协议书》签订后，赵中健并未按约在2017年12月31日前向方基公司归还借款900000元，为维护方基公司的合法权益，故诉至法院。赵中健辩称，请求驳回方基公司对赵中健的起诉。1、方基公司、赵中健之间不是民间借贷关系，而是建设工程转包合同关系，赵中健向方基公司所借款项全部用于支付工程款中的材料及劳务等费用，现工程虽然已经竣工，但工程并未与发包方进行决算，方基公司、赵中健关于工程的价款并未结算，双方并未就工程款的支付进行结算；2、方基公司向赵中健支付的款项并没有3900000元，而只有200余万元。故方基公司主张民间借贷无事实依据，方基公司主张3900000元借款及其利息无事实和法律依据，请求法院依法驳回方基公司的诉讼请求。方基公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：1、方基公司、赵中健主体身份信息；2、赵中健于2017年6月6日签订的《还款协议书》一份，以此证实方基公司、赵中健存在民间借贷关系，经方基公司、赵中健结算，赵中健尚欠方基公司3900000元，赵中健应当在2017年12月31日前归还900000元，因赵中健未按约归还借款，方基公司有权要求赵中健归还3900000元，并按月息2％从2017年6月6日起支付利息；3、方基公司、赵中健于2011年7月8日、2012年1月18日、2012年5月16日、2012年9月25日、2013年1月31日、2013年2月7日签订的《借款合同》、借支单、转款凭证6组、方基公司名称变更核准单1份，以此证实方基公司原名称为成都市新都第九建筑工程有限公司，赵中健共计向方基公司借款2054723元；4、领款单、记账凭证一组，以此证实方基公司收到工程款42960000余元后，扣除管理费等已经将全部赵中健应收到的工程款支付赵中健，已经支付赵中健41820000余元。赵中健为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：1、2010年10月20日方基公司与彭州市小城镇投资有限公司签订的建设施工合同1份、2009年6月19日方基公司与彭州市小城镇投资有限公司签订的建设施工合同1份，以此证实方基公司与发包人签订施工合同，该合同有赵中健以项目经理的名义签署合同赵中健系项目的实际施工人；2、中国银行进账单2份，以此证实彭州市小城镇投资有限公司向成都市新都第九建筑工程有限公司于2011年1月26日支付4600000元，2011年1月25日支付1850341．32元，方基公司收到彭州市小城镇投资有限公司的工程款；3、（2012）新都民初字第1748号民事调解书、债务清偿协议、借条一份，以此证实成都市新都第九建筑工程有限公司为彭州市新兴镇六阳苑灾后统规统建建设项目一标段的总承包人，项目负责人为赵中健，该工程在修建过程中，由赵中健向自然人贺某购买钢材用于工程的建设，赵中健为该工程的实际施工人、投资人，与方基公司所举与贺某转款相佐证；4、成都市新都第九建筑工程有限公司2009年11月2日向四川建科工程建设管管理有限公司出具的委托书一份，以此证实赵中健系彭州市新兴镇六阳苑灾后统规统建建设项目一标段的投资人、实际施工人；5、借条、承诺书一份，以此证实赵中健将劳务部分分包给罗某，赵中健系该工程的实际施工人，因欠罗某劳务费，赵中健借款用于支付该劳务费；6、成都市新都第九建筑工程有限公司与向中银签订的施工建设合同、向中银向赵中健出具的收条、承诺书，以此证实方基公司将木工、钢筋、砖体等劳务一并发包给向中银，方基公司与向中银签订劳务承包合同，款项由被告向向中银支付，该款项与原告所举收条、转款凭证相佐证，该款项是赵中健向向中银支付的。经庭审质证，方基公司对赵中健所举证据1的真实性、关联性有异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3中的调解书的真实性无异议，对证据中的债务清偿协议的关联性有异议，对真实性、关联性有异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议；对证据5的真实性、关联性有异议；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议。赵中健所举证据均不能否认赵中健向借款的事实，双方在2017年6月6日对借款进行了确认，赵中健所举证据不能达到被告的证明目的。经审理查明，方基公司原名为成都市新都第九建筑工程有限公司，2014年8月26日经成都市新都工商行政管理局核准将企业名称变更为四川方基建设股份有限公司。2009年6月，方基公司（原成都市新都第九建筑工程有限公司）承包由彭州市小城镇投资有限公司发包的“新兴镇‘六阳苑’灾后统规统建建设项目一标段”，工程中赵中健作为方基公司该项目的部分工程分包人，从事该项目的部分修建工程的分包业务。2010年10月，方基公司承包彭州市小城镇投资有限公司发包的“丹景山镇石洞埝灾后重建农村新型社区续建建设项目”工程中，赵中健作为作为方基公司该项目的部分工程分包人，从事该项目的部分修建工程的分包业务。赵中健在承包方基公司所承建的上述项目分包工程中，因购买建承材料和支付民工工资等，先后向方基公司提出临时周转资金借款，共计2054723元。其中，①2011年7月8日借款500000元，双方并签订借款合同，约定于2011年9月30日前还款，月利率为2%，借款用途为支付民工工资；②2012年1月18日借款149800元，双方并签订借款合同，约定于2012年4月17日前还款，月利率为2%，借款用途为支付民工工资；③2012年5月16日借款204923元，双方并签订借款合同，约定于2012年8月15日前还款，月利率为2.5%，借款用途为支付材料款；④2012年9月25日借款500000元，双方并签订借款合同，月利率为2.5%，约定于2012年12月31日前还款，借款用途为支付材料款；⑤2013年1月31日借款200000元，双方并签订借款合同，约定于2013年5月30日前还款，月利率为3%，借款用途为支付民工工资；⑥2013年2月7日借款500000元，月双方并签订借款合同，利率为3.5%，约定于2013年5月30日前还款，借款用途为支付材料款。以上借款均系通过银行转账，并由赵中健向方基公司出具借条。赵中健借款后未在约定期间偿还借款，支付利息，经方基公司催收后，双方于2017年6月6日签订《还款协议书》，协议约定的主要内容为：赵中健欠方基公司借款3900000元，此款于2017年12月31日前还900000元，于2018年6月30日前还1500000元，于2018年12月31日前还1500000元，同时以3900000元为基数，从签订协议之日起按月息2%计息，计算至借款还清之日止。另外约定，本协议因履行等发生纠纷提起诉讼，由甲方（出借方）住所地人民法院管辖。协议达成后，赵中健仍未按协议约定履行支付所欠借款及利息，经方基公司多次催收未果，故方基公司诉至法院。另查明，由于赵中健所借方基公司款均系用于其在方基公司项下分包工程中支付劳务工资和支付材料款，为查明本案事实，本院向彭州市国有投资有限公司（原彭州市小城镇投资有限公司）发出调查函后，彭州市国有投资有限公司回复：①丹景山镇石洞埝灾后重建农村新型社区续建建设项目工程已于2011年6月竣工，并已移交政府接收。该工程审计工程款为6401959.11元，实际已支付工程款金额为5766700元（含项目借款在内）；②彭州市新兴镇六阳苑灾后统规统建建设项目一标段已于2010年7月竣工，并已移交政府接收。该工程审计工程初审工程款为35295496元，实际已支付工程款为37715700元，该工程未作最终审计。对此事实方基公司认可彭州市国有投资有限公司已支付给方基公司工程款42967428.2元，对回函中所产生的差额认为可能是代扣的税款。同时，方基公司提出证据证明称，赵中健与方基公司系挂靠关系，赵中健系实际工程承包人，所收工程款除扣工程管理费和代扣税款外，已实际支付给赵中健工程款41820000余元。赵中健对方基公司已支付给赵中健工程款的金额无异议，予以认可。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，方基公司为支持其主张，向本院举出双方所签《借款合同》；方基公司的转款凭证；赵中健出具给方基公司的借支单；方基公司和赵中健于2017年6月6日签订的《还款协议书》予以证明，事实清楚、证据确实充分，足以认定，赵中健应当承担本案还款责任。关于《还款协议书》中所约定的借款本金确认为3900000元的问题，本院认为，赵中健虽然实际借款本金确认为2054723元，其余为所计算的前期利息，是否应计算本金重新计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案中，方基公司与赵中健于2017年6月6日所达成的《还款协议书》中的借款3900000元，既包括原所借款本金2054723元和借款后，从借款之日起计算至2017年6月6日达成还款协议止的按2%月息计算的部分资金利息（按2%计算，从借款之日起至2017年6月6日止的总利息为2456152.584元），计款1845277。该还款协议书中所计算的利息并未超过上述法律规定的最高限度，因此，作为纳入后期本金计算，再从签订还款协议书后再按2%月息计算资金利息的诉讼请求本院予以支持。关于赵中健抗辩称，该案系建设工程转包合同关系，并非借款合同关系，因借款均用于支付承包工程中的材料款和劳务费用，工程虽已竣工，但工程未作最终结算，应以结算后，承包人应收工程款中支付所借款的抗辩事实及理由，因双方借贷关系明确，且双方在2017年6月6日还一致达成还款协议，该还款协议对借款事实，所计算的资金利息，还款计划均作了具体规定，表明双方是借贷关系，再者，赵中健承包的方基公司工程，早已于2010年7月和2011年6月竣工、交付。开发商也已将依审计的工程款足额支付给了承包方方基公司，方基公司也已将除所扣的代收税金和管理费后的工程款金额给付了工程分包人赵中健，对此事实赵中健予以认可。方基公司以及项目分包人赵中健未与开发商彭州市国有投资有限公司最终结算的原因系双方对工程量等情况存在差异，但不属本案处理范围，可由双方另案主张权利。因此，赵中健的抗辩事实及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵中健于本判决生效之日起十日内支付所欠原告四川方基建设股份有限公司借款本金3900000元，并承担以借款本金3900000元为基数，从2017年6月7日起按年利率24%计算的资金利息损失，计算至判决确定履行之日止；若未按判决确定的期间履行给付金钱义务，利息计算至本金付清时止。二、驳回原告四川方基建设股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22120元（已减半收取），由被告赵中健负担（此款已由原告四川方基建设股份有限公司垫付，执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 罗 勇二〇一八年八月十三日书记员 谭梦薇