四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初871号原告：谢川蓬，男，1984年7月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人:张伦，四川匀天律师事务所律师。被告：汪成江，男，1975年12月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人（特别授权）:刘洋，四川斗城律师事务所律师。原告谢川蓬与被告汪成江劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢川蓬及其委托诉讼代理人张伦到庭参加诉讼，被告汪成江委托诉讼代理人刘洋到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告谢川蓬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资8万元(2017年4月至2017年11月，庭审中变更为6.30万元)，并从2017年4月份起按年利率6%支付资金利息至款清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2017年4月原告经第三人介绍到被告承包的代家庄野头村工程从事工地领料、做饭、买菜等工作，双方口头约定月工资壹万元；2017年8月30日被告向原告出具欠条:“今欠到谢川蓬(身份证号)代家庄、野头村天然气管道安装工资（四月份、五月、六月、七月）四个月人工工资，共计肆万圆整（40000.00元）。此条为据，欠款人：代家庄、野头村安装队汪成江”。期间，原告找被告索要欠款，被告承诺到工程竣工结算后一次性结清给原告。2017年11月底原告工作完成。被告与发包人结算工程款后，未付原告2017年4月至7月份的工资，也未付2017年8月至11月份的工资，并以种种理由推诿、逃避，迟迟不履行给付金钱义务。被告汪成江辩称:本案直到上月末，法院才对被告进行有效的送达，之前被告不清楚有人起诉，虽然进行了公告送达，但可以知晓法院知道被告的电话（133××××6868），但没有向被告拨打电话，在未通知被告的情况下，进行了开庭审理，程序上存在瑕疵；本案无管辖权，应由被告所在地或合同所在地管辖，从原告的诉状上看是劳务纠纷，应仲裁前置，请求移送至有管辖权的法院进行管理；本案是虚假诉讼，原告起诉事实、理由是捏造，事实上是原、被告合伙接下石家庄几个地方的煤改气工程，原告和被告共同对工程进行决算管理，不知如何约定的工资款项，但双方一起带工程队，欠条产生的原因是为了向当地政府索要工程款回家过年，便以原告民工身份去政府讨薪，欠条不是真实意思表示，在出具借条当天吴奎向原告转账13,000.00元，欠条没有还给被告或撕毁；欠条上如诉状上陈述是煮饭等杂工，工资一万元不合理，请求法院依据程序问题，裁定驳回起诉或以虚假诉讼的事实驳回原告诉请，追究原告的刑事责任；就算欠条上写的四万，也不能推出月工资一万，出了借条没有任何证据证实，数额也值得商榷。在诉讼中，原告谢川蓬向法庭提交了如下证据:1.原、被告的身份信息复印件各1份；拟证明原、被告是本案适格主体。2.欠条原件1份；拟证明债务人是被告、债权人是原告，欠款是劳动报酬即2017年4-7月的工资，口头约定每月工资1万元。3.领料证及材料转出库单原件1组；拟证明原告是被告雇佣的工作人员和工作的时间，直到2017年的11月仍在工作。4.石家庄市正定县正定镇人民政府证明复印件1份。拟证明被告欠原告八个月的工资共计八万元，时间2017年4月-11月，期间原告支付了13,000.00元工资。对原告所提交的证据，被告质证认为，对借条的真实性无异议，但对合法性和关联性提出质疑，该欠条虽是被告手书，但其内容不是真实意思表示，而是原、被告为了向甲方讨薪，而联手制造的一个计策，最后也达到了部分的目的；对领料证，对该组证据的三性都予以认可，但该份证据结合我方答辩意见，吴奎在借款当日转款15,000.00元的事实得到了应证，并不能证明原告是在被告手下干活的工人；石家庄市正定县正定镇人民政府证明的三性予以认可，应证了我方的答辩意见，是为了向政府施压，让政府向甲方施压，达到支付进度款的目的；对材料转出单的三性没有异议，不能达到原告所要证明的目的。在诉讼中，被告汪成江向法庭提交了如下证据:1.短信记录截图打印件1份；拟证明黄烁森叙述的案件情况，应证了我方的答辩意见。2.汪成江与谢川蓬本人的微信聊天记录和转账记录打印件1组（共计21页）；3.汪成江2017年微信转账记录明细表打印件一份；4.结算图片打印件1份。2-4拟证明原、被告共同参与项目的决策、经营、管理等相关事宜，不是诉状上陈述的煮饭工人，实际上是双方共担风险、共同投入和支出。对被告所提交的证据，原告质证认为，转账记录的表格足以说明我在给被告办事，我是给被告煮饭、买菜等杂工；结算单，很多都是被告在说，既然被告陈述是我在与唐小平结算，请出示相关证据，这个图片是被告与唐小平结算的证据，可以喊唐小平当面质证；黄烁森是他找被告谈话的陈述；聊天记录可以证明我是为被告在服务，被告说可以不要利润都给我，就能证明我和他关系好，导致我为他做了一年没有拿到工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下:对原告谢川蓬提交的欠条，被告汪成江对真实性无异议，确认是被告汪成江手书，但对其合法性、关联性有异议，对此本院不予支持。理由是：首先，本案按被告方陈述“本案直到上月末，法院才对被告进行有效的送达”，到开庭日其举证期超过15日，但被告方提交的据以反驳的直接证据系短信截图打印件，其真实性、合法性不能确认，即:是否确为黄铄森本人真实意思所表述所发出不能确认，黄铄森与本案的关联性、对事件的知情度也无从确认，与本案原、被告是否有利害关系不能确认。其次，被告所提交的其他证据不能证明原、被告有“联手制造计策讨薪”的合意，更不能证明实施了“合意”。第三，被告为完全民事行为能力人，对书写欠条的行为应当有明确的认知。被告方对原告方其他证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，本院部分支持，证据3不能证明其月工资是1万元。对被告提交的证据，原告方不认可其证明目的，本院予以支持。理由是，首先，参与项目的决策、经营、管理等相关事宜不等于合伙。其次，从证据上看，是被告单方转账给原告，原告按实际产生的予以支付，并非共担风险、共同投入和支出。第三，无共同投入的证据佐证，更无原告系“代表”的证据链条。鉴于上述的认证分析，对本案事实认定为，2017年4月原告谢川蓬经梁兵介绍在被告汪成江承包的石家庄市正定县正定镇野头、代家庄村工地提供领料、做饭、买菜等劳务。2017年8月30日，双方对工资进行结算，被告汪成江向原告谢川蓬出具欠条，内容为：“今欠到谢川蓬(身份证号：)代家庄、野头村天然气管道安装工资（四月份、五月、六月、七月）四个月人工工资，共计肆万圆整（40000.00元正）。此条为据。欠款人：代家庄、野头村安装队汪成江。身份证号:”。2017.8.30日。”。2017年10月、11月原告谢川蓬继续提供劳务，至今未结算劳动报酬。经原告谢川蓬索要，被告汪成江已支付人民币13,000.00元，下欠人民币27,000.00元索要无果。本院认为，被告方认为本案系虚假诉讼，因当事人被告汪成江不到庭，也未说明不到庭的理由，其委托诉讼代理人对其所陈述的“合伙”事实又语焉不详，且并未确实而充分地提供足以推翻本案诉讼的证据，故本院不予支持。结合原告谢川蓬所举证据，被告汪成江在辩论意见中所作原告谢川蓬是“合伙方代表”的陈述进一步佐证被告汪成江与原告谢川蓬之间不是个人合伙关系。而在本案中，被告汪成江并未举证证实存在“合伙方”与“合伙方”就原告谢川蓬提供劳务作出了特别约定，并告知了原告谢川蓬，如未告知，即使存在并作出了约定也不能对抗第三人，在本案中即为对抗原告谢川蓬。通过被告汪成江的提供的证据2，可以看出原告谢川蓬按被告汪成江的指示或要求，已在事实上提供了对整个工程服务的劳务，应当获得劳动报酬。在事实上，原告谢川蓬系劳务提供人，被告汪成江系接受人，双方形成了劳务合同关系，不是单位与劳动者之间建立的劳动关系，且双方又以被告方的名义对原告谢川蓬所提供的劳务进行结算和确认。根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，双方应本着诚实信用的原则按照约定全面履行自己的义务。现原告谢川蓬已提供劳务完毕，双方对劳务报酬进行了结算，被告汪成江履行了部分义务，下余人民币27,000.00元未给付，其行为属不完全履行，为此酿成本案纠纷，被告汪成江应承担全部责任。基于被告汪成江的不完全履行，按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，原告谢川蓬为此获得债权，结合《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条的规定，其债权应受法律保护。按照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，原告谢川蓬有权要求被告汪成江支付报酬，并有权要求赔偿损失。而原告汪成江在民事起诉状中所主张的利息即为其所遭受的损失，按照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，对此本院予以支持，因其并非借贷行为，故利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并从2018年3月20日起算。至于原告谢川蓬主张2017年8月至11月的工资，本院不予支持，因未与用工方进行结算和确认，其工资标准是否合理，且原告谢川蓬未提供连续从事同一工种的证据。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告汪成江给付原告谢川蓬人民币27,000.00元，并从2018年3月20日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；二、驳回原告谢川蓬其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,800.00元，由被告汪成江全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  杨承杰人民陪审员  汪长家人民陪审员  兰天雄二〇一八年八月二十一日书 记 员  王卫婷