广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终11721号上诉人（原审被告）：广州南油汽车修理有限公司，住所地广州市白云区三元里街云城西路绿地大厦。法定代表人：范雷。被上诉人（原审原告）：广东空港置业有限公司，住所地广州市机场路航云北街。法定代表人：刘穗华，职务：董事长。委托诉讼代理人：孔国锋，国信信扬律师事务所律师。原审被告：广州泰欧电子科技有限公司，住所地广州市白云区云城东路。法定代表人：马汉杰。委托诉讼代理人：吴悦艺，广东国智律师事务所律师。原审被告：广州穗驱商务服务有限公司，住所地广州市白云区云城东路。法定代表人：郑少鑫，职务：经理。委托诉讼代理人：赖雪何，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦雪菲，广东纬国律师事务所律师。上诉人广州南油汽车修理有限公司（以下简称南油公司）因与被上诉人广东空港置业有限公司（以下简称空港公司）、原审被告广州泰欧电子科技有限公司（以下简称泰欧公司）、广州穗驱商务服务有限公司（以下简称穗驱公司）物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人南油公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回空港公司全部诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费及鉴定费由空港公司承担。事实和理由如下：一、空港公司主张的占用费标准过高，依法应予以调整。根据空港公司与泰欧公司、穗驱公司的《租赁合同》，涉案地块的租金分别为每平方米1.18元／月、每平方米1.1元／月，该租金就是涉案地块的租金标准，空港公司主张参考旁边的地块是舍近求远。2016年6月南油公司曾参与空港公司L07地块的公开招租，该地块的起租价格为2.23元／平方米，南油公司以2.35元／平方米中标，虽因种种原因导致空港公司拒绝将场地以2.35元／平方米出租给南油公司，但公开招投标过程中形成的价格，更符合涉案地块的市场价值，因此，应当以2.35元平方米作为计算标准。二、一审并未查清本案的过错主体，从而错误认定南油公司存在侵权故意，由南油公司承担全部的过错责任，依法应当予以纠正。南油公司因合理信赖与泰欧公司签署《租赁合同》而占有涉案场地，即使收到空港公司的单方通知，在多份文件存在内容冲突、真假难辨的情况下，未经审理查明，南油公司亦无法获悉空港公司的单方通知是否合法。在事实不清的情况下，一旦撤场就会存在巨额投建损失，南油公司未立即返还涉案场地，而是诉诸法院请求救济，不存在过错。(2016)粤01l1民初13081号租赁合同纠纷案中，亦已认定泰欧公司、穗驱公司对于合同无效承担全部责任，南油公司作为受害方，并无恶意占有的主观目的。三、一审并未查清空港公司在本案中是否存在过错。南油公司了解到公安向空港公司调查了其是否参与伪造合同的事实，并且形成了书面调查笔录，南油公司已经申请一审法院调取。该事实直接涉及到空港公司是否存在过错，但一审在未查明该等事实的前提下，直接认定由南油公司承担全部责任，不符合法律规定。四、空港公司和泰欧公司存在合法有效的租赁合同关系，空港公司无权要求南油公司退还场地。五、泰欧公司的行为构成表见代理，法律后果应由空港公司承担。六、南油公司二审提供的新的鉴定报告、泰欧公司马汉杰的全权授权代理人郑少鑫提供的更换法人的空港公司的长期证明、分租证明，进一步确定了租赁的合法性。七、关于使用面积和费用问题。泰欧公司的使用面积原定为20000平方米，施工完毕后双方确认实际使用面积是18000平方米，最后双方确认后也是按照18000半方米支付费用。南油公司在收到律师函后，和空港公司协商能够继续使用该地块到合同期满，当时还收到了空港公司的招投标文件，规定租地费用为2.31元／平方米，3.95元／平方米的来由就是一审未采信应该由泰欧公司要承担清理水泥地块的50万元清淤费。被上诉人空港公司二审辩称：一、空港公司主张的占用费标准偏低。空港公司主张按照3.9元／㎡的标准计算占用费，主要是依据同时期与涉案场地相邻的、同属于L07地块的场地的租赁价格确定的，此价格远远低于南油公司从泰欧公司承租的价格，而且3.9元／㎡是2016年的价格，现在已经不止这个价格了。但出于简化事实和举证的便利，空港公司并未主张按年度递增占用费。南油公司提到的空港公司与泰欧公司、穗驱公司租赁合同约定的价格，因为不是同一时期，根本不具可比性。关于2016年6月空港公司公开招租的起租价格的问题，该价格只是起租价格，并非最终中标价格，且该次公开招租后因故取消，尚未进行开标、评标的程序，根本没有选定中标人。二、南油公司是涉案场地的非法占用人和最大过错方。2016年3月，空港公司知道泰欧公司、穗驱公司先后擅自分租部分场地给南油公司后，立即致函穗驱公司要求整改(因当时泰欧公司和空港公司的租赁合同已期满终止，故未致函泰欧公司)，并于2016年7月发律师函给南油公司，正式书面告知南油公司以下情况：空港公司和泰欧公司的租赁合同期限自2015年3月16日至2015年9月15日，空港公司和穗驱公司的租赁合同期限自2015年9月16日至2016年6月30日。当时发函时，空港公司和泰欧公司、穗驱公司的租赁合同期限均已届满，空港公司也未与南油公司达成新的租赁合同，故要求其立即拆除临建，退还场地。其后又多次给南油公司发函，说明空港公司和南油公司之间没有租赁合同关系，其使用空港公司场地没有合法依据，要求其立即退出场地。但南油公司置之不理，拒不交还场地，一直非法占有使用至今，期间既不向合同相对方泰欧公司或穗驱公司支付任何租金，也不向空港公司支付任何租金或占用费。三、南油公司没有提供任何证据证明空港公司存在过错。鉴定结果表明，所谓的“假合同”上的公章根本不是空港公司的印章。而且，空港公司在2016年3月得知穗驱公司擅自转租后，立即发函给穗驱公司要求其整改，穗驱公司也进行了部分整改。其后，空港公司又书面告知南油公司相关租赁合同的真实情况。因此，空港公司没有过错。南油公司也没有提供任何证据证明空港公司存在过错。南油公司一直声称的空港公司参与伪造合同一事已经被鉴定结果证伪。四、空港公司和泰欧公司之间的租赁合同只有半年时间，具体时间是2015年3月16日到2015年9月15日。五、本案不构成表见代理，因为南油公司根据没有提供空港公司和泰欧公司之间的长期租赁合同。六、空港公司已经就伪造公章的事情向白云区三元里派出所报案并有报案回执。七、南油公司提供的鉴定意见全部都是穗驱公司的，与泰欧公司无关。八、涉案场地实际上超出了2万平方米。原审被告泰欧公司二审述称：1、本案案由是物权保护纠纷，与泰欧公司无关，一审判决已经查明了涉案地块至今是由南油公司独自占用，同时，一审也认定泰欧公司并没有共同侵权的故意，所以在本案中，泰欧公司不需要承担侵权的责任。2、一审法院查明了涉案的场地铺设水泥地面临时附属设施等行为，都是南油公司所为，即使空港公司要求其回复原状，也应当由南油公司承担责任。3、南油公司所提交的证据，无法证明其主张，更与本案物权保护纠纷的案由无关，恳请二审法院在查明事实的情况下，维持一审的判决，驳回其上诉请求。原审被告穗驱公司二审述称：涉案地块与穗驱公司没有关系，穗驱公司已经在合同期满之后将承租的地块交还空港公司。空港公司向一审法院起诉请求：1.判令南油公司立即拆除铺设的水泥地面、临时板房及附属设施等，并将相应的建筑垃圾、废弃物运出空港公司场地，恢复空港公司场地的原状；南油公司不自行拆除、清运的，则向空港公司支付拆迁、清运费合计50万元；2.判令南油公司立即向空港公司交还非法占用的2万平方米场地；3.判令南油公司向空港公司支付场地占用费（场地占用费从2016年7月1日开始计算，计算至南油公司实际撤离空港公司场地交还场地给空港公司之日止；土地占用费按照每月每平方米3.9元计算，每月土地占用费金额为78000元）；4.判令泰欧公司、穗驱公司对南油公司的上述第1、2项义务承担连带责任。一审法院经审理查明：涉案地块位于白云新城中部核心区域，云城西路东侧，齐心路与云城南四路之间，现自编号为L07地块（原自编号曾为L08地块、AB2910004地块）。2014年3月6日，广东省机场管理集团有限公司授权广东省机场管理集团有限公司白云空港置业分公司（以下简称空港分公司）管理集团留用地即涉案地块。2015年3月14日，空港分公司将涉案地块及自编L11地块（7891平方米）出租给泰欧公司用作停车场，租金标准为每月1.1元/平方米，期限从2015年3月16日起至2015年9月15日止。在上述租赁合同中，空港分公司允许泰欧公司在租赁期限内对场地进行装修和必要的改造（主要指堆土地面的平整和硬化），并约定在合同终止或解除时，上述场地装修、改造形成的不动产无偿归空港分公司所有。同年7月8日，泰欧公司将自编A1地块（以下简称涉案场地，在涉案地块中占地20000平方米）出租给南油公司用作仓库、汽车维修服务和停车用途，租金标准为每月6元/平方米，租赁期限从2015年9月1日起至2019年10月31日止。后南油公司投资在涉案场地上建设了水泥地面、临时板房及附属设施等。同年9月9日，空港分公司将自编L07地块（50579平方米）出租给穗驱公司用作停车场及类似项目，租金标准为每月1.18元/平方米，期限从2015年9月16日起至2016年6月30日止。同年10月12日，广州市国土资源和房屋管理局向广东省机场管理集团有限公司核发了涉案地块的国有建设用地使用权证书。上述地块为商业用地，面积为42688平方米，使用期限从2013年10月17日起，其中商业用地40年，其他用地50年。当月，广东省机场管理集团有限公司白云空港置业分公司改制为广东空港置业有限公司即空港公司。同年12月1日，穗驱公司将自编L07地块中13500平方米场地出租给南油公司用作通信，租金标准为每月8元/平方米，期限从2015年12月5日至2019年10月31日止。2016年2月28日，南油公司与穗驱公司签订《关于处理穗驱科技公司事宜》，内容为：1.穗驱合同租赁截止到2016年2月28日止。2.穗驱与南油公司终止后，所收取费用共计94万元。3.双方协商退还其中64万元后，合同终止。4.另外30万元由穗驱确认为替泰欧公司代收，由以双方协商方案执行。5.在办完以上的条款后，南油与穗驱合同全部终止，互相不再追究违约责任。上述协议签订后，南油公司向穗驱公司返还了自编L7地块中13500平方米的场地。同年3月10日，南油公司确认收到穗驱公司按照上述协议的退款50万元。同年4月11日，广州市国土资源和规划委员会就争议地块重新核发了上述地块的不动产权证，将权利人登记为广东粤航置业有限公司（即广东省机场管理集团有限公司的子公司）。同年7月15日，南油公司向原告空港公司发出《律师函》，内容为：2015年，泰欧公司、穗驱公司以与原空港分公司签订的3年以上场地租赁合同、土地权属证明、分租备案证明等材料，欺骗南油公司进场投资，将工程款支付给上述2公司，又以同样手段欺骗南油公司签订长达4年的场地租赁合同，使得南油公司两次投资，蒙受巨大经济损失。除此之外，上述2公司还驱赶抢夺南油公司的客户。南油公司希望土地权属方收到该函件后高度重视，与其对接处理相关事宜。同年7月25日，空港公司委托国信信扬律师事务所孔国锋律师向南油公司复函，内容为：泰欧公司和穗驱公司与空港公司签订的租赁合同期限较短，分别于2015年9月15日、2016年6月30日到期。上述租赁合同均通过公开挂网招租的方式签订。空港公司从未与上述二公司签订过租赁期超过上述期限的场地租赁合同、分租同意书。南油公司在律师函中提及的公章、法人签名均不是委托人的真实公章。同年10月19日，南油公司在本院对被告泰欧公司、穗驱公司、空港公司提起租赁合同纠纷之诉，主张泰欧公司、穗驱公司、空港公司向其赔偿经济损失，一审法院以（2016）粤0111民初13031号案（以下简称13031号案）立案受理。同年11月9日，广东粤航置业有限公司出具《授权书》，授权空港公司在该公司启动开发前负责管理该地块，对该地块进行招租、签订和履行相关场地租赁合同、收取租金，处理与场地租赁合同相关的纠纷，全权处理该地块被他人擅自占用的纠纷（包括协商、应诉和起诉）等。同年12月8日，空港公司委托国信信扬律师事务所孔国锋律师向南油公司复函，内容为：泰欧公司和穗驱公司与空港公司签订的租赁合同期限较短，分别于2015年9月15日、2016年6月30日到期。上述二公司分租租赁地块的行为未经空港公司同意。上述租赁合同期限届满后，南油公司继续使用场地，拒不退还给空港公司。空港公司认为，其与南油公司没有任何租赁合同关系，南油公司使用场地没有合法依据，已构成非法占用。空港公司已多次要求南油公司停止侵权，立即撤场。现空港公司通知南油公司立即拆除并恢复场地原状、支付场地占用费，否则将采取合法措施清场。如南油公司不履行上述义务，空港公司将向法院起诉。2017年1月9日，空港公司在一审法院对南油公司、泰欧公司、穗驱公司提起本案诉讼。在13031号案诉讼过程中，南油公司提供了1份落款日期为2015年9月9日的《自编号L07地块物业租赁合同书》、1份落款日期为2016年1月5日的《广东省机场管理集团有限公司白云空港置业分公司分租同意书》。在上述文件中，自编L07地块租赁期限为2015年9月16日起至2018年8月30日止。空港公司对上述文件中原空港分公司的公章真实性提出异议，并申请进行公章鉴定。经鉴定，上述2份文件中的原空港分公司公章与原空港分公司的真实公章印文不一致。一审法院认为，本案是物权保护纠纷。空港公司受涉案地块的国有建设用地使用权人委托，依法享有占有、使用涉案场地的权利。南油公司在知道空港公司与穗驱公司就涉案场地订立的租赁合同到期后，仍然占用涉案场地，拒不返还，致使空港公司不能行使物权。南油公司的上述行为侵害了空港公司的合法权利，依法应当承担相应侵权责任。对于空港公司主张南油公司返还涉案场地的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。对于空港公司主张南油公司拆除铺设的水泥地面、临时板房、附属设施，清运建筑垃圾，恢复原状或者支付拆除、清运费用的诉讼请求，一审法院认为，空港公司该项诉讼请求的目的是恢复原状，但根据其与泰欧公司就涉案场地订立的租赁合同约定，在合同终止或解除后，承租人投入的场地装修、改造形成的不动产无偿归出租人所有。其中水泥地面即装修、改造形成的不动产，依法可属空港公司所有。即使南油公司在返还场地时不予拆除，也不超出空港公司对租赁合同终止时恢复原状的预期。因此，南油公司只需在返还涉案场地时对未形成附合的临时板房及其他设施予以拆除、清运或承担相应费用即可。对于空港公司主张被告南油公司按照每月3.9元/平方米的标准支付2016年7月1日起的场地占有使用费的诉讼请求，首先，经查，2015年，空港公司以每月1.1元/平方米的租金价格将涉案场地出租给泰欧公司。同时，泰欧公司以每月6元/平方米的租金价格将涉案场地转租给南油公司，但空港公司仅以中间价每月3.9元/平方米的标准向南油公司主张场地占用费。其次，根据南油公司的证据《律师函》可知，南油公司在之前已知道空港公司与被告泰欧公司的租赁合同已到期，但空港公司仅从2016年7月1日起主张场地占用费。空港公司对场地占用费标准及时间的主张，是其对自己权利的处分，有利于南油公司，故一审法院予以确认，对上述诉讼请求予以支持。对于空港公司主张泰欧公司、穗驱公司对南油公司的义务承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，从租赁合同纠纷的角度，泰欧公司、穗驱公司不能免予承担违约责任。但是，空港公司在本案中选择以物权保护纠纷即侵权之诉起诉维权。从侵权之诉的角度来看，涉案场地一直由南油公司独自占用，故泰欧公司、穗驱公司未与南油公司形成共同侵权，不应对南油公司承担的侵权责任承担连带责任。故空港公司的上述诉讼请求缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持。对于南油公司以穗驱公司、泰欧公司存在伪造原空港分公司公章骗取其支付租金、保证金，造成其建设工程款及第三人违约等巨额损失的犯罪行为为由提出中止本案审理的申请，一审法院认为，首先，目前公安机关并未对穗驱公司、泰欧公司进行刑事立案侦查；其次，本案是物权保护纠纷，上述二公司的行为是否构成犯罪亦不影响本案处理。因此，一审法院对于上述申请不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条之规定，于2018年3月26日作出如下判决：一、广州南油汽车修理有限公司于判决生效之日起30日内将位于广州市白云区白云新城中部核心区域，云城西路东侧，齐心路与云城南四路之间，现自编号为L07地块中占用的20000平方米场地（具体位置见证据位置图上红线部分）返还给广东空港置业有限公司；二、广州南油汽车修理有限公司于判决生效之日起30日内将位于广州市白云区白云新城中部核心区域，云城西路东侧，齐心路与云城南四路之间，现自编号为L07地块中占用的20000平方米场地（具体位置见证据位置图上红线部分）内的临时板房及附属设施予以拆除、清运完毕；若广州南油汽车修理有限公司在上述期限内拒不履行，广东空港置业有限公司可自行拆除、清运，并将由此产生的费用一并申请法院向广州南油汽车修理有限公司强制执行；三、广州南油汽车修理有限公司于判决生效之日起30日内向广东空港置业有限公司支付场地占用费（按照每月78000元的标准，从2016年7月1日起计至返还场地之日止）；四、驳回广东空港置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13480元、财产保全费3640元，由广州南油汽车修理有限公司负担，并于判决生效之日起5日内向一审法院交纳。本院经二审审理，当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院予以确认。二审期间，南油公司提交了以下证据：两份鉴定报告，一是广东恒鑫司法鉴定所出具的《鉴定意见书》（穗司鉴18010170600024号），该意见书的鉴定意见是：1、送检的签订日期为2015年9月9日的《自编号L07地块物业租赁合同书》第10页上“乙方：”栏内容为“广州穗驱商务服务有限公司”印文与提供的样本上的印文是同一枚盖章盖印形成。2、送检的签订日期为2015年9月9日的《自编号L07地块物业租赁合同书》第10页上“法定代表人或授权代表：”栏“郑少鑫”签名笔迹与提供的样本上郑少鑫的签名笔迹是同一人书写。二是广东恒鑫司法鉴定所出具的《鉴定意见书》（穗司鉴18010170600018号），该意见书的鉴定意见是：1、送检的落款日期为2015年9月9日的《自编号L07地块物业租赁合同书》第10页上“乙方：”栏内容为“广州穗驱商务服务有限公司”印文与提供的样本上的印文是同一枚盖章盖印形成。2、送检的签订日期为2015年9月9日的《自编号L07地块物业租赁合同书》第10页上“乙方：”栏所有手写笔迹与提供的样本手写笔迹是同一人书写。因一审期间，泰欧公司不确认南油公司持有的上述租赁合同书和分租证明是其提供给南油公司的，故南油公司提供上述两份鉴定报告就是要证明该事实，即泰欧公司和空港公司2015年9月9日签订的租赁合同书、以及空港公司出具的分租证明，均是由泰欧公司提供给南油公司的，均真实、合法有效。如果该事实成立，则泰欧公司伪造了空港公司的公章，其要承担相应的法律责任，但是，在另案一审审结后，南油公司依据现在提交的鉴定意见书去派出所报案，已证明泰欧公司伪造了空港公司的公章，但是空港公司在白云区公安分局经济侦察大队的笔录中，陈述称该租赁合同书和分租证明上的公章有可能是空港公司的另一枚公章，可能是其公司的工作人员所盖。由此导致南油公司没有办法主张泰欧公司伪造公章的事实，故需要二审法院等待这个事实明确后再理清各自责任。空港公司对此质证称：1、对这两份鉴定意见书的真实性予以确认，对关联性不予以确认。鉴定的内容与其想要证明的事实完全不相关；2、这两份鉴定意见书与其想要证明的事实不相关；3、空港公司不可能有两枚公章。南油公司称空港公司的工作人员在经侦大队做笔录陈述过空港公司存在另一个公章的说法，在一审中也提出来过，空港公司向公司法务了解后得知，公司的所有人员都没有去经侦大队做过笔录，更没有作上述陈述，空港公司有就公章被伪造进行报案并由代理人做了报案笔录；4、不同意南油公司中止审理的要求，南油公司从2016年7月1日开始，既没有向空港公司支付占用费，也没有向穗驱公司和泰欧公司支付租金。而且空港公司就本案进行了财产保全，但是南油公司的账户根本没有钱，所以南油公司的收入是没有入账的。泰欧公司对此质证称：1、对司法鉴定意见书的真实性予以确认，但泰欧公司对委托手续、委托程序有异议；2、鉴定文书的内容的质证意见与空港公司的质证意见一致。这里面鉴定的都是穗驱公司的合同，穗驱公司和郑少鑫的签名，与泰欧公司无关。泰欧公司明确表示租赁合同书和分租同意书均不是由泰欧公司提供给南油公司的。穗驱公司对此质证称：对鉴定报告的真实性没有异议，但鉴定程序不合法。一审已经就本案争议的公章或者是法定代表人的签名组织了鉴定程序，但南油公司在一审判决后却自行就这些素材做了单方鉴定，没有经过穗驱公司、泰欧公司和空港公司相关人员的参与，所以鉴定程序不符合法律规定；2、关于穗驱公司和南油公司的争议，双方在2016年2月28日签订了一份协议书，已经全部解决完毕，穗驱公司和南油公司不再存在争议。二审期间，南油公司还向本院提交了《中止审理申请书》，内称南油公司占有并使用空港公司场地是基于合法有效的租赁关系，南油公司已经另案起诉空港公司、泰欧公司、穗驱公司赔偿其损失【案号为（2018）粤01民终11716号】，如果该判决认定南油公司存在合法有效的租赁合同关系，空港公司就无权要求南油公司腾退并支付使用费，故本案应该以（2018）粤01民终11716号案的处理结果为依据。二审庭后，南油公司向本院递交了《调查取证和延期审理申请书》，申请法院依法向广州市公安局白云分局经济犯罪侦查大队调取该大队对广东省机场管理集团公司白云空港置业分公司相关人员的询问笔录。南油公司称经广州市公安局白云分局初步调查得知，空港公司相关人员自述存在多个“空港公司公章”，该事实已经记录在广州市公安局白云分局制作的询问笔录中。南油公司认为存在多个“空港公司公章”的事实，足以动摇本案中广东恒鑫司法鉴定所出具的《鉴定意见书》（穗司鉴17010170600068号和17010170600069），即《穗驱租赁合同》和《分租同意书》中空港公司的盖章可能是真实有效的。二审期间，空港公司明确告知法院，其司只有一个公章，并表示在一审期间南油公司也称广州市公安局白云分局向空港公司工作人员做了笔录，其司工作人员表示空港公司存在两个公章，故一审庭后，空港公司的代理人向空港公司主管法务的陈经理反馈了南油公司的该说法，经空港公司核实，并不存在南油公司所说的上述事实。南油公司表示没有证据证实存在其要求法院调查取证的广州市公安局白云分局的笔录。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为空港公司有无权利要求南油公司搬离以及南油公司应按何种标准支付场地占用费。关于空港公司有无权利要求南油公司搬离的问题。空港公司将涉案场地出租给泰欧公司和穗驱公司使用，双方之间的租赁合同均已到期，故空港公司有权要求泰欧公司和穗驱公司将涉案场地交还。南油公司通过向泰欧公司承租，取得了涉案场地的使用权，但是泰欧公司出租给南油公司的租赁期限超出了其和空港公司签订的租赁合同约定的租赁期限，故依照《最高人民法院》第十五条规定“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”，空港公司和泰欧公司的租赁合同届满后，南油公司无权继续使用涉案场地，故一审法院根据空港公司的主张，判令南油公司搬离涉案场地，并无不当，本院予以支持。南油公司主张根据泰欧公司和空港公司2015年9月9日签订的《自编号L07地块物业租赁合同书》和《广东省机场管理集团有限公司白云空港置业分公司分租同意书》，其有权使用涉案场地，但该上述两份材料中所盖的空港公司公章已经被鉴定为与空港公司的真实公章不一致。南油公司进而主张空港公司的工作人员在广州市公安局白云分局的调查笔录中称空港公司有两枚公章，并要求法院向广州市公安局白云分局调取笔录证明该事实，但南油公司并不能举证证明其所说的笔录存在，而本案庭审中空港公司否认其公司存在两枚公章，明确表示只有一枚公章，且其司工作人员没有去广州市公安局白云分局做笔录，也没有述称过公司有两枚公章，故本院对南油公司该主张不予采信，也不接纳其调查取证的申请。至于南油公司二审期间提交的证据材料，即便是真实的，也只能证明泰欧公司在和其签约过程中存在欺诈行为，并不能否定本案一审所做的鉴定结论，证明空港公司是知情并在《自编号L07地块物业租赁合同书》和《广东省机场管理集团有限公司白云空港置业分公司分租同意书》上盖章确认，故南油公司在二审中提交的证据与本案处理无关，本院不予审查。关于南油公司应按何种标准支付场地占用费的问题。空港公司虽然是按照每月1.1元/平方米的标准将涉案场地出租给泰欧公司，但南油公司是按照每月6元/平方米的标准向泰欧公司承租涉案场地，故一审按照空港公司主张的每月3.9元/平方米的标准判令南油公司支付场地占用费，明显低于南油公司依据合同实际承担的租金，本院予以维持。南油公司要求按照每月2.35元/平方米的标准支付场地占用费，理据不足，本院不予支持。南油公司在另案中是起诉空港公司、泰欧公司、穗驱公司赔偿其损失，与本案交叉且影响本案处理的事实只是《自编号L07地块物业租赁合同书》和《广东省机场管理集团有限公司白云空港置业分公司分租同意书》中所盖空港公司的公章是否真实，但该事实本案已经有鉴定报告作出结论，故另案处理结果与本案无关，本院对南油公司要求中止本案审理的申请不予接纳。综上所述，南油公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13480元，由广州南油汽车修理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 民审判员 何 佐审判员 柳玮玮二〇一八年八月三十日书记员 李依虹