浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初20412号 原告华鼎（杭州）纺织科技有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区新天路**。 法定代表人丁敏儿，该公司董事长。 委托代理人周君红，浙江民禾律师事务所律师。 被告赵月桂，男，1971年5月12日出生，汉族，住江苏省泰兴市过船镇蒋港村赵**，公民身份号码3210251971********。 委托代理人汤小东，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告华鼎（杭州）纺织科技有限公司（以下简称原告）诉被告赵月桂（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2017年11月27日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周君红，被告及其委托代理人汤小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告系原告前员工，自2009年1月2日入职以担任版房主管，双方签订了劳动合同，约定劳动报酬发放按实结算。2017年4月底，因有版房样衣工向原告总经理反映，其实际领取的加班工资与原告承诺的加班工资严重不符。原告总经理通过与财务核实版房加班费金额，召开版房全体员工会议核对他们领取的加班费金额，及与被告本人谈话核实：被告私自克扣原告发放给版房员工的加班工资。原告遂于2017年5月22日根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二、三款的规定作出解除与被告劳动关系的决定。后被告提起劳动仲裁，要求支付违法解除劳动赔偿金。2017年11月9日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出的余劳人仲案字〔2017〕第0600号仲裁裁决书，该裁决书认定事实及适用法律均存在错误，有失公平、公正。原告解除与被告之间的劳动合同应定性为合法解除，而非违法解除。为维护自身合法利益，原告诉至法院，请求：一、判令原告无需支付被告违法解除劳动关系的赔偿金117524.48元。二、判令被告承担本案的诉讼费用。 为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据： 1．全日制劳动合同； 2．华鼎（杭州）纺织科技有限公司聘用人员登记表； 证明1-2，拟证明被告自2009年1月2日入职原告处担任版房主管及双方签订劳动合同并作出相关约定，被告入职时已知悉原告的员工管理、员工守则等规章制度。 3．员工反馈说明，拟证明员工反馈实际拿到加班费未达到原告承诺的金额。 4．版房生产大货表，拟证明被告收到原告财务发放的版房员工加班费22420元。 5．华鼎（杭州）纺织科技有限公司版房人员会议，拟证明原告通过会议核实：版房员工收到的加班费合计为14000元。 6．录音光盘，拟证明原告通过召开员工会议、与被告谈话等调查被告截留员工加班费的过程，以及该事件在员工中产生重大影响。 7．华鼎（杭州）纺织科技有限公司员工手册，拟证明原告员工手册对解聘作出规定，以及被告的行为构成解聘条件。 8．余劳人仲案字〔2017〕第0600号仲裁裁决书，拟证明原、被告双方之间的劳动争议已经过劳动仲裁前置程序。 9．华鼎（杭州）纺织科技员工辞退辞工审批通知单，拟证明原告通知解聘被告的过程，以及被告提出的抗辩不符合常理的。 10．王根红出庭作证证言，拟证明截至2017年5月22日王根红本人领取的加班费数额以及员工的意见。 被告答辩称，首先，被告实际在原告处工作九年之久。直至2017年5月22日，被告单方面向原告开具了解除劳动合同证明，被告一直工作勤勉。原告提出其解除双方劳动合同的原因系因为被告私自克扣员工加班工资。但是事实上，原告领导明确告知被告不要一次性全部发放该加班工资。被告遂分两批次将加班工资发放完毕。截至2017年5月23日，员工已全部收到该加班工资。另外一点，发放加班工资的时候是过年后上班的第一天，公司人员流动性比较大，有部分职工的还未来上班。相对来讲，发放难度比较大的。原告提出被告违反公司规章制度，被告一直工作勤勉，从无违法乱纪，且原告提出的员工规章制度系其单方面提出，被告并未接受过原告规章制度的相关培训，故被告不予认可。在仲裁阶段，原告人员是到场的，但是并未答辩。裁决结果出局后，却以被告私自克扣职工加班工资为由提起诉讼，应当不予支持。 被告向本院提交如下证据： 1．解除劳动合同证明，拟证明原告单方解除与被告的劳动关系的事实。 2．收据，拟证明原告于2017年2月6日将部分加班费发放给职工，职工签字确认的事实。 3．华鼎（杭州）纺织科技员工辞退辞工审批通知单，拟证明被告在原告解除双方劳动关系时，已经向原告提出原告领导要求被告不要全部发放加班工资的事实。 4．职工情况说明，拟证明陈红英及李元均未在原告提供的员工反馈说明上签字的事实。 5．余劳人仲案字〔2017〕第0600号仲裁裁决书； 6．银行流水清单； 7．浙江省社会保险参保证明； 证据5-7，拟证明杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会已对原告与被告的劳动争议作出裁决，以及被告未提出答辩的事实。 为查明案件事实，本院依法调取了余劳人仲案字〔2017〕第0600号仲裁庭审笔录，并当庭予以出示。 经庭审质证，双方提供的上述证据，本院认证如下： 1．原告提交的证据1、2，被告认为真实性、合法性无异议，但关联性有异议；原告未提交培训员工管理制度的证据，该证据不能证明被告入职时已知悉员工手册等规章制度，故不能证明原告主张的待证事实。本院认为，被告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，本院对证据1、2的真实性予以确认，但对原告主张的待证事实本院将结合全案证据予以综合认定。 2．原告提交的证据3，被告认为真实性、合法性、关联性均有异议，被告提交的职工情况说明足以证实证据3系原告伪造的证据。“陈红英”、“李元军”的签字不是本人所签。本院认为，结合原告对被告提交的职工情况说明的质证意见，原告提供的证据3存在部分员工签字并非其本人所签，部分员工并不知晓证据3，该证据不符合有效证据的构成要件，故本院不予确认。 3．原告提交的证据4，被告认为真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告未提出异议，本院对该证据予以确认。 4．原告提交的证据5，被告认为真实性、合法性、关联性不予认可。该证据显示“李元均”2017年2月9日已经辞工，但是原告提供的员工反馈说明却有“李元均”于2017年4月24日的签字，两份证据相互矛盾。本院认为，被告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院对该证据予以确认。 5．原告提交的证据6，被告认为真实性、合法性、关联性有异议，录音材料不完整，系原告单方面截取的部分段落，无法反映事实真相，故被告不予认可。本院认为，被告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，本院对该证据的真实性予以确认，但对其主张的待证事实本院不予确认。 6．原告提交的证据7，被告认为真实性、合法性、关联性有异议，该证据系原告单方面制作，且原告未提交该公司培训员工的记录。本院认为，被告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院对该证据的真实性予以确认。 7．原告提交的证据8，被告认为真实性、合法性、关联性无异议，原告在仲裁阶段未提出答辩意见，该裁决书明确原告系单方违法解除劳动合同。本院认为，对该证据的真实性予以确认。 8．原告提交的证据9，被告认为真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告签名处注明“至于发钱的问题，我跟蒋总提过领导叫我不要全部发完，所以留了部分以备后用”。本院认为，本院对该证据的真实性予以确认。 9．原告提交的证据10，被告认为关联性有异议；该证人系原告的普通员工，对案涉加班工资，上级要求如何发放，何时发放，分几次发放，以及证人自己加班工资是多少均不知情；该证人系原告在职员工，证人证言不应采信。本院认为，对该证据的真实性予以确认，但对原告主张的待证事实本院将结合全案证据予以综合认定。 10．被告提交的证据1，原告认为真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，本院对该证据的真实性、关联性予以确认，但对被告主张的待证事实将结合全案证据予以综合认定。 11．被告提交的证据2，原告认为真实性、合法性、关联性无异议，该证据与原告实际调查情况相符，说明截至原告解除双方劳动关系时，被告仅于2017年2月6日发放过14000元。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，本院予以确认。 12．被告提交的证据3，原告认为真实性、关联性无异议，内容的证明对象有异议；被告提出的理由与实际情况不符，该款项系原告发放给员工的加班费，被告提出的领导要求“备用”未明确具体用于何处，被告说的蒋总当时已经离职了。本院认为，对该证据的真实性予以确认。 13．被告提交的证据4，原告认为该证据属于证人证言，真实性无法确认；经核实，原告提供的证据3中的“李元均”、“陈红英”的签字系由其他员工代签，但不能表明原告伪造了该证据；原告提交的华鼎（杭州）纺织科技有限公司版房人员会议显示“李元均”于2017年2月9日离职，“陈红英”于2017年7、8月离职，故经联系李元均、陈红英后该两人的签字由其他员工代签；李元均、陈红英在证言中说没有看到过该文件，“李元均、陈红英”的签字不是其本人所签，也未授权他人签署，但是对事实内容未发表评价。本院认为，原告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，本院对该证据予以确认。 14．被告提交的证据5-7，原告认为真实性无异议，但证明对象有异议。并非本案原告不参与庭审，原告的疏忽导致授权委托书上未盖公章，在加盖公章后却超过了仲裁庭审时间，故原告无法参与庭审。本院认为，原告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，本院对该证据予以确认。 15.本院依职权调取并出示的证据，原告认为不是违法解除，原告因代理手续不全未能参与仲裁庭审，故原告未在仲裁阶段提出抗辩。被告认为真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，本院予以确认。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告系原告的员工。自2008年6月至2017年5月，原告为被告参加并缴纳了社会保险。原告作为甲方与被告作为乙方签订《全日制劳动合同》。原告在甲方落款处加盖公章，落款时间为2008年4月1日，被告在乙方落款处签字，落款时间为2009年1月2日。原告与被告在该合同中约定劳动合同期限为2009年1月2日至2012年2月1日，工作岗位为版房。2012年1月2日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《全日制劳动合同》。原告与被告在该合同中约定劳动合同期限为2012年1月2日至2017年1月1日，工作岗位为板房主管。2016年12月30日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《全日制劳动合同》。原告与被告在该合同中约定劳动合同期限为2016年12月30日至2017年12月29日，工作岗位为服装。2017年5月22日，原告向被告开具了解除劳动合同证明，载明“根据劳动合同法第四章第三十九条第（二）（三）条规定”辞退被告。2017年9月18日，被告提出仲裁申请，要求原告支付违法解除劳动关系的赔偿金117524.48元（2008年5月-2017年5月，6529.14元/月×9个月×2倍）。2017年11月9日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字〔2017〕第0600号仲裁裁决书，裁决：原告应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付被告违法解除劳动关系的赔偿金117524.48元。原告不服，遂诉至法院。 另查明，原告与被告在庭审中确认：2016年5月20日至2017年4月20日，被告的月平均工资为6529.14元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，关于被告的入职时间、工资发放情况，系由用人单位掌握管理的有关证据，应当由原告提供，但原告未能提供确凿有效的证据，应承担不利后果。根据被告提供的证据银行流水清单、浙江省社会保险参保证明以及双方确认的原告收入情况，本院对被告主张于2008年5月入职工作至2017年5月22日，以及被告2016年5月至2017年4月的月平均工资为6529.14元/月予以采信。原告于2017年5月22日以被告严重违反其规章制度及严重失职，营私舞弊，给其造成重大损害为由单方解除劳动关系，因未能提供确凿有效的证据，应承担不利后果。故本院对被告要求原告支付违法解除劳动关系的赔偿金117524.48元予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告华鼎（杭州）纺织科技有限公司应于本判决书生效之日起三十日内一次性支付原告赵月桂违法解除劳动关系的赔偿金117524.48元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由原告华鼎（杭州）纺织科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  廖建胜 二〇一八年二月七日 书记员  钱岑岑 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-1-?