江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终1789号上诉人(原审被告):江苏大北农水产科技有限公司,住所地淮安市淮阴区徐溜镇工业集中区。法定代表人：范守军，该公司董事长。委托诉讼代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人(原审原告):蔡立东,男,1979年8月19日出生,汉族,住沭阳县。委托诉讼代理人：朱兴宇，江苏执着律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦鹏飞，江苏执着律师事务所律师。原审被告:夏长志,男,1962年10月2日出生,汉族,住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：蒋顶飞，江苏益淮律师事务所律师。上诉人江苏大北农水产科技有限公司（以下至判决主文前简称大北农公司）因与被上诉人蔡立东、原审被告夏长志义务帮工人受害责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初6712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大北农公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人承担责任的前提是应负有装货义务和具有过错，不应仅仅是双方之间存在废品买卖关系，上诉人既无装废品义务更无过错，不应承担法律责任。被上诉人是上门收购废品，装卸废品是收购方义务所在，被上诉人并没有否认此义务，被上诉人在与上诉人相关负责人谈话中明确认可其到其它公司收购废品时装货也都是其自身负责的。被上诉人辩称是由上诉人负责装废品，却并未提供任何证据证明。上诉人虽然通过夏长志联系被上诉人来收购废品，但并未安排夏长志替被上诉人开叉车装废品，也从未安排过任何工人替被上诉人开叉车装废品，上诉人也未收取过任何叉车和装卸费用。夏长志在一审中陈述他是应被上诉人邀请而开叉车装废品的，是义务帮工。夏长志虽然是上诉人门卫，但开叉车装废品既不是上诉人安排，也不是门卫职责，此行为不应认定为职务行为。本案应依据义务帮工人致害责任性质处理。一审法院认定上诉人支付2000元错误，实为夏长志自行垫付2600元，足以辅证夏长志行为与上诉人无关；二、本案应按照农村标准计算被上诉人及其被扶养人的相关损失。被上诉人蔡立东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人与被上诉人之间存在废品买卖关系，在买卖合同中上诉人负有合同附随义务，上诉人有义务提供叉车和叉车驾驶员帮助被上诉人装货。上诉人与被上诉人业务往来两年之久，都是上诉人提供叉车和叉车驾驶员的，除了叉车以外，其他人员的装货义务是被上诉人自行承担。上诉人把除叉车以外的装货义务和叉车义务混为一体称装货义务，属于偷换概念。上诉人在一审庭审中认可叉车是上诉人提供且上诉人员工驾驶，也认可伤情在上诉人公司内发生，更认可被上诉人是在购买上诉人废品过程中因叉车装货时发生事故，一审据此判决上诉人承担赔偿责任并无不妥。本案中，被上诉人已证明伤情发生在上诉人公司院内、双方之间存在买卖废品关系、上诉人使用叉车导致事故发生，被上诉人已经完成了举证责任。一审庭审查明，被上诉人到上诉人处收购废品达两年之久，一直都是夏长志安排出售上诉人公司废品和安排叉车以及其他装货，出售废品的款项由夏长志上交给上诉人。夏长志的行为属于典型的职务行为和表见代理行为。上诉人所谓义务帮工一说，本系法院的初步立案理由，法院在查明事实后依据合同判决上诉人承担赔偿责任属于正常的司法行为，符合法律规定。一审法院依照城市居民标准计算相关费用符合有关规定，因为被上诉人提供了居民户口簿和身份证。事故发生后，被上诉人与上诉人数次调解，因金额差距太大，被上诉人被迫起诉，上诉人抱着侥幸心理用尽程序逃避赔偿。原审被告夏长志陈述意见称，一审判决夏长志不承担责任正确。夏长志与蔡立东之间是义务帮工关系，蔡立东承担责任比例应当大一些。一审认定医疗费用中上诉人支付2000元，实质是由夏长志垫付2638元。被上诉人蔡立东一审诉讼请求：1、判决大北农公司、夏长志连带赔偿蔡立东医疗费4425.84元、营养费4800元（80元/天*60天）、误工费20526元（61579/年*4个月）、护理费7200元（120元/天*60天）、住院期间伙食补助费1040元（80元/天*13天）、交通费800元、被抚养人生活费63409.8元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元；2、大北农公司、夏长志承担本案诉讼费和鉴定费。一审法院经审理认定事实如下：夏长志系大北农公司工作人员，2017年10月29日，夏长志受大北农公司安排，出售公司废旧物品，在货物装车过程中，夏长志操作叉车为蔡立东装货，蔡立东站在叉车上将货物运送上车，期间叉车上的托盘滑落，蔡立东抓住叉车栏杆没有跌落，此后叉车在运送蔡立东下车过程中突然卡顿，导致蔡立东胸部撞击叉车栏杆受伤。此前，蔡立东曾有过几次到大北农公司收购废品的经历，均是通过夏长志联系，出售废品所得款项也是由夏长志代收后上交大北农公司。蔡立东于事发当日入院治疗，住院13天，2017年11月11日出院，花费医疗费2921.84元，其中大北农公司支付2000元。蔡立东于2017年11月21日在沭阳协和医院进行螺旋CT平扫检查，费用为450元，2017年11月24日到解放军第八二医院对伤情进行螺旋CT检查，花费604元，2018年2月4日，蔡立东再次到沭阳协和医院进行胸部CT平扫，费用为450元。2018年3月15日，一审法院依蔡立东申请委托淮安市金湖县人民医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人蔡立东因外伤致多发性肋骨骨折构成十级伤残；2、被鉴定人蔡立东本次损伤后误工期限以120日为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以60日为宜。一审法院另查明，蔡立东兄妹二人，蔡立东父亲蔡桂聪1934年5月4日出生、母亲徐庚芹1956年3月20日出生、长子蔡金闯2003年2月1日出生、孪生次子蔡金奥、蔡金运2008年5月14日出生。综合原审原、被告双方的举证、质证，一审法院对蔡立东主张赔偿的各项损失，认定如下：一、医疗费1371.84元（2921.84元+450元-2000元）；二、住院伙食补助费13天×40元/天＝520元；三、营养费60天×20元/天＝1200元；四、护理费60天×80元/天＝4800元；五、误工费43622元/年÷365天×120天＝14341元；六、残疾赔偿金43622元/年×20年×0.1＝87244元；七、精神抚慰金5000元；八、被抚养人生活费37430元；九、交通费200元（酌定）；以上合计152106.84元。一审法院认为，大北农公司安排其员工夏长志出售废品，在蔡立东与大北农公司之间形成买卖合同关系，夏长志作为大北农公司员工，在从事出售废品过程中致人损害，大北农公司应当承担赔偿责任，所以蔡立东要求大北农公司承担责任的主张予以支持，大北农公司不承担责任的意见，不予采纳。夏长志作为大北农公司的工作人员，对蔡立东造成损害的赔偿责任应当由大北农公司承担，如果夏长志在该活动中存在过错，大北农公司可以向夏长志追偿，所以蔡立东要求夏长志承担责任的主张，不予支持。关于蔡立东的医疗费，蔡立东在住院治疗期间已经进行了CT检查，2017年11月21日出院后，自行进行了螺旋CT检查，24日再次进行检查，在向一审法院起诉并且申请鉴定的情况下，第三次进行螺旋CT检查，蔡立东的行为属于重复检查，且没有证据证明系必要检查，所以蔡立东对2017年11月24日以及2018年2月4日的检查费用自行承担。蔡立东作为完全民事行为能力人，明知叉车为载货工具，依然使用叉车载人装货，并在发生一次险情的情况下继续使用，直至发生本案事故，蔡立东对其损失的发生也具有过错，一审法院酌定蔡立东对其损失承担50%，大北农公司承担50%，即76053.42元。本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、大北农公司于判决生效后十日内赔偿蔡立东损失76053.42元；二、驳回蔡立东的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费2100元，合计2125元，由蔡立东负担500元，大北农公司负担1625元。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，关于上诉人应否对被上诉人损失承担赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”夏长志系上诉人工作人员，夏长志受上诉人安排，出售公司废品，被上诉人通过夏长志到上诉人处收购废品，被上诉人与上诉人形成买卖合同关系。2017年11月21日夏长志在公安机关的询问笔录中陈述，被上诉人曾多次到上诉人处收购废品，以前也曾有过专职叉车驾驶员为收废品从仓库装运上车。2017年10月29日，被上诉人到上诉人处收购废品，因星期天叉车驾驶员休息，夏长志考虑到厂里的利益和之前的惯例，就自己开叉车为被上诉人装运废品，其在操作叉车过程中致被上诉人受伤，对上诉人主张夏长志的行为系义务帮工的上诉理由，本院不予采信。故上诉人对被上诉人因本案事故导致的损失应当承担赔偿责任。一审法院考虑到被上诉人对本案事故也存在一定过错，酌定上诉人承担50%责任并无不当。上诉人主张其不应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。上诉人主张医疗费中有2600元是夏长志垫付，但未提供证据证明，故本院亦不予采信。关于被上诉人及其被扶养人相关损失的计算标准问题。一审中，被上诉人提供了居民户口薄、身份证、驾驶证，证明其长期生活在沭阳县沭城镇，并以收购废旧品为主要收入来源。上诉人对此虽有异议，但未提供充分证据推翻，故其主张应按照农村居民标准计算相关损失的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人大北农公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1701元，由上诉人江苏大北农水产科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江 东 新审 判 员 张 兆 宇审 判 员 王  健二〇一八年八月十日法官助理 周  丹书 记 员 呼延嫄嫄