福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0902民初4263号 原告：范建军，男，1986年3月17日，汉族，住福建省宁德市金域兰湾Ａ区。 原告：李玲，女，1988年8月3日，汉族，住福建省宁德市金域兰湾Ａ区。 被告：陈培深，男，1975年10月6日，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：林爱彬，女，1980年3月23日，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 共同委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。 原告范建军、李玲与被告陈培深、林爱彬相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范建军、李玲、被告陈培深及被告共同委托诉讼代理人刘淑贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范建军、李玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止在宁德市金兰路8号（金域兰湾A区）6幢17层1604室一单元改装成多套小单元的继续装修行为，并立即拆除已完成的一单元改装成多套小单元布局隔墙及布设水电线；2.判决被告立即对宁德市金兰路8号（金域兰湾A区）6幢17层1604室室内地板挖槽铺设水管道处回填并恢复原状，回填成果应经原告确认同意或资质工程质量监督机构监督合格；3.判决被告立即对宁德市金兰路8号（金域兰湾A区）6幢17层1604室楼板原设计卫生间、厨房处已损坏防水涂层予以修复并恢复原状，修复成果应经原告确认同意或资质工程质量监督机构监督合格；4.判决被告赔偿原告经济损失1万元。事实与理由：两原告系宁德市金兰路8号（金域兰湾A区）6幢16层1504室业主，被告系原告上一层楼的业主。原告居住的房屋原设计布局为四房两厅一厨两卫，原告的房屋按原设计方案装修完毕并入住。被告于2017年7月份开始对其毛坯房屋进行装修，因经济利益驱使，被告将一单元套房改装成多单元的小套房对外出租。被告对毛坯房大部分的墙体实施拆除，再重新布局隔墙，将套房重新隔墙为三套小单元，每单元均设厨房、卫生间。将其原公共卫生间分隔为两个，违规在没有防水涂层的原洗水池位置增设一个卫生间；将厨房位置改建为过道，并在没有防水涂层的原餐厅、书房、儿童房位置改建厨房。被告因一改多套房需要大量铺设水管道，为不缩减层高其在原厨房、卫生间、背面阳台处挖槽铺设水管道（楼板厚度9cm，挖槽深度达4-5cm）,随意破坏原防水涂层与地板厚度。因被告使用冲击钻在楼板挖槽已经造成原告多盏电灯线路故障无法使用，厨房上方泥沙掉落。原告知情后强烈反对并向物业公司投诉，然而被告态度傲慢、拒不整改，并认为“我自己的房子爱怎么做就怎么做”，显然被告的违法改建行为已经严重损害到原告的合法权益。 被告陈培深、林爱彬辩称，原告陈述的事实全部都是虚构，没有事实依据，具体答辩意见如下：一、被告系本案所涉房屋的业主，对该房屋享有所有权，根据《物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，被告对其房屋的室内即专有部分进行装修，是被告依法享有的权利，具有排他性。被告目前所进行的室内装修没有违反法律规定，没有侵犯全体业主的公共利益，也没有侵犯原告的相邻权，原告以被告将一单元改装成多套小单元为由要求被告停止装修并拆除现有装修布局的第一个诉讼请求，没有事实和法律依据。二、被告在室内地板上铺设水管是正常的装修行为，并没有在地板上挖槽，原告以被告在地板上挖槽为由，要求回填并恢复原状的第二个诉讼请求根本没有事实依据，该请求不成立。三、被告的现有装修并没有破坏原卫生间、厨房处的防水涂层，原告要求予以修复并恢复原状的诉讼请求没有事实依据。四、原告要求被告赔偿经济损失10000元没有事实依据，应当驳回。综上，被告对自己房屋室内的现有装修，没有违反国家法律、法规和福建省的有关规定，以及物业有关装修的规定，没有对原告的相邻权益造成任何影响。原告所提出的四个诉讼请求，没有事实和法律依据，是滥用诉权的表现。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人无争议的事实： 原告系宁德市金兰路8号（金域兰湾A区）6幢16层1504室业主，被告系宁德市金兰路8号（金域兰湾A区）6幢17层1604室业主。目前，被告正在对其房屋进行装修。 本案的争议焦点是：被告在1604室房屋的装修行为是否危及相邻不动产即原告所有的1504室房屋的安全。围绕争议焦点，本院予以调查、分析，认定如下： 原告为证明其主张，出示证据：1.身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.房产证，证明原告系金域兰湾住宅小区A区6栋1504的业主；3.照片5张，证明被告违规改建的事实；4.告知函，证明被告违规将一单元套房改建多单元套房，烟道、马桶移位，经原告向物业反映后被告单方向物业出具告知函承认违规改建的事实；5.户口簿、结婚登记审查处理表，证明被告的身份情况及结婚登记情况；6.房屋登记证明，证明两被告系金域兰湾住宅小区A区6栋1604的业主；7.视频两段，证明原告房屋系按住宅建筑平面示意图布局装修，被告在金域兰湾住宅小区A区6栋1604室已完成一单元改成多单元隔墙布局，增设、移位卫生间、厨房，楼板挖槽铺设水管的事实；8.整改通知书，证明宁德市天安物业管理有限公司金域兰湾管理处于2017年8月28日向被告发出《整改通知书》，告知其装修违反了建设部110号令《住宅室内装饰装修管理办法》，改变了房屋内部的使用功能，要求其于2017年8月31日前予以整改，但被告拒不整改继续装修的事实；9.福建省新建商品房住宅使用说明书（内含住宅建筑平面示意图）、金域兰湾住宅区二次房屋装饰装修管理协议天安.金域兰湾业主《临时管理规约》，证明2007年福建省建设厅对全省范围内新建商品房统一使用规范要求，被告在涉案房屋内改造装修行为显然违反了统一使用规范且对原告造成严重的损害的事实；10.短信、《物业整改签收单》各一份，证明原告已通知被告暂停装修，但被告仍然强行装修；11.民事裁定书、原告微信朋友圈视频，证明2017年9月4日法院作出民事裁定书，裁定被告停止涉案房屋装修行为，被告枉顾法院裁定，仍持续装修的事实，原告分别于2017年9月17日、9月18日、10月8日、10月14日拍摄到被告房屋持续进行装修并将拍摄视频发到微信朋友圈以固定证据，同时在10月8日拍摄的视频可以明显看出被告已在原告房屋洗手池位置增设卫生间、在原告房屋儿童房位置增设厨房的事实，然而被告并未做任何闭水试验，对原告构成了明显的损害危险。 被告陈培深、林爱彬质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3的照片1的真实性没有异议，但对其待证的事实有异议，被告在自己房屋内安装三个水表，是被告的权利，不违反法律规定，且没有损害原告的任何利益，安装三个水表，并不等于被告要将一套房屋变为三套房屋；对照片2、3的真实性没有异议，但对其待证事实有异议，从照片上就可以看出来，被告是在原厨房和卫生间的位置上铺垫了一层砂浆后再挖槽铺设水管，没有破坏原有的楼板找平层或防水涂层，不违反相关规定，也没有对原告造成影响，而且被告又做一层防水涂层；对照片4的真实性没有异议，但对其待证事实有异议，该处原有钢筋暴露、生锈，被告挖开进行除锈，且深度不到一公分，不会对地板的安全构成影响，即使被告在上面铺设一个水管，也是可以允许，原告对此提出异议不符合情理；对原告照片5的真实性没有异议，但对其待证的事实有异议，被告只是在该位置预留了进水管和下水管，即使将来需要增设一个厨房，该位置也是原有厨房的位置，不存在占用餐厅、书房、儿童房位置的问题，即使被告在原厨房位置建一个厨房也不违法，也没有对原告产生不良影响。对证据4的真实性没有异议，但对其待证事实有异议。关于第一份告知函，涉及增加一个坐便器的问题，即使被告在原卫生间位置增加一个坐便器没有违反任何规定，被告增加一个坐便器仍然在原有的卫生间位置，并没有移位到原告的客厅、饭厅、厨房、卧室的上面，也没有改变原有公共的下水管道，使用时不会对原告造成影响，原告对此提出异议没有道理；关于第二份告知函，虽然其中有二次装修违规把一单元改装成多套小单元，烟道、马桶移位等字眼，但这是原告不断到物业吵闹的情况下，物业为了缓和矛盾，按原告的要求，让被告写下的承诺书。但是，从现场情况来看，被告装修时烟道、下水管道等各楼层共用的管道并没有被破坏或移位。一单元改为多单元的说法也不成立，商品房住宅的单元是指经过房管部门登记，并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间，被告房屋目前的房间布局，并不构成独立的基本单元，原告将其视为独立单位没有事实依据。对证据5、6的真实性、关联性、合法性及其待证事实没有异议。对证据7的真实性没有异议，但不能证明原告的待证事实。被告装修时有权根据自身需要将室内空间进行分割，目前，被告装修所形成的空间布局没有违反法律规定和福建省新建商品住宅使用说明书的规定，以及物业管理的相关规定，其使用功能仍为住宅，现在或将来都不会对原告造成损害。原有卫生间位置分割成两个卫生间不管是现在还是将来都不会对原告造成损害。被告在原有厨房位置预留一个进水管和下水管，即使将来建成一个厨房，也就是在原有的厨房位置建成两厨房，不违反任何规定，也不会对原告造成损害。被告装修时在地板上铺设管道，根据原告提供的照片就可以看出，都是在铺垫层上挖槽，没有触及地板的找平层或卫生间、厨房位置的防水层，原告关于被告在楼板上挖槽铺设管道的说法没有事实依据。对证据8的真实性没有异议，但对其待证事实有异议。物业的整改通知单中说被告的装修违反了建设部《住宅室内装饰装修管理办法》，改变了房屋内部的使用功能没有依据。对照上述管理办法，被告的装修行为完全符合规定。被告没有进行商业用途的装修，不存在改变房屋使用功能的问题。对证据9的真实性没有异议，但对其待证目的有异议。对照福建省新建商品住宅使用说明书和业主临时管理规约的规定，被告的装修没有改变住宅使用功能，没有凿除原砼保护面层，没有改变原卫生间、厨房的位置，没有破坏卫生间、厨房的防水屋。应当注意的是，使用说明书上所说的入住后不得随意改变住宅使用功能，指的是入住后不得将住宅的生活居住功能改为商业经营和办公等情形，并不涉及装修的问题。对证据10的真实性没有异议，但短信内容是原告的单方说法，没有事实依据的，原告的行为已经影响到被告的施工，被告有权保留追究原告的法律责任，另物业整改签收单其内容没有事实依据。对证据11的视频真实性不予认可，另原告没有经过被告的同意，擅自闯入被告的私人空间，不具有合法性，不能作为证据使用；对裁定书的真实性没有异议，自收到裁定书后，被告已经停止装修。 本院经审查认为，本案为相邻损害防免关系纠纷，我国《物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”原告称被告将一单元套房改装成多单元小套房，重新布局，将原公共卫生间分隔为两个，将原厨房改建成两个（扩大至原餐厅、书房位置），但其提供的证据不足以证明被告的装修行为已危及到原告房屋的安全或致使原告房屋漏水、坍塌等，其在诉状中所称的被告使用冲击钻在楼板挖槽已经造成原告多盏电灯线路故障无法使用及厨房上方泥沙掉落，亦无证据证明。原告称被告在没有防水涂层的位置增设卫生间、改建厨房，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条规定：“住宅室内装饰装修活动有下列行为之一的，由城市房地产行政主管部门责令改正，并处罚款：（一）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间的，或者拆除连接阳台的砖、混凝土墙体的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款，对装饰装修企业处1千元以上1万元以下的罚款。”即使被告存在此行为，亦是由城市房地产行政主管部门处理的。本案在审理过程中，原告提出申请，要求对被告房屋是否改变原布局结构使用功能及被告房屋原厨房过道埋管部位、公共卫生间埋管部位是否在地板切割挖槽进行鉴定，被告认为原告申请系对整个房间进行破坏性鉴定，不应准许；2017年12月22日，本院组织原、被告双方到被告房屋装修现场查看，被告房屋卫生间、厨房均已铺设好瓷砖，如进行鉴定，势必扩大原、被告的损失，因此，本院不予进行。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告要求被告停止装修、恢复原状并赔偿损失，但其提供的证据不足以证明被告的装修行为已危及到原告房屋的安全，其诉请本院不予支持。不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告范建军、李玲的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告范建军、李玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长 陈 庄 人民陪审员 陈 芳 人民陪审员 林 雯 二〇一八年二月二十八日 书 记 员 薛梦玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -8-