四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川11民终915号上诉人（原审原告）：张林海，男，1976年5月15日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人:杜鹏英，四川得助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五通桥区×镇×村民委员会，住所地四川省乐山市五通桥区×镇×村。负责人：张正亮，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：五通桥区×镇人民政府，住所地四川省乐山市五通桥区×镇×号。法定代表人:聂舸，镇长。委托诉讼代理人:刘正权，四川齐力律师事务所律师。上诉人张林海因与被上诉人五通桥区×镇×村民委员会（以下简称×村委会）、五通桥区×镇人民政府（以下简称×镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院(2018)川1112民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，于同年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人张林海及其委托诉讼代理人杜鹏英、被上诉人张坳口村委会主任张正亮、被上诉人×镇政府的委托诉讼代理人刘正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林海上诉请求：1.撤销一审判决，改判张林海与×村委会于2007年6月22日签订的《占地协议》无效；2.本案一、二审诉讼费用由×村委会、×镇政府承担。事实和理由：1.一审事实不清，证据不足。《占地协议》无任何一处体现是土地承包经营权的收回，一审认定是土地承包关系证据不足，一审漏查发包方到。本案发包方是×村×组。本案案由不应是农村土地承包合同，而应是土地承包经营权流转中的转包。一审时张林海陈述签订协议时对协议的理解是买卖即转让，不是张林海自愿协商交回自己的土地承包经营权。《占地协议》违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条关于改变土地农业用途、承包期限的规定，因而无效。2.一审适用《中华人民共和国农村土地承包法》具体法条不清，也不应适用交回承包地的法律规定，适用法律错误。×村委会辩称，2004年×村×1组村民受灾，住在公路边，就找镇、村委会协调，当时就找到张林海家说明是给×1组受灾户修房子，张林海家是自愿的。不是土地承包经营权的流转。×镇政府辩称，本案不是土地流转法律关系，也不是土地承包经营权的流转法律关系，一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张林海向一审法院起诉请求：1.依法确认张林海与×村委会、×镇政府于2007年6月22日签订的《占地协议》无效；2.本案诉讼费用由×村委会、×镇政府承担。一审法院认定事实：张林海系五通桥区×村×组集体经济组织成员，并以家庭承包方式取得涉案土地的承包经营权，系户主。2007年因×村×1组王端友等8户的住宅受地质灾害原因不能居住，×镇政府为王端友等8户调整宅基地。经多方协商，将涉案承包户张林海的承包土地调整为王端友等8户的宅基地。2007年6月22日，在×镇政府的见证下，张林海与×村委会签订了一份《占地协议》，协议约定:“一、出让土地面积按照2007年5月16日双方现场丈量的面积为准(即4.75亩)，所出让土地用于修建受灾户的住宅，使用期限为长期，土地出让人不得以任何理由收回土地，也不得以政策和其他方面的因素提出其他要求；二、该土地的售价以亩为单位，每亩为人民币壹万捌仟元，土地上的所有粮食青苗以亩为单位赔付，每亩赔付人民币壹仟元，树木按实计算；其单价为五公分以上每根50元，五公分以下每根30元，其土地上的青苗和树木只赔付占地当年的损失，以后不再支付；三、在不影响受灾户修建住房的情况下，土地出让人可以耕种边角地带；四、此协议一式四份，经双方签字后生效，并支付相关费用后动工动土”。协议签订后，×镇政府按约为张坳口村委会垫付了上列补偿款给张林海。目前涉案承包地已修建2户住宅房屋。另查明，张林海作为土地承包户户主，签订上列协议是自愿，并已履行腾地义务。2007年间和现在担任×村×组组长邱某某、许某某称，张林海已将该宗承包地出让了，就不应再涉及该承包地的经营权问题，对此《占地协议》无异议。对以后宅基地受灾村民，我们仍然会大力支持。本案纠纷的原因是张林海耕种占地协议中“边角地带”而与他人经常发生纠纷。庭审中，该院根据查明的案件事实，本案系农村土地承包合同关系，而非张林海主张的《占地协议》属于承包土地流转关系。该院认定该《占地协议》系有效协议，而非张林海主张的《占地协议》无效。经释明并告知张林海变更诉讼请求，但张林海坚持不变更。一审法院认为：张林海与×村委会所签订的《占地协议》，形式表现为出让承包经营的土地，其实质为承包人张林海自愿交回承包经营的土地，就其交回承包地的程序也符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，张林海当庭也承认其自愿签订的占地协议，并领取占地协议上所列款项，同时也履行腾地义务，受灾户已有两户在涉案承包地上修建了住宅。该《占地协议》系在非基本农田保护区内调整集体经济组织成员住宅用地的行为的协议，不违反法律行政法规强制性规定，应当确认《占地协议》有效。综上，对张林海主张《占地协议》为无效协议的诉请不予支持，对张林海主张×镇政府为本案被告，没有事实依据，不应予以支持。本案系农村土地承包合同关系，对张林海主张《占地协议》属于承包土地流转关系，因无事实依据，故不予支持。对张林海主张耕种涉及“边角地带”的问题，因张林海自愿交回了该宗承包地（包括边角地带），即使有边角地带的土地，该土地也应归属集体经济组织所有并按照相应程序支配。其主张不属于该纠纷处理范围。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，判决驳回张林海的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由张林海负担。本院二审除对一审“经多方协商，将涉案承包户张林海的承包土地调整为王端友等8户的宅基地。”变更为“经多方协商，将涉案以张林海之父为户主的承包户的承包土地调整为王端友等8户的宅基地。”以及“另查明，张林海作为土地承包户户主，”变更为“另查明，2007年张林海作为土地承包户代表”外，二审查明的事实和采信的证据与一审审理查明的事实和采信的证据一致，予以确认。本院认为，根据张林海与×村委会所签《占地协议》和当事人陈述，2007年因地质灾害，经×镇政府、×村委会与以张林海之父为户主的承包户协商将涉案土地用于×村×1组村民修建宅基地，达成一致意见并丈量土地后，该户与×村委会自愿签订《占地协议》，按照协议足额获得补偿款后自愿腾地交回承包地。双方签订该协议的实质是该户经与张坳口村委会协商达成一致后，自愿交回承包地，其交回承包地的程序符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条的规定。张林海上诉提出原发包方是×村×组，因原审原告张林海未提出有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；根据在案现有证据，《占地协议》是张林海与×村委会所签，应认定原发包方是×村委会。张林海主张该协议是土地承包经营权的流转，因约定的流转期限超过其承包期限、已改变土地的农业用途，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定而无效的意见。因该户根据《占地协议》所获土地、青苗补偿款，并非土地承包经营权的流转价款、土地流转价款、土地买卖价款，该户交回承包地并不涉及该户剩余承包期限以及土地交回后如何利用土地的问题，该上诉意见不能成立。一审判决驳回张林海的全部诉讼请求并无不当。综上所述，张林海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张林海负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 平审 判 员  雷璐娜审 判 员  李亚莉二〇一八年八月二十七日法官助理  朱海丽书 记 员  秦伟伦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。