四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执复279号复议申请人（申请执行人）：成都市农村产权流转融资担保股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区群众路新2号。法定代表人：何丽，董事长。委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李黎，四川科信律师事务所律师。被执行人：四川兰田工业食品有限公司，住所地四川省成都市大邑县韩场镇六合村。法定代表人：黄国栋，董事长。委托诉讼代理人：张杰，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏秋萍，北京大成（成都）律师事务所律师。被执行人：福建裕兴果蔬食品开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇蓝田村。法定代表人：黄健光，执行董事。委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，北京大成（成都）律师事务所律师。被执行人：漳州裕兴进出口贸易有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇蓝田村（裕兴公司内）。法定代表人：黄淑芸，执行董事。委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，北京大成（成都）律师事务所律师。被执行人：黄健光，男，1957年1月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，北京大成（成都）律师事务所律师。被执行人：林亚珠，女，1961年2月12日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，北京大成（成都）律师事务所律师。被执行人：黄叔勇，男，1982年5月17日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，北京大成（成都）律师事务所律师。被执行人：周鹭仁，女，1981年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，北京大成（成都）律师事务所律师。被执行人：黄国栋，男，1951年10月30日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，北京大成（成都）律师事务所律师。复议申请人成都市农村产权流转融资担保股份有限公司不服成都市武侯区人民法院（以下至裁定主文以上简称武侯法院）（2018）川0107执异170号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武侯法院查明，成都市农村产权流转融资担保股份有限公司（以下简称农产流转担保公司）与四川兰田工业食品有限公司（以下至裁定主文以上简称兰田公司）、福建裕兴果蔬食品开发有限公司（以下简称裕兴果蔬公司）、漳州裕兴进出口贸易有限公司（以下简称裕兴进出口公司）、黄健光、林亚珠、黄叔勇、周鹭仁、黄国栋借款合同纠纷一案，该院于2016年12月19日作出的（2016）川0107民初7292号民事调解书主文主要内容为：1、兰田公司从2016年12月31日起至2023年4月30日前，分39期支付农产流转担保公司代偿本息合计643.83万元，并给予每期还款一个月的宽限期；2、兰田公司在履行本协议第一条时,于当期一并支付农产流转担保公司资金占用利息，计算方式为：以本协议第一条每一期偿还的本息为基数按照年利率0.35%计算至该期本息支付完毕时止；3.农产流转担保公司在兰田公司存在任意一期未按照本协议第一、二条履行支付义务时，则农产流转担保公司有权要求兰田公司本息合计643.83万元的10%支付违约金;……；5.若兰田公司未按照本协议的约定（含宽限期）支付任意一笔款项，农产流转担保公司有权对未履行的全部款项（含代偿款项10%违约金）申请人民法院强制执行措施;6.若在分期还款期间，兰田公司、裕兴果蔬公司、裕兴进出口公司、黄健光、林亚珠、黄叔勇、周鹭仁、黄国栋在另案中进入司法处置程序，则农产流转担保公司有权就未履行的全部款项向人民法院申请强制执行；7.农产流转担保公司放弃其他诉讼请求；8.裕兴公司、裕兴进出口公司、黄健光、林亚珠、黄叔勇、周鹭仁、黄国栋对兰田工业公司向农产流转担保公司的上述支付义务承担连带责任；……。2017年1月18日、3月28日、5月19日、7月31日、9月28日、11月29日、2018年1月30日、3月28日，兰田公司分别向农产流转担保公司偿还本金122.22万元、40万元、40万元、40万元、40万元、40万元、40万元、70万元。2017年1月18日、1月24日、4月7日、5月19日、7月31日、9月28日、11月29日、2018年1月30日、3月28日，兰田公司分别向农产流转担保公司偿还利息17028.78元、61100元、17028.78元、12639.99元、17460.71元、13882.64元、14347.42元、14106.31元、12747.04元。其中，上述第2期资金占用利息迟延7天支付。武侯法院于2018年3月15日受理农产流转担保公司申请执行兰田公司等人一案。武侯法院另查明，成都市中级人民法院依据四川省成都市蜀都公证处（2016）川成蜀证执字第693号执行证书，于2016年9月27日受理成都市现代农业融资担保有限公司（以下简称现代农保公司）申请执行兰田公司、裕兴果蔬公司、江苏裕灌现代农业科技有限公司、黄国栋、黄叔勇、周鹭仁、黄健光、林亚珠一案【（2016）川01执1630号】。2017年4月11日，成都市中级人民法院依据（2016）川01执1630号执行裁定，将被执行人兰田公司位于四川省大邑县韩场镇六合村七、八、九社（大邑国用2005字第35752号）土地使用权等财产予以查封。2017年8月31日，现代农保公司与兰田公司达成《执行和解协议》。2018年3月30日，该院恢复对上述执行案件的执行。2018年4月26日，该院出具（2018）川01执恢68号《结案通知书》载明：依据（2016）川成蜀证执字第693号执行证书的执行案件执行中，申请执行人与各被执行人达成执行和解协议并履行完结。申请执行人于2018年3月14日申请结案。至此，该案执行完毕并结案。农产流转担保公司称生效调解书第六项条款中所谓“另案”即为（2016）川01执1630号执行案件，其因为知道该执行案存在，才专门起草了该条款，并主张该执行案查封兰田公司、裕兴果蔬公司、黄健光、林亚珠、黄叔勇、周鹭仁、黄国栋财产的行为，即为进入“司法处置程序”，不是简单的进入执行程序。兰田公司主张申请强制执行是“司法处置程序”的过程。武侯法院认为，本案中兰田公司迟延7天支付第2期资金占用利息的行为，有违生效法律文书的严肃性，值得其深刻反省。但除此之外，兰田公司之后的几期履行行为均符合调解协议的约定，可见，其并无拒不履行生效调解书的恶意。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。民事主体自愿达成调解协议并予以履行，也应当遵循公平原则，故兰田公司的瑕疵履行行为与调解协议中约定的“未按照本协议的约定（含宽限期）支付任意一笔款项”有本质性的区别。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”的规定，农产流转担保公司亦并未提供足够证据证明兰田公司拒绝履行生效调解书，且其对兰田公司之后的几期履行行为均予以受领。另外，农产流转担保公司主张兰田公司、裕兴果蔬公司、黄健光、林亚珠、黄叔勇、周鹭仁、黄国栋在“另案”中进入“司法处置程序”。首先，所谓“另案”即（2016）川01执1630号执行案件的立案时间是2016年9月27日，明显早于本案生效调解书出具的时间，且农产流转担保公司在审查中认可其在达成调解协议时对所谓“另案”知情，故其以“另案”进入“司法处置程序”作为其申请强制执行的条件，既违背了公平原则，也不符合基本经验法则。其次，所谓“另案”的申请执行人是现代农保公司，从其债权本身来讲，与本案中申请执行人农产流转担保公司无关。再则，农产流转担保公司主张“另案”查封本案被执行人财产的行为，即为进入“司法处置程序”，但所谓“司法处置程序”并不是一个准确的法律概念。“另案”一旦进入执行阶段，被执行人的财产就可能会面临被法院查封、冻结，进而被拍卖、变卖的风险，且“另案”已经执行完毕，并不会损害农产流转担保公司合法权益。综上所述，农产流转担保公司的执行申请不符合条件，兰田公司的异议成立，予以支持。据此，武侯法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，裁定：驳回农产流转担保公司的执行申请。农产流转担保公司向本院申请复议称，其申请强制执行有事实和法律依据，兰田公司等被执行人未按调解书内容履行还款义务的事实客观存在，分期付款期间，各被执行人已经在另案中进入司法处置程序；被执行人是否提供足额担保物不影响农产流转担保公司申请强制执行；被执行人涉嫌转移财产，如不及时执行，可能导致本案最终无法执行，造成国有资产流失。故请求撤销武侯法院（2018）川0107执异170号执行裁定，驳回兰田公司的执行异议。各被执行人认为武侯法院（2018）川0107执异170号执行裁定认定事实和适用法律正确，请求驳回复议申请。本院审查查明的事实与武侯法院查明的事实一致。被执行人的执行异议请求是不予执行武侯法院（2018）川0107执2394号执行案件，其在接受本院询问时表示其对武侯法院（2018）川0107执2394号执行案件的立案行为有异议。本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定：“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。”被执行人的执行异议请求是不予执行武侯法院（2018）川0107执2394号执行案件，该请求实为执行请求，应当由执行实施人员进行审查，如发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，应以执行实施案件的案号裁定驳回执行申请，并以“驳回申请”方式结案。当事人如对该驳回执行申请的执行裁定不服，方可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条提出执行异议。故被执行人兰田公司的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定的受理条件，应予驳回。综上，武侯法院（2018）川0107执异170号执行裁定认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107执异170号执行裁定；二、驳回四川兰田工业食品有限公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 张 争审判员 夏小璐审判员 于 洋二〇一八年八月二十八日书记员 谢 容