上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初6214号原告：天钛企业股份有限公司，住所地台湾地区桃园市。法定代表人：刘建盟，董事长。委托诉讼代理人：刘小林，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。被告：上海吾游信息技术有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。法定代表人：张建鑫，总经理。原告天钛企业股份有限公司与被告上海吾游信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天钛企业股份有限公司的法定代表人刘建盟和委托诉讼代理人刘小林到庭参加诉讼，被告上海吾游信息技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天钛企业股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告上网卡使用费人民币4,887,422元；二、被告支付原告违约金人民币1,948,717元；三、被告返还原告2000台中兴203Z上网设备和2000台华为304HW上网设备。若被告不能返还，则支付原告上网设备款人民币3,791,954元。事实和理由：2015年7月至2016年11月期间，原、被告先后签订了四份合同，约定原告向被告提供来自日本和台湾的4G上网卡，被告则应每月支付相应的月租费。上述四份合同签订后，原告已按约向被告提供4G上网卡，但被告未按时履行付款义务，亦未在合同期限届满后归还上网设备，直接导致原告向案外人台湾大哥大电信股份有限公司(以下简称“台湾大哥大电信”)和远传电信股份有限公司(以下简称“远传电信”)支付了违约金新台币900万元，故原告诉至本院，作如上诉请。被告上海吾游信息技术有限公司未到庭应诉答辩。本院经审理查明，2015年7月21日，原、被告签订了《Softbank(日本软体银行电信)Wifi租赁合约书》，约定：一、被告向原告租赁2000张4G上网卡2000台中兴203Z上网设备、2000张4G上网卡2000台华为304HW上网设备；二、合约期限：2000张卡自2015年8月1日起至2017年8月31日止，共计25个月，2000张卡自2015年9月1日起至2017年9月30日止，共计25个月，被告按照整数月付款每月1日预先付款，自2015年8月开始计算，使用依合约时间；三、原告向被告提供Softbank(日本软体银行电信)4000张4G上网卡和上网设备共4000台(2000台中兴203Z和2000台华为304HW)，合约25个月期满时须将设备全部归还，如有遗失损害或违约须赔偿每台1.6万日元；四、月租费为每张上网卡每月2740日元，每月1日前预先支付。原、被告均在该份合同上盖章确认，被告盖章处载明胡海兵系被告负责人。原告法定代表人刘建盟和被告负责人胡海兵在该份合同背面签字并署日期。2015年10月20日，被告负责人胡海兵在《上网设备签收单》上签字，确认原告已按约将Softbank(日本软体银行电信)提供的4000张4G上网卡、2000台中兴203Z上网设备以及2000台华为304HW上网设备交付给了被告。2016年9月12日，原、被告签订了《TWM(台湾大哥大电信)4G合约书》，约定：一、原告向被告提供TWM(台湾大哥大电信)300张4GSIM卡；二、合约期限：自2016年10月1日起至2018年9月31日止，共计24个月；三、月租费为每月新台币19.5万元；四、如被告发生欠费或者无法完成24个月合同期限，并提前终止使用的行为视为违约，被告应该按新台币180万元金额赔偿。赔偿标准是自开通之日起每张4GSIM卡新台币1万元，共赔偿新台币300万元；五、合约自订日起，被告应善尽生意诚信之原则，如有违背合约等情事，被告应照合约赔偿原告所有损失。原、被告均在该份合同上盖章确认，原告法定代表人刘建盟和被告负责人胡海兵在该份合同背面签字并署日期。2016年9月12日，原、被告签订了《远传电信4GSIMCard租赁合约书》，约定：一、原告向被告提供远传电信600张4GSIM卡；二、合约期限：自2016年10月1日起至2018年3月31日止，共计18个月；三、600张4GSIM卡门号的月租费为每月新台币39万元，月结30天缴款，当月份账款于下个月30日前支付，逾期将以每天新台币2万元罚款；四、被告在原合约中提供的保证金新台币40万元作为新合约抵押之用，待合约18个月到期终止时无利息返还；五、远传电信企业客户4G优惠650专案需使用满18个月，中途解约视同违约，需赔付每一门号新台币6千元整，将由保证金新台币40万元直接赔偿扣除，并追偿不足之违约金金额，遗失或损毁远传电信4GSIM卡重新补办需支付每张卡新台币500元手续费；六、合约自订日起，被告应善尽生意诚信之原则，如有违背合约等情事，被告应照合约赔偿原告所有损失。原、被告均在该份合同上盖章确认，原告法定代表人刘建盟和被告负责人胡海兵在该份合同背面签字并署日期。2016年11月17日，原、被告签订了《FET远传电信4G租赁合约书》，约定：一、原告向被告提供FET远传电信500张4GSIM卡；二、300张卡的合同期限自2016年11月17日起至2017年11月30日止，共计12.5个月，200张卡的合同期限自2016年12月1日起至2017年11月30日止，共计12个月；三、月租费为每张卡每月新台币650元，500张卡月租费共计新台币32.5万元，月结30天缴款，当月份账款于下个月30日前支付；四、如被告发生欠费或者无法完成12个月合同期限，并提前终止使用的行为视为违约，被告应该按剩余时间折算金额赔偿，赔偿标准是自开通之日起/12*时间；五、合约自订日起，被告应善尽生意诚信之原则，如有违背合约等情事，被告应照合约赔偿原告所有损失。原、被告均在该份合同上盖章确认，原告法定代表人刘建盟和被告负责人胡海兵在该份合同背面签字并署日期。关于《Softbank(日本软体银行电信)Wifi租赁合约书》项下原告向被告开具发票的情况：2015年8月至2017年3月期间，原告每月向被告开具1张发票，总计20张，被告负责人胡海兵在每张发票上均签字确认，且被告已将该20张发票所对应的月租费全部付清；2017年4月至2017年6月期间，原告每月向被告开具1张发票，总计3张，被告负责人胡海兵在每张发票上均签字确认，但被告尚未将该3张发票所对应的月租费支付给原告；2017年7月至2017年9月期间，原告并未向被告开具发票。关于《TWM(台湾大哥大电信)4G合约书》、《远传电信4GSIMCard租赁合约书》以及《FET远传电信4G租赁合约书》等三份合同项下原告向被告开具发票的情况：2016年11月至2017年3月期间，原告每月向被告开具1张发票，总计5张发票，被告负责人胡海兵在每张发票上签字确认，且被告已将该5张发票所对应的月租费全部付清；2017年4月至2017年6月期间，原告每月向被告开具1张发票，总计3张，被告负责人胡海兵在每张发票上签字确认，但被告尚未将该3张发票所对应的月租费支付给原告；2017年7月至2018年7月期间，原告并未向被告开具发票。因被告自2017年3月起未履行《TWM(台湾大哥大电信)4G合约书》约定的付款义务，台湾大哥大电信向原告出具了《违约金缴款通知书》(通知书号码：XXXXXXXXXXXXX)。2017年8月17日，原告通过台湾国泰世华商业银行转账向台湾大哥大电信支付了违约金新台币300万元。2017年8月29日，原、被告双方就上述四份合同的付款情况进行了确认：一、关于4000张Softbank(日本软体银行电信)4G上网卡，被告已将2015年8月至2017年3月的月租费共计23,084万日元全部付清，2017年4月至2017年9月的月租费共计4316万日元尚未向原告支付，折合成人民币2,557,199元，且因被告未按约归还2000台中兴203Z上网设备、2000台华为304HW上网设备，故被告欠付原告上网设备款6400万日元，折合成人民币3,791,954元；二、关于300张TWM(台湾大哥大电信)4G上网卡，被告已将2016年10月至2017年2月的月租费共计新台币97.5万元全部付清，2017年3月至2018年9月的月租费共计新台币370.5万元尚未向原告支付，折合成人民币801,395元，且因被告未按约履行付款义务，原告已实际向台湾大哥大电信支付了违约金新台币300万元，折合成人民币648,903元；关于600张对应《远传电信4GSIMCard租赁合约书》的4G上网卡，被告已将2016年10月至2017年2月的月租费共计新台币195万元全部付清，2017年3月至2018年3月的月租费共计新台币507万元尚未向原告支付，折合成人民币1,096,299元，因被告未按约履行付款义务，原告须向远传电信支付违约金新台币360万元，折合成人民币778,437元；关于500张对应《FET远传电信4G租赁合约书》的4G上网卡，被告已将2016年11月至2017年3月的月租费共计新台币1,397.5万元全部付清，2017年4月至2017年11月的月租费共计新台币260万元尚未向原告支付，折合成人民币562,204元，因被告未按约履行付款义务，原告须向远传电信支付违约金新台币240万元，折合成人民币521,377元。另外，该份对账单上还显示《远传电信4GSIMCard租赁合约书》项下，被告曾支付给原告保证金新台币40万元，折合成人民币86,493元。被告负责人胡海兵在该份对账单上签名并署日期。因被告自2017年3月起未履行《远传电信4GSIMCard租赁合约书》约定的付款义务、自2017年4月起未履行《FET远传电信4G租赁合约书》约定的付款义务，远传电信向原告出具了《违约金缴款通知》。原告于2017年11月6日通过台湾国泰世华商业银行转账向远传电信支付了违约金新台币600万元。审理中，原告明确：一、关于300张TWM(台湾大哥大电信)4G上网卡、600张对应《远传电信4GSIMCard租赁合约书》的4G上网卡、500张对应《FET远传电信4G租赁合约书》的4G上网卡，被告总计欠付原告月租费新台币1,137.5万元，折合成人民币2,459,898元，原告自愿放弃主张其中的人民币129,675元，仅主张人民币2,330,223元；二、关于300张TWM(台湾大哥大电信)4G上网卡，原告自愿放弃主张2018年8月和9月的月租费共计新台币39万元，折合成人民币84,332元；三、关于600张对应《远传电信4GSIMCard租赁合约书》4G上网卡，原告确认被告向其交付的保证金新台币40万元尚未归还给被告，折合成人民币86,493元，原告自愿在其所主张的违约金中予以扣除；四、关于2017年8月29日的对账单，原、被告是以人民币对日元1：16.8778的汇率、人民币对新台币1：4.6246的汇率来折算所涉金额；五、若被告不能归还上网设备，原告自愿按每台人民币947.98元来计算上网设备款。以上事实，有原告的当庭陈述、原告提交的《Softbank(日本软体银行电信)Wifi租赁合约书》、《上网设备签收单》、《TWM(台湾大哥大电信)4G合约书》、《远传电信4GSIMCard租赁合约书》、《FET远传电信4G租赁合约书》、发票、违约金缴款通知书、对账单等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告系台湾地区注册成立的民事主体，由于原、被告对本案适用法律未作约定，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系服务合同纠纷，被告作为接受服务一方当事人系大陆法人，因此本案争议的处理应适用大陆法律。原、被告签订的上述四份合同均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。胡海兵作为合同披露的被告负责人，由其签字确认的对账单应视为被告对此确认。关于Softbank(日本软体银行电信)4G上网卡，原告已按约履行了上网卡和上网设备的交付义务，但被告未按时支付2017年4月至2017年9月的月租费共计4316万日元(折合成人民币2,557,199元)，亦未按约归还4000台上网设备(2000台中兴203Z、2000台华为304HW)，显属违约，故原告关于被告向其支付剩余月租费并返还上网设备、若不能返还则应赔偿上网设备款的诉讼主张，符合合同约定，于法不悖，应予支持。关于台湾大哥大电信和远传电信的4G上网卡，首先，原告已按约履行了交付义务，但被告未按时支付月租费，显属违约，理应向原告支付剩余月租费共计新台币1,137.5万元，折合成人民币2,459,898元，现原告仅向被告主张其中的人民币2,245,891元，并无不当；其次，因被告未按时履行付款义务的违约行为，原告已向台湾大哥大电信和远传电信支付了违约金总计新台币900万元，折合成人民币1,948,717元，系原告的实际合同损失，该金额未超出合同约定的赔偿标准，且合同中亦明确了若被告违约应赔偿原告所有损失的约定，故原告关于被告应向其支付违约金人民币1,948,717元的诉讼主张，并不违反合同约定，现原告自愿在该违约金中扣除被告向其交付的保证金新台币40万元(折合成人民币86,493元)，于法不悖，故被告应向原告支付的违约金金额为人民币1,862,224元。审理中，被告上海吾游信息技术有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海吾游信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天钛企业股份有限公司月租费人民币4,803,090元；二、被告上海吾游信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天钛企业股份有限公司违约金人民币1,862,224元；三、被告上海吾游信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告天钛企业股份有限公司2000台中兴203Z上网设备和2000台华为304HW上网设备。若被告上海吾游信息技术有限公司不能返还上述上网设备，则按每台上网设备款人民币947.98元赔偿原告天钛企业股份有限公司。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币85,569元，财产保全费人民币5000元，合计人民币90,569元，由原告天钛企业股份有限公司负担人民币1085元，由被告上海吾游信息技术有限公司负担人民币89,484元。如不服本判决，原告天钛企业股份有限公司可以在判决书送达之日起三十日内、被告上海吾游信息技术有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  陈 锐人民陪审员  殷云明二〇一八年八月二十七日书 记 员  金宇彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。