江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初37号原告：包红，女，1964年4月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告：陈婷，女，1989年1月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。二原告共同委托诉讼代理人：余吉星，上海乐言律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：童强，上海乐言律师事务所律师。被告：王宜明，男，1964年11月18日生，汉族，住江西省高安市。被告：吴品，男，1988年10月1日生，汉族，住江西省高安市。被告：王磊，男，1986年10月18日生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。被告：甘四花，女，1964年9月1日生，汉族，住江西省高安市。被告：肖晴，女，1984年2月7日生，汉族，住广东省深圳市南山区。上述五被告共同委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。被告：江西瑞明陶瓷有限公司。住所地：江西省宜春市宜丰县工业园。组织机构代码：××。法定代表人：王宜明。原告包红、陈婷因与被告王宜明、吴品、王磊、甘四花、肖晴、江西瑞明陶瓷有限公司（下称瑞明公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员沈莉担任审判长，审判员张宗华、曾琴参加评议的合议庭，先后于2017年6月16日、2017年7月11日、2018年1月31日公开开庭对本案进行了审理。三次开庭，原告包红、陈婷及二人的共同委托诉讼代理人余吉星，被告王宜明、吴品、王磊、甘四花、肖晴的共同委托诉讼代理人熊许兴均到庭参加了诉讼。吴品于2018年1月31日到庭参加了诉讼。三次庭审瑞明公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包红、陈婷向本院提起诉讼请求：1、请求判令王宜明偿还原告借款本金948万元；2、请求判令王宜明支付利息暂计3742280元（计算方式：按还款协议确定的计算方式暂计算至2016年12月31日，此后仍按该计算方式计算至实际清偿之日）以上合计13222280元；3、判令吴品、王磊、瑞明公司对王宜明的上述付款义务承担无限连带责任；4、请求判令甘四花与王宜明共同承担还款责任；5、肖晴与王磊共同承担还款责任；6、本案诉讼费、财产保全费由六被告共同承担。事实和理由：王宜明在2009年至2014年期间多次向陈荣华借款，陈荣华依约履行了出借义务，后王宜明与陈荣华在2014年对上述借款补签借条。2015年9月23日，王宜明与陈荣华达成还款协议，并且瑞明公司为王宜明的还款义务承担连带保证责任。后2016年吴品、王磊自愿为王宜明的还款义务承担连带保证责任，但是王宜明、吴品、王磊、瑞明公司均未按照还款协议履行还款义务。因甘四花与王宜明系夫妻关系、肖晴与王磊系夫妻关系，后陈荣华多次要求各被告偿还上述借款，但各被告都予以拒绝。陈荣华于2016年6月11日不幸因病去世，原告包红、陈婷作为陈荣华的第一顺位继承人有权要求各被告偿还上述款项。各被告拒绝偿还借款的行为给原告造成巨大的经济损失，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王宜明、吴品、王磊、甘四花、肖晴辩称：王宜明对借款事实没有争议，利息约定一分也没异议，对于经营困扰还不了欠款深表歉意，对原告诉请也能理解，上述借款是原告亲人陈荣华手中借款，该借款非常明确是用于瑞明公司经营，实际借款人是瑞明公司；王磊及瑞明公司对担保行为无异议，王磊当时担保也是应原告方请求，当时借款人陈荣华生病很严重，担保都是在病床前叫来签字的。吴品在还款协议上签字及手印并不是吴品本人，也是未经吴品本人授权，且吴品事前事后都不清楚，因此吴品本人不应当为上述借款承担担保责任，王磊也书面确认上述协议上的签名及手印是应原告要求，王磊私自代吴品签字和按手印，与吴品本人无关。涉案借款系以王宜明名义向陈荣华借款，实际使用和归还均是瑞明公司，且协议中非常明确该款用于公司运营，并没有用于夫妻共同生活，鉴于瑞明公司是股份制公司，王宜明占部分股份，但是企业不是家庭共同经营，因此上述债务不属于家庭共同债务，故原告起诉甘四花没有事实和法律依据，请求法庭驳回；王磊作为肖晴丈夫未经肖晴同意私自盖章担保，根据婚姻法规定上述行为是王磊个人行为，并且借款也与肖晴与王磊的家庭生活无关，不属于夫妻共同债务，请求依法驳回对肖晴诉请。上述借款在2015年10月7日至2017年6月28日被告方一共归还本息1268421.1万元，同时原告方从瑞明陶瓷公司五次拖瓷砖累计欠货款360999.2元，货款也是用于抵偿原告借款本息，请法庭在原告诉请中依法核对已支付部分。被告瑞明公司辩称：1、瑞明公司对于公司董事长王宜明向原告借款948万元，月利率1%的约定无异议，瑞明公司对该借款提供担保没有异议。2、公司董事长王宜明向陈荣华的借款全部用于公司日常经营，全部的归还本金及支付利息都是由公司承担。3、现公司经营困难，暂时无力归还借款及支付利息。请原告给予一定时间，待公司经营状况好转后，瑞明公司会按约还款。原告包红、陈婷为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：四份借条，欲证明原告与案外人陈荣华借款关系，以及利息的约定。证据二：银行汇款凭证，欲证明：陈荣华在王宜明因其家庭经营需要出具借条，借条后向王宜明履行出借义务。证据三：还款协议，该协议文本是由王宜明出具，欲证明：原告与王宜明之间借款合同关系，瑞明公司、王磊、吴品的连带担保责任，对借款利息的约定。证据四：夫妻关系证明，欲证明：王宜明与甘四花、王磊与肖晴系合法夫妻关系。被告王宜明、吴品、王磊、甘四花、肖晴质证认为，对借条及转款凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，2014年10月23日借条上写的200万实际转款100万，对还款协议，协议内容和还款约定，王宜明及瑞明公司签字确认的事实没有异议，对还款协议中王磊签名无异议，但吴品签名是王磊代签和代按手印，应驳回，上述借款是非常明确，是瑞明公司日常生产使用，非常明确是瑞明公司，基于当时案外人认为由王宜明签字更加保险，才由王宜明签字，但该笔借款实际并未用于家庭生活，对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明债务的承担。被告王宜明、吴品、王磊、甘四花、肖晴向本院提交以下证据：证据一：王磊本人说明，欲证明：吴品签字不是吴品本人所签，是王磊未经吴品同意所签，手印也是王磊按的。证据二：五份发货单、产品订货评审表，欲证明：五次货款是360999.1元需冲抵借款。证据三：银行转账记录24笔，欲证明：我们已经归还1268421.1万元，都是通过江西瑞明陶瓷有限公司转款。原告包红、陈婷质证认为，对证据一的真实性有异议，这是庭前王磊单方出具，我们没有办法核实该说明的真实性，且不能达到被告的证明目的，字是吴品签名。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据评审表中有涂改，所以证据存在重大瑕疵问题，不能反映任何问题，产生不利法律后果应由被告承担，该涂改应该是在最近涂改。原告需要被告提交相关证据给我们，需要回去核实，对证据三转账凭证，该组证据原告现不予认可，待被告提交盖有银行印章的转账凭证，原告会再予以确认，即便该组转账凭证是真实，付款人是张荣军、李娜、熊辉、王卫军等，也并不是瑞明公司，不能体现是公司借款用于公司经营，不能达到被告的证明目的，从始至终都是王宜明借款，因为其家庭经营需要。被告瑞明公司未向本院提交证据。庭审后，王宜明、吴品、王磊、甘四花、肖晴向法院提交借款本息清单及转款凭证，欲证明自2015年10月7日起至2018年5月4日，瑞明公司向原告支付款项共计1868421.1元，另以砖抵款360999.2元,共计22294203元。原告质证认为，对借款本息清单及转款凭证的真实性没有异议，但归还的是利息，不是本金，对被告以砖抵款的事实不予认可。对原告包红、陈婷提交的四组证据及被告王宜明、吴品、王磊、甘四花、肖晴提交的三组证据及庭后提交的借款本息清单及转款凭证，本院综合认证如下：因被告对原告提交的借条、转款凭证、还款协议、夫妻关系证明的真实性均无异议，且该四组证据能够证明王宜明的借款事实，故本院对原告提交的四组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对于被告王宜明、吴品、王磊、甘四花、肖晴庭审中及庭后提交的证据，结合原告的质证意见，本院认为，对证据一王磊的说明因王磊未到庭，故不予确认。对于证据二发货单、评审表，因原件有涂改的部分，且不能证明原告同意被告以砖抵款，故本院认为因原告与被告之间关于瓷砖的买卖合同关系，与本案民间借贷关系，不是同一民事法律关系，就砖款问题，被告可以另行主张。对证据二，本院不予确认。对于证据三银行转账记录，结合被告庭后提交的借款本息清单及原告对支付金额的认可意见，本院对证据三及借款本息清单的真实性、合法性予以确认，因双方对借款有利息的约定，故被告称支付款项系归还本金，证据不足，故对证据三的关联性，本院不予确认。本院审理过程中，被告吴品向本院提交鉴定申请，要求对涉案还款协议中“吴品”的签名及捺印是否系吴品本人书写捺印进行司法鉴定。江西天剑司法鉴定中心经鉴定后出具鉴定意见书（司法鉴定许可证号：360005008），载明鉴定意见：1、检材中的两处“吴品”签名笔迹均是吴品本人书写；2、检材中两处“吴品”签名上的红色指印均是吴品本人捺印所留。原告包红、陈婷对鉴定意见无异议，被告王宜明、吴品、王磊、甘四花、肖晴对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是吴品本人签字，吴品也未捺印，希望对签名及捺印重新鉴定。本院认为，江西天剑司法鉴定中心鉴定人员到庭接受了双方当事人询问，且吴品未举证证明江西天剑司法鉴定中心的鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，故对该鉴定意见，本院予以确认。对吴品要求进行重新鉴定的申请，本院不予准许。经审理查明：王宜明与陈荣华系朋友关系。王宜明自2009年10月23日起陆续向陈荣华借款，陈荣华先后于2009年10月23日、2010年12月6日、2012年4月5日、2013年3月8日、2013年3月11日向王磊、王宜明转款200万元、200万元、100万元、100万元、300万元。王宜明先后于2014年3月10日、2014年4月6日、2014年10月23日、2014年12月6日向陈荣华出具400万元、100万元、200万元、200万元的借条，借条中约定的借款利息均为月息2%。2014年12月6日，王宜明还向陈荣华出具48万元借条。2015年9月23日，王宜明与陈荣华签订《还款协议》，双方均确认：截止2015年8月31日，王宜明累计向陈荣华借款本金948万元，其中2009年10月23日借款200万元，2010年12月6日借款200万元（收款人为王磊），2012年4月5日借款100万元，2013年3月8日借款100万元，2013年3月11日借款300万元，2014年12月6日息转本48万元，累计本金948万元。截止2015年8月31日，王宜明累计拖欠陈荣华利息272.5万元尚未支付，累计拖欠本息合计1220.5万元。王宜明承诺，就前述所拖欠的借款，按月息1分计算，分两年还清。第一期：2015年9月30日前还本金51.3万元，利息63580元，合计576580元；第二期至二十三期每期本金50.8万元，利息63580元，合计571580元，第月月底前付清；第二十四期，本金51.6万元，利息63580元，合计579580元。在月底前付清。特别约定：本协议第二条约定的还款金额中未包括自2015年9月1日起产生的利息，仍按照“鉴于”条款的约定执行，另行计算，王宜明于2016年8月31日前一次性还清。如后期公司效益良好，王宜明自愿按月息1分补回陈荣华利息差152.5万元。如王宜明未能按本协议第二条约定的期限足额偿还欠款本金及利息，则陈荣华有权要求王宜明立即偿还所有欠款本金及利息，并承担由此产生的诉讼、保全、律师费等陈荣华为实现债权所产生的一切费用。瑞明公司愿就王宜明全部债务承担连带保证责任。当日，瑞明公司作为担保人在该《还款协议》中签章确认。2016年1月12日，王磊、吴品均在该《还款协议》以担保人身份签名。上述《还款协议》签订后，王宜明并未按约还款，而是分别于2015年10月7日、2015年10月25日、2015年12月2日、2015年12月18日、2015年12月25日、2016年4月1日、2016年5月27日、2016年6月8日、2016年8月22日、2016年9月14日、2016年10月21日、2016年10月22日、2016年11月26日、2016年11月29日、2016年12月28日、2017年1月20日、2017年1月24日、2017年2月26日、2017年2月27日、2017年3月28日、2017年4月27日、2017年5月27日、2017年6月28日、2017年7月30日、2017年8月31日、2017年9月26日、2017年10月31日、2017年12月1日、2017年12月26日、2018年1月31日、2018年3月16日、2018年3月26日、2018年4月3日、2018年4月25日、2018年5月4日向原告支付10万元、10万元、5万元、5万元、5万元、29.9961万元、5万元、5万元、2万元、4.84601万元、2万元、3万元、3万元、2万元、2万元、3万元、5万元、2万元、3万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元共计1868421.1元。另查明，陈荣华于2016年6月11日因病逝世。陈荣华与包红系夫妻关系，二人育有一女陈婷。包红、陈婷、陈荣华的父亲陈金山及陈荣华母亲况菊英作为陈荣华第一顺位法定继承人依法向本院提起诉讼，本案审理过程中，陈金山和况菊英主动放弃原告权利，退出本案诉讼。本院认为，从涉案《还款协议》、借条及转款凭证来看，虽然《还款协议》载明截止2015年8月31日，王宜明尚欠陈荣华借款本金948万元（含利息）及利息272.5万元，因双方在协议中确认的借款本金948万元中本身就含有48万元系利息转本金，而协议中确认的利息272.5万元甚至还包括该笔48万元转入本金后又按月利率2%计算的复利，故协议中该约定明显违反法律规定，本院认为应将48万元计入应付利息统一计息较妥，经调整后，截止2015年8月31日，王宜明实际欠付陈荣华借款本金为900万元、利息312.1万元（即272.5万－8.4万+48万）。又因王宜明未按《还款协议》履行还款义务，故陈荣华有权依据《还款协议》的约定，要求王宜明立即归还本息。因陈荣华已于2016年6月病逝，作为陈荣华的第一顺位法定继承人的包红、陈婷、陈金山、况菊英依法承继陈荣华对王宜明的涉案债权，有权向王宜明主张债权，因陈金山、况菊英在本案审理过程中主动放弃权利，故王宜明理应向包红、陈婷偿还借款本金及利息。因《还款协议》已明确约定如王宜明未能按本协议第二条约定的期限足额偿还欠款本金及利息，则陈荣华有权要求王宜明立即偿还所有欠款本金及利息，因《还款协议》中已明确王宜明涉案借款初始利息为月利率2%，由于王宜明在《还款协议》签订后并未按协议约定的期限归还借款，截止2018年4月仅向原告多次转款共计1868421.1元，本着先息后本的原则，王宜明在《还款协议》后支付的款项1868421.1元应视为归还涉案借款利息，故截止2015年8月31日，王宜明欠息1252578.9元。被告瑞明公司、王磊、吴品作为涉案借款的保证人，理应承担连带保证责任。对于原告要求甘四花、肖晴作为王宜明、王磊的配偶，共同承担还款责任的主张，因甘四花、肖晴均未在《还款协议》中签名，且原告提交的现有证据难以证实王宜明所借款项用于其与甘四花夫妻共同生活、共同生产经营或者基于王宜明、甘四花夫妻双方共同意思表示，亦未举证证实肖晴在本案中对王宜明的借款具有与王磊共同担保的意思表示，故原告该主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款之规定，判决如下：一、被告王宜明于本判决生效之日起十日内向包红、陈婷归还借款本金900万元及利息（截止2015年8月31日的利息为1252578.9元；自2015年9月1日至付清之日起的利息，以900万元为基数，按月利率2%计算）；二、江西瑞明陶瓷有限公司、王磊、吴品对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；在履行完毕上述给付义务后，江西瑞明陶瓷有限公司、王磊、吴品有权向王宜明追偿；三、驳回原告包红、陈婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101133.68元，保全费5000元，共计106133.68元，由被告王宜明、江西瑞明陶瓷有限公司、王磊、吴品共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42－3；开户行：农行南昌市环湖支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 沈 莉审判员 张宗华审判员 曾 琴二〇一八年八月六日书记员 涂巧君附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。