沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初9058号原告：沈阳市昆仑开关厂，住所：沈阳市大**白塔路**，。法定代表人:关永生，该厂厂长委托诉讼代理人：张凤武，辽宁古京律师事务所律师。被告：边江。被告：张艳霞。原告沈阳市昆仑开关厂与被告边江、张艳霞承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张凤武、被告边江、张艳霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告给付定作费597000元；2、判令被告给付违约金204000元；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年6月5日，原、被告签订《定作合同》一份，约定，原告为被告定作配电箱等产品，合同总价为68万元。合同中双方约定任何一方违约需向另一方支付合同总价款的30%作为违约金。合同签订后，原告按照被告要求定作完成全部产品并安装完毕。原告交付完全部工作成果后，被告仅给付8.3万元的定作费，尚欠59.7万元未給付。合同第九条违约责任约定，任何一方违约需要向另一方支付合同总价款30%违约金，被告没有按照合同约定給付定作款，构成违约应支付违约金。我方请求的违约金是按合同总价款的30%计算。被告边江是张媛的亲外甥，张媛是被告张艳霞的曾用名，因为张艳霞有工作，所以让边江出面签订合同。被告边江辩称：我与原告是通过朋友介绍认识的。当时我方承包了山盟建设集团有限公司承建的丽嘉百货商场的水电工程。定作合同签订时，我跟原告商量先支付8万元，在中街丽嘉百货商场验收合格之后结清全部货款。合同签订后，我方付款8.3万元。原告诉称已经按照我的要求定作完成全部产品与事实不符，合同中约定的电源柜等电池价值254760.13元并未安装，原告并未完成工程。另外，其中有15个箱体的制作，由中街丽嘉百货商场与沈河电信局商定，该工程只能由沈河电信局做，我们签订的合同包含15个箱体的制作，该15个箱体价值约15、6万元。现在15个箱体沈河电信局已经安装完了，我与原告就该箱体没有达成新的协议。当时订立合同时，对于该事并不知情，在签订合同之后，中街丽嘉百货商场通知我们该15个箱体不属于我们承包的，我们就找到原告告知该情况，当时我看到原告做好了7、8个柜。这件事承建单位已经与原告协商过。另外，由于原告没有安装电池致使商场没能验收，是原告违约。合同中约定的“EPS电源柜1AE-15KW;EPS电源柜1AE-14KW；消火栓水泵控制柜XF3；喷淋水泵控制柜XF4；稳压泵控制箱4AT-WYB；消防巡检柜XF2；EPS电源柜1AE-BD5KW；EPS电源柜2AE3KW;EPS电源柜4AE2KW”等电源柜的电池合计254760.13元的电池未安装。原告并未履行完合同约定。由于原告迟迟不给安装电池导致商场不能及时验收，被告多次催促原告按合同要求安装，但原告总是以各种借口不予安装。依据合同第九条第2项，是原告违约并应付被告违约金而并非被告违约。又依据合同第七条第2项第2款，由于原告原因导致商场不能验收，合同约定是商场验收合格后，定作方即被告才能支付余下的货款，现原告没有按照合同约定完全履行合同，致使被告合同目的的不能实现，导致被告不能将余款支付给原告。定作人多次尝试与承揽人电话、微信、短信进行沟通与解释，希望承揽人可以尽快履行合同义务，完成工程验收，但对方微信不回，短信不回，电话沟通不上。被告张艳霞辩称：同被告边江的答辩意见。我从没有在合同中签名，我不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法院提供了定作合同、出库单等证据佐证，被告向法院提供了定做合同等证据佐证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，原告与被告边江签订《定作合同》一份，原告为承揽人，被告边江为定作人，约定被告向原告定作一批“电源进线柜、配电柜、照明箱等设备”。要求按定作人的技术及图纸要求和电业局相关验收标准加工生产。原告对定作物质量负责的期限及条件为保修期一年。合同价款总额为68万元，合同签订后，定作人支付承揽人5万元定金。商场主体验收合格后，定作人在2014年8月31日前支付承揽人余下全部货款63万元。其中合同第七条，对于违约责任约定为：“合同签定后，双方不得擅自违约，任何一方违约需向另一方支付合同总价款的30%的违约金。货品不能按时间要求送到现场的，影响工程工期进度的，承揽方需支付定作方合同总价格的5‰违约金。”供货期为2014年6月30日之前。合同签订后，被告边江向原告付款8.3万元，对于剩余的款项至今未付。另查明，在原告提供的合同中其定作人签字为被告边江及张媛，原告自述张媛系被告张艳霞的曾用名。而被告边江提供的合同中起定作人签字仅为被告边江，经庭审中，原被告确认被告张艳霞并未在合同中签字。另查明，在原告所交付的定做完成的产品中，其中部分设备交付后，其电池被原告留置，并未按时进行送货装配，经双方庭审确认，其未安装的电池的价值为254760.13元。本院认为：原告与被告边江签订的《定作合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，被告应按照合同的约定享有权利、承担相应的义务。本案中，原告已经按合同的约定定做完成了部分产品，对于已经交付完成的产品，被告边江应承担相应的支付货款的责任。原告主张被告支付定作费597000元，并向法院提供了定作合同、出库单等证据佐证。被告提出，合同签订后，已经支付8.3万元，原告尚有254760.13元电池未安装，另外，在定做材料中有15个箱体由中街丽嘉百货商场与沈河电信局商定，该工程只能由沈河电信局做，该15个箱体价值约15、6万元，这部分款项也不应由其支付。本院认为，定作合同中双方约定的合同总价款为68万元，被告边江先期交付8.3万元后，剩余款项为597000元。对于原告交付的定作产品中，经原被告双方庭审确认，未安装的电池的费用为254760.13元，对于该项费用，本案中予以扣除。对于被告边江所述的另有15个箱体，其自述系与之联系的工程建设方，将该部分产品的定作另交与他方，在与原告签订合同时并不知情，在告知原告时已经有7、8个柜体制作完成了。本院认为，本案为承揽合同纠纷，原告需按被告的要求购买材料、制作产品，本案中，原被告双方签订定作合同时已经将该部分产品包括在内，原告已经按被告的要求进行了购买材料加工制作，据被告边江自述，在被告告知原告时，看到已经有7、8个成型柜体，证明原告已经就该部分产品进行了准备及制作。因该加工的设备系按照被告要求专项定做的，且原告已经进行加工定作，对于该批设备原告无法进行其他的处理及再出售，故被告作为定作人应承担相应的接收义务，并支付相应的货款，故对于被告要求把该项费用扣除的主张本院不予支持。综述，扣除被告边江已经支付及未安装电池的费用，本院确定，被告边江应給付原告的定作款为342239.87元。对于原告主张的违约金204000元，本院认为，原告在按被告的要求完成定作的产品后，被告应按合同的约定给付货款，本案中，原告已经按照合同的约定完成了部分产品，合同约定，被告应在2014年8月31日前付清全部货款，被告未能及时为原告支付已经完成的定做产品的费用确系构成违约。但本案中，合同亦约定了使用定作物的商场主体验收合格后付款，被告完成定做的产品后，负有将产品完整交付被告的义务，而本案中原告在完成部分产品后，却将部分产品的重要部件电池扣留，导致已经安装的部分产品无法使用，故本案中，原告在定作产品交付过程中，本身亦存有过错，故根据本案的实际情况，对于原告主张的违约金本院不予支持。另外，本案中，被告张艳霞并非合同的签订人，不是本案的适格主体，故被告张艳霞不应承担相应的还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告边江于本判决书生效后10日内給付原告沈阳市昆仑开关厂定作款342239.87元；二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11810元，由被告边江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李炳玲审判员  郑友杰审判员  袁 玲二〇一八年二月七日书记员  韩倩文