浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙07行终261号 上诉人（原审原告）邵荣，女，汉族，1972年3月25日出生，住浙江省浦江县浦阳街道中山北路36号农行宿舍二幢636室，现住浙江省浦江县。 上诉人（原审原告）朱祖樵，男，汉族，1960年7月28日出生，住浙江省浦江县浦阳街道解放西路87号，现住浙江省浦江县。 上诉人（原审原告）张宇航，男，汉族，1964年6月30日出生，住浙江省浦江县浦阳街道月泉西路200-1号二区2排6号，现住浙江省浦江县。 上诉人（原审原告）张幼驹，男，汉族，1962年7月18日出生，住浙江省浦江县浦阳街道仙华路118号晶都二区239号，现住浙江省浦江县。 上诉人（原审原告）陈子元，男，汉族，1947年5月11日出生，住浙江省浦江县仙华街道红旗村黄裳弄二区25号，现住浙江省浦江县。 诉讼代表人邵荣、朱祖樵，身份信息同上。 五上诉人共同委托代理人冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。 五上诉人共同委托代理人姚远，上海明伦律师事务所律师。 原审原告张秋霞，女，汉族，1956年8月29日出生，住浙江省浦江县黄宅镇智勇村黄司23号，现住浙江省浦江县。 原审原告张婷婷，女，汉族，1997年11月27日出生，住浙江省浦江县。 原审原告边雅芳，女，汉族，1973年5月17日出生，住广东省广州市番禺区乐羊羊路1号十三座501室，现住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县住房和城乡建设局，住所地浙江省浦江县月泉东路66号。 法定代表人徐方镇，浦江县住房和城乡建设局局长。 出庭行政负责人洪锡尧，浦江县住房和城乡建设局副局长。 委托代理人徐俊，浦江县住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 原审第三人浙江圣奥浦诚房地产有限公司，住所地浙江省浦江县江滨中路56号。现住所地浙江省杭州市江干区钱江新城市民街200号圣奥中央大厦。 法定代表人陈珍玲，董事长。 委托代理人吴方荣，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 委托代理人姚张燕，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 上诉人邵荣等5人因规划行政许可一案，不服浦江县人民法院（2016）浙0726行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问当事人、阅卷等方式进行了审理。上诉人张幼驹、诉讼代表人邵荣、朱祖樵及委托代理人冯亚伟，被上诉人浦江县住房和城乡建设局（以下简称浦江住建局）的出庭行政负责人洪锡尧及委托代理人徐俊、黄玄耀，原审第三人浙江圣奥浦诚房地产有限公司（以下简称圣奥公司）的委托代理人吴方荣、姚张燕到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审法院认定：圣奥公司为取得浦江县旧城城北区块A地块的建设工程规划许可证，委托杭州市规划设计研究院于2016年5月10日制作了第一份日照分析报告，于2016年5月13日申请建设工程规划许可证时提交该份报告。后因浦江住建局2016年6月17日作出了补正通知，圣奥公司按照补正通知要求对19号楼进行了降层处理，并由杭州市规划设计研究院对原日照分析报告作了相应的修改后于2016年6月28日作出。2016年7月12日，圣奥公司向浦江住建局提交报告要求暂缓规划许可，期间圣奥公司与城北区块A地块综合开发项目周边在日照分析报告中不符合最低标准的日照影响户达成补偿协议，同年7月20日提交报告要求重新启动规划许可，浦江住建局于2016年7月20日作出行政许可，核发建字第330726201600081号建设工程规划许可证。张秋霞等8人系浦江县浦阳街道城北住户，认为浦江住建局核发的建字第330726201600081号建设工程规划许可证许可建设的浙江圣奥浦诚房地产有限公司第14、15、16、17、18、19号楼房（高度从17层到26层不等）影响了张秋霞等8人的采光和日照，侵犯了其合法权益，浦江住建局违反审批程序，知道圣奥公司提交的日照分析报告明显不符合有关建筑管理的技术规范要求而却予以许可，根据有关法律法规规定，不能满足日照要求的项目，规划审批部门应严格把关不能审批，张秋霞等8人认为浦江住建局这一行政行为属于违法行为，应予以纠正。于2016年12月1日诉至法院，诉请判令撤销浦江住建局于2016年7月20日颁发的建字第330726201600081号建设工程规划许可证，由浦江住建局承担本案诉讼费。另查明，浙江省作日照分析报告的依据《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》（DB33/1050-2008）已经修改为《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》（DB33/1050-2016）。原技术规程于2016年6月1日废止，同日开始适用新技术规程即《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》（DB33/1050-2016）。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。具体到本案，张秋霞等8人的住宅日照受圣奥公司拟建住宅楼的影响，不管该影响是否在法定标准范围内，浦江住建局被诉规划许可与张秋霞等8人之间形成利害关系，故张秋霞等8人具有原告资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县乡人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料；对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。因此浦江住建局根据圣奥公司提交的申请及材料，在收到包括众张秋霞等8人在内的30多人的听证申请书后，按程序举行了听证会，后向圣奥公司核发了建设工程规划许可证具有职权依据，且程序合法。在本次行政许可中，圣奥公司委托杭州市规划设计研究院于2016年5月10日制作了第一份日照分析报告，该份日照分析报告其作日照分析的条文依据为当时仍有效力的《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》（DB33/1050-2008），于2016年5月13日申请建设工程规划许可证时提交该份报告。后因浦江住建局2016年6月17日作出了补正通知，圣奥公司按照补正通知要求对19号楼进行了降层处理，并由杭州市规划设计研究院对原日照分析报告作了相应的修改后于2016年6月28日作出。该份报告仅是对第一份报告的修改补正。故对第二份日照分析报告依据仍然为《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》（DB33/1050-2008）应认定为适用依据准确，并据此核发建字第330726201600081号建设工程规划许可证合法。张秋霞等8人认为该份日照分析报告错误主要理由为该份报告的日照时间计算起点没有按照规定从底层窗台面开始计算。该份日照分析报告并没有违反国家强制性标准，国家规定从底层窗台面开始计算日照时间，但没有规定独户的多层建筑从底层开始每一层都应该符合日照标准。相反，不论是修改前的《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》（DB33/1050-2008），或者修改后的《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》（DB33/1050-2016）都仅仅只是规定了：每套住宅至少有1个居室达到日照标准，当一套住宅中居住空间超过4个时，至少应有2个居室达到日照标准（旧规定）；每套住宅至少有1个居室达到日照标准，当一套住宅中居住空间超过（含）4个或套内建筑面积超过（含）120㎡时，至少应有2个居室达到日照标准（新规定）。因此，圣奥公司提供的日照分析报告在分析了原告这些独户多层建筑的2、3、4或者2、3、4、5层后得出在大寒日满足了最低日照标准或者拟建建筑建成前后日照时间不变，都不符合最低标准的结论后，对底层单独一层是否符合最低日照标准确实不需要再另行做分析。圣奥公司根据日照分析报告，与所有的不符合最低标准的日照受影响户达成协议，取得其同意，浦江住建局据此可予以规划许可，核发建设工程规划许可证。综上，浦江住建局核发建字第330726201600081号建设工程规划许可证的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，张秋霞等8人的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张秋霞等8人的诉讼请求。案件受理费50元，由张秋霞等8人负担。 上诉人邵荣等5人上诉称：一、一审法院认定的日照起算点存在错误，理由有三点：1、一审法院认为圣奥公司出具的日照分析报告，日照时间计算起点即使适用“日照标准当一套住宅中居住空间超过(含)4个时，至少有两个居室达到日照标准即可”，而如此两个居室就可以按照顶楼的房间窗台作为日照起算点而非“底层窗台面起算”。其实如此规定并不与国家标准及规定《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(以下简称“GB50180-93”)相违背，因为国家标准规定了日照具体起算点，而2016年6月1日实施的编号为DB33/1050-2016《城市建筑工程日照分析技术规程》(以下简称“DB33/1050-2016”)也是在起算点不改变的基础之上保证两个居室符合最低日照标准，至于圣奥公司出具的日照分析报告注明邵荣等5人顶层房屋符合日照标准以及一审法院对其的认定，明显是曲解了上述两项部门规章的含义。2、从DB33/1050-2016的规定在2016年6月1日废除DB33/1050-2008第3.2日照标准第3.2.2款第4项可以得知，正是因为DB33/1050-2008的规定存在针对多层建筑要求至少有一层的居室窗台达到日照标准与GB50180-93的规定的起算点存在矛盾，因此才予以废除，故圣奥公司出具的日照分析报告仍然采用与上位法相矛盾且已经废除的规定，从邵荣等5人房屋顶层窗台面作为日照计算点，明显与当时有效的地方标准和国家标准不符，而一审法院根据错误的理解作出错误的认定明显于法无据，应属错误。3、根据DB33/1050-2016总则第1.0.4款规定，日照分析工作除执行本规程外，尚应符合国家和地方现行其他相关标准。如此两个规定在适用时是同时必备的情形而非相互选择的情形，即适用地方标准的同时并不得与国家标准相违背。因此本案日照时间起算点应当自底层窗台面起算而非适用只要顶楼有两个居室达到日照标准即可。二、一审法院认定的圣奥公司出具的日照分析报告并无不妥，如此认定明显与事实不符。l、圣奥公司出具的两份日照分析报告，均是按照计算软件出具的遮阳图纸，然该图纸的遮阳状态与现实中邵荣等5人的房屋实际遮阳状态明显不符。为了证明上述事实，邵荣等人专门选择相应的时间节点进行对遮阳的实际情况拍摄的照片，照片中遮阳的现状明显与圣奥公司提供的图纸中遮阳状况不符，因此邵荣等5人有理由相信该份日照分析报告存在错误。2、另外DB33/1050-2016和GB50180-93均有规定，在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低，而圣奥公司建造的高层房屋根据已经竣工的情况可以看出，实际也有部分遮挡物，而日照分析报告并未将上述情形予以考虑。三、建设工程规划许可证的审批程序也存在违法之处。浦江住建局于2016年6月17日向圣奥公司出具《行政许可补正通知书》，第2条明确要求圣奥公司按照GB50180-93的标准第5.0.2.1条表5.0.2-1规定(日照时间计算起点为“底层窗台面”)调整《日照分析报告》。7月20日，圣奥公司告知资料已经齐全，居民诉求也已沟通完成，已经具备规划许可条件，故启动重新规划许可的审批，当天浦江住建局就出具了《准许行政许可决定书》，如此程序存在以下违法之处。第一，浦江住建局明确知晓并告知圣奥公司应当按照“底层窗台面”修改《日照分析报告》，在圣奥公司拒不改正的情形下视而不见依然作出准许的行政许可，系前后矛盾。第二，圣奥公司单方在7月20日告知“资料已经齐全，居民诉求也己沟通完成”，而浦江住建局之前也已经知晓业主的听证诉求，在尚未核实的情形下，当日作出准予行政许可于法无据。四、浦江住建局援引的法律也存在错误。1、浦江住建局认为，圣奥公司提出行政许可的申请后在未获批准之前，由于第二份报告是对第一份报告的修改补正，故第二份报告仍适用已经作废的DB33/1050-2008，据此认定规划许可证的发放合法。2、DB33/1050-2016于2016年6月1日开始实施，其效力应当适用于整个浙江省，本案在新规实施之后尚未取得行政许可也不应当例外，故应当适用新的规定，一审法院法律适用错误。3、浦江住建局认为无论适用已经作废的DB33/1050-2008还是适用新实施的DB33/1050-2016，对底层单独一层是否符合最低日照标准均不需要再另作分析。而新的规定正是由于删除了DB33/1050-2008中与上位法相违背的规定，故由于一审法院适用法律存在错误，再加上对规定存在错误的理解，最终导致上述错误的认定。庭审中，邵荣等5人补充如下意见：一审法院认为对底层单独一层是否符合最低日照标准确实不需要在另作分析是错误的。根据DB33/1050-2008第3.2条第3.2.2款第4项规定，独立式、联排式农居单套住宅内有两个或者两个以上建筑层次时，应确保每户至少有一层的居室窗台达日照标准。此规定允许的房屋类型仅限农居，而邵荣等5人均是城镇户口的商品住宅，故适用旧规定明显违法。另外，此规定与国家标准GB50180-93的规定底层窗台面起算也相矛盾。因此，在2016年6月1日被浙江省DB33/1050-2016予以废除，如此地方规定与国家规定的日照起算点才完全一致。至于DB33/1050-2016第3.2.3款所规定的超过四个居室或120平方米时，至少有不少于二分之一的居室达到住宅日照标准，再结合该规定总则第1.0.4规定，日照分析工作也应当同时符合国标的规定，即底层窗台面起算。所以我们得出结论，新规定所指的住宅仅适用于一层多间的住宅，而不适用于多层住宅。综上，浦江住建局在未履行严格审查和依法行政的情形下作出上述违法许可，严重侵害了邵荣等5人的光照权。请求依法撤销（2016）浙0726行初41号行政判决，并改判支持邵荣等5人一审的诉讼请求。 被上诉人浦江住建局辩称：一审法院认为浦江住建局核发建设工程规划许可证的法律依据有《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》若干条款，并按程序依法举行了听证会，且程序合法。浦江住建局在本次行政许可中，圣奥公司委托杭州市规划设计研究院于2016年5月10日制作了第一份日照分析报告，该报告于同年5月13日申请行政许可时向浦江住建局完成提交。该份报告的依据为《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》(DB33/1050-2008)，后因浦江住建局于同年6月17日向圣奥公司作出了补正通知，圣奥公司按照补正通知的要求对其中19号楼作了降层处理，并由杭州市规划设计研究院对原第一份日照分析报告作了相应的修改补正后，于同年6月28日出具了部分修改补正报告。一审法院据此认定第二份日照报告是对第一份日照报告的修改与延续，应当沿用原来的法律依据，浦江住建局据此核发建字第330726201600081号《建设工程规划许可证》并无不妥。邵荣等5人认为该份日照报告是错误的，主要理由是：该报告的日照时间计算起点没有从底层窗台面开始计算。国家规定从底层窗台面开始计算日照时间，但没有强制规定独户的多层建筑从底层开始每一层都应当符合日照标准。不论旧规定浙江省《城市建筑工程日照分析技术规程》(DB33/1050-2008)，或新规定浙江省《城市建筑工程日照分析技术规程》(DB33/1050-2016)只是规定了：每套住宅至少应有1个居室达到日照标准，当一套住宅中居住空间超过4个时，其中应有2个居室达到日照标准(旧规定)；每套住宅至少应有1个居室达到日照标准，当一套住宅中居住空间超过(含)4个或套内建筑面积超过(含)120平方米时，至少应有2个居室达到日照标准(新规定)。据此，只要大寒日满足了最低日照标准(≥3小时)即视为符合日照标准。结合本案案情，邵荣等5人的2、3、4、5楼层只要有两个窗台面在大寒日日照3小时以上即满足最低日照标准，至于是否从底层窗台面开始计算可以在所不问，也不必计较。因为是否从底层窗台面开始计算对最终结果没有实际影响，底层单独一层是否满足最低日照标准确实没有另作日照分析的必要了。另，圣奥公司根据日照分析报告与所有不符合最低日照标准的影响户达成了协议，取得其同意。根据日照分析报告显示，邵荣等5户均满足大寒日最低日照标准。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人圣奥公司述称：一、邵荣等5人所述底层窗台作为计算起点不适用，圣奥公司提交的日照分析报告系有资质单位按照规定规范及技术作出，符合要求。首先，邵荣等5人所述底层窗台作为计算起点不适用，该日照标准是住宅间距项下的规定，早期用于衡量住宅间距。在邵荣等5人一审中提交的《城市居住区规划设计规范》中5.0.2.2也规定，正面间距，可按日照标准确定的不同方位的日照间距系数控制，也可采用表5.0.2-2不同方位间距折减系数换算，故该日照标准并非唯一性标准。浙江省在日照分析中也参照上述标准后改以居室量化。邵荣等5人所述新的DB33/1050-2016废除DB33/1050-2008第3.2日照标准第3.2.2款第4项(第4项内容为：独立式、联排式农居单套住宅内有2个或2个以上建筑层次时，应确保每户至少有1层的居室窗台达到日照标准)，认为是针对多层建筑要求至少一层的居室窗台达到日照标准与GB50180-93规定的起算点存在矛盾才废除，该理解错误。新的《浙江省城市建设工程日照分析技术规程》DB33/1050-2016条文说明中明确，农村住宅按照“一户一宅”的原则作为一套住宅进行日照分析。即不再将农居单套住宅单列，按一套住宅分析，达到规范要求的居室标准即可。其次，正如《浙江省城市建设工程曰照分析技术规程》条文说明所言，为了推进城乡规划管理行为规范化、标准化，进一步提高城乡规划工作的严肃性和权威性，浙江省制定了全省统一的《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》。根据该说明，浙江省该技术规程中日照时间以《城市居住区规划设计规范》为依据，但日照要求则量化明确了居室要求。如，每套住宅至少应有1个居室达到日照标准，当一套住宅中居住空间超过4个时，其中应有2个居室达到日照标准。独立式、联排式农居单套住宅内有2个或2个以上建筑层次时，应确保每户至少有1层的居室窗台达到日照标准。故本案中进行的日照分析中应以该规定为依据。再次，《浙江省城市建设工程日照分析技术规程》规定，日照分析是指建设单位委托规划编制单位或规划咨询机构，对可能受到高层建筑遮挡的日照分析对象的日照情况进行分析，编制《日照分析报告》，作为建设工程规划许可技术依据的过程。故该报告系技术报告，浦江住建局包括圣奥公司都没有资格和资质去进行日照分析以及核实确认。本案中，圣奥公司委托杭州市城市规划设计研究院对拟建项目进行日照分析，该单位具有甲级资质，由杭州市规划局主管，其作出的报告符合相关规范要求。浦江住建局以此作为事实依据符合规定要求。最后，《浦江县旧城城北区块A地块(施工图)综合开发项目日照分析报告》(2016-b-026)于2016年5月10日正式作出，2016年4月的总平面图作为该报告附件，故日照分析标准及依据为2008年7月施行的《浙江省建筑工程日照分析技术管理规程》。圣奥公司在2016年5月13日申请《建设工程规划许可证》中提交了上述材料。期间因浦江住建局于2016年6月17日要求补正申请材料，圣奥公司于2016年6月27日进行了回复并按要求调整了项目的19#楼，对其进行了降层处理(浦江住建局一审中提供的相关材料中已有明确)。故日照分析报告相应进行了修改，并于2016年6月28日作出并提交了补正的《日照分析报告》。该报告因仅为补正，故仍适用2008年7月施行的《浙江省建筑工程日照分析技术管理规程》。综上，案涉日照分析报告适用依据正确，一审法院认定事实清楚正确。二、浦江住建局按照圣奥公司提交的资料作出行政行为，适用法律、法规正确，符合法定程序。(一)圣奥公司提交了全套申报材料后，还根据要求参与了听证、提交了补充资料。浦江住建局按法律法规规定进行了审查，该过程符合法律法规规定，故浦江住建局许可的《建设工程规划许可证》(建字第330726201600081号)合法有效。(二)日照分析并非法律法规的规定要求，是作为建设工程规划许可的技术依据，由有资质单位作出，浦江住建局对其进行形式审查。日照分析系城市规划审批的辅助手段，《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》均未明确要求提供日照分析报告，如浙江省城乡规划条例第三十六条规定中并没有日照分析相关内容，故日照分析并非法律法规的规定要求。《金华市区城乡规划管理技术规定(2015.10.1)》规定，根据《浙江省城市建筑工程日照分析规程》的要求，日照分析应由具备城乡规划编制资质的单位或经金华市城乡规划主管部门认可的规划咨询机构编制。故金华范围内日照分析也由有资质的单位作出，规划部门并不进行实质审查。(三)圣奥公司对日照不足部分住户补偿后，浦江住建局进行规划许可具有法律依据，程序合法。实践中日照分析对象复杂，作为一种城市规划辅助手段，当日照不足时允许存在救济手段，如《浙江省城市建设工程日照分析技术规程》规定，旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低。《杭州市建筑工程日照分析技术管理规则》规定，拟建建筑影响现状住宅建筑少量住户达不到日照标准时，建设单位经征得部分受影响住户同意的，可予以规划许可。同时，日照也是物权法中规定的因相邻关系产生的民事权益，允许住户自行处分，住户自愿在获得补偿后同意放弃该部分民事权益合法有效，城市规划中也无需再进行重复处理。本案中，圣奥公司已与浦江县旧城城北区块A地块周边的日照影响户达成了补偿协议，受影响住户均己得到了补偿并同意圣奥公司的建设规划，故浦江住建局有权予以规划许可。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 二审中，邵荣等5人向本院提交了如下证据：1、空白协议书1份及2份签约协议书，证明圣奥公司在2016年最初签约时已承认确实对业主的遮阳造成影响，而在2017年签约时措词发生了变化，更改为可能对遮阳造成影响。2、补偿方案及8份协议书，证明在2017年圣奥公司对相关业主再次支付补偿款的事实。 浦江住建局质证认为，证据1的空白协议书真实性、合法性及证明目的不予认可。张跃生的两份协议是复印件，真实性、合法性及证明目的均不认可。证据2真实性、合法性及证明目的均不予认。 圣奥公司质证认为，证据1、2都不属于新证据，对其真实性、合法性和关联性均不认可。圣奥公司与案外人达成补偿协议系双方对相关民事权利的处分。 本院认为，邵荣等5人提供的证据1、2并不能作为判断被诉行政行为是否合法的依据，本院不予采信。邵荣等5人在二审中提交了要求对其房屋因圣奥公司的建筑所受到的日照影响进行日照分析的鉴定申请，因杭州市规划设计院已出具了相关的日照分析报告，且没有证据证明存在需要重新鉴定的法定情形，故对邵荣等5人的申请，本院不予准许。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，GB50180-93《城市居住区规划设计规范》（2002年版）5.0.2.1规定：“住宅日照标准应符合表5.0.2-1规定；”而表5.0.2-1住宅建筑日照标准规定，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅶ气候区的中小城市及Ⅳ气候区大城市大寒日日照时数应大于等于3小时，日照时间计算起点为底层窗台面。根据上述规定结合本案实际，涉案住宅日照要求为大寒日从底层窗台面开始计算大于等于3小时。因涉案住宅属于一户多层的城市建筑，对该类住宅的日照要求是应当每层分别计算还是按整幢一体计算，《城市居住区规划设计规范》并没有作特别的规定。《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》仅规定：“每套住宅至少有1个居室达到日照标准，当一套住宅中居住空间超过4个时，至少应有2个居室达到日照标准（修改前）。每套住宅至少有1个居室达到日照标准，当一套住宅中居住空间超过(含)4个或套内建筑面积超过（含）120㎡时，至少应有2个居室达到日照标准（修改后）。”除此之外没有对一户多层的城市建筑如何计算日照作进一步的规定。圣奥公司委托杭州市规划设计研究院于2016年5月10日制作第一份日照分析报告时，《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》（DB33/1050-2008）尚未修改，因补正需要，杭州市规划设计研究院对第一份日照分析报告作了相应的修改，故其仍然适用未修改的《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》（DB33/1050-2008）作为依据并无不当。在杭州市规划设计研究院出具的日照分析报告确认涉案住宅的2、3、4层或者2、3、4、5层在大寒日满足最低日照标准或者拟建建筑建成前后日照时间不变的情况下，即已可以认定涉案住宅日照标准符合《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》的要求，至于其底层是否符合最低日照标准已不影响对涉案住宅整体日照标准的认定。据此，即便客观上拟建建筑仍可能对涉案住宅的采光产生影响，但其在法律允许的范围之内，浦江住建局在履行听证等法定程序后，依申请作出涉案规划行政许可合法有据，本院予以支持。邵荣等5人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邵荣等5人承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张旭良 审 判 员 冯少华 审 判 员 单晓剑 二〇一八年二月一日 代书记员 叶红莉