.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2018)晋09民终1272号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地忻州市建设北路9号。负责人：王浩，总经理委托诉讼代理人：李浩，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁石平，男，1974年4月21日出生，住繁峙县。委托诉讼代理人：宿青云，山西卓阳律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司，住所地忻州市七一北路东0161丘2幢5层6层。负责人：油晓文，职务，总经理。委托诉讼代理人：孔娜，系该公司员工。委托诉讼代理人：张轶玮，系该公司员工。原审被告：忻州市忻府区恒信物流运输有限公司，住所地忻州市忻府区秦城乡泡池村108国道东侧。法定代表人：冯洋，职务，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司因与被上诉人梁石平、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司、忻州市忻府区恒信物流运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻府区人民法院（2018）晋0902民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的委托诉讼代理人李浩，被上诉人梁石平的委托诉讼代理人宿青云，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司的委托诉讼代理人孔娜、张轶玮到庭参加诉讼。原审被告忻州市忻府区恒信物流运输有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司上诉请求：一、依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并未参与重新鉴定过程，对非本次事故的损失无法确定。车辆损失应基于对车辆进行维修而发生的维修费用。一审判决以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修，不符合保险”经济补偿标准”的初衷，也违背了《保险法》第55条本意。被上诉人梁石平辩称，上诉人一审申请重新鉴定并参与了鉴定过程，鉴定地点，检验过程北京龙江保险公估有限公司山西分公司车辆损失公估报告书均有记录。且车辆已修复，实际损失已发生，故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求回上诉，维持原判。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司辩称，我公司认可一审判决，我公司与梁石平达成一致协议，梁石平放弃赔偿款5326.5元、诉讼费1619元，且已履行完毕。原审被告忻州市忻府区恒信物流运输有限公司经依法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。梁石平向向一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿车辆损失、鉴定费、施救费等各项损失共计236240元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：×××、×××号货车登记的所有权人为忻州恒达运业有限公司，实际经营人为梁石平。梁石平为×××号货车在中国人寿财产保险股份有限公司忻州市分公司投保保险金额285000元的机动车损失保险（附加不计免赔）等保险，为×××号货车投保保险金额66500元的机动车损失保险（附加不计免赔）等保险，本次事故发生在保险期间。×××、×××号货车的所有权人为忻州市忻府区恒信物流运输有限公司，忻州市忻府区恒信物流运输有限公司为×××号车在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保交强险和保险责任限额为500000元的商业第三者责任险（附加不计免赔）等保险，为×××号车投保保险责任限额为50000元的商业第三者责任险（附加不计免赔）等保险，保险期间自2017年9月21日0时起至2018年9月20日24时止。2017年11月6日2时20分许，乔海瑞驾驶×××、×××号货车由西向东行驶至崞红线4KM+700M处时，追尾碰撞于前方停车加水的高建斌驾驶的×××、×××号货车，发生致乔海瑞死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。原平市公安局交通警察大队于2017年11月20日作出第170043号道路交通事故认定书，认定乔海瑞负事故主要责任，高建斌负事故次要责任。2017年12月10日，梁石平委托山西国科司法鉴定中心对×××、×××号货车因本次事故的车损进行司法鉴定，2017年12月25日作出[2017]车鉴字第184号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、×××-×××号车损失价格为人民币223540元；2、×××-×××号车更替零部件废品回收价格为人民币3800元。梁石平支付鉴定费3000元。梁石平还支付原平市西镇五方停车场施救费10000元，繁峙县长松停车场劳务、施救费3500元。中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司对梁石平提供的山西国科司法鉴定中心[2017]车鉴字第184号司法鉴定意见书提出异议向一审法院申请重新鉴定，一审法院于2018年3月28日委托忻州市中级人民法院证据技术中心鉴定，忻州市中级人民法院证据技术中心转委托北京龙江保险公估有限公司对×××、×××号车的车损进行重新鉴定，2018年5月30日北京龙江保险公估有限公司作出ZJ201804006号车辆损失公估报告，公估意见为：×××车辆损失价格为人民币199485元、×××号车车辆损失价格为人民币10910元。中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司支付鉴定费8940元。乔海瑞驾驶证准驾车型为A2，具有有效期至2020年11月20日的道路货物运输驾驶员从业资格。高建斌驾驶证准驾车型为A2，有效期至2020年7月5日。一审法院认为，行为人因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本次交通事故经交警部门认定，乔海瑞负事故主要责任，高建斌负事故次要责任。双方当事人对事故认定书认定的事故经过和责任划分均无异议，且该事故认定书是交警部门根据现场和调查取证情况依职权作出，事实清楚，适用法律正确，一审法院对原平市公安局交通警察大队第170043号道路交通事故认定书依法予以采信。本次交通事故造成梁石平的损失依法认定为：1、车辆损失费，一审法院采信本院对外委托的北京龙江保险公估有限公司的公估报告意见，认定为210395元（×××号车199485元、×××号车10910元）；2、施救费，梁石平因本次事故支付施救费，凭有效票据认定为13500元；3、鉴定费，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的鉴定费，保险人应依法赔偿，但本次事故发生后，梁石平在保险公司可以自行定损确定车损金额的情况下，自行委托鉴定机构鉴定，鉴定时也未通知保险公司到场参与鉴定，保险公司经重新鉴定后改变了梁石平提供的鉴定报告，一审法院对梁石平提供的鉴定意见未予以采信，故梁石平请求的鉴定费属于扩大的损失，一审法院不予支持，应由其自行负担。以上损失共计223895元。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故梁石平的上述损失，首先应由负事故次要责任的×××号车投保交强险和商业三者险的中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在交强险财产损失责任限额范围赔偿2000元，在商业三者险责任限额内按次要责任赔偿其余损失66568.5元〔（223895元－2000元）×30%〕。下余损失155326.5元，因梁石平为H66965、×××号车在中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司投保机动车损失保险，双方形成保险合同关系，应受法律保护，且该损失在H66965、×××号车投保的车辆损失险限额范围内，应由中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，”责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”,被告二保险公司未向本院举证证明商业三者险、车辆损失险保险条款中对诉讼费双方另有约定，本案诉讼费应按照赔偿数额，依法由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担694元，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担1619元，其余诉讼费由原告梁石平负担。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在本判决生效后十日内，在×××号车投保的交强险责任限额范围内赔偿梁石平车辆损失费人民币2000元，在商业三者险限额内赔偿梁石平车辆损失费、施救费等损失人民币66568.5元，共计人民币68568.5元。二、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在本判决生效后十日内，在H66965、×××号车投保的机动车损失险限额范围内赔偿梁石平车辆损失费、施救费等损失共计人民币155326.5元。三、驳回梁石平的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4844元，减半收取2422元，由梁石平负担109元，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担694元，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担1619元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的上诉理由和答辩意见，本案的争议焦点是人保财险忻州市分公司的上诉请求是否成立？梁石平就案涉车损委托山西国科司法鉴定中心作出了[2017]车鉴字第184号司法鉴定意见书，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司不服申请重新鉴定，一审法院委托忻州市中级人民法院证据技术中心鉴定，忻州市中级人民法院证据技术中心转委托北京龙江保险公估有限公司对×××、晋HX9**号挂号车的车损进行重新鉴定并作出ZJ201804006号车辆损失公估报告，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司对上述鉴定结论未申请重新鉴定，说明其认可通过司法鉴定认定案涉车损，一审判决依据该鉴定结论认定案涉车损并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1514元，由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长杨建荣审判员刘海霞审判员冯慧波二〇一八年八月二十日书记员梁美婷