河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终1330号上诉人(原审被告）：洛阳奥野机械有限公司。住所地河南省洛阳市环城北路24号。法定代表人：押平新，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊梅，河南大鑫律师事务所律师。上诉人(原审原告）：史五一，男，1968年5月1日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：潘振东，河南洛太律师事务所律师。上诉人洛阳奥野机械有限公司（以下简称奥野公司）因与被上诉人史五一劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。奥野公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院程序违法。本案劳动争议仲裁裁决后，上诉人和被上诉人均不服仲裁裁决结果，起诉至一审法院，一审法院合并审理，但在判决时对诉讼当事人身份未列明，仅将上诉人列为被告，属程序违法。2、一审法院认定事实不清，证据不足，应被依法撤销。关于被上诉人入职时间，被上诉人主张自2004年1月到上诉人公司上班，但未向法庭提交任何证据，依据法律规定，应承担举证不能的法律后果，然而一审法院却认定被上诉人自2004年1月起到上诉人公司上班，属认定事实不清。关于失业金损失，被上诉人并未失业，不存在领取失业金问题，更未造成其损失，且关于社保问题也不属于法院受理范围，因此一审法院判决支付失业金损失证据不足。3、被上诉人突然要求解除劳动合同，因被上诉人从未向上诉人提交过任何解除劳动合同的书面申请，双方也未就此事进行过协商，况且，在上诉人效益好的时候，被上诉人获得了很多利益，现上诉人经济困难，被上诉人应与上诉人共渡难关，因此，上诉人不同意解除劳动合同，也无需向其支付经济补偿金。史五一辩称，1、一审法院在判决时对双方身份未列明，不属于程序违法，且对实体不产生任何影响。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院对一审法院的判决结果应予维持。依据证据归责规定，员工的入职时间、离职时间、考勤记录应由用人单位举证，然而上诉人在一审举证期限内没有提交答辩人入职表、考勤记录表等证据，应承担不利后果，故，一审法院认定上诉人2004年1月上班符合法律规定，也与事实相符。依据失业条例规定，因上诉人的过错给答辩人造成失业损失的，应当予以赔偿，故，一审法院判决上诉人对答辩人造成的失业损失予以赔偿是正确适用法律的结果。3、一审判决上诉人支付经济补偿金，符合法律规定。因上诉人拖欠答辩人的社保费，没有依法及时缴纳社保费，符合劳动合同法关于支付经济补偿金的规定，另外，答辩人据此提出离职也不需要上诉人的同意。望二审法院维持一审判决。史五一向一审法院起诉请求：１、依法判令史五一与奥野公司自2004年1月至2017年9月20日期间存在事实劳动关系；2、依法判决2017年9月21日起解除史五一与奥野公司之间的劳动关系；3、依法判决奥野公司向史五一支付2015年6月至2017年9月20日期间的生活费35840元（1280元×28月=35840元）；4、依法判决奥野公司补缴史五一社保费30226元（889元×34个月=30226元）；5、依法判决奥野公司向史五一支付经济补偿金22400元（1600元×14个月=22400元）；6、依法判决奥野公司向史五一支付失业金损失30720元（1280元×24月=30720元）；7、本案诉讼费由奥野公司承担。奥野公司向一审法院起诉请求：1、请求判决奥野公司无需支付史五一经济补偿金22400元；2、本案诉讼费由史五一承担。一审法院认定事实：史五一自述于2004年1月至奥野公司工作，奥野公司委托诉讼代理人对此不予认可，陈述史五一自2004年6月至奥野公司工作，后未向该院提供史五一工作时间的证据。后因奥野公司经营困难，自2015年6月起开始安排史五一待岗，期间未发放工资，也未发放生活费。待岗期间史五一未提供劳动。奥野公司自2014年12月起未再支付史五一企业基本养老保险、失业保险，自2015年12月起未再支付史五一基本医疗保险。2017年史五一向洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决：1、确认双方自2004年1月至2017年9月20日期间存在事实劳动关系；2、裁决自2017年9月21日起解除双方之间的劳动关系；3、裁决奥野公司向史五一支付2015年6月至2017年9月20日期间的生活费35840元；4、裁决奥野公司补缴史五一社保费30226元；5、裁决奥野公司向史五一支付经济补偿金22400元；6、裁决奥野公司向史五一支付失业金损失30720元。2017年10月25日，洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会作出洛瀍劳仲案字（2017）第69号裁决书，裁决如下：1、史五一与奥野公司在2004年1月至2017年9月20日期间存在事实劳动关系；2、奥野公司在本裁决书生效之日起10日内为史五一支付经济补偿金22400元；3、驳回史五一的其他劳动仲裁请求事项。上述裁决作出后，双方均不服该裁决，起诉至该院。2008年12月，奥野公司发布通知一份，显示：因经营困难，公司决定自2009年起，部分员工轮岗休息，轮岗休息期间，暂定发放生活费280元，公司缴纳各项社会保险，个人应缴部分暂由公司代为缴纳。2013年9月，奥野公司发布通知一份，显示：因经营进一步困难，公司决定自2013年10月起，轮岗人员280元生活费停发，个人应缴社会保险，公司不再承担，公司仅缴纳应缴社保费用。一审法院认为：史五一自述自2004年1月起至奥野公司工作，奥野公司陈述史五一自2004年6月起在其公司上班，但并未向该院提供相应的证据予以证明，双方在2004年1月至2017年9月20日之间存在劳动关系，该院予以确认。因奥野公司未按法律规定为史五一按时缴纳社会保险，现史五一提出解除双方之间的劳动关系，符合法律规定，该院予以支持。关于支付经济补偿金问题，因解除劳动关系前十二个月史五一处于待岗状态，没有相应的工资收入，故其经济补偿金可按洛阳市最低工资标准进行计算。关于史五一主张奥野公司赔偿失业保险金的诉求，奥野公司虽为史五一办理了失业保险，但已于2014年12月起停缴，致使史五一在劳动关系解除后无法享受失业保险待遇，故奥野公司应赔偿给史五一造成的损失。鉴于史五一失业保险缴费年限已累计满十年以上，故史五一关于赔偿失业保险金的主张符合法律规定，该院予以支持。鉴于奥野公司在通知史五一待岗时，其未提出异议，在轮岗期间也并未提供劳动，且其主张公司发放生活费并未有相关法律法规规定，故史五一主张待岗期间生活费的诉求，该院不予支持。关于史五一主张奥野公司补缴社保费的诉求，不属于人民法院审理民事诉讼的范围，故该院不予处理。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十六条，《河南省失业保险条例》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、史五一与奥野公司在2004年1月至2017年9月20日期间存在劳动关系；二、自2017年9月21日起解除史五一与奥野公司之间的劳动关系；三、奥野公司在本判决书生效之日起十日内支付史五一经济补偿金22400元；四、奥野公司在本判决书生效之日起十日内赔偿史五一失业保险金损失30720元；五、驳回史五一的其他诉讼请求；六、驳回奥野公司的诉讼请求。如奥野公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由奥野公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院除与原审查明事实一致外，另查明:史五一、奥野公司因均不服洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会作出的洛瀍劳仲案字（2017）第69号裁决书，分别于2017年11月9日、2017年11月23日向一审法院起诉，一审法院依法于2017年12月8日制作（2017）豫0304民初1498号民事裁定书，将奥野公司起诉史五一的案件并入本案审理。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”一审法院依法将奥野公司起诉史五一的案件并入本案审理，并在判决书中分别写明了史五一与奥野公司的诉讼请求，已经充分保护了双方的诉讼权利，不存在程序违法的情况。奥野公司该上诉理由与法相悖，本院不予支持。对于史五一的具体上班时间，该举证责任在于奥野公司，因其不能举证推翻史五一在一审所陈述的上班时间，对其该上诉观点本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二、三项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。奥野公司从2013年10月份起，停止向史五一发放生活费、停交社会保险等费用，史五一据此事实提出解除与奥野公司的劳动合同，符合法律规定，本院予以准许。虽然《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条有劳动者应提前三十日以书面形式通知用人单位的规定，但史五一以向洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员提起劳动仲裁的方式，表明了自己解除与奥野公司之间劳动合同的意愿，一审法院据此判决解除史五一与奥野公司之间的劳动合同符合法律规定，本院予以维持。对于失业保险金损失问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”一审法院根据奥野公司从2014年12月份停止为史五一缴纳社会保险金，导致史五一无法享受保险待遇的事实，判决奥野公司向史五一支付失业保险金损失，符合法律规定，本院予以维持，奥野公司该上诉理由于理无据，本院不予采信。综上所述，奥野公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由洛阳奥野机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年二月六日书记员  李德选