浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终722号 上诉人（原审原告）何婉仙，女，1957年9月1日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 委托代理人程刚、朱春亚，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区人民政府。住所地浙江省绍兴市越城区涂山东路**。 法定代表人金晓明，区长。 委托代理人孟菜龙，绍兴市越城区人民政府工作人员。 委托代理人俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 何婉仙诉绍兴市越城区人民政府房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，绍兴市中级人民法院于2018年4月11日作出（2017）浙06行初270号行政裁定。何婉仙不服，向本院提出上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经最高人民法院批准延长审限，现已审理终结。 原审法院经审理查明：绍兴市越城区人民政府于2014年7月17日发布的《拆迁公告》，内容是：“经研究决定，对城南街道念亩头村进行动迁……一、拆迁范围：根据规划要求，本次拆迁范围是：东至亚太新村（朝晖路），南至华侨新村，西至状元新村、长城中学，北至凤凰岛所涉及集体土地上的所有建筑及附属物。二、拆迁政策：根据《越城区城中村改造高层集聚安置补偿实施办法（试行）》及有关规定执行……五、本次拆迁事务由绍兴市越城区城中村建设有限公司和越城区城南街道办事处、念亩头村受理和承办……”。何婉仙认为，绍兴市越城区人民政府在没有对念亩头村集体土地上的房屋作出征收决定的情况下即发布涉案《拆迁公告》并将其房屋列入拆迁范围，明显违法。请求：1.确认绍兴市越城区人民政府于2014年7月17日发布的《拆迁公告》的行政行为违法；2.对绍兴市越城区人民政府制定的《越城区城中村改造高层集聚安置补偿实施办法（试行）》文件的合法性进行审查；3.判令本案诉讼费由绍兴市越城区人民政府承担。 原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第㈩项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，从涉案拆迁公告的内容上看，仅为对城南街道念亩头村进行动迁的拆迁范围、拆迁政策依据、拆迁安置人口计入截止日、腾空签约期限及拆迁事务受理和承办的单位等进行了公示告知。显然，该拆迁公告对原告的权利义务不产生实际影响，对其产生实际影响的为对原告房屋实施征收或拆迁的行为，而非该公告知。因此，原告对涉案征收公告提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第㈧项、第一百零一条第一款第㈡项之规定，裁定驳回何婉仙的起诉。 上诉人何婉仙上诉提出：1.原审法院未对被上诉人发布《拆迁公告》行为的合法性进行审查，系事实认定不清。2.原审法院认为被上诉人发布《拆迁公告》的行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，认定事实明显错误。⑴因被上诉人发布的《拆迁公告》已将上诉人的房屋列入了拆迁范围，直接导致绍兴市城南城中村改造建设有限公司委托的绍兴柯桥顺德房屋拆迁有限公司将上诉人的房屋非法拆除，因此该公告明显对上诉人的权利义务产生了实际影响。⑵《拆迁公告》第2条明确规定，拆迁政策依据《越城区城中村改造高层集聚安置补偿实施办法（试行）》及有关规定执行，而该规定已对上诉人的安置补偿标准产生了直接的影响（即将上诉人列为“已婚在本村外”的人员后，无法享受人均建筑面积40平方米的安置标准）。⑶《拆迁公告》规定，安置人口计入截止日为2014年7月23日，这就为上诉人及其家庭成员将户籍地迁入涉案房屋设定了一个最后期限，明显具有时间约束力。⑷《拆迁公告》第4条发布的关于腾空签约奖励的标准和期限对上诉人的权利和义务会产生实际影响，若上诉人未在公告规定的最后期限内签约并腾空，将不能享受搬迁奖励，该条款明显为上诉人设置了搬迁义务。⑸《拆迁公告》第5条规定本次拆迁事务由绍兴市城南城中村改造建设有限公司、越城区城南街道办事处和念亩头村受理和承办，即限定上诉人就拆迁事宜只能与上述三家单位进行沟通协商。因此，被上诉人授权相关单位受理和承办拆迁事务将直接影响上诉人因知情权而采取相应的拆迁补偿协商权、申请裁决权、提起相应的行政诉讼的权利等。⑹《拆迁公告》一经发布，拆迁范围内居民房屋的所有权、使用权则受到限制，不能再行转让、出租，更不能扩建、翻建。因此，拆迁公告发布后会对上诉人的正常生活产生很大的影响。⑺被上诉人发布《拆迁公告》的实质目的就是想通过发布公告的形式代替《建设用地审批决定》（即名为《公告》，实为《决定》）。综上所述，被上诉人发布的《拆迁公告》虽然从形式上看仅仅是一种告知行为，但从该公告的内容及被上诉人作出公告的目的来看，已经对上诉人的实体权利进行了处分，更何况被上诉人发布《拆迁公告》的行为本身就不具有合法性。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 何婉仙的委托代理人称：1.被上诉人在未获得浙江省人民政府征地批复的情况下，擅自发布所谓《拆迁公告》，明显违法。在（2016）浙06行初180号案件的审理过程中，绍兴市人民政府自认2015年2月9日，浙江省人民政府根据《绍兴市城镇低效用地再开发2014年度第二批次建设用地》申请，作出浙土字A〔2014〕-0514建设用地审批意见，同意征收集体土地8.5772公顷，其中念亩头组团4.3012公顷。2015年3月16日，绍兴市人民政府和绍兴市国土资源局分别公告了绍市征补（越）54号土地征收公告和〔2014〕54号征地补偿安置方案公告。因此，被上诉人擅自发布所谓的《拆迁公告》，不仅程序违法，而且也超越了其法定职权。另，根据（2016）最高法行申2346号行政裁定书的裁判意旨，被征收人以征收公告内容与征地批复批准征收土地的范围、用途、面积、补偿标准等内容不相符为由提起诉讼的，属于人民法院的受案范围。具体到本案中，上诉人其实是对被上诉人擅自发布《拆迁公告》行为的合法性提出质疑。因此，原审法院认为涉案公告不属于人民法院受案范围明显错误。2.被上诉人发布拆迁公告的行为已对上诉人的权利义务产生了实际的影响。在（2016）浙06行初180号案件的审理过程中，第三人绍兴市越城区城中村建设有限公司确认，其系依据《拆迁公告》实施对城南街道念亩头村的动迁及房屋征收安置补偿工作。据此，可以明确一个事实，绍兴市越城区城中村建设有限公司在《拆迁公告》发布后启动的一系列征收与补偿安置行为都是以涉案公告的内容为依据的。也正是恰恰有了这个“依据”，绍兴市越城区城中村建设有限公司委托的绍兴柯桥顺德房屋拆迁公司才会将上诉人的房屋非法拆除。同时，拆迁公告中规定的补偿标准、安置人口计入期限、搬迁期限、拆迁事务承办人等事项，每一项都与上诉人的权利义务息息相关。因此，原审法院认为涉案公告对上诉人的权利义务不产生实际影响，明显错误。 被上诉人绍兴市越城区人民政府答辩称：根据被上诉人于2014年7月17日发布的拆迁公告内容，是对念亩头村进行动员拆迁的公示，并没有改变拆迁范围内房屋的任何内容，其性质属于“告知”。“拆迁公告”行为本身并没有对被拆迁人及其他利害关系人产生实质性影响，只是对被拆迁人及其他利害关系人知情权的保障。真正对利害关系人产生实质性影响的是被上诉人作出后续征收或拆迁行为。据此，原审法院将涉案“拆迁公告”不属于行政诉讼的受案范围，符合法律规定。请求依法驳回上诉，维持原裁定。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：被诉拆迁公告系绍兴市越城区人民政府作出，其内容涉及对念亩头村拆迁的范围、拆迁政策依据、拆迁安置人口计入截止日、腾空签约期限及拆迁事务受理和承办的单位等。之后相关单位在对念亩头村进行拆迁的过程中未与何婉仙达成协议即将其房屋拆除。在二审过程中，越城区人民政府明确表示并未就对念亩头村进行拆迁另行作出过行政决定。故涉案拆迁公告是相关承办单位进行拆迁活动的依据，系行政机关作出的行政行为。涉案公告所涉拆迁范围包括何婉仙户的房屋，显然对何婉仙的权利义务产生了影响。何婉仙针对拆迁公告提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的法定起诉条件，应予受理。另何婉仙辩解其系2017年针对越城区人民政府的另案诉讼过程中才获知涉案拆迁公告，本案起诉未超出起诉期限。越城区人民政府在本案二审过程中明确表示无法提供曾在念亩头村张贴涉案拆迁公告的证据。故在案证据尚不能证明何婉仙提起本案诉讼已超出起诉期限。原审法院裁定不予立案，属于适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈡项，及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06行初270号行政裁定； 二、本案指令浙江省绍兴市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 寒 审判员 唐维琳 审判员 王玉岳 二〇一八年八月三十一日 书记员 吴国宏