贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初8943号 原告:肖昌惠，女，1978年10月6日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 原告：肖昌义，女1974年9月9日生，汉族，遵义市人，住址同上。 原告：肖建梅，女，1972年6月6日生，汉族，遵义市人，住红花岗区。 原告：肖昌鹏，男，1994年9月13日生，汉族，遵义市人，住遵义市。 原告：**华，女，1985年9月13日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告：肖昌涛，田，1996年5月14日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人：黄永平，贵州山一律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行。住所地贵州省遵义市红花岗区碧云路51号。 负责人：李兰新。 委托代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。 第三人：帅平，男，1963年11月1日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 第三人：杨进明，男，1957年5月1日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人：邵波，贵州乾锋律师事务所律师。 第三人：王廷勇，男，1972年7月16日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 第三人：贵州银行股份有限公司遵义分行。住所地贵州省遵义市汇川区厦门路中段。 负责人：李涛。 委托代理人袁甜甜，员工。 原告肖昌惠、肖昌义、肖昌鹏、肖昌涛、肖建梅、**华与被告中国工商银行股份有限公司遵义分行碧云支行（以下简称工行碧云路支行）、第三人帅平、杨进明、贵州银行股份有限公司遵义分行、王廷勇合同纠纷一案，本院曾于2016年12月30作出（2016）黔0302民初3685号民事裁定书，被告工行碧云路支行不服该裁定，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）黔03民终2842号民事裁定书，撤销本院（2016）黔0302民初3685号民事裁定，指令本院继续审理本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖昌惠、肖昌义、肖昌鹏、肖昌涛、肖建梅、**华的委托代理人黄永平、被告工行碧云路支行的委托代理人王颖、第三人帅平、王廷勇、第三人杨进明的委托代理人邵波到庭参加诉讼，第三人贵州银行股份有限公司遵义分行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖昌惠、肖昌义、肖昌鹏、肖昌涛、肖建梅、**华向本院提出诉讼请求：1、判令被告工行碧云路支行承担原告在该行的存款人民币140万元被骗取的赔偿责任，承担该存款的利息损失至存款赔偿完毕之日；2、明确第三人在本案中的连带责任的有无和大小；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：本案储蓄存款合同纠纷的存款人肖忠有系六原告之父。肖忠有与第三人杨进明于2000年2月21日达成合伙协议，挂靠遵义恒运房地产开发有限公司开发商品房出售。杨进明负主要责任，全面管理开发、财务等主要业务。由于经营不善，开发的商品房长期不能销售完毕，导致合伙亏损。2003年5月，我与杨进明商量，为了减少亏损，由挂靠的公司财务退还部分合伙费。5月30日，所挂靠的恒运房开公司财务转账支付给杨进明“退入股费”150万元。同时杨进明在五月底安排公司财务人员支付给我退伙资金150万元，其中10万元是现金支票，由我交付给材料款债权人，另140万元转账支付到遵义工商银行碧云支行。当天，我电话委托财务人员，以我的身份证号码在工行遵义分行下设碧云支行办理定活两便储蓄凭单，金额140万元。至此，我与被告之间的储蓄合同关系成立。2015年10月，我到碧云支行支取部分资金，工作人员查询后答复，该140万元存款在2003年6月6日就已经被取走。我对此感到十分震惊，要求该行查询并出示实际取款人的取款手续、身份信息、我的委托取款手续、超大额取款的预约信息，该行均未出具。后我向红花岗分局报案，该局办案人员调查了工行碧云支行，该行出具了我的140万元被取走的取款凭证。该凭证上的取款人身份证一栏写了我的身份证号码，取款代理人一栏写了另一个人的身份证号码，没有写名字。后经侦查人员调查杨进明当天的取款情况，查明其取款凭证上代理人的身份证号码与我的取款凭证上的代理人身份证号码一致，其取款凭证上代理人的名字是帅平。侦查人员要求工行碧云支行出具我的身份证复印件、委托书、帅平的身份证复印件、取款签字，被告均不能出具。后侦查人员向帅平了解，帅平陈述并不知此事。因此，该款被谝取的责任在银行，公安机关立案调查半年之久，至今未能破案。不论第三人是否对我的存款被取走有关联，被告工行遵义分行都不免除我的银行存款被取走的赔偿责任。我以真实身份在被告处开立银行储蓄帐户，与被告之间形成了储蓄存款合同关系，属有效合同，应受法律保护。关于被告对存款被骗取是否存在过错问题，被告在保障储户交易安全方面显然存在特别重大过错，既没有我委托他人支取巨额资金的委托书，又没有我与代理取款经手人的身份证复印件，更没有代理取款经手人的签名。我在被告处的存款合法有效，储蓄合同关系成立后，被告严重违规，错误操作，支取给犯罪分子巨额存款，我对此毫不知情，我对于该储蓄资金的被盗没有任何责任。银行对于我的存款被盗，存在重大过错，应承担责任。现我根据储蓄合同关系，请求人民法院保护自己的合法权益，特依法提起诉讼。 被告工行遵义分行碧云路支行辩称，我行在办理肖忠友涉金额相关储蓄业务时已严格审核了肖忠友及代理人的身份证原件，尽到了合理的注意义务，且操作合规，因此，我行不存在过错。2003年5月30日，肖忠友以及第三人杨进明委托财务人员在我行新开活期存折，将遵义恒运房地产开发有限公司开具的转账支票存入我行，说明原告开设的账户系存折，密码的设定也是其委托的财务人员设定，我行办理此业务合规。 2003年6月6日，第三人帅平持肖忠友、杨进明的存折、身份证原件及其本人的身份证原件在我行办理取款业务，我行按照相关的规定，我行只需审核代理人帅平的身份证原件、以及肖忠友、杨进明的身份证原件与存折是否一致，经审核无误后输入的存折密码与肖忠友以及杨进明设定的密码是否一致，经审核后符合为其办理取款以及转款义务，即从肖忠友、杨进明存折内分别取出140万元、150万元暂时存入我行内部存放，再转至遵义市商业银行中南支行科目410011244下，同时抄送同业票据交换由遵义市商业银行中南支行将140万元转入王廷勇的账户内、将150万元转入杨进明的账户内。 2003年6月6日，我行为肖忠友办理储蓄业务时。已经按照《人民币大额和可疑支付交易报告管理办法》以及通过同城票据交换的方式上报中国人民银行。 第三人王廷勇在遵义市商业银行中南支行取走该笔款项时是以货款的用途支取，说明肖忠友与王廷勇之间存在经济往来。如否认该事实，王廷勇属于不当得利，应当返还该笔款项。但均与我行无关。如王廷勇否认该事实，应举证证明。 本案所涉取款转账业务可能涉嫌犯罪，依据相关规定，本案属于先刑后民的范畴。因移送公安机关。 第三人帅平述称，虽然有我的身份证号码，但签字并不是我签字，在老城派出所已经鉴定过，在肖忠友的取款单上，虽然有身份号码，但并没有我的签名，也是经过老城派出所核实的，我与肖与杨、工商银行不存在什么合同，请求驳回原告诉讼请求，现在已经对我生活造成影响，我不希望无休止的上诉，我保留追诉的权利。 第三人杨进明述称，我同意被告的答辩意见，原告在十几年后才对该款提起诉讼不符合情理。当时的公司会计就是原告聘任的。原告起诉的是储蓄存款纠纷，是原告与被告银行之间的纠纷，与我无关。原告陈述的本案涉及骗取问题是刑事犯罪，无论如何都与我无关。 第三人王廷勇述称，这件事我根本就不知道是怎么回事。我没有办理那张卡，也没有收到这笔钱。 第三人贵州银行遵义分行未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：肖忠有与第三人杨进明曾为合伙关系，挂靠于遵义恒运房地产开发有限公司从事商品房开发出售。2003年5月30日，遵义恒运房地产开发有限公司开出两张转帐支票，付款行系被告工行碧云路支行，其中一张收款人为肖忠有，金额为140万元，用途为退入股费；另一张收款人为杨进明，金额为150万元，用途为退入股费；当天，两张支票的款项均在该行转为储蓄存款，户名分别为肖忠有和杨进明。2003年6月6日，以上两笔存款又在该行办理了取款手续，两张取款凭证上分别记载了肖忠有的身份证号码和杨进明的身份证号码，代理人的身份证号码均为第三人帅平的身份证号码，其中户名为杨进明的取款凭证上身份证件名称处有杨进明的名字，代理身份证件名称处有帅平的名字；户名肖忠有的取款凭证上身份证件名称处均为空白。该两笔款项当天办理取款手续后并未实际取出，而是暂存于工行遵义分行的内部帐户，摘要显示为“杨进明、肖忠友暂收款”，同时又办理了转帐凭证，摘要为“暂收款转出，抄同业交换”，户名为杨进明，金额为290万元。后该款中的140万元又以王廷勇的名义在该行办理了存款，其后290万元款项分别以王廷勇和杨进明的名义转帐到原遵义市商业银行中南支行（现贵州银行遵义分行中南支行），其中王廷勇名义下的140万元存款于当日在该行被现金支取。经当庭核实，当时存取款、转帐等银行凭证上的帅平和王廷勇的身份证号码与本案第三人帅平和王廷勇的身份证号码一致，但二人均表示从未参与过存取款。2015年原告起诉杨进明合伙协议纠纷一案，杨进明在审理中出示了一份收款人为肖忠有的金额为140万现金支票，证明已将退伙款支付给了原告，原告据此知晓有140万元支票的事实。原告到被告工行遵义分行碧云路办事处查询后，以其并未到银行办理存取款及转帐业务为由，向本院提起本案诉讼，酿成诉争。本案在审理过程中，肖忠有因病去世，其继承有肖昌惠、肖昌义、肖昌鹏、肖昌涛、肖建梅、**华，本院依申请准许其作为原告参加诉讼。 上述事实，有转账支票复印件、储蓄存取款及转帐凭证等书证及各方当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，被告辩解本案所涉存取款转账业务可能涉嫌犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案属于先刑后民的范畴，应移送共安机关处理，应驳回原告的起诉，对于该辩解，遵义市中级人民法院在（2017）黔03民终2842号裁定书中已经明确，对可能涉嫌的犯罪，现公安机关未立案侦查，也未作出任何处理决定，原告可以提起诉讼，故对被告的该辩解本院不予采信。 本案的争议焦点在于被告在履行储蓄合同的过程中，是否存在过错，是否给原告方造成了损失。2003年5月30日，被告给肖忠有办理了账号为24×××85的储蓄存单，户名肖忠有，金额人民币140万元，该存单可以证明肖忠友与被告之间的储蓄合同关系成立，该合同关系合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，保障储户存款安全，是被告的法定义务，被告作为储蓄合同的资金管理方，理应保证储户储存的资金安全，但是，被告在办理涉案储蓄资金的取款业务中，没有填写代理人姓名，没有要求代理取款人签名确认，并留存代理取款人身份证复印件备查，存在明显过错，由于被告在《储蓄取款凭条》上没有要求代理取款人签字确认，仅从取款凭条上，无法确认代理取款人姓名。在肖忠有向公安机关报案之后，第三人帅平在公安机关调查，以及本案开庭时，一致陈述不认识肖忠有，也不认识杨进明，没有接受肖忠有、杨进明的委托给二人办理过代理取款手续。被告不能提供证据否认帅平的陈述，证明被告在办理超大额资金代理取款业务中，没有对代理取款人的身份尽到严格审查的义务，应承担相应的过错责任。 肖忠有的储蓄资金140万元在取出之后，并没有提现，而是留存在被告“暂收款”内部账户，被告提交的证据《中国工商银行现金收入凭证》摘要栏显示“杨进明、肖忠有暂收款，金额290万元”，证明肖忠有的储蓄资金在办理了代理取款手续，留存在被告内部账户后，140万元资金的所有权人仍然是肖忠有，后被告将肖忠友、杨进明活期存折内的290万元分别取出，暂存入被告内部账户（暂收款转出、抄同业交换），户名为杨进明，后被告又将该290万元转至遵义市商业银行中南支行（现为贵州银行中南支行），同时抄送同业票据交换由遵义市商业银行中南支行将140万元转入王廷勇账户内、将150万元转入杨进明账户内，上述操作，均没有证据证明有肖忠友的参与，也没有资金持有人办理转账手续的任何凭证，是对于公民个人合法资金的无权处分，被告应承担过错赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告在履行合同过程中存在过错，给原告方造成了损失，应予以赔偿，对原告要求被告赔偿存款损失140万元的请求，本院予以支持，被告在承担赔偿义务后，可以向不当得利的人主张返还。 对于原告主张的利息损失，被告在办理涉案资金的取款业务中存在明显过错，给原告方造成了损失，对原告主张利息的请求本院予以支持，因储蓄存单上未载明储蓄种类，基于本案的事实，本院酌定按照中国人民银行有关规定的定活两便存款利息从2003年5月30日起计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下： 由被告中国工商银行股份有限公司遵义分行碧云支行在本判决生效之日起五日内赔偿原告肖昌惠、肖昌义、肖昌鹏、肖昌涛、肖建梅、**华存款损失人民币1400000元及利息（利息从2003年5月30日起按照中国人民银行有关规定的定活两便存款利息计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，由被告中国工商银行股份有限公司遵义分行碧云路支行承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  王梓安 人民陪审员  陈 鸿 人民陪审员  邱恒昌 二〇一八年二月八日 书 记 员  冯 琳