广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0229民初251号原告：甘素梅，女，1969年1月11日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人（原告的儿子）：凌一帆，男，成年，住广东省翁源县龙仙镇建设一路西四巷******。被告：雷建辉，男，1957年1月24日出生，汉族，住，住址：广东省翁源县/div>被告：雷保生，男，1983年9月5日出生，汉族，住，住址：广东省翁源县/div>被告：雷福生，男，1986年4月19日出生，汉族，住，住址：广东省翁源县/div>三被告共同委托诉讼代理人：谢创英，男，成年，广东铭致律师事务所律师。原告甘素梅与被告雷建辉、雷保生、雷福生买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘素梅及其委托诉讼代理人凌一帆，被告雷建辉、雷保生、雷福生及被告共同委托诉讼代理人谢创英，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘素梅向本院提出诉讼请求：1、判决雷福生清偿农药、化肥款153984元，雷保生清偿农药、化肥款14478元；2、从2018年1月1日起按欠款金额按月利率2%计息，至被告偿还欠款止。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告父子三人从2016年起在坝仔镇鲁溪村和金鸡村共同承包种植甘蔗。2016年4月22日到2017年9月28日，三人共同在原告农药店赊账共计168462元，并在赊账本上签名确认金额。欠款期间，被告雷保生购买全新小型汽车一台，雷福生在龙仙锦绣山河购买住房一套。2016年年末被告在坝仔镇派出所调解下答应2017年年末还清，至2018年3月15日止，被告仍未履行还款义务。为维护我合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告雷建辉辩称，本案所涉及的两个地方的蔗田是由雷保生承包，雷建辉只是帮助雷保生管理，工资一年三万年。作为管理人在原告送肥料过来时雷建辉肯定要签名。所有购买的肥料是用于该蔗田，雷保生是实际承担责任的人，其曾经结账过，现在原告起诉没有提供结账单，这笔数确实是欠了，但是应该由老板雷保生来还，雷建辉不用承担。被告雷保生辩称，对原告起诉的数额无异议，这两个地方的蔗田是雷保生租赁的，当时双方都有对账，但是原告没有提供对账单，因为这两年蔗田一直亏损，希望与原告达成协议。被告雷福生辩称，当时雷保生不在家，雷保生叫我帮他经营，约定是5万一年，因为蔗田亏损后面变成是3万一年，到了7月份我让雷建辉管理，前面的签名是我本人所签名，最终到底是否结清我并不清楚。原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：1、原告身份证，证明原告的身份情况；被告雷建辉、雷保生、雷福生对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，表示当时肥料是由陈华庆运送到被告那。本院认为，陈华庆在庭审中表示其是在原告店里打工，该货是从原告店里送到被告处的，该货款应支付给原告。故该证据与本案具有关联性。经核，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。2、2016年、2017年购买农药化肥清单各一份，证明原被告存在买卖合同关系，被告欠原告的货款；被告雷建辉表示对雷建辉签名的数目予以确认，对关联性不确认，这些化肥应该由雷保生支付。雷保生表示无异议，对原告主张的欠款的事实和金额都无异议。被告雷福生表示与雷建辉的意见一致，这些肥料都是用于雷保生的蔗田，应由雷保生承担。本院认为，三被告对该二份清单记载的日期、项目、金额、签名等均无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。至于该款项应由谁清偿，本院在本院认为部分将予以阐述。3、2017年已付化肥清单，证明被告已付金额。被告雷建辉表示对该组证据的三性予以确认，其中1月19日的24000元是雷福生经手支付给陈华庆，剩下的几笔款是雷建辉支付给陈华庆，全部都是由雷保生给钱给我们支付给陈华庆的。雷保生表示无异议，对原告主张的欠款的事实和金额都无异议。被告雷福生表示与雷建辉的意见一致，这些肥料都是用于雷保生的蔗田，应由雷保生承担。本院认为，三被告对该证据均无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。至于仍欠款项应由谁清偿，本院在本院认为部分将予以阐述。被告雷保生围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：土地租赁合同、收据各四份，证明林远生将涉案土地土地租赁给雷保生种植甘蔗，雷保生是实际经营人。原告对该证据的真实性、关联性有异议，表示无法进行考证。本院认为，在雷福生未提交证据证实其以雷保生名义向原告购买货物的情况下，雷福生2016年以自己名义购买原告货物，并在清单上签名确认，原告与雷福生形成了买卖合同关系，原告与雷福生是该买卖合同的主体。故雷保生提供的其与他人签订的租期为2016年的土地租赁合同、收据各二份，与本案缺乏关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。即使按雷保生主张其是实际老板，雷福生是其管理人员，雷福生接受雷保生的委托以雷福生名义向原告购买货物，这种情况下，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告亦可选择雷福生主张其权利，故雷保生提供的其与他人签订的租期为2016年的土地租赁合同、收据各二份，亦与本案缺乏关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。就租期为2017年的土地租赁合同、收据，因原告主张雷保生清偿2017年的货款，雷保生亦无异议，2017年的土地租赁合同、收据与此相印证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。被告雷福生围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：证明一份，证明当时雷保生从2008年1月1月到2017年7月7日都在外地工作，所以当时是雷福生和雷建辉管理雷保生投资的蔗田。原告对该证据的真实性、关联性有异议，表示无法进行考证。本院认为，如对雷保生与他人签订的租期为2016年的土地租赁合同、收据的分析，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雷建辉与被告雷保生、雷福生是父子关系。2016年年初，雷福生与原告方约定，从原告处购买农药、肥料用于种蔗，先付一部分货款，卖完甘蔗再付清余款。2016年度的甘蔗种植期间，被告雷福生于2016年4月22日至2017年7月4日共7次经手向原告赊购农药、肥料，由原告送货至坝仔镇岩庄村得月楼及坝仔镇金鸡村处的蔗田使用。雷福生在注明日期、货物、金额的清单上签名确认。7次货款的总金额为117631元。2016年7月5日至2017年2月20日，被告雷建辉共5次经手向原告赊购农药、肥料，由原告送货至坝仔镇岩庄村得月楼及坝仔镇金鸡村处同一蔗田使用。雷建辉在注明日期、货物、金额的清单上签名确认。5次货款的总金额为148353元。2017年4月，原告方与被告雷保生相识。同月，雷建辉、雷保生与甘素梅、甘素梅工人陈华庆结算2016年货款。陈华庆按雷福生事前的要求，将雷福生经手已付的32000元不计入结算，故结算金额比实际欠款金额多32000元。结算当天，雷保生按结算金额出具了欠条，并在欠条上签名按指模。欠条由陈华庆转交甘素梅收。本院要求甘素梅庭后7日内提交该欠条，甘素梅庭后表示该欠条本身是非法的，又与实际账目不符，该欠条由陈华庆交给甘素梅手上时，甘素梅当时气愤被告的行为而将欠条撕毁了。雷福生、雷建辉于2016年4月23日至2017年2月15日期间，经手分7次共付款112000元给原告。2017年度的甘蔗种植期间，被告雷保生于2017年4月19日至2017年9月28日共6次经手向原告赊购农药、肥料，由原告送货至坝仔镇岩庄村得月楼及坝仔镇金鸡村处的蔗田使用。雷保生在注明日期、货物、金额的清单上签名确认。6次货款的总金额为14478元。雷保生未经手付款给原告。2018年3月16日，原告诉至本院，要求判决：1、三被告清偿农药、化肥款168462元；2、从2018年1月1日起按欠款金额按月利率2%计息，至被告偿还欠款止。3、诉讼费由被告承担。庭审中，三被告对欠款事实及金额无异议，但表示2016年及2017年的蔗田都是雷保生承包，雷建辉、雷福生只是帮雷保生管理，所欠货款应由雷保生清偿。原告表示雷建辉只是蔗田管理人，雷建辉、雷福生经手签名确认的2016年度的货款应由雷福生清偿，雷保生经手签名确认的2017年度货款应由雷保生清偿。原告变更诉讼请求为：1、判决雷福生清偿农药、化肥款153984元，雷保生清偿农药、化肥款14478元；2、从2018年1月1日起按欠款金额按月利率2%计息，至被告偿还欠款止。3、诉讼费由被告承担。因原告不同意调解，调解无法进行。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点是：2016年度及2017年度甘蔗种植期间的货款应由谁清偿。就2016年度甘蔗种植期间的货款问题。在雷福生未提交证据证实其以雷保生名义向原告购买货物的情况下，雷福生以自己名义购买原告货物，并在清单上签名确认，原告与雷福生形成了买卖合同关系，按合同相对性，原告与雷福生是该买卖合同的主体，雷福生收货后应按该合同给付货款给原告。即使按雷保生主张其是实际老板，雷福生是其管理人员，雷福生接受雷保生的委托而以雷福生的名义向原告购买货物，这种情况下，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告亦可选择雷福生主张其权利。故雷福生收货后也应按该合同给付货款给原告。就欠条问题，在双方确认欠条欠款金额与实际账目不符，且双方对实际欠款人有争议的情况下，应按欠条的基础法律关系即买卖合同进行审理。故欠条并不影响原告基于买卖合同对合同相对方相关权利的主张。雷福生与原告方约定，从原告处赊购农药、肥料种蔗，先付一部分货款，卖完甘蔗再付清余款。而在该年甘蔗种植周期内，雷福生及其父亲雷建辉连续多月多次赊购原告农药、肥料，且均用于得月楼及金鸡村处的同块蔗田，故雷福生与原告的买卖合同在该年甘蔗种植周期内具有持续性和连续性。雷福生是该买卖合同的主体，在原告及三被告均认可雷建辉只是蔗田管理人，且原告主张雷福生清偿货款的情况下，雷建辉经手的货款应由雷福生进行清偿。就2017年度甘蔗种植期间的货款问题。原告及被告雷保生均认可由雷保生清偿，本院予以确认。原告与被告雷福生、雷保生的之间的债权债务关系明确，合法有效，应受法律保护。雷福生拖欠原告货款153984元（雷福生经手117631元+雷建辉经手148353元-已付112000元），雷保生拖欠原告货款14478元，应予清偿。至于利息问题，因双方未约定利息，故原告要求计息，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告雷福生在本判决发生法律效力后20日内清偿货款153984元给原告甘素梅；二、限被告雷保生在本判决发生法律效力后20日内清偿货款14478元给原告甘素梅；三、驳回原告甘素梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3721.91元（原告已预交），由原告负担52.67元，被告雷福生负担3339元，被告雷保生负担330.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  李伟群人民陪审员  张瑞新二〇一八年八月三日书 记 员  林 楠