贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0103行初42号原告赵佐达，男，住贵州省息烽县。委托代理人刘邦贵，男，住贵州省开阳县。被告息烽县小寨坝镇人民政府（以下简称小寨坝镇政府），地址贵州省息烽县小寨坝镇南大街磷城路。法定代表人：左兆前，镇长。委托代理人范后均，息烽县小寨坝镇人民政府副镇长。委托代理人刘瑾，息烽县小寨坝镇司法所所长。被告息烽县人民政府,地址贵州省息烽县永靖镇县府路**。法定代表人：卓飞，县长。委托代理人聂万耕，息烽县人民政府法制办公室副主任。委托代理人郑仕海，息烽县人民政府法律顾问。第三人赵朝学，男，住贵州省息烽县。第三人赵朝志，男，住贵州省息烽县。第三人赵朝忠，男，住贵州省息烽县。第三人赵朝忠委托代理人赵廷宽，男，住贵州省息烽县。原告赵佐达不服被告息烽县小寨坝镇人民政府及息烽县人民政府林业行政管理行政裁决一案，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告赵佐达及委托代理人刘邦贵，被告息烽县小寨坝镇人民政府委托代理人范后均、刘瑾，被告息烽县人民政府委托代理人聂万耕、郑仕海，第三人赵朝志、赵朝忠及委托代理人赵廷宽到庭参加诉讼。第三人赵朝学经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。被告息烽县小寨坝镇人民政府于2017年12月6日作出小府决字【2017】4号《息烽县小寨坝镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》（以下简称《处理决定书》），决定：一、申请人赵佐达持有锅铲林的山林四至为：上至张运付林界、排杉村林界；下至大路、李仕明田、赵佐良土、赵朝学荒土石岩、赵朝志荒土核桃树、赵佐海土石坎；左至赵佐海土界、廖九寨至排沙××路；右至赵佐良林界和土。二、赵朝志归还赵佐达山林边界靠赵佐海土旁的两小宗耕地约0.2亩开荒地，以石坎和现在的两株核桃树为界。三、驳回申请人赵佐达对被申请人赵朝志、赵朝忠、赵朝学的其他归还开荒地的申请。原告赵佐达不服上述《处理决定书》，于2018年1月16日向被告息烽县人民政府提出行政复议申请，请求撤销上述《处理决定书》。被告息烽县人民政府于2018年3月16日作出《行政复议决定书》，决定：维持息烽县小寨坝镇人民政府于2017年12月6日作出的息烽县小寨坝镇人民政府林木林地权属争议处理决定书（小府决字【2017】4号）。原告赵佐达诉称，1981年土地制度改革，本人赵佐达全家8口人承包林地自留山，地，地名锅铲林留山证号NO00017277，2008年自留林延包70年不变，息烽县人民政颁发的林权证号0801003136号，锅铲林上至张应福林界，下至大路，左至赵佐海的土，右至赵作良的林，第三人坐于锅铲林下面，赵朝志的老房子后面和左面猪圈的滴水沟就是原告的森林。1999第三人同时对原告的森林开荒造地，1981年土地下户时，村委主任是刘也祥，村民组长是赵佐良，当年赵佐良生病，赵佐顺接任选为组长，连任15年组长，参加填写森林表册的是赵佐军、赵作良、赵作顺等三人，锅铲林右边抵赵佐海、下至赵佑会的责任土，右下抵赵佐学的责任土，右下抵赵作良的老房子，右下抵赵佐云的责任土，右下抵赵佐学责任地，林地左右抵赵佐海岩洞土，下至赵佐顺大田直下黄泥田老房子水沟，赵佐顺田左右下面，左边林地抵赵朝志杉树土责任地，林下面抵赵作良的责任田，抵赵银县挖的水沟是大路，本人申请小寨坝人民政府进行处理，2017年10月30日，小寨坝政府有关领导通知原告及第三人同时到石桥村委会处理，双方以证为凭。村主任问赵朝志，你说是赵朝祥送给你的土，赵朝祥的是宅基地证，并不是锅铲林中的林证、2017年1月10日，小寨坝政府第一次通知处理、现场指认界线，毁林开荒的地界，赵朝志拿出的是一张没有加盖手印和公章的纸条。后因为第三人拿不出证据而散会。原告对小寨坝政府作出的处理决定不服，向县政府申请复议，县政府法制办调查时，赵佐碧、赵佐会、赵佐学的证实不是事实。原告不服息烽县人民政府的行政复议决定有几下几点理由：1、息烽县人民政府有关负责人对处理本案中有串连、徇私枉法的行为和事实，不调查老干部、村民组长赵作顺、龙贵明等人，不以证据只听赵佐碧、赵佐会、赵佐学三人的谎言作出决定；2、第三人赵朝学之父赵作良是1982年给赵佐云调换的土来耕种，有承包地的亩分和界限，在赵佐云的责任地处开荒是原告的林地；3、第三人赵朝学、赵朝忠二人的父亲赵佐良是1984年给原告赵佐达找锅铲林地来建瓦厂，做砖瓦卖钱还账，这是铁的一样的证据，本组村民很多家都在锅铲林买过砖瓦建房，1988年第三人的奶奶过世，埋在原告的锅铲林瓦厂后面，赵作良归还了瓦厂全部林地，1999年赵朝忠在他奶奶的墓地四周开垦耕地种玉米，就这样发生争吵；4、赵朝志新修的住房是原告赵佐达的林地，原告与赵朝志及其儿子一家开荒种地的纠纷还未处理好，小寨坝政府没有理由与证据审批批准修房。5、赵佐顺1984年选任村民组长，承包的田下面是原告的自留林中有十公分以上的柏香树几十根，总所周知的树子被第三人赵朝学、赵朝忠、赵朝学毁林开荒种地，赵朝志的毁林开荒也拿不出证据。综上所述：1、小寨坝政府徇私枉法作出错误决定；2、息烽县人民政府在行政复议中，认定事实不清。没有以1981年的证据，程序不合法，将第三人的承包证与锅铲林无牵连的证拿来混淆胡扯，以赵佐碧、赵佐学、赵佐会三个人的谎言作为证据。现请求：1、依法撤销息烽县小寨坝镇人民政府林木林地权属争议处理决定书小府决字【2017】4号；2、依法撤销息烽县人民政府行政复议决定字决字【2018】1号。原告赵佐达提交的证据有：第一组：息林自字第NO0011271号赵佐良自留山证，与两个被告提供的自留山证内容一致，证明自留山证的四至内容均不在锅铲林之内；第二组：照片一张；第三组：龙贵明，徐天明的证明，证明在赵佐良在原告自留地中修了瓦厂。被告息烽县小寨坝镇人民政府辩称：1、赵佐达与赵朝学、赵朝忠、赵朝志林地发生争议，赵佐达向被告小寨坝镇政府提出申请，被告依法予以受理，向其送达了受理通知书，要求其提供了相关材料，同时向赵朝志等三人送达了答辩通知书，虽然三人未提供答辩，但提供了相关依据，小寨坝镇政府作了相关调查，同时进行了现场勘验，在作出处理决定前召集了双方进行了协调，但协调未果，因此，被告小寨坝镇政府处理该林地纠纷程序合法；2、小寨坝镇政府对赵佐达提供的材料与赵朝志、赵朝贵、赵朝学提供的材料进行比对，未发现与赵佐达提出的争议地块相关的任何证据材料，通过被告进行调查，争议林地仅为“下至大路”即边界上存在争议，但下至大路包含其山林下至大路的所有地块都应在其山林证范围之内，这一事实不客观，在其范围内除赵朝志、赵朝贵、赵朝学外，还有赵佐顺的承包地。因此，这是当时选取“下至”大路边界无更好参照物时，选取的下至大路，该范围应作缩小解释，才符合历史及现状相结合的处理原则。因此，被告小寨坝政府所查事实清楚。综上，被告小寨坝政府处理该林权纠纷，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律得当，请求法院依法驳回赵佐达的诉讼请求。被告息烽县小寨坝镇人民政府提交的证据有：第一组：息烽县小寨坝镇人民政府林木林地权属争议处理决定书小府决字【2017】4号，证明被告是依照法律和相关程序规定进行调查后作出该处理决定，依据充分，程序正确；第二组：确权申请书、赵佐达身份证复印件、纠纷地周围照片一张、社员自留山证息林自字第NO0011277号、息府林证字（2008）第080100313号林权证、林权登记申请表，证明被告作出处理决定是充分采纳原告提供的相关证据并进行充分调查后作出的处理决定；第三组：息林自字第NO0011271号赵佐良自留山证、息林自字第NO0011273号赵佐海自留山证、赵朝学、赵朝忠、赵朝志和赵佐会农村土地承包基本情况登记，证明原告自留山证四至中的下至大路边是扩大解释，对照了同一时期国家颁布赵朝学、赵朝忠、赵朝志和赵佐会四人的土地证，至大路边包含了这几家的土地，原告的下至大路模糊不清；第四组：贵阳市农村承包土地调查登记表(合同编号043、073、068、056、049、069、057)、纠纷地及周边照片、纠纷地及周边卫片、林改小班图、林木林地现场勘验图、调查笔录、现场勘验笔录，证明被告受理原告的申请后，主动对山林的地貌及现状进行了调查，证实原告所谓的下抵大路的范围没有原告所说的那么大。被告息烽县人民政府辩称：1、行政复议程序合法。原告赵佐达于2018年1月16日向本机关提出行政复议申请，请求撤销息烽县小寨坝镇人民政府于2017年12月6日作出的息烽县小寨坝镇人民政府林木林地权属争议处理决定书（小府决字【2017】4号）。经审查，本机关决定受理，并送达了行政复议受理通知书，被申请人小寨坝镇政府提交了作出具体行政行为的相关材料，审查终结后，于2018年3月16日制作行政复议决定书，于2018年3月20日送达行政复议申请人赵佐达。2、行政复议认定事实清楚、证据充分。经审查：2017年7月26日，赵佐达向小寨坝镇政府提交请求对锅铲林自留山林地的四至界线及具体位置进行确认的申请，被申请人小寨坝镇政府于2017年7月28日受理了赵佐达的申请，并向第三人赵朝学、赵朝忠、赵朝志三户送达了答辩通知书。上述当事人向小寨坝镇政府提交了相关证据材料，赵佐达提交的自己持有的息林自字第NO00011277号自留山证，地，地名铲林，四至为：上至张运祥界，下至大路，左至赵佐海，右至赵佐良，面积1.6亩、息府林证字（2008）第080400313号林权证，地，地名锅铲林积6.29亩，四至：东至排杉林界，南至赵佐海土界，西至赵作良大路界，北至赵佐良林界。上述两证表述的锅铲林除面积不同外，四至范围相同。赵朝志、赵朝忠、赵朝学三户提交如下材料：赵佐良（系赵朝忠、赵朝学之父，已分户）自留山证证号息林自字011271号（岩洞：界线划分：上至张姓界，下至赵佐云土，左至王敬和林，右至赵佐达），赵佐海自留山证证号息林自字011273号（打铁沟：四至：上至张姓界，下至自己土，左至赵佐达山林，右至赵朝明土），1998年8月10日石桥村村委会填发的赵朝学、赵朝忠、赵朝志、赵佐会农村土地承包证和承包土地明细登记表，证明第三人在赵佐达主张的林地周边拥有林地、耕地承包经营权，申请人与第三人因耕地与林地的边界不清产生纠纷，被申请人在息烽县档案局查阅了上述当事人的土地、林地档案，并对现场进行勘验，认定赵佐达与赵朝忠、赵朝志、赵朝学等户在东至排杉林界、南于赵佐海土界、北至赵佐良林界三方并无争议，争议主要是西至赵佐良大路界，赵佐达的锅铲林地呈条状分布，林地西下侧与赵佐海自留山，赵朝志、赵朝学的开荒地，赵佐良的承包地（打铁沟：四至：上抵李仕明田，下至赵朝忠土，左抵赵佐达田，右至赵朝忠土），李仕明的承包田（打铁沟：四至：上至赵佐良土，下至赵佐良土，左抵赵朝志林、右至赵作良田）及大路结界。经本村村民组村民赵佐碧、赵佐会、赵佐学人证实赵朝学、赵朝志的开荒地是土地下户前开荒并一直耕种管理。同时查明通过小寨坝镇政府现场勘验的实际情况，认为赵佐达林与赵朝志荒土应以赵朝志荒土核桃树、赵佐海土石坎为界，赵朝志应归还赵佐达面积约0.2,亩开荒地。符合现场的实际情况。综上所述，本案认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法予以维持。被告息烽县人民政府提交的证据有：第一组：行政复议申请书、复议申请人身份证明复印件、息烽县小寨坝镇人民政府林木林地权属争议处理决定书复印件、行政复议受理通知书及提出行政复议答复通知书（息府行复受字【2016】15号）及回执，证明赵作达提出的申请，依法予以立案申请；复议过程中调取的作出具体行政行为的案卷材料（与被告息烽县小寨坝镇人民政府提交材料一致），证明目的相同。第三人赵朝学述称，原告诉状中事实及理由部分提及的“1981年土地下户时，村委主任是刘也祥，村民组长是赵佐良，当年赵佐良生病，赵佐顺接任选为组长，连任15年组长，参加填写森林表册的是赵佐军、赵作良、赵作顺等三人”不属实，赵佐良没有生病，赵佐良之后的组长还有赵佐才、龙贵明等之后才是赵作顺，所以连任15年组长不属实。还有“1988年第三人的奶奶过世，埋在原告的锅铲林瓦厂后面”也不属实，第三人奶奶是1994年过世，埋在自家老房子旁边赵佐良的土里，现在归二儿子赵朝忠耕管，种了核桃已经十几年了。小寨坝镇政府所作的《林木林地权属争议处理决定书》是正确的，息烽县人民政府作出的维持的复议决定也是正确的。原告称其在1982年土地下户时全家8口人的承包林地自留山，其四至清楚，有息林自字第NO0011277号《自留山证》。之后，原告在2008年向息烽县人民政府申请办理了《林权证》，有息府林证字第080400313号《林权证》，第三人对此无异议，但是，原告诉称第三人侵占其林地开荒成耕地不是事实。理由是：第三人一家在1982年土地下户时，第三人的父亲赵佐良（2002年病故）的名义承包了全家9人的土地、山林，其中，位于第三人现住房东面的土地，地，地名为“滴水沟”名打提沟）的耕地一幅，（上抵赵作顺的岩洞大田，下抵赵朝忠和李仕明的田，左抵赵佐良的土，右抵赵佐达的林）是与赵佐云（病故）用地名为“柿花槽”调换的，其长子赵朝强称该土地证遗失，但本人及众多村民可以证明，一直由第三人全家耕种，在1998年第二轮土地延包时，第三人已另立为户，由第三人继承了地名为“滴水沟”的耕地，边界清楚，该宗地一直是第三人耕种至今。原告诉称毁林开荒不是事实，更不存在侵占之说。综上所述，第三人的土地权属清楚，而且证据非常充分，第三人没有侵占原告半点林地，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持小寨坝镇政府作出的小府决字【2017】4号《林木林地权属争议处理决定书》及息烽县人民政府作出的【2018】1号行政复议决定书。第三人赵朝忠述称，原告称其在1982年土地下户时全家8口人的承包林地自留山，其四至清楚，有息林自字第NO0011277号《自留山证》。之后，原告在2008年向息烽县人民政府申请办理了《林权证》，有息府林证字第080400313号《林权证》，第三人对此无异议，但是，原告诉称第三人侵占其林地开荒成耕地不是事实。理由是：1、第三人一家在1982年土地下户时，第三人的父亲赵佐良（2002年病故）的名义承包了全家9人的土地、山林，其中位于原告现住房侧面和后面的土地，地，地名为“后头边”名瓦厂后称邬家林）的耕地，（该地右抵赵佐学地名为“杨宝湾”的土，由赵佐学1998年8月10日颁发的《农村土地承包证》证明一直是第三人父亲赵佐良的耕地）。在1998年第二次土地延包时，第三人已另立户，第三人继承了父亲赵佐良的地名为“后头边”的耕地，该宗地一直是第三人耕种至今，有第三人持有的《农村土地承包证》可以证明。原告诉称第三人的地名为“后头边”的耕地是1999年毁林开荒的，根本不是事实，第三人的奶奶是1994年过世，埋葬于“后头边”，该地与原告的林地没有丝毫联系，已更不可能存在侵占之说。2、第三人的自留山的四至范围边界清楚，离地名为“后头边”（又名瓦厂后称邬家林）的耕地，相距大约800米，（中间隔有多人田土，都持有《农村土地承包证》，两地之间并无半点联系。）原告称第三人和父亲赵佐良及赵朝学三人1984年-1986年在原告林中建瓦厂不是事实。因1982年土地下户之前瓦厂就已经存在，是第三人父亲赵佐良代管，已有本村及邻近多户用过该瓦厂的瓦。原告所称第三人父亲赵佐良是1984年给原告赵锅铲林来建瓦厂不是事实。3、第三人在1986年结婚，第三人的父亲就把第三人分家另立户头，同时还将地名为“后头边”（又名瓦厂）的耕地和其他田土分给第三人一直耕种至今。第三人就栽种了核桃树、红豆杉树等树木，大的核桃树距今已有20余年，如果说第三人真的侵占了原告的林地开荒成耕地，几十年来，原告现在才进行维权完全不符合逻辑。综上所述，第三人的土地权属清楚，而且证据充分，第三人根本没有侵占原告的林地，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持小寨坝镇政府作出的小府决字【2017】4号《林木林地权属争议处理决定书》及息烽县人民政府作出的【2018】1号行政复议决定书。第三人赵朝志述称，如果原告的自留山证四至与原告所说的四至吻合我就没有意见，合不起，我就有意见。第三人无证据提交。经庭审质证，原告对被告小寨坝镇政府所举第二组证据无异议，对小寨坝镇政府所举其他证据均有异议。被告息烽县人民政府对被告小寨坝镇政府所举证据均无异议。第三人对被告小寨坝镇政府所举证据均无异议。原告对被告息烽县人民政府所举第一组证据无异议，对息烽县人民政府所举第二组证据质证意见同对被告小寨坝镇政府所举相同证据的质证意见。被告息烽县小寨坝镇政府对被告息烽县人民政府所举证据均无异议。第三人对被告息烽县人民政府所举证据均无异议。被告小寨坝镇政府对原告所举第一组证据真实性无异议，对原告所举第二组证据不认可，对原告所举第三组证据不认可。被告息烽县人民政府对原告所举证据均不认可。第三人对原告所举证据均不认可。本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人提交的证据符合证据要件形式，其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2008年12月10日，息烽县人民政府向赵佐达颁发息府林证字（2008）第080100313号《林权证》，小地名：锅钞林，面积为6.39亩，四至为东至排杉林界，南至赵佐海土界，西至赵佐良大路界，北至赵佐良林界。此前1982年12月10日，原告作为户主的息林自字NO0011277号《自留山证》四至为：上至张运付界，下至大路，左至赵佐海，右至赵佐良，自留山7幅，面积为1.6亩。1998年8月10日，赵佐顺作为户主的承包地合同编号为049、李仕明作为户主的承包地合同编号为057、赵佐良作为户主的承包地合同编号为043，上述三人的承包土地中有位于原告山林靠下至大路之间的范围内的土地。2017年7月26日，原告赵佐达向被告小寨坝镇政府提交请求对锅铲林自留山林地的四至界线及具体位置进行确认的申请。被申请人小寨坝镇政府于2017年7月28日受理了赵佐达的申请，并向第三人赵朝学、赵朝忠、赵朝志三户送达了答辩通知书。原告及第三人向小寨坝镇政府提交了相关证据材料。被告小寨坝镇政府调取相关档案资料，对现场进行勘验，并对原告提供的证人进行调查，在作出处理决定之前组织原告及第三人进行协调，于2017年12月6日作出小府决字【2017】4号《息烽县小寨坝镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》，处理决定为：一、申请人赵佐达持有锅铲林的山林四至为：上至张运付林界、排杉村林界；下至大路、李仕明田、赵佐良土、赵朝学荒土石岩、赵朝志荒土核桃树、赵佐海土石坎；左至赵佐海土界、廖九寨至排沙××路；右至赵佐良林界和土。二、赵朝志归还赵佐达山林边界靠赵佐海土旁的两小宗耕地约0.2亩开荒地，以石坎和现在的两株核桃树为界。三、驳回申请人赵佐达对被申请人赵朝志、赵朝忠、赵朝学的其他归还开荒地的申请。原告赵佐达不服上述《处理决定书》，于2018年1月16日向被告息烽县人民政府提出行政复议申请，请求撤销上述《处理决定书》。被告息烽县人民政府于2018年3月16日作出《行政复议决定书》，决定：维持息烽县小寨坝镇人民政府于2017年12月6日作出的息烽县小寨坝镇人民政府林木林地权属争议处理决定书（小府决字【2017】4号）。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案被告小寨坝镇人民政府具有对土地争议进行处理的法定职权，是本案适格被告。息烽县人民政府向赵佐达颁发的息府林证字（2008）第080100313号《林权证》四至中“西至赵佐良大路界”与1982年12月10日颁发的息林自字NO0011277号《自留山证》四至中“下至大路”均不明确具体，也是本案原告提出争议的部分，原告认为其山林靠下至大路之间的所有地块都应在其山林证范围内，但是该范围内，除有第三人三户承包的土地外，还有原告同组村民赵佐顺、李仕明的承包田、赵佐良的承包土地；同时原告的《自留山证》及《林权证》中的面积分别为1.6亩、6.39亩，远远小于山林靠下至大路之间的所有地块的面积，因此原告的此项诉称不符合事实及常理。被告小寨坝镇政府经过原告的申请，通过现场勘查、走访调查、询问证人等方式，调查充分，对原告的《林权证》四至进行明确，尊重历史状态，符合客观情况，事实依据充分，处理过程程序规范，符合法律规定，本院依法予以维持。息烽县人民政府的《行政复议决定》符合法定程序，适用法律正确，本院予以维持。故原告的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，本院依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告赵佐达的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  闫仁益人民陪审员  高 菁人民陪审员  杨 霞二〇一八年八月一日书 记 员  喻海英