安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0104民初5132号原告:陆敏，男，1964年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：安徽省洛克商业运营管理有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山路72号付6-9号门面,统一社会信用代码91340100397594029T（1-1）。法定代表人：张伟，总经理。被告：安徽省振大投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市星火路99号兴海苑31幢，统一社会信用代码91340100610304474J（1-1）。法定代表人：张群，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王艳,北京高文（合肥）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈光，北京高文（合肥）律师事务所实习律师。原告陆敏诉安徽省洛克商业运营管理有限公司(以下简称洛克公司)、被告安徽省振大投资发展有限公司(以下简称振大公司)委托合同纠纷一案,本院于2018年6月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆敏、被告洛克公司及振大公司共同委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付租金及违约金58237元；2、判令在被告一不支付租金及违约金时，则由被告二支付；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、2014年8月19日，原告承租振大公司位置-1F，商铺编号XX，建筑面积6.33平方米，用途商业，租赁权限为贰拾年，自2014年8月19日至2034年8月18日止。原告于2014年8月19日一次性付清被告二商铺租赁款贰拾壹万伍千柒佰贰拾零元整（215720元），租金期限内享有该商铺的使用权。2、2014年8月19日，原告与被告一在平等自愿，互惠互利，协商一致的基础上签订了合同号（2014）第80275号洛克公司环球金融广场《委托经理营及管理合同》。合同规定：原告将合肥市“环球金融广场商铺“-1F，商铺编号XX”的商铺出租给被告一；租期从2014年8月19日至2034年8月18日；租赁期间，被告一应承担保底委托收益支付。租金标准为第一年至第三年每年为19415元，第四年21572元，以后每年租金收益见“保底委托收益支付表”。而被告一未在2016年9月10日和2017年9月10日规定时间内支付两年收益租金，计40987元。3、《委托经营及管理合同》第五条第一款：被告逾期未能按约定向原告支付委托收益的，如逾期超过60天的，被告每日按照实际逾期金额的千分之一向原告支付滞纳金，直至全额支付为止。第3年应有收益19415元，其滞纳金从2016年9月10日起至2018年5月31日止，计613天，滞纳金计算：19415元×613天×1‰=11901元。第4年应有收益21572元，其滞纳金，从2017年9月10日起至2018年5月31日止，计248天，滞纳金计算：21572元×248天×1‰=5349元。二年共计滞纳金17250元。4、《委托经营及管理合同》第三条第四款：为保障原告方合法权益，被告二同意，如被告一未按约定向原告支付委托收益的，则由被告二垫付相应款项（及合同第五条所述之违约金，滞纳金）。收益款40987元和滞纳金17250元，共计58237元，在被告一不支付时则由被告二支付给原告。5、由于被告违约，所有诉讼费应由被告支付。洛克公司辩称：一、第三年收益款答辩人已支付1000元，应从原告诉请中予以扣除。二、答辩人与被答辩人签署商铺租赁合同和委托经营及管理合同后，两答辩人的前两年的收益款全部依约支付，第三年商铺效益不佳，答辩人资金紧张，只能尽最大努力支付1000元的收益款。效益不佳跟合肥地铁2号线的修建是有很大关联的。商铺租赁时合肥地铁2号线已经在建。根据当时相关部门公布的施工信息来看，地铁2号线应该于2017年的2月底完成并试运营。长丰南路站2号风亭施工临时围蔽，于2016年的11月拆除，但是现实情况是地铁2号线工期一再延长，影响了商铺的租赁，造成公司无力继续全额支付收益款。对原告诉讼请求中的收益金的每月给付标准因发生情势变更，请求法院予以核减。三、答辩人没有恶意拖欠的事实和故意，所以不应该承担违约金。如法院支持违约金则答辩人认为被答辩人主张的违约金过高，也请求法院予以核减。振大公司的答辩意见与洛克公司一致。本院经审理认定事实如下：2014年8月19日原告（乙方）与振大公司（甲方）签订《商铺租赁合同》1份，约定：乙方受让位于合肥市蜀山区长江西路88号环球金融广场XX号商铺（建筑面积6.33平方米）租赁权，租赁权期限自2014年8月19日始为期20年，乙方按受让租赁权商铺建筑面积向甲方支付商铺租赁权转让（受让）款。同日，原告（甲方）与洛克公司（乙方）、振大公司（丙方、担保方）签订《委托经营及管理合同》1份，约定：甲乙双方在平等自愿、互惠互利、协商一致的基础上，就甲方将所受让租赁权的商铺委托给乙方统一招商、经营，并达成以下协议：本合同标的物为本项目中编号为“XX”的商铺（下称“标的商铺”）；乙方在委托期内有权将标的商铺转租并统一运营管理；考虑到市场培育等因素并体现权责对等、风险共担的原则，甲、乙双方商定，自标的商铺起租日（即2014年8月19日）起，乙方每年按照本合同附件之《保底委托收益支付表》所约定的金额向甲方支付保底委托收益；乙方采用先付后用形式，每年向甲方支付一次，具体支付时间为当年9月10日前后15天内，乙方将当年的委托收益全额一次性以转账的方式支付给甲方；为保障甲方合法权益，丙方同意，如乙方未按本条上述约定向甲方支付委托收益的，则由丙方垫付相应款项（及本合同第五条所述之违约金、滞纳金）。丙方垫付该等款项后，有权向乙方追索；乙方（及丙方）逾期未能按约定向甲方支付委托收益的，每逾期一天，须按每次应付金额的万分之五向甲方支付滞纳金。如逾期超过60天的，乙方（及丙方）每日按照实际逾期金额的千分之一向甲方支付滞纳金，直至全额支付为止。该合同附件《保底委托收益支付表》显示第1年至第3年保底委托收益为19415元，第四年保底委托收益为21572元。上述合同签订后，原告依约向振大公司全额支付了商铺租赁权转让（受让）款。洛克公司对于涉案商铺依约代为经营管理。截至原告起诉时，洛克公司已支付原告第一年和第二年的收益各19415元，第三年的收益仅支付1000元，剩余收益未支付。振大公司也未依约履行垫付款项的义务。上述事实，有各方当事人陈述及原告提供的《商铺租赁合同》及交费收据复印件各1份、《委托经营及管理合同》复印件1份、银行个人对账单1份，足以认定。本院认为，原告与两被告签订的《委托经营及管理合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效。两被告主张合同签订后发生了情势变更，保底委托收益金的给付标准应当予以降低，理由不充分，本院不予支持。洛克公司实际应当支付原告第三年、第四年委托收益金共计39987元（19415-1000元+21572元）。原告要求洛克公司支付违约金有合同依据，本院予以支持。根据双方关于逾期未支付委托收益的，逾期超过60天，每逾期一天按实际应付金额的千分之一支付滞纳金的约定，洛克公司应支付原告截止2018年5月31日的违约金16598.26元。《委托经营及管理合同》约定：若洛克公司未按约支付原告委托收益金，由振大公司垫付相应款项（包含违约金、滞纳金）。此约定应属连带责任保证条款，振大公司应对洛克公司所欠原告委托收益金和违约金承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向洛克公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽省洛克商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆敏保底委托收益金39987元及违约金16598.26元（计算至2018年5月31日）；二、被告安徽省振大投资发展有限公司对本判决第一项确定的债务向原告陆敏承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向被告安徽省洛克商业运营管理有限公司追偿；三、驳回原告陆敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1256元，减半收取计628元，由被告安徽省洛克商业运营管理有限公司、安徽省振大投资发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  丁淳二〇一八年八月十六日书记员  武娟附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。