新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)新01民终2551号上诉人(原审原告)：陆双燕，男，1979年11月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑峰孝，新疆翔瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管红霞，女，1981年4月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈光，男，1978年5月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：管红霞（系陈光之妻），1981年4月19日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地乌鲁木齐市天山区光明路326号8楼、9楼。负责人：宋保成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琳，女，1988年7月15日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市。上诉人陆双燕因与被上诉人管红霞、陈光，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2018)新0109民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆双燕及其委托诉讼代理人郑峰孝、被上诉人管红霞、被上诉人陈光的委托诉讼代理人管红霞、被上诉人财险公司的委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆双燕上诉请求：一、撤销或改判一审判决第一、二、四、五、六项判决；二、一、二审诉讼费及邮寄送达费等由管红霞、陈光、财险公司承担。事实和理由：一、医疗费及住院伙食补助费判决有误。我住院花费医疗费29,163.84元，管红霞及陈光支付了2万元，我支付了9,163.84元，一审判决支付1万元医疗费，缺乏事实依据，应支付我9,163.84元。交强险责任限额中1万元医疗赔偿费剩余800.16元应不区分责任计入住院伙食补助费。剩余759.84元住院伙食补助费按70%区分责任为531.88元，故财险公司应向我支付伙食补助费1,332.04元（800.16元+531.88元），综上，财险公司应向我支付医疗费及伙食补助费共计10,495.88元。二、误工费、护理费、交通费没有超出交强险中11万元伤残赔偿金限额，不应区分赔偿责任。三、关于护理费标准。我受伤之前与妻子黄小芳在乌鲁木齐市水磨沟区经营石河子明珠饭店，黄小芳是经营人有收入，其作为陪护人员护理费应当参照2016年在岗职工工资5,385.83元计算。管红霞、陈光共同辩称，没有异议，请求依法裁判。财险公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。陆双燕向一审法院起诉请求：判令管红霞、陈光、财险公司赔偿医疗费1万元、误工费18,415.28元、陪护费18,415.28元、住院伙食补助费1,560元、营养费2,600元、交通费1,000元，共计51,990.56元。一审法院认定事实：管红霞、陈光系夫妻。2017年9月12日，管红霞驾驶新Ａ×××××号小型轿车行至乌鲁木齐市米东区卡子湾派出所路段掉头时，与陆双燕驾驶由东向西行驶的新Ａ×××××号（未查询到该车号牌）二轮摩托车发生碰撞，致两车受损、陆双燕受伤。乌鲁木齐市公安局交通警察支队米东区大队认定，管红霞负此事故主要责任，陆双燕负此事故次要责任。新Ａ×××××号车在财险公司投保了交强险和保险金额50万元不计免赔第三者责任商业险，此次事故发生在保险期间内。事故发生当日，陆双燕被送入中国人民解放军新疆军区总医院住院治疗，经诊断为右股骨骨折，行右股骨骨折闭合复位内固定术，于2017年9月26日治愈出院。出院医嘱：1、定期换药，术后14天根据切口情况拆线；2、至少避免患肢负重6周，卧床适当，积极行患肢功能锻炼；3、全休叁个月，住院期间及全休前陆周陪护一人；4、术后6周、3个月、半年，以后每年复查X片，根据结果决定具体患肢负重时间及功能锻炼；5、注意饮食结构，加强营养；6、骨科随访。陆双燕此次住院花费医疗费用29,163.84元，管红霞夫妻支付了2万元。陆双燕本人实际支出9,163.84元。陆双燕于2017年9月26日支出病历复印费36元。管红霞、陈光于事故发生当日支出急救车费用和抢救费用、门诊治疗费用共2,189.99元。一审法院认为，关于陆双燕的损失。陆双燕实际支出住院、门诊医疗费用9,199.84元（9,163.84元+36元）有医疗费用凭据为证；住院伙食补助费1,560元（13天×120元/天）符合法律规定，本院予以确认；交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合；陆双燕就该项损失主张未提供实际支出的票据凭证，结合财险公司自认，酌定200元；营养费，《解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医嘱陆双燕出院后注意饮食结构，加强营养，陆双燕主张3个月计2,600元未超出陆双燕加强营养的合理需求，予以确认。误工费，《解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。陆双燕无固定收入，也不能举证证明其近三年平均收入状况，其误工收入应参照一审法院所在地区上年度国有在岗职工年平均工资计，即18,415元（64,630元/年÷365天×104天）；陪护费，《解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数；护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。陆双燕不能举证证明其妻系有收入，其护理费用应按乌鲁木齐地区护工行业工资标准2,986元/月计，为5,474元（2,986元/月÷30天×55天）。陆双燕在涉案交通事故中身体受伤,管红霞、陈光系夫妻系侵权行为人,负70%的赔偿责任,双方对此无异议,予以确认。上述损失应首先由财险公司在交强险医疗费用保险限额1万元范围内赔偿医疗费用1万元（医疗费9,199.84元+住院伙食补助费800.16元），其余住院伙食补助费291.84元（13天×120元/天×70%-800.16元）、营养费1,820元（2,600元×70%）、交通费140元（200元×70%）、误工费12,890.50元（18,415元×70%）、陪护费3,832元（5,474元×70%）合计18,974.34元，同时扣除管红霞、陈光已垫付医疗费22,189.99元中的30%即6,657元，下剩12,317.34元应由财险公司在商业第三者责任险限额50万元范围内赔偿。上述交强险和商业第三者责任险已足以赔偿应给付陆双燕的赔款，侵权人管红霞、陈光除诉讼费用外，无须再承担赔偿责任。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在机动车交强险医疗保险限额范围内赔偿陆双燕医疗费用1万元（9,199.84元+800.16元）；二、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿陆双燕住院伙食补助费291.84元（13天×120元/天×70%-800.16元）；三、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿陆双燕营养费1,820元（2,600元×70%）；四、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿陆双燕误工费12,890.50元（64,630元/年÷365天×104天×70%）；五、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿陆双燕护理费3,832元（2,986元/月÷30天×55天×70%）；六、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿陆双燕交通费140元（200元×70%）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陆双燕提交如下证据：收条一张、收款凭证一张，照片7张。用以证明陪护人员黄小芳在陆双燕受伤前与陆双燕共同经营饭馆，是有工作的，应当参照在岗职工平均工资计算护理费。管红霞、陈光的质证意见为：对陆双燕提交的证据无异议。财险公司的质证意见为：对陆双燕提交的证据均不予认可。收条及收款凭证和租房经营饭馆没有关系。如果经营饭馆应当提交营业执照等予以证明。陆双燕提交的证据无法证明护理人员黄小芳有工作。本院对证据的认定：对陆双燕提交的证据的真实性本院无法确认，即或该证据真实，亦不能证明陆双燕主张的护理人员黄小芳有工作的事实。对陆双燕提交的证据的真实性、关联性、有效性均不予认可。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。另查明，庭审中，陆双燕表明其对一审法院认定住院伙食补助费1,560元、营养费2,600元、误工费18,415元、交通费200元无异议，仅对上述费用在交强险及商业险中责任承担有异议。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制性（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据查明的事实，管红霞负此次事故主要责任，陆双燕负此次事故次要责任。管红霞驾驶的新Ａ×××××号车在财险公司购买了交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。故根据上述法律规定，对陆双燕因此事故造成的损害，应当先由财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由财险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由管红霞、陈光承担赔偿责任。因管红霞、陈光、财险公司未上诉，陆双燕亦对一审判决认定的误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费的数额并无异议，故本院对陆双燕因事故伤害产生误工费18,415元，住院伙食补助费1,560元，营养费2,600元，交通费200元予以确认。关于护理费，陆双燕上诉认为护理人员黄小芳有工作及收入，证据不足，本院不予采信，一审法院按照乌鲁木齐地区护工行业工资标准2,986元认定护理费为5,474元，并无不妥，本院予以确认。因一审法院确认侵权人应承担70%的责任，本案当事人均无异议，本院予以确认。关于陆双燕因交通事故造成身体伤害产生的各项费用，本院认定如下：1、医疗费。陆双燕因交通事故受损产生的医疗费应为急救车费用和抢救费用及门诊治理费2,189.99元、住院医疗费29,163.84元、病例复印费36元，共计31,389.83元。陆双燕实际支出9,199.84元（9,163.84元+36元），应由财险公司在交强险医疗费责任限额1万元内承担。其余医疗费22,189.99元（31,389.83元-9,199.84元），应当由财险公司在商业第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，即15,532.99元(22,189.99元×70%)，陆双燕应自行承担6,657元。2、住院伙食补助费1,560元应由财险公司在交强险医疗费责任限额1万元内承担800.16元（1万元-9,199.84元），其余部分财险公司应在商业三者险责任限额内承担70%责任即531.88元[（1,560元-800.16元）×70%]；3、误工费18，415元、护理费5，474元、交通费200元应由财险公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内予以赔偿。综上所述，陆双燕的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初1133号民事判决第三项即：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿陆双燕营养费1,820元（2,600元×70%）；二、变更乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初1133号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险医疗费责任限额内赔偿陆双燕医疗费9199.84元（9163.84元+36元）；三、变更乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初1133号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在在交强险医疗费责任限额内赔偿陆双燕住院伙食补助费800.16元（1万元-9,199.84元），在商业三者险责任限额内赔偿陆双燕住院伙食补助费531.88元[（1,560元-800.16元）×70%]；四、变更乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初1133号民事判决第四项为：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陆双燕误工费18,415元（64,630元/年÷365天×104天）；五、变更乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初1133号民事判决第五项为：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陆双燕护理费5,474元（2,986元/月÷30天×55天）；六、变更乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初1133号民事判决第六项为：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陆双燕交通费200元。上述财险公司应赔付陆双燕款项共计36,440.88元，因管红霞、陈光先行已垫付医疗费22,189.99元，扣减陆双燕就商业三者险自行应承担30%的医疗费6,657元（22,189.99元×30%）后，财险公司应向陆双燕支付29783.88元（36440.88元－6657元），管红霞、陈光先行垫付的医疗费22,189.99元，由财险公司一并向管红霞、陈光予以返还。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼标的51,990.56元，确定给付金额29,783.88元，占诉讼标的的57.29%，案件受理费1,099.76元（陆双燕已预交），因一审适用简易程序审理，受理费减半收取549.88元，由陆双燕负担42.71%即234.85元，由管红霞、陈光负担57.29%即315.03元。二审诉讼标的11,731.67元，改判支持标的7,466.55元，占诉讼标的的63.64%元，二审案件受理费93.29元，由陆双燕负担36.36%即33.92元，由管红霞、陈光负担63.64%即59.37元。本判决为终审判决。审判长 蔡 联审判员 黄淑梅审判员 庞 艳二〇一八年八月二十一日书记员 郭 蕊