福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初925号 原告：闽侯县上街镇溪源村远洋二队村民小组，住所地闽侯县上街镇溪源村远洋。 委托代理人：宋建善、余超，福建熙鸿律师事务所律师。（特别授权） 被告：闽侯县上街镇溪源村民委员会，住所地闽侯县上街镇溪源村。 委托代理人：丁永峰、柯一峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。（特别授权） 被告：吴诗旺，男，1959年5月6日出生，汉族，现住闽侯县。 委托代理人：甘雪琦，福建秉峰律师事务所律师。（特别授权） 原告闽侯县上街镇溪源村远洋二队村民小组与被告闽侯县上街镇溪源村民委员会（以下简称溪源村委会）、吴诗旺林业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月18日、6月19日公开开庭进行了审理。原告闽侯县上街镇溪源村远洋二队村民小组组长吴祖国、被告闽侯县上街镇溪源村民委员会、被告吴诗旺及相关委托代理人宋建善、柯一峰、甘雪琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽侯县上街镇溪源村远洋二队村民小组向本院提出诉讼请求：1、依法宣告二被告于1989年12月6日签订的《承包荒山造林植果生产经营合同》中涉及原告所有的山林权15亩的部分无效；2、保存在被告一涉及土地征收地面物统筹包干3万元/亩，合计9.9万元归原告所有；3、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由： 原告在1982年12月1日经闽侯县人民政府三定并核发侯上字第93号《闽侯县人民政府林权证》，确认座落在闽侯县上街镇溪源传银元宝山等八片林地所有权归原告闽侯县上街镇溪源宫大队远洋第二生产队(即原告的前身)所有。其中传银元宝山共15亩,其四至为东金佛山,西罗汉山,南金佛山,北可K溪。 1989年12月1日,被告溪源村民委员会未征得所有权人的同意,在原告不知情的情况下,擅自将包括属于原告所有的传银元宝山(又名牛母山),面积45亩(其中属于原告所有的计15亩)发包给被告吴诗旺个人承包,吴诗旺和时任村主任郑平系表兄弟关系,故串通将原告所有的山林权也包给被告吴诗旺,后二被告签订了《承包荒山造林植果生产经营合同》。 由于被告一隐瞒上述事实真相,且在发包后被告二吴诗旺并没有对原告所有的山地进行开发,故原告及村民均不知情。直到2017年,该山地中3.3亩涉及征收,原告向上街镇及溪源村提出将征地补偿款(包括地面物)发放给原告所有,但被告一仅同意将征地补偿款发放给原告,对地面物补偿却拒不全额支付;此时,被告才提出所谓已经将该山地发包给吴诗旺的事实。故原告经村民会议决定,通过2/3的绝大多数同意起诉收回诉争的山林权及相关的补偿款,为此请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告闽侯县上街镇溪源村民委员会辩称，溪源村委会与吴诗旺签订的荒山造林植果生产经营合同合法有效，系根据1989年闽侯县委、县政府文件要求和支持，所签订合同合法有效，原告诉求无事实基础，应驳回起诉；溪源村委会和吴诗旺签订合同，开发荒山至今约30年，原告方原生产队长和村民明知均未提出异议，原告陈述其不知情没有事实依据，而且合同1989年经过公证，原告前任的生产队长吴传桃同期亦与溪源村委会签订荒山造林植果生产经营合同，原告方明知当年村委会和大量村民签订类似本案合同承包荒山造林的情况，在近30年时间未提出异议，与原告诉请明显不符。请求驳回原告全部诉讼请求。 被告吴诗旺辩称，1989年被告吴诗旺与溪源村委会签订的荒山造林植果生产经营合同合法有效，当时造林绿化任务是根据省委省政府的安排落实，实行谁造谁有，当时溪源村委会在上街镇党委政府领导下，聘请闽侯县公证处公证员做涉案合同公证，当时承包者有22人，被告吴诗旺只是其中一个承包者，本案原告负责人吴祖国父亲吴传桃也是承包者之一，故原告陈述对承包不知情不能成立。被告吴诗旺承包的是荒山，承包合同和公证书中明确写明荒山，1982年林权证中也体现15亩牛母山是无林地。被告吴诗旺承包后，陆续在牛母山上种植橄榄树、六月麻、甜竹、松、杉、果树等，有村委会证明和证人证明，故地面补偿物也是被告吴诗旺所有。 原告闽侯县上街镇溪源村远洋二队村民小组围绕诉讼请求提交了如下证据：侯土字第93号《林权证》、溪源村委会证明、承包荒山造林植果生产经营合同、溪源江生态水系整治项目土地征地补偿款表格、村委会证明二份、村民代表会议决议纪录；远洋二队村民小组成员身份证复印件、经济合同公证申请表。原告庭审后提交一份来自闽侯县公证处经济合同公证申请表。 被告溪源村委会围绕答辩内容提交了如下证据：闽侯县委、闽侯县人民政府作出侯委[1989]07号文件《关于加快全县造林绿化步伐的决定》、闽侯县公证处被告吴诗旺与溪源村于1989年12月6日签订《承包荒山造林植果生产经营合同》以及原告前身生产队前队长吴传桃亦与溪源村于1989年12月6日签订《承包荒山造林植果生产经营合同》的《卷宗》、现场果树等照片。溪源村委会申请调取了闽侯县公证处公证卷宗，被告溪源村委会和吴诗旺申请证人郑某1、范某、郑某2、吴某出庭作证。 被告吴诗旺围绕答辩内容提交了如下证据：溪源村委会证明、【1989】07号《关于加快全县造林绿化步伐的决定》文件、《承包荒山造林植果生产经营合同》公证书及照片。 被告溪源村委会对原告闽侯县上街镇溪源村远洋二队村民小组提供的证据质证如下，原告当庭提供的侯土字第93号《林权证》证据复印件与当庭提交的盖档案章的复印件不同，原告无法提供原始复印件，真实性不予认可，且林权证写明为无林地。溪源村委会证明、承包荒山造林植果生产经营合同两份证据无异议。对溪源江生态水系整治项目土地征地补偿款表格真实性有异议，且与本案无关；村委会证明中人员组成第6位为吴传桃，证明其当时为生产队长，吴传桃所在生产队知晓涉案合同和承包情况，村小组的村民决议真实性由法庭核实，远洋二队村民小组成员身份证复印件无异议。对经济合同公证申请表表示，经济合同公证申请表不能证明原告诉求，应以法定的林权证登记内容为准。 被告吴诗旺对原告闽侯县上街镇溪源村远洋二队村民小组提供的证据质证意见同被告溪源村委会，表示承包荒山造林植果生产经营合同是经过公证，合法有效，作为原告方的村民，吴传桃也是22各承包者之一，其儿子吴仲和吴祖国是知情的，原告方当时均是知情的。对经济合同公证申请表表示，经济合同公证申请表不能证明原告诉求，应以法定的林权证登记内容为准。 原告闽侯县上街镇溪源村远洋二队村民小组对被告溪源村委会提供的证据质证如下：对证据真实性无异议，签订的合同主体应该是山权单位，山权单位为远洋二队，其他单位签订的无效。根据1985年的民法通则的原则及1988年的森林法有关规定对有关的发包承包应取得山林权人同意，侯委[1989]07号文件《关于加快全县造林绿化步伐的决定》规定与上述两部上位法的规定不一致，应该以上述的法律为准，村委会与被告吴诗旺发包申请表是写疏林地，而非无林地。吴传桃的发包有经过村民小组盖章同意发包，而本案吴诗旺没有。 原告闽侯县上街镇溪源村远洋二队村民小组对被告吴诗旺提供的证据质证如下，发包主体为溪源村民委员会发包的，而非远洋二队发包的，因此该发包为无权发包。村委会出具的证明，证明不具有真实性，无林地与疏林地有矛盾，当时是有林地而非无林地，因此真实性有异议。照片无法证明坐落在诉争土地上的植被，且无法证明是被告种植的。 证人郑某1表示他是溪源村1984年至1994年的支部书记，当时为了贯彻省政府357计划，他们村山地面积大，县委1989年出了文件要求荒山承包绿化，他们镇也积极响应，还做了公证，共有三十多份承包合同，被告吴诗旺就是其中一个承包户，承包的事情村生产队都是知情的。 证人范某表示他是1988年-1991年溪源村党支部委员，涉案山地开发之前是荒山，当时政府要求荒山绿化，有二十三户承包了山林，吴诗旺是其中一户。 证人郑某2表示他是吴诗旺的外甥，他们当时在他舅舅吴诗旺承包的荒山上帮忙种植。 证人吴某表示，他和被告吴诗旺是宗亲，他在涉案争议荒山上一起种植，一直没有人提出异议过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告对被告吴诗旺提供村委会证明真实性有异议，但没有提供相反证据，本院认为该证明有原件，予以采信，鉴于其为单位证明材料，其关联性应结合全案证据进行认定。两被告均对原告提供的林权证有异议，对此原告在庭审中再次提交加盖闽侯县档案馆章的林权证，且两被告庭审中亦认可林权证的存在，故对林权证予以采信。两被告均对原告提供的溪源江生态水系整治项目土地征地补偿款表格真实性有异议，且与本案无关，鉴于该证据无相关职能部门盖章以及相应签字人员出庭作证，两被告予以否认，故不能作为本案认定事实的根据。 根据上述有效证据及法庭记录，本院认定事实如下： 闽侯县委、闽侯县人民政府于1989年7月22日作出侯委[1989]07号文件《关于加快全县造林绿化步伐的决定》，要求各级对荒山进行绿化造林，总的原则是实行“谁造谁有，合造共有，谁投资、投劳，谁得益的政策”、“占地限期绿化的政策”和“保护林权所有者合法权益的政策”等。为此，闽侯县上街镇溪源村民被告吴诗旺以及与原告前任生产队前队长吴传桃等约三十户均统一和被告闽侯县上街镇溪源村民委员会于1989年12月签订《承包荒山造林植果生产经营合同》，且均在闽侯县公证处公正下签订《承包荒山造林植果生产经营合同》。吴传桃系原告现任生产队队长吴祖国的父亲。被告吴诗旺和被告闽侯县上街镇溪源村民委员会签订合同约定，经村两委研究决定，被告闽侯县上街镇溪源村民委员会将坐落在牛母山的荒山约40亩承包给被告吴诗旺生产经营，东至湖田路，西至罗汉田边，南至大路，北至大溪，承包方应在半年内开始生产经营，到期未生产而抛荒，发包方可解除合同另行承包他人。被告吴诗旺组织人手进行种植橄榄、果树等植物。原告提供加盖闽侯县档案馆核对章的闽侯县人民政府1982年颁发侯土字第93号《林权证》，记载座落在闽侯县上街镇溪源传银元宝山等八片林地所有权归原告闽侯县上街镇溪源宫大队远洋第二生产队(即原告的前身)所有。其中传银元宝山共15亩,其四至为东金佛山,西罗汉山,南金佛山,北可K溪。2017年涉案村溪源水库河道拓宽工程征用牛母山中被告吴诗旺承包的40亩溪边地中的3.3亩，地面物补偿款9.9万元人民币。 针对本案的争议焦点：（一）两被告于1989年12月6日签订的《承包荒山造林植果生产经营合同》中涉及原告所有的山林权部分合同效力问题。（二）土地征收地面物补偿款9.9万元归属问题。 （一）原告认为，1989年12月1日,被告溪源村民委员会未征得所有权人的同意,在原告不知情的情况下,擅自将包括属于原告所有的传银元宝山(又名牛母山),面积45亩(其中属于原告所有的计15亩)发包给被告吴诗旺个人承包,吴诗旺和时任村主任郑平系表兄弟关系,故串通将原告所有的山林权也包给被告吴诗旺,后二被告签订了《承包荒山造林植果生产经营合同》。由于被告一隐瞒上述事实真相,且在发包后被告二吴诗旺并没有对原告所有的山地进行开发,故原告及村民均不知情。 被告闽侯县上街镇溪源村民委员会和吴诗旺认为，溪源村委会与吴诗旺签订的荒山造林植果生产经营合同合法有效，系根据1989年闽侯县委、县政府文件要求和支持，所签订合同合法有效，溪源村委会和吴诗旺签订合同，开发荒山至今约30年，原告方原生产队长和村民明知均未提出异议。原告前任的生产队长吴传桃同期亦与溪源村委会签订荒山造林植果生产经营合同，原告方明知当年村委会和大量村民签订类似本案合同承包荒山造林的情况，在近30年时间未提出异议，明显不符合常理。 本院认为，被告闽侯县上街镇溪源村民委员会根据闽侯县委、闽侯县人民政府于1989年7月22日作出侯委[1989]07号文件《关于加快全县造林绿化步伐的决定》，要求各级对荒山进行绿化造林，并于当年在闽侯县公证处的公证下，原告前任生产队长吴传桃和本案被告吴诗旺均与被告闽侯县上街镇溪源村民委员会在公证处公证下签订合同，被告闽侯县上街镇溪源村民委员会亦通过村两委研究决定进行发包，合同行为是发生在《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国农村土地承包法》实施之前的，且原告在当时也是明知的，其当时的代表人本身也同时承包经营其他林地，且原告在本案土地征收之前没有提出异议或主张权利，因此，涉案合同行为不违反当时的法律和林业政策规定，具有法律效力。原告认为吴诗旺和时任村主任郑平系表兄弟关系,故串通将原告所有的山林权也包给被告吴诗旺,但没有提供证据证明。 综上，在当时的林业政策情况下，被告人闽侯县上街镇溪源村民委员会所代表相关溪源村村集体签订的《承包荒山造林植果生产经营合同》具有法律效力。 （二）原告认为土地征收地面物9.9万元应归其所有。对此，两被告均提出异议。 本院认为，原告提供的林权证以及《承包荒山造林植果生产经营合同》均明确写明被告吴诗旺承包的是荒山，原告提供的林权证针对不同地块属疏林地抑或无林地均明确注明，涉案林地明确注明为荒山，其也不能举证其诉求的山林承包之前存在的树木具体种类和数量，根据现有的证据，土地征收地面物9.9万元应归《承包荒山造林植果生产经营合同》中的实际承包人所有，故原告的该项诉求无事实依据。 本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回闽侯县上街镇溪源村远洋二队村民小组的诉讼请求。 案件受理费2,275.0元由原告闽侯县上街镇溪源村远洋二队村民小组负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林孔亮 人民陪审员  程文泽 人民陪审员  程丽华 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  黄巧夷 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。