上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初15725号原告：上海迅彦信息技术有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：罗艳，总经理。委托诉讼代理人：邵鸣，上海邵鸣律师事务所律师。被告：吴晓军，男，汉族，1985年7月27日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘小花，上海中夏旭波律师事务所律师。原告上海迅彦信息技术有限公司与被告吴晓军劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海迅彦信息技术有限公司的委托诉讼代理人邵鸣、被告吴晓军的委托诉讼代理人刘小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海迅彦信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止竞业限制行为；2、被告支付原告违约金20,400元；3、被告赔偿原告因违反竞业限制义务而给原告造成的损失12,320元。事实及理由：被告原系原告公司员工。双方签订的保守商业秘密协议约定，被告应当严格遵守保护原告的商业秘密，未经同意不得对任何第三方泄露原告商业秘密，被告不得在外兼任其他单位的任何职务或接受财物等规定，如有违反，被告须向原告支付以在职期间3个月收入计的违约金，给原告造成损失的，被告还应支付损失赔偿。2017年2月27日，被告请了两周病假，但在病假期间，被告却在与原告存在竞争关系的上海惜蓝环保科技有限公司(以下简称惜蓝公司)工作了两天，不仅如此，被告还利用原告的渠道将原告客户北京宏奥世纪科技发展有限公司(以下简称宏奥公司)的信息给了惜蓝公司并致使该客户与惜蓝公司签订买卖合同，导致原告遭受了相应的经济损失。为此原告申请了劳动仲裁，现不服仲裁裁决，故向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告撤回了第1项诉讼请求，并调整诉请2即违约金的金额为20,020.29元。吴晓军辩称，其认可宏奥公司原为被告所发展的客户，宏奥公司与惜蓝公司确签订有标的为12,320元的销售合同。其自原告处离职后亦确实至惜蓝公司工作。但，原、被告签订的保密协议第五条约定，原告可以选择是否要求被告履行竞业限制义务，但被告离职后原告并未要求履行该义务，亦未支付被告相应的补偿金，故该协议并未生效。即使该协议有效，协议第六条亦只是要求被告保密，并未约定要支付被告相应的补偿，属免除原告的法定责任，排除劳动者的权利，该约定亦应属无效。而且相关法律明确规定只有在接受培训及竞业限制义务两种情况下用人单位可与劳动者约定违约金，原告不属于该两种情况，不应当约定违约金，自这一点来看该保密协议也是无效的。且竞业限制协议的效力不应及于双方劳动关系存续期间，原告要求被告支付违约金缺乏依据。其不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告于2015年7月6日进入原告处任销售工程师，双方签订的最近一期劳动合同期限为2016年7月5日至2018年7月4日。2016年7月8日，原、被告签订保守商业秘密协议，内载，“……甲方(原告)聘用乙方(被告)为甲方员工，甲、乙双方在签订劳动合同的同时签订本协议书。双方就乙方在甲方工作期间(包括试用期)所接触和获得的甲方商业秘密，为明确乙方的保密义务，经甲乙双方本着诚信原则平等协商，自愿签订如下保守商业秘密协议：……第一条、甲、乙双方认定以下为甲方的商业秘密：(一)公司的商业信息：甲方的客户名单、营销计划、采购资料、定价政策……(二)公司的技术信息：甲方设计方案、制造方法、技术指标……第二条、为保护甲方的商业秘密，乙方应当严格遵守保守甲方商业秘密的职责，未经甲方批准或同意(国家法律要求除外)，乙方不得对任何第三方泄露甲方商业秘密；第三条、未经甲方同意，乙方不得在外兼任其他单位(公司、机构或个人)的任何职务或接受财、物或者其他辅助……第四条、甲方同意乙方在日常业务中使用甲方商业秘密。在必要情况下，乙方可以向客户透漏甲方认为是商业秘密的资料，但其结果(包括引致结果)须对甲方有利并不使甲方利益受到任何损害，并且这种透漏商业秘密的行动须事先得到甲方主管书面批准或同意。第五条、乙方同意离职后三年未经甲方同意，不得向任何第三方泄露甲方商业秘密，并且不得利用甲方商业秘密为自己或他人谋取利益，同意不直接和间接从事与甲方业务竞争的商业活动。甲方有权在乙方离职时选择，是否要求乙方履行竞业禁止义务。如甲方要求乙方履行竞业禁止义务，甲方将给予乙方合理的经济补偿。第六条、乙方同意遵守上述保守甲方商业秘密协议书的规定，如有违反，乙方除依照甲方规章制度接受处理外，须支付违约金为乙方在职期间三个月的工资收入，对因此而给甲方造成的损失，乙方还应当负完全损失赔偿责任，并还应承担国家相关法律规定的追究。……”另查明，2017年2月，被告向原告递交病情证明单申请于当月27日至3月12日期间病休。同年3月10日，被告出具事情经过说明，内载，“2月初茂银海找过我想开一家公司，于是我就把相关资料给了茂银海……之后我就去他们公司帮忙，并且上了2天班，把我自己的资源去打了电话，并且也跟进一些意向客户，并且有了深入地交流。卓瑞的客户是我利用原来客户的渠道问道的，给了惜蓝……”当日，被告向原告递交离职书，以个人原因为由申请离职，双方劳动关系因此终结。又查明，原告公司的经营范围为：从事计算机领域内技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让、电子产品、计算机、软件及辅助设备(除计算机信息系统安全专用产品)、机械设备、机电设备及配件、通信设备、工世礼品、五金模具、通讯器材的销售，电脑图文设计、制作。惜蓝公司的经营范围为：从事环保科技、节能科技、检测科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务。2017年3月24日，原告就系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年5月18日，该会作出闵劳人仲(2017)办字第1575号裁决书，对原告的所有仲裁请求均不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中，原告陈述，被告在职期间负责原告关联公司上海蓝居智能科技有限公司(以下简称蓝居公司)的蓝居品牌产品销售工作。2017年2月24日，被告利用职务之便，在向客户宏奥公司发送材料时私自将销售公司名义更改为蓝惜公司，并以蓝惜公司名义与宏奥公司签订了标的额为12,320元的销售合同，造成原告损失。广西桂林赛福乐科技有限公司(以下简称赛福乐公司)也是原告要求被告培养的客户，被告在职期间与该公司多次联系，于2016年11月发送给了该客户蓝居公司的业务方案，但2017年2月18日，被告在与该公司联系过程中私自将技术解决方案提供者的名义变更成了惜蓝公司。原告发现此事后向上述客户作出了说明，宏奥公司知晓实情后未再与惜蓝公司继续合作，改与蓝居公司签订合同。原告提交被告与宏奥公司及赛福乐公司之间的往来电子邮件、原告致客户的说明邮件、宏奥公司与蓝居公司签订劳动合同等一组证据以证明上述主张。被告称对原告致客户的邮件及宏奥公司与蓝居公司的合同真实性不清楚，且与其无关；被告对其与宏奥公司等之间的往来电子邮件真实性不持异议，但称，其在职期间使用的系案外人华屏科技公司的邮箱，而电子邮件中所涉及的系蓝居公司的资料，均与原告无关。另被告确认，其与华屏科技公司及蓝居公司之间均未签订过劳动合同。原告则称，华屏科技公司亦系原告关联企业，原告一直使用华屏科技公司的邮箱。诉讼中，被告提交蓝居公司客服的电子邮件及所附环境监测方案、威鹰无人机环境保护解决方案等一组证据，以证明蓝居公司的环境监测方案并非商业秘密，轻易即可获得，为公众所知悉，而被告参考威鹰无人机控制技术有限公司官网上的内容整理撰写了技术方案，且内容与原告提供的技术方案背景内容一致，故技术方案并非原告的商业秘密。原告对威鹰无人机环境保护解决方案真实性不予认可，对蓝居公司客服的电子邮件及附件真实性不持异议，但称系有人假借购买蓝居公司产品的名义了解情况，销售人员才发送了邮件介绍其公司产品。诉讼中，原告陈述，被告于2016年2月27日至同年3月12日期间请病假，但期间被告在朋友圈内发送信息显示已在惜蓝公司上班，遂通知被告来说明情况。同年3月10日被告至原告处沟通，后沟通不成而递交离职申请。因当时双方关系紧张，其未来得及对竞业限制义务进行明确被告就离开了。原告随即申请仲裁要求被告停止相关行为，即通过仲裁的方式要求被告履行竞业限制义务。因考虑到要求被告履行竞业限制义务在约束力上并无意义，故其撤回了原第1项诉请，但被告行为已实际违约，故应当支付违约金。为证明被告薪资情况，原告提交工资明细以证明被告在职期间月均工资为6,673.43元，并据此要求被告支付按照此标准计3个月的违约金20,020.29元。被告对于前述其在职期间薪资标准及违约金金额20,020.29元本身不持异议，但以原告于被告离职时未明确是否要求履行竞业限制义务为由主张双方对违约金的约定条款并未生效，故无需支付。诉讼中，本院要求原告对于所主张违约金的法律依据进行明明确，原告称，其认为保密协议中对于违反竞业限制及保守商业秘密均进行了约定，此为其主张违约金的合同依据。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、保守商业秘密协议等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告争议焦点在于原告以被告违反协议约定为由要求支付违约金的请求是否成立。原告以被告违反保守商业秘密协议之约定为由要求被告支付违约金，被告则以双方约定无效，且竞业限制义务不适用于在职期间作为免责抗辩理由。对此，本院认为，劳动关系存续期间，劳动者及用人单位均负有依据诚实信用原则而产生的义务，本案原、被告于保守商业秘密协议中，已对被告在职期间负有保密义务及竞业限制义务进行了明确约定；且即使双方未作明确约定的情况下，上述义务亦不应仅限于劳动关系结束即劳动者离职之后。被告于2017年3月10日出具的情况说明自认，其于在职期间，将因在原告处工作而掌握的客户信息等信息提供给了案外人，并在惜蓝公司工作了两天；被告于本案中亦自述，其利用在原告处工作之便将所负责联系的客户转移至惜蓝公司处，且其自原告处离职后即至惜蓝公司上班。对此，被告的上述行为可以认定为已违反竞业限制义务，本院对原告要求被告支付该违约金的诉请可予支持。现被告对原告主张的违约金20,020.29元之金额本身不持异议，本院对此予以确认。关于原告要求被告赔偿其因违反竞业限制义务而给原告造成的损失12,320元之诉请，本院认为，原告该项诉请系指被告在职期间利用职务之便，将原属蓝居公司之客户宏奥公司转移至惜蓝公司并致使该两公司签订销售合同，导致蓝居公司失去该标的为12,320元之合同的事实。对此，本院认为，被告该行为确实有悖基本职业道德，然，按照原告自述，被告该行为导致的系蓝居公司而非原告与宏奥公司交易机会的丧失，本案中原告提交的此后宏奥公司与蓝居公司所签订销售合同亦印证了该事实，即，产生损失的系蓝居公司而非原告，原告并不具备向被告主张该损失的主体资格，本院对原告该项诉请难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第九十条之规定，判决如下：一、被告吴晓军于本判决生效之日起十日内支付原告上海迅彦信息技术有限公司违约金20,020.29元；二、驳回原告上海迅彦信息技术有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10元，由原告上海迅彦信息技术有限公司、被告吴晓军各负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 纳人民陪审员  黄讚美人民陪审员  毛秀清二〇一八年二月二十八日书 记 员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第九十条劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。