四川省筠连县人民法院刑 事 判 决 书(2018)川1527刑初125号公诉机关四川省筠连县人民检察院。被告人吴顺均，男，1959年8月3日出生于四川省筠连县，汉族，大专文化，居民，住筠连县。因本案于2018年1月5日被筠连县公安局取保候审。四川省筠连县人民检察院以筠检刑诉〔2018〕105号起诉书指控被告人吴顺均犯合同诈骗罪，于二〇一八年六月二十七日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省筠连县人民检察院指派检察员杨鸿出庭支持公诉，被告人吴顺均到庭参加诉讼。现已审理终结。四川省筠连县人民检察院指控，被告人吴顺均与林某是舅甥关系，2015年12月2日，林某出具了委托书，委托被告人吴顺均为其办理筠连县筠连镇小西街75号房屋的土地证，并于次日将该委托书申请在浙江省绍兴市柯桥公证处进行了公证。同年12月24日，被告人吴顺均在林某不知情的情况下，将该委托书内容进行篡改，增加了“委托人林某同意受托人吴顺均用其房产办理借贷抵押担保”的委托事项，并在委托书上伪造了林某的签字并捺印，后又伪造了浙江省绍兴市柯桥公证处的公证书。同月30日，被告人吴顺均便用其伪造的委托书、公证书，使用林某所有的该房屋作抵押，与被害人鲁某签订《筠连县城镇房地产抵押合同》和《借款担保协议》，向被害人鲁某借款40万元，约定每月利息0.8万元，并办理了房屋他项权证。被告人吴顺均在前期给付利息后便未继续履约，截至目前未归还本金。经鉴定，被告人吴顺均篡改委托书上的捺印，手印经鉴定系被告人吴顺均手指所留。经查，被告人吴顺均在向被害人鲁某借款时已贷款二十余万元，且截至目前仍未完全结清。公诉机关认为，被告人吴顺均以非法占有为目的，采用冒用他人名义与被害人签订合同，骗取被害人财物40万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规判处。庭审时，公诉人认定被告人吴顺均具有自首情节。被告人吴顺均辩称，自己无非法占有的目的，公诉机关其余指控均是事实。经审理查明，被告人吴顺均是筠连县公路运输管理所工作人员，于2018年1月29日退休；与林某是舅甥关系。2015年12月2日，林某出具委托书，委托被告人吴顺均为其办理筠连县筠连镇小西街75号房屋的土地证，并于次日将该委托书申请在浙江省绍兴市柯桥公证处进行了公证。同月24日，被告人吴顺均在林某不知情的情况下，另行伪造委托书，增加了“委托人林某同意受托人吴顺均用其房产办理借贷抵押担保”事项，并在委托书上伪造了林某的签名、捺印，后又伪造了浙江省绍兴市柯桥公证处的公证书。同月30日，被告人吴顺均便用其伪造的委托书、公证书，使用林某所有的该房屋作抵押，与被害人鲁某签订《筠连县城镇房地产抵押合同》《借款担保协议》，向被害人鲁某借款40万元，书面约定每月利息0.8万元，借款期限自2015年12月30日起至2017年6月30日止；并办理了房屋他项权证。被告人吴顺均支付数月利息后便未继续履约，截至目前未归还本金。经鉴定，被告人吴顺均伪造的委托书上的捺印，系被告人吴顺均手指所留。另查明，2017年12月1日，被告人吴顺均经民警通知到案；被告人吴顺均在向被害人鲁某借款时已贷款二十余万元，截至2018年5月29日仍有部分未结清；被告人吴顺均在签订、履行合同期间，未积极创造履约条件。上述事实，有公诉机关及被告人提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1．受案登记表、立案决定书，证实筠连县公安局受案、立案的情况。2．被害人陈述（1）鲁某陈述，证实吴顺均是她的朋友赵某介绍的。2015年12月，吴顺均找到她的丈夫刘某说用房产抵押向他们借款40万元，月利2分。当月30日下午，她和刘某、赵某、吴顺均就一起到房管局办理房屋抵押手续。当时吴顺均拿了一套委托书出来，说他的外甥林某全权委托他来办理的。他们先在房管局办理了他项权使用证，然后就把那套房屋抵押在房管所。办理好后，他就在银行转账30多万元，连同现金一共拿了40万给吴顺均，吴顺均写了一张收条给她。利息付到2016年7月，之后就没有付利息；本金一分钱没有还。（2）刘某陈述，证实2015年12月，朋友给他说有一个叫吴顺均的要借40万元，有房产抵押。他回家与妻子鲁某商量，鲁某同意。当月30日，他们就和吴顺均一起到筠连县房管局办理了他项权使用证，并签订借款手续。当时吴顺均是用他（指吴顺均）侄儿林某的委托书来办理抵押林某的房产。借款金额是40万元，月利息2分，借款时间到2017年6月30日。在房管局办完手续后，鲁某在银行转了32万多给吴顺均，余款是拿的现金，共计40万元。最开始半年，吴顺均是按时支付利息，后来就没有给了。3．证人林某证言，证实2015年12月2日，他在浙江省绍兴县柯桥镇公证处对他名下位于筠连县筠连镇小西街75号房屋进行了委托公证。因为那房屋只有房产证，没有土地证，他就在公证处委托他在筠连的亲舅舅吴顺均在筠连帮他办理，他就一直没有管这件事。2016年8月27日，他从浙江回筠连，母亲告知其在筠连的房屋被吴顺均抵押了。他到筠连房管局查，房产证已经被抵押在房管局，抵押给一个叫鲁某的女人，抵押了40万元。委托书的内容是委托帮忙办理土地证，但他从房管局查到，委托书上的内容进行了更改，变成委托帮他办理房产的借贷抵押担保，上面的签字像是他的，但不是他签的。4．被告人吴顺均供述，证实2015年底，他向刘某、鲁某夫妻借了40万元，并在外侄林某不知情的情况下，将林某位于筠连县的门面作抵押。林某一直在浙江柯桥，小西街的门面属于返安房，当时只有房产证，没有土地使用证。林某委托他帮忙办理土地使用证，并写了书面的委托书，还在浙江省绍兴市办了公证书给他。他得到林某的房产证、委托书、公证书后，没有拿到国土局办理土地使用证，而是模仿林某的笔迹，伪造了一份委托书，增加了委托事项、权利，还请办假证的人帮他伪造了一份公证书，就拿去作抵押借款了。房产证及伪造的委托书、公证书均交到了房管所。口头约定利息是月利5%；书面协议是，2017年6月30日前还清，月利2%。这些钱他都用于日常花销了。5．接受证据材料清单、公证书、收条、申请书、筠连县公安局调取证据通知书、房屋他项权证存根、身份证复印件、房屋抵押权登记申请表、房屋权属交验证件清单、承诺书、证明、借款担保协议、押押合同、手印鉴定书等，证实①2015年12月2日，林某出具委托书，委托吴顺均为其办理筠连县筠连镇小西街75号房屋的土地证，并于次日将该委托书申请在浙江省绍兴市柯桥公证处进行了公证。②2015年12月24日，吴顺均在林某不知情的情况下，另行伪造委托书，增加了“委托人林某同意受托人吴顺均用其房产办理借贷抵押担保。”事项，并在委托书上伪造了林某的签名、捺印，后又伪造了浙江省绍兴市柯桥公证处的公证书；当月30日，吴顺均便用其伪造的委托书、公证书，使用林某所有的该房屋作抵押，与鲁某签订《筠连县城镇房地产抵押合同》和《借款担保协议》，向鲁某借款40万元，书面约定每月利息0.8万元，借款期限自2015年12月30日起至2017年6月30日止；并办理了房屋他项权证。6．调取证据清单及个人信用报告，证实吴顺均在向鲁某借款时已贷款二十余万元，截至2018年5月29日仍有部分未结清。7．到案经过，证实2017年12月1日，吴顺均经民警通知到案。8．户籍信息抄件，证实吴顺均作案时已达应负完全刑事责任年龄。9．筠连县人力资源和社会保障局文件，证实吴顺均是筠连县公路运输管理所工作人员，于2018年1月29日退休。被告人吴顺均庭审时出示的情况说明、民事诉状、快递单、施工合同书、住院病历等，与本案不具有关联性，本院不予采用。本院认为，被告人吴顺均以非法占有为目的，在与被害人签订、履行借款合同过程中，明知自己没有实际履行能力，采用冒用他人名义、以虚假的产权证明作担保为手段，骗取被害人钱财40万元，属数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。四川省筠连县人民检察院对被告人吴顺均的起诉指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴顺均辩称自己无“非法占有的目的”的辩解意见，本院认为，被告人吴顺均是筠连县公路运输管理所工作人员（现已退休），自己收入并不高，在向被害人鲁某高额高息借款时已贷款二十余万元，截至2018年5月29日仍有部分未结清，且被告人吴顺均在签订、履行合同期间，亦未积极创造履约条件，足见其既无履约能力，又无履约意愿，足以认定被告人吴顺均具有“非法占有的目的”，本院对被告人吴顺均的该辩解意见不予采纳。庭审时，公诉人认定被告人吴顺均具有自首情节，本院认为，被告人吴顺均虽然经通知到案，但否认具有“非法占有的目的”的犯罪事实，影响对其定罪量刑，不能认定为如实供述自己的罪行，依法不应认定为自首，本院对公诉人的该公诉意见不予采纳。对被告人吴顺均未退还的40万元赃款应继续予以追缴。本院为维护正常的市场秩序不被破坏，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第（二）项、第（三）项，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴顺均犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库）。二、对被告人吴顺均未退还的赃款四十万元继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈洪权审 判 员  胡晓艳人民陪审员  郭宗琪二〇一八年八月二十七日书 记 员  杨 萍