重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行终435号上诉人（一审原告）周开礼，男，汉族，1970年2月26日出生。住址：重庆市巴南区。被上诉人（一审被告）重庆市食品药品监督管理局巴南区分局。地址：重庆市巴南区渝南大道***号*****楼。负责人王龙光，该分局局长。委托代理人刘婧，该分局工作人员。被上诉人（一审被告）重庆市食品药品监督管理局。地址：重庆市渝北区食品城大道**号。法定代表人唐英瑜，该局局长。被上诉人（一审第三人）重庆永辉超市有限公司巴南区万达分公司。地址：重庆市巴南区渝南大道***号*层、负*层。负责人付彬，该公司经理。上诉人周开礼因诉被上诉人重庆市食品药品监督管理局巴南区分局（简称巴南区食药监分局）食品、药品行政监督一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院审理查明：2017年5月2日，周开礼向巴南区食药监分局提交《举报书》并附购物小票、食品标签等，称其于2017年2月14日在重庆永辉超市有限公司巴南区万达分公司（简称永辉超市巴南区万达分公司）以10.67元购得一盒条码为2302314010675的“湘佳鲜鸡腿”，该食品存在没有生产日期、保质期、产地、生产者的标注内容且未经检验检疫，要求查处永辉超市巴南区万达分公司出售问题食品的销售行为，将调查处理结果以书面形式告知举报人。巴南区食药监分局受理该投诉举报后，派员到永辉超市巴南区万达分公司处进行现场检查、调查询问，查验了永辉超市巴南区万达分公司《营业执照》、《食品流通许可证》、湖南湘佳牧业股份有限公司《营业执照》、《动物防疫条件合格证》、湖南湘佳牧业股份有限公司商品发货单（2017年2月14日）、《动物检疫合格证明》（2017年2月14日）。2017年6月12日，巴南区食药监分局作出《当场行政处罚决定书》（[渝巴]食当罚[2017]601-2号），对永辉超市巴南区万达分公司2017年2月14日销售湘佳鲜鸡腿未标注生产日期、保质期、产地、生产者等的行为给予警告，并发出《责令改正通知书》（[渝巴]食责改通[2017]12号），要求立即停止销售并召回已销售出去的包装标识不符合要求的产品。2017年6月13日，巴南区食药监分局作出《关于调查处理重庆永辉超市有限公司万达分公司食品投诉举报问题有关情况的复函》，主要内容为“我局2017年5月2日收到你投诉举报重庆永辉超市有限公司万达分公司销售的“湘佳鲜鸡腿”未标注生产日期、保质期、产地问题的来信。现将调查处理情况回复如下：针对你举报的重庆永辉超市有限公司万达分公司销售的“湘佳鲜鸡腿”未标注生产日期、保质期、产地等问题，我局对重庆永辉超市有限公司万达分公司销售的“湘佳鲜鸡腿”的情况进行了调查。经查明，该分公司购进宰杀后的整只鸡，然后将其分割成鸡腿鸡翅等产品，称重后贴上销售价签进行销售，该分公司的销售的是散装食用农产品，该分公司提供了所销售的“湘佳鲜鸡腿”的检验检疫合格证明。对于该分公司销售的“湘佳鲜鸡腿”未标注生产日期、保质期、产地、生产者的行为，我局依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十二条的规定，对该分公司下达了《责令改正通知书》，要求该分公司立即改正，并给予警告”，随后，巴南区食药监分局向周开礼送达了该复函。2017年6月19日，周开礼不服该复函，向市食药监局提起行政复议。2017年6月20日，市食药监局依法予以受理。市食药监局因认为本案情况复杂，经负责人批准决定延期30日内作出，于2017年8月17日作出《行政复议延期审理通知书》（渝食药监复延[2017]44号），并向周开礼、巴南区食药监分局邮寄送达。2017年9月14日，市食药监局经复议作出《行政复议决定书》（渝食药监行复[2017]44号），决定维持巴南区食药监分局作出的《关于调查处理重庆永辉超市有限公司万达分公司食品投诉举报问题有关情况的复函》，并向周开礼、巴南区食药监分局邮寄送达。周开礼仍不服，遂向人民法院提起诉讼，请求撤销该复函，并重新作出处理。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条、第百一十五条及《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，巴南区食药监分局作为重庆市巴南区食品药品监督管理部门，负责本行政区域内的食品安全监督管理工作，具有接到属于本部门职责的咨询、投诉、举报依法受理并在法定期限内及时答复、核实、处理的行政职权。巴南区食药监分局在收到周开礼所提投诉举报后，经过现场检查、调查询问、查验相关证照，对永辉超市巴南区万达分公司2017年2月14日销售湘佳鲜鸡腿未标注生产日期、保质期、产地生产者等行为，作出《当场行政处罚决定书》（[渝巴]食当罚[2017]601-2号）、《责令改正通知书》（[渝巴]食责改通[2017]12号），并在法定期限内作出《关于调查处理重庆永辉超市有限公司万达分公司食品投诉举报问题有关情况的复函》向周开礼反馈了所投诉事项的办理结果，故该复函符合《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条、第三十八条的规定，并无不当。市食药监局依法受理周开礼提出的行政复议申请后，因认为本案情况复杂，经负责人批准决定延期30日内作出，并告知周开礼、巴南区食药监分局。经复议，市食药监局在法定期限内作出《行政复议决定书》（渝食药监行复[2017]44号），并依法向周开礼、巴南区食药监分局送达，符合法定程序。综上所述，巴南区食药监分局作出的《关于调查处理重庆永辉超市有限公司万达分公司食品投诉举报问题有关情况的复函》及市食药监局作出的《行政复议决定书》（渝食药监行复[2017]44号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法予以支持。周开礼要求撒销巴南区食药监分局作出的《关于调查处理重庆永辉超市有限公司万达分公司食品投诉举报问题有关情况的复函》及市食药监局作出的《行政复议决定书》（渝食药监行复[2017]44号）的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。巴南区食药监分局、市食药监局及永辉超市巴南区万达分公司要求驳回周开礼诉讼请求的诉讼意见成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回周开礼的诉讼请求。上诉人周开礼不服一审判决上诉称，行政机关认定事实不清。涉案食品的价签上无生产日期、保质期、生产者名称、地址的标注内容，不能证明涉案食品属于保质期内的安全食品，也不能证明该食品经过了检验检疫。应当依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（八）项、第（十）项、第一百二十三条第（四）项的规定，对永辉超市巴南区万达分公司处以十万元以上十五万元以下的罚款。同时永辉超市巴南区万达分公司提交的证据1、证据2、证据4、证据5均不能证明与涉案食品具有关联性，一审法院予以认可不当。在巴南区食药监分局作出的处罚主要证据不足的情况下，市食药监局在复议中并未予以纠正，属于不作为行为，故请求二审法院撒销一审判决，依法改判。被上诉人巴南区食药监分局向一审法院提交以下证据、依据：1.举报书；2.周开礼身份证复印件、市场主体登记注册基本情况、重庆增值税普通发票、永辉超市巴南区巴南万达店购物小票、商品照片；3.重庆市食品药品监督行政执法文书现场检查笔录；4.重庆市食品药品监督行政执法文书调查（询问）笔录；5.《关于调查处理重庆永辉超市有限公司万达分公司食品投诉举报问题有关情况的复函》；6.湖南湘佳牧业股份有限公司营业执照（副本）；7.《动物防疫条件合格证》；8.湖南湘佳牧业股份有限公司商品发货单（2017年2月14日）；9.动物检疫合格证明（2017年2月14日）；10.《重庆市食品药品监督行政执法文书当场行政处罚决定书》（[渝巴]食当罚[2017]601-2号）；11.《重庆市食品药品监督行政执法文书责令改正通知书》（[渝巴]食责改通[2017]12号）；12.重庆永辉超市有限公司巴南区万达分公司营业执照（副本）、《食品流通许可证》；13.《中华人民共和国食品安全法》；14.《食品药品投诉举报管理办法》；15.《食用农场品市场销售质量安全监督管理办法》。被上诉人市食药监局向一审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.《行政复议受理通知书》（渝食药监复[2017]044号）；3.《行政复议答复通知书》（渝食药监复[2017]044号）、送达回证；4.重庆市食品药品监督管理局巴南区分局行政复议答复书；5.行政复议案件审批表；6.《行政复议延期审理通知书》（渝食药监复延[2017]44号）送达回证、EMS全球特快专递（1068154491124）；7.《行政复议决定书》（渝食药监行复[2017]44号）、EMS全球特快专递（1068154432424、1068154431524）；8.《中华人民共和国行政复议法》。被上诉人永辉超市巴南区万达分公司向一审法院举示以下证据：1.湖南湘佳牧业股份有限公司商品发货单；2.湖南湘佳牧业股份有限公司营业执照；3.《食品生产许可证》；4.标签；5.动物检疫合格证明。一审法院对证据认证如下：巴南区食药监分局及市食药监局所举证明原行政行为合法性证据均具有真实性、合法性、关联性，应依法予以采纳；市食药监局所举证明复议程序合法性证据均具有真实性、合法性、关联性，应依法予以采纳；永辉超市巴南区万达分公司所举证据1、2、4、5均具有真实性、合法性、关联性应依法予以采纳；证据3不具有关联性，依法不予采纳。以上证据一审法院已随卷移送本院，经审查，一审法院对证据的认证正确，其据此认定的事实本院予以确认。本院认为，巴南区食药监分局作为辖区食品监督主管部门，具有依据举报人的举报对被举报单位进行查处，并将查处结果告知举报人的法定职责。本案上诉人认为永辉超市巴南区万达分公司在销售商品中存在违反《中华人民共和国食品安全法》的行为，向巴南区食药监分局举报符合法律的规定。本案上诉人要求人民法院审查的是巴南区食药监分局对其投诉的回复是否合法的问题。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条的规定，食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起5日内即为受理。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可以适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办理结束后，应当告知投诉举报人办理结果。本案中，上诉人周开礼于2017年5月1日向巴南区食药监分局举报，巴南区食药监分局收到举报书后，于2017年5月2日受理，经调查处理，于2017年6月13日将处理情况书面告知周开礼，符合上述规定。市食药监局经复议，认为巴南区食药监分局对周开礼的投诉处理符合《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条之规定，在法定期限内作出驳回周开礼的复议请求并无不当。至于上诉人周开礼认为巴南区食药监分局对永辉超市巴南区万达分公司处理不当的问题，不属于《食品药品投诉举报管理办法》调整范畴。其以此为由要求撤销巴南区食药监分局作出的《关于调查处理重庆永辉超市有限公司万达分公司食品投诉举报问题有关情况的复函》、市食药监局复议作出的《行政复议决定书》及一审判决的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人周开礼负担。本判决为终审判决。审 判 长 文林华审 判 员 周 琦审 判 员 乐 巍二〇一八年八月六日法官助理 刘琴琴书 记 员 罗 理