四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初1602号 原告：刘素蓉，女，1963年5月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：王正红，男，1969年10月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 特别授权委托诉讼代理人：王毅，重庆丽泽律师事务所律师。 被告：曾红梅，女，1971年5月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 原告刘素蓉与被告王正红、曾红梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘素蓉、被告王正红的特别授权委托诉讼代理人王毅及被告曾红梅的特别授权委托诉讼代理人夏禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款人民币500000元，并从2017年12月22日起至付清时止按约定的月利率2%计算给付资金利息；2、诉讼费用由二被告共同承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的利息计算方式，要求第一笔利息以本金130000元为基数，按月利率2%计算，于2015年7月25日开始计算至付清之日止；第二笔利息要求以本金250000元为基数，按月利率2%计算，从2015年6月4日起计算至付清之日止；第三笔利息以本金120000元为基数，按月利率2%计算，从2015年8月1日起计算至付清之日止。庭审后，原告向本院递交申请，仍坚持诉状中的诉讼请求。事实与理由：原告与二被告经亲戚介绍相识。2015年6月，二被告以承包工程为由要求向原告借款，并承诺按月利率2%给付资金利息。原告考虑到是亲戚介绍，便通过其侄儿刘盛建的银行账号于2015年6月3日向被告曾红梅提供借款250000元，又于2015年7月分别二次通过银行转账和给付现金的方式向被告王正红提供借款250000元，至此原告分别三次向二被告提供借款共计500000元。之后二被告按照约定陆续向原告给付了利息共计90000元，对借款本金500000元和剩余利息未予给付，并于2017年12月22日由被告王正红向原告出具借条载明：“今借刘素蓉现金500000.00元（伍拾万元正）是实，（已归还90000.00玖万元正），利息按2%分计算，从打款时计算。借款人：王正红2017.12.22号。”被告王正红在借条中加盖手印，出具借条之后二被告未按约定继续向原告给付利息，亦未偿还本金。 被告王正红答辩称，2015年7月被告王正红向原告借款130000元，未约定利息，该笔借款被告王正红已陆续还款100000元，2016年期间被告王正红找到原告希望再借到500000元，并要求先出具借条，借条出具后原告未按约定交付借款，被告王正红要求返还借条，原告称已销毁。至2017年12月，被告王正红因年底资金困难再次向原告提出借款，经双方协商确定借款370000元与原130000元的银行流水凑成500000元整数，并再收到370000元，以后按照500000元为基数支付利息作为对之前130000元借款无息的补偿，且可以解决之前130000元借条丢失的问题，同时双方特别对已归还的90000元进行确认。因2016年借款的情况，故被告王正红特别注明利息从打款时计算，该借条交付原告后，原告仍然没有交付借款370000元，至2018年2月19日原告催促被告王正红归还之前130000元的余款，被告王正红再次转账归还10000元，所以目前被告王正红尚欠原告借款本金30000元，没有利息约定。 被告曾红梅答辩称，被告曾红梅不是本案适格主体，不应当承担偿还义务。原告与被告曾红梅之间并没有发生借贷关系，被告王正红与曾红梅仅仅是普通朋友关系，对被告王正红是否与原告发生过借贷关系，被告曾红梅不知情，故与被告曾红梅无关。对于原告称转账给被告曾红梅250000元的情况，与本案借款无关，这是原告偿还曾经借过被告曾红梅借款进行还款的依据，而不是原告向被告曾红梅支付借款依据，且从转款时间上看，被告王正红出具借条的时间是2017年，转款时间是在2015年6月，且长达两年多的时间，原告也没有要求被告曾红梅在借条上签名确认，且原告与被告曾红梅是亲戚关系，是知道二被告不是夫妻关系的。 经审理查明，原告刘素蓉与被告王正红系朋友关系，被告曾红梅的妹夫与原告之夫系亲兄弟，被告王正红与被告曾红梅曾经为恋爱关系，于2004年前分手，现为朋友关系。2015年6月3日，原告侄儿刘盛建向被告曾红梅转账250000元。2015年7月24日，原告向被告王正红转账130000元。2016年6月13日被告王正红向原告转账50000元，于2016年9月29日向原告转账10000元。2017年12月22日，被告王正红向原告出具借条一张载明：“今借到刘素蓉现金500000.00元（伍拾万元正）是实，（已归还90000.00玖万元正），利息按2%分计算，从打款时计算。借款人：王正红，2017.12.22号。”借条出具后，被告王正红于2018年2月19日向原告转账10000元。借条中“2%分”原告与被告王正红均认可系约定的为月利率2%。后因原告向二被告催收借款未果，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为原告实际向被告王正红交付的借款本金数额；借条中载明的“已归还90000元”及被告王正红于2018年2月19日向原告转账10000元为归还的本金还是利息；被告曾红梅是否应当承担债务清偿责任。对于争议焦点1，原告认为向被告王正红转账130000元，由原告侄儿向被告曾红梅转账250000元，剩余款项为现金支付，对于原告侄儿向被告曾红梅转账的250000元，被告曾红梅认为系原告向其归还的原告下欠被告曾红梅的借款，未提供证据予以证明，本院不予采信，被告王正红主张原告仅向其交付130000元，尚有370000元未向其交付，但被告王正红作为完全民事行为能力人，以通过出具借条的方式向原告确认借款，且借条中载明：“今借到刘素蓉现金500000元（伍拾万元正）是实”，可以看出，原告实际已向被告王正红履行出借借款的义务，借款本金应当确认为500000元，原告侄儿向被告曾红梅的转账250000元应当包含在本金500000元内。对于争议焦点2，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告与被告王正红在借条中明确约定为利息按月利率2%计算，从打款时计算，对于已归还的90000元及被告王正红于2018年2月19日向原告转账10000元，被告王正红未提供证据证明系约定归还的本金，故应当优先抵充利息。对于争议焦点3，原告通过被告王正红的指示将款项转给被告曾红梅，但未提供证据证明二被告系夫妻关系，该债务为二被告的夫妻共同债务或为二被告合意举债，故被告曾红梅不应当承担清偿债务的义务。综上，对原告要求被告王正红偿还借款500000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告曾红梅偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王正红于本判决生效之日起十日内向原告刘素蓉偿还借款本金人民币500000元及利息，利息的计算方式为以本金500000元为基数，按月利率2%为标准进行计算，从2017年12月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告刘素蓉对被告曾红梅的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为人民币8800元，由被告王正红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  薛 琼 二〇一八年八月二十日 书 记 员  唐 静