贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终560号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正******。统一社会信用代码：915205007988170437。 负责人：王峰，男，经理。 被上诉人（原审原告）：张如兰，女，1960年10月09日生，穿青人，农民，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘万富，男，贵州黔成起智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄平，女，1984年4月5日生，汉族，农民，住织金县。 原审被告：赵刚，男，白族，农民，住1972年9月26日织金县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安毕节支公司）因与被上诉人张如兰、黄平及原审被告赵刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安毕节支公司上诉请求：撤销(2017)黔0524民初2808号民事判决，判决上诉人对张如兰的各项损失不承担责任。 事实和理由：一、上诉人与赵刚之间的保险合同系双方之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，所以，上诉人只有根据保险合同履行赔付的义务,即使法院认为上诉人与赵刚之间的合同无效或部分无效，那么，在该合同的效力未被生效法律文书否定的情况下，一审法院不分责、不分项判决上诉人承担责任裁判行为，也违背了合同的意思自治和相对性原则，所以，一审判决应当予以撤销。二、一审张如兰未提供正式的医疗费发票，仅提供了用药清单，一审单凭用药清单判决上诉人赔付张如兰10万余元医疗费的裁判行为实为证据不足，且无法律依据。三、赵刚和上诉人均不是本次事故中的侵权人，不存在败诉和胜诉一说，因此，一审判决上诉人承担诉讼费确实不公，请求改判涉案的诉讼费由被上诉人黄平承担。 被上诉人张如兰、黄平未答辩。 原审被告赵刚未陈述。 被上诉人张如兰向一审法院起诉请求：1、判令被告黄平、赵刚支付其至2017年8月1日的医药费111492.92元（后续医疗费、伤残赔偿金、营养费等待出院后另行起诉）。2、判令被告平安毕节支公司在交强险范围内就上列费用进行赔付。3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年6月13日8时许，被告黄平驾驶其所有的贵Ａ×××××号小型面包车搭载原告张如兰等6人从织金县八步镇荣源村驶往八步镇田坝村方向。当车行至八洪线3公里加500米处时，该车车头撞上被告赵刚所有并驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车车尾，致两车驶离公路，翻下路坎，被告黄平及其车上的乘客张如兰、孙忠怀、许志权、李发美、李豪宇和李可馨，被告赵刚车上的乘客焦小丽、欧志群、唐世芬、李兰受伤。事故发生后，原告张如兰于当日被送往织金县人民医院住院治疗，至2017年8月1日共产生医疗费用111496.92元，其中，被告黄平垫付6734元，织金县公安局交通警察大队作出“织公交认字[2017]第00207号”《道路交通事故认定书》，认定当事人黄平负此次事故的全部责任，赵刚、李豪志、李可馨、李发美、许志全、孙忠怀、张如兰、唐世芬、李兰、欧志群、焦小丽不负事故责任。2017年6月26日 另查明，被告赵刚于2017年3月3日向被告平安毕节支公司投保其所有的贵Ｆ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险，保险期从2017年4月29日起至2018年4月28日止，保险金责任限额共计122000元。诉讼过程中，经原告张如兰申请，本院于2017年9月19日作出（2017）黔0524民初2808号民事裁定，扣划被告平安毕节支公司交通事故责任强制保险金60000元交付原告张如兰就医治疗。 再查明，事故发生后，被告黄平所驾驶车辆的受伤者孙忠怀受伤后被送往织金县人民医院住院治疗，被告黄平为其支付医疗费5430元，现孙忠怀自愿放弃机动车交强险范围内的赔偿请求权，该车受伤者李发美、许志全受伤后送医院检查、治疗，被告黄平支付检查、治疗费用共计1645元，并于2017年6月17日与二名受伤者达成和解协议，由其支付二人生活医疗费共计2000元，二人不再就本次交通事故的赔偿事宜主张权利。该车其余受伤者李豪志、李可馨系被告黄平的未成年子女，庭审中被告黄平作为其监护人自愿放弃参与交强险金分配的赔偿请求权。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生的，由有过错的一方承担赔偿责任。本次交通事故中，被告赵刚所驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车已向被告平安毕节支公司投保交强险，且事故发生时处于交强险保险期内，故被告平安毕节支公司作为承保人，应当在其承保的机动车第三者强制责任保险责任限额122000元的范围内依法承担赔付责任。本案中，被告黄平所驾驶的车辆受伤的乘客中，被告黄平为原告先行垫付6734元，孙忠怀、李豪志、李可馨已放弃交强险赔偿金的请求权，但被告黄平已先行垫支孙忠怀的医疗费5430元，李发美、许志全已与被告黄平达成和解协议，不再主张赔偿，被告黄平为此垫支二人的相关费用3645元。上列费用共计15809元，这些费用均属被告平安毕节支公司所承保的交强险保险金应当赔偿的范畴，故该交强险赔偿金除被告黄平代为先行支付给受伤者张如兰、孙忠怀、李发美、许志全的15809元外，剩余部分106191元可全部用于赔偿原告造成的相关损失。现原告仅就其住院期间的部分医药费111496.92元提出主张，该费用扣除被告黄平先行垫付的6734元外剩余104762.92元，未超过上列数额，故被告平安毕节支公司应依法予以赔偿。本院在诉讼过程中先行扣划的60000元应从赔偿总额中扣除，被告黄平垫付的15809元应由被告平安毕节支公司向黄平支付。被告平安毕节支公司辩称其仅应在交强险范围内承担医疗费一千元的赔偿义务以及其不是侵权人，不应承担本案诉讼费用的主张与相关法律规定不符，不予采纳。根据事故认定，被告赵刚不负本次事故责任，故其在本案中不应承担民事责任，原告对被告赵刚的诉请依法不能成立，应予驳回；被告黄平在此次事故中负全部责任，但因交强险保险金足够赔偿原告本次诉讼的标的金额，故其在本案中不再承担赔偿责任。因原告尚未出院，其对相关费用可另案主张，被告黄平应承担交强险保险金赔付后的全部赔偿责任。 一审法院判决：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张如兰医药费104762.92元（含本院先予执行的60000元）（被告黄平所垫付的15809元由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司向其支付）。二、驳回原告张如兰的其他诉讼请求。案件受理费2530元，由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 二审查明事实与一审查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、本案交强险是否需要分责分项赔付；二、一审对被上诉人张如兰医药费的认定是否不当；三、一审判决上诉人承担诉讼费是否不当。 本院认为，关于本案交强险是否需要分责分项赔付的认定。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。故原判根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当，应予维持。 关于一审对被上诉人张如兰医药费的认定是否不当。一审庭审质证中，上诉人对被上诉人张如兰住院期间产生的医药费的真实性无异议，仅是认为其只在交强险分责分项下承担医药费1000元，而交强险应否分责分项赔付已在本案的争议焦点一述明，不再赘述。故上诉人关于一审仅凭被上诉人张如兰的用药清单判决上诉人赔付10万余元医疗费的裁判行为系证据不足的上诉意见，本院不予采纳。 关于一审判决上诉人承担诉讼费是否不当的认定。诉讼费的分配系由人民法院根据《诉讼费交纳办法》来决定，并不属于当事人的诉请范围，故一审根据上诉人承担全部赔偿责任的情况，判决上诉人承担诉讼费属其自由裁量范围，并无不当。 综上所述，上诉人平安毕节支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一八年二月二十六日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千