湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)湘01执复71号复议申请人（异议人、被执行人）：胡灵芝，男，1962年9月29日出生，汉族。复议申请人（异议人、被执行人）：易艳军，女，1962年12月4日出生，汉族。复议申请人（异议人、被执行人）：胡雨萍，女，1984年3月22日出生，汉族。复议申请人（异议人、被执行人）：李建超，男，1981年12月2日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：邹并芳，湖南仁润律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司望城支行，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路。负责人：李安，该行行长。委托诉讼代理人：张伟国，湖南唯楚律师事务所律师。复议申请人胡灵芝、易艳军、胡雨萍、李建超不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下简称望城区法院）（2018）湘0112执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，并举行了听证，复议申请人胡灵芝、易艳军、胡雨萍、李建超的委托诉讼代理人邹并芳、申请执行人中国工商银行股份有限公司望城支行（以下简称工商银行望城支行）的委托诉讼代理人张伟国庭参加了听证，本案现已审查终结。望城区法院查明，工商银行望城支行与国麟公司、胡灵芝、易艳军、胡雨萍、李建超金融借款合同纠纷一案已经望城区法院判决生效，望城区法院于2016年3月30日作出了（2015）望民初字第01880号民事判决书，判决国麟公司在判决书生效后十日内返还工商银行借款本金470万元，并支付借款利息188089.35元（2015年9月21日起至清偿之日止的利息、罚息、复利，按借款合同约定另行计付）；工商银行望城支行对国麟公司所有的望房权证高字第71××××200号和望房权证高字第71××××184号抵押财产，在最高债权额600万元限度内对借款本息享有优先受偿权；胡灵芝、易艳军、胡雨萍、李建超对国麟公司的债务，在抵押物优先受偿不足部分承担连带清偿责任。后国麟公司进行破产清算，第三次债权人会议通过了《国麟公司破产财产分配方案》，将工商银行望城支行借款本金4699987.32元列为优先债权，而对工商银行望城支行申报债以中的利息、诉讼费等不予认定。工商银行望城支行不服该决议，向法院提出撤销该决议的申请。法院作出（2015）望民破字第02308-6号民事裁定书，驳回了工商银行望城支行关于撤销国麟公司债权人会议决议的异议，该裁定已经发生法律效力。2017年4月14日，工商银行望城支行向国麟公司破产管理人提交一份《请求全部减免管理人报酬费的申请报告》，破产管理人同意了工商银行望城支行的申请并为工商银行望城支行234999元管理费用。2017年11月13日，望城区法院作出（2017）湘0112执1411号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人胡灵芝、易艳军、胡雨萍、李建超银行存款283000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。四位被执行人认为其合法权益受到损害，故向望城区法院提出异议。望城区法院认为，工商银行望城支行与国麟公司、胡灵芝、易艳军、胡雨萍、李建超金融借款合同纠纷一案，已经望城区法院判决生效，望城区法院判决胡灵芝、易艳军、胡雨萍、李建超对国麟公司的债务，在抵押物优先受偿不足部分承担连带清偿责任。工商银行望城支行在向主债务人国麟公司追索债务时，仅借款本金得到了清偿，借款利息因法院在破产程序中考虑一般债权人的利益，防止产生群体冲突而没有得到清偿，工商银行望城支行在破产程序中没有主动放弃利息债权，保证人不能据此免除利息债权的保证责任，工商银行望城支行要求担保人即本案四位异议人对利息债权继续承担连带清偿责任，故工商银行望城支行有权依据生效判决书向法院申请对担保人进行强制执行，望城区法院作出的（2017）湘0112执1411号执行裁定书，裁定冻结、划拨四位异议人银行存款；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产的执行措施并无不当，异议人提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回异议人胡灵芝、易艳军、胡雨萍、李建超的异议请求。复议申请人胡灵芝、易艳军、胡雨萍、李建超称，1、工商银行望城支行在长沙国麒机械设备有限公司（以下简称国麒公司）破产程序中就其抵押债权没有得到全部优先受偿之前，不能要求担保人承担保证责任。2、国麟公司破产管理人湖南鹏程有限责任会计师事务所制定的《破产财产分配方案》，仅将工商银行望城支行借款本金列为优先债权，而对利息、诉讼费等没有列入优先受偿范围（连一般债权都没有列入）。工商银行望城支行不服该分配方案，向法院提出撤销该方案的申请。法院以考虑一般债权人的利益，防止产生群体冲突为由，作出（2015）望民破字第02308-6号民事裁定书，驳回了工商银行望城支行关于撤销国麟公司债权人会议决议的异议。破产管理人的行为，导致工商银行望城支行的利息没有受偿，使一般债权人受益，工商银行望城支行应当对破产程序提出申诉，或者要求破产管理人赔偿，而不应向复议申请人要求赔偿。综上所述，请求上级法院：1、撤销（2018）湘0112执异12号执行裁定；2、裁定驳回工商银行望城支行的执行申请，停止执行（2017）湘0112执1411号执行裁定。本院查明，复议申请人胡灵芝、易艳军、胡雨萍、李建超不服望城区法院（2018）湘0112执异12号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院查明的事实与望城区法院查明的基本一致。本院另查明，因国麟公司、胡灵芝、易艳军、胡雨萍、李建超与工商银行望城支行本案的金融借款合同纠纷，工商银行望城支行在诉诸望城区法院过程中，于2015年12月3日向望城区法院缴纳了案件受理费用45905元，保全费5000元。为弥补工商银行望城支行在破产程序中的利息损失，2017年3月28日，望城区法院在其作出的（2015）望民破字第02308-6号民事裁定书中表示：申请人（此处指工商银行望城支行）所预交案件受理费45905元，依据《诉讼费用交纳办法》，可以申请退回；依照该办法不能退还财产保全费5000元，该损失只能由工商银行望城支行自行承担。此后，工商银行望城支行向法院申请退回了案件受理费45905元。本院认为，执行依据即望城区法院（2015）望民初字第01880号民事判决书已经发生法律效力，双方当事人均应当按照生效判决行使权利和履行各自的义务。工商银行东城支行在向主债务人国麟公司追索债务时，法院于破产程序中为防止产生群体冲突而考虑一般债权人的利益人，使得工商银行东城支行仅借款本金得到了清偿，工商银行东城支行因此在破产程序中向法院提出异议被驳回，其没有主动放弃利息债权，保证人因此不能免除利息债权的保证责任。但因之后破产管理人基于工商银行东城支行在破产分配中的利息损失，同意免除工商银行东城支行234999元的破产管理费用，望城区法院亦退回工商银行望城支行预交的案件受理费45905元，对工商银行东城支行的该部分受益，应视为对工商银行东城支行利息损失的弥补，保证人因此不应再清偿该280904元的利息债务。望城区法院应当据此重新确定执行标的。综上所述，复议申请人胡灵芝、易艳军、胡雨萍、李建超的复议理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、第二十三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112执异12号执行裁定；二、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112执1411号执行裁定及执行通知书。本裁定为终审裁定。审判长  郭天剑审判员  盛知霜审判员  谭斯元二〇一八年八月二十二日书记员  李碧波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。