西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初6256号原告：西安聚乾工贸有限公司，住所地：西安市莲湖区四府街**院内****。法定代表人：武光耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某某，该公司监事。委托诉讼代理人：齐某某，该公司职员。被告：李某某委托诉讼代理人：严伍虎，陕西英博律师事务所律师。第三人：中国铁路西安局集团有限公司西安生活段,住所地,住所地：西安市碑林区友谊东路铁安二街iv>负责人：赵某某，该段段长。委托诉讼代理人：张某，该公司员工。委托诉讼代理人：王汉仪，陕西泽成律师事务所律师。第三人：西安铁路生活服务有限责任公司，住所地，住所地：西安市碑林区友谊东路铁安街第一招待所内iv>负责人：赵某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王汉仪，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳，陕西泽诚律师事务所实习律师。原告西安聚乾工贸有限公司（以下简称西安聚乾公司）与被告李某某、第三人中国铁路西安局集团有限公司西安生活段（以下简称西安生活段）、西安铁路生活服务有限责任公司（以下简称西安生活服务公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安聚乾公司法定代表人武光耀及其委托诉讼代理人张某某、齐某某，被告李某某委托诉讼代理人严伍虎，第三人西安生活段委托诉讼代理人张某，第三人西安生活服务公司委托诉讼代理人王佳，第三人西安生活段、西安生活服务公司共同委托诉讼代理人王汉仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安聚乾公司向本院提出诉讼请求：判令被告李某某退还办理规划手续费用40万元。事实和理由：原告于2013年1月14日在尚德路120号地块建设西安铁路局职工教育培训中心楼，需要办理规划手续和缴纳基础设施配套费，李某某要求去办理，原告就通过李某某民生银行账户于2013年1月15日汇入40万元，李某某向原告出具收条，并承诺四周内办理完所需手续。2014年5月，原告向被告索要所办理的规划和配套费用手续时，被告以各种理由拒之不理。原告无奈，诉至法院。被告李某某辩称，原告在2013年1月15日支付被告40万元办理新城区尚德路120号西铁职工教育培训综合楼规划手续属实。涉案项目为西安聚乾公司投资，西安聚乾公司股东为武光耀、张某某、李秀珍，李秀珍授权李某某代表其行使股东权益、参与公司运营。项目规划手续在2010年就开始办理，先以新建房屋申请规划手续，后因与西安市整体规划发生冲突，原告三股东协商变更为旧房加固装修工程申报，且已得到了批准。西铁职工教育培训综合楼于2013年建成投入使用，但工程建设费用至今未决算。被告垫资办理规划手续，截止2013年1月8日，李某某已经垫付各项费用619815元，经催要原告支付被告40万元，故40万元属于原告对垫资资金的返还，故原告的诉请应依法驳回。第三人西安生活段、西安生活服务公司共同述称，李某某并非西安生活段的职工。2010年初，西安生活服务公司计划在位于新城区尚德路120号属地建设西铁职工教育培训综合楼，依法需要办理规划手续。2010年4月8日，西安生活服务公司向李某某出具委托书，委托其办理建楼手续，但委托事项中不包含特别授权（即索取、接受款物）。由于李某某未能完成委托事项，2011年12月1日，西安生活服务公司与原告签订《联合建房合同》。合同第4条约定：原告负责办理项目的规划、建审报建手续及相关事宜。合同约定内容与委托李某某事项完全重合，即表明西安生活服务公司以签订合同的形式终止了对于被告的委托。《联合建房合同》原告方落款处显示李某某为原告方经办人，故被告与原告之间纠纷应属公司内部纠纷，与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月29日，原告西安聚乾公司成立，法定代表人为武光耀。2011年12月1日，西安聚乾公司（乙方）与第三人西安生活服务公司（甲方）签定《联合建房协议》，约定：位于尚德路**的职工培训中心综合楼由乙方出资建设，房屋产权归甲方所有，乙方有偿使用。甲方负责提供项目建设所需建审、规划等文件资料，乙方负责办理项目规划、建审手续。《联合建房协议》显示乙方代表人为李某某。2012年10月18日，新城区城市管理行政执法局以未经规划审批手续在尚德路120号擅自建房，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条为由，对西安生活服务公司作出《行政处罚预先告知书》：责令其限期改正，并处罚款150000元。2013年1月8日，李某某出具西铁职工培训中心项目费用申请表，费用合计623115元，西安聚乾公司法定代表人武光耀在该费用申请表上签字确认，并向李某某报销西铁职工培训中心项目费用申请表中所列合同履约金10万元。2013年1月14日，李某某向西安聚乾公司出具收条，收条载明：今收到现金人民币肆拾万元正，（400000）办理规划局手续费用。次日，西安聚乾公司转付李某某40万元。庭审中，双方确认案涉工程至今未取得建设工程规划许可证、建设用地规划许可证。对于40万元被告是否应当归还一节，原被告存在争议。原告主张其将40万元交付被告办理规划手续，案涉工程至今未取得规划手续，李某某应向原告返还40万元。被告对原告委托其办理案涉工程建审事务的事实认可，但主张在办理案涉工程建审事务过程中为原告垫付各项资金，40万元系被告返还原告垫付款项。关于西安聚乾公司法定代表人武光耀在2013年1月8日费用申请表签字一节，武光耀当庭陈述“该表下方签字为本人所签，因当天李某某被债权人追债，危及人身安全，为向债权人证明举债资金的去向，李某某让其在该申请表签字。”关于费用申请表中所列第十项合同履约金，武光耀又称：“合同履约金应属于公司费用，已经给李某某报销，其他费用均形成于公司成立前，不予报销”。本院认为，原告委托李某某办理案涉工程建审手续，李某某接受委托事项，原被告之间形成委托合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于西安聚乾公司法定代表人武光耀在2013年1月8日费用申请表签字确认一节，武光耀主张仅仅是向李某某债权人证明资金去向，但武光耀未就其陈述事实提交有效证据予以佐证，故不予采信。关于费用申请表中所列第十项合同履约金，武光耀又称：“合同履约金因属于公司费用，已经给李某某报销，其他费用均形成于公司成立前，不予报销”。该陈述表明两点：1、武光耀对于申请表所列费用的审核行为；2、被告垫付费用的事实。武光耀自认审核事实，并在费用申请表后签字确认，可以认定武光耀在费用申请表后签字系费用审核确认行为。故对于被告辩称2013年1月8日向武光耀提交票据以核销垫付费用，经武光耀审核并确认的事实，予以采信。受托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理受托事务垫付的必要费用，委托人应当返还。被告接受原告委托处理公司事务，垫付费用属实，原告应当返还被告处理委托事务所支出的费用。2013年1月15日，西安聚乾公司向李某某支付40万元，被告李某某主张该款项为原告返还部分垫付款项，理由充分，本院予以采信。综上，本院对原告要求被告返还40万元的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西安聚乾工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告西安聚乾工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孙东燕审 判 员  刘 曼代理审判员  李 贺二〇一八年八月一日书 记 员  王 柳