山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1148号上诉人（原审原告）：陈洪生（曾用名陈洪升），男，1975年6月1日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：曹传杰，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建，男，1979年9月20日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：王延慧，女，1951年3月10日出生，汉族，住山东省滕州市，系被上诉人周建之母。被上诉人（原审被告）：王延龄，男，1941年8月10日出生，汉族，住安徽省淮南市。被上诉人（原审被告）：王延环，女，1941年11月20日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：宋传义（王延环之子），住山东省滕州市，现住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：王彦朴，女，1945年4月4日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：王延俊，女，1948年7月6日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：滕州市东方圣典置业有限公司，住所地山东省滕州市善国南路**（滕州市城市建设综合开发公司**）。法定代表人：杨召亮，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：滕州市诚信城市建设房屋拆迁有限责任公司，住，住所地山东省滕州市幸福小区**楼**/div>法定代表人：杨建东，该公司总经理。上诉人陈洪生因与被上诉人周建、王延慧、王延龄、王延环、王彦朴、王延俊、滕州市东方圣典置业有限公司、滕州市诚信城市建设房屋拆迁有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2014）滕民初字第4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈洪生及委托诉讼代理人曹传杰、被上诉人王延环及委托诉讼代理人宋传义到庭参加诉讼，被上诉人周建、王延慧、王延龄、王彦朴、王延俊、滕州市东方圣典置业有限公司、滕州市诚信城市建设房屋拆迁有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈洪生上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决支持陈洪生的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由周建等被上诉人承担。原判决认定事实错误。一、陈洪生与周建签订的房屋买卖合同已经履行，并非一审判决认定的履行不能。陈洪生作为购买人按照合同约定交付了购房款，出卖人收到房款后将房和地全部交给了陈洪生，陈洪生对实际占有的标的物有权使用、收益和处分。事实情况是陈洪生取得标的物后将原来不能使用的破旧房屋拆除重新建造了新的房屋。二、认定陈洪生不能取得自行建造的房屋所有权属于认定事实错误。新建房屋的所有权自建造人建造完成时就取得了所有权，陈洪生对房屋所有权的取得方式是原始取得，无须进行转移登记。陈洪生建造的房屋没有在房屋管理机关登记，但并非是非法建筑，在拆迁时得到了政府的认可并给予拆迁补偿。可以看出，该房屋虽未办理房产证也是合法的建筑，该房屋的产权是受法律保护的，并且可以获得收益。参照物权法第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。并不是办理了登记才生效。即便是违法建筑获得的补偿款也不应当归周建等上诉人所有。三、“争议房屋的补偿款归陈洪生所有，没有事实和法律依据”的认定结论违背客观事实。新建的房屋全部由陈洪生个人投资建造，周建没有实施建造行为，对陈洪生建造的房屋不享有任何权利，无权就该房屋获取任何收益。拆迁补偿款理所当然地归陈洪生所有。通过房屋拆迁勘查丈量登记表可以看出拆迁补偿的房屋款是对陈洪生自行建造的房屋的补偿，不是对原来被拆除的破旧房屋和土地的补偿。陈洪生新建房屋获得的所有收益不应当归周建等上诉人所有是一个不争的事实，所以房屋补偿款应当归房屋的所有人陈洪生所有。一审判决错误的认定陈洪生基于事实建造行为确定陈洪生获得补偿款没有依据，难道将陈洪生出资建造的房屋补偿款确定给周建等上诉人有法律依据吗。通过房屋拆迁附属物登记表可以看出，被拆迁房屋内的所有物品及装修，包括门窗、电话、有线电视、灯具等等均为陈洪生个人所有，双方对此均无异议。该部分物品的补偿应当归陈洪生所有没有任何争议，但一审判决没有将该部分补偿款认定归陈洪生所有，该事实认定明显不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法审理，撤销原判，改判支持陈洪生的各项诉讼请求。王延环辩称，我与陈洪生不认识，也与陈洪生没有一点关联，房子是我娘（张成云）的房子，我娘的房子是俺外甥卖给陈洪生，补偿款不应该给陈洪生。陈洪生不应该告我们，只应该告周建，与我们没有关系，之前的案件我们已经胜诉了，补偿款到现在也没有给我们。张成云去世后，这个房子应该归其几个子女所有，陈洪生与周建系债权债务关系，不应告我们几个。陈洪生本身的买卖就是无效合同，物权不经登记，不发生法律效力。关于陈洪生提出其建房系合法建筑，这个房子没有土地证，也没有其他的合法手续，因此该房屋不是合法建造，如果上面的手续都是陈洪生的名字，补的拆迁款我们不过问。陈洪生盖房子确实进行了投资，但是与我们无关，你应该找周建要。我们希望将补偿款尽快给我们，关于周建如何给陈洪生，和我们无关。周建、王延慧、王延龄、王彦朴、王延俊、滕州市东方圣典置业有限公司、滕州市诚信城市建设房屋拆迁有限责任公司没有提供答辩意见。陈洪生向一审法院起诉请求：请求判决确认房屋补偿款369714.89元归陈洪生所有。一审法院认定事实：张成云原系滕州市润泽街车路口南巷**房屋产权所有人，育有一子四女，即王延龄、王延环、王彦朴、王延俊、王延慧。周建系王延慧之子。王延龄、王延环、王彦朴、王延俊成家立业后，离开张成云另行居住，王延慧携其子周建随其母亲张成云共同居住生活。2001年8月7日，张成云去世，留下坐落于滕州市润泽街车路口南巷61号房地产一处，房产证号为**××60号，土地使用权证号为06XXXX69号，有两栋房屋，一栋面积为71.8平方米，另一栋面积为31.8平方米。同年11月13日，王延龄、王延环、王彦朴、王延俊、王延慧共同签订了《买卖房地产协议书》一份，约定将张成云遗留的该房产以28000元的价款卖给周建，该协议书由王延龄、王延环、王彦朴、王延俊、王延慧在协议书上捺印，但周建本人未在其上签名或捺印。之后，该房产所有权及土地使用权证书由王延慧、周建持有，房屋一直由王延慧、周建居住管理。2006年9月10日，王延慧、周建与陈洪生签订《房屋转让合同》一份，将上述两栋房屋中面积为31.8平方米的房屋及土地，以4万元价款转让给陈洪生。同年10月上旬，王延慧、周建将房屋交付给陈洪生居住使用，陈洪生于同年11月将购房款履行完毕。后陈洪生对所购房屋拆除，在原址重建房屋一套居住使用。因滕州市润泽街车路口南巷61号的两栋房屋系同一产权证，故房屋产权证书一直由王延慧持有，没有交付陈洪生。王延慧向陈洪生答复，房屋产权过户需由王延龄等人协助，王延龄在江苏居住，需其回滕州方可办理，故房屋产权变更过户手续拖延至今并未办理。双方签订转让合同时，王延慧、周建为向陈洪生证明其有处分该套房产的权利，向陈洪生出示了上述01××60号房产证、06XXXX69号土地使用权证、《买卖房地产协议书》。另出示了《遗产留言》一份，该《遗产留言》载明时间为2000年3月13日，主要内容为张成云病故后，家产房屋及平楼全部归王延慧所有，落款处有“张成云留言”、“代笔人周景仁”的内容，并在笔迹处分别捺有指印。王延龄、王延环、王彦朴、王延俊对存在该遗言的事实不予认可，王延慧、周建未有提交证据证明该遗言的真实性。另查明，因滕州市城市建设需要，滕州市润泽街车路口南巷61号两栋房屋于2010年被纳入滕州市塔寺南路区域拆迁改造范围。2010年6月13日，周建和陈洪生以房产所有人的代理人名义，分别在两栋房屋的部分拆迁丈量登记表以及房屋和附属物登记表等文件上签字进行确认。随后，房屋即被拆除。2011年12月28日，该房拆迁人东方圣典公司确定对上述争议房屋共计货币补偿791011.60元，但由该公司制作的《房屋拆迁货币补偿协议书》仅加盖了拆迁人公章，因房屋产权存有争议，被拆迁人并未在其上签字确认。还查明，2010年7月23日，王延龄、王延环、王彦朴、王延俊曾以周建为被告、王延慧为第三人诉来一审法院，要求确认其与王延慧五人于2001年11月13日共同签订的上述《买卖房地产协议书》不成立，确认房屋所有权归王延龄、王延环、王彦朴、王延俊、王延慧五人共有，并确认份额。一审法院于2011年6月11日作出（2010）滕商初字第1825号，判决确认王延龄、王延环、王彦朴、王延俊与周建之间没有形成法律上和事实上的房屋买卖合同关系，并判决如下:一、张成云名下的房产证号为**××60号、土地使用权证号为06XXXX69号、坐落于滕州市润泽街车路口南巷**房地产一处，其中有两栋房屋，一栋为混合结构，面积为71.8平方米，另一栋面积为31.8平方米的房产，按滕州市城镇房屋拆迁补偿的标准计算后应补偿的部分，由王延龄、王延环、王彦朴、王延俊与周建、第三人王延慧共同继承，王延龄、王延环、王彦朴、王延俊、王延慧继承的份额分别均为百分之十八，被告周建继承的份额为百分之十；二、周建对张成云房屋拆除翻建后经拆迁部门丈量后所给予的补偿部分，扣除按张成云名下的房产证号为**××60号、土地使用权证号为06XXXX69号、、坐落于滕州市润泽街车路口南巷**一栋面积为71.8平方米、另一栋面积为31.8平方米的房产，按滕州市城镇房屋拆迁补偿的标准计算后应补偿的部分，附属设施部分的补偿及剩余部分归周建所有。该民事判决已发生法律效力。陈洪生于2012年1月4日以周建、王延慧、王延龄、王延环、王彦朴、王延俊为被告诉至一审法院，诉请判决陈洪生与王延慧、周建之间的房屋转让合同有效，由周建、王延慧、王延龄、王延环、王彦朴、王延俊给付陈洪生所建房屋项下拆迁补偿款370537.496元。一审法院以房屋买卖合同纠纷为案由立案，于2013年5月16日作出（2012）滕民初字第381号民事判决，判决：一、原告陈洪生与被告王延慧、周建于2006年9月10日签订的房屋买卖合同有效；二、驳回原告陈洪生的其他诉讼请求。陈洪生不服该判决，上诉至山东省枣庄市中级人民法院，山东省枣庄市中级人民法院于2013年7月8日作出（2013）枣民五终字第446号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。诉讼中，陈洪生明确：因被拆迁房屋是由陈洪生建造，被拆迁房屋的所有权归陈洪生所有，房屋拆迁补偿款应当归房屋的所有权人所有，以买卖合同和事实建造行为为基础来确认房屋所有权的归属，进一步确定房屋补偿款的归属。本院向陈洪生释明变更诉讼请求，但陈洪生拒不变更诉讼请求。一审法院认为，陈洪生与王延慧、周建签订房屋转让合同后，王延慧、周建虽将房屋交付陈洪生，但未办理房屋所有权转移登记，该房屋的房屋所有权未发生变动。陈洪生将所购房屋拆除并在原址重建房屋，且重建房屋已拆迁，无法进行房屋所有权转移登记，此情形构成合同履行不能。同时，由于没有完成房屋所有权转移登记，陈洪生尚未取得房屋所有权及土地使用权。因陈洪生未取得房屋所有权和土地使用权，陈洪生拆除原有房屋在原址重新建造的房屋属于添附，陈洪生对在他人土地上重新建造的房屋亦不能取得所有权。陈洪生主张以事实建造行为为基础确认房屋所有权的归属并主张房屋拆迁补偿款归其所有，亦没有法律依据。被拆迁房屋的所有权权属决定拆迁安置权益的归属，陈洪生无被拆迁房屋的所有权，陈洪生请求确认房屋拆迁补偿款369714.89元归其所有，没有事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告陈洪生的诉讼请求。案件受理费7000元、保全费2520元，由原告陈洪生负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是陈洪生主张涉案房屋的拆迁补偿款369714.89元归其所有能否成立。通过一审证据证实：涉案房屋因拆迁所形成的“滕州市房屋拆迁附属物登记表（一）”、“滕州市住宅房屋和附属物登记表”、“城市房屋拆迁附属物补偿表”、“滕州市拆迁房屋座落平面图”、“住宅房屋事实经营鉴定单”以及“房屋拆迁货币补偿协议书”等材料所记载的房屋所有权人及被拆迁人均为王张氏。陈洪生在上述拆迁材料中的身份系代理人。已经发生法律效力的一审法院（2010）滕商初字第1825号民事判决确认王延龄、王延环、王彦朴、王延俊与周建之间没有形成法律上和事实上的房屋买卖合同关系。该判决并对涉案房屋拆迁补偿份额在王延龄、王延环、王彦朴、王延俊及周建、王延慧之间进行了分割。并且该判决对周建拆除涉案房屋翻建后经拆迁部门丈量后所给予的补偿部分的权利归属予以确认。一审法院生效判决确认涉案房屋的拆迁补偿权益归属于王延龄、王延环、王彦朴、王延俊及周建、王延慧，陈洪生不是涉案房屋的拆迁补偿的权利人。尽管一审法院（2012）滕民初字第381号民事判决以及本院（2013）枣民五终字第446号民事判决确认陈洪生与王延慧、周建于2006年9月10日签订的房屋转让合同有效，但是并不能由此认定陈洪生享有涉案房屋的拆迁补偿利益。一审法院向陈洪生释明变更诉讼请求，陈洪生坚持而不予变更。一审法院根据生效判决确认的事实结合相关证据,对陈洪生提出的确认房屋补偿款归其所有的诉讼请求不予支持,裁判结果并无不当。综上所述，陈洪生的上诉请求不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由陈洪生负担。本判决为终审判决。审判长  李政远审判员  孙中海审判员  崔兆军二〇一八年二月二十二日书记员  马馥君