广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初10799号原告：李超，男，汉族，身份证住址湖南省道县。委托代理人：江燕珊，广东莞信律师事务所律师。被告：王某林，男，住湖北省蕲春县。被告：阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地东莞松山湖高新技术产业开发区工业北四路**ITT厂房工业大厦**。负责人：李文纪。委托代理人：刘某伟，男，汉族，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街，住所地东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈青松。委托代理人：何源，广东民生康田律师事务所律师。原告李超与被告王某林、阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李超的委托代理人江燕珊、被告阳光保险公司的委托代理人刘某伟以及被告平安保险公司的委托代理人何源到庭参加了诉讼。被告王某林经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月12日，蒋某霖驾驶粤Ｂ×××**号车辆搭载原告李超与因车辆故障停留在高速路上的由被告王某林驾驶的粤Ｓ×××**号车辆相撞，造成原告李超受伤及粤Ｓ×××**号车辆乘客周某琴死亡，王某林、王某春受伤，两车及车上货物、道路交通设施损坏的交通事故。交警部门作出了事故责任认定，认定：王某林与蒋某霖负事故的同等责任。被告所有车辆已在被告阳光保险公司与被告平安保险公司投保。事故发生后，原告被送往医院治疗，共住院14天。出院医嘱：全休三个月，加强营养，住院期间留陪护一人，门诊复查、随诊。原告伤情经鉴定为九级，鉴定费1800元。鉴于上述事实，原告认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》和《广东省道路交通安全条例》等有关法律规定，被告应依法承担损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、各被告共同赔偿原告共计225474.65元，精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔付，交强险、商业三者险一并处理；二、各被告承担本案诉讼费用。被告王某林辩称：我对交警作出的事故认定及责任划分没有异议。我驾驶的粤Ｓ×××**号车已在被告阳光保险公司、平安保险公司分别投保交强险、50万元的商业三者险含不计免赔。事故发生在保险期限内，也不存在保险免责的事由（事发时我持有与准驾车型相符的驾驶证、从业资格证书，车辆也在年检有效期内），原告因本次事故产生的损失，应由两保险公司在交强险及商业三者险内承担。另外，本次交通事故造成周某琴死亡，王某林、王某春受伤。我伤情较重，现仍在医疗过程中，已动手术，高位缺失一腿，目前仍未做伤残鉴定。王某春经鉴定为九级伤残。事故发生时，周某琴、王某林、王某春均已离开粤Ｓ×××**号车，也是粤Ｓ×××**号车的第三者，按法律规定，粤Ｓ×××**号车交强险赔偿应按损失比例进行分配，周某琴、王某林、王某春均应有相应份额。周某琴死亡索赔案已经起诉，也已请求粤Ｓ×××**号车承保的保险公司在交强险及商业三者险限额内承担责任。被告阳光保险公司辩称：粤Ｓ×××**号车在我方仅投保了交强险，限额是12万元，事故发生在保险期限内，我方对于事故经过及责任认定没有异议。被告平安保险公司辩称：我司不同意原告的诉讼请求。本案投保情况为王某林为车辆粤Ｓ×××**车辆在我司处投保了商业第三者责任险，驾驶人、投保人、被保险人及车主均为王某林，事故发生在保险期内。部分证据待核对原件后发表质证意见，现初步答辩意见如下：一、驾驶人王某林在保险公司投保商业第三者责任险，故本案理赔应根据双方的保险合同（保险单及保险条款）约定进行。商业保险条款第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”据《道路交通事故认定书》记载，发生事故现场为由西往东设有三条行车道，一条应急车道，为全封闭的高速公路。事故发生时，驾驶人王某林将投保车辆粤Ｓ×××**车辆停留在应急车道和第三车道之间，其本人下车停留在应急车道。当时保险车辆也已经停止使用，即驾驶人王某林使用投保车辆过程中并未有任何事故。所以本次事故发生不符合条款中约定的第三者保险赔付范围，我司有权拒赔；二、王某林系被保险机动车的驾驶人及被保险人，在本次事故中存在过错。被保险机动车属于营运车辆，根据其营运证，有效起始日期为2017年8月10日，在本次事故发生之后生效。退一步来说，假如本案适用商业第三者责任保险，根据保险法第22条的规定和商业第三者责任保险条款第24条第2项第6点“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的”，保险人不负赔偿责任；三、关于各项具体赔偿项目及数额的计算，我司意见如下：（1）原告未有提供病历、出院小结证明医疗费的关联性，医疗费待核对原件后发表质证意见。（2）复查费不认可。（3）营养费过高。（4）住院伙食补助费1400元认可。（5）残疾赔偿金不认可，已经庭前提起重新鉴定申请，理由同重新鉴定申请书，另外应按照农村标准计算。（6）被抚养人生活费不认可，认可被抚养人情况，不认可伤残等级及城镇标准。（7）误工费不认可，原告系个人企业经营者，是否有雇佣员工不清楚，其伤残是否导致其个人收入减少，原告未有提供相应证据。（8）护理费不认可，原告未有证据证明其有护理人照顾的事实。（9）精神损害抚慰金不认可，因不认可伤残等级。（10）鉴定费不认可，我司不认可伤残鉴定结论。（11）残疾辅助器具费不认可，无必要性。（12）交通费3000元过高，原告证据不充分。（13）住宿费不认可，该证据属于收据，非发票，也未见公章，无法证明真实性和关联性。（14）处理事故人员误工费不认可，无证据证明误工损失及事实，与本案无关。综上，我司本次事故商业第三者拒赔，无需承担本案诉讼费，请贵院依法审理并判决。经审理查明：2017年1月12日，被告王某林驾驶粤Ｓ×××**号重型厢式货车搭载周某琴、王某春行驶至广州绕城高速西行15公里+400米处时，车辆因故障停在应急车道与第三车道之间，周某琴下车后停留在第三车道，王某林、王某春停留在应急车道。之后，蒋某霖驾驶粤Ｂ×××**号重型厢式货车搭载原告从后方碰撞粤Ｓ×××**号重型厢式货车和停留在第三车道的周某琴，事故造成周某琴死亡，王某林、王某春和原告三人受伤。事故发生后，原告于当日被送往龙洞人民医院住院治疗，经诊断为：C2椎体骨折、T1右侧横突骨折、面部软组织挫伤。原告共住院14天，后于2017年1月26日出院。医嘱意见为:一、全休三个月，加强营养，减少活动；二、继续颈托外固定至伤后三个月，每隔一个月复查颈椎CT；三、住院期间（1月12日至1月26日）留陪一人；四、门诊复查、随诊。2017年4月7日，原告在龙洞人民医院复查，医嘱建议：静养三个月。原告上述治疗期间共产生医疗费8834.22元。2017年7月19日，原告在东莞东华医院进行门诊，并支付了医疗费572元。2017年3月1日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告王某林、蒋某霖承担此事故的同等责任，周某琴、王某春、李超无责任。2017年7月19日，广东岭南法医临床司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，评定原告的伤情构成九级伤残。原告为此支付了鉴定费1800元。另查，被告王某林是粤Ｓ×××**号重型厢式货车的车主。该车分别由阳光保险公司、平安保险公司承保交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。交强险的责任限额为120000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。商业三者险的责任限额为500000元。商业险保险条款第二十二条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任……；第二十四条约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。再查，2017年1月18日，原告因购买支具支付了289元。原告系个体工商户，在湖南省道县××北路（××镇政府旁）经营道县×××门业，经营范围包括不锈钢大门、防盗门、铝合金窗等零售。原告父母李某寿（于1949年4月14日出生）、李某春（于1958年3月18日出生）共生育子女三人，定残时原告父母已年满68周岁、59周岁，需分别扶养12年、20年。原告与其配偶于2013年12月19日、2015年10月22日生育李某轩、李某儿，仍需分别抚养173个月、196个月。诉讼中，原告出具了交通费票据和住宿费收据，拟证实所产生的交通费和住宿费损失。以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、疾病诊断证明、户口本、居住证明、营业执照、个体工商户登记信息、银行流水、个体工商户经济户口登记表、准予设立登记通知书、合作证明、出货单、亲属关系证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、支具费发票、交通费票据、住宿费收据、保险条款、营运证、从业资格证以及当事人陈述等证据证实。本院认为：交警部门作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任认定以及交通事故归责原则，对于本次事故造成原告的损失，被告王某林应承担50%的赔偿责任。因被告王某林已就粤Ｓ×××**号重型厢式货车投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由被告阳光保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超出交强险的损失部分，由被告平安保险公司在商业三者险限额范围内赔付；仍有不足的，由被告王某林赔偿。关于被告平安保险公司是否免责的问题，第一，被告平安保险公司主张涉案车辆已停止使用而免责，但保险条款约定的“使用被保险机动车过程中发生意外事故”中的“使用”不能仅仅理解为驾驶，事发时，被告王某林驾驶的车辆因故障停在高速公路上，虽然被告王某林已下车，但从一般社会观念的角度出发，车辆仍然处于使用状态，亦属于被告平安保险公司的保险赔偿范围，被告平安保险公司以此为由主张免责依据不足，本院不予采纳；第二，保险条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中的“许可证书或其他必备证书”没有具体化、特定化，属约定不明，现被告平安保险公司主张事发时被告王某林的营运证尚未生效属于约定的免责事由依据并不充分，本院不予支持。经审查，本院对原告上述赔偿项目的具体损失认定如下：一、医疗费，医疗费票据显示，原告因本次交通事故所产生的医疗费8834.22元，本院予以确认。对于2017年7月19日的门诊费用572元，因原告未举证证实该费用与本次交通事故具有关联性，故本院对该费用不予采信。二、复查费，因复查费并未实际发生，也并非必然发生，且具体金额亦无医嘱或鉴定结论予以认定，故本院对该费用不予支持。原告可待该费用实际发生后再行主张权利。三、营养费，结合医嘱和原告的伤情，本院酌定营养费为1000元。四、住院伙食补助费，原告共住院14天，其主张住院伙食补助费1400元合理，被告方亦无异议，本院予以采纳。五、残疾赔偿金，原告系个体工商户，结合其提交的银行流水、居住证明可以证实，原告在城镇居住满一年且有固定收入，其主张按城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以采纳。原告构成九级伤残，本院按20年计算，残疾赔偿金为150737.2元（37684.3元/年×20年×0.2）。至于被告平安保险公司的重新鉴定申请，本院认为，原告所提交的鉴定意见书系第三方有资质的鉴定机构独立作出的，客观性较强，被告平安保险公司也无证据证实鉴定程序或鉴定结论存在违反法律规定的情形，故本院对鉴定机构作出的鉴定结论予以认可，对被告平安保险公司的重新鉴定申请不予准许。六、被抚养人生活费，被抚养人生活费应当按照抚养人身份来确定计算标准，原告主张按城镇居民人均消费性支出28613.3元/年的标准计算被抚养人生活费合理，本院予以采纳。李某寿的被抚养人生活费为22890.64元（28613.3元/年×12年×0.2÷3人），李某春的被抚养人生活费为38151.07元（28613.3元/年×20年×0.2÷3人），李某轩的被抚养人生活费为41250.84元（28613.3元/年÷12个月×173个月×0.2÷2人），李某儿的被抚养人生活费为46735.06元（28613.3元/年÷12个月×196个月×0.2÷2人）。原告主张被抚养人生活费101100.33元未超出法定范围，本院予以支持。七、误工费，原告为个体工商户经营者，在湖南省××道县从事不锈钢门、防盗门及铝合金窗等零售业务，其因伤住院及全休期间必然会产生误工损失，结合其银行流水，本院按国有零售业在岗职工年平均工资71292元/年的标准计算误工费。对于误工天数，结合原告的住院和全休时间，本院按104天计算。因此，误工费为20313.34元（71292元/年÷365天×104天）。八、护理费，根据医嘱，原告住院期间需要护理，其按100元/天主张住院期间的护理费1400元符合法律规定，本院予以支持。九、精神损害抚慰金，原告受伤构成九级伤残，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，综合事故发生的原因及双方过错程度，本院对原告主张的10000元精神损害抚慰金予以支持。十、鉴定费，原告因本次事故致残，其因伤残等级鉴定所产生的鉴定费1800元亦属本次事故造成的直接损失，故本院对原告所主张的鉴定费1800元予以支持。十一、残疾辅助器具费，原告于本次事故中造成颈椎损伤，结合医嘱，原告购买残疾辅助器具具有合理性，故本院对残疾辅助器具费289元予以支持。十二、交通费，原告虽提供了交通费票据，但无证据证实该费用与本次事故的关联性，考虑到原告处理交通事故及就诊确实会产生交通费损失，结合乘坐的交通工具、路程、次数等因素考虑，本院对原告主张的交通费损失酌情认定为500元。十三、住宿费，原告未提供住宿费发票证明其实际支出的住宿费，故本院对原告主张的住宿费2800元不予支持。十四、处理事故人员误工费，原告主张的处理事故人员误工费无法律依据，本院不予支持。原告上述医疗费损失8834.22元，营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费共278539.87元，精神损害抚慰金10000元，合计297374.09元。因此，被告阳光保险公司应当在交强险医疗费限额内赔偿原告8834.22元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元；超出交强险的部分178539.87元，由平安保险公司在商业三者险中按50%的责任比例赔偿原告89269.94元（178539.87元×50%）。因在保险范围内足够赔偿原告的损失，故被告王某林无须承担赔偿责任。被告王某林经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险限额内赔偿原告李超共118834.22元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付）。二、在本判决生效之日起三日内，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业三者险限额内赔偿原告李超89269.94元。三、驳回原告李超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4682元，由原告李超负担361元，被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2467元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1854元（被告阳光财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司各自负担的受理费于判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  林润兰人民陪审员  刘艳嫦二〇一八年二月十一日书 记 员  麦逸纯