.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2018）宁0205民初1376号原告：刘和安，男，1968年3月13日出生，汉族，无固定职业，住宁夏灵武市。委托诉讼代理人：强月兰，宁夏宁强律师事务所律师。特别授权代理。被告：鞠冬科，男，1980年11月17日出生，汉族，个体工商户，住重庆市垫江县。被告：陈建波，男，1970年1月23日出生，汉族，个体工商户，住重庆市垫江县。被告：许宁安，男，40多岁，个体，住宁夏石嘴山市。被告：宁夏渝辉建筑劳务有限公司，住所地宁夏银川开发区，统一社会信用代码×××。法定代表人：彭杰，系该公司经理。原告刘和安与被告鞠冬科、陈建波、许宁安、宁夏渝辉建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘和安及其委托诉讼代理人强月兰到庭参加了诉讼，被告鞠冬科、陈建波、许宁安、宁夏渝辉建筑劳务有限公司经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案在审理中，因刘和安提供的鞠冬科、陈建波、许宁安、宁夏渝辉建筑劳务有限公司（以下简称渝辉公司）地址无法找到鞠冬科、陈建波、许宁安及渝辉公司相关人员，本院依法将此案由简易程序转为普通程序。刘和安诉讼请求：1.请求鞠冬科、陈建波、许宁安、渝辉公司支付刘和安人工工资96378元；2.支付逾期违约金24919元（96378×46×5.6%），合计121297元；3.诉讼费用由鞠冬科、陈建波、许宁安、渝辉公司承担。事实与理由：鞠冬科、陈建波、许宁安系合伙人，2011年鞠冬科、陈建波、许宁安以渝辉公司的名义承揽了惠农区红果子镇龙海家园4、5、6号楼施工工程，鞠冬科在2011年10月3日将6号、7号楼的混凝土、砌砖工程的人工包给刘和安，刘和安与鞠冬科签订了《协议》，约定：土建每米69元，二层封顶付已完工程的70%，每月按进度付完工程款80%，后付工程款97%，剩余3%作为保修金，粉刷以后一个月内付清。2013年11月2日鞠冬科、陈建波给刘和安出具结算单，人工工资为891740.54元，刘和安以借支方式拿了部分人工工资，尚欠225905.8元。后鞠冬科、陈建波、许宁安支付了部分欠款，其中2016年1月许宁安给刘和安转账30000元，下欠96378元经刘和安多次催要，鞠冬科、陈建波、许宁安一拖再拖，至今未付。刘和安为证明其主张向法庭提供了下列证据：1.协议书一份（劳务分包合同，复印件，未与原件核实），证明2011年11月3日，渝辉公司代理人鞠冬科和刘和安签订了该份协议，约定了工程的名称、地点、承包范围、工程单价、付款方式等事实；2.2013年11月2日陈建波、鞠冬科给刘和安出具的龙海家园6#、7#楼民工组结算单一份，证明人工工资为891740.54元，面积差142.5平方米，刘和安以借支的方式收到了部分人工工资，还欠111372.8元的事实。鞠冬科未在法定时间内向本法庭提交答辩状，亦未向法庭提供证据。陈建波未在法定时间内向本法庭提交答辩状，亦未向法庭提供证据。许宁安未在法定时间内向本法庭提交答辩状，亦未向法庭提供证据。渝辉公司未在法定时间内向本法庭提交答辩状，亦未向法庭提供证据。经审理查明，2011年10月3日，鞠冬科与刘和安签订了一份《协议》，该协议约定：鞠冬科将6号、7号楼的土建交给刘和安施工，土建每㎡69元，付款方式为：按进度付款，工程结束后付款97%，剩余3%作为保修金，粉刷完以后一个月内付清。2013年11月2日，经陈建波、鞠冬科与刘和安结算，陈建波、鞠冬科应支付刘和安劳务费891740.54元，陈建波、鞠冬科、许宁安先后支付刘和安部分劳务费（其中由许凌安于2016年12月转账30000元），尚欠刘和安劳务费96378元，经刘和安多次催要，鞠冬科、陈建波、许宁安未支付欠款。以上事实由刘和安当庭陈述及提供的协议、结算单佐证，该证据有鞠冬科、陈建波的签名，可以证明刘和安为鞠冬科所承包的工地付出了劳动，应当获得劳务工资的事实，该证据本院予以确认。本院认为，刘和安为鞠冬科、陈建波提供了劳务，理应获得劳务报酬，并且刘和安与鞠冬科、陈建波对土建工程也进行了结算，该结算形成后，刘和安最后一次收到劳务费是2016年12月（刘和安当庭自述由”许凌安”转账），自2016年12月至刘和安起诉，在长达16个月的时间中未给刘和安支付劳务费用，应当承担违约责任。刘和安主张的逾期付款违约金，应双方在《协议》及结算中并未约定违约责任及违约责任计算方法，故刘和安按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的请求符合法律规定，但计算欠款时间应当调整，应从2016年12月以后计息至刘和安起诉之日，计7196元（96378元×5.6%÷12个月×16个月）。关于许宁安是否承担责任的问题，从刘和安提供的证据分析，该证据只反映有鞠冬科、陈建波与刘和安之间存在法律上的因果关系，并没有证据能够证明许宁安与刘和安之间存在劳务合同及欠劳务费的事实，虽然刘和安当庭陈述许凌安于2016年12月通过转账给其付过劳务费，但许凌安与许宁安是否系同一人无证据证实，且该行为并不能证明许宁安与鞠冬科、陈建波均系劳务欠款人，也没有证据证明三人系合伙关系。所以，许宁安并不是本案的适格主体，不应承担责任。关于渝辉公司是否承担责任的问题，鞠冬科与刘和安之间是劳务合同关系，从刘和安提供的证据分析，鞠冬科并不是渝辉公司的委托代理人，其与刘和安签订的《协议》是鞠冬科个人行为，该协议中并没有渝辉公司的公章，也没有附委托手续，并且结算单上也没有渝辉公司的公章。所以，渝辉公司并不是本案的适格主体，不应承担责任。综上，刘和安要求鞠冬科、陈建波支付劳务费96378元、利息7196元，合计103574元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。要求许宁安、渝辉公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。鞠冬科、陈建波、许宁安、渝辉公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的对其不利的相应法律后果由鞠冬科、陈建波、许宁安、渝辉公司自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鞠冬科、陈建波于本判决生效后一次性支付原告刘和安劳务费96378元、利息7196元，合计103574元；二、驳回原告刘和安要求被告许宁安支付劳务费的诉讼请求；三、驳回原告刘和安要求被告宁夏渝辉建筑劳务有限公司支付劳务费的诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元，公告费600元，合计3326元，由原告刘和安负担354元，被告鞠冬科、陈建波负担2972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长杨连成人民陪审员郭茹人民陪审员曹建山二○一八年八月二十日书记员徐楠本案引用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条：人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。