四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执复243号复议申请人（申请执行人）：成都高投融资担保有限公司，住所地成都市高新区锦城大道539号3层。法定代表人：许君如，职务不详。委托诉讼代理人：何剑锋，男，汉族，1976年1月10日出生，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：杨天，四川君合律师事务所律师。被执行人：舒嵘，女，汉族，1969年6月10日出生，住四川省成都市武侯区。被执行人：成都鼎兴赛思科技有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇湖滨路336号。法定代表人：何英，职务不详。被执行人：四川益德金属资源有限责任公司，住所地四川省眉山市东坡区修文镇铝产业集中发展区。法定代表人：程涛，职务不详。被执行人：邓杰，男，汉族，1967年10月22日出生，住四川省成都市武侯区。被执行人：青俊江，男，汉族，1987年9月28日出生，住四川省成都市青羊区。被执行人：何英，女，汉族，1982年3月12日出生，住四川省成都市青羊区。复议申请人成都高投融资担保有限公司（以下简称高投公司）不服成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）（2018）川0191执异139号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高新区法院在执行申请执行高投公司与被执行人成都鼎兴赛思科技有限公司（以下简称鼎兴赛思公司）、舒嵘、邓杰，何英，青俊江，四川益德金属资源有限责任公司公证债权文书一案中，舒嵘向执行法院提出不予执行（2017）川国公证执字第613号执行证书的书面异议。高新区法院查明，2015年6月5日，高投公司（甲方）与鼎兴赛思公司（乙方）签订《委托保证合同》，约定：甲方为乙方在成都银行股份有限公司高新支行签订合同编号为H200101150605020的借款合同项下6900000元贷款提供保证担保；若乙方迟延履行上述约定的还款义务，每迟延1日应按迟延金额的0.2%向甲方支付违约金，并在甲方承担保证责任后，向甲方支付甲方向贷款人支付的款项及10%的资金占用损失补偿、至乙方偿还全部欠款之日止的银行同期贷款利息以及甲方为实现追偿权的全部费用和被担保本金总额10%的违约金。同曰，高投融资担保公司（债权人、甲方）分别与舒嵘、邓杰、何英、青俊江、四川益德金属资源有限责任公司（保证人、乙方）签订四份《保证反担保合同》，约定：乙方为甲方向鼎兴赛思公司借款提供的担保提供反担保；债权范围为上述《委托保证合同》项下发生的债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。同日，高投融资担保公司（抵押权人、甲方）与舒嵘、邓杰签订（抵押人、乙方）两份《最高额抵押反担保合同》，约定乙方用其名下的房屋为甲方向鼎兴赛思公司借款提供的担保提供最高额抵押担保。2015年11月23日，四川省成都市国力公证处就上述《委托保证合同》、《保证反担保合同》和《最高额抵押反担保合同》分别制作了（2015）川国公证字第114259号、第114262号、第114263号、第114264号、第114265号、第114260号、第114261号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年6月13日，四川省成都市国力公证处制作（2017）川国公证执字第613号《执行证书》，载明“……。执行标的：1、代偿费用：贷款本金及利息共计人民币5774457.32元（大写：伍佰柒拾柒万肆仟肆佰伍拾柒元叁角贰分；2、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息），从承担保证责任之日起至偿还全部欠款之日止，以银行同期贷款利率计算；3、违约金，以本金的10%计算；4、迟延履行违约金，每延迟一日按迟延金额的0.2%支付违约金；5、资金损失补偿金，以代偿款10%计算；6、实现债权的其他费用，其中包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、律师费、公证费、邮寄送达费、资料费、执行费、评估费、抵押物保管费、拍卖费用等；7、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用”。高新区法院立案受理了高投融资担保公司的强制执行申请，执行案号为（2017）川0191执5477号。执行中，舒嵘认为按照国家规定，违约金及相关费用不超过银行贷款金额基准利率的四倍，并提出执行异议，要求终止履行。高新区法院认为，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关冋题的联合通知》第一条的规定，债权债务关系明确是公证处赋予案涉公证债权文书强制执行效力的必备条件。而本案中，对如何承担责任存在争议即是否可基于同一违约事实既承担利息又承担违约金、迟延履行违约金、资金损失补偿金以及其他费用。该争议属于合同实体权利义务争议，该争议所涉事项不符合债权债务关系明确的必备条件，因此，对该部分应通过诉讼程序予以解决，不应在执行过程中予以处理。故裁定：一、对国力公证处制作（2017）川国公证执字第613号《执行证书》载明的执行标的中的第2、3、4、5、6、7项即利息、违约金、迟延履行违约金、资金损失补偿金、实现债权的其他费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用不予执行；二、驳回舒嵘的其他不予执行申请。高投公司向本院申请复议称，执行证书中第2、3、4、5、6、7项内容为《委托保证合同》明确约定的。根据法律规定，违约金、利息、滞纳金均可以列入执行标的。本案中，异议申请人对主债务并无异议，也不反对支付利息、违约金、实现债权的合法费用，仅仅对执行的标准有异议，因此为了减少诉累，人民法院可按照司法解释的规定直接裁定支付的标准。因此请求撤销高新区法院（2018）川0191执异139号执行裁定第一项，依法驳回异议人要求不予执行的申请。本院查明事实与高新区法院查明的事实一致。另查明，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”该司法解释现已被废止。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定，“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。”公证债权文书中违反法律强制性规定的内容，应当认定为确有错误，因此《执行证书》中关于利息、违约金等损失的金额不应超过相关的法律规定的额度，超过部分应当不予执行。舒嵘认为本案中对违约金、资金损失补偿等相关费用不超过银行贷款金额基准利率的四倍，其依据为最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条的规定，现该司法解释已被废止，故舒嵘认为违约金、资金损失补偿等相关费用不超过银行贷款金额基准利率的四倍的异议理由不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日开始施行，其中第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，对利息、违约金或者其他费用的计算超过法律规定的部分应当不予执行。本院经审查后认为，根据前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，舒嵘异议中针对违约金及利息计算方式的异议理由不成立，但其认为超过法律法规规定的费用不应执行的主张成立，人民法院应当予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，“异议部分成立的，裁定变更相关执行行为”，故本院对舒嵘异议中成立的部分予以支持，高新区法院以该争议所涉事项不明确为由裁定不予执行《执行证书》第2、3、4、5、6、7项，属适用法律错误，公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，人民法院应当根据当事人的申请予以执行。本案中，被执行人及申请执行人均对借款事实没有异议，高投公司的代偿款为5774457.32元，因此被执行人应当承担的代偿费用为5774457.32元，利息及违约金等损失的计算总计不应超过年利率24%。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191执异139号异议裁定。二、按照四川省成都市国力公证处作出的（2017）川国公证执字第613号《执行证书》载明的“执行标的”中的第2、3、4、5、6、7项计算的费用总额不应超过以代偿费用为基数、按年利率24%的标准计算的数额，超出部分不予执行。三、驳回舒嵘的其他不予执行申请。本裁定为终审裁定。审判长 于 洋审判员 杨 桓审判员 王 军二〇一八年八月十七日书记员 张菁汀