河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀06民终6663号 上诉人（原审原告）：郝海民，男，1968年3月18日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。 委托诉讼代理人：张振东，河北万佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘新卫，男，1975年6月4日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 委托诉讼代理人：王智慧，河北庆都律师事务所律师。 上诉人郝海民因与被上诉人刘新卫买卖合同纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2017）冀0631民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 郝海民上诉请求：1.撤销河北省望都县人民法院（2017）冀0631民初346号民事判决，查清事实，依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中，上诉人对194200元的欠条应当交还被上诉人的意见完全认可。但是基于被上诉人的不讲诚信，才将原件留在自己手中。本次交易前，双方明确约定货到款清，但被上诉人拖延付款，在上诉人多次催要后分四次给付20000元，上诉人对被上诉人的诚信产生重大怀疑，故上诉人在全部货款结清之前不交还欠条原件，使得上诉人还有通过诉讼追偿欠款的可能；2.一审判决认定欠条原件在被上诉人手中即完成了还款的举证义务，对于上诉人主张的应当交还欠条的理由及被上诉人还款过程的真实性不予审查，即作出判决，属于认定事实不清；3.解决本案争议的关键在于判断上诉人应当交还欠条的原因：（1）上诉人主张交还原因是被上诉人哥哥重新出具了174200元的新欠条，就此上诉人提交了新欠条字迹颜色消失后，所显现痕迹的的照片和复印件，以及在第二天找回被上诉人处又被撕毁后报警记录和接处警综合单。上述证据均为客观证据，能证明另一欠条的存在；（2）被上诉人主张交还欠条是偿还了全部剩余179200元，其提供的证据是刘某和许永涛的证人证言。此二人与被上诉人存在利害关系，且证明的还款过程漏洞百出；（3）上诉人在新欠条被撕毁时的报警，是寄希望于公安机关出警后查清事实。一审判决认为“不能证明报警内容”，根据常理，报警记录发生于情急状况下，不能等同于询问笔录等公安机关制作的法律文书，二者在案件内容上的区别是明显的。综上所述，一审判决未根据《民事诉讼证据的若干规定》，综合考量双方的证据，对争议的内容作出分析判断，致使认定事实错误，依法应予撤销并改判。 被上诉人刘新卫辩称，上诉人在2017年4月21日的两次询问笔录中的陈述说明：1.上诉人早已预谋欺骗被上诉人的手段和方法。上诉人承认，在被上诉人打了欠条，上诉人回家之后，就将该欠条复印了，且裁剪成和原件一样的尺寸和形状。其目的就是隐瞒事实真相，欺骗被上诉人；2.上诉人表示“在全部货款结清之前不交还欠条原件”。可是，上诉人是把“复印件”当“原件”给的被上诉人，被上诉人也是当“原件”收的。且如若被上诉人未给清货款，应该像以前一样打收款条。被上诉人有证据证明，已经全部付清了货款；3.上诉人以怀疑被上诉人诚信为由，弄虚作假，没有理由。因为双方之前已有多次交易，都已经顺利结清，故被上诉人的诚信不存在任何问题；4.上诉人称刘某重新打了一张欠条以及撕毁欠条，上诉人没有任何证据证实，且不符合情理。因为，上诉人已经给了被上诉人欠条，被上诉人不可能再重新给上诉人打一张欠条；5.上诉人提供的被上诉人重新给上诉人打了一张用消字灵所写的欠条及印痕照片和复印件，以及报警记录、接处警综合单，不能证明报警内容。综上，上诉人虽然持有欠条原件，但该原件是上诉人采取欺骗手段非法获取的，真正的欠条原件持有人应当是被上诉人。原审判决认定事实清楚，判决公正合法，故应当驳回上诉人的上诉请求。 郝海民向一审法院起诉请求：1.判令刘新卫偿还郝海民小麦款174200元及利息15708元（计算至2017年4月12日）；2.诉讼费用由刘新卫承担。 一审法院认定事实：2016年下半年，刘新卫从郝海民处购买小麦，截止2016年10月10日共拖欠郝海民小麦款194200元。刘新卫于2016年10月10日向郝海民出具了欠条，内容为“今欠款壹拾玖万肆仟贰佰元整，小写194200元整，2016年10月10日，刘新伟”。后郝海民分别于2016年12月16日、2017年1月3日、2017年1月15日三次到河北省望都县刘新卫处催要小麦款，刘新卫哥哥刘某代刘新卫分别给付郝海民5000元、5000元、5000元，共计给付15000元。刘新卫称本案所涉买卖合同中，一方是刘新卫本人，另一方是郝海民和张祖亮，张祖亮与郝海民系合伙关系，张祖亮应作为共同原告参加诉讼。郝海民认可其与张祖亮系事实上的合伙关系，经二人协商由其代表合伙起诉。在一审法院于2017年8月23日对张祖亮所作的询问笔录中，张祖亮本人认可与郝海民系合伙关系，并表示不作为本案共同原告参加诉讼，理由是郝海民是合伙人的代表，郝海民已代表合伙向刘新卫主张了全部债权，其本人不再主张。郝海民、刘新卫对该笔录均无异议。2017年3月3日，郝海民再次来到刘新卫处催要欠款，2017年3月4日，郝海民之子郝志良拨打了110报警，但公安部门未出警。郝海民第二次来望都县向刘新卫催要欠款后回到河南省，制作了一张欠条的复印件，做的与原件几乎一样。现该复印件在刘新卫手中。一审法院认为，郝海民和张祖亮在本案所涉买卖合同中虽系合伙人，但张祖亮表示不作为共同原告参加诉讼，由郝海民作为合伙代表参加诉讼，郝海民、刘新卫均无异议，一审法院予以尊重。郝海民称其与张祖亮向刘新卫出售小麦，刘新卫欠其小麦款194200元，并提供刘新卫于2016年10月10日出具的欠条原件为证，刘新卫认可，一审法院予以确认。郝海民、刘新卫均认可刘新卫已偿还郝海民小麦款15000元，一审法院予以确认。郝海民称刘新卫与刘某、刘新来系合伙经营小麦，并提供东屯河粮食烘干塔名片为证，刘新卫不予认可，证人刘某亦不认可，郝海民仅提供名片不足以证实其观点，一审法院不予采信。刘新卫称余欠郝海民小麦款179200元已全部结清，其提供郝海民交还的欠条为证，该欠条虽非原件，但郝海民认可该欠条系郝海民提前制作并当作原件交还给了刘某，郝海民及证人刘某也均认可当时刘某当作原件收回，该欠条复印件的证据效力应等同于原件。根据一般交易习惯，债务人结清欠款，债权人交还欠条，故刘新卫已就其结清欠款的观点完成了举证责任。郝海民称其2017年3月3日向刘新卫要账时，刘新卫哥哥刘某又给付了5000元，并就余欠174200元出具了欠条，郝海民提供刘某于2017年3月3日出具的欠条照片及复印件证明刘新卫余欠其小麦款174200元，并称刘某用消字灵笔书写欠条实施欺骗行为，2017年3月4日刘新卫又撕碎了该欠条原件，但证人刘某否认出具过该欠条，刘新卫亦予以否认，郝海民提供的该证据不足以证实其陈述，一审法院不予采信。郝海民提供其调取的报警单及申请法院调取的接处警综合单等证据证明其报过警，但不能证明报警内容。综上，郝海民虽持有欠条原件，综合本案证据及交易习惯，不能证明刘新卫尚欠郝海民小麦款的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：“驳回原告郝海民的诉讼请求。案件受理费4098元，由原告郝海民负担（已交纳）。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，本案二审的争议焦点为，本案所涉债务是否已经清偿。首先上诉人主张被上诉人应支付所欠货款及利息，根据“谁主张谁举证”的举证规则，上诉人负有举证欠款事实的责任，上诉人就此所举证据为欠条原件。被上诉人认可该欠条系原件，但被上诉人提交了上诉人制作的欠条复印件反驳上诉人的主张并主张本案所涉债务已经清偿。上诉人认可该欠条复印件系上诉人按照欠条的尺寸、样式自己制作的，亦认可是上诉人交付给被上诉人的。因该欠条复印件与欠条原件极为近似，足以使人产生误认，应当认定该欠条复印件与欠条原件具有相同的法律效力。故结合交易习惯，被上诉人提交的欠条复印件足以反驳上诉人提交的欠条原件，上诉人应当继续提交证据证明自己的主张。而上诉人提交的报警记录及接处警综合单，仅能证明上诉人之子于2017年3月4日通过手机拨打110报警，但公安机关并未出警。接处警综合单上所写“对方把要款的借条撕毁”只是描述的上诉人之子报警时自述的内容，并非公安机关出警后调查取证后认定的事实，故上述证据不能证明上诉人所述被上诉人将新欠条撕毁的事实。上诉人主张被上诉人用消字灵书写了新欠条，上诉人应当提交该欠条的原件进行鉴定，用以证明自己的主张，但上诉人只提交了新欠条痕迹照片和复印件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”及第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”的规定，上诉人不能提交该证据原件，故上诉人的上述主张没有证据证明，本院不予支持。上诉人亦未提交其他证据证明本案所涉债务未清偿，而被上诉人提交的欠条复印件，结合交易习惯，足以证明本案所涉债务已经清偿。 综上所述，郝海民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4098元，由郝海民负担。 本判决为终审判决。 审判长 曲 刚 审判员 祁 峰 审判员 王宝智 二〇一八年二月八日 书记员 刘 慧