湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0124民初1281号原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道一环北路**。法定代表人：卢国军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许佳，女，1971年5月8日出生，汉族，住湖南省，系该公司农产品加工支行行长。委托诉讼代理人：舒智华，女，1983年7月17日出生，瑶族，住湖南省，系该公司法律事务部总经理。被告：湖南亮之星酒业有限公司，住，住所地宁乡市夏铎铺工业园（现夏铎铺镇六度庵村**）/div>法定代表人：陈燕翔，系该公司董事长。被告：张伟，男，1962年6月1日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：陈燕翔，女，1963年2月28日出生，汉族，居民，湖南省。被告：张浩宇，男，1987年8月25日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：湖南卫红米业有限公司，住所，住所地宁乡市历经铺乡南太湖村**div>法定代表人：黄卫红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周玲芝，女，1973年7月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系该公司员工。委托诉讼代理人：文义志，湖南严明律师事务所律师。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告湖南亮之星酒业有限公司（以下简称亮之星酒业公司）、张伟、陈燕翔、张浩宇、湖南卫红米业有限公司（以下简称卫红公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年6月14日、2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许佳，被告卫红公司委托诉讼代理人周玲芝、文义志两次均到庭参加诉讼，被告亮之星酒业、陈燕翔、张浩宇经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审，被告亮之星酒业公司、张伟、陈燕翔、张浩宇经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告亮之星酒业公司偿还原告贷款本金2?500?000元，利息893?445.83元（利息算至2017年12月15日止，后段利息按合同约定另行计算，直至计算到本息还清之日止），本息合计3?393?445.83元；2.请求依法判令被告张伟、陈燕翔、张浩宇、卫红公司对被告亮之星酒业公司所欠上述贷款本息及其他应付费用承担连带保证责任3.请求判令所列被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等全部费用。事实和理由：被告亮之星酒业公司于2015年3月25日与原告签订宁农商行（1801021600）最高额借字[2015]第00000127号最高额借款合同，合同约定被告亮之星酒业公司向原告借款5?000?000元，约定利率为月利率7.1333‰，同时约定了逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%，约定借款到期日期为2016年3月24日。被告张伟、陈燕翔、张浩宇与原告于2015年3月25日签订了宁农商行（1801021600）最高额保字[2015]第00000015-2号最高额保证合同，被告卫红公司与原告于2015年3月25日签订了宁农商行（1801021600）最高额保字[2015]第00000015-1号最高额保证合同，合同约定被告张伟、陈燕翔、张浩宇、卫红公司对被告亮之星酒业公司向原告上述主合同项下借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。上述合同签订后，被告亮之星酒业公司在原告处订立借据，宁乡县财政局提供农产品加工产业基金作质押，原告依约向被告亮之星酒业公司发放贷款5?000?000元，定于2016年3月24日到期。贷款发放后，被告亮之星酒业公司还息至2016年8月2日，宁乡县财政局以农产品加工基金于2017年12月15日偿还借款本金250万元，截至起诉之日，本金逾期已达501天。原告多次催收，但被告亮之星酒业公司仍未履行还本付息的义务，至今尚欠原告贷款本金2?500?000元，利息893?445.83元（利息算至2017年12月15日止，后段利息按借款合同约定另行计算，直至计算到本息还清之日止），本息合计3?393?445.83元。被告张伟辩称，本案贷款的数额是500万元，答辩人愿意承担还款义务，但是答辩人企业现在遇到困难，所以罚息请求原告予以减免。担保人现在的经营也遇到困难，请原告予以理解。被告卫红公司辩称，本案主合同项下的债务500万元已经清偿，答辩人的保证责任已依法解除；《最高额保证合同》约定的保证期间已过，答辩人在本案中的保证责任已依法免除，请求依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告亮之星酒业公司、陈燕翔、张浩宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告亮之星酒业公司、陈燕翔、张浩宇经本院传票合法传唤未到庭参加第一次庭审，被告亮之星酒业公司、张伟、陈燕翔、张浩宇经本院传票合法传唤未到庭参加第二次庭审，视为其对举证、质证权利的放弃。原告向本院提交了以下证据并申请本院调查取证：证据1、原告营业执照，拟证明原告的主体资格；证据2、被告身份相关证明，拟证明被告亮之星酒业公司、张伟、陈燕翔、张浩宇、卫红公司的主体资格；证据3、借款合同，拟证明原告与被告亮之星酒业公司建立了借款合同关系，并就借款金额、期限、利率等进行了约定的事实；证据4、借款借据，拟证明原告向被告亮之星酒业公司履行了发放贷款500万元的义务；证据5、担保合同，拟证明被告张伟、陈燕翔、张浩宇、卫红公司与原告建立了保证合同关系，并就保证担保的主债权、担保效力、违约责任等内容进行了约定；证据6、催收回执，拟证明原告向被告亮之星酒业公司催收了贷款，原告的债权有诉讼时效；证据7、2018年7月6日宁乡市人民法院立案庭出具的情况说明，拟证明2016年1月宁乡县人民法院立案庭收到了原告的起诉材料；证据8、2018年7月6日宁乡县亮之星企业帮扶领导小组办公室出具的证明，拟证明原告在2016年1月就被告亮之星酒业公司的借款向法院提起了诉讼。被告卫红公司向本院提交了以下证据：证据1、最高额借款合同，拟证明原告提供的借款合同与被告湖南亮之星酒业有限公司提供的借款合同不一致，在被告的借款合同中，卫红米业公司不是保证人；第三页第四条担保人处没有卫红米业；证据2、企业信用报告2份，拟证明2016年3月24日，被告亮之星酒业新增贷款250万元归还本案主合同项下剩余250万元贷款的事实；2016年3月份，宁乡县财政局已经偿还250万元；2017年11月份之前，亮之星酒业公司的所有贷款都正常，没有逾期；证据3、担保确认书，拟证明县财政局为本案主债务提供担保的事实。证据4、贷款到期的提前通知书，拟证明原告通知张伟贷款到期，被告亮之星酒业公司、张伟签收，签收的日期是2016年1月20日。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3，已与原件核对无异，能够证明本案借款事实，本院依法予以采信；对原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对原告提交的证据6，催收回执载明的《最高额借款合同》编号与本案借款合同编号一致，本院对其予以采信；对原告提交的其他证据及本院调取的证据，本院认为来源和形式合法，内容真实，与本案相关联，故依法确认为本案有效证据。对被告卫红公司提交的证据1,借款合同，借款合同关于借款的主要条款与原告提交的证据3一致，且本案关于保证人的依据是原告提交的证据5《担保合同》，借款合同中未注明担保人并不影响卫红公司系本案保证人的事实，达不到被告的证明目的；对卫红公司提交的证据2，本院对其真实性予以采信，但该证据无法证明本案借款进行了新增或全部归还，达不到被告的证明目的，对被告提交的证据3、4，能够证明县财政局为本案主债务提供担保及原告在2016年1月20日对被告亮之星酒业公司进行过催收并宣布贷款提前到期的事实，本院对其予以采信。根据经审查确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告张伟与被告陈燕翔系夫妻关系，被告陈燕翔系亮之星酒业公司的法定代表人。2015年3月25日，被告亮之星酒业公司作为借款人与作为贷款人的原告下属城郊支行签订《最高额借款合同》【编号：宁农商行（1801021600）最高额借字[2015]第00000127号】，合同主要约定内容为：一、自2015年3月25日起到2016年3月24日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能以及借款人履行本合同的情况，向借款人发放最高限额不超过（含）人民币伍佰万元（大写）的人民币贷款，具体金额由贷款人决定。在此期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式均以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。二、借款用途为：进稻谷。三、本合同项下借款利率为月利率7.1333‰，自实际提款日起按日计息，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。四、本合同项下借款对应的最高额担保合同名称为《最高额保证合同》。十四、借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款及其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的贷款本息、诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等损失。2015年3月25日，被告卫红公司（保证人）作为甲方与作为乙方的原告下属城郊支行（债权人）签订《最高额保证合同》【编号：宁农商行（1801021600）最高额保字[2015]第00000015-1号】，合同主要约定：一、本合同所担保的主合同、主债权其合同编号为宁农商行（1801021600）最高额借字[2015]第00000127号《最高额借款合同》，自2015年3月25日至2016年3月24日止，在人民币伍佰万元的最高额余额内，债权人依据与债务人亮之星酒业公司签订的借款合同享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否到期。二、本合同保证方式为连带责任保证。三、本合同的保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。四、本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，债权人根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为债权人向借款人通知的还款之次日起两年。2015年3月25日，被告张伟、陈燕翔、张浩宇（保证人）作为甲方与作为乙方的原告下属城郊支行（债权人）签订《最高额保证合同》【编号：宁农商行（1801021600）最高额保字[2015]第00000015-2号】，合同主要约定：一、本合同所担保的主合同、主债权其合同编号为宁农商行（1801021600）最高额借字[2015]第00000127号《最高额借款合同》，自2015年3月25日至2016年3月24日止，在人民币伍佰万元的最高额余额内，债权人依据与债务人亮之星酒业公司签订的借款合同享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否到期。二、本合同保证方式为连带责任保证。三、本合同的保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。四、本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，债权人根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为债权人向借款人通知的还款之次日起两年。2015年3月，宁乡县农副产品加工业专项风险补偿基金出具担保确认书，对本案500万元贷款提供担保。2015年3月25日，被告亮之星酒业公司向原告出具借款借据（编号：1200930222），借据载明：借款人亮之星酒业公司，借款用途进稻谷，借款利率7.1333‰，存款账户账号80×××12，借款金额伍佰万元整，借款日期2015年3月25日，到期日期2016年3月24日。贷款发放后，被告亮之星酒业公司未按月结息，原告于2016年1月20日向亮之星酒业公司发放了《贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期并要求被告偿还债务，后亮之星酒业公司将贷款利息支付至2016年8月2日，2017年12月15日宁乡县农副产品加工业专项风险补偿基金偿还贷款本金2?500?000元，截至2017年12月15日，被告亮之星酒业公司尚欠原告贷款本金2?500?000元及利息893?445.83元。另查，2016年1月21日，原告曾就本案借款以亮之星酒业公司、张伟、陈燕翔、张浩宇、卫红公司为被告向宁乡县人民法院提起诉讼，经当时宁乡县亮之星企业帮扶领导小组协调，法院对该案暂缓立案，原告从宁乡法院取回了诉讼材料。本院认为，原告与被告亮之星酒业公司签订的《最高额借款合同》、与被告张伟、陈燕翔、张浩宇、卫红公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故各方当事人均应当按照约定全面履行义务。被告卫红公司辩称本案主合同项下的债务5?000?000元已经清偿，答辩人的保证责任已依法解除，但仅提交证据证明本案2500?000万元已清偿，并未提交证据证明剩余2?500?000元本金亦清偿，且原告就贷款本金部分仅主张被告偿还剩余未还的2?500?000元，故对被告的辩称意见不予采纳，被告亮之星酒业公司应按合同约定向原告偿还借款本息，且被告张伟、陈燕翔、张浩宇应当对上述借款本息承担连带保证责任。经核算，截至2017年12月15日，被告亮之星酒业公司应还借款本金2?500?000元及利息893?445.83元。被告卫红公司辩称《最高额保证合同》约定的保证期间已过，答辩人在本案中的保证责任已依法免除，本院认为，本案双方约定保证期间为两年，原告于2016年1月20日向亮之星酒业公司发放了《贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期；于2016年1月21日向宁乡县人民法院提起诉讼，要求包括卫红公司在内的各被告承担相应的法律责任并提交了诉讼材料，该事实发生在保证期间届满前，故本案保证合同诉讼时效自2016年1月21日开始计算，原告虽在宁乡县人民法院立案庭收取了相关诉讼材料后又从法院取回材料，但无法否认原告曾通过法院向卫红公司主张过权利的事实，原告亦未放弃对被告主张权利，至本案原告于2018年3月5日重新起诉，原告向被告主张权利均未超过诉讼时效，债权人对保证人的担保债权并未丧失胜诉权，本院对卫红公司的辩称意见不予采纳，卫红公司应对主债务承担保证责任。本案未发生公告费、保全费的事实，故对原告的第三项诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院》第十二条、第十七条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告湖南亮之星酒业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金2?500?000元;利息893?445.83元（利息已计算至2017年12月15日，后段利息按逾期月利率10.69995‰的标准支付至实际清偿之日止）；二、被告张伟、陈燕翔、张浩宇、湖南卫红米业有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告张伟、陈燕翔、张浩宇、湖南卫红米业有限公司承担保证责任后有权向被告湖南亮之星酒业有限公司追偿；四、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33?948元，由被告湖南亮之星酒业有限公司、张伟、陈燕翔、湖南卫红米业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘舟舟人民陪审员  钟利纯人民陪审员  周 平二〇一八年八月二日书 记 员  陶 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院》第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。