广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0883民初1962号原告：梁闪，男，汉族，1987年9月29日出生，公民身份号码：4408831987********，住所地：吴川市兰石镇茂良塘村**号。委托诉讼代理人：梁俊萍（系原告梁闪的妻子），住所地：吴川市。委托诉讼代理人：苏逢春，广东海法律师事务所律师。被告：吴川市农村信用合作联社兰石信用社，住所地：吴川市兰石镇兰新街**号。负责人：招鹏，主任。委托诉讼代理人：张羽丽，女，该单位员工。委托诉讼代理人：陈土新，男，该单位员工。原告梁闪与被告吴川市农村信用合作联社兰石信用社确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁闪的委托诉讼代理人苏逢春、被告吴川市农村信用合作联社兰石信用社的委托诉讼代理人陈土新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁闪向本院提出诉讼请求：1.判决确认他人冒用原告名义与被告签订的贷款合同为无效合同；2.判决被告立即消除因虚假借贷合同关系造成原告的不良影响及不良征信记录；3.判决被告向原告支付原告因处理本案而支出的律师费用3,000元及精神补偿费2,000元；4.本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2017年6月向银行申请信用卡，被告知个人征信存在问题。原告于2017年6月26日到人民银行查询个人征信记录，显示被告于2006年4月27日向原告发放了一笔10,000元的贷款，至今逾期未还。但原告从未与被告签订过贷款合同，更从未收到过贷款。原告曾于2006年3月份丢失第一代身份证，很明显，是他人冒用原告的身份证并以原告名义向被告申请贷款、签订贷款合同，该合同依法应为无效合同，对原告没有法律约束力。被告在审批该笔贷款时，没有尽到严格审查的义务，导致与假冒原告名义的他人签订贷款合同并向他人发放贷款，令原告承担不明不白的债务之冤。原告自2017年6月至今，多次电话要求被告查明事实，消除因虚假借贷合同关系造成原告的不良影响及个人不良征信记录，但被告一直以种种理由推诿。原告到被告处要求查阅相关的贷款资料，被告竟以内部信息不宜外泄为由拒绝，甚至以相关的人员已去世无法调查为由要求原告就此作罢。原告万分无奈，只好通过法律手段维护自身的合法权益。被告吴川市农村信用合作联社兰石信用社辩称，原、被告签订的贷款合同合法有效。贷款资料中有原告的身份证，原告称其身份证已丢失，但没有提供报案等证据证明，可能是原告借身份证给他人贷款。对原告的不良征信记录，被告也无法自行消除，需法院判决才能消除。至于原告请求的律师费和精神补偿费，被告均不认可。依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告居民身份证、企业信用信息公示报告、个人信用报告、司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的律师收费发票、毕业证书，被告不予认可，但被告未能提出相反证据。本院认为，原告提交的发票、毕业证书符合证据的真实性、合法性和关联性原则，具有证明力，本院予以认定；2.被告提交的信贷档案材料，原告对其真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，经鉴定机构鉴定，信贷档案材料中梁闪的签名及指模不是原告所写、所捺，不符合证据的真实性和合法性原则。因此，本院对此证据不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，原告向银行申请信用卡时被告知个人征信系统存有不良信用记录。原告到人民银行征信中心查询，个人信用报告有于2006年4月向被告贷款逾期未还的不良记录。原告认为自己从未向被告贷款，多次要求被告消除其不良记录，但被告以涉案贷款本金未收回为由拒绝为原告消除不良记录，原告遂提起诉讼。原告为诉讼聘请律师代理支出律师费3,000元。本案审理过程中，本院根据原告的申请，委托广东中鼎司法鉴定中心对被告提交的贷款档案资料中“梁闪”的签名是否是原告所写及“梁闪”签名字迹处的指印是否是原告所捺印进行鉴定。该中心于2018年7月4日出具司法鉴定意见书，粤中鼎司鉴中心[2018]文鉴字第1157号司法鉴定意见书的鉴定意见如下：1.日期为2006年4月27日的《广东省农村信用合作社借款借据》法定代表人签章（授权委托人）处的“梁闪”签名字迹不是出自梁闪笔迹；2.日期为2006年4月27日的《借款申请书》申请人（签章）处的“梁闪”签名笔迹不是梁闪所写；3.日期为2006年4月27日的《农村信用社农户小额贷款合同》借款方借款单位（人）（签章）借款方经手人（签章）处的“梁闪”签名笔迹不是梁闪所写。粤中鼎司鉴中心[2018]痕鉴字第1166号司法鉴定意见书的鉴定意见如下：1.送检鉴定材料日期为2006年4月27日的《广东省农村信用合作社借款借据》（编号：142）借款人“梁闪”签名笔迹处的指印不是梁闪捺印形成；2.送检鉴定材料日期为2006年4月27日的《借款申请书》申请人（签章）“梁闪”签名笔迹处的指印不是梁闪捺印形成。原告因鉴定缴纳鉴定费用13,480元。本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案贷款合同是否有效；二、被告应否为原告消除不良个人信用记录；三、原告请求支付律师费和精神补偿费应否支持。关于涉案贷款合同的效力问题。原告没有向被告贷款，他人冒用原告名义签订的贷款合同不是原告真实意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项：“具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实；”的规定，涉案贷款合同应为无效合同。关于被告应否为原告消除不良个人信用记录的问题。被告作为金融机构，在发放贷款时未尽到谨慎审查的义务，导致他人冒用原告名义贷款且逾期未能追回，原告在不知情的情况下被列入银行不良信用记录，被告的行为存在过错。因此，原告要求被告为其消除不良信用记录理由正当，本院予以支持。关于律师费和精神补偿费的问题。原告为诉讼聘请了律师，支出律师费3,000元，但律师费用不是法定的必要开支，原告请求被告支付无法律依据，本院不予支持。至于精神补偿费，因个人征信记录只有在个人凭借身份证明，在金融及其他相关领域才能查询到，不会在公众领域对原告造成影响。被告的行为使原告在贷款上产生诸多不便，但未造成严重后果，故对原告的精神损害赔偿主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认贷款方为吴川市兰石农村信用合作社，编号为农信户借字[06]第142号的农村信用社农户小额贷款合同无效；二、被告吴川市农村信用合作联社兰石信用社应于本判决发生法律效力之日起二十日内为原告梁闪消除因前述贷款合同产生在中国人民银行征信中心的不良个人信用记录；三、驳回原告梁闪的其他诉讼请求。案件受理费100元，司法鉴定费13,480元，均由被告吴川市农村信用合作联社兰石信用社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  易国锋人民陪审员  梁美玲人民陪审员  孙 晃二〇一八年八月十三日书 记 员  陈诗琪附：相关的法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。