山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0729民初468号原告：王某，女，生于1983年5月6日，汉族，灵石县人，现住。（死者之妻）原告：刘某1，男，生于2004年11月18日，汉族，灵石县人，现住。原告：刘某2，女，生于2003年4月16日，汉族，灵石县人，现住。（死者之女）法定代理人：王某，女，生于1983年5月6日，汉族，灵石县段纯镇段纯村人，现住本村12号。原告：刘金保，男，生于1948年6月13日，汉族，灵石县人，现住（死者之父）。原告：刘红义，男，生于1972年5月30日，汉族，灵石县人，现住。（死者兄长）五原告共同委托诉讼代理人：续鹏亮，山西天石律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：马美芹，山西天石律师事务所实习律师。被告：李恒昌，男，汉族，生于1970年3月15日，山西省灵石县村民，现住。职业驾驶员。被告：蓝林昌，男，1983年11月13日，汉族，山西省灵石县段纯镇蓝家堂村**号。现住。山西灵石天聚鑫源煤业有限公司销售部职工。被告：山西丰恺贸易有限公司，住所地：山西省晋中市灵石县段纯镇下峪村（石化加油站旁）法定代表人：闫宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖丽琴，女，1986年8月17日生，汉族，山西省灵石县段纯镇段纯村**号，现住本村。系公司统计员。被告：山西灵石天聚鑫源煤业有限公司，住所地：灵石县段纯镇田家洼村。法定代表人：刘泽良，执行董事。委托诉讼代理人：燕志敏，男，1986年10月14日生，汉族，山西省灵石县水头北街55号3137户。系公司职工。被告：阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：晋中开发区安宁街695号汇通财富中心13层1304-1311室法定代表人：王蕊，总经理。委托诉讼代理人：孙李辉，山西辉云律师事务所律师。原告王某、刘某2、刘某1、刘金保、刘红义诉被告李恒昌、蓝林昌、山西丰恺贸易有限公司（以下简称丰恺贸易公司）、山西灵石天聚鑫源煤业有限公司（以下简称天聚鑫源公司）、阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称阳光财险晋中支公司）生命权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、刘某2、刘某1、刘金保、刘红义的共同委托诉讼代理人续鹏亮、马美芹被告李恒昌、蓝林昌、丰恺贸易公司的委托代理人肖丽琴、天聚鑫源公司的委托代理人燕志敏、阳光财险晋中支公司的委托诉讼代理人孙李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、刘某2、刘某1、刘金保、刘红义提出诉讼请求：1、判决被告阳光财险晋中支公司对五原告亲属死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计917932.5元。在其承保的保险限额内承担赔偿责任；2、判决被告蓝林昌、丰恺贸易公司、天聚鑫源公司、李恒昌对上述费用超出保险限额的部分承担赔偿责任；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月11日晚7时10分许，五原告的亲属刘某3（小名小旦）在段纯鑫源新村后门附近小旦洗车打黄油店给车牌号为晋Ｋ×××××解放牌重型自卸货车打黄油时，车后溜造成刘某3死亡。灵石县公安局段纯派出所接警后对事故现场进行拍照、勘验、勘察，于当日出具事故证明一份，证实事故原因。派出所于次日委托山西中宇司法鉴定中心对事故车辆晋Ｋ×××××号解放牌重型自卸货车制动系统的安全技术性能及车辆后溜故障原因进行鉴定。山西中宇司法鉴定中心于2017年9月21日出具中鉴[2017]安鉴字第447号司法鉴定意见，鉴定结论为：晋Ｋ×××××号解放牌重型自卸货车制动系统均不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关规定；车辆后溜是制动系统不符合车辆安全运行技术要求及操作不规范所致。本次事故给五原告造成死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计947932.5元。事故发生后，被告蓝林昌支付原告30000元费用。故现原告起诉请求赔偿917932.5元。原告于事后获悉晋Ｋ×××××解放牌重型自卸货车实际经营人是被告蓝林昌，驾驶员是李恒昌，证书登记所有人是丰恺贸易公司，投保人是天聚鑫源公司。该车在阳光财险晋中支公司入有交强险（12.2万）、商业三者险（100万）各1份，保险期间均自2017年3月14日至2018年3月13日，事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于上述费用应由被告阳光财险晋中支公司在其承保的保险限额内承担赔偿责任；超出保险限额的部分由被告蓝林昌、丰恺贸易公司、天聚鑫源公司、李恒昌承担赔偿责任。综上所述，五原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至人民法院，望贵院依法支持五原告的诉讼请求。被告李恒昌辩称：原告所说属实。被告蓝林昌辩称：原告所说属实。我垫付给原告30000元，赔偿时要求保险公司直接支付给我。被告丰恺贸易公司辩称：此事故与该公司无关。被告天聚鑫源公司辩称：1、请求依法驳回原告对其的请求，事故车辆在被告阳光财产保险公司投有交强险和三者险和不计免赔险，事故发生在保险期限内，应当由被告保险公司赔偿。2、该公司系合同投保人，但是实际支付保费是蓝林昌支付的，同时该公司也并非车辆所有人、登记人，也非车辆车辆实际经营人。故对超出保险限额部分承担无事实和法律依据。3、事故车辆的保险限额足够赔偿损失，故请求依法驳回对我方的诉讼请求。被告阳光财险晋中支公司辩称：1、原告诉请所依据的法律是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告有权起诉被告保险公司的事实基础是基于交通事故造成的，本案不属于交通事故的范畴，所以该保险公司认为原告诉讼请求不符合司法解释第16条之规定。2、关于原告的诉请依据的是交通事故的赔偿标准，不属本案赔偿的范围，综上驳回原告诉讼请求。请求驳回对保险公司的诉讼请求，前提是属于交通事故，根据原告陈述和被告答辩，该事故不属于交通事故。原投保人签订的合同约定，在维修保养期间发生的事故不属于保险责任。发生的地点是原告的亲属打黄油的地点，施工的场所不属于道路交通事故规定的管理范围。保险公司承担的责任是替代责任，其他被告不承担责任让保险公司承担是错误的。前提是车辆和投保人发生事故在理赔范围内，才承担替代责任，所以请求驳回对保险公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.2017年9月11日晚7时左右，被告李恒昌将车牌号为晋Ｋ×××××解放牌重型自卸货车停在受害人房子西南角的空地上后，五原告的亲属刘某3（小名小旦，已故）在段纯鑫源新村后门附近小旦洗车打黄油店给车牌号为晋Ｋ×××××解放牌重型自卸货车打黄油时，车后溜造成刘某3死亡。灵石县公安局段纯派出所接警后于当日出具事故证明一份，证实事故经过。派出所于次日委托山西中宇司法鉴定中心对事故车辆晋Ｋ×××××号解放牌重型自卸货车制动系统的安全技术性能及车辆后溜故障原因进行鉴定。山西中宇司法鉴定中心于2017年9月21日出具中鉴[2017]安鉴字第447号司法鉴定意见：事发时该车停驶于土坡位置，呈前高后低，且货箱处于升起状态，根据力学原理可知，该车重心必然后移，加重驻车制动的工作负载，鉴定结论为：晋Ｋ×××××号解放牌重型自卸货车制动系统均不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关规定；车辆后溜是制动系统不符合车辆安全运行技术要求及操作不规范所致。2.晋Ｋ×××××解放牌重型自卸货车由天聚鑫源公司在阳光财险晋中支公司投有交强险一份、第三者责任险险一份保额100万元（投有不计免赔率险），事故发生在保险期限内。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险第二十二条：保险期限内被保险人或其允许的驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十四条第三款第3项：在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间保险人不负责赔偿。投保人天聚鑫源公司盖章确认保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。3.事故现场位于三双公路与鑫源新村之间，在受害人房子西南角的空地上。4.2016年3月1日丰恺贸易公司与蓝林昌签订买车协议，将车牌号为晋Ｋ×××××解放牌重型自卸货车卖给蓝林昌，此车现属于蓝林昌所有。李恒昌受雇于蓝林昌驾驶此车。事发后蓝林昌支付了受害人刘某3家属3万元。5.受害人刘某3系王某的丈夫、刘某2的父亲、刘金保的儿子、刘红义的弟弟。刘红义为肢体三级残疾。刘金保还有一个女儿刘秀花，生于1970年6月10日，其妻子张翠兰已经去世。户口本上显示刘某1系刘红义的儿子。6.原告请求赔偿的项目1、死亡赔偿金29132元／年*20年=582640元；2、丧葬费60061元／年/2=30030.5元；3.精神抚慰金5000元；4.被抚养人生活费285262元，共计947932.5元-30000（已支付）=917932.5元。上述事实有原告提供的身份证、户口本复印件、证明、车辆行驶证、驾驶证、、死亡注销户口证明、历史户成员信息证明；被告提供的机动车辆保险单、机动车交通事故强制保险单、合同条款等证据证实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。被告蓝林昌所有的车牌号为晋Ｋ×××××解放牌重型自卸货车制动系统不符合车辆安全运行技术要求，李恒昌停驶于土坡位置，呈前高后低，且货箱处于升起状态，根据力学原理可知，该车重心必然后移，加重驻车制动的工作负载，刘某3在给此车打黄油时未尽谨慎的安全注意义务，共同导致此事故发生。综合本案情况，蓝林昌、李恒昌承担此事故的主要责任，刘某3承担此事故的次要责任。此事故导致刘某3死亡，蓝林昌、李恒昌应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；该条规定的“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。第七十七条规定“车辆在道路以外通行时发生事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本案有关规定执行”。本案中事故现场位于三双公路与鑫源新村之间，在受害人房子西南角的空地上，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路范围，故本次事故不属于交通事故。发生事故的场所也不属于营业性场所，不在保险公司免赔范围内，此次事故属于使用机动车过程中发生的意外事故，故蓝林昌、李恒昌应当承担的赔偿责任由阳光财险晋中支公司在第三者责任险内承担赔偿责任。原告提交的户口本证实其一家人均为农村户口，故应按农村标准赔偿。关于原告刘红义的扶养费，其未提交证据证实其无其他生活来源，也未提交证据证实刘某3生前负担了刘红义的扶养费，故刘红义主张的扶养费，本院不予支持。户口本上显示刘某1系刘红义的儿子,在没有确凿证据证实刘某1系刘某3的儿子的情况下，应当以户口本登记为准。原告请求被告赔偿其合理损失的诉讼请求，本院依法予以支持。原告计算损失有误，应以本院核实为准。经核实原告损失为：1、死亡赔偿金10788元／年*20年=215760元；2、丧葬费60061元／年/2=30030.5元；3.精神抚慰金50000元；4.被抚养人生活费：刘某2、刘金保共计63180元，上述共计358970.5元。被告方负主要责任，应当支付251279.35元，扣除已经支付的30000元，阳光财险晋中支公司应当支付王某、刘某2、刘金保221279.35元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王某、刘某2、刘金保赔偿款人民币221279.35元。二、驳回原告王某、刘某2、刘某1、刘金保、刘红义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12979元，减半收取6489.5元，由原告王某、刘某2、刘某1、刘金保、刘红义负担4180元，由被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担2309.5元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  吴彪二〇一八年八月一日书记员  孙超