甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）天秦民二初字第25号 原告（反诉被告）：天水市秦州区绿源翔林场，住所地：天水市秦州区。 法定代表人：武冬梅，该场场长。 原告（反诉被告）：武冬梅，女，汉族，天水市秦州区绿源翔林场场长，住天水市秦州区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：郭宏才（系武冬梅丈夫），住天水市秦州区。 被告（反诉原告）：天水市秦州区立马林场，住所地：天水市秦州区。 法定代表人：曹爱玲，该场场长。 委托诉讼代理人：杜玉堂（系曹爱玲丈夫），住天水市秦州区。 被告（反诉原告）：曹爱玲，女，汉族，天水市秦州区。 委托诉讼代理人：梁晨，甘肃纪元律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杜玉堂，男，汉族，天水市秦州区检察院退休干部，住天水市秦州区。 原告(反诉被告)天水市秦州区绿源翔林场（以下简称绿源翔林场）、武冬梅与被告（反诉原告）天水市秦州区立马林场（以下简称立马林场）、曹爱玲、杜玉堂买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月5日判决：一、解除绿源翔林场、武冬梅与立马林场、曹爱玲签订的天水市秦州区绿源翔林场转让协议；二、绿源翔林场、武冬梅于本判决生效后10日内给立马林场、曹爱玲返还转让款10万元，同时，立马林场、曹爱玲向绿源翔林场、武冬梅返还《林权证》；三、驳回绿源翔林场、武冬梅对杜玉堂的诉讼请求；四、驳回绿源翔林场、武冬梅要求立马林场、曹爱玲支付24万元违约金的请求；五、驳回立马林场、曹爱玲要求绿源翔林场、武冬梅支付10万元利息及900元损失的反诉请求。立马林场、曹爱玲于2014年9月16日上诉至天水市中级人民法院，天水市中级人民法院认为秦州区汪川镇新寨村村民委员会与武冬梅、绿源祥林场确认合同效力一案的处理结果直接影响本案的处理，于2014年12月25日裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。考虑到秦州区汪川镇新寨村村民委员会与武冬梅、绿源祥林场确认合同效力一案的处理结果与本案相关联，故于2015年3月30日裁定中止审理，而秦州区汪川镇新寨村村民委员会与武冬梅、绿源祥林场确认合同效力一案经过一审、二审、再审，天水市中级人民法院于2017年12月13日作出终审判决，驳回了秦州区汪川镇新寨村村民委员会请求确认合同无效的诉讼请求，本案于2018年1月22日恢复审理，原告绿源翔林场及武冬梅的委托诉讼代理人郭宏才、被告立马林场委托诉讼代理人杜玉堂、被告曹爱玲委托诉讼代理人梁晨、被告杜玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）绿源翔林场、武冬梅向本院提出诉讼请求：1.要求判令解除绿源翔林场与立马林场签订的天水市秦州区绿源翔林场转让协议；2.立马林场、曹爱玲、杜玉堂立即返还《林权证》；3.立马林场支付违约金24万元（按转让款120万元的20%计算），如立马林场财产不足以支付时，以曹爱玲和杜玉堂的家庭财产补充支付。事实和理由:2006年11月，天水市秦州区汪川镇山庄村村民委员会就该村红崖四荒地及残败林管护的承包事宜上报汪川镇政府，汪川镇政府于2006年12月1日以汪证发（2006）36号文批复同意山庄村村委会将该块林地对外承包。2006年12月18日，原告（反诉被告）武冬梅与山庄村村委会签订四荒地租赁及残败疏林管护承包合同书并对该承包合同进行了公证，原告（反诉被告）武冬梅取得了红崖山林地50年的承包经营权。原告（反诉被告）武冬梅取得红崖山林地的承包经营权后，分批、分期投资种植46万株共2000亩的用材林。2007年11月16日，原告（反诉被告）武冬梅对该林地在秦州区林业局依法登记，取得该林地的林权证。2012年3月26日，原告（反诉被告）武冬梅以该林地承包经营权投资成立了原告（反诉被告）绿源翔林场。2013年9月17日，原告（反诉被告）绿源翔林场与被告（反诉原告）立马林场签订天水市秦州区绿源翔林场转让协议，协议约定：绿源翔林场将其对红崖山林场的承包经营权一次性转让给立马林场，转让标的以武冬梅与山庄村村委会于2006年12月18日签订的租赁承包合同及其所有的林权证记载为准。转让价款为130万元，协议签订之日由立马林场支付绿源翔林场转让款10万元，剩余120万元自协议签订之日起40个工作日内一次或分次付清，如有一方违约，应支付给守约方未支付价款20%的违约金等。协议签订当日，曹爱玲支付武冬梅转让款10万元，武冬梅将林权证交付由杜玉堂保管，林场仍由武冬梅经营管理。对未支付120万元转让款，武冬梅多次催要，曹爱玲以各种理由不予支付，也未返还《林权证》。为维护原告（反诉被告）的合法权益，原告（反诉被告）状诉至法院，要求处理。 立马林场、曹爱玲、杜玉堂辩称：2013年9月17日，绿源翔林场与立马林场签订了绿源翔林场转让协议。杜玉堂当场支付了第一笔转让款10万元，郭宏才将该林场的林权证交给杜玉堂，并各自出具了收据。约定的第二次付款时间为协议签订后40日内，10月11日，被告（反诉原告）联系铲车准备上山平整通往林场道路时，被当地村民阻拦下。村民表示，2006年左右武冬梅承包林场时未经村民同意，并且修路时占用了部分村民的承包地，给当地村民造成了较大的经济损失，村民多次找武冬梅协商未果。如果村民的损失解决不了，谁都不能进入林场，被告（反诉原告）只能返回，并支付雇佣车辆费用900元。杜玉堂遂联系郭宏才商议此事，因为在协议中约定只占用了村民刘健康的耕地，每年补偿200元即可。郭宏才表示当初修路是占用了部分村民的地，可以找村里有威望的人去谈，并表示10日内给杜玉堂回复。但郭宏才并未按时解决此事，且按协议约定第二次付款时间即将到期。杜玉堂要求郭宏才办理一张建行卡以供打款使用，并给郭宏才表示可以分担一部分费用来解决村民之事，但都没有协商一致。武冬梅还在签订转让协议时隐瞒了合同标的物的瑕疵，即天水市秦州区绿源翔林场和当地村民有利害冲突的情况，导致曹爱玲无法接收林场。立马林场的未付款行为是履行不安抗辩权，不构成违约，且该转让协议无效，故被告（反诉原告）不承担违约责任。 立马林场、曹爱玲、杜玉堂向本院提出反诉请求：1.要求确认绿源翔林场与立马林场签订的绿源翔林场转让协议无效；2.请求判决武冬梅退还已支付的转让款10万元、利息27612.3元（按年利率6%，自2013年9月17日计算至2018年2月28日止）及所雇用铲车费用900元。事实和理由：2005年5月12日秦州区政府将汪川镇山庄村、老庄村合并为新寨村，汪川镇政府并对所辖村庄进行了统一的公章更换。而武冬梅承包林场时，使用的是作废的秦城区汪川乡山庄村委会公章，当时承包方案也没有向全体村民进行公告并进行表决，在武冬梅和村委会签订的承包合同中林场内有4万株油松，可在一年之后颁布的林权证中却有林木46万株，请求法庭对林地数量进行鉴定，武冬梅当初的承包行为未经全体村民表决且低报林场数目，损害了村民的集体利益，所以武冬梅与原山庄村委会签订的“四荒地”租赁及残败疏林管护承包责任书系无效合同，且武冬梅已涉嫌犯罪，应将犯罪线索主动移送具有侦查权的机关。既然武冬梅与原山庄村委会签订的承包合同无效，绿源翔林场与立马林场签订的绿源翔林场转让协议也应确认无效。既然该合同无效，武冬梅退还已支付的转让款10万元、利息27612.3元（按年利率6%，自2013年9月17日计算至2018年2月28日止）及所雇用铲车费用900元。 绿源翔林场、武冬梅针对立马林场、曹爱玲、杜玉堂的反诉辩称：原告（反诉被告）武冬梅与原山庄村村民委员会签订了四荒地租赁及残败疏林管护承包合同书中载明的4万株油松，是林业部测算出来的，合同上载明的是油松，林权证上载明的是46万株油松和落叶松，现在的实际树木比46万株还要多，该协议书已经被天水市中级人民法院认定为合法有效的协议，立马林场、曹爱玲、杜玉堂请求确认合同无效的反诉请求不能成立。原告（反诉被告）既然要求解除合同，同意退回被告（反诉原告）支付的转让款10万元，但不同意支付利息，因为被告（反诉原告）未按期支付剩余转让款，违约在先。对于雇佣铲车的费用900元，原告（反诉被告）也不承担，因为被告（反诉原告）在没有付清转让款且没有交付林场情况下去林场并没有征得原告（反诉被告）的同意，费用应由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了 证据交换和质证。 原告(反诉被告)为证明其主张向本院提交了以下证据： 1．“四荒地”租赁及残败疏林管护承包合同书及补充协议，拟证明2006年12月28日，武冬梅承包原山庄村红崖山林地，并约定承包区域、承包期限及承包费用的事实； 2．申请及批复，拟证明原山庄村委会是经汪川镇政府批准同意后对外承包涉案林地的事实； 3.公证书，拟证明武冬梅与原山庄村村委会签订四荒地租赁及残败疏林管护承包合同书经秦州区公证处公证的事实； 4.林权证，拟证明2007年11月16日，武冬梅取得涉案林地林权证的事实； 5.天水市秦州区绿源翔林场转让协议，拟证明2013年9月17日，武冬梅与立马林场、曹爱玲签订转让协议，约定武冬梅将绿源翔林场转让予立马林场、曹爱玲，并约定转让标的、转让价格、付款方式及违约金的事实； 6.收条，拟证明2013年9月17日，武冬梅将林权证交付给杜玉堂的事实； 经质证，被告（反诉原告）对于证据1.2.4.5.6的真实性无异议，对证明目的不认可，认为虽然证据客观存在，但证据中做记载的内容不真实；对证据3的真实性和证明目的均不认可。 本院审核认为，证据1-4内容客观真实，证明天水市秦州区汪川镇山庄村民委员会与武冬梅协商一致签订了“四荒地”租赁及残败疏林管护承包合同书及补充协议，双方在订立合同时意思表示真实，合同内容具体明确，合同自双方签字、盖章之日起生效的事实；证据5-6内容客观真实，证明武冬梅与立马林场、曹爱玲针对绿源翔林场转让达成协议及武冬梅将林权证交于杜玉堂的事实；故对于上述证据，本院予以采信并在卷佐证。 被告（反诉原告）提供的证据： 1.民函（2004）224号文件，拟证明天水市秦城区于2004年9月30日更名为天水市秦州区的事实； 2.甘民区复字（2003）47号、秦政发（2005）52号文件各1份，拟证明2005年5月，原山庄村与老庄村合并成立新寨村的事实； 3.中共秦城区汪川乡委员会乡委发（2001）16号和中共天水市秦州区汪川镇委员会秦汪委发（2005）13号文件，拟证明与武冬梅签订“四荒地”租赁及残败疏林管护承包合同书及补充协议的合同当事人王卫生、刘进田不是当时村委会的负责人的事实； 4.证明，拟证明原山庄村与老庄村于2005年5月合并为新寨村，由刘俊海一人担任村委会主任及党支部书记的事实； 5.2005年甘肃省行政事业单位往来结算收据，拟证明各村新公章已于2005年投入使用，“四荒地”租赁及残败疏林管护承包合同书及补充协议上的公章不具有法律效力的事实； 6.情况说明，拟证明村民刘三姐父亲“过三年”的时候，从未召开过村民会议的事实； 7.新寨村委会证明，拟证明武冬梅提供村民大会村民表决签字中存在大量重名重户的情况的事实； 8.辨认说明书，拟证明经30户村民辨认，武冬梅提供村民大会村民表决签字捺印并非本人所为的事实； 9.照片，拟证明涉案林场的情况及武冬梅转让林场前，因开挖道路占用村民耕地和林地的事实； 10.来访事项转送单及情况说明，拟证明原山庄村民因林地承包向秦州区信访局信访，信访局下发通知由汪川镇政府处理，汪川镇新寨村委会说明当时承包时就有占有村民林地及损坏村民林木的事实存在，并将积极配合上级部门核实的事实； 11.收条，拟证明被告（反诉原告）雇用铲车支出费用900元的事实； 12.证人刘纪瑞证言，拟证明王卫生、刘进田不是山庄村村委会干部的事实。 经质证，原告（反诉被告）对证据1.2.3.10的真实性无异议，对于证明目的不认可，对于其他证据真实性均不认可。 本院审核认为，被告（反诉原告）提交的证据1.2.3.4.5.6.7. 8.12均欲证明“四荒地”租赁及残败疏林管护承包合同书及补充协议无效，与本案没有关联性，且天水市中级人民法院于2017年12月13日作出终审判决认定该协议合法有效，故对于上述证据，本院不予采信；对于证据9，能反映涉案林场的基本面貌，故本院予以采信并在卷佐证，但其无法证明武冬梅修路占用村民耕地和林地的事实；对于证据10，原告（反诉被告）对其真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证，该证据能证明武冬梅维修林场道路时，确实与村民就占用耕地的事宜发生过矛盾的事实；对于证据11，原告（反诉被告）不予认可，但从庭审情况看，被告（反诉原告）在雇佣铲车修路时被村民阻拦的事实原告（反诉被告）知晓且曾协助解决纠纷，故对于该事实原告（反诉被告）是认可的，对于支出的费用，原告（反诉被告）并未提出证据予以反驳，故该证据能证明原告（反诉被告）雇佣铲车欲维修林场道路支出费用900元的事实，对于该证据，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年12月18日，武冬梅与原山庄村村民委员会签订了“四荒地”租赁及残败疏林管护承包合同书，武冬梅取得了该村红崖山林地50年的承包经营权。该承包行为经山庄村委会上报本区汪川镇政府同意，并经天水市秦州区公证处公证。2007年11月16日原告（反诉被告）武冬梅对该承包林地在秦州区林业局依法登记，并取得该林地的《林权证》，《林权证》上记载林地使用权权利人为武冬梅，森林或林木所有权利人及使用权利人为武冬梅，林地地名为红崖山，面积为2000亩，主要树种有油松、落叶松等，株数为46万，林地使用期为50年，至2056年终止。2008年，原告（反诉被告）维修通往林场的道路时，因占用村民土地事宜与部分村民发生矛盾，因村民要求的补偿款数额较高，双方一直未达成协议。2012年发生洪水自然灾害，将通往林场的道路损坏，导致车辆通行困难。2012年3月26日，原告（反诉被告）武冬梅以该林地的承包经营权投资成立了个人独资企业绿源翔林场。2013年9月，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）协商林场转让事宜，被告（反诉原告）也去林场进行了了解。2013年9月17日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订绿源翔林场转让协议，该协议约定，由原告（反诉被告）绿源翔林场将其所有的红崖山林场的承包经营权一次性转让给被告（反诉原告）立马林场，转让标的以原告（反诉被告）武冬梅与山庄村村民委员会签订的租赁承包合同及其所有的《林权证》记载为准。转让价款为130万元，付款方式为协议签订之日支付10万元，剩余120万元自协议签订之日起40个工作日内一次或分次付清。待价款付清之后，双方再到林场办理有关移交事宜。第一笔款项支付时原告（反诉被告）武冬梅将《林权证》交由被告（反诉原告）杜玉堂保管，如被告（反诉原告）违约，应于2013年10月30日前将《林权证》返还原告（反诉被告）武冬梅。因承包修路时占用当地村民刘健康耕地，当时口头约定，每年补偿200元，经双方协商，2013年底前的补偿费用由原告（反诉被告）承担，之后由被告（反诉原告）支付。协议还约定，如有一方违约，应支付守约方未支付价款20%的违约金。协议签订当日，被告（反诉原告）曹爱玲支付原告（反诉被告）武冬梅转让款10万元，武冬梅将《林权证》交由被告（反诉原告）杜玉堂。2013年10月11日，被告（反诉原告）联系铲车准备平整通往林场道路时，被当地村民以修路曾占用农地未达成补偿协议为由将铲车拦下，被告（反诉原告）为此支出雇佣铲车的费用900元。2013年11月21日，汪川镇新寨村山庄113号村民刘小峰等13人到秦州区信访局上访，反映该村村干部与原告（反诉被告）武冬梅于2006年私自签订承包山庄村林地合同时，弄虚作假不符合林改政策的问题，信访局要求汪川镇政府尽快调查处理，调查处理结果书面答复信访人后上报信访局。2013年12月5日，汪川镇新寨村委会出具情况说明，说明该林地是原山庄村委会干部与原告（反诉被告）武冬梅夫妇签订协议承包的，在开辟通往林场道路时，又私自占用村民林地面积9亩，损毁村民个人林木2600多棵，至今未给村民赔偿，新寨村委会将配合有关部门核实。在第一笔转让款支付后，原告（反诉被告）就当地村民阻拦问题进行了协商，但都未果。期间被告（反诉原告）曾要求原告（反诉被告）办理一张建行银行卡用于支付剩余转让款，但原告（反诉被告）并未提供银行卡号，后续款项被告（反诉原告）再未向原告（反诉被告）支付。原告（反诉被告）也未向被告（反诉原告）交付林场。 另查明，天水市秦州区汪川镇新寨村民委员会与武冬梅、郭宏才、天水市秦州区绿源翔林场确认合同无效纠纷，本院以（2014）天秦民二初字第663号民事判决书判决驳回天水市秦州区汪川镇新寨村民委员会要求确认合同无效的诉讼请求，天水市秦州区汪川镇新寨村民委员会不服，上诉至天水市中级人民法院，天水市中级人民法院以（2015）天民二终字第47号民事判决书，判决维持一审判决。天水市秦州区汪川镇新寨村民委员会向甘肃省人民检察院申诉，甘肃省人民检察院以甘检民监[2016]62000000080号民事抗诉书向甘肃省高级人民法院提出抗诉，甘肃省高级人民法院指令天水市中级人民法院再审，天水市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）甘05民再2号民事判决书，判决维持天水市中级人民法院（2015）天民二终字第47号民事判决。 再查明，立马林场系曹爱玲个人投资设立，另中国人民银行2013年三至五年贷款利率为年利率6.4%。 本院认为，武冬梅与原山庄村村民委员会签订了“四荒地”租赁及残败疏林管护承包合同书，经（2017）甘05民再2号民事判决书确认合同合法有效，武冬梅取得了该村红崖山林地50年的承包经营权。后绿源翔林场、武冬梅与立马林场、曹爱玲签订的绿源翔林场转让协议系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。双方应严格遵守协议内容行使权利，履行义务，被告（反诉原告）依约应向原告（反诉被告）支付转让价款，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）交付绿源翔林场。但在约定的转让价款支付期间，被告（反诉原告）发现绿源翔林场与当地村民有土地纠纷，原告（反诉被告）所有的林场使用权存在瑕疵，且经双方协商后此问题并未解决。所以，被告（反诉原告）未在约定期限内向原告（反诉被告）支付转让款，该林场也一直由原告（反诉被告）实际占有。现原告（反诉被告）要求解除双方签订的转让协议，被告（反诉原告）也要求确认该协议无效，该转让协议双方当事人均无履行意愿，故该转让合同应予以解除。合同解除后，原告（反诉被告）依法应向被告（反诉原告）返还转让款10万元，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）返还《林权证》。 关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付24万元违约金的诉请，被告（反诉原告）转让林场是为了将种植的林木出售以获取收益，而通往林场道路车辆通行困难，且原告（反诉被告）在2008年维修林场道路时与村民发生矛盾未得到解决，导致被告（反诉原告）在维修通往林场的道路时被村民阻拦，后经原告（反诉被告）多方协调后仍未得到解决，在双方协商过程中，被告（反诉原告）曾要求原告（反诉被告）提供银行账户便于支付剩余转让款，但原告（反诉被告）并未提供，故被告（反诉原告）在约定时间内未支付转让款。而违约金是基于双方当事人约定，对守约方带有补偿性，对违约方具有惩罚性，鉴于原告（反诉被告）交付的标的存在瑕疵，且并未向被告（反诉原告）交付该林场，故对原告（反诉被告）此项诉请不予支持。 关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付10万元转让款利息26712.3元的反诉请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告（反诉原告）于2013年9月17日将转让款10万元交付给原告（反诉被告）后，由于原告（反诉被告）交付的标的存在瑕疵，被告（反诉原告）无法维修林场道路，在林场道路车辆无法通行的情况下，合同目的不能实现，现双方合同解除，而2013年9月17日至今该笔款项一直由原告（反诉被告）占用，被告（反诉原告）有权要求赔偿损失，而其损失就是10万元的利息损失，中国人民银行2013年三至五年贷款年利率为6.4%，现被告（反诉原告）请求按照年利率6%，自2013年9月17日计算至2018年2月28日即26712.3元在法定范围内，应予支持。 关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付900元铲车费用的反诉诉请，原告（反诉被告）并未向被告（反诉原告）交付林场，被告（反诉原告）雇佣铲车拓宽道路的行为系林场交付前被告（反诉原告）自行为之，损失应当由其自行承担。 杜玉堂既不是签订转让协议当事人，也不是立马林场的投资人，其不是本案适格当事人，应驳回原告（反诉被告）对其的诉讼请求，而且其并不享有合同权利义务，也应驳回其作为反诉原告的诉讼请求。对于被告（反诉原告）答辩中提到的请求对林地数量进行鉴定的问题，秦州区林业局在现场进行了调查和测算后才颁发的林权证，林木数量应以林权证记载的为准，不属于法院鉴定的范畴，故被告（反诉原告）的该请求，本院不予准许。对于被告（反诉原告）答辩中提出武冬梅损害村民的集体利益，已涉嫌犯罪，人民法院应将犯罪线索主动移送具有侦查权的机关处理的问题。天水市中级人民法院（2017）甘05民再2号民事判决书已对该问题作出认定，认为新寨村委会指出山庄村委会与武冬梅恶意串通损害集体利益缺乏事实和法律依据，故被告（反诉原告）的该主张，亦不能成立。 综上所述，天水市秦州区绿源翔林场转让协议应予解除，天水市秦州区绿源翔林场、武冬梅应返还转让款并支付利息，天水市秦州区立马林场、曹爱玲应返还林权证。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定判决如下： 一、解除原告（反诉被告）天水市秦州区绿源翔林场、武冬梅与被告（反诉原告）天水市秦州区立马林场、曹爱玲签订的天水市秦州区绿源翔林场转让协议； 二、原告（反诉被告）天水市秦州区绿源翔林场、武冬梅于本判决生效后10日内给被告（反诉原告）天水市秦州区立马林场、曹爱玲返还转让款10万元并支付利息26712.3元（按年利率6%，自2013年9月17日起计算至2018年3月28日止），同时，被告（反诉原告）天水市秦州区立马林场、曹爱玲向原告（反诉被告）天水市秦州区绿源翔林场、武冬梅返还《林权证》； 三、驳回原告（反诉被告）天水市秦州区绿源翔林场、武冬梅对杜玉堂的诉讼请求，驳回被告（反诉原告）杜玉堂的反诉请求； 四、驳回原告（反诉被告）天水市秦州区绿源翔林场、武冬梅要求被告（反诉原告）天水市秦州区立马林场、曹爱玲支付24万元违约金的请求； 五、驳回被告（反诉原告）天水市秦州区立马林场、曹爱玲要求原告（反诉被告）天水市秦州区绿源翔林场、武冬梅支付900元铲车费用的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2450元，由原告（反诉被告）天水市秦州区绿源翔林场、武冬梅负担1225元，被告（反诉原告）天水市秦州区立马林场、曹爱玲负担1225元，反诉案件受理费1174元，由原告（反诉被告）天水市秦州区绿源翔林场、武冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  马 冰 审 判 员  王 佳 人民陪审员  何成录 二〇一八年二月二十八日 书 记 员  王 琪