wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民申113号申请人（原审被告）：四川省焜敏建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区太升南路***号*幢1303。法定代表人：高光杰，董事长。被申请人（原审原告）：张才春，男，汉族，1965年2月28日出生，住四川省营山县。被申请人（原审被告）：卢军，男，汉族，1970年4月9日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被申请人（原审被告）：四川营山农村商业银行股份有限公司。住所地：营山县景阳大道。法定代表人：柏洪强，董事长。再审申请人四川省焜敏建设工程有限公司（简称焜敏公司）因与被申请人张才春、卢军、四川营山农村商业银行股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服营山县人民法院（2017）川1322民初2902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。焜敏公司申请再审称，1、再审申请人除判决书外未收到任何法律文书；2、再审申请人10月16日收到判决书邮件，由此计算出上诉期届满日为10月31日，再审申请人焜敏公司10月31日邮寄出上诉状，上诉未超出时效。营山县人民法院（2017）川1322民初2902号民事判决事实认定、法律适用错误，应当依法进入再审。本院经审查认为，1、原审法院邮寄给再审申请人焜敏公司的起诉状副本、举证通知书、开庭传票、营山县人民法院（2017）川1322民初2902号民事判决书等法律文书的邮寄地址均是四川省太升南路288号1栋2单元1303，原审法院邮寄后通过查询邮寄单号确定邮件处于妥投状态才进入下一诉讼程序，原审法院通过邮寄送达程序并无不妥。2、再审申请人焜敏公司上诉是否过期的问题，原审法院通过查询邮寄单号确认再审申请人焜敏公司于10月13日收到营山县人民法院（2017）川1322民初2902号民事判决书邮件，由此计算出上诉期届满日为10月28日，10月28日是星期六，上诉期顺延至10月30日，而焜敏公司10月31日才邮寄出上诉状。至于焜敏公司提出的10月16日开始计算上诉期理由不成立，原审法院依法不予认可并无不当。3、再审申请人焜敏公司因承包工程需要，由本案原审原告给原审被告焜敏公司提供、运送工程材料，原审原、被告之间形成买卖合同关系，根据合同相对性原则，原审被告负有买方应当履行的给付货款的义务。原审法院认定原审被告焜敏公司给原审原告支付价款并无不当。原审被告焜敏公司履行部分货款以后，下欠款项，有原审被告卢军出具欠条予以确认，故原审法院判决原审被告焜敏公司予以支付下欠款项理由充分。现该案已执行完毕。综上，再审申请人焜敏公司的申诉理由不能成立。原审认定事实，适用法律并无不当，没有应当进入再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川省焜敏建设工程有限公司的再审申请。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年八月三十一日书记员  梁 月
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终3049号上诉人（一审被告）：锡山区俊业达车辆配件厂，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇张泾新明村。投资者：胡春香，女，1968年3月29日生，居民身份证号码3427231968********，汉族，住江苏省无锡市锡山区春风苑**号***室。委托诉讼代理人：孙昕、王琳，江苏路泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：无锡市峰叶化工科技有限公司，住所地江苏省无锡市广益路287－1006。法定代表人：徐寅生，该公司总经理。委托诉讼代理人：管达文、王鹏宏，江苏元聚律师事务所律师。一审被告：胡春香，女，1968年3月29日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：孙昕、王琳，江苏路泰律师事务所律师。上诉人锡山区俊业达车辆配件厂(以下简称俊业达配件厂)因与被上诉人无锡市峰叶化工科技有限公司(以下简称峰叶公司)，一审被告胡春香买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初6922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俊业达配件厂上诉请求：撤销一审判决，发还重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1、峰叶公司提供的17份供货单有冯立威、胡亚运、老胡等人的签字，以上人员均非其厂工作人员。峰叶公司称除胡春香外，其他人均为胡春香授权签字，但未提供证据。2、一审以录音证据认定其厂欠款错误，录音中未说明具体数额。此外，峰叶公司所供部分货物存在质量问题，双方至第三方客户单位进行确认，峰叶公司负责人周峰华同意有质量问题的货物价款从总价款中扣除。峰叶公司辩称，1、双方的交易方式为先下订单，其公司备货并发货，俊业达配件厂收货后在供货清单上签字确认，其公司自留的供货清单联在结账时给俊业达配件厂。一审中，其公司提供的录音资料中胡春香陈述：“单子在你那里，你不是算了吗？”确认了这种模式。2、其公司提供的二份录音资料中，均提到2016年2月的三张单子（送货清单）原件在胡春香处，胡春香答复认可，钱款未付。3、胡春香本人在电话录音中认可2016年2月至12月的货款没有支付，总金额30万元不到。4、胡春香在录音中强调不付款是因为产品质量问题，从没有表示未收到货。峰叶公司向一审法院起诉请求，判令：俊业达配件厂、胡春香共同支付货款299780元及逾期利息(自起诉之日的次日起即2017年8月2日起至实际给付之日止，以299780元为基数，按照银行同期贷款利率计算)。一审法院认定事实：一审审理中，峰叶公司提供如下证据：一、供货清单(代合同)十七份，证明峰叶公司与俊业达配件厂存在买卖合同关系及交易金额为299780元，其中两份供货清单上购货单位经办人及保证人签字一栏有胡春香本人签名，其余供货清单上签名为冯立威、胡亚运、老胡等。峰叶公司称除胡春香外，其他签名人均为胡春香授权签字，但未提供相应证据。二、录音光盘两份及书面录音材料两份，录音时间为2017年4月15日和同年7月14日，证明峰叶公司前法定代表人周峰华及妻子华英与胡春香的通话中，胡春香认可结欠峰叶公司近30万元货款，例如“周：你这个16年2月份到12月份的钱一分都没付给我，有30万不到一点，对不对啊”，“胡：我知道，我知道没有付…”等内容。三、工商登记材料一份，证明峰叶公司法定代表人已于2016年12月28日由周峰华变更为徐寅生。对于上述证据，俊业达配件厂、胡春香发表质证意见如下：一、对工商登记材料无异议；二、仅认可胡春香签字的两张供货清单，总金额为30180元，其他供货清单上的签名人与其无关；三、对录音材料真实性及内容有异议，但拒绝申请进行司法鉴定，也未就其主张提供任何反证。审理中，就为何将个体工商户的经营者列为被告，峰叶公司陈述如下：俊业达配件厂是胡春香申请登记的，经营收入也归胡春香，根据相关法律规定，个体工商户个人经营的，个体工商户债务以个人财产承担，故该公司在本案中将胡春香列为被告。以上事实，有供货清单、录音材料、工商登记材料及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故对峰叶公司关于胡春香被告主体适格的意见该院不予采纳。该案中，胡春香作为俊业达配件厂的经营者，其被告主体不适格。就本案争议部分，峰叶公司提供的供货清单证明了其与俊业达配件厂存在买卖合同关系及发生的交易金额为299780元，虽胡春香仅在两份供货清单上签名，但胡春香在与峰叶公司前法定代表人周峰华的通话中已明确认可结欠峰叶公司货款近三十万元，俊业达配件厂、胡春香虽对录音证据的真实性及内容提出异议，但拒绝申请进行司法鉴定且未就其主张提供任何反证，故该院对峰叶公司提供的录音材料的真实性与证明力予以确认，供货清单与电话录音相互印证，足以证明峰叶公司的诉称事实，俊业达配件厂应按约支付货款。另峰叶公司主张自起诉之日的次日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，于法有据，该院予以支持。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、俊业达配件厂于判决发生法律效力之日起十日内向峰叶公司支付货款299780元及逾期利息(自2017年8月2日起至实际给付之日止，以299780元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。二、驳回峰叶公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2899元(已减半收取)、保全费2270元，合计5169元，由俊业达配件厂负担。本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。本院认为，峰叶公司与俊业达配件厂之间的买卖关系合法有效。峰叶公司为证明其诉请，提供了胡春香等人签字供货清单十七份，虽胡春香仅在两份供货清单上签名，但根据峰叶公司提供的其公司前法定代表人周峰华与胡春香的通话录音，胡春香确认结欠峰叶公司货款近三十万元，虽然俊业达配件厂对录音证据的真实性及内容提出异议，但拒绝申请司法鉴定，故应承担相应的法律后果。此外，俊业达配件厂称峰叶公司所供货物存在质量问题，应在结欠的货款中扣除相应款项，但未提供证据，故对其该上诉请求不予以采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5797元，由俊业达配件厂负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  王一川二〇一八年八月二日书记员  华茜渝
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终2655号上诉人(原审原告)：无锡市永宁环保科技有限公司，住所地无锡惠山经济开发区洛社配套区洛杨路。法定代表人：张婷婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春辉，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：无锡安特电子有限公司，住所地无锡惠山经济开发区洛社配套区枫杨路。法定代表人：徐维明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶梨花，该公司员工。委托诉讼代理人：朱启明，江苏摩天律师事务所律师。上诉人无锡市永宁环保科技有限公司(以下简称永宁公司)因与被上诉人无锡安特电子有限公司(以下简称安特公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2017)苏0206民初6121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永宁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：其提供的公安出警视频以及解除合同通知书可以证明安特公司在签订租赁合同后未交付租赁厂房。无锡市智慧环保技术监测研究院有限公司出具的情况说明明确因安特公司未交付租赁厂房，另行选址进行环境评估而产生的损失要求其承担相应的赔偿责任。因此其要求解除租赁合同的原因是安特公司在签订租赁合同后未向其交付租赁厂房，其解除租赁合同的时间应当自该合同签署之日起解除，故安特公司应全额返还租金并承担违约责任。安特公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。永宁公司向一审法院起诉请求：1.解除永宁公司和安特公司签订的房屋租赁合同；2.安特公司返还租金85400元、保证金7000元、门卫及厕所水费4000元，共计96400元；3.安特公司支付违约金50000元并赔偿损失84000元。一审法院认定事实：2017年1月4日，永宁公司与安特公司签订房屋租赁合同一份。双方约定：安特公司将坐落于无锡市惠山区洛社镇双庙街枫杨路与洛杨北路交叉口建筑面积为657平方米的厂房出租给永宁公司，用于生产车间使用；永宁公司承诺租赁期间遵守国家及安特公司有关房屋使用和物业管理的规定；租赁期限自2017年1月15日至2019年1月14日；安特公司将以房屋现状进行交付，永宁公司不得擅自更改房屋结构；房屋租金第一年为85400元，每两年租金在前一年基础上涨5%；安特公司交付房屋时，永宁公司应支付房屋租赁保证金，房屋租赁保证金为一个月租金7000元，退房时退还；租赁期间发生的门卫费和厕所水电费按照每年4000元收取；永宁公司不得损坏房屋任何设施，如确需改变房屋的内部结构和装潢装修或设置对房屋结构影响的设备及增添附属设施，需经征得安特公司书面同意，费用由永宁公司自理；一方违反合同，另一方可书面通知解除合同，违反合同一方应支付5万元违约金，支付的违约金不足以抵付损失的，还应当赔偿造成的损失与违约金的差额部分。2017年1月5日，永宁公司向安特公司支付门卫费4000元(2017年1月15日至2018年1月14日)、租房押金7000元(657平方米)、房屋租金85400元(2017年1月15日至2018年1月14日)。2017年8月8日，双方因上述房屋租赁产生纠纷并报警，公安机关按民事纠纷调解未果。2017年8月9日，永宁公司向安特公司邮寄送达解除合同通知书，永宁公司称：安特公司一直未交付租赁房屋，已严重违约并对永宁公司造成严重损失，所以主张解除该租赁合同并要求安特公司退回费用及赔偿损失。2017年8月10日，安特公司签收该邮件。2018年1月16日，无锡市智慧环保技术检测研究院有限公司出具的情况说明载明：“永宁公司拟建设废旧铅酸蓄电池的收集、储存项目，拟选址于安特公司内，租赁安特公司标准厂房。2017年2月22日，永宁公司委托我司根据所选地址编制《废旧铅酸蓄电池的收集、储存项目环境影响报告书》，报告书对项目建设提出了进行防渗改造、铺设环氧地坪、建设场地内的导液沟渠及应急事故池等措施。之后，我公司接到永宁公司通知因安特公司拒绝环保工程施工的要求并拒绝交付厂房，导致环保工程无法施工，环评不能通过验收，项目不能运营。所以，环境评价工作不能继续进行，只能另行选址进行评价。”另查明：2017年3月23日，无锡市惠山区市场监督管理局核准永宁公司的企业住所地由无锡市惠山区洛社镇运河东路变更为无锡惠山经济开发区洛社配套区洛杨路。2017年9月26日，永宁公司申请将企业住所地由无锡惠山经济开发区洛社配套区洛杨路变更为无锡惠山经济开发区洛社配套区海棠路。一审法院认为，永宁公司与安特公司签订的房屋租赁合同，合法有效。永宁公司以安特公司拒绝交付房屋为由主张解除合同，但永宁公司提交的《情况说明》却载明该项目建设需进行防渗改造、铺设环氧地坪等环评工程建设，双方因是否可以进行环评工程施工产生争议致项目不能运营。此外，永宁公司在2017年3月申请将住所地变更至租赁房屋所在地，而且2017年8月才因场地纠纷报警并向安特公司发送解除合同通知书。所以，双方的争议源自就环评施工事项未达成一致意见而非房屋是否交付。租赁合同约定如改变房屋的内部结构和装潢装修或设置对房屋结构影响的设备及增添附属设施，需征得安特公司书面同意，而安特公司未同意环评施工，双方也未就该事宜达成补充意见。所以，永宁公司签订该租赁合同的目的无法实现，安特公司在收到解除合同通知书后至今也未提出异议，所以租赁合同应自2017年8月10日解除。合同解除后，安特公司应向永宁公司返还2017年8月10日至2018年1月14日的租金和门卫及厕所水费并全额返还保证金。但安特公司对该合同的解除无过错，无须承担违约责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、无锡安特电子有限公司于判决生效后十日内向无锡市永宁环保科技有限公司返还房屋租金36734元、门卫及水费1721元、保证金7000元，合计45455元。二、驳回无锡市永宁环保科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4752元，由永宁公司负担3814元，由安特公司负担938元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，永宁公司与安特公司于2017年1月4日签订的房屋租赁合同，合法有效。租赁合同签订后，永宁公司按约支付了租金及保证金，并于2017年2月22日委托无锡市智慧环保技术检测研究院有限公司根据所选地址编制《废旧铅酸蓄电池的收集、储存项目环境影响报告书》，报告书对项目建设提出了进行防渗改造、铺设环氧地坪、建设场地内的导液沟渠及应急事故池等措施。永宁公司还于2017年3月申请将住所地变更至租赁房屋所在地。上述事实可以印证安特公司已向永宁公司交付了租赁厂房。该租赁合同约定，如改变房屋的内部结构和装潢装修或设置对房屋结构影响的设备及增添附属设施，需征得安特公司书面同意，而安特公司未同意环评施工。可见导致永宁公司解除合同的原因是租赁厂房交付后，双方对房屋的改造未能达成一致意见。安特公司对该合同的解除并无过错，无须承担违约责任。综上所述，永宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由无锡市永宁环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇一八年八月六日书记员 王晴雯
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终3234号上诉人（原审原告）：高柏林，男，1962年12月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：江苏弘安保安服务有限公司，住所地无锡市高浪东路999-8-B1-1001。法定代表人：石卫平,该公司董事长。上诉人高柏林因与被上诉人江苏弘安保安服务有限公司（以下简称弘安公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高柏林的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审起诉请求。事实和理由：其每天工作12小时，明显超过法律关于工作时间每天不超过8小时、每周不超过40小时的规定，故弘安公司应当支付加班工资。弘安公司未作答辩。高柏林向一审法院起诉请求：1.按工伤7级支付一次性伤残补助金43200元、一次性工伤就业补助金56800元、一次性就业补助金104280元；2.医疗费9507元；3.病假工资6960元；4.加班工资15268元；5.补偿7个月工资25200元；6.继续治疗费20000元；7.失业金16300元。庭审中，高柏林变更诉讼请求为1.确认双方于2017年10月10日-2018年1月18日存在劳动关系；2.支付2017年10月10日-2018年1月30日的加班工资29752元（双休日32天15889元、延时948小时13863元）。其余的诉请待确认劳动关系及申请工伤认定后另案诉讼。一审法院认定事实：2017年10月10日，高柏林与弘安公司签订劳动合同，劳动合同期限至2018年10月9日。约定：合同履行地为无锡市，岗位为保安，工资为第一个月100元/天、第二个月110元/天、第三个月120元/天，加班工资计发基数为无锡市最低工资标准。2018年1月18日，高柏林在辞职申请书上签名捺印，辞职原因为个人原因。同日，高柏林向弘安公司出具收条：收到弘安公司11-12月工资3750元，工资按实际结清。2018年2月6日，高柏林向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)提起劳动仲裁，要求确认与弘安公司存在劳动关系，支付罚金、病假工资、加班工资、医疗费、后续治疗费等。2018年4月16日，仲裁委因经审理后超过四十五天仍未作出裁决，作出终结仲裁活动的决定。高柏林遂诉至法院。庭审中，弘安公司与高柏林一致确认：双方于2017年10月10日-2018年1月18日存在劳动关系。高柏林陈述：其于2017年10月10日入职弘安公司，第一个月工资按照每天100元发放共计2000元，11月、12月工资是按照120元/天计算3750元，但扣除了50元的住宿电费、200元罚款。当时为结算工资的事情报警，后来警察来了，其在辞职申请上签字并打了收条。弘安公司认为：其与高柏林约定工资为第一个月为100元/天，第二个月为110元/天，第三个月为120元/天，工作12个小时，工资现金发放。10月工作20天工资2000元、11月工作30天、12月工作9天，扣了50元的住宿电费，但没有罚款。当时高柏林报警后警察过来了，双方最后谈了11-12月工资为3750元。为证明上述事实，弘安公司提供辞职申请书、收条，高柏林对以上证据无异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系。庭审中，弘安公司与高柏林一致确认：双方于2017年10月10日-2018年1月18日存在劳动关系，双方无异议，法院予以确认。关于加班工资。高柏林称在弘安公司工作，双方工资按天计付，该意见弘安公司予以认可，并提供了劳动合同及收条，高柏林对工资及出勤天数并无异议。高柏林的工资是按照100-120元/天计付，该工资已经包含了加班工资。且经测算，高柏林主张的加班工资未超出弘安公司每月向其发放的最低标准工资数额以外的部分。因此，高柏林主张加班工资无事实依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、确认高柏林与弘安公司自2017年10月10日至2018年1月18日双方存在劳动关系；二、驳回高柏林的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由弘安公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。二审另查明，一、高柏林和弘安公司签订的劳动合同书中约定：白班9:30-11:301：30-17:3019:30-21:30，晚班21:30-23:302:30-6:307:30-9:30。二、高柏林在仲裁申请书中陈述，白班时间为早上9:30到晚上21:30。本案二审争议焦点为：弘安公司是否应支付加班工资。本院认为，本案中，高柏林和弘安公司签订的劳动合同中约定高柏林的工作时间为白班9:30上班，21:30下班，夜班21:30上班，第二天9:30下班，并明确约定了高柏林的工资按100-120元/天计付，结合高柏林的工作岗位为保安，应当认定该工资中包含了加班工资，且高柏林2018年1月18日出具的收条载明“工资按实际结清”，故高柏林要求弘安公司支付加班工资的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人高柏林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高柏林负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 华敏洁二〇一八年八月三十日书记员 宋勇梁
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2454号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司。住所地:四川省南充市顺庆区丝绸路**号丝绸大厦*幢*****楼及附*楼。负责人:赵劲栋，经理。被上诉人（原审原告）：黄庆志，男，汉族，1963年9月7日出生，住四川省南充市高坪区。原审被告：陈红军，男，汉族，1970年6月12日出生，住四川省南充市高坪区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司因与被上诉人黄庆志及原审被告陈红军机动车交通事故责任纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2018)川1303民初2200号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年八月十七日书记员  刘俊成
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终2259号上诉人（原审被告）：张丽，女，1972年11月2日出生，汉族，工人，住沛县。被上诉人（原审原告）：张丽侠，女，1944年8月28日出生，汉族，农民，住沛县。委托诉讼代理人：洪怀康，江苏沛翔律师事务所律师。上诉人张丽因与被上诉人张丽侠排除妨害纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张丽，被上诉人张丽侠的委托诉讼代理人洪怀康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不具备诉讼主体资格，上诉人无侵权行为，无返还义务。原审认定事实不清，适用法律错误。1、涉案房屋登记在李正堂名下，而李正堂已去世，该房产应由继承人继承，在其他继承人没有放弃继承权的情况下，被上诉人不能单独提起诉讼。且上诉人一直居住在沛城镇阳光小区。2、原审判决所依据的土地经营权证是虚假的。3、上诉人分得土地并领取承包地补贴，足以说明上诉人对涉案承包地享有占有、使用、收益的权利。张丽侠辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人的上诉请求中事实与理由与案件事实不符，上诉人所说的土地承包经营权证是假的没有事实和法律依据，经一审法院到燕湾村委会进行调查证实土地承包经营证是真实的，上诉人的户口所在地也不在被上诉人的户口所在地，被上诉人是在燕湾村××号，上诉人在一审中认可的是燕湾村62号，上诉人的土地应该请求燕湾村委会予以调整。上诉人要求继续侵占被上诉人的土地和房屋没有法律依据，被上诉人的主体资格是合法有效的，因为被上诉人的其他子女在一审中都签署了放弃涉案土地和房屋的继承，因此被上诉人的主体资格是合法的。张丽侠向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令张丽返还张丽侠所有的位于燕湾村××房屋10间，4.5亩承包地；2、本案诉讼费用由张丽承担。一审法院认定事实：涉案房屋登记所有人系李正堂（张丽侠之夫，2001年12月26日去世），位于沛县河口镇燕××21-02-03-163土地上，共计十间。张丽侠与李正堂共生育子女四人，长子李前进、次子李先进、长女李春梅、次女李红梅。2002年5月29日，武进市人民法院出具（2002）武民一初字第1385号民事调解书，案由为解除非法同居关系。在该调解书中载明“李先进”又名“李大龙”，经武进市人民法院审理确认，李先进与张莉于1993年5月经人介绍相识恋爱，1993年12月23日，李先进以李大龙为名在河口镇人民政府骗取结婚证，1994年9月20日生女李娜，2001年1月31日生子李忠。2002年3月18日，沛县人民政府依法撤销了李先进、张莉的婚姻登记。本案张丽在与李先进登记结婚时用名“张莉”。第一轮土地流转中，李正堂家共分得承包土地9.6亩，承包年限自1984年8月至1999年8月，承包人口为5人。2008年5月20日，沛县人民政府向张丽侠颁发了农村土地承包经营权证，承包期限为1997年8月31日至2027年8月31日。张丽户籍为河口镇秦庄，本案在审理过程中，经到沛县河口派出所调查，张丽户籍仅显示2004年12月之后的户籍变动信息。张丽自2011年12月10日起开始领取粮食补贴，且陈述是领取自己和长女李娜的粮补。庭审中双方均一致认可张丽现仅种植涉案土地中的4.5亩。张丽已将该土地以每年1600元的价格租给同村村民。一审法院认为，一、所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求排除对所有权的妨害。庭审中张丽侠提交的证据可以证实，坐落在河口镇燕湾村21-02-03-163土地上房屋十间的房屋所有权归张丽侠所有，张丽无权占有使用上述房屋，现张丽侠请求张丽搬离涉案房屋，符合法律规定，依法应予支持。二、土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用、收益的权利。张丽侠在燕湾村土地二轮承包过程中承包了包括案涉土地在内的9.6亩土地，沛县人民政府向其发放了土地承包经营权证，张丽侠的承包行为合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，张丽侠依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。张丽将案涉土地4.5亩租赁给他人的行为侵犯了张丽侠的合法权益。《中华人民共和国物权法》规定，土地承包经营权属用益物权，第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。故张丽侠要求张丽返还承包地的诉讼请求，予以支持。综上，遂判决：一、张丽于判决生效之日起十日内搬离坐落于沛县河口镇燕××21-02-03-163土地上的房屋；二、张丽于判决书生效后十日内将沛县××镇燕湾村4.5亩承包地交由张丽侠使用、耕种。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的房屋及土地使用权，被上诉人都持有相关证件，被上诉人对涉案房屋及土地使用权享有法定权利。而上诉人向法庭提供的证据并不能证明其对涉案房屋及土地使用权享有法定权利，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。一审依查明的案件事实作出上诉人搬离房屋、交还土地使用权的判决符合本案事实和法律规定。故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人张丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张丽负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  黄 政审判员  吴晓志二〇一八年八月二十一日书记员  刘文婷
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终2976号上诉人（一审原告）：毛黎惠，女，1978年9月4日生，汉族，住江阴市。被上诉人（一审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司江苏省江阴市分公司，住所地江阴市澄江西路165-5号。法定代表人：王文红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨莉萍，江苏滨江律师事务所律师。上诉人毛黎惠因与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司江苏省江阴市分公司（以下简称邮政公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初16526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛黎惠上诉请求：撤销一审判决，改判邮政公司赔偿损失2985元。事实和理由：一、一审程序违法。2018年1月4日开庭没有录音录像，没有宣布法庭纪律。二、一审认定事实错误。双方签订的为格式条款，2016年4月至2017年4月，其邮寄损坏的货物均没有保价，是按货物价值证明赔偿的，双方在实际货物邮寄过程中并未按照货物邮寄服务合同执行，而是按照双方货物邮寄服务承诺执行。双方在实际的货物邮寄过程中，货物破损丢失都是按照货物价值赔偿，无需保价。未保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按照实际损失价值赔偿，最高不超过所付邮费的3倍。因此，双方并未按照签订的合同执行，而是按照实际口头承诺执行。三、一审适用法律错误。《邮政法》实行限额赔偿原则，《民法通则》、《合同法》实行合理赔偿原则，特别法应优于一般法。依据《合同法》第113条司法解释2规定，赔偿损失范围由法律直接规定或由双方约定。在法律没有特别规定和当事���没有另行约定的情况下，应按完全赔偿原则，赔偿全部损失，包括直接损失和间接损失。因邮政公司有隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况及其他违背诚实信用原则的行为，应赔偿因此造成其的损失。根据证据规则，众所周知的事实，根据法律规定或已知事实和日常生活经验法则能推定出的事实，即本案的文印费、油费、餐费、误工费都是因邮政的违法行为产生的费用，无需当事人举证。邮政公司辩称，1、一审程序合法。2、双方的邮政服务合同是双方当事人真实意思表示，合同订立后没有进行任何变更，双方应当按照合同执行。3、原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。毛黎惠向一审法院起诉请求，判令：1、邮政公司按价赔偿损毁的邮寄物品及因此而带来的损失共计1775元；2、本案诉讼费用由邮政公司承担���一审审理中，毛黎惠增加诉讼请求，要求邮政公司赔偿误工费损失1210元。一审法院认定事实：2016年4月25日，毛黎惠与邮政公司签订《快递服务合同》一份，约定：毛黎惠自愿选择邮政公司为其提供中国大陆地区的快递服务，服务内容包括但不限于国际、国内标准快递、快递包裹等服务；邮政公司愿意作为毛黎惠在中国境内的快递服务供应商，并为其提供上述服务；毛黎惠可视自身情况，选择是否为所交寄的邮件进行保价；因邮政公司原因造成毛黎惠邮件丢失、短少、毁损或延误的，由毛黎惠提供出货单据、客户购货凭证、发票、索赠函等相关证明材料，按照下列标准进行赔偿：保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按保价金额进行赔偿。后邮政公司为毛黎惠寄送快递单号为9505811858102的货物至广东省佛山市，毛黎惠在快递单上填写保价费938元。因寄送的货物破损，毛黎惠多次向邮政公司索赔未果，遂诉至法院，要求邮政公司赔偿损失共计1775元。审理中，毛黎惠增加诉讼请求，要求邮政公司赔偿误工费损失1210元。一审法院认为，毛黎惠与邮政公司签订的快递服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。邮政公司为毛黎惠寄送的快递出现损毁，按照双方的约定，邮政公司应按照毛黎惠保价的金额进行赔偿。因快递单上的保价金额938元系毛黎惠本人自己填写，对毛黎惠辩称快递单上的保价金额938元系其笔误、实际应为985元的诉讼主张本院不予采信，故邮政公司应按保价金额938元赔偿货物损失。对于毛黎惠主张的油费480元、文印费50元、刻盘费30元、餐费200元、复印打印费30元、误工费1210元等损失，于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百��十二条，《中华人民共和国邮政法》第四十五条、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：一、邮政公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿毛黎惠损失938元。二、驳回毛黎惠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由毛黎惠负担17元、由邮政公司负担8元。二审另查明，毛黎惠为证明其上诉请求，在二审中提供了如下证据：1、2017年1月至6月实际运费支付清单。2、2018年5月11日收取的2017年1月至7月运费支付清单。3、微信聊天记录。经质证，邮政公司认为，上述证据与结算资费无关。毛黎惠则认为，证据1、2证明所有邮寄货物均���有保价，证据3证明在货物运输过程中发生损毁赔付的费用均通过调整运费进行执行。本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。本院认为，毛黎惠与邮政公司签订的快递服务合同，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，对双方当事人均有法律约束力。按照合同的约定，保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按保价金额进行赔偿。本案中，快递单由毛黎惠本人填写，保价金额为938元，故邮政公司应按保价金额对损毁的邮寄物品进行赔偿。由于毛黎惠与邮政公司签订了快递服务合同，即使双方当事人之前形成过交易习惯，在处理本案邮寄服务合同时，也应当根据双方的合同约定，确定各自的权利义务包括赔偿责任。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔���额应当相当于因违约所造成的损失，包括履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，邮政公司违反合同约定，应当赔偿的损失即双方邮件保价的金额。此外，毛黎惠要求邮政公司赔偿的油费480元、文印费50元、刻盘费30元、餐费200元、复印打印费30元、误工费1210元等损失，因无相关法律规定，本院对该诉请不予支持。我国民事诉讼设立有关程序方面的规定，目的是切实保障当事人的诉讼权利，本案一审审理中，即使存在毛黎惠上诉提及的开庭没有录音录像，没有宣布法庭纪律的情形，也仅是程序存有瑕疵，没有出现剥夺当事人诉讼权利的情形，并不属于诉讼程序违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由毛黎惠负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  王一川二〇一八年八月二十四日书记员  华茜渝
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终3118号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏珠芬，江苏创凯律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：无锡北承木业有限公司，住所地无锡市新吴区硕放红光村。法定代表人：胡忍德，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鹰，江苏三诚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人无锡北承木业有限公司（以下简称北承公司）保险合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回北承公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审应追加刘永忠的继承人为本案的原告或有独立请求权的第三人。二、北承公司应当在保险事故发生后及时履行通知义务，让其公司查明刘永忠的死亡是否属于保险责任范围，工伤认定书不能替代投保人的通知义务。雇主责任保险条款载明：被保险人聘用的员工在保险有效期内，在受雇过程中从事与保险单载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据保险单的规定，在约定的赔偿限额内赔付；其中第五条第二项加粗注明：被保险人所雇员工由于职业性疾病以外的疾病、××、分娩、流产及因此而施行内外科手术所致的死亡伤残或死亡，保险人不负赔偿责任。其公司在北承公司投保时，已就免责条款作了明确说明。无锡新区凤凰医院出具的死亡医学证明（推断）书载明的死亡原因为猝死，无锡市新吴区人力资源和社会保障局出具的工伤认定书认定刘永忠为工伤。保险法规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应及时通知保险人。因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程序等难以确定的，保险人无法确定的部分，不承担赔偿或给付保险金的责任。刘永忠猝死时，北承公司未及时履行通知义务，导致其公司无法知晓猝死原因，也无法通过自身能力了解猝死人员是否属于被保险对象。三、以工伤认定决定书替代其公司保险事故调查权没有法律依据。保险事故发生时，北承公司应及时通知其公司，以供其公司排除不属于保险事故及自身的道德风险，一审剥夺其公司的调查权，直接判令其公司承担雇主责任保险金10万元没有法律依据。北承公司辩称，1、本案没有必要追加刘永忠的继承人参加诉讼。2、被保险人在工作中死亡，是猝死，具体死因不明，应当是意外，人力资源和社会保障局也出具了证明，认定刘永忠为工伤。请求驳回上诉，维持原判。北承公司向一审法院起诉请求，判令保险公司立即赔偿雇主责任险保险金10万元。一审法院认定事实：2017年6月28日，北承公司为刘永忠等员工向保险公司投保了雇主责任保险，每人人身伤亡责任限额为10万元，保险责任期限为2017年6月29日至2018年6月28日，被保险人为北承公司。雇主责任保险条款载明，第四条:凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。第五条第二项（加深加粗）被保险人所雇员工由于职业性疾病以外的疾病、××、分娩、流产以及因此而施行内外科治疗手术所致的伤残或死亡，保险人不负赔偿责任。北承公司投保时，保险公司已就保险条款中的免责条款向北承公司做出了明确说明。2017年10月17日，刘永忠在工作时因呼吸心跳骤停，送无锡新区凤凰医院（以下简称凤凰医院）抢救。凤凰医院出具的刘永忠的病历载明：突发意识丧失50分钟，患者于50分钟前被工人发现突发意识不清，呼之不应，急拨120，急救人员现场发现患者已无生命体征。凤凰医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明刘永忠的死亡原因为猝死（心源性？）。2018年4月2日，无锡市新吴区人力资源和社会保障局出具工伤认定决定书，认定刘永忠为工伤。另查明，2017年12月6日，北承公司与刘永忠亲属签订协议，约定北承公司赔偿刘永忠亲属36万元。北承公司已赔偿21万元。上述事实，有雇主责任保险保险单、雇员清单、雇主责任保险条款、雇主责任保险投保单、门诊病历、抢救证明、居民死亡医学证明（推断）书、工伤认定决定书、协议、汇款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，该案争议焦点为刘永忠是否系因疾病而导致猝死。该院认为，凤凰医院出具的门诊病历、死亡医学证明（推断）书均未认定刘永忠系因疾病导致猝死，保险公司亦未提供刘永忠系因疾病导致猝死的相关依据，对保险公司提出刘永忠系因疾病导致猝死，符合保险条款约定的免责情形的抗辩，该院不予采纳。北承公司与保险公司签订的保险合同合法有效，刘永忠在工作中猝死应认定为刘永忠在从事北承公司的业务工作中遭受意外，属保险合同约定的保险责任范围，保险公司应当予以赔偿，对北承公司的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：保险公司应于判决发生法律效力之日起10日内向北承公司赔偿雇主责任险保险金10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取为1150元，由保险公司负担。本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。本院认为，北承公司与保险公司签订的保险合同合法有效，刘永忠在工作中猝死，应认定为刘永忠在从事北承公司的业务工作中遭受意外而死亡，属保险合同约定的保险责任范围，保险公司未提供证据证明刘永忠系因疾病导致猝死，也未举证北承公司如未履行通知义务保险公司免予赔偿的证据，保险公司应负赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  王一川二〇一八年八月二十日书记员  华茜渝
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民辖终541号上诉人（原审被告）：泰州市中纺织造有限公司，住所地泰州市姜堰区娄庄镇放牛村，（统一社会信用代码：91321204674896800Y）。法定代表人：刘根山。被上诉人（原审原告）：江苏省纺织研究所股份有限公司，住所地无锡市梁溪区金城路706号（金城桥西堍），（统一社会信用代码：913200007322520867）。法定代表人：阚建兴，该公司董事长。上诉人泰州市中纺织造有限公司（以下简称中纺织造公司）因与被上诉人江苏省纺织研究所股份有限公司（以下简称纺织公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初3335号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。中纺织造公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方无书面约定管辖法院，合同履行地在中纺织造公司。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案的被告住所地和合同履行地均在泰州市姜堰区，故原审对本案无管辖权，应当移送泰州市姜堰区人民法院审理。另，双方《合作协议》约定如发生纠纷，由双方所在地相关仲裁机构仲裁，故不应当向法院提起诉讼，法院应当裁定不予受理。原审法院认为，双方在《合作协议》中所约定的由双方所在地相关仲裁机构仲裁，属于对仲裁委员会约定不明，该仲裁条款无效，纺织公司有权向人民法院提起诉讼。另，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，当事人未约定履行地点，而纺织公司主张中纺织造公司支付货款，其为接收货币一方，其所在地无锡市梁溪区为合同履行地，故本院对本案有管辖权，中纺织造公司对本案管辖所提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，裁定驳回中纺织造公司对本案管辖权提出的异议。中纺织造公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案纺织公司的诉讼请求为“支付货款及利息”，该请求显然包含追究合同产生的违约责任，原审法院不能以此简单归为“给付货币”，本案的标的为买卖合同关系，属于“其他标的”，应由履行义务一方所在地为合同履行地，请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的泰州市姜堰区人民法院审理。纺织公司未作二审答辩。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，纺织公司与中纺织造公司之间签订的《合作协议》中对合同履行地点未作明确约定；所约定的由“双方所在地相关仲裁机构仲裁”属约定不明，该仲裁条款无效。现纺织公司向人民法院提起诉讼要求中纺织造公司支付货款及利息，纺织公司作为接受货币一方，其所在地无锡市梁溪区应为合同履行地，原审人民法院对本案有管辖权，所作裁定并无不当，应予维持。上诉人中纺织造公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 飒审判员 孙海军审判员 陈 涛二〇一八年八月三日书记员 李君玉
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽03民终2493号上诉人（原审原告）：王某庆，男。被上诉人（原审被告）：鞍钢某机械有限责任公司。法定代表人：王英，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋晓东，辽宁成金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山某集团有限公司。法定代表人：王义栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋晓东，辽宁成金律师事务所律师。上诉人王某庆因与被上诉人鞍钢某机械有限责任公司、鞍山某集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。不宜在互联网上公开。审判长 王 迪审判员 吴红娜审判员 秦长虹二〇一八年八月二十三日书记员 徐 彤
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民初122号原告：邰小艳。被告：无锡市乾圆大通商品合约交易中心有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区政和大道197-1号。法定代表人：周建伟。原告邰小艳与被告无锡市乾圆大通商品合约交易中心有限公司(以下简称乾圆交易中心)合同纠纷一案，本院于2018年5月5日立案。邰小艳诉称：乾圆交易中心业务员诱骗其在该交易中心开设帐号进行93#汽油交易，其将保证金缴入交易帐户后，通过该交易中心的交易软件进行交易。其交易共亏损242031元。乾圆交易中心组织的交易系非法期货交易，应属无效。请求判令：一、确认其与乾圆交易中心之间交易(合同)无效；二、乾圆交易中心返还其投入本金242031元。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》及《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》中虽均规定期货纠纷案件由中级人民法院管辖，但该两个司法解释中所指的期货交易所均为合法的期货交易所，所指的期货交易行为和期货经纪行为均指在合法的期货交易场所进行的期货交易行为或期货经纪行为。因此，客户（投资人）认为的非法期货交易无论在人民法院审理定性前和定性后（无论定性如何）均不是期货交易，所引起的交易仅是一般合同纠纷，不应适用期货纠纷的专属管辖，而应当按照合同纠纷地域管辖和级别管辖规定处理。本案被告乾圆交易中心并非合法的期货交易所，邰小艳诉讼请求所基于的交易无论是否有效，均不能认定为在合法的期货交易所进行的交易，故本案不属专属管辖范畴。因本案标的尚未达到本院管辖第一审民商事案件标准，故本案应由无锡市惠山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送无锡市惠山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇一八年八月二日书记员 吴 赟
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民辖终566号上诉人(原审被告)：无锡宝灵砂浆科技有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇泾新村姚塘湾。法定代表人：顾何华，该公司执行董事。被上诉人(原审原告)：张斌，男，1989年5月2日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人无锡宝灵砂浆科技有限公司（以下简称宝灵公司）因与被上诉人张斌买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初3029号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院在审查过程中，上诉人宝灵公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人宝灵公司在本案审查期间提出撤回上诉的申请，是依法处分自己的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许宝灵公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 李 飒审判员 孙海军审判员 陈 涛二〇一八年八月八日书记员 李君玉
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民初231号原告：王兆琴。被告：无锡市乾圆大通商品合约交易中心有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区政和大道197-1号。法定代表人：周建伟。原告王兆琴与被告无锡市乾圆大通商品合约交易中心有限公司(以下简称乾圆交易中心)合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。王兆琴诉称：其听信乾圆交易中心的虚假宣传，在该交易中心开设账号进行93#汽油交易，其将保证金缴入交易帐户后，通过该交易中心的交易软件进行交易。其交易共亏损430431.33元。乾圆交易中心组织的交易系非法期货交易，应属无效。请求判令：一、确认其与乾圆交易中心之间交易无效；二、乾圆交易中心返还或赔偿交易保证金430431.33元；三、乾圆交易中心承担资金占用利息31698.61元。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》及《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》中虽均规定期货纠纷案件由中级人民法院管辖，但该两个司法解释中所指的期货交易所均为合法的期货交易所，所指的期货交易行为和期货经纪行为均指在合法的期货交易场所进行的期货交易行为或期货经纪行为。因此，客户（投资人）认为的非法期货交易无论在人民法院审理定性前和定性后（无论定性如何）均不是期货交易，所引起的纠纷仅是一般合同纠纷，不应适用期货纠纷的专属管辖，而应当按照合同纠纷地域管辖和级别管辖规定处理。本案被告乾圆交易中心并非合法的期货交易所，王兆琴诉讼请求所基于的交易无论是否有效，均不能认定为在合法的期货交易所进行的交易，故本案不属专属管辖范畴。因本案标的尚未达到本院管辖第一审民商事案件标准，故本案应由无锡市惠山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送无锡市惠山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇一八年八月二日书记员 吴 赟
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民终1722号上诉人（原审原告）：无锡市丝金纺织品有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区通惠东路382-2。法定代表人：杨召春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵊州市米士奇服装有限公司，住所地浙江省嵊州市经济开发区达成路115号一楼。法定代表人：曾立群，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建峰，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婷，江苏金汇人律师事务所实习律师。上诉人无锡市丝金纺织品有限公司（以下简称丝金公司）与被上诉人嵊州市米士奇服装有限公司（以下简称米士奇公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人丝金公司以达成庭外和解为由于2018年8月21日向本院提出撤回上诉申请。本院认为：上诉人丝金公司撤回上诉申请系其真实意思表示，未侵犯他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许丝金公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10263元，减半收取5131.5元，由丝金公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  姜丽丽审判员  王俊梅审判员  胡 伟二〇一八年八月二十一日书记员  戴文娜
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民申80号再审申请人（一审被告、二审上诉人：）梁学川，男，生于1957年4月16日，汉族，住四川省蓬安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苟光平，男，生于1973年12月2日，汉族，住四川省蓬安县。再审申请人梁学川因与被申请人苟光平不当得利纠纷一案，不服南充市中级人民法院（2016）川13民终1716号民事判决，向本院申请再审。本院依法由组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。梁学川申请再审称，1、被申请人苟光平在二审中对伪造证据不能自圆其说，不能作出合理解释。二审法院未对伪造的证据进行司法鉴定，二审以伪造证据认定结算错误。2、事实证明合伙人之间并未结算，二审认定已结算错误。本院经审查认为，首先，2015年2月10日，总承包商工作人员与苟光平、梁学川、梁黎、付昌文四合伙人在“结算方式”中约定：“工程所投入的成本（工料机），以原始单据提供经总承包商审核通过，梁学川签字认可为准”，按照上述约定，苟光平、梁学川、梁黎、付昌文四合伙人对工程的投入金额应由梁学川签字认可。其次，2015年2月11日，“费用汇总表”载明：合计701,497.52元，苟光平实支601,497.52元，梁学川实支100,000元。此表有梁学川的签字认可；而另一张“费用汇总表”反映出：汇总表一金额为701,497.52元，合计为2257288元，并且备注“本表为实际结算表所有相关费用已结清。梁学川在上述两份“费用汇总表”上均签名确认。同日，梁学川在苟光平银行卡复印件上书写：“同意苟光平账户打款601497.52元（大写：陆拾万壹仟肆佰玖拾柒元伍角贰分）”。从上述证据看，案涉工程由四人合伙承包，但苟光平与梁学川二人对工程单独各自进行了结算，并签字认可。因此，梁学川应当按照双方结算的金额支付工程款。关于鉴证方在银行卡复印件上书写“苟光平在昆明绕城高速D标段工地帐已全部结算清，以全部打款到苟光平帐户为准”，该内容中虽然存在添加字迹，但是，并不影响梁学川与苟光平双方的结算以及认可的结算金额。同时，虽然苟光平、梁学川、梁黎、付昌文四人合伙承包案涉工程，但是，各合伙人系分别进行结算，原审认为其他合伙人没有必要参加诉讼，处理并无不当。梁学川认为应当追加合伙人，理由不成立。因双方已进行了结算，梁学川另外主张皮卡车、租车费、购买“太阳能”等费用应当一并结算，理由亦不成立，本院不予采信。综上，再审申请人梁学川主张的再审事由不成立，应当驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁学川的再审申请。审判长  邱书培审判员  杨 辉审判员  赵建华二〇一八年八月三十日书记员  冯 婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初3022号原告：王雪梅，女，2004年1月26日出生，汉族，学生，现住内蒙古赤峰市。原告：王宇庚，男，2009年5月9日出生，汉族，学生，现住内蒙古赤峰市。二原告法定代理人：王宝峰，男，汉族，农民。二原告委托代理人杨旭，内蒙古松川律师事务所律师。被告：郭守礼，男，1957年12月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告王雪梅、王宇庚与被告郭守礼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪梅、王宇庚的法定代理人王宝峰及其委托代理人杨旭、被告郭守礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿二原告医疗等费用合计人民币11408.27元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告王雪梅、王宇庚为同胞姐弟。2018年5月6日7时50分许，被告无有效机动车驾驶证驾驶三轮电动车将二原告撞伤。原告王雪梅受伤后，在翁牛特旗医院门诊治疗花费医疗费948.68元，在翁牛特旗医院住院治疗26天，花费医疗费3886.95元，期间在220医院门诊购药花费药费860元。另外，被告应支付原告王雪梅护理费2824.64元（108.64元／天×26天）、住院伙食补助费2600元（100／天×26天）。原告王宇庚受伤后，在翁牛特旗医院门诊治疗花费医疗费288元。上述费用合计11408.27元。经翁牛特旗公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告郭守礼应承担本次事故的全部责任。事后，原被告就赔偿事宜未达成一致意见。故原告向人民法院提起诉讼，请求依法予以判决。被告郭守礼辩称，原告所述事故发生的经过与事实不符，是二原告撞的我。我对二原告花费的医疗费数额无异议，原告王雪梅住院期间，我已支付医疗费2000元，此款应从赔偿款中扣除。我同意赔偿二原告医疗费等费用9408.27元（11408.27元-2000元），但我不承担原告王雪梅的后续治疗费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、事故责任认定书两份，证明被告在涉案交通事故中承担全部责任。被告质证认为，无异议。2、病历一份，共26页，证明王雪梅在翁牛特旗医院住院治疗的经过。被告质证认为，无异议。3、病情证明书一份，证明原告王雪梅住院诊断的情况。被告质证认为，无异议。4、用药清单10页，证明二原告共花费医疗费用5983.63元。被告质证认为无异议。被告郭守礼未向本院提供任何证据。依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：被告对原告提交的证据均无异议，本院确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月6日7时50分许，被告郭守礼无有效机动车驾驶证驾驶正三轮电动车沿S304线由西向东行驶至翁牛特旗乌丹镇乌兰板村铁路桥下砂石路口处向右转弯时，与由西向东行驶的由王雪梅驾驶的两轮电动车（乘员王宇庚）相撞，造成王宇庚、王雪梅受伤及两车部分机件不同程度损坏的道路交通事故。此次事故经翁牛特旗公安局交通警察大队事故责任认定，被告郭守礼承担本次事故的全部责任，王雪梅、王宇庚无责任。原告王雪梅受伤后，在翁牛特旗医院门诊治疗花费医疗费948.68元，在翁牛特旗医院住院治疗26天，花费医疗费3886.95元，期间在220医院门诊购药花费药费860元。原告王宇庚受伤后，在翁牛特旗医院门诊治疗花费医疗费288元。期间，被告郭守礼赔偿原告医疗费2000元。另查明，被告应支付原告王雪梅护理费2824.64元（108.64元／天×26天）、住院伙食补助费2600元（100元／天×26天）。本院认为，经公安交警大队责任认定，被告郭守礼承担本次事故的全部责任，给原告造成的损失，被告郭守礼应承担赔偿责任。故被告郭守礼应赔偿二原告医疗费5983.63元及原告王雪梅护理费2824.64元、住院伙食补助费2600元，合计11408.27元，扣除被告郭守礼已赔付的2000元，还应赔偿9408.27元。所以二原告要求被告赔偿医疗费、原告王雪梅住院伙食补助费、护理费、的诉讼请求，对其合理部分本院应予支持。因本案未涉及王雪梅的后续治疗费用，故对被告主张的其不承担原告王雪梅的后续治疗费用的抗辩理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条之规定，判决如下：一、被告郭守礼于判决生效后十日内赔偿二原告医疗费及原告王雪梅护理费、住院伙食补助费等9408.27元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告郭守礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李丛宝二〇一八年八月十四日书记员荀孟琳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项：承担侵权责任的方式主要有：......（六）赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复指出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院民事判决书（2018）辽09民终901号上诉人（原审原告）：刘海山委托诉讼代理人：吴淑琴，。被上诉人（原审被告）：齐林上诉人刘海山与被上诉人齐林因返还原物纠纷一案，不服阜蒙县人民法院（2018）辽0921民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘海山的委托诉讼代理人吴淑琴，被上诉人齐林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘海山的上诉请求及理由：请求二审法院撤销原判发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：原审认定原墙体价值2700元错误，该款是政府补贴款，并非是墙体的实际价值。被上诉人辩称：我承包的是上诉人的土地，不是大棚。是在上诉人不干的情况下我接手的，因为我是村干部，建大棚市政府的号召。我与上诉人不在一个小组，我给付了上诉人2000元的土地承包费。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。刘海山向一审法院起诉称：一、请求法院依法判令齐林给付大棚补偿款100000元；二、承担本案诉讼费。事实与理由：我与齐林签订《承包大棚合同书》，合同约定我将所有的位于本村东大地的大棚一栋承包给齐林。2017年7月，由于东水西调工程需要，将大棚及所在地块征用。本应归我的大棚补偿款却让齐林领取，多次向其索要该补偿款未果。齐林辩称：没有刘海山部分，应驳回其诉讼请求。原审法院认定：2008年沙拉镇政府号召农户建大棚，政府补贴2700元为刘海山无偿建了大棚三亩地的土墙体,并享有优惠贷款。刘海山未对政府无偿修建的棚体进行投入，即与齐林签订承包合同，优惠贷款由齐林享受并偿还。2008年6月18日，齐林承包了刘海山的大棚三亩，种植油桃，双方签订了合同，承包费每年2000元。2017年该地国家东水西调工程占用，补偿大棚造价112752元(阜圣岳评报字【2017】第147号资产评估报告书中固定资产构筑物及其他辅助设施评估明细表),补偿被齐林已得。刘海山已得占地补偿。齐林在大棚墙体支出(修缮7300元+增高4600元+保温皮17100元)29000元，故大棚墙体净补偿为(112752元-钢架17250元-钢线1800元-卷帘机等4580元-棚膜1700元-压绳1600元-地下管路及泵1000元-29000元)55822元。另查，齐林修缮支出29000元是刘海山原大棚土墙价值2700元的约10倍，故大棚净补偿刘海山应得约(55822元÷10)6000元。原审法院认为：本案争议焦点是刘海山要求保护的物权大棚土墙体的价值如何确定。因刘海山并未对大棚投入及利用，故比照大棚经营户的补偿请求，显然不当。现查明齐林承包大棚墙体东水西调工程占地补偿亦有墙体及增值部分55822元，其中含有刘海山所有土棚墙价值2700元及增值部分，因刘海山举证期内未提出证据支持自己的主张，经调查仍不能证明，其主张不予支持。故大棚土墙体应为刘海山的物权，应予返还。依据公平原则合理确定其享有的物权额度。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：于判决生效后齐林给付刘海山6000元。若未按本判决指定的期限，履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，刘海山负担2070元，由齐林负担230元。本院审理查明：原审认定事实属实。本院认为���上诉人主张大棚补偿款应归其所有，理由是齐林承包的是其所有的大棚，事实上，扣大棚当时是政府号召，上诉人与被上诉人之间实际是土地流转行为，被上诉人是基于村干部为了响应政府号召，接手的被上诉人的大棚，并支付土地承包费2000元，实际管理后，又进行了大量的改造及投资。上诉人并未实际管理投资，不能与同村同组大棚户享受同样的占地补偿。原审确定被上诉人给付上诉人6000元补偿款，公平合法。故原审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘海山负担。本判决为终审判决。审判长杨晓光审判员崔立春代理审判员王玥二Ｏ一八年八月七日书记员宋晓璐
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽03民终1897号上诉人（原审被告）：张忠东。被上诉人（原审原告）：杨金库。上诉人张忠东因与被上诉人杨金库劳动争议纠纷一案，不服海城市人民法院(2017)辽0381民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张忠东上诉请求：撤销一审判决，将不应由上诉人承担的2850元扣除，本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误：本案中被上诉人与上诉人不具有劳务合同关系，该工程由赵飞承包，转包给徐少广，上诉人也是打工的，上诉人和被上诉人绝对不是雇用关系。因此，原审法院在认定事实不清的情况下支持被上诉人诉请侵犯上诉人合法权益，故提起上诉。杨金库辩称：服从一审判决。杨金库向一审法院起诉请求：原告于2015年7月为被告提供劳务，工作地点在黑龙江省齐齐哈尔富拉尔基建筑工地，工种为木工。2015年8月工程结束，被告尚欠原告劳务费2850元，2015年8月25日，被告为原告出具了欠条一份，经多次催要未果，原告向海城市劳动人事争议仲裁委员会要求被告给付工资，仲裁委不予受理，故原告诉至法院。一审法院认定事实:原告于2015年7月为被提供劳务，工作地点在黑龙江省齐齐哈尔富拉尔基建筑工地，工种为木工，每天劳务费260元。2015年8月工程结束，被告尚欠原告劳务费2850元，2015年8月25日，被告为原告出具了欠条一份，经多次催要未果，故原告于2017年2月7日向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海城市劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出了海劳人仲不字（2017）第149号不予受理通知书，故原告诉至法院。一审法院认为：劳动者享有取得劳动报酬的权利。原告为被告张忠东提供了劳动，被告理应给付原告劳动报酬，现拖欠劳动报酬未付，显系无理，故对原告要求被告张忠东给付劳动报酬的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告称该是赵飞承包后转包给徐少广、被告系帮他管理一节，因其未提供证据证明，对被告的该项辩解，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：被告张忠东于判决生效后五日内给付原告杨金库劳务费2850元。案件受理费10元，由被告张忠东承担。此款原告已垫付，被告张忠东在履行本判决所确定的给付义务时加付10元给原告。如果被告张忠东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，按照双方当事人的约定，一方提供给另一方劳务，另一方应当支付相应的报酬。本案中，被上诉人通过朋友介绍与上诉人进行的协商为其提供劳务，上诉人负责统计工作量，并就相应的报酬进行约定。被上诉人提供劳务的相对方为上诉人，在被上诉人提供劳务后，上诉人应当支付相应的报酬。关于上诉人主张其不是实际的承包人，不应当支付被上诉人劳务报酬一节。因上诉人在雇佣被上诉人劳动时，均系其直接与被上诉人进行协商，被上诉人直接向其主张权利并无不当，上诉人对于其不是实际承包人亦未能提供相应的证据予以证明，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张忠东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张忠东负担。本判决为终审判决。审判长  雒荣广审判员  王 迪审判员  罗 林二〇一八年八月六日书记员  谢姝娅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初4903号原告：翁牛特旗泰元物业有限责任公司，住所地翁牛特旗乌丹镇金色港湾B区。法定代表人宫坚雅，系经理。委托诉讼代理人刘德富，泰元物业有限责任公司职工。被告：黄欣欣，女，1986年6月17日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人张建，内蒙古丹兴律师事务所律师。原告翁牛特旗泰元物业有限责任公司（以下简称泰元物业公司）与被告黄欣欣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告泰元物业公司的委托诉讼代理人刘德富，被告黄欣欣的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠物业费、电梯费5883.00元，并按合同约定支付违约金3358.00元，电梯检测费42.00元，合计9283.00元。2、本案的全部诉讼费和律师费用由被告承担。事实与理由：2014年1月27日，原告与被告所在小区签订了《前期物业服务合同》，按照合同约定由原告向业主收取物业服务费，现经原告多次催收被告均以各种借口推托拒绝支付。根据《物业管理条例》相关规定，要求被告支付（2014年1月27日至2015年1月27日）物业费、电梯费2043.00元，违约金1765.00元，支付（2015年1月27日至2016年1月27日）物业费、电梯费1843.00元，违约金1062.00元，支付（2016年1月27日至2017年1月27日）物业费、电梯费1843.00元，违约金531.00元，支付（2017年1月27日至2017年2月27日）物业费、电梯费154.00元，支付（2017年2月27日至2017年5月8日）电梯检查费42.00元。被告黄欣欣辩称，1、原告所诉与事实不符。首先，《前期物业服务合同》的签订是在房屋主体工程全部完工后业主大会和业主委员会成立前，开发商和物业服务企业必须依法通过公开招标、竞标、投标的方式签订物业服务合同，目前为止没有任何证据证明原告《前期物业服务合同》的合法性。其次，2015年9月7日经翁牛特旗住建局物业管理办公室批准，全体业主通过公开投票选举成立了业主委员会，并且与翁牛特旗阳光物业有限责任公司签订了物业服务合同，并由该公司一直服务至今。期间从未与原告签订过任何形式的物业服务合同，所以原告的主张不合理也不合法。第三，原告从来没有与被告所在小区的业主委员会签订过任何形式的物业服务合同，被告对原告所谓的物业服务也从不认可。原告早前就曾因为没有任何事实及法律依据而驻留在被告所在的小区内，分别被翁牛特旗人民法院和赤峰市中级人民法院以（2016）内0426民初3190号和（2017）内04民终534号判决书的形式判令其立即退出被告所在小区，所以原告要求被告给付物业费的主张没有任何法律依据。2、原告的主张不符合法律规定。依据《物业管理条例》及相关法律规定物业服务企业必须依法与业主委员会签订物业服务合同方可进行物业服务，被告所在小区业主委员会早已成立但从未与原告签订过任何物业服务合同。同时，原告的主张也没有任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告泰元物业公司于2014年1月27日与金色港湾小区建设单位赤峰市宝石房地产开发公司签订《前期物业服务合同》，为被告居住小区提供物业服务，合同约定服务期限自2014年1月27日至2024年1月27日止。2015年9月7日经翁牛特旗住建局物业管理办公室批准成立金色港湾A区业主委员会，2015年9月10日该业主委员会与翁牛特旗阳光物业服务有限责任公司签订了新的物业服务合同。2016年7月1日，金色港湾A区业主委员会提起诉讼，要求原告退出金色港湾A区服务区域。此案经翁牛特旗人民法院2016年11月23日作出（2016）内0426民初3190号民事判决，判令泰元物业公司退出金色港湾A区服务区域、移交物业服务用房和相关设施以及物业管理所必需的其他材料。赤峰市中级人民法院二审2017年4月11日作出（2017）内04民终534号判决予以维持。上述事实有原告提供的《前期物业服务合同》等证据以及被告提供的民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原告是否为被告居住小区提供了物业服务。原告提供的2014年1月27日与金色港湾小区建设单位赤峰市宝石房地产开发公司签订的《前期物业服务合同》以及该小区业主在原告开展物业服务期间向原告履行物业缴费义务的事实，能够认定原告为被告居住小区提供了物业服务，二份判决书认可原告自2014年1月27日至2017年2月27日为金色港湾小区提供物业服务的事实，被告提供的一、二审人民法院生效法律文书是针对金色港湾A区业主委员会诉请本案原告退出金色港湾A区服务区域的有效认定，并未否认原告为被告居住小区提供物业服务的事实。赤峰市中级人民法院（2017）内04民申293号民事裁定也予以认可。因此，原告要求被告依照《前期物业服务合同》给付物业费、电梯费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金的诉讼请求，因原告提交的涉案小区《前期物业服务合同》违约金金额和计算方式约定不明，本院不予支持。本案不涉及业主对所购买楼房以及相关附属设备所有权问题，电梯费是在业主使用过程中产生的相关费用，理应由使用者承担，被告关于电梯费是在买楼房时所有业主已经出过购买电梯的费用被告不应该承担的辩解，理解片面，本院不予支持。依照《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告黄欣欣于本判决生效后十日内给付原告翁牛特旗泰元物业有限责任公司2014年1月27日至2017年2月27日期间物业费、电梯费合计5883.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25.00元，由被告黄欣欣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李静波二0一八年八月七日书记员倪可心
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初3219号原告高牧笛，女，1998年3月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告隋玉强，男，1988年8月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告高牧笛与被告隋玉强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高牧笛到庭参加诉讼，被告隋玉强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高牧笛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还借款本金66000.00元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年2月7日，被告从原告处借款66000.00元，被告为原告出具等额借据一枚。后经原告多次催要，被告均以各种理由进行推诿、搪塞，拒不予偿还。故起诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交借据一枚，证明2018年2月7日被告从原告处借款66000.00元的事实。被告未出庭质证，也未提出异议。本庭充分考虑了原告的意见，并对原告提供的证据进行了分析认证，本庭认定原告提供的由被告出具的一枚借据为有效证据。根据庭审和本院认定的有效证据，本院依法查明以下案件事实：2018年2月7日，被告隋玉强从原告高牧笛处借款66000.00元，被告为原告出具了66000.00元的借据一枚，此借款经原告多次催要被告至今未偿还。本院认为，原、被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，被告应及时履行还款义务，其推托不还的行为，侵犯了原告的合法权益，应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，被告应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告隋玉强于本判决生效后十日内偿还原告高牧笛借款本金66000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450.00元减半收取725.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员柳俊海二0一八年八月十三日书记员代玉磊
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民辖终568号上诉人（原审被告）：上海良菱机电设备成套有限公司，统一社会信用代码9131011663137624XA，住所地住上海市金山亭林镇松隐后岗村松后支路25号。法定代表人：王文，该公司执行董事。被上诉人(原审原告):无锡市达特机械设备厂，统一社会信用代码91320206783369874U，住所地无锡惠山经济开发区阳山配套区天顺路。投资人：谈仁义，该厂厂长。上诉人上海良菱机电设备成套有限公司（以下简称良菱公司）因与被上诉人无锡市达特机械设备厂（以下简称达特厂）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初797号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。良菱公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方纠纷应当由被告所在地管辖，故申请将本案移送至上海市金山区人民法院受理。原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，合同中并未明确约定履行地点，接受货币一方达特厂所在地应为合同履行地，达特厂所在地在无锡市惠山区，在本院辖区内，本院依法有管辖权。故，良菱公司提出的管辖异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定驳回良菱公司对本案管辖权提出的异议。良菱公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，与本案达特厂之间纠纷应当由被告所在地法院管辖,请求依法改判由上海市金山区人民法院管辖。达特厂未作二审答辩。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人虽未签订书面合同,也未约定合同履行地,但争议标的为给付货币,达特厂作为接收货币一方其住所地应为合同履行地,原审人民法院对本案有管辖权，所作裁定并无不当，应予维持。上诉人良菱公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 飒审判员 孙海军审判员 陈 涛二〇一八年八月六日书记员 李君玉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初2586号原告：何素琴，女，1968年12月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：郑玉存，男，2000年2月23日出生，汉族，农民。现住址同上。被告：张子辉，男，1964年11月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。原告何素琴、郑玉存与被告张子辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月31日立案，二原告于2018年7月27日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许二原告撤回对被告的起诉。案件受理费予以免交。审判员张丽丽二0一八年八月八日书记员李佳音
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽03民终696号上诉人（原审被告）：李秀岩，女，1964年3月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区铁东三道街*栋*单元*层**号。委托诉讼代理人：谢德群，北京市盛都律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张静华，女，1953年4月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区大陆街**栋*单元*层**号。上诉人李秀岩因与被上诉人张静华民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初2306号民事判决；二、发回鞍山市铁东区人民法院重审。上诉人李秀岩预交的二审案件受理费2050元予以退回。审判长 王 迪审判员 吴红娜审判员 秦长虹二〇一八年八月二十八日书记员 张小婵
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民终3235号上诉人（原审原告）：无锡德道房产经纪有限公司,住所地无锡市滨湖区建筑路1156号。法定代表人：杜强，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:陈华,男,1981年12月22日生,汉族,户籍地河南省罗山县，住无锡市滨湖区。上诉人无锡德道房产经纪有限公司因与被上诉人陈华确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2018)苏0211民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人无锡德道房产经纪有限公司于2018年8月29日申请撤回上诉。本院认为，上诉人无锡德道房产经纪有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人无锡德道房产经纪有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取为10元，由上诉人无锡德道房产经纪有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 华敏洁二〇一八年八月二十九日书记员 宋勇梁
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民辖终193号上诉人（原审被告）：南充陈氏蓝天医院，住所地：南充市嘉陵区川北购物中心综合楼*号。负责人：陈代义，院长。上诉人（原审被告）：唐胜奎，男，1982年6月3日出生，汉族，住南充市嘉陵区。被上诉人（原审原告）：王俊芳，女，1954年11月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。被上诉人（原审原告）：李某，男，2007年3月24日出生，汉族，住南充市嘉陵区。法定代理人：杨某，女，1985年2月16日出生，汉族，住南充市嘉陵区。原审被告：阳先辉，男，1973年8月25日出生，汉族，住南充市嘉陵区。原审被告：唐海金，男，1987年5月18日出生，汉族，住南充市顺庆区。上诉人南充陈氏蓝天医院、唐胜奎因与被上诉人王俊芳、李某、原审被告阳先辉、唐海金侵权责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初3401号民事裁定，向本院提起上诉。南充陈氏蓝天医院、唐胜奎上诉称，本案事故发生地南充市顺庆区不是侵权行为发生地，本案被告住所地为南充市嘉陵区。请求撤销原审裁定，改判本案由南充市嘉陵区人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，本案，被告唐海金的住所地在四川省南充市顺庆区，故四川省南充市顺庆区人民法院有管辖权。原审法院驳回南充陈氏蓝天医院、唐胜奎对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  杨 辉审判员  赵建华二〇一八年八月二十一日书记员  冯 婷
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民辖终564号上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。法定代表人：应培新，该公司董事长。被上诉人(原审原告):卜建华，男，1977年9月15日生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人卜建华建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初3280号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。海天公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，管辖应按“原告就被告”的原则，即以其公司所在地作为确定管辖的标准，故请求将本案移送至其公司住所地法院浙江省东阳市人民法院审理。原审法院认为，专属管辖具有管辖上的排他性。本案系建设工程施工合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷案件按照不动产纠纷确定管辖权。根据民事诉讼法专属管辖的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，施工地点在无锡市滨湖区，该地属于本院辖区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定驳回海天公司对本案管辖权提出的异议。海天公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，双方不存在建设工程合同纠纷，本案并不属于专属管辖范围，管辖应按“原告就被告”的原则，请求依法撤销原审裁定，将该案移送浙江省东阳市人民法院审理。卜建华未作二审答辩。本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，双方当事人签订的《内部经济责任承包合同》系建设工程施工合同,应按不动产纠纷确定管辖权。因该案不动产所在地在江苏省无锡市滨湖区，故原审人民法院对本案有管辖权，所作裁定并无不当，应予维持。上诉人海天公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 飒审判员 孙海军审判员 陈 涛二〇一八年八月六日书记员 李君玉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2017）内0426民初6216号原告：栾国富，男，1972年2月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。身份证号：×××委托诉讼代理人：马海瑞，内蒙古丹兴律师事务所律师。被告：于晓臣，男，1974年7月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。身份证号：×××被告：宋志国，男，1979年1月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。身份证号：×××原告栾国富与被告于晓臣、宋志国劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告栾国富于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予栾国富撤诉。案件受理费2948元，减半收取1474元，由原告负担。审判员张浩二0一八年八月二十八日书记员仲丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初2782号原告：李成，男，1951年4月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托代理人张勇，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：李国军，男，1970年4月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。原告李成与被告李国军合同纠纷一案，本院于2017年12月18日做出（2017）内0426民初5865号民事判决。宣判后，被告李国军不服，提起上诉。赤峰市中级人民法院于2018年4月11日以（2018）内04民终825号民事裁定，撤销（2017）内0426民初5865号民事判决，发回重审。本院于2018年6月19日重新立案，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李成的委托代理人张勇、被告李国军及其委托代理人郭新久到庭参加诉讼。原告李成于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李成撤诉。一审受理费50元（原告已交纳），二审案件受理费100元（被告已交纳），合计150元，由原告负担。审判长李丛宝人民陪审员高吉忠人民陪审员牛成海二〇一八年八月十四日书记员荀孟琳
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民初230号原告：李庆峰。被告：无锡市乾圆大通商品合约交易中心有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区政和大道197-1号。法定代表人：周建伟。原告李庆峰与被告无锡市乾圆大通商品合约交易中心有限公司(以下简称乾圆交易中心)合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。李庆峰诉称：其听信乾圆交易中心的虚假宣传，在该交易中心开设账号进行93#汽油交易，其将保证金缴入交易帐户后，通过该交易中心的交易软件进行交易。其交易共亏损540793.86元。乾圆交易中心组织的交易系非法期货交易，应属无效。请求判令：一、确认其与乾圆交易中心之间交易无效；二、乾圆交易中心返还或赔偿交易保证金540793.86元；三、乾圆交易中心承担资金占用利息40715.11元。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》及《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》中虽均规定期货纠纷案件由中级人民法院管辖，但该两个司法解释中所指的期货交易所均为合法的期货交易所，所指的期货交易行为和期货经纪行为均指在合法的期货交易场所进行的期货交易行为或期货经纪行为。因此，客户（投资人）认为的非法期货交易无论在人民法院审理定性前和定性后（无论定性如何）均不是期货交易，所引起的纠纷仅是一般合同纠纷，不应适用期货纠纷的专属管辖，而应当按照合同纠纷地域管辖和级别管辖规定处理。本案被告乾圆交易中心并非合法的期货交易所，李庆峰诉讼请求所基于的交易无论是否有效，均不能认定为在合法的期货交易所进行的交易，故本案不属专属管辖范畴。因本案标的尚未达到本院管辖第一审民商事案件标准，故本案应由无锡市惠山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送无锡市惠山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇一八年八月二日书记员 吴 赟
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民终942号上诉人（原审被告、反诉原告）：张盛，男，汉族，1965年10月10日生，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：秦建清，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏华宏强顺科技有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇华宏路17号。法定代表人：胡赵飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周焕润，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：那海锋，江苏滨江律师事务所律师。原审被告：珠海强顺航空科技有限公司，住所地广东省珠海市金湾区航空新城规划展览馆三楼312-28房。法定代表人：王红民，该公司总经理。上诉人张盛与被上诉人江苏华宏强顺科技有限公司（以下简称华宏强顺公司）、原审被告珠海强顺航空科技有限公司（以下简称珠海强顺公司）买卖合同纠纷案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为：一审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江阴市人民法院（2017）苏0281民初607号民事判决；二、本案发回江阴市人民法院重审。上诉人张盛预交的二审案件受理费27014元予以退回。审判长  姜丽丽审判员  胡 伟审判员  王俊梅二〇一八年八月三十一日书记员  戴文娜
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终4081号上诉人（原审原告）：傅旭，男，1966年5月21日生，汉族，徐州市经济法学研究会会员，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王国平，男，1966年11月6日生，汉族，徐州市经济法学研究会副主任。委托诉讼代理人：王灿，男，1992年12月2日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：武传海，男，1956年12月31日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。上诉人傅旭因与被上诉人武传海不当得利纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人傅旭及其委托诉讼代理人王国平、王灿，被上诉人武传海及其委托诉讼代理人梁化海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅旭上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人一审诉求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当。一、认定事实不清。被上诉人在原审一审中自述其名下的已赠予武传祥的房屋，已由武传祥卖给了上诉人傅旭，也自述该房屋买卖全程其并未全部参与，以上事实，一审判决只字未提。另，该房屋拆迁安置补偿协议全程均是由上诉人傅旭办理的，等等，一审判决均未查清以上事实。二、适用法律错误。上诉人所诉房屋系被上诉人赠予给武传祥，武传祥又卖给上诉人傅旭，傅旭将该房屋委托房屋中介卖给案外人王文生，因该房屋一直没有办理过户手续，仍登记在武传海名下，在办拆迁和房屋买卖手续时，由武传海到场签字。因此，武传海应将收到的部分买房款返还给上诉人傅旭。故一审判决不予支持上诉人的诉求，显属适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求市中院查明以上事实，依法支持上诉人的一审诉求。武传海辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。根据原审查明的事实，涉案房屋原为被上诉人所有，同时��据合同法关于合同主体相对性的规定，上诉人并非合同的主体，因此原审法院判决符合事实和法律规定，请求驳回上诉，维持原判。傅旭向一审法院起诉请求：1、要求武传海返还售房款107055元；2、案件受理费由武传海承担。一审法院认定事实：2007年4月25日，武传海与徐州市鼓楼区房地产发展推进办公室签订了徐州市城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议，对武传海位于徐州市铜沛路133#-2的房屋进行了拆迁，武传海获得84300元拆迁补偿款。2008年7月21日，武传海与徐州市鼓楼区房地产发展推进办公室签订了《徐州市市区被拆迁人购买定销商品房申请表》,并取得了《徐州市市区被拆迁人购买定销商品房凭证》，拆迁定销商品房位于徐州市××铜××路金色里程××＃××室，价款为288394元。傅旭陈述，2008年3月15日武传祥将坐落于徐州市铜沛路133#-2室房屋出卖给傅旭，被拆迁人购买徐州市金色里程5-2-503室定销商品房凭证是傅旭以武传海的名义办理的。2010年8月27日，武传海向王文生出具收条一张，主要载明：“收到王文生购房定金12000元购买铜沛路5#-2-503室。”收条下方有武传海的签名。2010年8月28日，武传海与案外人王文生签订了房屋买卖合同，约定武传海将拆迁所得坐落于徐州市鼓楼区铜沛路5-2-503室出售给王文生，交易价格为550000元，该合同的尾部有武传海、王文生的签名，武传海收取了案涉傅旭主张的107055元。傅旭主张该合同是其以武传海名义签订的。2011年1月16日，傅旭出具了收条一份，主要载明：收到王文生鼓楼区铜沛路金色里程5#-2-503购房款100000元，傅旭以代理收款人的身份收取了上述款项。一审法院认为，本案中，傅旭主张其系以武传海的名义将案涉房屋卖给王文生，武传海从王文生处收取购房款构成不当得利，遂要求其返还。首先，傅旭主张武传海将房屋赠与了武传祥，武传祥又出售给傅旭，对此傅旭仅提供了显示为2008年3月15日由武传祥出具的内容为“我自愿将武传海赠与我的房子即坐落于铜沛路133号-2私房卖给傅旭”的书面证据，但傅旭未能提供证据证明其与武传祥之间房屋买卖合同的履行情况以及是否实际履行。傅旭主张其以武传海的名义将案涉房屋出售给王文生，但依据武传海与案外人王文生签订的房屋买卖合同不能显示傅旭系以武传海的名义出售案涉房屋，对此傅旭也未能提供其他证据证明其与武传海之间就案涉房屋买卖存在借用名义或隐名委托的法律关系。依照法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中，傅旭对其系案涉房屋的出售人应承���举证责任，但傅旭未能提供充分证据予以证明，傅旭应承担举证不能的不利后果；其次，依据2011年1月16日傅旭出具的收条，该收条中载明傅旭系以委托收款人的身份收取了王文生支付的案涉房屋部分房款，而非以实际售房人的身份出具的收条，内容显示其不是房屋的出卖人，不是王文生购买案涉房屋的合同相对人，傅旭出具的收条载明的内容与其主张的系实际售房人亦相互矛盾；相反，依据武传海与王文生签订的房屋买卖合同可以显示武传海与王文生之间存在房屋买卖合同关系，武传海收取王文生购房款有合法依据。因此，本案中，傅旭基于不当得利要求武传海返还购房款，不予支持。综上，遂判决：驳回傅旭的诉讼请求。二审中，双方当事人均没有向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人应���返还上诉人涉案款项问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。从本案现已查明的证据看，被上诉人武传海与王文生签订有房屋买卖合同，武传海是涉案房屋买卖合同的主体，其收取王文生交付的款项有合法依据。而上诉人傅旭仅是部分房款的代收人，并不是房屋买卖合同主体，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人傅旭也未提供充分证据证明涉案房屋为其实际所有，应承担举证不能的不利��果。故上诉人就此提出的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人傅旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人傅旭负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  黄 政审判员  吴晓志二〇一八年八月二十八日书记员  刘文婷
四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川20民申27号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李元贵，男，汉族，1969年5月10日出生，住址资阳市雁江区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴连峰，男，汉族，1976年3月15日出生，住址资阳市雁江区。二审上诉人（一审被告）：李元明，男，汉族，1956年4月5日出生，住址资阳市雁江区。二审被上诉人（一审被告）：李光华，男，汉族，1971年9月30日出生，住址资阳市雁江区。再审申请人李元贵因与被申请人吴连峰、二审上诉人李元明、二审被上诉人李光华民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）资民终字第667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本院（2013）资民终字第667号民事判决书李元贵于2014年1月16日签收，2018年5月李元贵向本院递交申诉书，要求对案件予以再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”的规定，李元贵的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李元贵的再审申请。审 判 长 王旭东审 判 员 詹 治审 判 员 孙 梅二〇一八年八月二十三日法官助理 林用政书 记 员 羊虹宇
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)浙05刑更1548号罪犯叶三桃，男，1971年3月27日出生，汉族，初中文化，湖南省安乡县人，现在浙江省。浙江省桐乡市人民法院于2016年4月6日作出(2016)浙0483刑初25号刑事判决，以被告人叶三桃犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元、责令退赔1366.60元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后，于2016年4月28日交付执行。浙江省南湖监狱于2018年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯叶三桃在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。经审理查明，罪犯叶三桃在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2018年5月获得三个表扬。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯叶三桃在服刑期间，确有悔改表现，履行部分财产性判项，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯叶三桃准予减刑六个月（刑期至2018年9月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 云审 判 员  沈松梁人民陪审员  李兴湖二〇一八年八月二十三日书 记 员  朱 薇
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终7005号上诉人（原审被告）：李中华，男，1956年6月18日出生，汉族，居民，住丰县。委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:符广秀，女，1970年4月10日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：徐允振，男，1973年7月21日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人（原审被告）：李秀臣，男，1961年11月5日出生，汉族，居民，住丰县。上诉人李中华因与被上诉人符广秀、徐允振、李秀臣民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初5020号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李中华及其委托诉讼代理人佟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中华上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人符广秀对上诉人的诉求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、程序违法。案外人郭庆成与被上诉人符广秀及其父亲符振练等合伙欺骗上诉人在借款协议担保事项上签字，上诉人已向丰县公安局报案，公安局已对郭庆成立案侦查，本案应移送公安机关。二、事实不清。本案借款涉嫌犯罪，一审没有查清。符广秀并没有向徐允振交付60000元，且符振练向徐允振转账款是56400元，也与60000元不符。3、适用法律错误。上诉人的担保无效，且超过了担保责任期间。符广秀辩称，在一审中，答辩人向法院提供了借据、借款合同及银行交易凭证，能够证实本案借款及担保事实。答辩人曾起诉过，因上诉人同意还款而撤诉。但上诉人在答辩人撤诉后并没有还款，答辩人才第二次起诉，担保时效并没有超过法律规定。上诉人主张答辩人涉嫌犯罪不是事实。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。符广秀向一审法院提出诉讼请求：依法判决徐允振、李秀臣、李中华偿还借款60000元，利息48000元，计108000元，逾期利息从2016年8月26日按月息2分计算至还清为止；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月1日，徐允振经李秀臣、李中华担保，通过徐州市铜山区辉荣投资理财咨询服务部作为中介，向符广秀借款60000元，并出具30000元的借条及《借款中介合同》各两份，约定借款期限自2013年4月1日至2014年4月1日，月利率为2%，李秀臣、李中华与符广秀约定担保期限及担保方式为“终身承担连带责任至还清款为止”。借条及借款合同中“出款人”处为空白，《借款中介合同》下方注明“出款人保密，暂不填写”，徐允振在借款人处签字按印，李秀臣、李中华在担保人姓名处签字按印，“中介负责人签字”处有符振练姓名，“中介服务单位公章”处加盖有“徐州市铜山区辉荣投资理财咨询服务部合同专用章”。2013年4月5日符振练向徐允振账户存入现金56400元，符广秀陈述由符振练扣取3600元作为中介费。借款到期后徐允振、李秀臣、李中华未偿还借款本息。另查明，符广秀曾于2015年11月1日向法院提起诉讼，后撤回起诉。一审法院认为，徐允振、李秀臣经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。借条及《借款中介合同》上虽未注明出借人姓名，但符广秀持借条向法院提起诉讼，《借款中介合同》中载明的中介符振练亦到庭说明情况，故对李中华主张的出借人系符振练不是符广秀，符广秀不是适格原告的抗辩意见不予采纳。李中华关于借款为郭庆成冒用郭召云名义欺骗李中华在借条及借款合同上签字，本案借款为郭庆成诈骗犯罪的一部分的抗辩意见，因郭庆成、郭召云并非借贷合同的当事人，亦没有证据证实接收借款，对李中华这一抗辩意见亦不予采信。双方之间的借贷合同及保证合同系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务，符广秀出借借款后，徐允振应当及时偿还借款，李秀臣、李中华应按照合同约定承担保证责任。符广秀及符振练认可向徐允振实际交付56400元，扣取3600元作为中介费用，但双方及符振练签订的《借款中介合同》中没有约定中介费收取及由何人交纳中介费的相关条款，认定符广秀实际交付借款本金为56400元，对超出部分不予支持。符广秀主张按照月利率2%计算自2013年4月2日至实际还款之日的利息不超过双方合同约定，亦不违反法律规定，亦予以支持。符广秀与李秀臣、李中华约定保证期限及保证方式为终身承担连带责任至还清款为止，关于保证期限的约定应视为约定不明，李秀臣、李中华应自借款到期后两年内对全部债务承担连带保证责任，符广秀曾于2015年11月1日向本院提起诉讼，后撤回起诉，符广秀在保证期内向李中华、李秀臣主张了权利，李秀臣、李中华应对上述债务承担保证责任。综上，遂判决：一、徐允振于判决发生法律效力之日起十日内偿还符广秀借款本金56400元，并支付利息（以56400元为本金，按照年利率24%，自2013年4月1日计算至实际还清为止）；二、李秀臣、李中华对上述债务承担连带保证责任，李秀臣、李中华承担保证责任后有权向债务人徐允振追偿；三、驳回符广秀其他诉讼请求。二审中，上诉人向法庭提交了丰县公安局首羡派出所出具的受案回执，证明郭庆成与符振练共同诈骗，一审没有调取相关材料，程序违法。本院认为，首先，关于一审诉讼程序问题。上诉人申请调取郭庆成涉嫌犯罪的相关材料并主张将本案移送公安机关，但上诉人并没有提供本案民间借贷合同与郭庆成之间存在关联的相关证据，且一审在审理过程中亦未发现本案存在涉嫌犯罪的相关情形，故一审诉讼程序并无违法之处。上诉人就此提出的上诉，本院不予采信。其次，关于本案借款合同当事人的确定及合同效力问题。符广秀向法庭提供了涉案借据、借款合同及转账凭证，符振练也认可涉案款项系符广秀让其转账给徐允振，且上诉人对在借条、借款中介合同上签字真实性不持异议，故符广秀持有该借条原件，为本案债权人，徐允振为债务人，李秀臣、李中华为担保人。涉案当事人所形成的合同合法有效，应予保护。上诉人称符广秀非涉案款项出借人，与查明事实不符，也无其他证据予以证实，本院不予采信。第三，关于本案是否已过担保期间的问题。虽然本案借款合同中约定了“终身承担连带责任至还清款为止”，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定及符广秀曾于2015年起诉过本案当事人的事实，即符广秀在担保期间内向担保人主张过权利。故上诉人就此提出的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。第四，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。符广秀主张按照约定年利率24%，自2013年4月1日计算至实际还清为止的利息符合上述规定。上诉人就此提出的上诉没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由上诉人李中华负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  孙尚武审判员  吴晓志二〇一八年八月二十七日书记员  刘文婷
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)浙05刑更1553号罪犯过南军，男，1973年9月13日出生，汉族，初中文化，浙江省嵊州市人，现在浙江省。浙江省绍兴市中级人民法院于2015年11月20日作出(2015)浙绍刑初字第36号刑事判决，以被告人过南军犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十二年二个月,剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后，于2016年1月5日交付执行。浙江省南湖监狱于2018年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯过南军在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。经审理查明，罪犯过南军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2018年5月获得四个表扬。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯过南军在服刑期间，确有悔改表现，履行全部财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯过南军准予减刑九个月（刑期至2025年12月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡新春审 判 员  陈克娥人民陪审员  李兴湖二〇一八年八月二十三日书 记 员  朱 薇
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民终5615号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区贾韩路。主要负责人：种强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：吴大昌，男，1962年4月2日生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：薛宇生，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司因与被上诉人吴大昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司收到法院《上诉费缴纳通知单》后未按期缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定。裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 秦国渠审 判 员 黄 政审 判 员 吴晓志二〇一八年八月十三日法官助理 王 夏书 记 员 刘文婷