安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖04民终884号上诉人（原审原告）：徐玉霞，女，1957年10月9日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚茜，安徽源则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷金洪，男，1956年6月7日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：钮张勇，安徽思正律师事务所律师。上诉人徐玉霞因与被上诉人谷金洪追偿权纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院(2018)皖0404民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐玉霞上诉请求：撤销原判，依法改判支持徐玉霞一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、谷金洪从肇事人安永怀处领取的11.2万元并没有全部用于谷德垒的抢救，从2015年4月26日至谷德垒离世期间发生的医疗费用均由徐玉霞承担，具体数额虽尚不能确定，但至少七万元左右，一审法院认为徐玉霞与谷金洪均有稳定收入，实在无需对外大额借款不符合事物发展客观逻辑；二、本案借款系徐玉霞与谷德垒的共同意思表示，目的为了抢救儿子谷德垒，徐玉霞拿到借款后并没有随意、擅自改变借款用途，而是将借款用到了谷德垒的治疗上，庭审中，徐玉霞虽陈述有零星剩余，但剩余借款全部用于谷德垒的丧葬事宜，一审法院仅以徐玉霞改变借款部分用途而不支持追偿权，违背客观事实，于法无据；三、徐玉霞一审提交了医疗费票据、丧葬费票据充分证实徐玉霞借款91000元用于谷德垒抢救及丧葬事宜，一审认定100000元借款用于抢救治疗谷德垒的部分无法明确，徐玉霞未提供充分证据予以证明，与查明事实和现有证据不符；四、徐玉霞已举证证明与谷金洪共同借款且徐玉霞已将该笔借款清偿，谷金洪作为共同借款人应当就其负有的清偿责任向徐玉霞履行还款义务，一审分配举证责任不当，适用法律错误。谷金洪辩称，本案借款目的是为了抢救谷德垒，从借款到谷德垒去世抢救费用花不了100000元，对于该借款是否真实发生，徐玉霞及证人回答漏洞百出，谷金洪持有异议；即使借款真实，接受款项和还款均是徐玉霞，谷德垒最后没有转院，最后几天的费用花不了多少钱，徐玉霞也无法证实最后几天抢救都是其支付费用，剩余款项如何花费徐玉霞无法说明，且与谷金洪没有达成共识，违背当初借款本意，徐玉霞不应要求谷金洪共同承担偿还责任。徐玉霞向一审法院起诉请求：判令谷金洪支付徐玉霞代谷金洪偿还的借款本金45500元，利息8190元，合计为53690元。一审法院查明事实：徐玉霞与谷金洪原系夫妻关系，1985年1月12日双方经法院调解离婚，约定婚生子谷德垒由谷金洪抚养。2015年3月21日，谷德垒因交通事故致伤入淮南新华医疗集团新华医院抢救治疗，住院44天花费176554.68元，后抢救无效身亡。期间，为抢救治疗谷德垒，由徐玉霞出面于2015年4月26日以抢救谷德垒需要用钱为由向其朋友年代红借款10万元，并出具借条一份（约定月息一分五），谷金洪亦是基于抢救谷德垒自愿作为共同借款人在借条上署名。当日下午年代红将10万元现金送到徐玉霞的租住房交付给徐玉霞。徐玉霞拿到10万元借款后，部分用于谷德垒的抢救治疗，部分用于谷德垒的丧葬事宜。2016年10月26日，徐玉霞在其租住房内以现金方式偿还年代红借款本金10万元及利息1.8万元，年代红向徐玉霞出具收条一份。另查明，事故发生后，在谷德垒抢救治疗期间，肇事人安永怀已支付医疗费11.2万元，该款由谷金洪领取。一审法院认为，本案的争议焦点为徐玉霞是否有权向谷金洪追偿，诉讼请求能否支持。首先，谷德垒受伤住院期间，肇事人安永怀已支付医疗费11.2万元，而谷德垒住院44天抢救治疗总费用176554.68元，不足部分仅64554.68元，对此缺口，徐玉霞、谷金洪均有稳定收入，实在无需对外大额借款。但事实上，是由徐玉霞出面以抢救谷德垒需要用钱为由向年代红借款10万元并出具借条约定了借款利息，谷金洪为抢救谷德垒自愿作为共同借款人在借条上签字，该10万元借款用途已由出借人与双方当事人在庭审中再次予以明确。徐玉霞与谷金洪作为共同借款人应按借款用途使用该款，不得擅自改变借款用途。其次，该10万元借款应由徐玉霞、谷金洪按借款用途共同使用，但事实上却是由徐玉霞单方从出借人处领取并使用，据徐玉霞当庭陈述，10万元借款其部分用于抢救治疗谷德垒，部分用于谷德垒的丧葬事宜。据此可见，徐玉霞未按约定借款用途使用全部借款，其改变部分借款用途也未得到出借人和共同借款人的许可，对于其改变用途部分的借款，即使徐玉霞已将债务清偿，其亦无权向谷金洪追偿。再次，对于徐玉霞按约定借款用途使用的借款部分，债务清偿后，其有权向谷金洪追偿。但根据查明事实，10万元借款用于抢救治疗谷德垒的部分无法明确，徐玉霞对此亦未提供充分证据予以证明。综上，徐玉霞诉请事实不清，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐玉霞的诉讼请求。案件受理费1142元，减半收取571元，由徐玉霞负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院依职权从淮南新华医疗集团新华医院调取了从2015年4月26日至5月4日期间谷德垒住院期间产生的费用清单。徐玉霞、谷金洪对该证据真实性均无异议。本院依据该证据内容确认从2015年4月26日至5月4日期间谷德垒住院期间产生医疗费用共计17379.4元。本院二审查明：徐玉霞与谷金洪原系夫妻关系，1985年1月12日双方经法院调解离婚，约定婚生子谷德垒由谷金洪抚养。2015年3月21日，谷德垒因交通事故致伤入淮南新华医疗集团新华医院抢救治疗，住院44天共计花费医疗费用176554.68元，后抢救无效死亡。期间，为抢救治疗谷德垒，由徐玉霞出面于2015年4月26日以抢救谷德垒需要用钱为由向其朋友年代红借款10万元，并出具借条一份（约定月利率1.5%），谷金洪亦是基于抢救谷德垒自愿作为共同借款人在借条上签名。当日下午年代红将10万元交给徐玉霞、徐玉霞当即将6个月的利息9000元支付给年代红。2016年10月26日，徐玉霞偿还年代红借款本金10万元及利息9000元，年代红向徐玉霞出具收条一份。另查明，事故发生后，在谷德垒抢救治疗期间，肇事人安永怀已支付医疗费11.2万元，该款由谷金洪领取。谷德垒住院期间，从2015年4月26日至医院最终结算日期2015年5月4日，在淮南新华医疗集团新华医院共产生住院治疗费用17379.4元。本院归纳二审争议焦点为：就涉案借款，徐玉霞是否享有追偿权；如享有，追偿数额如何认定。本院认为，本案纠纷引发的起因系徐玉霞与谷金洪的儿子谷德垒发生交通事故，徐玉霞与谷金洪为抢救治疗谷德垒，由徐玉霞与谷金洪共同向案外人年代红借款9.1万元，年代红将款项直接交给徐玉霞，徐玉霞之后将该笔借款债务清偿完毕。徐玉霞主张该笔借款系由其与谷金洪共同作为借款人，所借款项用于大部分用于谷德垒的抢救治疗，其余少量用于谷德垒的丧葬事宜，借款本息债务应由两人共同偿还，其将债务清偿完毕后应由谷金洪承担一半的债务责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经本院查明，徐玉霞与谷金洪借款目的非常明确即为了抢救治疗谷德垒，从2015年4月26日借款当天至谷德垒在医院最终结算日期2015年5月4日，在淮南新华医疗集团新华医院共产生住院治疗费用17379.4元，另外根据徐玉霞一审举证，徐玉霞为谷德垒购买药品于2015年4月26日花费712元、4月28日花费860元、4月29日花费226.1元，共计花费1798.1元。因此，根据一审提交的证据，能够确认从2015年4月26日至2015年5月4日谷德垒医疗费用共计19177.5元。谷金洪提交了两张医院医药费预交款收据，能够证明其于2015年4月28日交款5000元、4月30日交款5000元的事实。徐玉霞对该两笔交款事实无异议，但认为可能系谷金洪将其缴费单偷走或其给谷金洪钱款去缴费，对该辩解徐玉霞未能提交证据加以证明，故本院不予采信。除去该10000元，剩余9177.5元费用是否系徐玉霞使用所借款项支付，举证证明责任在于徐玉霞。徐玉霞对此未能举证证明，应当承担举证不利的后果。其就涉案借款向谷金洪主张追偿权，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，徐玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费1142元，由徐玉霞负担。本判决为终审判决。审判长 张 晨审判员 卞九龙审判员 王元元二〇一八年八月十三日书记员 高继鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。