江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终1339号上诉人（原审原告）：刘小梅，女，1956年12月20日出生，汉族，住江西省彭泽县，委托诉讼代理人：丁强，江西丁强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭泽县先农种业，住所地：江西省彭泽县（种子公司门市部），统一社会信用代码：92360430MA367C7461。经营者：曾月娥，委托诉讼代理人：彭小栋，系曾月娥丈夫。被上诉人（原审被告）：湖南奥谱隆科技股份有限公司，住所地：湖南省怀化市经开区河西大道北侧农副产品交易中心****，统一社会信用代码：914312006803185991。法定代表人：张振华，董事长。委托诉讼代理人：段剑平，系该公司市场营销部经理。委托诉讼代理人：彭利军，系该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：彭泽县种子管理局，住所地：江西省彭泽县龙城镇马湖路，统一社会信用代码：12360430680927562F。法定代表人：陶文峰，局长。委托诉讼代理人：许加林，江西民群律师事务所律师。上诉人刘小梅因与被上诉人彭泽县先农种业、湖南奥谱隆科技股份有限公司、彭泽县种子管理局买卖合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘小梅上诉请求：依法撤销一审判决，改判三被上诉人共同承担因销售未经国家审定的劣质种子而造成的直接减产损失235018元。事实与理由：2016年10月，被上诉人彭泽县先农种业、湖南奥谱隆科技股份有限公司在彭泽县芙蓉农场举办稻种推广销售现场会，上诉人受彭泽县农业局干部的邀请参加，现场有被上诉人彭泽县种子管理局领导及工作人员主持，现场介绍的稻种名称为云两优567号，上诉人订购了600斤，试种200亩。2017年5月1日，被上诉人彭泽县先农种业的经营者曾月娥丈夫彭小栋送来种子600斤，其中60斤是小包装，540斤是大包装，上诉人见包装名称是云两优5455，便电话询问彭泽县种子管理局负责人，其答复说种子没有问题，只是名称做了变更。上诉人收下种子，次日播种。期间与其他稻田同样管理，刚抽稻穗，约三天就发生病穗颈瘟，少量未发病的长势参差不齐，稻穗小，成熟时间先后不一，根本不似良种。上诉人便向彭泽县种子管理局及彭泽县农业局、保险公司反映，这些单位都到现场拍了照片和摄像，保留证据，都未给出合理解释。无奈，上诉人只得抓紧时间抢收，由粮食部门现场收购，结果200亩云两优5455稻田仅收134000斤机口稻，实际收稻为115910斤（134000斤-134000斤×13.5%）。彭泽县种子管理局及彭泽县农业局发现云两优5455号在2016年未经审定就来彭泽推广，包装袋上没有审定编号，对种子销售商进行了行政处罚，但对上诉人造成的损失未做处理。鉴于上述事实：1、彭泽县农业局部分干部以及彭泽县种子管理局副局长严重违反《中华人民共和国种子法》规定，参与从事种子生产经营活动，误导了种粮户的信任；2、彭泽县种子管理局领导明知该品种在2016年并未经过审定，还协助种子经销商推广该品种，违反了《中华人民共和国种子法》规定；3、种子经销商在推广销售时，将云两优567改为云两优5455，且明知该品种外包装上未按《中华人民共和国种子法》规定，标注审定编号，进行销售，导致农户损失严重；4、根据《中华人民共和国种子法》规定，上诉人有权就损失问题提出赔偿；5、根据当时的推广介绍，亩产也有700—750公斤，精细种植亩产可突破1000公斤，但目前该品种的产量仅为亩产289.78公斤，离所介绍的常规种植的平均值还差435.22公斤/亩。目前上诉人已种植200亩，按此损失类推共减产数为200亩×435.22公斤/亩量=87044公斤。现粮食价格为2.7元/公斤，总计损失为：87044公斤×2.7元/公斤=235018.8元。彭泽县先农种业辩称，2016年召开的现场观摩会当时我方在公司只拿了120斤云两优5455免费送给三个农户做实验示范，上诉人称云两优5455在2016年未经审定推广与事实不符。上诉人稻谷减产损失是由于当年8月初到8月20日连续16天阴雨天气造成，与种子质量无关，再加上上诉人疏忽管理，没有采取有效措施导致抽穗时发生稻瘟病，导致减产，该损失应由上诉人自行承担。湖南奥谱隆科技股份有限公司辩称：1、上诉人一直承认水稻减产的原因不清，这从其诉状中可以明确；2、上诉人所减产损失证据不足，是片面的解释，其不仅要证明稻谷的产量减产损失还要证明被上诉人的种子的质量问题与稻谷减产有因果关系；3、上诉人认为我公司的种子未经过国家审定就销售是违反规定的，这不是事实，我公司2016年开的是田间观摩测产会，是做实验的，在第二年销售给上诉人的时候已经通过了国家的审定。4、上诉人已经接收了农业保险的赔偿款，事实上认可了减产原因是自然灾害造成的，不是种子质量问题。彭泽县种子管理局辩称：1、2016年是被上诉人彭泽县先农种业免费在彭泽县芙蓉农场试种，并不是经营和推广，我局参与试种的田间测产是工作职责，我局人员并未参与和从事种子生产经营活动；2、本案纠纷发生在2017年，案涉稻种在2017年4月14日在农业部的网站上已经初审公布，拿到了审定编号，是符合种子管理法规定的可销售推广的品种；3、案涉稻种在包装袋上存在瑕疵，没有标注审定编号，我局接到报案后已经立案审查，一审法院也据此要求被上诉人彭泽县先农种业、湖南奥谱隆科技股份有限公司退回所购种子款；4、一审法庭认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘小梅向一审法院起诉请求：要求三被告共同赔偿原告损失235018.8元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月20日，被告彭泽县先农种业、湖南奥谱隆科技股份有限公司在彭泽县芙蓉农场举办田间测产、种植大户观摩及稻种推广销售现场会，原告为彭泽县种粮大户，受邀请参加，被告彭县种子管理局派员参加，现场介绍稻种云两优5455，原告订购了600斤，单价40元/斤，优惠10%，共计21600元，原告预交定金10000元。2017年5月1日，被告彭泽县先农种业经营者曾月娥的丈夫彭小栋向原告送去种子600斤，其中60斤小包装，540斤是大包装，原告收下种子，次日播种。8月上、中旬因降雨天气，水稻刚抽稻穗，就发生穗颈瘟病，至稻谷减产。原告向彭泽县种子管理局及农业局、保险公司反映，未作处理。彭泽县种子局发现云两优5455号稻种包装袋上标签标注不规范，未经审定，已立案审查。原告认为，被告彭泽县先农种业、湖南奥谱隆科技股份有限公司将未经审定的云两优5455号稻种推销给原告种植，致原告稻谷减产，损失严重，彭泽县种子管理局明知该种子在2016年未经审定，还协助种子经销商推广该种子并参与和从事种子经营活动，违反了《中华人民共和国种子法》的相关规定，故原告诉至法院，要求三被告共同赔偿损失235018.8元。一审法院认为，被告彭泽县先农种业、湖南奥谱隆科技股份有限公司销售云两优5455稻种给原告，原告预付定种款10000元，双方构成买卖合同关系。被告彭泽县先农种业、湖南奥谱隆科技股份有限公司，在云两优5455稻种未经国家审定情况下，向原告推广销售，违反了《中华人民共和国种子法》的规定，故收取原告的定种款10000元应当返还原告。原告仅以不能确认的稻谷销售清单来证明种植云两优稻种造成减产损失，证据不足，故原告要求被告赔偿损失235018.8元的诉讼请求一审法院依法不予支持。被告彭泽县种子局的工作人员只是参与新品种的田间测产和观摩，并未参与种子的推广销售，不应承担民事责任。判决：1、被告彭泽县先农种业、被告湖南奥谱隆科技股份有限公司于本判决发生法律效力后五日内共同返还原告购种定种款10000元。2、驳回原告其他诉讼请求。二审期间，上诉人刘小梅向本院提交三份证据：1、彭泽县广盛源种植专业合作社出具的证明，证明刘小梅在2017年9月19日和10月13日在该处销售稻种66920公斤，平均水分含量31.9%。2、彭泽县棉花原种场一份场出具的证明，证明上诉人所种稻谷的成长情况，高低层次不清，成熟度也不一致。3、保险公司工作人员出具的说明，证明上诉人领取保险赔偿的是对受灾水稻给予赔付，其余200亩水稻不属于自然灾害，属于其他原因。被上诉人湖南奥谱隆科技股份有限公司质证意见：1、对彭泽县广盛源种植专业合作社的说明真实性无异议，这个只能证明该社收到上诉人66920公斤稻谷，不能证明上诉人的实际产量和与本案的关系。2、对彭泽县棉花原种场一份场村书记出具证明的真实性有异议，村书记没有相关的资质认定能力，其所述的刘小梅种植的200亩的稻也不能证明是我公司的稻种，且本案所涉的稻种不属于杂交稻种。3、对保险公司工作人员出具的说明的真实性有异议，因未加盖公章，是个人行为，不是认定系保险公司出具的证明。该证明说明的情况也不能证明该200亩的是我公司的种子，该说明与民事上诉状陈述不一致。上诉人提交的三份证明与一审所提交的证据有矛盾。被上诉人彭泽县先农种业、彭泽县种子管理局的质证意见与被上诉人湖南奥谱隆科技股份有限公司上述意见一致。本院对该证据的认证意见：上诉人刘小梅提供的上述三份证据不能证实其稻谷减产的实际经济损失，且与案涉稻种的质量问题有关联性，对上述证据的证明效力不予确认。二审中，被上诉人彭泽县先农种业、湖南奥谱隆科技股份有限公司、彭泽县种子管理局未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人刘小梅要求被上诉人彭泽县先农种业、湖南奥谱隆科技股份有限公司、彭泽县种子管理局赔偿其因稻谷减产造成的经济损失235018.8元的诉讼请求是否有依据？经查，上诉人刘小梅诉称被上诉人彭泽县先农种业、湖南奥谱隆科技股份有限公司将未经审定的案涉稻种推销给其种植导致稻谷减产，造成经济损失235018.8元，并因被上诉人彭泽县种子管理局明知案涉稻种未经审定，其协助稻谷推广并参与经营活动，应与其他被上诉人共同承担上诉人经济损失的赔偿责任。但在本案审理期间，上诉人刘小梅提供的证据不能证实其稻谷减产造成经济损失235018元，且与案涉稻种的质量问题有因果关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对上诉人刘小梅提出的要求被上诉人彭泽县先农种业、湖南奥谱隆科技股份有限公司、彭泽县种子管理局赔偿其因稻谷减产造成的经济损失235018元的诉讼请求不予支持。综上所述，刘小梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由刘小梅负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇一八年八月二十八日书记员  李 美