太原市小店区人民法院民事判决书（2018）晋0105民初5902号原告张嫱，女，1976年9月28日出生，汉族，住太原市。委托代理人王寅石，女，1953年5月15日出生，汉族，住太原市，系原告之母。委托代理人张凯敏，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被告宋志强，男，1969年1月30日出生，汉族，住太原市。被告苏红蕊，女，1969年4月18日出生，汉族，住太原市。二被告共同委托代理人王雷，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告张嫱与被告宋志强、苏红蕊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张嫱及其委托代理人张凯敏，被告宋志强及二被告共同委托代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张嫱诉称，2010年12月，原告张嫱与被告宋志强就购买宋志强所有的位于太原市小店区新寇庄北街42号13幢1单元1层1号的房屋进行协商。后张嫱委托太原市今通测绘有限公司对该房进行测绘，并出具《太原市房产测绘成果报告书》，由于宋志强未在正规的《太原市存量房买卖合同》签字，导致张嫱与其无法签订正规合同。2011年1月26日，双方签订一份简易协议，约定被告宋志强将位于太原市小店区新寇庄北街42号13幢1单元1层1号的房屋出售给原告，面积71.22平方米，总价425000元，付款方式为325000元托管，另外100000元直接交付于被告宋志强。原告支付被告宋志强100000元后，被告宋志强将房屋及钥匙、煤气卡、水卡、电卡等交付原告。后原告委托前夫周伟将尾款325000元打入宋志强银行账户，宋志强向周伟出具了425000元的收条，承诺随时过户，房本已经交给周伟（张嫱丈夫）。但之后宋志强将上述房屋卖给张云生，并于2011年9月8日签订《太原市存量房买卖合同》，于9月28日过户登记。原告起诉宋志强和张云生所签合同无效，法院认定他们签订的合同有效，并认定宋志强存在“一房二卖”情况。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告宋志强返还购房款425000元及同期人民银行贷款（五年以上2倍率，从2011年2月24日起暂计算至2018年5月8日）利息368760.71元赔偿，共计793760.71元；2、本案诉讼费用、保全费和执行费由被告承担。被告宋志强、苏红蕊共同辩称，本案为房屋买卖纠纷，已经过法院审理，原告本次起诉属于重复主张，违反一事不再理原则，应予驳回。房屋已发生转移，案件事实经过两审法院审理，已作出法律认定。双方房屋买卖合同已经履行，被告已交付房屋且办理过户，何来退还。综上，原审法院已经进行过认定，该案应予驳回。经审理查明，原告张嫱与周伟系夫妻关系。2010年12月，原告张嫱与被告宋志强就购买被告宋志强所有的位于太原市小店区新寇庄北街42号13幢一单元1层1号房屋进行协商。后原告张嫱委托太原市今通测绘有限公司对涉诉房屋进行测绘，太原市今通测绘有限公司向其出具《太原市房产测绘成果报告书》。2011年1月26日，原告张嫱与被告宋志强签订一份协议，协议约定，被告宋志强将太原市小店区新寇庄北街42号13幢一单元1层1号房产（面积71.22平方米）出售给原告，总价425000元；付款方式为325000元托管，另外100000元直接交付给被告宋志强；先付清100000元后，被告宋志强将房屋钥匙交付给原告，待其余325000元付清后交接其它。同日，原告张嫱向被告宋志强交付100000元房款，被告宋志强将房屋钥匙及煤气卡、水卡、电卡等交付原告。2011年2月22日，周伟将剩余房款325000元转入被告宋志强银行账户。2011年2月23日，被告宋志强出具收条，载明其收到周伟交来房款425000元，其中100000元给打过条，随时过户，本已交给周伟。2011年3月5日，周伟向张云生借款，出具借款协议一份，注明：因本人急需周转资金，以新寇庄北街42号71.22平方米房产为质押，借350000元，借款期限1个月，如借款到期未还，以上房产由出借方处置。借款人周伟签名捺印，并加注，如过期还不回款，按月息3%继续付利息。同日，被告宋志强出具证明一份，注明：新寇庄北街42号宋志强名下的房产已转让给周伟，从此以后产生的一切纠纷与宋志强无关。2011年9月8日，被告宋志强作为出卖人（甲方）与买受人张云生（乙方）签订编号为JQ2-2011-001的《太原市存量房买卖合同》一份，合同约定，甲方自愿将坐落在太原市小店区新寇庄北街42号13幢一单元1层1号，建筑面积为71.22平方米，《房屋所有权证》证号为00031289，房屋性质为住宅的自有房屋出售给乙方。经甲乙双方协商一致，该房屋成交价格为325000元，乙方于2011年2月23日前一次付清给甲方。甲乙双方同意于2011年2月23日由甲方将上述房产正式交付给乙方。2011年9月28日，涉诉房产所有权人变更为张云生。办理过户手续费用均由张云生支付。张云生未向被告宋志强支付上述325000元购房款。2012年5月16日，周伟向张云生之子张小亮借款，出具借条一张，注明：今借张小亮人民币100000元整，定于5月31日前还清，月息3%。原告张嫱于2014年起诉宋志强、张云生，要求确认宋志强与张云生于2011年9月8日签订的《太原市存量房买卖合同》无效，本院审理后作出（2014）小民初字第553号民事判决书。原告张嫱不服该判决提起上诉，太原市中级人民法院裁定发回本院重审，本院重新审理后作出（2015）小民重字第00020号民事判决书，判决驳回原告张嫱的诉讼请求。张嫱不服该判决再次提起上诉，太原市中级人民法院经审理后作出（2016）晋01民终1392号民事判决书，认为张嫱与周伟将购房款425000元支付宋志强后，张嫱与周伟对该房屋已是实际购买人，拥有对涉案房屋的处分权。周伟将房屋抵押给张云生并办理过户手续，其目的是为了保证能够偿还张云生借款，且张云生也述称只要周伟还清借款，就同意把房屋过户到周伟名下，房屋仍然属于周伟。原告张嫱主张确认宋志强与张云生签订的《太原市存量房买卖合同》无效的证据不足，故判决驳回张嫱的上诉，维持原判。该判决现已生效。该案审理中周伟多次拒不到庭参加诉讼，张嫱称已于2014年3月将周伟按“失踪”人员向公安机关报案。确认以上事实的证据有房屋买卖合同（出库单）、收条、太原市存量房买卖合同、房产证、（2015）小民重字第00020号民事判决书、（2016）晋01民终1392号民事判决书，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，并有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，本案争议焦点为：一、本案应否适用一事不再理的原则；二、原告主张二被告返还购房款425000元有何事实与法律依据。对第一个争议焦点，（2015）小民重字第00020号案件原告系作为第三人请求确认宋志强与张云生签订的太原市存量房买卖合同无效，被告为宋志强、张云生；而本案原告系作为房屋买卖合同相对方起诉宋志强返还其购房款，被告为宋志强、苏红蕊，两个案件系基于不同的法律关系提起诉讼，当事人及诉讼请求也均不相同，故不应适用一事不再理的原则。对第二个争议焦点，（2015）小民重字第00020号、（2016）晋01民终1392号民事判决书已认定原告张嫱、周伟与宋志强之间存在房屋买卖关系，原告张嫱、周伟已完全履行付款义务以及宋志强系在周伟同意的情况下将房屋过户给张云生且宋志强、张云生有理由相信上述过户行为系原告张嫱、周伟的共同意思表示；房屋办理过户的目的也系为向张云生的借款提供担保。就双方的房屋买卖合同履行而言，宋志强作为出卖人已将房屋钥匙及煤气卡、水卡、电卡交给原告，履行了交付义务；宋志强与张云生之间并无真实的房屋买卖关系，如无周伟向张云生借款的事实以及周伟的授意，则宋志强没有将房屋过户给张云生之理由。在原告张嫱、周伟已享有对房屋处分权的情况下，宋志强经周伟同意将房屋过户给张云生，应视为其已履行了过户义务。综上，原告张嫱主张被告宋志强、苏红蕊退还购房款425000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告张嫱的诉讼请求。案件受理费5869元（原告已预交2934元）、财产保全费4488元（原告已预交），由原告张嫱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张少华 二○一九年二月十三日书记员 侯梦捷