新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)新01民终2580号上诉人(原审被告)：周宗科，男，1961年6月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：姜德鑫，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴权，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邵永安，男，1975年10月11日出生，汉族。上诉人周宗科因与被上诉人邵永安买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周宗科上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回邵永安的诉讼请求；2、邵永安承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审所依据的鉴定意见程序违法，鉴定结论不可信。欠条经新疆恒正司法鉴定中心（以下简称恒正中心）和新疆卓鼎（双语）司法鉴定所（以下简称卓鼎所）两家机构鉴定。卓鼎所鉴定程序违法，鉴定意见应不予采信。1、依据《文书鉴定通用规范》第4部分“文书鉴定样本的收集和制作要求”，按照样本的形成时间划分：案前样本、案后样本、同期样本、历时样本。卓鼎所出具的鉴定报告与恒正中心依照的样本相同，但鉴定意见相反，根据相同事项不可使用不同评判标准的原则，应当不采信卓鼎所的鉴定结论。2、本案检材“欠条”经历两次鉴定，存在前后相反的鉴定结论，依照《新疆司法鉴定协会规范文书鉴定座谈会会议纪要》，须上报司法鉴定协会申请组织专家进行论证，专家论证后应当出具《新疆司法鉴定协会专家咨询意见书》后，卓鼎所方可出具鉴定意见。3、卓鼎所出具鉴定意见程序违法，鉴定意见不能成立。二、一审判决依据的欠条为孤证，一审法院未查清基础事实，缺乏事实依据。邵永安应对买卖合同关系的存在、买卖合同的履行及合同履行完毕后双方的结算过程等予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。三、欠条的形成不符合逻辑，内容矛盾，不应采信。1、欠条由邵永安书写全部内容，周宗科仅仅有所谓签名，邵永安应对欠条出具过程的合理性予以证明。2、欠条中，在“欠条”字样之上的三行文字是后加的，被添加涂改的材料不能成为定案证据。3、依据常理，欠条由一方书写，另一方签名的情况下，落款日期也应当由签名方书写，该欠条由邵永安书写落款日期，违背常理。4、根据欠条中最上面部分的三行内容，原条子为周老板的会计所出，出具原欠条的系会计，现欠条的落款人为周宗科不符合常理。如果是原文抄写，“欠条”两字之上内容与之下内容前后矛盾。邵永安还应当提交会计签字的原欠条。综上，一审判决所依据的鉴定意见程序违法、鉴定结论有误，未查明事实导致判决有误。邵永安未提交书面答辩意见。邵永安向一审法院起诉请求：1、判令周宗科支付本金及延期付款违约金129,353元；2、周宗科承担本案诉讼费用及邮寄送达费。一审法院认定事实：2015年3月19日，周宗科签字出具欠条一张，其上载明“以下是原抄2011年12月7日在紫东花园地下室周老板会计所出条子内容并注有本月底付清，否则每天付滞纳金3％……今欠到邵永安紫金花苑小区材料如下：彩砖81,480元……路缘石11,600元……路价石3,300元……石工块3,700元……合计总金额为100,080元〈拾万零捌拾元整〉逾期有滞纳金。”应周宗科申请，一审法院委托，恒正中心于2017年6月7日出具恒正司鉴〔2017〕文痕鉴字第178号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2015年3月9日欠条中周宗科签字不是周宗科本人所写。2017年12月29日，恒正中心向一审法院出具恒正中心函〔2017〕第348号撤销函，其上载明“……由于本案鉴定人对文件《新疆维吾尔自治区司法鉴定机构受理鉴定委托规则》中第八条“鉴定材料不完整、不充分的，应当要求委托人补充提供;委托人不能提供补充材料的，司法鉴定机构应当拒绝受理。”之规定理解不充分，本案样本材料完全采用案后样本字迹，鉴定材料不充分，故我中心申请撤销编号为〔2017〕文痕鉴定第178号鉴定意见书……”后，一审法院再应周宗科申请委托，卓鼎所于2018年2月23日出具新卓〔2018〕文鉴字第011号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的2015年3月19日欠条中周宗科的签名字迹与样本字迹是同一人所书写。周宗科对该鉴定意见书提出异议，认为鉴定程序违法、鉴定人员不具高级技术职称、鉴定结论明显依据不足等。卓鼎所收到周宗科提出的异议后向一审法院回函：1、鉴定人员李杰、郑伦志属于文检中级技术职称;2、该鉴定系二次鉴定，属疑难复杂，鉴定收费按照《鉴定委托协议》属于协议价;3、此次鉴定，聘请三位自治区司法鉴定协议文检专家组的专家进行检验论证，专家意见按规定存入档案卷中。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于本案邵永安所出示欠条中“周宗科”是否系本案周宗科所书写问题。经周宗科申请一审法院先后两次委托，卓鼎所出具的鉴定意见书鉴定意见为系周宗科本人所书写。一审法院应周宗科申请，通知鉴定人员郑伦志及专家组成员隋海涛出庭接受问询。通过庭审一审法院认定：1、鉴定程序;周宗科提出卓鼎所鉴定程序违法，本案属于二次鉴定，应适用复杂程序由三人（含三人）进行鉴定。通过鉴定人员郑伦志及专家组成员隋海涛庭审陈述，本案第一次鉴定意见书已由恒正中心申请撤销，卓鼎所接受委托后进行鉴定考虑这一因素而由另外三名专家组成员分别进行鉴定后书写鉴定意见存档于卷宗中。另，在卓鼎所鉴定过程中亦对收费标准向邵永安、周宗科均形成笔录存卷。周宗科另行提出，适用复杂程序鉴定时，应有高级职称鉴定人员参与，但该项意见经鉴定人员出庭陈述并无强制性规定。2、关于在鉴定意见书中是否应由红蓝标识差异问题;一审法院采纳出庭接受询问的鉴定人员之是否采用红蓝色标识不同差异亦非强制性规定，若在鉴定意见书中作说明亦可陈述。3、欠条作为本案单一证据能否采用问题。周宗科庭审答辩状中提出，本案欠条作为单一证据不应采用。一审法院认为，欠条经鉴定意见书确认系周宗科本人书写，可视为双方买卖合同之结算凭证，结合欠条内容、鉴定意见书及庭审中鉴定人员陈述认为，本案欠条可作为认定案件事实的根据。4、本案是否超过诉讼时效。周宗科答辩状中提出本案已过诉讼时效。但从周宗科向邵永安出具欠条之日的2015年3月19日至原告起诉之日的2017年3月20日，并未超过法律规定的诉讼时效。据此，对于周宗科上述提出的抗辩意见，均不予采纳。周宗科向邵永安出具欠条载明欠付各项材料款合计100,080元，其应当给付。邵永安另行主张的违约金因无明确计算方式，不予支持。一审判决：一、周宗科给付邵永安材料款100,080元;二、驳回邵永安其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。另查明，一审庭审中，邵永安提交周宗科签名的欠条一张，该欠条靠上中间书写“欠条”两字，“欠条”两字以上内容为：“以下是原抄2011年12月7日在紫东花园地下室周老板会计所出条子内容，并注有本月底付清，否者每天付滞纳金3%。”“欠条”两字以下内容为：“今欠到邵永安紫金花园小区材料如下：彩砖81,480元、路缘石11,600元、路介石3,300元，砌块3,700元。合计总金额100,080元。逾期有滞纳金。欠款人：周宗科。2015年3月19日”。另查，一审庭审中，邵永安陈述：周宗科来拉砖时说是紫金花园，邵永安去的时候也是在工地。是2011年秋天送的砖，具体日期记不清楚了。出货单都给会计了，会计给打了条子。对方给出了条子，出货单对我方来说就没有用了。条子给周宗科收走了。二审中，周宗科陈述的主要内容为：邵永安是开砖厂的，我是工程上的。邵永安推销马路砖的时候与他认识的。经询问周宗科是否购买了欠条载明的砖，周宗科回答：邵永安没有给送过货。我让邵永安送过货，但是由于发包方的要求改变施工材料，因此没有用邵永安的砖。联系过邵永安，邵永安说已经生产出来了，用不用是我的事，得给钱。庭审中，周宗科口头申请对欠条上最上面三行与其余内容是否是同期形成的，欠条上书写时间顺序进行鉴定。本院认为，一、根据邵永安在一审中陈述及二审中周宗科的陈述，本院认定邵永安曾经营砖厂，因销售砖而与周宗科结识，周宗科在其施工过程中，因施工需要向邵永安购买砖的事实存在。二、周宗科称，其向邵永安购买砖后，邵永安未向其交付货物，并上诉称欠条中最上面三行内容，即“欠条”两字之上的内容系邵永安后来添加且对欠条落款处中“周宗科”签名不予认可。本院认为，第一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邵永安为证明周宗科欠款的事实，提交了欠条原件一份予以证明。周宗科对该欠条上的签名认为并非其本人所写，应当提交相应的反驳证据。在一审庭审中，周宗科为证明欠条上的签名并非其本人书写，申请了笔迹鉴定。恒正中心接受委托后于2017年6月7日出具[2017]文痕鉴字第178号司法鉴定意见书，后于2017年12月29日撤销了该鉴定意见书。后经委托卓鼎所进行鉴定，该所于2018年2月23日出具了新卓[2018]文鉴字第011号司法鉴定意见书，鉴定意见为欠条上的签名系周宗科本人书写。周宗科对卓鼎所出具的鉴定结论提出异议后，卓鼎所对周宗科的异议予以书面答复，并派鉴定人员到庭接受的当事人的询问。对周宗科对鉴定结论的异议，本院认为，卓鼎所接受法院委托进行鉴定时，恒正中心出具的鉴定意见已经撤销，并无两种意见相悖的鉴定结论同时出现的情形，故对周宗科称存在两种相反的鉴定结论的上诉意见的相关理由，本院不予采信。周宗科上诉称卓鼎所出具的鉴定意见程序违法，缺乏依据，本院不予采信。因周宗科未能提交反驳证据证明欠条上“周宗科”签名并非其书写，故本院对欠条上“周宗科”签名的真实性予以确认。第二、根据欠条上载明的内容，在“欠条”两字之下的内容可以反映邵永安对其供货的种类及货物价值进行了核算，周宗科签字的行为系对上述货款结算的确认。“欠条”两字之上的内容是否属于后期添加，不影响周宗科对“欠条”两字之下的货物种类及价值的确认，不足以否定“欠条”两字之下内容的真实性。周宗科称欠条中存在添加内容，应对欠条中全部内容不予认定的上诉理由本院不予采信，对周宗科要求对欠条上书写时间顺序进行鉴定的申请，不予准许。对周宗科对欠条内容持有异议的上诉理由，本院亦不予采信。综上，周宗科辩称其未收到货物，不应当支付货款，本院不予支持，周宗科应当依照其确认的货物价值向邵永安支付价款。综上所述，周宗科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,301.6元（周宗科已预交），由周宗科负担。本判决为终审判决。审判长  仝淑莉审判员  黄淑梅审判员  庞 艳二〇一八年八月二十七日书记员  郭 蕊