浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0182民初5402号 原告：郑永福，男，1959年1月16日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：赵来根，男，1960年12月3日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：王力，浙江光梁律师事务所律师。 被告：范建祥，男，1962年6月12日出生，汉族，住建德市。 原告郑永福与被告赵来根、范建祥合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月17日、3月28日公开开庭进行了第一次、第二次审理。因案件争议较大，本院于2017年6月29日裁定将本案转为适用普通程序审理并组成合议庭。期间，原告郑永福向本院申请调取证据，本院予以准许。本案当事人无法自行组织合伙清算，本院于2018年1月30日公开开庭进行了第三次庭审。原告郑永福及其委托诉讼代理人卢新才、被告赵来根的委托诉讼代理人王力、被告范建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑永福向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告支付原告借入合伙体的经营本金人民币167815.13元、利息3000元，合计170815.13元（2016年12月21日至款清时止的利息按月利率1%另行计付）；2、请求判决两被告支付原告合伙盈利款人民币157600.13元；3、本案诉讼费由被告负担。在第二次庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判决两被告支付原告合伙盈利款31533.68元。在第三次审理中，原告将诉讼请求变更为：1、请求判决两被告支付原告借入合伙体的经营本金189411.11元，利息3000元（2016年12月21日至款清之日止的利息按照月利率1%另行计付）；2、判决两被告支付原告合伙盈利款50006.07元。事实和理由：2016年10月20日，原告及两被告共同签订《合作协议》一份，约定合作承包建德市李家镇新联村养鸡场基地的修边工程项目，案涉工程产生的石灰石、煤矸石用于销售，所产生的货款由被告赵来根负责回笼；原告负责出借工程流动资金人民币15万元，出借的资金的利息按月1%计算并由合伙体承担支付；被告范建祥为工地现场负责，协调挖机承包方工作。合伙经营所产生的利润首先用于归还原告的借款本息，剩余的利润由合伙人平均分享。《合伙协议》签订后，原告先后共借入资金167815.13元，而案涉工程现已结束，石灰石、煤矸石均销售至有关水泥厂和石头加工厂，应当回笼的销售款为643615.54元。现原告发现被告赵来根私自从龙游县横彩碎石加工厂（以下简称龙游横彩厂）收取货款160000元，且不肯交至合伙体结算，而想私自独吞合伙财产。原告及两被告共同合作的项目已完工，销售石灰石、煤矸石的货款额为643615.54元，先扣除原告借入的资金167815.13元及利息3000元（利息按15万元×2个月×1%），利润为472800.41元（总收入643615.54元-167815.13元-3000元）。原告、两被告平均各享有利润157600.13元。现因合伙项目结束后被告赵来根未将合伙事务公开，也不主动将收取的合伙经营款项交付结算，又不支付原告借入的工程流动资金，原告与被告范建祥共同找被告赵来根要求其将合伙事宜进行结算至今未果。原告认为本案合伙事实清楚，证据充分，被告赵来根私吞合伙款已构成违约，为此请求法院判如所请。在第二次庭审中核对被告赵来根提供的材料后，原告诉称合伙工程的收入651935.54元，扣减成本557334.48元，剩余利润三人均分每人可分配盈利款31533.68元。第三次庭审中，原告补充事实如下：被告赵来根实际已收龙游横彩厂货款162220元；原告于2017年9月支付程荣根的运费13223.5元，还有支付程荣根运至金华三联水泥实业有限公司（以下简称三联公司）的运输费8372.48元。结合原告申请法院调取的证据，合伙体总收入应为810066.91元，扣除成本660048.7元，利润150018.21元，三人均分为50006.07元。 被告赵来根辩称，根据三方签订的合伙协议约定及本案合伙实际履行的情况，原告诉称的事实和理由不符合客观事实，且诉讼请求未严格按照合伙协议进行主张。三方合伙协议明确约定原告的借款从利润中归还，而利润=收入-成本（含合伙债务），故只有在核定合伙收入和成本后，剩余款项才能够用于偿还原告借款。本案合伙总收入为651935.54元（含原告收取红狮水泥厂的货款8320元），目前被告赵来根实际收取的合伙货款为464730.74元，其中龙游横彩厂160000元、华西建材有限公司（以下简称华西公司）45950.74元、兰溪市立马建材有限公司（以下简称立马公司）258780元，原告没有证据证明被告赵来根有其他已收货款，且龙游横彩厂的剩余货款已被原告申请保全。被告赵来根实际支出411839.91元，包括龙游横彩厂销货支出运费68260.55元；华西公司税款4553.68元及贴息款1608元；立马公司销货支出山费200元/车*（6810吨/40吨每车）=34050元、运费24元/吨*6810吨=163340元、税款29420.33元及贴息款5232元；售往三联公司支出山价费200元/车*（925吨/40吨）=4625元、运费33元/吨*975吨=32175元；税款4827.35元；2016年10月份对账支出3000元；支出挖机费45776元；预付油费14872元。被告范建祥投入1000元。原告郑永福借入合伙的金额实为105955.01元，其中原告提供的证据总额135265.79元扣除证据显示由被告赵来根代付24190.78元（14877元、1152元、8161.78元），再扣除原告侵占红狮水泥厂货款5120元。综上，现有利润仅为37787.33元（469850.74-411839.91-范建祥1000元-合伙债务19223.5元）可供于归还原告借款，待剩余货款178884.8元收回后再偿还原告借款后用于三方分配。因原告违约未借入合伙体150000元，故其利息主张不应当支持。在第三次庭审中，被告赵来根发表如下答辩意见：原告名为合伙人，实为借款人，本案应当以民间借贷法律关系进行审理。原告诉称借入合伙体的金额不属实，原告所举证据既无答辩人及范建祥签字确认，也无合伙人出具的借条和转账凭证。事实上，原告仅代付少部分运费而已。原告诉称的合伙销售额不属实。被告赵来根长期从事石灰石、煤矸石销售业务，总账目中既有三方合伙部分，也有被告赵来根个人经营业务。案涉工程的合伙期限从2016年1月至2016年12月份，且被告赵来根仅认可由其签字或有存根凭证部分，其余部分均不认可属于合伙范围。原告郑永福负责财务、成本核算工作，故系合伙清算责任人，事实上，销售的款项仅收回160000元，其余货款均未结，没有款项可供于归还欠款，何来利润之说，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告范建祥辩称，合伙期间的账目是由原告郑永福记录，具体金额不清楚，原告投入资金属实。被告赵来根至销货方单独结算，未告知原告及答辩人，也不跟合伙人结算，现仅有龙游横彩厂的货款被人民法院保全，被告赵来根才未能领取。 根据原、被告诉辩称意见，本案的争议焦点为：一、案涉合伙工程的销售总额及经营收入；二、原告郑永福因案涉合伙工程而投入流动资金的金额；三、被告赵来根应支付的成本；四、两被告的责任承担及款项分配。 原告郑永福为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 合作协议一份（复印件，提交原件核对），用于证明原告与两被告签订合作协议的事实。 两被告质证对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 龙游横彩厂及经办人出具的说明各一份（原件），用于证明三人合伙期间向龙游横彩厂销售货款280584元及被告赵来根已收取货款162220元的事实。 被告赵来根质证对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该说明未区分由被告赵来根个人经营和三人合伙部分，但其认可已经收取龙游横彩厂货款160000元的事实；被告范建祥质证对该证据没有异议。 李家新联村工地2016年10月份明细账一张（原件）。 两被告质证对该证据无异议。 4、由范建祥签字的11月份支出明细账一份（原件），用于证明原告在2016年11月份因合伙事务支出859元的事实。 被告赵来根对该证据的三性均有异议，认为系原告自行制作；被告范建祥质证对该证据无异议，认为原告费用支出经其核算后签字确认。 龙游横彩厂发货单（原件、运输联）一组、金鹤水泥厂过磅单4张（原件、运输联）、华西公司过磅单22张（原件、运输联），用于证明原告因合伙而支出运费的事实。 被告赵来根质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组仅能证明原告支出华西公司山价费4400元、运费27812.29元；金鹤水泥厂山价费800元、运费7427.6元。被告范建祥质证无异议。 预付油费清单及收款收据一组（原件），用于证明原告支出挖机油费及预付款14872元的事实。 被告赵来根质证对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为根据被告提供的证据该笔费用由其支出；被告范建祥质证对该证据没有异议，该笔费用由原告所付。 装车费单据原件一张，用于证明原告因销售给红狮水泥厂而支出装车费1280元的事实。 两被告质证对该证据及其证明对象均无异议。 合伙期间账目清单复印件一份（提交记账本核对），用于证明原告在合伙期间支出的山价费、运费的事实。 被告赵来根质证对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该账目清单系原告自行记录，不能证明已实际发生，且多笔款项支出记录系由赵来根支付；被告范建祥质证对该证据无异议，认为记账清单中所支出费用均由其审核确认签字。 由被告赵来根经手的2016年10月至11月30日煤矸石销售清单三份（原件），用于证明被告赵来根经手三联公司、立马公司煤矸石销售的事实。 被告赵来根质证对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，且认为该销售两公司而支出的运费和山价费由被告赵来根垫付；被告范建祥质证无异议。 证明两份（原件），用于证明案涉合伙工程于2017年1月25日施工完成的事实。 被告赵来根质证对该证据的三性均有异议，认为该证据不符合形式要件；被告范建祥对该证据没有异议，并陈述其在2017年1月25日止一直在工地。 在庭审中，原告郑永福以案涉合伙期间货物销售及货款结算均由被告赵来根负责，现被告赵来根拒不提供相应凭证资料进行结算为由，向本院申请至购货方调取相应的货物数量、货款金额及过磅凭证等。为便于查明案件事实，本院根据原告的申请，调取了如下证据材料： 华西公司过磅单一组、增值税专用发票两张、收款收据三张及调查笔录一份，拟证明2016年11月至2017年1月期间以被告赵来根名义向华西公司销货的事实。 被告赵来根质证对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该业务系被告赵来根的个人业务，与案涉合伙事务无关；被告范建祥质证对该组证据没有异议，根据合作协议约定系由被告赵来根负责业务联系和销售，在合伙期间不存在其个人独自经营。 龙游横彩厂发货单一组（存根联）及调查笔录一份，拟证明以被告赵来根名义向龙游横彩厂发货8016.7吨，单价35元/吨，合计货款280584元的事实。 被告赵来根质证对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为三人合伙期间从2016年10月份至12月份，且只对被告赵来根签字或者原告存根留底部分予以认可；被告范建祥对该组证据没有异议。 三联公司网上银行单子回单三份（加盖公司印章）及调查笔录一份，拟证明三联公司已经向被告赵来根支付货款100000元。 被告赵来根质证对该证据的真实性没有异议，但系其个人独自经营所得，与案涉合伙无关；被告范建祥质证对该组证据没有异议。 立马公司回函及调查笔录一份，该公司回复无客户赵来根入账信息。 被告赵来根质证对该证据没有异议；被告范建祥质证对该组证据无异议。 被告赵来根为证明其抗辩的事实，向本院提交如下证据材料： 李家镇新联村工地2016年10月份明细账（复印件）及被告范建祥出具的证明（原件）各一份，用于证明三方于2016年10月30日确认赵来根、范建祥、郑永福分别投入3000元、1000元、1000元及赵来根支付山价费每车200元的事实。 原告郑永福、被告范建祥质证对该组证据无异议。 协议一份（原件）、收条两张（原件）、预付油费清单一份（复印件），用于证明被告赵来根支付挖机费45776元及油费14872元的事实。 原告郑永福、被告范建祥质证对协议的真实性无异议，对被告赵来根支出挖机费收条所载金额的真实性有异议，认为应当提供过磅单为依据；预付油费清单为复印件，该款项由原告支付。 收条五份（原件），用于证明赵来根因货物销售分别支出龙游横彩厂运费68260.55元、立马公司运费163440元及三联公司运费30525元的事实。 原告郑永福、被告范建祥质证对龙游横彩厂运费单价15元/吨的真实性无异议，但具体吨位应当以实际销售吨数扣减原告所支出部分；对立马公司和三联公司运输的吨位没有异议，但对运输单价及实际应付运输费的金额有异议。 收据及增值税专用发票一组，用于证明被告赵来根分别支出华西公司、立马公司、三联公司代开发票税款4553.68元、29420.33元、4827.35元，合计人民币38801.36元的事实。 原告郑永福、被告范建祥在第二次庭审中质证对该组证据无异议。 收据两份（原件）及银行承兑汇票两张（复印件），用于证明被告赵来根分别支付华西公司贴息款1608元、立马公司承兑汇票贴息款5232元的事实。 原告郑永福、被告范建祥质证对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。 出库单16张（存根联），用于证明在合伙期间原告收取了红狮水泥厂货款8320元的事实。 原告郑永福、被告范建祥质证对该组证据的真实性、合法性及关联性没有异议。 明细账两份及增值税专用发票复印件一份，用于证明案涉合伙工程签订之前被告赵来根一直与华西公司、立马公司存在相同业务往来，且上述单位的业务系被告赵来根自身业务，与合伙体业务无关的事实。 原告郑永福、被告范建祥质证认为该组证据系复印件不予认可，且不能够证明被告赵来根所要证明的待证事实。 被告范建祥未提供证据材料。 第二次庭审后，本院要求被告赵来根提供合伙期间的销售及车辆运输等有关凭据供合伙对账，但被告赵来根不予提供。2017年9月24日，被告赵来根的委托代理人向本院出具情况说明一份，载明被告赵来根在庭审中提交的证据18中由被告赵来根支出的增值税专用发票均已作废，根据被告赵来根陈述其已向华西公司、立马公司开具发票，请求法庭据实核算，其余收货单位无需开具税票，在其后庭审中，被告赵来根未提供增值税专用发票的相关证据。 原告郑永福、被告赵来根提供的上述证据材料，经双方质证后，本院分析认证如下： 对原告提供的证据1、3、5、7、9，两被告质证后均无异议，与本案争议焦点具有关联，本院予以确认；原告提供的证据2，与本院调取的证据12及调查笔录相互印证，与本案争议焦点相关联，本院予以认定；原告提供的证据4，系合伙在11月份零星支出859元，所载款项均涉及合伙期间的业务洽谈、订立合同等必要的成本开支，与后续合伙事务开展具有关联性，符合日常生活经验，并均由被告范建祥签字确认，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；原告提供的证据6，被告赵来根质证认为该笔费用由其支出并提供了反驳证据16复印件一份，本院经审核认为，被告赵来根以持有的复印件主张该费用由其支出缺乏依据，而原告持有的清单系原件且由具体在工地上负责的范建祥签字确认，亦与原告账本中挖机支出部分载明的2016年11月20日之后的加油费清单所涉金额一致，故认定2016年12月25日支付案外人詹方红的预付油费及预付款148722元由原告郑永福支付的事实；原告提供的证据8，结合原告郑永福在合伙事务期间负责财务及成本核算职责，所列费用支出均由货物运输人员、山价费收取人、挖机司机等签字确认，并经被告范建祥审核确认，且与原告提供的证据5、6、7及本院调取的证据11、12中所载部分相印证，故对其真实性予以确认，原告在合伙期间的具体成本支出以核定金额为准。被告赵来根质证认为驾驶员王华军的运费14877元、11月8日车号为7579#的运费1152元及2016年12月8日结算的运费8161.78元均由被告赵来根支付。对此，本院认为上述运费的运输联、过磅单均原告郑永福持有，综合审查合作协议约定由原告提供流动资金的事实和争议款项发生时间节点及范建祥的到庭陈述，可以推定上述争议款项由原告支付的事实，对被告赵来根的质证意见，本院不予采信。原告提供的证据10，本院认为证人未出庭接受质询，不符合证据的形式要件，故不予认定。案涉工程所在地村民组织出具的证明亦不能证明原告的待证事实，结合被告赵来根提供的反驳证据21，本院认为该单位出具的证明文书对三人合伙期间货物销售金额及期间等争议事实不具有证明力，且原告于2016年12月底提交的民事诉讼状自认合伙项目已结束，故对该组证据不予认定。原告申请本院调取的证据11，本院对三人合伙期间销往华西公司的煤矸石单价为39元/吨及按照货款支付贴息0.035的事实予以确认。原告申请本院调取的证据12，发货单与证据2相印证，调查笔录与龙游横彩厂出具的说明亦相吻合，予以确认。原告申请本院调取的证据13，三联公司提供的网上银行电子回单显示2016年12月至2017年1月间向被告赵来根已付货款80000元，被告赵来根于2017年9月30日接受本院询问时明确承认其与三联公司之间存有账单，但被告赵来根无正当理由拒不提供，推定被告赵来根自认三联公司货款46800元已收取的事实存在。原告申请本院调取的证据14，立马公司复函内容与被告赵来根提供的反驳证据21及由其经手的2016年10月至11月30日煤矸石销售清单所载事实相悖，本院不予确认。 二、对被告赵来根提供的证据15，当事人均无异议，予以确认。证据16中的协议，原告及被告范建祥均无异议，本院予以确认。原告及被告范建祥对被告赵来根实际应付的挖机费金额有异议且未经其他合伙人参与，故不予认定，被告赵来根应付的挖机费结合本案认定的有效证据及被告自认在说理部分予以认定；预付油费清单在原告提供的证据6中已认定，不能重复计算。证据17，对合伙期间售往龙游横彩厂石灰石运费单价为15元/吨的事实予以确认，对其运费成本实际支出的金额将结合有效证据在本院说理部分予以阐述；对销往立马公司及三联公司煤矸石运费单价，结合其他有效证据不予认定。至于具体销货吨位，结合本院认定的有效证据在本院说理部分予以阐述。证据18，原告郑永福、被告范建祥虽质证无异议，后经本院审核及庭后向开票单位、税务机关调查足以证实被告赵来根提供的关于税款支出系便于应诉而出具，故本院对其真实性、合法性及关联性均不予认定。证据19，经本院调查华西公司的贴息款1608元真实存在予以确认；被告赵来根未举证证明立马公司货款支付方式，其提供收据及承兑汇票来证明其支付承兑贴息的真实性存疑，结合被告赵来根的举证表现，对该节事实不予确认。证据20，原告郑永福质证后对其收取红狮水泥厂货款8320元的事实没有异议，本院予以确认。证据21，庭后被告赵来根提供了盖有立马公司财务专用章的赵来根煤矸石业务往来清单，因本案合伙对外销售均以被告赵来根个人名义进行，该组证据对被告赵来根主张的待证事实缺乏证明力，但对案涉合伙业务与被告赵来根个人业务存在交织的事实予以确认。 综上，根据本案的有效证据及当事人的一致陈述，本院认定事实如下： 2016年10月20日，原告与二被告经协商决定合作承包建德市李家镇养鸡场基地的修边工程项目并签订合作协议一份，协议约定：（1）、被告赵来根为工程项目的总负责，具体负责对外联系、石灰石及煤矸石的销售、汽车运输的调度、货款的回笼；（2）、被告范建祥为工地上具体负责人，并与挖机承包方联系、协助赵来根工作；（3）、原告郑永福工作职责同被告范建祥相同外，还负责财务工作、石灰石及煤矸石外运登记、成本核算及协助被告赵来根回笼资金；（4）、工程流动资金暂定为150000元，由原告郑永福借入，利息月息按1%计算，超出流动资金，三方平均投入；（5）、在经营过程中，所产生的利润，首先归还郑永福投入的流动资金后，再进行利润分成，三方平均分成，在经营过程中万一亏损，三方平均负担；（6）、赵来根、郑永福的汽油费，每月补助1000元；（7）、未尽事宜，另行协商。 2016年10月30日，郑永福、赵来根、范建祥对案涉工地在10月份的收支进行对账，经三人对账确认当月支出16493.4元，包括挖机费9200元、山价费2000元（10车）、龙游横彩厂9车运费4740.4元、因合伙事务支出餐费及往来车油费553元，扣除赵来根、范建祥、郑永福分别投入资金3000元、1000元、1000元外，原告郑永福支出金额为11493元。2016年11月份，原告郑永福支出859元用于业务洽谈、合同打印等。 2016年11月3日，被告范建祥、赵来根（甲方）与案外人詹方红（乙方）签订协议一份，甲方将新联村山改地项目以吨位计算为单位承包给乙方施工，约定：1、石灰石7.5元/吨（包括敲、装车）、煤矸石2元/吨（包括挖、装车），装车重量不少于40吨；2、甲方提供乙方油费、余款每月结一次等。原告郑永福支付挖机费35622元（其中11月1日至11月20日结算已付20750元；11月30日至12月15日支付挖机预付款及油费14872元） 又查明，2016年10月17日至2016年12月15日期间，以被告赵来根名义向龙游横彩厂销售石灰石213车，计8016.7吨，单价35元/吨，合计货款280584元。原告郑永福支出山价费42600元（213车×200元/车）、运费56487.94元（石灰石3738.3吨）。被告赵来根已收取该厂货款162220元。 原告郑永福因案涉工地煤矸石销往华西公司支出22车运费23730.69元（1045.13吨、其中运费单价22元/吨或23元/吨）、24车山价费5300元（其中200元/车19车、300元/车5车）；原告支出销往金鹤水泥厂4车煤矸石运费7188元（239.6吨、运费单价30元/吨）、山价费及装车费1500元。 原告郑永福于2016年11月30日至12月3日支付销往三联公司4车（61.42吨、67.26吨、69.16吨、72.24吨）运费8372.48元（270.08吨×31元/吨）。2016年12月至2017年1月间，该公司已向被告赵来根支付货款80000元。 再查明，三人合伙期间案涉养鸡场修边工程所产生的石灰石、煤矸石对外均以被告赵来根名义销售。原告于2016年12月29日递交的民事诉状自认三人共同合作的建德市李家镇新联村养鸡场基地修边工程项目已结束。 本院认为，个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，结合三方共同签订的合作协议内容及合伙事务实际履行情况，原告先期提供流动资金，参与合伙事务管理并承担合伙风险，属于合伙人自不待言。被告赵来根在其后庭审中主张原告名为合伙，实为借贷，故应以民间借贷法律关系审理的答辩意见，本院不予采纳，亦有违当事人参加民事诉讼活动应遵守诚实信用原则。 对于第一个争议焦点：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告郑永福主张案涉合伙工程销往立马公司货款为369566.72元（9725.44吨、38元/吨）除了被告赵来根经手2016年10月至11月30日煤矸石销售清单显示销往立马公司70车外尚无其他有效证据可以支持，且被告赵来根不予认可。比照被告赵来根与立马公司销货明细账清单，不难得出被告赵来根除案涉合伙煤矸石业务外，还存在相同业务往来的事实存在。被告赵来根在庭审及代理词中自认已收到立马公司258780元（6810吨、38元/吨），根据自认规则，本院予以确认。原告主张案涉合伙工地售往华西公司货款为932969.19元亦同样缺乏有效证据支持，鉴于被告赵来根在庭审及代理词中自认已收到华西公司货款45950.74元，现原告也没有足以推翻赵来根自认的有效证据，根据民事诉讼相关规则确认。对于双方没有争议的三联公司货款46800元有无支付，本院认为，根据原告申请调取该公司网上银行电子回单显示2016年12月至2017年1月间，该公司已向被告赵来根支付货款80000元。本院于2017年9月30日通知被告赵来根接受询问其明确持有双方往来的对账单而无正当理由不予提供，根据证据妨碍规则，推定被告赵来根已收取三联公司货款46800元的事实成立。此外，现有证据能够证实被告赵来根收取龙游横彩厂货款162220元以及原告承认收取红狮水泥厂货款8320元。综上，根据有效证据及原、被告的自认，认定三人合伙期间销售货款金额为651935.54元（龙游横彩碎石厂280584元、华西公司45950.74元、立马公司258780元、三联公司46800元、金鹤水泥厂11500.8元、红狮水泥厂8320元），已收货款为522070.74元（其中被告赵来根收取513750.74元、原告郑永福收取8320元）。 对于第二个争议焦点：郑永福投入的流动资金如下所列：1、10月份支出为12493元（含10月份对账单所载原告投入的1000元）；2、11月份支出业务洽谈、合同打印等费用859元；3、支出龙游横彩碎石厂3738.3吨（因2016年11月28日运输车号8E037发货单存根联扣减3吨，据实调整为40.1吨）运费56487.94元（含10月份对账单显示9车运费4740.4元、11月16日至12月7日支出68车运费38524.04元、2017年9月17日支出23车运费13223.5元）、山价费42600元（213车×200元/车）；4、支出华西公司运费23730.69元、山价费5300元；5、支出金鹤水泥厂运费7188元、山价费1500元；6、支出三联公司运费8372.48元（11月底至12月初4车270.08吨×31元/车）；7、支出红狮水泥厂装车费1280元、山价费3200元；8、2016年11月1日至12月15日支付挖机费35622元（其中11月1日至11月20日结算已付20750元；11月30日至12月15日支付挖机预付款及油费14872元），因庭审中原告认可2016年11月6日从被告赵来根借款支付案外人詹方红挖机预付款5000元，同意扣除据实计算被告赵来根支付的挖机费。综上，原告郑永福投入的流动资金为186892.71元（已扣除10月份重复计算的运费4740.4元、山价费2000元和原告郑永福认可向被告赵来根借款用于支付挖机预付款的5000元）。 对于第三个争议焦点：本院认为，个人合伙的经营活动，应当由合伙人共同决定。被告赵来根提供的收据、收条均未经其他合伙人参与、监督，其作为合伙负责人对外收取合伙体的应收账款后理应及时分割合伙财产。根据本院调取的部分证据来看，被告赵来根单方提供的付款凭证有损害其他合伙人合法权益之道德风险，不应当作为其支出成本进行核算，现其拒绝提供真实凭据以供核查，应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。结合有效证据认定的事实及被告赵来根自认，本院对案涉合伙工地由赵来根收取的货款应付成本核定如下：1、销往龙游横彩碎石厂应付的运输成本，按照15元/吨×（8016.7-3738.3），即64176元。2、被告提供由案外人签字的收条主张售往立马公司、三联公司的运输成本163440元（24元/吨、6810吨）、30525元（33元/吨、925吨），其他合伙人均认为运往立马公司的运费分别为23元/吨、31元/吨。本院认为，鉴于案涉合伙工地至华西公司路程远于立马公司，至三联公司与金鹤水泥厂的路程相当，而运至华西公司的运费为22元/吨或23元/吨，已有证据证明合伙期间运至三联公司的运费为31元/吨，在同期运费价格波动显非被告从事该行业经验丰富的理性商事主体所能接受，与日常生活法则相悖，根据合同履行地的市场价格确定至立马公司、三联公司的运输价格为23元/吨、31元/吨，扣除已有证据证明原告支付销往三联公司煤矸石运费8372.48元（270.08吨、31元/车），得出被告赵来根应销往立马公司、三联公司的运费应为156630元、20302.52元。3、根据被告赵来根、范建祥与案外人詹方红签订的装车协议约定煤矸石挖、装车费为2元/吨，石灰石敲、装车费为7.5元/吨，现被告赵来根未举证证明其与案外人詹方红签订的协议变更或者有施工误工补助的情形，且其他合伙人对其单方提交的挖机费金额不予认可，故本院依据协议据实认定。现有证据及被告自认的销售情况为龙游横彩厂石灰石8016.7吨、立马公司煤矸石6810吨、金鹤水泥厂煤矸石239吨、三联公司煤矸石975吨、红狮水泥厂煤矸石640吨、华西公司1178.2吨，故合伙工程可产生的挖机费为80809.65元（含11月1日至20日挖机结算时有证据证明的补贴1000元）。扣除原告郑永福于2016年10月已付挖机款9200元、2016年11月1日至12月15日支付挖机费30622元（不含原告认可向被告赵来根借款支付挖机预付款5000元）及原告支付的红狮水泥厂装车费1280元，剩余实际应付挖机费为39707.65元。4、因被告赵来根未提供立马公司、三联公司运输单或由其他合伙人签字的山价费支出明细，其他合伙人也无法提供证据证明，故本院无从审核出实际支出的山价费用。为便于合伙事务能够解决，实现裁判定纷止争之功能，酌情参照协议约定装车重量不少于40吨，根据被告赵来根自认以40吨/车，200元/车为依据计算销往立马公司、三联公司的山价费分别为34000元、4600元。5、华西公司货款贴息1608元。综上，被告赵来根实现合伙债权后应支出成本为321024.17元。 对于第四个争议焦点：本院认为，被告赵来根作为案涉合伙工程负责人，应当依据合作协议忠实履行职责。本案中，案涉合伙工程所产生的石块均以被告赵来根名义对外销售，现合伙项目已经完成，而被告赵来根却不按照合伙协议第五条约定将经营所得收益交于合伙清算，已构成违约。且其无正当理由拒不提供相应凭证核算成本，导致本案部分事实难以查清，造成其他合伙人合法权益受损。本案中，经确认原告郑永福投入的工程流动资金为186892.71元，扣除原告郑永福已收红狮水泥货款8320元，尚有资金投入178572.71元至今未能收回。被告赵来根抗辩原告未按照合作协议约定借入150000元的抗辩意见，没有事实和合同依据，本院不予支持。被告赵来根单独收取的513750.74元属于合伙财产，扣除本院认定的应付成本321024.17元，尚有合伙收入192726.57元可供合伙盈余分配。根据合作协议关于经营过程中所产生的利润先归还原告郑永福投入的流动资金、后利润分成之约定。首先用于结清被告赵来根、范建祥投入资金成本3000元、1000元，其次支付郑永福、赵来根的汽油补助各3000元，尚剩余182726.57元最后用于归还原告郑永福投入的流动资金。原告主张投入合伙的流动资金按照月利率1%的利息，系三合伙人为顺利开展合伙事务而达成的真实意思表示，现原告主张按照其投入的经营本金150000元为基数进行计算，也未损害其他合伙人的利益，应予支持。因被告赵来根收取的合伙收入不足以清偿原告投入流动资金及利息，合作协议对流动资金的本息支付顺序并无约定，参照合同法司法解释（二）第二十一条之规定，先用于归还2016年10月21日至本判决作出之日的流动资金利息24000元，剩余合伙收入158726.57元用于归还原告投入的本金。原告要求另一合伙人范建祥承担共同付款责任，与查明的事实不符，本院不予支持。现没有证据证明有其他可供分配之收益，故原告的第二项诉讼请求本院不予支持。但鉴于本案依原告诉前申请保全了龙游横彩厂应付合伙货款118364元，且龙游横彩厂书面同意所欠货款在本案判决后支付。囿于合伙负责人赵来根怠于履行合伙清算职责的表现明显，为避免后续纠纷产生，本院对已保全款项按照合作协议进行分配，先返还原告郑永福投入的剩余经营本金19846.14元后，余款98517.86元按照合作协议三人平均分配，各自可分配利润所得为32839.28元。如有证据证明被告赵来根独自收取其他合伙财产且不进行盈余分配的，其他合伙人可另行主张。 综上所述，对于原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条的规定，判决如下： 被告赵来根于本判决生效后十日内支付原告郑永福合伙投入本金人民币158726.57元及利息24000元（该利息从2016年12月21日起以原告投入的流动资金150000元为基数按照月利率1%计算至2017年2月20日止），并另支付原告郑永福的车辆汽油补助费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 驳回原告郑永福的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币4936元、保全费2170元，合计人民币7106元。由原告郑永福负担1428元，被告赵来根负担5678元。 原告郑永福于本判决生效后十五日内，向本院申请退费；被告赵来根于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  廖明军 人民陪审员  金 璟 人民陪审员  王晓羽 二〇一八年二月二十二日 书 记 员  储雪燕 ?