重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0152民初2677号原告：杨仁秀，女，1962年4月18日出生，汉族，居民，住重庆市潼**。委托诉讼代理人（特别授权）：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。被告：邓理云，男，1968年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。被告：赖勇华，男，1970年12月11日出生，汉族，居民，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：赖成林，男，1981年7月6日出生，汉族，居民，住重庆市潼**，系被告赖勇华兄弟。被告：重庆市辰河建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇新华路****，统一社会信用代码91500233208153735T。法定代表人：陈家祥，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨华俊，重庆百君律师事务所律师。原告杨仁秀与被告邓理云、赖勇华、重庆市辰河建筑工程有限公司（以下简称辰河公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖朝阳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仁秀委托诉讼代理人陈伦武到庭参加了诉讼；被告邓理云及被告赖勇华委托诉讼代理人赖成林、被告辰河公司委托诉讼代理人杨华俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨仁秀向本院提出诉讼请求：要求三被告共同清偿原告货（水泥）款1，010，650元及至付清之日止按月利率2%计算的逾期付款资金占用费（其中317，400元利息起算时间为2016年11月16日，另693，250元利息起算时间为2017年2月24日）。原告杨仁秀主张的事实与理由：被告邓理云、赖勇华系被告辰河公司于重庆市潼**崇龛镇白沙村土地整治工程项目负责人，被告邓理云、赖勇华因工程需要自2016年6月起向原告购买水泥。之后，原、被告分别于2016年11月15日与2017年2月23日共计两次对前述相应费用进行结算，两次均系独立结算，第一次结算后被告欠原告317，400元，第二次结算后被告欠原告693，250元，总计被告欠原告1，010，650元。第二次结算时，被告邓理云因有事离开，未在潼南；第二次结算的相应票据已在结算后交给被告辰河公司；第二次结算时代表公司到工程现场检查相应工程的公司员工严舟以见证人身份在核量单上签名。之后，经原告多次催收未果。原告杨仁秀为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了如下证据材料：身份证复印件、欠条、劳务分包进度核量单。拟证明：（1）原告基本自然情况；（2）原、被告分别于2016年11月15日与2017年2月23日共计两次进行结算，结算后，被告总计欠原告1，010，650元。被告辰河公司辩称，第一次结算属实，因有公司现场管理人员即被告邓理云签名，故认可欠条的真实性；因2016年11月之后，被告赖勇华已被被告辰河公司撤销现场协助管理职责，其已不具备签署和审核与工程有关的任何事项的权利，虽然第二次结算后公司员工严舟以见证人身份在相应核量单上签名，但其同时备注“待公司财务审核已支付金额、邓理云审核材料供应量后支付”，故严舟签名亦非对买卖水泥量及价款的确认，所以，对原告主张的另一笔693，250元水泥款不予确认。请求人民法院依法判决。被告邓理云辩称，与被告辰河公司答辩意见相同，第二次结算时确实有事离开，未在潼南。请求人民法院依法判决。被告赖勇华辩称，对原告主张的案件事实无异议，请求人民法院依法判决。本院对原告杨仁秀举示的证据及主要争议事实的主要认证意见如下：身份证复印件与原件核对无异，本院确认其客观真实，予以采信；欠条来源、形式合法，被告赖成林、邓理云、辰河公司均无异议，故本院确认其客观真实，予以采信。庭审中，被告辰河公司称2016年11月之后被告赖勇华不再具备公司管理人员身份，并否认原告举示的劳务分包进度核量单的真实性。经本院审查，被告辰河公司虽然称被告赖勇华于2016年11月之后已被被告辰河公司撤销现场协助管理职责，但却未提供足够证据予以证明；另，前述劳务分包进度核量单系被告辰河公司制作的格式化填充式清单，被告赖勇华在前述劳务分包进度核量单中“项目部审核（项目负责人签字）”栏处签名，被告辰河公司员工严舟以见证人身份在前述核量单上签名，严舟同时备注“待公司财务审核已支付金额、邓理云审核材料供应量后支付”。本院认为，将代表被告辰河公司检查案涉相应工程的公司员工严舟以见证人身份在前述劳务分包进度核量单上签名的事实与第二次结算后被告辰河公司收取了相应结算票据的事实相结合分析，可以确认被告辰河公司对被告赖勇华与原告进行第二次结算的这一结算行为事实的认可，承前所述，再结合原、被告其他相应陈述，本案应当认定被告赖勇华系被告辰河公司在案涉工程上的管理人员。另，虽然被告辰河公司员工严舟签名并非对相应买卖水泥量及水泥价款的确认，但被告辰河公司在结算后就收取了相应结算票据，之后直至本案诉讼前，无证据证明被告辰河公司曾因相应水泥量及水泥款向原告提出异议，在本案诉讼中，被告辰河公司亦未提供足以反驳的证据，故本院确认原告举示的核量单客观真实，予以采信。根据本院采信的证据材料及原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：2015年左右，被告辰河公司承建了重庆市潼南区崇龛镇白沙村土地整治工程，被告邓理云、赖勇华系被告辰河公司在相应工程项目上的管理人员。自2016年6月起，被告邓理云、赖勇华因工程需要向原告购买水泥。之后，原、被告分别于2016年11月15日与2017年2月23日共计两次进行结算，两次均系独立结算。第一次结算后被告欠原告水泥款317，400元，为此，被告赖勇华以被告辰河公司现场负责人名义向原告出具金额为317，400元欠条一张，被告邓理云在该欠条上批注属实并签名；第二次结算后被告欠原告水泥款693，250元，为此，被告赖勇华向原告出具被告辰河公司制作的格式化填充式劳务分包进度核量单一份。在前述劳务分包进度核量单中，明确了被告购买水泥数量及所欠水泥款金额；被告赖勇华在前述劳务分包进度核量单“项目部审核（项目负责人签字）”栏处签名；代表公司到工程现场检查相应工程的公司员工严舟以见证人身份在前述核量单上签名并备注“待公司财务审核已支付金额、邓理云审核材料供应量后支付”；原告本人亦在前述劳务分包进度核量单上签名确认。第二次结算后，被告辰河公司收取了相应结算票据。之后，经原告多次催收未果。综上所述，本院认为，案涉买卖水泥合同合法有效，原告未获清偿的水泥款应予清偿。本案，被告邓理云、赖勇华系被告辰河公司承建的案涉工程项目上的管理人员，其因案涉工程而向原告购买水泥，故原告有理由相信被告邓理云、赖勇华在案涉工程中向其购买水泥的行为代表了被告辰河公司；另，根据本院确认的案件事实，结合被告辰河公司相应陈述，可以确认被告辰河公司对被告邓理云、赖勇华因被告辰河公司承建的案涉工程的需要而向原告购买水泥这一事实亦知情并认可，所以，本案中，因被告邓理云、赖勇华向原告购买水泥而产生的权利、义务应由被告辰河公司享有与负担，即应支持原告要求被告辰河公司清偿所欠水泥款的诉讼请求，同理，原告要求被告邓理云、赖勇华清偿所欠水泥款的诉讼请求本院不予支持。原、被告两次结算时间分别为2016年11月15日与2017年2月23日，故应以原、被告结算时间即2016年11月15日与2017年2月23日为被告应向原告清偿相应款项的时间。因被告逾期未清偿，故应视被告已违约，又因原、被告没有约定逾期付款违约金，所以，本案可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。本案，原告主张的资金占用费性质与逾期付款损失性质一致，所以，应依据逾期付款损失的相关规定支持原告主张的相应资金占用费。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆市辰河建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内清偿原告杨仁秀水泥款1，010，650元及逾期付款损失（资金占用费）（逾期付款损失在以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准的基础上，按照逾期罚息利率标准的上限即50%上浮确定利率，其中317，400元利息起算时间为2016年11月16日，另693，250元利息起算时间为2017年2月24日，计算至欠款清偿之日）；二、驳回原告杨仁秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，896元，减半收取6，948元，由被告重庆市辰河建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  廖朝阳二〇一八年八月三十一日书记员  邓小艳