四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川11民终1052号上诉人(原审原告)：四川省乐山凤来煤业有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区石麟镇。法定代表人：管从虎，总经理。委托诉讼代理人：魏晓红，四川海峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何均华，男，1972年3月24日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：任丽，四川嘉州律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。上诉人四川省乐山凤来煤业有限公司（以下简称凤来煤业）因与被上诉人何均华劳动争议纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2018）川1112民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭于2018年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人凤来煤业的委托诉讼代理人魏晓红、被上诉人何均华的委托诉讼代理人任丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。凤来煤业上诉请求：1.撤销一审判决，改判凤来煤业不支付何均华一次性伤残就业补助金；2.一、二审诉讼费由何均华负担。事实和理由：一、本案中乐人社工伤决定（五通桥区）【2017】0137号工伤认定书以及四川省乐山市劳鉴字2017年2097号初次鉴定结论书至今未依法送达给凤来煤业，对何均华不发生效力，四川汇丰陶瓷有限公司才是与何均华存在劳动关系的相对方，那么应该是由四川汇丰陶瓷有限公司支付何均华的一次性伤残就业补助金，并非是凤来煤业支付。何均华在从凤来煤业离职时并未确诊尘肺病，而是2017年6月才被四川大学华西第四医院确诊为尘肺病，一审法院对此事实罔顾，不考虑何均华的职业史、职业病危害接触史和工作场所等因素直接认定由凤来煤业承担何均华的工伤赔偿不当。二、一审法院依据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条和《工伤保险条例》第三十七条规定，认定由凤来煤业支付何均华一次性伤残就业补助金，适用法律错误。何均华辩称，凤来煤业在仲裁和一审时只是对工伤认定书的用人单位提出过异议，并未对工伤认定书的真实性和合法性提出过异议，何均华只在四川汇丰陶瓷有限公司工作了十几天。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。凤来煤业向一审法院起诉请求：1.驳回何均华请求解除与凤来煤业间劳动关系的请求（凤来煤业、何均华双方于2015年8月由四川省乐山市五通桥区人民法院主持，双方委托代理律师参与，凤来煤业、何均华到庭调解达成解除劳动关系并支付解除劳动关系失业保险补偿金20000元的协议，现何均华又重复提出解除与凤来煤业间的劳动关系）；2.凤来煤业不支付何均华一次性伤残就业补助金89225.5元;3.诉讼费由何均华负担。一审法院认定事实：何均华从2005年5月至2015年7月在凤来煤业处从事井下采煤工作，双方最后一次签订的劳动合同期限为2012年7月1日起至2015年7月1日止。合同到期后，双方未续签合同，何均华也未在凤来煤业处继续工作。2015年7月5日，何均华进行离岗时职业健康体检，体检报告载明：“建议尘肺病诊断”。2015年7月30日，凤来煤业为何均华出具职业病诊断申报表，该表载明“怀疑尘肺”。2017年6月20日，何均华经四川大学华西第四医院诊断为：职业性煤工尘肺壹期。2017年8月23日，何均华经乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年12月25日，何均华经乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。2018年1月30日，何均华向乐山市五通桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.解除凤来煤业、何均华之间的劳动关系；2.裁决凤来煤业向何均华赔偿七级工伤待遇以及何均华垫付的费用共204946.36元。乐山市五通桥区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月11日作出五劳人仲案[2018]8号仲裁裁决书，裁决：一、凤来煤业、何均华之间的劳动合同于2015年7月30日解除；二、凤来煤业自本裁决书生效之日起5日内支付何均华一次性就业补助金89225.5元；三、对何均华的其他请求事项不予支持。上述裁决书于2018年4月18日送达凤来煤业，凤来煤业不服该裁决，在法定期限内向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。另查明，1.凤来煤业公司于2015年10月9日向该院起诉，请求依法判决凤来煤业不支付何均华失业保险损失、承担该案诉讼费。该院于2015年11月26日作出（2015）五通民初字第1216号民事调解书，调解书确认：一、四川省乐山凤来煤业有限公司与何均华之间的劳动关系于2015年7月28日解除；二、四川省乐山凤来煤业有限公司应支付何均华失业保险损失共计20000元，此款从2016年4月起每月支付何均华2000元，直至全部款项付清为止。若任何一笔款项逾期未支付，何均华可对全部余款向人民法院申请强制执行；2.何均华于2007年1月至2015年12月止在四川省乐山凤来煤业有限公司参加了工伤保险，2015年9月至12月在四川汇丰陶瓷有限公司参加了工伤保险；3.2014年度职工月平均工资为3431.75元。一审法院认为，凤来煤业、何均华于2015年11月26日就解除劳动关系已达成了一致意见，并经该院（2015）五通民初字第1216号民事调解书予以确认，故何均华再次申请解除凤来煤业、何均华之间的劳动关系，违反一事不再理的原则，构成重复起诉，故对其申请，应予以驳回。凤来煤业关于驳回何均华请求解除与凤来煤业间劳动关系的诉讼请求，该院予以支持。关于凤来煤业提出不支付何均华一次性伤残就业补助金89225.5元的问题。何均华在凤来煤业处长期从事井下采煤工作，双方劳动合同于2015年7月1日到期，何均华于2015年7月5日进行离岗职业健康体检,体检报告载明“建议尘肺病诊断”，2015年7月30日，凤来煤业为何均华出具职业病诊断申报表，该表载明“怀疑尘肺”。何均华从凤来煤业处离职后，虽在四川汇丰陶瓷有限公司上过班，但凤来煤业未能举证证明何均华的职业病系新单位工作所造成，故何均华的工伤待遇应由凤来煤业负责。关于一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费、复查费、体检费等费用，由于凤来煤业为何均华已经在五通桥区社会保险事业管理局参加了工伤保险，何均华经乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤，劳动能力经鉴定为七级伤残，按照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，该请求依法不应由凤来煤业承担。关于一次性伤残就业补助金的问题，根据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府[2011]28号）文“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）共同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：……七级伤残26个月……”规定，其标准应按照解除劳动合同时上年度职工月平均3431.75元计算，即3431.75元∕月×26个月=89225.5元。凤来煤业关于其不支付何均华一次性伤残就业补助金的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条，判决：一、四川省乐山凤来煤业有限公司在本判决书生效后五日内一次性支付何均华伤残就业补助金89225.5元；二、驳回何均华的其他诉讼请求；案件受理费10元，减半收取计5元，由四川省乐山凤来煤业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：凤来煤业是否应该支付何均华一次性伤残就业补助金。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。”本案中，何均华提交的四川大学华西第四医院出具的职业病诊断证明书和乐山市人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书中载明的用人单位均为凤来煤业，凤来煤业在仲裁和一审时均未对上述两份证据的“三性”提出过异议，现又以何均华的尘肺病是何均华在四川汇丰陶瓷有限公司上班期间造成的为由主张不支付何均华一次性伤残就业补助金，与本案查明的事实和法律规定不符，本院不予支持；鉴于双方对一审判决确定的一次性伤残就业补助金的金额89225.5没有异议，本院予以确认。综上所述，凤来煤业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由四川省乐山凤来煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 乌建英审 判 员 周 全审 判 员 周文勤二〇一八年八月二十九日法官助理 朱保见书 记 员 吴秋芸附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。