上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初75号原告上海名路丝网印刷材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄剑阳。委托代理人陈卫民，男。委托代理人时国键，上海慕恩律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏,女。委托代理人奚辰凤,女。第三人程瑞，女，1987年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人徐金根。原告上海名路丝网印刷材料有限公司诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人社局)不服劳动和社会保障行政确认一案，原告于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院经审查后于同日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因案件的处理结果与程瑞有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案，原告上海名路丝网印刷材料有限公司的委托代理人陈卫民、时国键，被告浦东人社局的委托代理人陈珏、奚辰凤，第三人程瑞的委托代理人徐金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人社局于2017年8月31日作出浦东人社认(2016)字第3748号认定工伤决定书(以下简称：被诉工伤认定)，内容为：上海名路丝网印刷材料有限公司员工程瑞于2016年3月9日，在工作期间，因车间地面湿滑不慎摔倒致伤。先于2016年3月10日经浦东新区人民医院治疗，诊断为关节痛可疑。后于2016年4月23日经曙光医院治疗，诊断为膝关节半月板损伤，于2016年5月9日行右膝MRI检查发现右膝半月板损伤。经华东政法大学司法鉴定中心两次鉴定确认，程瑞所患左膝关节半月板损伤与其2016年3月9日在上班期间不慎摔倒之间的因果关系难以排除，其所患右膝关节半月板损伤与其2016年3月9日在上班期间不慎摔倒的因果关系难以认定。综上，程瑞于2016年3月9日工作期间受到事故伤害，造成其左膝关节半月板损伤。程瑞的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告上海名路丝网印刷材料有限公司诉称，被告浦东人社局作出被诉工伤认定的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人程瑞所遭受的膝伤难以认定为工伤。司法鉴定并没有确认第三人左膝关节半月板损伤与其2016年3月9日在上班期间摔倒有因果关系。第三人一直缺钙，其在3月9日摔倒之前也有多次摔伤，此次摔伤后直至4月23日才去检查，4月26日才认定为左膝关节半月板损伤，被告并没有直接证据可以认定第三人受到工伤。综上，诉请法院撤销被诉工伤认定。原告上海名路丝网印刷材料有限公司提交证人宁某某的证言证明第三人程瑞在2016年3月9日摔伤之前有缺钙的情况。被告浦东人社局辩称，第三人程瑞因工受伤的事实清楚，相应证据材料能证明第三人于2016年3月9日工作期间摔倒。被告对相关事项进行司法鉴定，并在委托鉴定后及鉴定意见作出后分别通知原告和第三人，告知程序中止和恢复，原告收到中止程序的通知后未能提供相关材料。原告质疑第三人的半月板损伤并非该起事故所致，但并未提交相关证据，而结合第三人的诊断证明和司法鉴定意见和证人证言等证据材料，足以认定第三人的半月板损伤系该工伤事故所致。综上，被告作出的被诉工伤认定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告诉请。被告浦东人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告作出被诉工伤认定职权依据充分；2.工伤认定申请表、第三人程瑞身份证明，证明程瑞于2016年5月18日提出对其在2016年3月9日所受事故伤害进行工伤认定的申请；3.受理决定书，证明被告于2016年5月26日作出受理决定；4.关于提交程瑞受伤书面情况的函，证明被告受理工伤认定申请后，向原告上海名路丝网印刷材料有限公司进行了调查核实；5.中止通知书，证明被告于2016年6月28日作出中止决定，并向双方送达；6.恢复通知书，证明被告于2017年8月9日作出恢复决定，并向双方送达；7.被诉工伤认定，证明被告于2017年8月31日作出认定工伤的决定；8.送达回证、EMS查询单，证明被诉工伤认定于2017年9月5日向双方当事人邮寄送达；9.档案机读材料，证明本案工伤认定归被告管辖；10.送达地址确认书，证明原告、第三人对法律文书送达地址作出确认；11.劳动关系确认表，证明第三人与原告之间存在劳动关系；12.事故报告，证明第三人在工作期间不慎滑倒受伤；13.医疗机构诊断证明，证明第三人的伤情；14.关于提交程瑞受伤书面情况的回复函及病历记录附件，证明原告对第三人的受伤认定为工伤存在异议；15.被告对程瑞、高青青的调查记录，证明程瑞在工作期间的摔倒受伤属于因工受伤范畴；16.被告对程瑞的三次调查记录，证明程瑞主张在其右膝半月板损伤与其所受事故伤害之间存在因果关系的事实依据不足；17.司法鉴定意见书两份，证明程瑞所患左膝关节半月板损伤与其2016年3月9日在上班期间不慎摔倒之间的因果关系难以排除，程瑞所患右膝关节半月板损伤与其2016年3月9日在上班期间不慎摔倒之间的因果关系难以认定；18.照片一组，证明被告工作人员在调查期间前往程瑞受伤时的工作地点查看，发现该场所地面确实有水，且湿滑，与程瑞摔伤一事的情况能够吻合；19.《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项，证明被告作出被诉工伤认定法律适用正确；20.《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条，《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉工伤认定遵循程序规定。第三人程瑞述称，被诉工伤认定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人在摔伤次日就前往医院就诊，2016年4月27日MRI放射学诊断表明第三人左膝受外力作用伤害表现，排除退行性改变。原告虽称第三人左膝半月板损伤由自身原因造成，但未能举证证明。综上，第三人请法院驳回原告的诉请。经庭审质证，对被告浦东人社局提交的证据、依据，第三人程瑞均无异议。原告上海名路丝网印刷材料有限公司对证据15中程瑞的调查记录、证据17中华政[2016]法医残鉴字第QT-737号司法鉴定意见书有异议，认为程瑞在调查记录中对事故的描述与其以前的说法不相一致，司法鉴定意见书并未对程瑞左膝半月板损伤是2016年3月9日摔倒所致进行评判，原告对被告的其他依据、证据无异议。对原告提交的证据材料，被告浦东人社局、第三人程瑞对真实性、合法性和关联性均不认可，并认为该证言并不能推翻被诉工伤认定核实的事实。经庭审质证，本院对当事人的举证作如下认定：被告浦东人社局提供的法律依据系规范性法律文件，合法有效，其他证据符合证据“三性”，予以采纳。原告提供的证据材料不能证实其诉讼请求，不予采纳。根据对上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下法律事实：2016年3月9日，原告上海名路丝网印刷材料有限公司员工第三人程瑞在工作期间，因车间地面湿滑，不慎摔倒受伤。次日，第三人至上海市浦东新区人民医院就医，经右肘、左膝放射学检查，诊断为关节痛可疑。后第三人于2016年4月23日至上海中医药大学附属曙光医院就诊，诊断为左膝关节半月板损伤，同年5月9日行右膝MRI检查发现右膝半月板损伤。2016年5月18日，第三人向被告浦东人社局提出申请，要求对其于2016年3月9日所受事故伤害依法进行工伤认定，被告于同年5月26日受理并进行调查。因第三人所涉及的事故在相关司法部门的处理尚未结束，被告于2016年6月28日作出工伤认定审理中止决定。2016年12月2日，华东政法大学司法鉴定中心作出华政[2016]法医残鉴字第QT-737号司法鉴定意见书，认为第三人所患左膝关节半月板损伤与其2016年3月9日在上班期间不慎摔倒之间的因果关系难以排除。2017年7月28日，华东政法大学司法鉴定中心作出华政[2017]法医残鉴字第QT-162号司法鉴定意见书，认为第三人程瑞所患右膝关节半月板损伤与其2016年在上班期间不慎摔倒之间的因果关系难以认定。2017年8月9日，被告决定恢复工伤认定审理。2017年8月31日，被告作出被诉工伤认定，并分别向原告、第三人邮寄送达。原告不服，遂诉至本院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。浦东人社局是本案适格被告，其作出被诉工伤认定职权依据充分。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告在工伤认定过程中调查收集的证据及司法鉴定机构出具的司法鉴定意见，可以证明第三人系在工作时因车间地面湿滑不慎摔倒致左膝关节半月板损伤，属于因工受伤。被告作出被诉工伤认定，认定第三人左膝关节半月板损伤属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。原告认为第三人左膝关节半月板损伤并非在工作期间摔倒所致，但未能提供有效证据予以证实，本院难以采信。在整个工伤认定过程中，被告浦东人社局经过受理、调查、中止、恢复审理、作出工伤认定、送达等程序，本院经审查，被告的执法程序并无不当。综上，原告上海名路丝网印刷材料有限公司要求撤销被诉工伤认定的诉讼请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海名路丝网印刷材料有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海名路丝网印刷材料有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 峰人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  虞勇强二〇一八年二月二十三日书 记 员  朱 芬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。