湖南省大通湖管理区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0991民初23号 原告：益阳市大通湖农业综合开发科技园。经营场所：湖南省益阳市大通湖区三财垸村。 经营者：贺东梅，女，1968年12月10日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。 委托诉讼代理人：王文清（与贺东梅系夫妻关系），1964年6月16日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。 委托诉讼代理人：谭峻毅，湖南银城律师事务所律师。 被告：薛金生，男，1959年3月17日出生，汉族，住湖南省桃江县。 被告：薛岳军，男，1955年5月29日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。 委托诉讼代理人：张正德，湖南九方律师事务所律师。 原告益阳市大通湖农业综合开发科技园（以下简称大通湖农综科技园）与被告薛金生、薛岳军承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大通湖农综科技园委托诉讼代理人王文清、谭峻毅，被告薛岳军及其委托诉讼代理人张正德到庭参加诉讼。被告薛金生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大通湖农综科技园向本院提出诉讼请求：1.判令薛金生、薛岳军赔偿大通湖农综科技园因鹅棚倒塌造成鹅死亡的损失76000元；2.判令薛金生、薛岳军承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，大通湖农综科技园增加诉讼请求：判令薛金生、薛岳军赔偿大通湖农综科技园鹅棚倒塌损失84115元。事实与理由：2016年下半年，大通湖农综科技园计划在养殖鹅的鱼塘上搭建一个养殖棚，并将此工程承揽给薛金生。双方约定由大通湖农综科技园提供材料，薛金生负责搭建。大通湖农综科技园发现薛金生搭建的养殖棚不太牢固，并多次提出异议；薛金生、薛岳军作出书面保证承诺“如果发生吹倒或倒塌由本人承担修补，修补材料及费用由本人负责，并赔偿一切经济损失”。2017年1月4日，鹅棚倒塌致使成品鹅大量死亡，数量在800只以上，每只成品死鹅重量为6斤-8斤，按每只鹅批发价为85元-95元计算，鹅死亡损失总计为68000元-76000元。事后，湖南省×××公证处公证书载明“对养殖场内的鹅随机抽取20只称重计数，总重量为64.95千克”；经×××价格评估事务所有限公司价格评估，鹅棚倒塌损失评估价格合计为84115.12元。综上，大通湖农综科技园与薛金生、薛岳军形成承揽合同关系，承揽人薛金生、薛岳军应对交付的工作成果承担瑕疵担保责任，即对交付的鹅棚倒塌而造成大通湖农综科技园的各项损失承担赔偿责任。 薛金生未作答辩。 薛岳军辩称，大通湖农综科技园并未提供证据佐证其与薛岳军之间存在承揽合同关系，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。（一）双方形成的是买卖合同关系，大通湖农综科技园为搭建鹅棚向薛岳军购买楠竹，且自认尚欠10000元材料款项未支付；同时，大通湖农综科技园未对薛岳军提供的材料质量提出异议，故薛岳军无过错，无需承担赔偿责任。（二）2016年12月7日，王文清、薛金生、薛岳军在场，王文清对薛金生搭建鹅棚的工资予以结算；并由薛金生、薛岳军签署了保证承诺协议书，但薛岳军仅作为证明人在该协议书上签名，而“承诺人”字样并非薛岳军所写，“证明人”删除字样并非薛岳军所为。（三）薛岳军作为证明人于2016年12月7日在协议书上签名时，协议书上未有“承诺人”字样；且标题栏也未有“保证承诺协议书”字样，为事后他人添加，且该字样未写入主文内，不符合日常生活经验。（四）该协议书约定由搭建鹅棚的人对倒塌造成的损失承担赔偿责任，而薛岳军不是承揽人，故不承担责任。（五）证人程某及薛金生均与大通湖农综科技园结算工资，与薛岳军无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的保证承诺协议书一份，本院经审查认为，该承诺协议书主要约定鹅棚出现倒塌问题由谁负责并赔偿损失，薛金生在该协议书上签字，且与王文清就搭建鹅棚的报酬进行了结算并将相应内容记载于该协议书上，故本院对大通湖农综科技园与薛金生形成承揽合同关系及薛金生应对工作成果承担瑕疵担保责任的证明目的予以采信；但王文清当庭自认薛岳军作为“证明人”在协议书上签名且自认“证明人”删除字样是其所为，本院对大通湖农综科技园与薛岳军形成承揽合同关系的证明目的不予采信。 二、原告提供的第二组证据即倒塌的鹅棚照片一张、死亡的鹅照片八张及报警案件登记表一份，本院经审查认为，该证据符合真实性、合法性，且薛岳军对鹅棚倒塌致使鹅死亡的证明目的没有异议，本院该证明目的予以采信；但该组证据不能直接证明鹅棚倒塌与薛岳军存在关联性，故本院对薛岳军该质证意见予以采信。 三、原告提供的第三组证据即原告委托诉讼代理人对×××镇牲畜防疫员谭某的调查笔录及证人谭某出庭作证证言各一份，本院经审查认为，对于证人陈述的鹅棚倒塌的事实与原告提供的第二组证据证明内容相互佐证，本院予以确认；但其主张的鹅死亡数量不低于800只，本院综合调查笔录及出庭作证证言，认定成品鹅死亡的数量为634只；该组证据不能直接证明鹅棚倒塌与薛岳军存在关联性，故本院对薛岳军该质证意见予以采信。 四、原告提供的（2017）湘×××证字第×××号公证书及公证费发票各一份，本院经审查认为，该组证据具有真实性及合法性，但该公证书只对部分圈养鹅进行抽样称重予以证据保全，未对死亡鹅的数量进行证据保全。 五、原告提供的×××字（2017）第×××号价格评估报告书一份。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，可以证实大通湖农综科技园鹅棚倒塌损失。该组证据不能直接证明鹅棚倒塌与薛岳军存在关联性，故本院对薛岳军该质证意见予以采信。 六、原告提供的证明一份，以证明鹅棚倒塌是因为质量不过关，且证人在“薛老板”名下做事。本院经审查认为，证人无正当理由未出庭陈述证词，由多名证人在同一份证明上签字，不能确保证人独立作证的特性；该证明中“薛老板”指向对象不明，不能确定是否与本案两被告具有关联性，故本院对该证据不予认可。 七、薛岳军提供的证明一份，本院经审查认为，大通湖农综科技园对该证据质证无异议，本院对大通湖农综科技园与薛岳军存在买卖合同关系，将购买的楠竹作为搭建鹅棚材料的证明目的予以确认；大通湖农综科技园质证认为该买卖合同关系与本案的承揽合同关系无关，但未提供相应证据佐证，本院对该质证意见不予采信。 八、薛岳军申请证人程某出庭作证的证言一份，本院经审查认为，对程某与大通湖农综科技园进行工资结算的证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大通湖农综科技园系个体工商户，经营者是贺冬梅，组成形式为家庭经营，经营范围为畜牧养殖等。王文清与贺冬梅系夫妻关系。大通湖农综科技园向薛岳军购买原材料竹子并提供给薛金生，薛金生搭建并交付鹅棚后，王文清于2016年12月7日进行了验收，并书写了保证承诺协议书主文，载明“我给王老板做的鹅架子棚，竹子做的，本人承诺在壹年内不会被风吹倒；如果发生吹倒或倒塌由本人承担修补，修补材料及费用由本人负责，并赔偿一切经济损失”，薛金生在协议书上签名，薛岳军作为证明人签名，“证明人”字样为王文清所修改；该承诺书“证明人”字样下方载明“今领到王老板工资八仟伍百元，薛金生，2016.12.7号”，王文清支付了相应报酬。2017年1月4日，鹅棚倒塌造成鹅死亡，成品鹅死亡的数量为634只。2017年1月13日，湖南省×××公证处对大通湖农综科技园养殖场内部分圈养鹅进行抽样称重，予以证据保全公证，其作出的（2017）湘×××证字第×××号公证书载明“……对养殖场内的鹅随机抽取20只，并对其称重计数，统计20只鹅总重量为64.95千克……”，但未对死亡鹅的数量进行证据保全。×××价格评估事务所有限公司作出的×××字（2017）第×××号价格评估报告书，确定倒塌鹅棚的拆除费用为14400元；按原状重建鹅棚的搭建材料费、人工费为69715.12元，鹅棚倒塌损失评估价格合计为84115元。 另查明，本案当事人均未对鹅棚倒塌的原因申请鉴定。价格行情网上湖南家禽市场农产品价格中活鹅的全国综合价格24.85元/公斤。 本院认为，大通湖农综科技园作为个体工商户，经营方式为家庭经营，而王文清与经营者贺冬梅系夫妻关系，因此，王文清在本案中可以代表大通湖农综科技园与薛金生、薛岳军等人进行民事活动。 本案的争议焦点为：一、大通湖农综科技园与薛岳军是否成立承揽合同关系及薛岳军是否应承担赔偿责任。根据本院采信的证据及查明的事实，薛岳军仅作为证明人在保证承诺协议书上签字，而大通湖农综科技园未提供其他证据佐证其与薛岳军之间存在承揽合同关系，应承担举证不能的不利后果；且大通湖农综科技园在庭审中对薛岳军出售的搭建鹅棚的楠竹质量未提出异议，故本院对大通湖农综科技园要求薛岳军承担损失赔偿责任的诉请不予支持。 二、大通湖农综科技园与薛金生是否成立承揽合同关系及薛金生是否应承担赔偿责任。依据薛金生对保证承诺协议书的签字确认及与王文清就工资的结算可知，薛金生按照大通湖农综科技园提供的原材料为其搭建鹅棚并交付劳动成果，而大通湖农综科技园给付报酬，双方形成承揽合同关系。双方之间的承揽合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案中，王文清虽对鹅棚进行了验收，但薛金生对保证承诺协议书主文载明的鹅棚出现倒塌问题由其负责并赔偿损失，予以签字确认，故承揽人薛金生应保证其搭建的鹅棚质量能够正常投入使用；且薛金生向定作人交付工作成果时，也未提交必要的技术资料和有关质量证明，故薛金生应对鹅棚倒塌所造成的损失承担一定的民事赔偿责任。综上，薛金生虽未提供证据证明鹅棚倒塌的原因是由于人为损坏和自然灾害因素引起，但鹅棚倒塌原因不属于原告无需举证证明的事实，鉴于双方当事人均未对鹅棚倒塌的具体原因申请鉴定，本院确定薛金生应对鹅棚倒塌所造成的损失承担70%民事赔偿责任。 三、大通湖农综科技园鹅棚倒塌损失的认定。×××价格评估事务所有限公司先就倒塌鹅棚的拆除费用、按原状重建鹅棚的搭建材料费及人工费出具了《价格评估报告书》征求意见稿，各方当事人均未提出异议；其后出具了正式的《价格评估报告书》，薛金生未提交相应的反驳证据，亦未申请重新鉴定，故本院依该报告书评估的价格计算鹅棚倒塌损失，即薛金生应赔偿大通湖农综科技园鹅棚倒塌损失合计为84115元×70%=58880.5元。 四、大通湖农综科技园因鹅棚倒塌造成鹅死亡损失的认定。综合大通湖农综科技园提供的证据，可以认定鹅棚倒塌致使鹅死亡的事实确实存在。关于死亡鹅的数量，大通湖农综科技园提供了谭某的调查笔录及其出庭作证的证言，以佐证鹅死亡的总数量为800只以上，本院结合两份证据，确定成品鹅死亡的数量为634只；参照湖南省×××公证处对大通湖农综科技园养殖场内部分圈养鹅进行随机抽样称重，统计20只鹅总重量为64.95千克，故一只鹅按3.2475千克（约为3.25公斤/只）计算，每斤价格参照价格行情网上湖南家禽市场农产品价格中活鹅的全国综合价格24.85元/公斤确定，本院酌情确定薛金生对大通湖农综科技园因鹅棚倒塌造成鹅死亡损失赔偿35843元（634只×3.25公斤/只×24.85元/公斤×70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、薛金生于本判决生效之日起十日内向益阳市大通湖农业综合开发科技园赔偿鹅棚倒塌损失58880.5元； 二、薛金生于本判决生效之日起十日内向益阳市大通湖农业综合开发科技园赔偿因鹅棚倒塌造成鹅死亡损失35843元； 三、驳回益阳市大通湖农业综合开发科技园其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元及鉴定费3400元，由薛金生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  李琼骞 人民陪审员  周秋英 人民陪审员  王书成 二〇一八年八月十五日 书 记 员  段毅娟