山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1522民初4838号 原告：刘利华，女，1986年8月2日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：穆太革，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被告：济南德正顺投资咨询有限公司，住所地：聊城市开发区当代国际大厦**。 法定代表人：张志国，总经理。 被告：刘文涛，男，1973年3月10日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：李长泉，山东瀛辰律师事务所律师。 原告刘利华与被告济南德正顺投资咨询有限公司、刘文涛委托理财合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘利华及其委托诉讼代理人穆太革、张建升，被告刘文涛的委托诉讼代理人李长泉到庭参加了诉讼，被告济南德正顺投资咨询有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘利华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告返还理财本金321050元，并支付相应利息；2、被告刘文涛承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：李晶晶、刘爱粉、牛海凤、李鹏、刘利华参与被告济南德正顺投资咨询有限公司的理财计划，分别与该公司签订理财协议共计8份，理财本金共计400000元。各理财合同均已到期，被告济南德正顺投资咨询有限公司的负责人刘文涛仅向原告兑付60000元，剩余本金及利息均未支付。原告多次找被告主张返还本金及收益，被告济南德正顺投资咨询有限公司均以各种理由推脱。2017年6月15日被告刘文涛向原告出具承诺书，承诺李晶晶、刘爱粉、牛海凤、李鹏四人理财款统一与原告对接以及兑付，并承诺2017年6月29日前兑付30000元、7月29日前兑付50000元、9月20日前兑付30000元、11月15日前兑付100000元、12月29日前兑付60000元，收益按340000元自2017年5月1日按1.5%每月计算。被告刘文涛自愿对上述欠款本金及应得收益承担连带清偿责任。被告刘文涛在出具承诺书后仅向原告支付17500元。至今二被告未能依约兑付原告理财本金及收益。现向法院提起诉讼，望判如所诉。 刘文涛辩称，1、李晶晶、刘爱粉、牛海凤、李鹏及原告刘利华分别与被告济南德正顺投资咨询有限公司签订理财协议，根据合同法相关规定，原告刘利华仅能就其投资的理财本金及应得利息向二被告主张相关权利，其余4人的理财本金及利息原告刘利华无权向二被告主张权利。2、2017年6月18日，被告刘文涛向原告出具的承诺书具体内容分为两部分，上半部分实为被告济南德正顺投资咨询有限公司的还款协议，下半部分为被告刘文涛对被告济南德正顺投资咨询有限公司分期还款协议提供担保，关于分期还款协议，因承诺书没有加盖被告济南德正顺投资咨询有限公司的公章，故不能认定为被告济南德正顺投资咨询有限公司行为。该承诺书中还款协议内容应认定无效。因还款协议无效，被告刘文涛在承诺书中的担保也不具有相应的法律效力。3、若法院认定刘文涛的担保有效，因保证期限届满被告刘文涛对还款协议约定的前两个还款金额无需承担保证责任。 被告济南德正顺投资咨询有限公司未提出答辩。 原、被告向本院提交的证据及对方的质证意见如下： 原告提供的证据：证据1、《德正顺贵金属理财协议》8份，编号分别为DZS-000629、DZS-000631、DZS-001003、DZS-001005、DZS-001097、DZS-001099、DZS-001171、DZS-001233。证明：1、李晶晶于2015年8月27日与被告济南德正顺投资咨询有限公司签订理财协议，理财本金为5万元，月收益2.5%，到期日为2016年2月26日；2、刘爱粉于2015年8月27日与被告济南德正顺投资咨询有限公司签订理财协议，理财本金为5万元，月收益2.5%，到期日为2016年2月26日；3、牛海凤于2016年2月28日与被告济南德正顺投资咨询有限公司签订理财协议，理财本金为5万元，月收益1.8%，到期日为2016年8月27日；4、李鹏于2016年3月1日与被告济南德正顺投资咨询有限公司签订理财协议，理财本金为5万元，月收益1.8%，到期日为2016年8月31日；5、刘利华于2016年4月11日与被告济南德正顺投资咨询有限公司签订理财协议两份，理财本金各为5万元，月收益1.8%，到期日为2016年10月10日；6、刘利华于2016年5月3日与被告济南德正顺投资咨询有限公司签订理财协议，理财本金为5万元，月收益1.8%，到期日为2016年11月2日；7、刘利华于2016年6月14日与被告济南德正顺投资咨询有限公司签订理财协议，理财本金为5万元，月收益1.8%，到期日为2016年12月13日。 证据2、银行流水一宗。证明：原告向被告支付理财本金及被告向原告支付利息的情况。其中，李晶晶、刘爱粉的利息实际为1250元/月，支付至2016年4月28日；牛海凤的利息实际为1650元/月，支付至2016年4月28日；李鹏的利息实际为1550元/月，支付至2016年6月1日；刘利华的利息实际为1750元/月，其中2016年4月11日的两笔理财一笔支付至2016年6月12日，一笔支付至2016年5月11日，2016年5月3日的理财支付至2016年6月3日，2016年6月14日的理财未支付利息。 关于本金支付：牛海凤为2016年2月29日通过刘利华招商银行转账4万元，2016年3月1日通过刘利华招商银行转账1万元。李鹏2016年3月1日通过刘利华农行转账5万元。刘利华为2016年4月11日两笔理财本金通过刘利华招商银行、农行、支付宝分别支付2万元、5万元、3万元，2016年5月3日理财本金通过刘利华支付宝支付5万元，2016年6月14日理财本金通过刘利华招商银行转账5万元。 证据3、声明4份。证明：李晶晶、刘爱粉、牛海凤、李鹏四人将其理财协议交由原告刘利华统一与被告济南德正顺投资咨询有限公司、刘文涛兑付及处理诉讼事宜，兑付完毕后放弃向被告济南德正顺投资咨询有限公司、刘文涛请求兑付的权利。 证据4、承诺书一份共2页。证明：被告刘文涛承诺将案涉理财款项统一向原告兑付，并就欠付本金及利息与被告济南德正顺投资咨询有限公司承担连带清偿责任。 被告刘文涛代理人质证意见：对证据1的真实性及证明内容均无异议。对证据2的真实性无异议。该宗银行流水显示：被告济南德正顺投资咨询有限公司按照约定月息1250元向李晶晶支付利息8个月；按照月息1250元向刘爱粉支付利息8个月；按照月息1650元向牛海凤支付利息2个月，每月超支750元；按照月息1550元向李鹏支付利息3个月，每月超支650元；按照月息1750元向刘利华支付利息2个月，每月超支850元；按照月息1750元向刘利华支付利息1个月，每月超支850元；按照月息1750元向刘利华支付利息1个月，每月超支850元。根据理财协议约定，李晶晶、刘爱粉的约定月利率均为2.5%，月息应为1250元；牛海凤、李鹏、刘利华的约定月利率均为1.8%，月息为900元，但在实际履行时，被告济南德正顺投资咨询有限公司支付牛海凤月息1650元，支付李鹏月息1550元，支付刘利华月息1750元，每月支付的利息远远超出约定的900元，超支部分应按月冲减三人的相应本金。对证据3，从证据的形式看，证据均未附带声明人的身份证复印件，对其真实性不予认可。另，四份声明的内容中四个声明人对刘利华是诉讼代理人资格或代表人身份并未界定。对证据四的内容及真实性无异议，质证意见同答辩意见。 关于原告在办理理财时，被告刘文涛在济南德正顺投资咨询有限公司的任职、身份。 原告陈述：被告刘文涛在济南德正顺投资咨询有限公司的职务不清楚，但是被告济南德正顺投资咨询有限公司的所有事项均由他负责，被告济南德正顺投资咨询有限公司的法人张志国与被告刘文涛是朋友关系，因被告刘文涛是莘县法院职工无法注册公司，但是被告刘文涛是该公司的实际控制人。办理承诺书时，被告刘文涛是以负责人及担保人的身份出现。在签订的理财协议第一页已注明负责人为刘文涛，且合同中也有刘文涛的身份证复印件及签字。 被告刘文涛代理人质证：被告济南德正顺投资咨询有限公司的法人是张志国，被告刘文涛在被告济南德正顺投资咨询有限公司是否为负责人及担任什么职务，代理人不清楚。关于被告刘文涛在被告济南德正顺投资咨询有限公司的负责人身份需要与公司或刘文涛本人核实回复法庭。庭后回复，即被告刘文涛提交证据：1、被告济南德正顺投资咨询有限公司的企业登记信息一份。证明：公司法定代表人是张志国，不是被告刘文涛。2、被告济南德正顺投资咨询有限公司于2013年3月1日向刘文涛出具的《授权委托书》一份。证明被告刘文涛的代理权限有两项：①、代表被告济南德正顺投资咨询有限公司与理财客户签订《贵金属理财协议书》；②、代表被告济南德正顺投资咨询有限公司与理财客户办理《贵金属理财协议书》相关的理财本金的收款事宜。在授权范围内，被告刘文涛的一切行为，均代表被告济南德正顺投资咨询有限公司，均予以认可，并承担法律责任。 原告对被告刘文涛提供的证据质证意见：对证据1真实性无异议，张志国是被告济南德正顺投资咨询有限公司的法定代表人，而被告刘文涛是被告济南德正顺投资咨询有限公司实际负责人，无论是业务开展还是合同签订以及往来账款均是由被告刘文涛负责，原告款项也均支付至刘文涛个人账户，双方所签订的理财合同也由被告刘文涛签署并注明“负责人”，而且公司加盖公章对该事实已经认可。对证据2无异议。通过证据可知刘文涛有权代表公司开展业务。另根据刘文涛向原告出具的承诺书可知，其自愿就公司欠付理财本金及利息承担连带清偿责任。 关于剩余本金的计算：原告提交计算表说明。关于承诺书第一段载明『作为公司的直接负责人，我承诺将上述欠款统一向刘利华兑付……按照以下计划支付』，说明刘文涛自愿按照还款计划承担责任。 被告刘文涛代理人质证：关于剩余本金的说明需要庭下与被告刘文涛本人核实，代理人现无法确认剩余本金是否为原告陈述的321050元。关于承诺书载明因为理财协议的当事人为被告济南德正顺投资咨询有限公司，但承诺书中分期还款协议部分没有加盖公司的公章，不能认为是被告济南德正顺投资咨询有限公司行为。根据担保法的相关规定对担保期间没有约定的，担保期限视为债务届满之日起6个月，所以承诺的第一、二项超过了担保期限。对此，被告刘文涛提交证据3、剩余本金说明一份。证明在对牛海凤、李鹏、刘利华每月超支的部分按月冲减三人相应的理财本金后，被告济南德正顺投资咨询有限公司已向李晶晶、刘爱粉、牛海凤、李鹏及原告刘利华偿还理财本金共计84414.10元，剩余本金应为315585.90元。 原告对证据3的质证意见：签订理财合同后，双方协商变更约定利率，将利率调高，被告实际根据双方调整后的利率向原告支付利息。根据相关法律规定，最高保护利率为月利率3%，因此，超出3%的部分才应折抵本金。 对于上述原被告提供的证据分析如下：被告刘文涛对原告提供的证据1予以认可，本院予以确认。被告刘文涛对原告提供的证据2，在限期内未回复，本院视为被告刘文涛认可。被告刘文涛对原告提供的证据3，虽从证据的形式上对其真实性不予认可，但该证据证明牛海凤、李鹏对其本金和收益的兑付权利及李晶晶、刘爱粉对其收益的兑付权利均已委托给原告刘利华行使，并已将理财协议书原件交于原告刘利华，表明债权的委托行使是李晶晶、刘爱粉、牛海凤、李鹏的真实意思表示，且被告刘文涛书写的承诺书（证据4）中也承诺统一向原告刘利华兑付，因此，原告刘利华具有原告主体资格。被告刘文涛对证据4的内容及真实性无异议，被告刘文涛所书写的承诺书虽然被告济南德正顺投资咨询有限公司未加盖公章，但是被告济南德正顺投资咨询有限公司分别与李晶晶、刘爱粉、牛海凤、李鹏和原告刘利华签订的《贵金属理财协议书》，均是被告刘文涛签订的，被告济南德正顺投资咨询有限公司也曾向刘文涛出具过授权委托书，因此，李晶晶、刘爱粉、牛海凤、李鹏和原告刘利华有理由相信被告刘文涛对被告济南德正顺投资咨询有限公司有代理权，因此，被告刘文涛书写的承诺书应认定为被告济南德正顺投资咨询有限公司行为，被告刘文涛在承诺书中的担保也具有法律效力。 本院经审理认定事实如下：李晶晶、刘爱粉、牛海凤、李鹏和原告刘利华参与被告济南德正顺投资咨询有限公司的理财计划，分别与该公司签订《贵金属理财协议书》共计8份，理财本金共计400000元。具体为：1、李晶晶于2015年8月27日与被告济南德正顺投资咨询有限公司签订理财协议，理财本金为5万元，月收益2.5%，到期日为2016年2月26日；2、刘爱粉于2015年8月27日与被告济南德正顺投资咨询有限公司签订理财协议，理财本金为5万元，月收益2.5%，到期日为2016年2月26日；3、牛海凤于2016年2月28日与被告济南德正顺投资咨询有限公司签订理财协议，理财本金为5万元，月收益1.8%，到期日为2016年8月27日；4、李鹏于2016年3月1日与被告济南德正顺投资咨询有限公司签订理财协议，理财本金为5万元，月收益1.8%，到期日为2016年8月31日；5、刘利华于2016年4月11日与被告济南德正顺投资咨询有限公司签订理财协议两份，理财本金各为5万元，月收益1.8%，到期日为2016年10月10日；6、刘利华于2016年5月3日与被告济南德正顺投资咨询有限公司签订理财协议，理财本金为5万元，月收益1.8%，到期日为2016年11月2日；7、刘利华于2016年6月14日与被告济南德正顺投资咨询有限公司签订理财协议，理财本金为5万元，月收益1.8%，到期日为2016年12月13日。 以上各理财合同签订后，李晶晶、刘爱粉、牛海凤、李鹏和原告刘利华依约给付了被告济南德正顺投资咨询有限公司理财资金。合同到期后，被告济南德正顺投资咨询有限公司负责人即被告刘文涛向原告兑付60000元，剩余本金及利息均未给付原告。2017年6月18日被告刘文涛以其个人和被告济南德正顺投资咨询有限公司的名义向原告出具承诺书，承诺李晶晶、刘爱粉、牛海凤、李鹏四人的款项统一向原告刘利华兑付，并承诺剩余340000元本金及收益按照以下计划给付：2017年6月29日前兑付30000元、7月29日前兑付50000元、9月20日前兑付100000元、11月15日前兑付100000元、12月29日前兑付60000元，收益按340000元自2017年5月1日按1.5%每月计算。被告刘文涛自愿对上述欠款本金及原告应得收益（利息）承担连带清偿责任。被告刘文涛在出具承诺书后，向原告刘利华支付17500元，未按照给付计划给付原告其他款项。 本院认为，被告济南德正顺投资咨询有限公司分别与李晶晶、刘爱粉、牛海凤、李鹏和原告刘利华签订《贵金属理财协议书》，事实清楚，证据充分，李晶晶、刘爱粉、牛海凤、李鹏、原告刘利华与被告济南德正顺投资咨询有限公司之间形成的理财合同关系合法有效。李晶晶、刘爱粉、牛海凤、李鹏、原告刘利华已履行了向被告济南德正顺投资咨询有限公司提供理财资金的义务，被告济南德正顺投资咨询有限公司理应向李晶晶、刘爱粉、牛海凤、李鹏、原告刘利华履行给付本金及收益的义务。被告刘文涛作为被告济南德正顺投资咨询有限公司的负责人，向原告出具了承诺书，且自愿对涉案本金及收益承担连带清偿责任，本院予以确认。原告的起诉在被告刘文涛的保证期间内，被告刘文涛理应依法承担保证责任。李晶晶、刘爱粉、牛海凤、李鹏已将其债权委托给原告刘利华行使权利，且被告刘文涛也承诺统一向原告刘利华兑付，因此，刘利华是本案适格的原告。被告刘文涛向原告出具的承诺书，原告予以认可，应视为原告同意按月利率为1.5%自2017年5月1日起向原告支付收益，也视为被告济南德正顺投资咨询有限公司尚欠原告340000元本金及收益。被告刘文涛出具承诺书后，已给付原告17500元，因此，被告尚欠原告本金322500元，原告请求本金321050元在尚欠本金范围内，本院予以支持。被告陈述的理由和提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。被告济南德正顺投资咨询有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告济南德正顺投资咨询有限公司偿还原告刘利华本金321050元及利息（利息以321050元为基数，自2017年5月1日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。待本判决生效后十日内履行完毕。被告刘文涛承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6116元，减半收取计3058元，由被告济南德正顺投资咨询有限公司负担。被告刘文涛承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  任善林 二〇一八年八月二十日 书记员  李甜甜