云南省勐腊县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2823民初543号原告:陶生，男，1989年10月10日出生，汉族，四川省安岳县人，身份证登记住址四川省资阳市安岳县，现住云南省勐腊县。原告：陈怀平，男，1982年12月5日出生，汉族，云南省彝良县人，身份证登记住址云南省昭通市彝良县，现住云南省勐腊县。被告：贾道东，男，1988年12月15日出生，汉族，湖北省竹山县人，身份证登记住址湖北省竹山县，现住云南省勐腊县。被告：刘露萍，女，1988年4月10日出生，汉族，湖北省竹山县人，身份证登记住址湖北省竹山县，现住云南省勐腊县。二被告共同委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。原告陶生、陈怀平与被告贾道东、刘露萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶生、陈怀平，被告贾道东、刘露萍及其共同委托诉讼代理人高忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶生、陈怀平向本院提出诉讼请求：判决两被告共同赔偿毁坏两原告辣椒给两原告造成的经济损失30万元，实际损失以鉴定评估为准。事实与理由：两被告系夫妻关系，在勐捧镇勐捧村委会曼老村小组种植辣椒。2018年3月，两原告经人介绍得知被告家种植的辣椒要出售，两原告即与被告商量购买事宜。2018年3月24日，原告向被告支付定金。3月25日，双方协商一致后，两原告合伙将两被告、彭某及何某三户人家种植的辣椒买下，三家面积共计188亩，价格为82000元。原告将款付给了被告。因辣椒采收需要时间，故双方约定向何某家购买的辣椒采收期至2018年4月8日止，土地原告可用到2018年4月8日。向被告家及彭某家购买的辣椒采收期至2018年4月27日止，土地原告可使用到2015年4月27日。原告付款后，对辣椒进行了部分采收。2018年4月9日、10日，被告竟到原告已购买的辣椒地内喷洒农药。2018年4月10日，原告去采摘辣椒时知道了此事，被告亦肯定自己打了农药。因打药后，辣椒不能再食用，原告无法采收。随即辣树又因被喷打农药而枯萎死亡，地里的辣椒全部毁损，不能采收。为此原告与被告交涉，被告表示愿对赔偿问题与原告协商，但双方在协商过程中分歧较大，此事经当地派出所、司法所调解，双方仍不能达成协议。鉴于原告的经济损失无法确定，请法院依法委托鉴定部门对被告施打农药给原告造成的经济损失予以鉴定，并依据鉴定依法判决。被告贾道东、刘露萍共同答辩称：①针对原告诉状陈述的内容有两个方面不符合事实：辣椒采摘的时间是到2018年4月8日，双方约定的采摘时间2018年4月27日是不存在的，统一时间均系4月8日；②原告已在规定的时间采摘完全部的辣椒，不存在侵犯财产权的问题；③原告提出的30万的损失是不存在的，被告认为是一种讹诈，也没有事实依据，所以请求法庭驳回原告的诉请。综合双方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：本案中原告受到的损失是多少？原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1．收条2份、清单条1份（均系复印件），欲证明原告向被告购买辣椒的客观事实。2．照片8张（彩打件），欲证明辣椒喷药前后的照片，证明被告喷洒农药致辣椒毁损的事实。3．光盘2张，欲证明打药前、打药后的对比图。经质证，二被告对二原告提交的证据1真实性无异议，金额无异议;该组证据被告涉及土地60亩，金额是2.7万元,其他金额是彭某、何某的，二人已领取。证据2不予认可，全部是被告没有转让之前的照片，而且拍摄时间无法得知，不能证明被告打药之后辣椒的生产状况。证据3无法得知拍摄时间及双方发生争议时辣椒的生产状况。4原告申请证人彭某（男，1964年6月7日出生，汉族，湖南省邵阳县人）出庭作证称，二原告购买辣椒写合同的时间是3月27日-4月27日，具体时间证人没有记。陶生、陈怀平与何某、贾道东商量的采收时间是一个月，价格是450元/亩。合同是何某签订的，签合同时证人没在场，没有签字也没有看过合同，是何某打电话给证人说的。证人的辣椒80亩，450元/亩，证人得了3.6万元，钱是贾道东给证人的。采摘时间是一个月，具体是从几月几日开始到何时止证人记不清了。三家辣椒亩数不一样，采摘时间一致，价格一样。80亩的辣椒款在达成协议时没有把钱给证人，只收了押金。达成协议和支付辣椒款间隔多久证人记不清了，证人收到辣椒款后没有写收条。何某卖给原告60亩辣椒，贾道东60亩，证人是80亩，三地的收购价统一450元，时间全部是一个月。打农药的事情证人不知道，被告打农药没有打到证人和何某的地上。打农药的时间证人不知情。农药是在原告摘辣子十多天之后打的。辣椒可以采摘，但还需要管理,证人不想管理了所以卖给原告采摘的。经质证，二原告认为彭某的证言可以证明何某的60亩地是到4月8日，其他与证人证言一致。何某辣椒地的价格是400元一亩，开始收辣椒的时间是3月26日。定金是3月24日陈怀平支付给刘露萍的。经质证，二被告认为①证人最初说的是3月16日，后来由于原告否定，提示证人是3月26日，证人才确定时间是3月26日，该证言是原告诱导引发的。②证人的证言与原告诉状中的陈述是矛盾的，证人证实了本案卖辣椒地给原告的三家人，唯一就是面积不同，价格时间都是一致的，那么原告在诉状中确定的何某时间是4月8日，所以能确定的具体时间应该是2018年4月8日。被告贾道东、刘露萍为证明其答辩理由，向法庭提交以下证据：1．询问笔录2份（均系复印件，与加盖勐腊县勐捧派出所印章的复印件相一致），接处警证明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明双方发生纠纷后报案，公安机关调查情况。询问笔录可以证明双方就辣子问题发生争议，原告存在恐吓被告的事实，陈怀平的笔录可以证明本案争议的辣椒金额是2.7万元，按照450元一亩，60亩计算得出，同样可以证明被告打药时间是2018年4月9日，农药系敌草快。2．照片1页共4张（机打件），欲证明辣子地在2018年4月11日的状况。照片是被告打药之前及之后的照片，药物有一部分已经起作用，可以证明被告打农药的时候基本上是没有辣椒的，不存在原告提出的30万元损失的说法。经质证，原告陶生对二被告提交的证据1笔录中说原告恐吓被告的陈述不认可，其实是刘露萍先打原告陶生，贾道东报的警。接处警的时间也与实际报警的时间不一致，原告是4月10日下午报警的，接处警证明上写的是4月11日。原告陶生认可的采摘期间是2018年3月26日到4月27日。证据2照片没有体现拍照地点，是否是原告的辣椒原告不清楚。有一张有点像，但不能确定。经质证，原告陈怀平对二被告提交的证据1对贾道东笔录的真实性不认可，陈怀平笔录认可；刘露萍说的恐吓不是事实，约定的是彭某、贾道东按照450元/亩收购辣椒，何某是400元/亩收购辣椒，收购的时间不认可，原告没有派人跟着被告；接处警证明，报警的时间不认可，其余内容认可。证据2照片看不出地点，照片内容不完全，无法辨认地点。3.被告申请证人徐某（男，1983年9月15日出生，苗族，云南省金平县人）出庭作证称，证人帮原告摘过一个星期辣椒，有十多个人一起摘，中间下雨休息了两天，共摘了两车半辣椒，具体从哪家地上摘的证人记不清楚了，一车装满大概18、19吨，剩下的辣椒比较小，臭的比较多。大概摘了2-3遍。摘完剩下的是小辣椒和坏的辣椒没法确定数量。证人开始摘辣椒的期间应该是3月20几号临近四月份，大概摘了六、七天，休息的不算应该摘了三天。摘辣椒的时候证人都在，证人不在的时候，应该没有人在摘辣椒了。四月份证人给原告打过电话，问是否还要小工，原告第二天才回电话的，说贾道东打农药所以摘不了了。两车半辣椒不是全部采摘自贾道东的地里，在贾道东地里面摘了有两车，剩余的半车证人记不清是哪块地的了，两车一车满了，一车不满。辣椒摘好后要种包谷，所以贾道东叫证人去打的农药，时间记不清了。证人不知道贾道东地上的辣椒卖给了原告，证人只是拿钱干活，证人对农药打了后辣椒枯死也不知情，农药是打在贾道东的地上，没有打在彭某的地上。三、四个人打了两天共20多亩。证人只打了两天，后面证人就没有去打了。在证人之后还有人打农药，地里前后打了三天。打农药的具体时间记不清了。贾道东让证人只打草不要打到辣椒，等辣椒摘完后，要种包谷。农药不是证人一个人打，有些东西证人不清楚。以证人的办法来打农药不会打到辣椒，但是也不敢保证一点半点都打不到。证人知道后来辣椒死了，但不清楚死因。贾道东叫证人打药的时候没有说辣椒是谁的，只说“他们”。4.被告申请证人黄某（男，1975年3月9日出生，彝族，云南省勐腊县人）出庭作证称，原告请过证人摘辣椒，大概摘了两车半辣椒，一车摘了大概两天，两车就是四天，两车半就是五天，只是中间隔了时间。拉辣椒的车是四桥车，拉18-20吨的车。辣椒摘了三遍，摘第三车的时候下了雨，后面什么情况证人记不清了，因为证人当时走了。摘辣椒是先摘好的，红了一半的全部摘掉，青椒没有摘。被告证据2照片的内容应该是证人已经回家后的情况。贾道东的辣椒地摘了三遍，两车半辣椒不完全是在贾道东家摘的。证人摘完后，辣椒还有一点。第一次摘辣椒是在3月25日开始，在贾道东家摘了多少亩证人记不清了。辣椒地是原告说是跟谁买的证人不清楚，证人也分不清楚。第二车辣椒也是摘了两天，摘的辣椒应该是两三家都摘了。经质证，二被告认为两位证人的证言可以证明①辣椒摘了2-3遍，辣椒已经摘完了，摘了两车半共计45吨左右。②辣椒摘完之后第一个证人证明了当时基本上剩下的辣椒是烂的、小的。③证明了采摘的时间是从3月25日开始采摘，并不是原告说的3月26日开始采摘。经质证，二原告认为两位证人的证言：①证人可以证明辣椒地的辣椒是原告的；②证人说开始摘辣椒是3月25日，为谁摘的原告不清楚。③证人说分不清辣椒地是属于谁的，证明不了两车半的辣椒具体是出自谁家的辣椒地。④第一个证人说第一车辣椒摘了一天，实际要三十个人摘两天才摘得完两车辣椒。⑤两个证人说的采摘时间不对，第一个证人不但摘了其他家的，也摘了贾道东家的；第二个证人说几家人都摘，证明不了只摘了贾道东家的辣椒。⑥摘的辣椒有大有小，辣椒地中的辣椒有剩余的大还是小，以及数量完全看不出证人要证明什么。上述证据，本院评判认为，原告提交的证据1经被告质证认可，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据2、3和被告提交的证据2虽经对方质证均不认可，但结合双方提交的证据及证人证言，可以证明原告购买辣椒时的辣椒生长情况和被告喷洒农药后的辣椒情况，本院均予以采信。被告提交的证据1可以证明被告雇人于2018年4月9日在其出售给原告采摘辣椒的甜椒地上喷洒敌草快致辣椒枯死的事实，本院予以采信；其余内容于本案无关联性，本院不予采信；接处警证明能够证实原被告因甜椒被破坏而发生争议后报警的事实，本院予以采信。三位证人可以证明，被告卖给原告的辣椒采摘期限一个月，原告雇人于2018年4月25日开始，用每车可以拉18-20吨四桥车在被告喷洒农药前已经采摘了两车半辣椒，剩余的被告出售给原告的辣椒，因期满后被告要种植玉米，被告雇人喷洒了农药的事实，本院予以采信。经庭审和认证，本院认定法律事实如下：刘露萍、贾道东将自种的60亩辣椒出售给陶生、陈怀平采摘，约定价格450元/亩，采摘期限为一个月，自2018年3月25日起至2018年4月24日止。2018年3月24日，陈怀平向刘露萍支付定金20000元；其后，陶生、陈怀平向刘露萍、贾道东支付了余款。陶生、陈怀平于2018年3月25日开始对购买的辣椒进行采摘。2018年4月9日贾道东在出售给陶生、陈怀平进行采摘的甜椒地上喷打农药，导致甜椒枯死。本院认为，本案系被告过失致原告甜椒损失，被告主张赔偿所产生的纠纷，属于财产损害赔偿纠纷。本案中，根据2018年3月24日刘露萍出具的收条，结合证人证言及生产生活中先交定金的交易习惯，本院确认本案中甜椒地使用权一个月的起止时间为2018年3月25日至2018年4月24日。被告贾道东于2018年4月9日向已将使用权出售给原告的60亩甜椒地喷洒药的行为，导致原告的甜椒损失无法采摘，被告对原告的财产因喷药造成的损失存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告贾道东、刘露萍对原告的财产损失应当承担侵权责任。庭审中原告向本院申请对其实际的损失进行鉴定，但时至诉讼前，涉案的甜椒早已不复存在，且在被告喷药前，原告已对甜椒进行过采摘，对已采摘的数量及剩余产量均无法确定，鉴定无实物基础及相关数据，不存在鉴定可能性。对此，本院在庭前及庭审时均对原告进行释明，告知原告若对本院认为不存在鉴定可能性的结论不服，可在本院指定的期限内查找相关能够对本案进行鉴定的机构，并将鉴定机构的相关信息报送至本院，但时至本判决作出时，原告没有将相关信息报送至本院。被告在雇佣工人喷洒农药时，已经向工人要求不要将农药喷洒在辣椒上，其给被告造成的损失并非故意所致，故对于原告的诉请本院根据实际情况进行判决。本案中，原告向被告购买辣椒的采摘期限是一个月，自2018年3月25日起至2018年4月24日止，总价款27000元。至被告2018年4月9日喷洒农药时，原告实际采摘的期限是2018年3月25日至2018年4月8日共计15天，未采摘的时间是16天。因原告无法提供证据证明其实际损失，且被告亦非故意，本院根据双方约定采摘时间及价款，按照原告实际未采摘的实际天数的比例支持13935.48元（27000×16/31）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告贾道东、刘露萍于本判决生效之日起10日内支付原告陶生、陈怀平甜椒损失款13935.48元；二、驳回原告陶生、陈怀平其他诉讼请求。若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，因本案适用简易程序审理，减半收取2900元，由原告陶生、陈怀平负担2752元，由被告贾道东、刘露萍负担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  孙尉钧二〇一八年八月十四日书记员  陈 瑞