浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0104民初2300号 原告梁崇乾,男,1989年10月15日出生,汉族，住广东省广州市天河区。 委托代理人（特别授权）周建平、沈传禹，浙江六律律师事务所律师。 被告柴泽永,男,1965年10月19日出生,汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人（特别授权）常建军、吕金钱，浙江铭广律师事务所律师。 原告梁崇乾为与被告柴泽永民间借贷纠纷一案，于2017年3月29日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员黄亮独任审判，分别于2017年7月18日、2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告梁崇乾委托代理人周建平，被告柴泽永及委托代理人常建军、吕金钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁崇乾起诉称：2016年11月25日，原被告签订《借款合同》，约定：1、被告向原告借款200万元；2、借款期限自2016年11月25日起至2017年1月23日止；3、借款利率为月1.5%；4、若被告未按期归还借款本息的，被告应承担原告为主张债权所产生的律师费、差旅费、诉讼费等费用。2016年12月6日，原告通过银行将200万元借款转入被告账户。现借款期限早已届满多日，但被告仍未归还借款本息分文。故诉至法院，请求判令：一、柴泽永归还梁崇乾借款本金200万元；二、柴泽永支付梁崇乾借款利息至实际清偿之日止（以借款本金200万元为基数，自2016年12月6日起算，按月利率1.5%结算，暂算至2017年3月6日，暂计90000元）；三、诉讼费由被告承担。 被告柴泽永答辩称：一、本案事实为：整案操控策划人黄崇伟系专业炒作邮票并从事操盘、控盘人员，2016年11月期间，“致和”邮票上市后，黄崇伟与柴泽永及另案被告姜明【(2017)浙0104民初2306号】、赵福来【(2017)浙0104民初2303号】、沈兴华【(2017)浙0104民初2307号】共同商议炒作“致和”邮票，操作过程中，黄崇伟及四被告商议需要资金用于护盘、控盘，但四被告因资金被套无剩余资金，黄崇伟向四被告称“要控住此邮票的盘面进行护盘资金需要1000万元，资金由他来想办法解决。”此后，四被告账户在2016年11月28日至12月15日期间先后隔几天依次收到梁崇乾转账的200万元，黄崇伟分别又让四被告依次收到款后均转入操盘账户（用于控盘、护盘）鲁云峰的银行账户，表面上形成四被告各向梁崇乾借款200万元的假象。二、原被告不认识，柴泽永从未见过梁崇乾，双方无借贷的基础，柴泽永并未与梁崇乾形成借贷的事实，所收案涉200万元的性质是在黄崇伟的策划、指导下准备买入邮票的资金，与梁崇乾无关系，柴泽永在收到200万元后，发现可能存在问题，而没有按黄崇伟的指示打入鲁云峰账户，但在黄崇伟的策划下，炒作邮票导致一起参与的民众存在大量的亏损，且严重到有人因此跳楼，大批亏损民众也因此上访到北京，至今尚未解决问题，为安抚个别情绪失控人员，柴泽永将200万元中的部分款项交付给了这些人。故请求驳回原告的诉请。 原告梁崇乾为支持其诉请向本院提交的证据有： 1、借款合同一份，拟证明原被告签订借款合同的事实。 2、银行账户交易明细一份，拟证明梁崇乾依约交付借款200万元给柴泽永的事实。 3、资金流向图一份（梁崇乾根据本院调取的银行流水制作的打印件），拟证明1、柴泽永在收到案涉200万元后，没有对外支付，也就是说被告主张的所谓借款循环形成闭环的事实没有证据能够证明；2、从资金流向图看，到鲁云峰账户后资金最终流向了汉唐，这与柴泽永及另案姜明庭审中的陈述及书面答辩状中都非常清楚地描述了本案借款发生的背景是用来炒作邮票进行护盘，并且柴泽永及姜明庭审中陈述鲁云峰的账户是用来操盘一致。 4、汉唐艺术品交易所有限公司（以下简称汉唐公司）简介一份（打印件），拟证明汉唐交易所的经营范围是发行艺术珠宝、邮币卡、古钱币，结合资金走向恰恰说明四个案件的被告实际上是借钱用来炒作邮币卡，与借款的背景相符。 经质证，被告柴泽永发表质证意见如下： 证据1，三性均有异议，被告并未与原告签订合同，被告也不认识原告，没有借过款，也没有实际收到款项，而且对上面的签字有异议，且跟起诉状签名进行比对，两者之间有差异；证据2，款项交付无异议，但不能证明是借款；证据3，无论是否真实，都无法证明梁崇乾的证明对象；证据4，经营范围中并无经营邮币的资质，因此案涉炒作邮币的资金属于违法资金，因此应当移送公安。 本院对原告梁崇乾的证据作如下认证：对证据1、2，真实、合法、与本案有关联性，本院予以确认；对证据3，因能与银行流水对应一致，本院予以确认；对证据4，本院予以确认。 被告柴泽永为支持其主张向本院申请调取并提交的证据有： 严华东、鲁云峰账户流水各一份，拟证明案涉资金流向及黄崇伟控制了严华东和梁崇乾账户及案涉资金的事实。 经质证，原告梁崇乾发表质证意见如下：对真实性无异议，梁崇乾将款项借给了包括柴泽永及另案三被告在内的四被告，四被告具体作何种投资具体用途与梁崇乾无关，柴泽永及另案三被告所主张的资金形成闭环不能成立。 本院对被告柴泽永提交的证据真实性予以确认。 综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明的事实如下: 2016年11月25日，柴泽永作为借款人、梁崇乾作为出借人签订《借款合同》一份，约定柴泽永向梁崇乾借款200万元，期限为2016年11月25日至2017年1月23日，利率为月利率1.5%。借款合同第一页第4.1条中有柴泽永指定的收款账户，并捺有手印。2016年12月6日，梁崇乾向柴泽永汇款200万元。 柴泽永称借款因系因与黄崇伟及另三案被告沈兴华、赵福来、姜明商议筹措资金用于炒作邮币卡、护盘之用，由黄崇伟想办法解决资金问题。 另查明，一、本案资金流向为黄崇德于2016年11月7日向严华东转账571.38万元，严华东于2016年12月6日向梁崇乾转账200万元，梁崇乾于2016年12月6日向柴泽永转账200万元。 二、本院(2017)浙0104民初2307号梁崇乾诉沈兴华民间借贷案件，资金流向为黄崇宠于2016年11月28日向鲁云峰转账200万元，同日鲁云峰向梁崇乾转账200万元，梁崇乾向沈兴华转账200万元，沈兴华于2016年11月29日向鲁云峰转账200万元，鲁云峰于2016年12月1日向汉唐公司转账200万元。 本院(2017)浙0104民初2303号梁崇乾诉赵福来民间借贷纠纷案件，资金流向为黄崇伟于2016年12月8日向严华东转账500万元，严华东于2016年12月14日向梁崇乾转账200万元，同日梁崇乾向赵福来转账200万元，赵福来向鲁云峰转账200万元，鲁云峰分别于2016年12月14日、12月15日共向汉唐公司转账200万元。 本院(2017)浙0104民初2306号梁崇乾诉姜明民间借贷案件，资金流向为黄崇伟于2016年12月8日向严华东转账500万元，严华东于2016年12月15日向梁崇乾转账200万元，同日梁崇乾向姜明转账200万元，姜明于2016年12月16日、12月19日、12月22日共向鲁云峰转账200万元，鲁云峰于2016年12月23日向汉唐公司转账100万元、于2016年12月27日向朱姜清转账101.05万元。 三、诉讼中，经本院组织询问，梁崇乾本人称包括本案及另三案的借款合同，均是在2016年11月左右在迪凯国际所签，当时黄崇伟告诉其有四个人投资需要钱，并称四个人有点实力，签合同时李柏林、黄崇伟在场，其不在场，其名字是由李柏林代其所签，其资金是从严华东、鲁云峰处借调的，一共借了800万，尚未归还，在到法院接受询问之前与柴泽永、沈兴华、赵福来、姜明未见过面。 本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否成立借贷关系。柴泽永称包括本案在内的所谓借款实际是在黄崇伟操纵下为炒作邮币卡所借款项，属于违法资金，不成立借贷关系，应驳回诉请，移送公安。本院认为，并无证据证明本案借款合同及相关资金流向涉及刑事犯罪，且柴泽永所称借款用途亦与本院另三案资金最终流向汉唐公司相吻合，况且本案柴泽永所收到的梁崇乾的200万元并未转出，仍由其占有，故柴泽永的意见无事实和法律依据，本院不予采信。本院认为，虽然梁崇乾与柴泽永在签订本案借款合同时虽不认识，但借款合同第一页中明确载明出借人为梁崇乾，即柴泽永在签订合同时就清楚出借人为梁崇乾，故原被告之间的借款合同意思表示真实，不违反法律强制性规定，应属有效。原被告之间成立借贷关系，柴泽永应当还本付息。本院对原告梁崇乾的诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告柴泽永归还原告梁崇乾借款本金人民币200万元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告柴泽永支付原告梁崇乾利息人民币90000元（暂算至2017年3月6日，此后以未还的上述第一项本金为基数按月利率1.5%计算至实际还清之日），于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币23520元，减半收取人民币11760元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币16760元，由被告柴泽永负担。 原告梁崇乾于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告柴泽永于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 (此页无正文) 代理审判员 黄 亮 二〇一八年二月二十六无 代书 记员 叶苏卫 ?*MERGEFORMAT?6?