广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2018)粤0404行初123号原告：王跃芳，女，1970年7月21日出生，汉族，住四川省合江县。被告：珠海市香洲区人力资源和社会保障局，住所地：广东省珠海市香洲区。法定代表人：冯胜生，局长。委托诉讼代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂剑波，该局工作人员。被告：珠海市人民政府，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：姚奕生，市长。委托诉讼代理人：刘璧蓬，珠海市法制局工作人员。委托诉讼代理人：杨晓帆，珠海市法制局工作人员。第三人珠海市嘉馨物业管理有限公司，住所地：珠海市拱北。法定代表人：赵志军，经理。原告王跃芳诉被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局（以下简称“香洲区人社局”）、被告珠海市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人珠海市嘉馨物业管理有限公司（以下简称“嘉馨公司”）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告王跃芳，被告香洲区人社局的委托诉讼代理人金长青、聂剑波，被告市政府的委托诉讼代理人杨晓帆到庭参加诉讼。第三人嘉馨公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2017年12月29日，被告香洲区人社局作出香人社工决字［2017］1438号《工伤认定决定书》，认为原告受伤情况不符合工伤认定范围，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条其他认定或视同工伤的规定，认定原告于2017年8月31日所受的1.右膝外伤；2.右膝内外侧半月板损伤、右膝关节少量积液；3.腰椎间盘突出症为非工伤。原告不服，向被告市政府申请复议。2018年3月21日，被告市政府作出珠府行复〔2018〕84号《行政复议决定书》，维持被告香洲区人社局作出的香人社工决字［2017］1438号《工伤认定决定书》。原告不服该行政复议决定，依法向本院提起诉讼。原告王跃芳诉称，被告香洲区人社局作出的《工伤认定决定书》和被告市政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清，法律适用错误，原告遭受的伤害应认定为工伤，具体理由如下：一、原告右腿膝和腰部所受的伤害符合三性：工作时间、工作地点、工作原因，且原告所在单位第三人嘉馨公司也同意申报追加工伤。原告于2017年8月31日9时许，在百合花园清理台风袭击后的现场时，被锯断的树木砸压到左腿膝、右腿膝和腰部。众所周知，人体感知有时与实际伤表不一致，作为一个没有医学常识的普通人鉴于当时仅左膝疼痛明显，所以在拱北社区卫生中心就诊时主述的是左膝疼痛是符合常理的，这也是首诊病历只记载了左膝的原因。后来由于该中心技术及设备有限，在其建议下，原告于2017年9月20日到珠海市第二人民医院就诊，并根据医生诊断建议进行住院治疗。原告在住院过程中，发现右膝和腰部也开始疼痛明显，于2017年10月11日经过医生专项检查，发现右膝和腰部均有重伤，且右膝伤情与左膝几乎完全相同。遂原告所在单位第三人嘉馨公司，向被告香洲区人社局申请追加工伤认定，但被告香洲区人社局不予认定。根据原告以及所在单位提交的工伤认定申请书、在场人员证言、医院诊断结论，可以得出右膝等受伤符合三性要求从而构成工伤，但被告香洲区人社局忽视了第三人嘉馨公司也完全同意是工伤这一重要事实。由于认定为工伤影响第三人嘉馨公司的切身利益，而第三人嘉馨公司始终都同意并积极帮助原告申请追加工伤和申请复议，可见原告右膝等伤情确为工伤的事实可以得到印证。二、被告香洲区人社局认定原告右膝等伤情为非工伤证据不足。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项之规定以及诉讼证据理论，被告香洲区人社局应对其主张原告右膝等伤情不是工伤承担举证责任，并达到充分确凿的证明程度。但被告香洲区人社局在作出工伤认定决定时，并没有做到这些，体现在：1、被告香洲区人社局仅以专家会诊意见作为否定工伤的依据，无论事实调查还是理由均不充分，不能让人信服。从会诊意见表可以看出，专家只是看了首诊病历记载右膝等伤情并以此得出此伤与2017年8月31日无直接关系的结论，一方面是其理由不详细、不充足，不能仅以首诊病历记载就得出结论。另一方面，专家会诊时对珠海市第二人民医院的医疗记录文件选择性地适用，无视该院记载的右膝等伤情，属于明显不当。因此，该会诊意见的结论是未经过专门检查或者鉴定的主观性测评意见，不具备科学性、严肃性。而被告香洲区人社局除组织专家会诊以外，并未安排实地调查受伤现场以及询问现场证明人，也未向第二人民医院主治医生调查了解相关情况，仅以会诊意见否定工伤，证据不足。2、被告香洲区人社局并无证据证明原告右膝及腰部伤情是历史累积或2017年8月31日之后受伤所致，拱北社区卫生中心的门诊病历均有明确记载既往无病史。如被告香洲区人社局欲排除此伤情非工伤，完全可以通过医学鉴定等较科学的方法进行确认，但其除安排专家会诊以外，并未提供任何其他证据。3、右膝伤情与左膝伤情非常相像，且原告2017年8月31日起一直在停工治疗，特别是2017年9月22日起一直住院，在如此短的时间内原告受到同类伤害并产生同样伤情的可能非常小，也就是说，右膝与左膝一起受伤的可能性非常高。但被告香洲区人社局同样对这一客观事实没有给予足够的重视。三、被告市政府未就争议事实深入调查，未向第二人民医院主治医生了解相关情况，未组织医学专家重新进行会诊，更未组织医学鉴定，仅侧重于审查被告香洲区人社局认定程序是否明显违法就做出了维持的结论是错误的。综上所述，被告香洲区人社局对原告右膝及腰部伤情不予认定工伤是错误的，被告市政府维持决定错误。原告为了维护合法权益，现依法提起行政诉讼，请求法院:1.撤销被告香洲区人社局作出的香人社工决字［2017］1438号《工伤认定决定书》，并责令其重新作出《工伤认定决定书》；2.撤销被告市政府作出的珠府行复〔2018〕84号《行政复议决定书》；3.判令两被告承担本案诉讼费用。原告王跃芳向本院提交如下证据：1.珠海市职工社会保险缴费记录；2.《劳动合同书》；3.珠府行复〔2018〕84号《行政复议决定书》；4.香人社工决字［2017］1438号《工伤认定决定书》、香人社工决字［2017］0902号《工伤认定决定书》；5.珠海市工伤认定申请表；6.职工伤病情况会诊意见表；7.珠海市第二人民医院出院小结及诊断证明书（2017年11月21日）；8.珠海市第二人民医院出院小结及诊断证明书（2017年10月21日）；9.珠海市第二人民医院门诊病历及诊断证明书（2018年2月8日）；10.珠海市第二人民医院门诊病历（2018年2月27日）；11.珠海市第二人民医院门诊病历及诊断证明书（2018年3月20日）；12.珠海市香洲区拱北社区卫生服务中心门诊病历11份；13.珠海市第二人民医院MR检查报告2份（报告日期分别为2017年9月20日、2017年10月12日）；14.光盘一张（ID号1170234）；15.珠海市拱北社区卫生中心2017年8月31日出具的《疾病诊断证明书》。被告香洲区人社局辩称，一、被告香洲区人社局作出被诉《工伤认定决定书》所依据的事实清楚。原告王跃芳在第三人嘉馨公司工作。2017年8月31日9时许，原告在百合花园清理树枝时，不慎被锯断的树枝碰伤左脚。原告于2017年9月12日向被告香洲区人社局提出工伤认定申请，被告香洲区人社局于2017年9月19日作出香人社工决字［2017］0902号《工伤认定决定书》，认定原告王跃芳于2017年8月31日9时00分许所受的急性创伤性关节炎合并滑膜炎为工伤。2017年11月27日，第三人嘉馨公司及原告王跃芳就同一事实再次向被告香洲区人社局提出工伤认定申请，要求增加珠海市第二人民医院2017年11月21日诊断的1、右膝外伤；2、右膝内外侧半月板损伤、右膝关节少量积液；3、腰椎间盘突出症为工伤。2017年11月28日，被告香洲区人社局受理了该工伤认定申请，2017年12月20日，被告香洲区人社局组织医疗专家对原告的病情进行会诊，专家作出会诊结论：“右膝外伤，右膝内外侧半月板损伤、右膝关节少量积液，腰椎间盘突出症与2017年8月31日外伤无直接关系。”综上所述，由于原告的首诊病历只记载了左膝受伤疼痛，被告香洲区人社局根据专家会诊意见认为其右膝外伤，右膝内外侧半月板损伤、右膝关节少量积液，腰椎间盘突出症所受的伤害不是在工作时间、工作地点、因工作原因引起，因此不属于工伤，故被告香洲区人社局作出被诉《工伤认定决定书》所依据的事实清楚。二、被告香洲区人社局作出被诉《工伤认定决定书》程序合法。2017年11月27日，第三人及原告就同一事实再次向被告香洲区人社局提出工伤认定申请，被告香洲区人社局于2017年11月28日依法受理后，审查了原告的材料，并组织专家对原告的病情进行会诊。2017年12月29日，被告香洲区人社局依法作出《工伤认定决定书》，并于2018年1月4日将《工伤认定决定书》送达原告。因此，被告香洲区人社局作出被诉《工伤认定决定书》程序合法。三、被告香洲区人社局作出被诉《工伤认定决定书》适用法律正确。（一）被告香洲区人社局作出被诉工伤认定的职权依据。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告香洲区人社局作出被诉《工伤认定决定书》有明确的职权依据。（二）被告香洲区人社局作出被诉工伤认定的法律依据。被告香洲区人社局认为原告王跃芳的情况不符合工伤认定范围，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条其他认定或视同工伤的规定，故认定原告王跃芳于2017年11月21日诊断的1、右膝外伤；2、右膝内外侧半月板损伤、右膝关节少量积液；3、腰椎间盘突出症为非工伤有法律依据。综上所述，被告香洲区人社局作出香人社工决字［2017］1438号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确。原告提出撤销香人社工决字［2017］1438号《工伤认定决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院审查后予以驳回。被告香洲区人社局向本院提交证明行政行为合法的如下证据、依据：1.门诊病历首页与续页、工伤认定申请材料清单、珠海市工伤认定申请表、珠海市第二人民医院出院小结、香人社工决字［2017］0902号《工伤认定决定书》、诊断证明书、珠海市第二人民医院检查报告、授权委托书；2.职工伤病情况会诊意见表；3.工伤认定受理通知书、香人社工决字［2017］1438号《工伤认定决定书》、送达回执；4.2017年9月20日珠海市第二人民医院门诊病历一张、2017年11月27日香人社工补字[2017]第0303号《工伤认定申请补正材料通知书》。被告市政府就其复议程序辩称，原告不服被告香洲区人社局作出的香人社工决字［2017］1438号《工伤认定决定书》，于2018年1月30日向被告市政府申请复议。被告市政府依法受理后向被告香洲区人社局发出《提出答复通知书》，同时追加珠海市嘉馨物业管理有限公司为第三人参加行政复议。被告市政府经审理，认为被告香洲区人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法，于2018年3月21日作出珠府行复〔2018〕84号《行政复议决定书》，维持被告香洲区人社局作出的香人社工决字［2017］1438号《工伤认定决定书》，并于2018年4月5日送达给原告，2018年4月6日送达给第三人嘉馨公司，2018年4月8日送达给被告香洲区人社局。被告市政府向本院提交如下证据、依据:1.行政复议材料收据、《行政复议申请书》、香人社工决字［2017］1438号《工伤认定决定书》；2.《提出答复通知书》及送达回证；3.《第三人参加行政复议通知书》及送达回证;4.珠府行复〔2018〕84号《行政复议决定书》及送达回证;5.《中华人民共和国行政复议法》（节选）。第三人嘉馨公司没有提交书面答辩状，也未提交证据。此外，本院准许原告的证人王某出庭作证，并听取了证人证言。经庭审质证，本院认为，被告香洲区人社局与被告市政府提交的证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为定案的依据。经审理查明，原告是第三人嘉馨公司的员工，负责百合花园的绿化工作。2017年8月31日9时许，原告在百合花园小区内清理树枝时，不慎被锯断的树枝压伤左侧膝关节。珠海市香洲区拱北社区卫生服务中心诊断其受伤情况为急性创伤性关节炎合并滑膜炎。2017年9月19日，被告香洲区人社局作出香人社工决字［2017］0902号《工伤认定书》，认定原告于2017年8月31日所受的急性创伤性关节炎合并滑膜炎为工伤。2017年11月27日，第三人嘉馨公司及原告就同一事实再次向被告香洲区人社局提出工伤认定申请，要求增加珠海市第二人民医院2017年11月21日诊断的原告右膝外伤，右膝内外侧半月板损伤、右膝关节少量积液，腰椎间盘突出症为工伤。第三人嘉馨公司于11月28日补齐材料后，被告香洲区人社局受理该申请。2017年12月20日，被告香洲区人社局组织相关医疗专家对原告的伤情进行会诊，会诊结论为：“右膝外伤，右膝内外侧半月板损伤、右膝关节少量积液，腰椎间盘突出症与2017年8月31日外伤无直接关系。”会诊理由为：1.右膝、腰部首诊病史无受伤史；2.病例主诉无右膝、腰部外伤及症状、体征。2017年12月29日，被告香洲区人社局作出香人社工决字［2017］1438号《工伤认定决定书》，认为原告受伤情况不符合工伤认定范围，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条其他认定或视同工伤的规定，认定原告于2017年8月31日所受的1.右膝外伤；2.右膝内外侧半月板损伤、右膝关节少量积液；3.腰椎间盘突出症为非工伤。被告香洲区人社局于2018年1月4日将该决定书送达给原告，2018年2月8日送达给第三人嘉馨公司。原告不服该工伤认定决定，于2018年1月30日向被告市政府申请复议。被告市政府依法受理后向被告香洲区人社局发出《提出答复通知书》，同时追加珠海市嘉馨物业管理有限公司为第三人参加行政复议。2018年3月21日，被告市政府作出珠府行复〔2018〕84号《行政复议决定书》，维持被告香洲区人社局作出的香人社工决字［2017］1438号《工伤认定决定书》，并于2018年4月5日送达给原告，2018年4月6日送达给第三人嘉馨公司，2018年4月8日送达给被告香洲区人社局。原告不服，依法向本院提起诉讼。本院认为，一、被告香洲区人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据该条规定，被告香洲区人社局作为香洲区社会保险行政部门，依法具有对本辖区范围内工伤事故进行处理和认定的法定职权。二、被告香洲区人社局作出被诉工伤认定决定认定事实清楚。本案中，原告向被告香洲区人社局申请对其右膝外伤，右膝内外侧半月板损伤、右膝关节少量积液，腰椎间盘突出症认定为工伤。被告香洲区人社局受理后，就原告上述伤情与2017年8月31日受伤是否有关组织专家进行会诊。会诊专家以原告右膝、腰部首诊病史无受伤史，病例主诉无右膝、腰部外伤及症状、体征为由，认定与2017年8月31日受伤无直接关系。被告香洲区人社局结合原告病历资料及专家会诊意见，认为上述伤情为非工伤，认定事实清楚。三、被告香洲区人社局作出被诉工伤认定决定适用法规正确。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，原告受伤的情形不符合上述法规规定的认定工伤和视同工伤的情形，被告香洲区人社局据此认定原告所受的1.右膝外伤；2.右膝内外侧半月板损伤、右膝关节少量积液；3.腰椎间盘突出症为非工伤，适用法规正确。另，原告对被告香洲区人社局的工伤认定程序和被告市政府的行政复议程序均没有异议。经审查，被告香洲区人社局的工伤认定程序和被告市政府的行政复议程序符合法律规定，本院依法予以确认。综上所述，被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局作出的香人社工决字［2017］1438号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，被告珠海市人民政府作出的珠府行复〔2018〕84号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法。原告王跃芳诉请撤销，并请求判令被告香洲区人力资源和社会保障局重新作出《工伤认定决定书》理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王跃芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王跃芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴作栋审 判 员  吴郁郁人民陪审员  吴彦玲二〇一八年八月十六日法官 助理  赵峰霞书 记 员  官海纯