湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0304民初2403号 原告：湘潭市岳塘区长盛建筑器材租赁部，住所地湖南省湘潭市岳塘区双马镇向阳农场245号。 经营者：周院产，男，1966年11月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。 被告：福州市一建建设股份有限公司，住所地福建省福州东水路88号闽发大厦七层。 法定代表人：吴传强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈亚林，湖南公畅律师事务所律师。 被告：湘潭鸿基龙盛置业有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区中山路街道人民路163号。 法定代表人：陈**爱，该公司总经理。 原告湘潭市岳塘区长盛建筑器材租赁部（以下简称长盛租赁部）与被告福州市一建建设股份有限公司（以下简称福州一建公司）、湘潭鸿基龙盛置业有限公司（以下简称鸿基龙盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理，被告福州一建公司提出管辖异议，经本院审理后作出（2016）湘0304民初2403号民事裁定书，裁定驳回被告福州一建公司的管辖异议，被告福州一建公司不服该裁定向湘潭市中级人民法院提出上诉，经湘潭市中级人民法院依法审理后作出（2017）湘03民辖终100号民事裁定书，裁定驳回被告福州一建公司的上诉。本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告长盛租赁部经营者周院产及其委托诉讼代理人叶宇林，被告福州一建公司的委托诉讼代理人沈亚林到庭参加诉讼。被告鸿基龙盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告长盛租赁部请求判令：1.被告福州一建公司与原告长盛租赁部就租金及其他费用、赔偿金、滞纳金进行结算，被告福州一建公司支付租金及其他费用54790.2元，支付钢架管、扣件、顶托赔偿费105872元，支付自2013年8月28日至实际清偿之日的后续租金损失，支付自2012年2月14日起至2013年8月27日止的滞纳金共计40534.3元，及支付自2013年8月27日起至全部欠款清偿之日止的后续滞纳金（按合同约定滞纳金标准计算）；2.被告鸿基龙盛公司对上述款项承担连带清偿责任。 被告福州一建公司辩称，原告长盛租赁部的这次诉讼属于重复起诉，应驳回起诉；在湘潭市“龙盛·世纪城”项目中，被告福州一建公司就17、18栋的建筑器材租金事宜已全部结清，没有欠任何人的租金；涉案的《建筑器材租赁合同》是没有发生法律效力的合同；因合同无效，被告福州一建公司与原告长盛租赁部没有发生业务关系。原告人长盛租赁部这次诉讼系重复诉讼且是根据没有产生法律效力的合同主张权利，既无事实依据，也无法律依据，故被告福州一建公司请求法院驳回原告长盛租赁部的起诉。 被告鸿基龙盛公司辩称，被告鸿基龙盛公司对原告长盛租赁部是否与被告福州一建公司签订《建筑器材租赁合同》及合同履行情况毫不知情。被告鸿基龙盛公司也未在《建筑器材租赁合同》上签字盖章，该合同对被告鸿基龙盛公司不具备法律效力。被告鸿基龙盛公司与本案无关，不应列为本案的被告；该案已经湘潭市岳塘区人民法院一审及湘潭市中级人民法院二审判决，最终驳回原告长盛租赁部的诉讼请求，原告长盛租赁部现又就本案向湘潭市岳塘区人民法院起诉，明显违反了“一事不再理”的原则；原告长盛租赁部没有提供证据证实涉案合同的履行情况，没有提供证据证实被告福州一建公司租赁建筑器材的具体数量及租赁时间，也没有提供证据证实被告福州一建公司对租赁器材的数量及租金进行结算，原告长盛租赁部的全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予以全部驳回。被告鸿基龙盛公司不是本案的适格被告。 原告长盛租赁部为支持其诉讼请求，向本院提交原、被告基本信息资料、《单位工程内部经济承包合同书》、《租赁合同》、庭审笔录、调解笔录、发货单、验货单、核算单、（2013）岳民商初第646号《民事判决书》、（2015）潭中民三字第53号《民事裁定书》、声明书、施工许可证作为证据。 被告一建建设公司为支持其主张，向本院提交《证明》作为证据。 被告鸿基龙盛公司未提交证据。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 湘潭龙盛世纪城是被告鸿基龙盛公司开发的商业楼盘，位于湘潭市雨湖区三大桥旁边。被告福州一建公司承建了该楼盘的11-12号、16-17号楼的建设工程。2011年9月29日，案外人陈兴以被告福州一建公司的名义与案外人陈启军签订《单位工程内部经济承包合同书》一份，将湘潭龙盛世纪城的17号楼劳务工程发包给陈启军，承包方式为包工不包料（其中模板是包工包料）。合同第三条第2项约定：乙方（陈启军）不得在未经甲方（即被告福州一建公司）允许而擅自以甲方名义对外签订任何有关经济合同，否则应由乙方自行承担由此所造成经济和法律责任，同时甲方有权单方面采取任何措施对此事进行处理，该合同并未加盖被告福州一建公司印章。2011年12月25日，湘潭市岳塘区永兴建筑器材租赁部、原告长盛租赁部作为出租方与承租方被告福州一建公司签订《建筑器材租赁合同》一份，被告福州一建公司因承建湘潭龙盛世纪城17、18幢工程，租用湘潭市岳塘区永兴建筑器材租赁部、原告长盛租赁部的建筑器材（钢架管），租期从2011年11月1日-2013年6月30日，租金标准钢架管成本18元/米，租金0.011元/米/天，扣件成本5.8元/套，租金0.006元/套/天，顶托成本20元/套，租金0.05元/套/天。合同第十七条约定：如有违约协商不成向湘潭市岳塘区人民法院起诉；合同第十八条约定担保人（被告鸿基龙盛公司）履行承租方合同义务，承担合同法律责任；合同第十九条约定：本合同一式三份，三方各执一份，自三方签字盖章之日起生效。原告持有的合同上加盖有湘潭市岳塘区永兴建筑器材租赁部、长盛建筑租赁部及被告福州一建公司、被告鸿基龙盛公司的公章。施工结束后，被告福州一建公司已就湘潭龙盛世纪城17#、18#楼建筑器材租赁一事与湘潭市岳塘区永兴建筑器材租赁部办理完成结算事宜。原告长盛租赁部向本院提交了租赁器材的发货单，但未提交证据证实被告福州一建公司已收到租赁器材。原告长盛租赁部因与被告协商未果，遂向法院提起诉讼，提出前述诉称所述之请求。另查，原告长盛租赁部经营者周院产以其自然人原告主体于2013年10月23日向本院就其与被告福州一建公司与被告鸿基龙盛公司建筑设备租赁一事提起过诉讼，本院于2014年9月30日作出（2013）岳民商初字第646号民事判决，判决驳回周院产的诉讼请求。周院产不服该判决提起上诉，湘潭市中级人民法院审理后作出（2015）潭中民三终字第53号判决，一、撤销（2013）岳民商初字第646号民事判决；二、驳回周院产的起诉。 判决的理由与结果 本院认为，被告福州一建公司与被告鸿基龙盛公司辩称，本案系重复诉讼，请求法庭驳回原告长盛租赁部的诉讼请求的主张，因本案与本院审理的（2013）岳民商初字第646号案件的原告主体不同，本院对两被告的该项主张不予支持。原告长盛租赁部与被告福州一建公司及被告鸿基龙盛公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方意思的真实表示，合法有效。但原告长盛租赁部未提供证据证实被告福州一建公司租赁其建筑器材的具体数量及租赁时间，无法证实原告长盛租赁部履行上述合同的情况，对原告长盛租赁部主张被告福州一建公司与原告长盛租赁部就租金及其他费用、赔偿金、滞纳金进行结算，被告福州一建公司支付租金及其他费用54790.2元，支付钢架管、扣件、顶托赔偿费105872元，支付自2013年8月28日至实际清偿之日的后续租金损失，支付自2012年2月14日起至2013年8月27日止的滞纳金共计40534.3元，及支付自2013年8月27日起至全部欠款清偿之日止的后续滞纳金（按合同约定滞纳金标准计算）的诉讼请求，本院不予支持，对原告长盛租赁部主张被告鸿基龙盛公司对对上述款项承担连带清偿责任，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告湘潭市岳塘区长盛建筑器材租赁部对被告福州市一建建设股份有限公司、湘潭鸿基龙盛置业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8640元，由原告湘潭市岳塘区长盛建筑器材租赁部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 胡   杰 人民陪审员 向 莉 云 人民陪审员 任   达 二〇一八年二月二十八日 法官助理王琛 代理书记员 王琛（兼）