南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初1650号 原告：吴佳斌，男，1982年11月5日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：单荣，江苏苏泓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾松江，江苏苏泓律师事务所律师。 被告：窦斌，男，1983年12月18日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：潘建武，江苏杰仁律师事务所律师。 原告吴佳斌与被告窦斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴佳斌及其委托诉讼代理人单荣、顾松江，被告窦斌及其委托诉讼代理人潘建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴佳斌向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款60万元及利息（自2017年7月24日起至实际支付时止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友，被告因资金周转需要向原告借款，双方之间发生4次借贷关系，具体是：1.2012年7月5日借款25万元，被告出具了借据，于当月17日归还了本息合计25.5万元；2.2012年7月23日借款35万元，被告于当月30日归还了本息合计35.28万元；3.2012年7月25日借款50万元，被告于当月26日归还了本息合计50.2万元；4.2012年9月3日借款60万元。上述借款，第一次双方有借条和转账记录，因双方之间系朋友关系，且第一次借贷被告及时归还本息，后面3次双方没有借条只有转账记录，被告也及时归还了第二次和第三次借款本息，最后一次60万元经原告多次催要被告至今未归还，故原告在本案中主张被告偿还2012年9月3日借款60万元。因原告曾于2017年7月24日向南京市鼓楼区法院起诉，向被告主张本案借款，故原告在本案中主张借款利息从2017年7月24日起计算。原告认为：1.原被告之间存在合法有效的借贷关系，应当受到法律保护；案涉60万元借款虽然只有交付记录无借条，但是从前几次原被告之间的借款交易模式和习惯来看，原被告对该60万元显然是有借贷合意。2012年7月5日原被告发生第一次借贷关系，被告出具借条并于当月17日归还，后被告又分别于2012年7月23日、7月25日向原告借款35万元、50万元，对这两次借款被告没有出具借条，但是均已经归还。由此可以看出，因被告及时归还第一次借款本息，加之双方为朋友，后面的借款原告没有让被告出具借条，案涉60万元借款正是在这样的交易背景下形成，虽然无借条，但是双方实际存在借款的合意；根据法律规定，自然人之间的借贷关系，自出借人提供款项时生效。2.被告抗辩系帮原告将借款转交给案外人夏某，且夏某已经实际归还案涉60万元借款，与事实不符，违背常理。从原告与夏某的银行账户交易明细来看，早在2012年8月原告就与夏某产生了借贷关系，夏某也及时归还了本金和利息；而案涉60万元借款发生在2012年9月，如果该60万元是原告与夏某之间的借款，原告完全可以直接将60万元交付给夏某，无任何必要通过被告转交，让被告从中获取1万元的利息差。从原被告之间的银行账户交易明细，和被告与夏某的银行账户交易明细以及原告与夏某之间的银行账户交易明细来看，夏某并没有将案涉60万元借款归还于原告，且原告认为原告和夏某之间的借贷关系与原被告之间的借贷关系是相互独立的。因此原被告之间存在合法有效的借贷关系，被告应当依约偿还借款。为保护自身合法权益，故原告诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告窦斌辩称：1.原被告之间并无借款合意，原告提供的原被告之间的银行汇款记录并不能作为原被告之间曾经发生借款关系的直接证据，实际是案外人夏某所借，原告在其与夏某之间的关系上曾经多次作出虚假陈述。2.案涉借款60万元实际上由夏某偿还了原告，对此原告在公安机关笔录中均是予以确认。根据原告在公安机关笔录中的陈述，原告对650万元借条明确解释为，2013年初夏某向原告借款100万元后又向原告借款150万元，形成了650万元借条，也就是2013年初后夏某没有还款，但根据原告与夏某之间的银行交易记录，原告共支付给夏某1221万余元，扣除夏某没有还款的650万元本金，说明之前还有借款本金570多万元；原告在公安机关笔录中说到650万元在1年后双方核算出有200万元利息，即夏某还款并不包含650万元本金及相应利息，那么夏某还款只能是570多万元本金及合法利息，但是两者之间的差额高达370万余元，故被告认为夏某还款远远超过原告借给夏某的本金和利息。3.结合原告在公安机关笔录中陈述夏某都是通过被告借款，夏某都是借几天就还款，以及原告代理人在鼓楼法院第一次庭审及庭后提交的代理词中的陈述，表示将案涉60万元借款债权合并到原告与夏某的其它债权中一并处理。故被告认为案涉60万元借款夏某已偿还，无论原被告之间是否有借贷关系，该债权都已被原告合并到其与夏某的其它债权中，且得到了一定的处理和偿还。因此，原告仅凭汇款记录主张被告返还借款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下： 双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认： 原告吴佳斌名下尾号为9822的中国银行银行卡于2012年7月5日转账至被告窦斌名下尾号为4846的工商银行卡25万元，被告于同日向原告出具借据1份，载明：今借到原告人民币25万元，于2012年7月15日归还。被告名下尾号为7282的工商银行卡于当月17日转账至原告名下尾号为9822的中国银行银行卡255000元。2012年7月23日，原告名下尾号为9822的中国银行银行卡转账至被告名下尾号为4846的工商银行卡35万元，当月30日被告名下尾号为7282的工商银行卡转账至原告名下尾号为9822的中国银行银行卡35.28万元。2012年7月25日，原告名下尾号为9822的中国银行银行卡转账至被告名下尾号为4846的工商银行卡50万元，当月26日被告名下尾号为7282的工商银行卡转账至原告名下尾号为9822的中国银行银行卡50.2万元。2012年9月3日，原告名下尾号为9822的中国银行银行卡转账至被告名下尾号为4846的工商银行卡60万元，就该笔款项被告至今未直接向原告还款付息。 原告举证被告名下尾号为4846和7282的工商银行卡交易明细，原告表示该明细反映：1.2012年7月23日被告从原告处接收的借款35万元，当日被告就汇给案外人夏某尾号为7879的银行卡，夏某于2012年7月28日汇款35.7万元给被告，被告于2012年7月30日归还原告35.28万元；2.2012年7月16日被告从他人尾号为6058的银行卡接收50万元，被告当日即汇给夏某，2012年7月25日被告从原告处接收借款50万元，当日被告即汇给夏某，夏某于7月25日、26日共归还被告103万元，被告于7月26日归还原告50.2万元、汇给他人尾号6058的银行卡50.72万元；3、2012年9月3日被告从原告处接收的借款60万元，当日被告即汇给夏某59万元；该组证据证明被告从原告及他人处借得款项再转借给夏某，被告从中获取利差，尤其体现在案涉60万元借款。经质证，被告表示：对该组证据真实性没有异议，但原告支付给夏某的钱款以及夏某偿还原告的钱款，都是通过被告的银行卡交易的，除了最后1笔60万元外；就原告所称的前3笔款项，被告将夏某的还款都如数转还给了原告，不存在赚取利差，被告与夏某之间有其它资金约定利息，原告转账被告的50万元只使用了1天，被告给了原告好处费2000元。 原告举证原告名下尾号为9822的中国银行银行卡与案外人夏某名下尾号为7879的工商银行卡从2012年6月1日至2013年4月19日的银行交易明细，并提供原告制作的统计表格1页。原告表示：表格内容为原告借给夏某的款项及双方之间有关银行账户交易的统计，该明细载明2012年8月7日原告的银行卡转账夏某的银行卡50万元，当月14日夏某的银行卡转账原告的银行卡44.7万元，当月16日夏某的银行卡转账原告的银行卡6万元，另原告还于9月7日、9月10日向夏某转账10万元、40万元以及之后多笔转账；该证据证明从2012年8月7日起，原告就与夏某发生持续性借贷关系，至2013年8月20日原告向夏某出借款项合计为1071万元，在原告与被告发生借贷关系期间，原告就已经与夏某发生借贷关系，且2012年8月7日夏某向原告所借的第一笔借款已按时还款，没必要通过被告进行所谓的转账来转借款，因此原告不需要通过被告向夏某出借款项。被告代理律师表示该银行交易明细不能真实的反映原告与夏某之间的银行账目往来，与原告在公安机关笔录的陈述不相吻合。 被告举证2014年2月21日南京市公安局玄武分局后宰门派出所向原告所作的询问笔录，被告表示：询问笔录内容第二页第一段公安机关要原告陈述其与夏某之间的借贷关系，原告陈述：2013年初夏某向其借1笔500万元，后又陆续向其借了100多万，这样夏某就欠其650多万，此后夏某就没有还过钱，直到2013年9月24日夏某转账1笔15万元给其；2013年8月份夏某写了2张总借条，1张是500万元，这是作为长期投资的，1张是350万元的借条，当初跟夏某约定借款有利息，包含200万元利息和本金650万元；根据上述笔录内容，在2013年8月份原告与夏某之间经过结算形成了500万元和350万元的借条各1张，金额合计850万元含有200万元利息，但根据原告提供的银行流水记录，到2013年8月20日他和夏某之间的流水记录达到1071万元，而原告提供的统计表记载夏某偿还记录只有2012年8月14日的447000元和16日的6万元，故原告提供的其与夏某的银行流水记录及相应统计表与其在公安机关笔录中的上述陈述不相吻合，可以证明原告没有提供其与夏某之间全部或者真实的银行交易往来；该笔录第二页第一段原告还明确陈述：被告向其借钱其实是替夏某借，因为当时其和夏某还不太熟悉，夏某每次都是通过被告来借，都是借几天就还，一共借了五六次的样子；该笔录内容可以证实原告明知原告汇款给被告的款项实际是夏某所借，夏某已将款项偿还，至于最后1笔60万元据被告了解是由夏某直接偿还给原告的。 经质证，原告表示：当时因夏某涉嫌金融诈骗，后宰门派出所通知原告进行询问，公安机关当时是通知了夏某的所有的债权人，包括被告也接到了公安机关的通知，办案民警问原告和夏某之间有无经济和债务往来，其主要是针对夏某的银行流水让原告作真实陈述，因原告与夏某银行交易发生时间较久，故交易发生的具体时间有所遗忘，包括认识时间；原告在询问笔录中陈述被告向原告借钱其实是替夏某借钱，原告其实想表达的意思是原告知道被告借钱的用途是转借给夏某，但这并不能否认原告与被告之间的借贷关系；被告认为原告经询问所说的与夏某借款往来数额和原告统计的数额有差距，此与被告欠原告款项没有任何关系，且夏某向原告还款并不都是通过银行转账；原告和被告是2008年认识的，原告和夏某认识是被告在2012年引见的，原告与被告第一笔借款业务发生时不认识夏某，只知道被告与夏某一起做汽车贸易，被告也是以汽车贸易为由向原告借钱，当时原告对夏某不熟悉，以前没有借钱给他，后来经被告引见原告和夏某相处一段时间相互熟悉后，夏某才开口向原告借钱，所以原告与被告是存在借贷关系的。被告又表示：当时夏某因涉嫌金融诈骗被公安机关刑事立案，其没有去过后宰门派出所，因间隔时间太久，当时公安机关有无通知其已记不清了。 被告举证因原告就案涉借款60万元向南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）起诉的第二次开庭笔录及原告代理律师的代理词，被告表示：在第二次开庭笔录最后一页和代理词第三页倒数第二段中，原告代理人表示原告向公安报警中协商过将债权合并处理，据此被告认为原告已与夏某达成意见由夏某直接偿还案涉60万元借款，故才会有将债权合并处理的意思表示。第二次开庭笔录最后一页原告当时的代理律师表示：（针对被告方所述的60万元合并处理）“60万元合并处理的意思，是被告当时案外人有60万元债权，而原告对案外人夏某甲有较多的债权，因为被告与案外人夏某甲是合作的关系，比原告与夏某甲的关系更深厚，而当时夏某甲是否被判刑，也是待定，因此被告不好意思向原告一样报警处理，原告知道被告将60万元借给了夏某甲，当时夏某甲是有钱，因此原告想通过这次报案，一次性把钱拿回来，也帮被告解决债权债务关系……”。代理词第三页倒数第二段中表述“针对询问笔录中’窦斌向我借钱其实是替夏某借’做如下说明：首先，该份询问笔录是原告作为受害者报警后做的笔录，而不是以犯罪嫌疑人的身份做的笔录。因此原告在陈述案情时是希望通过此次报警将出借给被告以及案外人夏某的全部借款要回，一是为了挽回自己的全部损失，二是当时原告与被告仍是朋友关系，报警前经协商将债权合并处理，而不是虚构债权债务，因此笔录的内容与事实情况有些瑕疵”。经质证，原告表述：被告所说的债权合并问题，原告从未就夏某涉嫌诈骗案报过警，只是接受了派出所的询问，被告所述的双方协商债务都由夏某偿还，此在民法上不成立，如债务由他人承担必须得到他人同意，原告在派出所的询问笔录中从未表达过要将债权合并的意思。 审理中，被告申请本院调取原告和夏某名下相关银行卡相应的银行交易明细，以证明夏某返还原告的款项超过原告提供的上述原告与夏某银行交易明细所反映的夏某两笔还款，且夏某已经将案涉60万元借款偿还给原告。原告表示同意，也申请本院调取被告名下尾号4846和7282银行卡相应的银行交易明细，以证明被告从原告处借款再转借给夏某是否从中获取利息，从而进一步证明原告和被告之间存在借贷关系，而非原告通过被告将款项借给夏某。本院均予准许。被告名下尾号4846和7282银行卡的银行交易明细载明：2012年7月5日原告名下尾号为9822的银行卡转账至被告名下尾号4846银行卡25万元，当日被告将此笔25万元转账至夏某名下尾号7879的银行卡；2012年7月16日夏某尾号7879的银行卡转账至被告名下尾号7282的银行卡25.5万元，被告于7月17日将此笔25.5万元转账至原告名下尾号9822的银行卡。 针对原告名下尾号为9475的工商银行卡自2012年9月11日至2015年12月21日的银行交易明细、尾号为9822的中国银行卡自2012年6月1日至2015年6月19日的银行交易明细，被告名下尾号为4846的工商银行卡自2011年8月4日至2015年12月21日的银行交易明细、尾号为7282的工商银行卡自2012年1月4日至2015年1月1日的银行交易明细，夏某名下尾号为9489的工商银行卡自2012年2月6日至2015年9月21日的银行交易明细、尾号为7879的工商银行卡自2011年8月12日至2018年3月21日的银行交易明细，原被告分别发表如下质证意见： 原告表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告尾号7282的工商银行卡交易明细可以看出从2012年2月开始被告就与夏某建立了借贷关系，持续到2013年8月；夏某名下的2张银行卡交易明细可以看出夏某从未将案涉60万元借款转账给原告，故被告抗辩夏某已经将案涉60万元借款归还给原告不成立；原告现还持有夏某向原告出具的2张借条，一张借条的借款数额为500万元，另外一张借条的借款数额为350万元，500万元的借条中写到利息按照国家法定利息的4倍计算，350万元借条中没有写利息，也没有口头约定利息；此两张借条是夏某2013年8月出具给原告的，前期已经有部分借款已经结清，当时原告与夏某经结算本金合计差650万元左右，利息差200万元左右，所以总计850万元。 被告表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。根据原告名下两张银行卡的交易记录，其转账给夏某的款项金额合计为1203.5万元，而夏某转账给原告的款项金额合计为944.65万元；根据原告向公安机关报案陈述夏某实际另有650万元欠债和200万元的利息，因此原告转账给夏某的1203.5万元扣减650万元本金后，也就是夏某还给原告的944.65万元减去原告剩余本金，有391万元的差额，这是夏某多还给原告的款项，被告的60万元包含在其中；根据原告在以前庭审中陈述债权是合并处理，以及原告在公安机关陈述夏某前几次所借款项已全部还清，结合相应的银行汇款记录，可以证明夏某多还给原告391万元，且夏某确实已经将钱偿还给原告。 原告对此表示：原告向夏某转账的借款共计1221.5万元，夏某转账给原告的款项共计944.65万元，夏某汇给原告的款项包含了几百万元的借款利息，故原告在公安机关陈述夏某尚欠原告本金650万元有事实依据，且还有200万元的利息；原告在公安机关之所以作出这样的陈述，是因为夏某出具给原告的借条是在原告与夏某之间借款形成时间后1年出具的，故原告在公安机关的相关陈述有事实依据，并不是被告陈述的夏某多还原告的钱；案涉60万元借款夏某没有替被告归还，也没有义务向原告归还。被告又表示：对于原告陈述的其与夏某之间所谓的口头利息约定不予认可，即使原告与夏某之间500万元有所谓4倍利率约定，夏某支付给原告的款项也已远远超过原告的借款本金和利息。 就案涉60万元借款，原告曾于2017年7月24日向鼓楼法院起诉被告主张归还，后原告撤回起诉。原被告一致陈述：原被告于2008年认识，一直是朋友关系；夏某因经济犯罪已被判刑，现在服刑，所涉犯罪与原被告和夏某之间的借款没有关系。被告陈述：2012年时被告和夏某系朋友关系，两人之间有经济上的关系，即夏某多次向被告借钱，借款金额合计达130多万元，没有其它经济关系。 对于2012年7月至9月期间原告转账给被告的4笔款，被告认为实际都是原告向夏某交付借款，夏某又通过被告向原告还款，该4笔借款和还款都是通过被告的银行卡进行交易的原因是：当时被告与原告和夏某都比较熟悉，被告在中间起牵线搭桥作用，最后一笔即案涉借款60万元是因为他们之间熟悉了，后来直接汇给了原告。原告对被告的上述陈述不予认可，表示：被告早在2012年2月就与夏某建立了借贷关系，从被告的银行卡交易明细来看，其不仅从原告处借款再转借给夏某，也从他人处募集资金再转借给夏某，被告并不是起牵线搭桥作用，被告是做资金生意从中获取利息差；原告和夏某在2012年8月7日就发生了借贷关系，且夏某也按时归还了该笔借款的本息，原告没有必要在9月向夏某出借款项还通过被告转交。被告认可其与夏某之间发生借贷关系是从2012年2月开始。 本院认为：本案主要的争议焦点为：一、案涉60万元借款所形成的借贷关系中借款人主体认定问题，是被告窦斌还是案外人夏某；二、被告辩称该60万元借款已由夏某实际向原告偿还的意见能否成立。 关于争议焦点一：本院经审查认为，（一）经审理可以确认如下事实：1.原告分别于2012年7月5日、23日、25日和9月3日转账给被告25万元、35万元、50万元和案涉60万元计4笔借款，被告就第1笔借款向原告出具了借条，被告在收到上述借款当日均如数转账给夏某（第4笔被告转账给夏某59万元）；被告通过转账向原告还本付息分别为25.5万元、35.28万、50.2万元，此3笔还款款项来源分别为夏某转账给被告的25.5万元、35.7万元和103万元（系夏某对上述50万元及被告从他人处接收50万元转账给夏某的还款，被告向他人转账还款50.72万元）。2.原告于2012年8月7日通过银行转账向夏某出借50万元，夏某于当月14日、16日分别通过银行转账向原告还本付息44.7万元、6万元合计50.7万元。3.原被告于2008年认识并成为朋友，被告与夏某从2012年2月起发生借贷关系，原告与夏某通过被告介绍认识。（二）根据上述事实可以认定，1.就原告转账被告的第1笔借款25万元，因被告向原告出具了借据，故可直接确定原被告之间形成了借贷关系。2.原告转账被告的第2笔、第3笔借款，其借款交付方式和还款方式及款项来源与第1笔借款完全相同，第4笔即案涉60万元借款的交付方式与前3笔相同即由原告转账给被告，就该3笔借款被告没有向原告出具借据等债权凭证，原告对此解释为因原被告系朋友，且第1笔借款被告及时归还本息，故没有让被告出具借条；被告解释为当时被告与原告和夏某都比较熟悉，被告在中间起牵线搭桥作用，故上述4笔借款和还款都是通过被告的银行卡进行交易（由被告为原告与夏某进行转交），实际都是原告与夏某之间形成借贷关系，案涉60万元借款借贷时因原告和夏某熟悉了，故夏某后来直接还给了原告。3.根据上述第2笔、第3笔借款被告向原告的还款事实，不能排除被告通过转贷从中牟利的可能。因此，基于上述事实，原告的解释不仅符合借贷关系发生的事实，也符合当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯；且案涉60万元借款发生于2012年9月3日，在这之前即2012年8月7日，原告与夏某之间直接发生了借贷50万元的行为，夏某也于当月直接向原告还清该50万元借款并支付利息，在夏某已经直接向原告借款且还清借款情况下，按常理原告之后再向夏某出借款项无需通过被告的银行卡进行转交，故被告解释案涉60万元借款实际是原告向夏某出借，只是通过被告银行卡转交，此意见不符合常理；被告解释前3笔借款和还款都是通过被告的银行卡进行交易，系由被告为原告与夏某之间进行转交，此解释与本案借贷关系发生的事实不符，因为第1笔借款被告向原告出具了借据，第2笔、第3笔被告存在转贷和从中牟利的可能。（三）在被告提供的公安机关询问笔录中，原告的陈述多处与本案事实不符；该询问笔录系公安机关因侦查夏某涉嫌诈骗刑事案件向作为证人或受害人的原告了解情况而制作，在公安机关询问原告其与夏某之间借贷关系情况下，原告进行了相关陈述，但该刑事案件最后认定的夏某犯罪事实并不包含本案借款事实；原告方在本案和鼓楼法院审理同一诉讼案件中，对原告在询问笔录中陈述被告向原告借款其实是替夏某借进行了解释，表示原告当时这样陈述目的是希望通过刑事案件将原告出借给被告及夏某的借款追回以挽回损失。原告此解释符合普通人在当时情况下的维权愿望，鉴于原告所作的相关陈述与夏某刑事犯罪事实无关，且多处陈述与事实不符，故原告在上述询问笔录中的相关陈述不能充分证明案涉60万元借款的借款人主体。（四）被告辩称原告的代理律师在鼓楼法院审理同一诉讼案件中，在开庭笔录和代理词中表示原告向公安报警中协商过将债权合并处理，据此认为原告当时作出了将案涉60万元借款与对夏某的债权合并处理的意思表示。本院经审查认为，被告所称的债权合并处理与债权债务转让的含义并不相同，债权合并处理在法律上不等同于债权债务转让，被告未提供证据证明当事人已协商一致将被告对原告负有的案涉60万元债务转让给了夏某。 综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告辩称案涉借款60万元的借款人为案外人夏某，即主张原告向被告转账的此笔60万元系原告向夏某交付的借款，根据该规定被告对此主张负有举证责任。如上所述，被告提供的证据不能足以证明此主张。因此，本院认定案涉60万元借款的借款人为被告。 关于争议焦点二：被告辩称夏某已将案涉60万元借款直接归还原告，其主要依据为本案中原告和夏某名下银行卡交易记录，被告认为根据此两人名下银行卡交易记录中，原告转账夏某和夏某转账原告的数额统计，结合原告陈述的2013年8月夏某向原告出具850万元借条的情况，得出夏某转账原告的款项中应当包括夏某向原告偿还的案涉60万元借款的结论，另原告在公安机关也陈述夏某前几次所借款项已全部还清。本院经审查认为：首先，如上所述，原告在公安机关询问笔录的有着相应陈述背景，其陈述内容存在不明确、不准确问题，且原告在该笔录中也未明确陈述案涉60万元借款已还清，故根据原告在公安机关询问笔录中的陈述不能确定原告认可案涉60万元借款已还清；其次，被告根据银行卡交易明细所统计的原告转账夏某和夏某转账原告的总数额，结合原告陈述的2013年8月夏某向原告出具850万元借条的情况，得出了夏某转账原告的款项中应当包括夏某向原告偿还的案涉60万元借款这一结论，此结论属于一方当事人的推定，该推定仅是依据相关数据进行的简单推理，忽略了原告与夏某之间关于借款利息的约定和实际支付情况，故被告的该推定结论缺乏充分的事实依据；最后，根据2012年7月5日、23日、25日3次借贷发生的相关事实，可以看出原被告及夏某之间的借贷交易方式为原告将借款转账给被告、被告再转账给夏某，后夏某将借款本息一次性转账给被告、被告再转账给原告，案涉60万元借款由原告转账给被告、被告将59万元再转账给夏某，按照他们之间形成的交易方式，如夏某归还案涉借款60万元，正常情况下应当由夏某转账给被告、再由被告转账给原告，但本案中原被告及夏某名下银行卡完整的交易明细中，均未能反映3方之间有案涉60万元借款的还款记录。因此，被告辩称案涉60万元借款已由夏某向原告偿还的意见，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，案涉60万元借款的借款人为被告窦斌，现有证据不能证明被告及案外人夏某已向原告吴佳斌偿还，故原告主张被告偿还借款60万元的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张借款利息的请求，本院经审查认为：虽然就案涉60万元借款当事人没有约定借款利息和借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行；原告通过向鼓楼法院提起诉讼，表达了要求被告履行还款义务，被告应当还款而未还款构成逾期履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，对未约定借期内和逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期之日按年利率6%支付利息。因此，原告主张利息的请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告窦斌于本判决生效之日起十日内偿还原告吴佳斌借款本金60万元并支付相应利息（自2017年7月24日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告窦斌负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  程前葆 二〇一八年八月二十八日 书记员  郑佳玲