浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初7617号 原告：陈呈功，男，1965年8月13日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：傅叔文、郭露，浙江现代阳光律师事务所律师。 被告：陈梁宝，男，1974年1月14日出生，汉族，住义乌市。 被告：曹文通，男，1947年12月1日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：成金星、骆澜，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。 原告陈呈功与被告陈梁宝、曹文通第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈呈功及其委托诉讼代理人傅叔文、郭露，被告曹文通的委托诉讼代理人成金星到庭参加了诉讼。被告陈梁宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈呈功向本院提起诉讼请求：撤销义乌市人民法院作出的（2017）浙0782民初15887号民事调解书。事实和理由：两被告原系翁婿关系。原告系第一被告陈梁宝的债权人，被告陈梁宝以资金周转为由向原告借款人民币150万元，已经义乌市人民法院、金华市中级人民法院审理并作出判决。2017年9月20日，原告依法向法院申请强制执行，并查封了被告陈梁宝的房产。2017年9月19日，曹文通向法院提起诉讼，义乌市人民法院于2017年9月29日作出（2017）浙0782民初15887号民事调解书，载明：陈梁宝于2017年10月7日前支付曹文通股权转让款200万元及利息等内容。而该笔股权转让款已在2011年7月4日前支付。综上所述，被告陈梁宝与被告曹文通以虚构的债务，进行虚假诉讼转移财产、逃避债务，其行为侵害了原告的合法债权。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告陈梁宝书面答辩称：曹文通与我系翁婿关系。办理股权转让时，因我流动资金不足，无法支付200万元的股权转让款，曹文通同意先办理股权转让，叫我写欠条给他，转让款以后再还。因办理工商登记时需提供转让款已交割的证明，所以曹文通写了证明给工商局办理登记用，实际转让款未付。期间曹文通也曾向我催讨，因我流动资金不足，还款的事也一拖再拖。直到我与曹文通的女儿离婚，曹文通才起诉要求我还款。 被告曹文通辩称：第一，原告主体不适格，本案原告不符合民诉法第56条规定的条件。第二，原告起诉超过民诉法规定的六个月期限。第三，义乌市金灿公司是第二被告和第二被告的女儿共同设立的，2011年第二被告因为年龄较大，不想再经营，故将其持有的40%的股权转让给第一被告，因第一被告违反计划生育，被政府有关部门巨额罚款，无力支付转让款，而当时第一被告和第二被告是翁婿关系，故当时没有支付。但办理股权转让工商变更登记，必须要有交割书，故第二被告就在交割书上签字。为确保债权，第一被告出具欠条给第二被告。2017年第一被告和第二被告的女儿离婚，因此，第二被告向法院提起诉讼，要求第一被告支付股权转让款，诉讼中，达成调解书。第四，原告提起的(2016)浙0782民初13651号案件诉讼中，原告已经查封了第一被告价值300多万元的房产，而且该案被执行人有三人，另外两人是汪小童、曹妍娟。在该案审理过程中，根据汪小童本人陈述是从其儿子银行账户中汇款给原告，可以得知汪小童有财产。且第一被告和曹妍娟还持有金灿公司100%的股权，也可供执行，故本案不存在损害原告债权人利益。综上，本案从程序上应当驳回原告的起诉，在实体上应该驳回原告的诉讼请求。 原告陈呈功为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1，（2016）浙0782民初13651号、（2017）浙07民终2521号民事判决书。证明被告陈梁宝对原告负有债务未清偿的事实，原告主体适格。 证据2，（2017）浙0782民初15887号起诉状、证据、民事调解书。证明被告陈梁宝与被告曹文通通过诉讼恶意侵害原告债权利益的事实。 证据3,（2017）浙0782执9815号执行案件受理通知书一份。证明被告曹文通申请执行的时间是2017年10月10日。 证据4，本案起诉递交材料清单。证明本案原告向法院提交材料的时间是2018年4月8日。 被告曹文通质证如下： 证据1，真实性、合法性没有异议。但对其关联性、证明目的有异议，两份判决书确定的是原告和第一被告以及案外人之间的民事权利义务，与第一被告和第二被告之间的民事权利义务没有关系。另外根据民诉法第56条第三款规定，原告主体不适格。 证据2，三性无异议。证明对象有异议，第一被告和第二被告之间存在诉讼是事实，但是并不存在恶意诉讼，而且也没有损害原告的债权利益。原告的债权利益可以通过多种方式实现。 证据3，三性没有异议。 证据4，三性无异议。证明对象有异议，民事调解书作出时间在2017年9月29日，而原告在2018年4月8日提起诉讼，根据民诉法规定第三人提起诉讼是6个月期限，原告已经超过时间。 本院认证如下：对原告提供的证据的真实性予以认定，对证据的证明力本院结合当事人庭审陈述予以确认。 本院对事实认定如下：2014年4月8日，被告陈梁宝、案外人汪小童向原告陈呈功借款150万元。2016年8月16日，陈呈功向本院起诉要求陈梁宝、曹妍娟、汪小童归还借款。2017年3月28日本院作出（2016）浙0782民初13651号民事判决书，判令：一、陈梁宝、汪小童于本判决生效后十日内共同归还陈呈功借款本金150万元并支付利息（利息自2014年10月9日起至实际履行之日止按月利率1.2%计算，扣除已付利息10万元）；二、曹妍娟对陈梁宝上述债务及负担的诉讼费用承担共同清偿责任。后陈梁宝、曹妍娟、汪小童因不服该判决，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2017年8月25日作出（2017）浙07民终2521号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年9月20日，原告向本院申请强制执行。现本院已查封了被告陈梁宝的房产。 另查明，2011年7月4日，曹文通将其所有的义乌市金灿煤炭有限公司的股权以200万元价格转让给陈梁宝。同日，陈梁宝出具欠条一份，欠条载明陈梁宝欠曹文通股权转让款200万元。因办理股权变更登记需要，曹文通出具了转让款交割确认书，确认双方已办理完转让款交割手续。同年7月6日，工商部门办理了投资人变更登记手续。2017年9月19日，曹文通向本院起诉，要求陈梁宝支付股权转让款200万元。同年9月29日，双方达成调解协议，本院作出的（2017）浙0782民初15887号民事调解书载明：陈梁宝于2017年10月7日前支付曹文通股权转让款200万元及利息（利息按年利率9%从2016年7月4日起计算至实际履行之日止）。因陈梁宝未履行义务，同年10月10日，曹文通向本院申请执行，本院已立案受理，案号为（2017）浙0782执9815号。 本院认为：本案争议焦点是：1、原告是否具有本案撤销诉讼的主体资格；2、原告行使撤销诉讼权利是否超出法定期间；3、曹文通与陈梁宝间达成的（2017）浙0782民初15887号民事调解书是否涉虚假诉讼；4、原告的合法权益是否因（2017）浙0782民初15887号民事调解书而受到损害。 1.原告是本案的适格诉讼主体。原告未参与陈梁宝、曹文通间的（2017）浙0782民初15887号案件诉讼，如陈梁宝、曹文通在该案达成调解协议涉及虚假诉讼，必将损害原告债权的实现，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，应认定原告是本案第三人撤销之诉适格原告主体。 2.原告行使撤销诉讼权利未超出法定期间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。原告于2017年9月10日向本院申请执行后，才知道被告陈梁宝、曹文通间有（2017）浙0782民初15887号案件诉讼，并达成民事调解书，且向本院申请执行。原告于2018年4月8日向本院提起第三人撤销之诉，应当认定原告未超出法定期间。 3.原告提供证据不能证明曹文通与陈梁宝间达成的（2017）浙0782民初15887号民事调解书属虚假诉讼。根据“谁主张，谁举证”诉讼原则，原告认为被告陈梁宝、曹文通间达成的（2017）浙0782民初15887号民事调解书涉及虚假诉讼，在被告否认情况下，原告应承担举证证明责任。在本案诉讼中，原告提供证据不足以认定被告陈梁宝、曹文通间达成的（2017）浙0782民初15887号民事调解书涉及虚假诉讼。 4.原告的合法权益未因（2017）浙0782民初15887号民事调解书而受到损害。（2017）浙0782民初15887号民事调解书是合法有效法律文书，曹文通根据（2017）浙0782民初15887号民事调解书对陈梁宝享有合法有效债权。因陈梁宝未按约履行债务，曹文通向本院申请执行合法有据。原告的合法权益不会因（2017）浙0782民初15887号民事调解书而受到损害。 综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告陈梁宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了享有的抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条的规定，判决如下： 驳回原告陈呈功的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈呈功负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  何小甫 人民陪审员  刘森荣 人民陪审员  陈鹏程 二〇一八年八月二十三日 代书 记员  程倩倩