南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0602民初3485号 原告：庄明新，男，1966年10月26日生，汉族，住南通市崇川区。 原告：胡晓芳，女，1970年6月23日生，汉族，住南通市崇川区。 两原告委托诉讼代理人：李卫平、郭艳妮，江苏洲际英杰律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市崇川区跃龙路100号。 负责人顾鹏飞,行长。 委托诉讼代理人：王念、张超男，北京大成（南通）律师事务所律师。 原告庄明新、胡晓芳与被告中国银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称中国银行崇川支行）金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄明新、胡晓芳的委托诉讼代理人李卫平、郭艳妮，被告中国银行崇川支行的委托诉讼代理人张超男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄明新、胡晓芳向本院提出如下诉讼请求：1、判决解除原、被告于2012年12月20日签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月30日，原告与南通盛唐置业有限公司(以下简称盛唐公司)订立了一份《商品房买卖合同》，约定盛唐公司向原告出售通宁天地1幢613室及附房，建筑面积136.15平方米，单价8527.36元，房价总金额1161000元。2012年12月20日，原、被告订立《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》(以下简称贷款合同)，约定原告向被告借款580000元，借款期限60个月，用于支付上述商业用房的购房款，原告同意并授权被告将全部借款划入原告指定的售房人盛唐公司账户，原告以所购房屋向被告提供抵押担保。上述《商品房买卖合同》已被法院判决无效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房贷款担保合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房贷款担保合同的，应予支持。原告故提起诉讼，请求判如所请。 被告中国银行崇川支行辩称，1、原告作为贷款合同的违约方，无权行使合同解除权。本案贷款合同是因相关购房合同签订而签订，相关购房合同已被生效判决确认无效，是因原告与盛唐公司通过虚假按揭贷款方式骗取银行贷款。盛唐公司已被法院裁定破产重整，普通债权受偿率23.06%。如果原告作为违约方可以解除合同，必将损害被告利益。2、最高法院商品房买卖合同司法解释仅确认了当事人有权请求解除贷款合同，这里的当事人应该是合同的守约方。该司法解释针对的是房地产企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售，买受人支付价款的合同，但本案中，原告不具有购房目的，并非真正的房屋买受人，实际是原告与盛唐公司恶意串通，骗取被告贷款，所以不适用上述司法解释的规定。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月30日，原告庄明新作为买受人与出卖人盛唐公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买盛唐公司开发建设的南通市港闸区“通宁天地”1幢613室商业用房，建筑面积136.15平方米，房价总金额1161000元。买受人在合同签订之时，支付给出卖人581000元，余款580000元买受人如需按揭贷款，必须在十天之内将所有贷款手续办妥。交房日期为2013年8月31日前。上述房屋买卖合同签订后，庄明新向盛唐公司支付的581000元购房首付款系盛唐公司通过其关联公司向庄明新先行支付后，再由庄明新向盛唐公司支付。2012年12月20日，原告庄明新、胡晓芳与被告中国银行崇川支行签订《个人商业用房贷款合同》，约定两原告作为借款人向被告借款580000元，借款期限60个月，借款用于支付上述《商品房买卖合同》项下的购房款，全部划入盛唐公司账户。原告以所购房屋向被告提供抵押担保，同时盛唐公司向被告提供阶段性连带责任保证。之后，被告中国银行崇川支行依约提供了借款。 2014年8月21日，庄明新向南通市港闸区人民法院（以下简称港闸法院）提起诉讼，以盛唐公司未按约向其交付房屋，且被法院裁定重整，相关管理人将其所购房屋全部接管并另作他用，致使其购买房屋的目的不能实现等为由，要求解除与盛唐公司签订的上述《商品房买卖合同》。港闸法院经审理认为，庄明新与盛唐公司之间并无真实的房屋买卖意思表示，而是以签订购房合同的形式掩盖了套取银行贷款的非法目的。该院于2015年2月13日作出(2014)港唐民初字第00791号民事判决，确认庄明新与盛唐公司签订的上述《商品房买卖合同》无效。庄明新不服判决，向江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）提起上诉。南通中院经审理认为，庄明新与盛唐公司签订上述《商品房买卖合同》，以商业贷款支付购房款，形式上符合法律规定的贷款条件，但实质上其并无购房的真实意思表示，致使贷款约定的用途与实际用途不一致，违反法律强制性规定。该院于同年8月24日终审判决驳回上诉，维持原判。 本案诉讼过程中，原告庄明新、胡晓芳主张，庄明新与盛唐公司签订的房屋买卖合同约定的房屋价格明显高于市场价，被告在未办理预抵押登记的情况下即放贷，且被告贷款发放过程中存在诸多违规行为，由此表明被告和盛唐公司串通，利用原告名义办理按揭贷款。原告提供了《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于加强商业性房地产信贷管理的通知》（银发〔2007〕359号），其中第四条规定：“利用贷款购买的商业用房应为已竣工验收的房屋。”《中国银监会关于进一步加强房地产行业授信风险管理的通知》（银监发[2008]42号），其中第三条中规定：“通过实地暗访等方式掌握借款人首付款的真实情况，防止开发商降低首付比例或垫付首付款等假首付行为。”原告认为，本案贷款合同是在商业用房竣工验收之前订立，借款也在竣工验收之前发放，明显违反了银发〔2007〕359号文件规定。被告在审查原告的工作单位和还款能力时也没有依照规定进行严格调查，没有调查劳动合同、社保缴纳情况、工资单、纳税证明，没有进行电话查问和实地暗访，证明银行没有尽职调查。被告中国银行崇川支行认可本案借款合同签订时，所购房屋为期房。被告认为，银行业没有规定银行在放款前应当对房屋交易价格的合理性进行审查，目前为止登记部门也没有预抵押登记业务，商品房办证前的风险是由借款人和开发商的阶段性担保保证的，原告上述主张均不能证明被告参与了原告与盛唐公司之间的虚假按揭行为。被告提供了本案借款审查资料，包括原告签名的中国银行个人贷款申请表、贷款面谈确认表、贷款真实性承诺函、两原告的个人信用报告、收入证明、银行流水、房屋所有权证、机动车行驶证、销售不动产统一发票。原告在贷款真实性承诺函中承诺：“购房交易真实，购房合同均为本人亲笔签署，本人完全知悉前述合同所产生的法律后果。贷款发放后本人不以交易不实为由拒绝还款或向贵行提出其它任何抗辩，本人将无条件全额赔偿因交易不实给贵行带来的一切损失。”银行流水、房屋所有权证和机动车行驶证显示，原告名下银行卡在2012年期间持续发生大额存取交易、购买两笔500000元的银行理财产品、至2012年11月23日仍保有一笔500000元的银行理财产品、原告名下有两处房屋、2012年9月16日购买了一辆价格576000元的奥迪越野车。原告认为所有贷款资料在其签名时手写内容均为空白，都是被告工作人员后来添加的。被告不予认可。 本院认为，本案涉及以下几个焦点问题：一是《个人商业用房贷款合同》的效力？二是被告中国银行崇川支行是否明知或参与原告与盛唐公司套取贷款的行为？三是原告对《个人商业用房贷款合同》是否享有解除权？本院分述如下： 有关焦点一，《个人商业用房贷款合同》的效力。原告是基于合同有效的基础上要求解除合同，而结合被告中国银行崇川支行有关合同不应解除的抗辩，说明本案当事人对该合同的有效性都不持异议。另经本院审查，原告庄明新与盛唐公司签订的《商品房买卖合同》与原、被告签订的《个人商业用房贷款合同》虽紧密相连，但两者并非主、从合同，而是相对独立的两份合同。商品房买卖合同虽被认定无效，但《个人商业用房贷款合同》在形式和内容上均不违反法律和行政法规的禁止性规定，所以对该合同的效力，本院予以确认。 有关焦点二，生效判决已认定，庄明新与盛唐公司无真实的房屋买卖意思表示，而是以签订购房合同的形式掩盖了套取银行贷款的非法目的。从生效判决认定的该事实可推定，庄明新与盛唐公司有非法套取银行贷款的主观故意，而现有证据不能证明被告中国银行崇川支行在本案贷款合同签订时，已直接参与或明知庄明新与盛唐公司存在虚假按揭的事实。原告称被告违规放贷，主观存在过错。本院认为，各商业银行对金融风险的管控，会有不同尺度，不可能整齐划一。我国《商业银行法》规定，商业银行应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等进行严格审查，但该规定属于国家对银行业金融风险的管理性强制性法律规范，违反该规定不影响借款合同的效力或构成借款人解除借款合同的合法理由。如果在借款合同签订后，只要存在借款人虚构借款事实、挪用借款，或出现无偿还能力等情形，即可反推贷款银行存在主观过错，给借款人解除借款合同的权利，将会把金融交易风险不合理地转嫁给贷款银行，最终影响金融交易安全。不可否认，本案中，被告对于尚未竣工验收的商业用房发放贷款，确实违反了银发〔2007〕359号通知的规定，但该通知属于部门规章，不能作为认定合同效力的依据。而根据贷款审查资料中的信用报告、收入证明、银行流水、房屋所有权证、机动车行驶证、销售不动产统一发票等资料，本院认为被告认定原告具备还款能力、交易真实具有充分的依据，履行了尽职调查的职责。原告认为所有贷款资料在其签名时手写内容均为空白，都是被告工作人员后来添加的。该事实主张没有证据证明，本院不予支持。此外，根据原告在贷款真实性承诺函中的承诺，原告保证购房交易真实，贷款发放后本人不以交易不实为由拒绝还款或向被告提出其它任何抗辩。原告在明知购房交易不实的情况下，仍然向被告作如是承诺，在购房交易被法院确认无效后，又主张解除贷款合同，原告的诉请与其所作承诺相悖，违反了诚实信用原则，亦不应予以支持。原告与盛唐公司签订虚假的商品房买卖合同，故意向被告隐瞒借款的真实用途，构成对被告的欺诈，应由被告行使是否撤销该合同的选择权。本案中，被告并未行使撤销权，而是主张借款合同有效，其主张符合法律规定，本院予以支持。 有关焦点三，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。但该司法解释第一条明确规定：本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而本案中，生效判决已认定原告庄明新与盛唐公司签订《商品房买卖合同》，以商业贷款支付购房款，形式上符合法律规定的贷款条件，但实质上其并无购房的真实意思表示，而只是以购房的形式来套取银行贷款供盛唐公司使用。由此可认定，原告自始就不存在贷款用于支付购房款这一合同目的，其真实目的是向银行套取贷款供盛唐公司使用，且该目的也已实现，所以就根本谈不上司法解释二十四条中“致使商品房担保贷款合同的目的无法实现”这一情形。故本案所涉纠纷不应适用上述司法解释第二十四条的规定。 综上所述，原告要求解除《个人商业用房贷款合同》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第九十四条规定，判决如下： 驳回原告庄明新、胡晓芳要求解除两原告与被告中国银行股份有限公司南通崇川支行于2012年12月20日签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》的诉讼请求。 案件受理费9600元，由原告庄明新、胡晓芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费9600元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 （此页无正文） 审 判 长  于劲松 审 判 员  孙太永 人民陪审员  刘 华 二〇一八年二月二日 书 记 员  奚 旭