重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终3892号上诉人（原审被告）：郝晓渝。委托诉讼代理人：桂林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：邓渝平。委托诉讼代理人：桂林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：田忠山。委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。上诉人郝晓渝、邓渝平因与被上诉人田忠山民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初23692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年8月9日进行了调查审理。上诉人郝晓渝、邓渝平共同的委托诉讼代理人桂林，被上诉人田忠山的委托诉讼代理人张高建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郝晓渝、邓渝平上诉请求：撤销一审判决并依法改判由郝晓渝偿还田忠山借款本金464000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：郝晓渝在田忠山处借款本金464000元属实，但借款时双方未约定利息，利息系田忠山自行添加，一审认定支付利息不合理，应予改判。田忠山二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。双方对利息有明确约定，且未违反法律限定，应予认定。田忠山向一审法院起诉请求：判决被告返还借款本金人民币504000元，并支付利息，从2014年4月15起以本金30万元为基数按月利率2%计算到付清之日止，从2014年8月19起以本金15万元为基数按月利率2%计算到付清之日止，从2017年10月1日起以54000元为基数按年利率6%计算逾期还款利息。一审法院认定事实：2014年4月15日，被告郝晓渝向原告出具《借条》一张，主要载明借到田忠山人民币30万元，归还期限6个月，农商行邓渝平卡号：62×××00，月利率3%。《借条》空白处载明了已扣3个月利息27000元，2016年9月30日已重写借条。同日，原告田忠山通过重庆农村商业银行（账号：62×××15）将273000元转至被告邓渝平账户（账号：62×××00）。2014年8月19日，被告郝晓渝向原告出具《借条》一张，主要载明借到田忠山人民币15万元，三个月内还清，月利率3%。借条空白处载明了款项转入农村商业银行：62×××21（开户行：郝廷文）。同日，原告田忠山通过重庆农村商业银行（账号：62×××15）将137000元转至案外人郝廷文账户（账号：62×××21）。2016年9月30日，原告与被告郝晓渝就2014年4月15日《借条》进行结算，重新出具《借条》一份，主要载明借到田忠山人民币538500元，归还期限一年，月利率3%。2016年9月30日，原告与被告郝晓渝就2014年8月19日《借条》进行结算，重新出具《借条》一份，主要载明借到田忠山人民币246750元，归还期一年，月利率3%。2016年9月30日，被告郝晓渝向原告出具《借条》一张，主要载明借到田忠山现金54000元，归还期限一年，不计利息。原告通过现金方式将该笔借款54000元支付给被告郝晓渝。原告举示的2014年4月15日《借条》和同日的重庆农村商业银行客户付款回单证明了原告与被告郝晓渝双方实际借款金额为273000元。原告举示的2014年8月19日《借条》和同日的重庆农村商业银行客户付款回单证明了原告与被告郝晓渝双方实际借款金额为137000元。根据原、被告的庭审陈述和原告在庭审中举示的证据，2016年9月30日出具的三份《借条》中，实际出借金额为人民币54000元，另两份《借条》中载明的金额538500元、246750元系对2014年4月15日《借条》、2014年8月19日《借条》的结算，并未真实出借给被告郝晓渝。故对于被告辩称的原告出借给被告的实际金额为464000元的事实，一审法院予以确认。另查明，被告郝晓渝、邓渝平于1988年9月30日登记结婚，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告郝晓渝多次向原告出具《借条》，通过庭审举证、质证，对原告、被告郝晓渝之间存在本金为464000元的借贷法律关系予以确认，被告郝晓渝应当按照约定向原告偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告郝晓渝未举示证据其已按约定偿还借款，对原告要求被告郝晓渝偿还借款本金504000元的诉讼请求部分予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于原告要求被告支付的未超过年利率24%的利息本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”被告郝晓渝于2016年9月30日向原告出具的《借条》（金额为54000元）未约定利率，但该借款已于2017年9月30日逾期，故对原告要求被告支付以54000元为基数，按年利率6%从2017年10月1日起计算至本息付清之日止的利息的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告郝晓渝所负本案借款债务金额较大，超过家庭日常生活所需的一般标准，原告未举证证明该债务属于夫妻共同债务，故本院对原告要求被告邓渝平承担还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1.被告郝晓渝向原告田忠山偿还借款本金464000元；2.被告郝晓渝向原告田忠山支付利息，从2014年4月15日起以273000元为本金按月利率2%计算至本息付清之日止的利息，从2014年8月19日起以137000元为本金按月利率2%计算至本息付清之日止的利息，从2017年10月1日起以54000元为本金按年利率6%计算至本息付清之日止的利息；3.驳回原告田忠山的其他诉讼请求。一审案件受理费12320元，由原告田忠山负担1232元，由被告郝晓渝负担11088元。二审中当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”本案中，郝晓渝、邓渝平陈述借条中有关利息的内容系田忠山自行添加，但未举示任何证据予以证明，本院不予采信。同时，根据双方借条中明确约定的内容、双方有关“砍头息”计算的确认以及双方关于在后续借条中对于利息进行过结算的共同确认，足以认定本案双方对于借款利息进行了明确的约定。郝晓渝、邓渝平关于本案双方未约定利息的主张，与本案查明的事实不符，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，郝晓渝、邓渝平的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7006元，由郝晓渝、邓渝平承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏审 判 员  李 娅二〇一八年八月十七日法官助理  刘燕双书 记 员  秦天智