广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初3153号原告：和运国际租赁有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河东路155、157、159号骏源大厦705、709室。法定代表人：丘濬源，总经理。委托诉讼代理人：李璟睿，该司职员。委托诉讼代理人：赵子炎，该司职员。（委托诉讼代理人后变更为罗晓东，该司职员）被告：江西浩港科技有限公司，住所地江西省高安市独城镇玉陶工业园。法定代表人：沈园龙，总经理。被告：沈园龙，男，1974年9月29日出生，汉族，住江西省高安市。被告：沈水红，女，1974年9月16日出生，汉族，住江西省高安市。被告：沈再龙，男，1976年4月22日出生，汉族，住江西省高安市。各被告共同委托诉讼代理人：谢常华，江西省高安市瑞强法律服务所人员。原告和运国际租赁有限公司广州分公司与被告江西浩港科技有限公司（下称浩港公司）、沈园龙、沈水红、沈再龙融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和运国际租赁有限公司广州分公司的原委托诉讼代理人李璟睿到庭参加诉讼，被告江西浩港科技有限公司、沈园龙、沈水红、沈再龙的共同委托代理人谢常华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和运国际租赁有限公司广州分公司诉称：原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物给被告浩港公司，签订有《融资租赁合同（新机）》、《订购契约书》。租赁期间为2014年8月26日至2016年8月25日。原告依约交付租赁物后，被告浩港公司仅向原告支付1-11期租金，已到期的第12-16期租金未依约支付。为维护原告自身权益，起诉请求判令：一、被告立即支付所有剩余租金842920元；二、被告立即向原告支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金252876元；三、被告被告沈园龙、沈水红、沈再龙承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由四被告共同承担。被告江西浩港科技有限公司、沈园龙、沈水红、沈再龙共同答辩称：一、原、被告之间签订的合同虽名为融资租赁合同，实为买卖合同，理应按合同法规定的买卖合同的相关规定对本案进行审理；二、原告起诉时未起诉作为连带担保人的高强，我方认为应当追加其作为本案当事人参加诉讼；三、原告的各项诉请均不合法，请求法庭依法驳回原告的诉请。经审理查明：2014年7月31日，原告（出租人）与被告浩港公司（承租人）以及沈园龙、沈水红、案外人高强（连带保证人）共同签订了《融资租赁合同（新机》，约定：被告浩港公司向原告申请办理融资租赁；本合同之租赁物为1台龙门数控镗铣床，型号为EGC2060，供应商名单为东莞市志业机电有限公司；租赁期间为2014年8月26日至2016年8月25日；租金期数每一个月为一期，共24期；首付租金570000元；租金支付日为每月26日；但如逾原约定之租期，原告仍得终止租约，要求返还租赁标的物，被告浩港公司并需付清约定之各期租金及所欠费用；在租赁期限内，如任何一期租金或其他费用或各该租金或费用之任何部分到期后逾三日仍未支付者，被告浩港公司即被认为拒绝付款与违约，如延迟付款，则自租金原定之给付日起至清偿日止，每延迟一日，逾期每日应加付逾期租金总额0.2%滞纳金；在本合同的有效期内，租赁物的所有权属于原告；被告浩港公司违反本合同之约定，或对本合同项下的任何一项给付，到期未依规定给付，且迟延给付已达三日，原告有权主张被告浩港公司违约并不需通知或履行法定程序，即可解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金及没收保证金，收回租赁物等；保证人愿意就被告浩港公司在本合同项下的义务向原告提供连带共同保证担保,原告有权要求保证人中的一个或几个主体承担被告浩港公司的全部义务和责任；保证的范围为本合同项下全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年。该份合同的《租金支付明细表》中记载被告浩港公司首付租金570000元，余下租金自2014年8月26日起至2016年8月25日每隔一个月之同一日支付，每月应付租金为64840元。原告与被告浩港公司在该份合同中盖章，被告沈园龙、沈水红在该份合同中签字。连带保证人处亦有“沈再龙”字样的签名。2014年7月31日，原告与东莞市志业机电有限公司签订《订购契约书》，原告向东莞市志业机电有限公司购置1台型号为EGC2060，厂牌沈阳中捷，机号为Y14003的龙门数控镗铣床。同日，被告浩港公司出具了《交货与验收证明书》，确认合同内所有标的物业已送达，对租赁标的物的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标，一切完全合意，并经被告浩港公司验收，愿意遵守合同各条款之规定并将妥善维护、保管租赁标的物。原告称被告浩港公司收到涉案租赁物后，仅向原告支付第1-11期租金，自第12期当期开始至第24期均没有支付租金，共计拖欠租金842920元，遂引起本诉。庭审中，被告沈再龙表示《融资租赁合同（新机）》落款处连带保证人处的“沈再龙”并非其本人签名，并向本院提起了笔迹鉴定申请。本院依法委托广东明鉴文书司法鉴定所对上述合同中的“沈再龙”签名的真实性进行鉴定，并由沈再龙本人提供四份对比样本以及当庭提供笔迹样本，该鉴定中心于2017年12月25日出具《鉴定意见书》，认为《融资租赁合同（新机）》与四份沈再龙当庭提供的笔迹样本及对比样本之间的差异点量多质高，是本质性的差异，上述特征的总和反映了不同人的书写习惯，因此作出《融资租赁合同（新机）》与四份样本不是出自同一人笔迹的鉴定结论。对此，广东明鉴文书司法鉴定所收取鉴定费14262元。本院认为：原告与被告浩港公司、沈园龙、沈水红共同签订的《融资租赁合同（新机）》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。关于原告要求支付租金的问题。原告在协议签订后已依约订购涉案租赁物并交付给被告浩港公司，被告浩港公司自第十二期起未付租金已构成违约，原告要求被告浩港公司支付剩余租金（第12期至第24期）共计842920元（64840元×13期），合理有据，本院依法予以支持。关于原告要求支付违约金的问题。合同约定对被告存在任何一项给付，到期未依规定给付，且迟延给付已达三日情形下另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金。被告浩港公司自第12期起未支付租金，原告主张被告浩港公司支付违约金252876元（842920元×30%）有理据，本院予以支持。关于原告要求被告沈园龙、沈水红、沈再龙承担连带清偿责任的问题。首先，被告沈园龙、沈水红作为连带保证人，在《融资租赁合同（新机）》上签字，承诺提供连带共同保证担保。在被告浩港公司未能依约还款的情况下，原告要求连带保证人被告沈园龙、沈水红对上述债务承担连带清偿责任，有事实及合同依据，本院对此予以支持。其承责后，有权向被告浩港公司追偿。其次，关于被告沈再龙，经过广东明鉴文书司法鉴定所鉴定并出具了鉴定意见书，现有证据无法证实沈再龙本人在合同中以连带保证人身份签名确认，因此，原告要求被告沈再龙承责，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江西浩港科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告和运国际租赁有限公司广州分公司支付租金842920元；二、被告江西浩港科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告和运国际租赁有限公司广州分公司支付违约金252876元；三、被告沈园龙、沈水红对被告浩港公司的上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告浩港公司追偿。四、驳回原告和运国际租赁有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14036元，均由被告江西浩港科技有限公司、沈园龙、沈水红共同负担；鉴定费14262元，由原告和运国际租赁有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨巧云人民陪审员  曹效清二〇一八年二月二十六日书 记 员  叶玉环唐秋茹判决书于2018年月日送达