云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终1492号上诉人（原审原告）甘仁会，女，1970年4月8日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审被告）甘仁豪，男，1967年10月19日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审被告）甘仁亮，男，1972年10月20日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。上诉人甘仁会因与被上诉人甘仁豪、甘仁亮共有纠纷一案，不服永善县人民法院（2018）云0625民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的事实是：甘仁会与甘仁豪、甘仁亮系兄妹关系。双方原是以父亲甘家明（2014年2月3日去世）为户主的家庭成员。1984年土地承包时，甘家明户有甘家明、甘镜波、李朝香、李培秀、甘仁英、甘仁亮、甘仁会、甘仁豪、甘仁琼、甘仁兵10人。后大家庭一分为三，以甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵为户主分别承包大家庭土地。甘仁会于1993年出嫁到溪洛渡镇景新二组，甘仁会出嫁后未参与桐子堡三社大家庭承包土地的管理耕种。甘仁英、甘仁会、甘仁琼均未在嫁入地获得承包地。经核对甘仁英、甘仁琼、甘仁会、李培秀提供的户口簿，甘仁英户口在桐堡办事处桐子堡二社；甘仁琼户口于2002年9月12日从桐堡三社迁入四角红光一社；甘仁会户口于2015年12月3日城转农在景新社区；李培秀户口于2012年9月10日在永善县农转城在桐子堡三社。2017年12月29日，因永善县南部片区开发征地，被征土地面积如下：甘仁豪1296.32㎡、甘仁亮1740.32㎡、甘仁兵624.76㎡。按照赔偿标准：水田110元/㎡、青苗3元/㎡、营业房配置补助30㎡/亩、5000元/㎡。甘仁豪获得土地补偿费142595.20元、青苗费3888.96元、零星林木115800元、营业房配置补助费291672元，合计金额553956.16元；甘仁亮获得土地补偿费191435.20元、青苗费5220.96元、零星林木140520元、营业房配置补助费248456.25元，合计金额585632.41元，因纠纷尚有636.07㎡，143115.75元的营业房钱未兑现，实际领到442516.66元；甘仁兵获得土地补偿费68723.60元、青苗费1874.28元、零星林木40500元、营业房配置补助费140571元，合计金额251668.88元。领取补偿款后，甘仁豪给了甘仁英10000元，甘仁亮给了甘仁会10000元，他们的兄弟甘仁兵给了甘仁琼100**元。甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵三人各给了母亲李培秀5000元。甘仁豪家现在五口人：甘仁豪、刘昌玉、甘利涛、杨顺梅、甘利旭；甘仁亮家现在四口人：甘仁亮、朱开翠、甘义祥、甘艳丽。甘仁兵家现在三口人：甘仁兵、唐国琼、甘秦瑜。甘仁会放弃对甘仁兵户土地补偿款的分割。甘仁英、甘仁琼、李培秀已另案起诉对甘仁豪、甘仁亮土地补偿款的分割。原审法院经审理认为，甘仁会出嫁到溪洛渡镇景新二组后，在桐堡办事处桐子堡二社落户，但在该社未获得承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条之规定，甘仁会仍然对溪洛渡镇桐堡村委会桐子堡三社的承包地享有权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款的规定，桐子堡三社、景新二组是两个不同的集体经济组织，甘仁会现系景新二组集体经济组织的成员，诉争被征收土地系桐子堡三社承包地，甘仁会只对征地补偿费享有分割权，对安置补偿费（营业房配置补助）不享有权利。甘仁会未参与诉争被征收土地的管理耕种，青苗费、零星林木赔偿款也无权进行分割。我国农村土地承包遵循“增人不增地、减人不减地”的基本政策，对于甘仁会应享有的征地补偿款本院予以支持，应按照甘仁豪户、甘仁亮户、甘仁兵三户现有人口加上李培秀、甘仁英、甘仁琼、甘仁会四人总人数确定，甘仁豪的儿媳杨顺梅在2018年3月征地补偿款兑现后户口才迁入甘仁豪户，不应参与分配。应按照甘仁豪户四人、甘仁亮户四人、甘仁兵户三人、李培秀、甘仁英、甘仁琼、甘仁会，共十五人计算分割，甘仁豪应给付甘仁会征地补偿款为142595.20元÷15人=9506元，甘仁亮应给付甘仁会征地补偿款为191435.20元÷15人=12762元，甘仁亮已给付甘仁会10000元，还应给付甘仁会2762元。甘仁会放弃对甘仁兵的起诉，对甘仁兵部分本院不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十六条第二项、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款的规定，判决：一、由甘仁豪给付甘仁会征地补偿款9506元。限判决生效后10日内付清。二、由甘仁亮给付给付甘仁会征地补偿款2762元。限判决生效后10日内付清。三、驳回甘仁会的其他诉讼请求。案件受理费减半收取909元，由甘仁会承担800元，甘仁豪承担70元，甘仁亮承担39元。判决后，甘仁会不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人享有征收土地补偿款80749.26元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉的主要理由是：1.原判认定事实不清，证据不足。原判认定大家庭一分为三后，以甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵为户主，分别承包了大家庭土地错误。庭审过程中甘仁豪、甘仁兵未出示大家庭土地书面证据。从第二轮土地延包至今土地承包经营权证户主仍然是甘家名，不是甘仁兵、甘仁亮。原判认定征地补偿、营业房配置补助款按现有人口分割。违背了永善县委永发（1999）17号文件规定的增人不增地，减人不减地政策。第二轮土地延包时，经济组织对土地延包未作任何调整，承包人口按原来的十人发包。原判按照甘仁豪、甘仁亮现有人口计算参与分割人数事实不清，证据不足。甘仁豪之妻刘昌玉，甘仁亮之妻朱开翠在桐堡三社未分到承包地，她们的土地在娘家。原判认定因永善县南部片区开发征地，被征土地面积如下：甘仁豪1296.32㎡、甘仁亮1740.32㎡、甘仁兵624.76㎡证据不足。根据甘仁豪第二轮土地承包证，甘仁豪只有693.326承包地，甘仁亮没有承包地。2.上诉人依法应享受安置补助费。3.甘仁豪与刘昌玉已经离婚，刘昌玉不能参与分割征地补偿款和安置补助费。4.第二轮土地延包时，甘仁亮、甘仁兵没有承包经营权证。甘仁豪、甘仁亮未做二审答辩。二审诉讼中，甘仁豪提交了下列证据：1.户主为甘仁豪的土地承包证书一份。证明1999年1月1日第二轮土地承包的时候，李培秀大家庭的承包证分成了以甘家名、甘仁豪为户主的两户。甘仁豪因结婚生子单独一户，甘仁亮和甘仁兵还没有成家，故其承包地在以甘家名为户主的承包证上。经营权期限从1999年1月至2029年1月。2.《分家协议》一份，证明2001年农历正月15日，甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵签订分家协议，所有大家庭的承包田地由甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵平分，并明确了各人的地块。签订分家协议后，甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵对各自的承包地缴纳了农业税。3.《离婚证》和《结婚证》各一本，证明2012年2月8日，甘仁豪与刘昌玉登记离婚。双方于2018年3月14日复婚。经质证，甘仁会对甘仁豪提交的证据无异议。但认为甘仁豪、甘仁亮没有按照分家协议履行赡养义务，该协议无效甘仁会出示了《土地承包经营权证》一份，证明第二轮土地承包时，除甘仁豪外，其他的家庭成员都在以甘家名为户主的《土地承包经营权证》上。经质证，甘仁豪、甘仁亮无异议。根据上述举证、质证，对各方当事人无异议的证据依法予以采信。本院认为，甘仁会虽主张分家协议无效，但未提交证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。综上，二审另查明的事实是：1999年1月1日第二轮土地承包时，甘仁会大家庭的承包地在第一轮承包地的基础上，分成了以甘家名、甘仁豪分别为户主的两户。2001年甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵签订分家协议，大家庭的承包田地由甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵平分。签订分家协议后，甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵对各自的承包地履行了缴纳农业税等义务。2012年2月8日，甘仁豪与刘昌玉登记离婚，双方于2018年3月14日复婚。二审审理过程中，甘仁会除对原判认定大家庭一分为三，以甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵为户主分别承包大家庭土地。因永善县南部片区开发征地，被征土地面积如下：甘仁豪1296.32㎡、甘仁亮1740.32㎡、甘仁兵624.76㎡的事实有异议外，对其余事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。归纳双方诉辨主张，本案争议焦点是：原审判决是否合法恰当。针对焦点问题，本院评判如下：焦点一、甘仁会上诉主张甘仁亮、甘仁兵没有取得承包经营权证，原判认定大家庭一分为三后，以甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵为户主，分别承包了大家庭土地错误。本院认为，甘仁会的民事诉状明确载明：在第一轮土地承包时，以甘家明为户主，甘镜波、李朝香、甘仁英、甘仁兵、甘仁琼、甘仁会等10人向桐堡三社承包土地。第二轮土地承包时，甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵分为三户继续承包以上土地。甘仁会一审诉讼中提交永善县南部片区征地补偿费和营业房补助付款花名册，主张原大家庭承包地被分为甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵三户。一审庭审中，甘仁会申请甘仁兵出庭对该事实进行了证实。花名册上载明被征土地面积：甘仁豪1296.32㎡、甘仁亮1740.32㎡、甘仁兵624.76㎡。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，并结合2001年甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵签订分家协议，大家庭的承包田地由甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵平分。签订分家协议后，甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵对承包地履行了缴纳了农业税义务的事实。本院认为，甘仁亮、甘仁兵虽未取得承包经营权证书，但不影响本案当事人分家的事实。原审根据甘仁会的诉讼主张、证人证言、大家庭分家事实及永善县南部片区征地补偿费和营业房补助付款花名册记载的土地面积，认定甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵大家庭一分为三，以甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵为户主分别承包大家庭土地。因永善县南部片区开发征地，甘仁豪被征土地面积为1296.32㎡、甘仁亮为1740.32㎡、甘仁兵为624.76㎡并无不当。甘仁会的该上诉主张不能成立。关于焦点二、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”之规定，因甘仁会已经不是溪洛渡镇桐堡村委会桐子堡三社的集体经济组织成员，故甘仁会关于有权享受营业用房配置补助费的上诉理由不能成立。甘仁会未参与诉争被征收土地的管理耕种，对地上青苗费、零星林木赔偿款无权进行分割。原审根据甘仁豪、甘仁亮、甘仁兵家征地时的承包人口，判决甘仁豪给付甘仁会征地补偿款9506元，甘仁亮给付甘仁会征地补偿款12762元，因甘仁亮已给付甘仁会10000元，还应给付甘仁会2762元合法恰当。根据土地承包增人不增地，减人不减地原则，因第一轮土地承包后，大家庭成员已经发生变化，现有家庭人口是集体经济组织成员，享有征地补偿费。甘仁会上诉主张应按第一轮土地承包人数分割征地补偿费的上诉理由不能成立。甘仁豪取得土地承包经营权证时与刘昌玉已经结婚，刘昌玉是承包争议土地的承包经营权人，甘仁豪、刘昌玉离婚后又复婚。《农村土地承包法》第三十条规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”甘仁会未提交证据证明刘昌玉未在原居住地生活，或在新居住地取得承包地，甘仁会关于刘昌玉不能参与分割征地补偿款和安置补助费的上诉理由不能成立。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1512元，由甘仁会负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 王 碧审判员 刘太永审判员 王宇波二〇一八年八月二十三日书记员 胡晓阳