wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初78号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。经营者：张刚。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  余云中审 判 员  简元华审 判 员  张 艳人民陪审员  胡群英人民陪审员  胡社英人民陪审员  贺清云人民陪审员  黎兴玲二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终391号上诉人(原审被告)：广东省电白建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇人民路91号。法定代表人：邵国钦，董事长。被上诉人(原审原告)：李金达，男，1962年10月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省通州市。上诉人广东省电白建筑集团有限公司因与被上诉人李金达劳务合同纠纷一案，���服烟台市牟平区人民法院（2018)鲁0612民初1107号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，本案涉案是劳动合同纠纷，上诉人应在规定的时效内向劳动仲裁委员会提交仲裁申请，上诉人属广东省茂名市电白区劳动机关管辖，本案依法应属广东省茂名市电白区劳动仲裁委员会先行受理。烟台市牟平区人民法院未能依法从本案实际情况考量，笼统错误认定本案属其法院受理案件，因此上诉人请求依法维持原审裁定，裁定驳回上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称,上诉人与被上诉人之间系雇佣关系，不是劳动用工合同关系，双方签有书面聘请书，不属于劳动仲裁委员会管辖范围。被告广东省电白建筑集团有限公司聘请原告在山东晟峰软件园河畔丽景项目（牟平区武宁镇鱼鸟河西）负责工地管理工作，等该工地工程竣工后，原被告之间的雇佣关系即自��解除。被告广东省电白建筑集团有限公司聘请原告后，被告广东省电白建筑集团有限公司从来没有给原告交五险一金，双方只是一个劳务合同关系，合同履行地在烟台市牟平区。请求依法撤销原审裁定，裁定本案由。本院经审查认为，上诉人主张其与被上诉人之间是劳动合同关系，被上诉人予以否认，上诉人未提供除“聘书”约定的年薪、移动话费、招待费之外，与被上诉人存在行政隶属关系及为被上诉人提供保险、福利待遇等的证据，故其主张本案为劳动合同纠纷，应当由广东省茂名市电白区劳动仲裁委员会先行受理进行仲裁，依法不能成立。本案为劳务合同纠纷，依法由被告住所地或劳务合同履行地人民法院管辖。上诉人聘请被上诉人在原审法院辖区内上诉人的项目工地负责管理工作至起诉时长达4年，该处为被上诉人的经常居住地，被上诉人诉请上诉人给付所欠劳动报酬，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议的标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案被上诉人作为接收货币一方，其经常居住地的烟台市牟平区依法为本案的合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的原审法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十四日书记员  李清玉
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初86号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。经营者：张刚。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  余云中审 判 员  简元华审 判 员  张 艳人民陪审员  胡群英人民陪审员  胡社英人民陪审员  贺清云人民陪审员  黎兴玲二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初143号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区皇都娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区高笋塘路1号建涪宾馆4楼，统一社会信用代码92500102MA5XEGP21Q。经营者：李建辉。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区皇都娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖15民辖终108号上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103，统一社会信用代码14403007230271174。法定代表人：陈镇文，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1986年8月29日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。原审被告：六安市重点工程建设管理局，住所地安徽省六安市金安区梅山南路市政务中心十楼，统一社会信用代码12341400055752613Ｂ。法定代表人：ＸＸ，该局局长。原审被告：王欢年，男，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。上诉人银广厦集团有限公司因与被上诉人王某、原审被告六安市重点工程建设管理局及王欢年租赁合同纠纷（管辖权异议）一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初1583号民事裁定，向本院提起上诉。银广厦集团有限公司上诉称，本案应适用一般地域管辖，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确认管辖权，属适用法律错误，理由如下：其与张伟之间并未签订书面合同，没有口头约定租赁合同，本案应适用一般地域管辖，并非适用合同履行地的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地管辖，即应由其住所地所在的广东省深圳市福田区人民法院审理。请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院进行审理。本院经审查认为，张伟诉请的标的系后八轮车队的租赁费用，该费用的产生系基于财产租赁的事实关系，本案应为财产租赁合同纠纷。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，认为其作为租赁物使用地法院对本案具有管辖权，并无不当。银广厦集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 武审判员 王 军审判员 王 丽二〇一八年八月二十日书记员 宋贵杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终1325号上诉人（原审原告）：夏明友,女,1970年12月28日出生,汉族,住四川省合江县。委托诉讼代理人：李健国，系夏明友之夫。被上诉人（原审被告）：四川益南建筑工程有限公司,住所地：四川省成都市武侯区玉林东路8号。法定代表人：王洪彬，职务：总经理。委托诉讼代理人：江文，四川民志律师事务所律师。上诉人夏明友因与被上诉人四川益南建筑工程有限公司（以下简称益南建司）合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏明友及其委托诉讼代理人李健国、被上诉人益南建司的委托诉讼代理人江文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏明友上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初112号民事判决，并依法改判或者重新发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决书不规范，遗漏了原审原告的委托诉讼代理人身份；2.一审认定事实不清，益南建司虽然没有实际占有上诉人的房屋，但却实际占用了上诉人的土地200平方米。夏明友与益南建司签订的协议中明确备注了不管拆不拆上诉人的房屋，都要赔偿上诉人一套房屋，该协议应当得到履行。3.一审法院不通知周明和出庭作证，而是自行找周明和作询问笔录，不符合规定。益南建司实际占用上诉人土地的侵权行为，根据侵权责任法的相关规定，应当承担侵权责任。夏明友向一审法院提出诉讼请求：1、判决益南建司按《以房换房协议书》的约定赔付夏明友一套位于宜宾市南溪区御景园小区的住房（建筑面积为108平方米）；2、判决益南建司根据以房换房的面积差补偿夏明友22100元；3、本案诉讼费由益南建司承担。庭审中，夏明友增加诉讼请求为：判决益南建司按每月200元的的标准赔偿夏明友从2013年1月起至益南建司向夏明友履行以房换房义务之日止的租房损失。一审法院认定事实：益南建司（甲方）因要开发位于四川省宜宾市南溪区长兴镇长兴路的御景园小区，于2011年8月8日与夏明友（乙方）共同签订《以房换房协议书》，约定：乙方将位于房屋（房屋面积：125平方米），按1:1的比例换取甲方拟新建的房屋一套；乙方换房面积超出应换面积10平方米以内（含10平方米），乙方按每平方米1300元补交甲方，超出10平方米以外的面积，每平方米按售房合同由乙方补交甲方。乙方换甲方房屋剩余面积，由甲方按每平方米1300元付给乙方。因各种原因，乙方不愿要所换房，由甲方处理。甲方按每平方米1300元价支付给乙方应换房面积全部房价款。案外人周明和在上述协议上备注：“九、此协拆除不拆按约定执行，给住房一套”。在周明和备注的内容后面，另备注了一条内容：“甲方取得土地使用权后此协生效”。庭审中，夏明友与益南建司均认可案涉房屋至今仍由夏明友实际居住、使用，未被实际拆迁。同时夏明友与益南建司均认可《以房换房协议书》上第九条关于益南建司的管理人员周明和的备注系夏明友与益南建司签订《以房换房协议书》之后由周明和于2013年备注的，而关于“甲方取得土地使用权后此协生效”的备注内容在夏明友与益南建司签订《以房换房协议书》时所备注的。另查明，益南建司作为施工单位，向建设单位即案外人四川巨昌房地产开发有限公司（以下简称巨昌公司）承建了前述御景园小区的修建工程，益南建司因巨昌公司和李毓彬拖欠工程款为由，以巨昌公司、李毓彬为被告向四川省宜宾市南溪区院提起了诉讼，法院于2017年9月30日作出（2016）川1503民初1329号民事判决，依法确认了李毓彬挂靠巨昌公司以巨昌公司的名义取得了对宜宾市南溪区长兴镇长兴路NT-2012-01号第五宗地块（包括案涉房屋所属地块）的土地使用权的事实，并判决李毓彬和巨昌公司连带清偿尚欠益南建司的工程款等款项。四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初1329号民事判决现已生效。一审法院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自生效条件成就时生效。同时，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，《以房换房协议书》明确约定该协议的生效条件为益南建司取得案涉房屋所在地块即御景园小区的土地使用权，现御景园小区的土地使用权实际由巨昌公司的名义取得，益南建司并未取得《以房换房协议书》中夏明友的房屋该宗地的土地使用权，因此，《以房换房协议书》的生效条件并未成就。周明和在《以房换房协议》上备注的“此协拆除不拆按约定执行，给住房一套”系周明和事后所添加，且该备注未经益南建司追认。一审法院认为，虽然周明和为益南建司工地上的管理人员，但无书面证据证明益南建司就案涉事宜授权周明和向夏明友作出承诺，故周明和无权代表益南建司向夏明友作出“此协拆除不拆按约定执行，给住房一套”的承诺，结合案涉房屋至今均未被拆迁和一直由夏明友实际使用的事实，夏明友以《以房换房协议书》为依据要求益南建司履行以房换房义务的主张不成立，法院依法不予支持。夏明友主张其益南建司因修建御景园小区影响其正常生活致使其另行在外租房，产生了租房损失，但其未提供证据证明其存在租房损失，应当承担举证不能的法律后果。故法院对其主张的租房损失不予支持。庭审中，夏明友主张御景园小区的建设影响了案涉房屋的采光、观光等，属相邻权关系，系另一法律关系，法院在本案中不处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告夏明友的诉讼请求。本诉案件受理费663元，由原告夏明友负担。本院二审期间,双方当事人均未提交本案争议相关的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人夏明友基于与益南建司签订的《以房换房协议》要求益南建司赔偿其房屋一套，但在一审与二审的庭审过程中，夏明友均明确认可该协议中涉及的房屋并未实际占用，现其要求益南建司赔偿房屋，没有合同依据，其请求不能得到支持。该《以房换房协议》中备注的第九条“此协拆除不拆按约定执行。给住房一套。”的内容，在一审庭审中夏明友认可系加盖公章后，由周明友书写，在二审中又陈述是先写上此条后加盖公章，因夏明友的陈述违背了禁止反言的原则，本院对其二审陈述不予采信。夏明友并未提供证据证明周明友签署该条协议得到益南建司的授权或者追认，故该条款对益南建司没有约束力。现二审中夏明友上诉认为益南建司占用了其200平方米的土地，但夏明友并未提供证据证明该土地属于其所有，也没有证据证明益南建司实际占用了该200平方米的土地，其请求既无合同约定也不符合法律规定，对其上诉请求，本院不予支持。对于一审法院对周明友作的询问笔录，在一审庭审过程中组织夏明友与益南建司进行了质证，夏明友在一审中并未对该笔录的合法性提出异议，现上诉认为一审法院程序违法，本院不予支持。一审法院在判决书中遗漏了夏明友的委托诉讼代理人王贤虎，确有不当，本院予以纠正。综上所述，夏明友的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费663元，由夏明友负担。当否，请合议庭评议。本判决为终审判决。审判长 龙 雨审判员 彭晓烽审判员 王纯强二〇一八年八月二十日书记员 王倩影
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初154号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区奥斯罗克歌城，经营场所：重庆市涪陵区四环路（川厦综合楼）*楼，注册号500102605109289。经营者：熊光英。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区奥斯罗克歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。2018年8月1日，原告北京乐源知识产权代理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初135号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区皇都娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区高笋塘路1号建涪宾馆4楼，统一社会信用代码92500102MA5XEGP21Q。经营者：李建辉。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区皇都娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终4152号上诉人（原审被告）：黄万明，男，1960年2月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭华，女，1967年9月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王永西，男，1953年3月25日出生，汉族，住重庆市永川区。原审被告：杨顺苹，女，1960年5月12日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人黄万明因与被上诉人谭华、王永西及原审被告杨顺苹债权转让合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初9466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄万明于2018年8月8日申请撤回上诉。本院认为，黄万明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许黄万明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9170元，减半收取4585元，由上诉人黄万明负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 洪审判员 陈 霞审判员 张应洪二〇一八年八月十五日书记员 魏 来
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初147号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区奥斯罗克歌城，经营场所：重庆市涪陵区四环路（川厦综合楼）*楼，注册号500102605109289。经营者：熊光英。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区奥斯罗克歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。2018年8月1日，原告北京乐源知识产权代理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初124号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。经营者：曹艳。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民终1366号上诉人（原审被告）：张泽刚,男，1973年12月7日出生,汉族,住四川省江安县。委托诉讼代理人：王晓刚，四川酒都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷彬楠,男,1985年9月24日出生，汉族,住四川省合江县。委托诉讼代理人：钱静，四川万��行律师事务所律师。委托诉讼代理人：成易梅，四川万盛行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李泽西,男,1968年9月29日出生,汉族,住四川省合江县。委托诉讼代理人：钱静，四川万盛行律师事务所律师。委托诉讼代理人：成易梅，四川万盛行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:韦静,女,1978年11月23日出生，汉族,住四川省合江县。委托诉讼代理人：钱静，四川万盛行律师事务所律师。委托诉讼代理人：成易梅，四川万盛行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:晏光贤,女,1971年11月12日出生，汉族,住四川省合江县。委托诉讼代理人：钱静，四川万盛行律师事务所律师。委托诉讼代理人：成易梅，四川万盛行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:叶玉华,男,1967年10月29日出生，汉族,住四川省合江县。委托诉讼代理人：钱静，四川万盛行律师事务所律师。委托诉讼代理人：成易梅，四川万盛行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱志忠,男,1969年1月12日出生，汉族,住四川省合江县。委托诉讼代理人：钱静，四川万盛行律师事务所律师。委托诉讼��理人：成易梅，四川万盛行律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：泸州太昌建筑安装工程有限公司,住所地四川省泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号。法定代表人：王涛，董事长。被上诉人（原审第三人）:泸州太昌建筑安装工程有限公司纳溪棉花坡分公司,住所地四川省泸州市纳溪区棉花坡镇安富村五社。法定代表人：陈天荣，总经理。上诉人张泽刚因与被上诉人雷彬楠、李泽西、韦静、晏光贤、叶玉华、朱志忠、泸州太昌建筑安装工程有限公司、泸州太昌建筑安装工程有限公司纳溪棉花坡分公司案外人执行异议之诉一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张泽刚于2018年8月20日向本院提交撤回上诉申请书，自愿申请撤回其上诉。本院认为，张泽刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张泽刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3983元，减半收取1991.5元，由上诉人张泽刚负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈西苓审 判 员 李 荷审 判 员 罗 润二〇一八年八月二十日法官助理 梅兴艳书 记 员 王倩影
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初158号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区奥斯罗克歌城，经营场所：重庆市涪陵区四环路（川厦综合楼）*楼，注册号500102605109289。经营者：熊光英。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区奥斯罗克歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。2018年8月1日，原告北京乐源知识产权代理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京03执复188号复议申请人：罗少平，男，1956年4月1日出生。申请执行人：左自鹏，男，1962年3月14日出生。被执行人：北京市静观律师事务所，住所地北京市朝阳区六里屯西里**号。负责人：陈曦。复议申请人罗少平不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2017)京0105执异718号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人左自鹏诉称：北京市第三中级人民法院做出的（2016）京03民终3216号民事调解书已发生法律效力。我已申请强制执行。罗少平是北京市静观律师事务所（以下简称静观律师事务所）合伙人。因此我申请追加罗少平为被执行人，履行调解书确定的清偿义务。被执行人静观律师事务所未到庭答辩。被申请追加人罗少平辩称，我不是静观律师事务所合伙人，合伙协议不是我本人签的字，我不同意被追加为被执行人。朝阳区人民法院查明，左自鹏与静观律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，朝阳区人民法院做出（2015）朝民（商）初字第44077号民事判决书，静观律师事务所不服提出上诉，北京市第三中级人民法院做出的（2016）京03民终3216号民事调解书已发生法律效力。左自鹏向本院申请强制执行。本院以（2016）京0105执9149号案件立案受理。北京市司法局律师管理系统载明，罗少平为静观律师事务所合伙人。朝阳区人民法院认为，静观律师事务所是合伙制律师事务所,组织形式为普通合伙。合伙律师事务所的合伙人按照合伙形式对该律师事务所的债务依法承担责任。被执行人为个人合伙组织，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人为被执行人。左自鹏要求追加罗少平为被执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，朝阳区人民法院于2018年3月12日以（2017）京0105执异718号执行裁定书裁定追加罗少平为被执行人,与北京市静观律师事务所在未清偿债务范围内共同向申请执行人左自鹏履行清偿义务。罗少平不服，向本院申请复议。罗少平向本院申请复议称，请求撤销（2017）京0105执异718号执行裁定，理由如下：我不是静观律师事务所的合伙人，也没有在该所的合伙协议上签过字，也没有在该所投资过一分钱，更没有参加过该所的任何经营活动。同其他合伙人在本案申请追加之前没有谋过面。该所的合伙协议书上系有人冒签复议申请人的名字，复议申请人与静观律师事务所的侵权纠纷一案，已上诉至北京市第三中级人民法院，目前尚无结果。综上，复议申请人不是静观律师事务所的合伙人，追加复议申请人为被执行人于法不公，恳请上级法院撤销原裁定，驳回左自鹏的追加申请，维护复议申请人的合法权益。本院查明，罗少平的律师执业证显示执行机构为静观律师事务所，执业证类别为专职律师，执业证号为×××。经我院登陆北京市司法局律师管理系统查询，系统显示静观律师事务所组织形式为普通合伙，罗少平为静观律师事务所合伙人。本院查明的其他事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。以上事实，有复议申请人提交的律师执业证、律师事务所信息等材料在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款之规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，复议申请人罗少平在北京市司法局律师管理系统中业已确认为合伙人。复议申请人所持其不是静观律师事务所的合伙人，合伙协议的签字是他人冒签的理由，可另行通过其他法律途径主张，本院不予支持。朝阳区人民法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人罗少平的复议申请，维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105执异718号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇一八年八月三十一日书记员 戴梦依
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初131号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区皇都娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区高笋塘路1号建涪宾馆4楼，统一社会信用代码92500102MA5XEGP21Q。经营者：李建辉。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区皇都娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初132号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区皇都娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区高笋塘路1号建涪宾馆4楼，统一社会信用代码92500102MA5XEGP21Q。经营者：李建辉。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区皇都娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初123号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。经营者：曹艳。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
兰州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）甘71行赔初13号之一原告王永周，男，1946年1月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托代理人张泽强，甘肃正天合律师事务所律师。委托代理人李雨欣，甘肃正天合律师事务所律师。被告兰州市七里河区人民政府，住所地甘肃省兰州市。法定代表人赵同庆，该区政府区长。委托代理人张文科。第三人兰州市七里河区人民政府房屋征收与补偿办公室，住所地甘肃省兰州市。法定代表人李元军，该办公室主任。委托代理人戴易，甘肃锦荣律师事务所律师。委托代理人赵政，甘肃锦荣律师事务所律师执业实习人员。第三人兰州市七里河区城市管理行政执法局，住所地甘肃省兰州市。法定代表人李柏斌，该局局长。委托代理人谢伟。委托代理人李宝成，甘肃金城律师事务所律师。原告王永周诉被告兰州市七里河区人民政府（以下简称七里河区政府），第三人兰州市七里河区人民政府房屋征收与补偿办公室（以下简称七里河区征收办）、第三人兰州市七里河区城市管理行政执法局（以下简称七里河区执法局）行政赔偿一案，系原告王永周于2018年7月2日向本院提起行政诉讼的同时，一并提出的行政赔偿诉讼。本院于2018年7月10日分别立案后，因行政赔偿案件须以行政案件的处理结果为依据，本院于2018年8月10日作出(2018)甘71行赔初13号行政赔偿裁定书，中止本案诉讼。现恢复诉讼。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定房屋征收是政府行为，房屋征收与补偿主体是市、县级人民政府，但在房屋征收与补偿的具体实施过程中，仍应当遵循”谁实施、谁负责”的原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：”市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，原告起诉要求对征收补偿过程中的强制拆除行为确认违法。七里河区征收办是七里河区政府确定的房屋征收部门，负责组织实施涉案房屋征收与补偿工作；七里河区征收办委托七里河区执法局作为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，七里河区征收办对七里河区执法局实施的房屋征收与补偿行为进行监督，并对其行为后果承担法律责任。另，2018年5月王永周与七里河区执法局签订了《住宅房屋征收货币补偿协议》,并已履行完毕。故，原告以七里河区政府为被告提起本案诉讼主体不适格。经本院释明，原告同意变更被告为七里河区征收办。变更被告之后，根据《最高人民法院关于同意兰州铁路运输法院跨行政区划集中管辖行政案件试点工作方案的批复》《甘肃省高级人民法院行政案件异地管辖暂行办法》《甘肃省高级人民法院关于调整部分行政案件管辖权的通知》（甘高法〔2018〕38号）《兰州铁路运输中级法院关于调整兰州铁路运输两级法院跨行政区划集中管辖行政案件范围的公告》及兰州市中级人民法院关于贯彻执行《甘肃省高级人民法院》的实施意见（兰中法〔2018〕22号）行政管辖制度的相关规定，本案不属于本院管辖，应以被告七里河区征收办确定管辖法院。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送兰州市城关区人民法院管辖。审判长 成 蕾审判员 李绍金审判员 李德福二〇一八年八月十七日书记员 王 瑞附:本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初77号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。经营者：张刚。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  余云中审 判 员  简元华审 判 员  张 艳人民陪审员  胡群英人民陪审员  胡社英人民陪审员  贺清云人民陪审员  黎兴玲二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15破申4号申请人：曹华雄，男，1964年8月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。被申请人：宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司。住所地四川省宜宾县柏溪镇长沙村*组**号。法定代表人：丁宗泽，总经理。2018年7月12日，曹华雄以宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司债务众多、资不抵债为由，向本院申请对宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司进行破产清算。本院于2018年7月26日通知了宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司。宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司于2018年7月30日向本院提出异议，不同意对公司的破产申请。本院查明,宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司于2012年9月28日在宜宾市宜宾县工商行政管理局登记注册设立，注册资本500万元，住所地为宜宾市宜宾县。公司经营范围为绿化工程；绿化苗木、花卉苗木、造林苗销售。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第六条“债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。”现曹华雄未提交宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司不能清偿到期债务的证据,且宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司无企业财务账册，不符合受理破产清算条件。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款规定，裁定如下：对曹华雄的申请，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  陈西苓审判员  张力骁审判员  龙 雨二〇一八年八月六日书记员  王倩影
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初84号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。经营者：张刚。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  余云中审 判 员  简元华审 判 员  张 艳人民陪审员  胡群英人民陪审员  胡社英人民陪审员  贺清云人民陪审员  黎兴玲二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖15民辖终122号上诉人（原审被告）：张前宝，男，汉族，1975年4月19日生，户籍所在地安徽省霍邱县。被上诉人（原审原告）：巴想田，男，汉族，1967年11月17日生，住安徽省霍邱县。原审原告：六安市裕安区星雅建筑装饰经营部，住所地安徽省六安市天盈星城，组织机构代码L6336527-X。上诉人张前宝因与被上诉人巴想田、六安市裕安区星雅建筑装饰经营部装饰装修合同纠纷（管辖权异议）一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初1739号民事裁定，向本院提起上诉。张前宝上诉称，1、“原告就被告”系我国民事诉讼法规定的基本的案件管辖原则，其经常居住地在合肥市蜀山区井岗镇邓店村，属于合肥市蜀山区辖区，该案应当由合肥市蜀山区人民法院管辖。2、即使按照其身份证登记的户籍地确定管辖法院，也只能是安徽省霍邱县人民法院。故，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，张前宝与巴想田之间存在装饰装修合同关系，该合同履行地在原审法院辖区范围，原审法院对本案具有管辖权。张前宝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 武审判员 王 军审判员 王 丽二〇一八年八月二十四日书记员 宋贵杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖03民终1404号上诉人(原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。负责人：李扶坚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘小好，安徽红点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭玉先，男，1953年1月12日出生，汉族，住安徽省五河县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险北京分公司）因与被上诉人郭玉先机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财险北京分公司的委托诉讼代理人刘小好、被上诉人郭玉先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险北京分公司上诉请求：撤销原判，不认可误工费按每月5000元的标准；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人提供的证据不能证明其5000元/月的误工收入；2、诉讼费不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。郭玉先辩称，中华联合财险北京分公司的上诉请求不能成立。郭玉先向一审法院起诉请求：判令被告赔偿机动车事故给原告造成的损失262540元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月25日14时30分许，孙芹驾驶京Ｙ×××××（临）号小型客车沿新增道路五河县大新镇郭府村南北路自南向北行驶至郭玉先家路段时，与同向行驶由郭泽学驾驶的小型轮式拖拉机发生碰撞，造成路边行人郭玉先受伤及两车受损的道路交通事故。事故经安徽省五河县公安局交通警察大队认定：孙芹承担事故全部责任。郭泽学不承担责任。郭玉先不承担责任。郭玉先受伤后被送往五河县人民医院救治，住院治疗14天，花去医疗费10801元。郭玉先出院后伤情经安徽信和正司法鉴定所鉴定：被鉴定人郭玉先交通事故致骨盆严重畸形愈合为九级伤残。被鉴定人郭玉先交通事故致腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折十级伤残。被鉴定人郭玉先外伤误工期为180日、营养期为90日、护理期为90日。另查明，京Ｙ×××××(临)号小型客车在中华联合财产保险股份有限公司北京分处投保了交强险和限额为30万元的第三者责任险且投保不计免赔，事故发生在保险期限内。郭玉先，男，64周岁，事故发生时在张家港市东润智能电气有限公司工作，工资为5000元/月。根据江苏省统计局、国家统计局江苏调查总队发布的《2016年江苏省国民经济和社会发生统计公报》，2016年江苏省城镇居民人均可支配收入为40152元。该院依据法律规定并结合相关统计数据确定原告的损失为医疗费10801元、住院伙食补助费420元（14天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费10935元（90天×121.52元/天）（郭玉先主张数额）、误工费30000元（180天*5000元/月）、残疾赔偿金134910.72元（40152元/年*21%*16年）、精神损害抚慰金酌定10000元、交通费酌定140元。综上，郭玉先的各项损失为：医疗费13921元，伤残赔偿金185985.72元，合计199906.72元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，损失超出交强险责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故发生于机动车与机动车之间，安徽省五河县公安局交通警察支队认定“孙芹承担事故全部责任，郭泽学不承担责任，郭玉先不承担责任”，符合客观实际，合法有效，该院予以采信。中华联合财险北京分公司主张扣除非医保用药没有证据予以佐证，该院不予支持。郭玉先主张按照江苏省城镇标准计算残疾赔偿金有劳动合同、工资表、居住证明、工资收入减少证明予以佐证，该院予以支持。综上，郭玉先的损失应该由中华联合财险北京分公司在交强险和商业第三者限额内承担赔偿责任。中华联合财险北京分公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。据此判决：一、被告中华联合财产保险有限公司北京分公司赔偿原告郭玉先医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计199906.72元，于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告郭玉先的其他诉讼请求。案件受理费5238元，适用简易程序减半收取2619元，由原告郭玉先负担625元，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担1994元。二审中，双方当事人未提供新证据。对一审认定的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，郭玉先在本次交通事故中无责任，其人身受到侵害应当得到侵权人孙芹的赔偿，中华联合财险北京分公司应当在承保的责任范围内承担替代赔偿责任。被上诉人郭玉先提供的居住人员信息登记表、退休返聘协议书及停发工资证明可以证明郭玉先在事故发生后收入减少情况，中华联合财险北京分公司对此虽有异议，但未提供反驳证据支持其主张。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定:“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院根据中华联合财险北京分公司的败诉比例决定其应当承担的诉讼费用并无不当。中华联合财险北京分公司的上诉理由本院不予支持。中华联合财险北京分公司辩称郭泽学在本次事故中虽无责，但其驾驶的拖拉机投保有交强险，保险人应在交强险无责范围内承担10%的赔付责任，中华联合财险北京分公司赔偿郭玉先损失的数额应当扣除该10%的费用。本院认为，郭玉先未起诉郭泽学投保的保险公司，中华联合财险北京分公司未上诉请求郭泽学投保的保险公司在交强险无责范围内承担10%的赔付责任，此辩解不属于二审审理范围。且中华联合财险北京分公司未指明郭泽学投保的具体是哪家保险公司，该辩解本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴公礼审 判 员 卞新春审 判 员 杭军红二〇一八年八月二十七日法官助理 唐红艳书 记 员 周广燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初133号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区皇都娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区高笋塘路1号建涪宾馆4楼，统一社会信用代码92500102MA5XEGP21Q。经营者：李建辉。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区皇都娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京04执83号申请执行人：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街30号。法定代表人胡晓炼，董事长。委托代理人孙晓琳，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人孟妍，北京市炜衡律师事务所律师。被执行人：上海太船国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢439室。法定代表人梁光夫，董事长。被执行人：江苏太平洋造船集团股份有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区李典镇沈王村扬州大洋造船有限公司办公楼12层。法定代表人梁小雷，董事长。被执行人：春和集团有限公司，住所地浙江省宁波高新区江南路599号7-47。法定代表人梁光夫，董事长。本院依据已经发生法律效力的(2017)京04民初156号民事判决书，于2018年2月1日立案执行。本院在执行过程中，1.2018年2月9日，向被执行人春和集团有限公司、上海太船国际贸易有限公司、江苏太平洋造船集团股份有限公司发出执行通知书和报告财产令，但被执行人并未履行；2.多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现有价值财产线索，申请人也未能提供有价值财产线索；3.2018年6月14日，现场调查了被执行人的工商注册地，未找到其财产、经营及人员；4.2018年8月12日，对被执行人进行了限制高消费措施。本案立案标的205538801元，执行到位0元，尚有205538801元需执行。因本案被执行人暂无财产可供执行，且本院已穷尽财产调查措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市第四中级人民法院(2017)京04民初156号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张 卫审 判 员  郭 奕审 判 员  李建勋二〇一八年八月二十二日法官助理  李 硕书 记 员  詹华东
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终4190号上诉人（原审被告）：陈正水，男，1953年3月20日出生，汉族。上诉人（原审被告）：钟金蓉，女，1953年1月21日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：赵歆璐，女，1979年2月23日出生，汉族。上诉人陈正水、钟金蓉因与被上诉人赵歆璐排除妨害纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈正水、钟金蓉，被上诉人赵歆璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈正水、钟金蓉上诉请求：撤销一审判决，案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人居住的房子是茄子溪正街XX号，被上诉人的房子坐落于茄子溪正街XX号附Y号，不是同一套房屋。上诉人居住的房屋面积为60平方米，而被上诉人产权证上记载的面积为67平方米，面积不一样。上诉人居住的房屋是九龙坡区食品公司分配的福利房，涉案房屋的产权人是九龙坡区食品公司，被上诉人不可能通过交易得到涉案房屋。被上诉人赵歆璐答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。房屋的坐落以及门牌号应当以房屋产权证登记内容为准，而非被上诉人自行确认。涉案房屋为上下两层，一层的门牌号为茄子溪正街XX号附Y号、二层为茄子溪正街XX号Z。上诉人侵占涉案房屋，侵犯了被上诉人的合法权益。赵歆璐向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令陈正水、钟金蓉立即向赵歆璐腾退坐落于大渡口区茄子溪正街XX号Z房屋；2、本案的诉讼费用由陈正水、钟金蓉承担。一审法院认定事实如下：2010年8月18日，赵歆璐与案外人安徽井泉企业集团有限公司签订房屋买卖合同，购买了位于重庆市大渡口区茄子溪正街XX号附Y号、XX号Z的房屋。2015年4月24日，赵歆璐取得了前述房屋的房屋产权证(102房地证2015字第A号)。之后，赵歆璐发现陈正水、钟金蓉居住在重庆市大渡口区茄子溪正街XX号Z的房屋内。遂于2017年起诉至一审法院，要求陈正水、钟金蓉搬离该房屋。2017年6月26日，赵歆璐与陈正水、钟金蓉达成和解协议，主要约定：1、双方确认赵歆璐对坐落于重庆市大渡口区茄子溪正街XX号Z房屋享有完全的所有权；2、陈正水、钟金蓉承诺在2018年2月16日前向赵歆璐腾退该房屋。赵歆璐签订协议后撤回起诉。但陈正水、钟金蓉未按约定时间向赵歆璐腾退房屋，赵歆璐再次诉至一审法院。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，陈正水、钟金蓉辩称赵歆璐取得房屋产权证不合法，但其举示的证据达不到其证明目的，故对陈正水、钟金蓉的辩解意见，一审法院不予采信。赵歆璐系本案讼争房屋的合法所有权人，其有权提起诉讼要求无权占有人腾空并返还讼争房屋。陈正水、钟金蓉作为讼争房屋的实际占有使用人，其举示的证据亦不能证明其对诉争房屋属于合法占有，故对赵歆璐要求陈正水、钟金蓉腾退讼争房屋的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判遂决：“陈正水、钟金蓉于本判决生效后十日内将其占用的坐落于大渡口区茄子溪正街16号2-1房屋腾空搬迁后交还给赵歆璐。案件受理费80元，减半收取40元，由陈正水、钟金蓉负担。”二审中，二上诉人举示九龙坡府（2002）23号文件复印件一份，举示渝住改发（2001）1号文件复印件一份，拟证明涉案房屋的产权人系九龙坡区食品公司。被上诉人质证后认为真实性无法确认，且被上诉人提交了产权证证明被上诉人才是产权人。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，赵歆璐为证明其系涉案房屋的产权人，举示了房屋买卖合同、不动产发票、房地产权证等证据，足以证明。陈正水、钟金蓉认为其占有的房屋并非赵歆璐所持房屋产权证的房屋，但双方当事人在2017年6月26日签订的和解协议中，明确确认了赵歆璐对茄子溪正街XX号Z房屋享有完全所有权，陈正水、钟金蓉承诺在2018年2月16日前向赵歆璐腾退该房屋。由此可知，陈正水、钟金蓉所占有的房屋即是赵歆璐享有所有权的房屋。陈正水、钟金蓉二审中举示的证据并不足以证明其有权居住在涉案房屋内，赵歆璐作为涉案房屋的所有权人，有权要求陈正水、钟金蓉腾退涉案房屋。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，陈正水、钟金蓉的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈正水、钟金蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  周 舟审 判 员  夏兴芸二〇一八年八月二十日法官助理  陈 莹书 记 员  杨 静
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终4158号上诉人（原审被告）：陈文容,女,1963年11月19日生,汉族，住重庆市永川区被上诉人（原审原告）：彭天文,女,1975年10月27日生,汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。原审被告：陈仲全,男,1967年10月21日生,汉族，住重庆市永川区。上诉人陈文容因与被上诉人彭天文、原审被告陈仲全民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初9360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，合议庭按照上诉人陈文容在《民事上诉状》上书写的地址向其邮寄开庭传票，被退回，该送达具有法律效力，视为对陈文容已经送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按陈文容撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1250元，减半收取计625元，由陈文容负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 洪审判员 陈 霞审判员 张应洪二〇一八年八月八日书记员 魏 来
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京03执86号之一申请执行人：中铁物贸能源有限公司，住所地北京市密云县密三路1号，组织机构代码59425XXXX。法定代表人：白鹤林，董事长。被执行人：紫荆控股有限公司，住所地北京市通州区新华北路55号2楼218室，组织机构代码69772XXXX。法定代表人：田地。中铁物贸能源有限公司依据安徽省高级人民法院作出的（2017）皖民初5号民事判决向本院申请强制执行，执行标的额为人民币177021850.93元及利息,本院于2018年1月8日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下无不动产及机动车登记信息。本院轮候冻结被执行人名下银行账户。本案冻结被执行人持有的股权，因无法评估，不具备在本案予以处置的条件。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）皖民初5号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 辉审判员 宁 群审判员 魏志斌二〇一八年八月三十一日书记员 庞 迪
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初119号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。经营者：曹艳。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初127号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。经营者：曹艳。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
兰州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）甘71行赔初12号之一原告钱银萍，女，1962年6月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托代理人张泽强，甘肃正天合律师事务所律师。委托代理人李雨欣，甘肃正天合律师事务所律师。被告兰州市七里河区人民政府，住所地甘肃省兰州市。法定代表人赵同庆，该区政府区长。委托代理人张文科。第三人兰州市七里河区人民政府房屋征收与补偿办公室，住所地甘肃省兰州市。法定代表人李元军，该办公室主任。委托代理人戴易，甘肃锦荣律师事务所律师。委托代理人赵政，甘肃锦荣律师事务所律师执业实习人员。第三人兰州市七里河区城市管理行政执法局，住所地甘肃省兰州市。法定代表人李柏斌，该局局长。委托代理人谢伟。委托代理人李宝成，甘肃金城律师事务所律师。原告钱银萍诉被告兰州市七里河区人民政府（以下简称七里河区政府），第三人兰州市七里河区人民政府房屋征收与补偿办公室（以下简称七里河区征收办）、第三人兰州市七里河区城市管理行政执法局（以下简称七里河区执法局）行政赔偿一案，系原告钱银萍于2018年7月2日向本院提起行政诉讼的同时，一并提出的行政赔偿诉讼。本院于2018年7月10日分别立案后，因行政赔偿案件须以行政案件的处理结果为依据，本院于2018年8月10日作出(2018)甘71行赔初12号行政赔偿裁定书，中止本案诉讼。现恢复诉讼。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定房屋征收是政府行为，房屋征收与补偿主体是市、县级人民政府，但在房屋征收与补偿的具体实施过程中，仍应当遵循”谁实施、谁负责”的原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：”市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，原告起诉要求对征收补偿过程中的强制拆除行为确认违法。七里河区征收办是七里河区政府确定的房屋征收部门，负责组织实施涉案房屋征收与补偿工作；七里河区征收办委托七里河区执法局作为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，七里河区征收办对七里河区执法局实施的房屋征收与补偿行为进行监督，并对其行为后果承担法律责任。另，2018年5月钱银萍与七里河区执法局签订了《住宅房屋征收货币补偿协议》,并已履行完毕。故，原告以七里河区政府为被告提起本案诉讼主体不适格。经本院释明，原告同意变更被告为七里河区征收办。变更被告之后，根据《最高人民法院关于同意兰州铁路运输法院跨行政区划集中管辖行政案件试点工作方案的批复》《甘肃省高级人民法院行政案件异地管辖暂行办法》《甘肃省高级人民法院关于调整部分行政案件管辖权的通知》（甘高法〔2018〕38号）《兰州铁路运输中级法院关于调整兰州铁路运输两级法院跨行政区划集中管辖行政案件范围的公告》及兰州市中级人民法院关于贯彻执行《甘肃省高级人民法院》的实施意见（兰中法〔2018〕22号）行政管辖制度的相关规定，本案不属于本院管辖，应以被告七里河区征收办确定管辖法院。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送兰州市城关区人民法院管辖。审判长 成 蕾审判员 李绍金审判员 李德福二〇一八年八月十七日书记员 王 瑞附:本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终4191号上诉人（原审原告）：赵永兴，男，1944年11月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：赵玮，女，1995年4月21日出生，汉族。上诉人赵永兴因与被上诉人赵玮共有物分割纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2018)渝0104民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵永兴，被上诉人赵玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永兴上诉请求：撤销一审判决并予以改判；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定事实不全，分割比例错误。赵世川与被上诉人赵玮之母早于2003年就已经离婚，之后赵玮就随母亲生活，与赵世川仅具有名义上的父女关系，并无其他来往。赵世川系残疾人，离婚后就和上诉人以及其他家属共同居住生活，由上诉人及其他家属照顾赵世川的日常起居。上诉人系老年人，更需要赵世川的赡养，且承受了白发人送黑发人的精神痛苦。一审判决在分割财产时未考虑以上因素错误。赵玮答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本案系家庭内部纠纷，赵世川和赵玮母亲离婚后无往来，是因为赵世川没尽到抚养义务，赵世川发生事故后没有人通知赵玮。赵永兴向一审法院提出诉讼请求：1、判令中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司应付的死亡赔偿金等赔偿款110000元归赵永兴所有；2、本案诉讼费用由赵玮承担。一审法院经审理查明：赵永兴、赵玮分别系赵世川的父亲、女儿。赵世川于2016年12月8日发生车祸，后于2017年4月16日死亡。2017年10月25日，赵永兴、赵玮作为共同原告起诉至一审法院，请求中国平安财产保险有限公司重庆分公司在保险范围内承担赔偿责任，一审法院于2017年12月6日作出（2017）渝0104民初6048号民事判决书判决，中国平安财产保险有限公司重庆分公司支付赵永兴、赵玮死亡赔偿金等赔偿款110000元。该判决现已生效。另查明，赵世川的母亲何淑芬于1995年3月10日死亡。赵世川于2003年与其妻子离婚，后在其发生车祸直至死亡期间未再婚。一审法院认为，不动产或动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。本案中，生效的民事判决书已确认中国平安财产保险有限公司重庆分公司应支付赵永兴、赵玮死亡赔偿金等赔偿款110000元，该赔偿款属于可以分割且不会因分割减损价值的动产，对赵永兴要求分割该赔偿款的请求，一审法院予以支持。但对赵永兴要求该赔偿款全部归其所有的主张，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。赵永兴与赵玮应等额享有该笔赔偿款，即每人应得份额为55000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：“一、赵世川死亡赔偿金等赔偿款共计110000元，赵永兴分得55000元，赵玮分得55000元；二、驳回赵永兴的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告赵永兴负担625元，被告赵玮负担625元。”二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，死亡赔偿金的赔偿权利人为死者的近亲属，其内容是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿。死者有第一顺序继承人的，可根据与死者关系的远近等因素在第一顺序继承人之间合理分配。本案中，赵永兴系赵世川的父亲，赵玮系赵世川的女儿，共同享有中国平安财产保险有限公司重庆分公司应支付的赔偿款110000元。赵永兴认为该赔偿款应当全部归其所有或多分，但并未举示充分证据予以佐证，故本院对赵永兴要求多分的理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，赵永兴的上诉请求和理由均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人赵永兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  周 舟审 判 员  夏兴芸二〇一八年八月二十日法官助理  陈 莹书 记 员  杨 静
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初156号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区奥斯罗克歌城，经营场所：重庆市涪陵区四环路（川厦综合楼）*楼，注册号500102605109289。经营者：熊光英。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区奥斯罗克歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。2018年8月1日，原告北京乐源知识产权代理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终3534号上诉人（原审被告）：重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区一品镇新街19号，统一社会信用代码91500113203404742P。法定代表人：吴文林，经理。委托诉讼代理人：毛建军，重庆法霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区鑫达旭建材租赁站，住所地重庆市璧山区丁家街道凉风村2组，统一社会信用代码92500227MA5UQFHW6E。经营者：薛祖荐，男，1970年2月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：方全丽，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。上诉人重庆一品建设集团有限公司（以下简称一品建司）与被上诉人璧山区鑫达旭建材租赁站（以下简称鑫达旭租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人一品建司的委托诉讼代理人毛建军、被上诉人鑫达旭租赁站的委托诉讼代理人方全丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人一品建司提起上诉称：撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审，二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审认定事实错误，上诉人不是本案的适格诉讼主体，根据担保法等的规定，上诉人的项目部不具有担保人主体资格，其担保对外不具有法律效力。2、一审判决适用法律错误，上诉人不是适格主体，项目部没有上诉人依法授权或同意的情况下作为担保人，应当认定为无效担保。被上诉人鑫达旭租赁站答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人鑫达旭租赁站向一审法院起诉请求：1.判令一品建司立即支付鑫达旭租赁站租金、货物赔偿款等299000元及违约金2万元；2.本案案件受理费等由一品建司承担。一审法院认定事实如下：2013年8月26日，薛祖荐以鑫达旭建材租赁站名义与一品建司贵州松江希望城项目签订建筑设备租赁合同。合同约定一品建司租赁鑫达旭租赁站钢管、十字扣件、直接、旋转、顶托等物资。交货地点为贵州省松桃县城内，租赁期限自2013年8月26日开始。租赁物资成本费、租金单价、维护费、缺损赔付、上下车费按合同约定的标准计价。每月1-5日为收缴租金时段，一品建司必须提前预备租金及费用按时缴纳。退还材料必须提前三天通知鑫达旭租赁站，以利其安排、协调收发货工作，最后一批材料退还后，应于当日交清租金、赔偿金及其费用，所差材料按合同第十条材料原价赔偿。一品建司在规定期内未及时缴纳租金及费用，每超过一天按所欠租金及费用的0.3%交滞纳金和资金利息。超过十五天仍不支付租金及费用，鑫达旭租赁站有权停止或回收物资，所发生的一切费用、损失均由一品建司负责，租赁合同期满超过半月不退还租用物资又不补签合同的，鑫达旭租赁站有权收回租赁物资并加倍收取租金。超过鑫达旭租赁站期限仍不退还租赁物资的，一品建司应按合同计价标准材料原价全额赔偿鑫达旭租赁站并支付违约金。2017年4月25日，鑫达旭租赁站、一品建司双方盖章确认计划书。约定双方于2013年8月20日签订的钢管、扣件和配件租赁合同，由鑫达旭租赁站为一品建司位于贵州省松桃松江·希望城一期工程提供钢管、扣减和配件。双方已于2016年6月7日前全部归还及赔偿结算完毕，结算金额分期分段支付后，截止当日尚欠鑫达旭租赁站299000元，制定付款计划为2017年9月30日付款15万元。2017年12月30日前付款14.9万元。如未按期支付，一品建司支付违约金2万元给鑫达旭租赁站。支付账户为：薛祖荐，开户行：农行重庆璧山丁家支行，账号：6228480470930271114。薛祖荐收到以上款项视为鑫达旭租赁站全权确认租赁费在一品建司收取完毕。以上款项无息支付完毕，此计划书自动失效。一审法院认为，鑫达旭租赁站、一品建司双方签订的计划书系当事人之间的真实意思表示，属合法有效。一品建司自鑫达旭租赁站处租赁建筑用料，并经结算确认，应当及时支付未付租金，但其至今仍未给付，已属违约。故鑫达旭租赁站请求一品建司给付租金及违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。一品建司虽对计划书加盖的公章真伪有异议，但经一审法院传票传唤，一品建司既不到庭亦不提交公章鉴定比对原件，应视为其主动放弃相应权利。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一品建司应承担举证不能的法律后果，一审法院对其主张不予采信。鑫达旭租赁站、一品建司双方于2017年4月25日确定还款计划，且付款时间约定为同年9月30日、12月30日，故一审法院对一品建司主张鑫达旭租赁站超过诉讼时效的抗辩不予支持。综上所述，一审法院对鑫达旭租赁站诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告重庆一品建设集团有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告璧山区鑫达旭建材租赁站租金299000元；二、被告重庆一品建设集团有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告璧山区鑫达旭建材租赁站违约金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6085元，本院减半收取3042.5元，由被告重庆一品建设集团有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，一审法院依据双方当事人签订的租赁合同和结算付款计划书，判决一品建司作为合同相对方即承租人承担给付租金和违约金的义务正确。一品建司现以其项目部对外担保无效提起的上诉理由缺乏事实和法律依据。本院对一品建司的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，一品建司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6085元，由重庆一品建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  夏兴芸审 判 员  周 舟二〇一八年八月三十日法官助理  陈 莹书 记 员  杨 静
陕西省吴起县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0626执651号申请执行人李维，男，汉族，1968年12月2日生，现住吴起县。被申请人王琦，男，汉族，1966年7月20日生，现住吴起县。本院在执行申请执行人李维与被执行人王琦民间借贷纠纷一案中，申请执行人李维于2018年7月11日申请执行陕西省吴起县人民法院（2018）陕0626民初765号民事调解书所确定的义务，由被执行人王琦偿还申请执行人借款本金30000元及利息（月利率为2%计算，从2014年4月10日起计算至借款偿还完毕之日止，在支付时扣除已支付的利息18000元），承担案件受理费275元。同日本院立案执行，并向被执行人王琦送达了通知书及其他相关法律文书，责令其立即履行该调解书所确定的义务，即由被执行人王琦偿还申请执行人借款本金30000元及利息（月利率为2%计算，从2014年4月10日起计算至借款偿还完毕之日止，在支付时扣除已支付的利息18000元），承担案件受理费275元、执行费350元。本案在执行过程中，双方当事人于2018年8月15日自行达成和解协议，由被执行人王琦于2018年9月25日偿还申请执行人李维借款本金及利息共计43200元。2018年8月15日申请执行人李维申请撤回对陕西省吴起县人民法院（2018）陕0626执651号案件的执行。被执行人王琦承担案件受理费275元、执行费350元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七之规定，裁定如下:终结陕西省吴起县人民法院（2018）陕0626执651号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  穆建勋执行员  刘治瑞执行员  袁文春二〇一八年八月二十日书记员  郝凤凤
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖08民终1694号上诉人（原审原告）：吴立松，男，1966年9月23日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：杨全志，安庆市德宽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安徽杰泰幕墙装饰有限公司，住所地合肥蜀山区潜山路320号新华金融广场办公楼C幢906室。法定代表人：张春生，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：安徽杰泰幕墙装饰有限公司安庆分公司，住所地安徽省安庆市迎江区华中路北侧大发宜景城二期工程27幢1802室。负责人：康云，该公司经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽恒禾置地有限公司，住所地：安徽省安庆市龙面山路与纬五路交叉口。法定代表人：许志诚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢天发，安徽中皖律师事务所律师。原审第三人：傅忠玉，男，1986年12月24日出生，汉族，住福建省南安市。原审第三人：蓝佳金，男，1967年10月25日出生，汉族，住上海市宝山区。以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：江小永，安徽振风律师事务所律师。上诉人吴立松因与被上诉人安徽杰泰幕墙装饰有限公司、安徽杰泰幕墙装饰有限公司安庆分公司、安徽恒禾置地有限公司、原审第三人傅忠玉、蓝佳金建设工程施工合同纠纷一案,不服安徽省安庆市宜秀区人民法院(2018)皖0811民初122号民事裁定,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴立松的委托诉讼代理人杨全志，被上诉人安徽杰泰幕墙装饰有限公司、安徽杰泰幕墙装饰有限公司安庆分公司共同委托诉讼代理人冯江山，安徽恒禾置地有限公司的委托诉讼代理人卢天发，原审第三人傅忠玉、蓝佳金的共同委托诉讼代理人江小永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴立松上诉请求：撤销（2018）皖0811民初122号民事裁定，发回原审人民法院重审；一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原裁定驳回起诉无事实和法律依据。上诉人在一审提交的施工合同、挂靠协议均证明上诉人系案涉工程实际施工人，被上诉人对此也予以认可，原审认定上诉人未提交证据证明实际施工的事实，无事实依据。2、上诉人主张的工程款并没有涉及合伙纠纷，只是主张合伙份额中应得的工程款涉及到内部计算依据是投资款，并没有改变上诉人作为实际施工人主张工程款的基本事实，工程款的支付是本案的审理范围，上诉人向付款方主张工程款亦是本案审理范围。庭审中第三人放弃向被上诉人主张工程款的权利，上诉人成为主张工程款的唯一权利人，并不违反法律规定。3、原审认为本案属合伙协议纠纷，该项认定混淆了本案的双重法律关系，本案实际施工人内部存在合伙关系，对外又存在共同实际施工关系，本案建筑工程施工合同为主合同，合伙合同为从合同。被上诉人作为付款义务人应当承担相应的法律后果。被上诉人安徽杰泰幕墙装饰有限公司、安徽杰泰幕墙装饰有限公司安庆分公司共同辩称：被上诉人认为一审认定事实及适用法律正确，应当予以维持。一审审理期间，我公司已经明确所收到的工程款都已经支付给包括吴立松、蓝佳金、傅忠玉在内的三个合伙人，没有截留任何工程款。上诉人的诉讼请求在名义上是工程款，其实质是三合伙人之间就合伙关系的投资和利润分配争议，因此我公司和分公司都不是符合其诉讼请求的适格诉讼主体，一审裁定正确。安徽恒禾置地有限公司辩称，1、上诉人在本案提出的诉求是合伙协议纠纷而非建设施工合同纠纷，因而恒和公司不是本案适格的被告；2、即使本案是建设施工合同纠纷，吴立松、蓝佳金，傅忠玉是实际施工人，且三人又是合伙关系，只有存在合伙关系的三人共同提起诉讼，原告方才具有适格的主体资格，在合伙未清算前，各方应得财产尚未确定，吴立松无权提起诉讼；3、恒和公司已经付清全部工程款。综上所述，请法院予以维持。傅忠玉、蓝佳金共同辩称，1、根据上诉人在原审中予以明确的诉求来源，其所主张的法律关系就是个人合伙法律关系，因此，原审认定事及适用法律正确，应当予以维持；2、即使上诉人的诉求是工程款，也因该工程包括上诉人和第三人在内均是实际施工人，在合伙内部未结算、上诉人个人债权未确定的前提下，上诉人无权单独起诉；3、合伙人之间并没有完成结算，因此，上诉人主张的投资款利息、利润均不真实，两第三人对其在原审诉称的工程总金额及投资款、利息、利润均不认可。吴立松向一审法院起诉请求：1、依法判决被告安徽杰泰幕墙装饰有限公司、安徽杰泰幕墙装饰有限公司安庆分公司立即支付原告275.7571万元工程款，安徽恒禾置地有限公司在未付款1174808.56元范围内承担连带责任；2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，而吴立松未向本院提交证据证明其实际施工诉称工程的事实，且原告诉求的金额2757571元名为工程款，实际是由投资金、投资款利息、经营利润等部分构成，其实质是吴立松与第三人傅忠玉、蓝佳金之间的合伙利润分配问题，属于合伙协议纠纷，与被告安徽杰泰幕墙装饰有限公司、安徽杰泰幕墙装饰有限公司安庆分公司无关，也不在本案审理范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告吴立松的起诉。本院二审期间,上诉人提交财产保全异议申请书复印件一份，证明恒禾置地公司尚未付清工程款。被上诉人安徽杰泰幕墙装饰有限公司、安徽杰泰幕墙装饰有限公司安庆分公司质证认为：这是恒禾公司的单方意见，关于工程款结算事项一审中已查明，我们坚持一审观点，也就是说还有部分尾款尚未到支付节点，我们将严格要求按照合同履行。被上诉人安徽恒禾置地有限公司质证认为：1、同意安徽杰泰幕墙装饰有限公司、安徽杰泰幕墙装饰有限公司安庆分公司意见；2、即使有欠付的工程款，上诉人也无权单独提起诉讼。傅忠玉、蓝佳金质证认为：我方对恒禾公司欠工程款数额不清楚，但是不论下欠多少工程款，这是合伙人共同债权，上诉人无权单独起诉。本院经审查认为：该份证据中安徽恒禾置地有限公司仅自认其尚欠工程款3125.85元，故上诉人所举证据达不到其证明目的。双方当事人对原审证据未提出复核。二审法院对证据的认证意见与一审一致，本院对原判查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原判决驳回吴立松要求杰泰公司及其分公司支付275万余元工程款恒禾置地公司对其未付的工程款承担连带责任的起诉请求是否有事实和法律依据。上诉人在一审庭审时明确其所主张的工程款是由投资金、投资款利息、经营利润等几部分构成，从该组成来看，此即合伙所产生的合伙投资与利润的分配纠纷，系上诉人与其他合伙人之间的纠纷，应不在本案审理范围之内。傅忠玉、蓝佳金抗辩上诉人主张的工程款属合伙人共同债权，合伙人之间未进行结算，而上诉人亦未能提交合伙人之间结算依据，故上诉人在本案以其个人名义单独主张建设工程施工合同之诉，无事实和法律依据。综上，吴立松的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 江   韵审判员 殷   平审判员 潘   红二〇一八年八月十六日书记员 陈珂（代）附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初85号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。经营者：张刚。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  余云中审 判 员  简元华审 判 员  张 艳人民陪审员  胡群英人民陪审员  胡社英人民陪审员  贺清云人民陪审员  黎兴玲二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
汉中市南郑区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0721执233号申请执行人陈翔，男，生于1970年1月5日，汉族。被执行人刘发德，男，生于1961年11月24日，汉族。被执行人李斌，男，生于1983年1月20日，汉族。申请执行人陈翔与被执行人刘发德、李斌民间借贷纠纷一案，依据本院2017年5月26日作出的(2017)陕0721民初1031号民事判决书，被执行人刘发德应偿还申请执行人陈翔借款本金40000元，利息2400元、负担受理费400元，被执行人李斌对借款本息承担连带清偿责任。因被执行人刘发德、李斌逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈翔于2018年4月10向本院申请执行。在执行中：本院通过汉中市南郑区濂水镇团堆村村民委员会查明，被执行人刘发德、李斌原籍汉中市南郑区濂水镇团堆村（原白鹤村），自2015年外出，至今下落不明。本院通过“总对总”网络查控系统，查询其银行存款、互联网银行信息、证券信息、车辆登记、工商登记，均无可供执行的财产，被执行人刘发德银行账户已被本院（2018）陕0721执10号案件冻结，被执行人李斌银行账号被本案冻结，本院通过汉中市南郑区不动产登记交易服务中心查询不动产登记信息，未发现刘发德、李斌不动产登记情况。本院已依职权限制被执行人刘发德、李斌高消费及相关消费，已约谈申请执行人陈翔，其无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人刘发德、李斌无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件，申请执行人陈翔亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)陕0721执233号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘汉军审判员  王 瑛审判员  吴晓红二〇一八年八月二十七日书记员  庞 晶
陕西省吴起县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0626执175号申请执行人程宏勇，男，汉族，1966年3月16日生，现住吴起县。被执行人郭平，男，汉族，1974年2月28日生，现住吴起县。被执行人刘彦芳，女，汉族，1975年10月7日生，现住吴起县。本院在执行申请执行人程宏勇与被执行人郭平、刘彦芳民间借贷纠纷一案中，2018年1月24日申请执行人程宏勇申请执行已经发生法律效力的陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初1819号民事判决书所确定的义务，即由被执行人郭平、刘彦芳偿还申请执行人程宏勇借款30000元，承担案件受理费275元。同日本院立案执行，2018年1月24日向被执行人刘彦芳、郭平送达了执行通知书及其他相关法律文书，责令其立即履行该判决书所确定的义务，即由被执行人郭平、刘彦芳偿还申请执行人程宏勇借款30000元，承担案件受理费275元、执行费350元。本案在执行过程中，于2018年1月25日对被执行人郭平、刘彦芳的财产进行网络查控、于2018年6月19日传统线下调查被执行人郭平、刘彦芳的房产、工商登记信息，查明被执行人郭平、刘彦芳无任何可供执行财产。于2018年8月3日双方当事人自行达成和解，由被执行人刘彦芳与担保人郭生龙于2018年8月10日偿还申请执行人程宏勇借款1000元，每月10日偿还申请执行人程宏勇借款1000元，直至偿还完毕之日止。同日申请执行人程宏勇撤回对陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初1819号民事判决书的执行。被执行人交纳了案件受理费275元、执行费350元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七之规定，裁定如下:终结陕西省吴起县人民法院(2018)陕0626执175号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  穆建勋执行员  刘治瑞执行员  袁文春二〇一八年八月八日书记员  郝凤凤
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终4151号上诉人(原审被告)：胡新民，男，1953年2月4日生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人(原审原告)：徐辉，男，1964年1月7日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈永华，男，1952年2月28日生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人胡新民与被上诉人徐辉、陈永华因民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡新民、被上诉人徐辉的委托诉讼代理人广江鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡新民上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：胡新民于2016年8月25日通过转账方式向徐辉还款50000元。徐辉辩称，一审认定事实清楚，胡新民向徐辉转账50000元是支付货款而非偿还本案借款。陈永华未作答辩。徐辉向一审法院起诉请求：1、由胡新民、陈永华共同归还借款本金100000元，并支付利息(以100000元为基数，从2016年7月12日起按月利率2%计算至付清之日止)；2、本案诉讼费由胡新民、陈永华负担。一审法院认定事实：徐辉系重庆厚辉汽车配件有限公司的法定代表人，胡新民因经常在重庆厚辉汽车配件有限公司购买汽车配件而与胡新民成为朋友，胡新民与陈永华系朋友关系。2012年7月12日，胡新民、陈永华向徐辉借款100000元，并出具借条一张，载明“借到徐辉人民币10万元(壹拾万元正)，息按月2分计算，并每月结清。借款人：胡新民、陈永华2012、7、12”。当日，徐辉通过现金方式将借款支付给胡新民。借款后胡新民按月息2%通过银行转账方式支付徐辉利息至2016年4月11日，以后胡新民、陈永华未再还本付息，经徐辉多次催收未果。同时查明，徐辉系重庆厚辉汽车配件有限公司的法定代表人，有一定自有现金来源。一审法院认为，胡新民、陈永华向徐辉借款并出具借条，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡新民、陈永华借款后，因未约定归还时间，胡新民、陈永华应在徐辉要求归还时及时归还，其久拖不付属违约行为，应承担违约责任。徐辉要求胡新民、陈永华归还借款本金100000元符合法律规定，该院予以支持。徐辉要求胡新民、陈永华支付以100000元为基数，从2016年7月12日起按月利率2%计算至付清之日止的利息，虽然胡新民、陈永华支付徐辉利息至2016年4月11日，但徐辉仅要求支付从2016年7月12日起计算至付清之日止的利息，属徐辉对自己权利的处分，该院予以尊重。胡新民、陈永华未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。判决：“由被告胡新民、陈永华于本判决生效后五日内归还原告徐辉借款本金100000元，并支付利息(以100000元为基数，从2016年7月12日起按月利率2%计算至付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1390元，由被告胡新民、陈永华负担。”二审中，胡新民举示借记卡交易明细1页，拟证明胡新民于2016年8月25日通过转账方式向徐辉归还借款本金50000元。经质证，徐辉对该证据的三性均不予认可。因该份证据加盖有银行专用章，徐辉在答辩时亦认可胡新民向其转账支付50000元，故本院对该证据的真实性应予确认。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人胡新民于2016年8月25日向被上诉人徐辉转账支付50000元的性质问题。胡新民认为该笔转款系偿还案涉借款，徐辉则认为是胡新民向其支付货款。从举证责任分配来讲，胡新民作为借款人举示了银行交易明细证明其已归还出借人徐辉部分借款，徐辉予以反驳，应对该反驳意见承担举证责任。仅凭徐辉的陈述及其与胡新民之间的银行转账记录，不足以证明该笔款项系胡新民支付的货款，本院对徐辉的辩解意见不予支持。本案借款本金为100000元，胡新民已归还徐辉借款本金50000元，尚欠徐辉50000元。故胡新民、被上诉人陈永华应归还徐辉借款本金50000元及利息(以100000元为基数，从2016年7月12日起至2016年8月24日，按年利率24%计算；以50000元为基数，从2016年8月25日起，按年利率24%计算至付清之日止)。综上所述，胡新民的上诉请求部分成立。根据二审新事实，本院依法改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初2795号民事判决；二、胡新民、陈永华于本判决生效后十日内归还徐辉借款本金50000元及利息(以100000元为基数，从2016年7月12日起至2016年8月24日，按年利率24%计算；以50000元为基数，从2016年8月25日起，按年利率24%计算至付清之日止)；三、驳回徐辉的其他诉讼请求。一审案件受理费1390元，由胡新民、陈永华负担；二审案件受理费1050元，由徐辉负担。本判决为终审裁定。审判长 陈 洪审判员 冉崇高审判员 陈 霞二〇一八年八月十五日书记员 魏 来
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初140号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区皇都娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区高笋塘路1号建涪宾馆4楼，统一社会信用代码92500102MA5XEGP21Q。经营者：李建辉。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区皇都娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初142号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区皇都娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区高笋塘路1号建涪宾馆4楼，统一社会信用代码92500102MA5XEGP21Q。经营者：李建辉。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区皇都娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖15民终1331号上诉人（原审原告）：张耀群，男，1971年3月2日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。上诉人（原审原告）：陈清荣，女，1973年5月26日出生，汉族，农民,住安徽省霍邱县，系张耀群妻子。上诉人（原审原告）：张金城，男，1994年10月23日出生，汉族，农民,住安徽省霍邱县，系张耀群儿子。上诉人（原审原告）：龚登秀，女，1932年2月10日出生，汉族，农民,住安徽省霍邱县，系张耀群母亲。被上诉人（原审被告）：霍邱县城关镇大同村民委员会，住所地安徽省霍邱县城关镇大同村。法定代表人：王满军，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：霍邱县城关镇大同村和平组，住所地安徽省霍邱县城关镇大同村和平组。负责人：卜忠芝，该组组长。上诉人张耀群、陈清荣、张金城、龚登秀因与被上诉人霍邱县城关镇大同村民委员会（以下简称大同村委会）、霍邱县城关镇大同村和平组（以下简称大同村和平组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522民初2175号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张耀群、陈清荣、张金城、龚登秀上诉请求：依法撤销一审裁定，指定一审法院撤销审理。事实和理由：被上诉人以上诉人1995年二轮土地承包时家庭成员只有四口人为由，剥夺了上诉人现在家庭成员中一人取得承包地征收补偿费用的权利，上诉人在一审中诉称所有家庭户成员在分配方案确定时都具有霍邱县城关镇大同村集体经济组织成员资格，具有取得承包地征收补偿费用的权利，一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间属土地承包经营权纠纷错误。上诉人全体家庭成员都具有霍邱县城关镇大同村集体经济组织成员资格，上诉人依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，请求取得承包地征收补偿费用应到支持。上诉人与被上诉人纠纷实质上是关于承包地征收补偿费用分配纠纷，属于人民法院受案范围。一审法院据裁定驳回上诉人的起诉违反法律规定。张耀群、陈清荣、张金城、龚登秀向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告给付四原告土地征收补偿款86500元；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认为，经本院审理查明原告家庭户共承包耕地3.55亩事实清楚，原告方认为，1995年二轮土地承包时，其家庭五口人承包3.55亩土地，被告霍邱县城关镇大同村和平组认为，原告家庭户当时是四口人承包3.55亩土地，因本纠纷还是源于原、被告双方对土地承包经营权属的争议，即土地承包经营权纠纷，该土地纠纷不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定裁定：驳回原告张耀群、陈清荣、张金城、龚登秀的起诉。本院认为，1995年二轮土地承包时，霍邱县城关镇大同村和平组按人均0.82亩分配承包土地。2017年霍邱县城关镇大同村和平组的全部土地被征收，该村民组按照1995年二轮土地承包时获得土地承包经营权的人口、结合承包土地亩数确定了分配土地补偿款的方案，张耀群、陈清荣、张金城、龚登秀亦认可此分配土地补偿款的方案。现张耀群、陈清荣、张金城、龚登秀认为张金城1994年10月23日出生，亦应参与了1995年二轮土地承包，但没有提供充分证据予以证实，双方争议的是张金城是否参与了1995年二轮土地承包，实质上是土地承包经营权纠纷，该纠纷不属民事法律调整的范围。故一审法院认为双方纠纷不属人民法院民事案件受案范围，驳回张耀群、陈清荣、张金城、龚登秀的起诉，并无不当。综上，张耀群、陈清荣、张金城、龚登秀的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 军审 判 员  马 龙审 判 员  魏晶晶二〇一八年八月十三日法官助理  陈坤柱书 记 员  熊贤茹附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。