常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初5715号原告：金坛柴油机常州有限公司，住所地江苏省常州市金坛区。法定代表人：张兆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜晓东，江苏常武律师事务所律师。被告：云南万合农机有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：谭光进，该公司总经理。被告：何元军，男，1979年8月10日生，汉族，住重庆市永川区。被告：谭光进，女，1979年10月1日生，汉族，住重庆市永川区。三被告分别委托的诉讼代理人：朱兴志，云南大韬律师事务所律师。原告金坛柴油机常州有限公司（以下简称金柴公司）与被告云南万合农机有限公司（以下简称万合公司）、何元军、谭光进买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金柴公司的委托诉讼代理人姜晓东，被告万合公司、何元军、谭光进分别委托的诉讼代理人朱兴志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金柴公司向本院提出诉讼请求：判令万合公司立即支付金柴公司货款831773元，并承担自2014年12月26日至判决生效之日按中国人民银行一年期贷款利率计算的逾期付款违约责任；判令何元军、谭光进对万合公司的上述义务承担连带清偿责任，并承担金柴公司律师费100000元。事实和理由：金柴公司与万合公司系业务合作单位，由万合公司销售金柴公司生产的各种规格型号的产品。2013年12月13日，双方签订2014年度供货合同，并由何元军、谭光进对万合公司的付款义务提供担保。至2015年10月25日，经双方核对，万合公司结欠金柴公司货款793773元。之后万合公司承诺为“湖北凯蒂”代付货款258000元。万合公司分两次付款220000元，最终结欠金柴公司货款831773元。此款金柴公司多次催要求无果，何元军、谭光进也未履行担保人的相应义务。被告万合公司辩称，金柴公司的起诉没有事实和法律依据。双方的货款已经结算完成，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。被告何元军、谭光进辩称，何元军、谭光进不是合同当事人，没有提供担保，不需要承担任何法律责任，且对于律师费双方没有任何约定，不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：金柴公司为证明其主张的事实，提供以下证据：1、2013年12月13日金柴公司与万合公司签订的“柴油机购销协议”和“柴油机购销（限期付款）协议”各1份，以及2014年12月13日金柴公司与万合公司签订的“柴油机购销协议”，内容均为对2014年度万合公司向金柴公司购买柴油机的约定，约定万合公司在2014年12月25日前支付全部价款，否则不享受年度优惠。两“柴油机购销协议”均载明万合公司的法定代表人或本协议签字代表为万合公司担保人，均未约定保证期限。“柴油机购销（限期付款）协议”载明，万合公司签字代表为万合公司担保人。2013年12月13日签订的两份协议上，何元军在万合公司的委托代理人（经办人）栏内签名。2014年12月13日签订的协议上，谭光进在万合公司的法定代表人栏内签名。2、金柴公司于2015年10月25日制作的询证函，内容为金柴公司称至2015年10月25日万合公司欠其价款793773元。万合公司在该询证函的“信息一致，尚存在以下问题”栏内盖章，但没有注明存在的问题。3、“客户委托付款确认表（长期）”，时间为2016年8月8日，内容为万合公司代湖北省凯蒂动力机械有限公司支付柴油机价款258000元，有万合公司盖章确认。4、2017年10月18日，金柴公司与江苏常武律师事务所签订的委托代理合同，内容为金柴公司委托江苏常武律师事务所的律师姜晓东代理参加本案诉讼，支付律师代理费100000元。万合公司、何元军、谭光进对上述证据分别质证称，1、对合同真实性没有异议，但是对证明目的不认可。这是金柴公司提供的格式条款，当时签字的人签字时候没有仔细阅读合同，所以不应该承担担保责任，且2014年12月13日签订的合同也没有明确是一般担保还是连带责任担保。说明一点，这三份合同上金柴公司方签字的人是朱立新，是金柴公司的委托代理人。2、对询证函上万合公司印章的真实性没有异议，但是对欠款的金额有异议。3、对“客户委托付款确认表（长期）”的真实性没有异议，但是款已经付清。4、对委托代理合同的真实性没有异议，对证明目的不认可。80多万元的标的，10万元的律师代理费高于法律规定，且要主张律师费还需提供律师费发票。万合公司提供以下证据：1、时间为2014年12月13日的“柴油机购销协议”，载明协议双方为金柴公司与万合公司，有金柴公司盖章，并有案外人朱立新在金柴公司的委托代理人（经办人）栏内签名。证明朱立新为金柴公司的委托代理人。2、万合公司称系朱立新于2014年12月20日出具的结算清单，内容是关于金柴公司与万合公司款项结算情况，其中包括优惠578460元的内容。证明金柴公司应给予万合公司578460元的优惠，应在万合公司欠金柴公司的价款中扣除。3、万合公司称系朱立新于2016年12月10日出具的结算清单，抬头载明为“云南万合公司往来账分析”，包括在欠款中减去574680的内容。证明金柴公司要给予万合公司574860元的优惠，截止2016年12月10日朱立新认可万合公司的欠款按该结算清单的计算方式进行计算。4、“客户三联单明细账”4张。万合公司称系由朱立新提供。内容为客户万合公司的应收款明细（打印件）。其中1张有手写内容“业务：831773-574860﹦256913（不含退机）”。万合公司称手写人是朱立新。证明至2017年5月，万合公司尚欠金柴公司价款256913元，且没有扣除退机部分。5、昆明万合农机有限公司的销售清单6张，万合公司的进货退货单1张及其他单据（万合公司称系退货单）1张；物流公司的托运协议、受理单、货物专用票、货物托运单、货运单共7张。该证据均无收货人盖章或签名。证明退了201540元的货物给金柴公司。6、光盘。万合公司称系何元军用手机与朱立新通话进行录音后制作。证明朱立新认可万合公司不欠金柴公司货款。金柴公司对上述证据分别质证称，1、只能证明朱立新是经办人，不能证明其是委托代理人，因为括号注明是经办人。2、对真实性没有异议，但是对证明内容不予认可。理由是，根据内容是朱立新代表金柴公司和万合公司就全年的销售作出的分项明细清单。按照合同，优惠金额和优惠享受的条件必须同时具备。这个只能证明优惠金额是578460元，但是给予优惠是有条件的，条件就是合同约定的内容。3、对单子是朱立新出具的没有异议，但是2015年底朱立新已经停职，无权进行结算。4、对手写部分的真实性不予认可，既没有签名，也没有时间、地点和日期。5、从单据名称看大部分都是销售清单，涉及到退货的只有两张，是混合单据，不能证明全部是退货。从时间看有2014年和2015年的，有些退货是对账之前的，已经包含在对账内。这些退货，金柴公司没有收到，没有金柴公司任何人签字。单据有很不多不同笔迹的添加修改的内容，不能证明万合公司向金柴公司退还了上述货物。6、录音听的不清楚。也问过朱立新，朱立新表示不记得这件事，对真实性不认可。从记录的内容看，朱立新只是礼貌应答，不能代表其确认，不能达到万合公司的证明目的。根据上述举证质证意见，本院认为，一、关于万合公司是否欠金柴公司价款及欠款金额。询证函载明，至2015年10月25日万合公司欠金柴公司价款793773元，由万合公司在该询证函的“信息一致，尚存在以下问题”栏内盖章确认，但万合公司并未明确具体问题。由此可见，万合公司在询证函上确认至2015年10月25日，因万合公司向金柴公司购买柴油机欠价款793773元，予以认定。万合公司提供的“柴油机购销协议”上载明朱立新系金柴公司的委托代理人（经办人），只能证明朱立新是金柴公司签订该协议的委托代理人，不能证明朱立新有权代表金柴公司与万合公司确认所欠价款。万合公司提供的证据4中的手写内容“业务：831773-574860﹦256913（不含退机）”没有注明书写人员、书写时间，万合公司称系朱立新书写，不予认定。因此，万合公司提供的证据3、4、6均不能否定上述询证函的证明力。万合公司提供的证据2只能证明金柴公司若应给予其优惠，优惠金额为578460元。根据双方约定，金柴公司给予万合公司优惠的条件是万合公司在2014年12月25日前支付全部价款，但万合公司并未支付全部价款，不符合优惠的条件。朱立新也无权代表金柴公司决定给予优惠。因此，万合公司称应在欠款中扣除优惠，不予支持。关于万合公司提供的证据5，因没有任何货物收取的内容记录，不能证明万合公司退货给金柴公司。另外，万合公司承诺代湖北省凯蒂动力机械有限公司支付柴油机价款258000元。万合公司称该款已支付，未举证证明，不予认定。万合公司未举证证明其付款。综上，金柴公司称万合公司尚欠其价款831773元，予以认定。二、关于何元军、谭光进是否为万合公司付款提供保证担保。金柴公司提供的2013年12月13日签订的“柴油机购销协议”和“柴油机购销（限期付款）协议”上，载明万合公司的法定代表人或本协议签字代表为万合公司担保人，而何元军不是万合公司的法定代表人，且何元军是在协议上的委托代理人（经办人）栏内签名，没有在代表人栏内签名，不能据此认定何元军是万合公司的保证人。谭光进是万合公司的法定代表人，且谭光进也在2014年12月13日签订的“柴油机购销协议”的法定代表人栏内签名，所以金柴公司称谭光进是万合公司的保证人，予以认定。三、根据金柴公司提供的委托代理合同，认定金柴公司委托律师代理本案诉讼，支持律师代理费损失100000元。虽然金柴公司没有提供支付该律师代理费的发票，但不应以该费用没有支付而否定该损失的存在。本院认为，一、金柴公司与万合公司订立的买卖合同有效。金柴公司履行了交货义务，万合公司应按约定付款。万合公司未按约定在2014年12月25日前付清价款构成违约，应承担支付价款和赔偿损失的违约责任。2016年8月8日，万合公司承诺代湖北省凯蒂动力机械有限公司支付柴油机价款258000元，属于债务加入，应按其承诺履行付款义务。因万合公司购买金柴公司柴油机的价款应在2014年12月25日前支付，与其承诺的代付款项比较属于先履行的债务，而双方均未明确金柴公司所称的万合公司付款220000元系支付哪笔款项，所以认定系支付的万合公司购买金柴公司柴油机的价款。因没有约定万合公司代湖北省凯蒂动力机械有限公司支付价款的时间，金柴公司可以随时要求万合公司履行。金柴公司没有举证证明在起诉前要求万合公司履行该债务。因此，万合公司承担该代偿款违约责任的开始时间应为起诉时间。金柴公司要求万合公司承担全部所欠价款自2014年12月26日起的逾期付款利息损失不当，部分不予支持。二、金柴公司要求何元军承担保证责任，没有事实依据，不予支持。金柴公司与谭光进订立的保证合同有效。因双方没有约定保证期限，金柴公司依法应在主债务履行期限届满后6个月内要求谭光进履行保证责任。金柴公司没有提出并举证证明其在2014年12月25日的主债务履行期限届满后6个月内要求谭光进履行保证责任。因此，谭光进免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、云南万合农机有限公司于本判决生效之日起10日内向金坛柴油机常州有限公司支付价款人民币831773元，并赔偿该款至本判决生效之日按中国人民银行规定的一年期同类人民币贷款基准利率计算的损失（其中573773元自2014年12月26日开始计算，其余258000元自2017年8月25日开始计算）。二、驳回金坛柴油机常州有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14418元，由金坛柴油机常州有限公司负担2300元，甘肃万合农业装备有限公司负担12118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐爱华人民陪审员  朱炳权人民陪审员  王春芳二〇一八年八月十三日书 记 员  金丽娜