湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0821民初1563号原告：杨望安，男，1974年7月20日出生，汉族，京山县人，住京山县，委托诉讼代理人：贾孔林，湖北惠山律师事务所律师，一般代理。被告:中国农业银行股份有限公司京山县支行，住京山县新市镇新市大道64号，统一社会信用代码914208218821155114。负责人：吕池明，系该行行长。委托诉讼代理人：陈滋琼，湖北京源律师事务所律师，特别授权。原告杨望安与被告中国农业银行股份有限公司京山县支行（以下简称农行京山支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贾孔林、被告农行京山支行的委托诉讼代理人陈滋琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告存款50001.65元，并赔偿原告利息损失（以50001.65元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2018年4月21日起计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在被告处办有一张银行卡，截止2018年4月6日，该卡有存款50001.65元。同年4月22日，原告支取存款时，发现银行卡内存款被被告扣划。原告认为，原告在被告处开办银行卡并存入存款，双方形成储蓄合同关系，被告应根据原告的申请向原告支付存款，现被告拒不支付，构成违约。被告辩称，1、原告的存款被被告扣划的事实属实，但被告的扣划行为不存在违约；2、被告对原告账户扣划是基于原告为汪和平、帅银祥提供多户连带担保，并向出借人的被告作出过承诺，在被担保人及借款人未按约还款的情况下，同意被告直接在担保人账户上扣划，用于偿还借款人的借款，因此，被告对原告的账户扣划是基于原、被告的协议，以及原告对被告的单方承诺，因此，被告的扣划行为合理、合法，原告的诉求没有法律依据，请求依法驳回原告的诉求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了银行卡及交易明细清单各一份，证明被告将原告的存款扣划的事实。被告为支持其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：证据一、借款人为汪和平、帅银祥的《农户贷款借款合同》、放款凭证、还款凭证、催收通知书各一份，借款人为杨望安的《农户贷款借款合同》、还款凭证各一份，证明原告及汪和平、帅银祥都是多户联保担保人，三人相互承担连带担保责任，共同对彼此在被告处的借款承担连带担保责任。根据合同约定，借款人逾期偿还，贷款人是可以直接从担保人储蓄账户上扣款；证据二、《农户小额贷款资金使用承诺书》、《联保承诺书》，证明：1、原告承诺联保小组成员不能按期偿还的，本人愿意为其联保小组成员偿还；2、在2014年9月12日，汪和平、帅银祥及原告三人作为联保小组成员，再次向被告作出联保承诺书，承诺书的内容表明联保小组的成员均自愿为小组成员在2014年9月12日至2017年9月12日期间在农行的贷款承担连带保证，被告对原告的扣划行为在保证期限内，承诺书同时承诺小组成员所应支付的合同约定的全部款项，可用成员在农行的任何账户予以扣除，两份承诺均证实被告对原告账户扣款行为有据可依，是因约定扣除，不存在违约；证据三、业务凭证2份，证明被告将原告账户的50001.65元扣划后汇入帅银祥和汪和平的还款账户，并将汇入帅银祥和汪和平的业务凭证原件交付给了原告；证据四、杨望安于2014年8月20日出具的农户小额贷款业务申请表及现场签证照片各一份，证明基于该份申请被告才与原告签订了农户贷款合同。本院组织当事人进行了质证，对双方的证据认证如下：一、被告对原告的证据的真实性无异议，本院予以采信；二、原告对被告证据一中原告签订的借款合同无异议，但对汪和平、帅银祥的借款合同的真实性提出异议，认为借款合同系伪造，同时认为，农户联保是要多户之间同时贷款时才相互提供连带保证责任。本院认为，经本院核实，被告提交的相关借款合同与被告存档的合同原件一致，并且，原告亦未提交相反证据推翻被告的证据，被告提交的以上证据能够客观证明原告与汪和平、帅银祥等人作为联保小组成员签订借款合同并相互提供连带保证责任的事实，本院对被告的该证据予以采信；原告认可被告的证据二中承诺书中的签名是本人所签，但认为其签订合同后并没有借款，原告不是联保成员身份。本院认为，该二份承诺书明确载明原告系联保小组成员，原告的该质证理由不能成立，故对被告的该证据予以采信；原告对证据三提出异议，认为与原告无关，是银行单方面的行为，原告不知情。本院认为，被告的该证据能客观反映被告将原告存款扣划后，用于偿还帅银祥和汪和平借款的事实，本院予以采信；原告对证据四中申请表无异议，本院予以采信；原告对现场照片有异议，认为该照片是2011年第一次贷款时拍的。本院认为，被告提交的照片不能证明系原告在申请贷款时拍摄，故对该照片不予采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年9月12日，原告杨望安与案外人帅银祥、汪和平、帅中强因家庭农业生产经营需要资金周转向被告农行京山支行借款，自愿组成贷款联保小组，承诺联保小组每一个成员在2014年9月12日至2017年9月11日期间向被告借款时，由小组的其他成员提供连带责任保证，同时承诺小组成员所应支付的合同约定的一切款项，可由被告在小组各成员的任何账户内扣收；联保小组承担连带责任保证的期间为从小组成员第一笔借款时起至小组成员中最后一笔借款本息全部清偿之日起后二年。随后，帅银祥、汪和平分别于同年9月12日、9月25日与被告签订了《农户贷款借款合同》，约定二人借款额度均为5万元，自2014年9月12日起至2017年9月11日期间可在借款额度内循环借款，单笔借款期限最长不超过一年；担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。同时，合同还对借款利率、还款方式、担保范围及多户联保事项、违约责任等进行了约定。原告作为多户联保担保人在合同上签名。后帅银祥、汪和平均于2016年11月18日各借款5万元，借款到期日期为2017年8月17日。借款到期后，因帅银祥、汪和平未按期还款，被告于2017年8月23日向二人发送了《逾期贷款催收通知书》，后因帅银祥、汪和平仍未偿还借款本息，被告于2018年4月21日将原告账户62×××78内的活期存款50001.65元扣划，其中，用于偿还了帅银祥借款本金、利息、罚息及复利共计34955.25元、汪和平借款本金15046.4元。后被告将扣划原告存款以及将款项转入帅银祥、汪和平的还款账户的业务凭证交给了原告，原告找帅银祥、汪和平追偿未果。现原告以被告违约为由诉至本院，要求被告支付存款并赔偿损失。另查明，原告杨望安、帅中强作为联保小组成员，分别于2014年9月12日、25日与被告签订了《农户贷款借款合同》，约定借款额度均为5万元，但二人未实际借款。本院认为：一、关于本案所涉借款担保合同的效力。本案原告及案外人帅银祥、汪和平、帅中强因家庭经营需要资金周转向被告借款并自愿组成贷款联保小组，约定联保小组成员对其他成员的借款承担连带保证责任，所涉借款合同，由借款人、贷款人、担保人签名盖章确认，系各方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同，对各方当事人均具有约束力，各方均应按照合同约定履行义务。联保小组成员帅银祥、汪和平在使用贷款后，未在约定的期限内归还，构成违约，原告作为帅银祥、汪和平借款的连带责任保证人，应对该二人的借款承担连带保证责任。对于原告辩称被告所主张的债权是2016年的贷款，而被告提供的借款担保合同是2014年签订，因此，被告所主张的债权不是本案借款合同内的债务，原告没有义务为2016年的借款承担担保责任的意见，经查，各联保小组成员与被告签订的借款合同明确约定，每一个成员在2014年9月12日至2017年9月11日期间的借款额度可循环使用，由联保小组其他成员对该成员在上述期间内的借款承担连带保证责任。虽然双方签订的借款合同是2014年，但帅银祥、汪和平的借款发生在上述约定期间内，作为联保小组成员的原告应当对帅银祥、汪和平的借款承担连带保证责任。至于原告本人是否实际借款并不影响对其承担保证责任的认定，故对原告的该意见本院不予采纳。二、关于被告是否在保证期限内主张权利。双方签订的借款合同明确约定，保证期间为借款期限届满之日起二年。帅银祥、汪和平均于2016年11月18日各借款5万元，借款到期日期为2017年8月17日，其保证期限应为2017年8月18日起至2019年8月17日止，故被告要求原告承担保证责任，于2018年4月21日扣划原告存款并未超过保证期限，原告认为被告主张权利超过保证期限的理由不能成立。综上，原告在被告处开设银行账户，双方形成的储蓄存款合同关系成立，但被告基于借款合同中载明的“小组成员所应支付的合同约定的一切款项，可由农业银行在小组各成员的任何账户内扣收”的约定，在借款人帅银祥、汪和平违约，作为保证人的原告未履行保证责任的前提下，被告直接扣划原告存款用于偿还被担保人的债务符合双方的约定，被告的行为并不构成违约，原告要求被告支付存款并赔偿损失的请求于法无据，本院不予支持，对被告的辩称意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：驳回原告杨望安的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杨望安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  朱社平二〇一八年八月二十一日书记员  罗 晶