四川省西充县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1325民初1336号原告：李春艳，女，1970年11月7日出生，汉族，住四川省西充县。原告：赵永平，男，1974年1月22日出生，汉族，住四川省西充县，系原告李春艳之夫。原告：杨和余，男，1967年11月27日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：罗耀，四川罡正律师事务所律师。上列三原告共同委托。被告：王国均，男，1971年5月5日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：侯谦，四川杉侯律师事务所律师。原告李春艳、赵永平诉被告王国均民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理。同年10月25日，本院作出（2017）川1325民初2775号民事判决，王国均不服，向四川省南充市中级人民法院（以下简称南充中院）提起上诉，南充中院于2018年1月29日作出（2017）川13民终3674号民事裁定，以原判决严重违反法定程序为由撤销原判，将案件发回本院重审。重审中，本院通知杨和余作为原告参加本案诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春艳、赵永平、杨和余及委托诉讼代理人罗耀、被告王国均及委托诉讼代理人侯谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春艳、赵永平向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款25000元，同时主张案件受理费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻，2015年4月在经营客车时认识被告，原被告均经营西充至太平客车。2016年8月18日，被告与他人发生交通事故，致他人伤残，加之被告妻子当月已出交通事故，家里无钱为伤者支付华西医院的医药费，被告向原告及经营太平车的杨和余借钱。大家当时关系好，原告分别于2016年8月18日、22日借给被告15000元和10000元，其中15000元中有杨和余的5000元。现借款已一年有余，原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告杨和余赞同李春艳、赵永平的起诉意见。被告王国均庭审中辩称，原告起诉的借款事实不成立，该款是三原告与案外人李廷平支付合伙组织车辆发生交通事故的款项。15000元中，赵永平（李春艳）、杨和余、李廷平各5000元，10000元是合伙组织支付交警部门的事故押金。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵永平、杨和余、王国均、李廷平均是经营西充县城至太平场镇农村道路旅客运输的个体运输户，因业务发展需要，四人约定合伙经营该条线路的旅客运输业务。2016年3月3日，李春艳作为甲方与作为乙方的王国均、赵永平、杨和余、李廷平签订《有关李春艳个人小型客车（金龙川Ｒ×××××型）转让协议》，约定甲方愿意将其私有的小型客车转让给乙方经营使用，转让后该车产生的所有费用及经济、法律责任���乙方全部承担，与甲方无任何关系。协议签订后，王国均、赵永平、杨和余、李廷平将川Ｒ×××××号车用于西充县城内免费接送乘客。2016年8月5日，王国均驾驶的川Ｒ×××××号车被西充县道路运输管理局扣押。之后，四位合伙人又使用李廷平所有的长安牌小车继续在西充县城内免费接送乘客。2016年8月12日，王国均作为乙方与甲方苏清鹏签订《旧机动车买卖合同》，约定王国均以9700元的价格向苏清鹏购买一辆小型面包车。同月15日，王国均为该车办理了机动车行驶证，号牌号码登记为川Ｒ×××××。2016年8月18日，王国均驾驶该车由西充县人民政府方向往西充县晋城镇晋城大道方向行驶，15时25分许，当行至上述地点时碾压上其行驶方向左侧从左至右横过公路行人张某右脚，致张某受伤，张某随即被送往川北医学院附属医院急救，��又被送往四川大学华西医院住院治疗。其间王国均垫支医药费等共计81153.88元。2017年3月23日，南充通正司法鉴定中心作出南通司鉴中心（2017）临鉴字第188号《法医临床司法鉴定意见书》，张某的伤残等级被评定为两个十级。2017年6月8日，本院立案受理张某诉王国均、永诚财产保险股份有限公司南充中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，诉讼中，当事人自愿达成调解协议，王国均、永诚财产保险股份有限公司南充中心支公司承担60％责任，其中王国均应当支付的费用为78522.6元（含案件受理费、鉴定费），永诚财产保险股份有限公司南充中心支公司应当支付的费用为71010元。其余40％由张某自行承担。2017年7月6日，本院制作并向当事人送达（2017）川1325民初1729号民事调解书。2016年8月19日，李春艳在四川西充农村商业银行股份有限公司晋东支行向王国均卡号为62×××00的银行卡存款15000元。李春艳向本院提交的落款时间为2016年8月19日的《收条》，其内容为：今收到杨和余借给王国均5000元。收钱人李春艳，证明人李春艳、赵永平。2016年8月22日，李春艳从赵永平在四川西充农村商业银行股份有限公司卡号为62×××31的银行卡向王国均卡号为62×××00的银行卡转入10000元。2016年8月23日，王国均向西充县公安局交通警察大队交付了川Ｒ×××××号车交通事故押金40000元。庭审中，被告王国均主张川Ｒ×××××号车是其与赵永平、杨和余、李廷平为合伙经营需要而以王国均一人名义购买的，该车用于在西充县城内免费接送乘客。购买该车前，王国均通知杨和余一同看车、试车。购车时，因赵永平、李���平不在场，王国均支付了6700元，杨和余让其妻子拿了3000元。购车款共计9700元，每位合伙人应当承担2425元，因为川Ｒ×××××号车被西充县道路运输管理局扣押后使用过李廷平的小车免费接送乘客，合伙人一致同意李廷平少给300元作为其小车的使用费，赵永平、杨和余、王国均则每人多给100元。2016年8月19日李春艳存入其银行卡的15000元是川Ｒ×××××号车发生交通事故后赵永平、杨和余、案外人李廷平作为合伙人每人各支付5000元的伤者治疗费用，2016年8月22日转账存入的10000元是赵永平作为合伙人向西充县公安局交通警察大队交付的交通事故押金。李春艳、赵永平、杨和余对王国均的上述主张予以否认，认为川Ｒ×××××号车是王国均自己购买自己使用，并非合伙人共同购买用于免费接送乘客，如果是合伙人共同购买，为什么一同买车的杨和余没有在《旧机动车买卖合同》上签字？为什么不像川Ｒ×××××号车一样由全体合伙人签订书面协议？因此该车2016年8月18日所发生的交通事故与其他合伙人无关。案涉的25000元是王国均在发生交通事故后为治疗伤者需要资金而向其借的款，其中2016年8月19日的15000元中有杨和余出借的5000元。经向李春艳、赵永平、杨和余当庭调查，三原告均证实支付给王国均的款项，未要求其出具借条，也未向其主张利息。针对原告李春艳、赵永平、杨和余提交的用以证明王国均收取川Ｒ×××××号车乘客乘车费，该车系王国均个人经营，不属合伙经营车辆的视听资料（视频录像光盘），被告王国均观看后向本院提交了书面质证意见，认为原、被告的合伙已经在2017年2月底解散，散伙后，合伙组织将川Ｒ×××××号车以9000元折价处理给王国均，而原告举证的视听资料摄制时间为2017年7月下旬，与本案无关。经查，该视听资料仅显示刻录时间为2017年7月25日，未显示视频录像的录制时间。同时查明，2017年7月3日，本院立案受理了王国均、李廷平诉杨和余买卖合同纠纷一案，王国均、李廷平的诉讼请求为：1、撤销《买卖车协议》中杨和余的股东身份；2、判决杨和余支付油价补贴款4528元及资金占用费。诉讼中，杨和余辩称油价补贴款经结算后应支付给王国均、李廷平，但王国均在杨和余处借款5000元，品迭后还下欠杨和余款项，请求驳回王国均、李廷平的诉讼请求。一审认为，杨和余应当按照合同约定履行支付给王国均、李廷平油价补贴款各2264元，王国均在杨和余处借款5000元，品迭后，杨和余不应再支付王国均。2017年8月24日，本院作出（2017）川1325民初1957号民事判决，限杨和余于判决生效后十日内支付李廷平油价补贴款2264元，同时驳回王国均、李廷平的其他诉讼请求。王国均不服，向南充中院提起上诉。王国均在上诉状中陈述：王国均从未在杨和余处借款，杨和余也未提交王国均向其借款的借条，李春艳的证言及其给杨和余出具的收条不能证明王国均在杨和余处借款5000元。李春艳于2016年8月19日给王国均转款15000元，是其偿还2015年6月因购买新车而在王国均处的借款，还款时，王国均当面将李春艳出具的借条撕毁了，如果真是王国均向李春艳借款，李春艳就应让王国均出具借条才借款，否则不应借。李春艳给杨和余出具的收条是谁签的字就应当由谁承担责任，与王国均无关。一审法院认定王国均与杨和余之间存在5000元借款于法无据，请求依法改判。二审庭审中，王国均对上诉状中的上述内容提出修正意见，内容为：上诉前，王国均认为合伙纠纷的法律关系复杂，故在上诉状中作出了上述陈述，该陈述不实，现予以纠正。王国均、杨和余、李春艳、赵永平、李廷平等人成立合伙组织，挂靠在西充当代运业公司经营西充县城至太平场镇客运线路，合伙经营中，合伙车辆川Ｒ×××××号车在运行中于2016年8月18日发生交通事故，为了支付伤者的抢救治疗费用，由合伙人赵永平、杨和余、李廷平各支付5000元，李春艳于2016年8月19日将上述共计15000元转账支付给王国均。2016年8月22日，赵永平、李廷平各支付10000元，王国均支付20000元，共计40000元用于向西充县公安局交通警察大队交付事故押金。此后，因交通事故分摊问题发生矛盾，合伙组织于2017年2月底终止。综上，杨和余通过李春艳支付的5000元不是借款，而是交通事故赔偿款，不应抵扣王国均主张的油价补贴款2264元。二审认为，杨和余欠王国均的油价补贴款2264元，双方均无异议，予以���认。一审庭审中杨和余要求用其5000元出借款抵扣该2264元，经查，该5000元的性质双方当事人持不同意见，且在李春艳、赵永平起诉王国均民间借贷纠纷一案即（2017）川1325民初2775号民事案件中予以主张，但该案至今未有生效判决；同时杨和余并未有提供王国均欠其5000元的直接证据，且王国均不予认可，不同意抵消。2017年12月18日，南充中院作出（2017）川13民终2755号民事判决，维持本院（2017）川1325民初1957号民事判决第一项，撤销第二项，同时判决杨和余于判决生效后十日内支付王国均油价补贴款2264元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张���供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告李春艳、赵永平、杨和余起诉被告王国均所主张的法律关系为民间借贷，起诉依据为2016年8月19日李春艳向王国均在四川西充农村商业银行股份有限公司晋东支行的银行卡中存入15000元的存款凭证和2016年8月22日李春艳将赵永平在四川西充农村商业银行股份有限公司的银行卡中的10000元转入王国均在四川西充农村商业银行股份有限公司晋东支行的银行卡的转账凭证。王国均否认该25000元系借款，辩称该款是三原告与案外人李廷平支付的合伙组织车辆发生交通事故的款项，其中2016年8月19日的15000元，李春艳、杨和余、李廷平各有5000元，2016年8月22日的10000元是合伙组织支付交警部门的事故押金，并向本院提交了《有关李春艳个人小型客车（金龙川Ｒ×��×××型）转让协议》、西充县城至太平场镇农村道路旅客运输合伙经营账务、南充中院（2017）川13民终2755号民事判决书等证据予以佐证。虽然三原告对王国均的抗辩予以否认，认为2016年8月18日发生交通事故的川Ｒ×××××号车是王国均自己购买自己使用，并非合伙人共同购买用于免费接送乘客，交通事故与其无关，但并未就借贷关系的成立提交其他证据证明。综上，原告李春艳、赵永平、杨和余主张其与被告王国均之间存在借贷关系证据不足，三原告的诉讼请求依法应予驳回。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李春艳、赵永平、杨和余的诉讼请求。案件受理费213元，由原告李春艳、赵永平、杨和余负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  王龙中审 判 员  胡 洋人民陪审员  吴泳池二〇一八年八月三十日书 记 员  李南君