西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12431号 原告刘光明。 被告西安木朗建筑装饰装修工程有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城六路**上观苑******。统一社会信用代码916101320996273477。 法定代表人武义，总经理。 委托代理人冯晓彬。 委托代理人彭妮妮。 被告陕西多国建筑装饰工程有限公司。住所地：西。住所地：西安市碑林区兴庆路**鸿祥大厦第******用代码91610000056943278N。 法定代表人李精勇，董事长。 委托代理人任东。 原告刘光明与被告西安木朗建筑装饰装修工程有限公司、陕西多国建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘光明、被告西安木朗建筑装饰装修工程有限公司委托代理人冯晓彬、陕西多国建筑装饰工程有限公司委托代理人任东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年10月至12月，其与第一被告达成口头协议，约定由其承包第一、二被告承揽的长安银行西安太华北路支行装修工程的木工装修项目。口头约定达成后，其依约履行了全部合同义务，费用经双方结算共计123586元，结算完成后，第一被告仅支付了7万元，剩余53586元经其多次催要被告至今未付，诉讼请求判令第一被告立即支付其工程款53586元，并按照同期银行贷款利率支付迟延付款的利息，判令第二被告在未付工程款范围内承担付款责任，诉讼费用由两被告承担。 被告西安木朗建筑装饰装修工程有限公司辩称，原告所述与事实不符，原告与其无事实及法律上的承包关系，长安银行项目装修合同系被告多国公司与长安银行签订，并由被告多国公司内部承包给个人武义（木朗公司法定代表人），由武义向被告多国公司交纳管理费，被告多国公司不参与该工程的施工，只负责和长安银行进行工程款结算，具体的施工管理由武义个人负责，与其公司无关。综上，请求驳回原告起诉。 被告陕西多国建筑装饰工程有限公司辩称，武义系木朗公司法定代表人，木朗公司想承接长安银行太华北路支行装修工程项目但木朗公司资质不达标，故借用其公司的资质承接此项目，所有的施工组织都是木朗公司法定代表人武义找人管理，长安银行太华北路支行先将工程款结算到其公司账户，其公司再将工程款按照木朗公司法定代表人武义指定的账号转出，目前其公司账号上就该项目还剩余6万元左右工程款应付而未付。 经审理查明，2015年6月16日，陕西多国建筑装饰工程有限公司通过公开招标承接了长安银行西安太华北路支行装修工程，并与长安银行股份有限公司西安未央区支行签订了《长安银行股份有限公司网点装修施工合同》。此后，陕西多国建筑装饰工程有限公司又与西安木朗建筑装饰装修工程有限公司法定代表人武义签订《建设工程内部承包合同》，以内部承包形式将长安银行西安太华北路支行装修工程转包给被告西安木朗建筑装饰装修工程有限公司，西安木朗建筑装饰装修工程有限公司又将装饰工程肢解后分包给刘光明等不同工种的工队具体施工；同时，西安木朗建筑装饰装修工程有限公司还通过签订《装饰工程管理费承包合同》将涉案项目现场管理工作通过管理费总承包的方式分包给案外人刘丹飞负责。在上述系列合同签订后，本案原告与被告西安木朗建筑装饰装修工程有限公司就涉案工程木工项目施工达成口头协议，约定由原告承包该银行网点装修工程的木工装修项目。口头约定达成后，原告即依约履行了合同义务，费用经结算共计123586元，被告西安木朗建筑装饰装修工程有限公司派驻长安银行太华北路支行装修工程项目负责人刘丹飞对原告所完成工程量及工程价款于2017年5月10日签字确认。工程完工后，西安木朗建筑装饰装修工程有限公司陆续支付原告工程款7万元，剩余53586元经原告多次催要被告至今未付，原告为此诉至本院要求判如所诉。 另查，陕西多国建筑装饰工程有限公司自认就涉案工程与发包方结算后，其对被告西安木朗建筑装饰装修工程有限公司尚有6万元左右应付而未付工程款。 同时查明，西安木朗建筑装饰装修工程有限公司就长安银行西安太华北路支行装修工程因拖欠项目管理人刘丹飞管理费被刘丹飞起诉至本院，案号为（2018）陕0112民初12187号，该案在审理过程中，被告西安木朗建筑装饰装修工程有限公司履行了付款义务，支付了所欠刘丹飞的管理费，已经审结的此案证明长安银行西安太华北路支行装修工程实际施工人是被告西安木朗建筑装饰装修工程有限公司。 上述事实，有原告提交的《长安银行太华北路支行（木工工队）工单》、被告西安木朗建筑装饰装修工程有限公司及陕西多国建筑装饰工程有限公司提交的《长安银行股份有限公司网点装修施工合同》、《建设工程内部承包合同》、证人刘丹飞的证言及刘丹飞为佐证其证言真实性而提交的《装饰工程管理费承包协议》、《长安银行西安市太华北路支行装修工程决算书》、本院（2018）陕0112民初12187号民事裁定书及卷内相关材料、证人谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告与西安木朗建筑装饰装修工程有限公司就长安银行西安太华北路支行装修工程木工施工内容经协商达成口头协议，因刘光明不具备承接建筑装饰工程的资质，其口头协议因违反法律法规的强制性规定应属无效。协议虽无效，但刘光明完成银行网点木工工程施工属实，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告西安木朗建筑装饰装修工程有限公司应对刘光明所完成的木工工程价款据实支付。原告关于按照同期银行贷款利率支付迟延付款利息的诉讼请求符合上述司法解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院依法予以支持。对于原告主张被告陕西多国建筑装饰工程有限公司应在未付工程款范围内承担付款责任一节，因被告陕西多国建筑装饰工程有限公司自认其对被告西安木朗建筑装饰装修工程有限公司有应付款6万元，因此，原告依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定要求被告陕西多国建筑装饰工程有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任理由充分，本院对此予以支持。对于被告西安木朗建筑装饰装修工程有限公司辩解的实际施工人系武义而非其公司一节，根据庭审查明的事实、项目的现场管理人员刘丹飞及装饰工程的木工工程承包人员均是与西安木朗建筑装饰装修工程有限公司签订分包合同或者达成口头协议而非与武义个人，且已审结的（2018）陕0112民初12187号民事案件责任主体也是西安木朗建筑装饰装修工程有限公司，故本院认定武义在长安银行西安太华北路支行装修工程施工过程中所为行为系其作为西安木朗建筑装饰装修工程有限公司法定代表人的职务行为，该银行网点装修工程的实际承包人为西安木朗建筑装饰装修工程有限公司、被告西安木朗建筑装饰装修工程有限公司关于武义个人是实际施工人的辩解因缺乏事实依据而不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 被告西安木朗建筑装饰装修工程有限公司于本判决生效后十日内向原告刘光明支付工程款53586元，并以53586元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年5月10日起至判决给付之日的利息； 二、被告陕西多国建筑装饰工程有限公司在6万元未付款范围内向原告承担付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1139元（原告已预交），由被告西安木朗建筑装饰装修工程有限公司负担，于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇一八年八月十四日 书 记 员  王慧娟