济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初7907号 原告(反诉被告）：李全玉，女，1970年8月1日出生，汉族，教师，住济南市，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：刘国祥、徐小云（均系特别授权代理），均系山东新润律师事务所律师。 被告（反诉原告）：马兴芳，女，1979年8月21日出生，汉族，住济南市。 被告（反诉原告）：皮忠波，男，1981年12月16日出生，汉族，住济南市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：梁文波（特别授权代理），山东宇鹏律师事务所律师。 被告：山东金元通信息工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张凯，总经理。 委托诉讼代理人：许兴斌（特别授权代理），山东律雨人律师事务所律师。 原告李全玉与被告马兴芳、皮忠波委托理财合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月28日第一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭萍，被告马兴芳、皮忠波的共同委托诉讼代理人梁文波到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，于2017年4月11日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐小云，被告马兴芳、皮忠波的共同委托诉讼代理人梁文波到庭参加诉讼。后原告申请追加山东金元通信息工程有限公司（以下简称金元通公司）为被告参加诉讼，要求三被告返还理财本金并支付利息损失，本院予以准许，并向金元通公司公告送达了应诉手续，于2017年12月18日第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国祥，被告马兴芳、皮忠波的共同委托诉讼代理人梁文波，被告金元通公司的委托诉讼代理人许兴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李全玉向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告返还理财本金15.5万元及利息（以15.5万元为基数，自2013年7月17日起计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年10月11日及2012年5月21日，被告马兴芳分两次向原告借款共计30万元，原告按照被告马兴芳的要求分别将款项转给王宜羚和林荣辉。双方约定每月按照借款金额的2%支付利息。2012年12月5日，经原告要求，被告马兴芳归还原告本金10万元。2013年8月，原告要求被告马兴芳归还剩余本金，其拒绝归还，并擅自减少了利息的给付。后，经原告催要，被告马兴芳陆续归还原告本金4.5万元及利息45869.50元，剩余本金及利息至今尚未归还。基于马兴芳给原告出具的相关材料及协议中的保底盈利的表述，二人之间的法律关系名为理财实为借贷，应按民间借贷处理。被告马兴芳与被告皮忠波为夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。后经法院释明，原告认为马兴芳与原告之间系委托理财合同关系，且在诉讼过程中，被告马兴芳提供了《委托协议书》，金元通公司以书面形式同意马兴芳与原告签订理财协议，约定保本保收益等相关内容，三被告应共同向原告承担还款责任。故原告诉至法院，望判如所请。 被告马兴芳、皮忠波辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系。原、被告之间没有书面的借款合同，也没有口头协议。原告隐瞒本案事实，依据原告与金元通公司签订的《委托协议书》，约定本案的管辖法院为金元通公司所在地法院，即济南市历下区人民法院管辖。2、2011年10月11日，原告在OXP外汇黄金电子投资交易平台注册用户名为lixxxxxx账户一个，并与OXP平台签订了委托协议，向平台的经营人王宜羚转款20万元、林荣辉转款10万元，进行外汇、黄金等电子投资交易，原告申请增减资金或者获得受益都是通过王宜羚的账户汇入原告账户。3、2012年5月20日，原告与金元通公司签订《委托协议书》，委托期限自2012年5月21日至2012年8月21日，约定原告将OXP账户委托给金元通公司管理，管理期限3个月。因OXP本身就是一个虚假的外汇黄金电子投资交易平台，OXP关停时也没有和原告进行结算，原告不接受自己被骗的事实，反而将索要款项的矛头指向了被告马兴芳，原告三番五次向被告马兴芳追要款项，并通过电话不断骚扰被告，被告迫于无奈用个人资金向原告垫付258420元。4、现经被告了解，OXP外汇黄金电子投资交易平台可能涉嫌非法经营和诈骗等行为，现已经关停。综上，原告是与金元通公司签订的《委托协议书》，被告马兴芳只是账户的操作管理人员，被告马兴芳不是合同的当事人，马兴芳与皮忠波无需承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告金元通公司辩称，本案不存在民间借贷关系，金元通公司也不需要承担任何还款责任。金元通公司与原告签订的《委托协议书》中并没有约定还本付息，即给原告保证收益。金元通公司只是对原告提供的OXP外汇账户交易平台进行监管，这个账户是原告以其自己名义注册，也是其自己自行往里注资，按照协议金元通公司与原告的履行期限仅仅是2012年5月21日到2012年8月21日，在此三个月期间只对账户监管。金元通公司了解到OXP外汇交易平台是虚假的，该平台管理方涉刑事犯罪，故双方签订的《委托协议书》不具有法律效力，为无效的。OXP外汇交易平台涉及的刑事案件正在侦办中，申请本案中止审理，待刑事案件终止后继续审理。 被告马兴芳、皮忠波向本院提出反诉请求：1、请求原告李全玉依法返还258420元及利息（利息自反诉之日起以258420元为基数，按人民银行同期借款利息计算至判决生效之日止）。2、反诉费由原告李全玉承担。事实与理由：原、被告之间不存在借贷关系，被告马兴芳无义务向原告垫付258420元，原告属于不当得利，应予返还。故二被告诉至本院，望判如所请。 针对被告马兴芳、皮忠波的反诉，原告李全玉辩称，原告分别于2011年10月11日及2012年5月21日向被告马兴芳出借30万元，双方存在借贷关系。后马兴芳向原告返还及支付的相关款项系基于该借贷关系产生，并非马兴芳垫付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的建设银行交易明细12份、2011年10月10日的《承诺书》、2012年6月3日的《担保书》、被告马兴芳与皮忠波的《结婚证》、手机短信、金元通公司的工商登记信息，三被告对证据的真实性均无异议，经审查，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2011年10月10日，马兴芳给李全玉出具《承诺书》一份，载明：本人马兴芳与李全玉签订外汇操盘委托协议，现承诺严格按照协议约定内容操作协议，如造成巨大损失，未能补偿，李全玉有权将我的房产拍卖以补偿损失。注：房产证由李全玉存管至委托期结束，户名为马兴菊，实为我的房产。马兴菊已发短信证明实为马兴芳的房产。马兴芳在该承诺书的落款本人签名处予以签名、捺印，李全玉亦在该承诺书的落款时间下方签名、捺印确认。 2、2011年10月11日，李全玉向案外人王宜羚账户转账20万元，原、被告均认可该款项即是上述《承诺书》中的委托理财款项。 2011年11月15日，马兴芳转账汇入李全玉账户4000元。2011年12月15日，马兴芳转账汇入李全玉账户4000元。2012年1月10日，马兴芳转账汇入李全玉账户4000元。2012年2月17日，马兴芳转账汇入李全玉账户4000元。2012年3月15日，马兴芳转账汇入李全玉账户4000元。2012年4月15日，马兴芳转账汇入李全玉账户4000元。2012年5月14日，马兴芳转账汇入李全玉账户4000元。原告认为其收到马兴芳的上述转账系其委托马兴芳理财，以20万元为基数，按月息2%支付的利息。被告马兴芳、皮忠波认为2011年11月15日至2012年3月15日的汇款2万元系原告申请的减少出资，因马兴芳系李全玉投资理财的介绍人，案外人王宜羚遂将退出的出资2万元转账至马兴芳手中，马兴芳又转账给了原告；2011年4月15日、2011年5月14日的8000元转账系迫于原告催要而垫付的款项，现要求原告返还。 3、2012年5月20日，李全玉（作为委托方，甲方）与金元通公司（作为受托方，乙方）签订《委托协议书》一份，双方约定：……二、委托方式1、甲方为了保证资金的有效运作，获取投资盈利，同时基于对乙方的特别信赖，委托乙方就资金的投资增资提供咨询及管理服务。2、甲方自愿委托乙方为账户管理人，全权负责账户的投资管理和经营。甲方所委托乙方管理的账户开户所在地外汇平台为OXP，账户名为lixxxxxx，交易账号为511xxxx，初始资金叁拾万元整。甲方承诺除本协议终止外，不再另行委托他人为该账户管理人。3、甲方以自己的名义在外汇平台开立账户，并在相关文件上书面声明将该账户的指令下达授予乙方或指定乙方为本账户的指令下达人。4、甲方和乙方特别约定：未经乙方书面同意，甲方不得在委托期限内擅自变更账户的指令下达人。三、甲方乙方的权利义务1、甲方权利（1）按协议规定，取得账户盈利；（2）从外汇平台处获取账户交易账单；（3）在一个委托管理周期结束后，自由增减资本或退出账户；（4）获取账户清算后的剩余资产；（5）本协议规定的其他权利。2、甲方的义务（1）甲方以自己的名义委托乙方从事国际黄金外汇保证金交易，保证身份证明的真实性，甲方如实声明不具备下列情形：无民事行为能力或者限制民事行为能力的自然人；外汇监管部门或交易所的工作人员；外汇市场禁止进入者；（2）甲方保证其资金来源符合外汇交易管理条例的相关规定。（3）不经乙方同意，不得在账户委托管理期内撤资，否则甲方向乙方支付违约金（甲方初始入金总额的3%）。3、乙方的权利（1）依协议规定对账户进行管理（2）依协议获得委托管理费。4、乙方的义务（1）自账户设立协议生效之日起，以诚实信用，勤勉尽责的态度管理账户资金；（2）遵循资金、信用、勤勉尽责的原则，以专业的投资分析及决策方法，努力实现甲方投资盈利的最大化，但乙方没有义务承诺或保证该账户的资金一定会获得盈利或者不能遭受损失；（3）根据甲方的要求，为其投资情况保密。四、利润与分成乙方在市场趋势不明确情况下决不入市，市场趋势确定后，稳健操作。利润分配的具体事项如下：1、结算周期为每月结算一次，开始时间为资金到交易账户日期算起；2、委托账户乙方保证甲方的合同约定期限到期盈利至少为2%（保底盈利），超过部分由甲乙双方按照五五的比例进行利润分配，即甲方获得合同约定期限到期时超额盈利部分的50%，乙方获得合同约定期限到期时超额盈利部分的50%。若盈利达不到2%（保底盈利），乙方负责补足（保底盈利）。每月盈利=当月月底结算权益-当月月初结算权益每月超额盈利=当月月底结算权益-当月月初结算权益-保底盈利当月月初结算权益=上月月底结算权益+当月入金-当月出金。3、甲方须在每月结账时将甲方不足保底盈利打到甲方交易账户，甲方对逾期部分按照每日千分之二收到滞纳金。五、协议的解除和终止1、委托管理期限届满，本协议终止。2、甲乙双方可以协商一致解除本协议。3、本协议解除和终止时，本协议除保密义务外的其他权利义务终止。九、其他……3、委托期限：2012年5月21日至2012年8月21日。李全玉在该《委托协议书》的落款处甲方签名并捺印，金元通公司在《委托协议书》落款处乙方盖章确认，马兴芳在该公司的“授权签字”处予以签名。 对该《委托协议书》的签订，原告陈述称实系马兴芳借用金元通公司的名义继续与原告签订委托理财协议，因原告对马兴芳不信任，遂要求马兴芳增加履行主体而签订的该协议，协议内容既是原告与马兴芳之间的约定，也是原告与金元通公司之间的约定。被告马兴芳与皮忠波称该《委托协议书》系因原告在OXP平台投资，该平台的工作人员王宜羚不愿与原告续签理财协议，原告要求被告马兴芳提供一个公司与原告签订理财协议，故被告马兴芳就用其丈夫皮忠波时任法定代表人的金元通公司与原告签订了《委托协议书》，实际仍是马兴芳操作管理原告在OXP平台上的投资账户。被告金元通公司称该公司未履行过该《委托协议书》，该《委托协议书》实系原告与被告马兴芳、皮忠波之间的事情，原告从未向金元通公司提交过相关账号资料、资金等任何信息。 4、2012年5月21日，李全玉又转账至案外人林荣辉名下10万元。 5、2012年6月3日，李全玉作为委托方、马兴芳作为受委托方、马兴菊作为担保人，三方签订《担保书》一份，载明：李全玉做外汇投资，入金叁拾万元整，委托马兴芳为其理财，并签订正式委托理财协议，协议内容是保本保收益的。在理财期间，如果本金有损失，马兴芳需在协议规定时间内补齐损失。本人马兴菊以本人名下房产，济南市天桥区xxxxx小区x号楼x单元xxx为马兴芳做担保，马兴芳如果不能补齐李全玉本金，李全玉有权要求本人用房产补偿。 双方均认可该《担保书》中的30万元包括李全玉向王宜羚转账的20万元、向林荣辉转账的10万元；亦认可《担保书》中的“正式委托理财协议”系上述2012年5月20日马兴芳借用金元通公司的名义与原告签订的《委托协议书》。 6、2012年6月14日，案外人林荣辉转账至李全玉账户6072元。2012年7月16日，马兴芳转账汇入李全玉账户6000元。2012年8月14日，马兴芳转账汇入李全玉账户6000元。2012年9月15日，马兴芳转账汇入李全玉账户6000元。2012年10月15日，马兴芳转账汇入李全玉账户6000元。2012年11月15日，马兴芳转账汇入李全玉账户6000元。2012年12月5日，马兴芳转账汇入李全玉账户10万元，该款项双方均认可系李全玉申请减持投资而退回的本金。2012年12月15日，马兴芳转账汇入李全玉账户4000元。2013年1月15日，马兴芳转账汇入李全玉账户4000元。2013年2月16日，马兴芳转账汇入李全玉账户4000元。2013年3月15日，马兴芳转账汇入李全玉账户4000元。2013年4月15日，马兴芳转账汇入李全玉账户4000元。2013年5月16日，马兴芳转账汇入李全玉账户4000元。2013年6月15日，马兴芳转账汇入李全玉账户4000元。2013年7月16日，马兴芳转账汇入李全玉账户4000元。2013年8月18日，马兴芳转账汇入李全玉账户2000元。2013年9月29日，马兴芳转账汇入李全玉账户25000元，该款项汇出后，建设银行95533向李全玉发一系统短信，载明“本金余额177000元”。2013年10月28日，马兴芳转账汇入李全玉账户3770元，该款项汇出后，建设银行95533向李全玉发一系统短信，载明“尊敬的李全玉客户：您好，马兴芳已成功向你尾号为xxxx的账号转入人民币3770元，请注意查收。留言为：还本金2000元，本金余额175000元整【建设银行】由955332013年10月28日15：13”。2013年11月28日，马兴芳转账汇入李全玉账号1750元，该款项汇出后，建设银行95533向李全玉发一系统短信，载明“尊敬的李全玉客户：您好，马兴芳已成功向你尾号为xxxx的账号转入人民币1750元，请注意查收。【建设银行】由95533”。2013年12月28日，马兴芳转账汇入李全玉账号1750元。2014年1月28日，马兴芳转账汇入李全玉账户6750元，该款项汇出后，建设银行95533向李全玉发一系统短信，载明“尊敬的李全玉客户：您好，马兴芳已成功向你尾号为3xxx的账号转入人民币6750元，请注意查收。留言为：还本金5000元，余额170000元整【建设银行】由955332014年1月28日13：12”。2014年2月28日，马兴芳转账汇入李全玉账号1700元。2014年3月28日，马兴芳汇入李全玉账户3700元，该款项汇出后，建设银行95533向李全玉发一系统短信，载明“尊敬的李全玉客户：您好，马兴芳已成功向你尾号为3xxx的储蓄卡账号转账存入收入人民币3700元，活期余额3734.25元。【建设银行】由：955332014年3月28日15：47”。同日，马兴芳汇入上述款项后，向李全玉发送短信称“还本金2000元，余额168000元。由：马兴芳2014年3月28日15:52”。2014年4月29日，马兴芳转账汇入李全玉账号3680元，该款项汇出后，建设银行95533向李全玉发一系统短信，载明“马兴芳4月29日14时14分向您尾号3xxx的储蓄卡账号转账存入收入人民币3680元，活期余额3724.25元。【建设银行】由：955332014年4月29日14：14”。同日，马兴芳就上述汇款向李全玉发送短信称“还款2000元，本金余额166000元。由：马兴芳2014年4月29日14:17”。2014年5月28日，马兴芳转账汇入李全玉账号1660元，该款项汇出后，建设银行95533向李全玉发一系统短信，载明“马兴芳5月28日21时10分向您尾号3xxx的储蓄卡账户转账存入收入人民币1660元，活期余额8336.25元。【建设银行】由：955332014年5月28日21：10”。2014年6月28日，马兴芳转账汇入李全玉账号3660元，该款项汇出后，建设银行95533向李全玉发一系统短信，载明“马兴芳6月28日11时12分向您尾号3xxx的储蓄卡账号转账存入收入人民币3660元，活期余额11837.37元。【建设银行】由：955332014年6月28日11：12”。同日，马兴芳就上述汇款向李全玉发送短信称“还款2000元，本金余额164000元。由：马兴芳2014年6月28日11:22”。2014年7月28日，马兴芳转账汇入李全玉账号1640元，该款项汇出后，建设银行95533向李全玉发一系统短信，载明“尊敬的李全玉客户：您好，马兴芳已成功向您尾号为3xxx的账号存入人民币1640元，请注意查收。【建设银行】由：955332014年7月28日15：51”。2014年8月29日，马兴芳转账汇入李全玉账号1640元。2014年9月30日，马兴芳转汇入李全玉账号1640元。2014年10月28日，马兴芳转账汇入李全玉账号1640元。2014年11月29日，马兴芳转账汇入李全玉账号3620元，其中李全玉自认包含本金2000元。2014年12月29日，马兴芳转账汇入李全玉账号1620元。2015年1月29日，马兴芳转账汇入李全玉账号5000元，原告自认全系本金。2015年2月29日，马兴芳转账汇入李全玉账号3550元，其中李全玉自认包含本金2000元。2015年3月2日，马兴芳转账汇入李全玉账号1550元。2015年3月30日，马兴芳转账汇入李全玉账号1550元。2015年5月6日，马兴芳转账汇入李全玉账号1550元。2015年7月3日，马兴芳转账汇入李全玉账号2000元。2015年8月30日，皮忠波转账汇入李全玉账号1000元，马兴芳、皮忠波均认可该笔转账系皮忠波受马兴芳委托所转。2015年9月30日，马兴芳转账汇入李全玉账号1000元。2015年11月1日，马兴芳转账汇入李全玉账号1000元。2015年12月1日，马兴芳转账汇入李全玉账号999.50元。2015年12月31日，马兴芳转账汇入李全玉账号1000元。2016年2月4日，马兴芳转账汇入李全玉账号1000元。2016年2月29日，马兴芳转账汇入李全玉账号1000元。2016年3月31日，马兴芳转账汇入李全玉账号1000元。2016年5月1日，马兴芳转账汇入李全玉账号1000元。2016年5月31日，马兴芳转账汇入李全玉账号1000元。以上共计260491.50元，其中林荣辉支付6072元、马兴芳支付254419.50元，包括本金145000元、收益109419.50元。原告称其收到上述款项系返还的理财本金和利息。被告马兴芳称其向原告转账系因OXP投资平台关闭，原告无法收回投资而向马兴芳催要，马兴芳迫于无奈而支付的，现要求李全玉返还上述支付款项。 7、被告马兴芳与被告皮忠波系夫妻关系，于2008年9月11日登记结婚。2012年至2014年7月21日，被告皮忠波系被告金元通公司的法定代表人。 本院认为，对本诉部分，《委托协议书》的签订是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据双方约定的“到期盈利至少2%（保底盈利），超过部分由甲乙双方按照五五的比例进行利润分配。若盈利达不到2%（保底盈利），乙方负责补足（保底盈利）”，可认定原、被告之间的委托理财属保证本息最低回报的理财类型，委托方对于受托人管理资产行为及收益后的分成存在预期，受托人所承担的义务也不仅是还本付息的还款义务，受托人的收益来自于对资产的有效管理而产生的增值部分的分配，因此双方通过风险由受托人承担，收益归双方分享的安排，达到委托理财的目的，该委托理财不同于保证本息固定回报类的理财类型，因此本院对原告的双方名为理财、实为借贷的法律关系的主张不予认定。经本院释明，原告变更案由为委托理财合同关系。 原、被告均认可该《委托协议书》实为被告马兴芳借用金元通公司的名义与原告签订，且之后马兴芳又和原告签订《担保书》，认可该《委托协议书》系双方签订的正式投资理财协议，原告的投资是由马兴芳进行操作管理，故李全玉与马兴芳之间的委托理财合同法律关系，证据确实充分，本院予以认定，马兴芳应按《委托协议书》和《担保书》的约定向原告承担“保本”责任。金元通公司在李全玉与马兴芳签订的《委托协议书》上自愿盖章，视为其同意与马兴芳一起向原告承担“保本”责任。现委托期限届满，两被告至今未向原告返还理财本金，李全玉现向法院主张要求两被告返还理财本金的主张，不违反法律规定和双方约定，本院予以支持。本案系委托理财合同纠纷，被告皮忠波不是委托理财合同的主体，根据合同的相对性，皮忠波对原告的主张不承担责任。 马兴芳于2014年6月28日向原告发短信称“还款2000元，本金余额164000元”，结合2013年9月29日、2014年1月28日、2014年3月28日、2014年4月29日的建设银行系统短信和马兴芳给原告发送的短信，可认定至2014年6月28日，马兴芳认可原告尚未收回的本金金额为164000元，之后的还款36999.50元中原告陈述包括本金9000元、收益27999.50元，结合被告的偿还情况及被告的“保本保收益”、“保底盈利”的约定，本院对原告陈述的事实予以认定，对原告现要求马兴芳和金元通公司返还理财本金155000元（164000元-9000元）的诉讼请求，予以支持。对原告主张的利息，因双方系委托理财合同关系，且马兴芳后向李全玉保证本金不足时由其补齐，故自2013年7月17日起至起诉之日止，不存在支付利息问题，对该期间的利息损失，本院不予支持；对自起诉之日起至判决生效之日止的利息损失，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，以155000元为基数，按年利率6%予以计算。 对反诉部分，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二反诉原告主张的款项均是马兴芳转账给李全玉的，根据查明的事实，马兴芳与李全玉之间系委托理财合同关系，马兴芳向原告保证“保本保收益”、“保底盈利”，其向原告支付本金和收益是其义务，具有合同根据；皮忠波向李全玉转账了1000元，但在庭审中，其认可其系受马兴芳的委托而向原告支付的款项，故二反诉原告在存在原因关系的情况下，以不当得利主张返还，于法无据。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告马兴芳、山东金元通信息工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李全玉理财本金155000元，并支付以155000元为基数，按年利率6%，自2016年12月15日起至判决生效之日止计算的利息损失。 二、驳回原告李全玉的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告马兴芳、皮忠波的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3400元，由被告马兴芳负担；反诉案件受理费2588元，由反诉原告马兴芳、皮忠波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高凤英 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  张福英 二〇一八年二月二十八日 书 记 员  柳 丽