安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0104行初167号 原告盛先静，女，1974年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告刘琉，男，1957年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告陈又冬，男，1977年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告梁华凤，女，1964年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人陶夏，安徽王良其律师事务所律师。 委托代理人徐建，安徽王良其律师事务所律师。 被告合肥市公安局蜀山分局，住所地合肥市蜀山区清溪路2号。 法定代表人钟磬，局长。 委托代理人张良，合肥市公安局蜀山分局法制大队副队长。 委托代理人宋永红，合肥市公安局蜀山分局法制大队民警。 第三人沈运船，男，1976年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人祈家能，安徽安康律师事务所律师。 原告盛先静等四人不服被告合肥市公安局蜀山分局（以下简称蜀山公安分局）对第三人沈运船给予行政拘留十五日的处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，并因沈运船与本案被诉行政行为有利害关系，通知其作为第三人参加诉讼，于2018年1月12日公开开庭审理了本案。原告盛先静、刘琉及四原告委托代理人陶夏、徐建，被告蜀山公安分局委托代理人张良、宋永红，以及第三人沈运船委托代理人祈家能，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告蜀山公安分局于2017年4月7日作出合公蜀（荷）行罚决字【2017】10329号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，对沈运船给予行政拘留十五日的处罚。 原告盛先静等四人诉称，其四人与沈运船均为合肥市蜀山区书香苑小区住户。2017年3月4日至14日间，由于沈运船在小区草坪上多次大量投放掺有农药百草枯火腿肠、鸡块等，导致其四家宠物狗先后中毒抢救无效死亡。原告刘琉于2017年3月13日报警后，经蜀山公安分局刑警侦查及对毒物检验，沈运船对其在小区内投掷毒物的事实供认不讳。2017年4月17日，其四人收到被告的行政处罚决定书，该行政处罚决定查明，沈运船将掺有百草枯的食物置于小区绿地，并相继导致四位业主的宠物狗中毒死亡，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定，对沈运船行政拘留15日。其认为：一、被告蜀山公安分局对沈运船处罚认定事实错误。沈运船明知百草枯为剧毒无解物，为达到毒杀原告盛先静家宠物狗的目的，多次在小区公共活动区域投放，该行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定；二、被告蜀山公安分局对沈运船的处罚行为适用法律错误。沈运船主观上存在故意，客观上多次在小区公共区域内投毒，且造成了四条宠物狗死亡的后果，四条宠物狗的价值达万元以上，沈运船的行为不仅触犯了《刑法》第一百一十四条、一百一十五条，而且触犯了《刑法》第二百七十五条之规定。根据《最高人民检察院、公安部（关于公安机关管辖的刑事案件立案起诉标准的的规定（一））》第三十三条之规定，被告蜀山公安分局应依法将沈运船立案追诉。综上，现诉请确认被告作出的合公蜀（荷）行罚决字【2017】10329号行政处罚决定具体行政行为违法，并承担本案诉讼费。 原告盛先静等四人提举的证据，1、原告的身份证复印件；2、被告的合公蜀（荷）行罚决字【2017】10329号行政处罚决定书；3、原告的电视台播出节目光盘、宠物店收据、宠物狗病历、物业公司情况说明；4、盛先静的优活宠物医院收款收据、刘琉的书面证明及收据、陈又冬收款收据、梁华凤的书面证明。 被告蜀山公安分局辩称，一、案件的主要事实，2017年3月7日，第三人沈运船将掺有农药“百草枯”的肉骨头等食物放置合肥市蜀山区圣泉路书香苑小区绿地，先后导致居住在书香苑小区的原告盛先静四人的宠物狗误食中毒死亡。以上事实有沈运船的陈述、被侵害人的报案和视频资料及毒物检验报告等证据予以证实。二、第三人沈运船的行为已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，应予处罚。据此，经审批后，其于2017年4月7日对第三人沈运船作出了行政拘留十五日的处罚决定。综上，其作出的本案行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确。请依法予以维持。 被告蜀山公安分局提举的证据，1、被告对第三人沈运船的两次讯问笔录；2、第三人沈运船的事情经过书面材料；3、被告对梁华凤的询问笔录；4、第三人沈运船的户籍证明；5、第三人沈运船的前科《查询证明》；6、被告的合公蜀（荷）行罚决字【2017】10329号行政处罚决定书；7、被告对第三人沈运船的行政处罚告知笔录；8、被告的公安行政处罚审批表和合肥市拘留所的执行回执（本回执送拘留决定机关附卷）；9、被告的受案登记表；10、原告的报案单（四份）；11、被告的接受证据清单（二份）；12、王海的情况说明和户籍信息；13、被告的鉴定聘请书（副本）及检验报告；14、被告的现场勘验笔录；15、被告的现场范围示意图、照片；16、被告的视听资料说明书、视听资料；17、被告的结案报告材料；18、被告的第三人沈运船到案经过材料；19、被告的行政传唤审批表、传唤证；20、《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条。 第三人沈运船委托代理人当庭陈述，一、被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当、适用法律正确；二、原告诉称第三人沈运船在2017年3月4日至14日大量投放有毒物和投放在小区公共活动区域与客观事实不符。原告盛先静家住合肥市××山区书香××小区××室，其宠物狗严重影响了第三人沈运船家庭生活，影响其女儿中考学习。为此，第三人沈运船两次报警和协调均未改变，其为了女儿学习被迫于3月7日投放毒骨头在垃圾桶附近，其目的是针对原告盛先静家宠物狗。另外，原告诉称其宠物狗价值万元系主观认为，无证据证明价值万元。 第三人沈运船提举的证据，1、第三人沈运船的身份证复印件；2、国家企业信用信息公示系统查询的合肥市包河区宠爱有家宠物店企业信用信息公示报告打印件；3、原告刘疏的证明及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、《中华人民共和国刑法》第三百零五条。 经庭审质证，原告对被告证据主要质证意见为第三人沈运船的行为应追究刑事责任。具体为：对证据1认为该证据为电子打印件，属后期制作材料，合法性持有异议；对证据2、3、4、5、10-13、16无异议；对证据6认为第三人多次投毒，但被告仅认定2017年3月7日的投毒事实；对证据7、8的三性均持有异议，但未针对异议阐述实质内容；对证据9认为被告在没有调查核实的情况下，将本案作为治安管理行政处罚案件，合法性持有异议；对证据14、15认为现场勘验笔录反映“中心现场已经被破坏”，不属原始现场，真实性持有异议；对证据17认为被告对案件基本事实没有查清，真实性、合法性有异议；对证据18、19认为2017年4月7日被告对第三人询问中两次提及为“口头传唤”，该证据系被告后期制作，真实性、合法性及关联性均持有异议；对证据20无异议。第三人沈运船委托代理人除对被告证据3认为不能证明原告所称的宠物狗价值，其他证据均无异议。 被告对原告证据1无异议；对证据2的证明目的持有异议，理由同辩称意见；对证据3认为该证据中的光盘来源不清，合法性持有异议。该证据中的宠物狗病历原告不能提供原件，真实性、合法性持有异议。该证据中的宠物狗收据，认为与本案无关联性。对物业情况说明证据的三性无异议；对证据4认为该证据只能证明四条宠物狗购买价值，但不属法律意义上的价值，证明目的持有异议。第三人对原告证据的质证意见同被告。被告对第三人证据无异议。原告对第三人证据1无异议外，认为其出具票据为2017年4月30日属实，但恰恰证明宠物狗死亡后，原告为了证明财产损失向购买店要求出具证明的事实。 本院认为，被告证据6系被诉具体行政行为，证据20系法律法规，均不作证据认定。被告其余证据均系被告本案具体行政行为证据，能够反映被告本案行政处罚查处的全过程，且经查均具有真实性、合法性、关联性，证明效力均予以认定。原告证据1证明其基本身份情况的证明效力予以认定；证据2同被告证据6，认定同上；证据3、4均不属被告行政行为证据，不作本案有效证据使用。第三人证据1证明其基本身份情况的证明效力予以认定；证据2、证据3中的证明，不属被告行政行为证据，证据3中的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、《中华人民共和国刑法》第三百零五条，均系法律法规，不作证据认定。 经审理查明，第三人沈运船和原告盛先静，分别居住在合肥市蜀山区××路书香××室、××室，系邻里关系。2017年3月7日，第三人沈运船因不满原告盛先静家宠物狗叫声吵闹，将掺有农药“百草枯”的肉骨头等食物投放置其楼下北侧草坪处，先后导致原告盛先静和居住该小区的原告刘琉、陈又冬、梁华凤的宠物狗均误食中毒死亡。 2017年3月14日，被告蜀山公安分局接到原告报警，立案受理并赶赴现场进行调查，先后分别进行了现场勘验、投毒物提取和小区视听资料的调取以及对第三人沈运船传唤讯问和对原告梁华凤的询问等。第三人沈运船对其投置有毒食物的上述事实供认不讳。期间，被告提取投毒物送往合肥市公安局刑事科学技术研究所检验，结果送检投毒物中检出百草枯成分。 2017年4月7日，被告蜀山公安分局依法履行告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，决定给予沈运船行政拘留十五日，并作出了合公蜀（荷）行罚决字【2017】10329号行政处罚决定。该处罚决定已执行完毕。 本院认为，被告蜀山公安分局在进行行政处罚时，已依法对案件进行了立案、调查，其收集的相关证据能够相互印证证实案件的基本事实。在向第三人沈运船履行告知程序后，作出处罚决定向沈运船宣布、送达并执行，均符合法律规定。原告盛先静等四人所诉认为沈运船本案行为构成犯罪，被告应依法将沈运船立案追诉，因不属行政审判权限范围，不作赘述。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告盛先静等四人的诉讼请求。 案件受理费50元由原告盛先静等四人承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  余松明 人民陪审员  汤炳华 人民陪审员  周 雷 二〇一八年二月六日 书 记 员  储铃芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。