江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0622民初712号原告赵有善，男，1975年7月6日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住江西省余江县。委托代理人赵华文、刘伟，江西玉臬律师事务所律师被告李太林，男，1973年9月9日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住余江县。委托代理人许春林、王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被告林希国，男，1964年12月16日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。原告赵有善诉被告李太林、林希国合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2017年12月18日作出一审（2017）赣0622民初368号民事判决，被告李太林、林希国不服一审判决提出上诉，2018年04月28日，鹰潭市中级人民法院以原判决认定事实不清为由，裁定撤销本院（2017）赣0622民初368号民事判决，将本案发回重审。本院于2018年06月10日立案重新审理，依法另行组成合议庭。在重审过程中，本院依法向原告赵有善释明本案中当事人之间的法律关系，原告赵有善依法向本院变更诉讼请求。2018年07月20日，本院公开开庭进行了重新审理，原告赵有善的委托代理人赵华文、刘伟，被告李太林委托代理人王智春，被告林希国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年被告李太林挂靠江西双鹰建筑有限公司承包建设贵溪市公共租赁住房项目。因资金不足，2014年12月28日，原、被告签订合作协议书，被告李太林以原告合伙入股的方式向原告借130万元。双方约定：“原告仅以资金为该项目融资，解决被告李太林该项目资金紧缺的问题。被告李太林负责该项目经营的、经济的、法律的全部管理责任；因被告李太林管理不善，导致安全事故，工程质量不合格等管理责任，由被告李太林负责，原告不承担任何责任。双方合作期限为2014年12月1日至2016年11月30日，被告李太林确保原告利润为81.70万元。被告李太林保证在2016年5月30日前偿还原告入股资金130万元，逾期未偿还原告130万元，被告李太林从2016年6月1日起以130万元为本金，按月利率2.5%向原告支付利息”。原、被告签订协议后，原告赵有善按约定向被告李太林指定的账号打入投资款，被告也出具了相关的收款入资手续。现贵溪市公共租赁住房项目已经竣工，被告李太林却没有按约定返还原告借款及利息，只支付了12万元的利润，原告多次向被告追讨未果。原告为保护自身的合法权益，诉诸法院，请求判令：1、判令被告李太林向原告赵有善偿还借款本金130万元，并支付借款利息81.70万元（计算至2016年6月1日）；2、判令被告李太林从2016年6月1日起按月利率2%向原告赵有善支付130万借款利息，直到所有借款还清为止；3、本案诉讼费由被告承担。被告李太林辩称：一、本案所涉项目是原告与被告李太林、林希国共同经营的项目，原告与两被告的关系是个人合伙的法律关系，原告与两被告在2014年12月28日签订的《资金入股合伙协议书》可以充分证实这一观点。二、原告与被告之间原来约定投资款390万元，每人130万元，后因投资过大，原告增加了70万元，被告李太林增加了39.5万元，被告林希国增加了26.36万元，在合伙期间原告自行领回了164.3043万元。三、如果本案属于民间借贷，原告赵有善投资的钱的时间、利息等均应当有个准确的数字和时间节点，无论案由是什么，都应当对本案所涉工程项目的投资款和收益进行鉴定，这样才能妥善的解决本案的纠纷。被告林希国辩称：与被告李太林答辩意见一致。根据原、被告的诉辩，原告赵有善为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期内，向本院提供了如下证据材料：1、原告、被告李太林的身份证，为证明原、被告李太林的身份及诉讼主体资格。2、《资金入股合作协议书》，为证明；1、原告与被告李太林以合伙的方式，被告李太林向原告融资借款130万元，被告确保原告利润81.7万元，且必须在2016年6月1日前返还本金并支付利息81.7万元，如被告李太林在2016年6月1日前未能返还本金，被告李太林应从2016年6月1日起以130万元本金按月利率2.5%向原告支付利息。2、该协议明确原告不参与项目的管理，不承担项目的任何风险，只享受项目的利润，原告仅以资金为项目融资，解决被告李太林项目资金紧缺的问题。该协议书是双方真实意思表示，是在自愿平等的基础上签署，该协议书一式三份，原告和被告李太林各一份，还有一份在挂靠的江西省双鹰建筑有限公司（林希国不是协议的当事人）。3、原告的转款凭证和李太林的收条，证明原告通过妻子张志颖于2015年2月17日转款给李太林90万元，2015年5月李太林共收取了原告130万元，原告履行了支付借款本金的义务。4、江西省双鹰建筑有限公司与李太林的工程项目管理协议书、贵溪市人民政府和江西省双鹰建筑有限公司的合伙协议书、工程质量保修书，证明李太林是罗河镇公共租赁住房的实际承包人。5、三张借条复印件，2016年6月15日10万元、20万元的借条，2016年2月28日40万元的借条，证明李太林和林希国在2016年6月15日、2016年2月28日向赵有善共借款70万元，月利率是2.5%，因为此款被告李太林与林希国已经连本带息偿还完毕，原件已让李太林和林希国收回；同时证明赵有善不是该项目的合伙人。被告李太林为支持其答辩主张，在本院规定的举证期内，向本院提供了如下证据材料：被告林希国身份证，为证明被告林希国主体资格；本案所涉项目结算情况表复印件，证明项目入股方是三方，赵有善、林希国、李太林三方是合伙关系，原件在赵有善手上。3、四份转账凭证，转款方是江西省双鹰建筑有限公司，接收方是赵武善、赵志明、戴春香，这三人均是赵有善的代表，证明转款是用于工程款，原告赵有善参与了本案项目的管理，原告赵有善主管财务，原告与两被告是合伙关系。被告林希国在本院规定的举证期内未向本院提交证据材料。经质证，被告李太林对原告赵有善提出的证据的质证意见是:对证据1无异议；对证据2三性无异议，但该组证据可充分证明原被告双方是合伙关系，原告赵有善在之前起诉也是以合伙关系进行起诉的，并非民间借贷，所以赵有善也认可是合伙关系不是民间借贷关系，因本案以合伙纠纷为案由对原告不利，所以原告才变更案由为民间借贷纠纷的；对证据3无异议，转款凭证载明的用途是货款并非借款，结合入伙协议和收条可以充分证明该笔款项是合伙入股款，并非借款；对证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该组证据不能证实李太林是该项目实际管理人，该项目是原、被告合伙承包的，在项目中赵有善、李太林、林希国都参与了管理工作，只是分工不同，原告也是该项工程的管理人之一；对证据5真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这70万元借款并不能否认前面的130万元不是投资款，这70万元借款实际上也是投资款只不过是赵有善强烈要求李太林和林希国以借款的形式签订的。被告林希国对原告赵有善提出的证据的质证意见是:与被告李太林意见一致。原告赵有善对被告李太林提供的证据质证意见是：对证据1无异议；对证据2有异议，认为原告没有这份证据的原件。被告提交的是复印件，没有证据原件，在无法核实的情况下，对证据的三性均有异议，不予质证；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，赵志明、赵武善、戴春香不是原告赵有善的代表，与本案无关联性，只能说明江西省双鹰建筑有限公司与这三人有业务往来。被告林希国对被告李太林提供的证据质证意见是：对证据1、2没有异议；2、对证据3的无异议，赵志明、赵武善、戴春香是原告赵有善的代表。依据双方举证及质证情况，本院对原告赵有善提交的证据认证如下：证据1来源合法、内容真实，能够证明相关事实，予以采纳；证据2来源合法、内容真实，能够证明原告与被告李太林两人以合伙的方式，被告向原告融资借款130万元，解决被告李太林项目资金紧缺的问题。原告不参与经营、不承担任何风险责任，双方合作期限为2014年12月1日至2016年11月30日，被告李太林确保原告利润为81.70万元，且必须在2016年5月30日前返还本金，逾期返还以130万元为本金按月利率2.5%向原告支付利息。证据3来源合法、内容真实，能够证明原告于2015年2月17日通过妻子张志颖转款给李太林90万元，2015年5月李太林收取了赵有善款项共130万元的事实。证据4来源合法、内容真实，能够证明李太林是罗河镇公共租赁住房的实际承包人；证据5来源合法、内容真实，能够证明被告李太林、林希国在罗河镇保障房建设项目施工期间在2016年2月28日、2016年6月15日向赵有善借款70万元事实。对被告李太林提交的证据认证如下：证据1、原告赵有善、被告林希国均无异议，本院予以采信；证据2、是复印件，无法核实证据的真实性、合法性，不予采信；证据3、原告赵有善对真实性、合法性无异议，但证明内容不能证明赵武善、赵志明、戴春英是受赵有善委托参与罗河镇保障房建设项目施工管理的。经审理查明，2014年被告李太林挂靠江西双鹰建筑有限公司承包建设贵溪市公共租赁住房项目。因资金不足，2014年12月28日，原、被告签订合作协议书:被告李太林在贵溪市公共租赁住房项目的股份作价260万元人民币，原告以130万元资金入股被告李太林贵溪市公共租赁住房项目。该协议明确原告仅以资金为该项目融资，解决被告李太林该项目资金紧缺的问题，原告不参与项目的管理，不承担任何风险，固定获取利润。双方合作期限为2014年12月1日至2016年11月30日，被告李太林确保原告投资利润81.70万元。被告李太林保证在2016年5月30日前偿还原告入股资金130万元，逾期未退还，被告李太林从2016年6月1日起按月利率2.5%向原告支付利息。协议签订后原告于2015年2月17日通过妻子张志颖向李太林账户汇入90万元，2015年5月份原告向被告李太林付清剩下的40万元，被告李太林出具了收条证明收到原告的130万元款项。贵溪市公共租赁住房项目施工期间，被告李太林负责具体管理施工。另外，2016年2月28日、2016年6月15日被告李太林、林希国向原告借款共计人民币70万元，此款被告李太林与林希国已经连本带息偿还完毕。贵溪市公共租赁住房项目已经竣工，原告只收到12万元利润，被告李太林没有按约定返还原告本金及利息。本院认为：原告赵有善和被告李太林签订《贵溪市公共租赁住房项目资金入股合作协议书》是原、被告真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。但该协议却约定了原告只提供资金，不承担风险，获取固定利润，不符合合伙法律关系具有的共同出资、共享盈余、共担亏损的本质特征。该条款属于保证本金、固定利润的条款，即无论盈亏，被告李太林都保证原告投入的财产不受损失的同时，还另外支付原告赵有善约定的利润。故原告赵有善向被告李太林入股投资130万元的行为，实为借贷行为，原告赵有善和被告李太林之间的关系为民间借贷关系。双方合作期限为2014年12月1日至2016年11月30日，原告赵有善和被告李太林约定在2016年11月30日前支付81.70万元利润给原告，因原、被告双方约定的投资合作期间的利润超过了月利率2%，故本院认定原告在2015年2月17日、2015年5月份向被告投资款90万元、40万元利率按月利率2%计算，原告收取被告李太林利润12万元，应视为原告收取被告李太林利息12万元。同时双方约定逾期未还本金从2016年6月1日起被告李太林按月利率2.5%向原告支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告赵有善和被告李太林借贷双方约定的利率超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告借给被告李太林的90万元应从被告李太林收到借款的第二天即2015年2月18日起按年利率24%计算利息至借款还清为止，原告借给被告李太林的40万元应从2015年6月1日（李太林130万收条落款日期为2015年5月）起按年利率24%计算到2016年11月30日（原、被告合作期满止），被告李太林应支付原告130万元借款利息为536733.33元（90万元借款利息：2015年2月18日--2016年11月30日共计借款利息390600元，40万元借款利息：2015年6月1日--2016年11月30日共计借款利息146133.33元），扣除被告李太林已支付原告120000元利息，被告李太林尚欠原告赵有善借款本金130万元，利息416733.33元(536733.33元-120000元)。被告李太林提出本案所涉项目是原告赵有善与被告李太林、林希国共同经营的项目，原告与两被告的关系是个人合伙的法律关系、在合伙期间原告自行领回了164.3043万元等抗辩主张，却未向本院提供证据证实，故不予支持。根据原告赵有善与被告李太林于2014年12月28日签订的合作协议书，属原告赵有善与被告李太林之间的协议，被告林希国与本案没有关联性,故被告林希国在本案中不承担责任。综上，经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，依照中华人民共和国《民法通则》第三十一条、九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李太林于本判决生效后15日内向原告赵有善偿还130万元借款，支付拖欠利息416733.33元（利息计算至2016年11月30日止，已扣除被告李太林已支付的利息120000元）；二、被告李太林于本判决生效后15日内向原告赵有善支付2016年11月30日之后的利息（利息以130万元为本金从2016年12月1日起，按年利率24%计算至借款还清为止）；三、驳回原告赵有善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26076元，保全费5000元，合计31076元；原告赵有善负担1076元，被告李太林负担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  黄栩晟人民陪审员  陈花娥人民陪审员  陈雪玲二〇一八年八月九日书 记 员  熊淑芳