浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1022民初117号原告：陈真兴，男，1977年12月1日出生，汉族，住三门县。被告：陈仲省，男，1977年3月7日出生，汉族，住三门县。委托代理人：毛华聪，三门县小雄法律服务所法律工作者。原告陈真兴诉被告陈仲省民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月5日提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员章青青适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭审理本案，原告陈真兴、被告陈仲省及其委托代理人毛华聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈真兴起诉称：原告与被告系亲戚关系。2016年11月27日，被告因做生意需要资金向原告借款38500元，其中，9000元是现金交付给被告的，29500元是在四岔的中国农业银行转账给被告的。转账时，被告及金某、郦某都在场。借款时，原告未要求被告出具借条，也未约定利息，因金某、郦某在场，故让金某、郦某做借款的见证人。之后，经原告催讨，被告分别于2016年农历年底、2017年农历1、2月份归还了6000元、3000元，共计9000元，对于剩余本金29500元被告至今未归还。故原告诉至法院，请求判令:要求被告支付借款29500元。被告陈仲省答辩称：原、被告之间不存在借贷关系，被告没有向原告借款38500元。被告经济不困难不需要向原告借款，2016年年底至2017年年初，被告都在江苏，被告不可能在四岔向原告借款。原告确实于2016年11月27日转账给被告29500元，但该笔款项是原告与被告在江苏一起做的1040工程生意的投资款。2015年，被告与同村人一起到江苏做1040工程生意，之后，金某及原告也先后加入一起做该生意。生意投资款69800元，投资是以股份投资的，总共21股，起步投资3800元，在此基础上再投资20股，每一股份是3300元，共计69800元。原告投资了一股3800元后，又投资了9股计29700元，共投资了33500元，还欠36300元。对于欠缺的部分资金，因原告不在江苏，故原告委托被告通过被告的卡将欠缺的部分补进去完成足额投资。因此，原告于2016年11月27日向被告中国农业银行卡上转账29500元。2016年11月28日，原告上线金某替原告又向被告中国农业银行卡上转账6800元，共计36300元。2016年11月29日，被告将自己的中国农业银行储蓄卡交给做生意的另一个负责人。2016年11月30日，卡里的钱就被转走了。2017年2月份左右，原告让郦某一起做该项生意。之后，原告、金某、郦某都觉得生意难做就退出生意，他们认为被告是他们的上线，故要求被告向上线反映将他们的钱退回，但被告也没有能力把他们的钱要回来。故涉案的29500元是原告的生意投资款，原告捏造事实，与金某、郦某恶意串通，企图讹诈被告。被告确实分别于2017年1月23日、2017年3月8日通过支付宝转账给原告6000元，3000元，共计9000元，该9000元是互助会的钱，原告是会头。综上，原、被告之间没有借贷合意、不存在借款事实，故要求法院驳回原告的诉讼请求。原告反驳称：涉案款项是借款，不是投资款。原告没有与被告一起在江苏做1040工程生意，也没有向被告转账6800元。本案借款发生在2016年11月27日，被告让原告一起做生意是在2017年农历2、3月份，被告之所以想让原告与其一起做生意，就是想将本案借款转为生意投资款，这样被告就可以不用归还借款了。当时，原告确实投资了几千元钱，该笔投资款与本案借款没有关联，该笔投资款也并不是交给被告，而是以现金方式交付给同村人陈仲东，原告后来觉得生意不怎么样，就没有再投资了。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：（1）中国农业银行个人账户明细打印件1份，证明被告陈仲省向原告借款29500元，原告通过中国农业银行转账给被告29500元的事实。被告质证称：对证据（1）的真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据只能证明原告于2016年11月27日通过银行转账的方式转账给原告29500元的事实，不能证明被告向原告借款29500元的事实。（2）证人金某、郦某的证人证言，证明被告向原告借款属实。被告质证称：对证据（2）的真实性均有异议，证人金某、郦某所述均不属实。从时间、交通工具来讲，原告陈述其与被告、证人金某一起乘公交车到四岔，之后又一起回来。而证人金某陈述当天转账后自己一个人去了椒江，没有与原、被告一起回来，原告所述与证人金某所述有出入，原告与证人金某所述均不是事实。据原告陈述，郦某是当日下午5-7点左右离开四岔，但是证人郦某陈述其是在3点半后离开四岔的，与原告所述时间至少相差一个半小时，原告与证人郦某所述均不是客观事实。原告、被告、证人金某是同村人，被告与证人郦某之前是不认识的，原告不可能在四岔的中国农业银行与他们碰面。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：（3）2017年11月5日的录音光盘及文字资料各1份，证明原、被告之间不存在借贷关系，涉案款项系1040工程生意的投资款，而不是借款的事实。原告质证称：该录音确实是2017年原告与被告的通话，但是，录音中所说的款项是2017年农历2、3月份的投资款，并不包含本案借款29500元，本案借款是发生在2016年11月27日。录音资料也没有涉及到本案的29500元借款。原告在录音中所述的不向被告拿回的是2017年农历2、3月份投资款，因为被告叫原告一块做生意，该投资款是原告在银行取款直接交给案外人陈仲东，所以原告才说投资款不向被告拿回。被告称：1040工程生意的投资款都是通过转账交付的，原告不可能通过现金交给案外人陈仲东。录音上，原告讲被告拿钱给原告，原告也不要。原告所述的款项与涉案款项29500元是有关联性，原告表述2017年农历2、3月份，与案外人陈仲东做1040工程生意，与本案被告没有关联性，被告不可能贴钱。（4）被告陈仲省的中国农业银行银行卡交易清单打印件1份，证明原告将涉案款项29500元转账给被告是事实，另外的6800元是原告的上线金某转账的。之后，被告将该卡交给1040工程生意项目负责人，该项目负责人于2016年11月30日将36300元转走了。加上原告的前期已投资的33500元，正好是1040工程项目所需投资款69800元。原告起诉的29500元是1040工程项目的投资款，并不是借款。原告质证称：对该证据的真实性没有异议，该29500元是原告转账给被告的借款。原告对证人金某转账给被告6800元的事实并不知情。至于36300元被项目负责人转走与原告无关。原告也没有向1040工程投资69800元。（5）中国建设银行个人活期账户交易明细打印件1份、中国农业银行银行卡交易明细清单打印件2份，中国工商银行股份有限公司台州分行借记卡账户历史明细清单打印件1份，证明原告各银行卡里面有较多存款，并不存在因经济困难向原告借款的情况。原告质证称：对证据（5）的真实性有异议，该证据系被告伪造，且被告有无存款与本案无关，被告向原告借款是事实。本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据（1）系金融机构出具，且被告对证据（1）的真实性无异议，故证据（1）具有证据资格。对于证据（2），即证人金某、郦某的证言，庭审中，据原告陈述，2016年11月27日，原告与被告、证人金某三人一起乘公交车到四岔后，与从温岭赶来的证人郦某碰面，四人一起到四岔的中国农业银行转账，之后在下午5-7点，原告、被告、证人金某三人一起回去。证人金某在庭审作证时陈述，其是与原告一起乘车到四岔，后在四岔与被告及证人郦某碰面，汇款后，其一个人回椒江。证人郦某在庭审作证时陈述，2016年11月27日，其是从椒江过来路过四岔的，汇款后，其在下午3点后从四岔回老家。原告与证人金某、郦某对于2016年11月27日的相关细节的陈述均存在相互矛盾的情况，故对二位证人的证言，本院不予采信。原告向被告转账时未注明系借款，而双方资金往来可能存在多种基础法律关系，原告提交的证据不能形成有效的证据链，不能证明被告向原告转账的29500元系借款。对于被告提供的证据（3），原告对其真实性没有异议，确认是其与被告的通话录音，故本院对其真实性予以认定。但该录音中未提及涉案款项29500元，其证明内容与本案缺乏关联性，故本院对被告主张的待证事实不予认定。但该证据能证明原、被告双方存在其他经济纠纷。因原告对证据（4）的真实性无异议，故该证据具有证据资格。但该证据只能证明被告的款项往来，并没有记载往来款项的具体用途，故光凭该证据不能证明被告所主张的待证事实。对于证据（5），虽然该组证据记载了被告银行账户的资金情况，但被告有无存款与其是否需要向他人借款没有必然联系，故该证据不能证明被告所主张的待证事实。对于原、被告陈述一致的事实，本院依法予以确认。本院经审理，认定事实如下：原告与被告系亲戚关系。2016年11月27日，原告通过中国农业银行向被告转账29500元。本院认为，本案的争议焦点是原、被告是否存在借贷关系，即原告向被告中国农业银行卡中转账的29500元是否为借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人所主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，原告应当就原告与被告之间有借贷合意及款项交付情况承担举证责任。原告虽然将29500元款项通过银行转账给被告，但被告不认可该笔款项是借款，而原告提供的证据不足以证明原、被告存在借贷合意，故其应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告支付借款29500元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈真兴的诉讼请求。本案受理费538元，减半收取269元，由原告陈真兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 员 章青青二〇一八年二月七日代书记员 卢之璐