四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0703民初3983号 原告（反诉被告）：四川海峡建设有限公司，住所地：绵阳市临园路东段64号。 法定代表人：鲜洪强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖秀建，湖南中楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄治刚，该公司员工。 被告（反诉原告）：绵阳市光明房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市临园路东段翠花街107号。 法定代表人：田绍树，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，四川子云律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川海峡建设有限公司（以下简称海峡公司）与被告（反诉原告）绵阳市光明房地产开发有限责任公司（以下简称光明公司）企业借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）四川海峡建设有限公司委托代理人廖秀建、黄治刚，被告（反诉原告）绵阳市光明房地产开发有限责任公司委托代理人刘超、王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 海峡公司向本院提出诉讼请求：1、判令光明公司向海峡公司支付借款本金700万元及从2009年7月15日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的资金利息；2、判令光明公司继续履行合资合作开发合同；3、本案诉讼费由光明公司承担。事实及理由：2009年7月15日，光明公司在海峡公司处借款700万元，用于支付园艺山新庙村土地购置款，并承诺该借款在海峡公司、光明公司对上述土地的合作事项中予以扣减。若光明公司违约，则按银行同期利息4倍向海峡公司支付利息。嗣后，海峡公司依约履行了出借义务。但光明公司于2015年底已将该案土地证办理完毕，却至今未向海峡公司商议合作开发该案土地事宜，也未归还借款，故应承担违约责任。 光明公司辩称：光明公司未与海峡公司达成过合作开发园艺山新庙村土地的协议，在借款凭条上记载的土地合作项目是“光明华都”（原艺风大厦）联合开发项目；光明公司确实向海峡公司借过其诉请的借款700万元资金，海峡公司与光明公司在“光明华都”（原艺风大厦）联合开发项目合作过程中也有过借款，但共计还款4799万元，已还清全部借款本息。因此海峡公司诉请不成立，请求法院依法驳回海峡公司的诉讼请求。 光明公司向本院提出反诉请求：1、判决海峡公司退还光明公司241万元，并给付自2010年8月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行贷款利率计算的资金利息；2、由海峡公司承担诉讼费用。事实与理由：在双方合作期间，光明公司向海峡公司分别于2010年1月8日借款30万元，2010年2月5日借款20万元，2010年2月8日借款30万元，2007年9月22日借款10万元，2007年10月19日借款20万元，2007年12月25日借款5万元，2007年12月27日借款15万元，2008年1月18日借款5万元，2008年2月1日借款10万元，2008年2月13日借款5万元，2008年4月25日借款20万元，2008年5月9日借款5万元，2008年7月1日借款4万元，2008年9月19日借款10万元，2008年12月2日借款30万元。以上15笔借款合计219万元均系加固工程款，该15笔借款分别于2010年8月16日、2010年1月4日、2010年8月3日全部偿还。但是，四川省高级人民法院（2014）川民终字第382号民事判决书中，判决光明公司承担了全部加固工程款，但并未合并审理借款和工程款。光明公司此前已归还的该15笔借款，海峡公司构成不当得利，应予返还。2007年3月10日借款12万元，有借条但无转账凭证；2007年4月26日借款13万元，无借条但有转账凭证。该两笔借款系同一笔借款，光明公司实际收到13万元，海峡公司应将光明公司多还的12万元返还。2008年7月9日借款10万元，有借条但无转账凭证，2008年7月15日借款10万元，无借条但有转账凭证。该两笔借款系同一笔借款，光明公司实际收到10万元，海峡公司应将光明公司多还的10万元返还。综上，光明公司在归还海峡公司借款过程中多还了241万元，海峡公司构成不当得利，应退还光明公司多还的241万元。 海峡公司对光明公司的反诉辩称，海峡公司所主张700万元借款与“光明华都”（原艺风大厦）项目无关；且光明公司至今未还清在“光明华都”（原艺风大厦）联合开发项目合作过程中向海峡公司的借款，当然也未归还海峡公司所主张700万元借款；因合作初期，光明公司之前一直未营业，原有基本帐户已作废，直接支付的有借条，代其还款的以进帐单为凭据；才导致部分借款有借条但无转账凭证，或无借条但有转账凭证；光明公司尚欠海峡公司代付的加固工程款，更不会多还。请求法院依法驳回光明公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于光明公司曾向海峡公司借款700万元用于支付园艺山新庙村土地购置款，以及在“光明华都”（原艺风大厦）联合开发项目合作过程中多次向海峡公司借款并已还款47990000元的事实无争议，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年7月15日，光明公司向海峡公司出具借条一张，载明“借到四川海峡建设有限公司人民币柒佰万元整（7000000.00元）用于支付绵阳国投公司垫支园艺山新庙土地欠款本息，本公司同时用该宗土地为海峡公司作担保。今后在双方土地合作事项中扣减，如本企业违约，按银行同期利息4倍给海峡公司支付损失费”。光明公司在该借条上加盖公章，光明公司法定代表人田绍树以借款经办人身份在借条上签名。同日，海峡公司通过绵阳市商业银行向光明公司公司法人田绍树转账支付700万元。并查明，该新庙土地共计五宗，原分别登记在光明公司、绵阳市涪城光明电器厂、绵阳市涪城宏福粗丝厂、四川省梓潼县润生企业发展公司、绵阳市市中区西山有色金属铸造加工厂名下，部分土地现已过户登记在田绍树名下；该土地至今未开发，光明公司也明确表示不会与海峡公司合作开发。对光明公司向海峡公司出具的借条中记载的“土地合作事项”，光明公司主张是“光明华都”（原艺风大厦）联合开发项目，而海峡公司主张是园艺山新庙土地开发项目。海峡公司提交的《项目合作协议》系复印件，光明公司虽不予认可；但结合海峡公司提交的2008年7月的执行和解协议及代光明公司偿还借款本息（付绵阳市游仙区游仙经济实验区管委会）的情况，以及该700万元用于回购园艺山新庙土地实际情况，可以确认双方确有合作意向，“土地合作事项”指向园艺山新庙土地开发项目，该700万元非一般借款，而是有合资合作性质的投资款。 诉讼中，光明公司提交《还款对照表》及《利息计算表》各一份。《还款对照表》记载了光明公司在“光明华都”（原艺风大厦）联合开发向海峡公司借款共计33笔，合计金额4569万元；海峡公司主张该还款对照表所列款项均为借款，并增加了23笔借款，金额为505.489555万元，认为增加的款项亦属于在“光明华都”（原艺风大厦）联合开发项目合作过程中，光明公司向海峡公司的借款。对照海峡公司提交的借条、转帐凭证、委托付款凭证等证据可以确认《还款对照表》中包括海峡公司在本案所主张的700万元及海峡公司代光明公司支付上海久坚加固工程有限公司的12笔加固工程款219万元；海峡公司主张增加的23笔借款中包括代光明公司支付上海久坚加固工程有限公司的18笔加固工程款329.489555万元、代支电费5万元、鉴定费6万元、海峡公司向光明公司支付土地摊销款2笔165万元及海峡公司支付的人工费848元等。 2006年8月25日，光明公司向海峡公司出具收条载明：“今收到四川海峡建设有限公司联合开发艺风大厦土地摊销款计人民币壹佰伍拾万元整”，2006年12月27日，光明公司向海峡公司出具收条载明：“收到四川海峡建设有限公司艺风大厦四楼以上土地转让款计人民币壹拾伍万元整”。光明公司据此认为，虽然确实收到该165万元，但收条明确显示该款系合作项目的土地款，其应在合作项目中予以品迭，不应作为借款。在四川省高级人民法院因原、被告合作合同作出的（2014）川民终字第382号民事判决书中，对海峡公司应向光明公司支付或分摊的费用在光明公司应给付海峡公司的工程款和房屋销售款中予以扣减，但未从海峡公司应支付或分摊的费用中扣减本案所涉165万元。（2014）川民终字第382号民事判决书中未扣减该款项。因此，光明公司应向海峡公司退还该款项。 “光明华都”地下室-4楼加固工程分为两个部分，一部分由海峡公司完成，另一部分由上海久坚加固工程有限公司四川分公司等其他单位完成；上海久坚加固工程有限公司四川分公司完成部分，由光明公司向海峡公司出具《付款委托书》，由海峡公司代为支付工程款。四川省高级人民法院（2014）川民终字第382号民事判决书确认“光明华都”地下室-4楼加固工程费用应由光明公司承担；并已将海峡公司所完成的加固工程款项计入光明公司应给付海峡公司的工程款；但未将海峡公司代光明公司给付上海久坚加固工程有限公司的加固工程款计入应付款项。（2014）川民终字第382号民事判决书明确了只处理合作关系不处理借款关系，且光明公司向海峡公司出具的《付款委托书》载明：“该款视为我公司借款”。因此，海峡公司代光明公司支付的加固工程款应当计入借款。 光明公司主张2007年3月10日借款12万元，有借条但无转账凭证；2007年4月26日借款13万元，无借条但有转账凭证，该两笔借款系同一笔借款，光明公司实际收到13万元；2008年7月9日借款10万元，有借条但无转账凭证，2008年7月15日借款10万元，无借条但有转账凭证，该两笔借款系同一笔借款，光明公司实际收到10万元。对该部分有借条无转账凭证应否予以认定的问题，可从以下几方面分析：其一、争议借条形成于2006年8月25日至2010年6月5日期间，时间跨度较大，且借条份数较多，如按光明公司所称未实际支付款项，则光明公司不可能在未收到相应款项的前提下仍然陆续出具多份借条，此与生活实际相悖。其二、在2008年4月10日光明公司向海峡公司出具的说明中，明确提到“原所开基本账户已作废，因此，在贵司所借资金，除贵司代为支付给第三方的款项外，全部支付给田绍树本人，我公司予以认可”。该说明正好解释了海峡公司代光明公司向第三方付款、向田绍树个人转账或支付现金的行为。其三、光明公司在质证中还提到因部分借条注明所借金额在合作项目中扣减，故应采用扣减的方式而不作为借款，此辩解实际是承认了资金交付的真实性，只是对资金性质提出异议，由于省高院并未将该部分款项列入扣减范畴，事实上已将该部分款项列为借款。据此，本院确认该部分借款应为四笔，而非光明公司主张的两笔。 在“光明华都”（原艺风大厦）联合开发项目合作过程中，海峡公司多次向光明公司出借资金，双方于2008年3月23日签订借款计划书，该计划书约定借款利息按月息1%计算，并注明“以实际借款金额计算支付本息”；而在签订该计划书之前，在2008年3月16日的借条中，就有本借款利息按双方借款协议计算的表述。双方于2008年3月23日签订借款计划书，该计划书约定借款利息按月息1%计算，并注明“以实际借款金额计算支付本息”。而在签订该计划书之前，在2008年3月16日的借条中，就有本借款利息按双方借款协议计算的表述。因此，本院认为光明公司在联合开发过程中的借款应当计算利息。另在海峡公司与光明公司签订的艺风大厦联合开发补充协议第三条约定：“甲方（光明公司）从政府回购艺风大厦的资金，由乙方（海峡公司）为甲方垫付。垫付时间按甲方与政府的约定，所垫付资金乙方不计利息，在此期间由甲方将一至四楼商铺出售支付”。从《债权债务确认及履行协议》可知，光明公司在垫付期间既未向海峡公司还款，也未按约定将一至四楼商铺出售以支付款项。因此，海峡公司主张超过垫付期间的资金利息并无不当。 本院认为:在“光明华都”（原艺风大厦）联合开发项目合作过程中多次向海峡公司借款，光明公司所归还47990000元系归还“光明华都”（原艺风大厦）联合开发项目过程中的应还款项，与海峡公司在本案中主张的700万元无关。海峡公司要求光明公司归还该700万元的诉讼请求，本院予以支持；2009年7月15日，光明公司向海峡公司出具借条中明确约定“今后在双方土地合作事项中扣减，如本企业违约，按银行同期利息4倍给海峡公司支付损失费”。现光明公司明确表示不会与海峡公司合作开发园艺山新庙土地的前提下，光明公司已构成违约。故海峡公司要求光明公司按约定承担违约责任的诉讼请求，本院亦予以支持。海峡公司代光明公司给付上海久坚加固工程有限公司的加固工程款系海峡公司出借给光明公司的借款，本应由光明公司偿还；因此，光明公司主张海峡公司构成不当得利，要求海峡公司退还241万元的诉讼请求，本院不予支持。 因光明公司明确表示不会与海峡公司合作开发位于园艺山新庙村的土地；且海峡公司主张继续履行合作协议的诉请，与其主张光明公司返还700万元并承担违约损失的诉请也相互矛盾。故对海峡公司要求光明公司继续履行合作协议的诉请，本院不予支持。 综上所述，为依法保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、绵阳市光明房地产开发有限责任公司在本判决生效10日内归还四川海峡建设有限公司借款700万元，并承担该款从2009年7月15日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率4倍计算的资金利息。 二、驳回四川海峡建设有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回绵阳市光明房地产开发有限责任公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费135800元，反诉案件受理费13400元，均由被告绵阳市光明房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  代继洪 人民陪审员  李典林 人民陪审员  ：孙惠 二〇一八年二月十一日 书 记 员  李雪娇