北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京03行终579号上诉人（一审原告）严立新，女，1967年2月25日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。上诉人严立新因诉被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）政府信息公开告知行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭审理了本案，上诉人严立新，被上诉人朝阳公安分局的委托代理人赵一泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳公安分局于2017年12月4日对严立新作出朝阳分局（2017）第24号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：朝阳公安分局于2017年11月2日受理了严立新提出的政府信息公开申请，严立新申请公开的“2016年12月23日严立新走访朝阳公安分局,填写来访登记表，要求对2015年9月18日严立新合法房屋及私有财产被拆、被抢一事进行立案侦查，2017年4月5日严立新又以EMS形式向朝阳公安分局邮寄书面强拆立案申请书，EMS单号：10××22，显示朝阳公安分局单位签收章签收，至今未收到任何形式的答复。现申请公开该案件进展程度的信息”。关于严立新申请的案件进展程度的信息，因北京市公安局朝阳分局将台派出所（以下简称将台派出所）未将严立新反映的问题纳入案件处理，故严立新申请公开该案件的信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知严立新申请公开的政府信息不存在。严立新不服上述行政行为，诉至一审法院，请求判决撤销朝阳公安分局于2017年12月4日对其作出的被诉答复告知书；并责令朝阳公安分局重新公开严立新所申请的政府信息。一审法院经审理查明，严立新于2017年11月1日向朝阳公安分局邮寄《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“2016年12月23日严立新走访朝阳公安分局填写来访登记表，要求对2015年9月18日严立新合法房屋及私有财产被拆、被抢一事进行立案侦查，2017年4月5日严立新又以EMS形式向朝阳公安分局邮寄书面强拆立案申请书，EMS单号：10××22，显示朝阳公安分局单位签收章签收，至今未收到任何形式的答复。现申请公开该案件进展程度的信息”。2017年11月2日，朝阳公安分局作出朝阳分局（2017）第64号-回《登记回执》。后因无法按期答复，朝阳公安分局经其政府信息公开工作机构负责人同意，于2017年11月17日作出朝阳分局（2017）第17号-延《政府信息延长答复期告知书》，并向严立新邮寄送达。2017年12月1日，将台派出所应朝阳公安分局调查需要向其作出《关于严立新、郭秀芳申请信息公开的调查报告》，答复朝阳公安分局“因该事件不属于公安机关管辖范围，我所并未进行行政或刑事案件办理，以口头方式对严立新、郭秀芳在其反映情况后进行答复，故不存在案件进展情况，申请人所申请的信息并不存在。”2017年12月4日，朝阳公安分局作出被诉答复告知书，并向严立新邮寄送达。严立新不服，遂提起本次诉讼。一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，朝阳公安分局作为朝阳区人民政府组成部门，具有开展政府信息公开工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，并充分说明理由。本案中，严立新申请公开的政府信息为“2016年12月23日严立新走访朝阳公安分局填写来访登记表，要求对2015年9月18日严立新合法房屋及私有财产被拆、被抢一事进行立案侦查，2017年4月5日严立新又以EMS形式向朝阳公安分局邮寄书面强拆立案申请书，EMS单号：10××22，显示朝阳公安分局单位签收章签收，至今未收到任何形式的答复。现申请公开该案件进展程度的信息”。朝阳公安分局经过对严立新申请信息事项进行初步核查，确认信息指向的案件属于其下属的将台派出所管辖范围，并在将台派出所确认严立新反映的情况属于拆迁纠纷，不属于公安机关管辖，并未进行行政或刑事案件办理，故不存在案件进展的情况下，告知严立新申请的信息不存在，具有事实根据和法律依据，并未违反法律规定，一审法院予以支持。朝阳公安分局受理严立新的政府信息公开申请后，履行了调查核实程序，经过批准延长答复期后，在法定期限内作出被诉答复告知书并依法送达严立新，履行程序合法，一审法院予以支持。综上，严立新要求撤销朝阳公安分局于2017年12月4日对其作出的被诉答复告知书并责令朝阳公安分局重新进行答复的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回严立新的全部诉讼请求。严立新不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要为：一、一审判决流程呈现司法不公。判决格式严重违反了2004年法发25号关于判决书格式的要求，如一审判决第三页第十三行“经庭审质证”部分，整个一审判决根本没有一点对当庭辩论的动态描述，恶意隐匿上诉人对被上诉人提供的证据及全部质证意见，非法剥夺了上诉人的诉权。一审判决第三页第六行，被上诉人提交的证据4，一审法院的认证意见是予以采纳，被上诉人口头答复的证据、法律依据、合法性何在？一审判决第二页“在指定期限内，原告未向本院提交证据”纯属恶意隐匿事实。二、一审程序严重违法。一审法官并未在法定期限内将被上诉人的证据转交给上诉人。上诉人是公开起诉的，向法院完成了推进式的举证责任，法院也依法向被上诉人进行了“转交”，但被上诉人庭前才向上诉人提交证据及适用的规范性文件，这与暗箱操作有何区别，根本没有证据证明被上诉人提供证据时间的合法性。三、事实不清。上诉人被拆日期为2015年9月18日，被拆地点是北京市朝阳区大陈各庄140号，被上诉人在一审庭审时提交的证据《关于严立新、郭秀芳申请信息公开的调查报告》从各处内容看均与上诉人无关，不具备关联性及合法性，被上诉人在法定期限内未将证据给上诉人即证明了其行政程序不合法。综上，请求二审法院将本案发回重审或由二审法院审理。朝阳公安分局同意一审判决，请求二审法院予以维持。在指定期限内，严立新未向一审法院提交证据。在法定期限内，朝阳公安分局向一审法院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：（一）证据材料：1.《北京市政府信息公开申请表》、EMS邮单及严立新身份证复印件，证明严立新向朝阳公安分局提交了信息公开申请；2.朝阳分局（2017）第64号-回《登记回执》，证明朝阳公安分局于2017年11月2日正式受理了严立新的信息公开申请，出具了登记回执；3.朝阳分局（2017）第17号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明朝阳公安分局履行了延期答复程序；4.《关于严立新、郭秀芳申请信息公开的调查报告》，证明严立新反映的情况属于拆迁纠纷，不属于公安机关管辖，将台派出所已经以口头方式对严立新进行了答复；5.被诉答复告知书及整付零寄交寄清单，证明朝阳公安分局依法履行了答复告知义务并送达严立新。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》。经庭审质证，一审法院对朝阳公安分局提交的证据材料认证如下：朝阳公安分局提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明朝阳公安分局按照《政府信息公开条例》的规定，履行程序开展政府信息公开工作的情况，予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院，经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。二审庭审中，严立新向法庭提交如下证据：1.被诉答复告知书及朝阳公安分局于2017年12月6日对郭秀芳作出的朝阳分局（2017）第24号-答《政府信息公开申请答复告知书》，因受理及作出时间不同，但文号相同，证明朝阳公安分局信息公开程序违法；2.朝阳分局（2017）第17号-延《政府信息延长答复期告知书》及朝阳分局（2017）第23号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明文号不一样。经审查，本院认为，严立新提交的上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，朝阳公安分局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况分别作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应该告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，政府信息不存在的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，严立新向朝阳公安分局申请公开“2016年12月23日严立新走访朝阳公安分局,填写来访登记表，要求对2015年9月18日严立新合法房屋及私有财产被拆、被抢一事进行立案侦查，2017年4月5日严立新又以EMS形式向朝阳公安分局邮寄书面强拆立案申请书，EMS单号：10××22，显示朝阳公安分局单位签收章签收，至今未收到任何形式的答复。现申请公开该案件进展程度的信息”。收到上述政府信息公开申请后，朝阳公安分局经向将台派出所核实，确认严立新反映的问题不属于公安机关管辖范围，并未被纳入行政或刑事案件办理，故不存在案件进展情况信息，在此基础上，朝阳公安分局认定严立新申请公开的政府信息不存在，并作出被诉答复告知书告知严立新，朝阳公安分局已尽到了相应的告知和说明理由义务，被诉答复告知书具备事实根据，且适用法律正确。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，朝阳公安分局收到严立新的政府信息公开申请后，履行了受理、告知等程序，且依照前述规定依法延长了答复期限，故行政程序亦无不当。综上，一审法院判决驳回严立新的全部诉讼请求正确，本院依法应予维持。严立新的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人严立新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  贾志刚审判员  董 巍审判员  胡兰芳二〇一八年八月二十八日书记员  辛 遥书记员  孙畅阳