山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终5552号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**西环商贸中心**商109、商109上、501-518。负责人：张志强，总经理。委托诉讼代理人：相成会，山东百正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芮振强，男，1986年5月4日出生，汉族，个体，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张宗文，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人芮振强财产保险合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院(2017)鲁1329民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决,驳回一审原告的请求；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、皖Ｍ×××**的车辆保险人为陈金东，芮振强依合同对上诉人进行起诉明显不适格。被上诉人驾驶皖Ｍ×××**号小型汽车沿南北路由北向南行驶，行至玉山镇××××疃村南处，撞向道路中间石块，致被上诉人受伤，车辆部分受损的交通事故。事发时为白天，视野良好，已正常合理的评判标准来核定，驾驶员可能存在故意撞车骗保的可能。二、一审法院对于车辆损失金额的认定明显错误。一审未经质证即认定存在49150元车辆维修费。一审对车辆全损的判决明显偏离道路交通事故处理（不受理）通知书（以下简称通知书）的明确。芮振强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。芮振强向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、医疗费、误工费等共计112268元。一审法院认定事实：日产轩逸牌车辆（车牌号为皖Ｍ×××**号）原车主为陈金东，陈金东在2016年8月16日在被告处购买了车辆强制责任险和商业险，被告向陈金东出具了“机动车交通事故责任强制保险单”和“神行车保机动车保险单”，保险期限均为2016年8月17日零时至2017年8月16日24时。其中，“神行车保机动车保险单”载明机动车损失险赔偿限额为83162元，车上司机责任险赔偿限额为10000元，第三者责任险赔偿限额为300000元，车上乘客责任险赔偿限额为10000×4座。2017年3月12日，原告以49000元的价格购买了陈金东所有的日产轩逸牌车辆一台（水淹事故车未修复），车牌号为皖Ｍ×××**号，双方并签订了“旧机动车转让协议书”，陈金东将车辆的有关手续、保险单连同车辆一并交给原告。2017年3月22日，原告将购买的上述车辆在临沂冠龙汽车修理有限公司进行了修理，花去配件维修等费用共计49150元。2017年3月26日15时许，芮振强驾驶购买的皖Ｍ×××**号小型汽车沿南北道路由北向南行驶，行至玉山镇××××疃村南处，撞至道路中间石块，致芮振强受伤，车辆部分受损。原告受伤后，到临沂市罗庄区人民医院和临沭县人民医院治疗，花去医疗费1500元。事故发生时，日产轩逸牌车辆（车牌号为皖Ｍ×××**号）正在合法有效运行的期间内，原告具有合法有效的驾驶资格。2017年5月3日，原告芮振强委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对涉案车辆进行价格评估，临沂市嘉诚价格事务所有限公司于当天出具价格评估结论书，评估结果为：皖Ｍ×××**号车车损在评估基准日的评估价格为人民币：拾万零三仟伍佰陆拾捌元整（￥103568.00元）。同时临沂市嘉诚价格事务所有限公司收取原告评估费3000元。庭审中，原告向法庭提交了上述价格评估结论书，被告对此持有异议，被告向法庭提交了中衡保险公估股份有限公司于2017年5月14日出具的车损评估报告，上述车辆估损总值为23700元，同时收取被告评估费1000元。原告对此持也有异议。原告申请对车辆的损失进行重新评估，一审法院技术室委托了临沂齐信价格评估有限公司对涉案车辆进行重新评估。临沂齐信价格评估有限公司于2017年12月4日出具了《皖Ｍ×××**轩逸牌轿车车损重新评估价格评估结论书》临齐价评报字[2017]第LS110号评估结论为：MK6233轩逸牌轿车因交通事故造成的车辆损失价格重新评估总金额为￥93091.00元，（精确至元。人民币大写：玖万叁仟零玖拾壹元整）。同时，收取原告评估费3000元。庭审中，原告还向法庭提供了200元的交通费发票，用以证明因交通事故所支出的交通费为200元；施救费发票1000元，用以证明因交通事故所支出的涉案车辆拖车费为1000元。一审法院认为，日产轩逸牌车辆（车牌号为皖Ｍ×××**号）在被告处购买了机动车强制保险和商业保险，依照约定向被告缴纳了保险费，被告向原车主陈金东发放了保险单，双方之间即形成了保险合同关系。该保险合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，为有效合同，双方应按合同约定严格履行。原车主陈金东将投保车辆卖给原告后，因该车辆所产生的相关权利义务也随之转移，故原告请求赔偿具有主体资格。原告及其车辆在保险合同约定的保险期限内发生交通事故并造成经济损失，被告应当按照合同的约定承担理赔责任。对于原被告自行评估的车辆损失，双方均有异议，一审法院不予采信。对于重新评估的车辆损失结果，价格认定书系法定鉴定评估机构制作，故对该价格认定书予以认定。但“神行车保机动车保险单”上载明机动车损失险赔偿限额为83162元，被告只能在保险金额范围内对原告车辆的损失进行赔偿，即只能赔偿83162元，而不能赔偿93091.00元。“神行车保机动车保险单”上载明车上司机责任险赔偿限额为10000元，原告只花销了1500元的医疗费和200元的交通费，并没有超出赔偿限额，故原告要求赔偿医疗费、交通费的诉讼请求一审法院予以支持。原告并没有向法庭提供住院病例，从原告向法庭提供的医疗费单据中也看不出原告住院，对于原告主张的误工费一审法院不予支持。对于施救费1000元，是为了查明和确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，应有保险人承担。对于车损评估费，由于是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应有保险人承担，对于被告主张的车辆评估费不属于保险公司承担范围的理由不当，一审法院不予采信；由于法院委托的评估结果与原告提供的评估结果数字基本相当，与被告提供的评估结果悬殊较大，故对原告为查明车辆损失所花去的车损评估费一审法院认为是必要的、合理的费用，故一审法院予以支持。一审判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决书生效后10日内向原告芮振强支付车辆损失、评估费、医疗费等保险理赔款共计88862元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2545.36元，减半收取1272.68元，重新评估费3000元，由原告负担272.68元，被告负担1300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司提交由上诉人委托山东济南易达商务管理有限公司出具的案件核实报告一份，拟证明事故发生时，道路平整，事故发生为白天，视野良好，且事故发生后，上诉人联系车辆实际车主，其有意回避上诉人的调查，经调查，被上诉人与实际车主陈金东均系二手车交易买卖人，综上，上诉人认为被上诉人涉嫌存在骗保行为。芮振强质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据所载明的被保险人为陈金发，并且在“检查所见”一栏记载被保险人陈保金以及调查的结论，与本案均没有关联性。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于被上诉人作为原告提起诉讼，主体是否适格的问题。案涉事故车辆虽然登记车主为陈金东，但陈金东已于2017年3月12日将车辆转让给被上诉人芮振强，有双方签订的旧机动车转让协议书予以证实。故被上诉人苏振强作为原告提起诉讼并无不当。关于事故的真实性及车辆损失数额的认定问题。事故发生后，被上诉人即拨打报警电话，经临沂市公安局交通警察支队临沭大队现场勘查、调查，事故发生地点路面属土路路面，不属于道路交通事故，故决定不予受理。临沭县公安局朱仓派出所出具了“芮振强驾驶皖MK632***小型汽车沿南北道路由北向南行驶，行至玉山镇××××疃村南处，撞至道路中间石块，致芮振强受伤，车辆部分受损”的证明。该道路交通事故处理（不受理）通知书与证明均系法定职能部门依据法定程序做出的，具有较强的证明力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人提交的案件核实报告不足以证实被上诉人存在故意撞车骗保的事实。另，案涉车损险的保险标的数额为83162元，涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂齐信价格评估有限公司作出的评估结论书为证，该评估结论书系由一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，且一审法院以EMS法院专递向上诉人邮寄了评估报告，该评估报告可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张该评估结论不能作为证据使用的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2545.36元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年八月二十七日书记员 张书毓