北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终711号上诉人（一审原告）罗西群，女，1976年11月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。法定代表人吴山良，局长。委托代理人王程，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王镇，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。被上诉人(一审第三人)北京市保安服务总公司大兴分公司，住所地北京市大兴区黄村西大街（公安局院内）。法定代表人闫海龙，经理。委托代理人曾宪营，北京市首信律师事务所律师。上诉人罗西群因劳动和社会保障管理行政确认一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0115行初4号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2017年12月15日，北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴区人社局）对罗西群作出京大人社工伤认（2240F0349804）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）。《决定书》载明，“2017年10月19日受理罗西群的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2017年9月22日下午，李振田被北京市大兴区长子营邮政所工作人员倪建辉发现在邮政所休息室内床上躺着，呼之不应，后拨打急救电话和报警电话，经北京市公安局大兴分局调查，李振田符合疾病突发死亡，不属于刑事案件。李振田同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。”罗西群向一审法院诉称，我的丈夫李振田为北京市保安服务总公司大兴分公司（以下简称保安大兴公司）职工，被派遣到大兴区长子营镇邮政所从事保安工作。2017年9月22日，李振田在上班期间死亡。我于2017年10月13日向大兴区人社局提交李振田的工伤认定申请，大兴区人社局于2017年12月15日作出《决定书》。我认为大兴区人社局作出的行政行为认定事实不清，适用法律错误，故诉请一审法院判决撤销《决定书》，并责令大兴区人社局重新作出李振田工伤认定行政行为。2018年2月27日，一审法院判决认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴区人社局作为社会保险行政部门,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”可以视同为工伤。《北京市工伤认定办法》第十一条规定，在适用上述规定时，“突发疾病”应考虑职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形。“48小时之内”是指从医疗机构初次诊断的时间到职工死亡时间不超过48小时。“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。本案中，李振田在中午休息期间吃完饭后独自到休息室躺着休息时突发疾病，被大兴区长子营镇邮政所理财经理倪建辉发现并拨打急救电话和报警电话，急救人员到达后经抢救无效死亡。从死亡地点来看，李振田的死亡地点为该邮政所的休息室，休息室并非李振田的工作区域，也不是李振田的工作岗位。因此，李振田的死亡不符合《工伤保险条例》应当认定工伤或者视同工伤的情形。《决定书》证据充分，程序合法，故对罗西群的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回罗西群的诉讼请求。罗西群不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决和《决定书》，由大兴区人社局重新作出工伤认定。罗西群认为：一审法院判决认定事实与客观事实不符，没有医学根据。从医疗机构出具的证明看，李振田猝死发病的时间未知，保安大兴公司没有提交证据证明发病时间不是工作时间和工作岗位；一审法院认定休息室不是李振田的工作岗位证据不足。李振田从餐厅到休息室一直都在邮政所办公区域，午餐和午休实为保安工作合理延伸。邮政所营业厅和食堂、休息室都需要安全保障，都是工作岗位。大兴区人社局、保安大兴公司同意一审法院所作判决，请求予以维持。在一审法院庭审期间，大兴区人社局提交了以下证据材料：1、工伤认定申请材料清单及所附材料，用以证明罗西群提出工伤认定申请；2、工伤认定申请受理决定书，用以证明正式受理涉案申请；3、送达回证，用以证明向罗西群送达工伤认定申请受理决定书；4、送达回证，用以证明向保安大兴公司送达工伤认定申请受理决定书；5、调查笔录，用以证明对保安大兴公司进行调查；6、举证通知书，用以证明告知保安大兴公司举证权利义务；7、情况说明、委托手续及证据清单，用以证明保安大兴公司提交的证据材料；8、调查笔录，用以证明对倪建辉的调查情况；9、到李振田生前所在单位以及到北京市公安局大兴分局调查的情况和材料，用以证明对案件调查情况；10、调查笔录，用以证明对罗西群的调查情况；11、保安大兴公司委托代理人提交的举证材料，用以证明保安大兴公司的举证材料；12、保安大兴公司提交的举证材料，用以证明保安大兴公司的举证材料；13、保安大兴公司补充提交的举证材料，用以证明保安大兴公司的举证材料；14、调查笔录，用以证明对罗西群的调查情况；15、《决定书》，用以证明被诉行政行为的内容等情况；16、送达回证，用以证明向罗西群送达《决定书》；17、送达回证，用以证明向保安大兴公司送达《决定书》。在一审法院庭审期间，罗西群提交了以下证据材料：1、保安劳动合同书，用以证明李振田与保安大兴公司存在劳动关系，用工形式为派遣；2、死亡证明，用以证明李振田于2017年9月22日在大兴区长子营镇邮政所死亡；3、急救医疗记录，用以证明李振田于2017年9月22日下午在大兴区长子营镇邮政所死亡；4、结婚证，用以证明罗西群与李振田系夫妻关系；5、《决定书》，用以证明大兴区人社局作出本案被诉行政行为。在一审法院庭审期间，保安大兴公司未提交证据材料。本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：罗西群所提证据5及大兴区人社局所提证据15是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；罗西群和大兴区人社局所提其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院查明认定：罗西群之夫李振田与保安大兴公司签订保安劳动合同书，合同期限自2016年11月7日至2017年11月6日，工作时间为综合计算工时工作制。李振田被派往北京市大兴区长子营镇邮政所工作，该所营业时间为每日上午9:00-12:00，下午13:00-17:00。2017年9月22日14:00左右，李振田被北京市大兴区长子营镇邮政所倪建辉发现身上通红，后拨打家属、急救和报警电话，经北京市公安局大兴分局鉴定，符合突发疾病死亡；2017年10月13日，罗西群向大兴区人社局提出对李振田工伤认定申请，同时提交了工伤认定申请所需材料。2017年10月19日，大兴区人社局受理罗西群所提涉案申请，并于2017年10月23日和2017年11月28日对罗西群进行调查并制作调查笔录，于2017年10月31日对保安大兴公司的委托代理人赵红强进行调查并制作调查笔录，同时向保安大兴公司作出举证通知书。保安大兴公司提交了委托手续、情况说明等材料。后大兴区人社局到北京市大兴区长子营镇邮政所对倪建辉及北京市公安局大兴分局调查取证，于2017年12月15日作出《决定书》，并向罗西群及保安大兴公司送达。本院认为:依照《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，大兴区人社局作为本市大兴区人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内企业职工工伤保险工作，受理罗西群所提工伤认定申请，并根据具体情况作出是否认定工伤的结论，是大兴区人社局的法定职责；依照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，行政机关在行使职权作出行政行为时，应当确保行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当对作出的行政行为负举证责任，提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。依照《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据各方当事人的主张并依照上述法律、法规关于举证责任的规定，本案争议焦点是保安大兴公司向大兴区人社局所提证据，以及大兴区人社局调查获取并向一审法院所提证据，能否证明李振田不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。首先，判断李振田是否在工作时间突发疾病死亡，前提条件应当明确李振田突发疾病以及突发疾病死亡的具体时间。根据保安大兴公司向大兴区人社局所提证据以及大兴区人社局向一审法院所提证据，对李振田突发疾病以及突发疾病死亡的准确时间，均缺乏有效证据予以证明，故大兴区人社局和保安大兴公司在没有证据的情况下，认为李振田在休息时间而非工作时间突发疾病死亡的主张，证据不足，大兴区人社局和保安大兴公司应承担举证不能的后果。其次，确认李振田死亡被发现时所处房屋是否属于李振田的工作岗位，该问题与李振田突发疾病死亡时间是否在工作时间的判断具有关联。即在不同情况下，该房屋是否属于李振田的工作岗位有一定的不确定性。鉴于保安大兴公司向大兴区人社局所提证据及大兴区人社局向一审法院所提证据，不能证明李振田不是在工作时间突发疾病死亡，且现有在案证据不能直接、充分证明李振田突发疾病死亡时不在工作岗位，故大兴区人社局和保安大兴公司应承担举证不能的后果。综上，大兴区人社局提交的在案证据，尚不能对李振田不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡予以充分必要的证明，故《决定书》认定事实所依据的证据不足，应予撤销。罗西群所提上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审法院判决驳回罗西群的诉讼请求，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，本院判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115行初4号行政判决书；二、撤销北京市大兴区人力资源和社会保障局所作京大人社工伤认（2240F0349804）号《不予认定工伤决定书》；三、责令北京市大兴区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起依照法定期限对罗西群提出的涉案工伤认定申请重新作出行政行为。一、二审案件受理费各50元，均由北京市大兴区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  李智涛审 判 员  李 丹二〇一八年八月二十一日法官助理  李 珊书 记 员  王 正