安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0221民初772号原告：范国庆，男，1991年9月3日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：张宏图，安徽申腾律师事务所律师。被告：童云，男，1973年7月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：徐小强，安徽天瑞律师事务所律师委托诉讼代理人：吴小松，安徽天瑞律师事务所律师原告范国庆与被告童云民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张宏图、被告童云及其委托诉讼代理人徐小强、吴小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还拖欠的借款本金100000元，并承担利息7920元（自2017年11月17日起至2018年3月17日止，此后的利息继续要求被告案月利率1.98%给付至本金全部清偿之止）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2016年7月12日，被告因经营需资金周转，向原告借款300000元整。双方签订了借款合同，约定：被告向原告借款300000元，借款使用期限为24个月，自2016年7月12日起至2018年7月12日止；按等额本息还款法（先息后本）还款，利率为月利率1.98%，每月返还本金12500元及利息5940元，还款日为每月12日；如被告逾期还款构成违约，则原告有权提前收回全部借款本息，同时被告按借款总额的30%承担违约金，且原告实现债权的全部费用包括诉讼、律师费等概由被告承担。合同签订后，原告即于2016年7月12日以汇款及现金支付的方式共向原告出具借款300000元整，被告向原告出具了借条及收条。后被告仅向原告返还了16期借款本息，即本金200000元及利息123840元（还款至2017年11月17日止），剩余借款本息，至今尚未返还，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告童云辩称：原告并非实际出借人，实际出借人系案外人无锡惠利权业经济信息咨询有限公司（以下简称“惠利公司”）。2016年7月，被告经案外人马德利介绍，向惠利公司借款，并赴无锡办理了借款手续，当时马德利承诺月利率不超过2%，案涉借条及借款合同上出借人处原告印章系后期起诉时加盖的；借条载明借款金额为300000元，但被告实际收到借款为236760元，原告向被告出具借款时，扣除了保证金30000元、平台管理费12000元、借款的第24期本息20240元、上门费1000元，实际到手金额为236760元。以上事实与借款合同中第二条第二项相吻合，实际借款金额与银行转账记录相一致。借款时，案外人马德利向原告作出如下承诺：利率不超过月利率2%，保证金30000元会退还，“已期已扣”借款第24期本息已经扣除，被告无须归还。案涉借款发生后，被告分16期返还借款本息326340元，扣减本金236760元，清偿利息89580元，实际清偿的利息已经大于合同约定的利息（236760元*1.98%*16=75005.6元）。被告因需资金周转，误入原告所涉套路，原告要求被告预先扣除利息费用、出具300000元借条后分期还款，而实际出借金额为236760元，两年的本息合计为485760元，折合年利率为52.58%，该利率标准违反了法律关于借款利息的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收条、欠条等债权凭证载明的金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。综上所述，请求法院驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交借款合同及借条、收条各一份，证明原、被告之间的债权债务关系，被告质证以上证据中“范国庆印”章系后期加盖，被告签字时，出借人处均为空白，因被告未提供相应证据加以证明，对该项质证意见，本院不予采纳，对原、被告之间的债权债务关系予以认定；原告提交律师费收据一份，以证明原告因本案支付的律师费用，律师费的实际支出应以发票为据，收据不能作为最终结算凭据，对于该份收据的证明效力，本院不予认定。对于被告提交的还款计划表及聊天记录，因被告未能提交证据原件，不能单独作为定案的依据，但结合庭审查明的事实，原告主张借款本金为300000元，却仅提交236760元的银行汇款，另64240元现金交付的时间、地点等细节，原告未能说明；经本院确认，还款计划表中的二维码确属惠利财务公司微信，对该份证据的真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告因经营需资金周转，向原告借款。2016年7月12日，双方签订金额为300000元借款合同一份，合同约定借款期限为2016年7月12日至2018年7月12日，共计24个月；借款利率为月利率1.98%。被告每月支付利息及等额本息共计18440元，其中本金为12500元，利息为5940元。同日，被告出具金额为300000元借条一份，另出具收条一份，收条载明：“本人收到范国庆借给本人的人民币300000元，其中银行转账人民币236760元，收到人民币63240元。后原告实际转账支付被告236760元。收条中现金支付部分63240元以保证金、平台管理费等名义予以扣除，被告实际收到借款本金为236760元。截至2017年11月18日，被告共计向原告还款326340元。本院认为：原、被告之间的债权、债务关系有双方签订的借款合同及被告出具的借条为证，可以认定。被告辩称实际出借人系惠利公司，但并未提交充足的证据予以证明，现有证据不能否认原告的主体资格；双方争议的焦点为：1、实际收到的借款本金数额：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告提交被告出具的收条一份，以证明原告已按照借款合同的金额全面履行了支付借款的义务，而根据该收条的记载内容，原告系通过部分银行转账、部分现金支付的方式提供了借款，其中银行转账部分有银行转账凭证为证，且被告承认实际收到银行汇款金额，对该部分借款金额可以确认；对收条中载明的现金支付金额，被告辩述并未收到该部分款项，该部分款项均以保证金、服务费等名义由出借人予以扣除，并提交还款计划书一份（该计划书中载明保证金、服务费等栏目），将收条及还款计划书结合来看，收条载明的现金支付的含有零头，这不符合日常交易的习惯，原告诉称仅系根据被告要求提供，却未能就该现金支付的资金来源、计算标准、实际支付给各被告的过程做具体陈述，而还款计划书中保证金、服务费、已期已付等项目相加的金额与收条中的现金支付的金额相吻合，原告虽提供了借款合同、借条和收条以证明借款已全额支付，但结合款项交付过程不符合日常生活常理，可以认定出借人主张的现金交付不能成立。原告实际出借给被告的本金应认定为236760元。2、剩余应归还的款项：原告实际向被告出借本金236760元，双方当事人约定借款期限为24个月，借期内利率为月利率1.98%。对于被告已归还款项，应对照日期、按还本付息计算剩余本金及利息。根据双方当事人认可的被告还款记录，被告最后一笔还款日为2017年11月18日，截至当日，被告应向原告支付本金236760元及利息76710.24元（合计313470.24元），实际已向原告还款326340元。综上，被告已就案涉借款履行了还本付息的义务，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告范国庆的诉讼请求。案件受理费1229元，由原告范国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员 陶静波二〇一八年八月三十日法官助理 李 颖书 记 员 胡雅雯附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。