云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民终730号上诉人（原审原告）：韦继明，男，1974年1月14日出生，汉族，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：张家光，云南万成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：沈宁，云南万成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司。住所地：江苏省靖江市江平路**。法定代表人：蔡永进，董事长。委托诉讼代理人：袁钰，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张玉池、云南和律丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南鑫水建筑劳务有限公司。住。住所地：云南省昆明市经开区云大西路新广丰食品物流中心****综合楼801、802、807A/div>法定代表人：朱冠林，总经理。被上诉人（原审被告）：朱冠林，男，1965年2月8日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：安宁工业园区管理委员会。住所。住所地：云南省安宁市中华路**div>负责人：田建宏，主任。委托诉讼代理人：王长友，云南勤业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李俊丽，云南勤业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人韦继明因与被上诉人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、云南鑫水建筑劳务有限公司（以下简称鑫水公司）、朱冠林、安宁工业园区管理委员会（以下简称安宁管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的（2017）云01民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月14日对本案进行了公开开庭审理。上诉人韦继明及其委托诉讼代理人张家光、沈宁，被上诉人广宇公司的委托诉讼代理人袁钰、张玉池，被上诉人鑫水公司的法定代表人朱冠林，被上诉人朱冠林，被上诉人安宁管委会的委托诉讼代理人王长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦继明上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判四被上诉人连带支付欠付工程款30831312.48元、利息2392594.32元（自2015年11月13日起至2017年4月10日，共计515天，按2015年银行同期贷款年利率5.5%计算），并支付自2017年4月11日起至工程款本金实际还清之日止的利息（按银行同期贷款年利率5.5%计算）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.韦继明独立施工完成了涉案路基工程的全部工程量，一审法院对道路建设工程中各项目之间的关联性及相关的工程量大小不了解，不清楚道路工程项目的构成，在未查清本案事实的前提下，作出“道路工程（包括路基工程和路面工程）并非由韦继明一人施工”的论断不当。另外，一审法院认为“上诉人主张的路基工程款68655837.73元，其计算工程款的依据为安宁市审计局作出的结算报告，该审计报告的审计对象为广宇公司与安宁管委会所做结算。在结算中并未对各施工人完成的工程量进行区分，上诉人应当承担举证责任”与事实严重不符。韦继明的诉请是在《江苏广宇建设集团有限公司中石油东环线BT项目结算书》（以下简称《BT结算书》）的基础上，对比安宁审计局出具的《审定表》、《工程项目竣工结算汇总表》、《分部分项工程量清单计价表》，自行扣减了未做部分，不存在未进行区分的情况。2.一审法院对韦继明提交的证据未进行核实即认为“审计报告并未对各施工人完成的工程量进行区分，上诉人应当承担举证责任”，进而否认了韦继明所做的工程量不当。《BT结算书》中明确记载“路基标段实际完成量（韦继明）70935192.88元。增加部分工程量按签证报批单据另行计算。便道及其他双方认可另行计算”，在另案（一审案号（2014）昆民一初字第288号，二审案号（2016）云民终75号）中，被上诉人明确了韦继明在路基部分实际完成的工程量为70935192.88元，同时也明确了因箱涵单价未审批下发，实际完成金额不包含箱涵部分。3.一审法院认为韦继明提交的补充证据四、补充证据五系韦继明与案外人之间形成，在无其他证据佐证的情况下不予采信，违反公平公正原则。补充证据四系韦继明为了顺利施工，与其他单位及个人签订的相关配套合同，证明韦继明相关工程的施工量。补充证据五系韦继明为了顺利施工，用于项目建设的大量原材料的采购单据，也是与被上诉人作结算及报送给发包方结算书的部分依据。这些合同、单据和现场照片均是原件，且有证人证言予以印证，应当采信。4.一审法院未采纳侬仁高、王某的证人证言违背客观事实。一审庭审中，两位证人明确了韦继明实际施工的工程量。一审法院认为侬仁高与韦继明有利害关系不予采信。王某系监理公司派驻现场的监理代表，是独立于建设单位、施工单位之外的第三方监督代表，一审法院对其工作职责认定为对现场工程量进行确认的人员，进而得出王某的证言不能证实韦继明所完成的工程量的结论违背事实。5.一审法院在已经调查清楚箱涵部分为韦继明实际完成，鑫水公司及朱冠林也明确表示箱涵部分全部由韦继明实际施工完成的情况下，判决认为“上诉人未能证实其确实完成了箱涵工程施工”，错误对韦继明主张的箱涵工程款作出了不予支持的判定。6.一审法院对韦继明主张的变更部分工程款不予认定，属于事实认定错误。《BT结算书》中明确记载了“路基标段实际完成量（韦继明）70935192.88元，增加部分工程量按签证报批单据另行计算。便道及其他双方认可另行计算”，一审法院却认为“便道的工程包括了箱涵、排水、路基、挖除树根、交安等，上述工程并非全部由韦继明施工，在韦继明未能进一步提交证据对其所完成的工程单独进行区分……”，对韦继明的诉讼请求不予支持，但韦继明已经将其实际施工的工程量细分，一审法院不予认定不当。7.本案不属于重复起诉，一审法院忽略韦继明实际完成的工程量的事实，作出了错误认定。双方签订的《中石油东环线项目部班组结算书》（以下简称《班组结算书》）、《还款计划书》是围绕《BT结算书》中的第三项“工程项目实际支出费用44500000元”中未支付的费用进行计算的。本案的诉讼标的是依据《BT结算书》中第一项扣减第三项后的金额，即为了解决第5项“根据双方协议规定的利润部分，由第二被上诉人按原定协议另行分配”中约定的内容，因《合作协议》无效，被上诉人在庭审中也认为对应的利润分配方案无效，故韦继明对自己实际施工的工程量有权主张全部工程款。但一审法院却将上一个案件中确定的支付金额，误认为《BT结算书》中涉及的金额已经支付完毕。明显认定错误。8.《安宁工业园区中石油东环线道路工程（BT）项目投资建设/回购合同》与本案争议事实有关，一审法院不予采信，但在案件事实中又予以确认，属于事实认定不清。广宇公司辩称：工程量及工程价款经过四次结算已经结算完毕且履行完毕，不存在未结算的工程部分。在结算中除了便道和工程变更，鑫水公司与韦继明结算总额为4450万元，后增加了500万元，在两次还款计划书中有明确的记载。在另案已经主张过，且在法院执行下全部履行完毕。在双方第一次结算时，韦继明已经退场，不存在新增工程。还款计划书中的金额是双方的最终结算，韦继明没有任何新增的金额，在前案中韦继明明确了初步验收工程在2013年11月22日，本案中韦继明提交的所有证据均是在前案终结前，工程审核验证表也是之前形成的。韦继明的第二项上诉理由不成立。在韦继明退场后广宇公司只能找其他人完成后续施工，形成了相关的诉讼判决。韦继明的证人也证明了韦继明有提前退场的行为，根据合作协议，已退还的保证金应予返还。基于法律合同及BT项目的特殊性。广宇公司应支付的金额应以4950万元为限。鑫水公司、朱冠林辩称：鑫水公司、朱冠林与韦继明之间的工程量，进行过四次结算。韦继明只是其中的一个实际施工人。鑫水公司、朱冠林在另案中已经履行了应支付韦继明的全部费用，不应再承担其他费用。安宁管委会辩称：根据合同相对性，安宁管委会不是本案法律关系当事人。因本案法律关系形成的相关合同，与安宁管委会无关，不发表意见。韦继明要求安宁管委会承担连带责任无事实法律依据，安宁管委会不是合同相对方，本案也不是一般意义上的建设工程施工合同，不适用最高院相关司法解释，安宁管委会无须承担责任。一审法院认定事实：2012年3月15日，广宇公司与安宁工业园管委会签订《投资建设/回购合同》，承接位于云南省安宁市草铺街道办事处权甫村委会安宁工业园区中石油东环线道路工程（BT）项目。2012年3月19日，广宇公司与韦继明签订《合作协议》，约定韦继明作为实际施工人进行施工。2012年5月28日，广宇公司成立了云南广宇建设工程有限公司（以下简称“云南广宇公司”），朱冠林为该公司的法定代表人，云南广宇公司负责与韦继明对接。2014年5月5日，云南广宇公司与韦继明签订《BT结算书》，载明：1、路基标段实际完成量（韦继明）70935192.88元。增加部分工程量按签证报批单据另行计算。便道及其他经双方认可另行计算。2、支付工程款23850000元。3、工程项目实际支出费用4450万元。4、应支付韦继明工程款项为4450万元－2385万元＝2070万元。云南广宇公司实际结算工程款为2070万元。5、根据双方协议规定的利润部分，由云南广宇公司按原定协议另行分配。2014年6月18日，云南广宇公司与韦继明签订《班组结算书》，载明：完成工程内容及范围：路基部分：1、实际建安费尚欠2070万元；2、已支付工程款22万元；3、结算工程欠款2048万元。2014年7月21日，云南广宇公司与韦继明签订《还款计划书》，载明：关于安宁中石油东环线道路工程BT项目，经核实韦继明按照约定组织施工，双方结算尚欠韦继明工程款项2548万元。本公司2014年6月19日已支付1000万元，实际欠款为1548万元。经双方友好协商，本公司做出以下还款计划：1、2014年8月30日左右支付欠款500万元；2、该项目现进入审计的最后阶段，预计审计结束时间为2014年9月30日左右，收到审计报告20天支付余款1048万元。2014年9月12日，云南广宇公司（甲方）再次与韦继明（乙方）签订《还款计划书》，载明：双方于2014年8月进行结算认可：甲方尚欠乙方工程款1548万元，因工程审计延迟，现就还款计划进行变更：1、甲方于2014年9月30日前，支付乙方500万元。2、该项目审计报告出来20天内，甲方支付乙方剩余的1048万元。3、若以上期限内甲方未按约支付的，甲方按《合作协议》承担违约责任并承担乙方为维权产生的必要费用（包括并不限于律师费、诉讼费、财产保全费、鉴定费等）。韦继明于2014年11月25日以广宇公司、朱冠林、安宁工业园管委会为被告向昆明市中级人民法院提起诉讼，请求判令：广宇公司支付拖欠的工程结算款1548万元，并支付欠款利息、违约金等费用；由朱冠林承担连带清偿责任；安宁工业园管委会在未付款项的情况下承担连带责任。昆明市中级人民法院经审理作出（2014）昆民一初字第288号民事判决书，判决：韦继明与广宇公司签订的《合作协议》无效；广宇公司向韦继明支付所欠工程结算款1548万元及该款自2014年9月12日起至判决生效之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息；广宇公司向韦继明支付律师费50000元、保全费5000元；驳回韦继明的其他诉讼请求。广宇公司不服提起上诉，本院于2016年4月7日作出（2016）云民终75号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查明：1.安宁工业园区中石油东环线道路工程（BT）项目道路工程经安宁市审计局审计，确定工程价款如下：（1）K0+011.275-K2+045.126道路建设工程66453649.53元，其中：道路工程56701775.72元、排水工程5482924.19元、交通工程1182860.72元、路灯照明工程949183.08元、综合管线工程1162476.74元、电力和弱电工程974429.08元。（2）K2+045.126-K2+380段路基18819687.97元；（3）箱涵工程735552.20元；（4）工程变更部分（16份签证）4389922.54元。2.对便道工程，安宁市审计局于2013年10月11日审计确认为1506780.25元。3.云南广宇公司的企业名称现变更为鑫水公司。一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案是否属于重复诉讼；2.本案应由谁承担付款责任；3.应支付的工程款应当如何认定。针对第一个争议焦点，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经审查，在（2014）昆民一初字第288号民事案件中，韦继明起诉要求支付的款项为《班组结算书》中确认的工程款，在双方签订《班组结算书》后，对该结算书中确认的工程欠款2048万元，双方两次签订《还款计划书》约定了还款时间，虽在《还款计划书》中应付工程款的数额又增加了500万元，但韦继明提交的证据可证实该款为其交付的工程保证金，即《还款计划书》中约定的工程款是依据《班组结算书》而来。现韦继明在本案中起诉请求支付的款项为《BT结算书》第一项确认的工程款，从《BT结算书》第一项约定的内容来看，双方对增加部分工程量及便道并未进行结算，并约定该两部分工程量另行计算，而《班组结算书》中明确载明结算的工程内容及范围为路基工程，韦继明在本案起诉的工程款包含了增加工程和便道工程，即韦继明在本案中起诉主张的工程款范围超出了其在（2014）昆民一初字第288号案件中主张的工程款范围，韦继明两次诉讼的标的并不相同，本案不属于重复诉讼。针对第二个争议焦点，一审法院认为，首先，根据生效判决确认的事实，广宇公司和韦继明签订了《合作协议》，将工程发包给韦继明施工，其与韦继明之间建立了建设工程施工合同关系，广宇公司系发包人，韦继明系承包人，现工程已经竣工验收，广宇公司在本案中应承担付款责任。其次，因韦继明与朱冠林及鑫水公司就涉案工程未建立合同关系，且生效判决也确认朱冠林及鑫水公司与韦继明签订《班组结算书》、《付款协议》的行为系代广宇公司进行结算，故朱冠林及鑫水公司在本案中不应承担付款责任。第三，安宁工业园管委会与韦继明无合同关系，并且其系涉案投资回购建设工程的回购方，并非《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款中所规定的建设工程的发包人，其在本案中亦不应承担付款责任。针对第三个争议焦点，一审法院认为，首先，对韦继明主张的路基工程款68655837.74元，其计算工程款的依据为安宁市审计局作出的结算报告，该审计报告的审计对象为广宇公司与安宁工业园管委会所作结算。本案中，道路工程并非由韦继明一人进行施工，但在广宇公司与安宁工业园管委会的结算中并未对各施工人完成的工程量进行区分，在此情况下，韦继明应承担举证责任证实其在路基工程中所完成实际工程量，其对此提交了证人侬仁高、王某的证言以及工程数量表、工程图纸予以证实，但侬仁高系韦继明所聘用，与韦继明有利害关系，王某则系广宇公司聘请的监理，其工作职责为对现场工程量进行确认，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭此二人个人的证言不能证实韦继明所完成的工程量。并且，经审查涉案工程的结算资料，所有的工程量资料中均有侬仁高的签字，即侬仁高为整个工程项目作数量统计，韦继明提交的工程资料不足以证实其在路基工程中所完成工程量。综上，韦继明提交的证据不足以证实其完成了路基工程68655837.74元，一审法院对其该主张不予支持。其次，对韦继明主张的箱涵工程款735552.20元，因《BT结算书》中并未确认箱涵工程由韦继明施工，在韦继明未能证实其确实完成了箱涵工程施工的情况下，其主张箱涵工程款缺乏依据，不予支持。第三，对韦继明主张的工程变更部分工程款4389922.54元，经审查工程变更签证，变更的工程包括了箱涵、排水、路基、挖除树根、交安等，上述工程并非全部由韦继明施工，在韦继明未能进一步提交证据对其所完成的工程单独进行区分的情况下，对其主张的该笔工程款不予支持。第四，对于韦继明主张的便道工程款1506780.25元，因在《BT结算书》中已确认便道工程为韦继明施工，在广宇公司与韦继明未单独进行结算的情况下，一审法院对韦继明按照审计报告所确认的工程款进行支付的主张予以支持。广宇公司、朱冠林、鑫水公司抗辩认为韦继明施工的工程仅为《BT结算书》第四条确认的4450万元，但该抗辩理由与《BT结算书》第一条“路基标段实际完成量（韦继明）70935192.88元。增加部分工程量按签证报批单据另行计算。便道及其他经双方认可另行计算”的约定内容相悖，且广宇公司、朱冠林、鑫水公司对该条合同约定不能作出合理的解释，其抗辩主张不成立，不予支持。第五，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据上述法律规定，广宇公司应当在工程价款最终确定之日，即2013年10月11日支付工程款，广宇公司至今未付，韦继明主张其应支付自2015年11月13日起至款项付清之日止的利息符合上述法律规定，予以支持，一审法院确认广宇公司应向韦继明支付工程欠款1506780.25元自2015年11月13日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。综上所述，韦继明的诉讼请求中有事实及法律依据的部分，一审法院予以支持，其余部分不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：“一、由被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付韦继明工程款1506780.25元，并支付该款自2015年11月13日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告韦继明的其他诉讼请求。案件受理费207919.53元，由原告韦继明负担187127.53元，由被告江苏广宇建设集团有限公司负担20792元。”二审中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，韦继明对于一审判决认定事实无异议，但认为一审遗漏认定如下事实：1.工程初步验收时间是2013年11月22日；2.生效判决认定的韦继明的工程量为70935192.99元；3.审计时间为2015年12月13日。广宇公司提出：一审判决遗漏认定2014年7月21日增加的500万元款项，包含了之前未结算的部分，该500万元对便道、变更签证和箱涵工程均作出了包含性的处理。鑫水公司、朱冠林与广宇公司的异议一致。安宁管委会对一审判决认定事实无异议。对于韦继明提出的一审法院遗漏认定的初验时间及审计时间，各方无异议，本院二审应当予以补充认定。对于各方当事人的其他异议，本院将结合争议焦点予以评述。二审中，韦继明提交三组新证据：第一组：昆明中院（2014）昆民一初字第288号案件卷宗封面、卷宗目录、证据清单、BT结算书、工程实际完成量各一份，第二组：昆明中院（2014）昆民一初字第288号民事判决书，欲共同证明根据该案卷宗材料，被上诉人朱冠林提交证据材料时，在BT结算书的证明目的中明确说明了双方对工程共同确认上诉人完成的路基完成量为70935192.88元；被上诉人提交的工程实际完成量中再次明确路基部分包含道路工程、排水工程、综合管线工程、电力弱电工程，实际完成金额为70935192.88元；以上证据可以证实上诉人与被上诉人做结算时已经对上诉人完成的工程量进行了细分及结算；BT结算书同时也明确了增加部分工程量按签证报批单据另行计算；288号判决书第八、九、十、十四、十五页中明确记载的内容证明双方在结算时，已对韦继明完成的工程量进行了细分，并确定了完成金额，韦继明要求被上诉人支付工程款有事实和法律依据。第三组：诉讼标的计算表，证明双方在BT结算书中结算时的各个分项对应审计的金额确定了上诉人主张的金额（审定金额为68655837.74元）。因该结算未包含箱涵、变更及便道部分，对应审定后的结果，箱涵部分为735552.2元，变更部分为4389922.54元，便道为1506780.25元。上述两项总计后的金额为75288092.73元，扣减上一个案件已支付的4450万元，本次起诉所确定的本金部分为30788092.73元。上诉人的诉求并未超出实际完成的工程量，理应得到支持。广宇公司质证认为：第一、二组证据不属于新证据，在一审判决前已形成的证据，不予认可。第三组证据系韦继明单方制作，无法律依据。案涉工程是BT工程，韦继明简单依据审定表和BT结算书进行扣减，得出最后的差额并不是其可以主张的工程款。鑫水公司、朱冠林同意广宇公司的质证意见。安宁管委会质证认为：对第一组证据的真实性认可，其他证据未参与，不发表质证意见。第**证据安宁管委会不是转包当事人，不发表意见。第三组证据是韦继明的个人主张，应通过其他证据来证实。其余各方当事人无新证据提交。二审中，韦继明申请证人胡某、何某出庭，欲证实韦继明在整个工程中的施工范围，证人接受了各方当事人询问，各方当事人针对证人的发言发表了相关意见。对于韦继明二审提供的证据和证人的证言效力，本院将结合案件审理的焦点问题综合评述。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：韦继明要求广宇公司、鑫水公司、朱冠林、安宁管委会连带支付其工程款30788092.73元是否有事实法律依据。本院认为，2014年5月5日，云南广宇公司与韦继明签订《BT结算书》，载明：路基标段实际完成量（韦继明）70935192.88元。增加部分工程量按签证报批单据另行计算。便道及其他经双方认可另行计算。结算书中确定了增加部分工程款、便道及其他工程经双方认可另行结算的原则。一审判决由广宇公司承担便道费用后各方均对此服判不上诉，可认定广宇公司、鑫水公司和朱冠林对于增加部分工程款、便道及其他工程经双方认可另行结算的原则予以认可。二审中，广宇公司、鑫水公司和朱冠林均主张便道、签证增减变更和箱涵工程已经包含在双方增加支付的500万元款项中，即认为双方对于该部分工程已经结算且已经支付完毕。但广宇公司和朱冠林均不能提供证据证实其已经和韦继明对于相关工程进行过结算，其关于增加支付的500万元中已经包含了相关便道、签证增减变更和箱涵工程的主张也没有提供相关证据证实，且与其之前诉讼中一直陈述该500万元为退还的保证金的说法不一致，对其主张不予支持。关于韦继明主张以审计结论和《BT结算书》的差额计算其路基工程价款的问题。本院认为，《BT结算书》中虽然载明了“路基标段实际完成量（韦继明）70935192.88元”，但双方均确认该结算依据系根据投标价格清单先行进行的估算，双方在合作协议中并未约定按照投标价格确定双方的工程价款，故BT结算书确认的70935192.88元不能作为韦继明主张工程款的依据。韦继明还主张按照审计结论中确认的审定价确认为其工程价款的依据，但双方在合作协议中也未约定对于韦继明施工部分依照业主审定价结算工程价款，且双方在前案中对于韦继明施工路基、道路部分工程对应的工程款已经做了明确的约定，韦继明也另案起诉并执行完毕。双方在合作协议中虽然对于工程利润分配作出约定，但双方在工程完成后并未能对于利润分配事宜协商一致。韦继明在一、二审中也反复明确其依据审计结论差额主张的是欠付工程款，故其主张不能成立。广宇公司与朱冠林虽然主张本案涉案工程在韦继明退场前已经完成，韦继明在前案中并未一并主张，即可证明前案已经解决了本案全部争议。对此本院认为，双方在BT结算书中虽然明确了施工的范围，但同时约定对于部分工程另行结算，其后的审计结论广宇公司并没有证据证实其告知过韦继明，现在案证据表明系在前案诉讼过程中经法院调取，故广宇公司的主张不能成立。关于箱涵、签证变更及便道工程款如何认定的问题。关于增加部分及箱涵工程应否按照审计结论确认的问题，因双方在签订《BT结算书》时，该部分工程单价尚未确定，双方约定对于该部分工程约定另行计算，其后双方并未另行计算，便道工程一审判决由广宇公司承担，各方并未对此提出上诉，按照相同事项相同处理的原则，对韦继明主张签证增加部分及箱涵工程按审计结论确认应予支持。关于箱涵工程，二审中朱冠林及广宇公司均不否认系由韦继明施工，该部分工程款735552.2元应由广宇公司承担。关于设计变更部分，《BT结算书》已经明确依据签证报批单据另行计算。现韦继明提供了审计结论确定的增减变更签证，该部分施工内容朱冠林方不认可系韦继明施工完成，但其主张部分工程系交叉施工完成并没有提供相关证据证实，应当根据签证的内容据实判断。经审查，除10、11和16号签证外，其他签证内容与韦继明承担的工程范围及内容相关，应当予以确认。故增加工程部分应为3887888.95元。关于本案的责任主体问题，一审法院根据涉案BT合同的签订、履行情况，确定由广宇公司承担欠付工程款的支付责任并无不当，二审予以维持。因本案中广宇公司和安宁管委会之间签订的BT合同有效，韦继明主张依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求安宁管委会在欠付工程款范围内承担连带责任没有法律依据，且在前案中已经判决欠付韦继明的工程款由广宇公司承担，韦继明并未对责任主体问题提出上诉，在本案中对于主体又提出上诉，要求各方承担连带责任，本院不予支持。综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，应当予以改判，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院作出的（2017）云01民初728号民事判决；二、由江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付韦继明箱涵工程款735552.2元，增加工程部分工程款3887888.92元，便道工程款1506780.25元，共计6130221.43元；并支付以6130221.43元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2015年11月13日起计算至款项付清之日止的利息（年利率标准不超过5.5%）；三、驳回韦继明其他诉讼请求。一审案件受理费207919.53元，由韦继明承担166543.53元，由江苏广宇建设集团有限公司承担41376元。二审案件受理费207919.53元，由韦继明承担166543.53元，由江苏广宇建设集团有限公司承担41376元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若江苏广宇建设集团有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如江苏广宇建设集团有限公司不自动履行本判决，韦继明可在本判决履行期限届满后两年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。审判长 赵 锐审判员 王 健审判员 刘亚东二〇一八年八月二十四日书记员 许萍萍