江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4909号上诉人（原审被告）：江苏沪武建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦。法定代表人：张玉松，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾海啸，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董庆华，江苏忠信义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市相城区黄埭镇东桥惠惠钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥警民路南。经营者：朱惠惠，女，汉族，1963年6月12日生，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：封茹，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦天，江苏尚韬律师事务所实习律师。原审被告：张玉松，男，1955年1月18日生，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：董庆华，江苏忠信义律师事务所律师。上诉人江苏沪武建设集团有限公司（下称沪武公司）因与被上诉人苏州市相城区黄埭镇东桥惠惠钢管租赁站（下称惠惠租赁站）、原审被告张玉松建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。沪武公司上诉请求：1.撤销苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初3549号民事判决，改判驳回惠惠租赁站的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由惠惠租赁站承担。事实和理由：一、惠惠租赁站与沪武公司之间不存在钢管租赁合同关系。惠惠租赁站提供的《财产租赁合同》复印件是虚假的，一审对证据的采信存在严重错误，导致认定事实错误。1、惠惠租赁站就该份合同复印件的陈述与事实矛盾。杨庆丰是东亚公司的实际负责人，2012年东亚公司才与沪武公司发生关系，杨庆丰不可能代表沪武公司在2011年与惠惠租赁站签订合同。2、许某证词的真实性不能确定。且从其陈述看许某也是知道盖章是重大事项，尽管只是项目部章，也需要领导确认并对公司负责，并通过拒绝给原件的方式，向相对人表达了其无权代理的意思。许某的证人证言不能证明《财产租赁合同》复印件的真实性。3、杨庆丰是东亚公司的实际控制人，承接了沪武公司脚手架租赁和施工工作，对惠惠租赁站负有支付义务。沪武公司与东亚公司（即杨庆丰一方）的承包合同关系真实有效，合同约定脚手架工程的钢管、扣件等由东亚公司全部提供，东亚公司收取部分工程款后，将剩余债权转让给胡敏敏，由其在园区法院向沪武公司追索。然而惠惠租赁站以《财产租赁合同》复印件及杨庆丰等人证词，试图让沪武公司再承担一次付款责任。二、一审对关键证据及事实未予审查，认定证据存在逻辑错误，导致错误判决。杨庆丰在2016年4月30日一天，签字确认了各个阶段跨度数年的数据表格，惠惠租赁站未提供相应的过程文件。三、一审对沪武公司举证的补充协议原件的认证严重错误。该份补充协议虽然没有沪武公司盖章，但足以证明：1、沪武公司已支付不少进度款给东亚公司（杨庆丰一方）；2、杨庆丰、沪武公司、惠惠租赁站是三方主体，杨庆丰并非沪武公司经办人；3、杨庆丰与沪武公司有施工合同关系；4、杨庆丰与惠惠租赁站之间存在可以协商确定的资金分配关系，与沪武公司无关；5、惠惠租赁站与杨庆丰之间存在租赁合同关系，且这种租赁关系足以排除惠惠租赁站与沪武公司之间另外存在租赁关系，否则无需强调希望沪武公司承担债务加入的责任。四、一审对杨庆丰的调查，不符合法律规定，调查内容明显具有选择性，刻意帮助惠惠租赁站补充证据。五、张玉松不应承担连带责任。惠惠租赁站辩称，一、一审根据证据综合认定双方之间存在租赁合同关系，并非单独依赖《财产租赁合同》复印件定案。1、许某是沪武公司高扬项目负责人，其陈述了和朱永生核实盖章后合同原件因办公室搬迁而遗失的经过，表明原件遗失的责任和原因在于沪武公司。2、沪武公司苏州分公司在七个月时间里分7次向惠惠租赁站汇款108万余元，在用途备注中均注明是钢管租金，而非代付款。3、沪武公司于2016年6月8日、6月27日两次发函要求惠惠租赁站至项目现场回收钢管、扣件，同时还要求东亚公司作出拆除脚手架的施工行为，显然对于两者的要求不同，证明沪武公司是认可双方之间存在租赁合同关系的。4、2016年7月8日沪武公司明确指派工作人员钱振厚与惠惠租赁站办理钢管、扣件的交接，并实际归还了价值超过500万元的租赁物资，证明是沪武公司租赁了这些物资。二、一审判决逻辑正确。1、许某是沪武公司项目负责人，没有理由对自己的公司作出不利的虚假陈述。许某在一审庭审时明确“章是我保管的，也是我盖的，如果我说谎我愿意承担一切法律责任”。2、惠惠租赁站提供的2016年4月30日的客户各项费用明细，是用专业财务软件根据每个月的对账结果逐月累加生成，且并非没有所谓的过程文件，二审中将提供部分对账单，数据都是吻合的。惠惠租赁站只是认为最后一次对账结果已充分证明自己的诉请才未提交。3、对于沪武公司认为的核心证据补充协议，无论是惠惠租赁站还是杨庆丰均在一审对该材料的形成原因作了解释，因为沪武公司工期抓得紧，付款却不好，为避免经济风险、向沪武公司讨要款项，才草拟了该份补充协议，且因沪武公司不同意而作罢，该份补充协议不能证明任何事实。三、因为沪武公司对租赁事实矢口否认，一审为查明案件事实而向杨庆丰做调查并不违反法律规定。四、张玉松是沪武公司的一人股东，其未举证证明财产和沪武公司财产相互独立，在一审中所有的诉辩意见均是同沪武公司意见，故一审判决其承担连带责任也是正确的。综上，请求二审驳回沪武公司的上诉请求，维持原判。张玉松的答辩意见与沪武公司的上诉意见一致。惠惠租赁站向一审起诉请求：1.解除惠惠租赁站与沪武公司于2011年12月21日签订的《财产租赁合同》；2.沪武公司支付惠惠租赁站租赁费用暂计6901158.6元（计至2016年6月30日，自2016年7月1日起，以钢管0.01元每米每天，扣件0.0065元每只每天计算至租赁标的物全部归还或按价赔偿之日）；3.沪武公司支付逾期付款违约金暂计615624.39元（计至2016年6月30日，自2016年7月1日起以6532260.49元为基数，按年利率20%计算至实际支付之日）；4.沪武公司归还惠惠租赁站钢管406730.4米，扣件291582只，套管1866只，上托1705只；若不能归还或遗失损坏的，按钢管12元每米，扣件4.8元每只的标准赔偿惠惠租赁站经济损失计6280358.40元；5.张玉松对沪武公司上述债务承担连带清偿责任；6.本案案件受理费由沪武公司、张玉松承担。惠惠租赁站起诉后，沪武公司分期逐步归还了部分租赁物，第4项诉讼请求变更为：归还钢管33704米，扣件61246只，套管768只，上托125只。惠惠租赁站于2017年1月3日申请撤回要求沪武公司、张玉松归还套管和上托的诉讼请求。一审惠惠租赁站为证明其主张向法庭举证的证据有:证据一、《财产租赁合同》复印件一份：惠惠租赁站（甲方）于2011年12月21日与沪武公司（乙方）签订《财产租赁合同》一份。该合同约定，乙方（承租方）因承建“苏州工业园区高扬安泰国际广场车斜路工地”工程，向甲方（出租方）租用钢管扣件等建筑物资，租赁日期自2011年12月21日起到2013年12月21日止（具体按工程实际使用时间计算）。均以发货单、回收单为准。钢管的租金单价为0.01元每米每天，赔偿金为12元每米；扣件为0.0065元每只每天，赔偿金为4.8元每只。租费计算标准及付款方式为每月结算一次，乙方次月15日前应支付上月应付租费总额的50%。租赁期限届满或工地钢管拆至结束后60日内应全部付清租费（含赔偿款）。如未按约定支付租赁费的，每逾期一天，乙方应承担应付租费千分之一的逾期违约金。乙方指定以下人员1、杨庆丰、手机186××××****，2、吴水松、手机186××××****，3、沈金全、手机159××××****在甲方送货单、收货单、客户各项费用明细、结算单、归还租赁物数量及结欠租赁费用和赔偿款上签字即视为确认。合同尾部甲方单位处加盖有惠惠租赁站公章并有经办人朱惠惠签名，乙方单位处加盖有“江苏沪武建设工程有限公司高扬安泰国际广场项目部”印章，经办人为杨庆丰。签订《财产租赁合同》过程中需要说明的情况:至于不能向法庭出示原件的原因，惠惠租赁站解释，在2013年11月-12月期间，沪武公司苏州分公司负责人朱永生告知惠惠租赁站的经办人惠坤良找项目负责人许某办理合同加盖印鉴事宜，在工地的项目经理办公室，许某在合同上盖了“江苏沪武建设工程有限公司高扬安泰国际广场项目部”的印章，许某盖章后与朱永生电话联系但未能接通，就对惠坤良讲，先给合同复印件，等和朱永生确认后再把原件给惠坤良。过后,因惠坤良和朱永生系朋友关系就没有太多催讨，直至2014年底朱永生突然失去联系，于是向许某催讨合同原件，许某告知由于办公室搬家原件遗失，现印章已被公司收回无法补盖。证据二、合同编号均为20111221，日期区间为2011-12-1至2016-4-30《客户各项费用明细》一份、2016-4-1至2016-4-30《客户各项费用明细》一份、2014-1-1至2016-4-30《在外资产分户账》一份：惠惠租赁站向一审提交的日期区间为2011-12-1至2016-4-30客户各项费用明细载明：承租单位：江苏沪武建设工程有限公司苏州分公司，工程地址：苏州工业园区高扬安泰国际广场车斜路工地，上述证据共四页，每一页均有“杨庆丰”字样的签名，落款日期均为2016年4月30日。该明细单的内容显示，自2012年2月发生首笔月租费3387.70元，至2013年4月共发生租费897853.85元，当月收款10万元，故期末欠款一栏显示797853.85。此后还于2013年6、7、8、9月分别收款25万元、10万元、94900元、194400元，于2014年1月收款374000元，均根据收款情况在当月期末欠款中作扣减。惠惠租赁站累计收款1083300元后再无收款，至2016年4月期末欠款为6532260.49元。明细单第三页显示钢管的累计在外数为406703.4米，扣件的累计在外数为291582只，30公分、20公分、10公分的套管及上托的累计在外数分别为212只、580只、1074只、1705只。证据三、2016年6月8日、6月27日沪武公司分别向惠惠租赁站发的两份函件。1、2016年6月8日的《联系函》为沪武公司函告苏州东亚建筑劳务有限公司（下称东亚公司）并抄送惠惠租赁站，要求东亚公司拆除脚手架，由惠惠租赁站回收钢管扣件等相关材料。2、2016年6月27日的《通知函》为沪武公司通知惠惠租赁站在2016年7月20日左右及时到高扬安泰工地收回钢管扣件。证据四、六份《付款往来凭证》，六份付款凭证附言一栏均注明付款用途为安泰工地钢管租金，由沪武公司下属机构苏州分公司向惠惠租赁站支付租金,其中于2013年6月4日付款15万元,2013年6月27日付款10万元,2013年7月19日付款10万元,2013年8月16日付款94900元,2013年9月22日付款164400元,2014年1月3日付款17万元,2014年1月23日付款204000元,共计983300元，加上合同编号均为20111221，日期区间为2011-12-1至2016-4-30《客户各项费用明细》中确认的，惠惠租赁站在2013年4月收到的人民币10万元，沪武公司累计付款1083300元。证据五、扬州市江都区市场监督管理局企业登记资料查询表一份，注册号为91321012252995XJ的沪武公司股东为张玉松，该公司为一人有限责任公司。证明六、1、苏州工业园区劳动争议仲裁委员会调解笔录、苏园劳仲案字（2016）第14号仲裁调解书一份，其中许某的身份信息为男，汉族，1965年8月29日出生，住址江苏省苏州市吴中区清水湾花园****。2、许某的身份证信息为许某，男，汉族，1965年8月29日出生，住址，住址江苏省苏州市吴中区清水湾花园****身份证号码。3、工程标示牌配设照片复印件一份，许某的身份是沪武公司的工地项目实际负责人。证据七、介绍信一份，内容为沪武公司指派钱正厚，将原高扬安泰国际广场工程项目现场的钢管、扣件、套管、上托等货物送回惠惠租赁站处，并办理交接手续。证据八、惠惠租赁站自制的合同编号为20111221，日期区间为2011-12-1至2016-7-31的《客户各项费用明细单》显示：至2016年7月13日止，累计在沪武公司工地的钢管为406703.4米，回收2193米，还在工地的钢管为404510.4米，租费亦根据归还日期作了相应调整减少。此后在2016年7月、8月、9月陆续回收租赁物资，惠惠租赁站均根据回收数量、回收日期对累计在沪武公司工地的租赁物资数量和月租费作相应调整减少。至2016年9月18日最后一次回收租赁物资，日期区间为2011-12-1至2016-9-30的客户各项费用明细单显示，钢管在沪武公司工地的数量为33704米，扣件为61246只，套管768只，上托125只。日期区间为2011-12-1至2016-11-30的客户各项费用明细显示，截止到2016年11月期末欠款为7334958.40元。上述《客户各项费用明细》还反映出惠惠租赁站从2016年4月30日至2016年11月30日期间，未再向“苏州工业园区高扬安泰国际广场车斜路工地”提供过租赁物资。惠惠租赁站据此证明：1、惠惠租赁站与沪武公司之间签订了《财产租赁合同》实际存在,且合法有效。一审庭审中，惠惠租赁站虽无法提交该合同的原件，但不能提交合同原件的原因是由于沪武公司的经办人许某在合同上加盖公章后，需向沪武公司苏州分公司经理朱永生请示确认，在联系不上朱永生后，为慎重起见，仅将合同复印件交给了惠惠租赁站。事后，虽得到朱永生的确认，又因分公司办公室几经搬迁，导致合同原件遗失。《财产租赁合同》约定了惠惠租赁站与沪武公司之间的权利义务，合同的签订过程由沪武公司员工许某的证人证言所证实。故《财产租赁合同》存在且合法有效。2、惠惠租赁站已履行钢管、扣件等相关材料的出租义务。沪武公司在《财产租赁合同》指定了杨庆丰等三人对惠惠租赁站送货单、收货单、客户各项费用明细、结算单、归还租赁物数量及结欠租金费用和赔偿款上的签字即视为确认。现杨庆丰在惠惠租赁站和沪武公司发生脚手架租赁业务的相关材料上签字确认，根据合同约定，杨庆丰签字确认的行为即为沪武公司的职务行为，对沪武公司发生法律效力。3、沪武公司付款凭证上都注明付款用途为租金，证明了沪武公司向惠惠租赁站租赁建筑物资后，由沪武公司向惠惠租赁站直接支付租金。4、惠惠租赁站举证沪武公司的股东为一人股东张玉松。证明张玉松对沪武公司承担连带责任。沪武公司对惠惠租赁站提供的证据发表质证意见如下：对惠惠租赁站当庭举证的证据不予认可，沪武公司认为:1、其从没有与惠惠租赁站发生过租赁合同关系；2、苏州工业园区劳动争议委员会仲裁调解书中的许某与一审庭审中作证的许某是不是为同一人无法得到确认。3、沪武公司并没有员工杨庆丰，其代表沪武公司在相关单证上的签字没有得到沪武公司的授权或确认。4、沪武公司付给惠惠租赁站是基于东亚公司的请求,将沪武公司本应支付给东亚公司的款项，代东亚公司支付给惠惠租赁站。沪武公司为证明其主张向法庭提交了证据。张玉松的质证意见与沪武公司一致。沪武公司向法庭举证如下证据：证据一、《脚手架搭设承包合同》一份，沪武公司于2012年2月15日与东亚公司签订《脚手架搭设承包合同》，该合同的发包方为沪武公司苏州分公司，承包方为东亚公司，承包范围：外墙脚手架的搭设和木工砼结构支模（内支模）所用钢管扣件的提供。合同约定承包方式为包工包料，沪武公司苏州分公司委派许某同志（联系电话：139××******）为现场代表，负责施工管理和处理合同相关事宜。东亚公司委派杨庆丰同志（联系电话：186××******)为现场代表，负责施工管理和处理合同相关事宜，且约定杨庆丰为本工程款唯一经办人或收款人，工程款汇入乙方指定账户“中国农业银行：62×××16，户名：杨庆丰”。合同尾部甲方签章处盖有“江苏沪武建设工程有限公司苏州分公司”字样的公章和“朱永生印”的个人印鉴，乙方签章处盖有“苏州东亚建筑劳务有限公司”字样的公章，并有“杨庆丰”的签名。证据二、《公函》一份，该函是东亚公司在2015年8月21日对沪武公司2015年8月10日做出的《继续停工通知》的回复。内容为以下点：1、沪武公司限期在20天内要求东亚公司拆除脚手架,当时尚不具备条件，双方应根据现场条件,共同制订拆除方案和时间表。2、东亚公司对沪武公司结欠的搭设脚手架劳务费和租赁费518万元,要求及时支付。证据三、《工程联系函》一份，该函在2016年6月15日发送至沪武公司及其苏州分公司，主要内容为以下二点：1、脚手架未经东亚公司同意,由沪武公司擅自拆除产生的后果由沪武公司承担，东亚公司或杨庆丰不承担任何责任。2、沪武公司结欠东亚公司的工程进度款应足额支付；工程中的脚手架系东亚公司或杨庆丰购置或租赁，系其私有财产，沪武公司无权处置，否则应承担不利后果。证据四、《补充协议》一份，该协议的内容为：甲方沪武公司苏州分公司、乙方杨庆丰、丙方惠惠租赁站。为减少争议，乙方同意将苏州工业园区高杨安泰国际广场车斜路工地项目下的工程款付到丙方书面指定的账户，现三方签订如下补充协议：一、丙方指定的工程款支付账户为：户名：苏州市相城区黄埭镇东桥惠惠钢管租赁站，账号：50×××18，开户行：中国银行苏州浒关支行。二、甲方汇入指定账户后的资金分配由乙方、丙方另行商洽。三、如所支付的工程款需以金融票据或现金方式支付的，则必须由丙方至甲方财务办理领款手续。四、甲方违反上述约定，则丙方开办的惠惠钢管租赁站可就与乙方所签订的租赁合同项下乙方的一切付款责任诉求甲方承担连带责任，乙方违反上述约定，丙方有权对处以5万元每次的罚款。五、本协议一式三份，三方各执一份，由三方盖章或各自代表签名后生效。该协议无签约日期，甲方也未在协议上签名或盖章，仅由乙方杨庆丰签名，丙方加盖了公章并由朱惠惠签名。证据五、由苏州工业园区人民法院立案受理的（2016）苏0591民初8434号案件中所涉的《传票》、《应诉通知书》、《民事诉状》、《诉求计算明细》、《债权转让通知书》、《证据目录》等，该案为原告胡敏敏与被告沪武公司、苏州分公司承揽合同纠纷一案，涉及到东亚公司对沪武公司及其苏州分公司对2012年2月15日签订的《脚手架搭设承包合同》及补充协议相关的100%债权转让给胡敏敏，其中包括本案所涉的钢模板租金1083300元。证据六、提供书证二页，记载有杨庆丰签名的确认直接支付给惠惠租赁站的8笔计人民币1083300元费用的记录。1、2013年6月2日杨庆丰签字确认的10万元，注明了钢管租金。2、2013年6月4日是通过网银支付的15万元，备注是钢管租金。3、是2013年6月24日支付的10万元，杨庆丰签字，备注内容是钢管租金。4、2013年7月19日支付的10万元，杨庆丰申请签字的钢管租金。5、2013年8月15日94900元，杨庆丰申请签字的钢管租金。6、是2013年9月22日杨庆丰申请支付的164400元，7、是2014年1月3日杨庆丰申请支付的钢管租金17万元。8、是2014年1月23日杨庆丰申请支付的钢管租金204000元。沪武公司据此证明这些费用是经过东亚公司申请，并有杨庆丰签字，委托支付给惠惠租赁站的依据。结合有关三方协议内容，可以证明惠惠租赁站与沪武公司之间没有租赁合同关系，也没有发生过直接支付租赁费用的事实。有关费用是受东亚公司委托支付的。沪武公司通过举证上述证据用以证明:1、高扬安泰国际广场的全部脚手架是由东亚公司提供，脚手架也是由东亚公司负责搭设的，与惠惠租赁站无任何租赁关系。2、补充协议更充分证明、反映了高扬安泰国际广场的脚手架是由东亚公司向惠惠租赁站租赁，与沪武公司无任何关系。前述人民币1083300元的钢模板租金是由东亚公司委托沪武公司支付给惠惠租赁站的。3、苏州工业园区人民法院立案受理的（2016）苏0591民初8434号案件更加说明高扬国际广场项目的脚手架等材料确由东亚公司提供，并且钢模板的租金已包括在工程款中。张玉松对沪武公司举证证据的真实性和证明内容均予认可。惠惠租赁站对沪武公司提供的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性因无法核实而无法确认，该合同第六条第九款约定沪武公司委派许某为现场代表负责施工管理和合同相关事宜，若该合同存在，则证明沪武公司委派许某负责高扬国际广场工程项目。对证据二、三的真实性无法确认且与本案无关。证据四的法律效力有异议，理由是沪武公司既然因为不认可而未盖章，这说明合同并不成立，当然不能证明任何事实。对证据五中法院的应诉通知书和传票的真实性无异议，其他证据材料的真实性无法确认。对于证据六,惠惠租赁站认为沪武公司所举证据的付款金额和付款时间与惠惠租赁站的主张是吻合的。但因该份证据系沪武公司基于公司内部管理所记的流水账，所以真实性不做确认，但惠惠租赁站认为这组证据根本不能证明沪武公司的证明目的。杨庆丰是案涉租赁合同的经办人，也是案涉租赁合同项目下租赁费用对账的确认人。沪武公司向惠惠租赁站支付钢管租金，在内部管理上由杨庆丰作为领用人签名，符合杨庆丰的身份，由此证明杨庆丰代表沪武公司与惠惠租赁站进行结算是职务行为。一审庭审中，（一）因惠惠租赁站提交的《财产租赁合同》为复印件，故惠惠租赁站申请对了解《财产租赁合同》签订过程的沪武公司的员工许某作为证人到庭作证。一审根据惠惠租赁站申请，通知许某作为证人出庭作证，证人许某对《财产租赁合同》的签订过程等情况发表了如下证言:1、在2013年11月-12月期间，惠惠租赁站的经办人惠坤良找到许某,要许某在已打印好的涉案《财产租赁合同》上加盖沪武公司的印章。印章盖好后，许某出于谨慎，向沪武公司苏州分公司的负责人朱永生核实，因未能联系上朱永生，许某就先把《财产租赁合同》复印件交给惠坤良。许某之后见到朱永生，将合同盖章事宜向他作了汇报，朱永生听完汇报后，说印章盖给惠惠租赁站算了，事实就是这样。2.当惠坤良向许某催要合同原件时，因“苏州工业园区高扬安泰国际广场车斜路工地”项目办公室搬迁,导致《财产租赁合同》原件遗失。3.许某在作证时明确《财产租赁合同》存在，合同的印章是许某盖的，其愿意对其证言负法律责任。4.许某同时确认其为“苏州工业园区高扬安泰国际广场车斜路工地”负责人，工程现场标示牌上标明许某为工地负责人，其工资几十万一年都是沪武公司发的，沪武公司欠其工资也是在劳动仲裁后结清的。惠惠租赁站对证人许某的证人证言无异议。沪武公司、张玉松对证人许某的证人证言提出异议，认为证人许某是否为沪武公司的员工，是否为高扬国际广场工程项目的实际负责人的身份无法得到确认。（二）因杨庆丰在本案所涉的钢模板租赁中,在《财产租赁合同》、《客户各项费用明细》、《补充协议》中均有其签名，对其询问，有利于查明本案的事实。故一审依法于2017年2月17日向杨庆丰进行询问调查。杨庆丰在询问中作了如下陈述：1.杨庆丰系东亚公司的员工。东亚公司自2011年7、8月份开始，承包了沪武公司在高扬安泰国际广场工程项目的脚手架工程，该项目的脚手架为包工包料，其中包括承租的钢模板。该项目的相关事项包括脚手架材料的进出都是由杨庆丰全权负责，而东亚公司的钢模板是向惠惠租赁站租赁或部分购买。因沪武公司支付东亚公司的工程进度款出现拖拉现象，导致东亚公司无法及时向惠惠租赁站支付钢模板租金。因此，东亚公司将其中的钢模板租赁业务从脚手架承包业务中脱出，直接由惠惠租赁站与沪武公司发生租赁业务。因此由惠惠租赁站与杨庆丰以沪武公司的名义，于2011年12月21日签订了《财产租赁合同》。沪武公司一方的章是由许某盖的。沪武公司苏州分公司的负责人朱永生向其说过。该合同的盖单情况也是由许某告诉他的。2.由杨庆丰签名的《补充协议》的初衷是东亚公司与惠惠租赁站想表达由沪武公司直接将工程款支付给惠惠租赁站，再由惠惠租赁站与东亚公司结算。因沪武公司未同意而不了了之。至于《补充协议》第四条中关于“丙方开办的惠惠钢管租赁站可就与乙方所签订的租赁合同项下乙方的一切付款责任诉求甲方承担连带责任……”中的租赁合同，杨庆丰称是指2011年12月21日签订的《财产租赁合同》。该合同开始时是由惠惠租赁站与杨庆丰签订的，因沪武公司付款不及时，才由惠惠租赁站与沪武公司直接发生合同关系，合同的乙方处直接由沪武公司盖章，惠惠租赁站、沪武公司双方签订《财产租赁合同》。3.杨庆丰解释沪武公司在高扬安泰国际广场项目涉及到脚手架的工程款均需要杨庆丰确认,而这些款项中包括钢管、油漆、安全网等与脚手架相关的一些费用。一审审理中，1.惠惠租赁站称，根据其制作的2016年7月、8月、9月的《客户各项明细》，沪武公司自2016年7月13日起陆续归还了租赁的部分脚手架，至2016年9月18日止，尚未归还钢管33704米，扣件61246只，套管757只，上托125只。沪武公司在此期间租赁的建筑物资未归还数量是逐月在减少，每月产生租赁费用也是逐次降低。2.惠惠租赁站于2017年1月3日向一审提交申请，自愿放弃要求沪武公司归还套管和上托的请求。本案一审争议焦点为：(一)许某是否为沪武公司的员工？(二)惠惠租赁站诉称的2011年12月21日与沪武公司签订的《财产租赁合同》是否真实存在，以及该合同是否实际履行。（三）杨庆丰在合同编号均为20111221，日期区间为2011-12-1至2016-4-30《客户各项费用明细》一份、2016-4-1至2016-4-30《客户各项费用明细》一份、2014-1-1至2016-4-30《在外资产分户账》一份签名是否能够代表沪武公司？一审结合各方举证、质证意见和依法进行的调查，认定如下：（一）关于许某是否为沪武公司的员工？1.因沪武公司结欠员工薪资,2015年12月30日,包括许某在内的14名员工向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。在苏州工业园区劳动争议仲裁委员会调解笔录、苏园劳仲案字（2016）第14号仲裁调解书中,许某的身份信息为男，汉族，1965年8月29日出生，住址江苏省，住址江苏省苏州市吴中区清水湾花园****庭作证时，出示的驾驶证记载的身份信息为：许某，男，汉族，1965年8月29日出生，住址江苏省苏州市，住址江苏省苏州市吴中区清水湾花园****3.工程标示牌拍摄照片复印件一份，许某的身份是沪武公司的工地项目实际负责人。4.沪武公司提交的《脚手架搭设承包合同》中明确是沪武公司苏州分公司委派许某同志（联系电话：139××******）为现场代表，负责施工管理和处理合同相关事宜。5.从仲裁书和驾驶证记载的许某身份信息表明，两者的身份信息是一致的。工程标示牌虽是照片复印件，但综合仲裁调解书、驾驶证、《脚手架搭设承包合同》能够认定许某不仅是沪武公司的员工，也是案涉工程的实际负责人。(二)惠惠租赁站诉称的2011年12月21日与沪武公司签订的《财产租赁合同》是否真实存在，以及该合同是否实际履行。惠惠租赁站提交的其与沪武公司于2011年12月21日签订了《财产租赁合同》,虽是合同复印件。但1.沪武公司提交的《脚手架搭设承包合同》、《公函》、《工程联系业务函》和苏州工业园区人民法院立案受理的（2016）苏0591民初8434号案件中所涉的《传票》、《应诉通知书》、《民事诉状》、《诉求计算明细》、《债权转让通知书》等证据，即使能证明其与东亚公司之间有脚手架的租赁业务，但并不能排除惠惠租赁站与沪武公司之间没有租赁脚手架的合同和租赁业务关系，即不具有排它性。2.《补充协议》中，杨庆丰只是同意将高扬安泰国际广场车斜路工地项目下的工程款汇入惠惠租赁站指定账户，并没说明该工程款就是沪武公司结欠东亚公司的脚手架租金。相反，该协议的第三条明确在沪武公司将款项汇入惠惠租赁站指定账户后，对款项的分配，由惠惠租赁站与东亚公司商洽。该款的性质在协议中仅说明是工程款，未说明它包含哪几部分款项，故也难以认定该协议所述的工程款即为代东亚公司支付租金，也不能认定东亚公司向惠惠租赁站租赁脚手架。且该协议虽有惠惠租赁站盖章、惠惠租赁站员工和杨庆丰签名，但沪武公司并未盖章或签名确认，故该协议并未成立。3.沪武公司分七次向惠惠租赁站支付款项100多万元，并未说明是沪武公司代东亚公司支付惠惠租赁站租金或其它款项。惠惠租赁站提交的六份支付凭证中,沪武公司均在附言上注明款项用途为“安泰工地钢管租金”。4.杨庆丰在合同编号均为20111221，日期区间为2011-12-1至2016-4-30《客户各项费用明细》一份、2016-4-1至2016-4-30《客户各项费用明细》一份、2014-1-1至2016-4-30《在外资产分户账》一份,均由杨庆丰签名确认了钢管、扣件等相关材料的租赁数量、租赁费用及已付款金额、未付款金额的明细情况。沪武公司认为杨庆丰并不是其员工，也未授权杨庆丰处理其与惠惠租赁站间的任何事情，对该份证据不予认可。一审认为，即使杨庆丰不是沪武公司的员工，但《财产租赁合同》中明确1、杨庆丰、手机186××××****，2、吴水松、手机186××××****，3、沈金全、手机159××××****在甲方送货单、收货单、客户各项费用明细、结算单、归还租赁物数量及结欠租赁费用和赔偿款上签字即视为确认。可见，杨庆丰在惠惠租赁站与沪武公司之间在钢管扣件等租赁业务中，杨庆丰与吴水松、沈金全一样在送收货、客户明细、结算、归还租赁物及结欠租赁费和赔偿款上具有签字确认权的。5.许某在证人证言中证实《财产租赁合同》虽然是复印件，是在许某在该合同盖章后，为谨慎起见，未将合同原件交给惠惠租赁站。在沪武公司的苏州工业园区高杨安泰国际广场项目部搬迁办公室时，将合同原件遗失。6.根据杨庆丰的陈述，沪武公司高扬安泰国际广场项目的脚手架包括钢模板向东亚公司租赁的，因为沪武公司不能按时支付脚手架工程款，发生付款拖拉现象，致使东亚公司也无法支付惠惠租赁站，基于这样的情况，由杨庆丰以沪武公司的名义于2011年12月21日与惠惠租赁站签订了《财产租赁合同》，后由沪武公司盖章。同时，一审释明，如沪武公司对杨庆丰的签名有异议，可申请司法鉴定，但沪武公司未申请司法鉴定。综上所述，1.因许某是沪武公司在该项目的现场代表，结合许某的证言和杨庆丰的陈述，许某所作的证言，可以作为证据使用，能够证明该合同的存在，且双方依该合同发生了钢管扣件等的租赁业务。2.沪武公司提交的证据虽能证明其与东亚公司有脚手架搭设承包业务，但也不能证明东亚公司独自承包了沪武公司在苏州工业园区高扬安泰国际广场项目的脚手架租赁业务，也无法排除惠惠租赁站与沪武公司之间没有该项业务。沪武公司向惠惠租赁站支付的款项中,惠惠租赁站提交的六份支付凭证均注明是钢管租金。而且杨庆丰作为东亚公司的员工，在一审所作的调查中，明确了涉案项目的钢模板租赁业务是由惠惠租赁站与沪武公司之间发生的，杨庆丰在《客户各项费用明细》、《在外资产分户账》的签名，确认了惠惠租赁站与沪武公司之间发生钢模板租赁业务的账目明细。因此，一审认为，虽然惠惠租赁站提交的《财产租赁合同》是复印件，根据双方提交的证据，结合许某的证言和一审对杨庆丰所作的询问笔录，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。故惠惠租赁站提交的《财产租赁合同》予以认定，其主张予以支持。既然杨庆丰作为东亚公司在该项目中有关脚手架的现场负责人，杨庆丰对涉案工程中的钢模板租赁业务明确为惠惠租赁站与沪武公司之间发生，与东亚公司无涉，因此，沪武公司要求将东亚公司追加为本案第三人无事实和法律依据，其主张不予支持。又因惠惠租赁站提交自制的合同编号为20111221，日期区间为2011-12-1至2016-7-31的《客户各项费用明细单》显示沪武公司在逐步将脚手架归还惠惠租赁站,该证据显示，沪武公司租赁的钢模板随着沪武公司的归还在渐渐减少，因此，该证据有利于沪武公司，故对该份证据予以认定。至此，结合惠惠租赁站和沪武公司提交的证据，截至2016年4月30日，双方之间共发生钢管扣件等租赁费用7615560.49元，沪武公司付款共计人民币1083300元，结欠6532260.49元。沪武公司尚未归还钢管406703.4米，扣件291582只，套管1866只、上托1705只。对于未归还的租赁物，仍应根据《财产租赁合同》的约定以钢管0.01元每米每天，扣件0.0065元每只每天的租费标准计取租赁费用。一审庭审中，惠惠租赁站自认截至2016年9月18日止，沪武公司尚未归还钢管33704米，扣件61246只，套管757只，上托125只。根据惠惠租赁站提交的证据，结合一审庭审查明的情况，一审确认，自双方发生钢管扣件等租赁业务起至2014年6月30日止，共发生的租赁费用为3737486.70元，扣除沪武公司已支付的租赁费1083300元,期末欠款2654186.70元，沪武公司应付而未付的租赁费用为785443.35元（计算公式：3737486.7/2-1083300)；自2014年7月1日起至2015年1月31日止，双方之间共发生的租赁费用为5045368.73元,扣除沪武公司已支付的租赁费1083300元,期末欠款为3962068.73元，此时沪武公司应付而未付的租赁费用为1439384.37元（计算公式：5045368.73/2-1083300);自2015年2月1日起至2016年1月31日止，双方之间共发生的租赁费用为7161997.24元,扣除沪武公司已支付的租赁费人民币1083300元,期末欠款为6078697.24元，此时沪武公司应付而未付的租赁费用为人民币2497698.62元（计算公式：7161997.24/2-1083300)。自2016年2月1日起截至2016年10月23日，共发生租赁费用8390061.73元，沪武公司付款共计1083300元，累计结欠7306761.73元，沪武公司尚未归还的租赁物资为钢管33704米，扣件61246只，套管1866只、上托1705只。因《财产租赁合同》约定的租赁期限为2011年12月21日起，至2013年12月21日止。合同约定的租赁期满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，《财产租赁合同》虽已届满期限，仍可视为双方按《财产租赁合同》继续履行，只是未约定合同的履行期限。截止惠惠租赁站起诉之日止，共产生的租赁费用己高达800余万元，但沪武公司仅付款人民币1083300元，严重违反合同约定，系以自身行为表明不履行主要义务，致使惠惠租赁站的合法权利受到损害，故惠惠租赁站要求解除合同的诉讼请求，于法有据，予以支持。本案的诉讼副本、开庭传票等材料无法送达沪武公司而被退回，因而公告送达，于2016年10月23日公告期满。因此，惠惠租赁站与沪武公司之间签订的《财产租赁合同》于2016年10月23日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；己经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施、并有权要求赔偿损失。故沪武公司尚未归还的租赁物资即钢管33704米，扣件61246只应予归还。如不能归还，则按照《财产租赁合同》约定的赔偿标准即钢管12元每米，扣件4.8元每只折价赔偿；并支付惠惠租赁站自合同解除之日的次日即2016年10月24日起至实际归还或赔偿之日的使用费，计算标准参照《财产租赁合同》约定的租赁单价即钢管0.01元每米每天，扣件0.0065元每只每天。关于违约金的问题，惠惠租赁站的诉讼请求为暂算至2016年6月30日为615624.39元，请求自2016年7月1日起以6532260.49元为基数以年利率20％计算至实际支付之日。一审认为，《财产租赁合同》约定“如未按约定支付租费的，每逾期一天应承担按所应付租费千分之一的逾期违约金”，惠惠租赁站明确违约金的计算基数为：起诉前按应付未付的租费，起诉后按全部未付租费，并自愿将违约金的计算标准调整为年利率20%，因该违约金的计算标准未高于有关法律法规的规定，予以认可。惠惠租赁站于2016年7月19日诉至法院，自2012年2月1日起至2016年7月19日的违约金为687116.28元，自2016年7月20日起以6532260.49元为基数按年利率20％计算至实际支付之日。关于张玉松民事责任的承担问题：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。张玉松作为沪武公司的全资股东，一审庭审中其诉辩的所有意见均与沪武公司的意见相同，虽否认其承担民事责任，但未向一审举证证明沪武公司的财产独立于其个人财产，故对惠惠租赁站要求张玉松对沪武公司的债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。遂判决：一、惠惠租赁站与沪武公司签订的《财产租赁合同》于2016年10月23日解除。二、沪武公司应于判决生效之日起十日内向惠惠租赁站支付租赁费用7306761.73元，并支付自2012年2月1日起计算至2016年7月19日止的违约金687116.28元（自2016年7月20日起以6532260.49元为基数计算至实际支付之日,利率均按年利率20％计算）。三、沪武公司应于判决生效之日起十日内归还惠惠租赁站钢管33704米，扣件61246只，如不能归还，则按照钢管12元每米，扣件4.8元每只折价赔偿；并支付上述租赁物未归还或赔偿期间的使用费（自2016年10月24日起至租赁物实际归还之日或赔偿之日止，按钢管租金单价0.01元每米每天，扣件租金单价0.0065每只每天计算）。四、张玉松对沪武公司的上述债务承担连带责任。案件受理费用104581元，公告费300元，由沪武公司、张玉松负担。二审审理过程中，惠惠租赁站申请本院出具调查令，向苏州工业园区斜塘派出所、涉案工程建设方安泰国际商务大酒店有限公司管理人调取沪武公司向两者提供的《财产租赁合同》，证明沪武公司多次对外公开使用《财产租赁合同》，对与惠惠租赁站之间的建筑设备租赁合同关系是认可的。本院经审查后依法出具调查令，但惠惠租赁站未调取到相关材料。惠惠租赁站二审补充提供如下证据：证据1.钢管、扣件交接单，证明2016年7月13日至9月18日，沪武公司共向惠惠租赁站返还钢管372999.4米、扣件230333只，总计货值逾500万元，印证了双方之间存在租赁关系；证据2.2015年10月、2016年2月、3月客户各项费用明细各一份，证明对上述月度都有对账，数据逐月累加，与杨庆丰2016年4月30日签字的客户各项费用明细相吻合。沪武公司与张玉松质证认为，对证据1的真实性没有异议，但交接租赁物并非基于租赁合同关系，当时是在东亚公司不拆除钢管、扣件归还惠惠租赁站的情况下，沪武公司为了不扩大各方损失而拆除转还给惠惠租赁站；对证据2的真实性不予认定，三份费用明细上都只有杨庆丰个人签字，没有沪武公司印章或沪武公司授权人员签字。沪武公司申请本院出具调查令，向扬州市江都区公安局经侦大队调取对许某、杨庆丰、朱惠惠的询问笔录、对朱永生的讯问笔录及经侦大队调查中找到的租赁合同原件，证明惠惠租赁站在本案诉讼中提供的《财产租赁合同》复印件系伪造。本院经审查后依法出具调查令，根据上述已调取材料的复印件显示：1、2017年9月15日扬州市江都区公安局侦查人员在扬州市江都区看守所对涉嫌挪用企业资金罪被刑事拘留的犯罪嫌疑人朱永生进行讯问，问：现向你出示公安机关从你办公室搜查发现的两份《财产租赁合同》是怎么回事？答：这两份《财产租赁合同》是高扬项目中承包脚手架等劳务的杨庆丰和提供钢管的朱惠惠（惠惠租赁站）签订的，和沪武公司没有关系，杨庆丰是东亚公司的项目经理，东亚公司与沪武公司签订了脚手架劳务（含钢管和扣件租赁）。……这两份合同原件一直在我办公室保存着。……2011年12月21日的《财产租赁合同》复印件百分之百是假的，2011年12月份的时候，高扬项目现场还没用到惠惠租赁站的钢管，当时完全不需要签订租赁协议，并且我从来没有授权过任何人以高扬项目部章签订过任何合同。……我从来没有授权许某在《财产租赁合同》上盖过高扬项目部章。许某是2012年之后到高扬项目上做项目经理的，我跟许某交代过，项目部章只能用于资料，不可以盖在任何经济类合同上，在经济类合同上只能盖沪武公司苏州分公司的公章，他是懂这个规矩的。2、2017年6月9日扬州市江都区公安局侦查人员在苏州市相城区公安局黄埭派出所向朱惠惠作询问笔录，朱惠惠陈述内容主要为：我跟沪武公司苏州分公司的经理朱永生认识十多年了，朱永生说这个高扬项目的钢管、扣件租赁由我来做，后来我与沪武公司在2011年12月21日签订了租赁合同，代表沪武公司的是杨庆丰，他是高扬项目的具体经办人。这个项目我跟杨庆丰只签订了一次合同，一式两份，我和杨庆丰各留一份，我认为杨庆丰手上的已经作废，因为他在合同乙方承租方上用笔写了上海一家公司的名称，我认为钢管是送到沪武公司工地的，与上海公司无关。当时签好后没有盖高扬项目章，由于朱永生几个月没有付款，我就找朱永生，朱永生叫我找许某。之后其关于该份《财产租赁合同》复印件的形成过程的陈述与一审基本一致。3、2017年6月15日扬州市江都区公安局侦查人员在苏州市相城区北桥中学项目部向许某作询问笔录，许某陈述内容主要为：我是2012年2月至2014年担任沪武公司高扬项目部负责人，当时是沪武公司苏州分公司负责人朱永生聘请的。杨庆丰是东亚公司的人，当时他承包了高扬项目的脚手架工程，工程上的钢管、扣件都是杨庆丰包工包料的，他当时是向惠惠租赁站租赁钢管、扣件的。……分批送到，每次送货都有记录的，有杨庆丰和惠惠租赁站送货人共同签字确认进场钢管、扣件的品种、规格、数量送货单和入库单，他们各留一份，我只有他们双方签字确认的对账单，作为沪武公司高扬项目部付款的依据。……项目结算是孔海荣，最后由我根据他提供的结算材料和现场实际情况签字确认。高扬项目分包单位凭分包合同和实际工程使用情况来结算租赁费用。……杨庆丰直接跟惠惠租赁站谈的合同，承租方是杨庆丰。之后其关于争议的《财产租赁合同》复印件的形成过程的陈述与一审基本一致。在侦查人员出示该份复印件后，其答：时间长了，我现在对这个合同的具体内容肯定记不清楚了，无法确认合同内容的真伪，我确实在惠惠租赁站提供的一份合同上盖过高扬项目部章。……我不清楚杨庆丰2016年4月30日签字确认的这个租赁清单的事情。4、2017年6月7日扬州市江都区公安局侦查人员在昆山市公安局兵希派出所向杨庆丰作询问笔录，杨庆丰陈述内容主要为：我是2011年到2015年在东亚公司做项目经理。2011年底通过惠坤良（惠惠租赁站老板，老婆叫朱惠惠）介绍认识沪武公司苏州分公司经理朱永生，当时朱永生中了高扬项目工程，我就进场做脚手架劳务项目，一开始没有签协议，到2012年2月15日，我和朱永生签了脚手架搭设承包合同，2013年9月26日又签订了补充协议，两份协议上发包方是沪武公司苏州分公司，承包方是东亚公司，实际就是我，协议约定我方公司包工包料承建脚手架项目。所需钢管、扣件绝大部分是从惠惠租赁站租赁来的，当时我和惠坤良夫妇是多年业务朋友关系，所以我是以个人名义跟惠惠租赁站租赁的钢管、扣件。因为我与惠惠租赁站合作过好几笔业务，惠坤良夫妇为了区分和结算方便，2011年12月21日叫我到惠惠租赁站，我来后朱惠惠拿了一份打印好的财产租赁合同（一式两份）要我签字，我当时就签了，我签字的时候没有盖该任何章，朱惠惠在甲方处签字盖章，我在乙方处签字并写了以前手机号码，双方签好后朱惠惠给我一份，现在我还保存在手上，需要找一下，但不能确定找到。（侦查人员出示争议的《财产租赁合同》复印件）就是我当时签的这份合同，但我签名的时候肯定没有盖高扬项目部章，我不知道这个章的真假，谁盖的也不清楚。我对有我签名的这一页合同内容确认无误，对于第一页的内容无法确认真伪。这份合同的乙方是沪武公司，我当时是在合同乙方经办人处签名，实际上沪武公司从来没有授权我代表沪武公司签订这份合同。因为钢管、扣件确实用于沪武公司高扬项目，我跟惠惠租赁站发生的租赁费包含在东亚公司与朱永生的沪武公司签订的脚手架搭设承包合同及补充协议中，我在沪武公司结算到劳务费用后，由我付款给惠惠租赁站抵东亚公司的租赁费。……我只签过一次2011年12月21日这份租赁合同，2016年4月30日我是以个人名义签的租赁费用清单。许某是高扬项目经理。胡敏敏是我老婆。5、落款时间涂改为2012年2月18日的《财产租赁合同》复印件，因在朱永生办公室搜查出的两份原件形式、内容一致，只复印了其中一份，该份合同与2011年12月21日合同复印件比较：租赁日期涂改为“自2012年2月21日起”；第五条赔偿金打印为“按市场价赔偿”；第六条末打印为每逾期一天乙方应承担按所应付租费“万分之五”的逾期违约金；第七条一方指定人员为手写沈金全、吴水松及对应手机号码（吴水松手机号码不一致）；第十条中打印为换货整理费每吨为“14.5元”；第十一条中打印为…包装费每只“0.15元”等变动。甲方落款处下方打印有报数联系人信息；乙方落款处只有杨庆丰签字，并无高扬项目部章。沪武公司在二审审理过程中还向本院补充提供如下证据：证据1.2017年6月19日扬州市江都区公安局经侦大队出具的情况说明一份，该情况说明反映：沪武公司向经侦大队控告苏州分公司负责人朱永生等人共同虚构事实、伪造证据，以达到非法占有单位财产的目的。经侦大队经查，朱永生并未同意许某与惠惠租赁站签订租赁合同，东亚公司杨庆丰也不认可惠惠租赁站与沪武公司苏州分公司之间存在合法租赁合同关系。经侦大队于2015年6月19日在朱永生办公室曾依法搜查到惠惠租赁站与杨庆丰签订的租赁合同原件，原件上沪武公司苏州分公司方并未加盖任何印章。至目前朱永生就此事涉嫌犯罪，事实不清、证据不足。证据2.苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初8434号案件胡敏敏起诉状副本、民事裁定书；苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初8747号案件胡敏敏起诉状副本、开庭笔录第一页，证明胡敏敏前后向苏州工业园区人民法院起诉沪武公司的诉请和事实明显变化，将本案中向沪武公司主张的租赁费用单独撇开，且第二次诉讼的委托诉讼代理人即为本案惠惠租赁站的委托诉讼代理人。惠惠租赁站对上述证据质证认为：1、对于沪武公司依调查令取得的笔录等，因来源、形式、动机均违法，未经刑事判决确认，应适用非法证据排除规则，对真实性、合法性、关联性均不予认可；2、对扬州市江都区公安局经侦大队出具的情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可；3、对于苏州工业园区两案的材料的真实性没有异议，但前次诉讼系胡敏敏未交费而由法院作出按撤诉处理裁定，后次诉讼基于脚手架搭设承包合同，结合钢管、扣件租赁费用脱出计算的客观事实，提起的诉讼。张玉松对沪武公司上述证据均无异议。本院认证意见如下：对于惠惠租赁站提供的证据1因沪武公司和张玉松对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定；证据2因不属于二审新证据，不作认定；对于沪武公司依本院调查令向扬州市江都区公安局经侦大队调取的证据及沪武公司提供的证据1扬州市江都区公安局经侦大队的情况说明，因来源于行政机关，惠惠租赁站虽认为均属于非法证据，但并未提供证据证明前述材料系扬州市江都区公安局经侦大队以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得，对真实性予以认定；对沪武公司提供的证据2，因惠惠租赁站对真实性不持异议，亦予认定。二审经审理查明，2011年2月24日建设单位安泰国际商务大酒店有限公司与施工单位沪武公司就高扬安泰国际广场签订建设工程施工合同，工程于2011年8月开工，后因建设单位未能向总包单位支付工程前期垫资款及工程进度款，于2013年12月停工。2015年10月13日，沪武公司等以苏州工业园区安泰国际商务大酒店有限公司未能清偿到期债务为由，向苏州工业园区人民法院申请破产清算。该院经审查后认为申请符合法律规定，应予受理，于2016年6月12日出具（2016）苏0591民破4号民事裁定书，同日，相应的决定书指定江苏新天伦律师事务所、江苏颐华律师事务所、苏州众勤会计师事务所担任债务人苏州工业园区安泰国际商务大酒店有限公司的联合管理人，管理人的负责人为江苏新天伦律师事务所的佘滨。工程施工期间，项目工地告示牌公示：项目经理王松明，项目负责人许某。2012年2月15日，沪武公司苏州分公司与东亚公司签订《脚手架搭设承包合同》，将高扬项目中的外墙钢管脚手架工程搭设及木工支模用钢管、扣件材料承包给东亚公司，承包方式为包工包料，包工期。二审另查明，沪武公司苏州分公司设立于2010年5月26日，系沪武公司下属的无独立法人资格的分支机构，2017年3月1日经核准注销，其债权债务由沪武公司处理承担。本院认为，各方对于惠惠租赁站分批向高扬项目现场供应脚手架搭设所需钢管、扣件等的事实不持异议，二审争议的焦点在于惠惠租赁站主张的建筑设备租赁合同关系的相对方的问题。根据现有证据，沪武公司苏州分公司将高扬项目的脚手架搭设等分包给东亚公司，且承包方式为包工包料。杨庆丰系东亚公司员工，为东亚公司在高扬项目中脚手架工程的负责人，其个人与惠惠租赁站签订《财产租赁合同》并签字确认结算，并无沪武公司或沪武公司苏州分公司的授权或追认。惠惠租赁站虽就举证的2011年12月21日《财产租赁合同》复印件的形成及无法提供原件的情况进行了解释，但根据沪武公司二审依本院调查令取得的证据及朱永生、杨庆丰的陈述，均反映原件上并无项目部章，系当时杨庆丰与惠惠租赁站签订，而项目负责人许某就此作证，特别是确认系其加盖上项目部章的陈述中，亦表达了其自知无权在《财产租赁合同》上加盖高扬项目部章的意思。结合沪武公司、东亚公司及杨庆丰、惠惠租赁站之间的函件往来等内容，沪武公司苏州分公司向惠惠租赁站的付款行为及沪武公司归还租赁物的行为均不能排他地指向沪武公司与惠惠租赁站之间存在租赁合同关系。故惠惠租赁站的合同相对方并非沪武公司，沪武公司的上诉请求成立，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初3549号民事判决；二、驳回苏州市相城区黄埭镇东桥惠惠钢管租赁站的诉讼请求。一审案件受理费104581元、公告费300元，合计104881元，由苏州市相城区黄埭镇东桥惠惠钢管租赁站负担；二审案件受理费104581元，由苏州市相城区黄埭镇东桥惠惠钢管租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 唐 蕾审判员 冯月青审判员 孙晓蕾二〇一八年八月三十一日书记员 朱雯俊