四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川01行再7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都华中创新科技有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路12号。法定代表人：敬乔，执行董事。再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）敬乔，男，1983年4月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人力资源和社会保障局，住所地四川省成都市锦城大道366号。法定代表人：苏鹏，局长。委托诉讼代理人：黄文，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘晴，四川善嘉律师事务所律师。再审申请人成都华中创新科技有限公司（以下简称华中科技公司）、敬乔因请求确认被申请人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的[2017]05-01号《撤销认定工伤决定书》行政确认一案，原由成都市成华区人民法院（以下简称成华法院）作出（2017）川0108行初132号行政裁定，华中科技公司不服，上诉至本院。本院于2017年12月5日作出（2017）川01行终1027号行政裁定。裁定发生法律效力后，华中科技公司、敬乔向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2018年4月28日作出（2018）川行申87号行政裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人华中科技公司的法定代表人敬乔，被申请人市人社局的委托诉讼代理人黄文、刘晴到庭参加诉讼。一审法院认为，华中科技公司向市人社局申请工伤认定，市人社局于2016年6月29日作出[2016]05-253号《认定工伤决定书》后，认为对敬乔的工伤认定有误，再次对敬乔所受伤害是否为工伤进行调查。2017年5月12日，市人社局以“经重新调查核实:2016年6月21日8时左右，在敬乔本人指认的受伤地点双林中横路4号北新苑地下停车场内，没有任何单位在此安装电缆，也没有事故和人员受伤报告。同时成华区人民医院（成华妇幼保健院）救护车当日在双林中横路4号也无接诊敬乔记录。申请人向我局申请敬乔工伤所述情形与事实不符”为由，作出[2017]05-01号《撤销认定工伤决定书》，撤销了[2016]05-253号《认定工伤决定书》，并于同日作出[2017]05-04号《不予认定工伤决定书》，认为敬乔受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。市人社局作出[2017]05-01号《撤销认定工伤决定书》，只是从受理工伤认定申请起至作出《不予认定工伤决定书》止，市人社局处理华中科技公司工伤认定申请的整个行政程序中的一个中间环节，该撤销决定书对华中科技公司权利产生的实际影响已经被后续市人社局作出的[2017]05-04号《不予认定工伤决定书》所涵盖，上述[2017]05-04号《不予认定工伤决定书》才是市人社局对华中科技公司提出的工伤认定申请作出的最终答复，是对华中科技公司及敬乔权利产生最终实际影响的具体行政行为。由于第三人已针对市人社局作出的[2017]05-04号《不予认定工伤决定书》的行为提起了诉讼，并且已经先行进行了审理，通过该诉讼可以解决华中科技公司及敬乔的真实、实质诉求，因而华中科技公司再就该行政行为的在先撤销决定书提起诉讼已无实际意义，对于华中科技公司的诉讼依法应当予以驳回。遂裁定：驳回华中科技公司的起诉。一审裁定后，华中科技公司不服，向本院提起上诉，称一审裁定认定事实不清、证据不足、适用法律错误。市人社局作出[2017]05-01号《撤销认定工伤决定书》的具体行政行为，属于行政审判受案范围。二审认为，针对敬乔的申请，市人社局因其于2016年6月29日作出[2016]05-253号《认定工伤决定书》有误，作出（2017）05-01号《撤销认定工伤决定书》，撤销上述工伤决定，随后又作出[2017]05-04号《不予认定工伤决定书》，作出不予认定为工伤的决定。在市人社局作出最终的工伤决定前，敬乔的工伤申请是否被认定工伤仍然处于待定状态，即撤销的工伤决定未对其工伤申请产生实质影响。且市人社局最终针对敬乔的申请作出不予认定工伤决定，该决定实质上包含撤销原工伤认定的法律效果，已经吸收了发生在前的撤销行为。综上，可以认定，案涉撤销工伤决定本身对被上诉人的合法权利不实际产生影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，一审裁定驳回起诉事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此裁定：驳回上诉，维持原裁定。华中科技公司、敬乔申请再审，其主要理由为：[2017]05-01号《撤销认定工伤决定书》属于行政审判受案范围，依法应当受理，原审裁定驳回华中科技公司起诉错误。综上，请求1.撤销一、二审裁定；2.依法予以改判或发回重审，支持再审申请人华中科技公司申请撤销市人社局作出的[2017]05-01号《撤销认定工伤决定书》主张，对敬乔的工伤予确认，恢复[2016]05-253号《认定工伤决定书》的法律效力；3.一、二审诉讼费用由被申请人承担。市人社局辩称，1.一审裁定驳回起诉事实清楚，适用法律正确，程序合法；2.二审裁定将敬乔列为被上诉人存在错误；3.答辩人于2017年5月12日作出[2017]05-01号《撤销认定工伤决定书》，撤销了[2016]05-253号《认定工伤决定书》，并于同日作出[2017]05-04号《不予认定工伤决定书》，程序合法，适用法律、法规正确；4.被答辩人敬乔的再审请求与（2017）川01行终1054号生效行政判决书内容矛盾；5.被答辩人的再审中增加对工伤予以确定、恢复[2016]05-253号《认定工伤决定书》的法律效力等请求，超越原审诉讼请求。请求驳回华中科技公司及敬乔的全部再审请求。再审经审理查明，敬乔系华中科技公司法定代表人。2016年6月23日，华中科技公司向市人社局提交了为其职工敬乔进行工伤认定的申请。2016年6月29日，市人社局作出[2016]05-253号《认定工伤决定书》，认定敬乔受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年5月12日，市人社局作出[2017]05-01号《撤销认定工伤决定书》，撤销了[2016]05-253号《认定工伤决定书》，并于同日作出[2017]05-04号《不予认定工伤决定书》。另查明，1、成华法院于2017年6月2日受理敬乔诉市人社局行政撤销一案，案号为（2017）川0108行初76号。敬乔的诉讼请求为：1.撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》；2.判令被告对原告的工伤予以认定。成华法院于2017年8月20日作出（2017）川0108行初76号行政判决，判决：驳回敬乔的各项诉讼请求。一审判决后，敬乔不服，向本院提起上诉，本院于2017年1月12日作出（2017）川01行终1054号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述事实有成华法院（2017）川0108行初76号行政判决书、本院（2017）川01行终1054号行政判决书、释明笔录等证据在案为证。本院认为，针对敬乔的申请，市人社局因其于2016年6月29日作出[2016]05-253号《认定工伤决定书》有误，作出（2017）05-01号《撤销认定工伤决定书》，市人社局作出的该《撤销认定工伤决定书》对敬乔的工伤申请产生实质影响，故华中科技公司请求“撤销市人社局作出的[2017]05-01号《撤销认定工伤决定书》”的起诉，属于人民法院行政案件的受案范围。综上，一、二审裁定驳回华中科技公司起诉不当，应予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释【2018】1号）第一百二十三条第三项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）川01行终1027号行政裁定和成都市成华区人民法院（2017）川0108行初132号行政裁定；二、本案指令成都市成华区人民法院审理。审判长 王 军审判员 杨 桓审判员 于 洋二〇一八年八月三十日书记员 周科非附：本裁定适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释【2018】1号）第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。