重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初1916号原告：刘先铭，男，1965年1月17日出生，汉族，教师，住重庆市江**。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。被告：侯靖，男，1982年11月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。被告：周菁，女，1984年11月24日出生，汉族，广东顺德红岩企业服务管理有限公司商标代办员，住重庆市江**。委托诉讼代理人：陈晓亮，北京腾铭律师事务所律师。原告刘先铭与被告侯靖、周菁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘先铭的委托诉讼代理人袁亮，被告周菁及其委托诉讼代理人陈晓亮到庭参加了诉讼。被告侯靖经本院传票传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘先铭向本院提出诉讼请求：1、要求被告侯靖向原告归还借款1000000元，并从2014年1月25日起至借款本金清偿之日止，以1000000元为基数，按月利率2.5%向原告支付利息；2、要求被告周菁对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、要求被告侯靖、周菁支付原告为实现债权支付的律师费30000元；4、要求对被告周菁提供的抵押物（即：位于重庆市江北区，房产证号：103房地证2014字第1****号）享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告侯靖、周菁承担。事实及理由：2014年1月24日，被告侯靖向原告借款1000000元，约定利息按每月2.5%计算。2014年7月2日，原告与被告周菁签订了《抵押合同》，约定周菁将其位于重庆市江北区房屋抵押给原告作为侯靖向原告借款1000000元的担保物。借款期限届满后，经原告催收，被告侯靖未能偿还借款本息。为维护原告的合法权益，原告起诉来院，要求判如所请。被告侯靖辩称，被告侯靖记不清是否收到原告出借的1000000元。被告侯靖认可与原告签订了借款协议，要求法院依法审查。被告周菁辩称，原告刘先铭与被告侯靖虽于2014年7月2日签订了《借款协议》，但原告并未向被告交付约定的借款，故原告与被告侯靖之间的借贷关系未生效，从而原告与周菁之间的担保合同亦未生效。2017年6月1日，原告与被告侯靖签订的《借款协议》对双方于2014年7月2日签订的《借款协议》进行了变更，故该《借款协议》不是抵押担保所附的主合同。且原告与被告侯靖在被告周菁不知情的情况下变更合同中的借款期间、金额、利息、担保方式等，违背诚实信用原则，存在恶意串通的故意。在无法律规定及双方约定的情况下，原告因本案产生的律师费应当由原告自行负担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕着诉讼请求依法提交了《借款协议》、中信银行交易明细、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、《重庆志平律师事务所委托代理合同》、重庆增值税普通发票、工商银行交易明细、《重庆邮电大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》等证据。被告周菁围绕着抗辩理由依法提交了《借款协议》、《重庆市房地产抵押合同》等证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月24日，原告刘先铭通过其中信银行账户向黄朗在招商银行的账户转账支付1000000元。2014年7月2日，原告刘先铭与被告侯靖、周菁签订了《借款协议》，约定：“兹有借款人侯靖向贷款人刘先铭借款人民币1000000元，期限一年，以实际到账日为准。2014年7月2日至2015年7月2日。本合同项下借款的担保方式为抵押，周菁将产权证号103房地证2014字第1****号，建筑面积130.07平方米，位于江**房屋，作为侯靖向刘先铭借款人民币1000000元抵押物。双方共同协定抵押物价值为人民币1000000元。”原告刘先铭在该协议的贷款人处签字并捺印；被告侯靖在该协议的借款人处签字并捺印；被告周菁在该协议的抵押人处签字并捺印。同日，原告刘先铭（抵押权人）与被告周菁（抵押人）签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定周菁将其所有的坐落于重庆市江北区的房屋设定抵押权，作为侯靖向刘先铭履行债务的担保。抵押的期限为2014年7月2日至2015年7月2日。主债务的金额为1000000元；借款期限为2014年7月2日至2015年7月2日；债权人刘先铭，债务人侯靖。债务人未依合同清偿债务的，刘先铭有权申请处分抵押的房地产。原告刘先铭、被告周菁在该合同尾部签字并捺印予以确认。合同签订后，原告刘先铭与被告周菁在重庆市国土房管局土地房屋登记部门办理了房屋的抵押登记手续。2014年7月起至2015年8月（2015年2月、2015年5月除外），黄朗每月向被告周菁转款6000元。原告认为，这些款项，是被告侯靖向被告周菁支付的抵押收益。被告周菁则对该组证据的关联性予以了否认,认为该组证据与本案无关。2017年6月1日，原告刘先铭（出借人）与被告侯靖（借款人）新签订了一份《借款协议》，约定：一、借款人向出借人借款人民币1000000元，利息按月息2.5%计算，从出借之日起至借款本金还清之日止。二、借款人用产权人周菁（产权证号103房地证2014字第1****号，建筑面积130.07平方米，位于江**）的房屋作为该笔借款的抵押物向出借人承担连带责任担保（包括但不限于因该笔借款产生的本息及律师费、诉讼费）。三、上述借款由借款人委托出借人于2014年1月24日划入黄朗账户，即视为借款人收到上述借款。在该《借款协议》的尾部，侯靖签字并捺印予以确认。原告表示，该协议是对2014年7月2日《借款协议》的续签，协议中所载明的借款与2014年7月2日《借款协议》中载明的借款系同一笔，该协议对被告侯靖、周菁具有约束力。被告周菁则认为其对该《借款协议》不知情；原告与被告侯靖存在恶意串通约定高额利息、伪造收款事实、要求周菁承担连带担保责任等损害被告周菁利益的行为。2018年1月，原告刘先铭通过电话向被告周菁催讨欠款。原告刘先铭与被告周菁的主要通话内容为：“刘先铭：侯靖借款那个事情，你是怎么考虑的呢？侯靖今天来找了我的。周菁：他那个款，不管他有没有钱，他那边借的款他要认……我只是担保方不是借款方。刘先铭：我跟你讲嘛，你现在找他没得用的，他现在的话，拿不出钱来，唯一的一套房子也是抵押了的。周菁：侯靖是拿得出钱来，只是他不愿意承担。刘先铭：……你担保方的话，最后肯定要负责任的，说你不负责任是不可能的。周菁：我真的很着急解决这个事情。……刘先铭：贷一部分啥，毕竟银行的利息比较低。如果勒个可以解决，我们就圈定750000元，勒个把事情解决了，他说贷750000元贷得到。……周菁：他现在一点儿都不承担，全部都还在，但是一点儿都不，全部都转嫁到我们身上来，我们实际上也很无辜，就是担保人；你那个方案的话，我也要权衡；我再跟家头商量哈……”。被告周菁对原告提供的2018年1月被告周菁与原告刘先铭的通话录音的完整性提出了异议，对此原告刘先铭提出了鉴定申请。2018年6月25日，重庆邮电大学司法鉴定中心作出了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：经对手机检材录音文件“1515671458377.mp3”和“18580541567201801111950.MP3.MP3”进行哈希值检验、文件属性分析，对手机检材录音文件“18580541567201801111950.MP3.MP3”进行听辨鉴别检验分析、波形图谱鉴别检验分析、语谱及频谱图检验分析等技术鉴定，倾向认为检材手机录音文件具有完整性。此次鉴定产生鉴定费14700元。2018年1月12日，原告刘先铭与重庆志平律师事务所签订了《委托代理合同书》，主要约定重庆志平律师事务所接受刘先铭的委托，指派律师袁亮作为刘先铭与侯靖、周菁民间借贷纠纷一案一审诉讼阶段的代理人；刘先铭在本合同签订后即向重庆志平律师事务所支付律师报酬30000元。2018年1月11日，重庆志平律师事务所向刘先铭出具了收到律师费30000元的增值税普通发票。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案审理过程中，被告侯靖、周菁虽未确认收到原告支付的借款。但从原告刘先铭与被告侯靖于2017年6月1日签订的《借款协议》来看，侯靖认可2014年1月24日刘先铭支付给黄朗的1000000元系向被告侯靖支付的借款。且原告刘先铭在向被告周菁催收过程中，被告周菁对被告侯靖收到借款的事实未提出异议，且默认原告与被告侯靖间的借贷关系已实际发生。在2014年7月2日，原告刘先铭与被告侯靖、周菁签订的《借款协议》中亦载明“借款以实际到账日为准”，该约定与原告已于2014年1月24日履行了支付借款1000000元的义务不相矛盾，故本院确认原告已于2014年1月24日向被告侯靖支付了借款1000000元，原告刘先铭与被告侯靖之间的借款合同关系已生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告侯靖与原告刘先铭签订了多份《借款协议》，根据双方的约定，被告侯靖应向原告支付每月按2.5%计算的利息。经审查，借贷双方所约定的利率已超过法定标准，应予以降低至合法范围内。综上，经原告催收后，被告侯靖应当及时偿还借款本金，并支付自2014年1月25日起至借款本金清偿之日止，以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算的利息。原告刘先铭虽因本案诉讼实际支出律师费30000元，但因原告与被告侯靖未约定侯靖应承担原告主张债权而产生的律师费，且无证据证明周菁认可其提供的抵押物的担保范围包括原告主张债务而产生的律师费，故本院对原告要求被告侯靖、周菁支付的律师费的诉讼请求不予支持。当事人应当按照合同的约定行使自己的权利，履行自己的义务。在被告周菁与原告刘先铭及被告侯靖签订的《借款协议》中，被告周菁仅作为抵押担保人以其所有的位于重庆市江北区的房屋对借款人侯靖于2014年7月2日至2015年7月2日向原告刘先铭的借款本金1000000元提供了抵押担保。在借款合同合法有效的情况下，该抵押担保不违反法律的禁止性规定，亦合法有效。原告刘先铭依约对被告周菁提供的抵押物在担保债权的范围内（即借款本金1000000元及自2015年7月3日起至借款本金清偿之日止，以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%计算的利息）享有优先受偿权。原告刘先铭要求被告周菁对被告侯靖的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告侯靖于本判决生效之日起三日内向原告刘先铭偿还借款本金1000000元及自2014年1月25日起，以1000000元为基数，按照年利率24%计算至借款本金付清为止的利息。二、原告刘先铭有权以被告周菁所有的位于重庆市江北区的房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款在担保债权的范围内（即借款本金1000000元及自2015年7月3日起至借款本金清偿之日止，以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%计算的利息）优先受偿。三、驳回原告刘先铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24640元，减半收取12320元，鉴定费14700元，合计27020元（原告已预交），由原告刘先铭负担1100元，由被告侯靖、周菁负担25920元。此款限被告侯靖、周菁于本判决生效之日起三日内迳付原告刘先铭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 石 文二〇一八年八月十六日书记员 龙艾佳