江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0602民初1373号原告：胡荣华，女，1978年6月25日出生，汉族，住鹰潭市。委托代理人：张紧根，江西东昇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张三明，男，1971年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：张建华，男，1968年6月27日出生，汉族，住江西省都昌县。被告：都昌县恒华房地产有限公司，住所地江西省都昌县都昌镇府北路南侧（县人防办正对面），统一社会信用代码91360428327682859K。法定代表人：张建华，执行董事。被告张建华、都昌县恒华房地产有限公司共同委托代理人：江新梓，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告胡荣华（以下简称原告）与被告张三明（以下简称被告1）、张建华（以下简称被告2）、都昌县恒华房地产有限公司（以下简称被告3）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张紧根、被告2、3的共同委托代理人江新梓均到庭参加诉讼，被告1经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、判令被告1支付钢材款本金143万元，支付逾期付款利息116.26万元按月息2分，自2015年2月18日暂计算至2018年7月17日，已扣除被告支付的利息，以后的利息按此计算至本息还清之日止；2、被告2、3对上述本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2013年8月开始，原告为被告1承建的都昌县××星星××学校新星大厦项目供应钢材，约定每批钢材到工地后3日内付款，否则按日1‰计算利息，原告一直按被告1要求提供钢材，被告1一直拖延付款，2016年2月4日，原告与被告1再次进行了结算，被告1向原告出具一份欠条,确认截止2015年2月17日,被告1仍欠原告钢材款本金143万元,按月息3％支付利息,本息于2016年10月1日付清,被告2、3提供了担保。到期后仍未付款，被告1又于2018年2月13日再次对上述欠款进行了确认，被告2、3再次承诺继续提供担保。但至今仍未付款。原告为支持其诉讼请求,向本院提交了以下证据:1、原告的身份证复印件和被告3企业信息，证明原告和被告3诉讼主体资格；2、钢筋买卖合同，证明原告与被告1于2013年8月16日签订了该合同，合同约定被告1在都昌县××星星××学校新星大厦项目工程钢筋（大约1200吨）全部由原告供应，钢筋到达工地后由被告1签字作为结算价格的凭证，3日内付款，否则按日1‰计息等内容；3、送货单11张，证明原告自2013年的8月17日至11月5日,共向被告1送货11次,总货款金额为1882354元；4、欠条一份，证明原告与被告1于2016年2月4日进行了结算，确认截止2015年2月17日，被告1仍欠原告货款本金143万元，此后被告支付了1万元的利息便未再付款，被告1作为欠款人、被告2、3作为担保人均在欠条上签名盖章，2018年2月13日，被告1在该欠条上签字确认欠款属实，被告2、3在该欠条上签名同意继续担保，并分别在该欠条上签名。被告1通过微信辩称，原来偿还的货款应该为本金，不能利滚利，希望予以低息结算，欠原告的本金实际只有76万多元了。被告1为支持其答辩意见，通过微信，向本院提交了其身份证、与原告提交的11张送货单内容相同的11张送货单，单方制作的欠、付款表格、与原告聊天记录截屏等。被告2、3共同辩称，同意被告1观点，被告2所写“继续担保”是以个人身份担保，原告在担保期间内未向被告3主张权利，已过担保责任期限，被告3应当免责。被告2、3未提交证据。被告1对原告的证据未进行质证。被告2、3对原告的证据1无异议，对证据2、3认为不知情。对证据4被告2无异议，被告3有异议,对被告1通过微信提交的证据无异议。原告提交的证据1和被告1微信提交的其身份证照片能够证明原告、被告1、3诉讼主体资格；原告的证据2能够证明原告与被告1于2013年8月16日签订了“钢筋买卖合同”，合同约定被告1在都昌县××星星××学校新星大厦项目工程钢筋（大约1200吨）全部由原告供应，钢筋到达工地后由被告1签字作为结算价格的凭证，3日内付款，否则按日1‰计息等内容；证据3与被告1微信中11张送货单内容相同，能够证明原告自2013年的8月17日至11月5日,共向被告1送货11次,总货款金额为1882354元；证据4与被告1微信中的实际货款及利息表，能够证明原告向被告1所供钢筋货款共约198万元，至2014年3月1日，被告1向原告出具了150.4万元的欠条,至2015年2月17日被告1向原告出具了143元本金欠条,之后被告1偿还利息1万元,双方于2016年2月4日进行了结算,截止2016年4月1日被告1欠原告钢筋货款本息2086560元。被告1签名捺印，被告2、3作为担保人签名捺印及盖章，2018年2月13日，被告1在该欠条上再次注明“以上欠款属实”并签名捺印，被告2再次注明“继续担保”并签名捺印。上述证据，本院予以确认。经审理查明：原告与被告1于2013年8月16日签订了“钢筋买卖合同”，合同约定被告1在都昌县××星星××学校新星大厦项目工程钢筋（大约1200吨）全部由原告供应，钢筋达到工地后由被告1签字作为结算价格的凭证，3日内付款，否则按日1‰计息等内容。合同签订后，原告自2013年的8月17日至11月5日,共向被告1送货11次,总货款金额为1882354元，被告在每次送货单上均签字认可。2016年2月4日，被告1作为欠款人，被告2、3作为保证人，共同向原告出具欠条一张，欠条确认原告供货货款大约198万元，截止2015年2月17日，被告1仍欠原告货款本金143万元，之后被告1支付了1万元利息，截止2016年4月1日，仍欠货款本金143万元，结欠本息合计2086560元，并约定在2016年10月1日还清，利息按月息3分计息。被告1作为欠款人、被告2、3作为担保人在该欠条上签名捺印、盖章。到期后本息分文未偿付，2018年2月13日，被告1在该欠条上再次注明“以上欠款属实”并签名捺印，被告2再次注明“继续担保”并签名捺印。至今仍分文未还。另查明，被告3为被告2的一人独资公司。本院认为，原告与被告1签订的“钢筋买卖合同”为有效合同。三被告出具的欠条是其真实意思表示，不违反法律和法规禁止性规定，合法有效，对三被告均有约束力，该欠条确认截止2015年2月17日，被告1仍欠原告钢筋货款本金143万，之后被告1仅支付1万元利息。被告1是欠款人，被告2、3为连带保证人。三被告至今未再偿付钢筋欠款本息分文，应承担全部责任。原告要求被告1偿还所欠钢筋货款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据“钢筋买卖合同”的约定，欠条中所约定的2015年2月17日结欠的143万元为所欠货款的本金，以后的利息实为逾期付款违约金，故被告关于利滚利及欠原告货款只有76万多元，与其出具的该欠条相矛盾，本院不予采信。被告1要求以低利息计算的答辩请求实为认为合同及欠条约定的利息过高请求适当减少，被告1的该答辩请求，于法有据，本院予以采纳，根据本案具体情况，以银行同期贷款利率的1.3倍为妥。被告3为被告2的一人独资公司，被告2于2018年2月13日在欠条上注明“继续担保”应当是被告2、3的共同承诺，故被告3关于该承诺仅为被告2的承诺，被告3应当免责的答辩意见，本院不予采纳。被告1经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的诉讼请求、事实和理由及相关证据进行辩驳和质证的权利，所产生的法律后果应由被告1自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、限被告张三明于本判决生效之日起3日内偿还所欠原告胡荣华钢筋货款143万元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以143万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2015年2月17日起计算至所欠钢筋货款本金全部还清之日止，再扣除被告张三明2015年2月17日以后已付的1万元）；二、被告张建华、都昌县恒华房地产有限公司对上述债务承担连带偿付责任，被告张建华、都昌县恒华房地产有限公司承担连带偿付责任后，有权向被告张三明追偿；三、驳回原告胡荣华其他诉讼请求。案件受理费27541元，由被告张三明负担，被告张建华、都昌县恒华房地产有限公司连带负担，被告张建华、都昌县恒华房地产有限公司连带负担后，有权向被告张三明追偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  何小平人民陪审员  王丽红人民陪审员  林晓蓉二〇一八年八月三十一日书 记 员  姜建芳附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。