文书内容广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初9673号原告：广州市佳合硅橡胶有限公司，住所地广州市花都区新华街九塘花城工业区八栋首层之二。法定代表人：王永华，总经理。诉讼代理人：姜勇、季晓琳，广东开耀律师事务所律师。被告：广州市白云区斯耐特密封件制品厂，住所地广州市白云区太和镇大源村十三队上迳路3号。投资人：刘航。被告：刘航，男，汉族，1984年6月18日出生，身份证住址广州市天河区。被告共同诉讼代理人：潘培豪、杨帆，广东信耀律师事务所律师。原告广州市佳合硅橡胶有限公司（以下简称佳合公司）与被告广州市白云区斯耐特密封件制品厂（以下简称斯耐特厂）、刘航买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佳合公司的诉讼代理人季晓琳参加了第一次庭审、姜勇参加了第二次庭审，被告斯耐特厂及刘航的共同诉讼代理人杨帆两次庭审均到庭。本案现已审理终结。原告佳合公司诉称：被告斯耐特厂系被告刘航独资设立的企业，由刘航代表与原告进行业务往来。原告与被告刘航对接，按其指示交货。2015年以来，被告斯耐特厂向原告订购硅胶材料，原告均依约生产并完成交货，被告斯耐特厂亦已接收货物。截止2016年7月，两被告共计拖欠货款290234.92元。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即连带支付所欠货款290234.92元；2、两被告连带支付所欠货款的利息（以290234.92元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。被告斯耐特厂、刘航共同答辩称：我方与原告存在买卖合同关系，但我方对欠款金额有异议，我方一直有向原告支付货款。经审理查明：被告斯耐特厂系个人独资企业，于2012年11月20日核准成立，投资人为被告刘航。被告斯耐特厂与原告佳合公司长期存在硅胶材料的买卖往来，由原告佳合公司向被告斯耐特厂供应货物。诉讼中，原告佳合公司称被告斯耐特厂拖欠其2015年5月至12月、2016年4月至7月的货款未付。为此，原告佳合公司提交了如下证据予以证实：1、2015年5月31日的对账单一份。该对账单由“陈依军”签字确认，其上载明：5月7日供应货物含税金额合计13440元，截止4月30日斯耐特欠佳合货款共143680.92元，斯耐特5月份欠佳合货款13440元（含税金额），截止到5月31日斯耐特欠佳合货款共117120.92元。被告对该对账单不予认可。2、2015年总欠款对账单一份。该对账单仅有原告的印章，无相对方的签章确认。该对账单列明了2015年6月6日至12月20日期间分别由“陈依军”、“叶小姐”、刘航、“齐豪杰”等人签收的送货单单号、数量、金额等数据，其中载明：6月6日由“陈依军”签收的送货单（单号为001062）对应货款，分别于6月30日支付6750元、8月23日支付7000元、9月17日支付8000元；6月27日由“叶小姐”签收的送货单（单号为001097），于12月1日支付7500元；该对账单中列明5月31日前欠款为117120.92元，6月6日至12月20日的合计供货金额为261130.92元、付款金额为29250元、总欠款为231880.92元。被告对该对账单不予认可。3、2016年4月至7月的对账单，打印的对账日期为2016年8月25日。被告刘航于2016年11月30日在该对账单中签名确认。该对账单列明2016年4月欠款22238元（不含税金额），加上5月5日至7月25日的送货，货款金额为86404元（不含税金额）；收款日期及金额分别为：5月5日付款4650元、5月8日付款3050元、5月11日付款2000元、5月13日付款3320元、5月17日付款4000元、5月21日付款4000元、5月26日付款6230元、5月30日付款1500元、7月18日付款2500元、7月25日付款1450元；6月20日的收款日期对应的系6月3日的送货，但表内付款金额为空白，而收款日期栏后手写“2470当日货款”。被告对该对账单予以确认，但表示被告在2016年7月25日后尚有向原告支付货款，故对该对账金额不予认可。4、2015年5月7日至12月20日期间的送货单。送货单上有“陈依军”、“斯耐特叶小姐”、“齐豪杰”及被告刘航等人的签收记录；其中2015年6月6日至12月20日的送货单的单价、金额、数量等均与前述2015年总欠款对账单中的列明数据相一致。5、2016年5月5日至7月25日期间的送货单。送货单上有“谢金兴”、“陈依军”、“龙强”、“斯耐特蒙雷”及被告刘航等人的签收记录。上述送货单中的明细与前述2016年4月至7月对账单中的对应数据一致。被告对上述证据4、5项中的有“刘航”签收的送货单予以确认，对其他送货单不予认可；原告称除被告刘航外，其他签收人员均为被告斯耐特厂的员工，但被告仅承认陈依军系其公司前员工，于2016年底离职，对其他人员的身份则不予确认。庭审中，原告佳合公司明确其在本案中主张的货款，系2015年5月至12月、2016年4月至7月的货款，具体则是由前述三张对账单的对账金额相加得出，其中2015年的对账金额为231880.92元、2016年的对账金额为53704元。被告斯耐特厂、刘航为证实其向原告佳合公司支付货款的事实，提交了付款记录清单及相应的付款凭证予以证实。根据两被告的举证可将其主张的付款时间及金额（单位：元）列表如下：            时间              金额              时间              金额              时间               金额               时间              金额              时间              金额                  2014.3.27              34300              2016.3.8              2100              2016.4.21              1000              2016.5.12              3320              2016.8.28              948                  2014.6.18              14000              2016.3.18              3100              2016.4.22              6500              2016.5.17              4000              2016.11.28              1604                  2014.6.18              20000              2016.3.27              5000              2016.5.5              4650              2016.5.21              1600              2016.11.29              500                  2014.6.20              19600              2016.3.30              4000              2016.5.5              3150              2016.5.21              2400              2016.12.22              6000                  2014.6.26              24500              2016.4.8              5150              2016.5.8              3050              2016.5.26              6230              2017.1.10              2000                  2015.8.23              7000              2016.4.16              4700              2016.5.11              2000              2016.6.20              2474              2017.1.12              2000                  诉讼中，原告佳合公司对上表中2015年8月23日至2017年1月12日的付款事实均予以确认，但对2016年8月23日至2016年4月22日的付款与本案货款的关联性不予认可，认为：      1、2015年8月23日的付款7000元，原告主张已在2015年对账单中就2015年6月6日的送货（送货单号0001062，签收人“陈依军”）中进行了扣减。      2、2016年3月8日的付款2100元，原告主张系用于支付2016年3月5日的送货（送货单号0001621），对此被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可。      3、2016年3月18日的微信付款3100元，原告主张系支付2016年3月15日的送货（送货单号0001684，签收人“斯耐特”），但被告对该送货单不予认可。      4、2016年3月27日、3月30日、4月8日的支付宝付款5000元、4000元、5150元，原告主张系支付2016年3月22日的送货（送货单号0004766，签收人刘航，供货金额7750元）及2016年3月31日的送货（送货单号0001477，签收人刘航，供货金额9300元），尚欠2900元；对该两张送货单的货款，被告主张其已经以现金方式给付。      5、2016年4月16日、4月21日、4月22日的付款，原告均主张系支付的2016年4月当月的货款。      6、2016年5月5日当中的一笔3150元的付款，原告主张其中的2900元用于支付0004766、0001477号送货单的货款余额。      7、2016年6月20日支付的2474元，原告称系用于支付当日的货款（送货单号0004875、金额2474元），对此被告当庭确认其真实性、合法性，但对其关联性不予认可。      8、2016年11月28日、11月29日的付款1604元、500元，原告主张系支付代开发票26300元的8%的税金2104元，并提交了发票回单及快递底单复印件，拟证实其为被告代开发票；而两被告则认为该证据仅能证实其向原告曾支付了货款26300元。      另查，原告尚有一份打印的对账日期为2015年12月30日的对账单未作为证据提交，而根据该对账单显示，截止到2015年12月30日被告斯耐特厂尚欠原告佳合公司货款合计222810.52元，该对账单中列明的2015年10月至12月的送货事实与原告已经提交的2015年总欠款对账单中的送货事实一致；同时该对账单还手写备注了被告刘航于2016年12月22日、2017年1月10日及1月12日的转账支付货款的事实，该事实与被告所主张的对应付款事实一致。      上述事实，有对账单、送货单、支付凭证、工商登记信息及当事人陈述等证据证实。      本院认为：原告佳合公司与被告斯耐特厂之间的买卖合同关系依法成立。原告现主张被告斯耐特厂拖欠其2015年5月至12月、2016年4月至7月的货款未付，并提交了对账单予以佐证，故本案争议的的焦点则在于原告所主张的对账金额以及被告所主张的付款行为是否成立的问题。      关于双方之间对账问题的认定。原告佳合公司在诉讼中提交了三份对账单，分别为2015年5月31日的对账单、2015年总对账单、2016年4月至7月的对账单，其中2015年5月31日的对账单有“陈依军”的签名，2016年4月至7月的对账单由被告刘航的签名确认。而2016年4月至7月的对账单，其所对应的送货单分别由被告刘航及“谢金兴”、“陈依军”、“龙强”、“斯耐特蒙雷”等人签收，而被告刘航在该对账单中签名确认的行为，亦是对送货事实的确认；同时，被告亦确认“陈依军”系其公司的前员工，因此上述事实足以证实被告在签收货物时存在指示不同员工或代表进行签收的行为，故本院对原告所举证的2015年、2016年的送货单的真实性均予以确认。因被告的前员工陈依军在2015年5月31日的对账单中签名时尚未离职，其签署该对账单的行为可视为代表被告斯耐特厂进行确认，故本院对2015年5月31日对账确认的截止至2015年5月31日的欠款117120.92元的事实予以认定。而原告作为证据提交的2015年总欠款对账单，其上除了5月31日前欠款117120.92元之外的送货均有相应的送货单予以证实，故本院对该部分送货的事实予以采信，但因原告另外持有一份未作为证据提交的对账日期显示为2015年12月30日的对账单，该对账单所确认的对账金额222810.52元，小于原告作为证据提交的2015年总欠款对账单的对账金额，原告仅出示其中一份金额较大的对账单的行为欠妥，鉴于原告未作为证据出示的对账单所列明的送货事实与原告已作为证据出示的对账单及送货单可相互印证，故本院对该未作为证据出示的对账单的对账金额予以认定，即截至2015年12月30日被告斯耐特厂尚欠原告佳合公司货款222810.52元。2016年4月至7月的对账单，因有刘航本人的签名确认，故本院对该对账单中的合计金额86404元、欠款金额53704元予以确认。      关于两被告的付款认定问题。根据两被告的举证，其所主张的付款时间及金额如下：      时间              金额              时间              金额              时间               金额               时间              金额              时间              金额                  2014.3.27              34300              2016.3.8              2100              2016.4.21              1000              2016.5.12              3320              2016.8.28              948                  2014.6.18              14000              2016.3.18              3100              2016.4.22              6500              2016.5.17              4000              2016.11.28              1604                  2014.6.18              20000              2016.3.27              5000              2016.5.5              4650              2016.5.21              1600              2016.11.29              500                  2014.6.20              19600              2016.3.30              4000              2016.5.5              3150              2016.5.21              2400              2016.12.22              6000                  2014.6.26              24500              2016.4.8              5150              2016.5.8              3050              2016.5.26              6230              2017.1.10              2000                  2015.8.23              7000              2016.4.16              4700              2016.5.11              2000              2016.6.20              2474              2017.1.12              2000      原告佳合公司对上表中2015年8月23日至2017年1月12日的付款事实均予以确认，但对2015年8月23日至2016年4月22日的付款与本案货款的关联性不予认可，故本院对原告无异议部分的付款事实予以认定。本案中原告所主张的货款系2015年至2016年期间的货款，故对于被告所主张的2014年期间的付款，因欠缺与涉案货款的关联性，本院不予认定。对于原告所提出的2015年8月23日至2016年4月22日的付款：1、2015年8月23日的付款7000元，原告主张已在2015年对账单中就2015年6月6日的送货（送货单号0001062，签收人“陈依军”）中进行了扣减，该主张有该对账单的证实，故本院予以采信，并认定该7000元已在对账时予以了冲抵，不应重复扣减；2、2016年3月8日的付款2100元，原告主张系用于支付2016年3月5日的送货（送货单号0001621），因被告对其真实性予以了确认，故本院予以确认，但该付款与案涉原告主张的货款无关；3、2016年3月18日的微信付款3100元，原告主张系支付2016年3月15日的送货（送货单号0001684，签收人“斯耐特”），虽被告对该送货单不予认可，但该送货单与双方之间的交易往来的送货单制式一致，且被告亦未能举证该3100元付款所对应的送货单，故本院对该送货单予以认定，该3100元的付款与案涉争议货款无关；4、2016年3月27日、3月30日、4月8日的支付宝付款5000元、4000元、5150元，原告主张系支付2016年3月22日的送货（送货单号0004766，签收人刘航，供货金额7750元）及2016年3月31日的送货（送货单号0001477，签收人刘航，供货金额9300元），虽被告主张对该两张送货单的货款已经以现金方式给付，但未能提交证据证实，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，并对原告的主张予以采信，该三笔付款与案涉争议货款无关；5、2016年4月16日、4月21日、4月22日的付款，原告均主张系支付的2016年4月当月的货款，由于该几次付款均发生在2016年4月期间，而原告与被告刘航在2016年的对账当中已对4月的欠款进行了核对，故原告主张4月的付款在当月进行了结算，合情合理，本院予以采纳，因此该部分付款不应重复扣减；6、2016年5月5日当中的一笔3150元的付款，原告主张其中的2900元用于支付0004766、0001477号送货单的货款余额，因0004766、0001477号送货单尚余2900元未付，被告的现金支付主张又无证据证实，故本院对原告的主张予以采信，但支付货款2900元后，尚余250元应予抵扣；7、2016年6月20日支付的2474元，原告称系用于支付当日的货款（送货单号0004875、金额2474元），但由于2016年6月20日的送货并未在2016年的对账单中予以列明，被告亦对其关联性不予确认，因此该部分送货及付款并未包含在案涉争议货款当中，不应在本案中予以重复扣减；8、2016年11月28日、11月29日的付款1604元、500元，原告主张系被告向其支付代开发票26300元的8%的税金2104元，并提交了发票回单及快递底单复印件，拟证实其为被告代开发票。但原告未能提交发票及快递底单的原件予以佐证，同时被告亦不予认可，故本院对原告的该主张不予采信，上述付款2104元应作为货款予以扣减。综上，被告斯耐特公在2015年的总欠款合计金额为222810.52元；2016年4月至7月的欠款，原告佳合公司在2016年8月25日出具对账单时，经扣减被告在本案中所主张的该期间内的付款以及原告自认的部分付款事实后，所确认的欠款金额为53704元，而刘航在该对账单中予以签名确认，故本院对该欠款金额依法予以认定；但因在2016年8月25日之后，被告还于2016年8月28日、11月28日、11月29日、12月22日及2017年1月10日、1月12日分别支付了货款948元、1604元、500元、6000元、2000元、2000元，共计13052元，该部分应在结算案涉争议货款时予以扣减；同时，对于2016年5月5日支付的3150元，余款250元亦应在本案中予以扣减。因此，经计算可得，被告斯耐特厂尚欠原告案涉货款263212.52元（222810.52元+53704元-13052元-250元），现原告要求被告斯耐特厂清偿该货款并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，并无不当，本院予以支持。由于被告斯耐特厂为个人独资企业，投资人为被告刘航，故被告刘航应当对个人独资企业的债务以其个人财产承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下一、于本判决生效之日起三日内，被告广州市白云区斯耐特密封件制品厂向原告广州市佳合硅橡胶有限公司支付货款263212.52元及利息（该利息以263212.52元为本金，自2017年7月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至本金付清之日止）；二、被告刘航对上述判决第一项承担补充清偿责任；三、驳回原告广州市佳合硅橡胶有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5653.5元，由原告广州市佳合硅橡胶有限公司负担526.5元，由被告广州市白云区斯耐特密封件制品厂、刘航负担5127元；本案财产保全费1971元，由原告广州市佳合硅橡胶有限公司负担184元，由被告广州市白云区斯耐特密封件制品厂、刘航负担1787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  刘玉玲人民陪审员  钟钜仪二〇一八年二月六日书 记 员  陈芷清