海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初15223号 原告：吉才晶，男，1988年2月4日出生，汉族，住海口市。 委托代理人：林漫龙，北京盈科（海口）律师事务所律师。 被告：陈亚胡，男，1971年12月7日出生，汉族，住海南省东方市。 委托代理人：吴状纳，海南商汇律师事务所律师。 被告：周发兴，男，1965年1月4日出生，汉族，住东方市。 委托代理人：吴状纳，海南商汇律师事务所律师。 原告吉才晶与被告陈亚胡、被告周发兴不当得利纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告吉才晶及委托代理人林漫龙，被告周发兴及委托代理人吴状纳，被告陈亚胡的委托代理人吴状纳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉才晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈亚胡立即向原告返还人民币623500元及利息；2.判令被告周发兴对被告陈亚胡的上述债务承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告周发兴因建设金地商城资金周转困难，向原告提出借款，因其系东方人民医院在职人员，不便将钱转入其个人账户，其要求原告将借款转入陈亚胡账户。为此，原告分别于2011年10月22日和2012年6月28日向被告陈亚胡工商银行帐户（×××）支付302000元和321500元。2011年11月开始被告周发兴女儿周思扬按月向原告的银行贷款账户还款。2016年周思扬向法院起诉，上述还款作为周思扬向原告借款的事实，请求原告向其偿还借款1128163元及利息，该案最终法院判决原告向周思扬偿还借款140万元。为此，原告多次要求两被告归还该623500元，但两被告均否认向原告借款的事实，并拒不还款。依据《民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还不当利益。”之规定，被告陈亚胡和被告周发兴的行为明显构成不当得利，影响上述款项返回原告，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告陈亚胡辩称，涉案的623500元不构成不当得利,答辩人收取两笔款项均有合法的依据,依法不应当返还。关于涉案的623500支付时的目的,吉才晶有两种说法第一种是在本案的一审、二审中,吉才晶明确诉称借款人是陈亚胡,担保人是周发兴[见原一审《民事起诉状》];第二种说法即本案发回重审起诉状中吉才晶诉称的事实变成借款人是周发兴，借款代收人是陈亚胡[见《民事起诉状》]，吉才晶对同一事实有多种说词,且说词前后矛盾，更何况,陈亚胡与吉才晶、周发兴之间原互不认识,如果系周发兴向吉才晶借款,依据常理,怎会让作为陌生人的陈亚胡代收。事实上,答辩人所收取的二笔案涉款项均系合法取得,理由如下:2011年,答辩人将其报建的“陈亚明综合楼项目”转让给案外人潘某,转让对价分为两都分,一部分是陈亚胡无偿取得该商场首层北起第3-8间铺面5年使用权,另一部分为现金302000元,吉才晶于2011年10月22日向陈亚胡银行帐号转入的该笔款项实际上是代潘某支付答辩人的转让款，2011年8月3日潘某用个人房产作为抵押,取得的银行贷款180万元，潘某在贷款合同中指定海南誉迈装饰工程有限公司作为收款方，2011年9月7日誉迈公司收到该款项后，已按潘某的指示将款转出,从9月8日起分次分批转给包括吉才晶在内的收款人，吉才晶正是收到潘某的款项后按潘某的指示将其中的302000元付给陈亚胡作为金地商城项目的转让款,其后该商域由潘某进行投资续建；2011年10月23日，陈亚胡取得金地商场首层北起第3-8间铺面5年使用权后，将其中的第5-6间出租给吉才晶的小姨案外人周某使用,约定2间铺面全部租金共30万,并支付前手商家转让费2万,水电费押金1500元,上述费用共计321500元,周某须一次性全部付清。周某为支付以上铺面租赁费用,动用了其个人于2012年6月26日向中国工商银行的贷款85万元中的一部分，其在取得贷款后,向贷款合同中指定的收款人海南陆判房地产营销策划有限公司出具委托书,委托该司将该款一次性转付至原告吉才晶尾号为793的银行账户,同时指示吉才晶在收款后向陈亚胡支付以上费用321500元。因此,吉才晶于2012年6月28日向陈亚胡银行帐号转入321500元。吉才晶非但不是该笔款项的权利人,其转账行为也仅是委托代付行为。吉才晶于2016年10月、2017年3月期间在龙华区法院以同一理由,仅凭金融机构的一纸转款凭证来起诉多位亲属及与其亲属有经济往来的其他人,本案就是吉才晶制造系列恐意、虚假诉讼案之一,请求法院对其行为依法查证给予以司法惩戒。本案已过诉讼时效,依法应驳回吉才晶的诉讼请求，最高人民法院《关于审理民事案件适用近讼时效制度若干问题的规定》第8条规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，那么从付款伊始的2011年吉才晶就已经知道不当得利事实的存在，直到2016才主张返还，其诉讼已超过了法律规定的2年诉讼时效，因此，应依法驳回其诉讼请求。 被告周发兴辩称，本案中周发兴为不适格的被告，周发兴既没有向吉才晶借款，也没有指定陈亚胡为周发兴收款，更没有收到涉案的238万元，不应承担返还义务。首先，吉才晶在原一审、二审诉称：“2011年陈亚胡因资金周转困难提出向其借款,吉才晶同意向陈亚胡提供该借款,并约定周发兴作为连带责任担保人,三方达成合意后,吉才晶向陈亚胡支付了借款。”在重审时却诉称：“周发兴因建设金地商城资金周转困难,向吉才晶提出借款,因其系东方人民医院在职人员不便将钱转入个人帐户,而请陈亚胡代收借款。”吉才晶在同一案件中的说法前后自相矛盾周发兴从未向吉才晶借过款，吉才晶仅提供了银行历史明细清单，用于证明其转款给陈亚胡,但没有提供任何证据证明其曾与周发兴达成借款合意，其是为了支付借款而向陈亚胡给付款项的事实,且周发兴从未收到吉才晶支付的款项,不应负有返还义务；其次，周发兴不是金地商城的建设人,金地商城原建设人是陈亚胡,自2011年11月将项目转让给案外人潘某后,由潘某进投资续建。因此,吉才晶关于“周发兴因建设金地商城资金周转困难,向原告提出借款”的诉称不属实。另外,原告关于“因周发兴系东方人民医院在职人员,不便将钱转入其个人帐户”的诉称更是荒谬,事实上,周发兴当时已经不是医院的在职人员,周发兴在本案发生之前根本不认识陈亚胡，陈亚胡在收到案涉款项后,从未将款转给周发兴,周发兴从来收到涉案的所谓“借款”；最后，关于周思扬诉吉才晶民间借贷纠纷,相关事实已经为生效民事判决认定,与本案不存在关联关系,更不存在周思扬代周发兴还款的事实。因此，该款与周发兴无关,周发兴不是本案的适格被告。涉案的623500元是吉才晶代案外人潘某支付金地商城转让款,以及代案外人周某支付商铺租金给陈亚胡，2011年,陈亚胡将其报建的“陈亚胡综合楼”项目（后更名为金地商城）转让给潘某,转让对价分为两部一部分是陈亚胡无偿取得该商场首层北起第3-8间铺面5年使用权,另一部分为现金302000元,吉才晶于2011年10月22日给陈亚胡银行帐号转入的该笔款项实际上是代潘某支付陈亚胡的转让款，潘某支付的30200元来源于其用个人房产作为抵押向银行贷款180万元，并指定海南誉迈装饰工程有限公司作为收款方，2011年9月7日誉迈公司收到该款项后按潘某的指示从9月8日起分次分批转给包括吉才晶在内的收款人，吉才晶收到潘某的款项后,按潘某的指示将其中的302000付给陈亚胡作为转让款；2011年10月23日陈亚胡取得金地商场首层北起第3-8间铺面5年使用权后,将其中的第5-6间出租给吉才晶的小姨周某使用,约定2间铺面铺金30万,及支付前手商家转让费2万，水电费押金1500元，上述费用共计321500元，周某一次性全部付清，周某为向陈亚胡支付以上商铺租赁费用,遂将于2012年6月26日取得的银行贷款85万元，委托原贷款合同收款方陆邦公司将贷款转至吉才晶账户，再指示吉才晶将其中的321500元于2012年6月28日转付至陈亚胡银行帐户。因此，该笔款项实际上是吉才晶代小姨周某支付答辩人的商铺租金及水电押金。吉才晶制造虚假民事诉讼，其行为应受到司法制裁，周发兴系吉才晶的舅舅，吉才晶家在乐东农村，吉才晶自初中毕业因家贫辍学在家,其母将其带至东方八所镇投奔周发兴,周发兴让其在家中共同生活,符瑜和系吉才晶姨父,符瑜和周某夫妻共同经营超市、卖私彩、家庭农场、贩卖花木、各种款项收支很多,由于人手短缺,款项的收支交由吉才晶办理，其主要工作是给周发兴或符瑜和两家打工,吉才晶利用其给两家处理生意上的事情身份和机会,利用给家人亲戚办理代收代转款时保留的银行转帐记录,制造虚假诉讼，吉才晶凭借银行流水帐单,以同样的手法起诉多名亲戚，截止目前,有6宗案件立案,总金额为400多万。本案已超过诉讼时效,依法应驳回吉才晶的诉讼请求，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第8条规定:返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。吉才晶从付款伊初的2011年就知道不当得利事实的存在,直到2016年才主张返还,长达5年之久,超过了法律规定的2年的诉讼时效且在吉才晶没有任何证据证明本案存在时效中断、中止的情形,其起诉已超过诉讼时效,依法应驳回其诉诉讼请求。 对于案中有争议的证据和事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷质证，对有争议的证据和事实，原告提交如下证据：1.工商银行账户登记信息、银行转款明细；2.借据、借条；3.工商银行个人业务凭证；4.房屋租赁合同；5.收据三份；6.王英桃书写的字据；7.银行交易流水单，上述证据中除1号证据外，其余证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。 被告陈亚胡、被告周发兴提供如下证据：1.海南省非税收入一般缴款书（2011年8月25日缴款人陈亚胡）、证明；2.潘某报建申请表、规划许可证、海南省非税收入一般缴款书（2011年12月1日缴款人潘某）；3.潘某、陈芳身份证、个人住房抵押贷款合同、个人贷款支付凭证；4.海南誉迈装饰工程有限公司活期账户明细、潘某个人账户明细、吉才晶制作的代收潘某款项统计表、现金日记账；5.房屋租赁合同（承租人陈亚胡）、营业执照（经营人周某）；6.个人借款/担保合同（贷款人周某）、委托书（周某出具给海南陆邦房地产营销策划有限公司）、营业执照及法人身份证、中国工商银行借款凭证（2012年6月26日）、中国工商银行内部记账凭证（2012年6月26日）、吉才晶工商银行账户明细（2012年6月26日至28日）；7.周某证言及身份证；8.一审《民事起诉状》及二审庭审笔；9.（2017）琼0106民初2941、5736《民事判决书》，1-7号证据之间无法相互印证，不能形成完整的证据链，对被告主张的事实本院无法认定，8-9号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明：原告吉才晶于2011年10月22日支付302000元到被告陈亚胡的工商银行账户（账号：×××），于2012年6月28日转账321500元至被告陈亚胡的工商银行账户（账号：×××），被告陈亚胡承认收到吉才晶支付的623500元。 本院认为，一、关于被告周发兴是否为适格的诉讼主体的问题。首先，本案为不当得利纠纷，原告吉才晶将623500元转入被告陈亚胡的帐户，双方的民事法律关系主体为原告吉才晶、被告陈亚胡；其次，在诉讼过程中，原告吉才晶没有提供任何证据能证明被告周发兴委托其转款的事实，因此，被告周发兴没有参与其中，并非适格的诉讼主体，原告吉才晶起诉被告周发兴承担连带民事责任，没有事实依据和法律依据，应予以驳回。 二、关于原告吉才晶将623500元转至被告陈亚胡的账户是否构成不当得利的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”根据上述法律规定，原告吉才晶对其诉请主张不当得利的事实负有举证责任，本案中，原告吉才晶转账623500元给被告陈亚胡，但原告吉才晶提供的证据仅能证明被告陈亚胡收到吉才晶转账的623500元的事实，没有证据证明被告陈亚胡的收款行为没有法律上的原因或者合法根据，因此，原告吉才晶主张被告陈亚胡不当得利的证据不足，应承担不利的法律后果，其要求被告陈亚胡返还623500元的诉讼请求，没有事实依据，应予以驳回。 三、关于原告吉才晶的诉讼是否届满的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利的事实及对方当事人之日起计算”，本案中，原告吉才晶分别于2011年10月22日、2012年6月28日将302000元、321500元转入被告陈亚胡的工商银行的帐户，其已明知该转款行为发生在2011年11月10日及2012年6月28日，而在2016年10月19日才向本院主张权利，其诉请已届满3年诉讼时效的规定，应驳回原告吉才晶的诉讼请求。 总之，被告周发兴，并非适格的诉讼主体，原告吉才晶起诉被告周发兴承担连带民事责任，没有事实依据和法律依据，应予以驳回；原告吉才晶主张被告陈亚胡不当得利的证据不足，其要求被告陈亚胡返还人民币623500元的诉讼请求应予驳回；原告吉才晶业已明知该转款行为发生在2011年11月10日及2012年6月28日，而于2016年10月19日才向本院主张权利，又未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，其诉请已届满法律规定的3年诉讼时效的规定，依法应驳回原告吉才晶的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吉才晶诉讼请求。 本案受理费10035元由原告吉才晶承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  冯平山 人民陪审员  邢艳虹 人民陪审员  裴振山 二〇一八年二月六日 法官 助理  田 姣 书 记 员  林一苗