陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2017）陕0102民初8124号     原告（反诉被告）：西安圣辉通信工程有限公司，住所地西安市新城区。    法定代表人：周建平，该公司总经理。    委托诉讼代理人：沈秀磊，陕西仁达律师事务所律师。    被告（反诉原告）：中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司，住所地西安市新城区。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        负责人：范晓峰，该公司总经理。    委托诉讼代理人：刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。    委托诉讼代理人：王飞，男，1983年10月24日出生，汉族，该公司员工，住该公司，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告（反诉被告）西安圣辉通信工程有限公司（以下简称西安圣辉公司）诉被告（反诉原告）中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司（以下简称西安移动莲湖分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）西安圣辉公司法定代表人周建平、委托诉讼代理人沈秀磊，被告（反诉原告）西安移动莲湖分公司委托诉讼代理人刘引荣、委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告诉称：2014年，原告与被告达成合议，原告为被告进驻天朗物业管理有限公司服务的小区（天朗莱茵小城、天朗蓝湖树、天朗大兴郡）宽带项目提供居间服务，原告按约定完成居间服务。被告于2016年4月12日向原告出具了《情况说明》确认:被告按照信息点户数，每户（信息点）支付原告25元，天朗莱茵小城的信息点5225，天朗蓝湖树的信息点3810，被告保证天朗小区宽带项目工程完工，进场营销顺利的情况下付清尾款。天朗莱茵小城、天朗蓝湖树两个项目被告应付给原告的款项为225875元，前期被告已支付圣辉公司12万元，现宽带项目已全部进驻，也已顺利进场营销。故已达到被告向原告支付尾款的条件。但被告至今仍欠原告105875元尾款未支付。故诉至法院，请求1、判令被告支付原告居间服务费用105875元；2、判令被告支付原告资金占用利息7124元（按照中国人民银行两年期贷款利率暂计算自2016年5月1日起至2017年9月30日止）；3、诉讼费由被告承担。    被告辩称并反诉称:双方之间并非居间服务关系而是一种合作关系。原告在与被告合作过程中，未按约定完成协调工作，导致被告不能在天朗莱茵小城、天朗蓝湖树两个小区顺利进行营销活动，支付尾款的条件尚不具备。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。判令反诉被告立即返还反诉原告已支付的定金120000元。    反诉被告（原告）辩称：西安移动莲湖分公司在天朗物业管理有限公司服务的小区（莱茵小城、蓝湖树、大兴郡）开展宽带项目需要支付的费用为向天朗物业支付费用和向反诉被告（原告）支付费用。其向反诉被告（原告）支付的12万元中，反诉被告（原告）已替其垫付给天朗物业。反诉被告（原告）积极履行合同义务，为西安移动莲湖分公司宽带项目顺利施工及该项目进场营销支出大量居间活动费。已完成其委托事宜，该12万元不予返还，请求驳回反诉原告(被告)的反诉请求。    原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1被告出具的《情况说明》，证明原被告双方建立居间合同关系。2、邮件截屏、微信截屏、图纸、天朗御湖物业出具的《情况说明》，证明原告已履行居间服务，为被告宽带项目进入合各小区做了 大量协调工作。3、被告出具的《收条》，证明在原告的居间服务下，被告与天朗各物业签订了《物业服务协议》。4、天朗蓝湖树物业服务中心、天朗莱茵小城物业出具的《情况说明》，证明原告合同义务履行完毕，被告宽带工程已进入《天朗莱茵小城》、《天朗蓝湖树》，该工程竣工并进场营销，已达到被告付清尾款的条件。5、通话录音，证明原告已履行居间服务合同义务，被告宽带项目已进入天朗物业旗下五小区。6、被告进场营销的图片两张，证明该项目已进场营销，达到被告付清尾款的条件。    被告（反诉原告）的质证意见为：证据1、5、 6真实性认可，证明目的不认可，认为双方之间不是单纯的居间服务，是一个合作的关系；对证据2邮件、微信的真实性认可，图纸真实性、合法性均不认可，《情况说明》真实性、合法性不予认可；证据3真实性不认可，其公司从未出具过此收条，加盖的印章与该公司印章不符，该公司也不可能签订物业服务协议；证据4真实性、合法性、证明目的均不认可，该《情况说明》与天朗物业总公司出具的回函内容截然相反，也不能证明我公司在这两个小区有过进场营销的活动。被告（反诉原告）为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、情况说明，证明西安圣辉公司应负责的工作内容。西安移动莲湖分公司已经向圣辉公司支付定金12万元，剩余款项须在西安移动莲湖分公司能于天朗莱茵小城、天朗蓝湖树两个小区顺利进场营销的情况下方才具备付款条件，否则，西安移动莲湖分公司有权拒付。2、西安移动莲湖分公司关于申请进场营销移动宽带的函及关于西安移动莲湖分公司申请进场营销移动宽带回复函，证明西安移动莲湖分公司在天朗莱茵小城、天朗蓝湖树两个小区宽带项目建成后，因西安圣辉公司未尽到协调义务导致不能进场营销，尚不具备按照《情况说明》规定支付尾款条件。3、天朗蓝湖树小区宽带安装统计表，证明西安移动莲湖分公司在天朗莱茵小城、天朗蓝湖树两个小区宽带项目建成后，因圣辉公司未尽到协调义务导致不能进场营销，XX小区XX道开展业务，宽带用户安装数为439户，但均非西安移动莲湖分公司进场营销所发展的业务，圣辉公司应该向西安移动莲湖分公司退回已收取的12万元。原告（反诉被告）质证意见为：1、证据1真实性予以认可，证明目的不认可，支付给天朗物业的费用均应由被告支付。2、证据2真实性予以认可，证明目的不认可，导致被告目前不能进场营销的原因在于后期的费用被告未支付给天朗物业管理有限公司。3、证据3真实性及证明目的均不认可，该组证据系被告单方作证。本院认为原告提供的证据1、5、 6及证据2中的微信、邮件，被告提供的证据1、2，原、被告其对真实性无异议且能够证明所主张的事实，本院予以认定；原告提供的证据2中天朗蓝湖树物业服务中心、天朗莱茵小城物业服务中心分别于2016年2月、2016年1月出具的《情况说明》，因原告已对被告的证据2的真实性予以认可，故对该证据本院不予采信；原告提供的证据3，被告并非物业管理部门，与天朗各物业签订《物业服务协议》不符合日常生活经验，本院不予采信；被告提交证据3，原告对其有异议且再无其他证据印证，本院不予采信。    经审理查明如下事实：2014年原告（反诉被告）西安圣辉公司与被告（反诉原告）西安移动莲湖分公司达成口头协议，由原告为被告进驻天朗物业管理有限公司服务的小区（天朗莱茵小城、天朗蓝湖树等）宽带项目提供服务。2016年4月12日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具“情况说明”一份，载明“西安圣辉通信工程有限公司负责协调进场施工……” “前期配合费用由西安圣辉通信工程有限公司垫付给天朗物业管理有限公司……” “小区宽带项目建成开通后，西安圣辉通信工程有限公司配合西安移动莲湖分公司顺利进场营销……” “西安移动莲湖分公司支付小区宽带配合费用按每户25元支付给西安圣辉通信工程有限公司……。前期西安移动莲湖分公司已经预付定金12万元（壹拾贰万）给西安圣辉通信工程有限公司负责人周建平。”第五条“……以上天朗小区宽带项目工程完工，进场营销顺利的情况下付清尾款。”第六条“天朗移动小区宽带项目（天朗莱茵小城，天朗蓝湖树，天朗大兴郡）施工过程中，……或后期开通不能进场营销等情况发生，西安移动莲湖分公司会追究西安圣辉通信工程有限公司责任，有权利让西安圣辉通信工程有限公司退回其相应所支付的款项，并且赔偿相应的损失。”原告（反诉被告）对该情况说明予以认可并已收到前期支付款项12万元。2015年12月和2016年3月，被告（反诉原告）在XX小区XX小区的宽带项目建设完成。 2017年11月20日，被告向天朗物业管理有限公司书面申请进场营销，2017年11月22日，天朗物业管理有限公司回复函称：“……在建设施工中存在施工配合等问题。一直未处理完成。另外，贵公司建设完成至今未支付相关费用，综合以上，我公司暂不同意贵公司进场营销，待问题协商解决后方可进场营销”。本院认为，原告（反诉被告）西安圣辉公司与被告（反诉原告）西安移动莲湖分公司就被告进驻天朗物业管理有限公司服务的小区（天朗莱茵小城、天朗蓝湖树等）宽带项目提供服务达成口头协议，后西安移动莲湖分公司出具《情况说明》，对该协议进行确认和补充，西安圣辉公司予以认可，故该《情况说明》是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点是原、被告之间是否属于居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：居见合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同的居间人，限于报告订约机会或媒介订约，其服务的的范围有限，只是介绍或协助委托人与第三人订立合同。而该 《情况说明》明确载明原告（反诉被告）西安圣辉公司的义务为负责协调进场施工、垫付前期所产生的配合费、确保西安移动莲湖分公司在天朗莱茵小城、天朗蓝湖树两个小区完成宽带施工及顺利进场营销等，其约定的义务远远超出居间人的服务范围，故原被告之间不是居间合同关系，双方均应依照《情况说明》约定的内容行使权利、履行义务。原告要求被告支付原告居间服务费用及资金占用利息的诉讼请求，经查，该《情况说明》约定“天朗小区宽带项目工程完工，进场营销顺利的情况下付清尾款”，而2017年11月22日“西安天朗物业管理有限公司”回函称“我公司暂时不同意贵公司进场营销”，且该证据的真实性亦得到了原告的认可，故被告付清尾款的条件尚未达到，原告该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。案中被告（反诉原告）依照《情况说明》第六条之约定，提起反诉，要求原告（反诉被告）返还已支付的定金120000元的诉请，原告（反诉被告）辩称其已替被告（反诉原告）垫付给天朗物业，但未提供相应证据，故被告（反诉原告）主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）西安圣辉通信工程有限公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）西安圣辉通信工程有限公司自本判决生效之日起十五日内返还被告（反诉原告）中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司120000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元及反诉费1350元由原告（反诉被告）西安圣辉通信工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    任朝霞代理审判员    周  婷代理审判员    殷  薇                                  二〇一八年二月二日        书  记  员   李欢欢  1