.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2018）甘0423民初1938号原告：高秀英，女，汉族，1941年5月24日出生，住甘肃省景泰县。原告：方生英，女，汉族，1962年12月31日出生，住甘肃省景泰县。原告：魏天蓉，女，汉族，1983年3月12日出生，住甘肃省古浪县。原告：魏天辰，女，汉族，1994年9月15日出生，住甘肃省景泰县。原告：魏天明，男，汉族，1983年11月2日出生，住甘肃省景泰县。以上五原告委托诉讼代理人：尚江武，景泰县法律援助中心律师。被告：张治文，男，汉族，1973年5月20日出生，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司景泰县支公司。住所地景泰县。负责人：程云，该公司经理。委托诉讼代理人：王元琪，男，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司景泰支公司。住所地景泰县一条山镇东街*号。负责人：王达国，该公司经理。委托诉讼代理人：张安玲，女，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限景泰支公司。住所地景泰县一条山镇705路**号。负责人：陈国鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘祝宏，女，该公司员工。原告高秀英、方生英、魏天蓉、魏天辰、魏天明与被告张治文、中国平安财产保险股份有限公司景泰县支公司（以下简称平安保险景泰支公司）、中华联合财产保险股份有限公司景泰支公司（以下简称中华联合保险景泰支公司）、中国人民财产保险股份有限景泰支公司（以下简称人保景泰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人尚江武、被告张治文及委托诉讼代理人尚可臻、被告平安保险景泰支公司的委托诉讼代理人王元琪、被告中华联合保险景泰支公司的委托诉讼代理人张安玲、被告人保景泰支公司的委托诉讼代理人刘祝宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因交通事故造成魏政颂死亡的各项人身损害赔偿金539782.3元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月29日10许，原告亲属魏政颂驾驶甘****号”恒胜”牌二轮摩托车，沿辘古线由南向北行驶至195KM+800M处时翻车，致魏政颂跌落，后同向行驶的张治文驾驶的甘****号”欧曼”牌重型半挂牵引车牵引甘****号挂车将魏政颂碾压，造成魏政颂受伤，经抢救无效死亡的交通事故，事故发生后，张治文驾车驶离现场。本次事故经景泰县公安局交通警察大队第620423120180000037号道路交通事故认定书认定，死者魏政颂负事故的主要责任，被告张治文负事故的次要责任。原告认为，魏政颂因交通事故死亡，被告张治文应当对原告的损失承担赔偿责任。被告张治文驾驶的车辆投保了交强险和商业险，故被告平安保险景泰支公司、中华联合保险景泰支公司、人保景泰支公司应在其责任限额内按照法律规定对原告造成的损失承担赔偿责任。被告张治文辨称，被告驾驶的车辆并没有对死者魏政颂碾压，交通事故责任认定书已认定被告负次要责任，请求对死者生前被抚养人的范围及赔偿数额核定后，由被告承担30％的赔偿责任，上述赔偿款项应由被告车辆投保的保险公司在保险范围内赔偿。被告平安保险景泰支公司辨称，被告张治文驾驶的车辆在被告平安保险景泰支公司投保了交强险，对赔偿数额请依法判决。被告中华联合保险景泰支公司辨称，被告张治文驾驶的车辆在中华联合保险景泰支公司投保了商业三者险，保险金额100万元，但被告张治文驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车造成交通事故，根据保险合同约定，保险人不负赔偿责任。被告人保景泰支公司辨称，被告张治文驾驶的车辆在人保景泰支公司投保了商业三者险，保险金额10万元。根据交通事故责任认定书，被告张治文驾车驶离事故现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条四款、第七十条一款的规定，被告张治文属于肇事逃逸，不属于公司赔偿的范围。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告高秀英、方生英、魏天蓉、魏天辰、魏天明身份证复印件各一份、景泰县上沙沃镇大桥村民委员会证明一份，证实五原告高秀英、方生英、魏天蓉、魏天辰、魏天明分别系死者魏政颂母亲、妻子、长女、次女、长子，各被告对以上证据无异议，应予认定；2、景泰县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书一份，证实魏政颂驾驶甘*****号”恒胜”牌二轮摩托车，沿辘古线由南向北行驶至195KM+800M处时翻车，致魏政颂跌落，后同向行驶的张治文驾驶的甘*****号”欧曼”牌重型半挂牵引车牵引甘*****号挂车将魏政颂碾压，造成魏政颂受伤，经抢救无效死亡的交通事故，事故发生后，张治文驾车驶离现场。本次事故经景泰县公安局交通警察大队第620423120180000037号道路交通事故认定书认定，死者魏政颂负事故的主要责任，被告张治文负事故的次要责任。各被告对上述证据无异议，应予认定。3、景泰县人民医院病历一份、出院证一份、甘肃陇通司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份、死亡医学证明书一份，证实魏政颂因交通事故死亡。各被告对上述证据无异议，应予认定。4、景泰县人民医院用药清单一份、收费票据9张，证明魏政颂在景泰县人民医院抢救治疗1天，花去医疗费4030.22元。各被告对上述证据无异议，应予认定；5、方生英残疾证一份、上沙沃镇大桥村委会证明一份，证明方生英属于残疾人，残疾程度一级，魏天蓉属于残疾人，二人均是死者魏政颂生前实际抚养人。各被告对证据的真实性无异议，但认为魏天蓉已婚，不属于死者魏政颂抚养的对象。原告对魏天蓉已婚，现住甘肃省古浪县裴家营镇下川村的事实认可。被告张治文向法庭提交了以下证据：1、保险单三份，证实被告驾驶的车辆在平安保险景泰支公司投保了交强险，在中华联合保险景泰支公司投保了商业三者险，保险金额100万元，在人保景泰支公司投保了商业三者险，保险金额10万元。2、司法鉴定意见书一份，证实被告所驾驶的车辆并没有对死者碾压。被告平安保险景泰支公司、中华联合保险景泰支公司、人保景泰支公司对上述证据无异议，原告对肇事车辆投保的事实无异议，对司法鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定意见书不能证明被告对死者没有碾压。从司法鉴定意见书内容显示，只证明死者魏政颂驾驶的摩托车与被告张治文驾驶的车辆未发生接触碰撞，不能证明未发生碾压。对上述证据予以认定。被告平安保险景泰支公司向法庭提交了机动车交通事故强制保险条款一份，证实被告所驾驶的车辆与准驾证不符，保险公司不承担赔偿责任。被告中华联合保险景泰支公司、人保景泰支公司对上述证据无异议，原告及被告张治文对证据证明的目的有异议。从保险条款的内容不能证实被告平安保险景泰支公司所要证明的目的，对此证据本院不予认定。被告中华联合保险景泰支公司向法庭提交了以下证据：1、保险单复印件一份、商业保险投保单一份、车险单证签收凭证一张、免责事项声明一份，证实被告张治文驾驶的车辆在被告公司投保了商业三者险，保险金额100万元，被告张治文驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车造成交通事故，根据保险合同约定，保险人不负赔偿责任。被告平安保险景泰支公司、人保景泰支公司对上述证据无异议；原告认为保险公司的免责事由只能针对投保人，不能针对受害人，免责条款没有加黑加粗，未尽到向投保人解释说明义务，该免责条款无效；被告张治文认为，免责声明事项虽有被告签字，但被告文化水平不高，不能全面阅读该条款，该手续是办理保险时工作人员引导签字的，并没有实际提醒说明，属无效条款。从被告提交的保险单、投保单上看，并没有对驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车属于免责条款做提示，被告虽提交了”机动车综合商业保险免责事项说明书”，该说明书是被告公司制定的格式条款，对驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车属于免责条款没有特别加黑提示，不能引起投保人的注意，被告也无证据证明向投保人进行了口头说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人明确说明，未提示或明确说明的，该条款不产生效力。根据以上规定，被告中华联合保险景泰支公司提出的免责条款无效，其免除赔偿责任的理由不成立。被告人保景泰支公司未向法庭提交证据。经审理，本院认定事实如下：2018年5月29日10许，原告亲属魏政颂驾驶甘*****号”恒胜”牌二轮摩托车，沿辘古线由南向北行驶至195KM+800M处时翻车，致魏政颂跌落，后同向行驶的张治文驾驶的甘D82**号”欧曼”牌重型半挂牵引车牵引甘*****号挂车将魏政颂碾压，造成魏政颂受伤，经抢救无效死亡的交通事故，事故发生后，张治文驾车驶离现场。本次事故经景泰县公安局交通警察大队第620423120180000037号道路交通事故认定书认定，死者魏政颂负事故的主要责任，被告张治文负事故的次要责任。魏政颂在景泰县人民医院抢救治疗1天，经抢救无效死亡，花去医疗费4030.22元。死者魏政颂家庭成员有：母亲高秀英，1941年5月24日出生；妻子方生英，1962年12月31日出生，残疾人，残疾等级一级；长女魏天蓉，1983年3月12日出生；次女魏天辰，1994年9月15日出生；长子魏天明，1983年11月2日出生。被告张治文驾驶的甘*****号”欧曼”牌重型半挂牵引车在被告平安保险景泰支公司投保了交强险，在中华联合保险景泰支公司投保了商业三者险，保险金额100万元，甘D61**号挂车在人保景泰支公司投保了商业三者险，保险金额10万元。本院认为，公民享有的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗、误工、护理等为治疗支出的合理费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，死者魏政颂驾驶摩托车跌落后，被被告张治文驾驶的车辆碾压，被告张治文在发生交通事故后，驾车驶离现场。经交警部门认定，死者魏政颂负事故主要责任，被告张治文负次要责任，对因交通事故造成魏政颂死亡的各项损失，被告张治文应在次要责任范围内承担赔偿责任，各原告作为死者魏政颂的法定继承人，有权请求被告赔偿。被告张治文驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，对原告请求的各项损失，应先由保险公司在交强险和商业三者险范围内依据责任划分赔偿，不足部分被告张治文赔偿。死者魏政颂死亡后的各项损失为：1、医药费，4030.22元；2、住院伙食补助费40元；3、护理费135.64元；4、亲属处理事故误工费4069元（135.64元×3人×10天）5、死亡赔偿金555268元（27763.4元×20年）：6、丧葬费32863元；7、关于被扶养人生活费，对原告主张魏天蓉的扶养费，景泰县上沙沃镇大桥村委会证明，魏天蓉已婚迁，因脑出血造成肢体偏瘫，生活不能自理，各被告对证明无异议，但辨称魏天蓉已婚并外迁生活，不属于死者魏政颂生前实际扶养人，不应当支付扶养费，此辩解理由正当，应予支持。高秀英的抚养费，因已年满77岁，按5年计算为40148.5元（8029.7元×5年）。对方生英的扶养费，方生英系残疾人，共生育三个子女，除长女魏天蓉残疾外，长子魏天明、次女魏天辰均已成年，和死者魏政颂均有扶养方生英的义务，因此，方生英的扶养费为53531.3元（8029.7元×20年÷3）。以上各项费用为690064.7元，先由被告平安保险景泰支公司在交强险范围内赔偿114070.22元，下剩575993.48元，各被告在次要责任范围内按30％赔偿172798.04元,由承保商业三者险的保险公司按照承保比例赔偿，中华联合保险景泰支公司赔偿157089.13元，人保景泰支公司赔偿15708.91元。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、因魏政颂死亡造成原告高秀英、方生英、魏天蓉、魏天辰、魏天明医药费、护理费、亲属处理事故误工费、死亡赔偿金、丧葬费等共计286868.26元，由被告中国平安财产保险股份有限公司景泰县支公司赔偿114070.22元，被告中华联合财产保险股份有限公司景泰支公司赔偿157089.13元，被告中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司赔偿15708.91元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取867元，由被告张治文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员宁忠二0一八年八月二十日书记员王玉娟