河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初1042号原告李龙美，女，汉族，1983年7月14日出生，住河南省延津县。委托代理人刘万水，河南泓升源律师事务所律师。被告新乡市易购商业管理有限公司（原名称为新乡市瑞众商场管理有限公司），住所地新乡市红旗区新中大道（中）801号。法定代表人刘杰。委托代理人李金辉，河南师大方正律师事务所律师。第三人陈永凤，女，回族，1956年4月5日出生，住新乡市。第三人朱芳宾，男，汉族，1963年6月17日出生，住河南省新乡县。原告李龙美诉被告新乡市易购商业管理有限公司、第三人陈永凤、朱芳宾房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李龙美的委托代理人刘万水、被告新乡市易购商业管理有限公司的委托代理人李金辉到庭参加诉讼。第三人陈永凤、朱芳宾经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙美诉称，被告新乡市易购商业管理有限公司（以下简称：易购公司）原企业名称为新乡市瑞众商场管理有限公司，2014年10月31日变更为现名称。2014年3月27日，原告向易购公司交纳6684元租金和6684元押金，准备租赁易购公司的商铺进行经营。同日，原告在易购公司提供的两份空白《易购商业广场商铺租赁合同》中的承租方一方签字，出租方为空白。此后，原告开始对商铺进行装修。2014年8月29日，因无法按合同确定日期开业，易购公司出具免租承诺书，决定免除各商户自2014年11月1日起至2015年2月28日止共计四个月的租金，并自2014年12月圣诞节前正式宣布开业，同时要求各商户在12月25日前完成装修。2014年9月11日，原告和易购公司签订《运营管理协议》，向易购公司交纳2014年10月1日起至2015年10月1日止的物业费3198元，期间，易购公司以票据需要统一更换为由将其向原告出具租金和押金的收据换成第三人陈永凤、朱芳宾为收款方的收据，租赁合同中的出租方显示为陈永凤、朱芳宾。原告从2014年11月开始试营业，从事时尚女装的销售。由于易购公司管理不善，导致商场一开始即管理混乱。特别是易购公司隐瞒商铺出租方为第三人的事实，致使绝大部分商户产生不满。2015年春节前后，便有商户陆续到红旗区政府进行信访，后来导致大多数商户到新乡市政府进行信访。通过政府沟通、调解，易购公司先后以回复、赔偿损失声明等形式承诺对众多商户采取优惠措施。2015年6月1日，易购公司发布《易购商业广场调整公告》，以“抱着对商户负责的态度”为由，决定从2016年7月起对1—3层将停止对外营业，二次开业时间以商场最新公告为准。并且，易购公司随即采取断电、断水措施，逼迫商户停止营业。但是，直到2016年12月31日止，易购公司也未宣布二次开业时间，却要求原告搬离商场。原告认为，易购公司隐瞒租赁合同存在第三人的事实，欺骗原告与其签订租赁合同，已对原告构成欺诈。并且，易购公司在逼迫原告停止经营后，又使原告长期无法进行正常经营活动，致使原告的合同目的不能实现，给原告造成重大损失，已侵害了原告的合法权益。故原告诉至贵院，要求：1、依法解除原告与被告新乡市易购商业管理有限公司、第三人签订的《易购商业广场商铺租赁合同》及《运营管理协议》；2、判令被告新乡市易购商业管理有限公司退还原告押金6684元；3、判令新乡市易购商业管理有限公司赔偿原告装修损失18000元；4、判令新乡市易购商业管理有限公司赔偿原告可得利润22862元；5、判令第三人对原告的上述损失共计47546元承担连带赔偿责任；6、由被告和第三人承担本案的诉讼费用和其他费用。被告新乡市易购商业管理有限公司辩称，原告违反营运管理协议第四条规定，未向被告缴纳2015年下半年的营运管理服务费，被告多次催缴仍不缴纳，被告停止运营管理服务符合协议约定；原告在合同期内违反营运管理协议第六条第3项协议运营管理工作的合同义务，其行为构成违约，损失应自行承担。综上所述，原告的起诉缺乏事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。第三人陈永凤、朱芳宾未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2014年3月28日，原告李龙美与陈永凤签订易购商业广场商铺租赁合同，陈永凤将位于易购商业广场2层147号商铺租赁给李龙美，租期为1年，自2014年10月1日起至2015年9月30日止；原告李龙美向陈永凤交纳了三个月的租金3312元及履约保证金3312元。2014年3月28日，被告新乡市易购商业管理有限公司与陈永凤签订大学城易购商业广场业主协议。2014年3月30日，原告李龙美与朱芳宾签订易购商业广场商铺租赁合同，朱芳宾将位于易购商业广场2层146号商铺租赁给李龙美，租期为1年，自2014年10月1日起至2015年9月30日止；原告李龙美向朱芳宾交纳了三个月的租金3372元及履约保证金3372元。2014年3月30日，被告新乡市易购商业管理有限公司与朱芳宾签订大学城易购商业广场业主协议。2014年9月11日，被告新乡市易购商业管理有限公司与李龙美签订运营管理协议，期限为1年，自2014年10月1日起至2015年10月1日止。后双方发生纠纷，原告诉至法院。另查明，新乡市易购商业管理有限公司原名为新乡市瑞众商场管理有限公司。原告提交的收款收据显示：李龙美易购商业广场装修费用为18000元。认定上述事实的证据材料有易购商业广场商铺租赁合同、业主协议、收款收据、运营管理协议以及当事人的庭审陈述。本院认为，本案中，原告李龙美与案涉商铺业主陈永凤、朱芳宾签订的租赁合同明确了租赁期限及租金，且陈永凤、朱芳宾收取了原告的三个月租金及保证金，涉案租赁合同已于2015年9月30日期满，该协议效力已经终止，即使双方仍存在租赁关系，根据相关法律规定，也为不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除租赁合同关系，对原租赁合同无需再确认终止。在租赁合同终止的情况下，陈永凤、朱芳宾分别应向原告退还保证金3312元、3372元。原告与被告新乡市易购商业管理有限公司签订运营管理协议已于2015年10月1日期满，该协议效力已经终止，本院亦无需再对该协议进行解除。综上，对原告的第一项诉求，本院不予支持。无论是商场的管理方还是商铺的经营者，管理行为与经营行为都是为了商场能有一个更好的经营业态；被告新乡市易购商业管理有限公司对商场的整改行为，影响到商铺的正常经营，由此给原告造成的损失，被告新乡市易购商业管理有限公司应承担相应的责任，但该整改行为亦是被告新乡市易购商业管理有限公司根据双方签订的运营管理协议的约定履行管理的行为，亦是使商场能有更好的经营业态，原告对此负有协助被告新乡市易购商业管理有限公司进行经营管理的合同义务，违反该合同义务的，原告对其自身的损失亦应有相应的责任。原告仅提供收款收据要求赔偿其装修损失18000元，而未提交相应的装修发票予以佐证；但从实际情况看，原告在案涉商铺进行经营，必然存在一定的装修费用，故本院在原告提供的收款收据的基础上，结合原告已经实际经营一定期间的事实，酌情认定该部分费用为3600元。对于原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告新乡市易购商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李龙美装修费3600元；二、第三人陈永凤于本判决生效之日起五日内退还原告李龙美保证金3312元；三、第三人朱芳宾于本判决生效之日起五日内退还原告李龙美保证金3372元；四、驳回原告李龙美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元，由原告李龙美负担775元，被告新乡市易购商业管理有限公司负担75元，第三人陈永凤负担69元，第三人朱芳宾负担70元。审 判 长  肖培源代理审判员  王秀明人民陪审员  程 倩二〇一八年二月二十二日书 记 员  闫玉静