江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0424民初1304号 原告：袁佐明，男，1971年11月24日出生，汉族，住江西省九江市修水县， 委托诉讼代理人：胡燕军，江西惟民律师事务所律师。 被告：九江升科生态农业发展有限公司，住所地江西省九江市修水县工业园吴都项目区，统一社会信用代码9136042406075818XL。 法定代表人：曹建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘红琴，女，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：梁燕，女，该公司行政部经理。 原告袁佐明与被告九江升科生态农业发展有限公司（以下简称升科公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁佐明及其委托诉讼代理人胡燕军、被告升科公司委托诉讼代理人刘红琴、梁燕均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁佐明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款118781元，并从2016年7月19日起至付清时止以118781元按年息6%支付资金占用期利息（暂算至2017年5月4日止利息为5642元）。事实与理由：2015年12月17日，原、被告签订了《油茶林挖机整地作带施工合同》和《补充协议》。签订协议时，被告委托刘家州签订；结算时，被告也是委托刘家州结算的。2016年7月18日，原告依约履行了相关义务，经被告验收合格，原、被吿结算被告共计应当支付给原告225651元。原告多次找被告要求支付工程款，但被告以各种借口不愿支付该款。2016年年关将近时，原告求助公安，在公安民警的劝说下被告同意支付8万元，但被告久拖不给，在原告再次求助公安民警电话劝说被告，被告才于大年29日给原告5万元工程款。2017年4，被告在原告多次要求下才支付1万元工程款。至今，被告仍欠原告工程款118781元。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉到贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告升科公司辩称，1.原告挖的条带宽为0.8米-1.5米，且坑洼不平，杂灌成堆，不符合双方签订的合同第三条约定。因原告未按合同质量要求施工，所以老板要求原告返工，而原告不同意，且多次到公司闹事，公安也多次介入协调。最后，被告请第三方监理单位深圳市龙建建设监理有限公司对原告的工程质量进行实地丈量和复核审计，审计结果为总挖条带长度32343.1米，工程合格率为40%。依据上述审计结果，合格条带为12937.24米，按合同约定的价格3.5元/米，工程款为45280元。不合格的19405.86米，被告考虑到原告挖的0.8米-1.5米条带太窄，挖机返工困难，所以不合格部分，按合同价的七折支付工程款，即47544元，工程款总计92824元。现被告已支付原告100000元工程款，故不欠原告工程款。2.原告向法院提交的工程统计单，是被告员工，即生产队长刘家洲和副队长卢和平的个人行为。原告施工工程质量明显不合格，他们不执行公司指令，在原告未返工的情况下，擅自去丈量统计，且丈量的长度为62509米，比实际数字大一倍。鉴于他们的渎职行为，公司于2016年9月、10月将两人辞退。同时，我方希望在法院的主持下，对工程量进行复核。3.因原告所挖条带不合格，积水严重，导致公司去年新栽的油茶苗死了80%，我公司保留索赔权。综上，请求法院判决驳回原告诉请。 经本院审理查明，2015年12月17日，原告作为乙方与甲方即被告签订《油茶林挖机整地作带施工合同》。合同约定：“一、承包项目地点：石咀油茶基地二、承包工程内容：平整荒山、整成条带、挖穴、做防火带、修施工便道等。三、工程要求：1、施工范围：签订合同后由甲方带乙方到造林山场现场指定，乙方不清楚的地方需及时与甲方沟通确定。2、乙方需按甲方要求施工作业，自山上往山下原则，在施工中条带要做到带面水平，并且连贯，里低外高（30公分），平面条带宽2米至3米。3、带与带之间的斜距不得超过2.5米（特殊情况除外，但每亩穴数量必须保证在80至100个之间。）带面不得有树桩，竹桩，杂柴、杂草等废弃物。4、在平面条带按品字形挖穴定植，穴长宽深为0.5米×0.5米×0.5米。穴距2.5米左右。5、施工便道按甲方的线路规划进行施工……四、工程单价及验收、结算方法：单价按作带长度一米2.7元进行结算。验收方法按完成符合质量要求作带多少双方到场用皮尺进行丈量为准。乙方开工后，甲方可根据乙方工程进度和质量，借支乙方加油油费，但不得超过已完成工程量的40%工程款。工程全面完工，在甲方验收合格且乙方提供正式发票（可用油票）后30天内结清工程余款。五、工程质量不合格，乙方须无条件返工”，合同还对其他事项进行了约定。原告作为乙方、刘家洲作为甲方代表在合同上签字，合同上亦加盖有被告公章。同日，双方签订补充协议，载明：“因甲方石咀油茶基地山场杂灌较多，坡度较高，挖机作业难度较大，根据上述情况甲、乙双方协商，甲方按每米0.8元作为施工补偿补偿给乙方。”合同签订后，原告于2015年12月27日开工，于2016年4月29日左右完工。2016年3月至2016年5月，被告在原告已施工区域栽种油茶苗。 另查明，2016年7月18日，刘家洲、卢和平向原告出具《九江升科公司小洞、大洞挖机挖穴修建林道统计表》。统计表载明：“①大洞小洞挖机挖穴58224米×3.5元/米=203784元②水库旁边挖机挖穴4285米×3.5元/米=14997.5元③大洞小洞修建主林道458米×15元/米=6870元计225651元附油票主管刘家洲18/7制单卢和平2016.7.18”。同时，刘家洲、卢和平分别向原告出具金额为225651元和4650元的领条，其中4650元领条上载明“汤桥清泥沙、彭桥清泥沙共计29小时40分：150元/小时”。施工过程中，被告于2016年1月19日支付原告10000元、于2016年2月3日支付原告15000元、于2016年3月10日支付原告15000元、于2016年4月22日支付原告10000元、于2017年1月20日左右支付原告50000元、于2017年4月支付原告10450元，共计110450元。原告催讨余款未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 再查明，2016年12月17日，被告与深圳市龙建建设监理有限公司九江分公司签订《建设工程委托监理合同》，约定由该公司对工程建设范围内山坡条带洞穴等工程施工阶段质量进行监理。2016年12月31日，该公司出具《建设工程监理质量评估报告》，评定该工程质量为不合格。诉讼过程中（2017年6月20日），被告向本院提交司法鉴定申请书，申请对原告所挖条带的长度进行重新测量。后原、被告抽签选定鉴定机构为江西求实司法鉴定中心（简称鉴定中心）。2017年7月25日，鉴定中心出具补充提交鉴定材料函，要求双方补充提交承包方所施工范围的竣工图等鉴定材料，双方均未提供。2017年9月26日，鉴定中心在涉案现场测量过程中，被告要求变更鉴定项目，故鉴定工作无法继续进行。次日，被告向本院提交《鉴定申请书》，申请对原告所挖条带的长度和宽度进行测量。同时，原告申请对其所挖该基地施工便道进行丈量。2017年10月9日，鉴定中心分别向原、被告出具《缴费通知函》，要求原告交纳鉴定费10000元；被告因增加鉴定项目，需补交鉴定费22000元；并要求原、被告在2017年10月20日前将该款转入鉴定中心账户，逾期交纳，鉴定中心将作退鉴处理。因双方均未交纳上述鉴定费，鉴定中心于2017年11月6日向本院出具终止鉴定函，决定终止对本案的鉴定。后被告要求鉴定中心继续对变更前的项目即原告所挖条带长度进行司法鉴定，但鉴定中心于2018年7月11日出具《缴费通知函》，该函载明：“我中心分别于2017年9月26日、2018年7月10日前往现场进行了勘察，勘察发现涉案的工程量大，且需要通过专业的测量队伍和设备来完成，如手持式GPS、无人机航拍等。所以我中心决定该案的鉴定费由原来的1.8万元变更为3.8万元，申请费原来已缴费1.8万元，本次还需缴费2.0万元。”该函要求被告在2018年7月18日前将20000元鉴定费转入鉴定中心账户，逾期交纳，鉴定中心将作退鉴处理。因被告拒绝补交鉴定费，本院司法技术科于2018年7月25日出具委托鉴定结案函，终结对外委托工作。 以上事实，有原、被告的陈述、《油茶林挖机整地作带施工合同》、《补充协议》、《九江升科公司小洞、大洞挖机挖穴修建林道统计表》、领条等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同,故本案属于承揽合同纠纷。原、被告签订的《油茶林挖机整地作带施工合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，双方均应遵照执行。协议签订后，原告于2015年12月27日开工，于2016年4月29日左右完工。2016年3月至2016年5月，被告在原告已施工区域栽种油茶苗。2016年7月18日，被告相关负责人刘家洲、卢和平向原告出具结算单，对原告的工程量及工程款进行了结算。2016年12月17日，被告单方委托深圳市龙建建设监理有限公司九江分公司对原告的工作成果进行质量监理，因原告对上述监理公司作出的《建设工程监理质量评估报告》不服，故被告于2017年6月20日申请对原告所施工的条带长度进行司法鉴定。因被告未交足鉴定费，鉴定中心将本案作退鉴处理。综上，被告员工刘家洲等代表被告与原告签订合同、进行验收、结算系履行职务行为，该行为所产生的法律后果应当由被告承担。现被告对刘家洲等作出的结算单不服，但其未提供充分证据予以反驳，故本院对该结算结果予以采纳。涉案鉴定机构系原、被告抽签选定；被告对鉴定机构收费标准提出异议，但未提供证据证明，且其在鉴定过程中拒绝预交全部鉴定费并提出更换鉴定机构均无正当理由，故其应当对相关事实承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。综上，被告应当支付原告劳动报酬119851元（225651元+4650元-110450元），现原告自愿主张118781元，系其对自身权利的处置，本院予以支持。 同时，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。现原告要求按年利率6%计算逾期付款违约金至劳动报酬付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，但按照合同约定付款期限应当在验收合格后的30日内，故本院依法将逾期付款违约金的起算点调整为2016年8月17日。截至2017年5月4日，逾期付款违约金为5147元（118781元×年利率6%÷12个月/年÷30日/月×260日）。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下： 由被告九江升科生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁佐明劳动报酬118781元、逾期付款违约金5147元（截至2017年5月4日），合计123928元；并自2017年5月5日起按年利率6%计算逾期付款违约金至劳动报酬付清之日止。 案件受理费2789元，由被告九江升科生态农业发展有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长 张金霞 人民陪审员 匡中华 人民陪审员何玉华 二〇一八年八月三十日 书 记 员 张芷若