江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0507民初2589号 原告:贾我文，男，1981年2月20日出生，汉族，住湖北省通山县。 委托诉讼代理人：顾学、沈洁，江苏容睿律师事务所律师。 被告：王仁介，男，1963年11月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：府徐驰，江苏卓达律师事务所律师。 被告：伍玉鼎，男，1975年7月2日出生，汉族，住重庆市云阳县，暂住江苏常熟市。 原告贾我文与被告王仁介、伍玉鼎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序独任审理。后因被告伍玉鼎下落不明，本院依法组成审判员周文明担任审判长、代理审判员黄伟主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭进行审理。被告王仁介于2016年7月1日申请代理审判员黄伟回避，本院决定驳回其申请；被告王仁介申请复议，本院决定驳回其复议申请。原告贾我文申请对财产损失进行司法鉴定。本案分别于2016年7月1日、2016年9月19日进行质证，于2016年8月9日摇号选择鉴定机构，于2017年1月19日、2017年3月9日、2017年7月18日勘查现场并清点。本案于2018年1月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人顾学、沈洁，被告王仁介及其委托诉讼代理人府徐驰到庭参加诉讼。被告伍玉鼎经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告贾我文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失人民币70万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告租用被告王仁介经营的位于苏州市相城区村委会东侧的厂房，厂区内有多家工厂。2015年7月16日凌晨3时，被告王仁介的厂房发生火灾。在该起火灾中，原告所租厂房二楼内所有机器设备、家具成品、半成品、原材料等全部烧毁，存放在一楼的部分木材原料也因消防队灭火导致在水中长时间浸泡，已无法使用，导致原告直接经济损失人民币70万余元。该起火灾经消防部门调查，认定起火部位位于被告伍玉鼎承租的房屋北侧，可排除外来火源，不排除电气线路故障所致，而该厂房内电器线路的所有人系被告王仁介，因此两被告对该起火灾的发生负有不可推卸的责任，应当对原告的经济损失承担全部赔偿责任。 被告王仁介辩称，1、本案的被告伍玉鼎由于法院没有公告，使其未能正常到庭，所以对于案件的事实查明，在程序上以及案件的审理结果上存在实质性的影响，因此被告王仁介坚持应当对伍玉鼎进行公告送达。2、被告在审理期间向法院提交的案件失火地点的录像光盘，已经清楚显示起火地点并不是在伍玉鼎的地方，而是在贾我文的地方，这份光盘是在火灾事故认定书之后才发现的，因此火灾事故认定书中认定的起火地点是在没有看到这份光盘的内容前作出的结论，为此被告王仁介曾到火灾事故认定机构去反映该问题，工作人员回答有新的事实和理由可以通过法院的审理程序对火灾地点进行新的认定。3、本案火灾事故发生在2015年7月16日上午3时，而贾我文却在2016年5月31日才提起民事诉讼，期间贾我文对火灾现场没有采取任何的保全措施，也没有依法申请公证机关对火灾现场进行过现场公证。因此，对于贾我文本次起诉中提供的火灾现场的照片，王仁介对其真实性不予认可，且其起诉中的照片拍摄的情况并不是在王仁介在场的情况下共同确认进行的拍摄，且照片拍摄的时间也不是火灾现场当时的时间，而是在临近起诉时进行的拍摄。且从贾我文提供的照片中可以清楚看出，在其拍摄的所谓的火灾现场的照片中有一男一女，男的是本案中的贾我文的律师，女的是贾我文的妻子，且他们所在的现场照片中拍到的是本案中伍玉鼎的东西，因此上述照片也不具有合法性和关联性。需要说明的是，由于原告贾我文故意延长了对火灾事故赔偿的起诉时间，期间王仁介多次口头以及通过电话要求贾我文尽快处理火灾现场，并要求其尽快通过法律手段及时维权。但是贾我文多次置之不理，弃火灾现场于不顾。2015年8月14日、2015年8月16日、2016年1月19日、2016年3月3日、2016年3月21日贾我文始终在电话中拒绝与王仁介共同到现场核对清点火灾现场。由于现在距离火灾发生时间将近一年时间，火灾现场也没有进行依法保全，无论是通过鉴定机构做评估，还是通过由贾我文自己制作的相关凭证来主张火灾损失，已经不具备法定的合法条件，相应证据不具有合法性、真实性和关联性。贾我文曾在派出所的笔录中陈述其火灾损失在30万元，但是并没有提供30万元的损失证据，现在又提出火灾损失是70万元。4、还需要说明的是，贾我文与王仁介租房合同，该合同中明确约定相关的租赁期间发生的火灾事故、生产安全事故等均由贾我文自己承担，并且有贾我文明确其在消防和安全问题上的责任承担。因此本案中王仁介认为基于原告贾我文的财产损失无法证实的情况下，对于其主张的财产损失应当予以驳回。5、伍玉鼎也有权向贾我文提出索赔的权利。王仁介会另行提起诉讼，要求贾我文对王仁介的财产损失以及故意拖延共同确认和清理火灾现场而产生的占用使用费。综上，要求全部驳回贾我文的诉讼请求，同时如果在庭审中发现有关火灾现场损失的虚假证据，王仁介将向公安机关依法举报诉讼诈骗。 被告伍玉鼎未应诉答辩。 本院经审理查明，2015年7月16日3时24分，消防部门接到苏州市110指挥中心指令称，位于苏州市相城区的苏州仁达塑料五金模具厂起火，火灾主要造成鼎鑫红木家具厂（经营负责人：伍玉鼎）、美宝秀皮床厂（经营负责人：贾我文）及圣宝莱卡皮床厂（经营负责人：陈绪杰）内的家具成品、半成品、原材料机器设备等被烧毁，房屋部分受损，无人员伤亡。消防部门经调查，认定起火原因如下：该起火灾起火部位位于鼎鑫红木家具厂（经营负责人：伍玉鼎）北侧一排立柱由东往西第二根附近，可排除外来火源，不排除电气线路故障所致。 2015年7月16日6时32分，王仁介在派出所询问笔录中表示：我是这个厂房的房东，今天凌晨大约3点左右，我们村上一个人打电话和我讲我们家的厂房着火了，我就赶过去了；我的厂房一共有两层楼，每层大约有1000平方，一楼是我自己在使用，二楼是租给两个人，他们一家是做家具的，一家是做床垫的，做家具的在北边的一半，做床垫的在南边的一半；厂房是东西走向的，厂房是朝南的，着火点是最西边的北面先着起来的；我厂里有监控的，他们自己的厂里都有监控的，我们院子里也有监控的；我不知道他们厂里人走后有没有断电。2015年7月16日6时11分，贾我文在派出所询问笔录中表示：我是美宝秀家皮床厂的老板，租的是王仁介的厂房，位置在村委会东侧，和村委会就隔了一个马路，厂区有很多家厂；我们厂是在进厂区右侧二楼的，我厂北侧是鼎鑫红木家具厂，我和他的厂中间用木板隔开的，南侧是圣宝莱卡皮床厂，今天早上4点不到的时候，房东王仁介打电话给我，说厂房着火了，我就去了，我到现场的时候，鼎鑫红木家具厂已经有明火从窗户冒出来了，我的厂窗户有浓烟冒出，消防队正在救火；我们厂是做皮床的，一般是晚上6点半下班，昨天我在下午5点左右就离开厂房了，离开的时候厂里还有5个工人在干活的，早上我们厂是8点半上班的；我们厂里没有住人；工人离开时电源正常都是关的，但是昨天我先走的，我也不知道，一般情况都关的；我厂房大约500至600个平方米左右。 2014年2月17日，施琴芳（出租方、甲方），贾我文（承租方、乙方）签订房屋租赁合同一份，主要内容为：甲方将位于村委会东侧房屋及设施租赁给乙方；租赁期限为一年，自2014年2月15日至2015年2月14日；年租金为86000元。其中还约定：自合同成立之日起，在租赁期内，乙方应注意有关环保、消防、安全、保卫及危害性气候发生时的安全保卫等方面工作，如造成有关不良后果，由乙方自行负担责任。被告王仁介表示，施琴芳系其妻子。原告贾我文表示，本案中房东一方的责任应由王仁介承担。2017年7月14日，王仁介以贾我文、伍玉鼎为被告提起财产损害赔偿纠纷，案号为（2017）苏0507民初3831号，王仁介在该案的起诉状中表示：其个人出资建造的房屋一楼自己在使用，二楼用于出租，南边部分出租给贾我文，北边部分出租给伍玉鼎。 王仁介表示，涉案厂房没有房产证及消防验收手续；二楼分割出租时没有设置防火隔断及其他消防安全设施，由租户自己负责。贾我文表示，承租厂房时没有注意房产证及消防验收手续的情况，在搬进去时已经有隔断，不是贾我文自己设置的隔断，其自行购买了灭火器，但房东没有设置消火栓、消防水管；其未办理工商注册登记。 本院向消防部门调取了2015年7月16日的《火灾现场勘验笔录》。其中初步勘验部分载明：起火厂房为二层砖混结构厂房，一层为苏州仁达塑料五金模具厂自用厂房未过火，二层出租给鼎鑫红木家具厂、美宝秀皮床厂两家家具制造单位；该两家家具制造单位分别使用一半厂房，中间使用石膏板分隔，灾后该两家家具企业除西侧部分未过火外，其余基本全部烧毁且厂房中部堆放的物品碳化严重；鼎鑫红木家具厂车间内安装有监控录像，据监控录像显示鼎鑫红木家具厂车间南侧用彩条布隔断有一成品仓库，仓库的东端北侧立柱附近最先起火。细项勘验部分载明：鼎鑫红木家具厂成品仓库东侧烧损严重，内部物品全部碳化，西侧堆放的纸板仍有部分尚存；成品仓库东侧放置于铁架上面的玻璃靠仓库一侧受损严重，仓库南侧美宝秀皮床厂搭建的隔层靠仓库段变形扭曲严重，仓库的东端北侧立柱附靠彩条布隔断处由东往西堆放的三堆玻璃靠东侧一堆烧损最为严重，其余两堆烧损程度逐渐减轻。专项勘验部分载明：鼎鑫红木家具厂成品仓库的东端北侧立柱的南侧柱体上安装有开关、插座盒，电源线由上部架空线路接出，灾后开关盒、插座盒全部烧毁，内部电器零部件完好，接入电源线烧毁，柱体下方地面处留有大量电源线残件及音响残件，音响电动机内部线圈烧损较为严重，上部架空动力线烧断，在位于成品仓库处一段线路基本全部烧毁，小部分残件掉落地面，清理地面发现地面烧损严重，内部水泥层裸露，周边地坪基本完好。 本院在2017年1月19日第一次查看现场时发现，二楼北半部分即伍玉鼎使用部分已经被清理完毕，没有遗留任何物品，墙体也全部刷白；二楼南半部分即贾我文使用部分，现场有遗留物品，墙体全部刷白。2017年7月18日查看现场时，二楼南半部分即贾我文使用部分经过清点的物品中有一部分被清理，现场无法找到。被告王仁介在2016年7月1日庭前会议笔录中表示，火灾现场没有动过；2017年7月18日查看现场时表示，对二楼贾我文处的部分遗留物品被清理不清楚情况，钥匙在贾我文手里，大门从来没有锁过；2018年1月23日表示，二楼现场墙体刷白是另外一个准备要来租赁厂房的人做的。原告贾我文2017年7月18日查看现场时表示，不清楚情况，火灾现场在被告王仁介控制范围内，一楼有门锁。 贾我文申请对火灾造成的财产损失进行司法鉴定。本院委托鉴定机构后，鉴定机构予以退卷，主要理由包括：由于追溯时间比较久远，且技术手段有限，受执业范围和执业能力所限，无法对资产损失价值发表专业意见；对照准则要求，财务资料存在瑕疵不能作为追溯性评估数据的选取依据；现场勘察，发现现场有清理过的痕迹，比案卷照片中反映的财物要少，现场看到几个铁架子、排骨架、台锯及一堆灰炭等，排骨架底脚处有受潮发霉的痕迹，铁架子已烧变形，依据现场仅存剩余财物状况，结合案卷提供的照片，无法推测出火灾前资产的实际状况和性能。 以上事实由原告提供的火灾事故认定书、公安询问笔录、照片、财产损失清单、原材料采购凭证、销售单、鼎尚广告印刷合同、收款收据、库存计算表、现场布局示意图，被告提供的商品图册、监控视频U盘、五金配件实物、房屋租赁合同，法院现场拍摄照片、调取的火灾现场勘验笔录、（2017）苏0507民初3831号案件民事起诉状以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 一、原告的损失。 原告提供财产损失清单一份，内容为：牛皮97000元，14元/尺，6930尺；仿真皮50000元，100元/米，500米；仿皮30000元，12元/米，2500米；布料13000元，18元/米，9卷×80米；木料、木板15000元，木料1.5元/根，木板32元/张；缝好的皮套子36250元，725元/套，50套；缝好的布套子19500元，325元/套，60套；剪好的皮套子13500元，675元/套，20套；剪好的布套子4125元，275元/套，15套；钉好的木架14000元，200元/套，70套；太子架17000元，1450元/套的8套，950元/套的4套，720元/套的2套；红木外架7000元，175元/套，40套；油漆床头柜11000元，140元/套，80套；未包的床头柜9700元，110元/个的56个，45元/个的80个；海绵13000元，16元/公分的150公分，25元/公分的200公分，40元/公分的140公分；纸箱17000元，5元/个的180个，23元/个的700个；黑白无纺布4500元，9元/公斤，500公斤；拉毛布8000元，13.5元/公斤，600公斤；PP棉（公仔棉）1500元，150元/袋，10袋；喷胶棉1780元，11.5元/公斤，155公斤；枪钉3000元，100元/箱，30箱；胶水1600元，160元/桶，10桶；缝纫的材料（拉链、棉线、丝线、拉布等）5000元；金色插片、合页、银边条、不锈钢脚、升降器、太子钉等5000元；成品皮床102000元，1700元/套，60套；成品布床52000元，1300元/套，40套；成品欧式22400元，2800元/套，8套；办公桌椅、文件柜、沙发、茶几、电脑等5000元；消防用品2000元，2大500元，10小100元；缝纫机9600元，2400元/台，4台；大空压机5300元，6300元/台，1台；小空压机1500元，1800元/台，1台；汽动工具（汽枪、电钻、气管等）5000元；台锯、带锯5800元；铁架台12000元，120元/平方米，100平方米；图册30000元，34.5元/本，900本；样板模具（打版）50000元，500元/套，100套。原告另提供原材料采购凭证158页、销售单28本、鼎尚广告印刷合同、收款收据、顺通五金销售单、吉祥电动工具销售单、库存计算表、现场布局示意图，证明其现场布局及损失情况。 被告王仁介对原告损失不予认可，且认为原告生产规模很小，加上原告夫妻共4人干活。 本院认为，审理过程中，火灾现场遗留物品部分遗失，且因客观条件及技术限制等原因，无法通过鉴定确定原告的损失，但原告在本次火灾中遭受财产损失是客观存在的。本院向中国蠡口家具行业协会（以下简称行业协会）进行了调查询问，结合原告主张、现场清点情况、原告的生产经营规模、照片等情况，对原告的损失综合认定如下：（一）二楼清点部分。第1项二楼最东面仿皮残留物一堆，约6米长、1米宽、30公分厚，遗留物无法一一分辨，且无法计数；原告认为有牛皮，也有仿皮；被告王仁介仅认可有仿皮，不认可有牛皮；行业协会表示，仿皮当时价格在12-18元/米，一卷大概49米。第2项绒布1卷，行业协会表示，普通类型大约7元/米，一卷大概40-50米，酌情按照7元/米，计算40米，为280元。第3项超纤皮（仿真皮）20卷，行业协会表示大概40元/米，一卷大概30-40米，每个厂家有差别，酌情按照40元/米，结合原告主张计算500米，为20000元。第4项拉毛布19卷，行业协会表示大概14-20元/公斤，每卷有大有小；但该物品已经部分烧损，现场无法对该物品的原重量进行计数。第5项仿皮16卷，酌情按照12元/米，每卷按照49米，为9408元。第6项成品布床头柜27个，酌情按照110元/个，为2970元。第7项成品欧式床头柜11个，酌情按照140元/个，为1540元。第8项成品床边柜32个。第9项成品床边小柜80个。行业协会表示第8、9项不清楚价格。第10项木床边26片，酌情按照200元/副，2片/副，为2600元。第11项床头短配件（密度板）78个。第12项床头柜配件（松木）15个，床头柜配件（密度板）14个。第13项床头顶架（松木）5个。第14项床头配件大弯头（松木）16个。第15项床头配件小弯头（松木）16个。行业协会表示第11-15项均不清楚价格。第16项胶水，酌情按照140元/桶，计算17桶，为2380元。第17项灭火器4个，酌情按照100元/个，为400元。第18项由东到西积碳残留物两堆，其中一堆约20米长、4-5米宽，厚度20公分；另一堆约15米长、3米宽，厚度不均，约在6公分以内；均不能识别为何物，也不能计数。第19项皮革9张，大小不一，不能计数。第20项皮革图册，系由皮革供货商提供，不属于原告损失，不予认定。第21项床靠背的布套子、皮套子一堆，不能计数。 （二）楼梯清点部分。 第1项排骨架（铁框，1.8米×2米），酌情按照185元/个，计算3个，为555元。第2项排骨架（铁框，圆形，1.8米×2米），酌情按照300元/个，计算1个，为300元；排骨架（铁框，2.2米×2米），酌情按照350元/个，计算1个，为350元。 （三）一楼清点部分。 第1项三合板，酌情按照32元/张，计算431张，为13792元。第2项五合板，酌情按照72元/张，计算26张，为1872元。第3项模板，原告主张二楼烧损的模板与一楼未烧损的模板系配套使用，二楼模板烧损后全部模板即不能使用，王仁介不予认可；经咨询家具行业协会，通常一套模板系一种款式；经现场查看，一楼存放的模板均以绳索串成一套，共147套，按照常理，同一套模板不应分别存放，原告也未提供相应证据证明其主张，故对全部模板均不能使用的主张不予采纳；但二楼确有模板烧损，不能计数。第4项台锯，酌情按照1500元/台，考虑折旧因素，酌情认定1200元/台，计算1台，为1200元。第5项带锯机，酌情按照1500元/台，考虑折旧因素，酌情认定1200元/台，计算1台，为1200元。第6项排骨架（松木，1.8米×2米），酌情按照220元/个，计算32个，为7040元。第7项排骨架（铁框），酌情按照185元/个，计算11个，为2035元。 以上除不能识别系何物以及不能计数的部分外，其余物品损失合计为67922元。根据现场遗留物品的情况，对上述基本可以辨认物品的二楼清点部分的第1、4、8、9、11、12、13、14、15、19、21项以及一楼清点部分的第3项的损失，酌情认定为46590元。原告还主张存在海绵、纸箱、黑白无纺布、PP棉（公仔棉）、喷胶棉、枪钉、胶水、缝纫的材料（拉链、棉线、丝线、拉布等）、金色插片、合页、银边条、不锈钢脚、升降器、太子钉缝纫机、大空压机、小空压机、汽动工具、图册、办公桌椅、文件柜、沙发、茶几、电脑的损失，虽然上述物品在现场大多未见，但系原告进行生产经营的必要原料、工具及物品，在二楼中间大面积可见积碳残留物（即二楼清点部分的第18项），应认为存在相应损失；铁架台在现场勘查时仍然可见，属于原告的损失；原告还主张成品皮床、布床、欧式床等成品的损失，现场存放部分成品也符合常理，可予酌情认定；结合以上各项分析及现场情况，对原告的剩余损失酌情认定为180000元。综上，原告因本次火灾发生的全部财产损失合计为294512元。 二、关于起火点。 被告王仁介为证明其主张，提供了多段监控视频，并表示系伍玉鼎安装的监控。原告贾我文仅认可视频内容呈现的是火灾画面，但不认可是本案的火灾现场，并认为王仁介在消防部门认定火灾事故时已经提供了视频，故消防部门的认定没有问题。 本院认为，被告王仁介在派出所询问笔录中明确表示现场有监控，消防部门也实际调取了现场监控录像，并经过现场勘验、调查访问等作业，认定起火部位位于，并无不当，可予认定。被告王仁介认为，起火部位认定错误，证据不足，不予采纳。 三、责任划分 原告贾我文表示，本案中的厂房没有消防设施，没有房产证，没有经过消防验收，厂房分割时也未使用防火材料，平时对租客的使用情况也缺乏监管，周围没有满足消防通道的要求；另外，王仁介在火灾纠纷没有解决之前，将厂房出租给第三方并且允许进行现场清理，导致损失无法查明，故被告王仁介应对火灾损失承担主要责任。被告伍玉鼎对租赁范围内的电气线路具有养护责任，其在现场堆放很多易燃物品，也没有采取防火措施，对火灾发生和扩大应承担较大责任。原告没有责任。 被告王仁介表示，贾我文租赁时对厂房的状况知情，经营易发生火灾的行业，没有安排正常的安保工作，火灾发生后没有及时救援，对现场物品也没有向消防部门及时反映，故损失应由其自行承担。另外，原告一直控制钥匙，指责王仁介同意第三方清理现场没有证据。电气线路养护由租客承担，王仁介从未收到租客对电气线路的异议，但经常看到贾我文的工人在厂区吸烟。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本起火灾的起火部位位于被告伍玉鼎承租的厂房，可排除外来火源，不排除电气线路故障所致，可以表明伍玉鼎对承租厂房内的电气线路未能妥善管理维护，未确保其安全使用；另外，伍玉鼎无证经营具有高度火灾风险的家具生产行业，应当知道该厂房没有房产证，没有消防验收手续以及没有进行防火隔断仍然租赁其中一部分使用，其对本次火灾损失的发生负有较大责任。被告王仁介系该厂房的控制人及出租方，其明知厂房没有房产证，没有消防验收手续，也未进行防火隔断，且应当知道租户系无证经营的情况，仍然分割出租给贾我文与伍玉鼎用于经营具有较大火灾风险的家具生产行业，其对本次火灾损失也有一定责任。原告贾我文应当知道该厂房没有房产证，没有消防验收手续，没有防火隔断的情况下，仍然租赁其中一部分用于经营具有高度火灾风险的家具生产行业，且系无证经营，经营过程中仓库、生产区、办公区等发生混同，其对火灾损失也有一定责任。综上，酌情认定被告伍玉鼎对原告的损失承担60%的赔偿责任，即176707.2元；被告王仁介对原告的损失承担20%的赔偿责任，即58902.4元。被告王仁介主张租赁合同中已约定火灾事故由原告贾我文自行承担，但本起火灾系因侵权引发，与租赁合同的约定不符，不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下： 一、被告伍玉鼎应赔偿原告贾我文人民币176707.2元； 二、被告王仁介应赔偿原告贾我文人民币58902.4元； 上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。 三、驳回原告贾我文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取人民币10800元，公告费600元，合计11400元，由原告贾我文负担7563元，被告伍玉鼎负担2878元，被告王仁介负担959元，（被告伍玉鼎、王仁介负担之款原告已自愿垫付，不再退还，被告伍玉鼎、王仁介于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  周文明 代理审判员  黄 伟 人民陪审员  王佩芬 二〇一八年二月二十七日 书 记 员  李方园