湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0981民初1624号 原告：黄学理，男，1975年2月17日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：王维，沅江市兴剑法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为上诉，进行和解，代收法律文书等。 委托诉讼代理人：王伟，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：周学科，男，1965年12月8日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：何学良，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为上诉，进行和解，代收法律文书等。 委托诉讼代理人：曾建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告黄学理与被告周学科、第三人周腊春、周家宇、周学安合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，原告在2017年11月2日起诉后撤回对第三人周腊春、周家宇、周学安的起诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄学理及委托诉讼代理人王伟、王维，被告周学科及委托诉讼代理人何学良、曾建平，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄学理诉称：1、请求法院解除原、被告双方于2012年7月21日签订的合作协议；2、请求法院就原、被告合伙期间的账务进行清算；3、请求法院依合作协议分配利润；4、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2012年7月10日，被告周学科与第三人周家宇、周腊春、周学安合伙开发建设杨泗桥社区群富安置小区（详见合作协议）。因被告资金紧张，2012年7月21日，被告与原告达成共识，被告将他在群富安置小区的股份让出80%给原告黄学理，被告投入的资金71.5万元全部由原告黄学理负责，被告不负责资金，被告分纯利润20%，原告分纯利润80%（详见合作协议）。2015年3月，被告与第三人周腊春、周家宇、周学安就前段合伙的利润进行了分配，被告周学科持有的股份分得在群富安置小区六号楼自西向东的12间门面；第三人周腊春持有的股份分得群富安置小区4号楼14间门面；第三人周学安持有的股份分得群富安置小区6号楼的6间门面和4号楼的4间门面；第三人周家宇持有的股份分得群富安置小区5号楼的18间地基。 2015年5月，经原、被告双方协商，先卖掉6间门面（7-12间），所卖资金作为原告收回投资款71.5万元和部分利润，剩余的6间门面（自西向东1-6间）依协议再行分配。2015年下半年，原告多次找被告就合伙期间的账务进行清算，被告以与第三人合伙账务未进行清算为由拒绝算账，并单方面要求处置原、被告共有的6间门面（自西向东1-6间）。为此，原告于2016年2月2日向沅江市人民法院申请财产保全，查封了沅江市琼湖办事处杨泗桥村群富安置小区六号楼自西向东的1-6间门面（详见2016湘09**财保1号），原告考虑与被告的合伙关系，撤回了起诉，后原告多次找被告要求就合伙账务进行清算和前段利润进行分配，可被告不但不尊重原告的意见，反而对原告说剩余的6间门面全归他所有。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告周学科辩称，1、原告诉求第二条的条件尚未成就，因合伙事务尚未结束，无法进行清算。2、原告诉称事实与客观事实不符，原告诉称2015年3月，被告与周腊春、周家宇、周学安就前段合伙的利润进行了分配、就合伙事务进行清算，事实上四人合伙的事务尚未结束，部分工程尚在建设中，房屋尚未出售完毕，出售后的房款尚未收回，故四人合伙即本案被告与周腊春、周家宇、周学安的合伙无法清算，利润无法分配，因此作为挂名在周学科名下的隐名合伙人原告黄学理之间的账目无法清算，盈亏无法结算，故请求法院驳回原告诉讼请求。 原告方为支持其诉讼主张提供了四组证据：1、合作协议，证明被告周学科和周家宇、周腊春、周学安合伙开发杨泗桥社区的安置小区项目； 2012年7月原、被告签订的合作协议，证明原、被告合伙协议内容，包括原、被告出资比例及利润分配等； 中国建设银行转账单，证明原、被告签订合伙协议后，原告根据合伙协议，向被告转账71.5万元的事实。 情况说明，证明原、被告共有的股份分得群富小区6号楼12间门面。 5：房屋买卖合同，证明原、被告双方将分得的12间门面中的6间出售； 6、2017年9月7日沅江市琼湖派出所对周学科询问笔录，证明周学科将剩余的6间门面出租给他人。 被告周学科对原告证据质证意见为：对证据1、2、3没有异议；情况说明，系周学科未经四人合伙（四人合伙指周学科、周腊春、周学安、周家宇，以下同）的同意，单独作出的情况说明，与作为证人的周腊春在2016年5月9日开庭时出庭作证时证实的四人合伙的财产分配情况及法院对周家宇、曹国强关于合伙财产的调查是相悖的。周家宇、周腊春的证词，证实了四人合伙的工程并未完工，合伙事务没有清算，合伙利润没有分配。该份情况说明不能达到原告的证明目的。对汇款凭据的真实性没有异议。对证据5房屋买卖合同的真实性有异议，系复印件；对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联，周学科是否对门面进行出租与本案无关。 被告周学科为支持其诉讼主张提供了五份证据：1、杨泗桥社区群富安置房承建合同书、设计图纸、拆迁户的要求及签名，证明被告合伙承建和设计的4栋安置房，拆迁户是4栋安置房的范围内的住户的要求； 合作协议书，证明被告在合伙事务中应出资71.5万元及售楼必须经股东商定及其他约定； 合作协议，证明原、被告出资比例及利润分配比例； 庭审笔录，证明原告投资71.5万元后，还收到6间门面处置款额1159000元及其他内容。 5，法院对周家宇的调查笔录一份，证明门面是给各股东的销售任务，并不是利润分配。这与我方提供的证据4庭审笔录，证人周腊春在庭审中陈述的没有将财产进行分配的证词一致的。 原告方对被告的证据质证意见为：对证据1的三性有异议，被告提交的合同书、图纸，只是合伙施工的一部分，实际施工的是6栋房屋，而不是被告所述的4栋房屋。原告向法院提交了相关资料，证明了合伙的是6栋房屋，已完工5栋。对证明目的有异议，合伙承建的是6栋房屋，被告提供的只是其中的一部分。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，对证明被告在合伙事务中应出资71.5万元没有异议，该笔款项由原告支付给周腊春。对证明售楼必须经股东商定及其他约定有异议，该合同只是称售楼合同需经股东会商定。对证据3、4没有异议。对证据5，该证据的来源不清楚，没有加盖公章。调查笔录上也没有调查人员的签名。对证明目的有异议，周家宇与本案被告周学科是合伙关系，是利害关系人，不能作为本案定案依据，也与原告提供的一系列证据相矛盾，对该证据有异议。 对当事人提供的证据，本院认证如下:原告方提供的原告证据1，2,3，4,5,6证据效力予以确认。但原告方证据4，5,6不能达到证明合伙事务已完成的证明目的。被告方提的证据1,2,3,4,5证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定本案的法律事实如下： 2012年7月18日，被告周学科与第三人周家宇、周腊春、周学安合伙开发建设沅江市杨泗桥社区群富安置小区,该合伙事务尚未完成。因被告周学科资金紧张，2012年7月21日，被告与原告达成共识，被告将他在群富安置小区的股份让出80%给原告黄学理，被告投入的资金71.5万元全部由原告黄学理负责，被告不负责资金，被告分纯利润20%，原告分纯利润80%。合同签订后原告黄学理依约投入71.5万元，但现双方因合伙事务利润分配产生纠纷，故诉至法院。 本院认为，原告黄学理与被告周学科合伙开发建设沅江市杨泗桥社区群富安置小区，双方并签订合作协议，原告并依约投入资金，合伙关系依法成立，本院依法予以确认。本案原告黄学理与被告周学科的合伙以被告周学科与第三人周家宇、周腊春、周学安合伙开发建设沅江市杨泗桥社区群富安置小区的合伙为前提，但四人合伙事务未完成，所以原、被告清算条件不成就。且原告提供的证据不足以证明“四人合伙”及原、被告合伙事务已完成，而原告与被告亦未就解除合伙关系达成一致，故原告主张的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称“合伙事务尚未结束，无法进行清算，部分工程尚在建设中，要求驳回原告诉讼请求”并提供了相应证据支持，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄学理的诉讼请求。 案件受理费1000元，由原告黄学理负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  汪学军 审 判 员  龚 攀 人民陪审员  曾雪军 二〇一八年八月二十一日 代理书记员  李冰冰 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。