山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁03民终2204号上诉人（原审原告）：李敬平，男，1954年12月9日出生，汉族，现住山东省高青县。委托诉讼代理人：胡瑞峰，淄博诚心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：李翠华，女，1970年7月22日出生，汉族，现住山东省高青县。被上诉人（原审被告）：王广升，男，1970年8月7日出生，汉族，现住山东省高青县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张继舜，山东同方律师事务所律师。上诉人李敬平因与被上诉人李翠华、王广升民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李敬平及其委托诉讼代理人胡瑞峰，被上诉人李翠华、王广升及其共同委托诉讼代理人张继舜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李敬平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，导致判决结果不公。被上诉人将出具的三张打印借条换成三张由被上诉人李翠华手写的欠条，债务人变成了王峰的名字，上诉人并不认识王峰。一审法院认定上诉人与被上诉人之间就此三张欠条不存在借贷关系，没有借贷合意是错误的，没有查清被上诉人为什么保管借条等疑问。一审中，被上诉人李翠华提供的2张所谓的原始借条，形式与内容与原始借条不一致，最重要的是欠款人变成了王峰。上诉人申请对收到条上“李敬平”进行文字鉴定时，被上诉人自愿撤回收到条不作为证据使用。一审判决支持一张借条的数额将其他三张手写式借条割裂开判决不公。2.根据法律规定，被上诉人王广升和李翠华对在婚姻存续期间所欠的家庭债务负有偿还的责任。一审法院没有判决王广升承担责任，判决不公。李翠华、王广升辩称，上诉人虽然主张被上诉人李翠华向其借款四笔，但其提供的证据中除了其中11000.00元的借条外，其余三张单据均系证明条，证明了案外人王峰向李敬平借款的情况、借条由被上诉人李翠华保管的事实，与被上诉人提供的案外人王峰所写的原始欠条相互印证。上诉人的证据不能证实双方之间存在借贷关系，仅表现为上诉人李翠华代为保管借条，上诉人也没有证据证实款项交付情况借款用途等.同时也无法证实11000.00元的借款系被上诉人夫妻合意或者用于夫妻共同生活经营之中。上诉人的主张没有证据证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。李敬平向一审法院起诉请求：依法判令李翠华、王广升偿还本金35000.00元，利息9500.00元，本息共计44500.00元。一审法院认定事实：1、对于当事人双方没有争议的事实（李翠华与王光升系夫妻关系）予以确认。2、对于李敬平与李翠华是否存在借贷关系的问题。李敬平向法庭出示一张借条、三张收到条。其中2015年9月14日的借条载明：“今借用李敬平现金人民币大写壹万壹仟元整，小写11000.00，期限12个月，利率按年息10%，保证按期归还全部本息。借款人李翠华”。李翠华认可该借条是自己所写，虽然当庭辩称已经归还该款，但不能提出相反证据推翻该证据，也未能提交还款凭证。对于李翠华向李敬平借款的该项事实予以确认。其余三张收到条分别载明“王峰欠李敬平1.1万元，借条李翠华保管，2014年4月26日”、“因王峰借李敬平1.1万元，借条临时放在李翠华处，2014年6月21日”、“王峰欠李敬平5500元，伍仟伍百元，2014年7月15日”，对于上述三张收到条，李翠华均辩称非自己借款，李敬平诉称李翠华更换了原始借条。法庭在审理过程中责令李翠华提交其所保管的原始收到条，李翠华依照法庭指令提交了其保管的原始收到条两份，分别为2014年6月21日、2014年7月15日，借款人处均为王峰签名、印章。上述三张收到条，不能证实李敬平、李翠华之间存在民间借贷关系，无法体现双方借贷合意，仅表现为李翠华代为保管借条。李敬平也未能提供其他证据证明借款交付情况、借款用途等，其该组证据不能证明李敬平与李翠华之间存在借货关系，对李敬平主张的上述事实，不予支持。一审法院认为，债务应当清偿。李翠华借用李敬平现金11000.00元，应当按照借条的约定偿还本金及利息。王光升与李翠华虽然是夫妻关系，但李敬平并不能证实该笔借款是夫妻合意或用于夫妻共同生活、生产经营之中，因此，李敬平要求王光升共同偿还该笔债务的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》第三条之规定，判决为：一、李翠华偿还李敬平借款本金11000.00元及利息（以本金11000.00元、年利率10%，自2015年9月14日起至被告清偿完毕止）；二、驳回李敬平的其他诉讼请求。案件受理费457.00元，由李敬平负担345.00元、由李翠华负担112.00元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院认为，李敬平主张的借款共有四笔，分别是2014年4月26日、6月21日、7月15日以及2015年9月14日。对于第四笔借款，李敬平提交由李翠华出具的打印的制式借款单据予以证明，李翠华在一审中认可借条是其出具，但称“是李敬平向案外人王峰处存款，李翠华与李敬平每人存了5000.00元，王峰给李翠华出具了一张一万元的借条，后来李敬平找李翠华，李翠华给李敬平出具五千元的欠条，因为书写错误，李翠华给李敬平出具的借条上写成了10000.00元，李翠华已经给了李敬平五千元，该笔借款已经偿还”，并提交主张是李敬平签字的收到条证明其主张，该收到条写明：“李翠华欠包福李敬平2015年9月14日11000.00元壹万壹仟元整已清此条作为凭证2015年9月20日李敬平”。李敬平否认收到条上的签名是其所写并申请笔迹鉴定，在鉴定过程中，李翠华撤回该证据。二审中，李翠华又陈述是其把钱给案外人赵玉霞，由赵玉霞拿到王峰处。纵观李翠华对该笔借款的陈述，其前后陈述矛盾，且在李敬平对收到条申请字迹鉴定的过程中，李翠华撤回了该证据，如果该收到条是李敬平出具，因该证据证明李翠华是否归还李敬平11000.00元欠款的问题，李翠华必然不会撤回该证据，又因为第四笔借款的时间是2015年9月14日、借款期限一年，在该笔借款刚刚完成6天远未到期的的情况下，李翠华将该笔款项偿还，有悖常理，综上，李翠华的陈述及提交的证据无法采信。其他三份借款单据分别写明；“王峰欠李敬平1.1万元2014年4月26日借条李翠华保管2015年7月6日（该日期被划掉）2014年4月26日”、“因王峰借李敬平小写1万元2014年6月21日借条临时放在李翠华手里”、“王峰欠李敬平5500元伍仟伍佰元2014年7月15日李翠华”、对于为何王峰给李敬平出具的借据在李翠华手里，李翠华解释“李敬平出借款项后的当天找到李翠华让其帮忙去向王峰要钱，就把借条放在李翠华家，李翠华给李敬平出具了上述的三个单据。”对于和王峰的关系问题，李翠华陈述“对王峰的身份不清楚，不是很熟悉。”对于存款的过程，李翠华陈述“赵玉霞认识王峰，我们都是通过赵玉霞将钱放在王峰那里。”如果李翠萍的陈述为真，按照其陈述可以推出，李敬平借给王峰款项当天就让李翠环帮忙向王峰要回借款，且在上述三笔借款到期尚未收回的情况下，又在2015年9月14日向王峰借5000.00元，明显有悖常理和生活常识；对于债权人来说债权凭证的重要性不言而喻，债权人一般不会将债权凭证轻易交与他人，李翠华主张为李敬平临时保管王峰的借条，与常理不符。在一审中李翠华提交落款为王峰出具的借据两张主张是为李敬平保管的借据，该两张借条纸张较新，李翠华也不能提交第三张借据，王峰也未到庭证明该两张借据的真实性，李翠华也不能给出合理解释，且既然李翠华与王峰不熟识，李敬平更无理由将王峰的借据交由李翠华；李翠华陈述该三笔借款是李敬平自己向王峰出借款项，二审中又陈述所有的款项都是通过案外人赵玉霞放到王峰处，其陈述前后矛盾；李翠华出具的第一张单据的第一次落款的日期是2015年7月6日，李翠华将该日期划掉，又重新写下日期为2014年4月26日，李翠华陈述“是李敬平说是2015年7月6日”，该处时间的改写反而说明该单据的出具时间为2015年7月6日，与李翠华“2014年4月26日李敬平借款给王峰，李敬平于当日又去找李翠萍让其帮助要钱，李翠萍于当日出具单据”的陈述相矛盾，综上，本院对李翠萍关于三张单据出具时间及内容不予采信，相反，李敬平对三张单据的陈述朴实，与其文化程度及理解相符，结合李敬平提交的第四笔借款凭证等证据综合考虑，本院对李敬平主张的李翠萍借款事实予以采信。李敬平于2017年12月31日向法院提起诉讼，主张2014年4月26日的一万元借款，按照年息10%主张三年利息3000.00元；2014年6月21日借款一万元，按照年息10%主张三年利息3000.00元；2014年7月15日借款五千元，按照年息10%主张三年利息1500.00元；2015年9月14日借款一万元，按照年息10%主张两年利息2000.00元，系对自己权利的自由处分，符合法律规定，本院予以确认。李敬平并无证据证明该借款用于李翠华、王广生的夫妻共同生活，李敬平主张为夫妻共同债务的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李敬平的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初2329号民事判决第二项，即：驳回李敬平的其他诉讼请求；二、变更山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初2329号民事判决第一项为：李翠华于本判决生效后十日内偿还李敬平借款本金35000.00元；三、李翠华于本判决生效后十日内支付李敬平利息9500.00元；四、驳回李敬平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费457.00元，二审案件受理费638.00元，均由李翠华负担。本判决为终审判决。审判长  陈燕萍审判员  马士军审判员  沈 峰二〇一八年八月二十一日书记员  赵 佳