wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行终368号上诉人（一审原告）张文钟，男，汉族，1975年1月6日出生。住址：重庆市綦江区。法定代理人唐贵容（系张文钟之妻），女，汉族，1974年6月28日出生。住址：重庆市綦江区。委托代理人卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。委托代理人喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局，地址：南岸区茶园广福大道12号行政中心B区1号楼903。法定代表人谢志辉，局长。委托代理人游清芳，该局工作人员。委托代理人邓青，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）重庆帝瑞物流有限公司，地址：重庆市南坪区白鹤路48号渝南物流中心B-13号。法定代表人温礼友，执行董事。委托代理人文祥双，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人张文钟因诉重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开进行了庭审询问。上诉人张文钟的法定代理人唐贵容、委托代理人卢福华、喻祯洪，被上诉人南岸区人社局的委托代理人邓青，被上诉人重庆帝瑞物流有限公司的委托代理人文祥双到庭参加诉讼。本案审理过程中，因被上诉人南岸区人社局撤销被诉驳回工伤认定申请决定，上诉人张文钟向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，上诉人张文钟要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、准许上诉人张文钟撤回起诉。二、撤销重庆市江津区人民法院作出的(2018)渝0116行初64号行政判决。本案一审、二审案件受理费各50元，共计100元，其中二审案件受理费减半收取25元，共计收取案件受理费75元，由被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 文林华审 判 员 乐 巍审 判 员 周 琦二〇一八年八月二十四日法官助理 刘琴琴书 记 员 罗 理
襄阳市襄城区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0602行审135号申请执行人襄阳市襄城区环境保护局。法定代表人何岗，该局局长。委托代理人孟辉，男，该局法规科科长。被执行人襄城区顺友灰沙砖厂。经营者陈顺友，该厂厂长。申请执行人襄阳市襄城区环境保护局向本院提出申请，要求强制执行其于2017年11月29日作出的襄城环罚字[2017]XXXX号行政处罚决定书。本院于2018年08月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人襄阳市襄城区环境保护局作出的襄城环罚字[2017]XXXX号行政处罚决定的合法性进行了审查。本院认为，襄阳市襄城区环境保护局作出的襄城环罚字[2017]XXXX号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七、第五十八条之规定，裁定如下：对申请执行人襄阳市襄城区环境保护局作出的襄城环罚字[2017]XXXX号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 冬审判员 孙 莉审判员 李 微二〇一八年八月二十七日书记员 王婷婷
四川省南充市高坪区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1303行审3号申请人：南充市国土资源局高坪分局。法定代表人：柯阳涛，局长。被申请人：蒋伟，男，生于1974年3月12日，汉族，住四川省南充市高坪区。被申请人：潘秀英，女，生于1969年10月13日，汉族，住四川省南充市高坪区。被申请人：汪秀珍，女，生于1962年4月15日，汉族，住四川省南充市高坪区。被申请人：胡小阳，男，生于1963年9月12日，汉族，住四川省南充市高坪区。被申请人：唐学林，男，生于1965年8月10日，汉族，住四川省南充市高坪区。被申请人：田启忠，男，生于1962年5月17日，汉族，住四川省南充市高坪区。被申请人：蒋阳春，男，生于1959年2月18日，汉族，住四川省南充市高坪区。被申请人：周玉琼，女，生于1971年5月10日，汉族，住四川省南充市高坪区。被申请人：胡家德，男，生于1972年12月7日，汉族，住四川省南充市高坪区。本院根据申请人南充市国土资源局高某1分局南土监高[执]（2018）3号强制执行申请书，依法组成合议庭，对申请人申请执行具体行政行为的合法性进行了审查。本院现已审查完毕。经审查，长乐镇苏家桥村村民蒋伟等9人于2017年2月计划合伙在长乐镇苏家桥村占用9户人承包的集体土地建设水上游乐园“海螺湾”及附属配套设施。2017年3月，在未依法办理土地使用相关合法手续的情况下，即动工修建，现已建成，占地面积27.65亩，建设占地共计18.17亩，其中水池占地面积7亩，水泥硬化占地面积0.74亩，棚房占地面积0.81亩。该项目建设不符合《南充市高某1区土地利用总体规划（2006-2020）》，未依法办理土地使用相关手续，涉嫌非法占地。申请人南充市国土资源局高某1分局经立案调查取证，于2017年9月6日对被申请人蒋伟等9人作出南高某2罚[决]（2017）13号《行政处罚决定书》，决定对被申请人进行处罚：1.责令15日内拆除在非法占用的土地上修建的建筑物和其他设施，回复土地原状；2.退还非法占用土地12093平方米；3.处非法占地建设每平方米25元人民币罚款，共计12093×25=302325元（大写：叁拾万贰仟叁佰贰拾伍元正）。罚款自收到行政处罚决定书之日起15日内缴纳，到期不缴每日按罚款数额的百分之三加收罚款。该处罚决定书已于2017年9月6日送达被申请人。因被申请人未按期履行处罚决定，申请人于2018年3月27日向申请人送达了南土监高罚[催]（2017）13号《履行行政处罚决定催告书》。嗣后，被申请人仍未履行处罚决定。申请人遂于2018年7月18日向本院申请对被申请人强制执行：1.责令15日内拆除在非法占用的土地上修建的建筑物和其他设施，回复土地原状；2.退还非法占用土地12093平方米；3.处非法占地建设每平方米25元人民币罚款，共计12093×25=302325元（大写：叁拾万贰仟叁佰贰拾伍元正，缴纳到账户为农商银行南充高某1区支行营业部，账号：88×××67）。本院认为，申请人向被申请人作出罚款的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。同时，申请人亦告知其救济途径。被申请人在法定期限内既没有申请行政复议，也未提起诉讼，又拒不履行行政处罚决定确定的履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请强制执行前，申请人依法向被申请人进行了催告。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，……对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定”之规定，裁定如下:准予执行申请人南充市国土资源局高坪分局作出的南高土监罚[决]（2017）13号《行政处罚决定书》。审判长 罗 东审判员 何晓莉审判员 曾 诚二〇一八年八月六日书记员 徐 曦
四川省梓潼县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0725行初9号原告：梓潼县演武机砖厂，住所地：梓潼县演武乡群联村一社。经营者：贾国治，男，生于1966年9月24日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。被告：梓潼县国土资源局，住所地：四川省绵阳市梓潼县文昌镇翠云路中段。法定代表人：赵云，该局局长。原告梓潼县演武机砖厂诉被告梓潼县国土资源局土地行政管理（土地）行政处罚一案，本院立案受理后，为了保证人民法院依法公正审理行政案件，切实保护公民合法权益，监督行政机关依法行使职权，绵阳市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）川07行辖34号行政裁定书，将本案指定由四川省三台县人民法院管辖。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：将本案移送四川省三台县人民法院管辖。审 判 长  贾朝钒审 判 员  宋明刚人民陪审员  何永华二〇一八年八月二十四日书 记 员  范 鸿附：适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2018)新0104财保511号申请人：韩飞，男，汉族，1981年2月14日出生，住乌鲁木齐市新市区。被申请人：边梅，女，汉族，1989年12月29日出生，住乌鲁木齐市西山白湖路1599号力鼎新城中区。申请人韩飞与被申请人边梅因借款纠纷，申请人韩飞于2018年8月13日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人边梅价值59000元的财产，并提供天安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司出具的保函作财产保全担保。经审查，本院认为，申请人韩飞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人边梅价值59000元的财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 锋二〇一八年八月十三日书记员 陈丽媛
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终1285号上诉人（一审原告）周永惠，男，1937年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。委托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人吕世及，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。一审第三人北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。法定代表人柏树阳，总经理。上诉人周永惠因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的《房屋拆迁许可证》（西国土房管拆许字【2002】第62号续及变更，记载拆迁期限为2015年10月17日至2016年4月16日，以下简称被诉拆迁许可证）违法一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初310号行政裁定，向��院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。周永惠一审诉称，其不服西城房管局于2018年1月11日作出的西房裁字（2018）第1号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称1号裁决书），依法提起行政诉讼，经西城房管局在该案中提交证据，周永惠才知道西城房管局作出被诉拆迁许可证。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十一条第二款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。《北京市城市房屋拆迁管理办法》已于2011年11月9日废止，西城房管局在《北京市城市房屋拆迁管理办法》废止后仍然无原则的延续拆迁许可严重违法，应予撤销。故诉至法院，请求法院依法撤销西城��管局作出的被诉拆迁许可证；诉讼费由西城房管局承担。西城房管局一审辩称，拆迁人北京西都地产发展有限公司（以下简称西都地产公司）取得西国土房管拆许字[2002]第62号《房屋拆迁许可证》及续证，进行桃园危改项目建设。周永惠在北京市西城区西直门内大街47号有私产房屋2间，房屋建筑面积23平方米，现场有正式户籍1户3人，分别是户主王丽华、周永惠、周菁，该房屋在拆迁范围内。拆迁人因未与周永惠达成拆迁补偿安置协议，向西城房管局提出裁决申请。西城房管局于2018年1月11日作出1号裁决书并于2018年1月29日送达周永惠。周永惠的合法权益可通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其撤销被诉拆迁许可证的诉讼请求已不具备法定起诉条件，请求法院在查明事实的基础上，裁定驳回周永惠的起诉。一审法院经审理查明，因西都地产公司与周永惠就拆迁补偿安置问题未能达成协议，经西都地产公司申请西城房管局已于2018年1月11日就西都地产公司与周永惠的拆迁补偿安置问题作出了1号裁决书。一审法院认为，拆迁人与被拆迁人不能就拆迁补偿安置达成协议，经房屋拆迁主管部门就补偿安置进行裁决后，被拆迁人的权益可以通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护，故对被拆迁人针对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁许可证等提起的行政诉讼，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回周永惠的起诉。周永惠不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。西城房管局、西都地产公司未提起上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。经查，西城房管局已于2018年1月11日就西都地产公司与周永惠的拆迁补偿安置问题作出了1号裁决书，周永惠作为房屋被拆迁人，其相关合法权益可以通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护。周永惠向一审法院针对行政裁决提起行政诉讼后，其再直接针对西城房管局所作被诉拆迁许可证提起的行政诉讼，缺乏被保护的可诉利益，不符合法定起诉条件。综上，周永惠的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回周永惠的起诉并无不当，本院应予维持。周永惠的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 丽审 判 员  李智涛审 判 员  杨 波二〇一八年八月二十三日法官助理  黄井沛书 记 员  蒋园园
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终1222号上诉人（一审原告）郭建立，男，1979年3月28日出生,汉族,户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会,住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维,主任。委托代理人魏志刚，北京市规划和国土资源管理委员会干部。上诉人郭建立因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）所作规划条件一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初432号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。郭建立向一审法院诉称：其为北京市丰台区长辛店镇李家峪村棚户区改造及环境整治项目的利害关系人。2016年11月许，李家峪村民委员会声称已取得合法手续，要在李家峪村进行棚户区改造及环境整治项目，项目名称时而说是张郭庄村棚户区改造及环境整治项目，时而说是李家峪村进行棚户区改造及环境整治项目。为核实该项目的合法性，郭建立于2018年2月5日从市规土委处通过信息公开方式得知市规土委于2017年9月25日制作了《建设项目规划条件》（2017规丰条整字0004号，以下简称被诉规划条件），在该信息公开程序中，市规土委明确告知，郭建立家房屋在被诉规划条件范围内。郭建立认为被诉规划条件认定事实错误、适用法律错误，该违法行为严重侵害了郭建立的合法权益。故提起本次诉讼，诉讼请求为：一、判令市规土委作出的被诉规划条件违法；二、请求对市规土委适用的全部规章以下的规范性文件的合法性依法进行审核；3、本案诉讼费用由市规土委承担。一审法院经审理认为：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉规划条件系市规土委向北京中建方程投资管理有限公司（以下简称中建公司）出具，是规划部门从技术层面对控制性详细规划或者村庄规划的进一步明确，不属于规划许可范畴，该行为未对郭建立设定权利义务，亦对其权利义务不产生实际影响。故郭建立的起诉不符合行政诉讼起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第一款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回郭建立的起诉。郭建立不服一审裁定，以一审裁定认定事实不清、审判程序违法、适用法律错误等理由向我院提起上诉，要求撤销一审裁定，判令一审法院对此案继续审理或者由本院审理本案，诉讼费用由市规土委承担。经审理查明，市规土委于2017年9月25日向中建公司出具被诉规划条件。本院认为：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉规划条件系市规土委向中建公司出具，是规划部门从技术层面对控制性详细规划或者村庄规划的进一步明确，不属于规划许可范畴，该行为未对郭建立设定权利义务，亦对其合法权益不产生实际影响。故对于郭建立的起诉，依法应予驳回。一审裁定驳回郭建立的起诉并无不当，本院应予维持。郭建立的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 波审 判 员  刘彩霞审 判 员  李智涛二〇一八年八月十五日法官助理  励小康书 记 员  蒋园园
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2018)粤0606行审609号申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座。法定代表人霍兆华，局长。委托代理人梁嘉礼，佛山市顺德区伦教街道国土城建和水利局办事员。委托代理人霍婉君，佛山市顺德区伦教街道国土城建和水利局办事员。被执行人广东长鹿环保度假农庄有限公司，住所地佛山市顺德区伦教街道三洲建设东路。法定代表人陈艳芳。申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局于2018年8月23日向本院申请由其组织实施强制执行该局于2018年4月23日作出的顺建（伦）罚[2018]7号《国土资源行政处罚决定书》。申请执行的处罚事项为：拆除非法占用位于顺德区伦教街道三洲长鹿农庄（宗地号：157105-W003）面积为869.14平方米的土地上新建的建（构）筑物和其他设施，恢复土地原状。本院经审查认为申请执行人申请执行的《国土资源行政处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局依法强制执行顺建（伦）罚[2018]7号《国土资源行政处罚决定书》中拆除非法占用位于顺德区伦教街道三洲长鹿农庄（宗地号：157105-W003）面积为869.14平方米的土地上新建的建（构）筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚事项。审判长  吴嘉敏审判员  陈 威审判员  涂远鹏二〇一八年二〇一八年八月二十九日书记员  罗盛权
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省敦煌市人民法院民事裁定书（2018）甘0982民初1704号原告：牛仁，男。被告：王冰，男。被告：牛爱淑，女。原告牛仁诉被告王冰、牛爱淑买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，原告于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，牛仁以已与王冰、牛爱淑达成和解协议为由申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许牛仁撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（牛仁已预交），由牛仁负担。审判员王军二〇一八年八月十四日书记员吕山山
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2018)新0104财保517号申请人：马倩，女，汉族，1982年3月4日出生，住乌鲁木齐市新市区。申请人：牛海军，男，汉族，1980年11月14日出生，住乌鲁木齐市新市区。申请人：王金花，女，汉族，1958年7月6日出生，住乌鲁木齐市新市区。被申请人：彭燕，女，汉族，1975年2月26日出生，住乌鲁木齐市经济开发区。被申请人：黄金辉，男，汉族，1971年5月29日出生，住乌鲁木齐市经济开发区。申请人马倩、牛海军、王金花与被申请人彭燕、黄金辉因借款纠纷，申请人马倩、牛海军、王金花于2018年8月14日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人彭燕、黄金辉价值1956000元的财产，并提供天安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司出具的保函作财产保全担保。经审查，本院认为，申请人马倩、牛海军、王金花的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人彭燕、黄金辉价值1956000元的财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 锋二〇一八年八月十四日书记员 陈丽媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院行政判决书（2018）辽05行终77号上诉人（原审原告）万志国，男，1961年1月1日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）本溪满族自治县公安局，住所地辽宁省本溪满族自治县。法定代表人车行千，该局局长。诉讼代理人孙凤彦，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）于文儒，男，1954年2月26日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。上诉人万志国诉被上诉人本溪满族自治县公安局（以下简称县公安局）、于文儒治安行政处罚一案，不服本溪满族自治县人民法院作出的（2018）辽0521行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年6月12日15时许，在本溪满族自治县鑫宇花园吉广鑫火锅店门前第三人于文儒修鞋的摊位，原告万志国酒后与第三人于文儒发生口角，并用修鞋的铁锉将第三人于文儒打伤。2017年7月21日，被告根据原告万志国、第三人于文儒的陈述、证人赵某和董某的证人证言、情况说明等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项之规定，对原告作出本公满（治）行罚决字[2017]598号行政处罚决定，决定给予原告万志国拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原告万志国不服，提起本案诉讼。原审法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职责。关于原告诉称第三人殴打原告并导致其昏迷一节，因被告提供了第三人于文儒及证人赵某和董某等询问笔录，可以证明原告酒后殴打第三人，并非第三人殴打原告而导致原告昏迷，对此原告也未提供其他反证支持其主张，故对原告该主张，不予支持。关于原告诉称被告未向其送达行政处罚决定书一节，被告提供了行政处罚决定书及行政处罚告知笔录，其上均有原告签字，并注明时间系2017年7月21日，故对原告该主张不予支持。原告主张被告对第三人同伙殴打原告的事实认定不清，在没有向第三人的同伙了解情况和将殴打原告的人进行处罚情形时就草率作出只对原告进行处罚的决定书，原告认为第三人和同伙殴打原告的事实派出所应该一并处罚才算是合情合理的意见，本院认为，原告被他人殴打要求被告予以处罚，并不影响本院对事实的认定和处罚，故对原告上述意见，不予支持。综上，被告作出被诉行政行为的基本事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当，符合相关法律的程序性规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告万志国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万志国负担。上诉人万志国的上诉请求是撤销原审判决。理由：1、是于文儒先打的上诉人，上诉人出于自卫才动手，被上诉人县公安局只处罚上诉人并未对于文儒作出处罚，显失公正；2、在于文儒同伙未到案的情况下对上诉人作出处罚，属程序违法；3、被上诉人县公安局未对了解当时在场的刘某进行调查取证，而是根据证人董某被篡改了的询问笔录作出处罚决定，该处罚决定属造假。被上诉人县公安局答辩意见为：答辩人依据当事人陈述、证人证言、情况说明等证据，严格按照法定程序作出行政处罚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人于文儒答辩意见：1、上诉人和我发生争吵后，是上诉人先动手打的我，并不是我先动的手；2、我并没有同伙，上诉人所说的“同伙”是一个路人，见上诉人打我，他打抱不平就打了上诉人几下；3、董某是事发地附近居住的邻居，他当时看到上诉人打我了。上诉人万志国上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据随卷移送本院，本院认为原审法院认证正确。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，原审法院对处罚决定认定事实清楚、证据充分论述详细、正确，不再赘述。关于上诉人提出处罚决定显失公正、程序违法的主张，被上诉人县公安局是否应对于文儒及打上诉人的路人作出处罚，不是本案的审查客体，故不予审查；关于上诉人提出处罚决定造假的主张，被上诉人县公安局并非仅根据证人董某一个人的证言作出处罚决定，本案两名证人董某及赵某的证言均有被上诉人于文儒被打的表述，被上诉人县公安局是否对刘某调查取证，并不影响处罚决定中事实的认定，上诉人的该主张不能成立。原判正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人万志国负担。本判决为终审判决。审判长谷霞审判员褚铁莉审判员张树海二〇一八年八月六日法官助理付聪书记员王梁宏附：本案相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终1269号上诉人（一审原告）周永惠，男，1937年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。委托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人吕世及，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。一审第三人北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。法定代表人柏树阳，董事长。委托代理人李茁，北京西都地产发展有限公司职员。上诉人周永惠因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）拆迁许可续期行为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初314号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。周永��向一审法院诉称：其因不服西城房管局于2018年1月11日作出的西房裁字（2018）第1号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称1号裁决书），依法提起行政诉讼，经西城房管局在该案中提交证据，周永惠才知道西城房管局作出西国土房管拆许字[2002]第62号《房屋拆迁许可证》续及变更（拆迁期限为2016年10月17日至2017年4月16日，以下简称被诉拆迁许可证）。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十一条第二款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。《北京市城市房屋拆迁管理办法》已于2011年11月9日废止，西城房管局在《北京市城市房屋拆迁管理办法》废止后仍然无原则的延续拆迁许可严重违法，应��撤销。故诉至法院，请求法院依法撤销西城房管局作出的被诉拆迁许可证；诉讼费由西城房管局承担。一审法院认为，拆迁人与被拆迁人不能就拆迁补偿安置达成协议，经房屋拆迁主管部门就补偿安置进行裁决后，被拆迁人的权益可以通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护，被拆迁人针对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁许可证等提起的行政诉讼，不符合起诉条件。本案中，西城房管局已于2018年1月11日作出了1号裁决书，周永惠的合法权益可以通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其针对被诉拆迁许可证提起的行政诉讼，已不具备法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九��第一款第（十）项、第三款之规定，一审法院裁定驳回周永惠的起诉。周永惠不服，上诉至本院，认为一审裁定适用法律错误，其所提本案诉讼属于法院行政诉讼受案范围，故请求本院撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。本院认为，2018年1月11日，西城房管局已就周永惠与北京西都地产发展有限公司之间的拆迁纠纷作出1号裁决书，并于2018年1月29日依法送达周永惠。周永惠也已经针对该裁决书提起行政诉讼，故其合法权益，可以通过对该拆迁补偿安置裁决的合法审查来保护，据此，一审法院裁定驳回周永惠的起诉正确，本院予以维持。周永惠所提上诉理由没有事实根据及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 波审判员 刘彩霞审判员 李智涛二〇一八年八月二十二日书记员 蒋园园
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0205执1955号申请执行人：薛某，男，1984年12月2日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人：施国锋、洪卫，江苏正太和律师事务所律师。被执行人：吴某，女，1985年9月6日生，汉族，住无锡市锡山区。本院在执行申请执行人薛某与被执行人吴某离婚后财产纠纷一案，申请执行人薛某向本院提出撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人薛某撤销申请执行系其真实意思表示，符合法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：准许薛某撤销执行申请，终结无锡市锡山区人民法院作出的(2017)苏0205民初2235号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 伟审判员 邹吟冰审判员 陆凌云二〇一八年八月二十三日书记员 顾明霞
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2018)粤0606行审605号申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路1号。负责人谭逢显。委托代理人卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人张凯霖，广东泛邦律师事务所实习律师。被执行人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第十四村民小组，住所地佛山市顺德区勒流街道冲鹤村。负责人潘锦洋。第三人梁广年，男，1985年12月1日出生，汉族，住佛山市顺德区，申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处于2018年8月21日向本院申请强制执行该办事处于2015年7月21日作出的顺勒行决〔2015〕81号《行政处理决定书》，经2018年8月29日补充材料后，申请事项为要求被执行人向第三人支付2017年1月至2018年2月的分红款合计4300元。本院经查认为,申请执行人作出的《行政处理决定书》中确认第三人梁广年享有被执行人的股东资格的决定符合法律规定，本院予以确认。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处申请强制执行的顺勒行决〔2015〕81号《行政处理决定书》，本院准予强制执行。被执行人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第十四村民小组应向第三人梁广年支付2017年1月至2018年2月的分红款4300元。审判长  郑旭辉审判员  韩文锋审判员  许海霞二〇一八年八月三十日书记员  钟 慧
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2018)粤0606行审577号申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路1号。法定代表人谭逢显，主任。委托代理人卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人张凯霖，广东泛邦律师事务所实习律师。被执行人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第十二村民小组，住所地佛山市顺德区勒流街道冲鹤村。负责人潘宝仪。第三人潘彩红，女，1969年12月6日出生，汉族，住佛山市顺德区。申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处于2018年8月7日向本院申请强制执行该办于2015年7月21日作出的顺勒行决〔2015〕70号《行政处理决定书》，申请事项为要求被执行人向第三人支付2017年1月的分红款960元。本院经审查认为申请执行人作出的《行政处理决定书》中确认第三人潘彩红享有被执行人的股东资格的决定符合法律规定，本院予以确认。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处申请强制执行的顺勒行决〔2015〕70号《行政处理决定书》，本院准予强制执行，被执行人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第十二村民小组应向第三人潘彩红支付2017年1月的分红款960元。审判长  喻景鹏审判员  郑旭辉审判员  韩文锋二〇一八年八月九日书记员  胡怿之
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2018)粤0606行审557号申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政服务中心西座3楼。法定代表人霍兆华，局长。委托代理人陈志锐，佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局科员。被执行人胡满能，男，1981年9月2日出生，汉族，住佛山市顺德区。申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局于2018年8月6日向本院提出执行申请，要求由其组织实施强制执行该局于2018年5月24日作出的顺建（杏）罚〔2018〕52号《国土资源行政处罚决定书》中第二项关于拆除被执行人在非法占用位于佛山市顺德区杏坛镇高赞村面积为90.92平方米的土地上新建的建筑物和其他设施的处罚决定。经审查，本院认为申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局依法强制执行顺建（杏）罚〔2018〕52号《国土资源行政处罚决定书》中第二项关于拆除被执行人在非法占用位于佛山市顺德区杏坛镇高赞村面积为90.92平方米的土地上新建的建筑物和其他设施的处罚决定。审判长  喻景鹏审判员  郑旭辉审判员  韩文锋二〇一八年八月九日书记员  胡怿之
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京01民终5760号上诉人（原审被告）：黄玮，男，1970年11月24日出生，回族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：秦书凤，女，1982年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：周厚鑫，男，1970年6月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原审被告：江琳琳，女，1981年7月16日出生，汉族，住河北省三河廊坊市燕郊经济开发区。上诉人黄玮因与被上诉人秦书凤、原审被告周厚鑫、江琳琳民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初13211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，黄玮于2018年8月17日向本院申请撤回上诉。本院认为，黄玮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许黄玮撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费175元，减半收取87.5元，由上诉人黄玮负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 利审 判 员  甄洁莹审 判 员  黄占山二〇一八年八月二十四日法官助理  郭 帅书 记 员  陈剑书
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终1248号上诉人（一审回金录）回金录，男，1965年11月23日出生，汉族,住北京市大兴区。被上诉人(一审被告)北京市大兴区魏善庄镇人民政府，住所地北京市大兴区魏善庄镇府前路1号。法定代表人王烨，镇长。委托代理人刘楠，女，北京市大兴区魏善庄镇人民政府干部。委托代理人智辉，北京泓聚律师事务所律师。上诉人回金录因诉北京市大兴区魏善庄镇人民政府（以下简称魏善庄镇政府）要求履行修路职责一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0115行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。回金录向一审法院诉称：其位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村东（现京台高速公路东侧）的7亩果园地因修建京台高速公路，截断回金录进入果园的唯一通道。回金录于2017年3月至今多次向魏善庄镇政府申请解决无路进入果园一事，直至2017年11月24日魏善庄镇政府才给回金录答复意见书，还是东扯西拉，推脱责任，导致回金录的七亩桃树、葡萄成熟后落地，无路进出，损失巨大。因此，回金录根据魏善庄镇政府提供的京台高速公路（北京段）工程征地拆迁工作委托协议乙方责任第五条，魏善庄镇政府作为乙方应负责解决征地拆迁和施工过程中辖区内所出的各种问题的协议，可以认定魏善庄镇政府有职责给回金录解决无路进入果园一事。魏善庄镇政府作为镇级人民政府，有职责解决回金录无路进入果园一事，果园是一家生活唯一的经济来源。政府行政不作为，就是指行政主体及工作人员，有积极实施行政行为的职责和义务。当应履行或拖延履行其法定职责状态的事件，因此可以认定魏善庄镇政府是行政不作为行为。综上所述，魏善庄镇政府的不作为，乱作为的行为属于违法行为，严重侵犯回金录的合法权益，为维护自身的合法权益，回金录根据《行政诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求：1、判令魏善庄镇政府在2017年3月至今未给回金录解决无路进入果园的行政不作为、乱作为的行为违法；2、诉讼费由魏善庄镇政府承担。一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）回金录是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，回金录要求魏善庄镇政府履行为其修路的请求，因修路并非魏善庄镇政府的法定职权，故回金录的起诉因不属于行政诉讼的受案范围，应予以驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回回金录的起诉。回金录不服，上诉至本院，认为一审裁定程序违法，适用法律错误，其所提本案诉讼属于法院行政诉讼受案范围，故请求本院撤销一审裁定，并依法发回重审或由本院依法审理本案。结合（2016）京0115行初104号行政判决书，本院查明如下事实：回金录系北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民，在该村15.1亩土地上种有果树。2014年，京台高速公路道路工程建设指挥部与魏善庄镇政府签订《京台高速公路（北京段）工程征地拆迁工作委托协议书》，委托魏善庄镇政府协调解决征地拆迁和施工过程中辖区内出现的各种问题，以保证工程按期开工和顺利实施。2015年10月9日，北京市国土资源局大兴分局发布征地补偿安置公示，载明：为实施京台高速公路（北京段）工程项目，拟征收北京市大兴区魏善庄镇王各庄村农村集体土地13.1560公顷。2015年12月18日，魏善庄镇政府组织人员对回金录上述土地上的果树及地上附着物予以清除。回金录于2017年10月向魏善庄镇政府邮寄《请求履行法定职责申请书》，要求魏善庄镇政府解决回金录无道路进入果园的问题，并对回金录的经济损失给予赔偿。回金录认为魏善庄镇政府对其申请未予解决，故诉至法院，要求确认未给回金录解决无路进入果园的行政不作为、乱作为行为违法。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于行政诉讼的受案范围。本案中，回金录主张魏善庄镇政府有权“协调解决征地拆迁和施工过程中辖区内出现的各种问题”，进而有为其解决无路进入果园问题的法定职责，但上述活动系魏善庄镇政府受京台高速公路道路工程建设指挥部的委托而实施的民事行为，不属于履行行政职责的范畴。由此引发的争议，其实质系民事纠纷，相对人或利害关系人因此提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。故回金录所提本案诉讼，依法应予驳回。因此，一审裁定驳回回金录的起诉是正确的，本院应予维持；回金录所提上诉请求无事实根据及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 波审 判 员  刘彩霞审 判 员  李智涛二〇一八年八月二十二日法官助理  励小康书 记 员  蒋园园
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2018)粤0606行审585号申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路*号。负责人谭逢显。委托代理人卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人张凯霖，广东泛邦律师事务所实习律师。被申请人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第四村民小组，住所地佛山市顺德区勒流街道冲鹤村。负责人潘明洪。第三人胡景贤，男，1997年3月19日出生，汉族，住佛山市顺德区。申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处于2018年8月7日向本院申请强制执行该办事处于2010年10月15日作出的勒流街行决字〔2010〕24号《行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年8月21日听取了申请执行人的意见，现已审查完毕。经查，申请执行人于2010年10月15日作出的勒流街行决字〔2010〕24号《行政处理决定书》，根据现有的证据，无法证明该决定书送达给被申请人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第四村民小组。经本院询问申请执行人，申请执行人明确表示无法提交证据证明其将该决定书送达给被申请人的事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（二）行政行为已经生效并具有可执行内容……人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理……”据此，行政机关申请执行的前提条件是其行政行为已经生效，已生效的行政行为是其申请法院强制执行的依据。本案中，申请执行人并未提供证据证明其申请执行的依据勒流街行决字〔2010〕24号《行政处理决定书》已经有效送达被申请人。因此，该决定书是否生效尚未确定。根据上述司法解释，申请执行人不具备申请执行的条件，对申请执行人的申请，本院依法应当裁定不予受理，鉴于本案已经受理，依法应裁定驳回申请执行人的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处依据勒流街行决字〔2010〕24号《行政处理决定书》提出的强制执行申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书送达之日起十五日内，通过本院向佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向佛山市中级人民法院申请复议。审判长  郑旭辉审判员  韩文锋审判员  许海霞二〇一八年八月二十二日书记员  钟 慧
安徽省安庆市中级人民法院通 知 书(2018)皖08行辖75号怀宁县腊树镇腊树社区坂姜村民组：你组诉怀宁县国土资源局履行法定职责一案，于2018年8月13日向本院起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条第（一）项的规定，有管辖权的法院是怀宁县人民法院。故你组可以依法向怀宁县人民法院提起诉讼。特此通知。二〇一八年八月十六日附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件：（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外；（二）社会影响重大的共同诉讼、集团诉讼案件；（三）重大涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件；（四）其他重大、复杂的案件。
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2018)粤0606行审530号申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区政府五楼。法定代表人黄志捷，局长。委托代理人汤婉琪，该局龙江分局工作人员。委托代理人麦旭健，该局龙江分局工作人员。被执行人何瑞清，男，1971年8月25日出生，汉族，住广州市从化区。申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2018年8月1日向本院申请强制执行该局于2017年12月22日作出的粤顺龙交罚[2017]00091号《行政处罚决定书》，申请执行标的为60000元。本院经审查认为申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局申请强制执行粤顺龙交罚[2017]00091号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审判长  吴嘉敏审判员  陈 威审判员  涂远鹏二〇一八年八月七日书记员  黎凯瑶
绵阳市涪城区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0703行初119号原告：绵阳润诚机械制造有限公司，住所地：绵阳市涪城区绵安路35号。法定代表人：王茂林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈娟，该公司员工。被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市南河路26号。法定代表人：张斯恩，该局局长。第三人：付春蓉，女，汉族，生于1971年11月21日，住四川省射洪县。原告绵阳润诚机械制造有限公司与被告绵阳市人力资源和社会保障局、第三人付春蓉劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是行政诉讼当事人自己处分诉权的行为，不违反法律的规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告绵阳润诚机械制造有限公司撤回起诉。减半收取案件受理费25元，由原告绵阳润诚机械制造有限公司负担。审 判 长  何 俐人民陪审员  赵菊芬人民陪审员  张琼惠二〇一八年八月二十三日书 记 员  李雪飞
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2018)粤0606行审540号申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人谭俊杰，局长。委托代理人张竞，佛山市顺德区卫生和计划生育局工作人员。委托代理人张丽君，佛山市顺德区勒流街道卫生和计划生育局工作人员。被执行人梁建雄，男，1982年2月24日出生，汉族，住佛山市顺德区。申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局于2018年8月6日向本院申请强制执行该局于2017年9月25日作出的顺卫计征决字[2017]第B04044号《社会抚养费征收决定书》。本院经审查认为申请执行人申请执行的上述《社会抚养费征收决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局申请强制执行的顺卫计征决字[2017]第B04044号《社会抚养费征收决定书》，本院准予强制执行。审判长  吴嘉敏审判员  陈 威审判员  涂远鹏二〇一八年八月七日书记员  黎凯瑶
四川省绵阳市涪城区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0703行审67号被告：绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局，住所地：四川省绵阳市涪城区跃进路北段34号。法定代表人：周涛，该局局长。委托诉讼代理人：郑小霞，该局政策法规股股长。被执行人：绵阳众鑫联盟电子商务有限公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路133号，统一社会信用代码：91510700MA62URR92X。法定代表人：胡国平。申请执行人绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局于2018年8月2日向本院申请强制执行川工商绵涪处字[2017]0024号行政处罚决定中被执行人绵阳众鑫联盟电子商务有限公司罚款、没收违法所得及加处罚款1136050元。本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查。2017年12月26日，绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局作出川工商绵涪处字[2017]0024号行政处罚决定书，认定：绵阳众鑫联盟电子商务有限公司的行为违反了《禁止传销法》第七条第一款之规定。依据《禁止传销法》第二十四条第一款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《国家工商行政管理总局关于工商行政机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》第五条第一款第（一）项的规定，对绵阳众鑫联盟电子商务有限公司作如下处罚：1、责令改正；2、没收违法所得286050元；3、罚款500000元上缴国库。当事人自收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期将按照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定每日加处罚款额3%罚款，并向人民法院申请强制执行。经审查，本院认为，绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局作出川工商绵涪处字[2017]0024号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。绵阳众鑫联盟电子商务有限公司于2017年12月26日收到该处罚决定后，在法定期限内不提起诉讼又不履行。绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局于2018年5月2日、5月18日向绵阳众鑫联盟电子商务有限公司邮寄、张贴《行政决定履行催告书》，《行政决定履行催告书》明确按照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项“到期不缴纳罚款的，每日按罚款额数的百分之三加处罚款”和《中华人民共和国强制执行法》第四十五条第二款“加处罚款或者滞纳金的数额不得超过金钱给付义务的数额”之规定，加处罚款500000元。两项合计1136050元。绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局申请本院强制执行，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行绵阳众鑫联盟电子商务有限公司应缴罚款500000元、没收违法所得136050元、加处罚款500000元；合计1136050元。本裁定送达后立即执行。审 判 长  何 俐审 判 员  姚 昆人民陪审员  杨革英二〇一八年八月十日书 记 员  李雪飞
襄阳市襄城区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0602行审132号申请执行人襄阳市国土资源局。法定代表人王明强，该局局长。被执行人陈根善。申请执行人襄阳市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2017年07月20日作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定书。本院于2018年08月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定的合法性进行了审查。本院认为，襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七、第五十八条之规定，裁定如下：对申请执行人襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 冬审判员 孙 莉审判员 李 微二〇一八年八月二十七日书记员 王婷婷
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京01民终5943号上诉人（原审原告）：舒大刚，男，1971年12月13日出生，满族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨阳，北京市中迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小杰，男，1972年7月25日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：马金清，女，1974年6月29日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人舒大刚因与被上诉人李小杰、被上诉人马金清民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初11987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，舒大刚在本案中的诉讼请求，与其在（2017）京0107民初11985号、（2017）京0107民初11986号案件中的诉讼请求，均基于其向李小杰、马金清出借同一笔90万元借款（月息3％）的诉讼主张提出。关于借款本金数额及双方是否存在利息约定等案件基本事实，一审法院未予查清，应予查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初11987号民事判决；二、发回北京市石景山区人民法院重审。舒大刚预交的二审案件受理费4658元予以退回。审 判 长 黄占山审 判 员 杨 力审 判 员 刘 婷二〇一八年八月二十八日法官助理 孙 鑫书 记 员 陈剑书
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6271号上诉人（原审原告）：陈明启，男，1958年2月25日，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：中国钢研科技集团有限公司，住所地北京市海淀区学院南路76号。法定代表人：才让，董事长。委托诉讼代理人：马杰，北京厚大合川律师事务所律师。原审第三人：北京市海淀区人民政府北下关街道办事处，住所地北京市海淀区学院南路47号。负责人：周建瓴，主任。委托诉讼代理人：徐玉领，北京市忠慧律师事务所律师。上诉人陈明启因与被上诉人中国钢研科技集团有限公司（以下简称钢研公司）、原审第三人北京市海淀区人民政府北下关街道办事处（以下简称北下关街道）缔约过失责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初25767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈明启上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持陈明启的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由钢研公司负担。事实和理由：1.钢研公司在陈明启已经拥有《钢铁研究总院住房证》正在请求钢铁研究总院办理房屋产权转让过户手续时，又给有关单位开具《钢铁研究总院住房证》，属于一房二卖行为，严重违背诚实信用原则。2.法律规定在签订房屋产权转让合同和相关法律文件生效后90日内办理《房屋产权证》、《国有土地使用权证》，但是《房屋产权转让协议》中没有约定办理房屋产权转让手续的时间，因此办理房屋产权过户手续没有过期，应当判令钢研公司办理房屋产权过户手续。3.在陈明启没有办理完毕房屋产权过户手续、将房产所有权交给他人之前，房屋是否拆除与本案无关，且涉诉标的物的灭失是钢研公司的责任，是其失信行为造成的。4.陈明启从未见到过有关拆迁补偿的协议，也未收到拆迁补偿款。5.钢研公司为其他单位出具《钢铁研究总院住房证》，配合相关单位办理房屋转让手续，使相关单位利用各种手段，让陈明启承担了非诉裁决、行政强拆、非诉强制腾房等严重后果，属于缔约过失责任。钢研公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持一审判决。具体答辩意见：本案是拆迁纠纷不是缔约过失责任纠纷，陈明启提交的行政裁定书中明确写明拆迁款为308973元，且拆迁应当已经完成了，所以不需要钢研公司再提交任何材料，如果陈明启对拆迁有异议，应当提起行政诉讼，不应当在本案中解决。同时，由于涉诉房屋已经灭失，不可能再办理房屋产权转让手续。北下关街道陈述称，本案并不涉及北下关街道，同意一审判决，对于陈明启的上诉请求及事实理由不发表意见。陈明启向一审法院起诉请求：1、请求钢研公司与陈明启签订北京市海淀区学院南路76号枣树院一排14号15号的房屋产权转让合同；2、请求钢研公司与陈明启共同办理北京市海淀区学院南路76号枣树院一排14号15号的房屋产权证和土地使用权证。一审法院认定事实：钢研公司（甲方）与陈明启（乙方）签订房屋产权转让协议（以下简称协议），显示，钢研公司所属产权北京市海淀区枣树院1排14、15号房屋（以下简称涉案房屋）现由陈明启承租，面积为40.63平方米，属于北京市海淀区动物园北路工程拆迁范围，甲方自愿将涉案房屋的产权无偿转让给乙方，乙方必须交清该房屋的水费、电费、房租及相关费用后，方可办理房屋产权转让手续，乙方直接与拆迁单位联系办理拆迁手续，甲方不参与拆迁事宜。协议落款时间为2010年4月28日。钢研公司对该落款时间不予认可。后涉案房屋的拆迁问题于2010年7月15日被北京市海淀区房屋管理局依法裁决，并经一审法院司法强制执行。陈明启在庭审中陈述涉案房屋于2012年7月4日拆除。现陈明启主张由于钢研公司未给其办理房屋转让过户手续，导致涉案房屋在过户手续办理完毕之前拆迁，系不合法。一审判决认为，缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果。本案中，陈明启与钢研公司已经签订房屋产权转让协议，双方就涉案房屋已经达成协议，陈明启未举证证明钢研公司存在违背诚实信用原则的行为。且从本案事实来看，双方发生纠纷的时间点并非双方在签订协议的过程中，故双方之间并不存在缔约过失责任法律关系，而且陈明启所提出的诉讼请求亦并非缔约过失责任的法律后果。更为重要的是，本案涉案房屋已经拆除，该院不具备处理陈明启所提出诉讼请求的现实可能性和必要性。综上，该院对陈明启的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈明启的全部诉讼请求。各方当事人均未向本院提交新的证据。二审诉讼中，陈明启向本院提出调取证据申请，请求本院依法调取如下证据：1.由钢研公司提交陈明启于2011年2月向钢研公司提交的办理房屋过户手续的《申请书》；2.由钢研公司提交陈明启取得房屋补偿款的证据；3.由钢研公司提交具体承办陈明启房屋产权过程手续人员的授权委托书；4.由钢研公司提交涉诉房屋的坐落位置、四至范围及面积；5.由钢研公司提交涉诉房屋的房地产用途；6.由钢研公司提交涉诉房屋的房地产权属证书编号；7.由钢研公司提交房地产交付的条件和日期；8.由钢研公司提交不动产登记证明原件；9.由钢研公司提交符合房地产行政主管部门申请办理房地产权属转移登记的《房屋产权转让合同》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”陈明启上述申请本院调查取证的事项均与钢研公司是否应当承担缔约过失责任的争议焦点无关，故本院对陈明启的上述调取证据的申请均不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，缔约过失责任是指订立合同过程中，缔约一方当事人因违背诚实信用原则所承担的先合同义务，造成对方信赖利益损失所应承担的民事赔偿责任。本案中，陈明启与钢研公司之间就涉诉房屋已经形成了一致的意思表示，并签署了房屋产权转让协议，现陈明启主张的诉讼请求并非是其在订立合同过程中所遭受的损失，无法通过缔约过失责任的法律规制进行救济。同时，根据本案现有证据，无法证明钢研公司在订立房屋产权转让协议过程中违背诚实信用原则。此外，陈明启诉讼请求为针对诉争房屋签署房屋产权转让协议、办理房屋产权证和土地使用权证，但是各方在本案诉讼中均确认涉诉房屋已经灭失，故陈明启在本案中的诉讼请求已无履行之可能。综上，陈明启的上诉理由均没有法律及事实依据，本院不予支持。至于陈明启的其他上诉意见，不影响本院在前述认定的基础上对本案作出处理，且不能成立，本院均不予采信。综上所述，陈明启的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陈明启负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 杨 力审 判 员 刘 婷二〇一八年八月二十九日法官助理 孙 鑫书 记 员 陈剑书
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院行政判决书（2018）辽05行终88号上诉人（原审原告）孙国洪，男，1967年3月1日出生，汉族，现住辽宁省本溪市高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）本溪市公安局高新技术产业开发区分局，住所地辽宁省本溪市高新技术产业开发区。法定代表人关勇，该局局长。诉讼代理人管洪波，该局法制大队大队长。诉讼代理人王正刚，该局歪头山派出所副所长。上诉人孙国洪诉被上诉人本溪市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称开发区分局）治安行政处罚一案，不服本溪市溪湖区人民法院作出的（2018）辽0503行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2017年5月22日，原告孙国洪到高新区信访局反映其存放在日月岛办事处松木堡二组即原告家中价值300余万元的建筑材料与建筑器材机，被高新区综合执法局联合日月岛办事处清理占道堆放时毁坏，要求赔偿152万元。2017年5月24日，高新区信访局向原告出具了《不予受理告知书》，告知原告可以申请仲裁或到人法院提起诉讼。原告于2017年8月21日至25日连续5日越级到国家信访局上访登记。2017年9月11日，高新区会同征地拆迁部门、综合执法局、日月岛办理处共同在高新区信访局接待原告，协商未果。2017年10月11日，高新区信访局向开发区分局报警称：原告以其赔偿未果为由多次越级到国家信访局登记，已经违法，要求公安机关依法予以查处。被告随即对原告依法传唤至公安机关接受询问。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，被告依法给予原告行政拘留十五日的处罚。原审法院认为，被告开发区分局于2017年10月12日作出本公高石桥子治（治）行罚决字（2017）第156号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告孙国洪的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告孙国洪负担。上诉人孙国洪的上诉请求是：对原判予以改判或发回重审，支持上诉人在原审起诉时提出的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。理由：1、在合法权益得不到保护的情况下，上诉人与合伙人被逼无奈走上上访道路，上访属于合理访，上诉人与合伙人没有违法行为。原审法院在没有查明事实的情况下做出判决，属于事实认定不清、适用法律错误，存在包庇被上诉人行为。2、被上诉人在没有任何程序告知的情形下，用欺骗手段将上诉人骗到公安机关，强行戴上手铐，并被审讯数个小时，严重侵犯了上诉人的合法权益和人身自由，属于程序违法。被上诉人开发区分局答辩称：上诉人孙国洪以其赔偿未果为由多次越级到国家信访局登记，严重扰乱了公共秩序。被上诉人对其依法传唤至公安机关接受询问，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，依法给予孙国洪行政拘留十五日的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求法院维持原判，驳回孙国洪的上诉请求。原审被告开发区分局向原审法院提交了孙国洪的询问笔录、高新区信访局不予受理通知书、关于付秀芬、孙国洪信访问题的情况说明、本溪市高新区管委会关于付秀芬、孙国洪反映问题的报告等证据；原审原告孙国洪未向原审法院提交证据。原审法院对被上诉人开发区分局提供的证据，认为能够证明案件的事实情况，予以采信。上述证据经庭审质证，均已随卷移送本院。本院认为原审法院认证正确。本院经审理查明事实与原审无异。本院认为，公民行使信访权利，应当依照法律法规规定的方式、方法进行。上诉人孙国洪因赔偿问题，多次越级上访并进行登记，违反了国务院《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”的规定，被上诉人开发区分局根据询问笔录等证据并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对上诉人孙国洪作出行政处罚决定事实充分，证据确凿。对上诉人提出“其到北京上访属于有理访并不存在违法行为”的主张，本院不予支持。关于上诉人提出“程序违法”的主张，根据被上诉人提供的“传唤证”表明，被上诉人在受理案件后，依法传唤并询问，程序合法，故对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人孙国洪的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人孙国洪负担。本判决为终审判决。审判长褚铁莉审判员蒋天飞审判员张树海二〇一八年八月十七日书记员王梁宏附：本案相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
襄阳市襄城区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0602行审131号申请执行人襄阳市国土资源局。法定代表人王明强，该局局长。被执行人张永成。申请执行人襄阳市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2017年08月16日作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定书。本院于2018年08月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定的合法性进行了审查。本院认为，襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七、第五十八条之规定，裁定如下：对申请执行人襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 冬审判员 孙 莉审判员 李 微二〇一八年八月二十七日书记员 王婷婷
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03民终9377号上诉人（原审原告）：王红莉，女，1974年8月31日出生，现住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：朱敬超，男，1992年9月14日出生，现住北京市朝阳区。上诉人王红莉因与被上诉人朱敬超确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王红莉虽递交上诉状，但未按规定交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人王红莉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  马志星审判员  苏丽娟审判员  王蕾蕾二〇一八年八月六日书记员  王嘉楠
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京03行终420号上诉人（一审起诉人）于俊启，男，1953年9月24日出生。上诉人于俊启因与北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心行政纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113行初223号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人于俊启上诉称，北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心是北京市公安局的下属单位，其具有行政主体资格。北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心制作的京公法精鉴[2010]精鉴字第61号司法鉴定意见书的行为是行政行为，该行为认定事实错误，应当予以撤销。故上诉请求撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113行初223号行政裁定书。本院认为，当事人提起行政起诉的行政行为应当属于行政诉讼受案范围，即涉诉行政行为应当具有可诉性。而司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，司法鉴定本身并不能直接导致被鉴定人的权利与义务发生变动，因此司法鉴定不属于可诉行政行为的范畴。本案中，于俊启起诉撤销北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心作出的京公法精鉴[2010]精鉴字第61号司法鉴定意见书，该起诉事项明显不属于行政诉讼受案范围，因此，一审裁定正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王蕾蕾审判员  苏丽娟审判员  马志星二〇一八年八月十七日书记员  范 雪
安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖08行终87号上诉人（一审原告）：谢自杰，男，1949年12月17日出生，汉族，退休职工，住潜山县。被上诉人（一审被告）：潜山县城乡规划局，住所地安徽省安庆市潜山县梅城镇南外环路，统一社会信用代码11340824MBOU81426X。法定代表人：熊恩龙，局长。出庭负责人：叶贵生，该局党支部书记。委托代理人：邓访民，安徽安潜律师事务所律师被上诉人（一审第三人）：揭永青，男，1978年4月5日出生，汉族，住潜山县。委托代理人：卢杏连，女，1975年2月10日生，汉族，住址同上，系揭永青之妻。本院在审理上诉人谢自杰诉被上诉人潜山县城乡规划局、被上诉人揭永青建设规划行政许可一案中，上诉人谢自杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人谢自杰负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 明审判员 张建平审判员 刘 鑫二〇一八年八月三日书记员 王 岚附：适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0105行初211号原告周开礼，男，汉族，1970年2月26日出生，住重庆市巴南区。被告重庆市食品药品监督管理局江北区分局，住所地重庆市江北区洋河三村49号，统一社会信用代码11500000709430745H。法定代表人陈虞滨，局长。被告重庆市食品药品监督管理局，住所地重庆市渝北区食品城大道27号，统一社会信用代码11500000009276329T。法定代表人唐英瑜，局长。原告周开礼不服被告重庆市食品药品监督管理局江北区分局行政回复及重庆市食品药品监督管理局行政复议一案，本院已依法受理。审理中，原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉，不损害国家利益、公共利益及他人的合法权益，符合当事人自愿处分诉讼权利的法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告周开礼撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告周开礼负担。审 判 长  江朝丽人民陪审员  陈 刚人民陪审员  肖述人二〇一八年八月十日法官 助理  石 强书 记 员  杨俊逸
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2018)粤0606行审614号申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局，住所地佛山市顺德区大良德民路区政府大楼十楼。法定代表人谭俊杰，局长。委托代理人张竞，该局工作人员。委托代理人梁英杰,佛山市顺德区伦教街道卫生和计划生育局工作人员。被执行人何志涛，男，1981年10月4日出生，汉族，住佛山市顺德区。被执行人吴丽梅，女，1981年12月12日出生，汉族，住佛山市顺德区。申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局于2018年8月23日向本院申请强制执行该局于2017年11月27日作出的顺卫计征决字[2017]第A03015-1号《社会抚养费征收决定书》、顺卫计征决字[2017]第A03015-2号《社会抚养费征收决定书》。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《社会抚养费征收决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款的规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局申请强制执行的顺卫计征决字[2017]第A03015-1号《社会抚养费征收决定书》、顺卫计征决字[2017]第A03015-2号《社会抚养费征收决定书》，本院准予强制执行。审判长  陈跃北审判员  李海昌审判员  梁嘉莹二〇一八年八月二十八日书记员  麦瑞婷
江苏省沛县人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏0322行审58号申请执行人沛县卫生和计划生育委员会。住所地沛县新城区沛公路*号行政服务中心*楼。法定代表人董传文，主任。委托诉讼代理人：戚敬德，沛县卫生和计划生育委员会副主任。委托诉讼代理人：刘胜利，沛县张庄镇计划生育服务站副站长。被执行人：孙光胜，男，1980年2月20日出生，汉族，住沛县。被执行人：王凤娟，女，1980年6月13日出生，汉族，住沛县。申请执行人沛县卫生和计划生育委员会于2018年7月6日向本院申请强制执行沛卫计征决字（2017）108043号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，2017年4月，被执行人孙光胜、王凤娟未经批准生育三胎。申请执行人沛县卫生和计划生育委员会认定被执行人孙光胜、王凤娟生育三胎的行为，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江苏省人口与计划生育条例》相关规定。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第二款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一、二、三款的规定，于2017年5月17日作出沛卫计征决字（2017）108043号社会抚养费征收决定，决定对被执行人孙光胜、王凤娟征收社会抚养费。申请执行人依法向被执行人孙光胜、王凤娟送达了告知书、社会抚养费征收决定书。被执行人收到社会抚养费征收决定书后既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行义务。申请执行人经向被执行人催告后，于法定期限内向本院申请强制执行。上述事实，有申请执行人向本院提供的调查笔录、社会抚养费被征收人收入情况调查表、告知书、催告书送达回执等证据材料予以确认。本院认为，申请执行人沛县卫生和计划生育委员会2017年5月17日作出沛卫计征决字（2017）108043号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，依法应准许执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：本院准予强制执行沛县卫生和计划生育委员会作出的沛卫计征决字（2017）108043号社会抚养费征收决定。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王诗玥人民陪审员  马德锋人民陪审员  朱 莹二〇一八年八月一日书 记 员  罗 晓
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终8973号上诉人（原审被告）：北京佳翊鑫旺食品有限公司，住所地北京市丰台区花乡银地家园南11号楼3单元1402号。法定代表人：马建刚，董事长。委托诉讼代理人：王瑞红，女，北京佳翊鑫旺食品有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京新发宏阳商贸有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号21层2334。法定代表人：蔡念荣，经理。上诉人北京佳翊鑫旺食品有限公司（以下简称佳翊鑫旺公司）因与被上诉人北京新发宏阳商贸有限公司（以下简称新发宏阳公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初24856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳翊鑫旺公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回新发宏阳公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由新发宏阳公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。第一，新发宏阳公司提交的销售清单不足以证明佳翊鑫旺公司有向其支付退货款的义务。销售清单仅可作为销售依据,证明佳翊鑫旺公司作为北京地区猴菇系列产品的特约经销商于2015年6月2日将货物交付给新发宏阳公司。该销售清单的性质类似于购物小票，不能证明是退货凭证。且清单上“收到退货”的字样为手写，亦存在新发宏阳公司事后添加的可能，故不足以证明佳翊鑫旺公司接受了货物。第二，佳翊鑫旺公司与新发宏阳公司不曾有过经济往来。既无购货的事实，便无退货的可能。第三，双方签订的《2014年猴菇饼干年度分销协议》的有效期止于2014年12月31日，销售清单上的日期为2015年6月2日，彼时双方并未签订任何协议，新发宏阳公司依据分销协议要求退货退款没有依据。新发宏阳公司辩称，佳翊鑫旺公司是丰台地区猴菇饼干的总代理。在业务代表的要求下，新发宏阳公司签订了分销协议。后产生滞销情况，新发宏阳公司按业务代表要求将货送至佳翊鑫旺公司库房，佳翊鑫旺公司工作人员出具了收条。新发宏阳公司公司向一审法院起诉请求：1．判令佳翊鑫旺公司返还退货款17840元；2．诉讼费由佳翊鑫旺公司承担。一审法院认定事实：佳翊鑫旺公司（售货方、甲方）曾与新发宏阳公司（购货方、乙方）签订《2014年猴菇饼干年度分销协议》，约定：甲方授权乙方为本公司猴菇系列产品的特约分销商；合同期内，乙方必须在甲方处进货，甲方在北京市场实现产品价格控制，乙方需遵守甲方所定产品价格，不得发生任何形式的低于甲方规定价格销售的行为，乙方未按甲方指定价格供货的，低于或高于指定价格的，或者恶意竞争比价的，视同乙方违规行为；乙方可以自己经营网店，但不得向其他网络渠道进行分销；乙方不得在甲方以外的其他渠道进货；甲方有义务无偿调换乙方的处破损及老批号；在乙方完全履行本协议条款的前提下，每月1号前，乙方须向甲方提供完整、真实的产品销售流向数据信息；乙方通过任何方式销售到规定区域以外和外地市场的行为都视为向禁销区窜货，通过乙方下游客户发生的向“禁销区域”发货视同乙方违规行为；如乙方出现违反以上协议条款行为，甲方有权对乙方进行适度处罚，情节严重，多次违反者取消猴菇产品经营资格。合同还载明产品相关信息：品名为猴菇苏打，规格为720g，单位为盒，包装规格为8盒/件，批发价为65元/盒，供货价不低于75元/盒，零售价为95元/盒；品名为猴菇饼干，规格为336g，单位为盒，包装规格为12盒/件，批发价为36元/盒，供货价不低于48元/盒，零售价为55元/盒；品名为猴菇饼干，规格为720g，单位为盒，包装规格为8盒/件，批发价为71元/盒，供货价不低于80元/盒，零售价为105元/盒；品名为猴菇饼干，规格为1440g，单位为盒，包装规格为6盒/件，批发价为133元/盒，供货价不低于150元/盒，零售价为199元/盒。2015年6月2日，佳翊鑫旺公司出具销售清单，载明：品名为336克江中，数量为5件+88盒，规格为1*12；品名为720克酥性，数量为3件+98盒，规格为1*8；品名为720克苏打，数量为49盒；品名为1．44江中，数量为5盒。其后写有“新发宏阳”字样。清单下方有“收到退货”字样，其上加盖了佳翊鑫旺公司的收货专用章。销售清单下方有“商品售出，如有质量问题或产品滞销问题凭此单限一个月内调换。货物查收必须当面点清，否则后果自负”的内容。另查，2014年3月28日，江西食方食坊中药食品有限公司向佳翊鑫旺公司出具授权委托书，载明：兹委托北京佳翊鑫旺食品有限公司为我公司“猴菇”系列产品在北京地区的特约经销商。授权期限2014年3月20日至2014年12月31日止。一审法院认为，佳翊鑫旺公司与新发宏阳公司签订的《2014年猴菇饼干年度分销协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行合同义务。新发宏阳公司向佳翊鑫旺公司退回货物，佳翊鑫旺公司接收货物并在销售清单上加盖收货章，其应向新发宏阳公司退还相应货款。佳翊鑫旺公司至今未退还货款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故新发宏阳公司请求佳翊鑫旺公司退还货款的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。关于货款数额，佳翊鑫旺公司辩称并未与新发宏阳公司签订涉案分销协议，双方无经济往来，但并未提交证据证明协议上的合同专用章系虚假的，故对其该辩称意见，该院不予采信。佳翊鑫旺公司辩称涉案货物非其销售且已经超过约定的退货期，但其认可接收了货物并加盖了退货章，且亦未提供证据证明其主张，故对其该辩称意见，该院不予采信。综上，一审法院于2018年7月30日根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：北京佳翊鑫旺食品有限公司于判决生效之日起十日内向北京新发宏阳商贸有限公司给付退货款17840元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人在二审中没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，佳翊鑫旺公司主张其与新发宏阳公司无任何经济往来，但其认可新发宏阳公司提交的《2014年猴菇饼干年度分销协议》的真实性，故对其该项主张，本院不予采信。佳翊鑫旺公司主张新发宏阳公司提交的销售清单不能证明其已收到退货，因其认可该销售清单上其公章的真实性，且其在一审中认可收到货物，仅是变成替厂家代收退货，故对其该项主张，本院不予采信。依据本案查明的事实，佳翊鑫旺公司与新发宏阳公司签订了《2014年猴菇饼干年度分销协议》,佳翊鑫旺公司亦收到了该协议项下的货物,然至今未向新发宏阳公司支付退货款，故新发宏阳公司要求佳翊鑫旺公司支付退货款，于法有据，本院予以支持。综上所述，佳翊鑫旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，由北京佳翊鑫旺食品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩耀斌审 判 员 种仁辉审 判 员 邢 军二〇一八年八月三十日法官助理 许修安书 记 员 朱 迪
江苏省沛县人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏0322行审64号申请执行人沛县卫生和计划生育委员会。住所地沛县新城区沛公路*号行政服务中心*楼。法定代表人董传文，主任。委托诉讼代理人：戚敬德，沛县卫生和计划生育委员会副主任。委托诉讼代理人：刘胜利，沛县张庄镇计划生育服务站副站长。被执行人：李四川，男，1982年4月19日出生，汉族，住沛县。被自行人：杜锦锦，女，1982年6月28日出生，汉族，住沛县。申请执行人沛县卫生和计划生育委员会于2018年7月6日向本院申请强制执行沛卫计征决字（2017）108034号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，2016年5月，被执行人李四川、杜锦锦未经批准生育三胎。申请执行人沛县卫生和计划生育委员会认定被执行人李四川、杜锦锦生育三胎的行为，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江苏省人口与计划生育条例》相关规定。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第二款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一、二、三款的规定，于2017年5月17日作出沛卫计征决字（2017）108034号社会抚养费征收决定，决定对被执行人李四川、杜锦锦征收社会抚养费。申请执行人依法向被执行人李四川、杜锦锦送达了告知书、社会抚养费征收决定书。被执行人收到社会抚养费征收决定书后既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行义务。申请执行人经向被执行人催告后，于法定期限内向本院申请强制执行。上述事实，有申请执行人向本院提供的调查笔录、社会抚养费被征收人收入情况调查表、告知书、催告书送达回执等证据材料予以确认。本院认为，申请执行人沛县卫生和计划生育委员会2017年5月17日作出沛卫计征决字（2017）108034号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，依法应准许执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：本院准予强制执行沛县卫生和计划生育委员会作出的沛卫计征决字（2017）108034号社会抚养费征收决定。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王诗玥人民陪审员  马德锋人民陪审员  朱 莹二〇一八年八月一日书 记 员  罗 晓
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终5874号上诉人（原审原告）：北京微宝网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座3层025号。法定代表人：宋宪雨，经理。委托诉讼代理人：高建英，女，北京微宝网络科技有限公司后勤文员。被上诉人（原审被告）：尹艳章，女，1979年5月29日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾彦龙，北京市易凯律师事务所律师。上诉人北京微宝网络科技有限公司（以下简称微宝公司）因与被上诉人尹艳章劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初56931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人微宝公司之诉讼代理人高建英，被上诉人尹艳章之诉讼代理人贾彦龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。微宝公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审期间提出的诉讼请求。事实和理由：尹艳章工作期间严重渎职、失职，招聘了12名虚假学历人员，导致微宝公司无法按时完成研发任务，使微宝公司投资的项目失败，造成了1600多万元的经济损失。尹艳章辩称：不同意微宝公司的上诉理由，要求驳回微宝公司的上诉请求。微宝公司向一审法院起诉请求：尹艳章向微宝公司赔偿损失200万元。一审法院认定事实：尹艳章于2015年10月25日入职微宝公司，2017年6月7日离职，离职前任人力资源部经理一职。双方签订的最后一份劳动合同期限为2016年10月25日至2019年10月24日。2016年10月26日起，尹艳章的工资标准为8000元，2017年3月起，月工资标准调整为基本工资8000元加绩效工资2000元。王某1系诉争期间微宝公司原法定代表人。双方主要对是否系尹艳章的原因导致公司的损失存在争议。关于尹艳章的职责，微宝公司提交劳动合同、干部任命书予以证明，尹艳章认可真实性，但称自己具体不负责招聘，由其他人负责。微宝公司提交学历虚假公证书、虚假学历资料证明尹艳章招聘员工存在虚假学历情况，尹艳章认可公证书真实性，不认可虚假学历资料，称有的人员系王某1自行招聘。关于招聘虚假学历的原因，尹艳章称因为公司没有提供网站验证费所以无法验证学历真假，但该网站可以零散免费查询。微宝公司提交学历验证费支付流水，证明在收到人力资源部王某2申请后支付了相关款项，称告知尹艳章，但未就告知情况提举证据。尹艳章称不知道已经支付的情况。关于损失的情况，微宝公司提交审计报告、对外合作协议予以证明，对于其200万元损失的具体计算依据，微宝公司称按照已经发放的虚假学历员工的工资予以计算。对此尹艳章不予认可。尹艳章主张虽然存在虚假学历情况，但是招聘程序得到公司审批，并且微宝公司也在一定期限内通过员工转正申请，并且一段期间后又因工作表现良好给予加薪。尹艳章提交与王某1的电子邮件记录予以证明，王某1认可上述电子邮件真实性，但称是基于人力部门的申请完成上述工作，但并未提举相应证据。关于虚假学历员工工作情况，微宝公司称均从事核心研发工作，称按照普通员工招聘进来的，后来有的人员升职为负责人。尹艳章提交微宝公司给自己加薪电子邮件记录，证明公司因其表现好加薪，不存在失职情况。对该电子邮件，微宝公司认可真实性，但称加薪是基于人力资源部的申请。微宝公司以要求尹艳章支付损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因微宝公司拒不到庭，仲裁委员会出具视为撤回仲裁申请决定书。针对双方持有争议的证据和事实一审法院认定：微宝公司提交的审计报告、对外合作协议无法证明具体损失情况，法院对上述证据证明力不予采信。对微宝公司提交的劳动合同、干部任命书的证明力予以采信。尹艳章提交的微宝公司审批虚假学历员工入职、转正、加薪的电子邮件记录能够证明微宝公司审批情况，法院对其证明力予以采信。一审法院认为：首先，尹艳章作为人力资源负责人，负有招聘员工的责任，但本案中涉及的虚假学历员工的入职、转正均得到微宝公司的审批，且微宝公司还根据上述员工工作表现给予加薪，并且认可存在给予部分员工升职的行为，可视为微宝公司对上述员工的实际工作能力进行认可；其次，虽然微宝公司主张尹艳章造成公司损失，但就损失的直接因果关系未提举有效证据予以证明；再次，微宝公司未合理说明损失的计算依据，且未就具体损失提举有效证据予以证明。故法院认为微宝公司关于要求尹艳章支付200万元损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回北京微宝网络科技有限公司全部诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，微宝公司要求尹艳章赔偿损失200万元，但从微宝公司提供的证据来看，不能证明系尹艳章的行为直接导致微宝公司投资的项目失败，产生1600多万元的经济损失，故对微宝公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，微宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京微宝网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 悦审 判 员  何 锐审 判 员  张 瑞二〇一八年八月二十八日法官助理  范楷强法官助理  高天琪书 记 员  宋惠玲书 记 员  李雅姣
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京01行终650号上诉人（一审原告）沈义流，男，1940年11月20日出生，住北京市丰台区。委托代理人沈亮（上诉人之子），1974年12月31日出生，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人方利生，北京市工商行政管理局海淀分局工作人员。委托代理人王俊林，北京市工商行政管理局海淀分局工作人员。上诉人沈义流因举报答复告知书一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108行初287号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。一审法院经审理查明：2017年11月21日，北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）收到沈义流之子沈亮的举报。沈亮举报北京国宝时代工艺技术研究院（以下简称国宝研究院）长期异地经营且无法正常联系，持续从事不法经营活动，从事未经许可金融业务，在电子档案中隐藏验资报告等不法行为，要求海淀工商分局查处。2017年12月3日，海淀工商分局再次收到沈亮通过12315互联网平台进行的举报。沈亮举报国宝研究院在登记时隐瞒真实情况、弄虚作假，要求海淀工商分局进行查处。2018年1月9日，海淀工商分局向沈亮作出京工商海甘家告字〔2018〕第1号举报答复告知书（以下简称举报答复告知书），告知其不予立案。沈义流不服，向一审法院提起诉讼，请求判令撤销海淀工商分局作出的举报答复告知书，判令海淀工商分局更正对国宝研究院的错误企业类型登记，判令海淀工商分局对国宝研究院的异地经营行为进行查处，判令海淀工商分局向职能机关移交对国宝研究院超范围经营的举报，并判令海淀工商分局承担所有诉讼费用。2018年5月4日，一审法院裁定认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”是指直接的利害关系，即行政行为直接影响了公民、法人或其他组织的合法权益，而其他基于行政行为所产生的一般意义上的影响并不包括在内。该案中，被诉举报答复告知书的相对人系沈亮，并非沈义流。同时，沈义流与涉诉举报事项不具有行政法律上的利害关系，被诉举报答复告知书亦未直接为沈义流增设相关义务或者减损相关权利，对其合法权益不产生实际影响。因此，沈义流不具有提起该案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回沈义流的起诉。上诉人沈义流不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，依法改判或者发回一审法院重新审理，本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由略为：一、一审裁定认定被诉举报答复告知书的相对人系沈亮，并非沈义流错误。与涉案被举报者发生争议的具体对象是沈义流，沈义流委托沈亮处理权益被侵害的举报事宜，被上诉人一直未对答复对象发生过质疑，被诉举报答复实质上完全可以视为对沈义流的答复。二、沈义流与涉诉举报事项具有行政法上的利害关系，具有提起行政诉讼的主体资格。因被举报者的违法经营行为，沈义流购买了其变相非法集资的理财产品，导致自身财产权益受损。三、一审程序错误。一审法院未组织质证便直接作出裁定，损害了上诉人的权益。被上诉人海淀工商分局同意一审裁定，请求法院驳回沈义流的上诉请求，维持一审裁定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉举报答复告知书系被上诉人针对沈亮提出的举报作出的告知书，该举报答复告知书的相对人系沈亮，并非沈义流。被诉举报答复告知书亦未直接为沈义流减损相关权利或者增设相关义务，对其合法权益不产生实际影响。故一审法院据此认定沈义流不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，驳回其起诉正确，本院应予维持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。依据上述规定，一审法院迳行裁定驳回上诉人的起诉，程序并无不当。综上，沈义流的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  乔 军审 判 员  张 悦审 判 员  范术伟二〇一八年八月二十三日法官助理  闵 雪书 记 员  王 跃
绵阳市涪城区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0703行初112号原告：王章军，男，汉族，生于1970年9月23日，住四川省绵阳市高新区永兴镇张家营村*组，现住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：邱成培，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。被告：绵阳市交通运输局道路运输处，住所地：绵阳市涪城区西山东路48号。负责人：李民。原告王章军与被告绵阳市交通运输局道路运输处道路交通管理（道路）行政强制一案，本院受理后，在审理过程中，原告申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是行政诉讼当事人自己处分诉权的行为，不违反法律的规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告王章军撤回起诉。减半收取案件受理费25元，由原告王章军负担。审 判 长 何 俐人民陪审员 唐 丽人民陪审员 张雅梅二〇一八年八月二十四日书 记 员 李雪飞
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终821号上诉人（一审原告）张亚君，女，1938年2月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人王晖（张亚君之女），1969年4月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人宋姣，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市西城区官园胡同8号。法定代表人魏九红，局长。委托代理人王岭，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局干部。委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。上诉人张亚君因诉北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管执法局）不履行查处违法建设行政职责一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初846号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。张亚君向一审法院诉称：其在北京市西城区大乘胡同1号有承租的合法房屋，现中国人民政治协商会议全国委员会在距离张亚君房屋不到三米的位置建设政协文史馆，严重影响了其所使用房屋的采光，政协文史馆落成后曾脱落砖石、产生噪音等，影响张亚君的正常居住、生活。张亚君为了维护自己的合法权益，曾就政协文史馆建设遮挡采光以及影响居住事宜与政协文史馆方面进行沟通，政协文史馆的工作人员明确表示政协文史馆建设项目因为工期原因同金融街控股有限公司做了土地置换，故而建设项目并没有相关手续。张亚君为了核实政协文史馆建设项目的合法性，向北京市规划和国土资源管理委员会申请政府信息公开，2016年9月9日北京市规划和国土资源管理委员会作出《北京市规划委员会信息公开申请答复告知书》，张亚君得知政协文史馆建设项目并没有必备的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。张亚君认为，政协文史馆建设项目并没有以上证件，系违章建筑，并且其建设项目对张亚君的正常生活造成了严重的负面影响，侵害了张亚君的合法权益。据此，张亚君向北京市城市管理综合行政执法局提出了查处申请，北京市城市管理综合行政执法局将查处申请转至区城管执法局，时至今日区城管执法局未作出查处行为。故张亚君向法院提请行政诉讼，请求：1、确认区城管执法局不履行查处违法建设法定职责的行为违法，并责令区城管执法局针对张亚君提出的查处申请作出处理；2、区城管执法局承担本案诉讼费。区城管执法局辩称，2016年12月13日，该局收到张亚君查处申请书后，于2016年12月15日及时回复，告知该问题已转金融街执法队依法查处。2017年5月8日，金融街执法队对涉案建筑立案调查，经查：位于北京市西城区太平桥大街23号西南侧搭建的建筑物占地面积2900平方米，总建筑面积2300平方米，钢筋混凝土结构，用于办公和对外开放，相对人全国政协文史馆当场未提供规划部门审批手续，但其相关负责人表述，涉案建筑在前期已取得关于规划设计方案审查意见（2010规复函0108号）等相关手续。2017年5月12日，区城管执法局向北京市规划委员会西城分局发函，请求协助查明对中国政协文史馆是否有相关规划手续，如若没有，是否需要办理相关规划手续。截止至今，规划部门尚未回复。区城管执法局认为，认定相关建设行为应否、是否已获规划审批，是规划部门的法定权力；区城管执法局只能在规划部门确认相关事务后，依法决定是否强制拆除。行政处罚必须建立在事实清楚、证据充分的基础之上，与前述建设行为相关的调查活动尚在进行；区城管执法局不得在查清案件客观事实之前，贸然作出限期拆除的行政处罚。据此，区城管执法局已依法履职。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条规定；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定；以及最高人民法院2005年关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复“二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的。人民法院不予受理”。本案张亚君行使公民监督权提供举报线索，区城管执法局已及时予以答复和处理，但张亚君非行政法律关系相对人，不具有行政诉讼主体资格。行政诉讼的原告应当是案涉行政行为的相对人，或者案涉行政行为与其存在法律上的利害关系，已经损害其合法权益；如果案涉行政行为对张亚君的合法权益不产生实际影响，则张亚君起诉不当。本案中，区城管执法局对张亚君举报事项已依法查处，已依法履职，不存在行政不作为情形；张亚君针对涉案建筑提出的采光争议，属于民事争议的范畴，不属行政诉讼审理范围。张亚君没有证明其合法权益因案涉行政行为受到了任何实际影响，不是案涉行政行为的相对人，故请求法院依法驳回张亚君的诉讼请求。一审法院经审理认为：当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政案件受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中行为相对人是中央军委机关事务管理总局营房局，该行为对张亚君的合法权益不产生实际影响，张亚君与该行为亦不具有行政法律上的利害关系，故对其起诉，应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张亚君的起诉。张亚君不服，以一审裁定认定事实错误，适用法律不当为由提起上诉，要求撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判确认区城管执法局不履行查处职责的行为违法，并责令该局对其提出的查处申请作出处理。经审查，张亚君于2016年12月13日向北京市城市管理综合行政执法局提出了查处申请，北京市城市管理综合行政执法局将查处申请转至区城管执法局，区城管执法局于2016年12月15日向张亚君告知已转至区城管执法局金融街执法队依法查处。区城管执法局金融街执法队于2017年5月8日，对涉案建筑立案调查。全国政协文史馆位于北京市西城区太平桥大街23号西南侧,搭建的建筑物占地面积2900平方米，总建筑面积2300平方米，钢筋混凝土结构，用于办公和对外开放。2017年5月12日，区城管执法局向北京市规划委员会西城分局发函，请求协助查明对中国政协文史馆是否有相关规划手续，规划部门尚未回复。张亚君认为区城管执法局未履行查处职责，故向一审法院提起行政诉讼。另查，张亚君居住地北京市西城区大乘胡同1号系中央军委机关事务管理总局营房局的公寓式用房，用于安置军队服役人员及工作人员，其房屋所有权归中央军委机关事务管理总局营房局。张亚君之夫王振离生前在总参测绘局工作，并承租北京市西城区大乘胡同1号住房，王振离去世后由张亚君实际居住。张亚君并非军队工作人员，其在本案中亦未向法院提交其承租涉诉房屋的租赁手续。本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，张亚君并非北京市西城区大乘胡同1号涉案房屋的所有权人，且其在诉讼过程中亦未向法院提交其承租涉诉房屋的租赁手续，故其向区城管执法局举报后，区城管执法局的查处行为对张亚君的合法权益不产生实际影响，张亚君与该行为不具有行政法律上的利害关系。因此，一审法院认定张亚君所提本案诉讼不符合起诉条件，并据此裁定驳回张亚君的起诉是正确的，本院应予维持。张亚君的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 波审 判 员  刘彩霞审 判 员  李智涛二〇一八年八月二十二日法官助理  励小康书 记 员  蒋园园
重庆市綦江区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0110行审64号申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路。法定代表人陈晓军，该局局长。委托代理人田维军，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局执法监察队队长。委托代理人李建武，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局执法监察队队员。被执行人重庆市綦江区勇利农业开发有限公司，住重庆市綦江区中峰镇龙山村新瓦房社。法定代表人：刘维勇。申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局于2018年8月2日向本院申请强制执行重庆市綦江区国土资源和房屋管理局行政处罚决定书{綦江［处罚决定］〔2017〕143号}，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局对被执行人重庆市綦江区勇利农业开发有限公司作出的行政处罚决定书{綦江［处罚决定］〔2017〕143号}，于2018年1月18日送达被执行人。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未履行决定书确定的义务。申请执行人于2018年7月20日向被执行人送达催告通知书，但被执行人仍未履行。经审查，本院认为，申请执行人的申请执行依据已经发生法律效力，其作出的行政处理决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条的规定，裁定如下：对申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出的行政处罚决定书{綦江［处罚决定］〔2017〕143号}准予强制执行。本案申请执行费按实际执行兑现金额计算收取，由被执行人承担执行费。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谭 毅人民陪审员  陈乐惠人民陪审员  吴思惠二〇一八年八月二十九日法官 助理  谭春梅书 记 员  王 渝
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0110民初2718号之一原告：王贞平，男，1974年7月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：翁睿，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧，重庆言实律师事务所律师。被告：周德贵，男，1969年6月19日出生，���族，住重庆市永川区。原告王贞平与被告周德贵合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理。同年8月1日，原告王贞平向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。经审查，原告自愿撤诉理由正当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王贞平撤诉。本案案件受理费50元，由原告王贞平负担（已纳）。审 判 长  王君平人民陪审员  陈 邹人民陪审员  许范明二〇一八年八月一日书 记 员  黎 松
吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)吉02行终178号上诉人（原审原告）安丽芳，女，1971年7月9日生，汉族，住吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）吉林市公安局龙潭分局，住所地吉林市龙潭区。法定代表人邢连政，局长。委托代理人于博文，该局法制大队民警。被上诉人（原审被告）吉林市公安局，住所地吉林市丰满区。法定代表人贾树城，局长。委托代理人鹿颖，该局法制支队民警。上诉人安丽芳因诉吉林市公安局龙潭分局、吉林市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安丽芳，被上诉人吉林市公安局龙潭分局（以下简称龙潭分局）的委托代理人于博文，被上诉人吉林市公安局的委托代理人鹿颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2015年至2018年1月5日期间，安丽芳以吉化石油公司对吉林市龙潭区棋盘村征地拆迁补偿安置问题不满为由，在地方政府明确告知其诉求不合理之后，不顾政府屡次劝诫，先后多次与他人因同一上访诉求以到国家信访局、中纪委等部门重复登记的手段进行无理上访。2018年1月，安丽芳再次与他人通过到北京市国家信访局、中纪委重复登记的手段给政府施压，迫使政府满足其无理的上访要求，造成严重的不良社会影响。2018年1月6日，龙潭分局作出龙公(刑)行罚决字【2018】6号行政处罚决定（以下简称6号处罚决定），给予安丽芳行政拘留10日的行政处罚。该处罚已经履行完毕。安丽芳不服，向吉林市公安局申请行政复议，吉林市公安局于2018年4月8日作出吉市公复字【2018】第017号《行政复议决定书》（以下简称017号复议决定）：维持龙潭分局作出的6号处罚决定。原审法院认为：被告龙潭分局为吉林市龙潭区行政区域内的公安行政机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，具有合法的行政主体资格。2015年至2018年1月5日期间，安丽芳先后多次与他人因同一上访诉求以到国家信访局、中纪委等部门重复登记的手段进行无理上访。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”龙潭分局对安丽芳作出6号处罚决定，给予安丽芳行政拘留十日的行政处罚，主要事实清楚、适用法律正确。安丽芳主张其没有违法行为，证据不足，本院不予支持。被告龙潭分局在立案受理后，进行调查取证，对安丽芳依法进行传唤、询问，并告知其作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利，符合法定程序。被告吉林市公安局的行政复议程序合法、适用法律正确。因龙潭分局和吉林市公安局作出行政处罚和行政复议的行为主要事实清楚、程序合法、适用法律正确，不存在违法情形，故对安丽芳要求两名被告对其进行经济损失和精神损失赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，安丽芳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安丽芳的诉讼请求。上诉人安丽芳上诉称：龙潭分局违背公安部关于公安机关严禁参与征地拆迁等非警务活动之规定,违背中央政法委关于处理上访人员规定,违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，自2015年至2018年期间多次围堵和遣返上访村民。2018年1月2日～4日,吉林市龙潭区江北乡棋盘村三、四社失地村民依据国家信访指南在北京国家信访局、中纪委履行实名制上访程序,由3名代表排队等候接谈。同访的34人和我本人回住处等候,无一人滞留在信访局,无任何滋事行为。经承诺返吉后请律师走司法程序为村民打土地官司,同意报销上访人员食宿费,上访人同意返吉。在吉林市火车站，龙潭分局无任何司法文书对上诉人予以强制羁押，拘留届满后,因需复议使用行政处罚决定书，经和办案民警追要后才交给本人，该执法行为严重违法。区信访局工作人员为上访群众作有罪的虚假证言和材料，打击迫害上访群众。请求撤销原审判决，撤销龙潭分局6号处罚决定，撤销吉林市公安局017号复议决定，判决赔偿上诉人拘留期间经济损失、精神损失。被上诉人龙潭分局答辩称：龙潭分局办理的安丽芳寻衅滋事一案,符合法定程序要求,在保障安丽芳的合法权益前提下,依照法定程序调查取证,并依法作出6号处罚决定,符合法定程序要求。6号处罚决定认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,处罚裁量适当。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人吉林市公安局答辩称：龙潭分局作出的6号处罚决定认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，我局作出的017号复议决定认定事实清楚,证据确实充分，程序合法,适用法律正确,请求法院予以维持。二审庭审中，上诉人向本院提供如下证据：1.征用土地协议书2份；2.吉林石化工司出具的信访事项不予受理告知书；3.关于孟凡珍等人上访事项答复意见；4.信访指南；5.上诉人提交的申请书；6.登记签名本；7.信访事项听证会告知书；8吉林市国土资源局龙潭分局的情况说明；9.政法委和公安部的说明。以上证据用以证明吉化石油公司征地不合法，上诉人不是无理上访，拦截上访是非法的。本院经审查认为，上诉人提供的上述证据与本案行政处罚是否合法没有关联性，故本院对上述证据不予采纳。本院二审查明的事实与原审相同，不再赘述。本院认为：一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中龙潭分局作为违法行为人居住地公安机关，具有管辖权。二、上诉人安丽芳以对二十余年之前的征地补偿安置问题不满为由,在地方政府明确告知其诉求不合理之后,先后多次与他人因同一上访诉求到国家信访局、中纪委等部门进行上访。2018年1月,安丽芳再次与他人通过到北京市国家信访局、中纪委重复登记的手段给地方政府施压,该事实有询问笔录、讯问笔录、证人证言、书证等证据予以证实，足以认定。上诉人安丽芳进行信访应通过正当途径合理反映访求，但其与其他信访人一起或者将身份证件交给其他信访人到信访机关多次重复登记，其行为已经超出了正常反映访求的范围，其目的不是正常反映访求，而是通过此种重复登记手段迫使地方政府满足其要求，该行为属于寻衅滋事行为。上诉人称龙潭分局没有作出处罚决定就拘留上诉人，但龙潭分局有送达处罚决定的记载，上诉人的主张不符合客观事实。龙潭分局作出的6号处罚决定以及吉林市公安局作出的017号复议决定主要事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，上诉人安丽芳的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安丽芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 静审 判 员  张海啸代理审判员  郭娟娟二〇一八年八月十日书 记 员  隋雨桐