吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)吉01民初408号原告:长春吉大科技园建设发展有限公司，住所：长春市高新开发区蔚山路2499号A区5楼504室。法定代表人：滕铁池，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江涛，该公司财务部长。被告：吉林大学科技园发展中心，住所：长春市高新开发区蔚山路2499号A区*楼***室。法定代表人：侯代臣，该中心主任。委托诉讼代理人：张军勇、袁鹏辉，吉林大华铭仁律师事务所律师。长春吉大科技园建设发展有限公司（下称建设公司）诉吉林大学科技园发展中心（下称发展中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月6日收案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。建设公司的委托诉讼代理人黄志红、陈江涛，发展中心的委托诉讼代理人张军勇、袁鹏辉到庭参加诉讼。现已审理终结。建设公司诉称：2003年6月28日，其与发展中心签订合作协议，约定发展中心以6万平方米土地作价2400万元一次性转让给其，在土地转让之后，发展中心负责整个园区的七通一平建设管理工作（包括预、决算），其负责在三年内完成整个园区七通一平的开发施工工作，并按实际发生金额结算，若2400万元不足以支付工程款则由发展中心补足，若有剩余则返还给发展中心。双方同日又签订了合作补充协议，约定了七通一平的内容及施工进度并就具体建设内容制定了补充协议附件，包括每年度基础设施项目支出投资估算规划表。2004年9月10日，双方又签订了关于土地变性费用摊入七通一平成本的协议。工程完工并交付使用后，发展中心迟迟不予结算，其多次发函未果，直至2017年9月13日发展中心要求其提供工程内容清单，其于次日迅速复函并于同年10月17日将七通一平建设项目统计表总计33096517.32元报送发展中心，但发展中心不同意其报送金额，至今未能结算，其认为该金额冲抵实际土地价款21350800元（53377㎡*400元/㎡），余款11745717.32元应由发展中心负担，故诉请判令发展中心支付工程款11745717.32元并承担本案诉讼费用。发展中心辩称：1.土地价款应为双方约定的固定价2400万元，不因土地面积的误差而变更。2.建设公司完成的七通一平总价应为18102466.48元，建设项目统计表中记载的供暖锅炉房烟囱、供暖锅炉房换热机组、供暖锅炉房土建、孵化大厦正式电工程设计、孵化大厦正式电工程、孵化大厦外网、孵化大厦外网补充协议、孵化大厦外网签证共计八项工程（下称八项争议工程）不是双方合作协议及补充协议约定的七通一平工程范围，相应款项其不应支付。3.土地变性费用与物业垫付款与七通一平工程系不同的法律关系，不能混为一谈，且土地变性费用无法摊入七通一平费用，物业垫付款也未实际发生。综上，用土地作价款减去工程款尚有剩余，建设公司的诉请不能成立，应予驳回。经审理查明：2003年6月28日，发展中心（甲方）与建设公司（乙方）签订《合作协议》，约定甲方以6万平方米土地作价2400万元，一次性转让给乙方；在土地转让后，甲方负责整个园区“七通一平”的建设管理工作（包括预、决算），乙方负责在三年内完成整个园区“七通一平”的开发施工工作（详细内容及施工进度详见补充协议）；三年内，“七通一平”按实际发生金额结算，若2400万元不足以“七通一平”，不足资金由则由甲方补足，若有剩余，返还给甲方，到2006年7月底，结算完成，本协议终止。双方同日又签订《合作补充协议》，约定“七通一平”内容为科技园一期建设用地范围内的给水、排水、供电、供热、气、道路、电信及网络、场地平整；同时约定了2003-2005年度每一年的施工进度；该《合作补充协议》后附附件中对具体建设内容进一步予以明确，并记载上述建设方案估算总投资3045万元。2004年9月10日，双方签订《关于土地变性费用摊入“七通一平”成本的协议》，记载“……因此宗土地性质为科研用地，不可进行商业开发，不利于吸引合作伙伴投资开发，为更有利于寻找合作伙伴，此宗土地需变更原来的土地性质为商业服务用地，因此导致需补交土地变性的出让金差价5818193元，双方经认真磋商，在平等互利的基础上达成协议，此费用由建设公司支付，但其中的一半即2909096.5元摊入发展中心园区七通一平成本”。2014年4月28日，建设公司致函发展中心，要求向发展中心移交动力中心并进行“七通一平”等项目的费用结算。2017年9月13日，发展中心致函建设公司，要求建设公司于9月30日前提供“七通一平”工程建设项目各分工程内容清单，并按清单项目准备“七通一平”工程建设的相关技术资料等材料。次日，建设公司回函发展中心，表示争取于同年9月26日前将所需资料提供给发展中心；因发展中心没有移交的原因，建设公司无法提供2009年之前的工程技术资料。同年11月20日、11月30日，建设公司二次致函发展中心，记载已经按照要求将资料报送，至今发展中心未提异议，请尽快完成审阅及财务对账结算工作；报送的《“七通一平”建设项目统计表》中显示总计金额为33096517.32元【包括工程款29146181.78元（其中八项争议工程款金额为10928515.30元）、土地变性款2909096.50元、物业垫付款1041239.04元】。2018年4月23日，建设公司致函发展中心，针对发展中心提出的孵化大厦外网正式电工程及科技园区锅炉房的建设没有具体有效的材料依据问题，发展中心认为以上内容均是“七通一平”建设项目中不可分割的分项内容。另查明：《合作协议》记载的6万平方米土地分宗为三块并由建设公司取得土地使用权证，实际土地面积为53377㎡。上述事实，有经双方确认无异议的《合作协议》、《合作补充协议》及双方往来函件等证据予以证实。本院认为：建设公司与发展中心于2003年6月28日签订的《合作协议》、《合作补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应合法有效，双方应遵约履行。针对双方争议的问题，本院结合现有证据评判如下：1.八项争议工程（可归纳为锅炉房工程与孵化大厦电力工程）不应计入“七通一平”工程款。建设公司称锅炉房工程是因为园区无法进行集中供热而后增建；建设孵化大厦电力工程是因为发展中心改变规划，将原有的开闭所取消，导致建设公司只能进行孵化大厦独立的电力施工，替代开闭所完成通电；且上述工程均经过发展中心确认，故应属于“七通一平”范围。发展中心称上述工程属于“七通一平”范围外的项目。经查，首先，从《合作补充协议》附件中记载的具体建设内容及建设公司提供的规划图来看，并未体现出“七通一平”项目中包含锅炉房与孵化大厦电力工程；其次，建设公司称因发展中心的原因导致增设上述施工项目且经过发展中心确认，但未能提供证据证实，发展中心亦否认；因此，现有证据并不能证实八项争议工程属于“七通一平”施工范围，不应计入发展中心的应付工程款，建设公司此项主张所依据的证据不足，不能成立。2.土地变性费用2909096.5元应计入“七通一平”工程款。双方于2004年9月10日签署的《关于土地变性费用摊入“七通一平”成本的协议》中已对此作出明确约定，摊入“七通一平”成本，双方对该款项已实际发生及金额均无异议，现发展中心以财务无法入账为由主张该约定不能成立，但财务是否能够入账并非法律规定的合同无效或可撤销的要件，故发展中心推翻双方约定的依据不足，此抗辩不予采纳。3.物业垫付款1041239.04元不应计入“七通一平”工程款。该款属于物业垫付费用，并非施工所产生的工程款，建设公司既不能证实该款与“七通一平”工程相关，亦未提供证据证实该款已实际发生，仅表示该款已由建设公司与物业公司做挂账处理，故发展中心所持异议成立，该款不应计入“七通一平”工程款之中。4.土地转让款应确定为2400万元。双方均认可在签订《合作协议》时，对土地面积为估算，而《合作协议》约定“……甲方以6万平方米土地作价2400万元，一次性转让给乙方……若2400万元不足以“七通一平”，不足资金由则由甲方补足，若有剩余，返还给甲方……”，已经明确土地价格的确认方式是固定总价，在确定工程款后以此固定总价进行多退少补，双方并未约定以土地的实际面积及400元/㎡的单价来计算土地价格，故建设公司的主张与书证记载不符，不能成立。综上，发展中心应付款为工程款29146181.78元-八项争议工程款10928515.30元+土地变性款2909096.50元=21126762.98元，尚未超出土地作价款2400万元，故建设公司的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回长春吉大科技园建设发展有限公司的诉讼请求。案件受理费92275元，由长春吉大科技园建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  王晓艳代理审判员  李 迪代理审判员  李东鹤二〇一八年八月三日书 记 员  丁 宁