河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初231号 原告：刘茂，男，1968年9月5日出生，汉族，现住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：陈燕，河北世纪长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华楠，河北世纪长城律师事务所律师。 被告：北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平花园******，统一社会信用代码：91130302556056923U。 负责人：郝存章，经理。 被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地，住所地北京市丰台区双林东路**院**楼会信用代码：91110000722678497K。 法定代表人：武尚涛，董事长。 委托诉讼代理人：马海平，北京和铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢万兵，北京和铭律师事务所律师。 原告刘茂与被告北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司（以下简称第一被告）、北京国泰建设集团有限公司（以下简称第二被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘茂及其委托诉讼代理人陈燕，第一被告负责人郝存章，第二被告委托诉讼代理人马海平、邢万兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘茂向本院提出诉讼请求：请求依法判令第一被告立即退还保证金并支付补偿款共计185万元，第二被告承担连带给付责任。事实和理由：原告和被告的秦皇岛分公司于2010年9月14日签订了劳务分包合同，其中合同约定被告将自己承包的金舍博贤院4、5、6、7、8号楼及相连地下车库的劳务分包给原告，其约定开工日期为2010年9月16日，工期为400天，原告和被告签订完合同后依照合同约定入场施工，并向被告支付了200万元的保证金，其后原告和被告于2011年3月28日签订了补充协议一份，该协议约定被告将5、8号楼转包给他人，原告同意转包，被告按每平米20元向原告支付补偿费用。原告按照上述两份协议完成了被告所交的全部工程，经验收和决算被告还需支付原告工程款及补偿款共计185万元。故原告诉至法院，请求判如所请。 第一被告辩称，第一被告的答辩意见与第二被告一致。 第二被告辩称，一、原告所诉没有事实根据。原告所诉答辩人收取原告200万保证金现欠付185万工程款问题，经答辩人查询分公司账目，答辩人已经退还原告105万保证金。施工期间，原告从答辨人处借现金共计80万元，答辨人已不拖欠原告保证金之事。二、答辩人已经超付原告工程款。从项目开工到2013年4月30日，答辩人在此期间，履行了付款义务。2014年12月12日，秦皇岛市公安局海港分局在办理何先财涉嫌犯罪案件中，委托秦皇岛天宇联合会计师事务所进行的司法会计鉴定。根据该鉴定报告（天宇会鉴字2015第0001号），2010年9月1日至2013年4月30日，应付原告工程款15891855.87元，已付款18076817元，多付2184961.13元。三、原告起诉答辩人支付工程款，起诉主体错误。为解决德大公司工程项目停工问题，保证工程顺利施工，2013年7月30日，原告（丙方）、被告北京国泰公司（乙方）和建设单位中皓德大集团有限公司（甲方，以下简称德大公司）三方签订了一份《施工承包协议》，协议约定，三方遵守甲方与乙方的施工协议、补充协议及乙方秦皇岛分公司与丙方签订的（协议）合同。根据由德大公司与答辩人签订的《补充协议书》，劳务费结算依据乙方（原授权人北京国泰建设发展有限公司秦皇岛分公司何先财）与劳务分包方（土建、水、暖、电安装、防水、外墙保温及涂料）签订的分包合同和已完工程量。已完工程量的劳务费，扣除乙方（北京国泰公司）支付部分由甲方（德大公司）承担并支付。因此，现在工程款的支付方为德大公司，并且该协议达成后，三方均已按照协议履行了部分义务。原告起诉答辩人没有合同依据。起诉主体错误。综上，原告虚构事实，起诉答辩人欠付185万元工程款，且无法律依据，诉讼主体错误，请求法院依法驳原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 一、原告与第一被告2010年9月14日签订的劳务分包合同书复印件一份，证明双方就金舍博贤院4、5、6、7、8#楼及相邻地下车库劳务分包事宜达成协议，合同第七条约定原告向被告支付履约保证金为220万元，后经双方协商保证金数量变更为200万元，工程承包单价为430元/平方米，质保金在工程初验完成后7日内退还原告； 二、转账凭证复印件2张及收据复印件1张，原告于2010年9月14日、9月17日分两次向第一被告公司账户转让支付保证金共计200万元，第一被告为原告出具了收据； 三、补充协议复印件一份，证明第一被告与原告协商，将原承包给原告5、8#楼及相邻部分车库全部转包给福建永泰，福建永泰自愿将相应转包部分的工程中按面积每平米抽20元作为补偿款给原告，由第一被告直接支付给原告，依据该合同约定5、8#楼及相邻车库总平米55000平方米，补偿款共计110万元； 四、工商档案一份，证明二被告名称有变更。 第一被告经对上述证据质证发表如下意见： 我方不发表质证意见，与第二被告质证意见相同。 第二被告经对上述证据质证发表如下意见： 对于原告提交证据的真实性没有异议，但是对于证据一、二、三的证明目的有异议，三组证据并不能证明原告的主张，即三组证据不能证明本案中原告提出的诉讼金额、性质。 第一被告无证据向本院提交。 第二被告为支持其主张向本院提供如下证据： 一、被告退还刘茂保证金收据复印件21页，证明从2010年1月11日至2013年元月被告已付原告保证金7笔共计105万元； 二、原告从第一被告处借款借据复印件6页，证明刘茂从第二被告借款现金2笔共计80万元； 上述证据一、二两项合计185万元，这是我方主张并不拖欠原告款项的依据； 三、天宇会鉴字（2015）第0001号《司法会计鉴定报告》复印件1份，证明第二被告已经超付了刘茂工程款，如果原告不认可该证据的真实性，那么申请法院进行依法调取，鉴定报告第5页证实我方已经超付原告200万元，由于今天双方并不是对工程款结算的诉讼，所以也不再赘述，希望法院能够参考该份证据了解双方付款情况； 四、2013年7月30日由中皓德大集团有限公司、第二被告及原告达成的《施工承包协议》复印件3页及授权委托书复印件1份，该协议第一条中已经讲明了三方签订该协议前提是三方遵守在该协议之前签订的2013年7月20日的补充协议，即我方提供证据五，授权委托书证明授权人签字的真实性； 五、2013年7月20日《补充协议书》复印件5页，其中第1.2.2项内容证明剩余劳务费由中皓德大集团有限公司承担并支付； 六、2018年4月2日《会议纪要》复印件5页，由德大公司、原告方与本案被告方共同参加的，是沟通和解决剩余工程款的一个会议，后面附有审核意见表，有本案原告方签字，这组证据证明原告方已经按照第四、五组证据向德大公司来主张工程款的结算，第二也可以证明现在工程款的结算还在进行，据我方所知德大公司一直在联系原告进行工程款结算，第三在这份证据中审核意见表中也包含了本案所争议的200万元保证金在内。 原告经对上述证据质证发表如下意见： 对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据恰恰能够证明被告已经收到了原告交付的保证金，并履行了部分退还义务，退还金额为105万元，尚未退还的金额应为95万元；对证据二与本案不具有关联性，首先该证据明确写明了是借款，被告主张借款也是退还的保证金无其他证据予以佐证，退还保证金是被告的责任，原告如果收取的是退还的保证金，应当为被告出具收条而不是借条，如果借款真实存在，也应该从被告应支付的工程款中予以扣除，而不是在退还保证金中予以扣除，因此被告主张的证明目的不能成立；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可，在该证据第十页明确写明了该鉴定报告的法律效力，该鉴定报告的形成是由公安机关提供的第一被告单位仅存的记账凭证为依据作出的，属于第一被告方的单方证据，因此该鉴定报告对原告方不发生法律效力，该鉴定报告也不具有客观性，而且该报告第三项也写明报告的鉴定目的仅针对何先财涉嫌挪用资金一案，并且也是参考依据，而且该报告明确了使用权限，超出本委托目的第三人不得使用，因此该证据与本案没有关联性，在本案中该报告不具有任何效力；对证据四的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，该协议第一条明确约定了三方必须遵守之前所签订的合同，因此该协议的形成并不是对之前合同的否定，而且该协议仅是对后续工程款给付义务的约定，不包括本案所涉及的退还保证金及给付补偿款的义务，因此该证据与本案不具有关联性；对证据五的质证意见同证据四的质证意见，该协议系德大与北京国泰之间的协议，对原告不具有约束力，而且该协议第2页第7行明确约定了乙方（即本案被告）原项目部所欠款项由乙方解决，超出部分或未纰漏部分应由乙方解决，本案保证金及补偿款属于本案被告自行解决的部分；对证据六的真实性没有异议，但是不能证明被告主张的目的，该纪要中已经明确了原告所涉的工程量及总价款合计两千五百多万元，补偿款是110万元，保证金200万元，而且该证据也明确了这部分均属于争议部分，德大并未同意代替被告承担给付义务，不同意给付的理由也是依据双方签订的协议，认为该部分款项不属于德大承担的范围，因此该证据所证明的目的不能成立。 本院认定，对原告提交的证据一、二、三、四和第二被告提交的证据一具备证据的真实性、合法性和关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。双方当事人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 2010年9月14日，重庆碧海劳务有限公司（承包方、乙方）与第一被告（发包方、甲方）签订《劳务分包合同书》一份。约定，甲方将金舍·博贤院（地块一（地块一、6、7、8号楼及相连地下车库工程劳务分承包给乙方；工程地点为秦皇岛海港区；工程名称为金舍·博贤院（地块一（地块一、6、7、8号楼及相连地下车库；甲、乙方驻工地代表为甲方代表姓名许智勇，乙方代表姓名刘茂；合同工期为本工程从基础开挖结束之日起至竣工时的合同日历工期为400天；开工时间为2010年9月16日（进场时间为2010年9月13日）；甲乙双方在签订本合同之日乙方向甲方缴纳保证金人民币220万元；质保金在群体结构20层时退还50%，工程初验完成后七日内全部退还给乙方；保证金必须以盖甲方财务章的收据为缴纳依据，除此外的任何个人出具的收条均无效，由此产生的一切法律后果由乙方自行承担，甲方不承担任何赔偿责任和其他法律责任，从乙方交付足保证金之日起合同生效；建面单价为按包干价430元/㎡；在本协议书约定的承包范围内，承包单价一次性包干，甲方不再另行支付其他任何费用；进度款支付为乙方群体工程完成地上20层（砌体13层）经验收后，甲方支付乙方已完成工程部分（含主体20层）工程款总额50%的工程款，主体20层以上每月付当月进度款80%给乙方，同时再支付20层以下剩余工程款10%给乙方，至付款付足80%为止，其余尾款待全部工程通过相关部门验收合格后付至乙方工程款总额的90%；工程竣工备案结算后付至乙方工程总额的95%，剩余5%作为工程质量保证金，保修期自项目竣工验收备案之日起计算，（以上款项支付必须在甲方到建设方工程款后再支付给乙方），保修金到期待乙方完成保修事项后一次性无息支付给乙方；甲方收到建设方工程款若不能及时按本协议约定支付给乙方工程款，应承担当期应付款总额2%的违约金给乙方。在合同落款甲方处加盖第一被告合同专用章，并由委托代理人何先财签字；乙方处为由委托代理人刘茂签字。另，合同中对承包范围、承包要求、质量标准、双方的权利义务及违约责任等事项也进行了约定。合同签订后，原告分别于2010年9月14日、2010年9月17向第一被告交纳了保证金20万元、180万元，第一被告于2010年9月17日向原告出具收据一份，载明：“今收到刘茂交来金舍·博贤院地块一劳务保证金200万元”，并加盖了财务专用章。 2011年3月28日，重庆碧海劳务有限公司（乙方）、第一被告（甲方）及福建永泰乾明建筑劳务有限公司（丙方）签订补充协议。约定，关于原乙方承接甲方总承包的金舍·博贤院（地块一（地块一、6、7、8号楼及相连地下车库的劳务承包工程，乙方因其它原因自愿将5、8号楼及相邻部分车库退出让给丙方承包施工，丙方也自愿承接，甲方根据乙方、丙方的实际情况，同意乙方、丙方的要求；乙方将5、8号楼退出后，只承担4、6、7号楼及相邻车库的施工；乙方在2010年9月20日进场后在5、8号楼项目投入了一定的人力物力，因此丙方自愿将5、8号楼及相邻车库面积中每平方米抽出20元人民币给乙方作为补偿；乙方、丙方代表，各自带劳务公司营业执照和资质证书（原件）与甲方重新签订劳务分包合同；其承包单价均为430元/㎡，在每次结帐时，甲方将丙方每平方米20元补偿直接支付给乙方，其票据由乙方出具给甲方。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。第一被告分别于2010年11月21日退原告保证金5万元、2010年11月29日退5万元、2010年12月7日退5万元、2010年12月13日退10万元、2010年12月22日退5万元、2010年12月31日退5万元、2011年1月13日退70万元，第一被告共计退还原告保证金105万元。原告所施工工程现已交付使用，但第一被告至今未退还原告剩余保证金95万元。 本院认为，《劳务分包合同书》中虽载明承包方为重庆碧海劳务有限公司，但在合同落款乙方处未加盖公司印章，仅有原告签字捺印，故应认定承包方为原告刘茂。原告与第一被告签订的《劳务分包合同书》合法有效，虽合同约定保证金为220万元，但原告实际向第一被告交纳了保证金200万元，现第一被告已退还原告105万元，现工程已交付使用，剩余95万元保证金应当予以退还。第一被告系由第二被告设立，其民事责任应由第二被告承担。第二被告主张原告拖欠借款及工程款属另一法律关系，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下： 一、北京国泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘茂保证金95万元； 二、驳回原告刘茂其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21450元，由原告负担10435元，已交纳；被告负担11015元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李 楠 人民陪审员  刘瑞玲 人民陪审员  李庆贵 二〇一八年二月二十五日 书 记 员  吴 丹