贵州省铜仁市万山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0603民初177号原告：沈忠英，女，1967年2月9日出生，苗族，无业，住铜仁市万山区。委托诉讼代理人：吴军华，贵州黔东律师事务所律师。被告：邓亚林，男，1961年6月19日出生，汉族，黔东优质油茶专业合作社股东，住铜仁市万山区。被告：周永红，女，1970年4月17日出生，汉族，黔东优质油茶专业合作社股东，住铜仁市万山区。原告沈忠英与被告周永红、邓亚林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日、8月6日、8月9日四次公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2018年8月24日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈忠英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告借款及利息人民币共计257600元整。2、本案的诉讼费用及保全产生的费用由被告承担。事实与理由：2014年被告邓亚林因生意周转，向原告借款20万元。随后，原告丈夫梁贵龙支付了5万元现金给被告邓亚林，付款的时候，只有梁贵龙和原告在场。2014年11月25日，梁贵龙又通自己银行账户以转款的方式支付给被告邓亚林了15万元。当事人被告邓亚林怕其妻子周永红知道5万元现金借款的事情，就叫梁贵龙不要说，最终只打了一张15万元的借条，双方约定每月利息为1万元。借条上有担保人陈某签字。原告借款给被告后，被告于2015年7月12日还息5万，2015年8月15日还息1万元。2016年1月5日经原、被告对本息进行结算，被告向原告出具了27万元的借条（27万元计算方法为：借款本金20万元，借款时间为13个月，每个月1万元利息，一共本息为33万元，减去已支付的6万元，尚有27万元未支付。），并约定还款期限为半年，利息1万元不变，同时被告将黔东优质茶油专业合作社项目合同及营业执照复印件交付给原告，用上述专业合作社作抵押。2016年6月20日被告向原告支付1万元利息，2016年8月24日向原告丈夫梁贵龙账户支付本金10万元，其余本息再未支付。原告认为，被告应当按照约定返还本息。综上，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告邓亚林辩称，1、对原告主张向其转账支付15万元并出具欠条的事实予以认可，但不认可收到原告支付的现金5万元。2、2016年1月5日，因农民工索要工资，原告又向被告索要欠款，故被告在未经核算的情况下，依据原告自己对本息结算的结果出具了27万元的欠条。3、除开原告陈述的还款情况外，被告于转账当天向原告支付了利息1.5万元，2015年1月25日向原告丈夫梁贵龙转账2万元。被告周永红辩称，被告邓亚林说的是事实。同时这15万元借款系两被告共同经营所需。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的：1、原告提交的身份证复印件、结婚证复印件、信合转账凭证、原告借记卡明细、原告丈夫梁贵龙信用社流水、证人田某（出庭）的证言；2、被告提交的中国工商银行凭条四张、周永红的银行流水；3、本院依据被告申请调取的二份流水等证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据足以证实双方借款后几次还款的事实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的2016年1月5日的欠条，原告拟用其证明：双方对之前债务进行结算，截止2016年1月5日被告尚欠原告本息27万元，双方约定还款期为6个月，被告自愿将坐落在万山区高楼坪乡林海乡“铜仁市万山区黔东优质茶油种植专业合作社”抵押给原告的事实。被告邓亚林的质证意见为：对该证据无异议，但该证据系当时有农民工追讨工资，原告丈夫自己计算的。被告周永红的质证意见为：不清楚。本院分析认为，鉴于双方当事人对该证据无实质性异议，该证据本院予以采信。该证据可以证实原告与被告对之前债务进行结算后形成新的借据的事实。2、关于原告提交的录音，原告拟用其证明双方之间于2016年形成新的借条有利息约定。被告邓亚林、周永红的质证意见为：不予认可。本院分析认为，该证据系原告与案外人之间的通话，被告并未直接认可利息的存在，故该证据本院不予采信。3、关于被告邓亚林、周永红提交的借条，被告拟用其证明被告邓亚林通过陈某只向原告丈夫梁贵龙借款15万元的事实。原告沈忠英的质证意见为：对证据真实性有异议，该证据是由被告邓亚林书写，即使存在也应该是保存在原告手中。本院分析认为，见证人陈某对该借条当庭认可，与原、被告陈述的事实相符，交易习惯中，如形成新的借据，原借据一般也会交回，故对该证据本院予以采信。对被告拟证明只有15万元借款的事实，本院将在说理部分予以明晰。4、关于证人陈某（出庭）的证言，证人言明：被告邓亚林因生意周转，经陈某牵线，向梁贵龙借款15万元并约定月息1万元。2016年1月5日，经原告与被告自愿结算，被告向原告出具了一张27万元的借条，27万元的借条是原、被告对账后，被告自愿出具的。原、被告在新借条上并未约定利息的事实。原告质证意见为，1、证人证言是过了举证期提交的；2、证人证言不客观不真实，一会说2016年1月26日形成的借条有利息，一会说记不起。被告邓亚林、周永红质证意见为，被告邓亚林出具新的借条是受环境所迫，当时农民工索要工资，被告邓亚林情急下，没有经过核对就在借条上签字。其余是真实的。本院分析认为，证人陈某证言中关于十五万元的借款事实双方都认可，至于其余借款是否存在以及新的借据中借款本金多少，证人均不知情，故对该证据中涉及十五万元借款的事实本院予以采信，其余涉及新借据是否约定利息部分证言系孤证，且与双方当事人无异议的证人田某证言矛盾，故对该部分证言本院不予采信。上述证据可以证实被告曾向原告借款十五万元的事实。经审理查明，被告邓亚林、周永红因经营所需，曾向原告沈忠英丈夫梁贵龙借款。从2014年11月25日梁贵龙通过银行转账给邓亚林15万元。2016年1月5日，邓亚林与梁贵龙就双方之间的借款本息进行结算，并由邓亚林出具了借条一张，载明：“万山区万山镇邓亚林借到沈忠英人民币贰拾柒万元正，为期半年（2016年元月26日至2016年7月26日），借款可提前归还，……”。借款发生期间，邓亚林通过汇款的方式分别于2015年1月25日偿还2万元，于2015年7月12日偿还5万元，于2015年8月15日偿还1万元，于2016年3月16日偿还1万，于2016年6月20日偿还1万元，同时还委托梁贵龙于2016年8月24日到吉阳公司领取10万元。本院认为，本案争议焦点有二个：一是原、被告之间借款本金是多少？二是涉案借款债务是否已经清偿完毕问题？一、关于原、被告之间借款本金是多少的问题。本案中，双方当事人对存在借款事实没有争议，争议在于被告向原告所借款项本金为多少。第一，原告认可2016年1月5日被告出具的借条系对之前欠款本息的结算，但该借条中并未言明27万包括多少本金和利息，按照原告陈述，27万元为本金20万元，利息为月息1万元，借款时间为13个月，在2016年1月5日前本息应为33万元，减去被告支付的6万元，还应支付27万元。但通过庭审调查，被告在2016年1月5日前共计还款8万元，与原告主张不符。原告对被告主张还款8万元予以认可，但表示之前双方结算时遗漏了这一笔2万元的还款。第二，证人陈某出庭证实双方就15万元汇款出具了一张借条并约定利息为每月1万元，原、被告对此不予否认。但对于原告主张曾支付5万元现金的事实，未能举证。第三、对于无争议的十五万元汇款，以及之后结算的二十七万元，原告均要求被告出具了欠条，证明了被告有使用“借条”确定借贷关系的习惯，原告庭审中陈述，对于五万元现金，因为被告邓亚林怕其妻子知道，所以没有打欠条，违反常理。综上，借据虽然是民间借贷的最基本证据，但如有反驳证据足以对借款关系的真实性产生合理怀疑的，主张借贷关系成立的一方当事人应当进一步提供证据。鉴于原告并未提供相关证据予以证实，故对原告主张借款本金为20万元的诉讼主张，本院不予支持。二、涉案借款债务是否已经清偿完毕问题的问题。民间借贷系实践性合同，故被告借款时间应当从原告付款之日起计算。本案中，原告付款时间为2014年11月15日，其利息的起算应当以该时间为起始时间。至于利息方面，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人发还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于已经支付的利息，以年息不超过36%为限。在新借条形成前，双方还款为2015年1月25日偿还2万元，此时利息为2个月10天，利息为15万元×0.03×2.33=1.0485万元，多支付的金额应当折抵本金，此时本金应为15万元-（2万元-1.0485万元）=14.0485万元；于2015年7月12日偿还5万元，此时利息为5个月17天，利息为14.0485万元×0.03×5.57=2.3475万元，多支付金额应当折抵本金，此时本金为13.9515万元-（5万元-2.3475万元）=11.299万元；于2015年8月15日偿还1万元，此时利息为1个月3天，即11.299万元×0.03×1.1=0.3729万元，多支付金额应当折抵本金，此时本金为11.299万元-（1万元-0.3729）=10.6719万元。2016年以后，鉴于原告方举证证实双方有对利息进行约定，视为没有约定借款期内的利息，超过借款期的利息可以按照年息6%计算。双方约定的还款时间为2016年7月26日，被告于2016年3月16日偿还1万，于2016年6月20日偿还1万元，即还款期内偿还了借款2万元，到约定还款期时，被告还应支付金额为10.6719万元-2万元=8.6719万元；被告于2016年8月24日又偿还10万元，即超过还款期时间为2个月4天，应付利息为8.6719万元×0.005×2.13个月=0.0924万元，此时本息共计8.6719万元+0.0924万元=8.7643万元。即被告已经清偿原告欠款本息。综上所述，原告要求被告支付本息257600元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沈忠英的诉讼请求。案件受理费5164元，由原告沈忠英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判长 刘元美审判员刘莹人民陪审员杨再林二〇一八年八月三十一日书记员 王              玥