内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0702民初2093号原告：呼伦贝尔辰研化工新科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：谢志杰，职务总经理。委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌斌，内蒙古适宜律师事务所律师。被告：内蒙古鑫瑞房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：白淑范，职务董事长。委托诉讼代理人：路常青，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘怀亮，男，该公司工作人员。原告呼伦贝尔辰研化工新科技有限公司（简称辰研化工公司）与被告内蒙古鑫瑞房地产开发有限公司（简称鑫瑞房产公司）建设工程施工合同一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月13日、2017年10月31日和2018年8月10日公开开庭进行了审理。2017年10月13日开庭时，原告委托诉讼代理人保华、被告委托诉讼代理人路常青到庭参加诉讼。2017年10月31日开庭时，原告委托诉讼代理人保华、被告委托诉讼代理人刘怀亮到庭参加诉讼。2018年8月10日开庭时，原告委托诉讼代理人保华到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辰研化工公司提出诉讼请求：1.解除双方订立的《防水工程施工合同》；2.被告支付原告工程欠款495499.48元；3.被告自2012年8月15日起按照银行同期贷款利率向原告支付延期付款利息，直至欠款付清时止。诉讼过程中，原告放弃了第1项诉讼请求。事实和理由：2012年6月9日，原告与被告签订《防水工程施工合同》。合同约定，被告将其开发建设的呼伦贝尔职业技术学院教师安居工程御松园小区的地下防水工程发包给原告施工。承包方式为原告包工包料，工程总造价912万元，工程款支付方式为：原告完成工程总量的10%，被告支付原告工程总价的30%工程款。原告于2012年7月19日开始对被告开发建设的御松园小区12#、16#、20#、21#、26#五栋楼的基础防水进行施工。施工过程中，原告的防水材料及防水工程经检验与验收质量合格。2012年8月15日，被告单方书面通知原告停止一切施工。原告被迫撤出工地。此后，原告请求被告结算已完成工程的工程款，被告予以拒绝。2014年4月23日，原告起诉被告。诉讼过程中，原告申请法院委托鉴定机构对原告已完成的防水工程进行工程造价鉴定。经鉴定，原告完成的工程总造价为495499.48元。后来，原告需收集其他证据，原告于2014年12月24日申请撤诉。原告又于2015年10月29日诉至法院，当日法院告知被告发包工程涉嫌犯罪，法院不受理此类案件。原告了解到被告涉嫌犯罪的情况现已消失，诉至法院。鑫瑞房产公司辩称，一、合同履行过程当中，原告认为防水涂层价格过低而自行退场，不存在原告所述的被告单方书面解除合同的事实。2012年8月原告离开施工工地之后不再施工，对于原告行为被告也同意，自那时起防水施工合同实际上已经解除。二、（2014）海民初字第9号案件中的工程造价鉴定结论未经开庭质证，此案以原告自动撤诉而结案，该鉴定结论不能挪到本案中作为原告主张工程款的证据。对于原告主张的工程款数额，被告不认可。三、原告停工前，完成了御松园小区12#、16#、20#、21#、26#五栋楼的基础防水的施工，但工程质量存在问题。涉案的五栋楼的建设工程至今未经竣工验收，也未投入使用。原告主张的工程欠款利息在合同中未约定。综上，请求法庭驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2012年6月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《防水工程施工合同》。合同约定，被告将其开发建设的呼伦贝尔职业技术学院教师安居工程御松园小区的地下防水工程发包给原告施工。承包方式为乙方包工、包料等总包方式。地下防水施工面积共240000平方米，单价每平方米38元，共计9120000元。工程款支付方式为：1.甲方需按乙方的施工进度，支付乙方相应的工程款，即乙方完成工程总量的10%，甲方需支付乙方工程总价的30%工程款。乙方完成工程总量的50%，甲方需再次支付乙方工程总价50%工程款，剩余15%工程款待工程验收合格后7个工作日内结清。2.尾款5%工程款为质量保证金，质保期为1年，期满7个工作日内须将质量保证金存入乙方账户。3.甲方未按合同支付工程款，乙方有权停止施工，造成工程延期由甲方负责。停工给乙方造成的误工费用等损失由甲方承担，工期相应顺延。合同签订后，原告开始施工。2012年8月15日，被告向原告发出停工通知函，通知原告停止一切施工。原告被迫停工。停工前，原告已完成海拉尔区御松园小区12#、16#、20#、21#、26#五栋楼的基础防水工程，经防水卷材检测和质量检验评定，原告完成的五栋楼的防水工程质量合格。原告请求被告结算已完成工程的工程款，被告予以拒绝。原告撤出工地。双方发生纠纷。原告于2014年4月23日诉至本院。诉讼工程中，原告申请对涉案工程造价进行鉴定，本院委托呼伦贝尔市中建鼎信工程项目管理有限公司进行鉴定，被告预交鉴定费9900元。后原告又申请撤回起诉，本院于2014年12月24日作出（2014）海商初9号民事裁定书，裁定准许其撤诉。2017年8月15日，原告又诉至本院。诉讼过程中，原告申请对其完成的涉案工程量进行鉴定，被告申请对原告完成的涉案工程质量进行鉴定。本院委托了内蒙古恒瑞工程项目管理咨询有限公司对原告完成的涉案工程量进行鉴定。鉴定结论为：海拉尔区御松园小区12#、16#、20#、21#、26#五栋楼的基础防水工程工程量为13092.89平方米。原告预交鉴定费9900元。因被告未按期预交鉴定费，本院终止了对原告完成的涉案工程质量进行鉴定的委托工作。另查明，原告未取得涉案工程建设的建筑企业施工资质。庭审中，双方均同意《防水工程施工合同》在2012年8月15日被告发出停工通知函时解除，不再继续履行合同。辰研化工公司为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1.防水施工合同（原件），证明：1.被告是经过对原告施工资质考核后才将防水工程承包给原告；2.原告承揽工程的总价款为9120000元；3.原告为垫资施工，待原告完成工程量10%后，被告按照工程总量的30%拨付工程款；4.合同第十一条约定，因甲方原因不能验收，而工程进入下一道工序，视为甲方认可乙方验收；5.合同第十三条约定，被告如未按期付款应当按照每日3‰支付违约金。被告质证称，对该证据无异议。但认为合同中第十一条关于工程验收的规定："如因甲方原因不能在施工期限内完成验收或在共同验收前已进入下一道工序，视为甲方认可乙方验收"。不能以涉案工程已经完工而推定原告所做的防水工程验收完毕。本院予以采信。2.防水施工方案（原件）、防水施工方案决议书（原件），证明被告同意采用原告提供的防水施工方案（卷材空铺法）符合被告的建设要求。被告对该证据无异议。本院予以采信。3.停工通知函（复印件）、停工通知函登记表（复印件），证明被告公司资金不足及内部混乱导致御松园小区所有工程单位停工，不是因为原告施工的工程质量问题导致停工。被告以通知函的名义单方面解除防水施工合同。被告质证称，对该证据无异议。但认为，2012年8月15日的停工系全面停工，在工程建设当中，属于合理情形，不能以此作为原告单方撤出工地解除防水施工合同的理由。建设施工过程中停工之后可以复工，也可以顺延工期，并非原告所理解的系被告单方解除合同并撤出工地。本院审核后认为，对该组证据证据的真实性予以确认，对于被告在2012年8月15日通知原告停工的事实予以认定，但对于停工的原因，需结合其他证据来综合认定。4.御松园小区12、16、20、21、26号楼卷材防水层分项工程质量检验评定表（4张原件、1张复印件）和防水检测报告（5张原件），证明经质量检验和防水卷材检测，原告完成的五栋楼的防水施工工程符合合同约定的质量要求。被告质证称，对该组证据证据的真实性无异议，对评定表和检测报告的内容认可。但质量检验合格与验收合格是两个概念，评定表系验收合格前的辅助资料，评定表评定的项目系防水工程中的部分施工内容，质量检验合格不能得出全部施工合同质量符合合同标准的结论。本院予以采信。5.（2014）海商初9号民事裁定书（原件）、开庭笔录（复印件）、司法鉴定报告（原件）、鉴定费（原件），证明被告在开庭中认可防水检测报告的真实性，原告申请对工程造价进行了鉴定，被告欠付原告工程价款为495499.48元。被告质证称，对该组证据证据的真实性无异议，但上述材料只能证明造价鉴定报告的来源与形成过程，与本案不具有关联性。造价鉴定报告未经开庭质证，不能挪用到本案当中作为证据出示，故该鉴定报告来源不合法。对鉴定报告中的工程量不认可。本院审核后认为，对于上述证据的真实性予以确认，但依照《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条"当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持"之规定，因本案双方在合同中约定了固定价，故对于该组证据不予采信。6.照片（7张，拍摄于2017年10月30日），证明原告承包的五栋楼的现状。被告对证据的真实性无异议。本院予以采信。7.御松园小区地下室平面图（2份）和地下车库车道坡道平剖面图，证明原告所完成的五栋楼的总防水工程面积13039.46平方米，不包括塔基。被告质证称，对该组证据证据的真实性无异议，但不认可原告完成的防水工程量。本院予以采信。8.提交工程鉴定报告、鉴定费票据，证明经鉴定机构鉴定，原告所完成的工程量为13092.89平方米，原告预交鉴定费9900元。本院审核后认为，被告未到庭视为放弃质证的权利，本案鉴定程序合法，鉴定依据充分，对鉴定报告（更正）和鉴定费票据予以采信。鑫瑞房产公司为证明其主张，向法庭提交了防水工程施工承包合同（原件），证明由于原告在停工期间自行撤出工地，无意继续履行防水工程施工合同内容，被告被迫与案外人哈尔滨龙盛防水工程有限公司另行签订了防水工程施工合同。该合同十四条载明，因其他施工单位出现的质量问题，新施工单位不负任何法律责任。表明原告完成的部分工程存在质量问题。原告质证称，该合同中没有约定施工范围、面积、付款方式、交工日期，没有双方法定代表人签名。对证据的真实性不认可，不符合证据的法定形式。本院审核后认为，因该合同是被告与案外人签订的，案外人未参加诉讼，不能核实其真实性，不予采信。本院认为，因原告未取得涉案工程建设的建筑企业施工资质承包工程，违反了法律的强制性规定，故原告与被告签订的《防水工程施工合同》依法无效。经防水卷材检测和质量检验评定，原告已完成的涉案工程质量合格。原告已完成的涉案工程量经鉴定为13092.89平方米，按照合同约定的单价每平方米38元计算，被告依法应当按照合同约定支付原告工程价款497529.82元。原告主张工程款495499.48元，不超过合同约定，本院予以支持。双方对欠付工程价款利息计付标准未约定，依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。涉案工程未交付，工程价款也未结算，欠付工程价款利息依法自原告第一次起诉之日即2014年4月23日开始计算。被告的抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第三项规定，判决如下：被告内蒙古鑫瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告呼伦贝尔辰研化工新科技有限公司工程欠款495499.48元，并支付欠付工程款利息（以工程欠款495499.48元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年8月15日计算至被告工程欠款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8732.5元，减半收取计4366.25元，由被告内蒙古鑫瑞房地产开发有限公司负担；鉴定费9900元，由被告内蒙古鑫瑞房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  蔡井福二〇一八年八月十日书记员  何 峤附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。