广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初2448号原告：黄祐生，男，1946年8月10日出生，汉族，住广西苍梧县。原告：徐碧兰，女，1950年2月8日出生，汉族，住广西苍梧县。原告：陈某3，男，1976年9月24日出生，汉族，住江门市新会区。原告：陈某1，女，2010年6月23日出生，汉族，住江门市新会区。法定代理人：陈某3，系陈某1父亲。原告：陈某2，女，2011年8月7日出生，汉族，住江门市新会区。法定代理人：陈某3，系陈某2父亲。五原告的共同委托诉讼代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。被告：陈顺超，男，1991年8月24日出生，汉族，住江门市新会区，现于广东省肇庆监狱服刑。被告：黄小群，女，1981年8月14日出生，汉族，住江门市新会区。被告：杨卓明，男，1982年11月14日出生，汉族，住江门市新会区。被告黄小群、杨卓明的共同委托诉讼代理人：杨丁龙，广东祥兴律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地江门市新会区会城冈州大道**君悦豪庭（圭阳北路**）商铺首层**。负责人：张悦锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强宝，该公司职员。原告黄祐生、徐碧兰、陈某3、陈某1、陈某2与被告陈顺超、黄小群、杨卓明、中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄祐生、徐碧兰、陈某3、陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人阮雄辉、被告陈顺超、杨卓明、被告黄小群及杨卓明的共同委托诉讼代理人杨丁龙、被告保险公司的委托诉讼代理人李强宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄祐生、徐碧兰、陈某3、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失1198406.08元，庭审中变更为1409222.70元，被告保险公司先在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由被告陈顺超承担，其中精神抚慰金在交强险承保范围内优先赔偿，被告黄小群、杨卓明对陈顺超的债务承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月27日，被告一驾驶粤Ｊ×××**号小型轿车从崖西紫云里往崖西圩方向行驶，于当日22时45分行驶至新会××××门镇京梅村下蓢路段时与迎面由黄燕英驾驶的粤Ｊ×××**普通二轮摩托车（搭载其儿子陈俊旭）发生碰撞，造成黄燕英、陈俊旭当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，江门公安局新会分局交通警察大队于2017年12月4日出具江新公交认字[2017]第00903号《道路交通事故认定书》，认定陈顺超承担事故的全部责任，黄燕英、陈俊旭不承担此事故责任。黄燕英的父母共生育五个儿女，黄燕英生前与丈夫陈某3共生育三个儿女，黄燕英的长女陈某1于2010年6月23日出生，次女陈某2于2011年8月7日出生，儿子陈某4于2014年7月15日出生（于2017年11月27日与黄燕英一同因事故死亡），由丈夫陈某3与黄燕英抚养。黄燕英生前在新会崖门电镀工业基地的新星真空镀膜（江门）有限公司从事PVD-洗净检查工作，与丈夫陈某3和儿女一起于2016年1月至2017年11月居住在崖××社区中心街的××楼××室。本次事故造成原告的各项损失如下：1、死亡赔偿金1299648.20元（40975元/年×20年=819500元，被抚养人生活费480148.20元，合计1299648.20元。因前11年的年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前11年按年赔偿总额计算，后2年按实际赔偿总额计算）；2、丧葬费46784.50元（93569元/年÷2=46784.50元）；3、家属处理后事费用5000元（5人处理后事5天，按每人每天200元计算）；4、摩托车配件维修费7290元；5、车损价格鉴定费500元；6、精神抚慰金50000元（在交强险范围内优先赔付）；以上合计1409222.70元。陈顺超是粤Ｊ×××**小型轿车的驾驶员，黄小群是粤Ｊ×××**小型轿车的登记车主，杨卓明是粤Ｊ×××**小型轿车的实际车主，黄小群、杨卓明是夫妻关系，黄小群、杨卓明明知陈顺超醉酒仍将车辆借给陈顺超驾驶，存在过错，应承担相应责任。粤Ｊ×××**小型轿车已向保险公司购买了机动车交强险和1000000元的第三者商业险，保单号分别为805072017440705015096和805112017440705012076。本次交通事故发生在保险期限内，保险公司依法在交强险和第三者商业险责任限额范围内赔偿原告的经济损失。陈顺超辩称，对原告诉称事由及赔偿项目均无异议。黄小群辩称，黄小群虽然是粤Ｊ×××**小型轿车名义上的车主，但该车实际上一直由杨卓明支配和使用，肇事当天，黄小群从未将该车借给陈顺超，这一点从原告的诉状和陈顺超的讯问笔录可以证实。且该车经过了年审和按时购买了交强险和商业险。所以，黄小群在本案中没有任何过错，不应承担任何法律责任。另外，原告应对黄小群存在过错承担举证责任，否则，承担不利的法律后果。杨卓明辩称，原告称杨卓明明知陈顺超醉酒仍将车辆借给陈顺超驾驶，存在过错，应承担相应责任，这一主张是不成立的。杨卓明是在事故当天即2017年11月27日18时将粤Ｊ×××**小型轿车借给陈顺超，借车时陈顺超并没有喝酒，陈顺超是在借车以后（即当天19时以后）才喝酒的，详见陈顺超的讯问笔录。可见，杨卓明借车给陈顺超并不存在明知，而是不知道陈顺超会醉驾。另外，原告应对杨卓明存在过错承担举证责任，否则，承担不利的法律后果。保险公司辩称，根据本案交通事故的责任认定，陈顺超属醉酒驾驶，符合交强险及商业险的免责情形，我司不承担赔偿责任。原告请求的部分赔偿项目和数额不合理。受害人户口为农业家庭户口，故死亡赔偿金按农村标准计算；原告主张的家庭处理后事费用过高且没有提供相关证据，应当按3人3天的标准计算。如法院判决我司赔偿，我司同意在交强险保险责任限额内对受害人先行赔偿，但应赋予保险公司向事故责任人追偿的权利。本院经审理查明如下事实：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告诉称本案交通事故事发经过、责任认定属实。粤Ｊ×××**车辆在保险公司投保了交强险和1000000元的第三者商业险，事发时在保险期限内。事故发生后，交警部门认定陈顺超属醉酒驾驶。本院（2018）粤0705刑初128号刑事判决书判决陈顺超因交通肇事罪被判处有期徒刑三年三个月。陈顺超在家属的协助下，已向受害人家属支付了30000元殡葬费用,已在本院（2018）粤0705民初2443号案中扣除。黄祐生系死者黄燕英的父亲，生于1946年8月10日，徐碧兰系死者黄燕英的母亲，生于1950年2月8日，陈某3系死者黄燕英的丈夫。黄燕英的父母共生育五个儿女，黄燕英生前与丈夫陈某3共生育三个儿女，黄燕英的长女陈某1于2010年6月23日出生，次女陈某2于2011年8月7日出生，儿子陈俊旭于2014年7月15日出生（于2017年11月27日与黄燕英一同因事故死亡），由丈夫陈某3与黄燕英抚养。黄燕英从2016年6月13日至事发时在新会崖门电镀工业基地的新星真空镀膜（江门）有限公司从事PVD-洗净检查工作，与丈夫陈某3和儿女一起于2016年1月至2017年11月居住在崖××社区中心街的××楼××室，该地址位于崖××大道中心街。死者黄燕英是农业家庭户口。杨卓明与黄小群属夫妻关系，粤Ｊ×××**车辆登记黄小群名下，该车由杨卓明实际使用。另查明，2017年11月28日，新会交警大队对陈顺超作讯问笔录时，陈顺超供述，2017年11月27日19时左右，其应杨卓明邀请去崖西京梅里面近山边的鱼塘吃饭，吃饭期间，其饮了二两白酒，饭后就驾驶粤Ｊ×××**车辆从鱼塘出发准备回家，当驾驶至崖西××路××与迎面而来的摩托车相撞。粤Ｊ×××**车辆是其在2017年11月27日18时前向杨卓明借的，其已借用过该车多次。2017年11月29日，新会交警大队对杨卓明作询问笔录时，杨卓明陈述，其与陈顺超是同村朋友，双方是雇佣关系，陈顺超自2017年1月份开始在其鸽场工作。其平时使用其妻子名下的粤Ｊ×××**车辆。2017年11月27日下午，受朋友邀请，其驾驶粤Ｊ×××**车辆搭载陈顺超一起从陈顺超的家里出发，于当晚19时许到达阿山哥的鱼塘吃饭，席间，其喝了四两白酒，陈顺超也有喝酒，具体多少不清楚。今年6月份借过一次车给陈顺超，之后没有借过了。此次出事，其都不知道，肯定是陈顺超私自从台面上取走车钥匙将车开走，陈顺超从席间离开其都不知道。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出责任限额部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交通事故责任认定书认定陈顺超承担事故全部责任，陈顺利应承担超出交强险责任限额部分的全部赔偿责任。粤Ｊ×××**车辆虽然在保险公司投保了第三者商业险，但陈顺超醉酒驾驶机动车，根据商业险相关条约，应属于保险公司商业险的免责情形，故保险公司第三者商业险赔偿责任应予免除。保险公司仅在交强险责任限额内承担赔偿责任。因保险公司在本院（2018）粤0705民初2443号案中已在交强险责任限额内承担了110000元，故保险公司于本案中不再承担赔偿责任。关于车主黄小群在本案中是否存在过错。粤Ｊ×××**车辆虽然登记在黄小群名下，但该车实际由其丈夫杨卓明在使用。陈顺超亦是从杨卓明手上借走该车的，黄小群对陈顺超酒后驾驶车辆并不知晓，亦无其他过错，故黄小群在本案中并无过错，无需承担本案赔偿责任。关于杨卓明在本案中是否存在过错。首先，陈顺超借到车时是否已经饮酒。根据陈顺超和杨卓明在交警大队的询问笔录可得，事发当天下午，杨卓明亲自开车搭载陈顺超一起去鱼塘吃饭，到达时间约为19时许，席间，陈顺超与杨卓明挨着坐并都有喝酒，饭间，陈顺超开走杨卓明的车。庭审中，陈顺超及杨卓明对上述内容予以确认。故可得，陈顺超借到车时已经饮酒了。虽被告杨卓明辩称，陈顺超是在吃饭前没有饮酒时向其借车，但无论陈顺超是酒前借车还是酒后借车，最后结果是陈顺超借到车时已经饮酒了，且杨卓明知晓陈顺超饮酒一事。其次，杨卓明对陈顺超取走车钥匙是否有过错。根据双方在庭上的陈述及询问笔录的内容，双方均确认陈顺超当时所驾驶的粤Ｊ×××**车辆是向杨卓明借来的，只是对借走车的时间点存在分歧，说明杨卓明知晓陈顺超借车一事。杨卓明与陈顺超系朋友和雇佣关系，杨卓明搭载陈顺超一同去吃饭，席间杨卓明也知道陈顺超喝了酒，杨卓明将车辆出借给陈顺超，即使是陈顺超酒前取走车钥匙，但杨卓明于席间在明知陈顺超喝了酒的情况下，并没提醒或阻止陈顺超不要开车。虽杨卓明辩称其不知陈顺超何时取走车钥匙，但吃饭时车钥匙仍由杨卓明保管，处于杨卓明的控制范围内，其明知陈顺超要借车并饮了酒，但仍放任其饮酒行为和借车行为。对于出借后果，杨卓明应有预见性和尽到注意义务，现其违反了注意义务，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。根据杨卓明的过错程度，考虑双方借用关系为无偿使用车辆，本院确认杨卓明承担陈顺超赔偿部分的30%赔偿责任。关于原告主张的事故损失，虽死者黄燕英是农业家庭户口，但其已在城镇居住满一年且有固定收入，可按城镇标准计算。本院确认如下：1、死亡赔偿金819500元；2、被扶养人生活费，黄燕英死亡时，原告黄祐生、徐碧兰均已超过法定退休年龄，原告陈某1、陈某2均为未成年人，四人均属被扶养人的范畴，但被扶养人生活费年赔偿总额依法不应超过人均年生活消费支出额。计算至黄燕英死亡时，原告黄祐生、徐碧兰、陈某1、陈某2应被扶养年限分别是9年、13年、11年和12年，原告黄祐生、徐碧兰依法由死者黄燕英及其他四位共同扶养人扶养，原告陈某1、陈某2依法由死者黄燕英及原告陈某3共同扶养。综上，原告方的被扶养人生活费为359356.20元（30198元/年×11年＋30198元/年×1年÷2人＋30198元/年×2年÷5人）；3、丧葬费46784.50元；4、家属处理后事费用，原告并没有举出相关的证据予以证明，本院酌定家属处理后事费用为3000元；5、摩托车配件维修费7290元；5、车损价格鉴定费500元，经审查无明显不当，本院予以确认；6、精神损害抚慰金，综合具体案情，酌情确认30000元。综上，原告上述合理损失共计1266430.70元，应由保险公司在交强险财产损失赔偿责任限额内承担2000元，超出部分1264430.70元陈顺超承担70%的赔偿责任即885101.49元，杨卓明承担30%的赔偿责任即379329.21元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国道路交通侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄祐生、徐碧兰、陈某3、陈某1、陈某22000元；二、被告陈顺超于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄祐生、徐碧兰、陈某3、陈某1、陈某2885101.49元；三、被告杨卓明于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄祐生、徐碧兰、陈某3、陈某1、陈某2379329.21元；四、驳回原告黄祐生、徐碧兰、陈某3、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7792.83元（已减半收取），由被告陈顺超负担4894.50元，由被告杨卓明负担2097.64元，由原告黄祐生、徐碧兰、陈某3、陈某1、陈某2共同负担789.63元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担11.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  熊永尧二〇一八年八月二十一日书记员  马凯欣