成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0107行初26号 上诉人（原审原告）四川天邑国际酒店有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段2号。 法定代表人李俊霞。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人戴允康，厅长。 委托代理人郑永康，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 被上诉人（原审第三人）刘帮怀，男，1962年5月27日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托代理人敬建川，北京市高通（成都）律师事务所律师。 委托代理人任炳，北京市高通（成都）律师事务所律师。 上诉人四川天邑国际酒店有限责任公司（以下简称天邑公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人刘帮怀劳动和社会保障行政确认以及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2018）川0107行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年1月13日，被上诉人刘帮怀与天邑公司签订《劳动合同》，在工程部从事装修工作。2017年4月7日上午10点20分左右，刘帮怀在上诉人酒店负二楼工程部库房抬压力板时被压力板压倒受伤，随即被送往成都平安医院救治。经成都平安医院诊断为腰1椎体压缩性骨折。2017年6月19日，刘帮怀向市人社局提出工伤认定申请，该局受理后向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，天邑公司在收到市人社局告知书后提交了《证明》。市人社局对李明科、康厚华、龚建洪进行了调查询问，根据调查情况于2017年8月8日作出认定工伤决定，对刘帮怀所受伤害认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达天邑公司及刘帮怀。上诉人天邑公司于2017年8月11日收到［2017］04－578号《工伤认定决定书》（以下简称578号工伤决定）后不服，向省人社厅提起行政复议，省人社厅于2017年9月23日受理，2017年9月25日，向市人社局发出《被申请人答复通知书》，2017年11月22日，省人社厅根据天邑公司的陈述及市人社局的答复、提交的证据材料，作出川人社复决[2017]123号《行政复议决定书》（以上简称123号复议决定，维持了认定工伤决定。天邑公司仍不服，诉至法院。 原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定刘帮怀所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。市人社局依法受理刘帮怀的工伤认定申请后，依法向刘帮怀发出《工伤认定申请补正材料告知书》，根据刘帮怀提交的材料以及调查收集的证据于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，市人社局作出本案行政行为的程序合法。 关于刘帮怀是否在工作场所因工作原因受伤的问题。天邑公司对刘帮怀在工作时间、工作地点受伤的事实不持异议，认为刘帮怀受伤的原因是没有服从部门安排导致，不是因工作原因受伤。原审法院认为，从调查询问笔录中可知，刘帮怀是天邑公司工程部的装修工，主要从事“下料”工作，有搬运物料的工作时工程部的员工会帮忙一起搬运，故帮助搬运物料并未超出其工作范围，且刘帮怀帮忙搬运压力板是为了天邑公司的利益，不能以未受部门安排的理由否认其因工作原因受伤的事实。故刘帮怀所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。 省人社厅收到天邑公司不服市人社局作出的《认定工伤决定书》后，依法受理了天邑公司的复议申请，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。 综上，市人社局作出的工伤认定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。省人社厅作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，判决驳回天邑公司的诉讼请求。案件受理费50元，由天邑公司负担。 宣判后，上诉人天邑公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。刘帮怀不服从公司工作安排受伤，并且天邑公司在刘帮怀受伤后已经进行了妥善处理，刘帮怀应当对其行为负全责。请求二审法院撤销原判，撤销市人社局作出的578号工伤决定及省人社厅作出的123号复议决定。 被上诉人市人社局、省人社厅、刘帮怀在二审中均未提交书面答辩状。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对本辖区内职工发生事故伤害作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，被上诉人刘帮怀在天邑公司工程部从事装修工作，2017年4月7日上午10点20分左右，刘帮怀在上诉人酒店负二楼工程部库房抬压力板时被压力板压倒受伤，刘帮怀作为装修工，帮助搬运物料而受伤，并没有超出其工作范围符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应认定为工伤，原审法院的判决并无不当。天邑公司认为其已经进行了妥善处理，刘帮怀应对其工伤负全责的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。市人社局在收到刘帮怀的工伤申请后在法定期限内作出工伤认定书并送达至各方，程序合法，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，省人社厅具有受理天邑公司复议申请并作出复议决定的行政职权。 省人社厅收到天邑公司的行政复议申请后，在法定期限内受理了天邑公司的复议申请，向市人社局作出了《行政复议答复通知书》，并在法定期限内通过书面审查作出复议决定，维持了市人社局作出的578号工伤决定，并依法将123号复议决定送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人天邑公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川天邑国际酒店有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 衡 审判员 邱方丽 审判员 雍卫红 二〇一八年六月六日 书记员 汤慈东 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。