广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初1299号原告:刘义华,男,1953年12月22日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：彭大鸣，广东智行律师事务所律师。被告：邱妙辉,男,1964年9月1日出生,汉族,原住广东省普宁市**************号,现住址不详。被告：罗坤香，女，1966年1月11日出生，汉族，原住广东省乐昌市****************小组，现住址不详。被告：乐昌市盈辉房地产有限公司。住所：广东省乐昌市乐城镇昌盛西路盈辉大厦首层01铺。法定代表人：凌丽。该公司经理。委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。第三人：刘楚坤，男，1963年11月25日出生，汉族，住韶关市浈江区。第三人：邱国锋，男，1972年6月29日出生，汉族，住广东省惠来县。原告刘义华与被告邱妙辉、乐昌市盈辉房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，原告申请追加罗坤香为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。后为查明案件情况本院又依法追加刘楚坤、邱国锋作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告刘义华的委托诉讼代理人彭大鸣，被告乐昌市盈辉房地产有限公司的委托诉讼代理人李晴波，第三人刘楚坤到庭参加了诉讼。被告邱妙辉、罗坤香及第三人邱国锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘义华向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同偿还借款2430000元及计至2017年5月31日止的利息1063600元，并按月利率2%支付从2017年6月1日起至还清借款本金日止的利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年间，被告邱妙辉因被告乐昌市盈辉房地产有限公司的房地产项目开发及其生活需要，分别向原告及邱国锋、刘楚坤借款。后至2015年3月1日，原告与被告邱妙辉及邱国锋、刘楚坤四方签订了将邱国锋、刘楚坤因前述原因而出借给被告邱妙辉的借款所形成的债权，转让给原告的《债权转让协议》，依该协议的约定：邱国锋及刘楚坤各自将出借给被告邱妙辉的五十万元及二十万零伍千元的贷款本金和利息转让给原告，且原告所受让的债权（含贷款本金及利息）从协议签订之日起，自动转为被告的借款本金，并按月利率20%（年利率24%）向原告支付利息；原告受让的债权中的贷款本金及自身出借的贷款本金，合计为二百四十三万元。协议签订后，被告并未能依约向原告返还借款及利息。为此，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告乐昌市盈辉房地产有限公司辩称，一、我方无法确定是否为邱妙辉本人的签名，即使是邱妙辉签名，根据原告提交的证据是邱妙辉在五天之内签了1200万的借款合同，其中3月22日是签订了800万的借款合同，所以具体的款项数额较大，并且频繁密集，由法院核实借款的真实性，以及款项是否实际到位。二、债权债务全为邱妙辉个人签字，无公司盖章，是个人名义借款，公司并不是借贷关系的主体，并不是公司借款。我方提供了完整的公司账户流水，根据账户流水显示，原告及第三人从未向公司汇款，邱妙辉本人也从未将个人的款项汇入公司，用于公司经营。同时公司也从未汇款至邱妙辉账户或者是原告及第三人的账户来还所谓的借款。故公司全程没有参与这件事情。根据合同相对性，本案是个人借款，应由个人偿还，公司人格独立，当时的法定代表人对外以个人名义借款，如果借条只要是写用于公司经营或者周转，而在公司提供了明显的证据证明并未用于公司的情况下，依然由公司承担还款责任，则打破公司法及合同法的相关规定，与客观生活不符。最后补充，原告提供的债权转让协议及借款合同，其称邱妙辉的借款用于房地产开发及其生活需要，那么我方提交的明确并未用于公司经营的证据下，原告应举证何种款项是用于公司经营，又有多少款项用于生活需要。第三人刘楚坤辩称，当时邱妙辉欠我105000元，我就把债权转让给了刘义华，我是以现金的形式支付给邱妙辉的。被告邱妙辉、罗坤香及第三人邱国锋未到庭应诉，亦未向本院提交书面的答辩意见。原告刘义华、被告乐昌市盈辉房地产有限公司、第三人刘楚坤及邱国锋围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料，被告邱妙辉、罗坤香未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年3月17日，第三人刘楚坤（作为甲方）与被告邱妙辉（作为乙方）签订一份《借款合同》，约定乙方因乐昌市盈辉房地产有限公司的房地产项目开发及生活的需要，拟向甲方借款人民币400万元，甲方在该数额范围内向乙方提供贷款（具体贷款数额由甲方根据当时的资金情况，在400万元人民币的范围内出借给乙方），并于2014年3月17日开始向乙方支付贷款，利息按年利率24%计付。刘楚坤陈述其通过现金方式向邱妙辉支付了借款105000元。2014年3月22日，原告刘义华（作为甲方）与被告邱妙辉（作为乙方）签订一份《借款合同》，约定乙方因乐昌市盈辉房地产有限公司的房地产项目开发及生活的需要，拟向甲方借款人民币400万元，甲方在该数额范围内向乙方提供贷款（具体贷款数额由甲方根据当时的资金情况，在400万元人民币的范围内出借给乙方），并于2014年3月22日开始向乙方支付贷款，利息按年利率24%计付。之后刘义华通过转账及现金支付方式向邱妙辉累计支付了1806000元借款。2014年3月22日，第三人邱国锋（作为甲方）与被告邱妙辉（作为乙方）签订一份《借款合同》，约定乙方因乐昌市盈辉房地产有限公司的房地产项目开发及生活的需要，拟向甲方借款人民币400万元，甲方在该数额范围内向乙方提供贷款（具体贷款数额由甲方根据当时的资金情况，在400万元人民币的范围内出借给乙方），并于2014年3月22日开始向乙方支付贷款，利息按年利率24%计付。同日，邱国锋通过转账方式向邱妙辉支付了借款50万元。2015年3月1日，刘义华（作为甲方）与邱妙辉（作为乙方）、邱国锋（作为丙方）、刘楚坤（作为丁方）四方签订一份《债权转让协议》，约定乙方因乐昌市盈辉房地产有限公司的房地产项目开发及生活的需要，分别向甲、丙、丁方借款并分别签订了《借款合同》，具体为：2014年3月17日与丁方签订的《借款合同》、于2014年3月22日分别与甲方及丙方签订的《借款合同》。为妥善解决各方之间存在的债权债务问题，达成如下债权转让协议：一、丙方将其因上述民间借贷事由拥有对乙方50万元的贷款本金及利息、丁方将其拥有105000元的贷款本金及利息的债权全部转让给甲方。甲方依本协议受让的债权自本协议签订之日起，自动转为乙方向甲方的借款本金且按年利率24%计付利息（与利息计付及结算等相关问题的约定，仍按乙方与丙、丁方签订的《借款合同》的相关条款执行）。二、甲方依本协议受让的贷款本金与其依上述合同实际支付给乙方而尚未收回的贷款本金2025000元，合计为2430000元。邱妙辉在2015年2月28日即已向刘义华出具了一张《借条》，内容为“为生意资金周转，现收到刘义华（身份证号）以现金（或银行转账）出借的￥2430000元（人民币贰佰肆拾叁万元整），借期肆个月，2015年6月28日到期时还清借款。如到期未还清，愿意承担一切法律责任。立此为据。”（庭审中，原告表示该借条与《债权转让协议》对应）。签订债权转让协议后，被告邱妙辉未按约定向原告偿还借款，原告经催收未果，遂诉至本院要求解决。另查明,庭审中原告陈述被告邱妙辉在签订债权转让协议后,于2015年5月20日现金支付利息10000元；2015年6月21日现金支付利息20000元；2015年7月18日现金支付利息50000元；2015年9月23日转账支付利息30000元；2015年10月31日转账支付利息20000元；2015年11月6日转账支付利息10000元；2016年2月2日转账支付利息20000元、10000元、10000元，共计40000元；2016年2月6日转账支付利息20000元。以上共计200000元。再查明，根据原告提交的工商登记查询信息显示，2010年11月5日至2015年6月18日期间，被告邱妙辉曾担任乐昌市盈辉房地产有限公司的法定代表人。根据原告提交的育龄信息卡显示，邱妙辉、罗坤香系初婚，初婚日期为1988年1月5日，育龄信息卡注销日期为2016年2月1日，注销类型为超龄注销。本院认为：本案为民间借贷纠纷，争议的焦点为：一、本案债权是否真实有效；二、罗坤香是否应承担还款责任；三、乐昌市盈辉房地产有限公司是否应承担还款责任。本院围绕争议焦点作如下分析认定：焦点一，对于邱国锋、刘楚坤原分别持有的500000元、105000元借款债权，有邱国锋与邱妙辉签订的《借款合同》、电子银行回单，以及刘楚坤与邱妙辉签订的《借款合同》予以佐证。且《债权转让协议》中亦确认了邱国锋、刘楚坤的债权。因此对本案中邱国锋、刘楚坤原分别持有的500000元、105000元债权的真实性，本院予以确认。对于刘义华本人出借给邱妙辉的1806000元借款，亦有其与邱妙辉签订的《借款合同》及现金付款凭证和转账记录予以佐证。庭审中刘义华表示，签订债权转让协议时，邱妙辉实际尚欠刘义华借款本息1825000元（其中本金1806000元、利息19000元，利息按月利率2%计算），《债权转让协议》中载明的刘义华尚未收回的贷款本金2025000元为笔误，实际应为1825000元。本院认为，根据《债权转让协议》、《借条》确定的总债权数额以及邱国锋、刘楚坤分别持有的债权数额推算，刘义华主张其实际尚未收回的借款本息为1825000元的说法符合实际，本院予以采信。至于利息19000元是否可以计入借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，被告邱妙辉未提交证据证明该利息计算超过法律所规定的限度，因此结合双方约定的月利率，双方在债权转让协议中将利息19000元计入本金，未违反法律规定，本院予以确认。综上所述，本案《债权转让协议》是由刘义华、邱妙辉、邱国锋及刘楚坤签订，是四方的真实意思表示。且邱妙辉亦向刘义华出具了《借条》，因此在债权转让协议生效后，被告邱妙辉尚欠原告借款本金243万元。至于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，结合《债权转让协议》对利息的约定及被告邱妙辉支付利息的情况，被告邱妙辉应向原告刘义华支付利息，利息计算方式：从2015年3月1日起至本判决确定的履行之日止，以实欠借款本金按年利率24%计算，并减去被告邱妙辉已支付的利息20万元。焦点二，原告主张本案发生于被告邱妙辉、罗坤香夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，为此提交了育龄信息卡予以证明。本院认为，即使本案债务发生于被告邱妙辉、罗坤香夫妻关系存续期间，但本案债务系被告邱妙辉以个人名义所负的债务，且债务数额达到243万元，已明显超过家庭日常生活所需。而原告并未提交证据证明本案债务系用于被告邱妙辉、罗坤香夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两人共同意思表示。故本院对原告提出的本案债务为夫妻共同债务的主张不予采信，对原告要求被告罗坤香承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。焦点三。原告主张本案债务发生时，被告邱妙辉系乐昌市盈辉房地产有限公司的法定代表人，被告邱妙辉借款系用于经营乐昌市盈辉房地产有限公司的房地产项目开发，因此要求乐昌市盈辉房地产有限公司承担共同还款责任。本院认为，本案债务系被告邱妙辉以个人名义所负的债务，乐昌市盈辉房地产有限公司并未在借款凭证中确认。因此，证明被告邱妙辉的借款系用于乐昌市盈辉房地产有限公司的生产经营的举证责任在于原告及被告邱妙辉，但原告及被告邱妙辉并未提交相关的证据予以证明。故本院对原告上述主张不予采纳，对原告要求乐昌市盈辉房地产有限公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。此外，关于庭审中被告乐昌市盈辉房地产有限公司提及的债权诉讼时效无法确认的问题，本院认为，本案中刘义华、邱国锋、刘楚坤三人的债权均经2015年3月1日签订的《债权转让协议》确认，而被告邱妙辉最近一次向原告刘义华偿还利息的时间在2016年2月6日。因此，原告主张本案债权并未超过诉讼时效。被告邱妙辉、罗坤香及第三人邱国锋经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告邱妙辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金2430000元及利息（利息计算方式：从2015年3月1日起至本判决确定的履行之日止，以实欠借款本金按年利率24%计算，并扣减已支付的利息200000元）给原告刘义华；二、驳回原告刘义华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34748.8元，财产保全费5000元，合计39748.8元，由被告邱妙辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  谭谦悦审 判 员  彭志光人民陪审员  龚伟平二〇一八年二月八日书 记 员  曾祥杰