广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初2535号原告王少云，女，汉族，1966年8月4日出生，住址江西省吉安市泰和县。委托代理人刘显华，男，汉族，1965年10月18日出生，住址江西省吉安市泰和县。系原告丈夫。被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道**深圳人才园**，统一社会信用代码11440300455766715H。法定代表人曾思克，该局局长。委托代理人胡建荣，该局工作人员。委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所，住所地广东省深圳市福田区深南大道**人才园信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人李雄英，该局工作人员。委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。原告王少云（以下简称原告）因不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告市社保局）作出的不予受理决定及被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的行政复议决定，于2017年9月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年12月6日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘显华，被告市社保局委托代理人胡建荣、被告市人社局委托代理人李雄英以及两被告共同委托代理人罗水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月7日，被告市社保局作出深社保补缴决[2017]宝安（分局）Z403001号《深圳市超过法定追缴时效养老保险费补缴不予受理决定书》（以下简称不予受理决定），认定原告不符合《深圳经济特区社会养老保险条例》（以下简称深圳养老保险条例）第五十一条及其相关规定所规定的补缴条件，决定不予受理。原告不服该不予受理决定，向被告市人社局申请行政复议，2017年9月8日，被告市人社局作出深人社复决[2017]61号《行政复议决定书》（以下简称61号行政复议决定），维持了被告市社保局作出的不予受理决定。原告诉称，2017年7月7日，原告向被告市社保局申请按照深圳养老保险条例第五十一条的规定补缴2001年9月至2008年5月期间的养老保险费，而被告市社保局作出不予受理决定；原告不服向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2017年9月8日作出61号行政复议决定，维持了被告市社保局作出的不予受理决定。一、原告认为被告市社保局作出的不予受理决定缺乏事实和依据。1.原告于1999年入职宝安区沙井新某某宇织带厂，到了2009年7月1日特某纺织制品（深圳）有限公司与原告签订无固定期劳动合同，因此原告认为现单位是承认之前宝安区沙井新某某宇织带厂的工龄及延续性的;2.原告银行流水交易及社保清单缴费上的记录显示没有中断及间隔，两个单位都是上下连接、连续的。二、原告认为被告市人社局作出的61号行政复议决定及被告市社保局作出的不予受理决定书适用法律错误。深圳养老保险条例实施细则第四十五条授权人力资源和社会保障部门制定养老保险补缴具体办法，至今一直没有对外公开具体补缴细则；同时被告市社保局及被告市人社局提到的相关规定，原告认为其没有明确显示规范性文件的相关规定内容，用法模棱两可、含糊其辞；深圳养老保险条例第五十一条没有明确规定用人单位及其职工协商一致才能补缴超过法定时效的欠缴养老保险费；根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条明确了原告的权利、用人单位义务及被告市社保局和被告市人社局的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，人民法院审理行政案件应当以法律、行政法规、地方性法规、地方性法规为依据险条例是属于地方性法规，第五十一条明确了原告的补缴权利，深圳养老保险条例属于地方政府的规章，在审理行政案件时仅是参照适用，而人力资源和社保保障部门制定养老保险具体办法属于地方性政府的规范性文件，在审理行政案件时不应当作为依据，因此，即使细则出台也不应当作为本案的审理依据。所以，原告认为被告市人社局作出的61号行政复议决定及被告市社保局作出的不予受理决定没有法律依据。请求判令：1.撤销被告市社保局作出的不予受理决定书及被告市人社局作出的61号行政复议决定；2.被告市社保局就原告的申请重新作出行政行为。被告市社保局辩称，2017年7月7日，原告单方向被告市社保局申请个人补缴超过法定追缴时效的养老保险，并称单位已经注销。被告市社保局经核实，原告所主张的补缴单位宝安区沙井新某某宇织带厂已于2010年9月20日依法被核准注销。因此，原告不符合深圳养老保险条例规定的补缴条件。首先，依照深圳养老保险条例第五十一条及其相关补缴规定，原告及其用人单位应当共同向被告市社保局提出补缴申请，否则依法应不予受理。其次，原告并未举证证实宝安区沙井新某某宇织带厂与特某纺织制品（深圳）有限公司存在法律上的利害关系，并未举证证实特某纺织制品（深圳）有限公司继承了宝安区沙井新某某宇织带厂的债权或债务；且经被告市社保局核实，两家企业属于独立的民事主体，注册地址、法定代表人、股东或协议方都不一致。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告市社保局作出的不予受理决定依据充分，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出复议决定主体适格，程序合法。依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条的规定，被告市人社局有权根据原告的申请进行行政复议。原告于2017年7月11日向被告市人社局提出书面的行政复议申请，被告市人社局于同日向被告市社保局发出《行政复议答复通知书》。被告市人社局于2017年9月8日作出61号行政复议决定，符合行政复议法的规定。二、被告市社保局作出的不予受理决定合法，依法应予维持。根据深圳养老保险条例第五十一条的规定，原告申请补缴超过法定追缴时效的养老保险费应由用人单位与个人协商一致，且各自承担相应的缴费责任和费用。现原告以个人名义申请办理补缴养老保险费，并无提供任何材料证明其已与用人单位协商一致。据此，被告市社保局根据原告提交的资料，依法审查并核实原告不满足申请补缴条件并作出涉案不予受理决定，并无违法或不当，原告的主张缺乏法律和事实依据。三、原告的主张不成立。首先，本案的争议焦点为深圳养老保险条例第五十一条规定的补缴条件是否适用于本案。深圳养老保险条例属于经济特区法规，根据《中华人民共和国立法法》的相关规定，经济特区法规的司法效力高于一般性地方法规，因此，该条例应适用于本案。其次，原告申请补缴不符合补缴条件，至于原注销单位与现工作单位是否属于关联企业，与本案具体行政行为认定事实是否清楚，并不存在关联性。根据以上事实及法律依据，被告市人社局作出的61号行政复议决定符合相关法规的规定，证据充分，程序合法，请求法院依法维持。经审理查明，原告于2017年7月7日向被告市社保局申请个人补缴超过法定追缴时效的养老保险，申请补缴养老保险费时段为2001年9月至2008年5月。被告市社保局于同日作出涉案不予受理决定，内容为：经审查，原告于2017年7月7日提交的超过法定追缴时效养老保险费补缴申请，不符合深圳养老保险条例第五十一条及其相关规定所规定的补缴条件，决定不予受理。原告不服，于2017年7月11日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于同日受理后，向被告市社保局发出行政复议答复通知书，被告市社保局在十日内提交了答复书、授权委托材料及作出不予受理决定的证据材料。经审查双方的证据材料和陈述理由，被告市人社局于同年9月8日作出61号行政复议决定，维持被告市社保局作出的不予受理决定。另查明：1.原告提交的银行账户交易明细显示，其申请补缴养老保险费时段所在用人单位为宝安区沙井新某某宇织带厂；2.宝安区沙井新某某宇织带厂已于2010年9月20日被注销；3.原告于2009年7月1日与特某纺织制品（深圳）有限公司签订无固定期限劳动合同。以上事实有超过法定追缴时效养老保险费补缴申请表、企业基本信息查询、原告的个人说明、不予受理决定以及61号行政复议决定等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告市社保局作出不予受理决定是否合法；2、被告市人社局作出的行政复议决定是否合法。对于焦点一，被告市社保局系依据深圳养老保险条例作出的不予受理决定，因此，深圳养老保险条例能否适用于本案是首先应确定的问题。《中华人民共和国立法法》第九十条规定，经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规、地方性法规作变通规定的区适用经济特区法规的规定。根据上述规定，深圳养老保险条例系经济特区法规，在深圳经济特区内优先适用。因此，对于原告认为深圳养老保险条例属于政府规章，不应作为本案审理依据的观点，与法律规定相悖，本院不予采纳。其次，被告市社保局认定原告不符合深圳养老保险条例第五十一条的规定是否正确。深圳养老保险条例第四条规定，职工应当参加基本养老保险，由职工和与其形成劳动关系的特区内企业、国家机关、事业单位、社会团体、民办非企业单位、个体经济组织以及其他社会组织按规定的标准共同缴纳基本养老保险费。第五十一条规定，本条例施行前，用人单位及其职工未按照规定缴纳养老保险费，超过法定强制追缴时效的，可以申请补缴养老保险费，并自应缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。滞纳金分别纳入基本养老保险统筹基金和地方补充养老保险基金。根据上述规定，超过法定强制追缴时效而未缴纳社会养老保险费的救济途径应为用人单位及其职工达成合意，自愿补缴各自应缴的费用。本案中，原告于2017年7月7日申请补缴2001年9月至2008年5月的社会养老保险费，属于深圳养老保险条例施行前且已经超过两年法定强制追缴时效的情形，但原告没有证据证明其已经与用人单位协商一致且各自自愿承担相应的缴费义务，因此，原告不符合深圳养老保险条例第五十一条规定的补缴条件，故被告市社保局作出不予受理决定合法。至于原告认为宝安区沙井新某某宇织带厂与特某纺织制品（深圳）有限公司为关联公司的问题，本院认为，原告2001年9月至2008年5月的工作单位为宝安区沙井新某某宇织带厂，现工作单位为特某纺织制品（深圳）有限公司，两家企业均为独立的民事主体，原告并未举证证明其现单位继承了前单位的债权债务。并且，宝安区沙井新某某宇织带厂与特某纺织制品（深圳）有限公司是否有关联，也不影响被告市社保局依据深圳养老保险条例第五十一条作出不予受理决定的合法性。对于争议焦点二，被告市人社局收到原告的行政复议申请后，要求被告市社保局提交了作出不予受理决定的依据，并对双方的材料进行了审查，后在法定期限内作出61号行政复议决定，符合相关法律的程序性规定。现被告市社保局作出的不予受理决定并无不妥，因此，被告市人社局维持原行政行为合法。综上，原告要求撤销不予受理决定以及61号行政复议决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王少云的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告王少云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙    静人民陪审员 张  秀  杰人民陪审员 董  黎  敏二〇一八年二月九日书 记 员 张晓东（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。