苏州市吴中区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0506行初6号 原告卢建新。 委托代理人肖启雄、陈丽丽，江苏盛乾律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处，住所地苏州市吴中区郭巷街道郭新东路**。 负责人陈德明，主任。 委托代理人高军，江苏坤象律师事务所律师。 委托代理人祁天越，江苏坤象律师事务所实习律师。 被告苏州市吴中区人民政府，住所地苏州市吴中区太湖东路**。 法定代表人陈嵘，区长。 委托代理人马莉莉，法规科副科长。 委托代理人沈芳，江苏坤象律师事务所律师。 原告卢建新与被告苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处（下称郭巷街道办事处）、苏州市吴中区人民政府（下称吴中区政府）政府信息公开及行政复议一案，本院于2018年3月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并组成合议庭于2018年6月21公开开庭进行了审理。原告卢建新及其委托代理人肖启雄，被告郭巷街道办事处的委托代理人高军、祁天越、出庭负责人沈稼兴，被告吴中区政府的委托代理人马莉莉、沈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢建新诉称，其于2017年12月12日向被告郭巷街道办事处申请公开“郭巷街道黄潦泾社区原通桥村西官浦自然村10组江福根、江林根家庭的拆迁安置情况及安置的事实、法律、政策依据”，郭巷街道办事处于2017年12月26日答复时，只公开了“江福根、江林根的拆迁安置情况为：江福根260m2、江林根360m2”及“郭巷街道辖区内拆迁安置政策为关于印发《吴中经济开发区吴开工委【2007】第18号、吴开管委【2007】第27号房屋拆迁安置实施细则（试行）的通知》，详见附件”。被告郭巷街道办事处未按照其申请，向其公开对江福根、江林根家庭进行安置的事实依据、具体的法律和政策依据，未明确对江福根、江林根家庭的安置政策依据是“吴中经济开发区吴开工委【2007】第18号、吴开管委【2007】第27号房屋拆迁安置实施细则（试行）”，只称“郭巷街道辖区内拆迁安置政策为”该政策。同时，据其了解，江福根、江林根家庭为一宅，但郭巷街道办事处是按2户进行安置的，江福根一家也不居住在被拆房屋。在郭巷街道办事处公开的文件中，没有相应的安置依据。故被告郭巷街道办事处对江福根、江林根进行安置应另有政策依据，但未公开。同时，被告郭巷街道办事处没有完整公开相关的拆迁安置情况及事实依据，只是作了简单的告知。据其了解，江家的宅基地面积只有约266.68平方米，但江福根被安置时，认定的房屋占地面积达345.9平方米，凭空多出79.22平方米，还未计入江林根的房屋占地面积，因此，被告郭巷街道办事处安置的事实依据不明。其在收到郭巷街道办事处的答复后，因不服该答复，依法向被告吴中区政府提出了行政复议。吴中区政府在未查清事实的情况下，决定维持。其仍不服，遂提起本案诉讼。请求判令被告郭巷街道办事处向其完整公开“郭巷街道黄潦泾社区原通桥村西官浦自然村10组江福根、江林根家庭的拆迁安置情况及安置的事实、法律、政策依据”。 原告向本院提供的证据： 1、政府信息公开申请表，证明其向被告郭巷街道办事处提起信息公开申请。 2、政府信息公开答复书及附件，证明被告郭巷街道办事处针对其申请进行了答复，公开了一份《关于印发吴中经济开发区房屋拆迁安置实施细则（试行）的通知》（吴开工委[2007]第18号、吴开管委[2007]第27号），但是在信息公开答复书中没有公布其所申请的安置的事实依据，也没有公开符合被告郭巷街道办事处给予江福根、江林根拆迁安置的政策。 3、行政复议申请书，证明其对于被告郭巷街道办事处的答复不服，向被告吴中区政府提出了行政复议申请。 4、行政复议决定书，证明被告吴中区政府针对原告的行政复议申请作出了维持的决定，但没有查清相关事实。 原告当庭向本院提交的证据： 5、郭巷街道拆迁办关于黄潦泾社区原通桥村江德明家拆迁安置情况的答复及建房申报表、农房建筑协议书、吴县农村宅基地报批表、郭巷街道拆迁户选择安置房套型表、苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿协议、拆迁户安置分房家庭成员表等复印件，该组证据系2017年8月其委托代理人与郭巷街道拆迁办及社区沟通过程中由郭巷街道拆迁办通过社区交给代理人的。证明其要求公开的内容包括了安置的事实依据，郭巷街道办事处实际上有这些安置的事实依据材料，但没有向其公开。其虽然之前获得了部分材料，但是不全面，也不确定是否是真实的，所以才向被告郭巷街道办事处申请公开。 6、三份吴县农村宅基地报批表复印件，2011年6月的第一份是其自行搜集到的，2017年8月的第二份是由郭巷街道拆迁办给其代理人的，2018年1月的第三份是由街道办张国民提供给其的。该三份同样都是江德明家庭的农村宅基地报批表，但三份的原宅基地示意图以及新宅基地示意图相关图示并不一致，证明三份审批表可能都是虚假的，江福根和江林根家庭不符合拆迁安置政策，被告郭巷街道办事处违法给予他们拆迁安置，且是依据涉嫌伪造的材料进行安置的。 被告郭巷街道办事处辩称：其根据原告申请公开信息的内容及用途于2017年12月26日将江福根、江林根家庭的拆迁安置情况“江福根260㎡、江林根360㎡”以及政策依据“《关于印发吴中经济开发区房屋拆迁安置实施细则（试行）的通知》（吴开工委[2017]第18号、吴开管委[2007]第27号）”以书面形式告知了原告。其对原告的政府信息公开申请已经依法予以公开，且公开内容与原告申请的信息一致。其已经履行了法定职责，行为合法，程序正当。另外，原告的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条关于自身生产生活科研等需要之规定。原告对拆迁安置政策再一次要求信息公开并提起诉讼是滥用诉权，原告就郭巷的拆迁安置政策已提起多次行政诉讼，其已经充分了解郭巷的拆迁安置政策，本案系重复申请。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告郭巷街道办事处向本院提供的证据： 1、政府信息公开申请表，证明其于2017年12月12日收到原告的政府信息公开申请，申请内容为公开郭巷街道黄潦泾社区原通桥村西官浦自然村10组江福根、江林根家庭的拆迁安置情况及安置的事实、法律、政策依据。 2、政府信息公开答复书及附件《关于印发吴中经济开发区房屋拆迁安置实施细则（试行）的通知》（吴开工委[2007]第18号、吴开管委[2007]第27号）、寄递凭证，证明其已经将江福根、江林根家庭的拆迁安置情况及事实以书面形式答复给原告，答复日期是2017年12月26日，原告于2017年12月30日收到。 被告郭巷街道办事处提供的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。 被告吴中区政府辩称：1、其作出案涉复议决定的程序合法。2018年1月12日，其收到原告的行政复议申请书，同日依法予以受理，并通知被告郭巷街道办事处进行答复。2018年1月19日，被告郭巷街道办事处向其提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据。2018年3月7日，其经审查作出案涉行政复议决定，并按规定送达给原告。2、案涉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告郭巷街道办事处根据原告的申请，在法定期限内将江福根、江林根拆迁安置实际情况“江福根260㎡、江林根360㎡”以及政策依据“《关于印发吴中经济开发区房屋拆迁安置实施细则（试行）的通知》（吴开工委[2007]第18号、吴开管委[2007]第27号）”以书面形式寄送给原告，郭巷街道办事处已经履行了职责，程序合法，作出的《政府信息公开答复书》对原告的政府信息公开申请已经依法予以公开，且公开内容与原告申请的信息一致，符合规定。综上，请求法院驳回原告起诉或驳回诉讼请求。 被告吴中区政府提供的证据： 1、复议申请书、申请材料及寄递凭证，证明原告因不服郭巷街道办事处的信息公开答复向其申请复议。 2、行政复议答复通知书，证明其受理后于2018年1月12日通知郭巷街道办事处就复议案件进行答复。 3、行政复议答复书及答复材料，证明被告郭巷街道办事处在2018年1月19日对于信息公开复议案件提交了证据、依据。 4、[2018]吴行复第4号行政复议决定书及邮寄凭证，证明其经审查后决定维持被告郭巷街道办事处作出的答复书，并按照规定送达给当事人。 被告吴中区政府提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、2、3、4真实性均无异议；对当庭补充的证据5、6，被告郭巷街道办事处的意见是：郭巷街道拆迁办2015年11月26日的答复没有印章和经办人，其不清楚原告到底如何取得，需要核实。如果原告认为这些材料是已经掌握的政府信息或就是本次诉讼中要求公开的政府信息，可见原告已经完全掌握了该信息，申请公开纯属多余，涉嫌浪费行政、司法资源，应当驳回原告起诉。 被告吴中区政府的意见是：原告在行政复议过程中未提交该两组证据，且其真实性无法确认。根据这些材料，原告对于江德明家庭（江福根、江林根）拆迁安置情况及相应的基础证据材料均有一定程度的知情和掌握，而且原告称上述材料均系郭巷街道办事处及社区提供，也就是说原告在申请信息公开前就已经掌握了上述信息，原告再次申请公开属于滥用信息公开申请权利。 就被告郭巷街道办事处提供的证据，原告对真实性均无异议，但认为：1、原告申请内容包括安置的事实依据，被告郭巷街道办事处没有公开任何安置的事实依据。2、被告郭巷街道办事处所公开的政策，其中没有适用江福根、江林根家庭安置的相应条款，没有针对性，属于未公开。3、原告申请的是拆迁安置的法律依据，但是，被告郭巷街道办事处没有公开相关的法律依据。被告吴中区政府对被告郭巷街道办事处提供的证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 就被告吴中区政府提供的证据，原告对真实性均无异议，但认为：1、被告吴中区政府在行政复议中根本没有针对原告的复议申请进行审查及认真的审理，未查清原告申请公开安置的事实依据；郭巷街道办事处没有公开事实依据，而是在公开答复书中描述为拆迁安置情况及安置的事实，故意歪曲原告的申请要求。2、被告吴中区政府没有针对性地审查江福根、江林根家庭情况能否适用郭巷街道办事处所公开的政策，导致没有查清。其实，郭巷街道办事处所公开的政策中根本没有针对江福根、江林根家庭安置的适用条款，所以，吴中区政府在行政复议中没有尽到应尽的责任。被告郭巷街道办事处对被告吴中区政府提供的证据真实性、关联性、合法性均无异议。 因各方当事人对上述在举证期内提交的证据真实性无异议，且均与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认；对于原告当庭提交的证据，因已超过法定的举证期限，两被告均未确认，且与本案没有直接的关联性，故本院不予确认。 根据确认的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院查明以下事实： 2017年12月12日，原告卢建新填写《政府信息公开申请表》，向被告郭巷街道办事处申请公开“郭巷街道黄潦泾社区原通桥村西官浦自然村10组江福根、江林根家庭的拆迁安置情况及安置的事实、法律、政策依据。”所需信息的用途是“了解拆迁安置政策和实际执行情况”。2017年12月26日，被告郭巷街道办事处作出《政府信息公开答复书》，主要答复内容是：一、江福根、江林根家庭的拆迁安置情况及安置的事实。江福根、江林根的拆迁安置情况为：江福根260㎡、江林根360㎡。二、拆迁安置的法律、政策依据。郭巷街道辖区内拆迁安置政策为《关于印发吴中经济开发区吴开工委[2007]第18号、吴开管委[2007]第27号房屋拆迁安置实施细则（试行）的通知》，详见附件。原告确认其于法定期限内收到该答复书及附件拆迁政策。后，原告于2018年1月12日向被告吴中区政府申请行政复议，被告吴中区政府于2018年3月7日作出[2018]吴行复第4号行政复议决定书，决定维持被告郭巷街道办事处作出的《政府信息公开答复书》。2018年3月9日，原告收到该行政复议决定书，并于2018年3月20日向本院提起诉讼。 庭审中，原告表示，其信息公开申请要求公开的是安置的事实依据，具体是指江福根、江林根家房屋的宅基地、人口、户口及房屋情况，安置面积是如何计算出来的。两被告则陈述，其对于原告信息公开申请内容的理解为两部分组成，即安置的事实情况及法律、政策依据。被告郭巷街道办事处表示江福根、江林根是按两户安置的，具体政策依据就是其提供给原告的房屋拆迁安置实施细则（试行），两户具体的安置面积是其从拆迁安置协议档案中查询得来，具体如何计算有协议约定。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十二条规定，乡（镇）人民政府应在职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……。因此，被告郭巷街道办事处作为吴中区政府的派出机关，对于辖区内（村）居民房屋拆迁及其补偿安置的情况应当主动予以公开。对于被告郭巷街道办事处是否正确履行了政府信息公开法定职责，本院分析如下：1、从信息公开申请的内容看，原告要求郭巷街道办事处公开“江福根、江林根家庭的拆迁安置情况及安置的事实、法律、政策依据”。被告郭巷街道办事处在法定期限内向原告公开了江福根、江林根家庭安置的总体情况及相应的拆迁政策依据，虽然比较简单，但依法依规履行了信息公开职责。2、私有房屋拆迁安置补偿协商有一个过程，在这个过程中，被拆迁户与政府拆迁部门协商签订拆迁安置补偿协议，会形成许多有关拆迁安置的事实材料，但政府部门应当主动公开的是安置总面积等安置的结果，对于拆迁安置补偿协议等过程性材料则不属于主动公开的信息范畴。3、行政机关向申请人提供的政府信息应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。本案中，原告要求公开安置的事实依据，并明确该事实依据是“江福根、江林根家房屋的宅基地、人口、户口及房屋情况，安置面积是如何计算出来的”，该事实依据需要被告郭巷街道办事处对其所掌握的拆迁安置材料进行汇总和加工，需要其进行解释和说明，因此原告的该项要求在性质上属于咨询，不属于政府信息公开条例调整的范畴，被告作出的答复或者答复与否，对原告的权利义务不产生实际影响。4、被告郭巷街道办事处向原告提供江福根、江林根家庭拆迁安置适用的政策即《房屋拆迁安置实施细则（试行）》（吴开工委[2007]第18号、吴开管委[2007]第27号）文件，原告对此不予认可，但被告郭巷街道办事处对江福根、江林根家庭拆迁时是否正确适用了该拆迁政策，不属于本案审理范围，本案中本院不予理涉。综上，本院认定被告郭巷街道办事处已经依法履行了政府信息公开法定职责。对于被告吴中区政府作出维持《政府信息公开答复书》的复议决定，该复议程序合法，实体处理并无不当，符合法律规定，本院理应维持。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二条、第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卢建新的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告卢建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  周长丽 审 判 员  周 宏 人民陪审员  翁木英 二〇一八年八月十七日 书 记 员  周诗韵