四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民终2406号 上诉人（一审被告）：黄敬喜，男，生于1970年1月8日，汉族，吉林省吉林市龙潭区人，户籍登记地址：吉林市龙潭区，现住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王志信，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨志勇，男，生于1982年1月23日，汉族，黑龙江省肇东市人，住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：俎立才，男，生于1986年7月13日，汉族，黑龙江省肇东市人，住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。 一审被告：梓潼县恒远机制木炭厂，经营场所：四川省梓潼县双峰乡共和村一社，个体工商户，统一社会信用代码：92510725MA64MF7829。 经营者：黄敬喜。 委托诉讼代理人：王志信，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 一审被告：吉林市恒远机制木炭有限公司，住所地：吉林市龙潭区大砬子二社，统一社会信用代码：9122020178683935X4。 法定代表人：黄敬喜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王志信，四川众城律师事务所律师 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。上诉人黄敬喜因与被上诉人杨志勇、俎立才、一审被告梓潼县恒远机制木炭厂、吉林市恒远机制木炭有限公司合伙协议纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2018）川0725民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄敬喜的委托诉讼代理人王志信、被上诉人杨志勇、俎立才的共同委托诉讼代理人白元雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄敬喜上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的事实不清，适用法律错误。本案中，上诉人和被上诉人之间系合伙关系，二被上诉人系强行退伙，双方之间已经完成退伙清算。被上诉人依法应当承担合伙期间所形成的债务。 杨志勇、俎立才辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。本案中，我们主张的是买卖关系，不是合伙关系，双方之间也没有达成合伙协议。即使是合伙关系，也是有限合伙，我们不应当承担债务。 杨志勇、俎立才向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令被告退还原告现金人民币305600元及收益；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告黄敬喜为被告吉林市恒远机制木炭有限公司的法定代表人，为被告梓潼县恒远机制木炭厂（个体性质）的登记经营者，欲购买设备开办机制木炭厂的原告杨志勇通过网络认识被告黄敬喜，随后于2017年4月19日来到梓潼县，原告杨志勇来到梓潼县不久，原告俎立才也来到四川。2017年5月3日，二原告及被告黄敬喜共同与邹宇辉等人商谈《炭厂合作协议书》签订事宜，商谈结束后，被告黄敬喜当即与邹宇辉签订《炭厂合作协议书》。2017年5月8日，二原告向被告黄敬喜转账250000元。2017年5月10日，被告黄敬喜将安装在被告梓潼县恒远机制木炭厂内的机制木炭加工设备运至四川省三台县光辉镇，并安装在从邹宇辉处承包的炭厂内。2017年5月15日，原告杨志勇在被告黄敬喜通过微信发给自己两张开支账单图片后，亦通过微信转账方式向被告黄敬喜转款10683元，该金额为账单上总开支额的二分之一，此后至2017年6月1日期间，原告杨志勇又分三次向被告黄敬喜转款，三次转账总额为45000元。截止2017年7月初前，原告杨志勇和被告黄敬喜常在微信上就炭厂的原材料购进及其他日用开支等进行交流。2017年7月6日，二原告因经济陷入困境而明确表示拒绝参与炭厂经营，并带上另一从东北来该炭厂务工的人离开等事实，一审法院予以确认。双方主要争议事实为：原告杨志勇向被告黄敬喜转款305683元，是二原告向被告黄敬喜支付的购买机制木炭加工设备款，还是基于个人合伙关系所支付的合伙投资。根据双方的当庭陈述及被告提供的录音，被告辩称双方存在合伙关系与客观事实相符，即二原告在签订书面合伙协议前，与被告黄敬喜商定将被告黄敬喜安装在梓潼县双峰乡共和村的机制木炭加工设备折价500000元，二原告共同向被告黄敬喜支付250000元，以视为该套设备为三人共同出资，二原告共占设备50%份额，被告黄敬喜占设备50%份额的事实成立，以及双方共同经营位于四川省三台县光辉镇的炭厂期间，二原告又共同出资55683元的事实成立。另查明，2017年7月13日，二原告起诉三被告支付现金305600元，一审法院于2017年10月24日作出（2017）川0725民初1301号民事判决书判决被告黄敬喜向原告杨志勇、俎立才各支付机制木炭加工设备分割补偿款112500元，黄敬喜不服提起上诉，绵阳市中级人民法院认为二原告可通过另行提起合伙纠纷诉讼方式主张权益，判决撤销一审判决。2018年3月21日二原告向一审法院提起了诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为二原告与被告黄敬喜是否存在合伙关系。根据双方的当庭陈述及被告提供的录音，被告辩称双方存在合伙关系与客观事实相符，即二原告在签订书面合伙协议前，与被告黄敬喜商定将被告黄敬喜安装在梓潼县双峰乡共和村的机制木炭加工设备折价500000元，二原告共同向被告黄敬喜支付250000元，以视为该套设备为三人共同出资，二原告共占设备50%份额，被告黄敬喜占设备50%份额的事实成立，以及双方共同经营位于四川省三台县光辉镇的炭厂期间，二原告又共同出资55683元的事实成立。二原告和被告黄敬喜之间虽未签订书面合伙协议，但现有证据足以证明存在双方合作经营位于四川省三台县光辉镇炭厂的客观事实，因此，本案讼争的法律关系应为合伙协议纠纷。因无证据证明被告梓潼县恒远机制木炭厂、吉林市恒远机制木炭有限公司参与了二原告与被告黄敬喜的合伙经营事宜，故被告梓潼县恒远机制木炭厂、吉林市恒远机制木炭有限公司不是本案适格主体。二原告拒绝参与炭厂经营并于2017年7月6日离开，实际上是一种退伙行为。因二原告和被告黄敬喜确无继续合作经营的可能，故应对二原告的退伙主张予以准许，这也有利于风险和损失的控制及合伙矛盾纠纷的调处化解。二原告和被告黄敬喜至今没有就二原告2017年7月6日退伙前的合伙资产及负债进行清算，审理过程中，二原告与被告黄敬喜也未提供证据证实2017年7月6日前的合伙资产和负债情况，但被告黄敬喜在2017年8月时未继续进行经营，被告黄敬喜与三台光辉碳厂进行了结算，并将所有原材料以7万元的价格卖给光辉碳厂，同时将设备抵偿了给光辉碳厂，现有库存机制碳78.1995吨存于吉林市，庭审中被告黄敬喜虽然提供了总支出和收入明细，二原告也并未申请鉴定，但只能证实支出和收入情况，但不能证实资产负债情况，二原告退伙后不久被告即停止经营，一审法院认为二原告退伙清算可延至被告黄敬喜停止经营时，即二原告与被告黄敬喜对库存机制碳78.1995吨进行平均分割，结合被告黄敬喜提出的按照3000元/吨计算总额为234598.5元，扣除吉林市已付房租款30000元，运费酌定4598.5元，剩余200000元，现库存碳由被告黄敬喜进行保管，为了更好地处理，库存机制碳归被告黄敬喜所有，被告黄敬喜按照二原告各25%的比例向二原告分别支付分割款50000元。综上所述，被告黄敬喜应向二原告各支付退伙结算款50000元。对二原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》52、54，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院遂作出如下判决：一、被告黄敬喜于本判决生效后三十日内向原告杨志勇、俎立才各支付退伙结算款50000元；二、驳回原告杨志勇、俎立才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942元，原告杨志勇、俎立才共同负担1471元，被告黄敬喜负担1471元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审所查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人黄敬喜与被上诉人杨志勇、俎立才之间形成的合伙关系，已被生效的裁判文书所确认。本案中，双方当事人均主张合伙事务已经终止，依据收集在卷的有效证据以及二审查明的事实可以认定合伙人之间就合伙事务没有进行清算，合伙期间的经营盈亏情况处于不确定状态。按照相关的法律规定，只有在合伙人之间就合伙事务进行了清算，明确了合伙人之间依法应当承担的权利、义务的前提下，合伙人主张权利前提条件才成就。如果合伙人怠于履行清算义务，合伙人可以依法提起诉讼，要求合伙人履行清算义务。本案中，因当事人提交的证据不能证明合伙人之间就合伙事务已经清算完毕，故合伙人之间因合伙事务而应承担的法律责任处于不确定状态，作为合伙人的杨志勇、俎立才主张退还投资款的前提条件未成就，其诉讼请求依法不应支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市梓潼县人民法院（2018）川0725民初541号民事判决； 二、驳回杨志勇、俎立才的诉讼请求。 一审案件审理费2942元、二审案件受理费1087元，共计4029元由杨志勇、俎立才承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈兴旺 审判员  田 苑 审判员  张宗文 二〇一八年八月三十一日 书记员  杨 丽