江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初3104号 原告：安徽新大陆特种涂料有限责任公司，住所地安徽省萧县永堌轻化工业园。 法定代表人：王保军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴欣豫，江苏金合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成，男，1968年10月10日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：江苏立普建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区段庄广场西侧西城华庭**楼**。 法定代表人：杜长亭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。 被告：付广芝，男，1964年2月22日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告安徽新大陆特种涂料有限责任公司（以下简称新大陆涂料公司）与被告江苏立普建设工程有限公司（以下简称立普建工公司）、付广芝买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日、2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告新大陆涂料公司委托诉讼代理人吴欣豫、李成、被告立普建工公司委托诉讼代理人杜庆珠、被告付广芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新大陆涂料公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付货款258638元及利息13786.84元（自2017年3月2日起暂计算至起诉之日），共计272424.84元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月至2017年2月期间，两被告购买原告涂料用于山东泰安市泰山城建热电有限公司锅炉环保设施超低排放改造项目配套防腐保温工程（以下简称泰安防腐工程）。因原告与二被告间建立长期合作业务，故未签订买卖合同，仅口头约定单价按山西工地供料单价执行，2017年3月1日一次性支付全部货款。原告已经依约履行义务，供货合计293313元，但二被告仅支付货款34675元，剩余货款至今未付。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。 被告立普建工公司辩称，请求法庭依法驳回原告对立普建工公司的诉讼请求，理由如下：1、立普建工公司作为主体不适格，立普建工公司与原告间不存在合同关系，也未授权他人向原告购买材料；2、被告付广芝并不是立普建工公司员工，其个人行为与立普建工公司无关。 被告付广芝辩称，付广芝向原告购买涂料与被告立普建工公司无关，是其个人行为。付广芝应向原告履行的债务有其朋友提供担保，已经偿还了部分货款，是因泰安防腐工程完工后没有结算工程款，导致剩余材料款无法支付。 根据当事人的陈述和提供的证据，本院确认如下事实:2016年8月17日原告（供方）与被告付广芝（需方）签订《产品购销合同》，约定由供方向需方提供乙烯基鳞片胶泥、乙烯基底漆、乙烯基面漆等产品，产品价值共计145460元。交货期限、地点、、地点运费负担约定为“送货需方山西工地，运费由供方承担”，货款结算方式和期限约定为“收到货物90天内付清全部货款”，合同另约定“如需方付广芝90日内没能付清货款由担保人王作全代需方付清”。该合同签订后，付广芝又另向原告购买特种涂料用于泰安防腐工程，并口头约定单价按上述《产品购销合同》中约定的山西工地供料单价执行，双方未再另行签订书面合同。达成口头协议后，原告按约于2016年8月26日至2017年2月2日期间分8批将付广芝所购特种材料送至泰安防腐工程施工处，产品价值总计293313元。其中2016年8月26日送货单客户名称为“安徽申达防腐（付广芝）”，2016年9月23日、2016年9月30日、2016年10月15日送货单客户名称为“江苏立普建设工程有限公司（付广芝）”，2016年9月26日送货单客户名称为“江苏立普建设工程公司”。另在该口头协议履行期间，付广芝于2016年9月19日以现金形式向原告交付涂料款34675元，原告向付广芝出具收据，收据编号为6661308，交款单位为立普建工公司。 2018年3月6日，原告与被告付广芝对已发货物的发货日期、品名、型号、数量、单价及金额进行结算。结算后原告向付广芝出具《应收账款对账函》，对账函载明“承蒙贵公司在业务上对我公司多年的支持与厚爱，在此谨致以真诚的谢意！为保持双方业务往来账目清晰，本公司为做好年度财务核算工作，对贵公司与本公司截止至2018年3月1日为止的债权债务余额进行求证，求证的结果作为下一步合作的依据；下列数据出自本公司账簿记录，截止2018年3月1日，你单位在我公司应收账款购货款账面余额为人民币肆拾万叁仟肆佰玖拾捌元整，山西立恒144860元，山东泰安城建电厂258638元。敬请核对账目，如未回函则视为本公司账务记载属实。对账工作给股公司及相关经办人员带来的种种不便和麻烦致以歉意。”被告付广芝于对账函落款处签字确认结算内容，但确认上述待付款项后，被告付广芝并未向原告支付过任何款项。原告催要无果，于2018年5月29日起诉至本院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖合同具有相对性，出卖人只能要求买受人支付合同价款。本案中原告要求被告立普建工公司支付货款，并提交送货单、收据、授权委托书、增值税专用发票等证据予以证明。但本院认为原告提交的上述证据无法证明被告立普建工公司系买卖合同相对人，理由如下：一、被告付广芝并未以立普建工公司的名义与原告签订书面买卖合同，作为涉案口头买卖协议参照的山西工地《产品购销合同》也系被告付广芝以个人名义与原告签订；二、送货单中客户名称虽载明为立普建工公司，但送货单中没有立普建工公司的公章予以确认，被告付广芝也在庭审中陈述于送货单中签字的收货人均系其施工团队里的工人；三、虽然收据中的交款单位载明为立普建工公司，但收据系原告公司制作，经办人落款处也只有付广芝个人的签名，原告与被告付广芝的当庭陈述也可相互印证，证明该笔货款系付广芝以现金支付；四、根据原告及被告付广芝当庭陈述可知，原告明知其提交的授权委托书是被告立普建工公司向山东国舜建设集团有限公司出具，目的是为了施工便利而向山东国舜建设集团有限公司证明原告与被告立普建工公司系关联公司，并非是为了向原告证明付广芝是以立普建工公司委托代理人身份向其购买特种涂料；五、原告提交的安徽增值税专用发票中并未加盖原告公司的公章或发票专用章，不符合发票管理办法的相关规定，故本院对该证据不予采纳。据此原告主张被告立普建工公司系买卖合同相对买受人无事实和法律依据，本院不予支持。 原告虽未与被告付广芝签订书面买卖合同，但原告提交的《应收账款对账函》及被告付广芝的自认相互印证，可证实涉案买卖合同相对买受人系被告付广芝。被告付广芝虽辩称原告承诺给予其价格优惠，但未提交证据予以证明，本院不予支持。被告付广芝另提交照片打印件13张拟证明是因原告提供的涂料存在质量问题才导致工地不予结算工程款，但上述照片打印件及泰安防腐工程是否与被告付广芝结算工程款与本案无关，本院不予采纳。而被告付广芝于2018年3月6日在《应收账款对账函》下方签字确认了结算内容，故其就泰安防腐工程尚欠原告货款258638元的事实，本院予以确认。原告要求被告付广芝支付货款258638元有事实及法律依据，本院予以支持。被告付广芝未按约支付货款已构成违约，原告要求被告付广芝支付2017年3月2日至2018年5月29日期间的逾期付款利息13786.84元符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告付广芝在本判决生效之日起十日内向原告安徽新大陆特种涂料有限责任公司支付货款258638元及逾期付款利息（截至2018年5月29日的逾期付款利息为13786.84元，后续逾期利息以258638元为本金，自2018年5月30日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至被告付广芝实际给付完毕之日止）； 二、驳回原告安徽新大陆特种涂料有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5390元，减半收取2695元，由被告付广芝负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  强晋川 二〇一八年八月二十八日 书记员  姚梦寒