wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行审4462号申请执行人：广州天河区环境保护局，地址广东省广州市天河区东郊工业园建华路**。法定代表人：杨庆耀，职务局长。委托代理人：罗庆全、李云归，该局工作人员。被执行人：广州市天河区天河玛莎拉蒂餐厅，，地址广州市天河区天河南路六运五街**首层注册号440106601085584。经营者：叶婉琳。申请执行人广州天河区环境保护局向本院申请强制执行对被执行人广州市天河区天河玛莎拉蒂餐厅作出的穗天环罚﹝2017﹞385号《环境保护行政处罚决定书》。申请执行内容为罚款15000元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，被执行人广州市天河区天河玛莎拉蒂餐厅在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书确定的义务，本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗天环罚﹝2017﹞385号《环境保护行政处罚决定书》。本裁定为终审裁定。审判长  陈铭强审判员  章晓玲审判员  何 珺二〇一八年八月九日书记员  梁杏谋
浙江省海宁市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0481刑初524号公诉机关浙江省海宁市人民检察院。被告人陈春杰，男，1977年4月4日出生于浙江省海宁市，汉族，初中文化，无业，住海宁市。2005年3月31日、2005年9月23日、2017年5月18日分别因赌博被海宁市公安局决定行政处罚。2008年9月3日因吸毒被桐乡市公安局决定行政拘留十四日并收缴吸毒工具。因犯贩卖毒品罪，1999年1月22日被本院判处拘役五个月，并处罚金二千元。因犯聚众斗殴罪，2002年2月9日被本院判处有期徒刑三年六个月。因犯容留他人吸毒罪、故意伤害罪，2009年10月13日被桐乡市人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金三千元。因犯开设赌场罪，2012年10月24日被本院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金四万五千元，2014年9月16日刑满释放。因本案，2018年3月15日被刑事拘留，同年4月20日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。被告人孙根洪（外号“眼镜”），男，1971年8月23日出生于浙江省桐乡市，汉族，高中文化，原个体棋牌室经营者，住海宁市。因本案，2018年3月15日被取保候审。浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2018]519号起诉书指控被告人陈春杰、孙根洪犯赌博罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员郑佳宁出庭支持公诉。被告人陈春杰、孙根洪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年4月间，被告人陈春杰、孙根洪经商议后结伙在海宁市被告人孙根洪开设的618棋牌室二楼一包厢，先后十余次组织潘某、宋某、李某、吴某等人以打“牌九”的形式进行赌博，从中抽头获利8000余元。事后，获利款项由二人平分。本案审理期间，被告人孙根洪退出违法所得8000元。上述事实，被告人陈春杰、孙根洪在开庭审理过程中亦无异议，且有证人潘某、宋某、李某、吴某等的证言，辨认笔录及照片，抓获经过，户籍证明或人口信息，刑事判决书、罪犯档案资料、行政处罚决定书，执法暂扣款票据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈春杰、孙根洪以营利为目的，多次结伙聚众赌博，抽头渔利数额8000余元，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控被告人陈春杰、孙根洪所犯罪名成立。在共同犯罪中，被告人陈春杰、孙根洪分工合作，相互配合，不区分主从犯。被告人陈春杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈春杰、孙根洪归案后均能如实供述自己的罪行，被告人孙根洪积极退赃，可分别依法及酌情从轻处罚。综上，为保障正常的社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈春杰犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2018年11月14日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人孙根洪犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）三、被告人孙根洪退出的违法所得8000元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈乐群二〇一八年八月十四日书记员  张雨洁
衡湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0408执309号之一 申请执行人：杨某某，男，汉族。 被执行人：厉某某，男，汉族。 申请执行人杨某某与被执行人厉某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2017）湘0408民初1001号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨某某于2018年6月4日向本院申请强制执行，本院于2018年6月4日立案执行。 2018年6月4日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于2018年6月4日向申请执行人送达受理通知书并要求提供财产线索。于2018年6月7日和2018年7月26日发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息。被执行人陈江云没有财产信息。 上述执行情况及信息，本院通过当面告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2018年6月19日，将被执行人厉某某纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。于2018年6月19日对被执行人厉某某适用限制高消费措施。 本院于2018年7月26日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 申请执行人债权201842.00元，全部未受偿。 本院认为，截止2018年7月28日，本案应当执行的标的金额为201842.00元，已执行到位0元，尚有201842.00元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2017）湘0408民初1001号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李志峰 审判员  彭卫东 审判员  王孝杰 二〇一八年八月二十八日 书记员  廖夏月
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0706执1855号申请执行人:连云港天驰汽车工业贸易有限公司，住所地本市海州区。法定代表人：王浩善，该公司董事长。委托代理人：王静、张宝，江苏润国律师事务所律师。被执行人：杨雪松，男，1973年9月20日出生，住本市海州区。申请执行人连云港天驰汽车工业贸易有限公司与被执行人杨雪松房屋租赁合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法对被执行人名下是否拥有银行存款、互联网银行存款、不动产、房产、证券、机动车辆等财产状况及工商登记注册信息，到相关职能部门进行了全面详尽调查，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，另被执行人目前下落不明。以上查控，有各协助执行单位出具的查询回执及笔录为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雷书生审判员  杨 路审判员  刘兴超二〇一八年八月二十日书记员  徐惠清
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执17833号之三 申请执行人刘秋龙，男，汉族，1971年08月27日出生，户籍地址：广东省紫金县。 被执行人黄勇，男，汉族，1971年07月02日出生，户籍地址：福建省惠安县。 被执行人孙平平，女，汉族，1970年10月27日出生，户籍地址：福建省惠安县。 申请执行人刘秋龙与被执行人黄勇、孙平平民间借贷纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的(2017)粤0307民初957号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月26日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款人民币（下同）450000元及借款利息暂计207000元（该利息以450000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍，从2015年11月19日起计算至款项付清之日止）；案件受理费9110元；保全费3175元；加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计2913.75元、并承担本案执行费6650元，本院依法受理。 本案在执行过程中，申请执行人刘秋龙于2018年8月9日以被执行人案外履行完毕为由向本院申请撤销（2017）粤0307执17833号案的强制执行。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下： 终结（2017）粤0307执17833号案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长  赖志良 执行员  薛文超 执行员  刘翠玲 二〇一八年八月十日 书记员  刘 莹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0191执2247号 申请执行人：上海高地物业管理有限公司成都分公司,住成都市高新区府城大道西段**********。 被执行人：成都卢卡思装饰工程有限公司,住成都市锦江,住成都市锦江区顺城大街********** 本院在执行上海高地物业管理有限公司成都分公司与成都卢卡思装饰工程有限公司债权一案中，本案于立案，执行标的为被执行人应支付申请人40500元。执行过程中，未查询到被执行人成都卢卡思装饰工程有限公司在本辖区内的房产、车辆、银行、国土等可供执行的财产线索。现本案暂不具备执行条件，本院已对本案被执行人列入失信被执行人名单，且本案自立案之日起已逾三个月，经过向申请执行人告知情况，申请执行人未在法定期限内向本院提出异议，拟作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）川0191民初12270号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 彤 二〇一八年八月二十八日 书记员 谭志文
山东省淄博市周村区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0306民初1229号 原告：李执宾，男，1958年12月23日出生，汉族，淄博市公安局周村分局辖区居民，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：王文莉，山东天健律师事务所律师。 被告：卢健，男，1975年12月17日出生，汉族，淄博市公安局周村分局辖区居民，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：尹华伟，山东远信律师事务所律师。 被告：王惠，女，1974年7月9日出生，汉族，淄博市公安局周村分局辖区居民，住淄博市周村区。 被告：董方龙，男，1988年7月25日出生，汉族，淄博市公安局周村分局辖区居民，住淄博市周村区。 原告李执宾与被告卢健、王惠、董方龙确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法进行审理。 原告李执宾向本院提出诉讼请求：请求确认卢健、王惠、董方龙之间于2017年1月22日签订的房屋买卖合同无效。事实和理由：2004年2月19日，卢健、王惠夫妇与原告签订个人房屋转让协议书，将淄博市周村区东门路669号灯塔生活区7号楼4单元3楼西户房屋出售给原告，原告买房后一直占有、居住至今。卢健、王惠、董方龙之间于2017年1月22日签订房屋买卖合同，卢健、王惠又将涉案房屋卖给被告董方龙，双方在以上房屋买卖合同中恶意串通，损害了原告合法权益，为此诉至法院，望判如所请。 被告卢健辩称，被告与原告基于同一事实、同一法律关系的纠纷已于2017年9月1日在周村区人民法院立案，案号为（2017）鲁0306民初1995号，并已于2017年12月18日作出判决，对相关合同效力进行了确认，判决书业已生效，应驳回原告起诉。 被告王惠未答辩。 被告董方龙未答辩。 本院认为，原、被告之间基于同一事实、同一法律关系的纠纷，本院已于2017年12月18日作出（2017）鲁0306民初1995号民事判决，对相关合同效力进行了确认，判决书业已生效。原告基于同一事实、同一法律关系再次提起诉讼属于重复起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告李执宾的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  尚铁钢 二〇一八年八月六日 书记员  蔡 蕾
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1023执1436号申请执行人：张某，男，1982年4月1日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。被执行人：杨某某，男，1991年3月6日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。本院在执行张某与杨某某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）苏1023民初2418号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年4月13日向本院申请强制执行，要求被执行人杨某某30000元及利息，代垫诉讼费275元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、2018年4月16日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等法律文书；2、2018年4月16日、2018年5月7日、2018年7月12日通过全国法院网络执行查控系统、江苏省法院查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有零星银行存款，均已经冻结；3、2018年5月10日向宝应县不动产登记中心，反馈无登记房产信息；4、2018年5月17日，通过公安户籍查询核实被执行人杨某某身份信息；5、2018年7月9日短信通知被执行人履行义务；6、2018年8月29日与申请执行人谈话，申请执行人向本院提供被执行人财产线索；7、2018年8月29日与申请执行人张某进行终本约谈，告知申请执行人本案执行的情况，其本人提供不出被执行人杨某某财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序；8、2018年8月30日根据申请人的申请，将被执行人移送公安部门进行临时布控，进行查人找物；9、2018年8月30日到被执行人所在村村委会实地调查了解，与村干部徐洪楼作笔录，核实未发现被执行人下落及财产，并电话告知申请执行人以上调查情况；10、检索被执行人在本院的案件，共涉案3件；11、立案标的30275元，已经执行到位0元，未执行到位30275元。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除已被本院冻结的被执行人零星银行存款之外，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦认可本院的调查结果，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 健审判员 李洪庆审判员 杨浩某二〇一八年八月三十日法官助理童志高书记员郑霖
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0602民初7111号 原告：石邦艳，男，1966年12月3日出生，汉族，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：周小娟，福建中仑律师事务所律师。 被告：孔有才，男，1980年2月13日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：阜阳市鑫安运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍泉区太和路**。统一社会信用代码：91341200798148345J。 法定代表人：韩刚，该公司董事长。 被告：阜阳市力众汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍泉区胜利南路西侧烟厂宿舍****。统一社会信用代码：913412000557738369。 法定代表人：范存东，该公司董事长。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，营业场所：安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。统一社会信用代码：913412007117862653（1-1）。 负责人：郑亚东，总经理。 委托诉讼代理人：张震夏，该分公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司太和支公司，营业场所：安徽省太和县人民北路社保局对面。统一社会信用代码：91341222762750780U（1-1）。 负责人：王鑫，总经理。 被告：黄玉香，女，1967年4月24日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 被告：林鑫，男，1990年7月27日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 本院在审理原告石邦艳与被告孔有才、阜阳市鑫安运输有限公司、阜阳市力众汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司、黄玉香、林鑫机动车交通事故责任纠纷一案中，原告自愿撤回对被告黄玉香、被告林鑫的起诉。 本院认为，原告提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告石邦艳撤回对被告黄玉香、被告林鑫的起诉。 审判员  梁飞燕 二〇一八年八月十四日 书记员  陈少华
河南省息县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1528执713号申请执行人宗辉,男,汉族，1975年3月10日出生,住所地：息县。。被执行人张彦豹,男,1978年3月24日生,住息县。。关于申请人宗辉与被申请人张彦豹民间借贷纠纷一案，在执行过程中，由于被执行人现在监狱服刑，且无可供执行的财产（政府家属院、计生委院内房产已被法院查封）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）豫1528执713号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李浩波审判员  张 恒审判员  刘子明二〇一八年八月二十二日书记员  顾玉斌
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1702民初3088号原告：周凯，男，1991年8月12日出生，汉族，住曹县。被告：肖明山，男，1989年9月25日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。周凯与肖明山民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告周凯于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是基于被告肖明山无法送达而作出的，不仅与法律的规定不相悖，亦未侵害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周凯撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由周凯负担。审判员  黄保忠二〇一八年八月六日书记员  郭雅洁
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初4222号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市人民中路1号。负责人：高捍，系该行行长。委托诉讼代理人：杨楠，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈俊，男，汉族，1966年2月26日生，户籍地云南省安宁市，原告中国农业银行股份有限公司昆明分行诉被告陈俊信用卡纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨楠到庭参加了诉讼，被告陈俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金49934.7元及截止2018年2月5日的利息34077.5元、逾期还款违约金（滞纳金）2940.68元、管理类费用50元，合计：87002.88元。此后的利息、逾期还款违约金（滞纳金）、超限费及其他费用按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》约定的计算方法计算至款项全部清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支付的律师代理费1300元及其他费用。庭审中原告陈述第一项诉讼请求中2018年2月5日以后的超限费及其他费用均不会产生。第二项诉讼请求中其他费用也没有产生。事实与理由：被告向原告申请使用中国农业银行金穗信用卡（包括贷记卡、准贷记卡等），双方签订了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》。原告向被告发放金穗信用卡（卡号：62×××78）后，被告在用卡过程中对原告形成借款，经催收后仍拒不履行还款义务。为保护原告的合法债权，特向贵院提起诉讼。被告陈俊未到庭答辩，亦未进行举证、质证。原告围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告所提交证据形式合法且与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。经审理本院确认如下事实：2014年9月15日，被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为62×××78的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取信用卡后激活并使用了上述信用卡，但未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2018年2月5日，被告尚欠借款本金49934.7元、利息34077.5元、滞纳金2940.68元、管理类费用50元，合计：87002.88元，其中截止2016年12月31日的滞纳金2940.68元。另，原告因本案诉讼支出律师费1300元。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故原告要求被告归还截止2018年2月5日尚欠信用卡本金49934.7元、利息34077.5元、管理类费用50元及支付自2018年2月6日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告支付逾期还款违约金2940.68元的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定。截止2016年12月31日，被告尚欠的滞纳金（逾期还款违约金）为2940.68元，被告应当向原告偿还。对于2017年1月1日之后的逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持。针对原告第一项诉讼请求中2018年2月5日以后的超限费及其他费用、第二项诉讼请求中所称其他费用，原告陈述均未产生，故该诉讼请求本院不予支持。原告要求被告支付律师费1300元的诉讼请求有合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈俊于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金49934.7元及截止2018年2月5日的利息34077.5元、管理类费用50元，截止2016年12月31日产生的滞纳金2940.68元，合计人民币87002.88元；二、被告陈俊于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付上述借款本金自2018年2月6日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息；三、被告陈俊于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元，由被告陈俊负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  徐娅琴人民陪审员  刘秋琼人民陪审员  孙毅英二〇一八年八月三十日书 记 员  李雅洁
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0426民初2109号 原告：尤溪县三石石料场，住所地福建省尤溪县台溪乡西吉村铁渡坑。 经营者：陈秀义,男，1976年5月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：厦门星海建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路**602之C。 法定代表人：吕济凉，该公司董事长。 被告：唐仁伟，男，1986年1月12日出生，汉族，住福建省宁化县。 原告尤溪县三石石料场与被告厦门星海建筑劳务有限公司、唐仁伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。2018年8月10日，尤溪县三石石料向本院提出撤诉申请。 本院认为，尤溪县三石石料场在诉讼期间，向本院提出撤回起诉的申请，系在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项裁定如下： 准许尤溪县三石石料场撤诉。 案件受理费3050.8元，减半收取计1525.4元，由尤溪县三石石料场负担。 审判员  张世锦 二〇一八年八月十日 法官助理苏晓青 书记员蔡美燕 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初5457号   原告：鲍宝荣，女，1961年6月16日出生，蒙古族，退休职工，中共党员。   被告：乌云其其格，女，1970年1月17日出生，蒙古族，职工，公民身份号码×××。   被告：哈斯巴根，男，1969年9月9日出生，蒙古族，职工，公民身份号码×××。   原告鲍宝荣与被告乌云其其格、哈斯巴根民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告鲍宝荣申请追加哈斯巴根为本案的共同被告。原告鲍宝荣到庭参加诉讼，被告乌云其其格、哈斯巴根经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告鲍宝荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告乌云其其格、哈斯巴根偿还借款本金20000元，利息7600元（20000元×2%×19个月，2016年9月25日至2018年4月24日），本息合计27600元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年9月25日，被告乌云其其格向原告鲍宝荣借款20000元，约定按月利率20‰计算利息、还款日期为2017年7月25日。被告乌云其其格为原告出具了借条。上述借款被告乌云其其格至今未偿还。   被告乌云其其格、哈斯巴根均未作答辩，亦均未提举证据。   原告为支持其诉讼请求，向本院提举了以下证据：1.借条，证明2016年9月25日，被告乌云其其格向原告鲍宝荣借款20000元，约定按月利率20‰计算利息、还款日期为2017年7月25日，上述借款被告乌云其其格至今未偿还；2.补发婚姻登记证审查处理表一张，证明被告乌云其其格与被告哈斯巴根系夫妻关系，登记日期自1994年1月3日至今，被告乌云其其格向原告鲍宝荣借款时被告哈斯巴根与其在婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。   根据原告的陈述、举证意见，依据证据规则的规定，本院对原告提举的证据作如下认证：原告提举的借条能够证明2016年9月25日，被告乌云其其格向原告鲍宝荣借款20000元，约定按月利率20‰计算利息、还款日期为2017年7月25日。故对其证明效力，本院予以确认；原告提举的婚姻登记证审查处理表，仅能证明自1994年1月3日至今，被告乌云其其格与被告哈斯巴根系夫妻关系，未能证明被告乌云其其格向原告鲍宝荣的借款用于被告乌云其其格、哈斯巴根家庭生活，故对其证明力，本院不予确认。   本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，被告乌云其其格向原告鲍宝荣借款20000元，约定按月利率20‰计算利息、还款日期为2017年7月25日，该借款被告乌云其其格至今未偿还；被告乌云其其格与被告哈斯巴根于1994年1月3日登记结婚。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告乌云其其格向原告鲍宝荣借款的事实清楚，有被告乌云其其格签名的借条在卷佐证，足以认定。被告乌云其其格应积极履行偿还义务，故原告鲍宝荣要求被告乌云其其格立即偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，原告鲍宝荣主张按月利率20‰计算给付利息的诉讼请求，因其不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。原告鲍宝荣要求被告哈斯巴根偿还借款本息的诉讼请求，因被告乌云其其格为原告出具的借条中没有被告哈斯巴根的签字，原告鲍宝荣又未能提举其他证据证明被告乌云其其格借款系用于夫妻共同生活，故原告鲍宝荣要求被告哈斯巴根偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告乌云其其格、哈斯巴根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。   综上所述，原告鲍宝荣要求被告乌云其其格立即偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告乌云其其格于本判决生效后三日内给付原告鲍宝荣借款本金20000元及利息7600元（以本金20000元，自2016年9月25日起至2018年4月24日，按月利率20‰计算，利息为7600元），本息合计27600元；2018年4月25日以后的利息仍按月利率20‰计算给付至借款本息还清为止；   二、驳回原告鲍宝荣的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费490元、公告费600元，均由被告乌云其其格负担；保全费592元，由原告鲍宝荣负担296元，由被告乌云其其格负担296元。   如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 朱  敏   审 判 员 王 国 臣   人民陪审员 哈斯图雅     二○一八年八月十三日   书 记 员 魏 金 柱
沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0111民初3811号 原告：沈阳南区电缆销售有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区临湖街道办事处胡家甸村。 法定代表人：刘秀英，任该公司经理。 被告：蒋正才，男，50岁 被告：杨友平，男，52岁 被告：江苏沪武建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦。 法定代表人：张玉柱，任该公司经理。 原告沈阳南区电缆销售有限责任公司与被告蒋正才、杨友平、江苏沪武建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理。 原告沈阳南区电缆销售有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告给付货款人民币60000元及利息，利息截止到给付之日。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月11日，被告江苏沪武建设集团有限公司在承建沈阳游泳馆改造工程项目时，其单位的项目经理杨友平指示被告蒋正才在我处购买各种电缆货款合计人民币243254.05元，后陆续给付183254.05元，尚余60000元未能给付，经原告催要被告以种种理由推托拒绝给付，现为了维护原告的合法权益起诉贵院，请求依法支持原告诉请。 本院经审查认为，本院无法给被告送达，原告也未能提供被告具体联系方式及其他地址，且被告身份情况不详。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下: 驳回原告沈阳南区电缆销售有限责任公司的起诉。 已收取的案件受理费650元,退还原告。 如不服本裁定,可于裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  代威 二〇一八年八月二十七日 法官助理李倩倩 书记员王冰
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0112执1666号申请执行人：代玉萍，女，汉族，1973年5月4日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，被执行人：云南中天文化产业发展股份有限公司。组织机构代码78165679-X。住所地：云南省昆明市新闻路**。法定代表人：戴艳梅。申请执行人代玉萍与被执行人云南中天文化产业发展股份有限公司租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初6548号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付60666元及利息等，本院于2018年3月1日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人云南中天文化产业发展股份有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人（法定代表人）【法定代表人姓名】下落，现已对被执行人发布了限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院于2018年8月9日召开执行听证，申请执行人亦不能提供新的财产线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  马驰原审判员  陈 芸审判员  李江永二〇一八年八月八日法官助理司俊书记员周瑞琳
广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0604行审330号申请执行人：佛山市禅城区张槎街道办事处，住所地：广东省佛山市禅城区建槎路**，统一社会信用代码11440604007046415W。负责人：颜雪锋，主任。委托代理人：王雪琴、刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。被执行人：佛山市禅城区张槎街道大江股份合作经济联合社，住所地：广东省佛山市禅城区张槎街道大江村委会，组织机构代码71936487-6。法定代表人：何洪象，主任。被执行人：佛山市禅城区张槎街道大江桥头股份合作经济社，住所地：广东省佛山市禅城区张槎街道大江村，组织机构代码75564533-3。法定代表人：冯顺潮，组长。申请执行人佛山市禅城区张槎街道办事处于2018年8月20日向本院申请强制执行其作出的禅张街行决[2016]第17号《行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，佛山市禅城区张槎街道办事处于2016年10月18日向两被执行人佛山市禅城区张槎街道大江股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道大江桥头股份合作经济社作出了禅张街行决[2016]第17号《行政处理决定书》。该《行政处理决定书》责令两被执行人自收到决定书之日起十五日内，对谢子涵的集体经济组织成员资格和福利待遇进行确认，给予谢子涵按年龄段现金购股的资格，并自确认其股东资格之日当年起享受两级集体经济组织的股份分配。由于两被执行人未履行《行政处理决定书》所确定的分红义务，申请执行人现向法院申请强制执行：责令两被执行人向谢子涵发放2017年度股份分红款2300元（壹股）。申请执行人向法院提交的证据材料有：行政处理决定书、催告书、股份分配金额证明、大江村外嫁女子女股份分红一览表、农村股份合作经济组织收益分配表、送达回证等。本院认为，两被执行人在法定期限不提起行政诉讼，又不履行义务，申请执行人作出的《行政处理决定书》已经发生法律效力。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告两被执行人仍不履行的情况下，在法定申请强制执行的期限内向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的禅张街行决[2016]第17号《行政处理决定书》具备法定执行效力。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：申请执行人佛山市禅城区张槎街道办事处向本院申请强制执行禅张街行决[2016]第17号《行政处理决定书》，责令两被执行人佛山市禅城区张槎街道大江股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道大江桥头股份合作经济社向谢子涵发放2017年度股份分红款2300元（壹股），本院准予强制执行。审判长  徐清云审判员  苏毅清审判员  何东明二〇一八年八月二十四日书记员  陈 烁
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0625民初339号原告永善德源资本管理有限责任公司(以下简称“德源公司”)，统一社会信用代码：91530625MA6K498X3M。住所地：永善县民通路**房屋第****。法定代表人吴钟权，该公司董事长。委托代理人郭鉴霄，永善县宏宇法律服务所法律工作者。被告鲜昌伟，男，1976年1月19日出生汉族，云南省永善县人，个体工商户，，住永善县被告鲜昌胜，男，1985年3月28日出生汉族，云南省永善县人，农民，，住永善县被告鲜昌国，男，1967年7月2日出生汉族，云南省永善县人，居民，，住永善县（经本院传票传唤，未到庭参加诉讼）。被告李明波，男，1986年5月1日出生汉族，云南省永善县人，居民，，住永善县（经本院公告传唤，未到庭参加诉讼）。原告德源公司与被告鲜昌伟、鲜昌胜、鲜昌国、李明波民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告德源公司的委托代理人郭鉴霄，被告鲜昌伟、鲜昌胜到庭参加诉讼，被告被告鲜昌国、李明波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德源公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告鲜昌伟偿还原告借款本金100000人民币，并按月息2%从2017年4月支付利息至清偿之日止；2、判令被告鲜昌胜、鲜昌国、李明波承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鲜昌伟于2016年6月7日向原告德源公司提出借款申请，要求向原告借款100000元人民币，于是原告与被告鲜昌伟在自愿平等、协商一致的基础上达成协议并签署了为期6个月的《借款合同》，该合同约定由被告鲜昌伟向原告借款100000人民币用于资金周转，双方在《借款合同》中还约定了借款利息、还款方式、权利义务及违约责任等事项，被告鲜昌胜、鲜昌国、李明波作为保证人于2016年6月7日与原告签订了《保证合同》，对该笔借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用(包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费差旅费)以及其它所有主合同债务人的应付费用作了连带责任保证。原、被告签订了《借款合同》及《保证合同》的当天，原告便将100000元的借款本金通过中国农业银行转到了鲜昌伟的账户(62×××12)上，被告鲜昌伟于当日出具了一张100000的《借款收据》给原告。随后，被告鲜昌伟支付利息至2017年4月。经原告多次向被告鲜昌伟催收，被告鲜昌伟拒绝向原告支付本息，鲜昌伟等四被告逾期未支付本息的行为已构成违约，应当承担相应的责任。特向法院起诉，要求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告鲜昌伟辩称：借款属实，利息是李明波在付，大概付到了2017年4月；借款的实际使用人是李明波，这笔借款是应该偿还，但是应由李明波偿还。被告鲜昌胜辩称：他在《保证合同》上签字属实，对诉状上内容没有异议。原告德源公司针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人吴钟权居民身份证复印件各1份。证明原告的主体资格情况。2、被告鲜昌伟、鲜昌胜、鲜昌国、李明波居民身份证复印件各1份。证明：被告鲜昌伟、鲜昌胜、鲜昌国、李明波的身份信息情况。3、《借款合同》1份《借款申请书》1份。证明：（1）证明被告鲜昌伟向原告提出借款申请并与原告签订《借款合同》，双方约定借款金额、期限、用途利率、还款方式、担保、违约责任、双方的权利、义务等情况；（2）证明被告鲜昌伟于2016年6月7日向原告借款10万元人民币的事实；（3）被告鲜昌伟收到原告借款10万元并向原告出具《收款收据》的事实。4、被告鲜昌伟的中国农业银行银联卡复印件1份、银行转账凭证、《收款收据》各1份。证明内容：证明：被告鲜昌伟收到原告借款10万元并向原告出具《收款收据》的事实。5、《保证合同》1份。证明：被告鲜昌胜、鲜昌国、李明波与原告签订《保证合同》，分别给被告鲜昌伟于2016年6月7日向原告借款10万元人民币进行担保，并承担连带责任的事实。经质证，被告鲜昌伟、鲜昌胜对原告方出示的以上证据无异议。被告鲜昌伟、鲜昌胜、鲜昌国、李明波未向本院提交证据。通过原告举证，被告鲜昌伟、鲜昌胜的质证，本院认为原告德源公司提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，应予以采信。根据庭审和质证，本院确定如下法律事实：2016年6月7日，被告鲜昌伟向原告德源公司提出申请借款100000元，用于资金周转，同日，原告与被告鲜昌伟签定了《借款合同》，合同约定：借款期限为6个月，借款利息为月息2%，合同还约定了还款方式、违约责任等其他内容。被告鲜昌胜、鲜昌国、李明波作为保证人于同日与原告德源公司签订了《保证合同》，对该笔借款本金及利息作连带责任保证。原、被告签订了《借款合同》及《保证合同》后，原告德源公司将100000元的借款本金通过中国农业银行转到了被告鲜昌伟的账户(62×××12)上，被告鲜昌伟于当日出具了一张100000元的收据给原告德源公司。被告鲜昌伟按合同约定支付利息至2017年4月，后经原告德源公司多次催收，被告鲜昌伟、鲜昌胜、鲜昌国、李明波未继续还款。本院认为，原告德源公司与被告鲜昌伟签订的《借款合同》，以及与被告鲜昌胜、鲜昌国、李明波签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告德源公司依约履行了向被告鲜昌伟发放借款的义务，借款期限届满后，被告鲜昌伟未依约向原告德源公司偿还借款本金及利息，已经构成违约，原告德源公司要求被告鲜昌伟偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；被告鲜昌胜、鲜昌国、李明波作为连带责任担保人，在借款合同期限届满后，未依约向原告德源公司履行连带清偿的保证责任，亦构成违约，故原告德源公司要求被告鲜昌胜、鲜昌国、李明波承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告鲜昌国、李明波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，均系其对自己诉讼权利所作出的处分，依法应承担相应的法律后果。被告鲜昌伟认为借款的实际使用人是李明波，应该由李明波来偿还的辩解意见与相关法律规定不相符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告鲜昌伟偿还原告永善德源资本管理有限责任公司借款本金100000元及相应利息（从2017年5月起，按月利率2%计算利息至清偿之日止），限本判决生效之日履行；二、被告鲜昌胜、鲜昌国、李明波对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费2300元，由被告鲜昌伟、鲜昌胜、鲜昌国、李明波承担。如被告鲜昌伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告鲜昌伟不自动履行本判决，原告永善德源资本管理有限责任公司可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  金泰祥审 判 员  蔡秋波人民陪审员  孙安军二〇一八年八月三十一日书 记 员  李昌丹
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0604执3233号被执行人黄海彬，男，汉族，1989年8月1日出生，住广东省始兴县。关于被执行人黄海彬犯合同诈骗罪一案，本院作出的（2017）粤0604刑初1494号刑事判决书已经于2017年11月27日发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币3000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2018年3月6日立案执行。在执行过程中，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0604执3233号案本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎健敏审判员  钟松毓审判员  刘伟坤二〇一八年八月二十日书记员  梁结桦
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1403民初2834号原告：杜某，男，1954年2月7日生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托代理人：逄某，辽宁碧玉石律师事务所律师。被告：沈阳华明装饰工程有限公司，住所地沈阳市大**工农路**1-2-2。法定代表人：杨某，该公司经理。原告杜某诉被告沈阳华明装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员岳英凯担任审判长，与人民陪审员赵丽芹、李晓丽组成合议庭，书记员石玲玲担任记录，并分别于2018年5月22日、2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托代理人逄某到庭参加了诉讼，被告沈阳华明装饰工程有限公司法定代表人杨某，经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某诉称：原、被告系合作关系。于2015年8月15日双方签订了《装饰工程承包合同》，合同约定由原告具体施工，包括木工、瓦工、油工、水暖工、电焊工等施工的人工费。合同约定人工费包死价，合同价款为人民币30万元。约定工程结束后15日内一次性结清工程款。施工期间，按被告要求增加了工程量，增加量价款为10万元。总计40万元。2015年10月31日原告施工完毕，验收合格。被告共计给付原告26万元，尚欠14万元至今未给付。原告多次找被告索要，被告均以各种理由拒付，无奈原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告给付原告所欠工程款140,000.00元，并给付从2015年11月1日起直至判决确定之日止的逾期利息；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告沈阳华明装饰工程有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2015年8月15日，原告杜某与被告沈阳华明装饰工程有限公司签订《装饰工程承包合同》，合同约定：由原告杜某承包葫芦岛农商银行龙港支行室内外装饰工程的木工、瓦工、油工、水暖工、电焊工、电工的工程施工；承包方式为人工费包死价格；工期自2015年8月20日至2015年10月31日；约定工程价款为300,000.00元。另查明，原告杜某进场后，收到被告沈阳华明装饰工程有限公司提供的"葫芦岛农商银行龙港支行室内外装饰工程"的最终效果图，在原有工程量的基础上，增加了部分合同工程。2015年10月31日，该工程施工完毕，被告沈阳华明装饰工程有限公司支付原告杜某工程款260,000.00元，余款至今尚未给付。在审理过程中，经原告申请，对该项工程的实际工程量和以实际工程量变化而调整的人工费进行鉴定，委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司进行评估，该鉴定机构于2018年7月20日给出鉴定结果，鉴定该项工程人工费为447,107.13元。上述事实，有装饰承包合同、施工效果图、工程施工现场签证、工程维修明细、鉴定报告、照片等证据材料载卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，原告杜某与被告沈阳华明装饰工程有限公司于2015年8月15日签订《装饰工程承包合同》是双方在平等、自愿的基础上，本着诚实信用的原则约定的，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护。本案中,原告依约以自己的人员、资金、设备完成了被告交付的工程装修，被告对原告完成的装修成果予以接收，应视为双方签订的装修合同履行完毕。被告对原告完成的装修工程有承担给付相应价款的义务，未及时给付工程款违反了商业活动中的诚实、信用原则，因此，本院对原告诉请被告给付工程款的主张予以支持。根据庭审情况及证据材料，被告沈阳华明装饰工程有限公司在双方原签订的《装饰工程承包合同》的基础上，又增加了部分工程量，因此，人工费应以实际工程量的变化而做出调整。审理中，经原告申请，对该项工程的实际工程量和以实际工程量变化而调整的人工费进行鉴定，委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司进行评估，该鉴定机构于2018年7月20日给出鉴定结果，鉴定该项工程人工费为447,107.13元。鉴于被告沈阳华明装饰工程有限公司已给付原告工程款260,000.00元，对于原告杜某要求被告给付剩余工程款140,000.00元的诉请，本院予以支持。至于杜某诉请自2015年11月1日起支付工程款逾期利息，本院认为违反法律规定，应予以调整为自2017年11月23日，即原告起诉之日起至工程余款给付完毕之日止，以140,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。被告沈阳华明装饰工程有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳华明装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告杜某未结算工程款140,000.00元，并以此为基数，自2017年11月23日起至工程余款给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。二、驳回原告杜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100.00，鉴定费17,900.00元，合计21,000.00元由被告沈阳华明装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  岳英凯人民陪审员  赵丽芹人民陪审员  李晓丽二〇一八年八月十四日法官助理徐诗舒书记员石玲玲
江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0611执362号申请执行人:南通天赢新型环保建材有限公司，住所地在南通市港闸区陈桥街道树北村**，统一社会信用代码91320600094318430D。法定代表人：钱卫东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏新年，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：严楚楚，江苏通成律师事务所律师。被执行人：南通卓强建设集团有限公司，住所地在南通市通州湾江海联动开发示范区海韵大道**，统一社会信用代码91320692750029734Q。法定代表人：季雪松，该公司总经理。本院在执行申请执行人南通天赢新型环保建材有限公司与被执行人南通卓强建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院于2018年2月2日作出的（2018）苏0611民初72号民事调解，已经发生法律效力。依该调解：“一、被告南通卓强建设集团有限公司确认结欠原告南通天赢新型环保建材有限公司货款2116199.1元。该款分期给付，约定于2018年2月13日前给付750000元，2018年4月15日前给付900000元，余款466199.1元于2018年8月15日前付清。如被告南通卓强建设集团有限公司未按约定按期足额给付上述货款，原告南通天赢新型环保建材有限公司可就上述货款扣除已履行部分立即申请强制执行，同时被告需承担逾期付款违约金50000元；二、本次纠纷一次性处理结束，双方再无其他纠葛。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认；案件受理费21758元、减半收取10879元，保全费5000元，合计15879元，原告南通天赢新型环保建材有限公司自愿负担7879元，被告南通卓强建设集团有限公司自愿负担8000元（该款原告已预交，被告在给付第一期货款时一并给付）”。因南通卓强建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，南通天赢新型环保建材有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年2月26日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、2018年3月2日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，查明被执行人名下无可供执行的财产。2、2018年3月5日，向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令、报告财产令、财产申报表、执行裁定书、廉政监督卡、缴款通知书。3、2018年3月5日，到南通市不动产登记中心，查询到被执行人名下无房产登记信息。4、2018年3月6日，分别到南通万新房地产有限公司和南通天生置业有限公司扣留南通卓强建设集团有限公司在上述公司的工程款。5、2018年4月3日，本院作出执行决定书，认定被执行人未依法履行法定义务，且违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单。6、2018年5月3日，至南通市通州区不动产登记交易中心查询到被执行人名下有位于通州区金沙镇通掘路东双霞花苑19幢办公4室、5室和金沙镇开发区朝霞西路南侧华山花苑19幢504室、19幢504阁楼室、19幢0-10室的房产（设置有抵押，抵押权人分别为江苏南通农村商业银行和交通银行南通分行），并对该房产进行了查封。7、2018年7月25日，分别到南通万新房地产有限公司和南通天生置业有限公司提取南通卓强建设集团有限公司在上述公司的工程款，因工程审计未结束而未能提取。8、2018年8月16日再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。9、2018年8月15日，本院约谈申请执行人的委托代理人，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供执行财产线索，并对本案终结本次执行程序没有不同意见。综上，本案实际执行到位0元，尚未执行到位货款2116199.1元、逾期付款违约金50000元及逾期利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及查控回执、谈话笔录等材料予以佐证。本院认为，本案申请执行人南通天赢新型环保建材有限公司享有的债权依法受法律保护，但其债权的实现取决于被执行人南通卓强建设集团有限公司是否有履行债务的能力。本次执行，本院查封的南通卓强建设集团有限公司名下的房产在本院另案拍卖处置中；除该房产和未能提取的工程款外未发现其他可供执行的财产。申请执行人在不能提供被执行人其它可供执行财产的情况下，同意终结本案本次执行程序，本案本次执行程序依法可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被查封财产可处置，或发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（此页无正文）审判长  张善华审判员  徐海燕审判员  孙兴旺二〇一八年八月十七日书记员  王琦玮
重庆市垫江县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0231行审165号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队，住所地沪蓉高速公路垫江收费站旁，组织机构代码57619800－5。 负责人：郑波，该大队大队长。 委托代理人：涂润，该大队工作人员。 被执行人：张俊豪，男，1995年3月12日，汉族，居民。住重庆市长寿区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队于2018年8月2日向本院申请强制执行NO.4179714号行政处罚决定书。本院受理后，依法适用简易程序，进行了审查。 申请执行人申请认为，被执行人于2017年11月12日9时56分，驾驶车在沪渝高速公路出城方向1655KM+000M处实施了机动车在高速公路上在车道内停车的违法行为。申请执行人根据上述事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，于2017年11月12日作出NO.4179714号处罚决定书：对被执行人处以罚款200元，并于当日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，现已发生法律效力，被执行人亦未履行处罚决定书确定的义务。申请执行人于2018年5月7日按照其签字确认的法律文书送达地址向其邮寄送达催告通知书后，退回。被执行人逾期仍未履行处罚决定。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队作出的NO.4179714号处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下: 对申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队作出的NO.4179714号行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄德彬 二〇一八年八月六日 法官助理杨海红 书记员谭垚
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初12653号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************。 主要负责人：王波，行长。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐宇东，福建志远律师事务所实习律师。 被告：柯亿，男，1986年4月18日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告柯亿金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1．判令柯亿立即向平安银行股份有限公司厦门分行支付拖欠的贷款本金14256.69元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2018年7月3日的利息、罚息合计为5040.94元、复利为849.40元，此后按月利率1.2%上浮50%计收罚息、复利，计至贷款偿还完毕之日止）。2.本案诉讼费用由柯亿承担。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 柯亿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2015年3月27日。 三、借款本金：70000元。 四、借款期限：24个月。 五、还款方式：等额本息还款法。 六、借款利率：固定月利率1.2%。 七、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 八、解除合同或提前收贷的约定：有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。 九、放款日期：2015年4月2日。 十、实际到期日期：2017年4月2日。 十一、逾期还款日期：2016年12月2日。 十二、欠款最新截止时间：2018年8月21日。 十三、欠款本金：14256.69元。 十四、最新欠款利息、罚息、复利：6460.47元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告柯亿应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金14256.69元及利息、罚息、复利（暂计至2018年8月21日的利息、罚息、复利为6460.47元，之后的罚息以逾期本金为基数按固定月利率1.2%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152元，由被告柯亿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 杨绿芳 二〇一八年八月二十七日 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0483民初4131号原告：李跃飞，男，1974年12月28日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：魏顺华，浙江力协律师事务所律师。被告：浙江涌孚生物化学科技有限公司。住所地：桐乡经济开发区**工业区**地块。统一社会信用代码91330400760152699K法定代表人：徐锡江。被告：孙中伟，男，1988年11月1日出生，汉族，住桐乡市。原告李跃飞与被告浙江涌孚生物化学科技有限公司、孙中伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法由审判员王红娟适用简易程序独任审理。审理中，原告向本院提出撤回对本案起诉的申请。本院认为，原告之撤诉申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李跃飞撤回起诉。本案受理费13935元，减半收取6967.50元，由原告李跃飞负担（免交）。审判员  王红娟二〇一八年八月十三日书记员  陈 华
镇江市润州区人民法院执 行 决 定 书(2018)苏1111执822号被执行人周明，男性,1962年12月12日生，汉族，住镇江市辛丰镇。被执行人赵小凤，女性,1962年3月26日生，汉族，住镇江市辛丰镇。被执行人镇江市投资担保有限公司，组织机构代码75643747-2，住所地镇江市。法定代表人：邓北。被执行人镇江亨利达轴承有限公司，组织机构代码14145205-1，住所地镇江市丹徒区辛丰镇。法定代表人：周明。本院在执行申请执行人镇江市丹徒区国金农村小额贷款有限公司与被执行人周明、赵小凤、镇江市投资担保有限公司、镇江亨利达轴承有限公司金融借款合同纠纷一案中，镇江市润州区人民法院作出的（2016）苏1111民初2298号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的共计5381387元，被执行人周明、赵小凤、镇江市投资担保有限公司、镇江亨利达轴承有限公司拒不履行人民法院生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将周明、赵小凤、镇江市投资担保有限公司、镇江亨利达轴承有限公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年八月十日
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执13402号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。被执行人朱怀攀，男，1985年2月23日生，汉族，户籍地江西省吉安市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被执行人朱怀攀信用卡纠纷一案过程中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到朱怀攀有财产可供执行。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  安文琪二〇一八年八月三十日书记员  王 嬿附：相关法律条文
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0725民初2395号申请人：崔玉芳，女，汉族，1979年7月25日出生，住昌乐县。被申请人：吴浩文，男，汉族，1997年7月18日出生，住昌乐县。被申请人：昌乐县圆通快递公司，住所地：昌乐县利民街**。本院在审理申请人崔玉芳诉被申请人吴浩文、昌乐县圆通快递公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2018年8月3日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人昌乐县圆通快递公司在你处的电动三轮车一辆。潍坊裕民非融资性担保股份有限公司自愿为申请人提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：扣押被申请人昌乐县圆通快递公司在你处的电动三轮车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈广华二〇一八年八月三日书记员  孙冬珂
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0921民初689号 原告赵洪君，男，1979年9月18日出生，汉族，农民。现住辽宁省阜新蒙古族自治县。 委托代理人张新峰，系辽宁桐鹊律师事务所律师。 被告王波，男，1973年9月17日出生，汉族，农民。现住不详。 被告赵桂英，女，1973年9月8日出生，汉族，农民。现住不详。 原告赵洪君诉被告王波、赵桂英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵洪君的委托代理人张新峰到庭参加诉讼，被告王波、赵桂英经公告送达,公告期满逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，二被告系夫妻关系。2016年2月25日，被告因需资金周转，向原告借款人民币5万元整，约定月利率1.5%，还款期限12个月。原告当即以现金形式向被告支付人民币5万元整，被告同时出具了借条一张。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。2017年2月25日，被告第二次向原告借款人民币9000元整，原告当即又以现金的形式向被告支付人民币9000元整，被告同时出具了一张借条，此笔借款至今也未偿还。借款期限届满后，原告多次向被告催要，但被告至今分文未偿还。因二被告系夫妻关系，且借款用于夫妻共同的生产和生活，所以要求人民法院判令二被告偿还原告借款本金人民币59000元，并按照约定给付5万元本金的利息22265.75元（截止到2018年8月15日），本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。 被告王波、赵桂英未答辩。 经审理查明，二被告系夫妻关系。2016年2月25日，被告王波从原告处借款人民币5万元用于经商资金周转，当时约定借款期限为12个月，借款利息为月利率1.5%，于2017年2月25日一次性还清本息。借款到期后，被告未能如约偿还借款本金及利息，并于2017年2月25日重新给原告出具了借条，同日被告王波又向原告借款人民币9000元，并给原告出具借条，该笔借款未约定还款时间和借款利息。该两笔借款经原告多次催要，被告至今分文未偿还。 上述事实，有原告当庭陈述，三张欠条原件，阜新蒙古族自治县新民镇西北村村民委员会出具的证明等证据材料在卷为凭，并经庭审审查，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款关系合法有效。被告王波因资金紧张向原告借款，原告提供了借款，被告应按照双方的约定或在原告催要的合理期限内及时偿还借款本金。对原告要求被告给付利息的诉讼请求，因对借款本金为5万元的利息双方进行了约定，且约定的利率未超过法律规定的标准，应予支持。对借款本金为9000元的利息双方既未约定还款期限亦未约定借款利率，故对该部分要求被告给付利息的请求本院不予支持。对原告要求被告赵桂英与被告王波共同承担还款责任的请求，本院认为，尽管借款行为是被告王波所为，但借款用途是用在经商资金周转，系用于共同的生产和生活，二被告也未出庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，故对原告的该项请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王波、赵桂英于本判决生效后十日内共同偿还原告赵洪君借款本金人民币59000元并支付以本金5万元为基数，按照月利率1.5%计算自2016年2月25日起至本判决确定的给付之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，诉讼保全费70元，公告送达费800元，合计2145元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  包丽颖 人民陪审员  刘树志 人民陪审员  杨红艳 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  项 楠
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0204民初2778号原告：孙淑英，女，1969年4月8日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：王建仁，男，1966年2月4日出生，住吉林市船营区。被告：金璐，女，1987年10月13日出生，住吉林市龙潭区。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区昌茂花园**楼2、3号网点。负责人：黄伟明，经理。委托诉讼代理人：王凯，男，1988年3月2日出生，住吉林市丰满区。本院在审理原告孙淑英诉被告金璐、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙淑英于2018年8月2日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告孙淑英以证据不足为由申请撤回起诉，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙淑英撤回起诉。案件受理费33.00元由原告孙淑英负担（已交纳）。审判员  杨东来二〇一八年八月二日书记员  申 颖
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0813民初929号 原告：江苏洪泽农村商业银行股份有限公司,住所地江苏省淮安市洪泽区人民路**。 法定代表人：吴巧平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：管晓雷，该公司工作人员。 被告：张志明，男，1977年2月28日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：朱学玲，女，1977年11月5日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区，系被告张志明之妻。 被告：蒋礼，男，1988年1月13日生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：李学巧，男，1956年8月30日生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司与被告张志明、朱学玲、蒋礼、李学巧金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，在本院审理期间，因案情需要，依法变更为普通程序审理，于2018年8月20日公开开庭进行审理，原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人管晓雷，被告李学巧到庭参加诉讼，被告张志明、朱学玲、蒋礼经本院依法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告张志明偿还原告借款本金150000元及合同约定利息56449元（利息从2015年4月30日暂计算至2017年12月20日，合计206449元整，以后利息、罚息顺延计算至实际还款日）；2、判决第二、第三、第四被告对第一被告所负债务承担连带偿还责任；3、由上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月30日被告张志明、蒋礼、李学巧与我公司签订《最高额个人担保借款合同》，借款金额为人民币150000元，双方在合同上约定按年利率11.52%计算，逾期未归还在原定利率基础上上浮30%，并由朱学玲提供连带责任保证担保。借款到期后，被告未履行还款义务，为维护我单位合法权益，现特提起诉讼，请求依法审理并支持原告诉讼请求。 被告李学巧对原告所诉未提答辩意见，被告朱学玲表示尽力还款。 经审理查明，2015年4月30日，被告张志明、蒋礼、李学巧与原告签订《最高额个人担保借款合同》，被告张志明为借款人，被告蒋礼、李学巧为担保人。合同约定借款金额为150000元，借款期限自2015年4月30日起至2017年4月26日止，借款利率为年利率11.52%。被告张志明在合同约定的时间和最高额度范围内向原告借款，被告蒋礼、李学巧提供连带责任担保，被告朱学玲以其与张志明共有财产及本人财产为该借款提供连带责任担保。借款合同中对违约责任进行约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。2015年4月30日，原告向被告张志明出借人民币150000元，到期日期为2016年4月27日，借款到期后，被告未能偿还本息，原告诉来我院。 以上事实由到庭原告诉讼代理人及被告李学巧当庭陈述，原告提供的2015年4月30日与被告张志明、蒋礼、李学巧签订的《最高额个人担保借款合同》、个人客户用信申请审查审批表、借款借据、被告朱学玲、蒋礼、李学巧居民身份证复印件及收入证明复印件等证据加以佐证，经庭审质证证据来源合法、所证明事实与案件紧密关联，能够证明案件事实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告张志明签订的《最高额个人担保借款合同》是各方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告张志明未能按约定还款，原告要求被告张志明偿还借款，本院予以支持。合同约定了利息和逾期罚息的计算方式，原告要求被告张志明支付利息和逾期罚息，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告朱学玲、蒋礼、李学巧作为连带责任保证人，共同为被告张志明的借款提供连带责任保证。原告要求被告朱学玲、蒋礼、李学巧履行担保责任，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张志明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息和罚息（其中，以150000元为基数从2015年4月30日起按年利率11.52%计算至2016年4月27日的利息；以150000元为基数从2016年4月28日起按年利率11.52%，并在此基础上上浮30%计算至实际清偿之日的罚息。判决生效前已偿还利息予以扣除） 二、被告蒋礼、李学巧对上述债务承担连带偿还责任。 三、被告朱学玲以其与张志明共有财产及本人财产为上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4396元，由被告张志明、朱学玲、蒋礼、李学巧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱秀山 人民陪审员  潘富友 人民陪审员  王成军 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  张甜甜 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执25607号申请执行人：刘洋，男，汉族，1981年9月17日出生，住河北省保定市定兴县。被执行人：北京市大成商品混凝土有限公司，住所北京市朝阳区十八里店横街子村东侧。法定代表人孙宝峰，董事长。本院在执行刘洋与北京市大成商品混凝土有限公司仲裁裁决一案中，执行依据为北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2017]第09556号生效法律文书。申请执行人刘洋向本院申请强制执行，要求被执行人北京市大成商品混凝土有限公司依照生效法律文书内容给付十万元。本院于2017年10月16日立案后，依法向被执行人北京市大成商品混凝土有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人北京市大成商品混凝土有限公司名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，现未发现被执行人北京市大成商品混凝土有限公司名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人北京市大成商品混凝土有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请执行人刘洋亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人刘洋同意并认可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人刘洋可要求被执行人北京市大成商品混凝土有限公司继续履行债务，如发现被执行人北京市大成商品混凝土有限公司有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人北京市大成商品混凝土有限公司仍有继续向申请执行人刘洋履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 宇二〇一八年八月二十八日书记员 赵利军
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0105民初26721号 原告：周光跃，男，1970年2月15日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：谭璐，重庆辽兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗洁，重庆辽兰律师事务所实习律师。 被告：谭兴平，男，1969年9月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：舒秀容，女，1970年12月23日出生，汉族，住重庆市江**。 原告周光跃与被告谭兴平、舒秀容民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周光跃及其委托诉讼代理人谭璐、被告谭兴平到庭参加诉讼，被告舒秀容经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周光跃向本院提出诉讼请求：判令谭兴平、舒秀容共同向周光跃返还借款本金10万元。事实和理由：谭兴平、舒秀容系夫妻关系，2012年7月20日，二人向周光跃借款10万元用于家庭资金周转，同日，周光跃向谭兴平转款10万元，谭兴平、舒秀容收到借款后，以各种理由拖延拒不还款。2015年6月30日，谭兴平就上述借款向周光跃出具借条，明确谭兴平借到周光跃现金10万元。出具借条后，谭兴平、舒秀容未还款，周光跃多次催收未果。虽然借条只有周光跃一人签字，但该笔借款用于谭兴平、舒秀容二人共同购买江南花苑的房屋、归还按揭贷款及用于共同经营的茶楼，且金额不大，未超过日常生活经营所需，故该债务系二人夫妻共同债务。谭兴平所称在2014年返还借款本金2万元不属实，这笔还款系返还的其他借款，与本案借款无关。 被告谭兴平辩称，向周光跃借款10万元属实，与周光跃口头约定利息为月息5%，已经实际支付一年六个月的利息，且在2014年返还过借款本金2万元，尚欠借款本金8万元。该笔借款与舒秀容无关，谭兴平与舒秀容在2001年即已离婚，江南花苑的房屋系2011年全款购房，2012年需要投资茶楼又把江南花苑的房屋抵押出去，因此借款不是用于买房，系用于茶楼生意，茶楼系谭兴平个人在经营，故该笔借款未用于夫妻共同生活，舒秀容不应当承担偿还责任。 被告舒秀容未答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年7月20日，周光跃通过银行转账方式向谭兴平支付10万元，后谭兴平于2015年6月30日向周光跃出具借条，载明：谭兴平今借到周光跃人民币现金10万元整。谭兴平、舒秀容于1994年2月25日登记结婚。 另查明，2012年3月26日，舒秀容与中国工商银行股份有限公司重庆江北支行签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：舒秀容以其位于重庆市江北区五红路10号江南花苑5号6-3的房屋为谭兴平向中国工商银行股份有限公司重庆江北支行47万元的贷款提供抵押担保。 上述事实，有借条、中国工商银行个人业务凭证、安岳县民政局婚姻登记资料、重庆市公安局五里店派出所查询资料、《重庆市房地产抵押合同》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。 周光跃在本院指定的举证期间内另举示了以下证据：2012年5月10日，谭兴平、舒秀容向况世伟出具的借条及谭兴平与况世伟的聊天记录，拟证明谭兴平向况世伟借款系用于开茶楼，该茶楼是谭兴平与舒秀容二人共同经营。谭兴平质证认为，茶楼系其个人在经营，与舒秀容无关，且开茶楼在先，借款在后。 谭兴平在本院指定的举证期间内另举示了以下证据：离婚证，拟证明谭兴平、舒秀容二人于2001年离婚。周光跃质证认为，不认可离婚证的真实性，该证据与在民政局调取的二人婚姻信息相互矛盾。谭兴平在本院指定的期间内未提交由民政部门出具的关于谭兴平、舒秀容已经离婚的证据材料。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谭兴平于2015年6月30日向周光跃出具的借条是当事人的真实意思表示，合法有效，且周光跃已经于2012年7月20日履行了出借10万元借款本金的义务，周光跃与谭兴平之间的民间借贷法律关系依法成立。谭兴平称就本案借款向周光跃支付过利息，但未举示证据证明，本院对此不予采纳；周光跃认可谭兴平曾于2014年向其支付2万元款项的事实，但认为该2万元系返还的其他借款，与本案无关，结合谭兴平于2015年6月30日才向周光跃出具本案借条，故本院认定本案谭兴平尚欠借款本金为10万元，对周光跃要求谭兴平返还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。 周光跃主张舒秀容应对谭兴平的债务承担共同偿还责任，其理由是谭兴平夫妻共同借款用于购买江南花苑的房屋、归还按揭贷款及用于共同经营的茶楼，谭兴平不予认可，本院认为，周光跃举示的证据不足以证明谭兴平借款系用于归还房屋按揭贷款，且其未举示谭兴平与舒秀容共同经营茶楼的证据，故周光跃举示的证据不足以证明本案借款用于谭兴平与舒秀容的夫妻共同生活、共同生产经营，其也未举示证据证明本案借款是基于夫妻二人共同意思表示，故对周光跃主张的本案借款系谭兴平与舒秀容的夫妻共同债务，要求舒秀容对谭兴平的债务承担共同归还的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谭兴平于本判决生效之日起十日内返还原告周光跃借款本金10万元； 二、驳回原告周光跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告谭兴平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李 蕊 审 判 员  任中杰 审 判 员  郭 麟 二〇一八年八月十五日 法官助理  马 佳 书 记 员  朱若一
广东省佛山市三水区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2018）粤0607行审563号申请执行人佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地佛山市三水区乐平镇府前路**。法定代表人邓志东，镇长。委托代理人肖迪尧，广东百浩律师事务所律师。被执行人佛山市三水区乐平镇新旗村民委员会大旗头村民小组（东队），住所地佛山市三水区乐平镇新旗村民委员会大旗村民小组东队。负责人郑洪广。申请执行人于2018年8月9日向本院申请强制执行其乐府行决〔2017〕16号《行政处理决定书》，强制执行被执行人未支付给其成员李某的各项分配款43,039元。经查明，申请执行人于2017年6月12日作出乐府行决〔2017〕16号《行政处理决定书》，确认李某具有被执行人集体经济组织成员资格，享有成员待遇。该决定书生效后，因被执行人未按该决定书落实李某的相关待遇，2018年5月17日，申请执行人向被执行人发出《履行行政处理决定催告书》，催告被执行人向李某支付分配款43,039元。被执行人至今尚未履行该催告内容。本院认为，申请执行人作出乐府行决〔2017〕16号《行政处理决定书》确认李某具有被执行人集体经济组织成员资格，并享有与其他成员同等待遇，符合法律规定，具备法定执行效力，被执行人依法应予以履行。对于被执行人违反该决定书的行为，申请执行人申请本院强制执行的，本院准予强制执行。被执行人未向其成员李某支付分配款43,039元的行为，是违反该《行政处理决定书》的具体表现，申请执行人申请强制执行该内容，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市三水区乐平镇人民政府申请强制执行的乐府行决〔2017〕16号《行政处理决定书》，本院准予强制执行。（此页无正文）审判长  林晓莉审判员  王 璋审判员  廖连载二〇一八年八月十六日书记员  陈枝花
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初52337号原告：深圳市城建物业管理有限公司，住所地深圳市。法定代表人：张腾鸿，董事长。委托诉讼代理人：罗爱华，女，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，系该司员工。委托诉讼代理人：肖伟明，男，汉族，住址江西省赣州市会昌县，系该司员工。被告：深圳市嘉逸投资管理有限公司，住所地深圳市。法定代表人：杨桐。上列原告深圳市城建物业管理有限公司诉被告深圳市嘉逸投资管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗爱华、肖伟明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月28日，原告与深圳市福田区园东花园业主委员会签订了《园东花园物业服务合同》，合同期限为五年，自2014年6月1日至2019年5月31日。2014年7月8日原告与深圳市福田区园东花园业主委员会、园东花园裙楼业主三方签订的《协议书》。2015年8月31日，原告与深圳市福田区园东花园业主委员会签订了《园东花园物业服务合同》补充协议。被告是园东花园裙楼号的业主，其房屋建筑面积分别是46.66平方米、73.46平方米。根据《园东花园物业服务合同》、《协议书》及《园东花园物业服务合同》补充协议约定，商业部分物业管理服务费由业主按其物业的建筑面积按10.5元/平方米/月预先交纳。《业主公约》第四条违约责任中约定，业主如延期缴交应交的管理服务费、专项维修基金以及有关赔偿款、罚款等费用，处以每日万分之五的滞纳金。被告享受了原告提供的物业管理服务，依法负有交纳物业服务费的义务。但自2016年12月以来，被告拖欠物业管理费、专项维修基金、水费、排污费等，被告未主动履行缴纳物业管理费等费用的义务，且原告通过打电话和向被告商铺投递催款通知书等方式多次催缴，被告依然置之不理。被告的行为已严重违反了合同约定，严重阻碍了原告的物业管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，损害了原告及其他众多业主的合法权益。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付2016年12月至2017年9月的园东花园裙楼一层09号、67号物业管理费、专项维修基金、水费、排污费、滞纳金共计13797.58元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。原告当庭增加诉讼请求：要求被告支付至2018年6月的物业费、专项维修基金、水费、排污费、滞纳金共计27873.37元。被告在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。经审理查明，被告系涉案房产的产权人，据粤（2015）深圳市不动产权第号、00××02号房地产权证显示，涉案福田区园岭东路园东花园裙楼房产于2015年12月17日登记在被告名下，建筑面积分别为46.66平方米、73.46平方米。2014年4月28日，原告与深圳市福田区园东花园主委员会签订了《园东花园物业服务合同》，约定：深圳市园东花园业主委员会委托原告对涉案物业提供物业服务，合同期限为五年，自2014年6月1日至2019年5月31日；本物业管理区域物业服务项目实行酬金制，物业服务费标准为：高层住宅：3.3元/平方米/月，商业物业7.8元/平方米/月；物业服务收费标准的调整按双方议定的标准调整；供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等市政公用事业服务单位应向最终用户收取有关费用。2015年8月31日，双方又签订了《园东花园业务服务合同》补充协议，就园东花园裙楼物业收费标准进行调整，商铺每月每平方米10.5元。被告向原告缴纳物业服务费至2016年11月。根据原告提交的园东花园裙楼商铺一层号、号物业欠费明细及催款通知书，截至2018年6月，被告尚欠园东花园裙楼商铺一层号物业管理费9308.67元、管理费滞纳金1266.72元、专项维修资金（即本体维修金）221.68元、本体滞纳金30.18元；尚欠园东花园裙楼商铺一层号物业管理费14655.27元、管理费滞纳金1994.28元、专项维修资金（即本体维修金）349.03元、本体滞纳金47.49元；共合计27873.32元。另，《园东花园小区物业管理规约》约定，业主应当按规定缴纳服务费，未按时足额缴纳的应按应缴款项逾期天数每日万分之五的标准缴纳滞纳金。以上事实，有原告提交的物业欠费明细、房产证复印件、物业服务合同、补充协议等以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，被告系涉案房产的业主，原告与涉案房产所在的深圳市福田区园东花园业主委员会签订的《园东花园物业服务合同》对被告具有约束力，原告与被告建立了物业服务合同关系。被告作为涉案房产的业主，已经享受了原告提供的物业服务，应当向原告支付相应的报酬。原告请求被告支付自2016年12月至2018年6月期间的物业服务费、住宅专项维修资金，本院予以支持。原告请求金额计算有误，超出部分本院予以驳回。因被告违约，原告请求被告支付违约金，符合合同约定且未超过法定标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《物业管理条例》第七条第（四）项、第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市嘉逸投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市城建物业管理有限公司支付物业管理费23963.94元、住宅专项维修资金570.71元、违约金3338.67元；二、驳回原告深圳市城建物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费497元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  江红虹人民陪审员  周玉萍人民陪审员  周艾黎二〇一八年八月二十四日书 记 员  杨 荻
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终1061号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地：贵阳市中华北路**，统一社会信用代码：91520100214453320X。负责人：唐松，职务：该行行长。委托诉讼代理人：鲁真真，贵州汇能辉律师事务所律师执业证号：15201201611410026。委托诉讼代理人：何晓航，贵州汇能辉律师事务所律师执业证号：4111231198210057026。被上诉人（原审被告）：李跃龙，男，1972年12月4日出生，汉族，住贵阳市云岩区，上诉人中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行因与被上诉人李跃龙信用卡纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初565号民事判决，上诉至本院。本院组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初565号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费、公告费等相关费用由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实错误，被上诉人在上诉人处办理卡并使用，上诉人已经举证证明。被上诉人李跃龙未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金98,897.74元，利息9870.25元，滞纳金0元（共计108,767.99元，利息暂计算至2016年9月30日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权费用由被告承担。一审法院认定：被告李跃龙向原告提交了中国农业银行金穗信用卡申请表，载明：“申请人李跃龙，身份证号：，申请人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程，领用合约的规定”。《中国农业银行金穗准贷记卡章程》第二十二条约定：“信用卡所有权属于发卡银行，在持卡人未按规定偿还贷款、违反本章程规定或发卡银行认为必要的其他情况下，发卡银行有权停止持卡人继续使用信用卡的资格，并授权有关银行和特约商户收回信用卡，追回所欠贷款本息……；”。《金穗贷记卡领用合约》第三条约定：“……6、持卡人资信状况恶化、或违反有关法律法规、章程、本合约及相关规定，发卡银行有权停止持卡人继续使用贷记卡，对相关账户进行止付，并自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追索，为维护双方的权益，发卡银行也可以在认为必要的情况下对持卡人贷记卡止付。”庭审时，原告表示信用卡是由上海总部直接邮寄给被告的，但却不能提交邮寄给被告信用卡的快递回执单。一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告提交的信用卡申请表原件，其中虽有被告李跃龙的签字，但其未能提交相应的证据证明确系李跃龙本人所签，且在填写申请表时，其身份证号码有写错后删改的痕迹，所以原告提交的证据不能证明系李跃龙本人办理。即便申请表确系被告李跃龙本人所签，原告应当按照约定将银行卡发放给被告李跃龙，被告李跃龙再按照原告的要求激活卡片，之后方可进行透支使用，由此产生的债务才能由被告李跃龙承担，但原告并未提交相应的证据予以证明被告李跃龙已经收到该信息卡的事实。庭审中，原告提交被告李跃龙的车辆信息（复印件）、卡号为46×××09的贷记卡的交易明细均无法直接或者间接地证明原告已经将该卡发放给被告李跃龙，因被告未到庭，对录音的真实性不能确认，故不能证明被告李跃龙持46×××09贷记卡在原告处进行了激活；且原告当庭表示不能向法院提交其向被告邮寄信用卡的快递回执予以证明该卡已实际交付被告使用；即原告没有提交证据证明被告李跃龙与46×××09贷记卡的债务具有法律上的关系，对此原告应当承担举证不利的法律后果，故本院对原告的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行的诉讼请求。案件受理费2476元由原告中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行承担。本院经审理查明事实，截止2016年9月30日，李跃龙欠银行本金98897.74元，利息为9870.25元。本院二审审理查明其余事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人应当按合同约定行使权利、履行义务，否则承担违约责任。上诉人主张与被上诉人存在债权关系，为此在原审时提交申请表、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《金穗贷记卡领用合约》、信用卡交易明细、车辆信息、录音等证据证明其主张，根据优势证据规则，可以认定上诉人根据被上诉人的申请向其发放了银行卡，原审中被上诉人未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃，原审对举证责任的分配适用法律错误。截止2016年9月30日，李跃龙欠银行本金98897.74元，利息为9870.25元。关于上诉人诉讼的律师费，因未提交证据予以证明该费用已经产生，本院不予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原判适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初565号民事判决；二、李跃龙于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行支付本金98897.74元及利息（2016年9月30日之前的利息为9870.25元，之后的利息，以98897.74元为本金，按合同约定计算至本金付清之日止。）；三、驳回中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2476元由李跃龙承担。二审案件受理费2476元由李跃龙承担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 蒲朝军审判员 汪 静二〇一八年八月十七日法官助理王李文书记员王芹
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1324执3403号被执行人：周博文，男，1991年11月3日出生于江苏省泗洪县，农民，住泗洪县。依据（2017）苏1324刑初600号刑事判决书,周博文应缴纳罚金10000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2018年7月13日立案执行，于2018年7月16日，本院向被执行人周博文发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，于2018年7月24日将其纳入限制高消费名单。执行过程中，本院对被执行人周博文的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，发现被执行人其他可供执行财产，本院继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 秦 雷审 判 员 李 明代理审判员 刘 波二〇一八年八月二十八日书 记 员 高源野
湖南省道县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘1124执1033号刘**、湖南华诚置业开发有限公司本院执行的刘**申请湖南华诚置业开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，经本院发出执行通知，被执行人湖南华诚置业开发有限公司将标的款6232元交到法院账户，由申请执行人领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一八年八月二十三日
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0233民初3515号 原告：忠县憨豆物业管理有限公司，住所地忠县忠州镇香山路，统一社会信用代码915002330656749979。 法定代表人：袁朋飞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴卫华，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：罗丹，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般代理。 被告：曾林，男，生于1979年10月18日，汉族，住重庆市忠县。 原告忠县憨豆物业管理有限公司与被告曾林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗丹、吴卫华，被告曾林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告忠县憨豆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告截止2018年5月31日的物业服务费959.50元，公摊费用46.50元，共计1006元；2.依法判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月20日，原告与X小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告对该小区进行物业管理，物业服务收费选择包干制，收费标准为：步梯房0.5元/月/平方米，另加公摊费3元/月/户。合同期限自2017年1月1日至2019年12与30日止。原告于2017年2月15日入场为X小区锦绣四期的业主提供物业服务。被告作为X小区的业主，享受了原告提供的物业服务，应当按月交纳物业服务费和公摊费用。但被告从2017年2月15日起至2018年5月31日止拒不支付物业服务费和公摊费合计1006元。原告经多次催收无果，遂提起本案诉讼。 被告曾林辩称，被告居住的是X1小区中的锦绣四期区域，不是丽景小区。原告的物业服务不到位，物业服务人员年龄大，不能胜任相关物业服务工作，原告对小区绿化等公共设施维护不到位，小区安保物业服务不到位，小区路灯被拆除、保安亭长期无人，车辆停放管理不力，车辆停放收费后对车辆停放被剐蹭等损害不予处理，对未交物业费的业主车辆不准进入小区，小区路灯损坏后是业主自行修复的。另外，原告除了卫生有开支外，无其他开支，被告不认可公摊费用。 本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，忠县忠州街道办事处作出忠街办发﹝2016﹞53号《关于X1小区划分物业管理小区的批复》，将X1小区划分为X2小区、X3小区、X4小区三个物业管理小区，并将锦绣四期区域划入X2小区。2016年11月1日，忠县人民政府忠州街道办事处作出忠街办发﹝2016﹞110号《关于X小区首届业主委员会备案的批复》，同意X小区业主委员会备案申请。被告系忠县忠州街道X小区锦绣四期（X）的业主，房屋建筑面积为123.70平方米。2016年12月20日，原告与X小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定：选聘原告为该小区实施物业管理服务，服务期限从2017年1月1日起至2019年12月30日止；物业服务费的收取标准为按月收取（按建筑面积计算），住宅步梯0.50元/平方米，电梯房0.80元/平方米（1-3层为0.65元/平方米），另加每月公摊费3元/户；试用期一年过后，住宅步梯0.55元/平方米，电梯房0.85元/平方米（1-3层为0.70元/平方米）；公用水电费用由业主据实分摊。同时，合同还就委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等事项进行了约定。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业管理服务。被告从2017年2月15日至2018年5月31日止，未向原告交纳物业服务费959.50元，公摊费46.50元，共计1006元。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”之规定，原告与X小区业主委员会签订物业服务合同，其内容并不违法国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从物业服务合同签订至今，原告依约对该小区履行了相应的物业管理服务义务，被告却未依约向原告支付物业服务费，违反了合同约定，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付拖欠的物业服务费、公摊费的诉讼请求，本院予以支持。 被告主张原告没有尽到物业服务义务，但未提交充分的证据予以证实，被告作为小区业主不能据此否认原告作为物业服务企业为小区公共设施设备所提供的综合服务。物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主要求非物业服务范围服务的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。此外，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主亦可另案主张物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但被告在本案中不能仅以原告提供服务不到位作为其拒绝交纳物业服务费的理由。综上，被告的抗辩意见不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告曾林在本判决生效之日起十日内向原告忠县憨豆物业管理有限公司支付从2017年2月15日至2018年5月31日的物业服务费959.50元，公摊费46.50元，共计1006元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告曾林负担。 本判决为终审判决。 审判员  方志锴 二〇一八年八月四日 书记员  周俊霞
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）黔行赔终115号上诉人（原审原告）白胜海，男,布依族.委托代理人陈晓春，贵州元年律师事务所律师；委托代理人张胜贤，贵州元年律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）贵州省三都水族自治县人民政府，住所地三都县县府西路行政中心；法定代表人潘仕进，该县政府县长。委托代理人石贵银，贵州桥城律师事务所律师。委托代理人覃治招，贵州桥城律师事务所律师。白胜海诉三都水族自治县人民政府（以下简称三都县政府）行政赔偿一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27行赔初19号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，2008年，贵州省交通厅修编形成了《贵州省高速公路网规划》并于2009年2月获贵州省政府批准。根据该规划，贵州省高速公路网规划布局为“六横七纵八联”以及4个城市环线。余庆至安龙高速(余安高速)是《贵州省高速公路网规划》的“六横七纵八联”公路网之一。三都至独山高速（三都段）是余安高速的重要组成部分。2014年12月22日余庆至安龙高速公路三都至独山段项目选址获贵州省住房和城乡建设厅批准。2015年10月15日三都县县委、三都县政府成立三都至独山高速公路项目建设协调指挥部，负责协调三都至独山高速公路项目建设三都县境内的各项工作。2016年农历正月，三都县普安镇普屯村五组村民白明建租用普安镇小河村村民吴成高承包经营的位于拉杆营上坡（地名）的土地栽种紫荆花，原告白胜海经与白明建议定，以500元/棵购得其中一部分进行管理。2016年8月18日三都至独山高速公路项目建设协调指挥部、业主、普安镇人民政府、林业部门对原告白胜海位于三都县普安镇小河村营上坡（地名）的涉案紫荆花进行勘查，规格直径为6公分，共计211株。2016年10月9日，三都县人民政府作出《关于三独高速公路、大河至普安城市快速干道建设征拆迁工作协调会的会议纪要》，决定对项目划定红线范围内抢栽、抢种、抢建问题，由所在乡镇予以制止和拆除。2016年12月17日三独高速公路项目建设协调指挥部、三都县普安镇人民政府作出《关于限期拆（拔）除非法抢栽抢种抢建的公告》，自发布之日起施行。2016年12月30日，三都县普安镇委员会、普安镇人民政府作出《余安高速（普安镇境内）抢栽抢种抢建专项整治行动工作方案》，对余安高速（普安镇境内）征地红线范围内的抢栽抢种抢建问题进行专项整治。2017年1月2日，被告以原告涉案的紫荆花属抢栽抢种为由，组织相关部门对原告涉案的紫荆花予以强制拔除。原告遂以被告强制铲除其紫荆花的行政行为违法，并给其造成损失应当给予赔偿为由诉至一审法院，要求：1、依法判令被告赔偿其违法强制铲除原告栽种的紫荆花的损失993300元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告购买栽种的涉案紫荆花是否属于“抢栽抢种”行为；2、原告所提出的行政赔偿请求，应否支持及以何标准赔偿。关于原告栽种的紫荆花是否属抢栽的问题。《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第九条：“在征地依法报批前，当地国土资源部门应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。”根据该指导意见，在征地依法报批前，当地国土资源部门作出拟征收土地公告后，被征地农户在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，即属抢栽、抢种、抢建。而本案被告三都县政府主张原告栽种的涉案紫荆花属抢栽，但未提供相关证据予以证实其已按规定发布拟征收土地公告，故该辩解主张因证据不充分，应不予采纳。关于原告所提出的行政赔偿请求，应否支持及以何标准赔偿问题。因涉案的土地行政强制行为已被本院判决确认为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，原告有取得赔偿的权利。原告主张权利的涉案紫荆花系因被告在实施三都至独山高速公路项目建设用地征收土地过程中被强制铲除的，本应按照该项目的《征收补偿安置方案》中的相关标准进行赔偿，但涉案紫荆花系苗圃成片林木，而涉案项目的《征收补偿安置方案》仅列入经济林与零星林木补偿指导标准，未列入苗圃成片林木补偿指导标准，故不能适用涉案项目的《征收补偿安置方案》中的相关标准进行赔偿。审理中，原告未能提供涉案紫荆花的原始进货单据，且涉案紫荆花已被铲除，经本院函询价格行政主管部门和林业行政主管部门，均表示无法就涉案紫荆花的价格进行评估。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”结合庭审查明涉案紫荆花系原告白胜海经与白明建议定，以500元/棵购得的事实，酌定以此价格进行赔偿较为适宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决被告三都水族自治县人民政府于本判决生效之日起15日内一次性赔偿原告白胜海被铲除的211株紫荆花苗木损失105500元。宣判后，原审原告白胜海不服，提出上诉。诉请：1、撤销（2017）黔27行赔初19号行政赔偿判决；2、依法发回重审或者判令支持上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、申请人请求依照《征收补偿安置方案》中涉案紫金花的标准进行行政赔偿并无不当。2、本案系因被上诉人违法征收致上诉人财产损失提起的行政赔偿诉讼，应当严格按照征收补偿标准执行。上诉人白胜海委托代理人提出如下代理意见：1、一审判决认为涉案紫荆花系苗圃成片林木，故不适用黔南州政府三独项目补偿方案，该认定既无法律政策依据，也无事实依据。2、一审判决以“成片”的抽象概念，割裂具体的单株赔偿标准，客观上纵容了被上诉人的违法行为。本行政赔偿案件中，其赔偿标准低于依照征收补偿方案可获得的征收补偿标准，也明显不公平。原审被告三都县政府不服，提出上诉。诉请：撤销一审判决并驳回白胜海的诉讼请求。事实与理由：1、白胜海在他人基本农田上栽种紫荆花紫，其行为违反了《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发【2004】28号第十一条规定：“禁止占用基本农田挖鱼塘、种树和其他破坏耕作层的活动”，其所获权益是非法的，依法不应得到法律的保护。2、白胜海栽种紫荆花的目的很清楚，就是想借机套取国家征用补偿金，且拒不提供购苗的相关手续和栽种成本。二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《三都至独山高速公路建设项目经济林补偿指导标准》并没有列明成片紫荆花的补偿标准。因此,无法适用该补偿标准对白胜海进行补偿。本案中三都县政府对紫金花的拔除系强制拔除，致白胜海无法就本案的损害情况进行举证，因本案的损害情况无法鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第三款的规定,一审法院根据本案实际情况,酌情判处三都县政府赔偿白胜海105500元并无不当。上诉人白胜海、三都县政府的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  管劲松审判员  罗长虹审判员  柏 松二〇一八年八月三十一日法官助理毛守锐书记员姚永涛