广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终11718号 上诉人(原审原告)：深圳市永联发包装制品有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道上李朗方鑫路茶山工业区****左边，统一社会信用代码91440300699081026N。 法定代表人：周文明。 委托诉讼代理人：李福全，广东晨松律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：深圳市嘉泰鸿电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道大康社区太原街******，统一社会信用代码91440300552134584M。 法定代表人：邹春波 委托诉讼代理人：郭清，广东吉光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹春波，男，汉族，1978年8月13日出生，住址广东省和平县。 委托诉讼代理人：郭清，广东吉光律师事务所律师。 上诉人深圳市永联发包装制品有限公司（以下简称永联公司因与上诉人深圳市嘉泰鸿电子科技有限公司（以下简称嘉泰鸿公司）、被上诉人邹春波买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017)粵0307民初11651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永联公司上诉请求：1.改判嘉泰鸿公司向永联公司支付货款55613元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款的利率的标准，2017年1月1日开始计算至实际还清款项之日止；2.维持原审判决的第二项；3.撤销原审判决的第三项；4.诉讼费由嘉泰鸿公司与邹春波承担。事实与理由：嘉泰鸿公司与邹春波尚欠永联公司货款55613元，一审只支持永联公司货款26000元，事实认定错误。本案属于买卖合同纠纷，欠款方有义务提供尚欠永联公司款项的证据，永联公司已提供详细的发货单、对账单，与永联公司主张的欠款数额可以相互印证。对方否认欠款的数额应当有义务提供证据证明其所欠永联公司的款项的具体数额。嘉泰鸿公司于2015年9月9日手写的《还款协议书》注明了2015年10月底之前还款5000元，随后每月支付1000-2000元，直到还清为止，最后加了一句“明年底还清”。虽然《还款协议书》未确定欠款的具体数额，但永联公司认为嘉泰鸿公司更有义务提供证据证明《还款协议书》具体欠永联公司的货款数额。如果据不提供又没有相反的证据对抗永联公司的证据，永联公司认为法庭可以采纳永联公司的欠款数额的主张。 上诉人嘉泰鸿公司辩称，永联公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回永联公司的上诉请求。 被上诉人邹春波未发表答辩意见。 上诉人嘉泰鸿公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判嘉泰鸿公司向永联公司支付货款12307.82元；3.改判嘉泰鸿公司无需向永联公司支付利息。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决结果违背公平原则。嘉泰鸿公司与永联公司确实存在货款纠纷，但是金额共计只有1万余元，具体金额以送货单为准。2015年9月9日，嘉泰鸿公司的法定代表人向永联公司出具的还款协议书性质是承诺书，嘉泰鸿公司承诺会在2016年12月31日前付清永联公司货款，但是还款协议书上并未明确具体金额，永联公司也无法举证证明具体金额。而能证实货款金额的只有送货单，且须是有邹春波和伍镜周签名的送货单，因为邹春波是嘉泰鸿公司的法定代表人，伍镜周是嘉泰鸿公司的股东。经统计，有邹春波和伍镜周签名的送货单涉及的货款金额为12307.82元。“谁主张，谁举证”是民事诉讼的核心原则，永联公司起诉嘉泰鸿公司要求支付货款，那么就应当提供充分的证据证明：（一）嘉泰鸿公司确有拖欠货款的事实；（二）嘉泰鸿公司拖欠货款的具体金额。根据永联公司提供的证据来看，只能证明嘉泰鸿公司拖欠永联公司金额货款12307.82元。然而，原审判决在缺乏充分证据支撑的情况下，根据还款协议书酌情认定货款金额为26000元，原审判决认定事实无误，但酌情认定行为缺乏事实及法律根据，自由裁量明显不当，判决结果违背公平原则，请二审法院依法改判。 上诉人永联公司辩称，嘉泰鸿公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回嘉泰鸿公司的上诉请求。 被上诉人邹春波未发表答辩意见。 上诉人永联公司向一审法院起诉请求：1.嘉泰鸿公司与邹春波支付永联公司货款55613元（人民币，下同）及利息（按照月利率1%的标准，从2015年9月1日开始计算）；2.嘉泰鸿公司与邹春波承担诉讼费。 一审法院查明：2015年9月9日，邹春波向永联公司出具一份书面的《还款协议书》，称其于10月底前还款5000元，之后分月支付，金额约为1000-2000元，直至还清，明年年底前还清。嘉泰鸿公司与邹春波庭审中明确，愿意承担连带还款责任。嘉泰鸿公司主张已经还款10000元，但没有提供证据证明，永联公司否认嘉泰鸿公司已经还过部分款项。永联公司另提交了对账单，但对账单中没有被告方的盖章或签名。永联公司提交的送货单，有“伍镜周”、“邹春波”以及其他人的签名，嘉泰鸿公司只认可有‘伍镜周”、“邹春波”签名的送货单。经查，有“伍镜周”、“邹春波”签名的送货单涉及的货款金额仅有12307.82元。永联公司未提交证据证明，其他签名是嘉泰鸿公司员工的签名。 一审法院认为，当事人对自己的主张应当承担举证责任。永联公司主张嘉泰鸿公司拖欠货款的金额，应就具体欠款金额承担举证责任。永联公司提交的《还款协议书》没有明确拖欠货款的总金额；永联公司提交的对账单没有嘉泰鸿公司的确认，法院不能采信；永联公司提交的送货单，除了嘉泰鸿公司自认的以外，没有其他证据佐证是嘉泰鸿公司员工签名确认收货。因此，永联公司应承担举证不能的不利法律后果，法院根据《还款协议书》记载的每月还款数、还款时间等内容，酌情认定欠款金额，计算方法为5000元+1500元（取每月还款中间数）×14个月=26000元。上述金额未明显超出嘉泰鸿公司答辩主张的金额，法院予以确认。嘉泰鸿公司辩称其在出具《还款协议书》后已经还款10000元，但没有提交证据证明其主张，亦应承担举证不能的不利法律后果，即法院对其还款的抗辩主张不予采纳。综上，法院认定，嘉泰鸿公司尚欠永联公司货款26000元，嘉泰鸿公司与邹春波自愿承担连带还款责任，法院予以准许。关于利息，《还款协议书》中并未约定，法院参照中国人民银行同期货款利率标准计算2017年1月1日后的逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告深圳市嘉泰鸿电子科技有限公司于判决生效之日起三日内向原告深圳市永联发包装制品有限公司支付货款人民币26000元及利息，利息按照中国人民银行同期货款的利率的标准，从2017年1月1日开始计算至被告实际还清款项之日止；二、被告邹春波对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市永联发包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费747元，由永联公司自行负担398元，嘉泰鸿公司与邹春波负担349元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人永联公司与上诉人嘉泰鸿公司有长期业务往来，嘉泰鸿公司尚欠货款未支付给永联公司，对此双方均无异议，因此，综合本案事实及各方当事人诉辩主张，二审争议焦点为所欠货款的数额认定问题。当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。具体到本案，永联公司主张嘉泰鸿公司拖欠其货款55613元及相应利息，为此提供了送货单、对账单及《还款协议书》等证据。关于对账单，系永联公司单方制作，并无嘉泰鸿公司的签字盖章，嘉泰鸿公司也不予认可,无法确认其真实性，不能予以采信。关于送货单，嘉泰鸿公司仅认可有“伍镜周、“邹春波”签名的单据合计货款为12307.82元；对于其他送货单的签名，永联公司主张系嘉泰鸿公司员工，嘉泰鸿公司对此不予认可，经二审释法指引，永联公司亦未提供补充证据加以证明。关于《还款协议书》，虽然双方均认可其真实性，但也未明确具体的欠款总额。因此，永联公司所举上述证据能够证明争议双方买卖关系和拖欠货款的事实，但不能证明欠款55613元的事实。嘉泰鸿公司于2015年9月9日出具的《还款协议书》，系真实意思表示，虽未写明拖欠货款总额，但做出了“10月底前还款5000元”、“之后分月支付款额约为1000-2000元，明年年底前还清”的承诺，根据交易习惯和常识逻辑，该承诺当然是基于一定的欠款数额和自身还款能力而做出，由此可推断出拖欠货款总额在19000元—33000元之间（14个月每月1000元或2000元，加10月份5000元）。嘉泰鸿公司根据有“邹春波”、“伍镜周”签字的送货单主张拖欠货款为12307.82元，因与《还款协议书》相冲突不能成立。综上，永联公司、嘉泰鸿公司对各自主张的欠款数额均不能加以充分证明，具体精确的欠款数额处于真伪不明状态，而《还款协议书》双方均无异议，故原审有权对此作出符合逻辑和常理的合同解释，为合理平衡双方利益及风险，原审判决选取《还款协议书》确定的每月还款中间数，酌情认定欠款金额为26000元，未超出自由裁量权的合理范围，本院予以确认。邹春波为嘉泰鸿公司股东及法定代表人，对永联公司欠款自愿承担连带责任，应依法准许。对于欠款利息，《还款协议书》中并未约定，原审参照中国人民银行同期贷款利率标准，判决支付2017年1月1日后的逾期还款利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人深圳市永联发包装制品有限公司与上诉人深圳市嘉泰鸿电子科技有限公司的上诉主张均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁量合理，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费889元，由上诉人深圳市永联发包装制品有限公司负担540元，上诉人深圳市嘉泰鸿电子科技有限公司负担349元。 本判决为终审判决。 审判长  王德军 审判员  岳再兰 审判员  翟 墨  二〇一八年八月十三日 书记员  黎国玲 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。