黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0382民初2003号原告：钟长波，男，1968年4月25日出生，住所地鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：陶小光，鸡西市恒山区恒通法律服务所法律工作者。被告：密山市日出农业科技有限公司（以下简称密山日出农业公司），住所地密山市连珠山镇星光纱厂院内。法定代表人：徐义猛，董事长。委托诉讼代理人：刘艳军，男，该公司办公室副主任。原告钟长波与被告密山日出农业公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟长波及其委托诉讼代理人陶小光、被告密山日出农业公司法定代表人徐义猛及其委托诉讼代理人刘艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟长波向本院提出诉讼请求：1.要求密山日出农业公司给付酒糟货款60420.00元；2.由密山日出农业公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月份，钟长波向密山日出农业公司运送159吨啤酒糟，口头约定450元/吨。钟长波于2018年5月、6月找到密山日出农业公司，索要欠款，但至今未予给付，故钟长波诉至法院。被告密山日出农业公司辩称，钟长波将159吨湿啤酒糟拉到公司的厂区内是事实，但不是买卖行为，公司生产的原料也不需要湿酒糟。公司与钟长波也不存在口头约定购买湿酒糟价格为450元/吨的事实。公司曾多次要求钟长波将存放在院内的湿酒糟及时运离。公司认为钟长波的湿啤酒糟只是暂时寄存在公司厂区内，请求法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告钟长波向法庭提交的证据及被告密山日出农业公司的质证意见如下：证据一、七张入库单，证明原告钟长波于2017年12月4日至2017年12月22日送到被告密山日出农业公司处的酒糟数量为159吨，并由该公司员工赵某、刘某签字签收。经质证，密山日出农业公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为1.七张入库单只能证明钟长波向公司运送了159吨酒糟，但不能证明存在买卖行为。2.七张入库单中，只有仓库保管员赵某的签字，没有负责人或厂长签收。3.在入库单上没有体现出交易价格，如果存在买卖行为，那么应该存在交易金额，而入库单上没有交易金额。4.时间上看，2017年12月4日至2017年12月22日半个月时间交易了159吨酒糟，这么大的数量，企业根本用不掉，不可能买不能用掉的酒糟堆放，也就证明原、被告不存在买卖交易行为。5.在七张入库单上，签字的钟长波不是本案原告。综上，被告认为，原告提供的入库单在没有提供双方购销合同的情况下，无法证实被告购买了原告159吨啤酒糟的事实。证据二、2018年5月份原告钟长波的妻子苏某与被告密山日出农业公司法定代表人徐义猛的电话录音材料一份。证明原告与被告之间存在买卖行为，因被告对酒糟管理不善，使酒糟酸了，所以被告不支付酒糟款。经质证，密山日出农业公司提出异议，认为1.录音材料无法证明对方接听人是被告企业法定代表人，根据《民事诉讼法》有关规定，录音材料需要有其他证据佐证的前提下才能作为有效证据使用。2.原告所送的啤酒糟都是湿啤酒糟，而不是口头协议中的干啤酒糟。湿啤酒糟无法用于企业生产。3.该份证据原告是否存在着剪辑尚不确定。证据三、废料处理协议一份、授权委托书一份及2017年1至12月份丽水公司酒糟交费明细表一份。证明青岛啤酒兴凯有限公司同丽水饲料公司签订的协议，以每吨286元购买酒糟，授权委托书证明哈尔滨市丽水有限公司委托原告钟长波处理酒糟并按每吨286元回收，并向青岛啤酒有限公司交纳保证金20万元。2017年1至12月份，丽水公司酒糟明细表，证明钟长波向青岛啤酒兴凯湖有限公司交纳酒糟款843288.16元，每吨286.00元，总计2948.53吨。经质证，被告密山日出农业公司无异议。证据四、证人王某出庭作证。王某称与原告钟长波系雇佣关系，与被告密山日出农业公司无利害关系。2017年12月份，原告雇佣王某开车和邱某一起从鸡西市啤酒厂运送湿酒糟到被告厂区，总共运送了6车酒糟，大概运送了100多吨，听说湿酒糟价格为286元/吨。将酒糟运送到被告厂区后，由邱某负责与被告工作人员沟通签收，签收后被告工作人员会出具入库单，入库单由邱某负责保管。经质证，钟长波对证人证言无异议。密山日出农业公司对证人证言无异议，对钟长波的证明目的有异议。认为证人证言无法直接证实原、被告之间存在买卖湿酒糟的行为，也无法证实这些湿酒糟的具体价格，证人证言只能证实，证人听命于原告向被告处运送了湿酒糟的行为。证据五、证人邱某出庭作证。邱某称与原告钟长波系朋友关系，与被告密山日出农业公司无利害关系。2017年12月6日，邱某与王某给密山日出农业公司运送酒糟，然后打电话给被告负责人问清找谁，找到被告库管员过秤，过秤后库管员直接给邱某出具入库单。经质证，钟长波对证人证言无异议。密山日出农业公司对证人证言提出异议，认为1.该证人与钟长波系朋友关系，存在利害关系。因此该证人证言不具有证明力。2.证人证言并没有证明原、被告之间存在买卖湿酒糟的约定。3.证人证言无法证实原告所称湿啤酒糟的价格。证据六、证人黄某出庭作证。黄某称与原告钟长波系商业伙伴关系，与被告密山日出农业公司无利害关系。2018年7月6日，黄某陪同钟长波来到连珠山法庭立案，进行诉前调解，密山日出农业公司法定代表人徐义猛承认分七车在原告处买了159吨湿酒糟，酒糟价格为每吨450元。被告只承认用了2车湿酒糟，只能给付20000.00元，剩余的酒糟都坏掉了，拒绝给付剩余酒糟款。全部调解过程黄某均参与。经质证，钟长波对证人证言无异议。密山日出农业公司有异议，认为1.证人与原告曾经是商业伙伴，因此与原告存在利害关系。2.证人证实的内容，均是庭外调解内容，庭外调解双方当事人本着达成和解，消化矛盾的目的，因此存在着妥协和退让。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，庭外调解内容不能作为认定案件事实的唯一证据。被告密山日出农业公司向法庭提交的证据及原告钟长波的质证意见如下：证据一、二次微信聊天记录和化验报告复印件一份，证明原、被告之间在2017年4月份存在着买卖干啤酒糟的口头协议，并且原告钟长波销售给被告的密山日出农业公司干啤酒糟，经过化验室化验均合格。被告也支付了相应款项的事实。经质证，钟长波对该份证据真实性没有异议，对证明目的有异议，证明原、被告之间存在买卖行为，并在2017年4月份原告已经给被告运送干酒糟吨数及款项已经结清。虽是口头协议，但已实际履行。在2017年12月份原、被告又以口头形式买卖湿酒糟的实际行为，并因被告管理不当，使湿酒糟成分发生变化，被告无法使用，想推卸责任不给付原告酒糟款。证据二、原材料检测报告单一份及照片三张，证明对原告钟长波于2017年12月4日后运送的9070公斤湿酒糟的检测报告。检测报告结论为湿酒糟不符合生产需要，不能使用。照片证实原告2017年12月份湿酒糟一直堆放在被告的厂区内。经质证，钟长波提出异议，认为1.检验标准是被告自己出示的，真实性存在异议，是否能用是被告自己的结论，与本案无关。2.对酒糟的数量所检测的日期为2017年12月4日，即为检验不合格，就不应再向原告购买酒糟。而在2017年12月20日之前，被告向原告购买酒糟共计150吨，也证明酒糟符合生产需求。证据三、合同复印件一份及入库单复印件30份。证明原告钟长波在销售过程中，与所有客户均签有完善的买卖合同。每一笔货物交易入库单，均有吨数单价及金额，此证据证明原、被告之间不存在湿啤酒糟的买卖关系。经质证，钟长波对采购合同真实性无异议。对入库单真实性有异议，认为是复印件。同时对证明目的提出异议，认为与奶牛养殖合作社签订的啤酒糟买卖合同，单价每吨390元，这也恰恰证明了销售给被告密山日出农业公司啤酒糟的单价为380元/吨，不高于市场价格。证据四、证人赵某出庭作证，赵某称与原告钟长波无利害关系，与被告密山日出农业公司系雇佣关系。在被告公司已经干保管员4年了。2017年12月份钟长波运送的酒糟是湿酒糟。经化验，湿酒糟不能使用。曾与钟长波的司机和押车人员说过不要运送了，湿啤酒糟不能使用，但司机说鸡西啤酒厂黄了，没有几车了，已经与公司负责人打电话沟通了，可以继续运送，因此赵某就签字了，并出具了入库单。后来与负责人核实，才知道不让再接收湿啤酒糟。经质证，双方当事人对证人证言均无异议。证据五、证人石某出庭作证。石某称与原告钟长波无利害关系，与被告密山日出农业公司系雇佣关系，是该公司化验员。其所提供的化验报告真实有效，按同行业的质量标准，干啤酒糟适合于公司的生产需求，湿啤酒糟不适合公司的生产需求。PH值是合格的，但水分是不合格的，有一项不合格就不能使用。经质证，钟长波对证人证言提出异议，认为证人没有化验资格证书，所以化验结果没有法律依据，且石某是被告所在单位职工，存在利害关系，其证言不具有可信度。密山日出农业公司对证人证言无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告钟长波提供的证据一和被告密山日出农业公司提供的证据一，被告密山日出农业公司虽提出异议，但未能提供相关证据予以佐证，故对其异议不予认定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”钟长波向法庭提供了入库单，并结合双方均无异议的王某、赵某的证人证言，可以证明密山日出农业公司确实收到了159吨湿啤酒糟，但要想证明双方当事人买卖合同成立，就要结合双方当事人的交易方式、交易习惯再予以认定。通过密山日出农业公司所提供的证据一，可以确认在2017年4月份，原、被告双方曾以口头协议的形式，进行过干啤酒糟买卖行为，符合双方当事人的交易方式、交易习惯，故钟长波主张与密山日出农业公司之间存在159吨湿啤酒糟买卖关系的事实存在。2.对原告钟长波提供的证据二，因该份证据缺乏真实性，且录音内容陈述不清，故对该份证据本院不予采信。3.对原告钟长波提供的证据五、六和被告密山日出农业公司提供的证据五，因证人与双方当事人存在利害关系，又无其它证据相佐证，故对上述证人证言本院不予采信。4.对被告密山日出农业公司提供的证据二，因该份证据属单方出示的证据，缺乏真实性、客观性，故本院不予采信。5.对被告密山日出农业公司提供的证据三，因入库单均为复印件，缺乏真实性、客观性、关联性，故对30张入库单本院不予采信。根据该组证据中的合同，结合双方当事人均无异议原告钟长波所提供的证据三，可以确认2017年，双方当事人在买卖合同成立时，湿啤酒糟的市场价格为286元/吨。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年12月4日至22日期间，被告密山日出农业公司在原告钟长波处赊购湿啤酒糟共计159吨，并由密山日出农业公司保管员赵某出具入库单据。后经索要，密山日出农业公司以双方不存在买卖合同为由，拒绝给付欠款，故钟长波诉至法院，要求密山日出农业公司给付湿酒糟款60420.00元，并承担本案的诉讼费用。另查明，2017年期间，湿啤酒糟的市场价格为286元/吨。本院认为，原告钟长波与被告密山日出农业公司之间因买卖形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分。密山日出农业公司应履行给付酒糟款的义务。密山日出农业公司虽辩称，与钟长波之间只是保管合同关系，但未能提供充分的证据予以佐证，故对其抗辩理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第二项的规定，当约定价格不明确时，可以按照订立合同时履行地的市场价格履行。结合双方当事人所提交的相关证据，2017年期间，双方当事人在买卖合同成立时，湿啤酒糟的市场价格为286元/吨。因钟长波未能提供充分证据证明运输费用为100元/吨，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告钟长波要求被告密山日出农业公司给付啤酒糟款45474.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第一款第（二）项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，判决如下：一、被告密山市日出农业科技有限公司给付原告钟长波湿啤酒糟款45474.00元，于本判决生效后七日内付清。二、驳回原告钟长波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311.00元，因适用简易程序减半收取656.00元，由原告钟长波负担187.00元，由被告密山市日出农业科技有限公司负担469元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  赵永贵二〇一八年八月十六日书记员  王 月