广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初1号原告：刘海明，男，汉族，1979年8月17日出生，住江门市蓬江区。委托代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。委托代理人：梁晓馨，广东祥兴律师事务所律师（代理期限从2017年3月22日起至2017年5月23日止）委托代理人：施国妹，女，汉族，1984年6月24日出生，住江门市蓬江区，系原告刘海明的妻子。被告：江门市金蓝海商业管理有限公司，住所地江门市蓬江区胜利路33号D101室至601室全部。法定代表人：李锦志。委托代理人：黄晔，系北京大成（珠海）律师事务所律师。委托代理人：钟伟，系江门市金蓝海商业管理有限公司员工。原告刘海明诉被告江门市金蓝海商业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，经审理于2016年5月25日作出（2015）江蓬法杜民初字第1059号民事判决，判决驳回原告刘海明的全部诉讼请求。原告刘海明不服判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2016年10月11日作出（2016）粤07民终1702号民事裁定，裁定本案发回本院审理。本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘海明及其委托代理人杨翔宝、施国妹，被告江门市金蓝海商业管理有限公司（以下简称金蓝海公司）的委托代理人黄晔、钟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海明诉称：被告金蓝海公司是珠海市文华书城有限公司2007年12月投资设立的公司，当时主要经营书籍。2012年8月至10月，被告当时负责人之一称要做大做强“金蓝海商城”，请求在江门服装经营颇有影响力的原告加盟。许诺给予15年以上特许租赁期限无需签订合同和一楼2-5号共4个最有利的铺位。租金按照销售额12%由被告公司指派其财务人员胡丽芳每天核查。管理费每月固定5000元。2012年8月30日原告交定金50000元给被告。并从2012年9月至11月装修3个月，用去大约30多万元装修费，2012年11月22日开业。经过约3年经营，商城旺起来了，被告就想赶走原告。2015年10月20日被告股东由杜燕风、李杜新变更为李锦志、李杜新。2015年10月21日被告强行停水停电打砸原告铺位要求迫迁。原告立刻报警，致原告无法经营至今造成损失。原告认为，被告基于原告初期创业困难，承诺给予15年以上经营期，现被告见利忘义中途解约。被告即使要求解除租赁关系，也应当经过合法途径解决。但是被告用非法手段强行迫迁，没有依法进行财产保全，明显违法，故起诉维权。原告一审起诉诉讼请求为：1、要求被告停止对原告正常经营行为的非法侵害；2、被告赔偿原告铺位内被毁损的财物损失价值272000元；3、被告赔偿原告装修费200000元；4、被告赔偿原告经营利润损失（从2015年10月起至判决生效之日且被告恢复铺位原状移交给原告之日止，按照每月25000元计算）；5、被告退回定金50000元，并另行赔偿50000元给原告；6、评估费用3500元由被告承担；7、诉讼费用由被告承担。因原告一审起诉的第5项诉讼请求属于合同纠纷，其他诉讼请求均为侵权纠纷，分属不同法律关系，故原告变更原一审的诉讼请求为：1、被告立即向原告支付财物损失赔偿金272000元；2、被告立即向原告支付装修装饰损失赔偿金200000元；3、被告立即向原告支付经营利润损失赔偿金75000元（从2015年10月21日至11月底按原告每月经营收益41400元计算）；4、本案的评估费用3500元由被告承担；5、本案的诉讼费用由被告承担。原告刘海明对其起诉事实提供的证据有：1、原告的身份证；2、被告的《企业信用信息公示系统》；3、2012年8月30日的铺位定金《收据》1份；4、被告开具的2014年4月至2015年9月的租金及管理费《发票》18份；5、2015年10月21日的《受案回执》1份；6、2015年10月21日施国妹的《询问笔录》1份；7、2015年11月2日《受案回执》1份；8、2015年11月5日甘卓辉的《询问笔录》1份；9、甘卓辉的身份证；10、《江门市金蓝海广场物品放行条》1份；11、《收铺物品清单》1份；12、2015年猿乐町进货汇总单1份；13、《收款收据》6份及《证明》1份；14、中山市百汇森服饰有限公司《企业信用信息公示报告》；15、《装修施工证明》1份；16、《金蓝海猿乐町室内装修工程概算》1份；17、江门市蓬江区业丰装饰工程有限公司《营业执照》1份；18、原告店铺内设备清单1份；19、收款收据；20、《千里扬模特衣架行》（创兴店）货单；21、原告店铺内货物库存清单；22、2015年10月21日9:45分在金蓝海原告店铺拍摄的视频，2015年10月25日晚上约12点在原告店铺拍摄的视频，2015年11月2日新闻共同睇来采访原告店铺的视频，2015年11月5日新闻共同睇播放的视频，合共四段视频及照片；23、《资产评估报告书》1份；24、评估费《收款收据》1份。被告金蓝海公司答辩称：被告未实施侵犯原告物权的行为。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回原告全部诉讼请求，本案案件受理费由原告承担。被告金蓝海公司于举证期限内提供的证据有：1、说明；2、《关于首层商铺调整工作申请单》；3、《工程承包合同》[（合）字15-14-127]；4、《金蓝海首层装修装修工程报价单》；5、《合同款项支付申请表》；6、首层整改工程结算发票；7、首层整改工程结算书；8、首层整改工程结算单；9、永高装饰工程《合同款项支付申请表》；10、收据（一、三层食街改造工程款）；11、（结）字1211结算书；12、（结）字12-07结算单；13、付款申请单；14、装修工程款收据；15、（结）字1211结算书；16、合同款项支付申请表（永高装饰）；17、工程款收据；18、合同款项支付申请表（永高装饰）；19、收据（一层装修改造工程款）；20、（结）字1211结算书；21、（结）字12-07结算单；22、《工程承包合同》[（合）字12-007]；23、《不予立案通知书》。本院一审向江门市蓬江区公安局沙仔尾派出所调取的材料有：1、被告金蓝海公司2015年9月14日发出的《解除合同通知书》1份；2、被告金蓝海公司于2015年10月6日、10月9日、10月13日、10月16日作出的《撤场通知书》4份以及相应寄出的快递单及查询单6份；3、被告金蓝海公司发出的《紧急通知》11份；4、吴彩萍、莫技玲身份证复印件各一份。经审理查明：原告刘海明于2012年9月起开始使用被告金蓝海公司的金蓝海广场一楼A-212，A-213，A-213a，A-215商铺，双方没有签订书面的租赁合同，也没有约定租赁期限。刘海明并于2012年8月30日交纳了铺位定金50000元给金蓝海公司。2012年11月，原告刘海明开始于上述商铺经营“猿乐町服装店”，从2012年12月至2015年8月31日期间均每月缴纳租金给被告，在原告上述租用店铺期间，被告同意原告按照其店铺上月销售额的12%缴纳当月的租金给金蓝海公司，另外每月还应缴纳5000元的管理费用给金蓝海公司，金蓝海公司每月收取租金及管理费用后均出具发票给刘海明。原、被告均确认刘海明的租金交至2015年8月底止，管理费交至2015年9月底止。2015年9月14日，被告金蓝海公司向原告刘海明发出《解除合同通知书》，提前30日通知刘海明，告知双方的租赁合同关系自2015年10月13日起解除，刘海明应于2015年10月16日前到被告公司办理结清租金、水电费、物业服务费等费用并完成租赁商铺的撤场手续。2015年10月6日、10月9日、10月13日、10月16日,被告金蓝海公司又分别向原告刘海明发出《撤场通知书》4份，告知刘海明：双方的租赁合同关系自2015年10月13日起解除，刘海明应于2015年10月16日完成租赁商铺的撤场，并将于2015年10月16日21时停止商铺供电，未于期限内履行义务，商铺内的一切物品被告有权自行处理。上述《撤场通知书》均由被告金蓝海公司通过EMS邮政快递方式按照“金蓝海广场一楼A-212，A-213，A-213a，A-215商铺”的地址寄送给刘海明收取，签收结果均为他人签收，其中2015年10月6日发出的《撤场通知》（快递单编号为1005279574311）于2015年10月7日10时52分41秒由莫技玲签收。2015年10月21日，原告刘海明的妻子施国妹向江门市公安局沙仔尾派出所报案称被人毁损财物，派出所已受理报案。2015年10月22日，原告刘海明回到金蓝海广场的租赁商铺取回店铺内部分的财物，原告刘海明于16时35分离开时并按照被告的管理规定向被告申请放行部分货物，在《江门市金蓝海广场物品放行条》上签名确认其带出的物品种类和数量[包括手袋5包、鞋（盒）共22包、手表1箱、POS机纸2袋]。2015年10月25日晚上12时到1时之间，原告刘海明再次回到金蓝海广场其租赁的商铺，发现被告金蓝海公司的商场人员正在其店铺内搬物品，原告遂立刻报警并自行拍摄视频资料。被告金蓝海公司的营运招商部经理甘卓辉于江门市公安局沙仔尾派出所的询问笔录中确认2015年10月25日当晚被告金蓝海公司将刘海明店铺内的所有东西打包并存放于被告公司负一楼的仓库，并填写了物品清单。但被告金蓝海公司并未提供证据证明其所称上述已打包的原告店铺内的物品仍然存在。2015年11月2日，施国妹再向江门市公安局沙仔尾派出所报案称金蓝海广场一楼A-212，A-213，A-213a，A-215商铺内财物被搬空，派出所已受理报案。2015年11月9日，江门市公安局蓬江分局作出江公蓬不立字（2015）00099号《不予立案通知书》，告知施国妹其于2015年11月2日提出的盗窃财物案因没有犯罪事实，决定不予立案。从2015年10月21日起，刘海明没有在上述店铺经营。被告金蓝海公司也确认上述事实，确认已收回店铺并已经另行出租。原告刘海明因认为被告金蓝海公司对其店铺实施停水停电、擅自破坏其店铺门锁，搬走其店内财物，导致其无法继续经营，遂于2015年11月5日提起本案诉讼。另查明，原告刘海明2015年于一审起诉前曾委托广东粤和资产评估事务所有限公司对刘海明以2015年8月31日为基准日的收益情况进行评估，评估范围为：原告刘海明于2014年9月至2015年8月的营业收入、营业成本等。该公司于2015年11月3日作出粤和资评字[2015]第093号《资产评估报告书》，评估结论为：刘海明于2015年9月后的月平均收益为41400元，评估结论的有效期限：自2015年8月31日至2016年8月30日内有效。原告因该委托评估花费了评估费用3500元。再查明，金蓝海公司于2007年12月7日登记成立，法定代表人李锦志，是自然人投资或控股的有限责任公司，自然人股东为李杜新和李锦志。经营范围为：物业管理服务，租赁，停车场管理，销售，百货。本案涉案租赁标的物位于江门市胜利路××广场××楼Ａ-212，A-213，A-213a，A-215商铺，商铺权属人是被告金蓝海公司。原告于上述涉案地址经营的店铺名称为“猿乐町服装店”。本院认为，本案为物权保护纠纷。本案的争议焦点为：1.原、被告双方履行租赁合同过程中谁违约及租赁合同关系何时解除；2.被告金蓝海公司是否有侵权事实（未经原告允许造成原告的店铺内的物品损失），应如何承担侵权责任；3.原告的店铺内的物品损失的价值如何计算；4.原告是否存在装修装饰损失及经营利润损失，损失是否应由被告承担。第一，关于原、被告双方履行租赁合同过程中谁违约及租赁合同关系何时解除的问题。原告刘海明于2012年9月起开始租用被告金蓝海公司的金蓝海广场一楼A-212，A-213，A-213a，A-215商铺，双方虽然没有签订书面的租赁合同，也没有书面约定租赁期限，双方对该事实均没有异议。故原、被告之间形成事实的租赁合同关系，均为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，租赁合同关系合法有效。虽然刘海明声称其租赁被告商铺时,被告金蓝海公司口头约定租赁期限给予原告15年以上特许租赁期限，但原告并没有提供证据证明，且被告金蓝海公司也予以否认，因此应视为原、被告双方对租赁期限没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同时应当在合理期限之前通知承租人。”，因此原、被告之间的租赁合同关系为不定期租赁合同关系。故按照法律的规定，被告金蓝海公司可以随时通知承租人刘海明解除合同。而被告金蓝海公司实际也已于2015年9月14日向原告刘海明发出《解除合同通知书》、于2015年10月6日、10月9日、10月13日、10月16日向原告刘海明发出《撤场通知书》4份，告知原告双方的租赁合同关系自2015年10月13日起解除，原告应于2015年10月16日完成租赁商铺的撤场。上述通知金蓝海公司均通过EMS邮政快递方式按照“金蓝海广场一楼A-212，A-213，A-213a，A-215商铺”的地址寄送给刘海明收取，签收结果均为他人签收，且其中2015年10月6日发出的《撤场通知》于2015年10月7日由原告经营商铺的员工莫技玲签收。对于莫技玲的身份，原告刘海明庭审中没有否认莫技玲为其员工，结合原告也曾于2015年10月22日回到其商铺取回部分货物的事实，本院因此确认刘海明于2015年10月7日已经知悉金蓝海解除合同的意思表示，且被告也已经给予原告合理的搬迁期限。故被告金蓝海公司以通知形式解除其与原告刘海明之间的租赁合同关系没有违约,双方之间的租赁合同关系已于2015年10月13日解除。第二，关于被告金蓝海公司是否对原告有侵权行为，被告应否承担侵权责任的问题。本院认为，侵权行为是指侵犯他人的人身财产依法应当承担民事责任的违法行为。对于一般侵权责任应从如下构成要件进行判断：有具体的侵权行为、有明显过错、存在损害事实及损害事实与其行为具有因果关系。本案中，被告金蓝海公司合法解除其与原告刘海明之间的租赁合同关系后，并已告知原告交还商铺的最后期限，遂履行了告知义务，但在原告并未按期限交回商铺时，被告金蓝海公司作为出租方，为避免扩大损失，本应可以通过合法途径以合法方式收回原告仍占用的商铺，并应对原告仍存放于店铺内的货物尽保管义务。但被告事实上并未循正常合法途径进入原告店铺清理财物，其虽称已经原告的店铺财物打包存放，但经本院释明利害关系后，也并未提供证据证实其存放的物品尚存在，因此被告未对原告存放于店铺内之物品货物尽到保管义务。对被告金蓝海的上述实施的行为，原告也提供了当日的报警资料及视频录像资料证实。因此被告金蓝海公司的上述行为已经造成了原告的货物损失的损害事实，且可证实损害事实与被告侵权行为具有因果关系。被告金蓝海公司实施了具体的侵权行为且存在过错，其侵权行为符合一般侵权责任的构成要求，其行为已侵害了原告的民事权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，故被告金蓝海公司应对其侵权行为承担侵权责任。根据本案查明的事实，原告刘海明在得知其与金蓝海公司双方的租赁合同关系已经解除后，并没有在被告金蓝海公司给予的撤场期（2015年10月16日前）履行撤场搬迁货物交还商铺的义务。本院认为，既然租赁双方的租赁合同关系已经合法解除，作为租赁方的原告刘海明有义务在出租方给予的搬迁期内搬离租赁场所将租赁标的物交还给金蓝海公司。但原告刘海明拖延交付商铺，也是导致被告金蓝海公司随后的侵权行为发生的原因之一，因此，原告刘海明对损害的发生也存有同等过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告刘海明和被告金蓝海公司对于本案的侵权应各自承担一半的责任。第三，关于原告刘海明店铺内的货物损失的价值计算问题。对于原告店铺内的货物损失的金额，原、被告双方均无法提供直接的证据证明原告撤场期间尚存放于其店铺内的货物价值。但被告金蓝海公司因无法交还其在原告店铺内打包提走保管的货物，确造成了原告上述货物的损失，该损失理应由被告金蓝海公司进行赔偿。经查明，原告租赁经营店铺期间（从2012年12月至2015年8月31日期间），原、被告双方之间对于租金的收取均已形成固定模式：被告金蓝海公司按照原告刘海明经营店铺“猿乐町服装店”上月销售额的12%收取当月的租金及5000元的管理费用，被告金蓝海公司收款后每月均开具相应金额的发票给原告。因此，从被告金蓝海公司每月收取原告刘海明的店铺租金金额，可推算出原告刘海明每个月的店铺经营营业额。故本院认为，对于原告主张的货物损失金额可结合原告经营期间的货物销售金额及原告经营期间的入货货值进行计算后，推断原告被侵权后店铺尚存货物价值。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告主张按照其于2015年4月至9月期间的进货货值金额减去同期间的货物销售金额以估算其货物损失金额，原告并未存在有扩大损失的情形，该计算方法本院予以支持。原告提供的6份《收款收据》（编号为：081936、081440、081516、081895、081611、081631）及《证明》，是中山市百汇森服饰有限公司于2015年4月至9月期间出具的证明原告向该公司已支付的各月的入货服装的货款金额，合共363100元。该6份《收款收据》证据形式合法，被告虽否认其真实性，但并未举证证明，因此本院确认该6份证据的真实合法性。另，根据被告金蓝海公司出具的租金发票，可计算得出原告于2015年5月至8月期间已向被告金蓝海公司缴纳的租金合共14818.2元，根据原告每月缴纳的租金金额是按上个月销售额的12%计算的方式，可计算得出原告刘海明2015年4月起至7月期间（之后因原告没有缴纳租金无法计算）的货物销售金额有123485元。因此，本院计算原告货物损失的金额可参照以下公式计算：（2015年4月至9月期间进货金额）减（2015年4月至7月期间销售金额）=存货金额。经计算，存货货值金额为239615元（363100元-123485元=239615元）。综上，原告刘海明的尚存货物损失金额为239615元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括有赔偿损失的方式。因此，对于该损失被告金蓝海公司应承担50%的赔偿责任，即119807.5元。原告请求被告金蓝海公司赔偿原告的财产损失，合法有理，本院予以支持。但对于其主张超出上述金额119807.5元的部分本院不予支持。第四，关于原告主张其因被告解除合同，导致原告无法继续经营，要求被告赔偿其原先投入的店铺装修装饰损失200000元及原告从2015年10月21日至搬出商铺之日（约至11月底为40日）期间的经营利润损失75000元的问题。因原、被告双方之间的租赁合同关系已于2015年10月13日解除。因此原告自合同解除之日起已无权于原商铺继续经营，其继续主张之后的经营利润损失，明显理据不足，本院不予支持。而对于装修损失的问题，因原告租赁商铺前租赁双方均未对商铺的装修费用有具体约定。且原告租赁铺位后对商铺进行装修其目的是为更好进行商铺经营，在未有约定装修费用如何处理的情况下，装修成本于租赁经营期间应计入经营成本当中，原告主张其存在装修损失其前提是其尚有剩余多年的商铺经营权。但本院经已确认原告与被告之间的租赁合同关系自2015年10月13日已经解除，原告不存在之后在原租赁的商铺继续经营的可能。因此原告主张被告赔偿其装修装饰损失费用的诉请，明显理据不足，本院对原告该诉请也不予支持。对于原告刘海明主张被告赔偿的其自行委托广东粤和资产评估事务所有限公司对刘海明经营店铺的收益情况进行评估而支出的评估费用3500元，因原告刘海明主张经营利润损失的请求没有得到本院的支持，且该费用也不属于因被告侵权所造成的损失部分，故原告该诉请本院不予支持。原告起诉主张的诉讼请求有部分没有得到本院的支持，应承担相应部分的诉讼费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江门市金蓝海商业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘海明财物损失人民币119807.5元；二、驳回原告刘海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费9305元[原一审（2015）江蓬法杜民初字第1059号案受理费9870元，本案实收9305元]，由被告江门市金蓝海商业管理有限公司负担2326元，原告刘海明负担6979元。如不服本判决，原可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判长  莫少彬审判员  梁慧敏审判员  陈 钧二〇一八年二月六日书记员  叶颖昕张雅文