成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初572号 原告：成都六六六运业有限公司。住所地成都市金牛区天回乡大湾村**。 法定代表人：方伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨玉庭，四川君合律师事务所律师。 被告：杜甫年，男，1946年2月23日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李学政，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小林，四川公生明律师事务所律师。 被告：赵良鹏，男，1989年8月19日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：孙成，男，1981年11月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都六六六运业有限公司（以下简称六六六运业公司）与被告杜甫年、赵良鹏、孙成运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六六六运业公司的委托诉讼代理人杨玉庭，被告杜甫年的委托诉讼代理人李学政到庭参加了诉讼。被告赵良鹏、孙成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付运费及押金总计134490元及资金利息（资金利息从2016年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清之日止）；2、判令被告向原告支付违约金2万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月20日，原告与成都藏喜得勒酒业有限公司（以下简称藏喜得勒公司）签订《运输协议》，对原告承运藏喜得勒公司货物运输事宜达成协议，结算方式为月结。任何一方违约，违约方向守约方支付违约金2万元。2014年4月14日，原告按约向藏喜得勒公司支付了5万元物流保证金。此后，双方以藏喜得勒发货原告受理的方式进行了相应的合作，但藏喜得勒公司经常拖欠原告货款。2016年10月10日，原告出具未结运费清单，藏喜得勒公司的管理人员签字，确认截止2016年10月10日止，藏喜得勒公司拖欠原告运费共计114490元。藏喜得勒公司支付了3万元后再未支付运费。2017年9月26日，藏喜得勒公司未通知原告，谎称已经清理完毕公司债务，在成都市工商局将公司进行了注销。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告杜甫年辩称，首先，杜甫年作为法定代表人、股东的藏喜得勒公司已于2017年9月30日按法定程序办理了注销登记，原告没有在法定的期限内向清算组申报债权。其次，原告主张的款项无事实和法律依据，请求法庭查明事实，依法判决。 本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，藏喜得勒公司与六六六运业公司签订《运输协议》，约定六六六运业公司承运藏喜得勒公司的货物，服务期限从2014年3月20日起至2015年3月19日，六六六运业公司向藏喜得勒公司缴纳物流运输保证金5万元。双方对运输价格、结算方式、服务确认方式等权利义务均有约定。合同签订后，六六六运业公司向藏喜得勒公司缴纳了保证金5万元。 庭审中，六六六运业公司提交一份由“杨应龙”签名确认的《成都藏喜得勒酒业有限公司未结运费清单》和数份由“何才”签名确认的《成都六六六运业有限公司受理单》，证明藏喜得勒公司截止2016年10月21日尚欠未结运费及押金合计164490元。杜甫年对此提出异议，认为“杨应龙”和“何才”均不是藏喜得勒公司员工，亦未授权“杨应龙”、“何才”在上述《成都藏喜得勒酒业有限公司未结运费清单》及《成都六六六运业有限公司受理单》上签名确认欠款。庭审中六六六运业公司明确表示不能提供“杨应龙”、“何才”的具体身份信息。 另查明，藏喜得勒公司成立于2012年1月5日，孙成出资210万元，持股比例为70%，赵良鹏出资90万元，持股比例为30%。2015年12月7日，藏喜得勒公司股东由孙成、赵良鹏变更为杜甫年、赵良鹏，其中杜甫年认缴出资额为350万元，占70%，赵良鹏认缴出资额为150万元，占30%。2017年7月15日，藏喜得勒公司股东赵良鹏、杜甫年召开股东会，形成股东会决议，决定注销藏喜得勒公司，并成立清算组对公司债权债务进行清算，清算组成员由赵良鹏、杜甫年组成，杜甫年任清算组负责人。2017年8月9日，藏喜得勒公司在《四川科技报》上刊发《注销公告》，载明藏喜得勒公司经股东会决议决定注销，请债权债务人自本公告见报之日起45日内向我公司清算组申报债权债务。2017年9月26日，藏喜得勒公司召开股东会，形成股东会决议，并作出《清算报告》，载明截止2017年9月26日清算终止，藏喜得勒公司总资产0元，负债0元，所有者权益0元。2017年9月30日，成都市青羊区市场监督管理局准予藏喜得勒公司注销登记。 上述事实有运输协议、收款凭证、成都藏喜得勒酒业有限公司未结运费清单、成都六六六运业有限公司受理单、股东会决议、藏喜得勒公司工商档案、清税证明及庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、藏喜得勒公司是否欠付六六六运业公司的运费及保证金？二、藏喜得勒公司经工商注销后，二股东是否应承担藏喜得勒公司未付欠款的偿还责任？关于争议焦点一，六六六运业公司提交由“杨应龙”签名确认的《成都藏喜得勒酒业有限公司未结运费清单》和数份由“何才”签名确认的《成都六六六运业有限公司受理单》，证明藏喜得勒公司截止2016年10月21日尚欠未结运费及保证金合计164490元。藏喜得勒公司股东杜甫年对此提出异议，认为“杨应龙”和“何才”均不是藏喜得勒公司员工，亦未授权“杨应龙”和“何才”在上述未结运费清单和受理单上签名确认欠款。由于六六六运业公司不能向法庭提交“杨应龙”和“何才”的具体身份信息，杜甫年亦否认“杨应龙”和“何才”系藏喜得勒公司员工，故不能根据六六六运业公司提交的上述证据，认定藏喜得勒公司尚欠六六六运业公司运费及保证金164490元。因藏喜得勒公司已经注销，藏喜得勒公司的股东亦未提交合法有效的证据，证明藏喜得勒公司已向六六六运业公司退还了保证金5万元，故本院认定藏喜得勒公司尚欠六六六运业公司保证金5万元。 关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，杜甫年、赵良鹏在清算藏喜得勒公司时虽然登报公告，但并未履行通知已知债权人即本案六六六运业公司的义务。藏喜得勒公司的清算报告中记载债权债务已清理完毕，但杜甫年、赵良鹏并未向法院提交合法有效的证据证明藏喜得勒公司与六六六运业公司之间的债务已履行完毕。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”故杜甫年、赵良鹏应承担偿还藏喜得勒公司欠付六六六运业公司保证金的责任。 关于六六六运业公司要求孙成承担支付责任的问题。本院认为，因孙成已于2015年12月7日将其持有的藏喜得勒公司的全部股权转让给杜甫年，故六六六运业公司要求孙成承担支付责任的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杜甫年、赵良鹏于本判决生效后十日内退还成都六六六运业有限公司保证金5万元； 二、驳回成都六六六运业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3430元，公告费260元，共计3690元，由杜甫年、赵良鹏负担1310元，由成都六六六运业有限公司负担2380元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 平 人民陪审员  谢援朝 人民陪审员  秦昌正 二〇一八年八月三十日 书 记 员  廖 蕾