广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初4204号原告：莫美兴，女，1965年11月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：广东大飞洋游艇设备有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：原少权，该公司经理。被告：广东十里堤岸旅游业投资开发有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：吴清华，该公司经理。两被告共同委托的诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。两被告共同委托的诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。原告莫美兴与被告广东大飞洋游艇设备有限公司（以下简称大飞洋公司）、广东十里堤岸旅游业投资开发有限公司（以下简称十里堤岸公司）股东知情权纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。2016年7月25日，本院作出（2016）粤2072民初4204号之一民事裁定，中止本案诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院于2018年1月15日恢复本案诉讼。原告莫美兴及两被告共同委托的诉讼代理人黄嘉焯、冼洪枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫美兴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告提供历年的财务会计报告和报表，并提供公司的会计账簿等给原告查阅、复制；2.判决被告十里堤岸公司的公章由原告与被告大飞洋公司共同监管。诉讼中，原告明确上述第1项诉讼请求为两被告向原告提供十里堤岸公司从设立时起至实际提供之日止的财务会计报告、报表、会计账簿和凭证等给原告查阅、复制，并撤回第2项诉讼请求。事实和理由：被告从未向原告提供过财务会计报告和报表。原告依法于2015年8月12日提交了《关于请求查阅公司会计账簿的申请书》，但几经催促，被告至今都不予答复。根据公司法第33条的规定，股东的知情权受法律保护，依法应当判决被告向原告提供财务会计报告和报表，并提供公司的会计账簿和凭证等给原告查阅、复制。被告十里堤岸公司辩称，原告并非本案适格原告，其并不是我方的股东。原告的股东身份登记是基于与案外人中山市力信科技发展有限公司、中山市鸿成商业有限公司和李某某之间存在借贷关系，我方应原告的要求提供33.5%的股权作为担保，该事实有协议书可证。该协议书由原告于江门市江海区人民法院提出的（2015）江海法海民初字第348、351号民间借贷案件作为证据之一，协议书原件由原告保存。我方和被告大飞洋公司与原告并没有股权转让的真实意思表示，原告并没有向被告大飞洋公司支付转让股权对价，股权转让行为事实上没有真实发生，所以原告事实上从未实际受让我方的股份，并非我方的真实股东，没有股东知情权，其没有提起诉讼的原告资格。另外，针对原告提起的第一项诉讼请求，被告大飞洋公司无义务向原告提供诉讼请求一中的财务账簿、报告和相应的凭证。江门市中级人民法院生效的（2017）粤07民终229号案件查清的事实可反映原告并非我方真正的股东，原告的身份是基于让与担保才有工商登记的股东，所以原告无权按照公司法的规定主张股东权利。被告大飞洋公司辩称，大飞洋公司不是本案适格的被告，与本案无关，其他答辩意见与十里堤岸公司的一致。本院经审理认定事实如下：被告十里堤岸公司系有限责任公司，注册资本为1000万元，现登记股东为被告大飞洋公司（持股比例66.5%）和莫美兴（持股比例为33.5%）。2016年4月1日，原告莫美兴诉至本院，以其系十里堤岸公司的股东，其曾向十里堤岸公司发函要求查阅和复制十里堤岸公司财务会计报告、报表、会计账簿和凭证等资料，但未获准许为由，提出前述诉讼请求，行使股东知情权。两被告提出了前述抗辩意见，被告大飞洋公司亦另行提起诉讼，请求判决确认其与原告莫美兴于2013年7月13日签订的《股权转让合同》无效；原告莫美兴协助其办理被告十里堤岸公司的股权回转变更登记手续，将原告莫美兴持有的被告十里堤岸公司33.5%的股权变更登记至其名下。2016年11月11日，广东省江门市新会区人民法院就被告大飞洋公司提起的前述诉讼作出了（2016）粤0705民初3162号民事判决。该判决查明事实如下：2013年6月27日，张某某作为乙方，与作为甲方的中山市力信科技发展有限公司、中山市鸿成商业有限公司、李某某以及第三人，签订《协议书》一份。内容约定“……至2011年12月31日止，乙方帮助甲方筹集的借款共有31230万元本金。甲方自愿作为借款人保证按有关借款合同的约定，依时还本付息和支付相关费用。……甲方同意乙方在持有中山市鸿成商业有限公司35%股权的基础上，增加持有广东十里堤岸旅游业投资开发有限公司33.5%的股权，以保障乙方的投资和适应扩大合作。甲方也承诺在广东十里堤岸旅游业投资开发有限公司取得首批国有土地出让权时，优先提供300亩商住用地给乙方作投资及回报的保证，乙方有权处置出让该300亩土地用于偿还投资及回报款，在同等条件下甲方对该土地有优先购买权。……甲方应主动提供有关资产情况、财务状况和发展规划等给乙方；终止合作时，在甲方依约偿还乙方筹集的借款本息、投资及回报款后，乙方应将鸿成公司35%股权及十里堤岸公司33.5%的股权无条件转让给甲方，双方再另行协商今后的合作。……”甲、乙各方在《协议书》上签名或盖章确认。2013年7月3日，大飞洋公司作为转让方（甲方），与作为受让方（乙方）的莫美兴订立《广东十里堤岸旅游业投资开发有限公司股权转让合同》。合同约定：“甲方同意将持有广东十里堤岸旅游业投资开发有限公司33.5%的股权共335万元出资额，以335万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权”等。大飞洋公司及莫美兴在该合同上签名或盖章。2013年7月10日，经工商部门核准变更登记，十里堤岸公司股权结构由大飞洋公司持股90%、孙某某持股10%变更为大飞洋公司持股56.5%、莫美兴持股33.5%、孙某某持股10%。张某某与莫美兴系夫妻关系。2014年12月26日、2015年9月6日，张某某与莫美兴作为原告，向江门市江海区人民法院提起诉讼，两案案号为（2015）江海法海民初字第348号、351号，两案被告均为李某某、刘某某、高某某、柯某某、李某甲、黄某、中山市力信科技发展有限公司、中山市力度软件开发有限公司、中山市鸿成商业有限公司、中山市星际数码游乐设备研发有限公司、中山市银信电脑科技发展有限公司、中山市中网通信科技发展有限公司、中山市源信科技发展有限公司、十里堤岸公司。在该两案中，莫美兴主张如下事实：一、《协议书》涉及的31230万元款项系借款而非投资款；二、《协议书》涉及的中山市力信科技发展有限公司、中山市鸿成商业有限公司、李某某以及十里堤岸公司在整个借款交易过程中均是与张某某、莫美兴进行交易，也知道钟某某是张某某的母亲，涉案借款属于张某某、莫美兴所有，十里堤岸公司应对中山市力信科技发展有限公司、中山市鸿成商业有限公司、李某某至2011年12月31日前向张某某的借款31230万元向张某某、莫美兴承担清偿责任。该判决认为，《股权转让合同》系基于《协议书》的约定而签订，双方签订《股权转让合同》的目的是为了担保债务履行，并无股权转让的意思表示。双方当事人的实质是以过渡股权的方式来设定担保，属于一种不同于普通典型担保形式的让与担保。与流质不同，在本案的担保活动中，担保物所有权虽然已经转移给债权人，但担保权人与担保人之间仍存在担保关系，担保权人并非确定地取得标的物的所有权。本案的《股权转让合同》并不涉及流质或流押而应认定为无效的问题。该院对该《股权转让合同》的效力予以认可，并判决驳回了大飞洋公司的全部诉讼请求。大飞洋公司不服上述判决，提起上诉。广东省江门市中级人民法院经审理于2017年4月17日作出（2017）粤07民终229号民事判决，认为双方签订并履行《股权转让合同》系为履行协议书约定的担保义务，双方意思表示真实、明确。本案股权转让合同并非意图实现莫美兴确定地取得股权的后果，在《协议书》甲方清偿借款后，莫美兴应依约返还股权，或在《协议书》甲方未能依约清偿借款的，当事人可根据股权价值协商以变价、抵债等方式以偿还债务。《股权转让合同》属双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。该院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，广东省江门市新会区人民法院作出的（2016）粤0705民初3162号民事判决和广东省江门市中级人民法院作出的（2017）粤07民终229号民事判决所确认的上述事实，并无证据予以推翻，应予认定。正如该两份判决所述，根据案涉《协议书》和《股权转让合同》的签订主体、签订时间和协议内容等，足以认定案涉《股权转让合同》的签订和履行系为履行《协议书》中的持股约定，即原告莫美兴与被告大飞洋公司签订《股权转让合同》的目的是为了担保《协议书》所述债务的履行，实质是以过渡股权的方式来设定担保，属让与担保，双方的真实意思并非转让股权。在让与担保纠纷中，为追求当事人之间的利益平衡，从公平原则出发，应施予让与担保债权人以清算义务。即在债务人届期未清偿债务时，债权人可以主张将让与担保的标的物进行拍卖或者换价处理，并以所得的价款获得清偿，而非由其确定地取得让与担保标的物的所有权。否则，此与《中华人民共和国物权法》所禁止的流押和流质无异。本案中，《股权转让合同》虽为有效，但该合同并非意图实现原告莫美兴确定地取得股权的后果。在《协议书》项下的债务人清偿借款后，原告莫美兴应依约返还股权；在债务人未能依约清偿借款时，当事人可主张对股权以拍卖或换价处理的方式偿还债务。综上所述，虽然案涉《股权转让合同》合法有效，且案涉股权已经登记在原告莫美兴名下，但原告莫美兴并不因此取得该股权。其在本案中提出的诉讼请求应以其系十里堤岸公司的股东为前提，因该前提不具备，故其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告莫美兴的诉讼请求。案件受理费100元，由原告莫美兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  钟春连审判员  林谊琼二〇一八年二月十二日书记员  胡沛歅邢晶晶