.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2803号      上诉人（原审被告）包头市公交运输（集团）有限责任公司。    法定代表人王平，该公司董事长。   委托诉讼代理人高杰，内蒙古瑞安律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）包头市瑞泰置业投资股份有限公司。    法定代表人王建科，该公司总经理。    委托诉讼代理人姜勇，内蒙古诚誉律师事务所律师。   上诉人包头市公交运输（集团）有限责任公司因与被上诉人包头市瑞泰置业投资股份有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2017）内0202民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人包头市公交运输（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人高杰，被上诉人包头市瑞泰置业投资股份有限公司的委托诉讼代理人姜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   包头市公交运输（集团）有限责任公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回包头市瑞泰置业投资股份有限公司的诉讼请求并由其承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、原审法院将工程竣工视为竣工验收属法律适用错误。首先，依据相关法律规定，工程竣工指工程已按设计要求及合同约定全部建成的状态；竣工验收则指工程竣工后相关单位按照竣工验收的制度全面检验后，对工程符合设计和质量标准的确认。两者概念不同，原审做同一认定与法冲突。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条是对工程实际竣工日期的规定。本案双方对竣工日期并无争议，该条并不适用于本案；2、双方合同约定，只有在工程竣工验收后，双方才得进行结算，本案中的工程未经验收，故被上诉人无权主张现时结算。综上，请求二审法院依法改判。   包头市瑞泰置业投资股份有限公司答辩称：包头市公交运输（集团）有限责任公司认可涉案工程已于2010年底投入使用，且对我公司诉求的金额不持异议。本案工程造价是在2012年4月7日作出的，工程造价是在工程竣工验收基础之上作出的，包头市公交运输（集团）有限责任公司提出工程没有验收的抗辩和工程现存的法律状态相矛盾。区辩称工程没有验收的原因是建设用地的审批手续不完善，但该问题是因其未能履行合同约定的义务造成的，不应归咎于我公司。因此包头市公交运输（集团）有限责任公司提出自己单方对工程验收和决算的解释不符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。   包头市瑞泰置业投资股份有限公司向原审法院起诉请求：一、依法判令包头市公交运输（集团）有限责任公司支付包头市瑞泰置业投资股份有限公司工程款1034951.50元及利息（利息自2012年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）。二、诉讼费由包头市公交运输（集团）有限责任公司承担。   一审法院认定事实：2009年7月28日，包头市公交运输（集团）有限责任公司和包头市瑞泰置业投资股份有限公司签订一份《房屋联合建设合同书》。合同约定“甲方：包头市公交运输（集团）有限责任公司、乙方：包头市瑞泰置业投资股份有限公司，一、联合建设项目名称、概况及用途，1、联合建设项目名称为东河火车站公交调度楼.....。三、联合建设项目的期限，本联合建设项目的期限为12个月，即从2009年8月1日至2010年7月31日。四、联合建设方式及投资，1、甲方以所拥有的东河火车站调度楼（综合公交场站）土地使用权为合作条件.....2、乙方负责提供合作建设项目的全部建设资金......。六、甲乙双方的权利义务，（二）2、乙方协助甲方通过公开招投标程序，确定建设项目的施工单位和选定监理单位，乙方协助甲方与施工方、监理方签订建设工程施工合同、工程监理合同。3、乙方接受甲方委托负责整个工程建设项目的管理，直至建设项目竣工验收合格交付使用。八、甲方双方特别约定 1、由于包头昆仑工程造价咨询有限公司的预算报告测算联建工程项目的总投资约为4500万元，而内蒙古中天华正会计师事务所出具的咨询报告是以投资总额4000万元作为测算依据的。因此，双方一致同意按全部工程总造价4300万元计算双方的投资。甲方所使用房屋建筑面积6099.1平方米，工程造价为12281697元，其中土地评估价款6452583元，前期拆迁费100万元，支付办理审批过程中的人防、劳务、配套费等361万元。因上述361万元的费用有可能减免，双方一致同意按50%计算甲方承担的费用180.5万元。由此产生甲方使用房屋造价差额300万元，在签订本协议三日内甲方向乙方支付300万元。待联合建设项目工程竣工验收后，双方依据最终的工程造价决算进行结算，总造价超出或低于4300万元的部分，甲乙双方各承担50%。人防、劳务、配套费等费用超出或低于180.5万元的部分，甲乙双方各承担50%”。2012年4月27日，包头中鹿工程造价咨询有限责任公司出具了包中鹿（2012）建审字第6号《建设工程结算审核报告书》，该报告书确定公交运输集团东河火车站公交调度楼工程结算值为52487955元，双方在工程结算审核表上盖章确认。经包头市瑞泰置业投资股份有限公司核算认为包头市公交运输（集团）有限责任公司尚欠原告工程款1034951.50元未付，故诉至法院，要求包头市公交运输（集团）有限责任公司支付工程款等。   原审法院另查明，包头市公交运输（集团）有限责任公司认可该东河火车站调度楼已于2010年年底投入使用，且对欠包头市瑞泰置业投资股份有限公司工程款1034951.50元的事实和数额无异议。   庭审中，包头市瑞泰置业投资股份有限公司提供的证据有《联合建设合同书》和《建筑工程结算审核报告》各一份，包头市公交运输（集团）有限责任公司对上述证据无异议，但不认可证明目的。包头市公交运输（集团）有限责任公司提供的证据是联合建设合同书，包头市瑞泰置业投资股份有限公司对该证据无异议，但亦不认可证明目的。   原审法院认为，本案争议的焦点是双方约定的结算条件是否成就。根据《联合建设合同书》第八条“待联合建设项目工程竣工验收后，双方依据最终的工程造价决算进行结算”可知，工程竣工验收后，当事人双方即可进行结算。虽包头市公交运输（集团）有限责任公司辩称该工程一直未验收，但亦认可该工程（即东河火车站调度楼）已于2010年年底投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，该工程应视为已竣工验收。此外，包头中鹿工程造价咨询有限责任公司已对该建设工程造价作出了审核报告，且包头市公交运输（集团）有限责任公司对尚欠包头市瑞泰置业投资股份有限公司工程款的事实和数额也无异议，故包头市瑞泰置业投资股份有限公司要求被告支付工程款的诉请符合法律规定，应予以支持。因包头市公交运输（集团）有限责任公司未按约支付工程款，故包头市瑞泰置业投资股份有限公司要求支付利息的诉请亦予以支持，但应从包头市瑞泰置业投资股份有限公司主张之日（即起诉之日）起按照年利率6%计算。包头市公交运输（集团）有限责任公司的辩解，因未提供充足的证据且亦无法律依据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决：一、包头市公交运输（集团）有限责任公司于判决生效后十五日内支付包头市瑞泰置业投资股份有限公司工程款1034951.50元；二、包头市公交运输（集团）有限责任公司于判决生效后十五日内支付原告包头市瑞泰置业投资股份有限公司工程款利息，以1034951.50元为本金，按照年利率6%计算，从2017年9月6日（起诉之日）起计算至付清时止，利随本清。案件受理费7057.28元（适用简易程序），由头市公交运输（集团）有限责任公司负担。   经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，根据我国合同法的相关规定，建设工程在竣工后，发包人应当对涉案工程及时进行验收。验收合格的，发包人按照合同约定支付价款并接收建设工程。本案中，包头市公交运输（集团）有限责任公司作为发包人在工程竣工后未依法进行竣工验收即于2010年底实际接收并使用了已经竣工的工程，即意味着承包人包头市瑞泰置业投资股份有限公司已经完成合同义务，同时也意味着包头市瑞泰置业投资股份有限公司享有请求支付工程价款的权利。包头市公交运输（集团）有限责任公司称涉案工程未经验收，故不具备支付工程款的条件，并称工程未能进行验收的原因应归责于包头市瑞泰置业投资股份有限公司，但其提供的证据不足以证明包头市瑞泰置业投资股份有限公司在未进行工程竣工验收问题上存在违约的事实，结合包头市公交运输（集团）有限责任公司自2010年底已将涉案工程接收并使用多年的事实，涉案工程应被视为已经竣工。包头市公交运输（集团）有限责任公司在本案的审理期间亦未提出涉案工程存在质量问题，故应视为其认可该施工成果。因此，包头市公交运输（集团）有限责任公司作为发包人有义务按照合同的约定向承包人包头市瑞泰置业投资股份有限公司支付相应的工程款。因双方对欠付工程款1034951.50元的金额并无异议，故原审法院的认定是准确的。综上，包头市公交运输（集团）有限责任公司的上诉理由缺乏事实及法律依据。   综上所述，包头市公交运输（集团）有限责任公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14114.56元，由上诉人包头市公交运输（集团）有限责任公司负担。   本判决为终审判决。           审判长   边学武   审判员   青 格乐 图   审判员   胡鹏芳   二〇一八年二月一日  书记员   张    璐                 附：本判决书依据的法律条文：     《中华人共和国民事诉讼法》     第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审