中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6430号原告：广州居信贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区石槎路聚源街**自编**401。法定代表人：陈文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：莱特家庭基金会有限责任公司，，住所地美利坚合众国俄亥俄州45423代顿市凯特灵大厦**（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2016］第80269号关于第10600684号“莱特兄弟”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2016年12月7日开庭审理时间：2018年3月21日被诉决定认定：诉争商标与第8384138号“莱特兄弟”商标（简称引证商标一）构成使用在相同或类似商品上的近似商标；第9424520号“莱特兄弟”商标（简称引证商标二）正处于驳回复审程序，其权利状态确定与否对本案结论不产生实质性影响，被告对诉争商标与引证商标二的近似性问题不再予以单独评述。诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标是原告在先注册且具有较高知名度和影响力的第3958733号“莱特兄弟WRIGHTBROTHER”商标的延续注册，故诉争商标应予以注册。二、原告对引证商标一提出无效宣告申请，引证商标一即将因构成对原告在先商标的抄袭被宣告无效，不再构成诉争商标的注册障碍。三、基于《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）的规定，引证商标二核定使用的商品与诉争商标指定使用的商品不构成类似商品，且引证商标二目前处于驳回复审程序中，被驳回后将不再对诉争商标构成注册障碍。四、第三人向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局及被告提交的授权委托文件存在瑕疵且被告对诉争商标与引证商标二是否构成近似未作评述，存在程序违法。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：106006843.申请日期：2012年3月12日4.标识：5.指定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、足球鞋等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：83841383.申请日期：2010年6月11日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：男装、裤子、皮茄克、大衣、绒衣、套服、T恤衫等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：94245203.申请日期：2011年5月5日4.标识：5.核定使用商品（第25类）：十字褡、服装绶带、修女头巾、神父左臂上佩带的饰带、浴帽、睡眠用面罩等四、其他事实原告在商标评审及诉讼阶段提交了商评字［2013］第136100号重审第677号《关于第3958733号“莱特兄弟WRIGHTBROTHER”商标撤销复审决定书》、商标使用许可合同、供货协议、委托加工合同、（2016）粤广海珠第1672号公证书和（2011）粤穂海证经字第5538号公证书等证据材料，用以证明原告许可他人使用第3958733号“莱特兄弟WRIGHTBROTHER”基础商标，且该商标与原告建立了唯一对应关系，具有较高的知名度。第三人在商标评审阶段提交了第三人及其关联公司申请注册的“莱特兄弟”、“THEWRIGHTBROTHERS”系列商标的商标档案、诉争商标的英文翻译、百度百科关于“莱特兄弟”的介绍等证据，用以证明第三人对“莱特兄弟”、“THEWRIGHTBROTHER”商标享有在先商标权并具有较高的知名度；第三人还提交了第3958733号“莱特兄弟WRIGHTBROTHER”商标档案，用以证明该商标的状态；此外，第三人提交了原告及其关联公司的调查报告，原告、万金刚和广州京开达商标代理有限公司注册商标列表和百度百科关于“金狐狸”、“文森特·梵高”等名词的介绍，用以证明诉争商标是对第三人商标的恶意抄袭和复制。另查，引证商标一在无效宣告程序中予以维持，目前处于行政诉讼程序中。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标系“莱特兄弟”文字商标、引证商标一为“莱特兄弟”文字商标，二者在构成要素、文字组成、呼叫、整体外观等方面十分相近，构成近似商标。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用在“服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、足球鞋”等商品上，属于《区分表》第25类；引证商标一核定使用的商品包括“男装、裤子、皮茄克、大衣、绒衣、套服、T恤衫”等，属于《区分表》第25类。诉争商标与引证商标一核定使用的商品在功能、用途方面有很强的关联性，在消费群体、销售渠道等方面存在重合，构成类似商品，故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。截至本案审理时，引证商标一为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告关于其对引证商标一提起无效宣告申请，该商标构成对原告在先商标的抄袭即将被宣告无效、不再构成诉争商标注册障碍的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告还主张被告对诉争商标与引证商标二是否构成近似未作评述存在程序违法，且引证商标二处于驳回复审程序中即将被驳回注册，对诉争商标亦不构成注册障碍。对此本院认为，被告以诉争商标与引证商标一构成近似商标，引证商标二的权利状态确定与否对本案结论不产生实质性影响为由，对诉争商标与引证商标二的近似性问题不再予以单独评述，并无不当，原告的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告关于第三人向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局和被告提交的授权委托文件存在瑕疵属于程序违法的主张亦缺乏依据，本院不予支持。此外，原告主张诉争商标是其在先注册的第3958733号“莱特兄弟WRIGHTBROTHER”商标的延续注册，诉争商标应予以注册。对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。本案中，原告提交的证据不足以证明在先注册的基础商标经过广泛、持续使用，相关公众能够将诉争商标与其基础商标建立比较稳定的联系，从而与引证商标相区分。因此，原告关于其对诉争商标享有在先权利进而诉争商标应核准注册的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州居信贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州居信贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州居信贸易有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人莱特家庭基金会有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  白 玲人民陪审员  梁 京二〇一八年八月三十日法官助理董欣书记员杜文婷书记员张秋影