山东省昌邑市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0786行初17号 原告孙红军。 委托代理人王海波，山东文宇律师事务所律师。 委托代理人张通涛，山东文宇律师事务所实习律师。 被告昌邑市综合行政执法局，住所地：昌邑市利民街**。 法定代表人王启斌，局长。 行政机关出庭负责人褚保伟，昌邑市综合行政执法局副局长。 委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 委托代理人史效峰，昌邑市综合行政执法局法制科科长。 原告孙红军因不服被告昌邑市综合行政执法局作出的昌综执罚字[2018]第0063号行政处罚决定书，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月4日立案后，于2018年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王海波、张通涛、被告行政机关出庭负责人褚保伟、委托代理人丁伟波、史效峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年4月28日作出的昌综执罚字[2018]第0063号行政处罚决定书，认定原告孙红军在昌邑市新兴街北侧设置大型户外广告的行为超出审批期限，违反国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第（一）项和《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》第五十一条第（八）项之规定，根据《昌邑市综合行政执法局行政处罚裁量基准表》中的处罚裁量标准“设置单体面积50平方米以下的，处10000元罚款”的规定，决定给予原告拆除未经批准设置的户外广告，并处罚款10000元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。 被告针对其作出的行政处罚决定，于举证期限内向本院提供以下证据：1、《山东省人民政府法制办公室关于在昌邑市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（鲁府法发[2003]30号）、《潍坊市人民政府关于对昌邑市开展相对集中行政处罚权工作的复函》（潍政函[2003]51号）、《关于做好相对集中行政处罚权工作推进综合行政执法体制改革的通知》（鲁府法发[2017]24号）、《昌邑市综合行政执法体制改革实施意见》（昌发[2017]28号）、《关于明确和规范昌邑市综合行政执法机构有关编制事项的通知》（昌编发[2017]30号），上述文件证明被告具有行政处罚权，是适格的行政主体。2、立案审批表，证明行政处罚案件的立案程序。3、行政处罚事先提示书及送达回证、送达视频，证明向原告提示其违法事实并督促原告改正违法行为的事实。4、2018年4月10日被告的执法视频、原告孙红军的身份证复印件、两份12××5承办单，证明原告孙红军是适格的行政相对人，被处罚人的主体适格。5、勘验笔录及照片、原告于2011年12月15日向被告提出申请时提交的广告牌匾审批表、原告于2013年12月23日向被告缴纳户外广告有偿使用费时的缴费单，证明原告申请设置涉案大型户外广告牌匾的事实，以及自2014年后原告未进行后续审批和缴费的事实。6、调查终结报告、行政处罚决定审批表、行政处罚告知书及送达回证和送达视频，证明被告确认原告的违法行为并经内部审批，并依法向原告送达行政处罚告知书告知其相关程序权利的事实。7、听证申请书、受理听证通知书及送达回证、听证会笔录及听证报告，证明原告收到处罚告知书后向被告提出听证申请，被告依法组织听证并作出听证报告的事实。8、行政处罚决定书及送达回证，证明被告依法作出行政处罚决定并送达当事人的事实。9、《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条、《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》第二十五条、第五十一条第（八）项、《昌邑市综合行政执法局行政处罚裁量基准表》，证明被告作出行政处罚依据的合法性与行政处罚裁量的合理性。 原告诉称，被告于2018年4月28日对原告作出昌综执罚字[2018]第0063号行政处罚决定书，该处罚决定缺乏事实和法律依据，请求依法予以撤销。 原告向本院提交以下证据：1、企业信用信息公示报告，证明昌邑市新兴街今顶厨卫生活馆的经营者为孙凤堂，原告只是工作人员，与孙凤堂也没有亲属关系，原告所作行政处罚决定的行政相对人不适格。2、EMS快递单两份，证明原告于2018年4月25日向被告申请政府信息公开，要求其公开涉案广告牌的审批手续并明确审批时间，被告拒收。 被告辩称，被告所作行政处罚决定证据确实充分，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。 经庭审质证，本院对于被告提供的证据作以下认定： 原告对1-3号证据的真实性无异议，对于3号证据的内容有异议，原告认为，3号证据处罚事先提示书中的被提示单位是“今顶厨卫生活馆”，不是原告孙红军，因此对于原告没有约束力。另外，被告要求缴纳户外广告资源有偿使用费也没有法律依据，被告没有提供法律依据来界定大型户外广告的范围，也没有证据证明已经超过了审批期限。本院认为，1号证据，能够证明被告具有对大型户外广告的设置行使行政许可权和监督执法权的行政职权，对其证据效力予以认定。2号证据，能够证明被告对原告的违法行为依法立案查处的程序性事实，予以认定。3号证据，行政处罚事先提示书，该证据的内容符合行政处罚法第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”的规定，被告向原告下达的行政处罚事先告知书中当事人名称为“今顶厨卫生活馆”，但结合本案其他有效证据，能够认定涉案大型户外广告系原告所设置，被告向原告直接送达的该告知书具有责令原告改正违法行为的效力，对该证据的效力予以认定。4号证据，其中包括被告于2018年4月10日向原告送达行政处罚事先提示书的视频资料、原告于2011年12月15日申请设置涉案户外大型广告牌匾时提供的申请人身份证复印件、原告分别于2018年4月17日、2018年5月7日两次以业主身份就涉案大型户外广告收费问题向潍坊市12××5政务热线电话投诉的承办单，其中视频资料显示在送达有关法律文书时原告自认是涉案经营场所的个体业主，原告身份证复印件中原告注明“仅限办理户外广告牌匾使用”，两份12××5承办单中在问题表述中原告称自己是今顶集成吊顶沿街商铺的业主。原告认为，对于视频证据，被告没有提供视频的原始载体，也没有明确现场执法人员的身份；对于原告的身份证复印件，不能证明原告的主体资格；对于12××5政务热线承办单，其中的记载是经过工作人员的归纳，并非原告的自行陈述。被告认为，视频资料是被告执法过程中以执法记录仪进行的记载，原告也没有证据证明被告对该视频进行了剪切，经被告核对该视频资料与原件无异，应当作为有效证据；经当庭核对，现场执法人员也确系被告执法人员；原告在投诉电话中自称为业主，12××5政务热线的工作人员不可能篡改原告的陈述，原告的该项质证意见不合理。本院认为，4号证据中各证据能够相互印证，结合5号证据，足以证明原告是涉案大型户外广告的设置者，是行政处罚案件适格的行政相对人，对其证据效力予以认定。原告虽有异议，但所提供的证据不足以证明其主张，对其质证意见不予采纳。原告对5号证据提出异议，认为测量面积不准确，且勘验时原告并不在场，另外被告并未告知原告其审批期限仅为一年，被告的收费也违反了行政许可不得收取费用的法律规定。被告认为，勘验现场均有在场人见证并签字，现场所测量的户外广告面积是本案行政处罚调查时的面积，而此前2011年审批的是当时的面积；对于审批期限，通过原告在2011年12月15日办理广告牌匾审批时的审批表已经明确原告重新审批的时间为2012年12月14日，结合原告2013年12月23日交纳2013年度的户外广告有偿使用费的收据，足以证明原告户外广告的审批期限为一年，原告在2013年度以后没有进行审批的事实。本院认为，5号证据中的勘验笔录，系由基层组织奎聚街道城关社区工作人员在场见证下，被告工作人员对原告设置的户外广告牌匾的面积进行测量的真实记录，通过勘验笔录和现场视频截图，能够证明原告所设置广告牌匾的位置、面积等真实情况；对于广告牌匾审批表、户外广告收取有偿使用费统计表、户外广告有偿使用收入非税收入缴款书，结合4号证据中原告在申请户外广告时提供的身份证，能够证明原告系涉案户外广告的设置者、原告户外广告许可期限为一年使用期限为两年、原告在2013年度之后没有向被告提出设置户外广告行政许可申请的事实，5号证据真实合法，与案件具有关联性，对5号证据的效力予以认定。原告对6号证据无异议，6号证据系程序性证据，能够证明被告终结案件调查，经审批拟对原告作出相应行政处罚，并将查明的事实、拟对原告作出的行政处罚和依据和原告的程序权利对原告进行告知的事实，对6号证据的效力予以认定。7号证据系原告申请听证、被告向原告送达听证通知书及听证公告书、听证会笔录及听证报告、听证主持人资格证书，原告对7号证据证据无异议，但对听证主持人的身份提出异议，原告认为主持人一般应为行政执法机关非该项行政执行行为的工作人员。本院认为，听证主持人张永刚系昌邑市国土资源局工作人员，张永刚持有山东省行政执法听证主持人证书，具有听证主持人的资格，针对被告执法行为的听证程序符合法律规定。7号证据能够证明原告提出听证申请后，被告就其执法行为的合法性组织听证并邀请具有资格的听证主持人主持听证，原告在听证过程中未听取原告发表辩论意见提前离开听证会现场，被告作出听证报告的事实，对于7号证据的效力予以认定。8号证据，原告认为，行政处罚决定书中“给予拆除未经批准设置的户外广告”的处罚措施，在行政处罚事先告知书中并没有告知，且被告并不具有该项行政强制权，在认定的事实中认定原告擅自设置户外广告、影响市容等与事实不符。被告认为，被告已经在行政处罚告知书中就要求拆除非法设置的户外广告对原告进行了告知，并且被告也具有行政强制权，因原告设置大型户外广告超过了审批期限，被告对其作出了行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”，被告在行政处罚告知书中对于上述要件均进行了表述。责令改正违法行为通知书的内容系要求行政相对人自行改正违法行为，而行政处罚告知书中应当告知行政相对人拟作出的处罚决定和处罚决定认定的事实、理由及依据，被告在行政处罚告知书中对拟作出行政处罚的内容表述为“限在2018年4月16日前将设置的户外广告拆除，逾期未拆除的处壹万元罚款”，该表述与责令改正违法行为通知书的内容相混淆，应予纠正。本院认为，针对被告在行政处罚告知程序中的瑕疵表述，原告在收到行政处罚告知书后，已提出听证申请并充分行使了程序权利，且该表述已告知了拆除违法设置大型户外广告的法律后果，故该瑕疵不影响行政处罚决定书的合法性。综上，8号证据能够证明被告作出行政处罚决定并送达原告的事实,予以认定。9号证据系被告作出行政处罚决定的法律依据及裁量依据，原告对其中的《城市市容和环境卫生管理条例》、《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》无异议，对处罚裁量基准有异议，同时对于被告当庭提交的《城市容貌标准GB50449-2008》提出异议，认为该国家标准并未在举证期限内提交法庭，不应作为处罚依据。被告认为，国家标准不是法律法规，只需在庭审中作出说明即可，被告的处罚裁量基准表是按照广告的面积规定不同的处罚幅度。本院认为，《城市容貌标准GB50449-2008》明确规定超过10平方米的户外广告为大型户外广告，该标准已由中华人民共和国住房和城乡建设部于二OO八年十月十五日公告实施，现行有效，被告以该标准认定原告户外广告系大型户外广告符合规定。另外，被告处罚裁量在合理幅度之内，处罚裁量合理。综上，9号证据能够证明被告作出行政处罚所依据的法规、规章和规范性文件和裁量基准，证据真实合法，能够证明其行政行为的合法性，对其证据效力予以认定。 对于原告提供的证据作以下认定： 1号证据，企业信用信息公示报告，原告据以证明昌邑市新兴街今顶厨卫生活馆的经营者为孙凤堂，原告只是工作人员，与孙凤堂也没有亲属关系，原告所作行政处罚决定的行政相对人不适格。被告认为，被告的行政相对人系大型户外广告的设置者，而并非广告内容中所宣传的经营者，并且在原告所主张的今顶厨卫生活馆的经营场所新兴街综合楼B69号同样的位置，同时还存在着经营者为李文霞的字号为“昌邑市新兴街蒙蒂罗厨卫生活馆”的个体业户，因此个体工商户的字号与户外广告的设置者之间没有关联。原告在2018年4月10日的执法视频中明确承认自己就是大型户外广告的设置者，结合原告作为今顶厨卫的业主两次投诉原告收取户外广告资源有偿使用费的事实，认定原告是涉案户外广告的设置者并对其作出行政处罚事实清楚。本院认为，被告在向原告送达行政处罚事先提示书时，原告承认是今顶厨卫的经营业主，结合2011年原告向被告申请在今顶厨卫生活馆所在经营地点申请设置大型户外广告、两次以今顶厨卫生活馆业主的身份投诉、在听证程序中承认其在2011年申请设置大型户外广告，以及在行政程序中对主体资格提出异议的客观事实，本院认为，被告认定原告系本案行政相对人认定事实清楚，鉴于户外广告的设置者与广告内容之间不存在必然的关联性，原告上述证据不足以证明其主张，对1号证据的效力不予认定。2号证据，被告认为，该证据寄件人为原告孙红军本人，结合原告在本案中的陈述，足以证明原告就是涉案广告牌匾的设置者，原告作为被处罚主体适格。另外，2号证据与案件没有关联性。本院认为，2号证据系原告提出政府信息公开的申请，且对于相关信息原告可以在行政处罚程序中通过行使程序权利而获取，2号证据与行政处罚案件没有关联性，对其证据效力不予认定。 根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认： 2011年11月15日，原告孙红军向昌邑市城市管理行政执法部门申请在位于昌邑市新兴街东首今顶厨卫生活馆门店房设置大型户外广告的行政许可，并提供了原告本人身份证复印件。经审查，被告作出行政审批，原告所设置的大型户外广告审批期限为一年，重新审批时间为2012年12月14日，广告牌匾使用年限为两年。原告经批准设置涉案户外广告牌匾后，于2013年12月23日向原告缴纳了2013年度的户外广告有偿使用费1000元。许可期满前，原告未依法向被告提出延长许可的申请；期限届满后，原告也未就在原处继续设置大型户外牌匾的事项向被告重新提出许可申请。2018年4月10日，被告向原告下达行政处罚事先提示书，告知原告户外大型广告已经超过审批期限，责令原告改正违法行为，限期办理大型户外广告设置审批手续，并按照规定缴纳户外广告资源有偿使用费，原告未按提示书的要求进行审批。同日，被告认定原告所设置的大型户外广告牌匾超出审批期限，依据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款、《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》第二十五条的规定，对原告的违法行为立案查处。2018年4月13日，被告对原告设置在昌邑市新兴街东段路北侧的户外广告牌匾进行了现场检查勘验。经测量，原告所设置的户外广告牌匾长8.2米，高4.3米，面积为35.26平方米，被告对勘验过程进行了录像，勘验过程由基层组织代表二人见证。2018年4月13日，被告经研究作出行政处罚终结报告，并向原告送达了行政处罚事先告知书，原告于收到行政处罚事先告知书后当日向被告提出听证申请。被告2018年4月17日向原告送达了受理听证通知书，并发出行政处罚听证公告。2018年4月25日，由行政执法听证主持人张永刚主持的听证会在被告办公场所公开举行，原告及被告执法人员到会参与听证，在被告陈述案件事实和行政处罚所依据的事实和法律依据后，原告对大型户外广告法律概念的界定、门店招牌与户外广告的区别提出异议，另外原告认为其牌匾系于2011年通过被告审批而设置，原告对于审批期限仅为一年提出异议，同时原告对被告收取其户外广告资源有偿使用费的收费依据和收费标准提出异议，在被告针对原告的异议进行答复和辩论之前，原告提前离开听证会，听证主持人于听证会结束后制作了听证报告。2018年4月28日，被告作出昌综执罚字[2018]第0063号行政处罚决定书并送达原告，该行政处罚决定认定原告在昌邑市新兴街北侧设置的大型户外广告超出审批期限的违法行为违反了相关法规、规章的规定，对原告作出拆除未经批准设置的户外广告、罚款10000元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告昌邑市综合行政执法局作为城市人民政府市容环境卫生行政主管部门，其承接原城市管理行政执法部门的行政职权，具有对辖区内申请设置大型户外广告作出行政许可，并对相关违法行为作出行政处罚的法定职权。原告申请并设置大型户外广告的证据确实充分，事实清楚，作为行政许可和行政处罚决定的相对人，原告对被告作出的行政行为不服，可以向人民法院提起行政诉讼。《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条规定：“在城市中设置户外广告、标语牌、画廊、橱窗等，应当内容健康、外型美观，并定期维修、油饰或者拆除。大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”，第三十六条规定：“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：（一）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的；……”《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》第二十五条第一款规定：“设置大型户外广告，应当向城镇容貌和环境卫生行政主管部门提出书面申请，并提供广告设置的位置、规格、色彩及效果图等资料，经城镇容貌和环境卫生行政主管部门同意后，依照有关规定办理审批手续。”，第五十一条第（八）项规定：“未经城镇容貌和环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响城镇容貌的，处以2000元以上2万元以下罚款”。本院认为，原告所设置的户外广告面积超过10平方米，被告根据国家颁布的城市容貌标准认定为大型户外广告，其认定事实清楚。为维护城市市容的协调、整洁和美观，维护大型户外广告公共资源的合理使用，保障大型户外广告周边的人员和财产安全，行政相对人设置大型户外广告必须经城市市容和环境卫生主管部门审批，并定期维修、油饰或者拆除，大型户外广告的审批必须明确审批期限和使用期限。本案中，原告以申请人身份向被告提出设置大型户外广告的行政许可申请，被告所许可的审批期限为一年，广告设置期限为两年，上述事项记载在广告牌匾审批表中，且被告在行政执法过程中已经对原告大型户外广告超出审批期限进行了提示，并责令其改正违法行为，故原告对于其所设置的户外广告已经超出审批期限的违法事实应当明知。被告发现原告户外广告超出审批期限的违法事实后，向原告发出责令改正违法行为的通知，提示其所设置的大型户外广告已经超出审批期限，责令其向城市市容环境卫生管理机关提出审批申请，原告未按要求改正其违法行为，此后被告在查明原告违法事实的基础上作出了行政处罚。由此，被告认定原告未经批准设置大型户外广告，在认定违法事实、行政处罚程序和适用法律等各方面均符合法律规定。综上，被告所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，行政程序合法，处罚裁量合理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙红军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  陈乃峰 人民陪审员  韩凤霞 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  王湘湘