河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0204民初979号原告：袁孝安，男，汉族，1977年12月10日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：周战婷，河南瑾轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周占华，系原告妻子，汉族，1976年9月13日出生，住河南省开封市龙亭区。代理权限为特别授权。被告：李钢强，男，汉族，1977年8月19日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：杨凤磊，河南盛意律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告袁孝安诉被告李钢强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁孝安的委托诉讼代理人周战婷、周占华、被告李钢强的委托诉讼代理人杨凤磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告于2016年12月11日签订《养殖小区租赁合同》，约定：被告租赁原告位于开封市××××村开封市鼎弘农牧养殖场14栋猪舍，租期为五年，租金为每头猪每年90元，被告应在圈舍封顶之日向原告支付第一年租金，在租赁期间内被告必须保证使用原告的饲料产品，否则原告有权向被告收取服务费，服务费按每头猪每年100元计算。现合同已履行至第二年，被告直接将应支付给原告的租金交付给了养殖场实际控制人魏小斌，拒不向原告支付租金，且在租赁期间没有按约定使用原告饲料产品，被告的行为已经构成根本违约，时至今日被告仍未向原告支付租金及服务费，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1.依法判令解除双方于2016年12月11日签订的《养殖小区租赁合同》；2.依法判令被告向原告支付租金10万元（租金自2018年4月1日起至起诉之日按6690头猪每头每年90元计算，此后租金继续计算至被告不再占有使用养殖小区止）及利息；3.依法判令被告向原告支付服务费66.9万元（服务费自2017年4月1日起至起诉之日按6690头猪每头每年100元计算，此后服务费继续计算至被告不再占有使用养殖小区止）；4.依法判令原告不再退还被告所交纳押金；5.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：驳回原告的全部五项诉讼请求。1.原告称被告构成根本违约的法定条件和客观事实均不存在，双方应依法继续诚信履行合同。2.被告未及时向原告支付10万元租金的原因在于履行鼓楼区人民法院（2017）豫0204执1412、1486号协助执行通知书中协助义务，即暂停支付袁孝安租赁费10万元、禁止向袁孝安支付租赁费用。被告无违约意思，协助义务一旦解除，被告可随时支付租金；原告诉请给付利息无法律根据。3.双方签订的合同中第七条第5项关于服务费的约定，其适用前提是第六条第5项的内容。合同签订后原被告就饲料问题有过商谈，但因品牌、价格、质量等问题未达成一致意见而搁浅。此后一年多的租赁期间内，原告在明知被告持续使用金牌饲料情况下，未进行过阻拦，说明原告从事实和行为上认可了被告自选、使用原告供应之外的饲料，原告据此诉请支付服务费，系想通过合法形式到达取得巨额服务费的不当得利的非法目的，其行为违反公平、诚实信用原则，该服务费条款应属无效条款。4.原告诉请押金301050元不予退还没有事实和法律依据，除非能折抵继续履行涉案合同的相应租金。综上，原告诉请依法应予驳回。诉讼费用由被告承担无依据。根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2016年8月8日，原告袁孝安通过签订合同的方式承租了位于开封市××××村的开封市鼎弘农牧养殖场，租期五年。该合同第十四条第（三）项约定：合同有效期内，乙方（原告）独立经营，有权确定以自营、合营、合伙、转租等方式使用该养殖小区及设施设备和进行经营合同，无须征得甲方同意。2016年12月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《养殖小区租赁合同》，将上述养殖场转租给被告。合同约定，该养殖圈舍可饲养肥猪7500头，乙方拟租赁甲方猪舍14栋（总计可饲养育肥猪7500头）及相关附属设施（包括但不限于厕所、隔离舍等），并保证小区水、电和内外道路正常使用。甲方应计划于2016年12月1日前建设完毕并交付使用，租赁期限为5年。租金为每年每头90元整，乙方的租赁意向确定后即交付意向订金28万元，本圈舍封顶日乙方即付够甲方一年的租金，租赁期正式开始即乙方入住前，乙方一次性支付完甲方1.5年的租金，其中半年的租金为押金，其余年份的租金一年一付（交付日期定于第一年的交付日期的前一周内付下一年的租金）。甲方须保障饲料产品的供应，乙方猪场作为公司的用户，甲方应保证乙方享受公司统一的销售政策及产品合理、公平的市场价格（注：甲方必须保证饲料的质量）。甲方负责保障对乙方进行饲料产品的供应，乙方必须保证使用甲方的饲料产品，否则甲方按乙方合同饲养数量加收100元/头/年的服务费用，并有权利随时终止租赁合作合同。2017年1月21日，原告向被告出具收据一份，载明：今收到李刚强交来租金500000元，大写伍拾万元整，该收据上有袁孝安的签名。2017年4月2日，原告向被告出具收到条一份，载明：今收到李钢强租金叁拾捌万叁仟元整（383000），该收到条上有袁孝安的签名。经本院询问，原、被告均认可，截至2017年4月1日，原告向被告共计交付猪舍12栋，被告共计养殖6690头猪。原告认可被告向其交付押金30万元及2017年一年的租金。截至原告起诉之日该30万元押金未充抵租金。2018年6月7日，原、被告因租金问题产生纠纷，原告诉至本院。以上事实，有《养殖小区租赁合同》两份、电话录音光盘一张及录音书面材料一份、收到条一份、收据一份、当事人陈述、询问笔录及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：原、被告签订的《养殖小区租赁合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护，当事人双方应当依约履行各自的权利、义务。对于原告主张解除原、被告签订的《养殖小区租赁合同》的诉讼请求，结合本案被告至原告起诉之日仍拒交租赁费的事实，本院予以准许。对于原告诉请被告按6690头猪、每头猪每年90元向其支付2018年4月1日起至被告不再占有使用养殖小区止的租金及利息，被告辩称，其未及时向原告支付10万元租金的原因在于履行鼓楼区人民法院（2017）豫0204执1412、1486号协助执行通知书中协助义务，即暂停支付袁孝安租赁费10万元、禁止向袁孝安支付租赁费用。因该（2017）豫0204执1412、1486号协助执行通知书约束的主体是开封市鼎弘农牧有限公司和袁孝安，与本案被告李钢强无关，故对其该项辩称，本院不予采纳。经计算，自2018年4月1日至2018年6月7日其租金为110522元（6690头×90元/每头/每年÷365天×67天），原告诉请数额10万元低于该数额，本院予以支持；自2018年6月8日起至被告实际还清之日止期间，按6690头猪、每头猪每年90元计算租金。关于利息，以10万元为本金、按照年利率6%计算，期间自2018年6月8日起至该欠款全部还清之日止。对于原告诉请被告支付服务费66.9万元，根据《养殖小区租赁合同》约定，甲方（原告）负责保障对被告进行饲料产品的供应，乙方（被告）必须保证使用甲方的饲料产品，否则甲方按乙方合同饲养数量加收100元头年的服务费用，现原告未提交有效证据证明其已经保障对被告进行饲料产品的供应，故对原告该项诉请，本院不予支持。对于原告请求依法判令不再退还被告交纳的押金，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除原告袁孝安与被告李钢强签订的《养殖小区租赁合同》；二、本判决生效后十日内，被告李钢强支付原告袁孝安2018年4月1日至2018年6月7日的租金10万元，并按本金10万元，按年利率6%向原告袁孝安支付自2018年6月8日起至该欠款全部还清之日止期间的利息；三、本判决生效后十日内，被告李钢强支付原告袁孝安自2018年6月8日起至其不再占有使用该养殖小区之日止期间的租金（按6690头猪、每头猪每年90元计算）；四、驳回原告袁孝安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11490元，减半收取5745元，由原告袁孝安负担4995元，被告李钢强负担750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  何云娣二〇一八年八月十四日书记员  翟 萌