河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终188号上诉人（原审被告）：鹤壁市山城区交通运输局，住所地鹤壁市山城区前进路南段**。法定代表人：冯金喜，该局局长。委托诉讼代理人：张新群，鹤壁市山城区红旗街道法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：李保生，男，1951年1月2日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：张广峰，鹤壁市山城区法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原审被告：鹤壁市公路管理局，，住所地鹤壁市淇滨区九州路**法定代表人：张存福，该局局长。委托诉讼代理人：仇红军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原审被告：安阳市市政工程处，住，住所地安阳市铁西路中段/div>法定代表人：李庆书，该处总经理。委托诉讼代理人：肖银山，男，1970年1月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人鹤壁市山城区交通运输局因与被上诉人李保生、原审被告鹤壁市公路管理局、安阳市市政工程处恢复原状纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹤壁市山城区交通运输局的法定代表人冯金喜、委托诉讼代理人张新群，被上诉人李保生及其委托诉讼代理人张广峰，原审被告鹤壁市公路管理局的委托诉讼代理人仇红军，原审被告安阳市市政工程处的委托诉讼代理人肖银山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁市山城区交通运输局上诉请求：1.依法撤销原判，依法改判驳回李保生对鹤壁市山城区交通运输局的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由李保生承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误；2.一审判决承担责任份额上的划分比例有失公平、公正；3.一审判决采纳错误的鉴定结果有失公正；4.一审法院适用法律错误。李保生辩称，一审法院认定事实清楚且正确；鹤壁市山城区交通运输局应承担100%的过错责任及赔偿责任；涉案的鉴定结论作为本案的定案依据具有合理性；一审法院适用法律并无不当。应驳回鹤壁市山城区交通运输局的无理上诉，维持原判。鹤壁市公路管理局述称，鹤壁市公路管理局与本案没有利害关系，一审法院判决鹤壁市公路管理局不承担赔偿责任正确，对该项判决应予维持。安阳市市政工程处述称，对本案判决无异议。安阳市市政工程处是经政府、鹿楼村、鹤壁市山城区交通运输局共同协调才卸土的，安阳市市政工程处不应该承担责任，李保生向一审法院起诉请求：1.鹤壁市山城区交通运输局、鹤壁市公路管理局、安阳市市政工程处承担连带责任对李保生的林地停止侵害、排除妨害、恢复原状，涵洞清淤干净，翻水井恢复原状，土方石头垃圾运走，复耕原状；2.鹤壁市山城区交通运输局、鹤壁市公路管理局、安阳市市政工程处承担连带责任对李保生赔偿因无法灌溉核桃树造成的经济损失（2015年损失40000元，2016年损失60702.6元）；3.鹤壁市山城区交通运输局、鹤壁市公路管理局、安阳市市政工程处承担连带责任赔偿李保生为了灌溉避免损失的扩大，采取补救措施打井的损失51000元，购水泵的费用以及配套的水利设施的费用9680元；4.鹤壁市山城区交通运输局、鹤壁市公路管理局、安阳市市政工程处承担连带责任赔偿因涉案土方压李保生树木，其他树木无法灌溉的损失由法院酌情判决；5.诉讼费由鹤壁市山城区交通运输局、鹤壁市公路管理局、安阳市市政工程处承担。一审法院认定事实：2015年2月，鹤壁市山城区交通运输局与安阳市市政工程处就S221东大线（新S3**，又称大白线）鹤壁境改造工程签订协议一份，该公路的发包方为鹤壁市山城区交通运输局，施工方为安阳市市政工程处，该公路的业主为鹤壁市公路管理局。在大白线公路施工过程中，经协调施工方安阳市市政工程处将修路多余的土方、石头等垃圾就地堆放于李保生经营的林地附近的路旁，致使李保生部分林地、树木、农田被掩埋，灌溉使用的涵洞堵塞无法灌溉。2015年6月17日，鹤壁市山城区交通运输局工作人员王海明与李保生签订协议解决此事，协议约定：1.交通局支付李保生3000元赔偿款，由李保生自己负责其老房后面渠道清淤以正常灌溉。施工方经鹿楼大队同意所倒土并未堵塞该渠道。2.交通局购买300米临时管道，用于李保生承包的果田灌溉，道路施工完毕后，路边修建边沟以保障灌溉。3.交通局安排施工单位在涵洞两侧修建翻水井，一周内修好，确有施工困难时，工期可适当延长。4.李保生不能再以无法灌溉和倒土堵塞河道等理由去工地阻工。鹤壁市山城区交通运输局履行了协议中第一项，但未履行协议二、三项规定事项。2016年10月30日新乡绿剑林业司法鉴定所出具鉴定意见，2017年9月14日又作出补充说明，证实因干旱2016年李保生核桃树造成减产的经济损失为60702.6元，李保生核桃园2015年减产损失应在2万元——4万元。另查明，鹤壁市山城区交通运输局与李保生于2017年3月10日签订《山城区鹿楼村浇地管道工程合同书》，并已履行完毕。目前李保生承包的林地过路涵洞已建好投入使用，水利设施已恢复。另，李保生分别于2016年春天、2017年春天在自己林地旁打井三口。一审法院认为，在施工过程中，安阳市市政工程处将修路多余的土方、石头等垃圾就地堆放于李保生经营的林地旁，致使李保生部分林地、树木、农田被掩埋。问题发生后，由鹤壁市山城区交通运输局作为发包方出面与李保生协商解决此事，并与李保生签订了处理协议，明确了鹤壁市山城区交通局与李保生在该问题处理中各自的权利义务。之后，鹤壁市山城区交通运输局按协议第一项要求将3000元交付李保生。但该协议二、三项规定事项鹤壁市山城区交通运输局并未及时履行，也未及时督促施工方履行，致使此事未能妥善解决，对李保生林木收成受损应承担主要赔偿责任。安阳市市政工程处系经协调倒土，且在协议中也并未对安阳市市政工程处应履行的义务提出具体要求，故不应承担责任。李保生在出现无法灌溉的情形时虽然也通过打井等方式意图减少损失，但2016年春天打的两口井据李保生自述也因为其他原因并未进行灌溉，对减少李保生林地的收益并未发挥作用。另外一口井系2017年春天所打，对李保生诉请的2015、2016年林地收成损失不会发挥作用，且山城区交通局已支付李保生3000元清淤费用。因此，对自家林地经济损失，李保生也应承担次要责任。至于林地具体损失，鹤壁市山城区交通运输局、鹤壁市公路管理局、安阳市市政工程处虽然对鉴定结果提出异议，但并未举出相反证据足以推翻该鉴定结果，也未申请进行重新鉴定，法院依职权对相邻林地承包户李庆锁的询问笔录也部分印证了该鉴定结果。但因李保生林地收成损失是多种因素造成，除不能及时灌溉外，也不能排除气候、土壤、管理等其他因素的影响，因此，参考鉴定结果，李保生2015、2016年林地减产损失酌定为30000元、60702.6元，共计90702.6元，酌定由鹤壁市山城区交通运输局承担63491.82元（90702.6×70%=63491.82），李保生自行承担27210.78元。李保生打井的损失，因前述原因，加上提供的票据也不符合法定要件，且井打好后，可持续性永久性使用，故对李保生主张的要求鹤壁市山城区交通运输局、鹤壁市公路管理局、安阳市市政工程处赔偿其打井费用的主张不予支持。关于李保生要求鹤壁市山城区交通运输局、鹤壁市公路管理局、安阳市市政工程处恢复原状清除淤泥，拉走土方石块的请求。李保生和鹤壁市山城区交通运输局签订的协议第一项，鹤壁市山城区交通运输局已向李保生支付3000元赔偿款，李保生应按照协议规定，自己负责渠道清淤，故对该项诉讼请求不予支持。关于李保生要求鹤壁市山城区交通运输局、鹤壁市公路管理局、安阳市市政工程处恢复水利设施、涵洞的请求。目前李保生承包的林地过路涵洞已建好投入使用，水利设施已恢复，该项请求已无事实和法律依据，依法不予支持。关于李保生要求鹤壁市山城区交通运输局、鹤壁市公路管理局、安阳市市政工程处赔偿其其他树木损失，因李保生未提供证据，不予支持。鹤壁市公路管理局系S221东大线建成后的业主，不负责道路的施工及道路沿线的拆迁协调问题，故李保生主张由鹤壁市公路管理局负连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、鹤壁市山城区交通运输局于判决生效之日起十日内赔偿李保生经济损失63491.82元；二、驳回李保生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3527元，鉴定费5000元，共计8527元，由鹤壁市山城区交通运输局、安阳市市政工程处负担4409元，李保生负担4118元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于本案中鹤壁市山城区交通运输局是否应当对李保生的合理损失承担赔偿责任问题。本案中，涉案的修路工程系上诉人鹤壁市山城区交通运输局发包于安阳市市政工程处施工。安阳市市政工程处在施工过程中，将修路多余的土方、石头等垃圾就地堆放于李保生经营的林地旁，致使李保生部分林地、树木、农田被掩埋。鹤壁市山城区交通运输局在处理安阳市市政工程处施工工程中影响李保生林地浇溉问题期间，与李保生双方于2015年6月17日签订了协议书。之后，鹤壁市山城区交通运输局按协议第一项内容要求将3000元交付了李保生，但对该协议第二项、第三项明确的义务未及时履行，也未及时督促施工方履行，致使该问题未能得到及时妥善解决，故一审法院判决鹤壁市山城区交通运输局对李保生林木收成所遭受的合理损失承担赔偿责任并无不当。关于本案中的赔偿责任比例承担问题。鉴于李保生在出现无法灌溉可能影响林木收成的情况下，未及时采取得当措施减少林地损失，故李保生对其林地受损的后果亦应自行承担相应责任。一审法院结合本案李保生林地受损的客观事实以及双方当事人的过错程度等相关因素，酌定鹤壁市山城区交通运输局承担70%的赔偿责任并无不当。关于本案的鉴定意见应如何采信问题。本案中李保生一审中提出鉴定申请，一审法院依法委托，鉴定程序合法，鉴定内容与本案具有关联性，一审法院参考该鉴定意见的内容确定李保生林地的合理损失并无不当。关于本案诉讼费用应如何确定负担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此可知诉讼费原则上由败诉方负担，胜诉方自愿承担为例外，故鹤壁市山城区交通运输局上诉称应由李保生承担一审、二审诉讼费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，鹤壁市山城区交通运输局的各项上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1387元，由上诉人鹤壁市山城区交通运输局负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇一八年二月二十八日书记员  闫 婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。