北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终7659号上诉人（原审被告）：刘继峰，男，1949年7月12日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：刘健，男，1978年9月22日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：刘鑫，女，1986年9月22日出生，汉族，住北京市东城区。上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：赵国宏，北京市物格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱元博，男，1981年2月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘秀娟（朱元博之母），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔利民，北京市两高律师事务所律师。上诉人刘继峰、刘健、刘鑫因与被上诉人朱元博用益物权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初6507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘继峰、刘健、刘鑫上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱元博的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案所涉被拆迁房屋在拆迁前一直由刘继峰、刘健、刘鑫实际居住，朱元博并未在此居住生活，我们提交的8份证人证言足以证明该事实。二、刘继峰是被拆迁房屋的所有权人，也是唯一的被拆迁人，三套房屋应归刘继峰所有和支配。三、朱元博成年后有稳定的收入，且从拆迁前直到现在一直居住在其本人购买的北京市朝阳区国美第一城的房产中。根据西革新里危改项目拆迁安置补偿实施细则，朱元博因从未实际居住且在外有其他商品房，属于空挂户，不符合安置条件。综上，一审法院认定事实和适用法律均存在错误。朱元博辩称，安置补偿协议明确记载了拆迁办及刘继峰、刘健、刘鑫都确认我为涉案房屋拆迁项目的被安置人和居住人，且我与刘继峰、刘健、刘鑫在拆迁办负责人的主持及全体家庭成员在场的情况下签订了《变更购房人申请书》。我已向刘继峰支付了21万元房款，我获得安置房资格以及获取方式刘继峰、刘健、刘鑫及拆迁办都知晓。我同意一审判决，不同意刘继峰、刘健、刘鑫的上诉请求。朱元博向一审法院起诉请求：判令我对北京市东城区西革新里116号院百荣嘉园1号楼1单元906号房屋有权居住使用。一审法院认定事实：朱元博与刘继峰系甥舅关系，刘健、刘鑫系刘继峰之子、之女。坐落于北京市东城区西革新里30号房屋1.5间系刘继峰承租的公房，另有自建房若干。朱元博与刘继峰、刘健、刘鑫的户籍均在该址。2010年，鼎能置业开发有限公司对北京市东城区西革新里30号所在地区进行危改拆迁建设。2011年1月20日，刘继峰与房屋产权单位中铁建厂工程局北京房管处签订《房屋买卖契约》，约定刘继峰购买北京市东城区西革新里30号所承租的房屋，建筑面积31.86平方米，房价4301元。2011年7月6日，刘继峰（被拆迁人、乙方）与鼎能置业开发有限公司（拆迁人、甲方）签订《西革新里房屋安置补偿协议书》。该协议约定，乙方被拆迁房屋地址东城区西革新里30号；被安置人为刘继峰（与产权人关系本人），实际居住地点为东城区西革新里30号；被安置人为刘健（与产权人关系之子），实际居住地点为东城区西革新里30号；被安置人为刘鑫（与产权人关系之女），实际居住地点为东城区西革新里30号；被安置人为朱元博（与产权人关系之外甥），实际居住地点为东城区西革新里30号；房屋所有权性质为已购公房，房屋类型为非成套住宅1.5间，建筑面积39.86平方米；乙方自愿选择就地安置方式，放弃其他安置方式，安置住房为：1.西革新里百荣嘉园4号楼5单元6层063号，贰居室一套，建筑面积66.22平方米；2.西革新里百荣嘉园4号楼1单元18层187号，壹居室一套，建筑面积40.91平方米；3.西革新里百荣嘉园4号楼1单元9层096号，壹居室一套，建筑面积46.06平方米；乙方合计选购拆迁安置用房叁套，合计建筑面积153.19平方米；该安置小区和门牌号码为暂定名，最终以公安行政管理部门审核、批准的门牌号为准；乙方购买安置用房购房款409635元；因乙方符合享受本项目拆迁政策规定的相关补助，故甲方应支付乙方各项补助费合计191642.2元；甲、乙双方需支付的款项相抵后，乙方还需支付甲方217992.8元。上述合同签订后，刘继峰及亲属将房屋腾空，并交由鼎能置业开发有限公司拆除。2015年9月，安置住房交付使用。刘继峰、刘健、刘鑫分别入住《西革新里房屋安置补偿协议书》确定的三套安置住房。因朱元博与刘继峰就安置住房的居住使用发生争议，朱元博诉至法院。诉讼中，朱元博与刘继峰、刘健、刘鑫确认，三套安置住房已经公安部门核准了新的门牌号。其中，西革新里百荣嘉园4号楼5单元6层063号为北京市东城区西革新里116号院百荣嘉园1号楼5单元603号，西革新里百荣嘉园4号楼1单元18层187号为北京市东城区西革新里116号院百荣嘉园1号楼1单元1807号，西革新里百荣嘉园4号楼1单元9层096号为北京市东城区西革新里116号院百荣嘉园1号楼1单元906号。刘继峰确认其现在实际居住在北京市东城区西革新里116号院百荣嘉园1号楼1单元906号。朱元博称，在拆迁过程中，其与刘继峰、刘健、刘鑫曾签署《变更购房人申请书》，要求将百荣嘉园4号楼1单元096号壹居室的购买人变更为朱元博；为此，朱元博将人民币210000元以转账方式汇入刘继峰的账户。经询，刘继峰、刘健、刘鑫认可双方曾签署过《变更购房人申请书》，但称目的是为配合朱元博能够去向拆迁部门申请安置房，协议中的三套房屋是安置刘继峰、刘健、刘鑫的，刘继峰确实收到朱元博汇款210000元，但未使用。刘继峰、刘健、刘鑫申请证人李某、高某、赵某、王某、闫某到庭作证，用以证明朱元博未在北京市东城区西革新里30号居住，其属于空挂户口的情况。朱元博认为证人的陈述不是事实，其在拆迁时居住在自建房中。另，朱元博向法院明确表示，其在本案中不对北京市东城区西革新里116号院百荣嘉园1号楼5单元603号和百荣嘉园1号楼1单元1807号两套房屋主张权利。一审法院认为，公民的合法民事权利受法律保护。根据查明的事实，刘继峰原承租有单位的自管公房。拆迁安置时，刘继峰与拆迁单位签订了拆迁安置补偿协议，协议中明确将朱元博列为被安置人口，并载明其实际居住在被拆迁房屋。根据拆迁安置协议，拆迁单位安置给刘继峰包括北京市东城区西革新里116号院百荣嘉园1号楼1单元906号在内的三套房屋。根据对北京市东城区西革新里116号院百荣嘉园1号楼1单元906号房屋的渊源分析可见，该房屋系因刘继峰承租公房安置而来，作为刘继峰的近亲属，朱元博被确定为被安置人口，在没有相反证据证明的情况下，朱元博即有权居住使用该房屋。现朱元博的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。判决如下：确认朱元博对北京市东城区西革新里一百一十六号院百荣嘉园一号楼一单元906号房屋有权居住使用。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，包括北京市东城区西革新里116号院百荣嘉园1号楼1单元906号房屋在内的三套房屋系拆迁安置所得，安置方式为就地安置，被安置人放弃其他安置方式。回迁安置住房应对全体被安置人的居住权益予以综合保障。依据《西革新里房屋安置补偿协议书》，刘继峰、刘健、刘鑫与朱元博均为被安置人口，朱元博作为被安置人，刘继峰、刘健、刘鑫对此是知晓的，且刘继峰在签订协议时并未对朱元博的被安置人身份提出异议。故朱元博的相关权益在回迁安置房屋中理应予以保障，一审法院认为朱元博对涉诉房屋享有居住使用的权利并无不当。综上所述，刘继峰、刘健、刘鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘继峰、刘健、刘鑫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  庞 妍审 判 员  张玉贤审 判 员  王丰伦二〇一八年八月二十八日法官助理  王雨阳书 记 员  王 伟