天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初3176号原告：天津市福润达食品有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号。法定代表人：梅斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚宝宽，北京中洲（天津）律师事务所律师。被告：天津瀚博投资有限公司，住所地天津市河东区津塘路69号七纺机厂内。法定代表人：梅斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：史跃武，该公司职工。被告：天津康农食品集团有限公司，住所地天津市宁河区造甲城镇工业园区。法定代表人：林易陞，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯小兵，天津星鹏律师事务所律师。原告天津市福润达食品有限公司诉被告天津瀚博投资有限公司、天津康农食品集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案并由天津市第二中级人民法院裁定本院管辖后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市福润达食品有限公司（以下简称福润达公司）委托诉讼代理人姚宝宽、被告天津瀚博投资有限公司（以下简称瀚博公司）的委托诉讼代理人史跃武、被告天津康农食品集团有限公司（以下简称康农公司）的委托诉讼代理人侯小兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福润达公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告依法承担原告房租损失970340.8元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系被告瀚博公司全额投资200万元成立的独立法人单位。2011年7月1日，被告瀚博公司与被告康农公司签订股权转让协议，以100万元的价格（不含扶持资金）将其名下股权转让给康农公司，并于2011年8月1日将原告公司经营权移交给康农公司。2012年7月21日因康农公司没有按约定支付股权转让费，原告公司被被告瀚博公司收回，但双方未办理交接。二被告之间从2012年8月10日产生诉讼，历经三次一审，三次二审，直至在2015年4月29日天津市第二中级人民法院，以（2015）二中保民终字第183号民事判决书，判决解除二被告之间的股权转让协议。由于二被告之间的股权转让纠纷一直在进行诉讼。导致原告归属的不确定性，原告亦无法自行生产自救。同时原告企业用房系原告向案外人天津市塘沽海洋高新技术开发总公司所承租（下称海洋公司）。由于二被告之间的诉讼导致原告欠案外人海洋公司房租。案外人海洋公司于2014年7月18日向滨海新区人民法院起诉原告，要求原告支付相应房屋租金。该案由滨海新区人民法院于2015年9月18日作出（2014）滨塘民初字第4318号民事判决，判决原告给付2012年9月1日至2014年5月31日止的租金963811.8元的租金，并承担自2014年6月1日至实际付款日的违约金（以963811.8元为基数，按同期同类贷款利率计算）。并判令原告承担6529元的诉讼费。原告认为，上述所欠房租的产生是二被告之间的股权转让纠纷一直在进行诉讼所导致，二被告之间的纠纷所产生的后果应由二被告来承担。且所欠房租已由生效法律文书所确认。故此，原告特提起诉讼，请求依二被告的过错承担相应的责任。被告瀚博公司辩称，不同意承担房租损失，造成房租损失的原因是由第二被告引起的，应由第二被告承担，理由是诉讼也是由第二被告引起的，在所租房屋中有第二被告及第二被告的关联企业在厂房内放置了物品从而产生了诉讼，由河东区人民法院进行了保全查封以及执行查封，这部分房租损失应由第二被告承担。被告康农公司辩称，不同意原告诉请，第一，原告的诉请房租损失系原告正常经营过程中产生的租金，原告是其租赁合同的承租方，应独立承担合同义务，作为实际使用房屋的一方，理应承担房租，和第二被告没有任何法律关系；第二，2012年7月21日第二被告被第一被告从原告处轰出，原告所在的房屋完全由原告及第一被告实际控制管理，之后所产生的任何费用与第二被告没有任何关系；第三，第二被告被轰出的时候确实有自己的物品以及关联公司的物品存放在原告处，第二被告及关联公司遂向原告要求返还物品，但遭到了原告及第一被告的拒绝，所以第二被告向本院提起了财务返还之诉，其中与第二被告有关的另外两个关联企业天津鲜巧食餐饮有限公司、天津康全农业技术发展有限公司为原告起诉的两个案件已调解解决，由第二被告康农公司作原告的案件经本院及中院审理判决后，是由瀚博公司及福润达公司共同返还我方物品，根本不存在第一被告所讲的我公司东西存放在原告处，其相关费用不应由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告瀚博公司全额投资200万元成立的独立法人单位，2011年7月1日，被告瀚博公司与康农公司签订股权转让协议，以100万元（不含扶持资金）将其名下股权转让给康农公司，并于2011年8月1日将原告公司经营权移交给康农公司。2012年7月21日因康农公司没有按约定支付股权转让费，二被告之间产生诸多纠纷并提起了诸多诉讼，最终在2015年4月29日天津市第二中级人民法院以（2015）二中保民终字第183号民事判决书，维持了天津市滨海新区人民法院于2015年2月3日作出的（2014）滨民初字第1785号民事判决书，二被告间的股权转让协议已被解除，从上述两审法院判决书认为确定可见，二被告之间的股权转让协议的解除是双方的最终合意行为，并未对解除股权转让的责任及过错加以认定。另：本案康农公司与其关联企业天津康全农业技术发展有限公司、天津鲜巧食餐饮有限公司在2012年8月3日向本院提出财产保全申请，要求查封存放在天津市福润达商品有限公司仓库内的各自商品与设备，本院2012年8月3日分别作出了（2012）东民三初字第487、488、489号民事裁定书，对上述公司要求查封的商品与设备裁定予以了查封。后于2013年6月13日经本院调解，本案康农公司的关联企业与瀚博公司、福润达公司又达成了返还原物的协议，对二被告之间的股权转让协议予以解除。本院所作的（2013）东民三初字第157、158号民事调解书载明：康农公司的上述关联企业存放在本案原告处的原物已于2013年5月17日取走而对上述本院民事调解书履行完毕。另：天津市滨海新区人民法院于2015年9月17日作出了（2014）滨塘民初字第4318号民事判决书判决：一、天津市福润达食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付天津市塘沽海洋高新技术开发总公司自2012年9月1日起至2014年5月31日止的租金963811.8元；二、被告天津市福润达食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付天津市塘沽海洋高新技术开发总公司自2014年6月1日起至实际付款之日止的违约金（以欠款总额963811.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），该判决书已生效，且本案原告称因其未履行，天津市滨海新区人民法院已对其生产设备进行了搬离异地查封。本案经调解，各方各持己见，未果。本院认为，原告福润达公司的诉请实际是向二被告索要对外承担的房租，其中包括，天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第4318号民事判决书判定的自2012年9月1日起至2014年5月31日止的租金963811.8元和判定所负担的案件受理费6529元，合计为：970340.8元。关于房屋租金963811.8元系原告自2012年9月1日至2014年5月31日所欠案外人天津市塘沽海洋高新技术开发总公司的房租款，因为在此期间由于本案二被告的诸多纠纷与诸多诉讼，导致原告的归属不确定，后由于瀚博公司阻止康农公司与其关联企业拉走自己的物品和办公设备，又产生纠纷，又使康农公司与其关联企业申请法院对其在原告处的租房内财产进行查封，使原告无法再进行生产经营，且在解除二被告股权转让协议时是双方最终的合意行为，在解除二被告间股权转让的一、二审判决中并未区分二被告的责任大小与过错程度，故该房屋租金应由二被告均承担。虽然2013年5月17日被告康农公司的两个关联企业已从原告承租的房子中取走了各自的物品，但被告康农公司的办公设备仍被法院查封在原告承租的房屋内，直至滨海新区人民法院判决原告给付租金的最后日期2014年5月31日止。通观本案实情，由于原告在其承租的房屋内也存放有自己的生产设备，本院综合考虑案发原因及原告在承租的厂房内也有自己的设备等情况，原告请求赔偿租金金额，其自身也应承担10%的份额为宜，即96381.18元，二被告各承担45%的份额为宜，即二被告各承担433715.31元。关于天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第4318号民事判决书所判定的原告所负担的案件受理费6529元，亦应按上述比例原告与二被告三方分别承担，即原告承担10%为652.9元，二被告各承担45%为2938.05元。房屋租金与诉讼费两项相加金额为：970340.8元，原告共应承担97034.08元，二被告应各承担436653.36元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告天津瀚博投资有限公司给付原告天津市福润达食品有限公司房屋租金和诉讼费共计436653.36元，被告天津康农食品集团有限公司给付原告天津市福润达食品有限公司房屋租金和诉讼费共计436653.36元；二、驳回原告天津市福润达食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13503元，由原告天津市福润达食品有限公司负担1350.3元，由被告天津瀚博投资有限公司负担6076.35元，由被告天津康农食品集团有限公司负担6076.35元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李武波审 判 员  周金光人民陪审员  狄 梅二〇一八年八月二十四日书 记 员  王志千