四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川07行终132号上诉人（原审原告）绵阳市龙月明酿造厂，住所地绵阳市游仙区魏城镇北街。投资人龙月明，该厂厂长。委托代理人龙凤，该厂员工。被上诉人（原审被告）绵阳市游仙区食品药品和工商质监管理局，住所地四川省绵阳市游仙区一环路东段245号。法定代表人倪永贵，该局局长。出庭负责人王小文，该局副局长。委托代理人ＸＸ，该局魏城监督管理所所长。委托代理人夏凡凡，四川蜀兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绵阳市食品药品监督管理局，住所地绵阳市高新区火炬北路30号。法定代表人李勇，该局局长。出庭负责人庞海鹰，该局副局长。委托代理人王志信，四川众城律师事务所律师。上诉人绵阳市龙月明酿造厂（以下简称龙月明酿造厂）因与被上诉人绵阳市游仙区食品药品和工商质监管理局（以下简称游仙食药监局）、绵阳市食品药品监督管理局（以下简称绵阳食药监局）食品药品安全行政管理行政处罚行政撤销一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人龙月明酿造厂的投资人龙月明及其委托代理人龙凤，被上诉人游仙食药质监局的出庭负责人王小文、委托代理人ＸＸ、夏凡凡，被上诉人绵阳市食药局的出庭负责人庞海鹰及其委托代理人王志信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年5月25日，四川省食品药品检验检测院对原告绵阳市龙月明酿造厂生产的龙王原汁酱油进行抽样检验。同年6月22日，四川省食品药品检验检测院出具《食品安全监督抽检检验报告》，检验结论为：经抽样检验，氨基酸态氮（以氮计）项目部符合GB/T18186-2000《酿造酱油》要求，检验结论为不合格。同月27日，被告游仙食药质监局将《国家食品安全抽样检验结果通知书》送达原告投资人龙月明，并于当日对原告进行了现场检查。2017年7月5日，被告游仙食药质监局以绵阳市龙月明酿造厂涉嫌生产经营不符合食品安全标准的食品为由，对原告进行立案调查。同年8月30日，游仙食药质监局执法人员对原告投资人龙月明进行了询问，询问中，龙月明陈述：“我认可检验结论，也不提出复检要求……这个批次共生产300袋，你们送达检验报告前我们就把抽检剩余的销售完了，每袋售价1元，每袋成本要摊0.88元，收到检验报告后，我们及时组织了召回，共召回221袋，已作无害化处理”。2017年11月7日，游仙食药质监局作出《行政处罚事先告知书》，于次日送达给原告员工龙宝。同月20日，游仙食药质监局作出绵游食药工商质监食罚【2017】273号行政处罚决定书，决定给予原告绵阳市龙月明酿造厂以下处罚：1、没收违法所得79元；2、处罚款15000元。同年12月27日，原告绵阳市龙月明酿造厂缴纳了以上罚没款。原告绵阳市龙月明酿造厂不服以上行政处罚，2017年12月18日，原告向被告绵阳市食药局提交行政复议申请书，并于同月25日通过电子邮件的方式补充提交了全国工业产品生产许可证等材料。次日，绵阳市食药局工作人员以电子邮件的方式告知原告“已受理，受理通知与复议决定一并寄送于您”。2017年12月25日，绵阳市食药局作出绵食药监复答字【2017】04号行政复议答复通知书，并连同行政复议申请副本于同月28日送达给游仙食药质监局。2018年1月7日，游仙食药质监局作出行政复议答复通知书，将案涉证据材料一并提交给绵阳市食药局。行政复议过程中，绵阳市食药局就抽样产品的相关情况向四川省食品药品检验检测院进行了调查核实。经绵阳市食药局副局长庞海鹰批准，2018年2月1日，绵阳市食药局作出行政复议决定延期通知书：该行政复议决定延期至2018年3月20日前作出。同月25日，绵阳市食药局作出《行政复议决定书》，决定：维持被申请人2017年11月20日作出的《行政处罚决定书》（绵游食药工商质监食罚【2017】273号）。2018年3月5日，绵阳市食药局将该行政复议决定书以EMS快递邮寄送达给原告绵阳市龙月明酿造厂及被告游仙食药质监局。同月15日，绵阳市食药局作出《行政复议决定补正通知书》，后邮寄送达给原告，原告委托诉讼代理人龙宝当庭认可于2018年4月1日收到。原审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定“县级以上人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”，据此规定，游仙食药质监局有负责本行政区域的食品安全监督管理工作的职权。原告绵阳市龙月明酿造厂生产经营不符合食品安全标准食品的违法行为，有四川省食品药品检验检测院抽样单、检测报告、原告投资人的询问笔录、被告游仙食药质监局的现场检查笔录等证据证实，足以认定。被告游仙食药质监局依法受理案件后，及时进行了调查取证，对当事人进行了处罚前的告知，听取了被处罚人的陈述和申辩，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定，决定对绵阳市龙月明酿造厂处以行政处罚，被告游仙食药质监局的处罚程序及适用法律并无不当。原告虽对检测结论提出异议，但其在接到检测结果通知书后，未在规定的期限内提出异议，也未举出相反的证据予以证明其生产的同批次同类产品合格的事实，故对其意见不予采纳。被告绵阳市食药局受理原告的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法……”之规定，进行了书面审查及调查核实，于2018年2月25日作出了《行政复议决定书》，并送达给双方当事人。原告提出被告绵阳市食药局逾期审查复议申请且将书面的受理通知书及《行政复议决定书》一并邮寄送达给原告，程序错误，经查，被告绵阳市食药局于2017年12月25日作出了《行政复议答复书》，已开始启动了行政复议程序，但未及时将受理情况告知行政相对人；另，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”之规定，被告绵阳市食药局在法定的行政复议期限内，执法人员以案情复杂为由依法提出了延期申请并经行政机关负责人批准，作出了延期决定书，本应依法告知双方当事人，但被告绵阳市食药局未依法告知，以上两次未依法及时告知行政相对人导致其复议程序存在瑕疵，属轻微违法，鉴于以上程序未对行政相对人的实体权利产生实际影响，故依照《中华人民行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对权利不产生实际影响的”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法”之规定，该院确认被告绵阳市食药局作出的《行政复议决定书》违法，但不撤销该行政复议决定书。如前所述，原告绵阳市龙月明酿造厂诉请撤销行政处罚决定及行政复议决定，于法无据，该院不予支持。综上，判决如下：一、驳回原告绵阳市龙月明酿造厂的诉讼请求。二、确认被告绵阳市食品药品监督管理局于2018年2月25日作出的《行政复议决定书》违法。该案诉讼费50元，由被告绵阳市食品药品监督管理局承担。上诉人龙月明酿造厂的上诉理由为：行政处罚、行政复议程序违法，行政处罚事先告知书上没有上诉人法人或员工的签字，行政复议超过法定期限，请求本院撤销原判，依法改判。被上诉人游仙食药监局答辩称，行政处罚所依据的事实清楚，决定的程序合法，适用法律正确，处罚限度合理，上诉人的上诉理由不能成立，请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人绵阳食药监局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求本院驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。案经开庭审理认定的基本事实与原审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，游仙食药监局为证明在作出行政处罚决定前向上诉人龙月明酿造厂送达了行政处罚事先告知书的事实，在一审时提交了由龙宝于2017年11月8日签收绵游食药工商质监处告字（2017）273号行政处罚事先告知书的送达回执。上诉人龙月明酿造厂的法定代表人龙月明在一审庭审中认可龙宝在该厂负责管理事务，上诉人提交给一审法院的授权委托书亦载明龙宝系该厂员工。故游仙食药监局对龙月明酿造厂进行的行政处罚事先告知书送达系有效送达，上诉人所持被上诉人游仙食药监局未送达行政处罚事先告知书，违反法定程序的上诉理由与查明的事实不一致，本院不予采信。被上诉人绵阳食药监局在处理上诉人的行政复议时，存在未及时将受理情况和延期决定及时告知上诉人龙月明酿造厂和被上诉人游仙食药监局的违法情形。但该两次违法并未对上诉人的实体权利产生实际影响。故一审法院认定确认其违法但不撤销行政复议决定书符合相关法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人绵阳市龙月明酿造厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 幽审 判 员  夏春梅审 判 员  向 茜二〇一八年八月二十二日法官助理  冯小娇书 记 员  陈 莹