wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0402执2582号申请执行人：平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区。负责人：黄震，行长。委托诉讼代理人：张璞，江苏常运律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣贤，平安银行股份有限公司常州分行职员。被执行人：姜生，女，1983年8月6日生，汉族，住常州市武进区。平安银行股份有限公司常州分行与姜生金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0402民初1482号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：姜生于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行偿还借款本金63667.29元、支付截止2018年4月19日按合同约定利率计算的利息和罚息（以总和年息24%为上限），并支付自2018年4月20日起至实际付清之日止按合同约定利率计算的利息和罚息（以总和年息24%为上限）；姜生于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行支付律师费6000元。案件受理费1717元，减半收取858.5元，由姜生负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年06月21日立案执行。执行过程中，本院于2018年7月10日作出(2018)苏0402执2582号执行决定书，决定将被执行人姜生纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒；并于同日作出(2018)苏0402执2582号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋魁山审判员  蔡闻世审判员  徐惜民二〇一八年八月十三日书记员  邵 敏
四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1111民初605号 原告：许某，女，汉族，1975年10月6日出生，农民，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：张亢，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟昱竹，四川明炬（乐山）律师事务所实习律师。 被告：付某，男，汉族，1972年11月9日出生，农民，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：张建清，四川沫水律师事务所律师。 原告许某与被告付某1离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某及其委托诉讼代理人张亢，被告付某1及其委托诉讼代理人张建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许某向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2003年1月13日签订的离婚协议合法有效；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求为：确认原、被告双方于2003年1月13日签订的离婚协议中第二条合法有效。事实与理由：原、被告双方于1995年11月13日在人民政府登记，婚后生育一子付某2。双方婚后因性格不合，于2003年1月13日签订离婚协议并办理离婚登记。离婚协议约定，婚生子付某2随女方生活，夫妻共同财产全归女方所有，男方主动放弃等内容。离婚登记申请书在子女安排一项约定儿子付某2归女方抚养，财产处理一项也明确约定住房及所有财产归女方所有，男方有居住权。原告认为，原、被告双方签订的离婚协议系双方真实意思表示，合法有效，被告应按离婚协议的约定切实履行义务。 被告付某1辩称，被告与原告原系夫妻关系，双方于2003年1月13日签订了离婚协议，当时协议的内容如原告在诉状中所陈述的一样，约定夫妻共同财产全归女方所有。但是在2005年，原告与被告协商将部分内容进行了变更，原告本人亲自将协议第二条中的“归女方所有”的“女”改为“男”，将“男方主动放弃”的“男”改为“女”，并按上自己的手印。同时，原告还将原、被告的离婚证上“协议内容”上的“财产处理”部分“住房及所有财产归女方所有，男方有居住权”中的“女”改为“男”，“男”改为“女”，并按上手印。被告手里有经过原告改过的离婚协议书和离婚证原件，原告向法庭提交的是2003年刚离婚时的离婚协议，该协议中关于财产的约定经过双方协商更改后，应以更改后的协议为准，原、被告在2003年签订的离婚协议中的第二条，已经过双方协商更改，原协议已经无效，应以更改后的协议为准。因此，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告原系夫妻关系。2003年1月13日，原告与被告签订离婚协议在沙湾区民政局办理离婚登记。在办理离婚登记时，原告与被告提交给民政局的离婚协议第二条约定：“夫妻共同财产全归女方所有，男方主动放弃”。登记离婚后，原告与被告仍共同居住在位于沙湾区的房屋内。2005年，原告与被告通过协商将位于沙湾区的房屋变更为归男方所有，原告在原离婚协议和离婚证上直接进行改动，原告将离婚协议第二条中的“归女方所有”的“女”改为“男”，将“男方主动放弃”的“男”改为“女”，同时，在离婚证协议内容部分“财产处理”处将“住房及所有财产归女方所有，男方有居住权”改为“住房及所有财产归男方所有，女方有居住权”，离婚协议和离婚证上的改动处均按了手印。之后，被告一直居住在此房。2007年5月11日，原告向本院起诉被告要求被告返还位于沙湾区的房屋，诉讼中，被告向本院提交了上述经过改动过的离婚协议原件，原告于2007年6月13日向本院撤回起诉。另查明，原告于2005年在德阳与朱某某办理结婚证，于2013年与朱某某离婚后，又于2015年与朱某某复婚。 以上事实有原告提交的保存于沙湾区民政局的离婚协议原件、被告提交的由被告保存的经过改动过的离婚协议、离婚证原件、沙湾法院档案室提供的起诉状、改动过的离婚协议、撤诉裁定等证据及庭审中原、被告双方的陈述予以证明。 本院认为，离婚协议是男女双方经协商对是否离婚、子女抚养、共同财产分割、债权债务处理等达成的协议。男女双方持该协议到婚姻登记机关登记离婚后，该离婚协议即生效，男女双方的婚姻关系即解除，但在履行过程中，男女双方可以就子女抚养费、财产处理等非身份关系的问题进行协商变更。本案中，原告与被告均承认在2003年1月23日登记离婚时达成的协议第二条为“夫妻共同财产全归女方所有，男方主动放弃”。但，被告辩称在2005年时双方经过协商将协议第二条进行了变更，改为“夫妻共同财产归男方所有，女方主动放弃”，且由原告本人在原告和被告持有的两份离婚协议和离婚证上进行了改动、加盖手印，庭审中，被告当庭提交了被告持有的改动过的离婚协议原件及离婚证原件。原告承认被告提交的改动过的离婚协议原件是自己所改，手印也为自己所按，但称是双方在办理离婚登记前所改动，民政局保留的离婚协议才是双方的最终约定，离婚后双方没有协商变更过。按原告自己的陈述，原告应当持有当初离婚时签订的与由婚姻登记机关保存一致的离婚协议原件，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当向法庭提交其持有的离婚协议和离婚证原件。但庭审中，原告称无法提供离婚协议和离婚证原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第七十条“书证应当提交原件”的规定，原告不能提交证据原件，原告应当对其举证不能承担相应的法律后果。而被告提交的变更过的离婚协议原件与离婚证原件能相互印证，离婚证是婚姻登记机关经审核后颁发的，上面的改动不可能是离婚登记前所改，故从证据效力看，被告提交的证据更具有证明力。原告要求确认与被告在2003年1月23日签订的离婚协议第二条合法有效的诉讼请求，因原告与被告已经在离婚后重新对离婚协议第二条进行了变更，双方已经重新达成了新的协议，原离婚协议中的第二条已经发生了实质变更，在原告不能提交其持有的离婚协议原件和离婚证原件的情况下，原告的诉讼请求没有事实和证据支持，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告许某的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告许某负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  梁琼先 二〇一八年八月三十日 法官助理姚红 书记员王倩 附本案适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第七十条第一款书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
陕西省白河县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0929执184号之一申请执行人：周贤金，男，1953年1月9日出生于陕西省白河县。被执行人：陈剑，男，1973年7月25日出生于陕西省白河县。申请执行人周贤金与被执行人陈剑民间借贷纠纷一案，申请执行人周贤金依据本院已生效的（2017）陕0929民初322号民事调解书，于2018年3月1日向本院申请执行，本院当日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人自通知书送达之日起立即自动到本院各缴纳执行款17000元，并承担迟延履行期间的债务利息。2018年8月31日，申请执行人申请撤销本次执行申请。本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。本案可依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2018)陕0929执184号案件的执行。对申请执行人未实现的债权，申请执行人在两年内，若发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，可持原生效文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨无华二〇一八年八月三十一日书记员  王 恒
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初3244号 原告：熊学东，男，1966年8月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师。 被告：邓开成，男，1963年4月16日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。 原告熊学东与被告邓开成占有物返还纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊学东及其委托诉讼代理人黄正、被告邓开成及其委托诉讼代理人李文科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊学东向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告所有的川Ａ×××××灰色宝马5系轿车，并赔偿损失30000元。事实和理由：2018年2月12日，被告以原告还欠其在彭州工地泥工劳务费为由（其所称劳务费已经结清），在成都市高新区中和街道朝阳路朝阳丽景小区将原告所有的川Ａ×××××灰色宝马5系轿车开走，为此，原告向成都市高新区中和派出所和双流区彭镇派出所报案，要求被告退还原告所有的川Ａ×××××灰色宝马5系轿车，但被告未向原告退还车辆，原告为维护其合法权益，特诉至本院。 被告邓开成辩称，原告没有证据证明被告开走原告的宝马轿车，被告并未开走原告的车，且原告主张的损失没有证据证明，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系川Ａ×××××宝马牌轿车的所有权人，2018年2月12日，原、被告因彭州牡丹文化广场的工程产生经济纠纷，原告遂向成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所报警，民警将原、被告二人带回派出所，组织二人自行调解无果后，告知二人通过相关司法途径解决纠纷；2018年2月23日，原告再次向该派出所反映称：其所有的川Ａ×××××灰色宝马5系轿车于2018年2月12日晚20时许在朝阳丽景小区外路边被被告邓开成等人开走，同时，原告将被告驾驶的川Ａ×××××轿车开离，民警对该情况进行登记，并告知原告不能进行违法行为，相关经济纠纷通过司法途径解决。2018年2月26日，原告向成都市公安局双流区分局杨柳河派出所报警，称因与被告有经济纠纷，被告将其所有的川Ａ×××××宝马轿车开走。原告在庭审时向法庭陈述，开走川Ａ×××××宝马牌轿车的系被告邓开成之子。 以上事实，有原、被告的一致陈述、《证明》、《询问笔录》、《机动车登记证书》等证据在案予以佐证。 本院认为，原告系川Ａ×××××宝马牌轿车的所有权人，虽然其提交了公安机关的《证明》、《询问笔录》等证据用以证明系被告邓开成开走了其所有的川Ａ×××××宝马牌轿车，但上述证据的内容仅是对原告陈述内容的记录，公安机关并未做出结论，同时，原告在庭审中也陈述开走其车辆的系被告之子，故不能认定系被告邓开成开走原告所有的川Ａ×××××宝马牌轿车这一事实的存在，即不能认定被告邓开成存在侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告熊学东的全部诉讼请求。 案件受理费275元，由原告熊学东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇一八年八月二十日 书记员 易智慧
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）甘04刑更741号罪犯罗跃，男，1971年9月24日出生，汉族，江苏省泰兴市人。现在甘肃省白银监狱服刑。上海市第二中级人民法院于2011年8月22日作出（2010）沪二中刑初字第152号刑事判决，以被告人罗跃犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年9月以（2014）白中刑执字第1304号刑事裁定书裁定减刑有期徒刑一年三个月；本院于2016年12月以（2016）甘04刑更1361号刑事裁定书裁定减刑一年三个月。甘肃省白银监狱于2018年8月3日提出对罪犯罗跃的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱行政奖励3次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、“三课”成绩表、检察机关意见等证据证实。本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗跃减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变（刑期自2010年5月27日起至2022年4月26日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 胡 琳审判员 赵 峰审判员 牛彩锋二〇一八年八月三十一日法官助理李玉仝书记员高小民
江苏省泰州市中级人民法院 复 议 决 定 书 (2018)苏12司惩复9号 复议申请人：何红星。 委托诉讼代理人：于晓敏。 复议申请人何红星因不服泰兴市人民法院（2017）苏1283执3231号之一拘留决定书，向本院申请复议。复议申请人提出：1、未收到复议申请人的财产申报表与事实不符，复议申请人已向法院进行了财产申报；2、复议申请人在被拘留期间未产生新的妨碍法院执行的行为，法院连续拘留复议申请人不符合法律规定。请求撤销泰兴市人民法院（2017）苏1283执3231号之一拘留决定书。 本院经审查查明：申请执行人张建文与被执行人何红星、于晓敏、蔡春雨民间借贷纠纷一案，泰兴市人民法院作出（2017）苏1283民初4159号民事判决书，判决：何红星、于晓敏偿还张建文借款150万元及利息，蔡春雨对上述还款承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力。因何红星、于晓敏、蔡春雨未履行法律文书确定的义务，张建文向泰兴法院申请强制执行。泰兴法院于2017年9月18日立案执行，执行案号（2017）苏1283执3231号。2017年9月25日泰兴法院向何红星、于晓敏、蔡春雨发出报告财产令，要求其向法院报告财产情况。2018年8月8日泰兴法院作出（2017）苏1283执3231号拘留决定书，以被执行人何红星拒不履行生效法律文书确定的义务为由，对何红星拘留15日。2018年8月22日泰兴法院作出（2017）苏1283执3231号之一拘留决定书，以被执行人何红星拒不申报财产为由，对何红星拘留15日。 另查明：2018年8月8日泰兴法院执行人员在泰兴法院执行接待二室找何红星谈话时，执行人员要求其申报财产，何红星回答：不晓得。 泰兴法院（2017）苏1283执3231号案卷中，无被执行人何红星申报财产的任何材料。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。第一百一十一条第一款第（六）项规定：拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，泰兴法院对复议申请人作出的拘留决定，分别是因拒不履行生效法律文书确定的义务和拒不申报财产两个不同的事由。此外，泰兴法院于2017年9月25日向何红星、于晓敏、蔡春雨发出报告财产令，要求其向法院报告财产情况，复议申请人至今未向法院申报财产，且在2018年8月8日泰兴法院执行人员在泰兴法院执行接待二室找复议申请人谈话时，执行人员再次要求其申报财产，其仍然没有申报。综上，复议申请人的申请复议理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十六条第三款的规定，决定如下： 驳回复议申请人何红星的复议申请，维持原拘留决定。 本决定送达后立即生效。 二〇一八年八月二十八日
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初5603号之一原告：陈佰乐，男，1949年8月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被告：张为一，男，1968年9月30日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：梁玉芝，女，1972年10月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告陈佰乐与被告张为一、梁玉芝确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，按照原告所提供的被告梁玉芝住所地，通过邮政特快法院专递向其送达了应诉通知书、开庭传票、起诉状副本、举证通知书等诉讼文书，但未能妥投，退件原因为“电话无法接通，此地址为收件人原地址，现已搬离，无新地址”，无法采用除公告送达以外的其他送达方式向其送达相关的诉讼文书，本案依法不应适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张一水人民陪审员  姜洪克人民陪审员  王友成二〇一八年八月十三日书 记 员  王荣华
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执7069号 东莞市煜鼎电子有限公司： 本院于2018年7月13日依法受理执行的申请执行人吴维举与被执行人东莞市煜鼎电子有限公司劳动争议纠纷执行一案，经本院执行，被执行人已全部履行本案付款义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年八月十六日
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1724民初2859号原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**。组织机构代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：刁辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王典成，该公司龙堌清收部客户经理。被告：董清刚，男，1972年11月16日出生，汉族，农民，住巨野县。被告：李红海，男，1984年3月14日出生，汉族，农民，住巨野县。被告：丁浩浩，男，1991年6月11日出生，汉族，农民，住巨野县。被告：祝丹，女，1985年10月24日出生，汉族，居民，住巨野县。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告董清刚、李红海、丁浩浩、祝丹借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王典成到庭参加诉讼，被告董清刚、李红海、丁浩浩、祝丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告董清刚归还原告借款本金37.9万元及合同约定的利息；2、由被告李红海、丁浩浩、祝丹承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告董清刚于2016年11月14日，由被告李红海、丁浩浩、祝丹以最高额担保方式同原告签订了借款合同，合同期间为2016年11月14日至2017年5月3日，根据被告董清刚的申请，2016年11月14日原告向被告发放贷款38万元，约定月利率为9.90000‰，借款到期日为2017年5月3日。截至2018年3月14日，被告仍欠借款本金37.9万元及利息未归还。为此，原告特诉于法院，请求判如所请。被告董清刚、李红海、丁浩浩、祝丹未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董清刚于2016年11月14日与原告山东巨野农村商业银行股份有限公司签订了合同编号为（巨野农村商业银行大李集支行）个借字（2016）年第1114号个人借款合同，借款金额38万元，期限为2016年11月14日至2017年5月3日。借款人应在贷款人处开立账户折/卡号为：62×××75，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款人可在规定的借款期限和金额内随借随还，循环使用。合同约定定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。2016年11月14日，被告李红海、丁浩浩、祝丹与原告签订了合同编号为（巨野农村商业银行大李集支行）高保字（2016）年第1114号最高额保证合同，保证人自愿为债务人与债权人自2016年11月14日至2017年5月3日形成的债权最高额57万元提供保证担保，保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2016年11月14日，根据被告董清刚的申请，原告向被告董清刚实际支付借款38万元，约定月利率为9.90000‰，借款到期日为2017年5月3日。截至2018年3月14日，被告仍欠借款本金37.9万元及利息未归还。本院认为，原告与被告董清刚签订的个人借款合同及原告与被告李红海、丁浩浩、祝丹签订的最高额保证合同，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告董清刚支付借款38万元，被告董清刚未按合同约定归还全部借款本金及利息的行为，属于违约行为，原告要求其归还剩余借款本金37.9万元及约定利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告要求被告李红海、丁浩浩、祝丹承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。被告李红海、丁浩浩、祝丹承担保证责任后有权向被告董清刚追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告董清刚、李红海、丁浩浩、祝丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、由被告董清刚于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款37.9万元及利息（以37.9万元为基数，自2018年3月14日起至实际给付之日止，按约定月利率9.90000‰计算）；二、由被告李红海、丁浩浩、祝丹负连带清偿责任；三、被告李红海、丁浩浩、祝丹承担保证责任后有权向被告董清刚追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6985元，减半收取3493元由被告董清刚、李红海、丁浩浩、祝丹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  杨海岩二〇一八年八月二十七日书记员  马晓岚
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0109民初743号 原告：上海昂升餐具有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区乳山路******，统一社会信用代码91310115660773746M，证照编号41000000201611300126。 法定代表人：谭美玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋国忠，浙江初册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宇骐，浙江初册律师事务所实习律师。 被告：南宁万达茂投资有限公司，住所地广西，住所地广西南宁市邕宁区银峰路**水产畜牧培训中心大楼****用代码91450100310222194T。 法定代表人：齐界，该公司执行董事兼总经理。 被告：南宁万达茂投资有限公司万达嘉华度假酒店，住所地广西南宁市邕宁，住所地广西南宁市邕宁区良堤路**450109MA5L0C7U83。 代表人：齐界。 原告上海昂升餐具有限公司与被告南宁万达茂投资有限公司、被告南宁万达茂投资有限公司万达嘉华度假酒店买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后依法适用普通程序审理。2018年7月27日，原告上海昂升餐具有限公司以被告南宁万达茂投资有限公司、被告南宁万达茂投资有限公司万达嘉华度假酒店已结清涉案货款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权处分自己的民事诉讼权利，原告起诉后在本案宣告判决前以两被告已结清货款为由申请撤诉，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许上海昂升餐具有限公司撤诉。 案件受理费4704元（原告已预交），按撤诉案件审理规定减半收取为2352元，由原告上海昂升餐具有限公司负担2352元，本院退费2352元。 审 判 长  雷 邓 人民陪审员  陆明湖 人民陪审员  黄庆阳 二〇一八年七月二十七日 法官助理伍茵茵 书记员韦书磊
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1504民初941号原告：周文芳，女，1974年11月27日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人（特别授权）：叶太仓，安徽皋陶律师事务所律师。被告：安徽徽超置业有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路**，统一社会信用代码91340100771106145Q（1-1）。法定代表人：胡磊，该公司董事长。原告周文芳与被告安徽徽超置业有限公司（简称徽超置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周文芳的委托诉讼代理人叶太仓到庭参加诉讼，徽超置业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周文芳向本院提出诉讼请求：1、判令徽超置业公司退还周文芳多支付的房屋面积差价款1456.18元；2、判令徽超置业公司向周文芳支付逾期交房违约金4584.92元；3、案件诉讼费用由徽超置业公司承担。事实与理由：2013年7月15日，周文芳与徽超置业公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：周文芳购买徽超置业公司在姚李镇街道开发的“盛世豪庭”小区1幢1单元1001室住宅，建筑面积121.10平方米，2014年12月31日交房；若迟延交房，应按日支付已交付房价款万分之一的违约金。周文芳依约支付房价总款352686元，但徽超置业公司实际交房面积为120.60平方米，并迟延到2015年5月10日才交房。双方为此产生纷争，且协商未果。周文芳遂诉至本院，望判如所请。徽超置业公司未作答辩。经审理查明：2013年7月15日，周文芳与徽超置业公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：周文芳购买徽超置业公司在姚李镇街道开发的“盛世豪庭”小区1幢1单元1001室住宅，建筑面积121.10平方米，2014年12月31日交房；若迟延交房，应按日支付已交付房价款万分之一的违约金。周文芳依约支付房价总款352686元，但徽超置业公司实际交房面积为120.60平方米。迟延到2015年5月10日才交房，逾期131天。双方为此产生纷争，且协商未果，现诉至本院。上述事实，有书证、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，周文芳与徽超置业公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，该合同对双方具有约束力。徽超置业公司应按约退还房屋面积差价款，并支付因逾期交房而产生的违约金。故周文芳的诉请成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽徽超置业有限公司退还原告周文芳多支付的房屋面积差价款1456.18元；二、被告安徽徽超置业有限公司向原告周文芳支付逾期交房违约金4584.92元。上述一、二两项金钱给付义务，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告安徽徽超置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  张兵兵二〇一八年八月十六日书记员  李连春附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过争高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0321民初4218号原告：王晓艳，女，1979年4月24日出生，汉族，居民，住安徽蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：姜盼盼，安徽百舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳杰，安徽百舜律师事务所实习律师。被告：汪健，男，1985年12月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。原告王晓艳与被告汪健民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告王晓艳于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王晓的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王晓艳撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王晓艳负担。审判员  许业明二〇一八年八月十七日书记员  耿玉凤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
广西壮族自治区容县人民法院 财产保全告知书 （2018）桂0921执保43号 容县农村信用合作联社、伍文威、梁淑媚： 本院在执行容县农村信用合作联社与伍文威、梁淑媚财产保全纠纷一案中，根据申请人容县农村信用合作联社提出的财产保全申请，本院于2018年7月11日作出（2018）桂0921财保31号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 未查询到可供执行财产，导致保全事项未能实施，本案无标的物可实施保全。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 联系人及联系方式：姚军0775-5162096 二〇一八年八月五日
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫9001民初6968号申请人：张安定，男，1962年4月7日出生，汉族，住济源市。被申请人：黄世平，男，1963年10月13日出生，汉族，住济源市。申请人张安定于2018年8月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄世平名下价值40000元以内的财产予以保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人黄世平名下价值40000元以内的财产。查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；查封动产的期限为两年，查封期间允许使用，但不得变卖、变更、转让、过户、抵押；冻结银行存款的期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛延强二〇一八年八月十四日书记员  朱 琳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初6396号原告：上海德拉根印刷机械有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：腾向群，董事长。委托诉讼代理人：陈波，男。委托诉讼代理人：潘定国，上海耶林律师事务所律师。被告：杭州和木实业有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：应晨霞，董事长。委托诉讼代理人：刘定华，男。原告上海德拉根印刷机械有限公司与被告杭州和木实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘志毅独任审判。在审理过程中，当事人一致同意并经院长批准本案适用简易程序延长审限三个月。本案于2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈波、潘定国、被告委托诉讼代理人刘定华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海德拉根印刷机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币369,400元；2、判令被告偿付逾期付款利息(以369,400元为本金，自2015年8月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告变更逾期付款利息的起算时间为2018年2月9日起诉之日。事实与理由：原、被告双方于2013年5月25日签订工矿产品订货合同两份，约定被告向原告购买价值2,442,000元的机器设备。2015年8月9日，被告同意增加货款6万元。合同签订后，原告按约履行义务，被告已支付货款2,132,600元。因被告至今尚结欠原告货款369,400元，故原告诉至本院。被告杭州和木实业有限公司辩称：1、合同履行过程中原告存在迟延交货的情形；2、原告提供的设备存在质量问题；3、被告已付款部分原告未开具发票；4、增加的6万元货款是被告经办人施祖超在受胁迫的情况下才签字的，故被告对此款不予确认。被告同时明确表示对前三点抗辩意见在本案中不提起反诉。结合双方当事人的陈述及证据的质证意见，本院认定如下事实：2013年5月25日，原、被告双方签订工矿产品订货合同1份，约定被告向原告订购价值105,000元的前送纸式飞达1台。同日，双方又签订工矿产品订货合同1份，约定被告向原告订购价值1,387,000元的单张纸上光机10台及价值950,000元的卷筒纸上光机5台。上述两份合同总价2,442,000元，在合同上代表被告签字的均是施祖超。合同签订后，原告已履行全部供货义务，被告于2013年5月28日分别支付701,100元及31,500元，9月12日支付60万元，9月16日支付30万元，10月11日支付50万元，合计2,132,600元。2015年8月9日，被告代表人施祖超在第2份合同合计人民币一栏注明“+陆万元整。我方承诺增加陆万元整，施祖超”。故两份合同的总价应为2,502,000元，被告已付款2,132,600元，尚结欠原告货款369,400元。以上事实由原告提供的订货合同、产品服务信息反馈处理单、付款凭证及原、被告的陈述为证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系由原告提供的订货合同、产品服务信息反馈处理单、付款凭证等证据证明，应确认为合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。原告供货后，被告未按约支付货款，侵犯了原告的合法权益，显属不当，应承担相应的民事责任，故原告的诉讼请求应予支持。由于被告明确对质量问题、原告迟延交货及未开发票等不提起反诉，故本院对被告的该抗辩意见在本案中不予处理。被告对此可通过另案诉讼等途径予以解决。至于被告抗辩称增加的6万元货款是在受胁迫的情况下签字确认，因被告对此未能提供任何证据，故本院对被告的该意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告杭州和木实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海德拉根印刷机械有限公司货款369,400元；二、被告杭州和木实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海德拉根印刷机械有限公司逾期付款利息(以369,400元为本金，自2018年2月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,841元，减半收取，计3,420.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  潘志毅二〇一八年八月二十日书记员  顾雯雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初1906号 原告：易顺勇,男,1976年8月20日出生,汉族,户籍所在地安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：沈成，江苏日易律师事务所律师。 被告：李金荣,男,1963年2月16日出生,汉族,户籍所在地江苏省苏州。 原告易顺勇与被告李金荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，因被告下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并公告送达民事诉状副本、传票及相关材料。公告期间，被告到庭应诉。本案于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈成到庭参加诉讼，被告李金荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易顺勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付货款45000元及滞纳金9000元（滞纳金暂计算至2018.2.28，应按每月4500元计算至实际支付之日），支付律师费3000元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，因被告挂靠单位代付货款2万元，原告变更诉讼请求为判令被告支付货款25000元，滞纳金变更为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。事实和理由：原、被告间有生意来往。原告向被告供应建筑五金材料，截止2017年10月9日，双方经核对签订付款协议书，被告确认结欠原告材料货款45000元，并约定在2018年1月1日前全部付清，并约定如被告不能如期按约付款，自约定的付款日期起每月支付尚欠货款10%的滞纳金。付款期限届满后，原告多次要求被告付款均未果。为此，特起诉法院请求判如所请。 被告李金荣未作答辩。 经审理查明：原告易顺勇向被告李金荣供应建筑五金材料。双方于2017年10月9日签订《付款协议书》一份，内容载明：被告结欠原告货款45000元。被告应于2018年1月1日前将上述货款全部付清。如果不能按照协议付款，按协议的付款日期起，每个月必须向原告支付总尚欠货款的10%滞纳金。如有纠纷，起诉的所有费用由违约方支付。该协议签订后，原告于2018年3月21日收到由第三方代被告支付的货款2万元。 另查明，原告就本案纠纷与江苏日易律师事务所签订委托代理合同，支付律师费用3000元。 上述事实，有付款协议书、委托代理合同发票及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为：合法的债权债务关系依法受法律保护。本案原告起诉所提供的付款协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告主张相应货款证据充分，本院予以支持。由于该协议所载明滞纳金本质属违约金性质，协议条款约定的计算标准明显过高，本院依法予以调整。原告诉讼中主张按照人民银行同期同类贷款利率四倍标准主张违约金，合法有据，本院予以支持。原告主张律师费用由于协议中并没有明确相关约定，且不属于违约必然发生的损失范围，本院不予支持。 被告李金荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见及证据，视为放弃相应抗辩权利，依法应当自行承担相应的诉讼后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李金荣于本判决生效之日起15日内向原告易顺勇支付货款本金25000元及相应违约金（其中截止2018年3月21日为2250元；自2018年3月22日起以本金25000元为标准，按照人民银行同期贷款利率四倍支付至清偿之日止）； 二、驳回原告易顺勇其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1226元，公告费300元，合计1526元。由被告李金荣负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由其在履行前述付款义务时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  陈建峰 审 判 员  吴 牧 人民陪审员  史 雯 二〇一八年八月十日 书 记 员  赵 从 孙司存 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1322执3355号 申请执行人黄玉帝，女，1984年3月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人沭阳县理想之家商业管理有限公司，住所地沭阳县，统一社会信用代码91321322323993641C。 法定代表人蒋世新，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人黄玉帝申请执行沭阳县理想之家商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案执行，执行标的为30020.8元，执行依据为（2017）苏1322民初12342号民事判决书。在本案执行过程中，本院已于2018年8月29日裁定宣告沭阳县理想之家商业管理有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第105条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏1322民初12342号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  蒋华伟 审判员  杨光阳 审判员  杨 震 二〇一八年八月二十九日 书记员  姜成成
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0429民初761号 原告曹小燕，女，1975年12月27日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。 被告郑书生，男，1964年8月19日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。 本院在审理原告曹小燕诉被告郑书生民间借贷纠纷一案中，原告以愿意与被告郑书生协商解决为由，申请撤回对被告郑书生的起诉。 本院认为，原告曹小燕自愿撤回对被告郑书生的起诉，理由成立，于法并无不当，本院依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告曹小燕撤回对被告郑书生的起诉。 本案受理费减半收取人民币25元，由原告曹小燕承担。 审判员  刘少波 二〇一八年八月三十一日 书记员  黄思雨
秦皇岛市海港区人民法院执行裁定书（2018）冀0302执2034号申请执行人刘玉忠，男，1968年6月24日出生，汉族，公民身份号码：×××。被执行人杨爱琴，女，1956年2月20日出生，汉族，公民身份号码：×××。本院在执行刘玉忠与杨爱琴装饰装修合同纠纷一案，因双方当事人已达成和解，故申请执行人刘玉忠向我院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2018)冀0302民初579号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张立臣人民陪审员 梁若冰人民陪审员 杨景卉 二〇一八年八月二十一日书 记 员 孙 泊
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1111民初2622号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，统一社会信用代码914403003582047887，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：汪洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐前，该公司员工。被告：王文娟，女，汉族，1985年9月29日生，住扬中市。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司与被告王文娟债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法进行审理。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金151118元及自2018年2月16日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%计算的逾期还款利息和滞纳金；2.判决原告有权就被告提供抵押的车辆（2013款宝马3系328Li时尚型BMW7200AL（BMW320）汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月16日，被告与出借人赵发兵签订了编号为ZJCLJKHT-20171016-02的《借款合同》，约定被告向赵发兵借款人民币170500元用于经营，月利率为0.87%，借款期限24个月，自2017年10月16日至2019年10月15日，还款方式为等本等息，即合同生效后，被告按月等额支付借款本金、利息、其他各项费用。该借款首期还款额为7949.35元，以后每期支付7941.35元。被告应在借款发放的次月起开始按约偿还借款本金、利息、其他各项费用。如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%/天支付逾期违约金。合同签订后，出借人赵发兵委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告中国银行账户转账出借170500元。之后赵发兵将该笔债权全额转让给原告，并通知了被告王文娟。为保障债权的实现，被告王文娟与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（2013款宝马3系328Li时尚型BMW7200AL（BMW320）汽车）抵押给原告，并且办理了抵押登记。后被告仅归还了19382元，现依法起诉。本院经审查认为，本案所涉资金的出借及债权的转让并非正常的民间借贷及债权转让行为。首先，本案出借人赵发兵出借给被告的资金并非赵发兵的自有资金，而是由深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付机构网银在线（北京）科技有限公司代出借人赵发兵支付的出借款，本案出借资金不符合正常民间借贷中以出借人合法收入的自有资金作为出借资金来源的基本原则。其次，本案债权转让并未支付对价，不符合债权转让的基本行为特征。出借人赵发兵在未取得原告支付的转让价款的情况下，即将本案出借的170500元债权转让给本案原告，不符合常理，其行为动机值得怀疑。第三，案涉《借款合同》、《付款确认书》、《车辆抵押合同》等借款、抵押担保材料的签署日期均相同，应当为同时签署。《债权转让通知书》虽未载明签署日期，但根据其他相关材料的签署日期推论，如在《借款合同》、《付款确认书》、《车辆抵押合同》签署日期之前，借贷关系尚未成立，债权尚未产生，也就不存在债权转让的问题；如在《借款合同》、《付款确认书》、《车辆抵押合同》签署日期之后，车辆抵押关系即不成立，因《车辆抵押合同》的签署主体为原告和被告，在签署《车辆抵押合同》时，原告尚未取得转让的债权；如与《借款合同》、《付款确认书》、《车辆抵押合同》签署日期相同，应当为同时签署。上述借款、债权转让、抵押担保的书面材料等签署日期相同、均为事先拟定好的格式合同、文件，这绝非简单的巧合现象，而应是故意为之。种种迹象表明，本案表面上是以自然人赵发兵个人作为出借人的民间借贷及债权转让行为，实际上是原告与赵发兵等相互合谋，以发放贷款、获取利息为日常业务活动的非法放贷行为。因本案并非个案，上述行为致使大量流动资金处于国家金融监管之外，严重影响了国家正常的金融管理秩序，具有一定的社会危害性。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  李鸿梅二〇一八年八月十七日法官助理刘忠明书记员李雯附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释（1998）7号第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省怀集县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1224执419号 申请执行人：怀集县人民法院。 被执行人：李日星，男，汉族，1964年2月25日出生，住广东省怀集县。 本院在受理执行怀集县人民法院与李日星罚金一案中，于2018年5月21日向被执行人李日星发出执行通知书、限制消费令、报告财产令、被执行人财产申报表。除此之外，本院已依法对被执行人的银行存款情况，土地使用权和房产登记情况，车辆登记情况进行调查，均无发现被执行人有可供执行财产。2018年7月31日本院执行人员到怀集县洽水镇新田村委会新田村100号李日星家中，经调查，被执行人李日星不在家中。对被执行人李日星的弟弟李日来关于被执行人李日星个人情况及其财产情况进行调查，被执行人李日星自刑满后回家中，打零散工作来维持生活。均无发现被执行人有其他可供执行财产。2018年8月8日本院执行人员再次到怀集县洽水镇新田村委会新田村100号李日星家中，经调查，被执行人李日星仍旧不在家中。被执行人李日星的弟弟李日来表示他外出工作，不定时回家。本院已作出了（2018）粤1224执419号失信决定书和限制消费令，将被执行人李日星纳入失信被执行人名单和限制高消费。本院已将本案的“四查”情况和执行情况告知申请执行人，申请执行人无法向本院提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  莫能文 人民陪审员  莫凡英 人民陪审员  徐秋萍 二〇一八年八月九日 法官助理赖晓华 书记员卢振宇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初1468号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：黄海鹏，男，汉族，1980年4月5日出生，住址：广东省惠州市惠城区，原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告黄海鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2014年8月29日，被告向原告申请贷款，之后原被告双方签订了《个人信用贷款合同》（下称“合同”），约定：一、由原告发放贷款给被告用于购家私电器，贷款金额为230000元，期限36个月，自2014年9月10日起至2017年9月10日止，贷款月利率为1.69%。二、罚息利率按两种方案执行，逾期罚息按计收罚息之日的合同约定利率加50%加收，挪用罚息按计收罚息之日的合同约定利率加50%加收。被告因此被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对按时不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。三、借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；四、被告采用等额还本付息法从贷款发放的次月起逐月进行还款。合同签订后，原告于2014年9月10日履行了放贷义务，但被告未能依约按月供款归还贷款本息给原告，截止至2017年8月3日，被告尚欠原告贷款合计225425.82元（其中本金150627.36元、利息61035.74元、复利13762.72元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即归还贷款本金150627.36元、利息61035.74元、复利13762.72元（利息、复利暂计至2017年8月3日，从2017年8月4日起至清还借款之日止按合同约定和中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付），合计225425.82元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费18500元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告黄海鹏经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审查查明，2014年8月29日，被告向原告申请贷款，之后双方签订《个人信用贷款合同》，约定：1、原告向被告发放借款230000元，借款用途为购家私电器，借款期限为36个月，自2014年9月10日起至2017年9月10日止，贷款月利率为1.69%；还款方式为等额还本付息法。2、首期还款日为原告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，贷款最终到期日为最后一期还款日。3、若被告违约的，原告有权将合同借款利率上浮30%执行，并从逾期还款之日起按照合同约定利率加50%计收逾期罚息。对被告不按期偿付借款利息的，按逾期罚息利率计收复利。4、被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订后，原告于2014年9月10日向被告发放了230000元的借款。被告首次还款日为2014年10月10日。起初，被告按期偿还借款，但其自2016年1月10日开始逾期偿还借款本息，截止至2017年8月3日，被告尚欠原告借款本金150627.36元、利息（罚息）61035.74元、复利13762.72元，合计225425.82元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原被告双方签订《个人信用贷款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违法法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金、利息、复利，按照《个人信用贷款合同》的约定：“若被告违约的，原告有权将合同借款利率上浮30%执行，并从逾期还款之日起按照合同约定利率加50%计收逾期罚息；对被告不按期偿付借款利息的，按逾期罚息利率计收复利”，合同约定的利息实际上包含了正常利息和逾期罚息，复利亦属于违约金的一种，对于原告计收复利的请求，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。原告诉请被告偿还借款本金150627.36元，有事实依据，本院予以支持。原告诉请的利息应调整为：以借款本金150627.36元为基数自2015年12月11日起，如果合同约定的利率、罚息利率未超过年利率24%的，从其约定；如果合同约定的利率、罚息利率超过年利率24%的，按年利率24%计至实际清偿之日止。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告黄海鹏经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告黄海鹏应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金150627.36元及利息（利息以借款本金150627.36元为基数自2015年12月11日起，如果合同约定的利率、罚息利率未超过年利率24%的，从其约定；如果合同约定的利率、罚息利率超过年利率24%的，按年利率24%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4959元（原告已预交），由被告黄海鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  高玉凤二〇一八年八月二日法官助理陈暹华书记员廖锐雯
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执3575号申请执行人：王杰，男，1989年6月7日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：任刚，男，1980年5月29日生，汉族，住上海市松江区。原告王杰诉被告任刚民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2017)沪0117民初13919号民事判决书已经发生法律效力。经原告申请，本院于2018年5月22日立案执行。原告申请要求被告偿还借款130000元，支付上述借款的利息(以130000元为本金，自2017年6月21日至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计算。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2018年5月22日通过邮政特快专递向被执行人任刚发出执行通知和报被执行人下落不明，本院依法作了公告送达，并已对其进行了网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无财产可供执行。本院已依法冻结了被执行人名下银行账户，但冻结金额不足，暂无法处置。本院已向被执行人发出限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 包 炜审判员 陆红根审判员 范明火二〇一八年八月十六日书记员 蔡莉雯附：相关法律条文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初17055号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：邹金军，男，1967年11月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：31000元。签约日期：2017年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25234元；交付时间：2017年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年8月21日尚欠本金余额16254.35元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16254.35元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告邹金军在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16254.35元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258.1元，由被告邹金军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 婷人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  胡今胜二〇一八年八月二十七日书 记 员  陶诗雯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初30182号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：屈惠然，女，1979年12月27日出生，汉族，住河南省禹州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告屈惠然信用卡纠纷一案,本院于2018年8月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币188,662.98元。原告诉称,被告屈惠然系其行信用卡持卡人，截止至2018年6月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币188,662.98元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年八月二十二日书记员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区柳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)桂02刑更3153号罪犯陈亚屯，男，1979年6月10日出生，壮族，广西壮族自治区西林县人，小学文化，原住广西壮族自治区西林县，现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。广西壮族自治区百色市中级人民法院于2003年5月22日作出(2003)百中刑初字第39号刑事附带民事判决，以被告人陈亚屯犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2003年9月4日交付监狱执行。在服刑期间，广西壮族自治区高级人民法院于2010年3月11日作出（2010）桂刑执字第201号刑事裁定，将罪犯陈亚屯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。有期徒刑刑罚自2010年3月11日起至2030年3月10日止。本院于2015年10月28日作出（2015）柳市中刑执字第6144号刑事裁定，对罪犯陈亚屯减去有期徒刑一年一个月,剥夺政治权利十年不变。刑期至2029年2月10日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2018年7月12日以（2018）中狱减字第744号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯陈亚屯在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。柳州市鹿寨地区人民检察院于2018年6月29日向广西壮族自治区中渡监狱出具检察意见认为，该犯符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。经审理查明，罪犯陈亚屯能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育。2015年7月至2018年3月获奖励分96.15分。执行机关提供的罪犯计分考核情况反映，该犯2017年3月至2018年3月改造岗位类别为老病残犯，计教育改造基础分100分。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陈亚屯在服刑期间的评审鉴定表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表等证据证实。本院认为，罪犯陈亚屯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈亚屯减去有期徒刑六个月（刑期至2028年8月10日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 段 静审判员 黄建朝审判员 蔡 明二〇一八年八月十日法官助理李玲书记员 邱方力
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0521民初2230号 原告：姚某，女，1972年1月24日生，汉族，住四川省泸县。 原告：杨凯杰，男，1996年2月23日生，汉族，住四川省泸县。 原告：杨某，女，2009年8月26日生，汉族，住四川省泸县。 法定代理人：姚某，女，1972年1月24日生，汉族，住四川省泸县。系原告生母。 三原告委托诉讼代理人：张钟，泸县福集法律服务所法律工作者。 被告：熊某，女，1972年9月14日生，汉族，住四川省泸县。 被告：杨攀玉，女，1992年1月18日生，汉族，住四川省泸县。 法定代理人：熊某，女，1972年9月14日生，汉族，住四川省泸县。系被告生母。 二被告委托诉讼代理人：刁维全，泸县石桥法律服务所法律工作者。 原告姚某、杨凯杰、杨某与被告熊某、杨攀玉追偿权纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，杨某申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。本案公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托诉讼代理人张钟，被告熊某、杨攀玉的委托诉讼代理人刁维全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告的亲人代为支付的现金34,256元及利息（利息从起诉之日起按2%的月利率计付至付清款之日止）2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年7月19日，杨忠华到原告丈夫杨世伦与人合伙经营的云南易门玻璃厂购玻璃。因欠货款，向玻璃厂管理人员廖某借款34,256元。双方出具手续时，要求杨世伦提供担保。后因杨忠华未按时还款，玻璃厂在分配利润时，廖某要求杨世伦履行担保责任，并扣划了杨世伦的分红款34,256元。2016年冬月，原告的亲人杨世伦去世，原告才获知该笔债权。后原告在寻找杨忠华时，才得知杨忠华已去世。原告催收未果，请求判如所请。 被告辩称：1、被告的亲属杨忠华未向廖某借款，即使有也应由出借人廖某向被告主张权利。从原告的诉状及陈述可以得出以下结论：杨忠华到云南易门玻璃厂赊购一批玻璃，欠货款34,256元。但廖某、杨世伦故意改变合同的性质，将欠条写成借条。现杨忠华已去世，不能判断借条上的签名是否是杨忠华所签，要求原告提供系杨忠华签名的笔迹鉴定结论。按照最高人民法院的相关司法解释，原告仅凭借据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系抗辩的，应按基础法律关系审理。本案即使是杨忠华签名，也不是民间借贷纠纷而是货款纠纷，应由廖某在诉讼时效期间内向被告主张权利；2、杨世伦何时履行担保义务，原告未提供证据证明。若认定本案是货款纠纷，欠货款之日是2014年7月19日，至今已近四年，已经超过诉讼时效；3、杨忠华去世后未留下任何遗产，依照《继承法》第33条的规定，被告未继承遗产，依法不承担偿还责任；杨忠华去世前独自一人在外经销玻璃，被告熊某作为配偶并未参与，即使本案债务成立，也是杨忠华的个人债务，与被告熊某无关。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原、被告的身份信息，证明双方主体资格；2、杨世伦的死亡注销证明、公证书，证明杨世伦的死亡时间及继承人范围；3、杨忠华的死亡注销证明及结婚登记申请表，证明杨忠华的死亡时间及配偶；4、借条，证明杨忠华借款，杨世伦担保的事实；5、证人廖某的出庭证言，证明借款、还款的事实。 原告提供的证据经被告质证，对1号、2号、3号证据无意见，对4号、5号证据有意见，认为不能达到原告的证明目的。原告提供的借条经被告质证对签名有意见，经本院释名被告不申请笔迹司法鉴定，本院予以采信。因证人廖某与杨世伦有的利害关系，对其证言本院不予采信。对被告无意见的证据和本院采信的证据本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨忠华系被告熊某之夫、被告杨攀玉之父。杨世伦系原告姚某之夫、原告杨凯杰、杨某之父。2014年7月19日，杨忠华向廖某出具借条，借条载明“经借到廖某现金34256元，大写叁万肆仟贰佰伍拾陆元正；此款于年月日归还；到期超过十天外结账按叁分利息支付”，杨世伦作为担保人在借条上担保人一栏签名。后杨世伦于2016年12月14日因意外死亡，杨忠华于2017年7月12日因疾病身故。2017年1月20日，四川省泸县公证处作出（2017）泸县民证字第037号公证书，对杨世伦的继承人有姚某、杨凯杰、杨某予以公证。后原告以杨世伦已经支付廖某借款34,256元，已经履行担保义务为由，要求被告偿还34,256元及利息。诉讼中，被告否认借条上的签名系杨忠华所签，经本院释名，被告不申请笔迹鉴定。 本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释、民事证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，本案的焦点是：1、民间借贷合同是否成立并生效；2、担保人是否替债务人还款，履行了担保义务，原告的追偿权是否成立。针对第一个焦点，原告主张杨忠华赊购玻璃后欠款34,256元，向廖某出具借条借款，但该笔借款系廖某直接向杨忠华支付的现金，还是代杨忠华向云南易门玻璃厂支付的货款，原告不能提供现金交付、银行转款或者代付货款的会计凭证等证据加以证明，原告提供的借条只能证明借贷合同成立，但不能证明已经实际生效。针对第二个焦点，在未约定一般担保和连带担保的情形下，依法按连带担保处理，此时债权人可向债务人、担保人分别主张权利，也可一并主张权利。本案中，在杨忠华未主动履行债务的情况下，担保人杨世伦可以主动履行担保义务。原告诉称云南易门玻璃厂扣划杨世伦应分配的红利，用以归还廖某，但原告仅有廖某一人的证言证明，而不能提供云南易门玻璃厂扣款的相关依据，不能形成证据锁链。因此，原告提供的证据不足以证明杨忠华向廖某借款以及杨世伦已经履行了担保义务的事实存在。综上，原告所举证据不能证明其主张的事实，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告姚某、杨凯杰、杨某的诉讼请求。 案件受理费656元，由原告姚某、杨凯杰、杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  郑红英 二〇一八年八月九日 书记员  徐开兰
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初7441号原告：沈阳北环物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：孙昱宏，系公司经理。委托诉讼代理人：吴晶羽，现住沈阳市于洪区。被告：李秋，现住沈阳市于洪区。本院在审理原告沈阳北环物业管理有限公司诉被告李秋物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳北环物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  杨宁二〇一八年八月二十八日书记员  程敏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执9570号之一 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市莞城旗峰路**。 负责人陶剑峰，行长。 被执行人谢坤，男，1966年7月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人钟文甫，女，1967年10月21日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人东莞市新时代新能源科技有限公司，，住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋第一工业区 法定代表人谢坤。 关于申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人谢坤、钟文甫、东莞市新时代新能源科技有限公司其他合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初19669号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金1600000.00元，利息、罚息、复利285805.00元（暂计至2016.11.30），返还诉讼费25888.20元并承担本案执行费21516.93元，以上共计1933210.13元。根据申请执行人的申请，本院于2017年6月13日立案执行。 本院在执行过程中，东莞市第二人民法院大岭山法庭正处置被执行人东莞市新时代新能源科技有限公司所有的一批机器设备，本院已依法申报债权；本院依法查封被执行人谢坤名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××车辆档案，但暂未能实际扣押。另，本院依法向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2017)粤1971执9570号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 施 鑫 钢 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一八年八月二十八日 书记员 林 仲 平
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云01执669号申请执行人：云南亿邦钢结构工程有限公司，住所地：云南省昆明市北京路。法定代表人：张建新。被执行人：云南高深橡胶有限公司，住所地：云南省昆明市嵩明县。法定代表人：王珍胜。本院在执行云南亿邦钢结构工程有限公司与云南高深橡胶有限公司建设工程合同纠纷一案中，依据昆明仲裁委员会昆仲裁（2017）401号裁决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款453801.20元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人云南高深橡胶有限公司存款453801.20元及利息，或对被执行人云南高深橡胶有限公司价值453801.20元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后立即生效。执行员  宋云明二〇一八年八月二十八日书记员  王 维
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初6075号原告：刘树刚，男，1987年2月15日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：冯志卫，女，1985年2月2日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，现住赤峰市。原告刘树刚与被告冯志卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树刚到庭参加诉讼，被告冯志卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘树刚向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款25000元。事实和理由：2017年11月30日，被告向原告借款25000元，并为原告出具借据一枚，口头约定借款期限为一个月，借款到期后，经原告向被告催要，被告至今未予偿还。冯志卫未作答辩。原告刘树刚围绕诉讼请求依法提交了借据一枚，证明被告向原告借款25000元的事实，上述证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：2017年11月30日，被告向原告借款25000元，并为原告出具借据一枚，此款经原告向被告催要，被告至今未予偿还。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告冯志卫向原告刘树刚借款25000元事实清楚，证据充分，被告应履行偿还原告借款的义务。对原告要求被告偿还借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯志卫于本判决生效后十日内偿还原告刘树刚借款25000元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告冯志卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李 想 二0一八年八月二十三日书记员 冯晓磊
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0235民初2185号原告：程琼，女，1967年2月15日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：于奇富，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。被告：秦相文，男，1977年6月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告程琼与被告秦相文买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程琼及其委托诉讼代理人于奇富、出庭证人向艮全到庭参加诉讼，被告秦相文经传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程琼向本院提出诉讼请求：判令被告支付下欠原告的货款50500元并支付资金利息26260元，共计76760元。庭审中原告明确利息从2015年10月1日起按年利率24%支付至清偿时止。事实理由：2015年10月被告向原告购买一批建筑模板，下欠原告货款50500元，又于2017年10月10日给原告出具欠条一张，并约定于当年12月15日前付清，如未按时支付，按年利率24%支付利息。被告至今未支付该笔款项，故向贵院起诉。被告秦相文未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉求向本院提交了原、被告身份信息，银行流水、欠条，经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。出庭证人向艮全的证言，能够与原告陈述及相关证据相互印证，本院对出庭证人的证言真实性亦予以采信。根据本院采信的证据再结合原告陈述，本院认定如下事实：2015年10月被告在原告处购买一批建筑模板，下欠原告货款50500元，2017年10月10日被告给原告出具欠条一张，载明：“今欠到程琼模板款50500.00元（大写伍万零伍佰元），在2017年12月15日前付清。此款云阳消防队工地用。欠款人：秦相文，×××,2017.10.10，联系电话：×××。如按时不付，资金按月息二分计算。”，并且欠条上的“50500.00”、“秦相文”、2017.10.10中的“10.10”、“月息”处均有捺印。双方未签订书面买卖合同。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中虽然双方未签订书面买卖合同，但被告出具的欠条上载明系欠原告模板款，说明被告认可该买卖关系，故原、被告之间买卖关系成立。双方于2017年10月10日结算，并且被告给原告出具欠条一张，该款至今未支付，被告应当承担支付责任，对原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。本案欠条出具时间为2017年10月10日，也约定有支付期限，利息计算方式亦符合法律规定，期限届满后被告未支付该笔款项，构成违约，利息应当从出具欠条的时间起计算，而原告要求被告从2015年10月1日起支付资金利息，明显不当，本院予以调整，被告从2017年10月10日按年利率24%支付利息至其清偿时止。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告秦相文在本判决生效后十日内向原告程琼支付货款50500元，并从2017年10月10日起按年利率24%支付利息至清偿时止；二、判决驳回原告程琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1719元，由被告秦相文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李文林审 判 员  赖江帆人民陪审员  吴兴明二〇一八年八月七日书 记 员  谭小燕
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执3331号 申请执行人:李子雄,男，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 申请执行人:李怡涵,女，汉族,住湖南省郴州市北湖区。 被执行人:广州亚丁家园酒店管理有限公司,住所地：广州市番禺区钟村街汉兴三街****。 法定代表人：郭燕萍。 被执行人:刘哲宇,男,汉族，住吉林省柳河县。 申请执行人李子雄、李怡涵与被执行人广州亚丁家园酒店管理有限公司、刘哲宇租赁合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第12437号《裁决书》已经发生法律效力。根据上述裁决书，被执行人广州亚丁家园酒店管理有限公司、刘哲宇应支付本金243600元，仲裁费10952元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以（2018)粤0113执3331号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土部门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人广州亚丁家园酒店管理有限公司、刘哲宇有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人广州亚丁家园酒店管理有限公司、刘哲宇有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 陈奕广 审判员 李志良 二〇一八年八月二十三日 书记员 麦启亮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执4627号 申请执行人:东莞市第一人民法院，住所地：广东省东莞市石龙镇方正大道。 被执行人:刘柱雄，男，1971年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人东莞市第一人民法院与被执行人刘柱雄其他案由纠纷一案，(2014)东一法排民二初字第395号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行刘柱雄应向申请执行人支付款额107516.10元及相关利息，执行费1513元。根据申请执行人的申请，本院于2018年2月1日立案执行。 本院在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行令、报告财产令，责令其履行义务，但其尚未履行，故本院将被执行人列入失信名单并限制高消费。本院向东莞市的国土资源局、房地产管理局、车辆管理所、工商行政管理局及各大商业银行对被执行人的财产进行调查，均未发现被执行人有可以供执行的财产，申请执行人逾期亦未能提供被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有财产可供执行，不具备继续执行的条件，应予终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务。终结本次执行情形消失后，申请人可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执4627号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈 静 二〇一八年八月十七日 书记员  饶子韬
大连市甘井子区人民法院执行裁定书（2016）辽0211执2639号申请执行人侯荣琦，男，1962年9月23日生，汉族，公民身份号码×××，住址大连市旅顺口区。被执行人大连鑫农建设集团限公司，住所地大连市甘井子区辛寨子街道大辛寨子村，组织机构代码674051787。法定代表人宋长海，系董事长。申请执行人侯荣琦与被执行人大连鑫农建设集团限公司劳务争议纠纷一案，大连市劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲调字（2015）第1179号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人于申请执行期限内向本院申请执行，本院于2016年8月3日立案恢复执行。执行中，本院经财产调查，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索及下落。根据申请执行人的申请，本院依法将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。现申请执行人申请终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结大连市劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲调字（2015）第1179号仲裁调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周晏生审判员 倪生军审判员 徐黎明 二〇一八年八月二十日书记员于佳玄
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初1100号原告：沈琴芳，女，1962年9月13日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陆秋明，上海望秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹华，上海望秀律师事务所律师。被告：马斌，男，1983年3月26日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：曹丽英，女，1988年7月25日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王征，上海宝淳律师事务所律师。原告沈琴芳与被告马斌、曹丽英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员孙烨、人民陪审员任玮玮、史亚娟组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆秋明律师、被告曹丽英委托诉讼代理人王征律师到庭参加诉讼，被告马斌经本院公告传唤而未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告沈琴芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马斌归还原借款人民币1,300,000元，利息82,000元；2、判令被告曹丽英对被告马斌的债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告马斌于2016年9月9日至12月29日分五次共向原告借款1,300,000元，其中三笔借款约定期内利息合计82,000元。被告借款之后拖欠不还，原告催讨无果，遂起诉。被告马斌未作答辩。被告曹丽英辩称，原告主张的借款是被告马斌以其一方的名义所借，金额明显是超过了家庭日常生活需要的金额，是被告马斌瞒着家里人所借的，相关借款未用于两被告夫妻共同生活，应属被告马斌个人债务，不属于夫妻共同债务，请求驳回原告要求本被告承担连带责任的诉讼请求。原告沈琴芳为证明其诉称主张，向本院递交借条、银行账户交易明细等证据。被告曹丽英为证明其辩称主张，向本院递交收入证明、居住证明、取保候审通知书、谈话笔录等证据。经审查，本院认为，双方提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2016年9月起，被告马斌多次向原告沈琴芳借款。其中9月9日借款300,000元，约定借期18个月，到期利息60,000元。10月27日借款300,000元，约定期限3个月，每月利息12,000元。11月24日借款100,000元，约定借期3个月，利息10,000元。12月6日借款300,000元，约定借期3个月，每月利息12,000元。12月29日借款300,000元，借款期限10个工作日。上述借款原告通过其本人银行账户或案外人上海杉友金属制品厂银行账户转账至被告马斌账户。被告马斌仅于2016年10月28日支付利息12,000元，12月1日支付利息10,000元，12月30日支付利息10,000元，其余本息拖欠不还。原告催讨无果，为此涉讼。另查明，2016年7月26日被告马斌、曹丽英登记结婚。本院认为，原告与被告马斌之间的借贷法律关系属实，被告马斌向原告借款之后，理应按约还本付息。现被告马斌拖欠借款不还，显属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告还本付息，合法有据，本院予以支持。对于利息一节，虽然原告沈琴芳与被告马斌对部分借款约定的期内利率高于法律限定标准，鉴于被告马斌已逾期还款较长时间，从被告借款至原告起诉，原告主张的利息金额并未过高，本院酌情予以支持。讼争债务系被告马斌以个人名义所借，金额超出日常生活需要，原告未能举证证明讼争债务系用于两被告婚后共同生活，认定属两被告夫妻共同债务的依据不足，原告要求被告曹丽英承担连带责任的请求，本院难以支持。审理中，被告马斌经本院公告传唤而未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马斌应于本判决生效之日起十日内返还原告沈琴芳借款人民币1,300,000元；二、被告马斌应于本判决生效之日起十日内偿付原告沈琴芳上述借款的利息损失82,000元；三、驳回原告沈琴芳要求被告曹丽英承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,238元，财产保全费5,000元，合计诉讼费22,238元，由被告马斌负担(被告马斌应于本判决生效之日起七日内将此款缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙 烨人民陪审员  史亚娟人民陪审员  任玮玮二〇一八年八月二十一日书 记 员  王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终3838号上诉人（原审原告）：昆明市五华区农村信用合作联社西翥信用社。住所地：云南省昆明市五华区普吉办事处联家社区林家院博众花园综合楼**。负责人：李静波，主任。委托诉讼代理人：王叙然，男，汉族，1992年5月5日出生，住，住云南省昭通市威信县工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张付鑫，女，汉族，1986年2月12日出生，住，住云南省昆明市宜良县/div>上诉人昆明市五华区农村信用合作联社西翥信用社因与被上诉人张付鑫信用卡纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人张付鑫经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人昆明市五华区农村信用合作联社西翥信用社上诉请求：撤销一审判决，重新审理改判张付鑫承担截止至2016年12月31日的滞纳金及2017年1月1日起至实际清偿之日止的违约金（按云南省农村信用社于2016年11月8日公告的云南省农村信用社金碧贷记卡章程及收费标准改版公告记收）。事实及理由：一审对上诉人主张的滞纳金以违反法律的明确规定不予支持存在误区，根据原告与被告签订的信用卡领用合约及中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》等相关通知，上诉人要求被上诉人支付滞纳金及违约金合理合法，请求二审予以支持。被上诉人张付鑫未到庭进行答辩。上诉人昆明市五华区农村信用合作联社西翥信用社一审起诉请求：1、判令被告立即偿还贷记卡透支本金人民币9999.29元，以及截止至2016年12月26日的利息、复利、滞纳金5251元，和自2016年12月26日起至实际还清之日止的利息（按合同约定的利率计算）、复利和各项费用；2、判令被告承担原告为实现债权的诉讼费用、公告费等相关费用。一审法院经审理确认以下法律事实：2013年12月12日，被告向原告提出金碧贷记卡的申请，原被告双方于2014年1月15日签订了《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》，被告明确表示愿意遵守《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的各项规则。双方约定由原告向被告发放金碧信用卡一张，信用额度为10000元，被告应在到期还款日之前偿还全部应付款。被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息（日利率万分之五）外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。合同签订后原告依约向被告发放了金碧贷记卡，透支额度为10000元。被告在使用金碧贷记卡过程中对原告形成借款，并于2015年6月21日以后未向原告归还过款项，截止2017年7月26日，被告尚欠原告借款本金9999.29元、利息1814.36元。一审经审理后认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了金碧贷记卡，并通过金碧贷记卡使用了原告款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告在申请金碧贷记卡时签字确认同意《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，故领用合约及申请表均构成原、被告之间借款合同的一部分，对原、被告产生法律效力。原告主张的被告尚欠的借款本金9999.29元、利息1814.36元有被告的消费明细予以证明，一审予以支持。2017年7月27日起，被告应该按照合同约定的利率继续支付利息，因合同约定的利率已经达到信用卡透支利率的上限，故原告请求被告支付复利的诉讼请求一审不予支持。另，原告主张被告还应支付滞纳金，因滞纳金的收取违反了法律法规的明确规定，一审不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告张付鑫于本判决生效后十日内向原告昆明市五华区农村信用合作联社西翥信用社支付借款本金9999.29元，并支付截止2017年7月26日的利息1814.36元，并承担上述借款本金自2017年7月27日计算至款项清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；二、驳回原告昆明市五华区农村信用合作联社西翥信用社的其他诉讼请求。”二审中，上诉人昆明市五华区农村信用合作联社西翥信用社提交其在该社网站的公告一份，欲证实已经将新的贷记卡章程和收费标准进行公告公示的事实，本案应当适用该标准进行违约金的收取。本院对上诉人提交的该份证据的真实性、合法性予以确认，对于该章程及收费标准是否能够作为本案上诉人主张违约金的合同依据，本院将在说理部分予以明确。二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案信用卡所涉滞纳金及违约金是否应当支持。本院认为，首先，关于上诉人昆明市五华区农村信用合作联社西翥信用社主张的滞纳金问题。通过2016年4月15日中国人民银行发出《关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消收取滞纳金，该通知自2017年1月1日起实施，故上诉人要求被上诉人张付鑫支付滞纳金的诉请不能成立，一审对此处理正确，本院予以维持；其次，关于违约金问题，中国人民银行前述规定明确，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》未对违约金内容进行约定，昆明市五华区农村信用合作联社西翥信用社亦未提供其他证据证明与持卡人张付鑫就违约金的收取事项进行过约定，而其主张于2016年11月2日在昆明市五华区农村信用合作联社西翥信用社的网站上将新的贷记卡章程和收费标准修订进行的披露并不能确保张付鑫充分知悉并确认接受，上诉人昆明市五华区农村信用合作联社西翥信用社主张支付违约金的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，上诉人昆明市五华区农村信用合作联社西翥信用社的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费181元，由上诉人昆明市五华区农村信用合作联社西翥信用社负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  方云红二〇一八年八月二十日书记员  武 婕
山东省烟台市芝罘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0602民初7172号 原告：王瑞璞，男，1989年11月29日出生，汉族，住山东省海阳市。 委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。 被告：曲昌廷，男，1992年8月12日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 原告王瑞璞与被告曲昌廷民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告王瑞璞在本院通知其交纳案件受理费后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王瑞璞撤回起诉处理。 审判员 孙  成  旭 二〇一八年八月三日 书记员 隋香平（代）
广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0882民初1061号原告：雷州市赛利海蓬科技发展有限公司饲料厂。所在地：雷州市雷城镇水店开发区。负责人：阮某某，厂长。委托诉讼代理人：陈某某，雷州市赛利海蓬科技发展有限公司饲料厂保卫科科长。被告：黎某某，男，1975年10月10日出生，汉族，广东省雷州市。原告雷州市赛利海蓬科技发展有限公司饲料厂（以下简称“海蓬饲料厂”）与被告黎某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告海蓬饲料厂的委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼。被告黎某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海蓬饲料厂向本院提出诉讼请求为：一、判令被告给付原告饲料款25572.00元及利息(利息自起诉之日起月利率按3%计至还清货款之日)；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告自2013年3月27日至2013年12月22日向原告购买饲料计款117618元。被告已支付92046元，尚欠25572元。被告向原告每次购买饲料时均有约定，若逾期还款以欠款额按月利率3%计付利息。有被告立下的书据为证。尔后，原告多次追索，被告均以各种理由拒绝支付。据此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黎某某缺席并不作书面答辩，在举证期限内没有提交证据。原告海蓬饲料厂对其主张在举证期限内提交的证据：1、营业执照，证明原告的基本信息；2、被告黎某某的身份证，证明被告的基本情况；3、应收对账单5份，证明被告尚欠原告饲料款25572元；4、客户借料凭证2张，证明被告向原告购买饲料，并约定逾期支付货款即按月利率3%计付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证。被告黎某某缺席，对原告提交的证据不能质证、认证，视为其放弃抗辩权。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年4月3日，原告海蓬饲料厂是经雷州市工商行政管理局登记的企业。自2013年3月27日至2013年12月22日，被告黎某某多次向原告海蓬饲料厂购买饲料计款117618元。被告黎某某在向原告海蓬饲料厂赊购饲料时均签订“客户借料凭证”，约定逾期还款，利息以欠款额按月利率3%计付。于2018年1月2日经结算，被告黎某某签名确认尚欠原告海蓬饲料厂货款27572元。被告黎某某于2018年1月3日支付原告海蓬饲料厂2000元，尚欠25572元。尔后，原告海蓬饲料厂多次向被告黎某某追索，被告黎某某均以各种理由拒绝支付，遂引起纠纷。2018年6月8日，原告海蓬饲料厂向本院提起诉讼，请求处理。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告黎某某多次向原告海蓬饲料厂赊购饲料，事实清楚，证据充分，原、被告构成事实上的买卖合同关系，应受法律保护。经结算后，被告黎某某确认尚欠原告海蓬饲料厂饲料款27572元，后支付2000元。被告黎某某本应按合同约定支付原告海蓬饲料厂货款，由于怠于履行义务，故原告海蓬饲料厂诉请被告黎某某支付货款25572元，理由充分，本院予以支持。关于利息问题。由于原告海蓬饲料厂与被告黎某某虽然约定逾期还款，利息以欠款额按月率3%计付，但双方结算后没有约定逾期付款违约金，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，故原告海蓬饲料厂主张的利息按月利率3%计付不当，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，并自原告海蓬饲料厂主张权利之日即2018年6月8日起计至付清款项之日。被告黎某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黎某某自本判决生效之日起十日内支付原告雷州市赛利海蓬科技发展有限公司饲料厂25572元及利息（利息自2018年6月8日起至付清之日，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）;二、驳回原告雷州市赛利海蓬科技发展有限公司饲料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219.65元，由被告黎某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  唐瑞睿二〇一八年八月十日书记员  连浚凯附适用有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣0112民初1521号之二 解除财产保全申请人：曾亚妹，女，1966年11月12日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区红角洲双溪村下屋徐家自然村**，身份证号：3604241966********。 被申请人：金家胜，男，1955年4月18日出生，汉族，，住江西省南昌市东湖区 金家胜诉徐小荣、曾亚妹民间借贷纠纷一案，因金家盛申请诉讼保全，本院于2017年8月22日作出（2017）赣0112民初1521号民事裁定书，冻结了被申请人徐小荣、曾亚妹银行存款900000元或查封、扣押了其相应价值的财产。经审理，本院作出（2017）赣0112民初1521号民事判决书，判决：一、徐小荣于本判决生效后十五日内归还金家盛借款本金499537.52元及利息378553.64元共计878091.16元；二、被告曾亚妹对上述借款承担共同清偿责任；三、驳回金家盛的其他诉讼请求。后曾亚妹对判决不服，上诉至南昌市中级人民法院，市中院经审理，作出（2018）赣01民终936号民事判决书，判决：一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1521号民事判决书第二项；二、维持江西省南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1521号民事判决书第一、三项。申请人曾亚妹以已生效的（2018）赣01民终936号民事判决书确定其不对金家盛承担债务为由，申请解除对其银行存款（户名：曾亚妹，开户银行：中国银行南昌市昌北支行营业部，账号：19×××62）的冻结。 本院经审查认为，申请人曾亚妹的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下： 解除对申请人曾亚妹的银行存款（户名：曾亚妹，开户银行：中国银行南昌市昌北支行营业部，账号：19×××62）的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  郭 霞 审 判 员  胡 波 人民陪审员  喻岗生 二〇一八年八月十五日 书 记 员  吴 堃
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初17818号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：廖艺标，男，1976年7月24日出生，汉族，户籍地福建省泉州市安溪县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告廖艺标金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告廖艺标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、廖艺标立即偿还平安银行贷款本金800000元、截至2018年3月29日的利息、罚息及复利513103.17元，及自2018年3月30日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、廖艺标承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与廖艺标签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，廖艺标未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告廖艺标既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与廖艺标签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为廖艺标名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截至2018年3月29日，廖艺标尚欠借款本金800000元，利息、罚息和复息共计513103.17元，构成违约。上述事实，有廖艺标身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与廖艺标签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向廖艺标发放贷款，廖艺标应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖艺标于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金800000元、截至2018年3月29日的利息、罚息和复利513103.17元，及自2018年3月30日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告廖艺标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16618元、公告费（以实际发生为准），由被告廖艺标负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年八月三十日书 记 员  赵 月