浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0802民初33号 原告：余菊华，女，1966年4月16日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。 被告：周建国，男，1956年4月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：杨娜，衢州市正扬法律服务所法律工作者。 第三人：汪继棉，男，1965年7月15日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告余菊华与被告周建国、第三人汪继棉民间借贷纠纷一案，浙江省开化县人民法院于2017年12月4日立案受理后，于2017年12月22日裁定移送本院处理。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告余菊华及其委托诉讼代理人刘建平、被告周建国及其委托诉讼代理人杨娜、第三人汪继棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余菊华向本院提出诉讼请求：判令被告周建国归还尚欠原告的借款本金计人民币1300000元及自2011年2月1日起至本息清偿之日止按月息2%计算的利息。事实和理由：原告与第三人系夫妻关系，被告与第三人原系朋友关系。被告因资金周转所需，于2011年2月1日向第三人提出借款1300000元，因之前被告尚欠第三人195000元，第三人当天从其公司账户转账给被告1105000元，共计1300000元。由于原告与第三人夫妻关系一直不好且处于分居状态，为尽多年夫妻之情，第三人有意将该笔款项留给原告作为养老所用，故告知被告该笔借款由原告作为债权人并叫被告将该笔借款出具借据给原告，第三人并将该事宜通知原告。当天原告叫妹夫将借据书写好拿到被告家里，被告签名确认。双方约定利息按月息2分计算。多年来，该借据原件一直由原告保存，期间原告复印了一份给第三人。后第三人与被告因另一诉讼案件发生矛盾，第三人便代替原告签名委托律师持借据复印件向开化县法院马金法庭对被告提起诉讼，因被告夫妻与原告系住衢州同一小区，且双方关系一直很好，平时也对原告十分照顾，被告接到法院通知后便找到原告并谎称该笔借款已经从第三人处扣除，原告因第三人多年来一直与另外一女子共同生活，原告几乎与第三人没有联系且对其怀恨已久，更何况第三人在未告知原告的情况下便以原告名义对该笔借款提起诉讼，原告以为第三人已食言，便在未向第三人证实的情况下轻信了被告，并按照被告起草好的撤诉申请书重新抄下寄到马金法庭。在马金法庭与第三人委托的律师联系后，第三人才将事实情况告知原告，原告才得知第三人根本未用该笔借款与被告进行过抵扣，是被告将案外人张金标欠他的钱无理强行扣在第三人头上。原告认为，被告未依约归还原告借款的行为已构成违约，应承担违约责任。 被告周建国答辩称，一、被告不欠第三人汪继棉借款，原告诉称借据出具时被告欠汪继棉195000元，并无相关的证据证实，反而汪继棉尚欠被告借款250000元至今未还。浙江霞厦建设工程有限公司衢州分公司（以下简称为霞厦分公司）的支票存根也只能证明该公司与被告之间的资金往来关系，并不能证明汪继棉与被告之间的债权债务关系；二、被告未收到原告或第三人的债权转让通知，且无真实的借款关系，原告诉称第三人汪继棉已将1300000元借款的债权转让于其的陈述不实；三、借据中的出借方系原告，借款方系被告，借据只能证明原、被告之间达成过借款合意。涉诉借款金额1300000元，正常的交易方式是通过银行转账付款，不会选择现金交付，原告未提供证据证明借款已交付给被告，借贷行为未能实际发生；四、2017年9月28日，原告曾以同样的事实与理由起诉被告民间借贷纠纷一案，其在提交法院的撤诉申请书中承认涉案借款早已还清，足以证明双方之间并不存在借贷关系，原告又以同样的事实与理由重新起诉，显然已属自相矛盾。被告认为，原、被告的民间借贷行为并未实际发生，借贷关系不成立。原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人汪继棉答辩称，原告起诉状中的陈述属实。该笔借款是第三人从霞厦分公司转给被告，加上被告之前欠的195000元，共计借款金额1300000元。第三人与原告讲好，由被告直接向原告出具借据，还款用于原告养老，第三人对原告陈述的事实与理由无异议。 原告余菊华向本院提交下列证据：一、借据一份，以证明被告于2011年2月1日从原告处借款1300000元，并注明月息按2分计算；二、支票存根复印件一份，以证明第三人汪继棉通过霞厦分公司于2011年2月1日支付给被告周建国1105000元；三、录音资料一份，以证明被告周建国在与第三人汪继棉通话中承认该笔借款的事实，但被告认为该笔借款从张金标向其借款3250000元中扣除毫无根据；四、企业工商登记信息，以证明第三人汪继棉系霞厦分公司的负责人；五、银行进账单及收款收据，以证明被告于2011年2月1日之前与第三人汪继棉之间存在债务关系，涉诉借款总额1300000元中含以前结欠第三人款项195000元。 被告周建国向本院提交下列证据：一、借条复印件三份、欠条一份、转账凭证，（2011）衢柯商初字第345号民事判决书，以证明第三人汪继棉一直以来都是向被告周建国借款，截至2017年6月5日尚欠被告250000元未还。第三人汪继棉为徐成兴向被告借款提供担保的这笔款项经法院判决后，实际是由徐成兴归还被告；二、转款凭证，以证明被告于2010年10月19日向张金标转款1000000元，该笔借款由霞厦分公司作担保，借期为3个月，月息3%，至2011年2月1日恰好借款本息1105000元。霞厦分公司支付给被告的款项系履行担保责任，因借款已还清，故借据已归还霞厦分公司；三、撤诉申请书，以证明开化县法院曾就本案受理过一次，之后原告余菊华又撤诉，撤诉的理由是涉案借款周建国早已还清。 上述证据，经当事人举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据一，第三人无异议。被告认为，被告签名落款处上方的这段内容无异议，借据下方“注：月息按2分计算”，“如有纠纷由开化县人民法院解决”，借据书写时没有这两行内容，是原告在被告不知情的情况下添加上去，被告不予认可。本院就该张借据对双方无异议部分的内容予以确认。证据二，第三人无异议。被告认为，支票存根的真实性无异议，该笔款项是被告出借给张金标，由霞厦分公司提供担保，之后张金标未还款，由霞厦分公司履行担保还款义务。本院对该组证据的真实性予以确认。证据三，第三人无异议。被告对录音资料的内容无异议，认为不能证明原告所主张的待证事实。本院对该组证据的真实性予以确认。证据四，第三人、被告无异议。本院予以确认。证据五，第三人无异议。被告认为，该组证据不能证明被告于2011年2月1日之前欠第三人汪继棉195000元。本院认为，进账单、及霞厦分公司的收款收据均无法证明与案件事实存在关联性，本院对该组证据不予确认。被告提交的证据一，原告及第三人对其真实性无异议，认为第三人欠被告的借款已还清，借据原件第三人已收回，故被告并不持有三张借据的原件。被告持有的另一张250000元欠条原件，是双方最终结算后第三人欠被告的利息。本院对上述证据的真实性予以确认。证据二，原告及第三人表示对此不清楚，认为被告与张金标之间的款项往来与其无关，不足以证明被告主张的待证事实。本院认为，转款凭证只能证明被告与张金标之间的款项往来，无法证明霞厦分公司为张金标向被告借款提供担保之事实。证据三，原告对其真实性无异议，事实的经过在起诉状中作了详细的陈述，原告在向第三人了解到被告未归还借款的情况下，再次起诉符合法律规定。本院对该组证据的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告余菊华与第三人汪继棉系夫妻关系，第三人汪继棉系霞厦分公司的负责人。2011年2月1日，被告周建国向原告余菊华出具借据一份，载明：本人于2011年2月1日在余菊华处借得人民币1300000元。以此为据。注：月息按2分计算，如有纠纷由开化县人民法院解决。该份借据是由原告余菊华的妹夫代写，被告周建国在借据中签名及书写日期，借据上加注的部分在“以此为据”之后，与被告周建国的签名位列同一行。当天，第三人汪继棉以霞厦分公司名义票据支付被告周建国1105000元。 2017年10月12日，第三人汪继棉在电话中问被告周建国：原告余菊华那笔钱有没有还清？被告周建国表示已经还清了。汪继棉再问：张金标欠你的钱，张金标没有还清你怎么到我这里除？周建国回答：张金标欠的是我们俩的钱，张金标的325万元借条可能在你那里，我同你面谈。双方此次交涉中未就该笔借款的归还取得实质性意见。 被告周建国与第三人汪继棉之间素有经济往来，第三人汪继棉至今尚欠被告周建国部分款项未还清。2017年，第三人汪继棉以原告余菊华名义向开化县人民法院提起诉讼，要求被告周建国归还借款。2017年9月28日，原告余菊华向开化县人民法院提交撤诉申请书，以起诉状中的签名非其本人所签，其对起诉一事不知情，涉案借款被告周建国已还清为由，申请撤回对被告周建国的起诉。原告余菊华就撤诉申请书的问题到庭作了说明，其与第三人汪继棉之间的夫妻关系并不好，又与被告周建国居住在同一小区，双方关系比较好，第三人汪继棉以其名义向开化县人民法院起诉时，其并不知情。因受被告周建国告知该款项已抵扣了，就信以为真，将被告周建国写好的撤诉申请书签字后交于受诉法院。 本院认为：关于借据的形式。涉诉借据是原告余菊华的亲戚起草后交给被告周建国签字确认，被告周建国对“以此为据”之前的内容无异议，之后的内容不予认可。由于借据是原告余菊华所持有，而借据的起草人又是原告余菊华的亲戚，根据一般的书写习惯，使用结束语即已完成所需表达的相关内容。结束语之后备注的内容不能排除事后单方添加的可能性。原告余菊华不能证明备注内容经双方协商确定，故本院对备注的内容不予确认。关于借款是否已实际交付。被告周建国出具借据的当天，第三人汪继棉以霞厦分公司名义票据支付被告周建国1105000元，而原告余菊华与第三人汪继棉系夫妻关系，应视为原告余菊华所支付。且被告周建国与第三人汪继棉的通话录音中，被告周建国并没有否定借款的事实，只是认为债务已经清偿。此外，被告周建国认为其向张金标提供借款，由霞厦分公司提供担保，霞厦分公司支付给被告的款项系履行担保责任，但该主张缺乏事实依据。原告余菊华已向被告周建国支付借款1105000元的事实应予认定。但是除该笔借款外，剩余借款195000元无相应的支付凭证。原告余菊华到庭陈述其之前支付过被告周建国300000元，而第三人汪继棉认为该195000元是其出借给被告周建国后双方结算的余款，两者陈述明显不一致，该借据中的195000元不足以认定已实际交付。至于第三人汪继棉尚欠被告周建国借款至今未还，不足以否定上述借款的真实性。原告余菊华在开化县人民法院诉讼期间，提交的书面撤诉申请理由认为被告周建国已还清借款。但事实上被告周建国也表示未向原告余菊华支付过任何款项，原告余菊华到庭对撤诉申请书作了说明，因撤诉申请书是当事人单方向法院提出，在撤诉理由与事实不符的情况下，不能作为另一方当事人债务免除的理由。综上所述，原告余菊华要求被告周建国支付借款1105000元的诉讼请求，本院予以支持。因没有充分的证据证明双方之间约定利息，原告余菊华要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周建国于本判决生效之日起十日内支付原告余菊华借款1105000元； 二、驳回原告余菊华其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告余菊华负担1250元，被告周建国负担7000元，于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  童小平 二〇一八年二月八日 书记员  童旭峰