福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初4894号 原告：陈学飞，男，1984年10月14日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：邹净函，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成光，福建民丰律师事务所律师。 被告：王盛，男，1973年7月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告陈学飞与被告王盛居间合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈学飞的委托诉讼代理人邹净函、被告王盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈学飞向本院提出诉讼请求：王盛支付居间报酬70000元，并支付利息（以70000元为基数，按年利率6%自2017年4月19日起计至实际付款之日）。事实和理由：2017年3月19日，王盛与陈学飞签订《居间合同》，约定陈学飞于2017年3月17日已促成王盛在厦门市湖里区塘边社中山路商业步行街及周边景观改造提升工程项目中合同成立，报酬金为70000元，王盛应于本合同成立之日起30日内支付陈学飞50000元，于该项目验收完后支付陈学飞20000元。该项目工程早已验收完毕，然王盛并未按合同约定支付报酬，虽经陈学飞多次催要，王盛仍以各种理由推诿。王盛拒绝支付居间报酬的行为已严重侵犯陈学飞合法权益，故诉至法院，提出以上诉讼请求。 王盛辩称，王盛与案外人福建桐宸建设集团有限公司（以下简称桐宸公司）签订的《市政建设工程施工协议书》未经任何人居间。系争《居间合同》系在王盛喝醉酒、不知情的情况下签订的，合同的内容其并不清楚，其并不认识陈学飞。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 王盛对陈学飞举证的《居间合同》的真实性无异议，但关联性有异议，认为该合同系其在喝醉酒的情况下签订的，并非其真实意思表示，其与案外人桐宸公司签订的《市政建设工程施工协议书》并非由陈学飞居间促成的。为此，王盛举证了落款人为桐宸公司的《情况说明》和《塘边社中山路商业步行街及周边景观改造提升工程工程量结算单》（以下简称《结算单》）为证。《情况说明》内容为：“关于王盛与我公司签订的厦门市湖里区塘边社区中山路商业步行街及周边景观改造提升工程项目与陈学飞无任何关系，特此证明。”落款处加盖桐宸公司印章。《结算单》载明，桐宸公司与王盛（清包工班组）对案涉工程结算总价款为301628元。陈学飞对《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议；对《结算单》的关联性有异议。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该《情况说明》属于桐宸公司提出的证明材料，虽然加盖桐宸公司的印章，但并未由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合前述司法解释规定的证据形式；退而言之，即便该《情况说明》属实，也仅能说明桐宸公司否认其与陈学飞存在居间关系，不能证明陈学飞与王盛之间是否存在居间关系，因此对该证据的证明力不予认定。陈学飞提供一份落款人为“何成捷”的《情况说明》及何成捷的身份证复印件，《情况说明》主要内容为：“本人与桐宸公司负责人是老乡，而该公司承接了湖里区塘边社中山路步行街的改造工程项目，陈学飞知道后一直找我，要求我把这个项目给王盛做，由于我与陈学飞是很好的朋友，于是我就帮忙陈学飞沟通协调此事，最后促成王盛和桐宸公司签订了施工协议。另外，陈学飞与王盛签订居间合同时我也在场，该居间合同系他们双方协商好后签订的。”王盛对该《情况说明》的真实性有异议，但承认讼争工程相关信息及桐宸公司负责人的联系方式均系由何成捷向其提供，当时双方谈好讼争工程价款约70万元，按10%计算居间费即70000元，但实际工程结算价款仅为30万余元，居间费应调整为30000元，王盛已支付何成捷居间费20000元。本院认为，王盛自认其与桐宸公司签订《市政建设工程施工协议书》系经案外人何成捷居间介绍，仅是对居间报酬的金额存在异议，何成捷出具的《情况说明》表明其系帮陈学飞将讼争工程相关信息提供给王盛，何成捷属于居间辅助人，因此居间合同当事人应认定系陈学飞。尽管何成捷未出庭作证，但王盛陈述的订立合同的过程与何成捷出具的《情况说明》内容可以相互印证，故《情况说明》的证明力应予以认定。综合以上证据，足以证明陈学飞通过何成捷获知桐宸公司承接湖里区塘边社中山路步行街的改造工程项目，并将该信息报告给王盛，进而促成王盛与桐宸公司最终签订施工协议的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈学飞通过案外人何成捷获知桐宸公司欲将湖里区塘边社中山路商业步行街及周边景观改造提升工程项目对外发包的信息，并将该信息报告给王盛，进而促成王盛与桐宸公司于2017年3月17日签订了《市政建设工程施工协议书》。2017年3月19日，王盛与陈学飞签订《居间合同》，约定陈学飞于2017年3月17日已促成王盛在厦门市湖里区塘边社中山路商业步行街及周边景观改造提升工程项目中合同成立，报酬金为70000元，王盛应于本合同成立之日起30日内支付陈学飞50000元，于该项目验收完后支付余款20000元。王盛确认，《居间合同》中手写的报酬金额“70000元”及其他约定事项“注明：开工一个月内30天伍万付清，后两万工程验收完付清”均系其书写。案涉工程已完工并经验收合格，王盛与桐宸公司已于2017年8月15日办理了工程结算。王盛未向陈学飞支付居间报酬。 本院认为，王盛与陈学飞签订的《居间合同》约定的报酬金额70000元及备注的付款计划均系王盛亲笔书写，王盛辩称合同系其在喝醉酒的状态下所签订，并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，也与常理不符，本院不予采纳。《居间合同》系双方当事人真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，合同当事人均应受其约束。陈学飞已促成王盛与桐宸公司签订施工协议，履行了居间义务，王盛应依约支付居间报酬。合同约定开工30天内支付50000元，余款20000元于工程验收完付清。讼争工程已验收完毕并由王盛与桐宸公司于2017年8月15日办理了工程结算。因此，陈学飞要求王盛支付居间报酬70000元，并支付逾期付款利息损失，并无不当，但逾期利息损失应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算较为合理，其中50000元居间报酬对应的逾期利息应自2017年4月17日起算，另外20000元对应的逾期利息应自2017年8月15日起算。对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 1王盛应于本判决生效之日起十日内支付陈学飞居间报酬70000元，并支付逾期付款利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，其中50000元对应的逾期利息自2017年4月17日起算，另外20000元对应的逾期利息自2017年8月15日起算，均计算至实际付款之日）； 2驳回陈学飞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费828元，由陈学飞负担18元，王盛负担810元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李福清 二〇一八年八月二十二日 书记员  肖靖雯 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十六条第一款居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。