贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终59号 上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**。 负责人张小春，总经理。 委托诉讼代理人蒋兴艳，贵州哲浩律师事务所律师。特别授权代理。联系地址：贵州省贵阳市云岩区（原金元大厦）五楼。 被上诉人（一审原告）邹思学，男，1982年12月28日出生，彝族，住贵州省黔西县。 委托代理人姚朝标，贵州俊辉律师事务所律师。特别授权代理。联系地址：贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（原审被告）龙康雄，男，1967年9月9日出生，汉族，住贵州省惠水县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安产险贵州分公司）因与被上诉人邹思学及龙康雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安产险贵州分公司的委托诉讼代理人蒋兴艳、被上诉人的委托诉讼代理人姚朝标、被上诉人龙康雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安产险贵州分公司上诉请求：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初3021号民事判决，改判上诉人仅对被上诉人邹思学承担70599.88元的赔偿责任，上诉争议金额为68265.98元；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原审判决认定事实及适用法律存错误。理由是，首先，被上诉人邹思学因本次事故所造成的损失，在交强险限额内应当分项计算，且上诉人在事故发生后已垫付10000元医疗费至贵州林东矿业集团有限责任公司总医院黔西创伤急救分院，交强险医疗限额已用尽。超出1万元的部分，上诉人仅在商业第三者责任险范围内承担70%的赔偿责任。第二，上诉人垫付的10000元医疗费及预赔给被上诉人龙康雄的19000元医疗费和预赔给被上诉人邹思学的6540元误工、护理费等，应当在计算与被上诉人邹思学的各自的责任比例后连同被上诉人龙康雄垫付的医疗费及护理费等分别予以扣除，一审法院判决上诉人在交强险内再承担122000元赔偿责任，存在明显错误。第三，被上诉人龙康雄提供其支付护工4800元护理费仅为收据，非正式发票，故应当按照支付的32天数计算其垫付的护理费为35528/365×32得3114.78元。邹思学本次事故总护理费应当按照35528/365×90天计算得8760.32元。二、被上诉人龙康雄并未提起诉讼，一审判决我公司向其承担支付义务存在明显错误。且即使上诉人同意本案中一并处理，也应当扣除上诉人已垫付的10000元医疗费及预赔给龙康雄的19000元，余下23837.79元才是上诉人应当履行的合同理赔款。三、上诉人并非事故直接侵权人，仅依据保险合同承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担诉讼费1100元，于法无据。 被上诉人邹思学及龙康雄在二审答辩称，一审判决结果是合理合法，有法可循的，应当维持原判。 被上诉人龙康雄二审答辩称，没有答辩意见。 原审原告邹思学一审起诉请求：判决被告龙康雄赔偿我住院伙食补助费3200元、营养费3000元、护理费5645.54元、误工费21456元、残疾赔偿金53845元、鉴定费1900元、被扶养人生活费42243.7元、精神抚慰金5000元、后续治疗费10000元、交通费500元，合计146790.24元，并由被告平安产险贵州分公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费由二被告负担。 一审法院认定的事实：2016年11月9日，被告龙康雄驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车从黔西新仁乡方向沿大新线往黔西大关镇方向行驶，行驶至大新线1KM+600M处时与原告邹思学驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车发生碰撞致原告邹思学受伤。事故发生后，被告龙康雄支付了贵Ｆ×××××号车的拖车费用400元和修理费用1000元。原告受伤后在黔西林东医院住院治疗32天，被告龙康雄为其支付了医疗费38823.01元、护理费4800元、生活费9500元。经贵州省黔西县公安局交通警察大队黔县公交认字第5224239201601622号交通事故认定书认定，造成此次事故的主要原因是被告龙康雄驾驶机动车道路行驶未按照操作规范驾驶及未靠右侧通行所致、次要原因是原告邹思学驾驶机动车载人超过核定的人数所致（实载3人、核载2人）。原告邹思学的伤情经贵州警官职业学院司法鉴定中心（【2017】法临鉴字第359号法医临床司法鉴定意见书）评定为“因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折及左膝关节半月板撕裂经手术等治疗后，现遗留左下肢活动功能部分丧失的伤残程度为十级；需后期内固定物取出费用为8000元至10000元之间；所受损伤的误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为60日”，原告邹思学自支鉴定费1900元。原审另查明：被告龙康雄驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车在被告平安产险贵州分公司投保了交强险及限额为20万元的商业第三者责任险（以下简称“三者险”），此次交通事故发生在保险期间内。 一审法院认为：根据原告的诉求，被告的答辩及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照国家统计部门公布的相关经济数据，原告邹思学因本次交通事故导致的经济损失确认如下：1、原告主张的住院期间伙食补助费3200元（100元/天×32天）、误工费21456元（3576元÷30天×鉴定误工期180天）、鉴定费1900元，符合法律规定，予以确认；2、残疾赔偿金计算有误，予以纠正为53485.24元（26742.62元/年×20年×10%）；3、营养费按30元/天予以计算为1800元（30元/天×鉴定营养期60天）；4、根据鉴定护理期90天，护理费为10445.54元【被告龙康雄垫付4800元（住院32天）天+原告邹思学主张的5645.54元（35528元/年÷365天×58天）】；5、医疗费38823.01元（被告龙康雄垫付）；6、根据鉴定后续医疗费8000-10000元，酌定后续医疗费为9000元；7、交警部门认定原告邹思学承担此次交通事故的次要责任，综合考虑其伤情情况，对被告平安产险贵州分公司认可精神抚慰金3000元的处理意见，予以采纳，确认本案精神抚慰金为3000元；8、原告邹思学未提交相关的交通费票据，对其主张的交通费，本院不予支持；9、原告邹思学未提交相关证据证实其丧失劳动能力的程度，对其主张的被扶养人生活费，不予支持；10、原告邹思学驾驶的贵Ｆ×××××号车的拖车费和修理费共计1400元（被告龙康雄垫付），综上共计144509.79元。被告龙康雄驾驶的贵Ａ×××××号车已在被告平安产险贵州分公司处投保交强险及三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，被告平安产险贵州分公司应在交强险限额内赔偿原告邹思学122000元；对于不足部分的22509.79元（144509.79元-122000元），参照交警部门对造成此次事故的原因的认定，酌定由被告龙康雄承担70%的赔偿责任，即15765.86元（22509.79元×70%），该款由被告平安产险贵州分公司在贵Ａ×××××号车所投保的三者险限额内予以赔付，剩余30%部分由原告邹思学自行承担。综合计算，此次交通事故中，被告平安产险贵州分公司应赔偿原告邹思学的经济损失为137765.86元（122000元+15765.86元），扣除被告龙康雄已垫付的54823.01元（4800元+38823.01元+1400元+9500元），实际还应赔偿82942.85元（137765.86元-54823.01元）,同时支付被告龙康雄为此垫付的54823.01元。 一审法院判决：一、被告平安产险贵州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邹思学经济损失82942.85元；二、被告平安产险贵州分公司于本判决生效后十日内支付被告龙康雄54823.01元；二、驳回原告邹思学的其他诉讼请求。案件受理费1620元（已减半收取），由被告平安产险贵州分公司负担1100元，原告邹思学负担520元。 本院二审审理查明的事实与与一审法院查明事的实一致。对一审认定的事实，本院予以确认。 综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，在交强险责任限额内是否分项进行赔偿；相关费用的计算是否正确。 本院认为，关于交强险是否分项计赔的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，保险公司对交强险的赔付责任与侵权责任的有无并无直接关系，只要是机动车发生交通事故造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险强制保险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付。因此，对上诉人所提在交强险责任限额内应当分项计算的上诉理由，本院不予支持。 关于费用的计算问题。被上诉人邹思学的一审诉讼请求中没有主张上诉人或者被上诉人龙康雄垫付的医疗费，不存在医疗费抵扣的问题。对上诉人二审主张预赔给被上诉人龙康雄的医疗费和预赔给被上诉人邹思学的误工及护理费等，因上诉人一审没有提供证据证明其前述预赔款项的存在，也没有主张对相关赔偿款进行抵扣。一审根据本案现有证据和相关法律及司法解释的规定，对邹思学因本次事故应获得的相关赔偿金进行计算并无不当。对上诉人二审主张就预先赔偿的款项进行抵扣的上诉理由，因上诉人二审提交的证据，系其在一审诉讼前已存在，并由其自行保管，但没有在一审诉讼期间提交法庭进行举证、质证，其二审再行提交，不属于法定的新证据，本院依法不予进行认定，故对其二审请求作扣除的上诉请求，本院依法予以驳回。对此，上诉人可另行主张权利。对被上诉人龙康雄垫付的护理费，虽不能提供正式发票予以佐证，但已实际支付，也属于其在事故发生后积极履行赔偿责任的表现，且支付的标准没有明显超过实践中公允的护理费标准，应当得到确认和倡导。对上诉人主张按公布的护理费标准进行计算的上诉理由，本院不予支持。 关于诉讼费用的问题。案件受理费等诉讼费用，系交通事故发生后，事故当事人为确定相关损失所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。”和《诉讼费缴纳办法》第二十九条：“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部份胜诉、部份败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定各当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，原审根据查明的案件事实，结合本案各方当事人的实际情况，确定由上诉人承担案件的部分案件受理费，系一审法院自由裁量权的范围，于法有据，本院予以确认。对上诉人所提一审法院判决其承担1100元诉讼费，于法无据的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人平安产险贵州分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,565.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一八年二月八日 书记员 何 莹