.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事判决书（2018）青28民终249号上诉人（原审被告）：西藏泰恒物流有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市堆龙县乃琼镇色玛村火车站货场进口处门面房8号，统一社会信用代码：91540000064680973U。法定代表人：杨英杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邢志，北京大成（西宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高云玲，女，汉族，1980年1月5日生，自由职业，住青海省格尔木市博爱花苑*号楼*单元***室，委托诉讼代理人：王法明，青海彰杨律师事务所律师。原审被告：杨英杰，男，1982年5月19日生，汉族，西藏泰恒物流有限公司执行董事兼总经理，住西藏自治区拉萨市堆龙县乃琼镇色玛村火车站货场进口处门面房8号。上诉人西藏泰恒物流有限公司因与被上诉人高云玲货运代理合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2018）青2801民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西藏泰恒物流有限公司委托诉讼代理人邢志、被上诉人高云玲及其委托诉讼代理人王法明、原审被告杨英杰委托诉讼代理人邢志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏泰恒物流有限公司上诉请求：1.撤销青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1609号民事判决书第四项，改判被上诉人向上诉人返还袋装改性沥青（昆仑牌SBRⅡ-A）125.38吨，或按购进价5980元/吨返还反诉原告货款749772.40元；2.本案诉讼费以及一切反诉诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人货运代理合同纠纷一案在一审审理中，被上诉人书面承认收到上诉人全部货物的数量，并据此主张代理费，且有被上诉人签收的铁路货运凭证给予作证，一审法院无视上述客观证据的存在，以”证据不足以证明为由”，未支持上诉人的反诉请求，实属错误，请求二审法院依法予以纠正。高云玲辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回，维持原判。上诉人与被上诉人之间口头约定由被上诉人为上诉人途径格尔木的沥青转运负责开具相关票据，并未约定被上诉人对中转货物负有保管义务，上诉人反诉时主张由被上诉人承担货物短缺的理由不成立，其货物短缺与被上诉人无关。高云玲向一审法院起诉请求：1.二被告连带支付所欠运费等款项共计409459.90元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2016年6月，原告（反诉被告）高云玲与被告（反诉原告）西藏泰恒物流有限公司法定代表人杨英杰达成口头协议，原告（反诉被告）高云玲接受被告（反诉原告）西藏泰恒物流有限公司的委托，为被告（反诉原告）途径格尔木的物流货物进行接收、发货及安排物流车辆等相关事宜。截止2016年12月22日被告（反诉原告）共计欠付原告（反诉被告）运费656585元，由被告杨英杰出具欠条一份，内容为”今欠高云玲656585元（陆拾伍万陆仟伍佰捌拾伍元整）”。2017年5月2日被告（反诉原告）通过中国建设银行向原告转账支付200000元，另支付油卡费用150000元，尚欠运费306585元。同时原、被告均认可被告（反诉原告）欠付原告押车费用18000元。2017年4月份，原、被告口头约定由原告（反诉被告）为被告代理途径格尔木物流的沥青开具票据，被告承诺按照每吨货物5元的价格给原告提成，期间共计转运沥青22**.88吨，产生提成11459.40元。以上事实有被告杨英杰出具的欠条、中国建设银行存款凭条、铁路货运单据、原告（反诉被告）高云玲与被告杨英杰之间的微信聊天记录以及原、被告的当庭陈述予以证实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）口头达成的货运代理合同系双方真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。庭审中，双方对被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）运费306585元、押车费用18000、提成费11459.40元均表示认可，本院予以确认。故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付运费等款项共计336044.40元的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）诉求中超出部分，本院不予支持。关于原告（反诉被告）要求被告杨英杰对上述款项承担连带支付责任的诉讼请求，因被告杨英杰系被告（反诉原告）西藏泰恒物流有限公司法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条：”法人以其全部财产独立承担民事责任。”第六十一条：”依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”被告杨英杰向原告（反诉被告）高云玲出具欠条，应视为被告（反诉原告）西藏泰恒物流有限公司法定代表人的职务行为，由此产生的民事责任应由法人西藏泰恒物流有限公司承担，且被告（反诉原告）西藏泰恒物流有限公司亦认可被告杨英杰代表公司与原告（反诉被告）高云玲之间达成的货运代理合同以及支付运费的行为，故原告（反诉被告）的该项诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或采取其他补救措施。现原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均同意解除双方达成的货运代理合同，本院予以确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果”。被告（反诉原告）依据双方之间的货运代理合同，要求原告（反诉被告）返还袋装改性沥青（昆仑牌SBRⅡ-A）125.38吨，或按购进价5980元/吨返还货款749772.40元，因其提交的证据不足以证实原告（反诉被告）丢失了被告（反诉原告）所有的价值5980元的昆仑牌SBRⅡ-A沥青1**.38吨，且原告（反诉被告）亦不予认可，故对被告（反诉原告）的该项反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）高云玲与被告（反诉原告）西藏泰恒物流有限公司之间的货运代理合同；二、被告（反诉原告）西藏泰恒物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）高云玲运费306585元、押车费用18000元、提成11459.40元，以上共计336044.40元；三、驳回原告（反诉被告）高云玲要求被告杨英杰对上述款项承担连带支付责任的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）西藏泰恒物流有限公司要求原告（反诉被告）高云玲返还袋装改性沥青（昆仑牌SBRⅡ-A）125.38吨，或按购进价5980元/吨返还货款749772.40元的反诉请求。本诉案件受理费7442元，由被告（反诉原告）西藏泰恒物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。反诉案件受理费5649元，由被告（反诉原告）西藏泰恒物流有限公司负担（已交纳）。本院二审期间，依职权从中国铁路青藏集团有限公司格尔木车务段调取三份证据：1.2018年6月27日，中国铁路青藏集团有限公司格尔木车务段格尔木站货装车间出具的《证明》一份，载明：”根据《铁路货物运输规程》第二章货物运输第五节货物的到达、交付和搬出中第34条规定：货物在到站应向货物运单内所记载的收货人交付。收货人在到站领取货物时，需提出领货凭证，并在货票丁联上盖章或签字。......”；2.2017年5月1日西藏泰恒物流有限公司出具的《委托书》复印件一份，载明：”兹委托王京周（41060319690703001X）为西藏泰恒物流有限公司之代表人，在你站办理有关货物托运、领取格尔木货场货物一切权限。委托权限有效期间：2017年5月1日至2017年12月31日”发货人或收货人处盖有西藏泰恒物流有限公司提货专用章；3.《领货凭证》、《货票》复印件十五份，《领货凭证》收货经办人签章处均有王京周的签名；《货票》丁联中收货人盖章或签字处均有王京周的签名，领货人身份证号码均为：41060319690703001X。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。上诉人西藏泰恒物流有限公司质证认为：因上诉人没有及时交付领货凭证而造成损失，上诉人的委托人是陈新芳，委托的具体内容是协助被上诉人高云玲办理货物的领取，办理好后由高云玲负责其他事宜，当时上诉人将只加盖了公章，其他内容空白的委托书邮寄给被上诉人高云玲，由被上诉人高云玲交给陈新芳，办理提货手续需由被上诉人高云玲本人持领货凭证及其有效身份证原件与王京周才能办理领货。被上诉人高云玲质证认为：实际提货人并非本人，对委托书不知情，且王京周是上诉人委托的，被上诉人只负责票据，接货及提货均不是被上诉人本人，货物的中转和收发是上诉人指定他人实际办理。对当事人争议的事实,本院认定如下:根据《铁路货物运输规程》第二章货物运输第五节货物的到达、交付和搬出中第34条规定：货物在到站应向货物运单内所记载的收货人交付。收货人在到站领取货物时，需提交领货凭证，并在货票丁联上盖章或签字。《领货凭证》收货经办人签章处均有王京周的签名；《货票》丁联中收货人盖章或签字处均有王京周的签名，领货人身份证号码均为：41060319690703001X。2017年5月1日，西藏泰恒物流有限公司向格尔木站货装车间出具的《委托书》载明：”兹委托王京周（41060319690703001X）为西藏泰恒物流有限公司之代表人，在你站办理有关货物托运、领取格尔木货场货物一切权限。委托权限有效期间：2017年5月1日至2017年12月31日”。庭审中,证人马安外力出庭作证称,其拉运的沥青是由西宁韩龙信息部安排,收货人记不清是谁。其与上诉人西藏泰恒物流有限公司未打过交道。故该证人证言不能证实办理案涉有关货物托运、领取格尔木货车沥青的人员情况，本院对此不予采信。一审查明的其他事实与二审一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人认为被上诉人高云玲应向其返还袋装改性沥青（昆仑牌SBRⅡ-A）125.38吨，或按购进价5980元/吨返还反诉原告货款749772.40元的上诉理由。根据格尔木站货装车间出具的《证明》，货物在到站应向货物运单内所记载的收货人交付。收货人在到站领取货物时，需提交领货凭证，并在货票丁联上盖章或签字。本案中，西藏泰恒物流有限公司于2017年5月1日委托王京周为西藏泰恒物流有限公司之代表人，在格尔木站货装车间办理有关货物托运、领取格尔木货场货物一切权限，委托权限有效为2017年5月1日至2017年12月31日。期间，王京周在案涉货物《领货凭证》收货经办人签章处、《货票》收货人盖章或签字处签名，领货人身份证号码亦与《委托书》载明的一致。故被上诉人高云玲非案涉货物的领货人，对案涉货物无保管义务，不应承担返还沥青或支付相应货款的责任。上诉人西藏泰恒物流有限公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13091元，由上诉人西藏泰恒物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张卓鹏审判员马建平审判员鲍丽娜二〇一八年八月一日法官助理刘永龙书记员李世颖