四川省德阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川06行终70号上诉人（原审被告）：中江县城乡居民医疗保险局，住所地中江县行政集中办公大楼5号楼3楼。法定代表人：张慷，局长。委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕，中江县城乡居民医疗保险局工作人员。被上诉人（原审原告）：李永坤，男，1965年2月10日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审原告）：李平，男，1991年1月6日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审原告）：李雄，男，1995年8月28日出生，汉族，住四川省中江县。三原审原告共同委托诉讼代理人：任军，四川川泰律师事务所律师。上诉人中江县城乡居民医疗保险局与被上诉人李永坤、李平、李雄申请工伤保险基金先行支付工伤待遇一案，不服四川省中江县人民法院（2018）川0623行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中江医保局的委托代理人刘燕、冷辉，被上诉人的委托代理人任军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月6日，李永坤、李平、李雄向中江医保局提出申请工伤保险基金先行支付工伤待遇，其理由是工伤职工吴红英因交通事故死亡，经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，因属依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书。中江医保局于2017年8月7日向李永坤、李平、李雄出具“告知书”称，吴红英所在用人单位的注册地和主要生产经营地不在中江县，中江医保局不是吴红英所在单位的参保地社会保险经办机构，建议向用人单位注册地或主要生产经营地的社会保险经办机构申请工伤保险基金先行支付。原判经审理查明，原告的亲属吴红英于2013年11月14日经人介绍到四川吉隆工程建设有限公司承建的中江县中凯一号建筑工地上班，2013年12月9日下午，吴红英下班回家途中因交通事故死亡。2014年6月13日，德阳市人力资源和社会保障局认定吴红英受到的事故伤害为工伤。2015年9月1日，原告与四川吉隆工程建设有限公司工伤保险待遇纠纷一案经中江县人民法院审理后，依法判决四川吉隆工程建设有限公司向原告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、抚恤金，合计577093.6元。四川吉隆工程建设有限公司不服，上诉于德阳市中级人民法院。德阳市中级人民法院于2016年4月20日作出判决，维持原判。2016年8月18日，原告向中江县人民法院申请对四川吉隆工程建设有限公司强制执行，但因四川吉隆工程建设有限公司无其他可供执行财产，中江县人民法院于2016年12月19日作出裁定，终结执行。原告因此于2017年4月6日向被告申请工伤保险待遇先行支付，被告以四川吉隆工程建设有限公司的注册地或主要生产经营地的社会保险经办机构才是本案工伤保险待遇先行支付的社会保险经办机构为由，不予受理原告的申请。另查明，原告李永坤系吴红英的丈夫，原告李平、李雄系吴红英的儿子。四川吉隆工程建设有限公司未为吴红英缴纳工伤保险费。原判认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款第四项规定，职工被认定为工伤后，依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇。本案的争议焦点是，原告的工伤保险待遇先行支付申请对象到底是四川吉隆工程建设有限公司注册地还是经营地的社会保险经办机构。根据劳动和社会保障部于2004年6月1日印发的《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条规定，未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。人力资源社会保障部、住建部等部门于2014年12月29日联合印发的《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第八条规定，未参加工伤保险的建设项目，职工发生事故，依法由职工所在用人单位支付工伤保险待遇，用人单位不支付的，由工伤保险基金先行支付。据此，本案用人单位四川吉隆工程建设有限公司在中江县境内进行生产经营期间，中江社保局有义务为其职工及时办理工伤保险参保手续和工伤保险待遇先进支付，以维护和保障工伤职工的合法权益。原告的诉讼请求符合法律和部门规章规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决：被告中江县城乡居民医疗保险局于本判决生效后7日内向原告李永坤、李平、李雄履行工伤保险基金先行支付工伤待遇法定职责。案件受理费100元，由被告中江县城乡居民医疗保险局负担。中江医保局不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院适用法律错误。第一，《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条规定，未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。该规定只说明生产经营地可为受伤农民工进行工伤认定及劳动能力鉴定，并未规定由生产经营地所在社保部门支付工伤保险待遇，上诉人不属用人单位所在地，因此不应承担支付工伤保险待遇职责。第二，《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号）规定的按建设项目参保的起始时间为2014年12月29日，被上诉人发生工伤在此之前。因此，被上诉人的工伤保险待遇先行支付申请不应由上诉人受理并作出支付决定。综上，请求二审撤销原判，依法改判。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为作为用工单位经营地的社保经办机构，上诉人是否应对被上诉人的工伤待遇申请履行先行支付职责。首先，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款第四项规定，职工被认定为工伤后，依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇。本案被上诉人系按照上述规定向上诉人提出先行支付申请，上诉人属于依法进行先行支付的社会保险经办机构。其次，具体由何地社会保险经办机构完成先行支付职责，在法律法规和规范性文件有明确规定时，从其规定。但上诉人主张先行支付的社会保险经办机构仅为用人单位注册地的机构，没有提供相应的规范性文件为依据，对上诉人该主张，二审不予采纳。而现行法律制度及规定，体现的是注重和加强对职工工伤权益保护的立法精神，相关职工工伤待遇的处理，适用就近、便利、效率的原则，该原则在《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》、《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》等规范性文件中已经得以体现，如《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条即规定了……可在生产经营地参加工伤保险；……用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案，即是由用人单位经营地所在统筹的社保机构作出了工伤认定，对工伤待遇先行支付的职责，由用人单位经营地的社会保险经办机构即上诉人进行履职，符合上述原则和精神，不与法律规定相冲突。原审法院判决上诉人对李永坤、李平、李雄的申请履行先行支付职责，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由中江县城乡居民医疗保险局负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄晓宇审 判 员 王 剑审 判 员 王洲海二〇一八年八月十五日法官助理 蔡亚淋书 记 员 付生宇