四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民终13604号 上诉人（原审被告）：刘燕，女，1963年5月10日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：李星雨，四川蓉信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏于智，男，1965年12月18日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审原告）：陈艳阳，男，1978年1月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：颜娅，四川善嘉律师事务所律师。 原审被告：刘旭，男，1971年4月28日出生，汉族，住四川省万源市。 原审被告：李玲，女，1969年9月28日出生，汉族，住四川省万源市。 上诉人刘燕与被上诉人魏于智、陈艳阳，原审被告刘旭、李玲民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初139号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘燕上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人魏于智、陈艳阳的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，针对2014年1月27日陈勇江以魏于智、陈艳阳名义与刘旭、李玲、刘燕签订的两份借款合同所涉200万元借款均由陈勇江个人账户转款至刘旭账户，截止2014年4月14日，刘旭已将借款全部向陈勇江清偿完毕，魏于智、陈艳阳无权再主张刘燕作为担保人承担还款责任。2.原审法院证据采信错误，根据陈艳阳出具的经过公证的承诺书载明了承诺人陈艳阳与借款人刘旭、李玲、担保人刘燕于2014年1月27日签订借款协议，承诺人借款100万元给刘旭、李玲，借款期限从2014年1月27日起至2014年2月26日止。2014年1月28日，刘燕将其位于高新区的房屋抵押给承诺人，并于当天办理房屋他项权证登记，该公证书表明刘燕同意该房屋出售款用于归还刘旭与被上诉人之间的借款，且房屋出售款项已经交付给陈艳阳，故刘燕、刘旭、李玲的还款义务已经履行完毕，案涉债务已经清偿，刘燕不应承担任何责任。 被上诉人魏于智、陈艳阳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1.刘旭、李玲确于2014年1月27日向魏于智、陈艳阳借款100万元，出借人也按照约定履行了出借义务，到现在为止，借款人未按约定履行还款义务，出借人要求借款人刘旭、李玲以及担保人刘燕承担还款义务合法，应当得到支持。2.关于刘燕主张的以出售房款抵债的问题，一审法院认定该款项系偿还刘燕作为借款人，刘旭、李玲作为担保人的借款，并非本案刘燕作为担保人所涉借款100万元。 魏于智、陈艳阳向一审法院起诉请求：1、判令刘旭、李玲、刘燕立即归还借款100万元及利息（从逾期还款之日按照年利率6%计算至全额还清本息之日止）；2、判令刘旭、李玲、刘燕支付违约金（按照逾期借款总额每日万分之五计算至实际还清本息之日止）；3、判令刘旭、李玲、刘燕承担本案律师费、保全费及诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年1月27日，魏于智、陈艳阳（甲方）与刘旭、李玲（乙方）、刘燕（担保人）签订了《借款协议》，协议约定：由乙方向甲方借款100万元，借款用途为短期周转，借款期限从2014年1月27日至2014年2月26日止。违约责任：乙方不能履行还款义务，应视为违约，乙方要向甲方支付违约金（按借款金额每天0.5%计收）。刘燕作为担保人为此笔借款承担连带担保责任。其后，魏于智、陈艳阳委托案外人陈勇江支付借款100万元给刘旭。另查明，2014年1月27日，陈艳阳（甲方）与刘燕（乙方）、刘旭（担保人）签订了《借款协议》，协议约定：由乙方向甲方借款100万元，借款用途为短期周转（用于平安银行转贷），借款期限从2014年1月27日至2014年2月26日止，刘燕用其位于成都市高新区房屋提供抵押，并办理了抵押登记。双方当事人争议的事实为：刘旭、刘燕认为借款100万元已经全部归还至魏于智、陈艳阳指定账户，另公证书也确认实际已偿还了全部借款，故应当驳回魏于智、陈艳阳的诉讼请求。魏于智、陈艳阳则认为，刘旭、李玲没有按期归还借款，其归还借款的账户并非原告的账户，与本案无关，公证书所记载以房款偿还借款与本案无关，因系刘燕归还陈艳阳个人借款100万元。 一审法院认为，根据双方当事人的陈述事实及辩论意见，对本案争议焦点分析评判如下：刘旭、李玲、刘燕是否归还了魏于智、陈艳阳全部借款。2014年1月27日，魏于智、陈艳阳（甲方）与刘旭、李玲（乙方）、刘燕（担保人）签订了《借款协议》，该协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，受法律保护。双方均应按约履行相应的义务。魏于智、陈艳阳在协议签订后即按约向刘旭、李玲支付借款100万元，但刘旭、李玲并未按协议约定按期归还借款，其行为已构成违约。庭审中，刘旭、刘燕虽然陈述已按照魏于智、陈艳阳的要求将全部借款归还至指定的账户，但并未向法庭提交相应的证据证明其还款的账户系魏于智、陈艳阳所指定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，刘旭、刘燕应当承担举证不能的法律后果。对刘旭、刘燕抗辩已通过出售刘燕房屋的款项偿还了本案欠款的意见，一审法院认为，陈艳阳的承诺书虽然有部分内容反映刘燕用出售房屋的款项偿还本案作为担保人的借款，但意思及内容均不完整，因为承诺书系陈艳阳单方行为，并未经过魏于智的认可，况且，刘燕同时作为担保人与借款人的两份《借款协议》时间均为同一天签订，借款金额一致，两次借款陈艳阳均为出借人之一，故不能当然认定刘燕出售房屋抵偿债务的行为即为偿还案涉借款。另，从刘燕作为借款人与陈艳阳个人签订的《借款协议》反映，刘燕在向陈艳阳借款100万元的同时，将其位于成都市高新区房屋办理了抵押登记，明确以上述房屋用于陈艳阳个人100万元借款的担保，刘燕将抵押房屋出售后的款项应当先归还其欠陈艳阳个人的100万借款，才符合客观情况，故对刘旭、刘燕的抗辩意见不予采信。对刘旭、刘燕认为案涉借款已归还至案外人账户的意见，因魏于智、陈艳阳均予以否认，刘旭、刘燕也未向法庭提交相应证据佐证，本案并不能确认，但不影响刘旭、刘燕另案进行诉讼。李玲无正当理由，未到庭应诉，应视为自行放弃其抗辩的权利。综上所述，魏于智、陈艳阳要求借款人刘旭、李玲、担保人刘燕归还借款100万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对魏于智、陈艳阳主张逾期利息及违约金，因双方案涉《借款协议》关于逾期利息及罚息的约定已超过相关法律的规定，魏于智、陈艳阳在庭审中陈述按未还借款金额年24%利率合并计算利息及违约金的主张，并不违反法律的规定，予以支持。对魏于智、陈艳阳主张律师费5万元的的诉请，一审法院认为，因魏于智、陈艳阳未向法庭提交正式票据，不能确认魏于智、陈艳阳已实际支出律师代理费5万元，故对该诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘旭、李玲应于判决生效之日起10日内一次性归还魏于智、陈艳阳借款100万元及利息、违约金（利息、违约金合并计算方式为：以100万元为本金从2014年2月27日起，按年利率24%计算至全款实际支付完时止）；二、刘燕对上述第一项承担连带还款责任。刘燕在承担了上述还款义务后有权向刘旭、李玲追偿；三、驳回魏于智、陈艳阳的其他诉讼请求。案件受理费16847元，由刘旭、李玲、刘燕负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为刘燕是否应当对刘旭、李玲向魏于智、陈艳阳的借款100万元及利息、违约金承担连带担保责任。本案中，刘燕关于其不应承担连带清偿责任的理由主要有两个，一是案涉借款已由刘旭向案外人陈勇江清偿完毕，二是刘燕将抵押房屋出售后所得房款并交付被上诉人应视为案涉借款清偿完毕。本院针对上述理由分别评判如下：一、关于案涉款项是否已由刘旭清偿完毕。本案审理中，刘燕未向法庭提交充分证据对其主张予以证明，亦未证明陈勇江系出借人魏于智、陈艳阳指定的收款人，且即便刘燕所述案涉借款以及刘燕作为借款人的另一笔100万元借款已经由刘旭清偿完毕系事实，刘燕作为完全民事行为能力人，在借款已经清偿完毕的情况下又将其抵押给魏于智、陈艳阳的房屋出售并将房款支付给魏于智、陈艳阳的行为不符合常理。二、关于刘燕将出售房屋所得房款交付被上诉人处是否视为案涉借款已经清偿完毕。刘燕认为陈艳阳出具的承诺书证明了上述行为系偿还案涉借款100万元。本院认为，从陈艳阳于2014年11月1日经公证做出的承诺书内容看，该承诺书系由陈艳阳作出同意抵押人刘燕将抵押给陈艳阳的房屋（房屋所有权证编号：成房权证监证字第××号，即刘燕所有的位于高新区房屋）由刘燕委托的案外人唐晓强出售，陈艳阳承诺丧失优先受偿权，而并未作出该房屋出售后所得款项性质为刘燕偿还其作为担保人担保刘旭向魏于智、陈艳阳借款的意思表示。同时结合陈艳阳作为出借人，刘燕作为借款人，刘旭、李玲作为担保人签订的《借款合同》中抵押物系刘燕所有的高新区房屋并办理了抵押登记之事实，刘燕所称上述房屋的出售款已经清偿案涉借款的上诉理由亦不能成立。 综上所述，刘燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16847元，由刘燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 王 婷 审判员 李婧杰 二〇一八年二月二十二日 书记员 彭 媛