1 吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0202民初1094号 原告：吉林市中小企业服务中心，住所地吉林市船营区。 法定代表人：赵国军，该中心主任。 委托诉讼代理人：李魁钧，吉林保民律师事务所律师。 被告：吉林聚祥环保科技有限公司，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人：韩大伟，该公司董事长。 被告：韩大伟，男，住吉林市船营区。 被告：田立文，女，住吉林市丰满区。 以上三名被告共同委托诉讼代理人：杨志山，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。 被告：刘立祥，男，住吉林省吉林市船营区。 第三人：中信银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市昌邑区。 负责人：郭德辉，该行行长。 委托诉讼代理人：隋德华，该公司员工。 委托诉讼代理人：田贺年，该公司员工。 原告吉林市中小企业服务中心（以下简称企业服务中心）与被告吉林聚祥环保科技有限公司（以下简称聚祥公司）、韩大伟、田立文、刘立祥、第三人中信银行股份有限公司吉林分行（中信银行吉林分行）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告企业服务中心的委托诉讼代理人李魁钧、被告聚祥公司、韩大伟、田立文的委托诉讼代理人杨志山、被告刘立祥、第三人中信银行吉林分行的委托诉讼代理人隋德华、田贺年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 企业服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告聚祥公司立即偿还原告代偿款4602305.98元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至全部还清止）；2.判令被告韩大伟、田立文、刘立祥承担连带责任；3.被告聚祥公司承担诉讼费用。事实与理由：原告企业服务中心作为吉林市人民政府授权的吉林市中小企业种子基金管理人，为扶持和促进中小企业发展提供融资担保服务。2013年7月25日、2014年11月3日，原告企业服务中心与中信银行吉林分行分别签订了（2013）信银合吉字第01号《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、（2013）信银合吉字第01号-补01号《中信银行小企业种子基金业务合作协议补充协议》，约定原告在中信银行吉林分行设立种子基金，目的是合作解决我市中小企业融资问题。被告聚祥公司当时符合我市中小企业种子基金贷款条件。2015年11月26日，中信银行吉林分行与聚祥公司签订了编号（2015）吉银贷字第198号《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行吉林分行向被告聚祥公司发放500万元流动资金贷款，期限一年，由原告提供质押担保，签订《最高额权利质押合同》。同时，聚祥公司法定代表人韩大伟、配偶田立文及聚祥公司经理刘立祥分别与中信银行吉林分行签订了《最高额保证合同》，自愿为聚祥公司贷款提供连带保证担保。2015年12月1日，中信银行吉林分行向聚祥公司发放500万元流动资金贷款。聚祥公司在2016年11月26日贷款到期后未按约偿还贷款本息。中信银行吉林分行提起诉讼。2017年6月19日，吉林市昌邑区人民法院作出（2017）吉0202民初535号民事判决书。内容如下：一、被告聚祥公司立即偿还中信银行吉林分行贷款本金500万元及利息49，843.75元；二、被告聚祥公司立即给付中信银行吉林分行复利（以49，843.75元为基数，自2016年9月21日起计算至实际给付之日止，利率标准为8.15625%/年）；三、被告聚祥公司立即给付中信银行吉林分行罚息（以500万元为本金，自2016年11月27日起计算至实际给付之日止，利率标准为8.15625%/年）；四、被告吉林市中小企业服务中心对聚祥公司的上述三项债务在4931880.93元（5000000元-68119.07元）限额内承担连带给付义务；五、被告韩大伟、田立文、刘立祥对聚祥公司的上述三项债务在600万元限额内承担连带给付义务；六、驳回中信银行吉林分行的其他诉讼请求。由于被告聚祥公司没有主动履行法院判决，2017年11月29日，中信银行吉林分行从原告基金帐户扣划了5534186.91元，用于偿还欠款，并于次日向原告送达了《种子基金业务代偿资金扣划结果通知书》，进行了代偿。为维护原告的合法利益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关司法解释提起诉讼，请人民法院判如所请。 聚祥公司、韩大伟、田立文辩称：代偿的事实存在，聚祥公司、韩大伟及田立文也在积极想办法筹资金，还给原告。 刘立祥辩称：我看了最高额保证合同，我当时签订合同时就是被胁迫签写的，当时签署前韩大伟找过我多次，让我签署担保合同，我当时都回绝了。最后一次找我签署合同时韩大伟说如果我不签合同，你就得离开公司，相应的所有待遇工资、薪酬都给我取消。当时我是家里唯一经济收入来源，而且韩大伟还说是公司行为与我个人无关，当时逼迫我在合同上签字，而且我签字时是在韩大伟办公室，只有合同让我签字的那一页。银行方面以及债务人韩大伟没有让我看任何合同，而且合同标明一式三份，甲方一份，乙方两份，当时我是甲方，到现在为止我都没收到担保合同，也没任何人给我。担保合同上每页需要人员亲自填写的地方都不是我本人填写的，而且更重要的是在甲方配偶签字处，我爱人杨慧敏发现不是她本人签字，这份合同已经违背了我及我爱人所有的意愿。 中信银行吉林分行述称：聚祥公司于2015年12月在我行取得贷款，贷款逾期后我行对聚祥公司起诉。起诉后我们对企业服务中心进行了账户的资金扣划，偿还了聚祥建筑安装公司在我行的贷款本息。 经审理查明：被告韩大伟与田立文系夫妻关系。被告刘立祥系原聚祥公司的经理。 原告企业服务中心作为吉林市人民政府授权的吉林市中小企业种子基金管理人，为扶持和促进中小企业发展提供融资担保服务。2013年7月25日、2014年11月3日，原告企业服务中心与中信银行吉林分行分别签订了（2013）信银合吉字第01号《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、（2013）信银合吉字第01号-补01号《中信银行小企业种子基金业务合作协议补充协议》，约定原告在中信银行吉林分行设立种子基金，在中信银行吉林分行开设单位定期存单，存款金额6000万元。 2015年11月26日，刘立祥代表聚祥公司与中信银行吉林分行签订（2015）吉银贷字第198号《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额500万元，贷款用于购买原材料，贷款期限自2015年11月26日至2016年11月26日。合同约定贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮25％，定价基础利率以中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率为准。贷款按月结息，结息日为每月的20日，利息从实际提款日起计息，自实际提款日起每季度调整一次利率。如逾期偿还本金的，根据实际逾期天数，按届时适用的贷款利率加收50％的罚息利率计收罚息。若未按时支付利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止按逾期贷款罚息利率和合同约定的结息方式计收复利。同日，企业服务中心与中信银行吉林分行签订《债务人确认函》，将债务人聚祥公司列入合作协议和质押合同的担保范围，担保的授信金额为500万元。 2015年11月26日，韩大伟、田立文、刘立祥与吉林银行中信银行分别签订了（2015）信吉银最保字第313号、314号、315号《最高额保证合同》，为2015年11月26日至2016年11月26日期间中信银行吉林分行依据主合同对聚祥公司享有的债权提供保证担保，担保债权的最高额度为人民币600万元整。保证范围：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 2015年12月1日，中信银行吉林分行向聚祥公司发放贷款500万元，从2015年12月1日起息至2016年11月26日到期。执行利率5.4375%/年，罚息执行利率8.15625%/年。借款到期后聚祥公司未能偿还中信银行吉林分行借款本金，聚祥公司支付中信银行吉林分行利息至2016年9月20日。最后一笔利息68119.07元为中小企业服务中心于2016年9月30日向中信银行吉林分行支付。 2016年11月26日贷款到期后，聚祥公司未按约偿还贷款本息，中信银行吉林分行提起诉讼。2017年6月19日吉林市昌邑区人民法院作出（2017）吉0202民初535号民事判决书，判决：一、被告聚祥公司立即偿还中信银行吉林分行贷款本金500万元及利息49，843.75元；二、被告聚祥公司立即给付中信银行吉林分行复利（以49，843.75元为基数，自2016年9月21日起计算至实际给付之日止，利率标准为8.15625%/年）；三、被告聚祥公司立即给付中信银行吉林分行罚息（以500万元为本金，自2016年11月27日起计算至实际给付之日止，利率标准为8.15625%/年）；四、被告吉林市中小企业服务中心对聚祥公司的上述三项债务在4，931，880.93元（5，000，000元－68，119.07元）限额内承担连带给付义务；五、被告韩大伟、田立文、刘立祥对聚祥公司的上述三项债务在600万元限额内承担连带给付义务；六、驳回中信银行吉林分行的其他诉讼请求。 该民事判决书已发生法律效力。2017年11月29日，中信银行吉林分行从原告基金帐户扣划5534186.91元，用于偿还案涉贷款本息，并于次日向原告送达《种子基金业务代偿资金扣划结果通知书》，通知聚祥公司的贷款本息已结清。 现企业服务中心以扣除聚祥公司交纳的保证金931880.93元，余款4602305.98元及其利息至今尚未偿还为由，诉至本院。 另查明，2016年3月7日吉林聚祥建筑安装有限公司名称变更为吉林聚祥环保科技有限公司，法定代表人由刘立祥变更为韩大伟。 认定上述事实的证据有：双方当事人的当庭陈述及原告提供的《中信银行小企业种子基金业务合同协议》及其补充协议、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额权利质押合同》、《最高额保证合同》、吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初535号民事判决书、《种子基金业务代偿资金扣划结果通知书》等。 被告刘立祥提供最高额保证合同中的照片复印件，用以证明签字的人不是其配偶本人。本院认为，在吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初535号民事判决书中已对案涉保证合同的有效性已予以确认，亦并未涉及其配偶的实质权益，因此该证据的证明力不予采信。 本院认为：原告企业服务中心与中信银行吉林分行间签订的中信银行小企业种子基金业务合同协议及其补充协议，中信银行吉林分行与被告聚祥公司之间签订的人民币流动资金贷款合同、最高额权利质押合同、最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。在本案中，原告企业服务中心作为被告聚祥公司与中信银行吉林分行借款合同关系的保证人，在约定期限内被告聚祥公司未能按约履行还款义务的情况下，由原告企业服务中心代被告聚祥公司向中信银行吉林分行偿还所借款本金及利息，已履行了保证人的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告企业服务中心有权向借款人聚祥公司追偿。即原告企业服务中心向被告聚祥公司要求偿还由其代偿的借款本息及按中国人民银行公布的同期贷款利率计算支付利息的主张，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告韩大伟、田立文、刘立祥，系案涉贷款最高额600万元内的连带保证人，应承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吉林聚祥环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告吉林市中小企业服务中心一次性给付代偿款4602305.98元；并以4602305.98元为基数，自2017年11月29日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算支付利息； 被告韩大伟、田立文、刘立祥，对上述给付事项在最高债权额600万元限额内承担连带保证责任； 三、被告韩大伟、田立文、刘立祥在承担连带保证责任后，有权向被告吉林聚祥环保科技有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21809元，由被告吉林聚祥环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  南相禄 二〇一八年八月十九日 书记员  李 晓