山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁09民终1943号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路**时代明珠商务大厦**。 负责人：尹衍明，总经理。 委托诉讼代理人：陈明文，男，1980年1月18日出生，汉族，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：李修东，男，1965年3月23日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：张健，新泰平阳法律服务所法律工作者。 原审被告：安光新，男，1984年11月3日出生，汉族，住济南市。 原审被告：李秀钢，男，1970年3月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安邦保险泰安支公司）因与被上诉人李修东、原审被告安光新、李秀钢机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 安邦保险泰安支公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人不赔偿12100元。2.二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。安光新发生事故后驾车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，即“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”。该条款属于法律禁止性规定。上诉人将该禁止性规定作为免责情形，且在条款中使用了足以引起投保人注意的文字、字体作了提示。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不应支持”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。综上，本案投保单上虽没有被保险人李秀钢的签字，但被保险人已交纳了保险费，视为对签字的认可。驾驶人安光新违反法律法规禁止性规定，应减轻保险人的明确说明义务。 李修东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，保险人未履行明确说明义务，保险合同免责条款不生效。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。上诉费用由上诉人承担。 安光新、李秀钢未答辩。 李修东向一审法院起诉请求：1.依法判令被告连带赔偿原告后续治疗费12000元，后续误工费19880元、后续护理费9260元、检查费100元、交通费280元，共计41520元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月1日16时16分许，被告安光新驾驶鲁Ｊ×××××轿车沿博阳路由北向南行驶至丰田苗圃向东掉头时，与沿博阳路由北向南行驶的李修东驾驶的鲁Ｊ×××××号两轮摩托车相碰撞，致使李修东及二轮摩托车乘坐人李府春受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，安光新驾车驶离现场逃逸。泰安市公安局交通警察支队直属一大队对此次事故出具泰公交认字[2014]第01052号道路交通事故认定书，认定被告安光新承担事故全部责任，原告李修东无事故责任，李府春无事故责任。在该交通事故认定书中记载，安光新当前驾驶证状态为:超分，暂扣，停止使用。 原告李修东受伤后当日被送往泰安市中医二院住院治疗，入院诊断为右胫腓骨开放性骨折、右小腿皮肤软组织脱裂伤，于2014年6月7日出院，住院38天，共花费医疗费46149.62元。被告安光新当时向原告支付了65500元。因被告对原告的损失未能给予全部赔偿，原告于2014年12月5日将安光新、李秀钢、安邦保险泰安支公司即本案三被告起诉至一审法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食费、交通费、伤残赔偿金、后续治疗费共计136233.62元。案经审理，一审法院于2015年8月5日作出（2014）泰山民初字第2144号民事判决书，判决被告安邦保险泰安支公司在交强险限额内赔付原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计43664元，在商业三者险限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费共计37289.62元，驳回原告其他诉讼请求，同时判决原告返还被告安光新垫付的医疗费65500元。关于后续治疗费，（2014）泰山民初字第2144号民事判决认为原告未提供明确的鉴定结论予以证实，释明原告可待实际发生后另行主张。案件判决后，被告安邦保险泰安支公司不服提出上诉，泰安市中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）鲁09民终1474号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。现该案一审、二审判决书均已发生法律效力。 鲁Ｊ×××××号轿车车主系被告李秀钢，事故发生时被告安光新系借用被告李秀钢的车辆。该车在被告安邦保险泰安支公司投保了交强险及保额30万元的商业三者险，事故发生在保险期间。该商业三者险保险合同第六条约定了有关免责条款，被告安邦保险泰安支公司在（2014）泰山民初字第2144号案件中主张被告安光新于事故发生时驾驶证处于暂扣状态且发生事故后逃逸，故该案商业险部分免赔。因诉讼中经一审法院委托鉴定该商业三者险保险单上的签字非投保人李秀钢本人所签，（2014）泰山民初字第2144号民事判决书认定保险人未履行明确说明义务，该免责条款不产生效力，据此判决保险人履行保险赔付义务。后被告安邦保险泰安支公司对该判决不服，上诉于泰安市中级人民法院，2016年9月5日泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09民终1474号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 原告于诉前自行委托泰安鲁新司法鉴定所对后续治疗费用、护理期限、护理人数、误工期限进行鉴定，受托鉴定机构于2017年11月4日出具泰安鲁新司法鉴定所[2017]临鉴字第581号鉴定意见书，该意见书记载：（一）关于被鉴定人李修东护理期及人数、误工期鉴定。被鉴定人李修东2014年5月1日16时16分许，因道路交通事故受伤，在泰安市中医二院治疗，临床诊断为：右胫腓骨近段开放性骨折，右小腿近段皮肤软组织脱套伤。2014年5月1日行清创术+扩创复位内固定术。由于被鉴定人损伤后治疗愈合康复期间内日常生活活动能力及社会交往能力受限，住院期间及出院后一定时间内日常生活自理能力需他人协助。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14.c条之规定，建议护理期为90日，住院期间二人护理，出院后一人护理；建议误工期为180日。（三）关于被鉴定人李修东后续治疗费鉴定。被鉴定人右胫腓骨骨折复位内固定术，内固定物需二次手术取出，结合目前当地医院治疗收费正常情况下，费用约人民币一万二千元。鉴定意见为：被鉴定人李修东系道路交通事故致伤，建议护理期为90日，住院期间二人护理，出院后一人护理；建议误工期为180日；后续治疗费约需人民币12000元。被告安邦保险泰安支公司对此提出异议并申请重新鉴定，但其在选定鉴定机构后未缴纳鉴定费，鉴定机构作退卷处理。 原告于2017年4月7日到山东泰安煤矿医院复查，支出复查费100元。原告主张其为复查伤情、做司法鉴定支出交通费280元，并提交车票7张，但车票上未记载乘车时间，实际车费数额亦不明确。原告另主张护理费按鲁Ｊ×××××轿车确定的护理人员即原告之子李府萌月工资收入标准计算，具体为（3300元/月÷30天）×（90天-38天）=9260元。 一审法院认为，被告安光新驾驶鲁Ｊ×××××轿车与李修东驾驶的鲁Ｊ×××××号两轮摩托车相碰撞的事实清楚。案经第一次诉讼，一审法院判决被告安邦保险泰安支公司在交强险及商业三者险范围内承担相应赔付责任，并释明原告可另行主张后续治疗费，故此对原告要求被告保险公司赔付相应后续治疗费的诉讼请求，依法应予支持。关于鲁Ｊ×××××轿车所投保的商业三者险保险合同第六条所约定的有关免责条款问题，被告主张以此免责，但（2014）泰山民初字第2144号民事判决书及（2016）鲁09民终1474号民事判决书均认定保险人未履行明确说明义务，被告安邦保险泰安支公司依据该保险合同约定的内容主张免责的理由不能成立。原告提交的鉴定意见书载明后续治疗费约12000元，被告对此虽有异议，但未提供相反证据予以证实，故一审法院依法确认原告所需后续治疗费为12000元，该费用由被告安邦保险泰安支公司在商业三责险范围内予以赔付。原告为后续治疗进行复查支出复查费100元，该费用由被告安邦保险泰安支公司在商业三责险范围内予以赔付。原告主张交通费280元，并于诉讼中提交了7张交通费票据，该票据上分别载明了5332451、5332452、5332453、5332454、00025562、00025560、7733440的号码，其中存在4张连号情形，原告对此没有提供其他证据予以补充，根据法律规定，交通费应根据其治疗实际发生的费用计算，对受伤时治疗所产生的交通费在（2014）泰山民初字第2144号案件中已经予以裁判，关于后续治疗情况本案中原告除一次复查外，未举证证实其已经进行了后续治疗及治疗情况，原告提交的7张交通费票据未显示时间无法与原告2015年4月7日复查相互印证，故对原告主张的交通费，因原告举证不能，一审法院不予支持。 关于原告主张的后续护理费、后续误工费问题，在（2014）泰山民初字第2144号案件中已经判决被告安邦保险泰安支公司赔付原告残疾赔偿金、误工费、护理费，本案中原告虽提交了鉴定报告，但鉴定报告所载明的护理期限、误工期限是针对原告受伤时治疗情况作出，并非是对后续治疗的情况作出，也未体现是后续治疗产生的误工期、护理期，对受伤时治疗所导致的误工、护理损失，原告已在（2014）泰山民初字第2144号中主张且已经裁判，故原告据此鉴定报告主张后续治疗产生的误工费、护理费，证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，对原告的部分诉讼请求，一审法院予以支持，关于被告安邦保险泰安支公司所称后续治疗费12000元商业三者险不予赔付的辩称意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在鲁Ｊ×××××车辆商业三者险范围内赔付原告李修东检查费100元、后续治疗费12000元，合计12100元。二、本案无交强险及商业三者险责任限额以外的损失，被告安光新、李秀钢不再承担赔偿责任。三、驳回原告李修东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告安光新、李秀钢负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。本院于2016年9月5日作出的（2016）鲁09民终1474号民事判决已发生法律效力，该判决认定上诉人未履行明确说明义务，上诉人依据保险合同约定的内容主张免责的理由不能成立。据此，上诉人应在商业三责险责任限额范围内赔偿被上诉人医疗费损失12100元。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费840元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一八年八月三日 书记员  梁 壮