上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初7995号原告：宣莉，女，1971年7月24日出生，汉族，户籍地广东省广州市，住广东省广州市。委托诉讼代理人：袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：刘学军，男，1970年3月22日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：程梅花，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍，广东谨然律师事务所律师。被告：马洪娥，女，1970年10月23日出生，汉族，户籍地山东省。被告：上海荟广贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：金翠华。原告宣莉与被告刘学军、马洪娥、上海荟广贸易有限公司(以下简称荟广公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。因三被告下落不明，本院对三被告作公告送达。在公告送达期间，被告刘学军提起管辖异议，要求将本案移送至山东省阳信县人民法院审理，本院于2017年7月25日作出“驳回被告刘学军对本案管辖权提出的异议”的民事裁定。被告刘学军在法定期间提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年9月20日作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。嗣后，本院对被告马洪娥、荟广公司作开庭传票公告送达，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告宣莉的委托诉讼代理人黄天律师，被告刘学军的委托诉讼代理人张萍律师到庭参加诉讼。被告马洪娥、荟广公司未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宣莉向本院提出诉讼请求：1、被告刘学军与被告马洪娥共同归还原告宣莉借款本金人民币(以下币种均为人民币)752万元；2、刘学军与马洪娥以本金752万元为基数，以月利率1.5%为基准，共同支付宣莉自2016年6月15日起至实际清偿之日止因逾期还款产生的罚息；3、被告荟广公司对上述第一项和第二项付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、公告费由三被告共同承担。事实和理由：被告刘学军与被告马洪娥系夫妻关系，被告荟广公司系刘学军实际控制的公司。2014年7月，刘学军、马洪娥以经营公司需要资金为由向原告宣莉借款。2014年7月18日，宣莉通过广州市奔龙经济发展有限公司(以下简称奔龙公司，该公司的实际控制人为宣莉，于2015年11月变更名称为广州市云普大通生物科技有限公司)转账山东省阳信鸿泰商贸有限公司(以下简称阳信公司)两笔借款共2,709,500元；2014年8月15日，宣莉通过广州市新天智能科技有限公司(以下简称新天公司)转账阳信公司两笔借款共480万元。因刘学军和马洪娥一直未还款，故2016年1月30日，宣莉与刘学军、马洪娥共同签订了《备忘录》，约定：刘学军尚欠宣莉的借款本金为700万元左右(在一个月之内对账，以对账结果为准)，马洪娥愿意作为共同借款人偿还借款本息，如双方就债务归还问题发生争议，由刘学军与马洪娥目前位于虹口的住所所在地法院为管辖法院。2016年3月28日，宣莉与刘学军经过对账后，共同签署了《协议书》，确认：宣莉向刘学军提供融资款752万元，刘学军承诺于2016年6月15日前全部归还，刘学军自2016年6月15日按月息1.5%支付宣莉融资款回报。在该协议落款处，分别有宣莉与刘学军的签名，另有马洪娥作为见证人的签名。同日，荟广公司出某《保证函》，愿意为刘学军向宣莉融资的752万元本金及利息承担连带保证责任，保证期限两年。《协议书》签订后，刘学军与马洪娥未还款，因上述债务存在于夫妻关系存续期间，故要求刘学军与马洪娥共同承担归还借款本息的法律责任，并要求荟广公司按《保证函》的约定承担连带保证责任。原告宣莉为证明其主张，提供如下证据：1、银行转账凭证，证明系争借款通过奔龙公司和新天公司按刘学军的指定转账于阳信公司；2、《备忘录》、《协议书》、《保证函》，证明宣莉向刘学军、马洪娥出借的资金为752万元，约定的月息为1.5%，并证明荟广公司需就752万元的债务本息承担连带担保责任；3、结婚登记证明，证明刘学军与马洪娥系夫妻关系；4、准予变更登记(备案)通知书，证明奔龙公司于2015年11月2日更名为广州市云普大通生物科技有限公司；5、广州市云普大通生物科技有限公司与新天公司出某的《证明》，证明系争款项系两家公司代宣莉支付，两家公司均不会就上述转账向任何第三人主张权利。对于宣莉提供的证据，刘学军对证据1的真实性无异议，但认为转账凭证只是双方之间在作交易流水，而且转账金额总计为750.95万元，与宣莉主张的借款金额752万元存在差距；对证据2《备忘录》的真实性无异议，但《备忘录》已经列明双方是以对账金额为准，对《协议书》和《保证函》不予认可，是在宣莉胁迫下所写，并非真实意思表示；对证据3和证据4无异议；对证据5的真实性无法确认。被告刘学军辩称：刘学军与马洪娥系夫妻关系，荟广公司系刘学军的关联公司。宣莉与刘学军都曾是金朝阳培训学校投资班BBCE班的学员，2011年5月1日开始在投资班学习，学期一年半左右。在学习过程中，培训老师要求同学之间通过银行进行走账，走账的金额越高，说明资金越多，这样就可以向银行申请高额度的贷款，由于银行走账并不是相互之间，因此到最后已经不清楚相互之间是否欠钱以及欠钱的具体数目，故2016年1月30日签订的《备忘录》中明确借款数额是以对账为准，至于《备忘录》中“尚欠本金700万元左右”的内容是宣莉事先拟定，让刘学军与马洪娥签字的。2016年3月25日，宣莉指示其弟弟到刘学军在山东经营的店铺中进行打砸，并威胁刘学军夫妇到上海来签订协议，后刘学军夫妇只能到上海并与宣莉签订了《协议书》，在当天签订《协议书》的同时，宣莉还要求刘学军的关联公司即荟广公司签署了《保证函》。之后，就上述款项曾有过一个协议，刘学军在深圳金林风投资股份有限公司(以下简称金林风公司)有股权，其将该公司名下的股权转给广州市莲启投资顾问股份有限公司(以下简称莲启公司)，作为对双方之间债务的了结，双方曾就该债务了结签订过协议，但是签订协议时宣莉本人没有到场，委托其表姐齐妍代为签署。综上所述，宣莉与刘学军之间不存在真实的借贷关系，即便真实存在，也已经通过刘学军将其名下金林风公司的股权转让于莲启公司的方式将债务抵销。既然债务已经抵销，故宣莉所有的主张都不能成立，故要求驳回宣莉的全部诉讼请求。被告刘学军为证明其所述，在2017年12月21日的庭审中当庭提供如下证据：1、刘学军、阳信公司、滨州鸿泰商贸有限公司、滨州市正旺商贸有限公司、滨州市来顺商贸有限公司与宣莉方之间的往来银行对账单和刘学军制作的《资金往来统计表》，证明刘学军与宣莉之间不存在合法有效的民间借贷关系，就目前打印的银行流水，目前差额为宣莉方多汇给刘学军方6,600,116.50元(但刘学军尚有部分账单未打印，需庭后补交)；2、照片，证明2016年3月25日宣莉指使其弟弟等人对刘学军经营的店铺进行打砸，因此《协议书》非刘学军的真实意思表示。被告刘学军于2017年12月25日向本院提供：1、刘学军与齐妍于2015年2月12日签订的《债权登记申请表》复印件(内容为刘学军将其名下的金林风公司股权1,689,800股转让于齐妍)；2、2015年2月1日莲启公司与齐妍签订的《借款合同》复印件(借款标的为752万元)；3、落款日期为2017年12月21日、莲启公司出某的《情况说明》(主要内容为2015年2月1日刘学军与齐妍完成了市值752万元的扣股抵债手续，莲启公司已增加齐妍1,689,800股股份);提供上述证据欲证明刘学军名下原有金林风公司的股权1,689,800股，价值752万元，为了解决其与宣莉之间的债务，其将股权转让于宣莉的表姐齐妍，齐妍取得金林风公司的股权后，因莲启公司和金林风公司同股同权，故齐妍转为持有莲启公司的股权，后齐妍又要求股权转为债权，因此又与莲启公司签订了《借款合同》，现齐妍持有莲启公司1,689,800股股份，说明宣莉和刘学军之间即使有未了债务，也已经通过股权转让的方式解决。另主张在签订《协议书》后，刘学军共转账宣莉160万余元，但目前提供的银行账单显示转账数额为118.35万元，剩余银行流水刘学军调取后会递交法院，并认为这部分款项是归还的借款本金。2018年1月2日，本院收到被告刘学军邮寄的山东店铺被打砸的照片等材料。于同日收到其委托诉讼代理人张萍律师邮寄的补充证据和代理词。补充证据为：1、银行对账单，证明2016年3月28日至2016年6月17日合计转账宣莉118.35万元；2、2016年3月28日宣莉与刘学军签订的《还款协议》，证明宣莉与刘学军已经通过股权抵债及债务承接的方式结清双方的债权债务关系；3、落款日期为2017年12月21日的金林风公司的情况说明，证明金林风公司已扣减刘学军1,689,800股，以解决刘学军与齐妍的债权债务关系。代理词主要内容为：1、坚持认为宣莉和刘学军之间的债权债务关系已经通过股权转让的方式了结；2、《协议书》系在刘学军及家人受到威胁之后被迫签署，《协议书》应当撤销；3、刘学军于2016年3月28日之后转账于宣莉的钱款并非还款，均系不当得利，应予以退还。对于被告刘学军当庭提交的证据，原告的质证意见为：1、《资金往来统计表》和银行对账单，涉及多个账户，但部分账单没有银行盖章，部分账单看不出收款账户，亦不能看出账户的所有人，故认为所谓银行账单与本案借款并无联系，至于《资金往来统计表》，系刘学军自行制作，故无法对该表的真实性进行认可；2、对刘学军提供的所有关于“打砸店铺”的照片的真实性均不予认可，宣莉从未通过暴力方式向刘学军索要债务。关于刘学军在庭审后提供的证据，均已经明显超出法律规定的举证期限，认为不应作为本案证据材料进行质证，若法院审查后认为可以作为证据使用，则发表质证意见如下：1、《债权登记申请表》和《借款合同》均系复印件，《债权登记申请表》发生于刘学军与案外人之间，《借款合同》发生于两案外人之间，与宣莉无关，故真实性无法确认；2、莲启公司与金林风公司出某的《情况说明》，也系案外人出某，宣莉不清楚事情经过，故对真实性也无法确认；3、《还款协议》系宣莉与刘学军在2016年3月28日上午签署，当时刘学军制作了752万元的还款计划，协议签订后，宣莉发现协议约定的500万元作价抵债的房屋并非刘学军所有，也不在刘学军公司名下，而系案外人牛某某名下的公司所有，且协议中约定的齐妍代持股转债、不能泄露电脑文件等内容均涉及第三人，故宣莉认为该《还款协议》在没有得到案外人追某的情况下，不可能履行，所以在当日下午，就与刘学军明确废止《还款协议》并重新签订了《协议书》，还善意削减了《还款协议》中约定的利息，当日宣莉明确要求刘学军将《还款协议》销毁，故宣莉并未留存原件和复印件，因此该《还款协议》与本案并无关联。被告马洪娥、荟广公司未发表答辩意见。综合原告宣莉与被告刘学军提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：被告刘学军与马洪娥系夫妻关系，于1992年5月29日登记结婚。荟广公司系有限责任公司，成立于2012年3月14日，法定代表人(股东)为金翠华。广州市奔龙经济发展有限公司于2015年11月2日更名为广州市云普大通生物科技有限公司，该公司法定代表人为原告宣莉，股东为宣莉与蔡纯纯，后法定代表人变更为王扬发。阳信公司系有限责任公司，成立于2009年7月14日，法定代表人为刘学英，股东为刘学英与马朋朋。2014年7月18日，奔龙公司转账阳信公司两笔款项合计2,709,500元；2014年8月15日，新天公司转账阳信公司两笔款项合计480万元。2016年1月30日，原告宣莉与被告刘学军、马洪娥签署《备忘录》，主要内容为：刘学军与马洪娥夫妻为表示还款诚意，与宣莉就还款事宜，达成如下意见：1、刘学军从2014年7月起开始向宣莉借款，目前尚欠本金700余万元(以对账结果为准)，刘学军承诺一个月内与宣莉对账；2、马洪娥知道上述债务为夫妻共同经营所用，愿意作为共同借款人偿还该债务的本息；3、刘学军与马洪娥夫妻目前居住于上海市虹口区海平路XXX号A座2902房，如今后因未归还债务本息发生争议，同意由该房屋所在地人民法院管辖。在《备忘录》落款处有三人的签字。2016年3月28日，刘学军作为甲方，宣莉作为乙方，共同签署了《协议书》，主要内容为：刘学军于2014年7月以自己公司投资经营项目为由，许以高额回报向宣莉融资752万元，现双方经协商达成协议如下：1、乙方曾于2014年8月底之前向甲方提供融资款752万元(具体付款方式是乙方2014年7-8月期间从新天公司和奔龙公司通过银行向甲方指定的阳信公司累计汇款752万元)，以上事实存在，双方均无异议；2、甲方承诺于2016年6月15日之前全部归还宣莉融资款752万元；3、甲方自2016年6月15日按月息1.5%支付融资款回报，但如果甲方按期还款，乙方同意甲方以银行贷款利率支付融资回报。《协议书》落款处，分别有宣莉与刘学军的签名，有马洪娥作为见证人的签名。同日，荟广公司出某《保证函》，主要内容为：愿意为刘学军向宣莉融资的752万元本金及利息承担连带保证责任，保证期限两年。待本金及利息结清后保证担保责任自动取消。另查明：刘学军与宣莉于2016年3月28日还曾签订一份《还款协议》，就752万元协商如下还款计划：1、刘学军在2016年6月15日之前用烟台世贸海湾1号5901室房屋作为抵扣，按500万元销售担保给宣莉；2、剩余252万元本金按月息1.5%于10月30日前支付；3、每还一次，刘学军按每股4.05元回购齐妍代持股转债752万元；4、752万元本金2015年7月至2016年6月的利息，刘学军按年息8%于2016年10月30日前支付给宣莉；5、宣莉将其拷贝的电脑文件交回，且不能对外泄密；6、2016年3月27日前签署的所有文件协议借条全部作废。还查明：刘学军在签署《协议书》和《还款协议》后，共转账宣莉1,183,500元。具体为：2016年3月28日，3万元；2016年3月29日，3,500元；2016年5月27日，5万元；2016年5月31日，63万元；2016年6月13日，26万元；2016年6月17日，21万元。审理中，本院询问被告刘学军的委托诉讼代理人张萍律师：既然刘学军与马洪娥系夫妻关系，且荟广公司系刘学军的关联公司，为何仅刘学军一人应诉，马洪娥和荟广公司为何未到庭应诉？张萍律师表示该问题会向刘学军本人予以核实后向法院答复。被告刘学军在本院和二审法院审理管辖权争议期间，未提供证据。2017年11月24日，刘学军以无法在开庭前提供证据为由书面申请延期开庭，本院未予准许。2017年12月21日，刘学军当庭提供证据后，又在庭后分两次补充提供证据。2018年1月8日，刘学军书面申请追加齐妍、金林风公司、莲启公司为本案第三人，本院于2018年1月22日告知被告刘学军的委托诉讼代理人张萍律师，对于刘学军要求追加第三人的申请不予准许。张萍律师向本院补充表述：1、其向刘学军询问马洪娥与荟广公司的状况，但刘学军未予答复；2、虽然在代理词中陈述刘学军转账宣莉的钱款有160万余元，但迄今为止提供的转账明细总额为118.35万元；3、《协议书》和《还款协议》虽是同一天签订，但不清楚两份协议签订的先后顺序。审理中，原告认为：1、本案在2017年12月21日开庭之前，历经两次公告和管辖异议审理的一、二审期间，刘学军在长达近半年的时间内不提供证据，却在开庭当日并且庭后提供数次证据，系滥用诉讼权利，恶意拖延诉讼进程；2、刘学军与马洪娥系夫妻关系，丈夫出庭而妻子却始终不愿签收诉讼材料，不告知具体地址，造成法院重复公告，违背诚实信用原则，浪费司法资源。上述行为损害了原告的合法权益，要求法院就妨碍诉讼的行为给予处罚。审理中，因原告宣莉与被告刘学军意见不一，且被告马洪娥和荟广公司未到庭应诉，致本院调解不成。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘学军在审理中辩称“双方之间不存在真实的债权债务关系，即使存在债权债务关系，也已经通过股权抵债的方式予以了结”。关于刘学军的该项答辩意见，本院认为：首先，刘学军的此番陈述自相矛盾，既然其认为与宣莉之间不存在真实的债权债务关系，则根本无需用所谓股权抵债的方式解决债务；其次，根据刘学军提供的银行账单和其自行制作的《资金往来统计表》，其自认双方银行流水相互冲抵后，宣莉方有660万余元资金汇入刘学军方的账户；再次，《备忘录》载明刘学军欠宣莉700万余元的债务；最后，即便刘学军主张《协议书》撤销，但其自行作为证据提交的《还款协议》也列明了其欠宣莉752万元的债务这一基础事实。综上，本院认为宣莉与刘学军之间的债权债务关系清楚、明确，本院对于宣莉的主张予以认可，对于刘学军的抗辩意见不予采纳。被告刘学军还主张双方之间的债务已通过债转股的形式消灭。本院认为，首先，《债权登记申请表》和《借款合同》均为复印件，本院无法确认该申请表和合同的真实性；其次，刘学军的庭审所述与其提供的证据存在自相矛盾之处，庭审中刘学军陈述在《协议书》签订之后，宣莉委托齐妍与刘学军签订了债转股的协议，但刘学军于庭审后提供的《债权登记申请表》和《借款合同》的落款日期均为2015年2月，显然在《协议书》签订之前；再次，《债权登记申请表》的落款日期为2015年2月12日，《借款合同》的落款时间为2015年2月1日，上述证据即便真实，就时间顺序而言，应当是齐妍拥有莲启公司的债权在前，拥有金林风公司的股权在后，与刘学军在庭审后补充所述的齐妍先拥有金林风公司股权，后转持莲启公司股权，再将莲启公司的股权转为债权的说法又不一致；第四，金林风公司与莲启公司虽出某了《情况说明》，但该两份说明的内容均称通过减持刘学军名下的股份以解决齐妍与刘学军之间的债务关系，无法证明宣莉与刘学军的债务通过股权抵债的方式解决；最后，刘学军称宣莉委托齐妍办理股权抵债的手续，但宣莉予以否认，刘学军也未能出某委托书等证据证明宣莉与齐妍之间就刘学军所欠债务存有委托关系，而且即使存在委托关系，齐妍仅系受托人，股权仍应归于宣莉名下。综上，本院对于刘学军辩称其与宣莉之间的债务已经通过股权转让方式予以结清的陈述不予认可。被告刘学军在庭审后主张撤销其与宣莉签订的《协议书》。本院认为：首先根据法律规定，当事人一方行使撤销权需基于两项原因，一为重大误解，二为显失公平，且行使撤销权的一方自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，《协议书》签订于2016年3月，刘学军主张协议撤销的日期为2018年1月，已经超过法律规定的期间；其次，刘学军在签订《协议书》后，在协议约定的日期前已归还宣莉部分债务，视为其已经用积极的方式来履行《协议书》约定的内容；再次，刘学军要求撤销《协议书》，但却主张于同日签订的《还款协议》的真实性和有效性，明显存在自相矛盾之处。综上，本院对于刘学军的该项主张不予采信。庭审中，原告宣莉主张借款本金为752万元，并要求以月利率1.5%为基准支付因逾期还款产生的罚息，根据双方提供的证据以及本院查明的事实，本院认为：1、虽然在《协议书》和《还款协议》中，均列明借款本金为752万元，但考虑到本案为大额借款，以实际转账的资金来认定本金数额更为合理，故本院依转账金额认定本案的借款本金为750.95万元；2、《还款协议》约定刘学军需以年利率8%为基准支付宣莉在2015年7月至2016年6月期间的利息，《协议书》未要求刘学军支付2016年6月15日之前的利息，鉴于宣莉所述《还款协议》已经作废，本院认为刘学军于2016年6月15日之前转账于宣莉的钱款97.35万元均为归还的借款本金，故截止至2016年6月15日，刘学军尚欠宣莉的借款本金为653.60万元；3、2016年6月17日，刘学军转账宣莉21万元，此笔款项，本院将以653.60万元为基数，按月利率1.5%为基准，先行扣除2016年6月15日至2016年6月17日的罚息9,804元，余款200,196元再抵作本金，得出刘学军尚欠的本金数额为6,335,804元。综上，在刘学军已归还钱款的情况下，宣莉仍以《协议书》约定的借款金额为基数主张本金和利息有误，本院予以纠正，刘学军需归还宣莉的借款本金应为6,335,804元，并应以此款为基数，以月利率1.5%为基准，支付宣莉自2016年6月18日起至实际清偿之日止因逾期还款产生的罚息。在庭审中，原告宣莉主张被告刘学军、马洪娥系夫妻关系，故要求两人共同承担还款责任。本院认为：根据2016年1月宣莉、刘学军、马洪娥签订的《备忘录》，能够反映：1、马洪娥已经知晓宣莉与刘学军之间的借款事宜；2、马洪娥知晓刘学军所借的债务是为了夫妻共同经营所用；3、马洪娥愿意作为共同借款人偿还债务本息。综上，马洪娥不仅对借款事宜知情，对借款用途知晓，而且在《备忘录》上予以签字确认，符合共债共签的形式要件，加之上述的借款、还款过程均发生于两被告婚姻关系存续期间，故马洪娥应当与刘学军承担共同归还借款本息的法律责任。原告宣莉还要求被告荟广公司就上述债务本息承担连带保证责任，根据荟广公司出某的《保证函》，宣莉的该项请求符合法律规定，故本院一并予以支持。荟广公司承担保证责任后，有权向刘学军、马洪娥予以追偿。另外，本院需要指出：1、根据《备忘录》，当时双方已经明确约定若今后发生争议，管辖法院为刘学军位于海平路住所的所在地法院，但刘学军无视约定仍就管辖问题提起异议；2、刘学军与马洪娥系夫妻关系，刘学军自述荟广公司系其关联公司，但刘学军在法庭一再询问后仍拒绝告知马洪娥和荟广公司的状况和联系方式；3、刘学军至迟已在2017年7月收到民事起诉状等相关证据材料，但其直至2017年12月的庭审当天才提供证据，并且庭后还分两次补充提供证据，明显超出法律规定的举证期限；4、刘学军在法庭辩论终结后，待其补充的证据提交后，又向本院提出追加第三人的申请。本院认为刘学军的上述行为均有拖延诉讼之嫌，刘学军作为一名商人，应当比普通民众更遵循诚实信用原则和公序良俗原则，但其在本案诉讼中的表现令人失望，本院对刘学军予以训诫，并望其在今后的民商事法律活动中加以改正。被告马洪娥、荟广公司经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为其放弃答辩，并承担放弃答辩的法律后果，由本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告刘学军、马洪娥共同归还原告宣莉借款本金人民币6,335,804元；二、自本判决生效之日起10日内，被告刘学军、马洪娥共同支付原告宣莉因逾期还款产生的罚息(以借款本金人民币6,335,804元为基数，以月利率1.5%为基准，自2016年6月18日起至实际清偿之日止)；三、被告上海荟广贸易有限公司对上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任，被告上海荟广贸易有限公司承担担保责任后，有权向被告刘学军、马洪娥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币64,440元，由三被告共同负担；本案公告费人民币900元，由被告马洪娥、上海荟广贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸人民陪审员  朱慧勇人民陪审员  张素华二〇一八年二月五日书 记 员  卫 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。