wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1329民初5284号原告：吴清刚被告：临沭县庄园食品有限公司。委托诉讼代理人：房孔林吴清刚与临沭县庄园食品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴清刚、被告的委托诉讼代理人房孔林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴清刚向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告308000元及利息。事实与理由：被告以资金不灵为由分别于2016年11月4日向原告借款200000元，2016年12月27日向原告借款50000元，2017年10月19日向原告借款58000元，原告于2017年多次向被告主张还款，而被告以各种理由进行推脱。临沭县庄园食品有限公司辩称：借款属实，但是借款时候双方没有约定利息，根据相关法律规定，原告要求自借款之日起支付利息，显然依法不能成立。吴清刚为证明自己的主张，提供了借款收据三张，证明2016年11月4日被告借原告200000元；2016年12月27日借原告50000元；2017年10月19日借原告58000元。针对吴清刚提供的证据，临沭县庄园食品有限公司发表了如下质证意见：对这三份的证据真实性、合法性无异议。从该证据上来看，双方没有约定支付利息。本院经审理认定事实如下：2016年11月4日临沭县庄园食品有限公司借吴清刚现金200000元，由临沭县庄园食品有限公司向吴清刚出具借款收据，上有：“客户名称：吴清刚，2016年11月4日，现金转存200000元，收款人：王兴英。临沭县庄园食品有限公司现金收讫。”字样；2016年12月27日临沭县庄园食品有限公司借吴清刚现金50000元，由临沭县庄园食品有限公司向吴清刚出具借款收据，上有：“客户名称：吴清刚，2016年12月27日，现金转存50000元，收款人：王兴英。临沭县庄园食品有限公司现金收讫”字样；2017年10月19日临沭县庄园食品有限公司借吴清刚现金58000元，由临沭县庄园食品有限公司向吴清刚出具借款收据，上有：“客户名称：吴清刚，2017年10月19日，现金转存58000元，收款人：王兴英。临沭县庄园食品有限公司现金收讫。”字样。本院认为，临沭县庄园食品有限公司欠吴清刚现金308000元未还，有为吴清刚出具的收款收据证明，事实清楚，证据充分，应当偿还。收据上面没有约定利率及支付利息的内容，利息应从起诉之日起按年息6%支付为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：临沭县庄园食品有限公司于本判决生效后十日内付清所欠原告吴清刚现金308000元及利息（利息以308000元为基数，自2018年8月28日起按年息6%计算利息至判决付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5920元减半收取2960元，由临沭县庄园食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李森二〇一八年八月二十九日书记员  杨栋
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1282执1407号申请人：张木森，男，1958年4月19日生，，汉族，住灵宝市。被执行人：灵宝市好运来食品有限责任公司。住所地：灵宝市长安路西侧焦村半坡。法定代表人：段胜建，董事长。本院在执行张木森申请执行灵宝市好运来有限责任公司借款合同纠纷一案，现因双方达成和解协议，申请人张木森亦撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2015）灵民一初字第1677案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾万超审判员  王一斌审判员  牛碧波二〇一八年八月二十四日书记员  席冠波
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1002执1727号申请执行人孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人苗燕弟，女，1973年6月7日出生，汉族，户籍地威海火炬搞技术产业开发区，现住址不详。申请执行人孙敏与被执行人苗燕弟民间借贷纠纷一案，申请执行人依据生效的（2017）鲁1002民初3945号民事判决书于2018年4月24日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的借款***元及利息、案件受理费***元、公告费***元的义务。本院于2018年4月25日立案执行，在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2018年4月25日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，但被执行人未自动履行；2、本院于2018年4月25日、6月24日、8月25日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产登记及证券信息，均未发现被执行人有可供执行的财产；通过网络查控系统及线下查询均未发现被执行人有可供执行车辆及不动产信息；3、执行过程中，本院于2018年8月24日依法对被执行人采取限制高消费的措施，并在中国执行信息网上公布；4、上述执行情况及信息，本院于2018年7月25日以谈话的方式告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可执行的财产及财产线索，申请执行人告知其条件限制暂不能提供。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不了被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1002民初3945号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈为良审 判 员  邓 立代理审判员  刘大海二〇一八年八月二十八日书 记 员  徐慧琳
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1002执1702号申请执行人于德龙，男，1979年3月6日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被执行人隋莉莉，女，1979年3月9日出生，汉族，住威海市环翠区。被执行人威海火炬高技术产业开发区东方爱婴早教学校，住所地威海市文化路。法定代表人：隋莉莉。申请执行人于德龙与被执行人隋莉莉、威海火炬高技术产业开发区东方爱婴早教学校民间借贷纠纷一案，申请执行人依据生效的（2017）鲁1002民初4285号民事判决书于2018年4月24日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的借款***元及利息、案件受理费***元的义务。本院于2018年4月24日立案执行，在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2018年4月26日向被执行人公告送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，但被执行人未自动履行；2、本院于2018年4月25日、8月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产登记及证券信息，均未发现被执行人有可供执行的财产；通过网络查控系统及线下查询均未发现被执行人有可供执行车辆及不动产信息；3、执行过程中，本院于2018年8月24日依法对被执行人采取限制高消费的措施，并在中国执行信息网上公布；4、上述执行情况及信息，本院于2018年8月27日以谈话的方式告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可执行的财产及财产线索，申请执行人告知其条件限制暂不能提供。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不了被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1002民初4285号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈为良审 判 员  邓 立代理审判员  刘大海二〇一八年八月二十八日书 记 员  徐慧琳
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1282执849号申请人：赵样霞，女，1969年3月10日生，汉族，，住灵宝市。被执行人：薛孟，男，1964年1月29日生，汉族，，住灵宝市。申请人赵样霞执行薛孟借款合同纠纷一案，灵宝市人民法院作出的（2018）豫1282民初174号民事判决书，现已经发生法律效力。权利人赵样霞2018年4月11日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令立即履行上述义务，本院在执行中，先后实施了下列执行措施：1、2018年4月26日，向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，2018年4月26日，向被执行人送达了纳入失信被执行人决定书和限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单；2、我院分别于2018年4月12日、2018年7月19日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人薛孟名下无银行存款、无证卷、工商、车辆登记信息；3、2018年5月10日，向不动产登记管理部门查询被执行人房产、土地登记信息，查明被执行人薛孟无房产、土地登记信息；4、2018年6月26日，传唤被执行人薛孟到院，被执行人自动履行1000元，5、因被执行人现下落不明，本院已向公安机关送达查找被执行人下落通知书，并于2018年8月27日发出悬赏公告寻找被执行人下落和财产线索；本院认为，被执行人现暂无财产可供本案执行，且申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾万超审判员  牛碧波审判员  王一斌二〇一八年八月二十九日书记员  席冠波
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1282执1410号申请人：马艳红，女，1979年4月19日生，，汉族，住灵宝市。被执行人：灵宝市好运来食品有限责任公司。住所地：灵宝市长安路西侧焦村半坡。法定代表人：段胜建，董事长。本院在执行马艳红申请执行灵宝市好运来有限责任公司借款合同纠纷一案，现因双方达成和解协议，申请人马艳红亦撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2015）灵民一初字第1702案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾万超审判员  王一斌审判员  牛碧波二〇一八年八月二十四日书记员  席冠波
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1282执1406号申请人：张木森，男，1958年4月19日生，，汉族，住灵宝市。被执行人：灵宝市好运来食品有限责任公司。住所地：灵宝市长安路西侧焦村半坡。法定代表人：段胜建，董事长。本院在执行马艳红申请执行灵宝市好运来有限责任公司借款合同纠纷一案，现因双方达成和解协议，申请人马艳红亦撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2015）灵民一初字第1675案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾万超审判员  王一斌审判员  牛碧波二〇一八年八月二十四日书记员  席冠波
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣09民申51号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢继智，男，1976年10月18日生，汉族，住江西省宜丰县。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：卢选章，男，1963年2月17日生，汉族，住江西省宜丰县。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：何芳保，男，1960年6月19日生，汉族，住江西省宜丰县。再审申请人卢继智因与被申请人卢选章、何芳保合伙纠纷一案，不服本院（2017）赣09民终1508号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢继智申请再审称，1、原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人为了完成合伙到处寻找合适的林地，积极与人协商，这都是参与共同经营的方式，并且再审申请人花了整整两年的时间才谈成，前期投入很多，却没有得到任何报酬，所有的协商都是再审申请人进行的，没有再审申请人就没有林地经营权的转让，当时被申请人也答应将申请人的前期劳动作为10%的股份加入合伙，林权证上已登记为三人共有；2、原二审判决超出一审原告的诉讼请求。一审原告请求法院判决确认二原告合伙承包的芳溪镇简家村一组四块山场合计616.9亩的林地承包经营权中被告享有份额，而二审法院判决不存在合伙关系及不享有10%的合伙份额，超出了一审原告的诉讼请求。且卢选章、何芳保与卢继智三人还与芳溪镇城溪村芦下联组签订了另外一份24.5亩的林地转让合同，原告却未起诉该块林地。综上，请求法院撤销（2017）赣09民终1508号民事判决，支持申请人的再审请求。卢选章、何芳保提交答辩意见称，1、二审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。商量合伙事宜时要求卢继智出资10万元占10%的股份，但卢继智在办完林权证后一直未提供资金，未在合伙协议上签字，也未参与合伙经营管理。虽然卢继智在林地转让协议上签字，但没有支付林地的转让费，卢继智主张10%的合伙股份是“干股”没有证据证明；2、二审判决未超出一审诉讼请求。二审判决确认被申请人与申请人之间不存在合伙关系，卢继智在被申请人合伙经营的林地中不具有10%的合伙份额，因该三人不存在合伙关系，二审判决确认卢继智不享有合伙中的任何财产份额，并未超出诉讼请求；3、申请人在合伙中既不实际出资，也不参与经营管理，更不共同劳动、共担风险，这是合伙关系成立的要件，说明卢继智与被申请人并不构成合伙关系。综上，请求法院驳回卢继智的再审申请。本院经审查认为，关于卢继智是否享有合伙份额的问题。卢继智称自己为找山付出了很多劳动，前期投入很大，其主张卢选章、何芳保、卢继智三人口头商量同意卢继智享有10%的干股，但卢继智未提供证据予以证明，且卢选章、何芳保对该事实不予认可。卢继智承认在转包林地时未出过任何资金，转包后也未参与过合伙经营管理事宜。虽然林权证登记为三人共同共有，但林权证登记是以转让协议为准来登记的，该登记产生对抗第三人的法律效力，而三人之间内部的合伙情况并不能从林权证中得知。现卢继智既未进行任何出资，也未参与过合伙经营管理，并无签字确认的合伙协议，无证据证明其享有10%的股份。关于原二审判决是否超出一审原告的诉讼请求的问题。申请人称另外一块24.5亩的林地未起诉，不属于本案审理的范围，原二审判决确认卢继智在卢选章、何芳保合伙经营的林地中不具有10%的合伙份额并未超出原审诉讼请求，并无不当。二审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。综上，卢继智的再审申请理由不成立，原二审判决符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢继智的再审申请。审判长 余 伟审判员 李晓政审判员 涂青达二〇一八年八月二十二日书记员 阳 青
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初6520号原告：苏本煌，男，汉族，1964年12月7日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：龚元凤，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何国先，女，汉族，1968年5月1日出生，住重庆市江津区。被告：凌泽普，男，汉族，1966年12月22日出生，住重庆市江津区。原告苏本煌与被告凌泽普劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告苏本煌的委托诉讼代理人龚元凤、何国先到庭参加诉讼，被告凌泽普经本院合法传票传唤无正当理由,拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏本煌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务工资21673元及利息损失费（以劳务工资为基数，从2016年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：嵩明王家骨科医院在2014年将新修的办公大楼的装饰工程劳务发包给云南茂光建筑装饰设计工程有限公司，云南茂光建筑装饰设计工程有限公司又将泥工贴砖劳务分包给了被告凌泽普，被告凌泽普雇请了原告为其做贴墙地砖等泥工工作。2016年2月3日，被告凌泽普向原告出具了结算清单，共欠原告劳务工资21673元，至今一直未支付，经原告多次催收无果。被告凌泽普在收到本院送达民事诉状副本、应诉、举证通知书后，未在规定期限内向本院提交任何证据，也未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告凌泽普与云南茂光建筑装饰设计工程有限公司的劳务合同，被告凌泽普出具的嵩明王家骨科医院班组结算清单，被告凌泽普与原告的工资结算单，被告凌泽普向原告出具的嵩明王家骨科医院人工工资清单，证明被告雇请原告在嵩明王家骨科医院工地做工后，被告凌泽普向原告出具了结算清单，共欠原告劳务工资21673元（含预订返工费2000元）的事实。被告凌泽普未到庭应诉，视为其放弃质证、答辩权利。对原告提交的上述证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告凌泽普从云南茂光建筑装饰设计工程有限公司分包了嵩明王家骨科医院工程工地的部分泥工贴砖劳务后，于2015年9月1日雇请原告在嵩明王家骨科医院工地做贴墙地砖等泥工劳务工作，2016年2月3日，泥工劳务完工后，被告凌泽普与原告进行了工资结算，向原告出具了工资结算单，载明应付原告工资为21673元。2016年10月30日，被告凌泽普向原告出具嵩明王家骨科医院人工工资清单，确认并同意支付以上所欠工资为21673元。本院认为：原告为被告凌泽普分包的嵩明王家骨科医院工地做贴墙地砖等泥工劳务工作，泥工劳务完工后,被告对原告的劳务费进行了结算并出具工资结算单，按照债的相对性,被告理应按照工资结算单上载明的金额支付原告劳务工资。因此，原告要求被告支付所欠劳务工资的请求，本院予以支持。但由于原、被告双方在工资结算单中未约定利息，因此，原告主张的劳务费利息应从其主张权利的起诉之日起计算。为保护公民的合法权益，维护正常的社会经济秩序，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告凌泽普于本判决生效后七日内支付原告苏本煌劳务费21673元及利息（金额以21673元为基数，从2018年5月21日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回原告苏本煌的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费342元，减半收取171元，由被告凌泽普负担，限被告凌泽普在本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘泓炜二〇一八年八月九日法官助理 杨 妮书 记 员 刘晓琴
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民申20号再审申请人（原审被告）：付达军，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市垫江县。被申请人（原审原告）：陈思军，1982年5月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被申请人（原审被告）：卢亚玲，女，1976年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。再审申请人付达军因与被申请人陈思军、卢亚玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）渝0231民初2445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付达军申请再审称，被申请人卢亚玲在其毫不知情的情况下对外举债，原审判决均以卢亚玲与其婚姻关系存续期间其举证不力为由判为共同债务。按照2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，卢亚玲所借款项远超出家庭日常生活需要，也不是共同生产经营所负债务，其不应该承担。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审。本院经审查认为，在本案原审期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未施行，原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定对举证责任进行分配并认定本案借款属于夫妻共同债务并无不当。在再审审查中，付达军未向本院提供证据证明其对卢亚玲所举之债毫不知情，也未提供证据证明卢亚玲与债权人陈思军有恶意串通坑害其利益的行为，不符合《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作通知》规定进入再审的情形。且付达军的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回付达军的再审申请。审 判 长 左文芳审 判 员 张 宏审 判 员 罗自然二〇一八年八月十三日法官助理 孔飞飞书 记 员 彭美川
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终11403号上诉人（原审原告）：吴希刚，男，1969年11月23日出生，汉族，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安利（中国）日用品有限公司，住所地广州经济技术开发区北围工业区一区。法定代表人：余放，该公司总裁。委托诉讼代理人：区韶，该公司法律事务部高级主任。委托诉讼代理人：黄巧燕，广东岭南律师事务所律师。上诉人吴希刚因与被上诉人安利（中国）日用品有限公司（下称安利公司）劳动合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、安利（中国）日用品有限公司自判决生效之日起七日内一次性向吴希刚支付未休年休假工资1709.8元；二、安利（中国）日用品有限公司自判决生效之日起七日内一次性向吴希刚支付“丰盛人生”储蓄金48000元；三、驳回吴希刚的其他诉讼请求。如安利（中国）日用品有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由安利（中国）日用品有限公司负担。上诉人吴希刚上诉请求：撤销原审判决第一项、第三项，并判决安利公司支付吴希刚违法解除劳动合同赔偿金376533.55元、从2016年2月到2017年4月未休假期工资报酬29917.89元，判令安利公司承担本案诉讼费。被上诉人安利公司答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，本案主要争议焦点在于安利公司是否应向吴希刚支付违法解除劳动合同赔偿金。第一，关于裁员是否合法的认定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的。用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员”。第四十六条第一款第（四）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；”。安利公司提交审计结果显示该公司主营业务收入从2013年开始逐年减少，2016年与2013年相比减少高达41%，足以证实该公司客观经济情况发生重大变化。其次，安利公司亦已履行了经济性裁员向工会和行政部门报备的法定程序。再者，吴希刚确认已经收到安利公司支付的解除劳动合同的经济补偿，且现无证据显示安利公司裁员时存在违反前述留用人员规定录用新人员的情况。因此，安利公司在支付解除合同经济补偿的情况下，单方解除与吴希刚的劳动合同合法有据。第二，关于本案是否存在法定不得解除劳动合同的情形的认定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一款第（一）项规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；”。吴希刚离职前岗位为管理岗，吴希刚未能提交具备职业卫生技术服务资质的专业机构出具的检测报告证实其离职前所在岗位为接触职业病危害作业岗，因此，吴希刚以离职前安利公司未安排其进行离岗前职业健康检查为由，主张安利公司违法解除劳动合同缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，原审法院认定安利公司解除与吴希刚的劳动合同合法，判决驳回吴希刚要求安利公司支付解除劳动合同赔偿金的请求正确。至于年休假工资，本院认可原审法院对相关事实的认定和处理意见，不再赘述。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。经审查吴希刚的上诉请求的理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人吴希刚负担。本判决为终审判决。审判长  苏韵怡审判员  李 婷审判员  印 强二〇一八年八月二十四日书记员  薛淑婷陈培铮
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1428民初1391号之一申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司武城县支行，住址山东省武城县古贝路北段、交警队对面畅和苑大厦内。法定代表人：许晓龙，职务：行长被申请人：胡春辉，男，1976年2月14日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：刘燕，女，1976年11月26日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：胡春明，男，1977年9月23日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：胡学芹，女，1964年9月10日出生，汉族，住山东省武城县。本院审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司武城县支行与被申请人胡春辉、刘燕、胡春明、胡学芹金融借款合同纠纷一案中，于2018年7月18日作出（2018）鲁1428民初1391号民事裁定书，因申请人申请解除对被申请人银行账户或其他财产的查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人胡春辉、刘燕、胡春明、胡学芹银行存款18万元或同等价值财产的查封。审判员  李佃富二〇一八年八月三日书记员  张 晓
陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0523民初2069号原告：大荔县官池镇西阳村虹华名烟名酒城，经营场所大荔县。经营者：钱国良，男，1980年8月29日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：曹养民，男，1959年5月5日出生，住大荔县。被告：曹博，男，住址同上，系被告曹养民之子。被告：ＸＸ，男，住址同上，系被告曹养民之子。原告大荔县官池镇西阳村虹华名烟名酒城与被告曹养民、曹博、ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大荔县官池镇西阳村虹华名烟名酒城负责人钱国良到庭参加了诉讼，被告曹养民、曹博、ＸＸ经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大荔县官池镇西阳村虹华名烟名酒城向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告曹养民向原告清偿所欠货款8373元及冰柜押金2000元，共计10373元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告经营烟酒批发生意，被告曹养民在大荔县安仁镇经营十里香川菜馆。2015年7月30日，经原、被告协商一致，签订供货协议一份，约定由原告向被告供应啤酒等，并由原告向被告提供宏鑫尔双开门冰柜一台（价值2300元），由被告向原告出具冰柜押金2000元欠条一份。自2015年7月30日至2017年11月25日，原告向被告供货共计货款12443元，被告均向原告出具了欠条，期中，被告向原告清偿货款共计4070元，下欠货款共计8373元，经原告多次催要，被告未予清偿。被告曹养民缺席未辩。被告曹博缺席未辩。被告ＸＸ缺席未辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据:原、被告于2015年7月30日签订的书面供货协议一份、被告曹养民向原告出具的欠条14份以及原告大荔县官池镇西阳村虹华名烟名酒城负责人钱国良与被告曹养民（手机号码XXX）于2018年5月11日的通话录音。本院认定如下：以上证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，并能相互印证，形成了完整的证据链，本院对其真实性均予以确认，并作为查清本案基本事实之根据。本院经审理查明事实如下：原告经营烟酒批发生意，被告曹养民在大荔县安仁镇经营十里香川菜馆，曹博、ＸＸ帮其父亲曹养民经营该川菜馆。2015年7月30日，经原告与被告曹养民协商，约定由原告向被告供应啤酒等，并签订供货协议一份，并由原告向被告提供宏鑫尔双开门冰柜一台（印有哈尔滨啤酒广告），冰柜押金2000元，被告未向原告给付，由被告向原告出具2000元欠条一份。自2015年7月30日至2017年11月25日，原告向被告供货共计12443元，被告均向原告出具了欠条，期中，被告向原告清偿货款共计4070元，下欠货款共计8373元。以上共计10373元欠款，经原告多次催要，被告未予偿还。本案在诉讼过程中，原告大荔县官池镇西阳村虹华名烟名酒城经营者钱国良申请撤回对被告曹博、ＸＸ的诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，不侵犯国家、集体及他人的合法权益，自愿合法，本院予以准许。因被告曹养民未到庭，本院于2018年7月13日通过12368司法信息公益服务热线平台向被告曹养民（手机号码XXX）明确通知了开庭时间，被告曹养民未按照本院指定的开庭日期到庭参加诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应以契约精神严格履行自己的义务。本案中，原告已按照供货协议向被告供应啤酒等共计12443元，被告理应按照约定履行其对应的给付货款的义务，但本案被告曹养民向原告给付了部分货款并出具欠条（虽有部分欠条系被告曹博、ＸＸ出具，但被告曹博、ＸＸ与被告曹养民之间成立代理法律关系，对被代理人曹养民发生效力，应由被代理人即被告曹养民承担责任），剩余8373元货款至今未付，显属违约，故对于原告要求被告向其清偿剩余货款8373元之诉请，合理合法，本院依法予以支持；因原、被告于2015年7月30日签订的供货协议明确约定，原告向被告提供宏鑫尔双开门冰柜一台，被告应向原告给付押金2000元，但被告未实际履行，而是向原告出具欠条一份，现被告曹养民已不再经营该店，案涉冰柜也已转让他人，故原告主张由被告向其支付2000元押金欠款（即冰柜折价款），合理合法，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款之规定，判决如下：由被告曹养民于本判决生效后五日内向原告大荔县官池镇西阳村虹华名烟名酒城（经营者：钱国良）清偿货款及冰柜折价款合计10373元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费59元，减半收取计30元，由被告曹养民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。代理审判员  赵二丰二〇一八年八月七日书 记 员  梁 栋
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书(2018）赣0983民初4176号原告：幸某某，男，1966年3月23日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被告：张某某，男，1977年6月13日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。本院受理原告幸某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，根据原告所提供的送达地址，本院向被告送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等均未果，本院要求原告提供其他的送达地址，但原告未能提供，故对原告的起诉本院予以驳回，待原告有了被告准确的送达地址后，再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告幸某某的起诉。案件受理费3981元，予以退回原告幸某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市人民中级法院。审判员  何建新二〇一八年八月一十七日书记员  黄晓华
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民辖终187号上诉人(原审被告)：徐丰，女，汉族，1972年7月17日出生，户籍地重庆市南岸区，住重庆市奉节县。被上诉人(原审原告)：李劲松，男，汉族，1969年12月3日出生，住重庆市万州区。被上诉人(原审原告)：刘爱华，女，汉族，1969年12月29日出生，住重庆市万州区。原审第三人：杨大建，男，汉族，1971年11月17日出生，住重庆市奉节县。上诉人徐丰因与被上诉人李劲松、刘爱华、原审第三人杨大建追偿权纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2018)渝0101民初7900号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。徐丰上诉称：上诉人长期居住在重庆市奉节县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，重庆市奉节县人民法院对本案具有管辖权。被上诉人李劲松自1990年起即在奉节农行工作，并已于2018年6月6日因涉嫌非法吸收公众存款被重庆市奉节县公安机关刑事拘留，其经常居住地也在重庆市奉节县。被上诉人刘爱华与本案无关，不具备原告资格。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市奉节县人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人李劲松、刘爱华向一审法院提起诉讼，诉称上诉人徐丰向第三人杨大建借款，后因第三人杨大建急需用钱，上诉人徐丰与被上诉人李劲松、刘爱华约定由李劲松、刘爱华代为偿还。现因徐丰未按照约定向李劲松、刘爱华偿还款项而发生争议。从被上诉人的诉讼主张及所诉称的事实看，本案系因合同纠纷产生的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”上诉人徐丰与被上诉人李劲松、刘爱华在本案中未就合同履行地作出明确约定，本案诉争的是货币，在约定不明的情况下以接受货币一方住所地作为合同履行地。被上诉人李劲松、刘爱华诉求上诉人徐丰偿还款项，李劲松、刘爱华应为货币接受一方，其住所地应为本案的合同履行地。经查，根据李劲松、刘爱华提交的户口本复印件和重庆市万州区太白街道文化里社区出具的证明可知，李劲松、刘爱华因购房于2013年10月31日迁入重庆市万州区，并在重庆市万州区已连续居住一年以上，故李劲松、刘爱华的住所地为重庆市万州区。李劲松、刘爱华选择向合同履行地人民法院提起诉讼符合民事诉讼法律规定，重庆市万州区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人徐丰认为被上诉人刘爱华与本案无关，不具备原告资格，因属于实体审查范围，在本管辖案件中不予审查。对上诉人徐丰主张的本案应移送重庆市奉节县人民法院审理的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄治康审判员  秦建华审判员  黄晓英二〇一八年八月二日书记员  牟 琼
江西省余干县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣1127民初1821号原告江西玉亭实业有限公司，住所地江西省余干县玉亭镇紫阳路中段，统一社会信用代码91361127MA35TPCOX6。法定代表人孙学华，该公司总经理。被告舒冬兰，女，1974年11月29日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，被告舒德智，男，1971年11月22日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，本院在审理原告江西玉亭实业有限公司与被告舒冬兰、舒德智股权出资纠纷一案中，原告于2018年8月2日申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，其意思表示真实，且属于对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江西玉亭实业有限公司撤回起诉。案件受理费9000元，由原告江西玉亭实业有限公司负担。审判员  李定华二〇一八年八月二日书记员  李卓显
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0282财保209号申请人：梁晶晶，女，1991年2月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。系鲁Ｂ×××××号车登记车主。委托诉讼代理人：李正涛，山东文鼎律师事务所律师。被申请人：姜从敏，男，40岁左右，汉族，住青岛市即墨区。系鲁Ｂ×××××号车辆驾驶人及所有人。申请人梁晶晶于2018年8月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人姜从敏所有的车牌号鲁Ｂ×××××号轿车一辆。申请人自愿以其所有的车牌号为鲁Ｂ×××××号小型轿车一辆作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。同时为防止申请人因申请不当给被申请人造成损失，亦应对申请人提供的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人姜从敏所有的车牌号鲁Ｂ×××××号轿车一辆。二、查封申请人梁晶晶所有的车牌号为鲁Ｂ×××××号小型轿车一辆。案件申请费520元，由申请人负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法向法院提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。审判员 高 燕二〇一八年八月二日书记员 姜明道
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终1662号之一上诉人（原审被告）：广州烨达投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇太南路601号之一自编102房。法定代表人：陈映萍。上诉人（原审被告）：刘向红。被上诉人（原审原告）：张在健。委托诉讼代理人：刘玉东、黄宁致，均系国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈锡江。被上诉人（原审被告）：陈映萍。上诉人广州烨达投资有限公司、刘向红因与被上诉人张在健、陈映萍、陈锡江民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初1637号之二民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘向红的上诉请求：撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市番禺区人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。事实和理由：其未签署涉案《借款合同》，该合同对其无法律约束力。该合同约定纠纷解决方式为仲裁，张在健未申请仲裁。其作为被告，住所地在广州市番禺区。张在健无证据证明已在荔湾区居住一年以上，经常居住地并非荔湾区。张在健接受货币地点在广州市天河区，本案被告的住所地均非荔湾区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，原审法院对本案无管辖权。上诉人广州烨达投资有限公司（以下简称：烨达公司）的上诉请求：撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市南沙区人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。事实和理由：其作为被告，住所地在广州市南沙区。张在健无证据证明在荔湾区居住一年以上，经常居住地并非荔湾区。张在健接受货币地点在广州市天河区，本案被告的住所地均非荔湾区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，原审法院对本案无管辖权。被上诉人张在健、陈映萍、陈锡江均无答辩。张在健的原审诉讼请求：1.判令烨达公司清偿借款本金1615905.73元及利息。2.判令烨达公司支付违约金。3.判令烨达公司承担本案全部诉讼费。4.判令陈锡江、刘向红、陈映萍就上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：张在健与烨达公司、陈锡江于2012年8月23日签订《借款借据》，约定由张在健向烨达公司出借280万元，月利息为1.5%，陈锡江提供担保。借据签订后，张在健根据烨达公司的指示，于2012年8月24日向陈锡江账户转账300万元，其中280万元为涉案合同项下借款。后其与烨达公司于2012年9月30日签订《借款合同》，约定借款详细事宜。烨达公司后陆续通过该公司股东陈映萍、刘向红等人的账户向张在健清偿借款。但自2014年12月17日起，烨达公司未能完全履行其还款义务。自2015年4月18日后，烨达公司未清偿任何款项。经其多次催告无效后，其于2017年7月25日委托律师事务所向烨达公司、陈锡江送达《律师函》，要求履行清偿义务，但烨达公司、陈锡江均未清偿。烨达公司、陈锡江违约应承担清偿责任，刘向红与陈锡江系夫妻关系，亦为烨达公司股东，涉案借款为该公司经营使用，陈锡江、刘向红对于举债、担保事宜有一致意见，应认定为夫妻共同债务。刘向红应承担连带责任。原审法院经审查认为，张在健向原审法院提交了《借款合同》、《借款借据》及相关的银行回单、银行流水等证据证明广州烨达投资有限公司向其借款的事实，故本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖；同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。经查，根据张在健提供的《借款合同》显示，双方没有明确约定管辖法院，也没有明确约定合同履行地，现双方的争议标的为给付货币，且张在健作为债权人是接受货币的一方。又查明，虽然张在健户籍地在广东省××市市辖区××东××101，但其自2016年7月1日起至今已超过一年以上一直居住在广州市××区××路××号之二902房，故其现经常居住地广州市××区××路××号之二902房应认定为其所在地。故根据上述法条规定，本案应认定接收货币一方所在地即张在健现经常居住地为合同履行地。而张在健现经常居住地广州市××区××路××号之二902房属于原审法院辖区范围，因此原审法院作为合同履行地人民法院对本案诉讼有管辖权，广州烨达投资有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回被告广州烨达投资有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告刘向红负担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，讼争双方均未约定合同履行地。烨达公司、刘向红未提交证据证明偿还借款的履行地在天河区。张在健作为接受货币的一方，其经常居住地在广州市荔湾区，其经常居住地依法视为合同履行地。原审法院据此确定本案的管辖权理据充分，本院依法予以维持。本案中，涉案《借款合同》中的仲裁协议是在张在健与烨达公司、陈锡江之间存在，刘向红并非该仲裁条款的签署一方当事人，并不受该仲裁协议约束。刘向红以张在健与烨达公司、陈锡江之间存在仲裁协议为由提出上诉，缺乏事实和依据，刘向红也未在一审提交答辩状期间将该事由作为管辖权异议的理由提出，刘向红上诉请求将本案移送其他法院管辖，却以涉案争议存在仲裁条款为由，两者相互矛盾，故该主张不能成立。本院对其主张的仲裁条款效力问题不予审查。张在健与刘向红的争议，只能通过诉讼解决。原审法院驳回烨达公司、刘向红的管辖权异议并无不当，本院依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回刘向红、广州烨达投资有限公司的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 毅审判员 陈晓红审判员 张明艳二〇一八年八月二十二日书记员 黄晓君
四川省夹江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1126民初1392号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成,系公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：童佳，四川理明律师事务所律师。被告：张超，男，1987年5月25日出生,汉族,农村居民，四川省夹江县人，住夹江县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告张超追偿权纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告以被告已全部归还欠款为由，于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院申请撤诉并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  唐惠灵二〇一八年八月十五日书记员  薛山江
四川省夹江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1126民初1391号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成,系公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：童佳，四川理明律师事务所律师。被告：王波，男，1990年5月15日出生,汉族,四川省夹江县人，农村居民，住夹江县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王波追偿权纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告以被告已全部归还欠款为由，于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院申请撤诉并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  唐惠灵二〇一八年八月十五日书记员  薛山江
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0281民初6071号原告：青岛广源物业管理有限公司，住所地：青岛市市南区香港中路20号北栋420室，统一社会信用代码：913702027064034699。法定代表人：魏超雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：李海霞，女，汉族，1976年8月14日生，住莱州市。被告：孙有国，男，汉族，住胶州市。本院在审理原告青岛广源物业管理有限公司诉孙有国物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年6月4日立案，依法适用简易程序。原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛广源物业管理有限公司自愿撤回对被告孙有国的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规��，裁定如下：准许原告青岛广源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛广源物业管理有限公司负担。审判员  匡建玲二〇一八年八月二十八日书记员  冷 甜
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤01民终16543号上诉人（原审原告、反诉被告）：朱惠怡，女，1967年3月22日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王胜宽，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝炽荣，广东广从律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张婵燕，女，1960年9月11日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张晓莉，广东君厚律师事务所律师。上诉人因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2017)粤0113民初2389号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉称：上诉人起诉请求确认与被上诉人签订的房屋买卖合同无效并要求被上诉人返还集体土地使用证及对原房屋价值进行赔付。涉案标的物-土地使用证和房屋有房地产权证，不是违法建筑物，不存在由行政机关认定和处理的问题。本案争议焦点问题不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定的情形。本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定进行裁决。原审裁定适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，适用法律错误，导致裁定错误。请求撤销原审裁定，依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，当事人应向行政管理主管部门申请对上述房屋进行处理，在行政管理主管部门根据不同的情形作出不同的处理后方可提起民事诉讼。未经行政管理主管部门处理的，人民法院不予受理。现上诉人朱惠怡的起诉以及被上诉人张婵燕的反诉请求的审查认定均需相关行政主管部门对涉诉建筑物的处理决定作为依据，因此在现阶段本案纠纷不属于人民法院受理范围。原审法院据此故驳回上诉人朱惠怡的起诉、驳回被上诉人张婵燕的反诉。本院经审查：上诉人为番禺区大石街植村村民，其为涉案的地号为D0421-0017的土地使用证及地上原有房屋（房屋所有权证：粤房地证字第C5146712号）的权属人，2007年6月8日，上诉人与并非植村村民的被上诉人签订转让合同，将涉案土地及地上房屋一并转让给被上诉人，对价44.5万元。2007年6月11日，上诉人及被上诉人在广州市番禺区公证处签订委托书一份，上诉人授权被上诉人办理涉案土地及地上房屋的办证、拆迁、修缮、报建等等事宜。2010年4月13日，广州市番禺区大石街植村村民委员会出具证明，证实涉案土地上的房屋由上诉人委托被上诉人进行修建，属旧屋改建。现上诉人起诉请求判决双方签订的合同无效并要求被上诉人返还土地并赔付原房屋价值；被上诉人则认为双方签订的合同合法有效，且提出反诉要求上诉人返还转让款及利息并赔偿经济损失。本院认为：本案上诉人朱惠怡起诉请求确认其与被上诉人张婵燕双方签订的《房屋所有权及土地使用权转让合同》无效，并由被上诉人张婵燕返还该集体土地使用权及对原房屋价值进行赔付；被上诉人张婵燕则反诉请求上诉人朱惠怡返还房屋转让款及利息并赔偿经济损失。本案争议的焦点是双方签订的《房屋所有权及土地使用权转让合同》是否合法有效，双方当事人是否存在过错、是否应当承担相应的过错赔偿责任。并不存在由行政管理主管部门作出处理后方可提起民事诉讼的情形。原审裁定驳回上诉人的起诉及驳回被上诉人的反诉，适用法律错误。上诉人的起诉及被上诉人的反诉均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，且不属于民诉法第一百二十四条规定的情形。原审法院应审理本案并依法作出判决。另外，关于上诉人请求本院直接改判的上诉意见，因本案原审驳回上诉人的起诉属程序审理阶段，本院直接改判则剥夺了被上诉人的实体上诉权。故本院对上诉人的该项上诉意见不予采纳。综上所述，原审裁定不当，本院予以撤销。上诉人的部分上诉理由成立,本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院(2017)粤0113民初2389号之一民事裁定；二、本案指令广东省广州市番禺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一八年八月二十二日书 记 员  周 浅
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终11402号上诉人（原审原告）：广东金万邦科技投资有限公司，住所地:广州市越秀区东风西路191号国际银行中心1701室。法定代表人：李根洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁进菊，该公司总经办主任。委托诉讼代理人：麦景欣，广东合盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫昭连，女，1983年7月9日出生，汉族，身份证住址：广州市南沙区。委托诉讼代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国权，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人广东金万邦科技投资有限公司（金万邦公司）因与被上诉人莫昭连劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、广东金万邦科技投资有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内一次性支付莫昭连2017年9月1日至2017年9月7日期间工资1514.25元。二、广东金万邦科技投资有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内一次性支付莫昭连解除劳动合同经济补偿金87320.04元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由广东金万邦科技投资有限公司负担。上诉人金万邦公司上诉请求：判定金万邦公司不承担支付莫昭连解除劳动合同经济补偿金和2017年9月1日至2017年9月7日期间工资的责任。被上诉人莫昭连答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，本案主要争议焦点在于金万邦公司是否应向莫昭连支付解除劳动合同的经济补偿。金万邦公司因经营需要调整内部架构，莫昭连所在部门合并后管理岗位减少，金万邦公司将莫昭连从管理岗调为普通工作岗不具有侮辱性和惩罚性，金万邦公司若据此参照同岗位同年限的薪酬标准对莫昭连的岗位工资作出适当调整亦属于合理。但有鉴于：金万邦公司在部门合并已经完成，且莫昭连产假已经届满的情况下，向莫昭连发出降职通知书确认降职不降薪，并与莫昭连签订新的合同期从2017年1月1日起的无固定期限劳动合同，定明莫昭连的基本工资和岗位工资维持原薪酬标准不变，应视为双方就岗位调整和岗位工资达成合意，该合同合法有效。金万邦公司在新合同履行期间又以签订合同前调岗为由单方降低莫昭连的岗位工资，属于无正当理由扣发工资行为。莫昭连据此请求解除双方劳动关系，并支付解除合同的经济补偿，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条的规定，合法有理，应予支持。其二，双方劳动关系在金万邦公司在收到莫昭连发出的解除劳动合同通知之日解除，虽然金万邦公司于次日向莫昭连补发了不足额支付的岗位工资差额，但不构成该公司无须支付解除合同经济补偿的正当理由。因此，原审判决金万邦公司向莫昭连支付解除劳动合同的经济补偿并无不当。至于2017年9月的工资支付，向劳动者支付工资是用人单位的法定义务，由于垫付社保费用的问题金万邦公司没有提出反诉，故原审不予采纳金万邦公司要求该垫付费用抵扣工资的主张并无不当。经审查，金万邦公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人广东金万邦科技投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏韵怡审判员  李 婷审判员  印 强二〇一八年八月二十四日书记员  薛淑婷陈培铮
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民辖终195号上诉人(原审被告)：易发春，男，汉族，1982年2月13日出生，住重庆市万州区。被上诉人(原审原告)：祁加均，男，汉族，1981年2月15日出生，住重庆市开州区。原审被告：蒋波，男，汉族，1986年11月10日出生，住四川省遂宁市蓬溪县。上诉人易发春因与被上诉人祁加均、原审被告蒋波民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2018)渝0154民初3888号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。上诉人易发春上诉称，一审裁定将本案标的简单归为“给付货币”，认定合同履行地在重庆市开州区，系一审法院错误的理解了《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，为了更好的履行法院的生效判决，应将本案移送至重庆市万州区人民法院审理。故请求二审法院撤销一审裁定，将案件移送至重庆市万州区人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷案件，应适用合同纠纷案件的管辖原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告住所地或者合同履行地的人民法院均有管辖权，当事人可以选择其一向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，上诉人易发春、原审被告蒋波与被上诉人祁加均未在《借条》中就合同履行地作出明确约定，因本案争议标的为给付货币，在约定不明的情况下应以接受货币一方作为合同履行地。被上诉人祁加均诉称已经履行款项出借义务，现诉求上诉人易发春、原审被告蒋波还款付息，故祁加均为接受货币一方，其住所地重庆市开州区为合同履行地。被上诉人祁加均选择向合同履行地人民法院起诉符合民事诉讼法律规定，重庆市开州区人民法院作为合同履行地人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人易发春上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄治康审判员  秦建华审判员  黄晓英二〇一八年八月十六日书记员  吴海群
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤01民终16544号上诉人（原审原告）：广州市嘉聚粮油贸易有限公司，住所地广州市天河区沙河沙和路30号二楼。法定代表人：江先河，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雪儿，系广州市粮食行业协会负责人。被上诉人（原审被告）：广州富力地产股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心45-54楼。法定代表人：李思廉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：饶文谦，系该公司员工。上诉人因不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2018）粤0104民初3196号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉称，上诉人与被上诉人之间建立的是民事合同法律关系，双方约定：上诉人腾空并将拆迁房屋交给被上诉人之日至上诉人回迁之日，被上诉人应依约向上诉人支付拆迁补偿费，讼争合同明显属于平等主体之间就民事权利的处分所建立的法律关系。原审法定适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。本院经审查认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件属于行政诉讼的受案范围。故本案不属于民事案件的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，对于上诉人的起诉应予以驳回。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见、理由不能成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一八年八月二十四日书 记 员  周 浅
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1623民初4842号原告：戴德民，男，1961年4月24日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。被告：韩佩民，男，1974年12月8日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。被告：韩佩明，男，1965年10月23日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。原告戴德民诉被告韩佩民、韩佩明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴德民、被告韩佩明到庭参加诉讼。被告韩佩民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴德民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金17万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月20日被告韩佩民从原告处借人民币17万元，被告韩佩明经手接款转给被告韩佩民并担保，两被告立下借条，被告承诺在2018年6月30日还款7万元，到期后，经多次催要，被告均已各种理由推脱至今未还。原告戴德民为支持其诉请，向法庭提交以下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格;证据二、借条一张，证明原、被告之间的借贷关系；证据三、银行业务凭证一张，证明戴德民于2012年8月21日向韩佩明账户转账20万元的事实；证据四、利辛县望疃镇刘怀寨社区居民委员会出具的证明一份，证明戴德民与代德民系同一人。被告韩佩民未到庭，未答辩。被告韩佩明辩称，借款是事实，要求到年底还清。经审理查明:2018年2月20日，被告韩佩民、韩佩明向原告戴德民借款17万元，并向原告出具借条一张，借条中载明“借条，今借代德民人民币拾柒万整，（170000元）。借款人韩佩民，2018.2.20，韩佩明。到2018年6月30日前付柒万元，下余到年底付清。韩佩民，2018年2.20。后经原告多次催要，被告至今未还。以上事实有原告所举欠条及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中韩佩民、韩佩明向戴德民借款17万元，有借条为证，本院对双方之间的借贷关系予以确认。韩佩民、韩佩明在收到借款后，没有按期偿还借款的行为属于违反约定的行为，应当承担继续履行的责任，故本院对戴德民请求韩佩民、韩佩明偿还借款17万元的诉讼请求予以支持。被告韩佩民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩佩民、韩佩明于判决生效之日起十日内偿还原告戴德民借款17万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1850元，由被告韩佩民、韩佩明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  凡楠二〇一八年八月二十七日书记员  李义
四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川11民终950号上诉人（原审被告）：艾秀莲，女，1962年2月11日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：杨建华，四川得助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周成财，男，1955年12月20日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：黄正英，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。上诉人艾秀莲因与被上诉人周成财劳务合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2018)川1102民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人艾秀莲及其委托诉讼代理人杨建华，被上诉人周成财的委托诉讼代理人黄正英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾秀莲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周成财的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.周成财于2014年8月未经艾秀莲允许私自将艾秀莲在西藏工地的设备出售，并拒不将该款项支付给艾秀莲，该款项应当在本案中予以抵扣。2.周成财提交的欠条并非艾秀莲本人签字，并非艾秀莲拖欠的劳务费。周成财辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。周成财向一审法院起诉请求：判决艾秀莲支付周成财劳务费9,000元。一审法院认定事实：艾秀莲于2015年8月左右召集包括周成财在内的一批民工前往犍为县工地做工，周成财从事打井降水工作。艾秀莲拖欠周成财2015年8月至2015年10月的劳务费9,000元至今。一审法院认为，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人应向提供人支付劳动报酬。本案周成财向艾秀莲提供劳务，艾秀莲应向周成财支付劳动报酬。现艾秀莲尚欠周成财劳务费9,000元，周成财主张艾秀莲支付其拖欠劳务费9,000元符合法律规定，该院予以支持。艾秀莲辩称周成财于2014年8月以约20万元的价款私自对外出售了艾秀莲在西藏工地的设备，但其未提供证据予以证明，且其主张的该事实与本案属于不同的法律关系，故本案对其辩称意见不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：艾秀莲于本判决生效后十日内支付周成财劳务费9,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由艾秀莲负担。二审中，双方未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：艾秀莲应否向周成财支付劳务费9,000元？艾秀莲上诉主张周成财提交的欠条并非艾秀莲本人签字，艾秀莲并未拖欠周成财劳务费，但在一审庭审答辩及庭审质证时，艾秀莲本人均陈述拖欠周成财9,000元劳务费是事实。本院对艾秀莲拖欠周成财劳务费9,000元的事实予以确认。艾秀莲主张周成财于2014年8月未经艾秀莲允许私自将艾秀莲���西藏工地的设备出售，并拒不将该款项支付艾秀莲，应当将该款项在本案中予以抵扣，但其未提供证据予以证明，且其主张的该事实与本案属于不同的法律关系，其该项上诉意见本院不予采信。艾秀莲拖欠周成财劳务费9,000元，应当向其支付。综上所述，艾秀莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人艾秀莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴维维审 判 员 王建强审 判 员 李 霞二〇一八年八月二十一日法官助理 聂佳丽书 记 员 李金楠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0106执恢53号申请执行人：赵芬莲,女性,1968年4月16日出生,住。委托代理人：许艳红，女，汉族，1995年12月25日生。被执行人：郑州昶达汽车部件有限公司。法定代理人：陈春莲，女，郑州昶达汽车部件有限公司总经理。申请人赵芬莲与被申请人郑州昶达汽车部件有限公司劳动争议纠纷一案，赵芬莲之女许艳红于2018年8月13日向本院申请恢复强制执行。经查，该案原执行案号为（2015）豫0106执24号的执行案件已执行完毕，申请人赵芬莲之女徐艳红申请撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：(2018)豫0106执恢53号案件终结执行。审判员  王驰峰二〇一八年八月十七日书记员  赵峻标
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0281民初6065号原告：青岛广源物业管理有限公司，住所地：青岛市市南区香港中路20号北栋420室，统一社会信用代码：913702027064034699。法定代表人：魏超雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：李海霞，女，汉族，1976年8月14日生，住莱州市。被告：陈英，女，汉族，1977年1月4日生，住胶州市。本院在审理原告青岛广源物业管理有限公司诉陈英物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年6月4日立案，依法适用简易程序。原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛广源物业管理有限公司自愿撤回对被告陈英的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛广源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛广源物业管理有限公司负担。审判员  匡建玲二〇一八年八月二十八日书记员  冷 甜
四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0421民初848号原告：孙应宝，男，1994年2月16日出生，汉族，住四川省米易县。被告：黄福贵，男，1991年4月26日出生，汉族，住四川省米易县。原告孙应宝诉被告黄福贵劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙应宝到庭参加了诉讼，被告黄福贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙应宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费23900元；2、判令由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年6月至10月原告在甘肃省兰州市为被告做夜景工程，工程结束后经双方结算被告欠原告劳务费26900元，并出具欠条一张。后被告仅向原告支付了3000元，至今余款未支付。被告黄福贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，拟证明原告的诉讼请求主张：欠条原件一份。被告未向本院提交证据，也未出庭质证，应视为其自愿放弃其质证权，认可原告证据的真实性，故在无相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月12日黄福贵向孙应宝出具欠条一张，欠条载明：“今黄福贵于甘肃省兰州工程欠孙应宝人民币贰万陆仟玖佰元整（小写：26900元）于2018年2月15日之前结清”欠款人：黄福贵。黄福贵于2018年4月支付了孙应宝3000元，至今尚欠劳务费23900元未支付。本院认为，本案中原告向被告提供了劳务，被告应按约定向原告支付劳务费，故本院对孙应宝诉请判令黄福贵支付劳务费23900元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由黄福贵于本判决生效之日起十五日内支付孙应宝劳务费23900元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，由黄福贵负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。审判长 张 睿审判员 周 密审判员 唐永松二〇一八年八月六日书记员 唐 鹏
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民特366号申请人：董泽玉，女,1963年4月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被申请人：董玉兰，女,1994年12月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。指定诉讼代理人:李昌华，男，1954年11月26出生，居民，住重庆市垫江县。申请人董泽玉申请确认董玉兰无民事行为能力一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法由审判员周建波适用特别程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。被申请人与申请人一同居住，被申请人因小时候生病，留下严重后遗症，智力低下，没有思维，无语言表达能力，生活不能自理。特向法院申请宣告董玉兰为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的法定监护人。经审理查明:被申请人董玉兰因小时候生病，留下严重后遗症，智力低下，无思维能力，无语言表达能力，生活不能自理。本案立案受理后，本院于2018年8月8日委托重庆市精神卫生中心进行司法鉴，其结论为:1、被申请人董玉兰重度精神发育迟滞。2、无民事行为能力。为了保证被申请人董玉兰的合法权益，申请人董泽玉向本院申请宣告董玉兰为无民事行为能力人，并请求指定申请人为被申请人的监护人。本院认为，不能表达自己意愿的成年人为无民事行为能力人。董玉兰由于小时候生病，留下了严重后遗症，无法表达自己的诉求和意愿，不能辨认自己的法律权利和义务，难以维护自己的合法权益，本院依据重庆市精神卫生中心作出的司法鉴定意见，能够确认董玉兰为无民事行为能力。申请人董泽玉作为利害关系人申请宣告董玉兰为无民事行为能力人和请求作为被申请人的指定监护人，符合法律规定的条件，故申请人的申请本院予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、一百八十九条之规定，判决如下:一、宣告罗董玉兰为无民事行为能力人。二、指定董泽玉为董玉兰的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 周建波二〇一八年八月十五日法官助理 刘红君书 记 员 陶秀丽
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0603民初2566号原告：四川省中和农信小额贷款有限责任公司，住所地四川省德阳市。法定代表人：王行最，执行董事。被告：张衡诚，男，1997年10月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：衡树梅，女，1975年10月4日出生，汉族，住四川省南部县。四川省中和农信小额贷款有限责任公司与张衡诚、衡树梅借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，无法向被告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书，本案不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  何采玲人民陪审员  廖 谦人民陪审员  蒋 琪二〇一八年八月十日书 记 员  陶 维
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1275号上诉人（原审被告）：四川帝宇水利水电工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段35号5楼6号，统一社会信用代码915100005656630983。法定代表人：周宇。被上诉人（原审原告）：康定县姑咱镇金刚租赁站，经营场地：康定县姑咱村。经营者：杨大金。原审被告：张人文。上诉人因租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市璧山区人民法院(2018)渝0120民初686号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原告提交的《租赁合同》第十一条第4项约定，如本合同如发生争议由重庆市璧山区人民法院管辖。本案原告康定县姑咱镇金刚租赁站，业主杨大金系个体工商户，户籍地为重庆市璧山区。虽然该协议管辖条款字面表述不很准确，但意思表示真实明确，即发生合同纠纷由康定县姑咱镇金刚租赁站业主户籍地人民法院管辖。因此，双方当事人在合同中的协议约定管辖可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，符合法律规定，应为有效。故重庆市璧山区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年八月十三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1276号上诉人（原审被告）：夏永梅。被上诉人（原审原告）：袁勇原审被告：蒋兴尧上诉人因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初11483号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由居住地的人民法院管辖。撤销一审裁定，移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，本案被告蒋兴尧住所地在重庆市渝北区，故重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年八月十三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
陕西省澄城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0525民初883号原告徐孙嵘,女,汉族。被告李雅琦（QQ昵称小彤）,女,汉族。被告完美世界（北京）软件科技发展有限公司住所地：北京市海淀区上地东路1号院5号楼7层701-14法定代表人鲁晓寅，公司经理。被告王欣,男,汉族.原告徐孙嵘与被告完美世界（北京）软件科技发展有限公司、李雅琦、王欣合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法进行了审理。原告徐孙嵘诉称，通过微商渠道，原告添加了微友“圆梦”，看到她在朋友圈发布的急聘小时工、一小时30元、主要为各大商城做好评、现招30人，工资现结，时间自由，进入了与小彤的QQ聊天平台，她以小额佣金为诱饵，事前不作任何说明，不告知任务金额、任务单元编组、交易系统需要完成任务激活，以欺诈手段，骗取原告向被告完美世界（北京）软件科技发展有限公司付款5000元、向被告王欣的农行西安梨园路支行转账145000元共150000元，原告与三被告的共同交易行为应予撤销，故提起诉讼，要求依法撤销原、被告之间的网上代刷信誉行为，判令三被告立即返还原告网上代刷信誉本金人民币150000元，并赔偿原告的损失（自2018年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决生效之日），本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，本院依照原告提供的被告完美世界（北京）软件科技发展有限公司的住所地地址，通过邮政特快专递向其邮寄诉状副本、开庭传票等法律文书后，邮政特快专递以原址查无该公司为由将邮件退回；按照原告提供的住址查找被告王欣，发现该地址为另一人的户籍所在地和经常居住地，且根本不认识王欣，周围邻居亦从未听说过有王欣这个人；向被告李雅琦邮寄诉状副本、开庭传票等法律文书后，李雅琦收到了以上法律文书，其向本院电话联系称，从未用过昵称小彤的QQ号，从未做过诉状上所说的事情，故依照原告提供的地址无法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，依法应驳回原告的起诉，待原告提供了明确的被告和住址后可另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告徐孙嵘的起诉。案件受理费3324元，在本裁定生效后退还原告徐孙嵘。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判员  郑建成二〇一八年八月七日书记员  石煜萍
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1284号上诉人（原审被告）：漯河市维恩食品有限公司，住所地漯河市源汇区阴阳赵镇井李村，统一社会信用代码：91411100MA3X947U21。法定代表人：王秋。被上诉人（原审原告）：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西，统一社会信用代码91131100601682537K。法定代表人：姚奎章。原审被告：潼南区福发副食超市，住所地重庆市潼南区太安镇正街27号，统一社会信用代码92500223MA5UA72F2F。经营者：李奇华。上诉人因侵害商标权及不正当竞争纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初6830号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由其住所地人民法院管辖。撤销一审裁定，移送至河南省郑州市中级人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因侵害商标权及不正当竞争纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷。根据原告诉称侵权行为发生在重庆市渝北区重庆市潼南区，依据最高人民法院法〔2017〕77号《最高人民法院关于同意调整重庆市部分法院知识产权民事案件管辖范围的批复》，重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年八月十三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0311民初4625号原告王红杰，男，1977年9月15日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告唐远国，男，1974年1月31日生，汉族，住湖北省郧西县。原告王红杰诉被告唐远国民间借贷纠纷一案中，因原告王红杰未按时缴纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条（十一）之规定，裁定如下:本案按原告王红杰撤诉处理。审判员  王高峰二〇一八年八月十五日书记员  王 婷
四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0421民初970号原告:付春明,男,1985年5月24日出生,汉族，农民,住四川省米易县。原告:徐少政,男,1990年3月3日出生,汉族,农民,住四川省米易县。原告:程贤开,男,1966年6月27日出生,汉族，农民,住四川省米易县。原告:崔荣祥,男,1982年12月10日出生,汉族,农民，住四川省米易县。被告:李林,男,1991年1月20日出生,汉族,农民,住四川省米易县,被告:程子凯,男,1980年7月3日出生,汉族,农民,住四川省米易县,原告付春明、徐少政、程贤开、崔荣祥与被告李林、程子凯运输合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付春明、徐少政、程贤开、崔荣祥到庭参加了诉讼。被告李林、程子凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付春明、徐少政、程贤开、崔荣祥共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同支付原告运费10300元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，被告程子凯、李林家因要拉土改田，邀请原告四人为其拉土，运费共计10300元。后来被告程子凯和李林共同向原告四人出具欠条，承诺2018年6月之前付清。但该款至今未付。为证明其主张，原告向本院提交了欠条一张，载明“今欠到付春明、徐少政、程贤开、崔荣祥拉土费10300（壹万零三百元），在2018年6月之前全部付清。欠款人李林欠款人程子凯”，欠条上的签字捺印之后还有李林和程子凯的身份证号码和手机电话号码。被告李林、程子凯未到庭参加诉讼，但其二人在本院2018年7月12日向其送达应诉材料时，承认原告在本案中所主张的事实及欠款金额，有本院对其二人所作的调查笔录在卷为凭。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告李林、程子凯均承认原告主张的事实及欠款金额，本院予以确认，故本院对原告付春明、徐少政、程贤开、崔荣祥的诉讼请求予以支持.依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由李林、程子凯于本判决生效之日起十日内共同支付付春明、徐少政、程贤开、崔荣祥运费人民币10300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由李林、程子凯共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人身提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  龙天军二〇一八年八月八日书记员  蒙长林
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初5166号原告：住所地重庆市合川区合阳办假日大道242号，统一社会信用代码915001170891016594。法定代表人：曹明洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李先梅，女，1972年6月24日，汉族，公司员工，住重庆市合川区。被告：王琼，女，1971年12月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆同宣物业管理有限公司与被告王琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆同宣物业管理有限公司的委托诉讼代理人李先梅到庭参加诉讼、被告王琼经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆同宣物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付物业服务费：(58.63㎡×0.45元/㎡＋5)×30=942元，违约金942×(1+3‰)=945元，合计1887元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系卓然·假日之城小区的物业服务企业，即重庆同宣物业管理有限公司，被告系合川区合阳办假日大道242号卓然·假日之城小区×号的业主，其房屋面积为58.63平方米。原告与卓然假日之城业主委员会于2014年12月21日签订有物业服务合同。合同约定物业服务费为每月每平方米0.45元，另加每户5元/月公摊电费。被告自2015年1月至12月，2017年1月至2018年6月未缴纳物业服务费942元，违约金945元，合计1887元；经原告多次催收，被告未付。原告起诉，请求依法判决。本案在审理过程中，原告撤回了请求被告支付2017年1月至2018年6月的物业服务费及违约金。被告王琼未到庭也未提交书面答辩意见。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与卓然假日之城业主委员会于2014年12月21日签订的《卓然·假日之城小区物业管理服务协议》及《卓然假日之城小区物业管理服务续约协议》真实有效，依法对小区内的全体业主有约束力，双方均应按照约定履行合同。原告根据合同约定向卓然·假日之城小区提供了物业服务，被告作为该小区业主（房屋坐落于合川区合阳办假日大道×号，所有权人王琼，房屋建筑面积58.63㎡），依法应当承担交纳物业服务费的义务。根据合同约定，被告自2015年1月至12月未缴纳物业服务费316.6元(58.63㎡×0.45元/㎡×12个月)、公共能耗费60元（5元/月×12个月）。关于违约金问题：原告自愿将违约金降为年利率24%，符合法律规定，本院予以准许。经计算，至原告起诉之日时止违约金为：222.47元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、国务院《物业管理条例》第七条第(五)项、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告王琼在本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告重庆同宣物业管理有限公司自2015年1月至2015年12月的物业服务费316.6元、公共能耗费60元，合计376.6元；二、由被告王琼在本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告重庆同宣物业管理有限公司违约金222.47元，并支付从2018年6月5日起以376.6元为基数、按年利率24%计算的违约金至376.6元付清为止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告重庆同宣物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王琼负担，款限在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审 判 员 张兴军二〇一八年八月二日法官助理 刘 晴书 记 员 彭奕婷
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初1220号原告：陈蕊，女。委托诉讼代理人：洪军，男。被告：乾县城关街道办青仁村东街二组。负责人：陈三利，男。委托诉讼代理人：李少杰，咸阳市148法律服务所法律工作者。原告陈蕊与被告乾县城关街道办青仁村东街二组（以下简称青仁村东街二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年06月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈蕊及委托诉讼代理人洪军和被告青仁村东街二组组长陈三利及委托诉讼代理人李少杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈蕊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告承包地土地补偿款共计85500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村组村民，自出生后一直生活居住在被告村组。原告从出生后就一直分配有承包地，其户籍也一直在被告村组，并以被告村组村民名义办理农村合疗，且一直交纳被告所在村组村民应摊派交纳的卫生费用。近年来，被告村组发放土地征收分配款共六次：2010年被告给本村组村民每人分配8000元；2011年被告给本村组村民每人分配13000元；2012年被告给本村组村民每人分配10000元；2014年被告给本村组村民每人分配8500元；2017年被告给本村组村民每人分配30000元；2018年被告给本村组村民每人分配16000元，共计被告给本村组村民每人分配土地征收补偿款85500元。原告得知土地征收补偿款同村组其他和自己情况相同的人通过起诉胜诉后，多次找被告索要，被告均以原告已经结婚为由，拒绝给付原告土地征收补偿款。被告违法剥夺了原告依据本组村民成员应享有的征地赔偿款，损害了原告的合法权益，只好诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告青仁村东街二组辩称，1、符合参与分配的农村集体经济组织成员不但户口必须在本组，并且要生产、生活在本组，要以农村土地为生产、生活的主要来源，与本组形成集体经济组织成员的权利义务关系，原告户口虽在被告村组，但其已结婚出嫁，故原告不具有参与分配征地款的主体资格；2、原告诉称的2017年之前所分配的土地补偿款已超过法定起诉的时效期限；3、本组拟定的土地补偿款分配方案是根据村民会议、村民代表会议民主议定产生，符合民主议定程序；4、被告村组出嫁女在其娘家每人分承包地1.5亩，在土地一次性补偿款内付清，每亩承包地补偿13500元，被告已付清。故原告要求被告村组给付其2010年至2018年期间的土地征收补偿款85500元的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据:原告提供的身份证复印件1份、户口簿复印件2份、乾县土地承包经营权证书复印件2份、合疗本、合疗交费凭证、合疗保险单、村组村民卫生费收款收据共计11份、原告父亲陈武银行存款凭证2份、青仁村东街二组土地补偿款分配公告1份、乾县城关司法所调解证明1张的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证人陈武的证言中2010年至2018年被告向本组每位村民发放土地征收补偿款85500元原告不知情一项，因证人与原告为父女关系，且原告再无其他证据印证，故对该证言本院不予采信。上述当事人一致认可和本院认定有效的证据，查明本案法律事实如下：原告陈蕊于1982年12与09日出生，随其父亲陈武（又名陈块娃）户口，为青仁村东街二组村民。2004年04月20日与洪军结婚，洪军户口为非农业家庭户口。原告以被告村组成员名义办理、缴纳农村合作医疗保险及村组成员个人应承担的卫生费用。从2010年至2018年期间，被告青仁村东街二组土地被国家征用，被告青仁村东街二组从2010年至2018年期间分别作出相关的土地补偿款分配方案，2010年被告给本村组村民每人分配8000元；2011年被告给本村组村民每人分配13000元；2012年被告给本村组村民每人分配10000元；2014年被告给本村组村民每人分配8500元；2017年被告给本村组村民每人分配30000元；2018年被告给本村组村民每人分配16000元，被告给本村组村民每人分配土地征收补偿款共计85500元。上述土地补偿款均未给原告分配，为此，原告多次找被告及相关部门调解无果。本院认为，自然人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告陈蕊虽已结婚，但原告陈蕊户籍从出生后一直在被告青仁村东街二组，另外原告陈蕊以被告村组成员名义办理、交纳农村合作医疗保险及村组成员个人应承担的卫生费用，其与被告形成权利义务关系，故原告陈蕊具有青仁村东街二组的成员资格，应享有与该组其他成员同等的集体收益分配权。原告陈蕊户籍在被告村组，其父母及近亲属均在被告青仁村东街二组生活，且被告青仁村东街二组在每次分配土地征收补偿款时均在该村组张贴公示了土地征收补偿款分配方案，故原告称其对被告2010年至2014年期间给本村组村民每人分配土地征收补偿款共计39500元不知情的诉称，本院不予采信；对被告青仁村东街二组辩称原告诉称的2017年之前所分配的土地补偿款已超过法定起诉的时效期限，符合法律规定，本院予以支持，故对原告要求被告支付2010年至2014年期间土地征收补偿款共计39500元的诉讼请求，本院不予支持。被告青仁村东街二组辩称，原告陈蕊已经结婚，不应参加分配，于法无据，本院不予支持；对原告陈蕊要求被告支付2017年和2018年土地补偿款46000元，本院予以支持。对被告辩称已给付本村组出嫁女每亩承包地补偿款13500元，因无证据支持，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十六条二项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告乾县城关街道办青仁村东街二组在本判决生效后10日内给付原告陈蕊土地补偿款46000元。二、驳回原告陈蕊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1938元，减半收取计969元，由原告陈蕊负担446元，被告乾县城关街道办青仁村东街二组负担523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  冉军岗二〇一八年八月八日书记员  袁楚轩
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0115民初4100号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。法定代表人：李长江，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郭金凤，女，1981年2月8日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。被告：邹晓利，女，1971年9月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：白石彬，男，1972年4月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告邹晓利、白石彬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司负担。审 判 长  张 毅人民陪审员  刘军镅人民陪审员  熊素兰二〇一八年八月九日法官 助理  桂 玥书 记 员  姜志芳
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初564号原告李联涛，男。委托诉讼代理人杨楠，西安市长安区黄良法律服务所法律工作者。被告梁萌，女。原告李联涛与被告梁萌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李联涛、委托诉讼代理人杨楠到庭参加诉讼，被告梁萌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李联涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告35000元；2.逾期利息待开庭前另行追加诉讼请求；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告李联涛放弃逾期利息待开庭前另行追加的诉讼请求。事实与理由：2016年1月16日原告经姐姐介绍与被告认识，截止2016年6月16日，被告从原告处共花去近40000元。经原、被告合计，被告偿还了部分款项后，尚有35000元未向原告返还。被告答应尽快返还，然而，时至今日，被告仍未偿还该款。原告向本院起诉，请求依法判决，维护原告合法权益。被告梁萌未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李联涛提供的银行交易明细6页、电话通话录音光盘1张，银行交易明细转账记录中三笔没有对方的户名与账号，两笔虽有对方的账号，但与原告提供的被告梁萌账号不一致，不能证明原告转账给被告13000元的事实；原告提供的录音不能证明被告承认欠原告35000元至今未还的事实。故原告提供的上述证据，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月16日原告经姐姐介绍与被告相识，双方确立恋爱关系，2016年6月双方分手。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李联涛要求被告梁萌返还借款35000元，无有效证据证明双方之间存在民间借贷关系，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告李联涛的全部诉讼请求。本案诉讼费675元，由原告李联涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长 杜 彧审 判 员 王 煜人民陪审员 马 剑二〇一八年八月三日书 记 员 邹曼曼
山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1329民初5252号原告：于志爱被告：临沭县庄园食品有限公司。委托诉讼代理人：房孔林于志爱与临沭县庄园食品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于志爱、被告的委托诉讼代理人房孔林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于志爱向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告100000元及利息。事实与理由：2018年3月15日，被告为了资金周转，向原告借现金70000元，原告将借款交付给被告，被告为原告出具了收款收据并加盖了被告单位的公章，载明了借款的事实。2018年3月28日，被告为了资金周转，向原告借现金30000元，原告将借款交付给被告，被告为原告出具了收款收据并加盖了被告单位的公章，载明了借款的事实。临沭县庄园食品有限公司辩称：借款属实，但是借款时候双方没有约定利息，根据相关法律规定，原告要求自借款之日起支付利息，显然依法不能成立。于志爱为证明自己的主张，提供了借款收据两张，证明2018年3月28日被告借原告30000元；3月15日借原告70000元。针对于志爱提供的证据，临沭县庄园食品有限公司发表了如下质证意见：对这两份的证据真实性、合法性无异议。从该证据上来看，双方没有约定支付利息。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日临沭县庄园食品有限公司借于志爱现金70000元，由临沭县庄园食品有限公司向于志爱出具借款收据，上有：“客户名称：于志爱，2018年3月15日，现金转存70000元，收款人：王兴英。临沭县庄园食品有限公司现金收讫。”字样；2018年3月28日临沭县庄园食品有限公司借于志爱现金30000元，由临沭县庄园食品有限公司向于志爱出具借款收据，上有：“客户名称：于志爱，2018年3月15日，现金转存30000元，收款人：王兴英。临沭县庄园食品有限公司现金收讫”字样。本院认为，临沭县庄园食品有限公司欠于志爱现金100000元未还，有为于志爱出具的收款收据证明，事实清楚，证据充分，应当偿还。收据上面没有约定利率及支付利息的内容，利息应从起诉之日起按年息6%支付为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：临沭县庄园食品有限公司于本判决生效后十日内付清所欠原告于志爱现金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2018年8月24日起按年息6%计算利息至判决付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2300元减半收取1150元，由临沭县庄园食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李森二〇一八年八月二十八日书记员  杨栋
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0115民初4960号原告：重庆辛诚物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道69号香山美地，统一社会信用代码9150011569120743XA。法定代表人：雷现镛，该公司总经理。被告：周波，男，1975年12月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆辛诚物业管理有限公司与被告周波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告重庆辛诚物业管理有限公司法定代表人雷现镛、被告周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆辛诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2016年6月1日至2018年4月30日期间的物业服务费1575.50元；2、要求被告支付2016年5月1日至2018年4月30日期间的公摊费240元；3、要求被告支付违约金（以所欠物业费为基数，按每日5‰的标准计算至付清时止）。事实和理由：2013年2月2日，我公司与重庆市长寿区XX小区业主委员会签订《长寿区桃花大道69号XX小区物业服务合同》，约定由我公司为XX小区提供物业服务，服务期限从2013年2月2日起至2018年2月1日止。截止2018年2月1日，原告与XX业主委员会签订的物业合同期限届满，XX业主委员会向原告发出通知：要求原告在小区业主委员会续聘或选聘新的物业服务企业工作未完成前继续依照原物业服务合同进行物业服务，直到小区业主委员会续聘或选聘新的物业服务企业为止，故原告公司在合同期满后继续为该小区提供物业服务至今。该小区业主大会至今仍未作出续聘或选聘新的物业服务企业的决定。按照合同约定，被告按月应向原告交纳物业服务费68.50元、公摊费10元，共78.50元。被告现欠交2016年6月1日至2018年4月30日期间物业服务费1575.50元（0.8元/月/平方米×85.64平方米×23月），2016年5月1日至2018年4月30日期间公摊费240元（10元/月×24月），经原告公司多次催收，被告拒绝交纳。被告周波辩称，原告承诺拆除楼下的乱搭乱建，还承诺来打扫卫生，从2016年开始，原告从来没有来打扫卫生，楼下也没有给我打扫卫生。小区消防管里没有水，存在安全隐患。本院认为，2013年2月2日，原告与重庆市长寿区XX小区业主委员会签订的《长寿区桃花大道69号XX小区物业服务合同》，系当事人双方的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的规定，合法、有效，对该小区全体业主均具有约束力，双方均应按照协议履行各自义务。2018年2月1日，原告与XX业主委员会签订的合同期限届满后，因小区业主委员会续聘或选聘新的物业服务企业工作未完成，应XX业主委员会的要求，原告按原合同为该小区继续提供物业服务至小区业主委员会续聘或选聘新的物业服务企业决定为止，符合法律规定，原、被告之间仍存在物业服务合同关系，被告仍应按原合同约定标准交纳物业费，原告有权要求被告按原合同标准给付合同期满后的物业服务费用。按照合同约定，原告重庆辛诚物业管理有限公司为被告周波提供了物业服务，被告在享受物业服务后，应当及时、足额交纳物业服务费，否则应按照合同约定承担违约责任。对原告请求被告支付2016年6月1日至2018年4月30日期间物业服务费1575.50元，2016年5月1日至2018年4月30日期间公摊费240元，本院予以支持。对原告请求被告支付的违约金，本院认为，被告未交物业费确事出有因，本院不予支持。对被告辩称楼下住户乱搭建的平台，不属于小区的公共区域，被告以原告未对该部分打扫卫生而拒交物业费，理由不成立。对被告称小区消防管里没有水，存在安全隐患，也不足以构成被告拒交物业费的理由，本院亦不支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告周波在本判决送达后5日内支付原告重庆辛诚物业管理有限公司2016年6月1日至2018年4月30日期间的物业服务费1575.50元，2016年5月1日至2018年4月期间的公摊费240元，共计1815.50元；二、驳回原告重庆辛诚物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周波负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 毅二〇一八年八月十六日法官助理  桂 玥书 记 员  姜志芳
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1382执2006号之二申请执行人谢洪春，男，1952年8月31日出生，汉族，住涟源市。被执行人涟源市枫坪镇蛇形山煤矿，住所地：涟源市枫坪镇观山村。合伙事务执行人谢国平，系该煤矿矿长。被执行人谢国平，男，1964年12月3日出生，汉族，住涟源市。被执行人曾孝文，男，1963年2月1日出生，汉族，住涟源市。被执行人彭玉屏，女，1959年6月1日出生，汉族，住涟源市。被执行人朱华庄，男，1959年10月2日出生，汉族，住涟源市。被执行人刘应辉，男，1966年4月21日出生，汉族，住涟源市。被执行人周海祥，男，1955年8月9日出生，汉族，住涟源市。申请执行人谢洪春与被执行人涟源市枫坪镇蛇形山煤矿、谢国平、曾孝文、彭玉屏、朱华庄、刘应辉、周海祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日作出（2017）湘1382民初364号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢洪春于2017年12月4日向本院提出执行申请，本院于2017年12月4日立案执行。2018年1月15日，本院向被执行人刘应辉送达了执行通知书及报告财产令，并于2018年1月25日向被执行人涟源市枫坪镇蛇形山煤矿、谢国平、曾孝文、彭玉屏、朱华庄、周海祥公告发出执行通知书及报告财产令。2017年12月26日，本院向申请执行人谢洪春送达受理通知书并要求其提供财产线索。执行过程中，本院于2017年12月8日、2018年3月22日、2018年8月16日发起总对总网络财产查控，查询了被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2018年1月4日向涟源市房地产管理局查询了被执行人的不动产财产状况，于2018年1月11日向涟源沪农商村镇银行临柜查询了被执行人的存款状况，于2018年7月2日向娄底市住房公积金管理中心涟源市管理部查询了被执行人的住房公积金缴存状况，于2018年7月5日通过传统查询方式查询了被执行人的收益类保险状况，但均未发现可供执行的财产。2018年8月15日，本院向涟源市枫坪镇财政所查询了被执行人涟源市枫坪镇蛇形山煤矿关闭奖补资金的使用情况，查明被执行人涟源市枫坪镇蛇形山煤矿系政策性关闭煤矿，已无相关资金可供执行。2018年3月26日，依法轮候冻结了被执行人朱华庄在交通银行邵阳分行6222625980000712770账户内的存款；2018年8月16日，依法轮候查封了被执行人曾孝文所有的位于娄底市娄星区湘中大道以北皇城御园0003幢的住房一套（所有权证号：S201312300234），但上述财产均因不符合法律规定的处理条件，暂时无法处置。上述执行情况及信息，本院于2018年8月26日通过谈话的方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2018年4月9日，本院对被执行人适用限制高消费措施。本院于2018年8月26日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2018年8月26日，本案应当执行的标的金额为148040元，均尚未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄平良审 判 员  严楚军审 判 员  李洪毅二〇一八年八月二十七日代理书记员  刘 浩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。