广州海事法院民 事 判 决 书（2017）粤72民初656号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城区莞太路**。主要负责人：冯伯仲，该分行行长。委托诉讼代理人：张剑，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭轩盈，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：东莞市峻宙石油化工有限公司，，住所地广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路******法定代表人：韩月明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文辉，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑重驯，广东广和律师事务所实习律师。被告：吴立宜，男，汉族，住广东省东莞市。被告：朱月媚，女，汉族，住广东省东莞市。被告：韩月明，男，汉族，住广东省东莞市。被告：陈云娇，女，汉族，住广东省东莞市。被告：东莞市丰海海运有限公司，住所，住所地广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路**-Adiv>原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告东莞市峻宙石油化工有限公司（以下简称峻宙公司）、吴立宜、朱月媚、韩月明、陈云娇、东莞市丰海海运有限公司（以下简称丰海公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告峻宙公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，被告峻宙公司不服该裁定提起上诉，广东省高级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年6月27日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭轩盈，被告峻宙公司委托诉讼代理人陈文辉、郑重驯到庭参加诉讼。被告吴立宜、朱月媚、韩月明、陈云娇、丰海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告峻宙公司向原告偿还贷款利息7,921,754.86元、复利824,582.57元[包括从2016年9月27日开始对未偿还复利计收的复利，暂计至2017年7月2日。按照GDK476790120140223号流动资金借款合同（下称223号借款合同）的约定进行计算，计算至实际清偿之日止]；2.判令被告吴立宜、朱月媚、韩月明、陈云娇、丰海公司对上述利息、复利、复利的复利在各自保证范围内承担连带清偿责任；3.原告对被告丰海公司提供的抵押物“丰海35”轮折价、拍卖或变卖所得价款在被担保最高债权额范围内优先受偿；4.所有被告共同承担律师费3.3万元和本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月28日，原告与被告峻宙公司签订流动资金借款合同，约定借款金额127,640,000元，被告丰海公司以其所属的1艘船舶进行抵押担保，同日，被告吴立宜、朱月媚、韩月明、陈云娇、丰海公司又与原告签订了最高额保证合同。后被告峻宙公司虽然清偿了本金，但并未按照借款合同约定偿还贷款利息。被告峻宙公司辩称：1.被告峻宙公司提前归还全部借款本金，故不存在罚息一说，也不存在罚息利率一说，所以按照罚息利率来计算复利在逻辑上和习惯上说不通，因此原告依此计算出来的复利不应予以支持;2.即便被告峻宙公司利息支付存在逾期，原告计算利息之复利时，按照流动资金借款合同的约定，可以在原有利率基础上，再加收50％的利率计算复利，对此，应理解为按照正常利率50％的标准计算复利;3.拖欠的利息已经计算过1次复利了，何况本案中没有逾期还款的情况，不存在罚息一说，原告却在所谓的罚息基础上重新计算复利，是错误和不公平的。最高人民法院已有判例，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》，复利的计算基数仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故其计算出的复利不应支持;4.原告请求被告峻宙公司清偿2015年7月7日以前的利息和复利的主张已超过两年的诉讼时效，法院应驳回原告对清偿该时间点前的利息和复利的诉讼请求;5.原告主张的律师费无事实和法律的依据。被告吴立宜、朱月媚、韩月明、陈云娇、丰海公司没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，6名被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴立宜、朱月媚、韩月明、陈云娇、丰海公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据质证的权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的GBZ476790120140145、GBZ476790120140146号最高额保证合同（下称145保证合同、146保证合同），被告峻宙公司对真实性不予确认。本院认为，该证据有原件可供核对，来源合法，且内容与本案已采信的其它证据相互印证，峻宙公司虽有异议，但未提交反证，故对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，原告与被告峻宙公司签订GED476790120140120号授信额度协议，由原告为被告峻宙公司提供12,764万元的授信额度。8月28日，原告与被告峻宙公司签订223号借款合同。原告为贷款人，被告峻宙公司为借款人。该合同约定：贷款金额12,763.3万元，贷款期限为12个月，自实际提款日起算，借款人应自2014年9月4日起6个月内提清借款。关于该贷款的利率、罚息利率和计息结息，贷款利率为固定利率，年利率为6.6%，借款期限内合同利率不变；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；贷款逾期的罚息利率为浮动利率，浮动周期为12个月，自逾期或挪用之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期或挪用之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。首个浮动周期内基础利率为6.6%，逾期贷款的罚息利率为基础利率水平上加收50%；每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的罚息基础利率按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮10%。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以上述结息方式按罚息利率计算复利。关于该贷款的还款，合同约定借款期限届满日归还本合同项下全部借款。关于担保，合同项下的贷款以散装化学品船/油船（“丰海35”轮）作为抵押担保，抵押合同编号为GDY476790120130080（下称080抵押合同）。被告吴立宜、朱月媚、韩月明、陈云娇、丰海公司为本贷款提供连带保证担保，保证合同分别为145保证合同、146保证合同、GBZ476790120140144（下称144保证合同）。上述担保合同均为主合同不可分割的一部分。关于违约责任，借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务视为违约；如出现违约情况，贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。同日，被告吴立宜与朱月媚、韩月明与陈云娇、丰海公司分别与原告签订145保证合同、146保证合同、144保证合同，承诺对上述借款合同项下的债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用及其他一切有关费用承担连带保证责任，被担保的最高债权额为12,764万。2014年9月12日，原告向被告峻宙公司发放贷款12,763.3万元。2015年5月19日，被告峻宙公司与原告签订GDK476790120140223补001号补充协议，协议更改了原合同的结息方式，约定借款人按半年结息，每半年末月的20日为结息日，21日为付息日。原223号借款合同的其他条款不变。6月9日，被告峻宙公司与原告签订GDK476790120140223补002号补充协议（下称002号补充协议），002号补充协议记载：原借款期限自2014年9月12日起至2015年9月11日止，现展期至2016年9月11日；借款利率为固定利率，采用实际签约日前1个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率5.05%加5基点，即年利率5.1%，借款期限内合同利率不变；结息方式修改为按年结息，每年末月的20日为结息日，21日为付息日。关于罚息利率，首个浮动周期内基础利率为5.1%，逾期贷款的罚息利率为基础利率水平上加收50%；每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的罚息基础利率按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮0%。原223号借款合同其他条款不变。保证人吴立宜、朱月媚、韩月明、陈云娇、丰海公司对上述内容的变更表示同意，并承诺继续以自身签署的最高额保证合同的约定承担保证责任。2015年6月17日，原告向被告峻宙公司出具借款借据，借款金额为12,763.3万元，用途为展期，约定还款时间为2016年9月11日。庭审中，原告与被告峻宙公司对如下事实均无异议：被告峻宙公司已经清偿完毕2015年2月20日前的利息。2016年3月21日被告峻宙公司偿还利息0.01元。2016年3月31日，被告峻宙公司提前清偿流动资金借款合同项下本金12,763.3万元，但未清偿利息。另查，2013年11月5日，丰海公司与原告签订080最高额抵押合同，丰海公司将“丰海35”轮作为抵押物用于担保原告与峻宙公司之间自2013年11月5日起至2023年11月30日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于080抵押合同项下之主合同项下全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用及其他一切有关费用，被担保的最高额债权为36，500万。12月3日，“丰海35”轮在广东海事局办理船舶抵押登记，船舶所有人、抵押人为丰海公司，抵押权人为原告，担保债权数额2.15亿元。2017年8月22日，原告与北京大成（广州）律师事务所签订外聘律师委托合同，约定：原告委托北京大成（广州）律师事务所处理其与东莞市硕海商贸有限公司、东莞市硕睿商贸有限公司、东莞市硕成商贸有限公司、东莞市成基贸易有限公司、被告峻宙公司、东莞市嘉兴石油化工有限公司、东莞市丰禄商贸有限公司、被告丰海公司、东莞市兴业石油化工有限公司等9公司的金融债权纠纷的诉讼与非诉讼法律事务；采取风险代理方式计费，其中前期费用40万元，该费用可用于办公费用、通讯费用、差旅费、餐饮费等，后期费用根据回收款项等因素确定，最高不超过560万元。9月28日，原告向北京大成（广州）律师事务所支付了前期费用40万元。原告称，北京大成（广州）律师事务所已经代理原告在法院对上述合同约定的公司提起12宗诉讼案件，12宗案件平均分配40万元的前期律师费用，故请求本案6被告共同承担律师费3.3万元。此外，本院于2017年11月22日作出裁定，准许原告的财产保全申请，对被告丰海公司所有的“丰海35”轮不得办理转让、赠与、抵押、光船租赁等权属处分手续，原告为此预交申请费5000元。本院认为，本案是一宗金融借款合同纠纷。原告与被告峻宙公司签订的借款合同及补充协议为双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告依约向被告峻宙公司发放了贷款，根据约定和《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，被告峻宙公司应当按照约定的期限向原告支付利息，被告峻宙公司未按约定期限支付利息，已构成违约。根据借款合同关于对借款人不能按期支付的利息计收复利的约定以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告峻宙公司应承担违约责任，向原告支付欠付的贷款利息，并偿付利息欠付期间的复利等相关损失。原告关于被告峻宙公司应偿还合同约定的利息、罚息利率计算的复利的主张有事实和法律依据，应予支持。根据双方当事人签订的借款合同约定，罚息利率为基础利率水平上加收50%，即罚息利率按基础利率的150%计算。被告峻宙公司主张罚息利率为基础利率的50%，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。本案相关利息、复利计算如下：一、关于利息（一）2015年2月21日至2016年2月20日期间的利息。由于2015年2月20日前的利息已经清偿，被告峻宙公司与原告于2015年6月9日签订GDK476790120140223补002号补充协议，修改年利率为5.1%，原借款期限自2014年9月12日起至2015年9月11日止，现展期至2016年9月11日，并从当日起生效，故本案借款本金从2015年2月21日起算至2015年6月8日仍按原年利率6.6%计算利息，共计108天，利息为2,527,133.4元[127,633,000×108×（6.6%/360）＝2,527,133.4]。2015年6月9日借款展期后，适用002号补充协议约定的年利率5.1%。2015年6月9日至2016年2月20日共计257天的利息为4,646,904.81元[127,633,000×257×（5.1%/360）＝4,646,904.81]。综上，2015年2月21日至2016年2月20日期间的利息共计7,174,038.21元（2,527,133.40+4,646,904.81＝7,174,038.21）。原告主张从2015年6月17日按年利率5.1%计算利息，缺乏合同依据，本院不予支持。（二）2016年2月21日至2016年3月30日期间的利息2016年3月31日，被告峻宙公司偿还借款本金12,763.3万元，故相关利息应计算至2016年3月30日。2016年2月21日至2016年3月30日共计39天的利息为705,172.33元[127,633,000×39×（5.1%/360）＝705,172.33]。以上利息合计7,879,210.54元（7,174,038.21+705,172.33＝7,879,210.54）。因2016年3月21日峻宙公司已偿还利息0.01元，故峻宙公司未偿还利息为7,879,210.53元。二、关于复利根据合同约定，利息从2015年2月21日起算，按年结息，被告峻宙公司应于2016年2月21日偿还第一期2015年2月21日至2016年2月20日期间产生的利息7,174,038.21元，因该日为周日，偿还日顺延至2016年2月22日。被告峻宙公司未按时偿还，应自2016年2月22日开始计算复利，罚息利率的首个浮动周期为2016年2月22日至2017年2月21日，按罚息利率5.1%×1.5＝7.65%计算复利。借款合同约定，若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息。2016年9月11日借款期限届满，应以该日作为付息日，被告峻宙公司应支付所有欠付的利息和复利。那么，上述以利息7,174,038.21元为基数计收的复利，首个付息日应从2017年2月21日变更为2016年9月11日，2016年2月22日至9月11日共202天的复利金额为307,945.59元〔计算公式为7,174,038.21×202×（7.65%÷360）＝307,945.59〕。根据合同约定，2016年9月11日借款期限届满，被告峻宙公司应于该日清偿的2016年2月21日至2016年3月30日期间的利息705,172.33元，也应自2016年9月11日起计收复利。从2016年9月11日起，复利应以未偿还利息7,879,210.53元为基数，按照约定的按年结息方式和罚息利率计收至被告峻宙公司付清利息之日止。罚息利率为浮动利率，浮动周期为12个月，按照对应的浮动周期罚息基础利率加收50%计收。首个浮动周期从2016年9月11日至2017年9月10日，罚息基础利率为借款利率5.1%，罚息利率为7.65%，复利为602,759.61元〔计算公式为7,879,210.53×7.65%＝602,759.61〕。综上，截至2017年9月10日的复利总额为910,705.2元（307,945.59+602,759.61＝910,705.2）。从2017年9月11日起，每满12个月作为一个浮动周期，以利息7,879,210.53元为基数，按照每年9月11日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加5基点并在该利率水平上加收50%的利率计收下一个浮动周期内的复利，直至利息清偿之日止。三、关于复利的复利原告主张被告峻宙公司未按时偿付上述复利，还应自2016年9月27日再重复计收复利,即复利的复利。中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条第二款及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定，债权人对债务人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。复利即是逾期支付利息违约责任的一种承担方式，借款合同约定对借款人不能按期支付的利息以罚息利率计收复利，已经体现了债务人对逾期偿还利息违约责任的承担。原告关于对复利计收复利的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告峻宙公司关于原告请求其清偿2015年7月7日以前的利息和复利的主张已超过诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，原告与峻宙公司约定结息方式为分期结息，双方的借款合同展期至2016年9月11日。根据本案借款合同约定，相关利息应于该日清偿。故本案诉讼时效期间应自2016年9月11日起算，并未超过诉讼时效期间。峻宙公司的抗辩缺乏事实和法律依据，不能成立。关于原告请求的律师费损失问题。因本案借款合同并未明确约定峻宙公司违约时需赔偿律师费用，律师费用并不是峻宙公司违约后必然产生的费用，故原告请求峻宙公司赔偿律师费损失3.3万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条的规定，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。为担保贷款合同的履行，吴立宜、朱月媚、韩月明、陈云娇、丰海公司分别与原告签订了不可撤销的保证合同，承诺对合同债务承担连带保证责任。丰海公司与原告签订抵押合同，将“丰海35”轮作为抵押物对合同债务进行担保。上述保证合同、抵押合同是当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。峻宙公司未能依约支付利息，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告主张吴立宜、朱月媚、韩月明、陈云娇、丰海公司对上述利息、复利承担连带保证责任，该主张符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，吴立宜、朱月媚、韩月明、陈云娇、丰海公司承担保证责任后，有权向峻宙公司追偿。丰海公司已将用于抵押的“丰海35”轮在海事部门办理了船舶抵押登记手续，峻宙公司未能依约支付利息，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条关于“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”的规定，原告主张对丰海公司用于抵押的“丰海35”轮具有船舶抵押权，有权依法以拍卖、变卖该轮的价款优先受偿，该主张有事实和法律依据，应予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市峻宙石油化工有限公司偿付原告中国银行股份有限公司东莞分行利息7,879,210.53元及复利（计至2017年9月10日的复利为910,705.2元；从2017年9月11日起，每满12个月作为一个浮动周期，以利息7,879,210.53元为基数，按照每年9月11日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加5基点并在该利率水平上加收50%的利率计收下一个浮动周期内的复利，直至利息清偿之日止）；二、原告中国银行股份有限公司东莞分行对被告东莞市丰海海运公司所有的“丰海35”轮按顺位享有抵押权，并有权以“丰海35”轮折价或者以其拍卖、变卖的价款按抵押权顺位优先受偿；三、被告吴立宜、朱月媚对被告东莞市峻宙石油化工有限公司应清偿的本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告吴立宜、朱月媚在承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市峻宙石油化工有限公司追偿；四、被告韩月明、陈云娇对被告东莞市峻宙石油化工有限公司应清偿的本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告韩月明、陈云娇在承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市峻宙石油化工有限公司追偿；五、被告东莞市丰海海运有限公司对被告东莞市峻宙石油化工有限公司应清偿的本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告东莞市丰海海运有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市峻宙石油化工有限公司追偿；六、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73,024元，由原告中国银行股份有限公司东莞分行负担274元，被告东莞市峻宙石油化工有限公司、吴立宜、朱月媚、韩月明、陈云娇、东莞市丰海海运有限公司共同负担72,750元和保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  徐元平审判员  宋伟莉审判员  常维平审判员  付俊洋审判员  吴贵宁二〇一八年八月二日法官助理刘宇飞书记员郭海萍