江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1182民初3922号原告：扬中市诚和商务咨询服务有限公司，统一社会信用代码913211825925733035，住所地江苏省扬中市八桥镇八桥村。法定代表人：杨怀本，该公司董事长。委托诉讼代理人：李香峰，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：江苏通灵电器股份有限公司，统一社会信用代码91321100717427845U，住所地江苏省扬中市经济开发区港茂路666号。法定代表人：严荣飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛元喜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵成祥，江苏求尚律师事务所律师。被告：张贤辉，男，1961年9月16日生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。被告：安靖，女，1971年8月24日生，汉族，山东省青岛市人，住山东省青岛市市北区。被告：唐新海，男，1965年12月2日生，汉族，山东省青岛市人，住山东省青岛市四方区。被告：赵作温，男，1996年5月26日生，汉族，山东省青岛市人，住山东省青岛市市南区。被告：王越，女，1993年7月24日生，汉族，山东省青岛市人，住山东省青岛市李沧区。上述五被告共同委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。原告扬中市诚和商务咨询服务有限公司（以下简称“诚和公司”）与被告江苏通灵电器股份有限公司（以下简称“通灵公司”）、张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越股权转让纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬中市诚和商务咨询服务有限公司委托诉讼代理人李香峰，被告江苏通灵电器股份有限公司委托诉讼代理人赵成祥，被告张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越共同委托诉讼代理人赵万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬中市诚和商务咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告通灵公司将所持有的安徽省中科百博光伏发电有限公司（以下简称“中科公司”）20%的股权变更至原告名下；二、判令被告张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越对上述义务承担连带责任；三、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原告与被告张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越系中科公司全体股东，安徽省寿县双庙集镇农光互补光伏发电项目（以下简称“发电项目”）系中科公司所有。原告与被告通灵公司于2012年12月22日签订发电项目的《合作框架协议》，约定原告与被告通灵公司共同开发发电项目，原告将中科公司的股权质押给被告通灵公司，签订相关质押协议，并负责将中科公司的股权按照双方应得款的比例转让给原告与被告通灵公司。双方于2016年12月26日签订《股权转让协议》，约定被告张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越将其持有的中科公司80%的股权转让给被告通灵公司，将其持有的中科公司20%的股权转让给原告。在发电项目建成并网后六个月内，在原告未能完成发电项目被收购的情形下，被告通灵公司才有权要求被告张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越办理股权的工商变更登记，但原告要求办理股权的工商变更登记除外。发电项目建成并网后，被告张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越违反约定，将中科公司所有股权转让给被告通灵公司，并于2017年6月28日办理了股权的工商变更登记，被告的行为侵犯了原告的合法权益。被告通灵公司辩称，一、其与原告签订《合作框架协议》，是原告虚构和隐瞒事实真相的产物。双方签订协议后，原告并没有尽心履职，而是百般推诿，导致项目建设无法正常进行，已经构成严重违约。为确保项目的顺利进行，被告通灵公司应中科公司原股东的要求，才受让了100%的股权。二、原告所依据的《股权转让协议》并未生效，对被告通灵公司没有约束力。《合作框架协议》8.2条对协议生效的约定是《合作框架协议》及其附件1、2、3一并签署才生效，而作为《合作框架协议》附件3的《担保承诺函》原告没有签署，所以《合作框架协议》及《股权转让协议》并未生效。《合作框架协议》1.5条对《股权转让协议》生效条件约定为：“本项目建成并网，且乙方在并网后六个月内未能完成本项目被收购事宜”。《合作框架协议》2.2.3条又对项目建成时间约定为：“乙方保证在2017年4月30日之前完成本项目的建设及并网工作”。由于原告没有在2017年4月30日之前完成发电项目40兆瓦电站建设及并网工作，因此《股权转让协议》没有发生效力。三、被告通灵公司有权受让股权，办理股权的工商变更登记。依据《股权质押协议》，中科公司原股东的股权已经质押给被告通灵公司，受让股权并非被告通灵公司提出，而是原股东要求被告通灵公司收购。《股权转让协议》只是限制了原告和被告通灵公司要求办理股权工商变更登记的条件，但并未限制被告张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越等股权出让方选择受让人并办理股权变更登记。被告张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越辩称，同被告通灵公司答辩意见，并补充以下四点：一、如果原告与被告通灵公司之间所签订的诸份协议确定为无效协议，则五被告不需承担任何责任；二、被告张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越已经与被告通灵公司签订了股权质押协议，该协议约定将100%的股权质押给被告通灵公司，如果转让给其它人则需要共同另行协商才能转让，转让给被告通灵公司是合情、合理和合法的；三、据五被告了解，本案所涉项目在建设过程中，作为本案原告并未实际投资，所有项目建设均由被告通灵公司进行投资，且在原告与被告通灵公司签订的协议中，原告存在着诸多违约行为，根本不可能享有相关的权利；四、本案的诉讼请求要求被告张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越承担连带责任，该义务是附随在被告通灵公司的义务之下，如果被告通灵公司不需要承担责任，则被告张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越不需要承担任何责任。综上，请求依法驳回原告对被告张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越的诉讼请求。根据原告委托诉讼代理人、被告通灵公司委托诉讼代理人和被告张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越委托诉讼代理人的当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，原告与被告通灵公司在扬中宏业信息咨询管理有限公司（以下简称“宏业公司”）、扬中云联商务管理有限公司（以下简称“云联公司”）的居间介绍下，就中科公司位于安徽省六安市寿县双庙集镇20兆瓦＋20兆瓦农光互补光伏发电项目达成《合作框架协议》，约定：原告与被告通灵公司共同开发该项目，因原告资金短缺，被告通灵公司为发电项目垫付不超过6000万元（含本数）的建设资金，原告负责将中科公司的股权质押给被告通灵公司（或其指定的第三方）并保证发电项目在2017年4月30日之前完成本项目的建设及并网工作。发电项目建设期间原告将中科公司的股权按原告与被告通灵公司应得款比例转让给原告和被告通灵公司（或其指定的第三方）并签订股权转让协议，约定股权转让的生效条件为：发电项目建成并网，且原告在并网后六个月内未能完成发电项目被收购事宜。《合作框架协议》“自双方签字或盖章后并附件1协议、附件2协议、附件3协议签署后生效”。《合作框架协议》签订之后，被告张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越（出质人）与被告通灵公司（质权人）签订作为附件1的《股权质押协议》，该协议约定将出质人拥有的中科公司100%的股权出质给被告通灵公司，出质人于本合同签订之日起7日内，配合质权人办理股权质押登记手续，股权质押后，中科公司的经营管理权由质权人负责，出质人配合参与。至此，被告通灵公司对中科公司全部股权的质押权已经设立。此外，被告张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越，被告通灵公司与原告又签订作为附件2的《股权转让协议》，约定将中科公司80%和20%的股权分别转让给被告通灵公司和原告，转让价款分别为1120万元和280万元。付款方式为被告通灵公司和原告向中科公司支付收购发电项目的1400万元（含已完成工程和前期费用）后，即视为被告通灵公司和原告支付了股权转让价款。而《合作框架协议》约定的附件3《担保承诺函》，当事人未签署。2017年7月，国网淮南供电公司电力高度控制中心发函中科公司称，其“35千伏中科光伏电站已于6月28日14时55分首次并网发电，现予确认”。同年7月20日，安徽省物价局发函中科公司确认“寿县双庙集农光互补20MW光伏发电项目自并网发电之日起，上网电价与电网公司结算部分按我省燃煤机组标杆上网电价（含脱硫、脱硝、除尘加价）执行，可再生能源补贴标准，待国家政策明确后另行制定”。庭审中，原告亦述称20兆瓦＋20兆瓦发电项目已完成20兆瓦，另20兆瓦项目尚在建设中。2017年6月20日，中科公司除张贤辉以外的股东委托王锡庆致函被告通灵公司，以债务问题导致资金紧张为由，要求被告通灵公司收购中科公司股权。6月28日，中科公司全体股东将股权全部转让给被告通灵公司，根据国家企业信用信息公示系统显示，截至2017年11月23日，中科公司为被告通灵公司法人独资公司。本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告通灵公司之间的《合作框架协议》是否生效；二、作为附件1的《股权转让协议》履行条件是否成就；三、被告张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越与被告通灵公司的股权转让行为是否违反相关合同约定，侵犯原告的合法权益。关于焦点一，虽然原告与被告通灵公司在《合作框架协议》中将协议生效条件明确约定为“自双方签字或盖章后并附件1协议、附件2协议、附件3协议签署后生效”，且一直未签署作为附件3的《担保承诺函》，但双方已经履行了部分合同内容，即20兆瓦光伏发电项目已经建成并网发电，双方以合同的实际履行表明《合作框架协议》已经生效。关于焦点二，《合作框架协议》附件2的《股权转让协议》具体生效的条件在《合作框架协议》1.5条中明确约定为：发电项目建成并网，且原告在并网后六个月内未能完成发电项目被收购事宜。直至本案审理中，该项目仍然未能完成，即20兆瓦光伏发电项目已经建成并网发电，另外20兆瓦的光伏发电项目仍未建成；从时间上看，2017年6月28日首次并网发电已经远远超出《合作框架协议》2.2.3条约定原告在2017年4月30日之前完成发电项目的建设及并网工作的时间。故《股权转让协议》履行的条件无法成就，不能履行。关于焦点三，既然《股权转让协议》履行的条件无法成就，不能履行，被告张贤辉、安靖、唐新海、赵作温、王越与被告通灵公司达成新的股权转让协议并未违反相关合同约定，也未侵犯原告的合法权益，且从因原告违反协议导致股权无法转让，从而为解脱中科公司的困局另寻救济途径的角度来说，亦是合情合理之举，并无不当。综上，原告要求被告通灵公司将中科公司20%的股权变更至其名下，其余五被告承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告扬中市诚和商务咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费14600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路支行，账号：11×××61)。审判员  黄良明二〇一八年二月二十七日书记员  徐 霞本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。