山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终1386号上诉人（原审被告）：上饶先锋房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市弋阳县弋江镇。法定代表人：郭锋，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李恒，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛超，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张训彬，男，1956年3月17日生，汉族，居民，身份证住址：山东省滨州市滨城区，现住：山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：高会青，女，1968年12月15日生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。以上两被上诉人委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。原审被告：山东滨州明珠置业有限公司，住所地：山东滨州市沾化区沿河路**。法定代表人：宋之崇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋殿友，山东黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏俊康，山东黄河律师事务所律师。上诉人上饶先锋房地产开发有限公司（以下简称上饶先锋公司）因与被上诉人张训彬、高会青，原审被告山东滨州明珠置业有限公司（以下简称滨州明珠）民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初5159号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上饶先锋公司上诉请求：1.依法撤销滨城区人民法院作出的（2016）鲁1602民初5159号民事判决，改判为驳回被上诉人张训彬、高会青的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人张训彬、高会青承担。事实与理由：（一）上诉人及上诉人滨州分公司与被上诉人张训彬、高会青之间不存在借贷关系，涉案款项也未进入上诉人滨州分公司账户，一审法院认定上诉人滨州分公司为借款人，属于认定事实错误。1.上诉人及上诉人滨州分公司与张训彬、高会青不存在借贷关系，一审法院认定上诉人滨州分公司为借款人是错误的。（1）上诉人及上诉人滨州分公司均未与被上诉人张训彬、高会青签订过借款合同，亦不存在口头的借款约定。被上诉人张训彬、高会青亦没有证据证明其与上诉人或上诉人滨州分公司签订过任何有关借款的书面材料。（2）被上诉人张训彬、高会青提交的证据材料表明其所出借的款项全部支付给了宋丽，并没有支付给上诉人滨州分公司。民间借贷合同为实践性合同，以出借人实际交付借款为生效条件，故上诉人及上诉人滨州分公司根本不是涉案借款的借款人。2.上诉人滨州分公司没有“上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司财务专用章”字样的印章，被上诉人张训彬、高会青提供的收据上的该字样的印章不是上诉人滨州分公司的，收据上的印章不具有确认借贷关系的效力，也不具有确认收款的效力，更不具有确认持章人代表上诉人滨州分公司或者有上诉人滨州分公司授权的效力。（1）《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人张训彬、高会青有义务证明该收据上“上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司财务专用章”字样的印章是上诉人滨州分公司合法有效的财务专用章。被上诉人张训彬、高会青针对收据上财务专用章的客观性、真实性没有提供任何证据，应承担举证不能的责任。（2）一审法院曾向公安机关申请调取“上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司财务专用章”字样印章的印模，公安机关回复称查无该印模。上诉人滨州分公司没有该字样印章，一审法院也没有从公安机关调取该字样印章的印模，上诉人没有提起对收据上加盖的印章进行司法鉴定申请的必要。所以，一审法院认定上诉人未按时提出司法鉴定申请的认定也是错误的。因此，被上诉人张训彬、高会青提供的收据上的“上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司财务专用章”字样的印章不具有确认借贷关系的效力，也不具有确认收款的效力，更不具有确认持章人代表上诉人滨州分公司或者有上诉人滨州分公司授权的效力。3.宋丽不是上诉人及上诉人滨州分公司的工作人员，宋丽是张某雇佣的人员；宋丽无权代表上诉人及上诉人滨州分公司，宋丽只能代表张某。（1）本案调查的事实显示，宋丽根本不是上诉人及上诉人滨州分公司的工作人员，而是张某雇佣的人员。无论“上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司财务专用章”真伪，宋丽持有并使用该印章均是违法的、无效的。（2）没有任何证据证明上诉人或上诉人滨州分公司指令被上诉人张训彬、高会青付款给宋丽，宋丽更无权代表上诉人或者上诉人滨州分公司收取被上诉人张训彬、高会青的任何款项。被上诉人张训彬、高会青将涉案款项在张某的直接经办下支付给张某雇佣的宋丽个人账户，却要求上诉人偿还，完全没有任何事实和法律依据。（3）宋丽个人账户收到的被上诉人张训彬、高会青转账的90万元，系宋丽的个人行为，不代表上诉人及上诉人滨州分公司。4.被上诉人张训彬、高会青主张的10万元现金借款，没有提供任何证据证明，一审法院错误求上诉人提供会计账目进行核对，系举证责任分配错误。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定的：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人张训彬、高会青应当对其支付了10万元现金作为借款的主张承担举证责任。被上诉人张训彬、高会青没有提供任何证据予以证明。一审法院错误的要求上诉人提供会计账目进行核对，系举证责任分配错误，严重违背了“谁主张，谁举证”的基本原则。一审法院对上述关键事实均没有进行查证，严重违反了《民事诉讼法》第七条规定的人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。（二）一审法院适用法律错误。一审法院未将案件事实查证清楚，适用《合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《公司法》第十四条第一款判决上诉人承担还款责任，属适用法律错误。应依据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，驳回被上诉人张训彬、高会青的全部诉讼请求。综上，上诉人及上诉人滨州分公司均不是涉案借款的借款人，与被上诉人张训彬、高会青不存在借贷合同关系。原审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判为驳回被上诉人张训彬、高会青的全部诉讼请求。张训彬、高会青辩称：（一）上诉人滨州分公司和被上诉人张训彬、高会青的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，上诉人应依法承担上诉人滨州分公司的民事责任，一审法院事实认定正确。1.上诉人滨州分公司与被上诉人张训彬、高会青存在民间借贷关系，一审认定上诉人滨州分公司为借款人正确。（1）上诉人在上诉理由中称“上诉人及上诉人滨州分公司均未与被上诉人张训彬、高会青签订过借款合同，也不存在口头借款约定。”以此来否定与被上诉人张训彬、高会青之间的民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，被上诉人张训彬、高会青在一审中提交的上诉人滨州分公司于2011年9月30日出具的100万元借款的收款收据足以证明上诉人滨州分公司和被上诉人张训彬、高会青之间存在民间借贷关系。上诉人滨州分公司出具的收款收据，明确载明了借款100万元，并加盖了上诉人滨州分公司财务专用章，被上诉人张训彬、高会青在一审中提交的高会青的中国人民建设银行的转账凭条、中国工商银行滨州渤海十路储蓄所出具的张训彬的银行卡历史交易明细都是证明上诉人滨州分公司和被上诉人张训彬、高会青存在借款合同关系的书面证据材料，因此上诉人在上诉状称被上诉人张训彬、高会青和上诉人的滨州州分公司没有签订任何有关借款的书面材料与事实不符。该涉案100万元借款发生上诉人滨州分公司存续期间，该上诉人滨州分公司为2009年10月9日成立，2014年10月20日被上诉人申请注销，且上诉人在一审中提交的《项目经营股权转让协议》明确载明了上诉人滨州分公司与滨州明珠置业有限公司开发“滨州北海明珠”部分楼群的事实，这些事实印证了被上诉人张训彬、高会青在一审民事起诉状陈述的以下事实和理由真实性:即滨州明珠置业有限公司与上诉人上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司合作开发建设北海明珠房地产三期项目工程，上诉人滨州分公司因资金缺乏向其借款100万元资金是真实的。另外，尽管被上诉人张训彬、高会青和上诉人没有直接的借贷关系，但是，上诉人应承担其滨州分公司借款民事责任，上诉人滨州分公司系上诉人设立，没有注册资本、并且已被上诉人注销工商登记，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，其民事责任应由上诉人承担。（2）被上诉人张训彬、高会青20**年9月30日把90万元资金转至上诉人滨州分公司财务出纳宋丽的个人账户上并交付10万元现金，上诉人滨州分公司于2011年9月30日给被上诉人张训彬、高会青出具100万元借款的收款收据，证明上诉人滨州分公司认可被上诉人张训彬、高会青支付给其出纳人员宋丽账户90万元款项及支付的10万元现金为上诉人滨州分公司的借款，否则，上诉人滨州分公司不会给被上诉人张训彬、高会青出具100万借款的收款收据。上诉人称其滨州分公司不是涉案借款的借款人与本案事实不相符。其在上诉理由中称“民间借贷合同为实践性合同，以出借人实际交付借款为生效条件”没有法律依据，《合同法》的相关借贷合同法律条款没有此规定，相关民间借贷的司法解释也没有此法律规定。2.上诉人在上诉状中主张“上诉人滨州分公司没有‘上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司财务专用章’，被上诉人张训彬、高会青提供收据上加盖的该字样的印章不是上诉滨州分公司的”，缺乏证据支持。（1）被上诉人张训彬、高会青在本案一审中提供100万元借款的收款收据、转账凭证、银行交易明细、工商查询信息等证据已经依据民事诉讼法第六十四条第一款规定提供充分的证据证明自己的主张，被上诉人张训彬、高会青已经就该100万元的借款的客观性、真实性提供证据证明，尽到了证明责任。上诉人主张上诉人滨州分公司没有“上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司财务专用章”，对涉案100万元借款真实性提出异议，依据《2015全国民事审判工作会议纪要》第四项关于民间借贷纠纷第23条规定，原告持借据、收据、欠条等债权凭证起诉后，被告对债权凭证的真实性提出异议，当事人双方均可以申请司法鉴定，当事人双方均不申请司法鉴定的，人民法院根据以下情形分别作出处理，（一）被告对债权凭证真实性提出异议，但未提出反驳证据或者提供的证据不足以证明债权凭证的真实性存在疑点的，可以认定该债权凭证的真实性。上诉人应当举证证明该印章的不真实性，上诉人没有在长达一年零四个月的一审诉讼过程中对该印章的真实性申请司法鉴定，也没有足够证据证明其主张，一审法院依法认定被上诉人张训彬、高会青主张的100万元涉案借款的事实是正确的。（2）上诉人关于一审法院向公安机关申请调取“上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司财务专用章”字样印模的陈述与事实不符，也不能证明被上诉人张训彬、高会青提交的100万元借款的收款收据上的印章是不真实的，系上诉人推卸债务的表现。在2017年5月3日上午本案第一次开庭时，上诉人称被上诉人张训彬、高会青提交的100万借款收据上加盖“上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司财务专用章”是假的，审判长当庭要求其在15日内提交其的上诉人滨州分公司公章及财务专用章印章或者印章样本，上诉人在规定的期间内没有提交。上诉人在规定的期间内没有提交上诉人滨州分公司公章及财务专用章或者印章样本的情况下，一审法院为了查明案情派员到公安机关调取上诉人滨州分公司的“上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司”公章及“上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司财务专用章”，没有调取到，并不证明没有此印模，没有调取到的责任应在上诉人滨州分公司，不排除其印章没有到公安机关备案的情况，并不等于上诉人滨州分公司没有公章及财务专用章。事实上上诉人滨州分公司在滨州2009年10月9日成立，2014年10月20日被撤销，其开发建设滨州北海明珠部分楼群五年之久，其“上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司”公章及“上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司财务专用章”是客观存在的，上诉人在一审中提交的证据《项目经营股权转让协议》就加盖了“上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司”公章。本案一审过程中被上诉人张训彬、高会青提交的滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1287号民事判决书及滨州市中级人民法院鲁16民终1951号民事判决书，李新国诉上饶先锋房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，一审、二审法院支持了李新国105万元借款本金及1057200元的利息请求。滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1287号民事判决书第三、第四页载明：先锋滨州分公司成立后，刻制了先锋滨州分公司的公章及财务专用章的事实。2011年12月5日、2012年2月24日上诉人滨州分公司给李新国出具的100万元、5万元借款收据上均加盖上诉人滨州分公司财务专用章。证明上诉人滨州分公司公章及财务专用章的客观真实性，在本案一审庭审过程中，上诉人既然主张被上诉人张训彬、高会青提交的100万借款收款收据上加盖“上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司财务专用章”是假的，就应当提交其真实印章或者印章样本予以比对，其拒不提交也不申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。2.上诉人称宋丽不是上诉人及其滨州分公司工作人员，不能代表上诉人及上诉人滨州分公司，该项上诉理由也不成立。本案一审庭审过程中，被上诉人张训彬、高会青提交的100万元涉案借款收据明确加盖“上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司财务专用章”，宋丽只是在出纳人员处签名，是上诉人滨州分公司出具的收据，是自己代表自己，并非宋丽代表上诉人滨州分公司，在同一张涉案100万元借款的收款收据上即加盖有“上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司财务专用章”又有出纳“宋丽”的签名，有理由相信宋丽是上诉人滨州分公司的出纳员，上诉人滨州分公司是认可被上诉人张训彬、高会青转账给宋丽账户上的90万元款项及支付的10万元现金为其借款，否则，上诉人滨州分公司不会出具给被上诉人张训彬、高会青1**万元借款的收款收据，就像上诉人在本案一审当中提交的证据《项目经营股权转让协议书》系上诉人滨州分公司和张某的内部约定，不能对抗债权人张训彬、高会青一样，宋丽是否系张某雇佣，是上诉人滨州分公司内部事情，不能以此对抗债权人张训彬、高会青，向债权人张训彬、高会青借款100万元是上诉人滨州分公司的公司行为，并非宋丽个人行为。3.被上诉人张训彬、高会青提交的90万元的转账凭证、银行交易明细及上诉人滨州分公司出具的100万元借款收据足以证实被上诉人主张的10万元现金的事实，上诉人否认此事实，一审法院要求上诉人提交会计账目进行核实，完全符合民事诉讼法第六十四条第一款谁主张谁举证的举证责任规定，并不存在举证责任分配错误。被上诉人张训彬、高会青在2011年9月30日转账宋丽账户的90万元的款项后，上诉人滨州分公司2011年9月30日出具的100万元借款的收款收据足以证实被上诉人主张的10万元现金的事实，被上诉人张训彬、高会青如果只转账90万元借款，不支付10万元现金借款，上诉人滨州分公司不会出具100万元的借款的收款收据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十七条规定借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金，上诉人在一审当中否认该10万元现金借款，依据民诉法第六十四条第规定，上诉人就其主张应当提交证据支持，一审法院要求上诉人提会计账目证明其主张，并无不当，上诉人拒绝提交其会计账目，其应承担举证不能的法律后果。一审法院对本案事实已经查清，事实清楚，证据确实充分，并没有违反《民事诉讼法》第七条规定的人民法院审理民事案件以事实根据，以法律为准绳的基本原则。上诉人的上诉理由是不成立的。（二）一审法院适用法律正确。一审法院在事实清楚，证据确实充分的基础上，适用相关法律规定作出判决，其适用法律没有错误。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，诉讼费用均由上诉人承担。原审被告明珠置业公司述称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张训彬、高会青向一审法院起诉请求：1.判令上饶先锋公司、滨州明珠公司偿还借款本金及利息2240000元；2.诉讼费由上饶先锋公司、滨州明珠公司负担。诉讼过程中，张训彬、高会青明确第一项诉讼请求中的借款本金为1000000元，明确利息诉求为：自2011年11月1日起至2016年11月4日止，以本金1000000元为基数，按月利率2%计算，计款1246667元，实际主张利息数额为1240000元。一审法院对于双方当事人争议的事实与证据的认定1.关于张训彬、高会青与上饶先锋滨州分公司之间借款合同是否成立并生效的问题。张训彬、高会青在诉讼过程中提交了收款收据一份，该收据系案外人宋丽填写并在出纳一栏签名，同时在收据中加盖了上饶先锋滨州分公司财务专用章，同时提交了付款方为高会青的中国建设银行转账凭条一份、中国工商银行滨州渤海十路储蓄所出具的张训彬银行卡历史交易明细一份，证明上饶先锋滨州分公司于2011年9月30日向张训彬、高会青借款1000000元，张训彬、高会青于同日转入宋丽账户500000元、400000元，张训彬、高会青并主张另行交付现金100000元。以上证据经上饶先锋公司和滨州明珠公司质证，上饶先锋公司认为收据中未书写出借人姓名，否认宋丽系其公司人员，并质疑收据中所加盖的上饶先锋滨州分公司财务专用章的真实性，对银行转账凭条和银行卡历史交易明细的真实性也不认可，但未就其质证意见提交有效证据予以证实，也未在举证期限内申请司法鉴定。对该公司所提交的《项目经营股权转让协议书》，经查认为系上饶先锋滨州分公司与张某之间的内部约定，对债权人张训彬、高会青无约束力；滨州明珠公司否认其与诉争借款有关，对张训彬和高会青提交的上述证据也均提出异议，但也未提交有效证据否定上述证据来源的真实性。经审查认为，因上饶先锋公司和滨州明珠公司均未提交有效证据否定张训彬和高会青所提交证据的真实性，故对上述证据的证明效力予以确认；张训彬、高会青主张除银行转账交付900000元借款外，另以现金方式向上饶先锋滨州分公司交付100000元借款，经查认为，上饶先锋滨州分公司出具的收款收据中明确记载收到借款1000000元，并且上饶先锋公司未按一审法院要求提交上饶先锋滨州分公司在借款发生期间的财务会计账目资料，故无法对诉争借款是否真实进行核对，不能排除张训彬、高会青以现金方式交付100000元借款的可能性，故该收据应视为借款已实际交付的证据，应依法确认张训彬、高会青已足额履行了出借义务。上饶先锋滨州分公司关于其与张训彬、高会青不存在借贷关系的答辩意见与查明事实不符，不予采信。2.关于诉争借款有无约定利息的问题。因上饶先锋滨州分公司出具的收款收据中未约定借款期限和借款利息，张训彬、高会青为证实其利息主张，申请证人张某、刘某出庭作证，并提交了滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1287号民事判决书和滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终1951号民事判决书，以证明借贷双方口头约定按月利率4%计算利息，但上饶先锋公司对其证明目的不予认可。经审查认为，张某、刘某均非上饶先锋公司或滨州分公司的工作人员，仅凭证人证言不足以证实借贷双方约定了借款利息；而（2016）鲁1602民初1287号和（2017）鲁16民终1951号民事判决书所审理的是案外人李新国与上饶先锋公司、张某之间的民间借贷合同关系，与本案诉争借款并无关联，张训彬、高会青以该案借贷双方存在利息约定来证明本案诉争借款合同存在利息约定无法律依据。综上，张训彬、高会青主张借贷双方口头约定按月利率4%计算利息证据不足，对其该项主张不予支持。3.关于滨州明珠公司是否应当承担还款责任的问题。经查认为，滨州明珠公司与张训彬、高会青之间不存在借款合同关系，张训彬、高会青以该公司与上饶先锋公司之间存在建设工程合作关系为由要求其承担还款责任无法律依据，对其该项诉讼请求不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2011年9月30日，上饶先锋滨州分公司向张训彬、高会青借款1000000元，双方未约定借款利息和借款期限，张训彬和高会青依约交付借款后，债务人至今未还款。另查明，上饶先锋滨州分公司系上饶先锋公司设立的企业非法人机构，注册资本为0元；2014年10月20日，上饶先锋公司注销了该分公司工商登记。一审法院认为，张训彬、高会青将借款交付上饶先锋滨州分公司出纳人员宋丽后，该分公司出具了收款收据，双方借款合同依法成立并生效。因借贷双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款，故张训彬、高会青起诉时并未超过诉讼时效，对上饶先锋关于超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳；因借贷双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，应视为不支付利息，对张训彬、高会青的利息诉求不予支持。上饶先锋滨州分公司系由上饶先锋公司设立，因无注册资本，不具备独立承担民事责任的能力，并且已被上饶先锋公司注销了工商登记，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，其民事责任应由上饶先锋公司承担。滨州明珠公司并非诉争借款合同当事人，张训彬、高会青要求该公司承担还款责任无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决：一、上饶先锋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还张训彬、高会青借款本金1000000元；二、驳回张训彬、高会青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24720元，财产保全费5000元，共计29720元，由张训彬、高会青负担13684元，上饶先锋房地产开发有限公司负担16036元。二审期间，各方当事人未提交新的证据。对一审查明的事实予以确认。本院认为，张训彬、高会青所持有的收据上加盖有上饶先锋公司滨州分公司财务印章，其上注明出纳为宋丽，且在借款当日，张、高二人将其中的90万元转入了宋丽的账户，张训彬、高会青陈述涉案借款系由张洪远联系，上饶先锋公司滨州分公司因经营需要向其所借，其所举书证与当事人陈述、证人证言可相互印证，对张训彬、高会青关于上饶先锋公司滨州分公司向其借款100万元的主张，本院予以采信。上饶先锋公司上诉称收据上的印章不能证实系其滨州分公司所有，并无相关证据证实；其上诉称宋丽的身份是否与其滨州分公司有关，收据上的宋丽与收款的宋丽是否为一人，亦无任何证据提交；其上诉称北海明珠三期项目已于2011年4月转让给了张洪远、潘梅征，其后该项目经营与其无关，本院认为，其一，该转让发生于其滨州分公司及张洪远、潘梅征之间，是该转让双方当事人的内部约定；其二，在二审庭审中其陈述，上饶先锋公司滨州分公司是因北海明珠项目而设立，存在期间亦只有该一个项目，而该分公司于2014年10月20日方才注销；其三，该转让协议是《项目经营股权转让协议书》，并无证据证实之后该项目的经营系张洪远、潘梅征以其个人名义进行，故其该上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24720元，由上诉人上饶先锋公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨斯勇审判员  赵慧莲审判员  高立俊二〇一八年八月二十七日法官助理宋洁书记员曹靖旋