山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁03民终1369号上诉人（原审原告）：唐元东，男，1972年10月24日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：于启光，山东圣德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李学，男，1975年2月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：高文华，山东齐胜律师事务所律师。原审第三人：淄博福国汽车运输服务有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区民营园民祥东路*期。法定代表人：张前进，董事长。原审第三人：韩祥国，男，1969年6月27日出生，汉族，住山东省淄博高新技术产业开发区。原审第三人：孙建，女，1970年2月7日出生，汉族，住山东省淄博高新技术产业开发区。上诉人唐元东因与被上诉人李学，原审第三人淄博福国汽车运输服务有限公司、韩祥国、孙建案外人执行异议之诉一案。不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0391民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐元东的委托诉讼代理人于启光，被上诉人李学的委托诉讼代理人高文华到庭参加诉讼。原审第三人淄博福国汽车运输服务有限公司、韩祥国、孙建，经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。唐元东上诉请求：1、撤销一审判决，改判登记在淄博福国汽车运输服务有限公司的涉案鲁Ｃ×××××号、鲁Ｃ×××××号价值15万元的车辆为上诉人所有，2、改判停止对上述车辆的执行并解除查封、扣押，3、诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、本案争议的鲁Ｃ×××××号、鲁Ｃ×××××号东风商用车，有充分证据证明系上诉人通过购买的方式合法取得财产，原审第三人淄博福国汽车运输服务有限公司仅是车辆的挂靠单位，该两车的实际所有权人为上诉人唐元东。二、按照相关规定，一审判决以涉案车辆登记在第三人淄博福国汽车运输服务有限公司名下，购车发票上的购车方系淄博福国汽车运输服务有限公司，故认定淄博福国汽车运输服务有限公司系涉案车辆的所有权人错误。三、一审判决认为“虽然原告与淄博福国汽车运输服务有限公司签订了车辆所有权证明协议，协议约定原告享有涉案车辆的所有权，但该协议仅对原告及淄博福国汽车运输服务有限公司有约束力”的认定错误亦与现行国家车辆管理制度相悖。李学辩称，1、被上诉人认为一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；2、涉案车辆在未变更登记之前，车辆的所有权人依法仍属于登记的所有人；3、上诉人主张交通事故中认定事故责任主体的司法解释，与所有权认定的责任主体不属于同一法律关系，其引用法律错误；4、涉案车辆登记对外具有公示作用，如不经登记变更程序即可转移财产，势必侵害了车辆登记所有人的合法权益。唐元东向一审法院起诉请求：要求依法判决登记在第三人淄博福国汽车运输服务有限公司名下的车牌号为鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号价值15万元的汽车归原告所有；判决停止对上述两辆车辆的执行，解除对上述两辆车辆的查封、扣押；诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第二项为判决停止对上述两辆车辆的执行，解除对上述两辆车辆的查封。一审法院认定事实：李学诉淄博福国汽车运输服务有限公司、韩祥国、孙建民间借贷纠纷一案，于2014年10月16日向本院起诉。本院于2015年3月11日作出（2014）新民初字第1086号民事判决书，判决淄博福国汽车运输服务有限公司、韩祥国、孙建偿还原告李学借款人民币867000.00元。判决生效后，淄博福国汽车运输服务有限公司、韩祥国、孙建未履行还款义务，李学遂向本院申请执行。本院于2015年6月10日作出（2015）新执字第277-1号执行裁定书，2015年6月11日，本院依据该执行裁定书依法查封了淄博福国汽车运输服务有限公司名下的车牌号为鲁Ｃ×××××号、鲁Ｃ×××××号两辆汽车。2016年1月5日，唐元东向本院提出书面异议，认为该两辆汽车只是挂靠在淄博福国汽车运输服务有限公司名下，实际所有人应为其所有。2016年1月22日，本院作出（2016）鲁0391执异8号执行裁定书，驳回了原告唐元东的异议。唐元东遂诉至本院，提出了上述诉称中的诉讼请求。原告唐元东提交第一组证据：东风商用车购销合同（融资、消贷）、汽车消费信贷购车合同、汽车贷款合同、商用车消费信贷贷款客户预算单、山东东贸汽车销售服务有限公司出具的原告缴纳首付款的证明、银行卡历史交易明细、个人汽车贷款结清证明、购买车厢收款证明、购买车辆保险的收到条、原告购车时与山东东贸汽车销售服务有限公司经理及担保人的照片各一份，证明原告贷款从山东东贸汽车销售服务有限公司购买了涉案车辆，并将车辆挂靠在第三人淄博福国汽车服务有限公司名下。被告李学认为该组证据中的照片与本案无关联性，对保费收条的真实性有异议。被告对其他证据的真实性无异议，但被告认为原告仅是出面办理购车手续的人员，不能证明涉案车辆系原告购买。原告唐元东提交第二组证据：商用车挂靠协议、第三人孙建出具的介绍挂靠证明、车辆所有权证明协议各一份，证明原告在第三人孙建的介绍下与第三人淄博福国汽车服务有限公司签订车辆挂靠协议，双方约定涉案车辆系原告购买挂靠在该公司名下，原告享有挂靠车辆所有权。被告对该组证据中的挂靠协议的真实性无异议，但被告认为原告仅是出面办理相关手续的工作人员；对介绍挂靠证明及车辆所有权证明协议的真实性均有异议，被告认为该两份证据均系先盖章再签的名。原告唐元东提交第三组证据：山东东贸汽车销售服务有限公司出具的维修证明一份、维修单一宗、维修收据一宗、停车费单据一宗、交通事故认定书（复印件）及收到条各一份、证明涉案车辆的维修费及停车费由原告支付，涉案车辆发生交通事故的赔偿款亦是原告支付。被告对山东东贸汽车销售服务有限公司出具的维修证明有异议，认为该证明系先盖章后打印的内容；对其他证据的真实性无异议，但认为均和确认涉案车辆所有权无关。另，原告申请证人刘某出庭作证，证明涉案车辆系原告购买。被告李学认为证人系原告的朋友，系证言不可信。第三人孙建对原告提交的上述证据及证人证言均无异议。另查明，原告认可涉案车辆购车发票中的购买方是淄博福国汽车运输服务有限公司，购车发票也在该公司。一审法院认为，涉案车辆即鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号车登记在第三人淄博福国汽车服务有限公司名下，购车发票上的购车方系淄博福国汽车服务有限公司，故淄博福国汽车服务有限公司系涉案车辆的所有权人。即使涉案车辆系原告实际出资购买，但依据其与淄博福国汽车服务有限公司签订的挂靠协议，涉案车辆登记在淄博福国汽车服务有限公司名下，系淄博福国汽车服务有限公司的财产。虽然原告与淄博福国汽车服务有限公司签订了车辆所有权证明协议，协议约定原告享有涉案车辆的所有权，但该协议仅对原告及淄博福国汽车服务有限公司有约束力，原告不能以此要求法院确认其对车牌号为鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号车享有所有权，原告要求法院停止对涉案车辆的执行，解除对涉案车辆的查封，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告唐元东的诉讼请求。案件受理费3300.00元，由原告唐元东负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，公安部关于确定机动车所有权人问题的复函明确：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌征时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”。公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函明确：“据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。”。根据上述规定，一审判决以涉案车辆鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号购车发票的购车方载明系淄博福国汽车运输服务有限公司且登记在其名下，从而认定淄博福国汽车运输服务有限公司系涉案车辆的所有权人不当。《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”。被上诉人李学在一二审中对于上诉人唐元东提交的涉案鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号机动车系由其出资购买并占有使用证据的真实性均无异议，因此，涉案车辆的实际出资购买、占有、使用及受益人均为上诉人唐元东，根据查明的事实及上述法律规定，上诉人唐元东主张对涉案车辆具有所有权，有事实及法律依据，本院依法确认涉案鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号机动车所有权人为唐元东，并解除对鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号机动车的查封。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人唐元东的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0391民初342号民事判决；二、确认鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号机动车的所有权人为唐元东；三、解除对鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号机动车的查封。一案件受理费3300.00元，二审案件受理费3300.00元，共计6600.00元，由被上诉人李学负担。山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391执异8号执行裁定书于本判决生效时自动失效。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  胡晓梅审 判 员  马清华二〇一八年八月十三日代理书记员  巩俊杰