湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0114民初1401号原告：胡飞，男，1969年3月24日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：张霞，湖北首义律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘露，湖北首义律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：武汉熙来顺重工有限公司，住所地武汉市蔡甸区常福工业示范园常升路以南。法定代表人：刘舜芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告胡飞与被告武汉熙来顺重工有限公司（以下简称熙来顺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡飞的委托诉讼代理人刘露，被告熙来顺公司的委托诉讼代理人陈祖信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡飞向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告熙来顺公司2018年5月10日签订的《厂房租赁合同》于2018年6月7日解除；2、判令被告退还原告支付的租房保证金35530元；3、判令被告退还原告缴纳的租金106590元；4、判令被告赔偿原告装修损失220556.90元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月10日，原、被告签订了《厂房租赁合同》，约定被告将位于湖北省武汉市蔡甸区常福工业示范园区内6号钢构厂房的自东向西第一跨租赁给原告使用，租赁期限5年。自合同签订之日起至2018年6月9日为装修期，免交租金。计算租金起始时间为2018年6月10日，第一年和第二年的每月租金为35530元，双方签订合同时原告向被告支付保证金35530元和3个月的租金106590元。原告向被告支付保证金和3个月租金后开始装修上述厂房，装修过程中发现被告的钢结构厂房尚未通过消防验收，也未办理房产证，导致原告的厂房内装修无法进行，无法实现合同目的，原告于2018年6月7日向被告送达了解除合同通知，要求解除双方签订的《厂房租赁合同》，并于6月8日从原告的厂房腾退。被告的违约行为给原告造成了重大经济损失。原告为维护自身权益，提起诉讼。被告熙来顺公司辩称，原告通过中介机构介绍来我公司租赁厂房，在签订合同前已对租赁物情况进行了了解，我公司已告知其尚未办理房屋权属登记和消防验收。合同签订后我公司已向武汉市公安局蔡甸区分局消防大队进行了工程消防设计备案，根据《中华人民共和国消防法》的规定，我公司的钢结构厂房在验收后报公安机关消防机构备案即可，目前房屋权属登记手续尚在办理之中，并不影响房屋的出租使用，故原告提出解除合同的理由不能成立，请求依法驳回其诉讼请求，如果法院确认合同解除，应属原告自行违约，被告不应退还其缴纳的保证金和租金，原告解除合同造成的损失应由其自行承担。本院对证据的审查认定：原告胡飞围绕诉讼请求依法提交了1、《厂房租赁合同》、网银转账回单及交易明细，以证明原、被告间租赁合同关系，原告支付保证金及3个月房租的事实。被告对该组证据无异议，本院予以采信。2、解除租赁合同通知及快递查询记录、照片12张，以证明原告因租赁的厂房未通过消防验收、未办理房产证，无法进行装修而向被告送达解除合同通知，并从租赁厂房腾退的事实。被告对收到解除合同通知及原告腾退的事实无异议，对原告提出解除合同的理由不予认可。本院对原告发送解除合同通知及腾退厂房的事实予以采信。3、武汉诺曼智能系统工程有限公司企业信息咨询报告、营业执照、该公司对外签订的《购销合同》、送货单、《工程分包合同》、收款凭证等，以证明原告因解除合同遭受的经济损失计220556.90元。被告对工商登记材料无异议，对其他证据真实性持异议，且认为原告腾退厂房已撤除装修材料，无法确认原告投入损失。本院对营业执照及企业咨询报告予以采信，对其他证据因无法核实真实性，不予采信。被告熙来顺公司提交1、企业信息咨询报告、土地使用权证、建设工程规划许可证、工程验收记录、建设工程消防设计备案受理凭证，以证明被告厂房具备出租条件。原告对证据真实性无异议，认为被告仅办理了厂房消防设计备案，并不表明通过消防验收。本院对上述证据的真实性予以采信。2、《厂房租赁合同》及中介公司史某出具的说明2份，以证明原告在签订合同前已对被告厂房情况进行了了解。本院结合双方在合同中的约定，对原告在签订合同前对租赁厂房相关情况进行了解的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月底，原告胡飞经中介机构介绍与被告熙来顺公司商谈租赁厂房事宜，5月7日原告通过网银向被告经办人刘某转账142120元，5月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《厂房租赁合同》，约定甲方将位于湖北省武汉市蔡甸区常福工业示范园区内6号钢构厂房的自东向西第一跨租赁给乙方使用，租赁期限5年。自合同签订之日起至2018年6月9日止为装修期，乙方免交租金。计算租金的起始时间为2018年6月10日，厂房面积1870m2，第一年和第二年的每月租金为35530元，甲乙双方签订合同时，乙方向甲方支付保证金35530元和3个月的租金106590元，合约期满乙方付清租金及一切费用后，甲方将保证金全额退还给乙方。甲方负责厂房内部主体消防的安装并提供相关合格证明。合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除合同，由此造成的经济损失，由违约方负责赔偿。合同还对租金支付方式、厂房使用管理等进行了约定。合同签订的同时，原告投资成立了武汉诺曼智能系统工程有限公司（以下简称诺曼公司），住所地登记为武汉市蔡甸区常福工业园（武汉熙来顺重工有限公司厂区内6号厂房），并进驻厂房。6月5日，原告向被告邮寄了解除《厂房租赁合同》的通知，以在装修过程中发现被告的钢构厂房消防尚未通过验收，亦未办理房产证，导致装修无法进行，无法实现合同目的为由，提出解除合同。被告于6月7日收到该通知，诺曼公司于6月8日从原告的厂房退出，并于6月26日将住所地变更为武汉市蔡甸区大集街花园湾一街（东）。诺曼公司撤出后，原告因与被告协商退款事宜未果于6月14日起诉至本院。还查明，被告熙来顺公司建设的6号钢构厂房于2016年5月12日取得建设工程规划许可证，于2017年9月1日对钢结构主体进行验收，2018年5月27日由武汉市公安局蔡甸区分局消防大队经网上受理系统进行了工程消防设计备案，未被确定为抽查对象。经本院到消防部门核实，消防部门受理被告消防设计备案后，未到被告厂房抽查。2018年8月22日，武汉市公安局蔡甸区分局消防大队经网上受理系统进行了熙来顺公司建设工程（含6号厂房）竣工验收消防备案，未被确定为抽查对象。本院认为，原告胡飞与被告熙来顺公司签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同签订时，被告虽未办理消防验收登记，但案件审理中，被告进行了建设工程竣工验收消防备案，该合同应视为有效合同。合同在履行过程中，原告于2018年6月5日向被告发送解除合同函，并退出租赁厂房，被告亦表示于2018年6月7日收到该函。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…”第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，原告以自己的行为表明不再履行合同义务，并通知被告解除合同，该租赁合同于2018年6月7日被告收到通知时解除，对原告请求确认租赁合同解除的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可能要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，因原告在双方约定的免租期内已提出解除合同，实际租赁期间还未起算，被告收取的保证金和租金应予退还原告，对于原告要求退还保证金35530元及缴纳的租金106590元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告赔偿装修损失220556.90元的诉讼请求，因原告提交的证据均为诺曼公司购买材料或签订的工程分包合同等，本院无法核实真实性，且未有证据表明原告在租赁厂房内形成附合的装饰装修物，即便诺曼公司购买相关装修材料或签订装修合同，也不能证明该部分费用与本案有关联，且解除合同由原告自行提出，被告虽在签订合同时未办理消防验收，但合同签订后一直在办理相关验收手续，并在案件审理过程中已进行了验收备案，被告对合同解除并无过错，故对原告要求被告赔偿损失的请求本院不予支持。另对于被告提出的解除合同非其违约造成，不应退还原告缴纳的保证金及租金之答辩主张，本院认为，原、被告在合同中未明确约定一方违约造成合同解除后如何赔偿，仅约定“本合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除本合同，由此造成的经济损失，由违约方负责赔偿”，被告在诉讼中并未提出其损失依据，仅提出对已收取的费用不予退还，但该收取费用非被告实际损失，故对被告的上述答辩主张，本院不予支持。若解除合同已对被告造成经济损失，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告胡飞与被告武汉熙来顺重工有限公司2018年5月10日签订的《厂房租赁合同》于2018年6月7日解除；二、被告武汉熙来顺重工有限公司于本判决生效之次日起十日内退还原告胡飞租房保证金35530元和租金106590元；三、驳回原告胡飞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3370元，由原告胡飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 吴惠玲二〇一八年八月二十九日法官助理 文 毅书 记 员 文 毅