四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终1132号上诉人（原审原告）：田毕兴，男，1970年8月2日出生，汉族，住四川省会东县。委托诉讼代理人：侯建昌，四川方全律师事务所律师，执业证号：15104201010601330。被上诉人（原审被告）：四川启润建筑劳务有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区一环东路82、84号1层，统一社会信用代码：91511400MA62J4D310。法定代表人：黄霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗兵，四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201610870705。上诉人田毕兴因与被上诉人四川启润建筑劳务有限公司（以下简称启润公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2018）川0421民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人田毕兴及其委托诉讼代理人侯建昌，被上诉人启润公司的委托诉讼代理人罗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田毕兴上诉请求：改判田毕兴与启润公司自2017年7月3日起建立劳动关系。事实和理由：一审判决适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》第七条明确规定了劳动关系的认定标准，即用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据该规定，认定劳动关系一是看双方的主体是否适格，二是看用人单位事实上是否接受劳动者从事用人单位业务范围内的劳动，至于用人单位是否与劳动者签订书面劳动合同、采用何种方式招用劳动者以及对劳动者如何管理、采取何种方式管理，均不影响劳动关系的认定。结合本案，一审查明的事实足以认定田毕兴于2017年7月3日开始进入启润公司承包的成昆铁路米攀段路基二队坪山坡脚底洞口工地从事挖桩工作直至2017年7月15日下午6点左右在工作时受伤。田毕兴受伤时从事的孔桩护壁工作属于启润公司承建工程内容。同时，一审法院也否定了启润公司提交的所谓《锚固桩劳务合同》，即否定了启润公司所称的田毕兴从事的工作内容已分包给了李发顺的事实，表明该项目不存在分包，因此田毕兴是在为启润公司劳动。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，自2017年7月3日启润公司现场管理人员同意田毕兴进入工地劳动时起田毕兴与启润公司即建立劳动关系。一审判决认定双方没有订立书面劳动合同、李发顺不是启润公司职工以及没有委托李发顺招揽田毕兴的判决理由，不符合《中华人民共和国劳动合同法》认定劳动关系的规定，一审适用《中华人民共和国劳动法》第十六条作为本案判决依据，系适用法律错误。启润公司辩称，田毕兴以《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定作为确认劳动关系的依据系对法律的误解，田毕兴的上诉请求和理由均不成立。田毕兴与启润公司不存在劳动关系。田毕兴也没有任何证据证明其与启润公司之间存在劳动关系，一审判决双方之间不存在劳动关系符合法律规定，应予维持。田毕兴向一审法院起诉请求，请求确认田毕兴与启润公司自2017年7月3日起建立劳动关系。一审法院认定事实，一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：米易县劳动人事争议仲裁委员会米劳人仲案［2018］33号《仲裁裁决书》、仲裁裁决书送达回证、送达证明、《劳务公司变更承诺书》、中辰建安集团有限公司营业执照、米易县劳动人事争议仲裁委员会2018年4月2日《庭审笔录》及证人的部分证言，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.四川公路桥梁建设集团有限公司成昆铁路米攀段项目经理部川路桥米攀［2017］137号《关于田毕兴工伤事故情况说明的函》，该证据来源于攀枝花市人力资源和社会保障局，田毕兴拟证明田毕兴受伤时的地点是启润公司承包的施工地，田毕兴受伤时劳动的内容是启润公司的承包内容。中辰建安集团有限公司是2015年1月13日由四川省苍龙建筑安装工程有限公司变更来的，说明了中辰建安集团有限公司与启润公司的关系。经质证，启润公司对该组证据的三性均不认可，认为该函是四川公路桥梁建设集团有限公司单方出具的说明，有一定的主观性，形式要件也不合法，合同协议书来源不清楚，没有相关部门的公章。虽上述证据形式客观真实，但该函旨在向攀枝花市人力资源和社会保障局说明,函的内容没有其他证据予以印证，故一审法院对上述证据不予采信。2.2017年7月25日《协议》，田毕兴拟证明在启润公司的工作人员李发顺、陈华君见证下，田毕兴因工受伤的医疗事实及启润公司垫付医疗费的事实。经质证，启润公司认为其不是协议的相对方无法核实协议的真实性，即便协议是真实的，刚好能证明田毕兴受伤后认的是李发顺，而不是启润公司，也不能达到李发顺是启润公司工作人员的证明目的。根据合同相对性原则，该协议约定的是李发顺与田毕兴之间的权利义务，与启润公司无关。因该证据只能证明田毕兴因工受伤的事实及李发顺垫付生活费、护理费的事实，并不能证明田毕兴与启润公司存在劳动合同关系，故一审法院对该证据不予采信。3.《锚固桩劳务合同》，启润公司拟证明其公司工地负责人贺征学与李发顺就工地部分工程分包给李发顺施工的合同关系，启润公司与李发顺之间是分包关系。经质证，田毕兴认为该合同是无效合同，因合同的甲方是“四川路桥成昆铁路米攀段项目项目经理部路基一标段”，也没有盖章，建设工程不能发包给个人，因此这个合同不能认定李发顺与项目部构成劳务分包关系。因该证据未有其他证据予以印证，对该证据的真实性无法进行核实，故对该证据不予采信。4.证人曾作华、黄玉春、陈华君的当庭证言，三人均证明田毕兴是李发顺叫去做工，田毕兴在工程工地上做工时受伤，黄玉春、李发顺、陈华君等人一同将田毕兴送到米易县人民医院治疗，对此部分证言，双方均无异议，予以采信，对其他不一致的证言，一审法院结合其他证据综合分析认定。一审法院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。田毕兴自认其未与启润公司签订书面劳动合同，但主张其在启润公司承建工程工地上做工，因此其与启润公司存在事实的劳动关系，然而其提供的证据并不能证明其是启润公司或者启润公司委托的代表雇请其到该工地做工，相反，根据其自述，是李发顺叫其到工地上做工，由李发顺安排其工作，商定劳动报酬，支付生活开支，受伤后也是由李发顺负责送其到医院治疗，甚至在其申请工伤认定之前都不知道启润公司的存在；同时，田毕兴也无证据证明李发顺系启润公司的职工或者受启润公司委托招揽工人。综上，田毕兴与启润公司之间不存在劳动关系的特征，无法确认二者之间存在劳动关系，故对田毕兴的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：田毕兴与启润公司之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由田毕兴承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。一审判决审理查明的事实与本院审理查明的本案基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点为田毕兴与启润公司之间是否存在劳动关系。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”规定，劳动者与用人单位是否建立事实劳动关系，应该从主体资格、从属性、人身性、组织性等方面判断。田毕兴和启润公司虽符合法律法规规定的主体资格，但田毕兴在本案中陈述其是经李发顺介绍到该工地做工，受李发顺的管理和安排，工资也是与李发顺进行的约定，田毕兴也未提交证据证明李发顺系启润公司的工作人员，李发顺的行为系代表启润公司的职务行为。田毕兴在本案中亦陈述是在找到劳动仲裁部门后才知道启润公司。综合本案在案证据以及双方当事人的陈述，不能认定田毕兴受雇于启润公司并接受启润公司的管理，启润公司与田毕兴之间不具备存在劳动关系的法定要件，一审判决启润公司与田毕兴之间不存在劳动关系正确，本院予以维持。综上所述，田毕兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由田毕兴负担。本判决为终审判决。审判长  龚卫东审判员  李淑群审判员  王 前二〇一八年八月二十八日书记员  韩恬媛