广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初19342号原告：林兆，男，1959年3月1日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：李双成，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵贝湫，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：梅仕贵，男，1984年2月10日出生，汉族，住广东省湛江市吴川市。原告林兆与被告梅仕贵合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李双成、邵贝湫和被告梅仕贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付转让款229153元及利息(从2016年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止)给原告;2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年9月9日，林兆将中山小榄服装店转让给梅仕贵并签订《补充协议书》，《补充协议书》约定：“……转让费及货款，共为334853.8元。……补充协议约定如下：1.梅仕贵必须在2015年9月20日前把房屋押金57000元返还林兆，否则林兆向房东欠款因而造成房东拒租的责任由梅仕贵承担。2.减去梅仕贵已支付80000元转让费、12000元代发工资、37000元原欠梅仕贵货款共三笔，即梅仕贵余欠林兆款共182153.8元，双方约定在2015年9月到2015年12月30日前分两期支付……”协议约定的付款期限到期后，梅仕贵没有依约履行付款义务。原、被告又于2016年1月12日签订《转让余欠款协议书》。《转让余欠款协议书》中约定：“有关梅仕贵转让得林兆的中山小榄新永路商铺及服装一批，双方当时核算总款为334853元。……按此往来计算还余欠林兆款为：229153元。由于梅仕贵不按前所约定的付款时间支付，双方重新约定还欠款的时间……梅仕贵承诺所欠林兆余款在2016年6月份付清。”付款期限届满后，被告却再次毁约，没有履行约定。综上，原告认为，被告受让原告商铺后拒不履行支付义务，已违反我国有关法律规定，损害原告的合法权益，特诉诸法院。被告梅仕贵辩称，原告林兆于2015年8月6日对被告梅仕贵称自己拥有中山市小榄镇永宁新永路62号首层之四商铺所有权，愿意将其转让给被告经营，并约定店铺装修费100000元，店内服装库存折价后转让货款174853.8元，店铺押金60000元，共计334853.8元，之后因被告店铺生意惨淡一直亏损，双方先后补充了2份付款协议，被告在2015年8月6日—2016年1月12日期间一共支付原告105700元，被告于2016年4月22日支付原告18690元。被告在经营期间发现店铺真正的所有人是“钟泽文(电话XXX)”，钟泽文曾多次口头警告“禁止林兆将铺面私下转让转租、合同上有这一条约定”，林兆并没有转让权，在钟泽文多次怀疑店铺被非法转让之时林兆谎称跟梅仕贵是“一家人”蒙骗过关，并一直以“加租金”和“不让你经营”来威胁被告对店铺所有人“钟泽文”撒谎、谎称跟林兆是一家人。(建议法官联系店铺所有人钟泽文取证调查)。根据《合同法》第二百二十四条，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中出租人“钟泽文”无论在口头还是在租赁合同上都约定禁止林兆转租转让店铺，林兆转租行为已经造成违约，并且一直用威胁手段让被告跟其一起欺骗出租人称“林兆和梅仕贵双方是一家人”，因此林兆转租协议视为无效。2、根据《城市房屋租赁管理办法》第三十二条违反本办法有下列行为之一的，由直辖市、县人民政府房地产管理部分对责任者给予行政处罚：(三)未征得出租人同意和未办理登记备案，擅自转租房屋的，其租赁合同行为无效，没收其非法所得，并可处以罚款。林兆违反出租人协议私下转租行为显然属于非法转租，其租赁合同应当依法无效。3.由于林兆一直拒绝出具与出租人的租赁合同，被告于2018年1月2日前往中山市工商行政管理局查询到了林兆当初用本案同一间铺面注册“中山市小榄镇锦绣粤昌服装店”营业执照时递交的租赁合同，合同第二条租赁期限为1年，从2014年8月1日起至2015年7月31日止。而林兆却在2015年8月6日把店铺转租给被告，已经过了合同终止期限整整5天。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“下列情形之一的，合同无效。…(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；…(三)以合法形式掩盖非法目的；…(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第3款规定：“一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为，为无效的民事行为。”1988年1月26日最高人民法院《关于贯彻执行{中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》(试行)第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为期诈行为。”新合同法第五十四条也重申：“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”综上所述，被告认为原告为了达到店铺转让金这个目的故意隐瞒真实情况，欺骗出租人，诱使被告在违背真实意思情况下订立协议，法院应当依法判决该转租协议无效、补充协议全部无效。本院经审理认定事实如下：2015年8月6日，原告林兆与被告梅仕贵签订《协议书》，约定原告同意将中山小榄淘衣街服装店转让经营权给被告个人经营，店铺转让费按修费的5折计算为100000元；服装按库存数的销售定价的3折计算，经2015年8月6日店铺的实际库存数计算（总仓数据待盘点后再补充）店铺的销售金额为582846元，折价后转让货款为174853.8元；原告交给房东的押金60000元，由被告在10天内退还给原告；以上三项转让费334853.8元，被告即日支付80000元，余下部分货款在转让交接后四个月内平均支付完成，其余总仓部分库存服装按库存数核实后双方再约定结算，被告不按时付款，愿意承担货款按原销售部款的原价支付货款。2015年9月9日，原告与被告签订《补充协议书》，约定有关原告转让中山小榄服装店给被告事宜，双方已有协议约定支付转让费及货款共为334853.8元，因被告改变经营方式，双方补充约定：“1.梅仕贵必须在2015年9月20日前把房东押金57000元返还林兆，否则林兆向房东取款因而造成房东拒租的责任等由梅仕贵承担。2.减去梅仕贵已支付80000元转让费、12000元代发工资、37000元原欠梅仕贵货款共三笔，即梅仕贵余欠林兆款共182153.8元，双方约定在2015年9月到2015年12月30日前分两期支付”。2016年1月12日，原告与被告又签订《转让余欠款协议书》，约定有关被告转让得原告的中山小榄新永路商铺和服装一批，双方当时核算总款为334853元，其中包括原来房东押金57000元、场地转让费100000元、服装（559512元）三折后款177853元；被告代原告支付原员工资12000元、支付现金20000元、手机支付多笔为70000元，购被告货款3700元，总款105700元，但双方接受以查收款到账为准，按此往来计算，还余欠原告款为229153元；由于被告不按前所约定的付款时间支付，双方重新约定新还款时间如下：被告提出提供本店的货存服装由原告代销还款，代销过程原告不收任何场地费和人工费，所代销的货款作为冲减原告的欠款，如因代销货款不足还款，被告承诺所欠原告的余款在2016年6月份付清。之后，原告认为被告经催促不还款，故向本院提起诉讼。本院于2017年6月6日向被告梅仕贵送达应诉材料。本院认为，原告与被告签订的《协议书》、《补充协议书》、《转让余欠款协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，未损害国家、集体及他人权益，合法有效，双方应按约定履行各自义务。被告抗辩称上述协议是转租协议，为未经出租人同意转租，且原告有欺诈行为，应认定协议无效，对此本院认定如下：1.从《协议书》、《补充协议书》、《转让余欠款协议书》内容可知，原告转让的是店铺的装修、服装、押金等费用，双方没有约定有关店铺租金的内容，被告无需向原告支付店铺租金，故并非原告将店铺转租给被告，被告的主张与事实不符，原、被告之间不存在租赁合同关系。2.被告实际在店铺进行了经营，并确认在该场地设立了中山市小榄镇诚致优品服装店，且在2016年1月12日仍签订《转让余欠款协议书》，由此可知，并非原告欺诈造成被告不能使用涉案商铺，被告答辩中称“因被告店铺生意惨淡一直亏损，双方先后补充了2份付款协议”，可印证实际是被告自己经营出现问题。被告主张原告有欺诈行为，但不能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，被告的抗辩理据不足，本院不予支持。原告与被告签订的《协议书》、《补充协议书》、《转让余欠款协议书》中，虽然对于相关款项的金额有部分不相同，但不影响双方真实意思表示，对于被告的欠款金额，应以最后签订的《转让余欠款协议书》确定，即至2016年1月12日止，被告尚欠原告229153元，本院予以确认。被告辩称之后原告代销服装产生的18690元应作为还款扣除，但原告并不确认产生该款项，被告也不能提供证据予以证实，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告该抗辩不予支持。被告未按约定还款，应承担违约责任，原告请求被告偿还转让款229153元，本院予以支持。对于原告请求的利息，因《转让余款协议书》中双方重新约定新还款时间，被告承诺所欠原告的余款在2016年6月份付清，故应从该还款时间逾期时即从2016年7月1日起计算利息，原告请求从2016年1月13日起计算，理据不足，本院不予支持。原告请求按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告请求中上述确认部分，理据充分，本院予以支持；原告请求中利息超出上述认定部分，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告梅仕贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林兆支付转让款229153元及其利息（利息从2016年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告林兆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4737.3元，减半收取计2368.65元（原告林兆已预付），由被告梅仕贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇一八年二月十日书记员  宋小静