辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽03民终1140号上诉人（原审被告）：刘宪敏，男，1954年10月5日出生，满族，退休工人。住址：岫岩满族自治县岫岩镇八棵树路9-3号。上诉人（原审被告）：刘子文，男，1985年7月5日出生，满族，农民。住址同上，系刘宪敏长子。委托诉讼代理人：王治静，男，1951年10月28日出生，满族，与刘宪敏系亲属关系。被上诉人（原审原告）：赵淑娥，女，1966年1月11日出生，满族，无业。住址：岫岩满族自治县岫岩镇中心街**号楼*单元***号。上诉人刘宪敏、刘子文因与被上诉人赵淑娥土地承包经营权确认纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院(2016)辽0323民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘宪敏、刘子文上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由赵淑娥负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误、适用法律错误。赵淑娥在以不当得利案由经二审法院发回重审后在2016年又以案涉土地承包经营权为由再度起诉。一审违反《农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经营组织内部的家庭承包方式”和第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本经济组织发包的农村土地”的规定，把不具有本经济组织成员资格的赵淑娥（已结婚户口是城镇居民，不是五间房组经济组织成员）认定有承包二轮延包的资格是错误的。赵淑娥辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、案涉争议的土地系赵淑娥与其父亲赵恩生1990年2月1日以家庭联产承包的方式承包取得，当时赵淑娥的户籍与父亲赵恩生在一起（于2007年11月14日户口迁出），均在兰旗村，具有集体经济成员身份，故赵恩生于1990年12月与兰旗村委会签订的编号为64号的农业承包合同中的四名承包人系赵恩生、赵淑琴、赵淑波、赵淑娥。1997年土地二轮承包期间，因赵淑娥所在村地组土地调整范围不大，二轮承包即为第一论承包的延续，故1997年当年没有签订书面承包合同，而是于2004年补签，因补签时赵恩生已去世，故由赵淑琴作为承包方代表在合同上签字，合同的落款日期是1997年10月1日，但合同中的四人没有发生变化，赵淑娥在一审庭审时提供了64号承包合同、102403-02026号承包合同及证人证言等证据，特别是刘宪敏于2009年4月5日为赵淑娥出具的说明一份，证明赵淑娥的土地与赵淑琴在一起，同时，赵淑娥提供的辽宁省城镇企业职工退休审批表可以证明，刘宪敏系岫岩东风化工厂的工人，不是农民，不具有集体经济组织成员的身份，不能分得土地，故刘宪敏上诉主张的四人份土地是他们家四口人的事实不是真实的，二轮承包时的承包人没有发生变化。2、赵淑娥此次诉讼，符合法律规定的立案条件，法院依法受理并没有任何程序违法之处，适用法律正确、适当，刘宪敏提出的回避申请没有法律依据。赵淑娥向一审法院起诉请求：确认承包合同中的四人系赵淑娥及其父亲赵恩生、姐姐赵淑琴、赵淑波，并由刘宪敏、刘子文承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘宪敏和赵淑琴系夫妻关系，刘子文为二人长子。赵淑娥和赵淑琴系同胞姐妹关系，其父赵恩生共育四名子女，分别为长子赵万金、长女赵淑琴、次女赵淑波、三女赵淑娥。1984年，赵淑琴结婚，婚后一直在岫岩满族自治县岫岩镇兰旗村五间房居住，2017年2月2日，因病去世。1990年，赵淑娥结婚，婚后户口于2007年11月14日由岫岩镇四街道迁至岫岩镇二街道。在岫岩镇兰旗村五间房村民组开始实行家庭联产承包责任制时，赵恩生于1990年12月和兰旗村委会签订编号为64号的农业承包合同，承包了集体土地9.12亩（其中菜田1.5亩、旱田6.19亩、水田1.43亩），承包期限自1990年1月1日起至1994年12月30日止，因签订合同时赵万金已结婚成家独立承包集体土地，故该合同承包人包括赵恩生、赵淑琴、赵淑波、赵淑娥。1997年土地二轮承包时，承包合同为2004年补签，因一轮土地承包方代表人赵恩生已于2002年6月去世，故由赵淑琴作为承包方代表与兰旗村委会签订编号为102403-02026号辽宁省农村土地家庭承包合同，承包集体土地10.29亩（其中旱田8.99亩、水田1.30亩），承包合同中记载承包期限自1997年10月1日起至2027年10月1日止，承包方共有人为4人。2012年12月15日，大宁经济区兰旗社区园区征地公示表显示，102403-02026号承包合同中6.4亩土地和0.4亩自留地被征占，给付征地补偿款计405280元，由刘宪敏领取并在公示表上签名。2012年12月25日，赵淑娥和赵淑波诉赵淑琴至一审法院，要求赵淑琴返还两人享有份额的土地补偿款17.1万元。2014年3月13日，该院作出赵淑琴返还赵淑波、赵淑娥土地补偿款每人9.622万元的（2013）鞍岫民镇初字第27号民事判决书。赵淑琴不服该判决，上诉至鞍山市中级法院，鞍山中院以原判决认定事实不清为由，将其发回重审。该院另行组成合议庭，并依赵淑娥、赵淑波申请，追加刘宪敏为被告，于2015年7月30日作出与原审结果相同的（2014）鞍岫民一初字第352号民事判决书，赵淑琴、刘宪敏不服该判决，再次上诉至鞍山中院，鞍山中院于2016年4月10日作出（2016）辽03民终306号民事裁定书，认为“本案系基于土地承包经营权产生的纠纷，所有权利义务均应以土地承包权权属确定为前提，从本案两轮承包合同签订时各方当事人的户籍状态，赵恩生生前签订的土地承包合同条款，承包土地范围等事实可见，被上诉人赵淑娥和赵淑波提供的证据不足证明自己系土地承包经营权人，因此赵淑娥、赵淑波不是本案适格的诉讼主体，相关当事人可通过其他程序确认其享有本案所涉土地的土地承包权后，再行使其他民事诉讼权利”，裁定驳回赵淑娥、赵淑波的起诉。现赵淑娥主张确认102403-02026号承包合同中的共有人为赵恩生、赵淑琴、赵淑波、赵淑娥四人诉至该院。一审法院认为，土地承包经营权受法律保护。本案中，赵淑娥的父亲赵恩生作为家庭承包户的代表，在第一轮土地承包时与兰旗村委会签订承包合同，承包了集体土地9.12亩，赵淑娥及其姐姐赵淑琴、赵淑波作为承包方共有人享有土地承包经营权。在第二轮土地承包时，因赵恩生去世，赵淑琴作为家庭联产承包户的代表与兰旗村委会签订承包合同，发包方对承包合同具有解释权，根据二轮土地承包时任兰旗村委会主任兼五间房村民组包点干部证言，并结合该院对现任兰旗村委会代表人所做调查笔录，均证明该村民组二轮土地承包时执行国家土地延包政策：生的不添、死的不抽，即增人不增地，减人不减地，只有整户户口全部迁入设区的市，承包地才被抽回，原土地承包办法基本合理，群众基本满意的，尽量保持原承包办法不变，直接延长承包期，而刘宪敏亦未提供证据证明赵淑娥土地在第二轮承包时被收回、并将原承包户销户重新发包给赵淑琴、刘宪敏、刘子文、刘子馗，故刘宪敏请求确认第二轮土地承包合同中的承包方共有人包括赵恩生、赵淑琴、赵淑波、赵淑娥四人的主张成立，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第四条、第九条、第二十六条之规定，判决：赵淑娥系编号为102403-02026号辽宁省农村土地家庭承包合同中的承包经营权人之一。案件受理费100元，由刘宪敏、刘子文负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。经本院到案涉土地的兰旗村了解二轮土地承包时的情况，分别询问了狄安富（现任村书记及村委会主任）、于和生（1983年-2006年为兰旗村书记兼主任）、唐桂中（2001年-2012年五间房村民组组长）、高志峰（联户代表）、关树林、高志军、唐贵忠（该三人为兰旗村村民，负责二轮承包时丈量土地）。狄安富称现村里没有二轮承包时的土地台账，只有承包合同，二轮土地承包是从1997年开始，没有重新发包，是续包，村里从1985年开始第一论发包到1997年续包，没有对土地进行重新分配，原来是什么样还是什么样。于和生称村里是2003年或2004年进行的二轮承包，合同日期落在1997年，实际也是1997年进行二轮承包，没有重新发包，就是在原合同基础上延包30年。对1997年10月1日承包合同（编号102403-02026）中的四人是指最开始承包的四人，即赵恩生领着家里的三个女儿的四人份。唐桂中称在2002年曾向赵恩生收取土地提留款，赵恩生称年纪大了，种不了地了，赵淑琴表示种地，就向赵淑琴收取了包括赵恩生地在内的提留款，收提留款时土地是赵恩生的名，至于土地由谁种不清楚。高志峰称二轮是延包，没有重新分配，合同上的四人为赵恩生、赵淑琴、赵淑娥、赵淑波。关树林、高志军、唐贵忠三人称只负责量地，不清楚如何分地。本院组织双方当事人对上述人员的笔录进行了质证。刘宪敏和刘子文对唐桂中、关树林、高志军、唐贵忠的笔录无意见，对狄安富、于和生、高志峰的笔录有意见，认为狄安富、于和生称一轮承包后没有动过不是事实；高志峰不是联户代表，不了解当时分地情况。赵淑娥除对唐桂中称关于提留款谁种地谁交纳的说法有意见外，对其他人的笔录无意见。本院认为，狄安富、于和生、唐桂中、高志峰、关树林、高志军、唐贵忠的笔录均是其真实意思表示，关于狄安富、于和生的陈述能证实在二轮土地承包时，该村以第一轮土地承包为准，没有进行调整；关于唐桂中虽陈述提留款是谁交谁种地，但并未确定案涉合同中的四口人为刘宪敏所称的四口人，故本院对狄安富、于和生、唐桂中的陈述予以采信；关于高志峰、关树林、高志军、唐贵忠三人的陈述与本案不具有关联性，本院不作为证据采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是案涉编号为102403-02026号的辽宁省农村土地家庭承包合同中承包方四人为哪四人。案涉的土地为兰旗村集体所有的土地，发包方为兰旗村委会，发包的土地性质为家庭承包地。经对兰旗村委会调查了解，该村没有土地台账，以村委会与各承包户签订的承包合同为准，而且二轮的土地承包为延包，未对各承包地进行调整。因案涉的土地发包方为兰旗村委会，其有权对当时的土地发包情况、执行的政策进行说明和解释。原承包合同中赵恩生的家庭人口为赵恩生、赵淑琴、赵淑娥、赵淑波，因此，二轮延包时该四人仍具有承包经营权，即赵恩生、赵淑琴、赵淑娥、赵淑波为案涉编号为102403-02026号辽宁省农村土地家庭承包合同中承包方的四人。一审法院认定赵淑娥系编号为102403-02026号辽宁省农村土地家庭承包合同中承包经营权人之一正确。综上所述，刘宪敏、刘子文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘宪敏、刘子文负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一八年八月六日书记员 赵婷婷