北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终8613号上诉人（原审被告）：朱某1，男，1956年4月19日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：朱嘉琦（朱某1之子），1982年9月23日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人王景茹(朱某1之妻)，1954年3月17日出生，北京市器件三厂退休工人。被上诉人（原审原告）：温某，女，1932年3月13日出生，汉族，北京市纸袋厂退休员工。被上诉人（原审原告）：朱某2，男，1952年9月28日出生，汉族，北京市公安局东城分局退休员工。被上诉人（原审原告）：朱某3，女，1954年7月26日出生，汉族，北京市宇翔电子公司退休员工。被上诉人（原审原告）：朱某4，男，1963年5月30日出生，汉族，北京市崇文职业介绍所员工。被上诉人（原审原告兼朱某3、朱某4之委托诉讼代理人）朱某5，女，1958年8月31日出生，汉族，北京市崇文职业介绍所退休员工。被上诉人（原审原告）朱某6，男，1968年10月24日出生，汉族，北京富国基金管理有限公司职工，身份证住址北京市崇文区郭庄二条24号上诉人朱某1因与温某、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱某1及其委托诉讼代理人朱嘉琦、王景如，被上诉人温某、朱某2、朱某5（兼朱某3、朱某4之委托诉讼代理人）、朱某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某1上诉请求：改判朱庆春名下的位于本市丰台区大红门东门里5号楼三门333号房屋（以下简称333号房屋）小间由我继承。事实与理由：1、333号房屋是我和我父亲单位的房改房，此房是用父亲的工龄和我出资才购买下的，出资的收条都在我处。此房原来为承租房就是我的名字。2、我与我家人居住此房30多年了，父亲生病住院都是我照料的。3、母亲有阿尔茨海默（中度）病，其证言不能作为证据。另外，对方在私下都承认上述事实，可是在法院就不承认了。温某辩称，房子是我们老两口的，不同意给他小间，小间房子不是他的。是我给了他钱，让他去交的。他没有照顾他父亲。朱某2辩称，同意原判。我承认他原来拥有小间的居住权。关于房子的出资问题，我没有亲眼看到过，但听我父亲说过，父亲买了这套房子，时间大约在2000年左右。他曾经照顾过父亲，但是听说母亲要支付他钱。朱某6辩称，同意原判，不同意朱某1的上诉请求，他的理由站不住脚，房改房是我父母买的，收条这事儿我不知道，关于他居住三十年是这样的，我父母知道他下岗了，照顾他生活，让他把自己的房租出去住到了这里。我们都照顾了父亲，我的两个姐姐照顾的更多。说一小间是他的，我不认可。朱某5、朱某3、朱某4辩称，同意原判，不同意朱某1的上诉意见，他确实在这儿住了30多年，是因为它困难，后来他去父亲的单位工作，单位分给了他一套房。但是父亲的房子不是分给他的。父亲住院期间，我们兄弟姐妹排班照顾，没有谁多谁少，父亲出了院以后，我们觉得他生活困难，就让他照顾我爸，母亲也给他钱。母亲跟我说过，买房的钱是父母出的，是父母给他钱，让他去交的房钱。原审法院认定事实：朱庆春与温某系夫妻，二人育有四子二女，即长子朱某2、长女朱某3、次子朱某1、次女朱某5、三子朱某4、四子朱某6。1999年6月28日，朱庆春与北京市油毡厂签订《北京市油毡厂房屋买卖协议书》一份。约定：朱庆春作为买方购买333号房屋，建筑面积57．4平方米，售价为26455元等。同年11月17日，该房屋登记在朱庆春名下，房产证编号为京房权证丰私标字第XX**号。该房屋目前由朱某1一家居住。2008年11月28日，朱庆春去世，在此之前，朱庆春之父朱玉兰已于1963年5月7日去世，其母陈秀花于1969年7月15日去世。朱庆春去世后，因朱庆春名下333号房屋继承事宜，温某、朱某2、朱某3、朱某5、朱某4、朱某6诉至法院。审理中，朱某1提交1989年“朱星玉”与北京市油毡厂签订的承租合同一份，用以证明在1989年12月14日至房改之前其承租了涉案房屋中的一小间，该合同载明：“朱星玉”承租了333号房屋中25平方米的面积。此外，朱某1还提交了购房发票1张，该发票载明1998年4月23日，“朱星玉”作为交款人以“朱庆春”名义交纳购房款39600元，用以证明系其出资购买的333号房屋。温某等人对承租合同的真实性予以认可，但不认可其关联性。对于购房发票，温某等人均表示对其真实性不予认可，且表示实际情况为购买333号房屋时系温同格将购房款交付给朱某1后由其办理具体事宜。审理中，朱某1认可333号房屋在购买时使用了朱庆春、温某的工龄，抵扣了房款约几万元。原审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除另有约定外，如分割遗产，应先将共同财产中的一半分出为配偶所有，另一半为被继承人的遗产．继承从被继承人死亡时开始,继承开始后,按照法定继承办理,同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠处理。本案中虽然朱某1主张333号房屋中含有其个人对其中一间房屋的部分份额，但温某、朱某2、朱某3、朱某5、朱某4、朱某6对其主张均不予认可,朱某1亦未能提交其他证据证明朱庆春生前就333号房屋的份额与朱某1进行过何种约定，故法院对朱某1的上述答辩意见不予采信。法院认为，333号房屋以朱庆春与温某婚姻存续期间购买，以朱庆春作为买受人签订了购房合同，购房时使用了朱庆春、温某二人的工龄抵扣房款，并登记在朱庆春名下，应属朱庆春和温某二人夫妻共同财产。朱庆春去世后，333号房屋的一半份额系遗产，由于朱庆春并未设立遗嘱，因此其遗产分割适用法定继承，应由第一顺序继承人温某、朱某2、朱某3、朱某5、朱某4、朱某6、朱某1继承，各自继承333号房屋十四分之一份额。上述继承发生后，温某占有333号房屋七分之四份额，朱某2、朱某3、朱某5、朱某4、朱某6、朱某1各占该房屋产权的十四分之一份额。综上，原审法院判决：北京市丰台区大红门东门里5号楼三门333号房屋由温某、朱某2、朱某3、朱某5、朱某4、朱某6、朱某1共同继承，按份共有，温某占该房屋产权的七分之四份额，朱某2、朱某3、朱某5、朱某4、朱某6、朱某1各占该房屋产权的十四分之一份额，温某、朱某2、朱某3、朱某5、朱某4、朱某6、朱某1于判决生效后10日内互相协助对方办理该房屋的产权变更登记手续。二审中，各方当事人均未提交新证据。经询，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，涉案333号房屋是否为朱庆春与温某的共同财产，其中是否有朱某1的份额。根据本案查明的事实，涉案333号房屋由朱庆春作为买受人签订购房合同，购房时使用了朱庆春、温某的工龄，并折抵了部分房款。由此可以认定涉案333号房屋系朱庆春与温某的共同财产。虽然朱某1在房改前承租过其中一小间（大间由朱庆春承租，父子二人为同一单位），但后来单位又给其分过一套住房并由其购买，其原承租的小间住房连同大间则由朱庆春、温某购买。双方对于购房一事未曾有过约定，且朱某1无证据证明，其拥有小间住房产权的权利。原审法院依据继承法的相关规定所做处理并无不当，本院应予维持。朱某1要求继承涉案333号房屋中一小间的上诉请求，本院不予支持。综上所述，朱某1的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由朱某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 魏曙钊审 判 员 屠 育二〇一八年八月二十九日法官助理 李 政书 记 员 翟 灏