.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终2799号上诉人（原审原告）：孙田东，男，1972年9月2日出生，住内蒙古自治区包头市青山区。委托诉讼代理人：刘海燕，内蒙古恩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文强，内蒙古恩泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴泰，男，1981年6月1日出生，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：高佳乐，内蒙古乔尊律师事务所律师。上诉人孙田东因与被上诉人吴泰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙田东及其委托诉讼代理人刘海燕、徐文强，被上诉人吴泰的委托诉讼代理人高佳乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙田东上诉请求：撤销原审判决，改判支持孙田东的一审诉讼请求或发回重审；上诉费由吴泰承担。事实和理由：（一）一审法院对实际借款金额为6.54万元的事实认定错误。孙田东向法庭提交了借条两张，分别为吴泰于2013年5月29日向孙田东出具的20万元借条一张，以及2014年7月28日出具的5万元借条一张，证明共计借款25万元,吴泰认可上述事实。吴泰在一审中提交的“吴泰欠款明细”复印件，其中所载的明细日期为2015年12月至2016年8月，而借条出具的时间是在2013年5月及2014年7月，两个时间段间隔时间长达两年，明细所载的时间与实际借款期间明显存在重大分歧。另外吴泰仅提交明细复印件，没有提供原件核对其真实性，其证明力存在瑕疵。况且该明细实际上是吴泰在制作时通过遮挡写明为“吴泰使用孙田东两张信用卡欠款明细”的字样制作的，属于变造的证据，该明细上所载内容事实上与本案所涉借款根本无任何关联。一审法院虽然按照明细的字面意思认定借款金额，但其中有字样明确记载了“另外用卡两年多”，其中滞纳金、利息的金额，实际上是吴泰使用孙田东两张信用卡产生的滞纳金以及利息，都是孙田东依据银行的催款记录，自己书写后告知吴泰需要其偿还的信用卡的明细。况且双方25万元借款关系中并没有约定利息和滞纳金，孙田东催要借款，不会向其主张利息和滞纳金，这也可以证明该“明细”与涉诉的借条所载借款没有任何关系。（二）一审法院对实际还款金额为2.35万元的事实认定错误。如上所述，明细是吴泰变造的，其中所载的还款金额，是吴泰对其使用的孙田东的两张信用卡的清偿，不应认定为是对本案中25万元借款的清偿。吴泰向孙田东借款25万元后，经孙田东催要陆续还款8.5万元，再无任何其他清偿行为，吴泰也没有向法庭提交还款证据，故实际还款应为8.5万元,剩余借款为16.5万元。（三）一审法院对于借款利息的计算方法错误。因本案借款分为20万元与5万元两笔，吴泰偿还的借款是第一笔20万元的部分，该笔借款约定自借款之日即2013年5月29日起分25个月还清，该笔借款未清偿的11.5万元已于2015年6月29日到期。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，逾期还款的利息，应当以11.5万元为基数，自借期届满之日的次日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息；另一笔没有约定借期的5万元借款，资金占用期间的利息应自2017年8月3日起至借款还清之日止，按照年利率6％计算。综上所述，一审法院对实际的借款金额、还款金额以及逾期还款的利息计算方法认定错误。请求二审法院依法查明事实，依法纠正。吴泰辩称，一审法院认定案件事实清楚，证据充分，对实际借款金额认定为6.54万元无误。吴泰所提交的明细是孙田东书写的，孙田东对此明细的字迹和事实都予以认可。孙田东称该明细是吴泰伪造的，又称是吴泰使用孙田东信用卡产生的滞纳金和利息，但对此孙田东没有出示相应的证据能够证明。明细中已经明确记载归还了2.35万元，不存在认定事实错误。孙田东主张是吴泰使用其信用卡的账户明细，根据案件事实，这是不符合一般事务规律的，既然信用卡使用欠款明细都能列的这么明确，却对之前的借款不予催要，还继续借用信用卡给吴泰，这不符合常理。关于借款利息的计算，孙田东一审诉讼请求是利息从起诉之日起计算，并没有主张逾期还款之日起的利息。孙田东在二审中又提出从借期届满的次日计算利息没有依据。孙田东向一审法院起诉请求：1.判令吴泰偿还借款16.5万元及利息（自起诉之日起至借款还清之日止，按照银行同期贷款利率的4倍计算）；2.本案诉讼费用由吴泰承担。一审法院认定事实：2013年5月29日吴泰向孙田东出具借款20万元的借条一张，2014年7月28日吴泰向孙田东出具借款5万元的借条一张。吴泰提供孙田东出具的“吴泰欠款明细”证明其还款情况。一审法院认为，根据20万元和5万元的两张借条及吴泰的陈述，可以认定截止2014年7月28日吴泰共计向孙田东借款25万元。根据吴泰提供的孙田东书写的“吴泰欠款明细”，可以认定截止2015年12月吴泰共欠孙田东借款6.54万元，2016年1月至2016年8月分别还款0.5万元、1.5万元、0.1万元、0.05万元、0.1万元、0.1万元，尚余4.19万元未偿还，故吴泰应予偿还。2013年5月29日的借条中双方约定25个月还清借款，现借款期限已经届满。2014年7月28日的借条中未约定还款期限，故孙田东有权随时主张权利。因两张借条中均未约定利息，视为借款期间不支付利息，但吴泰应从起诉之日，即2017年8月3日起至借款还清之日止按照年利率6%向孙田东支付资金占用期间利息。孙田东称“吴泰欠款明细”系关于信用卡欠款的条子，与本案无关，但该明细中孙田东对于借款金额的变更及偿还情况进行了详细且清晰的记载，孙田东认可系其出具，却不能做出其他合理解释，故应当从该明细的字面意思解释，认定为系孙田东对吴泰还款情况的客观记载。两张信用卡的借贷关系与本案无关，该院不作处理。吴泰辩称通过微信转账向孙田东还款0.3万元，因未提供证据证明，该院不予采信。判决：一、被告吴泰于本判决生效后十日内向原告孙田东偿还借款41900元及利息（自2017年8月3日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告孙田东的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于孙田东提交的证据1.“吴泰欠孙田东贰拾万元还款明细”，虽然系孙田东自行书写，但吴泰对于明细中的还款情况予以认可，故本院对该证据予以采信，根据该证据本院认定吴泰向孙田东偿还了20万元借款中的8.5万元；对于孙田东提交的证据2.“吴泰使用孙田东两张信用卡欠款明细”、吴泰借用的孙田东×××的华夏银行信用卡和孙田东XXX建设银行信用卡、该两张信用卡的银行对账单、吴泰与孙田东的微信聊天记录、吴泰的电话缴费单，该组证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认，根据该组证据本院认定如下事实：该组证据相互印证，能够证明吴泰使用孙田东的信用卡，其中华夏银行的金额为3.411464万元，建设银行的金额为3.136206万元，两张卡总计金额为6.54767万元，孙田东通过微信聊天的方式向吴泰催要该6.5万多元的透支款项，吴泰要求给点时间一定把钱还上；对于吴泰提交的“2013年5月29日借孙田东20万元还款明细”、“2014年7月8日借孙田东5万元的还款明细”，因该证据是吴泰单方自行书写，孙田东对该明细并不认可，故本院对该证据不予采信；对于吴泰提交的录音证据，因吴泰未能提供录音的原始载体，且孙田东对该录音提出有剪接篡改的质疑，故本院对该证据不予采信。一审法院认定“2013年5月29日被告向原告出具借款20万元的借条一张，2014年7月28日被告向原告出具5万元的借条一张”的事实正确，本院依法予以确认。另查明，孙田东自认就25万元借款吴泰偿还8.5万元。本院认为，双方当事人对于吴泰向孙田东借款25万元的事实均无异议，双方争议焦点在于孙田东向吴泰出具的“吴泰欠款明细”是针对25万元借款还是针对吴泰使用孙田东信用卡而形成的，25万元借款是否清偿完毕。“吴泰欠款明细”中的起始金额6.54万元与孙田东提交的建设银行和华夏银行银行对账单中的金额6.54767万元以及双方微信聊天记录中记载的透支信用卡数额相互吻合，且吴泰认可曾经使用过孙田东的信用卡，因此本院认定“吴泰欠款明细”是针对吴泰使用孙田东信用卡而非针对25万元借款出具的。关于25万元借款的偿还情况，吴泰主张已经清偿完毕，但仅有其口头陈述，未能提供其他证据佐证，且25万元借条仍由出借人孙田东持有，这与正常的还清借款撤回借款手续的交易习惯及常情常理不符。因孙田东自认已经偿还8.5万元，故吴泰尚欠孙田东借款16.5万元应予清偿。另，关于孙田东主张一审判决错误计算利息起算时间的问题，因孙田东在起诉状中主张利息自起诉之日起计算，又因借条中并未明确约定利息，故一审判决自起诉之日按年利率6%计算利息正确。综上所述，孙田东的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初4077号民事判决；二、被上诉人吴泰于本判决生效后十日内偿还上诉人孙田东借款本金16.5万元及利息（利息按照年利率6%自起诉之日即2017年8月3日起计算至借款本金还清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元、二审案件受理费3600元，合计5400元，由被上诉人吴泰负担。本判决为终审判决。审判长刘兴平审判员王志刚审判员赵艳敏二○一八年八月六日书记员李美慧附本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。