wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0502民初5412号原告：新余市新达物业服务有限责任公司，住所地：江西省新余市仙来中大道172号。法定代表人：章友根，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙蔚，江西辰盛律师事务所律师。被告：刘谕洁，女，1957年1月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝��区，原告新余市新达物业服务有限责任公司与被告刘谕洁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告新余市新达物业服务有限责任公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新余市新达物业服务有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告新余市新达物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，由原告新余市新达物业服务有限责任公司负担。审 判 员 胡淑燕二〇一八年八月三日法官助理 廖 雄书 记 员 王 航
江苏省太仓市人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)苏0585民初4567号	原告：钮玲，女，1987年6月7日出生，汉族，住江苏省太仓市。	被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路51号淏华国际大厦1幢104、105、1901。	负责人：张渊。	原告钮玲与被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告钮玲于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告钮玲撤诉。	案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。	审判员  陈晓凯	二〇一八年八月二十一日			法官助理    黄云斌     	书记员    苏敏敏
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0502民初5743号原告：新余顺川物业管理有限公司，住所地：新余市仰天西大道359号宜和新苑8栋77室。法定代表人：彭敏捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂娟娟，渝水区城南办法律服务所法律工作者。被告：康梅连，女，汉族，住新余市。原告新余顺川物业管理有限公司与被告康梅连物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告新余顺川物业管理有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新余顺川物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告新余顺川物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告新余顺川物业管理有限公司负担。审 判 员 胡淑燕二〇一八年八月二十九日法官助理 廖 雄书 记 员 王 航
江苏省太仓市人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)苏0585民初4464号	原告：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106、301-303、305、306室，统一社会信用代码913205857132157148。	负责人：司明，该公司总经理。	委托诉讼代理人：张向华，江苏名仁律师事务所律师。	委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁律师事务所律师。	被告：徐远香，男，1966年12月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。	被告：何忠余，男，1968年11月21日出生，汉族，住江苏省东台市。	原告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司与被告徐远香、何忠余保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司撤诉。	案件受理费408元，减半收取204元，由原告负担（已交纳）。	审判员  陈晓凯	二〇一八年八月二十一日			法官助理   黄云斌    	书记员   苏敏敏
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0111财保62号之一申请人：熊珍，女，1971年12月30日生，汉族，住南昌市西湖区。被申请人：周建权，男，1970年12月9日生，汉族，住南昌市青山湖区。被申请人：刘笙，女，1973年8月20日生，汉族，住南昌市青山湖区。申请人熊珍于2018年8月16日向本院申请诉前财产保全，本院于2018年8月17日作出（2018）赣0111财保62号民事裁定，查封了周建权、刘笙坐落于南昌市高新区某房屋。被保全人周建权、刘笙2018年8月29日向本院提供其坐落于南昌市西湖区某房屋作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、查封申请人周建权、刘笙坐落于南昌市西湖区某房屋；二、解除对申请人周建权、刘笙坐落于南昌市高新区某房屋的查封。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈学作二〇一八年八月二十九日书记员  胡依萍
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书(2018）赣0881民初605号原告：胡祖飞，男，1981年7月28日出生，汉族，住江西省南康市。被告：井冈山领越汽车销售有限公司，住所地吉安市井冈山市新城区长义岭花园4幢57号店面室。法定代表人：蓝立飞，该公司总经理。原告胡祖飞与被告井冈山领越汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告胡祖飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡祖飞撤回起诉处理。审判员  宁红兵二〇一八年八月十六日书记员  陈莉琼
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0735民初987号原告：赖小芳，男，1976年10月18日生，汉族，司机，住石城县。被告：范李云，男，1971年2月6日生，汉族，教师，住石城县。被告：曾春连，女，1978年1月1日生，汉族，经商，住石城县。原告赖小芳与被告范李云、曾春连民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年8月8日进行了公开开庭审理。原告赖小芳到庭参加诉讼，被告范李云、曾春连经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赖小芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告范李云、曾春连归还原告赖小芳借款人民币17.5万元，并按月利率1.5%支付自2017年2月15日起至款清之日止的利息；2、诉讼费用由被告范李云、曾春连承担。事实与理由：被告范李云、曾春连系夫妻关系，2014年两人因生意周转向原告借款10万元，并约定按月利率2%计算利息，后两被告又陆续向原告借款几万元，并将利息调整为月利率1.5%。2017年2月15日经原告与两被告结算，被告尚欠原告借款17.5万元，两被告重新向原告出具了借条，同时约定按月利率1.5%计算利息，借期一年，到期本息一并归还。2017年6、7月左右两，被告曾春连通过手机转账归还了原告2万元，但未说明本金还是利息，之后被告未支付分文。原告多次催要，被告均以种种理由推托。为维护原告合法权益，故诉讼至法院，请求判令两被告还款付息。被告范李云、曾春连未作答辩，未提供证据。经审理查明，2014年开始，被告范李云、曾春连以做生意需资金为由陆续向原告借款。2017年2月15日经双方结算，两被告尚欠原告借款17.5万元，两被告向原告出具借条一张，并约定按月利率1.5%计算利息，借期一年，到期后本息一并归还。借款到期后，被告曾春连于2017年6、7月左右向原告归还了2万元，原告庭审中陈述同意将该2万元折抵本金，剩余本金及利息至今未支付。上述事实有原告提供的借条原件及原告在庭审中的相关陈述等予以证实。本院认为，被告范李云、曾春连向原告赖小芳借款并出具了借条，原告向被告给付了借款，双方之间民间借贷关系依法成立，两被告有按约定归还原告借款并支付合法利息的义务。原告同意被告支付的2万元折抵本金，未损害被告利益，故本院予以认可，两被告应归还的借款本金应为15.5万元。原告主张按月利率1.5%支付自结算之日起至款清之日止的利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告范李云、曾春连应在本判决生效后10日内归还原告赖小芳借款本金15.5万元并支付利息（按月利率1.5%计算自2017年2月15日起至款清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2277.5元（原告已预交4555元，减半收取），由被告范李云、曾春连承担2067元，原告赖小芳承担210.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  黄斐斐二〇一八年八月八日书记员  温 洁
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0622民初1076号原告：黄某，男，1982年10月5日出生，汉族，鹰潭市余江区人，农民，住江西省鹰潭市余江区。原告：黄牡丹，女，1962年3月2日出生，汉族，鹰潭市余江区人，农民，住江西省鹰潭市余江区。原告：吴日旭，男，2007年1月31日出生，汉族，鹰潭市余江区人，学生，住江西省鹰潭市余江区。法定代理人黄某，系原告吴日旭的父亲。上述三原告的委托诉讼代理人：周瑜，江西东昇律师事务所律师。被告：鹰潭市余江区邓埠镇马岗村民委员会上黄村小组，住所地江西省鹰潭市余江区邓埠镇马岗村上黄村。负责人：黄长明，职务组长。原告黄某、黄牡丹、吴日旭诉被告鹰潭市余江区邓埠镇马岗村民委员会上黄村小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及原告的委托诉讼代理人周瑜到庭参加诉讼，被告鹰潭市余江区邓埠镇马岗村民委员会上黄村小组经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付征地补偿款共计7500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告均系被告集体经济组织成员，并于2015年6月将户口迁至余江县邓埠镇马岗村上黄组7号附1栋。2015年底，因集体土地被依法征收，村小组将征地补偿款发放至各村民，均按人口分配，每人分配2500元。村集体组织成员大部分均已领取补偿款，但被告以原告无权分配为由，拒绝向三原告发放补偿款，三原告一直向被告主张分配权利，但被告予以拒绝。综上，原告认为，原告作为村小组成员，对被告负有集体经济组织成员的义务，享有集体经济组织成员的权利，被告不向原告支付征地补偿款，侵害了原告的权益，为维护自身权益，故依法诉至法院，望判如所请。被告鹰潭市余江区邓埠镇马岗村民委员会上黄村小组在法定期限内未向本院提出答辩意见。根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、原告是否属于被告集体经济组织成员、从何时起享有集体经济组织成员权益？2、2015年被告集体经济组织成员征地补偿款分配标准如何？原告是否享有同等分配权？原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了下列证据：A1、原告身份证及户口本复印件，证明原告诉讼主体资格，身份属于村小组成员，三原告的户口迁入时间为2015年6月30日；A2、通告复印件、证明，证明2015年底，因集体土地被依法征收，村小组将征地补偿款按人口分配，每人2500元。被告鹰潭市余江区邓埠镇马岗村民委员会上黄村小组在本院规定的举证期限为未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告未到庭视为放弃质证的权利，本院对证据A1、A2认定可以采信作为本案证据使用。综上所述，本院对以下事实予以确认：原告于2015年6月迁入被告村小组并登记户籍居住至现在。2015年被告向集体经济组织成员每人按2500元的标准发放征地补偿款。被告以原告不属于其集体经济组织成员未发放征地补偿款。2018年8月，原告以要求被告支付征收补偿款为由向本院起诉。本院认为，原告自2015年6月迁入被告村小组，迁入后并办理了户籍登记手续，原告自迁入日即成为被告村小组集体经济组织成员，对被告负有集体经济组织成员义务，享有集体经济组织成员权利。被告不向原告按同等标准发放征地补偿款侵害了原告的集体经济组织成员权益。因此对原告要求按同等标准享有集体经济组织成员权益应予支持，即被告应向原告发放征地补偿款，标准按2015年集体经济组织成员每人2500元。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第十四条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鹰潭市余江区邓埠镇马岗村民委员会上黄村小组于本判决生效后十五日内向原告黄某、黄牡丹、吴日旭支付征地补偿款7500元（标准按2015年集体经济组织成员每人2500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告鹰潭市余江区邓埠镇马岗村民委员会上黄村小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  祝根龙二〇一八年八月三十一日书记员  王 萃
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0226民初1963号之一原告：葛如荣，女，1971年11月26日出生汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张香开，男，1967年9月18日出生汉族，住宁海县。被告：宁波市交通房地产有限公司（统一社会信用代码：91330200254081402A），住所地：宁波市鄞州区甬江大道2022号76幢1-1.法定代表人：姚晔，该公司董事长。委托诉讼代理人：董建平，浙江甬望律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐诚，男，1971年11月12日出生汉族，该公司员工，住宁波市海曙区。原告葛如荣与被告宁波市交通房地产有限公司为商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告葛如荣于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告葛如荣申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛如荣撤回起诉。本案受理费100元，由原告葛如荣负担。审 判 长  刘巧丽人民陪审员  陈其家人民陪审员  吴满春二〇一八年八月二十九日法官 助理     兼代书记员  沈 谦
江西省永新县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0830民初924号之一解除保全申请人：吴先华，男，1964年12月12日出生，汉族，住江西省永新县石桥镇白鹭村白鹭组***号。公民身份号码3624301964********。被申请人：杜桂德，男，1950年12月24日出生，汉族，住江西省永新县。解除保全申请人吴先华与被申请人杜桂德机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月27日作出（2018）赣0830民初924号民事裁定书，查封被申请人杜桂德名下相当于人民币70000元的财产。2018年8月13日本院对被申请人杜桂德13399.09元银行存款进行了冻结。解除保全申请人吴先华于2018年8月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人吴先华的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六规定，裁定如下：解除对被申请人杜桂德18122000120010185账户的存款12720.52元和6226822200094294052账户的存款678.57元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 琼��〇一八年八月三十日书记员 肖小琛
浙江省长兴县人民法院裁判文书发文稿签发拟稿案号（2018）浙0522民初号主送原、被告当事人及诉讼代理人备注浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初4427号原告：宋子文，男，1949年5月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。被告：吴金如，男，1980年1月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告宋子文诉被告吴金如买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈金祥到庭参加了诉讼，被告吴金如经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.给付货款30000元;2.承担本案诉讼费用。原告诉称理由：被告向原告购买石油，截止2017年7月21日，被告尚欠原告货款30000元。经催讨，��告至今未给付，为此诉至法院。原告为证明自己的主张，向法庭提交了欠条一份，以证明被告结欠货款30000元的事实。经查，欠条载明“今有吴金如欠宋子文油款人民币三万元”，落款签有“吴金如2017.7.21”。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。被告放弃质证权，视为对原告所举证据不持异议。原告之证据，审理认为，证据来源及形式合法有效，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，本院予以确认并采纳。被告在法定期限内未作答辩，也未向法庭举证，视为放弃答辩权和举证权。��据本院采纳的证据及原告之陈述，查明本案事实如下：被告吴金如向原告宋子文购买石油。2017年7月21日，吴金如出具欠条一份，具明欠宋子文油款30000元。因吴金如未付油款，宋子文与之纠纷成诉。本院认为，被告向原告购买石油，原告提供石油，被告给付价款，双方意思表示真实，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原、被告间的行为成立买卖合同关系且合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告间买卖合同关系依法受法律保护，并对双方均具有约束力。又根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，在买卖关系中，买受人取得标的物后，应按约定的时间或收到货款时向出卖人支付相应价款。现被告取得石油后，至今未向原告付清价款，显属过错，并侵犯了原告的合法权益，应承担清偿价款之民事责任。被告出具的欠条是对自己应付价款金额的确认，据此认定，被告欠原告石油款30000元属实，原告之主张理由正当，予以支持。虽被告未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据确实充分，原、被告间权利义务关系明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，就本案依法缺席判决。为保护合法的买卖关系，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴金如给付原告宋子文油款30000元，限于本判决生效之日起十日内向原告宋子文付清。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告吴金如承担，限于本判决生效之日起十日径直给付原告宋子文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 龚剑平二〇一八年八月八日法官助理 贺 彬书 记 员 施爱峰
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书(2018）赣0881民初558号原告：付胜，男，1983年12月23日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：刘军林，男，1990年4月12日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告付胜与被告刘军林买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告付胜于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付胜的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付胜撤诉。案件受理费531元，减半收取计265.5元，由原告付胜负担。审判员  宁红兵二〇一八年八月十日书记员  陈莉琼
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初3123��原告：吴水根，男，1963年9月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：杜金生，男，1964年4月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。被告：高建东，男，1970年6月2日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告吴水根与被告杜金生、高建东买卖合同纠纷一案，原告于2018年4月26日诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告吴水根及其委托诉讼代理人徐雪峰到庭参加诉讼，被告杜金生、高建东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告吴水根向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜金生、高建东支付原告货款115690元，逾期利息6941元（暂计算12个月，自2017年2月13日起至2018���2月13日），合计122631元。2017年2月13日之后的逾期利息以115690元为基数，按年利率6%计算至该款清偿止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年和2016年期间，原告向被告供应石粉和七零沙，截止2017年2月13日，被告欠原告货款115690元。经原告催讨，两被告出具欠条一份。后原告催讨未果，故诉至法院。被告杜金生、高建东未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交被告出具的欠条一份。被告杜金生、高建东未向本院提交证据材料。因被告杜金生、高建东未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据材料，经本院审查认为符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据上述采信的证据，并结合当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：被告于2015年、2016年期间向原告购买石粉、七零沙，累计欠款115690元。2017年2月13日，两被告出具欠条一份。后原告多次催讨欠款，被告未予支付。本院认为，原告吴水根与被告杜金生、高建东之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告杜金生、高建东取得原告提供的货物后未在原告催讨后的合理期限内支付货款，显属违约，应承担支付货款的民事责任。原告主张自被告出具欠条之日起支付逾期付款利息，因原告未举证证明其向被告催讨货款的具体日期，故本院确定自本院立案之日起，被告支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜金生、高建东给付原告吴���根货款115690元，限于本判决生效后十日内付清；被告杜金生、高建东给付原告吴水根逾期付款利息自2018年4月26日起，以货款115690元的未付金额为基数，按年利率6%，支付至货款清偿之日；三、驳回原告吴水根其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2753元，由被告杜金生、高建东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  周 华人民陪审员  王丽华人民陪审员  陈松林二〇一八年八���二十四日书 记 员  许 玲
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0305民初898号原告:翁建，男，1968年6月27日出生，汉族，住温州市洞头区。被告：林连兴，男，1967年11月16日出生，汉族，住温州市洞头区。本院在审理原告翁建与被告林连兴民间借贷纠纷一案中，现翁建向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方达成和解为由申请撤诉，理由得当合法，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许翁建撤回起诉。案件受理费25元，由翁建负担。审判员 朱 江二〇一八年八月三十日书记员 陈秀丽
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书(2018）赣0881民初610号原告：何某，男，1984年1月31日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：黄三保，江西钧略律师事务所律师。被告：康某，女，1983年8月4日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告何某与被告康某离婚纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告何某于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何某的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告何某负担。审判员  宁红兵二〇一八年八月二十三日书记员  陈莉琼
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018)浙0522民初1790号原告：长兴县雉城街道钮店湾居民委员会，住所地浙江省长兴县雉城街道钮店湾村。法定代表人：沈伟东，该居委会主任。委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。委托代理人：章勇勇，浙江众成律师事务所律师。被告：长兴雉城天兴家具店，住浙江省长兴雉城街道海兴路***号。经营者：吴黎明，女，1976年5月11日出生，汉族，浙江省天台县人，住浙江省天台县。被告：林继献，男，1975年1月30日出生，汉族，浙江省天台县人，住浙江省天台县。被告：吴黎明，女，1976年5月11日出生，汉族，浙江省天台县人，住浙江省天台县。原告长兴县雉城街道钮店湾居民委员会（以下简称钮店湾居委会）诉被告长兴雉城天兴家具店（以下简称天兴家具店）、吴黎明、林继献房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理，钮店湾居委会的委托诉讼代理人缪伟峰到庭参加诉讼，天兴家具店、林继献、吴黎明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。钮店湾居委会向本院提出诉讼请求：1、解除钮店湾居委会与天兴家具店、林继献、吴黎明在2013年12月1日签订的租房协议中一至三层的租赁关系；2、天兴家具店、林继献、吴黎明立即支付拖欠的一至三层的房租478500元（从2014年9月算至2017年1月31日止），2017年2月1日之后的房租按每月16500元计算至实际腾空为止；3、天兴家具店、林继献、吴黎明立即支付拖欠的四至五层房租236000元；4、天兴家具店、林继献、吴黎明承担本案诉讼费用。事实及理由：林继献、吴黎明因开设天兴家具店于2013年12月1日租赁钮店湾居委会村办公楼1-5层的房屋，双方就房屋的位置、面积、租期、租金及租金的支付方式进行了约定，并签订了两份租房协议。协议签订后，钮店湾居委会即将房屋交付三被告使用，用于从事家具销售业务，但三被告在租用房屋后一直存在拖欠租金行为。2016年10月，原、被告合意解除四至五层房屋的租赁合同。经核算，三被告拖欠四至五层的房屋租金236000元，1-三层的房屋租金从2014年9月至今未支付。天兴家具店、林继献、吴黎明未作答辩。钮店湾居委会为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、租房协议两份，证明三被告租赁原告村办公楼1-5层的事实，双方就相关事宜作了约定。2、《保证书》、《承诺书》一份，证明三被告就支付拖欠房租事宜向原告承诺支付期限，但三被告均未履约。天兴家具店、林继献、吴黎明未向本院提交证据亦未向本院提交书面质证意见，视为放弃举证、质证权。经审核，原告提交的证据符合证据的有效条件，均予以认定。根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，本案经审理查明事实如下：原告将其所有的位于长兴县办公楼（二号楼）的一至三层从2013年9月1日开始出租给天兴家具店、林继献使用，并于2013年12月1日签订《租房协议》一份，约定房屋租期为6年即从2013年9月1日至2019年9月1日止；房屋总租金1188000元，每季租金49500元，按季提前支付，双方还约定了其他事宜。同日，双方还就长兴县办公楼（二号楼）的四至五层的租赁事宜签订《租房协议》一份，约定上述房屋出租给天兴家具店、林继献使用，房屋租期为5年9个月即从2013年12月1日至2019年9月1日止；房屋总租金759000元，每季租金33000元，按季提前支付，双方还约定了其他事宜。上述协议均约定，承租人三个月不交租金，属违约，出租人有权解除合同。2014年12月31日，林继献、吴黎明向钮店湾居委会出具保证书一份，承诺于2015年1月10日前支付100000元，2015年1月5日前付50000元，2015年2月10日前付100000元。2017年1月6日，林继献、吴黎明向钮店湾居委会出具承诺书一份，载明：截止至2017年1月6日止，尚欠钮店湾居委会租金550000元，定于2017年1月13日前支付200000元，余款350000元于2017年2月28日前支付100000元，2017年4月15日前付清250000元；2016年11月1日止2017年12月底共14个月共计168000元，分两期支付，分别于2017年7月1日前支付100000元，2017年12月30日付清68000元；如天兴家具店未按上述约定履行支付租金义务，钮店湾居委会和天兴家具店的租赁合同终止履行。另查明，案涉两份协议作为合同一方，天兴家具店加盖公章，吴黎明、林继献签署了自己的名字。案涉保证书、承诺书，林继献、吴黎明签署了自己的名字，且保证书、承诺书的内容均反映为天兴家具店在承租期间结欠租金的情况。本院认为，案涉租赁协议系双方当事人的真实意思表示，且约定的内容没有违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。从协议的内容来看，一方当事人虽为天兴家具店、林继献、吴黎明，但根据庭审查明的事实来看，本案承租的目的为经营天兴家具店，天兴家具店系个体工商户，吴黎明系天兴家具店的经营者，故租赁协议中天兴家具店的盖章以及吴黎明的签名代表的均为天兴家具店，一方当事人应为天兴家具店和林继献。根据2017年1月6日的承诺书，双方关于租金结算的意思表示明确，应予确认。据此，截止至2017年12月30日，天兴家具店、林继献欠付的二号楼一至五层的租金应为550000元+168000元=718000元。天兴家具店、林继献未按约支付租金显属违约，故钮店湾居委会主张解除一至三层的租赁合同，予以支持。据此，钮店湾居委会与天兴家具店、林继献2013年12月1日签订的一至三层租房协议于2018年8月15日终止履行。因本院确定一至三层租金结算至2017年12月30日，故钮店湾居委会主张的占用期间至实际腾空交还房屋为止的租金，从2018年1月算起，按照每月16500元（49500元/3个月），计算至实际腾空交还房屋为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长兴雉城天兴家具店、林继献给付原告长兴县雉城街道钮店湾居民委员会租金718000元，限于本判决生效后十日内付清；二、长兴县雉城街道钮店湾居民委员会与被告长兴雉城天兴家具店、林继献2013年12月1日签订的一至三层租房协议于2018年8月15日终止履行，限被告长兴雉城天兴家具店、林继献于本判决生效后一个月内腾空交还房屋；三、被告长兴雉城天兴家具店、林继献给付原告长兴县雉城街道钮店湾居民委员会2018年1月之后一至三层租金，按照每月16500元，计算至实际腾空交还房屋为止。四、驳回原告长兴县雉城街道钮店湾居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10945元，由被告长兴雉城天兴家具店、林继献共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  杨伟伟审 判 员  柯晓蕾人民陪审员  胡俊超二〇一八年八月十五日书 记 员  方雪薇
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0191民催9号申请人：上海嘉卓化工有限公司,住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号2461室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：尹才军，该公司总经理。申请人上海嘉卓化工有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2018年6月14日进行了公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人上海嘉卓化工有限公司持有的号码为30400051/22294975,出票日期为2016年3月30日,票面金额为人民币27600元整,出票人为湖北格林药业有限公司，付款行为华夏银行武汉经济技术开发区支行,收款人为四川好医生药业集团有限公司的银行承兑汇票无效;二、自本判决公告之日起，申请人上海嘉卓化工有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审判长  刘善祥审判员  郑 健审判员  朱晓勤二〇一八年八月二十一日书记员  王 腾
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0305民初860号原告：叶剑雄，男，1966年6月23日出生，汉族，住温州市洞头区。委托诉讼代理人（特别授权）：林辉，浙江泽商律师事务所律师。被告：温州市洞头区大门镇仁前途村民委员会，住所地温州市洞头区大门镇前途路42弄1号。法定代表人：林鹉，主任。本院在审理原告叶剑雄与被告温州市洞头区大门镇仁前途村民委员会合同纠纷一案中，现叶剑雄向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方协商解决为由申请撤诉，理由得当合法，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许叶剑雄撤回起诉。案件受理费2666元，减半收取1333元，由叶剑雄负担。审判员 朱 江二〇一八年八月三十日书记员 陈秀丽
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0522民初365号原告：叶修桃，女，1973年7月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴柏焕，长兴县雉城法律服务所法律工作者。被告：方勇，男，1976年4月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：吴元贵，男，1979年11月29日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。本院在审理原告叶修桃与被告方勇、吴元贵民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月10日向本院申请要求撤回对被告方勇、吴元贵的起诉。本院认为，原告叶修桃的申请系对其自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶修桃撤回对被告方勇、吴元贵的起诉。本案案件受理费1910元，减半收取955元，由原告叶修桃承担。审 判 长  徐荣方审 判 员  殷 浪人民陪审员  胡俊超二〇一八年八月十三日书 记 员  郑和平?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2018)浙0523民初643号原告：安吉县博康担保有限公司，住所地递铺镇胜利西路38号（第一国际城26层〉，统一社会信用代码913305237933665627。法定代表人：方钦江。委托诉讼代理人：魏郭，浙江振源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国金，浙江振源律师事务所律师。被告：聂红，女，1972年3月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：朱兵，男，1974年7月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。被告：朱峰燕，女，1973年12月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。原告安吉县博康担保有限公司与被告陈雪峰、安吉县宏丰皮革商行、安吉县大丰贸易有限公司、聂斌、丁爱萍、聂红、费建国、朱兵、朱峰燕追偿权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，原告安吉县博康担保有限公司申请撤回对被告陈雪峰、安吉县宏丰皮革商行、安吉县大丰贸易有限公司、聂斌、丁爱萍、费建国的起诉，本院已裁定予以准许。对原告安吉县博康担保有限公司与被告聂红、朱兵、朱峰燕追偿权纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原告安吉县博康担保有限公司的委托诉讼代理人陈国金到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：1.判令三被告向原告支付代偿款57万元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清日止）；2.判令三被告向原告支付律师代理费支出损失1万元。3.三被告对上述债务负连带责任。事实和理由：2014年7月2日，安吉县宏丰皮革商行向湖州银行安吉支行借款300万元，该款由原告提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权费用等，并约定如由原告代偿贷款，则安吉县宏丰皮革商行从代偿之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息并支付实现债权费用。安吉县大丰贸易有限公司、聂斌、丁爱萍、聂红、费建国、朱兵、朱峰燕为上述借款债务向原告提供了连带责任反担保，反担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、实现债权费用等，反担保保证期间为原告代偿之日起二年内。借款到期后，安吉县宏丰皮革商行未如约还款，故银行分五次从原告账户直接扣划57万元（其中2016年3月10日10万元、3月16日10万元、3月25日13万元、7月13日15万元、12月7日9万元）。原告多次向陈雪峰、安吉县宏丰皮革商行、安吉县大丰贸易有限公司、聂斌、丁爱萍、聂红、费建国、朱兵、朱峰燕催款无果，故委托浙江振源律师事务所代为起诉并支付律师代理费1万元。三被告未作答辩。原告举流动资金借款合同、借款借据、担保申请书、委托担保合同、保证合同、反担保保证书、反担保合同、代偿凭证、委托代理合同及发票等，以证明其起诉主张。本院审查认为，原告所举各证，符合有效证据的形式要件，具有证明力。三被告未到庭质证，也未举反证，系自行放弃其相应诉讼权利。由此本院认定的事实与原告所述基本一致。本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告聂红、朱兵、朱峰燕偿付原告安吉县博康担保有限公司代偿款57万元及利息（自前述代偿日起分段按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清日止），限于本判决生效日起十日内付清。二、被告聂红、朱兵、朱峰燕赔偿原告安吉县博康担保有限公司律师代理费支出损失1万元，限于本判决生效日起十日内付清。三、被告聂红、朱兵、朱峰燕对上述债务负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，减半收取5600元，财产保全申请费4270元，合计诉讼费9870元，由被告聂红、朱兵、朱峰燕负担（被告聂红、朱兵、朱峰燕负连带责任），限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  余文尧二〇一八年八月十三日书记员  蒋彬炜?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0522民初5647号原告：长兴县大自然物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇解放东路延伸段。法定代表人：李宁，总经理。委托诉讼代理人：程一帆，浙江浙北律师事务所律师。被告：李淦林，男，汉族，1958年3月21日出生，住浙江省长兴县。被告：许碧霞，女，汉族，1962年8月14日出生，住浙江省长兴县。原告长兴县大自然物业管理有限公司与被告李淦林、许碧霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法由审判员沈侃适用简易程序审理。原告于2018年8月20日以被告李淦林、许碧霞已经履行了合同义务为由向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告要求撤回对被告的起诉，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告长兴县大自然物业管理有限公司撤回对被告李淦林、许碧霞的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告长兴县大自然物业管理有限公司负担。审 判 员  沈 侃二〇一八年八月二十日法官助理  王祎雯书 记 员  邵 池?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0581民初968号原告：宜都市瑞程工程机械设备有限公司，住所地：宜都市姚家店镇枫相树村四组，统一社会信用代码：91420581MA488KBP45。法定代表人：万庆丰，该公司总经理。委托诉讼代理人熊安，湖北亮节律师事务所律师（特别授权）。被告：郭群峰，男，生于1977年11月17日，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，原告宜都市瑞程工程机械设备有限公司与被告郭群峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊安到庭参加诉讼，被告郭群峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宜都市瑞程工程机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭群峰立即支付下欠原告的租金25000元；2.原告律师费3000元及本案诉讼费由被告郭群峰承担。事实和理由：2017年11月5日，被告郭群峰与原告签订《旧工程设备以租代售合同》一份，约定由原告将一台旧装载机作价35000元，用以租代售方式租赁给被告郭群峰，被告于合同签订时支付保证金10000元，从2017年12月5日起至2018年4月5日止，每月5日支付租金5000元，共计25000元。被告在付清租金后装载机归被告所有。但被告郭群峰在取得装载机后，仅支付了10000元保证金，再未支付任何租金。原告数次追索无果，遂依法起诉。原告宜都市瑞程工程机械设备有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.2017年11月5日原告与被告郭群峰签订的《旧工程设备以租代售合同》、《租金还款计划表》各一份，证明被告用以租代售方式租赁了原告的装载机一台，价值35000元，根据约定被告应从2017年12月5日起至2018年4月5日止每月支付原告租金5000元共计25000元，同时因被告违约，根据合同第十一条约定被告应承担原告的律师费。2.《委托代理合同》、税务发票各一份，证明原告已支付律师费3000元，依照合同第十一条第（五）项的约定律师费应由被告承担。被告郭群峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。原告提供的上述证据，其真实性、合法性、关联性、证明目的本院均予以采信。根据原告提供的上述证据，本院查明以下案件事实：2017年11月5日被告郭群峰与原告宜都市瑞程工程机械设备有限公司签订《旧工程设备以租代售合同》一份，约定由原告将一台旧装载机作价35000元，用以租代售方式出售给被告郭群峰，被告于合同签订时应支付保证金10000元（计入总价款），从2017年12月5日起至2018年4月5日止，每月5日支付租金5000元，共计25000元，被告在付清全部费用35000元后装载机归被告所有。合同第十一条约定了违约责任，其中第（五）项约定，在乙方（即被告郭群峰）发生逾期付款行为时，甲方（即原告）催款的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、交通费等费用由乙方承担。合同签订后原告将装载机交付给了被告郭群峰，但被告郭群峰取得装载机后，除了支付10000元保证金之外，再未支付任何其他费用。原告数次追索无果，遂向本院起诉。上述事实，有原告的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案名为以租代售合同，实为买卖合同，应当适用买卖合同的相关法律规定，双方约定的“以租代售”符合买卖合同中关于“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”的规定（合同法第一百三十四条的规定）。被告郭群峰下欠原告的装载机设备款25000元的事实清楚，证据充分，被告应当予以偿还。��告郭群峰未按《租金还款计划表》还款，构成违约，根据《旧工程设备以租代售合同》第十一条第（五）项的约定，被告应当支付原告律师费3000元。被告郭群峰经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款和第三款、第一百三十条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭群峰于本判决发生法律效力后三日内付清下欠原告宜都市瑞程工程机械设备有限公司的装载机设备款25000元，并支付原告律师费3000元，合计28000元。本案受理费500元，因适用简易程序审理，减半收取250元（原告已预交），由被告郭群峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  聂其玺二〇一八年八月七日书记员  方 茜
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0305民初951号原告:朱连霞，女，1980年10月20日出生，汉族，住温州市洞头区。被告：刘菊儿，女，1975年7月14日出生，汉族，住温州市洞头区。本院在审理原告朱连霞与被告刘菊儿民间借贷纠纷一案中，现朱连霞向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方协商后被告已偿还欠款本息共计2000元，剩余款项自愿予以放弃为由申请撤诉，理由得当合法，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱连霞撤回起诉。案件受理费25元，由朱连霞负担。审判员 朱 江二〇一八年八月二十八日书记员 陈秀丽
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0323民初1696号原告：竹山县城关镇腾飞建材二店,住所地竹山县城关镇纵横大道**号。统一社会信用代码：92420323MA48WGP84H（1-1）。经营者：李飞，男，1986年1月12日出生，汉族，个体工商户，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：成卫，男，1966年3月31日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。被告：伍兴刚，男，1964年10月13日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。原告竹山县城关镇腾飞建材二店（以下简称腾飞建材）与被告伍兴刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾飞建材的经营者李飞的委托诉讼代理人成卫、被告伍兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾飞建材向本院提出诉讼请求：依法判令被告伍兴刚清偿所欠货款23220元，并承担资金占用期间的利息。事实和理由：2018年5月1日至5月30日，被告在原告处赊购防盗门11道，价款23220元，并立欠据一张，言定安装完毕即付清欠款，原告多次索要无果，故依法提起诉讼。被告伍兴刚辩称：原告的诉讼与事实不符，11道防盗门仅安装了6道，还有5道至今未安装和交付被告，已经安装的防盗门应付款，未安装的防盗门不应付款。原告属先履行义务的一方，被告有先履行抗辩权，有权拒绝履行付款义务。另外，原告也从未向被告要过欠款。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，被告伍兴刚在原告腾飞建材赊购王力牌防盗门6道，单价2390元，每道防盗门安装工费230元，计款15720元。同年5月30日，被告伍兴刚在原告腾飞建材赊购和川牌防盗门5道，单价1500元，计款7500元。被告在第二次赊购防盗门的时候，即2018年5月30日，将两次赊购防盗门的价款23220元向原告出具了欠条一份，约定防盗门安装完毕后付款。后原告按被告要求将6道王力牌防盗门进行了安装，5道和川牌防盗门因被告需要安装的房屋系人民法院执行标的物，还未确权给被告，暂不能安装，截止现在原告尚未交付给被告。现原告具状起诉，请求判令被告伍兴刚支付所欠货款23220元和资金占用期间的利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人一方未按合同约定全面履行自己的义务，应当承担违约责任。原告腾飞建材与被告伍兴刚订立的防盗门买卖合同合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。被告伍兴刚在原告腾飞建材赊购11道防盗门欠款23220元的事实，有原告提交的订单合同和欠条佐证，被告对此也无异议。原、被告争议的焦点是被告应当给付原告全部欠款23220元，还是应当给付6道王力牌防盗门的欠款15720元。本院认为，从庭审查明的事实和证据来看，双方约定的交易方式是出卖人交付标的物后，买受人再付款。现原告已按被告的要求将6道王力牌防盗门进行了安装，6道王力牌防盗门已实际交付给了被告，庭审中被告对交付情况并未提出异议，故被告现应将6道王力牌防盗门的价款15720元给付原告，被告在庭审中对此也予以认可。原告在庭审中称5道和川牌防盗门已交付给被告，在被告否认的情况下，原告未提供证据证明该事实，应承担举证不能的责任，故本院认定原告未履行将5道和川牌防盗门交付给被告的义务，被告不应支付5道和川牌防盗门的7500元欠款，对此，原、被告可协商继续履行或解除合同。对原告主张的资金占用期间的利息，因原告未提供证据证明，本院不予支持。在本案判决前，考虑到案件事实清楚、当事人争议较小，为切实化解当事人的矛盾，实现定纷止争、案结事了的目的，案件主审法官与原、被告双方进行了充分沟通，做了大量的调解工作，双方分歧不断缩小，但因双方在一些细枝末节上仍各执己见，最终未能达成协议。对在判前调解过程中，原告提出的被告应承担5道和川牌防盗门的运费，被告提出的原告应承担错误安装1道王力牌防盗门的费用，因双方均未在庭审中提出，故本院不予处理。另外，在判前调解过程中，原告方承认5道和川牌防盗门尚未交付给被告，说明原告方在庭审中对该事实的陈述不实，原告方的行为不仅有违诚信，也是对法律的不尊重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告伍兴刚于本判决生效后五日内给付原告竹山县城关镇腾飞建材二店欠款15720元。二、驳回原告竹山县城关镇腾飞建材二店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，减半收取191元，由原告竹山县城关镇腾飞建材二店负担61元，被告伍兴刚负担130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  刘先超二〇一八年八月二十三日书记员  刘理慧
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0522民初3811号原告：朱政炜，男，1973年4月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：杨云，女，1978年12月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。两原告共同委托诉讼代理人：盛国强，浙江众成律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：黄健明，浙江众成律师事务所律师。被告：浙江禾峰置业有限公司，住所地浙江省长兴县龙山街道画溪大道龙山公园西侧禾峰乾庄。法定代表人：陈劭宇，总经理。委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：童晓灵，浙江圣文律师事务所律师。本院在审理原告朱政炜、杨云与被告浙江禾峰置业有限公司商品房销售合���纠纷一案中，原告于2018年8月22日向本院申请要求撤回对被告浙江禾峰置业有限公司的起诉。本院认为，原告朱政炜、杨云的申请系对其自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱政炜、杨云撤回对被告浙江禾峰置业有限公司的起诉。本案案件受理费12906元，减半收取6453元，财产保全费5000元，合计11453元，由原告朱政炜、杨云共同承担。审判员 殷 浪二〇一八年八月二十二日书记员 江文欣?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0823民初369号原告：王九根，男，1957年9月9日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。被告：峡江县砚溪镇人民政府，住所地：江西省峡江县砚溪镇。统一社会信用代码：11361023014823841Q。法定代表人：谢希龙，该镇镇长。委托诉讼代理人：朱常劼，系该单位工作人员。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：朱海斌，系该单位工作人员。代理权限：一般代理。被告：肖才生，男，1947年3月15日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县，现住峡江县。原告王九根与被告峡江县砚溪镇人民政府、肖才生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，依法适用简易程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告王九根、被告峡江县砚溪镇人民政府委托诉讼代理人朱常劼、被告肖才生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王九根向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于乡镇一条街砚溪镇宿舍楼西面的二楼中套集资房的土地使用权、房屋所有权归原告所有，两被告共同协助原告办理相关产权登记手续；2、本案诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2001年9月6日，原告与被告峡江县砚溪镇人民政府签订《集资建房协议书》，约定将综合大楼西面二楼中套集资房作价69921元（按成本核算，每平方米425元，共164.52平方米）出售给原告，2005年期间，峡江县砚溪镇人民政府却将该房屋的土地使用权证办理到被告肖才生的名下（证号为：峡国用2005字第04-330号），致使该房屋所有权不能办到原告名下。原告多次与被告峡江县砚溪镇人民政府协商，均未能解决，故起诉至法院。被告峡江县砚溪镇人民政府辩称，对原告诉称没有意见。被告肖才生辩称，所涉房屋为砚溪镇政府的集资房，当时集资资格的对象只限定了本单位的工作人员，原告不属于本单位的工作人员，其集资资格无效；本案应属于房屋确权纠纷，登记在被告肖才生名下不是本人所为，是砚溪镇政府所为，被告肖才生无义务配合原告办理过户登记；被告不应承担本案诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年11月28日，原告（乙方）王九根与被告峡江县砚溪镇人民政府（甲方）签订《集资建房协议书》，协议书约定：一、乙方在甲方集资建房一套，房屋为综合大楼西面二楼中套，其面积为164.52平方米，按成本价核算，每平方米价格为425元，房屋总金额为陆万玖仟零玖拾捌点肆元（计69921元）；二、甲方配地下室一间给乙方，如地下室以后要交费，由乙方负担；三、办理房产证所需费用由乙方个人负担，但应甲方所付的费用，乙方不负担……。2001年9月6日，被告峡江县砚溪镇人民政府为此向原告王九根出具了收款收据一份。2005年8月29日原告王九根、罗晓琳等14户缴纳了办理土地使用证的相关费用。2005年9月14日，原告王九根向被告峡江县砚溪镇人民政府购买的上述集资房名下的土地使用证（证号为峡国用（2005）字第04-××号）登记在被告肖才生名下。2013年3月15日，被告峡江县砚溪镇人民政府向原告王九根出具证明一份，证明原告王九根在乡镇一条街购买砚溪镇政府宿舍楼一套。该集资房现一直由原告王九根占有、使用，尚未办理不动产权属登记。另查明，在办理该集资房不动产权属登记时，应先登记在被告肖才生名下。为此，原告诉至本院请求确认该集资房归原告所有，两被告协助办理产权过户手续。本院认为，原告王九根与被告峡江县砚溪镇人民政府签订的集资建房协议是双方真实意思表示，原告王九根将房款支付给被告峡江县砚溪镇人民政府，被告峡江县砚溪镇人民政府将该房屋出卖给原告王九根，不违反法律禁止性规定。现原告王九根已支付该房屋全部价款并实际占有、使用了该房屋，原告王九根有权要求被告峡江县砚溪镇人民政府履行合同附随义务，即协助原告王九根办理该房屋产权登记手续。因在办理该房屋的不动产权属登记时应先登记在被告肖才生名下，现被告肖才生没有合同及法律依据获得该集资房的所有权及土地使用证，且根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条之规定，“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”故被告肖才生具有协助原告办理该集资房的不动产权属登记、土地使用权变更登记手续的义务。因变更登记产生的费用，因原告自愿承担，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，房屋所有权的转移，于依法办理房屋所有权转移登记之日发生效力。本案中，原、被告就诉争房屋并未办理不动产物权的转移登记手续，原告王九根并未取得该诉争房屋的所有权，故原告王九根要求确认其对诉争房屋享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。被告肖才生辩称原告王九根购买房屋资格无效且本案所涉房屋登记在其名下的结果不是被告肖才生所为，故其无需配合原告办理房屋过户登记手续，该辩称意见本院不予采纳；对其应不承担诉讼费的意见予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百四十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款及《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告峡江县砚溪镇人民政府、肖才生在本判决生效后一个月内协助原告王九根办理位于峡江县乡镇一条街砚溪镇政府宿舍楼西面二楼中套集资房（土地使用权证为峡国用（2005）字第04-××号）的房屋产权登记、土地使用权过户手续，相关程序按照法律、法规的规定执行；二、驳回原告王九根的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告峡江县砚溪镇人民政府负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡庆根二〇一八年八月十四日书记员  彭 佩
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0323民初1703号原告胡尚林，男，1963年5月29日出生,汉族，居民，住湖北省竹山县。被告吴庆坤，男，1964年4月22日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县，现住竹山县。原告胡尚林与被告吴庆坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡尚林、被告吴庆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡尚林向本院提出诉讼请求：判令被告吴庆坤偿还原告借款29000元，并支付逾期利息。事实和理由：2017年1月26日，被告向原告借款29000元，原告多次向被告催要无果，故此依法提起诉讼。被告吴庆坤辩称：原告所诉借款属实，我目前经济困难，偿还能力有限。原告要求支付逾期利息的诉请不合理。本院经审理认定事实如下：2015年初，被告吴庆坤向原告胡尚林借款60000元用于承包工程，约定按月利率2%支付利息。2017年元月26日，被告偿还了60000借款本金，但未支付利息，双方经结算并协商一致，被告将应付的利息29000元作为借款向原告出具了借条一份。后原告向被告索要该款无果，引起诉讼。本院认为，原告胡尚林主张的借款系被告吴庆坤欠付的借款利息，双方在对利息进行结算确认并协商一致后，由被告向原告出具债权凭证，从双方的意思表示和债权凭证的形式、内容来看，双方形成新的民间借贷法律关系。利息按月利率2%结算，未超过年利率24%的法定限额，因此，该民间借贷法律关系合法有效，被告在原告催要后应及时给付。对原告要求被告支付逾期利息的诉请，因其主张的借款系被告欠付的利息，且结算该利息的利率已达到法定限额，因此对原告的该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴庆坤于本判决生效后五日内偿还原告胡尚林借款人民币29000元。二、驳回原告胡尚林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取262.50元，由被告吴庆坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  刘先超二〇一八年八月十五日书记员  刘理慧
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0625民特3339号原告：郑某。被告：顾某某。本院在审理原告郑某与被告顾某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2018年8月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑某撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  代明荃二〇一八年八月十七日书记员  程传鑫
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0281民初3396号原告：大冶市安祥商品混泥土有限公司，住所地大冶市殷祖镇工业园。法定代表人：黄志强。系公司总经理。委托诉讼代理人：陈家麒，大冶市罗桥法律服务所法律工作者，代理权限:一般代理。被告：查代南.被告：查朝光.上述两被告的委托诉讼代理人：陈甲武，湖北华全律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：冯安祥..本院在审理原告大冶市安祥商品混泥土有限公司诉被告查代南、查朝光、冯安祥确认合同效力纠纷一案中，原告大冶市安祥商品混泥土有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案诉讼费减半收取100元，由原告大冶市安祥商品混泥土有限公司负担。审判员  王碧二〇一八年八月六日书记员  田晶
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2018)鄂0115民初2555号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江夏区支行，住所地武汉市江夏区纸坊街兴新街176号。负责人：张诺，该支行行长。委托诉讼代理人：刘雅，湖北君博律师事务所律师。特别授权。被告：蔡光荣，男，1964年12月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：赵冬英，女，1967年12月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：沈立明，男，1959年12月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：吴继荣，女，1962年1月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：吴继兵，男，1969年10月22日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：赵九枝，女，1970年10月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江夏区支行与被告蔡光荣、赵冬英、沈立明、吴继荣、吴继兵、赵九枝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江夏区支行于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江夏区支行的撤诉申请，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江夏区支行撤诉。案件受理费228元（已减半），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江夏区支行负担。审 判 员 李华杰二〇一八年八月六日法官助理 甘健全书 记 员 陈佑林
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0726民初5285号原告：赵兴江，男，1957年9月24日出生，汉族，住浦江县。委托诉讼代理人：徐承肖，浦江县众信法律服务所法律工作者。被告：陈杏潮，男，1965年9月10日出生，汉族，住浦江县。原告赵兴江与被告陈杏潮民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日召开了庭前会议，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人参加了庭前会议及开庭，被告陈杏潮参加了庭前会议但经本院合法传唤未参加开庭。本案现已审理终结。原告赵兴江向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款3828000元；2、自2018年6月29日起以借款3828000元按月息2%支付至借款付清时止的利息；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月12日，被告向案外人陈善静借款420万元，在归还了30万元后，尚欠390万元一直未归还。因陈善静尚欠原告借款，故三方于2018年3月25日经协商一致，陈善静将被告的390万元债权转让给原告。陈善静与原告交换借条后，被告向原告出具了390万元的借条和还款计划书，并约定未按期付款则可对未到期的款项一并主张权利。然被告不守信用，仅在2018年6月下旬支付15万元（其中78000元为利息，72000元为本金）后，尚欠借款3828000元及2018年6月29日后的利息至今未付。被告陈杏潮辩称，钱不是我借的，我和陈善静、朱日青、方志成、傅卫林、陈晓伟、张学刚他们合开了一个投资公司，陈善静是法人，我朋友（名字我记不清了，陈善静知道的）向投资公司借钱，陈善静作担保，投资公司解散时因为我说了是我朋友借的，所以解散的时候就说让我承担。担保费是陈善静拿走的。金额也不是420万元，多少我也不知道，账是陈善静算的。我确实转给赵兴江30万元，今年又转了赵兴江钱（一次是五万，一次忘了多少，都有流水的）。为证明其诉请，原告向本院提交以下证据：1、2016年8月12日的借条一份，证明2016年8月12日陈杏潮向陈善静借款420万元及约定利息的事实；2、2018年3月25日的借条及还款计划书一份，证明被告认可债权转让事实并写了还款计划，还了30万元后还有390万元，被告向原告重新出具了借条；3、债权转让协议书一份，证明原告的债权是从陈善静处转让来的；4、账单明细一份，证明被告已经向原告归还了45万元（总额420万元）。对原告提交的证据1-3，经被告陈杏潮质证，对于证据1，认为借条上借款人后的名字是我写的，但是是被胁迫的，我签名的时候借条上的填空都没有填写过，都是空的。当时见证人的名字也都没有签上去的。对于证据2，认为真实性无异议，字都是我写的，但是陈善静将债权转让给赵兴江我是有异议的。对于证据3，认为真实性有异议，债权转让的事情我不清楚。对原告提供的证据4，由于被告陈杏潮未到庭质证，视为其放弃质证权利。被告未向本院提交证据。经审查，本院对上述证据的真实性、关联性均予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年8月12日，陈杏潮在借款金额为4200000元的借条上的借款人后签字。2017年12月25日，陈善静与赵兴江达成债权转让协议书，陈善静将对陈杏潮享有的4200000元债权及因债权产生的权益转让给赵兴江，陈善静将借条原件交付赵兴江。后陈杏潮分别于2018年2月13日、2月14日向赵兴江转账200000元、100000元。2018年3月25日，陈杏潮向赵兴江出具了金额为3900000元的借条及还款计划书。此后陈杏潮向赵兴江归还了150000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，同时根据法律规定，债权人可以将权利转让给第三人。债权人转让权利的，通知到达债务人时，债权转让对债务人发生效力。本案中，案外人陈善静将对被告陈杏潮享有的债权转让给原告赵兴江的行为，系当事人对自身权利的处分，也是真实意思表示。且被告陈杏潮已向原告出具借条及还款计划书，说明该债权转让行为被告已知晓并接受，因此，该债权转让行为合法有效。故原告要求被告归还借款的主张，于法有据，本院予以支持。庭审中原告自认被告已归还450000元，根据原、被告在还款计划书中的约定，该款应作为借款本金予以扣除。还款计划书约定逾期利息按月息3%计算，原告自行调整为月利率2%，不违反法律规定，利息起算时间也未违反合同相关约定，本院予以确认。被告陈杏潮未提供相应证据支持其辩称，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告之诉请合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告陈杏潮于本判决生效之日起十日内归还原告赵兴江借款本金人民币3750000元，并支付利息（自2018年6月29日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18712元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 张永钦二〇一八年八月二十八日申请执行时效二年逾期不予执行代书记员 金 倩?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0323民初1737号原告詹成兵，男，1968年12月5日出生,汉族，居民，住湖北省竹山县，现住竹山县。被告李玉怀（又名李军民），男，1974年9月6出生，汉族，居民，住湖北省竹山县，现住竹山县。原告詹成兵与被告李玉怀民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹成兵到庭参加诉讼，被告李玉怀经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹成兵向本院提出诉讼请求：依法判令被告李玉怀偿还原告借款50000元及按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告于2014年9月29日借原告现金50000元，约定当年年底还清。被告未按期还款，经原告多次索要，被告于2016年2月26日重新向原告出具了一份借条，但被告至今仍未还款，故此依法提起诉讼。被告李玉怀未答辩，也未提交证据。被告李玉怀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃到庭陈述事实、举证、质证和辩论的权利，本院将依据庭审查明的事实和相关证据对案件事实予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原告詹成兵与被告李玉怀系朋友关系。2014年9月29日，被告李玉怀以做工程资金紧张为由，向原告詹成兵借款人民币50000元，约定当年年底还清，未约定利息。同日，被告李玉怀向原告詹成兵出具借条一份，将上述内容进行了书面约定。后被告李玉怀未按期还款，经原告詹成兵催要，被告于2016年2月26日重新向原告詹成兵出具50000元的借条一份，并书面承诺从2014年9月29日起支付利息至借款本金还清之日止，利率未明确约定。此后，被告仍未偿还借款本金，也未支付利息，原告索要无果，引起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告詹成兵与被告李玉怀之间的民间借贷关系合法有效，被告李玉怀未按约定期限返还借款，应承担违约责任。虽然借款发生时原、被告未约定利息，但在2016年2月26日更换借据时，对利息进行了约定，故被告应当支付原告利息。双方对利率未明确约定，现原告詹成兵主张按月利率2%计算。对计息起止时间，原告詹成兵在庭审中明确为从2016年2月26日计算至借款清偿之日止。原告主张的利率和计息起止时间均符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玉怀于本判决生效后五日内偿还原告詹成兵借款人民币50000元，并按月利率2%支付自2016年2月26日起至借款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李玉怀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  刘先超二〇一八年八月十六日书记员  刘理慧
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0281民初3154号原告大冶市鑫民物业管理有限公司。住所地：大冶市鼎盛人家。法定代表人冯来源，该公司经理。被告ＸＸ武，男，1986年1月12日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告大冶市鑫民物业管理有限公司与被告吴长申物业服务合同纠纷一案中，原告大冶市鑫民物业管理有限公司在本院指定的期限内未缴纳相关诉讼费用。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费减半收取25元，由原告大冶市鑫民物业管理有限公司负担。审判员  李长青二〇一八年八月二日书记员  杨 杰
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书(2018）鄂0303财保63号申请人：庹明超，男，1985年1月9日出生，汉族，住湖北省郧县。被申请人：肖子龙，男，1990年12月5日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。申请人庹明超于2018年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人肖子龙所有的价值23万元财产予以保全。申请人庹明超以其所有的位于张湾区红卫街办车城西路105号1幢2-2-2房产一套（证号：（2018）十堰市不动产权第0002850）提供保全担保。本院经审查认为，申请人庹明超的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人肖子龙所有的价值23万元财产予以查封、扣押，或冻结其同等数额的银行资金及债权。（具体查封、扣押、冻结财产内容和期限以相应法律文书确定为准）二、将申请人庹明超所有的位于张湾区红卫街办车城西路105号1幢2-2-2房产一套（证号：（2018）十堰市不动产权第0002850）予以查封，并冻结其转让、抵押等全部物权登记手续。申请费1670元，由申请人庹明超负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，债务已经清偿的，当事人有权向本院申请解除查封、扣押、冻结。审判员  熊伟二〇一八年八月八日书记员  谭婧
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0281民初3467号原告吴远旺,男,1960年5月1日出生,汉族,被告闵远忠，男，1967年12月17日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告吴远旺与被告闵远忠民间借贷纠纷一案中，原告吴远旺于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴远旺在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴远旺撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告吴远旺负担。审判员  李长青二〇一八年八月十日书记员  杨 杰
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初4959号原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。被告：贾杰，住恩施市。原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告贾杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，原告于2018年8月27向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告贾杰已缴纳物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司负担。审判员  陈雪峰二〇一八年八月二十七日书记员  杨佳丽
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书(2018）鄂0303财保62号申请人：朱天国，男，1954年9月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被申请人：李月贵，男，1961年4月21日出生，汉族，住湖北省郧县。申请人朱天国于2018年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李月贵所有的价值7万元财产予以保全。申请人朱天国以其在湖北十堰农村商业银行股份有限公司张湾支行的存款7万元（账号：81×××17、81×××08）提供保全担保。本院经审查认为，申请人朱天国的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人李月贵所有的价值7万元财产予以查封、扣押，或冻结其同等数额的银行资��及债权。（具体查封、扣押、冻结财产内容和期限以相应法律文书确定为准）二、将申请人朱天国在湖北十堰农村商业银行股份有限公司张湾支行的存款7万元（账号：81×××17、81×××08）予以冻结。申请费720元，由申请人朱天国负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，债务已经清偿的，当事人有权向本院申请解除查封、扣押、冻结。审判员  熊伟二〇一八年八月八日书记员  谭婧
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初5590号原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。被告：杨傲寒，住恩施市。原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告杨傲寒物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，原告于2018年8月27向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告杨傲寒已缴纳物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司负担。审判员  陈雪峰二〇一八年八月二十七日书记员  杨佳丽
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1303民初3318号原告：彭宗慧，女，1974年8月4日出生，汉族，自由职业，住湖北省随县。被告：杨太炳，男，1965年3月19日出生，汉族，自由职业，住湖北省随州市曾都区。原告彭宗慧与被告杨太炳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告彭宗慧于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭宗慧的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭宗慧撤诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告彭宗慧负担。审判员  谢万鹏二〇一八年八月二十九日书记员  张曦予
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初5589号原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。被告：刘茜子，住恩施市。原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告刘茜子物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，原告于2018年8月27向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告刘茜子已缴纳物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司负担。审判员  陈雪峰二〇一八年八月二十七日书记员  杨佳丽
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0281民初3392号原告石彩云，女，1971年11月29日生，汉族。原告左梦玲，女，1994年11月15日生，汉族。原告左甘霖，男，1999年12月23日生，汉族。原告左名喜，男，1935年12月17日生，汉族。委托代理人杨裕进，大冶市义诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告刘良水，男，1963年1月18日生，汉族。原告石彩云、左梦玲、左甘霖、左名喜诉被告刘良水民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石彩云及四原告的委托代理人杨裕进到庭参加了诉讼。被告刘良水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石彩云、左梦玲、左甘霖、左名喜诉称：被告刘良水因需要资金，于2015年12月16日向四原告的亲属左自良（已去世）借款30000元。2017年5月29日，左自良因交通事故死亡。次日，被告刘良水重新向原告石彩云出具��条一张，将时间写成2016年12月16日。后被告刘良水一直拖欠未还，故四原告诉至法院，请求依法判决被告刘良水偿还借款30000元。被告刘良水未到庭参加诉讼亦未提交答辩。经本院审理查明：被告刘良水于2015年12月16日向原告石彩云、左梦玲、左甘霖、左名喜的亲属左自良（已去世）以及案外人周某共借款50000元，其中左自良出借30000元，周某出借20000元，共向二出借人出具借条一份。2017年5月29日，左自良因交通事故死亡。次日，案外人周某找到被告刘良水，要求被告刘良水分别向二债权人出具借条。被告刘良水便收回原借款为50000元的借条，分别向案外人周某出具了出借人为周某和左自良的借条各一份，其中左自良借条金额为30000元，周某借条金额为20000元。后案外人周某将其中30000元借条交给原告石彩云。因被告刘良水一直拖欠未还，故四原告诉至法院，请求依法判决被告刘良水偿还借款30000元。另查明：原告石彩云与左自良系夫妻关系，生育一子一女，即原告左甘霖和左梦玲。原告左名喜系左自良的父亲。四原告均系左自良的法定继承人。以上事实有四原告的身份证、被告的户籍证明、借条一张以及证人周某证人证言为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘良水向原告石彩云、左梦玲、左甘霖、左名喜的亲属左自良借款30000元，事实清楚，本院予以认定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条的规定，公民可继承其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。被告刘良水向左自良借��，有被告刘良水出具的借据以及证人证言证明，合法有效，依法应受法律保护。现因左自良已去世，债权人死亡的，其享有的债权可以继承，由债权人的继承人向债务人追索。故四原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘良水于本判决生效之日起十五日内偿还原告石彩云、左梦玲、左甘霖、左名喜借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘良水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  程良映二○二○一八年八月七日书记员  尹福松
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0281民初2984号原告陈自国，男，1958年2月20日生，汉族。委托代理人陈春松，黄石市团城山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告贺聿财，男，1969年1月26日生，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司鄂州中心支公司，住所地鄂州市鄂城区文苑路宏洋凤凰城。代表人刘勇，该公司经理。委托代理人陶梅，湖北首义律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈自国诉被告贺聿财、被告中国平安财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（以下简称平安财保鄂州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈自国的委托代理人陈春松、被告贺聿财、被告平安财保鄂州公司委托代理人陶梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈自国诉称，2017年11月7日16时10分许，被告贺聿财驾驶鄂Ｇ×××××小车由大冶市金牛镇金华山庄往金牛镇方向行驶，途经大冶市金牛镇金华山庄路口路段时，与前方正在左转弯的由原告驾驶的无号牌正三轮摩托车相撞，造成原告陈自国受伤、两车受损的交通事故。经公安交警部门作出事故责任认定，被告贺聿财承担该事故的主要责任，原告陈自国承担该事故的次要责任。因被告贺聿财驾驶鄂Ｇ×××××小车的交强险和商业三者险均由被告平安财保鄂州公司承保。故原告诉至法院，要求上述被告赔偿原告各项损失计99536.03元。原告陈自国为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告陈自国的身份证。证明原告主体资格;2、驾驶证、行驶证、企业登记信息、保险单。证明事故车辆驾驶人、所有人、车辆保险人及投保情况；3、交通事故认定书。证明本案交通事故发生的经过及交警部门认定各方当事人对本次事故的责任承担;4、住院病历、出院记录、住院费用清单、治疗费发票。证明原告受伤住院治疗情况及费用;5、司法鉴定意见书、鉴定费发票。证明原告因交通事故受伤的鉴定意见及鉴定费用；6、村委会证明。证明原告的误工损失；7、交通费发票。证明原告的交通费损失。被告贺聿财辩称，其垫付68664.91医疗费，扣除强制保险赔付10000元外，原告应当按责承担30％。其另支付救护车费用800元、护理费用1100元。请求将上述垫付费用在本案一并处理。被告贺聿财未向院提交任何证据。被告平安财保鄂州公司辩称，其公司愿意在保险合同范围内依法承担赔偿责任。其公司已赔付的医疗费用应当扣减。原告的部分诉讼请求过高，请求依法核减。其公司不承担诉讼费和鉴定费。被告平安财保鄂州公司未向本院提交相关证据。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据结合本案案情综合审查认定。经审理查明，2017年11月7日16时10分许，被告贺聿财驾驶鄂Ｇ×××××小车由大冶市金牛镇金华山庄往金牛镇方向行驶，途经大冶市金牛镇金华山庄路口路段时，与前方正在左转弯的由原告陈自国驾驶的无号牌正三轮摩托车相撞，造成原告陈自国受伤、两车受损的交通事故。后原告陈自国被送往黄石市中心医院和大冶市第二人民医院等医院治疗，先后共住院48天。救护费用800元，请人护理费用500元（5天×100元/天），医疗费计71067.94元。其中原告陈自国支付费用15603.03元，其余均系被告贺聿财垫付，且被告贺聿财将垫付医疗费发票和原告交付其医疗费发票（13200元）计68664.91元已向被告平安财保鄂州公司理赔。其中交强险赔偿医疗费10000元，余款按70%比例赔付。原告陈自国的损伤经鉴定为10级伤残；后期治疗费20000元；伤后误工休息为150日，护理60日。花去鉴定费2559元。经公安交警部门作出事故责任认定，被告贺聿财承担该事故的主要责任，原告陈自国承担该事故的次要责任。被告贺聿财驾驶鄂Ｇ×××××小车的交强险和商业三者险均由被告平安财保鄂州公司承保有效。其中商业三者险保额为1000000元，不计免赔。故原告诉至法院，要求上述被告赔偿原告各项损失计99536.03元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定，被告贺聿财承担该事故的主要责任，原告陈自国承担该事故的次要责任。上述责任认定并无不妥，本院予以认定，并酌情主次责按70％和30％比例划分责任。原告陈自国的损失应由被告平安财保鄂州公司在责任强制保险范围内承担赔偿责任，超出责任强制险部分，由被告平安财保鄂州公司在商业三者险范围内按责赔付，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权责任人按责赔偿。原告系农村居民，其误工损失可参照农、林、牧、渔业标准计算。本院依法认定原告陈自国的损失为：医疗费71867.94元（其中被告平安财保鄂州公司已赔付被告贺聿财51065.44元）、后期治疗费20000元、住院伙食补助费2400元(48天×50元/天)、误工损失14034.25元(34150元/年÷365天/年×150天)、护理费4800元（80元/天×60天)、残疾赔偿金27624元（13812元/年×20年×10％）、交通费酌定为680元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2559元。上述合计人民币146965.19元。综上，被告平安财保鄂州公司应在责任强制险范围内赔偿原告陈自国医疗费10000元、残疾赔偿限额50138.25元，合计60138.25元。超出部分84267.94元（不包括鉴定费2559元），由被告平安财保鄂州公司在商业三者险限额范围内赔偿58987.56元（84267.94元×70％）。鉴定费2559元由被告贺聿财承担1791.30元（2559元×70％）。综上所述，被告平安财保鄂州公司应赔偿总额为119125.81元，扣减其公司已赔付51065.44元，仍应赔偿68060.37元。医疗费71867.94元中，原告应获赔偿12240元，即（13200元－10000元）×70％＋10000元﹦12240元；其应按责承担16639.47元，即（68664.91元－13200元）×30％﹦16639.47元。以上相折抵，原告应返还被告贺聿财4399.47元（16639.47元－12240元），加上被告贺聿财另垫付救护车费用800元和护理费用500元，合计5699.47元。扣除被告贺聿财应承担鉴定费1791.30元外，余款3908.17元予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司鄂州市分公司在本判决生效之日起十五日内赔付原告陈自国64152.20元，另返还被告贺聿财垫付费用3908.17元；二、驳回原告陈自国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1145元，由原告陈自国负担407元，被告贺聿财负担738元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  程良映二○二○一八年八月八日书记员  尹福松
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初5588号原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。被告：汤廷武，住恩施市。原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告汤廷武物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，原告于2018年8月27向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告汤廷武已缴纳物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司负担。审判员  陈雪峰二〇一八年八月二十七日书记员  杨佳丽
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1303民初2038号原告：柳永芳，女，1955年1月6日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。委托代理人：余伟，系原告之子，住址同上。代理权限：特别授权。被告：宫金连，女，1973年6月18日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。被告：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市洪山区欢乐大道75号骏业财富中心A座12楼。负责人：周文全，总经理。委托代理人：李鸿玄，湖北百思得律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告柳永芳与被告宫金连、紫金财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳永芳及其委托代理人余伟，被告宫金连、湖北分公司的委托代理人李鸿玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳永芳诉称，2017年12月1日9时50分许，被告宫金连驾驶自己所有的鄂Ｓ×××××号小型货车将原告撞伤，该车在被告忽而比分公司投有保险。故请求法院判令：1、依法判令被告赔偿原告的损失58260.23元；2、诉讼费用和其他费用由被告承担。被告宫金连未作书面答辩。被告湖北分公司未作书面答辩。经审理查明，2017年12月1日9时50分，被告宫金连驾驶自己所有的鄂Ｓ×××××（临）号轻型货车，行驶至小××线万店镇××组路段时，与原告柳永芳骑电动车相撞，造成原告柳永芳受伤及车辆受损的交通事故。次日，随州市公安局交通警察支队四大队作出第4213027201705582号道路交通事故认定书，认定：被告宫金连负全部责任、原告柳永芳无责任。原告柳永芳于事故的当天即2017年12月1日在随州市曾都区医院住院治疗20天，于2017年12月21日出生，其伤经随州正义司法鉴定中心作出[2018]医鉴字第0604号鉴定意见书，鉴定意见：（一）原告柳永芳右锁骨骨折、右侧第5肋骨骨折、右肱骨骨折，均未构成伤残；（二）从鉴定之日起，建议给予后期二次手术取出右锁骨骨折钢板内固定医疗费用12000元；（三）从受伤之日起，与临床治疗有关的医疗费用列入赔偿范围；（四）误工期评定150天，护理期评定90天。此次事故给原告造成的经济损失：1、医疗费22053.21元；2、住院伙食补助费酌定1000元（20天×50元）；3、后续治疗费12000元；4、法医鉴定费1350元；5、误工费14034.25元（150天×34150元/365天）；6、护理费8682.90元（35214元/365天×90天）；7、施救费280天；8、交通费400元（酌定）；9、营业费酌定30元（20天×15元），合计60100.36元此次事故给被告宫金连造成的经济损失：1、施救费300元；2、交通费酌定400元，合计700元。事故发生后，经保险协会调处无果。为此，原告诉至本院。另查明，鄂Ｓ×××××号小型货车在湖北分公司投了交强险和30万元第三者责任（不计免赔）险，本次事故发生在保险有效的期限内。还查明，本次事故发生后，被告宫金连垫付医疗费11327.8元、预付现金1790元，合计13117.8元，被告湖北分公司预付医疗费10000元。本院认为，公安交警部门根据事故的现场和实际情况，作出了交通事故责任认定书，认定书经双方当事人签收后均未提出异议，本院予以采信，并作为划分民事赔偿的依据。因被告宫金连的车在湖北分公司投了交强险和30万元不计免赔的第三者责任险，且原告的经济损失没有超过保险理赔限额，故原告的经济损失先在交强险理赔限额内赔付，不足部分在第三者责任险限额内理赔。被告宫金连的经济损失，应由被告湖北分公司在第三者责任险限额内理赔。被告宫金连垫付的款，原告依法应当返还。庭审中，湖北分公司提出原告住院期间的伙食补助和营养补助的标准过高，本院已予以核减。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、驳回原告柳永芳要求被告宫金连赔偿其经济损失的诉讼请求。二、被告资金财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿原告柳永芳的医疗费10000元、误工费14034.25元、住院伙食补助费1000元、营养费300元、施救费280元、交通费400元合计26014.25元，除用垫付10000元的医疗费抵付外，尚欠16014.25元于本判决生效之日起五日内付清。三、被告资金财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任险限额内赔偿原告柳永芳的剩余经济损失34086.11元（总经济损失60100.36元-交强险赔偿款26014.25元）。四、被告资金财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任险限额内赔偿被告宫金连的经济损失700元。五、原告柳永芳于本判决生效之日起五日内返还被告宫金连的垫付款13117.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，减半收取计629元，由被告宫金连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  邓义山人民陪审员  王先明二〇一八年八月二十日书 记 员  徐明燃
浙江省浦江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0726民初6091号原告：黄风涛，男，1989年11月29日出生，汉族，住浦江县。被告：陈文年，男，1984年9月23日出生，汉族，住浦江县。被告：江玉龙，男，1984年9月23日出生，汉族，住浦江县。原告黄风涛与被告陈文年、江玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告黄风涛撤诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告黄风涛承担。审判员  应秀萍二〇一八年八月二十八日书记员  张赛君
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0281民初3156号原告大冶市鑫民物业管理有限公司。住所地：大冶市鼎盛人家。法定代表人冯来源，该公司经理。被告吴长申，男，1954年7月27日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告大冶市鑫民物业管理有限公司与被告吴长申物业服务合同纠纷一案中，原告大冶市鑫民物业管理有限公司在本院指定的期限内未缴纳相关诉讼费用。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费减半收取25元，由原告大冶市鑫民物业管理有限公司负担。审判员  李长青二〇一八年八月二日书记员  杨 杰
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初5587号原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。被告：包煜芝，住恩施市。原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告包煜芝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，原告于2018年8月27向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告包煜芝已缴纳物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司负担。审判员  陈雪峰二〇一八年八月二十七日书记员  杨佳丽
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0691民初1556号原告:赵正华，男，汉族，1968年4月23日出生，住湖北省荆门市东宝区，委托诉讼代理人：李小丽，湖北志民律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北洲长建材有限公司（以下简称洲长建材公司）。住所地：襄阳市高新区团山镇陆寨村。法定代表人：唐长海，洲长建材公司总经理。委托诉讼代理人：李曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：夏昌辉，男，汉族，1979年12月28日出生，住襄阳市樊城区。原告赵正华诉被告洲长建材公司、夏昌辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日受理后，依法由审判员周建军独任审判，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告赵正华及其委托诉讼代理人李小丽，被告洲长建材公司的委托代理人李曼，被告夏昌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵正华的诉讼请求为：1、判令被告立即支付货款249492.8元；2、被告自2017年1月1日起，按照同期银行贷款利率支付上述货款的利息，直至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方形成长期的供销关系，由原告向被告供石灰，被告支付货款。交易过程为：被告通知原告需要石灰，原告将石灰运至被告处，由夏昌辉向原告出具《湖北洲长建材有限公司产品调拨单》，并在验收人处签字。起初能及时支付货款，后被告无现款支付，双方协商用同等价值的砖抵付部分货款。原告将《湖北洲长建材有限公司产品调拨单》交付夏昌辉，夏昌辉将同等价值的《湖北洲长建材有限公司产品提货卡》交付给原告。被告有砖的时候就通知原告来拉砖，拉走的砖数量记载在《湖北洲长建材有限公司提货卡》上，但是截止2016年8月24日，被告仍欠原告100000块砖，价值24000元，另还有未支付的货款225492.8元，合计249492.8元。原告多次向被告催要未果，特诉至法院。被告洲长建材公司辩称：1、原告需就买卖关系的成立、价格、数量提交证据予以证明；2、原告赵正华所供石灰价为250元每吨，抵付的砖块价格为0.21元每块；3、原告请求支付利息无事实及法律依据。被告夏昌辉辩称，其系被告洲长建材公司员工，是履行职务行为，不应当承担责任。经审理查明，原告赵正华与被告洲长建材公司多次发生过买卖关系。2015年12月22日至2016年5月28日，原告赵正华按被告洲长建材公司需求，为被告洲长建材公司供应石灰。被告洲长建材公司收到原告石灰后由其工作人员向原告出具调拨单，调拨单中载明有货物的名称、时间、数量。原告提交的8张调拨单有夏昌辉的签字，石灰共计867.28吨。诉讼中，经核实，原、被告认可石灰每吨结算价为250元，夏昌辉系洲长建材公司的员工，夏昌辉在调拨单中的签名系履行职务行为。另，原告还有之前为被告供应的石灰被告未付款，被告在收回开具的货款凭证后给原告开具100000块砖的提货卡，以此用于抵付货款，并由原告赵正华在领款单中签字确认每块砖价格为0.21元，金额21000元。之后，因被告未再生产砖，原告不能持提货卡提砖抵款，被告尚应给付原告货款21000元。上述两项合计237820元（867.28吨×250元/每吨﹢21000元）。上述事实，有洲长建材公司出具的调拨单、提货卡、当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告赵正华为被告洲长建材公司供应石灰，被告收到货物后给原告出具有收货凭证，原告赵正华与被告洲长建材公司之间形成了买卖合同关系。被告洲长建材公司现尚欠原告赵正华货款237820元未付，原告据此请求被告洲长建材公司支付货款237820元的主张，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张多出的货款，本院不予支持。被告夏昌辉系被告洲长建材公司的员工，其在调拨单上的签名只是代表被告洲长建材公司收取货物，系履行职务行为，其法律责任应当由被告洲长建材公司承担。原告要求被告夏昌辉承担偿还货款的主张，于法无据，本院不予支持。被告夏昌辉辩称其不应承担责任的理由，本院予以采信。关于原告要求被告支付货款利息的问题，本院认为，原、被告在发生买卖关系时未签订书面的供货合同，也未约定货款的支付期限、违约责任等事项。因双方未约定货物的付款期限，事后又未达成补充协议，被告应自收到原告货物时向原告支付货款。本案中，因被告给原告出具的收货凭证未注明价格，双方也未进行对账确认货款的金额，据此，被告应按中国人民银行同期贷款利率的标准，以欠款237820元为基数，自原告起诉之日起即2018年6月15日向原告支付利息至款项付清时止。目前，因中国人民银行不再公布贷款基准利率，本院结合本案的实际情况，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，确定应付利息标准为年利率6%；对原告主张多出部分，本院不予支持。被告洲长建材公司辩称不应支付原告利息的理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告洲长建材公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵正华货款237820元，并自2018年6月15日起按年利率6%支付利息至款付清时止；二、驳回原告赵正华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，减半收取为2520元，由被告洲长建材公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应当提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建军二〇一八年八月十六日书记员  杨 莉
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1303民初2193号原告：黄八生，男，1966年9月18日出生，汉族，自由职业，住江西省吉安市吉州区。被告：湖北齐晶光伏科技有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区西城办事处双龙寺*组。法定代表人：李洋，总经理。委托诉讼代理人：陈林，该公司职工。原告黄八生与被告湖北齐晶光伏科技有限公司委托代理销售合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告黄八生于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄八生的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄八生撤诉。案件受理费354元，减半收取计177元，由原告黄八生负担。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一八年八月十五日书 记 员  张曦予
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民初1169号之二申请人：中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行，住所地：十堰市人民南路14号。负责人：何涛，该行行长。被申请人：湖北大升科工贸发展有限公司，住所地：十堰市人民南路11号。法定代表人徐六六。被申请人：湖北驰恒工贸有限公司，住所地：十堰市人民南路3号。法定代表人向红。被申请人：十堰升凯工贸有限公司，住所地：十堰市茅箭区二堰街办北京南路8号1幢3-1.法定代表人邬岳峰。被申请人：徐六六，男，汉族，1966年12月11日生，住武汉市武昌区。被申请人：姚涓，女，汉族，1971年9月13日生，住武汉市武昌区。被申请人：丁凤娣，女，汉族，1960年1月20日生，住十堰市茅箭区。被申请人：郑冀江，男，汉族，居住地：十堰市。申请人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行诉被申请人湖北大升科工贸发展有限公司、湖北驰恒工贸有限公司、十堰升凯工贸有限公司、徐六六、姚涓、丁凤娣、郑冀江金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行向本院申请财产保全，请求对被申请人湖北大升科工贸发展有限公司、湖北驰恒工贸有限公司、十堰升凯工贸有限公司、徐六六、姚涓、丁凤娣、郑冀江价值1734万元的财产予以查封、扣押，并提供担保。经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人湖北大升科工贸发展有限公司、湖北驰恒工贸有限公司、十堰升凯工贸有限公司、徐六六、姚涓、丁凤娣、郑冀江价值1734万元的财产予以查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判员  袁炳林二〇一八年八月二十七日书记员  孙 鑫
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0625民特3364号原告：杨某。被告：黄某。本院在审理原告杨某与被告黄某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2018年8月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  代明荃二〇一八年八月十七日书记员  程传鑫
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0108民初2026号原告：彭玫，女，汉族，1974年6月22日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：伍欣，四川君士达律师事务所律师，特别授权。被告：王小龙，男，汉族，1952年3月9日出生，美国公民、本院在审理原告彭玫与被告王小龙民间借贷纠纷一案中，原告彭玫于2018年8月27日向本院提出书面申请，撤回对被告王小龙的起诉。本院认为，原告彭玫的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：准予原告彭玫撤回起诉。案件受理费10771元，减半收取5385.5元，由原告彭玫承担。（此页无正文）审 判 长  张焱彬人民陪审员  雷代华人民陪审员  蒋润丽二〇一八年八月二十八日书 记 员  王 玲
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初5496号原告：恩施市欣安物业管理有限责任公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处施州大道501号1幢。法定代表人：廖红敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：宋发辉，湖北施南律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：赵婷，湖北施南律师事务所实习律师。被告：王英军，男，住恩施市。原告恩施市欣安物业管理有限责任公司诉被告王英军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施市欣安物业管理有限责任公司以被告王英军已缴清物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施市欣安物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市欣安物业管理有限责任公司负担。审判员  陈雪峰二〇一八年八月十七日书记员  杨佳丽
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1127民初2001号原告：向某，女，生于1974年5月19日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：蒋某，男，生于1974年7月28日，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。本院在审理原告向某与被告蒋某离婚纠纷一案中，原告向某于2018年8月13日向本院申请撤回对被告蒋某的起诉。本院认为，原告向某的申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许向某撤回对蒋某的起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告向某负担。审判员  刘江伟二〇一八年八月十三日书记员  汪 余
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0625民特3331号原告：卢某。被告：于某。本院在审理原告卢某与被告于某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2018年8月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卢某撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  代明荃二〇一八年八月十七日书记员  程传鑫
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民初2790号之一申请人:龚小清，女，汉族，1988年1月8日生，住十堰市茅箭区。被申请人：宋鹏，男，汉族，1984年7月19日生，住十堰市茅箭区。申请人龚小清诉被申请人宋鹏民间借贷纠纷一案，申请人龚小清于2018年7月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人宋鹏价值30万元的财产予以查封、扣押，并提供担保。经审查，本院认为，申请人龚小清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人宋鹏价值30万元财产予以查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判员  袁炳林二〇一八年八月十五日书记员  孙 鑫