保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀06民初106号 原告：北京盛世人合科技有限公司，住所地：北京市通州区新华南路**********。 法定代表人：姜涵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甄朝阳，河北双烨律师事务所律师。 被告：保定有线广播电视台，住所地，住所地：保定市时代路**iv> 负责人：谭祝平，该电视台台长。 委托诉讼代理人：杨沙，河北金房律师事务所律师。 被告：保定百世开利集团有限公司，住所地，住所地：保定市时代路**iv> 法定代表人：黄跃亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。 被告：保定万通电视商行，住所地，住所地：保定市新北街**iv> 法定代表人：耿进福。 被告：保定市顾德广告传播有限公司，住所地：保，住所地：保定市白华西路**> 法定代表人：刘新。 原告北京盛世人合科技有限公司（以下简称盛世人合）与被告保定有线广播电视台（以下简称保定电视台）、保定百世开利集团有限公司（以下简称百世开利）、保定市顾德广告传播有限公司（以下简称顾德广告）、保定万通电视商行（以下简称万通商行）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理,原告委托诉讼代理人甄朝阳、被告保定电视台委托诉讼代理人杨沙、被告百世开利委托诉讼代理人张维杰到庭参加了诉讼。被告保定万通电视商行、被告保定市顾德广告传播有限公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛世人合向本院提出诉讼请求：1.依法判令保定有线广播电视台立即偿还原告借款本金2500万元，利息27872951.54元，并支付利息、罚息等（自2017年5月4日至实际付清之日止，按照合同约定支付），暂计本息为52872951.54元；2.依法判令被告保定万通电视商行在950万元本金及相应利息、罚息范围内承担连带还款责任；3.依法判令被告顾德广告传播有限公司在800万元本金及相应利息、罚息的范围内承担连带还款责任；4.依法判令被告百世开利集团有限公司在50万元本金及相应利息、罚息范围内承担连带还款责任；5.判决原告作为抵押权人对位于保定市房屋（面积7052.98平米）拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权；6.诉讼费用、保全费和其他费用由被告负担。事实和理由：2000年8月18日至2002年5月31日，被告保定电视台因先后8次与中国工商银行保定市环城路支行（以下简称工商银行）签订8份借款合同及相应的保证（抵押）合同，共计贷款人民币本金2500万元。被告万通商行、顾德广告、百世开利分别为上述借款提供保证责任，同时，被告保定电视台以其名下的位于保定市房屋（面积7052.98平米）提供抵押担保责任。上述借款到期后，各被告并未履行还款责任和担保责任。2005年7月20日，工商银行将前述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称华融资产），债权本金人民币2500万元，应付未付利息人民币27872951.54元，合计人民币52872951.54元。2016年12月2日，华融资产通过拍卖方式将上述不良金融债权转让给原告。前述债权每次转让都经过了法定程序，并及时同时了各被告。原告受让上述不良金融债权后要求各被告及时清偿债务，但各被告一直未履行支付义务，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依据事实和法律，判如所请。 被告保定电视台辩称：1.本案已过诉讼时效，2005年至2017年之间债权人通过公告催收，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第十四条第四款之规定；2.本案原告不具备诉讼主体资格，本案借款历次转让均未通知被告，对被告不产生效力；3.保定电视台不是债务承担方，本案所涉债务及形成的相应资产在2008年已经剥离到百世开利，本案中原属保定电视台的资产现已由政府接管；4.八笔借款中仅有一笔200万元的借款用保定电视台的房产进行了抵押登记，原始债权人可对该200万元债权优先受偿。 被告百世开利辩称：1.百世开利不应作为本案被告，其提供担保的《2002年（环北）字第0010号》借款合同未在转让范围；2.原始债权人未在保证期间向其主张权利，百世开利不承担保证责任；3.本案已过诉讼时效，公告不构成诉讼时效中断；4.债权转让未通知百世开利，对其不产生效力；5.既有物的担保，又有保证人的，应当在物保范围外由保证人承担保证责任；6.保定电视台主张该笔债务划给百世开利没有依据。 被告顾德广告、被告万通商行未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其诉讼主张，原告提交证据六组，分别是，1.盛世人合公司营业执照、法定代表人身份证明和法定代表人身份证；2.被告工商登记信息；3.流动资金借款合同、借据、保证合同、抵押合同、他项权利证、利率调整协议、公证书及贷款逾期催收通知书；4.债权转让协议、债权转让清单和债权转让公告（2005）；5.2005年8月11日、2007年7月26日、2009年7月21日、2011年5月26日、2013年4月23日、2015年4月11日的债权催收公告；6.中国银监会文件、拍卖成交确认书、债权转让协议、债权转让公告。证据1.2.拟证实：本案原告、被告主体资格；被告3.拟证实：保定电视台在2000年8月18日至2002年5月31日期间分8次与工商银行签订了8份借款合同，及相应抵押合同，共计贷款2500万元，万通商行、顾德广告、百世开利分别为上述借款提供保证，保定电视台将自己名下位于保定市时代路3号的房屋为本案借款提供抵押担保。上述借款到期后，工商银行进行了及时催收，但各被告未及时履行还款和担保责任；证据4.拟证实：2005年7月20日工商银行将本案债权转让给华融资产，并办理债权转让公告及相应催收公告；证据5.拟证实：2007年7月26日、2009年7月21日、2011年5月26日、2013年4月23日、2015年4月11日、2017年3月18日，华融资产通过公告方式向四被告进行了催收；证据6.拟证实：2016年12月2日华融资产通过拍卖将本案债权转让给原告，双方于2017年4月25日签订《债权转让协议》，约定将标的债权及截至基准日2016年9月30日被告保定电视台债权的从权利及由此转化的其他相关权益转让给原告，并办理公告。被告保定电视台质证称：对证据1.的真实性认可，但不能证明原告是本案适格主体；对证据2.的真实性没有异议，保定电视台目前无能力提交其事业单位法人信息，该单位已不再有效存续；对证据3.（1）认可各笔借款的真实性，请法庭核实剩余欠款数额，保定电视台根据原告陈述计算得出欠款数额为2150万元，（2）八笔借款中仅有0013号（抵押额度200万元）与0014号（抵押额度500万元）用保定电视台的房产设定了抵押担保，（3）原始借款人的催收时间截止到2004年或2005年，本案借款已过诉讼时效；对证据4.的真实性没有异议，2005年通过公告公告转让债权，但并未通知保定电视台；对证据5.的真实性没有异议，（1）几次催收均通过报纸公告进行，但是保定电视台有合法有效的联系地址，没有接到过任何催收通知，（2）华融资产在2015年4月进行最后的公告崔收，2016年12月将本案债权转让给原告，原告于2017年5月起诉，本案债权已过诉讼时效；对证据6.的真实性没有异议，（1）债权转让时间是2016年12月2日，华融资产在2017年再次刊登债权催收公告没有法律效力，（2）债权转让协议未通知保定电视台，对其不产生约束效力。被告百世开利质证称：对证据1.2.的真实性没有异议，但原告并非资产管理公司，对其不适用国家关于涉及不良资产转让的特殊规定；对证据3.4.的真实性没有异议，借款合同0010号及保证合同0004号债权人未向其主张债权，该公司已无保证责任；对证据5.的真实性没有异议，2017年仍由原债权人进行公告不构成诉讼时效中断；对证据6.的真实性无异议，原告据以起诉的依据是成交确认书及债权转让协议，其中未包含第0010号借款合同，原告对该合同中的债权不再享有权利。被告顾德广告、被告万通商行未发表质证意见。 被告保定电视台为反驳原告诉讼主张，提交证据如下：证据1.《关于有线广播电视台债务处理申请》，拟证实：本案诉争借款已经有百世开利公司接收，双方就此达成了书面协议；证据2保定电视台会计凭证，拟证实：上述借款已经于2008年7月28日转到百世开利公司；证据3.市政府会议纪要，拟证实：保定有线广播电视台已并入市广播电视台，保定有线广播电视台的资产由财政局接管，正在清产核资。原告盛世人合质证称:对证据1.2.的真实性没有异议，对其证明目的不认可，债务人进行债务转让应经债权人同意，我方对证据的证明内容不认可；对证据3.的真实性没有异议，但该证据与本案不具备关联性。被告百世开利质证称：对三份证据的真实性不认可，与本案没有关联性，保定电视台变更诉讼诉主体与百世开利无关，原告要求被告保定电视台承担还款责任，但没有要求百世开利承担共同还款责任。被告顾德广告、被告万通商行未发表质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年8月18日至2002年5月31日，被告保定电视台先后8次与中国工商银行保定市环城路支行签订8份借款合同及相应的保证（抵押）合同，共计贷款人民币本金2949万元，被告万通商行为其中950万元借款提供担保，被告顾德广告为其中800万元提供担保，被告百世开利为其中499万元提供担保，担保期间均为两年，被告保定电视台以其名下的位于保定市房屋（面积7052.98平米）提供抵押担保，抵押金额合计700万元。上述借款到期后，被告经原告扣划偿还本金449万元用于偿还“2000年（环北）字第0020号”借款合同，剩余2500万元至今未还。2005年7月20日，工商银行将前述债权转让给华融资产，并在河北日报刊登了《中国工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司石家庄办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，转让债权本金人民币2500万元，应付未付利息人民币27872951.54元，合计人民币52872951.54元。2017年4月25日，华融资产与本案原告签订《债权转让协议》，将本案债权转让给原告，并在河北经理日报刊登了《债权转让公告》。截止到2005年7月20日，工商银行通过向保定电视台发放《贷款到期通知书》的方式对本案债权进行了催收，2005年8月11日、2007年7月26日、2009年7月21日、2011年5月26日、2013年4月23日、2015年4月11日、2017年3月18日，华融资产通过在省级以上具有影响力的报纸刊登公告的方式对本案债权进行了催收。 本院认为，工商银行与保定电视台签订的八份借款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容合法有效，依法应受法律保护。本案债权经两次转让，现债权人为本案原告，保定电视台应向其履行还款义务。被告保定电视台称其未收到债权转让通知，债权转让行为对其不发生法律效力，本案原告不具备诉讼主体资格。本案债权转让各方分别于2005年8月11日、2017年5月12日在省级以上有影响的报纸上发布了债权转让公告，原告又于2017年5月15日向四被告提起本案诉讼，本案各债权人均已尽到转让通知义务，原告是本案适格诉讼主体，有权向被告主张其到期债权。被告保定电视台称本案债务已剥离到百世开利公司，保定电视台不应承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”保定电视台未提交充分证据证明债务转移行为经本案债权人同意，故对债权人不产生法律效力，本院对被告保定电视台的该项抗辩不予支持。关于诉讼时效，本案债务截至2005年7月20日，由工商银行通过向保定电视台发放《贷款到期通知书》的方式对本案债权进行了催收，2005年8月11日、2007年7月26日、2009年7月21日、2011年5月26日、2013年4月23日、2015年4月11日、2017年3月18日，华融资产通过在省级以上具有影响力的报纸刊登公告的方式对本案债权进行了催收，截至原告起诉之日本案债权未超诉讼时效，依法应受法律保护。关于债务利息，原告依据《债权转让协议》受让取得本案债务本金2500万元及利息27872951.54元（利息计算至2016年9月20日），2016年9月20日之后利息应自原告受让取得债权之日（2017年4月25日）起算，利率按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。关于抵押权，工商银行与保定电视台签订了《抵押合同》，保定电视台以其名下位于时代路3号的房产（房屋所有权证号U01000188）为本案债务设定抵押，抵押价值合计700万元，原告受让取得本案债权及其从权利，依法享有对上述抵押物的优先受偿权，本院予以确认。关于被告百世开利、被告顾德广告、被告万通商行的连带保证责任，工商银行分别与上述三被告签订了保证期间为两年的保证合同，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案债务已超保证期间，原告对三被告承担连带保证责任的主张,本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告保定有线广播电视台于本判决生效之日起十日内向原告北京盛世人合科技有限公司支付贷款本金2500万元及利息27872951.54元，并支付自2017年4月25日至本判决生效后确定的履行日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算； 二、原告北京盛世人合科技有限公司对本案所涉抵押合同项下房产（房屋所有权证号U01000188）中价值700万元的抵押权享有优先受偿权； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306164元，由被告保定有线广播电视台负担300000元,由原告北京盛世人合科技有限公司负担6164元;案件保全申请费5000元，由被告保定有线广播电视台负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 祁 峰 审判员 曲 刚 审判员 王宝智 二〇一八年二月九日 书记员 张全翰