北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终8762号上诉人（原审原告）：孟鲁平，男，1959年11月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：吴晓琴，女，1983年11月1日出生，汉族，北京博仁堂医药有限公司职工，住北京市丰台区。被上诉人(原审被告)兼被上诉人吴晓琴委托诉讼代理人：戴一周，男，1949年2月7日出生，汉族，北京博仁堂医药有限公司职员，住北京市丰台区。上诉人孟鲁平因与被上诉人吴晓琴、被上诉人戴一周房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初10100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟鲁平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持我的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由吴晓琴、戴一周承担。事实和理由：一、一审法院程序错误：一审法院在将简易程序改为普通程序庭审期间，我请求修改起诉状一审法院不予准许。二、一审判决认定事实及适用法律错误，导致判决错误。一审判决认定案涉租赁房屋在原建筑面积之外确实有外接部分，案涉租赁房屋的实际面积大于该房屋的建筑面积，该认定与事实不符。事实上案涉房屋并未因“外接部分”而有所扩大，只是将原有的建筑面积内的廊檐部分封闭起来而已，并未扩大使用面积，吴晓琴、戴一周依据虚构面积收取房租违背了诚实信用原则，应当予以返还。我是从另案的租赁合同中才得知案涉房屋实际建筑面积为119.96m2，因案涉房屋是不规则建筑，我作为非专业人员不可能通过感官得出建筑面积。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，根据《民法总则》、《合同法》第111条等相关规定及《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》，我方主张应得到支持，故请求二审法院查明事实，依法改判支持我的诉讼请求，或将本案发回重审。吴晓琴、戴一周辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，产权证上已注明案涉房屋建筑面积为119.96m2，我接出来后面积就扩大了，对方办理营业执照的时候，我方给其提供过产权证，因此对方对合同载明的房屋面积大于产权证面积是明知的，另外，合同是孟鲁平合伙人的女儿刘姝玉起草的，而且刘姝玉还是律师，足以说明对方对合同载明的房屋面积是认可的，而且合同履行过程中，对方也一直没有提出异议。综上，孟鲁平的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孟鲁平向一审法院起诉请求：1.吴晓琴、戴一周返还我多交房租54146.50元，并以54146.50元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年10月18日起至实际付清之日止的利息损失；2.由吴晓琴、戴一周承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2014年8月30日，吴晓琴、戴一周（出租方、甲方）与孟鲁平（承租方、乙方）签订了房屋租赁合同，约定甲方出租给乙方的房屋坐落于北京市丰台区樊羊路15号院12号楼商铺101-102号，房屋建筑面积共145㎡，租赁期限共13个月，自2014年9月5日起至2015年10月18日止。房屋租金为每天每平方米5.3元，押金为23055元，半年租金135256元，共计158311元，乙方于合同签订后第二天支付100000元，并于10月1日前支付58311元，以后每次于下个缴款周期期满前10天内缴纳下六个月的租金。签订合同后，吴晓琴、戴一周将房屋交付孟鲁平使用。孟鲁平支付了相应的租金和押金23055元。合同到期后，吴晓琴、戴一周退还孟鲁平押金10000元。上述案涉租赁房屋系吴晓琴、戴一周从案外人李焕平处租赁而来后，转租给孟鲁平的。2012年9月14日李焕平（出租人，甲方）与吴晓琴、戴一周（承租人、乙方）签订的商业房屋租赁合同，约定甲方出租给乙方位于北京市丰台区樊羊路15号院12-01、02号商业房屋，建筑面积为119.96㎡（含公共部位和公摊面积），租赁期限2012年9月19日至2015年10月18日。另查，案涉房屋租赁合同签订时，孟鲁平本人没有亲自到场，而是孟鲁平合伙人的女儿刘姝玉代其办理的，刘姝玉到场协商并确认了案涉租赁房屋的状况，且案涉房屋租赁合同的文本也系刘姝玉提供，并由刘姝玉带回给孟鲁平签字；庭审中，孟鲁平表示案涉房屋租赁合同上的签名并非自己所签，应是刘姝玉代签，但认可该签字。吴晓琴、戴一周认可案涉租赁房屋的建筑面积是119.96㎡，但表示签订案涉租赁合同时该面积得到了刘姝玉认可，并出示了产权证书，否则孟鲁平办理不了营业执照。庭审中，法院对案涉租赁房屋进行了现场勘验，案涉租赁房屋现为超市经营场所，其面积范围与孟鲁平承租时没有发生变化；经勘查，案涉租赁房屋的现店门方向可见到从原建筑面积向外（立柱之外）接出的部分；孟鲁平认可有外接部分，但认为该外接部分应包括在建筑面积之内，且并不足25㎡。吴晓琴、戴一周则认为该外接部分是从案外人李焕平处承租后自己接的，肯定不包括在原建筑面积之内，且实际面积是在签订案涉租赁合同之前经孟鲁平一方实地考察认可了的。一审法院认为：孟鲁平与吴晓琴、戴一周所签案涉租赁合同，虽孟鲁平提出其签名系他人代签，但孟鲁平认可该签名，故案涉租赁合同应系孟鲁平与戴一周、吴晓琴双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规之强制性规定，应属合法有效；租赁期间双方亦按照约定履行了各自义务，直至2015年10月18日租赁期期满，案涉租赁合同已履行完毕。现孟鲁平主张案涉租赁合同中的租赁面积有误要求退还多收租金，首先根据查明情况，案涉租赁房屋在原建筑面积之外确实有外接部分，因此事实上案涉租赁房屋的实际面积也是大于该房屋的原建筑面积的，孟鲁平主张案涉租赁合同所载租赁面积与实际面积相差25㎡，依据不足；其次即使案涉租赁合同所载租赁面积与实际面积有一定差距，但案涉合同签订时，孟鲁平一方派人到现场对案涉租赁房屋的实际情况进行了确认，并且案涉租赁合同的文本也系孟鲁平一方自己制作，合同履行期间孟鲁平也从未对此提出过任何异议，上述情形均表明孟鲁平认可了案涉租赁合同中所载的租赁面积。综上，在双方签订的案涉租赁合同合法有效且履行完毕的情况下，孟鲁平要求吴晓琴、戴一周返还部分租金之诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条规定，一审法院于2018年7月判决：驳回孟鲁平的诉讼请求。本院查明的事实与一审一致。二审期间，双方方当事人均未提交新证据。本院认为：案涉租赁合同系孟鲁平与戴一周、吴晓琴的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制规定，应属合法有效；租赁期间双方没有争议，直至2015年10月18日租赁期期满，案涉租赁合同履行完毕。现孟鲁平主张租赁合同所载租赁面积与实际面积相差25㎡，案涉租赁合同中的租赁面积有误要求退还多收租金。经审理查明，案涉租赁房屋产权证登记建筑面积为119.96㎡，案涉租赁合同约定的房屋建筑面积共145㎡，虽然登记面积与约定面积存在差距，但根据一审现场查看记录，案涉租赁房屋在原建筑面积之外确实有外接部分，因此，孟鲁平实际使用的租赁面积要大于该房屋登记的建筑面积，孟鲁平主张实际租赁面积为登记的119.96㎡与事实不符，本院不予采信。另，案涉租赁合同签订时，孟鲁平一方派人到现场对案涉租赁房屋的实际情况进行了确认，并且案涉租赁合同的文本也系孟鲁平一方自己制作，合同履行期间孟鲁平也从未对此提出过任何异议，上述事实均表明孟鲁平认可了案涉租赁合同中所载的租赁面积。孟鲁平在合同履行完毕后，又提出租赁房屋面积误差，要求退还已交纳的部分租金依据不足，本院不予支持。综上所述，孟鲁平的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1154元，由孟鲁平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王军华审 判 员 曹 雪二〇一八年八月二十四日法官助理 黄 骏书 记 员 赵鸿飞