贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初543号 原告:钮开奇，男，1981年4月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住址贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：李开颜，贵州遵兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰超，贵州遵兴律师事务所律师。 被告：江西煤业销售有限责任公司（以下简称江煤销售公司）。住所地：江西省南昌市青山湖大道566号。统一社会信用代码：91360000598874692N。 法定代表人：贺金明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈爱萍，江西金鳌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘昌东，江西法报律师事务所律师。 被告：贵州兴盛天旺贸易有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区石板镇天旺村。组织机构代码：57333321-6。 法定代表人：林作友，该公司总经理。 被告：杜希良，男，1964年11月14日出生，汉族，浙江省东阳市人，住址浙江省东阳市。 被告：东阳市杜宇燃料有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁东路20号。 法定代表人：杜秀芳。 原告钮开奇诉被告江煤销售公司、贵州兴盛天旺贸易有限公司和杜希良公路货物运输合同纠纷一案，原遵义县人民法院于2015年5月12日作出（2014）遵县法民初字第4163-3号民事判决。宣判后，江煤销售公司不服向遵义市中级人民法院提起上诉。该院于2015年11月9日作出（2015）遵市法民终字第1267号民事裁定，撤销上述判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钮开奇及其委托诉讼代理人李开颜、邰超，被告江煤销售公司的委托诉讼代理人陈爱萍、潘昌东到庭参加诉讼；被告杜希良、贵州兴盛天旺贸易有限公司经传票传唤未到庭；江煤销售公司申请追加东阳市杜宇燃料有限公司为被告，经本院通知该公司参加诉讼未到庭。本案现已审理终结。 原告钮开奇向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告垫付的运费、劳务费、煤款费共计25万元；2、判决被告赔偿因迟延支付运费、劳务费、煤款给原告造成的损失3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。2016年1月15日，原告申请变更上述诉讼请求28万元为18万元，2016年4月3日，原告申请变更诉讼请求为运费144947元、劳务费10271元、损失30000元，共计185218元。事实和理由：2013年至2014年期间，被告江煤销售公司与贵州鸭溪发电有限公司签订电煤购销合同，被告杜希良以江煤销售公司委托代理人身份在合同上签字确认。后杜希良找到原告要求原告组织运输人员为江煤销售公司运输沙煤，地点从金沙回归煤矿运到贵州兴盛天旺贸易有限公司场地，双方口头约定每吨运输费用70元、劳务费每吨5元。协议达成后，原告陆续组织多人将回归煤矿的沙煤运输至被告贵州兴盛天旺贸易有限公司场地，江煤销售公司也陆续将沙煤供到贵州鸭溪发电有限公司。2014年1月至3月期间，经原告与被告杜希良口头结算，被告尚欠原告运费144947元、劳务费10271元，共计155218元。尽管该费用被告江煤销售公司未支付给原告，但原告已将运费全额支付相关承运人。综上所述，杜希良作为江煤销售公司的代理人，代表江煤销售公司与原告形成了运输合同关系，其行为应当由江煤销售公司承担。为此，特提起诉讼，请求依法判决。 被告江煤销售公司辩称：原告不具备起诉的主体资格，江煤销售公司与原告没有运输合同关系，杜希良不是江煤销售公司的代理人。故应驳回原告的诉讼请求。 被告贵州兴盛天旺贸易有限公司、东阳市杜宇燃料有限公司和杜希良未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实综合全案证据和事实予以认定。 经审理查明：2013年6月1日，案外人耿光宇代表江煤销售公司（甲方）与杜希良代表的东阳市杜宇燃料有限公司（乙方）签订《煤炭经营合作协议》，乙方自行采购煤炭卖给甲方，由甲方卖给贵州鸭溪发电有限公司等，该协议有效期自2013年6月1日起至2013年12月31日止。2014年3月20日，双方再次签订煤炭买卖《合同书》（编号410164）和《电煤购销合同》（编号410164-1），《合同书》载明合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，2013年签订的合作协议不再执行，《电煤购销合同》载明合同有效期自2014年1月1日起至2014年3月31日止，煤炭销售至贵州鸭溪发电有限公司等。2013年12月1日，贵州兴盛天旺贸易有限公司（甲方）与杜希良代表的东阳市杜宇燃料有限公司（乙方）签订《租用场地协议》，即乙方租赁甲方场地、铲车和地磅等使用，租赁时间2013年12月1日至2018年12月1日。就在上述相关合同、协议签订期间的2013年12月30日，杜希良以江煤销售公司的名义与贵州鸭溪发电有限公司签订《电煤购销合同》（编号：2014-外1-014）及《煤购销合同补充协议》，约定在2014年1月1日至3月31日期间，向贵州鸭溪发电有限公司供煤1.6万吨。为履行合同及协议，被告杜希良与原告钮开奇达成口头协议，由钮开奇组织人员从金沙县回归煤矿给杜希良代表的江煤销售公司运输沙煤至其指定的贵州兴盛天旺贸易有限公司场地。按照钮开奇提供的自制“清单”，2014年2月至3月期间，其组织人员向贵州兴盛天旺贸易有限公司场地共计运煤74车2054.3吨，每吨70元，运费143801元（2054.3吨×70元），但其提供的“进货单”为70张，共计1880.06吨，其中№：0004791号进货单上注明有“作废”字样；2014年3月31日，原告向贵州鸭溪发电有限公司运煤两车81.86吨，运费1146元（81.86吨×14元）。 另查明，从2013年6月起至2014年3月止，案外人罗远志、耿光宇和被告杜希良分别以江煤销售公司名义总共向贵州鸭溪发电有限公司供煤51509.46吨，共计结算金额22723046.82元，该煤款，系江煤销售公司与贵州鸭溪发电有限公司核对结算后由贵州鸭溪发电有限公司向江煤销售公司支付。因本案及遵义市汇川区团结煤矿诉江煤销售公司等买卖合同纠纷一案申请保全，本院作出裁定及协助执行通知书由贵州鸭溪发电有限公司协助扣留部分煤款，故有部分款项未支付江煤销售公司。 在审理中，江煤销售公司认为杜希良伪造该公司“合同专用章（8）”与贵州鸭溪发电有限公司签订电煤买卖合同，申请对杜希良以其名义与贵州鸭溪发电有限公司签订的《电煤购销合同》及《煤购销合同补充协议》上加盖的江煤销售公司“合同专用章（8）”的真伪进行鉴定，因未收集到该公司“合同专用章（8）”在公安机关的备案登记印模，故无法比对鉴定。经征求江煤销售公司意见，同意以2013年8月30日耿光宇代表公司和贵州鸭溪发电有限公司签订的《电煤购销合同》、《煤购销合同补充协议》上加盖的江煤销售公司“合同专用章（8）”与罗远志于2013年5月30日，杜希良于2013年7月14日、8月30日、12月30日以江煤销售公司名义和贵州鸭溪发电有限公司签订的《电煤购销合同》、《煤购销合同补充协议》上加盖的江煤销售公司“合同专用章（8）”进行同一性比对鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，上述耿光宇签订的合同上加盖的江煤销售公司“合同专用章（8）”源于南昌市公安局提供的同名印文设计图，杜希良、罗远志签订的合同上加盖的江煤销售公司“合同专用章（8）”与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。 本院认为，原告钮开奇组织承运人给杜希良代表的江煤销售公司运输沙煤至贵州兴盛天旺贸易有限公司场地、同时又从贵州兴盛天旺贸易有限公司运输沙煤两车至贵州鸭溪发电有限公司的事实成立。本案争议的焦点是：1、原告是否具有主体资格；2、原告主张运煤数量及所欠运费如何确定以及包括劳务费、损失在内的请求是否应予支持；3、杜希良的代理行为对江煤销售公司是否有效；4、责任的承担。关于原告钮开奇是否为适格主体问题，原告持“进货单”、“收煤凭证”主张权利即主体适格，被告江煤销售公司未举证证明该批次的煤系其他个人或组织运输，故对被告江煤销售公司关于原告主体不适格的辩论意见，本院不予采信。关于运煤数量，应以原告提供的2014年2月至3月期间贵州兴盛天旺贸易有限公司进货单70张为准，除其中№：0004791号进货单（22.14吨）注明有“作废”字样应为无效外，其余应为有效，共计运煤1857.92吨。关于单价，双方没有书面约定，被告杜希良又未到庭抗辩，故采信原告的陈述和证人证言并结合当地实际对70元／吨予以确认，则该运费为130054.4元（1857.92吨×70元）；原告提供的贵州鸭溪发电有限公司收煤凭证两张，能够证明其向贵州鸭溪发电有限公司运输两车煤共81.86吨的事实，原告据此主张该运费1146元（81.86吨×14元），符合实际，本院予以支持。被告杜希良以江煤销售公司的名义与贵州鸭溪发电有限公司签订合同、与原告达成运输协议，虽然江煤销售公司未授权，但被告杜希良（包括案外人罗远志、耿光宇）在2013年5月30日至2014年3月31日期间代表江煤销售公司与贵州鸭溪发电有限公司签订《电煤购销合同》、《煤购销合同补充协议》后销售给贵州鸭溪发电有限公司的沙煤款项，均由江煤销售公司与贵州鸭溪发电有限公司结算支付，除本院裁定协助扣留的部分外，其余煤款已基本付清。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，虽然杜希良以江煤销售公司代理人身份和贵州鸭溪发电有限公司签订的合同上加盖的“合同专用章（8）”与耿光宇代表江煤销售公司与贵州鸭溪发电有限公司签订的合同上加盖的“合同专用章（8）”不是同一枚印章所盖，但根据杜希良以江煤销售公司代理人身份购买的煤（包括原告运输的沙煤）均卖给贵州鸭溪发电有限公司，其煤款均由江煤销售公司结算的事实，故应视为江煤销售公司对杜希良代理行为的认可，而且原告也有理由相信杜希良有代理权，杜希良的代理行为构成表见代理，代理行为有效。原告以“进货单”、贵州鸭溪发电有限公司收煤凭证主张权利，要求江煤销售公司支付其运费，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本院予以支持。原告主张劳务费和赔偿损失的请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。被告杜希良、贵州兴盛天旺贸易有限公司、东阳市杜宇燃料有限公司经传票传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告江西煤业销售有限责任公司偿付原告钮开奇运费131200.40元。限本判决生效后15日内履行。 二、驳回原告钮开奇其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元、保全申请费2000元，共计7500元，由原告钮开奇负担2930元，被告江西煤业销售有限责任公司负担4570元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  张家学 人民陪审员  何德华 二〇一八年二月六日 法官助理刘满仁 书记员张廷露