江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0602民初4463号原告：南通海霸王贸易有限公司，住所地南通市港闸区天生港镇街道新闸村7组17号。法定代表人：陈尚花，执行董事。委托诉讼代理人：周永旺，江苏慈航律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪志涵，江苏慈航律师事务所律师。被告：南通正咏食品有限公司，住所地南通市中南世纪城33幢2008室。法定代表人：高丽，执行董事。被告：王亚媛，女，1971年8月23日，汉族，住南通市。原告南通海霸王贸易有限公司（以下简称海霸王公司）与被告南通正咏食品有限公司（以下简称正咏公司）、王亚媛买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2018年1月10日、2月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王亚媛到庭参加诉讼，被告正咏公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海霸王公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同立即向原告支付货款96300元及逾期付款利息（自2016年4月1日起按照同期银行贷款利率计算至被告实际付款之日）；2、诉讼费用、保全费用、公告费由两被告承担。诉讼过程中，原告认可被告正咏公司尚欠货款金额为93007.51元，故将第一项诉请中的货款金额变更为93007.51元，利息亦变更为以93007.51元为计算基数。事实和理由：原告与被告正咏公司素有业务往来，被告正咏公司于2015年11月10日结欠原告货款96300元，并由被告正咏公司股东王亚媛出具欠条予以确认。此后，因被告正咏公司未按约履行付款义务，原告多次同被告王亚媛进行交涉，双方于2015年12月8日签订还款协议，被告王亚媛自愿作为第三人帮助被告正咏公司履行付款义务。现约定的付款期限已经届满，两被告均未按约定履行付款义务。被告正咏公司未到庭应诉答辩，亦未提供任何证据。被告王亚媛辩称，本案所涉货款是被告正咏公司结欠原告的货款，与其个人没有关系；原告主张的欠款金额96300元与事实有出入，2015年11月10日其代表被告正咏公司出具欠条是在没有核对账目的情况下书写，经过核对，实际当时欠款金额是93007.51元；出具欠条后其个人代表被告正咏公司向原告现金支付1万元，转账及支付宝支付52467元，合计支付原告62467元，剩余的货款没有支付，原因是被告正咏公司一直与原告有业务往来，但原告只开具一张10万元的税票后就拒绝开票，结欠被告正咏公司税款达3万多元，故未再支付余款。综上，请求法院驳回原告对被告王亚媛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的正咏公司工商登记信息、欠条、还款协议、送货单的形式真实性，被告王亚媛均无异议，被告正咏公司未到庭应诉答辩，未提供反驳证据，故本院对原告提供的上述证据均予以确认。被告王亚媛提供的银行明细清单、支付宝转账截屏的真实性，原告没有异议，本院对被告王亚媛提供的上述证据予以确认。结合各方当事人庭审陈述及前述已确认的证据，本院认定如下案件事实：原告与被告正咏公司素有业务往来，原告向被告正咏公司供应货物。2015年10月10日，王亚媛向原告出具欠条，载明“正咏公司欠南通海霸王贸易有限公司货款人民币96300元，2015年10月25日付清，至此两清。欠款：王亚媛2015．11．10”。该欠条下方还有两行内容，“正咏公司的‘一个椰子’产品在海霸王公司三天对账完成，货物到正咏为准，（正咏随时可以拿）”。2015年12月8日，王亚媛作为乙方与俞登科作为甲方签订还款协议，该协议内容为：一、自本协议签订后四个月内，乙方将欠海霸王公司96300元[该款项是指2015年10月的未结货款89141.47元、11月的未结货款36962.09元（以对账单为准）扣除海霸王公司应承担的相关费用后的金额]货款还清。具体还款方式为：2015年12月30日前付款2万元，2016年1月付款2万元，2016年3月所有剩余未结货款全部付清。二、基于双方已达成合作协议的基础上，乙方同意协助海霸王公司将已到期门店的货款及时追回，各门店的未结款项以门店对账金额为准。三、门店已付给乙方（含正咏公司）的货款，在本协议签订日后24小时，需原额不动打给海霸王公司。四、未付款给乙方或正咏公司的，请乙方或正咏公司立即出函，请求门店配合将货款直接支付至海霸王公司账户，如乙方协助出函后，门店仍须将款项支付给乙方或正咏公司的，则乙方或正咏公司在收到款项后24小时内，原额不动打给海霸王公司。五、如果乙方违约或造成损失，乙方自愿承担所有损失后果。还款协议尾部甲方处由俞登科签字并括号注明海霸王公司，同时还加盖了海霸王公司的公章，乙方处则由王亚媛签字并未加盖公司公章。另查明，原告除直接向被告正咏公司供应货物外，还向各超市门店（即双方还款协议中所提及的门店）供应货物。诉讼过程中，双方一致确认，本案原告诉请的货款仅涉及原告直接向被告正咏公司供货的货款，与原告向超市门店提供的货物无关。再查明，被告王亚媛系被告正咏公司的股东。诉讼过程中，经核对送货单后，双方一致确认截至2015年10月10日，被告正咏公司实际欠款金额为93007.51元。被告王亚媛主张在2015年10月10日出具欠条之后，其陆续代表被告正咏公司向原告支付货款总计62467元，其中现金1万元、2015年11月25日至2016年7月31日期间银行转账及支付宝转帐合计52467元。为此被告王亚媛向本院提供了付款明细、银行明细清单、支付宝转账截屏。经质证原告对被告提供的上述证据真实性没有异议，否认收到现金1万元，对2015年11月25日至2016年7月31日合计付款金额为52467元予以认可，但认为该款项系门店应当支付给原告并由被告代为协助收回的货款，与本案原被告之间的货款无关。本院经审查认为，被告王亚媛主张另有现金1万元支付原告，原告未予认可，被告对该主张未有相应证据予以证明，本院对其主张另有现金1万元付款的事实难以确认。原告主张被告王亚媛支付的52467元与本案无关，而系门店应支付原告并由被告代为协助收回的货款，对此未有相应证据予以证明，本院对原告的该主张亦难以采信，对被告王亚媛所提供证据的关联性予以认可，依据现有证据认定该52467元系被告正咏公司支付原告的本案所涉货款。诉讼过程中，原告与被告王亚媛均陈述在签订还款协议当天，王亚媛个人与原告公司的俞登科签订过合作协议,但实际并未进行合作。综上，本院认为，原告海霸王公司与被告正咏公司虽未签订书面合同，但业已形成事实买卖合同关系。系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。2015年10月10日被告王亚媛作为被告正咏公司的股东出具欠条确认尚欠货款96300元，诉讼过程中，原告与被告王亚媛一致确认截至2015年10月10日被告正咏公司实际欠款金额为93007.51元，本院依法予以确认。嗣后，被告王亚媛代表被告正咏公司陆续支付原告货款总计52467元，被告正咏公司实际尚欠原告货款金额为40540.51元（93007.51元-52467元）。关于被告王亚媛是否应当共同承担付款责任的问题。原告认为根据王亚媛个人作为乙方与原告签订的还款协议来看，王亚媛个人同意对正咏公司的欠款承担付款责任并约定了付款期限，理应共同承担还款责任。被告王亚媛则认为一方面其系作为被告正咏公司的股东代表公司而非个人与原告签订还款协议，且还款协议中明确约定该还款协议是确定在合作协议的基础之上，实际上并未真正开展合作，因此还款协议亦不应产生效力，被告王亚媛个人不应承担还款责任。本院认为，判断被告王亚媛是否应当承担还款责任需要结合签订还款协议的主体以及条款的内容来认定合同“乙方”是指王亚媛个人还是正咏公司，具体分析如下：一、该合同首部乙方处为王亚媛，乙方落款处仅有王亚媛的签名而无正咏公司的盖章，反观合同首部甲方虽为俞登科，但甲方落款处既有俞登科的签名又有原告公司的盖章；二、合同条款第三条约定“门店已付给乙方（含正咏公司）的货款……”，第四条约定“未付款给乙方或正咏公司的……”，可见，乙方并非单独指正咏公司，结合合同首部载明的乙方为王亚媛，可以看出，该乙方应当涵盖王亚媛个人；三、虽然合同条款第一条约定自本协议签订后四个月内乙方将欠海霸王公司货款还清，而实际系被告正咏公司与海霸王公司发生交易并结欠货款，但不影响王亚媛个人作为乙方自愿承担正咏公司的债务。故本院认定该还款协议中的“乙方”是指王亚媛个人。虽然原告与被告王亚媛均陈述同日签订的合作协议实际并未履行，但仅仅是还款协议的第二、三、四条涉及到合作协议，还款协议第一条并未提及合作协议，因此，无论合作协议是否实际形成并实际履行，均不影响还款协议第一条的效力，被告王亚媛作为合同乙方应当按照第一条约定的还款期限及金额向原告支付被告正咏公司的剩余货款。原告要求两被告共同支付货款及自2016年4月1日起算的利息，符合还款协议的约定以及法律规定，但货款金额应调整为40540.51元，利息的计算基数亦应调整为40540.51元，对于超过部分不予支持。被告王亚媛提出部分发票原告尚未开票，鉴于被告正咏公司未到庭抗辩亦未提起反诉，故本案对此不予理涉。被告正咏公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南通正咏食品有限公司、王亚媛于本判决发生法律效力之日起十日内一次性共同支付原告南通海霸王贸易有限公司货款人民币40540.51元及逾期付款利息损失（自2016年4月1日起至实际清偿之日止、以40540.51元为基数、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告南通海霸王贸易有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元、保全费1020元、公告费690元，合计3943元，由原告南通海霸王贸易有限公司负担2225元，被告南通正咏食品有限公司、王亚媛共同负担1718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2233元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  吴陈根审 判 员  丁睿智人民陪审员  周 英二〇一八年二月十二日书 记 员  周 超