安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1823民初907号原告：安徽远明建筑工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区水东镇枣乡路5号办公楼，统一社会信用代码91341800394395067Q（1-1）。法定代表人：殷健，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚世铭，该公司经理。委托诉讼代理人：杨青，安徽泾川律师事务所律师。被告：陈振，1977年2月18日生，汉族，居民，住所地湖北省团凤县。原告安徽远明建筑工程有限公司与被告陈振建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年6月20日、7月27日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告安徽远明建筑工程有限公司委托诉讼代理人龚世铭、被告陈振到庭参加诉讼。第二次庭审原告安徽远明建筑工程有限公司委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼，被告陈振经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。安徽远明建筑工程有限公司诉称：2015年4月27日，安徽远明建筑工程有限公司与湖北长安建筑股份有限公司签订了一份《建筑保温及反射隔热涂料施工合同》，约定安徽远明建筑工程有限公司为湖北长安建筑股份有限公司承建的泾县江南春天二期一组团的商住楼、住宅楼工程进行外墙保温反射隔热涂料施工。合同签订后，安徽远明建筑工程有限公司组织人员完成了所有施工。2017年1月初，在催讨工程款时，陈振称现在湖北长安建筑股份有限公司没有钱支付工程款，只有将发票开出来，到业主处才能领取工程款，并要求安徽远明建筑工程有限公司先垫付税款38000元。同月16曰，安徽远明建筑工程有限公司指派在此项目上的负责人龚世铭从其个人账户上汇款38000元给陈振，陈振收取此款后，安徽远明建筑工程有限公司一直未能收到工程款，直到同年6月，安徽远明建筑工程有限公司向法院起诉，湖北长安建筑股份有限公司称其公司没有收到该笔税款，更没有授权陈振收取税款。之后，安徽远明建筑工程有限公司联系陈振返还税款，陈振称其已将所收税款用于交税，但同时又无法提供其收取税款用于为安徽远明建筑工程有限公司交税的材料。综上所述，陈振以为安徽远明建筑工程有限公司交税为由，收取安徽远明建筑工程有限公司38000元，但却未能提供相应税票等材料，因此应当返还该款。安徽远明建筑工程有限公司依法提起诉讼请求：一、判令陈振退还工程税款38000元及资金占用期间利息（利息自2017年1月17日起至付清之日止，按年利率6%计算，截止起诉之日利息约为2000元）。二、判令陈振承担本案诉讼费用。陈振辩称：安徽远明建筑工程有限公司与湖北长安建筑股份有限公司签订的合同与本人无关，38000元是安徽远明建筑工程有限公司为了领取工程款开具税票所缴的税金。安徽远明建筑工程有限公司要求我配合他们要回税金，本人已配合并将其所要的资料全部给了他们，我所收的税款全部交到国税、地税。安徽远明建筑工程有限公司承诺如没有要回税金不找我本人。综上，请法庭依法驳回安徽远明建筑工程有限公司的诉请。安徽远明建筑工程有限公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、安徽远明建筑工程有限公司营业执照、法定代表人身份证明复印件各1份。证明其诉讼主体资格。2、收条、转账凭证、说明复印件各1份。证明陈振于2017年1月16日收取安徽远明建筑工程有限公司案涉项目负责人龚世铭38000元。3、泾县人民法院判决书、宣城市中级人民法院裁定书复印件各1份。证明因陈振收取的38000元，无证据证明陈振系用于为安徽远明建筑工程有限公司交纳了税款，故该款应当由陈振返还给安徽远明建筑工程有限公司。4、泾县人民法院（2017）皖1823民初1129号的民事审判笔录，第一次庭审笔录的第9页至第10页湖北长安建筑股份有限公司辩论意见的第二点，第二次笔录的第3页湖北长安建筑股份有限公司发表质证意见内容和第6页湖北长安建筑股份有限公司发表的辩论意见内容。证明湖北长安建筑股份有限公司在两次开庭时均否认收到38000元税款，并且认为是陈振个人收取的，与公司无关，湖北长安建筑股份有限公司没有收该款。5、2017年1月16日两张完税证明复印件，票号分别为141皖地证09411651、161皖国证01101369。证明该两张完税证明复印件是陈振交给安徽远明建筑工程有限公司的，总金额是77634.52元，与安徽远明建筑工程有限公司交给陈振的38000万不符，与陈振2017年1月16日收取的龚世铭、吴保芳等四人税款总额99600元不符。陈振对上述证据质证认为：对安徽远明建筑工程有限公司所举证据1、2、3的真实性、合法性均无异议。对安徽远明建筑工程有限公司所举证据4、5因陈振经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证的权利。陈振为证明自已的主张，向本院提交了以下证据：1、转账账户明细复印件1份。证明2017年1月16、17日陈振从其账户上转账10万余元到宣城国税、地税缴纳了税款，并开具了票据的事实。2、与龚世铭微信聊天记录1份。证明陈振已告诉安徽远明建筑工程有限公司其代收的38000元已经交了税，亦提供了安徽远明建筑工程有限公司所需要的证明证据。3、完税证明复印件4份。证明其经手缴纳了10万余元的税款并开具税票的事实。安徽远明建筑工程有限公司对陈振所举证据质证认为：对陈振所举证据2的无异议。对陈振所举证据1、3认为不清楚。本院为查明本案事实，于2018年7月17日到湖北长安建筑股份有限公司就陈振举证的4份完税证明复印件进行了核实，并向该公司财务经理胡金星进行了调查，该公司财务部门也向本院出具一份情况说明，同时提供湖北长安建筑股份有限公司与安徽远明建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案的和解协议1份，安徽远明建筑工程有限公司对和解协议没有异议，对胡金星的调查笔录及情况说明的三性均有异议。因陈振未到庭，视为放弃质证的权利。经庭审举证、质证，陈振对安徽远明建筑工程有限公司所举证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对所举证据4、5因放弃质证的意见，本院依法均予以确认。安徽远明建筑工程有限公司对陈振所举证据2真实性、合法性无异议，本院依法予以确认。对陈振所举证据1、3其认为不清楚，本院认为转账账户明细反映了陈振该账户的收付情况，完税证明复印件证明缴纳税款开具税票的事实，本院依法均予以确认。对于本院到湖北长安建筑股份有限公司核实的材料，湖北长安建筑股份有限公司与安徽远明建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案的和解协议，安徽远明建筑工程有限公司对该证据真实性、合法性无异议，本院依法予以确认。湖北长安建筑股份有限公司财务经理胡金星的调查笔录及该公司财务部门出具的情况说明，安徽远明建筑工程有限公司对其三性均有异议，认为胡金星的证言和情况说明不符合事实，其认可的两份完税证明的时间和数额与安徽远明建筑工程有限公司支付的税款均不相符，本院认为，法院在审理案件中为查清事实可以对相关证据进行核实，本院就陈振举证的4份完税证明复印件进行了核实调查，能相互印证本案的事实，虽然在本院（2017）皖1823民初1129号案件的庭审中湖北长安建筑股份有限公司否认收到该税款并用于为公司开税票，但经本院核实，其认可陈振代为开具税票并收到税票的事实，故湖北长安建筑股份有限公司财务经理胡金星的调查笔录及该公司财务部门出具的情况说明，能够证明本案的相关事实，本院依法予以确认。根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院查明：2015年4月27日，安徽远明建筑工程有限公司与湖北长安建筑股份有限公司签订了一份《建筑保温及反射隔热涂料施工合同》，约定安徽远明建筑工程有限公司为湖北长安建筑股份有限公司承建的泾县江南春天二期一组团的商住楼、住宅楼工程进行外墙保温反射隔热涂料施工，安徽远明建筑工程有限公司不承担工程款的税款。当时陈振为该工程工地的材料员。2017年1月初，在催讨工程款时，安徽远明建筑工程有限公司按照湖北长安建筑股份有限公司的要求，指派在此项目上的负责人龚世铭于2017年1月16日从其个人账户上汇款38000元给陈振，作为开具税票垫付的税款，陈振收到汇款后，分别于2017年1月16、17日连同其他人汇入的税款转账10万余元到宣城国税、地税开具了税票，纳税人名称为湖北长安建筑股份有限公司，但安徽远明建筑工程有限公司一直未能收到工程款，到2017年6月，安徽远明建筑工程有限公司向法院起诉，湖北长安建筑股份有限公司称其公司没有收到该笔税款，法院对安徽远明建筑工程有限公司要求湖北长安建筑股份有限公司给付垫付的税款38000元的诉讼请求未予支持，一审宣判后，湖北长安建筑股份有限公司提出上诉，在二审期间湖北长安建筑股份有限公司与安徽远明建筑工程有限公司达成案外和解协议，湖北长安建筑股份有限公司支付安徽远明建筑工程有限公司79万元之后，安徽远明建筑工程有限公司放弃对湖北长安建筑股份有限公司主张的其他权利（包括且不限于工程款本金、利息、质保金及返还税金等权利）。案外和解协议履行后，湖北长安建筑股份有限公司申请撤回上诉。之后，安徽远明建筑工程有限公司联系陈振要求其返还税款，陈振称其已将所收税款用于交税，安徽远明建筑工程有限公司遂诉至本院。本院认为：安徽远明建筑工程有限公司与湖北长安建筑股份有限公司签订的《建筑保温及反射隔热涂料施工合同》合法有效，陈振为该工程工地的材料员。2017年1月初，安徽远明建筑工程有限公司在催讨工程款时，按照湖北长安建筑股份有限公司的要求，指派在此项目上的负责人龚世铭从其个人账户上汇款38000元给陈振，作为开具税票垫付的税款，陈振收到汇款后，连同其他人汇入的税款转账10万余元到宣城国税、地税开具了税票，纳税人名称为湖北长安建筑股份有限公司。虽然安徽远明建筑工程有限公司与湖北长安建筑股份有限公司就工程款事宜经过诉讼，本院一审对安徽远明建筑工程有限公司要求湖北长安建筑股份有限公司给付垫付的税款38000元的诉讼请求因无证据证明未予支持，安徽远明建筑工程有限公司可以向相关人员另行主张权利，但二审中双方已经达成案外和解协议，安徽远明建筑工程有限公司放弃对湖北长安建筑股份有限公司主张的其他权利（包括且不限于工程款本金、利息、质保金及返还税金等权利）。本案中安徽远明建筑工程有限公司要求陈振退还工程税款38000元及资金占用期间利息，无事实和法律依据，因陈振收到上述税款后以湖北长安建筑股份有限公司的名义开具了税票，湖北长安建筑股份有限公司亦予以认可，安徽远明建筑工程有限公司关于湖北长安建筑股份有限公司在本院（2017）皖1823民初1129号案件的庭审中否认收到该税款并用于为公司开税票，湖北长安建筑股份有限公司认可的两份完税证明在时间和数额与安徽远明建筑工程有限公司支付的税款均不相符，不能证明陈振所交税款是代安徽远明建筑工程有限公司垫付的辩论意见，因陈振所交税款数额超过38000元，其所开税票已经交给湖北长安建筑股份有限公司，湖北长安建筑股份有限公司亦予以认可，陈振代收垫付的税款及交税开税票是代表湖北长安建筑股份有限公司的行为，不应由其个人承担返还税款的责任，故安徽远明建筑工程有限公司此辩论意见不能成立，本院不予支持，予以驳回。综合上述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告安徽远明建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元（原告已预交），由原告安徽远明建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  吴同斌二〇一八年八月十日书记员  张佳慧附:相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。