山西省太原市中级人民法院民事判决书（2016）晋01民初876号原告：中信银行股份有限公司太原分行，地址太原市府西街**王府大厦****。负责人：郭勇，职务：行长。委托诉讼代理人：李素芳、左睿，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：山西普大煤业集团有限公司，地，地址太原市学府街**织机构代码：11005XXXX。法定代表人：卫利功，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈艳丽、王海燕,北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：山西博雅都园房地产开发有限公司，地址太，地址太原市学府街**山西普大世纪汽车城****构代码：76247XXXX。法定代表人：王迎春，职务：董事长。被告：铜川市耀州区照金矿业有限公司，地址陕西省铜川市耀州区，地址陕西省铜川市耀州区照金镇照金村5XXXX。法定代表人：汪家保，职务：董事长。被告：赵明，男，汉族，1972年9月20日出生，住所地太原市。被告：薛宁，女，汉族，1974年4月16日出生，住所地太原市。原告中信银行股份有限公司太原分行（以下简称中信银行）诉被告山西普大煤业集团有限公司（以下简称普大煤业）、山西博雅都园房地产开发有限公司、铜川市耀州区照金矿业有限公司、赵明、薛宁借款及担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的代理人李素芳，左睿，被告普大煤业的代理人陈艳丽、王海燕到庭参加诉讼。山西博雅都园房地产开发有限公司、铜川市耀州区照金矿业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告赵明、薛宁经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对上述被告缺席进行审理，本案现已审理终结。原告中信银行诉讼请求：一、判决被告山西普大煤业集团有限公司偿还原告借款本金人民币69863946.57元、利息人民币20636761.85元（截止2016年8月3日利息含罚息、复利、违约金等），共计人民币90500708.42元，及从2016年8月4日至全部还清借款时的利息；二、判决被告山西博雅都园房地产开发有限公司、被告铜川市耀州区照金矿业有限公司、被告赵明、薛宁对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由所有被告承担。事实与理由：2014年7月15日，原告与被告山西普大煤业集团有限公司签订2014并银承字第0501号《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告同意对被告山西普大煤业集团有限公司提交的汇票予以承兑，票面金额14000万元，承兑汇票出票日为2014年7月15日，到期为2015年1月15日，同时约定被告山西普大煤业集团有限公司按照票面金额的50%向原告交存保证金，保证金金额为7000万元，承兑汇票风险敞口为7000万元。2014年7月14日，被告山西博雅都园房地产开发有限公司、被告铜川市耀州区照金矿业有限公司、被告赵明、薛宁分别与原告签订2014并银最保字第0369号、0370号、0380号《最高额保证合同》，各被告均约定为被告山西普大煤业集团有限公司于2014年7月14日至2015年7月14日期间在原告处的债务提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金等，保证最高限额为人民币60000万元。承兑汇票到期后，原告垫付承兑汇票本金69863946.57元，向持票人承兑了汇票票款14000万元，但被告山西普大煤业集团有限公司未能按照承兑协议的约定向原告支付剩余的票款，其余各被告也未按保证合同约定履行相应的保证责任，严重违约,要求判如所请。被告普大煤业辩称，一、原告与答辩人所签订的编号为（2014）并银承字第0501号《银行承兑汇票承兑协议》第三条约定了承兑汇票手续费，在协议十一条中约定了敞口风险管理费用，这两笔费用属于银行服务费的重复收费，应将数额较大的一笔服务费在原告主张的本金69863946.57元中扣除。二、答辩人对于原告主张的利息20636761.85元不认可。三、原告与答辩人所签订的编号为（2014）并银承字第0501号《银行承兑汇票承兑协议》第七条关于“按日利率万分之五计收罚息”的约定没有法律依据。原告向答辩人主张利息金额中的罚息部分答辩人不认可。四、原告主张的利息中还包括复利和违约金，答辩人对此不认可。1、案涉《银行承兑汇票承兑协议》中并没有约定逾期后计收复利和违约金的相关条款，未约定复利的利率，也没有约定计算复利的基数，更没有约定违约金的具体计算方法，原告向答辩人主张复利和违约金，答辩人不认可。2、原告在计算罚息的基础上又计收复利，是对答辩人实施双重处罚，有失公平原则。我国合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，原告在案涉协议中约定的罚息，已经具有赔偿性质，如果再计算复利，实际是给予银行双倍赔偿，而对答辩人则是双重处罚，有失公平。3、原告以罚息为基数再次计算复利，没有合同和法律依据。如果要计算复利，其计算基数应仅为正常利息即贷款合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。本案中，因为涉及的是承担汇票，汇票到期日即为银行承兑汇票垫款的起息日，不存在贷款合同期内的应付利息。因此，案涉承兑汇票不存在贷款合同期内应付而未付利息，也意味着不存在计算复利的基数，原告计算复利没有合同和法律依据。五、薛宁未作为保证人签订《最高保证额合同》，原告将其作为连带责任保证人要求承担责任没有事实和法律依据。2014年7月15日，中信银行与普大煤业签订了2014并银承字第0501号《银行承兑汇票承兑协议》，约定：原告同意对普大煤业提交的汇票予以承兑，票面金额14000万元，承兑汇票出票日为2014年7月15日，到期为2015年1月15日。同时约定普大煤业按照票面金额的50%向原告交存保证金，保证金金额为7000万元。（2014）并银承字第0501号《银行承兑汇票承兑协议》第三条约定了收取承兑汇票手续费，该协议十一条约定了银行收取敞口风险管理费用，第七条约定银行按日利率万分之五计收罚息。2014年7月14日中信银行与被告山西博雅都园房地产开发有限公司、被告铜川市耀州区照金矿业有限公司、被告赵明分别签订2014并银最保字第0369号、0370号、0380号《最高额保证合同》，与各被告均约定为普大煤业于2014年7月14日至2015年7月14日期间在中信银行处的债务提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金等，保证最高限额为人民币60000万元。被告薛宁在被告赵明与中信银行签订的2014并银最保字第0380号《最高额保证合同》上的配偶栏签名并注明：已知晓上述合同约定，并对赵明依据本合同承担担保责任不持异议。承兑汇票到期后，中信银行向持票人承兑了汇票票款14000万元，垫付承兑汇票本金69863946.57元，被告普大煤业未能按照承兑协议的约定向原告支付剩余的票款，其余各被告也未按保证合同约定履行相应的保证责任。以上事实有《综合授信协议》、《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额保证合同》、借款凭证、银行承兑汇票及托收凭证、开庭笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告中信银行与被告普大煤业签订的《银行承兑汇票协议》以及中信银行和山西博雅都园房地产开发有限公司、被告铜川市耀州区照金矿业有限公司、赵明签订的三份《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违法法律规定，应为有效，各方当事人应当遵守并履行合同义务。承兑汇票到期后，原告中信银行垫付承兑汇票本金69863946.57元，双方形成借款合同关系，但被告普大煤业未能按照承兑协议的约定向原告支付剩余的票款。借款人即被告普大煤业对本案原告中信银行起诉的借款本金无异议，应当按照协议约定向原告中信银行偿还相应的借款和罚息。各担保人在债务人普大煤业未按约承担还款责任的情况下，依法应按合同约定承担连带还款的担保责任。各担保人在替债务人普大煤业承担了担保责任后，有权向债务人普大煤业追偿。被告薛宁在其配偶赵明的担保书上配偶栏签字不能认定其为本案债务的担保人，不承担本案的担保责任。但其在赵明签署的担保书上的承诺，证明其同意以其和赵明所有的夫妻共同财产所有份额对本案债务承担责任。关于罚息的计算，依据《中国人民银行关于印发的通知》第九十一条规定：银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能交存票款的，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收罚息。关于敞口风险费的计算，依据《商业银行服务价格管理办法》（中国银行业监督管理委员会、国家发展改革委令2014年第1号）第十一条规定：除实行政府指导价、政府定价以外，商业银行服务价格实行市场调节价。第十三条规定:实行市场调节价的商业银行服务价格，应当由商业银行总行制定和调整。分支机构不得自行制定和调整服务价格。商业银行分支机构因地区性明显差异需要实行差别化服务价格的，应当由总行统一制定服务价格，并由总行按照本办法规定统一进行公示。中信银行总行对银行承兑汇票服务项目及服务价格进行调整并作出公告在官网进行公示，应当认定符合上述规定。关于承兑手续费计算，根据《国家计委、中国人民银行关于进一步规范银行结算业务收费的通知》第一条：银行承兑汇票承兑手续费每笔由原来按票面金额的1‰降为0.5‰。根据上述规定，原告中信银行主张的罚息、敞口风险费、承兑手续费均在双方签订的（2014）并银承字第0501号《银行承兑汇票承兑协议》中有约定或有相关规定，故原告中信银行的起诉有事实和法律依据，未超过法定标准，应予支持。被告普大煤业的抗辩理由无事实和法律依据，其抗辩理由不成立。未到庭参加诉讼的被告人视为其放弃诉讼权利，不影响裁判。综上，债务应当及时清偿，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、判令被告山西普大煤业集团有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行借款69863946.57元、截止2016年8月3日止的罚息20636761.85元，共计90500708.42元，及借款69863946.57元从2016年8月4日起至全部还清之日止按《银行承兑汇票承兑协议》约定的罚息；二、判令被告山西博雅都园房地产开发有限公司、铜川市耀州区照金矿业有限公司、赵明对上述第一项借款本息承担连带保证责任；三、被告薛宁以其和配偶被告赵明的夫妻共同财产中所有份额对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费494304元、保全费5000元由被告山西普大煤业集团有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 刘 涛审判员 李 峻审判员 刘补年 二〇一八年八月二十二日书记员 张 宇