广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终10602号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城荔城街府佑路230号101房、232号101房、234号101房、236号101房。法定代表人：刘华雨，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐钰轩，男，1995年6月14日出生，住广东省博罗县，系该司职工。被上诉人（原审被告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南安村。主要负责人：陈宇辉，职务：经理。委托诉讼代理人：龚红样，男，1980年3月29日出生，住广东省广州市增城区，系该司职工。被上诉人（原审被告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼西楼。法定代表人：李长江，职务：总经理。委托诉讼代理人：张红彪，男，1983年8月8日出生，住湖北省黄梅县，系该司职员。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称为中华联合保险增城支公司）因与被上诉人广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司（以下简称为碧桂园物业增城分公司）、广东碧桂园物业服务股份有限公司（以下简称为碧桂园物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。中华联合保险增城支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用均由碧桂园物业公司、碧桂园物业增城分公司承担。事实和理由：一、根据碧桂园物业公司、碧桂园物业增城分公司提供的规划图与案涉业主的地址可知，案涉车辆的停放地点是在规划了挡土墙却没有规划围墙的一面。且本案中的事发照片可显示砖墙明显超过8㎝，并无构造柱，现场亦无条形钢筋混凝土梁的梁圈设计掉落，明显违反建筑设计规范，容易造成墙体倒塌，存在严重安全隐患。因此，碧桂园物业公司、碧桂园物业增城分公司对存有安全隐患的墙体未及时整改以防危险发生，反而放任此种危险持续存在最终导致本案发生，故而应对卢德志的损失承担侵权赔偿责任。二、碧桂园物业公司、碧桂园物业增城分公司提供的《碧桂园凤凰城前期物业服务协议》、《碧桂园凤凰城临时管理规约》、《业主承诺书》均为格式条款，在签署如此多页的材料时，业主卢德志也是根据相关人员的要求签名。根据相关法律法规规定，提供格式条款的一方应对格式条款予以说明，但碧桂园物业公司、碧桂园物业增城分公司并未尽到明确说明义务。三、广东地区夏季多雨，台风天气多发，碧桂园物业增城分公司应当及时排查并消除管理区域内的安全隐患。而碧桂园物业增城分公司认为墙体被水浸泡倒塌是天灾造成，与自身管理无关，实际上是免除了物业公司应尽的排查和消除安全隐患的义务。且《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条无“合同另有约定除外”的表述，侵权关系双方不能就损害后果的承担进行约定。因此，碧桂园物业公司、碧桂园物业增城分公司不得因物业协议中有禁止业主违规停车的条款，而免于承担侵权赔偿责任。四、依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，碧桂园物业增城分公司没有提供任何证据证明事故发生前已经对倒塌的墙体进行了加固或者保护措施，也没有证据证明其有定期巡查墙体安全。碧桂园物业增城分公司未尽排查区域内安全隐患的义务，对墙体倒塌负有过错，应当承担侵权责任。综上所述，为维护中华联合保险增城支公司合法权益，请求二审法院依法改判。碧桂园物业公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。中华联合保险增城支公司的事实和理由不成立，希望法院驳回上诉，维持原判。碧桂园物业增城分公司二审辩称：同意碧桂园物业公司的答辩意见。因本案纠纷，中华联合保险增城支公司于2017年1月17日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.碧桂园物业公司、碧桂园物业增城分公司偿付中华联合保险增城支公司支付的保险赔偿金60848.20元以及利息828.96元（按照银行同期贷款基准利息，自2015年12月29日起暂计至2016年12月10日，以最终支付之日为准）；2.本案全部受理费用由碧桂园物业公司、碧桂园物业增城分公司承担。一审法院认定事实：案外人卢德志为粤Ａ×××××车辆（车辆行驶证车主为卢佩仪）和粤Ａ×××××车辆（车辆行驶证车主为卢德志）分别在中华联合保险增城支公司处投保了机动车商业保险，均包括车辆损失险，其中粤Ａ×××××车辆损失险的保险责任限额为844200元，保险期间为2015年9月26日至2016年9月25日；粤Ａ×××××车辆损失险的保险责任限额为309100元，保险期间为2015年10月9日至2016年10月8日。2016年6月8日，因持续暴雨致使广东省广州市增城区新塘镇碧桂园凤凰城凤曦苑西区8街道路旁边围墙倒塌，造成停放在该道路侧边的粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆被倒下的铁围栏碰刮损坏的事故。事故发生后，案外人卢德志将粤Ａ×××××车辆交给广州市星晖行汽车服务有限公司进行维修，将粤Ａ×××××车辆交给广东德大宝马汽车维修服务有限公司天河分公司进行维修；并在2016年6月24日和2016年7月30日，分别支付了粤Ａ×××××车辆维修费9926元和粤Ａ×××××车辆维修费77000元。此后，案外人卢德志向中华联合保险增城支公司要求赔偿粤Ａ×××××车辆维修费77000元、粤Ａ×××××车辆维修费9926元。2016年8月18日，中华联合保险增城支公司向案外人卢德志支付了粤Ａ×××××车辆保险赔偿金53900元和粤Ａ×××××车辆保险赔偿金6948.20元。案外人卢德志出具了两份《保险索赔权益转让书》给中华联合保险增城支公司，同意将案涉车辆赔偿款的追偿权转让给中华联合保险增城支公司。该两份《保险索赔权益转让书》载明案外人卢德志已收到中华联合保险增城支公司赔偿款53900元、6948.20元，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给中华联合保险增城支公司，并授权中华联合保险增城支公司以其名义或以该公司名义向责任方追偿。广东省广州市增城区新塘镇（原广东省增城市新塘镇）碧桂园凤凰城凤曦苑属于碧桂园物业增城分公司的物业管理范围，碧桂园物业增城分公司是碧桂园物业公司的子公司。中华联合保险增城支公司认为案涉车辆在碧桂园物业增城分公司管理范围内，案涉车辆所受损失理应由碧桂园物业增城分公司承担赔偿责任，而碧桂园物业增城分公司是碧桂园物业公司的子公司，碧桂园物业公司理应承担连带赔偿责任。中华联合保险增城支公司要求碧桂园物业公司及碧桂园物业增城分公司赔偿其所支付的案涉车辆保险赔偿金未果，向一审法院提起本案诉讼。中华联合保险增城支公司起诉时将广东碧桂园物业服务股份有限公司广州分公司作为本案的被告，之后又撤回了对该分公司的起诉。一审法院依法裁定准予中华联合保险增城支公司撤回对广东碧桂园物业服务股份有限公司广州分公司的起诉。一审庭审中，碧桂园物业增城分公司和碧桂园物业公司提供了案外人卢德志签署的《碧桂园凤凰城前期物业服务协议》、《碧桂园凤凰城临时管理规约》和《业主承诺书》，以及全路段禁停标示牌照片、案涉事故现场照片等证据到庭，证明案外人卢德志是广东省广州市增城区新塘镇碧桂园凤凰城凤曦苑西8街3号房屋的业主，发生案涉事故时，因案外人卢德志没有按照《碧桂园凤凰城前期物业服务协议》和《碧桂园凤凰城临时管理规约》的约定将案涉车辆停放在私家花园内或规定的位置内，而停放在禁止停车的公共道路侧边，故案外人卢德志对案涉车辆受损应自行承担责任。案外人卢德志签署的《碧桂园凤凰城前期物业服务协议》第九条约定：案外人卢德志使用本园区的车位，应遵守《碧桂园凤凰城临时管理规约》及碧桂园物业增城分公司所制定的停车管理制度，并向场地所有权人交纳车位场地使用费。案外人卢德志签署的《碧桂园凤凰城临时管理规约》第七条第（四）款规定：“洋房区的车辆应停放于指定地点，单体/联体住宅区的车辆应停放于私家花园内；不得随意停放于公共场所内（如道路两侧、公共楼梯间、公共花园、游乐场等）。”案外人卢德志签署的《业主承诺书》载明：“本人为广东省增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤曦苑西8街3号物业买受人，现已详细阅读《碧桂园凤凰城临时管理规约》的全部内容，愿意遵守本规约的事项，承担违反本规约的相应责任，并同意对该物业的其他使用人违反本规约的行为承担连带责任。”以上事实，有当事人的陈述，有中华联合保险增城支公司提供的《机动车辆商业保险报案记录（代抄单）》、《声明》、《保险索赔权益转让书》、事故现场照片、《快钱付款凭证》，有碧桂园物业增城分公司和碧桂园物业公司提供的《碧桂园凤凰城前期物业服务协议》、《碧桂园凤凰城临时管理规约》、《业主承诺书》、全路段禁停标示牌照片、事故现场照片等证据证实。一审法院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点是：对于案涉车辆受损，碧桂园物业增城分公司和碧桂园物业公司是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”本案中，虽然因持续暴雨致使广东省广州市增城区新塘镇碧桂园凤凰城凤曦苑西区8街道路旁边围墙倒塌，造成停放在该道路侧边的案外人卢德志在中华联合保险增城支公司处投保了机动车商业保险的案涉车辆被倒下的铁围栏碰刮损坏的事故；之后中华联合保险增城支公司支付了案涉车辆的保险赔偿金共60848.20元（53900元+6948.20元）给案外人卢德志。而广东省广州市增城区新塘镇碧桂园凤凰城凤曦苑属于碧桂园物业增城分公司的物业管理范围，碧桂园物业增城分公司是碧桂园物业公司的子公司。但是由于碧桂园物业增城分公司在庭审中提供了案外人卢德志签署的《碧桂园凤凰城前期物业服务协议》、《碧桂园凤凰城临时管理规约》和《业主承诺书》，以及全路段禁停标示牌照片、案涉事故现场照片等证据到庭，证明案外人卢德志是广东省广州市增城区新塘镇碧桂园凤凰城凤曦苑西8街3号房屋的业主，发生案涉事故时，因案外人卢德志没有按照《碧桂园凤凰城前期物业服务协议》和《碧桂园凤凰城临时管理规约》的约定将案涉车辆停放在私家花园内或规定的位置内，而停放在禁止停车的公共道路侧边，才造成了案涉车辆受损。因此碧桂园物业增城分公司和碧桂园物业公司所提供的证据已经证明了案涉车辆在案涉事故中受损，碧桂园物业增城分公司和碧桂园物业公司不存在过错。故根据上述法律规定，中华联合保险增城支公司对碧桂园物业增城分公司和碧桂园物业公司的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2018年4月3日作出判决如下：驳回中华联合保险增城支公司的诉讼请求。案件受理费1342元，由中华联合保险增城支公司负担。经审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，本案的争议焦点是碧桂园物业公司与碧桂园物业增城分公司对于案涉车辆的受损应否承担赔偿责任。案涉车辆受损系因碧桂园物业增城分公司物业管理范围内的围墙倒塌所致，中华联合保险增城支公司向案外人卢德志支付了保险赔偿金后，代位向碧桂园物业公司、碧桂园物业增城分公司行使求偿权。但根据碧桂园物业增城分公司一审提供的《碧桂园凤凰城前期物业服务协议》、《碧桂园凤凰城临时管理规约》和《业主承诺书》，以及全路段禁停标示牌照片、案涉事故现场照片等证据可知，案外人卢德志并未按照约定将案涉车辆停放在规划区域，而是擅自停放在禁停区域，从而导致车辆受损。中华联合保险增城支公司上诉认为案涉车辆受损系因碧桂园物业增城分公司管理不善导致，但并未提供充分证据证明，本院不予采纳。因此，在无证据证明案涉车辆受损与碧桂园物业增城分公司的管理不善存在因果关系的情况下，一审法院对中华联合保险增城支公司的代位求偿请求权不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，中华联合保险增城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1342元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤君审判员  郑怀勇审判员  谭红玉二〇一八年八月二十一日书记员  眭 翘