福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽06民初50号 原告：福建省闽投资产管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**中山大厦****，统一社会信用代码：913500006808980873。 法定代表人：苏文生，董事长。 委托诉讼代理人：詹俊忠、吕子雄，福建衡评律师事务所律师。 被告：福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司，住所地，住所地福建省龙海市角美镇内丁工业园构代码：75938725-5。 法定代表人：方志升，总经理。 被告：方志升，男，汉族，1977年6月26日出生，住福建省龙海市。 被告：刘丽燕，女，汉族，1978年7月6日出生，住福建省龙海市。 被告：叶鹏飞，男，汉族，1977年12月5日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：叶开斌，男，汉族，1957年8月15日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：王宏波，男，汉族，1975年9月7日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：刘沧泷，男，汉族，1986年8月5日出生，住福建省厦门市思明区。 叶开斌、王宏波、刘沧泷的共同委托诉讼代理人：林永标、欧阳立威，福建闽鹭律师事务所律师。 被告：廖为治，女，汉族，1960年9月23日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：高雅云，女，汉族，1977年1月15日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：李烨昊，男，汉族，1976年11月15日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：林双娇，女，汉族，1977年6月17日出生，住福建省厦门市思明区。 原告福建省闽投资产管理有限公司（以下简称闽投资产公司）与被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司（以下简称鑫盛钢构公司）、方志升、刘丽燕、叶鹏飞、叶开斌、廖为治、王宏波、高雅云、刘沧泷、李烨昊、林双娇金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闽投资产公司的委托诉讼代理人吕子雄，被告叶开斌、王宏波、刘沧泷的委托诉讼代理人林永标到庭参加诉讼，被告鑫盛钢构公司、方志升、刘丽燕、叶鹏飞、廖为治、高雅云、李烨昊、林双娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽投资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫盛钢构公司偿还借款本金2500万元及利息暂计5973534.74元（利息暂计至2016年11月20日，之后的利息、罚息、复利依合同约定的计算标准计付至实际还款之日止），合计30973534.74元；2.判令被告方志升、刘丽燕对上述债务承担连带清偿责任；3.判令闽投资产公司对最高额抵押物（厦国土房证第01×××-1、-2、-3、-4、-5号房产）拍卖、变卖所得的价款，在最高额抵押余额内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用（包括但不限于律师费、案件受理费、处理费）、财产保全费等实现债权的一切费用由上述被告连带承担。事实和理由：2013年11月4日，中国工商银行股份有限公司龙海支行（以下简称工行龙海支行）与被告鑫盛钢构公司签订《流动资金借款合同》，借款金额为2500万元，借款期限为一年，年利率为6.3%，借款用途为购买原材料。相应的借款凭证载明：2013年11月15日、2013年11月18日，工行龙海支行分两次共发放借款2500万元，约定还款日期为：2014年11月1日。上述借款由方志升、刘丽燕承担连带保证责任，并签订《保证合同》；由叶鹏飞、叶开斌、王宏波、刘沧泷、李烨昊承担最高额抵押担保责任，并签订《最高额抵押合同》。廖为治、高雅云、林双娇作为抵押物的共有人，均同意抵押行为。借款发放后，被告鑫盛钢构公司未按约还本付息。至2016年11月20日，尚欠借款本金2500万元及利息暂计5973534.74元。2014年12月26日，工行福建省分行与原告闽投资产公司签订《资产转让协议》，将本案标的债权转让给原告闽投资产公司，并于2015年5月13日在《福建日报》联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。原告闽投资产公司已付清相应的交易款项。据此，原告闽投资产公司是本案的合法债权人。上述被告拒不偿还欠款已构成违约，损害了原告闽投资产公司的合法权益，特提起诉讼。 被告叶开斌、王宏波、刘沧泷辩称，1、本案叶开斌、王宏波、刘沧泷提供的是最高额抵押，依据担保法第61条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让，现有的证据无法证明闽投资产公司已经合法有效地取得了受让的讼争债权并履行了通知义务；2、本案抵押未经全部共有权人同意，即叶鹏飞及刘沧泷的配偶没有在抵押合同书上签字，抵押无效；3、依据合同约定，实现债权的费用应当属于抵押合同的范围，故该项费用不应当由叶开斌、王宏波、刘沧泷个人承担。综上，闽投资产公司无权主张本案债权，请求依法驳回闽投资产公司对叶开斌、王宏波、刘沧泷的诉讼请求。 被告鑫盛钢构公司、方志升、刘丽燕、叶鹏飞、廖为治、高雅云、李烨昊、林双娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。 原告闽投资产公司举证：证据1、14090202-2013年（龙海）字0165号《流动资金借款合同》，证明被告鑫盛钢构公司向工行龙海支行借款人民币25000000元，双方签订的《流动资金借款合同》已成立生效；证据2、14090223-2013年角美（保）字1104号《保证合同》，证明被告方志升、刘丽燕自愿为被告鑫盛钢构公司的债务承担连带保证责任，《保证合同》依法成立并生效；证据3、14090202-2013年龙海（抵）字0053号《最高额抵押合同》，证明被告叶鹏飞、叶开斌、王宏波、刘沧泷、李烨昊自愿为被告鑫盛钢构公司自2013年11月4日至2015年11月1日，在人民币47000200元的最高余额内承担抵押担保责任，《最高额抵押合同》依法成立并生效，抵押物共有人被告廖为治、高雅云、林双娇同意抵押行为；证据4、厦门市土地房屋权证（厦国土房证第01×××号）、土地房屋他项权证（厦国土房他证第201×××5号），证明抵押人对抵押物拥有所有权，抵押房产依法办理抵押登记；证据5、借款凭证，证明工行龙海支行依照合同约定向被告鑫盛钢构公司发放借款25000000元；证据6、房屋租赁合同、通知，证明承租人承诺放弃对租赁的财产优先购买权，并同意借款人一旦违约，债权人有权终止租赁行为，随时处置抵押物；证据7-9、资产转让协议书、成交确认书、资产转让公告，证明原告闽投资产公司已依法受让工行龙海支行关于被告鑫盛钢构公司的债权，是合法的债权人；证据10、中国银行监督管理委员会办公厅的发文通知，证明闽投资产公司具有受让债权的主体资格；证据11、转让债权清单，证明截止到2014年11月5日的转让本金和利息；证据12、资产转让协议（2014-12资产包）、批量转让不良资产明细表（闽20**-12资产包）、工行漳州分行第二批资产包（闽20**-12资产包）报价明细表，证明本案转让的债权在资产转让协议（2014-12资产包）之内，本案债权转让系合法有效的；证据13、土地房屋登记卡（厦地房证字第××号存根）、存量房买卖合同，证明抵押物为被告叶鹏飞、叶开斌、王宏波、刘沧泷、李烨昊于2013年1月29日购买，系其五人共有，没其他共有人，《最高额抵押合同》合法有效，被告叶鹏飞、叶开斌、王宏波、刘沧泷、李烨昊应承担抵押担保责任。 被告叶开斌、王宏波、刘沧泷质证，对证据1、2的真实、关联性、合法性无异议；证据3的真实性无异议，但被告叶鹏飞和刘沧泷的配偶没有签字，所以本案抵押没有经过所有共有权人同意，抵押无效；对证据4的真实性无异议，质证意见与证据3的质证意见一致；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但实际的承租人不是厦门港湾大酒店有限公司，而是案外人叶旗俊；对证据7的真实性无异议，资产转让的资产包是闽（2014）-5的资产包，是否包含本案的债权无法确定，实际上还应当对单独的每一笔债权与各分行签订一份债权转让协议；对证据8的真实性无异议，成交的共有两个资产包，闽（2014）-5的资产包，闽（2014）-12的资产包。闽（2014）-12的资产包没有相应的资产转让协议；对证据9的真实性无异议，该公告缺乏资产转让的合同依据，不能与该公告作为认定资产转让行为存在及闽投资产公司已合法有效取得讼争债权的依据；对证据10的证据真实性无异议，闽（2014）-5的资产包并没有包含本案讼争的债权，闽投资产公司提供的资产转让协议就是指向闽（2014）-5的资产包，而与鑫盛钢构公司有关的资产包是在闽（2014）-12的资产包里面；但该资产包并没有转让给闽投资产公司，虽然已经通过竞价确认书确认，但最终是否达成了资产转让协议并没有证据证明，所以对于闽投资产公司是否合法取得本案债权，持有异议；对证据11的真实性无异议，对第二笔2500万元的借款本金无异议，但利息无法确定。对于2500万元借款的利息无法认可。即使真实，也是属于闽（2014）-12的资产包，闽投资产公司并未受让。对证据12、13的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告叶开斌、王宏波、刘沧泷举证：第一组证据，《民事调解书》、《房屋租赁合同》及补充合同、《授权书》、《房屋租赁登记备案证明》、《收据》及转账凭条证明，证明案涉抵押物于办理抵押登记时由案外人叶旗俊承租的事实，租赁期限为20年。第二组证据，《民事裁定书》、《源隆债权项目合作协议书》及《关于合作购买经营源隆债权协议书》，证明被告等人原始取得抵押物及其产权分配等相关事实以及抵押物的共有权人情况。第三组证据，《不予办理房屋转移登记通知书》及《告知书》，证明抵押物因违法建造而被处罚及限制权属转移的事实。 原告闽投公司质证：对第一组证据，因为闽投资产公司没有参与，对该组证据真实性、合法性无法确认，由法院予以查明，对关联性有异议，根据叶开斌、王宏波、刘沧泷提供给原债权人的《房屋租赁合同》显示，承租人系厦门港湾大酒店有限公司，同时最高额抵押合同9.5条、9.7条约定，叶开斌、王宏波、刘沧泷应向原债权人披露抵押物的瑕疵情况，并书面告知原债权人租赁情况，叶开斌、王宏波、刘沧泷隐瞒抵押物的租赁情况违法合同约定，造成损失叶开斌、王宏波、刘沧泷应予赔偿。退一步讲，即使租赁事实存在，亦不影响闽投资产公司对抵押物的优先受偿权；对第二组证据，因为闽投资产公司没有参与，对证据的真实性、合法性无法确认，由法院予以查明，关联性有异议，根据闽投资产公司提供的厦门市国土房产测绘档案管理中心出具的材料证明，在签订最高额抵押合同时，抵押物的共有人为叶开斌、王宏波、刘沧泷、李烨昊、叶鹏飞，应以厦门市国土房产测绘档案管理中心登记的为准；对第三组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，闽投资产公司认为是被告叶开斌、王宏波、刘沧泷的违法行为导致抵押物被限制权属转移，叶开斌、王宏波、刘沧泷应立即停止违法行为，并根据告知书的整改内容进行整改，恢复原状，不得损害抵押物的价值。 被告鑫盛钢构公司、方志升、刘丽燕、叶鹏飞、廖为治、高雅云、李烨昊、林双娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据，依法视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，被告叶开斌、王宏波、刘沧泷对原告闽投资产公司举证的证据1-13的真实性均无异议，本院予以确认；对被告叶开斌、王宏波、刘沧泷举证的第一、二、三组证据的真实性，本院予以确认。 本案原告闽投资产公司与被告叶开斌、王宏波、刘沧泷争议的焦点：1、本案的债权转让能否成立；2、本案最高额抵的押抵押权的效力。 本院对当事人争议的焦点分别予以分析与认定： 一、关于本案的债权转让能否成立问题。 本院认为，本案原债权人工行龙海支行与被告鑫盛钢构公司、方志升、刘丽燕、叶鹏飞、叶开斌、廖为治、王宏波、高雅云、刘沧泷、李烨昊、林双娇签订的《借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》是各合同双方当事人的真实意思表示，权利义务明确，内容没有违反法律强制性规定，合法有效，应予认定。原债权人将债权转让给原告闽投资产公司，并签订了《竞价成交确认书》、《资产转让协议》（闽20**-5包、闽20**-12包资产）及其附件《批量转让不良资产明细表》，原告闽投资产公司已依法受让债权，原债权人、原告闽投资产公司根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题》第六条规定，已依法通过福建日报进行债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了通知义务，且《借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》均约定，债权转让给第三方系无须经债务人及担保人同意。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题》第八条规定“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效”以及《中华人民共和国物权法》第二百零四条、二百零六条的规定，本案最高额所担保的不特定债权特定后，所担保的主债权及最高额抵押权的转让合法有效。被告叶开斌、王宏波、刘沧泷主张，为债权提供最高额抵押担保的主合同债权不得转让和没有证据证明闽投资产公司已合法有效受让了债权，并履行了通知义务的理由与上述法律规定和司法解释及事实不符，本院不予支持。据此，本案债权转让合法有效，本院应予认定。 二、关于本案最高额抵押的抵押权效力问题。 本院认为，被告刘沧泷、叶鹏飞提供的《厦门市土地房产权利证书》上，抵押物的土地、房屋权利人一栏及备注事项均没有体现共有人情形，因此，办理抵押物登记时，只有抵押人刘沧泷、叶鹏飞签名确认，并办理了抵押登记，且被告刘沧泷、叶鹏飞也未能举证证明在取得抵押物土地、房产权利时已有配偶。因此，被告叶开斌、王宏波、刘沧泷主张叶鹏飞、刘沧泷的配偶未签署《最高额抵押合同》，抵押行为未经抵押物的全部共有人同意，抵押无效的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 经庭审举证、质证、认证，本院对本案事实做如下认定： 2013年11月4日，工行龙海支行与被告鑫盛钢构公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为2500万元，借款期限为一年，年利率为6.3%，借款用途为购买原材料等条款；同时，借款凭证载明：2013年11月15日、2013年11月18日，工行龙海支行分两次共发放借款2500万元，还款日期为：2014年11月1日。上述借款由方志升、刘丽燕承担连带保证责任，并签订《保证合同》，约定：保证期间为借款期限届满之次日起两年，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等；叶鹏飞、叶开斌、王宏波、刘沧泷、李烨昊作为抵押物的所有权人，共同自愿为鑫盛钢构公司的借款提供抵押担保，承担最高额抵押担保责任，并签订《最高额抵押合同》，约定：所担保的主债权期限间为2013年11月4日至2015年11月1日，在人民币47000200元的最高余额内承担抵押担保责任，最高额抵押担保的范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等；被告廖为治、高雅云、林双娇作为抵押物的共有人的配偶，也均同意抵押，并共同办理了抵押登记。借款发放后，被告鑫盛钢构公司未按约还本付息，至2016年11月20日，尚欠借款本金2500万元及利息暂计5973534.74元。2014年12月26日，工行福建省分行与原告闽投资产公司签订《资产转让协议》，将本案标的债权转让给原告闽投资产公司，并于2015年5月13日在《福建日报》联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。原告闽投资产公司已付清相应的交易款项并受让债权后，被告鑫盛钢构公司未能履行还款及付息，被告方志升、刘丽燕、叶鹏飞、叶开斌、廖为治、王宏波、高雅云、刘沧泷、李烨昊、林双娇也未能履行担保保证责任。原告闽投资产公司诉至法院。 被告叶开斌在提交答辩状期间，对本案的管辖权提出异议。本院于2017年5月9日作出（2017）闽06民初50号民事裁定书，裁定驳回叶开斌对本案管辖权提出的异议，案件受理费人民币案件受理费100元，由叶开斌负担。裁定后，叶开斌不服，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院于2017年8月6日作出（2017）闽民辖终字231号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 综上所述，本院认为，被告鑫盛钢构公司与工行龙海支行签订的《流动资金借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人的权利义务明确，内容符合法律规定，依法应认定有效。借款合同签订后，工行龙海支行已履行放贷的义务，但被告鑫盛钢构公司未按合同约定，履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任；被告方志升、刘丽燕自愿为被告鑫盛钢构公司的借款提供连带责任保证，并与工行龙海支行签订《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，依法应认定有效。被告叶鹏飞、叶开斌、廖为治、王宏波、高雅云、刘沧泷、李烨昊、林双娇自愿提供抵押物在最高余额人民币47000200元范围内为被告鑫盛钢构公司的借款承担抵押担保责任，并与工行龙海支行签订《最高额抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，并办理抵押登记，抵押权依法应认定成立。借款期限届满后，被告鑫盛钢构公司未能履行还款义务，被告方志升、刘丽燕也未履行保证责任，被告叶鹏飞、叶开斌、廖为治、王宏波、高雅云、刘沧泷、李烨昊、林双娇也未履行抵押担保责任。据此，被告鑫盛钢构公司应依合同的约定承担还款责任和违约责任；被告方志升、刘丽燕应依保证合同的约定对被告鑫盛钢构公司的上述债务承担连带清偿责任；被告叶鹏飞、叶开斌、廖为治、王宏波、高雅云、刘沧泷、李烨昊、林双娇应在最高余额人民币47000200元范围内对被告鑫盛钢构公司的上述债务承担连带清偿责任。原告闽投资产公司对被告叶鹏飞、叶开斌、廖为治、王宏波、高雅云、刘沧泷、李烨昊、林双娇提供的抵押物在最高额人民币47000200元范围内，依法享有优先受偿权。工行龙海支行将上述债权转让闽投资产公司，闽投资产公司受让后，债权人均依法通知债务人和保证人，该事实有《债权转让通知暨债务催收联合公告》在《福建日报》上登报为据，应予认定。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”，闽投资产公司承接本案不良贷款后对债务人享有原债权银行要求其支付原借款合同约定利息的同等权利。原告闽投资产公司取得债权及债权有关的从权利后，诉请被告鑫盛钢构公司履行还款及利息和被告方志升、刘丽燕及被告叶鹏飞、叶开斌、廖为治、王宏波、高雅云、刘沧泷、李烨昊、林双娇提供抵押物拍卖、变卖所得价款在最高余额人民币47000200元范围内对上述债务承担连带清偿责任的理由符合法律规定，本院应予支持。被告方志升、刘丽燕承担连带清偿责任后，有权向被告鑫盛钢构公司追偿。被告叶开斌、王宏波、刘沧泷辩称本案债权转让和抵押无效的理由与事实和法律不符，本院不予支持。被告鑫盛钢构公司、方志升、刘丽燕、叶鹏飞、廖为治、高雅云、李烨昊、林双娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建省闽投资产管理有限公司借款本金2500万元及利息5973534.74元（利息计至2016年11月20日），2016年11月21日之后的利息、罚息、复利依合同约定的计算标准计付至实际还款之日止）； 二、被告方志升、刘丽燕对上述债务承担连带清偿责任，被告方志升、刘丽燕承担偿还责任后，有权向被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司追偿； 三、原告福建省闽投资产管理有限公司对被告叶鹏飞、叶开斌、廖为治、王宏波、高雅云、刘沧泷、李烨昊、林双娇提供的抵押物（厦国土房证第01×××-1、-2、-3、-4、-5号房产）拍卖、变卖所得的价款，在最高额抵押余额内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费196668元，由福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司、方志升、刘丽燕、叶鹏飞、叶开斌、廖为治、王宏波、高雅云、刘沧泷、李烨昊、林双娇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡钟麟 代理审判员  康少敏 人民陪审员  张梓睿 二〇一八年二月二十八日 书 记 员  张 斌 附本案适主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。 抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。