山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1725民初2762号 原告：吴荡，男，1990年4月26日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李瑞清，山东兴郓律师事务所律师。 被告：杨振鲁，男，1990年1月6日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：宋甲俊，山东齐邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李凯，山东齐邦律师事务所律师。 被告：邵丹丹，女，1985年3月10日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：薛冲，山东齐邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：袁洪存，山东曹州律师事务所律师。 原告吴荡诉被告杨振鲁、邵丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴荡及委托诉讼代理人李瑞清，被告杨振鲁委托诉讼代理人李凯、宋甲俊，被告邵丹丹及委托诉讼代理人薛冲、袁洪存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴荡向本院提出诉讼请求，请求依法判决被告归还借款200000元及约定利息，诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：被告杨振鲁和邵丹丹是夫妻关系，二被告在开办胶厂期间以需要周转资金为由，陆续向原告借款200000元，2015年4月15日被告杨振鲁为原告出具借条一份，证明借原告款200000元，口头约定利息月息2分，被告邵丹丹在场，并把原告给被告的借款收取，上述事实有证人可以证明，后经原告多次催要未还。 被告杨振鲁辩称，1、原告所诉被告在开胶厂期间借其款200000元与事实不符，2015年4月15日被告在原告威胁下向其出具借条一张，被告提交的录音证据可以证明，当时邵丹丹也没有在场，邵丹丹对此事不知情。被告杨振鲁向原告出具过借条，但原告并没有将借款实际交付被告杨振鲁，借条没有实际履行，原告没有任何证据证明被告收到此款，被告也没有提供银行取款记录或银行转帐记录，也没有提供证据证明其自身经济实力的存款证明，所以原、被告借贷关系不成立。根据原、被告电话录音可以证明，被告向原告出具借条却并没获得借款，原告明确表示出具的200000元借条已被其撕毁，证实了原、被告没有借贷关系。综上所述，原、被告之间没有借贷关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。 被告邵丹丹辩称，杨振鲁借原告款邵丹丹不知道，原告找个证人就来证明邵丹丹在场也没有提供任何监控录像证据，证明力不足，原告出具的借条上没有邵丹丹签名，原告作为一个有完全民事行为能力人在出借一大笔款项后，却没有让在场的邵丹丹签名按手印，明显与常理不符。原告在起诉状中称，被告向原告陆续借款200000元，后又说被告邵丹丹在场，并把原告给杨振鲁的借款收取，前后矛盾，不能说明是陆续借款还是一次性借款。原告作为一个农民借出200000元现金给杨振鲁，且没有提供任何银行取款记录、转账记录，或能够证明其经济实力的银行存取记录等相关证据予以证明。即使杨振鲁与原告存在借贷关系，该借款也并非夫妻共同债务，原告提供的借条没有邵丹丹签字，原告也没有提供证据证实邵丹丹对此借款知情，邵丹丹与杨振鲁共同生活中未有大额款项支付，此笔借款与邵丹丹无关，邵丹丹无需承担偿还责任。该借条没有写明利息，原告在诉状中称口头约定利息月息2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告要求利息的诉讼请求无效。 原告吴荡围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、借条一份，借条内容为“借条本人今借吴荡现金￥200000元整（20万元整）借款人：杨振鲁（指印）2015年4月15日（指印）身份证372928199001××××”；2、证人张某、吴某证实，被告杨振鲁2015年4月15日前分四次借原告吴荡款200000元，2015年4月15日杨振鲁书写了借条。借钱地点均是在被告胶厂里，被告邵丹丹均在借钱现场。以证明被告杨振鲁借原告款200000元，并已实际交付，且被告邵丹丹在场。被告杨振鲁经质证认为，1、该借条是在胁迫下书写，2、借条中表明本人今借吴荡现金20万元而非今借到吴荡现金20万元，因此该借条无法证明款项已经支付，3、该借条表明是被告向原告借款形式为现金，与事实严重不符，被告并没有借到相应的款项。被告邵丹丹经质证认为，邵丹丹不知道杨振鲁向吴荡借款的事，邵丹丹并未收到杨振鲁向吴荡借款的现金或者转帐。 被告杨振鲁向本院提交如下证据，电话录音一份，证明吴荡与杨振鲁没有借贷关系，借条已撕毁，杨振鲁出具给吴荡的借条系吴荡胁迫打的，借款没有实际交付，后杨振鲁与吴荡联系，要求吴荡将此借条销毁，吴荡口头答应，证明杨振鲁与吴荡之间没有借贷关系。原告质证认为，该录音不是原告说的。 被告邵丹丹向本院提交如下证据，1、郓城县南赵楼镇康庄村委会证明一份，证明邵丹丹于2013年底就带孩子在父母家居住，其并没有时间与杨振鲁在胶厂借原告款，2、2016年8月17日登记离婚证一份，证明杨振鲁与邵丹丹已离婚，双方约定，凡是男方以自已名义，对外借款均系自己个人借款。原告经质证认为，村委会证明，没有代表人签字，不符合单位出具证明的形式，其次该证明内容超出了村委会的行政职权范围，杨振鲁和邵丹丹是合法夫妻，没有任何单位和个人可以证明二被告的具体行踪。二被告登记离婚时间是2016年8月，本案民间借贷是发生在2015年，在二被告夫妻关系存续期间，二被告离婚约定债务承担从离婚证上不能显示，即使有约定，没有任何法律效力，该约定不能对抗合法的债权人。被告杨振鲁质证后未提出异议。 另查明，2015年4月15日借条，被告杨振鲁未向公安机关报案是在胁迫下写的借条，也没有向法院起诉进行撤销欠条。证人张某证明，借款打借条时在场，借款时好像口头约定利息二分；证人吴某证实，杨振鲁写借条时没有其他约定，可能有利息，具体多少不太清楚可能是2分左右。 被告杨振鲁申请对其提供2015年4月16日电话录音进行鉴定，本院鉴定中心两次对外委托鉴定，于2017年7月7日本院鉴定中心出示无法对外委托司法鉴定回复函、于2017年12月本院鉴定中心出示（2017）鲁1725技999号中止委托意见书。被告杨振鲁申请重新鉴定，原告不同意第三次鉴定。 本院认为，本案有三个争议焦点，一、被告是否借原告款；二、是否应支付利息；三、借款应由谁偿还。关于焦点一，被告杨振鲁于2015年4月15日为原告出示的借条，被告杨振鲁所述没有收到该款，并向本院提交录音证明借条已撕了，本院委托鉴定中心对此录音进行鉴定，本院鉴定中心两次对外委托鉴定均无法鉴定。本院认为，被告杨振鲁作为成年人向原告打了借条，其主张是在胁迫下打的借条，其没有向公安机关报案，也没有向法院起诉予以撤销，证人张某、吴某证明，此款已分四次交付杨振鲁，以上证据形成证据链能够证实，被告杨振鲁借原告款200000元并已实际交付。 关于焦点二，被告杨振鲁、邵丹丹不认可借款，借条上没有约定利息，证人张某、吴某对利息证明不明确，可能有利息是2分，本院认为，被告不认可借款，证人张某、吴某对借款利息证明不明确，借条上未约定借款利率，原告没有其他证据证明利息2分的证明，该借款视为没有约定利息，借条没有约定还款日期，按照有关法律规定，原告可随时主张权力，自主张权力之日起由被告支付资金占用利息，资金占用利息以年息6%为适。 关于焦点三，被告邵丹丹主张杨振鲁与邵丹丹已离婚，按离婚协议约定男方个人的债务应由杨振鲁个人偿还。原告不予认可，二被告登记离婚时间是2016年8月，本案民间借贷是发生在2015年，在二被告夫妻关系存续期间，二被告离婚约定债务承担对外没有任何法律效力，该约定不能对抗合法的债权人。庭审中两证人均证明、借钱的地点在两被告经营的厂子里，当时被告邵丹丹在场，应当按夫妻共同债务处理。对于原告要求二被告共同偿还借款的请求，本院予以支持，对被告邵丹丹所述二被告已离婚，且此借款没有用于夫妻生活，不属夫妻共同债务不应偿还的主张本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告杨振鲁、邵丹丹于本判决生效后十日内偿还原告吴荡借款200000元及利息（利息以200000元为基数，按年利率6%计算，自2017年4月24日起至实际给付之日止）。 二、驳回原告吴荡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告杨振鲁、邵丹丹负担。财产保全费1520元，由被告杨振鲁、邵丹丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  宋文革 人民陪审员  牛 舫 人民陪审员  车汉着 二〇一八年二月十二日 书 记 员  王冉冉 注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人向法院申请执行的期限为二年。