北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终7674号上诉人（原审原告）：北京鼎唐知识产权代理有限公司，住所地北京市丰台区中核路1号院1号楼9层901室。法定代表人：蒲兴国，总经理。委托诉讼代理人：张雪雷，女，北京鼎唐知识产权代理有限公司员工。被上诉人（原审被告）：罗志慧，女，1984年10月29日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：吴涛，北京浩云律师事务所律师。上诉人北京鼎唐知识产权代理有限公司（以下简称鼎唐公司）因与被上诉人罗志慧劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初13786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎唐公司上诉请求：撤销一审判决，改判：罗志慧支付违约金55324元。事实和理由：2015年11月5日，罗志慧入职我公司，签订合同期限为半年的劳动合同，期限至2016年2月3日。我公司与北京中企讯科技发展有限公司（以下简称中企讯公司）系关联公司，因缴纳社保、合理避税的需要，罗志慧同时与中企讯公司签订为期一年的劳动合同，期限至2016年11月4日。两个劳动合同期满后，我公司工作人员张雪雷由于工作繁忙，忘记与罗志慧续签劳动合同，罗志慧亦未提出异议，并工作至2017年9月14日。2015年11月5日至2017年9月15日期间，罗志慧与中企讯公司存在劳动关系。我公司从事政策咨询业务，保密工作非常重要。2017年3月，我公司和中企讯公司同时作为用人单位与罗志慧签订保密协议，2017年6月30日，我公司又单独以用人单位名义与罗志慧签订最新版保密协议，该保密协议中特别约定了罗志慧的违约责任。罗志慧离职后未将与工作有关的资料交还公司，同时将我公司的保密制度文件以及客户的申报资料保密信息向不相关方透露，导致我公司连续出现六名老员工离职情况，严重违反了保密协议。即使我公司与罗志慧的劳动合同已经过期且并且续签，我公司也一直为罗志慧缴纳社保，罗志慧并未因劳动合同提出异议，一直在我公司工作，双方签订保密协议后，我公司按时给罗志慧支付工资和其他福利待遇，应当对我公司承担保密义务。故我公司要求罗志慧支付违约金。罗志慧辩称，同意一审判决，请予维持。鼎唐公司向一审法院起诉请求：罗志慧支付违约金55324元。一审法院认定事实：2015年11月5日罗志慧入职中企讯公司，双方签订有期限为2015年11月5日至2016年11月4日的劳动合同。2016年11月4日罗志慧与中企讯公司的劳动合同到期后，中企讯公司与鼎唐公司均未与罗志慧签订劳动合同。中企讯公司与鼎唐公司存在关联关系，两公司的法定代表人均为蒲兴国。罗志慧的离职时间为2017年9月15日。2017年12月25日，鼎唐公司向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求罗志慧支付违约金55324元。丰台仲裁委员会于2018年4月2日作出京丰劳人仲字[2018]第966号裁决书，裁决驳回鼎唐公司的仲裁请求。鼎唐公司主张2016年11月5日至2017年9月15日期间，罗志慧与其存在劳动关系，其于2017年6月与罗志慧签订了保密协议，因罗志慧离职后未将与工作有关的资料交还公司，同时将其保密制度文件以及客户的申报资料保密信息向不相关方透露，严重违反了保密协议，应按照保密协议的约定承担违约金，并提交劳动合同、社会保险变动记录、社会保险缴纳记录、外出统计签到表、微信记录、员工建档资料、考勤记录、咨询服务合同统计表及合同复印件、个人所得税申报表、保密协议、服务合同、罗志慧提交的部分仲裁材料、银行交易明细、工资条等证据材料予以证明。上述员工建档资料包括中企讯保密协议书及保密协议，其中中企讯保密协议书显示用人单位为中企讯公司及鼎唐公司，受聘人员为罗志慧，签订日期为2017年3月17日。保密协议显示甲方为鼎唐公司，乙方为罗志慧，签订日期为2017年6月30日。上述罗志慧提交的部分仲裁材料中包含参保人员缴费信息，其上显示2015年12月至2016年1月由中企讯公司为罗志慧缴纳社会保险，2016年2月至2017年7月由鼎唐公司为罗志慧缴纳社会保险。上述银行交易记录显示：2015年12月至2017年6月由中企讯公司向罗志慧发放工资，2017年7月至2017年9月由鼎唐公司向罗志慧发放工资。罗志慧对上述劳动合同的真实性及证明目的予以认可，对社会保险变动记录、社会保险缴纳记录的真实性认可、证明目的不认可，对外出统计签到表及微信记录的真实性、证明目的、关联性均不认可，对员工建档资料中的保密协议的真实性不认可，对员工建档资料中的其他证据的真实性认可、证明目的不认可，对考勤记录的真实性认可、证明目的不认可，对咨询服务合同统计表及合同复印件、个人所得税申报表的真实性认可、证明目的不认可，对保密协议的真实性、证明目的不认可，对服务合同、罗志慧提交的部分仲裁材料、银行交易明细、工资条的真实性认可、证明目的不认可。罗志慧主张其2015年11月5日至2017年9月15日期间一直与中企讯公司之间存在劳动关系，与鼎唐公司之间不存在劳动关系，不同意支付鼎唐公司违约金，并提交京丰劳人仲字[2017]第4662号、京丰劳人仲字[2018]第393号裁决书等证据材料予以证明。上述京丰劳人仲字[2017]第4662号、京丰劳人仲字[2018]第393号裁决书显示，中企讯公司在答辩中表示认可自2015年11月5日起至2017年9月15日止其与罗志慧之间存在劳动关系。鼎唐公司对上述京丰劳人仲字[2017]第4662号、京丰劳人仲字[2018]第393号裁决书的真实性认可、证明目的不认可，主张其在本案中认为2016年11月4日之后其与罗志慧存在劳动关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鼎唐公司主张其与罗志慧存在劳动关系，但并未提供充分的证据予以证明，法院对此不予采信。首先，从罗志慧的入职及劳动合同签订情况看，罗志慧于2015年11月5日入职中企讯公司，并与中企讯公司签订有劳动合同，劳动合同到期后，鼎唐公司并未与罗志慧签订劳动合同；其次，从工资发放情况看，中企讯公司为罗志慧发放工资至2017年6月；再次，从双方签订的协议看，2017年3月中企讯公司仍以用人单位名义与罗志慧签订中企讯保密协议书；最后，中企讯公司与鼎唐公司系关联公司，中企讯公司在京丰劳人仲字[2017]第4662号、京丰劳人仲字[2018]第393号仲裁案中明确认可其与罗志慧2015年11月5日至2017年9月15日期间存在劳动关系。综上，鼎唐公司以其与罗志慧存在劳动关系为由，要求罗志慧支付违反保密义务违约金的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。判决：驳回北京鼎唐知识产权代理有限公司的诉讼请求。二审中，鼎唐公司提交其公司与罗志慧签订的2015年11月4日至2016年2月3日的劳动合同，罗志慧的个人所得税申报记录，鼎唐公司员工劳动保险增员记录，中企讯公司员工劳动保险减员记录，鼎唐公司与中企讯公司的银行往来款记录，鼎唐公司与员工签订的劳动合同，以证明罗志慧与鼎唐公司存在劳动关系。罗志慧对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，主张上述劳动合同是鼎唐公司为了缴纳社会保险而补签的。鼎唐公司亦认可该劳动合同是补签的，但主张补签的原因是为了变更劳动关系。罗志慧对鼎唐公司一审提交的保密协议的真实性认可、证明目的不认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本院审理过程中，鼎唐公司明确表示罗志慧离职后的行为虽尚未对其公司造成损失，但仍坚持依据其与罗志慧于2017年6月30日签订的《保密协议》对罗志慧的违约行为主张违约金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定，除服务期、竞业限制情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。即使该《保密协议》系罗志慧与鼎唐公司的真实意思表示，其违约金条款亦由于违反法律规定而无效，故鼎唐公司的上诉请求无法律依据。一审法院判决驳回鼎唐公司的诉讼请求并无不当。综上所述，鼎唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京鼎唐知识产权代理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  靳 起审 判 员  窦江涛审 判 员  王晓云二〇一八年八月十七日法官助理  金 铭书 记 员  周 珍