陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终1877号上诉人（原审被告）：张世霞，女，1967年1月26日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区。上诉人（原审被告）：郑君梅，女，1967年7月1日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区。被上诉人（原审原告）：长安银行股份有限公司榆林开发区支行。住所地陕西省榆林市高新技术产业园区。负责人：郝庆东，该行行长。委托诉讼代理人：曹刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进科，陕西尊尚律师事务所律师。原审被告：吴亮，男，1964年6月3日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。原审被告：吴志良，男，1967年9月26日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区。原审被告：吴文，男，1944年11月24日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区。原审被告：贺桂兰，女，1950年4月26日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。上诉人张世霞、郑君梅因与被上诉人长安银行股份有限公司榆林开发区支行（以下简称长安银行开发区支行）、原审被告吴亮、吴志良、吴文、贺桂兰金融借款合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初1684号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张世霞、郑君梅，被上诉人长安银行开发区支行的委托诉讼代理人曹刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张世霞、郑君梅上诉请求：1、依法改判原审判决第二项中罚息部分，改判上诉人不承担罚息14260.618元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决程序违法，上诉人张世霞、郑君梅在2017年3月16日参加了本案庭审，一审判决却称上诉人经传票传唤未到庭，适用缺席审理。作为本案一审被告，上诉人张世霞、郑君梅收到榆阳区人民法院传票，并于2017年3月16日准时参加本案庭审，并在庭审时提出在与被上诉人签订的借款、抵押合同中未约定罚息。但一审判决却直接按缺席审理对待，实属程序违法。二、上诉人与被上诉人签订金融借款合同时并未约定罚息，但一审却在被上诉人无任何证据证明的情况下，径直判决罚息14260.618元。三、被上诉人所举证据未形成完成的证据链条，不能完整证明借款、保证、抵押的全部事实，导致原审认定事实不清。一审中被上诉人共提交三组证据：1、个人借款、保证合同一份、借款凭证一份；2、房屋产权所有权证、国有土地使用证、房屋他项权证各2份；3、账户交易明细1份。以上证据中并未有借款支用申请、放款通知单，本案借款是否实际发放，发放金额如何，是否存在委托支付情况，仅凭上述证据均无法证明。按照银行借款流程，金融借款中，仅凭金融借款合同不能证明借贷关系的成立，借款发放的凭证必须有借款申请及放款通知单。被上诉人仅凭借款合同的金额来证明实际借款金额，并以此确定诉讼请求，显然证据不足。但一审却在被上诉人再无证据证明的情况下按诉讼请求判决，于法不符。四、原审判决书套用他人判决，导致当事人信息书写混乱。一审判决将被上诉人写为长安银行股份有限公司榆林世纪广场支行，将曹靖平、叶艳芬列为被告，上述人员并非本案当事人。可见一审判决系套用他人判决得来，并未认真审理，上诉人因此对判决结果存疑。综上，一审判决程序违法、认定事实不清，且存在套用判决之嫌，恳请二审依法查明案件全部事实，支持上诉人的上诉请求。长安银行开发区支行辩称，1、关于程序问题，二上诉人在一审中到庭参加了诉讼，一审判决对此表述应系笔误。2、关于罚息问题，借款合同明确约定了逾期罚息利率，该约定不违反法律约定，合法有效。3、原审判决认定事实清楚，双方签订借款、抵押合同均属实，被上诉人也按约发放了借款。4、一审判决书有书写错误之处，请求二审法院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律准确，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告吴亮、吴志良、吴文、贺桂兰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。长安银行开发区支行向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告双方签订的个人借款、抵押、保证合同合法有效；2、依法判令被告郑君梅、吴亮立即偿还原告借款本金722253.21元及利息（截止2016年9月21日，已产生利息142606.18元。从2016年9月22日起计算至款付清之日止以年利率9.54%计算的利息；3、依法判令原告对被告吴亮、郑君梅所有的位于西人民路**号***厂2-4-***室（产权证号：榆林市房权证字第000***号，建筑面积：58.13m2）的房屋；被告吴文、贺桂兰所有的位于榆阳区**小区2-***室（产权证号：榆林市房权证20***字第0012****号，建筑面积为176.76m2）的房屋，在抵押的价值范围内享有优先受偿的权利；4、判令被告吴志良、张世霞对上述债务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月27日，原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行（贷款人）与被告郑君梅（借款人）、吴亮（共同借款人）、被告贺桂兰、吴文、郑君梅、吴亮（抵押人）、张世霞、吴志良（保证人）签订个人借款抵押保证合同，合同约定，借款种类个人消费性贷款，贷款用途为购买饲料，借款金额人民币840000元，借款期限为12个月，自2013年5月27日起至2014年5月27日止。借款年利率为9.54%，逾期年利率上浮至14.3136%，同时被告郑君梅、吴亮、吴文、贺桂兰以其房产为上述借款作为抵押，被告吴志良、张世霞作为借款保证人。借款担保为抵押担保和自然人保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为从本合同签订之日起至本合同项下借款履行期届满之日起二年止。借款到期后，上述被告同原告于2014年5月27日签订了展期协议，将还款时间展期至2015年5月27日；借款金额为750000元，展期年利率为9.54%。原合同为保证合同，保证为连带责任保证；原合同为抵押或质押合同，被告承诺继续承担抵押或质押担保。被告吴文、贺桂兰以其所有的位于榆阳区永乐路西****公司住宅小区2-2-***（产权证号为榆林市房权证20***字第0012****号）的房屋，被告郑君梅、吴亮以其所有的位于榆阳区西人民路***毛纺厂2-4-***（产权证号为榆林市房权证字第000***号）的房屋对该笔借款进行抵押并办理了抵押登记。被告郑君梅、吴亮不能按约定偿还原告借款，截止2017年3月15日，下欠借款本金722253.21元，已经产生利息203413.11元。故原告向本院提起民事诉讼并提出前述诉讼请求。一审法院认为，原告长安银行股份有限公司榆林世纪广场支行（贷款人）与被告郑君梅（借款人）、吴亮（共同借款人）、被告贺桂兰、吴文、郑君梅、吴亮（抵押人）、张世霞、吴志良（保证人）于2013年5月27日签订的个人借款抵押保证合同系当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告按时向被告郑君梅、吴亮发放了借款且该笔借款履行期限已届满，被告曹靖平、叶艳芬应按照合同约定按时向原告偿还借款，但被告郑君梅、吴亮不能按期履行还款义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告主张被告郑君梅、吴亮立即偿还原告借款本金722253.21元及利息（从2016年9月22日起至款付清之日止，按年利率9.54%计算利息，截止2016年9月21日，已产生利息142606.18元）的诉讼请求未超过合同约定及法律规定，依法予以支持。原告主张被告张世霞、吴志良对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，根据合同约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为从本合同签订之日起至本合同项下借款履行期届满之日起二年止，原告主张权利在保证期间，故该主张依法予以支持。原告主张被告吴文、贺桂兰以其所有的位于榆阳区永乐路西****公司住宅小区2-2-***（产权证号为榆林市房权证20***字第0012****号）的房屋，被告郑君梅、吴亮以其所有的位于榆阳区西人民路***毛纺厂2-4-***（产权证号为榆林市房权证字第000***号）的房屋在抵押价值范围内享有优先受偿的权利，经审查，原告与被告吴文、贺桂兰、郑君梅、吴亮形成了抵押合同法律关系，且办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以财产折价或者以拍卖该财产的价款优先受偿”之规定，原告的该项主张依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及第五十七条，被告吴文、贺桂兰、吴志良、张世霞承担担保责任后有权向吴亮、郑君梅追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行与被告郑君梅、张世霞、吴亮、吴志良、吴文、贺桂兰签订的个人借款抵押保证合同有效。二、本判决生效后十日内，由被告郑君梅、吴亮偿还原告借款本金722253.21元及利息（从2016年9月22日起至款付清之日止，按年利率9.54%计算利息）。并支付截止2016年9月21日已产生的利息142606.18元。被告吴志良、张世霞对上述债务承担连带清偿责任。三、原告对被告吴亮、郑君梅所有的位于西人民路***毛纺厂2-4-***室（产权证号：榆林市房权证字第000***号）的房屋；被告吴文、贺桂兰所有的位于榆阳区**小区2-***室（产权证号：榆林市房权证20***字第0012****号）的房屋，在抵押的价值范围内享有优先受偿权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12450元，由被告郑君梅、张世霞、吴亮、吴志良、吴文、贺桂兰共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审另查明，一审中，上诉人张世霞、郑君梅均到庭参加了诉讼，并作答辩称：“上述借款是事实，有偿还借款的意向，主要是利息上是否能够减免一部分。”一审判决书记载二上诉人未到庭未作答辩有误；一审查明：“截止2017年3月15日，下欠借款本金722253.21元，已经产生利息203413.11元”有误，应为“已经产生利息142606.18元”；一审法院认定“原告长安银行股份有限公司榆林世纪广场支行（贷款人）与被告郑君梅（借款人）、吴亮（共同借款人）、被告贺桂兰、吴文、郑君梅、吴亮（抵押人）、张世霞、吴志良（保证人）于2013年5月27日签订的个人借款抵押保证合同”有误，应为原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行与前述借款人及抵押人、保证人签订个人借款抵押保证合同；一审法院认定“合同签订后，原告按时向被告郑君梅、吴亮发放了借款且该笔借款履行期限已届满，被告曹靖平、叶艳芬应按照合同约定按时向原告偿还借款……”其中的“曹靖平、叶艳芬”应为“郑君梅、吴亮”。二审还查明，案涉借款合同第六条约定：“罚息利率：见本合同附表第7项。”合同附表第7项内容为：“罚息利率：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮至14.3136%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。”二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，故本院予以确认。本院认为，合法有效的合同应受法律保护，合同的双方当事人均应按照合同约定，诚实履行合同，否则构成违约，应当承担相应的违约责任。本案中，二上诉人对借款的事实并无异议，其上诉主张剔除已产生利息中包含的罚息部分，但经查，双方当事人签订的借款合同中对逾期罚息利率有明确的约定，原审判决支持被上诉人的该部分诉讼主张有事实与法律依据，判决二上诉人及各原审被告承担该部分罚息并无不当。二上诉人的该项上诉主张与事实不符，不能成立，本院不予支持。至于一审判决书中出现的诸多错误之处，有失严谨，但并未影响到对本案基本事实的认定，本院对其错误之处已作查明并依法予以纠正。综上所述，张世霞、郑君梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由张世霞、郑君梅负担。本判决为终审判决。审判长 王     燕审判员 张  彩  莲审判员 张     瑜二〇一八年八月八日书记员 李妍琪（实习）