广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初334号原告：吴辉，男，1987年2月12日出生，汉族，住湖南省常宁市，被告：东莞市人力资源局，住所地：广东省东莞市鸿福路**行政办事中心主楼**，统一社会信用代码：114419000073300968。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：黄慧屏，该局调研员。委托代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。第三人：东莞市中图半导体科技有限公司，，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北二路**统一社会信用代码：91441900090123492A。法定代表人：康凯，该公司总经理。原告吴辉不服被告东莞市人力资源局对第三人东莞市中图半导体科技有限公司（以下简称“中图公司”）的东人监字[2018]第14-2号《劳动监察投诉案件延长办案期限告知书》、《劳动监察案件办理情况告知书》（以下分别简称“《涉案第14-2号延期告知书》”、“《涉案第14-2号办理情况告知书》”），于2018年5月2日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告吴辉、被告的委托代理人黄慧屏和黄炽标到庭参加诉讼；第三人中图公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告吴辉诉称，原告于2018年5月2日看到被告的《涉案第14-2号延期告知书》、《涉案第14-2号办理情况告知书》，原告认为该两份告知书无效，理由如下：1、被告2018年3月13日经批准延期，但是并没有提交被告司琪局长同意延期的审批表，同时也没有相关法律依据。2、被告在2018年4月19日邮寄给原告，既然3月13日作出的法律文书，为何4月才送达给原告，原告严重质疑这份文书并非3月13日作出。3、办案期限应为45个工作日，被告于2018年4月19日邮寄送达，不符合法律规定的延期办案的事由。4、被告对本案撤销立案，缺乏事实及法律依据。被告对原告的投诉请求并没有按照相关法律法规履行法定职责，被告应当针对原告的投诉依法受理和调查。因此，原告起诉，请求法院判决：1、确认被告的《涉案第14-2号延期告知书》、《涉案第14-2号办理情况告知书》的行政行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下主要证据：1、《涉案第14-2号延期告知书》，证明被告延期的行政行为；2、《涉案第14-2号办理情况告知书》，证明被告告知办理情况的行政行为；3、东人监字[2018]第14-1号《劳动监察限期改正指令》，证明被告已获知第三人的违法情况，但并无责令第三人履行相关法律义务；4、《东莞市人力资源局松山湖分局投诉登记表》，证明原告向被告投诉的事实；5、《劳动监察调查询问笔录》，证明被告只对举报部分向第三人调查询问，没有对投诉部分向第三人调查询问；6、邮单复印件，证明被告于2018年4月19日邮寄落款时间为3月13日的文书。被告东莞市人力资源局辩称：1、关于延长和告知的事项。依照《广东省劳动保障监察条例》第三十七条的规定，被告在规定时间内立案。自2018年1月5日起至2018年3月13日，共计45个工作日，被告发现情况复杂，故依照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条的规定，经批准，在3月13日延长办案时限，并告知原告。由于延长办案审批手续是内部审批手续，不可能作为证据提交。法律并无规定要求被告何时告知原告延期事项，故被告在4月19日告知原告《涉案第14-2号延期告知书》并无违法。2、关于调查和撤销立案。被告受理原告的投诉后，及时立案调查，第三人中图公司明确表示同意支付原告离职工资、出具解除劳动合同的书面证明及交付一份劳动合同文本给原告。后中图公司反映无法联系到原告，只好在2018年1月3日以邮寄方式通知原告，故中图公司不存在不愿意履行的情形。2018年1月2日，原告申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院于2018年1月5日受理原告的仲裁申请。被告根据该情况，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（四）项和第四十七条第一款第（三）项的规定，于2018年4月18日作出《涉案第14-2号办理情况告知书》，依法撤销案件，并于2018年4月19日告知原告。被告上述行政行为符合《劳动保障监察条例》第二十一条第二款和《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第二款的规定。被告东莞市人力资源局提供如下证据：1、《东莞市人力资源局松山湖分局投诉登记表》，证明原告于2017年12月28日向被告投诉第三人对其存在劳动违法行为；2、《涉案第14-2号延期告知书》、快递底单及详情单，证明被告从2018年3月13日起延长办案期限三十个工作日，并在2018年4月19日以邮寄方式告知原告；3、《关于尽快到东莞市中图半导体科技有限公司领取离职工资、劳动合同并办理离职手续的通知》、短信截图、快递截图、劳动监察调查询问笔录，证明第三人于2018年1月3日通过邮政快递的形式通知原告前来领取离职工资、劳动合同并办理离职手续；4、《东莞市劳动人事争议仲裁申请书》、《东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭送达回证》、东劳人仲院松山湖案字[2018]27号《仲裁裁决书》，证明原告投诉后申请劳动仲裁，仲裁院作出了仲裁裁决；5、《涉案第14-2号办理情况告知书》、快递底单及详情单，证明被告于2018年4月18日就原告投诉作出告知书，并于2018年4月19日以邮寄方式送达给原告。第三人中图公司没有陈述意见，也没有举证。经庭审质证，本院经审查，原告、被告的全部证据，均来源合法，能够证明案件事实，本院均予以认定。本院认定如下事实：原告于2017年12月25日入职中图公司，任职生产岗位操作员，双方签订了期限为2017年12月25日至2020年12月24日的劳动合同，约定试用期2017年12月25日至2018年1月25日。2017年12月28日，原告向被告举报中图公司，填写了《举报登记表》，《举报登记表》记载的举报和申请内容为：1、查处中图公司2015年12月至2017年12月期间超时加班违法行为，按照《劳动保障监察条例》第二十五条的规定予以行政处罚；2、中图公司规章制度违反法律法规；3、中图公司克扣工资、拖欠工资及乱罚款；4、中图公司交付劳动合同文本、出具解除或终止劳动关系证明等违法行为；5、中图公司未依法制作工资台账、考勤台账、工资清单等违法行为；6、中图公司其他违反劳动法律法规行为；7、请求依法制作《劳动保障举报事项决定书》给原告，方便提起行政诉讼。原告同时填写了《投诉登记表》，投诉内容为：1、责令中图公司出具书面的《解除劳动合同》；2、责令中图公司交付一份《劳动合同》；3、责令中图公司支付2017年12月25日至12月28日的劳动报酬415元，2017年12月28日之后产生的劳动报酬计算至实际恢复岗位止；4、责令中图公司继续履行劳动合同。被告对原告的举报和投诉分别进行调查处理，于2018年1月4日受理原告的投诉。被告于2018年1月3日作出东人监字[2018]第14-1号《劳动监察限期改正指令书》，认定中图公司存在超时加班行为，指令中图公司在2018年1月10日前进行整改。原告申请劳动仲裁，请求裁决：1、中图公司2018年1月2日单方解除劳动合同的行为无效；2、中图公司支付原告2017年12月25日至2018年1月2日工资损失5000元，2018年1月2日之后违法解除劳动合同期间工资损失计算至实际恢复工作岗位之月止；3、中图公司继续履行劳动合同；4、由于中图公司未出具《解除劳动合同证明》，赔偿原告5000元。东莞市劳动人事争议仲裁院于2018年1月5日受理原告的仲裁申请，并于2018年2月22日作出东劳人仲院松山湖案字[2018]27号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、吴辉与中图公司于2018年1月2日解除劳动关系；二、中图公司支付吴辉2017年12月26日至2017年12月27日的工资295.57元；三、驳回吴辉其他申诉请求。2018年2月24日，被告作出东人监字[2018]第14-1号《劳动监察案件办理情况告知书》，就原告2017年12月28日针对中图公司超时加班等举报事项，被告告知原告：依照《劳动保障监察条例》第十四条、《广东省劳动保障监察条例》第三十七条的规定，已经立案查处，办理情况如下：一、投诉第1项事项，经查，中图公司存在安排劳动者超时加班情况，已责令该单位作出整改；二、投诉第2至第6事项，经查，违法事实不成立。2018年3月1日，被告再次向中图公司人事主管罗某进行调查询问，罗某陈述：公司现有员工约480人，均已签订劳动合同，均有发合同给员工一份，有合同签收表；每月20日发放工资，有工资条和员工签收表；工资表中扣款为公积金、社保、税款、员工缺勤（请假或旷工）扣款、住宿伙食款等；吴辉于2017年12月28日无故离开公司，已经签订劳动合同，通知其领取，但吴辉一直未领；仲裁裁决后，公司按照仲裁裁决通知吴辉领取工资，但吴辉没有前来领取；员工离职时，公司会出具离职证明；仲裁裁决后，公司通知吴辉办理离职手续和出具离职证明，但吴辉未回公司办理。2018年3月13日，被告作出《涉案第14-2号延期告知书》，以案情复杂为由，经批准，办案时限从2018年3月13日起延长30个工作日。2018年4月19日，被告以邮寄方式向原告送达《涉案第14-2号延期告知书》。2018年4月18日，被告作出《涉案第14-2号办理情况告知书》，就原告2017年12月28日的《投诉登记表》记载的中图公司没有出具解除劳动关系书面证明等投诉事项，告知原告：依照《劳动保障监察条例》第十四条、《广东省劳动保障监察条例》第三十七条的规定，已经立案查处，办理情况如下：一、投诉第1项事项、第2项事项，中图公司同意出具解除劳动关系书面证明及交付一份劳动合同文本，请原告前往中图公司领取；二、投诉第3项事项、第4项事项，由于原告已经申请劳动仲裁，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（四）项、第四十七条第一款第（三）项的规定，被告决定撤销立案，不予受理。2018年4月19日，被告以邮寄方式向原告送达《涉案第14-2号办理情况告知书》。2018年5月2日，原告分两案起诉被告，其中一案即为本案，另一案的诉讼请求为：确认被告的东人监字[2018]第14-1号《劳动监察案件办理情况告知书》的行政行为无效。本院认为，依照《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，被告主管东莞市劳动保障监察工作，具有对辖区内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行调查处理的职责。原告同时对中图公司进行举报和投诉，被告分别处理并出具不同的法律文书，原告也分别起诉，本院分别立案审理，本院在本案中仅审理其中的投诉处理部分，即审理原告的《投诉登记表》和被告的东人监字[2018]第14-2号的行政行为。原告的诉讼请求同时针对《涉案第14-2号延期告知书》和《涉案第14-2号办理情况告知书》，其中《涉案第14-2号延期告知书》是附属于《涉案第14-2号办理情况告知书》的程序性事项，可以作为认定被告《涉案第14-2号办理情况告知书》程序是否合法的证据，根据行政审判同时审查行政行为程序、事实认定、法律适用的要求，原告没有必要单独对《涉案第14-2号延期告知书》提出诉讼请求。本案的争议焦点是：1、被告的本案被诉行政行为的程序是否合法；2、被告的本案被诉行政行为是否符合法律规定。本院对此予以分析。焦点一，本案原告于2017年12月28日投诉中图公司，被告于2018年1月4日受理，符合《广东省劳动保障监察条例》第三十七条关于“对符合下列条件的投诉，人力资源社会保障行政部门应当在接到投诉之日起五个工作日内受理”的规定。依照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第一款的规定，应当在45个工作日内处理。被告经计算，自2018年1月5日起至2018年3月13日为45个工作日，故被告在发现案情复杂时延长30个工作日，符合《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第二款关于“对情况复杂的，经人力资源社会保障行政部门负责人批准，可以延长三十个工作日。”，但是，被告在2018年4月19日才向原告同时邮寄《涉案第14-2号延期告知书》、《涉案第14-2号办理情况告知书》，此时已经超过法定的45个工作日达一个多月之久。虽然法律没有明文规定应当何时将延期事项告知投诉人，但根据《广东省劳动保障监察条例》第三条关于“劳动保障监察遵循公正、公开、高效、便民的原则”，被告理所应当在45个工作日届满前后的合理时间内及时告知原告延期事项。故被告在超过法定的45个工作日达一个多月的情况下才向原告邮寄《涉案第14-2号延期告知书》，该程序不合理。且仲裁裁决于2018年2月22日作出，被告于2018年3月1日向中图公司调查，此后并无实质性调查取证，被告有条件在法定的45个工作日结案，但被告仍然在2018年3月13日延期办理，实质上是拖延履行职责，被告此程序也属违法。焦点二，原告向被告投诉的内容是中图公司未出具解除劳动合同、未交付劳动合同文本、未支付工资及原告要求中图公司继续履行劳动合同等四项。其中前两项经被告调查，中图公司同意给原告，被告告知原告前往领取，因此，原告前两项诉求可以顺利解决。原告后两项诉求在被告受理其投诉后已经申请劳动仲裁，被告对原告后两项撤销立案符合《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。”和第四十七条第一款“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：……（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；……”的规定。被告的《涉案第14-2号办理情况告知书》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”，原告请求确认被告行政行为无效，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：确认被告东莞市人力资源局的东人监字[2018]第14-2号《劳动监察案件办理情况告知书》违法。本案收取案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青人民陪审员  李倩雯人民陪审员  曹延文二〇一八年八月十七日书 记 员  邓志成张丽君附相关法律条文：1、《劳动保障监察条例》第三条第一款国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。2、《广东省劳动保障监察条例》第三十七条第一款对符合下列条件的投诉，人力资源社会保障行政部门应当在接到投诉之日起五个工作日内受理，并于受理之日立案查处：……第四十条第一款人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外。……第四十五条人力资源社会保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，应当自立案之日起四十五个工作日内作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）依法撤销立案。对情况复杂的，经人力资源社会保障行政部门负责人批准，可以延长三十个工作日。属于投诉案件的，应当书面通知投诉人。公告、委托审计或者鉴定等期间不计算在办案时限内。……第四十七条经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：……（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；……投诉案件撤销立案的，应当告知投诉人。3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。