河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀民终552号上诉人（一审被告）：开滦（集团）有限责任公司。住所地：河北省唐山市新华东道**。法定代表人：张建公，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘高峰，该公司资本运营部副主任。委托诉讼代理人：霍志斌，该公司公司律师。上诉人(一审被告、反诉原告)：唐山开滦鲁各庄矿业有限公司。。住所地：唐山市韩城镇东欢坨村北法定代表人：黎福强，该公司董事执行。委托诉讼代理人：付志刚，该公司财务部主任。委托诉讼代理人：路长林，河北中石律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：唐山隆丰矿业有限公司。。住所地：唐山市韩城镇东欢坨村北法定代表人：毛俊民，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧贵山，该公司副总经理。委托诉讼代理人：侯忠印，河北唯实律师事务所律师。上诉人开滦（集团）有限责任公司（以下简称开滦集团）、唐山开滦鲁各庄矿业有限公司（以下简称鲁各庄矿业）因与被上诉人唐山隆丰矿业有限公司（以下简称隆丰矿业）合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，并于2018年6月28日公开开庭进行了审理。开滦集团的委托诉讼代理人潘高峰、霍志斌，鲁各庄矿业的委托诉讼代理人付志刚、路长林，隆丰矿业的法定代表人毛俊民以及委托诉讼代理人臧贵山、侯忠印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。开滦集团上诉请求：撤销一审判决第四项，并改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：根据2010年2月11日《关于收购隆丰矿业资产合同书》（以下简称《资产合同书》）第3.2.1条和3.2.4条的约定，合同收购价款支付时间为2010年2月11日起至2010年5月10日止，该合同并没有约定上诉人承担连带责任的保证期间，按照《担保法》第二十六条的规定，保证期间为六个月，应当自2010年5月11日起至2010年11月10日止。2013年10月8日，被上诉人与鲁各庄矿业签订的《关于鲁各庄煤矿收购剩余款项的协议书》（以下简称《协议书》）对收购剩余款项的支付时间和数额进行了约定，但未经作为保证人的上诉人书面同意，因此保证期间应为原期间。被上诉人未在2010年11月10日前向上诉人主张过权利，应当免除上诉人的保证责任。鲁各庄矿业上诉请求：撤销一审判决第一、四、六项，改判为支持上诉人要求被上诉人赔偿资源储量损失、补足判决第二项的土地使用权价款之外办理完毕出让土地使用权手续的费用、赔偿因未开具增值税销项税专用发票造成的税款抵扣损失三项反诉请求。事实和理由：一、一审判决错误的认定煤炭资源储量，导致错误的驳回了上诉人要求赔偿资源储量损失的反诉请求。（一）被上诉人应当交付的煤炭资源储量。1.本案相关证据显示，截止到2008年8月31日，被上诉人应保有煤炭储量为7950.9万吨。2009年10月16日，山西儒林资产评估事务所（以下简称儒林事务所）接受河北省国有资产控股运营有限公司（以下简称国控公司）委托，对于被上诉人煤矿采矿权进行评估，并出具了评估报告。评估结果为被上诉人煤矿采矿权，2009年8月31日评估价值为37696.25万元。2.被上诉人应当交付的煤炭资源储量数额。《资产合同书》及附件隆丰矿业转让的总价款为56000万元的《资产清单》采矿权评估价值为37696.3万元。该数据来源于评估报告，资源储量应当为7950.9万吨。因此，被上诉人依据《资产合同书》的约定，负有交付7950.9万吨、价值37696.3万元煤炭资源储量的义务。（二）按照《资产合同书》第5.3.2条的约定，被上诉人负有将7950.9万吨煤炭资源储量的采矿权过户到上诉人名下。为了办理采矿权转让手续，2011年6月3日，被上诉人向河北省国土资源厅煤炭资源储量评估中心提交了徐州中国矿业大学科技发展总公司（以下简称矿大公司）制定的煤炭资源储量核实报告。2011年6月10日，该评审中心组织地质报告评审会，提交了修正报告。经对该报告复核，形成了评审意见。被上诉人资源储量评审结果为：截止2010年12月31日，采矿证范围内保有资源储量为7097.7万吨。2011年8月1日，河北省国土资源厅将被上诉人采矿权过户到上诉人名下。上诉人取得了采矿许可证。（三）被上诉人交付的煤炭资源储量不符合合同约定，与合同约定交付的煤炭资源储量相差853.2万吨，折合资产收购价款为3636万元（或以评估鉴定结果为准），应当承担赔偿损失的法律责任。（四）一审判决错误的采信了2009年采矿权交易时河北省国土资源厅的备案证明，而未采信2011年采矿权过户交割时的备案证明是错误的。人民法院审查涉及矿产资源储量纠纷应当以矿产行政主管部门确定资源储量文件作为认定案件事实的依据。1.2009年备案证明的储量与实际不符，2009年备案证明所附评审意见书评审结果为：2008年8月31日，保有煤炭资源储量7950.9万吨，与建井前地质报告相比增加了318.9万吨，变化主要原因是井巷工程揭露9煤层厚度有所加厚所致。显然，该评审结果涵盖了采矿权证范围外的储量，此事实在2011年备案证明中予以确认。2011年备案证明所附评审意见书载明：“采矿证范围内查明资源储量7109.4万吨（保有资源储量为7097.7万吨），采矿权范围外查明资源储量522.6万吨。”评审结果：2010年12月31日，保有资源储量为7097.7万吨。2.2009年，河北省国土资源厅备案证明的资源储量核实报告的技术资料、文字叙述与所附图纸相矛盾。该报告第26页称“本次资源储量估算范围全部在采矿许可证的管理坐标范围内”，但所附的全部储量计算图上，计算范围均跨过了被上诉人采矿许可证所确定的矿区范围东南角方向后，进入了东欢坨矿采矿许可证的矿区范围。3.2015年，上诉人为采矿许可证延续工作提供地质依据，委托矿大公司再次编制了煤炭资源储量核实报告，并经河北省国土资源厅出具矿产资源储量评审备案证明。评审结果：截止2014年5月31日，评审通过采矿证范围内保有资源储量7092.8万吨。被上诉人资源储量分别于2009年、2011年、2015年由矿产资源主管部门备案，备案储量分别是7950.9万吨、7097.7万吨、7092.8万吨。在此期间，采矿证范围、矿区面积、开采深度没有发生过任何变化，双方认可在上述期间内均未有采动。因此，从备案数据上不难看出，2009年被上诉人资源备案储量是不真实的。上诉人提供的矿产主管部门的公文书足以证实反诉请求的事实，反诉请求依法应当得到支持。二、一审判决暂扣土地转让价款的数额，不足以弥补上诉人支付完成土地变更使用权类型所需的费用，就赔偿损失的数额提出上诉，请求二审法院予以纠正。132.88亩土地变更使用权类型所需费用数额，经咨询和了解，2015年韩城镇范围内的工业土地出让价格不超过30万元/亩。被上诉人已经将132.88亩国有土地以划拨的方式直接登记到上诉人名下，上诉人已经取得132.88亩国有划拨土地使用权证。如果上诉人将132.88亩国有划拨土地变更为国有出让土地，需要缴纳费用为132.88亩×30万元×41.6%=16583424元（注：出让金=地价×40%，契税=出让金×4%）。扣除一审判决暂扣的12528642.09元转让价款，不足部分为16583424元-12528642.09元=4054781.91元（暂按30万元/亩计算，最后以评估或实际办证为准）。三、一审判决错误的认定被上诉人履行了开具发票的义务，导致错误判决驳回上诉人请求赔偿未开具销项税专用发票经济损失的反诉请求。《资产合同书》第4.3条约定，被上诉人有开具销项税专用发票义务。2013年被上诉人是增值税小规模纳税人，虽然不具备开具专用发票的主体资格，依据国家税务总局《关于修订增值税专用发票使用规定的通知》第十条的规定，其可以申请国税机关代开增值税销项税专用发票。因此，被上诉人具有履行提供增值税销项税专用发票的资格和能力。2013年9月4日的《备忘录》第四条并不涉及被上诉人开具增值税发票事项，也未变更或者免除被上诉人开具销项税专用发票的合同义务。一审判决却以《备忘录》为由，认定被上诉人履行了开具销项税专用发票的义务，属于认定事实错误。《资产合同书》转让价款5.6亿元中涉及应开具增值税专用发票的资产金额为34233971.34元。因被上诉人未履行开具专用发票的义务，造成上诉人未能抵扣税款997105.96元、多缴纳城建费和各项附加费119652.72元，共计1116758.68元的损失。另外，被上诉人认可赔偿未开具增值税销项税专用发票121万元的经济损失。2013年11月20日，被上诉人的工作人员臧贵山提出由于农行年度借款规模已经核准完毕，被上诉人无法提供增值税专用发票，给上诉人造成无法抵扣税款形成的损失可以在第二期付款额中扣减，臧贵山当场请求被上诉人同意后征求上诉人意见。因需要请示，当日未取得被上诉人的发票，也未对被上诉人付款。根据2013年10月8日《协议书》的约定，上诉人应当支付首期与第二期金额4500万元。11月21日、25日，上诉人分别支付被上诉人首期款2692万元、第二期款项1687万元，扣减了税款损失121万元。被上诉人给上诉人出具了2692万元、1687万元两张收款收据，从被上诉人开具收据就可以得出其同意承担121万元税款抵扣损失的事实，并且被上诉人在诉讼前从未对扣减121万元税款提出过异议。综上，请求二审法院支持上诉请求。隆丰矿业答辩称：一、开滦集团系适格主体，根据《资产合同书》第6.2条“本合同项下有关受让方的义务、保证、承诺，均由开滦集团承担连带责任”的规定，开滦集团应承担连带责任。该连带责任系连带给付收购款的责任，而非连带担保责任或保证责任，不受《担保法》的调整。开滦集团是签订《资产合同书》的合同当事人，鲁各庄矿业成立以后，开滦集团仍参与其中，大到给付收购款，小到接受证照，被上诉人必须向开滦集团交涉，一切都是开滦集团掌控。二、上诉人鲁各庄矿业所诉储量不足理由不能成立。被上诉人将涉案煤矿整体资产按“打包价”转让给了上诉人。2008年上半年，被上诉人与国控公司商谈合作开采鲁各庄煤矿，在作价问题上开始商谈为7.5亿元。2008年8月6日，被上诉人与开滦集团商谈鲁各庄煤矿问题，初步达成意向：整体资产（打包价）为7亿元，而不是以所谓资源储量为作价标准，但该意向最后未成功。之后，省国资委要求国控公司、开滦集团变合采为购买，价格以河北康龙德维信资产评估有限公司（以下简称康龙德公司）于2009年10月16日作出的资产评估报告确认的6.2亿为基准。《资产合同书》2.1（IV）明确：“国控公司于本合同签订前已委托河北康德龙会计师事务所有限公司对隆丰矿业进行审计、评估，审计及评估结果为各方认可。”该合同3.1条约定：“开滦集团、国控公司收购隆丰矿业整体资产的总价款以评估结果为基础，各方一致确认收购总价款为人民币五亿六千万。”三方约定的就是整体资产转让，而不是所谓的以资源储量为标准。并且，转让价从评估价6.2亿直降到5.6亿，双方考虑到了在转让过程中可能出现包括储量在内的不可预见问题。《资产合同书》转让清单也能说明是整体资产转让，在该清单中，整体资产合计为6.4079亿，这个数字大于6.2亿的评估结果。但是，双方并未以此数成交，而是在该清单最下行注明：各项资产最终评估价值以国资委批准备案为准。从省国资委备案的6.2299亿到双方实际成交价5.6亿，说明双方就是整体资产转让。本案中有1个地质报告、3个评估意见书、1个采矿权评估报告、1个评估说明，共计6份评估报告，其中4个评估报告是在2010年2月11日双方签订《资产合同书》之前作出的，2个评估报告是在《资产合同书》之后作出的。6个评估报告涉及到4个评估机构，这4个评估机构都是有资质的正式机构，所作出的评估报告均是客观的，效力都是一样的，不存在谁的效力大于谁的问题。在此情况下，应考量这6个评估报告出具的目的。儒林事务所、康龙德公司都是国控公司委托的，评估目的是国控公司拟收购隆丰矿业股权进行的评估。而签订合同后的2011年6月23日河北省国土资源厅矿产资源储量评审中心出具的评审意见中写明，提交报告的目的是为了办理采矿权转让手续，完成采矿权证变更、延续工作提供地质依据。由于储量计算的方法不同，选择的参数不同，计算结论数据也就不同。被上诉人将采矿许可证于2011年8月1日过户给上诉人，新旧两个采矿许可证的生产规模、矿区面积、范围各种数据均一样，充分证明资源储量从未改变过。2010年9月10日，上诉人与东欢坨煤矿签订边界及开采协议，该协议证实涉案矿井矿区面积为1.8442平方公里，矿区边界有9个拐点圈定，证实原评估报告并未将东欢坨煤矿的储量计算到涉案矿井中。上诉人在2013年10月6日签订《协议书》前，根本未提及所谓资源储量问题，该问题只是上诉人违约拖欠被上诉人款项的借口而已。移交清单与资产评估说明的价值相一致。综上，被上诉人将涉案煤矿整体资产提按“打包价”转让给了上诉人，根本不存在储量不足的争议。三、一审判决暂扣土地转让款数额正确。上诉人在其上诉状中称“经咨询和了解”土地出让价后，计算了所谓的费用。但上诉人所提所谓费用数额、价格均无任何证据证实。因此，上诉人计算结果不能成立。上诉人自己对所需费用就没有统一标准。上诉人在其上诉状中称所需费用为4054781.91元，而在庭审时又变为90多万元。由此可见，上诉人的随意性有多大。因此，应驳回上诉人对此项的上诉请求。四、被上诉人履行了开具发票的义务。2013年9月4日的《备忘录》第四条明确：“路北地税局韩城分局同意收到隆丰矿业缴纳的税款后立即开具相关发票，并交付开滦集团。”2013年10月8日《协议书》明确，收到上诉人支付款项后，给上诉人开具“对应发票的正式全部手续，并将发票交付甲方，具体操作按照《备忘录》的相关条款执行。”被上诉人已按《备忘录》和《协议书》的规定开具了44份发票，交付给上诉人，上诉人运营部主任已签收。因此，被上诉人履行了开具发票的义务。综上，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。隆丰矿业向一审法院起诉请求：1.依法判令开滦集团、鲁各庄矿业给付隆丰矿业收购唐山市丰润区鲁各庄煤矿（以下简称鲁各庄煤矿）的拖欠款5521万元和相关违约金；2.本案诉讼费用由开滦集团、鲁各庄矿业承担。鲁各庄矿业反诉请求：1.判令隆丰矿业补足853.2万吨煤炭资源储量或赔偿经济损失3636万元。2.判令隆丰矿业赔偿未办理出让土地使用权过户及实际交付土地面积不足所造成的经济损失1735.46万元。3.判令隆丰矿业赔偿因未开具增值税销项税专用发票给反诉人所造成的税款抵扣损失1116758.68元。4.判令隆丰矿业支付鲁各庄矿业为其垫付的电费928909.89元。5.判令隆丰矿业给付违约金，承担反诉案件受理费。一审法院认定事实：2008年，国控公司开始与隆丰矿业协商整合鲁各庄煤矿有关事宜。2009年3月26日，河北省国土资源厅出具冀国土资备储［2009］11号《〈涞源县广源矿业有限责任公司拴马桩铁矿资源储量核实报告〉等七个报告矿产资源储量评审备案证明》，对冀国土资储评［2009］13号《河北省隆丰矿业煤炭资源储量核实报告》予以矿产资源储量评审备案。2009年3月9日，河北省国土资源厅矿产资源储量评审中心出具的冀国土资储评［2009］13号《〈河北省隆丰矿业煤炭资源储量核实报告〉评审意见书》写明：石家庄金石地质勘测公司受隆丰矿业的委托，进行野外现场调查、检测、收集有关地质资料等工作。（四）资源储量估算。2008年8月31日，保有（111b+122b+331+333）煤炭资源储量7950.9万吨。其中基础储量（111b）752.5万吨，（122b）3236.8万吨；工业广场煤柱（331）1001.3万吨，（333）1334.7万吨；断层煤柱、冲击层防水煤柱、及矿界煤柱（333）1625.6万吨。与建井前地质报告相比增加318.9万吨，变化主要原因是井巷工程揭露9煤层厚度有所加厚所致。2009年10月16日，儒林事务所作出儒林矿评字［2009］第142号隆丰矿业煤矿采矿权评估报告。该评估报告主要内容：评估委托方：国控公司。评估目的：国控公司拟收购隆丰矿业股权，需对本次股权收购所涉及的隆丰矿业煤矿采矿权进行评估。通过评估，显化采矿价值，为国控公司收购隆丰矿业股权，提供采矿权价值咨询意见。评估基准日：2009年8月31日。评估方法：折现现金流量法。评估主要参数：据河北省国土资源厅冀国土资备储［2009］11号，截止2008年8月31日，隆丰矿业煤矿5、8、9、11、12-2、12下、14-1号煤层保有资源储量（111b+122b+331+333）7950.9万吨。评估结果：隆丰矿业煤矿采矿权2009年8月31日评估价值为人民币37696.25万元。2009年10月16日，康龙德公司作出冀康维评报字（2009）第010号《国控公司拟收购隆丰矿业资产项目资产评估报告书》。该资产评估报告书主要内容：康龙德公司接受国控公司的委托，对委估资产在2009年8月31日所表现的市场价值作出了公允反映。……十、评估结论：委估资产评估前总额55940.65万元，经评估，资产评估值62299.61万元，比申报资产总额增值6358.96万元，增值率11.37%。十一、特别事项说明：……6.评估土地位于唐山市丰润区，土地面积为9800.49平方米，未办理国有土地使用权的登记手续，无国有土地使用证书，其无形资产价值受假设条件影响。固定资产及在建工程包括主副井房、综合楼、办公楼、宿舍楼、变电站、筛分楼、炸药库等煤矿附属建筑物和构筑物，以上均未有房屋所有权证，本报告未考虑办理土地使用证书及房屋所有权证书所需费用。《国控公司拟收购隆丰矿业资产项目资产评估说明》中土地使用权评估说明，第一部分摘要，七、估价结果：宗地1：土地面积：46633.57平方米（合69.95亩），单位地价：226元/平方米，总地价：1053.92万元。宗地2：土地面积：51366.92平方米（合77.05亩）单位地价：95元/平方米，总地价：487.99万元。2010年2月11日，国控公司与开滦集团、隆丰矿业签订《资产合同书》。该资产合同书主要内容为：1.收购方式。开滦集团与国控公司同意共同出资设立新公司后，由新公司出资收购隆丰矿业拥有的鲁各庄煤矿有效资产，包括但不限于采矿权及其他实物及非实物资产（具体资产构成及资产价值详见附件1，以下简称整体资源）；收购总价款为人民币五亿六千万元（56000万元）。2.收购条件2.1前置条件（Ⅰ）隆丰矿业基于本合同项下收购所提供的资料真实有效，被收购的资产权利凭证完整，除已向受让方书面披露的债务外不存在其他权利限制（包括但不限于抵押、质押或其他方式的保证，诉争，查封，冻结或其它任何第三方权利）；……（Ⅳ）国控公司于本合同签订前已委托河北康龙德会计师事务所有限公司对隆丰矿业进行审计、评估，审计及评估结果为各方认可；……（Ⅵ）隆丰矿业应保证其出让的资产权利明晰、取得合法、概无其他权利纷争，保证在正式转让前取得相关权利凭证、消除其他任何附着义务，并自行负担相关费用。2.2开滦集团与国控公司将共同出资设立新公司，以新公司为收购主体，收购隆丰矿业的整体资产。3.收购价款及支付3.1收购价款。开滦集团、国控公司收购隆丰矿业整体资产的总价款以评估结果为基础，以国控公司与隆丰矿业协商确定的价格为准，各方一致确认收购总价款为人民币五亿六千万元（56000万元）；开滦集团、国控公司将以共同设立的新公司为收购及支付主体，分二期向隆丰矿业支付收购总价款。3.2收购总价款的支付3.2.1收购总价款分两期支付，首期支付人民币20000万元，在满足本条约定的支付前提条件下，于本合同生效后十个工作日内支付。如果在本合同生效后新公司尚未注册成立，开滦集团、国控公司以股东借款方式向隆丰矿业支付人民币20000万元，代新公司先行支付首期收购款，待新公司成立后再予偿还。隆丰矿业应确保首期收购价款优先用于清偿附着于采矿权上的债务及附着于其他资产上的债务。3.2.2隆丰矿业应自收到首期收购价款人民币20000万元后90天内，负责将采矿权过户至新公司名下。3.2.3隆丰矿业同意自收到首期收购款后当日，将本合同项下资产向开滦集团办理交接手续，同时将鲁各庄煤矿所有相关资质证照原件移交开滦集团。3.2.4在隆丰矿业采矿权已办理到新公司名下，并且本合同项下土地、房屋等资产转让过户手续办理完毕且资产凭证齐全、完整达到所有权及其他权利无瑕疵状态前提下，自本合同生效之日起三个月内，新公司支付第二期收购价款人民币36000万元。自本合同生效之日起三个月内，如果采矿权尚未办理到新公司名下，新公司及开滦集团、国控公司有权在第二期收购款中暂扣相应价款（采矿权暂扣相应价款＝采矿权评估值×（收购总价款/收购资产评估总额），直至将采矿权办理到新公司名下之日；如果土地使用权证、房屋所有权证等资产权属尚未办理到新公司名下，则新公司有权在第二期收购款中暂扣相应价款（土地、房屋暂扣相应价款＝土地、房屋评估值×收购总价款/收购资产评估总额），待隆丰矿业将相关房屋、土地等资产过户至新公司后，再予以支付。暂扣的该部分收购款不影响隆丰矿业办理其他资产的转让过户手续。3.2.5自本合同生效之日起三个月内，采矿权和土地使用权不能办理到新公司名下，隆丰矿业对收到的20000万元首期收购价款按银行同期贷款利率向新公司或开滦集团、国控公司支付资金利息。4.收购资产的交接4.2新公司支付首期收购款当日，如新公司尚未成立，由开滦集团代表新公司办理资产交接手续，签署移交清单，正式接管资产；隆丰矿业应将全部资产按照附件1所列明细进行移交，并协助开滦集团办理移交事宜，签署移交清单。签署移交清单之日为新公司正式接管之日。新公司正式接管之前的煤矿安全责任及其他一切责任由隆丰矿业承担。正式接管后隆丰矿业不能用让售的资产再从事生产。4.3新公司成立并取得一般纳税人资格后，隆丰矿业向新公司开具资产让售发票（销项税专用发票等）。4.5如隆丰矿业移交的资产与本合同附件1所列明资产数量不符或发生毁损、价值减少等情况，由隆丰矿业负责弥补或恢复原状，否则新公司有权按附件所列资产价值在对应的收购款中扣除。5.合同各方的权利和义务5.2国控公司的权利和义务5.2.1协助开滦集团和新公司办理鲁各庄煤矿整合的报批手续；5.3隆丰矿业的权利和义务5.3.4保证转让的资产真实、合法、有效，承担办理本合同约定资产权属证书过户到新公司和解决资产瑕疵问题的一切税、费。6.承诺和保证6.2本合同项下有关出让方的义务、保证、承诺，均由隆丰矿业和毛俊民先生承担连带责任；本合同项下有关受让方的义务、保证、承诺，均由开滦集团和国控公司承担连带责任。7.违约责任7.1如一方不履行本合同约定的义务，或怠于履行本协议约定的义务，给对方造成损失，违约方应按收购总价款的30%支付违约金，并应按照守约方实际损失予以赔偿。9.其他9.1本合同项下的转让资产，如正式过户或移交至新公司前发生毁损导致价值降低，新公司有权在支付收购价款时予以相应扣减。9.2隆丰矿业应负责鲁各庄煤矿在正式接管前的维护及安全工作。9.4本合同自各方签署，并取得河北省国资委批复，同时各方及毛俊民签订本合同所附有关文件后生效。9.6本合同附件为合同不可分割之组成部分，与本合同具有同等法律效力。10.附件（Ⅰ）隆丰矿业转让的总价款为56000万元的资产清单；（Ⅱ）隆丰矿业及毛俊民出具的承诺书，《财产共有人声明》。开滦集团（公章），法定代表人（授权代表）：张文学；国控公司（公章），法定代表人（授权代表）：邱建武；隆丰矿业（公章），法定代表人（授权代表）：毛俊民。《隆丰矿业转让的总价款为56000万元的资产清单》，项目：采矿权，评估价值37696.30万元。土地使用权，评估价值1541.91万元，共147亩土地，其中69.95亩有规划，其余仅有协议。建筑工程，评估价值3837.06万元；其中办公楼评估价值987.07万元，面积5763平方米；宿舍楼评估价值810.51万元，面积6422平方米；生产办公楼评估价值134.66万元，面积1067平方米；综合楼评估价值257.48万元，面积2040.15平方米；职工食堂评估价值222.46万元，面积1371平方米；矿外道路评估价值249.43万元，面积47327.5平方米；场区绿化评估价值175.28万元，面积17190平方米；主井提升机房评估价值206.03万元，面积397.75平方米；副井提升机房评估价值206.03万元，面积397.75平方米；其他建筑工程评估价值约588万元，主要为厂房、车间、其他路面等。井巷工程评估价值15690.13万元。供电系统评估价值1368.73万元。提升系统评估价值1932.80万元。排水系统评估价值312.70万元。通风系统评估价值102.00万元。运输系统评估价值533.92万元。其他工程、设备、物资等评估价值1064.29万元，主要为安全监控系统、罐笼道轨工程、工程用料、仪表、配件等。合计64079.84万元。注：各项资产最终评估价值以国资委批准备案的为准。2010年2月21日，国控公司向隆丰矿业支付9800万元首期收购款，开滦集团向隆丰矿业支付10200万元首期收购款，共计20000万元。2010年6月30日，鲁各庄矿业与隆丰矿业签订了《开滦集团与国控公司收购隆丰矿业资产移交清单》。资产移交说明主要内容：2010年3月31日，鲁各庄矿业筹备组正式接管了隆丰矿业鲁各庄煤矿。6月17日，正式收到经河北省国资委备案的资产评估报告。依据此评估报告，鲁各庄矿业与隆丰矿业进行资产移交。一、资产移交内容（一）移交的土地资产包括：1.隆丰矿业与唐山市丰润区农业畜牧水产局签订建设用地协议，占用土地面积139.4亩（唐山市国土资源局丰润分局证明为147亩）。……三、附件1.资产清查评估明细表。鲁各庄矿业（公章），法定代表人（授权代表）：黄庆祝。隆丰矿业（公章），法定代表人（授权代表）：臧贵山。资产移交清单签署生效日：2010年6月30日。2010年4月26日，鲁各庄矿业与隆丰矿业签订《协议》，约定：2010年3月31日鲁各庄矿业正式接管隆丰矿业鲁各庄矿井管理工作。4月23日，隆丰矿业公司接到唐山市供电公司限（停）电通知书，限隆丰矿业有限公司于4月28日之前结清2010年3月1日到4月1日之间电费959909.89元（含接管后发生的电费约3.1万元）。由于隆丰矿业有限公司目前资金紧张，无力支付该款项，双方协商乙方所欠唐山市供电公司3月份电费959909.89元，由甲方垫付，待甲方支付第二笔收购款3.6亿元（5.6亿元总价款剩余部分）时扣回垫付乙方所欠唐山市供电公司3月份电费款。甲方：鲁各庄矿业，签字：黄庆祝，乙方：隆丰矿业，签字：张跃冀。张跃冀系隆丰矿业工作人员。2010年4月27日，开滦集团向华北电网有限公司唐山供电公司支付鲁各庄矿3月份电费959909.89元。2011年6月27日，河北省国土资源厅出具冀国土资备储［2011］50号《关于〈河北省隆丰矿业(鲁各庄矿)煤炭资源储量核实报告〉矿产资源储量评审备案的证明》。主要内容：你单位报送的《河北省隆丰矿业（鲁各庄矿）煤炭资源储量核实报告》评审意见书（冀国土资储评［2011］63号）和相关材料收悉。经合规性审查，评审机构及其聘请的评审专家符合相应资质条件，报送的矿产资源储量评审材料符合规定的备案要求，同意予以备案。冀国土资储评［2011］63号《河北省隆丰矿业（鲁各庄矿）煤炭资源储量核实报告》评审意见书主要内容：1.本报告在系统收集矿山勘查、开发资料的基础上，经过实地调查，查明了原鲁各庄补充勘探范围内煤炭资源的分布、开采利用及矿业权设置情况，对核实区煤炭资源储量进行了估算，提交了报告和相应成果，为矿井采矿权变更、采矿许可证延续手续办理提供了依据。（五）资源储量评审结果。截至2010年12月31日，评审通过的采矿证范围内保有资源储量（111b+122b+331+333）7097.7万吨，其中（111b）资源储量460.3万吨；（122b）资源储量2841.2万吨；（331）资源储量981.6万吨；（333）资源储量2814.6万吨。累计消耗资源储量11.7万吨（111b）；累计查明资源为7109.4万吨。四、评审结论。经备案后，该报告可作为采矿证变更、延续的依据。鲁各庄矿业于2010年7月23日成立。2011年7月14日，鲁各庄矿业取得丰润区国用（2011）第A-154号国有土地使用证，，地号04-21，，地类（用途）煤炭设施用地，使用权类型：划拨，使用权面积：88593.37平方米（132.88亩）。2011年8月1日，鲁各庄矿业取得《中华人民共和国采矿许可证》，证号：C1300002011081140116362，开采矿种：煤，开采方式：：地下开采生产规模：45.00万吨/年，矿区面积：1.8442平方公里，矿区范围：（见副本）。2015年3月16日，鲁各庄矿业取得唐山房权证路北（韩）字第**房屋所有权证，共有情况：单独所有，房屋坐落：路北区韩城镇东欢坨村西北，规划用途：工业，建筑面积15073.99平方米。2015年7月27日，开滦集团向隆丰矿业出具《收条》一张，写明：“收到隆丰矿业公司送来鲁各庄矿业房产证壹本（唐山房权证路北（韩）字第**）该证在我部保存。”2011年8月19日，鲁各庄矿业出具《应付隆丰第二期收购款说明》。该说明主要内容：一、预留收购款2817万元。1.按照合同3.2.4款之约定，预留房屋建筑物资产收购款2617万元。2.按照合同5.3.4款之约定，预留保证金200万元，待合同无瑕疵完成后支付。二、应收隆丰利息1430万元。按照收购合同3.2.2款、3.2.5款之约定，隆丰矿业对收到的20000万元首期收购款价款按银行同期贷款利率向新公司或开滦集团、国控公司支付资金利息。我公司如果不按合同3.2.4之约定支付第二期收购款，也向隆丰支付同期一年期贷款利息。三、应收隆丰矿井维护费：按照收购合同7.1、9.1款之约定，2010年4月至2011年7月我公司各项费用实际支出4331.49万元。四、隆丰还欠款495.99万元。1.2010年4月份，新公司代隆丰矿业支付3月份电费959909.89元。2.2011年1月份，新公司支付隆丰矿业400万元注资款。综述：按照合同相关约定，实际应支付隆丰第二批收购款26926万元，预留隆丰矿业收购款2817万元。2013年4月2日，开滦集团向隆丰矿业出具《关于扣减相关收购价款的意见》。该意见主要内容：二、扣减主要事项。（一）暂扣房屋资产收购价款2617.38万元。（二）资源储量减少需扣减价款3804.74万元。2011年，为办理采矿权过户手续，隆丰矿业公司委托矿大公司编制了储量核实报告，确认采矿权范围内保有资源储量7097.7万吨，并通过河北省国土厅备案（冀国土资备储［2011］50号）。该备案储量较2009年减少了853.2万吨。经核实，储量减少原因有三点，一是前后两个核实报告对个别块段煤层厚度取值不同造成储量减少318.9万吨；二是未计算动用储量11.7万吨；三是原核实报告包括采矿权范围外的资源，因此多计算储量522.6万吨。其中，对于矿权范围外资源储量522.60万吨，按照资产评估方法计算可采储量265.60万吨，评估价值减少4232.74万元（265.60万吨/2365.4万吨*37696.25万元），收购价款扣减3804.74万元（4232.74万元*56000万元/62299.61万元）。（三）扣减首期收购款（2亿元）资金利息568.85万元。（四）扣减矿井维护费用1767.48万元。（五）暂扣土地价款1386万元。2013年4月18日，隆丰矿业向开滦集团作出《隆丰矿业关于对唐山开滦集团有限公司2013年4月7日所提“关于扣减相关收购价款的意见”的答复》。主要内容：一、关于暂扣2617.38万房屋资产收购款问题。由于新公司在三个月内未能成立的事实，我公司根本不可能办理过户手续。《资产合同书》3.2.4条款已经废止，贵公司不能再要求我公司履行。二、关于资源储量减少扣款3804.7万问题。在2010年2月11日我公司与开滦集团、国控公司签订的《资产合同书》，根本没有资源储量的约定。在2010年6月30日的资产移交清单中，第二条第四项写明“采矿权：评估价值37696.25，经核实，采矿权与清查评估明细表项目一致”，说明贵公司对评估价值37696.25万元是认可的。我公司与国控公司商定5.6亿元是根据当时鲁各庄煤矿具体情况确定的，根本未以储量为标准和依据。三、关于扣减首期收购款（2亿元）资金利息568.85万元问题。由于新公司未能在三个月内成立的事实，我公司根本不可能办理过户手续。因此，贵公司不能再要求我公司履行。四、关于扣减矿井维护费用1767.48万问题。新公司正式接管前的矿井维护费和因迟延办理采矿证而导致的矿井维护费应由贵公司承担。五、关于土地价款暂扣1386万元问题。《资产合同书》根本未约定土地性质是划拨还是出让。在我公司与国控公司商谈合作开采时，我公司就明确了为划拨土地，并且5.6亿作价基础就是划拨土地。是先商定的5.6亿作价为了上省国资委的会，国控公司才委托做的资产评估报告。因此，该报告所谓的出让方式取得土地只是一个评估假设前提，不能反映此事的客观实际。六、关于预留收购尾款200万问题。资产收购合同书根本没有预留收购尾款的条款。2013年9月4日，开滦集团与鲁各庄矿业、隆丰矿业、路北区地税局、农业银行高新区支行召开会议，并出具《备忘录》。根据有关协议，鲁各庄矿业出资收购了隆丰矿业名下鲁各庄煤矿有效资产资源。目前资产交割工作经完成，但隆丰矿业未能提供正式票据，导致相关资产不能入账，并影响了后续资产收购价款的支付。为妥善解决隆丰矿业向鲁各庄矿业开具发票问题，与会人员经协商一致达成如下处理意见：1.在农行高新区支行和路北地税韩城分局的支持下，鲁各庄矿业会同隆丰矿业做好向隆丰矿业付款、隆丰矿业缴纳税款和开具正式发票的相关准备工作，资金划转和发票开具的各项基础资料、手续必须准备齐全。2.农业银行高新区支行应及时向鲁各庄矿业通报隆丰矿业在该行所设立账户的情况，以确保隆丰矿业相关账户在鲁各庄矿业付款时状态良好，并在资金转入上述账户后，立即将该资金作为隆丰矿业缴纳的税款划转到路北地税局韩城分局账户。3.鲁各庄矿业向隆丰矿业账户转入资金的数额，根据隆丰矿业提供的加盖税务机关公章的税收缴款书原件所载明金额确定，以满足隆丰矿业缴纳税款需要。只有在隆丰矿业账户正常的情况下，鲁各庄矿业才向隆丰矿业划转资金。隆丰矿业保证在收到上述价款后，立即将资金转到税务局账户，完成缴税和开具发票手续。4.路北地税局韩城分局同意收到隆丰矿业缴纳的税款后立即开具相关发票，并交付开滦集团。5.开滦集团公司资本运营部、财务部以及鲁各庄矿业、隆丰矿业各指派专人共同到银行和税务机关办理相关手续，确保一个工作日内完成资金划转和发票开具、交付的全部手续。2013年10月8日，甲方鲁各庄矿业与乙方隆丰矿业签订《协议书》，该协议书主要内容：鉴于：2.甲方目前已支付人民币肆亿伍仟柒佰万元（45700万元），其余款项因双方在一些交易内容上存在分歧，没有付款。……6.2013年8月5日，开滦集团与隆丰矿业签订《鲁各庄矿业股份转让合同》，合同约定隆丰矿业将持有的鲁各庄矿业1.96%的股份共计人民币肆佰万元（400万元），以人民币肆佰万元（400万元）转让给开滦集团。7.2013年9月4日，开滦集团、唐山开滦鲁各庄矿业公司、隆丰矿业、路北地税局韩城分局、农业银行高新区支行就解决唐山隆丰矿业公司向鲁各庄矿业开具发票问题召开了专题会议，并签署了相关《备忘录》。双方本着诚实信用的原则，就支付剩余价款事宜，经协商达成如下协议。一、乙方同意甲方从未支付价款中扣减因办理鲁各庄煤矿采矿权过户手续需要，甲方为乙方垫付的出资款人民币肆佰万元（400万元）。二、乙方同意甲方从未支付价款中暂扣双方存在争议的资源储量以及2010年3月份矿井维护期间电费两事项所涉及的价款，共计为人民币叁仟玖佰万元（3900万元）。后续待双方找到解决方案后，再行解决。三、扣除上述扣款事项后，由甲方分三期向乙方支付价款人民币陆仟万元（6000万元）。其中：1.首期与第二期支付金额共计人民币肆仟伍佰万元（4500万元）。支付方式为：（1）首期支付金额贰仟玖佰万元（2900万元，具体金额由甲方根据乙方提供的代开发票税务机关出具的、项目填写齐全并加盖税务机关印章的税收缴款书原件所载明金额确定）。乙方保证在收到首期付款后，立即将资金转到税务局账户，完成缴税和开具除暂扣有争议的人民币叁仟捌佰零肆万元（3804万元）价款外的全部收购价款伍亿贰仟壹佰玖拾陆万元（52196万元）对应发票的正式全部手续，并将发票交付甲方。具体操作按照2013年9月4日开滦集团、鲁各庄矿业、隆丰矿业、路北地税局韩城分局、农业银行高新区支行就解决隆丰矿业向鲁各庄矿业开具发票问题专题会议《备忘录》的相关条款执行。（2）第二期支付金额为扣除首期支付款后的剩余部分壹仟陆佰万元（1600万元，具体金额根据首期支付价款金额确定）。支付前提为乙方按照收购合同和税法规定向甲方开具票据，并将房屋过户过程中已取得的证照（包括但不限于房产图纸、在办理房产过户中所取得的各种文件等）复印件加盖乙方单位印章后提供给甲方。2.第三期支付人民币壹仟伍佰万元（1500万元），支付前提为：乙方将鲁各庄煤矿房屋所有权证办理到甲方名下，并将房屋所有权证原件交付甲方（需办理房屋产权证的见附表）。……八、附件：房屋建筑物清单。甲方：鲁各庄矿业（公章），法定代表人（或授权代表）：罗开阳，乙方：隆丰矿业（公章），法定代表人（或授权代表）：毛俊民。房屋建筑物清单：房屋建筑物：办公楼，建筑面积5763平方米；宿舍楼，建筑面积6422平方米；生产办公楼，建筑面积1067平方米；综合楼，建筑面积2040.15平方米；职工食堂，建筑面积1371平方米。2011年11月14日，鲁各庄矿业向隆丰矿业支付4000万元，2012年1月5日支付2040万元，2012年1月12日支付1960万元，2012年12月31日支付9000万元，2013年2月1日支付4500万元，2013年2月6日支付4200万元，2013年11月21日支付2692万元，2013年11月25日支付1687万元，2013年12月2日，开滦集团向隆丰矿业支付400万元，共计30479万元。2013年11月20日，唐山市路北区国家税务局唐钢税务分局出具证明一份，内容为：隆丰矿业属于我分局管理的纳税人，税务登记证号130208750256662，为增值税小规模纳税人，目前不具备开具增值税专用发票资格。隆丰矿业共计为被告开具了36990761.34元的国税发票，其中机械设备2756790元、在建设备34136429.34元、材料费97542元。一审法院审理认为：关于向隆丰矿业给付剩余收购价款主体的问题。2010年2月11日，开滦集团、国控公司与隆丰矿业签订的《资产合同书》第1条收购方式约定“开滦集团与国控公司同意共同出资设立新公司后，由新公司出资收购隆丰矿业拥有的鲁各庄煤矿有效资产”、第3.1条约定“开滦集团、国控公司将以共同设立的新公司为收购及支付主体”，故应由新公司即鲁各庄矿业承担给付隆丰矿业剩余收购价款的责任。因《资产合同书》第6.2条约定“本合同项下有关受让方的义务、保证、承诺，均由开滦集团和国控公司承担连带责任”，故开滦集团应对鲁各庄矿业向原告给付剩余收购价款承担连带责任。关于资源储量的问题。2009年3月26日河北省国土资源厅作出的冀国土资备储（2009）11号中的《河北省隆丰矿业煤炭资源储量核实报告》评审意见书写明：2008年8月31日，保有（111b+122b+331+333）煤炭资源储量7950.9万吨。2011年6月22日，《河北省隆丰矿业（鲁各庄矿）煤炭资源储量核实报告》评审意见书（冀国土资储评［2011］63号）：资源储量评审结果，截至2010年12月31日，评审通过的采矿证范围内保有资源储量（111b+122b+331+333）7097.7万吨，累计查明资源为7109.4万吨。对于2009年与2011年两次评审报告资源储量有变化的原因，庭审中隆丰矿业称矿区深度是-800米，，地面有坐标点连线为了减少采矿证上的坐标点，取得坐标点较少，-800米以下的资源有划在井区范围内的，-800米以上的资源也有划出井区范围的。二被告称2009年报告包括了-800米以下的部分储量，2011年将-800米以下的储量扣除了，所以发生了变化。但双方均未对自己的主张提供证据予以证实。因《国控公司拟收购隆丰矿业资产项目资产评估报告书》是由国控公司委托作出的，评估主要参数为河北省国土资源厅冀国土资备储（2009）11号矿产资源储量评审备案证明。2010年6月30日双方签订的《收购隆丰矿业资产移交清单》中写明“采矿权2365.4万吨、评估价值376962500.00元、实际盘点376962500.00元、差额0.00”。且原被告双方在庭审过程中认可双方均未对涉案煤矿进行过开采，故无法确认涉案煤矿资源储量实际上确有减少。鲁各庄矿业反诉主张隆丰矿业应对减少的资源储量853.2万吨进行经济赔偿的要求理据不足，不予支持。关于土地使用权的问题。《国控公司拟收购隆丰矿业资产项目资产评估报告书》，七、评估方法：土地使用权由土地估价师根据《城镇土地估价规程》（GB/T18508-2001）和委估土地使用权的具体情况，在假设隆丰矿业持有土地使用权证书的前提下对土地使用权采用成本逼近法进行评估，隆丰矿业尚未持有该项土地使用权的土地使用权证书。十一、特别事项说明：6.评估土地位于唐山市丰润区，土地面积为9800.49平方米，未办理国有土地使用权的登记手续，无国有土地使用证书，其无形资产价值受假设条件影响。本报告未考虑办理土地使用证书所需费用。《国控公司拟收购隆丰矿业资产项目资产评估说明》的土地使用权评估说明写明：本次评估的待估宗地设定为国有出让土地使用权，估价结果：土地面积147亩，总地价：15419100元。2011年7月14日，鲁各庄矿业取得国有土地使用证，使用权类型为划拨，使用权面积为132.88亩。因被告收购隆丰矿业整体资产的总价款以评估结果为基础，以双方协商确定的价格为准，隆丰矿业负有保证收购所提供的资料真实有效的义务。现被告取得的土地使用权的面积比评估的面积减少了14.12亩，根据《资产合同书》第4.5条的约定，土地使用权面积减少部分的收购价款应予扣除，即扣除（15419100÷622996108.9×560000000）÷147×14.12＝1331309.64元。因评估报告将土地设定为国有出让土地使用权，而隆丰矿业办理到被告名下土地使用权为划拨土地，隆丰矿业并没有按照《资产合同书》的约定将土地使用权证办理到鲁各庄矿业名下，故鲁各庄矿业有权按照《资产合同书》3.2.4条约定暂扣相应价款，即15419100÷622996108.9×560000000-1331309.64＝12528642.09元。因《资产合同书》第5.3.4条约定“隆丰矿业保证转让的资产真实、合法、有效，承担办理本合同约定资产权属证书过户到新公司和解决资产瑕疵问题的一切税、费”，故鲁各庄矿业办理国有划拨土地使用权变更为国有出让土地使用权所需缴纳的一切税、费均应由隆丰矿业负担，待鲁各庄矿业办理完土地使用权变更手续后，扣除花费的一切税、费后，将剩余的土地使用权价款给付隆丰矿业。关于房屋所有权的问题。《国控公司拟收购隆丰矿业资产项目资产评估报告书》写明：隆丰矿业建筑工程中办公楼的面积为5763平方米、评估价值9870652.00元；生产办公楼面积为1067平方米、评估价值1346641.00元；宿舍楼面积6422平方米、评估价值8105088.00元；综合楼面积2040.15平方米、评估价值2574836.00元；职工食堂面积1371平方米、评估价值2224621.00元。《协议书》第3.2条：“第三期支付人民币壹仟伍佰万元（1500万元），支付前提为：乙方将鲁各庄煤矿房屋所有权证办理到甲方名下，并将房屋所有权证原件交付甲方（需办理房屋产权证的见附表）。”附表写明房屋建筑物清单：办公楼、宿舍楼、生产办公楼、综合楼、职工食堂。2015年3月3日，鲁各庄矿业取得唐山房房房权证路北（韩）字第**所有权证，建筑面积15073.99平方米，包括食堂、宿舍楼、生产办公楼、办公楼。2015年7月27日，隆丰矿业将上述房产证原件交付给开滦集团。因根据《资产合同书》及《协议书》的约定，隆丰矿业应将办公楼、宿舍楼、生产办公楼、综合楼、职工食堂的房屋所有权证办理到鲁各庄矿业名下并交付房产证原件，被告才向隆丰矿业支付相应款项。现隆丰矿业未能将综合楼的房屋所有权证办理到被告名下，根据《资产合同书》第3.2.4条约定，被告有权暂扣综合楼的相应价款，即2574836.00÷622996108.9×560000000＝2314473.78元。关于增值税发票的问题。《资产合同书》第4.3条约定“新公司成立并取得一般纳税人资格后，隆丰矿业向新公司开具资产让售发票（销项税专用发票等）。”2013年9月4日的《备忘录》第4条“路北地税局韩城分局同意收到隆丰矿业缴纳的税款后立即开具相关发票，并交付开滦集团。”2013年10月8日《协议书》1.（1）首期支付金额贰仟玖佰万元（2900万元，具体金额由甲方根据乙方提供的代开发票税务机关出具的、项目填写齐全并加盖税务机关印章的税收缴款书原件所载明金额确定）。乙方保证在收到首期付款后，立即将资金转到税务局账户，完成缴税和开具除暂扣有争议的人民币叁仟捌佰零肆万元（3804万元）价款外的全部收购价款伍亿贰仟壹佰玖拾陆万元（52196万元）对应发票的正式全部手续，并将发票交付甲方。具体操作按照2013年9月4日开滦集团、唐山开滦鲁各庄矿业公司、隆丰矿业、路北地税局韩城分局、农业银行高新区支行就解决唐山隆丰矿业公司向鲁各庄矿业开具发票问题专题会议《备忘录》的相关条款执行。故隆丰矿业已经按照《备忘录》和《协议书》的约定开具了相应的发票，被告也已经接收。鲁各庄矿业反诉要求隆丰矿业赔偿因未开具增值税销项税专用发票给其造成的税款抵扣损失1116758.68元的反诉请求理据不足，不予支持。关于电费的问题。《资产合同书》第9.2条约定“隆丰矿业应负责鲁各庄煤矿在正式接管前的维护及安全工作。”2010年3月31日，鲁各庄矿业筹备组正式接管隆丰矿业鲁各庄煤矿。故隆丰矿业应承担2010年3月31日之前煤矿的电费。且2010年4月26日隆丰矿业与鲁各庄矿业签订《协议》约定2010年3月1日到4月1日之间电费959909.89元（含接管后发生的电费约3.1万元）由鲁各庄矿业垫付，待支付第二笔收购款时扣回垫付的电费。该协议上有隆丰矿业工作人员张跃冀的签字，其行为系职务行为，行为后果应由隆丰矿业承担。故鲁各庄矿业反诉要求隆丰矿业返还垫付的电费928909.89元理据充分，予以支持。隆丰矿业要求被告给付56000万元收购价款的剩余款项，被告已支付收购价款50479万元，扣除土地使用权面积减少部分款项1331309.64元，扣除被告垫付电费928909.89元，暂扣土地使用权证变更部分款项12528642.09元，暂扣综合楼房屋所有权证款项2314473.78元，被告应给付隆丰矿业剩余收购价款38106664.6元。因双方在履行合同过程中均存在违约行为，故对双方要求对方承担违约责任的诉讼请求均不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鲁各庄矿业于判决生效后十日内给付隆丰矿业剩余收购价款38106664.6元；二、鲁各庄矿业办理完毕土地使用权变更手续后十日内，在12528642.09元中扣除税、费后，将剩余的土地使用权价款给付隆丰矿业；三、隆丰矿业将综合楼房屋所有权证办理到鲁各庄矿业名下并交付房屋所有权证原件后十日内，鲁各庄矿业给付隆丰矿业2314473.78元；四、开滦集团对上述一、二、三项给付义务承担连带责任；五、驳回隆丰矿业的其他诉讼请求；六、驳回鲁各庄矿业的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币317850元，由隆丰矿业负担98466元，由鲁各庄矿业负担219384元。反诉案件受理费160301元，由隆丰矿业负担49169元，由鲁各庄矿业负担111132元。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实基本一致，本院对一审查明的案件事实予以认定。另查明，鲁各庄矿业在二审庭审时提交了三组证据。第一组证据：1994年7月3日冀储办（1994）19号《审查意见书》、1994年7月27日河北省矿产储量委员会冀储决字（1994）24号《审查批准决议书》、鲁各庄矿业矿区范围示意图、冀国土资储评（2009）13号《隆丰矿业煤炭资源储量核实报告评审意见书》和冀国土资备储（2009）11号《矿产资源储量评审备案证明》档案材料、冀国土资储评（2015）10号《鲁各庄矿业煤炭资源含量核实报告评审意见书》和冀国土资备储（2015）8号《评审备案证明》。上诉人鲁各庄矿业提供的以上证据主要证明，1994年，勘探面积为5平方公里，大于2009年矿区面积1.8442平方公里，储量为7632万吨，说明签订《资产合同书》时对煤炭资源储量核实时出现了越界，矿区范围超出后进入了东欢坨煤矿，从而增加了522.6万吨。2009年评审时二套备案资料不符合规定，资源储量专家评审意见为7787.5万吨，但评审结果储量却为7950.9万吨，评审结果不真实，没有出处。2015年，上诉人委托矿大公司出具的报告确定截止至2014年5月31日，查明采矿证范围内资源储量为7107.5万吨。第二组证据：2018年，上诉人与唐山中地地质工程公司签订《测绘合同》，唐山中地地质工程公司开具的河北增值税专用发票，上诉人已经支付了7000元的测绘费用。2018年6月8日，上诉人与唐山市地产评估咨询中心签订了《土地评估协议书》，上诉人已经支付了41773元的估价费用。2018年6月11日，唐山市地产评估咨询中心出具唐土估（2018）字第T60号《土地估价报告》、133亩土地使用权变更土地性质费用明细。上诉人鲁各庄矿业提供的以上证据主要证明，133亩土地使用权由划拨变更为出让需要缴纳1293.46万元的出让金，各类费用共计1350.15万元。第三组证据：中国农业银行进账单、被上诉人的收据以及付志刚、周某、邱小英、王宇的证人证言。上诉人鲁各庄矿业提供的以上证据主要证明，2013年11月21日、25日，上诉人通过银行分别向被上诉人转账2692万元、1687万元。说明被上诉人同意在第二笔转让价款中扣除121万元，用于赔偿上诉人的税款损失。4位证人所出具的证言内容基本一致，其中，证人周某的证言及出庭作证主要陈述：按照《备忘录》的要求，2013年11月20日，上诉人鲁各庄矿业财务科长付志刚，上诉人开滦集团财务部资产科王宇、税价科邱小英以及隆丰矿业矿长臧贵山一起到农行高新区支行办理税款支付事项。隆丰矿业开出的是普通发票，但是合同约定的是增值税专用发票，当时上诉人拒绝接收，但是隆丰矿业臧贵山当场给隆丰矿业公司董事长打电话请示，提出可以承担不能抵扣给开滦集团造成的损失。我们经过请示就同意了这个问题，支付款项时扣除了该部分损失121万元。被上诉人对上述证据中除两笔付款、收据和开具发票的证据材料外均不予认可。对于证人证言，认为其身份是上诉人工作人员，与上诉人有直接的利害关系，代表上诉人，所以不能作为本案的证人，证人证言的内容是不真实的，建议法庭不予采信。本院认为，本案当事人之间争议的焦点问题为：1.开滦集团是否应对鲁各庄矿业所负民事责任向隆丰矿业承担连带责任。2.隆丰矿业是否应赔偿鲁各庄矿业资源储量损失。3.隆丰矿业是否应赔偿鲁各庄矿业办理土地使用权手续费用不足部分的损失。4.隆丰矿业是否应当赔偿鲁各庄矿业未开具增值税发票产生的税款抵扣损失。关于第一个争议焦点问题，即开滦集团是否应对鲁各庄矿业所负民事责任向隆丰矿业承担连带责任。开滦集团上诉主张该连带责任的性质为连带责任保证，《资产合同书》并未约定连带责任的保证期间，应当按照《担保法》第二十六条的规定，确定保证期间为六个月，自2010年5月11日起至2010年11月10日止，被上诉人未在2010年11月10日前向上诉人主张过权利，应免除上诉人的保证责任。对此问题，依照《担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《资产合同书》第6.2条约定：“本合同项下有关受让方的义务、保证、承诺，均由开滦集团和国控公司承担连带责任。”其中，虽然当事人约定有“保证”字样，但未体现出当新设公司即鲁各庄矿业不履行债务时，由开滦集团按照约定履行债务或者承担责任的意思表示，而且，开滦集团作为《资产合同书》中明确写明的受让方，对新设公司成立前如何履行合同义务进行承诺，在新设公司成立后仍参与合同履行，上述合同条款中除“保证”外，对受让方的“义务”和“承诺”约定均由其承担连带责任。因此，一审判决判定由其承担连带责任，具有明确的合同约定作为适用连带责任的前提，按照《民法通则》第八十七条、《民法总则》第一百七十八条第三款的规定，连带责任可以由当事人约定，故，该约定对合同各方当事人产生拘束力，开滦集团作为合同当事人亦应当按照此约定全面适当履行合同义务，其上诉主张将连带责任限定于保证担保的连带责任范围并无充分的事实依据，不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，即隆丰矿业是否应赔偿鲁各庄矿业资源储量损失。按照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力。《资产合同书》系合同当事人真实意思表示，合法有效。其中，第5.3.2条约定：“新公司成立后，与新公司签订《采矿权转让合同》以及其他采矿权转让相关文件；移交采矿权证书及相关资格、资质证照（均为原件），在开滦集团配合下负责办理采矿权和土地、房产等不动产的过户手续，办理资产交接手续”；第4.5条约定：“如隆丰矿业移交的资产与本合同附件1所列明资产数量不符或发生毁损、价值减少等情况，由隆丰矿业负责弥补或恢复原状，否则新公司有权按附件所列资产价值在对应的收购款中扣除”。而《资产合同书》附件隆丰矿业转让的总价值为56000万元的资产清单所列项目中，采矿权对应的评估价值为37696.30万元，此评估价值来源于隆丰矿业提交的由石家庄金石地质勘测公司编写的冀国土资储评［2009］13号《〈河北省隆丰矿业煤炭资源储量核实报告〉评审意见书》，该意见书写明，截止2008年8月31日，鲁各庄煤矿保有的（111b+122b+331+333）煤炭资源储量为7950.9万吨。由上述事实可见，隆丰矿业负有按照《资产合同书》约定向上诉人交付7950.9万吨煤炭资源储量的采矿权的合同义务。为了办理该采矿权转让手续，2011年6月3日，隆丰矿业向河北省国土资源厅煤炭资源储量评估中心提交了矿大公司编制的煤炭资源储量核实报告，经该评审中心组织地质报告评审会，形成了评审意见。隆丰矿业所交付的资源储量评审结果为：截止2010年12月31日，采矿证范围内保有资源储量为7097.7万吨。并据此于2011年8月1日，河北省国土资源厅将采矿权过户到鲁各庄矿业名下，鲁各庄矿业取得采矿许可证。故，可以认定被上诉人交付的煤炭资源储量不符合《资产合同书》的约定，与合同约定交付的煤炭资源储量相差853.2万吨，折合资产收购价款为3636万元，此部分款项应当在应付款中予以冲减。关于第三个争议焦点问题，即隆丰矿业是否应赔偿鲁各庄矿业办理土地使用权手续费用不足部分的损失。鲁各庄矿业上诉主张，经其咨询和了解，2015年韩城镇范围内的工业土地出让价格不超过30万元/亩。如果上诉人将132.88亩国有划拨土地变更为国有出让土地，需要缴纳费用为132.88亩×30万元×41.6%=16583424元。扣除一审判决暂扣的12528642.09元转让价款，不足部分为16583424元-12528642.09元=4054781.91元（暂按30万元/亩计算，最后以评估或实际办证为准）。由此可见，上诉人鲁各庄矿业已经取得132.88亩国有划拨土地使用权，但尚未办理该宗土地的出让手续，其上诉主张的损失其实为经其咨询和了解计算出来的，该部分损失并未实际发生，一审判决已经按照《资产合同书》3.2.4条的约定暂扣了相应价款：15419100÷622996108.9×560000000-1331309.64＝12528642.09元。因此，上诉人鲁各庄矿业现提出上诉主张该部分损失的条件并不成就，本院不予支持。关于第四个争议焦点问题，即隆丰矿业是否应当赔偿鲁各庄矿业未开具增值税发票产生的税款抵扣损失。《资产合同书》第4.3条约定：“新公司成立并取得一般纳税人资格后，隆丰矿业向新公司开具资产受让发票（销项税专用发票等）。”由上述合同条款约定内容可见，被上诉人具有向鲁各庄矿业开具销项税专用发票的合同义务。2013年9月4日的《备忘录》系在鲁各庄矿业尚未能取得正式票据，导致相关资产不能入账，为妥善解决隆丰矿业向鲁各庄矿业开具发票问题召开的专题会议，其中，第四条规定：“路北地税局韩城分局依据税法规定收到隆丰矿业缴纳的税款后立即开具相关发票，并交付开滦集团”。《备忘录》同时指定开滦集团、鲁各庄矿业、隆丰矿业均应指派专人共同到银行和税务机关办理相关手续。因此，《备忘录》所规定的开具相关发票用语并不明确，也未明确免除被上诉人开具销项税专用发票的合同义务。在之后的履行中，2013年10月8日《协议书》签订后，上诉人依约应当向被上诉人支付首期与第二期金额4500万元。尤其是2013年11月20日，各方按照《备忘录》的规定共同到银行和税务机关办理相关手续时，被上诉人工作人员臧贵山提出由于被上诉人农行年度借款规模已经核准完毕，无法提供增值税专用发票，给上诉人造成无法抵扣税款形成的损失可以在第二期付款额中扣减，并当场请求被上诉人法定代表人同意后征求了上诉人意见。上诉人因需要请示，当日未取得被上诉人的发票，也未对被上诉人付款，而是在2013年11月21日、25日，上诉人分别支付被上诉人首期款2692万元、第二期款项1687万元，扣减了税款损失121万元。被上诉人给上诉人出具了2692万元、1687万元两张收款收据。上述事实有上诉人二审庭审时的出庭证人周某所作陈述，另有付志刚、邱小英、王宇的证人证言予以证明。虽然被上诉人对证人证言及陈述内容不予认可，认为其为上诉人的工作人员，与上诉人具有利害关系，不应当认定其效力。但，证人所作陈述内容，与《备忘录》的规定、支付剩余款项的中国农业银行进账单以及被上诉人所出具的收据等证据吻合，相互印证，并形成了证据链条，对待证事实的证明符合常理，故，本院对此予以认定。一审判决仅依据《备忘录》的规定而免除被上诉人开具销项税专用发票的合同义务不当，本院予以纠正。上诉人鲁各庄矿业上诉主张其未能抵扣税款997105.96元、多缴纳城建费和各项附加费119652.72元，共计1116758.68元的损失应由被上诉人承担。综上所述，鲁各庄矿业关于隆丰矿业少交付煤炭资源储量853.2万吨折合价款36360000元以及未能开具销项税专用发票造成其税款1116758.68元损失部分的上诉理由成立，本院予以支持，应当在一审判决第一判项应付剩余收购价款当中扣减。开滦集团的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民初100号民事判决第二、三、四、五、六项；二、变更河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民初100号民事判决第一项为：唐山开滦鲁各庄矿业有限公司于本判决生效后十日内给付唐山隆丰矿业有限公司剩余收购价款629905.92元。一审本诉案件受理费317850元，由唐山隆丰矿业有限公司负担215502.3元，由唐山开滦鲁各庄矿业有限公司负担102347.7元。反诉案件受理费160301元，由唐山隆丰矿业有限公司负担148759.4元，由唐山开滦鲁各庄矿业有限公司负担11541.6元。二审案件受理费249924元，由唐山隆丰矿业有限公司负担225681.4元，由开滦（集团）有限责任公司、唐山开滦鲁各庄矿业有限公司共同负担24242.6元。本判决为终审判决。审判长  苗文全审判员  苑秀霞审判员  王 洋二〇一八年八月八日书记员  寇兴伟