河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1038号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市经济开发区诚信路6号富邦大厦11楼。 主要负责人：王海军，该公司经理。 委托诉讼代理人：马永博，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张一伟，男，1970年1月16日出生，汉族，现住邱县。 委托诉讼代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。 原审被告：李西峰，男，1966年1月21日出生，汉族，现住邱县。 原审被告：河北省曲周县汽车运销有限公司。住所地：曲周县商贸街西首路北。 法定代表人：张万鹏，该公司经理。 上诉人天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人张一伟及原审被告李西峰、河北省曲周县汽车运销有限公司（以下简称曲周县汽车运销公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2017）冀0430民初791号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 天安保险公司的上诉请求：请求依法撤销一审判决并改判我公司多承担的金额；本案的诉讼费用由张一伟负担。主要事实与理由：一、一审认定张一伟车辆损失为203700元属于认定事实错误、适用法律不当、程序错误，剥夺了天安保险公司对车辆重新鉴定的权利。一审庭审中我公司针对张一伟提供的公估报告进行质证，邢台维公价格评估中心作出的《道路交通事故车辆损失鉴证意见书》，该评估机构没有鉴定资质，程序违法，不应当作为证据使用。天安保险公司当庭向法庭提出重新鉴定申请，一审也没有对事故车辆进行复检查勘是否修复或者报废，一审张一伟无法提供车辆是否维修以及车辆停放地点。一审法院在事实不清的情况下作出判决，认可邢台维公价格评估中心鉴证意见书，违反了公平公正原则。二、一审判决认定张一伟鉴定费4000元、施救费12000元，属于认定事实错误，适用法律不当违反保险合同约定。事故发生后，张一伟支出的施救费12000元远远高于河北省道路交通事故施救费标准，张一伟所产生的交通费、误工费、鉴定费系本次事故造成的间接损失。根据保险合同约定，不属于保险合同的赔偿范围，一审法院多次判决保险公司承担鉴定费间接损失是错误的。综上，请求支持其上诉请求。 张一伟答辩称，一、一审法院认定张一伟车损203700元事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法维持。张一伟提交了事故车辆车损评估书，评估单位和评估人员具有合法评估资质。一审法院在举证期间内向天安保险公司邮寄送达了该车损评估书，并依法书面告知了天安保险公司开庭时间，举证期限内天安保险公司并未提交书面异议申请。开庭时，天安保险公司也没有依法到庭参加诉讼，一审法院依法支持其诉讼请求，合法合理。二、一审判决天安保险公司承担鉴定费、施救费，事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国保险法》第64条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，车损评估费天安保险公司理应承担。因本次事故损失较大，施救困难。在事故发生后，张一伟依法通知了交警部门和施救单位，尽到了投保人尽量防止损失扩大的义务，施救票据为正式票据。依据《中华人民共和国保险法》第57条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，施救费用依法应由天安保险公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张一伟向一审法院起诉请求：1、依法判令天安保险公司赔偿张一伟车辆损失费、车辆评估费、施救费等共计111000元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月9日7时10分许，聂花云驾驶冀Ｅ×××××号重型自卸货车，沿老大牙线由南向北行驶至邱县时，与沿北环路由东向西行驶李西峰驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车发生侧面相撞，李西峰驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车失控，驶到路口西北侧将由北向南驶来张东生驾驶的二轮电动车撞倒后停驶，造成张东生一人当场死亡，聂花云及其车上乘车人张一伟两人不同程度受伤，两机动车、一非机动车受损的交通事故。河北省邱县公安交通警察大队于2016年11月4日作出邱公交认字（2016）第149号道路交通事故认定书，认定聂花云、李西峰各负此事故的同等责任，张东生、张一伟无责任。交通事故发生后，张一伟支付施救费12000元。 原审法院同时查明：1、2016年11月28日，邢台维公价格评估中心作出编号为第160001366号《道路交通事故车物损失鉴证意见书》，评估结果为：冀Ｅ×××××号欧曼牌ＢＪ3318ＤＰＫＦ自卸车的修复价值为贰拾万零叁仟柒百元整（￥203700元），张一伟支付车辆损失评估费4000元。2、冀Ｄ×××××号车系李西峰以分期付款的方式从河北省曲周县汽车运销有限公司购买的，该车的实车主是李西峰。冀Ｄ×××××号车在天安保险公司投保了交强险，保险期间为2016年9月15日至2017年9月14日，并投保了责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间为2016年9月27日至2017年9月26日。3、本次交通事故受害人张东升死亡后，其第一顺序继承人李秀芬、张建芳、张建英、张建国向本院起诉，要求赔偿损失，本院作出（2017）冀0430民初333号民事判决书，判决如下：天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿李秀芬、张建芳、张建英、张建国因张东生死亡产生的交通费、死亡赔偿金、丧葬费、车损、精神损害抚慰金等损失46387.50元（其中：财产项下赔偿车损687.50元），在商业三者险责任限额内赔偿李秀芬、张建芳、张建英、张建国经济损失49010.25元，共计人民币95397.75元。（2017）冀0430民初333号民事判决书现在已经生效。4、张一伟向本院起诉，要求赔偿损失，本院作出（2017）冀0430民初432号民事判决书，判决如下：天安保险公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿张一伟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失71200元，在商业三者险责任限额内赔偿张一伟经济损失161783.15元，共计人民币232983.15元。（2017）冀0430民初432号民事判决书现在已经生效。5、聂花云向本院起诉，要求赔偿损失，本院作出（2017）冀0430民初433号民事判决书，判决如下：天安保险公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿聂花云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失3100元，在商业三者险责任限额内赔偿聂花云损失6259.08元，共计人民币9359.08元。（2017）冀0430民初433号民事判决书现在已经生效。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。聂花云驾驶冀Ｅ×××××号重型自卸货车与李西峰驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，造成张东生当场死亡、聂花云及其乘车人张一伟两人不同程度受伤，两机动车、一非机动车受损，张一伟作为冀Ｅ×××××号重型自卸货车的实际车主要求赔偿损失，符合本案的原告诉讼主体资格。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的有关规定，张一伟因该交通事故所造成的财产损失为219700元，其中：（1）施救费12000元；（2）车辆损失：根据邢台维公价格评估中心作出的编号为第160001366号《道路交通事故车物损失鉴证意见书》，冀Ｅ×××××号车的修复价值为203700元；（3）车损评估费4000元。 根据邱公交认字［2016］第149号道路交通事故认定书，聂花云、李西峰各负此事故的同等责任，本院确定李西峰承担50﹪的赔偿责任。李西峰驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告天安财险邯郸中心支公司投保了机动车交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，但本次交通事故造成张东生死亡，聂花云、张一伟不同程度受伤，两机动车、一非机动车受损，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，天安保险公司应当在机动车交强险限额内按照聂花云、张一伟以及李秀芬、张建芳、张建英、张建国因张东生死亡所产生的损失先予赔偿，不足部分承担50﹪的赔偿责任。因此，天安保险公司在机动车交强险财产项下责任限额内赔偿张一伟财产损失1312.50元（2000元-687.50元），在商业三者险限额内赔偿张一伟财产损失109193.75元【（219700元-1312.50元）×50﹪】，共计110506.25元。由于聂花云、张一伟以及李秀芬、张建芳、张建英、张建国因张东生死亡所产生的损失未超出冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在天安保险公司投保的机动车交强险和商业三者险责任限额，李西峰不再承担赔偿责任，张一伟要求李西峰赔偿损失的诉讼请求，应当予以驳回。冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车系李西峰以分期付款方式从河北省曲周县汽车运销有限公司购买的，依照最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释［2000］38号规定的精神，河北省曲周县汽车运销有限公司作为出卖方，依法不承担赔偿责任，张一伟要求其赔偿损失的诉讼请求，应当予以驳回。车损评估费系张一伟为确定财产损失具体数额而支付的必要的、护理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，因此，对天安保险公司所辩不承担公估费的理由，本院不予采纳。天安保险公司在答辩中提出申请重新鉴定，但未提交重新鉴定申请书，对其所辩称的申请重新鉴定，本院不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释［2000］38号，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交强险财产项下责任限额内赔偿原告张一伟财产损失1312.50元，在商业三者险责任限额内赔偿原告张一伟财产损失109193.75元，共计人民币110506.25元，于判决生效后十日内履行；二、驳回张一伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2520元减半收取1260元，由李西峰负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，事故发生后，张一伟委托邢台维公价格评估有限公司对事故车辆的损失进行评估。经评估，事故车辆的修复费用为203700元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，天安保险公司虽对该评估结论持有异议，但并未提交足以驳的证据予以支持，并且天安保险公司并未在原审审理期间提交重新鉴定申请。故，原审法院依据该评估结论作为本案车损的定案依据并无不当。 关于施救费的问题。天安保险公司上诉称，施救费过高。本院认为，事故发生后，张一伟支出施救费12000元，该费用系张一伟为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，并已实际支出，施救单位例子县东林停车场出具发票予以佐证。故，该费用天安保险公司理应承担。 关于鉴定费的问题。为了查明车辆的损失程度，张一伟支出鉴定费4000元。该费用系张一伟为了查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，并已实际支出。故，该费用天安保险保险公司理应承担。 综上所述，天安保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一八年二月二十六日 书记员  李晓阳