黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1181民初1329号原告：黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司。住所：黑龙江省黑河市北安市铁西区288号，统一社会信用代码：91231181786015481C。法定代表人：张春海，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆海霞，黑龙江仲伟良律师事务所律师。被告：哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司，住所：黑龙江省哈尔滨市道里区巡船胡同三栋四单元B层01号，统一社会信用代码：9123010278131399X1（1-1）。法定代表人：于德水，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪明，黑龙江率航律师事务所律师。原告黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司（以下简称海圣公司）诉被告哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司（以下简称龙之舟公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张春海、委托诉讼代理人陆海霞，被告委托诉讼代理人李洪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海圣公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付防水工程款120000.00元；2.由被告承担案件受理费。事实和理由：被告施工长水河农场巴黎一条街1号楼时，欠付原告防水工程款120000.00元。2010年11月6日出具《工程量确认单》，2011年12月6日被告公司法定代表人于德水出具《承认单》1份，内容为：长水河农场巴黎一条街1号楼防水工程款合计壹拾贰万元整，现承认，于德水，“2011.12.6”。该欠款形成后，多次找被告索要均未给付。庭审过程中原告公司称在被告公司承建长水河农场巴黎一条街1号楼过程中，该楼的相关防水工程发包给甄贞进行施工，施工后被告公司给甄贞出具的相关手续盖有原告公司第二项目部的印章，后甄贞向原告公司主张权利，原告公司无奈于2015年10月11日代被告公司支付甄贞防水工程款12万元，甄贞将被告公司给其出具的相关手续都交付原告公司，并给原告公司出具《收条》1份。现原告要求被告给付原告为其垫付的防水工程款12万元及相应利息。被告龙之舟公司辩称，1.被告并非本案的适格被告，原告无权向被告主张权利。原告起诉状中关于“2010年11月7日项目部出具《防水零星工程量》单据”的表述，及于德水出具《承认单》可以说明，于德水系个人挂靠在原告公司名下，借用原告资质实施工程开发建设，被告公司也不具备房地产工程开发资质，于德水行为不能构成表见代理，属于于德水个人行为，相应责任应由其个人承担。原、被告之间未签订书面合同或达成口头合同，原告无权向被告主张权利。2.原告的诉请已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。原告提交的证据《承认单》落款日期为2011年12月6日，原告的起诉日期为2017年9月30日，已超过两年诉讼时效期间。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告海圣公司为其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：一、《防水零星工程量》1份、《工程量确认单》1份、《承认单》1份。旨证明长水河农场巴黎一条街1号楼工程项目施工时的防水工程量及于德水对工程量欠款120000.00元进行确认的事实。被告龙之舟公司委托诉讼代理人质证意见：对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议，《防水零星工程量》、《工程量确认单》上所加盖的公章均为原告项目部的公章，上面没有被告公司的公章，《承认单》仅有于德水的签字，不能证明被告公司应承担责任。同时该证据可以证明于德水系个人挂靠到原告公司，其个人行为对被告公司不产生约束力。二、“收条”1张。旨证明原告法定代表人张春海于2015年11月11日代被告向甄贞交付防水工程款120000.00元。被告龙之舟公司委托诉讼代理人质证意见：对该证据有异议，该证据的收款人不是本案的当事人，被告公司无法核实真实性，收条中也没有提到被告公司，与被告公司无关。三、《对账确认单》1份。旨证明于德水在长水河农场施工行为是代表公司，不是个人行为。被告龙之舟公司委托诉讼代理人质证意见：对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据系另外一个案件的证据，该证据中没有体现防水工程款一事，与本案没有关系。四、证明1份、记账凭证及汇款凭证6页（复印件，原件在黑龙江省长水河农场计财科）、记账凭证明细3页（复印件，原件在黑龙江省长水河农场计财科）。旨证明于德水在长水河农场施工行为是代表公司，不是个人行为。被告龙之舟公司委托诉讼代理人质证意见：对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据系另外一个案件的证据，该证据中没有体现防水工程款一事，与本案没有关系。被告龙之舟公司未向本院提交证据。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证，结合原告法定代表人及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人庭审过程中陈述，本院确定本案的事实如下：原告海圣公司于2010年5月15日与黑龙江省长水河农场签订《建设工程施工合同》，约定由原告海圣公司承建长水河农场幸福花苑小区10、11、12号楼、巴黎一条街1号楼。《建设工程施工合同》签订后，幸福花苑小区10、11、12号楼由原告公司承建，巴黎一条街1号楼由被告龙之舟公司承建，因被告龙之舟公司无施工资质，故以原告公司第二项目部名义承建该工程。在被告公司承建长水河农场巴黎一条街1号楼过程中，该楼的相关防水工程发包给甄贞进行施工，白云峰于2010年11月6日、2010年11月7日分别给甄贞出具《工程量确认单》1份（共计1页）、《防水零星工程量》1份（共计1页），庭审中原告方称白云峰为被告公司的员工，被告委托诉讼代理人称白云峰不是被告公司的员工。白云峰出具的《工程量确认单》、《防水零星工程量》的主要内容为防水工程施工的具体位置及面积，落款处有白云峰本人签字并加盖黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司第二项目部的印章。被告公司法定代表人于德水于2011年12月6日在上述《防水零星工程量》纸张背面出具《承认单》1份，内容为：长水河农场巴黎一条街防水工程款合计壹拾贰万元整，现承认，于德水，2011.12.6。原告庭审时称甄贞施工完毕后，多次找到被告公司法定代表人于德水索要工程款，但于德水一直未给付，因被告公司施工过程中给甄贞出具的相关手续盖有原告公司第二项目部的印章，后甄贞向原告公司主张权利，原告公司于2015年10月11日代被告公司支付甄贞防水工程款12万元，甄贞将被告公司给其出具的相关手续都交付原告公司，并给原告公司出具《收条》1份，内容为：今收龙之舟装饰有限公司于德水代表海圣建安公司施工的长水河农场巴黎一条街1号楼防水工程款，由海圣建安公司张春海代付人民币壹拾贰万元整，收款人：甄贞，2015.10.11。在本案审理过程中，原告于2018年2月26日向本院提出申请，要求案外人黑龙江贝因美乳业有限公司不得向哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司清偿到期债权13万元，本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院作出（2018）黑1181民初1329号之一民事裁定书，裁定案外人黑龙江贝因美乳业有限公司不得向哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司清偿到期债权13万元，如案外人黑龙江贝因美乳业有限公司要求偿付，由北安市人民法院提存价款。保全费原告方已预缴。本案开庭审理前，为查明本案事实，本院于2017年12月27日告知被告公司委托诉讼代理人李洪明，要求其通知被告公司法定代表人于德水本人须出庭参加庭审，庭审时间为2018年1月3日，并告知于德水如无正当理由拒不出庭将承担相应不利后果。但开庭时于德水本人未出庭参加庭审，被告公司委托诉讼代理人李洪明称其已通知于德水，但其未出庭具体原因不清楚。本案审理过程中，原告要求被告公司给付原告公司为其垫付的防水工程款12万元，并自原告代付之日起至被告实际给付原告上款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。庭审中被告龙之舟公司的主要抗辩观点为：1.被告并非本案的适格被告，原告无权向被告主张权利；2.原告的诉请已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。另查明，2015年10月11日时中国人民银行同期贷款基准利率为5%（一年至三年期）。本院认为，本案中原、被告双方争议焦点为：一、被告龙之舟公司是否为本案适格主体。被告委托诉讼代理人认为被告并非本案的适格被告，原告无权向被告主张权利。于德水系个人挂靠在原告公司名下，借用原告资质实施工程开发建设，被告公司也不具备房地产工程开发资质，于德水行为不能构成表见代理，属于于德水个人行为，相应责任应由其个人承担。在原告向本院提交证据可证明哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司与黑龙江省长水河农场存在业务往来，黑龙江省长水河农场支付工程款的对象为被告龙之舟公司，并非于德水个人，其中收据页有被告提供的接收工程款银行账号及被告公司加盖的公司印章，记账凭证明细上盖有被告公司印章，以上证据可以证明黑龙江省长水河农场的巴黎一条街1号楼工程是由被告龙之舟公司承建，被告龙之舟公司与黑龙江省长水河农场直接进行结算，原告方提供的原、被告于2015年1月13日出具的《对账确认单》上亦盖有被告公司印章，被告虽抗辩称系于德水个人行为，但未提供相应证据予以证实其抗辩理由成立，故本院认定被告公司为本案适格被告。二、原告向被告的主张是否已超过法定诉讼时效。被告委托诉讼代理人认为，原告的诉请已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。原告提交的证据《承认单》落款日期为2011年12月6日，原告的起诉日期为2017年9月30日，已超过两年诉讼时效期间。因《承认单》出具后，甄贞一直要求原告公司、被告公司给付工程款，后原告公司于2015年10月11日代被告公司向甄贞支付防水工程款12万元，原告公司要求被告给付防水工程款12万元的请求权应以该时间开始计算，原告公司起诉时间为2017年9月30日，未超过法律规定的诉讼时效期间，故被告主张原告超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。三、原告要求被告给付原告为其垫付的防水工程款12万元及相应利息是否应予支持。在被告公司承建长水河农场巴黎一条街1号楼过程中，该楼的相关防水工程发包给甄贞进行施工，白云峰于2010年11月6日、2010年11月7日分别给甄贞出具《工程量确认单》1份（共计1页）、《防水零星工程量》1份（共计1页）可确认防水工程施工的具体位置及面积，庭审中被告委托诉讼代理人不认可白云峰被告公司的员工，虽从本案的现有证据无法确认白云峰是否为被告公司的员工，但被告公司法定代表人于德水于2011年12月6日在白云峰出具的《防水零星工程量》纸张背面又出具《承认单》1份，应视为其认可欠付防水工程款12万元的事实。被告公司施工过程中给甄贞出具的相关手续盖有原告公司第二项目部的印章，后甄贞凭此向原告公司主张权利，原告公司于2015年10月11日代被告公司支付甄贞防水工程款12万元，有甄贞给原告公司出具《收条》为证。因本案涉及的防水工程系被告公司承建的长水河农场巴黎一条街1号楼的相关项目，该防水工程款应由被告支付，现原告已为其垫付，原告有权向被告追偿，故原告要求被告给付原告为其垫付的防水工程款12万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付原告利息（自原告代付防水工程款之日起，即2015年10月11日，至被告实际给付原告上款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中原告为被告垫付的款项为被告公司承建长水河农场巴黎一条街1号楼过程中欠付的防水工程款，参照上述法律规定，原告有权要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，原告该项诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司垫付防水工程款12万元。二、被告哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司给付原告黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司自2015年10月11日起至实际给付原告上款之日止的利息（按年利率5%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700.00元、保全费1170.00元，由被告哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  刘忠杰审 判 员  刘 亮人民陪审员  隋淑芹二〇一八年二月二十八日书 记 员  冯 涛