wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0203民初469号 原告：陈学波，男，1965年3月14日生，满族，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：姜阳，吉林市法律援助中心法律援助律师。 被告：吉林市汇然农业开发有限公司，住所地吉林市龙潭区。 法定代表人：耿宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿树田，系该公司监事。 委托诉讼代理人：孙境蔓，吉林巡达律师事务所律师。 被告：刘岩，男，1983年2月23日生，汉族，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：韩玉成，吉林市龙潭区大口钦法律服务所法律工作者。 原告陈学波与被告吉林市汇然农业开发有限公司(以下简称汇然公司)、刘岩买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈学波及其委托诉讼代理人姜阳，被告汇然公司的委托诉讼代理人耿树田、孙境蔓，被告刘岩的委托诉讼代理人韩玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈学波向本院提出诉讼请求：1.判令汇然公司、刘岩共同支付陈学波玉米款59,145元；2.本案诉讼费由汇然公司、刘岩承担。事实与理由：陈学波于2015年11月份至12月份，通过汇然公司、刘岩在龙潭区乌拉街镇和大口钦贴发的小广告和微信渠道，得知汇然公司、刘岩现金收购玉米。陈学波便将自己种的玉米送到汇然公司住所地，有人现场检斤，出具有汇然农业公司字样的出门证，证明收购的玉米数量和价格。收购玉米后，一直拖欠粮款不付。2016年2月刘岩给付了20%的粮款，与其协商2016年12月31日前给付余款，到了约定时间，刘岩也没有依约履行给付义务。除了2017年4月18日刘岩为其出具欠据一张外，至今其没有收到剩余粮款，现在联系不上刘岩，并且汇然公司除看门人外，找不到任何人。为了维护自身合法权益，诉讼至法院，恳请法院依法裁判。 汇然公司辩称，汇然公司不是本案的适格被告。本案的基础法律关系是买卖合同关系而诉讼的双方应为买卖合同的双方主体。本案中的买卖双方为原告与刘岩，与汇然公司无关。汇然公司对原告与刘岩之间的买卖没有参与。汇然公司与原告之间没有建立买卖的法律关系，故汇然公司不是本案的适格被告。刘岩收粮使用的场地实际系学古村所有。且刘岩的经营行为系其个人行为与汇然公司无关，刘岩使用的场地及设备系村里所有。同时为刘岩于2014年4月4日声明其收购玉米的行为系其个人行为与汇然公司无关。汇然公司因公司无法正常经营，同时为对刘岩的单方行为予以公开说明。在2016年12月9日登报公开声明汇然公司“于2015年10月已停止经营。任何单位和个人不得以本公司名义进行生产活动”，以此公开声明刘岩的行为与汇然公司无关。请人民法院依法查明事实。驳回原告请求汇然公司承担责任的全部请求。 刘岩辩称，对欠玉米款无异议，同意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：陈学波于2015年11月份至12月份，将玉米送到汇然公司住所地，现场一名叫常红丽（音同）的检斤员进行检斤，该人出具有印刷“吉林市汇然农业开发有限公司”字样的出门证，上载有收购的玉米重量及价格。因其未领取到玉米款，故将汇然公司诉至法院，2016年2月26日，陈学波与刘岩签订协议书,协议载明现因乙方购甲方玉米余款尚未结清，经双方核准后共计人民币80,145元。现乙方定于2016年3月30日给付24,000元，余款人民币56,145元于2016年12月31日给付完毕。上述协议甲乙双方均自愿履行，特立协议。同时刘岩将出门证收回。2017年4月18日因剩余款项未给付，刘岩出具欠据，内容为：刘岩欠陈学波64,145元。刘岩后期给付陈学波5000元，实际欠玉米款59,145元。 另查明，刘岩与汇然公司于2014年4月1日签订烘干塔租赁协议，汇然公司将其所承包的学古村烘干塔（坐落在学古村二社东山）租赁给刘岩使用。 刘岩于2014年4月4日向汇然公司出具声明一份，内容为：刘岩承包学古村烘干塔期间（2014年4月4日-2015年12月31日），收购农民玉米行为属于刘岩个人行为。与汇然公司及其法定代表人耿宇无关。 认定上述事实的证据有：当事人的陈述、出门证、欠据、租赁协议等。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定,“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，刘岩在协议中约定还款期限为2016年12月31日,刘岩欠陈学波玉米款59,145元逾期未支付，刘岩应当承担继续履行的违约责任。故陈学波主张刘岩支付玉米款59,145元，本院予以支持。 陈学波主张汇然公司与刘岩共同给付其玉米款，陈学波未提供充分的证据证明汇然公司与刘岩是其出售玉米的共同买受人，故对陈学波的该项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下: 一、刘岩于本判决生效之日立即给付陈学波玉米款59,145元； 二、驳回陈学波的其他诉讼请求。 如果刘岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1404元，其中1278元由刘岩负担，126元由陈学波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  姜云鹤 人民陪审员  李 密 人民陪审员  李 韩 二〇一八年八月十七日 代理书记员  高凡博
湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0502民初3999号 原告：湖州织里创塑塑料科技有限公司，住所地湖州市织里镇轧村村方桥头片。 法定代表人：钱小虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘兆家，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱昊，浙江银湖律师事务所律师。 被告：海宁市富益沙发有限公司，住所地海宁市长安镇顾家路**综合楼**。 法定代表人：许富明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周云龙，海宁市周王庙法律服务所律师工作者。 委托诉讼代理人：周垚萍，海宁市周王庙法律服务所律师工作者。 原告湖州织里创塑塑料科技有限公司诉被告海宁市富益沙发有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年6月7日向本院起诉，诉请判令：一、被告支付原告货款44460元及逾期付款的利息损失（从起诉之日起至判决确定的履行之日止，以44460元为基数按银行贷款利率6%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员苏丹萍适用简易程序于2018年7月27日公开开庭进行了审理，原告湖州织里创塑塑料科技有限公司的委托诉讼代理人潘兆家，被告海宁市富益沙发有限公司的法定代表人许富明及其委托诉讼代理人周云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理，认定事实如下：2017年10月14日，原告向被告供应白色无纺布计价款44460元，被告法定代表人在送货单上签字认可。嗣后，原告以被告未支付价款为由，以致纠纷成讼。以上事实，由原告提交的送货单、增值税专用发票各一份及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为：原、被告之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已履行了供货义务，被告未及时支付价款是引起本案纠纷的根本原因，应依法承担支付价款及逾期付款利息损失的民事责任。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于被告关于原告诉状及证据目录内容错误，故主体不成立的辩解意见，本院认为，经审查原告在诉状及证据目录中“10月114日”及“原告向案外人发送货物并签收”等内容系原告笔误且在庭审过程中已对原告进行了批评指正，该部分笔误并不影响原、被告之间买卖关系的存在，故对该辩解意见本院不予支持。至于被告关于原告提供的布料存在严重质量问题，导致其重大经济损失的辩解意见，因被告未就质量问题提起反诉，被告可持证据向原告另起提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告海宁市富益沙发有限公司应支付原告湖州织里创塑塑料科技有限公司价款44460元及至判决确定的履行日止的逾期付款利息损失（利息损失自2018年6月7日起按年利率6%计算），限于本判决生效之日起十日内清偿。 如果被告海宁市富益沙发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取912元，财产保全费560元，合计诉讼费1472元，由被告海宁市富益沙发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  苏丹萍 二〇一八年八月一日 法官助理邱军 书记员何燕萍 ??? ??1?
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0104民初5327号原告：广州市边走边吃电子商务有限公司，住所地：广州市天河区五山路246、248、250号1502自编03-04。法定代表人：刘玉平，总经理。委托诉讼代理人：林清清，女，汉族，1994年5月26日出生，身份证住址：广东省廉江市。被告：广州维德知识产权服务有限公司，住所地：广州市越秀区沿江中路****自编**。法定代表人：谢添桂。原告广州市边走边吃电子商务有限公司诉被告广州维德知识产权服务有限公司服务合同纠纷一案，本院2018年2月2日立案。原告于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州市边走边吃电子商务有限公司撤回起诉。本案受理费670.8元，减半收取计335.4元，由原告广州市边走边吃电子商务有限公司负担。审 判 长  王丽娟人民陪审员  尹春生人民陪审员  唐玉文二〇一八年八月七日书 记 员  文蓓婕
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0381执1151号申请执行人：解志福被执行人：鞍山市巨祥饲料有限公司法定代表人：孙付德申请执行人解志福与被执行人鞍山市巨祥饲料有限公司借款合同纠纷一案,海城市人民法院于2018年4月8日作出的（2018）辽0381民初2135号民事调解书，现已经发生法律效力。本院于2018年5月3日受理申请执行人的执行申请，进入执行程序。本院于2018年5月29日向被执行人送达了执行通知书、财产申报通知书、财产申报表、限制高消费令，责令其即日给付申请执行人金钱合计464997元及利息，并承担执行费874.955元。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人的房屋所有权、土地使用权情况进行了查询，现被执行人暂无可供执行财产。2018年8月23日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条的规定，裁定如下：海城市人民法院（2018）辽0381民初2135号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  李桐铎执行员  万福永执行员  闵 刚二〇一八年八月二十三日书记员  季鹏飞
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执1803号申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。被执行人：朱建华，男，1957年11月11日生，汉族，户籍地上海市青浦区。关于维仕担保有限公司与朱建华追偿权纠纷案，上海市徐汇区人民法院作出的(2016)沪0104民初116号民事判决书已发生法律效力。申请执行人维仕担保有限公司向本院申请执行，要求被执行人朱建华支付26376.06元、违约金8700元、迟延履行利息。本案在执行过程中查明，被执行人去向不明，本院已依法冻结被执行人名下上海农商银行账户(养老金账户)。另查，被执行人名下无车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产。本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制消费等强制措施。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陆 峰审判员  陈 曦二〇一八年八月二十四日书记员  王 君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省朔州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋06执异8号 异议申请人（案外人）山西捷信达通信产业发展有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区学府街****。 法定代表人梁惠明，职务总经理。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山西分公司，住所地太，住所地太原市长风街v> 负责人张巨山，职务总经理。 被执行人山西玉雄淀粉糖品有限公司，住所地应，住所地应县城东朔蔚公路6公里处v> 法定代表人李文雄，职务董事长。 本院于2018年4月作出（2017）晋06执121号执行裁定，裁定查封被执行人山西玉雄淀粉糖品有限公司房屋、土地、机器设备。异议申请人山西玉雄淀粉糖品有限公司不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。 案外人山西捷信达通信产业发展有限公司申请理由为，本院（2017）晋06执121号裁定，查封的租赁物为案外人所有，继续执行可能损害案外人的合法权益，请求撤销该部分裁定。 本院认为，人民法院执行案件，有权对被执行人财产及占有租赁物既得权益采取查封措施，即促使融资合同当事人之间解决争议，又利于保护申请执行人的合法权益。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定裁定如下： 驳回异议申请人山西捷信达通信产业发展有限公司执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张利平 审判员  曹日荣 审判员  李中祥 二〇一八年八月十八日 书记员  石东宏
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民终6431号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行。 负责人：刘杰，该行行长。 被上诉人（原审被告）：梁甜甜 被上诉人（原审被告）：广西鼎铭房地产开发有限公司 法定代表人：李强。 上诉人中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行（以下简称“友爱农行”）与被上诉人梁甜甜、广西鼎铭房地产开发有限公司（以下简称“鼎铭公司”）金融借款合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初3734号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 友爱农行上诉请求：请求撤销南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初3734号民事裁定，发回南宁市西乡塘区人民法院重新审理。事实和理由：1、刑事判决仅认定梁甜甜与鼎铭公司的购房合同涉及犯罪行为，为无效合同，没有认定上诉人与被上诉人梁甜甜的借款合同为无效合同，因此梁甜甜应承担违约责任。2、上诉人在签订合同过程中依法依规发放了贷款，并无过错，是合同善意相对人，因此无论梁甜甜是否取得了购买房屋的所有权，其收到了上诉人发放的贷款，依约应承担按期偿还贷款的责任。 梁甜甜、鼎铭公司未答辩。 友爱农行向一审法院起诉请求：1、梁甜甜偿还借款本金90988.01元，并支付各项利息（利息截至2016年5月11日为37215.7元，之后按合同约定的利息计算办法计至清偿之日止），鼎铭公司承担连带责任；2、梁甜甜承担律师服务费6269元，鼎铭公司承担连带责任；3、友爱农行有权对抵押物进行折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 一审法院认为：本案金融借款涉及南宁市人民检察院指控被告单位鼎铭公司和被告人李铭、李强、曹智合同诈骗罪、骗取贷款罪一案，该刑事案件经广西壮族自治区高级人民法院于2013年5月15日作出（2011）桂刑经终字第18号终审刑事判决，该判决已生效。该判决认定鼎铭公司与员工或员工亲友梁某等9人(包含梁甜甜)签订虚假的16套商品房买卖合同并以他们的名义分别向友爱农行申请抵押贷款，骗取贷款，并判决对被告单位鼎铭公司，被告人李铭、李强、曹智违法犯罪所得，予以继续追缴，发还给本案被害人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”因本案的同一笔借款已经过人民法院的生效刑事判决处理，故被害人友爱农行另行提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回友爱农行的起诉。案件受理费依法不收取。友爱农行预交的案件受理费2989元，法院予以退回。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条的规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案金融借款的事实已经生效的广西壮族自治区高级人民法院（2011）桂刑经终字第18号刑事判决作出认定并处理，即本案金融借款的事实与人民法院生效刑事判决认定且作出处理的事实属于同一事实，故被害人友爱农行另行提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理。一审据此驳回友爱农行的起诉并将案件受理费退回友爱农行并无不当。 综上，友爱农行的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红恩 审判员  刘凤桃 审判员  黄秀冬 二〇一八年八月二日 法官助理罗力毅 书记员黄艳红
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执2821号申请执行人：倪家昌，男，1949年3月12日出生，汉族。被执行人：上海诚柘投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华申路XXX号XXX幢XXX层2103部位。法定代表人：严天福。被执行人：严天福，男，1974年2月25日出生，汉族，户籍地福建省武夷山市。申请执行人倪家昌依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初16536号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人上海诚柘投资管理有限公司、严天福归还申请执行人倪家昌借款50,000元，期内利息1,333元，逾期利息1,6000元，案件受理费1,083.30元，公告费600元，共计人民币6,8000元。本院立案后，于2018年4月19日向被执行人上海诚柘投资管理有限公司、严天福发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人上海诚柘投资管理有限公司、严天福在同年4月26日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人上海诚柘投资管理有限公司、严天福名下无可供执行的银行存款、房产、车辆及有价证券等财产。另，被执行人注册地址中国(上海)自由贸易试验区华申路XXX号XXX幢XXX层2103部位系租赁，该地块目前已由中锦集团建筑工程有限公司建造商务园区，法定代表人严天福因涉案去向不明。执行中，由于被执行人上海诚柘投资管理有限公司、严天福未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，为创造严格惩戒“老赖”氛围，助推构建诚信社会，本院已向被执行人上海诚柘投资管理有限公司及其法定代表人严天福发出限制高消费令，并将其纳如失信被执行人名单。本院于2018年8月20日约谈申请执行人倪家昌，申请执行人向本院陈述：被执行人严天福因涉嫌诈骗已被上海市公安局静安分局羁押，具体涉案金额尚不清楚。目前其无法提供被执行人确有可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人倪家昌对上海诚柘投资管理有限公司、严天福的债权已经生效法律文书确认，在被执行人上海诚柘投资管理有限公司、严天福未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人上海诚柘投资管理有限公司、严天福目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：终结上海市静安区人民法院的(2017)沪0106民初16536号民事判决书的本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人倪家昌享有要求被执行人上海诚柘投资管理有限公司、严天福继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人上海诚柘投资管理有限公司、严天福负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈丽萍审判员  陶保林审判员  程红东二〇一八年八月二十九日书记员  臧唯佳附：相关法律条文
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执8710号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路**，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：李琪、徐倩，均系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：刘永顺，男，1956年9月22日出生，汉族，住广东省陆丰市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与刘永顺信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初7043号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人应清偿截至2017年6月29日的信用卡欠款本金6680.44元、利息1142.51元，截至2016年12月31日止的滞纳金819.55元，以及自2017年6月30日起至欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）、受理费50元。因刘永顺未自觉履行还款义务，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心已向本院提出申请执行，本院已于2018年4月3日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。上述情况已告知申请人，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人可供执行财产，需终结案件本次执行，待发现被执行人有可供执行财产时再予以执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执8710号案件本次执行。 具备执行有条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  杨 军 执行员  刘 翔 二〇一八年八月八日 书记员  谭承东
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2018）冀0306民初1912号原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：陈昌，该公司董事长。被告：刘立业，男，1962年9月16日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。原告抚宁县农村信用联社股份有限公司与被告刘立业金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告抚宁县农村信用联社股份有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许抚宁县农村信用联社股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费110元，由原告负担。审判员 孙泽坡 二〇一八年八月七日书记员 赵 冲
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0281民初6045号原告：奚晓荣，男，1981年11月23日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：顾乾，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被告：江阴仁恒物业服务有限公司，住所地江阴市滨江西路****。法定代表人：朱娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：马珊珊，江苏瀛成律师事务所律师。本院在审理原告奚晓荣与被告江阴仁恒物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告奚晓荣于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奚晓荣自愿撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告奚晓荣撤回对被告江阴仁恒物业服务有限公司的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告奚晓荣负担。审判员 邓 云二〇一八年八月一日书记员 薛春燕
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0503民初2124号原告：田立琛，男，1988年11月22日生，汉族，住安阳市。被告：刘军强，男，1973年10月21日生，汉族，住河南省内黄县。原告田立琛与被告刘军强不当得利纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告田立琛于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田立琛申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告田立琛撤诉。案件受理费894元，减半收取计447元，由原告田立琛负担。审 判 长  李春旺审 判 员  杨 光人民陪审员  贾玉晶二〇一八年八月三十一日书 记 员  孙 斐
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执7119号申请执行人：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人：秦安县丰原物资有限责任公司，住所地甘肃省天水市。法定代表人：魏芳兰。本院在执行上海三菱电梯有限公司与秦安县丰原物资有限责任公司承揽合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初3049号民事判决，于2018年08月08日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并支付执行费。但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人秦安县丰原物资有限责任公司银行存款人民币25,442.47元及相应的迟延履行利息，或查封、冻结、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  奚国华二〇一八年八月二十七日书记员  王 勇附：相关法律条文
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初978号 原告：葛文多，男，汉族，1990年6月12日生，住淮安经济技术开发区。 被告：高继伟，男，汉族，1983年3月22日生，住淮安市清江浦区。 原告葛文多与被告高继伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛文多到庭参加诉讼。被告高继伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告葛文多向本院提出诉请：请求判令被告高继伟立即偿还原告借款20000元及利息（按照银行同期贷款利率自2018年3月19日起诉之日起支付利息至实际清偿之日止）。 被告高继伟未作答辩。 经审理查明，被告高继伟于2015年12月22日向原告葛文多出具借条一张，载明借到原告葛文多贰万元整（20000.00），于2016年3月22日前还款。到期后，原告索要未果，诉来本院提出上列诉讼请求。 上述事实有原告葛文多的当庭陈述及被告签字按印的借条载卷为证。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张被告高继伟偿还借款20000元的诉请，有被告签字按印的借条予以证实，本院予以支持。关于原告要求被告自起诉之日（2018年3月19日）起以按银行同期贷款利率计算利息直至清偿之日的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告高继伟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。 经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高继伟于本判决生效后十日内偿还原告葛文多借款20000元及利息（以本金20000元计，自2018年3月19日起按银行同期贷款利率计算利息直至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费600元，由被告高继伟负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市城中支行，账号：50×××51）。 审 判 长  左康红 人民陪审员  倪峥嵘 人民陪审员  朱正军 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  吴强男
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执6803号 申请执行人上海挥兴钉业有限公司，地址上海市松江区余山镇青天路**，统一社会信用代码91310117550021105L。 法定代表人文继群。 被执行人WANCO.COMIX，1987年9月21日出生，户籍地址马翠共和国塞古区人。 申请执行人上海挥兴钉业有限公司与被执行人WANCO．COMIX不当得利纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初11956号民事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应支付申请执行人330841.16元，承担案件受理费人民币6263元，保全费人民币2174.41元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，编立案号（2018）粤0306执6803号，受理费由本院移送执行，编立案号（2018）粤0306执6803号。 申请执行人与被执行人达成和解协议并履行完毕，共支付申请执行人人民币333000.61元，申请执行人向本院申请结案。案件受理费已足额履行。 本院认为，深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初11956号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案（并依法解除对被执行人财产的相关执行措施）。申请执行费人民币4700元由被执行人负担，已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初11956号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴春华 二〇一八年八月二十九日 书记员  梁 鑫
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0803民初2433号原告蒋继光，男，1979年6月12日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。被告梁义，男，1966年12月11日出生，汉族，无职业，现住佳木斯市向阳区。原告蒋继光与被告梁义民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告蒋继光到庭参加诉讼，被告梁义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款8万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月27日，被告向原告借款8万元，并签订借条一份。后经原告多次催要，被告始终未偿还该笔借款。被告梁义在答辩期内未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，被告向原告借款8万元，原告以现金方式向被告履行了支付义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并签订借据，双方的借贷关系成立。被告应及时偿还借款，原告请求偿还借款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁义于本判决生效后10日内给付原告蒋继光借款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告梁义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  许丛宇二〇一八年八月十七日书记员  李雪艳
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0603民初2328号原告:韩雷，男，1981年2月7日生，汉族，个体经营，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张雨莲，安徽安港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊磊，安徽安港律师事务所律师。被告：赵光，男，1962年3月8日生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。被告：朱月侠，女，1965年9月6日生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。原告韩雷诉被告赵光、朱月侠民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告韩雷的委托诉讼代理人张雨莲到庭参加诉讼，被告赵光、朱月侠经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩雷向本院提出诉讼请求：1、判令赵光、朱月侠返还韩雷借款本金50000元，利息12000元（按月息2%暂计至2018年3月14日，其余计算至实际履行完毕之日止），合计62000元。2、本案诉讼费、保全费及因本案产生的其他一切费用均由赵光、朱月侠承担。事实和理由：2016年7月19日，赵光因资金周转需要向韩雷借款5万元，约定月利率2.5%，借期一年，如不能按期足额归还本息，应支付本金10%的违约金。韩雷当场交付赵光现金5万元，赵光出具了借条。此后赵光付息至2017年3月19日，后经催要，拒不还本付息。特此起诉。赵光于庭后来院说明情况，其对韩雷起诉的事实无异议，称该笔借款系其用于偿还欠徐建的利息，其妻朱月侠并不知情。朱月侠未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，赵光向韩雷出具借据一份，载明赵光今借韩雷现金5万元，借期至2017年7月19日，月利率2.5%，违约责任等，并注明该款用于还徐建利息。韩雷当场交付赵光现金5万元。赵光按月支付利息至2017年3月19日，后未再还本付息。另查明，赵光与朱月侠于2009年3月9日补办结婚登记，双方系夫妻关系。上述事实，有韩雷提供的借据、结婚登记材料及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。韩雷出借给赵光5万元，赵光向韩雷出具了借据，双方债权债务关系成立，赵光应履行还本付息的义务。双方约定借款月利率为2.5%，对未支付的利息，超过年利率24%的部分本院不予支持。故赵光应依法偿还韩雷借款本金5万元，并按年利率24%支付韩雷自2017年3月20日至债务清偿之日止的利息。关于朱月侠的责任。赵光与朱月侠系夫妻关系，但债权人韩雷未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故韩雷要求朱月侠共同承担该债务，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵光于本判决生效后15日内偿还原告韩雷借款本金5万元，并按年利率24%支付韩雷自2017年3月20日至债务清偿之日止的利息；二、驳回原告韩雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事债诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的务利息。案件受理费1350元，因本案适用简易程序，减半收取675元，由被告赵光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  翟文彦二〇一八年八月二日书记员  范兴宗附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73证保8号申请人：Trimble公司(TrimbleSolutionsCorporation)，住所地芬兰共和国埃斯波市。代表人：蒂莫·尤哈佩卡·科纳伦(TimoJuhapekkaKein?nen)，首席执行官。委托诉讼代理人：高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆惠锋，上海市凌云永然律师事务所律师。被申请人：美建建筑系统(中国)有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区。法定代表人：裘建华。申请人Trimble公司于2018年7月23日向本院申请诉前证据保全，请求本院采取拍照、截屏、打印、录像、制作笔录、提取、封存等方法，对被申请人美建建筑系统(中国)有限公司位于上海市闵行区黎安路XXX号内的计算机及其他设施设备上复制、安装及使用TeklaStructures系列计算机软件的相关信息(包括但不限于软件上署名的版权人信息、软件名称及版本、产品注册号或安装序列号、安装数量、安装时间以及卸载、删除时间等信息)进行诉前证据保全，并提供人民币15万元作为担保。本院认为，因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。申请人Trimble公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款、第一百零一条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：对被申请人美建建筑系统(中国)有限公司位于上海市闵行区黎安路XXX号内的计算机及其他设施设备上TeklaStructures系列计算机软件的相关信息(包括软件上的版权人信息、软件名称及版本、产品注册号或安装序列号、安装数量、安装时间以及卸载、删除时间等信息)进行证据保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长 杨 韡审判员 吴盈喆审判员 刘 静二〇一八年八月十七日书记员 朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条……因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。证据保全的其他程序，参照适用本法第九章保全的有关规定。第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……。
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2018)渝0117刑初461号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人陈林果（绰号：果娃），男，1992年6月3日出生，汉族，初中文化程度，农民，重庆市合川区人，住重庆市合川区钓鱼城街道办事处。因犯盗窃罪，于2011年5月12日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2012年4月24日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年5月28日被重庆市合川区公安局抓获归案，次日被该局刑事拘留，于同年6月12日被重庆市合川区公安局执行逮捕，现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检公诉刑诉[2018]429号起诉书指控被告人陈林果犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2018年5月28日16时50分许，被告人陈林果接到李某要求购买毒品的电话后，双方约定在重庆市合川区合阳城街道办事处×内交易。当日17时05分许，被告人陈林果去至双方约定的交易地点，以200元的价格将一袋用透明自封胶袋包装的甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）疑似物和二颗用透明胶袋包装的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）疑似物贩卖给李某。交易完成后，李某、被告人陈林果被重庆市合川区公安局布控民警当场抓获。公安民警从李某处查获甲基苯丙胺疑似物0.23克、甲基苯丙胺片剂疑似物0.19克，从被告人陈林果处查获毒资200元。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，从李某处查获的甲基苯丙胺疑似物和甲基苯丙胺片剂疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。被告人陈林果归案后，如实供述了自己的上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人陈林果违反国家毒品管理制度，明知甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂系毒品而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈林果归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人陈林果有期徒刑六个月，并处罚金2000元。被告人陈林果对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈林果犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。对公安机关扣押在案的毒品及包装和作案工具予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈林果犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月28日起至2018年11月27日止；罚金限被告人于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、对公安机关依法扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.23克、甲基苯丙胺片剂0.19克及包装和作案工具苹果6plus手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭明均二〇一八年八月九日书记员  姚 瑶
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初15169号原告重庆万丰塑胶有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇南山村，统一社会信用代码915001082031809614。法定代表人余世平，总经理。被告重庆市合川区万通建设集团有限公司，住所地重庆市合川区龙市镇码头镇街上，统一社会信用代码91500117709418033E。法定代表人邢道均，董事长。本院在审理原告重庆万丰塑胶有限公司诉被告重庆市合川区万通建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆万丰塑胶有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆万丰塑胶有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆万丰塑胶有限公司撤回起诉。本案案件受理费904元由原告重庆万丰塑胶有限公司负担。审判员  张茹雪二〇一八年八月十七日书记员  刘鹏铖
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初7407号原告：沈阳东威物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区黄河北大街**。法定代表人：常学锋，系该公司经理。委托诉讼代理人：张淞，辽宁铭博律师事务所律师。被告：刘巍，女，汉族，现住沈阳市于洪区本院在审理原告沈阳东威物业管理有限公司诉被告刘巍物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳东威物业管理有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳东威物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  詹力彦二〇一八年八月二十四日书记员  胡 月
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初2214号原告：佛山市三利新陶瓷机械有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村务庄小丰田工业区。统一社会信用代码：91440605666541241H。法定代表人：何利君，该公司经理。委托诉讼代理人：杜林，广东新健达律师事务所律师。被告：四会市中正陶瓷有限公司，住所地：四会市大沙镇南江工业园三江路东侧，统一社会信用代码：9144128476292826XF。法定代表人：冯秀婵，该公司董事长。委托诉讼代理人：林进锐，该公司员工。原告佛山市三利新陶瓷机械有限公司（以下简称三利公司）与被告四会市中正陶瓷有限公司（以下简称中正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告三利公司的委托诉讼代理人杜林，被告中正公司委托诉讼代理人林进锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款287014元，并从起诉之日按银行逾期贷款利率向原告支付利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告曾有业务往来，因被告从2016年12月31起停产至今，造成款项未付清，经核算，被告尚欠原告款项共计287014元未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告中正公司答辩称：我方认可原告的诉讼请求。原告三利公司提供如下证据：1.原告营业执照、被告企业资料，证明原被告主体资格；2.对账确认书、结算单，证明被告拖欠货款数额。被告中正公司质证称：对原告提交的证据没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告三利公司自2015年开始向被告供应陶瓷机械配件，双方未签订书面买卖合同。2018年4月9日，原、被告双方进行对账，并签订了《对账确认书（中正陶瓷）》，载明：至2018年4月9日止，被告共欠原告287014元，被告中正公司在确认书甲方一栏盖章。对账后，被告仍未向原告还款，原告遂于2018年7月24日向本院提起诉讼。庭审中，被告对于所欠货款287014元予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告三利公司和被告中正公司形成的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告收取了原告交付的货物后，没有向原告足额支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告中正公司支付货款287014元，并提交了《对账确认书》等证据证实自己的主张，庭审中被告对所欠货款数额也予以确认，因此，本院对原告主张的货款287014元予以支持。对于原告要求被告按照银行逾期贷款利率向原告支付利息（违约金）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本院按照银行同期贷款利率上浮30%即4.35%×130%=5.655%/年，认定被告应从原告起诉之日即2018年7月24日起，按照年利率5.655%支付违约金给原告至货款实际还清之日止。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告四会市中正陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三利新陶瓷机械有限公司支付货款287014元及违约金（从2018年7月24日起，按照年利率5.655%计算至货款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取2803元（原告已预交），由被告四会市中正陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  彭静雯二〇一八年八月二十四日书记员  叶静怡
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1281执1395号申请执行人：陶征龙，男，1964年9月17日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被执行人：束俊，男，1967年6月8日生，汉族，住兴化市。被执行人：葛亚芳，女，1958年8月8日生，汉族，住兴化市。被执行人：兴化市盛源建材有限公司，组织机构代码69029432-4，住所地兴化市。本院在执行申请执行人陶征龙与被执行人束俊、葛亚芳、兴化市盛源建材有限公司供销合同纠纷一案中，共扣划了被执行人葛亚芳122392.78元，其中16400元缴纳执行费，余款105992.78元发还给申请执行人。现因被执行人暂无其他可供执行的财产，故申请人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1281民初268号案件的执行。本裁定送达后立即生效。待执行条件具备时，申请执行人可在申请执行两年内申请恢复执行。审 判 长  陈 荣审 判 员  王海华代理审判员  戴洪涛二〇一八年八月二十七日书 记 员  沈 燕
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）内06刑更140号 罪犯罗启祥，男，1968年10月11日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地四川省资阳市乐至县。现在内蒙古自治区鄂尔多斯监狱服刑。 内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院于2014年10月8日作出（2014）东刑一初字第418号刑事判决，认定罪犯罗启祥犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产一万元。被告人罗启祥不服，提出上诉，本院于2014年12月19日作出（2014）鄂刑一终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年1月19日交付执行。刑罚执行机关内蒙古鄂尔多斯监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2018年7月6日提出减去有期徒刑六个月建议，报送本院审理。本院于2018年8月7日立案，8月7日至8月11日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关内蒙古鄂尔多斯监狱认为，罪犯罗启祥在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，能服从分配，努力完成了监区下达的生产任务。认真参加思想、技术课学习，成绩合格，确有悔改表现。 检察机关认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。 经审理查明，罪犯罗启祥在服刑改造中能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在计分考核中记表扬五次。财产刑已执行。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罚没收据、罪犯减刑检察意见书在卷证实。 另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。 本院认为，罪犯罗启祥在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件和法定程序。该犯系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯罗启祥减去有期徒刑六个月。 （刑期自2014年1月13日起至2028年7月12日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 图雅 审判员张卫平 审判员刘熠杭 二〇一八年八月二十七日                                                                                 法官助理 王琢                                                                                  书记员刘树娇
拉萨市城关区人民法院执 行 裁 定 书（2018）藏0102执496号申请执行人：国网西藏电力有限公司综合服务中心，营业场所拉萨市，统一社会信用代码×××。负责人：柳承志，系该中心总经理。诉讼代理人：王梅，西藏子产律师事务所律师。被执行人：丁仲智，男，回族，1965年05月05日出生，现住拉萨市。申请执行人国网西藏电力有限公司综合服务中心与被执行人丁仲智合同纠纷一案,拉萨市中级人民法院于2017年11月08日作出的(2017)藏01民终535号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人丁仲智没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人国网西藏电力有限公司综合服务中心向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人丁仲智的财产线索进行了调查，网络查询各银行没有发现可供法院执行的足额财产；向被执行人户籍所在地发出不动产登记信息的委托查询，回函称被执行人名下无房产登记信息；被执行人名下无车辆登记信息。法院已经穷尽执行。现已将被执行人丁仲智列入失信被执行人员、限制高消费人员名单。本院认为，本案被执行人丁仲智目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人国网西藏电力有限公司综合服务中心在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人丁仲智有可供法院执行财产线索，申请执行人国网西藏电力有限公司综合服务中心可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次拉萨市中级人民法院作出的(2017)藏01民终535号民事判决书的执行。二、本次执行终结后如发现被执行人有可供人民法院执行的财产线索，申请人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行时间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 索朗曲珍二〇一八年八月十七日书记员 白玛旺珍
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初5519号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**。法定代表人：张国祥，总经理。委托诉讼代理人：毛竞竞，公司员工。委托诉讼代理人：张亚萍，公司员工。被告：袁燕群，女，1973年6月28日生，汉族，住江苏省常州市新**。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华公司）与被告袁燕群借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告瀚华公司的委托诉讼代理人张亚萍到庭参加诉讼，被告袁燕群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告瀚华公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金人民币17331.21元，2017年11月13日至2017年12月13日的利息176.32元及按照年利率18%支付自逾期之日起至上述债务全部清偿之日止的利息；2、被告向原告支付催收工本费500元；3、被告向原告支付因行使追偿权所发生的全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款20000元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额本息，原告于2017年6月13日发放贷款至被告账户。被告仅归还5期，之后一直未按期归还，原告多次催要未果，故诉至法院。被告袁燕群未做答辩，未提供证据。经审理查明：2017年6月6日，原、被告签订一份《借款合同》，约定乙方（指被告）向甲方（指原告）贷款20000元用于个人消费，使用期限为36个月，自2017年5月26日起至2020年5月26止。实行固定利率为月息1.00%，还款方式为按月等额本息，即每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息；贷款到期（包括甲方宣布贷款全部或部分到期提前到期）而乙方未按约定偿还的，乙方应按本合同约定的贷款利率的基础上上浮50%计收利息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。甲方对每笔逾期贷款将向乙方收取500元的催收工本费。因乙方逾期偿还贷款本息的，甲方有权宣布本合同项下全部贷款提前到期，并要求立即清偿；本合同填写的地址为其有效的通讯地址，若发生纠纷诉至法院，则以通讯地址即为诉讼文书的送达地址……。合同签订后，原告通过银行转账的方式向被告发放贷款20000元，被告在原告的借款借据上签名确认。之后，原告归还了截止2017年11月13日共5期，包含本金、利息及罚息，第6期仅归还本金300.45元。还欠本金17331.21元及相关利息。后原告多次催款，被告至今未归还剩余款项。另查明，原被告双方签订《咨询服务合同》，约定由被告向原告支付咨询服务费3600元，按照贷款还款期数分期支付。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款合同是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。原告按约向被告发放了借款，履行了出借义务，被告没有按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。按照合同约定，被告逾期还款原告有权要求清偿全部债务，且逾期利息上浮50%，被告仅归还了部分本金、利息、罚息及咨询服务费，双方约定1.00%的月利息没有超过法律规定，但利息和罚息以及被告逾期后产生的复利等的总和不应超过年率24%，经计算，被告前5期归还的总金额没有超出年利率24%，原告要求被告归还剩余本金17331.21元及自2017年11月13日至2017年12月12日的利息176.32元、及自逾期之日（2017年12月13日）起至按年利率18%计算逾期利息的诉请，不违反法律规定，本院应予支持。原告要求被告支付催收工本费的诉请，由于原告没有提供费用产生的证据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告袁燕群于本判决生效之日起十日内归还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司人民币17331.21元、利息176.32元及自2017年12月13日起至实际归还之日止按年利率18%计算的逾期付款利息。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告负担（原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。本判决为终审判决。审 判 员  钱英二〇一八年八月二日见习书记员  洪飞
内蒙古自治区土默特左旗人民法院执行裁定书（2018）内0121执恢151号申请执行人：赵海军，男性,1957年5月28日出生，汉族。被执行人：武海龙，男性,1976年2月12日出生，汉族。本院在执行申请执行人赵海军与被执行人武海龙物权纠纷一案中，申请执行人赵海军与被执行人武海龙达成和解并将案款全部给付，且申请执行人递交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2018)内0121执恢151号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 钢审判员 冯 岩审判员 陈志刚 二Ｏ一八年八月十七日书记员 王海涛
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0115民初4063号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：关延勇，男，1970年6月24日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告关延勇民间借贷纠纷一案本院与2018年08月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告关延勇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1000元；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月29日起至2017年12月28日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月29日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月29日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1000元，起息日2017年11月29日，借款到期日2017年12月28日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约通过平台转账方式向被告借出资金1000元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应承担的利息、逾期违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告关延勇应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1000元； 二、被告关延勇应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月29日起至2017年12月28日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月29日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告关延勇在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈宗斌 二〇一八年八月二十四日 书记员  方 玮
广东省遂溪县人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0823执174号申请执行人遂溪县农村信用合作联社,住所地：广东省遂溪县遂城镇湛川路**。法定代表人王琼。被执行人程候盛,男性,1960年6月12日出生,汉族,住广东省遂溪县。本院在执行遂溪县农村信用合作联社与程候盛借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0823民初1426号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当付给申请执行人的欠款18445.45元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2018年3月28日立案执行。本案在执行过程中，本院于2018年4月9日向被执行人送达执行通知、报告财产令，限令被执行人在期限内履行完毕上述法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行完毕。经查金融、工商、国土房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人的财产状况，确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐权学审判员  陆春远审判员  程浩光二〇一八年八月二十一日书记员  黄 惠附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终5108号上诉人（原审被告）：王丽，女，1963年9月22日出生，汉族，黑龙江客车厂退休职工，住哈尔滨市南岗区。上诉人（原审被告）：魏雅娟，女，1987年3月9日出生，汉族，龙建路桥股份有限公司第六分公司职员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李鑫，黑龙江龙广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:魏霞，女，1963年1月29日出生，汉族，黑龙江省伊哈公路工程有限公司退休职工，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）:李贵清，男，1962年10月12日出生，汉族，龙建路桥股份有限公司干部，住哈尔滨市南岗区。二被上诉人委托诉讼代理人：姚源军，黑龙江江山律师事务所律师。上诉人王丽、魏雅娟因与被上诉人魏霞、李贵清所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丽、魏雅娟的委托诉讼代理人李鑫，被上诉人魏霞、李贵清及二人共同委托诉讼代理人姚源军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽、魏雅娟上诉请求：撤销一审判决，确认房屋为王丽、魏雅娟所有。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。第一，双方就是否存在购房资质一直存在争议，王丽、魏雅娟与魏霞、李贵清对魏滨是否有出售购房资质的意思表示上均没有证据证明，此事实属于真伪不明，在此情况下，应由魏霞、李贵清承担举证责任。但一审法院仅从魏霞、李贵清长期占有、使用就认为房产为魏霞、李贵清的，是否对事实的认识过于片面。租赁关系、借用关系中魏霞、李贵清同样拥有占有和使用的权利，在众多的法律关系中，一审法院认定是法律事实明显错误。第二，本案的购房合同为魏滨签订，房产证确定的房屋所有人为魏滨，物权的取得为原始取得和继受取得。本案没有证据能证明魏霞、李贵清能通过原始取或继受取得的方式获取该房屋，法院如此认定事实属于误判。2.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》，不动产物权登记具有公示、公信效力。物权变动是要有基础法律关系存在的，本案的关键在于双方是否存在变动物权的基础意思表示。一审法院没有适用实体法律，仅列明了适用程序法的依据。魏霞、李贵清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王丽、魏雅娟的上诉请求，维持一审判决。魏霞、李贵清向一审法院起诉请求：1．确认位于哈尔滨市南岗区交通科学研究所职工住宅（延兴路96—3号）1单元17层5号房屋为魏霞、李贵清所有；2．王丽、魏雅娟协助魏霞、李贵清办理该房屋的更名过户手续；3．案件受理费由王丽、魏雅娟承担。一审法院认定事实：2008年，黑龙江省交通科学研究所单位集资建房。魏霞二哥魏滨为该单位在职职工，享有购房权利，但其因故放弃购房，故魏霞即以魏滨名义与黑龙江省交通科学研究所签订《单位自建经济适用住房内部销售合同》，并支付全部购房款项，魏霞、李贵清于2009年装修进户居住至今。2016年末，该房屋办理了权属登记，相关费用系魏霞交纳。2017年1月15日，魏滨因病死亡。王霞、魏雅娟系魏滨的妻女。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”据此，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但并非确认物权归属和内容的唯一依据。简言之，涉案房屋的物权归属不应简单依据房屋权属登记进行认定，而应综合衡量该房屋的合同签订、出资事实以及占有使用等实际情况，特别是出资款项性质分析认定。鉴于此，魏霞、李贵清出资以魏滨名义购房、装修，且已进户居住8年多，王霞、魏雅娟辩解款项性质为借款，与客观情况不符，故一审法院不予采信。而魏霞、李贵清的诉讼请求，符合事实及法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.登记在魏滨名下的位于哈尔滨市南岗区交通科学研究所职工住宅（延兴路96-3号）1单元17层5号房屋为魏霞、李贵清所有；2.王丽、魏雅娟于本判决生效后七日内协助魏霞、李贵清办理上列房屋的更名过户手续，相关费用由魏霞、李贵清负担。案件受理费50元，由王丽、魏雅娟负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于案涉房屋，购房款、装修款由魏霞、李贵清出资，进户费、物业费、包烧费等费用均由魏霞、李贵清交纳，魏霞、李贵清自房屋交付后一直在占有使用多年，对此事实，王丽、魏雅娟表示认可。王丽、魏雅娟主张购房款虽由魏霞、李贵清出资，实际是魏滨所借，双方之间存在借款关系。对此，王丽、魏雅娟并未举示魏滨与魏霞、李贵清之间存有借贷法律关系的证据，亦未举示双方存有租赁关系、借用关系的证据，从案件实际情况看，王丽、魏雅娟的主张有悖常理，亦无事实依据。虽然现案涉房屋不动产登记薄上权利人为魏滨，但是，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。故魏霞、李贵清依法享有案涉房屋的所有权。综上所述，王丽、魏雅娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王丽、魏雅娟负担。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯二〇一八年八月二日法官助理张智慧书记员周小倩
山东省平阴县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0124行审74号 申请执行人平阴县国土资源局，住所地平阴县。 法定代表人刘邦锁，局长。 委托代理人李亚东，平阴县国土资源局工作人员。 被执行人平阴县民委员会，住所地平阴县。 法定代表人李某某，村主任。 申请执行人平阴县国土资源局向平阴县人民法院申请执行平阴县民委员会土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人平阴县国土资源局以被执行人平阴县民委员会未经批准，于2017年4月开始擅自占用东子顺北村集体土地2684.1平方米（合4.03亩）建设公墓，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了平国土资行处字[2017]105号行政处罚决定书。处罚内容是：1、责令平阴县民委员会将非法占用的2684.1平方米集体土地退还给东子顺北村民委员会，限期15日内自行拆除在非法占用的2684.1平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；2、对其非法占用的不符合土地利用总体规划的666.4平方米集体农用地（基本农田）处每平方米30元的罚款，计人民币19992.00元；对其非法占用的不符合土地利用总体规划的2017.7平方米集体农用地（耕地）处每平方米25元的罚款，计人民币50442.50元，以上罚款合计人民币70434.50元。 本院经审查认定，申请执行人平阴县国土资源局作出的平国土资行处字[2017]105号行政处罚决定书，于2017年9月28日依法送达给被执行人平阴县民委员会，被执行人未依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，未缴纳罚款，未退还土地，也未自行拆除在非法占用的土地上新建建筑物及其他设施。申请执行人平阴县国土资源局于2018年6月15日依法向被执行人送达了平国土催告字[2018]36号催告书，被执行人仍未履行义务。 本院认为，申请执行人平阴县国土资源局作出的平国土资行处字[2017]105号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期限内既不复议或起诉又不履行，经催告，仍未履行全部义务，故申请执行人平阴县国土资源局向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下： 准予执行申请执行人平阴县国土资源局作出的平国土资行处字[2017]105号行政处罚决定书； 二、申请执行人平阴县国土资源局对被执行人平阴县民委员会的罚款70434.50元由本院予以执行； 三、本案退还土地及拆除部分由平阴县锦水街道办事处组织实施。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 勇 审判员 刘文君 审判员 李玉霞 二〇一八年八月一日 书记员 赵 琦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初8414号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：郎少微，男，1985年3月6日出生，北京夏都红雨物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。被告：王立岗，住北京市延庆区,其他信息不详。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告王立岗物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。2018年8月23日，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以其起诉的被告主体不符为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京夏都红雨物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  朱和平二〇一八年八月二十三日书记员  李 静
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽0281执3933号 申请执行人：瓦房店市国土资源局，住所地瓦房店市世纪广场**。 法定代表人：王大勇，该局局长。 委托诉讼代理人：邹崇德，男，该局国土资源监察大队队长。 委托诉讼代理人：曲彦瑾，女，该局国土资源监察大队工作人员。 被执行人：瓦房店市宝林寺，住所地瓦房店市 负责人：释惟证（刘世明）。 本院在执行申请执行人瓦房店市国土资源局与被执行人瓦房店市宝林寺行政处罚一案中，申请执行人与被执行人于2018年8月27日达成执行和解协议约定：一、被执行人瓦房店市宝林寺欠付申请执行人瓦房店市国土资源局罚款130360元及逾期加处罚款130360元，合计260720元，于2021年9月1日前一次性付清；二、执行费3811元，由被执行人瓦房店市宝林寺负担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行；申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。根据上述法律规定，本案申请执行人和被执行人达成执行和解，不违反法律规定，应准许双方依约履行。被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行（2017）辽0281行审297号行政裁定书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2017）辽0281执3933号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 原 审判员 王 志 审判员 张宝兰 二〇一八年八月二十七日 书记员 尹 作
吉林省洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0881民初1964号 原告：于某1，洮南市人。 被告：于某2，洮南市人。 于某1与于某2赡养费纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告于某1于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许于某1撤诉。 案件受理费50元，由原告承担。 审判员  裴春红 二〇一八年八月八日 书记员  周颖双
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0112民初7338号 原告杜景旭，男，1988年8月13日出生，汉族，住朝阳县木头城子镇。 被告辽宁国通快递有限公司，住所地沈阳市浑南新区富民南街****。 本院在审理原告杜景旭与被告辽宁国通快递有限公司劳动争议纠纷一案中，被告辽宁国通快递有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告经营地为沈阳市大东区前进街道王家村，故本案应由沈阳市大东区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定：“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”依照上述规定，对劳动合同纠纷提起的诉讼，应由劳动合同履行地人民法院优先管辖。由于被告单位实际经营场所位于沈阳市大东区前进街道王家村，故本案应由沈阳市大东区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告辽宁国通快递有限公司对管辖权提出的异议成立， 本案移送沈阳市大东区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  李占龙 二〇一八年八月二十八日 书记员  胡 瑶
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初3661号之二申请人：林宝富，男，1962年5月13日出生，汉族，福建省人，住山东省潍坊经济开发区先进制造业产业园。被申请人：魏志有，男，1960年2月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。申请人林宝富与被申请人魏志有民间借贷纠纷一案，本院经被申请人魏志有申请，于2018年7月3日依法制作民事裁定书查封了申请人林宝富的股权和在银行的相应财产，因被申请人魏志有在本案审理过程中撤回了对申请人林宝富的起诉，现申请人林宝富申请解除查封。本院经审查认为，被申请人魏志有已撤回对申请人林宝富的起诉，已无继续查封相应财产的必要，申请人林宝富的请求应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对申请人林宝富财产所采取的保全措施。本裁定立即开始执行。审 判 长  敖志海人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一八年八月二十七日代书 记员  彭 琪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初62203号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：郭杰，男。委托诉讼代理人：尹姗姗，女。被告：上海通亚投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王定京。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告上海通亚投资发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，按诉调对接案件收费标准，免予收取。审判员 张 毅二〇一八年八月十七日书记员 王琳泷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0102刑初324号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人杨某，男，1969年10月18日出生，南京绿风园林建设有限公司法定代表人，住江苏省南京市秦淮区。曾因酒后驾驶机动车，于2015年8月被罚款人民币2000元，暂扣驾驶证6个月。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年10月17日被南京市公安局直属分局取保候审，2018年1月29日经南京市玄武区人民检察院决定取保候审。指定辩护人徐培、杨天，江苏苏商律师事务所律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2018〕279号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员郑海燕出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2017年10月11日1时30分许，被告人杨某酒后驾驶苏Ａ×××**号牌小型轿车，行驶至南京市玄武区玄武大道新庄下桥口附近时，被公安机关抓获归案，并被带至医院抽取血样送检。经鉴定，杨某血样中乙醇含量为164.6mg/100ml。公诉机关认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，故提请法院依法惩处。被告人杨某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实及定性不持异议。其辩护人对公诉机关指控被告人杨某犯危险驾驶罪的事实及定性亦不持异议，提出如下辩护意见：被告人犯罪情节较轻，社会危害性小，归案后如实供述犯罪事实，系坦白，认罪、悔罪态度较好，请求从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2017年10月11日1时30分许，被告人杨某酒后驾驶苏Ａ×××**号牌小型轿车，行驶至南京市玄武区玄武大道新庄下桥口附近时，被公安机关查获，呼吸式血液酒精含量检测结果为151mg/100ml，后被带至江苏省中西医结合医院抽取血样送检。经鉴定，被告人杨某血样中乙醇含量为164.6mg/100ml。被告人杨某归案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人杨某供认不讳。本案事实另有户籍信息、查获经过、驾驶证、行驶证、机动车保险单、刑事摄影照片、血样提取登记表等书证，机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录，南京市公安局物证鉴定所出具的检验报告，视听资料现场查扣视频等证据证实。上述证据来源合法，且经当庭质证，合法有效，具有证明效力。本院认为,被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人杨某醉酒的血液酒精含量，应以抽血检验结果即164.6mg/100ml为认定依据。南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚，对其辩护人的相关意见予以采纳。被告人杨某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，不宜宣告缓刑。综上，本院为保护交通运输的正常秩序和安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  安洪强人民陪审员  郑 如人民陪审员  陶 芬二〇一八年八月十六日书 记 员  吴双香
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初15099号原告：北京中北阳光生化技术有限公司，住所地北京市昌平区七里渠乡七里渠南村。（未到）法定代表人：孙建中，董事长。被告：中国人民解放军空军后勤部直属供应部，驻北京市昌平区七里渠乡七里渠村南。法定代表人：贺军剑，部长。委托代理人：孟唯，北京市丹宁律师事务所律师。本院在审理原告北京中北阳光生化技术有限公司与被告中国人民解放军空军后勤部直属供应部土地租赁合同纠纷一案中，因原告北京中北阳光生化技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 王 辉二〇一八年八月十七日书记员 翟金萍
浙江省绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0602执1841号 申请执行人徐建军，男，1969年7月23日出生，住台州市路桥区。 被执行人傅安平，男，1980年5月12日出生，住义乌市。 申请执行人徐建军与被执行人傅安平建设工程施工合同纠纷一案，本院依法审理后作出的（2017）浙0602民初5639号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐建军于2018年3月13日依法向本院申请执行，要求被执行人傅安平给付人民币2080000元。 执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人傅安平邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制消费令、告知书，被执行人傅安平未实际履行；通过“总对总”、“点对点”网络查控系统查询了被执行人傅安平名下的财产信息，发现被执行人傅安平名下仅有少量银行存款，无有效可供执行的工商、车辆、房产、证券信息。本院已从绍兴市中级人民法院扣划到被执行人执行款800000元，扣除本案执行费、诉讼费后偿付给申请执行人748672元；本院委托义乌市人民法院查找被执行人下落无果，已依法对被执行人傅安平采取限制高消费措施。上述执行情况，本院已通过约谈、短信等方式将被执行人傅安平名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。 综上，因本案被执行人傅安平名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 平 审判员 陈宝良 审判员 赵志明 二〇一八年八月十日 书记员 徐孝武
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1311民初3108号原告：江苏华谊广告设备科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿迁高新技术产业开发区香山路**。法定代表人：董彪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张伟，江苏文本律师事务所律师。被告:江苏友邦印务有限公司，，住所地江苏省宿迁市宿迁技术产业开发区漓江路**法定代表人：朱艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶咏，江苏苏誉律师事务所律师。原告江苏华谊广告设备科技有限公司（下称华谊公司）与被告江苏友邦印务有限公司（友邦公司）债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华谊公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告赔偿原告租金损失208333元（明细附后）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人宿迁市富士达包装有限公司（下称富士达公司）于2017年1月6日签订厂房租赁合同一份，约定富士达公司将其位于宿豫高新技术产业开发区厂房租赁给原告使用，原告依约支付第一年租金32万元（第一年租期至2018年1月30日）。案外人隐瞒上述厂房被拍卖情况，该厂房在原告租赁未满一年情况下即被拍卖。该厂房已被宿迁市瀚源玻璃纤维有限公司（下称瀚源公司）竞拍购得。被告作为案外人富士达公司的关联公司，于2017年8月17日与原告签订协议一份，自愿出面与瀚源公司协商原告按与富士达公司之间原租赁合同租用厂房至2018年1月29日有关事宜，否则自愿承担退还原告已支付的第一年租金中未能使用期限的租金等违约责任。协议签订后，被告未能履行协议约定，其并未与瀚源公司协商关于原告按原租赁合同继续租用问题，导致原告未能按照原租赁合同租用厂房至2018年1月29日，原告也因此丧失了最佳沟通机会。原告迫于生产搬迁损失等压力，与瀚源公司另行签订房屋租赁合同一份，约定租赁厂房两年，租期自2017年9月1日起至2019年8月31日，租金上涨为50万元/年。原告认为，被告作为富士达公司的关联公司，基于利益关系，自愿协助原告沟通租赁问题，在未能满足协议约定情况下，其应当承担相应的违约责任。为维护原告合法权益不受侵犯，故根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告友邦公司辩称，1.被告友邦公司并非租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，原告作为承租人应当向合同的相对方富士达公司主张权利。2.2017年8月17日协议，被告只是担保原告可以实际租用时间至2018年1月29日，否则退还未使用的租金，被告并非担保富士达公司继续履行原租赁合同。同时，协议也没有约定赔偿超出原租金的损失。3.原告没有经过被告的同意，也没有对抵押的担保设备进行评估，擅自将被告的设备低价转让给他人，给被告造成了严重的损失。4.原告主张的租金损失依据不足，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2017年1月6日，富士达公司作为出租方与原告（承租方）签订《厂房租赁合同》一份，约定富士达公司将位于香山路88号东区厂房一栋出租给原告使用，租赁期限自2017年1月30日至2023年1月1日，年租金30万元，每年一次付清。合同签订后，原告按照约定支付房租并使用厂房。因富士达公司欠债，富士达所有的涉案厂房被本院公开拍卖给瀚源公司。2017年8月17日，被告友邦公司与原告华谊就厂房租赁产生的问题签订《协议书》一份，鉴于：江苏华谊广告设备科技有限公司在2017年1月6日与宿迁市富士达包装有限公司（下称：富士达公司）签订《厂房租赁合同》一份，约定富士达公司将其所有的位于宿迁市宿豫经济开发区香山路88号东区厂房一栋租赁给乙方使用，租赁期限为2017年1月至2023年1月（租期五年）；1、因乙方在租赁期间并不知晓富士达公司对外债务及被诉案件情况，且厂房被法院执行拍卖，乙方亦未得到任何通知，系属善意第三方；2、上述厂房被拍卖后，现购买方（新房主、所有权人）不同意继续将厂房租赁给乙方使用；3、傅月兰等36人前期因工资款纠纷，提起对富士达公司的诉讼，并对厂房内的对开双色胶印机一台、四色高速水印机一台、单瓦楞纸板生产线一台、高速瓦楞生产线一台进行了财产保全。后经宿迁市宿豫区人民法院审理、执行后，将上述设备所有权依法确权予傅月兰等36人。4、2017年7月3日傅月兰等36人将上述设备售予甲方，各方签署了《买卖协议》。5、甲方在准备处置上述设备期间，乙方因厂房无法继续租赁产生损失，故阻止甲方处置上述设备。现双方就厂房内设备的处理等相关事宜本着友好协商的原则，达成协议如下：一、租赁情况乙方与富士达公司双方签订的《厂房租赁合同》约定：1、租期共五年，租金为￥320000元/年，乙方已缴纳第一年租金共计叁拾贰万元整；2、租赁期间，因产权、债务纠纷等问题影响乙方正常经营造成损失。二、协商解决方案1、现在甲方同意将从傅月兰等36人处购得财产中单瓦楞纸板生产线一条抵押给乙方，并由甲方与新房东协商确保乙方可以租用至2018年1月29日（原合同第一年到期日期）。2、如乙方可以实际租用至2018年1月29日，则应将上述甲方抵押的单瓦楞抵板生产线进行返还。3、如果甲方不能与新房主协商乙方租期至2018年1月29日，甲、乙双方可按照如下方式处理：3.1乙方有权处理抵押设备。3.2甲方向乙方退还前期乙方已经支付的第一年租金中，未能使用期限的租金（按照2017年1月至2018年1月计算期限）。4、对于甲方所有的另一条高速瓦楞生产线现仍然安装于乙方所租赁的厂房内，协议签订后，甲方有权进行拆除，乙方不得进行干扰、阻拦。三、因履行本协议有任何争议的，协议各方均应友好协商解决；本协议未尽事宜，各方可另行签订补充协议。如遇无法解决争议的，协议任意一方均有权向宿迁市宿豫区人民法院提起诉讼。四、本协议一式三份，各执一份，经甲、乙双方共同签章后生效，具有同等法律效力。2017年8月29日，涉案厂房竞拍获得者瀚源公司与原告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告租赁瀚源公司1号、3号以及办公楼层的二层，面积8000平方，租赁期限自2017年9月1日至2019年8月31日，年租金50万元。本院认为，2017年1月6日，富士达公司作为出租方与原告（承租方）签订的《厂房租赁合同》不违反法律有关强制性规定，合法有效。在履行合同过程中，因富士达公司违约，原告华谊公司与被告友邦公司于2017年8月17日就富士达公司违约而签订的《协议书》，不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告友邦公司并非租赁合同的相对人，其与原告签订的协议性质属于债务加入。被告友邦公司在协议签订后，未能按照协议的约定使原告按照与富士达公司之间原租赁合同履行至2018年1月29日，根据双方协议，被告友邦公司负有返还原告未使用期限的租金（320000÷12）×5=133333元。原告向被告主张其他损失，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江苏友邦印务有限公司于本判决生效后十日内给付原告133333元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2213元，原告华谊公司负担797元，被告友邦公司负担1416元(原告已垫付,被告于履行时一并向原告给付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  王建华二〇一八年八月十日书记员  于 菊
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2801号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：武亚辉，男，汉族，1977年2月12日出生，住滑县。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南容金律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南濮阳中房置业有限责任公司，住所地濮阳市建设中路路南中房锦绣花园**楼。法定代表人：魏忠林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王岚星，河南优诚律师事务所律师。被申请人（原审被告）：濮阳市中房建筑工程有限公司，，住所地濮阳市中原路与安凯路交叉口向南100米路东电子商务产业园法定代表人：赵登行。委托诉讼代理人：赵同彪，男，该公司员工。再审申请人武亚辉因与被申请人河南濮阳中房置业有限责任公司（以下简称河南中房置业公司）、濮阳市中房建筑工程有限公司（以下简称濮阳中房建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武亚辉申请再审称，原审判决认定的事实缺乏证据证明。1.2006年8月，河南中房置业公司与濮阳中房建筑公司签订了《建设工程施工合同》，约定由濮阳中房建筑公司承建河南中房置业公司开发的锦绣花园26号楼、27号楼，26号楼由武亚辉具体承建，武亚辉是26号楼的实际施工人，可以自己名义起诉。2.涉案工程是武亚辉与河南中房置业公司直接结算，质保金也是由武亚辉与河南中房置业公司直接联系。河南中房置业公司与濮阳中房建筑公司通知武亚辉维修房屋时，武亚辉都及时派人进行了维修。对于好管家物业公司通知的维修项目，河南中房置业公司只通知了濮阳中房建筑公司，并没有通知实际施工人武亚辉。二审法院据此判决扣除维修费用没有事实依据。3.二审法院仅凭双方的口头陈述，没有任何证据支持就认定河南中房置业公司通知了濮阳中房建筑公司进行维修，事实认定错误。濮阳中房建筑公司与河南中房置业公司系关联公司，由同一人控股，濮阳中房建筑公司明确认可其没有介入该工程，河南中房置业公司根本不可能通知其维修，这不符合常理，也不符合建设工程后续维修的客观现状。4.河南中房置业公司提供的维修记录和花费是其单方制作的，楼房是否实际维修、是否应当由武亚辉维修、是否与武亚辉的施工有直接因果关系、实际支出的维修费数额多少均没有证据证明，二审法院直接认定扣除该维修费证据不足。河南中房置业公司答辩称，1.本案《建设工程施工合同》约定，交房后房屋需要维修，由物业公司通知濮阳中房建筑公司进行维修，如濮阳中房建筑公司三天不维修，可以找他人维修。本案系业主向物业公司提出维修申请，物业公司通知濮阳中房建筑公司进行维修，濮阳中房建筑公司未进行维修。2.维修费用均已提交票据予以证明。综上，原审判决认定事实清楚，武亚辉申请再审的理由不成立，请求驳回武亚辉的再审申请。濮阳中房建筑公司答辩称，关于维修事项，河南中房置业公司通知了濮阳中房建筑公司，濮阳中房建筑公司的陈经理已经电话通知武亚辉进行维修。本院经审查认为：关于武亚辉诉讼主体资格的问题，一、二审法院均认可武亚辉的诉讼主体资格，不存在武亚辉主张的认定事实错误的情形。关于河南中房置业公司是否履行了维修通知义务的问题，本案《建设工程施工合同》和《中房锦绣花园26#住宅楼施工协议》的签订主体是河南中房置业公司与濮阳中房建筑公司，河南中房置业公司或物业公司通知到承包人即可，承包人濮阳中房建筑公司认可收到维修通知，原审判决据此认定河南中房置业公司履行了维修通知义务并无不当。武亚辉称河南中房置业公司与濮阳中房建筑公司系同一人控股，未提交证据证明，本院不予采信。关于维修费用问题，河南中房置业公司提供了《物业公司维修流程审批表》、《整改通知单》、《结算单》、《中房锦绣花园工程决算表》等证据相印证，二审法院直接认定并扣除该维修费并无不当，武亚辉的该项申请理由不成立，本院不予采信。综上，武亚辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回武亚辉的再审申请。审判长  宋旺兴审判员  赵 筝审判员  梁培栋二〇一八年八月二十九日法官助理赵留华书记员钟秀秀
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1621执恢146号之一申请执行人：王民强，男，1950年10月20日生，汉族，住涡阳县。被执行人：支允前，男，1981年3月16日出生，汉族，住安徽省亳州市。被执行人：李绍山，男，1974年5月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人：张毅华，男，1974年11月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人：李敬，男，1974年9月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。本院在执行王民强与支允前、李绍山、张毅华、李敬民间借贷纠纷一案中，涡阳县人民法院作出的（2016）皖1621民初966号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王民强于2018年3月5日向本院申请恢复执行。在本院执行过程中，2018年4月2日，本院依法冻结了被执行人的工资账户，并划拨被执行人李绍山、张毅华、李敬的银行存款合计146000元，因本案需长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨中健审判员  高 芳审判员  罗 梅二〇一八年八月二十八日书记员  石 明
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂1302行审194号 申请执行人来宾市公安局。地址：来宾市兴宾区翠屏路**。 法定代表人罗卫东，局长。 委托代理人廖克将，来宾市公安局治安警察支队干部。 委托代理人廖均意，来宾市公安局治安警察支队干部。 被执行人曾开秀，男，1975年2月13日出生，户籍所在地福建省漳平市。 申请执行人来宾市公安局于2018年8月16日向本院申请强制执行来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2017﹞10818号）。 该局认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，对物品持有人曾开秀中国工商银行卡账号62×××69内的赌资20122.47元进行收缴。 由于被执行人曾开秀在行政复议和行政诉讼期间未申请行政复议或提起行政诉讼，在法定期限内未履行缴纳罚没款的义务。为此，特向人民法院申请执行来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2017﹞10818号），即对被申请人曾开秀收缴赌资20122.47元。 来宾市公安局向本院提交下列证据：1、受案登记表；2、呈请立案报告书；3、立案决定书；4、指定管辖决定书；5、呈请冻结财产报告书；6、行政处罚审批表；7、收缴物品清单；8、催告通知书；9、讯问笔录；10、银行账单交易明细；11、户籍证明。 本院认为，申请执行人来宾市公安局于作出的来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2017﹞10818号）决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行来宾市公安局的申请事项，即收缴以曾开秀为户名的中国工商银行卡账号62×××69内的赌资20122.47元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向广西壮族自治区来宾市中级人民法院申请复议，也可以直接向广西壮族自治区来宾市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢恩恒 审 判 员  王 勇 人民陪审员  田 甜 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  詹颜榕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执9747号申请人遵化市城市建设投资有限责任公司，住所地遵化市文都道**。法定代表人：刘沐清被执行人鲍大生，男，汉族，1946年9月8日出生，，住所地遵化市遵化市城市建设投资有限责任公司申请鲍大生物权纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初5021号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年5月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人遵化市城市建设投资有限责任公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初5021号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 杨   毅审判员 王 兆 军审判员 钱 海 峰 二〇一八年八月十七日书记员 张宾（兼）
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初352号原告：广发银行股份有限公司河源分行，住所地广东省河源市建设大道**。负责人：赖建雄，行长。委托代理人：邝翠丽、朱珊，广东至友律师事务所律师。被告：刘大超，男，住安徽省涡阳县。被告：周珊珊，女，住湖北省武汉市武昌区。原告广发银行股份有限公司河源分行诉被告刘大超、周珊珊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司河源分行委托代理人朱珊到庭，被告刘大超、周珊珊经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年4月13日，被告刘大超向原告申请生意红贷款，签订了《生意人卡（生意红）申请表》。向原告申请贷款要求：1、贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；2、若未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；3、被告未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约。原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；4、本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、律师费等，由被告承担。被告周珊珊在申请表上签名确认；5、本合同使用中华人民共和国法律。在履行本条款过程中若发生争议，首先应协商解决，协商不成的，应通过向原告所在地法院提起诉讼方式解决。此后，原告与被告刘大超签订了《个人信用贷款核准通知书（额度)》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：被告此次贷款的授信额度为人民币50万元，额度有效期限：自2014年3月25日起至2019年3月25日止，贷款用途为经营周转，贷款月利率为固定利率1.5%。还款方式为等额本息，还款日为每月16日。本次贷款的贷款金额为人民币50万元。上述合同签订后，原告从2014年10月17日起分29笔共向被告指定账户发放了911000元贷款。被告自2017年8月16日开始未足额支付还款，截止到2017年12月11日仍欠贷款本金人民币389478.83元和利息13932.66元、罚息2732.17元、复利644.43元。经原告多次催收未果。根据合同约定，被告已构成违约，原告有权提前收回全部的贷款债权，并要求其承担违约责任。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：一、被告于判决生效之日起十日内向原告偿还贷款本金人民币339958.8元及截止至2018年7月30日的利息34231.68元、罚息14527.81元、复利是4143.81元，并从2018年7月31日起以本金339958.8元为基数按照《生意人卡（生意红）申请表》的约定计付利息、罚息、复利至清偿完毕之日止；二、本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。原告为其陈述提供的证据有：1、被告身份证复印件；2、结婚证复印件；3、生意人卡（生意红）申请表；4、个人信用贷款核准通知书（额度）；5、个人信用贷款核准通知书（单笔）；6、广发银行个人对账单。被告刘大超未答辩，也未提供证据。被告周珊珊未答辩，也未提供证据。本院查明：2014年3月17日，被告刘大超与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，约定：1、贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；2、若未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；3、被告未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约。原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。被告周珊珊在申请表上申请人配偶处签名确认。此后，原告与被告刘大超签订《个人信用贷款核准通知书（额度)》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：被告此次贷款的授信额度为人民币50万元，额度有效期限：自2014年3月25日起至2019年3月25日止，贷款用途为经营周转，贷款月利率为固定利率1.5%。还款方式为等额本息，还款日为每月16日。上述合同签订后，原告从2014年10月17日起分29笔共向被告指定账户发放了911000元贷款。被告借款后，自2017年8月16日起未依约足额偿还贷款，迄今为止仍欠本金339958.8元，截至2018年7月30日欠利息34231.68元、罚息14527.81元、复利4143.81元。原告于2018年1月23日向本院提起诉讼。本院认为，被告刘大超、周珊珊向原告借款共911000元，有原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》等证据为证，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立。原告依约定向被告刘大超、周珊珊发放贷款后，被告应按约定偿还借款本息。现原告依约发放贷款后，被告未按期偿还，属违约行为，应当承担违约责任。原告请求被告刘大超、周珊珊偿还剩余本金339958.8元及截至2018年7月30日的利息34231.68元、罚息14527.81元、复利4143.81元，2018年7月30日后的利息、罚息、复利以本金339958.8元为基数按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计付至还清款项之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付律师费，依据不足，本院不予支持。被告刘大超、周珊珊经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告起诉事实的抗辩。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘大超、周珊珊应在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司河源分行贷款339958.8元及相应利息（截至2018年7月30日的利息34231.68元、罚息14527.81元、复利4143.81元，2018年7月30日后的利息、罚息、复利以本金339958.8元为基数按生意人卡（生意红）申请表》的约定计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7401元，公告费260元，由被告刘大超、周珊珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  高雪云审 判 员  陈荣辉人民陪审员  赖镇东二〇一八年八月十六日书 记 员  钟美芳
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0111民初7385号之一 原告：李某勇。 委托诉讼代理人：韩红平，湖北安怀信律师事务所律师。执业证号14201200910341536。一般授权代理。 被告：程某。 被告：胡某叶。 委托诉讼代理人：陈春发，武汉市武昌区正平法律服务所法律服务工作者，执业证号31701181100108。特别授权代理。 本案在审理过程中，因被告程某身份证住址无法送达应诉法律文书，且实际住址不明，本院拟定依法公告向被告程某送达民事诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼法律文书。 本院经审查认为，因本院采取公告的形式向被告程某送达应诉通知书及开庭传票等参加诉讼法律文书，需待公告期满方能进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  张汉军 人民陪审员  陈利萍 人民陪审员  张玉琦 二〇一八年八月七日 法官助理周雯启 书记员高曼珠