四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川07民终1957号 上诉人（原审被告）：申光萍，女，生于1962年10月1日，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：江泽兵，四川川北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绵阳佳成建设有限公司，住所地：绵阳市游仙经济试验区中经路**。 法定代表人：张啟林，总经理。 委托诉讼代理人：顾春云，四川众城律师事务所律师。 上诉人申光萍因与被上诉人绵阳佳成建设有限公司（简称佳成公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申光萍的委托诉讼代理人江泽兵，被上诉人佳成公司的委托诉讼代理人顾春云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申光萍上诉请求：1.撤销（2018）川0704民初189号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，此笔所谓借款应当在最终结算工程款中予以品迭；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人是实际施工人，此认定错误。事实上，上诉人虽然与被上诉人佳成公司签订了《目标责任书》，但该责任书并没有实际履行。二、上诉人在此项目中的行为是职务行为，并已经由市、县两级法院生效文书确认。被上诉人佳成公司的文件（绵佳建司工字第[2015]05号）及绵阳市中级人民法院（2018）川07民终1247号判决书均能证明上诉人为项目现场负责人，上诉人在武引二期大宝支渠1标段的行为系职务行为，与个人无关。三、被上诉人佳成公司早已公告自愿承担上诉人履职期间产生的一切债权债务。在佳成公司的一系列书面材料中显示，上诉人与佳成公司根本不是平等主体之间的关系，而是领导和被领导的关系，上诉人与佳成公司之间的关系解除，不是平等主体之间的协商，而是佳成公司以领导者的身份，以书面文件的形式对上诉人的职务进行了免除，并非是挂靠关系。四、适用法律错误。1.上诉人在此项目中的行为是职务行为，其产生的后果应当由佳成公司承担。2.上诉人为名义借款人，是以借款的形式领取、支付佳成公司应当支付的工程款。佳成公司在出借时就知道款项的用途，佳成公司是武引二期大宝支渠1标段工程借款的实际受益人。3.本案基础法律关系是上诉人在代表佳成公司履行建设承包合同职务行为中产生的所谓“借款”。本案所涉及的所谓借款全部用于直接支付给了佳成公司该支付的人工费、材料费，上诉人仅为经办人、经手人。一切收支都应当在此项目中列收列支，互相品迭，所谓借条仅仅是施工过程中的一个中间环节，不是最终结果。 佳成公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 佳成公司向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款10万元人民币，并从2018年1月2日起按照人民银行规定的贷款利率支付资金利息；2.本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告佳成公司承建了武都二期灌区大宝支渠一标段工程。2015年1月12日，佳成公司向梓潼县武都引水工程建设管理局发出《关于成立绵阳佳成建设有限公司武都引水第二期灌区工程大宝支渠1标段项目部的通知》，该通知上载明项目现场负责人为申光萍。同年4月22日，原告佳成公司与被告申光萍（目标责任人）签订《目标责任书》，约定由申光萍负责武都二期灌区大宝支渠一标段工程项目的现场施工管理，目标责任人的职责含负责向建设单位结算、催收工程款，负责按照国家规定缴纳与该工程有关的所有税费，负责该工程的验收、决算及审计工作，负责及时支付民工工资及货款；目标责任人确保为公司实现2%的总部管理费用，甲方在业主拨付的工程进度款中按分三次扣除项目管理费，税金由乙方按照国家规定依法缴纳；工程进度款的拨付为每次拨付工程进度时，公司总部查询到账后，确保两个工作日转付到项目部（项目目标责任人）账户；目标责任人自行采购全部建筑材料。2017年4月3日，申光萍出具授权委托书一份，载明：“本人申光萍，因身体健康出现严重问题，经医院诊治需卧床休息，不能继续担任《武引**灌区项目大宝一标段工程》的现场负责人。现委托该项目的合伙人孙国强同志（身份证号码：）担任该工程的现场负责人，负责履行本工程的施工进度、质量、安全、财务等全面工作”。 另查明：2017年1月25日，被告申光萍出具借据一份，内容为：“今借到，单位名称：绵阳佳成建设有限公司，摘要：大宝1标段项目部，金额200000元，借款人：申光萍，借据下方手写：建议借支10万元。赵燕……”；次日，原告佳成公司向被告申光萍转款10万元。 庭审中，被告申光萍举出四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终1247号民事判决书，拟证明原告申光萍系案涉工程的项目负责人。 以上事实，有原告营业执照、被告身份证复印件、通知、目标责任书、借据、授权委托书、转款回单、民事判决书及当事人陈述等证据在卷，足以认定。 一审法院认为，本案争议的焦点在于原告佳成公司与被告申光萍之间的借贷关系是否成立。原告佳成公司与被告申光萍之间签订的《目标责任书》中明确约定了管理费的收取、材料的采购、工程款的结算领取方式等，故认定原告佳成公司与被告申光萍系挂靠关系。原告佳成公司以通知及公示的方式对外认可被告申光萍项目现场负责人身份，与双方以《目标责任书》形式约定的挂靠关系并不相悖。根据庭审查明的事实，可以认定被告申光萍于2017年1月25日欲向原告公司借款20万元，后原告公司向其履行了10万元的出借义务，被告申光萍作为武都**灌区大宝支渠一标段工程的实际施工人，并不影响其与原告佳成公司借贷关系的成立，被告申光萍应当承当向原告佳成公司偿还借款10万元的给付义务。故对原告佳成公司要求被告申光萍归还借款10万元及从起诉之日起即2018年1月18日至款清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，判决如下：一、被告申光萍在本判决生效后十日内偿还原告绵阳佳成建设有限公司借款本金100000元并支付利息，利息计算方法：以本金100000元为基数，从2018年1月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案征收案件受理费2300元，由被告申光萍承担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。 二审中，被上诉人提交部分付款明细（共16笔），截止日期为2017年7月10日，共计金额18981861.28元，拟证明上诉人是实际施工人，上诉人与被上诉人仅仅是挂靠关系。上诉人质证认为，被上诉人所提交证据的合法性无法确认，不予认可。本院认为，证据虽系复印件，但来源明确，上诉人亦不否认被上诉人有向其转账的行为，故对付款明细予以采信。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：上诉人申光萍在被上诉人佳成公司处借款的行为系个人行为还是职务行为，其是否应当承担偿还借款的责任。 从上诉人申光萍与被上诉人佳成公司签订的《目标责任书》内容并结合付款明细可知，申光萍系借用有资质的建筑施工企业名义即佳成公司名义进行建设工程施工，故一审法院认定佳成公司与申光萍之间系挂靠关系并无不当，本院予以支持。申光萍作为实际施工人在佳成公司处借款，不符合用人单位的工作人员执行工作任务的情形，故申光萍的借款行为系个人行为，申光萍认为其在施工过程中借款属于履行职务行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然借款发生在工程施工过程中，但借款关系与工程款结算系不同的法律关系，在没有证据表明申光萍与佳成公司协商一致同意在最终的工程款结算中对借款予以品迭的情形下，一审法院判决申光萍偿还佳成公司借款并无不当，本院予以支持。 综上所述，申光萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人申光萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  兰大波 审判员  田 苑 审判员  赵 志 二〇一八年八月二十七日 书记员  杨 薇