北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初68102号原告:崔少杰，男，1978年9月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京金台路支行，营业场所北京市朝阳区水碓子北里1号楼-1至2层1单元1-2号一、二层。负责人：张林，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。原告崔少杰与被告上海浦东发展银行股份有限公司北京金台路支行（以下简称浦发银行金台路支行）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔少杰的委托诉讼代理人金钊，被告浦发银行金台路支行的委托诉讼代理人温梦宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔少杰向本院提出诉讼请求：1、确认与账号×××相关的开户协议书、开办网银协议书等均无效；2、确认浦发银行金台路支行以崔少杰名义开办账号×××的行为无效；3、案件受理费由浦发银行金台路支行承担。诉讼中，崔少杰增加诉讼请求，要求确认账号×××及银行卡、相关网银设备、存折均不属于崔少杰所有。事实和理由：根据中国人民银行颁布的《银行账户管理办法》第二十九条规定“开户银行负责按本办法的规定对开立、撤销的账户进行审查，正确办理开户和销户”；但浦发银行金台路支行在崔少杰本人未到场且本人不知情的情况下，擅自以崔少杰名义开办了银行账号×××，并办理了网银；为维护自身合法权益，故崔少杰诉至法院。被告浦发银行金台路支行辩称，不同意崔少杰的诉讼请求。第一，浦发银行金台路支行依照正常业务操作流程为崔少杰办理了争议银行卡，且履行了对崔少杰身份证的核查手续，崔少杰对银行卡的办理不可能不知情。第二，从现有公开渠道能查询到的判决书以及崔少杰自身提供的公安机关讯问笔录可以看出，崔少杰在2014年10月就清楚知道该账户存在，以及刘××向该账户支付款项的情况，但是崔少杰在长达2年多的时间里从未对该账户提出异议。第三，从现有证据材料可以看出，崔少杰与案外人何×就1800万元借款崔少杰未能及时使用达成了赔偿协议，并实际收取了300万元至700万元不确定的赔偿款；因此崔少杰是清楚的知道该账户的存在的，也与相关人就账户内资金被他人利用达成了赔偿协议，该账户是合法有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、浦发银行金台路支行提交的个人开户申请书、客户信息修改业务凭证/回单、个人网上银行开通业务凭证/回单、个人风险/安全提示、身份核对结果，证明2014年10月11日，崔少杰向浦发银行金台路支行申请办理了尾号3057的借记卡，同时开通了网上银行并签署了相关凭证，办理上述业务时浦发银行金台路支行核实了崔少杰的身份证原件。崔少杰对该组证据不予认可，同时申请对其中的签名进行鉴定。后经鉴定，上述证据中“崔少杰”的签字均非崔少杰本人所写。本院认为，该组证据经过鉴定虽非崔少杰本人签字，但从证据亦能看出办理人当时持有崔少杰的身份证原件，故对该证据本案将综合全案作出认定。2、浦发银行金台路支行提交的反洗钱监控凭证，证明因涉案借记卡交易异常，浦发银行金台路支行进行了反洗钱监控及申报。崔少杰认为该证据与本案无关。本院认为，该证据为浦发银行金台路支行自行制作，且与本案争议事实并无关联，故本院对该证据不予认定。3、浦发银行金台路支行提交的崔少杰在浦发银行其他支行办理借记卡时签署的开户申请表及业务回单，证明浦发银行其他支行在开户时对崔少杰的身份证原件进行了核实。崔少杰以该证据与本案无关为由对该证据不予认可。本院认为，该证据系崔少杰在其他银行办理业务的情况，与本案不具有关联性，对该证据，本院不予确认。本院另查明事实：崔少杰名下持有一张尾号3057的借记卡。该卡于2014年10月11日由“崔少杰”填写个人开户申请书、业务凭证/回单后办理。该卡预留手机号码为139XXXX****，同时开通了个人网上银行。办理当时，浦发银行金台路支行对崔少杰进行了身份核对，显示：处理方式为读二代证并核查，核查结果公民身份证号与姓名一致，且存在照片。崔少杰对上述个人开户申请书、业务凭证/回单中的“崔少杰”签名申请鉴定，经北京市高级人民法院随机摇号确定了中天司法鉴定中心进行鉴定评估，中天司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为“崔少杰”签名均不是崔少杰本人所写。2014年12月19日，公安机关对案外人何×进行了询问，并制作了讯问笔录。何×在公安机关称：“2014年9月初，崔少杰要用顺义的别墅做抵押借款2000万元，我帮他联系放贷的刘××按月息2.4%借款”，“当时约定一个月后打款给崔少杰农行的卡里”，“当时我让于楠拿着崔少杰的身份证在公证处旁边的浦发银行办理了一个银行卡，让刘××打款到这张浦发银行卡；10月11号刘××把钱打到了这个浦发银行的卡里1800万元，然后我和王××让于楠通过网银把这1800万元分到刘××、张××、王××、谢×、舒×、高×等人的名下账户，每笔300万元；崔少杰发现钱被挪用了就找到了我，我和他写了赔偿协议，大概意思是把这1800万元还给他，并赔偿300万元损失”；“给刘××钱是给他的利息，谢×和张××是好处费，给高×是因为我欠了他200万元，王××和谢×是我还他们欠款，赔偿协议规定具体日期记不清了；后来我还了崔少杰500万元左右。”2015年10月19日，公安机关再次对何×询问后制作了讯问笔录。其中何×称：“李×、崔少杰见到刘××之后，他们之间简单的聊了几句；刘××问借钱的用途，崔少杰说是购买房产，说了几句就分开了；然后我就跟王××带着李×和崔少杰下楼了，临走之前，王××在崔少杰不知道的情况下把崔少杰的身份证原件给了我，让我去浦发银行以崔少杰的名义申办一张浦发银行的银行卡，当时崔少杰不知道我用他的身份证开了张银行卡；然后让刘××把贷款的1800万元打入我用崔少杰身份证办的这张卡里；我们之所以这么做，是因为在民间借贷中有这种行规，是中间人怕事成之后刘××和借贷人不把好处费打给中间人，所以把刘××贷款给借贷人的钱打到自己办的卡里以后，把自己的好处费留下以后，把剩下的贷款打给借贷人。”“当天我找了一个叫于×的人，让他拿着崔少杰的身份证到浦发银行，在崔少杰不知道的情况下，以崔少杰的名义申办了一张浦发银行储蓄卡，并开通了网银……这张浦发银行的银行卡就一直在于×手里放着。”刘××将1800万元汇入以崔少杰名义开办的浦发银行借记卡后，于×“打给刘文秀、舒刚等人好处费累计100万元、给王××的金主韦××650万元、还高×借款200万元、借给王××妻子谢×300万元、打给李×600万元即刘××贷款给她的钱、给刘××72万元左右的钱是给他的利息。”事后，崔少杰妻子李×找到何×，何×告诉李×“我用崔少杰名字开了一张卡，刘××贷款给她的钱都打到了这张卡里，钱我借用一下，但是到现在我也没有还上，我这是非法的占有，我现在一定想办法把钱还上。”“一共还给了李×将近700万元，还有1100万元左右没有还给李×和崔少杰。”2016年北京市顺义区人民法院受理崔少杰、李×与刘××抵押合同纠纷一案后，曾向浦发银行金台路支行调取尾号3057银行卡的留存照片、视频录像等材料，浦发银行金台路支行回复称已超出银行视频录像保留时限；故在该案中，法院未能调取开户当时的视频录像。诉讼中，崔少杰称：当时办理借款需要做抵押登记，所以将身份证原件给了中介。本院认为：《个人存款账户实名制规定》中明确规定，个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名；代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。根据该条规定，公民个人在银行开立银行账户，需要本人或其代理人持身份证件前往办理。也就是说，并非必须要本人前往方能开立账户，只要代理人持有本人及代理人身份证件即可。本案中，从公安机关对案外人何×的讯问笔录及浦发银行金台路支行在开户当时对于崔少杰身份的核实情况可以看出，案外人持崔少杰身份证原件前往办理了涉案的银行卡。我国《合同法》规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，虽然崔少杰称在其不知情的情况下被他人拿走身份证原件开立了涉案银行卡，但现没有证据证明浦发银行金台路支行与案外人恶意串通，也不符合合同无效规定的其他情形。现有实际情况是，案外人持有崔少杰身份证原件办理了涉案银行卡，且崔少杰在事后亦与案外人就涉案银行卡中的借款被挪用一事另行达成了赔偿协议，故崔少杰要求确认其因开立涉案银行卡的一系列行为无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同样，本院亦无法确认因开立涉案银行卡而产生的账户及相关设备不属于崔少杰所有。综上，本院对崔少杰的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔少杰的诉讼请求。案件受理费70元，鉴定费8700元，均由原告崔少杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  赵向东人民陪审员  常振海二〇一八年八月十六日书 记 员  戎 璐