沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0105行初48号 原告段玉莲， 委托代理人王可鑫，（系原告女婿） 委托代理人李颖，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。 被告沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区青年北大街**。 法定代表人陶庆才，该局局长。 委托代理人杨雪、汪振东，该局工作人员。 第三人沈阳市机关事物管理办公室，，住所地沈阳市浑**沈中大街** 法定代表人马志军，该办公室主任。 委托代理人陈刚，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。 原告段玉莲诉被告沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称沈阳市人社局）不予认定工伤一案，于2018年2月9日向本院提起诉讼。本院同年2月26日受理后，依法组成合议庭，于同年4月23日公开开庭进行了审理，原告段玉莲委托代理人王可鑫、李颖，被告沈阳市人社局委托代理人杨雪、汪振东，第三人沈阳市机关事物管理办公室（以下简称沈阳市机管办）委托代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 沈阳市人社局于2018年1月3日作出编号：[2018]第1号不予认定工伤决定书，认定田秋来在单位发病送医院抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条应当认定为工伤和视同工伤的规定，决定不予认定为工伤或者视同工伤。 原告段玉莲诉称：段玉莲之夫田秋来系第三人沈阳市机管办工作人员，2017年11月17日上午10时许，在工作时间突感身体不适、头疼、头昏，无法坚持工作，被同事送往盛京医院滑翔院区，当时诊断为基底动脉狭窄大于70%，因时值周末进一步检查需至下周三。因患者病痛不减，于18日凌晨转至陆军总院，接诊医生王蓓蓓证实4点10分左右，患者昏迷，随后呼吸停止，立即给予经口插管呼机辅助呼吸，并向家属交待，病情较为严重，生存希望渺茫，并下达病危通知书。经家属要求当日13点38分转入医大盛京医院，接诊医生李磊证实，深昏迷，双目瞳孔放大，直径5cm,光反射消失，无自主呼吸，向家属交待生存可能性渺茫，家属坚持继续抢救，进入重症ETCU监护室，并再次向家属下达病危通知书，患者于11月22日被医方宣布彻底死亡。单位于2017年12月12日申报工伤，沈阳市人社局以不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定为由，不予认定工伤。段玉莲认为，根据医方的医疗记载和病危告知书，已证明患者在48小时之内瞳孔无反射，无自主呼吸，已无生还可能，之所以抢救时延至48小时以外是应家属要求而作，家属希望患者能活，这是亲情所在，且凭借相关的医疗设备和技术手段维持主要生命体征也是可能的。这些抢救行为的实施，对生命延续虽然没有实质性意义，但对家属的亲情安抚是非常重要的，如果48小时之内患者没有出现心跳停止、呼吸停止，已无救治可能的症状，那么经抢救于48小时后死亡不认定工伤是无可非议的。事实是患者在48小时之内，生命体征已出现无生还的可能，所以应根据医生医疗记录及医嘱综合认定工伤。故请求法院依法撤销沈阳市人社局作出的（2018）第1号不予认定工伤决定书，并责令依法重新作出工伤认定决定书，认定段玉莲之夫突发疾病经抢救死亡为工伤。由沈阳市人社局承担本案诉讼费用。 段玉莲向本院提交的证据有：1.中国医科大学盛京医院滑翔院区医院首诊记录；2.沈阳陆军总院急诊医学部急诊病历；3.中国医科大学盛京医院急诊病历，1-3号证证明患者已在48小时之内死亡。4.格拉斯哥评分法，证明死亡标准，脑死亡。 沈阳市人社局于2018年3月5日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、职权依据。《工伤保险条例》（国务院第586号）第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”二、事实证据。申请人简述：2017年11月17日上午，田秋来在工作岗位上突然头痛迷糊，遂经其处长同意后，被一名处内同事开车送往医院，途中称其头晕不适，最终经抢救无效死亡。三、法定程序。《工伤保险条例》第十七条及劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函[2004]256号）第三条：“条例第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这里突发疾病包括各类疾病。48小时的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”经调查田秋来是在2017年11月17日上午在单位突发疾病，被同事送往中国医科大学附属盛京医院抢救的。当日中国医科大学附属盛京医院首诊记录门诊诊断为：椎-基底动脉供血不全。2017年11月17日至11月22日田秋来在中国医科大学附属盛京医院病历记载其死亡时间为：2017年11月22日01：10。田秋来在医院抢救时间超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，对田秋来不予认定工伤，并将不予认定工伤决定书送达给当事人。四、法定要件及适用依据。《工伤保险条例》第十七条、第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工亡。”综上所述，我局于2018年1月3日作出不予认定工伤决定书，事实清楚，适用政策得当，程序合法，建议人民法院予以维持。 沈阳市人社局向本院提交的证据有：1.工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、工伤认定申请书、身份证、结婚证，证明提出工伤认定申请及原告配偶身份；2.组织机构代码证，证明单位合法；3.受理通知书，证明受理程序；4.身份证明，证明田秋来系第三人单位工作人员；5.情况说明，证明田秋来发病及送医情况；6.调查笔录，证明我局调查情况；7.病历资料，证明田秋来病情及治疗情况；8.居民死亡医学证明书，证明田秋来死亡时间；9.户口簿，证明注销户口；10.不予认定工伤决定书、送达回证，证明我局作出决定并进行送达。 沈阳市机管办未向本院提交书面答辩，但在庭审中述称：田秋来是我单位员工。2017年11月17日上午在工作时间突发疾病后经我单位其他员工送至医院救治，田秋来因疾病死亡后，我单位依据《工伤保险条例》等相关法律规定，向沈阳市人社局提出工伤认定申请。因此，我单位在处理此事时符合相关法律流程。对于该员工田秋来是否符合工伤认定，我单位服从法院判决。沈阳市机管办未向本院提交证据。 经本庭质证，对证据认证如下：被告沈阳市人社局提供的1-10号证，原告及第三人均无异议，能证明被告用以证明的目的，予以采信。 原告段玉莲提交的1-3号证，能证明田秋来于2017年11月17日11时35分就诊于中国医科大学附属盛京医院，11月18日3时24分转至沈阳军区总医院，于当日13时38分又转中国医科大学附属盛京医院的治疗情况。4号证可证明格拉斯哥昏迷评分（GCS）标准。 经审理查明：原告段玉莲丈夫田秋来系第三人沈阳市机管办员工。2017年11月17日上午田秋来在单位突发疾病，被单位同事送至中国医科大学附属盛京医院滑翔院区，当日门诊诊断为：椎-基底动脉供血不全。TCD检查报告提示：基底动脉狭窄大于70%。次日3时24分转到沈阳军区总医院，接诊医生证实4点10分左右，患者昏迷，随即呼吸停止，立即给予经口气管插管及呼吸机辅助呼吸。向家属交代病情较为危重，生存希望渺茫。经家属要求当日13时38分转到中国医科大学附属盛京医院（医大二院），查体:深昏迷，双瞳孔等大正圆，直径3㎜，光反射弱，双肺呼吸音粗，未闻及干湿罗音，心律齐，无杂音，腹软无压痛，麦氏点无压痛，双肾区无叩痛，血125/75㎜hg,心率78次/分，血氧99%，双巴士征阳性。接诊医生证实，深昏迷，双目瞳孔等大正圆，直径5cm,光反射消失，呼吸急促，呼吸机辅助通气来诊，无自主呼吸，向家属交待病危，随时猝死，生还希望极小。家属要求积极治疗，转入重症ETCU监护室进一步治疗。2017年11月22日，中国医科大学附属盛京医院出具居民死亡医学证明（推断）书，田秋来于2017年11月22日1时10分死亡。第三人沈阳市机管办于2017年12月12日向沈阳市人社局申报工伤，沈阳市人社局于2018年1月3日作出被诉不予认定工伤决定书，原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告沈阳市人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。本案的争议焦点是田秋来在工作时间和工作岗位，突发疾病经抢救超过48小时死亡能否认定工伤。根据《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工亡。”的规定，田秋来死亡的时间应根据中国医科大学附属盛京医院出具居民死亡医学证明（推断）书予以认定,即田秋来于2017年11月22日1时10分死亡。据此，田秋来于2017年11月17日突发疾病，经抢救超过了48小时死亡，被告作出不予认定工伤符合法律规定，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告段玉莲的诉讼请求。 本案诉讼费50元,由原告段玉莲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  洪艳丽 人民陪审员  李 影 人民陪审员  杨 竟 二〇一八年八月八日 法官助理徐鸿恩 书记员薛婷婷