杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初4338号 原告：邵森强，男，1967年12月30日出生，汉族，住杭州市下城区， 委托诉讼代理人：李文莉、李丽，浙江文颂律师事务所律师。 被告：周军，男，1972年7月29日出生，汉族，住杭州市下城区， 被告：吴建英，女，1987年1月22日出生，汉族，住杭州市下城区， 两被告的共同委托诉讼代理人：陈晓亮，北京康达（杭州）律师事务所律师。 原告邵森强与被告周军民间借贷纠纷一案，于2017年6月12日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序并依法组成合议庭，在审理过程中，原告依法申请追加吴建英作为本案的共同被告参加诉讼，本院予以准许，后于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告邵森强的委托诉讼代理人李丽、被告周军、吴建英的共同委托诉讼代理人陈晓亮均到庭参加诉讼。在审理过程中，原被告自行申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。 原告邵森强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周军、吴建英向原告归还借款本金人民币450000元，并支付从起诉之日起至实际支付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告周军、吴建英承担。事实和理由：2016年3月4日，原告与被告周军签订《借款协议》一份，约定被告周军向原告借款人民币450000元。被告收到该笔借款，并在《借款协议》上书写确认，但被告周军至今未归还借款。周军与被告吴建英于2010年2月21日登记结婚，被告吴建英应对夫妻关系存续期间的债务承担还款责任。原告故诉至法院。 被告周军答辩称，被告实际收到借款350000元整，都是原告通过银行转账至被告周军银行账户，之所以签订45万元的借款协议，是因为原告要求被告一次性支付“手续费”10万元，该“手续费”实质上为提前扣除的借款利息；双方借款时口头约定每个月归还2万元，为期18个月，还清本金35万元，但被告第一个月便无法足额归还，后与原告协商后实际归还了18000元，后被告每月按18000归还本金，现被告归还原告的款项能提交180000元的银行转账记录。 被告吴建英答辩称，被告周军将借来的款项都用于赌博以及偿还因赌博而造成的赌债，故上述借款属于周军的个人债务，其不应该承担还款责任。 原告围绕着自己的诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.《借款协议》1份，证明2016年3月4日，原被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款人民币450000元以及被告收到借款450000元的事实。 2.中国农业银行业务凭证1份，证明2014年3月4日，原告通过银行转账向被告交付借款本金350000元的事实。 3.证明1份，证明被告周军与被告吴建英于2010年2月21日登记结婚的事实。 上述证据经向两被告质证，两被告对证据1的真实性无异议，但认为借款协议下方书写的“今收到人民币45万元整”，并不能直接证明被告收到借款450000元的事实，被告只收到了350000元的银行转账，且是在2014年3月6日收到而非2016年3月4日收到。本院认为原告提交的是书证，且被告对其在协议上的签字以及书写金额均无异议，本院对该份真实性予以确认。两被告对原告提交的证据2、3均无异议，本院予以确认。 两被告围绕着自己的答辩意见向本庭提交了如下证据： 1.中国农业银行卡交易明细清单4页，证明被告周军通过农业银行转账方式归还过部分款项的事实。 2.联合银行分户明细对账单2页，证明被告周军通过联合银行转账方式归还过部分款项的事实。 上述证据经向原告质证，原告对被告提交的证据1的三性均有异议，认为不能看出相应的款项是被告支付给原告的；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告认为该部分款项只是用于支付利息，且从被告每月支付18000元也可印证原被告之间的借款金额为450000元。本院对两被告提交的该2份书证的真实性予以确认。 综合原告、被告的陈述以及上述有效证据，本院认定的事实如下： 2014年3月4日，被告周军向原告邵森强借款。同日，原告通过银行转账向被告支付350000元。2016年3月4日，原告邵森强与被告周军补签了《借款协议》一份，《借款协议》约定被告周军向原告借款人民币450000元。被告周军在《借款协议》的借款人处签字捺印确认，并在《借款协议》书写（今收到人民币45万元整）。被告周军曾分别于2014年4月1日支付原告18000元，2014年10月26日支付原告18000元，2014年11月15日支付原告18000元，2015年1月25日支付原告18000元，2015年2月16日支付原告18000元，2016年1月15日支付原告36000元，2016年2月28日支付原告54000元，合计支付原告180000元。另查明，周军与被告吴建英于2010年2月21日登记结婚。原告向被告周军追索借款未果，故诉讼来院。 本院认为，本案原被告双方当事人对通过银行转账支付的350000元借款无异议，仅对是否交付100000元现金存在分歧，原告陈述100000元系现金交付，被告陈述100000元系一次性提前扣除的借款利息，并非已经实际交付的本金，双方的陈述均具有可能性。依照“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，民间借贷中大额现金交付事实的举证证明责任应由出借人即本案的原告承担。本案中，依据原告向法庭提交的《借款协议》系被告在向原告借款后两年补写，该份借款协议中并未对借款利息作出书面约定，而结合原被告之间的关系，原告向被告提供无息借款不符交易合理性，同时根据原被告双方的陈述，原告称双方口头约定利息，被告称提前扣除利息，在被告对事实作出合理抗辩时，仅依据原告提交的借款协议尚不足以证明原告已经将大额现金支付给被告的事实，故本院确认本案借款的本金为人民币350000元。因双方在《借款协议》中未约定具体的还款期限，故原告有权催告被告在合理期限内归还上述借款。关于借款利息，依据双方的陈述及举证表明上述借款协议中虽没有约定利息但借款人自愿支付，原告当庭陈述口头约定月息为4分的借款利息违反了国家有关限制利率的规定，但本案中被告已自愿支付的180000元并未超过年利率36%，对该部分金额本院作为被告自愿支付的利息予以认定。综上，原告要求被告向原告归还借款本金人民币450000元的诉讼请求，本院对其中350000元予以支持，对超过部分金额本院不予支持。原告主张从起诉之日起要求被告按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告吴建英共同归还上述借款的诉讼请求，本院认为案涉借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但该份借款协议上并无被告吴建英的签字确认，被告吴建英对该借款也不予追认，现被告周军的借款金额远远超出家庭日常生活所需，原告也未能举证证明被告将该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对原告邵森强的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周军于本判决生效后十日内归还原告邵森强借款本金350000元； 二、被告周军于本判决生效后十日内支付原告邵森强利息（以350000元为基数自2017年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至上述款项实际履行日止）； 三、驳回原告邵森强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元（原告已预交），由原告邵森强负担1500元，被告周军负担6550元。 原告邵森强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王晓芳 人民陪审员  陈 瑛 人民陪审员  崔 欣 二〇一八年二月二日 代书 记员  黄晓莲