.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终3512号上诉人（原审被告）：山西斯杰房地产开发有限公司，住所地运城市空港新区通达路2号安民商城三楼9301号。法定的代表人：李建科，总经理。委托诉讼代理人：邢学峰，山西盛福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西青创融资担保股份有限公司，住所地太原市迎泽区解放南路87号六层。法定代表人：王向平，总经理。委托诉讼代理人：贺宇翔，北京市京翰（太原）律师事务所律师。原审被告：山西天恩泽贸易有限公司，住所地太原市迎泽区大铁匠巷28号2幢（凯旋大地）E单元29-30层12号。法定代表人：武晓霞，执行董事兼总经理上诉人山西斯杰房地产开发有限公司因与被上诉人山西青创融资担保股份有限公司、原审被告山西天恩泽贸易有限公司追偿权纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西斯杰房地产开发有限公司委托诉讼代理人邢学峰、被上诉人山西青创融资担保股份有限公司委托诉讼代理人贺宇翔到庭参加询问。原审被告山西天恩泽贸易有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。山西斯杰房地产开发有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人承担抵押担保责任的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2013年11月，案外人薛安民经营的山西安民木业集团有限公司需向晋城银行缴纳承兑汇票保证金，经晋城银行工作人员李静介绍结识案外人贺炜，贺炜向薛安民承诺提供两个亿的借款供山西安民木业有限公司使用，薛安民需提供四个亿的抵押物，因此山西斯杰房地产开发有限公司作为山西安民木业集团有限公司的关联企业以面积44814.18平方米（评估价值贰亿伍仟万元）的房产在最高额壹亿五千万元的额度内为山西天恩泽贸易有限公司及贺炜指定的公司的贷款向担保人被上诉人提供最高额抵押反担保（案外人贺炜既为山西天恩泽贸易有限公司的实际控制人，又为被上诉人的股东）并于2013年12月12日办理了房屋他项权证，证号20130579。上诉人愿意为被上诉人提供抵押反担保合同的前提条件是案外人贺炜必须为山西安民木业集团有限公司或薛安民提供足额的贷款，而贺炜并未履行该承诺。因此案外人贺炜及一审被告违背诚实守信原则，导致《最高额抵押反担保合同》签订的前提条件并未成就，故该合同违背上诉人真实意愿，上诉人不应对本案所涉代偿款承担抵押担保责任。其次，即使上诉人应该履行《最高额抵押反担保合同》义务，该合同明确约定上诉人承担抵押反担保责任必须满足被上诉人担保的债务人须由山西天恩泽贸易有限公司及贺炜共同指定，一审法院将被上诉人担保的债务人认定为一审被告山西天恩泽贸易有限公司，违反《最高额抵押反担保合同》约定，明显错误，被上诉人以《最高额抵押反担保合同》为证据，将上诉人列为被告进行追偿权在迎泽法院有五起，其他四起与本案的区别在于有被上诉人向法院提供的盖有天恩泽公司印章及贺炜签字的《指定通知函》，可见，被上诉人与一审被告天恩泽公司为了达到骗取上诉人承担抵押担保责任的目的，隐瞒真实情况，存在涉嫌虚假诉讼的行为。山西青创融资担保股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、本案最高额抵押反担保合同，约定的主体明确，也有上诉人的公章和代理人的印章，足以认定是上诉人的真实意思表示，并且上诉人与被上诉人已办理了抵押登记，至于上诉人和原审被告天恩泽公司及案外人贺炜、薛安民之间是否有其他法律关系与本案无关联，也不影响本案合同的成立，本案《最高额抵押反担保合同》生效的前提条件已经成就，合同已经发生法律效力。二、本案不仅有最高额抵押反担保合同，还有天恩泽公司与晋城银行太原分行签订的单位综合授信合同，也有答辩人与天恩泽公司的委托保证合同，还有答辩人与晋城银行签订的最高额保证合同。几个合同之间主体明确，可以互相印证。上诉人认为是天恩泽公司及贺炜指定的，根据本案的证据来看，应是“上诉人天恩泽、及贺炜指定的公司”。原审被告山西天恩泽贸易有限公司本身就是债务人，上诉人是为其向被上诉人提供抵押反担保，本案根本不存在所谓“共同指定的”问题。三、涉及虚假诉讼问题，本案所涉合同均合法有效，无虚假诉讼证明，各方均应严格履行合同。山西天恩泽贸易有限公司未到庭，也未提交书面意见。山西青创融资担保股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告山西天恩泽贸易有限公司向原告支付各项款项共计16762500元，其中本金1500万元、逾期利息1012500元(逾期利息暂计算至2016年3月8日)、违约金750000元;二、判令被告山西天恩泽贸易有限公司向原告支付自2016年3月9日起至全部款项还清之日止的逾期利息；三、请求法院确认原告对被告山西斯杰房地产开发有限公司所有的位于空港新区通达北路3号（房产编号为00009842）的抵押房屋享有优先受偿权，被告山西斯杰房地产开发有限公司以抵押物价值对第一项、第二项诉讼请求中所有款项承担清偿责任；四、诉讼费由二被告承担。庭审中原告明确逾期利息自其履行代偿义务之日2015年9月9日起按照年利率13.5%计算。一审审理过程中，原告撤回了第三项诉讼请求中“要求被告山西斯杰房地产开发有限公司以抵押物价值对第一项、第二项诉讼请求中所有款项承担清偿责任”。一审法院认定事实：2014年9月10日，被告山西天恩泽贸易有限公司（甲方）作为借款人与作为贷款人的晋城银行股份有限公司太原分行（乙方）签订了《单位综合授信合同》合同约定乙方为甲方提供1500万元可循环授信额度，期限为2014年9月10日至2015年9月10日，担保方式为最高额保证担保。甲方应按本合同约定的授信额度、期限和方式使用授信；按照本合同及本合同项下具体业务合同约定的期限和方式归还借款本息以及其他应当履行的业务。甲方未完全适当遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，构成违约。2014年9月11日，被告山西天恩泽贸易有限公司贸易有限公司作为借款人（甲方）与原告作为保证人（乙方）签订了《委托保证合同》，合同约定原告为该被告向晋城银行股份有限公司太原分行申请贷款1500万元提供保证担保，并与晋城银行股份有限公司太原分行签订2014年高保字第0910000261号《最高额保证担保合同》。被告山西天恩泽贸易有限公司需向原告交纳担保费，担保费率每年0.5%，期限12个月，总计75000元，并在本合同签订时一次付清。并约定原告履行了保证义务代甲方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求甲方偿还主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自乙方代偿之日起至甲方或反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）、实现抵押权的费用及其他相关费用。甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方应向乙方支付担保总额的5%的违约金。若给乙方造成损失且违约金不足以赔偿的，甲方应支付相应的赔偿金。2014年9月10日，原告作为保证人（甲方）与作为债权人（乙方）的晋城银行股份有限公司太原分行签订了2014年高保字第0910000261号《最高额保证担保合同》，约定原告为前述被告山西天恩泽贸易有限公司向晋城银行股份有限公司太原分行的1500万元借款的履行提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚金、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费）和所有其他应付费用。本合同担保的每笔主合同的债务的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。被告山西斯杰房地产开发有限公司作为抵押人（甲方）与原告作为抵押权人（乙方）签订了《最高额抵押反担保合同》，约定被告山西斯杰房地产开发有限公司为原告担保的被告山西天恩泽贸易有限公司的债务向原告提供反担保，反担保的最高限额为人民币一亿五千万元，债权确定期间自2013年12月12日至2015年12月11日，抵押人同意以坐落于空港新区通达北路3号，房产证号码为00009842的一幢房屋提供反担保。抵押反担保的范围包括乙方履行保证义务代债务人偿还的全部款项和自代偿之日起的利息及因此支付的其他费用。2013年12月12日，运城空港经济开发区城建局为原告办理了房屋他项权证，登记的房屋为运城市空港新区通达北路3号义乌国际商贸城2期2、5号房。2014年9月12日，晋城银行股份有限公司太原分行向被告山西天恩泽贸易有限公司交付了贷款1500万元，贷款利率为月利率7.5‰，逾期罚息为月利率11.25‰。2015年9月9日，原告为被告山西天恩泽贸易有限公司代偿了1500万元贷款，晋城银行股份有限公司太原分行出具了《代偿证明》。截止目前，被告山西天恩泽贸易有限公司未向原告偿还上述款项，被告山西斯杰房地产开发有限公司也未承担担保责任。一审法院认为：被告山西天恩泽贸易有限公司与晋城银行股份有限公司太原分行签订的《单位综合授信合同》、被告山西天恩泽贸易有限公司与原告签订的《委托保证合同》、原告与晋城银行股份有限公司太原分行签订的《最高额保证担保合同》、原告与山西斯杰房地产开发有限公司签订的《最高额抵押反担保合同》系各方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，各方均应严格履行。原告按照约定履行了保证义务，代被告山西天恩泽贸易有限公司向晋城银行股份有限公司太原分行偿还了借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权就其代偿款项向被告山西天恩泽贸易有限公司追偿，故对原告要求被告偿还本金1500万元的诉讼请求予以支持。根据《委托担保合同》的约定，原告代偿后，有权自代偿之日起至其代偿款被清偿之日向被告主张按银行借款逾期利率执行的利息，因此原告关于逾期利息的诉讼请求法院予以支持。《委托担保合同》还约定，被告山西天恩泽贸易有限公司未履行或未完全履行本合同约定的义务，应向原告支付担保总额的5%的违约金，故对原告要求被告山西天恩泽贸易有限公司支付违约金75万元的诉讼请求予以支持。被告山西斯杰房地产开发有限公司与原告签订合同以其房产为被告山西天恩泽贸易有限公司提供抵押担保，且办理了抵押物登记，抵押生效，故对原告要求确认对被告山西斯杰房地产开发有限公司所有的位于运城市空港新区通达北路3号的房屋享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。据此判决如下：一、被告山西天恩泽贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西青创融资担保股份有限公司代偿款1500万元及自2015年9月9日起至付清为止按照年利率13.5％计算的逾期利息；二、被告山西天恩泽贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西青创融资担保股份有限公司违约金75万元；三、如被告山西天恩泽贸易有限公司不履行上述偿付义务，原告山西青创融资担保股份有限公司有权对被告山西斯杰房地产开发有限公司所有的位于山西省运城市空港新区通达北路3号义乌国际商贸城2期2、5号房产(房屋所有权证号00009842)折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在前述第一、二项判决内容及被告山西天恩泽贸易有限公司应负担的案件受理费的范围内优先受偿；二审中，上诉人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举证如下：第一组证据：（2015）并仲裁字第426号《裁决书》、撤销仲裁申请书、（2017）晋01民特1号《民事裁定书》、（2017）晋01民监743号《民事裁定书》、（2018）晋01民再19号《民事裁定书》。证明目的：本案所涉《最高额抵押反担保合同》的签订前提条件是贺炜及其关联企业向薛安民提供2亿的贷款，薛安民才让其实际控制的上诉人斯杰公司为贺炜及天恩泽公司指定的债务人提供最高额抵押反担保。第二组证据：（2016）晋0106民初3795号《民事判决书》。证明目的：该生效的判决书已确认上诉人斯杰公司承担抵押担保责任必须同时满足三个条件，缺一不可，其中一个必要条件是“被告斯杰房地产提供的担保债务人需由案外人山西天恩泽公司和贺炜指定”，但本案所涉贷款的债务人为指定人即天恩泽公司，而非天恩泽公司和贺炜指定的债务人，明显与《最高额抵押反担保合同》中约定的“债务人”主体性质不同，故上诉人不应对本案代偿款承担抵押担保责任。第三组证据：天恩泽公司与贺炜共同指定债务人的共同指定函四份。证明目的：被上诉人青创公司实际上认可债务人必须是天恩泽公司和贺炜共同指定。被上诉人提交的书面答辩意见认为：上诉人一审过程中经法院依法传唤未出庭参加诉讼，应视为放弃举证权利，其在二审中又提交三组“新的证据”，该三组证据既不属于一审庭审结束后发现的新的证据，也不属于因客观原因无法调取而应申请法院调取的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条对于新证据的形式规定。其次，上诉人提供的三组证据均与本案无任何关联，被上诉人对该证据不予认可。其提交的第一组证据是案外人贺炜和案外人薛安民关于该二人之间民事纠纷的五份法律文书。该五份文书的主体、内容与本案没有任何关系，不能证明其主张。其提交的第二组证据是另案的判决书、第三组证据是另案的四份指定函。但本案与这几个案件属不同的法律关系，该几个案件的主体、内容、具体情形与本案并不相同，其他几案中天恩泽贸易有限公司不是债务人，因此才存在所谓的“指定问题”，但本案中山西天恩泽贸易有限公司本身就是债务人，故不存在“债务人自己指定自己作为债务人”的问题，因此本案本就无需任何指定函。法院没有对另案内容进行审查的义务，上诉人向法院提交的三组新证据，在形式上均不符合“新证据”的证据规则，在内容上也与本案无任何关联性，被上诉人对该证据不予认可。二审查明，山西斯杰房地产开发有限公司作为甲方抵押人与山西青创融资担保股份有限公司作为乙方抵押权人签订的《最高额抵押反担保合同》的引言中约定：为了确保在本协议确定期间及最高限额内乙方提供保证担保的债务人山西天恩泽贸易有限公司及贺炜指定的公司（以下均称债务人）与他人签订的所有借款合同（以下简称主合同）项下债务人的义务能得到切实履行，甲方愿意为乙方提供抵押反担保。二审查明的其他事实与证据与一审相同，本院予以确认。本院认为：一、《最高额抵押反担保合同》系各方真实意思表示，主体、内容明确，并依法进行了抵押登记，案外人贺炜、薛安民与山西天恩泽贸易有限公司之间是否有其他法律关系与本案无关，不影响合同的成立。二、本案中所涉及的《单位综合授信合同》、《委托保证合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押反担保合同》的主体内容均明确，可以相互印证。《最高额抵押反担保合同》中债务人为天恩泽贸易有限公司，一审法院认定准确。三、上诉人山西斯杰房地产开发有限公司关于“承担抵押反担保责任的前提是山西天恩泽贸易有限公司、贺炜的共同指定”，因本案山西天恩泽贸易有限公司就是实际债务人，而债务人勿需指定自己是债务人。因双方签订的《最高额抵押反担保合同》也未提及承担反担保责任以“天恩泽贸易公司及贺炜共同指定”，因此该上诉意见无事实根据和法律依据，本院不予采信。四、上诉人关于本案虚假诉讼的意见无确有关联性的证据印证，本院不予采纳。综上所述，上诉人山西斯杰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122375元，由上诉人山西斯杰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张玉根审判员张军红审判员米青山二〇一八年八月十三日书记员李文晶