上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初10945号原告：王晖，男，1966年3月30日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：路少红，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓妤，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：章俊，男，1970年7月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：丁玉贵，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：种柏旭，江苏六典律师事务所律师原告王晖诉被告章俊股权转让纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙雪梅、李志江、人民陪审员江惠民组成合议庭进行审理。本院于2018年6月4日组织原、被告进行了证据交换。本案于2018年6月20日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人路少红、徐晓妤，被告的委托诉讼代理人种柏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晖请求判令：1.被告向原告支付股权转让价款1,750万元及利息361,593.74元(按央行同期银行贷款利率，以1,750万元为本金，自2017年11月22日暂计至2018年5月12日)，并判令被告配合原告办理工商变更登记手续；2.被告赔偿原告损失3,617,800元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：案外人江苏强盛石化机械有限公司(以下简称强盛公司)是原、被告双方共同出资设立的一家有限责任公司，原告持有公司40%的股权，被告持有公司60%的股权，被告虽为公司的法定代表人、执行董事兼总经理，但实际上公司一直由原告经营管理。2017年10月，原告拟将其持有的强盛公司的40%的股权转让给案外人褚某某，并将此对外转让股权的意向、股权转让对价以及条件告知被告，被告知晓后表示不行使优先购买权，同意原告对外转让股权。原告遂于2017年11月8日与褚某某签署了《股权转让协议》，协议中约定40%的股权转让价款为1,750万元，并约定了付款进度和股权转让双方详细的权利义务。原告与2017年11月9日按照我国公司法的相关规定，将前述股权转让事项正式书面通知被告征求其同意。2017年11月22日，被告书面回函表示不同意前述股权转让事项，同时确认行使同等条件下的优先购买权，以1,750万元的价格受让原告持有的强盛公司40%的股权。2017年12月，被告将前述与原告的往来函件及确认购买原告股权等事宜以张贴公告的方式告知强盛公司全体员工，并表示公司已经为其一人所有。此后，原告多次催促被告要求其签署工商局要求的股权转让协议版本以便办理工商变更登记备案手续，但被告以各种理由无故拖延。同时，被告更换了强盛公司保安，阻止原告进入公司，谎称公章遗失，将强盛公司原公章作废并重新私刻新的公章，进而完全控制公司。原告与褚某某的《股权转让协议》中约定如果被告于2017年12月9日前仍未与原告达成股权转让协议行使优先购买权的，原告与褚某某的《股权转让协议》于2017年12月12日生效。还约定原告应当于褚某某支付完第一笔股权转让款的当日向褚某某移交公章及财务资料，否则应当承担相应违约责任。被告直至2017年12月9日仍未与原告签署股权转让协议。原告与褚某某《股权转让协议》签署后，褚某某依约向原告支付了第一笔股权转让款，但原告因被告不尽快办理公司股权登记变更等行为构成了其与褚某某《股权转让协议》项下的违约。褚某某遂将原告诉至上海市静安区人民法院，后静安法院判决解除原告与褚某某之间的《股权转让协议》并判决原告赔偿褚某某违约金350万元并承担117,800元诉讼费。因原告没有收到被告股权转让价款，无力支付静安法院判决的款项，经与褚某某协商，于2018年5月15日签署了《还款协议》。截至目前，原告已向褚某某支付了违约金50万元。被告同意受让原告股权后不在约定的时间内支付股权转让款，严重违反了诚实信用原则。其行使优先购买权后，又不配合进行股权过户，采用私刻公章，阻挠原告进入公司等行为实际控制公司，使原告合法权益受到侵害，并给原告造成了巨大的经济损失，与被告多次协商未果的情况下，原告遂起诉来院请求判如所请。原告王晖为支持其主张，向本院提供以下证据材料：1、《企业信用信息公示报告》，证明原、被告双方目前仍登记为强盛公司股东，原告持有公司40%股权，被告持有公司60%股权，公司的日常经营管理由原告负责；2、原告与案外人褚某某签订的《股权转让协议》；3、2017年11月9日原告向被告发出的函件；4、2017年11月22日被告的回函；5、强盛公司公告栏现场照片；证据2-5证明被告确认行使同等条件下的优先购买权，以1,750万元的价格受让原告持有的强盛公司40%的股权。被告知晓行使优先购买权的最后期限。原、被告双方就被告购买原告股权的事宜达成合意；6、2017年11月29日至2017年12月5日原、被告的往来函件，证明被告以各种理由推脱，拒不支付股权转让款，股权转让协议没有签订的责任在被告；7、2017年12月8日被告发送的关于原有公章作废的函；8、强盛公司作为(2018)沪0106号民初8691号案第三人提交的证据目录及证据；证据7-8证明强盛公司公章及财务账册一直在公司内，被告知晓，但被告谎称公章遗失，私自重新刻制公章并启用，自2017年12月8日起实际控制了强盛公司，行使公司100%股权的股东权利；9、上海市静安区人民法院(2018)沪0106号民初8691号民事判决书；10、原告与褚某某签订的《还款协议》；11、银行汇款凭证；证据9-11证明被告直接导致原告无法实际履行《股权转让协议》而被褚某某起诉，生效判决要求原告承担350万元违约金和117,800元的案件受理费，原告已经开始履行静安法院判决内容。12、强盛公司员工与原告在2017年9月至12月的部分邮件往来；13、《证明书》；证据12-13证明原告一直负责强盛公司的实际经营且控制了公司；14、光盘一张，证明被告在表示行使股东优先购买权后已实际控制了强盛公司并阻止原告行使股东权利；15、强盛公司公告栏照片，证明原、被告的股权转让合同已经开始履行，被告将事实张贴在公司告知员工，被告已开始履行100%股东权利。被告章俊辩称，不同意原告的全部诉讼请求，1、被告在回复行使股东优先购买权后，在与原告协商过程中，原告就付款时间、付款条件与此前原告与第三方之间约定的条件进行了变更，应视为新要约，但此后原、被告未重新达成股权转让的合意，故原告要求被告行使优先购买权的法律基础不存在；同时，原告已经拒绝了被告的协议，与褚某某实际履行了股权转让协议；2、原告与褚某某签订的股权转让协议中，褚某某的目的是掌控强盛公司，但该条件未经被告许可是无法实现的，褚某某是因为无法实现控制强盛公司的合同目的才与原告解除了股权转让协议，并非因为被告行使优先购买权才导致原告与褚某某之间股权转让协议的解除，原告自愿支付褚某某违约金的行为与被告无关，该赔偿亦不是因褚某某的实际损失引起；3、被告没有借优先购买权阻挠原告与第三方之间股权转让的恶意。被告章俊为支持其主张，向本院提供以下证据材料：1、2017年11月9日原告向被告发出的函；2、关于优先购买王晖在强盛公司40%股权的函；证据1-2证明被告于2017年11月22日向原告回复行使优先购买权，原告告知的同等条件仅有股权转让金额及付款时间，且通知中的30天是指明确是否行使优先购买权的时间，而不是在该30天内完成与原告的股权转让；3、2017年11月29日关于查账的函；4、2017年11月29日原告给被告的回函；证据3-4证明被告为行使优先购买权，尽早签订股权转让协议积极准备，并希望原告给予协助，但原告拒绝；5、2017年11月30日关于移交印章、账册等及查账的函；6、2017年11月30日原告发送被告的回函；证据5-6证明被告再次通知原告为确保行使优先购买权，尽早签订股权转让协议，希望适当了解公司的资产情况，但原告拒绝；7、2017年12月1日被告给原告的函，证明被告再次明确同等条件下行使优先购买权的决定没有变化，但希望了解公司的财务信息(特别是近期变化)，以便尽早签订股权转让协议，但原告拒绝；8、2017年12月4日原告给被告的通知函，证明原告已通知被告如2017年12月9日原、被告的股权转让未完成，原告不再按原告告知的条件向被告转让股权，原告已于2017年12月10日解除了基于被告按照2017年11月9日的通知条件行使优先购买权而与原告达成的股权转让的合意；9、2017年12月4日关于股权转让相关事项的函；10、2017年12月5日原告给被告的回函；证据9-10证明原告拒绝与被告就预估代扣代缴所得税金额及其他未明确的条件进行协商，原告已于2017年11月9日解除了基于被告按照2017年11月9日的通知条件行使优先购买权而与原告达成的股权转让的合意，同时原告还表示如被告重新要求行使优先购买权，原告将出示与褚某某的《股权转让协议》，而被告事后发现该协议的购买条件与原告2017年12月9日告知的条件有明显区别，此时如被告仍要行使优先购买权的，则应基于新的条件重新告知原告；11、2017年12月7日关于股权转让的函，证明被告再次通知原告，希望就原条件中未明确的涉及股权转让的重要事项进行协商，但原告拒绝；12、代扣代缴所得税相关法律法规，证明股权转让受让方代扣代缴所得税是法律规定的义务；13、2017年11月24日原告交给被告的有原告签字确认的《股权转让协议》，证明原告要求被告签署的股权转让协议的付款条件增加和改变了原2017年11月9日函件中的条件，被告未能与原告完成股权转让是因为原告提出了新的条件，过错不在被告；14、原告与褚某某签订的《股权转让协议》，证明原告与褚某某的购买条件与2017年11月9日原告向被告发出的函有较大差别，与2017年11月24日原告交给被告的有原告签字确认的《股权转让协议》也有很大差别，原告在通知被告行使优先购买权时隐瞒了同等条件的主要内容；15、(2018)沪0106民初8692号案件证据交换笔录；16、(2018)沪0106民初8692号案件法庭审理笔录(第一次)；17、(2018)沪0106民初8692号案件谈话笔录；18、(2018)沪0106民初8692号案件民事判决书；证据15-18证明原告与褚某某签订的《股权转让协议》的合同目的未经被告同意不可能实现，原告赔偿褚某某的350万元的理由是合同目的无法实现，与被告是否行使优先购买权无关，且原告并无将股权转让给被告的真实意愿；19、强盛公司公示信息，证明原、被告均为强盛公司股东，被告为强盛公司法定代表人，原告为监事；20、昆山阪青钣金科技有限公司公示信息，证明原告有与他人恶意串通损害强盛公司合法权益的嫌疑；21、2007年4月12日强盛公司股东会决议；22、强盛公司章程；证据21-22证明被告为强盛公司的执行董事兼总经理，是公司的法定代表人，原告为公司监事，原告主张其对强盛公司的控制器没有法律依据。经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但强盛公司的控股股东、法定代表人、总经理都是被告，原告仅是公司监事，受被告的委托对公司的部分工作进行管理；对证据2不知情，原告在本案中提供的协议与其在静安法院诉讼中提交的协议在排版上有明显不一致，原告在通知被告行使优先购买权时没有告知被告其与第三方之间签订的协议的内容；对证据3、4真实性无异议，但原告告知被告的条件与原告与褚某某之间签订的协议条件不一致，原告与第三方签订的协议的目的，即使被告不行使优先购买权，也是无法实现；对证据5真实性无法核实；对证据6真实性认可，关联性不认可，该函件倒数第三行表示，“过了12月9日，原告与第三方之间的协议生效，届时原告会出示股权转让协议......”可见，原告并没有在转让时就告知被告相关协议内容；对证据7、8的真实性认可，但与本案无关；对证据9的真实性认可，关联性不认可；对证据10、11的真实性无法核实，这是原告自行向褚某某支付的，与被告是否履行优先购买权没有关系；对证据12、13的真实性无法核实，关联性不予认可，原告负责强盛公司的实际经营并不代表原告对强盛公司享有控制权；对证据14的真实性无法核实，关联性不予认可，该证据只是表明原、被告间存在股东纠纷，与本案没有关联；对证据15的真实性无法核实，关联性不予认可，函件只能说明原、被告间就股权转让事宜进行协商，无法证明原、被告间的股权转让协议已经开始履行。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告告知的转让金额及时间已经构成同等条件；对证据3、4的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，账册一直在公司，原告从未拒绝被告查账；对证据5、6的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告从未拒绝被告了解公司资产状况；对证据7的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告从未拒绝被告了解公司财务状况；对证据8的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告与被告之间关于股权转让的合意从未被成功解除，原告也因此向褚某某承担了违约责任，原告与褚某某签署的《股权转让协议》与之前告知的同等条件并无实质差别；对证据9、10的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，被告要求行使优先购买权后原告从未有阻挠其行使股东权利的行为，原告与褚某某签署的《股权转让协议》与之前告知的同等条件并无实质差别；对证据11的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告从未拒绝对交易事项进行协商；对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，关于代扣代缴所得税的规定与本案股权转让纠纷无关；对证据13的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告与褚某某签署的《股权转让协议》与提供给被告的《股权转让协议》付款金额等条件并无实质差别，被告在2017年11月24日取得该份《股权转让协议》后，仍在12月7日向原告发函要求协商，可见其对行使优先购买权的条件并无异议；对证据14的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告与褚某某签署的《股权转让协议》与提供给被告的《股权转让协议》付款金额等条件并无实质差别，原告与被告之间关于股权转让的合意从未被成功解除，原告也因此向褚某某承担了违约责任，被告要求行使购买权后原告从未有阻挠其行使股东权利的行为；对证据15-18的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告在被告行使100%股东权利、取得公司控制权前一直负责公司的实际经营，原告之所以向褚某某承担违约责任，是被告要求行使优先购买权后通过挂失公章等途径实际控制了公司，原告与褚某某签署的《股权转让协议》与提供给被告的《股权转让协议》付款金额等条件并无实质差别；对证据19的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告名义上是监事，但一直在负责公司的实际经营，直至被告取得了公司控制权；对证据20的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告是否还有其他投资与本案无关；对证据21、22的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，股东会决议及公司章程均系为工商登记需要准备，原告一直负责公司的经营直到被告更换公司安保及公章。经审理查明，强盛公司于2004年5月14日成立，法定代表人为被告章俊，注册资本为1,800万元，公司股东为原告王晖、被告章俊，被告章俊出资1,080万元，占公司60%股权，任公司执行董事兼总经理，原告出资720万元，占公司40%股权，任公司监事。2017年11月8日，原告(作为卖方)与案外人褚某某(作为买方)签订《股权转让协议》，合同载明现原告拟将名下工商登记的40%股份转让给褚某某并向另一股东被告章俊通报了上述股权转让事宜，并得到其认可，各方约定2017年12月9日为被告章俊答复行使优先购买权的最后期限。合同第1.2条约定，股份转让价格为1,750万元。合同1.3条约定，价款将分三次支付：(a)第一次支付：本协议生效后10个工作日内买方通过现金或银行转账方式支付1,250万元转让价款。支付完毕上述款项当日卖方现场移交其保管的公司公章及财务资料；(b)第二次支付：买方完成第一次1,250万元支付款项后二十个工作日内卖方办理完毕工厂交接手续，买方则通过现金或银行转账方式支付300万元转让价款；双方办理好工厂移交手续后十个工作日内卖方辞去公司监事职务，买方则通过现金或银行转账方式支付100万元转让价款；(c)第三次支付：双方完成工商登记变更3日内，买方通过现金或银行转账方式支付100万元转让价款。合同第2.1条约定，协议在双方签字或盖章后符合下列二种情形之一即生效：(a)股东章俊在征询期内明确放弃优先购买权；(b)股东章俊如行使优先购买权，但在2017年12月9日前仍未与卖方达成购买协议，买卖双方确认2017年12月12日为协议生效日。合同3.2条约定，卖方陈述和保证：卖方目前实际经营公司，公司公章与相关的财务等资料由卖方保管，工厂处在正常生产状态；卖方在本协议签署后至其移交之日，卖方承诺保证公司正常经营。合同第6.3条约定，卖方应该按照协议约定履行其义务，如逾期移交公章、财务资料、办理工商变更登记等，则卖方需要按照买方已付转让款项的日千分之三标准支付违约金，如卖方逾期履行上述义务超过30日，买方有权选择单方面解除本协议，卖方需承担转让价款的20%的违约金。合同第7.1条约定，如公司另一股东章俊在2017年12月9日前行使优先购买权，并在买方的监督下按照本协议条件完成股权转让，本协议即终止履行，双方互不承担责任，但卖方需承担买方已支付或将要支付的50万元中介及评估等费用。2017年11月9日，原告将股权转让情况致函被告，询问被告是否行使优先购买权。该函件中载明，本人王晖现将40%股权作价1,750万元转让给第三方褚某某。第一笔款项(1,250万元)于签订协议后十个工作日内支付，其余款项于协议签订后三十个工作日支付300万元，签订后四十天支付100万元。原告于2017年11月9日向被告发出优先购买权通知，如被告30天内未回复，原告将与褚某某签订股权协议。该函件末尾处，被告写明2017年11月9日收到此文件。2017年11月22日，被告回函至原告表示其决定按原告告知函里所述的转让价款及付款方式购买原告拟转让的40%股权，行使优先购买权。2017年11月24日，原告(卖方)将有原告签字确认的《股权转让协议》交给被告(买方)，就被告行使股东优先购买权受让原告40%强盛公司股权的转让事宜拟定了股权转让协议。在该协议第1.2条约定，本次股份转让价格为1,750万元。协议第1.3条约定，本协议项下的所有付款将分四次支付：(a)第一次支付：本协议签署后2个工作日内买方通过现金或银行转账方式支付100万元转让价款，该款项由卖方退还案外人褚某某所付定金；(b)第二次支付：本协议签署后10个工作日内买方通过现金或银行转账方式支付1,250万元转让价款；(c)双方完成现场交接，卖方退出公司经营后的三日内，买方则通过现金或银行转账方式支付300万元转让价款；(d)双方完成工商登记变更3日内，买方通过现金或银行转账方式支付100万元转让价款。该草拟的《股权转让协议》上被告并未签字同意。2017年11月29日，被告致函原告，表示为确保其优先购买权的行使，尽快签署股权转让协议，被告将安排会计师事务所人员前往强盛公司查阅强盛公司账册。同日，原告回函被告，表示被告作为强盛公司法定代表人可随时查账，但授权委托的第三方必须持有被告公证授权的委托书才可进入公司。此外，原告还表示被告承诺的优先购买权与公司的财务及经营没有任何关联性。2017年11月30日，被告致函原告，表示强盛公司之前的财务、销售一直由原告管理，被告作为强盛公司的法定代表人，要求原告将其持有掌管的公司财务账册、证件、公章等印章及其他公司资料移交被告；被告为确保优先购买权的行使，需要对强盛公司的资产负债等财务情况(特别是最近一期的资产负债表)作必要、适当的了解。同日，原告回函致被告，表示优先购买权只是股东一个同等条件的排他权，因此第三方要求原、被告按照与第三方的合同条件履行股权转让协议，否则第三方有权提出异议。所以被告提出的要求不符合法律规定和交易惯例，被告要求的权利不能与本次优先购买权混为一谈。2017年12月1日，被告致函原告，表示因受到原告阻挠。查账并未能顺利进行，自然人股东之间股权转让受让方有代扣代缴所得税等税费义务，也是为尽早签订股权转让协议作必要的准备。同时，被告再次声明对原告拟转让的股权，被告仍决定按照“同等条件”行使优先购买权。2017年12月4日，原告向被告发出通知函，表示其与案外人褚某某签署的股权转让协议开始生效的时间是2017年12月9日，原告将按照协议的约定拟定于2017年12月11日向褚某某移交相关的材料，若被告要行使优先购买权，原告将向其出示原告与褚某某的转让协议与相关的评估内容，若被告签合同，上述材料由第三方向被告移交。同日，被告致函原告，表明其行使优先购买权的决定没有变，但原告告知的条件太过简单，涉及股权转让的其他需明确的内容未予涉及，比如：1、股权转让变更登记手续办理的具体时间安排；2、强盛公司相关印章、证件、财务、资产等移交的明细、范围；3、卖方应缴纳的所得税等税费的申报及缴纳的安排。上述事项是股权转让协议中应该予以明确的内容，其中移交资产范围、代扣代缴所得税的金额等需查看强盛公司的财务资料后才能比较准确的预估，但之前两次查账均被原告阻挠，若原告担心股权转让款支付风险，被告建议将应支付的股权转让款交由双方认可的第三方提存，在双方约定的条件具备的情况下一次性交给原告。2017年12月5日，原告回函称转让款项由第三方提存是对原协议的实质性修改，属于新要约，不再属于优先购买权范畴。12月9日之后，原告与案外人褚某某签署的股权转让协议将生效，届时原告将向被告出示其与案外人的股权转让协议，若被告仍行使优先购买权，请按照原告与案外人褚某某的协议履行，否则原告将按照其与案外人的约定履行协议。2017年12月7日，被告致函原告希望就股权转让中应明确的事项予以协商，尽早完成股权转让。2017年12月8日，被告致函原告，通知原告因其私自带离公章且不返还，强盛公司已于2017年12月7日在《昆山日报》将被告带离的原有公章声明作废，并经昆山市公安局备案核准重新刻制了新的公章，现已启用。原告应尽快将原公章交还强盛公司并销毁，并要求原告尽快返还其带离的强盛公司财务账册。2017年12月10日至同年12月26日，案外人褚某某累计向原告支付1,250万元。本院另查明，2018年3月5日，案外人褚某某(作为原告)向上海市静安区人民法院起诉王晖(作为该案被告)、强盛公司(作为该案第三人)股权转让纠纷一案【案号为(2018)沪0106民初8692号】，褚某某诉请要求解除其与王晖签订的《股权转让协议》，要求王晖返还其股权转让款1,250元，并支付违约金350万元、律师费1万元等损失。在该案审理中，褚某某表示其主张解除《股权转让协议》的理由为按照合同约定，王晖无法移交公章、财务资料，因王晖已经失去了对强盛公司的实际控制权，导致褚某某获得王晖股权及强盛公司经营权的合同目的无法实现，故王晖是根本违约，因此要求解除合同。王晖则表示认可褚某某解除合同的理由。强盛公司则表示，章俊已通知行使优先购买权，经过各方多次协商，对于税收问题的处理始终无法达成一致，实际也没有行使优先购买权，没有进行股权转让。王晖在该案审理中还表示，对褚某某主张的350万元违约金其计算过，虽然该计算标准是高于银行贷款利率的四倍，但考虑到因协议没有履行给褚某某造成很多实际损失，其自愿同意按照350万元支付违约金。2018年4月27日，静安法院作出(2018)沪0106民初8692号民事判决书，判决：一、解除褚某某与王晖于2017年11月8日签订的《股权转让协议》；二、王晖应于本判决生效之日起十日内返还褚某某股权转让款1,250万元；三、王晖应于本判决生效之日起十日内偿付褚某某违约金350万元......本案案件受理费126,860元，由褚某某负担9,060元，由王晖负担117,800元。本案庭审中，原告王晖表示，其已收到褚某某支付的1,250万元股权转让款，但因钱款用于其他商业用途，目前无力归还。被告章俊表示，其目前不同意以1,750万元的价格收购原告持有的强盛公司40%的股权。审理中，被告曾表示其同意以1,750万元的价格收购原告在强盛公司40%的股权，但前提条件是原告收购目前双方共有的其他三家公司中被告的股份。而原告则坚决要求被告另行支付其违约金350万元。因双方分歧较大，致本案调解不成。上述事实，有《企业信用信息公示报告》、原告与案外人褚某某签订的《股权转让协议》、2017年11月24日原告交给被告的有原告签字确认的《股权转让协议》、原、被告之间的往来函件、(2018)沪0106民初8692号案件证据交换笔录、(2018)沪0106民初8692号案件法庭审理笔录(第一次)、(2018)沪0106民初8692号案件谈话笔录、(2018)沪0106民初8692号案件民事判决书等证据材料及各方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，一、原告是否有权要求被告继续行使股东优先购买权？二、被告是否应当赔偿原告其损失？关于争议焦点一，原告是否有权要求被告继续行使股东优先购买权。原告认为，被告在知晓原告与案外人褚某某之间的股权转让条件后，已多次表态将行使股东优先购买权，但被告在同意受让原告股权后不在约定的时间内支付股权转让款，违反了诚实信用原则，故应当行使股东优先购买权，支付相应对价1,750万元及相应利息损失。被告则认为原告在通知被告行使优先购买权时表达的股权转让条件与原告要求同被告签订股权转让协议时提出的股权转让条件不一致，在付款时间、付款条件等方面进行了变更，不符合公司法规定的“同等条件”，应视为新要约，此后原、被告未重新达成股权转让条件的合意，故原告要求被告行使优先购买权的法律基础不存在。本院认为，根据公司法第七十一条第三款的规定，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。本案中，原告与案外人褚某某签订《股权转让协议》后，于2017年11月9日将股权转让情况告知被告，被告则于2017年11月22日回复表示其决定按原告告知的转让价款及付款方式购买原告拟转让的40%股权，行使股东优先购买权。2017年11月24日，原告将其签字确认的《股权转让协议》交给被告，要求与被告签订《股权转让协议》，但此后被告始终未予签订该协议，双方由此产生争议。本院注意到，在原告与案外人褚某某签订的《股权转让协议》与原告于2017年11月24日提交给被告的《股权转让协议》中，虽然在转让的股权数量、价格均约定一致，但在支付方式上有着实质的变化。在2017年11月24日的《股权转让协议》中，原告要求被告第一次支付时间为协议签署后的2个工作日内支付100万元转让款，与原告同褚某某签订的协议中约定的第一次付款条件(第一次支付时间为协议生效后10个工作日内支付1,250万元转让款)有着重大的变化，在付款时间上加重了被告的义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十八条的规定，人民法院在判断是否符合公司法第七十一条第三款及本规定所称的“同等条件”时，应当考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素。因此，在原告将支付方式及期限上作出重大变更的情况下，不符合法律所规定的“同等条件”，应视为原告向被告提出了新的收购邀约，被告享有的原股东优先购买权此时归于消灭。此后，原告还表示“12月9日之后，原告与案外人褚某某签署的股权转让协议将生效，届时原告将向被告出示其与褚某某的股权转让协议，若被告仍行使优先购买权，请按照原告与案外人褚某某的协议履行，否则原告将按照其与案外人的约定履行协议”，但此后原、被告并未签订任何股权转让协议，可见被告未再行使同等条件下的股东优先购买权，双方并再未达成股权转让条件的合意。根据查明的情况，原告一方面在本案中要求被告被告行使优先购买权，一方面又在另案中收取案外人褚某某的股权转让款1,250万元，故原告要求被告继续行使优先购买权的法律基础已不存在，原告要求被告支付其股权转让款1,750万元及利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，被告是否应当赔偿原告其损失？原告认为，其与案外人褚某某解除《股权转让协议》系因被告行使股东优先购买权、阻挠原告控制公司等原因所致，故原告向褚某某应支付的违约金应由被告承担。被告则认为，原告与褚某某签订的股权转让协议中，褚某某的目的是掌控强盛公司，但该条件未经被告许可是无法实现的，褚某某是因为无法实现控制强盛公司的合同目的才与原告解除了股权转让协议，并非因为被告行使优先购买权才导致原告与褚某某之间股权转让协议的解除，原告自愿支付褚某某违约金的行为与被告无关。对此，本院注意到，在静安法院审理的(2018)沪0106民初8692号股权转让纠纷一案中，褚某某已表示其主张解除《股权转让协议》的理由为因王晖已失去对强盛公司的实际控制权，导致褚某某获得王晖股权及强盛公司经营权的合同目的无法实现，是王晖根本违约，故要求解除合同；王晖亦表示认可褚某某解除合同的理由。由此，褚某某解除其与王晖签订的《股权转让协议》系因为无法实现合同目的，即实现对强盛公司的控制权。审理中，本院要求原告通知褚某某到庭说明情况，以了解其与王晖签订股权转让合同的真实目的及其实际损失的具体情况，但褚某某并未到庭。本院认为，在原告与褚某某签订《股权转让协议》时，应明知其仅占有强盛公司40%的股权，且强盛公司的法定代表人亦为被告章俊，是无法保证褚某某实现控制强盛公司的目的的，而被告章俊在行使股东优先购买权时并不存在过错，故原告王晖对褚某某作出承诺无法实现所导致的法律后果不应由被告章俊承担。此外，原告在收到案外人褚某某支付的1,250万元股权转让款后，已实际使用了该笔款项而导致无法及时还款，且在(2018)沪0106民初8692号案件中原告自愿承担褚某某主张的350万元违约金，该系列行为及法律后果亦与被告章俊无关。综上，原告诉请要求被告赔偿其损失3,617,800元没有相应法律及合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告王晖的诉讼请求。本案案件受理费149,197元，诉讼保全费5,000元，均由原告王晖负担(已预缴)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雪梅审 判 员  李志江人民陪审员  江惠民二〇一八年八月十日书 记 员  孙文豪附：相关法律条文附：相关的法律条文：一、《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定(四)》第十八条人民法院在判断是否符合公司法第七十一条第三款及本规定所称的“同等条件”时，应当考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。