wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川34民辖终159号上诉人（原审被告）：四川博海青山林业科技有限公司，住所地：四川省西昌市城南片区航天大道世纪花园商住楼1幢4楼1号。法定代表人：张东军，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：德昌县凤凰园艺有限公司，住所地：四川省德昌县六所镇新河村。法定代表人：宗琳，系该公司执行董事。上诉人四川博海青山林业科技有限公司因与被上诉人德昌县凤凰园艺有限公司合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2018）川3424民初551号民事裁定，向本院提起上诉。四川博海青山林业科技有限公司上诉请求：1、依法裁定撤销四川省德昌县人民法院（2018）川3424民初551号民事裁定书；2、依法裁定将本案移送上诉人所在地法院审理。事实、理由：一审法院的裁定违背了事实和法律规定，是错误的裁定。1、原审认定事实不清。一审法院裁定认为：上诉人提出的管辖权异议理由不成立，依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定。认为原被告之间纠纷合同履行地是德昌县，应由四川省德昌县人民法院管辖；上诉人认为不对，被上诉人称上诉人与其签订《合作收购协议》，协议约定被上诉人在德昌县的资产及位于盐源县的四川省达祖酒庄有限公司全部资产作为收购标的物，且不论协议真假，就被上诉人所述协议标的物情况，分别位于德昌县盐源县两个地方，协议亦未约定合同履行地是德昌县，所以不能认定德昌县就是合同履行地。但是被上诉人诉称上诉人系两处标的物唯一购买人，如果给协议实际履行，标的物最终向上诉人交付，实际合同履行地应该是上诉人所在地，这样才公正合理。2、一审适用法律错误。被上诉人诉称因上诉人原因，“致使收购协议没有履行”，显然被上诉人已明确表述合同没有实际履行，合同实际履行后才有相应的履行地，这是常识，若合同没有实际履行，则不存在履行地的问题，所以一审法院认为合同的履行地是德昌县，显然是不对的，故不能依据《民诉法》第23条关于合同履行地法院管辖之规定由德昌县人民法院管辖，应以被告住所地法院管辖。法律相关规定：对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院。本院经审查认为，根据本案原审原告德昌县凤凰园艺有限公司的诉求及事实理由，本案系合同纠纷，且被上诉人即原审原告在与上诉人于2016年12月26日签订《合作收购协议》后，依照协议的约定将凤凰园艺全部资产移交给了上诉人即原审被告，由上诉人作核桃育苗基地使用。其后，被上诉人也陪同上诉人去盐源县四川达祖酒庄有限公司核查了公司资产及相关情况，故被上诉人即原审原告已履行合同，合同履行地为四川省德昌县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，本案被告住所地的四川省西昌市人民法院和合同履行地的四川省德昌县人民法院依法拥有本案的管辖权，但原审原告德昌县凤凰园艺有限公司只选择向四川省德昌县人民法院起诉，因此，四川省德昌县人民法院受理本案符合法律规定。四川博海青山林业科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘    琼审判员 蔡    义审判员 阿硕布格苏日二〇一八年八月二十日书记员 贺  文  婧
四川省隆昌县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1028民申11号再审申请人(原审被告):四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司。住所地：四川省隆昌市。法定代表人：郑明。委托诉讼代理人：薛力夫，男，1980年7月6日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市。代理权限为特别授权。被申请人(原审原告)：唐际康，男，1967年10月24日出生，汉族，现住新疆昌吉市。再审申请人四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司因与被申请人唐际康房屋买卖合同纠纷一案，不服本院(2017)川1028民初2545号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司申请再审称：(2017)川1028民初2545号民事调解书中第二条“如被告未按上述期限履行付款义务，则按未履行款项的一倍支付违约金，原告可就所有余款申请强制执行”违反了《合同法》第114条第1款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法计算违约金。一般来说违约金上限是不超过实际损失30%。但如果过高或者过低是可以请求法院给予减少或者增加的。调解书中约定的违约金是实际支付价款的一倍，即100%，完全违背了《合同法》的规定，应当属于无效条款，侵害了申请人的合法权益。申请人请求：1、撤销（2017)川1028民初2545号民事调解书中第二条“如被告未按上述期限履行付款义务，则按未履行款项的一倍支付违约金，原告可就所有余款申请强制执行”；2、一审、再审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为：民事调解书系人民法院依法制作、确认当事人之间调解协议内容的法律文书，与判决书具有同等法律效力。对已经发生法律效力的调解书申请再审的法定事由，一是提出证据证明调解违反自愿原则；二是提出证据证明调解协议的内容违反法律规定。本案系四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司对已经发生法律效力的调解书申请再审，本院对本案应围绕法院调解是否违反自愿原则、调解书确认的调解协议内容是否违反法律规定进行审查。原审中，唐际康起诉四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司解除双方签订的《商品房买卖合同》、退还已支付及多支付的款项及赔偿损失，在法院审理过程中，双方经法院主持调解达成了调解协议，四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司参与了整个审理和调解过程，对案件事实及调解内容予以认可，并且在调解笔录上签字确认。原审据此确认调解协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，经签字后发生法律效力，并制作了调解书。原审调解书合法有效。四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司未提交任何证据证明原审调解违反自愿原则或调解内容违反法律，且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出……”的规定，申请人向本院提出再审申请的时间已超过法律规定的申请期限，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司的再审申请。审判长  李洪扬审判员  曾建军审判员  李 红二〇一八年八月七日书记员  李 莹
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2002民初3423号原告：张明芳，女，1953年12月18出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。被告：四川省资阳市天台化工有限责任公司，住所地资阳市雁江镇莲花路652号。法定代表人：戴晓飞。委托诉讼代理人：刘春，女，系四川省资阳市天台化工有限责任公司工作人员。原告张明芳与被告四川省资阳市天台化工有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法进行审理。原告张明芳向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告加班工资15600元、支付生活保障费68349元、清凉饮料烤火费2166.5元，以上共计86115.5元。2018年8月9日，原告向本院提交申请，确认其诉讼请求的事项系劳动争议处理范畴，要求按照劳动争议纠纷审理。事实和理由：2004年4月原告受聘到被告处工作，工作期间经常加班，被告未给付加班工资。2011年开始，被告逐步停产，并停发职工工资和生活保障费等费用。2005年12月原告退休后，被返聘到被告处继续工作。被告工会委员会成立了维稳小组，维稳小组要求职工待时机成熟时维权，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院达请求达目的。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案本院以劳务合同纠纷立案，但原、被告争议事项属于劳动争议。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”现原告未经劳动争议仲裁委员会仲裁，直接向人民法院提起诉讼缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张明芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。审判员  查琴二〇一八年八月九日书记员  申易
四川省资中县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1025民初3185号原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。法定代表人：周群，总经理。被告：张英，女，1976年2月25日出生，汉族，住资中县。原告四川佳信达物业服务有限公司诉被告张英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告四川佳信达物业服务有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川佳信达物业服务有限公司自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川佳信达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。审判员 谭 春 英二〇一八年八月十七日书记员 韩勇（代）
四川省南充市高坪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1303民初2405号原告：张兴富，男，1958年5月17日出生，汉族，住南充市嘉陵区。被告：四川省远宏房地产开发有限公司，住所地南充市高坪区建设路408号江东名居2栋3单元606号。法定代表人：王跃程，经理。原告张兴富与被告四川省远宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法进行审理。张兴富向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告与原告签订的《中环岛项目内部认购协议》有效；2、请求人民法院依法判令被告履行签订《商品房买卖合同》的义务并办理预告登记；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月前被告在“荣通公司”处投资，根据双方约定以及被告同意将投资款及利息转让到中环岛项目作为购买1号楼1-9-4等两套房的购房诚意金。2015年6月30日原、被告签订了《中环岛项目内部内购协议》，该协议约定了该诚意金在签订《商品买卖合同》时转为购房款、认购方不能退房及被告应待在具备预售额条件下与认购方履行签订《商品房买卖合同》的义务等。被告已在南充市房地产管理局办理完预售登记的各种审批手续，已具备预售条件。现原告要求与被告签订《商品房买卖合同》。原告为了维护其合法权益，诉至来院，请求人民法院判令支持上述请求。本院经审查认为，被告原法定代表人汪清远因开发“中环岛”“安吉拉”等房地产项目过程中，因资金缺口大，2014年其通过韩某、杜某经营管理的四川省南充市顺庆区荣通投资理财信息咨询有限公司（以下简称荣通公司）向包括原告在内的多人融资借款。本案及（2018）川1303民初2404号案中购买中环岛住房的诚意金实为2015年6月30日将张兴富在荣通公司的出借款（投资款）2笔50万元及利息25783元转入。2015年，汪清远、韩某、杜某因通过荣通公司向多人融资借款行为涉嫌非法吸收公众存款罪被四川省南充市公安局经济开发区分局（以下简称开发区分局）立案侦查。上述出借款（投资款）及利息在开发区分局《补查、重新整理编号后合同》中的序号为3188、3800，合同号分别为20140725、20141110，投资金额分别为30万元、20万元，利息分别为15470元、10313元。上述涉案出借款已在2017年1月由阆中市人民检察院以南阆检公诉刑诉【2017】31号起诉书向阆中市人民法院提起公诉的（汪清远、韩某、杜某非法吸收公众存款）案件内，该刑事案件正在审理中。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有有关材料移送公安机关或者检查机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关……”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当驳回起诉……”之规定，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张兴富的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  郑淑珍人民陪审员  何 勇人民陪审员  蒋国胜二〇一八年八月十日书 记 员  胡 琳
四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川34民申32号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孔洲香，女，1964年8月出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:孔贞又,女,1985年9月出生，汉族,村民，住四川省冕宁县。委托代理人孔洲香，女，1964年8月出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。系孔又贞母亲，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵伟，男，1974年7月出生，汉族,村民，住四川省冕宁县。再审申请人孔洲香、孔贞又因与被申请人赵伟健康权纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2016)川3433民初528号和本院（2017）川34民终619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。孔洲香、孔贞又申请再审请求：一、依法撤销四川省冕宁县人民法院(2016)川3433民初528号和本院（2017）川34民终619号民事判决。二、请求人民法院委托司法鉴定机构，对被申请人赵伟需要住院天数和医疗费用进行司法鉴定，依据鉴定结果进行依法改判。三、依法判决被申请人承担一、二审和再审的全部诉讼费用。事实、理由：2015年9月4日，再审申请人孔贞又路过卢锡芝的玉米地到小卖部，被卢锡芝和赵伟两人辱骂和殴打，后又在友松医院发生撕扯，双方发生纠纷后，赵伟到当地友松（私立）医院挂床住院97天，缺乏证据证明是外伤治疗，医药费有弄虚作假行为，主要证据系伪造，通过司法鉴定，可以证明弄虚作假行为的存在。申请人有照片和证人证明他只是按流程去医院把手印按了，但并没有输液，药是返给医院的。二审中再审申请人因客观原因不能自行收集证据，2017年5月8日书面申请人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定”之规定，申请鉴定赵伟需要住院天数和医疗费，没有得到二审法院的支持。另本案原判判由申请人承担70%，被申请人只承担30%的责任划分不当。本院经审查认为，冕宁县漫水湾友松医院现场监控视频显示，再审申请人孔洲香、孔贞又与被申请人赵伟双方在医院发生争吵，孔洲香、孔贞又先动手殴打赵伟，赵伟在纠纷发生过程中并未动手。双方当事人系邻居关系，应本着和睦相处、互谅互让的原则处理邻里间的纠纷，化解矛盾。而申请人和被申请人在争吵中互不相让、让矛盾升级，被申请人赵伟虽未动手，但在纠纷中也存在一定过错。因此，原生效判决判由申请人孔洲香、孔贞又承担70%的责任，被申请人赵伟自行承担30%的责任并无不当。申请人孔洲香、孔贞又在二审中申请对赵伟实际需要住院天数和医疗费进行鉴定。因患者实际需住院天数和实际需要医疗费应以医院出具的住院、出院证明，以及医疗费发票为依据，申请人的鉴定申请不符合法律规定，从而二审不予准许正确。申请人又在再审申请审查期间提出对被申请人赵伟需要住院天数和医疗费进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”的规定，本院对申请人孔洲香、孔贞又关于对被申请人赵伟需要住院天数和医疗费进行鉴定的申请不予准许。申请人称双方发生纠纷后，赵伟到当地友松（私立）医院挂床住院97天，缺乏证据证明是外伤治疗，医药费有弄虚作假行为，主要证据系伪造，但未提供证据予以证实。综上，孔洲香、孔贞又的申请再审理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孔洲香、孔贞又的再审申请。审判长 潘    琼审判员 蔡    义审判员 阿硕布格苏日二〇一八年八月十三日书记员 贺  文  婧
四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0823民初1322号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司剑阁县支行,住所地剑阁县下寺镇修城坝。法定代表人：李刚,该支行行长。委托诉讼代理人：陈霞，四川剑州律师事务所律师。被告:王庭寿,男,1960年10月2日出生,汉族,初中文化，农民,住四川省剑阁县。被告:张碧翠,女,1962年1月20日出生,小学文化，农民,汉族,住四川省剑阁县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司剑阁县支行（以下简称剑阁邮政银行）与被告王庭寿、张碧翠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司剑阁县支行的委托诉讼代理人陈霞、被告王庭寿到庭参加诉讼，被告张碧翠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。剑阁邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金48984.25元，并从2017年5月20日起按月利率0.8%计算利息至付清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年5月20日因被告王庭寿、张碧翠种植烟叶需要资金周转，与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，被告王庭寿、张碧翠与原告签订了《贷款额度借款支用单》。约定“借款本金50000元；借款期限12个月；年利率7.395%；若逾期计收罚息等相关权利和义务”。2016年5月20日原告按照约定将借款本金50000.00元汇入被告王庭寿的账户上，并有被告王庭寿、张碧翠在个人贷款（手工）借据上签字确认。借款到期后，二被告归还了本金1015.75元及利息3748.94元，剩余本金48984.25元及2017年5月20日以后的利息、罚息等未支付，原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，现诉至我院，请求支持如前诉请。被告王庭寿辩称，借款本金50000元是事实，归还的本金及利息数额也无异议，因为家庭经济原因，2017年5月20日之后就没有归还利息了。被告张碧翠未作答辩。剑阁邮政银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，拟证实原告身份信息；2.被告张碧翠、王庭寿的身份证复印件，拟证实被告身份信息；3.小额贷款额度借款合同复印件，拟证实原告与被告签订的借款合同约定了双方的基本权利义务、银行账号等基本信息，真实合法有效，受法律保护；4.烟叶种植合同、烟叶种植证明、种养殖业经营信息，拟证实被告符合贷款条件；5.借款支用单、申请审批表、贷款放款单、个人贷款借款，拟证实放款时间是2016年5月20日、贷款期限12个月、年利率7.395%、逾期利率等事项，原告按约定向被告支付了借款本金5万元；6.还款计划表、还款流水详情和还本付息情况说明，拟证实被告还欠本金48984.25元，并从2017年5月20日起至今利息未支付；7.催款通知单2张、照片7张，拟证实原告多次向被告催收贷款本金及利息。被告王庭寿对原告提交的上述证据无异议，被告王庭寿、张碧翠未提交证据。原告的上述证据能够印证被告在原告处借款，在约定还款时间到期后被告未偿还原告借款本金48984.25元、自2017年5月20日起至今未支付利息的客观事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王庭寿、张碧翠系夫妻关系，被告王庭寿于2016年3月5日与剑阁县高观乡新田村村民委员会签订《烟叶种植合同》。2016年5月20日，被告王庭寿、张碧翠与剑阁邮政银行签订《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》。合同约定：借款金额50000.00元，借款用途为支付人工工资及买农资，借款期限12个月，自2016年5月20日起至2017年5月20日止，借款利率年利率7.395%，按月结息，逾期未还贷款的，从逾期之日起贷款人有权在合同约定的贷款利率的基础上加收30%的罚息。被告王庭寿在借款人处签字捺印，张碧翠作为王庭寿配偶也在借款人处签字捺印。其后，原告按约向被告发放了贷款。至原告起诉之日，被告已偿还至2017年5月20日贷款利息共计3748.94元，贷款本金1015.75元。被告自2017年5月20日起至今未支付利息、偿还本金。本院认为，剑阁邮政银行与被告王庭寿、张碧翠签订的小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方当事人应当严格遵守合同约定，享受权利，诚实履行义务。剑阁邮政银行已经按照约定给被告履行了借款支付义务，被告应当按照约定向原告偿还本金、支付利息。故此，原告要求被告按照合同约定归还借款本金48984.25元并按合同约定支付借款利息的诉请，于法有据，本院予以准许。对原告所主张的逾期利率不符合借款合同约定，本院不予支持。可按照合同约定在原借款利率基础上上浮30%即年利率9.61%计付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告王庭寿、张碧翠在本判决生效之日起二十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司剑阁县支行借款本金48984.25元，并自2017年5月20日起以本金48984.25元为基数按照年利率9.61%支付借款利息至本金还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024.00元，减半收取计512.00元，由被告王庭寿、张碧翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  张华安二〇一八年八月十三日书记员  杨正乾
四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川20民申24号再审申请人（原审被告）：汪世建，男，1972年11月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：孟作品，四川博鉴律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司安岳县支行，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇奎星街182号。负责人：刘革，行长委托诉讼代理人：邓刚，该行工作人员。被申请人（原审被告）：魏向军，男，1969年9月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被申请人（原审被告）：杨春，男，1966年8月23日出生，住四川省资阳市安岳县。再审申请人汪世建因与被申请人中国农业银行股份有限公司安岳县支行（以下简称安岳农行）、魏向军、杨春金融借款合同纠纷一案，不服安岳县人民法院（2012）安岳民初1412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪世建申请再审称，请求：一、撤销安岳县人民法院(2012)安岳民初1412号民事判决，改判驳回安岳农行对汪世建的诉讼请求；二、判令安岳农行赔偿经济损失30000元，并消除汪世建因此在金融系统的征信影响及人民法院的失信人黑名单信息；三本案诉讼费、鉴定费由安岳农行承担。事实及理由：汪世建于2018年1月23日取款时发现卡内存款10021.58元被安岳农行作为贷款扣划。因汪世建一直未向银行贷款，遂在安岳县人民法院调取了本案案卷材料，发现魏向军于2009年5月27日向安岳农行贷款3万元，由汪世建、杨春提供连带担保。经委托对原审判决的核心证据《最高额担保个人借款合同》进行文书痕迹鉴定，2018年3月23日，成都蓉城司法鉴定中心出具鉴定意见：该借款合同复印件第10页上担保人处“汪世建”的签名字迹不是汪世建本人笔迹。因此，该合同上的签名系伪造，且汪世建根本不认识魏向军和杨春。安岳农行提交意见称，汪世建没有证据证明其没有以担保人的名义在借款合同上签字。汪世建的第二项请求已经超过再审申请的范围。汪世建提交的鉴定报告的真实性无法确定，该鉴定结论并没有说在合同原件上的签字不是其本人所签，也不能否认指纹不是其加盖的。而且，在办理贷款时，汪世建、杨春、魏向军均向安岳农行周礼营业所提供了身份证、户口簿、结婚证和联保申请书，汪世建本人也贷了3万元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、承担发生法律效力后六个月内提出”的规定，汪世建于2018年7月3日向本院申请再审，已超过六个月的法定期限。汪世建根据其自行委托成都蓉城司法鉴定中心出具的鉴定结论，认为安岳农行办理贷款时弄虚作假，本案所涉合同系伪造，而安岳农行认为鉴定结论只是对贷款合同复印件上的签名进行鉴定，未对指纹进行鉴定，并不能否认指纹不是汪世建所盖，并提供汪世建、杨春、魏向军贷款时所出示的身份证、户口簿、结婚证和联保申请书，以证明发放贷款的真实性。本院认为，安岳农行依据当时的政策向农户发放最高额联保贷款，汪世建、杨春、魏向军作为借款人，又互为担保人，均提供了身份证、户口簿、结婚证等有效证件，分别获取了3万元贷款，因此，汪世建提供的鉴定结论尚不足以推翻贷款发生时所提供的有效证明文件，并不能否定已经发生的担保借款法律关系，更不能证明原审判决确有错误。综上所述，汪世建的再审申请理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪世建的再审申请。审判长  罗凯审判员  黄竞审判员  张慧二〇一八年八月二日书记员  梁露
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1002民初1826号原告:内江农村商业银行股份有限公司市中区支行，住所地四川省内江市中区新民巷34号。统一社会信用代码91511000MA65BG890A。负责人：吴佳颖，支行行长。委托诉讼代理人：阳小东（公司员工），男，汉族。委托诉讼代理人：崔仁辉（公司员工），男，汉族。被告:梁元清，男，汉族。被告：李学友，女，汉族。原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行与被告梁元清、李学友金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法由审判员张义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行的委托诉讼代理人阳小东、被告梁元清、李学友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告梁元清、李学友偿还原告借贷本金12万元，支付从2018年3月21日起至还清全部贷款本息之日止的利息、罚息、复利；2、请求判令被告李学友对被告梁元清所欠的贷款本息承担连带清偿责任；3、判令原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：2018年1月，内江市市中区农村信用合作联社更名为内江农村商业银行股份有限公司市中区支行。2016年3月25日，被告梁元清与原告签订了《个人借款合同》，约定：被告梁元清向原告借款16万元，借款期限自2016年3月25日起至2018年3月24日止，月利率为7.98‰，每月第20日按月结息，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的贷款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告梁元清和李学友与原告签订了《抵押合同》，二被告以其共有的两套房屋作抵押担保，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息及贷款人为实现主合同项下债权的一切费用，并办理了抵押登记，原告取得了房屋他项权证。2016年3月31日，原告按照合同约定向被告梁元清支付了借款16万元。被告梁元清从借款之日起至2018年3月20日止一直依约在偿还利息，2016年4月21日和同年8月15日分别偿还借款本金3万元和1万元，共计偿还借款本金4万元。从2018年3月21日起被告梁元清未支付借款利息。原告多次催收均无结果。被告梁元清、李学友承认原告主张的事实。但认为未按约偿还借款本息是由于经济困难，愿意用抵押物进行偿还。借款合同是被告梁元清签订的，借款也是被告梁元清使用的，被告李学友应承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下:2018年1月，内江市市中区农村信用合作联社更名为内江农村商业银行股份有限公司市中区支行。二被告系夫妻关系。2016年3月25日，被告梁元清与原告签订了《个人借款合同》，约定：被告梁元清向原告借款16万元，借款期限自2016年3月25日起至2018年3月24日止，月利率为7.98‰，每月第20日按月结息，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的贷款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告梁元清和李学友与原告签订了《抵押合同》，二被告以其共有的两套房屋作为借款抵押担保，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息及贷款人为实现主合同项下债权的一切费用，并办理了抵押登记，原告取得了抵押房屋的他项权证。同年3月31日，原告按照合同约定向被告梁元清支付了借款16万元。被告梁元清支付利息至2018年3月20日止；同年4月21日，被告梁元清偿还借款3万元，同年8月15日，偿还借款本金1万元。原告多次催收均无结果。以上事实，有原告提供的原告营业执照、金融许可证、被告身份证和结婚证复印件、个人借款合同、抵押合同、抵押登记证书、房产信息复印件、贷款到期通知书、逾期贷款催收通知书、还款单据等证据，具有真实性、合法性，所载内容与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，原告与被告梁元清签订的《个人借款合同》、与被告梁元清、李学友签订的《抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，是合法有效，应受法律保护。原告按照约定履行了借款义务，被告梁元清未能按约履行偿付借款本息的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告提出的要求被告梁元清归还本金及借款利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告李学友应对被告梁元清的借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，原告对被告梁元清、李学友提供的抵押物享有优先受偿权，原告请求享有对抵押物的优先受偿权的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁元清于本判决生效后十日内偿还原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行借款本金12万元，并按借款合同约定的利率标准支付从2018年3月21起至付清之日止的利息（包括逾期利息和复利）；二、被告李学友对被告梁元清的上述债务承担连带清偿责任；三、原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行对被告梁元清和李学友提供的抵押物享有优先受偿权。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,758元，减半收取1,379元，由被告梁元清、李学友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 张 义二〇一八年八月一日书记员 庞远征
四川省资中县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1025民初2097号原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。法定代表人：周群，总经理。被告：吴明兰，女，1980年6月13日出生，汉族，住资中县。原告四川佳信达物业服务有限公司诉被告吴明兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告四川佳信达物业服务有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川佳信达物业服务有限公司自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川佳信达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。审判员 谭 春 英二〇一八年八月九日书记员 韩勇（代）
四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1028民初2530号原告：隆昌县金鹅镇锦绣外滩业主委员会，住所地：四川省隆昌市。负责人：范莉萍，主任。被告：范方艳，男，1980年12月18日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市。原告隆昌县金鹅镇锦绣外滩业主委员会诉被告范方艳物业服务纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序（小额速裁），公开开庭进行了审理。原告隆昌县金鹅镇锦绣外滩业主委员会的负责人范莉萍、被告范方艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隆昌县金鹅镇锦绣外滩业主委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业服务费1560.00元，车费240.00元；2、判令被告支付违约金30.00元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告严格履行《隆昌锦绣外滩电梯大楼物业服务办法》为全体业主和物业使用人提供物业服务。被告接受了服务，不按时交纳物业服务费，被告从2017年7月至2018年6月拖欠物业服务费1560.00元，车费240.00元。原告多次催收未果，为此诉至法院。范方艳辩称：1、被告未与原告签订过任何物业服务合同，原、被告之间不存在合同关系；2、原告没有收费的合法依据，没有资格收费。本院经审查认为：原告系锦绣外滩业主委员会，被告系×小区的业主。×小区未选聘物业服务公司，经锦绣外滩电梯大楼业主召开业主大会决定由业主自主管理的形式对×小区进行管理，业主委员会在房管局进行了备案，并制订了管理办法及收费标准。业主大会作为业主在物业管理活动中的代表，其依照法律和职权所作出的物业管理方面的决定，对×小区内的全体业主均具有法律约束力。如果业主认为业主大会的决定侵害了其合法权益，可以请求人民法院予以撤销。本案中，业主大会作出的自管物业的决定不违反法律的禁止性规定，其为满足自身运营需要而制定的物业服务收费的标准也在适度范围内。原告履行了物业服务，从权利义务对等的角度出发，业主有责任按既定标准向原告支付物业服务费及相关费用。被告作为×小区的业主，对业主大会作出的自管物业的决定既未提出异议也未申请人民法院予以撤销，在享受了物业服务的同时又不履行物业服务费的支付义务，有违诚实信用原则，也侵害了其他正常交费的业主的合法权益。原告要求被告支付拖欠的物业服务费并承担违约金的诉讼请求符合业主大会的决定及业主委员会制定的物业服务办法，被告辩称的理由不成立，本院不予支持。据此。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十一条第一款、《物业管理条例》第七条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告范方燕在本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告隆昌县金鹅镇锦绣外滩业主委员会2017年7月至2018年6月的物业服务费1560.00元，车费240.00元，违约金30.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告范方燕负担。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告。本判决为终审判决。审判员  李红二〇一八年八月六日书记员  李莹附法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十八条：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。第八十一条第一款：业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。《物业管理条例》第七条第(五)项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：(五)按时交纳物业服务费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1028民初2528号原告：隆昌县金鹅镇锦绣外滩业主委员会，住所地：四川省隆昌市。负责人：范莉萍，主任。被告：刘欣，女，1989年3月4日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市。委托诉讼代理人：胡遵慧，女，1966年3月13日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市。代理权限为特别授权。原告隆昌县金鹅镇锦绣外滩业主委员会诉被告刘欣物业服务纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序（小额速裁），公开开庭进行了审理。原告隆昌县金鹅镇锦绣外滩业主委员会的负责人范莉萍、被告刘欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隆昌县金鹅镇锦绣外滩业主委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业服务费1560.00元，车费240.00元；2、判令被告支付违约金30.00元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告严格履行《隆昌锦绣外滩电梯大楼物业服务办法》为全体业主和物业使用人提供物业服务。被告接受了服务，不按时交纳物业服务费，被告从2017年7月至2018年6月拖欠物业服务费1560.00元，车费240.00元。原告多次催收未果，为此诉至法院。刘欣辩称：1、被告与原告未签订过任何物业服务合同，原、被告之间不存在合同关系；2、原告没有收费的合法依据，没有资格收费；3、要求将上一届业主委员会任职期间部分业主未交纳的物管费收齐后，本人才同意交纳物管费；4、收费支出不合理，本人没有车位，不应该收取车位费；5、安全得不到保障，存在安全隐患。本院经审查认为：原告系锦绣外滩业主委员会，被告系×小区的业主。×小区未选聘物业服务公司，经锦绣外滩电梯大楼业主召开业主大会决定由业主自主管理的形式对该×小区进行管理，业主委员会在房管局进行了备案，并制订了管理办法及收费标准。业主大会作为业主在物业管理活动中的代表，其依照法律和职权所作出的物业管理方面的决定，对电梯大楼内的全体业主均具有法律约束力。如果业主认为业主大会的决定侵害了其合法权益，可以请求人民法院予以撤销。本案中，业主大会作出的自管物业的决定不违反法律的禁止性规定，其为满足自身运营需要而制定的物业服务收费的标准也在适度范围内。原告履行了物业服务，从权利义务对等的角度出发，业主有责任按既定标准向原告支付物业服务费及相关费用。被告作为×小区的业主，对业主大会作出的自管物业的决定既未提出异议也未申请人民法院予以撤销，在享受了物业服务的同时又不履行物业服务费的支付义务，有违诚实信用原则，也侵害了其他正常交费的业主的合法权益。原告要求被告支付拖欠的物业服务费并承担违约金的诉讼请求符合业主大会的决定及业主委员会制定的物业服务办法。被告辩称其没有车位，原告不应该收取车位费的问题，因原告无证据证明被告有车位，对其要求被告支付车位费的请求，本院不予支持；被告提出将上一届业主委员会任职期间未交纳的物管费收齐后本人才交的问题，不是本案处理的范围，其辩称的理由不成立，本院不予支持，据此。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十一条第一款、《物业管理条例》第七条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告刘欣在本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告隆昌县金鹅镇锦绣外滩业主委员会2017年7月至2018年6月的物业服务费1560.00元，违约金30.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告刘欣负担。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告。本判决为终审判决。审判员  李红二〇一八年八月六日书记员  李莹附法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十八条：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。第八十一条第一款：业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。《物业管理条例》第七条第(五)项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：(五)按时交纳物业服务费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省旺苍县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0821民初1233号原告：罗会，女，汉族，出生于1977年4月3日，住旺苍县。委托诉讼代理人：胡俊，四川苍龙律师事务所律师。被告：宋伦学，男，汉族，出生于1963年10月1日，住旺苍县。委托诉讼代理人：张少春，旺苍县普济法律服务所法律工作者。原告罗会与被告宋伦学合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法进行审理。原告罗会向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告向原告交付位于旺苍县（景泰家园）一层门面房约26㎡、二层楼住宅房26㎡，并协助原告办理房屋登记；或按协议约定赔付原告房屋折价款403000元，退还原告土地出让金35360元。事实和理由：原告与案外人杨×合作与景泰家园相邻建房，被告擅自将原告出让取得的26㎡土地建房。为此，原、被告于2016年6月16日达成《协议》，该协议约定：被告将该地26㎡面积建修的一层门面约26㎡，二层楼住宅房26㎡带资修建归原告所有，原告不出任何建房资金。若被告违约不交付一层门面房和二层住宅房，则一楼门面按市场价13000元／㎡计算，其它楼层按2500元／㎡计算赔付，并按总价25％赔偿违约金。现该房屋已峻工使用，被告未向原告交付房屋，请求法院依法及时处理。本院经审查认为，本案争议实际是原、被告双方因合同而引起的房地产物权纠纷。原、被告双方协议中争议的建修房屋三角形地块土地，原告虽向国土部门缴付了土地出让费用，但并未将该争议土地确权至原告名下。被告对争议的建修房屋三角形地块土地亦向国土部门缴付了土地出让费用，其争议的三角形地块土地产权亦未确权至被告名下。因国家相关行政部门对双方争议的建修房屋三角形地块土地进行了重复规划和重复收费，其房屋土地权属争议应由相关行政部门处理，不属人民法院管辖范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告罗会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  王光建二〇一八年八月十三日书记员  黄 宁
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0322民初2750号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：廖国胜，自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。被告：吕易蔓，女，1992年6月30日出生，汉族，住四川省富顺县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告吕易蔓追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请撤诉是自行处分诉讼权利，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  潘正持二〇一八年八月十六日书记员  黄三剑
四川省广元市利州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0802民初3510号原告:广元市龙德预拌砂浆有限责任公司,住所地广元市经济开发区。法定代表人：李小林，总经理。委托代理人：蒋斌，四川天称律师事务所律师。被告：四川顺生建筑工程有限责任公司，住所地南充市顺庆区。法定代表人：李良树。原告广元市龙德预拌砂浆有限责任公司与被告四川顺生建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l.请求依法判决被告向原告支付货款、储料罐租金共计115387.20元；2.请求依法判决被告依未付金额115387.20元为基础向原告按每日万分之五支付逾期付款违约金（该违约金从2017年5月28日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：2016年1月7日，原告与被告签订《干混砂浆买卖合同》，合同约定由原告为被告修建位于利州区办事处“河西办事处土地储备整理项目幼儿园”提供干混砂浆（含储料罐租赁）。原告根据合同约定，向被告实际供应各规格型号干混砂900.27立方，货物价款总额及储料罐租金共计260087.20元。截止2016年8月，原告分批交付被告的干混砂浆陆续验收合格。2017年5月28日，原、被告双方办理结算确认原告向被告实际供应各规格型号干混砂浆900.27立方，货物价款总额及储科罐租金共计260087.20元。此后，被告向原告支付货款145000元。本院认为，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案原告起诉未提供被告四川顺生建筑工程有限责任公司准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告四川顺生建筑工程有限责任公司的送达地址，应属于被告不明确，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告广元市龙德预拌砂浆有限责任公司的起诉。案件受理费1304元（已减半收取），不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  张瀚之二〇一八年八月八日书记员  张 媛
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初855号原告：李康林，男，1954年8月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：蒋成琼，蓬安县法律援助中心指派。被告：刘可法，男，1976年5月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告李康林与被告刘可法土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李康林的委托诉讼代理人蒋成琼到庭参加诉讼，被告刘可法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李康林向本院提出诉讼请求：1．解除土地承包经营权流转合同；2．被告支付原告土地承包费1,280元；3．被告支付土地复耕费10,000元；4．被告支付违约金1,316.66元；5．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月26日委托同村村民李德安和李治强两人与被告签订了土地承包经营权流转合同。约定将原告的2亩地以出租方式流转给被告经营使用，流转期限为13年，从2014年3月2日起至2026年3月1日止，租金按水田320元每亩每年、耕地按200元每亩每年计算，由被告在每年3月1日前支付给原告。同时约定被告要维持土地农业用途，不得用于非农建设。合同签订后，被告将该流转地用于了扩建水库和观光农业建设。被告支付了前两年的承包费后便违约没再支付，也没有经营管理该流转地，更不出面与原告协商处理。综上，为维护合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》等规定，诉请法院依法判决。刘可法未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，李康林委托同村村民李德安、李治强与刘可法签订土地承包经营权流转合同，合同约定：土地流转地点：金甲乡观音桥村一组、十组原塘左右田土占地（附合同清单）。流转土地情况及流转方式：甲方受本村一组、十组计36户农户的委托同意将本社承包土地水田42.34亩、耕地3.23亩，以出租的方式流转给乙方经营使用。流转期限及用途：流转期限为13年，即从2014年3月2日起至2026年3月1日止，在同等条件下优先承租，该流转地用于扩建小二型水库用地及观光农业一体化建设用地，并发挥水产业及农业用水。流转价款及支付方式：1、乙方按水田每亩320元/年，耕地综合价每亩200元/年的流转价格支付，年租金合计14,195元，在每年3月1日之前支付给甲方。违约责任：本合同生效后，一方不履行或不完全履行合同规定的义务，应向对方支付违约金30,000元。造成对方损失的，承担赔偿责任。赔偿金为损失的90%。对方要求继续履行合同的，应当继续履行。乙方承包期内开展施工生产作业时，甲方无理阻扰、迫使乙方停止施工生产作业，需承担误工损失费，甲方并向乙方支付100元至30,000元的违约金。合同还约定了双方的权利义务及其他事项。合同签订后，李康林将水田2亩交付刘可法经营，刘可法将该地用于扩建水库和观光农业建设。刘可法支付了2014年3月2日至2016年3月1日两年的承包费1,280元。2016年春节后，刘可法撤走了管理人员，放弃了对该项目的经营管理，未再支付租金。由于刘可法拖欠租金，出租土地的部分村民多次到本地各级政府信访。本院认为，原、被告经平等协商，自愿签订的土地流转合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。李康林按照合同约定交付了土地，刘可法也应当按照合同约定支付租金，但2016年春节后刘可法未支付租金，撤走管理人员，放弃对该土地项目的经营管理，因此刘可法延迟履行支付租金的行为，导致李康林出租土地获取租金收益的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，李康林主张解除合同的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，因合同解除，李康林主张刘可法支付两年的租金1,280元的请求成立，本院予以支持。案争土地承包经营权流转合同中约定了违约金的具体数额为30,000元，未超出合同约定的总租金的30%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，李康林主张刘可法按其土地在总承包地中的份额支付相应违约金1,316.66元的请求成立，本院予以支持。因李康林未举证证明复耕土地所需具体费用，应承担举证不能的后果，故对李康林要求刘可法支付土地复耕费10,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告李康林与被告刘可法于2014年3月26日签订的土地承包经营权流转合同；二、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李康林土地承包费1,280元；三、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李康林违约金1,316.66元；四、驳回原告李康林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  李绪林审 判 员  胡文军人民陪审员  伍 瑜二〇一八年八月二日书 记 员  刘 皓
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初857号原告：李德万，男，1937年5月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：蒋成琼，蓬安县法律援助中心指派。被告：刘可法，男，1976年5月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告李德万与被告刘可法土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德万的委托诉讼代理人蒋成琼到庭参加诉讼，被告刘可法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德万向本院提出诉讼请求：1．解除土地承包经营权流转合同；2．被告支付原告土地承包费960元；3．被告支付土地复耕费7,500元；4．被告支付违约金987.49元；5．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月26日委托同村村民李德安和李治强两人与被告签订了土地承包经营权流转合同。约定将原告的1.5亩地以出租方式流转给被告经营使用，流转期限为13年，从2014年3月2日起至2026年3月1日止，租金按水田320元每亩每年、耕地按200元每亩每年计算，由被告在每年3月1日前支付给原告。同时约定被告要维持土地农业用途，不得用于非农建设。合同签订后，被告将该流转地用于了扩建水库和观光农业建设。被告支付了前两年的承包费后便违约没再支付，也没有经营管理该流转地，更不出面与原告协商处理。综上，为维护合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》等规定，诉请法院依法判决。刘可法未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，李德万委托同村村民李德安、李治强与刘可法签订土地承包经营权流转合同，合同约定：土地流转地点：金甲乡观音桥村一组、十组原塘左右田土占地（附合同清单）。流转土地情况及流转方式：甲方受本村一组、十组计36户农户的委托同意将本社承包土地水田42.34亩、耕地3.23亩，以出租的方式流转给乙方经营使用。流转期限及用途：流转期限为13年，即从2014年3月2日起至2026年3月1日止，在同等条件下优先承租，该流转地用于扩建小二型水库用地及观光农业一体化建设用地，并发挥水产业及农业用水。流转价款及支付方式：1、乙方按水田每亩320元/年，耕地综合价每亩200元/年的流转价格支付，年租金合计14,195元，在每年3月1日之前支付给甲方。违约责任：本合同生效后，一方不履行或不完全履行合同规定的义务，应向对方支付违约金30,000元。造成对方损失的，承担赔偿责任。赔偿金为损失的90%。对方要求继续履行合同的，应当继续履行。乙方承包期内开展施工生产作业时，甲方无理阻扰、迫使乙方停止施工生产作业，需承担误工损失费，甲方并向乙方支付100元至30,000元的违约金。合同还约定了双方的权利义务及其他事项。合同签订后，李德万将水田1.5亩交付刘可法经营，刘可法将该地用于扩建水库和观光农业建设。刘可法支付了2014年3月2日至2016年3月1日两年的承包费960元。2016年春节后，刘可法撤走了管理人员，放弃了对该项目的经营管理，未再支付租金。由于刘可法拖欠租金，出租土地的部分村民多次到本地各级政府信访。本院认为，原、被告经平等协商，自愿签订的土地流转合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。李德万按照合同约定交付了土地，刘可法也应当按照合同约定支付租金，但2016年春节后刘可法未支付租金，撤走管理人员，放弃对该土地项目的经营管理，因此刘可法延迟履行支付租金的行为，导致李德万出租土地获取租金收益的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，李德万主张解除合同的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，因合同解除，李德万主张刘可法支付两年的租金960元的请求成立，本院予以支持。案争土地承包经营权流转合同中约定了违约金的具体数额为30,000元，未超出合同约定的总租金的30%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，李德万主张刘可法按其土地在总承包地中的份额支付相应违约金987.49元的请求成立，本院予以支持。因李德万未举证证明复耕土地所需具体费用，应承担举证不能的后果，故对李德万要求刘可法支付土地复耕费7,500元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告李德万与被告刘可法于2014年3月26日签订的土地承包经营权流转合同；二、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李德万土地承包费960元；三、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李德万违约金987.49元；四、驳回原告李德万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  李绪林审 判 员  胡文军人民陪审员  伍 瑜二〇一八年八月二日书 记 员  刘 皓
四川省资中县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1025民初3170号原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。法定代表人：周群，总经理。被告：ＸＸ忠，男，1969年7月18日出生，汉族，住资中县。被告：黎召兰，女，1972年2月2日出生，汉族，住资中县。原告四川佳信达物业服务有限公司诉被告ＸＸ忠、黎召兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告四川佳信达物业服务有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川佳信达物业服务有限公司自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川佳信达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。审判员 谭 春 英二〇一八年八月十四日书记员 韩勇（代）
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0792财保56号申请人：绵阳高新区欧博小额贷款有限公司,住所：绵阳高新区绵兴东路57号。统一社会信用代码：91510700092137513Ｆ。法定代表人：胥太和，公司董事长。被申请人：新疆川汇达融资担保有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路北五巷88俪苑小区19幢号一楼。法定代表人：陶亚凌，公司董事长。被申请人：新疆环球控股有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区北京南路76号环球国际大酒店后楼一楼。统一社会信用代码：916501003288969470。法定代表人：白琼，公司董事长。被申请人：陶亚凌，男，汉族，1963年9月11日出生，住所：绵阳市涪城区。申请人绵阳高新区欧博小额贷款有限公司根据已经生效的本院（2017）川0792民初857号民事调解书，于2018年8月3日向本院申请保全，请求对保全被申请人新疆川汇达融资担保有限公司、新疆环球控股有限公司、陶亚凌价值990万元的财产。担保人胥太和、衡某以位于江油市中坝镇川信小区1栋A区2楼2号建筑面积为298.72㎡市场化商品房【不动产权证号：川（2017）江油市不动产权第xxxxxxx号】提供担保。本院经审查认为，申请人绵阳高新区欧博小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人新疆川汇达融资担保有限公司、新疆环球控股有限公司、陶亚凌的银行存款人民币990万元。若银行存款不足，则查封、扣押其不足部份相应价值的其他财产；二、查封担保人胥太和、衡桂芬位于江油市建筑面积为298.72㎡市场化商品房【不动产权证号：川（2017）江油市不动产权第xxxxxxx号】。案件申请费5000元，由申请人绵阳高新区欧博小额贷款有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的,本院将依法解除保全。审判员 高 旭二〇一八年八月三日书记员 谭维维
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初765号原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地：乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。法定代表人：任强，总经理。委托诉讼代理人：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。被告：詹毅飞，成年，汉族，住乐山市市中区。原告乐山市致信人力资源管理有限公司诉被告詹毅飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告乐山市致信人力资源管理有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。审判员  刘思义二〇一八年八月二日书记员  陈 洁
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初850号原告：李小文，男，1956年2月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：蒋成琼，蓬安县法律援助中心指派。被告：刘可法，男，1976年5月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告李小文与被告刘可法土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小文的委托诉讼代理人蒋成琼到庭参加诉讼，被告刘可法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小文向本院提出诉讼请求：1．解除土地承包经营权流转合同；2．被告支付原告土地承包费793.6元；3．被告支付土地复耕费6,200元；4．被告支付违约金816.33元；5．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月26日委托同村村民李德安和李治强两人与被告签订了土地承包经营权流转合同。约定将原告的1.24亩地以出租方式流转给被告经营使用，流转期限为13年，从2014年3月2日起至2026年3月1日止，租金按水田320元每亩每年、耕地按200元每亩每年计算，由被告在每年3月1日前支付给原告。同时约定被告要维持土地农业用途，不得用于非农建设。合同签订后，被告将该流转地用于了扩建水库和观光农业建设。被告支付了前两年的承包费后便违约没再支付，也没有经营管理该流转地，更不出面与原告协商处理。综上，为维护合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》等规定，诉请法院依法判决。刘可法未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，李小文委托同村村民李德安、李治强与刘可法签订土地承包经营权流转合同，合同约定：土地流转地点：金甲乡观音桥村一组、十组原塘左右田土占地（附合同清单）。流转土地情况及流转方式：甲方受本村一组、十组计36户农户的委托同意将本社承包土地水田42.34亩、耕地3.23亩，以出租的方式流转给乙方经营使用。流转期限及用途：流转期限为13年，即从2014年3月2日起至2026年3月1日止，在同等条件下优先承租，该流转地用于扩建小二型水库用地及观光农业一体化建设用地，并发挥水产业及农业用水。流转价款及支付方式：1、乙方按水田每亩320元/年，耕地综合价每亩200元/年的流转价格支付，年租金合计14,195元，在每年3月1日之前支付给甲方。违约责任：本合同生效后，一方不履行或不完全履行合同规定的义务，应向对方支付违约金30,000元。造成对方损失的，承担赔偿责任。赔偿金为损失的90%。对方要求继续履行合同的，应当继续履行。乙方承包期内开展施工生产作业时，甲方无理阻扰、迫使乙方停止施工生产作业，需承担误工损失费，甲方并向乙方支付100元至30,000元的违约金。合同还约定了双方的权利义务及其他事项。合同签订后，李小文将水田1.24亩交付刘可法经营，刘可法将该地用于扩建水库和观光农业建设。刘可法支付了2014年3月2日至2016年3月1日两年的承包费793.6元。2016年春节后，刘可法撤走了管理人员，放弃了对该项目的经营管理，未再支付租金。由于刘可法拖欠租金，出租土地的部分村民多次到本地各级政府信访。本院认为，原、被告经平等协商，自愿签订的土地流转合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。李小文按照合同约定交付了土地，刘可法也应当按照合同约定支付租金，但2016年春节后刘可法未支付租金，撤走管理人员，放弃对该土地项目的经营管理，因此刘可法延迟履行支付租金的行为，导致李小文出租土地获取租金收益的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，李小文主张解除合同的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，因合同解除，李小文主张刘可法支付两年的租金793.6元的请求成立，本院予以支持。案争土地承包经营权流转合同中约定了违约金的具体数额为30,000元，未超出合同约定的总租金的30%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，李小文主张刘可法按其土地在总承包地中的份额支付相应违约金816.33元的请求成立，本院予以支持。因李小文未举证证明复耕土地所需具体费用，应承担举证不能的后果，故对李小文要求刘可法支付土地复耕费6,200元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告李小文与被告刘可法于2014年3月26日签订的土地承包经营权流转合同；二、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李小文土地承包费793.6元；三、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李小文违约金816.33元；四、驳回原告李小文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  李绪林审 判 员  胡文军人民陪审员  伍 瑜二〇一八年八月二日书 记 员  刘 皓
四川省旺苍县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0821民初1673号原告：余帆，男，汉族，1986年8月26日出生，住四川省旺苍县。委托诉讼代理人：何纪平，四川苍龙律师事务所律师。被告：成都鑫和欣数码科技有限公司，住所地：成都市高新区盛邦街汇锦广场C座88号17层40号。法定代表人：黄剑锋。原告余帆与被告成都鑫和欣数码科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告余帆诉称，四川高路交通信息工程有限公司将其承包的《广南高速多路径标识站改造工程施工合同》转包给被告成都鑫和欣数码科技有限公司。2016年4月，被告成都鑫和欣数码科技有限公司就该工程建设与原告余帆签订《项目合作协议书》，约定原告余帆借用被告成都鑫和欣数码科技有限公司资质，完成广南高速多路径标识站改造工程建设，合同价款60万元。项目建设完成并经验收合格后，被告成都鑫和欣数码科技有限公司隐瞒工程结算价款116980元，虚构事实与原告余帆进行结算，将原告余帆应得工程款据为己有，损害了原告余帆利益。请求撤销原、被告签订的《项目结算书》，判令被告成都鑫和欣数码科技有限公司支付原告余帆工程余款116980元。被告成都鑫和欣数码科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依照民事诉讼法第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故本案应由被告成都鑫和欣数码科技有限公司住所地人民法院即成都市高新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系履行广南高速多路径标识站改造工程施工合同过程中，双方对工程价款的争议，属于建设工程施工合同纠纷，应由建设工程所在地人民法院专属管辖。该建设工程位于广元市昭化区和南充市南部县境内，故广元市昭化区人民法院和南充市南部县人民法院均有管辖权。被告成都鑫和欣数码科技有限公司的管辖异议虽不成立，但本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：本案移送广元市昭化区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨北驰二〇一八年八月九日书记员  刘青林
四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川34民辖终162号上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司（统一社会信用代码：91130100737367122K）。住所地：河北省石家庄市裕华区嘉华路*号。法定代表人：马志强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘其全，男，汉族，1968年5月出生，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。被上诉人（原审被告）：西昌市国有资产经营管理有限责任公司，住所地：四川省西昌市月光大道116号。法定代表人贾星，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）京鑫建设集团有限公司西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设工程项目部，住所地：四川省西昌市航天大道西延线卢川路口。负责人谢泽兵。上诉人京鑫建设集团有限公司因与被上诉人刘其全、西昌市国有资产经营管理有限责任公司、京鑫建设集团有限公司西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设工程项目部建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初1205号民事裁定，向本院提起上诉。京鑫建设集团有限公司上诉请求：依法撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初1205号民事裁定书，将本案移送至河北省石家庄市裕华区人民法院审理。事实、理由：原审裁定作出程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条规定“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”原审在未质证的情况下，就认定上诉人与被上诉人（原审原告）之间存在建设工程合同关系，进而以《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼……由最先立案的人民法院管辖。”的规定确定管辖归属地，显然是错误的。上诉人与本案无关，只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，请求贵院将本案移送至河北省石家庄市裕华区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，案涉工程地点为四川省西昌市航天大道西延线卢川路口。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；…。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案属于专属管辖范畴，应按照不动产纠纷确定管辖，即由工程所在地的四川省西昌市人民法院管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条及管辖权异议的相关司法解释规定，法院对当事人提出的管辖权异议应当审查，但对审查的形式未予以明确，故原审法院依据当事人提交的材料迳行书面审查并作出裁定并无不当。上诉人与被上诉人是否有关系，属于实体审理范畴。综上，原裁定适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，京鑫建设集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘    琼审判员 蔡    义审判员 阿硕布格苏日二〇一八年八月二十日书记员 贺  文  婧
四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0823民初1539号原告：但旭，女，1988年10月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：魏椿林，四川剑州律师事务所律师（特别授权）。被告：赵佳，男，1987年12月24日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：程燕梅（系被告赵佳妻子），女，1995年4月21日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：赵立新（系被告赵佳父亲），男，1966年12月10日出生，汉族，住四川省剑阁县，特别授权）。原告但旭与被告赵佳、程燕梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理，原告但旭的委托诉讼代理人魏椿林、被告赵佳、程燕梅的委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。但旭向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵佳、程燕梅偿还原告借款30000.00元及自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年2月14日，被告赵佳因生活需要为由向原告借款30000.00元，并向原告出具欠条一张，后经原告多次催收未果。另赵佳与程燕梅系夫妻关系，对夫妻生活期间的债务，应共同承担偿还责任。为维护原告合法权益，请求依法支持原告如前诉请。赵佳、程燕梅辩称，欠款30000.00元属实，应该偿还。本院经审理认定事实如下：赵佳与程燕梅系夫妻关系。2016年至2018年6月15日赵佳在剑阁县下寺镇从事小区住户房屋装修期间，于2018年2月14日向但旭书立欠条一张载明：今欠但旭现金30000元整（叁万元整），欠款人赵佳，2018年2月14日，198089382218。事后赵佳未偿还该款，但旭于2018年7月9日诉来本院，请求依法判决。庭审中，但旭的委托诉讼代理人魏椿林陈述该欠款30000.00元实属借款30000.00元，因但旭、赵佳不能厘清欠条和借条的含义，故赵佳向但旭出具了欠条。休庭后，被告赵佳、程燕梅的委托诉讼代理人赵立新经与赵佳电话联系确认其向但旭借款30000.00元。以上事实，有但旭提供的赵佳、程燕梅的结婚登记审查处理表、2018年2月14日欠条一张、但旭与赵佳的聊天记录及但旭委托诉讼代理人与赵佳、程燕梅委托诉讼代理人的陈述经庭审质证、认证后在案予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵佳向原告借款30000.00元属实，现原告主张其偿还借款，其理应承担偿还借款的民事责任。因原告、被告赵佳未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告赵佳自2018年7月9日起按照年利率6%给付原告借款的逾期利息的请求，本院予以支持。因该借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，且二被告未提供证据证明该借款系个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”之规定，故应认定该借款为夫妻共同债务，现原告要求二被告共同偿还借款及利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告赵佳、程燕梅在本判决生效后三十日内偿还原告但旭借款30000.00元及利息，利息以30000.00元为基数按照年利率6%自2018年7月9日起计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.00元，由赵佳、程燕梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  何东升二〇一八年八月一日书记员  王 蓉
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川04民辖终62号上诉人（原审被告）：西安冠铭科技股份有限公司。住所地：陕西省西安市高新区锦业路**号粤汉国际*号楼*单元*****号。统一社会信用代码：91610113MA6TX243XX。法定代表人：陈克峰，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市东区德阳巷电信大楼*楼。统一社会信用代码：91510400671421404T。负责人：许毅明，系该分公司总经理。上诉人西安冠铭科技股份有限公司（以下简称冠铭公司）因与被上诉人中国电信股份有限公司攀枝花分公司（以下简称电信公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初1980号民事裁定，向本院提起上诉。冠铭公司上诉称，请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初1980号民事裁定，将案件移送陕西省西安市雁塔区人民法院管辖。事实及理由：一审将本案案由定为侵权责任纠纷，但根据电信公司的起诉、一审法院给冠铭公司送达的应诉通知书证实，本案案由为财产损害赔偿纠纷。因此，一审法院设定的案由前后不一致，据此作出的裁定存在错误。冠铭公司住所地在西安市雁塔区，本案应由雁塔区人民法院管辖，一审法院没有管辖权。本案属于电信公司与四川机电职业技术学院之间的合同纠纷，冠铭公司不是适格被告。电信公司未提出答辩意见。本院经审查认为，侵权行为根据对象的不同分为财产侵权行为和人身侵权行，故财产损害赔偿纠纷本就属侵权责任纠纷中的一类，一审定案案由侵权责任纠纷与当事人起诉及送达法律文书上的财产损害赔偿纠纷案由并无冲突，也无不妥。本案侵权行为发生地、结果地均在四川省攀枝花市东区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，侵权行为地、被告住所地法院都有管辖权，电信公司选择向四川省攀枝花市东区人民法院起诉，该院对本案有管辖权。冠铭公司提出本案属于电信公司与四川机电职业技术学院之间的合同纠纷，其不是适格被告的上诉理由不成立，本案不合同纠纷，双方是否有合同关系不影响本案对管辖权的确定。综上，冠铭公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文玲审 判 员 顾 玉审 判 员 尚昭富二〇一八年八月二日法官助理 杨海宏书 记 员 张玉梅
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民辖终173号上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。法定代表人：郑耀华。被上诉人（原审原告）：张勇，男，汉族，1974年9月7日出生，住四川省南充市嘉陵区。原审被告：杜森科，男，汉族，1970年1月24日出生，住四川省南充市嘉陵区。上诉人瑞华建设集团有限公司因与被上诉人张勇、原审被告杜森科民间借贷纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1480号民事裁定，向本院提起上诉。瑞华建设集团有限公司上诉称，原审被告杜森科私刻公章与原审原告签订的案涉借款协议，是恶意串通，损害了上诉人的利益，该借款协议无效。现原审被告杜森科被羁押于南充市看守所，应由上诉人住所地的法院管辖。请求撤销南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1480号民事裁定，将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为：原审原告起诉时提供的《借款协议》约定：发生纠纷时由嘉陵区人民法院诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案原审被告杜森科签订该协议时的住所地在南充市嘉陵区，且南充市嘉陵区人民法院正对原审被告杜森科涉嫌的刑事案件行使管辖权，故南充市嘉陵区人民法院对本案有管辖权。至于原审被告杜森科是否私刻公章与原审原告签订案涉借款协议，是否恶意串通等不属于确定管辖权的审查范围。原审原告根据现有相关证据可以选择向合同约定的南充市嘉陵区人民法院起诉，南充市嘉陵区人民法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  韩 莉二〇一八年八月二日书记员  梁 月
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初762号原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地：乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。法定代表人：任强，总经理。委托诉讼代理人：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。被告：罗仕琼，成年，汉族，住乐山市市中区。原告乐山市致信人力资源管理有限公司诉被告罗仕琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告乐山市致信人力资源管理有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。审判员  刘思义二〇一八年八月二日书记员  陈 洁
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民辖终175号上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。法定代表人：郑耀华。被上诉人（原审原告）：李晓菊，女，汉族，1966年7月16日出生，住四川省南充市嘉陵区。原审被告：杜森科，男，汉族，1970年1月24日出生，住四川省南充市嘉陵区。上诉人瑞华建设集团有限公司因与被上诉人李晓菊、原审被告杜森科民间借贷纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1482号民事裁定，向本院提起上诉。瑞华建设集团有限公司上诉称，原审被告杜森科私刻公章与原审原告签订的案涉借款协议，是恶意串通，损害了上诉人的利益，该借款协议无效。现原审被告杜森科被羁押于南充市看守所，应由上诉人住所地的法院管辖。请求撤销南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1482号民事裁定，将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为：原审原告起诉时提供的《借款协议》约定：发生纠纷时由嘉陵区人民法院诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案原审被告杜森科签订该协议时的住所地在南充市嘉陵区，且南充市嘉陵区人民法院正对原审被告杜森科涉嫌的刑事案件行使管辖权，故南充市嘉陵区人民法院对本案有管辖权。至于原审被告杜森科是否私刻公章与原审原告签订案涉借款协议，是否恶意串通等不属于确定管辖权的审查范围。原审原告根据现有相关证据可以选择向合同约定的南充市嘉陵区人民法院起诉，南充市嘉陵区人民法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  韩 莉二〇一八年八月二日书记员  梁 月
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初770号原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地：乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。法定代表人：任强，总经理。委托诉讼代理人：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。被告：唐莉，成年，汉族，住乐山市市中区。原告乐山市致信人力资源管理有限公司诉被告唐莉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告乐山市致信人力资源管理有限公司于2018���8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。审判员  刘思义二〇一八年八月二日书记员  陈 洁
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初1655号原告：杨金成，男，1985年7月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：梁洪，男，1985年2月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告杨金成与被告梁洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金成到庭参加诉讼，被告梁洪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金成向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款11,700元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月蓬安县中小学文化艺术节，被告承揽了展位搭建，被告因购买材料向原告借款16,000元。2018年3月30日被告给原告出具了欠条，被告承诺于4月30日还清借款，但未按期限付清借款。现原告向人民法院提起诉讼。被告梁洪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告梁洪于2018年3月30日向原告出具了欠条一张，载明梁洪（身份证）欠杨金成广告费（文化艺术节）人民币43,000元，其中现金人民币16,000元，广告费27,000元，承诺于2018年4月30日前付清，如在4月12日前未付欠款一部分，梁洪以演出设备折旧后超出43,000元的设备作为抵押，如4月底未按时付清欠款，杨金成有权利变卖设备做为欠款清账处理。原告杨金成陈述欠条中的现金人民币16,000元系被告梁洪因承揽蓬安县中小学文化艺术节展位搭建工作购买材料向其的借款，被告于2018年6月13日通过微信转账向原告偿还了4,300元，剩余11,700元未还，被告梁洪也未向原告交付演出设备。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交了被告签名按印的欠条原件，欠条能证实原被告之间存在债权债务关系。原告杨金成对于欠条中的16,000元的性质作出了说明，也提交了部分金额的微信转账记录及材料销售单票据予以佐证。被告梁洪未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，故本院对于原告提交证据的真实性及原告的陈述予以采信，认定双方就此16,000元形成了借贷关系。被告已还4,300元，有原告的陈述、微信转账记录佐证，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告梁洪未按约定的期限还款，故原告主张被告偿��借款11,700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告梁洪于本判决生效后十日内向原告杨金成偿还借款人民币11,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元（原告杨金成已预交），由被告梁洪负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级���民法院。审判员  姜琳二〇一八年八月七日书记员  张玲
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初764号原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地：乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。法定代表人：任强，总经理。委托诉讼代理人：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。被告：罗琼，成年，汉族，住乐山市市中区。原告乐山市致信人力资源管理有限公司诉被告罗琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告乐山市致信人力资源管理有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。审判员  刘思义二〇一八年八月二日书记员  陈 洁
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1421民初3091号原告:廖强，男，1989年3月10日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。被告：朱光云，男，1971年1月16日出生，汉族，农村居民，住四川省井研县。原告廖强与被告朱光云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告廖强到庭参加了诉讼。被告朱光云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告廖强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费4790元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月6日8时50分许，被告朱光云驾驶无号牌普通摩托车从成都方向沿天府大道往仁寿方向行驶，当车行驶至清水镇石彭村路段左转变更车道时，与同方向左侧车道内原告廖强驾驶的川Ａ×××××小型轿车相撞，造成朱云光受伤及两车受损的交通事故。当日，仁寿县公安局交通警察大队依简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定：当事人朱云光在此次事故中负全部责任，当事人廖强无责任。此次事故造成原告车辆损失共计4790元。因双方协商不好，原告遂提起本次诉讼。被告朱光云未作答辩，亦未提供证据。原告廖强围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告朱光云未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。本院对原告提交的证据认定如下：1.仁寿县公安局交通警察大队于2018年7月6日出具的《道路交通事故认定书》原件1份；本院认为，该组证据系原件，真实、合法、有效，本院对该组证据予以采信；2.天府新区成都片区华阳爱车吧汽车维修部出具的《维修结算清单》原件1份，拟证明原告维修车辆花去费用4790元；本院认为，该组证据系原件，真实、合法、有效，本院对该组证据予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日8时50分许，被告朱光云驾驶无号牌普通摩托车从成都方向沿天府大道往仁寿方向行驶，当车行驶至清水镇石彭村路段左转变更车道时，与同方向左侧车道内原告廖强驾驶的川Ａ×××××小型轿车相撞，造成朱云光受伤及两车受损的交通事故。当日，仁寿县公安局交通警察大队依简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定：当事人朱云光在此次事故中负全部责任，当事人廖强无责任。翌日，原告将受损的川Ａ×××××小型轿车送到天府新区成都片区华阳爱车吧汽车维修部进行维修，花去费用共计4790元。截止起诉前，被告已赔付原告车辆损失2000元。因剩余款项协商未果，原告遂提起本次诉讼。另查明，本院于2018年7月30日向被告制作《询问笔录》一份，内容如下：1.原告维修车辆花去费用4790元，被告已赔付原告2000元，至今尚欠2790元未支付；2.被告目前经济困难，且在本次事故中亦受伤住院，故暂时无力支付该款。另，被告驾驶的无号牌摩托车未购买交强险。本院认为，原告因此次事故造成财产损失共计4790元，被告已赔付2000元，尚余2790元未赔付，原、被告双方对此均无异议，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十五条第一款第六项：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”之规定，原告的主张因事实和理由充分，证据充足，本院予以部分支持，即被告应赔偿原告维修车辆的损失共计2790元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱光云于本判决生效后十五日内赔偿原告廖强因此次交通事故造成的财产损失共计2790元；二、驳回原告廖强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由被告朱光云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杨利花二〇一八年八月六日书记员  陈依依
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初11678号原告：中海物业管理有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市高新区神仙树南路*号。法定代表人：王孟，总经理。委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。特别授权代理人。委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。一般授权代理人。被告：唐丹，女，1970年5月12日出生，汉族，住成都市锦江区。原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告唐丹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄穗适用简易程序公开进行审理，本案在审理过程中，原告中海物业管理有限公司成都分公司于2018年8月7日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告唐丹的起诉。本院经审查认为，原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回对被告唐丹的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司成都分公司承担。审判员  黄穗二〇一八年八月七日书记员  白兰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初11646号原告：中海物业管理有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市高新区神仙树南路*号。法定代表人：王孟，总经理。委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。特别授权代理人。委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。一般授权代理人。被告：华怡，女，1986年8月29日出生，汉族，住成都市锦江区。原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告华怡物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄穗适用简易程序公开进行审理，本案在审理过程中，原告中海物业管理有限公司成都分公司于2018年8月7日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告华怡的起诉。本院经审查认为，原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回对被告华怡的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司成都分公司承担。审判员  黄穗二〇一八年八月七日书记员  白兰
四川省剑阁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0823财保36号申请人：大族激光科技产业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：高云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏，女，广东华寅律师事务所律师。被申请人：四川兴能新源科技有限公司，住所地四川省剑阁县。法定代表人：尚鹏，该公司董事。申请人大族激光科技产业集团股份有限公司于2018年8月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封或扣押被申请人四川兴能新源科技有限公司的银行存款或其他财产，申请保全金额为1067866.00元。担保人中国人民财产保险股份有限公司广元分公司向本院提出保险保函，为申请人大族激光科技产业集团股份有限公司申请的财产保全提供了相应的财产担保。本院经审查认为，申请人大族激光科技产业集团股份有限公司与被申请人四川兴能新源科技有限公司存在买卖合同纠纷，申请人大族激光科技产业集团股份有限公司向本院申请诉前财产保全，提交了证据，担保人中国人民财产保险股份有限公司广元分公司为其提供了相应的财产担保，其诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人四川兴能新源科技有限公司在中国农业银行剑阁县支行或其他银行的银行存款予以冻结，或对其所有的规格为WFF1000-2TLZG、编号为HWNY031606038软包焊接线设备予以查封、扣押。财产保全限额1067866.00元。案件申请费5000.00元，由申请人大族激光科技产业集团股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法向人民法院提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  何成通二〇一八年八月六日书记员  蒲 娟
四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0823民初1538号原告：但旭，女，1988年10月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：魏椿林，四川剑州律师事务所律师（特别授权）。被告：赵佳，男，1987年12月24日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：程燕梅（系被告赵佳妻子），女，1995年4月21日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：赵立新（系被告赵佳父亲），男，1966年12月10日出生，汉族，住四川省剑阁县，特别授权）。原告但旭与被告赵佳、程燕梅定作合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理，原告但旭的委托诉讼代理人魏椿林、被告赵佳、程燕梅的委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。但旭向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵佳、程燕梅偿还原告欠款40000.00元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年9月至2018年1月期间，原告按照被告赵佳的定作要求，完成了剑阁县下寺镇宝龙锦绣、世纪广场、伯爵江山、明珠尚城等小区住户窗户的制作安装，2018年2月14日，经结算，被告赵佳欠原告人民币40000.00元，后经原告多次催收未果。另赵佳与程燕梅系夫妻关系，对夫妻生活期间的债务，应共同承担偿还责任。为维护原告合法权益，请求依法支持原告如前诉请。赵佳、程燕梅辩称，欠款40000.00元属实，愿意分期偿还。本院经审理认定事实如下：但旭与杨清雄系夫妻关系，2016年9月7日杨清雄经剑阁县食品药品和工商、质监局核准登记在四川省剑阁县下寺镇尚书街93号开办剑阁县腾达塑钢门窗门市部，其经营范围是门窗制作、销售。赵佳与程燕梅系夫妻关系，赵佳在剑阁县下寺镇从事小区住户房屋装修期间，于2017年9月至2018年1月但旭按照赵佳的定作要求，完成了剑阁县下寺镇宝龙锦绣、世纪广场、伯爵江山等小区住户窗户的制作安装，2018年2月14日，经但旭与赵佳结算，赵佳向但旭书立借条一张载明：今欠但旭现金40000元整（肆万元整），欠款人赵佳，2018年2月14日，198089382218。事后赵佳未偿还该款，但旭于2018年7月9日诉来本院，请求依法判决。庭审中，但旭的委托诉讼代理人魏椿林陈述40000.00元属欠款，因但旭、赵佳不能厘清欠条和借条的含义，故赵佳向但旭出具了借条，被告赵佳、程燕梅的委托诉讼代理人赵立新对此陈述无异议。以上事实，有但旭提供的杨清雄营业执照、但旭、杨清雄结婚证、赵佳、程燕梅的结婚登记审查处理表、2018年2月14日借条一张、但旭书写的门窗制作清单、但旭与赵佳的聊天记录及但旭委托诉讼代理人与赵佳、程燕梅委托诉讼代理人的陈述经庭审质证、认证后在案予以佐证。本院认为，合法债务应当清偿。原告按其与被告赵佳的约定完成了窗户的制作安装，双方经结算被告赵佳向原告出具欠款40000.00元的借条，庭审中双方认可该借条系欠条，被告赵佳应承担偿还原告该欠款的民事责任。因该欠款发生在二被告的婚姻关系存续期间，且二被告未提供证据证明该欠款系个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，故应认定该欠款为夫妻共同债务，现原告要求二被告共同偿还欠款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告赵佳、程燕梅在本判决生效后三十日内偿还原告但旭欠款40000.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400.00元，由赵佳、程燕梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  何东升二〇一八年八月一日书记员  王 蓉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初11643号原告：中海物业管理有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市高新区神仙树南路*号。法定代表人：王孟，总经理。委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。特别授权代理人。委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。一般授权代理人。被告：华怡，女，1986年8月29日出生，汉族，住成都市锦江区。原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告华怡物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄穗适用简易程序公开进行审理，本案在审理过程中，原告中海物业管理有限公司成都分公司于2018年8月7日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告华怡的起诉。本院经审查认为，原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回对被告华怡的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司成都分公司承担。审判员  黄穗二〇一八年八月七日书记员  白兰
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初848号原告：李千一，男，1951年3月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：蒋成琼，蓬安县法律援助中心指派。被告：刘可法，男，1976年5月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告李千一与被告刘可法土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李千一的委托诉讼代理人蒋成琼到庭参加诉讼，被告刘可法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李千一向本院提出诉讼请求：1．解除土地承包经营权流转合同；2．被告支付原告土地承包费960元；3．被告支付土地复耕费7,500元；4．被告支付违约金987.49元；5．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月26日委托同村村民李德安和李治强两人与被告签订了土地承包经营权流转合同。约定将原告的1.5亩地以出租方式流转给被告经营使用，流转期限为13年，从2014年3月2日起至2026年3月1日止，租金按水田320元每亩每年、耕地按200元每亩每年计算，由被告在每年3月1日前支付给原告。同时约定被告要维持土地农业用途，不得用于非农建设。合同签订后，被告将该流转地用于了扩建水库和观光农业建设。被告支付了前两年的承包费后便违约没再支付，也没有经营管理该流转地，更不出面与原告协商处理。综上，为维护合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》等规定，诉请法院依法判决。刘可法未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，李千一委托同村村民李德安、李治强与刘可法签订土地承包经营权流转合同，合同约定：土地流转地点：金甲乡观音桥村一组、十组原塘左右田土占地（附合同清单）。流转土地情况及流转方式：甲方受本村一组、十组计36户农户的委托同意将本社承包土地水田42.34亩、耕地3.23亩，以出租的方式流转给乙方经营使用。流转期限及用途：流转期限为13年，即从2014年3月2日起至2026年3月1日止，在同等条件下优先承租，该流转地用于扩建小二型水库用地及观光农业一体化建设用地，并发挥水产业及农业用水。流转价款及支付方式：1、乙方按水田每亩320元/年，耕地综合价每亩200元/年的流转价格支付，年租金合计14,195元，在每年3月1日之前支付给甲方。违约责任：本合同生效后，一方不履行或不完全履行合同规定的义务，应向对方支付违约金30,000元。造成对方损失的，承担赔偿责任。赔偿金为损失的90%。对方要求继续履行合同的，应当继续履行。乙方承包期内开展施工生产作业时，甲方无理阻扰、迫使乙方停止施工生产作业，需承担误工损失费，甲方并向乙方支付100元至30,000元的违约金。合同还约定了双方的权利义务及其他事项。合同签订后，李千一将水田1.5亩交付刘可法经营，刘可法将该地用于扩建水库和观光农业建设。刘可法支付了2014年3月2日至2016年3月1日两年的承包费960元。2016年春节后，刘可法撤走了管理人员，放弃了对该项目的经营管理，未再支付租金。由于刘可法拖欠租金，出租土地的部分村民多次到本地各级政府信访。本院认为，原、被告经平等协商，自愿签订的土地流转合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。李千一按照合同约定交付了土地，刘可法也应当按照合同约定支付租金，但2016年春节后刘可法未支付租金，撤走管理人员，放弃对该土地项目的经营管理，因此刘可法延迟履行支付租金的行为，导致李千一出租土地获取租金收益的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，李千一主张解除合同的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，因合同解除，李千一主张刘可法支付两年的租金960元的请求成立，本院予以支持。案争土地承包经营权流转合同中约定了违约金的具体数额为30,000元，未超出合同约定的总租金的30%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，李千一主张刘可法按其土地在总承包地中的份额支付相应违约金987.49元的请求成立，本院予以支持。因李千一未举证证明复耕土地所需具体费用，应承担举证不能的后果，故对李千一要求刘可法支付土地复耕费7,500元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告李千一与被告刘可法于2014年3月26日签订的土地承包经营权流转合同；二、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李千一土地承包费960元；三、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李千一违约金987.49元；四、驳回原告李千一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  李绪林审 判 员  胡文军人民陪审员  伍 瑜二〇一八年八月二日书 记 员  刘 皓