三亚市城郊人民法院民事判决书（2017）琼0271民初5611号原告:周训平，男，1970年5月24日出生（公民身份号码：×××），汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：蒙翔宇、符小引，海南追根律师事务所律师。被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西省柳州市河西路28号。法定代表人：杜少华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘迪，该公司员工。委托诉讼代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。原告周训平诉被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶集团公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，由审判员陈媛独任审理，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告周训平及其委托诉讼代理人蒙翔宇、符小引，被告十一冶集团公司的委托诉讼代理人林庆丰、刘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周训平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的工程款人民币18万元整；2、依法判令被告以拖欠的工程款人民币18万元为本金向原告支付逾期付款利息（按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率自2014年1月24日起计算至债务履行完毕之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告十一冶集团公司与三亚和合置业有限公司签订合同，约定承建位于三亚湾旅游度假区七横路的三亚和合大酒店，十一冶集团公司承包此工程后安排庄小平为该工地负责人，庄小平代表十一冶集团公司通过马学初又把部分砌砖和抹灰等工作分包给原告的施工队进行施工，中途因十一冶集团公司不及时支付工人工资款项，工程做做停停，最终因十一冶集团公司原因导致原告施工队退场。该工地负责人庄小平既不与周训平结算，也不支付工资款，致使原告欠了大量农民工的工资。2013年12月22日，原告到三亚市人民政府上访，由三亚市信访局牵头，召集了相关各方协商解决此事，十一冶集团公司派庄小平参加了协商，三亚和合置业有限公司、三亚市质监站、三亚湾派出所、信访局均派人参加协商，最终达成调解协议，确定十一冶集团公司支付28万元给原告。然而，十一冶集团公司的代表只支付了10万元，至今尚欠18万元。原告遂诉至法院，请求法院判如所请。被告十一冶集团公司辩称：一、关于本案程序，本案应追加马学初、庄志春为被告或者第三人；二、庄小平不是本公司的职员，也不是公司员工，本案应追加庄志春参加庭审；三、本案构成重复起诉，根据已经生效的民事判决书，被告已经向原告支付完毕所有工程款；四、签署《调解协议书》的时候，事先庄小平没有本公司的书面授权，也没有向本公司报告过，事后本公司也没有追认过，根据二审中院判决，庄小平代表十一冶集团公司，但在该庭审过程中可以看出庄小平是询问的庄志春而不是十一冶集团公司，并不代表十一冶集团公司的意思。经审理查明，2009年，十一冶集团公司与三亚和合置业有限公司签订合同建设三亚和合大酒店，十一冶集团公司将工程分包给庄志春，庄志春以十一冶集团公司三亚项目部的名义将该工程的泥工分项分包给马学初，庄小平在涉案项目部工作。之后经马学初介绍，周训平带领其工人承包了该工地部分砌砖和抹灰等工程，后周训平的施工队中途退出该工地。工地负责人未与周训平结算劳务工资等款项。2014年1月24日，在三亚市信访局的组织下，三亚和合置业有限公司、三亚市质监站、三亚湾派出所、信访局、十一冶集团公司三亚项目部均派人参加协商，并最终达成《调解协议书》，协议书约定：一次性结清给周训平抹灰砌体工程量结算金额总计28万元，协议签订后，周训平不得以任何方式再索赔。庄小平、周训平在该《调解协议书》上签字。周训平确认在签订协议后已收取三亚和合置业有限公司支付的28万元中的10万元，尚余18万元未收到。周训平遂于2015年4月20日起诉十一冶集团公司、庄小平，本院作出（2015）城民一初字第2392号《民事判决书》，判决由被告庄小平向周训平支付劳务欠款18万元。庄小平不服上诉，海南省三亚市中级人民法院认为应当追加马学初、庄志春为第三人，以遗漏当事人，不符合法定程序为由将该案发回重审。本院于2015年11月11日立案，追加庄志春及马学初为第三人，重审该案并作出（2015）城民一重字第57号《民事判决书》，判决被告庄小平向周训平支付劳务欠款18万元。庄小平再次提起上诉，海南省三亚市中级人民法院认定“庄小平参加三亚市信访局协商解决周训平工程款并签订《调解协议书》的行为，应视为代表十一冶三亚项目部的行为，不是个人行为”，同时对一审查明的其余事实予以确认，并撤销（2015）城民一重字第57号《民事判决书》及驳回周训平对庄小平的起诉。周训平遂将十一冶集团公司起诉至本院，请求判如所请。另查明，原告马学初诉被告十一冶集团公司、三亚和合置业有限公司、郑向阳、庄志春建设工程施工合同纠纷一案[案号为：（2015)城民一初字第4469号]，马学初诉求十一冶建设集团有限责任公司向其支付工程款1604486元。一审判决十一冶建设集团有限责任公司应向马学初支付劳务工程款1324486元（590425元＋10293㎡×95元/㎡＋36226元－280000元）及利息，其中扣除的28万元系本案的涉案标的，即周训平与庄小平签订调解协议的金额。十一冶建设集团有限责任公司对该判决不服向海南省三亚市中级人民法院上诉，后双方达成调解，（2016）琼02民终1257号《民事调解书》确认十一冶建设集团有限责任公司向马学初支付工程款908360元，双方关于该案的债权债务结清；如逾期未支付，则双方按一审判决判令的工程款执行。十一冶集团公司认为：一方面，庄小平签订《调解协议书》的行为不代表其公司行为，另一方面根据该调解书，其支付给马学初的工程款908360元已经包括了应向周训平支付的28万元，且双方之间的债权债务已经结清。还查明，2018年1月15日，马学初前来本院接受询问，对本案原告周训平诉求的28万元金额作出如下说明：1、周训平诉求工程款的诉讼在先，一年多之后马学初才提起诉讼，因此，其诉求的金额中并未包括周训平诉求的28万元工程款；2、在（2016）琼02民终1257号案件调解时，马学初认为周训平关于28万元的工程款的案件已经胜诉，故未考虑该部分费用，十一冶集团公司亦未提出周训平的28万元应当由马学初来支付，否则不会同意90多万元的调解金额；3、庄志春是挂靠十一冶集团公司承包的工程，代表的是十一冶集团公司，庄小平签订《调解协议书》就是十一冶集团公司的意思。以上事实有《调解协议书》、会议登记表、劳务协议书、（2015）城民一初字第2392号《民事判决书》、（2015）城民一重字第57号《民事判决书》、2015城民一初字第4469号判决、（2016）琼02民终1257号《民事调解书》、《询问笔录》等证据及当事人陈述在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：一、关于本案是否应当追加马学初、庄志春为第三人的问题。周训平的起诉经两次判决，一次发回重审，一次撤销原判，关于事实方面已经查得清楚明确，且马学初已经前来本院接受询问，无须再追加两位当事人参加诉讼，增加当事人的诉累。二、关于庄小平与原告周训平签订的《调解协议书》是个人行为还是履行十一冶三亚项目部职务行为还是受庄志春委托而为的问题。生效的判决认定“庄小平参加三亚市信访局协商解决周训平工程款并签订《调解协议书》的行为，应视为代表十一冶三亚项目部的行为，不是个人行为”。因此，周训平以《调解协议书》为欠款依据，主张十一冶集团公司承担支付尚欠款18万元，本院予以支持。十一冶集团公司认为庄小平的行为代表庄志春，但没有向本院提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。三、关于十一冶集团公司与马学初之间的调解金额是否包括涉案28万元工程款的问题。从判决书及调解书认定的事实及内容以及马学初的陈述均显示没有包括涉案的28万元工程款。因此，被告十一冶集团公司认为的“本案的债权债务消灭”仅仅指其与马学初之间的工程款纠纷，不包括周训平诉求的28万元工程款。四、周训平以《调解协议书》为欠款依据，请求支付欠款18万元迟延履行的利息，但该《调解协议书》并未明确履行期限，故原告主张迟延履行的利息没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告十一冶建设集团有限责任公司应在本判决书生效之日起十日内向原告周训平支付工程款18万元；二、驳回原告周训平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（原告周训平已预缴），由被告十一冶建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 陈媛 二〇一八年二月二日书记员 王捷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。......《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。