四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终1729号上诉人（原审原告）：刘玲华，女，汉族，1968年5月12日出生，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜爱民，男，汉族，1975年9月27日出生，住四川省南充市顺庆区。上诉人刘玲华因与被上诉人杜爱民民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初951号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘玲华上诉请求：撤销原判，改判由杜爱民偿还尚欠的借款本金26万元及利息，利息计算方式以借款本金26万元为基数，自2017年5月22日起按年利率24%支付利息至实际履行完毕之日止，并负担全部诉讼费用。事实及理由：一审未予采信案涉借款约定有利息的证据，将归还的利息全部认定为偿还的本金，系事实错误，导致错误判决，应予纠正。杜爱民辩称，借款事实没有异议，其与上诉人系恋爱关系，且在一起生活，每次借款都出具的有借条，凡是约定有利息的，都在条据上载明了的，没有载明的即不存在利息。其借款本金是48万元，如按月利率两分计算，则每月还利息应当是9600余元，但是其每月还的是1万多，刘玲华所称的利率计算结果有差异，故不能认定所还款项是利息。���玲华的一审诉讼请求：判决杜爱民立即偿还借款26万元及利息，并负担本案诉讼费、保全费、违约金等费用。一审法院认定事实：2014年10月24日，杜爱民向刘玲华借款6万元，并出具借据一张，载明：“今借到刘玲华人民币陆万元正（60000.00），借款人：杜爱民，2014年10、24”；同年11月18日，杜爱民再次向刘玲华借款6万元，并出具借据一张，载明：“今借到刘玲华人民币陆万元正（60000.00），借款人：杜爱民，2014、11、18”；同年12月8日，杜爱民第三次向刘玲华借款3万元，并出具借据一张，载明：“今借到刘玲华人民币叁万元正（30000.00），借款人：杜爱民，2014、12、8”；同月17日，杜爱民第四次向刘玲华借款9万元，并出具借据一张，载明：“今借到刘玲华人民币现金玖万元正（90000.00）”；2015年3月19日，杜爱民第五次向刘玲华借款2万元，并出具借据一张，载明：“今借到刘玲华现金人民币两万元整，月利息3%，借款人：杜爱民，2015、3、19”。借款后，杜爱民通过银行转账方式分别于2015年2月15日偿还刘玲华30000元、6月3日偿还5000元、6月23日偿还10000元、8月21日偿还38000元、2016年2月14日偿还9500元。一审法院认为，本案争议的焦点主要有：1、双方当事人之间在借款时是否约定了借款利息？2、杜爱民向刘玲华偿还的92500元是本金还是利息？关于本案借款是否约定了利息的问题。对于该争议焦点，刘玲华在诉状中称每次借款时双方均口头约定借款利率为月息3%。庭审时，刘玲华当庭陈述借款中有3万元是其在他人处帮杜爱民代借的，双方约定该笔借款利息为月息3%，其他借款的利息均为月息2%，并提供了银行转账明细以及证人证言以证明其主张。杜爱民答辩称，对于2015年3月19日借款2万元，双方在借条上明确约定了借款利息，予以认可，其余借款均未约定利息；转账的92500元是偿还刘玲华的本金。从刘玲华提供的证据及当庭陈述来看，刘玲华自身对利息约定的陈述不一致，杜爱民又否认双方约定了利息，在刘玲华未提供其他有力证据链条支持其利息的情况下，无法证明双方约定了利息或对利息进行了明确约定，依法应视为不计利息。双方约定2015年3月19日的2万元借款按月利率3%计息，其约定违反国家有关限制借款利率的规定，对于超过年利率24%的部分，不予支持。关于杜爱民转账给刘玲华92500元款项的性质问题。刘玲华主张该款系利息性质，杜爱民辩称该款是偿还的本金，杜爱民向刘玲华出具的借条中，并未对借款利息进行约定，杜爱民亦不承认双方口头约定了利息。刘玲华对此亦未提供其他证据予以佐证，故对刘玲华此项主张因缺乏证据，不予支持，确认杜爱民已偿还92500元借款本金，其尚欠刘玲华167500元本金未还。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、杜爱民应于本判决生效后十日内偿还刘玲华借款本金167500.00元及利息（利息以2万元为基数，自2015年3月19日起按照年利率24%的标准计算至本息付清之日止）；二、驳回刘玲华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二���五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2600元，由刘玲华负担1000元，杜爱民负担1600元。本院二审审理查明，刘玲华未举示其从银行抵押贷款转借给杜爱民的款项的相关证据。杜爱明于2015年2月15日、2015年6月3日、2015年6月23日、2015年8月12日、2016年2月14日分别通过转账等方式向刘玲华支付3万元、0.5万元、1万元、3.8万元、0.95万元。本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案围绕刘玲华的上诉请求进行审理。本案的争议焦点是：杜爱民与刘玲华之间的借款（除开2015年3月19日的借款，下同）有无利息、利率约定是否明确以及杜爱民应当偿还刘玲华的借款及利息的数额问题。本院认为，利息和利率的约定有书面、口头等形式。本案实际情况是，刘玲华与杜爱民之间的借贷关系除了2015年3月19日的2万元借款明确约定了利率外，其他的借款在借条上均未明确借款存有利息和利率标准。杜爱民否定双方约定了利息，从本案杜爱民与刘玲华、刘玲华与案外人张梅之间的微信聊天记录的内容看，刘玲华关于案涉借款有利息的主张在证据上要强于杜爱民关于未写明利息的借条则无利息的辩解，按照证据优势原则，可以认定本案杜爱民与刘玲华之间的借款在口头上是约定了利息的。但是，刘玲华与杜爱民之间的微信往来，仅有一处刘玲华的口述反映了利率标准，而刘玲华口述“还有上次蓝光那个房子，为了借��给你们，我又拿去二贷的，我们当初说好的月息两分……”的内容，并不能得出全部借款都是月利率两分的标准。加之，刘玲华并未举示其贷款转借给杜爱民借款的相关证据，本院无法确定刘玲华贷款转借数额。同时，从现有证据看，杜爱民还款时间不固定，还款金额亦各不相同，本院无法从还款数额确定利率标准，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”之规定，刘玲华应承担贷款转借数额和约定利率标准举证不能的不利后果。由于案涉借涉均未约定偿还期限，刘玲华可随时要求归还借款。在杜爱民未偿还借款的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持“之规定，杜爱民应从刘玲华起诉之日起按年利率6%的标准支付利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初951号民事判决第二项；二、变更四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初951号民事判决第一项为“限被上诉人杜爱民在本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人刘玲华借款本金167500元，其中20000元从2015年3月19日起按年利率24%的标准计算至本息付清之日止，其中147500元按年利率6%的标准从2018年1月30日起计算至本息付清之日止”；三、驳回上诉人刘玲华的其他诉讼请求。一审案件受理费2600元，由刘玲华负担1000元、杜爱��负担1600元；二审案件受理费2112元，由上诉人刘玲华负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年八月二十七日法官助理 朱 薇书 记 员 杨雅君