wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1323行审405号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，局长。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被申请人沂水县富官庄镇下谭家沟村村委会。法定代表人谭彦太，主任。申请人沂水县综合行政执法局于2018年5月30日向本院提出强制执行申请，要求强制执行其对被申请人于2018年2月23日作出的沂执法行处字（2018）第245号行政处罚决定书。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂水县综合行政执法局作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。被申请人未办理用地审批手续，擅自占用村集体土地817平方米建保教点的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定。申请人依据该法第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定作出的沂执法行处字（2018）第245号行政处罚决定书，决定对被申请人给予如下处罚：1、收到本处罚决定书之日起十五日内拆除非法占用土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原貌。2、按非法占用农村道路、设施农用地512平方米，每平方米罚款25元，计13525元。按非法占用其他草地面积276平方米，每平方米罚款20元，计5520元，共计19045元。该行政处罚决定书送达后，被申请人未在法定期限内提起行政诉讼，也未自动履行。申请人向本院提出强制执行申请，要求强制执行处罚第1项。经审查，申请人作出的沂执法行处字（2018）第245号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政程序等方面符合法律规定，且无法律规定的不准予执行的情形。该处罚决定书已送达被申请人，并且在处罚决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起行政诉讼的期限。被申请人在法定期限内未提起行政诉讼。经申请人书面催告，被申请人未履行行政处罚决定书规定的义务。本院认为，申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字（2018）第245号行政处罚决定书，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下:准予执行沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字（2018）第245号行政处罚决定书中的第1项。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王照亮人民陪审员  刘纪强人民陪审员  项玉芝二〇一八年八月二十一日书 记 员  邱 甜
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1323行审429号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，局长。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被申请人郭家官庄村民委员会。法定代表人：郭宝忠，男，汉族，居民，住沂水县。申请人沂水县综合行政执法局于2018年7月30日向本院提出强制执行申请，要求强制执行其对被申请人于2018年7月26日作出的沂执法行处字（2018）第387号行政处罚决定书。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂水县综合行政执法局作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。被申请人未办理用地审批手续，擅自占用村集体土地216平方米建公墓告别厅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定。申请人依据该法第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定作出的沂执法行处字（2018）第387号行政处罚决定书，决定对被申请人给予如下处罚：1、收到本处罚决定书之日起十五日内拆除非法占用土地上的新建建筑物及其他设施，恢复土地原貌。2、按非法占用旱地面积216平方米，每平方米罚款30元，计6480元。该行政处罚决定书送达后，被申请人未在法定期限内提起行政诉讼，也未自动履行。申请人向本院提出强制执行申请，要求强制执行处罚第1项。经审查，申请人作出的沂执法行处字（2018）第387号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政程序等方面符合法律规定，且无法律规定的不准予执行的情形。该处罚决定书已送达被申请人，并且在处罚决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起行政诉讼的期限。被申请人在法定期限内未提起行政诉讼。经申请人书面催告，被申请人未履行行政处罚决定书规定的义务。本院认为，申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字（2018）第387号行政处罚决定书，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下:准予执行沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字（2018）第387号行政处罚决定书中的第1项。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王照亮人民陪审员  刘纪强人民陪审员  项玉芝二〇一八年八月二十一日法官 助理  曹洪江书 记 员  邱 甜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申5944号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐玉龙，男，1988年9月3日出生，汉族，住广东省仁化县，委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：王海欧，男，1977年10月21日出生，汉族，住广东省仁化县，委托诉讼代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏莹，广东周和律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谭某，女，1967年11月15日出生，汉族，住广东省仁化县，被申请人（一审原告、二审上诉人）：许某1，女，2002年8月9日出生，汉族，住广东省仁化县，被申请人（一审原告、二审上诉人）：许某2，女，2003年9月1日出生，汉族，住广东省仁化县，许某1、许某2的法定代理人：谭某（许某1、许某2的母亲），住广东省仁化县。再审申请人徐玉龙、王海欧因与被申请人谭某、许某1、许某2生命权纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02民终534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐玉龙申请再审称：1、案发时，徐玉龙和吴佐唐等人先是用手和铁楸去挖，挖不动又担心速度太慢导致被救人员窒息，才用挖掘机。人缺氧5-6分钟就会死亡，假设没有挖掘机帮助挖泥，被埋的人随时有死亡的危险，不能以事后的结果去反推当时的情况是否紧急。故二审判决认定徐玉龙行为不属于紧急避险错误。2、未取得操作证不应该成为救人的障碍，徐玉龙告诉过许亚财家属采用挖掘机救援可能会致使被救人员伤亡，在其多次央求下权衡利弊才采取措施，不属于过于自信能避免危害结果发生的心态，二审法院认定徐玉龙主观有重大过错错误。请求：撤销一、二审判决，驳回谭某、许某1、许某2诉讼请求，一、二审诉讼费由谭某、许某1、许某2承担。王海鸥申请再审称：1、王海鸥与徐玉龙之间虽然成立个人之间的劳务关系，但井下坍塌本身是一起意外事件，与劳务行为无关，而徐玉龙使用挖掘机救人的行为并非王海鸥授权或指示，而是受害人家属的强烈要求，该行为超出了履行职务的范围，徐玉龙的行为不属于“从事雇佣活动”，与王海鸥无关。2、许亚财和许亚秀被埋于4米深，施救现场不可能听见被埋在泥土下4米深的人的呼救声，用尽一切可能的方式实施救援是现场人员的正常心理判断，且没有证据显示当日警方在二十分钟之内到达现场。因此，二审法院据此判定徐玉龙应当有能力判断当时不属于“紧急情况”、用挖掘机挖土不属于“不得已采取”的行为、徐玉龙的行为不属于紧急避险不当。请求：撤销一、二审判决，驳回谭某、许某1、许某2全部诉讼请求，本案诉讼费由谭某、许某1、许某2承担。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人徐玉龙、王海鸥主张的再审事由进行审查。关于徐玉龙的行为是否属于紧急避险的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。”根据原审查明的事实，徐玉龙未取得挖掘机操作证，便擅自操作挖掘机为许亚秀家挖井，在挖井过程中井壁中部内侧塌方，导致许亚财、许亚秀被泥土掩埋。虽然被害人家属要求徐玉龙用挖掘机进行施救，但徐玉龙应当知道使用挖掘机救人不当有可能对受救者造成伤害甚至死亡，但其仍选择操作挖掘机进行救援，在操作时又未能正确判断险情，致使挖掘机铲斗作用于许亚财头部致其颅脑损伤死亡的严重后果。徐玉龙在该事故中存有过错，其行为与许亚财的死亡之间存在因果关系。且根据生效的刑事裁判文书认定，事发现场是可以找到其他与挖掘机相比伤害性较小的替代性工具实施救援的；事故发生后公安等在二十分钟内赶到现场救援，被害人当时尚能呼吸并发出求助，徐玉龙用挖掘机挖塌方泥土不属于“不得已采取”的行为，不符合紧急避险的构成要件。故二审判决徐玉龙应当承担连带赔偿责任并无不当。徐玉龙认为其行为属于紧急避险依据不足，本院不予采纳。关于徐玉龙的行为是否属于“从事雇佣活动”，王海鸥应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”本案中，许亚秀联系王海鸥到其家挖井，王海鸥安排其雇员徐玉龙进行挖井工作。王海鸥作为施工方，在挖井过程中有义务采取必要的安全措施保障他人人身安全。涉案险情源于挖井引发的井壁中部内侧塌方，与徐玉龙的挖井行为息息相关，事故发生后徐玉龙操作挖掘机进行救援看似超出履行职务范围，但该行为与履行“挖井”职务之间有内在联系，二审法院根据上述司法解释的规定，认定徐玉龙的行为为“从事雇佣活动”，并判决王海鸥承担赔偿责任并无不当。王海鸥认为徐玉龙的行为不属于“从事雇佣活动”，其不应承担赔偿责任的理由不成立。此外，徐玉龙、王海鸥提出的其他再审申请理由，缺乏证据证实，本院亦不予采纳。综上所述，徐玉龙、王海鸥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐玉龙、王海鸥的再审申请。审 判 长 李震东审 判 员 万季明审 判 员 钟向芬二〇一八年八月十日法官助理 陈培纯书 记 员 谭敏霞
安徽省歙县人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖1021行初20号原告邹来顺，男，1943年6月19日出生，汉族，住安徽省歙县。被告歙县房地产管理服务中心，住所地安徽省歙县紫阳路19号，统一社会信用代码1234102155783693XW。法定代表人凌道生，该中心主任。本院在审理原告邹来顺诉被告歙县房地产管理服务中心房屋行政登记一案中，原告邹来顺于2018年8月24日以该纠纷另行到有关部门解决为由，申请撤回起诉。本院经审查认为，原告邹来顺申请撤回起诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告邹来顺撤回起诉。本案受理费原告邹来顺未预交。审判员  朱国强二〇一八年八月二十七日书记员  许 超附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省米脂县人民法院行 政 裁 定 书(2017)陕0827行初4号原告：李文有，男，被告：米脂县公安局。法定代表人：刑占强，系局局长。委托诉讼代理人白振喜，系该局法制大队民警。第三人：李纪春，男，1958年8月21日出生，汉族，农民，陕西省榆林市米脂县杨家沟镇李家寺村37号，身份证号：6127281958********。原告李文有与被告米脂县公安局撤销不予行政处罚决定一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：2017年10月27日，原告到村委会办公室询问2016年原告家的产业金28100元是谁领走，当时村委会办公室村支部书记、村委委员、村会计即第三人都在场，没想到第三人出口就骂，嫌原告询问，两人发生争执，第三人竟然对原告大打出手。因原告是一个驼背的残疾人，被第三人两下打倒在地，第三人就在原告头上和胸部脚踩，办公室里的书记和村委委员也没有拖拉，任由第三人把原告压在地上毒打。后村办公室外不知何人打电话报警，杨家沟派出所一直拒不出警。直到我女儿从几十里外赶到现场，还说没时间拒不出警。我女儿只得给榆林市公安局110投诉，最后在市公安局的督促下杨家沟派出所才勉强派人出警，对现场未进行勘察调查，让原告去治疗。后经原告女儿多次催促，派出所不对第三人进行处罚。原告被亲属送到绥德同心医院住院治疗，诊断为脑震荡等伤情。在原告的催促下，被告于2017年11月30日才作出（2017）3号不予处罚决定书。原告认为被告程序违法，受理案件后拒不出警使得第三人毁灭证据，在市公安局的督促下勉强出警，拒不履行调查程序，超期作出不予处罚。同时实体认定错误，原告当场受到毒打，伤情于现场形成，并及时进行治疗。被告却以第三人无违法行为不予处罚，故提起诉讼，请求：1、依法撤销被告米公（杨）不罚决字（2017）3号不予行政处罚决定书；2、依法判令被告对第三人故意殴打伤害原告的行为处罚；3、判令被告承担案件受理费。被告米脂县公安局辩称：被答辩人未在规定的期限内提起行政诉讼，应驳回原告的诉讼请求。李文有不服我局行政处罚决定，向市公安局申请行政复议。市公安局于2018年2月7日依法作出复议决定，我局于2月14日将复议决定书直接送达李文有本人。《行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织，不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。”被答辩人未在规定期限内提起行政诉讼，人民法院应驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，2017年10月27日，李文有报警称，在米脂县杨家沟镇李家寺村委办公室，自己和村会计李纪春发生口角，并被李纪春打伤，请求派出所出警处理。经办案民警调查，没有证据证明李纪春有违法行为，米脂县公安局作出不予处罚决定。后李文有不服申请行政复议。2018年2月7日，榆林市公安局作出榆公复决（2018）7号复议决定书，决定维持米脂县公安局作出的米公（杨）不罚决字（2017）3号不予处罚行政决定书。杨家沟派出所于2018年2月14日将复议决定书送达李文有。李文有于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定：“公民、法人或者其他组织，不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼”。本案中，榆林市市公安局于2018年2月7日依法作出复议决定，被告李文有于2018年2月14日收到行政复议决定。根据《行政诉讼法》第四十五条的规定，如果李文有不服行政复议决定，其可以在2018年2月14日至2018年3月1日之间提起行政诉讼。但李文有于2018年5月29日向本院提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。故，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告李文有的起诉。案件受理费50元，由原告李文有负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  高 勇审 判 员  吕 静人民陪审员  申爱红书 记 员  高丹丹二〇一八年八月十日
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1323行审531号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，局长。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被申请人徐同朋，男，汉族，居民，住沂水县。申请人沂水县综合行政执法局于2018年7月30日向本院提出强制执行申请，要求强制执行其对被申请人于2018年4月13日作出的沂执法行处字（2018）第391号行政处罚决定书。本院于2018年8月23日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂水县综合行政执法局作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。被申请人未办理用地审批手续，擅自占用本村集体土地783平方米建钢结构棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定。申请人依据该法第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定作出的沂执法行处字（2018）第391号行政处罚决定书，决定对被申请人给予如下处罚：1责令将非法占用土地退还给马站镇徐家官庄村村委会；2、收到本处罚决定书之日起十五日内拆除非法占用符合土地利用总体规划938平方米土地上新建的建筑物及其他设施；3、收到本处罚决定书之日起十五日内拆除非法占用不符合土地利用总体规划529平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌；4、按非法占地面积783平方米,每平方米罚款30元，计23940元。该行政处罚决定书送达后，被申请人未在法定期限内提起行政诉讼，也未自动履行。申请人向本院提出强制执行申请，要求强制执行处罚第1、2项。经审查，申请人作出的沂执法行处字（2018）第391号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政程序等方面符合法律规定，且无法律规定的不准予执行的情形。该处罚决定书已送达被申请人，并且在处罚决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起行政诉讼的期限。被申请人在法定期限内未提起行政诉讼。经申请人书面催告，被申请人未履行行政处罚决定书规定的义务。本院认为，申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字（2018）第391号行政处罚决定书，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下:准予执行沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字（2018）第391号行政处罚决定书中的第1、2项。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王照亮人民陪审员  刘纪强人民陪审员  项玉芝二〇一八年八月二十七日书 记 员  邱 甜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申4607号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：柏玲丽，女，1982年6月27日出生，汉族，住广东省中山市东区,被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：中山市嘉信物业管理有限公司，住所地：广东省中山市东区华柏路12号嘉路华大厦2楼201室。法定代表人：潘伟明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘惠中，该公司员工。委托诉讼代理人：何丽冰，该公司员工。再审申请人柏玲丽因与被申请人中山市嘉信物业管理有限公司（以下简称嘉信物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柏玲丽申请再审称：1、嘉信物业公司与涉案小区的业委会签订的物业服务合同属霸王条款，应当无效。嘉信物业公司在人员配置、治安管理、环境创设等方面都没有按照合同约定履行义务，已构成违约，原审法院判决柏玲丽交纳全额物业费不当。2、涉案物业合同中既有滞纳金条款又有违约金条款，不符合法律规定，滞纳金条款无效，柏玲丽不应向嘉信物业公司交纳滞纳金。3、嘉信物业公司员工上班时间持刀追砍业主，其行为极为恶劣，要求追究其行政处罚责任和嘉信物业公司的民事连带责任。请求：1、撤销广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终503号民事判决；2、柏玲丽的涉案物业管理费应按40%缴纳。嘉信物业公司提交意见称：本案经法院审理，认定事实清楚，判决正确，现已执行完毕。请求驳回柏玲丽的再审申请。本院再审审查期间，嘉信物业公司提交了二份《收据》。《收据》一是柏玲丽于2018年5月25日出具的，载明其已收到原审判决确定的嘉信物业公司应支付的款项305元，其中300元为赔偿金，5元为迟延履行期间的债务利息。《收据》二是嘉信物业公司于2018年5月25日出具的，载明其已收到原审判决确定的柏玲丽应支付的款项2493.24元，其中2077元为物业管理费、梯灯费，379.53元为违约金，36.71元迟延履行期间的债务利息。柏玲丽提交了一张嘉信物业公司2018年6月1日开具的《发票》，载明柏玲丽支付2013年5月至2016年5月物业服务管理费2493.24元，其中物管费2077元，违约金416.24元，与嘉信物业公司提交的《收据》基本一致。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人柏玲丽主张的再审事由进行审查。关于涉案合同的效力及嘉信物业公司是否违约的问题。根据原审查明的事实，涉案物业服务合同是在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，是嘉信物业公司与涉案小区业主委员会的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，原审法院认定合同合法有效并无不当。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。上述合同签订后，嘉信物业公司已进驻和景花园小区并提供相应的物业服务，柏玲丽作为涉案小区的业主，接受了物业公司的服务，应按合同约定交纳物业服务费。柏玲丽主张涉案物业服务合同无效，嘉信物业公司未按照合同约定履行有关义务，构成违约，但未能提供证据证实。因此，原审法院据此判决柏玲丽应向嘉信物业公司交纳相应的物业管理费亦无不当。关于原审法院是否判决柏玲丽既向嘉信物业公司支付违约金又支付滞纳金的问题。涉案物业服务合同虽然同时约定违约金和滞纳金条款，但柏玲丽自2013年5月至2016年5月期间未交纳的物业管理费、梯灯费，原审法院仅判决其应于判决生效之日起七日内向嘉信物业公司支付上述费用合计2077元及相应的违约金，并没有判决其支付滞纳金。本案二审判决已于2017年10月12日生效，柏玲丽未在判决生效之日起七日内向嘉信物业公司履行给付金钱义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”柏玲丽除了支付上述判决确定的费用外，还应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，而不是滞纳金。柏玲丽主张原审法院既判决其支付违约金，又判决其支付滞纳金，缺乏依据。此外，柏玲丽以嘉信物业公司员工对其进行追砍为由，要求追究该员工的行政处罚和嘉信物业公司的民事连带责任，属于另外一个法律关系，不属于本案应当再审的事由。柏玲丽提出的其他再审申请理由，亦缺乏证据证实，本院不予采纳。综上所述，柏玲丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回柏玲丽的再审申请。审 判 长 李震东审 判 员 万季明审 判 员 钟向芬二〇一八年八月三日法官助理 陈培纯书 记 员 谭敏霞
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1323行审526号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，局长。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被申请人吕全红，男，汉族，居民，住沂水县。申请人沂水县综合行政执法局于2018年5月30日向本院提出强制执行申请，要求强制执行其对被申请人于2018年2月13日作出的沂执法行处字（2018）第129号行政处罚决定书。本院于2018年8月23日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂水县综合行政执法局作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。被申请人未办理用地审批手续，擅自占用马站镇孔家珠江村集体土地196平方米建钢结构棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定。申请人依据该法第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定作出的沂执法行处字（2018）第129号行政处罚决定书，决定对被申请人给予如下处罚：1责令将非法占用的土地退还给马站镇马站镇孔家珠江村村委会；2收到本处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占地面积196平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、按非法占用旱地196平方米，每平方米罚款25元，计4900元。该行政处罚决定书送达后，被申请人未在法定期限内提起行政诉讼，也未自动履行。申请人向本院提出强制执行申请，要求强制执行处罚第1、2项。经审查，申请人作出的沂执法行处字（2018）第129号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政程序等方面符合法律规定，且无法律规定的不准予执行的情形。该处罚决定书已送达被申请人，并且在处罚决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起行政诉讼的期限。被申请人在法定期限内未提起行政诉讼。经申请人书面催告，被申请人未履行行政处罚决定书规定的义务。本院认为，申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字（2018）第129号行政处罚决定书，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下:准予执行沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字（2018）第129号行政处罚决定书中的第1、2项。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王照亮人民陪审员  刘纪强人民陪审员  项玉芝二〇一八年八月二十七日书 记 员  邱 甜
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书(2018)豫1729刑初442号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人徐某某，男，1984年9月25日出生于河南省新蔡县，汉族，初中文化，农民，住新蔡县。因涉嫌犯非法买卖枪支罪，于2018年7月18日被新蔡县公安局刑事拘留，2018年7月23日被逮捕。河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉〔2018〕383号起诉书指控被告人徐某某犯非法买卖枪支罪，于2018年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员赵保华出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年夏天，被告人徐某某以600余元的价格在淘宝网上购买枪支配件，组装成一支黑色快排气枪。2015年秋天，被告人徐某某以1200元的价格在网上购买一把黄色握把式气枪。经驻马店市公安局物证鉴定所鉴定，上述黑色快排气枪、黄色握把式气枪均为枪支。另查明，被告人徐某某购买枪支用于打鸟。除涉案枪支，侦查人员在徐某某家中查获铅弹模具一个及铅弹39发。被告人徐某某于2018年7月18日自动投案。上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证涉案枪支、铅弹模具、铅弹，书证户籍证明、到案经过、无前科证明、接受证据清单，现场勘验笔录、现场图、现场照片，驻马店市公安局物证鉴定所检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某违反枪支管理法规定，非法买卖枪支，危害公共安全，其行为已构成非法买卖枪支罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。徐某某自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。根据徐某某的犯罪情节和悔罪表现及社会的危害后果，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人徐某某犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。二、涉案枪支、铅弹模具、铅弹均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈春伟审 判 员  崔 灿人民陪审员  张书红二〇一八年八月二十三日书 记 员  魏高飞
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1323行审399号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，局长。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被申请人阮超国，男，汉族，居民，住沂水县。申请人沂水县综合行政执法局于2018年5月30日向本院提出强制执行申请，要求强制执行其对被申请人于2018年2月23日作出的沂执法行处字（2018）第137号行政处罚决定书。本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂水县综合行政执法局作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。被申请人未办理用地审批手续，擅自占用村集体土地541平方米建卖炭大棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定。申请人依据该法第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定作出的沂执法行处字（2018）第137号行政处罚决定书，决定对被申请人给予如下处罚：1、责令退还土地给沂水县诸葛镇下古村村村委会。2收到本处罚决定书之日起十五日内拆除非法占用土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原貌。2、按非法占用水浇地面积531平方米，每平方米罚款30元，计15930元，按非法占用果园面积10平方米，每平方米罚款25元，计250元，共16180元。该行政处罚决定书送达后，被申请人未在法定期限内提起行政诉讼，也未自动履行。申请人向本院提出强制执行申请，要求强制执行处罚第1、2项。经审查，申请人作出的沂执法行处字（2018）第137号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政程序等方面符合法律规定，且无法律规定的不准予执行的情形。该处罚决定书已送达被申请人，并且在处罚决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起行政诉讼的期限。被申请人在法定期限内未提起行政诉讼。经申请人书面催告，被申请人未履行行政处罚决定书规定的义务。本院认为，申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字（2018）第137号行政处罚决定书，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下:准予执行沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字（2018）第137号行政处罚决定书中的第1、2项。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王照亮人民陪审员  刘纪强人民陪审员  项玉芝二〇一八年八月二十一日书 记 员  邱 甜
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁17民终2679号上诉人(原审原告、原审反诉被告)：菏泽宏盛汽车销售服务有限公司，住所地菏泽黄河路车管所东临。法定代表人：王鲁清，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵东芳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郜静，山东曹州律师事务所律师。上诉人(原审被告、原审反诉原告))：菏泽宝利汽车销售服务有限公司，住所地菏泽市开发区岳程办事处黄河路东车管所东临。法定代表人：孙胜强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨永涛，山东诚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海峰，山东诚维律师事务所律师。上诉人菏泽宏盛汽车销售服务有限公司因与上诉人菏泽宝利汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2018)鲁1791民初84号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初84号民事判决；二、本案发回山东省菏泽经济开发区人民法院重审。上诉人菏泽宏盛汽车销售服务有限公司预交的二审案件受理费13800元予以退回；上诉人菏泽宝利汽车销售服务有限公司预交的二审案件受理费6900元予以退回。审 判 长 陈淑梅审 判 员 姜 健审 判 员 史春雷二〇一八年八月七日法官助理 王 群书 记 员 刘景彪
福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽04民终1195号上诉人（原审原告）：陈兴文，男，1971年12月4日出生，汉族，住福建省永安市。上诉人（原审原告）：陈兴炳，男，1964年8月4日出生，汉族，住福建省永安市。被上诉人（原审被告）：福建省永安天宝岩自然保护区管理局，住所地福建省永安市巴溪大道1111号永安市行政中心36号楼。法定代表人：陈兴族，局长。被上诉人（原审被告）：永安市青水畲族乡龙头村村民委员会，住所地福建省永安市青水畲族乡龙头村。法定代表人：罗华阳，村民委员会主任。上诉人陈兴文、陈兴炳因与被上诉人福建省永安天宝岩自然保护区管理局、永安市青水畲族乡龙头村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服福建省永安人民法院(2017)闽0481民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈兴文、陈兴炳于2018年8月29日向本院提交撤诉申请书，以各方达成协议为由自愿撤回对被上诉人福建省永安天宝岩自然保护区管理局、永安市青水畲族乡龙头村村民委员会的上诉。本院认为，陈兴文、陈兴炳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：一、准许陈兴文、陈兴炳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1838元，减半收取919元，由上诉人陈兴文、陈兴炳负担。本裁定为终审裁定。审判长  张连财审判员  谢学斌审判员  林广伦二〇一八年八月三十日书记员  陈丽敏附：本裁定所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。-3-
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖11民辖终146号上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：刘国福，该公司总经理。被上诉人（原审原告��：来安县康健新型墙体材料厂，住所地安徽省滁州市来安县。投资人：王康健，该厂厂长。上诉人合肥建工集团有限公司与被上诉人来安县康健新型墙体材料厂买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省来安县人民法院(2018)皖1122民初1693号民事裁定，向本院提起上诉。合肥建工集团有限公司上诉称，2015年7月22日，原告代理人到涉案工程项目部办理涉案合同的签字盖章手续，所以，涉案合同的签署地点为明光市正元广场项目部，此为客观事实，故本案应该由明光市人民法院审理。来安县康健新型墙体材料厂未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据来安县康健新型墙体材料厂提供的起诉材料，本案双方签订的《烧结煤矸石空心砖销售合同》约定由来安县康健新型墙体材料厂出售空心砖给合肥建工集团有限公司，该合同第七条约定：“如发生争议，双方协商解决，协商不成时，依法向合同签署地人民法院起诉”，因该合同并未载明合同签署地，属约定不明。双方当事人也未约定合同履行地。来安县康健新型墙体材料厂以合肥建工集团有限公司拖欠货款为由提起诉讼。本案争议的标的是给付货币，来安县康健新型墙体材料厂为接收货币一方，其住所地为合同履行地，来安县康健新型墙体材料厂住所地在安徽省来安县境内，安徽省来安县人民���院对本案有管辖权。合肥建工集团有限公司上诉中并没有提供证据证明合同的签署地在明光市境内，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  丁 杰审判员  司武山二〇一八年八月二十三日书记员  潘 严
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽01民终5008号上诉人（原审原告）：张向艳，女，1967年8月29日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张向阳，男，1966年5月11日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区金钱松中路15-4号。负责人：樊忠秋，男，1955年8月8日出生，汉族，该村委会主任，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：胡晓林，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处，住所地沈阳市苏家屯区惠兰五街3号。法定代表人：董必刚，该办事处主任。委托诉讼代理人：戎道志,沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。上诉人张向艳与被上诉人沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会、沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初1745号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。张向艳上诉请求：1、撤销一审裁定书，并依法改判；2、判决被上诉人给付上诉人征地补偿费43610元；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审认定本案不属于人民法院民事案件受案范围错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中第一条第四项规定，本案属于人民法院的受案范围；2、上诉人系七家村集体经济组织成员，依法取得本村集体土地承包经营权，上诉人土地被政府征收，上诉人作为本村村民集体组织成员资格应该获得征地补偿费的全额分配权，村委会于2003年开始发放土地补偿和人口安置补助费全额应为65910元，但被上诉人只给付22300元，上诉人认为补偿不合理，被上诉人应全额给付该征地补偿款。七家屯村委会辩称：同意一审裁定。中兴街道办事处辩称：同意一审裁定。张向艳向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告给付原告拖欠征收土地补偿安置费和人口安置补助费43610元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告张向艳原系苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民，原告户口于1999年2月3日迁出，七家屯村土地在1997年开始被征收，原告按照七家屯村委会征地补偿分配方案领取了补偿款22300元，后村委会认为按分配方案其不再享有补偿款的权利,故没再给付补偿款，现原告要求给付征地补偿款43610元，实质上是对分配方案的不认可，而征地补偿分配方案是需经村民会议讨论决定的，属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告张向艳的起诉。案件受理费890元，返回原告。二审中，张向艳向法庭提交了沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初7049、6989、2961、2407号民事判决书，证明一审裁定错误，上诉人一审诉讼请求应得到法律支持七家屯村委会对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关；中兴街道办事处认为上述证据与本案无关。本院认为，上诉人一审提起本案诉讼，要求被上诉人中兴街道办事处、七家屯村委会给付征地补助费，一审以本案不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回上诉人一审起诉。由此，本案审理的主要争点问题，即为上诉人提起的本案诉讼，是否属于人民法院民事案件受案范围。本案中，当事人争议的土地被征收后，被上诉人七家屯村委会制定了《苏家屯区七家屯村历次征地补偿费分配问题的解决方案》、《关于村民代表表决2003年5月31日后出生的新生儿是否享受本次分配的征地补偿费的结果》、《关于村民代表表决1998年3月1日后，因与本集体经济组织成员结婚且户口迁入的人员是否享受本次分配的征地补偿费的结果》等分配方案，上诉人根据上述方案不享有全额分配补偿款的权利，一审认定上诉人主张的差额补偿款，实质上是对该分配方案的不认可，并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，被上诉人七家屯村委会制定的上述方案在未经法定程序撤销或认定无效的情形下，农村集体经济组织对土地补偿费享有自主分配的权利，一审认定属于村民自治范畴，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 倩审判员 相 蒙审判员 陈 铮二〇一八年八月八日书记员 陈超杰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽01民终5206号上诉人（原审原告）：高滕玲，女，1979年5月11日出生，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：于洋，沈阳市苏家屯区林盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会。负责人：樊忠秋，该委员会留守人员。委托诉讼代理人：孙丽君，辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处，住所地沈阳���苏家屯区惠兰五街3号。法定代表人：董必刚，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：戎道志，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。上诉人高滕玲因与被上诉人沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会（以下简称七家屯村村委会）、沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处（以下简称中兴街道办事处）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6748号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。高滕玲上诉请求：1、撤销一审裁定书并改判被上诉人给付上诉人征地补偿费43610元；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审认定本案不属于人民法院民事案件受案范围错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中第一条第四项规定，本案属于人民法院的受案范围；2、上诉人系七家村集体经济组织成员，依法取得本村集体土地承包经营权，上诉人土地被政府征收，上诉人作为本村村民集体组织成员资格应该获得征地补偿费的全额分配权，村委会于2003年开始发放土地补偿和人口安置补助费全额应为65910元，但被上诉人只给付22300元，上诉人认为补偿不合理，被上诉人应全额给付该征地补偿款。七家屯村村委会辩称：同意一审裁定。中兴街道办事处辩称：同意一审裁定。高滕玲向一审法院起诉请求：请求判令被告给付原告土地补偿费和人口安置费43610元；诉讼费用由被告负担。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告自称其原系苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民，于1998年5月15日户口由农业户口转为非农业户口，被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会按照七家屯村委会征地补偿分配方案给原告发放了土地补偿费及安置费。现原告要求给付尚差的征地补偿款及安置费43610元，实质上是对分配方案的不认可，而征地补偿分配方案是需经村民会议讨论决定的，属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告高滕玲的起诉。案件受理费1072元，返还原告高滕玲。二审中，高滕玲向法庭提交了沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初7049、6989、2961、2407号民事判决书，证明一审裁定错误，上诉人一审诉讼请求应得到法律支持。七家屯村村委会对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关；中兴街道办事处认为上述证据与本案无关。本院认为，上诉人一审提起本案诉讼，要求被上诉人中兴街道办事处、七家屯村委会给付征地补助费，一审以本案不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回上诉人一审起诉。由此，本案审理的主要争点问题，即为上诉人提起的本案诉讼，是否属于人民法院民事案件受案范围。本案中，当事人争议的土地被征收后，被上诉人七家屯村委会制定了《苏家屯区七家屯村历次征地补偿费分配问题的解决方案》、《关于村民代表表决2003年5月31日后出生的新生儿是否享受本次分配的征地补偿费的结果》、《关于村民代表表决1998年3月1日后，因与本集体经济组��成员结婚且户口迁入的人员是否享受本次分配的征地补偿费的结果》等分配方案，上诉人根据上述方案不享有全额分配补偿款的权利，一审认定上诉人主张的差额补偿款，实质上是对该分配方案的不认可，并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，被上诉人七家屯村委会制定的上述方案在未经法定程序撤销或认定无效的情形下，农村集体经济组织对土地补偿费享有自主分配的权利，一审认定属于村民自治范畴，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判���李倩审判员 相 蒙审判员 陈 铮二〇一八年八月八日书记员 陈超杰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民再95号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴聪全，男，1954年6月8日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：戴剑扬，四川威尔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖仲华，男，1964年4月28日出生，汉族，住四川省井研县。再审申请人吴聪全因与被申请人廖仲华买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）川01民终12950号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月10日作出（2018）川01民申14号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，经征询双方当事人同意，进行了不开庭审理，再审申请人吴聪全委托诉讼代理人戴剑扬，被申请人廖仲华发表了意见，本案现已审理终结。一审原告廖仲华向成都高新技术产业开发区人民法院（简称一审法院）提起诉讼，请求：判令被告吴聪全支付货款27000元。一审法院查明，双方于2015年6月15日制作一份《关于香榭兰庭钢筋外加工情况说明》，载明：“香榭兰庭于2013年5月开工，于2013年6月与加工厂协商达成协议，本项目所用钢筋，由项目部委托加工厂进行来料加工，不计取费用，加工厂严格按照国家现行规范将加工好的成品送到施工现场并由项目部进行验收。本协议原则上由钢筋加工厂先垫钢材200吨，工程完工后办理结算，多退少补。本工程完工后并办理结算，项目部应补加工钢材58.3吨，经双方多次协商，加工厂同意，以现金形式折合壹拾万元，由项目部补给加工厂。由于目前项目部资金紧张，加工厂同意该款项在今后业务中进行补偿、充抵。现由项目经理出具欠条（壹拾万元）给加工厂”。廖仲华在加工厂负责人处签字。吴聪全于2016年6月16日以项目经理名义备注：“情况属实，同意此办法。所欠材料及业务款项壹拾万元，在今后业务中抵扣。若在2016年内没有工程，则支付现金壹拾万元”。2016年8月1日，廖仲华出具收据一张，载明：今收到吴聪全现金73000元，备注：伍万元转账，23000元现金。一审法院认为，廖仲华提供的《关于香榭兰庭钢筋外加工情况说明》、收据，真实、有效、受法律保护，足以证明廖仲华与吴聪全之间存在买卖合同关系及吴聪全尚欠廖仲华货款27000元的事实。关于吴聪全认为上述欠款是属于其所在公司的债务，应由其所在公司承担支付货款义务的抗辩意见，一审法院认为，廖仲华未举证证明案涉项目部具有民事主体资格、能够承担民事责任，应承担举证不能的不利后果。故一审法院对廖仲华的抗辩意见不予采纳，对廖仲华与吴聪全的买卖合同关系予以确认。据此，一审法院作出如下判决：吴聪全于判决生效之日起十日内向廖仲华支付货款27000元。吴聪全不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人廖仲华全部诉讼请求或裁定本案发回重审。主要事实和理由：1.一审审判程序违法，一审法院未处理上诉人在一审答辩期间内提起的管辖权异议；2.一审法院认定事实错误，上诉人出具的案涉《情况说明》系履行职务行为，其法律后果应由案外人成都倍特建筑安装工程有限公司承担。廖仲华辩称，买卖合同关系是与上诉人吴聪全建立的，吴聪全和案外人成都倍特建筑安装工程有限公司之间是承包关系，相应法律后果应当由吴聪全个人承担，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。本院二审期间，吴聪全围绕上诉请求提交了以下证据：成都荣盛伟业房地产开发有限公司与成都倍特建筑安装工程有限公司签订的《荣盛伟业香榭兰庭建设工程施工总承包合同》、香榭兰庭项目《竣工验收报告》、《竣工验收备案表》、成都倍特建筑安装工程有限公司出具的《法定代表人授权书》、吴聪全的《项目经理证》，拟证明吴聪全签署案涉《情况说明》系履行职务行为，一审法院遗漏案件当事人的事实。本院二审查明的其他事实与一致。本院二审认为，关于吴聪全签署案涉《情况说明》的行为性质及法律后果问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴聪全并非成都倍特建筑安装工程有限公司法定代表人，吴聪全主张签署案涉《情况说明》的行为系职务行为，相应法律后果应由其所在公司成都倍特建筑安装工程有限公司承担，应当提交相应证据证明在与廖仲华建立买卖合同关系时，廖仲华已明知其系获得相应授权而履行职务行为或者有理由相信其有权理代理成都倍特建筑安装工程有限公司对外签订合同。吴聪全在本案诉讼过程中未提供相应证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，应当承担举证不能的不利后果。故吴聪全主张其签署案涉《情况说明》的行为系职务行为，相应法律后果应由其所在公司承担的上诉理由不能成立，不予支持；对其二审为支持该项上诉理由提交的证据，本院不予采信。据此判决：驳回上诉，维持原判。吴聪全不服，向本院申请再审，请求撤销二审判决，将本案发回重审。其事实与理由：1、一审法院无管辖权；2、吴聪全的行为系职务行为，相应的合同责任应由成都倍特建筑安装工程有限公司承担，原审遗漏案件当事人。本院再审中，于庭前听取了双方的意见，廖仲华称其已于2018年4月24日收到本案判决确认的执行案款27000元，吴聪全已向其支付完毕。吴聪全却称不清楚执行情况，需要进一步核实。经征询廖仲华、吴聪全的意见，双方同意进行不开庭审理。再审查明的其他事实与原一、二审一致。本院再审认为，吴聪全与廖仲华之间所签订的《情况说明》中，涉及的主要内容为：“本项目所用钢筋，由项目部委托加工厂进行来料加工，不计取费用。本工程完工后并办理结算，项目部应补加工钢材58.3吨，经双方多次协商，加工厂同意，以现金形式折合壹拾万元，由项目部补给加工厂。”，该内容反映的是吴聪全与廖仲华之间达成的私下协议，不能反映正常的职务活动，并非吴聪全所称的职务行为。吴聪全在签订《情况说明》时，未出示成都倍特建筑安装工程有限公司的授权委托书，也未明确系以公司的名义签订，且吴聪全已经按照《情况说明》履行了大部分义务，没有证据证明其系履行职务行为。故此，吴聪全辩称其系职务行为，相关责任应由成都倍特建筑安装工程有限公司承担，证据不足，不应得到支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、之规定，判决如下：维持本院（2017）川01民终12950号民事判决。本判决为终审判决。审判长  何云鹏审判员  杨 芳审判员  邱家德二〇一八年八月十三日书记员  严 辉
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁17民终2413号上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市丹阳办事处南华产业区南华康城5号楼。负责人：游泳，该公司总经理。委托诉讼代理人：代小广，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：沈红涛，男，1984年12月23日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：赵建刚，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司因与被上诉人沈红涛财产保险合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初884号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初884号民事判决；二、本案发回山东省菏泽经济开发区人民法院重审。上诉人安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司预交的二审案件受理费8095元予以退回。审 判 长 陈淑梅审 判 员 姜 健审 判 员 史春雷二〇一八年八月一日法官助理 王 群书 记 员 刘景彪
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽01民终5226号上诉人（原审原告）：李宝义,男,1955年3月18日出生,汉族,住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘苏艳（原审原告妻子），女，1957年3月7日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区金钱松中路15-4号。负责人：樊忠秋，男，1955年8月8日出生，汉族，该村委会主任，现住沈阳市苏家屯区蕙兰二街10-12号。委托诉讼代理人：胡晓林，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处，住所地沈阳市苏家屯区惠兰五街3号。法定代表人：董必刚，该办事处主任。委托诉讼代理人：戎道志,沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。上诉人李宝义与被上诉人沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会、沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初1203号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。李宝义上诉请求：1、撤销一审裁定书，并依法改判；2、判决被上诉人给付上诉人征地补偿费30560元；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审认定本案不属于人民法院民事案件受案范围错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中第一条第四项规定，本案属于人民法院的受案范围；2、上诉人系七家村集体经济组织成员，依法取得本村集体土地承包经营权，上诉人土地被政府征收，上诉人作为本村村民集体组织成员资格应该获得征地补偿费的全额分配权，村委会于2003年开始发放土地补偿和人口安置补助费全额应为65910元，但被上诉人只给付35350元，上诉人认为补偿不合理，被上诉人应全额给付该征地补偿款。七家屯村村委会辩称：同意一审裁定。中兴街道办事处辩称：同意一审裁定。李宝义向一审法院起诉请求：原告要求被告给付土地补偿及安置补助费共计30560元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告于2001年户口农转非，被告认为部分家庭农转非的只领取相应的土地补偿费用，不发放安置补助费，故被告按照该村征地补偿费分配方案给付了原告土地补偿费，但未给付安置补助费，现原告认为其应获得安置补助费，实质上是对分配方案的不认可，而征地补偿分配方案是需经村民会议讨论决定的，属于村民自治范畴，司法权不能予以干预，故原告的诉求不属于人民法院民事案件受案范围。裁定：驳回原告李宝义的起诉。案件受理费564元退回原告。二审中，李宝义向法庭提交了沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初7049、6989、2961、2407号民事判决书，证明一审裁定错误，上诉人一审诉讼请求应得到法律支持。七家屯村村委会对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关；中兴街道办事处认为上述证据与本案无关。本院认为，上诉人一审提起本案诉讼，要求被上诉人中兴街道办事处、七家屯村委会给付征地补助费，一审以本案不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回上诉人一审起诉。由此，本案审理的主要争点问题，即为上诉人提起的本案诉讼，是否属于人民法院民事案件受案范围。本案中，当事人争议的土地被征收后，被上诉人七家屯村委会制定了《苏家屯区七家屯村历次征地补偿费分配问题的解决方案》、《关于村民代表表决2003年5月31日后出生的新生儿是否享受本次分配的征地补偿费的结果》、《关于村民代表表决1998年3月1日后，因与本集体经济组织成员结婚且户口迁入的人员是否享受本次分配的征地补偿费的结果》等分配方案，上诉人根据上述方案不享有全额分配补偿款的权利，一审认定上诉人主张的差额补偿款，实质上是对该分配方案的不认可，并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，被上诉人七家屯村委会制定的上述方案在未经法定程序撤销或认定无效的情形下，农村集体经济组织对土地补偿费享有自主分配的权利，一审认定属于村民自治范畴，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 倩审判员 相 蒙审判员 陈 铮二〇一八年八月八日书记员 陈超杰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民���697号上诉人（原审被告）：白文辉，男，土家族，住吉首市。上诉人（原审第三人）：湖南宇辉长顺工程管理有限公司，住所地：吉首市。法定代表人：白文辉，该公司执行董事。二上诉人的共同委托诉讼代理人：汪波，湖南生元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷晓明，男，土家族，住吉首市。委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。上诉人白文辉、湖南宇辉长顺工程管理有限公司因与被上诉人雷晓明确认合同无效纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。白文辉、湖南宇辉长顺工程管理有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：股权转让是真实的，此后工商变更登记程序虽然不规范，但是并未侵犯被上诉人任何权益，不能认定转让股权为无权处分。被上诉人雷晓明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。雷晓明向一审法院起诉请求：1.确认2016年1月15日《湖南宇辉长顺工程管理有限公司股权转让协议》无效；2.判令被告白文辉及第三人为原告办理湖南宇辉长顺工程管理有限公司股权变更登记；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月6日，第三人湖南宇辉长顺工程管理有限公司向湘西土家族苗族自治州工商行政管理局提交了2016年1月15日的《湖南宇辉长顺工程管理有限公司章程》、《湖南宇辉长顺工程管理有限公司股权转让协议》、湖南宇辉长顺工程管理有限公司股东会决议》及《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》。《湖南宇辉长顺工程管理有限公司股权转让协议》约定：“一、甲方（即雷晓明）将其持有的湖南宇辉长顺工程管理有限公司的530万元股权以人民币10万元的价格转让给乙方（白文辉）。二、乙方付给甲方10万元股权转让款以购买甲方的湖南宇辉长顺工程管理有限公司上述530万元股权。三、甲方自本协议生效之日起，不再享有以上转让部分股权在湖南宇辉长顺工程管理有限公司的权益，亦不承担相应义务，以上转让部分股权在湖南宇辉长顺工程管理有限公司相应权利义务由乙方承继（其中甲方未缴付的注册资本余额530万元由乙方在公司章程规定的出资期限内缴足）。”该协议转让方有“雷晓明”签字及手印，受让方有“白文辉”签字及手印，并加盖了湖南宇辉长顺工程管理有限公司行政公章。湘西土家族苗族自治州工商行政管理局依据第三人湖南宇辉长顺工程管理有限公司提交的上述资料于当日办理了股权变更登记、法定代表人变更登记及公司章程变更登记。在庭审中，被告及第三人承认《湖南宇辉长顺工程管理有限公司股权转让协议》转让方“雷晓明”的签字及手印并不是原告本人所为，《湖南宇辉长顺工程管理有限公司章程》、湖南宇辉长顺工程管理有限公司股东会决议》“雷开朝”签字及手印也不是时任法定代表人雷开朝本人所为。一审法院认为，在未经原告本人签字同意或者授权的情况下，被告单方伪造了《湖南宇辉长顺工程管理有限公司股权转让协议》，将属于原告持有的该公司的530万元股权以人民币10万元的价格转让给了被告，该协议没有得到原告的认可与追认，故《湖南宇辉长顺工程管理有限公司股权转让协议》无效。被告应当将依据该协议取得的湖南宇辉长顺工程管理有限公司的530万元股权依法返还给原告。但申请公司变更登记的主体系第三人，那么被告、第三人应当将湖南宇辉长顺工程管理有限公司的530万元股权变更登记至原告雷晓明名下。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条一款规定。判决：一、湖南宇辉长顺工程管理有限公司提交给工商部门2016年1月15日的《湖南宇辉长顺工程管理有限公司股权转让协议》无效；二、被告白文辉及第三人湖南宇辉长顺工程管理有限公司于本判决生效后十日内将湖南宇辉长顺工程管理有限公司530万元股权变更登记至原告雷晓明名下；三、驳回原告雷晓明的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告白文辉负担50元、第三人湖南宇辉长顺工程管理有限公司负担50��。本院二审期间，二上诉人提交了一份新的证据，即《解除通知》复印件一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对该份证据本院认定如下：该份证据与本案无关，不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审判决依据白文辉、湖南宇辉长顺工程管理有限公司在一审庭审中自认雷晓明与白文辉于2016年1月15日订立的《湖南宇辉长顺工程管理有限公司股权转让协议》之中雷晓明签名非本人书写的事实，再结合股权变更登记后雷晓明未对该协议效力追认的事实，确认该协议无效，并由该协议的签订主体白文辉及申请股权变更登记的主体湖南宇辉长顺工程管理有限公司，依法将涉案股权变更登记至雷晓明名下，并无不当。另外，雷晓明与张代华于2015年12月29日签订《有限公司股权转让协议》的主体、内容与涉案股权变更登记备案协议的主体、内容不一致，且二上诉人并无充分证据证明涉案股权变更登记备案协议内容的真实性，故二上诉人提出的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，白文辉、湖南宇辉长顺工程管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人白文辉、湖南宇辉长顺工程管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 向柏林审 判 员 陈春亮审 判 员 龙少松二〇一八年八月十四日法官助理 李 伟书 记 员 向俊庭附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终1300号上诉人（一审原告）冯万金，男，1941年9月15日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维，主任。委托代理人周建忠，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市人民政府工作人员。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。上诉人冯万金因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）情况说明及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作(2018)京0111行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冯万金在一审中诉称：2016年4月25日，其向市规划国土委举报房山区青龙湖镇南四位村村书记兼村主任赵某占用口粮田在小湾地栽树、在大桑树盖楼的问题，并要求其督促北京市国土资源局房山分局（以下简称房山国土分局）尽快依法查处。2017年9月26日，房山国土分局对其作出《关于举报房山区青龙湖镇南四位村村书记赵维军占用口粮田栽树和大桑树盖楼问题的情况说明》（以下简称情况说明），其对该情况说明不服，于2017年10月9日向市政府申请行政复议，2017年12月4日市政府作出京政复字〔2017〕1015号《行政复议决定书》（以下简称1015号复议决定），维持了情况说明。冯万金仍不服，故诉至法院，请求撤销情况说明及1015号复议决定，判令市规划国土委重新作出答复，诉讼费用由市规划国土委、市政府承担。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，针对冯万金于2016年4月25日向市规划国土委递交《举报》，市规划国土委于2017年9月26日作出情况说明，告知：一、关于小湾地种树问题，市规划国土委已对种树主体北京市房山区园林绿化局下达了《责令改正国土资源违法行为通知书》；二、关于大桑树地区盖楼问题，经调查，系原北京市房山房地产开发总公司（现为北京昊远隆基房地产开发总公司）直属四分公司于2000年开始占地建设，未办理用地审批手续，市规划国土委已于2017年5月18日对该公司下达了《国土资源行政处罚决定书》。冯万金的举报涉及小湾地种树及大桑树地区盖楼问题。关于小湾地种树问题，冯万金的口粮田未被占用用于种树，冯万金亦未能提交因口粮田四周种树导致其口粮田受到影响的证据。关于大桑树地区盖楼问题，并未直接涉及冯万金的口粮田及相邻权益等合法权益。综上，冯万金所举报的事项均未占用冯万金的口粮田，冯万金不是其举报事项的土地使用权人或者实际使用人，亦未提交证据证明其合法权益受到实际影响，冯万金与其举报事项的处理并无利害关系，冯万金因不认可举报事项的处理而提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予裁定驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，冯万金对1015号复议决定的起诉，亦应一并裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回冯万金的起诉。冯万金不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。市规划国土委、市政府均同意一审裁定，请求予以维持。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，冯万金向市规划国土委举报的内容与其自身并无法律上的利害关系，市规划国土委针对冯万金的举报内容进行了调查，并作出情况说明，该情况说明并未给冯万金设定新的权利义务，亦未对其权利义务产生影响，故对其起诉应依法予以驳回。冯万金针对市政府所作1015号复议决定提起的诉讼，亦不符合起诉条件，应一并予以驳回。综上，一审法院裁定驳回冯万金的起诉并无不当，应予维持。冯万金的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘明研审 判 员 周建忠审 判 员 李 丹二〇一八年八月三十日法官助理 郭子枫书 记 员 董梦楠
山东省鱼台县人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁0827行初27号原告赵振强，男，汉族，1990年3月7日出生，住山东省鱼台县。委托代理人王效贤，鱼台恒大法律服务所法律工作者。被告鱼台县民政局，住鱼台县北环路县政府五楼，统一社会信用代码：11370827004330859G。法定代表人潘耀振，局长。出庭负责人刘强，党组成员、县双拥办公室主任。委托代理人杨然，鱼台县民政局工作人员。第三人谷文静，女，汉族，1987年2月1日出生，住山东省阳谷县，现住鱼台县。第三人尹焕英，女，汉族，1985年3月9日出生，住山东省阳谷县，现住山东省阳谷县。委托代理人吴雪光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。原告赵振强诉被告鱼台县民政局、第三人谷文静、尹焕英婚姻登记行政纠纷一案，于2018年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告赵振强及其委托代理人王效贤，被告鱼台县民政局负责人刘强及被告委托代理人杨然，第三人谷文静，第三人尹焕英委托代理人吴雪光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵振强诉称，2013年7月15日，第三人谷文静采取欺骗的手段，假冒尹焕英的身份与原告办理了结婚登记手续，因被告审查不严，导致录入登记的信息错误，后该案第三人谷文静被山东省东平县法院按诈骗罪判决，原告才得知谷文静用假尹焕英身份与原告登记结婚，原告诉至法院，请求：1、撤销鱼台县民政局颁发的XXXX号结婚证；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1、结婚证，证明2013年7月15日被告向原告颁发了案涉结婚证。2、（2014）东刑初字第92号刑事判决书，证明东平县人民法院查明的事实是谷文静与赵振强于2013年4月25日举行婚礼，并于同年7月15日用假名尹焕英与赵振强登记结婚。该判决书时间为2014年7月31日，也证实从2014年到现在没有超过5年的诉讼时效。被告鱼台县民政局辩称，一、被告颁发的XXXX号结婚证程序合法、适用法律正确。被告依照《婚姻登记工作规范》第二十七条的规定，按照初审-受理-审查-登记的程序办理的结婚登记，该行政行为符合法定程序。被告通过审查赵振强和尹焕英的证件、《申请结婚登记声明书》、未发现不妥之处，符合结婚登记的形式要求、符合结婚情形。第三人谷文静为骗取赵振强的财物，采取弄虚作假、骗取婚姻登记的行为违法，被告颁发结婚证的行政行为不违法。二、原告的诉讼超过诉讼时效。赵振强与尹焕英的结婚日期为2013年7月15日，而谷文静于2014年7月31日被判刑。被告作出具体行政行为已近5年，远远超过六个月的时效，人民法院应不予受理，已经受理的，依法裁定驳回起诉。三、婚姻登记机关无权对无效婚姻进行撤销。2003年新《婚姻登记条例》实施以后，没有再规定对当事人“弄虚作假、骗取婚姻登记的”婚姻登记机关可以撤销其婚姻登记并予以处罚，只规定了可撤销受胁迫的婚姻，因此原告要求被告撤销婚姻登记的请求不予支持。请依法驳回原告的诉讼请求。被告鱼台县民政局向本院提交了下列证据：1、结婚登记审查处理表；2、申请结婚登记声明书；3、结婚登记告知单；4、尹焕英临时身份证复印件、常住人口登记卡；5、赵振强身份证复印件、常住人口登记卡。第三人谷文静辩称，我用的假的临时身份证和户口页去登记的。第三人谷文静向本院提交了下列证据：1、谷文静身份证复印件一份；2、结婚证复印件一份；3、尹焕英的常住人口登记卡复印件一份。经庭审质证，原告对被告提交的1-5号证据，对证据1有异议，尹焕英的身份证为410927开头，不是山东省的身份证号，而谷文静提交的常住人口登记卡籍贯为山东省梁山县。被告的工作人员应当知道山东省的身份证号码都是3708开头的，没有尽到严格的审查义务。对证据2声明人的签字有明显的涂改痕迹。对证据4尹焕英的临时身份证，身份证号是410927开头，应当是河南的身份证，发证机关为梁山县公安局，登记的住址为梁山县梁山镇风山村，被告的工作人员没有做到严格的审查义务。因被告审查不严，导致第三人谷文静假冒尹焕英的身份与原告进行了结婚登记，该登记行为违法，应依法撤销。对证据3、5未质证。第三人谷文静对被告提交的证据，质证称是我拿着尹焕英假的临时身份证去办理的登记手续，户口页也是假的，登记的所有手续都是假的。第三人尹焕英对被告提交的证据，质证称证据中照片头像不是尹焕英的，所有的签字也不是尹焕英签的。对原告提交的1-2号证据，被告、第三人谷文静均无异议。第三人尹焕英对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，结婚证照片并不是尹焕英。对证据2无异议。对第三人谷文静提交的1-3号证据，原告对证据1的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，能证实谷文静利用自己的头像假冒尹焕英的身份信息与原告进行结婚登记。对证据2无异议。对证据3的真实性和关联性均有异议，能证实谷文静利用假尹焕英的常住人口信息与原告办理了结婚登记。被告对第三人谷文静提交的证据均无异议。第三人尹焕英对第三人谷文静提交的证据，认为证据2、3中不是尹焕英的真实身份信息。本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提交的1-2号证据，能证明谷文静利用尹焕英的假身份信息与原告进行登记，对该两份证据本院予以采信。被告提交的1-5号证据，证明被告在办理结婚登记时履行了相应的审查程序，对该五份证据本院予以采信。第三人谷文静提交的1-3号证据能证明谷文静真实的身份信息以及冒用尹焕英的假的身份信息与原告进行结婚登记，对该三份证据本院予以采信。经审理查明，2013年7月15日，第三人谷文静冒用尹焕英的假的身份信息与原告赵振强在鱼台县民政局申请结婚登记，被告根据赵振强提供的身份证、常住人口登记卡，谷文静提供的临时身份证、常住人口登记卡，及双方的《申请结婚登记声明书》颁发了XXXX号结婚证，该证载明的结婚双方为“赵振强”和“尹焕英”。另查明，2014年7月31日，山东省东平县人民法院判决谷文静犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币四万元。本院认为，第三人谷文静冒用假的尹焕英的身份信息与赵振强登记结婚，侵害了赵振强的人身权利。被告鱼台县民政局作为法定的婚姻登记机关，依照法律规定行使本辖区内的婚姻登记行政职权，在接到婚姻登记当事人的申请后，应当对当事人出具的证件、材料进行审查。本案中，因第三人谷文静故意冒用他人的假的身份信息向被告鱼台县民政局提供虚假身份证件及常住人口登记卡，导致被告颁发的XXXX号结婚证缺乏事实基础，违反了行政法规的禁止性规定，违背了原告的真实意愿，严重侵害了原告的合法权益，依法应认定为无效行政行为。因无效行政行为自始无效，对行政相对人不产生拘束力，不受起诉期限的限制。被告关于原告的起诉超过诉讼时效的观点，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：确认被告鱼台县民政局于2013年7月15日颁发了XXXX号结婚证的行政行为无效。案件受理费50元，由被告鱼台县民政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  徐 波审 判 员  于法东人民陪审员  范学瑞二〇一八年八月二十八日书 记 员  解芸芸
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终1234号上诉人（一审原告）胡东升，男，1968年7月6日出生，汉族，辽宁省阜新市人，住辽宁省阜新市太平区。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，市长。胡东升因诉北京市公安局（以下简称市公安局）、北京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开、行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101行初372号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。胡东升向一审法院诉称，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条第一款的规定，市公安局是“胡东升犯寻衅滋事罪”的案发地公安机关，其具有管辖权。市公安局是胡东升所申请公开的政府信息的管辖主体。针对胡东升第1项和第3项申请，市公安局作出“非本机关管辖，请你向辽宁省阜新市公安机关咨询”的答复，违背事实，没有法律依据。针对胡东升的第2项申请，根据市公安局已经向辽宁省阜新市公安机关两次提供了该项申请所涉录像信息的事实，能够证实市公安局早在录像保存期限30天内就已经保存了胡东升所申请公开的第2项音视频录像信息，市公安局却作出该信息不存在的答复，违背事实和法律。市政府对市公安局作出的告知内容，应当依法撤销，但却予以维持，存在严重不公正。同时，市政府未依据胡东升所提供的能够证实市公安局（2017）第231号-答复告《政府信息答复告知书》不准确的证据材料，依法责令市公安局依法予以更正，故市政府作出的京政复字[2017]1132号《行政复议决定书》是错误的。综上，胡东升请求判决撤销市公安局作出的市公安局（2017）第231号-答复告《政府信息答复告知书》和市政府作出的京政复字[2017]1132号《行政复议决定书》，并责令市公安局依法公开胡东升申请公开的政府信息。2018年7月9日，一审法院作出（2018）京0101行初372号行政裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，胡东升向市公安局申请公开的事项不属于市公安局在履行行政职责过程中制作或者获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，故胡东升的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。鉴于胡东升针对市公安局作出的市公安局（2017）第231号-答复告《政府信息答复告知书》所提之诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故其一并要求确认市政府作出的复议决定第一项违法的请求事项，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应一并予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回胡东升的起诉。胡东升不服一审裁定，以其申请公开的信息完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定、市公安局应依法向其公开、其起诉属于人民法院行政诉讼受案范围等为由提出上诉，请求撤销一审裁定、改判确认市公安局作出的市公安局（2017）第231号-答复告《政府信息答复告知书》和市政府作出的京政复字[2017]1132号《行政复议决定书》违法并予以撤销、判令市公安局依法公开其申请公开的政府信息。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，胡东升向市公安局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，其据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政审判权限调整范围。对于胡东升的起诉，应予驳回。综上，一审法院裁定驳回胡东升的起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  王 元二〇一八年八月三十日法官助理  朱彬彬书 记 员  于 涵
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽01民终5342号上诉人（原审原告）：王福重，男，1947年1月19日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：高旭，辽宁申盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区农业发展局，住所地沈阳经济技术开发区中央大街21甲5号。负责人：田友华，该局局长。委托诉讼代理人：邵明星，男，1973年8月12日出生，汉族，该局河道所负责人，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：侯秀春，辽宁诚信为民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛继明，男，1967年4月26日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：张国辉，男，住辽阳市灯塔县。（具体身份信息不详）上诉人王福重与被上诉人沈阳市铁西区农业发展局、薛继明、张国辉劳务合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初1795号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。王福重上诉请求：1、请求二审撤销一审裁定，发回重审；2、请求三被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人系劳务输出为生的农民工，给本案的被上诉人铁西农业局招标工程干体力活，受雇于被上诉人薛继明、张国辉，现三被上诉人相互推诿，不给上诉人劳务费用。上诉人在一审时也经过沈阳技术开发区农民工维权中心调解不成，才诉讼至法院。而原审裁定认定本案是上诉人与被上诉人张国辉之间为分包关系，又适用合同相对性原则来处理本案的农民工欠薪案，是认定事实和适用法律方面的错误。铁西农业局辩称：我方将涉案工程通过招标形式发包给沈阳吉隆公司，已将工程款全部支付，上诉人是吉隆公司项目经理薛继明的雇佣人员，薛继明发包给张国辉，张国辉又发包给上诉人，他们内部关系与我公司无关，张国辉具体身份信息不详，不符合立案标准。王福重向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告支付劳务报酬19500元；2.诉讼费由三被告承担。一审法院认为，2012年，沈阳市铁西区农业发展局将农村社区服务设施建设项目工程招标第一标段发包给案外人沈阳吉隆建筑安装工程有限公司。薛继明系沈阳吉隆建筑安装工程有限公司现场项目经理，其将农村社区服务设施建设项目工程招标第一标段项目的人工部分发包给张国辉。张国辉又将人工部分的瓦匠活儿口头发包给王福重，王福重与张国辉之间形成口头劳务合同关系。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人双方具有法律约束力，对第三人不产生法律约束力，故王福重主张的人工费应由劳务合同相对方张国辉给付。王福重要求沈阳市铁西区农业发展局与薛继明给付，缺乏事实和法律依据。经本院询问，王福重表示无法提供张国辉个人准确身份信息，故应认定被告不明确。裁定如下：驳回原告王福重的起诉。原告王福重预交的案件受理费288元予以退回。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，上诉人一审向法院提起诉讼，要求三被上诉人给付劳务费，但上诉人未向法庭提交被上诉人张国辉的身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，上诉人提起的诉讼不符合上述法律规定的条件，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。上诉人可在取得被上诉人张国辉的身份信息后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 倩审判员 相 蒙审判员 陈 铮二〇一八年八月八日书记员 陈超杰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁17民终2378号上诉人(原审原告)：李传明，男，1991年3月13日出生，汉族，住菏泽经济开发区。被上诉人(原审被告)：菏泽交通集团有限公司，住所地菏泽市黄河东路1566号。法定代表人：史崇亮，董事长。委托诉讼代理人：王万清，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李强，山东自胜律师事务所律师。上诉人李传明因与被上诉人菏泽交通集团有限公司承包经营合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2017）鲁1791民初2596号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2017）鲁1791民初2596号民事判决；二、本案发回山东省菏泽经济开发区人民法院重审。上诉人李传明预交的二审案件受理费5468元予以退回。审 判 长 陈淑梅审 判 员 姜 健审 判 员 史春雷二〇一八年八月一日法官助理 王 群书 记 员 刘景彪
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁17民终2283号上诉人（原审原告）：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郓城县汇丰钢球厂，住所地郓城县黄集乡沙岭村。法定代表人：武守福，经理。委托诉讼代理人：司盼盼，山东青宇律师事务所律师。原审被告:郓城县顺鑫球架厂，住所地郓城县黄集乡马庄村。法定代表人：朱继岭，经理。原审被告:郓城县鑫达钢球有限公司，住所地郓城县黄集乡郭庄村。法定代表人：王全民，经理。上诉人山东郓城农���商业银行股份有限公司与被上诉人郓城县汇丰钢球厂及原审被告郓城县顺鑫球架厂、郓城县鑫达钢球有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2017）鲁1725民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张顺，被上诉人郓城县汇丰钢球厂的法定代表人武守福、委托诉讼代理人司盼盼到庭参加诉讼。原审被告郓城县顺鑫球架厂、郓城县鑫达钢球有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东郓城农村商业银行股份有限公司上诉请求：一、请求依法撤销山东省郓城县人民法院（2017）鲁1725民初4868号民事判决书第四项，改判支持上诉人原审的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实��理由：原审判决认定事实错误，因被上诉人郓城县汇丰钢球厂无法直接送达，故上诉人在保证期间内通过报纸公告的方式催收。因此，被上诉人郓城县汇丰钢球厂应对涉案借款承担连带清偿责任。在借款到期后，上诉人积极向借款人及担保人催收借款本息，自2014年起，上诉人在催收时，多次与被上诉人公司法定代表人联系，但其电话一直处于无法接听或关机状态。上诉人多次到被上诉人处进行催收，但被上诉人拒绝配合，因此上诉人才通过报纸公告送达的方式在被上诉人住所地省级有影响的媒体发布报纸公告向被上诉人主张权利，并且上诉人进行公告催收的时间在保证合同诉讼时效期间内，因此对被上诉人产生诉讼时效中断的效力，故本案上诉人对被上诉人郓城县汇丰钢球厂的时效期间未经过，被上诉人郓城县汇丰钢球厂应对涉案借款本息承担连带清偿责任。综��，上诉人在保证合同诉讼时效期间内依法定方式向借款人及担保人主张了权利要求被上诉人郓城县汇丰钢球厂承担连带保证责任合法有据，请求二审法院撤销原审判决第四项的内容，改判被上诉人郓城县汇丰钢球厂对涉案借款承担连带清偿责任，以维护上诉人的合法权益。郓城县汇丰钢球厂辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立,请二审法院驳回。山东郓城农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款本金99999.93元及相应利息；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定如下事实：2007年5月27日被告郓城县顺鑫球架厂向原告借款300000元，并签订了最高额联户联合保证借款合同。合同约定，借款期限到2009年5月20日，其他被告为该笔借款（包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为借款人履行借款期限届满之日起二年，贷款月利率为9.9‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。截至2009年9月21日，被告郓城县顺鑫球架厂尚欠原告郓农商行借款99999.93元及利息。2011年5月15日、2013年5月15日原告向三被告送达“担保人履行责任通知书”，被告签字盖公章。2014年9月1日、2016年8月25日原告在《山东法制报》对被告进行催收。一审法院认为，原、被告签订的联合保证借款合同是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同，当事人应按照合同约��全面履行义务。借款于2009年5月20日到期，保证人的保证期间为2年，在被告郓城县汇丰钢球厂能够直接送达的情况下原告采用报纸公告的方式向被告进行催收，不能产生诉讼时效中断的情况，被告郓城县汇丰钢球厂辩称已超过保证期间，不再承担保证责任，一审法院依法应予采信。逾期后借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郓城县顺鑫球架厂于判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金99999.93元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到实际给付之日止）��二、被告郓城县鑫达钢球有限公司对上述借款承担连带清偿责任。三、被告郓城县鑫达钢球有限公司承担责任后，可在已承担责任的范围内向债务人郓城县顺鑫球架厂追偿。四、驳回原告山东郓城农村商业银行股份有限公司对被告郓城县汇丰钢球厂的诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告郓城县顺鑫球架厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人举出证据：提交企业信用信息公示报告一份，证明被上诉人从2000年8月16日至今从未变更过法定代表人，企业住址上诉人以公告的方式不符合公告送达的法律形式，不产���中断诉讼时效的效力。上诉人质证认为：对该份证据的真实性有合议庭确认，对其证明目的有异议。本院认为，根据上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司的上诉和被上诉人郓城县汇丰钢球厂的答辩，本案争议的焦点为：上诉人公告催收的诉讼时效效力如何认定。针对案件焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条规定“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的”，产生诉讼时效中断的效力。基于该条规定，金融机构在债务人下落不明时，可采用公告催收的方式中断诉讼时效。但是，采用公告催收的方式中断诉讼时效的前提条件为当事人一方必须下落不明。本案中，根据现有证据显示，被上诉人从2000年8月16日至今从未变更过法定代表人和企业住址，因此在被上诉人并未下落不明的情况下上诉人以公告的方式催收债权不符合公告送达的法律门槛要求，不产生中断诉讼时效的效力。综上所述，上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈淑梅审 判 员 姜 健审 判 员 朱晨曦二〇一八年八月七日法官助理 王 群书 记 员 刘景彪
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁01民初609号之一原告：济南农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：马立军，行长。委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。被告：山东雷泽经贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘某华，总经理。被告：山东大舜天成置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘某胜，总经理。被告：刘某胜，男，1962年10月28日出生，汉族，住山东省济南市。被告：刘某华，女，1952年2月15日出生，汉族，住山东省济南市。被告：孙某美，女，1933年5月8日出生，汉族，住山东省济南市。被告：李某岭，男，1976年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告济南农村商业银行股份有限公司与被告山东雷泽经贸有限公司、山东大舜天成置业有限公司、刘某胜、刘某华、孙某美、李某岭金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。在诉讼期间，原告济南农村商业银行股份有限公司济南分行于2018年8月16日向本院提出申请，请求撤回对被告李某岭的起诉。本院认为，原告济南农村商业银行股份有限公司撤回对被告李某岭的起诉，系对自己权利的自由处分，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南农村商业银行股份有限公司撤回对被告李某岭的起诉。对本案其他未尽事宜继续审理。审 判 长  刘培森审 判 员  赵永先人民陪审员  王 敏二〇一八年八月二十二日书 记 员  胡晓炘
湖南省张家界市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘08民终610号上诉人（原审原告）：钟高宏，男，1965年11月2日出生，白族，身份证住址湖南省桑植县，现住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：罗忠亮，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王平，男，湖南省第三工程有限公司工作人员。委托诉讼代理人：余正午，湖南澧滨律师事务所律师。原审被告：刘大雷，男，1963年5月2日出生，土家族，身份证住址湖南省桑植县，现住湖南省张家界市永定区。原审第三人：张家界晟昊置业有限公司，住所地湖南省张家界市永定区月亮湾花园B2-6号。法定代表人：胡林浩，该公司执行董事。上诉人钟高宏因与被上诉人湖南省第三工程有限公司及原审被告刘大雷、原审第三人张家界晟昊置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人钟高宏收到本院缴纳上诉费用通知后，于2018年5月28日向本院提出缓交上诉费申请。2018年5月29日，本院同意上诉人钟高宏缓交上诉费至2018年6月29日前。在缓交上诉费期限内，上诉人钟高宏未向本院交纳上诉费。2018年8月7日，本院再次给上诉人钟高宏送达了缴纳上诉费用通知，通知上诉人钟高宏于2018年8月14日之前向本院交纳上诉费。上诉人钟高宏收到人民法院缴纳上诉费用的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人钟高宏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐亚平审 判 员  刘利利审 判 员  汪云辉二〇一八年八月二十三日法官 助理  张 彬代理书记员  全光烨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
大连海事法院民 事 裁 定 书(2018)辽72财保29号申请人：青岛思锐国际物流股份有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区海尔路61号天宝国际商务中心2号楼1807室。法定代表人：尹道瑄，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵存寿，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。被申请人：中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司，住所地：辽宁省锦州市古塔区松坡路二段36号。法定代表人：张际华，系该公司执行董事兼总经理。申请人青岛思锐国际物流股份有限公司以被申请人中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司拖欠其水陆联运运费为由，于2018年8月1日向本院提出查封、扣押、冻结被申请人中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司560000元银行存款或等值财产的诉前财产保全申请。中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司为申请人提出的诉前财产保全申请向本院出具了在560000元责任限额内承担赔偿责任的保单保函。经审查，本院认为，申请人青岛思锐国际物流股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、准许申请人青岛思锐国际物流股份有限公司提出的诉前财产保全申请；二、自即日起冻结被申请人中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司560000元的银行存款或等值财产；三、申请人青岛思锐国际物流股份有限公司应当在本院采取诉前财产保全措施后三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期本院将解除保全。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员 汤 红二〇一八年八月二日书记员 吕晓凡
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书���2018）皖11民终1430号上诉人（原审原告）：湛明轩，男，1955年7月30日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张伟，安徽伟诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志军，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建英，女，1964年6月26日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何盈，女，1988年12月14日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：方婷婷，江苏昌禾律师事务所律师。上诉人湛明轩因与被上诉人李建英、何盈所有权确认纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2018)皖1103民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行���审理。本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院(2018)皖1103民初398号民事判决；二、发回安徽省滁州市南谯区人民法院重审。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一八年八月三十日书记员 张莉莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终1058号上诉人（原审被告）：杨正金，男，1981年1月12日出生，汉族，住所地四川省会理县黎洪乡崩底村*组**号，现住四川省攀枝花市仁和区。被上诉人（原审原告）：袁圆，女，1985年12月3日出生，汉族，住所地四川省郫县犀浦镇兴业南街***号**栋*单元*楼*号，现住四川省攀枝花市东区。上诉人杨正金因与被上诉人袁圆追偿权纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月24日公开进行了审理。上诉人杨正金，被上诉人袁圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨正金上诉请求：请求撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初965号民事判决，改判杨正金向袁圆支付2017年5月1日至2018年4月30日期间利息22440元，二审诉讼费用由袁圆承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。一审法院庭审查明，杨正金于2017年4月16日通过转账向袁圆归还了3000元，但在判决中对该款未予扣减，导致判决错误。袁圆辩称，我在2017年4月是收到了杨正金支付的3000元，杨正金要求扣减3000元我不持异议，但这3000元应在利息扣减而不应在欠款本金中扣减。袁圆向一审法院起诉请求：1.杨正金归还欠款本金106000元及2017年3月至2018年4月利息44520元，共计150520元；2.本案诉讼费由杨正金承担。一审法院认定事实：2014年6月，攀枝花市壹枫叶装饰设计有限公司（以下简称壹枫叶设计公司）承揽了杨正金经营的百加百汽车主题酒店经营场所装饰装修工程，合同总价款1106800元，该工程交付杨正金后，杨正金于2015年1月1日正式试营业。因杨正金未足额支付装修款，壹枫叶设计公司于2015年5月到一审法院起诉杨正金要求其支付剩余工程款156800元及相应利息。一审法院于2015年6月23日出具（2015）仁和民初字第961号民事判决书，判令杨正金支付壹枫叶设计公司装修工程款156800元。杨正金不服该判决上诉到攀枝花市中级人民法院，该院于2015年11月22日出具（2015）攀民终字第956号判决书，判决杨正金支付壹枫叶设计公司装修工程款133532元。付款期限届满后，壹枫叶设计公司申请一审法院强制执行。2017年3月1日，壹枫叶设计公司与杨正金达成和解协议：由杨正金重新出具债务金额为106000元欠条，还款时间为2017年3月，如未还清按照每月3%支付逾期利息。同时，申请一审法院取消杨正金失信被执行人的黑名单限制。同日，杨正金向袁圆出具欠条一张，载明：“今欠到袁圆人民币欠款106000元（大写：壹拾万零陆仟元正），本人承诺2017年3月份归还欠款，若3月份没有还清欠款，没有还清部分每月支付3%利息，欠款人：杨正金，身份证：，2017.3.1”。袁圆系壹枫叶设计公司项目经理，袁圆常年以壹枫叶设计公司名义对外承揽装饰装修工程。工程款由壹枫叶设计公司统一收取，并在扣除管理费及部分利润后与袁圆结算装修工程款。2018年6月6日，壹枫叶设计公司出具证明一份，载明：“杨正金拖欠我公司装修款106000元已由袁圆帮其全部偿还，由于袁圆曾任我公司项目经理，该款已由袁圆以抵扣工程款形式偿还清。2018年6月6日”，壹枫叶设计公司在证明人处盖章。2017年4月16日，杨正金向袁圆账户转账3000元。一审法院认为，本案中，为了消除杨正金失信人员黑名单限制，袁圆自愿以其在公司未结算的工程款抵扣杨正金应当归还壹枫叶设计公司的债务，保证了壹枫叶债权的最终实现，袁圆实际起到了保证人的作用，现袁圆要求杨正金归还其代付的款项，实际系要求实现自己的追偿权，因此，本案的法律关系应为追偿权纠纷而非民间借贷纠纷，一审法院进行法律释明后，依法变更案由为追偿权纠纷。袁圆出具证据材料以及证人证言能够证明袁圆代杨正金偿还壹枫叶设计公司欠款106000元的事实，一审法院予以确认。杨正金提交的2014年9月6日由袁圆出具的100000元收条正值壹枫叶设计公司承揽杨正金百加百汽车主题酒店经营场所装饰装修工程施工期间，从时间上显示，该收条出具时间明显早于壹枫叶设计公司起诉杨正金欠款案件时间及杨正金向袁圆出具欠条的时间，其认为该款系支付本案款项的辩论意见一审法院不予采信。杨正金亦未提交其他证据证明已归还了壹枫叶设计公司欠款以及本案涉案款项。袁圆代杨正金偿还了债务，其要求杨正金归还其代偿的款项106000元的请求，一审法院予以支持。杨正金向袁圆出具的欠条载明，款项于2017年3月归还，逾期未还，每月支付3%的利息。因此，双方约定的逾期利息应当自逾期之日即2017年4月1日起算。杨正金举证证明其于2017年4月已向袁圆支付利息3000元，袁圆主张的利息应自5月起核算。袁圆、杨正金约定的利率明显超出了法律相关规定，一审法院参照民间借贷的相关法律规定，核定杨正金按照24%年利率向袁圆支付2017年5月1日至2018年4月30日期间利息25440元（106,000×24%÷12个月×12个月）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决：一、杨正金自本判决生效之日起15日内归还原告袁圆代偿款106000元，并支付原告2017年4月1日至2018年4月30日期间利息25440元，合计131440元；二、驳回原告袁圆其他诉讼请求。2018年7月10日，因四川省攀枝花市仁和区人民法院作出的（2018）川0411民初965号民事判决有笔误，四川省攀枝花市仁和区人民法院作出（2018）川0411民初965号民事裁定书，将（2018）川0411民初965号民事判决书中第4页正文24行：“并支付原告2017年4月1日至2018年”补正为“并支付原告2017年5月1日至2018年”。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，袁圆代杨正金向壹枫叶设计公司偿还装修工程款后，袁圆有权就其代偿的款项向杨正金进行追偿。袁圆提供的证据，能够证明杨正金至今尚欠其款项106000元及利息25440元的主张。杨正金提出其已于2017年4月16日支付袁圆3000元，一审法院未对该款予以扣减，导致判决错误的意见，本院认为，针对杨正金2017年4月16日支付袁圆3000元，一审判决在本院认为部分作出了“杨正金举证证明其于2017年4月已向袁圆支付利息3000元，袁圆主张的利息应自5月起核算”的认定，该3000元已依照杨正金出具的欠条约定，作为杨正金未履约产生的2017年4月的利息予以扣除，虽然一审判决存在笔误，但该笔误已由一审法院以裁定书的方式予以补正。因此，一审法院判决杨正金向袁圆给付2017年5月1日至2018年4月30日期间利息25440元，并不存在错误。杨正金的该上诉意见，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨正金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨正金负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐贝贝审 判 员 张渝婕审 判 员 刘起新二〇一八年八月二十八日法官助理 鲁 艳书 记 员 李志强
北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终1161号上诉人（一审原告）郭治娥，女，1974年3月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人王新元，分局长。委托代理人侯建华，北京市公安局丰台分局干部。郭治娥因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）治安管理行政处罚一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106行初264号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2017年12月27日，丰台公安分局对郭治娥作出京公丰行罚决字[2017]008016号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定书），认定“2017年12月26日17时许，郭治娥在本市天安门东华表南侧两米处，以冲过警戒线后呼喊‘冤、还我房子’的方式扰乱该地区公共场所秩序”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予郭治娥行政拘留5日的处罚。郭治娥向一审法院诉称，宪法赋予公民的人身自由、言论自由，不受剥夺。自古没有法律禁止人民在任何特殊场合喊冤。其一人喊冤，即使无意中撞过警戒线，但未造成任何混乱后果。现场无人员受阻，无暴力发生，无任何物质精神损害。被诉行政处罚决定书认定其扰乱公共场所秩序错误，请求判决予以撤销，诉讼费由丰台公安分局承担。丰台公安分局辩称，2017年12月26日17时许，郭治娥在北京市天安门东华表南侧两米处，以冲过警戒线后呼喊“冤，还我房子”的方式扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局天安门公安分局（以下简称天安门公安分局）查获，后移交丰台公安分局。当日该局将郭治娥传唤至丰台公安分局云岗派出所，将此案受理为行政案件并进行调查取证。虽然郭治娥拒绝承认其违法事实，但有现场巡逻武警及天安门公安分局执勤民警证言、现场视频资料可以证实。丰台公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予郭治娥行政拘留5日的处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回郭治娥的诉讼请求。2018年6月27日，一审法院作出（2018）京0106行初264号行政判决认为，公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对违反治安管理的行为人，应当依法处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，郭治娥的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，天安门公安分局将该案移交郭治娥居住地公安机关即丰台公安分局处理，不违反上述规定。丰台公安分局经调查取证，认定郭治娥的行为扰乱公共场所秩序，根据郭治娥的违法情节，在法定处罚种类和幅度内给予其拘留5日的处罚，符合法律规定。郭治娥的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭治娥的诉讼请求。郭治娥不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销被诉行政处罚决定书。郭治娥的上诉理由如下：其行为仅造成周围人员围观，并不构成扰乱公共场所秩序；天安门公安分局已对其进行训诫，丰台公安分局又对其作出处罚，违反“一事不再罚”原则；丰台公安分局未提交天安门公安分局将案卷移送该局的《移送案件通知书》。丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台公安分局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据：1、受案登记表、受案回执，证明案件来源；2、郭治娥的常住人口基本信息及询问笔录2份，3、对李峯霖的询问笔录、辨认笔录及照片，4、对赵泳的询问笔录、辨认笔录及照片，5、呈请传唤审批表、传唤证，6、录像光盘，7、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚审批表、被诉行政处罚决定书、执行回执，8、工作说明4份，9、天安门公安分局训诫书、京公丰行罚决字［2015］003285号《行政处罚决定书》、京公丰行罚决字［2016］004845号《行政处罚决定书》，证明丰台公安分局对郭治娥的处罚事实清楚，证据充分，程序合法，并已经执行完毕。经过庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：丰台公安分局的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定，一审法院对丰台公安分局一审诉讼期间提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。经审理查明，2017年12月26日17时许，郭治娥在本市天安门东华表南侧两米处，冲过警戒线后呼喊“冤、还我房子”，扰乱了该地区的正常秩序。天安门公安分局民警制止郭治娥上述行为后，将其移交其居住地公安机关丰台公安分局。丰台公安分局云岗派出所受理该移送的案件后，将郭治娥传唤到所进行询问并制作询问笔录，同时向现场执勤民警及武警进行调查。在将拟对郭治娥作出行政处罚的事实、理由、依据对郭治娥进行告知，郭治娥未提出申辩的情况下，2017年12月27日，丰台公安分局对郭治娥作出被诉行政处罚决定书，决定给予郭治娥行政拘留5日的处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，公安机关对扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的违法行为人，应处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案中，丰台公安分局在一审诉讼期间、在法定期限内向一审法院提交的被认定合法有效的证据材料，均系该分局在对郭治娥作出被诉行政处罚决定书前搜集的，且能够互相印证，形成完整的证据链，证明该分局在该处罚决定中所认定的关于“2017年12月26日17时许，郭治娥在本市天安门东华表南侧两米处，以冲过警戒线后呼喊‘冤、还我房子’的方式扰乱该地区公共场所秩序”的案件事实。丰台公安分局在对郭治娥作出被诉行政处罚决定书前，亦按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、传唤、调查取证、告知等行政处罚程序。综上，丰台公安分局对郭治娥作出的被诉行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，处罚程序合法，一审判决驳回郭治娥的诉讼请求是正确的，本院应予维持。郭治娥的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由郭治娥负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 徐 宁审判员 孙轶松审判员 王 琪二〇一八年八月三十日书记员 于 涵
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民终2331号上诉人（原审被告）：马云楼，男，1987年12月24日出生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审原告）：毛开芹，女，1976年9月1日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：杨军，邳州市官湖法律服务所法律工作者。原审被告：孟颖，女，1988年10月5日出生，汉族，住邳州市。上诉人马云楼因与被上诉人毛开芹、原审被告孟颖提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初8939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中查明，本院于2018年8月4日按上诉人马云楼上诉状中确认的地址，向其邮寄送达了传票，定于2018年8月21日下午14：20于本院第四十法庭开庭，上诉人马云楼拒收传票，也未到庭参加诉讼。同时，一审法院向马云楼邮寄送达了预交上诉费通知书，马云楼拒收，马云楼亦未在指定的期限内交纳上诉费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人马云楼自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 孙 庆审判员 王 峰审判员 周东海二〇一八年八月二十二日书记员 王嫣然