四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3424民初14号原告：张军，男，1964年5月5日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。被告：四川昌达建筑工程有限公司，地址：成都市高新技术产业开发区盛和一路88号1栋1单元9层901号。法定代表人：游礼树，该公司执行董事。统一社会信用代码：915100002107507078委托诉讼代理人：毛廷龙，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：苗育碧，该公司员工。代理权限为一般代理。被告：李安宁，男，1974年12月18日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。被告：德昌县热河乡棉花村建房业主委员会。负责人：李开洪，德昌县热河乡棉花村建房业主委员会主任。原告张军与被告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）、李安宁劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告昌达公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年2月24日依法裁定驳回被告昌达公司对本案管辖权提出的异议。被告不服本案裁定，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。在第一次庭审过程中，原告及被告昌达公司、李安宁申请追加业主委员会为被告，本院依法追加德昌县热河乡棉花村建房业主委员会（以下简称业主委员会）为被告后，第二次公开开庭进行了审理，原告张军,被告昌达公司的委托诉讼代理人毛廷龙、苗育碧，被告李安宁，被告业主委员会的负责人李开洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判令二被告支付故意拖欠原告的民工工资134796元（大写：拾叁万肆仟柒佰玖拾陆元整）并支付逾期工资利息，利息按民间借贷法律允许的最高利息计算，利息计算时间从2016年8月30日至支付完以上款项为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告昌达公司委托代表人即被告李安宁与德昌县热河镇棉花村建房业主委员会签订建房承包合同，施工项目为热河镇棉花村移民避险解困工程。之后被告李安宁找到原告，将D2户型8套的劳务施工工程交给原告，同时双方约定支付民工工资的时间为竣工验收时支付完97%,剩余3%在一年内支付完毕。原告随后组织民工对热河镇棉花村移民避险解困工程进行施工。到2016年8月30日，原告组织民工修建的工程经竣工验收合格，现已投入使用。原告与被告李安宁进行了结算，扣除李安宁已支付的该项目民工工资，还有134796元工资被告拖欠未支付。原告与民工多次找到被告昌达公司、李安宁及相关部门协调，要求二被告支付剩余工资，但是二被告相互推诿，一直拒绝支付。另外原告了解到，德昌县热河镇棉花村建房业主委员会及热河镇政府把民工保证金与工程款弄混淆，将被告昌达公司缴纳的保证金（含民工工资）在工程未竣工时就退还了原告李安宁，并且德昌县热河镇棉花村建房业主委员会现在也未将发包款完全支付给被告昌达公司。因此特起诉来院，请求依法判决。被告昌达公司辩称，我公司认为主体不合格。我公司与被告李安宁之间并不存在任何委托关系，而且原告起诉的劳务费里面包含我公司与和成公司的部分，应该严格区分。另外据我公司了解，该工程尚未验收，原告在诉状中明确知道热河乡政府未支付发包方民工工资，所以主体不符。原告起诉的十三万元也并未与我公司进行结算，所以我公司提出异议，至于利息我们认为没有法律依据。被告李安宁辩称，原告所陈述的是事实，我们的确欠了原告134796元劳务费，但是我们都还没有拿到钱，所以无法支付，至于利息我是不认可的。被告业主委员会辩称，原告的确是做了D2户型的8套房子，原告起诉的劳务费金额也基本正确，这个户型的8套房子就是昌达公司投标的工程，D2户型还出了很多问题。我们跟原告没有任何关系，我们只认昌达公司。原告向本院提交如下证据：1.《德昌县热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程（标段2：D2户型）施工合同》一份，用以证明被告李安宁是四川昌达建设工程有限公司的项目负责人；2.《竣工验收报告》一份，用以证明工程已经竣工验收了；3.收方结算单一份，用以证明原告已与被告李安宁进行结算，被告尚欠原告劳务费13万余元的事实；4.班组工人出具的《证明》一份、《会议纪要》一份、《热河镇棉花村房建李安宁在乡政府资金预支记录》一份，用以证明被告故意拖欠原告劳务费的事实；5.《建房承包合同》一份，用以证明被告李安宁将D2户型的劳务包给了原告。经质证，被告昌达公司对证据1的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。该合同仅能证明昌达公司与业主委员会签订合同，本合同中并没有公司委托李安宁作为项目责任人；对证据2三性均有异议，该报告并无我公司的签字，该过程我公司并不知晓；对证据3的三性均有异议；对证据4预支记录三性均不认可，与本案无关，对《会议纪要》载明的部分正是我公司与热河乡政府协议对工程款的给付，无法证明我公司恶意拖欠，对证明三性均有异议，系原告与案外人自行制作，我公司从未收到和认可，对其载明内容不予确定和确认；对证据5有异议，国家明文规定是不允许分包的，《建房承包合同》中的发包方明确是个人并无公司的委托及签字，根据此合同本案的主体就应该是李安宁个人，今天所诉的劳务关系，发包方是李安宁个人而非公司。被告业主委员会质证认为，对证据1无异议；对证据2这个竣工验收报告不是昌达公司的；对证据3，与业主委员会无关，只是通过我们了解大概是那么多钱，具体怎么操作的我不是很清楚；对证据4《会议纪要》是真实的，其他的证据与我方无关；对证据5，与业主委员会无关。被告李安宁对上述证据认为是真实的，均无异议。被告昌达公司、李安宁、业主委员会未提交证据，本院对原告提交的证据作如下认定：对证据1，因三被告对其真实性无异议，故本院确认其具有证明效力；对证据2，该证据是复印件，因被告昌达公司、业主委员会提出异议，故本院对该证据不予采信；对证据3虽然被告昌达公司提出异议，但未能提出相关相关证据予以证实，也未提出相关鉴定申请，二被告李安宁、业主委员会对该证据及金额无异议，故本院确认该证据具有证明效力；对证据4，证据5，虽被告昌达公司提出异议，但被告李安宁认可上述证据真实性，被告业主委员会认可该工程是原告完成的以及认可尚欠原告劳务费金额，故本院确认上述证据具有证明效力。综合以上证据可认定案件事实如下，2015年4月，被告昌达公司与被告业主委员会签订《德昌县热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程（标段2：D2户型）施工合同》后，将该工程交付给资质借用（挂靠）人，即被告李安宁负责施工、结算、支付工程款。被告李安宁将该工程中D2户型的框架承包给原告，双方签订了《建房承包合同》，该合同约定：“发包方：（甲方）李安宁承包方：（乙方）张军经甲乙双方多次共同协商，甲方将热河乡棉花村移民避险工程D2户型框架承包给乙方修建。……三、总方量为约2000㎡承包单价380元/㎡，（大写：叁佰捌拾元整），按实际收方面积结算，乙方不得以任何理由和借口追加工程款。……八、工期：开工以放线时间为准，工期365天。总工期除外界因素影响外，乙方在期限内必须完工，因天气原工期延推。九、付款方式以进度为准。乙方进场后，以基础完工支付20%，其按每层浇筑完工付25%。其余款在工程完工后扣除质量保证金52%一次性付清。……甲方：李安宁签名、捺印乙方：张军签名、捺印”，合同签订后，原告组织工人进行了施工，工程竣工后，被告李安宁作为被告昌达公司的资质借用（挂靠）人，与原告进行了工程结算，被告李安宁向原告出具《收方单》一份，该《收方单》载明：“张军在移民避险工程修D2户型8户（4连体）按图收方，建房总面积1581.2平方×380元=600856元（陆拾零捌佰伍拾陆元）。周林处贴琉璃瓦大工43个×260元=11180元，小工13个×130元=1690元房建处点工17个×130元=2210元寸志芳前院拆建1000元2号平台前院建700元1号平台4户前后院及大门（未定，没算这次收方里）13600元上车、架管、木材、钢管钢筋3车6个×130元=780元超深基础33方×60元=1980元2015年至2016年9月30日，张军在李安宁处总预支300000元（叁拾万元整）现场管理人：崔光云签名、捺印2016年9月30日合计633996元扣除借支：390000元下剩243996元下欠张军出民工工资款合计剩余243996元，大写（贰拾肆万叁仟玖佰玖拾陆元）在李安宁做工程的尾款支付，由乡政府支付。欠款人：李安宁签名、捺印2017年1月23日补充：木丝焊条火钩丝杆四样补助合计10000元大写（壹万元整）。另外800元舒华金的灯、卫生间材料。李安宁签名、捺印。”扣除被告李安宁已支付的民工工资，尚欠原告134796元。后原告多次催收未果，起诉来院，请求：1.人民法院判令二被告支付故意拖欠原告的民工工资134796元（大写：拾叁万肆仟柒佰玖拾陆元整）并支付逾期工资利息，利息按民间借贷法律允许的最高利息计算，利息计算时间从2016年8月30日至支付完以上款项为止；2.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，根据原告及三被告的陈述以及提供的证据，本院对原告与被告昌达公司之间形成的劳务关系、被告李安宁是借用（挂靠）被告昌达公司的资质的事实予以确认。本案中，当事人争议的焦点为：一、被告尚欠原告劳务费金额问题；二、逾期劳务费利息问题；三、三被告应承担何种民事责任问题。本院对上述焦点问题作如下认定：关于被告尚欠原告劳务费金额问题。被告昌达公司对原告所提出的劳务费金额有异议，认为此金额未经核实且与其他公司有重合部分，但是被告李安宁、业主委员会都对此金额134796元表示认可，且被告昌达公司未能提出相应的证据证明其主张，也未申请鉴定，因此被告昌达公司的辩称理由不能成立。故本院确认被告尚欠原告劳务费金额为134796元。二、关于逾期劳务费利息问题，因三被告对劳务费利息不予认可，又因原告与被告李安宁双方的“收方单”中未对下欠劳务费利息作出约定，且被告昌达公司与被告业主委员会对该工程尚未进行结算，加之该建房工程涉案较多，又因该案为劳务合同纠纷，并不是民间借贷，故原告本案主张支付逾期工资利息，利息按民间借贷法律允许的最高利息计算，利息计算时间从2016年8月30日至支付完以上款项为止的请求，不符合相关法律规定，本院不予支持；三、三被告应承担何种民事责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”和参照川高法民一（2016）1号第十条规定“用人单位挂靠在其他单位名下或借用其他单位的营业执照进行生产经营，劳动者与用人单位发生劳动争议的，用人单位和被挂靠单位或营业执照出借单位应作为共同当事人并承担连带责任。”的规定，被告昌达公司作为承包工程主体与被告业主委员会签订了《德昌县热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程（标段2：D2户型）施工合同》后，将该工程交付给资质借用（挂靠）人即被告李安宁负责施工、支取工程款进行结算，被告李安宁又将部分工程劳务分包给原告，故被告李安宁理应承担给付原告劳务费的民事责任，被告昌达公司应对被告李安宁下欠的劳务费承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，原告作为涉案工程的实际施工人，被告业主委员会在工程竣工后，逾期未支付劳务费，应承担在欠付被告昌达公司工程价款范围内的连带给付责任。综上，原告要求被告昌达公司、被告李安宁、被告业主委员会给付劳务费134796元的请求符合相关法律规定，本院予以支持。其余请求不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条、第九十条的规定，判决如下：一、由被告李安宁于本判决生效之日起十日内给付原告张军劳务费134796元；二、由被告四川昌达建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、由被告德昌县热河乡棉花村建房业主委员会在欠付被告四川昌达建筑工程有限公司工程款范围内对原告张军承担连带支付责任；四、驳回原告张军的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2996元，减半收取计人民币1498元，由被告李安宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  何建中二〇一八年八月二十三日书记员  罗佳竺