山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0902民初3474号原告：李虎，男，1981年出生，汉族，泰安市岱岳区居民，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文玲，山东岱松律师事务所律师。被告：于永贤，男，1959年出生，汉族，泰山护理职业学院职工，住泰安市泰山区。被告：于婷，女，1985年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：白烨，男，1983年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李新安，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，山东舜翔（泰安）律师事务所实习律师。原告李虎与被告于永贤、于婷、白烨民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李虎及其委托诉讼代理人艾勇、杨文玲，被告于永贤，被告于婷，被告白烨及其委托诉讼代理人李新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李虎向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付借款本金60000元；2.判决被告自2017年1月23日起至偿还借款之日止，按月息2分，支付利息；3.判决被告承担实现债权的费用3000元；4.判决本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于永贤、于婷分两次向我借款60000元，第一次是2017年1月23日，在泰安火车站爱尚宾馆门口我交付给被告于永贤、于婷现金30000元，被告于永贤、于婷向我出具了借条。第二次是2017年3月5日，在上述地点我又出借给被告现金30000元，被告于永贤、于婷又向我出具了一份借条。被告白烨与于婷曾是夫妻关系，上述借款发生在两人婚姻存续期间，应是夫妻共同债务。借款后，我多次找被告催要，被告均未偿还，为维护我的合法权益，诉至法院，请依法判如所诉。被告于永贤辩称，2017年4月份我与李虎第一次接触，我通过微信的方式向他借款，后来在万达东门望岳东路路边与李虎见面，我签了一张空白的借条，我和于婷分别在借款人和担保人处签字，借款并未写借款金额、借款日期及债权人姓名，后该借款因故未借成。2017年7月初，在光彩大市场中国银行内我与原告签订了一份借款金额为30000元的借款合同，我和于婷分别在借款人和担保人处签字，原告又要求我与于婷出具了一份空白的借条和一份收到条。该笔借款我已偿还6200元。被告于婷辩称，我与原告见过两面，一次是2017年4月份在万达望岳东路原告的车内，我父亲向原告借款，我提供担保，我在一张空白的借条上签了字，款项的交付情况我不清楚，后来听我父亲说该笔借款没有借成，借条也没有拿回来。第二次见面是在2017年7月份，在光彩大市场中国银行，我父亲向原告借款，我和我父亲向原告出具了借条，我是该笔借款的担保人，出具借条后，原告在ATM机上向我父亲的账户转款，转账金额是多少我不清楚。被告白烨辩称，同被告于永贤、于婷的答辩意见。本案债务不是夫妻共同债务，实际借款人是被告于永贤和于婷。我在与于婷婚姻关系存续期间未进行大额投资和消费支出，且我的家庭经济情况良好，不需要借款。请法院驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于永贤与被告于婷是父女关系。被告于婷与被告白烨曾是夫妻关系，两人于2012年12月21日结婚，于2017年4月26日离婚。原告提交落款时间为2017年1月23日，被告于永贤、于婷向原告李虎出具的借条一份，写明：“今借李虎现金叁万元整，小写30000元，口说无凭，立字为证”。原告还提交落款时间为同日，被告于永贤、于婷向原告李虎出具的收条一份，写明：“今收到李虎现金叁万元整，小写30000元，口说无凭，立字为证”。关于该笔借款的借款经过及款项的交付过程，原告称，2014年原告经朋友介绍认识了被告于永贤、于婷，2017年1月份，被告于永贤以被告于婷购房需要资金为由，向原告借款30000元，2017年1月23日原告在其经营的爱尚家宾馆交付给被告于永贤、于婷现金30000元，被告于永贤、于婷向原告出具了借条和收条，关于现金的来源，原告称其妻子杨延蕙经营爱尚家宾馆，现金来源于宾馆的经营收入。被告于永贤、于婷对该借条及收条中两人的签名予以认可，但称借条与收条的落款时间（2017年1月23日）不是被告书写，其是在2017年4月份才与原告相识，该借条及收条是2017年4月份出具的，当时被告是在空白的借条上签的字，借条手写内容也不是被告书写，且出具借条与收条后，原告未实际向被告交付该款项，该笔借款未借成，后被告未将该借条、收条从原告处要回。庭审中，原告认可借条手写内容是原告书写，亦认可借条及收条落款时间不是被告书写，但其称借条及收条上写明的落款时间均是借款当日的时间。原告提交落款时间为2017年3月5日，被告于永贤、于婷向原告出具的借条一份，写明：“今借李虎现金叁万元整，小写30000元，口说无凭，立字为证”。关于该笔借款的借款经过及款项的交付过程，原告称，2017年3月被告于永贤又向原告借款30000元，2017年3月5日在爱尚家宾馆原告交付给被告于永贤、于婷现金30000元，被告于永贤、于婷向原告出具了该借条，关于现金的来源，原告称有一部分是原告朋友的资金，一部分是宾馆的经营收入。被告于永贤、于婷对该借条中两人的签名予以认可，但称借条的落款时间不是被告书写，2017年3月5日被告未向原告借款，该借条是2017年7月3日出具的，并称2017年7月3日的借款原告实际支付给被告于永贤27600元，且被告已偿还了6200元。庭审中，原告认可该借条落款时间是原告书写，但称借条上落款时间就是借款当日的时间，并称被告于永贤、于婷共向其借款三次，共计90000元，除本案所诉的两笔借款外，被告还于2017年7月3日向其借款30000元。另查明，2017年7月3日，原告与被告于永贤、于婷签订借款合同一份，约定于永贤、于婷向原告借款30000元，借款期限自2017年7月3日至2017年8月3日等。同日，被告于永贤、于婷向原告出具收条一份，写明：“今收到李虎现金叁万元整，小写30000元，口说无凭，立字为证”。同日，原告李虎向被告于永贤转账支付27600元。该笔借款原告尚未起诉。原告还称，借款时双方未约定利息，原告向被告催要借款时，双方约定借款利息为月息2分。原告还称，2017年5月份被告偿还1200元，但具体偿还哪一笔借款不清楚，偿还的是本金或利息双方亦未明确。被告于永贤称，被告于婷是为其向原告借款提供担保，并非是借款人，所借款项均由被告于永贤个人使用，并未用于被告于婷购房，被告于婷在此时也并未购房。被告于婷称，其是借款的担保人，并非借款人，借出的款项都由其父亲于永贤使用，被告白烨对于借款并不知情。被告白烨称，借款人是被告于永贤和于婷，借款未用于夫妻共同生活，其与于婷婚姻关系存续期间未进行大额投资和消费支出，且其家庭经济情况良好，不需要借款。原告还主张要求被告支付实现债权的费用3000元。为此，原告提交了委托代理合同及代理费发票。本院认为，原告主张2017年1月23日被告于永贤、于婷向其借款30000元，原告提交借条及收条予以证实，虽被告于永贤、于婷辩称原告未实际交付款项，但原告提交的被告于永贤、于婷出具的收条载明于永贤、于婷已收到现金30000元，因此，对于被告于永贤、于婷向原告借款30000元的事实，本院予以确认。被告于永贤、于婷还辩称，借条及收条的出具时间是2017年4月份，虽然借条及收条上的落款日期不是被告书写，但是被告于永贤、于婷对借条及收条上本人的签名均予以认可，因此，被告的上述辩称意见并不影响本院对被告于永贤、于婷向原告借款事实的认定。原告李虎与被告于永贤、于婷之间的借款系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借款，被告于永贤、于婷应足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任。原告自认2017年5月份偿还借款1200元，该还款应在本金中予以扣除，因此，被告于永贤、于婷应偿还原告借款28800元。关于利息，原告主张向被告催要借款时，双方口头约定利息为月息2分，但借条及收条中并未写明利息，且原告亦未充分的证据证实借款后双方对利息进行了明确约定，因此，按照相关法律规定，应视为不支付利息，故原告要求被告自2017年1月23日起按照月息2分支付利息，于法无据，本院不予支持。但原告向法院起诉后，被告仍未还款应视为逾期还款，因此，被告应自起诉之日（即2017年8月8日）起按年利率6%向原告支付利息。对于原告主张的落款时间为“2017年3月5日”的借款30000元，被告于永贤、于婷辩称系2017年7月份借款，因该借条落款时间并非被告书写，而是原告自行书写，且借款金额与2017年7月份借款的借款金额相同，结合原、被告之间发生的另外两笔借款，对于款项的交付均有收条或转账凭证证实，而原告主张的该笔借款，虽有借条，但并无相应的收条或转账凭证证实2017年3月5日原告确向被告交付过该笔款项，另外，原告明确表示本案中其不向被告主张2017年7月份的借款，因此，对于原告主张的该笔借款，证据不足，本院不予支持。原告主张被告支付实现债权费用3000元，因双方对该费用的承担未进行约定，故对于原告的该主张，本院不予支持。被告于永贤、于婷辩称被告于婷是上述借款的担保人而非借款人，但被告于婷是在借款人处签字，因此，对于被告的该陈述，本院不予采信。原告主张所诉借款是被告于婷与被告白烨的夫妻共同债务，但借款人于永贤、于婷均称所借款项由被告于永贤使用，并未用于于婷与白烨的共同生活，且原告亦未举证证实上述款项用于被告于婷与被告白烨家庭日常生活，况且原告主张的2017年1月23日的借款，落款时间并非被告书写，该借款并非必然发生在被告于婷与白烨夫妻关系存续期间，因此，对于原告的该主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条等之规定，判决如下：一、被告于永贤、于婷于本判决生效之日起十日内偿还原告李虎借款本金28800元及利息（以28800元为基数，自2017年8月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，保全费690元，共计1430元，原告李虎负担1155元，被告于永贤、于婷负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  文蕊二〇一八年二月二十六日法官助理马甜甜书记员孙芹