广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终2074号上诉人（原审被告）：李良镁，男，汉族，1970年5月7日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。委托代理人：张京正，广东友邦方达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寇贤，女，土家族，1978年3月3日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。委托代理人：王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。上诉人李良镁因与被上诉人寇贤民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月28日进行了二审调查。上诉人李良镁及其委托代理人张京正，被上诉人寇贤及其委托代理人王争到庭参加二审调查。本案现已审理终结。李良镁上诉请求：撤销一审判决并改判被上诉人返还上诉人人民币27万元。事实和理由：一、涉案27万元是上诉人出借给被上诉人的出借款，并非赠与款项。1.上诉人出借27万元给被上诉人的原因是因为双方在谈对象期间，上诉人多次听到被上诉人说有房贷未还，压力大，希望上诉人借款给被上诉人偿还房贷。鉴于上诉人对被上诉人感情的真心实意，希望与被上诉人结婚一直共同生活下去，况且被上诉人离婚后带着一个小孩，很不容易，收入也不高，再加上被上诉人所在公司大半年发不出工资等情况，所以上诉人就借了27万元给被上诉人去偿还贷款。2.当时没有写借条是因为当时正值双方谈对象期间，不写借条更显得关系亲密，更重要的是该款项不是现金支付，而是银行转账支付的，就算被上诉人想否认也是否认不了的。所以上诉人就没有要求对方写借据，也就谈不上约定借款利息、还款时间及逾期利息等等。3.一审庭审中，被上诉人已明确表态愿意返还上诉人6万元，但由于离上诉人的目标值相差太远，所以上诉人并没有答应，由此也可以看出该27万元是借款而非赠与款项。二、原审法院将该27万元认定为赠与款是完全错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。但被上诉人并没有证据证明该27万元是赠与款，其提供的聊天记录仅仅能够证明双方是恋爱关系，该聊天记录没有只言片语谈到该27万元，也就无所谓赠与不赠与的问题。一审法院仅仅以双方是恋爱关系就将对普通百姓来说是巨款的27万元认定为赠与，实属荒唐。三、退一步讲，即使涉案27万元是赠与款项，该赠与也是附条件的赠与，这个条件就是结婚。但现在，因双方性格不合等原因结婚不成，也就是说在条件不成就的时候，赠与款项应该返还。上诉人在此再次强调，一审庭审中，被上诉人已经明确表态返还上诉人6万元，但由于离上诉人的目标值相差太远，所以上诉人并没有答应。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。寇贤辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。具体理由如下：一、双方恋爱同居超过大半年时间，是以夫妻关系名义同居的，同居期间双方都有提供部分资金用于共同生活，并不存在被上诉人向上诉人借款的事实。二、如果双方存在借贷关系，那么应当存在能证明双方存在借贷关系的相关证据，比如借条、借据等借款凭证以及对借款期限、利息、逾期利息等约定的要件，而本案并不存在上述要件。三、双方的非婚同居关系并非普通的男女恋爱同居，因为双方均是离婚人士，住在附近小区，属同一派出所管辖，双方所在社区街坊邻居都非常熟悉，上诉人住在被上诉人家里超过大半年，在街坊邻居眼里双方就是夫妻，所以基于双方以夫妻关系名义同居支付的部分费用应当认定为家庭成员对家庭开支的贡献，而不应认定为借贷。李良镁向一审法院起诉请求：判令寇贤支付李良镁借款本金27万元。一审法院认定事实：李良镁分别于2017年5月8日向寇贤转账支付2万元、于2017年6月22日向寇贤转账支付25万元，共计27万元，李良镁对此提供了银行转账凭证予以证明。寇贤确认收到了李良镁支付的上述共计27万元的款项。一审庭审中，双方当事人共同确认：寇贤并未向李良镁出具过借条、借据等借款凭证。双方并未约定借款期限、借款利息及逾期利息。李良镁称：寇贤以偿还房贷为由向李良镁借款，双方当事人仅是恋爱关系，并非同居关系，涉案的27万元是借款，并非李良镁赠与给寇贤的款项。寇贤则主张确实收到了李良镁支付的27万元款项用于偿还房屋贷款，但寇贤并未向李良镁借款，涉案的27万元款项系因双方是同居关系，李良镁赠与给寇贤，寇贤对此提供了微信及短信聊天记录予以证明。一审法院认为，本案争议的焦点问题是李良镁与寇贤之间是否成立借款合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，李良镁提供的证据仅能证明其向寇贤转账支付27万元的事实，李良镁亦并未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。涉案的27万元款项寇贤虽用于偿还其本人名下的房屋贷款，但考虑双方当事人在转账发生期间为男女朋友关系，且李良镁亦未提供其他证据证明借贷法律关系的存在，因此李良镁提供的证据不足以证明双方之间存在借贷关系，故李良镁主张寇贤偿还借款本金，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依法作出如下判决：驳回李良镁的诉讼请求。一审案件受理费人民币2675元、财产保全费人民币1870元，由李良镁负担。本院二审期间，寇贤围绕二审答辩意见提交了其名下相关信用卡刷卡消费记录，证明在双方同居期间（2017年4月—2018年2月），寇贤仅信用卡账单支出就达101201.10元，还不包括平时现金消费的日常支出。针对寇贤上述举证，李良镁亦提交了《2017年与寇贤同居后负担的生活费明细》，并附相关银行转账记录，证明从2017年6月至2018年1月，除最后两个月之外，其余6个月李良镁每月给寇贤生活费3000元，共计18000元，有银行转账记录；此外李良镁每月陪寇贤去超市购物产生相关费用。本院组织当事人进行证据交换和质证，双方当事人各自发表如下质证意见：对于李良镁对于寇贤提交的证据，李良镁认为没有什么意义，这些账单消费并不是为了李良镁支出的；对于李良镁提交的证据，寇贤否认有收到李良镁每月3000元生活费的事实，且相关超市消费都是李良镁自己用于公司客户购买的，并开具了发票。经审查，双方当事人二审期间提交的证据均不能直接证明涉案借贷事实，故本院均不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李良镁与寇贤系恋人关系，二人于2017年5月至2018年1月期间未婚同居生活在一起。2017年5月8日、2017年6月22日，李良镁分别向寇贤转账支付2万元、25万元，共计27万元。寇贤确认收到上述27万元款项，并将该款项用于偿还其个人名下位于珠海市香洲区安宁路3号2栋604房银行按揭贷款。还清银行按揭贷款后，寇贤还于2017年7月13日向珠海市不动产登记中心就该房产申请办理了注销抵押权登记。后双方因性格不合于2018年2月开始分开居住，且双方因上述涉案27万元款项的性质发生争议，李良镁主张涉案27万元款项为寇贤向其借款，并以民间借贷合同纠纷为由将寇贤诉诸一审法院。一审期间，寇贤辩称涉案27万元款项性质为赠与款项，并主张李良镁赠与27万元款项的行为具有不可撤销性。二审期间，寇贤又主张涉案27万元是双方以夫妻名义同居期间李良镁支付的家庭必要开支，并非借款。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要在于双方当事人之间是否存在真实的借贷关系。李良镁以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，并提供了相关的银行转账支付凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，寇贤对于收到李良镁转账支付的涉案27万元款项、并将该款项用于偿还其个人名下住房银行按揭贷款的事实没有异议，但主张该款项并非借款。经审查，寇贤虽然否认涉案27万元款项并非借款，但其在一审期间辩称涉案27万元款项是李良镁的赠与款，二审期间又主张涉案27万元款项系双方以夫妻名义同居期间李良镁支付的家庭必要开支，前后陈述矛盾。更为关键的是，根据上述司法解释的明确规定，寇贤应当对其主张提供证据予以证明。但对于其一审辩称的“赠与款”，寇贤未提供合法有效的证据予以证实。而对于其二审主张的“同居期间李良镁支付的家庭必要开支”，明显与寇贤将涉案27万元款项用于偿还其个人名下住房银行按揭贷款的事实不符，应不予采信。综上，本院认为，本案中，李良镁提交的证据证实寇贤确实收到了涉案27万元转账款项，在寇贤没有证据证明与李良镁之间存在其他债务关系的情况下，李良镁主张涉案27万元转账款项为借款款项，本院依法予以确认。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，认定李良镁提供的证据仅能证明向寇贤转账支付27万元的事实，不足以证明双方之间存在借贷法律关系，适用法律有误，本院依法予以纠正。本案中，李良镁仅向寇贤起诉主张涉案27万元借款本金，系自行处分自己的民事权利，符合法律规定，依法应予支持。综上所述，李良镁的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初2484号民事判决；二、寇贤于本判决生效之日起十日内向李良镁支付借款本金27万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2675元、财产保全费1870元，二审案件受理费5350元，均由寇贤负担。本判决为终审判决。审判员 孙 志审判员 马 艳审判员 艾欣欣二〇一八年八月三十一日书记员 杨文采