.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民终1296号上诉人（原审原告）：庞野，男，汉族，1960年7月27日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：郎会君、肖媛媛，辽宁平正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：本溪金廊丰田汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。法定代表人：高晨，该公司董事长。委托诉讼代理人：付静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。上诉人庞野因与被上诉人本溪金廊丰田汽车销售服务有限公司（以下简称金廊丰田汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2018）辽0503民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。庞野上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持庞野的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。庞野于2014年10月26日在金廊丰田汽车公司购买案涉车辆，2017年10月22日因车辆遥控故障维修时，庞野在金廊丰田汽车公司电脑系统中发现，车辆登记出售时间为2014年5月31日，并且记载里程数为23216公里。庞野发现车辆前后风挡玻璃、前后门玻璃生产日期相差一个月，玻璃也不是一个厂家生产，轮胎与全尺寸备胎生产日期相差四个月，排气管服饰与正常使用车辆比非常严重。故金廊丰田汽车公司销售的车辆为二次销售，构成欺诈。金廊丰田汽车公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。庞野向一审法院起诉请求：1.判令金廊丰田公司返还购车款82000元，庞野将所购买车辆返还给金廊丰田公司；2.金廊丰田汽车公司按照购车款三倍赔偿庞野246000元；3.金廊丰田汽车公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月26日，庞野在金廊丰田汽车公司购买丰田牌轿车一辆（车辆识别代号：×××），价税合计82000元，仪表盘显示车辆行驶里程为14公里。当日，金廊丰田汽车公司为庞野开具机动车销售统一发票、三包凭证，并代办了机动车交强险等保险，其中三包凭证显示车辆生产日期为2014年4月7日，销售日期（开具发票日期）为2014年10月26日，汽车产品包修期为3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准，汽车产品三包有效期为2年或者行驶里程50000公里，以先到为准。2014年10月28日，庞野为车辆办理了机动车行驶证及完税证明。2015年3月12日，金廊丰田汽车公司为庞野的车辆提供了5000公里免费检查，当日行驶里程为3421公里。2015年10月14日，金廊丰田汽车公司为庞野提供了10000公里免费检查，当日行驶里程为9260公里。2016年9月8日，金廊丰田汽车公司为庞野车辆进行定期保养，当日行驶里程为14363公里。2017年10月22日，因车门中控锁失灵，庞野将车辆送至金廊丰田汽车公司处进行维修，当日行驶里���为23216公里，后金廊丰田汽车公司工作人员告知庞野，系统显示庞野的车辆的销售日期是2014年5月31日，已过包修期，但此后金廊丰田汽车公司并未向庞野收取维修费用，而是为庞野提供了正常包修服务。一审法院认为：双方间虽未订立书面买卖合同，但买卖关系已确立，双方应本着公平原则，依据法律规定各自履行基本合同义务。庞野按新车价格支付购车款，金廊丰田汽车公司作为经营者有责任确保交予庞野的车辆为新车，且保证其提供的车辆在正常使用情况下应当具有的质量和性能。本案中，庞野��交付车辆对价款后，金廊丰田汽车公司将涉案车辆交付庞野验收并使用，在验收过程中，庞野并未对车辆的质量、性能提出异议，截止本案开庭审理时，庞野使用涉案车辆已近四年，现庞野主张涉案车辆存在二次销售的情况，构成欺诈，应当举证加以证明。关于庞野基于金廊丰田汽车公司电子系统所记录的涉案车辆销售日期早于其实际购买日期，属于二次销售的意见，一审法院认为，庞野庭审中自认在提车时仪表记录显示车辆行驶公里数为14公里，且在购买后正常办理了新车登记手续并购买了交强险，依常理车辆自出厂到销售环节，行驶14公里应属合理，且一般情况下，新车上路行驶无论是纳税、办理临时牌照或是交纳交强险均会留痕，但庞野在办理车辆登记及购买保险过程中均未发现车辆存在二次销售的情况，现仅凭电子系统记录与销售发票日期不符，并不足以��实金廊丰田汽车公司存在二次销售的行为。关于庞野称金廊丰田汽车公司电子系统截屏显示在2014年5月31日车辆的行驶公里数即为23216公里，且有二手车评估的选项，证实金廊丰田汽车公司存在二次销售的意见，对此金廊丰田汽车公司辩解称该公里数是庞野于2017年10月22日到金廊丰田汽车公司处维修车辆时仪表盘显示的行驶公里数，并提供了当日的维修记录予以证实，因庞野未对该维修记录未提出异议，同时根据庞野在本溪市明山区拉雅汽车养护中心养护记录，涉案车辆在2017年5月10日行驶公里数为19000，在2017年12月1日行驶公里数为24700，因而车辆在2017年10月22日到金廊丰田汽车公司处维修时行驶公里为23216符合正常规律。加之，涉案车辆的出厂日期为2014年4月17日，至2014年5月31日期间行驶23216公里并不符合常理，且作为一般消费者在提车时应能区分已行驶23216公里的车辆与新车的区别，故对庞野在此节的意见不予采信。关于庞野称车辆前后玻璃品牌不一致、备胎与常用轮胎品牌不一致、排气管道腐蚀严重等意见，因庞野使用车辆已近四年，现又无法证实其提车时即存在上述问题，同样不足以支持其车辆存在二次销售的主张。综上，庞野未能提供充分证据证实金廊丰田汽车公司在销售车辆时存在欺诈的故意及行为，故对庞野要求金廊丰田汽车公司返还购车款82000元及按照三倍购车款赔偿246000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，据此判决：驳回庞野的诉讼请求。案件受理费6220元，减半收取3110元，由庞野负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是金廊丰田汽车公司向庞野出售案涉车辆时是否存在欺诈行为。庞野主张车辆于2014年5月31日时里程数为23216公里，金廊丰田汽车公司向其出售的车辆为二手车，但是庞野的此项主张与其在金廊丰田汽车公司进行保养时所签字确认的保养记录中所记载的“2015年3月12日，车辆里程���为3421公里，2015年10月14日；庞野到金廊丰田汽车公司进行保养时，车辆里程数为9260公里”事实矛盾，且金廊丰田公司所作的保养记录程序符合行业常规，即车辆每次进行保养或维修时，金廊丰田公司均要对车辆截至当时的里程数予以记录。由于庞野于2017年10月22日将车辆送到金廊丰田公司进行了维修，故在电脑记录中体现出截至当时的里程数为23216公里，而并非是车辆销售当时的里程数，而且金廊丰田汽车公司的这一辩解与庞野的车辆在本溪市明山区拉雅汽车养护中心的养护记录中所记载的“在2017年12月1日行驶公里数为24700公里”这一事实并不矛盾。故在庞野未能提供其他充分的证据证明其购买的车辆为二手车的情况下，其主张金廊丰田汽车公司存在欺诈行为，要求返还购车款，并进行三倍赔偿的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费六千二百二十元，由上诉人庞野负担。本判决为终审判决。审判长李广宇审判员赵丹阳审判员孙燕二○一八年八月二十一日书记员刘莎莎附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维��原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。