安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终1434号上诉人（原审原告）：滁州市铭达包装印刷有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区苏州北路369号，统一社会信用代码91341100336684637C。法定代表人：赖连成，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢少文，男，1977年7月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。上诉人滁州市铭达包装印刷有限公司（以下简称铭达公司）因与被上诉人谢少文劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2018)皖1102民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。铭达公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判铭达公司支付谢少文停工留薪期工资1491.9元、一次性伤残补助金23233元、一次性医疗补助金18778元、一次性就业补助金23472.5元。事实和理由：一、关于停工留薪期待遇。谢少文的医嘱休息时间为2个月零6天。同时仲裁机构已裁决铭达公司为谢少文补缴社会保险。根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十六条第二款规定，铭达公司在工资单中的社保补贴不应计算为原工资福利待遇。因此扣除加班费和社保补贴后，谢少文的平均工资为2624.5元，因铭达公司已支付了4282元，铭达公司只能支付1491.9元（2.2月×2624.5元/月-4282元）。二、关于一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十九条和第六十四条的规定，一次性伤残补助金是本人工资（工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算），因此一审判决以2015年统筹地区平均工资来计算错误。本案中，谢少文受伤前的本人工资应扣除社保和伙食补助费，因此扣除社保补贴和伙食补助费后，谢少文受伤前的12个月的平均工资为3319元。铭达公司应支付的一次性伤残补助金为23233元。三、关于一次性就业补助金和一次性医疗补助金，因谢少文停工留薪期满后自动离职，因此应当按照2015年标准计算，共42250.5元。谢少文辩称，铭达公司的上诉请求没有事实与法律依据。根据铭达公司提供的签字工资表中谢少文的工资待遇与上诉状中计算和记载的平均工资不一致。一审查明事实正确。2、因铭达公司没有给谢少文缴纳社保，根据安徽省工伤保险条例实施办法规定，一次性伤残补助金的标准是按照社保缴费基数标准予以计算，不低于上年度统筹地区60%，上年度统筹地区工资是4694.5元。上诉状中的计算标准和法律条款是错误的。3、一次性医疗补助金、一次性就业补助金，根据谢少文劳动障碍等级鉴定下达时2017年8月29日，在此期间适用的上一年度统筹地区平均工资为每月5107.4元，并非是按照铭达公司所谓的停工留薪期满后的上一年度统筹地区平均工资。铭达公司向一审法院起诉请求：一、铭达公司支付谢少文停工留薪期待遇89.66元、一次性伤残补助金26728.31元、一次性医疗补助金18778元、一次性就业补助金23472.5元；二、本案诉讼费由谢少文承担。一审法院查明事实，谢少文于2014年9月入职铭达公司，从事装卸工作，双方未签订书面劳动合同，铭达公司亦未为谢少文缴纳社会保险费，扣除加班费后月平均工资为3054.5元。铭达公司每月发放谢少文社保补贴430元。2016年9月25日13时左右，谢少文于工作期间在铭达公司厂区内装货时不慎从车上摔下，而后即入皖东人民医院住院治疗，2016年10月1日出院，共住院6日，被诊断为右跟骨骨折，未医嘱需要护理。谢少文受伤后铭达公司已支付谢少文2016年10月、11月、12月工资4282元。2017年4月20日，滁州市人力资源和社会保障局认定谢少文上述受到的伤害为工伤。2017年8月29日，滁州市劳动能力鉴定委员会鉴定认为谢少文劳动功能障碍程度为拾级。谢少文得知鉴定结论后，铭达公司未支付其工伤保险待遇，其遂向铭达公司提出解除劳动关系，但双方协商不成，其遂向市劳动仲裁委申请劳动仲裁。2018年1月29日，市劳动仲裁委作出裁决，铭达公司不服，向法院提起诉讼。另查：依照《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》，谢少文跟骨骨折的停工留薪期为6个月。谢少文停工留薪期满后，未回铭达公司工作，亦未办理相关手续。现双方劳动关系已经解除。依照《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条第二款，以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，谢少文的一次性医疗补助金与一次性伤残就业补助金分别为4个月与5个月。依照《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十七条，谢少文的工伤职工本人工资为受伤前12个月平均月缴费工资，即4694.5元/月。一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及答辩意见，本案争议的焦点为：铭达公司的诉讼请求是否合法。1、对于其谢少文的停工留薪期工资：职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。所谓原工资福利待遇不变，应理解为按照劳动者正常出勤的工资福利待遇。谢少文受伤前，其在正常工作之外存在加班，铭达公司对谢少文额外付出的劳动支付了相应的加班费，符合法律规定；谢少文受伤后，并未提供劳动，亦不存在加班的情形。铭达公司对谢少文停工留薪期工资待遇中不应包括加班费的主张，符合法律规定，予以支持。铭达公司对谢少文停工留薪期工资待遇中不应包括伙食补贴费的主张，因铭达公司未明确伙食补贴费性质，一审法院认为该伙食补贴费应包含在谢少文停工留薪期工资待遇中，故对于其主张不予支持。铭达公司对谢少文停工留薪期工资待遇中不应包括社会保险补助费的诉称，因铭达公司作为用人单位应当按照相关费率缴纳工伤保险费，其主张与法律规定不符，故不予支持。铭达公司对谢少文停工留薪期为2个月零6日的诉称，与法规规定不符，不予支持；2、对于谢少文的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金与一次性伤残就业补助金：一次性伤残补助金与一次性医疗补助金系从工伤保险基金中支付的因工伤发生费用，一次性伤残就业补助金系由用人单位支付的因工伤发生费用，因铭印公司未为谢少文缴纳工伤保险费且双方已解除劳动关系，故铭达公司应当支付谢少文一次性伤残补助金、一次性医疗补助金与一次性伤残就业补助金。谢少文2016年9月受伤，其一次性伤残补助金应按受伤前12个月平均月缴费工资标准计算，铭达公司主张按受伤前12个月平均工资标准计算，不予支持。谢少文的劳动能力鉴定结论于2017年作出，其一次性医疗补助金与一次性伤残就业补助金应按2016年统筹地区标准计算，铭达公司主张按2015年统筹地区标准计算，不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十八条第（六）项、第（七）项、第三十九条第（三）项、第四十一条第一款、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决：一、原告滁州市铭达包装印刷有限公司自本判决书生效之日起十日内支付被告谢少文停工留薪期工资14045元（3054.5元×6个月-4282元）；二、原告滁州市铭达包装印刷有限公司自本判决书生效之日起十日内支付被告谢少文一次性伤残补助金32861.5元（4694.5元×7个月）；三、原告滁州市铭达包装印刷有限公司自本判决书生效之日起十日内支付被告谢少文一次性工伤医疗补助金20429.6元（5107.4元×4个月）；四、原告滁州市铭达包装印刷有限公司自本判决书生效之日起十日内支付被告谢少文一次性伤残就业补助金25537元（5107.4元×5个月）；五、驳回原告滁州市铭达包装印刷有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告滁州市铭达包装印刷有限公司负担。二审中，各方均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人陈述及诉辩意见，本案的争议焦点：1、一审确定的停工留薪期时间是否正确；2、一审确定的谢少文受伤前12个月的平均工资数额是否正确；3、一审判决支持谢少文的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金的数额及标准是否正确。根据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》的相关规定，结合谢少文的具体伤情，一审法院确定的谢少文的停工留薪期符合上述规定，并无不当。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据《关于工资总额组成的规定》第四条及《若干具体范围的解释》的相关规定，原审法院确定的谢少文受伤前的12个月的平均工资的数额并无不当。根据依照《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十七条的规定，一审法院确定的一次性伤残补助金并无不当。鉴于谢少文的劳动能力鉴定结论是2017年作出，一审法院对谢少文的一次性医疗补助金与一次性伤残就业补助金按照2016年度统筹地区的标准计算计算并无不当。综上所述，铭达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人滁州市铭达包装印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  张明勇审判员  刘先勇二〇一八年八月二十八日书记员  詹 琪附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；