金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0703民初5536号 原告：胡有凡，男，1963年3月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人：吴志远，浙江勇往律师事务所律师。 被告：周传道，男，1953年8月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 委托代理人：傅永照，浙江赞成律师事务所律师。 原告胡有凡诉被告周传道公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡有凡及其委托代理人吴志远、被告周传道及其委托代理人傅永照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡有凡向本院提出诉讼请求：判令被告周传道赔偿原告货物损失56660元。事实与理由：2017年8月23日，原告胡有凡因960筐火龙果需要冷藏保鲜从湛江市雷州快运金华，故委托浙江昌盛物流陈国军与赣Ｄ×××××冷藏车驾驶员周传道取得联系，并委托其承运。被告周传道通过陈国军微信向原告留存了其身份证、驾驶证、号牌冷藏车的行驶证等证件照片；原告向被告预支付2500元（按冷藏运输约定运费为6500元），被告周传道于2017年8月23日接货装车，该批货物于2017年8月26日晚10点运至金华原告处。原告接收货物开启车门发现，冷藏车内温度偏高（据被告周传道自认，系因车辆故障温度打不下来），导致火龙果脱水损坏，产生纠纷，原告报警。为降低损失，原告卸下了200筐送冷藏库，另外部分直接在被告车上紧急处理低价零售，四天后仍剩余216号筐完全烂掉。为此争议，金华农产品市场警务、调解、保卫部出面，组织双方进行调解，确认如下事实：1、该批960筐火龙果运费6500元，原告已支付2500元；2、火龙果以采购均价106元/筐（含运费分摊），整车货物价值101760元；3、经与原、被告双方核对，车上已经零售的544筐火龙果，通过低价处理，挽回损失33100元。4、冷库内保存的200筐按60元/筐计算，价值12000元（后该批果实际也无法出售）。5、剩余216筐已经烂掉，计完全损失。6、原告实际货物损失为：101760元-33100元-12000元＝56660元。原告认为被告作为承运人应对其承运过程中对原告的货物损失承担赔偿责任，故而起诉。 为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据： 1、驾驶证及行驶证复印件、机动车信息查询结果单各一份，证明被告的主体资格。 2、浙江昌盛物流运输单复印件、沈莲青与陈国军证明各一份，证明原告委托被告承运货物的事实。 3、金华市农产品市场警务、调解、保卫部出具的《调解过程》一份，证明因被告过失造成原告货物损失发生纠纷并经金华市农产品市场警务、调解、保卫部进行调解，被告认可承运的货物实际损失56660元的事实。 4、中国邮政银行凭证及记账本复印件一页，证明原告在2017年8月24日已经为收购涉案火龙果预支10万元货款的事实。 5、中国移动通信客户清单复印件一页、录音笔录五份（附光盘），证明2017年8月27日因运输过程没有制冷造成货物损失发生纠纷，原告报警的事实；为尽量挽回损失低价促销水果的事实；被告因车辆故障要联系电工检查不能制冷的事实；被告确认经双方清点仍有216筐火龙果无法销售完全损坏的事实；被告对调解时确认的5万多元损失没有否认的事实。 6、申请证人朱某1、朱某2（金华市农产品批发市场调解室工作人员）当庭作证，证明证人参与双方因运输货物损坏产生纠纷的调解事实。 被告周传道辩称，原告所述的与事实不符：1、被告按约履行了运输义务，被告的车辆无任何故障，被告已经按约将货物安全完好的运送到目的地。2、原告在诉状中称因水龙果受损报警与事实不符，事实上是被告因原告不支付运输费报警。3、起诉状中所称冷藏车温度偏高并不符合客观事实，被告的冷藏车完全符合运输条件，火龙果未出现任何脱水损坏的情况。4、火龙果运到是2017年8月26日晚上10时，根据气象网资料显示接下去的5天全都是38度的高温天气，在这样的天气条件下，原告按照市场的惯例，不听被告劝说，将火龙果直接在被告的冷藏车上售卖，造成的所谓损失当然与被告无关，应由原告自行承担。5、售卖火龙果维持了4天，在高温潮湿的天气条件下，恰恰说明火龙果运到时，完全符合正常的售卖条件，原告在被告已经按约完成运输合同的情况下，应该将全部火龙果冷藏，因原告自己的错误造成的损失应由原告自己承担。6、被告并未参与所谓的调解，《调解过程》系原告单方出具的文件，不能证明被告认可承运的货物损失56660元。 被告周传道为证明自己的主张，向本院提交如下证据： （1）、2017年8月份天气预报历史信息打印件一页，证明当时的天气情况。 （2）、火龙果照片打印件一张，证明火龙果运到的时候是好的。 （3）、戴奋伟证明一份，证明2017年8月25日被告的车已经打冷了10个小时。 对于原、被告双方提交的证据，本院组织当事人进行了质证。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2三性无异议，本院依法予以认定。对证据3，认为调解过程系原告方单方自行制作，上面并无被告签字确认，且里面所述的情况与事实不符，对其合法性及关联性均有异议。对证据4、5，被告认为第一次通话录音只是陈巧琴（原告胡有凡妻子）个人主观判断，凌晨3时35分被告是在睡梦中被叫醒，不知道发生什么事情，只说那过来看下；第二次录音只是陈巧琴的自言自语，没有任何对话存在，且不能证明水果坏掉了；第三次录音是陈巧琴叫被告去看别人的果，不能证明水果坏掉；第四次录音中，①被告说过“2万懒得理你”，说明对《调解过程》被告是不认可的，且被告也从来没有说过是因为他的运输弄坏的，整个录音原告也无法证明这个水果已经坏了，②216筐火龙果是因为卖了5天烂掉的，被告在第6、7天才倒掉的，③最后“那几天温度高打不下来”，被告没有说过这样的话；第五次录音，证明不了水果坏掉及车辆有故障的事实。对证据6证人朱某1、朱某2的证言，被告周传道均无异议，本院依法予以认定。原告提交的证据3、5，结合证人朱某1、朱某2的证言，对于被告周传道承运原告的960筐火龙果，于2017年8月26日晚10时到达金华后，原告因发现冷藏车温度偏高造成火龙果干燥无水而与被告发生纠纷，并经金华农产品市场警务、调解、保卫部主持调解的事实依法予以认定。原告提交的证据4，无法证明与事故的关联性，本院依法在本案中不予认定。被告周传道提交的证据经质证，原告方对证据（1）的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为与本案无关，正是因为天气热才需要冷藏，本院对该证据的真实性依法予以认定。对证据（2）有异议，认为不能证明拍照时间；对证据（3）的真实性认为无法确认，证人应当庭出庭作证，且有没有打冷与运输途中有无制冷无关。对于原告的质证意见本院予以采纳，对该二组证据依法不予认定。 经审理，根据当事人陈述、举证及本院认证，本院查明事实如下： 2017年8月23日，原告胡有凡委托被告周传道驾驶赣Ｄ×××××号重型厢式货车运输960筐火龙果从湛江雷州快运至金华，约定运费为6500元，原告胡有凡向被告预付运费2500元。2017年8月26日晚10时许，被告周传道将该批火龙果运至金华市农产品市场。原告胡有凡接收货物开启车门后发现冷藏车内火龙果干燥缺水，双方发生纠纷并打110报警。原告胡有凡将车上200筐火龙果卸至冷库保存后，将剩余火龙果直接在赣Ｄ×××××号重型厢式货车进行售卖。因警方将该纠纷移交派驻至金华市农产品市场部调解人员处理，在调解过程中双方确认：960筐火龙果收购均价为106元/筐（包括运费分摊），整车价值101760元；在车上直接售卖的火龙果共计收入33100元；预算冷库里的200筐也只能按60元/筐处理能取回12000元；两笔收入合计45100元，实际损失56660元。被告周传道同意车上烂掉的216筐按100元/筐计21600元由他承担赔偿损失，原告要求不支付剩余的4000元运费以作弥补，但双方仅有表态没有履行结果。2017年9月1日，被告周传道将车开出市场调解无果，其将车上剩余腐烂未售的216筐火龙果自行处理。2017年11月15日，原告胡有凡诉至本院。 本院认为，原告胡有凡与被告周传道之间的货物运输合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。被告周传道抗辩应由原告自己承担损失，但被告作为承运人未举证证明其已履行货交收货人的法定义务，同时也未能举证证明涉案火龙果的损失系由法定抗辩原因造成，故其应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，当事人没有约定，且未能达成补充协议，按合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，双方当事人的纠纷已经过金华市农产品市场调解部进行调解，对于涉案火龙果已经按市场价格进行了确定。关于赔偿的数额，本院认为，原告胡有凡已接收200筐火龙果并将其送至冷库保存，且至今未能提交该批火龙果的损失依据，故对该200筐火龙果损失的主张本院不予采信。原告胡有凡可确定的损失为：960筐火龙果中进行低价销售的火龙果损失为24564元（544筐×106元/筐-33100元）、由被告周传道处理掉的216筐火龙果按同意折价的21600元认定，共计46164元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、由被告周传道于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡有凡货物损失46164元。 二、驳回原告胡有凡其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元（已减半收取），由原告胡有凡负担200元，被告周传道负担408元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢雪丽 申请执行期限二年 二〇一八年二月七日 代书记员 傅琳红