湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1381民初373号原告杨映娴，女，1969年9月27日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。被告刘某，女，1976年8月24日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人李革华，湖南荆剑律师事务所律师。被告陈某，女，2001年4月13日出生，汉族，住址同上。监护人刘某，女，1976年8月24日出生，系被告陈某之母。案由：民间借贷纠纷原告杨映娴与被告刘某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告杨映娴诉称：原告与被告刘某丈夫陈权原本系姻亲，因平时接触较多,关系尚可。被告刘某与其丈夫陈权（已故）因承揽建设工程需要，自2008年开始向原告陆续借款，原告从家人及亲戚处筹资以现金和银行转账方式将款项支付给被告刘某或陈权。至2017年6月27日，累计借款本金269万，利息156.91万元，由陈权向原告出具借条，且约定月利率2%。事后，被告只偿付了部分利息。陈权因意外身故后，刘某对涉案款项的处理不做任何解释和说明，且对原告主张未置可否。陈权现有遗产若干，被告陈某系陈权遗产的法定继承人,在继承遗产份额内负有清偿被继承人陈权债务的义务，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判决：1、被告刘某偿还原告借款本金248万元及利息151.91万元；2、被告陈某在接受遗产实际价值范围内对涉案款项承担偿还责任。3、本案诉讼费用由被告承担。被告刘某辩称：刘某没有与陈权共同向原告杨映娴举债的合意，对2017年6月27日陈权向原告借款269万元以及借款的具体情形并不知情，且陈权也不是为家庭日常生活需要借款，因此本案债务不属于夫妻共同债务，被告刘某不负偿还责任；刘某和陈权原为夫妻关系，但已于2016年3月15日离婚。通过查询银行流水得知，陈权通过刘某银行账户和陈某的银行账户，分别于2018年2月14日、2月16日通过银行转账方式向原告支付了21万元、5万元，合计26万元。按照原告本人于2018年3月5日与陈权通过手机信息核对的情况：“至2018年1月底余额261万元，2月份转我款26万元，退本21万元，付利息5万元。至2月底还有余额240万元”，与原告所述称的要求偿还借款本金269万元，利息156.91万元（计算至2018年3月31日），利息按月利率2%计算至借款偿清之日止的情况，与事实明显不符。原告认为陈权现有遗产若干，因此，请求依法查明并处置陈权的遗产，以用于偿还其所欠原告债务。经审理查明：杨映娴的曾用名为杨映娟。杨映娴以杨映娟的名义与陈权有借款方面的短信往来。陈权与杨映娴原系姻亲关系，平时往来较为密切。陈权以经营周转需要为由自2008年开始陆续向原告借款，借款方式主要是现金给付。2011年7月30日，陈权与杨映娴经结算，至2011年7月30日，陈权共向原告借款387万元，陈权向原告出具了387万元的借据，该借据约定：“今借到杨映娟387万元，月息两分，2011年7月30日前借条作废”。此后，陈权和杨映娴的交易往来大都是陈权以自己的账户或他人的账户汇款到杨映娴的弟弟杨斌建设银行账户或杨映娴通过杨斌账户汇款到陈权账户。经结算，双方确认，至2017年6月27日，陈权尚欠本金269万元，陈权向原告出具了269万元的借据，该借据约定：“今借到杨映娴269万元，月息两分，2017年6月27日前借据作废”。2018年2月14日陈权以银行转账的方式向原告指定的杨斌账户支付21万元以偿还借款本金，陈权于2018年2月16日通过陈某的账户支付了5万元利息，杨映娴于2018年3月5日向陈权发短信确认：至2018年1月底余额261万元，2月份转我款26万元，退本21万元，付利息5万元；至2月底还有余额240万元。此后，陈权和刘某未向原告偿还过借款本金和利息。杨映娴以杨斌的账户与陈权、刘某等人的银行交易流水如下：1、2012年5月2日、2012年7月26日、2012年8月27日、2013年10月10日、2013年12月25日、2014年8月4日、2014年12月2日杨映娴向陈权支付的新增借款本金分别为17.4万元、20万元、10.94万元、20万元、10万元、20万元、20万元；2、a、2012年10月2日、2013年12月2日、2013年12月10日、2014年1月5日、2016年2月6日、2017年1月26日，2018年2月14日陈权通过其账户或郭冬芝的账户向原告返还的借款本金分别为25万元、31万元、30万元、25万元、50万元、45万元、21万元。b、2012年5月23日、2012年6月5日、2012年8月5日、2012年11月4日、2012年12月3日、2013年3月3日、2013年4月2日、2013年5月3日、2013年6月2日、2013年7月4日、2013年8月3日、2013年9月3日、2013年10月4日、2013年10月23日、2013年11月2日、2013年12月2日、2014年1月5日、2014年5月7日、2014年7月10日、2015年3月17日、2016年11月20日、2017年1月26日、2017年9月28日、2018年2月16日陈权通过其账户或陈玉武、郭冬芝、陈某的账户向原告支付的利息如下：25.2万元、8万元、8.66万元、8.76万元、8.76万元、9.86万元、9.86万元、9.86万元、10.45万元、9.86万元、9.86万元、9.86万元、11.2、万元、10.36万元、35.56万元、22.2万元、10.8万元、13.06万元、5万元、8.06万元、3万元、25万元、3万元、5万元。3、2013年2月3日、2014年3月5日、2014年4月3日、2014年7月26日、2014年9月30日、2014年10月17日、2014年11月24日、2014年12月8日、2015年1月13日、2015年2月12日、2015年8月24日、2015年9月17日、2017年12月11日刘某通过其银行账户向原告返还的借款本金及利息分别为9.86万元、20万元、7.86万元、2.56万元、7.52万元、3万元、3万元、5万元、19万元、20.86万元、10万元、15万元、10万元。陈权与刘某于2000年登记结婚，于2016年3月15日登记离婚。双方在离婚协议中约定如下：女儿陈某由女方抚养，男方支付抚养费；湘Ｋ×××**、湘Ｋ×××**车辆及位于金水湾2栋1301号住房一套（含车位）归女方所有，其他财产归男方所有。2012年11月20日，刘某在婚姻存续期间购买了位于冷水江市住房一套，首付170400元，贷款37万元，分15年还清。该套房屋由刘某带着陈某等人居住。2018年3月10日陈权因交通事故去世。陈权目前已知的遗产有：湘Ｋ×××**东风商务车一台、湘Ｋ×××**现代越野车一台，陈权系湘潭市安厦房地产开发有限公司的股东，拥有22.24%的股权。陈权系冷水江市德凯仓储服务有限公司的法定代表人兼股东，拥有99%的股权。被告陈某系陈权和刘某之女，系陈权第一顺位的继承人，陈某于2018年4月25日向法庭提交了放弃继承权声明书，声明完全自愿放弃对陈权财产的继承。陈权去世时处于无配偶状态，父母已去世。2018年3月13日，杨映娴以陈权、刘某作为被申请人向本院申请诉前财产保全，本院于2018年3月13日作出裁定冻结被申请人陈权、刘某银行存款360万元或冻结、查封价值360万元的其他财产。因陈权已死亡，原告遂以刘某和陈权的继承人陈某作为被告提起诉讼。以上事实，有被告刘某提交的离婚证复印件、离婚协议、银行交易明细、杨映娴给陈权发的手机信息及当事人的当庭陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以认定。原告提交的杨映娴档案、借据、银行交易明细、银行查询清单、杨斌的调查笔录客观真实，可相互佐证，本院均予以认定。本院认为：1、关于借款本金和利息数额的问题。陈权于2017年6月27日向原告出具269万元借据，结合原告向陈权所发的信息及双方的银行流水可认定，至2018年3月5日，陈权尚欠原告借款本金为240万元。原告提出2018年年初她另外借给陈权8万元现金，编辑信息时没有考虑该8万元，因没有证据予以佐证，本院无法核实，对原告主张的该8万元借款不予认定。因杨映娴与陈权借款本金在不断变动，现原告按月利率2%以变化的借款本金为计息基数计算利息至2018年3月31日，主张陈权尚欠原告利息151.91万元，符合法律规定，本院予以认定。2、关于该笔借款是否属于夫妻共同债务的问题。陈权向原告借款发生在陈权、刘某婚姻关系存续期间，虽2017年6月27日重新出具借据时，婚姻关系已解除，但重新出具的借据是续延2011年的借据，借款后刘某多次以银行转账的方式偿还原告借款本金和利息，刘某与陈权离婚后，刘某仍然以银行转账的方式向原告偿还过借款，此行为可认定是刘某对陈权所负原告债务的追认，故该笔债务应认定为陈权与刘某的夫妻共同债务，被告刘某应承担共同偿还责任。刘某辩称其银行卡其一直交由陈权使用且并不知情，该抗辩意见明显不合情理，本院不予采纳。3、关于陈某是否应该在遗产继承范围内承担责任的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承权反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。”陈某作为陈权唯一法定遗产继承人，在遗产处理前的放弃继承承诺处于一种不稳定的状态，不发生确定的效果，陈某仍可反悔。如果继承人在遗产处置时反悔，势必增加原告的诉累，势必造成司法资源的浪费。陈某作为陈权唯一法定继承人，系陈权遗产的当然代管人，对遗产具有妥善保管义务。陈某虽系未成年人，但陈某保管遗产的职责可由其监护人刘某代理实施。故由陈某作为遗产代管人，对于遗产的保管与处理，对于维护陈权债权人的债权，具有必要性与现实可行性。故陈某作为陈权唯一法定继承人和陈权遗产的当然代管人，应在其继承陈权遗产的实际价值范围内对陈权所负债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国继承法》第二十四条、第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条、第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起七日内清偿原告杨映娴的借款本金240万元及利息（利息暂计算至2018年3月31日，计151.91万元，后续利息按月利率2%计算至借款本金偿清之日止）；二、被告陈某在继承陈权遗产实际价值范围内对上述债务承担共同清偿责任。本案案件受理费28320元，财产保全费5000元，合计33320元，由被告刘某、陈某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  胡巧丹人民陪审员  刘瑞连人民陪审员  阳春华二〇一八年八月一日法官助理康广文书记员邹丹