天津市河北区人民法院行 政 判 决 书(2017)津0105行初164号原告刘燕，女，1983年7月12日出生，汉族，北京逾轮网络科技有限公司职员，住北京市丰台区。户籍所在地山东省费县。委托代理人岳三换，天津云杰律师事务所律师。委托代理人高岚，天津云杰律师事务所律师。被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区中山北路八号增一号。法定代表人李强，局长。委托代理人刘瑞琴��天津市河北区市场和质量监督管理局干部。委托代理人高剑，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。第三人天津盛彤天博商贸有限公司，住所地天津市河北区君临大厦1529。法定代表人张晶，执行董事。第三人张晶，女，1975年11月11日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。第三人刘玥，女，1982年10月9日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。第三人成亚轩，女，1992年4月28日出生，汉族，户籍所在地辽宁省抚顺市新抚区。原告刘燕不服被告天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津盛彤天博商贸有限公司的工商行政登记，于2017年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理了本案���原告刘燕的委托代理人岳三换、高岚，被告天津市河北区市场和质量监督管理局的委托代理人刘瑞琴、高剑到庭参加了诉讼，第三人天津盛彤天博商贸有限公司、张晶、刘玥、成亚轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2015年4月17日核准第三人天津盛彤天博商贸有限公司的设立登记，刘燕为该公司股东。原告刘燕诉称，原告于2017年11月因事购买机票时，发现自己的身份信息被冒用在被告处成立了第三人天津盛彤天博商贸有限公司，担任该公司股东。经向被告处查询，第三人天津盛彤天博商贸有限公司于2015年4月17日成立，系有限责任公司。原告从未出资设立过任何公司，并与第三人张晶、刘玥、成亚轩无任何关联。2011年5月17日原告身份证不慎丢失，随后原告在北京市公安局朝阳���局劲松派出所报警，并于2011年5月27日回原籍费县公安局石井派出所重新办理了身份证。他人冒用原告身份信息注册并成立了天津盛彤天博商贸有限公司，侵犯了原告的合法权益。请求法院判令撤销被告对第三人天津盛彤天博商贸有限公司设立登记的行政行为，本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提供了如下的证据（复印件）证据1.原告居民身份证，证明原告因丢失身份证，于2016年3月7日回户籍所在地重新办理了身份证；证据2.费县公安局石井派出所证明一份，证明原告分别于2007年10月5日、2011年5月27日、2016年3月7日在该所办理了身份证；证据3.北京市公安局朝阳分局劲松派出所证明一份，证明原告2011年5月17日在北京市珠江帝景公交车站身份证被盗。证据4.《天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书》津中慧【2018】文书鉴字第35号及发票，证明天津盛彤天博商贸有限公司的公司设立登记档案中的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会议决议》及《公司章程》上“刘燕”签名字迹与样本中刘燕签名字迹不是同一人所书写。被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称，我局于2015年4月17日核准了天津盛彤天博商贸有限公司的设立登记，该公司登记材料齐全，符合法定形式，登记程序合法。在企业登记注册中，登记机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人负责。我局已经尽到法定审查义务。综上，我局于2015年4月17日核准的天津盛彤天博商贸有限公司设立登记要件齐全，符合法定形式，登记程序符合法律规定，我局严格依照相关法律、法规履行了法定的审查义务。如果原告认为该公司冒用了原告的身份信息，在公司登记时提供了虚假信息，侵犯了原告的相关权益，应当另行提起民事诉讼。请求人民法院依法驳回原告各项诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提供了如下的证据及依据（复印件）：证据1.企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书，证明第三人公司办理了企业名称预先核准；证据2.指定代表或者共同委托代理人的证明，证明第三人公司的股东委托代理人办理公司设立登记；证据3.公司设立登记申请书，证明第三人公司申请设立登记的基本情况；证据4.法定代表人信息，证明第三人公司法定代表人的情况；证据5.董事、监事、经理信息，证明第三人公司的公司高管情况；证据6.股东会议决议、执行董事决定及公司章程，证明第三人公司召开股东会，通过公司章程，选��公司执行董事、监事，聘任经理的情况；证据7.住所（经营场所）使用证明及房屋租赁合同，证明第三人公司住所情况；证据8.承诺书，证明第三人公司对提交的申请材料的真实性负责并承担相应的法律责任；证据9.公司设立登记审核表，证明第三人公司提交公司设立登记申请，我局当场受理，当场核准；证据10.企业登记颁证及归档记录表，证明第三人公司的委托代理人领取了营业执照；依据1.《中华人民共和国行政许可法》；依据2.《中华人民共和国公司法》（2013年修正，下同）；依据3.《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订，下同）；依据4.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发【2014】7号）；依据5.国家工商总局关于印发《内资企业登���提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知（工商企字【2014】29号）；依据6.中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发的通知》(津市场监管委党【2015】3号)。经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：对证据1-8，原告认为被告提供的证据中“刘燕”的签名都不是原告本人书写；证据中原告的身份证也不是原告当时正在使用的身份证，而是原告以前丢失的身份证；对证据9、10，原告无异议；对依据1-6，原告无异议，但原告认为依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，原告有权提起行政诉讼，被告认为属于民事案件没有法律依据。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1-2，被告认为��能排除原告同时持有两个身份证的可能性；对证据3，被告未发表质证意见；对证据4，被告认为鉴定结论不能证明申请设立公司不是原告的真实意思表示。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据及依据，作出如下确认：原告提供的证据1-4真实、客观、合法，可以证实第三人天津盛彤天博商贸有限公司于2015年4月17日向被告提交设立公司的申请材料中的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会议决议》及《公司章程》上“刘燕”签名字迹与样本中刘燕字迹不是同一人所书写，且提交材料中原告的居民身份证复印件也不是原告当时正在使用的身份证的复印件。被告提供的依据1-6，系法律、法规及规范性文件，均适用于本案。经审理查明，2015年3月，依据中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发的通知》，原天津市工商行政管理局河北分局、原河北区质量技术监督局、原天津市食品药品监督管理局河北分局共同组建为天津市河北区市场和质量监督管理局，依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理。经第三人刘玥申请，被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2015年3月26日预先核准了“天津盛彤天博商贸有限公司”的企业名称。2015年4月17日，第三人成亚轩代表第三人天津盛彤天博商贸有限公司向被告提交了企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司设立登记申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、天津盛彤天博商贸有限公司股东会议决议、执行董事决定及公司章程、住所（经营场所）使用证明及承诺书等材料，申请设立第三人天���盛彤天博商贸有限公司。经被告当日进行审核，同意核准天津盛彤天博商贸有限公司的设立登记，原告刘燕为该公司股东。现原告以其从未申请设立过天津盛彤天博商贸有限公司为由，请求依法判决撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津盛彤天博商贸有限公司的公司设立登记。另查明，第三人天津盛彤天博商贸有限公司于2015年6月12日向天津市河北区国家税务局提交了增值税纳税申报表。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关。”的规定，天津市工商行政管理局河北分局作为工商行政管理机关，具有负责本辖区内公司登记的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，由原天津市工商行政管理局河北分局、原河北区质量技术监督局、原天津市食品药品监督管理局河北分局共同组建的天津市河北区市场和质量监督管理局，具有依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理的职责，故天津市河北区市场和质量监督管理局为本案适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第一款“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记……”及第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……”的规定，被告受理第三人天津盛彤天博商贸有限公司的设立登记申请，是其法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”的规定，被告受理第三人天津盛彤天博商贸有限公司的设立登记申请后，对申请人提交的有关申请材料和文件是否齐全，是否符合法定形式进行了形式审查，已尽到了形式审查义务。但是，根据本院查明的事实及现有证据不能证明原告刘燕申请设立天津盛彤天博商贸有限公司，因此被告在核准天津盛彤天博商贸有限公司设立登记时将刘燕登记为该公司股东的行政行为，主要证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”的规定，应当由申请人对申请文件、材料的真实性负责。根据本院查明的事实，第三人成亚轩代表第三人天津盛彤天���商贸有限公司向被告提交的指定代表或者共同委托代理人的证明并非原告刘燕本人签名，且在诉讼中，原告对该代理行为没有追认，故不能将原告认定为申请人。由于第三人天津盛彤天博商贸有限公司提供了虚假材料，导致被告作出核准天津盛彤天博商贸有限公司设立登记的行政行为。因此，第三人天津盛彤天博商贸有限公司应当对提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津盛彤天博商贸有限公司工商行政登记中原告刘燕的股东登记。案件受理费50元、鉴定费8000元，公告费560元，由第三人天津盛彤天博商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  季 虹审 判 员  崔 伟人民陪审员  李连英二〇一八年八月二十二日书 记 员  单 欣附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。