安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖行终788号上诉人（一审原告）任囡囡，女，1981年3月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（一审被告）阜阳市颍东区教育局，住所地安徽省阜阳市人民东路58号，统一社会信用代码11341203003160456L。法定代表人颜明辉，该局局长。委托代理人丁永存，该局成教办主任。被上诉人（一审被告）阜阳市颍东区人民政府，住所地阜阳市北京东路216号，统一社会信用代码113412030031588824。法定代表人张银军，该区区长。上诉人任囡囡因诉阜阳市颍东区人民政府（以下简称颍东区政府）、阜阳市颍东区教育局（以下简称颍东区教育局）确认责令分流学生及停办幼儿园违法一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12行初203号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。任囡囡向一审法院诉称，其在阜阳市颍东区向阳办事处致富路社区西高庄承办具有公益事业属性的阳光幼儿园，有合法的相关证照。2017年4月28日，颍东区教育局向其下达了《关于做好学生分流工作的通知》，声称根据区拆迁指挥部的要求，要求其把处于正常办学状态的196名学生分流至幸福幼儿园，否则后果自负。颍东区教育局在下达上述通知时，出示了颍东区政府的派出机关——阜阳市颍东区向阳街道办事处（以下简称向阳街道办）向颍东区教育局发送的《关于阳光幼儿园拆迁相关事宜的函》，声称因政府急待出让阳光幼儿园所在地块，请颍东区教育局限期分流阳光幼儿园的学生，否则后果自负。原告认为两被告的上述行政行为没有法律依据，侵犯了原告的合法办学权利。请求依法确认被告责令原告分流学生及停办幼儿园的行政行为违法；本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，任囡囡于2017年1月5日获颁教民134120360000240号民办学校办学许可证，在颍东区向阳街道办致富路社区开办颍东区阳光幼儿园，主管部门为颍东区教育局。因该幼儿园位于阜阳市颍东区幸福路片区城中村改造项目征收范围内，且未能达成协议，向阳街道办于2017年4月18日向颍东区教育局发函，请颍东区教育局告知阳光幼儿园限期分流学生，搬离该地块。逾期不签协议或不搬离该地块，政府将依法组织强拆。颍东区教育局于4月21日，作出东教成[2017]26号《关于责成颍东区阳光幼儿园停止办园并妥善分流在园幼儿的通知》，该通知载明：接区拆迁指挥部通知和向阳街道办函告，你园在政府拆迁范围，属拆迁对象，且该地块拆迁工作已进入扫尾阶段。请你园要以政府拆迁工作大局为重，积极主动配合支持拆迁工作。从即日起，立即向幼儿家长宣传动员，并积极稳妥地做好园幼儿的分流安置工作，如在分流工作中遇到困难，请及时向中心学校和区教育局报告。颍东区向阳街道办事处中心学校于2017年4月23日向阳光幼儿园下发《关于做好学生分流的通知》，请该园自2017年4月24日至27日，将学生196人分流到幸福幼儿园，相关事宜由两园协调解决。一审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。因此向阳街道办作为区政府派出机关，属于依法享有行政管理职能能够独立承担法律责任能力的行政主体。任囡囡提供向阳街道办《关于阳光幼儿园拆迁相关事宜的函》认为侵犯其合法办学权利，其以颍东区政府为被告提起诉讼不符合法律规定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，颍东区政府否认责令阳光幼儿园分流学生及停办幼儿园，而原告提供的证据亦不能证明颍东区政府下发过责令阳光幼儿园分流学生及停办幼儿园的文件，因此原告针对颍东区政府的起诉没有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。颍东区教育局作出的《关于责成颍东区阳光幼儿园停止办园并妥善分流在园幼儿的通知》,虽然该通知载明有“接区拆迁指挥部通知”，但仅是对幼儿园关于其属拆迁对象的告知，并不能显示区拆迁指挥部通知颍东区教育局要求责令停止办园。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：基层人民法院管辖第一审行政案件。该法第十五条规定：中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。依据上述法律规定，原告对颍东区教育局的起诉应当由基层法院管辖，不属于本院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的起诉不符合上述法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告任囡囡的起诉。任囡囡上诉称，上诉人在颖东区向阳办事处致富路社区西高庄承办具有公益事业属性的阳光幼儿园，有合法的相关证照。2017年4月28日，颍东区教育局向其下达了《关于做好学生分流工作的通知》，声称根据区拆迁指挥部的要求，要求其把处于正常办学状态的196名学生分流至幸福幼儿园，否则后果自负。颍东区教育局在下达上述通知时，出示了颍东区政府的派出机关—向阳街道办向颍东区教育局发送的《关于阳光幼儿园拆迁相关事宜的函》，声称因政府急待出让阳光幼儿园所在地块，请颍东区教育局限期分流阳光幼儿园的学生，否则后果自负。鉴于向阳街道办系颖东区政府的派出机构，故以该政府为被告提起诉讼。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以撤销。颖东区政府、颖东区教育局未向本院提交答辩意见。本院认为，本案中，上诉人任囡囡主张向阳街道办向颖东区教育局发出的《关于阳光幼儿园拆迁相关事宜的函》侵犯其合法权益，该街道办因系颖东区政府的派出机构，故颖东区政府应对该发函行为承担法律责任。对此，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定，向阳街道办系其上一级政府的派出机关，是具有独立承担法律责任能力的行政主体，故上诉人的上述主张不能成立。且本院经审查，上述《函》系行政机关内部事务，并未外化，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人提交的证据材料不能证明颖东区政府作出了被诉行政行为，颖东区政府对此亦予以否认，故其以颖东区政府为被告提起本案诉讼，缺乏事实根据。上诉人向一审法院提交的《关于责成颍东区阳光幼儿园停止办园并妥善分流在园幼儿的通知》、《关于做好学生分流的通知》等，均由颖东区教育局作出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，该教育局系本案适格被告。因此，上诉人就本案被诉行政行为向中级人民法院提起行政诉讼，不符合级别管辖的规定。其应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人任囡囡的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一八年八月六日书记员  潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……