广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初13691号原告：朱陈汉，男，汉族，1962年1月28日出生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：李嘉怡、黄文琪，广东禅信律师事务所律师。被告：邓海华，男，汉族，1993年6月6日出生，住广东省佛山市南海区，被告：邓日如，男，汉族，1964年1月14日出生，住广东省佛山市南海区，两被告共同委托诉讼代理人：黄衍雄、胡炳华，广东汇联律师事务所律师。上列当事人物权保护纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用简易程序于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、两被告的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。后，本院裁定中止审理，并在中止原因消失后恢复审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.因被告无法返还原告的SCS-100t电子秤，请求判令两被告向原告折价赔偿85600元（SCS-100t电子秤价值87000元以及基底20000元，酌定折旧20%，折价后为107000×80%=85600元）;2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2011年，被告邓海华将位于南海区大沥镇雅瑶村岗西村土名“沙塘围”的厂房出租给原告使用，被告邓日如代被告邓海华履行有关义务。后，原告于2011年3月购买了一台价值87000元的SCS-100t电子秤（俗称地磅，包括下列配置秤体3×16米三节、8142-07仪表一台，传感器八套、电脑一套、295打印机一台、大屏幕一台，稳压器一台），并安装在上述租赁厂房内。2013年5月30日，因上述租赁厂房部分区域发生火灾，导致上述租赁厂房自2013年5月30日至2014年11月26日期间被公安、安监等政府部门掌控，直到2014年11月26日法院处理完毕查封物后，原告即于2014年11月30日将上述租赁厂房交还予两被告。同日两被告强行变卖原告的叉车、南科液压机、广州沙湾机木厂旧机及一批废旧金属；而涉案电子秤拆卸较为复杂，两被告未能得逞将其变卖，涉案电子秤被两被告截留于上述租赁厂房内。2015年1月3日，原告发现电子秤不在原处。原告即翻看租赁厂房附近的监控，获知两被告雇人用吊机挖起涉案电子秤并将其搬走，同日原告向大沥派出所报案（回执号：J440605521000201501000210），并陪同警察到现场查看、拍摄。现涉案电子秤不知所踪。原告认为，两被告截留原告的电子秤。导致涉案电子秤等设备脱离其掌控，而两被告作为上述租赁厂房的出租方及管理者，又未对其截留的原告财产尽合理的监管义务，还故意侵占原告的合法财产，两被告的上述行为已经严重侵害了原告的合法权益。另，原告认为涉案电子秤已不知所踪，且电子秤经两被告粗暴拆除后已受损，涉案电子秤已无法返还及无返还的必要性，原告要求两被告折价赔偿损失，故，原告特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求：1.若涉案物是属于原告的话，依法属于可供执行的财产，应予执行，不应作为诉讼标的物提起诉讼；2.涉案物是属于原告的话，表明原告不仅是不诚信，且其行为已经违法，应当受到民事处罚的行为；3.被告保留向原告追诉保管费的权利，保管费是每月2000元；4.被告认为原告起诉是没有法律依据的，应该不予受理，已经受理了就应该驳回起诉，理由是答辩意见第一点。涉案物现在在狮山镇××五金厂内，当时发生火灾后是政府接管，谁也动不了，（2015）佛南法民三初字第109号判决书可以证明，后因另一个诉讼，是邓海华追究朱陈汉、陈少豪侵权责任的诉讼，该诉讼后，邓海华为了维护自己利益，场地需要出租出去就将涉案地磅拆走，拆后就将涉案地磅放在上述地点，一直没有动；5.本案的涉案物不是被告无法返还，而是原告负有未履行的债务，正在大沥法庭执行，被告已经将涉案物作为财产线索，提供给经办法官，被告认为涉案财物若要提交，也是提交给法庭执行，而不是给回原告，至于财产的价值，可以在执行中通过有关程序予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，故本院确认其真实性，其关联性、合法性本院于下文必要的相应之处论及。证人证言，本院作参考。诉讼中，本院前往位于佛山市南海区虹岭路国业五金厂进行现场勘查并制作现场勘查笔录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确实如下事实：两被告为父子关系。2010年8月27日，被告邓日如签署一份《同意再转租书》，同意原告朱陈汉转租位于南海区××镇××岗西村土名“沙塘围”部分厂房给任何第三方。被告邓海华（甲方）与原告朱陈汉（乙方）签订一份《厂房租赁合同》（落款时间署为2008年6月18日），约定乙方租用甲方位于南海区××镇××岗西村土名“沙塘围”约五千多平方米厂房，租用期限10年，由2008年5月15日至2018年5月14日止。2011年5月15日至2014年5月14日每月租金28750元；2014年5月15日至2017年5月14日每月租金33063元，签订合同当天，乙方应交甲方押金50000元，乙方期满后押金不计利息退回乙方。当月租金必须于每月5号前交齐，如逾期到10号不交租的，甲方有权收回该厂房，取消合同，没收押金。双方确认上述合同的签订时间为2011年。2011年3月9日，原告、案外人朱土森（以“朱亚深”的名义在《销售合同》上签名，当时与原告是合伙关系，但不久即退伙而由原告经营）与广东南方衡器厂有限公司签订《销售合同》，约定原告、朱土森向广东南方衡器厂有限公司购买SCS-100T电子秤3×16米一台及其他设备，合同价是87000元。付款后，原告等请人建好地基，并将上述电子秤（以下简称“案涉地磅”）安装在上述租赁厂房内用以经营所需。2012年7月28日，原告朱陈汉（甲方）与陈少豪（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定乙方租用甲方位于南海区××镇××岗西村土名“沙塘围”厂房，租期自2012年7月28日至2014年7月28日止，每月租金3000元。陈少豪承租上述场地后未办理相关营业执照等手续，非法经营铝镁等废旧金属回收。2013年5月中下旬，陈少豪收购一批含有易燃易爆镁元素的废旧金属材料，堆放在其经营的上述回收场，未采取有效安全防范应急措施。同月30日，案外人陈观水帮忙移动该堆金属，该堆金属流出白色不明液体，后冒烟爆炸起火，并引燃旁边的案外人仲小凯的木厂和原告朱陈汉的场区物品，并致孟东秀等人受伤，其中陈观水于2013年6月11日伤重不治死亡，孟东秀于同月22日伤重不治死亡。从2013年5月至2014年11月26日，涉诉厂房由公安、安监等政府部门掌控，直到2014年11月26日法院处理完毕后，朱陈汉于2014年11月30日将涉诉厂房交还予被告邓海华。2014年11月30日，朱陈汉与邓日如签订《证明》，证实邓日如于该日装运原告所有的旧叉车一台，佛山南科液压机一台（150吨全新液压机）、广州沙湾机木厂旧机一台，并注明为“欠债抵压货物”，且邓海华承认将上述设备变卖得款30000元。约在2014年12月至2015年1月之间，被告将位于上述租赁厂房的案涉地磅用吊机吊起并搬到他处。2015年1月6日，邓海华以租赁合同纠纷为由将朱陈汉、陈少豪诉至本院，案号为（2015）佛南法民三初字第109号。2015年1月13日，原告朱陈汉发现案涉地磅不在原处了遂向佛山市公安局南海分局大沥派出所报案。2015年7月15日，本院作出（2015）佛南法民三初字第109号民事判决书，判令朱陈汉向邓海华支付使用费（“租金”）78266.96元（设备变卖款30000元已作抵扣）。2015年11月11日，因原告朱陈汉未履行（2015）佛南法民三初字第109号判决的义务，经被告邓海华申请执行，本院立案执行，执行案号为（2015）佛南法沥执字第1703号。2015年12月31日，本院裁定终结（2015）佛南法沥执字第1703号案的本次执行。2016年12月27日，本院恢复（2015）佛南法沥执字第1703号案的执行。2017年1月13日，本院在佛山市南海区虹岭路“国业五金厂”现场勘查时在该处见到有一地磅的三节秤体存于该厂内。本院认为，根据原告提供的《销售合同》等证据，可以认定原告对案涉地磅及其附属设备、设施享有物权。本案中，原告与两被告因为租赁合同履行期间火灾等产生纠纷，本应循法律途径解决纷争，但两被告自行拆走案涉地磅及其附属设备，已经构成了对原告享有的物权的侵害，依法应当承担相应的民事责任。诉讼中，被告提出案涉地磅在“国业五金厂”内，本院亦前往对此进行现场勘查，但并无进一步的证据可以充分地证明在该处的地磅之秤体与案涉地磅的关联性，故原告主张无法返还并诉请被告折价赔偿，合理有据，本院予以确认。关于被告应赔偿的金额。原告主张的计算方式为以案涉地磅的购买价87000元与基底支出20000元之和107000元为基数再乘以80％得出的赔偿额为85600元。对此，本院分述如下：首先，原告虽主张的基座支出20000元，但无证据证实。其次，案涉地磅安装于2011年3月左右，到发生火灾的2013年5月，已经使用了二年有余，且在发生火灾后案涉地磅又因所在厂房被掌控而空置至2014年11月30日，再到被拆走的2015年1月左右，已经历时近四年了，其价值已减损较大。据此，综合考虑案涉地磅的产品特性、使用年限、折旧程度、市场价值等因素，在无法评估的情形下，本院酌定其被拆走时的价值为32000元。据此，两被告应向原告赔偿32000元，原告诉请超过上述部分的，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓海华、邓日如应于本判决发生法律效力之日起十日内折价赔偿32000元予原告朱陈汉；二、驳回原告朱陈汉的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取970元（原告已预交），由原告负担570元，由两被告负担400元。原告已预交的400元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。两被告应负担的400元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一八年二月二十八日书记员 刘玉翠