湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1039号上诉人（原审被告）：谈宇鹏，男，1985年9月1日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人（原审被告）：刘海香，女，1986年2月15日出生，汉族，系谈宇鹏之妻，住址同上。两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗玉华，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：湖北孝昌农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省孝昌县花园大道**。法定代表人：张从涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，和解、调解，代签收法律文书等。原审被告：湖北鸿翔农业股份有限公司。住。住所地：湖北省孝昌县经济开发区城南工业园/div>法定代表人：于富，该公司董事长。委托诉讼代理人：周伦强，该公司法务部经理。代理权限：一般代理。原审被告：周少勇，男，1967年7月23日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。上诉人谈宇鹏、刘海香因与被上诉人湖北孝昌农村商业银行股份有限公司（以下简称孝昌农商行）、原审被告湖北鸿翔农业股份有限公司（以下简称鸿翔公司）、周少勇金融借款合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谈宇鹏、刘海香上诉请求：1.依法撤销原审判决并改判驳回孝昌农商行对谈宇鹏、刘海香的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由孝昌农商行承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。案涉借款实际上是鸿翔公司的借款，由鸿翔公司借养鸭户谈宇鹏的名义向孝昌农商行借款。整个借款过程由孝昌农商行与鸿翔公司操作。谈宇鹏、刘海香只是按孝昌农商行与鸿翔公司的要求，在孝昌农商行准备好的材料上签了字。包括借款的银行卡都由孝昌农商行与鸿翔公司操办，谈宇鹏、刘海香未与孝昌农商行发生任何沟通、协谈行为。借款的银行卡也是孝昌农商行将借款发放给鸿翔公司多日后，才由鸿翔公司将空卡交给了谈宇鹏。谈宇鹏、刘海香对借款一概不知，也未问过借款用途。案涉借款及签字均不是谈宇鹏、刘海香的真实意思表示，只是鸿翔公司为借款，与孝昌农商行串通，以扶持农户养鸭扶贫为幌子，损害谈宇鹏、刘海香利益的行为，不应得到法律支持。孝昌农商行二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谈宇鹏、刘海香的上诉请求。鸿翔公司二审述称，1.所有农户的贷款手续都存放在鸿翔公司工作人员手中，贷款的所有手续都是鸿翔公司工作人员办理的，整个过程农户并不知情，其身份证和银行卡也都交由鸿翔公司工作人员办理贷款使用，贷款资金发放到农户的账户后也立即转到公司账上，由公司经营使用。因此，整个贷款过程及资金使用，都由鸿翔公司操作，农户只是提供了身份证和银行卡。2.鸿翔公司承诺整个资金都由鸿翔公司经营使用，愿意承担所有借款本金及利息的偿还责任，请求免除农户的责任。周少勇未参与二审法庭调查，也未提交书面意见。孝昌农商行向一审法院起诉请求：1.判令谈宇鹏、刘海香、周少勇、鸿翔公司向孝昌农商行偿还借款本金300000元、利息23972.87元，共323972.87元，及至本金结清之日止的利息；2.判令谈宇鹏、刘海香、周少勇、鸿翔公司向孝昌农商行支付因实现债权支出的律师代理费6000元；3.判令谈宇鹏、刘海香、周少勇、鸿翔公司承担本案诉讼费用。一审法院查明，2015年11月27日，谈宇鹏同孝昌农商行签订《个人借款合同》一份，约定：借款金额为人民币300000元；借款期限为12个月，自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准；借款年利率为7.83%，借款人未按照约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息；按月结息，到期还本；借款人承诺承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务等事项的费用。同日，孝昌农商行还与鸿翔公司、周少勇、刘海香签订《保证合同》一份，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。次日，谈宇鹏给孝昌农商行出具提款申请书及贷款划款授权书各一份，提款申请书载明：“借款人谈宇鹏，拟提款日期2015.11.28-2015.12.10，贷款资金支付方式贷款人受托支付。交易对手名称湖北鸿翔农业股份有限公司；支付金额人民币叁拾万元整；交易对手账号82×××90；交易对手开户行孝昌农商银行营业部。借款人：谈宇鹏（签名并按手印）”。划款授权书载明：“湖北孝昌农村商业银行股份有限公司，本人因养鸭流动资金不足，现向贵行申请保证担保贷款300000元，在借款办理时，我本人授权湖北孝昌农村商业银行股份有限公司营业部将办理养殖贷款款项直接划转到湖北鸿翔农业股份有限公司相关账户，账号82×××90，用于购买鸭苗和饲料。特此授权。授权人谈宇鹏（签名按手印）财产共有人刘海香（签名按手印）。”当日，孝昌农商行依约放款300000元给谈宇鹏。随后，孝昌农商行依据与谈宇鹏签订的提款申请书贷款资金支付方式的约定将该款支付给交易对手鸿翔公司。谈宇鹏没有按照个人借款合同中按月结息、到期还本的约定返还本金及支付利息。至2017年6月1日，谈宇鹏尚欠本金300000元及到期利息23972.87元（计算至2017年6月1日）。一审法院认为，孝昌农商行与谈宇鹏签订的《个人借款合同》以及与鸿翔公司、周少勇、刘海香签订的《保证合同》均是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效。孝昌农商行按照合同的约定履行了自己的贷款义务，谈宇鹏没有按照合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故对孝昌农商行要求谈宇鹏偿还所欠贷款本金300000元及相应利息23972.87元的合理请求，予以支持。鸿翔公司、周少勇、刘海香对上述债务应按《保证合同》的约定承担连带保证责任；鸿翔公司、周少勇、刘海香承担责任后，依法有权向谈宇鹏追偿。孝昌农商行要求谈宇鹏、刘海香、鸿翔公司、周少勇支付律师代理费的请求，因证明不足，一审法院未予支持。鸿翔公司辩称实际债务人为鸿翔公司及谈宇鹏、刘海香不应当承担还款责任之理由与合同约定不符，一审法院未予采信。谈宇鹏将所借贷款300000元授权孝昌农商行划转至鸿翔公司购买鸭苗和饲料，系谈宇鹏与鸿翔公司之间的另一法律关系。孝昌农商行起诉主张的谈宇鹏、刘海香共同借款事实与查明事实不符。谈宇鹏、刘海香、周少勇经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、谈宇鹏于判决生效之日起十日内返还孝昌农商行贷款本金300000元及支付利息23972.87元（计算至2017年6月1日止），并承担自2017年6月2日起至判决确认的还款期限止的利息（按双方订立的《个人借款合同》中的标准执行）；二、鸿翔公司、周少勇、刘海香对上述债务承担连带清偿责任。鸿翔公司、周少勇、刘海香承担保证责任后，有权向谈宇鹏追偿。三、驳回孝昌农商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6248元，由谈宇鹏、刘海香、鸿翔公司、周少勇负担。二审期间，谈宇鹏、刘海香为支持其上诉请求，向本院提交杨先进的证人证言，拟证明：案涉借款系鸿翔公司所借并使用，谈宇鹏不应承担清偿责任。孝昌农商行、鸿翔公司、周少勇二审未提交新证据。经庭审质证，孝昌农商行对该证人证言认为，该证人与谈宇鹏同为贷款户，其证言不真实，其作为成年人，对自己所签署的材料完全不知情，与事实不符，其证言不应采信。鸿翔公司对该证人证言无异议。本院认为，该证言不能证明鸿翔公司为案涉借款的实际借款人，该证言本院不予采信。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，案涉《个人借款合同》、《还款承诺书》、《提款申请书》、《贷款划款授权书》、《借款凭证》均为谈宇鹏的亲笔签名和捺印。本案二审争议焦点：案涉金融借款的借款人是谈宇鹏还是鸿翔公司。本院认为，案涉《个人借款合同》、《还款承诺书》、《提款申请书》、《贷款划款授权书》、《借款凭证》均为谈宇鹏的亲笔签名和捺印，该系列合同系当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同依法成立并生效。《个人借款合同》签订后，孝昌农商行按谈宇鹏的指示向鸿翔公司账户汇入了300000元，履行了合同约定的资金出借义务，因谈宇鹏未按照《个人借款合同》的约定履行还款义务构成违约，其应向孝昌农商行承担还本付息的违约责任。一审按合同约定标准，判决谈宇鹏向孝昌农商行清偿借款本金和利息并无不当。谈宇鹏上诉称，该系列合同均是按照孝昌农商行和鸿翔公司的要求签署，其对内容并不知情，且案涉借款汇给了鸿翔公司，应由鸿翔公司承担还款责任。本院认为，谈宇鹏系成年人，具备完全民事行为能力，其应对签署捺印的多份合同、文件尽到谨慎审查的义务，其诉称毫不知情之理由，本院不予采信。虽然，孝昌农商行将案涉借款汇入了鸿翔公司帐户，但孝昌农商行系按谈宇鹏与其签订的《贷款划款授权书》的指示而为，故谈宇鹏是案涉借款的借款人，其应向孝昌农商行承担还款责任，其诉称案涉借款由鸿翔公司承担还款责任之理由，本院不予采信。因刘海香与孝昌农商行签订了《保证合同》，自愿对谈宇鹏的案涉借款本息承担连带保证责任，该保证合同合法有效，刘海香应按合同约定对谈宇鹏的案涉债务向孝昌农商行承担连带清偿责任。综上，上诉人谈宇鹏、刘海香的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6248元，由上诉人谈宇鹏、刘海香共同负担。本判决为终审判决。审判长 刘 铮审判员 胡 红审判员 代绍娟二〇一八年八月二十八日书记员 陈 旭