wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0325民初882号原告：吴昌菊，女，生于1981年3月13日，汉族，个体户，住湖北省房县。原告：杨红，男，生于1973年8月25日，回族，市民，住湖北省房县。二原告共同委托诉讼代理人：孙福斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、调解，代收法律文书。被告：孙金涛，男，生于1985年4月28日，汉族，厨师，住湖北省房县。委托诉讼代理人：蔡红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，调解，代收法律文书。原告吴昌菊、杨红与被告孙金涛提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告吴昌菊、杨红及其委托代理人孙福斌、被告孙金涛及其委托代理人蔡红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌菊、杨红向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙金涛赔偿二原告身体受伤及相关财产损失100532.07元；2.判令被告孙金涛承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月被告孙金涛在原告吴昌菊开办的位于房县炳××村××组××（××为房县火焰山庄）担任厨师一职。2015年6月20日早，被告孙金涛进入厨房后，闻到刺鼻液化气味，发现液化气灶没有关闭后，匆忙关闭液化气灶，结果液化气灶冒出的火星引起失火，不仅导致自己受伤，而且导致尾随其后查看情况的原告吴昌菊、杨红、工人杜世梅严重损伤。经伤残鉴定，吴昌菊伤残程度为九级，其丈夫杨红伤残程度为十级。被告孙金涛担任厨师一职，对厨房未尽谨慎管理之义务，导致液化气灶没有关闭引发液化气泄漏，在处理液化气泄漏事故中重大过失，未采取正确处置方式导致失火，不仅导致自己受伤，而且导致尾随其后查看情况的吴昌菊、杨红、杜世梅受伤，及其厨房严重损毁。根据《侵权责任法》及其相关司法解释，原告吴昌菊、杨红提起诉讼，敬请法院依法裁判。被告孙金涛辩称：1、本案孙金涛仅存在一般过失，不存在重大过失，本案导致起火的重要原因是第一天晚上液化气坛子和液化气灶均未关闭，第二天孙金涛进入厨房后，闻到味道才去关闭液化气灶，由于经验不足才导致失火，这是一般过失；2、本案原告的各项损失不实，超过相关标准，尤其是适用2018年标准，属于故意扩大损失，两原告的鉴定意见均是2016年作出，一直拖延至2018年才起诉，这种情况是明显的扩大损失，对扩大部分不应计算；3、本案由于二原告的鉴定报告是在2016年就做出，到今天整整两年的时间，原告的伤情肯定有所变化，2016年的伤残现在是否还存在，应当根据现在的伤残情况确定伤残程度，尤其是吴昌菊的伤情，是两个十级晋升为九级的，根据现有法律规定，有两个伤残等级的，不能直接晋升，只能确定伤残指数，所以对这两个鉴定结论，我们均有异议，均提出重新鉴定；4、本案早已超过诉讼时效，根据民法通则第136条规定，身体受到伤害要求赔偿的时效为一年，从侵害发生之日起开始计算，本案的事故发生在2015年6月，原告主张权利应当是2016年6月19日截止，本案尤其需要注意的问题是，2016年6月二原告的鉴定文书均已作出，而且被告也已2016年12月向法院提起诉讼，要求二原告承担责任，房县人民法院2017年7月开庭审理，二原告在开庭前或开庭后，均未在一年内主张权利，所以不管从受伤之日还是鉴定作出之日起算，均超过诉讼时效，故请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年5月中旬，原告吴昌菊雇请被告孙金涛到其经营的“房县九焰山庄”农家乐从事厨师工作，双方约定管吃不管住5500元/月。2015年6月20日早上，被告孙金涛进入厨房准备工作时发现厨房内有浓烈的液化气味道，被告随即去关闭液化气罐开关，然后又去关闭液化气灶。液化气灶在关闭过程中产生火花，从而引发火灾，导致被告孙金涛、原告吴昌菊、杨红被烧伤。原告吴昌菊受伤后在房县人民医院住院25天，开支医疗费11880.70元。2016年6月23日，房县鸿泰司法鉴定所出具鉴定意见书：吴昌菊面部、双上肢烧伤的伤残程度评定为九级，支出鉴定费800元。原告杨红受伤后被送往房县人民医院住院治疗25天，开支医疗费6500元。2016年6月29日，房县鸿泰司法鉴定所出具鉴定意见书：杨红上肢Ⅱ°烧伤的伤残程度评定为十级，支出鉴定费800元。本院认为：原告吴昌菊、杨红2015年6月身体受到伤害，2016年6月23日至29日经法医鉴定评定伤残等级，至此，原告吴昌菊、杨红应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，至迟于2017年6月22日至28日前主张权利，否则，一年的诉讼时效届满。原告吴昌菊、杨红于2018年6月4日向本院提起诉讼，无相关证据证实其在2017年7月前主张过权利，亦无时效中止的情形，到2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前，原告的诉讼时效已届满，故被告孙金涛辩称二原告主张权利超过诉讼时效抗辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告吴昌菊、杨红的诉讼请求。案件受理费2067元，减半收取1033.50元，由原告吴昌菊、杨红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  宋学东二〇一八年八月二十二日书记员  杨 洁附本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0506民初234号原告：龚平，男，1977年6月6日出生，汉族，建筑工人，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。被告：宜昌星辰建筑有限公司，统一社会信用代码914205066764907245，住所地宜昌市夷陵区湖光路16号。法定代表人：屈卫华，公司董事长。被告：董金山，男，1986年6月20日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告龚平与被告宜昌星辰建筑有限公司、董金山劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨松宜到庭参加诉讼，被告宜昌星辰建筑有限公司、董金山经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务工资140000元；2.被告承担资金占用损失费30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月，被告承接了长江市场云高南路道路工程，原告组织的施工队于2011年5月20日进驻工地施工，2011年9月1日工程完工。2016年3月1日，该工程劳务工资经被告时任法定代表人董金山签字确认为140000元，该工程完工时至今日已达6年有余，原告多次找被告要求支付拖欠的劳务工资，被告拒绝支付，给工人生产生活造成重大损失，请求判令被告支付拖欠的劳务工资。被告宜昌星辰建筑有限公司未向本院提交答辩意见。被告董金山未向本院提交答辩意见。原告在庭审中围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告未到庭，无法进行证据交换和质证。案件审理过程中，本院于2018年8月22日对被告董金山进行询问，其对原告陈述的事实和提交的证据不持异议，结合案件审理查明的情况，原告提交的证据能够证明其主张，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告宜昌星辰建筑有限公司承接了长江市场云高南路道路工程，并将其中的劳务工作交由原告组织工人完成，原告完成约定的工作后，理应收到相应报酬。被告宜昌星辰建筑有限公司时任法定代表人被告董金山于工程完工后确认尚欠原告劳务费140000元，故被告宜昌星辰建筑有限公司应当向原告支付剩余劳务费。被告董金山出具确认尚欠原告劳务费数额的证明时系被告宜昌星辰建筑有限公司的法定代表人，而长江市场云高南路道路工程是被告宜昌星辰建筑有限公司所承接，故被告董金山的该行为系以法人的名义从事的民事活动，并非其个人欠原告劳务费。原告于2011年就完成了承接的工程，而被告于2016年出具证明时尚欠原告劳务费，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告主张被告支付资金占用损失的理由成立，原告称主张的30000元系按照银行贷款基准利率6.4%从董金山出具证明的2016年3月1日起估算至起诉时止得来，本院按其所述方法计算得来的利息远不足30000元，且2016年的银行贷款基准利率也非6.4%。考虑被告董金山出具证明时承诺的付款时间不明确具体，且出具证明时距工程完工已将近5年之久，故本院认为自2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算原告主张的资金占用损失为宜。综上所述，原告主张被告宜昌星辰建筑有限公司支付劳务费140000元并支付资金占用损失的诉讼请求理由成立，本院予以支持；主张被告董金山支付劳务费和资金占用损失的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。二被告经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其对己方诉讼抗辩权的放弃，本案因此也不具备调解基础。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌星辰建筑有限公司于本判决生效后立即支付原告龚平劳务费140000元，并自2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付资金占用损失至前述款项付清之日止。二、驳回原告龚平的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告宜昌星辰建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  辛雪莲审 判 员  郭 红人民陪审员  望西峨二〇一八年八月二十八日书 记 员  谈梦华
湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0527民初1237号原告:肖秀珍，女，1961年4月12日出生，汉族，农民，住秭归县。委托诉讼代理人：梅劲松，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：姜玉蓉，湖北楚天剑律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：王志勇，男，1971年6月24日出生，汉族，农民，住秭归县。原告肖秀珍与被告王志勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告肖秀珍及其委托诉讼代理人梅劲松、被告王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款8100元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系秭归×××××柑农，2018年1月原告出售自家柑橘，被告系代收人，协助水果商收购原告柑橘，由被告支付原告货款。原告组织人员将柑橘采摘、装车后，经双方清点核实共计627件，标准件为连柑橘带筐重48斤，筐子重4斤，每件柑橘净重44斤，另有散件26斤，共计出售的柑橘为27614斤，单价2.5元/斤，应付货款69035元，扣除被告预付的10000元定金后，被告尚应支付原告货款59035元，被告称嗣后转账付款。2018年2月2日，被告通过手机银行转账支付原告货款50935元，2月7日，原告在银行取款过程中发现被告支付的货款数额有误，遂多次与被告联系，被告以时间太久记不清账目为由予以推诿，拒不支付差额部分，故依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。王志勇辩称，原告诉称的收购柑橘、标准件重量、单价及付款情况属实，2018年2月2日，被告通过银行转账方式给原告支付了下余货款50935元，当天并不是只给原告一人支付了货款，都是把账目核对清楚后才一一转账的，并且当时被告还嘱咐如账目有问题马上告知，但转账后无一人告知有问题，原告之夫王某某是事隔两三个月后才于2018年4月29日打电话告知少转账8100元。因此，被告认为，双方已结清货款，不存在给原告少付货款8100元。本院经审理认定事实如下：2018年1月，被告收购原告的柑橘，双方商定数量按标准件计算（每件共48斤，筐子每个4斤，柑橘净重44斤）、单价2.5元/斤。原告组织人员采摘、装车后，双方清点核对了账目，扣除被告预付的10000元定金后，被告于2018年2月2日根据核对的账目通过银行转账方式向原告支付了货款50935元。之后，原告之夫王某某认为被告应当支付的货款总数为69035元，实际只支付了60935元，少支付了8100元，遂与被告电话联系要求支付差额部分，被告以原始账目已不存在、货款已付清为由拒付，原告遂于2018年8月1日诉请本院依法判处。上述事实，有当事人的当庭陈述在卷为凭，已经当庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告支付货款8100元的理由是被告应当支付的货款总数为69035元、实际只支付了60935元，但其提供的证据无法证实其主张成立，其理由：原告向本院提交的证据为湖北楚天剑律师事务所分别对王某、向某某的调查笔录及王某某自己所记账目，而王某某系原告之夫、王某系王某某之弟、向某某系原告出售柑橘时雇请的采摘人员，三人与原告均有利害关系，王某、向某某未出庭作证，且被告均提出异议，故上述证据均不能认定，原告主张被告应当支付的货款总数为69035元无证据证实。综上，原告要求被告支付货款8100元的请求不能成立，应当承担举证不能的法律后果。本案在审理过程中，因被告不请求调解，致使无法调解达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回肖秀珍要求王志勇支付货款8100元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由肖秀珍负担。本判决为终审判决。审判员 张 国二〇一八年八月二十二日书记员 邓颖尹
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0222民初3181号原告邓龙华，男，1954年5月13日出生，汉族，农民，住阳新县。委托代理人邓承胜，男，1984年3月8日出生，汉族，农民，住址同上。系原告儿子。代理权限:特别授权。被告骆家庆，男，1974年9月9日出生，汉族，农民，住阳新县。本院在审理原告邓龙华诉被告骆家庆身体权纠纷一案中，原告于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告邓龙华撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告邓龙华负担。审判员  成传军二〇一八年八月十五日书记员  屈 祥
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1802民初3381号之二申请人：宣城先达建设工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区古泉经济开发区，统一社会信用代码91341802336862157A。法定代表人：曹耀方，该公司董事长。被申请人：安徽春博建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县陈集镇人民政府办公楼，统一社会信用代码9134012255455649XX。法定代表人：张兴，该公司总经理。被申请人：赵东升，1979年11月26日出生，汉族，住宣城市宣州区。宣城先达建设工程有限公司与安徽春博建设工程有限公司、赵东升建设工程施工合同纠纷一案，本院依申请人的申请于2018年8月3日作出（2018）皖1802民初3381号民事裁定，冻结被申请人安徽春博建设工程有限公司、赵东升银行存款66万元。因宣城先达建设工程有限公司向本院申请撤诉，本院已裁定予以准许，故其申请本院采取的保全措施应予解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人安徽春博建设工程有限公司、赵东升银行存款66万元的冻结。本裁定立即开始执行。审 判 长  张润平审 判 员  张娟梅人民陪审员  赵春燕二〇一八年八月二十一日书 记 员  王静谊
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0591民初515号原告：中国工商银行股份有限公司三峡宜昌自贸区支行，住宜昌市发展大道15号。负责人：梁云杉，该支行行长。被告：宜昌中政工贸有限公司，住宜昌伍家岗区沿江大道特168-7号（万达广场C座10楼）。法定代表人：李智勇，该公司总经理。被告：李智勇，男，汉族，1975年4月24日出生，住湖北省宜昌市西陵区。被告：张政，男，汉族，1990年7月13日出生，住湖北省长阳土家族自治县。被告：冯燕斌，男，汉族，1963年1月29日出生，住湖北省宜昌市西陵区。被告：杨静，女，汉族，1962年10月31日出生，住宜昌市伍家岗区。被告：冯小宝，男，��族，2002年12月10日出生，住湖北省宜昌市西陵区。原告中国工商银行股份有限公司三峡宜昌自贸区支行诉被告宜昌中政工贸有限公司、李智勇、张政、冯燕斌、杨静、冯小宝金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月20日向本院提出财产保全申请，请求冻结六被告的银行存款367万元或者查封、扣押其他等值财产，并提供了担保函。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告宜昌中政工贸有限公司、李智勇、张政、冯燕斌、杨静、冯小宝的银行存款367万元或者查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘青春二〇一八年八���三十日法官助理梅艳书记员钟飞
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0704民初1992号之二原告：鄂州市吴都古肆花园道物业管理有限公司，住所地：鄂州市鄂城区吴都古肆步行街17栋12号。法定代表人：徐花平，该公司总经理。委托诉讼代理人：迟冬梅，湖北瀛博律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：陈翔，男，1982年3月4日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，原告鄂州市吴都古肆花园道物业管理有限公司与陈翔租赁合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告鄂州市吴都古肆花园道物业管理有限公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂州市吴都古肆花园道物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告鄂州市吴都古肆花园道物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费1150.00元减半收取575.00元，保全费570.00，由原告负担。审判员 ：周小娟二〇一八年八月十五日书记员 ：万吴萌
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0104民初3442号原告：黄必林，女，1975年10月25日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：聂鸿武（与原告系夫妻关系），男，1973年10月29日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址武汉市硚口区，特别授权）。被告：深圳市南山区卓叔瘦人增重店，住所地：深圳市南山区南山街道南油百富大厦*座1309。经营者：卓恒。本院在审理原告黄必林与被告深圳市南山区卓叔瘦人增重店产品责任纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告黄必林于2018年8月29日向本院提出撤诉，理由为双方已庭下协商解决纠纷。本院认为，原告的撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告黄必林撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告黄必林承担。审判员  李旭光二〇一八年八月二十九日书记员  乔晓明
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0116民初4342号原告：刘某1，女，汉族，1969年7月23日出生，住所地：武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：杜静，湖北人从众律师事务所律师（一般授权）。被告：刘某2，男，汉族，1966年11月22日出生，住所地：武汉市黄陂区。本院在审理原告刘某1诉被告刘某2离婚纠纷一案中，原告刘某1于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1的撤诉申请是其真实的意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告刘某1撤回起诉。案件受理费300元，原告刘某1负担。审判员 刘 芳二〇一八年八月二十一日书记员 刘雨婷
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初3518号原告：肖顺，男，1987年9月7日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区,委托诉讼代理人：王魁，湖北广众律师事务所律师。被告：涂南山，男，1990年6月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省松滋市，现住武汉市洪山区,原告肖顺与被告涂南山民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告肖顺的委托诉讼代理人王魁到庭参加诉讼。被告涂南山经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告肖顺向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款100000元并支付利息，利息以月利率2%为标准即每月1000元以50000元为本金，支付从2018年5月5日起至本案生效判决给付之日止及以50000元为本金，支付从2018年5月11日起至本案生效判决给付之日止；2、被告赔偿原告律师费10000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因车辆融资急需资金周转，于2018年5月5日、5月11日分别向原告借款各50000元，合计100000元，借期为1个月，月利率为2%。原告如约向被告指定的银行账户支付借款，被告出具借条和收据。借款期满后，被告未偿还借款，原告多次催要无果。另原被告约定原告为实现债权所产生的律师费由被告承担，因此被告依法应赔偿原告所支出的律师费。被告涂南山未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。原告肖顺围绕诉讼请求依法提交了借条、收据、银行转账电子回单、委托代理合同及律师费发票。上述证据的真实性本院予以确认，证明内容在本院认为部分予以综合表述。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告涂南山因车辆融资急需资金周转，于2018年5月5日及2018年5月11日分两次向原告肖顺借款。原告于借款当日通过手机银行向被告指定的第三人银行账户分别转账49000元，两次共计98000元。两笔借款被告均向原告出具借条及收据。两张借条均约定下列事项：借款期限为1个月，月利率为2%；约定逾期违约金计算方式；如借款人未按时还本付息引起诉讼，出借人为实现债权而产生的费用（包括但不仅限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担；借款人指定的收款账户等事项。被告在借条及收据上签字、捺印。另查明，2018年6月15日原告与湖北广众律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由原告肖顺支付律师代理费10000元。原告支付费用后，该所于2018年8月8日开具了发票。本院认为，原告向被告提供借款由借条、银行转账电子回单、收据等证据结合庭审调查情况证明。被告未到庭就本案原被告之间的借贷关系是否成立提出抗辩及举证，被告应承担举证不能的责任。原被告之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。关于本案借款本金的认定，原告主张两笔借款本金均为50000元。本案两笔借款借条及收据上载明的借款金额均为50000元，但银行转账电子回单显示均为49000元，原告陈述两笔借款均预先扣除了一个月的利息1000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案两笔借款本金均认定为49000元。被告未就是否偿还两笔借款本金进行举证，应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”，被告应偿还本案2018年5月5日借款本金49000元及支付利息。原被告约定借款月利率为2%，原告主张按照月利率2%支付利息，自2018年5月5日起至生效判决给付之日止，未超出法律规定，本院予以支持。庭审中原告方自认2018年6月26日原告起诉被告后，被告支付原告利息1000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，……；几项债务均到期的，……负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充……”，该笔利息视为2018年5月5日借款的利息。在被告履行利息支付义务时应予以扣减。另被告还应偿还2018年5月11日借款本金49000元及支付利息，原告主张按照月利率2%自2018年5月11日起至生效判决给付之日止支付利息，未超出法律规定，本院予以支持。原被告双方在借条中已明确约定如因被告未按时还本付息引起诉讼，原告为了实现债权而产生的费用包括律师费由被告承担，该约定系双方当事人的意思自治行为，未违反法律法规规定。原告已按照《委托代理合同》的约定支付了律师代理费用10000元。故对于原告要求被告支付10000元律师代理费的主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告涂南山自本判决生效之日起十五日内向原告肖顺偿还借款本金49000元，并以月利率2%支付从2018年5月5日起至生效判决确定给付之日的利息（应扣除原告起诉后被告涂南山已支付的1000元利息）；二、被告涂南山自本判决生效之日起十五日内向原告肖顺偿还借款本金49000元，并以月利率2%支付从2018年5月11日起至生效判决确定给付之日的利息；三、被告涂南山自本判决生效之日起十五日内向原告肖顺支付10000元；四、驳回原告肖顺的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1310元由被告涂南山负担（此款已由原告先行支付，被告在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 李旭光二〇一八年八月二十二日法官助理 王晓然书 记 员 乔晓明
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0104民初1810号之一申请人：湖北众信投资担保有限公司，住所地武汉市江汉区新世纪都市花园沁园春9栋2-201。法定代表人：詹继承，系该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁钧，系该公司员工，特别授权代理。被申请人：徐峰，男，汉族，1983年1月22日出生，住武汉市江岸区。被申请人：陈宇玲，女，汉族，1978年12月25日出生，住武汉市青山区。被申请人：张国强，男，汉族，1971年10月30日出生，住武汉市江岸区。原告湖北众信投资担保有限公司诉被告徐峰、陈宇玲、张国强追偿权纠纷一案，申请人湖北众信投资担保有限公司于2018年8月17日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人徐峰、陈宇玲、张国强银行存款人民币160000元或相应价值的财产。申请人湖北众信投资担保有限公司以中国人民财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人湖北众信投资担保有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人徐峰、陈宇玲、张国强银行存款人民币160000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄斌二〇一八年八月二十日书记员  唐康
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0104民初3427号原告：黄必林，女，1975年10月25日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：聂鸿武（与原告系夫妻关系），男，1973年10月29日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址武汉市硚口区，特别授权）。被告：青岛点午贸易有限公司，住所地：青岛市李沧区金水路819号21号楼1单元203户。法定代表人：刘涛。本院在审理原告黄必林与被告青岛点午贸易有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告黄必林于2018年8月29日向本院提出撤诉，理由为双方已庭下协商解决纠纷。本院认为，原告的撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告黄必林撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告黄必林承担。审判员  李旭光二〇一八年八月二十九日书记员  乔晓明
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2018)鄂1182民初2434号原告：湖北联嘉物业服务有限公司。住所地：武穴市宁泉小区*栋***层(曹洋门面)。统一社会信用代码：91421182343397935K。法定代表人：郭建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡启勇，男，武穴市田镇法律服务所法律工作者。特别授权。被告：干青，男，1988年4月7日出生，汉族，住武穴市。原告湖北联嘉物业服务有限公司与被告干青合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案，原告湖北联嘉物业服务有限公司于2018年8月24向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北联嘉物业服务有限公司申请撤诉出于自愿，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湖北联嘉物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由湖北联嘉物业服务有限公司负担。审判员  赵志军二〇一八年八月二十四日书记员  库 珂
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0115民初2724号之一原告：胡忠，男，1968年4月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，被告：白可，男，1977年11月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，原告胡忠诉被告白可民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告白可下落不明需要公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶应平人民陪审员  谢琼利人民陪审员  张 燕二〇一八年八月三日法官 助理  周 瑶书 记 员  赵佶英
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0113民初4732号原告：彭玉兰，女，汉族，1979年3月18日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢凯韵，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所工作人员。被告：大连万象美物业管理有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区南村镇兴业大道1042号之九。法定代表人：李传玉，职务总经理。委托诉讼代理人：颜延响，广东泽正律师事务所律师。被告：广州市万诺投资管理有限公司，住所地广州市番禺区东环街东艺路139号20栋301、302、303。法定代表人：齐界，职务董事长。委托诉讼代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佩仪，广东合成泰律师事务所实习律师。原告彭玉兰与被告大连万象美物业管理有限公司番禺分公司、被告广州市万诺投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告彭玉兰于2018年8月21日以原、被告已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭玉兰的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭玉兰撤回起诉。本案受理费2150元，由原告彭玉兰负担。审判员  黎美仪二〇一八年八月二十二日书记员  吴嘉泳
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0222民初2605号原告汪祖本，男，1967年1月7日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。被告郑伟安，男，1963年11月9日出生，汉族，农民，住阳新县。本院在审理原告汪祖本诉被告郑伟安买卖合同纠纷一案中，原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告汪祖本撤回起诉。案件受理费124元，减半收取62元，由原告汪祖本负担。审判员  成传军二〇一八年八月十五日书记员  屈 祥
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0222民初2174号原告洪汉兵，男，1974年6月15日出生，汉族，农民，住阳新县。委托代理人司启福，湖北文光律师事务所律师。委托代理人何秀钢，湖北文光律师事务所律师。被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司，住所地:阳新县兴国镇陵园大道62号。法定代表人邓伟祥，董事长。委托代理人张斌鹏，男，1974年4月15日出生，汉族，湖北阳新农村商业银行股份有限公司职工，住阳新县。被告洪汉金，男，1965年3月20日出生，汉族，农民，住阳新县。原告洪汉兵诉被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司、洪汉金侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理，依法由审判员成传军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪汉兵及其委托代理人何秀钢、被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司的委托代理人张斌鹏、被告洪汉金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪汉兵诉称，2018年1月，原告在办理按揭贷款购车时发现原告在银行有不良记录。为此，原告不能按揭贷款购车，只好向他人借款40,000元购车，但该借款按照月息一分的利率计算利息，而该利息由原告承担。原告知道该情况后，要求被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司将原告在中国人民银行征信系统的不良记录予以消除，但被告至今不予办理，未消除该记录。且原告了解到，2009年10月18日，被告洪汉金以原告的名义在被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司贷款10,000元，截止2018年3月欠贷款本金10,000元及利息8,777元。因原告从未在被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司贷款，被告洪汉金冒用原告的身份向湖北阳新农村商业银行股份有限公司借款，被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司未审核真实身份的情况下向被告洪汉金贷款。鉴于以上事实，两被告共同构成侵权事实，并造成原告一定损失，故要求二被告立即停止侵权，并书面公开赔礼道歉，赔偿原告经济损失9,800元，并要求被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司立即消除原告在中国人民银行个人信用记录中的不良记录，由二被告承担本案的诉讼费用。被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司辩称，贷款是事实。至于是否是原告本人自己去贷款，因时间过久，无法考证。至于是否当面审核贷款人的真实身份，因该贷款承办人已调离单位，无法考证。对原告要求立即消除不良记录的请求，因该事实未查清，如证实是被告过错，被告按程序提交中国人民银行消除该不良记录，对原告其他的诉讼请求，被告不予认可。被告洪汉金辩称，被告洪汉金使用原告的身份证复印件原告的名义到被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司办理贷款业务是事实。当时贷款的事情也未向原告说明，但现在该贷款已经偿还。对原告的诉讼请求，被告洪汉金没有意见。经审理查明，2009年10月18日，被告洪汉金以原告的名义向被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司借款10,000元。被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司未审查贷款人真实身份将该贷款发放给被告洪汉金。因该贷款至2010年10月15日到期，截止2018年3月，该贷款在最近五年有58个月处于逾期状态。2018年5月21日，被告洪汉金将该贷款本金以及利息还清。2018年1月，原告因办理按揭贷款购车，才得知该贷款逾期还款导致其在中国人民银行有不良记录。原告聘请律师提起诉讼花去律师费5,000元。原告多次找二被告协商处理。2018年5月28日，原告起诉来院，要求二被告立即停止侵害，并书面公开赔礼道歉，赔偿经济损失9,800元，要求被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司立即消除原告在中国人民银行个人信用记录中的不良记录，由二被告承担本案的诉讼费用。上述事实有庭审笔录、有关书证等证据证实。本院认为，公民的财产权、名誉权等权利依法应受法律保护。被告洪汉金未经原告同意以原告名义贷款，并将该贷款据为己有，不告知原告知晓，并造成逾期还款，导致原告在中国人民银行有不良记录，应承担一定的责任。被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司未审查贷款人真实身份将该贷款发放给被告洪汉金属于违反法律法规的行为，应承担造成该侵权事实和后果的主要责任。因被告湖北农村商业银行股份有限公司负有审核贷款人真实身份的职责，其不能证明其无过错，故其应对未审核贷款人真实身份、错将贷款发放给被告洪汉金所造成的侵权事实和后果承担责任。因此，对被告湖北农村商业银行股份有限公司的辩解理由，本院不予支持。鉴于二被告的侵权行为造成原告财产权、名誉权等权利的损失，故对原告要求二被告立即停止侵权，公开赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持。因消除不良记录需要到中国人民银行办理相关手续，故对原告要求被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司立即消除原告在中国人民银行信用记录中的不良记录的诉讼请求，本院认为以责成被告办理相关手续为宜。因原告无证据证明原告借款利息损失与被告的侵权行为有必然的因果关系，故对原告要求被告赔偿利息损失4,800元的诉讼请求，本院不予支持。因原告提起诉讼向律师支付的律师费用5,000元的损失符合法律规定，故对原告要求二被告赔偿律师费5,000元的诉讼请求，本院予以支持。本院认为，被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司负主要责任，以承担赔偿责任的60%的责任为宜，被告洪汉金负次要责任，以承担40%的赔偿责任为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司、洪汉金立即停止侵害，向原告洪汉兵赔礼道歉；二、被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司在本判决生效后十日内向中国人民银行办理有关消除原告在中国人民银行个人信用记录中的不良记录的手续；三、被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司在本判决生效后十日内向原告洪汉兵赔偿损失3,000元；被告洪汉金在本判决生效后十日内向原告赔偿损失2,000元。案件受理费100元，减半收取50元，由被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司负担30元，被告洪汉金负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  成传军二〇一八年八月二十一日书记员  屈 祥
荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1002民初1246号原告：晏满英，女，汉族，1968年10月25日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：肖献忠，湖北荆楚律师事务所律师。被告：湖北天发实业集团有限公司，住所地荆州市沙市区长港路103-4号。法定代表人：吴俭，该公司董事长。委托代理人：黄文芳，女，汉族，1973年3月21日出生，住荆州市荆州区，该公司人力资源部部长。原告晏满英诉被告湖北天发实业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员黄云枝适用简易程序于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖献忠及被告的委托代理人黄文芳到庭参加诉讼。现本案审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付法定节假日工资2411.1元。事实与理由：原告系被告公司正式员工，双方签订有书面的劳动合同。2017年春节期间及2018年元旦、春节期间，被告安排原告在法定节假日期间加班共计6天（其中法定节假日加班三天，假日加班三天）。事后被告未依法向原告支付加班工资或安排补休。被告答辩称，被告安排原告加班属实，但根据上级机关要求，对于员工加班工资不宜按平时工资的两倍或三倍计算。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证并记录在卷佐证。根据本院认定的证据及双方当事人的陈述，查明本案事实如下：原告系被告公司员工，双方签订有书面劳动合同。2017年春节及2018年元旦、春节期间，被告安排原告在法定节假日期间值班，其中2017年1月27日（农历正月初一）、2018年2月15日（农历腊月三十日）、2018年2月16日（农历正月初一）为法定假日，2017年1月30日（正月初三）、2017年2月1日（正月初五）、2017年12月30日（半天）、2017年12月31日（半天）为休息日。上述法定假日共计3天，休息日共计3天。另查明，原告从2017年1月至2018年2月止期间的工资总额为49802元（工资分别为3402元、3270元、2800元、2940元、2920元、3226元、2984元、2962元、3006元、3402元、3890元、3890元、7510元、3600元）。再查明，原告作为申请人将被告作为被申请人于2018年3月5日向荆州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：被申请人向其支付节假日工资2732.58元。该仲裁委员会于2018年5月15日作出裁决：驳回申请人的仲裁请求。本院认为，原告提交的证据已证明了应用人单位的要求在法定假日及休息日提供了劳动的事实，而被告未提交证据证明原告所提供的“值班”劳动不同于《中华人民共和国劳动法》第四十四条所规定的应支付加班报酬的劳动的事实，因此本院确认被告应按《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定向原告支付加班费用。由于原告2017年1月至2018年2月的工资总额为49802元，故原告从2017年1月至2018年2月期间的日平均工资为163.55元（49802÷14÷21.75）。因此被告应向原告支付法定假日加班工资为1471.95元（163.55×3×3）、支付休息日加班工资为981.3元（136.55×2×3），共计应支付加班工资为2453.25元。由于原告只起诉加班工金额为2411.1元，视为原告对其权利的放弃。故本院确认被告应向原告支付加班工资2411.1元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：被告湖北天发实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告晏满英支付加班工资2411.1元。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖北天发实业集团有限公司负担。如果被告湖北天发实业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄云枝二〇一八年八月二十二日法官助理 潘保华书 记 员 李安龙
湖北省随州市曾都区人民法院民事裁���书(2018)鄂1303民初481号原告孙秋和，男1973年2月24日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告钟晓莉，女，1975年6月28日出生，汉族，住随州市曾都区。被告辛朝阳，男，1969年6月28日出生，汉族，住随州市曾都区。原告孙秋和与被告钟晓莉、辛朝阳民间借贷纠纷一案，原告孙秋和于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告孙秋和撤回起诉。案件受理费4300元减半收取2150元,由原告孙秋和负担。审 判 长  吴明森人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一八年八月二十日书 记 员  赵 兵
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0222民初2672号原告肖本仁，男，1962年5月20日出生，汉族，干部，住阳新县。被告曾祥全，男，1969年11月27日出生，汉族，干部，住阳新县。本院在审理原告肖本仁诉被告曾祥全民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告肖本仁撤回起诉。案件受理费456元，减半收取228元，由原告肖本仁负担。审判员  成传军二〇一八年八月十五日书记员  屈 祥
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0113民初4733号原告：彭玉兰，女，汉族，1979年3月18日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢凯韵，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所工作人员。被告：大连万象美物业管理有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区南村镇兴业大道1042号之九。法定代表人：李传玉，职务总经理。委托诉讼代理人：颜延响，广东泽正律师事务所律师。被告：广州市万诺投资管理有限公司，住所地广州市番禺区东环街东艺路139号20栋301、302、303。法定代表人：齐界，职务董事长。委托诉讼代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佩仪，广东合成泰律师事务所实习律师。原告彭玉兰与被告大连万象美物业管理有限公司番禺分公司、被告广州市万诺投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告彭玉兰于2018年8月21日以原、被告已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭玉兰的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭玉兰撤回起诉。本案受理费2050元，由原告彭玉兰负担。审判员  黎美仪二〇一八年八月二十二日书记员  吴嘉泳
湖北省武穴市人民法院支 付 令（2018)鄂1182民督13号申请人：陶伟威，男，1975年1月13日出生，汉族，住武穴市。被申请人：崔锦良，男，1973年12月14日出生，汉族，住武穴市。申请人陶伟威于2018年8月1日向本院申请支付令。申请人陶伟威称，被申请人崔锦良欠其借款17.7万元未付，上述事实有被申请人崔锦良出具的一份借条为证。要求被申请人崔锦良给付借款17.7万元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令:被申请人崔锦良应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陶伟威借款17.7万元。案件申请费1280元，由被申请人崔锦良负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  赵志军二〇一八年八月一日书记员  吕旭鹏
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0505财保8号之一变更保全申请人（被保全人）：宜昌信通电缆有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区民主路1号，统一社会信用代码91420500MA48A0MJ1B。法定代表人：贾志宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈燕玲，该公司员工，代理权限为特别授权。被申请人：河南信科电缆有限公司，住所地河南省周口市南外环路，统一社会信用代码91411600783442218D。法定代表人：韦强启，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李常兴，该公司员工，代理权限为特别授权。被申请人河南信科电缆有限公司与变更保全申请人宜昌信通电缆有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日作出（2018）鄂0505财保8号民事裁定书，裁定：冻结被保全人宜昌信通电缆有限公司的银行存款3353451.74元或其它同等价值的财产。被保全人宜昌信通电缆有限公司于2018年8月20日向本院提供其所有的卧式车床10台（资产编号：XTB016B-01、02、03、04、05、06、07、08、09、12）、数控车床2台（资产编号：XTB016B-10、11）、摇臂钻床2台（资产编号：XTB025B-01、02）、万能铣床1台（资产编号：XTB065B-01）、剪板机1台（资产编号：XTB083B-01）、金属带锯床（资产编号：XTB083B-02）、数控线切割1台（资产编号：XTB084B-01）、折弯机1台（资产编号：XTB179B-01）、单梁起重机11台（资产编号：XTB212B-01、02、03、04、05、06、07、08、09、10、11）、双梁起重机1台（资产编号：XTB212B-12）、牛头刨床1台（资产编号：XTB72B-01）、烟气除尘设备1套（资产编号：XTB89B-01）、倾动炉1个（资产编号：XTB89B-02）、拖拉机1辆（资产编号：XTB90B-01）作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，变更保全申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下:一、冻结被保全人宜昌信通电缆有限公司的银行存款60万元。二、查封被保全人宜昌信通电缆有限公司所有的卧式车床10台（资产编号：XTB016B-01、02、03、04、05、06、07、08、09、12）、数控车床2台（资产编号：XTB016B-10、11）、摇臂钻床2台（资产编号：XTB025B-01、02）、万能铣床1台（资产编号：XTB065B-01）、剪板机1台（资产编号：XTB083B-01）、金属带锯床（资产编号：XTB083B-02）、数控线切割1台（资产编号：XTB084B-01）、折弯机1台（资产编号：XTB179B-01）、单梁起重机11台（资产编号：XTB212B-01、02、03、04、05、06、07、08、09、10、11）、双梁起重机1台（资产编号：XTB212B-12）、牛头刨床1台（资产编号：XTB72B-01）、烟气除尘设备1套（资产编号：XTB89B-01）、倾动炉1个（资产编号：XTB89B-02）、拖拉机1辆（资产编号：XTB90B-01）。三、解除本院于2018年8月10日作出（2018）鄂0505财保8号裁定书中对被保全人宜昌信通电缆有限公司的银行存款3353451.74元或其它同等价值的财产的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 斌二〇一八年八月二十日书记员 吕凤银
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0104民初3429号原告：黄必林，女，1975年10月25日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：聂鸿武（与原告系夫妻关系），男，1973年10月29日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址武汉市硚口区，特别授权）。被告：四川天吉康晟贸易有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区泰山南路二段与松花江北路交汇处（市广电中心）；备案经营场所：四川省德阳市天山北路6号凯德广场03层K09号。法定代表人：郭玉富，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱崇勇，四川仁竞律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：朱台语，系该公司股东（一般代理）。本院在审理原告黄必林与被告四川天吉康晟贸易有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告黄必林于2018年8月28日向本院提出撤诉，理由为双方已庭下和解。本院认为，原告的撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告黄必林撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告黄必林承担。审判员  李旭光二〇一八年八月二十八日书记员  乔晓明
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0505民初347���原告：陈必凤，女，汉族，1968年4月7日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。法定代表人：袁吉荣，该公司经理。委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告陈必凤与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈必凤的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈必凤向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资7000元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过���中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资39700元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资7000元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。被告宜昌荣盛达公司辩称，原告陈必凤提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。被告裴学新未答辩。被告成坤公司辩称，我公司与原告陈必凤并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，陈必凤请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故陈必凤请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以陈必凤要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因陈必凤等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工���起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。根据陈必凤在劳动部门的工资表可以看出来，陈必凤已领取了1300元，应当予以扣除。经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告陈必凤在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：现欠成坤公司办公楼项目陈必凤��组6人工资叁万玖仟柒佰元正。备注：已支付柒仟陆佰元，下欠叁万贰仟壹佰元，2017年9月1日前兑付一部分，2017年12月31日前还清。裴学新出具的上述欠条中包含有陈必凤、程华柱、程国强等6人工资，其中尚欠陈必凤工资5700元未付。同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为：原告陈必凤受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向陈必凤等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有陈必凤在内6人的工资，其中拖欠陈必凤的工资为5700元，裴学新应当予以支付。陈必凤虽然主张拖欠的工资为7000元，但根据庭审查明的事实，裴学新另支付工资1300元未扣除，陈必凤亦当庭认可上述事实。因此，陈必凤请求过高的部分，本院不予以支持。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项��定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告陈必凤工资5700元。二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。三、驳回原告陈必凤的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。本判决为终审判决。审判员 陈 斌二〇一八年八月三十日书记员 吕凤银
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0305民初12640号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码×××14Ｎ。法定代表人：赵双连，董事长。委托诉讼代理人：裴银洲，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子然，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：深圳市南山区汇龙城生活超市，经营场所：深圳市南山区粤海街道龙城路粤海综合市场东门A商铺，统一社会信用代码：×××51Ｌ。经营者：黄谋。原告中粮集团有限公司诉被告深圳市南山区汇龙城生活超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案，原告中粮集团有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，理由成立，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。本案受理费人民币525元，减半收取计人民币262.5元，由原告中粮集团有限公司负担。审判员  喻湜二〇一八年八月十三日书记员  黄璐
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0203民初1665号之一原告：蒋秀梅，女，1953年2月17日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：王剑涛，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶华丽，广东韶大律师事务所律师。被告：陈国庆，男，1971年10月1日出生，汉族，住韶关市武江区工业中路汇展华城紫荆轩1栋201房。被告：凌展翅，女，1975年2月20日出生，汉族，住韶关市武江区。原告蒋秀梅与被告陈国庆、凌展翅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案，原告蒋秀梅于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许蒋秀梅撤诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费2970元，合计2970元，由蒋秀梅负担。审判员  赖小平二〇一八年八月二十九日书记员  张丹英
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初12429号原告：佛山市超然物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂德胜居委会容奇大道东8号之二8楼812-815室。法定代表人：梁建明。被告：张洪云，男，1989年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。本院审理原告佛山市超然物业管理有限公司诉被告张洪云物业服务合同纠纷一案过程中，原告以被告已缴纳清所拖欠的物业管理费为由，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告佛山市超然物业管理有限公司申请撤回对被告张洪云的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告佛山市超然物业管理有限公司撤诉。本案受理费减半收取为27.24元（原告已预交），由原告佛山市超然物业管理有限公司负担。审判员  何序明二〇一八年八月十日书记员  李金莲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初13258号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪、陈晓埼，均系广东聚理律师事务所律师。被告：梁光贤，男，1981年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，本院审理原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告梁光贤信用卡纠纷一案过程中，原告申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照��中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉。本案受理费减半收取为106.05元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  廖韬二〇一八年八月二十日书记员  黄筠
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1202民初2775号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市端州区信安路西侧83区敏捷广场C栋商业办公楼5层523室之四，统一社会信用代码91441200572423711L。负责人：汪磊。委托诉讼代理人：梁翠妮，该公司员工。被告：翁伟汉，男，1985年6月30日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司肇庆分公司诉被告翁伟汉车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁翠妮到庭参加诉讼，被告翁伟汉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付租金21248元，滞纳金1062.4元，合计22310.4元（此金额为暂定金额，暂时计算至2018年7月，之后的租金按2656元/月计算至被告实际返还租赁车辆为止，滞纳金按照合同约定的计算标准计算至被告清偿欠款之日止）；2.解除原被告的汽车租赁合同，被告返还车牌号为粤Ａ×××××车辆；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月21日，原被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为粤Ａ×××××车辆，租期为2016年1月21日至2019年1月21日，租期为36期，租金为2656元/月，原告将证件齐全、安全适格的车辆按照约定交付被告使用，详见车辆交接单。但是被告在2017年12月开始拖欠租金，并拒绝返还车辆。直至2018年7月，被告欠8个月租金21248元（欠租期限为2017年12月至2018年7月）。根据《汽车租赁合同》的附件一《甲乙双方相关责任义务条款》第五条第二款之约定，按照百分之五的利率计算滞纳金为1062.4元。被告根本违约行为严重侵害了原告的合法权益，以维护法律的尊严，保护原告合法权益，望法院支持原告的诉讼请求。被告没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见。经审理查明，号牌号码为粤Ａ×××××江淮牌小型普通客车登记在广州市赢时通汽车租赁有限公司名下，该公司将上述车辆调配给原告，原告对上述车辆享有出租、出售、收取租金等处分杈。2016年1月21日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订了一份《汽车租赁合同》（编号：YST7580020160121000482)，约定：乙方从甲方处租赁车牌号码为粤Ａ×××××江淮牌小型普通客车一辆，租赁期限自2016年1月21日至2019年1月21日，共计36个月，每月租金为2656元，租金由乙方直接汇入甲方指定帐户；乙方采取预付款付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月25日前乙方须支付给甲方该周期租金；在下述任何一种情况发生时，甲方有权随时单方面解除合同，并随时强制收回所租出车辆，已收取的全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿因乙方行为所导致的直接和间接损失：……未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时。乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金、违约责任等等。合同签订后，原被告于2016年1月21日办理了案涉车辆交接手续，被告在车辆交接清单上的承租方落款处签名并按捺指模确认。被告支付了2016年1月21日至2017年11月20日的车辆租金，但自2017年11月21日之后的租金一直未支付。原告多次向被告追偿车辆租金未果，遂诉至本院。本院认为：本案为车辆租赁合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。原被告双方签订的《汽车租赁合同》及附件是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行。（1）关于合同解除及返还车辆的问题。《汽车租赁合同》约定被告未经原告书面许可连续拖欠租金超过48小时，其有权随时单方解除合同，收回出租车辆。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，被告拖欠原告租金已达8个月之长，被告的行为构成违约，原告主张解除合同的条件已成就，原告要求提前解除合同的诉讼请求，符合合同的约定及法律的规定，本院予以支持。因无证据显示原告起诉前已通知被告解除合同，则起诉视为通知，故本院酌情认定《汽车租赁合同》于2018年7月20日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求被告返还车牌号粤Ａ×××××小车的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。（二）关于租金、滞纳金的问题。合同解除前，根据约定计算至2018年7月20日止，被告欠租金8个月，共欠租金21248（2656×8=21248）元。合同解除后，被告继续占有及使用原告的案涉租赁车辆，其应自2018年7月21日起至实际还车之日止，参照合同标准每月2656元计付车辆使用费给原告。关于滞纳金，实为违约金。因合同约定被告在租期内不及时交纳租金，则逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算，现原告在本案中主张的滞纳金（违约金）计算方式（应付租金数额的5%)，未超出合同约定的标准（每一个月支付应付款的5%)，也没有违反法律的强制性规定，本院予以照准。被告应当向原告支付滞纳金1062.4元（21248×5%=1062.4元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原被告签订的《汽车租赁合同》于2018年7月20日解除，被告翁伟汉应在本判决发生法律效力之日起七日内将粤Ａ×××××车辆返还给原告深圳市赢时通汽车服务有限公司肇庆分公司。二、被告翁伟汉应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司肇庆分公司支付租金21248元（租金计算至2018年7月20日，2018年7月21日后的车辆使用费按2656元/月标准计算至被告翁伟汉实际返还租赁车辆止）；三、被告翁伟汉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司肇庆分公司支付违约金1062.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费179元（原告深圳市赢时通汽车服务有限公司肇庆分公司已预交），由被告翁伟汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郭锦二〇一八年八月十七日法官助理 钟敏书 记 员 黄捷
广东省蕉岭县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1427民初151号之一原告：刘辉明，女，汉族，1956年7月27日出生，住址深圳市南山区，原告：刘辉云，女，汉族，1959年10月7日出生，住址蕉岭县，原告：刘辉平，男，汉族，1960年11月10日出生，住址蕉岭县，原告：刘辉东，男，汉族，1963年5月5日出生，住址蕉岭县，原告：刘辉忠，男，汉族，1968年4月10日出生，住址河源市源城区，原告：刘春雨，女，汉族，1974年3月17日出生，住址蕉岭县，六位原告共同委托诉讼代理人：刘辉东，男，汉族，1963年5月5日出生，住址蕉岭县，六位原告共同委托诉讼代理人:曾志游，系广东法泰律师事务所律师。被告：汤天生，男，汉族，1956年3月20日出生，住址蕉岭县，委托诉讼代理人：吴雯雯，系广东义致律师事务所律师。原告刘辉明、刘辉云、刘辉平、刘辉东、刘辉忠、刘春雨与被告汤天生占有物返还纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，于2018年4月24日作出（2018）粤1427民初151号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。原告于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，没有违反法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘辉明、刘辉云、刘辉平、刘辉东、刘辉忠、刘春雨撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘辉明、刘辉云、刘辉平、刘辉东、刘辉忠、刘春雨共同负担。审判员 丘 吉二〇一八年八月八日书记员 廖裕媛
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初15059号之二原告：杨红利，男，1977年1月2日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，被告：钟广源，男，1990年11月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，原告杨红利与被告钟广源民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告提出撤回对被告的起诉，是对其诉讼权利的处分，理由充分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告杨红利撤诉。案件受理费减半收取计559.15元，财产保全费420元，共计979.15元，原告杨红利已预交，由原告杨红利负担。审判员  王小东二〇一八年八月二十三日书记员  黄 瑞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初13074号之二解除保全申请人：广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇河北大道10号，统一社会信用代码：914406066650192674。法定代表人：郭耀朋，职务：行长。委托诉讼代理人：陈光宁，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：黎杏懿，女，系该公司员工。被申请人：吴爵滔，男，1965年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。解除保全申请人广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行与被申请人吴爵滔金融借款合同纠纷一案，本院根据申请人广东顺德农村商业银行股份有��公司杏坛支行的财产保全申请，于2018年7月13日作出（2018）粤0606民初13074号民事裁定书，查封了被申请人吴爵滔所有的位于广东省佛山市顺德区杏坛镇南朗村委会工业区的房产证号为粤房地证字第××号的房屋所有权；冻结了被申请人吴爵滔在广东顺德农村商业银行股份有限公司开户的账号分别为08×××60、01×××95、08×××54、08×××68、13×××16的存款（冻结额度均为4550000元）。申请人广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行于2018年8月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人提出解除保全措施，系其真实意思表示，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，��定如下：一、解除对被申请人吴爵滔所有的位于广东省佛山市顺德区杏坛镇南朗村委会工业区的房产（房产证号：粤房地证字第××号）的查封；二、解除对被申请人吴爵滔在广东顺德农村商业银行股份有限公司开户，账号分别为08×××60、01×××95、08×××54、08×××68、13×××16的银行存款的冻结（额度为4550000元）；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何霈锋二〇一八年八月十三日书记员  黄安琪
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初12224号之一原告：重庆市农业担保有限公司，住所地重庆市江北区建新东路3号附1号百业兴大厦18楼。法定代表人：汤文志，董事长。被告：何洪，男，1985年4月16日出生，汉族，重庆市江津区。被告：阮昭霞，女，1985年11月9日出生，汉族，重庆市江津区。被告：何均海，男，1958年3月27日出生，汉族，重庆市江津区被告：阮兵群，女，1964年12月2日出生，汉族，重庆市江津区。原告重庆市农业担保有限公司与被告何洪、阮昭霞、何均海、阮兵群追偿权纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告重庆市农业担保有限公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市农业担保有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市农业担保有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元、财产保全费2270元，合计2295元，由原告重庆市农业担保有限公司负担。审 判 员 李世军二〇一八年八月十八日法官助理 梁 蜜书 记 员 饶师萄
广东省和平县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1624民初521号原告：ＸＸ捷，男，汉族，1987年11月21日出生，住广东省和平县。被告：赖树强，男，汉族，1970年9月21日出生，住广东省和平县。原告ＸＸ捷与被告赖树强民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ捷到庭参加诉讼，被告赖树强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ捷向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币78000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赖树强于2014年9月15日向原告ＸＸ捷借款人民币78000元，并出具借条一张，双方约定借款期限自2014年9月15日起至2014年12月15日止，共三个月，利率为每个月2%，中介费（信贷员工资费用）8%。约定2014年12月15日到期后，原告多次催要借款未果，于2017年9月10日在同一张借条上签字在2017年9月后开始每月还3000元给被告，被告赖树强一直借故拖延至今尚未履行。被告约定还款期限已过，被告至今分文未还。且原告ＸＸ捷用手机拨打被告赖树强手机时，被告多次拒接电话或以诸多原因拒绝归还借款本息，为保护原告合法债权利益，特向和平县人民法院起诉。被告赖树强未应诉答辩亦未提出书面答辩。经审理查明：原告ＸＸ捷经朋友袁某介绍认识被告赖树强。2014年9月15日被告赖树强向原告ＸＸ捷借款人民币柒万捌仟元（￥78000元）并出具借条一张，双方约定借款期限自2014年9月15日起至2014年12月15日止，共三个月，利息为每期2%，中介费（信贷员工资费用）8%，在场公证人袁某。借款到期后原告多次催款被告赖树强未果，于2017年9月10日在原借款上签字约定每月归还3000元，事后被告亦未履行。原告多次追讨被告还款，被告以经济困难为由拒不还款，原告为保护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼。在诉讼过程中被告经本院依法传唤后未到庭应诉。原告只要求被告归还借款本金，放弃对被告追偿利息等诉求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赖树强向原告ＸＸ捷借款人民币78000元，有《借条》为凭，事实清楚，证据充分，原、被告之间债权债务关系明确，本院予以确认。原告在庭审过程中只要求被告归还借款本金，放弃对被告追偿利息等诉求，是原告在法律规定范围内处分自己的民事权利。原告要求被告支付借款本金78000元，本院予以支持。综上，被告赖树强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖树强应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告ＸＸ捷借款本金人民币78000元；如未按本判决制定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1750元，因适用简易程序审理减半收取计人民币875元，由被告赖树强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  钟志忠二〇一八年八月七日书记员  叶丽花
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0823民初835号原告：黎迪婷，女，汉族，1990年7月12日生，身份证号码440881199007123148住广东省遂溪县。被告：南京煜杋佳电子商务有限公司，住所地：南京市秦淮区太平南路1号亲世纪广场B幢702室。法定代表人：董昱杋。被告：浙江淘宝网络有限公司，地址：杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。原告黎迪婷与被告南京煜杋佳电子商务有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告向本院提出诉讼请求��1、责令被告南京煜杋佳电子商务有限公司赔偿十倍货款3600元；2、浙江淘宝网络有限公司承担连带责任。事实和理由：2018年2月27日，原告在被告浙江淘宝网络有限公司旗下的淘宝平台以淘宝名“蝴蝶错花田00”在销售商南京煜杋佳电子商务有限公司的淘宝网店购买2盒蛇毒白眼膜，共计人民币360元。收到货后发现该产品全是外国文，且无进口批文，无中文标签。由此可见，该产品不是假货就是无合法来源的化妆品，危害消费者安全，违反了《化妆品卫生监督条例》第十五条、第十六条、《化妆品卫生监督条例实施细则》第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告浙江淘宝网络有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院无管辖权，请求将本案移送杭州互联网法院审理。理由如下：一、原告作为买家，接受被告提供的网络服务的前提是同意包括《淘宝平台服务协议》在内的相关协议，成为淘宝平台的注册用户。该《协议》明确约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。因此，原告与被告淘宝网络有限公司之间存在管辖协议。二、双方之间的协议管辖条款合法有效，对双方均具有法律约束力。协议管辖条款不违反《民事诉讼法》的禁止性规定；约定由被告住所地法院管辖，是保障合同双方权利的合理约定，并未增加原告诉讼成本。也不影响原告的任何实体性权利，所作的具体约定亦符合法律规定，不存在免除已责、加重对方责任或排除对方主要权利情况。其次根据已有原告涉诉数据，原告对包括本案第一被告在内的多位淘宝卖家及本公司提起诉讼案件多达9起，涉案总金额达40810元，显然不属于《消费者权益保护法》规定的“消费者”，而系职业打假人。杭州互联网法院可以实现网上立案、网上开庭，彻底消除了原告来回庭审现场的在途时间成本，极大降低了原告的诉讼成本，更加有利于原告维权。三、对协议管辖条款，浙江淘宝网络有限公司已采取了明显且合理的方式提醒原告注意。根据（2015）浙杭钱证内字第26302号《公证书》显示，在程序上，注册申请人在注册淘宝账户时须同意《淘宝服务协议》才能完成注册操作。在内容上，《淘宝服务协议》开头即用黑体字特别提示“为维护您自身权益，建议您仔细阅读各条款具体表述”。此外，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识。根据（2016）浙杭钱证内字第6630号《公证书》显示，自2016年4月28日起，所有淘宝注册用户首次登录其淘宝帐户时，淘宝平台都会进行跳框提示，提醒会员阅读包括管辖条款在内的服务协议后才能继续操作。本案原告于2013年9月1日完成淘宝帐户的注册，表明其是在知情、自主的情况下完成了淘宝帐户的注册。双方对《淘宝服务协议》中的协议管辖条款达成了合意，双方意思表示真实、一致，协议管辖条款合法有效，对双方均有约束力。四、根据2017年8月9日最高人民法院印发了《最高人民法院关于设立杭州互联网法院案年管辖范围的通知》（法【2017】246号）和2017年8月15日浙江省高级人民法院印发了《关于转发的通知》（浙高法【2017】156号），自2017年8月18日起，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的涉互联网一审���事、行政的案件。故本案应由杭州互联网法院审理。本院经审查认为，本案属网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，所有淘宝账户必须同意《淘宝平台服务协议》中的约定才能完成注册操作，包括因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。双方的管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，且淘宝公司对《淘宝服务协议》开头用黑体字作特别提示，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识，履行了提醒消费者注意的义务，故该约定管辖条款合法有效。由于本案被告浙江淘宝网络有限公司住所地位于杭州市余杭区，又根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》规定，杭州市辖区内基层人民法院有权管辖的互联网购物、服务等合同纠纷由杭州互联网法院管辖，故本案应由杭州互联网法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条、第二百七十八条规定，裁定如下：被告浙江淘宝网络有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谭春永二〇一八年八月十日书记员  李科宏��：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。第二百七十八条当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民法院应当作出裁定，裁定一经作出即生效。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初31572号原告:中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。代表人：梅亮，行长。被告：向世游，男，1989年6月25日出生，汉族，住重庆市万盛区。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告向世游信用卡纠纷一案中，本院于2018年7月27日立案，但原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行未按时缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 静二〇一八年八月二十日法官助理  颜瑶莎书 记 员  吴飞玲
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初11571号原告：向某，女，1981年12月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王迪，重庆万诚律师事务所律师。被告：高某，男，1979年5月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告向某与被告高某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告向某及其委托诉讼代理人王迪到庭参加了诉讼。被告高某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。向某向本院提出诉讼请求：1、确认离婚协议约定的位于重庆市渝北区回兴街道房屋产权归原告所有，要求被告支付拖欠的银行贷款，并配合办理过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系夫妻关系，双方于2015年7月31日登记离婚，离婚协议约定，位于重庆市渝北区回兴街道住房一套，该房屋产权归女方，房屋剩余抵押贷款由男方负责偿还。然而离婚后被告没有按照协议履行，该房屋贷款未按时还款，现已逾期4期，也未配合办理过户相关手续。故原告提起诉讼。被告高某未向本院提交书面答辩意见，也未在举证期限内向本院举示证据。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2003年3月3日登记结婚，婚姻关系存续期间按揭购买位于重庆市渝北区回兴街道房屋一套，并登记于高某名下，共有人为向某，双方各占50%份额。其后，原、被告偿还清了重庆市渝北区回兴街道房屋的按揭贷款。2012年，双方再次以重庆市渝北区回兴街道房屋作为抵押，向中国农业银行贷款。2015年7月31日，原、被告在重庆市渝北区民政局协议离婚，并达成自愿离婚协议书，约定：位于重庆市渝北区回兴街道住房一套(现产权人：高某，向某)，该房屋所有权归向某，该房屋在“中国农业银行的抵押贷款由高某负责偿还。原、被告离婚后，因逾期未足额偿还每月贷款，农业银行提起了诉讼，原告向某还清了向中国农业银行的逾期贷款以及全部剩余按揭贷款共计320972.25元，农业银行撤回了起诉。原告向某还支付了农业银行律师费诉讼费共计17948元。现庆市渝北区回兴街道房屋已经解除抵押，该房屋上无查封、无抵押。以上事实有离婚协议书、中国农业银行业务凭证、中国农业银行现金缴款单、原告当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，足以确认。本院认为，2015年7月31日，原、被告双方在重庆市渝北区民政局协议离婚，签订了离婚协议书，原、被告双方均签字按印予以认可，系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应遵照执行。重庆市渝北区回兴街道房屋产权应归原告向某所有。现重庆市渝北区回兴街道房屋已还清所有贷款，该房屋无抵押，无查封，原告向某请求判决被告高某协助原告办理房屋的产权过户手续，合法有效，与法有据，本院予以支持。又因原、被告达成的自愿离婚协议书约定重庆市渝北区回兴街道房屋在“中国农业银行的抵押贷款由高某负责偿还，故按照协议约定，原告向某向中国农业银行偿还的逾期贷款以及全部剩余按揭贷款共计320972.25元，应由被告高某支付原告向某。另原告向某还向中国农业银行支付了律师费、诉讼费共计17948元，但该部分款项原、被告双方之间并未约定由谁承担，且原告向某向中国农业银行支付的律师费、诉讼费系原告向某与中国农业银行自行的协商，现原告向某请求被告高某支付，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆市渝北区回兴街道房屋归原告向某所有；二、被告高某于本判决生效之日起十五日内支付原告向某偿还的贷款共计320972.25元；三、被告高某本判决生效之日起十五日内协助原告向某办理重庆市渝北区回兴街道房屋的产权过户手续。案件受理费120元(已减半)，由被告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 晶二〇一八年八月一日书记员 简清清
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初27822号原告:中国民生银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江北区建新北路9号。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：陈源，女，中国民生银行股份有限公司重庆分行员工。被告：李珍，女，1983年1月1日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：重庆恺成房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路7-1-5-2号。法定代表人：熊敏，总经理。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行与被告李珍、重庆恺成房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行于2018年8月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国民生银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。本案案件受理费收取4739.37元，由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 长  张 静审 判 员  邹 涛人民陪审员  刘成均二〇一八年八月一日法官 助理  颜瑶莎书 记 员  吴飞玲
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初15686号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码9150000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。被告：吴权恒，男，1986年10月13日出生，汉族，住广西省南宁市江南区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告吴权恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告重庆小雨点小额贷款有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆小雨点小额贷款有限公司提出撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆小雨点小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告重庆小雨点小额贷款有限公司负担。审 判 员  李 蕊二〇一八年八月十三日法官助理  马 佳书 记 员  朱若一
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1702财保21号申请人：王欣，男，1982年2月5日生，汉族，住广东省广州市白云区。被申请人：梁仕华，男，1983年10月25日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。担保人：永诚财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：阳江市江城区金山路970号、972号。负责人：陈胜利，该公司总经理。申请人王欣于2018年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封扣押被申请人梁仕华所有的粤Ｑ×××××号小型轿车一辆（申请查封价值100000元）。担保人永诚财产保险股份有限公司广东分公司以保函的方式为申请人提供了信用担保（担保赔偿金额为100000元）。本院经审查认为，申请人王欣的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人梁仕华所有的粤Ｑ×××××号小型轿车一辆，查封期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院釆取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈磊光二〇一八年八月一日书记员  赖童心
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初13627号原告:杨齐,男,1980年10月3日出生,汉族,住重庆市渝北区。被告:胡开全,男,1948年12月21日出生,汉族,住四川省成都市温江区。原告杨齐与被告胡开全机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年7月27日立案。2018年8月29日，原告杨齐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨齐负担。审 判 员  罗 建二〇一八年八月二十九日法官助理  吴红梅书 记 员  杨凌燕
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154财保351号解除保全申请人(被保全人)：左仁富，男，汉族，生于1967年2月21日，住重庆市开州区。被申请人（申请保全人）:陈秀英，女，汉族，生于1972年5月8日，住重庆市开州区。关于申请人陈秀英与被保全人左仁富之间的民间借贷纠纷一案，申请人陈秀英于2017年10月20日向本院申请诉中财产保全，本院于2017年10月23日作出(2017)渝0154财保638号民事裁定书裁定予以保全，并将该案转为(2017)渝0154执保869号执行案件予以执行财产保全。在执行过程中，本院查封了被保全人左仁富所有的车牌号为渝F3XX**的车辆。保全完毕之后，申请人于2018年1月2日向本院起诉，本院于2018年3月19日作出（2018）渝0154民初74号民事判决书，判决驳回了申请人陈秀英的诉讼请求。该判决已于2018年5月23日生效。被保全人左仁富于2018年8月14日向本院提交解除保全申请，要求解除对其所有的车牌号为渝F3XX**的车辆的查封。本院经审查认为，被保全人左仁富的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下:准予解除保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  田 彬二〇一八年八月十六日法官助理  杨大庆书 记 员  田欢欢
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0803民初630号原告:中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区解放西路27号。负责人：黄朝滨，支行行长。委托诉讼代理人：陈小艳，女，1986年12月24日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，系原告中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行职员。被告:刘碧燕,女,1967年11月24日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，被告：陈玉梅，女，1946年7月13日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，原告中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行诉被告刘碧燕、陈玉梅信用卡纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告以被告刘碧燕已还清欠款本息，于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行撤诉。案件受理费1764.24元，减半收取计882.12元，由原告中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行负担。审 判 长 韩 剑人民陪审员 梁 裕人民陪审员 黄小丽二〇一八年八月二十三日书 记 员 观 玉附：相关法律条文及司法解释第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初14617号原告：重庆市仁德物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路29号8-1，统一社会信用代码91500107683921916B。法定代表人：杨三，董事长。委托诉讼代理人：张文丽，系公司员工。被告：张永灿，女，1974年10月5日出生，汉族，住重庆市江北区。本院在审理原告重庆市仁德物业管理有限公司与被告张永灿物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市仁德物业管理有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市仁德物业管理有限公司要求撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市仁德物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25.00元，由原告重庆市仁德物业管理有限公司负担。审 判 员  曹 磊二〇一八年八月二十八日法官助理  席瑨玮书 记 员  许 茜
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初6174号原告：重庆美高物业服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村88号1号31-4，统一社会信用代码91500106686206109W。法定代表人：全蓉，总经理。委托诉讼代理人：毛天翔，男，该公司员工，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：彭召胜，重庆德普律师律师事务所律师。被告：朱嘉斌，男，1967年2月24日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：王垒，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。原告重庆美高物业服务有限公司与被告朱嘉斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。审理中，原告重庆美高物业服务有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆美高物业服务有限公司撤诉。案件受理费106元减半收取为53元，由重庆美高物业服务有限公司负担（已交纳）。审判员  柳成谦二〇一八年八月二十三日书记员  何宇翔
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初6141号原告：重庆巴州物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱马王坪新村9号1幢1单元4-4号，统一社会信用代码915001130661741507。法定代表人：吴红梅，总经理。委托诉讼代理人：唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王开益，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告：周立志，女，1974年3月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）.原告重庆巴州物业管理有限公司（以下简称：巴州物业公司）与被告周立志物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员柳成谦独任审判，公开开庭进行了审理。原告巴州物业公司的委托诉讼代理人唐华、王开益，被告周立志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴州物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付2017年1月1日至2018年3月31日期间物业服务费1279.80元（71.1㎡×1.2元/月）、公共照明及绿化用水公摊费258元，共计1537.80元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告于2015年5月20日与重庆润州柏航房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》。《前期物业服务合同》第一章约定物业基本情况：物业名称：万盛宏恩·财富广场一期；物业类型：商住混合；第二章服务内容与质量……；第五章服务费用，其中第二十八条约定了本物业管理区域物业服务收费选择以下包干制定方式：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准不高于相关部门审批价格，且不超过以下价格：高层住宅：1.2元/月·平方米、商业物业：3元/月·平方米；第六章物业的经营与管理……；第十章其他事项：第五十五条本合同期限自2015年5月22日至2018年5月21日止。双方签订《前期物业服务合同》后，原告进场履行该合同的内容，被告作为万盛宏恩·财富广场X幢X-X号的业主，于2017年1月1日到2018年3月31日的物业服务费用及公共照明及绿化用水公摊费，未向原告方缴纳该费用，经原告方多次催收被告都无正当理由拒不交纳，为维护原告的合法权益，根据相关法律、法规等之规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请，以保护原告正常经营。被告周立志辩称：物业服务费未交属实。当时购买房屋时，开发商同意我只交一半的物管费；在购买后发现墙角、管道都有漏水，房屋质量也存在问题，但物管公司派人来进行维修，还是没有维修好，环境清洁卫生差没有做好。只要原告同意只交一半的物管费，我就把物管费交清，而且，该房屋至今尚未装修。本院经审理认定事实如下，2015年5月20日，原告与重庆润州柏航房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》一份，并已备案登记，合同约定该小区高层住宅物业服务费为1.2元/平方米/月，商业物业服务费为3元/平方米/月等内容。被告周立志所购房屋坐落在重庆市綦江区（原万盛区）滨江路X号X-X号，系该小区业主，所购房屋建筑面积为71.1㎡。2015年12月29日被告周立志向重庆润州柏航房地产开发有限公司（建设单位）签订承诺书，同意履行并遵守前期物业服务合同，临时管理规约中规定的业主和物业使用人的所有责任和义务。2017年1月1日至2018年3月31日期间的物业服务费1279.80元（71.1㎡×1.2元/月×15月）未缴纳。审理中，原告自愿撤回对公共照明及绿化用水公摊费258元的诉讼请求。对被告所欠物业服务费，经原告多次催收未果。另查明，重庆市綦江区（原万盛区）滨江路X元X-X号房屋至今未装修。上述事实，有《前期物业服务合同》复印件1份、《前期物业服务合同》备案证明存根复印件1张、宏恩·财富广场业主临时管理规约复印件1份，催缴物业费通知1张及照片复印件1张、房屋照片3张、重庆市万盛经开区不动产登记事务中心档案查询结果1张、承诺书复印件1张及当事人陈述等证据证明，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行其义务并享受权利。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主、物业使用人和物业管理公司均具有约束力。本案中，原告与重庆润洲柏航房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告虽然没有与原告签订物业服务合同，但该合同对原、被告均具有约束力，双方应按合同约定享有权利并履行相应义务，被告辩称房屋质量存在问题，非本案解决范围，被告可以另行依法解决。关于被告辩称原告服务质量差、环境清洁卫生不好等问题，被告可以向原告反映，要求其整改，但不能成为拒交物业服务费的理由。对被告提出只交一半物业服务费的问题，因被告未在举证期限内提交充分的证据证明其主张，故本院对被告的该辩称意见不予支持。在审理中，原告自愿撤回对公共照明及绿化用水公摊费258元的诉讼请求，本院予以准许。对原告要求被告给付所欠物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百六十二条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告周立志于本判决生效后十日内给付原告重庆巴州物业管理有限公司2017年1月1日至2018年3月31日的物业服务费1537.80元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告周立志负担（此款原告已预交，限被告周立志于本判决生效后十日内直接给付原告）。本判决为终审判决。审判员  柳成谦二〇一八年八月二十日书记员  何宇翔
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初7645号原告：重庆创博物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道63号1幢2-14，统一社会信用代码91500222091212286M。法定代理人：刘雨，总经理。委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。被告：胡明宏，男，1980年8月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆创博物业管理有限公司与被告胡明宏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告重庆创博物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆创博物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 健二〇一八年八月三十一日法官助理  黄 亚书 记 员  王昌倩
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初7557号原告：黄均祥，男，汉族，1969年10月15日出生，住重庆市万盛经开区。原告：周宗荣，女，汉族，1946年6月16日出生，住重庆市万盛经开区。被告：周安华，男，汉族，1945年7月13日出生，住重庆市綦江区。原告黄均祥、周宗荣与被告周安华土地承包经营权纠纷一案。原告黄均祥、周宗荣于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄均祥、周宗荣撤诉。案件受理费减半收取计40元，由原告负担（已纳）。审 判 员 胡耀华二〇一八年八月二十一日法官助理 李 杰书 记 员 苏依依
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初7656号原告：重庆创博物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道63号1幢2-14，统一社会信用代码91500222091212286M。法定代理人：刘雨，总经理。委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。被告：蔡泽勇，男，1967年3月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆创博物业管理有限公司与被告蔡泽勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告重庆创博物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆创博物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 健二〇一八年八月三十一日法官助理  黄 亚书 记 员  王昌倩
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初13642号原告：潘璟，女，1984年10月31日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：杭州龙逸贸易有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道迎宾路250号二楼。法定代表人：尹文龙，经理。被告：杭州鼎柱网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路203号1601室。法定代表人：楼俊，经理。被告：上海莱乾股权投资基金管理有限公司，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路16299弄11号3层321室。法定代表人：阚积珍，经理。原告潘璟与被告杭州龙逸贸易有限公司、杭州鼎柱网络科技有限公司、上海莱乾股权投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告潘璟于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘璟的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘璟撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告潘璟负担。审 判 员 李世军二〇一八年八月三日法官助理 梁 蜜书 记 员 饶师萄
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初7042号原告：重庆创博物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道63号1幢2-14，统一社会信用代码91500222091212286M。法定代理人：刘雨，总经理。委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。被告：王涛，男，1989年8月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在审理原告重庆创博物业管理有限公司与被告王涛物业服务合同纠纷一案中，原告重庆创博物业管理有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告重庆创博物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆创博物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元由原告重庆创博物业管理有限公司负担(已纳)。审 判 员  张 健二〇一八年八月二十九日法官助理  黄 亚书 记 员  王昌倩
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初14600号原告：重庆市仁德物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路29号8-1，统一社会信用代码91500107683921916B。法定代表人：杨三，董事长。委托诉讼代理人：张文丽，系公司员工。被告：刘虹璐，女，1969年6月10日出生，汉族，住重庆市江北区。本院在审理原告重庆市仁德物业管理有限公司与被告刘虹璐物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市仁德物业管理有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市仁德物业管理有限公司要求撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市仁德物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25.00元，由原告重庆市仁德物业管理有限公司负担。审 判 员 王慧群二〇一八年八月二十九日法官助理 席瑨玮书 记 员 许 茜
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0102民初10349号原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司，地址在广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。法定代表人：方正，该公司总经理。委托代理人：周运，该公司员工。被告：陈璐，女性，1991年07月05日出生，汉族，住贵州省毕节市。本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告陈璐追偿权纠纷一案，审理中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员  严波二〇一八年八月二十九日书记员  康伟
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初5681号原告：重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道34号，统一社会信用代码：9150022267613587XF。负责人：郎兴云，该支行行长。委托诉讼代理人：王明霞，女，1987年6月19日出生，汉族，重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行员工，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：付江，男，1989年3月6日出生，汉族，重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行员工，住重庆市渝北区。被告：欧征强，男，1981年11月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行诉欧征强信用卡纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行申请撤诉，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行撤诉。案件受理费减半收取46元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行负担（已交纳）。审判员  张宁二〇一八年八月一日书记员  杜宇
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初7650号原告：重庆创博物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道63号1幢2-14，统一社会信用代码91500222091212286M。法定代理人：刘雨，总经理。委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。被告：周长伟，男，1963年12月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆创博物业管理有限公司与被告周长伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告重庆创博物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆创博物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 健二〇一八年八月三十一日法官助理  黄 亚书 记 员  王昌倩