重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0112行初90号原告重庆东玻玻璃有限公司，住所地重庆市合川工业园区草街拓展区，统一社会信用代码91500117588919244M。法定代表人董子忠，总经理。委托代理人汤兵，重庆川立律师事务所律师。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。法定代表人柳萍，局长。负责人高明扬，副局长。第三人郑少利，女，汉族，1980年1月5日出生，身份证住址海南省海口市，现住重庆市綦江区。委托代理人罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。原告重庆东玻玻璃有限公司诉被告重庆市合川区人力资源和社会保障局(以下简称合川区人社局)工伤认定一案，于2017年11月23日向重庆市合川区人民法院提起行政诉讼，该院受理后，向重庆市第一中级人民法院报请交叉指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）渝01行辖337号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2018年2月28日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑少利与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人汤兵，被告的负责人高明扬，第三人郑少利及其委托代理人罗永彬出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告合川区人社局于2017年7月4日作出合川人社伤险认字(2017)560号《认定视同工伤决定书》，查明梁某宽系用人单位重庆东玻玻璃有限公司产品销售人员，于2017年3月31日上午前往用人单位杨家坪滩子口门市部取资料途中，行至重庆市九龙坡区滩子口玻璃市场邮政储蓄银行附近时突发疾病死亡，认为梁某宽突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于视同工伤认定范围，认定为视同工伤。原告诉称：被告认为梁某宽系用人单位产品销售人员，于2017年3月31日上午前往用人单位杨家坪滩子口门市部取资料途中，行至重庆市九龙坡区滩子口玻璃市场邮政储蓄银行附近时突发疾病死亡，被告于2017年7月4日作出合川人社伤险认字(2017)560号《认定视同工伤决定书》，认定梁某宽死亡为视同工伤。原告认为被告认定事实不清，违反法律规定，请求撤销该认定书。原告向法院提供并举示证据如下：1、重庆中环玻璃有限公司的工商登记情况；2、客户田某某情况说明；3、重庆中环玻璃有限公司订货单；4、微信支付记录、田某某身份证及银行个人业务凭证。被告辩称：1、梁某宽与原告之间存在事实劳动关系。原告是2012年1月9日成立的有限责任公司，经营范围包括制造、加工、销售各种玻璃等业务，具备用工主体资格。梁某宽从2016年3月起到原告处工作，双方构成了事实劳动关系。2、2017年3月31日上午梁某宽突发疾病，经抢救无效于当日死亡的性质符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，属于视同工伤认定的范围。3、被告认定2017年3月31日上午梁某宽突发疾病死亡属于视同工伤的程序合法。综上，被告认定2017年3月31日上午梁某宽在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救无效于当日死亡的事实清楚，被告作出的合川人社伤险认字（2017）560号《认定视同工伤决定书》依据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的认定视同工伤决定，维护劳动者的合法权益。被告向法院提供并举示证据如下：1、营业执照；2、原告出具的情况说明；3、原告出具的申明；4、员工通讯录、开会考勤记录、车辆周运行里程统计表、名片、录音资料记录；5、调查笔录；6、证明；7、对郑少利的工伤认定调查笔录；8、对王某的工伤认定调查笔录、快件签收短信记录、玻璃购销合同、建筑材料购销协议书；9、照片；10、公安派出所出具的死亡证明；11、工伤认定申请表及梁某宽、郑少利身份证、结婚证；12、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送达回执、邮件回执；13、认定视同工伤决定书及送达回执、邮件回执。第三人述称：被告对梁某宽作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向法院举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性无异议，说明原告在工商部门登记地点是重庆市合川工业园区草街拓展区，没有其他的登记办公场地；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但系梁某宽死亡后，其家属到原告公司干扰生产经营，为避免事态扩大而出具，不能达到被告证明目的；对证据4中录音资料记录无录音光盘，不予认可，其余证据的真实性无异议，但不能达到被告证明目的；对证据5、6、7有异议，无法确认证据6是否为李某某签字，认为证据7郑少利系死者妻子，不具有客观性；对证据8真实性无异议，但认为调查内容与本案无关联性；对证据9不认可，真实性、客观性无法确认，也不能证明原告在此有办公场地；对证据10-13真实性无异议。经庭审质证，第三人对被告举示的证据均无异议。经庭审质证，被告对原告举示证据1的真实性无异议，但在行政程序中原告未举示；对证据2、3、4，与本案无关联性，即使合同成立，也不影响双重劳动的合法性。经庭审质证，第三人对原告举示证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议；对证据2、3、4的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，死者梁某宽是在为原告工作期间死亡，同时法律并不禁止双重劳动关系的存在。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告举示的证据2，系原告向被告提供，不能反驳被告举示的其他证据证明的事实，本院不予确认；被告举示的其余证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。原告举示的证据，与本案无关联，不能达到其证明目的，本院不予确认。经审理查明：原告重庆东玻玻璃有限公司是依法成立的有限责任公司，经营范围为制造、加工、销售各种玻璃等，住所地重庆市合川工业园区草街拓展区，在重庆市九龙坡区滩子口设有办事处，死者梁某宽生前系原告销售人员，于2017年3月31日在九龙坡区滩子口玻璃市场邮政储蓄银行附近死亡。2017年4月2日，重庆市公安局九龙坡区分局九龙派出所出具死亡证明，载明：2017年3月31日17时许，该所民警在九龙坡区滩子口玻璃市场邮政储蓄银行附近接处警过程中发现梁某宽躺在车内口吐白沫，经120医生现场确认无生命体征，已死亡，经九龙坡区公安分局刑警支队勘察，未发现现场有搏斗痕迹，尸表无约束伤和抵抗伤，排除刑事案件。2017年5月4日，死者梁某宽之妻郑少利以重庆东玻玻璃有限公司为用工单位向被告合川区人社局提出申请，请求认定梁某宽上班时间突发疾病死亡为视同工伤。被告于2017年5月10日受理，同月15日向原告邮寄送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定限期举证通知书。原告收到举证通知后向被告出具了情况说明，提交了客户田某某情况说明、重庆中环玻璃有限公司订货单、微信支付记录、田某某身份证及银行个人业务凭证。被告经过调查核实，以梁某宽系用人单位重庆东玻玻璃有限公司产品销售人员，于2017年3月31日上午前往用人单位杨家坪滩子口门市部取资料途中，行至重庆市九龙坡区滩子口玻璃市场邮政储蓄银行附近时突发疾病死亡的事实，认为梁某宽突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，属于视同工伤认定范围，遂于2017年7月4日作出合川人社伤险认字（2017）560号《认定视同工伤决定书》，认定为视同工伤，并于次日分别向原告和第三人送达。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述认定视同工伤决定书。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告合川区人社局作为重庆市合川区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序中收到被告举证通知书后，虽向被告出具了情况说明，提交了客户田某某情况说明、重庆中环玻璃有限公司订货单、微信支付记录、田某某身份证及银行个人业务凭证，但不能达到原告证明目的，不足以反驳被告举示证据证明的事实，且在行政诉讼程序中未向本院举示其他证据，故，原告应承担举证不能的责任。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据被告举示的证据，结合庭审查明的事实，能够证明原告系依法成立的有限责任公司，在重庆市九龙坡区滩子口设有办事处，其销售人员梁某宽于2017年3月31日前往办理销售业务途中，在九龙坡区滩子口玻璃市场邮政储蓄银行附近死亡。因此，原告具备合法的用工主体资格，而原告举示的证据不能证明梁某宽所受伤害不应视同为工伤，故，被告作出被诉认定视同工伤决定并无不当。被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，经调查核实后依法作出被诉认定视同工伤决定书并完成送达，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆东玻玻璃有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆东玻玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  朱锡林人民陪审员  李国华二〇一八年八月二日书 记 员  宋 璐