河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0132民初1078号原告：姚联合，男，汉族，1968年3月6日生，住石家庄市长安区。原告：楚世磊，男，汉族，1983年3月4日生，住石家庄市桥**。共同委托诉讼代理人：王凌波，元氏县法律援助中心律师。被告：宋新友，男，汉族，1962年9月25日生，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：潘会娟，河北决策律师事务所律师。被告:石家庄苏麒麟装饰工程有限公司,住所地石家庄市长安区和平东路**,统一社会信用代码130100000143225。法定代表人:宋新友,职位经理。被告：天山房地产开发集团有限公司，地，地址河北省石家庄开发区天山大街**一社会信用代码：911300007216224836。法定代表人：吴振山，职位董事长。委托诉讼代理人：苏利军，该公司项目经理。委托诉讼代理人：王义，该公司法律顾问。被告：河北省第二建筑工程有限公司，地址河，地址河北省石家庄市长安区广安街**会信用代码：911300001043201725。法定代表人：郑青昌，职位董事长。委托诉讼代理人：张利民，河北冀石律师事务所律师。原告姚联合、楚世磊诉被告宋新友、石家庄苏麒麟装饰工程有限公司、天山房地产开发集团有限公司（以下简称天山公司）、河北省第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凌波，被告天山公司委托诉讼代理人王义、苏利军，被告二建公司委托诉讼代理人张利民、被告宋新友委托诉讼代理人潘会娟均到庭参加诉讼。被告石家庄苏麒麟装饰工程有限公司提交质证意见，没有出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告垫付的工程款75.5万元；2、判令被告偿还原告工程款利息172744元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月18日，被告二建公司承包了被告天山公司元氏县蟠龙湖天山龙湖世界21#、22#、27#、28#、32#、33#住宅工程，宋新友是被告二建公司在该项目的委托代理人、项目经理。宋新友把天山龙湖世界住宅工程的收尾工程承包给原告姚联合和楚世磊，原告垫付人工费、材料费等工程款共计75.5万元。原告多次向二被告主张垫付的75.5万元，但是被告以没有结算为由一直不给原告。为保障原告权利，遂诉至贵院。被告天山公司辩称：1、原告提交借条证明的是借贷关系，出借人、借款人明确，属于借款合同纠纷，不属于建设施工合同纠纷，欠条证明欠款关系，基于合同侵权产生欠条的日期是2015年1月9日，自2017年1月10日止已超出当时法律规定的两年法律时效；2、我方与二建公司建设施工合同日期2010年4月20日至2011年5月30日，原告提交工程合同书，日期为2014年,我方没有在原告提交工程协议书期间进行过协议书内容所述的工程，所以2014年4月18日建设施工合同与2010年工程协议书无关联。被告二建公司辩称：与原告没有合同关系，被告将工程分包给了石家庄苏麒麟装饰工程有限公司，并且其中的车库的施工单位是河北启政建筑工程集团有限公司。被告宋新友辩称：宋新友既没有收到过75.5万元的工程款，也没有收到过75.5万元的借款，所以不应支付75.5万元及利息，宋新友不是省二建的委托代理人，也不是项目经理，宋新友是石家庄苏麒麟装饰工程有限公司法定代表人，苏麒麟公司曾承包过省二建的部分工程，原告诉状中所述的天山龙湖的收尾部分，宋新友曾与姚联合签订过工程协议书，但姚联合并未实际施工，所以宋新友不欠姚联合的人工费和材料费，因此应驳回二原告的诉讼请求。被告石家庄苏麒麟装饰工程有限公司提交答辩状，同宋新友答辩、质证意见。原告提交如下证据：证据1、工程协议书一份，证实2014年7月30日原告姚联合与被告宋新友签订协议书，并有进行施工的合意；证据2、原告进货石材的出库单清单、3张收款收据、3张运费收据，证实原告进行了石材粘贴施工；证据3、宋新友2014年9月17日给原告打的借条一份，经对账后对原告承揽的省二建涉案工程收尾工程，工程款的总结算为75.5万元；证据4、2015年1月9日宋新友给原告出具的欠条一张，可以证明人工费151000元，欠条证明工程款中包含人工费15.1万元包含在75.5万元中，其他钱是工程材料及利润款，也可以证明实际施工了；证据5、证人证言，可以证实原告在天山龙湖世界进行施工；证据6、五金工具标准件的票据、打款凭证以及电器材料收条、水泥沙子加气块等材料的收款凭条及打款记录，证明除石材粘贴外原告还进行了给排水、垫层施工、铁艺安装等一系列收尾工程；证据7、2014年天山公司给原告出具的4、5月份的电费收据、配电箱的购买合同、显示提交地点为天山观澜墅工地、及部分打款记录，都可以证明原告在天山龙湖世界进行了收尾工程施工；证据8，建设施工合同、工程公示牌21、22、28，可以证明宋新友是二建的项目负责人；证据9，搜狐网上的信息点，证明二期工程建成年代为2014年9月，并非被告天山公司说的已经按施工合同于2011年完工的；证据10、（2016）冀0132民初671号民事裁定书，证实2016年4月份原告曾就本案的建筑施工合同纠纷向法院提起诉讼，因宋新友送达地址无法确定，被法院裁定驳回起诉，诉讼时效没有过；证据11、姚联合的记账本一份，证明姚联合、楚世磊在涉案工程施工的部分垫资情况；证据12、白海平打的收条一份、给白海平打款凭证三份，证实75.5万元的账目是由两部分组成，是姚联合的记录账目和有收款及打款的部分原件。被告宋新友质证如下：对证据1工程协议书宋新友的签字是本人签的，但是涉案工程的实际施工人是小苏和白海平进行的石材粘贴，李春方进行的维修，白海平和李春方的工资在元氏县城乡建设局的主持下已经全部结清；对证据2与本案没有关联性，原告主张进行了实际施工应提供具体施工的工程量、开工和完工的时间、结算单；对证据3、4借条不是工程款，宋新友并未实际收到二原告的借款，原告也没有组织工人进行实际施工，这张欠条与2014年3月25日宋新友与姚联合达成的工程协议书都是指向的同一个工程地库工程，只是在书写时有一些出入，但是地库工程并不是省二建承建的；对证据9施工合同复印件中的签字不是宋新友本人的签字，宋新友不是省二建的代表人也不是项目经理，宋新友没有项目经理的资质；对证据10信息的开发商是石家庄群益房地产开发有限公司，不是本案的被告天山公司，没有关联性；对证据11属于一事不再理，受理后应驳回起诉；对提交的姚联合签字的花费明细证据真实性、关联性有异议。对姚联合自己记账明细真实性和关联性不认可。被告天山公司质证如下：协议书证明不了原告诉状中的75.5万元工程款，也证明不了原告就履行了协议书。原告所述电费收据为2014年5月7日和6月5日是向省二建出具的，而不是向原告出具的，并且在原告工程协议书的日期之前；原告所提交的其他证据都没有我方签字和盖章，所提交的建材收据也不能证明就是用在了工程协议书上的工程上。原告提交的是借条，借条内容出借人姚联合、楚石磊现金75.5万元，原告应当提出的是借款合同纠纷，借款人是宋新友，原告之一是楚世磊与借条楚石磊不符；原告指出欠条的15.1万元在75.5万元之内，但借条是2014年9月17日，欠条是2015年1月9日，宋新友先承认了欠原告75.5万元，之后又出具欠原告15.1万元，与常理相违背，并且欠条说明的是21、22、28、32、33栋的欠款，无法印证就是借条中的欠款，借条中没有标明具体的楼栋。对建筑工程施工合同无法与原件核实的复印件，我方不认可复印件的真实性。对搜狐信息点的证据与本案没有关联性，没有河北天山房地产开发有限公司元氏分公司这个组织实体。姚联合、楚世磊没有在我方项目上进行过施工；原告姚联合手写的证明收条等都没有提到是在哪个工程上的支出；证明落款日期为2014年4月30日，收条落款日期为2014年4月30日，另有其他无手印的大量书写为2014年5月4日至7月30日，最后一份日期为2014年8月7日，而原告提交的证据工程协议书是2014年7月30日签订的，那么原告提交的书写证据应当与工程协议书无关。被告二建公司质证如下：工程协议书内容显示委托原告姚联合干活的是宋新友，与原告证实的实施了收尾合同施工没有关联性，且不能证实原告实际履行施工；欠条与原告在立案时向法庭提供的工程协议书是紧密关联的，欠款数额是15.1万元，是地库所欠，因地库是其他单位施工，所以原告主张施工是28、32、33栋的收尾工程是不成立的；购货凭证以及收据不能证实所发生的业务内容，与其主张的施工相关，没有河北二建的签字和公章，河北二建在2010年即将有关工程分包给苏麒麟公司；这些票据的凭证大部分在4、5月份，原告主张的在7月份与宋新友签订的协议是相矛盾的。借条是一份书证，不应结算的工程款；欠条出具的时间是2015年1月9日，原告主张该欠条中15.1万元是原借条中75.5万元中的一部分，没有任何证据支持；对于建设工程施工合同宋新友不是我单位的项目负责人，也不是我单位的工人，这是一份复印件，字也不是宋新友签的，该份复印件取得的来源不属实；标牌我方并不清楚但该标牌不是省二建制作张挂，宋新友根本不具备项目经理的资格；对搜狐信息点的证据与本案没有关联性；裁定书的真实性认可，根据一事不再理的规定，受理后应驳回起诉。原告主张姚联合和楚世磊系合伙关系，主张的款项是分别记录的，与姚联合记录中是矛盾的，姚联合手书的明细表中记载借楚世磊20万元实收17万元可以证实双方不可能是合伙关系，楚世磊在本案中也不是适格的原告，只是曾借给姚联合部分款项。被告宋新友提交如下证据：证据1、在元氏县城乡建设局存档的白海平签字的由白海平负责石材粘贴收尾工作的详细清单复印件；证据2、涉案工程28、32、33号楼在白海平负责石材粘贴前是由小苏来进行的施工复印件，复印件来源是苏麒麟公司，证实涉案楼层的石材粘贴是由小苏和白海平负责粘贴完毕的，原告并未实际施工，合同相对方是苏麒麟公司；证据3、包含原告借条内容一份完整的照片，是2017年12月27日原告书写，证明原告2014年9月17日提交的借条有20万元是根本不存在，说明原告主张的75.5万元没有依据；证据4、姚联合书写的工程量和钱款的产生过程明细一份，由姚联合书写，证明原告主张实际工程量和钱款的产生过程；证据5、陈进环的证明一份，证明涉案工程铁艺栏杆、铁艺门前期是由陈进环定做，向其付款3万元；证据6、赞皇县鑫华金属材料焊接门市部出具的证明一份。证明涉案工程铁艺栏杆、铁艺门是陈进环未完成的部分由赞皇县鑫华门市部后续完成的，向其支付了金额57980元；证据7、低压配电设备加工合同一份，价目表一份，收据一张，证明涉案工程上的配电箱是由宋新友实际付款，付款金额为73919元；证据8、苏红刚的收条三张，省二建的付款明细一份，宋新友同意付款的明细一份，有苏洪刚施工的干挂砖的工程量单价总额的记录表一份，证明涉案工程上的干挂砖是由苏洪刚施工完成的，向苏洪刚付款18万元；证据9、白海平的证言一份，白海平的工程量一份，元氏县住建局提供的工资领取证明一份，证明在元氏县住建局的主持下白海平带领的工人工资已经全部结清，共计183313元；证据10、李春芳的补充证明一份，证明在住建局的主持下，李春芳在涉案工地具体维修8个项目的工资8万元已经结清；证据11、白海平的证人证言一份，证明白海平并未收到上述的款项。原告质证如下：对证据1复印件不认可，李春方是粘贴人，也是本案的证人，该证人可以证实石材粘贴的情况及其他收尾工程是谁做的；对证据3借条的真实性无异议，相关性有异议，打这个借条是基于工程款应该由承包方支付，由于承包方没有施工款，要求原告姚联合、楚世磊垫资施工，555000是实际没有利润情况下的实际垫资款项；对证据4的真实性无异议，相关性有异议，原告两人的记账总和是垫资总额；对证据5陈进环打的条的真实性无异议，相关性有异议，陈进环、给工地供了铁艺材料付款方是原告，原告有陈进环的收款收条可以证实；对证据6真实性、关联性均有异议；对证据7有异议，通过被告提交的证据可知电器设备厂收款账户是农行的沈增江，账号是62×××64，原告方也有与该单位签署的供货合同一份，且我方有给沈增江的打款记录，我方的证据可以证实我方购买配电设备花费83919元，且与供货方签署合同当天2014年5月4日通过姚联合的妻子赵秋梅给沈增江打去预付款2万元；对证据8相关性有异议，该证据只能证明苏洪刚曾在该工地干活，不能证明干挂砖的工程全部是由苏洪刚完工的，二建的付款明细是复印件，对其真实性有待核实，但是该证据可以证实高某是二建在该工地上负责记工的，原告有付款证据上有见证人高某的签名，可以证实原告在工地施工付款情况，该证据真实性有异议，不能证实是不是苏洪刚；对证据9被告提交的证据只是人工费结算情况，元氏县城建局结算凭证没有盖章，对其真实性不认可；对证据10该证据维修说明显示李春芳所列维修项目只是宋新友调遣所用工人人工费，李春芳当时给宋新友干过活，同时也给原告干着活，被告提交的李春芳人工费结清的证据，证实的是给宋新友干活的人工费已结清，与给原告干活无关；证人应该出庭作证，对不出庭作证的证明作为证据使用，我方不认可，但是该证据可以证明原告确实在工地施工的真实情况；被告提供的低压配电设备甲乙双方分别是苏麒麟公司和童泰电器设备厂，当事人与时间均不对，系伪造。被告天山公司质证：对盖有元氏县建筑工程劳务管理中心证明复印件真实性认可，对其他证据均不了解，不作质证。被告二建公司质证：省二建没有参与原告与宋新友之间合同的履行，对一系列证据的真实性我们不发表意见，对原告在质证过程中将20万元没有到账理解为放弃20万元，与书证载明的没有产生相互矛盾，同时该证据也可以佐证原告向法庭提交的两份15.1万元的人工费欠条是不属实的，原告在第一次开庭也自认；对明细表，结合证据3看出原告自筹或向他人借款50万元并自行主张违约金55000元，加计证据3原告自认的20万元没到账，恰好是75.5万元，可以证实原告主张施工工程款为75.5万元没有依据；对铁艺门和铁艺栏杆虽然有个别的破损、维修，但是不可能出现全部重复施工的问题，现在原告及宋新友均主张施工了铁艺栏杆，且款项接近，是不可能同时出现的。对涉案工程所需配电箱的规格、数量是依据图纸确定的，宋新友与原告均主张实施了该工程，原告方向法庭说明只支付了预付款2万元，但并未提交相关证据，证实款项用于该用途；原告方从未向法庭说明石材施工的范围及具体施工人及应结算的工程款金额，在宋新友方向法庭提供石材采购及施工款结算等证据后应由原告方对其主张的石材粘贴相应事实进行举证，否则应承担举证不能的后果；元氏县建筑工程劳务管理中心出具的证明及加盖印章的收条予以认可，但对其中的河北省第二建筑工程公司付款明细这个表并非我方出具与我方无关。被告二建公司提交如下证据：证据1、二建公司与苏麒麟建设施工合同，证明省二建将部分工程分包给苏麒麟公司；证据2、工商信息，证实宋新友是苏麒麟公司的法定代表人，2010年后从未变更过；证据3、元氏县建筑工程劳务管理中心支付农民工工资资金来源的说明。原告质证如下：对被告提供的公示报告真实性无异议；对二建提交的施工合同有异议，首先甲方不是省二建，而是省二建第5分公司，第5分公司不等同省二建，原告要求被告省二建提供其所为的总包合同，否则其主张无法予以证实，承揽工程也超出了苏麒麟公司经营范围。原件的甲方签约日期为2010年6月29日跟合同第3页合同工期中第一款暂定开工日期为2010年4月相矛盾，第二页分承包范围为执行本工程施工合同的承包范围，通过这个可以认定为转包合同，分包价格第6页8.1分承包价款16226000元和原告提供的施工合同价格一样，该合同应属于转包再转包后的合同，苏麒麟公司也不符合相应的承包资质，该合同属于无效合同，并鉴于日期不符有造假之嫌。被告天山公司质证：没有见过这个合同不了解该合同，我们总包合同的承包方是河北省第二建筑工程公司。被告宋新友质证：对证据没有意见，就是省二建跟苏麒麟公司签订的。经审理本院认定事实如下，2010年4月18日，被告二建公司承包了被告天山公司元氏蟠龙湖天山龙湖世界21#、22#、27#、28#、32#、33#住宅工程，2010年6月29日二建第五分公司与石家庄苏麒麟装饰工程有限公司签订工程分包承包施工合同，苏麒麟公司的法定代表人为宋新友，合同内容为建设天山龙湖世界21#、22#、27#、28#、32#、33#住宅工程。2014年7月30日，原告姚联合与被告宋新友签订工程协议书，内容为天山龙湖二期工程，28#、32#、33#楼石材粘贴，经双方协商达成协议；每平方米36元，总工程量据实结算。2014年3月25日，宋新友与姚联合签订工程协议书，内容为经双方协商达成共识，天山二期工程地库收尾工程，共计工人公费151000元整。被告宋新友又于2014年9月17日向原告姚联合、楚世磊出具借条，内容为今借姚联合、楚石磊现金柒拾伍万伍仟元整（755000元）用于天山龙湖世界二期工程，人工费及应急材料款，此款我已同意优先从工程款中扣除，用于还款。补充内容为还款方式，由宋新友天山集团龙湖世界21#、22#、27#、28#、32#、33#工程项目剩余款以及本工程剩余款中优先扣除，用于还款。2015年1月9日宋新友出具欠条，内容为今欠龙湖二期21#、22#、27#、28#、32#、33#收尾人工费（151000元）。2017年12月7日原告姚联合向有关部门主张欠款时，放弃部分利润书写的内容为因借条有二十万没有产生的证明。原告曾以该案纠纷为由于2016年4月22日向本院提起诉讼，因原告提供的被告宋新友的送达地址不准确，经查询后不能确定被告的送达地址，2016年5月31日本院做出（2016）冀0132民初671号民事裁定书驳回原告姚联合、楚世磊的起诉。以上事实有欠条、建设工程施工合同等证据予以佐证。本院认为，一、原告的起诉不属于重复起诉，且诉讼时效没有丧失。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第211条，裁定驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如符合起诉条件，人民法院应予受理的规定，本案在原告第一次起诉时以未确定被告宋新友的送达地址为由予以驳回起诉，系程序上的处理，并不涉及原告的实体权利，因此原告符合再次起诉条件时提起诉讼，符合法律规定，故本案不属于重复起诉。原告在2016年4月22日向本院起诉，产生了诉讼时效中断，因此该案的诉讼时效应当自2016年4月22日起重新计算。因此原告在本次诉讼时，诉讼时效，没有丧失。二、关于原被告之间的法律关系问题。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依据法律规定，建设工程合同应当采用书面形式。施工合同的内容涉及工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、竣工验收、质量保修范围和质量保证期等。本案中，原告提供工程协议书仅有工程内容，没有工程量及开工和竣工时间等合同必要条款，且原告出具的个人署名的记账单，没有施工中的证据证实施工的事实，也没有付款凭证证实相互之间付款事实，故该协议书不属于建设工程施工合同。从原告提交的相关证据能够看出双方存在着实际委托合同关系。并且在该合同履行完毕后，由被告宋新友出具了相关的借条，对委托关系期间，原告垫付的相关款项，由被告宋新友以借贷的形式，向原告予以结算。因此原告与被告宋新友之间已经产生了对账后的新的法律关系民间借贷。并且由于宋新友系被告石家庄苏麒麟装饰工程有限公司的法定代表人，宋新友的借贷利益。已经用于了石家庄苏麒麟装饰工程有限公司，因此根据法律规定，宋新友与石家庄苏麒麟装饰工程有限公司应当对原告的借贷关系负连带责任。其他被告与本案原告没有合同关系，根据合同的相对性原则，其他被告在本案中不宜承担责任。三、关于原告主张数额计算依据的问题。原告提交的借条显示，被告宋新友多次向原告姚联合、楚世磊书写欠条，并证明被告宋新友欠原告现金755000元，结合原告提交的其他证据，可以认定，该借款金额系原告在委托关系中垫付工程款后，经双方对账结合原告的相关利润，由被告宋新友以借款的形式给原告出具的借条。因此本院认定双方的债权金额为755000元。因双方没有约定利息，因此应当自2016年4月22日原告向被告主张之日起计算逾期利息，利息按照年利率6%计算。四、被告宋新友，不具有表见代理省二建的法律事实。原告提交工程标盘，证明宋新友为被告二建公司的项目经理，但宋新友与被告二建公司之间不存在劳动关系，宋新友作为苏麒麟公司法定代表人与二建公司签订承包合同，为工程实际施工人，且原告提交的欠条上均为被告宋新友一人签字，在原告的证据中，没有有关被告二建公司的单位印章，因此原告主张宋新友的行为代表二建公司证据不足，本院不予采纳。因此被告宋新友在涉案工地的相关民事行为对被告二建公司不具有表见代理法律关系。不应当由被告二建公司直接承担民事责任。对此，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十三条第二款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告石家庄苏麒麟装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告姚联合、楚世磊借款本金755000元及利息，利息自2016年4月22日开始按照年利率6%计算至付款完毕之日止。二、被告宋新友对被告石家庄苏麒麟装饰工程有限公司的上述义务负连带还款责任。三、驳回原告姚联合、楚世磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6539元，由被告石家庄苏麒麟装饰工程有限公司、宋新友负担5960元，其余579元由原告姚联合、楚世磊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王世宁二〇一八年八月十六日书记员  杜哲鸿特别提示：当事人提出上诉的，应当在上诉期届满之日起七日内向本院交纳上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院交纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将交费票据在上述时限内交付本院。交纳上诉费的数额按照一审不服数额计算。逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。