wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1406号上诉人（原审被告）：唐永源，男，1956年9月1日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审原告）：邹建华，女，1974年5月2日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：顾其英，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。原审被告：韩桂林，女，1956年11月19日生，汉族，住兴化市。上诉人唐永源因与被上诉人邹建华、原审被告韩桂林民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人唐永源上诉请求：撤销江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初962号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案借条载明的借款57000元，被上诉人实际交付本金40000元，17000元实际系利息及所谓的诉讼费用。2.案涉借条上，作为借款人签名的除上诉人与韩桂林外，还有沈杰和王建国两人。一审中上诉人提供了沈杰的微信转账记录，证明沈杰已通过微信转账32000元给被上诉人的丈夫高利民偿还本案借款，被上诉人虽抗辩沈杰和高利民之间存在其他债权债务关系，但未提供证据予以证明。3.上诉人已经偿还了借款本息112000元，除大部分现金偿还之外，部分还款亦有银行取款记录为证。被上诉人邹建华答辩称，本案借款本金就是57000元，不存在上诉人诉称的其中包括17000元利息和诉讼费用。一审中，被上诉人已提供证据证明因沈杰与被上诉人丈夫高利民存在其他债权债务关系，故微信转账与本案无关。上诉人诉称的已经偿还本息112000元并不属实，银行取款记录不能作为偿还本案借款的依据。请求驳回上诉，维持原判。原审被告韩桂林未作答辩。邹建华向一审法院起诉请求：1.请求判令唐永源、韩桂林共同偿还邹建华借款57000元及利息（从起诉之日按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由唐永源、韩桂林承担。一审法院认定事实：2015年11月9日，唐永源、韩桂林及案外人沈杰、王建国共同向邹建华借款57000元，并共同出具借条一张，借条未约定利息及还款期限。庭审后，唐永源提供了案外人沈杰向邹建华丈夫高利民的微信转账记录，对此，邹建华质证认为案外人沈杰与高利民之间存在着其他债权债务关系，与本案借款并无关联。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，唐永源、韩桂林及案外人沈杰、王建国共同向邹建华借款57000元的事实清楚，证据充分，应予认定。由于双方未约定还款期限，邹建华有权随时向唐永源、韩桂林主张债权。唐永源辩称应当起诉全部借款人，一审认为作为债权人的邹建华有权向全部债务人或部分债务人主张债权。至于唐永源庭后提供的由案外人沈杰转账给高利民的微信转账记录，因该微信转账记录并非直接转账给邹建华，且高利民与沈杰之间也存在着其他债权债务关系，故该转账记录不能认定为系偿还本案借款。韩桂林经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对邹建华诉讼请求反驳及证据质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审判决：唐永源、韩桂林于判决生效后七日内偿还邹建华借款57000元及利息（从2018年1月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。案件受理费减半收取613元，由唐永源、韩桂林负担。此款邹建华已垫缴，由唐永源、韩桂林在履行上述还款义务时一并给付邹建华。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案借款实际出借款项如何认定；二、案涉借款有无偿还。关于争议焦点一，本案中，被上诉人邹建华提供了借款人唐永源书写的57000元借条原件，而上诉人唐永源对借条的真实性予以认可。从借条的内容来看，案涉借条上明确载明“今借到邹建华人民币现金伍万柒仟元整”，上诉人唐永源作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在借条中书写“今借到邹建华”、“人民币现金伍万柒仟元整”及其作为借款人签字确认的真实含义。上诉人唐永源诉称被上诉人实际仅交付40000元，其中17000元系利息及诉讼费用，但上诉人未能提供证据予以证明，以及对此作出合理的解释说明，故对上诉人关于款项未足额出借的主张，本院不予认可，本案借款实际出借本金应认定为57000元。关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人诉称其已经偿还了借款本息112000元，但未能提供证据证明现金偿还的事实以及银行取款记录涉及的款项实际交付给被上诉人。对上诉人诉称的沈杰已通过微信转账32000元给被上诉人的丈夫高利民予以偿还借款一节，被上诉人对此予以否认，主张系沈杰和高利民之间存在其他债权债务关系，与本案无关，并提供了沈杰与高利民之间的借款凭证复印件，而上诉人仅解释与本案无关，亦未能提供证据予以推翻。故对上诉人该项诉称，本院不予认可。综上所述，上诉人唐永源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费1226元，由上诉人唐永源负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年八月二十八日书记员 刘 非
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖351号田茂兵诉重庆市巴南区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市巴南区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市江津区人民法院管辖。二〇一八年八月六日
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖347号王涵娇、黄艳杰诉重庆市巴南区人民政府征地办公室、重庆市巴南区国土资源管理分局其他一案，重庆市巴南区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市九龙坡区人民法院管辖。二〇一八年八月六日
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖348号彭勇诉重庆市巴南区人民政府征地办公室、重庆市巴南区国土资源管理分局其他一案，重庆市巴南区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市九龙坡区人民法院管辖。二〇一八年八月六日
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖349号重庆飞展汽车销售有限公司诉重庆市巴南区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市巴南区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市南岸区人民法院管辖。二〇一八年八月六日
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1363号上诉人（原审被告）：周芹，女，住如皋市。委托诉讼代理人：唐仁才，男，住如皋市，系上诉人之夫。被上诉人（原审原告）：周社明，男，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：张玉宝，江苏烨铭律师事务所律师。上诉人周芹因与被上诉人周社明房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初5385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周芹上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或依法追加第三人环亚置业泰州有限公司（以下简称环亚公司）、江苏富众投资管理有限公司（以下简称富众公司），改判周芹与周社明解除合同、周社明与环亚公司解除合同，由环亚公司、富众公司退款；3、一、二审诉讼费用由周社明、环亚公司、富众公司承担。事实和理由：周芹、周社明签订的房屋买卖合同合法有效，周芹已履行合同义务；周社明与环亚公司就案涉房屋签订协议，即便案涉房屋存在司法查封，但该协议应为有效，解除查封后，环亚公司协助周社明仍然可以办理房屋产权证，如果解除协议，也应当由环亚公司、富众公司退还购房款。被上诉人周社明辩称，房屋买卖的合同相对方是周社明、周芹，周社明与环亚公司签订的并不是房屋买卖合同，付给案外人的购房款是按照合同约定支付，应视为按卖方指示付款，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周社明向一审法院起诉请求：1、依法解除周社明、周芹2015年5月12日订立的购房协议；2、周芹退还周社明购房款395000元，并从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；3、诉讼费由周芹承担。一审法院认定事实：2013年7月25日，周芹与案外人环亚公司签订商品房买卖合同，约定周芹向环亚公司购买位于商品房，建筑面积为16.25平方米，总价款人民币463400元。2015年5月12日，周社明（甲方，买方）与周芹（乙方，卖方）签订协议一份，约定：乙方将其购买的环亚公司所属的位于产（面积16.25平方米）卖给甲方，总价为人民币450000元，其中250000元直接支付乙方，另200000元整由甲方支付给环亚公司；甲方继续履行原来由乙方跟环亚公司、富众公司、江苏亚细亚投资担保有限公司（以下简称亚细亚公司）签署的商品房买卖合同、委托经营管理合同和担保合同，租金收益部分由乙方根据时间，将剩下收益5268元整给予甲方，以后每年收益根据委托经营管理合同执行，由管理公司直接打给甲方；乙方协助甲方办理跟环亚公司、富众公司、亚细亚公司的合同变更事宜。同日，周芹向环亚公司、富众公司、亚细亚公司出具申请一份，载明因特殊情况，申请将其购买的商铺（合同编号为1156）原有购房人周芹更改为周社明。环亚公司、富众公司、亚细亚公司在该申请上盖章确认。同日，环亚公司与周社明签订协议一份，内容为：就周社明购买的位于，环亚公司于2015年6月30日前办理房产证，逾期按照同期银行贷款利息支付违约金，其他条款仍然按原1156号合同执行。同日，周社明向周芹支付人民币245000元。2015年6月5日，周社明按照环亚公司的指示将人民币150000元汇入富众公司银行账户。周社明、周芹签订协议时，案涉房产及土地已被多家法院查封，且至今仍处于被查封状态。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。周社明、周芹签订的关于案涉房产的买卖协议系双方真实意思的表示，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。该协议明确载明案涉房产的买卖双方为本案的原、被告，至于协议约定的付款及与环亚公司等的合同变更事宜，均系双方对协议履行方式的一种约定，并不能因此改变房产买卖的合同相对方。现案涉房产被查封，致使周社明无法取得案涉房产的不动产权，合同目的不能实现，周社明据此要求解除双方于2015年5月12日订立的购房协议、并要求周芹退还购房款395000元，符合法律规定，予以支持。关于周社明主张从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息，因双方对此并无约定，但周芹取得周社明支付的购房款所产生的孳息应返还给周社明，故周芹应从起诉之日起按中国人民银行同期存款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决：一、解除周社明与周芹于2015年5月12日签订的关于商品房的协议；二、周芹在判决生效之日起十日内返还周社明购房款人民币395000元，并自2017年9月13日起按中国人民银行同期存款利率支付利息至周芹实际给付之日止；三、驳回周社明的其它诉讼请求。如周芹未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8251元，由周芹负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，周社明、周芹签订的关于案涉房产的买卖协议合法有效，本案房屋买卖的合同相对方为周社明、周芹，协议关于付款方式及与环亚公司合同变更事宜等约定，系双方对协议履行方式作出的约定，并不能因此改变房屋买卖的合同相对方。案涉房产被查封，致使周社明无法取得该房产的所有权，合同目的无法实现，周社明要求解除购房协议、周芹退还购房款395000元的诉讼请求符合法律规定，一审判决予以支持，并无不当。上诉人周芹上诉请求追加环亚公司、富众公司为第三人并判令环亚公司、富众公司退还购房款，该上诉请求无事实和法律，依法不予支持。综上所述，上诉人周芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8251元，由上诉人周芹负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年八月二十日书记员  黄 璐
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民初515号原告：科大讯飞股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路666号，统一社会信用代码×××43Ｊ（1-4）。法定代表人：刘庆峰，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人:张大林，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人:凌斌，安徽天禾律师事务所律师。被告：深圳市锐曼智能装备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道大洋路中粮（福安）机器人智造产业园孵化器第15栋401号，统一社会信用代码×××17Ｈ。法定代表人：高子庆，该公司董事长。原告科大讯飞股份有限公司诉被告深圳市锐曼智能装备有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告科大讯飞股份有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告科大讯飞股份有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告纳科大讯飞股份有限公司撤回起诉。案件受理费23236元，减半收取11618元，由原告科大讯飞股份有限公司负担。审判长  张丽红审判员  胡 娟审判员  许 琛二〇一八年八月十四日书记员  郑 睿附相关法律条文：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1774号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，统一社会信用代码914116008754120838，住所地河南省周口市中州路69号。负责人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉洁，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈荣喜，男，1946年10月9日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：朱云桥，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：钱文林，男，1967年4月14日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：柳玉珍（系钱文林之妻），女，1973年4月16日出生，汉族，住江苏省姜堰市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口公司）因与被上诉人陈荣喜、钱文林机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2018)苏1204民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保周口公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决按照城镇标准计算陈荣喜的残疾赔偿金错误；陈荣喜已远超过60周岁，达到法定退休年龄，不应支持其误工费。陈荣喜书面答辩称，陈荣喜系退休职工，残疾赔偿金按城镇标准计算依据充足。其虽年满60周岁，但有劳动收入，因交通事故发生误工，一审法院支持误工费正确。请求驳回上诉人的上诉请求。钱文林辩称，陈荣喜已超过60周岁，误工费不应该赔偿。残疾赔偿金没有意见，保险公司愿意赔就赔。陈荣喜向一审法院起诉请求：钱文林、人保周口公司赔偿其因本起交通事故造成的医疗费14259.38元、住院伙食补助费240元（12天×20元/天）、营养费1200元（60天×20元/天）、护理费6000元（60天×100元/天）、误工费18000元（150天×120元/天）、残疾赔偿金39259.80（43622元/年×9年×10%）、精神损害抚慰金5500元、交通费120元、鉴定费及鉴定交通费4907元、车辆损失540元，合计87816元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、泰州市姜堰区公安局交通警察大队于2017年2月5日作出道路交通事故认定书，载明：2017年2月5日13时45分左右，钱文林驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××重型仓栅式半挂车由北向南行驶至姜堰区沿河新伯西门处停在路边过程中，与由北向南由陈荣喜驾驶的电动自行车发生交通事故，致陈荣喜受伤、车损。陈荣喜、钱文林负事故同等责任。二、事故车辆豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××重型仓栅式半挂车登记车主是周口市鑫利特种货物运输有限公司，该机动车在人保周口公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元，含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。三、事故发生后，陈荣喜于2017年2月5日至17日入住泰州市第二人民医院治疗计12天，出院诊断为右侧额颞部颅骨内板下方薄层血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颅内积气、右颞骨、颧弓、右侧上颌窦外侧壁骨折等伤情，支付医疗费14259.38元。四、经一审法院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2018年2月22日作出德安司鉴所[2018]活鉴字第136号司法鉴定意见书（下称鉴定意见），鉴定意见：1、被鉴定人陈荣喜因交通事故致脑外伤所致补神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人陈荣喜受伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期限以60日为宜，护理人数以1人为宜，营养期以60日为宜。五、陈荣喜为失地农民。六、陈荣喜的损失情况：医疗费为14259.38元、住院伙食补助费为240元（住院天数12天×20元/天）、营养费为1200元（鉴定意见60天×20元/天），合计15699.38元；护理费为6000元（鉴定意见60天×100元/天/人×1人）、误工费酌定为9450元（因陈荣喜所举证据不能证明其最近三年的平均收入，酌定按本地区最低工资1890元/月标准计算，结合鉴定意见误工时间为150天，误工费为鉴定意见150天×63元/天=9450元）、残疾赔偿金为39259.80元（43622元/年×9年×残疾系数10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定为212元，合计59921.80元；车辆损失为540元、鉴定费为4815元。综上，陈荣喜的各项损失合计75621.18元（不含鉴定费4815元）。一审法院认为，人保周口公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿59921.80元（9450元+6000元+39259.80元+5000元+212元）、财产损失赔偿限额内赔偿540元，合计70461.80元。超出交强险医疗费用赔偿限额部分的损失5699.38元，结合交通事故责任认定书，应由陈荣喜与钱文林按责进行分担，酌定陈荣喜承担40%的责任即2267.75（5699.38元×40%）、钱文林承担60%的责任即3419.63元（5699.38元×60%），故钱文林应赔偿3419.63元。按保险法和保险合同的约定，钱文林应承担的3419.63元，由人保周口公司在商业三者险范围内理赔。陈荣喜其余损失按责由其自行负担。钱文林、人保周口公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对陈荣喜的诉讼请求进行反驳和证据进行质证的权利，依法应承担对己不利的法律后果。判决：一、人保周口公司于判决生效后十日内赔偿陈荣喜因交通事故造成的各项损失合计73881.43元；二、驳回陈荣喜其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取计390元，由陈荣喜负担39元，由人保周口公司负担351元（陈荣喜同意其预交案件受理费剩余部分351元，由人保周口公司直接向其支付，一审法院不再退还，人保周口公司应于判决生效后十日内直接向陈荣喜支付）；鉴定费4815元，由人保周口公司负担，于判决生效后十日内直接向陈荣喜支付。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况决定。陈荣喜在事故发生时虽已超过60周岁，但其提供的证据能够证明事故发生前仍未丧失劳动能力且从事相关行业工作、有一定收入来源，一审法院酌情支持其误工费，不违反相关法律规定。残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。根据一审查明的事实，陈荣喜系失地农民，主要收入来源于非农，一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金亦是正确的。综上所述，人保周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年八月二十八日书记员 季 萍
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1534号上诉人（原审被告）：兴化市戴南镇罗顾村民委员会，住所地兴化市戴南镇罗顾村。法定代表人：高小波，主任。被上诉人（原审原告）：江苏兴戴建设工程有限公司，住所地兴化市板桥景园11幢101室。法定代表人：吉志才，总经理。上诉人兴化市戴南镇罗顾村民委员会因与被上诉人江苏兴戴建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2017)苏1281民初6791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查，上诉人兴化市戴南镇罗顾村民委员会收到原审法院催缴上诉费通知后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人兴化市戴南镇罗顾村民委员会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年八月十四日书记员  黄 璐
湖北省黄冈市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂11行终74号上诉人（原审原告）周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）黄冈市黄州区食品药品监督管理局，住所地湖北省黄冈市黄州区体育路7号，统一社会信用代码11421102679784461L。法定代表人徐红卫，该局局长。被上诉人（原审被告）黄冈市黄州区人民政府，住所地湖北省黄冈市黄州区宝塔大道62号。法定代表人胡凯，该区区长。上诉人周洋诉被上诉人黄冈市黄州区食品药品监督管理局（以下简称黄州食药监局）行政答复、被上诉人黄冈市黄州区人民政府（以下简称黄州区政府）行政复议决定一案，2017年9月4日，浠水县人民法院以（2017）鄂1125行初89号行政裁定驳回起诉，周洋不服，上诉致本院。2018年1月12日，本院以（2017）鄂11行终204号行政裁定，撤销原裁定，指令浠水县人民法院继续审理。2018年3月7日，浠水县人民法院作出（2018）鄂1125行初13号行政裁定，周洋仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，周洋2017年2月13日向黄州食药监局投诉举报，黄州食药监局2017年4月24日针对其投诉举报作出（黄州）食药监函[2017]03号关于举报涉嫌违法销售“绞股蓝、莲子心、党参”等产品的回复。周洋的投诉举报不具有诉讼利益，黄州食药监局作出的回复没有设定权利义务关系，对周洋的合法权益不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，依法应予驳回。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了公民、法人或者其他组织可以申请行政复议的情形，周洋不服黄州食药监局作出的回复向黄州区政府申请行政复议，不在该情形之列，黄州区政府收到周洋的行政复议申请，依法应不予受理或者驳回周洋的行政复议申请。黄州区政府经审理于2017年7月19日作出黄州府行复决字[2017]08号行政复议决定，维持黄州食药监局作出的回复，虽有不妥，但亦对周洋的权利义务未造成实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回周洋对黄州食药监局作出的（黄州）食药监函[2017]03号关于举报涉嫌违法销售“绞股蓝、莲子心、党参”等产品的回复的起诉；驳回周洋对黄州区政府作出的黄州府行复决字[2017]08号行政复议决定的起诉。上诉人周洋上诉称，被投诉举报涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准，依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚，但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然黄州食药监局不没收违法商品、责令改正的行政决定违反法律规定。上诉请求：⒈确认黄州食药监局作出的答复函“（黄州）食药监函[2017]03号”违法；⒉撤销黄州区政府作出的黄州府行复决字[2017]08号《行政复议决定书》；⒊撤销浠水县人民法院（2018）鄂1125行初13号行政裁定。经审理查明，2017年2月份，周洋先后用挂号信的形式向黄州食药监局举报投诉黄冈市汇康药业有限公司济安堂药房、黄冈市百联大药房连锁有限公司第二十九连锁店等18家药店违法销售“绞股蓝、莲子芯、党参”等产品。举报投诉的请求为：⒈确认被投诉举报人销售举报的商品违反食品安全法，请求按照该法第148条赔偿；⒉对周洋的举报事项依法立案并依据相关法律、法规查处，在调查过程中发现有新的违法事实也请一并查处。对查处结果不服的，周洋保留行政复议的权利；⒊在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知周洋；⒋对举报人依法给予奖励。2017年4月24日，黄州食药监局作出（黄州）食药监函[2017]03号《关于举报涉嫌违法销售“绞股蓝、莲子芯、党参”等产品的回复》，对周洋举报的18家药店的处理结果向周洋予以回复。周洋对该回复不服，2017年5月8日向黄州区政府申请行政复议，请求：⒈确认黄州食药监局作出的答复函“（黄州）食药监函[2017]03号”违法；⒉撤销黄州食药监局作出的“（黄州）食药监函[2017]03号”调查处理结果回复；⒊责令黄州食药监局向周洋重新书面出具对该案件的处理结果。2017年7月19日，黄州区政府作出黄州府行复决字[2017]08号行政复议决定，维持黄州食药监局作出的本案讼争的回复。周洋对该行政复议决定不服，向浠水县人民法院提起行政诉讼，请求：⒈确认黄州食药监局作出的答复函“（黄州）食药监函[2017]03号”违法；⒉撤销黄州区政府作出的黄州府行复决字[2017]08号行政复议决定；⒊本案诉讼费用由被告承担。2017年9月4日，浠水县人民法院作出（2017）鄂1125行初89号行政裁定，以周洋超过起诉期限为由驳回其起诉，周洋不服，上诉致本院。2018年1月12日，本院以（2017）鄂11行终204号行政裁定，撤销原裁定，指令浠水县人民法院继续审理。2018年3月7日，浠水县人民法院作出（2018）鄂1125行初13号行政裁定，再次驳回周洋的起诉，周洋仍不服，向本院提起上诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人…”。本案中，周洋向黄州食药监局举报投诉黄冈市汇康药业有限公司济安堂药房、黄冈市百联大药房连锁有限公司第二十九连锁店等18家药店违法销售“绞股蓝、莲子芯、党参”等产品，黄州食药监局作出（黄州）食药监函[2017]03号《关于举报涉嫌违法销售“绞股蓝、莲子芯、党参”等产品的回复》，该回复实际对投诉举报人周洋的权利义务产生了影响，周洋的起诉符合起诉条件，一审驳回周洋的起诉不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销浠水县人民法院（2018）鄂1125行初13号行政裁定；二、本案指令浠水县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 静审 判 员  王爱国审 判 员  陈 军二〇一八年八月三日法官助理  徐 云书 记 员  陈 耕
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民终4096号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。负责人：钱俊，该公司经理。被上诉人（原审原告）：郝爱春，女，1970年2月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：孙景利，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州盛道运务有限公司，住所地徐州市经济开发区大黄山镇西朱村。法定代表人：姚均伟，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保财险泰兴支公司）因与被上诉人郝爱春、徐州盛道运务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初9463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中查明，本院于2018年8月7日按上诉人人保财险泰兴支公司在上诉状中确认的地址，向其邮寄送达了传票，定于2018年8月14日上午10时于本院第十三法庭开庭，上诉人人保财险泰兴支公司未到庭参加诉讼。同时，一审法院向人保财险泰兴支公司邮寄送达了预交上诉费通知书，上诉人于2018年4月28日对该邮件予以签收，但未在指定的期限内交纳上诉费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 涛审 判 员  周东海审 判 员  王 峰法官助理  嵇海勇二〇一八年八月三十日书 记 员  吴雨臻
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行初405号原告雷开惠,女，汉族，1950年5月28日出生。住址：重庆市九龙坡区。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托代理人蒋琳，重庆憬谦律师事务所实习律师。被告重庆市九龙坡区人民政府，地址：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路27号。法定代表人刘小强，区长。委托代理人胡志伟，该政府法制办工作人员。委托代理人李苓，重庆彰义律师事务所律师。原告雷开惠诉被告重庆市九龙坡区人民政府（简称区政府）行政受理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭审理了本案。原告雷开惠及其委托代理人资云峰、蒋琳，被告区政府的委托代理人胡志伟、李苓到庭参加诉讼。本案审理过程中，因被告区政府撤销被诉征地补偿安置争议协调不予受理决定，原告雷开惠向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告雷开惠要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告雷开惠撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市九龙坡区人民政府负担。审 判 长  文林华人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  金祥惠二〇一八年八月一日法官 助理  刘琴琴书 记 员  罗 理
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1171号上诉人（原审原告）:靖江市新碧房地产开发有限公司，住所地靖江市通江路与阳光大道交界处西南侧。法定代表人：杨文杰，总经理。委托诉讼代理人：李家欢，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：周赟，男，住靖江市。上诉人靖江市新碧房地产开发有限公司（以下简称新碧公司）因与被上诉人周赟商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2018）苏1282民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新碧公司上诉请求：依法改判支持新碧公司的一审诉讼请求，本案诉讼费由周赟承担。事实和理由：（一）案涉《商品房买卖合同》及附件系双方当事人真实意思表示，总房价款15%的违约金在法律规定的合理范围内，一审法院将违约金调整为54756元，认定事实不清，适用法律错误；（二）一审中周赟经传票传唤无正当理由未到庭应诉，放弃了答辩的权利，对于其庭后反映的内容一审法院不应当采纳，即使采纳，一审法院将违约金调整为54756元，也明显超出了法律规定的适当范围。被上诉人周赟未发表答辩意见。新碧公司向一审法院起诉请求：1.判令解除新碧公司与周赟签订的《商品房买卖合同》及附件，周赟于合同解除生效之日起7日内协助新碧公司办理合同备案注销手续；2.判令周赟向新碧公司支付违约金219723.9元（按总房价款的15%计算）;3.本案诉讼费由周赟承担。一审法院认定事实：2017年7月3日，新碧公司、周赟签订《商品房买卖合同》（合同备案号：12585B9A98B0）及附件，约定周赟向新碧公司购买靖江市滨江新区望江路68号翡翠滨江花园53幢2单元502室房屋一套，总房价款为1464826元，周赟必须在签订合同时支付230000元，在2017年7月5日前支付64826元，在2017年8月5日前支付1170000元，周赟如未按合同约定的时间付款，逾期在90日之内，自合同约定的应付款期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，按日向新碧公司支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行，逾期超过90日后，新碧公司有权解除合同，周赟按合同约定总房价款的15%向新碧公司支付违约金，新碧公司不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，周赟按日向新碧公司支付逾期应付款万分之二的违约金，但该违约金总额最高不超过合同约定总房价款的15%。周赟已支付新碧公司涉案房屋购房款294826元，余款至今未付，涉案房屋尚未交付周赟。一审法院认为，新碧公司、周赟签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自的义务。周赟逾期支付购房款已超过90日，新碧公司依据合同约定要求与周赟解除合同并协助其办理合同备案注销手续的诉讼请求符合法律规定，予以支持。合同解除后，新碧公司已收取的购房款294826元应予返还。周赟逾期付款，应当承担相应的违约责任，因合同约定的违约金为总房价款的15%，相关标准明显过高，故以新碧公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情调整为54756元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除新碧公司与周赟于2017年7月3日签订的《商品房买卖合同》及其附件；二、周赟于判决生效后十日内协助新碧公司办理《商品房买卖合同》（合同备案号：12585B9A98B0）的备案注销手续；三、新碧公司于判决生效后十日内返还周赟购房款294826元；四、周赟于判决生效后十日内支付新碧公司违约金54756元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8946元减半收取为4473元，由周赟负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，新碧公司、周赟签订的商品房买卖合同及附件合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。周赟逾期付款，一审法院依据新碧公司的诉讼请求及合同约定，判决解除案涉商品房买卖合同及附件，同时在周赟提出调整违约金的请求后，结合新碧公司的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，将周赟应承担的违约金调整为54756元，判决结果并无不当之处。综上所述，上诉人新碧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8946元，由上诉人靖江市新碧房地产开发有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年八月一日书记员  黄 璐
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖346号刘颖、王紫莹诉重庆市巴南区人民政府征地办公室、重庆市巴南区国土资源管理分局其他一案，重庆市巴南区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市九龙坡区人民法院管辖。二〇一八年八月六日
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终4021号上诉人（原审被告）:郁振胜，男，1960年10月10日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：徐州东南物业管理有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区城南大道维天大厦401室。法定代表人：祝小飞，该公司总经理。委托代理人朱聪，男，1988年11月10日出生，汉族，该公司职员，住江苏省徐州市泉山区。上诉人郁振胜因与被上诉人徐州东南物业管理有限公司（以下简称东南物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初字570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人郁振胜，被上诉人东南物业公司的委托诉讼代理人朱聪到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人郁振胜上诉请求：1、东南物业公司赔偿精神伤害费3980元；2、赔偿电动三轮车、电冰柜损失5285元；3、将上诉人房前被破坏的花园等恢复原貌；4、东南物业公司赔礼道歉；5、解除双方物业协议；6、诉讼费用由东南物业公司负担。事实和理由：被上诉人不但不为业主服务，反而利用职权之便，给上诉人和家人带来诸多麻烦，造成极大的精神伤害和财产损失。根据物业管理服务协议及相关法律规定，要求被上诉人支付精神伤害费、财产损失费，同时向上诉人赔礼道歉，并解除双方之间的服务协议。被上诉人东南物业公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东南物业公司向一审法院起诉请求：依法判令郁振胜交付拖欠的费用及违约金，承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年9月，东南物业公司与郁振胜签订了《东南郡前期物业管理服务协议》一份，约定由东南物业公司对东南郡小区物业实施管理服务，并约定收费标准为每月每平方0.9元，合同对双方的权利义务、物业管理服务内容、质量，代收代缴服务内容、保险内容、违约责任及解决履行本协议产生争议的方式都作了明确约定。其中约定交纳费用的时间为交房时交纳一年管理费，之后以年度进行缴纳，其时间节点为每年1月1日至12月31日；对于保险条款约定为：业主的家庭财产与人身安全的保险由业主自行办理。一审法院另查明：郁振胜系东南郡一期4#-1-101室的业主，其房屋为产权房，建筑面积89.53平米，该建筑属于双方约定的小高层住宅按建筑面积每平米每月0.9元交纳物业费。基于郁振胜至诉前仍未交纳，故东南物业公司起诉请求依法判令郁振胜支付物业费及滞纳金2972.75元，承担诉讼费用。一审法院判决：当事人应当依法行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，自觉按照物业服务合同约定交纳物业费是业主应尽的合同义务，东南物业公司与郁振胜签订的《东南郡前期物业管理服务协议》其内容不违反法律、行政法规的有关规定，依法成立，一审法院确认其合法有效。依法成立的合同，对合同的双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务；东南物业公司依约实施了服务，有权依合同约定向业主收取物业费。虽然郁振胜辩称未交物业费系东南物业公司物业服务不到位、未享受到物业公司的服务所导致，另其放置在地下公共空间的冰箱及电动车去向不明，也是其导致拒交物业费的主要理由。经查认为郁振胜其物品即便丢失，也因与该案并非同一法律关系，不应在该案中一并处理，而应提供证据另行主张；郁振胜拒交物业费的其他辩解，并未提供证据予以证实，也无法律依据，故郁振胜拒交物业费的主张在该案中不予支持。东南物业公司主张郁振胜支付相关违约金的主张，证据尚欠充分，结合该案案情和全案证据，酌情不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、郁振胜应于判决生效后10日内向徐州东南物业管理有限公司交纳物业费人民币5183.8元、公共能耗费1111.3元，合计6295.1元。二、驳回徐州东南物业管理有限公司司的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由郁振胜负担。二审中，郁振胜提供照片7张，以证明东南物业公司没有给郁振胜提供物业服务，且损害了水池（水篦子），将花移走。东南物业公司质证称，对该证据的真实性无异议，一审时这些问题都已经答复过了，垃圾桶问题，我方已经在诉讼期间把垃圾桶移走了，其他照片与本案无关联性。本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人郁振胜与被上诉人东南物业公司签订了《东南郡前期物业管理服务协议》，合法有效，双方均应当按照协议的约定履行各自的义务。东南物业公司为涉案小区提供了物业服务，则郁振胜作为业主应当履行缴纳物业服务费的义务。虽然郁振胜主张东南物业公司不仅未为其提供服务，且造成了极大的精神伤害和财产损失，并提供照片若干予以证明，但郁振胜提供的证据不能证明东南物业公司在小区提供物业服务的同时却不为其提供服务，且其主张的财产损失费、精神损失费及赔礼道歉等诸项请求与本案并非同一法律关系，不应在本案中一并处理，一审法院要求其提供证据另行主张并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人郁振胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郁振胜负担。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  李 琳审判员  孟 娟二〇一八年八月二十四日书记员  汤璐菲
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1593号上诉人(原审被告)：马威，男，1994年2月26日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：贾中灿，男，1994年10月4日出生，汉族，住泰兴市。上诉人马威因与被上诉人贾中灿民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2018）苏1283民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马威未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人马威自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年八月七日书记员 王 霞
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终5395号上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰，总经理。被上诉人（原审原告）：施德勇，男，1969年8月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人:陈萧耿，总经理。上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人施德勇，原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年八月二十日书记员 朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)泰中民初字第00082-4号原告：黄庆宪，男，1954年8月21日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：束薏芳，江苏锦创律师事务所律师。被告：靖江市太平洋百货有限公司，住所地靖江市骥江路341号。诉讼代表人：泰州兴瑞会计师事务所有限公司，系靖江市太平洋百货有限公司破产管理人。原告黄庆宪与被告商翠云、靖江市太平洋百货有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日立案。商翠云于2018年4月29日死亡。原告黄庆宪于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄庆宪申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄庆宪撤诉。一审案件受理费192565元，依法减半收取96282.5元，财产保全费5000元，合计101282.5元，由原告黄庆宪负担（经本院院长批准免交。黄庆宪预交的一审案件受理费192565元及财产保全费5000元，合计197565元予以退回）。审 判 长  周卫平审 判 员  于 焱人民陪审员  陈金凤二〇一八年八月十四日书 记 员  季 萍
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终5394号上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰，总经理。被上诉人（原审原告）：金巧双，女，1978年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人:陈萧耿，总经理。上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人金巧双，原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年八月二十日书记员 朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终6934号上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰，总经理。被上诉人（原审原告）：谢贤忠,男，1982年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人:陈萧耿，总经理。上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人谢贤忠，原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年八月二十日书记员 朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终6933号上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰，总经理。被上诉人（原审原告）：郑礼俊,男，1959年6月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人:陈萧耿，总经理。上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人郑礼俊，原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年八月二十日书记员 朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)豫15行终123号上诉人（一审原告）黄庆兵，男，汉族，住罗山县。委托代理人熊大明，河南竞远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）罗山县公安局。法定代表人周从贵，局长。出庭负责人冯建新，分管专职党委委员。委托代理人岑恩思，该局法制大队长。委托代理人吴剑，该局潘新派出所所长。第三人陈波，男，汉族，住罗山县。第三人王运珍，女，汉族，住罗山县，系陈波之妻。上诉人黄庆兵因诉被上诉人罗山县公安局及第三人陈波、王运珍不履行法定职责行政争议一案，经信阳市浉河区人民法院2017年8月3日作出（2017）豫1502行初43号行政裁定：以扣押财产行为不属于行政法律调整范围为由裁定驳回原告起诉。原告提起上诉，本院于2017年10月17日作出（2017）豫15行终123号行政裁定：撤销一审裁定，指令继续审理。一审法院又于2018年6月22日作出(2018)豫1502行初50号行政判决，一审原告仍不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2018年8月15日公开开庭审理。上诉人黄庆兵，被上诉人罗山县公安局的出庭负责人冯建新，委托代理人岑恩思、吴剑，第三人陈波到庭参加诉讼，现已审理终结。一审查明：2015年9月10日原告黄庆兵与第三人王运珍因用电问题发生冲突，后原告黄庆兵报警称遭到第三人王运珍殴打。经被告下设潘新镇公安派出所出警调查，第三人王运珍承认殴打及扣车的事实。当日《接处警登记表》记载“经现场询问，黄庆兵因与仙桥石场老板陈波有经济纠纷，故陈波老婆王运珍拦着黄庆兵的车子不让其走，后经民警劝说，黄庆兵弃车离开石场”。2016年7月6日，潘新镇公安派出所再次对第三人王运珍及原告黄庆兵进行询问，第三人王运珍表示未阻止原告将车开走。但原告表示：2016年1月份其与第三人陈波在罗山县周党人民法庭进行了民事诉讼，法庭工作人员曾告知其陈波让其车开走，因车被扣了几个月，其赌气没有开，如果王运珍不赔偿扣车几个月的损失，其仍不愿意将车开走。2017年1月11日，被告对第三人王运珍做出罗公（潘）行罚决字[2017]0003号行政处罚决定，认定“2015年9月10日10时许，黄庆兵因纠纷请罗山县电业局工作人员停潘新镇仙桥村宋家湾石子场的生产用电，期间黄庆兵同石场经营人陈波妻子王运珍发生争吵并互骂，王运珍用手打黄庆兵的嘴，黄庆兵伸手挡，打在黄庆兵的手杆上。王运珍违法行为情节轻微，依照《治安管理处罚法》第四十三第一款之规定，处以罚款50元”。2月22日，被告对原告控告第三人王运珍非法扣车、寻衅滋事，分别作出罗公（潘）不立字[2017]10008、10009号《刑事不予立案通知书》，3月17日，又分别作出罗公刑复字[2017]003、004号《刑事复议决定书》：维持上述两个不予立案的决定。4月20日，信阳市公安局作出信公刑复核字[2017]013号《刑事复核决定书》：维持上述两个不予立案的复议决定。现原告以被告接警后对第三人非法扣押其车辆的行为未进行查处为由，起诉请求确认被告行政不作为违法并赔偿损失（待鉴定结论作出后定）。被告认为原告与第三人之间发生的扣押财产行为属于民事纠纷，公安机关出警时已就扣押车辆争议进行了帮助并告诉原告将车开走，其已履行了法定职责。一审认为：被告罗山县公安局民警接到原告黄庆兵报警后及时出警，接处警登记表显示：原告经民警劝说，弃车离开，车钥匙仍在原告手中，原告黄庆兵随时可以将车开走。后被告对原告控告第三人王运珍非法扣车、寻衅滋事，分别作出了刑事不予立案决定并已送达原告，被告根据询问笔录、接处警登记表、受案表、延长办案期限审批表等证据，对第三人进行了治安处罚，已履行了法定职责。原告诉请确认被告行政不作为的证据不足。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。一审原告黄庆兵上诉称：根据《人民警察法》第二条关于“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”之规定，其在车辆被第三人非法扣押后报警求助，公安机关具有采取有效措施，当场制止不法侵害行为，从而切实保护公民财产安全的法定职责。但一审被告出警后未能有效保护公民的财产安全，未能实现预防和制止违法行为发生的出警目的，不能视为已依法履行职责；其在报警求助后，公安机关应按照《治安管理处罚法》第七十条之规定，进行立案调查并作出相应的处理决定，本案发生在2015年9月10日，公安机关在法定最长期限内未对扣车行为作出处理决定，经过其不断信访，直至2017年1月11日才对第三人殴打原告的违法行为作出罚款处罚，亦构成行政不作为；其与第三人存在民事纠纷，并不影响公安机关依法对第三人侵犯其财产权的行为进行查处，公安机关对民间纠纷有义务从防范公共安全风险和维持民事生活社会秩序的角度进行必要和及时的干预，以压抑频繁出现的不不当的私力救济，在社会安全和秩序受到破坏的情况下，公安机关不得以经济纠纷为名拒绝履行《人民警察法》第二十一条规定的“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或处于其他为难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”之职责。请求改判支持其诉讼请求。一审被告罗山县公安局二审辩称：《人民警察法》规定公安机关十四项职责中并无解决当事人民事纠纷的内容，公民之间“扣押财产”行为属于民事侵权法律调整的范畴，在此情况下，出警民警在黄庆兵称其在潘新镇宋湾石场被人殴打的警情时，仍就其车辆被扣留的纠纷进行了帮助，经多次调查调解无果后，针对报警问题作出了治安处罚决定，其已履行了法定职责。其坚持认为解决公民之间的扣押财产争议，并非其受理治安行政案件的职责范围。请求维持原判。第三人陈波述称：因上诉人拖欠其债务导致发生其妻子当时阻止上诉人开走车辆的事实，经公安机关介入处理后，其未有阻止上诉人开走车辆的行为，其不承认有扣车行为。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明：陈波诉黄庆兵、周光成合同纠纷一案，罗山县人民法院2016年9月23日作出（2016）豫1521民初1332号民事判决：二被告连带清偿原告石子厂垫资余款2万无及利息。本院认为：（一）根据《人民警察法》第二条、第二十一条之规定，虽然上诉人与第三人之间确有经济纠纷，但被上诉人罗山县公安局仍负有对上诉人报警要求查处第三人非法扣押车辆行为的法定职责。（二）被上诉人罗山县公安局2015年9月10日作出的《受案登记表》载明：“2015年9月10日10：55，黄庆兵报警称：其在罗山县潘新镇仙桥石村宋家湾石子厂被人打了”，《接处警登记表》载明：“经现场询问，黄庆兵因与仙桥石场老板陈波有经济纠纷，故陈波老婆王运珍拦着黄庆兵的车子不让其走，后经民警劝说，黄庆兵弃车离开石场”。说明被上诉人接处警后查清了上诉人要求查处第三人殴打他人及非法扣车行为的事实，2017年1月11日，被上诉人根据调查认定的事实，对第三人王运珍做出罗公（潘）行罚决字[2017]0003号《行政处罚决定》，并于次日送达上诉人黄庆兵。上诉人认为被上诉人仅查处了第三人殴打他人的违法行为，而未查处第三人非法扣车的行为，构成了行政不作为，系对该《行政处罚决定》的不服，上诉人应当依照法定程序对该《行政处罚决定》寻求救济，其起诉请求确认被上诉人对第三人非法扣车的行为不履行查处职责的行为违法，无法律依据。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  李德如审判员  阮晓强审判员  胡素琴二〇一八年八月十五日书记员  杨砚犁
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终6096号上诉人（原审被告）：安徽友信联工程机械销售有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇新安村合肥裕隆农机大市场，统一社会信用代码91340122595703919B。法定代表人：徐健，总经理。委托诉讼代理人：吴志刚，安徽合望律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛佳乐，安徽合望律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司渭南分公司，住所地陕西省渭南市高新区朝阳大街西段86号，统一社会信用代码91610500677949170U。负责人：郭龙，总经理。委托诉讼代理人：苗春春，该公司员工。委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。上诉人安徽友信联工程机械销售有限公司因与被上诉人中联重科股份有限公司渭南分公司合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2018)皖0122民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人安徽友信联工程机械销售有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人安徽友信联工程机械销售有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人安徽友信联工程机械销售有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费430元减半收取为215元，由上诉人安徽友信联工程机械销售有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年八月三十一日书记员 朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖08民辖终117号上诉人（原审被告）：潘正应，男，1970年12月7日出生，汉族，住怀宁县。上诉人（原审被告）：周取和，男，1964年8月9日出生，汉族，住枞阳县。被上诉人（原审原告）：安庆市华实机械销售有限公司，住所地望江县华阳镇香茗山路611号。法定代表人：纪美琴。上诉人潘正应、周取和与被上诉人安庆市华实机械销售有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省望江县人民法院（2018）皖0827民初1488－1号民事裁定书，向本院提出上诉。潘正应、周取和上诉称：原审认定望江县是合同履行地无任何证据证明，且上诉人就产品质量问题已向怀宁县人民法院提起诉讼，为节约司法资源，便于审理案件，请求将案件移送怀宁县人民法院并案审理为妥。本院审查认为，根据原审卷宗显示，上诉人潘正应于2018年4月26日在上诉人安庆市华实机械销售有限公司购买农机一台，现双方因货款问题发生纠纷。法律规定，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现被上诉人安庆市华实机械销售有限公司要求支付货款，作为接收货币一方，其所在地望江县即为合同履行地，故原审法院有权管辖。上诉人同时提出，其在怀宁县人民法院因农机的产品质量问题提起诉讼，但产品责任纠纷与买卖合同纠纷分属不同的法律关系，两案虽有关联，但不是必须并案审理的案件，不影响原审法院对本案行使管辖权。综上，本院对上诉人的上诉理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  路昌其审判员  王书庆审判员  马 军二〇一八年八月二十八日书记员  张启文附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1705号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，统一社会信用代码91341300678905233B，住所地安徽省宿州市胜利路与磬云路交叉口西南角。负责人：王金锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨森，安徽皖光大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁建林，男，1981年12月19日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：陆年胜，泰州市姜堰区娄庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尹明周，男，1976年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财保宿州公司）因与被上诉人袁建林、尹明周机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2018)苏1204民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保宿州公司上诉请求：撤销原判，发回重审；鉴定费7200元、上诉费由尹明周承担。事实和理由：1、通过上诉人后期调查评估，苏Ｍ×××××车辆残值2万元，原鉴定认为1655元明显过低，且上诉人在一审中对车损提出重新评估，原审法院未阐明驳回重新评估的理由。退一步来说，一审法院认定车辆推定全损，按照全损赔偿损失，那么车辆残值应由上诉人所有，这样更符合公平公正的原则。2、鉴定费属于间接损失，不应由上诉人承担，应由实际侵权人承担。袁建林辩称，1、上诉人提出事故车辆残值2万元，没有任何依据。车辆残值是专业评估机构作出，鉴定意见理应得到各方尊重。根据保险条款第十七条规定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。鉴定及一审审理中残值已经剔除，并未要求保险公司赔偿。2、根据保险法64条的规定，鉴定费应当由保险公司承担。尹明周未答辩。袁建林向一审法院起诉请求：尹明周、人寿财保宿州公司赔偿因交通事故造成车辆损失144000元，并承担本案诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：一、泰州市姜堰区公安局交通警察大队按简易程序作出的道路交通事故认定书载明：2017年9月14日20时15分左右，尹明周驾驶皖Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｌ×××××号半挂车由东向西行驶至328国道239KM+47.3M处时，与由西向东左转弯由姜某某驾驶的苏Ｍ×××××号小型轿车发生事故，致双方车辆受损，姜某某受伤。经调查，此事故中尹明周驾驶机动车时通过交叉路口时，未按规定交通信号灯指示通行（闯红灯），其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条之规定，负该事故的全部责任。二、经一审法院委托，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司于2017年12月20日作出乐司法鉴字（20170145）号苏Ｍ×××××车辆损失价格评估结论书，其中第九项评估鉴定过程载明：接受委托后，我司成立价格评估小组，制定工作方案。根据委托情况，我单位评估师会同委托人、修理单位、被申请人共同对被鉴定车辆进行现场查勘工作。就本次评估车辆的受损情况作如下分析：1、车辆注册时间为2017年5月5日；2、事故时，车辆右前A柱位为主要碰撞位置，左前、右前两侧悬挂件受损严重；3、车身整体向左侧变形，碰撞过程中，变速箱左移，致变速箱受损；4、安全气囊传感器接收到型号，引起气囊爆出；5、在委托人的组织下，评估师与申请人、被申请人在现场共同确定损坏项目；6、根据机动车维修行业规则和车损评估技术规程，损失（修复）价格=更换配件价格+修理费+辅料-残值。经调查测算，各项费用分别为：A、更换材料142项计113557.00元；B修复工时计15200.00元；C辅料：2200.00元；D残值357元。该车修复价格合计130600.00元。详见《苏Ｍ×××××价格评估清单》；7、该车辆新车购置价137800.00元，购置税11437.00元，则该车价值为149237.00元；8、出险时间为2017年9月14日，则车辆使用4个月后发生事故，则车辆在出险前的价值如下：车辆出险前的价值=车辆价值×（1-已使用月数×折旧率）=149237×（1-4×0.006）=145655.00（元）[四舍五入]。综上所述，车辆出险前的价值为145655.00元，车辆修复金额130600.00元已大于车辆价值的80%，评估小组认为车辆修复金额过高，不建议修复，建议推定全损，车辆残值核定金额为1655.00元，则剔除残值后本次车辆的损失金额为144000.00元。价格评估结论：该起交通事故中苏Ｍ×××××车辆损失价格为人民币壹拾肆万肆仟元整（144000.00元）。袁建林支付鉴定费7200元。三、尹明周驾驶的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｌ×××××号半挂车在人寿财保宿州公司投保了交强险及商业三者险，其中主车投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔），挂车仅投保商业三者险（限额500000万元，含不计免赔），且事故发生在保险有效期限内。四、姜某某驾驶的苏Ｍ×××××号小型轿车的登记车主为袁建林。一审法院认为，人寿财保宿州公司应先在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿袁建林2000元。超出交强险的损失142000元，尹明周按责应承担100%的侵权责任，按保险法和保险合同约定由人寿财保宿州公司在商业三者险范围内予以赔偿。判决：人寿财保宿州公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿袁建林各项损失合计144000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，依法减半收取1590元，由尹明周负担（尹明周于判决生效后十日内向袁建林支付）。鉴定费7200元由人寿财保宿州公司负担，于判决生效后十日内向袁建林支付。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司接受一审法院委托作出车辆损失价格评估结论书，人寿财保宿州公司认为评估结论中确定的车辆残值过低，未能提供充分证据，评估结论应当作为认定案件事实的依据。根据评估结论，车辆出险前的价值为145655元，车辆残值核定金额为1655元，则剔除残值后车辆的损失金额为144000元。一审判决人寿财保宿州公司赔偿袁建林车辆损失144000元，已经扣除了车辆残值，人寿财保宿州公司认为车辆残值应归其所有，依法不能成立。根据保险法的相关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。袁建林为确定车辆损失支付的鉴定费7200元，一审法院判决由人寿财保宿州公司承担，不违反上述规定，并无不当。综上所述，人寿财保宿州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年八月二十二日书记员 季 萍
安徽省安庆市大观区人民法院刑 事 判 决 书(2018)皖0803刑初102号公诉机关安徽省安庆市大观区人民检察院。被告人石某某，男，汉族，1960年4月23日出生于安徽省安庆市，高中文化，无业，现租住安徽省安庆市大观区，户籍所在地安徽省安庆市迎江区。被告人石某某因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月6日被安庆市公安局大观公安分局取保候审，2018年8月8日被安庆市大观区人民检察院取保候审。安徽省安庆市大观区人民检察院以观检刑诉﹝2018﹞100号起诉书指控被告人石某某犯盗窃罪，于2018年8月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。安庆市大观区人民检察院指派检察员陈芳圆出庭支持公诉，被告人石某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省安庆市大观区人民检察院指控：2018年6月13日9时许，被告人石某某在安庆市大观区集贤南路京安花苑小区大门外看见被害人陈某2停放的新日牌电动车，车钥匙插在上面，石某某将电瓶车盗走。次日石某某来到安庆市迎江区华中路佳利寄卖行，以1000元的价格将所盗电动车寄卖给石某。经鉴定，被盗车辆价值人民币2912元。现被盗车辆已被公安机关追回并已发还被害人。2018年7月6日公安机关将石某某抓获归案并在其租住的安庆市大观区蔡山路南三巷43号三楼房间搜查到被盗车辆的车辆销售（保修）登记单一张、佳利保管寄售商行单据一张。上述事实，被告人石某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某2的陈述，证人石某的证言，有公安机关的受案登记表、立案决定书，到案经过，扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单，辨认笔录及照片，辨认现场笔录及照片，安庆市价格认定中心安价认定〔2018〕111号价格认定结论书，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人石某某盗窃他人财物价值人民币2912元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人石某某归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚，所盗电瓶车已追回发还被害人，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人石某某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘清二〇一八年八月三十日书记员  丁雯附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行初418号原告刘小纪，女，汉族，1979年4月17日出生。住址：重庆市九龙坡区。原告刘贵红，男，汉族，1976年5月13日出生。住址：重庆市九龙坡区华。原告杨先玉，女，汉族，1952年12月2日出生。住址：重庆市九龙坡区。以上三原告共同委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。以上三原告共同委托代理人蒋琳，重庆憬谦律师事务所实习律师。被告重庆市九龙坡区人民政府。地址：重庆市九龙坡区西郊路**号。法定代表人刘小强，区长。委托代理人晏娇，该政府工作人员。委托代理人王志刚，重庆市海外律师事务所律师。原告刘小纪等诉被告重庆市九龙坡区人民政府行政强制一案，本院于2018年6月13日受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月8日，原告位于九龙坡区华岩西村XX号及XX号附X号房屋被拆除后，剩下很多建筑材料和室内物品。原告为了保护这些合法财产以及该房屋所占用土地的使用权，便在此处搭建临时建议居住棚房守护。2017年12月22日，原告的上述财产受到破坏，便拨打110报警，请求公安机关履行保护公民合法财产的法定职责。重庆市公安局九龙坡区分局未履行法定职责，原告便向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，请求人民法院判决其履行法定职责。重庆市九龙坡区公安分局向重庆市九龙坡区人民法院举示证据中载明：杨先玉、刘贵红住宅原位于该项目施工区域KO+960道路中央，属于规划拆迁住房，该住房由九龙坡区人民政府于2016年12月8日依法进行拆除，并将拆除后场地交由重庆市西站投资发展有限公司及爆破公司施工。由此，原告便知晓2016年12月8日拆除原告位于九龙坡区华岩西村97号及97号附1号房屋的责任单位是重庆市九龙坡区人民政府。原告认为被告拆除原告房屋不符合法律规定，应当确认违法。故请求法院判决被告2016年12月8日拆除原告位于九龙坡区华岩西村97号及97号附1号房屋的行为违法。本院认为，关于原告诉称位于九龙坡区华岩西村XX号及XX号附X号房屋被违法拆除的行为，已经由重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107行初84号行政判决所裁判，本院作出的（2017）渝05行终567号行政判决对该判决予以维持。因此原告诉称的行政行为已为生效裁判文书所羁束。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告刘小纪、刘贵红、杨先玉的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  文林华人民陪审员  金祥惠人民陪审员  陈邦碧二〇一八年八月七日法官 助理  刘琴琴书 记 员  罗 理
甘肃省岷县人民法院刑 事 判 决 书(2018)甘1126刑初200号公诉机关岷县人民检察院。被告人尚某，男，生于1959年2月7日，汉族，初中文化，甘肃省岷县人，住岷县。2018年5月14日因容留卖淫被岷县公安局行政拘留11日。2018年6月14日因本案被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于岷县看守所。岷县人民检察院以岷检诉刑诉（2018）157号起诉书指控被告人尚某犯容留卖淫罪，于2018年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。岷县人民检察院指派检察员张庆华出庭支持公诉，被告人尚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年1月25日21时，岷县公安局城关派出所民警在执勤中发现岷县岷阳镇北郊新村尚某的出租屋内，王某1、张某1、王某2三人拉客招嫖，进行卖淫活动。2018年5月14日15时，岷县公安局城关派出所民警在岷县岷阳镇北郊新村尚某的出租屋内将正在卖淫嫖娼的张某2、石某当场抓获。同时抓获另一卖淫女付某。2018年6月12日20时，岷县公安局城关派出所民警在岷县岷阳镇北郊新村尚某的出租屋内将正在进行卖淫嫖娼的乔某、王某3当场抓获，同时抓获另一卖淫女王某4。对上述指控的事实，公诉机关当庭出示了下列证据：1、户籍证明、行政处罚决定书、办案说明等书证；2、证人王某1、张某2等人证言；3、被告人尚某的供述和辩解；4、指认、辨认笔录；5、视听资料（刑事照片）。公诉机关认为，被告人尚某多次容留他人卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人尚某辩称，2018年1月25日，他容留王某2卖淫并将钥匙交给王某2。5月14日，他容留了张某2、付某卖淫。6月12日他容留了乔某卖淫。其他卖淫女他不知道。经审理查明，2017年10月，被告人尚某租赁岷县岷阳镇北郊新村房屋居住。2018年1月25日，被告人尚某容留王某1、张某1、王某2在其出租屋内卖淫时被岷县公安局民警抓获。2018年5月14日，被告人尚某容留张某2、付某在其出租屋内卖淫时被岷县公安局民警抓获。岷县公安局对尚某行政拘留11日。2018年6月12日，被告人尚某容留乔某、王某4在其出租屋内卖淫时被岷县公安局民警抓获。另查明，被告人在容留他人卖淫时，均收取数额不等的费用。认定上述犯罪事实的证据有：1、被告人尚某的户籍证明一份、证实被告人的身份信息,已达刑事责任年龄。2、岷县公安局岷公（城）行罚决字（2018）132号行政处罚决定书，证实被告人尚某于2018年5月14日因容留卖淫被行政拘留11日。3、办案说明一份，证实被告人尚某于2018年6月13日晚被抓的事实。4、证人王某2的证言，证实她卖淫的地方在岷县岷阳镇北郊新村“老尚”的房子，她通过监控看有没有男的进来，进来的她们就问“去不去”，房东老尚知道她卖淫的事并且协商买一次淫给老尚10元。2018年1月25日，她和王某1、张某1与嫖客协商价钱时被抓。5、证人张某1的证言，证实她刚到岷县，在岷阳镇北郊新村的房子通过监控招嫖，房东是一个50岁左右的男子，她发生一次关系给房东10元。6、证人王某1的证言，证实2018年1月25日，她到岷县岷阳镇找北郊新村张某1，当时还有一个姓王的女子。她们和房东商量在此卖淫，她们买一次淫给房东10元。房东姓尚，60多岁。7、证人张某2的证言，证实2018年5月14日下午3点多，她和付某在岷阳镇北郊新村老尚的房子门口转，过来一个嫖客，她和嫖客进屋脱了衣服正准备发生性关系时被民警抓了，还在另一间房床底下抓了付某。老尚知道她们卖淫并且买一次淫给老尚10元钱。8、证人付某的证言，证实她在岷县岷阳镇的巷里招嫖，卖淫地点在岷阳镇北郊新村房东叫尚某，约60多岁。2018年5月14日上午她买一次淫给房东10元。房东知道她在卖淫。9、证人乔某的证言，证实2018年6月11日早，她去岷阳镇北郊新村老尚房子要了把大门钥匙，当天她买了几次淫。第二天晚上她刚招一乐嫖客进屋就被民警抓了。她早上要钥匙时就和老尚协商一次给老尚10元。老尚约50岁，约180cm。10、证人王某4的证言，证实她多次在老尚的岷阳镇北郊新村房间里卖淫，老尚知道她卖淫的事情，老尚每次抽利10元。老尚一天不在，让她们自己叫人去卖淫。2018年6月12日晚上，她吃完饭在河坝上叫人时被民警抓了。11、王某2、张某1、王某1、张某2、付某、乔某,王某4的辨认笔录，证实被告人尚某系容留她们卖淫的岷阳镇北郊新村房东。12、被告人尚某的供述与辩解，证实2018年5月14日他容留付某、张某2卖淫被民警抓获，他知道女的在他的房里卖淫的事情，通常他放风，卖淫女招嫖客，卖淫女卖淫一次给他给10元费用。岷县岷阳镇北郊新村房屋系他租的，房东姓宋，好像是申都人。13、指认照片9张，现场照片1张，证实岷阳镇北郊新村现场情况及房屋内情况。上述证据，经当庭举证、质证，本院作为认定案件事实的依据予以确认。本院认为，被告人尚某以获利为目的，多次容留她人在其房屋内卖淫，扰乱社会秩序，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人辩称只容留四名女子卖淫及未获利的辩解与事实不符，不予支持。据此，根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项、第（四）项之规定，判决如下：被告人尚某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币10000元（罚金限判决生效后一月内履行）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月14日起至2020年9月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判长  包永辉审判员  王福元审判员  张天武二〇一八年八月三十一日书记员  马 斌
山东省鄄城县人民法院刑 事 判 决 书(2018)鲁1726刑初192号公诉机关山东省鄄城县人民检察院。被告人肖某某，男，1964年5月5日出生于山东省郓城县。因无有效机动车驾驶证驾驶机动车于2018年4月16日被行政拘留十五日；因涉嫌犯交通肇事罪于2018年5月29日被鄄城县公安局取保候审，同年8月7日被本院取保候审。鄄城县人民检察院以鄄检未刑诉[2018]20号起诉书指控被告人肖某某犯交通肇事罪，于2018年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄄城县人民检察院检察员王云鹤、被告人肖某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月15日15时30分许，被告人肖某某酒后无证驾驶无牌号三轮汽车，沿鄄城县箕山镇乡村公路由东向西行驶至箕山镇观音寺村西处时，因未在道路中间通行，与同向骑自行车的箕山镇观音寺村男童崔某某（2011年3月5日出生）相接触，致其当场死亡。经法医鉴定，崔某某符合道路交通损伤致重度颅脑损伤死亡。经交警部门认定，肖某某负事故的全部责任。另查明，案发后，被告人肖某某赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、驾驶人信息查询结果单、交通事故协议书、谅解书、鄄城县交警大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、鄄城县公安局出具的法医学尸体检验鉴定书、山东交院交通司法鉴定中心出具的交通司法鉴定意见书、证人崔某1、宋某、崔某2、崔某3的证言、鄄城县交警大队出具的发破案经过、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖某某反道路交通安全法，酒后无证驾驶无号牌机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为侵犯了交通运输的正常秩序和交通运输安全，已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确。被告人肖某某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了谅解，有悔罪表现，符合缓刑适用条件，依法对其从轻处罚并宣告缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人肖某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  苏金彩二〇一八年八月二十二日书记员  樊 森附页：本案适用的法律规定：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑法》第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖08民辖终115号上诉人（原审被告）：安徽联丰建筑有限公司，住所地安徽省安庆市大观区集贤北路331号五里包装印刷工业园。法定代表人：李刚，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：宿松县鸿仁建筑劳务有限公司，住所地安徽省宿松县许岭镇矮脚村15－19。法定代表人：彭有国。原审被告：李王祥，男，1978年9月12日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原审被告：王龙飞，男，1988年11月25日出生，汉族，住安徽省岳西县。上诉人安徽联丰建筑有限公司与被上诉人宿松县鸿仁建筑劳务有限公司因建筑工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省宿松县人民法院（2018）皖0826民初1989号民事裁定书，向本院提出上诉。安徽联丰建筑有限公司上诉称：本案实际应为租赁合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，请求将本案移送安徽省安庆市大观区人民法院处理。本院审查认为，原审卷宗材料显示，2016年12月14日，上诉人与被上诉人签订《东北新城棚户区暨安置房工程（三期）钢管脚手架分包合同》一份，其中载明工程地点位于宿松县新城，双方现因工程款问题发生纠纷。原审法院在立案时初步将本案案由定为建设工程施工合同纠纷并无不当。建设工程施工合同纠纷属不动产纠纷，由不动产所在地人民法院管辖，原审法院据此有权管辖。且双方当事人在上述合同第十四条第4项中约定本案如发生纠纷，双方均有权向工程所在地人民法院起诉，即使如上诉人称本案案由定为租赁合同纠纷，原审法院根据该约定管辖亦有权行使管辖权。综上，原审法院裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  路昌其审判员  王书庆审判员  马 军二〇一八年八月二十八日书记员  张启文附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终804号之一上诉人（原审原告）：夏志平，男，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）：朱立萍，女，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：周坚，男，户籍所在地泰州市姜堰区，现住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：陈娟，女，住泰州市姜堰区。上诉人夏志平、朱立萍因与被上诉人周坚、陈娟排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2017)苏1204民初4658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人夏志平、朱立萍于2018年8月6日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人夏志平、朱立萍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人夏志平、朱立萍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1000元，减半收取500元，由上诉人夏志平、朱立萍负担（已交）。本裁定为终审裁定。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年八月十四日书记员  黄 璐
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终6042号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场15层2-1501-1512室，统一社会信用代码91340100580137707G（1-1）负责人：胡军，经理。被上诉人（原审原告）：潘奇，男，1994年11月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：昌凯，男，1995年8月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：周玲，女，1983年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人潘奇、昌凯、周玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于2018年8月1日以已与被上诉人潘奇达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一八年八月二日书记员  朱大伟附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省金堂县人民法院刑 事 判 决 书(2018)川0121刑初306号公诉机关四川省金堂县人民检察院。被告人李忠攀，男，1995年9月21日出生于四川省金堂县，汉族，初中肄业，无职业，户籍地四川省金堂县。现住四川省金堂县。2018年6月5日因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪被金堂县公安局刑事拘留，2018年6月15日被逮捕。现羁押于金堂县看守所。金堂县人民检察院以金检公诉刑诉〔2018〕287号起诉书指控被告人李忠攀犯以危险方法危害公共安全罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭审理了本案。金堂县人民检察院指派检察员谢艳玫出庭支持公诉，被告人李忠攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金堂县人民检察院指控，2018年5月20日16时30分许，被告人李忠攀与巫某、梁某在电话中发生口角后自制一个汽油瓶，并坐车到金堂县北河大桥北滨路口找到巫某、梁某某等人。被告人李忠攀不顾现场道路上有过往车辆及行人，将汽油瓶点燃并扔向巫某、梁某等人后逃跑，汽油瓶在道路上爆燃，造成巫某受伤。就指控的上述事实，公诉机关提供了证人证言、被告人的供述与辩解、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人李忠攀的行为已构成以危险方法危害公共安全罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定追究其刑事责任。本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明：1.案发后，被告人李忠攀赔偿被害人巫某的损失并取得被害人谅解。2.2018年6月4日，公安机关将被告人李忠攀挡获归案。上述事实，被告人李忠攀在开庭审理过程中亦无异议，且自愿认罪，并有被告人李忠攀的供述；被害人巫某的陈述；证人梁某、曾某、郑某、魏某的证言；辨认笔录；现场图；天网监控视频截图；指认现场照片；病情证明；常住人口信息；公安机关受案登记表、到案经过，情况说明；谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李忠攀以投掷燃烧瓶的危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。关于被告人李忠攀庭审提出其案发前电话报警，属自首的辩解意见，经查，被告人李忠攀电话报警内容并未涉及本案犯罪事实，其无主动投案意思表示，不符合自首条件，不能认定为自首，故对此辩解意见不予采纳。被告人李忠攀归案后如实供述其罪行，系坦白，依法可从轻处罚；其当庭自愿认罪，已赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李忠攀犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月5日起至2021年6月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  江 艳人民陪审员  陈克礼人民陪审员  陈春莲二〇一八年八月二十七日书记 员代  馨  附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。—1—
四川省金堂县人民法院刑 事 判 决 书(2018)川0121刑初319号被告人基本情况：李某某，女，1985年7月28日出生于四川省会理县，汉族，小学文化，务工，户籍地四川省会理县。2018年6月14日因卖淫被金堂县公安局决定行政拘留五日。2018年6月16日因涉嫌犯传播性病罪被金堂县公安局刑事拘留，2018年6月28日被逮捕。现羁押于成都市看守所。公诉机关指控意见：金堂县人民检察院以金检公诉刑诉〔2018〕297号起诉书指控被告人李某某犯传播性病罪，于2018年8月15日向本院提起公诉并指派检察员黄涛出庭支持公诉。公诉机关指控，2011年6月3日，被告人李某某在德阳市疾病预防控制中心确诊感染艾滋病病毒。2018年6月14日，民警在金堂县高板镇粮贸街xxx号将正在进行卖淫活动的被告人李某某现场挡获。辩护人：魏某，四川诚峰律师事务所律师。辩护人：陈新文，四川诚峰律师事务所律师。辩护意见：被告人李某某主观恶性小，且系初犯，坦白认罪，请求对其从轻处罚。审理查明的事实：与指控一致。判决理由：被告人李某某明知自己感染艾滋病病毒而卖淫，其行为已构成传播性病罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，且系初犯，酌定从轻处罚。对辩护人相关辩护意见予以采纳。法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百六十条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。判决结果：被告人李某某犯传播性病罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，因行政拘留被羁押2日予以折抵刑期，即自2018年6月16日起至2018年12月13日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳，期满未缴纳的，强制缴纳。）权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 江艳二〇一八年八月三十一日书记员代 馨  附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百六十条明知自己患有梅毒、淋病等严重性病卖淫、嫖娼的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖08民辖终119号上诉人（原审被告）：安庆市宜园房管所，住所地安庆市孝肃路***号。法定代表人：潘飞。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安庆市宜秀区中兴大街菱北办事处办公楼1－4层。法定代表人：段金勇。上诉人安庆市宜园房管所与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司因保险人代位求偿权纠纷管辖权异议一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2018）皖0802民初1092号民事裁定书，向本院提出上诉。安庆市宜园房管所上诉称：本案是由于坐落在安庆市大观区工农街房管所5号楼二楼自行车库火灾引起的财产损害纠纷，属于不动产管理损害赔偿纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖。请求将案件移送安庆市大观区人民法院管辖。本院审查认为，本案系被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在履行对他人的保险赔偿后取得向实际侵权人追偿的权利，从而引起诉讼。因保险人代位求偿权纠纷属保险合同纠纷项下案由之一，被告住所地或保险标的物所在地人民法院均有权管辖。上诉人安庆市宜园房管所位于安庆市迎江区，故原审法院有权管辖。本案不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等内容，故上诉人安庆市宜园房管所认为本案应属不动产纠纷的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  路昌其审判员  王书庆审判员  马 军二〇一八年八月三十日书记员  张启文附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终6931号上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰，总经理。被上诉人（原审原告）：章恒山,男，1963年4月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人:陈萧耿，总经理。上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人章恒山，原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年八月二十日书记员 朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1397号上诉人（原审被告）:汤强,男,1976年8月17日出生,汉族,住兴化市。被上诉人（原审原告）:孙志安,男,1983年12月4日出生,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：王坤，江苏楚豪律师事务所律师。原审被告:乔璐,女,1977年2月27日出生,汉族,住兴化市。原审被告:李济荣,男,1982年1月8日出生,汉族,住兴化市。上诉人汤强因与被上诉人孙志安，原审被告乔璐、李济荣民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初5840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人汤强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人汤强撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人汤强负担。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年八月七日书记员 王 霞
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终5399号上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰，总经理。被上诉人（原审原告）：席俊云，男，1979年9月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人:陈萧耿，总经理。上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人席俊云，原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年八月二十日书记员 朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省黄冈市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂11行终105号上诉人（原审原告）周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）黄冈市黄州区食品药品监督管理局，住所地湖北省黄冈市黄州区体育路7号，统一社会信用代码11421102679784461L。法定代表人徐红卫，该局局长。原审第三人黄冈同济堂药房连锁有限公司健安分店，住所地湖北省黄冈市黄州区西湖一路36号，统一社会信用代码91421102MA48DKGJ4D。负责人胡丹。上诉人周洋因与被上诉人黄冈市黄州区食品药品监督管理局（以下简称黄州食药监局）及原审第三人黄冈同济堂药房连锁有限公司健安分店（以下简称黄冈同济堂健安分店）行政决定一案，不服浠水县人民法院（2018）鄂1125行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。周洋向原审法院诉称，2017年2月周洋向黄州食药监局书面投诉举报其管理辖区内的黄冈同济堂健安分店违法销售“远华高丽参”，举报投诉请求：⒈确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了《食品安全法》，请求按照该法第一百四十八条赔偿；⒉对举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在调查过程中，发现有新的违法事实，请求一并查处。对查处结果不服的，周洋保留对该局行政复议的权利；⒊在投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知周洋；⒋对举报人依法给予奖励。2017年4月24日，黄州食药监局作出（黄州）食药监函［2017］03号投诉举报回复。回复书第六段文字明确陈述了“根据卫生部新资源名单公告，显示高丽参、绞股蓝、党参属于新资源范畴……对上述新资源食品标签标识不规范或未按规定进行标示的，依据…我局已依法下达了责令改正通知书”。周洋认为黄州食药监局对被投诉举报药店黄冈同济堂健安分店作出的行政决定“下达了责令改正通知书”违法，未将对被投诉举报药店作出的责令改正通知书复印件送达给周洋违法。涉案商品远华高丽参标准过期，药店没有商品合格证明却销售涉案商品，黄州食药监局未收集到涉案商品的食品合格证明文件且未向商品厂家所在地发送协查函，显然被投诉举报药店未履行食品安全查验义务，黄州食药监局对被投诉举报药店责令改正、免予处罚的决定缺乏事实依据。对违法产品的定性错误，适用法律依据错误。请求：⒈撤销黄州食药监局对黄冈同济堂健安分店作出的责令改正的行政决定；⒉判决黄州食药监局就周洋投诉举报黄冈同济堂健安分店违法销售“远华高丽参”产品未依法履行投诉举报管理的法定职责违法；⒊责令黄州食药监局对周洋投诉举报黄冈同济堂健安分店违法销售“远华高丽参”产品重新依法作出办理结果。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼；行政相对人或利害关系人提起诉讼应当有事实依据。本案黄州食药监局对黄冈同济堂健安分店是否作出行政行为，与周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格。黄州食药监局对周洋投诉举报的黄冈同济堂健安分店作出处理意见，且对周洋的投诉举报作出回复，周洋诉请黄州食药监局不履行投诉举报管理职责没有事实依据。黄州食药监局没有对周洋设定权利义务，对周洋的权利义务不产生实际影响，周洋不具备行政诉讼利益。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回周洋的起诉。上诉人周洋上诉称，2017年2月份周洋向黄州食药监局书面投诉举报其管理辖区内黄冈同济堂健安分店违法销售“远华高丽参”，2017年4月24日，该局作出（黄州）食药监函［2017］03号投诉举报回复。周洋认为黄州食药监局不没收涉案不安全食品违法，未收集涉案商品合格证明文件、未向商品厂家所在地食药监部门发送协查函，属于未履行法定职责。黄冈同济堂健安分店在被下达责令改正通知后仍然拒绝提供产品合格证明文件显然是拒绝改正违法行为，违法情节严重。周洋向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2018）鄂1125行初44号行政裁定，周洋认为该裁定违法。周洋因为购买到涉案的违法食品，自身合法权益受到侵害，属于行政相关人。根据《食品药品投诉举报管理办法》第三条第二款、行政诉讼法司法解释第十二条第五款以及最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定，周洋为维护自身合法权益向行政机关投诉举报具有行政法意义上的利害关系，诉讼主体适格。上诉请求：⒈撤销黄州食药监局对黄冈同济堂健安分店作出的行政决定；⒉判决黄州食药监局就周洋投诉举报黄冈同济堂健安分店违法销售“远华高丽参”产品未依法履行投诉举报管理职责违法；⒊责令黄州食药监局对周洋投诉举报黄冈同济堂健安分店违法销售“远华高丽参”产品重新作出办理结果；⒋撤销浠水县人民法院（2018）鄂1125行初44号行政裁定；⒌判决黄州食药监局迳付周洋一、二审诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼；行政相对人或者利害关系人提起诉讼应当有事实依据。被上诉人黄州食药监局对黄冈同济堂健安分店是否作出行政行为与上诉人周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格。被上诉人黄州食药监局已对上诉人周洋投诉举报的黄冈同济堂健安分店作出处理意见，且对上诉人周洋的投诉举报作出回复，上诉人周洋诉请被上诉人黄州食药监局不履行投诉举报管理职责没有事实依据。被上诉人黄州食药监局的行政行为没有对上诉人周洋设定权利义务，对上诉人周洋的权利义务不产生实际影响，上诉人周洋不具备行政诉讼利益，对其起诉应予驳回。上诉人周洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 静审 判 员  王爱国审 判 员  陈 军二〇一八年八月二十二日法官助理  徐 云书 记 员  陈 耕
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018)冀0102民特3号申请人：任俊琴，女，1950年8月15日出生，汉族，现住石家庄市长安区。申请人任俊琴要求宣告被申请人姚振兴为无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。被申请人：姚振兴，男，1948年1月17日出生，汉族，现住石家庄市长安区，系申请人任俊琴丈夫。代理人：姚建立，男，1975年9月3日出生，汉族，现住石家庄市长安区，系被申请人姚振兴儿子。申请人述称，申请人与被申请人系夫妻关系，双方于1974年9月20日在石家庄市红卫区革命委员会登记结婚，被申请人于2017年4月16日因病导致植物人至今瘫痪在床，现被申请人已无法辨认或控制自己的行为。故向人民法院申请认定其为无民事行为能力，并依法指定其儿子姚建立为监护人。经鉴定，被申请人姚振兴为无民事行为能力。依据《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、宣告姚振兴为无民事行为能力；二、指定被申请人的儿子姚建立为被申请人姚振兴的监护人。本判决为终审判决。审 判 长  武晓彬人民陪审员  秦建堂人民陪审员  杨红豆二〇一八年八月十六日书 记 员  肖亚杰
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0102民初5228号原告：王爱萍，女，1956年2月6日出生，汉族，住石家庄市。原告：王素萍，女，1961年2月4日出生，汉族，住山东省肥城市。原告：王威萍，女，1964年6月12日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。被告：王建通，男，1957年9月15日出生，汉族，住石家庄市。原告王爱萍、王素萍、王威萍诉被告王建通共有纠纷一案，本院于2018年5月31日立案，原告于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王爱萍、王素萍、王威萍撤诉。案件受理费4601元，减半收取计2300.5元，由原告王爱萍、王素萍、王威萍共同负担。审判员  姚生友二〇一八年八月七日书记员  郑亚萌
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖350号陈兴文诉重庆市巴南区人民政府征地办公室、重庆市巴南区界石镇桂花村村民委员会其他一案，重庆市巴南区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市南岸区人民法院管辖。二〇一八年八月六日