包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2784号     上诉人（原审原告）：包头华埠特克科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区友谊大街10号街坊景苑花园7-C124。   法定代表人：贾瑞，公司总经理。   委托诉讼代理人：崔俊峰，内蒙古卓铄律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘尚文，内蒙古卓铄律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头市商泰置业发展有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区幸福路9号街坊公寓-307号。   法定代表人：翟秀强，公司总经理。     委托诉讼代理人：张韡霆，内蒙古万生律师事务所律师。   上诉人包头华埠特克科技发展有限公司因与被上诉人包头市商泰置业发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人包头华埠特克科技发展有限公司的法定代表人贾瑞、委托诉讼代理人崔俊峰、被上诉人包头市商泰置业发展有限责任公司的委托诉讼代理人张韡霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人包头华埠特克科技发展有限公司向本院提出的诉讼请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，电视监控系统工程已经由被上诉人验收完毕。合同约定的价款共计48万元，上诉人施工完毕后于2013年9月13日将电视监控系统由被上诉人验收合格并交付被上诉人使用，停车场管理系统在2014年5月交于被上诉人使用。另外双方后续施工期间签订了价值246416元的工程，且全部于2014年5月交于被上诉人使用，但被上诉人只支付了20万元的工程款，其余526416元一直拖欠至今。依据相关法律规定应视为结算条件成就，被上诉人应当支付剩余工程款项。   被上诉人包头市商泰置业发展有限责任公司辩称，同意一审判决。   原审判决审理查明，原告提交以下证据：1、《燕赵大厦电视监控系统及停车场管理系统工程施工合同》1份，证明原、被告于2012年8月8日签订该合同，合同约定原告为被告在燕赵大厦安装电视监控系统及停车场管理系统工程，合同总价款为480000元，并且合同价款随工程量作相应调整，所增加的费用由被告负责，付款方式为分期付款，质保期满后10日内付清，被告称该证据的真实性需要回去核实，对合同落款处李宽容的签字原告需要提交相应的授权委托手续予以证明，且合同中约定付款时需要出具合格发票；2、工程变更申请5份，证明应被告要求，双方协商一致分别在2013年5月30日、8月15日、11月10日、11月5日、2014年4月28日签署工程变更申请，增加了价款为246416元的工程量，原告依照合同及工程变更申请约定履行了合同义务，且被告早已接收使用，但至今被告仅给付工程款200000元，被告称对该组证据的真实性需要回去核实，原告提交的2013年5月30日的工程变更申请中加盖包头市商泰置业发展有限责任公司燕赵大厦项目部的公章，但被告没有该公章，被告认为是私刻公章，且从内容上看与证据1的合同没有关系，其余四份工程变更申请中的印油颜色有区别，被告对证据的真实性存疑，且该组证据本身并不是履行合同行为的证明，而是一个新的合约，落款处的签字是李宽容，需要原告出示被告公司对李宽容的委托授权申请，该组证据不能证明原告履行了相应的施工行为；3、工程竣工申请表、竣工移交证书各1份，证明原、被告于2013年9月13日签订工程竣工申请表，被告验收部分工程，且工程验收合格，当庭核对工程竣工申请表上加盖有包头市商泰置业发展有限责任公司燕赵大厦项目部公章，且载明：“该工程初步验收合格，可以组织正式验收”，竣工移交证书记录的移交工程仅为燕赵大厦监控系统工程，被告对该组证据的真实性及证明目的均不认可，并称被告公司没有燕赵大厦项目部公章，李宽容并非燕赵大厦项目负责人，项目负责人是菅华，按照正常项目验收应该是项目负责人菅华签字确认，且内容上也与原告提交的其他证据相矛盾，竣工移交证书所针对的是燕赵大厦电视监控系统，证据1中的施工合同约定施工工程包括电视监控系统和停车场管理系统，这两个工程要验收也是一并验收，且施工合同的建设方是被告公司，与工程移交证书上签字的物业人员李慧春没有任何关系，物业部门与施工工程没有任何关系，此外工程移交证书显示时间是2013年9月13日，原告提交证据2中有在这之后进行工程变更的证明，这又存在相互矛盾之处。被告未提交证据。 另，本院依法向公安机关核实被告公司公章，经包头市公安局出具证明查到被告公司于2012年11月16日经审批刻制印章包头市商泰置业发展有限责任公司（编码为1502000108992）公章一枚，系统未查到制作其他印章信息。   一审法院认为，原、被告签订的《燕赵大厦电视监控系统及停车场管理系统工程施工合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行合同义务。建设施工合同应当由发包、承包、施工、竣工验收、工程结算等环节，而本案中原、被告对于竣工验收环节产生争议，本案涉及工程内容包括燕赵大厦电视监控系统及停车场管理系统工程，原告仅提供电视监控系统工程的初步验收文件即工程竣工申请表，该文件载明可以组织正式验收，且原告提供加盖有包头市商泰置业发展有限责任公司燕赵大厦项目部公章的工程竣工申请表、竣工移交证书，从证据形式和内容都不能证明是经过被告公司验收完毕。还有工程竣工申请表载明时间为2013年9月13日，而原告提交证据2的工程变更申请有2013年11月5日、11月10日和2014年4月28日，对工程内容进行增加，之后并没有经过验收。综上所述，原、被告在履行《燕赵大厦电视监控系统及停车场管理系统工程施工合同》过程中，原、被告对工程的竣工验收并未进行完毕，需待工程竣工验收完毕，双方结算后，原告可要求被告支付工程款，故原告现在要求被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十五条、第二百七十九条规定，判决如下：驳回原告包头华埠特克科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费10030元（原告包头华埠特克科技发展有限公司已预交），由原告包头华埠特克科技发展有限公司负担。   本院经审理查明，上诉人包头华埠特克科技发展有限公司与被上诉人包头市商泰置业发展有限责任公司于2012年8月8日签订《燕赵大厦电视监控系统及停车场管理系统工程施工合同》，合同约定了工程内容、承包方式、工期以及支付方式，双方并约定工程造价为480000元。该合同被上诉人加盖了公司合同章并有代理人李宽容的签名。之后，上诉人对燕赵大厦的电视监控系统及停车场管理系统进行安装施工。施工中，双方五次签署了工程量变更单，增加工程量246416元。2013年9月13日上诉人施工的燕赵大厦电视监控系统工程竣工移交于被上诉人，被上诉人在竣工移交证书上加盖包头市商泰置业发展有限责任公司燕赵大厦项目部公章并有李宽容的签名。同日，被上诉人在上诉人提交的工程竣工申请表上加盖包头市商泰置业发展有限责任公司燕赵大厦项目部公章并有李宽容的签名，载明审查意见为该工程初步验收合格，可以组织正式验收。双方均认可，被上诉人给付上诉人工程200000元。上诉人认为被上诉人尚欠上诉人工程款共计526416元，为此诉至法院请求被上诉人付款并支付利息。   本院认为，本案的争议焦点在于包头市商泰置业发展有限责任公司是否应向包头华埠特克科技发展有限公司支付涉案工程款及相应的利息。对此，本院审查认为，上诉人向法庭提交的竣工移交证书、工程竣工申请表均加盖有包头市商泰置业发展有限责任公司燕赵大厦项目部公章并有其代理人李宽容的签名，载明上诉人施工完毕后于2013年9月13日将电视监控系统交于被上诉人验收合格并交付被上诉人使用。事实上，上诉人所施工的停车场管理系统也交于被上诉人使用。另外双方后续施工期间又变更增加了246416元的工程，现被上诉人只支付了20万元的工程款，尚欠工程款526416元一直拖欠至今。故上诉人包头华埠特克科技发展有限公司请求被上诉人支付拖欠的工程款526416元应当予以支持。关于上诉人请求的利息，鉴于现有证据对整体工程完全交付时间并不明确，双方亦未约定利息的计算日期，故本院认为应当从上诉人包头华埠特克科技发展有限公司起诉之日起由被上诉人支付利息。一审判决认定基本事实不清，上诉人的上诉理由成立，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初1140号民事判决。   二、被上诉人包头市商泰置业发展有限责任公司支付上诉人包头华埠特克科技发展有限公司工程款526416元及利息（利息自2017年3月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款项付清日止）。   以上给付款于本判决生效之日起三十日内付清；   一、二审案件受理费共计20060元，由被上诉人包头市商泰置业发展有限责任公司负担。   本判决为终审判决。      审 判 员 张 志 强   审 判 员  包杏 花   审 判 员王  伟    二0一八年二月二十六日   书 记 员张 景 文       本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：    （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；    （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；    （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；    （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。