上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初26934号原告：李博，男，1986年1月16日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：易泓，上海明庭律师事务所律师。被告：文思海辉技术有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。主要负责人：周颖。委托诉讼代理人：邵伟艳，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思颖，上海江三角律师事务所律师。原告李博与被告文思海辉技术有限公司上海分公司(以下简称文思海辉公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李博及委托诉讼代理人易泓、被告文思海辉公司的委托诉讼代理人邵伟艳、陈思颖到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。李博向本院提出诉讼请求，要求文思海辉公司支付违法解除劳动合同赔偿金136,584元。事实和理由：2014年2月10日，李博进入文思海辉公司从事工程师工作。双方签有两份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2017年2月10日至2020年2月9日。2017年4月5日，文思海辉公司要求李博在三到四天内将中文“商业银行卡系统整体解决方案201606”翻译成英文，李博没有完成。2017年5月11日，文思海辉公司以李博不服从工作安排、严重违反员工手册规定为由，单方解除劳动合同。李博认为：其作为工程师，工作范畴显然不包括翻译，且翻译作为专业性工作，需要由具备专业资质的机构和人员完成。文思海辉公司通过安排李博无法或者无义务完成的事项，制造其不服从工作分配和安排、不完成工作任务的“事实”，进而以严重违纪解除劳动合同，违背了诚实信用原则，系违法解除，应当支付赔偿金。文思海辉公司辩称，不同意李博的诉讼请求。李博在职期间严重违反员工手册的相关规定，具体表现在：其一，多次不服从工作分配、工作安排，不完成工作任务或拒绝履行正常职责；其二，存在迟到、早退，上班期间怠工，无故不在工位的情形；其三，存在影响公司工作秩序的行为。文思海辉公司据此解除劳动合同并无不当，无须支付赔偿金。本院认定事实如下：2014年2月10日，李博进入文思海辉公司从事软件工程师工作。双方签订有期限为2014年2月10日至2017年2月9日及期限为2017年2月10日至2020年2月9日的劳动合同两份，其中第十条约定：“标准工时制，每周工作五天，每天工作八小时，每周工作四十个小时，上下班时间按照甲方规章制度规定或相关协议约定。”第十八条约定：“业务调整或客观条件发生变化或乙方从业务、项目上退出，甲方无法继续安排乙方在业务、项目上工作，乙方则属于待岗状态。在待岗期间，第一个月内甲方按照约定工资标准支付工资；超过一个月的，甲方按月向乙方支付待岗期间的生活费，生活费标准为甲方所在地政府规定的最低工资标准。但当甲方有条件安排乙方在业务、相关项目上工作后，将从正常工作开始之日起恢复双方约定的工资标准。”李博每月工资22,500元。2015年7月17日，文思海辉公司人力资源部向包括李博在内的全体员工发送电子邮件，向员工征询关于员工手册修改草案的反馈意见，附件是《文思海辉员工手册(2015)》。2015年8月4日，文思海辉公司人力资源部向包括李博在内的全体员工发送电子邮件，将新版员工手册予以发布，附件是《文思海辉员工手册(2015年7月修订)》。其中规定：“5.2.2.1员工有下列行为视为一般违纪。公司发放警告邮件给员工本人、直接主管上级和越级上级，半年内不得晋升、不得提升工资。……c)在工作场所喧哗吵闹，妨碍他人工作；……5.2.2.2员工有下列行为视为较重违纪。公司送达员工《制度执行承诺书》，半年内不得晋升、不得提升工资。……k)工作态度散漫、消极怠工，月累计迟到或早退达5次；……5.2.2.3员工有以下行为视为严重违纪，公司送达员工《解除劳动合同通知》，与其解除劳动关系，无须给予任何补偿或赔偿。……l)不服从工作分配、工作安排、不完成工作任务或拒绝履行其正常职责；……”2016年12月30日，李博签收该员工手册。2017年5月11日，文思海辉公司向李博当面送达《解除劳动合同通知》，载明：“由于：您经理在2017年3月30日分配给您的工作任务，您截至交付日止始终拒绝完成；期间，2017年4月5日您经理再次邮件催要成果物，但您并没理会也没在规定期限内交付工作成果。2017年5月8日，经理与您就安排工作任务之事开会谈话，您当堂拒绝工作任务；会后，经理再次邮件您，请您于5月11日下班前完成工作任务初稿，您也未如期完成工作成果。因此，您严重违反了《文思海辉员工手册》，依据《文思海辉员工手册》第5章工作纪律与规范5.2.2.3L条款：经公司研究决定，公司于2017年5月12日与您解除劳动合同。请于2017年5月12日前按公司规定办理完毕相关离职及工作交接手续，公司将于您的离职手续办理完毕后为您开具离职证明。其他事项：您在2017年3月20日至2017年4月19日一个考勤周期内，有累计超过5次以上的迟到＼早退现象，违反《文思海辉员工手册》第５章工作纪律与规范５.2.2.2k)条款，公司已安排谈话并开具《制度执行承诺书》。您在2017年3月20日至2017年5月11日上班期间，存在工作时间内无故长时间不在工位以及在工位上长时间看个人手机等怠工现象。您在2017年5月10日下班后，称门禁卡失效，并拒绝接受公司同事和保安帮助开门，在公司公共区域内散布公司限制其人身自由等恶言，以此作为借口蓄意闹事并拨打110后警察到场。您在2017年5月11日上午9：00左右，于公司工作区域内大声与直线经理吵架，并且大声喧哗蓄意闹事，影响公司同一楼层其他同事正常工作，经公司其他部门同事劝阻无效，公司HR同事也口头说明请不要大声喧哗有事可去会议室商谈，您不接受，最终您拨打110警察到场，给正常的工作秩序带来了很严重的影响。”文思海辉公司另于当天通过电子邮件及邮政特快专递向李博送达该解除通知。2017年6月27日，李博向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求文思海辉公司：1.支付解除劳动合同的赔偿金156,096元；2.支付2017年度未休年休假8天的折算工资24,827.59元；3.支付2017年3月1日至同年6月5日在职期间的医疗费用3,000元；4.按2017年上海市医疗补助标准支付离职后的后续医疗费用114,804元；5.支付2014年2月10日至2017年5月10日工作日延长工作时间的加班工资30,000元；6.支付2014年2月10日至2017年5月10日休息日加班的加班工资20,000元。2017年7月，文思海辉公司通过邮政特快专递向上海市徐汇区总工会书面告知解除事宜。2017年8月29日，仲裁委员会作出徐劳人仲(2017)办字第1913号裁决：1.文思海辉公司应在裁决生效之日起七日内支付李博2017年度未休年休假一天的折算工资1,985.31元；2.对李博的其他申诉请求均不予支持。李博不服该裁决，起诉至本院，即为本案。上述事实，除当事人一致的陈述证明外，另有李博提交的劳动合同、文思海辉公司提交的员工手册、员工声明、解除劳动合同通知、电子邮件、邮寄凭证、监控录像、《致徐汇区总工会》及邮寄凭证等证明，本院予以确认。庭审中，双方确认一致劳动合同于2017年5月11日解除。诉讼中，文思海辉公司另向本院提供了如下证据：1、2017年3月6日至16日期间，李博的直线经理傅某某、其他部门负责人以及案外人银湖公司工作人员间的往来电子邮件打印件一组，证明2017年3月文思海辉公司推荐李博至银湖公司项目组工作，因李博不愿意出差及不合理的薪资要求等主观原因导致没有推荐成功。2、2017年3月30日傅某某与另一部门经理陈某某的微信聊天记录截屏打印件，证明文思海辉公司推荐李博去汇丰项目组(HSBCFUNDS)工作，因李博不愿意到广州出差且薪资要求高，也没有推荐成功。3、2017年3月8日傅某某的助理阮欣欣与李博的微信聊天记录截屏打印件，证明文思海辉公司推荐李博去宝马项目组工作，同样因为薪资要求过高没有推荐成功。4、2017年3月30日至2017年5月8日期间，傅某某与李博间的往来电子邮件打印件，证明因李博英文优秀，且长期从事银行类系统开发，有一定的金融知识，2017年3月30日傅某某安排李博在4月1日前将中文“商业银行卡系统整体解决方案201606”翻译成英文，但李博拒绝服从；4月5日傅某某又给了李博3至4天时间完成，直至5月8日李博仍然没有提交工作成果，当天傅某某催促李博于5月11日下班前完成，但李博仍没有完成。5、2017年5月8日傅某某、李博及文思海辉公司的人事经理蔡某某间的谈话录音光盘及文字整理，证明李博明确表示翻译工作不是其工作职责，故拒绝完成。证据1-5共同证明李博在职期间多次不服从工作分配、工作安排，拒不完成工作任务或拒绝履行正常职责。6、2017年3月14日至2017年5月11日期间，李博打卡记录及文思海辉公司根据打卡记录统计制作的考勤记录。在该期间内李博存在5次迟到早退及长时间不在工位的怠工行为。具体体现在：3月23日10：04上班19：42下班；3月24日9：34上班18：36下班；3月30日9：31上班18：45下班；4月18日9：26上班18：02下班；4月19日9：26上班18：09下班。文思海辉公司制度规定正常上班时间为9：00至18：00，中间一小时休息，上班时间可以推迟至9：30，但是要保证每天工作满8个小时。7、2017年5月8日蔡某某发送给李博同时抄送傅某某的电子邮件打印件，邮件内容为《制度执行承诺书》，证明蔡某某将证据7中显示的5次迟到早退的情况告知李博，并告知其违反了员工手册第5.2.2.2条，被认定为较重违纪。8、2017年3月13日傅某某发送给李博的电子邮件打印件，附件为《考勤管理制度》，及当天李博回复的电子邮件打印件，证明傅某某要求李博遵守公司规章制度，李博也表示会遵守。证据6-8共同证明李博存在迟到、早退，上班期间怠工，无故不在工位的情形。9、2017年5月10日和11日李博所在办公室监控录像光盘及截图打印件，证明李博存在影响公司工作秩序的行为。文思海辉公司表示，5月10日下班以后，李博称门禁卡刷不出来了，拒绝其他同事为其开门，要求傅某某为其开门，最后系李博报警解决；5月11日上午公司将李博办公的座位往前挪了两排，在此之前也通过邮件沟通过，但李博不同意，并与傅某某发生了矛盾，再次报警。李博对证据1真实性有异议，表示均不是发送给李博的电子邮件，也不存在把李博推荐到银湖公司一事；对证据2真实性有异议，表示李博也不是微信聊天的对象，但认可有汇丰项目一事，也的确提出过35,000元的薪资要求，但文思海辉公司的工作流程是先询问期望薪资、职位期待等，满足期望之后再安排面试，故安排面试就是同意薪资要求。李博另表示，新公司要求李博从文思海辉公司辞职，跟新公司重新建立劳动关系，故李博没有同意，离职前一直在沟通和等待回复。李博对证据3真实性有异议，表示证据1中文思海辉公司于3月7日将李博推荐去银湖公司，该证据中文思海辉公司又于3月8日将李博推荐去宝马公司，两者在时间上存在矛盾；对证据4、5真实性均无异议，但表示翻译是专业性很强的工作，李博的岗位是工程师，翻译工作不属于其工作范畴，且该翻译任务涉及的是硬件领域的POS机业务，而李博从事的是软件开发，另从时间上来看，3月30日布置翻译任务，要求4月1日就完成，期间3月31日李博还在休病假，故文思海辉公司系人为制造李博“不服从工作安排”；对证据6真实性有异议，表示李博不需要考勤，门禁卡也不是考勤，考勤记录可被修改，打卡记录与考勤记录在进出门时间上也存在矛盾，即使证据6是真实的，李博的确存在迟到、早退5次的情况，根据员工手册规定只构成较重违纪，尚不构成严重违纪，故该证据与本案无关；对证据7真实性无异议，收到过制度承诺书，但之后也对承诺书提出了异议；对证据8真实性无异议；对证据9真实性无异议，表示2017年5月10日李博找不到自己的门禁卡，傅某某让李博自己解决，其他同事也不肯帮忙开门，所以才报警求助，次日文思海辉公司想把李博的办公位置挪到监控摄像头的正下方，当天李博想请病假，但是办公邮箱和请假系统均被关闭，傅某某说帮忙查询原因，让李博先用自己的外部邮箱发送，加上之前发生的事情，李博才又报了警。李博另向本院提交如下证据：1、2017年3月13日李博与傅某某间的微信聊天记录截屏打印件，微信中傅某某告知李博文思海辉公司是灵活考勤，上午10点前到，保证一天8小时在岗即可，证明文思海辉公司证据7中显示的5次迟到早退中上午9：31和9：34到的两次不应算作迟到。2、2017年3月29日傅某某发送给李博的电子邮件打印件，证明傅某某还推荐李博于2017年4月5日至4月14日期间至AIGUAT项目组做短期支持工作，李博也去了。文思海辉公司对证据1真实性无异议，但表示该聊天发生于2017年3月13日，同月17日公司人事通过电子邮件与李博确认其工作时间为9：00至18：00，与员工手册规定的一致，虽有半小时弹性工作时间，但晚于9：30就记为迟到，工作未满8小时记为早退；对证据2真实性无异议，但表示4月份其余时间李博均在文思海辉公司办公室内工作，文思海辉公司仅安排其一项翻译的工作，李博都没有完成。本院对上述证据的采证意见如下：对文思海辉公司提供的证据1-3，因均系打印件，且李博并非电子邮件的收件人、发件人或被抄送人，在李博对真实性有异议的情况下，本院不予确认；对证据4-5，因李博对真实性均无异议，本院予以确认；对证据6中的李博打卡记录，李博虽对真实性有异议，但又认可存在门禁卡拉卡记录，在未提供相反证据予以推翻的情况下，本院予以确认；对证据6中文思海辉公司自行制作的考勤表，因系单方制作，且李博予以否认，本院不予确认；对证据7-9，因李博对真实性均无异议，本院予以确认。对李博提供的证据1、2，因文思海辉公司对真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。文思海辉公司主张解除劳动合同是基于李博存在三方面行为，并提供了相应证据予以证明。从相关电子邮件及录音内容可见，文思海辉公司多次与李博就安排的翻译工作进行沟通，要求李博在指定时间内完成，但李博均以翻译工作非其职责范围为由拒绝。从李博的自述可见，其从2017年2月离开上一个项目以后，仅4月5日至4月14日期间从事AIGUAT项目的短期支持工作，在此情况下，文思海辉公司根据业务需要，结合李博英语水平及工作经历，安排其做部分翻译工作，并无不当。李博主张该工作必须由具备翻译资质的专业人员完成，无事实依据，本院不予采信。在领导的一再宽限下，李博始终未完成安排的翻译工作，文思海辉公司据此主张李博拒不完成工作任务，构成严重违纪，有事实依据，本院予以采信。此外，文思海辉公司主张李博存在迟到早退、影响公司秩序等行为，并提供原始门禁卡拉卡记录和监控录像予以了证明，特别是李博于2017年5月10日、11日为门禁卡、办公室位置调整和请假事宜，连续两天报警的过激行为，影响了用人单位正常办公和经营管理秩序，文思海辉公司根据前述所有违纪行为解除劳动合同，并无不当，李博要求文思海辉公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，于法无据，本院不予支持。文思海辉公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从。李博未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从，仲裁裁决未支持其部分，因无执行内容，故不在判决主文中予以表述。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项规定，判决如下：一、文思海辉技术有限公司上海分公司于本判决生效之日起七日内支付李博2017年度未休年休假一天的折算工资1,985.31元；二、驳回李博的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王仪蔚二〇一八年二月二十三日书记员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。