广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤14民初105号原告：刘锡其。委托诉讼代理人：林芳，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梅兴，广东宝城律师事务所律师。被告：广东宝兴农牧科技有限公司。法定代表人：吴统文，该公司董事长。委托诉讼代理人：周俊宇，广东格林律师事务所律师。原告刘锡其诉被告广东宝兴农牧科技有限公司（以下简称宝兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘锡其的委托诉讼代理人林芳律师、被告宝兴公司的委托诉讼代理人周俊宇律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘锡其向本院提出诉讼请求：1、判令宝兴公司向刘锡其返还借款人民币300万元，并支付借款利息（利息以人民币300万元为本金，按月利率1%从2018年3月1日起计算至实际还清之日止，利息暂计至2018年3月15日为人民币15000元）；2、案件受理费由宝兴公司负担。事实和理由：2017年10月8日，宝兴公司向刘锡其出具《借款确认书》一份，确认宝兴公司分别于2010年10月21日、2015年3月26日向刘锡其借款人民币100万元和200万元，共计人民币300万元，月利率为1%，以上借款刘锡其均已通过案外人转账支付。后经刘锡其多次催讨，宝兴公司至今未将借款本金人民币300万元及自2018年3月1日之后的利息偿还给刘锡其，宝兴公司拖欠借款的行为已经严重侵害了刘锡其的合法权益，故向法院起诉，请求判如所请。宝兴公司辩称：涉案借款还款条件未达成，还款期限未届满，刘锡其无权向宝兴公司主张提前偿还借款本息，刘锡其的诉讼请求应当予以全部驳回。一、《借款确认书》并未约定还款期限，但《股权收购合同》对还款条件和还款期限作出了补充约定。1、2017年10月8日，宝兴公司与刘锡其签订了《借款确认书》，双方确认了借款总额和利息，但该确认书并未约定具体的还款日期。2、2017年11月3日，宝兴公司与刘锡其又签订了《股权收购合同》，该合同第十一条约定：若宝兴公司前期由于经营发展需要向刘锡其借款的待合同履行完毕后，由广东国大投资集团有限公司（以下简称国大公司）和李志鹏增资完成后一个月内支付前期借款。即双方约定了涉案借款的还款条件和期限是：该《股权收购合同》履行完毕并在国大公司和李志鹏完成增资后一个月内支付。二、上述《股权收购合同》并未履行完毕，增资尚未完成，涉案借款还款条件未达成，还款期限未届满，刘锡其无权向宝兴公司主张提前偿还借款本息。1、《股权收购合同》签订后，由于刘锡其隐瞒重大债务，且未按照合同约定办理公司的移交手续，致使双方产生纠纷，刘锡其就该《股权收购合同》于2018年5月8日向广州市中级人民法院提起了诉讼【案号：（2018）粤01民初248号】，目前该案还在审理中。2、由于《股权收购合同》并未履行完毕，增资尚未完成，涉案借款条件并未达成，还款期限也未届满，刘锡其向宝兴公司主张提前偿还借款的请求缺乏事实和法律依据。综上，恳请法院依法驳回刘锡其的全部诉讼请求，以维护宝兴公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘锡其为证明其诉讼请求提供如下证据：1、《借款确认书》原件，拟证明：宝兴公司确认截止至2017年10月8日尚欠刘锡其300万元，利息按月利率1%计息；2、银行转账记录原件，拟证明：刘锡其分别于2010年10月21日和2015年3月26日两次通过他人账号将借款合计300万元支付到宝兴公司的银行账号。经质证，宝兴公司对于《借款确认书》真实性予以确认，但关联性有异议，认为该确认书并未约定还款期限和条件，而本案的还款期限和条件应以《股权收购合同》为准。对于转账记录有异议，宝兴公司认为刘锡其提交的客户转账回单与（2018）粤14民初106号郭时兴诉宝兴公司民间借贷纠纷案的转账回单内容一致，无法确认是两笔转账，但确认宝兴公司在那个时候是收到了两笔200万元汇款。宝兴公司提供如下证据：1、《借款确认书》，拟证明：宝兴公司与刘锡其于2017年10月8日签订《还款确认书》；2、《股权收购合同》和（2018）粤01民初248号的《应诉通知书》、《民事起诉状》，拟证明：双方于2017年11月3日签订的《股权收购合同》第十一条约定：若宝兴公司前期由于经营发展需要向刘锡其借款的待本合同履行完毕后，由国大公司和李志鹏增资完成后一个月内支付前期借款。上述条款明确约定涉案借款的还款条件和时间。由于刘锡其隐瞒重大债务，且未按照合同约定办理公司的移交手续，致使双方产生纠纷，由此产生的诉讼正在审理中。且由于《股权收购合同》并未履行完毕，增资尚未完成，涉案借款还款条件并未达成，还款期限也未届满，刘锡其无权提前要求宝兴公司还款。经质证，刘锡其对《借款确认书》的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为正因为《借款确认书》未约定还款期限，因此刘锡其有权随时按照《合同法》第六十二条第一款第四项规定要求宝兴公司偿还借款及支付利息。对于证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为《股权收购合同》第11条并不适用于本案借款，该条“如”字的表述是针对合同签订后将有的虚拟的、或有的一种债务，而本案涉案借款是在合同签订前产生，因此该条约定不适用本案借款。其次，即便该条约定适用本案借款，也因为该条约定存在约定不清、无法履行的情形，而不能适用本案借款。根据该条约定，借款需合同履行完毕后由己方（即国大公司）和李志鹏增资完成一个月内，支付前期借款，但统观《股权收购合同》，本合同并未就国大公司和李志鹏的增资义务作出约定，具体增资时间、款项、数额均未作约定，存在约定不明的情形，无法约束本案涉案借款。此外，从宝兴公司提交的证据2.2来看，刘锡其与国大公司产生股权转让纠纷的原因并不是因为刘锡其违约，而是因为宝兴公司违约，刘锡其已依约履行了股权的转让义务，国大公司受让宝兴公司股权后成为宝兴公司的大股东和实际控制人，但并未按照合同约定履行支付股权转让款的义务，并且让宝兴公司于2018年3月起停止向刘锡其支付利息，其行为已损害刘锡其的合法权益。综上，在借款期限未明确约定，而《股权收购合同》第11条也存在约定不明的情况下，刘锡其有权按照《合同法》的约定要求宝兴公司偿还借款并支付利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月8日，宝兴公司向刘锡其出具《借款确认书》一份，确认宝兴公司分别于2010年10月21日、2015年3月26日向刘锡其借款人民币100万元和200万元，共计人民币300万元，利息按每月实收百分之一计算并以当月结清，以上借款刘锡其均已通过案外人郭时兴、沈转桥转账支付到宝兴公司账户。宝兴公司未偿还本金，但按期支付利息到2018年2月底，从2018年3月开始未再支付利息。2017年11月3日，黎庆昌、李福民、郭时兴、刘锡其、李志鹏等五人作为甲方，香港浩市有限公司作为乙方，宝兴公司作为丙方，黎庆昌、李志鹏作为丁方，梅州市恒星畜牧实业有限公司作为戊方，国大公司作为已方，共同签订了《股权收购合同》，约定：香港浩市有限公司将其所持有的梅州市恒星畜牧实业有限公司100%股权转让变更给宝兴公司，黎庆昌、李志鹏将其所持有的兴宁市宝盈农业有限公司100%股权转让变更给宝兴公司，梅州市恒星畜牧实业有限公司将其所持有的宝兴公司60.54%的股权全部转让给国大公司，李志鹏将其所持有的宝兴公司19.46%的股权转让给国大公司等内容。其中合同第十一条特别约定中第一点约定“如兴宁市宝盈农业有限公司、宝兴公司和梅州市恒星畜牧实业有限公司前期由于公司经营发展需要向黎庆昌、李福民、郭时兴、刘锡其、李志鹏等五人借款的待合同履行完毕后，由国大公司和李志鹏增资完成后一个月内支付前期借款”。后因各方在《股权收购合同》签订后对合同的履行产生了争议，黎庆昌、李福民、郭时兴、刘锡其于2018年3月16日就股权转让事宜向广东省广州市中级人民法院起诉，请求判令国大公司支付股权转让款5360万元、相应利息以及违约金640万元。现该案仍在审理过程中。2018年3月26日，刘锡其向广东省兴宁市人民法院起诉并申请财产保全，同时提供相当于300万的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。广东省兴宁市人民法院经审查后于2018年4月16日作出（2018）粤1481民初808、809-1号民事裁定书，裁定：一、冻结宝兴公司的中国工商银行股份有限公司兴宁支行的账号20**25；二、冻结宝兴公司的中国银行股份有限公司兴宁支行的账号6990********；三、冻结宝兴公司的兴宁珠江村镇银行股份有限公司的账号56**96；四、冻结宝兴公司持有的梅州市恒星畜牧实业有限公司的100%股权和兴宁市宝盈农业有限公司的100%股权。上述冻结的财产以人民币600万元为限，冻结期限至2019年4月15日止。2018年4月13日，宝兴公司提出管辖权异议，认为双方当事人曾经口头约定如果有纠纷，应将纠纷交由合同实际履行地的广东省广州市天河区人民法院管辖，故申请将本案移送至广东省广州市天河区人民法院审理。广东省兴宁市人民法院经审查后于2018年4月23日作出（2018）粤1481民初808-2号民事裁定书，裁定驳回宝兴公司对本案管辖权提出的异议。后宝兴公司不服上诉至本院，本院经审查后于2018年6月13日作出（2018）粤14民辖终20号民事裁定书，认为刘锡其为香港永久居民，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准及归口办理有关问题的通知》、《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》的规定，本案应由本院审理，并裁定：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初808-2号民事裁定；二、本案由本院审理。本院认为：刘锡其为香港特别行政区居民，其因与宝兴公司之间的借款纠纷提起本案诉讼，故本案系涉港民间借贷纠纷。本案被告宝兴公司住所地在广东省梅州市，据此，本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，由于双方当事人没有约定合同争议应适用的法律，且双方之间的债务关系发生地在我国内地，内地与本案有最密切联系，故本院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。双方对宝兴公司向刘锡其借款300万元以及宝兴公司按期支付利息到2018年2月且未还本金的事实均无异议，本院依法予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是宝兴公司向刘锡其借款300万元是否约定有还款条件及该还款条件是否成就。经查，宝兴公司提交的《股权转让合同》第十一条特别约定中第一点虽约定“宝兴公司前期由于公司经营发展需要向刘锡其等五人借款的待合同履行完毕后，由国大公司和李志鹏增资完成后一个月内支付前期借款”，但该条款并未明确约定借款是否包含涉案借款，且该条款对还款条件中的增资时间、款项、数额均未作具体约定，存在约定不明的情形。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，该特别约定条款不能作为对涉案借款协议的变更条款。故宝兴公司以该条款抗辩涉案借款的还款条件未成就、还款期限未届满，刘锡其无权提前要求宝兴公司还款，依据不足，依法不予支持。因《借款确认书》明确约定利息按每月实收百分之一计算，但未约定具体还款日期，且被告宝兴公司未按约定向原告支付到期利息已构成违约。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，刘锡其请求宝兴公司向其偿还借款本金人民币300万元和按月利率1%计算的利息，证据确实充分，依法应予支持。宝兴公司依法应承担上述借款本金及利息的还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第一百二十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百六十五条之规定，判决如下：被告广东宝兴农牧科技有限公司应在本判决生效之日起十五日内偿还原告刘锡其借款本金人民币300万元，并支付从2018年3月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按本金人民币300万元和月利率1%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30920元、诉讼保全费5000元，由被告广东宝兴农牧科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  叶自辉审判员  幸庆迈审判员  黄伟玲二〇一八年八月三十一日书记员  侯敏婷