福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽06民终1746号 上诉人（原审原告）:曾汉生，男，1963年12月3日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人:胡超群，福建新立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张宝国，男，1970年9月2日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人:曾茂通，福建兴和律师事务所律师。 上诉人曾汉生因与被上诉人张宝国排除妨害纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2018）闽0628民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾汉生上诉请求：撤销原判，依法改判张宝国排除妨害，停止侵害。事实与理由：一、本案的讼争房屋系曾汉生的祖父曾水酬于1960年建造的，属于原审取得，不以登记为要件，曾汉生通过继承取得该不动产，属于讼争房屋的权利人，一审以曾汉生尚未得到合法确认，否认曾汉生对讼争房屋所拥有的物权，缺乏法律依据。二、由于历史条件，建房没有得到审批，不应以现有法律否认建房的合法性，应按照2016年11月28日，最高人民法院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见明确规定，应尊重历史，实事求是，原审以曾汉生没有有效的证据证明上诉人合法占有、使用讼争房屋的事实，否认曾汉生拥有物权。三、原审以讼争房屋的物权尚未得到合法确认，无法确认张宝国是否对曾汉生构成侵权，是错误的，即使曾汉生不是物权人，但作为对讼争房屋基于占有、使用的事实，应受法律保护，也不容张宝国任意侵害。 张宝国辩称：曾汉生诉称讼争房屋系其祖父建造的说法不能成立，请求二审依法驳回诉讼请求，维持原判。 曾汉生向一审法院起诉请求：判令张宝国排除妨碍、停止侵害，赔偿曾汉生经济损失200元。 一审法院认定事实：曾汉生与张宝国同系平和县小溪镇村民。曾汉生认为址在平和县小溪镇顶水港组房屋一间（四至为：东至张国荣房屋，西至张志荣房屋，南至巷路，北至路）系由其祖父曾水酬合法建造的房屋，曾水酬去世后该房屋由曾汉生的父亲曾木根继承使用，曾木根去世后该房屋由曾汉生一家居住。曾汉生主张张宝国非法侵占该房屋，并强行用锁具将该房屋锁住不让曾汉生一家出入，已侵害了曾汉生的合法权益。 一审法院认为，不动产物权受国家保护，造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭未经登记，不发生效力。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担举证不利的法律后果。当事人提供的证据应当真实合法有效，才能作为认定案件事实的依据。曾汉生主张张宝国侵占其居住的房屋，曾汉生应举证证明其合法占有该房屋，但在庭审辩论终结前，曾汉生仅提供证人张某的证言，未能提供具有证明力的有效证据证明其对本案讼争房屋合法占有、使用的事实，况且张宝国对此不予认可。本案中，曾汉生对于讼争房屋的物权尚未得到合法确认，从而无法确认张宝国是否对曾汉生构成侵权。曾汉生提供的证据无法形成完整的证据链，其提供的证据不足以证明其主张，应对此承担举证不利的法律后果，故曾汉生请求张宝国排除妨害、停止侵害，缺乏依据，不予支持。曾汉生请求张宝国赔偿其损失200元，但未能提供证据证明其主张，故对其该项请求，不予支持。张宝国的辩解意见，证据不足，不予采信。综上所述，曾汉生的诉讼请求，理由不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回曾汉生的诉讼请求。案件受理费100元，由曾汉生负担。 本院查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，曾汉生在一审诉讼中提交一份《证明》，内容如下：兹有我村土头庙村民曾汉生，公民身份号码:，现居住的顶水港79号土木结构二层楼房系曾汉生的祖父曾水酬所建造，从建造至今全部由曾汉生家人居住，特此证明。该份证明的落款为平和县小溪镇委会，时间为2018年1月17日，该份证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。一审诉讼中，曾汉生申请的证人张某（1938年10月10日出生，汉族，男，住址为福建省平和县小溪镇顶水港**）出庭作证，陈述的主要内容如下：讼争房屋大概建于1960年，一共四间房屋，其中，茂忠2间，志荣的姐夫1间，曾水酬1间，讼争房屋的土地是张宝国父亲张茂全的，建房人是曾水酬，曾水酬建房时张某有帮忙建。 再查明，二审诉讼中，张宝国提交三份证据：证据（一）《张茂全的个人证明》、证据（二）《张文炳的个人证明》、证据（三）《平和县小溪镇委会的便民服务代办点登记簿》。证据一欲证明涉案房屋暂借曾水酬夫妻居住，曾水酬过世后，其子孙无居住的权利，该证据属于证人证言，没有证人出庭作证，且张茂全与张宝国系父子关系，因此，该证据依法不予以采信；证据二欲证明曾汉生在一审所提供的上述《证明》不是张文炳所盖，尽管二审中曾汉生有陈述公章是张文炳所盖，但本院亦未作为该《证明》具体由何人所盖的认定，且该证据二亦属于证人证言，张文炳未出庭作证，该证据依法不予采纳；证据三欲证明曾汉生提供的上述《证明》没有在登记簿备案登记，该证明不能作为定案依据，因张宝国未能提供证据推翻该证明所盖公章的真实性，仅凭《证明》没有在登记簿备案登记，无法否认该《证明》的真实性。 本院认为，所谓占有，是指对不动产或者动产事实上的控制与支配。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案讼争房屋地址位于平和县小溪镇顶水港79号，房屋是土木结构，二层楼房。在本案中，尽管平和县小溪镇委会出具的上述《证明》存在瑕疵，但与证人张某在一审的陈述及张宝国在二审诉讼中关于“我父亲几年前在曾汉生父亲在世时有向曾汉生的父亲讨房子，之前曾汉生父亲答应等曾汉生堂弟房子建好后要帮出去，房子归还给我们”、“地是我们祖遗的，地让曾水酬盖，到曾水酬不住了，房屋就还给我们”的陈述相互印证，且张宝国亦未能提供充分的证据反驳上述《证明》及证人证言，亦未能提供讼争房屋相关的权属证明，故可认定讼争房屋由曾汉生的祖父曾水酬所盖的。尽管张宝国提出其家人与曾水酬有口头约定曾水酬不住讼争房屋时，房屋应还给张宝国家人，对此，曾汉生不予以认可，且张宝国亦未充分有效的证据予以证实，因此，在张宝国未能提供证据证实对讼争房屋享有相关的合法权益的情况下，讼争房屋既然是由曾汉生的祖父曾水酬所盖，其曾水酬的子孙有继续掌管和使用该讼争房屋的权利，即讼争房屋的占有使用权应受到保护，任何人在没有合法依据的情况下不得干涉曾水酬一家对该房屋的占有和使用。虽然二审中张宝国有陈述“我就去讼争房屋，门本来就没锁，木门用插销一弄就开了”的内容，就当天曾汉生与张宝国就讼争房屋发生纠纷后曾汉生报警，因此可认定张宝国曾有妨害曾汉生一家对讼争房屋的占有使用权的行为。在一、二审中，曾汉生主张讼争房屋的门至今由张宝国锁住，对此，未能提供证据予以证实，且张宝国不予以认可，同时辩称其主张讼争房屋仍由曾汉生锁住，因此，在没有证据证实张宝国对讼争房的侵权具有持续性的情况下，曾汉生要求张宝国排除妨害、停止侵害的诉讼请求，依据不足，本院不予以支持。 综上所述，曾汉生的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币为100元，由曾汉生负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文平 审判员  陈天明 审判员  谢旭耀 二〇一八年八月二十三日 法官助理杨国栋 书记员马晓斌 附本判决适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。