湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂05行终92号上诉人（原审原告）赵燕，女，汉族，1962年2月7日出生，住宜昌市夷陵区。上诉人（原审原告）柳顺建，男，汉族，1983年12月4日出生，住址同上。上诉人（原审原告）柳娇娇，女，汉族，1992年4月13日出生，住址同上。三上诉人共同委托诉讼代理人李鸣，宜昌市利民法律事务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道46号。统一社会信用代码114205210111181788。法定代表人王武，系该局局长。出庭负责人胡勇，该局分管负责人。委托诉讼代理人黄杨华，湖北诚弘律师事务所律师。一般授权代理。原审第三人宜昌信泽物业管理有限公司，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道金凤朝阳1-107号。统一社会信用代码91420506594232238D。法定代表人韩赟，该公司总经理。上诉人赵燕、柳顺建、柳娇娇因诉被上诉人宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局、原审第三人宜昌信泽物业管理有限公司工伤行政确认一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，2016年6月29日23时许，正在当班的宜昌信泽物业管理有限公司（以下简称信泽物业公司）领秀龙城小区保安柳会权为驾驶摩托车下班回家的田xx（小区业主）开门后，要求田xx将摩托车停放到尚未正式启用且无照明的地下停车场，因田xx不敢前往停放，柳会权遂主动驾驶田xx的摩托车前往地下停车场，当骑行至地下停车场下坡弯道处时与墙壁相撞，导致柳会权闭合性重型颅脑损伤而当场死亡。2016年7月8日，赵燕、柳顺建、柳娇娇与信泽物业公司签订一份《调解协议》，约定：“一、双方均同意对柳会权意外身故按公民个人意外伤亡事故处理，…确认赔偿项目及费用：丧葬费23660元、死亡赔偿金236880元、交通费2000元、误工费6000元、精神损失费31460元，合计费用30万元整。…四、…本协议履行后，甲方不得以不知晓协议内容为由，进行反悔或向乙方再主张任何权益或索要任何费用。…”协议签订后，信泽物业公司按照约定支付赔偿款30万元。2017年11月30日，赵燕、柳顺建、柳娇娇向宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局（以下简称夷陵区人社局）提出工亡认定申请，要求认定柳会权于2016年6月29日23时许在信泽物业公司上班期间因履行职责时意外死亡为工亡。当日，夷陵区人社局决定立案受理，同年12月11日向信泽物业公司送达《工伤认定申请受理通知书》。2018年1月26日，夷陵区人社局作出夷人社工认[2018]7号《不予认定工亡决定书》，认为柳会权在事故发生时，虽然与信泽物业公司之间存在劳动关系，但依据现有证据分析无法印证其行为与本身的工作职责之间存在因果关系，即不是在履行工作职责中死亡，同时据现有证据也无法得出柳会权是在维护公司利益中而采取的必要措施导致死亡的结论。因此，柳会权受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的相关规定，不予认定为工亡。2018年1月29日，夷陵区人社局将该决定书送达给了信泽物业公司，同年2月2日，送达给赵燕、柳顺建、柳娇娇。2018年3月13日，赵燕、柳顺建、柳娇娇因不服《不予认定工亡决定书》，向原审法院提起诉讼，请求依法撤销夷陵区人社局作出的夷人社工认[2018]7号《不予认定工亡决定书》。另查明，信泽物业公司管理的领秀龙城小区无为业主代为泊车或代驾的物业服务内容，且明确告知业主自行车、电瓶车、摩托车，一律停放到大门右侧停车棚或出口处建筑垃圾场旁，不得在小区道路、安全通道、地下车库及单元楼道等公共场所停放。原审法院认为，既然信泽物业公司管理的领秀龙城小区无为业主代为泊车或代驾的物业服务内容，柳会权在无授权的情况下主动代业主泊车的行为，超出了其作为保安应有的职责范围，由此而受到的伤害不属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”；且柳会权作为信泽物业公司的保安，明知地下车库尚未启用而要求业主将摩托车停放到不该停放的地方，违反了公司的管理规定和相关制度。综上，夷陵区人社局于2018年1月26日作出的夷人社工认[2018]7号《不予认定工亡决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。赵燕、柳顺建、柳娇娇的诉讼请求没有事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赵燕、柳顺建、柳娇娇要求撤销被告宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局于2018年1月26日作出的夷人社工认[2018]7号《不予认定工亡决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵燕、柳顺建、柳娇娇负担。上诉人赵燕、柳顺建、柳娇娇上诉称：1、信泽物业公司通知要求小区业主的摩托车、电动车需停放在车棚或地下停车场，并非原审查明的未启用。且柳会权是在实施当班履职过程中的制止和规范车辆停放行为时，应田xx要求而帮忙，导致意外发生。2、原审查明的无代为泊车的物业服务内容，并无相关工作人员签字确认，而是事后准备的。引导、帮忙业主停车虽不是保安职责，但也没有超出职责范围。3、夷陵区人社局和原审法院错误理解《工伤保险条例》第十四条的规定，作出错误决定。原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判撤销原审判决，撤销夷陵区人社局作出的《不予认定工亡决定书》。被上诉人夷陵区人社局辩称：1、根据信泽物业公司的工作规程以及相关工作人员的询问笔录等证据，能充分印证柳会权事发时，领秀龙城小区地下停车库一期处于未启用状态。2、从夷陵区人社局收集的证据材料来看，信泽物业公司的保安均明知本案事发时，小区有专门的摩托车停放区域，且禁止摩托车等驶入，也能证明信泽物业公司的服务范围中不包含代为泊车或代驾服务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人信泽物业公司述称：公司保安职责范围没有代为泊车的服务，在之前调解时也达成了一致意见。柳会权事发时有醉酒情形，当时在场的医生和公安机关的证言能够证明公司要求尸检，但其家属不同意，也不同意进行工伤认定，所以才达成的调解协议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。本院另查明，2016年10月18日，柳顺建向夷陵区人社局提交柳会权的工亡认定申请，夷陵区人社局当日作出书面告知书，并送达，告知其申请材料不完整，需提交与用人单位存在劳动关系的有效证明。2016年10月31日，赵燕、柳顺建、柳娇娇向宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会提起确认柳会权与信泽物业公司存在劳动关系的仲裁申请。该仲裁委员会2016年11月23日作出[2016]夷劳仲裁字第62号《仲裁裁决书》，认定柳会权于2016年4月至6月29日期间与信泽物业公司存在劳动关系。信泽物业公司不服该裁决，于2017年1月4日向原审法院提起民事诉讼，原审法院作出（2017）鄂0506民初44号民事判决，驳回信泽物业公司请求确认柳会权与其公司不存在劳动关系的诉讼请求。信泽物业公司上诉至本院，本院于2017年11月27日作出（2017）鄂05民终2901号民事判决，确认柳会权与信泽物业公司存在劳动关系。本院认为，本案的被诉行政行为是夷陵区人社局作出的夷人社工认[2018]7号《不予认定工亡决定书》。本案的争议焦点即柳会权的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，柳会权生前系信泽物业公司的保安，其发生事故时系在工作时间和工作场所，各方对此均无异议，各方争议的主要问题是柳会权是否因工作原因死亡。信泽物业公司在行政程序中提交了相关证据，证明事发地点为未投入使用的地下停车场，禁止停车，且保安职责不包含代为泊车的服务，同时柳会权值班时可能有醉酒情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；…（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本院认为，柳会权身为小区保安，其工作职责按照公司管理制度规定，包括负责辖区内安全防范工作和正常秩序的维护。本案事故发生时，柳会权系在引导小区业主前往地下停车场停放车辆，因停车场所环境条件有限，业主当场表达了停车的畏难之词，柳会权遂帮助业主停放车辆，在该过程中发生事故。不可否认，柳会权要求业主田xx将车辆停放到地下停车场的行为，是在履行小区内车辆有序管理的职责。信泽物业公司主张《通知》已明确载明，要求将车辆停放在大门右侧停车棚或出口处建筑垃圾场旁，不包括地下停车场。该通知规定的目的为了避免自行车、摩托车、电瓶车占用、堵塞公共区域消防通道，虽然地下停车场不在指定停车区域范围，但是柳会权在行使自己的管理职责时，为防止业主将车辆停放到公共区域，继而指引其停放到地下停车场，即便柳会权指引的地点不是最合适的，但其仍然是在履行自身的工作职责。且业主田xx在公安机关的询问笔录中也陈述，物业公司曾要求业主将电动车、摩托车停放在指定的地面区域以及地下停车场。因此，信泽物业公司主张柳会权不是因工作原因死亡，其理由不能成立。另外，本案中柳会权停车情形与泊车服务有所不同，柳会权是在履职过程中，为履行管理小区车辆停放事项工作时进行的合理延伸，并非主动上前提供服务，且《不予认定工亡决定书》也认定柳会权是在将业主田xx的电动车停放到地下停车场途中，意外摔倒死亡。至于柳会权醉酒一事，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《工伤保险条例》第十六条第（一）项‘故意犯罪’的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。”信泽物业公司提交的公安机关、医院相关人员，以及柳会权同事等人的调查笔录，不符合前述条款的规定，不能作为认定醉酒的依据。因此，信泽物业公司提交的相关证据不能证明柳会权所受事故伤害不是工伤。关于夷陵区人社局作出《不予认定工亡决定书》的行政程序是否合法。夷陵区人社局在收到柳会权家属的申请材料后，当日即予以受理，并告知了信泽物业公司受理的事实以及举证的责任。夷陵区人社局经过审查相关证据、调查询问相关当事人，作出夷人社工认[2018]7号《不予认定工亡决定书》，并送达各方当事人。各方当事人对认定程序的合法性也均无异议，本院予以认定。综上，夷陵区人社局认为柳会权所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四、十五条的规定，不予认定为工亡，适用法律法律错误。原审判决驳回赵燕、柳顺建、柳娇娇的诉讼请求，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506行初8号行政判决。二、撤销宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局作出的夷人社工认[2018]7号《不予认定工亡决定书》。三、责令宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内就赵燕、柳顺建、柳娇娇提出的工伤认定申请重新作出行政决定。本案一、二审诉讼费各50元，由被上诉人宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  闵珍斌审 判 员  甘 杨代理审判员  周铁金二〇一八年八月二十日法官 助理  陈 璐书 记 员  杜 璐