重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初2395号原告：张长春，男，生于1967年1月12日，汉族，住重庆市璧山区。原告：邬昌菊，女，生于1970年2月4日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金权，重庆言诚律师事务所律师。被告：严正明，男，生于1971年7月12日，汉族，住重庆市璧山区。被告：重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道璧青北路**，统一社会信用代码:91500227686208083X。法定代理人：甘丽娟，公司总经理。委托诉讼代理人：荣若羽，女，生于1991年5月27日，汉族，住重庆市璧山区。(系公司员工)委托诉讼代理人：何贵梅，女，汉族，生于1985年12月9日，汉族，住重庆市九龙坡区(系公司员工)。被告：胡永红，男，生于1978年9月14日，汉族，住重庆市璧山区。被告：余光燕，女，生于1986年9月7日，汉族，住重庆市璧山区。被告：夏祥平，男，生于1968年7月13日，汉族，住重庆市璧山区。被告：董其凯，男，生于1972年2月7日，汉族，住重庆市璧山区。原告张长春、邬昌菊与被告严正明财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗诗忠适用简易程序公开开庭进行了审理。经被告严正明申请，我院追加了重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司(以下简称逸臣物业公司)、胡永红、余光燕、夏祥平、董其凯作为被告参加诉讼。因案情复杂，遂由审判员罗诗忠担任审判长，与人民陪审员陈富忠、郭大荣组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邬昌菊及其委托诉讼代理人王景、张金权，被告严正明，被告逸臣物业公司委托诉讼代理人荣若羽、何贵梅到庭参加了诉讼，被告胡永红、余光燕、夏祥平、董其凯经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即修复家中漏水部位并停止对原告方侵害；2、依法判决被告方立即赔偿原告方各项直接经济损失67416.85元；3、本案诉讼费、律师费4000元由被告承担。事实及理由：原告一家四口居住在被告楼下住房内，双方系相邻关系。2015年8月31日左右，被告家中开始往楼下漏水，造成原告家中客厅、走廊、卧室、厕所、厨房天花板及墙面等多处受损(见证据)，原告多次找到被告希望其对自己家中漏水部位进行整修，被告均拒绝。2016年漏水逐渐严重，原告再次找到被告，让其在家中进行检查，被告还带工人将原告家浸水天花板打开查看，后依然拒绝整修和赔偿，原告找到物业管理公司“逸臣物业公司”小区负责人多次前往调解，被告以各种借口拒绝，如今被告家对原告家中漏水侵害越来越严重，经重庆朴诚装饰有限公司现场估算价格为67416.85元；为此原告坚决不服，只得依法诉至法院，请求查明事实依法判决如上诉求，维护原告的合法权益。被告严正明辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。原告房屋因渗漏造成房屋部分受损的原因是本单元卫生间共用的下水管道堵塞，被堵塞的水从下水管回流溢出答辩人卫生间，再渗漏至被答辩人房屋所致，因此，答辩人也是受害者，被答辩人没有实施违法行为，也没有主观过失，不应该承担侵权赔偿责任。二、如上所述，本案中，答辩人也是受害者。损害发生后，被答辩人和物管公司认为是答辩人房屋的水管爆裂所致，为此，答辩人积极配合，撬开地砖，检查水管，发现答辩人的水管没有问题，又自己花钱请人疏通管道，但采取的这些措施均未能阻止事故的发生。三、事故发生的主要原因是开发商在房屋建设过程中，没有按照建设规范进行设计，施工单位没有按照建设规范进行施工，公有下水管道没有预防堵塞的措施。事实上，物管公司在第二次渗漏后，在下水管道竖管和水平管道联接处做了一个沉沙井后，才真正解决问题。事故发生的真正原因是物管公司疏于履行职责所致，第一次渗漏时，物管公司不积极排查原因，第二次即将堵塞时，答辩人通知了物管公司，但物管公司置之不理，最终导致损害的发生，因此，应由开发商和物管公司对被答辩人的损害责任承担赔偿责任。四、引起本案诉讼，被答辩人负有责任。损害发生后，为了解决矛盾，答辩人等单元住户与物管公司均协商好，对被答辩人的损失进行修复，但被答辩人提出了由单元住户、物管公司赔偿修复期间租房费用、期间的误工费用、生活费用以及要求修复的效果与原效果一模一样等无理要求，引起单元住户、物管公司的反对，工人也拒绝修复，因此，被答辩人对引起本案诉讼应承担责任。五、本案中，被答辩人应将开发商、物管公司以及本单元共用此下水管道的2、3、4、5、7楼列为本案被告，确定责任大小。同时，被答辩人请求赔偿的金额不应主张，实际损失应由有资质的中介机构出具报告，对损失进行鉴定。综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，并由被答辩人承担本案诉讼费用。被告逸臣物业公司辩称：原告家中漏水的情况按照谁使用谁负责的原则，本案属产权私有部分，不属于物业公司共有部分维护和保养的责任，并且严正明2-2家中是业主自行找人装修的，不是物业公司装修的，并且1-2装修管道不应该隐蔽管道，发现漏水就能马上发现，避免损失扩大。诉状上的价格只是评估价格不是实际装修价格。诉状上说我们没有履行职责，实际上我们对化粪池进行了清掏，履行了职责，他们漏水我们也上门进行了协调的，如果是开发商的问题，应该由开发商解决。被告胡永红、余光燕、夏祥平、董其凯未到庭应诉，亦未提出答辩意见。经审理查明，原告张长春、邬昌菊在位于重庆市璧山区XX街道XX路XX号X幢X单元1-2号拥有住房一套，与其儿子、儿媳四人共同居住在该屋内。被告严正明居住在该单元2-2号。被告逸臣物业公司为该单元提供物业服务。被告胡永红、余光燕、夏祥平、董其凯分别系1单元3-2、4-2、5-2、7-2号住户。2015年8月31日左右，被告严正明家中因卫生间堵塞，于是开始往原告楼下漏水，造成原告家中客厅、走廊、卧室、厕所、厨房天花板及墙面等多处受损。2016年漏水逐渐严重，原告找到被告严正明，让其在家中进行检查，并找到“逸臣物业公司”小区负责人多次组织双方进行调解未果。原告为维护自己合法权益，特起诉来院，希判如所请。为证实自己观点，原告出示了重庆朴诚装饰有限公司装修整改估价表，证实自己所在房屋因漏水所花费的整改金额为59136.85元。被告严正明、逸臣物业公司质证后不认可。2017年9月20日，原告向本院提出申请，要求对自己涉案房屋因漏水原因造成的受损部分修复费用进行司法鉴定。2018年4月10日，重庆市渝咨工程造价咨询有限公司作出CQYZ180621--17180074号司法鉴定书，张长春位于璧山区璧城街道天佑山水小区涉案房屋因漏水原因造成的受损部分修复费用为38298.79元，花去鉴定费3000元。并注明以上鉴定费用不包括在房屋装修期间原告外出租赁房屋费用。对于租房费用，原告方举示了大自然宾馆的房价表，证明整改期间在外面租房的损失，其金额为276元/天×30天=8280元。被告严正明、逸臣物业公司质证后不予认可。被告严正明、逸臣物业公司对维修期间原告在外租房予以认可，但只认可1000元/月。原告还举示了因本案产生的4000元律师代理费发票，被告严正明、逸臣物业公司均不予认可。原告还提供了逸臣物业公司证明一份，证实在2015年8月31日号接到4-1-1-2号业主来物管公司投诉楼上漏水……物管公司组织楼上、楼下一起调解多次，由于4-1-1-2号业主严正明找各种理由搪塞拒绝调解。为证实自己观点，被告严正明在庭审中出示了照片8张、说明一份(由严正明、王文艺、张世刚、汪华超签字)，证明水是从管道溢出来的，地，地砖撬开后我们家水管是干燥的水记录一份，证明其所在单元（3-2、4-2、5-2、7-2）与严正明共用下水管。原告质证后认为，对8张照片没有拍摄时间，对其真实性不予认可，对于说明，是被告自己的说明，不具备证据的条件。对于用水记录的真实性认可，但不认可证明目的。被告逸臣物业公司质证后认为，被告家中给水管是暗埋的，加大了损失情况，从图片看厕所应该是在自行使用中被堵塞了，对于说明，小区是由开发商修建的，不是我们物业公司，物业公司只负责维修的养护，说明有其他人签字，应该出庭作证，对于用水记录真实性无异议，但与本案无关。对于漏水原因被告严正明未提供其他证据证实自己观点。在2018年9月28日的庭审中，被告严正明称自家漏水时，本单元的3-2、4-2、5-2、7-2四家水管、厕所未漏水、堵塞，原告家厕所也未堵塞。被告严正明未提供证据证明楼上四户愿意与其共同承担责任的证据。对于漏水原因，逸臣物业公司认为是由于严正明家自身原因，原告称是被告严正明在生活中向水管中丢生活垃圾造成的。原告不要求被告严正明追加的五被告承担责任。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提供了(2016)渝0120民初5457号民事判决书、逸臣物业证明、原告家中照片8张、重庆朴诚装修公司工商信息、整改估价表、大自然宾馆房价表、社区证明、律师费发票，被告严正明提供了家中照片8张、王文艺等4人说明一份、用水记录，以及重庆市渝咨工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书、发票等证据收集在卷，并经庭审质证属实，本院予以采信。本院认为，本案的焦点有三个，一是原告家中客厅、走廊、卧室、厕所、厨房天花板及墙面等多处受损是否由被告严正明家卫生间堵塞造成；二是被告逸臣物业公司、胡永红、余光燕、夏祥平、董其凯在本案中是否应承担责任？三、原告主张的损失、租房费、律师费等是否应主张，如何主张？对于第一个焦点，虽被告严正明辩称除自己以外，被告逸臣物业公司、楼上的胡永红、余光燕、夏祥平、董其凯均应承担责任，但从被告严正明举示的照片可以看出漏水之时被告严正明家中卫生间发生了堵塞，并不能证明被告“本单元卫生间共用的下水管道堵塞，被堵塞的水从下水管回流溢出答辩人卫生间，再渗漏至被答辩人房屋所致”的事实，加之被告严正明在庭审中也陈述发生漏水时自己所在单元的1-2、3-2、4-2、5-2、7-2号房屋均无水管、卫生间堵塞的情形发生，参与协调的逸臣物业公司在陈述漏水原因时称是由于严正明自身原因造成，故可认定原告家中客厅、走廊、卧室、厕所、厨房天花板及墙面等多处受损由被告严正明家中卫生间堵塞所致。故对其辩称理由本院不予支持。对于第二个焦点，被告逸臣物业公司组织原告与被告严正明等人进行了协调，并对涉案单元的化粪池进行了清掏，被告严正明不能证实其对于本案损害的发生具有过错，加之原告又不要求其承担责任，故本院认为逸臣物业公司不应承担责任。对于胡永红、余光燕、夏祥平、董其凯在本案中是否应承担责任的问题，虽与被告严正明共用一下水管道，但被告严正明不能证实其有过错，加之楼上四户在严正明家中漏水时水管、卫生间并未漏水、堵塞，故本院认为胡永红、余光燕、夏祥平、董其凯也不应承担责任。对于第三个焦点，原告主张的59136.85元损失由原告单方提供，到庭被告又不认可，故本院不予支持。因重庆市渝咨工程造价咨询有限公司已对涉案房屋因漏水原因造成的受损部分修复费用进行了鉴定，其金额为38298.79元。本院对金额予以确认，加上鉴定费3000元，金额为41298.79元。对于修复期间的租房费用，虽原告提供了宾馆房价表，但被告严正明等不认可，结合被告庭审时陈述，本院认为可酌情主张1200元。对于律师费4000元，因到庭被告不认可，且并非本案必须发生的费用，故本院不予支持。对于原告请求判决被告立即修复家中漏水部位并停止对原告方侵害的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严正明在本判决生效后五日内立即修复家中漏水部位并停止对原告张长春、邬昌菊的侵害；二、被告严正明在本判决生效后五日内赔偿原告张长春、邬昌菊房屋修复费用、租房费用共计42498.79元(原告垫付的鉴定费3000元已计算在内)；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，由被告严正明负担(此款原告张长春、邬昌菊已垫付，限被告在给付案款时一并付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书所确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗诗忠人民陪审员  陈富忠人民陪审员  郭大荣二〇一八年八月十七日法官助理潘月书记员王秋霞