上海市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）沪03行初137号 原告钱震，男，1932年2月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托代理人谢水麟，上海都邦律师事务所律师。 被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。 法定代表人应勇。 委托代理人宓怡青。 委托代理人王海燕。 原告钱震不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告钱震及委托代理人谢水麟、被告市政府的委托代理人宓怡青、王海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)于2017年2月6日向钱震作出编号为(2016)第724-3号《告知书》(以下简称“系争《告知书》”)，主要内容为：本机关于2016年12月9日收到你提出的申请，要求获取“本人1992年在原上海市纺织工业局退休，退休身份为机关属性，但在退休15年后于2008年被莫名改成事业单位身份属性，本人为此遭受养老权益侵害，现要求公开在本人退休15年后(即2008年)被改成事业单位身份属性的法律依据及养老待遇少2,500元至3,500元的法律依据。”本机关于2017年1月6日收到你的补正材料，见附件。经审查，你提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，本机关不再按照《规定》作出答复。钱震不服，申请行政复议。市政府于2017年8月15日作出沪府复字(2017)第299号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，主要内容为：本机关经审理认为，申请人(即钱震)的政府信息公开申请内容不明确，无法指向特定的政府信息，不符合《规定》第二十一条第一款第(二)项关于政府信息公开申请的要求。被申请人(即市人保局)据此作出系争《告知书》，告知申请人上述情况并答复不再按照《规定》作出答复，实体处理并无不当。但在程序上，被申请人于2016年12月9日收到系争政府信息公开申请，同年12月26日作出补正《告知书》并于12月28日邮寄，2017年1月6日收到申请人的补正回函。扣除2016年12月28日至2017年1月6日补正期间，被申请人最迟应于2017年1月11日作出政府信息公开答复或告知延期。本案中，被申请人实际于2017年1月13日作出延期告知，超出法定期限。综上，被申请人的行政行为违反法定程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目的规定，本机关决定确认被申请人作出系争《告知书》的行政行为违法。 原告钱震诉称，其于1992年12月退休时，按国家机关干部身份办理了退休手续，退休15年内，也是按照局机关干部退休人员待遇享受的。但退休15年后于2008年被改成事业单位的身份属性，养老权益为此遭受侵害。原告向市人保局申请政府信息公开，经补正后申请内容已经有特征描述，完全符合《规定》第二十一条第一款规定的政府信息公开申请要求。系争《告知书》告知原告不再按照《规定》作出答复，违反了《规定》第二十三条的规定。被诉复议决定认定系争《告知书》实体处理并无不当是错误的。系争《告知书》和被诉复议决定没有说明依据，市政府应当责令市人保局在一定期限内重新作出具体行政行为。请求撤销被诉复议决定。 被告市政府辩称，市政府具有作出被诉复议决定的法定职权，经审查，原告的政府信息公开申请内容不明确，带有咨询、询问性质，无法指向特定的政府信息，不符合政府信息公开申请的要求。市人保局作出系争《告知书》实体处理并无不当，但在程序上超出法定期限属程序违法。被诉复议决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年12月9日，原告钱震向市人保局提出政府信息公开申请，要求获取：“本人1992年在原上海市纺织工业局退休，退休身份为机关属性，但在退休15年后于2008年莫名改成事业单位身份属性，本人为此遭受养老权益侵害，现要求公开在本人退休15年后(即2008年)被改成事业单位身份属性的法律依据及养老待遇少2,500元至3,500元的法律依据。”2016年12月26日，市人保局向原告发出《告知书》，主要内容为“经审查，你申请的内容不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(四)项，《规定》第二十三条第(八)项的规定，请你在2017年1月6日前补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请。”2017年1月6日，市人保局收到原告的回复函称“鉴于此前本人向贵机关提交的《政府信息公开申请表》上已经进行了特征描述，况且本人随申请表还提交了本人的《中华人民共和国干部退休证》等，因此，本人特回函向贵机关告知上述情况。”同年1月13日，市人保局向原告作出延期告知，将延期至2017年2月8日前予以答复。同年2月6日，市人保局作出系争《告知书》。原告不服，于同年3月28日向被告提出复议申请，被告于同年4月5日向原告发出补正通知，同年4月19日收到原告补正申请材料后于同日受理复议申请。被告于同年4月20日向市人保局发出《行政复议答复通知书》，于同年6月14日作出《行政复议延长审理期限通知书》，并于当日向原告及市人保局寄送。同年7月11日，被告作出《行政复议中止通知书》，同年8月14日作出《行政复议恢复审理通知书》，同月15日作出被诉复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 以上事实，有《行政复议申请书》、《补正行政复议申请通知书》、系争《告知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及附件、《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证、《行政复议中止通知书》及邮寄凭证、《行政复议恢复审理通知书》及邮寄凭证、被诉复议决定书及邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市政府具有受理并审查向其提出的行政复议申请并作出行政复议决定的法定职责。本案中，被告收到原告钱震的行政复议申请，经延期、中止及恢复审理，在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告，行政程序合法。本案中，市人保局于2017年1月13日作出延期告知超出法定期限，被告作出被诉复议决定依法确认市人保局作出系争《告知书》违反法定程序，对此，原告并无异议，本院予以确认。当事人争议的是原告的申请内容是否符合政府信息公开申请的要求。根据《规定》第二十一条第一款第(二)项的规定，政府信息公开申请应当明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者特征描述。本案中，针对原告向市人保局提出的政府信息公开申请及回复函内容，市人保局经审查，认为原告要求获取的政府信息内容不明确，无法指向特定的政府信息，不符合《规定》第二十一条第一款第(二)项的规定。被告作出被诉复议决定，认定市人保局作出系争《告知书》实体处理并无不当，符合政府信息公开的相关规定。故被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。需要指出，本案系对涉及政府信息公开行政行为的被诉复议决定的合法性进行审查，原告对其退休身份属性所持的异议不属于本案审查范围。综上，原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告钱震的诉讼请求。 案件受理费人民币50元(已预交)，由原告钱震负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长  张文忠 代理审判员  程 黎 人民陪审员  汤洪波 二〇一八年二月七日 书 记 员  陈 琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。