江西省上高县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）赣0923行初29号 原告：江西吉利陶瓷有限公司，住所地：宜丰县工业园欧尔玛大道二路**，统一社会信用代码：91360924MA35GFPW6L。 法定代表人：黄晓青，该公司董事长。 委托代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。 被告：宜丰县人力资源和社会保障局，住所地：宜丰县新昌镇渊明南路，统一社会信用代码：1136082901474860XL。 法定代表人：易志华，该局局长。 委托代理人：刘海燕，该局干部。 委托代理人：曾庆宜，该局干部。 第三人：漆软然，男，汉族，住宜丰县。 法定代理人：熊某，女，汉族，住宜丰县，系漆软然之妻。 委托代理人：徐浩，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 原告江西吉利陶瓷有限公司（下称吉利公司）对被告宜丰县人力资源和社会保障局（下称宜丰人社局）作出的宜人社伤认字[2017]707号《认定工伤决定书》不服，于2018年3月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人漆软然参加诉讼。本院依法组成由审判员吴莉霞担任审判长，人民陪审员罗冬香、黄丹根组成的合议庭于2018年4月26日对本案进行了公开开庭审理。原告吉利公司委托代理人熊许兴与被告宜丰人社局委托代理人刘海燕、曾庆宜和第三人漆软然的委托代理人徐浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告宜丰人社局于2017年10月28日作出宜人社伤认字[2017]707号《认定工伤决定书》。该决定书主要内容为：2017年11月25日18时19分许，龚尚贤驾驶湘Ｈ×××××号小型普通客车由宜丰县城往宜丰县工业园区方向行驶，途径宜丰县工业大道（城南中学门口路段）时未注意安全，不慎碰撞同方向骑自行车的漆软然，造成漆软然：一、重型颅脑损伤：①右颞顶部硬膜外血肿，②左侧颞顶部硬膜下出血，③弥漫性轴索损伤，④蛛网膜下腔出血，⑤颅骨多发骨折，⑥右侧颧骨骨折，⑦头皮裂伤；二、双肺挫伤；三。右侧肋骨骨折；四、全身多处软组织挫裂伤。漆软然受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告吉利公司诉称，2017年11月5日，原告收到被告在2017年10月28日作出的宜人社伤认字(2017)第707号《工伤认定决定书》，对第三人漆软然在2016年11月25日18时发生的道路交通事故伤害事故认定为工伤。原告认为被告的认定违反法律规定，具体事实与理由如下：对于第三人漆软然在2016年11月25日18时发生的道路交通事故的事实，原告没有异议。但当时原告并不知道，我公司有名叫“漆软然”的员工，然后第三人的家属才告诉公司其他员工，“漆软然”就是公司的“漆柳生”，第三人漆软然是借用漆柳生的身份证到原告公司来应聘的。经原告核实，漆软然与漆柳生系亲戚关系，漆柳生于1959年4月14日出生，漆软然借漆柳生的身份证的事实公司一直不知情，因此“漆柳生”应聘公司时核定“漆柳生”时年不满57周岁，符合公司的用工条件，公司聘用漆柳生后依法为漆柳生投保工伤保险，宜丰县社保也核准了漆柳生的投保事实。现査明漆软然是1952年6月2日出生，2016年应聘时他已经年满64周岁，不符合公司的用工条件，第三人借其亲戚的身份证应聘行为明确是恶意欺诈行为，其欺诈行为所隐藏的事实正是他不符合公司员工录用的条件，第三人表明真实年龄公司是无论如何也不可能聘用第三人的。根据《劳动合同法》第二十六条第一款（一）的规定“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的”。因此，漆软然用欺骗的手法隐瞒事实，其到公司上班是违背公司真实意思的，第三人与原告之间的劳动合同是无效合同，双方之间不存在劳动关系。鉴于原告与第三人之间的劳动关系是无效的，同时2016年11月底委托其亲戚当时亦是公司成型车间员工的邹四英到公司解除劳动合同。因此，答辩人与漆柳然之间没有劳动关系，完全不符合工伤认定的基本条件。被告根据《工伤保险条例》第十四的规定第（六）项之规定作出工伤认定决定书，明显是认定事实错误，适用法律错误。综上所述，被告认定事实错误，适用法律错误。遂具状起诉：1、请求法院依法判决撤销被告作出的宜人社伤认字[2017]第707号《认定工伤决定书》决定，判决其重新作出《不予认定工伤决定书》决定；2、本案诉讼费由被告承担。 原告本院提供如下证据：证据一、江西欧尔玛陶瓷人事档案表，用以证明漆软然以漆柳生名义入职的事实，入职时年满57岁符合公司的用人标准。吉利公司是租赁欧尔玛陶瓷有限公司的，所有的手续都不完善，2016年实际用工是吉利公司；证据二、辞退离职申请表、漆柳生的身份证，用以证明由邹四英来办理的漆柳生的签字离职，公司当时还不知道他是漆软然；证据三、社保局缴纳工伤险的证明，用以证明公司为漆柳生投保了工伤保险；证据四、吉利公司考勤表（2016.10.26-2016.11.25），用以证明漆软然在公司的考勤都是以漆柳生的名义来考勤的；证据五、高宜平、李爱民的调查笔录，用以证明一直到事发前是不知道有漆软然这个人的，只知道有漆柳生。公司招员工是要求60岁以下男工，55岁以下女工，因为公司都会为他们购买工伤保险；证据六、工资表，用以证明所有的工资都是打到漆柳生的银行卡里面，公司不认可满了60岁的漆软然的身份，认可未满60岁的漆柳生员工身份；证据七、认定工伤决定书，用以证明被告认定事实错误。 被告宜丰人社局辩称，2017年8月28曰，漆软然的女儿漆佳丽向被告申请工伤认定，称亲漆软然在2016年11月25日18时19分许，在前往吉利公司上班途中发生交通事故。收到漆佳丽（的工伤认定申请后，被告相关工作人员于2017年9月I2日到吉利公司处就该工伤认定案件进行调查核实，并向吉利公司下达了宜人社工伤举字[2017]第37号工伤认定限期举证通知书。2017年9月21日吉利公司向被告提供了答复报告及全公司人员考勤名册、饭卡办理信息登记表，漆柳生工资支付凭证。2017年10月24日被告工作人员先后对证人吴某和刘某进行了调查询问。2017年10月28日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，结合调查核实情况，认为漆软然因工受伤，事实清楚、证据确凿、并依法下达了宜人社伤认字[2017]707号认定工伤决定书。综上，被告认为漆软然因工受伤事实清楚、适用法律准确、程序合法、请求维持。 被告宜丰人社局向本院提交了以下证据：证据一、漆软然身份证复印件、户口本复印件，用以证明漆软然的身份信息；证据二、漆佳丽身份证复印件、户口本复印件，用以证明漆佳丽与漆软然关系；证据三、吴某的《证明》，用以证明漆软然与吉利公司之间存在劳动关系；证据四、邹四英的《证明》，用以证明漆软然与吉利公司之间存在劳动关系；证据五、吴某询问笔录，用以证明漆软然与吉利公司之间存在劳动关系；证据六、邹四英询问笔录，用以证明漆软然与吉利公司之间存在劳动关系；证据七、宜丰县人民医院入院记录、出院记录、疾病诊断书，用以证明漆软然伤情；证据八、宜丰县公安局交警大队交通事故认定书，用以证明漆软然不负本次事故责任；证据九、工伤认定申请表，用以证明漆佳丽依法向被告申请工伤认定；证据十、限期举证通知书、送达回证，用以证明被告向吉利公司送达限期举证通知书；证据十一、吉利公司的答复报告、招工启事、银行卡流水、饭卡、考勤、水电费表，用以证明吉利公司收到举证通知后向被告答复吉利公司没有漆软然这个员工并提供相关证据；证据十二、工伤认定决定书，用以证明被告依法作出工伤认定；证据十三、邮政快递回执单，用以证明依法送达认定书；证据十四、送达回证，用以证明依法送达认定书。 第三人漆软然述称，一、吉利公司故意与漆软然签订虚假身份的劳动合同。首先，漆软然与漆柳生外貌及年龄相差极大。吉利公司在招聘员工时，是审查过劳动者身份的，即在招聘时就明知应聘人非漆柳生。其次，正是由于宜丰县工业园区的劳动力资源紧缺，同时漆软然的劳动报酬较低等原因，吉利陶瓷为了获得最大的用工利益以及规避非法用工的责任，故与漆软然签订了虚假身份的劳动合同，在此事件中存在重大的过错，应当承担相应的过错责任。二、劳动合同是否有效，不影响建立劳动关系。根据《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系”。说明只要有实际用工，就存在劳动关系。用人单位对劳动者是否存在实际用工的事实是双方是否存在劳动关系的唯一标准。因为劳动力一旦付出，就无法恢复到合同订约前的状态，此时劳动者已经提供了劳动。或者说引起劳动关系的基本法律事实是用工，只要存在用工行为，劳动者即享有法律规定的权利即便劳动合同无效，也不影响双方劳动关系的建立。此外，漆软然亲属也从未委托过邹四英到吉利公司解除劳动合同。综上，被告作出的工伤认定适用法律正确，不应当撤销。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下:对证据一、证据二的三性无异议；对证据三吴某的《证明》和证据五吴某询问笔录有异议，调查笔录很明确，吴某本人不识字，她都不知道是谁发生交通事故和证明上写了什么，证明是她老公写的，对于他上班的事实，吴某自己也不清楚的；对证据四邹四英的《证明》和证据六邹四英询问笔录中陈述漆软然借漆柳生身份隐瞒事实进入公司上班事实和公司知道漆软然的身份后肯定是不会录用其没有异议，对漆软然是来公司上班发生的交通事故有异议；对证据七、证据八无异议；对证据九工伤认定申请表真实性无异议，合法性和关联性有异议，吉利公司和第三人不存在劳动关系；对证据十、证据十一的三性无异议，从公司的管理体系来说确实不知道漆柳生就是漆软然的事实，公司是依法为漆柳生投保了工伤保险，漆柳生才是公司合格的用人对象；对证据十二、工伤认定决定书的三性均有异议；对证据十三、证据十四无异议。 第三人对被告宜丰人社局提供的证据均无异议。 被告宜丰人社局对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据的三性均无异议，与被告去调查的事实是符合的，但被告作出的工伤认定是确定原告与第三人已经存在了事实的劳动关系。 第三人对原告提供的证据质证如下：对证据一、证据四、证据六的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，吉利公司是故意与漆软然签订劳动合同的，原告有人事档案，用人单位在聘用员工时是一定会核实员工身份的，公司在核实了漆软然身份后，还同意漆软然使用漆柳生的身份进行用工；对证据二、辞退离职申请表、漆柳生的身份证的三性均有异议，邹四英本人未到庭，不能证明是不是她办理的，漆软然的亲属从来没有委托邹四英办理离职的事情；对证据三、社保局缴纳工伤险的证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，质证意见与证据一的质证意见一致；对证据五、高宜平、李爱民的调查笔录的三性均有异议，证人没到庭无法核实真实性，调查人应该最少要有二人，不具有合法性，二名证人与员工有利害关系的，不能排除做虚假陈述的可能性极大。对证据七、认定工伤决定书无异议。 本院对上述证据认证如下: 对被告宜丰人社局提供的证据一、二予以认定。对证据三吴某的《证明》、证据五吴某的询问笔录以及证据四邹四英的《证明》、证据六邹四英的询问笔录，结合庭审中当事人的陈述，本院予以确认，可以证实漆软然冒用漆柳生的身份，被吉利公司聘用，其在2016年11月25日上班途中发生交通事故的事实。对证据七、八予以确认。对证据九工伤认定申请表予以确认。对证据十、十一予以确认。对证据十二工伤认定书，本院确认被诉的行政行为是由被告宜丰人社局作出。对证据十三、十四予以确认。 对原告吉利公司提供的证据一、三、四、六予以确认，可证实吉利公司聘用名为“漆柳生”的人为该公司压机操作工，并为“漆柳生”购买了工伤保险事实。第三人称原告在明知第三人冒用身份的情况下故意与之签订劳动合同的观点缺乏合理性，本院不予采纳。如若原告在明知漆软然冒用漆柳生身份还同意录用的话，仍以“漆柳生”的名字购买工伤保险明显不合常理，足以证明原告在招录第三人入职时，不清楚第三人冒用漆柳生身份的事实。对证据二辞退离职申请表，因该申请表并非第三人填写，第三人否认曾委托邹四英到吉利公司办理离职手续，而邹四英又未到庭作证，真实性无法认定，本院对此不予认定。对证据五高宜平、李爱民的《调查笔录》，本院确认高宜平、李爱民在第三人发生车祸前一直认为其叫“漆柳生”的事实。对证据七工伤认定书，本院确认被诉的行政行为是由被告宜丰人社局作出。 经审理查明，2016年，原告吉利公司招聘员工，其中该公司成型车间压机操作工的招聘条件是8小时三班倒，月工资2700元，男性55岁以下。 第三人漆软然经人介绍前去原告处应聘。由于漆软然当时已经年满64岁，其便借用堂弟漆柳生（1959年4月生）的身份证件参与应聘。2016年6月27日第三人漆软然冒用漆柳生的身份被原告吉利公司录用为压机操作工，双方未签订书面劳动合同。第三人漆软然进入原告公司工作，一直是使用“漆柳生”的名字。原告吉利公司也是以“漆柳生”的名字对第三人漆软然进行考勤管理，发放工资，并为其购买了工伤保险。 2016年11月25日，第三人漆软然上晚班，晚班的工作时间是19时至第二天3时。当天18时19分许，漆软然骑自行车途径宜丰县工业大道（城南中学门口路段）时，与龚尚贤驾驶的由宜丰县城往宜丰县工业园区同方向行驶的湘Ｈ×××××号小型普通客车，发生碰撞，事故造成漆软然受伤。2016年12月5日，宜丰县公安局交警大队对事故作出第201611251830号事故认定书，认定龚尚贤负此次事故的全部责任，漆软然不负此次事故的责任。 2017年8月23日，漆软然之女漆佳丽向被告宜丰人社局申请工伤认定。被告宜丰人社局受理后，向原告吉利公司发出工伤认定限期举证通知书。原告吉利公司向被告回复“我公司无名为漆软然的员工”。经调查，被告于2017年10月28日作出宜人社伤认字[2017]707号《认定工伤决定书》，认定漆软然受伤属于工伤。原告不服，遂导致纠纷。 本院认为，原告所提供的《江西欧尔玛陶瓷有限公司人事档案表》仅记载了第三人所冒用的“漆柳生”身份信息以及原告“同意试用”的用人部门意见，没有关于劳动者及用人单位的权利义务条款，该档案表仅为原告公司内部登记资料，不能视为双方签订的劳动合同。根据本案证据及庭审调查情况，原告吉利公司与第三人漆软然并未签订书面劳动合同，更不存在审查原告与第三人之间签订的劳动合同是否无效的问题。 因此，本案争议焦点为：一、漆软然与原告吉利公司之间是否存在劳动关系。二、被告宜丰人社局作出的认定工伤认定决定书是否合法。 一、关于第三人漆软然与原告吉利公司之间是否存在劳动关系的问题。 根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条以及（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，漆软然作为未享受养老保险待遇或领取退休金的进城务工人员，符合法律、法规规定的劳动者主体资格；漆软然入职后，以“漆柳生”的名义接受原告的考勤、绩效管理；漆软然从事的压机操作工属于原告业务的组成部分。因此，第三人与原告之间符合事实劳动关系的认定标准。 其次，虽然第三人漆软然采用冒用他人身份采用欺诈手段入职，但并不能以此否认原告对第三人近5个月用工的客观事实，换而言之，只要双方符合前文所述的劳动关系认定的三个标准即可认定双方存在事实劳动关系。此外，根据原告的招聘公告来看，压机操作工要求55岁以下男性，即使是第三人冒用的“漆柳生”（1959年4月生），2016年原告招聘时，年龄也有57岁。因而在录用漆软然过程中，原告同样存在对漆软然与“漆柳生”身份证信息审核不严的过错。但无论是第三人的欺诈故意还是原告的审核过错，均不影响本案吉利公司对漆软然存在用工的事实劳动关系认定。至于原告在庭审中主张的因漆软然冒用他人身份信息，而导致原告为其合法购买的工伤保险无法获得赔付的问题，属于支付工伤保险待遇纠纷，不属于本案工伤认定纠纷的处理范围。 二、关于被告宜丰人社局作出的认定工伤认定决定书是否合法问题。 2017年11月25日，第三人漆软然上晚班，晚班的工作时间是19时至第二天3时。当天漆软然发生交通事故，事故的时间为18时19分，事故地点为宜丰县工业大道（城南中学门口路段），原告公司住所地为宜丰县工业园欧尔玛大道二路**，漆软然受到的该事故伤害是合理时间、合理路线的上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围。原告否认第三人是上班途中发生的交通事故，但未提供相关证据予以反驳。被告收到第三人提交的工伤认定申请，启动调查后，依法作出宜人社伤认字[2017]707号认定工伤决定书，该认定工伤决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江西吉利陶瓷有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江西吉利陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行1438240104009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  吴莉霞 人民陪审员  罗冬香 人民陪审员  黄丹根 二〇一八年八月十六日 书 记 员  尚璐璐