浙江省海宁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0481刑初468号 公诉机关浙江省海宁市人民检察院。 被告人张西忠，男，1972年11月1日出生，安徽省太和县人，汉族，小学文化，农民，住安徽省太和县。因本案，2018年4月26日被取保候审。 辩护人夏建祥，浙江潮乡律师事务所律师。 浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2018]447号起诉书指控被告人张西忠犯交通肇事罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2018年7月27日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员马屹及付月娥出庭支持公诉，被告人张西忠及辩护人夏建祥到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 公诉机关指控，被告人张西忠违反交通运输管理法规，因而造成一人死亡的重大交通事故，且肇事后逃逸，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张西忠归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了证人证言，现场勘查笔录及照片，车辆技术性能鉴定报告，法医学文证审查意见书、居民死亡医学证明书，提取血样登记表、司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，通话详单，辨认笔录及照片，视频监控，谅解书，户籍证明，抓获经过等证据材料，据此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定予以判处。 被告人张西忠提出其事发时不知道撞到人，不构成交通肇事后逃逸，被害人系残疾人，在事发路段骑行自行车也应承担部分事故责任。 辩护人提出：1、起诉书指控被告人张西忠交通肇事后逃逸证据不足；2、被告人张西忠案发前确有饮酒的事实，但不能证明其案发时处于法律意义上的饮酒后状态；3、被害人李某1驾驶自行车本身存在过错，应承担部分事故责任；4、被害人李某1虽因交通事故致严重颅脑损伤，但其系在家属选择转院过程中死亡，对被告人张西忠量刑时应酌情予以体现；5、被告人张西忠因交通肇事后逃逸被认定为负本起事故全部责任，则不能将肇事后逃逸作为加重情节重复评价；6、被告人张西忠归案后能如实供述自己的罪行，并积极承担赔偿责任，取得被害人家属的谅解，此次犯罪系初犯。综上，建议对被告人张西忠适用非监禁刑。 经审理查明，2018年2月27日19时32分，被告人张西忠饮酒后驾驶电动三轮车由西往东行驶至海宁市许村镇许巷红合路陆家桥东地方时，与前方同向行驶的被害人李某1（男，1960年4月27日出生）驾驶的自行车发生碰撞，造成被害人李某1死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人张西忠驾车逃逸。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告人张西忠驾驶照明信号装置技术状况不符合规定的电动三轮车行经事发路段疏忽大意，未确保安全驾驶，在发生交通事故后驾车逃逸，是造成本起道路交通事故的直接过错，负本起道路交通事故全部责任。被害人李某1在本起道路交通事故中无责任。 案发后，被告人张西忠与被害人李某1家属已就经济赔偿问题达成协议并履行完毕，取得了被害人家属的谅解。 上述事实，由经当庭举证、质证及本院确认的下列证据予以证实： 1、证人李某2（系被害人李某1之子）的证言，证明被害人李某1事发前行动轨迹，以及被害人李某1双手及左腿残疾，平时出行依靠双手放在手把上，右脚蹬着自行车骑行。 2、证人郭某的证言，证明其在事发路段看到被害人被自行车压在下面并拨打电话报警的经过。 3、证人王某（系被告人张西忠之妻）的证言，证明被告人张西忠案发前与田某等人一起吃饭喝酒，并驾驶电动三轮车送田某等人去租房后回家的事实，另证明被告人张西忠所驾驶的电瓶三轮车前后车灯都不亮的事实。 4、证人田某的证言，证明其与被告人张西忠事发当日一起吃饭饮酒，后被告人张西忠驾驶电动三轮车送其回租房的事实。 5、证人汪某、尤某（系海宁市中心医院医务人员）的证言，证明2018年2月27日晚，120救护车到达现场后现场状况及被害人李某1被送往该院救治过程和其病程发展经过。 6、车辆技术性能鉴定报告，证明浙江共安检测鉴定技术有限公司鉴定的肇事电动三轮车车况，其中该车右前转向信号灯、后部信号装置缺失，前照灯、左前转向信号灯失效。 7、法医学文证审查意见书、死亡证明，证明经海宁市公安局司法鉴定中心鉴定，被害人李某1符合因车祸造成严重颅脑损伤死亡。被害人李某1的死亡时间为2018年3月10日。 8、提取血样登记表、司法鉴定意见书，证明2018年2月27日21时38分对被害人李某1提取血样，后经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，被害人李某1血液中不含有乙醇成分。 9、司法鉴定意见书，证明经浙江千麦司法鉴定中心鉴定，事故发生时，被告人张西忠驾驶的无号牌永旺牌电动三轮车右侧前部与被害人李某1驾驶的无号牌自行车左侧后部发生过接触碰撞成立。 10、现场勘查笔录及照片、车辆痕迹勘查记录，证明现场环境，现场遗留逃逸车辆1.4米轮胎拖印及1.3米轮胎侧滑印，经痕迹勘查，无号“金皇利”牌自行车左后侧支架距地高46厘米处见弯折变形，且表面有绿色物质附着，无号电动三轮车车身为绿色，脚踏制动杆距地面50厘米处见碰撞痕迹，经比对与无号“金皇利”牌自行车粘附油漆相符、高度一致。结合司法鉴定意见书，证实事发时系无号电动三轮车脚踏制动杆部位与无号金皇利牌自行车左后侧支架处发生碰撞，后电动三轮车发生侧滑转向。 11、道路交通事故认定书，证明经海宁市公安局交通警察大队认定，被告人张西忠驾驶照明信号装置技术状况不符合规定的电动三轮车行经事发路段疏忽大意，未确保安全驾驶，在发生交通事故后驾车逃逸，是造成本起道路交通事故的直接过错，负本起道路交通事故全部责任。被害人李某1在本起道路交通事故中无责任。 12、通话详单，证明被告人张西忠案发后未拨打110报警。 13、监控视频，证明事发前后被告人张西忠及被害人李某1行动轨迹。 14、辨认笔录及照片，证明被告人张西忠指认肇事地点。 15、谅解书，证明案发后被告人张西忠与被害人李某1家属已就经济赔偿问题达成协议，由被告人张西忠一次性赔补偿被害人李某1家属168000元，被害人家属对其表示谅解。 16、户籍证明、抓获经过，证明被告人张西忠的身份情况及归案过程。 17、被告人张西忠归案后对其基本犯罪事实进行了供述，其所供与上列证据之间能相互印证。其在公安阶段及庭审中均供述其所驾驶的车辆大灯不亮，在案发时听到了碰撞的声音，也感觉到了碰撞，但以为是撞到树枝故未停车查看。 关于被告人及辩护人就本案事实提出的意见。首先，关于被告人张西忠是否系酒后驾驶车辆。本院经查认为，被告人供述及相关证人证言均证实被告人张西忠案发前有饮酒的行为，故被告人张西忠系饮酒后驾驶车辆。但在案证据未能证实被告人张西忠案发时达到酒后标准，海宁市公安局交通警察大队出具的事故认定书亦未将被告人张西忠饮酒后驾驶车辆作为事故形成原因及过错加以评价，故被告人张西忠案发前饮酒的情节未影响公安机关对于被告人张西忠在本案中的事故责任认定。其次，关于被告人张西忠在本起事故中的责任认定。本院经查认为，被告人张西忠驾驶明知照明装置缺失的车辆疏忽观察，从后方碰撞前方被害人李某1同向靠道路右边驾驶的自行车，应负事故全部责任，被害人李某1作为残疾人夜间驾驶自行车上道路行驶不是事故形成原因及过错，不应承担事故责任。第三，关于被告人张西忠是否构成交通肇事后逃逸。本院经查认为，《刑法》第一百三十三条规定的交通肇事后逃逸，是指发生重大交通事故后，肇事者为了逃避法律追究，驾驶肇事车辆或者遗弃肇事车辆后逃跑的行为，其本质特征就是为了逃避法律追究而逃离现场，肇事者没有法定事由或者正当理由离开事故现场，均应当认定为逃避法律追究。依据现场勘查情况，结合被告人张西忠的供述及相关证人证言，首先，在事发路段照明条件有限，被告人张西忠明知其所驾车辆照明缺失的情况下，被告人本身应当负更大的注意义务及责任；其次，被告人张西忠听到碰撞声音、感觉到发生碰撞且车辆发生侧滑后，其未对其车损情况进行检查，亦未对周边环境等进行核实，在案证据虽无法证实被告人张西忠明知与被害人发生碰撞，但能证实被告人张西忠系明知发生事故，但其在未履行报警、保护现场等法定义务即驾车离开现场，即其主观上对是否发生交通事故持放任态度，故应认定其为交通肇事后逃逸。第四，结合上述分析，被告人张西忠驾驶照明机件缺失的车辆上道路行驶疏忽大意，本就应承担事故的全部责任，故不存在对其逃逸行为重复评价的问题。综上，被告人张西忠及辩护人相关辩护意见，本院不予采纳。 综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人张西忠在驾驶车辆过程中，违反交通运输管理法规，因而造成一人死亡的重大交通事故，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张西忠所犯罪名成立。鉴于被告人张西忠系初犯，归案后能如实供述自己的罪行并积极承担赔偿责任，取得被害人亲属的谅解，可分别依法及酌情从轻处罚。鉴于被告人张西忠的犯罪性质、情节及罪后表现等，可对其适用缓刑。辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人张西忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  沈 佳 人民陪审员  董燎宇 人民陪审员  凌三英 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  蔡华溢