杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0185民初6661号 原告叶良，男，1944年8月26日出生，汉族，杭州市余杭区人，住杭州市余杭区， 被告浙江省临安市公证处，住所地杭州市临安区锦城街道国联大厦**，统一社会信用代码：123301857410044206。 法定代表人陶靖，主任。 委托代理人戴群芳，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告叶良诉被告浙江省临安市公证处（以下简称公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2017年11月15日受理。本案依法由审判员喻丽林适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告叶良、被告公证处的委托代理人戴群芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶良诉称：我们夫妻退休后，选择在养老条件较好的临安区玲珑花园购房养老。2005年4月7日，我们支付了首付款18万元，购买了玲珑花园42幢503室房屋，因退休人员不能办理房屋银行按揭贷款，只能以儿子叶彦众的名义办理购房手续，所以房屋产权证只登记叶彦众一人的名字。叶彦众在1996年5月至2008年5月期间因病失业在家养病，无经济来源，而由我们夫妻每月出钱2000元归还银行按揭，名义上该房是叶彦众婚前个人财产，事实上是我们与叶彦众的家庭共同财产。吴红君是骗取与叶彦众结婚的，而公证处为吴红君出具错误公证书，违反了《公证法》第十三条、第二十三条对不真实、有争议、不合法的公证事项不得给予办理公证，不得私自出具公证书的规定。公证处明知故犯，整个公证过程中对申请公证事项故意不录音、录像，不制作公证过程的视频，不保留公证证据，对公证事项利害关系人不询问及审查核实，违反《公证法》规定的程序。被告违反了最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条的规定，尤其是第（六）项，被告仍未改正，故请求法院判决撤销错误的公证书。被告还违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（四）项、第（五）项、第（七）项的规定。公证员涉嫌与吴红君相互串通隐瞒事实，以假造假，公证处存在过错侵权责任。2016年9月22日，我们申请要求被告复查、撤销公证书，被告拒绝纠正、撤销。2016年11月6日、2017年1月9日，我们又分别向杭州市公证协会、浙江省公证协会投诉，要求复查、撤销公证书，遭到三级公证机构的书面拒绝。2017年7月20日，我们要求被告按《政府信息公开条例》将我们家庭共有房屋产权过户、赠与、转让归吴红君个人所有的理由、法律依据、领导审批意见等，依法予以公开，但至今信息未公开。叶彦众因病去世后，吴红君串通公证处封锁消息侵占房产，吴红君侵占房产后，隐瞒了房屋存在产权纠纷的事实，以超低价75万元出卖了我们与叶彦众共有的房屋。虽然国家房屋产权政策规定：确定房屋产权一般应以登记核发的《房屋所有权证》为准，但现实生活中在房屋登记时，有很多情况是只登记了一部分人，因而发生纠纷。房屋产权应根据实际情况区别对待：一、如果有确凿证据证明房屋是共同的，应认定房屋属共同共有，当事人可以向房产登记部门申请变更；二、如果在房产登记时，未登记的人明确表示放弃且有书面证据，应确定产权归登记人所有。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第89条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的一般认定无效。最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第55条规定：部分共有人未取得其他共有人同意擅自出卖共有房屋的应当宣布买卖关系无效。被告以夫妻财产约定协议将叶彦众名下，婚前由父母出资购买的家庭共同共有房产转让、过户、赠与、变更为吴红君个人财产，是适用法律的错误。违反了《婚姻法》第十九条及中国公证协会对夫妻财产约定本意。同时还违反最高人民法院对夫妻财产约定的三种模式：1、双方婚前各自财产归各自所有；2、共同所有；3、部分归各自所有部分共同所有。如果一方将另一方婚前财产约定归自己所有，这是不公平也不合法的，违反夫妻财产约定的公平原则，公证处明知故犯。公证处还违反了公证程序规则第六条、第四十八条的规定。公证处之所以不敢用赠与的理由公证，是因为公证法明确规定：赠与必须有赠与人近亲属同意赠与的书面意见。不敢让公证事项利害关系人知情，知情造假就寸步难行，劫盗房产的阴谋就无法得逞。公证书违反最高人民法院关于公证机构未尽审核义务须赔偿的法律规定。故请求法院判令：撤销临安市公证处（2016）浙临民第4582号公证书；被告临安市公证处公证损害赔偿损失2000000元；因公证过错导致房产被转让赠与，及再次转让买卖关系无效并返还原物；本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告撤回因公证过错导致房产被转让赠与，及再次转让买卖关系无效并返还原物的诉讼请求。 被告临安市公证处辩称：一、我处作出的（2016）浙杭临证民字第4582号公证书在程序上符合《公证法》第二条、第十一条、第二十五条及《公证程序规则》的相关规定。二、我处所作的（2016）浙杭临证民字第4582号公证书所公证的《夫妻财产约定》内容符合《民法通则》第九条、第十八条、《婚姻法》第十八条、《婚姻法司法解释三》第六条、第十条、《合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《物权法》第十七条的规定，合法有效。理由：1、（2016）浙杭临证民字第4582号公证书的申请人是叶彦众、吴红君在申请公证时均为成年人，具有完全民事行为能力和民事权利能力。2、申请人叶彦众、吴红君，在公证时已提供商品房买卖合同、契证、房产证、婚姻登记审查处理表、房屋记载信息查询记录等证据，证据已充分证明坐落于临安区产为申请人叶彦众婚前个人财产。该房产的银行按揭贷款两申请人结婚后一直在偿还。3、申请人叶彦众、吴红君所作的《夫妻财产约定》及《公证申请表》均为双方真实意思表示，合法有效。三、（2016）浙杭临证民字第4582号公证书是依申请人叶彦众、吴红君的申请作出的法律行为，原告所陈述的有关案涉房产首付款的实际支付人、两申请人之间的婚姻事实状态及所涉房产是否为原告与申请人叶彦众共同所有，并非两申请人申请公证的事项，也并非我处在公证过程中应审查的范围，与公证事项无关联，我处没有主动审查的法定职责和义务，我处在公证过程中并无过错。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告为证明各自陈述的内容，提供下列证据，已经庭审举证、质证： 原告叶良提供的证据： 一、房屋产权证、契证、购房发票各一份（均为复印件），以证明坐落于临安区住房系叶彦众与父母的共同财产的事实。被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，认为对原告的证明对象不具有证明力。本院对该组证据予以认定，该组证据可证明叶彦众于2006年2月22日取得坐落于临安区住房所有权，房屋所有权人仅叶彦众一人的事实，但该组证据对原告是房产共有人的证明对象不具有证明力，本院对原告的证明对象不予采信。 二、临安市房屋所有权转移登记申请表、公证书、夫妻财产约定各一份（均为复印件），以证明因错误的公证行为，致使案涉房产转移至吴红君名下的事实。被告对该组证据的真实性、合法性未提出异议，但认为对原告的证明对象不具有证明力。本院对该组证据予以认定，该组证据可证明案涉房产在叶彦众、吴红君公证后过户至吴红君名下的事实，但对公证行为不合法的事实不具有证明力。 三、临安市房屋转让合同、合同签订承诺书、临安市住房公积金个人贷款监督支付协议各一份（均为复印件），以证明由于被告错误公证，致使案涉房产被吴红君非法出卖的事实。被告对该组证据的关联性有异议，认为该组证据均为吴红君与他人签订，与公证书无关联。本院对该组证据予以认定，可证明吴红君将案涉房产予以出售的事实，但对公证行为不合法的事实不具有证明力。 四、权利人分别为叶彦众、吴红君、郭浩与陈凤云的临安市不动产权属信息查询记录三份（均为复印件），以证明因错误公证造成案涉房产被错误登记、过户的事实。被告对该组证据的关联性有异议，认为与本案不具有关联；证据的真实性由法院确认。经本院核实，本院对该组证据予以认定，可证明案涉房屋在2016年6月2日前所有权人为叶彦众，2016年11月21日至2016年12月6日期间所有权人为吴红君，自2016年12月6日起为郭浩、陈凤云所有的事实；但对公证错误的事实不具有证明力。 五、要求被告复查、撤销公证书的申请、请求政府信息公开的申请书、临安市公证处《关于要求复查撤销公证书申请》的回复、杭州市公证协会作出的公证复查争议投诉处理意见书、浙江省公证协会作出的关于叶良、李晓凤投诉的答复各一份（均为复印件），以证明原告方曾要求对公证进行复查撤销，以及三级公证机关拒绝改正的事实。被告对该组证据中请求政府信息公开的申请书的关联性有异议，其他证据的真实性无异议，认为请求政府信息公开的申请书与本案也不具有关联，政府信息公开不适用公证事务。因政府信息公开事项与本案不具有关联性，故本院对请求政府信息公开的申请书不予认定；对该组其他证据予以认定，可证明原告叶良及其妻子李晓凤于2016年9月向被告申请要求复查、撤销公证书，被告公证处于2016年10月27日作出不予撤销公证书的回复；2016年12月16日杭州市公证协会作出维持临安市公证处的复查决定；2017年1月18日浙江省公证协会对原告叶良及其妻子李晓凤的投诉给予答复，认为临安市公证处、杭州市公证协会作出的复查及复查争议决定，符合《公证法》、《公证程序规则》的有关规定；临安公证处、杭州市公证协会、浙江省公证协会均认为原告叶良及其妻子李晓凤主张他们为叶彦众购房出资180000元的事实，不属于叶彦众和吴红君夫妻财产约定公证事项的审查范围等事实。 六、结婚登记审查处理表一份（复印件），以证明原告对叶彦众与吴红君结婚登记不知情的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与原告的证明对象无关联。本院对该证据予以认定，可证明2005年8月25日叶彦众与吴红君登记结婚的事实，但该证据对原告的证明对象不具有证明力。 七、银行流水帐单一份（复印件），以证明原告取款支付案涉房产的首付款的事实。被告对该证据的证明力有异议，认为该证据仅能证明原告有提款的事实，但无法证明取款用途。该证据可证明2005年2月、2006年7月、8月、2007年2月李晓凤分别取款的情况，但未能证明取款用途；该证据对原告的证明对象不具有证明力，且原告的待证事实与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认定。 八、余杭塘栖人力和社会保障管理所的证明、余杭区社会保险参保人员缴费明细表、杭州钢铁集团处理决定、职工工资收入（缴费工资）登记表（复印件）各一份，以证明叶彦众在1996年5月至2008年5月期间处于失业状态，无经济来源的事实。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为叶彦众无业，不能证明其无经济来源和无购房能力的事实。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，可证明叶彦众在1996年5月至2008年5月期间社会保险交纳情况，但对叶彦众无经济来源的事实不具有证明力。 九、浙江省肿瘤医院门诊病历一份（复印件），以证明公证当天叶彦众在医院就诊，无法办理公证的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为复印件无法确认真实性，并且与案件无关联。由于该证据系复印件，而被告不予认可其真实性，且该证据缺乏证据出处的依据（单位公章），根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条证据应提供原件的规定，本院对该证据不予认定。 被告提供（2016）浙杭临证民字第4582号卷宗一本，以证明被告依据叶彦众与吴红君的申请作出公证的法律行为，公证过程中无过错，公证书合法有效的事实。原告对该证据有异议，认为卷宗中的照片无法证明叶彦众是办理公证时的照片，叶彦众的声明是虚假的，案涉房产非叶彦众个人购买，被告未尽审查职责。本院对该证据予以认定，可证明2016年5月30日叶彦众与吴红君签订夫妻财产约定协议一份，约定叶彦众的婚前财产—坐落于临安区住房，自协议签订之日起作为吴红君的个人财产等事项，叶彦众与吴红君共同向被告申请夫妻财产约定公证，叶彦众向被告提供了房屋所有权证、契证、结婚登记审查处理表、商品房买卖合同等资料，并向公证处声明他仅与吴红君一次婚姻；被告向临安市房产管理处核实了案涉房产为叶彦众个人财产的信息，被告经审查后，于当天作出（2016）浙杭临证民字第4582号公证书，确认叶彦众与吴红君的夫妻财产约定的效力等事实；原告的质证意见，缺乏证据佐证，本院不予采信。 综合上述有效证据和双方当事人陈述，本院认定本案事实如下： 原告叶良的儿子叶彦众，于2005年4月7日购买了坐落于临安区住房一套。同年8月25日叶彦众与吴红君登记结婚。2016年5月30日叶彦众与吴红君签订《夫妻财产约定》协议一份，约定自协议签订之日起叶彦众婚前购买的坐落于临安区住房作为吴红君的个人财产等事项。同日双方共同向被告公证处申请对该协议进行公证。叶彦众向被告提供了房屋所有权证、契证、结婚登记审查处理表、商品房买卖合同等资料，并向公证处声明他仅与吴红君一次婚姻。被告向临安市房产管理处核实，至2016年5月30日玲珑花园42幢503室房产所有权人为叶彦众的房产登记信息；被告公证处依法向叶彦众、吴红君作告知和询问，并拍摄了二申请人公证现场照片，对公证事项进行了审查；为叶彦众与吴红君的《夫妻财产约定》协议予以公证，于当日作出（2016）浙杭临证民字第4582号公证书。2016年8月1日叶彦众去世。吴红君按《夫妻财产约定》协议取得玲珑花园42幢503室房产的所有权。2016年12月吴红君将房屋予以出售。原告叶良及其与妻子李晓凤以他们是房屋共有人，被告公证处未审查房屋共有的事实，及公证程序违法损害其合法权益为由，于2016年9月向被告申请要求复查、撤销公证书，被告于2016年10月27日作出不予撤销公证书的回复；2016年12月16日杭州市公证协会作出维持临安市公证处作出的复查决定；2017年1月18日浙江省公证协会对原告叶良及其妻子李晓凤的投诉给予答复，认为临安市公证处、杭州市公证协会作出的复查及复查争议决定，符合《公证法》、《公证程序规则》的有关规定；临安市公证处、杭州市公证协会、浙江省公证协会均认为原告叶良及其妻子李晓凤主张他们为叶彦众购房出资180000元的事实，不属于叶彦众和吴红君夫妻财产约定公证的审查范围等事实。原告叶良于2017年11月15日向本院提起诉讼。 另：在本案审理过程中，原告叶良的妻子李晓凤书面告知本院，其一切权利均由原告叶良行使。 本院认为：2016年5月30日被告公证处为叶彦众、吴红君的夫妻财产约定提供公证，作出公证书的事实清楚。本案双方争议焦点：一、被告公证处在公证时案涉房产的权属是否存在争议。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，叶彦众、吴红君向被告公证处申请对夫妻财产约定公证时，已提供房屋所有权证及商品房买卖合同，充分证明仅叶彦众为案涉房产的权利人；房屋所有权证及商品房买卖合同均未显示原告夫妻两人对案涉房产享有所有权；并且被告也已就案涉房产的权属向房管部门作了核实，确认案涉房产在公证时权利人仅为叶彦众；故在公证时案涉房产并不存在权属争议，被告也已对权属进行了审查；原告主张其是案涉房产的共有权人，被告未进行审查的意见，缺乏依据，故本院不予采信。二、原告主张被告违反《中华人民共和国公证法》第十三条、第二十三条的规定，为不真实、不合法的事项出具公证书的事实是否存在？案涉公证事项是叶彦众与吴红君签订的《夫妻财产约定》协议，该协议内容是公证申请人叶彦众对其名下财产依法予以处分,意思表示明确、真实，并不违反法律规定。原告未提供证据证明协议非叶彦众的真实意思表示，被告存在违法情节；故本院对原告主张被告为不真实、不合法的事项出具公证书的意见不予采信。2016年5月30日，因叶彦众、吴红君的申请，被告对申请人的《夫妻财产约定》协议进行公证，申请人叶彦众亲自到场陈述；现原告主张吴红君与被告串通出具公证书，缺乏证据佐证，故本院不予采信。三、被告公证处是否在履行公证职责过程中存在过错，侵害原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，故原告对其主张被告在公证过程中存在过错，侵害其合法权益的事实，负有提供证据的义务。被告所提供的证据充分证明其已依照《中华人民共和国公证法》第二十八条、第二十九条的规定履行审查义务，对申请人叶彦众、吴红君申请的公证事项予以公证；而原告却未提供相关证据对其主张的事实予以佐证；故本院对原告主张被告公证处公证侵权的事实不予采信。综上所述，原告主张被告侵权损害造成损失的意见缺乏依据，故本院对原告要求被告赔偿损失2000000元的请求，不予支持。另：根据最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”的规定，原告要求撤销公证书的请求，不属于人民法院民事案件受理范围，故本院予以驳回原告对该请求的起诉。原告撤回要求确认案涉房屋在公证后的转让无效的请求，系其依法行使处分权，并不损害他人利益，本院予以准许。原告主张其是案涉房产的共有权人，应是案涉房产的权属争议，与本案系不同的民事法律关系，不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国公证法》第十三条、第二十三条、第三十九条、最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告叶良的诉讼请求。 本案受理费22800元，减半收取11400元，由原告叶良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  喻丽林 二〇一八年二月十一日 书记员  张 蕾 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《中华人民共和国公证法》 第十三条公证机构不得有下列行为： （一）为不真实、不合法的事项出具公证书； （二）毁损、篡改公证文书或者公证档案； （三）以诋毁其他公证机构、公证员或者支付回扣、佣金等不正当手段争揽公证业务； （四）泄露在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密或者个人隐私； （五）违反规定的收费标准收取公证费； （六）法律、法规、国务院司法行政部门规定禁止的其他行为。 第二十三条公证员不得有下列行为： （一）同时在二个以上公证机构执业； （二）从事有报酬的其他职业； （三）为本人及近亲属办理公证或者办理与本人及近亲属有利害关系的公证； （四）私自出具公证书； （五）为不真实、不合法的事项出具公证书； （六）侵占、挪用公证费或者侵占、盗窃公证专用物品； （七）毁损、篡改公证文书或者公证档案； （八）泄露在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密或者个人隐私； （九）法律、法规、国务院司法行政部门规定禁止的其他行为。 第二十八条公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项： （一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利； （二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全； （三）提供的证明材料是否真实、合法、充分； （四）申请公证的事项是否真实、合法。 第二十九条公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实，或者委托异地公证机构代为核实，有关单位或者个人应当依法予以协助。 第三十九条当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。 第四十条当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。 三、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》 第一条当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理。 第二条当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。 第三条当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。 ……