.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终664号上诉人（原审原告）：保庭侠，汉族，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：王爽，甘肃沁泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管振兴，汉族，甘肃省张掖市人。原审被告：杨磊，藏族，甘肃省张掖市肃南县人。委托诉讼代理人：姚竣邺。上诉人保某因与被上诉人管某、原审被告杨某民间借贷纠纷一案，不服甘州区人民法院（2017）甘0702民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保某及其委托诉讼代理人王某、被上诉人管某、原审被告杨某及其委托诉讼代理人姚某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人保某的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判被上诉人管某承担保证责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年2月7日，原审被告杨某向上诉人借款10万元，并出具借条一张，被上诉人管某对上述借款提供担保，因借款未约定还款期限，根据法律规定，上诉人可随时主张债权。上诉人于2016年10月向被上诉人及原审被告杨某催要借款，保证期间应当自上诉人主张债权之日起计算6个月，且上诉人于2017年1月23日向甘州区人民法院提交诉讼材料，法院也向上诉人送达了收取诉讼材料的清单一份，因甘州区法院案件较多，故该案于2017年3月3日才正式立案。故上诉人认为，上诉人起诉并未超过保证期间，被上诉人管某应当承担保证责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。被上诉人管某辩称，我给原审被告杨某的借款提供担保属实，但上诉人起诉时已超过了法定的保证期间，我在本案中不应承担保证责任，一审法院对此事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告杨某述称，1、上诉人在一审中向一审法院提供的杨某的地址是虚假的，原审被告杨某一直在甘州区居住，从来没有收到一审法院的任何通知和材料，因此一审开庭才没有去，一审法院直接公告送达并进行缺席审判程序违法。2、本案的借款金额不属实，借款本金应该是9万元，借款合同的生效不是以借款人的签字而生效而是以出借人的实际支付生效，而本案上诉人实际向原审被告杨某支付了9万元，杨某已经向上诉人偿还了几次借款，而且杨某在上诉人那里抵押了一条金手链，我们愿意偿还下剩的未还的本金，上诉人应当归还杨某抵押的金项链，我们请求二审法院查清事实，依法改判。保某向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还原告100000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月7日，被告杨某向原告借款100000元，并出具借条一张，双方未约定利息及还款期限，被告管某对上述借款承担连带保证责任。后经原告催要，被告未付，故原告诉至一审法院。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告要求被告杨某偿还借款100000元，其提交了由被告杨某出具的借条为凭，案件事实清楚，证据确凿充分，被告借款后推诿不付，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告偿还借款100000元的诉请，一审法院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》规定，保证的方式有一般保证和连带责任保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方当事人未明确约定为一般保证还是连带保证，仅载明为”担保人：管某”，依法应视为约定不明，担保人应承担连带保证责任。关于本案的保证期间，因双方未约定，依据《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定,主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告杨某于2015年2月7日向原告借款，原告于2017年3月3日起诉，已超过法定的保证期间，故被告管某在本案中不承担保证责任。被告杨某经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第三十一条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告杨某偿还原告保某借款100000元，于判决生效之日起五日内一次性付清；二、被告管某在本案中不承担民事责任；三、驳回原告保某其他诉讼请求。案件受理费2300元，公告费400元，合计2700元，由被告杨某负担。本院二审期间，原审被告当庭提交了一份付款清单，拟证明自2015年3月至2015年12月，通过银行ATM机以现金存入方式向上诉人还款7次，金额总计26600元，直接向上诉人给付现金5次，金额总计30000元；另提交金伯爵珠宝质量保证单一份，拟证明借款后原审被告将自己购买的价值3万余元的金手链交给上诉人做了质押。上诉人质证后认为质押金手链以及向上诉人直接给付现金3万元之事纯属虚构，原审被告提供的金伯爵珠宝质量保证单并无客户名称，不能证明原审被告拥有该手链，更无法证明原审被告陈述的质押金手链的事实，质押价值3万元余元的金手链以及给付3万元现金却不留存任何凭据根本不符合人之常情。对原审被告主张通过银行ATM机以现金存入方式向上诉人还款7次，金额总计26600元的事实上诉人予以认可，但认为上述款项均系原审被告支付的利息，同时上诉人向法庭提交原审被告书写的5万元借条一张，证明与原审被告还存在其他借款的事实，经原审被告质证，认可还向上诉人借款5万元未还的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原审被告杨某向上诉人保某借款并出具借条，双方已形成借贷关系，杨某作为借款人，应依约及时还款，被上诉人管某在该借条上以担保人身份签字，依法应承担相应的担保责任。原审被告陈述本案中的借款是以现金方式交付，并主张借款本金应为9万元，但未提交任何证据加以证明，被上诉人二审中虽陈述上诉人向原审被告交付了借款9万元，但该陈述与一审中的陈述不一致，一审中被上诉人从未对借款金额提出异议，结合二审期间上诉人与被上诉人之间的矛盾激化，本院对被上诉人以及原审被告的陈述不予采信。原审被告主张借款大部分已经偿还，但其陈述的直接向上诉人给付现金3万元的事实再无其他证据印证，上诉人对此事实否认，结合同期原审被告通过银行ATM机以现金存入方式向上诉人多次还款，因此，在同一时期存在以银行ATM机方式多次还款的情况下，原审被告陈述的还存在以现金方式直接多次还款达3万元但未向上诉人索要任何收据的事实明显不可信，本院对此不予支持。关于原审被告主张通过银行ATM机以现金存入方式向上诉人还款26600元的事实，因上诉人否认系偿还本案借款，加之上诉人与原审被告之间尚存其他借贷往来，原审被告在二审中亦陈述向上诉人的借款存在利息约定，故对上诉人主张以上述款项系偿付本案借款及其他借款的利息的辩解本院予以采信。原审被告陈述借款后给上诉人质押了金手链的事实因无证据证明，本院不予采信。关于本案借款担保的问题，本院认为，被上诉人提供担保时只在借条中签名，双方并未约定担保方式和担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被上诉人的保证方式应为连带责任保证担保；担保法第二十六条第一款规定，”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，故被上诉人的保证期间应从主债务履行期届满时起算六个月。本案双方当事人未约定履行期限，上诉人陈述在2016年10月要求债务人承担责任，上诉人主张权利之时可视为履行期届满，此时保证期间才开始起算，因此至本案起诉时，被上诉人的保证责任仍在保证期限内，被上诉人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初2128号民事判决第一项；二、撤销张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初2128号民事判决第二项、第三项；三、变更张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初2128号民事判决第二项为被上诉人管某对本案借款承担连带清偿责任，被上诉人管某履行保证责任后有权向原审被告杨某追偿；一审案件受理费2300元，公告费400元，合计2700元，由原审被告杨某负担。二审案件受理费2300元，由被上诉人管某、原审被告杨某各负担1150元。本判决为终审判决。审判长王力珍审判员胡宏睿审判员安凤梅二O一八年八月二十一日书记员张梦婷