贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2326民初893号原告：刘永顺，男，1970年8月16日生，汉族，贵州省册亨县人，个体户，住贵州省册亨县。委托代理人：马明坚，贵州绿海律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称大地公司）。地址：贵阳市南明区护国路68号。法定代表人：熊秀祥，系该公司总经理。委托代理人：王波，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王进，男，1983半年8月26日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。委托代理人：黄勋，贵州旺明律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：望谟县油迈瑶族乡人民政府（以下简称油迈政府）。地址：望谟县油迈乡平卜村。委托代理人：汪浩，贵州集法律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘永顺诉被告大地公司、王进，第三人油迈政府买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘永顺及其委托代理人马明坚到庭参加诉讼，被告大地公司的委托代理人王波、王进及其委托代理人黄勋到庭参加诉讼，第三人油迈政府的委托代理人汪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永顺向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付所欠原告水泥款214100元及逾期利息（按银行同期同类贷款利率从2017年1月1日起计算至履行期限届满之日止）。二、判决第三人油迈乡政府在欠付被告工程款范围内代二被告支付所欠原告的水泥款214100元。三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告大地公司通过招投标获得由第三人望谟县油迈政府发包的望谟县××瑶族乡保障性住房的项目工程。后被告大地公司委托被告王进作为公司的项目负责人负责该工程项目的实施。因建设该项目的需要，被告王进找到原告协商要求原告为该项目建设提供水泥，单价为340元/吨，在项目建设中原告为被告提供水泥865吨，共计价款为294100元。2016年12月9日原告与被告进行结算，扣除被告已支付的80000元水泥款，被告尚应支付原告水泥款214100元。由于被告当时资金困难无力支付，在原告的要求下被告出具欠条一张给原告，同时被告承诺2016年12月31日前付清该欠款。原告后多次要求被告支付尚欠水泥款，但被告均以各种理由搪塞原告，至今未果。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告王进辩称：政府将涉案工程发包给被告大地公司，被告大地公司将工程的整体转包给被告王进施工。被告没有支付工程款，故原告的水泥款由被告大地公司支付。被告大地公司辩称：第一、水泥款没有用于公司承建的项目，故大地公司不应承担责任。第二、从原告提供的证据看，大地公司没有与原告签订合同，根据合同相对性，故原告主张的事实缺少事实和法律依据。请法院驳回原告的诉讼请求。第三人油迈乡政府称：第一、该工程没有竣工验收，原告不是实际施工人。根据合同相对性，政府不承担责任。第二、被告大地公司将工程整体转包，存在违法行为，而对此政府并不知情。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：（1）原告身份证复印件。证明原告身份信息及诉讼主体资格。经质证，被告及第三人均无异议。（2）欠条原件一份，证明经过与项目部计算，被告欠原告的水泥款的事实，并且王进也认可该水泥款用于该工程。经质证，被告大地公司对该证据的三性均不予认可，认为是王进出具的欠条，公司没有与原告签订任何买卖合同。被告王进对该证据的真实性无异议，认为欠条盖有该公司项目部的公章，应由公司承担责任。第三人对该证据无异议，认为与第三人无关。（3）国家企业信息公示表。证明大地公司的基本情况。经质证，被告及第三人均无异议。被告大地公司向本院提供质证的证据有：被告公司的营业执照等。证明被告的基本信息。经质证，原告及第三人均无异议。第三人油迈乡政府向本院提供质证的证据有：（1）组织机构代码。证明第三人的基本信息。经质证，原、被告均无异议。（2）中标通知书。证明被告大地公司是该项目的中标人。经质证，原、被告均无异议。为查明案件事实，本院依法向王进向本院提起的诉大地公司建设工程施工合同纠纷一案案件材料如下：1、建设工程施工合同第一部分复印件。该合同书体现发包方为油迈政府，承包方为大地公司，工程名称为：望谟县××瑶族乡保障性住房项目。2、项目工程内部管理目标责任书复印件。3、工程进度款申请表。该表上体现大地公司技术负责人处签字系黎峰。经审理查明：被告大地公司通过中标方式取得望谟县××瑶族乡保障性住房项目工程。2014年12月2日，被告王进（乙方身份）与大地公司（甲方身份）签订《项目工程内部管理目标责任书》，约定甲方法定代表人授权乙方负责该项目的施工管理。2015年4月28日，被告大地公司与第三人油迈政府签订《建设工程施工合同》，承包望谟县××瑶族乡保障性住房项目工程。王进在前期实际承建望谟县××瑶族乡保障性住房项目工程。在望谟县××瑶族乡保障性住房项目工程建设期间，因建设项目需要，被告王进找到原告协商由原告为其建设项目提供水泥，单价为340元/吨（含下车费和运费）。2016年3月份，原告陆续向被告王进承建的望谟县××瑶族乡保障性住房项目工程工地供货。2016年12月9日经结算，由贵州省大地建筑工程有限责任公司望谟县××瑶族乡保障性住房项目部的项目部技术负责人员黎峰向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠水泥供销商刘永顺水泥款贰拾壹万肆仟壹佰元（￥214100.00）整。情况说明：水泥合计865吨，单价340/吨，865吨*340元=294100元，已付捌万（80000.00）294100-80000=214100元现欠款：贰拾壹万肆仟壹佰元（214100.00元）整”。并在欠条上加盖了贵州省大地建筑工程有限责任公司望谟县××瑶族乡保障性住房项目公章。有黎峰签有情况属实并署名的字样。2016年12月16日，王进在该欠条上签字为：“以上水泥款为刘永顺供应油迈工地使用的，为王进欠刘永顺贰拾壹万肆仟壹佰元整（201400.00元）”，落款有王进的签名盖印。还查明，被告王进向原告支付了8万元的水泥款后就再未支付剩余款项。另查明，望谟县××瑶族乡保障性住房项目工程已完工，但未进行验收。第三人油迈乡政府已向被告大地公司支付了90%的工程款。再查明，大地公司与王进因建设工程施工合同纠纷一案已诉至本院，案件正在审理中。上述事实，有原告的起诉状、被告及第三人的答辩状、原告提交的证据、被告及第三人提交的证据、本院调取的证据及庭审笔录等证据在卷佐证。归纳本案的争议焦点为：一、本案中偿付水泥欠款的义务主体是谁；二、本案诉争的水泥欠款的数额认定及逾期利息能否获得支持。本院认为，关于争议焦点一。本案中，被告王进与原告口头约定的《水泥购销合同》，合同内容为双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。口头约定达成后，原告依约向望谟县××瑶族乡保障性住房项目工程供应了水泥，被告望谟县××瑶族乡保障性住房项目部公章与原告进行结算后，以大地公司望谟县××瑶族乡保障性住房项目部名义向原告出具《欠条》一份，在欠条上加盖了大地公望谟县××瑶族乡保障性住房项目部的公章，该《欠条》对大地公司项目部同样具有约束力。由于项目部系内设机构，不具备民事主体资格，其对外签订合同产生的民事责任应由大地公司承担。被告王进作为实际施工人，在《欠条》欠款人处签名捺印，视为愿意为本案所涉水泥欠款承担偿还责任，故被告大地公司、王进均为本案偿付水泥欠款的义务主体，应对本案所涉水泥欠款承担连带偿还责任。关于原告请求第三人在欠付工程款范围内代二被告支付所欠水泥款的诉讼主张问题，因该案工程虽已完工，但并未进行验收结算，且第三人已向被告支付了90%的工程款。原告并非该工程项目的实际施工人。故对于原告的这一主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。双方均认可现尚欠的货款金额为214100.00元。因双方在《欠条》中未约定履行期限，也未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告称被告口头承诺在2016年12月31日前付清，被告未予认可，原告也未提供证据予以证实。原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款利息的，应以其向本院主张权利之次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至履行期限届满之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条的规定，判决如下：一、由被告贵州省大地建筑工程有限责任公司、王进连带偿付原告刘永顺水泥款214100.00元，并支付利息（利息以214100.00元为基数从2018年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告刘永顺的其余诉讼请求。上述付款义务于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4511.50元，减半收取2255.75元，由被告贵州省大地建筑工程有限责任公司、王进共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审判员  刘文望二〇一八年八月九日书记员  李 强