广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初13553号原告：何少珍，女，1969年8月12日出生，汉族，住广东省郁南县。委托诉讼代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。被告：杨伟华，男，1978年5月10日出生，汉族，户籍住址广东省郁南县，现暂住广东省中山市。被告：骆志媚，女，1981年2月10日出生，汉族，户籍住址广东省云浮市郁南县，现暂住广东省中山市。两被告的委托诉讼代理人：颜美林，广东洋三律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。原告何少珍与被告杨伟华、骆志媚民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何少珍及其委托诉讼代理人李清龙，被告杨伟华及两被告的委托诉讼代理人颜美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告共同清偿借款94000元及支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。事实与理由：原告是两被告的远亲。2012年初，两被告投靠骆志茂，想在中山做生意，希望能得到骆志茂的帮助。原告是骆志茂的表姐，交往多，适逢骆志茂买房不够付首期款，骆志茂夫妇请求原告借款。原告于是通过网银向骆志茂老婆谭子婷账上转款72000元，二十天后，骆志茂说起两被告来中山发展的事情，了解到两被告缺乏资金，原告就叫骆志茂把本应还原告的72000元代原告借给两被告，算是对他们的一点帮助。2012年7月5、23、25、30日和8月14日，骆志茂分五次以现金形式借给被告杨伟华，被告杨伟华注册了中山市古镇骆氏纸类包装厂（以下简称骆氏包装厂），钱都是骆志茂事先放在中山市古镇珀新灯饰配件门市部（骆志茂老婆的哥哥谭子清注册成立），再由被告杨伟华过来取走。后被告骆志媚说再借点，原告就转汇22000元给被告杨伟华救急。原告有自己的工作，在一家公司做财务，出于对两被告的关系，最初半年里，原告每周末都要去被告厂里帮忙搞卫生及做账，尽可能帮两被告一点忙，好让他们尽快把生意做起来，后来就没有时间再去了。后来听表弟骆志茂说，被告把厂关了，又去其他地方同别人合伙做生意了，后来又买了新车，手头宽裕了。原告曾经打电话给被告杨伟华谈还钱的事，但被告杨伟华不以为然，反而叫原告去法院起诉。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。被告杨伟华、骆志媚共同辩称，本案案由应为合伙纠纷，并非借款纠纷。原告、被告杨伟华及骆志茂合伙开设骆氏包装厂，三方共同合伙经营，约定由原告和骆志茂出资，被告杨伟华负责日常经营管理，各占30%股份，10%作为公司福利。原告负责公司财务，被告杨伟华负责管理采购，骆志茂负责业务订单。2012年7月到2014年7月期间，公司生产经营发生了困难，原告与被告杨伟华之间发生合伙纠纷。由于对公司亏损的情况、结算发生争议，原告才诉至贵院。两被告认为原告主张的款项是其投资款，并非借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，并在卷佐证。根据原告的申请，骆志茂作为证人出庭作证。骆志茂述称：我和原告是表姐弟关系，被告杨伟华是我姐夫。2012年左右，原告借款72000元给我买房子，后来原告告诉我说被告杨伟华需要借款做生意，让我先还款给原告，由原告再借款给杨伟华。我询问原告如何还款，原告让我将款直接付给被告杨伟华。因为我手头款不足，所以大概分了5、6次现金支付给被告杨伟华共72000元。付款给被告杨伟华时，我口头表示是原告让我将钱给被告杨伟华作为借款。我知道借款是用于被告杨伟华到中山开设纸盒厂的，我本人没有参与该厂经营。本院经审查认定事实如下：骆氏包装厂系个体工商户，于2012年7月23日登记成立，于2014年7月11日因“经营不善”注销登记，在工商行政管理部门登记的经营者为被告杨伟华。被告杨伟华、骆志媚系夫妻关系，原告是被告骆志媚及案外人骆志茂的表姐。2012年6月8日，原告向谭子婷转账支付72000元。2013年8月15日，被告杨伟华出具收据1份，确认收到原告的借支款30500元。2017年7月16日，原告与被告杨伟华、骆志茂进行对账，并进行了录像。录像视频显示，原告在操作电脑，后骆志茂、被告杨伟华到场，原告拿出账本后三方进行对账。在对账过程中，原告称其交付了72000元给被告杨伟华，没有转给骆志茂，22000元也是原告经手支付的；骆志茂称通过其父交付了现金75650元给被告杨伟华，并与被告杨伟华去深圳买机器花了4万多元，又通过中国农业银行账户转账交付了43000元给被告杨伟华，扣减其应付货款20090元，实际交付给被告杨伟华的款项为140710元。骆志茂还称，杨伟华拿了其140710元，原告交付给被告杨伟华的款项为94000元，总共就是这么多，因原告没空帮被告杨伟华计算，要求被告杨伟华将单据带回去算，以此为基础计算后将款项给回其与原告。被告杨伟华未予以正面回应，但一再表示由原告购买的那台电脑中已入了账。骆志茂则表示不知道那台电脑，原告也表示没有拿任何东西。整个对账过程中，原告、被告杨伟华及骆志茂均未谈及相关款项的性质等内容，亦未做出任何有关“借款”的陈述。庭审中，原告、被告杨伟华均确认原告共向被告杨伟华支付94000元，其中的22000元为支付30500元后扣减了8500元。原告认为94000元全部是借款，其中30500元是其分多次支付给被告杨伟华的借款，后原告因急用钱在其代被告杨伟华收取的货款中扣除了8500元。被告杨伟华则称94000元是原告作为公司合伙人的投入资金，其中30500元是其让原告作为合伙人支付给供应商的一笔款，并未分多次支付，后原告急需用钱就在公司收回的款项中扣除了8500元。本院认为，原告曾向被告杨伟华交付款项102500元，扣除8500元后，实际交付款项为94000元的事实，有原告提交的收据、银行流水、视频录像等证据为凭，两被告亦予以确认，本院予以认定。结合诉辩双方意见，本案争议焦点为：案涉款项的性质是借款还是合伙投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据“谁主张谁举证”原则，原告应对其关于前述94000元款项属于借款，双方存在借贷合意之主张承担举证责任。首先，原告主张为借款，却未能提交借据等反映借贷关系成立的直接证据。在原告提交的收据中，被告杨伟华确认其于2013年8月15日出具的收据显示30500元款项的性质为“借支款”。然而，“借支款”的一般含义为向公司预借的款项，其与“借款”一字之差，意义却完全不同。故收据的内容无法反映双方存在借款的意思表示。其次，对账视频中，原告、被告杨伟华及案外人骆志茂三方仅系对骆氏包装厂部分单据及原告与骆志茂交付给被告杨伟华的款项金额进行核对，且账单是由原告提供的，原告在谈论过程中自始至终未有款项性质为“借贷”之意思表示。最后，若原告支付的款项确属借贷关系，其在出借款项4、5年之后的对账中，却只字不涉及借款及还款期限等内容，明显与生活常理不符。据此，原告提交的前述证据并不足以证明其借款事实之主张，其对此应承担举证不能的不利后果，本院对其主张之事实不予认定。在原告坚持本案双方为民间借贷法律关系的情况下，本院对原告的诉讼请求不予支持。相反，虽然两被告提交的证据亦不足以证明其关于原告、被告杨伟华及案外人骆志茂存在合伙关系，前述款项为原告在合伙经营骆氏包装厂期间的投资款之主张，但根据原告提交证据的形式及内容，尤其系对账视频显示的内容，结合一般生活经验法则，本院认为其三方存在合伙关系的可能性较大。综上所述，原告要求两被告清偿借款94000元并支付相应利息的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何少珍的全部诉讼请求。案件受理费2150元，减半收取为1075元，保全费960元，合共2035元，由原告何少珍负担（该款原告何少珍已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邝 羽二〇一八年二月七日书记员 卢绮琴