杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0185民初5793号 原告：陈念青，女，1977年11月5日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区， 委托代理人：俞伟成，浙江钱王律师事务所律师。 被告：吴国松，男，1977年9月21日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区， 委托代理人：何健，浙江轩韬律师事务所律师。 原告陈念青为与被告吴国松民间借贷纠纷一案，于2017年10月12日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员王浩适用简易程序，于2017年11月20日、12月19日、2018年1月26日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞伟成、被告委托代理人何健三次庭审均到庭参加诉讼，原告陈念青仅后两次庭审到庭参加诉讼。2017年11月20日，原、被告申请庭外和解期限1个月，本院已予以准许。本案现已审理终结。 原告陈念青起诉称：原、被告系朋友关系，2016年6月被告因经营需要向原告借款200000元。2016年8月5日，被告又向原告借款300000元，约定在2016年10月30日前归还。被告以原告丈夫领取的工资抵借款100000元，另归还现金30000元，其余借款未付。故原告起诉请求判令：一、被告吴国松归还原告陈念青借款370000元，支付利息18000元（按照年利率4.35%自2016年10月30日起计算至2017年10月30日，此后的利息仍按此标准计算至还清为止），合计388000元；二、本案诉讼费由被告承担。 为证明上述诉称事实，原告向本院提供证据如下： 1、借条1份，欲证明2016年8月5日，被告向原告借款300000元的事实。 2、宁波银行客户业务回单3份，欲证明2016年7月27日，原告借款给被告200000元，通过宁波银行分三笔打给被告的事实。 3、宁波银行客户业务回单2份，欲证明原告在2016年8月5日、6日分两笔借款给被告200000元、100000元，共300000元的事实。 4、录音光盘、通话记录资料各1份，原、被告对借款时间金额进行协商，被告确认尚欠借款370000元。2017年10月16日打算付100000元，10月20日付100000元，春节前付170000元，但双方最终没有协商成功的事实。 被告吴国松答辩称：被告实际向原告借款300000元，原告在诉状中提到的200000元和本案无关。我们同意抵扣100000元。被告于2016年12月、2017年1月通过支付宝还款55000元。被告实际欠原告145000元。 被告吴国松向本院提供证据如下： 1、支付宝转账记录截图4页，欲证明被告向原告还款55000元的事实。 2、银行交易明细1份，欲证明被告吴国松在出具借条前，曾打款给原告150000元、原告丈夫夏生炎10000元，打到原告账面的100000元是原告说的工资，但实际是借款。2016年8月5日，被告打到夏生炎5500元，打给陈念青10000元。 3、移动通话详情记录1份，欲证明原、被告通话，双方实际通话时间34分1秒，原告提供的通话记录是不完整的，只是从中截取了一段的事实。 对前述证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1、3，被告无异议，本院予以确认。 对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，该三笔款项合计200000元是原告老公和被告合伙做生意的钱，不是借款。本院经审查认为，被告对真实性无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认，至于能否证明待证事实，应结合其他证据作综合判断。 对原告提供的证据4，被告对证据“三性”均有异议，经向吴国松核实，声音是吴国松的，但不完整。钱是吴国松和夏生炎合伙亏掉的，吴国松也愿意承担，但条件是给吴国松时间慢慢还，不能起诉。本院经审查认为，被告对其在录音中陈述无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。 对被告提供的证据1，原告质证称，三笔转账属实，其中2016年12月31日转账的12000元是被告归还原告为其垫付的税费；2017年1月24日转账的13000元是骆生强和原告丈夫夏生炎在三口一起做工，骆生强欠夏生炎13000元，而骆生强和吴国松做过工程，吴国松从骆生强的应收款中扣下来代交给夏生炎的款项；2017年1月25日转账的30000元中，20000元是给夏生炎的工资，10000元是吴国松让原告走账的款项。前述三笔款项均不是还款。本院经审查认为，对于前述3笔款项，由于被告吴国松在本院询问时，承认其中2017年1月24日转账的13000元系从骆生强的石头款上扣下来的，故对该笔款项，本院不予确认为还款。至于其余两笔转账款项，本院对其客观真实性予以确认，至于能否证明待证事实，应结合其他证据作综合判断。 对被告提供的证据2，原告质证称该组证据进一步证明原告借款给被告500000元的事实，在2016年7月27日前的转账与本案没有关联性。原告曾经多次借钱帮助被告，被告自认付过原告利息，被告与夏生炎之间是老板和员工关系，他们之间发生的款项往来与本案没有关联性。本院经审查认为，原告对真实性未提出异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。 对被告提供的证据3，原告对真实性无异议，原、被告之间通话的关键内容已经由原告提交法院，其余部分未提交不影响对本案的审理。本院经审查认为，原告对真实性无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下： 原告陈念青与案外人夏生炎是夫妻关系。被告与原告、夏生炎之间的款项往来频繁。 被告汇款给原告陈念青及夏生炎明细如下：2016年4月9日100000元、2016年5月14日50000元、2016年6月29日5000元、2016年7月9日5000元、2016年8月16日1000元、2016年9月27日4500元、2016年11月1日10000元、2016年12月31日12000元、2017年1月25日30000元，合计217500元。 2016年7月27日，原告分三次汇给被告共计200000元。被告因向原告借款，原告分别于2016年8月5日、8月6日汇给被告200000元、100000元，为此被告于2016年8月5日出具借条一份，并约定于2016年10月30日前归还。 对于被告的前述汇款，原告认可2016年4月9日的100000元是还款。另，原告曾从案外人安晓文处领走30000元，原、被告均认可该30000元作为本案的还款。 2017年10月10日，被告在与原告通话中，承诺到2017年过年还给原告370000元，原告未同意，双方对还款时间未达成一致。2017年10月12日，原告以被告尚欠借款370000元为由诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告对向原告借款300000元的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于除前述借款300000元外，双方是否还存在其他的借款及尚欠的借款金额。为此，原告主张被告在2016年7月27日还向其借款200000元，并提供了当日的银行转账凭证，因被告合计还款130000元（2016年4月9日的100000元、安晓文的30000元），故尚欠370000元。 而被告则抗辩称：2016年7月27日的转账200000元，系被告与原告丈夫夏生炎在衢州合伙做施工项目的开支款项，是两人一起开支，后因项目亏损，该款项应每人负担一半。对于还款，除前述130000元外，被告称其在2016年8月5日借款后，尚有还款57500元（2016年8月16日1000元、2016年9月27日4500元、2016年11月1日10000元、2016年12月31日12000元、2017年1月25日30000元）。此外，在2016年8月5日借款前，陈念青、夏生炎曾向被告借款合计60000元（2016年5月14日50000元、2016年6月29日5000元、2016年7月9日5000元）。被告据此主张前述还款及借款均应在本案中扣除和抵消。 比较前述原、被告的抗辩意见，除双方认可的借款300000元及还款130000元之外，不论对于原告主张的借款200000元还是被告主张的原告向其借款60000元的事实，双方均未提供能够直接证明案件事实的借贷合意凭证。事实上，根据原、被告的庭审陈述，因夏生炎与被告吴国松施工项目共事的缘故，原告陈念青及其丈夫夏生炎与吴国松之间除借款往来外，确实还存在其他的款项往来关系。2017年1月24日转账的13000元就是被告帮助原告扣划的款项，而非双方之间的借款。因此，除已确认的借款300000元及还款130000元外，对于双方之间（包括夏生炎）发生的其余款项，仅凭现有证据，不能否认系非借款往来关系的可能性。因此，双方提供的前述款项往来凭证，不能单独作为认定本案事实的依据。而鉴于原、被告在2017年10月10日通话时对双方之间的债权债务关系进行了结算，即双方一致确认被告尚欠原告370000元的事实，因该事实与原告主张双方借款500000元、已还款130000元的意见相符，故对双方的结算事实予以确认。被告虽辩称其还款370000元的前提为原告承诺不起诉，该意见缺乏证据支持，本院不予采纳。 借款人借款后，应及时还款。案涉300000元借款约定借款期限为2016年10月30日，原告有权按照人民银行贷款基准利率主张被告逾期还款之后的逾期利息。故对原告的相关诉讼请求，本院予以支持。另由于原告诉请中计算逾期利息有误，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴国松应于本判决生效之日起十日内归还原告陈念青借款370000元，并支付逾期利息16095元（自2016年10月31日起暂计算至2017年10月30日，此后逾期利息按年利率4.35%计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告陈念青的其他诉讼请求。 如果被告吴国松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7120元，减半收取3560元，财产保全申请费2520元，合计6080元，由原告陈念青负担15元，被告吴国松负担6065元。 原告陈念青于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴国松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 王 浩 二〇一八年二月十二日 书记员 张楠楠 ? 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。