广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0107行初53号 原告潘彩日，男，1947年10月27日生，壮族，住广西武鸣县。 被告武鸣县公安局交通管理大队，所在地南宁市武鸣区兴武大道172号。 法定代表人李习安，局长。 委托代理人江山，南宁市公安局交通警察支队法制大队大队长。 原告潘彩日不服被告武鸣县公安局交通管理大队（以下简称武鸣县交管大队）交通行政处罚及行政赔偿一案。原告于2016年12月16日向本院提起诉讼，本院在原告补正起诉材料后，于2017年2月14日立案受理，并于同年2月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告潘彩日，被告武鸣县交管大队副职负责人李文林以及被告委托代理人江山到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。 被告于2016年12月19日对原告作出公交决字[2016]第450122-2200192926号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2016年12月14日13时50分，在灵源路实施擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据，未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车的违法行为（代码10870，10051）。根据《机动车登记规定》第五十七条，《广西道路交通安全条例》第六十五条第一款第（三）项、第七十二条第四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项的规定，决定给予罚款500元。 被告向本院提交了以下证据：1、编号：4501003056966560《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明原告驾驶电动三轮车上道路行驶的事实； 2、询问笔录，证明被告依法向原告进行了问话，原告承认实施了违法行为； 3、车辆生产合格证，证明涉案车辆的生产标准、生产日期； 4、《电动自行车通用技术条件》，证明涉案车辆不适用电动自行车国家标准的定义； 5、关于废止GB17284-1998《汽油机助力自行车》国家标准的公告，证明国家标准GB17284-1998已作废； 6、《驾驶人信息查询结果单》，证明原告没有机动车驾驶证； 7、告知笔录，证明被告依法履行了告知义务； 8、公交决字[2016]第450122-2200192926号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告依法制作了处罚决定书并送达。 原告诉称，2016年12月19日，被告在原告没有任何违反交规等法律法规违法行为的情况下，对原告作出公交决字[2016]第450122-2200192926号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告实施了擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据，未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车的违法行为，并对原告处以500元的罚款。原告认为，被告作出的处罚决定书应为违法的、无效的处罚决定书，理由如下：一、原告没有任何违反交规等法律法规的违法行为，在被被告处罚时，曾多次要求被告出示其处罚所依据的规范性法律文件，但被告并未能出示，也没有任何正当充足的理由。二、目前国家没有任何一部法律、法规把电动三轮车定义为机动车的范畴，被告把原告驾驶的电动三轮车视为驾驶机动车，并以此加以处罚，没有任何法律依据，是非法无效的。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决：1、确认被告作出的公交决字[2016]第450122-2200192926号《公安交通管理行政处罚决定书》无效；2、被告退还原告被非法缴纳的罚款500元；3、被告支付原告因诉讼来往法院产生的交通费用，暂计120元，具体数额按至本案开庭时原告来往法院所产生的交通费票据计。4、被告承担本案全部诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1、《公安交通管理行政处罚决定书》，证明原告被被告非法处罚； 2、银行代收罚款收据，证明原告交了罚款。 被告辩称，一、原告的违法行为事实清楚，证据确凿。2016年12月14日13时50分，原告潘彩日驾驶无号牌且改变车辆外形（加装车厢）的电动三轮车，在南宁市××路行驶，被被告的执勤民警拦查。12月19日，潘彩日到武鸣交通管理大队接受处理，被告依法对其进行了询问，潘彩日对上述违法行为亦供认不讳。（一）潘彩日所驾驶的电动三轮车为机动车。《道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项、第（四）项规定，由上述规定可知：1、安装有动力装置驱动的车辆，必须是设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具，方可视为非机动车；2、以动力装置驱动，且不符合国家关于残疾人机动轮椅车、电动自行车标准的车辆，是机动车。根据原告提供的车辆生产合格证显示，该车执行的标准为：GB17761-1999和GB17284-1998，前者为《电动自行车通用技术条件》，后者为《汽油机助力自行车》的国家标准。在《电动自行车通用技术条件》中，明确定义：“电动自行车electricbicycle以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。”原告所驾驶的车辆为三个车轮，因此，根本不能适用电动自行车的定义。而《汽油机助力自行车》则已于2012年10月30日作废，该车出厂日期为2014年4月，因此，该车绝对不是符合国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车或者类似之交通工具。综合上述法条、国标及车辆实际情形，可以肯定：原告的车辆不符合国家残疾人机动轮椅车或电动自行车的标准、有动力驱动、在道路行驶、被查出时原告正在乘用，同时还是轮式车辆，因此，该车已符合《道路交通安全法》规定的机动车之定义。（二）原告驾驶机动车上道路行驶，但却没有取得机动车驾驶证其行为违反了《道路交通安全法》第十九条第一款的规定。（三）该车擅自安装车厢，车辆外观已发生大幅度变化，甚至对车辆的功能产生了影响，因此，该行为属于擅自改变机动车外形的行为，违反了《道路交通安全法》第十六条的规定。二、被告的处罚程序合法。（一）被告的执法主体合法。被告系武鸣区的道路交通管理部门，根据《道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，被告的执法主体合法。(二)被告对原告做出的行政处罚按程序进行。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定了公安机关交通管理部门适用一般程序进行处罚的程序，第四十七条规定了处罚决定书应当载明的内容。被告对原告的处罚过程中，依法定程序进行了询问、收集了相关证据、进行了书面告知制作了符合规定的处罚决定书并依法进行了送达。以上证据，足以证明被告程序是合法的。三、被告对原告作出处罚适用法律正确。对原告改变车辆外形的行为，被告适用了《机动车登记规定》第五十七条、《广西道路交通安全条例》第六十五条第一款第（三）项的规定；对原告未取得机动车驾驶证驾驶的行为，被告适用了《道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、《广西道路交通安全条例》第七十二条第四款的规定。上述条款均可适用于原告的违法行为。 综上所述，被告对原告作出的行政处罚，合法、合理、正确。恳请南宁市西乡塘区人民法院驳回原告的请求，以维护我市的道路交通安全秩序。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提交的证据真实、合法且与本案具有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。 经审理查明，2016年12月14日13时50分，被告以原告未取得机动车驾驶证驾驶无牌经擅自改变外形和已登记的有关技术数据的电动三轮车为由，向原告作出编号：4501003056966560《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留该电动三轮车。2016年12月19日，被告对原告进行询问并制作《询问笔录》。同日，被告对原告作《公安交通管理行政处罚告知笔录》，告知拟对其罚款500元以及作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其有权进行陈述、申辩。原告在该告知笔录中表示不要求陈述和申辩。亦于同日，被告作出公交决字[2016]第450122-2200192926号《公安交通管理行政处罚决定书》并送达原告，内容如前所述。原告对上述行政处罚决定不服，起诉至本院。原告于2016年12月19日缴交罚款500元。 另查明，被告在行政处罚程序中，未告知当事人其认定涉案车辆为机动车的依据。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条的规定，被告武鸣县交管大队作为县级以上公安机关交通管理部门，为本案的适格行政主体并具有作出本案行政处罚的法定职权。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”根据上述规定，行政机关依法告知当事人作出行政行为的依据，是其法定义务。必要时，不仅应当告知和提供据以确定行为人所应承担的行政法律责任的依据（即罚则规定），还应告知和提供确定行为人行为违法的依据（即定性规定或行为人违反的禁止性规定）或者需要与之结合适用的其他依据。本案中，被告武鸣县交管大队认定原告潘彩日驾驶涉案车辆为机动车，并据此对原告潘彩日作出行政处罚，但在行政处理程序中未告知原告潘彩日认定涉案车辆为机动车的依据。因此，应当认定被告武鸣县交管大队以原告潘彩日无证驾驶机动车及擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的行为违法为由予以行政处罚没有依据，依法应予撤销，原告潘彩日缴纳的罚款500元应予退还。关于原告潘彩日提出要求被告武鸣县交管大队支付因诉讼来往法院产生的交通费用的主张，因潘彩日未向本院提供该费用实际产生的依据，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、撤销被告武鸣县公安局交通管理大队于2016年12月19日对原告潘彩日作出的公交决字[2016]第450122-2200192926号《公安交通管理行政处罚决定书》； 二、由被告武鸣县公安局交通管理大队返还原告潘彩日罚款500元； 三、驳回原告潘彩日的其它诉讼请求。 案件受理费50元，由被告武鸣县公安局交通管理大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  黄 敏 二〇一八年二月五日 书 记 员  范佳凝 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。