上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初599号原告上海霏庭贸易有限公司，住所地本市徐汇区。法定代表人胡伟梁。委托代理人吴鸿业，上海君赛律师事务所律师。委托代理人黄赛，上海君赛律师事务所律师。被告上海市黄浦区市场监督管理局，住所地本市。法定代表人张芹，局长。委托代理人张钦，男，该局工作人员。委托代理人聂海军，上海儒君律师事务所律师。被告上海市食品药品监督管理局，住所地本市。法定代表人杨劲松，局长。委托代理人汤奥博，男，该局工作人员。原告上海霏庭贸易有限公司(以下简称：霏庭公司)不服被告上海市黄浦区市场监督管理局(以下简称：黄浦市监局)行政处罚决定、被告上海市食品药品监督管理局(以下简称：市食药监局)行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霏庭公司的法定代表人胡伟梁及其委托代理人吴鸿业、黄赛，被告黄浦市监局的委托代理人张钦、聂海军，被告市食药监局的委托代理人汤奥博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦市监局于2017月7日14作出黄市监案处决字〔2017〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定，查实原告霏庭公司于2015年11月10日委托茂溪商贸(上海)有限公司(以下简称：茂溪公司)代理进口“哈罗盖特”品牌饮用水(规格：330毫升/瓶、生产日期：2015年9月1日)(以下简称：系争饮用水)2700瓶，茂溪公司以每瓶人民币3.96元(以下币种均为人民币)的价格将2700瓶全部销售给原告，原告放置在上海永辉超市有限公司(以下简称：永辉超市)内以每瓶7.80元的价格对外销售。2016年11月21日，上海德诺产品检测有限公司出具检验检测报告，由于上述抽检的饮用水的亚硝酸盐不符合技术要求标准，故被综合判定为不合格。至案发，原告以每瓶7.80元的价格销售了上述不合格饮用水31瓶，销售金额为241.80元，扣除成本122.76元，违法所得为119.04元。货值金额为21,060元。被告黄浦市监局于2017年7月4日向原告送达了行政处罚听证告知书，原告未在法定期限内提出陈述、申辩或举行听证要求。被告黄浦市监局认定原告的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(二)项的规定，构成“致病性微生物、农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全限量的食品、食品添加剂、食品相关产品”的规定的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：(一)生产经营致病性微生物、农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂”的规定，决定对原告作出处罚：一、没收违法所得119元；二、没收不合格“哈罗盖特”品牌饮用水(规格：330毫升/瓶、生产日期：2015年9月1日)2665瓶；三、罚款210,600元。原告不服，向被告市食药监局提出行政复议申请。被告市食药监局于2017年10月16日作出沪食药监复决字(2017)第193号行政复议决定，维持了被告黄浦市监局的上述行为。原告霏庭公司诉称，原告与茂溪公司并非委托关系，原告从该公司采购系争饮用水时已经查验了该批次货品经中国出入境检验检疫局批准的检疫证明，被告黄浦市监局认定的购货数量与实际存在差异，且原告的情形应当适用《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条关于“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚”的规定。被告黄浦市监局的行政处罚决定与事实、性质、情节、社会危害程度不相适应，原告在5个多月的时间内共销售了31瓶饮用水，数量非常有限，所获利润119.04元及未对消费者和社会造成任何危害后果，行为极其轻微并及时纠正，应不予处罚。为维护自己的合法权益，请求法院撤销被告黄浦市监局的上述行政处罚决定；撤销被告市食药监局的上述行政复议决定；本案诉讼费由被告承担。被告黄浦市监局辩称，其所作的行政处罚决定认定原告销售90箱不合格饮用水的事实清楚；食品安全法关于免予处罚的规定属于被告行政机关的自由裁量范畴，但因原告经营的饮用水超标较高，故不宜适用免处条款，被告的处罚决定于法有据；鉴于原告的实际销售情况，故在处罚裁量上适用最低幅度从轻处罚。综上，被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、法律适用正确，并无不当之处，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市食药监局辩称，其在法定期限内作出的行政复议决定，维持了被告黄浦市监局的行政处罚决定，并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月，被告黄浦市监局收到被告市食药监局转交的检验检测报告，其中以原告霏庭公司在永辉超市门店的鲁班路分公司销售的“哈罗盖特饮用水”为抽检样品，亚硝酸盐检查结果为0.30mg/L，而亚硝酸盐的技术要求应为≤0.005mg/L，故检验结论为亚硝酸盐项目不符合《GB2762-2012》标准要求，判定为不合格。被告黄浦市监局即于11月24日向原告送达了检验检测报告及检验结果通知书，原告未在规定的期限内提出复检申请。被告黄浦市监局于2016年12月14日对原告涉嫌销售不合格饮用水的行为进行立案调查。因案情复杂，被告黄浦市监局于2017年3月13日延长办案期限至6月12日，之后又经被告市食药监局批准延期至9月11日。经向原告、茂溪公司和永辉超市等进行调查询问，被告黄浦市监局查明被检不合格饮用水为原告公司从茂溪公司购入并在永辉超市销售的系争饮用水，原告以每瓶3.96元的价格从茂溪公司购入90箱，每箱30瓶，共2700瓶，在永辉超市以每瓶7.80元的价格销售，货值21,060元，至2016年11月共销售了31瓶，销售金额为241.80元，扣除成本122.76元，违法所得为119.04元。除检验用样品4瓶外，尚余2665瓶。因系争饮用水经检测亚硝酸盐不符合技术要求，被判定为不合格，被告黄浦市监局认定原告违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(二)项的规定，应当根据该法第一百二十四条的规定予以处罚，遂于2017年7月3日作出行政处罚听证告知书、告知拟处罚内容，原告于7月4日收到告知书后，未在期限内提出听证要求及陈述、申辩意见。为此，被告黄浦市监局于2017月7日14作出黄市监案处决字〔2017〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定，内容如前所述。原告不服，提出行政复议申请。被告市食药监局于2017年8月18日收到申请后，于8月21日受理并向被告黄浦市监局发出行政复议答复通知书，该局于8月30日提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告市食药监局经审查认为，被告黄浦市监局所作行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，并无不当，即于2017年10月16日作出沪食药监复决字(2017)第193号行政复议决定，内容如前所述。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，由案件来源登记表、立案审批表、上海市食品安全抽样检验结果通知书、询问笔录、上海市食品安全抽样检验抽样单、NO：2016-LT-24-40检验检测报告、中华人民共和国海关进口货物报关单、货物清单、入境货物检验检疫证明、情况说明、电子银行回单、销售情况表、永辉公司与供应商2016年度补充条款、营业执照、食品经营许可证、行政处罚案件相关事项审批表、行政处罚案件相关事项报请市食药监局审批表、案件调查终结报告、行政处罚决定审批表、案件会审表、案件审核表、行政处罚听证告知书、黄市监案处决字〔2017〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、沪食药监复决字(2017)第193号行政复议决定书、相关送达回证及邮寄凭证，和黄委〔2014〕170号文、《中华人民共和国食品安全法》、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，被告黄浦市监局根据其对本行政区域内的食品安全监管职责，具有作出本案行政处罚决定的行政职权。本案中，被告黄浦市监局认定原告在永辉超市销售的系争饮用水为不合格食品，并在查明该系争饮用水的数量、货值、违法销售所得等的基础上，作出被诉行政处罚决定，其认定事实清楚，证据确凿、处罚程序合法，在处罚程度上也考虑到原告的实际销售和社会影响等情况从轻处理，其裁量适当。而被告市食药监局在受理原告的行政复议申请后，作为被告黄浦市监局的食品药品安全监管职能的上级主管部门，依照行政复议法的规定进行了审查，其在法定期限内作出的行政复议决定并无不当。原告对被告黄浦市监局认定系争饮用水数量等的异议和举证，不能排除被告黄浦市监局在采证过程中所形成的对其认定事实的相互印证，原告在接受调查中的自认也予以了佐证；原告对于其已经履行进货查验义务可免予处罚的主张，不能充分证明其具有在进货后至销售期间对系争饮用水的食品安全维护的免责条件；原告虽申辩其实际销售情况对消费者和社会未造成危害后果，但系争饮用水所含不合格亚硝酸盐的巨大隐患实际是在本案食品安全监管行政行为的实施后才得以及时有效的遏止。故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。但需要指出的是，被告黄浦市监局在行政执法过程中所发生的询问笔录中被调查人身份证号码书写错误、处罚决定书中对系争饮用水数量的形成标注不明确及扣除销售数量后与没收数量之间的差异未作说明，和对进货单价的笔误等，均应引起被告行政机关对执法质量的警醒和改进。而原告在考量其实际收益和被处罚金额之间的幅度时，也更应在念其经营利益源自消费者大众的本质基础上对食品安全和社会秩序承担维护的责任，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海霏庭贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海霏庭贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  洪伟审 判 员  王琳人民陪审员  肖阳二〇一八年二月二十七日书 记 员  钱方附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。