重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0240民初3305号原告：谭美兰，女，1974年1月14日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。被告：重庆粒粒皆辛苦餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝北区天宫大道96号附5号，统一社会信用代码：915000000MA5U30P258。法定代表人：简碧秀，该公司负责人。委托诉讼代理人：黎群星，男，该公司员工。原告谭美兰诉被告重庆粒粒皆辛苦餐饮管理有限公司（以下简称重庆粒粒皆辛苦公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年7月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年8月16日公开开庭，对石柱土家族自治县根兹食品经营部、谭美兰、谭茂兰等三原告分别诉同一被告重庆粒粒皆辛苦公司买卖合同纠纷系列案件进行了合并审理。原告谭美兰及其委托诉讼代理人谭登忠、被告重庆粒粒皆辛苦公司的法定代表人简碧秀及其委托诉讼代理人黎群星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭美兰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付大米货款18020.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）南宾街道藏经寺农贸市场从事大米销售的个体工商户。被告承包了石柱县人民医院（以下简称医院）食堂从事餐饮。被告于2016年12月至2017年12月向原告采购大米，被告尚欠原告大米货款18020.00元，至今未付。被告重庆粒粒皆辛苦公司辩称：被告于2015年12月9日至2017年12月9日承包石柱县医院食堂属实。原告向被告供应过大米，被告也向原告支付过大米货款。但是，被告只认可刘琼、陈卫、游兴洪的签字，其他人的签字一概不认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：重庆粒粒皆辛苦餐饮管理有限公司于2015年10月9日注册登记成立，经营范围为“餐饮管理”等。2015年12月9日，被告重庆粒粒皆辛苦公司（为承包方，简称乙方）与石柱县医院（为发包方，简称甲方）签订《石柱土家族自治县人民医院食堂承包合同》，承包了石柱县医院“病人①号食堂及职工③号食堂”，承包期限从2015年12月9日至2016年12月9日。合同约定：乙方每月向甲方缴纳租金捌仟元，合同签订之日起，按承包期限一次性缴清。乙方职工就餐费用实行每月一结，结算金额以刷卡机消费数据报表为准，结算时间为当月中旬结算上月就餐费用，病人食堂实行自收自支。乙方不得以甲方名义，对外欠货款或借贷金钱，凡乙方税务、债务等经济行为概与甲方无关。乙方经营期间自负盈亏。乙方不得将此合同权限转至第三方。2016年12月9日，被告重庆粒粒皆辛苦公司（为承包方，简称乙方）与石柱县医院（为发包方，简称甲方）再次签订《石柱土家族自治县人民医院食堂承包合同》，继续承包石柱县医院“病人①号食堂及职工③号食堂”，承包期限从2016年12月9日至2017年12月9日。合同约定：乙方每月向甲方缴纳租金2000.00元，合同签订之日起，30日内按承包期限一次性缴清。乙方职工就餐费用实行每月一结，结算金额以刷卡机消费数据报表为准，结算时间为当月中旬结算上月就餐费用，病人食堂实行自收自支。乙方不得以甲方名义，对外欠货款或借贷金钱，凡乙方税务、债务等经济行为概与甲方无关。乙方经营期间自负盈亏。乙方不得将此合同权限转至第三方。被告重庆粒粒皆辛苦公司在2015年12月9日至2017年12月9日承包石柱县医院食堂期间，刘琼、陈卫、游兴洪、何伟先后在其所承包的石柱县医院食堂务工，并接收过购买的食物和原材料。原告谭美兰自2015年12月起向石柱县医院食堂供应大米，刘琼、陈卫、游兴洪、何伟先后在原告送往石柱县医院食堂的《送货单》、《收据》上单独签字或共同签字。其中：2016且12月1日至2017年1月6日，供货8次，供货金额9810.00元，减去被告提交的说明：“3月26日打账2610.00元、6月23日打账2180.00元”，余欠5020.00元。2017年8月1日至2017年12月8日，供货21次，供货金额36952.00元，减去被告提交的说明：“打账10000.00元、2018年1月5日打账18000.00元”，余欠8952.00元。2017年12月15日至2017年12月22日，供货2次，供货金额4048.00元。2018年8月16日庭审中，被告对《送货单》、《收据》上何伟的签字的真实性提出异议，本院当庭告知被告：限其“在休庭后5日内（即2017年8月21日前）向本院提交书面申请对何伟的签字进行笔迹鉴定，逾期未提交书面申请，视为放弃鉴定申请。”但被告至今未向本院提交书面鉴定申请，应视为放弃鉴定申请。另查明，自2015年12月9日至2017年12月9日，被告重庆粒粒皆辛苦公司在承包医院食堂过程中，石柱县医院每月均是直接向被告支付职工就餐费用。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否形成了买卖合同关系；2、原告的诉讼请求是否应当得到支持。现逐一评析如下：一、原、被告之间是否形成了买卖合同关系？《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案所涉及的两份《医院食堂承包合同》等证据证明被告粒粒皆辛苦公司在2015年12月9日至2017年12月9日期间是石柱县医院食堂的承包人。本案庭审中当事人的陈述及《送货单》、《收据》等证据证明被告粒粒皆辛苦公司承包石柱县医院食堂期间，刘琼负责管理、游兴洪负责墩子师傅、陈卫负责厨师、何伟曾在医院食堂工作过且在第二轮承包中实际经营。刘琼、游兴洪、陈卫、何伟在《送货单》、《收据》上签字，证明石柱县医院食堂在2015年12月9日至2017年12月9日期间使用了原告的大米，被告作为在该期间的石柱县医院食堂承包方，与原告之间的大米买卖合同关系成立。二、原告的诉讼请求是否应当得到支持？1、是否应由被告承担民事责任？本案庭审中当事人陈述及《送货单》、《收据》等证据证明被告粒粒皆辛苦公司在2015年12月9日至2017年12月9日承包石柱县医院食堂期间，刘琼、游兴洪、陈卫、何伟曾在医院食堂工作过。根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，被告粒粒皆辛苦公司应对其工作人员的经营活动承担民事责任。被告主张，在第二轮承包期内，被告将石柱县医院食堂转包给了何伟，何伟是被告第二轮承包期的实际经营者；石柱县医院在第二轮承包期内每月直接支付给被告的职工就餐费用，被告已经转付给了何伟，何伟经营期间的民事责任不应由被告承担。本院认为，被告与石柱县医院签订的《医院食堂承包合同》约定了“不得将此合同权限转至第三方”，而且被告仍然接收石柱县医院依照第二轮承包合同的约定按月支付的职工就餐费用，被告与何伟的特殊关系使石柱县医院和原告等相对人有理由相信被告是石柱县医院食堂的承包人、何伟是代理被告进行交易，即使是根据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，被告亦应对何伟的行为承担民事责任。2、被告应当承担的民事责任范围被告重庆粒粒皆辛苦公司在2015年12月9日至2017年12月9日承包石柱县医院食堂的过程中，由其聘请的工作人员负责核对与客户的往来账项，并多次在《送货单》、《收据》上签字，说明被告在对外交易过程中有使用工作人员签字的习惯；被告应对其承包期内所欠大米货款承担支付责任。鉴此，原告以被告工作人员签字的27张《送货单》、《收据》（即2016年12月1日至2017年12月8日的送货单和收据29张，累计货款金额46762.00元，减去累计打款金额32790.00元，累计欠款13972.00元）证明被告在承包期内尚欠其大米货款13972.00元，本院应予支持。但原告提交的被告承包期之外的2张《送货单》（即2017年12月15日至2017年12月22日的送货单2张、货款金额4048.00元），无法证明系被告在承包期内所欠，本院碍难支持。若被告持有在《送货单》、《收据》签字之后已经向原告支付过大米货款的凭据，亦可以与原告核对账目后予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆粒粒皆辛苦餐饮管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告谭美兰支付大米货款13972.00元；二、驳回原告谭美兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.00元，减半收取125.00元，由被告重庆粒粒皆辛苦餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘文华二〇一八年八月二十七日书记员  谭 茜