重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0104民初3308号原告：陈合芹，女，汉族，1987年2月16日出生，住重庆市九龙坡区。被告：尹友胜，男，汉族，1976年1月6日出生，户籍所在地重庆市涪陵区。被告：张红，女，汉族，1980年6月2日出生，户籍所在地重庆市长寿区。原告陈合芹与被告尹友胜、张红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，并于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈合芹、被告尹友胜和张红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈合芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹友胜、张红向原��偿还欠款10万元及相应利息、违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告尹友胜于2015年4月4日、2016年2月1日向原告借款10万元，并承诺2016年7月10日前还清，后原告多次催讨未果，被告又于2017年1月29日向原告出具欠条一份，并约定2017年3月开始，每月还款2000元，两年内还清，但被告并未履行还款承诺。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告尹友胜辩称，对三万的现金和四万多还信用卡的钱认可，对转到张红账上的不认可，已经归还，且10万元欠条中除了7万多元的本金，其余为利息；被告尹友胜承诺还款，但是现在无偿还能力。被告张红辩称，对本案借款不清楚，自己没有使用。本院经审理查明以下事实：2016年2月1日，被告尹友胜向原告陈合芹借款3万元，承诺每月付款利息为1200元，借款期限为2016年7月10日。2016年4月4日，原告陈合芹通过案外人刘晓恩的银行账户向被告尹友胜转账支付44552元、向张红转账支付30230元，且原告陈合芹陈述该两笔款项未约定利息。2017年1月29日，被告尹友胜向原告陈合芹出具欠条一份，主要载明：今尹友胜欠陈合芹私人借款10万元，于2017年1月29日后，从2017年3月每月还款2000元，于两年内还清。另，原告陈合芹与被告尹友胜一致确认：被告于2016年7月归还1万元，于2017年4月底归还2000元，于2018年1月底归还5000元，共计17000元。再查明，被告尹友胜与被告张红于2003年6月8日登记结婚，于2016年8月31日协议离婚。经法庭询问，原告陈合芹陈述，被告于2016年7月归还的1万元冲抵借款本金，2017年1月29日出具的10万元欠条中，本金金额为94782元（30000元+44552元+30230元-10000元），剩余的5218元为前期借款利息。被告尹友胜陈述，所借款项用于其开办厂的生产经营，厂名为重庆市大渡口区隔韵装饰材料厂。而经查，重庆市大渡口区隔韵装饰材料厂登记的经营者为被告张红。审理中，原告陈合芹增加一项诉讼请求：判令解除与被告之间形成的借贷合同关系。同时，原告明确利息和违约金的计算方式为：从2016年2月1日起以3万元为基数按月息2分计算至付清时止；从2016年4月4日起以74782元为基数按月息2分计算至付清时止。以上事实有借条、中国民生银行个人账户对账单、离婚协议书、离婚证及当事人陈述等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案中借款的具体金额为多少，以及尹友胜的债务是否属于夫妻共同债务？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解���》第四条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，尹友胜虽只认可借到现金3万元和转入其银行账户的44552元，但除此之外，陈合芹还举示证据证明向张红银行账户转入30230元，张红虽称不清楚其银行账户收到30230元，且该银行卡系由陈合芹为其申办，并交由尹友胜使用，但张红作为完全民事行为能力人，应当妥善保管和使用其银行卡，其将银行卡交由尹友胜使用系自行处分自己权利的行为，并不影响因此造成的法律责任承担。据此，结合陈合芹举示的借条、银行转账凭证及当事人陈述，本院依法确认本案借款金额为104782元（44552元+30230元+30000元）。本案三笔借款均发生在婚姻存续期间，张红虽称不知晓尹友胜在陈合芹处借款的事实，但尹友胜在庭审中认可上述借款均用于生产经营，其虽辩称以张红作为经营者开办的重庆市大渡口区隔韵装饰材料厂系由其经营，张红只是挂名，但结合个体工商户的性质，以及张红银行账户亦收到部分借款的事实，本院对尹友胜和张红的抗辩意见依法不予采纳。综合上述事实及日常生活经验，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，故上述证据足以认定涉案三笔借款均用于共同生产经营，属于夫妻共同债务。二、陈合芹请求解除原被告之间的借贷合同关系有无事实及法律依据？在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，尹友胜于2017年1月29日出具的《欠条》中载明的借款期限虽未届满，但尹友胜出具欠条后未按约履行付款义务，且尹友胜当庭陈述无力偿还，张红亦当庭陈述无偿还能力且称与其无关，故陈合芹主张解除原被告之间的借贷合同关系的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。三、2017年1月29日尹友胜出具《欠条》10万元中所含本金和利息分别是多少的问题？《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，借款的总金额为104782元，扣减陈合芹自认被告于2016年7月已归还的本金1万元，10万元欠条中所含本金金额为94782元、利息金额为5218元。因该利息5218元已是按月息2%计算得来，故不得再计入本金中再行计算利息。尹友胜向陈合芹出具欠条时，虽与张红解除婚姻关系，但因该欠条的内容仅是对二被告婚姻关系存续期间的债务进行清算，并未增加新的债务，亦未加重张红的负担，故该欠条的内容对张红具有约束力。四、尹友胜和张红应当承担的利息金额为多少？《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。针对第一笔借款3万元（2016年2月1日），双方虽约定利息按月息4%计算，但根据相关法律规定，当事人对利息的约定不得超过年利率24%，故对超出部分不予支持。结合被告于2016年7月归还本金1万元的事实，本院计算3万元利息至2017年1月29日的金额如下：从2016年2月1日起以30000元为基数，按月息2分计算至2016年7月31日的所得的利息为3590.13元（30000元×24%÷365×182天），从2016年8月1日起以20000元为基数，按月息2分计算至2017年1月29日所得的利息为2393.42元（20000元×24%÷365×182天），也即截止2017年1月29日被告应付借款利息为5983.55元（3590.13元+2393.42元）。又因原被告在2017年1月29日《欠条》中确认截至当日的利息金额为5218元，故本院尊重当事人合法的意思表示，确认截止当日被告应付金额为5218元。再从2017年1月30日起至2018年1月31日止，以20000元为基数按月息2%计算利息为4826.30元（20000元×24%÷365天×367天）。也即，截止2018年1月31日，被告应付利息金额为10044.30元（5218元+4826.30元）。根据上述法律规定，被告于2017年4月底归还的2000元和2018年1月底归还��5000元应当优先抵充截止2018年1月31日应付利息，抵充后，被告尚欠截止2018年1月31日的利息金额为3044.30元（10044.30元-7000元）。2018年2月1日起的利息，应以20000元为基数按月息2%计算至付清时止。针对第二笔借款44552元（2016年4月4日）和第三笔借款30230元（2016年4月4日）。因陈合芹未举示证据证明对利息进行了约定，故该两笔借款应当认定为公民之间的无息借贷，但经催告后，借款人仍不归还借款的，出借人可以按照法律规定主张逾期利息。陈合芹当庭主张解除借款合同关系，要求一次性还款，但尹友胜及张红均称无力偿还，应当视为经催告后仍不履行还款义务，故陈合芹有权主张该两笔借款从2018年8月8日起至付清时止年利率6%计算的利息，对陈合芹超出此部分的诉讼请求，依法不予支持。因双方未对违约金进行约定，故陈合芹主张违约金的诉讼请求，于法有据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、第二十一条之规定，判决如下：一、尹友胜、张红于本判决生效后五日内偿还陈合芹借款本金94782元；二、尹友胜、张红于本判决生效后五日内支付陈合芹截止2018年1月31日的利息3044.30元，以及自2018年2月1日起至付清时止以20000元基数按月息2%计算的利息，自2018年8月8日起至付清时止以74782元为基数按年利率6%计算的利息；三、驳回陈合芹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1150元，由尹友胜、张红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  谢华莲二〇一八年八月二十日书记员  刘 忠