宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初8087号 原告:王阳,男,1982年11月6日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。 委托诉讼代理人：李杰，北京大成（银川）律师事务所律师。 被告:梅学军,男,1972年10月26日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告:宁夏常博建设发展有限公司,地址:宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:陈英,该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾小峰，宁夏颢振德律师事务所律师。 被告:中国十七冶集团有限公司冶金工程技术分公司,地址:安徽省马鞍山市。 负责人:周金龙,该分公司经理。 被告:中国十七冶集团有限公司,地址:安徽省马鞍山市。 法定代表人:喻世功,该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：何源，安徽江南律师事务所。 第三人：宁夏天斧机械化工有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：刘刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾顺兵，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈新有，宁夏三略律师事务所律师。 原告王阳与被告梅学军、宁夏常博建设发展有限公司(以下简称常博建设公司)、中国十七冶集团有限公司冶金工程技术分公司(以下简称十七冶集团公司冶金工程分公司)、中国十七冶集团有限公司(以下简称十七冶集团公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，2018年11月1日宁夏天斧机械化工有限公司(以下简称天斧公司)申请作为第三人参与诉讼,本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王阳的委托诉讼代理人李杰，被告常博建设公司的委托诉讼代理人贾小峰，被告十七冶集团公司及其十七冶集团公司冶金工程分公司的共同委托诉讼代理人何源，第三人天斧公司的委托诉讼代理人贾顺兵、陈新有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梅学军、宁夏常博建设发展有限公司支付原告工程款本金1459840元、利息43795元(自2018年3月23日暂计算至2018年9月22日,6个月,6%年利率),之后利息按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%的标准要求支付至全部款项实际付清时止，合计:1503635元;2、被告中国十七冶集团有限公司冶金工程技术分公司、中国十七冶集团有限公司在欠付工程款范围内向原告承担给付责；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告中国十七冶集团有限公司冶金工程技术分公司系被告中国十七冶集团有限公司的分公司。2016年,被告中国十七冶集团有限公司冶金工程技术分公司中标承建银川市XX管廊及配套XX标段工程。后被告中国十七冶集团有限公司冶金工程技术分公司将上述工程中支护桩及土方工程分包给被告宁夏常博建设发展有限公司(由被告梅学军借用被告宁夏常博建设发展有限公司资质实际承揽)。2018年1月16日,原告王阳与被告梅学军签订《宁夏回族自治区建设工程施工合同书》一份,合同约定,被告梅学军将承揽工程中XX管廊及道路工程XX工程”交由原告实际承包施工。合同约定固定综合单价为160元/M,合同还对工程内容、承包范围、承包形式、施工数量等事宜均进行了约定。合同签订后,原告遂组织人员设备按约完成了全部施工。2018年3月23日,原告与被告梅学军就涉案工程价款进行了结算,确认原告实际施工工程量的结算工程价款为3277920元。2018年4月18日,原告就另外增加的工程量与被告进行结算,被告梅学军指派其现场负责人郭永根出具《工程结算确认》单据一份,确认增加的工程量应付工程价款为281920元。至今,被告尚欠原告工程款本金1459840元(大写:壹佰肆拾伍万玖仟捌佰肆拾元)未付。综上,被告未按期履行支付工程款义务的行为已经构成重大违约,严重损害了原告的合法权益,给原告造成了巨大的经济损失。故原告向贵院提起诉讼,请求依法判如所请。 被告梅学军辩称：对原告所述不认可。1.合同是与王X签订的合同，不是与原告签订的合同，原告不能向我主张权利；2.实际工程是天斧公司干的，XX75根18.5米、12.5米的30根均是王X干的，剩余1639根是天斧公司干的；元月16号跟王X签订的合同，每延米合同单价是160元，分包给的王衍，此价格高于市场价格一倍多，王X将工程转手给了天斧公司，工程结束后，我与王X出具的结算单，结算单有我和王X的签字，但王X写的是王阳的签字。后2018年7月30日，我与王XX商90万元结算，一年半内付清款项，并向王X出具一张欠条，王X拿走后，说好把结算单退给我，催促多次未退给我，现在拿结算单起诉我；3.双方约定质量验收合格后支付剩余款项，现在工程没有验收，常博公司也一直跟我没有结算，付款条件没有成立。 被告常博建设公司辩称：一、常博公司系涉案工程的承包人,由梅学军负责实际施工。王阳与梅学军签订灌注桩施工合同,但同日就把工程专卖给宁夏天斧机械化工有限公司并由后者实际施工。常博公司认为,常博公司与王阳之间没有签订施工合同,王阳无权依据合同起诉常博公司。同时王阳也并非本案的实际施工人,其也不能依据《最高人民法院关于审理建设工程合同案件司法解释》第二十六条将常博公司列为被告提起诉讼,王阳并非本案的适格原告,其诉请不应当被支持；二、法律规定在合同无效的情况下,只有实际投入资金材料与劳动力的实际施工人可以获得相应的工程款,王阳并不具备上述条件,其行为实际上是倒卖工程,意图赚取高额利润,该行为不应被法律保护；三、梅学军与王阳签订的施工合同第七条约定,余款待验收合格后一次性付清。现工程未经竣工验收,尚不具备付款条件,依据本条款王阳的主张也不能成立。综上,王阳不是本案实际施工人,其诉请缺乏请求权基础,且工程也未经竣工验收,故请求法院驳回其诉讼请求。 被告十七冶集团公司及其冶金工程分公司辩称：1.原告要求十七冶公司承担欠付工程款范围内的责任，没有法律依据。十七冶公司涉案工程的承包人，并非最高院审理建设工程施工案件司法解释第二十六条规定的发包人，原告的主张于法无据；2.被告十七冶公司与常博公司尚未就涉案项目形成最终结算，无法确定欠付工程款。 第三人天斧公司述称：1、申请人宁夏天斧机械化工程有限公司请求以独立请求权身份参与诉讼；2、申请人要求被申请人梅学军、宁夏常博建设发展有限公司、王阳向申请人支付工程款645562.50元,利息25822元；3、中国十七冶集团有限公司冶金工程技术分公司、中国十七冶集团有限公司在欠付工程款范围内向申请人承担支付工程款责任。事实和理由：一、申请人宁夏天斧机械化工程有限公司(以下简称天斧公司)是案涉工程的唯一施工人,案涉工程是由申请人天斧公司独立完成,原被告诉争的工程款应当归申请人天斧公司所有,原被告应当向申请人天斧公司支付工程款。2016年,中国十七冶集团有限公司冶金工程技术分公司(以下简称中冶技术分公司)中标承建银川市XX管廊及配套基础XX工程,之后中冶技术分公司将上述工程中的支护桩及土方工程分包给宁夏常博建设发展有限公司(以下简称常博公司)。2018年1月16日,王阳与梅学军签订了《宁夏回族自治区建设工程施工合同书》一份,合同约定,梅学军作为发包方、王阳作为承包方,梅学军将XX管廊及道路工程XX”承包给王阳,合同约定固定综合单价为160元。同日(2018年1月16日),王阳与天斧公司签订了一份合同,王阳以发包人的名义将上述工程承包给天斧公司,此合同除约定固定综合单价为75元之外,其他内容与王阳和梅学军签订的合同内容完全一致,即王阳以压低合同单价的形式将案涉工程转包给天斧公司,将单价由160元压低为75元。合同签订后,申请人天斧公司按照约定投入设备、人力、资金完成了案涉工程,天斧公司多次向被申请人王阳、梅学军索要工程款,但二人总是推诿拖延。二、被申请人梅学军将案涉工程分包给没有施工资质的王阳,属于违法分包,二人签订的施工合同无效;天斧公司具有施工资质、且案涉工程是由天斧公司独立完成,天斧公司是实际施工人,王阳并非实际施工人,无权主张工程款。梅学军虽然和王阳签订了施工合同,但王阳系自然人,其没有施工资质,《建筑法》、《合同法》均禁止无资质人员单位从事工程施工,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条明确规定,承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的,施工合同无效,所以梅学军和王阳签订的施工合同应当认定无效。王阳没有施工资质和施工能力,其在同一时间(2018年1月16日)分别与梅学军、天斧公司签订了相同的施工合同,从中压低单价、获取利益,其行为属于典型的违法承包、违法转包,所以王阳不具有承包人的主体资格。天斧公司具有相应的施工资质和能力,案涉工程由天斧公司投入组织人员、设备、资金完成的,对此有工程资料可以为证。综上,申请人认为,天斧公司是案涉施工合同的合法承包人、实际施工人,而且被申请人欠付申请人工程款数额明确,案涉工程款应当支付给申请人,申请人的情况符合独立请求权第三人要求,申请人请求人民法院裁定将申请人列为第三人参与诉讼。 原告王阳针对第三人的要求意见为：第三人对本案的原告起诉的工程款债权没有独立请求权，原告参加本案诉讼的申份应该是无独立请求权的第三人。1.本案是原告与梅学军签订的施工合同，向合同的相对方和法定的付款责任方主张相应的权利，工程债权的权利享有者系原告，第三人与原告如因结算或其他争议，应当由第三人另案依据原告与其所签订的合同进行主张；2.第三人的法定代表人向原告出具的出面承诺，以原告收到的工程款为比例向原告支付相应的款项，本案中原告所收取到的付款比例为58.9%，给第三人支付的款项也为58.9%，因此，第三人目前无权要求原告再行支付后续款项，第三人提出有独立请求第三人参加诉讼申请不应准许，系人为的将案件程序和案件进展复杂化。 被告梅学军对第三人的陈述没有意见。 被告常博建设公司对第三人的陈述没有意见。 被告十七冶集团公司及其十七冶公司冶金工程分公司对第三人的陈述意见为：1.第三人诉称其属于实际施工人，十七冶公司对该情况不知情；2.天斧公司要求十七冶公司承担欠付工程款范围内的给付责任没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证意见如下：1.原告提交的证据一、宁夏回族自治区建设工程施工合同书一份，证据二、银川市XX工程项目周报一份（复印件）、关于增加工程费用的报告一份，证据三、工程结算单1份（工程结算单载明的日期为2017年3月23日，但原告认为签订该结算单是2018年3月23日）、工程结算确认单1份（2018年4月18日），证据四、照片九张（打印件），被告梅学军对证据的真实性无异议,本院对以上证据的真实性予以确认；2.原告提交的证据五、承诺书原件一份，第三人天斧公司对证据真实性无异议，本院对真实性予以确认；3.被告梅学军提交的证据一、与王衍短信记录一份（打印件），原告不认可，与本案无关，本院不予确认；4.被告梅学军提交的证据二、照片一张（打印件），原告不认可，被告梅学军未提交原件核实，本院不予确认；5.被告梅学军提交的证据三、承诺书及收条共一张，原告认可，本院予以确认；6.被告十七冶集团公司及其十七冶公司冶金工程分公司提交证据、2016年银川市XX管廊及配套基础设施XX建设工程施工合同及建设工程施工分包合同各一份，原告、梅学军、常博建设公司及天斧公司对真实性无异议，本院予以确认；7.第三人天斧公司提交的证据一、建筑业企业资质证书一份，证据二、宁夏回族自治区建设工程施工合同书一份、工程结算单一份，原告对以上证据真实性无异议，但与本案无关联性，本院不予确认；8.第三人天斧公司提交的证据三、挖掘机租赁合同4份、工程结算单4张、收据11张、XX工程工人考勤表8张，原告不认可，系第三人天斧公司与案外人之间的关系，本院不予确认。被告常博建设公司未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月13日,被告中国十七冶集团有限公司与银川市XX综合管廊建设管理有限公司签订2016年银川市地下综合XX建设工程施工合同一份,约定被告中国十七冶集团有限公司承建2016年银川市XX基础设施XX标段,包含XX城市地下XX及道路工程，签约合同价款为1167574514.00元。 2018年4月11日被告中国十七冶集团有限公司及其十七冶公司冶金工程技术分公司将上述工程中基坑五标段工程分包给被告宁夏常博建设发展有限公司。庭审中被告宁夏常博建设发展有限公司认可被告梅学军是其项目经理。 2018年1月16日,原告王阳与被告梅学军签订《宁夏回族自治区建设工程施工合同书》一份,合同约定,被告梅学军将承揽工程中“XX地下综合管廊及道路工程XX工程”交由原告承包施工,合同第五条约定固定综合单价为160元/m,合同第八条第一款约定工程质量必须符合国家相应的质量验收规范要求。 2018年3月23日,原告与被告梅学军就涉案工程价款进行了结算,确认原告实际施工工程量的结算工程价款为3277920元。2018年4月18日,原告就另外增加的工程量与被告进行结算,被告梅学军指派其现场负责人郭XX出具《工程结算确认》单据一份,确认增加的工程量应付工程价款为281920元。被告梅学军已付给原告价款为210万元,被告尚欠原告工程款1459840元。原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告常博建设公司将其承包的工程分包给没有施工资质的个人被告梅学军，被告梅学军将工程分包给没有施工资质的个人原告王阳，以上分包合同无效，合同虽然无效，但原告实际施工的工程已经结算，被告常博建设公司、被告梅学军应对原告王阳承担付款责任，故对原告起诉要求被告常博建设公司、被告梅学军支付工程款1459840元，本院予以支持。关于原告主张利息，涉案工程于2018年4月18日结算，本院支持从结算日主张利息，即自2018年4月18日起至2018年9月22日止，按年利率4.75%计付，数额为30241元（1459840元×年利率4.75%÷360天/年×157天），之后的利息按年利率4.75%从2018年9月23日至本判决确定的履行之日计算支付。被告十七冶集团公司及其十七冶集团公司冶金工程分公司与被告常博建设公司之间系合法分包合同关系，故原告要求被告十七冶集团公司及其十七冶集团冶金工程分公司承担责任无法律依据，本院不予支持。被告梅学军主张其是与王衍签订合同并结算，庭审中被告梅学军自述王X与原告王阳的亲兄弟关系，且庭审中原告王阳认可收到了被告梅学军支付的210万元，对于被告梅学军的该项主张本院不予采纳。第三人天斧公司主张其为实际施工人并主张工程款，但其依据的是第三人天斧公司与王阳之间的合同关系，本院不作处理，其可另行协商或起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条之规定，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十六条，判决如下： 一、被告宁夏常博建设发展有限公司、梅学军于本判决书生效后十五日内支付原告王阳工程款1459840元、逾期付款利息30241元，合计1490081元；利息按年利率4.75%从2018年9月23日至本判决确定的履行之日计算支付；二、驳回原告王阳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18333元，由被告宁夏常博建设发展有限公司、梅学军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  张国华 人民陪审员  杨生明 人民陪审员  金惠侠 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  刘佩佩 附：相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 2.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。