上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初21957号原告：苏清祥，男，1963年4月2日出生，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：杨东升，江苏双泽律师事务所律师。被告：冠铂贸易(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：李建业，总经理。委托诉讼代理人：黄坚，上海小城(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪峰，上海小城(苏州)律师事务所律师。原告苏清祥与被告冠铂贸易(上海)有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏清祥的委托诉讼代理人杨东升，被告冠铂贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人黄坚、吴雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏清祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告业务提成款人民币(以下币种同)437,550.96元；2、判令被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资损失29万元；3、判令被告向原告支付赔偿金5万元；4、诉讼费由被告承担。事实理由：2013年8月1日，原、被告签订劳动合同，双方建立劳动关系。原告担任被告业务部门的销售经理，每月薪资为税前1万元，合同期限为2013年8月1日起至2014年7月31日。在职期间，原告按合同约定履行了相关销售义务，但被告却拒付业务提成。2014年8月1日起，被告无故未与原告签订书面劳动合同，故原告向被告主张2014年8月1日至2017年1月31日期间未签订合同的双倍工资损失29万元(以每月1万元计算29个月)。为此，原告向劳动仲裁委提出申请，但因被告未为原告办理相关就业证手续，仲裁机构不予受理，故被告还应支付原告赔偿金5万元。被告冠铂贸易(上海)有限公司辩称，一、原告没有办理台港澳人员就业证，不应适用劳动合同法。双方之间也不存在劳务关系，更不存在基于该劳动合同形成的劳务关系，双方之间是代理合同关系。为了规避个人应向国家缴纳的税费等，被告支付给原告的代理费以向原告及其妻子江宝琴支付薪资的形式进行，甚至还有支付至原告方的成年子女的名下。二、本案案由是劳务合同纠纷，而业务提成款是基于双方之间的代理协议书产生，属于代理合同，故该项费用原告应另案诉讼。实际上，双方之间的代理费用已经结算清楚，被告还多支付给了原告。故认为原告的诉请无事实和法律依据，要求法庭驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月20日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订代理协议书，主要内容：约定由乙方代理甲方产品，有效日期自2012年10月1月起十年，代理价格为进货成本+5%由甲方提供，结算方式为货款收清壹周内，差价利润由甲方汇入乙方指定账户，各项税金由乙方承担等。2013年8月1日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订劳动(务)合同，合同约定乙方在甲方业务部门担任销售经理工作，税前工资为10,000元,乙方个人收入所得税由员工本人按国家规定承担,甲方负责代扣代缴,期限为自2013年8月1日起至2014年7月31日止。诉讼中，原告提供2015年3月至2017年1月期间工资清单和2013年2月至2017年1月期间的个人所得税纳税清单，明确前述期间内基本上每月由原告公司账户支付被告账户12,315元(即是合同约定的10,000元的税前金额),再由被告公司代扣代缴相应税额。诉讼中，被告提供双方之间就代理协议签订后，原告作为被告公司的代表人，以被告公司的名义与案外人签订的所有买卖合同所涉费用的结算明细表，并认为：如下：其中一、与苏州立益塑胶模具有限公司签订的订单号为GTCXXXXXXXXXXX的合同销售额为18,800元，采购价为15,389元(即代理协议中的进货成本)；二、与苏州立益塑胶模具有限公司签订的订单号为GTCXXXXXXXXXXX的合同销售额为120,000元，采购价为128,000元；三、与苏州聚慧体育用品有限公司签订的订单号为GPXXXXXXXXXXX的合同销售额为1,100,000元，采购价为740,750再加配套材料15,271元；四、与苏州立益塑胶模具有限公司签订的订单号为GTCXXXXXXXXXXXX的合同销售额及采购金额均为209,520元；五、与苏州聚慧体育用品有限公司签订的订单号为DXXXXXXX的合同销售额为2,280,000元，采购价为1,571,840元；六、与苏州立益塑胶模具有限公司签订的订单号为DXXXXXXX的合同销售额为960,000元，采购价为838,080元；七、与苏州钧天坊木业有限公司签订的订单号为DXXXXXXX的合同销售额为1,180,000元，采购价为844,526元；八、与苏州钧天坊木业有限公司签订的订单号为DXXXXXXX的合同销售额为1,120,000元，采购价为843,344元。上述合计销售金额为7,018,800元，采购金额(既代理协议中的进货成本)为521,1840元，按采购金额扣除5%的管理费260,592元，扣除维护、安装成本374,590元，扣除增值税(销售金额的17%)262,549.74元，扣除印花税(销售金额的千分之五点二)36,642.51元，扣除苏州钧天坊木业有限公司的诉讼费和律师费25,000元(该方经起诉才支付相应货款)，扣除后可分配的利润为847,585.75元。再扣除企业所得税暂计(按前述利润的25%)211,896.44元，代缴个人劳务所得税(按前述利润的20%)169,517.85元(已经从原告及爱人的工资里以工资所得的纳税计算方式扣除了47,400元，还尚应扣除12,173.86元)，再折算之前已经付给苏清祥方的5,585,089.09元，苏清祥还需支付我方2,556.64元。考虑金额太少，企业所得税也暂时未付，故本案中不向被告主张。而原告认为，上述的明细表虽是被告方制作的，但其中的销售合同及销售金额与其方计算的合同销售金额相符,故认可前述所有合同的销售金额为7,018,800元，但不认可采购金额中的部分。代理协议中约定的进货成本即为采购金额，根据其方的计算，采购金额中其方对73,230元不认可，认可的采购总金额为5,138,610元；5%管理费中应当扣除被告自身采购金额部分，故仅认可174,848.55元；维护安装成本无依据不认可；增值税认可；印花税中，因采购金额无需申报印花税，故仅认可销售金额的千分之三即21,056.40元；诉讼费无依据，不认可；企业所得税应由被告缴纳,与原告无关；个人所得税其方已按薪资所得扣税(2013年8月至2017年1月)，无需再按20%重复缴纳，并认可已由被告代扣代缴47,400元；扣除后可分配的利润为1,421,735.31元，减去其方认可的已付薪资及差旅费金额为555,856元，被告尚应支付原告的费用为865,879.31元(税前)。诉讼中，被告提供原、被告之间的电子往来邮件(不包括苏州钧天坊木业有限公司)，明确显示：2017年3月期间，被告认为经结算，在销售金额为4,238,800元的基础上，扣除采购金额、增值税和管理费三项后,原告的利润为832,977.26元，减去已付薪资及差旅费555,856元，尚应支付原告277,121.26元。而原告认为经结算：被告公司应付其方的利润为830,665元，已支付555,856元，尚应支付274,809元(税前)，并要求以补发工资、年终奖形式，扣除个人所得税后汇至原告、原告妻子江宝琴及成年子女四人名下。2017年7月5日，原告以诉称理由起诉至上海市劳动争议仲裁委员会，该会明确因原告主体不合格，决定不予受理。庭审中，经本院释明，原告明确其为被告做销售代理，根据代理协议被告应支付原告代理费，现结算下来尚有前述欠款，故向法院主张返还，具体的案由法院确定。本院认为，本案中，根据原、被告提供的代理协议、买卖合同等相应证据，本院认为双方之间系原告作为被告公司的代表人，由原告与案外人签订买卖合同，就合同金额双方按代理协议进行结算后，再以薪资形式分别发放至原告、原告妻子江宝琴等名下的委托代理关系。故被告关于双方之间实为代理的法律关系，本院予以采信。庭审中双方就委托代理此节事实均无异议，但对代理费的计算产生争议。而对于代理费的计算，本院对比下来实质系对与苏州钧天坊木业有限公司发生货款的扣款项目及金额存在异议，细比较双方的计算清单，原告的计算方式系根据代理协议的约定，并参照被告公司与原告公司之间邮件沟通的扣款惯例进行，故本院予以采信，最终以原告向本院确定的金额确定。因原、被告之间不存在劳动关系，故原告主张未签劳动合同的双倍工资损失和赔偿金的诉请均于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告冠铂贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告代理费共计865,879.31元(税前)。二、驳回原告苏清祥其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计15,652.91元，由原告负担4,452.91元,被告负担11,200元(于本判决生效之日起十日内支付原告)。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋韧弘人民陪审员  樊 燕人民陪审员  张秉馨二〇一八年二月二十八日书 记 员  玄志翰附：相关法律条文