深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初13258号原告：曾杰，男，1986年1月7日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：代昊，广东代昊律师事务所律师，执业证号：14403201210034162。被告：韦海霞，女，1986年4月17日出生，汉族，户籍地汉子广东省信宜市，被告：刘威，男，1991年5月9日出生，汉族，户籍地址江西省吉安市泰和县，两被告共同委托诉讼代理人：陈淅，广东南粤律师事务所律师，执业证号：14401201710456168。两被告共同委托诉讼代理人：管迪，广东南粤律师事务所实习律师，实习证号：19011709212041。原告曾杰诉被告韦海霞、刘威民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告曾杰委托诉讼代理人代昊、两被告韦海霞、刘威的共同委托诉讼代理人陈淅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾杰诉请依法判令：1、判令两被告连带偿还原告借款70000元；2、两被告连带向原告支付借款利息（按年利率24%计算，自2017年9月29日起计算至实际支付日止，截止立案当天利息暂计10955元）；3、判令两被告连带向原告支付律师费12000元；4、判令本案案件受理费、保全费由两被告连带承担。事实和理由：由于被告韦海霞资金周转困难，向原告请求借款，原被告双方于2017年9月22日签订了《借条》。《借条》约定“借款人因为资金周转今借到借出人现金人民币70000元，借款期限：2017年9月起至2018年6月一共10个月，自愿于每月28日还款给出借人7000元，并每月支付利息2100元。”原告签订协议后按照约定向被告提供了借款，但被告韦海霞从未按照《借条》约定支付任何款项，根据《借条》约定：“借款人连续逾期达60天未还款，借出人有权要求借款人提前付清全部应还款并支付违约金。并因借款人逾期有可能产生的催收费、调查取证费用、诉讼费、执行费、律师费、媒体广告费皆由借款人承担”。但截止2018年5月25日，被告韦海霞既未偿还本金，也未偿还利息。两被告是夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务，两被告应承担连带还款责任。截止起诉之日，两被告未偿还原告本金70000元，因此，两被告除应归还借款本金70000元外，还需向原告支付利息，并承担原告支付的律师费12000元。本案所有保全费、案件受理费用由两被告承担。被告韦海霞辩称，一、答辩人认为，被答辩人所称原被告之间存在70000元借款与事实严重不符，这笔借款是不存在的。答辩人虽然签了借条给被答辩人，但实际上在《借条》签订后，被答辩人并没有把这笔钱借给答辩人，鉴于借款合同为实践合同，双方签订合同后，被答辩人在答辩人签订借条并没有实际支付款项，因此该借条上所约定的内容不发生任何效力。二、被答辩人确实曾转账给答辩人，但双方已经在另案处理了，本案中被答辩人没有提交任何转账凭证，属于恶意诉讼。被答辩人在2018年2月28日已经向深圳市罗湖区人民法院起诉，要求答辩人偿还答辩人与刘威偿还借款人民币518400元，并要求支付违约金和律师费。2018年4月24日，向深圳市罗湖区人民法院作出一审判决，判决中认定被答辩人向答辩人及刘威转账1227400元，被答辩人自认答辩人及刘威已偿还了部分款项，剩余借款本金为518400元。三、答辩人其实并不欠被答辩人的钱，是被答辩人伙同田晓红等人通过签订《借款合同》、伪造流水的方式，企图非法侵占答辩人的资产，才导致双方产生纠纷，诉诸法院。2017年9月，答辩人找到田晓红想要借钱来买房，田晓红说自己没有钱，她男朋友曾杰（本案的原告）有，可以借给答辩人，双方协商借钱的时候，答辩人说要先帮答辩人走一下流水，等答辩人位于广州市增城区永宁街云璟四街17号单元的房产可以做抵押之后，将该房产抵押给被答辩人，在抵押完成以后30天以内被答辩人再借钱给答辩人。于是双方约定，被答辩人每天转6000元给答辩人，答辩人再转给田晓红，转30天之后，被答辩人就转807500元给原告，双方依据该约定，签订了《借款协议书》，但实际上，被答辩人并没有履行该协议，答辩人一直在帮被答辩人走流水，但被答辩人一直没有按照承诺借钱给答辩人，因此答辩人和被答辩人之间并不存在所谓的借贷关系，双方的借贷只是被答辩人伙同田晓红通过签订真实《借款协议书》、制造虚假流水的方式形成的，被答辩人和田晓红企图以这种方式非法侵占答辩人的财产，是典型的套路贷，其行为已经涉嫌欺诈，涉嫌刑事诈骗。四、关于本案中被答辩人的诉讼请求，答辩人的具体意见如下：（一）、被答辩人要求偿还借款70000元及按年利率24%支付借款利息的诉讼请求，因原被告之间并不存在这笔借款，答辩人无须承担还款责任，依法应当驳回。（二）、被答辩人所主张的律师费未提交相关流水转账记录，无法确认其真实性，而且也没有任何事实和法律依据，依法也应当驳回。被告刘威辩称，一、被答辩人提交的《借条》并没有答辩人签字，被答辩人也没有借钱给答辩人。二、被答辩人与韦海霞并不存在婚姻关系，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年8月28日，被告韦海霞向原告出具《借条》，《借条》约定：被告向原告借款现金人民币70000元，借款期限：2017年9月起至2018年6月一共10个月，自愿于每月28日还款本金7000元，并每月支付利息2100元。并约定如被告韦海霞连续逾期达60天未还款，原告有权要求被告韦海霞提前付清全部应还款并支付违约金，并要求被告韦海霞承担催收费、调查取证费用、诉讼费、执行费、律师费、媒体广告费等费用。二、原告庭审中确认被告韦海霞于2017年12月28日还款9100元，其中7000元系本金，2100元系利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及证人证言、当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。关于本案借款合同有无实际履行问题，本院认为，原告与被告韦海霞经人介绍认识，除本案所涉债务外，双方存在其他借款合同，可见原告与被告韦海霞之间经济往来比较频繁，存在借贷的初步信任关系。原告主张本案借款本金系通过现金支付，由于本案所涉债务金额较小，结合原告与被告韦海霞之间的借贷历史，本院认为原告主张以现金方式支付较为可信，且原告直至本案庭审开庭前仍持有借条原件，如本案所涉债务并未实际履行，在双方结算其他债务之前该借条按照常理应当由原告返还被告，综上，本院对原告的主张予以采信，对被告韦海霞的主张不予采信，本案所涉借款本金70000元，原告自认被告韦海霞已经偿还7000元本金，尚欠本金63000元。双方在借条中约定利息为月息3%，被告韦海霞已经支付了一个月的约定利息，关于未支付的利息，被告韦海霞应当从2017年9月29日开始按照月息2%标准支付原告逾期还款利息。关于原告主张的律师费12000元，双方当事人在借条中有明确的约定，原告因被告违约而产生的实现债权费用由被告承担，该约定是双方当事人真实意思表示，合法有效，原告也提供了委托代理合同以及律师费发票为证，原告此项诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。关于被告刘威的还款责任问题，原告主张两被告系夫妻关系，但就其主张并未能提供任何证据证明，原告请求被告刘威承担共同还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告韦海霞应当在本判决生效之日起十日内向原告曾杰偿还借款本金人民币63000元并支付利息（利息从2017年9月29日起按照月利率2%标准计算至借款本金还清之日止）。二、被告韦海霞应当在本判决生效之日起十日内向原告曾杰支付律师费人民币12000元。三、驳回原告曾杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1062元，由被告韦海霞负担人民币1000元，原告负担人民币62元。上述费用原告已预付，被告韦海霞应当在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  高熙二〇一八年八月二十一日书记员  王岩