上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初3003号原告：董小军被告：上海财道网络科技有限公司被告：北京新浪支付科技有限公司原告董小军诉被告上海财道网络科技有限公司(以下简称财道公司)、北京新浪支付科技有限公司(以下简称新浪支付)委托理财合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年3月16日，被告新浪支付提出管辖异议，经审查，本院于2017年3月30日裁定驳回被告新浪支付的申请，后被告新浪支付不服而提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年4月27日裁定驳回被告新浪支付的上诉，本院于2017年5月11日收到退回案卷。2017年5月24日，本院公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院组成合议庭，于2017年7月18日再次公开开庭进行了审理。原告董小军及其委托代理人曹亚帝和金伟，被告财道公司委托代理人林举东和陈为庄，被告新浪支付委托代理人彭宪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董小军向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告间的委托理财合同；2、判令二被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种同)581,256元；3、判令二被告承担原告证据保全的公证费800元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月至8月间，原告在被告虚假、诱导宣传下，通过“新浪微操盘”应用平台进入证券、期货市场，该平台具有发布期货实时价格、传输期货指令、保证金账户管理、交易结算、支付佣金及费用等功能，由被告财道公司运营运作，由被告新浪支付负责资金支付、监管、保证金管理、佣金结算、费用扣除、分配盈亏等。原告共计向操盘宝账户转入资金646,309.60元，其中期指交易投入资金581,256元，包括期指损失464,568元、交易手续费116,688元，但原告查询账户发现无任何交易记录，点击盈亏资金详情后网页显示为“系统错误”。原告认为被告人为操纵电子盘交易，致使原告资金去向不明，甚至侵吞原告资金。庭审中，原告表示与二被告形成事实上的委托理财合同关系，被告财道公司负责平台实际运营，被告新浪支付负责资金流转及结算，二被告共同作为委托理财合同的相对方应承担连带责任，要求解除合同的法律依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，即二被告存在其他违约行为致使原告不能实现合同目的，具体包括：1、被告财道公司擅自终止与原告间委托理财合作关系、停止原告账户的使用；2、二被告未根据原告的意思将资金真实用于原告的指令；3、被告财道公司作为主运营方没有尽到合法合理的风险披露及其他告知义务，导致原告损失扩大。被告财道公司辩称：一、被告财道公司与原告间系居间合同关系而非委托理财合同关系。原告于2015年5月27日注册成为“新浪微操盘”点买人，原告通过该平台的撮合与投资人共同进行股指期货等交易合作，原告提供交易策略，投资人提供自有账户和资金按照原告的策略进行交易，原告与投资人按约定分享收益或亏损，被告财道公司是为点买人和投资人提供撮合服务，并提供信息服务和技术支持，原告从未委托被告财道公司理财亦未向被告财道公司提供理财资金。二、被告财道公司不存在原告所述致使合同目的不能实现的违约行为，原告无权要求解除合同。三、原告与投资人间合作的交易均系真实合作交易，原告因其提供的交易策略不当导致亏损，被告财道公司仅为原告及投资人提供信息服务、不参与合作交易本身，对原告之亏损不存在任何过错或违约行为，原告应自行承担损失。被告新浪支付辩称：一、被告新浪支付与原告间依据两份协议形成服务关系，并非委托理财合同关系，被告新浪支付依据与原告间的协议进行资金管理，相当于银行的角色。二、被告新浪支付不参与新浪微操盘的运营，只是依据与被告财道公司签订的互联网金融账户管理协议及与原告签订的操盘宝用户服务协议、新浪支付用户服务协议的约定，为原告和投资人提供资金代收代管、解冻、划转等服务，被告新浪支付未收取任何费用，亦未擅自划扣原告的资金，故被告新浪支付不是本案适格的被告。针对二被告的答辩意见，原告表示二被告均系北京新浪信息技术有限公司的子公司或参股公司、共用新浪商号，二被告共同运营新浪微操盘。被告财道公司对此表示新浪微操盘由被告财道公司独立运营，被告新浪支付系被告财道公司为了保障点买人与投资人间交易的正常履行引入的第三方支付，其作用相当于银行。原告为证明其诉称主张向本院提交以下证据：1、(2015)皖怀公证字第869号公证书，欲证明原告于2015年3月至8月投入新浪微操盘平台646,309.60元，其中股指交易581,256元，无法查询交易明细记录及详情，系被告方人为操纵电子盘交易、恶意侵吞原告资金；经质证，二被告表示对真实性无异议，但认为无法证明原告所述证明内容。2、银行卡交易明细单，欲证明原告向新浪微操盘平台投入资金、被告新浪支付扣划原告资金情况；经质证，二被告对真实性无异议。3、公证费发票，欲证明原告进行证据保全花费公证费800元；经质证，二被告对真实性无异议，但表示与被告无关。4、风险提示信息，欲证明平台于2015年4月向原告发送风险提示载明原告股指期货要约亏损已超过上限5万元、需提供期货账户或50万银行存款证明进行二次认证，但事实上原告未提供，故被告应对原告超过5万元的亏损承担责任；经质证，被告财道公司表示本案讼争亏损系发生于2015年5月18日后的新平台，该条提醒在此时间段之前，前后两个平台交易内容并不一致，故与本案无关，且经核实，提示信息中IDXXXXXXXXX并非原告；被告新浪支付表示未曾参与微操盘运营，对该证据不清楚。5、(2016)川江证字第1349号公证书，欲证明新浪微操盘平台关于期指要约玩法介绍部分明确载明由新浪微操盘提供实盘资金和交易通道，故被告财道公司并非提供居间服务，而是实际控制资金的理财行为；经质证，被告财道公司对真实性不予认可，表示期指要约与本案讼争股指期货是两个不同产品，这些公示内容是针对投资人而非点买人；被告新浪支付表示该证据与本案无关。6、客户成交记录单，欲证明被告方未按照原告的指令进行交易，且被告提供的记录单与交易汇总表自相矛盾；经质证，被告财道公司对真实性无异议，表示成交记录单系与原告合作的投资人自有期货交易账户内交易流水情况，开平仓记录均系针对投资人而非原告；被告新浪支付表示未曾参与运营故对该证据不清楚。7、原告签署交易合作协议记录清单，欲证明被告财道公司于原告首次提起诉讼即(2016)沪0116民初2356号案中提交的清单与本次不一致，说明被告财道公司对此可以操控修改，事实上原告只是进行点买，未曾签署任何协议；经质证，被告财道公司表示原告在(2016)沪0116民初2356号案和本案中主张的事实存在差异，被告财道公司提交的清单亦针对原告主张相应的变化，实际上涉及到本案讼争的股指期货交易记录两份清单排序不同、内容完全一致；被告新浪支付则表示未参与经营，故对该证据不清楚。8、中国证券监督管理委员会上海证监局出具的答复函，欲证明被告财道公司涉嫌非法经营证券业务；经质证，被告财道公司表示系复印件、与本案无关且未曾收到公安部门立案通知，被告新浪支付表示对证据不清楚且该答复函内容只是认为涉嫌、公安机关未予立案。9、网页截图打印件，欲证明新浪交易支点平台已于2015年11月28日停止服务；经质证，被告财道公司对真实性无异议，表示停止服务系公司正常发展需要，与证据8无关；被告新浪支付则表示未参与经营故对该证据不清楚。10、(2015)川江证字第3706号公证书，欲证明原告参与的股指期货交易由新浪微操盘提供实盘资金、被告新浪支付提供实际资金支持，原告账户无法显示交易明细详情；经质证，被告财道公司、新浪支付表示该证据与本案无关，且原告提交该证据主张交易资金由二被告提供，与原告所主张委托理财合同关系相矛盾。11、(2016)川江证字第1725号公证书，欲证明2015年6月20日新浪微操盘平台下线、交易支点微操盘平台于2015年11月28日停止服务；经质证，被告财道公司、新浪支付表示对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。12、被告财道公司2015年度企业公示信息打印件，该证据上所载被告财道公司邮箱为zengshaolin＠wcp.sina.com，邮箱名与被告提交的交易结算单中记载的投资人曾少林姓名的全拼一致，欲证明实际交易由被告财道公司提供配股资金、被告提供的交易记录不真实。经质证，被告财道公司对真实性无异议，但表示提交的交易结算单是由兴证期货有限公司提供，并不认识曾少林，该证据不能证明被告财道公司与曾少林有关，且和本案无关；被告新浪支付对证据真实性不认可，且认为仅凭该证据不能否定交易真实性。被告财道公司为证明其抗辩主张向本院提交以下证据：1、原告在交易支点微操盘的注册信息、原告签订的新浪交易支点微操盘服务协议、(2016)沪卢证经字第1453号公证书，欲证明原告于2015年3月28日注册成为微操盘点买人、于2015年5月18日签订新浪交易支点微操盘服务协议，微操盘平台系由被告财道公司运营、为投资人和点买人提供交易合作撮合等服务，原告与被告财道公司间系居间合同关系；经质证，原告对注册信息表示认可、对协议及公证书不予认可，认为协议无原告签字、内容可由被告财道公司随时修改，且公证时网站已关闭，另公证书最后几页显示微操盘平台使用了新浪LOGO，说明二被告共同运营平台；被告新浪支付对该组证据无异议。2、原告与投资人签订的新浪交易支点微操盘投资人与点买人参与股指期货交易合作协议列表及部分协议，欲证明原告作为点买人与投资人进行期货交易合作，由原告提供交易策略、投资人使用自有账户和资金完成交易，双方按协议约定分享收益承担亏损，原告向被告财道公司支付交易综合费并委托被告新浪支付执行操盘宝的冻结解冻、划转点买人的亏损赔付金额给投资人、从投资人处划转盈利分配；经质证，原告表示未曾签署过协议、列表条目数与(2016)沪0116民初2356号案中提供的不同、被告财道公司不具有期货居间中介服务的资质且未曾向原告披露有投资人的存在；被告新浪支付对该组证据无异议。3、原告参与期指合作交易汇总表、结算汇总表、结算单、成交记录单，欲证明原告与投资人共计完成624笔股指期货交易，盈利406笔、亏损218笔，按照协议约定，原告累计亏损464,568元、应支付被告财道公司交易综合费116,688元。经质证，原告对证据所载金额无异议，但表示该证据不能证明系按原告指令操作；被告新浪支付对该证据无异议。被告新浪支付为证明其抗辩主张向本院提交以下证据：1、支付业务许可证，欲证明被告新浪支付具备互联网支付和移动电话支付的资质；经质证，原告及被告财道公司对真实性无异议。2、原告在新浪支付操盘宝账户注册信息，欲证明原告注册操盘宝用户名为ID：XXXXXXXXXXXX、使用的微博ID为XXXXXXXXXX、注册使用手机号为XXXXXXXXXXX，该账户系原告开具的支付账户；经质证，原告及被告财道公司均无异议。3、操盘宝用户服务协议，欲证明原告与被告新浪支付间关于资金支付的约定；经质证，原告表示原告注册时确曾签署协议，但原告于2015年8月即无法交易，而该证据打印于2016年3月24日，对真实性无法认可；被告财道公司对该证据表示无异议。4、新浪支付用户服务协议，欲证明原告注册成为新浪支付用户，新浪支付为原告提供代收代付服务；经质证，原告表示意见同证据3，记不清所签协议内容是否为该份证据所载；被告财道公司对该证据表示无异议。5、互联网金融资金账户管理服务协议，欲证明被告新浪支付为被告财道公司运营的微操盘项目提供资金通道和结算服务；经质证，原告表示对真实性不清楚，被告财道公司表示对真实性无异议，且该协议可以证明被告财道公司不参与点买人和投资人间的合作交易。6、原告操盘宝账户交易明细，欲证明原告在操盘宝上所有交易均真实。经质证，原告对真实性无异议，认可所有资金流转操作均系通过被告新浪支付进行；被告财道公司对该证据表示无异议。根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：原告提交的证据1-3、6、7、9、11，被告方无异议且与讼争纠纷相关联，本院予以采信；原告提交的证据4，被告财道公司表示收信人IDXXXXXXXXX并非原告，但该部分内容所涉用户昵称与被告财道公司提供的证据1所载原告昵称一致，且讼争当事人均确认微操盘有新旧两个平台，本院对该证据予以采信；原告提交的证据5、10，虽系案外人委托公证，但公证内容系微操盘平台针对所有客户包括原告公示的内容，本院依法予以采信；原告提交的证据8，其内容为证监部门认为被告财道公司涉嫌非法经营证券业务、移送公安机关处理，但该函所涉及情节是否与本案讼争一致无法确定，且原告亦陈述公安机关未予立案，故该证据与本案无关，本院不予采信；原告提交的证据12，被告财道公司对证据本身真实性无异议，本院予以采信，但仅凭该证据难以认定原告所述相关交易不真实。被告财道公司提交的证据，原告虽对部分证据提出异议，但未能提交相反证据予以推翻，被告财道公司关于交易记录中买入卖出所示含义、本案与(2016)沪0116民初2356号案中提供证据条目数不一致等均作出合理解释，且该些证据能够相互验证，本院对该些证据予以采信。被告新浪支付提交的证据1、2、6，原告、被告财道公司对真实性无异议，本院予以采信；被告新浪支付提交的证据3、4，原告确认曾签署相关协议、被告财道公司亦无异议，本院予以采信；被告新浪支付提交的证据5，协议签订方即被告财道公司无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年3月28日，原告在被告上海财道公司运营的新浪微操盘(于2015年6月20日变更为交易支点微操盘)平台注册账号，通过网络页面点击确认新浪交易支点微操盘服务协议，根据该服务协议记载，微操盘作为中间方为平台上注册的点买人交易策略和投资人交易需求进行匹配、提供服务，撮合双方建立一对一的交易合作关系，被告新浪支付为微操盘用户提供资金划转、查询、结算等支付服务，操盘宝账户作为提供第三方交易资金结算服务的专项账户。其后，原告绑定开通操盘宝账户，通过网络页面点击确认形式与被告新浪支付签订操盘宝用户服务协议、新浪支付用户服务协议，并陆续向操盘宝账户转入资金，在微操盘平台上多次点击点买、点卖项目，微操盘系统为之配对投资人进行期货交易合作，原告与投资人通过在平台网页点击确认的形式签署股指期货交易合作协议、股指期货交易合作涉及费用及资费标准，约定原告作为点买人负责提供交易策略，按照资费标准向操盘宝支付交易综合费、委托操盘宝冻结履约保证金，投资人根据原告提供的交易策略使用其证券账户及资金进行相应的股指期货、沪金、沪银期货交易，交易如有盈利由点买人与投资人按照约定比例共享，交易亏损首先由点买人以所冻结履约保证金作为上限承担，超过部分由投资人负担。至2015年8月18日，原告通过微操盘平台累计与不同投资人完成624笔股指期货交易合作，累计承担亏损464,568元、支付被告财道公司交易综合费116,688元。2015年11月28日，微操盘平台以系统升级改造为由暂停服务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现主张与二被告之间存在委托理财合同关系，却既未能提交双方间形成委托理财合意的证据，所陈述的交易模式亦不符合委托理财合同的特征。委托理财通常是指委托人将资金或证券等金融性资产委托给受托人，约定在一定期限内由受托人在资本市场上从事股票、债券等金融产品的交易、管理活动，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理行为，即委托理财合同项下最关键的特征行为应在于受托人以委托人资产进行金融产品交易，根据原告举证及其由被告财道公司提供实盘资金、被告新浪支付负责资金流转的陈述，原告转入操盘宝账户的资金并非进入股指期货市场交易金融产品的资金，即原告与二被告间并不存在由二被告接受原告委托、以原告提供的资产交易金融产品的行为，相反，被告财道公司提交的证据能够形成证据锁链，证明实际交易模式为原告作为点买人与平台注册的投资人间进行交易合作、以投资人账户及资金进行股指期货交易操作，原告转入讼争操盘宝账户的资金系用于与投资人间风险分担的履约保证金，故原告与二被告间并不存在委托理财合同关系，原告要求解除与二被告间的委托理财合同关系无事实依据，本院难以支持。至于原告陈述二被告存在擅自停止原告账户的使用、未将资金真实用于原告的指令、未见风险披露及其他告知义务三方面违约行为，本院认为，如前所述，原告所主张的委托理财合同关系并不存在，上述三方面行为是否存在及是否已致使原告不能实现合同目的，原告未能提交相应证据予以证明，且根据上述查明的事实，原告分别与二被告所签的服务协议未曾约定服务期限，微操盘平台是否停止服务、进行风险告知亦非造成原告所诉股指期货交易亏损的原因，故原告要求二被告赔偿损失的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董小军的诉讼请求。本案案件受理费人民币9,620元，由原告董小军负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱振毫审 判 员  谢荣华人民陪审员  朱金栋二〇一八年二月十二日书 记 员  宋春燕附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。