wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云23刑更810号罪犯岳元龙，男，1994年10月11日出生，景颇族，云南省陇川县人，小学文化，现在云南省楚雄监狱服刑。云南省盈江县人民法院于2015年11月10日作出（2015）盈刑初字第200号刑事判决，以被告人岳元龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元，刑期自2015年6月15日起至2026年6月14日止。宣判后，被告人岳元龙不服，提出上诉。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2016年3月11日作出（2015）德刑终字第114号刑事判决，维持对被告人岳元龙的定罪量刑。判决生效后，该犯于2016年4月14日被交付执行。执行机关云南省楚雄监狱于2018年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岳元龙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯岳元龙在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，特殊表扬1次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岳元龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岳元龙减去有期徒刑七个月（刑期自2015年6月15日起至2025年11月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文先审判员  刘亚丽审判员  冯 艳二〇一八年八月二十三日书记员  乔艳霞
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民辖终676号上诉人（原审被告）：潍坊益和电器有限公司，住所地山东省青州市。法定代表人：陈福，总经理。被上诉人（原审原告）：山东圣泉新材料股份有限公司，住所地山东省济南市章丘区。法定代表人：徐传伟，总经理。上诉人潍坊益和电器有限公司与被上诉人山东圣泉新材料股份有限公司因买卖合同纠纷一案，潍坊益和电器有限公司不服济南市章丘区人民法院(2018)鲁0181民初3546号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人潍坊益和电器有限公司不服原审裁定，上诉称：《民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人潍坊益和电器有限公司的住所地在山东省青州市，所以本案有管辖权的法院是山东省青州市人民法院；《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。本案的合同履行地在山东省青州市，故该案有管辖权的法院是山东省青州市人民法院；上诉人从来没有与被上诉人签订过《工业品买卖合同》，故双方没有约定过管辖。请求将本案移送山东省青州市人民法院审理。被上诉人山东圣泉新材料股份有限公司未作答辩。本院经审查查明，山东圣泉新材料股份有限公司诉讼时提交以下证据:1、潍坊益和电器有限公司与山东圣泉新材料股份有限公司签订的《购销合同》一份，合同约定解决纠纷方式为由济南市章丘区人民法院诉讼解决。2、山东圣泉新材料股份有限公司出具的《应收账款核对单》，潍坊益和电器有限公司在该核对单上加盖单位印鉴，确认潍坊益和电器有限公司欠山东圣泉新材料股份有限公司货款122050元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。山东圣泉新材料股份有限公司与潍坊益和电器有限公司签订的《购销合同》中，约定纠纷由济南市章丘区人民法院诉讼解决的管辖条款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定。原审法院依据该约定，对案件行使管辖权，并无不当。上诉人潍坊益和电器有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年八月七日书记员 孟芬芬
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云23刑更833号罪犯张学德，男，1969年7月9日出生，彝族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，小学文化，现在云南省楚雄监狱服刑。本院于2016年3月22日作出（2015）楚中刑初字第100号刑事判决，以被告人张学德犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元，刑期自2014年11月5日起至2020年11月4日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年4月21日被交付执行。执行机关云南省楚雄监狱于2018年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张学德在刑���执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张学德在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，特殊表扬1次。另查明，该犯未履行财产性判项，但提交了贫困证明。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张学德系首次减刑，未缴纳罚金人民币十万元，在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张学德减去有期徒刑七个月（刑期自2014年11月5日起至2020年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文先审判员  刘亚丽审判员  冯 艳二〇一八年八月二十四日书记员  乔艳霞
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云23刑更821号罪犯张永旺，男，1992年5月14日出生，汉族，云南省南华县人，小学文化，现在云南省楚雄监狱服刑。本院于2015年11月25日作出（2015）楚中刑初字第103号刑事判决，以被告人张永旺犯故意杀人罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，刑期自2015年6月17日起至2030年6月16日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年1月12日被交付执行。执行机关云南省楚雄监狱于2018年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张永旺在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张永旺在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张永旺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张永旺减去有期徒刑七个月（刑期自2015年6月17日起至2029年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文先审判员  刘亚丽审判员  冯 艳二〇一八年八月二十三日书记员  乔艳霞
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民辖终709号上诉人（原审被告）：王贻娜，女，1967年10月2日出生，汉族，户籍地山东省烟台市福山区，现住山东省烟台市莱山区。被上诉人（原审原告）：济南业俊商贸有限公司，住所地山东省济南市历城区。法定代表人：马业军，总经理。上诉人王贻娜与被上诉人济南业俊商贸有限公司因劳动争议纠纷一案，王贻娜不服济南市历城区人民法院(2018)鲁Oll2民初5093号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人王贻娜不服原审裁定，上诉称：上诉人在烟台市莱山区劳动仲裁委员会申请仲裁时，被上诉人积极应诉，客观上认可本案在烟台市莱山区审理。被上诉人此次又在原审法院起诉，明显是逃避应承担的责任。但是被上诉人在原审法院起诉的行为，严重影响了上诉人的合法权益。在济南市进行诉讼，将大大增加上诉人的诉累，所花费的程序性费用及误工产生的损失等甚至会超过通过本案得到的微薄补偿。司法解释之所以规定用人单位所在地享有管辖权，考虑的最密切关系原则。本案上诉人与被上诉人是劳动合同关系，但是采用的劳务派遣的形式，上诉人工作地点位于烟台市莱山区，工资也是通过银行发放，原审法院审理本案没有任何有利条件。综上，为方便诉讼，便于法院查明案件事实，本案由烟台市莱山区人民法院审理为宜。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省烟台市莱山区人民法院处理。被上诉人济南业俊商贸有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷案件。王贻娜与济南业俊商贸有限公司之间履行劳动关系的用人单位所在地在济南市历城区。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。现济南业俊商贸有限公司选择用人单位住所地的人民法院对王贻娜提起劳动争议诉讼，原审法院依据上述法律规定，对本案享有管辖权。上诉人王贻娜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年八月二十一日书记员 孟芬芬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民再39号再审申请人（原审被告）：赵玉东，男，1971年11月18日出生，回族，赤峰学院附属医院职工，住赤峰市。委托诉讼代理人：李沛然，内蒙古善正律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张鑫，女，1974年12月25日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：左文庆，内蒙古松川律师事务所律师。原审被告：石晓慧，女，1973年3月8日出生，回族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：姚廷龙（系石晓慧妹夫），男，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：孙国中（系石晓慧表哥），男，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。再审申请人赵玉东因与被申请人张鑫、原审被告石晓慧民间借贷纠纷一案，不服红山区人民法院（2016）内0402民初19号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月28日作出（2017）内04民申96号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵玉东及其委托诉讼代理人李沛然，被申请人张鑫的委托诉讼代理人左文庆、原审被告石晓慧的委托诉讼代理人姚廷龙、孙国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人赵玉东申请再审称，请求撤销红山区人民法院（2016）内0402民初19号民事判决，发回重审。主要事实和理由如下：一、原审法院严重违反法定程序，未经传票传唤，缺席判决。2016年8月8日，申请人在红山晚报上发现申请人被红山区人民法院失信惩戒曝光台曝光，申请人被列入失信人员名单并附有照片。申请人并不知情，随即到红山区人民法院查询并复制案卷材料，得知被申请人于2016年1月4日将申请人起诉，在送达回证上发现签收人为原审被告”石晓慧”，签收时间为2016年1月11日，备注栏中标注”赵玉东是我丈夫”字样。申请人与原审被告石晓慧于2015年12月22日离婚，石晓慧根本无权代申请人签收法律文书，况且，申请人对于石晓慧与被申请人之间的借款毫不知情，所以，原审人民法院未经合法传唤申请人缺席判决，严重违反法定程序，理应予以纠正。二、原审法院判决认定事实不清，缺乏证据证明。1、被申请人诉称：”二被告是夫妻关系，以承包赤峰学院附属医院停车场需要资金为由，分11次从原告处借款，合计875000元”完全是虚假的。赤峰学院附属医院停车场是我单位于2015年6月通过公开招投标的方式进行的，由赤峰富荣停车场管理有限公司中标后进行的管理，根本不存在个人承包的事实，通过庭审笔录中体现出巨额借款实际发生时间是2012年和2013年形成的，而附属医院于2013年才进行搬迁，怎么会出现”承包”停车场的事实呢？2、被申请人提交11枚借据，证明被申请人分11次向申请人借款，而在笔录中又出现了11枚借据中，其中2015年8月1日的20万元是2012年所借，2015年重新出具借据，2015年10月28日借款26000元系2013年所借多笔借款，重新出具借据，那么，这两枚借据形成的事实与诉状中所陈述的11次向申请人借款显然是自相矛盾。3、在整个卷宗材料中，被申请人出具11枚借据金额高达875000元，没有任何付款凭证。此875000元是如何支付的，原审法院并未查明，缺乏合法有效证据。4、申请人对于原审被告石晓慧在外借款事情毫无知晓，后经了解是石晓慧出借高利贷为了高利，而后被人所骗所致。2016年7月5日石晓慧曾被逼自杀，后被他人所救，被送至赤峰市第二医院救治，在石晓慧为儿子和申请人留下的遗书中也能证明，她所借款项申请人并不知晓，与申请人毫无关系，更不能认定为夫妻共同债务。三、原审法院判决超出诉讼请求。原审判决的利息超出了被申请人的诉讼请求，通过庭审笔录看出，被申请人代理人申请变更诉讼请求主张从最后发生的一笔借款（2015年10月28日）开始主张利息，此前的利息请求放弃（开庭笔录第六页），但原审判决”自2015年1月4日至本判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付825000元借款的利息。”超过了诉讼请求。被申请人张鑫辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。申请人说其与石晓慧于2015年12月22日离婚，但被申请人和一审法院均不知情。因此，由石晓慧代为签收的开庭传票是合法的。石晓慧与张鑫发生的民间借贷关系均发生在申请人与石晓慧夫妻关系存续期间，故本案申请人不应免除偿还责任。原审被告石晓慧辩称，同意申请人的再审理由。借款与申请人并无关系，申请人不知情。有一张借据上有申请人签字，这是应张鑫要求，石晓慧代签的。这么多笔借款中，有很多都是还的利息，直接写成了借款。也就是说，这80多万元借款中有很多是利息。我们认为原审判决中关于利息的计算是没有法律依据的。2015年1月4日之前有好多借款还未发生，请求法院予以纠正。再审期间，赵玉东提交以下证据材料：第一份证据离婚证和原审法院的送达回证，予以证明一审法院送达程序违法；第二份赤峰学院附属医院在网上公告的院内停车场社会化承包公告及赤峰学院附属医院与赤峰富荣停车场管理有限公司签订的承包管理合同各一份。予以证明附属医院停车场通过公开招标方式对外承包，且承包资质必须有独立法人资格，注册资金不低于100万元的标准。通过招标，赤峰富荣停车场管理有限公司中标并于附属医院签订承包合同与被申请人所诉赵玉东借款用于承包停车场与事实明显不符；第三份证据石晓慧遗书三份和病历一份，予以证明石晓慧在三份遗书中都说明外债与赵玉东无关，病历证明石晓慧跳湖自杀之后，被医院救治的抢救过程。能够证明石晓慧自杀的事实和遗书的真实性。被申请人张鑫质证称，对第一份证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。对第二份证据中停车场的网上公告无异议，对承包管理合同申请人漏说了一点，期限是2015年7月1日起至2017年7月1日止。对申请人所提交的这份管理合同的真实性无异议，对证明目的有异议。这个合同只能证明在2015年7月1日其他人取得了承包权，并不能证明依据该合同就可以免除申请人的共同偿还借款的责任。对第三份证据中病历的真实性、合法性、关联性均无异议。对三份遗书持有异议。石晓慧和申请人之间曾经是夫妻，虽然已经离婚，但申请人毕竟是孩子的父亲，存在利害关系。遗书中说赵玉东并不知情，只能是石晓慧的一种陈述，不能作为证据使用，不能证明申请人不清楚借款行为，也不能免除申请人的连带偿还责任。原审被告石晓慧对三份证据均无异议。本院再审认为，本案在审理过程中，赵玉东提交离婚证书一枚，证明在2015年12月22日赵玉东与石晓慧已解除婚姻关系，石晓慧对此份证据不持有异议。原审法院在赵玉东与石晓慧婚姻关系解除后，将赵玉东的开庭传票及（2016）内0402民初第19号民事判决书送达给石晓慧，并进行缺席审理，剥夺了赵玉东的合法权利，属于程序违法；在原一审及本次庭审中张鑫均主张自2015年10月28日开始计算利息，应视为对权利的放弃，法庭应予以准许。原审法院的利息计算，已超过张鑫本人的诉讼请求，同时涉案借款数额较大，应进一步查明涉案借款的用途，从而确定涉案债务是否属于夫妻共同债务。综上，原审判决程序违法，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销红山区人民法院（2016）内0402民初19号民事判决；二、本案发回红山区人民法院重审。审判长孙霞审判员吕岩审判员高海霞二0一八年八月三日书记员马铮
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云23刑更826号罪犯罗涛，男，1986年11月10日出生，汉族，四川省泸县人，初中文化，现在云南省楚雄监狱服刑。云南省楚雄市人民法院于2016年3月29日作出（2016）云2301刑初46号刑事判决，以被告人罗涛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币50000元，刑期自2015年11月1日起至2019年4月30日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年4月14日被交付执行。执行机关云南省楚雄监狱于2018年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯罗涛在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯罗涛在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次,特殊表扬1次。另查明，该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯罗涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯罗涛减去有期徒刑七个月（刑期自2015年11月1日起至2018年9月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文先审判员  刘亚丽审判员  冯 艳二〇一八年八月二十三日书记员  乔艳霞
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云23刑更809号罪犯李奇朕，男，1991年2月16日出生，汉族，河北省河间市人，初中文化，现在云南省楚雄监狱服刑。本院于2015年8月31日作出（2015）楚中刑初字第77号刑事判决，以被告人李奇朕犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元,刑期自2015年1月30日起至2030年1月29日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年9月24日被交付执行。执行机关云南省楚雄监狱于2018年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李奇朕在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李奇朕在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，特殊表扬1次。另查明，该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李奇朕在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李奇朕减去有期徒刑七个月（刑期自2015年1月30日起至2029年6月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文先审判员  刘亚丽审判员  冯 艳二〇一八年八月二十三日书记员  乔艳霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民再127号上诉人（一审被告）：娄英楠，男，1985年5月27日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（一审原告）：松山区马志永吊篮脚手架租赁站，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区蒙中斜对过七星假日酒店北100米。业主：马志永，男，1972年10月23日出生，汉族，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。上诉人娄英楠因与被上诉人松山区马志永吊篮脚手架租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案,不服红山区人民法院（2017）内0402民再9号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人娄英楠向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人娄英楠在本案审理期间撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人娄英楠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。审判长孙霞审判员徐景娥审判员吕岩二〇一八年八月十日书记员马铮
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民辖终747号上诉人（原审被告）：武城县志鑫机械有限公司，住所地山东省武城县。法定代表人：曹风美，总经理。被上诉人（原审原告）：济南泰达天润汽车用品有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：刘建国，总经理。原审被告：霍志敏，男，1978年2月10日出生，汉族，住山东省武城县。原审被告：曹风美，女，1952年10月30日出生，汉族，住山东省武城县。原审被告：马桂君，女，1976年10月18日出生，汉族，住山东省武城县。上诉人武城县志鑫机械有限公司与被上诉人济南泰达天润汽车用品有限公司及原审被告霍志敏、曹风美、马桂君因买卖合同纠纷一案，武城县志鑫机械有限公司不服济南市槐荫区人民法院(2017)鲁0l04民初4333号之三民事裁定，向本院提出上诉。上诉人武城县志鑫机械有限公司不服原审裁定，上诉称：被上诉人与上诉人签订的《润滑油销售合同》中，双方约定发生纠纷提交当地法院仲裁解决，该约定合法有效，收货方即上诉人住所地为买卖合同履行地，该地应当认定为“当地”，故原审法院对本案不享有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省武城县人民法院审理。被上诉人济南泰达天润汽车用品有限公司未作答辩。本院经审查查明，2015年4月15日，济南泰达天润汽车用品有限公司与武城县志鑫机械有限公司签订一份《润滑油销售合同》，双方约定发生纠纷提交当地法院仲裁解决。本院认为，本案系买卖合同纠纷。鉴于济南泰达天润汽车用品有限公司与武城县志鑫机械有限公司签订的《润滑油销售合同》中，双方约定发生纠纷提交当地法院仲裁解决的条款，“当地”属约定不明，依据有关法律规定，上述管辖条款无效。济南泰达天润汽车用品有限公司与武城县志鑫机械有限公司买卖法律关系中，武城县志鑫机械有限公司负有支付货款的义务，济南泰达天润汽车用品有限公司享有接收货款的权利，现双方争议标的为给付货币，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，原审法院作为接收货币方济南泰达天润汽车用品有限公司住所地的人民法院，对案件享有管辖权。上诉人武城县志鑫机械有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年八月二十日书记员 孟芬芬
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民辖终686号上诉人（原审被告）：孙会勇(曾用名孙汇典)，男，1967年5月4日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被上诉人（原审原告）：韩建军，男，1970年1月17日出生，汉族，住山东省济南市历城区。原审被告：济南圣得龙商贸有限公司，住所地山东省济南市市中区。法定代表人：高传芬，总经理。原审被告：杨爱军，男，1961年11月22日出生，汉族，住山东省济南市历城区。上诉人孙会勇与被上诉人韩建军及原审被告济南圣得龙商贸有限公司、杨爱军因买卖合同纠纷一案，孙会勇不服济南市历城区人民法院(2017)鲁0112民初6720-2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人孙会勇不服原审裁定上诉称：上诉人住所地河北省秦皇岛市海港区'style='cousor:pointer'>为河北省秦皇岛市海港区，河北省秦皇岛市海港区人民法院对本案有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送河北省秦皇岛市海港区人民法院审理。被上诉人韩建军未作答辩。本院经审查查明，2017年8月l0日，韩建军(甲方)、济南圣得龙商贸有限公司(乙方)、孙会勇(担保人)签订《还款合同》一份，孙会勇在该合同上签字并摁指印。该合同约定：如果截止2017年8月20日前，乙方不能按期履行还款合同，则由甲方起诉至历城区人民法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系买卖合同纠纷。韩建军、济南圣得龙商贸有限公司、孙会勇签订的《还款合同》中，约定争议由济南市历城区人民法院管辖的条款，符合上述法律规定。原审法院依据上述约定，对案件享有管辖权。上诉人孙会勇的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年八月九日书记员 孟芬芬
福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽08民申44号再审申请人（一审被告）：王金秀，女，1972年10月29日生，汉族，住福建省连城县，系傅建生之妻。委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所执业律师。被申请人(一审原告)：连城县农村信用合作联社城北信用社，住所地福建省连城县莲峰镇北大中路文川商厦，统一社会信用代码91350825555056569F。负责人：周小荣，主任。委托诉讼代理人：陈永斌，福建斌建律师事务所执业律师。被申请人(一审被告)：傅建生，男，1967年4月28日生，汉族，住福建省连城县。被申请人(一审被告)：傅建煌，男，1983年12月29日生，汉族，住福建省连城县。被申请人(一审被告)：饶金石，男，1977年3月18日生，汉族，住福建省连城县。再审申请人王金秀因与被申请人连城县农村信用合作联社城北信用社（以下简称连城县城北信用社）、傅建生、傅建煌、饶金石金融借款合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2017）闽0825民初1775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王金秀申请再审称，请求撤销（2017）闽0825民初1775号民事判决，改判王金秀不需偿还信用社借款本金及利息。理由：申请人与被申请人傅建生于1995年登记结婚，并生有一小孩，小孩出生后一起在福州打工。2008年期间，傅建生不务正业，两人感情破裂，彼此不管对方。2009年起，傅建生离开福州，与申请人分居并各自生活，申请人一人在福州边打工边带小孩读书，小孩的学习、生活的所有费用均由申请人王金秀一人承担。2018年2月13日申请人前往银行取钱时，银行工作人员告知银行账户被连城县人民法院冻结了。经查询得知，傅建生为帮其堂弟傅建辉筹措生意周转资金，以经营饭店为由伪造了申请人的签名和身份证复印件向信用社提交贷款《申请报告》，贷款10万元。后因傅建辉生意失败，无力偿还贷款，导致申请人的账户被冻结。综上，傅建生贷款系伪造申请人签名及身份证复印件提交贷款《申请报告》，且《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对夫妻共同债务认定有明确规定，因申请人与傅建生长期未生活在一起，傅建生未承担任何家庭费用，其向信用社借款未用于家庭生活，原审判决认定贷款系傅建生夫妻共同债务错误。连城县城北信用社提出意见称，1.涉案借款合同当事人是信用社和傅建生，有无申请人签字都不影响合同的成立，况且申请人也没有证据证明相关签署文件和身份证是假的。2.关于新司法解释的问题，涉案判决是在新司法解释颁布之前，因此，不适用该司法解释，况且司法解释也仅仅是对诉讼过程中举证责任分配进行规定，并不影响婚姻法对夫妻债务共同偿还的认定。复查期间，申请人王金秀向本院提供以下证据：1.王金秀《福建省暂住证》一份。2.2014年7月13日《房屋租赁合约》一份，共同证明申请人王金秀自2014年7月以后一直居住在福州。3.听证后提供福州晶鑫特艺珠宝有限公司提供的《在职证明》一份，证明从2008年6月至2018年7月，在该公司从事保洁工作，且从2010年6月16日至2014年7月25日期间一直居住于公司，每天上班未曾离开过福州。本院审查查明，福建省连城县人民法院(2017)闽0825民初1775号民事判决于2017年7月6日发生法律效力，申请人王金秀于2018年5月3日向本院提出再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，原审判决已经于2017年7月6日发生法律效力，申请人王金秀应当在2018年1月6日之前向本院或原审法院申请再审。申请人王金秀于2018年5月3日向本院提出再审申请超过法定期限，其提出是因2018年2月银行账户被冻结才知道本案诉讼情况，所以超期申请，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。王金秀提交的《福建省暂住证》体现的初次领证时间为2016年8月16日，而涉案借款合同签订的时间为2014年12月29日，该证据与本案无关。王金秀提交的《房屋租赁合约》与《在职证明》无其他证据予以佐证，不能证明当事人的主张。而王金秀与傅建生系夫妻，即使王金秀2014年居住在福州，以上证据也无法证明其与傅建生之间分居的事实。同时，案涉借款债务发生于王金秀与傅建生婚姻关系存续期间，并无证据证明王金秀夫妻双方对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定，亦无证据证明傅建生在本案金融借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故本案原审判决依据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令王金秀承担还款责任，在适用法律上并无不当。本案原审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，该判决认定事实清楚，适用法律并无不当，亦无证据证明本案存在恶意串通坑害王金秀利益等结果明显不公的情形，原审判决结果并无不当。王金秀关于案涉借款债务不属于夫妻共同债务的申请再审主张不成立。综上，以上证据不足以推翻原审判决。综上所述，申请人王金秀提供的证据不足以推翻原审判决，再审申请亦已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王金秀的再审申请。审 判 长 杨志炜审 判 员 童寿华审 判 员 梁 源二〇一八年八月八日法官助理 汤影华书 记 员 何 艳附：适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省内江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川10民终735号上诉人（原审原告）：张美真，女，1957年10月12日出生，汉族，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：梁绍滨（上诉人张美真之子，特别授权），男，1981年2月28日出生，汉族，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：白芝成（特别授权），四川彰明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆昌市人民医院，住所地四川省隆昌市金鹅镇康复中路**号。法定代表人：张宗明，院长。委托诉讼代理人：刘方明（特别授权），该院医务科科长。委托诉讼代理人：周浩（一般授权），该院医务科副科长。上诉人张美真因与被上诉人隆昌市人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2017）川1028民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销四川省隆昌市人民法院（2017）川1028民初2805号民事判决；二、本案发回四川省隆昌市人民法院重审。上诉人张美真预交的二审案件受理费10780元予以退回。审判长 何 骏审判员 易小峰审判员 裘南晶二〇一八年八月二十二日书记员 何 敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2018）甘09民再13号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武海峰，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱建军，男。一审被告：张建忠，男。再审申请人武海峰因与被申请人朱建军、一审被告张建忠民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）甘09民终649号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月21日作出（2017）甘09民申7号民事裁定提审本案。本案再审过程中，本院于2018年5月22日向武海峰送达了书面预交诉讼费用通知书，要求武海峰在收到通知书的七日内向本院预交案件受理费5400元，但武海峰未在本院规定期限内交纳上述费用，也未提出司法救助申请。依据《诉讼费用交纳办法》第九条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按武海峰自动撤回再审请求处理，终结再审程序。本裁定为终审裁定。审判长贾元江审判员丁丽华代理审判员郑杰二○一八年八月十日书记员常调霞
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终5215号上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。法定代表人：黄建云,该公司总经理。委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邵忠群，女，1979年2月19日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人邵忠群委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人钟正梅，被上诉人邵忠群委托诉讼代理人王丽书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。龙城机电公司上诉请求：1、撤销(2017)黔0102民初9689号民事判决，并依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。被上诉人邵忠群辩称，租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。邵忠群向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告商铺租金6811元，并按照银行同期贷款支付利息，直至被告清偿时止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年3月17日，原告邵忠群（甲方）与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”二层A19号商铺，商铺建筑面积17.00㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前六年委托租赁租金总计186048元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后二年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金6811元，邵忠群遂诉至法院，提出诉请如前。上述事实，有双方当事人的陈述、房屋产权证书，《商铺委托租赁管理合同》等证据在卷佐证，并经一审法院庭审质证核实。一审法院认为：原告邵忠群与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，被告负有向原告支付租金的义务，原告主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为6811元，计算属实，被告也予以认可，一审法院予以支持。被告未向原告支付租金，已构成违约，应当承担支付违约金义务，现原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付邵忠群租金6811元及利息（利息以6811元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于违约金，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，造成违约，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 周 俊审判员 庞 敏审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一八年八月六日书记员 赵 凤
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民辖终705号上诉人（原审被告）：济南铸造锻压机械研究所有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：张波，董事长。被上诉人（原审原告）：济南鼎久机床设备有限公司，住所地济南市市中区。法定代表人：严永华，经理。上诉人济南铸造锻压机械研究所有限公司(以下简称济南铸造公司)与被上诉人济南鼎久机床设备有限公司(以下简称济南鼎久公司)因合同纠纷一案，济南铸造公司不服济南市长清区人民法院(2018)鲁0113民初2085号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人济南铸造公司不服原审裁定，上诉称：双方未对解决争议的管辖法院做出约定，本案合同履行地在济南市槐荫区，本案应移送济南市槐荫区人民法院管辖。被上诉人济南鼎久公司未作答辩。本院经审查查明，济南鼎久公司诉称，双方存在设备修理业务，2017年8月26日，济南铸造公司支付给济南鼎久公司商业承兑汇票一张，汇票到期后未能承兑。济南鼎久公司要求济南铸造公司支付设备修理费23600元及利息等。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告济南铸造公司住所地济南市长清区'style='cousor:pointer'>在济南市长清区，依据上述法律规定，原审法院对本案享有管辖权。上诉人济南铸造公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年八月十六日书记员 孟芬芬
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民辖终668号上诉人（原审被告）：乔社，男，l956年4月19日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人（原审被告）：乔红，女，l963年6月7日出生，汉族，住济南市市中区。被上诉人（原审原告）：于秀兰，女，1939年11月9日出生，汉族，住济南市天桥区。上诉人乔红、乔社与被上诉人于秀兰因确认合同效力纠纷一案，乔社、乔红不服济南市市中区人民法院(2018)鲁Ol03民初4579号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人乔社、乔红不服原审裁定，上诉称：一、原审认定事实错误。本案争议的不动产所在地在济南市天桥区，且涉案合同履行地也在济南市天桥区，应当将本案移送济南市天桥区人民法院管辖。根据被上诉人所述，其称“两被告与乔玉源生前以合法形式掩盖非法目的的手段侵犯了原告的夫妻共同财产所有权”，据其表述为两被告的行为侵犯其所有权，其所称的结果在于物权被侵犯状态的持续，目的亦在于恢复其所称的物权未受侵犯的原始状态。据此，原审法院直接依据被上诉人所述认定所属案由，系认定事实错误。二、原审适用法律错误。确认合同效力纠纷系第三级案由，而合同效力是指法律对各方当事人合意的评价，故此，上诉人认为适用该案由的前提是涉诉当事人均系所确认效力合同的当事人，就本案而言，涉案合同系由案外人乔玉源(现己去世)与上诉人乔社、乔红签订，被上诉人于秀兰并非涉案合同的当事人，其所立案由不妥，据被上诉人所属应定义为被上诉人对其物权所受侵害所提起的保护请求，应属物权保护纠纷。原审法院选择确认合同效力纠纷案由，系适用法律错误，本案应由涉案不动产所在地的济南市天桥区。请求撤销原审裁定，将本案移送济南市天桥区人民法院审理。被上诉人于秀兰未作答辩。本院经审查查明，原告于秀兰诉称，1999年2月9日，原告与乔玉源(现已去世)登记结婚，婚后购买位于济南市天桥区房屋。2014年11月3日，乔玉源在未经原告同意的情况下，将涉案房屋以低于市场的价格过户至两被告名下。于秀兰以乔红、乔社侵犯了原告的夫妻共同财产所有权为由，提起诉讼，要求确认乔玉源与被告乔红、乔社签订的房屋买卖合同无效。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，“民事诉讼法第三十三条第一款规定的不动产纠纷是指不因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。本案系确认合同效力纠纷，不属于上述不动产的物权纠纷，故不适用不动产专属管辖，应依照民事诉讼法第二十一条的规定，由被告住所地人民法院管辖。本案两被告住所地位于济南市市中区，依据上述规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人乔红、乔社的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年八月十三日书记员 孟芬芬
四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川10民终712号上诉人（原审原告）：罗建，男，1989年12月3日出生，汉族，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：兰瑞祥（特别授权），北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李德寿，男，1959年10月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：李德华（系李德寿之兄，特别授权），男，汉族，住四川省隆昌市。系四川省隆昌市响石镇吉庆村村民委员会推荐。上诉人罗建因与上诉人李德寿健康权纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2018）川1028民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗建的委托诉讼代理人兰瑞祥、上诉人李德寿及其委托诉讼代理人李德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗建上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决李德寿赔偿罗建医疗费2,827.42元、误工费3,400元、营养费120元、护理费400元、住院生活补助费120元、交通费500元，共计7,367.42元；3.本案诉讼费用由李德寿承担。事实和理由：事端是李德寿挑起的，罗建的手指是李德寿咬伤的。因而过错在李德寿，罗建的损失应当由李德寿赔偿。一审判决不当，李德寿的损失应由其自负。李德寿辩称，一审法院对本案基础事实未查明，导致认定事实不清，适用法律不当，罗建的上诉请求不能成立，应予驳回。李德寿上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回罗建的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由罗建承担。事实和理由：李德寿无过错，一审法院判决李德寿、罗建各自承担50%的损失不当。本案系罗建引发本案纠纷，并先打伤李德���，故应驳回罗建的诉讼请求。罗建辩称，纠纷是李德寿引起的，李德寿跑到罗建家里打人。责任在李德寿，李德寿应承担赔偿责任。请求二审法院支持罗建的上诉请求。罗建向一审法院起诉请求：1.请求判令李德寿赔偿原告医疗费2,827.42元、护理费400元、住院生活补助费120元、营养费120元、误工费3,400元、交通费500元，共计7,367.42元；2.本案诉讼费由李德寿承担。一审法院认定事实：原、被告系邻居，被告的房屋在原告房屋的左前方，位置低于原告的房屋，双方因房屋排水沟排水的事曾有积怨。2018年1月30日上午，响石镇吉庆村村委会主任林明华与被告李德寿一起为被告清理房屋的排水沟。在清理过程中，原告罗建及其母亲李泽萍与被告李德寿因水沟排水的事发生口角、争吵，进而双方发生抓扯、打架，导致原告罗建和被告李德寿受伤。原告罗建当即被送往响石镇中心卫生院门诊治疗，进行伤口手术治疗和注射狂犬疫苗，用去治疗费570.46元，2018年2月1日原告罗建到隆昌市中医医院住院治疗，诊断为：1.左侧胸部软组织挫伤；2.左手第四手指皮肤咬伤；3.左手第四手指肌腱孪缩。原告住院治疗4天后于2018年2月5日出院，用去住院治疗费2,223.96元。后因双方协商未果，原告罗建诉至一审法院，请求判决支持其诉讼请求。一审法院认为：公民健康权应受法律保护。原、被告作为邻居，理应相互关心和支持，互谅互让，互相包容，和睦相处，共同搞好邻里关系，以传承和发扬中华民族的传统美德。原、被告因房屋毗邻而相互形成法律意义上的相邻权，在行使相邻权时双方均应以和为贵、以理服人，���同营造良好的邻里关系和氛围，方能使双方及家人愉快而幸福的生活，方能福泽子孙后代。本案原、被告双方在因排水沟排水事宜发生矛盾纠纷后，双方都理应遵循法律规定，寻求合法途径予以解决。但本案原、被告就此矛盾不仅未能克制自己的情绪，在村干部出面解决问题的情况下，双方反而报以口角、施以拳脚，致使事态蔓延，损失后果扩大，从而导致本案纠纷的发生。究其原因，双方过错相当，结合本案实际情况，一审法院确定原告罗建的各项合理损失由被告李德寿承担50%，原告罗建自行承担50%。对原告罗建的合理损失一审法院核定如下：①医疗费2,794.42元，对原告诉请的在内江市第二人民医院门诊治疗费33元，因无医院处方笺予以证实，对此一审法院不予确认；②住院伙食补助费30元/天×4天=120元；③护理费100元/���×4天=400元；④误工费80元/天×4天=320元；⑤交通费，原告主张500元，虽未提供票据，但因实际发生，结合原告门诊及住院治疗的情况，一审法院酌情支持100元，以上合计3734.42元。对原告主张的超出合理部分的损失一审法院不予支持。原告罗建的合理损失3,734.42元由被告李德寿负担50%，即1,867.21元，其余损失由原告罗建自行承担。对原告罗建诉请的营养费120元，因无医嘱，一审法院不予支持。对被告辩称原告受伤是原告个人造成的，与被告无关，应由原告个人承担责任，此意见没有事实依据，对此一审法院不予采纳。一审法院判决：一、被告李德寿于本判决生效后十日内向原告罗建支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共计1,867.21元；二、驳回原告罗建其他诉讼请求。二审中，二上诉人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点系本次纠纷造成的损失，一审法院确定的二上诉人各自承担的责任比例是否恰当。根据一审查明的事实，本案纠纷系相邻排水沟，在清理过程中发生口角引发，且在村干部出面解决问题的情况下，反而发生抓扯、打架，最终致罗建和李德寿均有不同程度的受伤，双方的过错程度相当。一审法院根据本案事实确定罗建和李德寿各自承担50%的责任并无不当，本院予以支持。罗建的各项合理损失经一审法院核定为3,734.42元是正确的，本院予以支持。故罗建上诉所称“李德寿应赔偿其各项损失7,367.42元”及李德寿上诉所称“应驳回罗建的诉讼请求”的上诉请求均不能成立。综上所述，罗建、李德寿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由罗建负担400元，李德寿负担400元。本判决为终审判决。审判长 何 骏审判员 易小峰审判员 裘南晶二〇一八年八月十七日书记员 何 敏
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔01民终4976号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州汉唐佳华酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安新城F组团水东社区服务中心办公用房2楼203。法定代表人：袁银娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：程庚，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201200110262892。委托诉讼代理人：彭杰，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201510956029。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京信诚百年工程技术有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢9层21008。法定代表人：赵强，该公司总经理。委托诉讼代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师，执业证号：11101200110122752。上诉人贵州汉唐佳华酒店管理有限公司因与被上诉人北京信诚百年工程技术有限公司服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决违反法定程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6992号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。二审案件受理费4495元，退还贵州汉唐佳华酒店管理有限公司。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一八年八月十七日书记员 武雨璇
四川省内江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川10民终488号上诉人（原审被告）：威远县东风煤业有限公司，住所地：四川省威远县两河镇相合村四社。法定代表人：曹刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔建文，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金建明,男,1971年3月26日出生,汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：张绪林，四川知行律师事务所律师。上诉人威远县东风煤业有限公司因与被上诉人金建明劳动争议纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2018）川1024民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人威远县东风煤业有限公司于2018年8月24日以双方当事人达成调解协议为由提出撤回上诉请求。本院认为，上诉人威远县东风煤业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人威远县东风煤业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人威远县东风煤业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 璐审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇一八年八月二十七日书记员 严 靖
四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川10民终717号上诉人（原审原告）：内江市东兴区椑木镇四合村村民委员会，住所地四川省内江市东兴区椑木镇四合村。法定代表人：阳林，主任。被上诉人（原审被告）：邓昭德，男，1954年2月25日生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：钟建华，男，1964年4月28日生，汉族，住四川省内江市市中区。原审第三人：廖富成，男，1943年11月29日生，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人内江市东兴区椑木镇四合村村民委员会（以下简称四合村委会）因与被上诉人邓昭德、原审第三人廖富成侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。四合村委会上诉请求：改判支持一审诉讼请求。事实和理由：廖富成与肖世兰、刘德科债权、债务纠纷案，经法院一审判决后，将廖富成的饲料厂厂房执行给肖世兰、刘德科，1995年8月10日肖世兰、刘德科将175平方米厂房转卖给邓昭德。廖富成所建厂房是在集体土地上，邓昭德所购买的厂房只包括地上建筑物，不包括土地。廖富成原修建的厂房，占用的是其承包地，是集体土地，受法律保护。邓昭德已经侵害了集体的财产应当予以赔偿。依据侵权责任法第六、七条规定，民法通则第一百零六条，土地管理法第八条规定，请求支持上诉请求。邓昭德辩称：一、法不溯及既往，特别是本案涉及确权争议，民事行为发生在1995年10月28日，只能适用当时的法律。而四合村委会主张使用1998年开始执行的村民委员会组织法调整，其主张适用的法律错误。二、四合村委会主张是卖了建筑材料没有卖土地的上诉理由不能成立。1.没有合同约定，缺乏事实依据；2.本案诉争的是土地使用权的转让，而不是所有权的转让。不动产的所有权和使用权是可以分离的，本案对土地使用权的转让符合法律规定；3.四合村委会的该主张在缺乏事实依据的情况下，也缺乏民事行为发生时执行的法律依据，其主张当然不能成立。三、廖富成1983年6月10日的社员宅基地使用证的土地来源及组成与本案无关联，至于诉争房屋是否超面积占地问题，因邓昭德取得房屋没有改扩建，生效（2014）内东民初第2436号判决也确认了该房屋没有超面积占地。四、邓昭德取得涉案房屋系善意取得，也不违反当时的法律规定，依法予以保护。邓昭德不存在任何过错，更没有任何侵权行为。上诉人的上诉理由完全不能成立。原审第三人廖富成述称，厂房是在我的承包地和自留地上修建。四合村委会有权管理诉争土地，邓昭德应将诉争土地退还并赔偿损失。四合村委会向一审法院起诉请求：1.请求判令被告邓昭德买肖世兰、刘德科的房拆走（包括所有建筑材料及砂石），打扫干净后，归还四合村五社土地；2.判令被告占用四合村五社土地0.5亩赔偿土地占用费，从1995年8月10日起至今，按每年2000.00元，21年零9个月，共计43500.00元。一审法院认定事实：1983年6月10日内江市人民政府为第三人颁发了社员宅基地使用证，地址位于，面积175平方米。1986年8月原告在该地上修建内江市城南植物生长素厂，厂房两楼二十间，平房五间，共计二十五间，后内江市城南植物生长素厂更名为玉溪酵母饲料厂。1993年10月30日第三人与肖世兰、刘德科因债务纠纷，原告自愿将玉溪酵母饲料厂面积175平方米，房屋共二十五间连同机器设备全部抵偿给肖世兰、刘德科。1995年10月28日肖世兰、刘德科又将厂房、机器、设备又转卖给被告，被告取得房屋后保留原状至今。2008年10月30日内江市东兴区农业局给第三人颁发了农村土地承包经营权证载明“地块名称：外坝；面积：0.24亩；四址：建房”。第三人的承包地“外坝”与被告购买的玉溪酵母饲料厂厂房占地属不同的两块地。2014年6月第三人曾作为原告向法院起诉，要求被告拆迁多占的房屋，返还第三人的承包地和自留地，并赔偿损失。经法院审理认为第三人没有证据证明被告占用第三人的房和地，因此驳回了第三人的诉讼请求。现原告向法院起诉要求被告拆迁房屋并退还土地。一审法院认为：第三人将自建的厂房和机器、设备自愿抵偿给债权人肖世兰、刘德科，后肖世兰、刘德科又将该厂房转卖给被告，被告支付了相应对价，并已履行完毕，被告系善意有偿取得该厂厂房，被告取得厂房后一直维持现状，没有进行改扩建，没有侵犯原告或者第三人的权益。因讼争厂房修建在村集体土地上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理…（四）土地承包经营方案；…（六）宅基地使用方案…”。因此现原告起诉要求被告拆除厂房的请求属于村民自治范畴，应当由内江市东兴区椑木镇四合村村民会议讨论决定。现原告没有证据证明被告侵犯了原告的合法权益，且土地承包权及宅基地使用方案属于村民自治范畴，因此原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民组织法》第八条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费444.00元由原告承担。二审中，当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是四合村委会要求邓昭德拆除房屋返还土地并予以赔偿的请求是否应当支持。涉案房屋系邓昭德经合法转让后取得，自1995年实际占有至今，厂房也未进行改扩建，邓昭德并没有侵犯四合村委会或者廖富成的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，四合村委会对自己的诉讼主张未提供相应证据，故一审判决以“没有证据证明被告侵犯了原告的合法权益，且土地承包权及宅基地使用方案属于村民自治范畴”为由，驳回四合村委会诉讼请求的处理并无不当。综上所述四合村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元由内江市东兴区椑木镇四合村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 何 骏审判员 裘南晶审判员 易小峰二〇一八年八月十四日书记员 王 洁
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁02民终6783号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司。主要负责人:李长坤，副总经理。委托诉讼代理人：于海。被上诉人(原审原告)：青岛长顺物流运输有限公司。法定代表人：王长江，经理。委托诉讼代理人：刘亮，山东道安律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司因与被上诉人青岛长顺物流运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2017)鲁0214民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向当事人双方送达了开庭传票，上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司无正当理由未出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费381元，减半收取190.50元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 程 超审判员 冷 杰审判员 李鸿宾二〇一八年八月三十日书记员 王 越
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终5203号上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。法定代表人：黄建云,该公司总经理。委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨明会，女，1962年5月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人杨明会委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人钟正梅，被上诉人杨明会委托诉讼代理人王丽书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。龙城机电公司上诉请求：1、撤销(2017)黔0102民初9691号民事判决，并依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。被上诉人杨明会辩称，租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。杨明会向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告商铺租金4067元，并按照银行同期贷款支付利息，直至被告清偿时止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年6月17日，原告杨明会（甲方）与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”一层D-215号商铺，商铺建筑面积11.32㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前六年委托租赁租金总计115192元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后二年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金4076元，杨明会遂诉至法院，提出诉请如前。上述事实，有双方当事人的陈述、房屋产权证书，《商铺委托租赁管理合同》等证据在卷佐证，并经一审法院庭审质证核实。一审法院认为：原告杨明会与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，被告负有向原告支付租金的义务，原告主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为4067元，计算属实，被告也予以认可，一审法院予以支持。被告未向原告支付租金，已构成违约，应当承担支付违约金义务，现原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付杨明会租金4067元及利息（利息以4067元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于违约金，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，造成违约，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 周 俊审判员 庞 敏审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一八年八月六日书记员 彭至涛
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民辖终690号上诉人（原审被告）：刘洋，男，l984年7月26日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市天桥区，现住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：任莹，女，l984年5月3日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。上诉人刘洋与被上诉人任莹因名誉权纠纷一案，刘洋不服济南市天桥区人民法院(2018)鲁0105民初2335号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人刘洋不服原审裁定，上诉称：原审裁定违背事实和法律规定，是错误的裁定。《中华人民共和国民事诉讼发》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。上诉人提交的证据证明其经常居住地为北京市海淀区；依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。针对本案，侵权行为实施地是上诉人的经常居住地北京市海淀区。至于侵权结果地，被上诉人任莹虽然提交了户口薄、身份证，但不能证明任莹就在户口簿、身份证登记的地点居住。在不能证明侵权结果地的情况下，就应当由被告经常��住地或侵权行为实施地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。被上诉人任莹未作答辩。本院经审查认为，本案系名誉权纠纷，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的规定，受侵权的公民的住所地，可以认定侵权结果发生地。任莹住所地在济南市天桥区，原审法院依据上述规定，对案件享有管辖权。上诉人刘洋的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年八月九日书记员 孟芬芬
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽08民终2575号上诉人(原审原告)：甄云志，男，1984年3月25日出生，汉族，职员，住盖州市。被上诉人(原审被告)：刘鹭鹭，女，1986年9月19日出生，汉族，职员，住盖州市���委托诉讼代理人：郑艳萍(刘鹭鹭母亲),1961年7月23日出生,汉族,住营口市鲅鱼圈区。上诉人甄云志因与被上诉人刘鹭鹭离婚纠纷一案，不服盖州市人民法院(2018)辽0881民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人甄云志、被上诉人刘鹭鹭及其委托诉讼代理人郑艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄云志的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。上诉人与被上诉人虽登记结婚并共同生活，但10万元彩礼导致给付人上诉人母亲生活困难，彩礼应予返还。被上诉人离家后从共同财产中取出的16000元未用于共同生活，应返还上诉人8000元。原判决认定的床、沙发等不是双方共同财产，不应分割。原审判决中由被上诉人返还上诉人兴隆合伙金、互助金20000元，因系被上诉人领名，返还上诉人���续繁杂，应判决该财产权归被上诉人所有，由被上诉人返还上诉人27000元为宜。刘鹭鹭辩称，上诉人要求返还彩礼不符合法律规定，原判正确。被上诉人取款16000元是生活所需，被上诉人单位从2018年5月起至今未开工资，没有经济来源。原判对此判项正确。共同财产系双方于一审庭审协商时上诉人主张的2000元，现上诉人对此提出上诉无法律依据。原判中价值20000元的兴隆合伙金、互助金是双方商量后投入的，风险应由双方共担，不同意由被上诉人给上诉人返还现金。甄云志向一审法院起诉请求：1.判令原、被告离婚;2.彩礼返还;3.财产分割，现款7.1万元，轿车一台10万元，诉讼费原告承担。一审法院认定事实：甄云志、刘鹭鹭二人于2017年3月3日在盖州市民政局登记结婚，双方婚姻存续期间有如下夫妻共同财产：东风日产牌DFL7168VBL2小型轿车一台，牌照号为辽HER3**，登记在甄云志名下，双方对此轿车价值达成一致认定此车价款为8万元；家电经双方对价值达成一致认定价款为1万元；兴隆合伙金、互助金、兴隆大院卡总价值为5万元。另，床、热水器、沙发、排油烟机刘鹭鹭认为价值1万元，甄云志认为价值2千元，刘鹭鹭同意此组家具归甄云志，由甄云志给其返还2千元。一审法院认定此组家具归甄云志由其给刘鹭鹭返还2千元。一审法院认为，甄云志现以感情破裂为由要求离婚，刘鹭鹭亦同意离婚，应准予离婚。对于夫妻的共同财产结合庭审过程中双方的意见，从照顾女方权益的角度进行考虑，予以分割，牌照号为辽HER3**的东风日产牌DFL7168VBL2小型轿车一台，考虑该车辆登记在甄云志名下，该车归甄云志所有，由其给刘鹭鹭返款4万元；家电现在甄云志处使用，亦归其所有，由其给刘鹭鹭返款5千元；兴隆��伙金、互助金、兴隆大院卡总价值为5万元，在刘鹭鹭名下由其持有，其将价值2万元的兴隆合伙金、互助金返还给甄云志；床、热水器、沙发、排油烟机等家具归甄云志所有，其给刘鹭鹭返还2千元。10万元彩礼系甄云志按照风俗习惯给付刘鹭鹭的，双方现已经办理结婚登记手续，且双方在一起共同生活，故甄云志的请求不符合法定的返还彩礼的条件。对于债务问题因涉及第三方利益，待债权人另行主张权利时进行处理。综上判决如下：一、准许甄云志与刘鹭鹭离婚；二、甄云志于本判决生效后10日内返还刘鹭鹭车款及家电、家具等款项总计4.7万元；三、刘鹭鹭于本判决生效后10日内返还甄云志价值2万元的兴隆合伙金、互助金；四、个人衣物归个人；五、驳回甄云志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法��第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由刘鹭鹭负担。本院查明的事实除一审查明的事实外，刘鹭鹭于二审庭审中自认其于2018年4月领取了2800元的兴隆互助金利息。本院认为，上诉人要求返还彩礼不符合法律规定的应予返还的情形，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。上诉人称床、热水器、沙发等财产系其个人财产缺乏事实依据，本院亦不予支持。关于兴隆合伙金、互助金返还一项，上诉人可依据原判项主张权益，故本院对上诉人的该项上诉请求予以驳回。关于共同财产16000元一项，被上诉人称其用于日常生活及人情往来，对此，本院认为，被上诉人花费16000元时双方已分居生活，被上诉人称其在约2个月内将该款花费完毕，在此期间，被上诉人还有工资收入，在不足2个月的时间内��费上述款项尚无证据证明系合理消费，故该款项应按夫妻共同财产予以分割。综上所述，甄云志的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持盖州市人民法院(2018)辽0881民初1715号民事判决；二、刘鹭鹭返还甄云志8000元，于本判决生效后10日内付清，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费300元，由甄云志负提270元，刘鹭鹭负担30元。本判决为终审判决。审 判 长  耿 丽审 判 员  李 亮审 判 员  杨 健二〇一八年八月二十七日法官助理  ＸＸ华书 记 员  陈 婷
四川省内江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川10民辖终72号上诉人（原审被告）：高黎明，男，1959年4月29日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：马李科，重庆亿安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李绍鲜，女，1963年11月28日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：姚永红，四川英中律师事务所律师。上诉人高黎明因与被上诉人李绍鲜民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2018）川1002民初1893-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人高黎明上诉称，依据原告就被告原则，即原告应当在被告住所地人民法院提起诉讼。另本案不属于民间借贷纠纷，应当为婚姻人身关系所产生的民事纠纷。因被告住所地在云南省昆明市五华区西昌路708号，据此，请求依法将本案移送至有管辖权的云南省昆明市五华区人民法院审理。本院经审查认为，本案原审案由为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案中出借人已经履行完出借义务，此案的争议标的是借款人应当偿还的本金，接收争议货币一方为出借人，应当以出借人所在地即被上诉人李绍鲜所在地四川省内江市市中区为合同履行地。至于本案案由问题不属于管辖权异议审查范围。故李绍鲜向四川省内江市市中区人民法院起诉，符合法律规定，四川省内江市市中区人民法院对该案具有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由依法不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯申明审判员  李建昇审判员  江万明二〇一八年八月三十日书记员  陈 瑶
四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川10民终709号上诉人（原审原告）:李德寿，男，1959年10月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：李德华（李德寿的哥哥，特别授权），男，1957年5月2日出生，汉族，住四川省隆昌市。上诉人（原审被告）:罗建，男，1989年12月3日出生，汉族，住四川省隆昌市。上诉人（原审被告）:李泽萍，女，1966年2月1日出生，汉族，住四川省隆昌市。二上诉人罗建、李泽萍共同委托诉讼代理人：兰瑞祥（特别代理），北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人李德寿因与上诉人罗建、李泽萍健康权纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院(2017)川1028民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李德寿及其委托诉讼代理人李德华，上诉人罗建、李泽萍委托诉讼代理人兰瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德寿上诉请求：1.撤销认定事实不清的一审判决；2.请求上级人民法院判令罗建、李泽萍赔偿上诉人前期治疗“脑震荡”所产生的各项费用13936.33元及后续治疗费按实际情况支付；3.一审、二审的诉讼费由罗建、李泽萍承担。事实及理由：1.一审法院判决认定各自承担50%损失错误；2.该判决对“纠纷涉及的基础事实未查明”，导致判决事实认定不清，适用法律不当，应当依法撤销。本案李德寿无过错不应该承担损失；3.本案法院认定采信假证据错误，请求法院查明事实，罗建举证的住院4天票据是复印件，不是原件，该复印件载明住院费为2223.90元，医院全部报销，而罗建和李泽萍提供一张复印件，在本案主张损失，该判决法院采信认定判令李德寿承担50%是错误的；4.一审法院判决没有查明事实，导致判决认定事实不清，适用法律不当；5.本案是因为罗建和李泽萍引发纠纷，打伤李德寿造成损失是罗建和李泽萍。李德寿辩称：1.本案是因李泽萍而引起，是她先动手打的，李德寿被诊断为“脑震荡”，罗建和李泽萍存在过错，应该承担全部责任；2.一审法院认定采信复印件，报销票据，无印章票据，是错误的。罗建、李泽萍上诉请求：1.依法撤销隆昌市人民法院的一审判决；2.判决李德寿的损失自行承担；3.本案诉讼费用由李德寿承担。上诉理由：一审法院认定事实错误。李德寿是因为看见罗建一手流血，才装头晕倒地的，证明罗建和李泽萍没有打到李德寿头部，不可能对其头部造成伤害。因此李德寿医治所谓的“脑震荡”与罗建和李泽萍没有任何关系，其损失应当由其自行承担。另李德寿在住院治疗期间有挂空床情况，增大了相应费用，应当予以扣减相应费用。罗建、李泽萍辩称理由与上诉理由一致。李德寿向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费9136.33元、护理费2000元、住院生活补助费和营养费1200元、误工费1600元，共计13936.33元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告系母子关系。原、被告系邻居，原告的房屋在二被告房屋的左前方，位置低于二被告的房屋，双方因房屋排水沟排水的事曾有积怨。2018年1月30日上午，响石镇吉庆村村委会主任林明华与原告李德寿一起为原告清理房屋排水沟。在清理过程中，原告李德寿与被告罗建、李泽萍因水沟排水的事发生口角、争吵，进而双方发生抓扯、打架，导致原告李德寿和被告罗建受伤。原告李德寿当即被送往响石镇中心卫生院治疗，随即又转院至隆昌市人民医院住院治疗，诊断为：1.脑震荡；2.额部及上腹部皮肤软组织挫伤；3.右肾囊肿；4.双肾结石。原告住院治疗19天后于2018年2月18日出院。原告共用去住院治疗费7063.47元，门诊治疗费1799.33元。后因双方协商未果，原告李德寿诉至法院，请求判决如其诉讼请求。上述事实，有身份证复印件、住院病历档案、出院证明书、处方笺、医疗费发票、隆昌市公安局响石派出所询问笔录、证人证言及双方当事人陈述予以证实。一审法院认为：公民健康权应受法律保护。原、被告作为邻居，理应相互关心和支持，互谅互让，互相包容，和睦相处，共同搞好邻里关系，以传承和发扬中华民族的传统美德。原、被告因房屋毗邻而相互形成法律意义上的相邻权，在行使相邻权时双方均应以和为贵、以理服人，共同营造良好的邻里关系和氛围，方能使双方及家人愉快而幸福的生活，方能福泽子孙后代。本案原、被告双方在因排水沟排水事宜引发矛盾后，双方理应遵循法律规定，寻求合法途径予以解决。但本案原、被告就此矛盾不仅未能克制自己的情绪，在村干部出面解决问题的情况下，双方反而报以口角、施以拳脚，致使事态蔓延，损失后果扩大，从而导致本案纠纷的发生。究其原因，双方过错相当，结合本案实际情况，该院确定原告李德寿的各项合理损失由被告罗建、李泽萍承担50%，原告李德寿自行承担50%。对原告李德寿的合理损失该院核定如下：①医疗费8862.80元；②住院伙食补助费30元/天×19天=570元；③营养费30元/天×19天=570元；④护理费100元/天×19天=1900元；⑤误工费80元/天×19天=1520元；以上合计13422.80元。对原告主张的超出合理部分的损失该院不予支持。原告李德寿的合理损失13422.80元由被告罗建、李泽萍负担50%，即6711.40元，其余损失由原告李德寿自行承担。对被告辩称被告没有打原告，原告的伤与被告无关，此意见与一审法院查明的事实不符，该辩解意见没有事实依据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗建、李泽萍于本判决生效后十日内向原告李德寿支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等共计6711.40元；二、驳回原告李德寿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由原告李德寿负担100元，被告罗建、李泽萍负担100元。此款原告已垫付，二被告在给付上述赔偿款时一并向原告给付。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是侵权责任划分以及部分损失费用是否不当。罗建、李泽萍与李德寿房屋相邻，因排水沟排水长期发生矛盾，双方本应理智、合理地寻求解决办法，但在村干部都出面疏导的情况下，双方却吵闹、谩骂，发生肢体冲突，致使发生本案的损害后果。故一审判决认定双方的过错相当，确定罗建、李泽萍对损失承担50%责任，李德寿自行承担损失的50%的处理是适当的。罗建、李泽萍对损失费用有异议的上诉理由，因无相应证据证实，本院不予采纳。对于李德寿损失费用认定，经本院审查并无不当。综上所述，罗建、李泽萍与李德寿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由李德寿负担400元，罗建、李泽萍负担400元。本判决为终审判决。审判长 何 骏审判员 裘南晶审判员 易小峰二〇一八年八月十六日书记员 何 敏
四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川10民终632号上诉人（原审原告）：陈恩南，女，汉族，1972年5月1日出生，现住四川省隆昌市。上诉人（原审被告）：李沣易，男，汉族，1979年6月3日出生，现住四川省隆昌市。上诉人陈恩南因与上诉人李沣易健康权纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2018）川1028民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈恩南、上诉人李沣易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈恩南上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判李沣易承担上诉人的所有费用1941.88元；2.本案一、二审诉讼费由李沣易承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。1.上诉人在一审时提交了派出所的询问笔录，已向法院说明是被上诉人拿着佛学方面的书籍在原告的店面内对上诉人进行诅咒，所有过错均在于被上诉人，上诉人无任何过错。一审法院认定上诉人承担30%责任是错误的。2.上诉人受伤后虽没有住院治疗，但是到医院就诊及到法院、派出所等机构反映情况，造成误工是必然发生的，因此应当支持上诉人主张的误工费800元。李沣易辩称，陈恩南的上诉请求及理由不能成立，证据不充分,不应支持。李沣易上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判陈恩南向李沣易赔偿各项损失共计10000元；2.本案一、二审诉讼费由陈恩南承担。事实及理由：我到被上诉人处吃饭，结果被其辱骂，并向我泼凉水，我就把她推开向外走，被上诉人又在我后面将我推倒在地，并用汤勺打我，导致我右手拇指受伤。有光盘视频可证实我正当防卫的事实。根据民法通则第101条以及其他法律规定，被上诉人以殴打、敲诈、诽谤、颠倒事实、扰乱纠缠等多种形式对本人名誉、身体、工作造成巨大损失，应当向我赔偿误工费、名誉及身体损失费、治疗费共计10000元。一审判决认定陈恩南店里没有回锅肉系认定事实错误，陈恩南的饮食店有回锅肉，不是我故意刁难。希望法院公平公正判决。陈恩南辩称，李沣易的上诉状中陈述的事实及理由不是事实。陈恩南向一审法院起诉请求：1.要求李沣易赔偿其医药费1041.88元、误工费800元、交通费100元，共计1941.88元；2.诉讼费用等由李沣易承担。一审法院认定事实：被告李沣易曾到过原告陈恩南经营的饮食店，双方面熟。2018年3月21日中午12时许，被告李沣易来到原告陈恩南饮食店中，向原告陈恩南点一份回锅肉菜品，因原告陈恩南没有回锅肉菜提供，双方发生口角纠纷，原告陈恩南向被告李沣易泼水，继而发生抓扯，被告李沣易跑出店面，原告陈恩南在后追，被告跑出店外的人行道自行摔倒后马上站立起来，与随后追来的原告再次发生抓扯，被旁边人发现后双方停止了抓扯，报警后，派出所干警来到现场，此时，被告已经离开现场，警察将原告带到派出所，原告当日下午4时许到隆昌人民医院诊断治疗。2018年3月22日上午，原被告双方在隆昌市公安局云峰派出所分别接受询问，3月26日，隆昌市公安局云峰派出所对该纠纷治安调解，被告李沣易同意调解方案，因原告未同意调解未果。原告陈恩南自2018年3月21日至4月2日期间，在隆昌人民医院门诊以左侧头部挫伤、左眼睑挫伤、右上臂、右踝关节挫伤、牙冠破裂治疗，共计支付门诊费用1029.38元，另外支付伤情照片费30元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得非法侵犯。因自身的过错行为造成他人损害的，应当承担民事责任。侵害他人身体造成损害的，应当依法赔偿。原、被告因小事发生纠纷，在纠纷初始未能及时克制，均采取了激化矛盾的方式，因口角形成相互抓扯扭打，故双方均有一定过错。被告李沣易将原告陈恩南致伤的事实清楚，对原告的损失应当承担主要责任，被告陈恩南因其在纠纷起因上有过错，对其损失承担次要责任。原告陈恩南的损失门诊费用1029.38元、伤情照片费30元、交通费酌情考虑100元，合计1159.38元，由被告李沣易承担811.57元，原告陈恩南自行负担347.81元。原告陈恩南属于门诊治疗，没有向法庭提供证据证明造成其误工损失，对其误工费的请求一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告李沣易在本判决生效后十日内赔偿原告陈恩南损失811.57元；二、驳回原告陈恩南的其他诉讼请求。二审中，二上诉人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.陈恩南主张的包括误工费800元在内的全部损失1941.88元应由李沣易赔偿是否支持；2.李沣易上诉要求陈恩南向其赔偿各项损失共计10000元是否支持。根据一、二审查明的事实，本案纠纷的发生系双方因口角而起，双方均有一定过错，但李沣易将陈恩南致伤的事实清楚，应承担主要责任。故一审法院对双方责任比例的划分并无不当，本院予以支持。至于陈恩南主张李沣易应赔偿其误工损失800元的诉求，因其未提供相应证据予以证实，不予支持。上诉人陈恩南上诉所称“李沣易应赔偿其包括误工费800元在内的全部损失1941.88元”的上诉请求，不能成立；关于李沣易上诉要求陈恩南向其赔偿各项损失共计10000元的问题，因李沣易在一审法院审理本案时未提起反诉，且上诉时亦未提交相应证据，故李沣易的该项上诉请求不能成立。李沣易的该项请求可另行主张。综上所述，陈恩南、李沣易的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由陈恩南负担400元，由李沣易负担50元。本判决为终审判决。审判长 何 骏审判员 易小峰审判员 裘南晶二〇一八年八月十日书记员 王 洁
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保142号申请人：嘉博文化发展有限公司，住所地山东省济南市历下区燕子山路15号1号楼203，统一社会信用代码91370000068744938F。法定代表人：宋宪强，执行董事。委托诉讼代理人：王金桃，女，1990年8月1日，嘉博文化发展有限公司的员工，住内蒙古包头市固阳县。被申请人：北京汇动融创投资有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-270，统一社会信用代码9111022869962166X2。法定代表人：姜晓东。申请人嘉博文化发展有限公司于2018年7月16日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号（2018）京仲案字第2091号]，请求对被申请人北京汇动融创投资有限公司名下财产在人民币3882334．8元范围内予以采取保全措施。申请人嘉博文化发展有限公司向本院提供了担保。2018年8月13日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人嘉博文化发展有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京汇动融创投资有限公司银行账户（开户行：中国光大银行股份有限公司北京礼士路支行，账号：×××）；二、冻结财产限额为人民币三百八十八万二千三百三十四元八角。案件申请费五千元，由嘉博文化发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王蕾蕾审判员  马志星审判员  苏丽娟二〇一八年八月十三日书记员  范 雪
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)鲁01民初72号原告：李茂桓，男，1949年3月16日出生，汉族，住中华人民共和国山东省济南市。委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐乐，山东凡涛律师事务所实习律师。被告：山东山水水泥集团有限公司，住所地中华人民共和国山东省济南市。第三人：ChinaPinoeerCement(HongKong)CompanyLimited（中国先锋水泥（香港）有限公司）,住所地香港金钟道89号力宝中心二座26楼2609室。原告李茂桓与被告山东山水水泥集团有限公司、第三人ChinaPinoeerCement(HongKong)CompanyLimited公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，原告李茂桓于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李茂桓的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李茂桓撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元由原告李茂桓负担。审判长  李耀勇审判员  韩 梅审判员  李 萍二〇一八年八月八日书记员  焦琳晰
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民辖终713号上诉人（原审被告）：青建国际集团有限公司，住所地山东省青岛市市北区。法定代表人：辛兆和，董事长。被上诉人（原审原告）：薄其峰，男，1970年4月11日出生，汉族，住山东省东营市河口区。上诉人青建国际集团有限公司与被上诉人薄其峰因买卖合同纠纷一案，青建国际集团有限公司不服济南市市中区人民法院(2018)鲁0l03民初418号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人青建国际集团有限公司不服原审裁定，上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地山东省青岛市市北区'style='cousor:pointer'>为山东省青岛市市北区，本案应由上诉人住所地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省青岛市市北区人民法院处理。被上诉人薄其峰未作答辩。本院经审查查明，2013年10月13日，薄其峰与青建国际集团有限公司(原名称山东新中鲁建设集团有限公司)签订《购销合同》一份，双方约定争议解决的方式为在合同签订地人民法院提起诉讼，合同载明签订地点为济南市市中区。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。薄其峰与青建国际集团有限公司签订的《购销合同》中，双方约定解决争议向合同签订地济南市市中区人民法院诉讼的管辖条款，符合上述法律规定。依据上述管辖约定，原审法院对案件享有管辖权。上诉人青建国际集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年八月十六日书记员 孟芬芬
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保155号申请人：上海沃溧隆投资管理中心（有限合伙），住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路3688号6幢110室，统一社会信用代码913101160678322155。执行事务合伙人：新沃股权���资基金管理（天津）有限公司（委派代表：朱灿）。委托诉讼代理人：郑敏，女，1984年4月22日出生，上海沃溧隆投资管理中心（有限合伙）员工，身份证住址北京市昌平区。委托诉讼代理人：曹扬，女，1989年10月20日出生，上海沃溧隆投资管理中心（有限合伙）员工，身份证住址北京市东城区。被申请人：北京中科柏诚投资企业（有限合伙），住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号）-3，统一社会信用代码91110113344283155L。法定代表人：王德敬。被申请人：王德敬，男，1977年4月9日出生。申请人上海沃溧隆投资管理中心（有限合伙）于2018年8月3日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号为（2018）京仲案字第2390号】，请求对被申请人北京中科柏诚投资企业（有限合伙）、王德敬名下财产在人民币648万元范围内予以采取保全措施。申请人上海沃溧隆投资管理中心（有限合伙）向本院提供了担保。2018年8月20日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人上海沃溧隆投资管理中心（有限合伙）的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京中科柏诚投资企业（有限合伙）的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京京广桥支行，账号：×××）；二、冻结被申请人王德敬的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京市金融街支行，账号：×××）；三、冻结被申请人北京中科柏诚投资企业（有限合伙）持有的中科柏诚科技（北京）股份有限公司50.25%的股权；四、上述冻结财产限额为人民币六百四十八万元。案件申请费五千元，由上海沃溧隆投资管理中心（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一八年八月二十日法官助理 梁 冬书 记 员 孟千壹
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保147号申请人：北京柏莱特文化创意股份有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东窑村493号，统一社会信用代码91110105765044750F。法定代表人：曹建厂，总经理。委托诉讼代理人：刘红宇，北京建卓律师事务所律师。被申请人：延和拿路（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105760902605Y。法定代表人：李炅镐。申请人北京柏莱特文化创意股份有限公司于2018年7月31日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号（2018）京仲案字第2340号]，请求对被申请人延和拿路（北京）文化发展有限公司名下财产在人民币669650元范围内予以采取保全措施。申请人北京柏莱特文化创意股份有限公司向本院提供了担保。2018年8月14日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人北京柏莱特文化创意股份有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人延和拿路（北京）文化发展有限公司下列银行账户：1、开户行：韩亚银行（中国）有限公司北京望京新城支行，账号：×××；2、开户行：友利银行北京望京支行，账号：×××。二、上述冻结财产限额为人民币六十六万九千六百五十元。案件申请费三千八百六十八元，由北京柏莱特文化创意股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王蕾蕾审判员  马志星审判员  苏丽娟二〇一八年八月十四日书记员  范 雪
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终7001号上诉人（原审被告）：马存富，男，1963年2月8日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：金连生，男，1947年2月26日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：啸峰，北京新儒律师事务所律师。上诉人马存富因与被上诉人金连生民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初12458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马存富上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回金连生的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金连生负担。事实和理由：金连生与马存富是邻居，后来成为了朋友。2015年6月，金连生以个人理财为由向马存富借款5万元，马存富以现金的方式分三次借给了金连生，金连生分别出具了借条。2016年1月9日，金连生以银行转账的方式分两次还清5万元借款，马存富当面撕毁了借条。2017年初到2018年，金连生又多次以看病为由向马存富借钱，都被马存富拒绝了，所以金连生怀恨在心，仅凭当年的汇款记录将马存富起诉到法院。本案具体存在以下一些问题：金连生在起诉状中称，2016年1月8日，马存富以工程项目为由让金连生帮忙把关。金连生知道了实际情况后，没有参加项目，回到北京后一个星期内都没有与马存富联系。但金连生却又在2016年1月9日将项目款分别汇款给马存富，前后陈述存在矛盾，也不符合常理。金连生在起诉状中另称，2018年10月18日，金连生及其妻子到马存富家沟通退款之事，但现在还未到2018年10月。转账凭证能证明有汇款交易的事实，金连生仅提供了汇款凭证，但未提供任何其他的相关证据来证明双方之间存在借贷关系。此外，金连生未举证证明双方约定了利息，故其关于利息的诉讼请求不应当支持。金连生答辩称，马存富在山东期间因经济困难向金连生借款，金连生汇款给马存富。马存富在电话中承诺写借条，但是钱汇过去之后，就没有出具借条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马存富的上诉请求，维持一审判决。金连生向一审法院起诉请求：1.判令马存富偿还借款5万元及逾期还款利息（以5万元为基数，自2016年1月8日起计算至实际给付之日止，按照年利率6％计算）2.判令本案诉讼费全部由马存富负担。一审法院认定事实：2016年1月9日，金连生向马连富的工商银行与交通银行账户分别转账3万元与2万元。马存富认可收到上述5万元，但称该款项为金连生还款，但未提供相应证据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款并支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体至本案中，首先，马存富称此款项系其出借金连生所得还款，但并未就此提供有效证据予以证实，该院对马存富该项抗辩不予采纳。其次，本院结合金连生转账金额、款项交付、当事人经济能力、当地及当事人间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及其他证据等因素，综合判断认定金连生与马存富间就上述5万元存在民间借贷法律关系。金连生现向马存富主张返还借款的诉讼请求，具备事实及法律依据，该院予以支持。此外，马存富亦应给付金连生相应逾期还款利息。该利息以5万元为基数，按照年利率6％开始计算，自金连生向马存富主张还款之日即本案金连生起诉书送达马存富之日起至实际还款之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：1.马存富于判决生效后7日内返还金连生借款本金5万元并给付逾期还款利息（以5万元为基数，自2018年5月12日起计算，至实际还款之日止，按照年利率6％计算）；2.驳回金连生其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为涉案的5万元款项究竟是金连生向马存富出借的款项，还是金连生向马存富的还款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，马存富对收到金连生转账的5万元款项并无异议，但主张该5万元系金连生偿还之前的借款。依据上述司法解释规定，马存富主张涉案款项为金连生的还款，应当就双方之间先前存在借贷的事实提供证据加以证明。因马存富未能证明双方先前存在借贷关系、涉案的5万元为金连生的还款，其应当承担举证不能的法律后果。故，马存富关于涉案5万元款项为金连生还款的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定金连生与马存富之间存在合法有效的民间借贷法律关系并无不当，本院予以支持。马存富上诉称，金连生未举证证明双方约定了利息，其关于利息的诉讼请求不应当支持。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，金连生虽然未举证明证双方约定了借款利息，但马存富在金连生提起诉讼后仍未偿还借款，一审法院判决自马存富收到起诉状之日起支付金连生逾期利息并无不当，本院予以维持。至于马存富的其他上诉意见，不影响本院在前述认定的基础上对本案作出处理，且不能成立，本院均不予采信。综上所述，马存富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由马存富负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 刘 婷二〇一八年八月二十八日法官助理 孙 鑫书 记 员 亢 娜
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保144号申请人：北京中油瑞飞信息技术有限责任公司，住所地北京市东城区青龙胡同1号歌华大厦1501室，统一社会信用代码911101017967003199。法定代表人：杨剑锋，总经理。委托诉讼代理人：丛胜男，女，1987年8月17日出生。委托诉讼代理人：张会，女，1986年11月20日出生。被申请人：华创日晟（北京）科技有限公司，住所地北京市平谷区，注册号110117013898860。法定代表人：李薇。申请人北京中油瑞飞信息技术有限责任公司于2018年7月13日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号为（2018）京仲案字第2051号】，请求对被申请人华创日晟（北京）科技有限公司名下财产在人民币6193247元范围内予以采取保全措施。申请人北京中油瑞飞信息技术有限责任公司向本院提供了担保。2018年8月6日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人北京中油瑞飞信息技术有限责任公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人华创日晟（北京）科技有限公司的银行账户（开户行：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币六百一十九万三千二百四十七元。案件申请费五千元，由北京中油瑞飞信息技术有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王蕾蕾审 判 员 马志星审 判 员 苏丽娟二〇一八年八月十三日法官助理 金珍珍书 记 员 孟千壹
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终5223号上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。法定代表人：黄建云,该公司总经理。委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李晓冬，男，汉族，1959年12月17日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人李晓冬委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人钟正梅，被上诉人李晓冬委托诉讼代理人王丽书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。龙城机电公司上诉请求：1、撤销(2017)黔0102民初9681号民事判决，并依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。被上诉人李晓冬辩称，租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。李晓冬向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告商铺租金5553.49元，并按照银行同期贷款支付利息，直至被告清偿时止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年3月17日，原告李晓冬（甲方）与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”二层A148号商铺，商铺建筑面积14.43㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前六年委托租赁租金总计150995元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后二年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金5553.49元，李晓冬遂诉至法院，提出诉请如前。上述事实，有双方当事人的陈述、房屋产权证书，《商铺委托租赁管理合同》等证据在卷佐证，并经一审法院庭审质证核实。一审法院认为：原告李晓冬与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，被告负有向原告支付租金的义务，原告主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为5553.49元，计算属实，被告也予以认可，一审法院予以支持。被告未向原告支付租金，已构成违约，应当承担支付违约金义务，现原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付李晓冬租金5553.49元及利息（利息以5553.49元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于违约金，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，造成违约，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 周 俊审判员 庞 敏审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一八年八月六日书记员 彭至涛