汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0511民初1454号原告：袁乐辉，男，1963年10月21日出生，汉族，住所地汕头市金平区，委托诉讼代理人：徐英鹏，系广东粤威律师事务所律师。被告：王惠群，男，1971年9月15日出生，汉族，住所地汕头市金平区，被告：广东益德环保科技有限公司，住所地汕头市龙湖区珠津工业区珠津一横街**，统一社会信用代码91440500665032293U。法定代表人：王惠群。两被告委托诉讼代理人：邱斯娜，系广东益德环保科技有限公司员工。两被告委托诉讼代理人：徐琳，系广东众大律师事务所律师。原告袁乐辉与被告王惠群、广东益德环保科技有限公司（以下简称益德公司）担保物权确认纠纷一案，原告于2017年5月31日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐英鹏、两被告的委托诉讼代理人徐琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告王惠群为其向原告借款600万元而提供质押的益德公司35%股权享有优先受偿权，即以该股权的折价、变卖、拍卖价款优先偿还原告借款600万元及利息；2.确认原告对被告益德公司为王惠群向原告借款600万元而提供抵押的机器设备享有优先受偿权，即以该抵押物的折价、变卖、拍卖价款优先偿还原告借款600万元及利息；3.确认被告益德公司为王惠群向原告借款600万元的债务承担连带责任保证；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年4月9日，王惠群因急需资金向原告借款600万元，双方约定借款月利率为2.5%，借款期限至2015年5月8日，原告同日通过交通银行网上转账向王惠群指定的银行账户转入600万元。借款当日王惠群与原告签订《股权质押合同》，将其持有的益德公司的35%股权作为向原告借款的质押，且双方于当日在汕头市工商行政管理局办理股权出质设立登记。借款期限届满后，因王惠群无法还款付息，至2015年10月2日止，王惠群已拖欠原告借款利息共150万元，原告与王惠群、益德公司经过协商达成一致意见，王惠群于2015年10月2日向原告出具内容为“兹本人王惠群原以广东益德环保科技有限公司之设备总共46台，其中：①微电脑控制全自动吸塑自剪成机型（型号SZS-610/610）3台；②全自动液压制杯机（型号KED-680）1台；③全自动液压制杯机（型号KED-680H）1台；④生物材料试验造粒机（型号KHT-35/A）1台；⑤注塑机（型号BM/60E）21台；⑥工业机器人（型号1410）19台，以上设备全部抵押给袁乐辉先生，现因逾期未能还款，本人同意自即日该批设备由袁乐辉先生指定人随时移走进行处置、拍卖，拍卖所得用于抵还逾期借款本息，不足抵偿则由本人及“汕头市奇佳机械厂有限公司”、“励农丰科技有限公司”两公司的资产、设备继续清偿，直至还清为止。若本人在2015年10月15日前还清借款本、息，再申请该批设备给予返还”的《保证书》，益德公司在该《保证书》上盖章。2016年1月5日，原告作为抵押权人、益德公司作为抵押人签订了上述46台机械设备的《机械设备抵押合同》，约定以价值为100万元的机械设备作为抵押物，用于融资的抵押担保额为1503000元，抵押期限为2016年1月5日至同年4月4日；双方于同年1月14日在汕头市龙湖区工商行政管理局办理动产抵押登记，登记的被担保债权数额为100万元。同年3月31日，双方办理动产抵押变更登记，将抵押物抵押期限延长至2021年4月4日止。2016年10月19日，原告向汕头市龙湖区人民法院提起诉讼，请求判令王惠群立即付还原告的借款600万元及相应的利息及判令益德公司承担连带清偿责任。该院以原告未能举证证明益德公司对王惠群的借款作出提供连带责任保证的意思表示为由，于2017年3月10日作出（2016）粤0507民初1556号民事判决（该判决已生效），判决王惠群应付还原告借款本金600万元及该款自2015年4月9日起按年利率24%计算的利息，驳回原告要求益德公司承担连带清偿责任的诉求。尔后，经原告与王惠群、益德公司协商，益德公司于2017年4月15日在《动产抵押物清单（1）》上向原告书面承诺为王惠群向原告借款600万元及利息承担连带责任保证。基于上述事实，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。两被告辩称：一、王惠群虽与原告签订了《股权质押合同》，并办理了股权质押登记，但王惠群将其持有益德公司35%股权质押于原告时，没有经益德公司其他股东同意，也没有将股权质押记载于股东名册，依据《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款和《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，原告与王惠群签订的《股权质押合同》未生效，已设立的质权的效力未能确定，故原告主张对王惠群持有的益德公司35%的股权享有优先受偿权依法不能得到支持。二、本案借款人王惠群是益德公司的法定代表人，也是益德公司股东，益德公司为其股东的借款提供担保，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，必须经股东会决议，但益德公司没有经股东会决议，故其为本案债务提供的机械设备担保应当认定无效。在原告提供的《机械设备抵押合同》及《动产抵押登记书》中，均没有明确系为王惠群向原告借款600万元或相应利息提供担保，本案600万元借款的履行期限为2015年4月至9月，《动产抵押登记书》上载明的履行债务期限为2016年1月5日至4月4日，债务履行期限不一致，故不能认定两被告提供的机械设备系用于担保王惠群向原告借款600万元及利息，原告主张将机械设备折价、变卖、拍卖后优先偿还600万元借款及利息依法不能得到支持。三、《股权质押合同》和《保证书》均对原告的权利实现方式做了明确约定，原告应当严格按照约定方式进行请求，故其提出的第一、二项诉讼请求缺乏依据，应予以驳回。四、益德公司并没有于2017年4月15日在《动产抵押物清单（1）》上写明关于同意承担连带责任保证的字样，该清单存在仿造可能，清单上的益德公司印章与公司实际印章存在明显差异，且两被告以往向原告提供担保时，均会出具《保证书》或是与原告签订担保合同，并非会以在清单上写明为600万元借款提供连带责任保证并加盖公章如此草率的方式，这与交易习惯不符。五、根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，本案债权于2015年5月8日届满，诉讼时效应从该日期开始计算两年至2017年5月8日止，原告于2017年5月31日提起诉讼，其主张机械设备抵押权已经超过诉讼时效。六、尽管鉴定机构对《动产抵押物清单（1）》上的印章进行鉴定后认为与益德公司同名样本印章系同一枚印章盖印形成，但因清单上的印章的形成时间与书写连带责任保证的字样形成时间属于两个不同的鉴定对象，无法鉴定两者时间是否一致，故无法明确连带责任保证的字样是否是益德公司所书写，也无法明确所表达的内容是否是益德公司的真实意思表示。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即王惠群向原告借款600万元、原告与王惠群签订《股权质押合同》并办理股权出质设立登记、原告与益德公司签订《机械设备抵押合同》并办理动产抵押登记等事实，本院均予以确认。关于益德公司提供抵押的46台机械设备是否是为王惠群向原告借款600万元及利息提供担保的问题。原告主张因王惠群借款600万元后，至2015年10月2日止，王惠群已拖欠原告借款利息共150万元，故益德公司提供46台机械设备作为借款本息的担保；两被告则认为46台机械设备没有明确系为王惠群向原告借款600万元或相应利息提供担保，故并非借款600万元及利息的担保。但如果46台机械设备不是作为王惠群向原告借款600万元及利息的抵押担保，则该项抵押担保是王惠群向原告另一笔借款的担保，增加了王惠群的债务。因此，对原告的主张，本院予以确认。诉讼期间，本院根据益德公司的申请，依法委托广东华生司法鉴定中心对载有“本司同意为借款人王惠群向出借人袁乐辉的借款600万元及本息承担连带责任保证，直至清偿为止”的《动产抵押物清单（1）》上“广东益德环保科技有限公司”印文与益德公司留存于汕头市龙湖区工商行政管理局的印文是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定。广东华生司法鉴定中心于2017年12月28日出具粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第502号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《动产抵押物清单（1））》上“广东益德环保科技有限公司”印文与汕头市龙湖区工商行政管理局提供的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。益德公司支付鉴定费32400元。本院认为，本案系担保物权确认纠纷。王惠群为向原告借款600万元，而将其持有的益德公司35%的股权上设立质权，并与原告签订了《股权质押合同》，且在工商行政部门办理股权出质设立登记，根据《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第二百二十六条“……；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，因此在王惠群持有的益德公司35%的股权上设立的质权合法有效。两被告虽依据《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国公司法》的相关规定，提出王惠群将其持有益德公司35%股权质押于原告时，没有经益德公司其他股东同意，也没有将股权质押记载于股东名册，故已设立的质权未生效的抗辩意见，但依据《物权法》第一百七十八条“担保法与本法规定不一致的，适应本法”的规定，该抗辩意见有悖《物权法》关于股权出质的规定，故本院不予采纳。因此，原告起诉要求确认对王惠群提供质押的益德公司35%股权享有优先受偿权，即以该股权的折价、变卖、拍卖价款优先偿还原告借款600万元及利息，合理合法，本院予以支持。原告与益德公司签订了《机械设备抵押合同》，并在工商行政部门办理了动产抵押登记，根据《物权法》第一百八十八条的规定，原告对益德公司提供的机械设备的抵押权自《机械设备抵押合同》生效时已设立。两被告提出益德公司为其股东的借款提供担保，依法必须经股东会决议，但其没有经股东会决议，故其为本案债务提供的机械设备担保应当认定无效的抗辩意见，仍有悖《物权法》的规定，故本院不予采纳。因《动产抵押登记书》中载明，被担保债权数额为100万元，担保范围为：主债权及利息，抵押人应付的违约金和损害赔偿金，以及实现债权和抵押权的费用，故对原告主张益德公司提供抵押的机械设备的担保债权为600万元及利息，对超出部分，本院不予支持。关于益德公司是否于2017年4月15日在《动产抵押物清单（1）》上写明关于同意承担连带责任保证字样的问题。鉴定机构已对《动产抵押物清单（1）》上“广东益德环保科技有限公司”印文的真实性予以确认，本院予以确认，故对原告起诉要求益德公司为王惠群向原告借款600万元承担连带责任保证的诉求，本院予以支持。两被告提出因清单上的印文的形成时间与书写连带责任保证字样的形成时间属于两个不同的鉴定对象，无法鉴定两者时间是否一致，故无法明确连带责任保证的字样是否是益德公司所书写的抗辩意见，因清单上的印文的形成时间与书写连带责任保证字样的形成时间即使不一致，也无法证明该《动产抵押物清单（1）》存在仿造的可能，故本院对该抗辩意见不予采纳。因此，对原告起诉要求益德公司为王惠群向原告借款600万元的债务承担连带责任保证，本院予以支持。关于原告主张机械设备抵押权是否超过诉讼时效的问题。根据《中国人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，本案主债权的履行期限为2015年4月9日至2015年5月8日，原告于2016年10月19日向汕头市龙湖区人民法院起诉主张债权，主债权诉讼时效中断，且该债权尚未实现，故对两被告提出原告主张机械设备抵押权已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。两被告提出《股权质押合同》和《保证书》均对原告的权利实现方式做了明确约定，原告应当严格按照约定方式进行请求的抗辩意见，因在王惠群不履行到期债务时，原告依法享有就担保财产优先受偿的权利，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十七条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十八条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告袁乐辉对被告王惠群提供质押的被告广东益德环保科技有限公司35%股权享有优先受偿权，即以该股权的折价、变卖、拍卖价款优先偿还原告借款600万元及该款自2015年4月9日起至还款之日止，按年利率24%计算的利息。二、原告袁乐辉对被告广东益德环保科技有限公司提供抵押的机械设备享有优先受偿权，即以该抵押物的折价、变卖、拍卖价款优先偿还原告借款100万元及该款自2015年4月9日起至还款之日止，按年利率24%计算的利息。三、被告广东益德环保科技有限公司对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由两被告负担；鉴定费32400元，由被告益德公司负担。受理费已预交，本院不予收退，两被告于本判决生效之日起十日内直接付还原告50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  刘浩强二〇一八年二月二十四日书记员  邹 侃附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。