广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终9106号上诉人（原审被告）：陈建宏（曾用名：陈建勇），男，1973年2月24日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人（原审被告）：周林玲，女，1974年1月25日出生，汉族，住广东省东莞市，上述二上诉人委托诉讼代理人：翟广文，广东众坚律师事务所律师。上述二上诉人委托诉讼代理人：叶少芸，广东众坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李亮明，男，1973年5月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：张爱玉，广东常正律师事务所律师。上诉人陈建宏、周林玲因与被上诉人李亮明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限陈建宏、周林玲于判决生效之日起五日内向李亮明偿还借款524000元并支付逾期利息（以524000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月22日起计至借款清偿之日止）；二、驳回李亮明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9040元，由陈建宏、周林玲负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初3890号民事判决。上诉人陈建宏、周林玲向本院提起上诉，请求：1.依法撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初3890号民事判决第一项，发回重审或者改判；2.本案一、二审诉讼费由李亮明承担。事实和理由：一、案涉款项实质上为案外人赵群兴与李亮明之间的赌债，并非真实发生在陈建宏与李亮明之间的借贷关系，且520000元巨款通过现金支付也不符合常理。二、陈建宏是被迫签订《借条》。李亮明是澳门赌厅的股东，陈建宏经常与案外人赵群兴去澳门赌博，案涉款项实际为案外人赵群兴与李亮明之间的赌债，后因李亮明找不到案外人赵群兴，遂找到陈建宏家中，逼迫陈建宏签下案涉《借条》。三、陈建宏在2012年至2013年期间已分多次支付过121360元给李亮明。四、案涉款项并非用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，周林玲不应承担还款责任。五、自2013年陈建宏还款之后不再支付，李亮明已经知道其权利受到侵害，至李亮明提起诉讼时本案债权的诉讼时效已经超过两年，依法应对李亮明的诉讼请求不予支持。李亮明答辩称：陈建宏的上诉没有事实和法律依据，陈建宏在二审提交的证据形成时间并非在一审庭审后新发现的证据，不符合新证据的法律规定，该证据与本案无关，也不应被法院采纳。陈建宏在一审包括二审的上诉中强调借款并未实际存在，是被胁迫签订的借据，若按陈建宏所述，被胁迫的借据不应存在后期还款的情况，录音也是其他款项与本案无关，陈建宏在一审中对李亮明提交的证据提出答辩，如真有还款的事实，陈建宏不可能在一审中没有想起还款的事实，且陈建宏在一审中也提出了管辖异议，其有充分时间去核实是否有还款，正因为该还款不是对案涉借款的还款，陈建宏才在一审中没有提出还款证据，故陈建宏二审提交的证据不能证明其向李亮明有还款，请求驳回陈建宏的上诉请求。本院二审期间，陈建宏、周林玲向本院提交如下证据以证明其主张：1、银行流水，证明陈建宏有向李亮明还款的客观事实；2、录音文字档及光盘，证明李亮明亲口承认尚欠的欠款为十几万；3、证人证言，证明案涉借条是李亮明逼迫书写的，案涉债务实际为赌债，陈建宏并未实际收到案涉借款。李亮明针对陈建宏、周林玲提交的上述证据发表如下质证意见：证人未出庭进行陈述，李亮明不予质证，证人证言所陈述的款项性质与其自身的陈述相矛盾。银行流水的质证意见与李亮明的答辩意见一致，事实上并没有还过款，银行流水涉及的款项是另外的款项性质。对于录音的真实性确认，关联性不确认，该录音已经过了质证期限，李亮明不予质证，但需要说明的是虽然录音真实，但与本案无关，双方是在谈论另外的一些钱财，若只欠10几万，则陈建宏已经归还了30多万，即便陈建宏所提交的银行流水也只有115000元，与该录音也不吻合，所以该录音并非是处理本案的借款事宜。本院二审期间，李亮明未向本院提交新的证据材料。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，陈建宏银行账户分别于2012年4月16日向李亮明银行账户转账6360元，于2012年12月31日转账50000元，于2013年2月8日转账50000元，于2013年9月20日转账15000元。李亮明主张上述转账款项为双方之间其他的款项往来，但称没有书面的证明。另，陈建宏、周林玲还申请本院对李亮明的银行账户资料进行调查取证。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人陈建宏、周林玲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、本案诉讼是否已超过诉讼时效；二、陈建宏与李亮明之间是否成立合法有效的民间借贷关系；三、陈建宏向李亮明转账的款项能否认定为还款；四、周林玲应否对案涉债务承担共同清偿责任。对此，本院分析如下:关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，现陈建宏、周林玲在本案一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，其在二审中提交的证据材料并不能够充分证明李亮明的请求权已过诉讼时效期间，故对于陈建宏、周林玲在二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院依法不予支持。关于争议焦点二。陈建宏、周林玲主张案涉借款为案外人与李亮明的赌债及其是受逼迫所签订的《借据》，仅仅是其自身的陈述，证人也未到庭接受询问，李亮明对此亦不予认可，现有证据无法充分证明陈建宏、周林玲的该主张，本院对此不予支持。从《借据》及《收据》的内容看，陈建宏已经明确表示收到了李亮明的借款现金524000元，李亮明所述案涉借款系现金交付与《收据》的内容一致，本院予以采信。据此，李亮明已经履行了案涉款项的出借义务，双方的民间借贷关系合法有效成立，陈建宏应当履行相应的还款义务。关于争议焦点三。陈建宏主张于2012年4月16日向李亮明银行账户转账的6360元系偿还案涉借款，但案涉借款发生于2012年7月12日，还款时间早于借款时间不合常理，故本院不予认定上述6360元系偿还案涉借款。陈建宏又主张于2012年12月31日向李亮明银行账户转账的50000元、于2013年2月8日转账的50000元、于2013年9月20日转账的15000元均是偿还案涉借款，李亮明则主张上述款项系双方其他的款项往来，但李亮明又无证据证实其主张，而从陈建宏的银行交易流水看，陈建宏与李亮明在借款前后并无频繁的资金往来，综合考量现有证据，本院认定陈建宏上述转账共计115000元系偿还案涉借款，故陈建宏剩余未偿还款项为：524000元-115000元=409000元。关于争议焦点四。案涉借款虽然发生在周林玲与陈建宏夫妻关系存续期间，但案涉借款数额较大，明显超出夫妻一方的家事代理范围，且在《借条》、《借据》中亦无周林玲的签名确认，事后也未追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，现李亮明并未举证证明案涉借款用于夫妻共同生活，故周林玲不应对案涉借款承担共同清偿责任。另，陈建宏已经提交自身的银行流水用以证实相关还款情况，再调取李亮明的银行账户信息并无必要，故对于陈建宏、周林玲的调查取证申请，本院不予支持。综上所述，鉴于二审出现新的事实情况，本院对一审判决依法予以纠正。上诉人陈建宏、周林玲上诉请求成立部分，本院依法予以支持，不成立部分，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初3890号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初3890号民事判决第一项为：限陈建宏于本判决生效之日起五日内向李亮明偿还借款409000元并支付逾期利息（以409000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月22日起计至借款清偿之日止）；三、驳回李亮明的其他诉讼请求；四、驳回陈建宏、周林玲的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9040元，由陈建宏负担7056元，李亮明负担1984元；本案二审案件受理费9040元，由陈建宏负担7056元，李亮明负担1984元。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  郭婧儿审判员  何玉煦二〇一八年二月六日书记员  崔成民附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。