安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0603民初2671号原告（执行案外人）：李侠，女，1974年7月出生，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：邱中林，江苏融悦律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈建，男，1964年5月生，住安徽省淮北市相山区。被告（申请执行人）：陈靖，女，1966年11月出生，住安徽省淮北市相山区。被告（申请执行人）：陈光，男，1974年5月出生，住安徽省淮北市相山区。三被告共同委托诉讼代理人：张杰，安徽北方之光律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：吴静静，安徽北方之光律师事务所律师。第三人（被执行人）：任凤侠，女，1958年7月出生，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。原告李侠与被告陈建、陈靖、陈光，第三人任凤侠案外人执行异议之诉一案,本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李侠及其委托诉讼代理人邱中林，被告陈靖、陈光及其与被告陈建的共同委托诉讼代理人张杰、吴静静，第三人任凤侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李侠向本院提出诉讼请求：1.请求确认（2017）皖0603执1301号之一执行裁定书查封的淮北市相山区东山街道办事处周庄社区某庄征迁安置3套房屋（面积302.86㎡）为李侠所有，并停止对该房产的执行；2.要求陈建、陈靖、陈光承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、本案争议的房产为李侠所有，法院无权查封。2011年4月13日，李侠与淮北市相山区东山街道办事处签订《淮北市相山区城中村改造征迁补偿安置协议》，协议约定李侠回迁安置的总面积为302.86㎡的三套房屋。李侠系征迁安置房屋的合法所有人，与本案第三人任凤侠无关，法院在执行过程中仅有权查封任凤侠的财产，无权查封李侠的财产，本次查封系无权查封，应予纠正。二、执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。陈建、陈靖、陈光因民间借贷纠纷向法院起诉，后依据生效法律文书（2017）皖0603民初999号民事判决书申请执行，法院于2017年10月26日作出（2017）皖0603执1301号之一执行裁定书，裁定查封任凤侠在淮北市相山区东山街道办事处周庄社区某庄有拆迁安置房3套。李侠在得知此事后向法院提出执行异议申请，并提交了李侠与东山街道办事处周庄社区签订的征迁补偿安置协议、周庄社区出具的证明等材料，证明任凤侠在发生上述借贷债务之前已将涉案拆迁收益赠与李侠，而法院以没有书面赠与合同、未办理过户登记为由，否认了李侠对案涉房屋的所有权，驳回了李侠的异议申请。综上所述，李侠取得案涉房屋所有权时间先于陈建、陈靖、陈光与任凤侠债权债务关系的形成时间，至于房屋未能登记并非李侠自身原因造成的，而是该房屋建成时间和政策原因造成的，而且从现有材料可以确定李侠系案涉房产的所有人，陈建、陈靖、陈光无权申请查封案涉房屋。故在对基本事实的认定上，法院认定有误，适用法律错误。故李侠对上述财产享有合法的权利，并且足以排除法院对该财产的执行，故提起诉讼，望依法裁判。陈建、陈靖、陈光辩称，一、李侠诉称案涉房产归其所有，没有任何事实和法律依据。第一，被拆迁的淮私产字第00**82号房地产权属于任凤侠是不争的事实，享有拆迁权益的前提是享有房屋所有权，淮私产字第00**82号房屋被拆迁前任凤侠并没有将该房产处分给李侠，拆迁后的安置房至今尚未分配交付，李侠称其享有案涉房产没有事实依据。第二，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第2条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位。个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给与公平补偿”，以及《淮北市城市房屋征收与拆迁补偿安置暂行办法》（淮北市人民政府淮政[2008]25号）第19条：“征收人或者受托的实施拆迁单位应当依照经批准的拆迁计划和方案与被征收人签订房屋拆迁补偿安置协议”的规定，本案拆迁的是任凤侠的房屋，所以被征收人应该是任凤侠而不是李侠，李侠称其是征迁安置房的合法所有人，于法无据。二、任凤侠与李侠之间是委托关系，赠与之说不能成立。2011年4月13日东山街道办事处之所以与李侠签订安置协议，是基于2011年4月10日任凤侠给李侠出具的委托书，该委托书载明本人自愿委托李侠办理房屋拆迁事宜，拆迁补偿所得收益，由李侠处理，任何人不得干涉。虽然委托书表明拆迁收益由李侠处理，但处理不是所有，也不等于赠与。根据合同法第396条规定，交由他人处理委托事务即系委托关系，将处理解释为对受托人的赠与与法律规定相悖。故李侠以委托书具有赠与的意思表示，称任凤侠已将拆迁收益赠与本人的说法，属主观臆断，其赠与之说不能成立，无非是为了逃避法院的执行。三、李侠没有证据证明其是拆迁安置房的权利人，应依法判决驳回其诉讼请求。虽然李侠以自己的名义签订了征迁补偿安置协议，并不当然享有拆迁安置所有权，根据合同法第404条规定，本案中李侠作为受托人因处理拆迁事物取得的财产权利，即拆迁安置房应当归属于委托人任凤侠所有。因此，李侠并不享有拆迁安置房的所有权，淮私产字第00**82号房屋拆迁安置房（3套302.86㎡）所有权人应该是第三人任凤侠。故法院作出的查封被执行人任凤侠淮私产字第00**82号房屋拆迁安置房3套（面积302.86㎡）正确合法。综上所述，请求法院依法确认任凤侠享有拆迁安置房的所有权，驳回李侠的诉讼请求。任凤侠在庭审中述称，我儿子刘某结婚时，我已经把房子给他了，已经给他二十多年了。这个房子是我儿子和儿媳妇的，法院不应该查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李侠提交的委托书、补偿安置协议书、社区证明，证明案涉拆迁房屋应归李侠所有，拆迁后房屋权利人登记应为李侠，法院无权查封，拆迁所得收益归李侠所有。陈建、陈靖、陈光对安置协议书真实性无异议，对证明目的有异议；任凤侠对证据无异议。经审查，该组证据形式来源合法，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。因社区证明内容与委托书内容不一致，故对其证明目的不予确认。2.陈建、陈靖、陈光提交的房地权淮私产字第00**82号房地产权证，证明该房产证的房地产权利人是任凤侠，在房屋拆迁时，即便任凤侠有意将房屋赠与李侠，但任凤侠并未将被拆迁房屋过户给李侠，其二人之间的赠与行为无效。李侠及任凤侠对该证据真实性无异议。经审查，对该证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈建、陈靖、陈光与王某、李某鹏、刘某领、任凤侠、黄某侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日作出（2017）皖0603民初9*9号民事判决书，判决王某、李某鹏、刘某领于本判决生效之日起十五日内偿还陈建、陈靖、陈光借款本金24万元及相应的利息；黄某侠与王某、李某鹏、刘某领共同向陈建、陈靖、陈光偿还第一项判决中的借款本金20万元及相应利息；并对王某、刘某领的借款本金4万元及利息承担连带清偿责任；任凤侠于本判决生效之日起十五日内与刘瑞领共同向陈建、陈靖、陈光偿还第一项判决中的借款本金20万元及相应利息。判决书生效后，因刘瑞领、任凤侠等未履行判决确定的义务，陈建、陈靖、陈光遂向本院申请强制执行。2017年9月27日，本院作出（2017）皖0603执1301号执行裁定书，裁定查封被执行人任凤侠所有的位于安徽省淮北市相山区任圩镇某某村一队房产一套（房屋所有权证号：房地权淮私产字第00**82号，该房屋已拆迁）。2017年10月26日，本院作出（2017）皖0603执1301号之一执行裁定书，裁定查封被执行人任凤侠所有的淮北市相山区东山街道办事处周庄社区任庄拆迁安置房3套（面积302.86平方米）。李侠以其系涉案拆迁补偿安置房所有权人为由提出异议，2018年5月28日，本院以（2018）皖0603执异30号裁定驳回了案外人李侠的异议请求，李侠不服该裁定，遂提起诉讼。另查明，淮私产字第00**82号房屋是2006年12月31日登记，房地产权利人是任凤侠。2011年4月10日，任凤侠向李侠出具委托书，授权李侠办理房屋拆迁事宜，并载明拆迁补偿所得收益由李侠处理，任何人不得干涉。2011年4月13日，李侠以被征迁人的名义与征迁实施单位淮北市相山区东山街道办事处签订了《淮北市相山区城中村改造征迁补偿安置协议》，协议拆迁安置房3套（面积302.86㎡）。上述三套拆迁安置房尚未交付，亦未办理产权登记。本院认为，本案争议焦点为：一、李侠是否对案涉征迁安置3套房屋（面积302.86㎡）享有所有权；二、李侠对案涉3套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于争议焦点一。房地权淮私产字第00**82号房屋房地产权利人是任凤侠，该房屋被征收后，其被征收的主体应是任凤侠。但该房屋的征迁补偿安置协议的被征迁人为李侠，其依据是任凤侠出具的委托书，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，……”据此，该征迁补偿安置协议被征收的主体是任凤侠，征收所得收益属于任凤侠。虽然任凤侠出具的委托书载明拆迁所得收益由李侠处理，但处理不是赠与，处理的结果仍应由委托人承接，故补偿安置权益的所有权人应为任凤侠，而不是李侠。李侠诉称其为案涉征迁安置的3套房屋所有权人并提交了社区证明，及任凤侠述称已赠与李侠并从1997年其结婚后就居住至拆迁。因不动产的取得,依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”李侠即便从1997年结婚后就居住于拆迁房屋，但居住不等于取得所有权，且拆迁房屋于2006年12月31日进行了权属登记，其权利人仍为任凤侠，并没有进行所有权转移登记。2011年房屋拆迁时，任凤侠仍以所有权人的身份委托李侠处理拆迁事宜，该委托书并不具有赠与的意思表示，且安置的房屋尚未进行所有权登记，任凤侠述称已经将拆迁房屋赠与李侠，没有事实依据，不予认定。故李侠请求确认案涉征迁安置3套房屋为其所有，证据不充分，不予支持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”李侠请求对案涉安置房屋排除强制执行，其所提交的证据不足以证明其享有相应的民事权益，故其请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李侠的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告李侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  丁 敏人民陪审员  乐可洁人民陪审员  王新桥二〇一八年八月二十日书 记 员  王宇婷附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。