江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初19365号 原告:胡会银,男,1957年3月13日出生，沭阳县人，户籍地沭阳县，现住沭阳县。 委托诉讼代理人：梁淮保，江苏怀容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钊，江苏怀容律师事务所律师。 被告:沭阳远东农业开发有限公司,住所地沭阳县胡集镇湖北桥。 法定代表人：邵其梅，系该公司执行董事长。 被告:沭阳新意然贸易有限公司,住所地沭阳县沭城镇迎宾大道东首软件产业园大厦****。 法定代表人：邵其梅，系该公司执行董事长。 被告:邵其梅,男,1956年2月23日出生，沭阳县人，住沭阳县。 三被告共同委托诉讼代理人：李益民，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 原告胡会银诉被告沭阳远东农业开发有限公司（以下简称远东农业开发公司）、沭阳新意然贸易有限公司（以下简称新意然公司）、邵其梅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法由审判员周妮独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李钊、三被告共同委托诉讼代理人李益民到庭参加诉讼。后于2017年2月12日组织质证，原告胡会银及其委托诉讼代理人梁淮保、三被告共同委托诉讼代理人李益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡会银向本院提出诉讼请求：被告远东农业开发公司给付原告工程款320000元及逾期付款利息（自2017年1月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清款之日止），被告新意然公司及被告邵其梅承担连带清偿责任。事实与理由：2001年5月12日，原告挂靠沭阳县沂南建筑安装工程公司与被告沭阳县远东服饰有限公司签订承包工程协议书，承包办公综合楼、职工宿舍楼、员工培训楼、职工食堂、职工卫生设施等建筑施工。工程完工后，被告沭阳县远东服饰有限公司将上述建筑物主要部分及公司其他主要资产评估作价后作为投资，于2001年9月与他人组建沭阳县太平洋服饰有限公司（后更名为新意然公司），2002年11月9日，被告邵其梅以沭阳县太平洋服饰有限公司名义与原告签订工程结账协议，确认工程总价款为2480000元，截止2017年1月17日原告第一次起诉时，被告已付工程款2160000元，尚欠320000元。沭阳县远东服饰有限公司与新意然公司系关联企业，其公司的法定代表人均为邵其梅，经，经营地址及营业地址均相同产混同、财务混同，被告新意然公司于2002年11月9日也承认其系涉案工程款的债务人，故新意然公司应对涉案工程款承担连带清偿责任；被告邵其梅作为公司的实际控制人也应承担连带责任。 三被告共同辩称：1、沭阳县远东服饰有限公司已经于2017年6月2日更名为沭阳远东农业开发有限公司；2、新意然公司与原告间不存在建设工程施工合同关系，新意然公司系由沭阳县太平洋服饰有限公司更名而来；3、原告所承建工程的主要项目仍在远东农业开发公司名下，并没有将其作为资产出资；4、2002年11月9日的工程结账协议，主体系远东农业开发公司，并非沭阳县太平洋服饰有限公司；5、被告邵其梅与原告无合同关系，不应当承担责任；6、经过核实，被告尚欠工程款为229680元，并非原告主张的320000元。 原告针对被告辩称补充陈述，除了诉状中陈述的已收取工程款2160000元外，还分别于2005年7月18日、2005年7月27日、2006年9月4日收到工程款3000元、6000元、5000元，对于被告辩称的于2002年6月24日向沭阳县沂南建筑安装工程公司付款76320元，需要庭后核对，十五日内回复核对情况。 本院经审理查明：沭阳县远东服饰有限公司于2001年4月27日设立，于2017年6月2日更名为沭阳远东农业开发有限公司，法定代表人为邵其梅。2001年5月12日，沭阳县沂南建筑安装工程公司（乙方）与沭阳远东服饰有限公司（甲方）签订承包工程协议书，约定甲方将位于沭阳县原特种模具厂苗猪市场的办公综合楼、职工宿舍楼、员工培训楼、职工食堂、职工卫生设施、2800平方米厂房改建、200米透视围墙、传达室大门改建、厂区道路地坪工程全部发包给乙方施工，工期110天，拟定于2001年5月15日开工，并约定了付款方式及时间，全部款项在竣工交付使用后一年半内结清账务。原告胡会银作为工程项目经理在该合同落款处签名。工程竣工并交付使用后，2002年11月9日，被告邵其梅与原告胡会银签订工程结账协议，载明“经沭阳县（远东）太平洋服装有限公司（称甲方）和沭阳县沂南建筑安装工程有限公司第三项目经理部（乙方）共同协商一致，确定乙方在甲方所承建的基础项目（含维修）总价款2480000元（不含税收，含11万元的管理费）”。自2001年5月25日起至2008年4月10日止，被告邵其梅共向原告胡会银及沭阳县沂南建筑安装工程有限公司支付工程款2250320元，其中沭阳县沂南建筑安装工程有限公司于2002年6月24日领取76320元，并出具收条载明收取工程款。 2016年10月28日，沭阳县沂南建筑安装工程有限公司出具情况说明，载明“2001年至2002年以我公司名义承建的沭阳县（远东）太平洋服饰有限公司的办公楼、宿舍楼、食堂、道路及厂房维修工程，系胡会银挂靠我公司承包建设，相关建设工程债权属于胡会银个人所有。经办人：戴胜”。 原告曾于2017年1月17日向本院提起诉讼，要求新意然公司及邵其梅向其支付涉案工程款，后因被告主体资格问题撤回起诉。 另查明，沭阳县太平洋服装有限公司由沭阳县远东服饰有限公司及宿迁市对外贸易有限公司于2001年8月28日发起设立，住，住所地沭阳县胡北桥定代表人邵其梅，其中沭阳县远东服饰公司以实物出资169.75万元，占注册资金的70%，宿迁市对外贸易有限公司以现金出资72.75万元，占注册资本的30%。2012年10月12日，沭阳县太平洋服装有限公司更名为沭阳新意然贸易有限公司。原告胡会银无从事相应工程施工资质。 上述事实，由原告陈述、被告答辩、承包工程协议书、工程结账协议、收条、付款明细、情况说明、工商登记信息等证据证实，本院依法予以确认，并在卷佐证。 本院认为：原告胡会银挂靠被告沭阳县沂南建筑安装工程有限公司承建被告远东农业开发公司发包的涉案工程，且沭阳县沂南建筑安装工程有限公司出具情况说明载明涉案工程债权属原告胡会银所有，所以原告主体适格。因原告不具备相应工程的施工资质，故原告胡会银与被告远东农业开发公司之间的建设工程施工合同无效，鉴于涉案工程由原告胡会银实际施工且工程已经完工并就相应工程款进行了对账确认，涉案厂房已由被告远东农业开发公司投入使用，可视为涉案工程质量合格，原告主张的工程价款可以参照其与被告远东农业开发公司之间签订的建设工程施工合同内容要求支付。现双方经过结算，确认工程总价款为2480000元，根据被告远东农业开发公司提供的证据证明已经实际支付工程款2250320元，原告仅对于其中由沭阳县沂南建筑安装工程有限公司于2002年6月24日领取76320元款项认为需要庭后核实，但在本院限定的时间内未能就该笔款项的质证意见进行回复，根据本院释明，视为原告对该笔款项无异议。因此被告远东农业开发公司尚欠原告工程款229680元。原告曾于2017年1月17日向本院提起诉讼要求被告支付尚欠工程款及利息，视为其已经向被告主张相关权益，现再次起诉要求被告远东农业开发公司向其支付尚欠工程款并自2017年1月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息，本院予以支持。 原告主张被告新意然公司与被告远东农业开发公司系关联企业，资产、账务混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，要求被告新意然公司承担连带清偿责任，原告提供了新意然公司申请设立时的公司章程、验资报告、价格认证书等证据予以证明。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。根据原告提供的证据仅能证明被告远东农业开发公司以涉案由原告实际建造的部分厂房等设备进行出资，因涉案房产系被告远东农业开发公司发包给原告承建，被告远东农业开发公司对涉案工程建筑享有占用、使用及处分的权利。被告远东农业开发公司以其公司资产作为出资设立新意然公司，不违反法律规定，也不能证明存在滥用公司法人地位和股东有限责任的情形。故对原告要求被告新意然公司承担连带清偿责任，本院不予支持。原告另主张2002年11月19日的工程结账协议系新意然公司出具，说明新意然公司认可其系涉案工程款的债务人。根据工程结账协议载明的内容，其载明的沭阳县（远东）太平洋服装有限公司，该主体不存在，且涉案建设工程施工合同相对方系原告及远东农业开发公司，该结账协议也未载明新意然公司明确认可承担涉案工程债务，故对原告该理由，本院亦不予支持。 原告主张被告邵其梅作为远东农业开发公司的法定代表人，应对涉案工程款承担连带责任，未提供证据证明存在法律规定的应承担连带责任的情形，本院不予支持。 综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告沭阳远东农业开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡会银支付工程款229680元及逾期付款利息（以229680元为基数，自2017年1月17日起按中国人民银行同期贷款基准利息计算至付清款之日止）； 二、驳回原告胡会银的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，已减半收取3050元（已由原告胡会银预交），被告沭阳远东农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6100元。 审判员 周 妮 二〇一八年二月二十八日 书记员 吕梦月 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。