北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初44593号原告：王某1，女，2010年8月22日生，汉族，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：王某2，男，1971年4月29日生，汉族，中化集团财务部员工，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区呼家楼中心小学，住所地北京市朝阳区呼家楼西里七巷**。法定代表人：马骏，校长。委托诉讼代理人：康跃红，北京鼎知律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霖，女，1981年7月21日生，北京市鼎知律师事务所实习律师，住北京市丰台区。原告王某1（以下简称原告）与被告北京市朝阳区呼家楼中心小学（以下简称被告）教育机构责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人王某2，被告的委托诉讼代理人康跃红，王霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费75000元；2.要求被告赔偿交通费300元；3.要求被告赔偿监护人误工费10000元；4.要求被告赔偿诉讼费、复印费、咨询费等共3000元。事实和理由：原告在学校上学时被其他同学推倒，导致门牙受损，碰掉一颗。校方并无及时处理和通知原告家长，校方应承担相关损失。由于原告年龄较小，在上学期间发生意外，自身无法解决，老师没有第一时间认识到重要性。在发生意外后，原告监护人与推人的孩子家长已经达成和解，但是被告一直拒绝承担相应责任。被告辩称，我方没有实施侵权行为。2017年5月3日早7:40左右，原告上学进入教学楼上楼梯时，被同校二年级四班的张同哲同学撞倒，致使牙磕在台阶上，牙齿折断。当时正值早上入校时间，学生自行上楼进班属于常态，也不在老师掌控的时间和地点内。况且事发突然，原告进入班级后也没有告诉老师。由于没有出血，原告也没有非正常反应，老师没有发现异常现象。此外，原告是一年级学生，正是换牙期，其他同学告知班主任掉牙时也未提及磕牙的事实。2017年5月3日晚原告监护人告知班主任磕牙的事实后，班主任立即向其反馈，并进行监控录像排查，确定了推人的张同哲同学，并和张同哲监护人联系沟通。张同哲父亲于2017年5月4日陪同原告及其母亲就诊。后在我方协调下，原告监护人与张同哲监护人达成调解意见并签字。因此，我方尽到了合理的管理和保护义务。此外，原告是在校园内受到第三人侵权，故应由第三人承担侵权责任；原告如果证明我方未尽管理职责的，我方仅承担补充责任。当事人围绕其请求，提交了证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于本案事实，本院认定如下：原告原系被告处一年级小学生。根据原告本人书写说明、班主任说明、张同哲说明、监控录像等材料，事发情况大致如下：2017年5月3日早7:40左右，原告进入被告校园教学楼后，在上楼行至一楼到二楼拐角处时，同校二年级小学生张同哲从原告后方跑上楼，推了原告一下后，原告面朝前摔倒。原告因此磕掉半颗牙齿。监控录像中显示现场无校方监管人员。原告并未告知老师磕掉牙齿，原告同学告诉老师，老师以为原告是换牙。当晚原告告知其父亲后，5月4日原告监护人到学校查看监控录像，确认了事发原因。后在被告主持下，原告监护人与张同哲监护人达成和解，张同哲监护人赔偿原告1000元，原告监护人并承诺将来发生的医疗费与张同哲监护人无关。2017年5月4日，原告赴首都医科大学附属北京口腔医院（以下简称口腔医院）急诊，诊断为└1近中切角折断；6月7日，原告进行复查，诊断及建议载：“复查周期：2周、2周、1个月、1个月、3个月、3个月、6个月、1年（后续观察周期需酌情），后长期观察至└1牙根发育完成，待18岁成年后修复科酌情修复”。后原告多次复诊，共提交医疗费票据524.45元。就后续治疗费用，原告提交口腔医院证明书，证明其修复科进行固定复现行收费标准，从普通烤瓷冠至CAD-CAM全瓷冠+金合金铸造体修复，从1000元每颗至8000元每颗不等。另，本院查明被告校园其他相关管理情况如下：被告校园内校内仅一栋教学楼，共五层。每班40人左右，主要为一二年级小学生，每个年级超过10个班。原告其教室位于校园内教学楼二楼。每天早七点至八点系学生入校时间，教室均在二楼以上。监控视频可见，楼道内楼梯不宽，张同哲跑上楼时没有背书包。双方均认可，每天下学时每班有组织排队下楼。对于上学纪律，原告表示平日里学校会安排保安在楼道，但当日没有人；被告表示没有日常安排在楼道里巡查的情形，只有在课间操学生比较集中的时间才会有老师维持秩序。对于上学时是否仅使用一个楼梯，双方产生争议。原告主张上学均从该楼梯上楼，被告主张还会开放其他楼梯。被告另提交学校相关管理制度规范，证明相关规范对于遵守上下楼秩序等均有规定，学校也有教育；原告对制度执行情况不予认可。就交通费，原告提交市政交通一卡通发票230元；就监护人误工费，原告主张系原告监护人带原告看病、与学校沟通发生的费用。本院认为，双方对于原告因同校学生推搡在楼体内摔倒导致牙齿磕掉不持异议，本院予以确认。当事人的主要争议焦点在于：第一，本案应适用的法律规范；第二，被告是否尽到教育、管理职责；第三，若被告承担责任，其承担责任的合理范围。就第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定的“受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的”，不应包括在教育机构学习的学生。因在教育机构学习的学生，也属于学校教育、管理的对象，故在校学生造成其他学生人身损害的，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条或第三十九条的规定承担侵权责任，而非承担补充责任。原告在受到人身损害时属于无民事行为能力人，故应适用第三十八条，即“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”就第二个争议焦点，本院认为，根据上述法律规定，学校承担的是教育、管理职责，属过错推定责任，校方应该就其尽到教育、管理职责承担证明责任。就事发现场及平时管理来看，早上上学时段学生从校门口进入到教室阶段，脱离了监护人的监护，受学校管理。本校区主要是一二年级的学生，年纪较小，自我控制能力较差。楼道里楼梯较窄，若上下楼梯缺乏秩序，较容易造成学生伤害。每日早上上学时段，学生入校较为集中，应就楼梯秩序有一定的注意管理义务。视频所见，张同哲自进入楼道时没有背书包，一路奔跑，无人看管制止。在原告受伤之后，老师亦没有对掉牙的情况及时进行查看及时就医，故应认为被告未尽到足够的教育、管理职责。就第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”监护人就被监护人给他人造成的损害，承担无过错责任。故被告承担责任的范围，主要是指被告与张同哲监护人承担责任的比例问题。全面考察《中华人民共和国侵权责任法》的规定，监护人承担监护职责，系无过错责任；教育机构承担教育、管理职责，在未成年人受到损害时，承担过错推定责任。被监护人进入教育机构后，并非监护责任的转移，教育机构不应承担同监护人同等的监护责任。未成年人致人损害，教育机构同时未尽到教育、管理职责的，对于受害人的损害，教育机构仅承担与过错相适应的责任，监护人仍应承担无过错责任，证明尽到监护管理职责的，可以减轻责任。结合本案情况，被告虽有管理职责，但无法要求其达到监护人看护水平，故结合被告过错程度，张同哲的监护人应承担主要责任，被告承担次要责任。就原告的各项损害，因原告已经与张同哲的监护人达成调解，放弃了其他损害向张同哲监护人的主张，故，本院只能考虑被告的过错程度，确定被告的赔偿金额。原告已经发生的医疗费有票据支持，本院予以采信；就将来的医疗费用，虽然未发生，但考虑到现距原告成年仍有十年之久，实际发生之后再行主张不利于当事人实现权利，且诊断证明已经确认，原告需要进行后续的治疗。虽现治疗准确金额无法确认，但根据原告提交的相关费用参考，本院酌情确定被告的赔偿金额。关于交通费，本院酌情予以支持；关于监护人误工费，原告并非权利主体，本院不予支持；关于复印费、咨询费等，原告无证据，本院不予支持。诉讼费本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第三十二条、第三十八条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区呼家楼中心小学于本判决生效之日起七日内赔偿原告王某1医疗费（包括后续治疗费）五千元；二、被告北京市朝阳区呼家楼中心小学于本判决生效之日起七日内赔偿原告王某1交通费一百元；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（案件受理费）1003元，原告王某1负担800元（已交纳），由被告北京市朝阳区呼家楼中心小学负担203元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙铭溪二〇一八年八月七日书记员  韩 迪