北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初3844号原告：王冬午，男，1968年7月10日出生，汉族，户籍地江西省吉安市吉州区，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。被告：斯美伦（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：吕昆鹏，经理。委托诉讼代理人：董杨，男，斯美伦（北京）餐饮管理有限公司员工。被告：长沙饮食集团长沙杨裕兴有限公司，住所地长沙市蔡锷中路**永华大厦。法定代表人：张仕其，董事长。委托诉讼代理人：郭平军，河南宇萃律师事务所律师。被告：林金星，男，1971年2月12日出生，汉族，住福建省晋江市。原告王冬午与被告斯美伦（北京）餐饮管理有限公司（以下简称斯美伦公司）、长沙饮食集团长沙杨裕兴有限公司（以下简称杨裕兴公司）、林金星买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬午及其委托诉讼代理人罗超、被告斯美伦公司的委托诉讼代理人董杨、被告杨裕兴公司的委托诉讼代理人郭平军、被告林金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冬午向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告给付原告货款103350元及逾期付款利息（以103350元为基数，自2017年11月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行贷款利率4倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月，原告与被告约定由原告为被告的甘长顺店供应蔬菜、鸡蛋等货品，甘长顺店下单后由原告送货，期间甘长顺店陆续支付原告部分货款，尚欠货款103350元未付。原告认为，原告与三被告之间存在买卖合同关系，被告杨裕兴公司是甘长顺商标所有人，被告林金星与被告斯美伦公司之间签订有承包协议，林金星以甘长顺商标进行经营，因原告系出于对甘长顺商标的信任才向甘长顺店内供货，且被告斯美伦公司、杨裕兴公司均从林金星处获利，故起诉要求三被告共同给付货款及利息。被告斯美伦公司辩称，原告与被告斯美伦公司之间不存在买卖合同关系，斯美伦公司不同意支付货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨裕兴公司辩称，原告与被告杨裕兴公司之间不存在买卖合同关系，被告主体不适格。杨裕兴公司持有老字号“甘长顺”的特许经营权，2015年7月30日，杨裕兴公司与林金星签订合同书，约定由林金星自主经营、自负盈亏，其经营后果与杨裕兴公司无关，原告系向林金星供货，应向林金星主张货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告林金星辩称，林金星与原告之间存在买卖关系，原告向林金星提供蔬菜、肉制品、调料等，林金星确实尚欠原告货款103350元未付，但因原告在合作期间供货存在价格、质量问题且退货情况未从账目中减掉，虽然原告在还款计划中将欠款按照八折计算，但林金星现在认为仍有问题，具体金额林金星无法计算，同意向原告支付货款103350元，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，王冬午、杨裕兴公司、林金星对斯美伦公司提交的证据承包合同的真实性认可，王冬午、斯美伦公司、林金星对杨裕兴公司提交的证据1企业信用信息、证据2商标信息、证据3甘长顺品牌加盟战略合作合同书的真实性认可，王冬午、斯美伦公司、杨裕兴公司对林金星提交的证据1还款计划、证据2承包合同的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明效力将结合本院查明的事实和当事人陈述综合认定。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.王冬午提交证据1还款计划，证明其与林金星存在买卖关系，至2017年1月2日，林金星尚欠其货款113350元。斯美伦公司对该证据的真实性无法核实，认为与其无关。杨裕兴公司对该证据的真实性认可，认为与其无关。林金星对该证据的真实性认可，无异议。本院认为，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据，本院对该证据的证明效力予以确认。2.王冬午提交证据2送货单及照片，证明其向林金星经营的甘长顺店里送货，金额为141688元。斯美伦公司对该证据的真实性无法核实，认为与其无关，认可照片系其“甘长顺”店照片。杨裕兴公司对送货单的真实性无法核实，认为与其无关，对照片的真实性认可，但认为不能证明系向其供货。林金星对送货单的真实性无法核实，主张王冬午送的货都由其雇佣的后厨员工签字，员工名字记不清了，无法核实，对照片的真实性认可，无异议。本院认为，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据，本院对该证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，王冬午向林金星经营的店名为“甘长顺”的店内供应蔬菜、肉类等食品。2017年1月2日，林金星与王冬午签订《还款计划》，其上载明：“甘长顺于2016年4月26日至2016年6月30日由链农公司配送所需餐饮业的原材料，共计金额173720元，甘长顺于2016年5月付给链农12032元、2016年7月付给链农20000元，因此剩余未付菜款共计141688元。因与链农合作期间，出现较多问题：1.价格问题、2.退换货金额未减掉、3.菜品质量存在一定问题、4.未履行公司签订的服务合同。因此与链农公司协商一致达成以下协议：剩余欠款共计141688元打八折后结账，金额为113350元，分十个月付清，每月付11335元，还款日期为每月25日，于2017年2月份开始”。庭审中，王冬午认可林金星于《还款计划》签订后第一个月支付5000元，第二个月支付5000元。王冬午主张斯美伦公司、杨裕兴公司、林金星应向其支付剩余货款103350元及利息，故来院起诉。另查，2015年7月30日，杨裕兴公司（甲方）与林金星（乙方）签订《甘长顺品牌加盟战略合作合同书》，约定乙方自愿申请加盟甲方甘长顺品牌，由甲方授予甲方持有中华老字号甘长顺第43类商标以及第30类商标特许经营权，乙方根据甲方的授权在本合同确定的北京市范围内开办特许经营企业，并享有独占权；加盟店由乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，独立承担经济、法律责任，乙方向甲方交纳加盟金等。2016年3月1日，斯美伦公司（发包方）与林金星（承包方）签订《承包合同》，约定将斯美伦公司所经营的甘长顺百年老字号面馆的经营权发包给林金星以供经营，承包经营期间，独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏，发包方在承包经营期限内将公司经营权提供给承包方，承包方为此每年支付给发包方30万元等。本院认为，王冬午向林金星经营的甘长顺店供应蔬菜等，其后王冬午与林金星签订《还款计划》对双方之间的欠款进行核对确认，据此可以认定王冬午与林金星之间形成买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行相应的义务。根据经双方确认的《还款计划》，林金星应自2017年2月开始每月25日向王冬午支付货款11335元，分十个月还清，即应于2017年11月25日之前还清，其未按约还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现林金星同意支付货款103350元，本院对此不持异议，对王冬午要求林金星支付货款103350元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期罚息利率为贷款利率上浮30％～50％。现林金星未能按约还款，造成王冬午资金占用期间的利息损失，王冬午要求林金星自2017年11月26日起支付逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息计算标准有误，本院结合本案实际情况确定逾期付款利息的计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，对王冬午诉讼请求中超出本院确认的部分，本院不予支持。王冬午虽主张其与斯美伦公司、杨裕兴公司存在买卖合同关系，但对此并未提供充分证据予以证明，且林金星与斯美伦公司之间的承包合同关系以及与杨裕兴公司之间的特许经营合同关系与本案均非同一法律关系，基于合同相对性，应当由林金星向王冬午承担支付货款的义务，王冬午要求斯美伦公司、杨裕兴公司承担还款责任依据不足，对其相应诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、林金星于本判决生效之日起十日内向王冬午支付货款103350元及逾期付款利息（以103350元为基数，自2017年11月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍标准计算）；二、驳回王冬午的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，由林金星负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 苏 洁二〇一八年八月八日书记员 胡润涵