河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终53号上诉人（原审原告）：洛阳市西工区宏林木材经销处。住所地：洛阳市西工区汉宫路5号。经营者：金娟娟，女，汉族，1982年6月1日出生，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：王志祥，河南君友律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋继刚，该经销处员工。上诉人（原审被告）：韩学召，男，汉族，1964年1月8日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被上诉人（原审被告）：河南省励精置业有限公司，住所地：河南省郑州市金水区郑汴路138号37号楼28层2806号。法定代表人：陈伟男，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：郑州市第二建筑工程有限责任公司。住所地：河南省郑州市金水区红旗路30号。法定代表人：邓玉坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱进杰、尤华丽，该公司员工。上诉人洛阳市西工区宏林木材经销处（以下简称宏林木材经销处）、韩学召因与被上诉人河南省励精置业有限公司（以下简称励精公司）、郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称郑州二建）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏林木材经销处上诉请求：1.依法撤销原判决，将本案发回原审人民法院重审，或查清事实后改判郑州二建承担支付货款及违约金；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审认定郑州二建在上诉人签订买卖合同时末参与张岭社区工程，所依据的证据《建设工程施工合同》因违反《中华人民共和国招投标法》有关必须进行招投标项目的法律规定，属于无效的合同，该份合同因此不具有合法性，不应当作为认定案件事实的依据；二、一审认定涉案买卖合同所供应的材料系韩学召个人与上诉人之间存在买卖合同关系，依据在2013年11月1日之前与被上诉人励精公司就张岭社区工程签订的《建设工程施工大清包合同书》，合同约定“被上诉人河南省励精置业有限公司将洛阳市西工区红山乡张岭新型农村社区工程以大清包的方式分包给韩学召”，该项目工程属于必须依法进行招投标的建设合同，该项目承包人为韩学召个人，签订的《建设工程施工大清包合同书》不仅违反《中华人民共和国招投标法》，同时也违反《中华人们共和国建筑法》的有关法律规定，一审法院以违反国家法律规定的合同作为认定案件事实的依据，故认定事实错误。三、上诉人2013年3月26日、2013年4月8日向涉案项目施工现场供应材料时，无论韩学召、还是该项目施工现场项目部，都以郑州二建的名义对外采购材料，且在供货期间，项目标施工围挡及公小牌皆以被上诉人郑州二建作为承建人对外公示。四、该项目属于丁程总承包项目，且属于必须进行招投标的建设工程，一审法院认定实际施工人及施工日期不以招投标备案合同、开工令及施工日志等客观真实的证据，仅以纠纷发生后，郑州二建单方出具的“黑合同”及单方制作的《内部决定》、《补充协议》等作为认定案件事实的依据，故认定事实错误，没有依据。综上所述，一审法院的判决依据的证据不合法，未充分查明案件事实，错误地将建设工程项目的开发方励精公司、承包方郑州二建的项因负责人被上诉人韩学召个人认定为上诉人买卖合同关系的买方主体，判令承担相应的责任，属于认定事实错误，恳请二审法院依法查明案件事实，予以公正判决。韩学召辩称，违约金合同中约定过高，应予以调整。郑州二建辩称：一、一审法院认定答辩人不是涉案买卖合同当事人的事实是正确的，宏林木材经销处的上诉理由不成立。确定是否存在买卖权利义务关系的依据是双方或者多方签订的合同或者事实上的法律关系。一审法院认定宏林木材经销处和韩学召存在买卖关系的事实是根据韩学召和“宏林木材经销处”签订的《物资供销合同》以及双方提供的入库单供货证明，法院认为"原告已经货物送至韩学召指定的地点，已履行了合同约定的供货义务。原告按约供货，将货物送到指定工地后，韩学召亦应按照约定支付相应货款即233750元"，因此而认定答辩人不是涉案买卖合同当事人是完全符合客观事实的。二、一审法院认定答辩人郑州二建不承担责任是完全正确的，宏林木材经销处的上诉请求不应得到支持。1.涉案《物资购销合同》系宏林木材经销处和韩学召所签，因此郑州二建不是涉案合同的当事人，根据合同的相对性原则，不应承担任何责任。2.一审法院认定的"答辩人郑州二建提交的《建设工程施工合同》、《补充协议》均能印证郑州二建在《物资购销合同》签订时未参与张岭社区工程，故该合同双方当事人应为韩学召和宏林木材经销处"与事实相符，且洛阳市西工区法院己生效的（2015)西民二初字第934号民事裁定书也对上述施工合同、补充协议的证据效力进行了认定，并据此裁定驳回了宏林木材经销处的起诉。韩学召上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担民事法律责任；2.一、二审诉讼费不应当由上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清、适用法律不当。上诉人韩学召与宏林木材经销处签订的合同是李刚父子拿着合同来签订，韩学召并不认识合同上的刘双玉，货物是李刚父子提供，货款巳经交给李刚父子，一审法院在判决书中已经査明李刚系宏林木材经销处的原员工（判决书第五页中件部分记载），李刚的行为构成了表见代理，合同是李刚签订、货物是李刚父子提供，韩学召己经履行了付款义务，再让韩学召承担给付货款责任没有事实依据。如果说是李刚父子没有给宏林木材经销处货款，那么宏林木材经销处应当对本身的合同管理、货物发送及货款收回承担责任。宏林木材经销处承认李刚是其员工，李刚又拿着宏林木材经销处合同、货物宏林木材经销处承认自身提供，上诉事实使韩学召有理由认为李刚是代表合同一方。二、货款应当由励精公司承担宏林木材经销处在起诉书中认可了，励精公司与郑州二建在2013年11月2日签订《补充协议》上载明“2013年11月1日以前已施工完成的工程量、安全等责任完全由河南励精置业有限公司负责，涉及到的劳务费、材料费及租赁费等与工程有关费用由励精公司负责结算”，说明宏林木材经销处认可债权债务应当由励精公司承担。三、本案涉案金额没有23万元李刚父子已经结算货款103万元，励精公司总共购买的木材约114万元，还有未结算货款约11万元，宏林经销处主张23万元没有事实依据。综上所述，一审法院判决韩学召再次承担给付货款义务，没有事实和法律依据，韩学召已经支付了全部货款，欠款是励精公司的债务，让韩学召再次承担责任于法无据，请求二审法院支持上诉人的合理诉求。宏林木材经销处答辩称：1.韩学召以郑州二建张岭新型农村社区项目负责人的身份与宏林木材经销处签订买卖合同，也实际收到了合同约定的木材且在入库单中显示收到单位是二建张岭项目部，因此韩学召的行为实际上是履行了二建公司项目部负责人的职务行为，该本案涉及的货款应当由二建公司承担支付义务。2.韩学召诉称李刚父子供应的木材及结算款项因与宏林木材经销处所供货物不是一批，因此与本案涉及的货款没有关系。3、韩学召诉称的该案应由励精公司支付没有事实依据，宏林木材经销处与励精公司之间没有合同关系且二建公司与励精公司之间签订的合同不能约束宏林木材经销处。宏林木材经销处向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还其货款233750元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令二被告连带支付原告违约金70125元；3.判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.2013年3月24日，韩学召以郑州二建（甲方、购货单位）的名义与宏林木材经销处（乙方、供货单位）签订《物资购销合同》，合同约定甲方购买乙方的模板，每张55元，以甲方实际收到并验收合格的数量为最终结算依据；物资用汽车运输、乙方承担运费，交货地点为洛阳市西工区红山乡张岭村；结算方式为甲方主体施工至十层或2013年7月支付给乙方总货款70%，剩余货款至主体结构结清或2013年10月1日前结清，以先到者为准；履行合同期间，乙方应按时按量供货，若甲方未按合同约定时间支付货款，每逾一天承担货款总额0.3%的违约金；合同还对模板的规格、交货时间等进行了约定。合同尾部甲方落款处韩学召自行书写“郑州市第二建筑公司洛阳张岭项目部韩学召”，并无二建公司印章，乙方落款处有刘双玉签名并加盖宏林木材经销处公章。宏林木材经销处称李刚原系洛阳市木材公司员工，其与韩学召认识，因韩学召需要模板，李刚遂找到宏林木材经销处负责人也即合同中代表宏林木材经销处签字的刘双玉促成此次买卖合同，宏林木材经销处与韩学召虽对合同签字先后顺序说法不一，但均认可本案所涉购销合同上的签字及印章。2.宏林木材经销处曾于2015年3月5日以同一事实将韩学召、余祖刚诉至法院，后申请撤诉，法院下发（2015）西民二初字第180号民事裁定书，裁定准许宏林木材经销处撤回起诉。2015年12月1日宏林木材经销处再次以同一事实将郑州二建、韩学召诉至该院，后法院下发（2015）西民二初字第934号民事裁定书，裁定驳回宏林木材经销处的起诉。3.在本次诉讼中宏林木材经销处提交入库单两张，以证明其于2013年3月26日和2013年4月8日先后分两次向张岭社区工地供应模板共4250块。两张入库单抬头均书写郑州二建张岭项目部，验收人为刘照永。韩学召对此证据不予认可，称其没有接收宏林木材经销处的模板，只接收了李刚父子的模板，但韩学召在（2015）西民二初字第934号案件庭审时提交对账单及入库单若干，以证明其与李刚父子之间货物购销情况,其中两张入库单与宏林木材经销处提供的入库单一致，其它入库单抬头书写的也是郑州二建张岭项目部，验收人为刘照永。4、2012年10月20日，励精公司与韩学召签订《建设工程施工大清包合同书》，约定励精公司将洛阳市西工区红山乡张岭新型农村社区（以下简称张岭社区）工程以大清包的方式分包给韩学召，励精公司负责供应工程所需的钢筋、砼等主材，韩学召负责该工程所有使用的周转材料、耗材等，工期自2012年10月16日至2014年10月1日。2013年11月1日，励精公司与郑州二建签订《建设工程施工合同》，约定励精公司将张岭社区1#、2#、7#楼施工图范围内的全部建安工程发包给郑州二建，合同价款约7000万元。次日，励精公司与郑州二建又签订《补充协议》，该协议第3条载明，2013年11月1日之前本工程涉及到的劳务费、材料费及租赁费等与工程有关费用由励精公司负责结清。2013年11月4日郑州二建下发文件决定成立“郑州二建洛阳工业园区张岭新型社区工程项目经理部”。一审法院认为，合法债务应当清偿。本案为买卖合同纠纷，本案所涉《物资购销合同》甲方虽然书写的是郑州二建，但并未加盖郑州二建的公章，郑州二建对此亦不予认可，且根据郑州二建提交的《建设工程施工合同》及《补充协议》也可证明在该合同签订时郑州二建并未参与张岭社区工程，故该合同双方当事人应为韩学召和宏林木材经销处。该合同是双方在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故该《物资购销合同》合法、有效。合同签订后，双方均应按照合同约定依法履行各自的义务。韩学召虽辩称其与宏林木材经销处之间并无买卖合同关系，其收到的是李刚父子供应的物资，但认可该合同是其本人所签且其提交的入库单中有两张与宏林木材经销处提供的入库单一致，故该院确认宏林木材经销处已将货物送至韩学召指定的地点，已履行了合同约定的供货义务。宏林木材经销处按约供货，将货物送到指定工地后，韩学召亦应按照约定支付相应的货款即233750元（4250块×55元/块）。励精公司与韩学召之间是承包关系，宏林木材经销处向张岭社区工地供货时励精公司承建该工程，实际接收和使用宏林木材经销处提供的模板，且励精公司与郑州二建签订的《补充协议》中明确载明“2013年11月1日之前本工程涉及到的劳务费、材料费及租赁费等与工程有关费用由励精公司负责结清。”郑州二建的辩解意见符合法律规定,该院予以采信,故郑州二建在本案中不承担法律责任。据此，励精公司应当对韩学召所负债务承担共同还款责任，郑州二建在本案中不承担法律责任。韩学召未按合同约定支付相应的货款，理应承担违约责任。被告未按约付款，势必会给原告造成一定的损失，因宏林木材经销处未能举证证明其实际损失的数额，且韩学召提出违约金过高请求法院予以调整，故该院酌定以233750元为本金，自合同约定的最后付款期限届满之次日即2013年10月2日起，按年利率6%计算相应的利息损失作为违约金的数额，宏林木材经销处超出该标准的诉讼请求该院不予支持。韩学召关于原告违约金过高的辩解意见符合法律规定，该院予以采信，其他辩解意见无事实和法律依据，该院不予采信。励精公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。韩学召辩称其已向李刚父子支付本案所涉部分货款，其可依据相应证据向相对人主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、韩学召、河南省励精置业有限公司于判决生效后十日内支付洛阳市宏林木材经销处货款233750元；二、韩学召、河南省励精置业有限公司于判决生效后十日内支付原告洛阳市宏林木材经销处违约金（以233750元为本金，按年利率6%计算，自2013年10月2日起至生效判决确定的给付之日止）；三、驳回洛阳市宏林木材经销处的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审受理费5860元，由被告韩学召、河南省励精置业有限公司承担。本院二审期间，宏林木材经销处围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，韩学召认可宏林木材经销处一审提交的入库单上验收人“刘照永”系其工作人员。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，韩学召与宏林木材经销处签订《物资购销合同》向其购买模板，每张55元，合同签订后，该经销处向韩学召供应了木材，韩学召的工作人员刘照永予以验收，宏林木材经销处持入库单原件向韩学召主张权利，韩学召对其收到本案所涉的两批木材不持异议，但其认为本案所涉《物资购销合同》是案外人李刚父子与其签订，货物也是李刚父子提供，其已向李刚父子支付了一部分货款，未结算货款有11万元，对此，本院认为，宏林木材经销处持《物资购销合同》、入库单原件向韩学召主张权利，证据充分、理由正当，应予支持，韩学召以其已向李刚父子支付货款为由要求不付或少付其欠宏林木材经销处的货款的抗辩理由不能成立，本院不予采信。宏林木材经销处提起本案诉讼时要求韩学召和励精公司向其支付货款及违约金，并未向郑州二主张权利，故其上诉要求郑州二建向其支付货款及违约金的请求超出其一审诉讼请求，本院不予支持。综上，韩学召和宏林木材经销的上诉理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4806元，由韩学召负担3253元，洛阳市西工区宏林木材经销处负担1553元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年二月六日书记员 文成博