云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0423民初1911号原告：师艳花，女，1981年12月14日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：溥双媛，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马绍波，男，1975年9月29日生，回族，住。被告：黎明，男，1969年4月27日生，汉族，住通海县。被告：祁家敏，男，1978年11月3日生，汉族，住通海县。原告师艳花与被告马绍波、黎明买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依被告黎明的申请追加祁家敏为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告师艳花及其委托诉讼代理人溥双媛、被告黎明、祁家敏到庭参加诉讼。被告马绍波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告师艳花向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告及时支付原告尚欠货款40230元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告一、二合伙进行收豆业务。2017年7月、8月，其向二被告出售价值40230元的四季豆，二被告一直承诺会及时将货款支付给其。后二被告一直以各种理由拖延支付，为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。庭审中，原告明确不认可三被告之间的雇佣关系，且表示如果三被告之间是合伙关系，则要求由三被告连带支付原告尚欠货款；如果被告祁家敏与被告一、二不是合伙关系，则无须被告祁家敏承担责任。被告马绍波虽未到庭，但其庭前在电话中向本院陈述：1、其与祁家敏系雇佣关系，其受雇于祁家敏帮忙在冷库里买菜、验菜、开单，且与祁家敏签订过《聘用协议》，期限一年即2017年4月18日至2018年4月17日；2、黎明与祁家敏也是雇佣关系，负责到田间买菜及付款；3、在买菜过程中，一般都是验货开单后就付款，款项由祁家敏汇入黎明账户后，黎明到银行取现金支付，如果祁家敏一时没将款项汇来，有拖欠支付的情况存在；4、与师艳花的交易属实，在师艳花向其及黎明催要货款时，已告知老板是祁家敏，且祁家敏对尚欠货款也认可由其负担；5、在收菜、验菜、开单等事宜中，均未披露过与祁家敏的关系；6、师艳花主张的货款不应由其承担支付责任。被告黎明辩称，原告主张的欠款金额属实，其仅是帮祁家敏打工，本案货款应由雇主祁家敏承担。被告祁家敏辩称，原告主张欠款金额属实，马绍波、黎明系其雇请的工人，应由其承担付款责任。原告为证明其主张，举证如下：1、身份证复印件1份，证明原告主体资格适格；2、过磅单20份，证明被告黎明、马绍波尚欠原告货款40230元的事实，本案交易对方系被告黎明、马绍波而非祁家敏；3、证人张某、马某、段某证人证言，证实被告黎明、马绍波尚欠原告菜款的事实及被告祁家敏并非黎明、马绍波的老板。被告黎明、祁家敏质证对尚欠货款无异议，但认为付款人应是老板祁家敏。被告马绍波为证明其反驳主张，向本院提交户口册及聘用协议各1份，证明其与被告祁家敏之间系雇佣关系，本案货款应由祁家敏负担。原告师艳花质证认为，对证据1无异议；对证据2的三性及证明目的均不予认可，该证据系被告单方制作，且在与原告发生交易时并未向原告表明过三被告之间的关系。被告黎明、祁家敏质证无异议。被告黎明、祁家敏庭后向本院提交银行流水及租赁合同各1份，证明黎明受祁家敏委托租赁冷库及负责支付货款，双方之间存在雇佣关系。被告马绍波质证无异议。原告师艳花质证认为：对租赁合同的三性无异议，但认为从合同签订的时间、期限恰好证明租库收菜的是黎明，无法证实合同是受祁家敏委托签订的，且期满后祁家敏为何不提供其与公司的租赁合同，而证人段某在2017年9月26日还与马绍波、黎明发生交易，并且付款人是黎明。故被告的证明目的不成立，祁家敏不是本案的责任主体。对交易清单的真实性无异议，但对关联性及证明目的不认可，交易清单中的三笔转账记录仅能显示转账金额，无法确认转账的性质。对原告所举证据，本院分析认为：原告所举证据均在举证期限内提交，符合书证的构成要件，且证据2均系交易发生时产生，系直接证据，与本案存在关联，本院对其真实性、关联性予以确认。三被告均认可与原告发生过交易，且尚欠原告货款的事实存在，故本院对证人证明尚欠货款的事实予以采信。对其证明祁家敏非马绍波、黎明的老板与三被告的自认不符，在原告没有其他证据加以证实其主张的情况下，本院对该部分证言不予采信。对其证明交易对象问题，本院在下文进行评论。被告马绍波未到庭质证，视为放弃质证权利。对被告马绍波所举证据，本院分析认为：户口册系其身份证明，且来源合法，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认；虽然聘用协议仅形成于被告祁家敏与马绍波之间，但该协议内容与三被告之间对于雇用事实及委托事项的陈述一致，本院对该聘用协议的真实性及关联性予以确认。对其说明本案货款应由祁家敏负担的问题，将在下文进行评论。对被告黎明、祁家敏所举证据，本院分析认为：虽然原告对租赁合同的真实性无异议，但该合同系黎明与案外人所签，故对其真实性不在本案中评判。交易明细来源合法、内容真实，且付款方式与三被告的陈述基本一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。综上所述，结合本院庭审查明的案件事实及对上述证据的分析认证，本院确认本案法律关系事实如下：师艳花系从事蔬菜收购的小贩，祁家敏专门从事经营蔬菜冷藏销售，因祁家敏长期在外负责蔬菜市场的开拓，便委托黎明帮其管理冷库并负责买菜、付款，委托马绍波负责买菜、验菜，收货地点为通海高原农产品有限公司2号库。在日常交易中，黎明或马绍波在其购买的蔬菜过磅后会在货物过磅单上载明货物的名称、数量、质量、单价、金额等信息，并在提货人处签字。过磅单一式叁联，过磅房持有存根联，买方持有客户联，卖方持有记账联作为债权凭证，在买方结清货款后将该记账联交还买方撕毁。2017年7月6日至8月8日期间，师艳花前后6次向黎明出售四季豆共计价款9960元，前后14次向马绍波出售四季豆共计价款30270元。现师艳花持有记账联作为债权凭证要求黎明、马绍波承担支付货款责任。另，黎明、马绍波在交易过程中并未披露过身份或与祁家敏的关系，卖方均以黎老板、马老板称呼黎明、马绍波。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告师艳花与被告黎明、马绍波分别订立的数个蔬菜买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。原告师艳花已将蔬菜分别交付给被告黎明、马绍波，被告黎明、马绍波作为买受人应当按照约定的数额支付相应价款。现被告黎明、马绍波以其二人系帮被告祁家敏打工为由，否认交易对象系其二人且辩称本案货款应由被告祁家敏支付。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，被告祁家敏长期雇请黎明、马绍波为其收购蔬菜，其二人与被告祁家敏之间已形成相对稳定的委托代理法律关系。虽然被告黎明、马绍波向原告师艳花收购蔬菜的行为系受被告祁家敏的委托指示，但其二人在办理委托事项过程中，并未向原告师艳花或其他交易相对方披露过与委托人祁家敏的关系，因此，依据上述法律条文的规定，原告基于发生交易时被告黎明、马绍波未向其披露过身份信息为由，向其二人主张民事权利，于法有据，本院予以支持。因原告师艳花未提交证据证实被告黎明、马绍波之间系合伙关系，故对其主张要求二人承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。原告师艳花已明确其仅向被告黎明、马绍波主张货款支付责任，故依上述分析被告祁家敏在本案中无须承担付款责任。三被告之间对于本案货款最终如何负担的问题，属其内部约定问题，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告黎明于判决生效后十日内支付原告师艳花货款人民币9960元；二、被告马绍波于判决生效后十日内支付原告师艳花货款人民币30270元；三、驳回原告师艳花的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告黎明负担100元，马绍波负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘民柱二〇一八年二月十一日书记员  华跃红