海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2018）琼0105民初3860号原告：孟祥望，男，1962年6月11日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：郭亚玲，海南大兴天泰律师事务所律师。被告：深圳市桂友深建筑劳务有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道北环路**新桥村综合大楼1009。法定代表人，胡树友，总经理。委托诉讼代理人：杨周，海南威盾律师事务所律师。被告：黄大成，男，1969年12月27日出生，住湖南省澧县。原告孟祥望诉被告深圳市桂友深建筑劳务有限公司(以下简称桂友公司)、黄大成劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟祥望及其委托诉讼代理人郭亚玲，被告桂友公司委托诉讼代理人杨周,被告黄大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥望向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳务报酬22600元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告孟祥望在2017年5月到8月在被告桂友公司承包的海口万达骏豪仕家项目上工作，其班组劳务负责人（包工头）为被告黄大成。2018年春节前，被告桂友公司将应该支付给工人的工资交给其班组劳务负责人黄大成，但黄大成仅支付给原告6500元，尚欠原告22600元工资。其中黄大成于2018年1月21日给原告打下拖欠工资证明的为18600元，未打欠条拖欠的4000元劳务工资。但时至今日，被告二仍未把剩余22600元工资支付给原告。根据劳动和社会保障部《关于建设领域农民工工资支付管理办法》第七条规定“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”。本案中，被告桂友公司没有将工资直接发放给劳动者，而是将工资发放给包工头黄大成，致使原告至今得不到剩余的劳务报酬，因此被告桂友公司、被告黄大成均应当对此承担责任。为维护原告权利，根据民事诉讼法的相关规定，特提起诉讼。被告桂友公司辩称，一、本案的诉争的法律关系为劳务合同纠纷。劳动合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。一般是独立经济实体的单位之间、公民之间以及它们相互之间产生。原告依据《工程结算清单》以及另一被告黄大成出具的证明作为事实依据主张被告桂友公司承担责任，又依据《关于建设领域农民工工资支付管理办法》要求被告桂友公司承担连带责任。被告桂友公司认为，原告要求被告桂友公司承担付款责任缺乏事实和法律依据。1、原告系另一被告黄大成和洪德华共同聘用的工人，其日常的管理、工作安排、工资发放均由洪德华和黄大成负责。2、2016年6月14日原告与另一被告黄大成和洪德华签订有《劳务分包协议》，截止2018年2月8日被告桂友公司已向黄大成和洪德华全额支付承包款项。该项事实从原告提交的证据二《劳动保障监察询问笔录》可以佐证，同时，拖欠原告工资的实际事由为黄大成和洪德华挪用款项，造成后期无法支付给原告。3、根据关于建设领域农民工工资支付管理办法》第十八条规定：“农民工与企业因工资支付发生争议的，按照国家劳动争议处理有关规定处理”。二、原告并非被告实际招用、管理。因此，非实际施工人不能突破合同相对性原则主张权利。也就是说其责任承担应当由另一被告黄大成和洪德华承担。原告受黄大成和洪德华雇佣，在工地上工作，系为完成某项工作任务的临时聘用人员，发生纠纷只能向包工头即黄大成和洪德华主张权利，不能突破合同相对性的限制，向被告桂友公司主张权利。综上所述，原告系黄大成和洪德华雇佣的工人，其日常管理均由其负责，被告桂友公司已足额支付承包款项，因黄大成和洪德华挪用款项导致无法支付被答辩人的工资，其责任的承担主体应为黄大成和洪德华，不应该为被告桂友公司。据此，恳请法院依法查明事实，并驳回对被告桂友公司的诉讼请求。被告黄大成辩称，1.我写的证明是证明被告桂友公司欠原告18600元工钱，不是我欠原告18600元工钱。我只是做证明而已。我事实上只欠原告4000元工钱。2.我写的证明中的18600元工款是原告的侄子叫原告去干工应得的钱，并不是我让原告去干的工，这笔钱与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的证据有：证据一原、被告身份证明；证明：原告、被告主体资格适格。证据二工程结算清单、劳动保障监察大队的笔录；证明：原告与被告一之间存在实际的劳务关系。证据三欠条证明；证明：欠条上劳务费拖欠数额为18600元。证据四、原告每天干工的记录；证明：原告的工作量及应得的钱。被告桂友公司经对原告举证的证据质证，对原告举证的四组证据的真实性并无异议，但对证据二、证据三的证明内容有异议。被告黄大成经对原告举证的证据质证，对原告举证的证据一至证据三的真实性无异议，对证据三的证明内容有异议。对证据三的证明内容有异议。对证据四的真实性有异议。经核对原件，本院对原告举证的证据一、证据二、证据三的真实性予以确认。证据四是原告单方面制作的用工记录，没有两被告的确认，本院不采纳其作为本案的定案依据。被告桂友公司举证的证据有：证据一劳务分包协议书；证明：2016年6月14日深圳市桂友深建筑劳务有限公司另一被告黄大成和洪德华签订有《劳务分包协议》。其协议约定黄大成和洪德华自行负责其招用劳动者工资等。证据二、工程结算单、万达工程款支付证明和借支卡；证明：2018年2月8日深圳市桂友深建筑劳务有限公司已向黄大成和洪德华全额支付承包款项，另证明黄大成在实际施工过程中从2016年8月26日至2017年9月1日期间分29次借支生活费即承包款。在此期间原告的工资均是由黄大成和洪德华支付。原告经对被告桂友公司举证的证据质证，对证据一真实性无异议，因证据二是两被告对协议履行的情况对其不发表质证意见。被告黄大成经对被告桂友公司举证的证据质证，对原告举证的证据一、证据二的真实性无异议，但认为结算清单上的563万元并不包含后期修补的工钱。经核对原件，本院对被告桂友公司举证的证据一、证据二的真实性予以确认。被告黄大成举证的证据有：零星用工单及合同外的增补工程量；证明：被告桂友公司欠被告黄大成结算清单，工程结算单以外工程款966130元工程款未付。上述966130元工程款包含了原告主张的18600元。原告经对被告黄大成举证的证据质证，对零星用工单及合同外的增补工程量的真实性无异议。被告桂友公司经对被告黄大成举证的证据质证，认为零星用工单及合同外的增补工程量并未经被告桂友公司确认，系被告黄大成单方面制作的证据，对其真实性不予以认可。经核对原件，被告黄大成举证的零星用工单及合同外的增补工程量是原告单方面制作的单据，没有经被告桂友公司的确认，本院不采纳其作为本案的定案依据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，被告黄大成（乙方）以劳务作业班组的名义与被告桂友公司（甲方）签订一份《劳务分包协议》，约定由被告桂友公司将海口万达骏豪仕家项目之单项装修工程承包给乙方集体实施完成。在《劳务分包协议》的落款处，被告黄大成在乙方处签名，洪德华在班组长处签名。《劳务分包协议》签订后，被告黄大成带领的劳务作业班组进行了相关工程的施工。2018年2月3日，经结算工程总款为5636287.91元,结算后,被告桂友公司于2018年2月8日将工程款全部付清给乙方被告黄大成。原告孟祥望系被告黄大成带领的劳务作业班组成员，受被告黄大成雇用。因认为被告黄大成拖欠原告工钱，原告为此投诉至秀英区劳动保障监察大队。2018年4月12日，被告黄大成在秀英区劳动保障监察大队询问时，承认尚欠原告4000元工钱款付。2018年元月21日，被告黄大成曾向原告出据一份《证明》，内容为：“今有孟祥望在万达骏豪仕家给内墙修空鼓工人工资壹万捌仟陆佰元整。桂友深劳务公司18600元。证明人黄大成。2018年元月21日”。对证明中的18600元，被告黄大成秀英区劳动保障监察大队询问时及在本案的诉讼中均认为其是被告桂友公司所欠，与其无关。本院认为，虽然是以乙方劳务作业班组的名义与被告桂友公司（甲方）签订的《劳务分包协议》，但劳务作业班组并非合格的民事主体，班组成员实际受被告黄大成雇用，受被告黄大成领导，且是由被告黄大成在乙方的落款处签名，故本院认定被告黄大成是《劳务分包协议》的乙方。洪德华仅是在《劳务分包协议》的班组长处签名，并不能据此认定其为《劳务分包协议》的乙方之一。至于被告黄大成承领工程后，如何与班组的成员分工合作，这属于另外的法律关系，本案不予以审查。被告桂友公司以洪德华是《劳务分包协议》的乙方之一为由申请追加洪德华为第三人参加诉讼，其理由不成立，本院不予准许。原告孟祥望系被告黄大成带领的劳务作业班组成员，受被告黄大成雇用工作，对于被告黄大成承认的尚欠原告的4000元工资，被告黄大成应予以支付。原告要求被告黄大成支付此拖欠的4000元工资，其诉讼请求理由成立，本院予以支持。原告主张被告黄大成支付《证明》中的18600元，经审查被告黄大成出据的《证明》，被告黄大成在《证明》中仅是证明人，并非欠款人。被告黄大成在《证明》中是证明被告桂友公司欠原告工钱18600元。因对《证明》中的工钱18600元，被告桂友公司在质证时不予认可。且原告无其他证据能佐证《证明》中的工钱18600元已经实际发生及由被告黄大成或被告桂友公司所欠。故依《证明》的书面内容不足以认定被告黄大成或被告桂友公司拖欠原告《证明》中的工钱18600元。原告主张两被告支付《证明》中的工钱18600元，其诉讼请求无事实依据，本院予以驳回。被告黄大成系自然人，并不具有承领建筑工程施工的资质，被告桂友公司将海口万达骏豪仕家项目之单项装修工程承包给被告黄大成违反相关法律规定。《关于建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”。《关于建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则承担清偿拖欠工资连带责任”。本案被告桂友公司真接将结算确认的工程总款5636287.91元支付给被告黄大成，违反了上述规定。故被告桂友公司应当对被告黄大成拖欠原告的4000元工资承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《关于建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄大成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孟祥望支付拖欠的工资4000元。二、被告深圳市桂友深建筑劳务有限公司对被告黄大成的上述债务承担连带责任。三、驳回原告孟祥望的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费265元，减半收取133元，由原告孟祥望负担100元，由被告黄大成负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 员 潘孝赛 二〇一八年八月十三日法官助理 荣子玲 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《关于建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。