杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0106民初82号 原告：杭州之江度假区先多综合商店，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道方家畈社区**-28。 经营者：洪海花，女，1984年10月19日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：李蕾，浙江融哲律师事务所律师。 被告：杭州市西湖区转塘街道方家畈社区居民委员会，住，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道方家畈**/div> 负责人：徐文洪，主任。 委托诉讼代理人：董勍，浙江五联律师事务所律师。 被告：郑建祥，男，1974年9月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：吴德发，男，1956年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告杭州之江度假区先多综合商店（以下简称原告）与被告杭州市西湖区转塘街道方家畈社区居民委员会（以下简称方家畈居委会）、郑建祥、吴德发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告的经营者洪海花及其委托诉讼代理人李蕾，被告方家畈居委会的委托诉讼代理人董勍，被告郑建祥到庭参加诉讼，被告吴德发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。本案经当事人和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付原告各项损失共计113356元；2.三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与郑建祥于2016年4月1日签订《租赁合同》一份，约定：郑建祥将位于方家畈居委会118-28号(绿城之江1号东区南门对面)房屋出租给原告，房屋面积25平方米，租赁期限自2016年4月1日至2017年3月31日止，年租金为16000元。后原告依约向郑建祥支付年租金16000元、押金1000元和卫生费350元，合计17350元。另原告与郑建祥于当日又签订《房屋租赁合同》一份以备工商登记使用，并经方家畈居委会盖章确认。原告租赁涉案房屋用于经营水果店，购置了空调、冰柜、货柜、收银机以及大量水果、坚果、饮料等货物，并且对涉案房屋进行了简单装修，总货值及装修费用共计113356元。涉案房屋于2016年11月5日13时51分发生火灾，杭州市公安消防支队西湖区大队出动八辆消防车前来灭火，大火熊熊燃烧三个多小时，于17时30分左右才扑灭。此次火灾将包括涉案房屋在内的临街八间店铺及店内物品全部烧毁。杭州市公安消防支队西湖区大队出具的火灾事故认定书显示：起火点是吴德发经营的江西家常菜南面墙壁的堆垛处，起火原因：排除人为纵火、电器线路故障引发火灾，不排除外来火源引燃周围可燃物导致火灾。吴德发经营的江西家常菜的排气扇因为油迹斑斑导致火势迅速燃烧，且二楼的建筑物系彩钢夹芯板，中间是泡沫，导致火势迅速蔓延。经查实，涉案房屋是方家畈居委会于2012年11月未经批准擅自建造的违法建筑，方家畈居委会将其出租给郑建祥。涉案房屋系违法搭建，根据我国法律法规的有关规定，建造房屋应当经过相应审批，并通过消防等安全检验。但方家畈居委会所建造的房屋存在先天的瑕疵，如果因该瑕疵导致侵权，所有人应负担相应的民事责任。此外，保证出租房屋的安全性是郑建祥作为出租人应承担的义务。吴德发作为饭店的经营者，该饭店未经审批手续，属于违法经营，因其过错导致火势迅速扩大，故应承担相应的民事责任。 原告为证明其主张的事实，举证如下： 1、《租赁合同》。证明郑建祥将涉案房屋出租给原告。 2、《房屋租赁合同》复印件。证明郑建祥将涉案房屋出租给原告且方家畈居委会知晓。 3、《租赁协议书》。证明方家畈居委会将涉案房屋出租给郑建祥。 4、火灾事故认定书。证明杭州市公安消防支队西湖区大队对火灾进行认定。 5、信访回复函。证明涉案房屋是方家畈居委会违法搭建。 6、收款收据6张、销货清单3张、销售凭证4张、发票1张。证明原告因此次火灾损失113356元。 7、照片（事发前照片5张、事发后照片7张）。证明原告因此次火灾损失惨重；二楼建筑的隔墙是彩钢夹芯板，故火势旺盛。 被告方家畈居委会辩称，一、杭州市公安消防支队西湖区大队出具的火灾事故认定书认定的起火原因是排除人为纵火，该认定书未明确事故责任方，更未将方家畈居委会认定为责任方，涉案火灾与房屋及房屋本身的设施、电路没有任何关系，不存在因房屋本身不安全因素导致火灾的情况。二、发生火灾的商店是洪海花与郑建祥签订的房屋租赁协议，郑建祥作为房屋出租人应承担相应责任，即使原告的损失需由责任方承担责任，也不应由方家畈居委会承担任何法律上的责任。三、原告举证不足以证明损失情况，相应的损失计算缺乏依据。四、原告未提供关于个体工商户的登记材料，涉及到本案诉讼主体及原告经营活动本身的合格性问题。综上，方家畈居委会对涉案火灾没有任何过错，不应承担法律责任，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求予以驳回。 被告郑建祥辩称，一、其不应承担财产损害赔偿责任，亦无过错，无需承担侵权责任。火灾事故认定的起火点是紧挨东起第三间店面（江西家常菜）南面墙壁的堆垛处；起火原因排除人为纵火、电器线路故障引发火灾，不排除外来火源引燃周围可燃物导致火灾。郑建祥作为第二房东，不是外来火源的关联者，也没有证据能够认定外来火源导致的事故与郑建祥有关，其不是事故责任人，也不是原告财产损害的实际加害者。郑建祥主观上不希望发生此类事故，主观和行为上并无过错，不应承担责任。二、原告的财产损害后果与郑建祥的行为并无因果关系，不应承担责任。第一，涉案的小区对面方家畈社区临时用房是否属于违法建筑与本案火灾的发生及所造成的财产损害后果没有直接的必然因果关系，郑建祥不应承担损害责任。火灾事故认定书明确排除人为纵火，认定是江西家常菜南面墙壁堆垛处起火，不排除外来火源引燃周围可燃物导致火灾。因此外来因素引发火灾与郑建祥所租用的店铺是否是违法建筑无关，与二楼建筑的隔墙是否是彩钢夹芯板也无关。店面房如何违法，这是行政审批手续是否瑕疵的问题，瑕疵并不一定导致侵权，侵权需符合四个方面的构成要件，显然外来火源引发的火灾所造成的损害事实与郑建祥的出租行为没有因果关系，郑建祥主观上亦无过错，不应承担责任。第二，外来火源引发的火灾事故显然已经超出出租人的安全保障义务，郑建祥不应承担责任。虽然房屋出租人负有合理范围内的安全保障义务，须确保其出租的房屋及配套设施无危及人身安全、生命健康、财产权益的潜在危害因素，对上述人身财产存在安全隐患是指有相关的维修、更换等保障义务，外来火源导致的事故与房屋的设施、电器等无关，是由第三人原因导致的损害，外来火源引发的火灾事故显然超出了正常民事行为能力人所能理解、判断、预测、认知的范围，无人能预测到这样的火灾是否会发生以及何时会发生，具有一定的偶发性，出乎人的意料之外，已经超出合理的限度范围。因此涉案火灾导致的损害责任，不应由郑建祥承担。三、原告诉请的损失赔偿依据不足，不符合事实，违法无效。第一，原告提供的所谓损失依据是收款收据、销货清单、销售凭证等，均不是正规的发票，其真实性难以判断，不能作为认定本案损害赔偿的依据，且收款收据等不能有力、有效地证明原告在此次火灾事故中的实际损失情况，不能达到其证明目的。第二，原告在此次火灾事故中并没有造成很严重的损失。从其提供的照片来看，原告在一楼店面房经营，实际火情最为严重的是二楼，火苗是从一楼江西饭店窜到二楼的，而后主要是在二楼燃烧。原告的门面有一定程度的破损，其中很大一部分原因是消防灭火时高压水枪导致的，但店内完好无损，店内设备等在大火扑灭后也没有残骸，损失惨重是原告夸大其词。事实上火灾发生后，原告已经迅速地将有关设备、设施等转移到别处，且原告事后对水果进行了销售处理，有多人目睹，与其所称的损失惨重严重不符。第三，郑建祥也是本次火灾的受害者。外来火源引起的火灾也造成了郑建祥的财产损害，就算原告有财产损失，但作为第二房东的郑建祥不仅在主观上无过错，且客观上也没有违法行为，原告要求郑建祥承担责任，是不公平的。第四，即使原告在此次火灾事故中存在一定的财产损失，也不应仅凭照片和收款收据等来确定。此次火灾导致的财产损害应由具有法定效力的部门进行勘验评估加以确认，认定本案财产损失的依据不应由原告自行申报，这也是与法律规定相违背的。综上，要求驳回原告不合理的诉讼请求。 被告吴德发未到庭，庭后接受本院询问时辩称，其经营的杭州之江度假区吴德发小吃店经营炒菜，房屋是向郑建祥承租的且办理了营业执照，事发时租期即将到期。起火的堆垛位于该小吃店边上的墙外，是种菜的人堆放的，不认识该人。火灾不是吴德发引发的，检查过油烟机及线路都没有问题，油烟机没有烧毁，小吃店也没有过火。事发当时没有炒菜。 三被告未提供证据。 经质证，对原告提供的证据，被告方家畈居委会发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，不能证明待证事实。证据2，不符合证据的要件，不予质证。证据3，形式真实性没有异议，关联性和证明对象有异议。证据4，真实性没有异议，证明对象有异议，仅能证明火灾情况，不能证明方家畈居委会应承担民事责任。证据5，形式真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明方家畈居委会应承担民事责任。证据6，真实性、合法性、关联性均有异议。非正规单据，不排除补开或者以其他形式处理过的可能。所谓的损失金额计算存在严重问题，水果有购销，不能以进货凭证反映损失情况。经了解事发后原告有销售过水果。证据7，对火灾发生前的照片，真实性、合法性、关联性均有异议，即使照片是火灾发生前拍摄的，也与实际损失没有直接关系，当时的情况不能反映火灾前一刻的具体情况。火灾发生后的照片，形式真实性没有异议，关联性和证明对象有异议，没有见到法定部门的现场勘验记录，勘验记录虽不能精确到具体的损失，至少会比较详细地记录具体损失了哪些物品，最后的损失应由法定部门作出大致的确认。对原告提供的证据，被告郑建祥发表如下质证意见：证据1-6的质证意见同被告方家畈居委会。其中证据2补充质证认为同意转租是方家畈社区领导签字的，郑建祥对此不知情。证据7，真实性没有异议，关联性有异议。火灾发生前的照片与本案没有直接关系。火灾发生后，街道和社区将火灾现场进行维护，社区通知几天内必须清理现场，故现场维护后的照片也与本案无关。真正能够证明火灾事故现场的是反映店面情况的照片，可以清楚地反映火灾发生的情况，有无过火。郑建祥不否认产生损失，但损失没有如此之大。 本院认证如下：被告吴德发经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利。原告提供的证据1、3均系原件，到庭被告对真实性不持异议，能够证明待证事实，予以认定。原告提供的证据2虽系复印件，但该证据与证据1在租赁标的物、租金、租期、费用、履约保证金方面的约定一致，原告也对为何同时会有两份房屋租赁合同作出了解释，可以作为本案有效证据。原告提供的证据4、5均系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。至于损害赔偿责任应结合其他证据综合予以认定。原告提供的证据6系原件，其中收款收据能够证明装修支出情况，对真实性、关联性予以认定。销货清单和销售凭证均在事发当日或之前不久开具，能够证明进货情况，对真实性、关联性予以认定。发票与本案无关，不予认定。原告提供的证据7系原件，对真实性予以认定。损失将根据本案实际情况结合调查走访情况予以认定。 本院经审理认定事实如下：方家畈社区在2012年11月未经批准擅自在对面占地600平方米建造钢架房，属于违法用地、违法建筑。该钢架房分为上下两层，使用彩钢夹芯板等材料搭建。杭州市西湖区行政执法局早在2012年11月就对该处违法建筑进行了查处。 2015年5月1日，郑建祥与方家畈居委会签订《租赁协议书》一份，约定：方家畈居委会将其自有房屋118号-28即上述钢架房出租给郑建祥使用，租期两年，自2015年5月1日至2017年4月30日，年租金10000元。 2016年4月1日，洪海花与郑建祥签订《租赁合同》一份，约定：郑建祥将位于上述钢架房其中建筑面积25平方米的一间店面出租给洪海花，租期自2016年4月1日至2017年3月31日，年租金16000元，合同还约定了水电费、卫生费等内容。该合同签订后，郑建祥交付店面给洪海花使用，洪海花在所租房屋内经营综合商店，销售水果、干果、饮料等，并为此花费装修款62986元。2016年7月25日，洪海花作为经营者注册成立原告。2016年10月31日至11月5日期间，原告进货40000余元。 2016年11月5日13时51分，包括原告店面在内位于小区对面方家畈社区临时用房发生火灾，该综合商店亦过火。对起火原因，杭州市公安消防支队西湖区大队认定“起火点：紧挨东起第三间店面（江西家常菜）南面墙壁的堆垛处；起火原因：排除人为纵火、电器线路故障引发火灾，不排除外来火源引燃周围可燃物导致火灾”。原告因与三被告就损失赔偿问题未达成一致，故诉至本院，要求判如所请。 另查明，吴德发经营的杭州之江度假区吴德发小吃店与原告相邻。庭审中，原告及郑建祥均陈述称堆垛不是吴德发的，是菜地种菜的人堆放的。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵犯公民合法财产造成损害的应承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是一宗因火灾而引起的财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则来确定各方当事人应当承担的民事责任。 本案争议焦点之一损失额的确定问题。洪海花承租房屋用于经营综合商店，该综合商店经过装修且有在售商品，过火必然造成相关损失。对于如何确定损失，因现场已不复存在，无法通过资产评估的方式确定损失，且消防部门亦未对具体的损失进行勘验确认，故本院结合商店面积和实际经营情况、所处的商业环境、房屋内残余物品情况等因素，酌情确定损失额为70000元。 本案争议焦点之二是责任承担主体、方式及责任比例问题。涉案火灾导致原告的损失，方家畈居委会、郑建祥及原告本身均有过错。方家畈居委会作为该地块房屋整体的出租人对整个区域负有管理及安全注意义务，因所在建筑缺乏建房审批及消防审验手续，建筑材料易燃且结构不合理，方家畈居委会对导致火灾的发生及无法及时扑救而致损失扩大负有过错，应对原告的财产损失承担主要的赔偿责任。郑建祥作为次出租人承租违法建筑并转租牟利，不重视消防安全，对火灾事故的发生存在一定过错，应对原告的财产损失承担次要赔偿责任。原告作为次承租人承租违法建筑，对损失的产生也有一定过错，应自行承担部分损失。没有证据显示吴德发及其经营的小吃店在此次事故中具有过错，原告要求其共同承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，关于原告财产损失的责任分担比例，本院依据发生火灾事故的可能原因以及本案具体情况和各方当事人的过错，确定方家畈居委会承担55％、郑建祥承担35％，其余部分责任由原告自行承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杭州市西湖区转塘街道方家畈社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿杭州之江度假区先多综合商店财产损失38500元。 二、郑建祥于本判决生效之日起十日内赔偿杭州之江度假区先多综合商店财产损失24500元。 三、驳回杭州之江度假区先多综合商店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1284元，由杭州之江度假区先多综合商店负担491元、杭州市西湖区转塘街道方家畈社区居民委员会负担505元、郑建祥负担288元。 杭州之江度假区先多综合商店于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州市西湖区转塘街道方家畈社区居民委员会、郑建祥于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 吴 凯 二〇一八年七月三十日 书记员 俞建娣