江苏省南通市港闸区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0611行初157号 原告张如英，女，1964年4月13日生，××族，住南通市崇川区。 原告顾美华，女，1965年2月6日生，××族，住南通市崇川区。 被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路**。 法定代表人瞿建，职务局长。 应诉负责人曹勇，南通市公安局崇川分局副局长。 委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。 原告张如英、顾美华因认为被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）不履行法定职责，于2018年4月16日以南通市公安局崇川分局任港派出所（以下简称任港派出所）为被告向本院提起行政诉讼，本院于同年4月18日立案。经本院释明，两原告于5月28日申请将本案被告变更为崇川公安分局，本院于5月29日向被告崇川公安分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告张如英、顾美华，被告崇川公安分局的副局长曹勇及委托代理人陆佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张如英、顾美华诉称，2017年11月22日下午四点左右，几十个自称是南通宏俊达房屋征收服务有限公司（以下简称宏俊达公司）不明身份人员强行进入原告顾美华家，逼迫两原告签订房屋搬迁协议，非法限制两原告及家人的人身自由。两原告及亲戚朋友数十次拨打110报警求助，任港派出所的警察不仅迟迟到场，而且拒绝依法处理、驱逐嫌疑人，纵容犯罪嫌疑人对两原告围堵逼签，任由事态恶化。被告崇川公安分局的行为构成行政不作为。请求确认被告崇川公安分局不履行保护人身安全和财产安全法定职责的行为违法。 原告张如英、顾美华向本院提供以下证据： 1.原告张如英、顾美华的居民身份证复印件，证明两原告的身份情况。 2.被告崇川公安分局下属的任港派出所的出警视频，证明2017年11月22日，几十个自称是宏俊达公司的不明身份人员强行进入原告顾美华家，逼迫两原告签订房屋搬迁协议，非法限制两原告及家人的人身自由。被诉履行职责行为与原告张如英有利害关系，张如英符合原告主体资格。 3.《城西变电所及周边地块房屋搬迁公告》，证明案涉地块的所谓协议搬迁没有法律法规明文授权，属于违法拆迁，协议搬迁应遵循公平自愿的原则，不带有强制性。 4.[2017]崇任办信复第42、45号《政府信息公开申请答复书》，证明无任何单位委托宏俊达公司到原告家商谈房屋搬迁业务，宏俊达公司的房屋搬迁服务活动违法，被告崇川公安分局的警察不制止这种违法行为，构成行政不作为。 5.原告顾美华家中院内及户外照片4张，证明原告顾美华家来了很多不明身份人员，参与暴力逼迁。 6.通房依复[2017]第91、92号《政府信息公开告知书》，证明宏俊达公司老板周建华不具有上岗资格。 7.原告张如英与南通市住房保障和房产管理局法制处姜处长的通话录音（电话5900×××6）、周建华在原告顾美华家指挥的照片，证明周建华的拆迁上岗证照被吊销，当晚始终在原告顾美华家暴力逼迁，周建华具有吸毒史，曾被公安机关拘留过。 8.现场视频4段，证明几十个不明身份人员在原告顾美华家对原告及其朋友采取摔手机、打人、谩骂、侮辱、恐吓等暴力手段逼迁、非法限制人身自由、故意毁坏公私财物、非法侵入他人住宅等违法行为，但被告崇川公安分局提供的接处警工作登记表认定当晚未发生冲突，被告崇川公安分局未认真履行法定职责。 9.通话记录及录音，证明原告多次拨打110进行求助，告知原告顾美华刚做手术，要求警察依法履行职责，将不明身份人员带走。 10.现场视频2段及照片，证明警察坐在警车中不出警，以及警号为06201的警察不带执法记录仪，不对违法逼迁者进行身份登记，反而故意为难两原告及其朋友。 11.原告顾美华的病历，证明原告顾美华刚做手术，需要休息，但出警警察一直要求双方好好商谈，构成行政不作为。 被告崇川公安分局辩称：1.原告张如英仅是报警人，与被告崇川公安分局的出警行为无利害关系，不具有本案的原告主体资格。2.案涉现场有南通市崇川区钟秀街道的工作人员在场，政府拆迁行为属于具体行政行为，两原告应当向拆迁的具体部门提起具体的诉求，公安机关对拆迁行为本身的合法性不具有审查和处理的职责。3.任港派出所接警后赶至现场，在现场未发现违法行为，民警将出警情况予以记录，已经履行了法定职责。请求驳回两原告的诉讼请求。 2018年6月6日，被告崇川公安分局向本院提交以下证据： 1.接处警工作登记表，证明任港派出所的民警接警后及时到现场处置。 2.接处警重复警单说明，证明被告崇川公安分局接到多次报警，并派警到现场进行处置，被告崇川公安分局已经依法履行了法定职责。 经庭审质证，两原告对被告崇川公安分局提供的证据1认为与事实不符，不予认可；对证据2的真实性不予认可。被告崇川公安分局对两原告所举证据1、9无异议；认为证据2、5、8不能达到两原告的证明目的，证据3、4、6、7、11与本案没有关联性，证据10能够证明警察出警在现场，故不能达到两原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其证明效力。被告崇川公安分局提供的证据系被告在履行职责中形成，具有证据效力，能够达到其证明目的。两原告提供的证据2能够证明警察到现场出警时张如英在现场，张如英与被诉行政行为具有利害关系，但不能达到两原告证明宏俊达公司人员强行进入其家，非法限制两原告及家人人身自由的证明目的；证据3证明相关部门在案涉地块开展协议搬迁工作，能反映案涉纠纷的根源，予以认定；证据4、6、7与本案没有关联性；证据5、8、10、11不能达到两原告的证明目的，不予认定。 经审理查明：2017年11月22日，原告顾美华用手机150××××2768拨打110报警，反映有许多不明身份的人到其家中（南通港村七组36号）闹事，要求民警到现场。任港派出所于当日指派民警处警。民警至现场后，发现系南通市崇川区任港街道搬迁工作组的工作人员和宏俊达公司的工作人员在南通市崇川区××街道××村××号与原告顾美华、张如英等人商谈拆迁，现场无违法行为，民警现场告诫双方合法谈拆迁，并做好处警记录。当日，还有多个手机号码拨打110反映同样的警情。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.张如英是否具有本案的原告主体资格；2.被告崇川公安分局是否存在不履行法定职责的情形。 关于张如英是否具有本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，虽然张如英报警的警情发生在原告顾美华家，但张如英提供了相关视频证明其在事发现场，存在案涉报警人所称的被拆迁人员侵犯其人身权的可能。因此被诉的被告崇川公安分局不履行法定职责行为与张如英存在利害关系，张如英具有本案的原告主体资格。被告崇川公安分局以警情发生在原告顾美华家即认定与张如英无关的主张不能成立。 关于被告崇川公安分局是否存在不履行法定职责情形的问题。 第一，关于被告崇川公安分局接到报警后是否依照法定程序履行处警职责的问题。公安部《110接处警工作规则》对于公安机关接处警的程序作出了具体规定。该工作规则第十条规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。本案中，被告崇川公安分局下属的任港派出所接到110指挥中心指令后，及时派警员到达了现场，并了解现场情况，处警结束后，也及时做好了处警记录。被告崇川公安分局的接处警程序符合法律和公安部规范性文件的规定。 第二，关于被告崇川公安分局接到报警后是否已经依法履行了处警职责的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告崇川公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关负有本行政区域内的治安管理职能。该法第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，被告崇川公安分局处警民警到达现场后，发现系南通市崇川区任港街道办事处、宏俊达公司的工作人员与原告顾美华、张如英等人商谈拆迁事宜，现场并无违法行为。虽然两原告提交了相关的视频以证明宏俊达公司存在违法逼迁的行为，但该监控视频只能反映当时人员较多，言语声响较大的场面，并不能反映现场对两原告人身权、财产权实施侵害需要对相关人员采取强制措施的违法行为存在。两原告也未提供其它证据证明两原告的人身权、财产权受到侵害。因此，两原告主张的被告崇川公安分局不履行保护人身安全、财产安全法定职责违法缺乏相应的事实根据，不能成立。 综上，被告崇川公安分局依法履行了治安管理法定职责，两原告的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张如英、顾美华的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张如英、顾美华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 （此页无正文） 审 判 长  刘海燕 审 判 员  徐建云 人民陪审员  王美云 法官助理巴静涛 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  倪保晖 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。