镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1112民初2185号 原告：南京柯瑞梵家具有限公司，住所地南京市鼓楼区幕府一村****。 法定代表人：周艳洁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张宏军，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谈贵宝，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住，住所地南京市龙蟠中路**/div> 负责人：姜伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张艳，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告南京柯瑞梵家具有限公司（以下简称柯瑞梵公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同及机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告柯瑞梵公司的委托诉讼代理人谈贵宝、被告保险公司的委托诉讼代理人张艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯瑞梵公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告22100元；2、要求被告负担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月20日11时许，在沪蓉高速由西向东239公里处，薛红亮驾驶苏Ａ×××××轻型封闭货车撞上汤桂林驾驶的苏Ｍ×××××小型普通客车右侧，又撞上孙宝胜驾驶的苏Ａ×××××小型轿车左侧，苏Ａ×××××小型轿车撞右侧护栏，致使苏Ａ×××××轻型封闭货车、苏Ｍ×××××小型普通客车、苏Ａ×××××小型轿车三车损坏。本起交通事故经镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故责任认定，薛红亮负此次事故的全部责任。薛红亮系苏Ａ×××××轻型封闭货车的驾驶员，原告柯瑞梵公司系该车的登记车主和投保人，苏Ａ×××××轻型封闭货车在保险公司投保了“交强险”、保险金额为100万元不计免赔的“商业三者险”与保险金额为12000元不计免赔的机动车损失保险，本起交通事故发生在约定的保险期限内。交通事故发生后，原告垫付了苏Ｍ×××××小型普通客车修理费3700元，苏Ａ×××××小型轿车修理费10900元及施救费580元，原告所有的苏Ａ×××××轻型封闭货车修理费6920元，共计22100元。关于垫付的费用，原被告未能协商一致，现原告诉至法院。 被告保险公司辩称，交通事故发生时，苏Ａ×××××轻型封闭货车的驾驶员薛红亮没有道路运输的从业资格，按照保险合同约定，保险公司不予赔偿。 本院经审理查明下列事实： 交通事故发生经过及责任认定：2018年3月20日11时许，在沪蓉高速由西向东239公里处，薛红亮驾驶苏Ａ×××××轻型封闭货车撞上汤桂林驾驶的苏Ｍ×××××小型普通客车右侧，又撞上孙宝胜驾驶的苏Ａ×××××小型轿车左侧，苏Ａ×××××小型轿车撞右侧护栏，致使苏Ａ×××××轻型封闭货车、苏Ｍ×××××小型普通客车、苏Ａ×××××小型轿车三车损坏。本起交通事故经镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故责任认定，薛红亮负此次事故的全部责任。 苏Ａ×××××轻型封闭货车的保险情况： 苏Ａ×××××轻型封闭货车的登记所有人为南京诺邦工贸有限公司，后该公司名称在南京市鼓楼区市场监督管理局变更登记为柯瑞梵公司。 2016年3月15日，保险公司与南京诺邦工贸有限公司订立机动车保险、机动车交通事故责任强制保险投保单，约定交强险和商业险的保险期间均为自2016年4月17日至2017年4月16日；商业险投保险种为：机动车损失保险，保险金额为54000元，第三者责任保险，保险金额为500000元，并且为不计免赔；交强险投保险种为机动车交通事故强制责任保险；特别约定的内容为：保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，南京诺邦工贸有限公司在特别约定处加盖公章；投保人声明内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。南京诺邦工贸有限公司在投保人处加盖公章。2017年3月21日，保险公司与南京诺邦工贸有限公司订立机动车交通事故责任强制保险单与机动车商业保险保险单。投保人声明的内容的字体均加黑。 机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第八条约定：驾驶人有下列情形之一者的第二项第六目约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二项第六目约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。 交通事故发生后原告垫付费用： 原告垫付了苏Ｍ×××××小型普通客车修理费3700元，苏Ａ×××××小型轿车修理费10900元及施救费580元，原告为苏Ａ×××××轻型封闭货车支付修理费6920元。2018年6月12日，受被告委托，中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司出具车辆损失情况确认书，确定苏Ｍ×××××小型普通客车定损金额为3700元，苏Ａ×××××小型轿车定损金额为10090元，苏Ａ×××××轻型封闭货车定损金额为6921.17元。 另外，苏Ａ×××××轻型封闭货车行驶证显示其使用性质为货运。驾驶人薛红亮驾驶证显示其准驾车型为C1。驾驶人薛红亮未取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，原被告对此均无异议。 在案件审理过程中，对保险条款中免除责任条款，原告认为保险公司未向投保人作出特别提示，也未能向投保人提出特别声明，且该免责条款是格式条款，因此，该免除责任条款不产生效力。 上述事实由原被告提供的驾驶证、行驶证、公司准予变更登记通知书、交通事故责任认定书、强制险保单、机动车商业险保单、增值税发票、机动车保险车辆损失情况确认书、施救费发票、机动车保险、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险条款等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，在订立保险合同时，保险公司在投保单上投保人声明处对免除保险人责任的条款，用加黑字体提示，足以引起投保人南京诺邦工贸有限公司注意，投保人南京诺邦工贸有限公司在投保单的投保人声明处以加盖公章的形式予以确认，应当认定保险公司就免责条款履行了明确说明义务。投保人南京诺邦工贸有限公司名称变更登记为原告，保险合同项下的权利义务由原告享有和承担。原告称保险公司就免责条款未履行特别提示义务，该条款不产生效力，因其未提供相反证据足以推翻上述认定，本院不予采信。苏Ａ×××××轻型封闭货车的使用性质为货运，保险公司要求其驾驶人薛红亮具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，否则保险公司不承担赔偿责任，该免责条款，既未加重投保人的责任，也未排除投保人依法应享有的权利，故该免责条款合法、有效。本案中，驾驶人薛红亮未取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，按照保险公司机动车综合商业保险条款关于免责条款的约定，对苏Ａ×××××轻型封闭货车发生了机动车商业保险即机动车损失保险和第三者责任险保险合同约定的保险事故，保险公司不负责赔偿。 按照机动车交通事故责任强制险的约定，对“交强险”财产损失项下的限额2000元，原告履行了赔偿义务，故保险公司应当返还给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内给付原告南京柯瑞梵家具有限公司垫付款项2000元； 二、驳回原告南京柯瑞梵家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费353元，减半收取为176.5元，由原告南京柯瑞梵家具有限公司负担151.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  成莲 二〇一八年八月七日 法官助理朱琳 书记员赵烨 附法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第二款 保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义