北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初4082号原告：周清秀，女，1938年2月26日出生，汉族，中国政法大学退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司北京农科院支行,住所地北京市海淀区学院南路****楼**。负责人：赵广军,营业室经理。委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。周清秀与交通银行股份有限公司北京农科院支行（以下简称交行农科院支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周清秀及其委托诉讼代理人王宇明，交行农科院支行的委托诉讼代理人李进仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周清秀向本院提出的诉讼请求：请求判令：交行农科院支行赔偿周清秀199912元，并赔偿利息损失（自2017年1月17日至实际付清之日止、按人民银行同期贷款利率标准计算）；诉讼费用由交行农科院支行承担。事实和理由：2017年1月8日，周清秀在交行农科院支行开立账号为xxx的交银理财太平洋卡一张，并于同年1月9日汇入该账号200000元。2017年1月9日至11日期间，周清秀的该银行卡被他人通过“手机银行”和“个人网银”操作，分五次共计转走199912元，其中前两次共计100000元转给了周清秀并不认识的肖高金，另两次共计99900元转给了同样素不相识的王洪月。周清秀作为将近80岁高龄的老人在交行农科院支行开立了银行卡，周清秀根本不知道什么是“手机银行”和“网上银行”，更不用说具体操作方法了。在周清秀不可能懂得“手机银行”和“网上银行”业务的作用和影响情况下，交行农科院支行作为金融业的经营者，在明知通过银行诈骗如此盛行的当下，面对如此高龄的周清秀到银行开立银行卡，没有尽到基本的询问和提示义务，并且在明知周清秀如此高龄不可能使用和操作电话银行和个人网银的情况下，没有尽到合理审慎的注意义务，为周清秀开设了“手机银行”和“个人网银”业务，致使周清秀账号内钱款被无故转走。对于周清秀所遭受的损失，交行农科院支行存在不可推卸的责任，为维护周清秀的合法权益，特向法院提起诉讼。交行农科院支行答辩称：周清秀从开立银行卡至卡内资金被盗的全过程均因受骗所致，并采取配合行为。周清秀作为完全民事行为能力人，因未尽到应有的注意义务，轻信他人而上当受骗，是造成损失的直接、根本原因，应当自行承担全部后果；交行农科院支行未违反任何合同义务，与周清秀遭受损失不存在任何关联，不应对其损失承担责任。交行农科院支行并未给周清秀开通手机银行和个人网银，上述功能系通过自助渠道开通；交行农科院支行对资金安全设置了足够的保护措施，且已尽到应尽的提示义务，但周清秀因受骗而遭受的损失已超出交行农科院支行的防控能力范围，在客观上无法预见和避免。综上所述，周清秀自开立银行卡时即已经受到骗子指使，其后又将签约手机修改为骗子手机，并将密码泄露给骗子。周清秀作为完全民事行为能力人，因轻易相信他人导致被骗，应当自行承担由此导致的后果。交行农科院支行的开卡过程完全符合周清秀的要求，且未给周清秀开通手机银行和个人网银。整个过程中，交行农科院支行已经尽到了应尽的保障和提示义务，因周清秀积极配合骗子的行为才导致安全保障措施被规避，所以，交行农科院支行不存在任何违反合同义务的行为，不应对周清秀的损失承担任何责任。为了维护交行农科院支行的合法权益，请求法庭依法公正判决，驳回周清秀的全部诉讼请求。经本院审理查明：2017年1月8日16时42分55秒，周清秀到交行农科院支行申请办理理财卡，并签署申请表，申请表记载了周清秀身份信息、常用手机号码（xxx）、借记卡卡号（xxx）；申请表显示未申请办理网上银行、手机银行、自助银行、电话银行。当日，周清秀领取了交行农科院支行为其办理的交银理财卡（即贵宾卡）。2017年1月9日10:05:05，周清秀向上述借记卡内转款200000元。2017年1月9日17:59:17，周清秀的上述借记卡通过卡卡转账方式（手机银行）转出款项50000元，转入肖高金账户（账号为xxx）；同日18:35:45，周清秀的上述借记卡通过网银方式（个人网银）转出50000元，转入肖高金账户（账号为xxx）；同月11日16:38:14，周清秀的上述借记卡通过跨行汇款方式（手机银行）汇出50000元，汇入王洪月账户（账号为xxx）；同日16:50:10，周清秀的上述借记卡通过跨行汇款方式（个人网银）二次共计汇出49912元，其中49900元汇入王洪月账户（账号为xxx）。庭审中，交行农科院支行称，周清秀于2017年1月9日下午6:22:13开通个人网银和手机银行，并提供了后台开通电子渠道/激活记录（记录表中显示时间为2017-01-0906:22:13.0）；周清秀予以否认，并称周清秀年近80岁，仅会用手机接听电话，不可能在凌晨6点多去开通网上银行和手机银行。为此，交行农科院支行未能提供证据证明个人网银和手机银行系周清秀本人开通。庭审中，交行农科院支行提供了交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议，证明周清秀在申请借记卡开户时签署了该协议。周清秀否认签署了该协议，且交行农科院支行提供的该服务协议并无周清秀签名。庭审中，交行农科院支行提供了向周清秀在申请借记卡时所预留的手机发送的短信，证明周清秀使用网银时发送短信的号码与周清秀在柜台办理业务的手机号码为同一号码，并且开通手机银行必须为周清秀预留的手机号，同时，转款时需要银行发送给周清秀手机的动态密码，没有动态密码则无法转款。周清秀否认短信的真实性，没有收到该短信，并称只会使用手机接听电话，对手机的其他功能均不会使用。交行农科院支行向本院提供的周清秀交银理财卡发生转款时向周清秀手机（手机号码:xxx）发送的短信中记载了如下内容：2017年1月9日17:33：不要告诉任何人！您正在进行安全认证工具领用交易，短信密码xxx，密码号01，严防诈骗，银行工作人员绝不会索要任何密码【交通银行】。并注“说明”：客户进入手机银行APP，安全认证工具领用，我行将验证短信发送至客户开卡时留存且验证的手机号上（本次客户操作未成功）。2017年1月9日17:43：不要告诉任何人！您正在进行安全认证工具领用交易，短信密码xxx，密码号xxx，严防诈骗，银行工作人员绝不会索要任何密码【交通银行】。并注“说明”：客户进入手机银行APP，安全认证工具领用，我行将验证短信发送至客户开卡时留存且验证的手机号上（本次客户操作成功）。2017年1月9日17:45：不要告诉任何人！您正在进行手机转账开通或限额修改交易，短信密码xxx，密码号xxx，严防诈骗，银行工作人员绝不会索要任何密码【交通银行】。并注“说明”：客户进入手机银行APP，开通转账交易申请，我行将验证短信发送至客户开卡时留存且验证的手机号上（本次客户操作未成功）。2017年1月9日17:51：不要告诉任何人！您正在进行手机转账开通或限额修改交易，短信密码xxx，密码号xxx，严防诈骗，银行工作人员绝不会索要任何密码【交通银行】。并注“说明”：客户进入手机银行APP，开通转账交易申请，我行将验证短信发送至客户开卡时留存且验证的手机号上（本次客户操作成功）。2017年1月9日17:55：不要告诉任何人！您正在给尾号xxx的账户转账50000.00元，短信密码xxx，密码号xxx，严防诈骗，银行工作人员绝不会索要任何密码【交通银行】。并注“说明”：客户通过手机银行转款，我行将验证短信发送至客户开卡时留存且验证的手机号上（本次客户操作成功）。2017年1月9日18:01：不要告诉任何人！银行工作人员绝不会索要任何密码!您正在进行网上银行用户身份核实，交行手机动态密码：xxx，密码序号xxx，严防诈骗，【交通银行】。并注“说明”：客户登录网上银行，系统将验证短信发送至客户开卡留存且验证的手机号上。2017年1月9日18:07：不要告诉任何人！您正在新增卡号，尾号为：xxx，交行手机动态密码：xxx，密码序号：xxx。【交通银行】。并注“说明”：客户在网上银行将尾号xxx的卡片绑定网银，绑定后卡片方可通过网银进行查询。我行将验证短信发送至客户开卡留存且验证的手机号上（本次客户未操作成功）。2017年1月9日18:10：不要告诉任何人！您正在新增卡号，尾号为：xxx，交行手机动态密码：xxx，密码序号：xxx。【交通银行】。并注“说明”：客户在网上银行将尾号xxx的卡片绑定网银，绑定后卡片方可通过网银进行查询。我行将验证短信发送至客户开卡留存且验证的手机号上（本次客户未操作成功）。2017年1月9日18:18：不要告诉任何人！您正在新增卡号，尾号为：xxx，交行手机动态密码：xxx，密码序号：xxx。【交通银行】。并注“说明”：客户在网上银行将尾号xxx的卡片绑定网银，绑定后卡片方可通过网银进行查询。我行将验证短信发送至客户开卡留存且验证的手机号上（本次客户操作成功）。2017年1月9日18:22：不要告诉任何人！银行工作人员绝不会索要任何密码!您正在账款，收款卡号后四位：xxx，转账金额：50000.00元，交行手机动态密码xxx，密码号xxx，【交通银行】。并注“说明”：客户通过网银渠道进行转款，我行将验证短信发送至客户开卡时留存且验证的手机号上（本次客户未操作成功）。2017年1月9日18:31：不要告诉任何人！银行工作人员绝不会索要任何密码!您正在账款，收款卡号后四位：xxx，转账金额：50000.00元，交行手机动态密码xxx，密码序号xxx，【交通银行】。并注“说明”：客户通过网银渠道进行转款，我行将验证短信发送至客户开卡时留存且验证的手机号上（本次客户操作成功）。2017年1月11日16:36：不要告诉任何人！您正在给尾号xxx的账户转账50000.00元，短信密码：xxx，密码序号：xxx，严防诈骗，银行工作人员绝不会索要任何密码!【交通银行】。并注“说明”：客户通过手机银行转款，我行将验证短信发送至客户开卡时留存且验证的手机号上（本次客户操作成功）。2017年1月11日16:41：不要告诉任何人！银行工作人员绝不会索要任何密码!您正在转款，收款卡后四位：xxx，转账金额：50000.00元，交行手机动态密码：xxx，密码序号：xxx，【交通银行】。并注“说明”：客户通过网银渠道进行转款，我行将验证短信发送至客户开卡时留存且验证的手机号上（本次客户未操作成功）。2017年1月11日16:46：不要告诉任何人！银行工作人员绝不会索要任何密码!您正在转款，收款卡后四位：xxx，转账金额：49900.00元，交行手机动态密码：xxx，密码序号：xxx，【交通银行】。并注“说明”：客户通过网银渠道进行转款，我行将验证短信发送至客户开卡时留存且验证的手机号上（本次客户操作成功）。庭审中，交行农科院支行通知为周清秀办理借记卡的柜员任某到庭作证称：周清秀那天（具体日期记不清了）下午，我行客户经理刘某带老人到我柜台办理理财卡，我问老人办理什么业务，我行客户经理说：帮老人开一张理财卡。按照正常程序，需要老人提供自己的身份证，需要审查身份证是否有效，然后要求老人留下电话号码，我行给其发送了验证码短信，因老人不知道什么是验证码，我帮老人从其手机短信中读取验证码，然后老人自己将验证码输入显示屏，并点击确认，产生客户号后，我将客户号抄在纸条上交给客户经理审批，客户经理登录自己的电脑系统进行审批后口头告知我已审批好后，我就将所办理的交银理财卡（即贵宾卡）刷卡读取数据，办理完毕后将交银理财卡交给了老人。当时老人所办理的交银理财卡未开通网上银行、手机银行、自助银行、电话银行，如需办理上述业务，只能在银行柜台办理。该卡不能透支，只能存取款。任某并称：在我行办理交银理财卡需季均资产达到5万元以上，即在我行有存款5万元以上方可办理交银理财卡。庭审中，交行农科院支行通知接待周清秀的客户经理刘某到庭作证称：2017年1月8日下午5点关门前，周清秀来到我行办理银行卡业务，大堂经理把周清秀带到我的工位，说周清秀要办理理财卡，后我就去银行外网机器给周清秀登录信息（因我行内网不能登录信息，只能通过外网登录），录完信息后，我让周清秀在大厅等待叫号，再后来，给周清秀办理业务的柜员给了周清秀一个客户号，周清秀将客户号给了我，我就为周清秀审批了交银理财卡，审批后，柜员为周清秀办理了交银理财卡。办好后，周清秀向我打了招呼就离开了我行。刘某在法庭询问时称：在我行办理交银理财卡的准入条件是客户需在我行有资产5万元以上，周清秀虽在我行没有5万元以上的资产，但周清秀称后期会向我行转账，我没有问办卡和办卡后转账的用途，就审批了交银理财卡。周清秀在诉讼中称：办理理财卡前，在交行农科院支行无存款，也无开户。办理理财卡后，未开通手机银行和网上银行，自己也不懂什么是手机银行和网上银行。关于周清秀前往交行农科院支行办理银行卡的原因，周清秀当庭陈述称：2017年1月8日，我接到一个自称是最高检人的电话，说工商银行把客户信息出卖了，其中包括我的信息，需要我把工行的钱转出来，让我转到交行，并要求我尽快办理，并让我去离家近的交行农科院支行。我去了交行农科院支行之后，问工作人员开户办卡谁办理，一个男同志把我领到一个女职员处，她问我是否办理开卡，我说是，就把我领到了窗口，然后我就办理了一张卡，办完卡将近五点，就回家了。第二天，我把老伴的工资全转到了我的银行卡里，并转出去了。我的孩子回来后告知了他们，他们说这里有问题，就去银行询问，钱已经没有了。周清秀在法庭询问时称：我在开卡前，在交行农科院支行没有存款，办卡时没有办理手机银行和网上银行，我不会手机上网，也不会看短信，卡内钱转走时，不知道有短信。办卡后，要求我办卡的人给我打过电话，只问我是否办卡了，没有问我卡的密码；我没有将银行卡交给过他人。钱被转走后，报过案，但公安机关未立案。另查，从交行农科院支行提供的周清秀在柜台办理理财卡的录像中显示，周清秀办理银行卡时，交行农科院支行向周清秀的手机发送验证码短信后，因周清秀不会查看验证码短信，由办理银行卡的柜员任某帮助周清秀打开查看短信验证码；周清秀办理完毕银行卡后也未开通短信提醒服务。上述事实有周清秀提供的开户申请、交银理财卡复印件、客户交易清单、交易明细和交行农科院支行提供的开户申请、短信、监控录像、任某、刘某证言等及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，周清秀向交行农科院支行申请开立银行卡账户，并取得了交行农科院支行交付的交银理财卡，双方形成了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议的焦点是：交行农科院支行对周清秀涉案交银理财卡资金被盗取的责任认定及损失的承担。通过法庭调查及当事人的举证、质证及认证，本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。由于周清秀系年近八旬老人，风险防范意识弱，极易上当受骗，在案外人欺骗下到交行农科院支行申请开立银行卡账户，但交行农科院支行作为从事金融行业的专业机构，面对当今电信、网络诈骗刑事案件的频发，应当比一般行业更具有较高的风险防控意识，尤其是面对已年近八旬的周清秀前往该行办理银行卡开户业务时，更应负有高度注意及告知义务；通过交行农科院支行提供的证人证言、开立账户录像资料，可以认定交行农科院支行在未询问周清秀开户原因，也未告知开户风险的情况下，只按一般常规的开户程序为周清秀办理了交银理财卡，且周清秀在该行无存款记录，不符合该行规定的存有5万元以上资金的客户方可办理交银理财卡（即贵宾卡）的情形下，为周清秀办理了交银理财卡，存在过错；另周清秀在交行农科院支行只办理了银行卡开户，并未申请开通“短信提醒”、“手机银行”和“个人网银”等业务，也未与交行农科院支行签署交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议及相关协议，且周清秀办理交银理财卡后次日（1月9日）向该卡存入200000元款项的当日下午，被案外人通过手机银行和个人网银在36分钟之内被转出两笔款项共计100000元，交行农科院支行虽称款项转出时已向周清秀发送了短信提醒短信，但周清秀作为年近八旬的老人，在不知晓“手机银行”和“个人网银”，且不会看短信，也未开通过“手机银行”、“个人网银”和“短信提醒”业务的情形下，交行农科院支行在周清秀的银行卡同日转出二笔大额款项期间，共计发送交易短信11次，其中显示操作不成功短信5次，未尽到充分注意和保障义务，只是通过一般通行的发送短信方式进行了告知，未能通过其他有效的方式进行提醒告知，又造成1月11日下午在10几分钟之内被案外人两次转出9万余元，期间交行农科院支行发送交易短信3次，其中显示操作不成功短信1次，交行农科院支行为此仍未尽到充分注意和保障义务，仍只通过简单的短信提醒方式进行告知，共计造成周清秀存款损失199912元。交行农科院支行作为周清秀提供银行卡服务方，应确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，全面履行储蓄存款合同的义务。根据储蓄存款合同的性质，周清秀将其存款资金的所有权转移给交行农科院支行，其享有对银行的金钱给付债权。对于案外人未经周清秀允许盗取银行卡内资金的行为，即使案外人存在刑事犯罪行为，也应由交行农科院支行承担违约责任后，依法向刑事犯罪人进行追偿。故交行农科院支行对周清秀的存款损失应承担违约责任。另交行农科院支行在未能提供证据证明周清秀自行开通了手机银行和个人网银，擅自告知他人银行卡密码，并与他人恶意串通的情形下，未能尽到保护客户财产安全的保障义务，且交行农科院支行所称周清秀开通网银和手机银行时间为2017年1月9日下午6点22分13秒，而周清秀交银理财卡第一次通过手机银行转款时间即2017年1月9日17:59:17存在明显时间差异，并与交行农科院支行提供的开通电子渠道签约/激活后台记载数据显示的时间即2017-01-0906:22:13明显不符，因此，交行农科院支行应依法承担举证不能的后果。综上，由于交行农科院支行未能依法履行保障周清秀银行卡内资金安全义务，造成周清秀的财产损失后果，应当承担全部责任，赔偿周清秀由此造成的经济损失。故周清秀要求交行农科院支行赔偿存款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于周清秀主张存款利息损失的起算时间，并无不妥，本院不持异议。关于周清秀主张按照中国人民银行同期贷款利息标准计算损失的诉讼请求，本院认为，因周清秀未能提供存款被盗的贷款利息损失的证据，本院酌情考虑按中国人民银行活期存款利率标准计算该款的利息损失。故周清秀的该项诉讼请求中的超出部分本院不予支持。交行农科院支行不同意周清秀诉讼请求的抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、交通银行股份有限公司北京农科院支行于本判决生效后十日内赔偿周清秀损失199921元及利息（利息自2017年1月17日起至199921元付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率标准计算）。二、驳回周清秀的其他诉讼请求。如交通银行股份有限公司北京农科院支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4298元（周清秀已预交），由交通银行股份有限公司北京农科院支行负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  史金凤二〇一八年八月十日书 记 员  郭妍君