河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀04民终4283号上诉人（原审被告、反诉原告）：邯郸市高速公路管理局，住所地：邯郸市丛台区人民路340号。法定代表人：许清良，该局局长。委托诉讼代理人：安治山，河北紫微星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，河北紫微星律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈英海，男，1988年1月20日出生，汉族，现住张家口市尚义县。委托代理人：赵鹏博，河北世纪方舟律师事务所律师。上诉人邯郸市高速公路管理局因与被上诉人陈英海服务合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初5423号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邯郸市高速公路管理局的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人赔偿上诉人路产损失2900元；2、诉讼费、保全费等全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人存在未完全履行合同义务属于认定事实错误。上诉人的合同义务为“及时”清扫而不是“随时”清扫，且已按照规程提供了公路巡查和清扫义务；2、一审认定案涉交通事故发生的原因是因为高速公路上存在遗留的脱落物，属于认定事实错误，证据不足。《事故证明》不是“事故责任认定”，事故发生的经过和原因系被上诉人陈英海的单方陈述，不是交警队的责任认定，且被上诉人出示的事故现场照片，废旧轮胎确实存在，但存在的位置是路旁边，并没有在行车道上。因此本案事故的发生不存在躲避废旧轮胎的问题，完全是被上诉人驾驶不当造成的；3、赔偿项目存在重复要求和证据不足。车损鉴定已包括全车拆装费3500元，但被上诉人又单独要求拆解费4700元，这是同种费用的重复要求；4、上诉人路产损失应当由被上诉人承担赔偿责任。陈英海答辩称，1、上诉人的法定义务是保证高速公路的安全畅通，所谓的每日四巡查，只是为了尽到法定义务所实施的行为，实施了该行为不等于尽到了法定义务，由于路上有遗落物，也就说明未尽到法定义务；2、上诉人认可双方的合同关系，根据合同法107条的规定，认定当事人承担违约责任不以存在过错为前提；3、遗落物在行车道上，有交警队的事故证明为证，而照片也能够说明，轮胎在护栏边上不是第一现场。陈英海向一审法院请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失费47132元及施救费、拖车费、停车费8750元，合计55882元。2.本案诉讼费用、鉴定费、评估费由被告承担。邯郸市高速公路管理局向一审法院请求：1.依法责令反诉被告赔偿反诉原告路产损失2900元；2.诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定的事实：2017年9月7日，原告（反诉被告）陈英海驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型轿车行驶至青兰高速公路640KM+256M青岛方向时，发生单方事故。该事故经河北省高速交警邯郸支队邯郸大队2017年9月10日出具的《事故证明》显示，该事故系原告（反诉被告）因躲避路面行车道上掉落的废旧轮胎皮，造成方向失控与右侧护栏碰撞，造成车辆受损及路产损失。陈英海为此支付施救费1300元，诉讼过程中，经原告（反诉被告）申请，法院委托河北天元保险公估有限公司对于车牌号为冀Ａ×××××车辆在事故中的车损情况进行评估鉴定。2018年1月12日河北天元保险公估有限公司出具公估编号为:TY2018-ZA041的《公估报告书》，评估结论：冀Ａ×××××的车辆损失金额为47132元，评估产生评估费3290元，陈英海已支付河北天元保险公估有限公司，且陈英海支付拆解费4700元。另查明，事发的青兰高速公路640KM+256M青岛方向为被告（反诉原告）邯郸市高速管理局的管辖路段，邯郸市高速公路管理局的业务范围包括为高速公路畅通提供公路养护、收费管理、运营管理的服务。一审法院认为，原告（反诉被告）陈英海通过高速通行ETC卡驶入涉案高速公路，其与高速公路的管理者即本案被告（反诉原告）邯郸市高速公路管理局形成了有偿使用高速公路的服务合同。涉案路段由被告（反诉原告）邯郸市高速公路管理局运营管理，其职责范围包括了涉案高速公路的公路养护、收费管理、运营管理等服务。故被告（反诉原告）邯郸市高速公路管理局系涉案路段养护的服务提供者，同时也与原告（反诉被告）陈英海形成了服务合同的服务与被服务关系。原告（反诉被告）陈英海在事故当天驾车通过ETC电子系统进入高速公路，被告（反诉原告）邯郸市高速公路管理局作为涉案公路的管理人应当提供安全、便捷的高速公路，并尽到谨慎、勤勉的公路维护义务。本案中，涉案事故的发生是因为高速公路上遗留有脱落的障碍物，因此，从履行合同义务的角度，被告（反诉原告）邯郸市高速公路管理局存在未完全履行合同义务，即：未及时清除障碍物，未提供安全、便捷的行驶公路。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约情形。因此，被告（反诉原告）邯郸市高速公路管理局应当承担因其未履行自己的职责给原告（反诉被告）陈英海所造成的经济损失。被告（反诉原告）邯郸市高速公路管理局认为其已经对涉案管辖高速公路进行了巡查，其对此没有任何过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，认定当事人应当承担违约责任，不以该当事人存在过错为前提。被告（反诉原告）邯郸市高速公路管理局的抗辩理由不能成立。关于经济损失数额的认定:河北天元保险公估有限公司针对冀Ａ×××××车辆损失出具的公估编号：TY2018-ZA041的《公估报告书》系对涉案事故造成车辆的损失作出的评估，涉案事故造成冀Ａ×××××的车辆损失金额为47132元,程序合法，应当作为认定本案经济损失的依据。公估费3290元、拆解费4700元是被保险人为了查明事故车辆损失程度而支付的必要的、合理的费用，被告应当承担。陈英海主张施救费8750元，但仅提供1300元的正规发票，其余未提供，故本院认定施救费合理损失为1300元，该损失系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，原告已实际支出，被告应当承担。综上，原告主张的合理损失为：车辆损失47132元、施救费1300元、公估费3290元，拆解费4700元，以上合计56422元，应由被告（反诉原告）邯郸市高速公路管理局承担赔偿责任。被告（反诉原告）邯郸市高速公路管理局所提出的因本案事故所造成的路产损失2900元，该损失的发生是由于被告（反诉原告）邯郸市高速公路管理局没有及时、充分履行养护、管理义务所造成的，由此所产生的损失应由被告（反诉原告）邯郸市高速公路管理局自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告邯郸市高速公路管理局（反诉原告）于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈英海（反诉被告）各项损失共计56422元。二、驳回邯郸市高速公路管理局的诉讼请求。案件受理费1125元，反诉费50元，共计1175元，由原告陈英海（反诉被告）承担131元，被告（反诉原告）邯郸市高速公路管理局承担1044元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，陈英海对一审认定的事实没有异议;邯郸市高速公路管理局对一审认定的事实有异议,认为依据河北省高速交警邯郸支队邯郸大队2017年9月10日出具的《事故证明》认定的事实错误，该证明只是根据被上诉人的陈述对事故所作的说明，不是责任认定。《事故证明》的主要内容是：“根据机动车驾驶人陈英海陈述，其驾驶的小型轿车行驶至青兰高速公路青岛方向时，因躲避路面行车道上掉落的废旧轮胎皮，造成方向失控与右侧护栏碰撞，造成车辆受损及路产损失。无法查寻废旧轮胎皮的来源”。根据一审卷中照片显示，废旧轮胎皮在路边护栏旁，虽然陈英海称该照片不是第一现场，但在一、二审期间并未提交相关证据证明。另查明，二审期间邯郸市高速公路管理局申请撤回要求陈英海赔偿路产损失2900元上诉请求。本案其他事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈英海与邯郸市高速公路管理局建立服务合同关系，陈英海主张邯郸市高速公路管理局未完全履行合同义务，请求赔偿给其造成的损失，陈英海应当提供邯郸市高速公路管理局未完全履行合同义务的证据。虽然陈英海在一审时提供了河北省高速交警邯郸支队邯郸大队出具的《事故证明》，但该证明只是根据陈英海的陈述作出的说明，不是对事故作出的认定，且根据一审卷中照片显示，废旧轮胎皮在路边护栏旁，陈英海并无证据证明废旧轮胎皮在行车道上的事实。因此陈英海的主张因证据不足本院不予采信，其赔偿损失的请求本院不予支持，一审判决认定事实错误，判决不当，依法予以纠正。对邯郸市高速公路管理局申请撤回要求陈英海赔偿路产损失2900元的上诉请求，经审查不违反法律规定，依法予以准许。综上所述，邯郸市高速公路管理局的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初5423号民事判决第二项；二、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初5423号民事判决第一项；三、驳回陈英海的诉讼请求。一审案件受理费1125元，由陈英海承担；反诉费50元，由邯郸市高速公路管理局承担。二审案件受理费1285元，由陈英海承担1235元，邯郸市高速公路管理局承担50元。本判决为终审判决。审判长  段子勇审判员  温永国审判员  刘 勇二〇一八年八月二十三日书记员  王 帆