北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民终8177号上诉人（原审原告）：张文生，男，1970年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郝清远，北京市君致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京百达伟业商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大庞村村委会东500米。法定代表人：李志杰，总经理。上诉人张文生因与被上诉人北京百达伟业商贸有限公司（以下简称百达伟业公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21678号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张文生上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案根本不属于“因单位内部分房而引起的涉及腾房的房地产纠纷”。从立法本意上来讲，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条中规定的“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，是指单位与职工之间因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，对于此类纠纷，发生争议的主体是单位和本单位职工。本案中，上诉人是原北京市塑料十九厂的职工，根本不是被上诉人百达伟业公司的职工，上诉人和被上诉人之间是“单位外部关系”，根本不是“单位内部关系”。因此，一审法院将本案定性为“因单位内部分房而引起的涉及腾房的房地产纠纷”，一审法院的这一定性曲解了司法解释的本意，是完全错误的。二、一审法院适用法律不当。上诉人对原单位分配及自建的房屋所享有的合法的居住、使用权，受到了被上诉人的侵犯，属于侵害物权纠纷，依法应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》（1993-11-24)第二条第（一）项中明确规定：“关于受理范围，总的来说，凡属民法调整的平等主体之间以房地产为标的发生的纠纷，都应积极受理”。《北京市高级人民法院关于房地产案件受理问题的意见（试行)》京(高法发[1994]103号）第二条第6项明确规定：“单位分配给职工的房屋被其他职工抢占，被侵权人向法院起诉的，由民庭受理”。本案中，上诉人所居住的房屋一部分是由原单位北京市塑料十九厂于1999年分配的福利房，另一部分使用面积为10平方米的厨房是上诉人于1999年自己出资建造的，上诉人在此房屋内居住生活已长达18年，对该房屋享有合法的居住使用权。被上诉人目无国法，在光天化日之下，肆意在上诉人房门口加装铁门且拆掉房屋的窗子及护栏并将房顶拆出一个大洞，其行为显然已严重侵犯了上诉人的物权，依法应当属于人民法院民事受案范围。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以撤销。百达伟业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。张文生向一审法院提出诉讼请求：１.百达伟业公司停止侵害，排除妨害，立即将加装封堵在张文生房屋门前（房屋位于大兴区旧宫镇六合庄3号）的铁门拆除；2.百达伟业公司将张文生居住的房屋窗户、防盗护栏及屋顶恢复原状；3.百达伟业公司赔偿张文生防盗门损失2000元；4.本案诉讼费用由百达伟业公司承担。事实和理由：张文生于1991年7月分配到北京市塑料十九厂从事财务工作，当时企业在招收时承诺分配住房；1999年，因结婚需要张文生申请住房，由于企业在厂外没有住房且无财力解决，再加之张文生已成为企业的财务科长，担负着十分重要的财务管理工作，经厂领导研究决定，将厂区内58-07号房屋（位于厂区办公楼南侧的平房，由内外两间组成，使用面积约为25平方米）分配给张文生居住生活使用，直到再给张文生重新分房为止；因房屋太小，居住生活太不方便，经请示厂领导同意，张文生又出资1500元在房屋南侧加建了1间使用面积为10平方米的厨房；2002年9月，大兴区经委在将北京市塑料十九厂出售给龙发实业有限公司时，曾委托北京市银信泰评估有限责任公司对安置张文生所需的安置补偿费进行评估，评估价格为260037.60元；但张文生并没有被实际安置补偿；2003年7月，北京市塑料十九厂又将其厂区内的房产及土地（即位于北京市大兴区旧宫镇六合庄3号房产及土地）出售给北京金广厦房地产开发有限公司，但张文生仍没有得到合理合法的安置补偿，张文生不得不一直在此房内居住生活；因北京金广厦房地产开发有限公司拖欠中国农业银行北京市房山区支行的债务，在2010年，北京市第一中级人民法院在既没有告知张文生，也没有对张文生进行妥善安置补偿的情况下，对北京金广厦房地产开发有限公司名下的位于大兴区旧宫镇六合庄3号的房产及土地使用权进行拍卖，百达伟业公司取得了该处房产权及土地使用权；此后，百达伟业公司即试图将张文生及与张文生同样情况的张连胜赶走，遭到了张文生及张连胜的拒绝；2013年及2015年，百达伟业公司两次在北京市大兴区人民法院对张连胜提起诉讼，试图通过法律手段将张连胜赶走，强行占有张连胜居住的房屋，但由于百达伟业公司的无理要求难以得到法院的支持，两次诉讼均不得不撤诉；百达伟业公司认为采取法律手段难以达到自己的非法目的，就采取违法强占的手段；2017年9月9日早晨8时左右，百达伟业公司利用张文生出门去厕所的机会，将张文生居住的房屋防盗门的锁芯焊住，张文生发现后立即报警，警察来后，以民事纠纷为由不予处理；张文生又去百达伟业公司的办公室交涉，回来后，发现房屋门口又被百达伟业公司加装的1副大铁门封堵，并且张文生房屋的窗子及防盗护栏也被百达伟业公司拆掉，屋顶被百达伟业公司拆出1个大洞，致使张文生无法进入屋内；张文生再次报警，警察仍以民事纠纷为由不予处理，并建议张文生到法院起诉；由于张文生的房屋门口被百达伟业公司加装的铁门封堵，导致张文生至今无法进入房内居住，张文生多次要求百达商贸公司排除妨害，恢复房屋原状，百达伟业公司置之不理；综上所述，张文生所居住的位于北京市大兴区旧宫镇六合庄3号院内58-07号房屋是由原单位北京市塑料十九厂于1999年分配的福利房，张文生在此房屋内居住生活已长达18年，对该房屋享有合法的居住使用权，在张文生得到妥善安置补偿之前，任何人均无权干涉张文生对该房屋的占有和使用；况且，该处房屋内使用面积为10平方米的厨房是张文生于1999年经厂领导同意后自己出资建造的，依法应归张文生所有；百达伟业公司胆大妄为、目无国法，在光天化日之下，肆意在张文生房门前加装铁门且拆掉房屋的窗子及护栏并将房顶拆出1个大洞，其行为已严重侵犯了张文生的物权；为维护自身合法权益，张文生提起本案诉讼。一审法院认为：按照张文生之陈述，其所主张受到妨害之房屋，或者系北京市塑料十九厂在厂区内对其分配的福利房，或者系经北京市塑料十九厂同意由张文生在厂区内自建的平房，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”故张文生所要求解决之纠纷，属于因单位内部分房而引起的涉及腾房的房地产纠纷，该诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张文生的起诉。本院认为：《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条中关于“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，是指发生于职工与分配其房屋的单位之间关于占房、腾房等纠纷。而本案的涉案房屋原系北京市塑料十九厂分配给张文生居住使用，现在几经变迁，该房已与北京市塑料十九厂无关，目前由百达伟业公司通过参与法院执行程序中的拍卖而竞买取得。在北京市塑料十九厂改制时的资产评估报告中即已写明该房需进行安置以及安置所需资金，其改制早已完成，此后购买该房的单位均应知晓该房情况且均未予以安置。故张文生与百达伟业公司之间不是单位内部关系，而是同属平等的民事主体。张文生的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，本案应当进行实体审理。故一审法院裁定不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定，本院裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21678号民事裁定；二、本案指令北京市大兴区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  时 霈审 判 员  张昆仑审 判 员  卫 华二〇一八年八月三十一日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 妍