安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终915号上诉人（一审被告）：宣城市佰仕工贸有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区金坝分区金桥大道2号。法定代表人：杨克伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐婷，安徽律研律师事务所律师。上诉人（一审被告）：宣城华康洁具有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济技术开发区金坝分区。法定代表人：陈春，该公司总经理。上诉人（一审被告）：宣城市新世纪有机玻璃厂（普通合伙），住所地安徽省宣城市宣州经济开发区金坝分区金桥大道**号。主要负责人：凌斌，该厂执行事务合伙人及厂长。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡东梁，安徽众博律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张浩，安徽众博律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：宣城市瑞发小额贷款有限责任公司，住所地安徽省宣城市飞彩办事处沿清溪路C8-2至C8-7号门面房。法定代表人：蔡凤锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文忠，安徽南宣律师事务所律师。一审被告：宣城凯凯洁具有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区宣州经济技术开发区金坝分区金桥大道4号。法定代表人：王茂桃，该公司总经理。上诉人宣城市佰仕工贸有限公司（以下简称佰仕工贸公司）、宣城华康洁具有限公司（以下简称华康洁具公司）、宣城市新世纪有机玻璃厂（普通合伙）（以下简称新世纪玻璃厂）因与被上诉人宣城市瑞发小额贷款有限责任公司（以下简称瑞发小贷公司）、一审被告宣城凯凯洁具有限公司（以下简称凯凯洁具公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。佰仕工贸公司、华康洁具公司、新世纪玻璃厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回瑞发小贷公司对三公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、瑞发小贷公司提交的詹萱伊向王茂桃转账凭证不能作为认定瑞发小贷公司向凯凯洁具公司完成支付款项的证据。2、《担保人履行责任通知书》真实的盖章落款时间晚于2014年3月17日，而是在2014年10月，一审采信《担保人履行责任通知书》错误。3、佰仕工贸公司、华康洁具公司、新世纪玻璃厂均未在《保证借款合同》上盖章签字。二、一审适用法律不当。案涉当事人签订的《联保协议》的担保性质为最高额保证，而非一般的连带责任保证，且双方约定保证期间为“借款日至借款本息结清日”，系保证期限约定不明，保证期间应为清偿期限届满之日起六个月，即2012年7月20日至2013年1月19日。在此期间，瑞发小贷公司并未向佰仕工贸公司、华康洁具公司、新世纪玻璃厂主张要求履行保证义务，故三公司的保证责任消灭。三、《担保人履行责任通知书》仅表明担保人收到了该通知，并无要求履行担保人责任的字样。瑞发小贷公司辩称：主债权债务关系依法成立，且瑞发小贷公司已在保证期间内将《担保人履行责任通知书》送达佰仕工贸公司、华康洁具公司、新世纪玻璃厂，三公司应依法承担担保责任。请求二审驳回上诉、维持原判。凯凯洁具公司二审中未陈述意见。瑞发小贷公司一审诉讼请求：凯凯洁具公司偿还瑞发小贷公司借款40万元及利息（自2014年7月27日至还清之日以40万元为基数按月利率2%计算）；佰仕工贸公司、华康洁具公司、新世纪玻璃厂承担连带保证责任。一审法院认定事实：2011年7月20日，凯凯洁具公司、佰仕工贸公司、华康洁具公司、新世纪玻璃厂向瑞发小贷公司提交《联保协议》，申请成立联保小组。协议约定，2011年7月20日至2012年7月20日期间小组每一成员向瑞发小贷公司借款时，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，最高限额为400万元。2011年7月27日，凯凯洁具公司、佰仕工贸公司、华康洁具公司、新世纪玻璃厂向瑞发小贷公司提交融资保证函，凯凯洁具公司向瑞发小贷公司申请借款160万元，联保小组其他成员同意为其担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款日至借款本息结清日。2011年7月28日，凯凯洁具公司与瑞发小贷公司签订保证借款合同，向瑞发小贷公司借款160万元，借款期限自2011年7月28日至2012年3月27日，月利率20‰，按月付息到期还本。当日，瑞发小贷公司将借款160万元通过詹萱伊银行账户汇入凯凯洁具公司法定代表人王茂桃银行账户。2012年3月26日，瑞发小贷公司与凯凯洁具公司、佰仕工贸公司、华康洁具公司、新世纪玻璃厂签订贷款展期协议书，将借款期限展期至2012年7月10日。其中担保条款约定，除贷款人与担保人另有约定，担保人提供的人的保证对展期后的贷款继续具有担保效力。展期到期后，凯凯洁具公司、佰仕工贸公司、华康洁具公司、新世纪玻璃厂未按合同约定归还借款本息。2014年3月20日，瑞发小贷公司向上述四公司分别发出贷款逾期通知书、担保人履行责任通知书。至法庭辩论终结前，凯凯洁具公司归还瑞发小贷公司2109583元，瑞发小贷公司按月利率25‰收取利息909583元，120万元计入归还本金。一审法院认为，为满足各自的融资需求，凯凯洁具公司、佰仕工贸公司、华康洁具公司、新世纪玻璃厂自愿成立联保小组，共同签署联保协议、连带还款责任承诺书和融资保证函，为小组其他成员向原告借款相互提供连带责任保证的意思表示真实。各方签订的保证借款合同合法有效，各方应按约履行合同义务。出借人使用他人银行账户汇付借款的行为不违反法律规定，瑞发小贷公司委托詹萱伊交付借款所产生的权利和义务由瑞发小贷公司享有和承担。委托书和银行客户回单证实了瑞发小贷公司向王茂桃账户汇款160万元的事实。作为公司法定代表人，王茂桃指定借款交付方式系履行职务行为，对凯凯洁具公司具有法律约束力。凯凯洁具公司辩称交付的借款扣除了当月利息，及其他三公司辩称瑞发小贷公司不是实际出借人，案涉借款是詹萱伊和王茂桃两人之间的借贷行为的意见均与事实不符，不予采信。现借款期限届满，凯凯洁具公司未履行归还借款本息的义务，其他三公司也未履行代偿义务，构成违约。但瑞发小贷公司已收利息应按月利率20‰重新结算，超出合同约定利息的还款额应当计入归还本金。经核算，凯凯洁具公司尚欠借款138567元，结息至2014年6月30日。佰仕工贸公司未举证证明已将其股东及法定代表人变更的信息告知债权人，在未获知此情的情况下，瑞发小贷公司有理由相信程海清仍为佰仕工贸公司法定代表人，向其发出通知即达到向佰仕工贸公司主张保证责任的法律效果。案涉借款，凯凯洁具公司、佰仕工贸公司、华康洁具公司、新世纪玻璃厂向瑞发小贷公司出具了融资函，该融资函的内容应认定为在联保协议项下的最高额保证范围内，当事人就单笔借款所作出的特别约定。三保证人在融资函中承诺的保证期间为借款之日至还清之日，该期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。瑞发小贷公司在保证期间届满前向保证人发出通知要求其承担保证责任，各保证人提出的因保证期间届满而免除保证责任的主张无事实和法律依据，不予支持。综上所述，瑞发小贷公司请求凯凯洁具公司还本付息及各保证人承担连带责任，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十四条第二款规定，判决：一、宣城凯凯洁具有限公司于判决生效之日起十日内归还宣城市瑞发小额贷款股份有限公司借款138567元及利息（自2014年6月30日至还款之日按月利率20‰计算）；二、宣城市佰仕工贸有限公司、宣城华康洁具有限公司、宣城市新世纪有机玻璃厂（普通合伙）对宣城凯凯洁具有限公司所负上述债务承担连带清偿责任；三、驳回宣城市瑞发小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由宣城市瑞发小额贷款股份有限公司负担6000元，宣城凯凯洁具有限公司、宣城市佰仕工贸有限公司、宣城华康洁具有限公司、宣城市新世纪有机玻璃厂（普通合伙）负担3000元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审对一审认定的事实依法予以确认。二审中，佰仕工贸公司、华康洁具公司、新世纪玻璃厂陈述是在瑞发小贷公司送交来的空白的《担保人履行责任通知书》签字盖章，未签署落款时间。本院认为，一审中，瑞发小贷公司提交《转账委托书》，证明该公司委托詹萱伊向凯凯洁具公司法定代表人王茂桃账户转款160万元，作为瑞发小贷公司向凯凯洁具公司出借的款项。且提交该160万元的转账凭证。故一审认定该160万元为瑞发小贷公司向凯凯洁具公司出借的款项，有事实根据及法律依据。佰仕工贸公司、华康洁具公司、新世纪玻璃厂虽未在2011年7月28日案涉160万元款项的《保证借款合同》上盖章签字，但均于同年7月20日在《联保协议》上盖章签字，于同年7月27日在案涉160万元款项的《融资函》上盖章签字，且在《宣城市瑞发小额贷款股份有限公司联保企业预留印鉴书》、《连带还款责任承诺书》盖章确认，可以表明凯凯洁具公司、佰仕工贸公司、华康洁具公司、新世纪玻璃厂在《联保协议》项下约定时间内，佰仕工贸公司、华康洁具公司、新世纪玻璃厂对凯凯洁具公司所借案涉160万元款项承担连带责任保证还款。各方签订的《联保协议》第2条明确约定保证期间为“自借款之日起至借款还清结清日止”，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，即视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。一审法院对于此节适用法律正确。《担保人履行责任通知书》的名称及内容均清楚明确地要求担保人履行责任，佰仕工贸公司、华康洁具公司、新世纪玻璃厂二审中陈述系在该空白件上签字盖章，与常理不符。该三公司未提交证据证明三公司收到该通知书已超出保证期间，故上诉请求免于承担担保责任，依法不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由宣城市佰仕工贸有限公司、宣城华康洁具有限公司、宣城市新世纪有机玻璃厂（普通合伙）负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨学军审 判 员 胡继泽审 判 员 魏牟莉二〇一八年八月六日法官助理 陶缘希书 记 员 杨 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……