.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2018)晋09民终1402号上诉人(原审原告)：山西富高地源供热有限公司，住所地忻州市开发区。法定代表人：闫高亮，职务，董事长。委托诉讼代理人：李树强，山西神业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：原平基建伟龙贸易有限公司，住所地山西省原平市德金城。法定代表人：杨磊磊，职务，董事长。委托诉讼代理人：梁昌伟，山西九原律师事务所律师。上诉人山西富高地源供热有限公司因与被上诉人原平基建伟龙贸易有限公司供用热力合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院(2018)晋0902民初6号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。山西富高地源供热有限公司上诉请求：1、撤销一审裁定书，裁定忻府区人民法院审理此案;或直接审理判决被上诉人支付相应的采暖费；2、一、二审诉讼费都由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定的基本事实错误。1、忻府区人民法院2017年8月18日作出的(2017)晋0902民初774号民事判决书，是承揽合同纠纷中对守约方经济损失补偿;也是对违约方的赔偿惩罚，不是对取暖费缴纳的事实认定。该判决书第3页倒数1-3行，只是笼统的叙述2012年10月至2017年3月上诉人给8万平万米(包括本案的6万多平方米建筑)房屋供暖，同时收取相应的采暖费，但没有准确判定采暖费的具体收支情况，因为这不是该案审理的焦点问题。如果稍微认真一点再查看本判决书的第4页顺数第三自然段的第五行即可明白，采暖费2017年的采暖费全年都在欠付，2016年部分还在欠付。所以，采暖费不存在重复收取；2、事实上，关于采暖费的欠付问题，在一审开庭时被上诉人就提出过已经交付的主张，上诉人要求其举证证明采暖费的缴纳证据，只要有票据就可以核减相应面积的采暖费，但是，被上诉人举证不能。因为，原平市日昇家具建材有限公司濒临破产，管理上已经弱化了，暖气费都没有收回来；二、一审适用法律不当。既然一审已经进行了实质性的审理，认为是重复起诉，重复收费，”就应当判决驳回诉讼请求，而不是裁定驳回起诉。驳回起诉就是没有实质性审查，所以，上诉人要求进行实质性的审理。让被上诉人承担相应的消费性支出，财产所有权人消耗的采暖费用，就应当由所有权人承担。原平基建伟龙贸易有限公司辩称，一审认定事实清楚，裁定正确。2017年2月16日到该供暖周期结束期间是上诉人提供的供暖。2017年11月被上诉人使用了天燃气供暖方式。山西富高地源供热有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告2017年2月16日至3月31日共45天的采暖费56.3万元，从起诉之日比照延迟缴纳城市集中供暖费规定，承担每日万分之五的滞纳金；2、被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实:2011年11月30日，山西富高地源供热有限公司（乙方）与原平市日昇家具建材有限公司（甲方）协商一致签订了《地源热泵供热系统投资建设协议书》，协议约定：”1、乙方在甲方项目所在地投资建设水源热泵系统并提供供热服务；2、乙方水源热泵供热系统包括能量采集系统和热泵主机系统及管网等，安装地点在原平市日昇家居建材有限公司工地；3、甲方建筑物应当符合国家及相关行业节能设计标准并能够正常使用；4、乙方系统供热量为满足冬季当地室内温度符合国家相关标准；5、乙方委托福尔达（北京）新技术有限公司进行系统专业设计，乙方组织相关技术与施工人员进场开始工作，原告组织施工队按图施工，系统工程质量按照国家标准执行，建筑物内供热系统的维护管理按照现行民建地热标准执行，由甲方或甲方委托的物业公司负责；6、乙方权利义务：负责水源热泵系统设计并严格按合同文明施工，系统竣工后该系统包括机房设备管网对全部系统所有权归乙方，乙方负责系统的运行、管理、维护，保证系统安全工作，按照本合同规定收取供热费。甲方权利义务：协助乙方收取供热费，向乙方提供的机房及供热系统、供电负荷变压器应满足乙方设备安装要求，负责接通电源，向乙方提供相关各类图纸及材料，向乙方移交甲方工程报批及施工手续；7、甲乙双方供热设施产权分界点设在系统管出热泵机房2米处，接口处的阀门含在乙方范围内，甲乙双方对各自产权范围内供、用热设施的维护、维修及更新改造负责；8、乙方违约责任：A、乙方保证2012年10月系统正常供热，如由于乙方原因未能在该时间内将水源热泵供热系统安装调试完毕，未达到正常使用标准，因此影响了甲方的项目供热而造成的损失由乙方承担，B、乙方无正当理由拒绝履行本合同因此给甲方造成损失，由乙方承担赔偿责任，C、乙方违反本协议第六条的义务应向甲方承担违约责任。甲方违约责任：A、由于甲方工程等原因影响乙方施工进度，乙方不承担违约责任，由于甲方原因导致乙方无法实现正常供热收费（如甲方擅自不通过乙方接城市供热与其他供热方式等）给乙方造成经济损失赔偿560万元，C、甲方违反协议第八条的义务应向乙方承担违约责任，并赔偿给乙方造成的一切损失；11、双方发生争议可以协商，不愿协商或协商不成的，向乙方所在地法院提起诉讼；12、经营期限26年，协议2038年终止，为保证甲乙双方的长期合作和投资目的，收取采暖费甲方必须协助乙方物业电卡捆绑收费”。在该协议书首页与尾页，有山西富高地源供热有限公司与原平市日昇家具建材有限公司加盖的公章以及山西富高地源供热有限公司与原平市日昇家具建材有限公司法定代表人闫高亮与王东升的签名。协议签订后，山西××组进行施工，投资建造了水源热泵系统，工程竣工后于2012年10月正常供热。2017年2月，因原平市日昇家具建材有限公司欠原平基建伟龙贸易有限公司1659.544万元借款发生纠纷，忻州市中级人民法院在执行期间，作出（2015）忻中执字第65-5号执行裁定书与（2015）忻中执字第65号执行公告，将查封原平市日昇家具建材有限公司所有的位于原平市平安西大街南侧房产中的第3幢、第4幢、第5幢（总建筑面积60586.92平方米）及附属土地使用权作价抵偿欠原平基建伟龙贸易有限公司借款1659.544万元、相应利息及其他费用，并将上述3幢房产强制执行过户到原平基建伟龙贸易有限公司名下。2017年4月，山西富高地源供热有限公司将原平市日昇家具建材有限公司诉至一审法院，请求判令原平市日昇家具建材有限公司按照《地源热泵供热系统投资建设协议书》赔偿山西富高地源供热有限公司经济损失560万元。一审法院于2017年8月18日作出（2017）晋0902民初774号民事判决。判决原平市日昇家居建材有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告山西富高地源供热有限公司经济损失560万元。该判决已发生法律效力并已进入执行阶段。该判决经审理查明部分认定：”原告2012年10月至2017年3月给原平市日昇家具建材有限公司8万平方米的房地产提供供热服务，原平市日昇家具建材有限公司也如约收取采暖费逐年交付原告”。一审法院认为，该院作出的（2017）晋0902民初774号民事判决认定原平市日昇家居建材有限公司已将至2017年3月的采暖费交付原告，按照交易习惯，采暖费是在供暖周期开始前按年度一次性缴费，原告既已向原平市日昇家居建材有限公司收取采暖费，现原告再次起诉被告原平基建伟龙贸易有限公司要求支付采暖费及滞纳金，显属不当，故原告的诉讼请求该院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告山西富高地源供热有限公司的起诉。案件受理费9430元，由原告负担。本院认为，一审裁定引用的（2017）晋0902民初774号民事判决中原告西富高地源供热有限公司的诉讼请求为”判令被告（原平市日昇家具建材有限公司）按照《协议书》赔偿原告经济损失560万元。”本案原告的诉讼请求为”判令被告（原平基建伟龙贸易有限公司）支付原告2017年2月16日至3月31日共45天的采暖费56.3万元，从起诉之日比照延迟缴纳城市集中供暖费规定，承担每日万分之五的滞纳金。”后诉与前诉的当事人不同，诉讼标的、诉讼请求亦不同，一审裁定认定本案原告系重复起诉，裁定驳回原告起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，依法应当对原告的诉讼请求进行审理并做出相应的判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省忻州市忻府区人民法院(2018)晋0902民初6号民事裁定；二、本案指令山西省忻州市忻府区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长吕建文审判员樊永生审判员李小荣二○一八年八月二十九日书记员王娅婕