乌兰察布市中级人民法院民事判决书（2017）内09民终1181号上诉人（原审原告）：简永梅，女，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：陈青峰，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王昭媛，女，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。委托诉讼代理人：王强，内蒙古义利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘利军，男，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗土贵乌拉镇。委托诉讼代理人：刘亘煜，内蒙古义利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑兰兵，男，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：王宏忠，内蒙古义利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨晓燕，女，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：王宏忠，内蒙古义利律师事务所律师。上诉人简永梅因与被上诉人王昭媛、刘利军、郑兰兵、杨晓燕民间借贷纠纷一案，不服集宁区人民法院（2017）内0902民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人简永梅的委托诉讼代理人陈青峰，被上诉人王昭媛的委托诉讼代理人王强，被上诉人刘利军的委托诉讼代理人刘亘煜，被上诉人郑兰兵、杨晓燕的委托诉讼代理人王宏忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简永梅上诉称：请求二审人民法院撤销一审判决，支持上诉人一审中提出的全部诉讼请求。事实与理由：一、（一）一审判决认定本案基本事实错误。本案既存证据可以证明被上诉人郑兰兵借用被上诉人刘利军款项，待被上诉人刘利军向郑兰兵索要欠款后，郑兰兵借用上诉人款项，通过被上诉人杨晓燕通知、被上诉人王昭媛的受领与转汇，归还刘利军这一事实。一审中，审判人员没有按照民事诉讼证据规则的要求，对全案证据进行综合审查，判断，并形成内心确信，对被上诉人刘利军庭外向审判人员的自认性陈述未予提及及分析论证，导致本案事实未被查清。（二）一审认定38万元系简永梅、杨晓燕建立公司初期以杨晓燕名义向刘利军借款用于酒店周转的事实认定错误，属于审判人员的主观臆断，没有任何证据可以证明。（三）一审认定“本案事实发生于简永梅与杨晓燕合作经营酒店期间，呼和浩特市新城区人民法院、呼和浩特市中级人民法院的生效判决确认简永梅欠杨晓燕撤资款”这一事实，就武断驳回上诉人要求杨晓燕返还欠款的主张没有任何事实及法律依据。二、一审判决应用民事诉讼证据规则错误。（一）被上诉人郑兰兵、杨晓燕、刘利军、王昭媛未按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用适用法律若干问题的规定》第十七条规定，对反驳上诉人的主张提出切实证据，则应当承担举证不能的法律后果。（二）被上诉人刘利军已经承认受领上诉人向其给付的38万元现金，但没有提供证据证明受领现金之合理根据，故刘利军的行为构成不当的利，应承担返还义务。三、一审判决结论缺乏公正。被上诉人杨晓燕、郑兰兵没有证据证明未借用上诉人款项，被上诉人王昭媛、刘利军没有证据证明受领上诉人款项具有合法根据，故请求二审人民法院查清事实，公正判决。王昭媛答辩称，答辩人不是本案的适格主体，答辩人是被上诉人刘利军的雇员，答辩人执行职务行为，应由雇主刘利军承担责任。本案的案由为民间借贷纠纷，答辩人与上诉人之间不存在民间借贷关系，故一审判决认定事实清楚，应该予以维持。刘利军答辩称，上诉人不能证明与答辩人存在民间借贷关系，且上诉人的起诉属于重复起诉，二审法院应驳回上诉人的上诉，维持原判。郑兰兵、杨晓燕答辩称,一、郑兰兵不是本案适格诉讼主体。郑兰兵仅是与上诉人合作经营酒店的原股东杨晓燕的丈夫，与上诉人不存在任何法律关系，也不存在借贷关系。二、上诉人的上诉请求不能成立。王昭媛、刘利军未向上诉人借款，上诉人要求答辩人与杨晓燕对王昭媛、刘利军的还款承担连带清偿责任，诉讼请求不能成立。三、上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人将银行卡及密码交由郑兰兵的司机杨某，此时杨某将卡内资金实际支出，仅是杨某与资金受领方发生关系，上诉人与资金受领方不发生关系。2. 上诉人与杨晓燕在经营酒店的过程中共同向刘利军借款，可以合理解释上诉人将银行卡及密码交由郑兰兵的司机支配的事实。3.退一步讲，即使不考虑生效判决的情况下，如果杨晓燕个人向上诉人借款38万元，该借款已经冲抵、结算完毕，双方不存在任何债权债务关系。四、原审判决认定事实是正确的，仅未展开分析论证，但并不影响认定结果的正确性。综上，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。简永梅向一审法院起诉请求：一、被告王昭媛、刘利军连带偿还原告借款本金人民币（下同）380,000.00元；二、自原告起诉之日始至被告王昭媛、刘利军连带偿还借款本金之日止，按照年利率6％标准，被告王昭媛、刘利军连带向原告给付资金占用期间利息；三、被告郑兰兵、杨晓燕就被告王昭媛、刘利军对原告所负上述全部债务负担连带清偿责任；四、被告王昭媛、刘利军、郑兰兵、杨晓燕负担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，原告简永梅与被告郑兰兵的妻子杨晓燕共同于2013年12月11日依法登记成立了呼和浩特市黎元商务酒店管理有限责任公司，原告简永梅2013年11月22日由其账户汇入被告王昭媛账户的38万元，出借人刘利军在询问笔录中称该借款是杨晓燕因做生意资金短缺向其所借，在简永梅与杨晓燕二人合作建立公司期间，经呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初465号、呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2857号判决书认定简永梅与杨晓燕成立黎元商务酒店管理有限责任公司在运营期间各股东产生纠纷，简永梅与杨晓燕协商股权转让事宜，2014年5月7日，简永梅为杨晓燕出具《欠条》写明欠到杨晓燕投资黎元商务酒店撤资资金270.8万元。一审法院认为，原告简永梅所诉被告王昭媛、刘利军、郑兰兵、杨晓燕欠其38万元，被告郑兰兵不认可，此款系简永梅、杨晓燕建立公司初期以杨晓燕名义借刘利军用于酒店周转，属于简永梅、杨晓燕二人共有的开办酒店的资金，是用于归还双方共同的借款，原告并未提供有效证据证明借款事实的存在，汇款往来亦无法证明债权债务关系，且该款发生属于简永梅与杨晓燕合作经营酒店期间，经呼和浩特市新城区人民法院、呼和浩特市中级人民法院认定，简永梅欠杨晓燕撤资款。综上所述，对原告简永梅提出的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告简永梅的诉讼请求。二、案件受理费3500元，由原告简永梅负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三：一、上诉人简永梅对被上诉人王昭媛、被上诉人郑兰兵的起诉是否构成重复起诉。集宁区人民法院（2017）内0902民初401号民事判决简永梅诉王昭媛、郑兰兵民间借贷纠纷一案中，简永梅要求郑兰兵返还借款38万元，并要求王昭媛承担连带给付责任。集宁区人民法院于2017年4月18日判决驳回简永梅的诉讼请求，现该判决已经生效。本案中，简永梅要求被上诉人王昭媛偿还借款38万元，并要求郑兰兵对该债务承担连带清偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，当事人就生效裁判后再次起诉的，后诉与前诉在当事人、诉讼标的、诉讼请求相同的情况下，构成重复起诉。故本案中简永梅对王昭媛、郑兰兵的起诉属于重复起诉，本院对于上诉人简永梅要求被上诉人王昭媛、郑兰兵返还38万元借款的请求不予支持。二、刘利军受领款项的行为是否构成不当得利。不当得利的四要件分别为：基于给付而受利益、他人受损害、致他人损害、无法律上的原因。本案中，简永梅与刘利军均认可是被上诉人杨晓燕指示上诉人将款项打入刘利军雇员账户，且刘利军与杨晓燕均承认该笔款项系偿还之前以杨晓燕名义向刘利军的借款，故刘利军收受上述款项非欠缺法律上的原因，上述事由阻断了不当得利的构成。三、被上诉人杨晓燕是否应偿还上诉人简永梅38万元。2013年11月22日简永梅向被上诉人刘利军的雇员王昭媛账户汇入38万元，简永梅称该笔款项系杨晓燕向其借款后按照杨晓燕的指示汇入指定账户。根据本案查明的事实，简永梅与杨晓燕系呼和浩特市黎元商务酒店管理有限责任公司的股东，公司成立后双方共同投资运营，后二人产生纠纷，杨晓燕撤出酒店的经营管理。2014年5月7日，简永梅给杨晓燕出具欠条一份，载明“今欠到杨晓燕投资黎元商务酒店撤资资金2708000元，”并详细注明还款计划。现杨晓燕辩称该笔款项系偿还二人合伙期间以其名义向刘利军的借款，而非其个人借款。因本案没有借据、收据等债权凭证，简永梅仅依据银行打款凭证要求杨晓燕承担还款责任，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，结合已经生效的呼和浩特市新城区人民法院(2016)内0102民初465号民事判决、呼和浩特市新城区人民法院(2016)内0102民初1342号民事判决、呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民申14号民事裁定，被上诉人杨晓燕已经完成其证明责任，此时简永梅仍应就借贷关系成立而非偿还共同借款的事实承担举证责任。另外，本案事实发生于2013年11月22日，早于2014年5月7日简永梅向杨晓燕出具欠条的时间，且简永梅从出具欠条后陆续向杨晓燕打款50余万元，在此期间简永梅未核减本案借款不符合常理。上诉人提供的证据无法证明杨晓燕向其个人借款，故对于上诉人要求杨晓燕返还借款38万元的请求不予支持。综上所述，简永梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人简永梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 王凤兰 审 判 员 杨 洁 审 判 员 王小琪  二〇一八年二月十四日书 记 员 张 翔