浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0481民初5538号 原告：浙江快达建设安装工程集团有限公司。住所地：杭州市西湖区西港发展中心西5幢801、802、901、902室。统一社会信用代码：91330100609133823D。 法定代表人：杨肖杭，董事长。 委托诉讼代理人：陈新敏，浙江同济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茜，浙江同济律师事务所律师。 被告：海宁银泰置业有限公司。住所地：海宁市海洲街道海昌南路365号502室。组织机构代码：57771105-0。 法定代表人：辛向东，董事长。 委托诉讼代理人：张鹏飞，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：姜雨成，男，系该公司员工。 原告浙江快达建设安装工程集团有限公司（以下简称快达公司）与被告海宁银泰置业有限公司（以下简称银泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年9月22日，被告银泰公司申请举证期限延长至2016年12月15日，并提出管辖权异议，认为本案应由浙江省嘉兴市中级人民法院管辖。2016年9月30日，本院依法裁定驳回被告银泰公司对本案管辖权提出的异议。银泰公司不服该裁定提出上诉，2016年11月15日，浙江省嘉兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年12月5日，本案适用普通程序第一次公开开庭进行了审理，原告快达公司委托诉讼代理人陈新敏、王茜及被告银泰公司委托诉讼代理人张鹏飞到庭参加了诉讼。自2017年1月1日起，原、被告双方进行和解并向本院申请延长审理期限。2017年4月19日，本院组织原、被告双方进行调解，未达成一致意见。2017年4月20日，因案件审理所需，本院依法对外委托浙江圣加工程管理咨询有限公司对原告快达公司施工完成的“海宁银泰城”消防工程总造价进行司法鉴定。2018年1月23日，浙江圣加工程管理咨询有限公司出具工程造价咨询报告书。2018年2月23日，本案适用普通程序第二次公开开庭，原告快达公司委托诉讼代理人陈新敏及被告银泰公司委托诉讼代理人张鹏飞、姜雨成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款14300684.20元；二、判令被告支付原告按照银行同期贷款利率赔偿因迟延清偿造成的损失602012.51元，自2015年9月6日暂计算至2016年8月24日，之后计算至被告实际清偿日。 事实和理由：原告于2012年10月17日与被告签订了《海宁银泰城消防分包工程合同协议书》一份，约定由原告承建被告海宁银泰城的消防分包工作。合同签订后，原告按照合同约定完成了工程项目建设。2015年8月，被告委托杭州经纬工程管理咨询有限公司（以下简称经纬公司）对海宁银泰城的消防分包工程的结算造价进行审核。经纬公司于2015年8月8日出具了《工程造价咨询报告书》，审定工程造价为109110706元，原告于2015年8月8日盖章认可了该审定结果（遗留问题除外）。根据工程项目实际建设情况，被告另有应付款项包括：1、对账过程中尚留下7条争议内容未计入审定，该争议问题经经纬公司估价为720000元；2、2013年为配合被告开业，原告按照被告、项目公司、商管公司要求进行消防整改工作，剩余工程款392198元。消防整改公司已如期完成，原告不断催缴，仍有13家商户未缴纳整改费，被告承诺负连带清偿责任；3、遗留问题部分工程款，估计为291152元。结合项目结算造价审核结果，被告应付工程款为110514056元。 截至原告起诉之日，被告以货币形式支付工程款累计91564313.80元，按照合同约定抵扣房款4649058元，合计支付工程款96213371.80元，故被告尚欠原告14303684.20元。被告本应在工程造价审计结果出具后及时确认，并付清全部工程款，但审计结果出具已一年有余，被告作为委托人至今不予认可。原告多次催讨无果。2016年8月16日，原告委托律师向被告发律师函，被告收到律师函后未有答复。原告认为，民事活动应当诚实守信，被告拖欠工程款违背了诚信原则。被告不予确认工程款，影响到原告无法及时回收款项，原告要求被告支付工程款，并按照银行同期贷款利率赔偿因迟延支付造成的损失602012.51元（14303684.20×4.35%×11.6129/12=602012.51，利息自2015年9月6日暂计算至2016年8月24日，之后计算至被告实际清偿日）。 被告辩称，一、被告对合同有关的事实予以认可，且已支付原告90%的工程款，剩余工程款尚未达到支付节点，延迟支付导致的利息损失也不认可；二、海宁银泰城项目的土建验收时间是2014年1月16日，消防验收分两次进行，第一次验收时间为2013年12月13日，第二次验收时间为2014年9月24日，开业时间是2013年12月26日；三、经纬公司与被告签有造价咨询合同，由经纬公司负责海宁银泰城建设工程全过程的造价咨询服务，经纬公司亦是一审结算报告的咨询方，本案原告按照经纬公司一审结算报告的金额进行结算，无合同及法律依据，被告不予认可。理由如下：被告与原告就结算事宜签有补充协议，经纬公司的结算报告作为一审结算数据，项目公司即被告的审核金额作为二审结算数据，其他第三方的审核报告作为三审即最终的结算数据。原告仅以一审结算数据作为结算依据不符合合同约定。另外，被告与经纬公司所签咨询合同明确约定此合同内容不得向任何第三方透露，但原告却将咨询合同作为证据向法院提交，被告有理由相信原告与经纬公司存在恶意串通、虚假抬高一审结算金额，以达到欺骗、讹诈被告工程款的目的。况且，经纬公司出具的该一审造价报告，被告未盖章确认，且将该报告退还经纬公司，要求其在查清事实的基础上，本着认真负责的态度重新出具结算报告，原告现在以未经被告确认的、严重背离合同约定且存在明显法律瑕疵的未生效报告作为结算依据，不应得到法院支持。被告认为原告应严格按照合同及相关补充协议的约定，完成消防工程三审结算，以合法合理的途经解决工程结算事宜；四、对于法院委托鉴定的意见，参见被告对鉴定报告的质证意见。 原告举证、被告质证及本院认证如下： 一、中标通知书1份（复印件3页），证明经被告公开招标，原告中标承建了海宁银泰城的消防分包工程。 被告无异议。本院予以认定。 二、海宁银泰城消防分包工程合同协议书1份（复印件3页），证明原告与被告签订施工合同，原告承建被告的海宁银泰城的消防分包工程。 被告无异议。本院予以认定。 三、工程造价咨询报告书1份（复印件13页），证明经纬公司出具工程造价结算报告，审核价款109110706元，争议部分估价为720000元，遗留部分估价为291152元。 被告认为无被告盖章，不予认可。本院认为，该咨询报告书无被告盖章确认，被告事实上也一直对此提出异议，故本院对原告依据该咨询报告书审核的工程款金额主张价款计算不予支持。 四、消防改造费用承诺书、担保书、银泰城商户消防整改统一报价单、关于要求支付商铺消防整改工程报告复印件1组，证明原告已按照被告要求完成整改工作及未付消防整改费用、原告追偿的情况。 被告认为该组证据与本案无关，这是原告与商户之间的消防整改合同关系，被告仅是担保人。本院认为，该组证据反映的是原告与商户之间消防整改关系，被告仅承担连带付款责任，本案中暂不作认定。 五、海宁银泰城以房抵扣合同款协议书、房屋认购协议书、收据复印件1组，证明被告以房抵款4649058元。 被告无异议。本院予以认定。 六、律师函及快递单复印件各1份，证明原告曾向被告发送律师函主张工程款。 被告认可收到过该律师函，但对其内容有异议。本院确认发送律师函的事实，但原告主张的价款是否成立应结合其他证据确定。 七、仲裁案件建设工程造价鉴定机构证书及海宁银泰城造价咨询合同复印件各1份，证明被告委托了具有鉴定资质的经纬公司对本案所涉工程全程造价咨询服务。 被告在提交书面答辩状时认可其真实性，本院予以认定。 八、接收单复印件2份，证明原告已将结算资料分别送达经纬公司和被告。 被告对该证据真实性无异议，但认为三审时原告未配合提供结算资料。本院予以认定。 被告举证、原告质证及本院认证如下： 一、海宁银泰城消防供应及安装分包工程补充协议1份（包括附件消防工程重计量初审报告），证明原、被告双方于2013年12月17日对《海宁银泰城消防分包工程合同》作出补充约定，约定消防工程重计量报告最终以甲方三审确认的金额为准，被告至今未付款的原因在于原告。 原告对该组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，原告认为“以三审确定的金额为准”里的三审是另行委托第三方的意思，不是第三次的意思，只要是委托第三方确认的审计可以作为结算依据。本院予以认定。 二、2016年2月26日经纬公司发送被告的函件1份，证明因原告提供的结算材料不完整，无法结算，经纬公司成立结算小组对报告重新核算。 原告对该证据表示不知情，无法确认。本院认为，该证据系原件，由经纬公司盖章确认，本院予以认定。 三、工程结算通知书1份，证明被告向原告告知了审计程序，本案所涉消防工程实行三级复核制。 原告对该证据无异议。本院予以认定。 四、工程内部管理流程表打印件1份，证明原、被告约定以双方确认的甲方三审结果为付款时间节点，现付款时间未到。 五、会议纪要、任务通知单、承诺书、工作联系单等1组，证明原、被告就结算问题一直在进行协商，被告没有支付工程款是因为原告一直不配合提供结算资料。 六、电子邮件打印件1组，证明至原告起诉时，被告一直就结算问题进行沟通，原告未按要求上报结算资料，工程未结算的原因在于原告，被告不应支付利息。 对于被告提交的证据四、五、六，原告认为不能证明被告要证明的目的，工程款项拖欠未付责任在于被告，经纬公司系被告委托的咨询机构，其所作报告具有客观性。被告提交的电子邮件，真实性无法确认。 本院认为，该被告提交的证据四、五，真实性予以认定，证据六，真实性无法确认。 在本案审理过程中，因鉴定的需要，原告向本院提交了招标文件、施工承包合同、工程造价咨询报告书、光盘6张，被告向本院提交了招标文件、第一轮施工投标文件、施工投标文件、第二轮施工投标文件、结算资料第一、二、三、四分册、图纸、竣工资料、招标文件修正、承诺书复印件、U盘笔等，原、被告对对方提交的证据真实性无异议。本院予以认定。 本院出示了工程造价咨询报告书1份，证明经司法鉴定，原告施工部分的工程价款。 原告认为该咨询报告书基本上是中肯的，原告曾对初稿提出过异议，都列明在咨询报告书中的说明部分，具体请法院判定。 被告对该咨询报告书的部分结论有以下异议：1、地下室防排烟系统玻璃钢风管的单价没有下浮，无法律依据和事实依据；2、喷淋管道翻弯管件的工程量有异议；3、百货及购物中心喷淋管道的工程量有异议。为此，被告申请鉴定机构的鉴定人员出庭接受质询。 鉴定机构鉴定人员徐永良、徐达明出庭接受质询，陈述如下：1、对于玻璃钢风管的单价问题，鉴定机构认为，地下室防排烟系统投标时使用的材料是镀锌钢管，且按镀锌钢管的信息价进行了一定比例的下浮，后施工时改用玻璃钢风管，在出具鉴定初稿时，鉴定机构按照分包合同49.1条约定对玻璃钢风管的信息价参照镀锌钢管也进行了下浮，但原告提出了异议，并提交了联系单40号，原告认为被告已经签证了玻璃钢风管的单价，不应再另行下浮，鉴定机构核实了相关的40号和50号的联系单，并仔细研读双方签订的补充协议所附的经纬公司制作的预算报告的内容，并参照分包合同约定固定单价的内容，决定不再下浮；2、翻弯管件的问题，系鉴定人员制作初稿时计算错误，漏算了，原告提出异议后，鉴定人员复核后进行了更正；3、喷淋管道的问题，主要增加在百货大楼和A、B、C塔楼上，有些喷淋管道体现在给排水图纸上，并非全部在消防图纸上，另初稿时是按30公分计算的，原告提出异议后，鉴定人员经查看现场，有些超过70公分，有些远远不到70公分，后来鉴定人员统一按40公分进行了计算。 原告对鉴定人员的陈述无异议。被告认为补充协议已确定仅作付款用，不作鉴定依据用，补充协议指向的初审报告，被告不认可，被告从未对玻璃钢风管的单价确认过，故对鉴定机构的陈述不认可，另对翻弯管件及喷淋管道的问题，认为鉴定机构仅以计算错误、当时审核不仔细进行解释，难以让人信服。 本院认为，对于翻弯管件及喷淋管道工程量的问题，鉴定机构作出了解释，系因制作初稿时存在计算失误，但现已重新核对和勘查，并已作更正。本院认为，鉴定机构接受法院委托后确实应该采取审慎的态度认真履职，但客观上不能完全排除出现差错的可能，所以才在初稿出具后赋予当事人提出异议的权利以期进行复核后补正，不能因为鉴定机构曾出现计算失误就全面否定其鉴定工作的客观性。对于玻璃钢风管的单价问题，本院将在分析说理阶段予以分析。关于鉴定报告，除了回应了被告以上三个异议外，对原、被告其他异议均作了回应和说明，本院予以认定。 通过以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 被告银泰公司系海宁银泰城项目的建设单位。2011年3月，为有效控制海宁银泰城项目的工程造价，加强项目建设的工程造价管理，被告与经纬公司签订《造价咨询合同》一份，由经纬公司提供以下服务内容：在土建、安装、幕墙、强弱电、消防、装修（仅指商场、酒店办公区及公用通道）等与本项目相关的工程在招标阶段、施工阶段、竣工结算阶段提供全方造价咨询服务。 2012年5月，被告银泰公司就海宁银泰城消防分包工程进行招标，明确招标工程合同价款为固定综合单价合同，工程数量为暂定数量。措施项目费用将来不作调整。2012年8月20日，原告快达公司中标。在被告银泰公司发送原告快达公司的《中标通知书》中载明：一、合同承包范围：海宁银泰城消防分包工程，具体范围详见招标文件技术标准和要求；二、合同承包金额：发包人及中标单位均同意及接受工程量清单所列明金额66301421元作为承包合同暂定金额。本次招标工程量清单中之工程数量均为暂定数量（除以“项”为单位开列的清单项目为包干数量外）。该些暂定工程数量将根据日后确认的图纸所量度的实际数量而调整，但单价不作任何调整（除合同内容有明确规定的项目外）；三、合同工期：在366日历天内完成和交付使用所承包范围的工程，并保证工程达到合格，保证通过消防职能部门验收的质量标准；四、付款方式：1、当月已完工程价值的70%；2、当月已运到工地准备用于永久分包工程但尚未安装到分包工程中的符合规格（必须经总承包人、分包人、监理工程师及业主四方验收合格签字）及不过早运到现场之设备材料之估值之70%；3、工程竣工验收、场地交付发包人并经发包人审核确认通过后一个月内支付至已完工程量的80%工程款；4、竣工备案完成后支付至已完工程量的85%工程款；5、结算审核完成一个月内支付至结算造价的95%工程款；6、5%质量保修金待质保期满后支付；7、进度款支付起付点为700万元，月形象进度工程量完成达到150万元后付款，如未达到150万元，计入下月产值一并支付。 2012年10月17日，原、被告签订《海宁银泰城消防分包工程合同协议书》一份，对开工日期、工期、合同总价、质量标准等进行了与中标通知书中内容相同的约定，并明确将合同协议书、中标通知书、往来函件（包括回标文件、信、纪要、备忘等）、合同条件、工程技术规范、合同图纸、招标文件、工程量清单及投标价目总计（含单价分析表和主要材料设备价格清单等）在本分包工程招投标过程中形成的有合同约束力的类似文件作为本工程的合同文件的组成部分。另外，在合同条件第8条中约定业主已委托浙江建银项目管理咨询有限公司对工程实施监理，委托经纬公司对本工程实施造价管理；在45条中约定本工程已标价的分部分项工程量清单中所有工作子项目的综合单价为在合同文件约定的风险范围内的固定综合单价；在46条中约定招标工程合同价款方式为固定单价合同，工程数量为暂定数量，业主与分包人在正式施工图下发后重新计量、核对，按合同规定调整合同金额并签订补充协议，以便以后中期付款及结算之用。分包人填写的报价的措施项目费用将来不作调整，措施项目费用包括将来变更洽商之措施费用，即变更洽商不计取措施费用。本合同签订后，工程量清单中措施项目费、暂估价材料设备的采购保管费的合同价格固定不变。分包人已经在投标阶段充分理解了业主在招标文件中为其设定的所有义务、责任和条件，并在其投标价格中做了充分考虑。实际工程量与工程量清单中所列的工程量之间的任何差异以及任何变更对合同内工作内容或工程量造成任何形式或程度的改变，都不构成分包人修改措施项目费、暂估价材料设备的采购保管费的合同价格以及提出任何索赔的理由；在48条中约定业主和监理工程师认为有必要对工程或其中任何部分的形式、质量或数量作出任何变更（其中包括业主要求工程范围的变更），除监理工程师应有权指示分包人进行下述任何工作，分包人应遵照执行；在49条中约定业主提供本工程的正式深化涉及图纸及投标单位自行深化的图纸不允许用于工程变更的计量和计价，第48条所述的变更以及任何需要按本要求予以确定其价格的追加或扣减项目。施工条件、工作内容及性质与工程量清单的工作项目相同的工作应以工程量清单内的价格为准；施工条件、工作内容及性质与工程量清单的工作项目类似的工作应以工程量清单内的价格为依据进行换算/折算；如果合同中未包括适用于该变更工作的费率或价格，经业主代表、总承包人代表、监理工程师、造价咨询单位和分包人同意后，可采用合同中的类似项目的费率或价格作为计价的基础。在上述二条不适用的情况下，则上述价格应尽可能在合理范围内成为该项工作的价格基础，分包人应按计量计价规则规定的单价费用组成及下述规定进行报价。1、计量原则及消耗量执行《浙江省2010年版预算定额及补充定额》。2、人工单价在执行《浙江省2010年版预算定额及补充定额》中的人工单价基础上，执行关于定额的政策性调价文件。机械费和辅材单价执行《浙江省2010年版预算定额及补充定额》中的机械费单价，不再调整。3、主要材料单价，执行变更洽商发生当期的《嘉兴造价管理》、《浙江省造价信息》中的相关材料价格计算，信息价格中未涵盖的材料价格按市场价由双方协商确定。费率执行工程量综合单价分析表中填报的费率。所有的变更计价必须经过业主代表、总承包人代表、监理工程师和造价咨询单位签字后，方可按合同约定进行支付。变更不计取措施费。分包人的变更计价审核将执行以下流程：由分包人报总承包人审核-报监理工程师审核-报业主核定。分包人应与总承包人、监理工程师和造价咨询单位充分合作，对可能的变更通过总承包人向业主提出分包人的估价或报价，此类报价或估价应在监理工程师发出相关要求后3天内递交，造价咨询单位在接到此类估价或报价后7天内，与业主代表和监理工程师商议是否实施变更，对决定实施的变更，造价咨询单位在接到此类估价或报价后21天内提出审核意见并上报业主，经确认后通知分包人；在50条中对付款作了约定，其中前6项付款节点及付款进度与中标通知书中一致，第7项修改为进度款支付起付点为900万元等。在整个工程的保修期满后，经监理单位及总承包人、业主确认没有需要修复或返工的工作后，业主将剩余的质量保证金金额支付给分包人；在51条中约定在颁发分包工程完工移交证书后28天之内，分包人应按总承包人批准的格式向总承包人提交完工结算报告草案一式三份，并附上任何必要的证明文件和相关资料，详细说明以下内容：1、到该移交证书注明的日期为止，分包人根据合同所完成的所有工作的价值；2、除质量保证金外，分包人认为作为完工结算的依据合同约定的分包人应得到的任何应付而未付款额的总计。如果总承包人、监理工程师、业主和造价咨询单位不同意或不能证实该完工结算报告草案中的某些部分，分包人应根据上述四方的要求进一步提供任何必要的资料并就四方所达成的一致意见对该完工结算报告草案进行修改，分包人应编制并向总承包人提交经四方同意的完工结算报告（在本合同条件中称为最终结算报告）。如果业主、总承包人、造价咨询单位和分包人在讨论修改上述完工结算报告草案的过程中或对其同意的修改后仍存在争议，造价咨询单位应将最终结算报告中无争议部分开具完工结算付款单，存在争议部分可根据60条随后解决，解决以后，分包人应根据争议解决的结果就该相应部分编制一份结算报告报总承包人，由总承包报监理工程师。在分包人按照上述要求提交最终结算报告后，作为最终结算报告的首页，分包人应同时提交一份结算确认单，确认结算报告的总额。业主在造价咨询单位按照本条开具完工结算付款单之日后的28天内向分包人支付完工结算单中注明的金额；在53条中约定工程完工交验资料的准备完全是分包人的责任，在54条中约定保修期从完工验收证书或类似性质的文件上注明的完工验收合格之日起计算，保修期按照国务院2000年底279号《建设工程质量管理条例》第六章第四十条规定的最低保修期限，未作规定的为两年；在60条中约定业主、总承包人与分包人由于或起因于合同或工程施工而发生任何争议时，无论是在工程施工中还是完工后，此类争议可以先通过友好协商解决或者由业主和监理工程师做公正裁决，或要求合同管理及其他主管部门调解。不愿通过协商或调解不成的，三方可以提交到浙江仲裁委员会按国家有关法律和有效的仲裁规则进行裁决。 2012年11月1日，原告快达公司提交编号6的工作联系单一份，载明地下室防排烟风管、送补风管，原图纸说明中注明可采用镀锌管或无机玻璃管，经业主要求，确定上述风管采用无机玻璃复合风管。被告银泰公司签字表示同意。 2013年5月14日，原告快达公司提交编号为40的工作联系单一份，对地下室一层11-12/G1-H1轴及地下室二层4-5/的-E1轴的原已施工的防排烟风管需局部拆除、报废的工程量内容上报。监理公司表示经现场确认，情况属实，请业主、咨询审定。2013年6月13日，咨询单位经纬公司表示情况属实，并确认增加费用9092元，并在附表中列明了无机玻璃钢不同型号的单价（未下浮的信息价）。2013年7月8日，被告银泰公司盖章确认同意咨询单位意见。 2013年6月10日，原告快达公司提交编号为50号的工程联系单一份，对地下室二层防排烟风管18-29/N2-P2轴的施工及拆除报废问题上报。2013年6月12日，监理公司表示情况属实。2013年6月14日，经纬公司确认增加费用62839元，并在附表中列明了无机玻璃钢不同型号的单价（未下浮的信息价）。2013年7月8日，被告银泰公司表示同意修改方案，情况属实，费用请咨询、成本核定。 2013年10月30日，杭州经纬公司受被告银泰公司委托，对本案所涉消防工程的预算造价进行审核，审定造价为96084336元，其中注明同类材料价格参照2012年7月份嘉兴和浙江省造价信息按投标价同比例下浮，新增材料价格参照2012年7月份嘉兴和浙江省造价信息；排油烟风管系统工程量以暂估量计入，风材主材价暂定，结算时按实调整。其中在分部分项工程量清单中，玻璃钢风管的单价按当期信息价计算，没有下浮。 2013年12月17日，原、被告双方签订《消防供应及安装分包工程补充协议》一份，约定根据2013年10月30日的消防工程重计量初审报告，审定预算为96084336元，本补充协议仅作付款用，不作为最终结算依据，消防工程重计量报告最终以甲方三审（甲方另行委托的第三方）确认的金额为准，工程款根据报告审定价的变动进行调整。本补充协议与原合同约定不一致的地方以本补充协议为准。 2013年12月13日，海宁银泰城的商业部分的消防工程验收。2013年12月26日，海宁银泰城项目正式对外营业。2014年9月24日，其余部分的消防工程验收。 2014年3月20日，被告银泰公司向原告快达公司送达工程结算通知书一份，载明海宁银泰城消防分包工程已经竣工，具备了结算条件，要求快达公司准备完整的结算资料，并告知快达公司对于结算金额在500万以上的工程类合同竣工结算审计实行三级复核制，即第一家咨询单位审核，再由项目成本部复核，最后由第二家咨询单位审定。原告快达公司的郭利军签收。 2014年5月14日，原、被告及经纬公司召开海宁银泰城的消防工程结算会议，记录目前上报联系单共计64份，未上报联系单需于5月16日前全部上报，施工单位上报结算资料为2014年6月20日等。2014年5月19日，快达公司承诺保证在2014年6月20日前完成结算上报工作。 2014年7月16日，被告银泰公司委托经纬公司对本案所涉消防工程进行结算审核，要求于2014年9月15日前完成结算审核工作。 2015年8月8日，经纬公司出具海宁银泰城消防分包工程的结算造价审核报告，审定造价为109110706元，并在编制说明中载明，排油烟风管系统工程量按竣工图计入，油烟风机主材价按签证价，并就对账过程中尚遗留下联系单53号、135号等7条争议内容，争议造价未计入本次审定造价。 之后被告银泰公司对经纬公司的2015年8月8日出具的一审结算报告进行复核，并在2015年11月发邮件给快达公司，认为快达公司递交的结算资料不齐全，部分未按要求盖章，部分为复印件，要求尽快补充完善。 2015年9月11日，经纬公司出具收条确认收到原告快达公司送达的联系单复印件两套，每套四册，每套联系单编号由1至179号。2015年12月8日，被告银泰公司出具收条确认接收到原告快达公司送达的结算资料共四册，胶装一套4本，卡装一套4本。 2016年2月26日，经纬公司发函给银泰公司，经纬公司表示在2016年2月24日召开的海宁银泰城结算审计相关工作会议中，银泰公司提出的包括消防分包工程等七个单项工程的一审结算报告存在资料不完整、不齐全、审计工程量与材料型号存在不符的情况，经纬公司承诺对资料重新梳理，缺少资料一一查对，及时补充，保证资料完整性，进一步明确施工范围，做到施工界面清晰，不重复计算，材料规格现场查验，对计算稿进行梳理、复核等。 2016年6月27日，被告银泰公司致函给经纬公司，认为经纬公司于2015年8月8日出具的审核报告不仅时间滞后，还存在严重的质量问题，存在严重误算、错算、多算，已于2015年10月22日退回要求重新审核，经纬公司虽在2016年2月26日承诺了一审咨询承诺的保证措施及时间表，但一直未按照承诺履行，无奈银泰公司成本部只能自行与施工单位开展复核工作。 2016年7月5日，银泰公司与经纬公司就结算审计召开相关工作会议，要求经纬公司就消防分包工程在内重新安排审核。 2016年8月15日，原告快达公司委托律师向银泰公司发送律师函，要求银泰公司按照经纬公司于2015年8月8日出具的结算审核报告为基础进行结算付款。 2016年8月17日，银泰公司、经纬公司与包括快达公司在内的部分分包人召开结算会议，其中有关消防工程的一审结算重审报告出具时间经纬公司承诺为2016年9月3日，施工单位确保资料、现场随时配合。一审报告要反映内审提出问题审核情况。 2016年8月29日，原告快达公司起诉，本院受理，即本案。 本院依法对外委托浙江圣加工程管理咨询有限公司对本案所涉消防工程的工程造价进行鉴定。 2017年12月26日，在鉴定人员组织现场踏勘时，对于报警特灵产品更变中未施工部分约330000元，原、被告当场约定由原告快达公司于2018年4月底前完成施工，本次造价鉴定计取330000元。 2018年1月23日，浙江圣加工程管理咨询有限公司出具工程造价咨询报告书一份，审核工程总造价为105981267元。 原、被告已一致确认被告已付款合计91564313.80元。另，2016年1月28日，原、被告签订协议约定快达公司向银泰公司购买商品房10套，商品房总价4749058元，原告预付100000元定金，余款4649058元直接从应付工程款中抵扣。故剩余9767895.20元。 本院认为，本案的争议焦点有二个，一是地下室排烟系统玻璃钢风管的单价是否应参照投标时材料价按比例下浮的问题，二是原告主张的利息如何计算的问题。 第一，对于玻璃钢风管的单价问题，原告认为，被告已在工程联系单40号及50号中对更改后的玻璃钢风管的单价予以签证，不应再参照招投标时的镀锌钢板的材料价按一定比例下浮，而被告认为镀锌钢板变更为玻璃钢管，应参照投标时材料价的下浮比例18.5%进行下浮，并认为原、被告签订的补充协议中虽包含了玻璃钢风管的单价，但该补充协议仅约定作为付款用，不作为鉴定的依据，补充协议指向的初审报告，被告也一直不予认可。 本院认为，首先，原、被告分包合同中第49.1条关于“变更的计价”约定如下：1、施工条件、工作内容及性质与工程量清单的工作项目相同的工作应以工程量清单内的价格为准；2、施工条件、工作内容及性质与工程量清单的工作项目类似的工作应以工程量清单内的价格为依据进行换算或折算；3、如果合同中未包括适用于该变更工作的费率或价格，经业主代表、总承包方代表、监理工程师、造价咨询单位和分包方同意后，可采用合同中的类似项目的费率或价格作为计价的基础；4、在上述两条不适用的情况下，上述价格应尽可能在合理范围内成为该项工作的价格基础，其中涉及主要材料单价，执行变更洽商发生当期的《嘉兴造价管理》、《浙江省造价信息》中的相关材料价格计算，信息价格中未涵盖的材料价格按市场价由双方协商确定。根据以上约定的内容可知，在原告施工过程中，地下室排烟系统的材料由原设计的镀锌钢板变更为玻璃钢风管，属于两种不同的材料，也无法通过镀锌钢板材料的价格折价或换算来推算玻璃钢风管的价格，所以第1和第2种约定不适用玻璃钢风管价格的确定。另外，也没有出现第3种约定的由业主代表、监理工程师、造价咨询单位和分包方一致同意采用合同中的类似项目的价格作为计价基础的情况。反而是在工程实际施工过程中采用了第4种方式，即2012年11月1日，被告先在工程联系单6号中确定地下室防排烟风管采用玻璃钢风管，后在2013年5月份工程联系单40号及2013年6月份工程联系单50号中均明确同意按照咨询机构经纬公司采集的当时玻璃钢风管的信息价计算，并在2013年12月17日与原告签订补充协议时采纳了咨询机构经纬公司预算审定的消防工程总造价，其中玻璃钢风管是按照信息价计算，并未下浮，以上情况均表明被告是同意玻璃风管的材料价按照当期的信息价计算的，这也符合合同中主要材料单价执行变更洽商发生当期的《嘉兴造价管理》、《浙江省造价信息》中的相关材料价格计算的约定。至于被告所提补充协议仅作付款用，不作为最终结算依据用，本院认为，因该补充协议签订时工程尚未全部进行竣工验收，工程量未进行核对，当然不能作为最终结算依据，但结合原、被告之间的分包合同中的有关合同价格的内容来看，原、被告遵守的是固定单价合同，即单价固定，工程数量暂定，这与玻璃钢风管单价确定后再根据实际施工的工程量进行最终结算并不矛盾。对于被告提出的经纬公司在2015年8月8日的审核报告中对于玻璃钢风管即使按照信息价的94%计算也表示应该予以核减的观点，本院认为，起诉前原告认可该次审核报告中的工程造价（该工程造价高于本院委托鉴定的工程造价），但被告不认可，故该次造价不能作为现在双方结算的依据。 故鉴定机构根据玻璃钢风管的信息价来计算，本院予以采纳，被告银泰公司认为变更后的玻璃钢风管的价格也应按投标时材料价的下浮幅度18.5%进行下浮缺乏依据，本院不予采纳。 第二，对于原告主张利息损失的问题，原告根据1999年《建设工程施工合同示范文本》第33.3条的规定，即发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付利息的内容，主张自2015年8月8日经纬公司做出结算审核报告开始起算至第29日即2015年9月6日开始按照银行同期贷款利率计算利息损失，被告不予认可。 本院认为，根据合同约定，本案所涉工程中的消防工程审计要按照被告提议的经过三级复核的程序，这在双方签订的补充协议及被告送交原告的工程结算通知书中都有体现，原告是明知且同意的。在原告起诉时，消防工程审计的实际情况是在经纬公司一审后制作出了工程造价咨询报告书，被告认为存在误算、多算等情形不予认可，并进行复核后要求经纬公司重新核算，在此过程中，原告与被告产生了争议，在没有完成约定的工程造价三级复核的程序的情况下，原告便起诉至法院。本院认为，在原、被告及咨询公司自行对工程造价进行审核结算过程中，双方存有争议属于正常范围，无证据表明原、被告中任何一方存在故意阻挠、拖延工程结算的情况。按照合同约定，结算造价的95%中的余款应于结算审核完成一个月内支付，起诉时该节点并未届至，被告作为付款方在三级核算没有完成时没有支付并无不当，故该部分余款在本判决生效后指定的履行期届满前不应支付利息。但对于5%的质量保修金即5299063.35元，因本案所涉消防工程于2014年9月24日全部验收合格，质量保修期自该日起计算两年，至2016年9月24日结束。故自2016年9月25日起被告就应支付原告质量保修金，本院认为自该日起应计算利息。 至于原告主张的13户商户未缴纳的整改费用392198元，因涉及商户，被告仅作为担保人，在本案中暂不予处理，原告可另行主张。对于报警特灵产品未施工部分330000元，原、被告一致同意先行在鉴定报告中予以计取，本院予以确认，当然若原告未按约定施工完毕，被告可另行主张相应返还。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海宁银泰置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江快达建设安装工程集团有限公司工程款9767895.20元，并支付利息损失（以5299063.35元为基数，自2016年9月25日起至被告实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告浙江快达建设安装工程集团有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111216元，保全费5000元，合计116216元，由原告浙江快达建设安装工程集团有限公司承担37496元，由被告海宁银泰置业有限公司承担78720元。鉴定费459933元，由原告浙江快达建设安装工程集团有限公司承担153311元，由被告海宁银泰置业有限公司承担306622元（此款可由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  张 艳 人民陪审员  石月平 人民陪审员  印福良 二〇一八年二月二十八日 书 记 员  郭坚鸿