河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0606民撤2号 原告焦全军,男,1972年4月8日出生,汉族，住保定市南市区。 委托诉讼代理人：胡立强，河北平川律师事务所律师。 被告保定中油华兴石油销售有限责任公司，住所地保定市工农路**。 法定代表人：武建安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苑占军，河北溥泽律师事务所律师。 被告保定市莲池区南大园乡西马池村村民委员会（原名称为保定市南市区南大园乡西马池村村民委员会），，住所地保定市莲池区南大园乡西马池村 法定代表人：孙强，该委员会主任。 委托诉讼代理人：闫广强。 原告焦全军与被告保定中油华兴石油销售有限责任公司（以下简称中油公司）、保定市莲池区南大园乡西马池村村民委员会（以下简称西马池村委会）为第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦全军及其委托诉讼代理人胡立强、被告中油公司委托诉讼代理人苑占军、被告西马池村委会法定代表人孙强、委托诉讼代理人闫广强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦全军向本院提出如下诉讼请求：一、撤销保定市南市区人民法院（2015）南民初字第570号民事判决书中第一项“保定中油华兴石油销售有限责任公司与保定市南市区南大园乡西马池村村民委员会签订的《土地承租协议书》合法有效”的判决；二、撤销保定市南市区人民法院（2015）南民初字第570号民事判决书中第二项“被告保定市南市区南大园乡西马池村村民委员会于本判决生效之日起三十日内履行向原告保定中油华兴石油销售有限责任公司交付承租土地的义务”的判决；三、依法改判二被告之间的《土地承租协议书》无效。事实与理由，原告与西马池村委会于2011年12月20日签订《租赁协议》，约定原告租赁西马池村委会位于保定市角加油站土地及地上附着物，租期50年，年租金3万元。因为原告曾经帮助西马池村委会从中石油手中拿回加油站，原告为了避嫌，让原告开办加油站的合伙人胡贵红代原告签订合同。原告于签约次日一次性付清租金150万元，将款项交给了当时村委会主任芦文生，西马池村委会出具了收款证明和现金收据。原告占用场地正常进行经营。2013年12月，被告西马池村委会强行断电，并拆除了加油站的罩棚立柱等建筑，致使原告无法正常经营。2015年11月，原告以租赁合同纠纷起诉西马池村委会，2015年12月9日，原告收到留置在加油站的保定市莲池区《执行通知书》，要求原告执行保定市莲池区法院（2015）南民初字第510号（实为第570号）民事判决书。后经原告调查得知，二被告之间在2014年1月21日签订了一份《土地承租协议书》，以此为基础，法院做出了（2015）南民初字第570号（误写为510号）民事判决书。该判决确认二被告所签订的《土地承租协议书》合法有效，并判令西马池村委会向中油公司交付承租土地。原告认为，原告承租加油站在先，已经履行相应义务，相应权利应受保护。二被告签署新的承租协议，显然是恶意的，法院在此基础上，作出的（2015）南民初字第570号民事判决应予以撤销。 被告中油公司辩称，原告提出第三人撤销之诉，不符合最高院相关司法解释规定的受理条件，原告并非由于不能归责于本人的原因未参加中油公司诉西马池村委会为租赁合同纠纷的诉讼，原告焦全军对该案件是明知的，其并未要求参加诉讼；原告不能证实（2015）南民初字第570号民事判决有错误，因此我方认为，此案本院不应受理。2011年11月20日，与西马池村委会签订租赁合同的是胡贵红，并非原告，原告提出第三人撤销之诉其主体不适格。原告在2014年11月就知道二被告之间签订的土地租赁协议，且协议合法有效。本案诉争土地上的附着物如地上建筑二层楼1座等相关设施所有权均属我方，由我方出资购买。胡贵红在2011年12月20日与西马池村委会签订的租赁协议，是无效协议，并且早已经依法解除，胡贵红也已经丧失起诉的权利和资格。恳请法庭依法判决驳回原告诉请，并确认2011年12月20日西马池村委会与胡贵红签订的租赁协议无效。 被告西马池村委会辩称，原告起诉二被告所依据的合同、收条，均记载承租人为胡贵红而不是本案原告，只有胡贵红才有资格、权利提起第三人撤销之诉，原告无此权利。现胡贵红未起诉，原告的起诉，不等于胡贵红提起的诉讼。原告起诉本案的主要证据是2015年6月29日胡贵红与原告的协议，此协议内容是胡贵红把所有合同的权利义务都转给了原告，即合同转让，只是权利义务的转让，协议是无效的，根据合同法相关规定，我方坚决不同意，并认为就是跟胡贵红签订的合同，而不是跟原告，如果原告想承租，我方不会租给他。法院应驳回原告起诉。我方与中油公司签订的合同，合法有效。而与胡贵红签订的合同无效，与胡贵红签订的合同不符合法律规定，该合同上约定租赁期限50年，而我方与中油公司签订合同上显示租赁期限20年，法律对于租赁超过20年的合同不予保护。原告称胡贵红是在代理本案原告，而我方认为是原告在代理胡贵红，胡贵红在笔录中完全否认是原告在代理胡贵红，而是其在代理原告，根据合同法规定，这属于无效合同，是欺诈、超越代理权的，因此我方与胡贵红签订的合同自始无效。假设我方与胡贵红签订的协议有效，也依法解除了，是解除与胡贵红的合同后，才于2014年1月21日同中油公司签订的土地承租合同，不存在两次出租的问题。我方已经通知胡贵红解除合同，通知后三个月被通知人没有提起诉讼，应视为合同解除，我方以公安侦查卷第106页陈某证、原告律师向被告发送律师函、贴在加油站的通知书、证人证言等足以证明。还有，原告实际上并没有向西马池村委会交付租金，其是骗取的收条，并未履行合同义务。由于村委会不承认原告已付租金150万元，原告以职务侵占举报西马池村委会原主任芦文生，焦全军虽有收条，但其向公安部门所讲述给付150万元的过程却漏洞百出，前后矛盾，公安机关对芦文生所采取强制措施已经解除。 本院于2015年6月8日受理中油公司与西马池村委会为土地租赁合同纠纷一案中，该案中，原告中油公司诉称，2014年1月21日，原、被告签订《土地承租协议书》协议约定，被告将位于保定市南市区亩租给原告使用，租期20年，租金60万元。原告已经向被告支付租金60万元。但被告未向原告交付承租土地，造成原告经济损失。中油公司请求法院确认原、被告签订的《土地承租协议书》合法有效，向原告交付承租土地，请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失3万元。被告村委会答辩称，原告陈述属实，但不同意赔偿。 本院于2015年8月22日作出（2015）南民初字第570号民事判决： 一、原告保定中油华兴石油销售有限责任公司与被告保定市南市区南大园乡西马池村村民委员会签订的《土地承租协议书》合法有效。 二、被告保定市南市区南大园乡西马池村村民委员会于本判决生效之日起三十日内履行向原告保定中油华兴石油销售有限责任公司交付承租土地的义务。 三、驳回原告保定中油华兴石油销售有限责任公司的其他诉讼请求。 此判决已一审生效。 对于本案当事人之间的争议，本院归纳为以下七个焦点问题： 1、原告对二被告提起的第三人撤销之诉是否符合法定条件；2、原告焦全军是否是2011年12月20日租赁协议的承租人；3、2011年12月20日租赁协议是否合法有效；4、2011年12月20日租赁协议是否已经解除；5、中油公司与村委会所签订的租赁协议是否有效；6、2011年12月20日签订的租赁协议双方是否履行；7、中油公司与村委会所签订协议是否已经履行。 就本案第一个的争议焦点，原告并未举证，但提出以下理由，其对于两被告之间存在的诉讼原告并不知情，法院应通知原告，但并未通知，因此未参加两被告之间的租赁合同诉讼不能归责于原告；因原告与村委会协议在先，两被告之间的租赁协议在后，并且原告租赁协议是合法有效的，故两被告之间诉讼的民事判决是错误的；该民事判决的错误必然导致损害原告的利益。因此原告提起第三人撤销之诉是符合法律规定的。 就此争议焦点，中油公司认为，胡贵红在2011年12月20日与西马池村委会签订的租赁协议，是无效协议，并且早已经依法解除，胡贵红已经丧失起诉的权利和资格。被告中油公司提出以下证据，2015年4月16日立案的（2015）南民初字第353号案件，西马池村委会起诉胡贵红、焦全军，（2015）南民初字第979号案件，焦全军起诉西马池村委会均与（2015）南民初字第570号案件由同一法院审理，主审法官对两个案件当事人多次调解，作为原告一方就应知晓570号案件的存在，法院无义务再次通知原告。原告的质证意见为，只有（2015）南民初字第570号案件作出判决，对353号案件证明原告主体适格，村委会起诉的时候也是起诉的胡贵红和原告，而不是视为胡贵红就是原告的代理人。被告西马池村委会对中油公司的上述证据予以认可。 就此争议焦点，被告西马池村委会认为，原告提起本案不具有法律条件，因其主体不适格，因为原告与胡贵红均为自然人，签订合同的主体是胡贵红不是原告。 本院经审查认为，各方当事人均认可西马池村委会分别于2011年12月20日和2014年1月21日同胡贵红和中油公司就同一宗土地签订租赁合同，基于中油公司和焦全军针对同一诉讼标的主张权利的情况，由其任何一方单独起诉西马池村委会，因没有另外一方的参与，法院均无法虑及另外一方的主张，因而在（2015）南民初字第570号案件中应当依法追加焦全军一方参加诉讼。中油公司称因焦全军是（2015）南民初字第353号案件和第979号案件当事人，以上两个案件与（2015）南民初字第570号案件由同一法院审理，原告一方早应当知晓570号案件的存在，没有相应的依据，本院不予采信。应认定原告焦全军对因不可归责于自身的原因，未参加（2015）南民初字第570号案件的审理。法院作出生效判决，将相应土地承租权给予中油公司，显然使原告丧失对同一宗地的承租权。至于焦全军是否实际上具有租赁合同关系主体的身份，在第二个争议焦点部分确定。 就本案第二个争议焦点，原告是否是2011年12月20日胡贵红与西马池村委会所签署租赁协议的承租人的问题，原告焦全军提出，我方与村委会之间从洽谈到实际签约，到正常经营两年，全部都是原告实施的行为。签约当日由原告合伙人胡贵红去签的字，原告是合同权利义务真正的拥有者，是实际上的承租人，西马池村委会以前一直也是认可的。原告为此向法院提交以下证据：1、2015年6月29日，胡贵红与原告之间的协议，内容为胡贵红系受原告委托与西马池村委会于2011年12月20日签订租赁合同，自签订本协议之日起，租赁合同的一切权利义务归原告焦全军。2、芦文生涉嫌职务侵占的公安卷宗中，芦文生、焦全军、胡贵红及相关村委会成员吴满屯、史文菊等人的询问笔录，笔录内容显示，芦文生、焦全军及相关村委会人员均认可是焦全军租赁加油站土地和相关地上附作物。3、租赁合同的实际履行是焦全军实际占用租赁物、行使合同权利、承担合同义务的。原告以胡贵红名义缴费，实际是焦全军出资的，以水电费票据为证。被告中油公司的质证意见为，1、对于原告与胡贵红之间的协议书不予认可，2、公安局卷宗中表述的原告与胡贵红之间关系与原告陈述自相矛盾，无法证实原告是协议的承租人，3、水电费票据无法证实原告是承租人。被告西马池村委会的质证意见为，租赁协议的主体是村委会与胡贵红，水电费凭证均写为胡贵红，而不是焦全军，原告所述芦文生从未见过胡贵红，我方认可，但合同的相对人是胡贵红，原告只是代理人。 就此争议焦点问题，被告中油公司以公安卷宗询问笔录中原告与胡贵红所作陈述为证，在卷宗43页原告曾表述“2011年12月19日村委会同意租赁与我的合伙人胡贵红”，第62页胡贵红“土地所有权是村委会的，是我和焦全军承租的”，中油公司以此证明原告在本次诉讼中称胡贵红系其代理人的陈述不真实。原告的质证意见为，该笔录真实，公安卷宗第41-43页的询问笔录中原告谈到把加油站租赁给胡贵红，因原告与胡贵红是合伙关系，原告因身份不便才让胡贵红去签字，从卷宗中均可体现。胡贵红的笔录中只是能够确认原告与胡贵红是合作关系，并未实现中油公司的证据目的。 就此争议焦点问题，被告西马池村委会向法院提交2011年12月20日村委会与胡贵红签订的租赁协议，该协议约定承租人为胡贵红，西马池村委会以此证明原告不是本案所涉土地的承租人。原告认可合同真实性，但不同意其证据指向。中油公司称对合同真实性不予认可，在此之前西马池村委会也没有给我方说过这个合同。 本院从公安局所调取侦查案件卷宗，各方当事人均认可其证据效力，本院予以确认。原告与胡贵红之间关于明确租赁合同主体的协议书，应当认定是双方真实意思表示；结合公安卷宗中，时任西马池村委会主任的芦文生及其他村委会成员均认为焦全军是承租人的情况（芦文生、郭某作为证人出具证言时，均作出相同表述），本院依法采信该协议的效力，确认焦全军假借胡贵红的名义，与西马池村委会签订租赁协议，西马池村委会对此知情。焦全军持有租赁期间的水电费票据，可对此予以佐证。另外，胡贵红与焦全军存在合伙关系，与焦全军事实上是租赁合同承租人，并不存在矛盾。 就本案第三个争议焦点，2011年12月20日租赁协议是否合法有效的问题，原告认为，该协议经过了村民代表大会和村委会管理班子的同意且有记录，提前向承租人发了通知，同时已经交付了租赁标的，承租人实际接收租赁土地，且已经实际经营两年期内有关的水电费用也已经上交村委会。从合同的签订程序、当事人主体、内容标的的交付、实际履行等各方面都是合法有效的，即使50年租赁期限过长，也不影响合同的整体效力。原告为此向法院提交以下证据，1、租赁合同、村委会证明（该证明记载租赁合同经过村委会通过，而且收到50年租金150万元）、被告西马池村委会时任负责人收到租金的收条、原告与胡贵红的协议，证明合同依法成立并生效。被告西马池村委会的质证意见为，对合同、村委会证明、收条的真实性无异议，但合同相对人系胡贵红，而非原告；村委会证明上芦文生的签字和村委会的公章是2011年12月20日，不是上述书写的2011年12月21日；芦文生收条是在2011年12月20日签署的，不是上述书写的2011年12月21日，同时该收条中写的是胡贵红交来的款项而不是本案原告；原告与胡贵红的协议真实，但其属于无效协议，其内容是胡贵红将全部的权利义务转让给原告，我方对此不认可，我方没有收到胡贵红任何转让通知，也不同意转让；水电费票据真实性无异议，但交费写的均是胡贵红和中石油保定销售分公司，而不是原告。被告中油公司的质证意见为，租赁协议、村委会证明、时任负责人收条是原告在2011年12月份策划的骗局，采取欺骗手段获取的，依据现行刑法规定，原告行为涉嫌犯罪，且莲池区公安局对芦文生一案没有做出侦查结论，因此上述证据没有效力。因票据记载水电使用者是中国石油保定销售分公司，水电费的收取者是供水总公司及便民服务站，原告出具的水电费收据不能证实原告的待证事实。 就此争议焦点问题，被告西马池村委会向本院提交以下证据，1、2011年12月20日，原告代胡贵红与我方签订的租赁协议，其中乙方胡贵红的签名由原告代签。2、2016年7月22日，法院对胡贵红的调查笔录，证明原告无权代理胡贵红，胡贵红也没有追认。租赁协议我方不认可原告，转让合同权利义务我方也不同意，且未收到转让通知，转让无效。3、原告庭审当庭陈述，“因为我替村委会打过官司，不能写我的名字，只能写胡贵红的名字”，这是欺诈。4、公安局卷宗第30页，芦文生口供陈述原告骗取合同的过程。5、证人吴某、陈某、郭某、石某、芦文生所出具证言。其中吴某系西马池村委会会计，吴某陈述，村委会公章由其保管，2011年12月份的一天，时任村委会主任芦文生用公章，由陈某取走，当天送回。西马池村委会以此证明芦文生只有在2011年12月20日有公章，19日、21日两天，其没有用过公章，不可能在19、21号的村委会证明上盖章。证人石某系南大园乡舟止舫头村党支部书记，石某陈述，是其介绍原告焦全军与芦文生认识的，签订合同的情况是，石某与原告、芦文生三人喝完酒后到芦文生所开办工厂里，焦全军拿出打印好的文件，由芦文生签字盖章后，焦全军全部拿走了；2013年芦文生向焦全军追要租金。证人芦文生时任西马池村委会主任，现为该村党支部书记，芦文生陈述，2011年12月20日，焦全军、石某和芦文生在饭店吃的饭，原告把协议打好，约定一年三万，当时协议芦文生并没看协议，原告翻页，芦文生直接签字，签完字盖章，后原告把所有合同拿走了。到2012年底原告不交租金，芦文生让村委会的人去要租金，但是原告借口没钱不交，到2013年原告还不交纳租金，后来芦文生和原告谈话，说不交租金就别在这干了，原告说“你要是轰我走，吃亏的是你”。证人陈某系西马池村委会副主任，证人郭某系村委委员，二证人分别陈述，二人于2012年11月至2013年11月期间，共计6次到利民路加油站找焦全军催要租金。芦文生在作证是表示他认为租赁合同的相对方是原告焦全军，其并不认识胡贵红；郭某表示土地承租人姓焦。西马池村委会以上述证据证明租赁合同、150万元收到条均是以欺骗方式取得；原告并未交纳租金。原告的质证意见为，1、除了芦文生之外，其他证人都某是订立合同、交纳租赁费的实际在场人、知情人。芦文生自己所作没有收到租赁费的辩解不具备说服力。2、其他证人证明内容的真实性不确定。3、被告西马池村委会所提交证据均不足以证明待证事实。被告中油公司的质证意见为，西马池村委会提交证据均真实、合法，与待证事实具有关联性。原告事先采取欺骗手段欺骗村委会签订协议，在芦文生喝醉酒的情况下，原告将合同文本、收条等让其签字盖章，并将证据全部拿走，故而合同是无效的。 就此争议焦点问题，被告中油公司向法院提交如下证据：1、公安卷宗的全部材料，证明原告采取欺骗手段骗取合同。2、（1）2004年2月14日刘树林以中国石油天然气股份有限公司河北销售公司保定分公司的名义与西马池村委会签订的协议书及证明3页，（2）2010年7月20日经西马池村委会同意保定中油华兴委托韩某与刘树林、季兵、高峰签订协议书及付款证明6张4页，3、中油华兴公司对利民路加油站进行投资建设的凭证28页，4.韩某证词，以上证据证明地上附着物所有权归中油华兴公司，村委会出租无效。对此，原告的质证意见为，1、公安卷宗材料不能实现被告中油公司的举证目的，并不足以影响本案民事案件正常审理。2、时间与原告和被告村委会协议冲突，如2014年1月21日土地承租协议书，时间明显冲突，是无效的应撤销。土地承租协议书第6条，明确显示时间是倒签的，该规定内容显示，本来是由原告实际占用，但是被告协议中出现了如果遇到国家占地，土地办理出让，这是明显的造假行为。关于中油公司对加油站进行部分投资问题，我方需要陈述事实：在原告占用期间，曾有一段时间对外租赁，在此期间，承租人王喜良被中油公司赶走了，有一段时间是由中油公司暂控加油站，在那段时间进行了投资，这属于无效的，后来原告又把占有使用的权利收回。4、证人韩某所陈述是其公司买的加油站、、地上建筑物是其公司所有原告是抢占其公司的加油站，等等内容均不属实。被告西马池村委会表示，对中油公司所举证据的真实性、合法性、关联性无异议。 原告所举出租赁合同、村委会证明2份、西马池村委会时任负责人收到租金的收条，被告方对证据本身的客观真实无异议，本院可据此确认合同双方具有租赁土地的合意，形成书面合同并且给予履行。西马池村委会称合同、证明、收条签署的日期与实际情况不符，本身不能否定上述书证所记载内容。原告假借胡贵红的名义签署合同，有失严谨，显然不妥，但因合同相对人西马池村委会对此明知并认可焦全军承租人的主体身份，就不存在合同欺诈问题。2016年7月22日，法院对胡贵红所作调查笔录的内容显示，胡贵红只是代焦全军出面，租赁合同的相关权利义务一直属于焦全军，能够印证上述事实。合同承租方署名胡贵红，而权利义务属于焦全军，二者之间显然不是代理关系，实际上也不存在权利业务关系转移的问题。西马池村委会当庭所作不承认焦全军承租人身份的表述，与其所提供证人芦文生、郭某所作“合同权利义务属于焦全军”，“土地承租人姓焦”的证言相矛盾。西马池村委会提出合同上胡贵红的签名，系焦全军代签的问题，不影响签约、履约时合同双方均认可焦全军是承租人的事实。基于被告西马池村委会所提供证人陈某、郭某、石某、芦文生的证言和公安局卷宗，有村委会向原告追要租金的内容，这说明西马池村委会是承认双方租赁关系的，是故二被告所作原告骗取合同的主张，本院不予认可。本案诉争土地归西马池村委会管理，属于村民集体所有，中国石油天然气股份有限公司河北销售公司保定分公司（以下简称中石油分公司）租用场地建设加油站，双方解除场地占用关系之后，应由双方协商场地上增添附着物的处理问题，折价补偿应当由西马池村委会进行。中石油分公司将建于属于西马池村土地上的地上附作物卖予中油公司，造成土地与地上房屋分属双方，既不合理，更是无效的。所以，中油公司认为地上附作物属于该公司，本院不予认可，其为此所举证据，均不予以采信。 就本案第四个争议焦点，2011年12月20日租赁协议是否已经解除的问题，原告焦全军认为，原告与西马池村委会之间的租赁合同并没有解除，合同签订后如约履行，履行2年时，被告村委会有严重的违约行为，而原告没有法律规定的解除合同的情形。该租赁合同依法成立，双方履行了交付标的，给付对价的义务，虽然中间有过纠纷，但是截至至今天，合同并没有解除。 就此争议焦点问题，西马池村委会的意见为租赁协议是原告骗取签订的，不具备相应法律效力。村委会证明和芦文生收条同样是原告焦全军骗取取得，村委会和芦文生从来没有收到原告交纳的租金。双方租赁关系已经解除。为此西马池村委会和中油公司向法院提交以下证据，1、录像，证明村委会已经解除胡贵红与村委会签订的租赁协议，将胡贵红清除出场，把场地移交给中油公司。2、三次解除合同通知。2015年9月21日原告代理律师向村委会发出的律师函，证明2013年12月村委会就已经和原告解除合同。3、证人证言，证明多次通知解除合同。4、2015年9月19日村委会向胡贵红发出的通知书，5、证人证言与侦查卷宗中106页-107页内容，证明2013年村委会给胡贵红断电、将其轰走6-7次。原告焦全军的质证意见为，1、对录像的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，事情发生在2015年底2016年初，该时间正是原告诉被告村委会租赁合同纠纷一案审理期间，只能证明西马池村委会违约。经公安机关处理，当日下午，原告加油站恢复了原状。从被告的证明目的来看，即使录像中的人物手持文件，但不能确定是通知性质的文件，更不能确认就是解除双方租赁合同的解除通知。从合同法有关解除必要条件来看，解除合同应明确合同相对方、何日签订、什么内容的合同、因何解除、该解除的通知如何到达对方等，以上条件是必要充分的，本案中这样的通知没有出现过。2、原告的律师函旨在诉前与被告进行沟通，希望停止违约行为，减少诉累，律师函并不能证明解除合同的通知已经到达原告。3、证人证言、通知书，以及公安卷宗相关材料，不足以证实曾经出现过解除合同的通知，且该通知已经到到原告。原告认为这是被告违约的具体表现方式。被告中油公司对西马池村委会所提交证据的真实性、合法性、关联性认可，上述证据充分证明原告与被告村委会之间2011年12月20日签订租赁合同已经解除。 合同守约方向违约方要求解约，应当发出清楚明确的解除合同的通知，并使通知到达合同相对方。本案二被告为此所举证据，包括录像、三次通知、2015年9月21日原告代理律师向村委会发出的律师函、证人证言，显然不足以证实西马池村委会尽到了通知义务，因而二被告不能证明原告与西马池村委会之间的租赁合同已经解除。 就本案第五个争议焦点，中油公司与村委会签订的协议是否有效的问题，原告认为中油公司与村委会协议无效，村委会与原告早在2011年12月20日就同一标的签订的租赁协议已经履行，原告已经实际经营两年为前提，村委会另行签订协议，是明知的，其侵犯了我方的合法权益，故而无效。 就此争议焦点问题，被告中油公司向法院提交如下证据，保定市莲池区法院（2015）南民初字第570号判决书，2014年1月21日二被告所签订土地承租协议书、中油公司缴款凭证收据、村委会收据、村委会代表大会决议。原告认为，因为原告与村委会之间租赁协议时间在前，其协议并未解除，所以不认可二被告之间租赁关系的合法性，不认可与此相关证据的效力。被告西马池村委会认可中油公司所举证据的效力。 虽然二被告之间签订的租赁协议书签订时间晚于原告与西马池村委会之间的协议。但原告不能证明中油公司对原告与西马池村委会之间的租赁关系是明知的，原告也未能举证证明二被告之间的协议违反法律法规的强制险规定，故应认定原告没有尽到证明二被告之间租赁协议无效的举证义务。对于二被告之间的承租协议书，本院承认其效力。 就第六个争议焦点，即2011年12月20日胡贵红与西马池村委会签订的协议履行的问题，原告向法院提交2011年12月20日胡贵红与西马池村委会租赁协议、被告村委会证明2份、时任村委会负责人收条1份、原告承租期间交纳水电费的票据。二被告认为原告所提交租赁合同、村委会证明、收条均是通过欺骗方式取得，没有证据效力；原告交纳水电费的票据也不能证明其实际占有使用租赁物。 关于150万元的给付情况，原告当庭陈述，其于2011年12月21日在芦文生所开的织布厂厂门口，向芦文生交付现金。当时就他们两个人，现金用白色的蛇皮袋装着，10万为一捆装的，每捆钱没有小包装。当时，芦文生开一辆白色轿车，收到款后在方向盘上签署的收条。西马池村委会认为其不合理，因为白色蛇皮袋是透明的，装没有包装的现金外面能看到；满满一袋，连封口都封不上，不可能拎着上车下车，还要打印收条。芦文生基本上不开车，不可能是在车上打条，芦文生2011年后从来就没坐过村委会的车，其专车是其所开办企业的黑车。合同约定租金是在2013年底开始交纳，每年3万，一年一交。原告不可能在2012年底前一次交纳150万，根本不合理。中油公司同意西马池村委会的意见。 西马池村委会向法院提交以下证据，1、原告触犯多种罪名的实名举报信，证明原告没有交付150万，光有收条但没有实际支付。2、芦文生解除监视居住的证据，证明侦查机关已经认定芦文生没有收到150万。3、侦查卷宗多处记载能够证明原告没有支付150万，如报案举报芦文生时，原告陈述从银行取出150万并出示150万取出的票根，这是芦文生刑事立案的主要证据，后来侦查机关查明原告取出150万元后又分批转存回原告账户；公安局卷宗43页与46、47页，原告叙述芦文生收到租金后在方向盘上打收条，但在公安局卷宗43页、44页又说是原告提前事先打印好收条，48、50页又说在厂子道边打印社打印的收条，打条过程自相矛盾；交付的时间下午还是上午，前后说法不一。4、西马池村委会轰赶焦全军、胡贵红，有录像为证，这也证明焦全军没有给付租金。原告焦全军的质证意见为，1、举报信系被告出具，不属于证据，任何人都可以举报其他人，其无证据效力。2、解除监视居住的证明，不能实现其举证目的，只能证明变更强制措施，不能必然推导出是因为芦文生没有收到钱，二者没有关联性。3、原告承认其在公安局所作关于签约和付款过程的陈述，其陈述符合逻辑。4、村委会对原告清场，只能证明其对原告违约。被告中油公司认可西马池村委会所举证据的效力。 被告西马池村委会称原告所提交村委会证明、收条均是通过欺骗方式取得，其对原告所陈述付款过程提出诸多质疑，认为存在不合理之处，但其所提出异议并无足够证据，因而无法确认。举报信、解除监视居住的证据、公安局侦查卷宗、对原告的清场均无法充分证实被告观点。相比较而言，未收到款项，而出具相应的收条和证明，才是更不合理的。因而本院依法采信原告所举证据，确认其履行了交付租金的义务，也依照合同约定占有了租赁物。 就本案第七个争议焦点问题，中油公司与村委会所签订租赁合同的履行情况。原告的意见为中油公司和村委会的协议是无效的，关于实际占有问题，原告和中油公司之间曾有过冲突，事实上是原告在占用。由于村委会违约，先后同原告和中油公司签订租赁合同，造成了目前的混乱状态。原告向法院举出以下证据：1、西马池村委会、中石油分公司于2004年2月14日签订的协议，内容为将本案诉争场地租给刘树林代表的中石油分公司建加油站，2007年2月9日，原告和高峰、刘树林、季兵签订的转让协议和2008年6月10日上述当事人签订转让补充协议，内容为高峰、刘树林、季兵将加油站地上设施转让给原告；2007年2月9日，刘树林写给原告收到加油站定金5万元收据。2、2011年村委会诉刘树林的相关诉讼文书，包括起诉书、受理案件通知书、一、二审判决书，此案最终判决2004年2月14日签订的土地出让协议无效。原告以此证明加油站的历史由来，中油公司表述加油站属于中油公司是不成立的。3、原告持有的保定市违法占地补办手续卡及相关勘测文件，原告以此证明其办理了土地手续等。被告中油公司的质证意见为，1、对2004年2月14日签订的协议，真实性无异议，协议原件在我公司，因为刘树林已将相关附着物转让给我方。因原告未按照约定付款，原告向法庭提交的购买加油站附着物的协议已经解除，该附着物后由刘树林等三人转让给我方。2、政府土地审批手续等，证明测量工作是由我方进行办理的，我方有相关证据佐证。3、其他证据与本案没有实际关联。 中油公司就此争议焦点向本院提交如下证据，1、2014年1月21日土地承租协议书、2014年1月21日中油公司的银行缴款凭证、村委会收据3张、西马池村委会村民代表大会决议。上述证据证明中油公司与村委签订的土地承租协议合法有效，村委会履行法定手续，中油公司已经交付租金。2、2004年2月14日刘树林以中国石油天然气股份有限公司河北销售公司保定分公司的名义与西马池村委会签订的协议书及证明3页、2010年7月20日经西马池村委会同意保定中油华兴石油销售有限公司委托韩某与刘树林、季兵、高峰签订协议书及付款证明6张。上述证据证明地上附作物所有权归属中油华兴公司，村委会出租无效。3、中油公司办理的占地审批手续45页，证明中油公司占地经过政府有关部门批准。原告质证意见为，村民代表大会决议、承租协议无效，中油公司付款也是对无效协议的执行。我方不认可中油公司占有使用土地。因为没有相关的行政许可、土地发放权属登记等，因此中油公司不能证明其证据指向。西马池村委会对中油公司所举证据无异议。 对于原告、中油公司提交的有关各自向中石油分公司购买加油站地上附着物的证据，本院均不认可其效力，理由之前已经说明。各当事人应当证明其对合同相对人履行合同义务，原告、中油公司各自办理加油站审批手续的证据，因与争议焦点无直接关联，本院均不予认证。中油公司所提交银行缴款凭证、村委会收据能够证明其对西马池村委会履行合同义务，本院予以采信。 根据以上有效证据和当事人的自认，本院查明，原告与西马池村委会于2011年12月20日签订《租赁协议》，约定原告租赁西马池村委会位于保定市角加油站土地及地上附着物，租期50年，年租金3万元。原告让其开办加油站的合伙人胡贵红代替原告签订合同，署名为胡贵红。对于原告作为承租人的身份，西马池村委会当时是明知的，而且在之后一直承认。原告一次性付清50年租金150万元，西马池村委会出具了收款证明和现金收据。原告占用场地进行加油站的经营。2013年起至2015年底，被告西马池村委会曾经多次以原告欠租金为由，仍向原告索要租金，又要求原告退出租赁场地。2014年1月21日，西马池村委会又与中油公司签订《土地承租协议书》协议一份，约定，西马池村委会将本案诉争土地租赁给中油公司，租期20年，租金共60万元。同日，中油公司向西马池村委会支付租金60万元。2015年6月8日,中油公司依据与西马池村委会所签订《土地承租协议书》，以西马池村委会未向其交付承租土地，造成其经济损失为由，向原保定市南市区人民法院起诉，请求法院确认双方签订的《土地承租协议书》合法有效，要求对方交付所出租土地。2015年8月22日，法院作出（2015）南民初字第570号民事判决，内容为，“一、原告保定中油华兴石油销售有限责任公司与被告保定市南市区南大园乡西马池村村民委员会签订的《土地承租协议书》合法有效。二、被告保定市南市区南大园乡西马池村村民委员会于本判决生效之日起三十日内履行向原告保定中油华兴石油销售有限责任公司交付承租土地的义务”。该判决已经一审生效，原告因对该诉讼不知情，故未申请参加该诉讼。原告在知道该诉讼，并知悉判决结果后，在法定期间内向本院提起第三人撤销之诉。 本院认为，原告对于已经发生法律效力，且损害其民事权益的民事判决，系因不能归责于本人的原因未参加诉讼，其有权在法定期间内提起第三人撤销之诉。原告与西马池村委会签订租赁合同，虽然其假借他人名义签约的方式不妥，但是签约和履行过程中，合同相对人对此是明知和认可的，故应当认定双方具有租赁土地及地上附作物的真实意思表示，承租人写为胡贵红应视为形式上的瑕疵，不影响原告承租人身份的确立。二被告称原告骗取合同，本院不予支持，依法认定该合同合法有效。该合同租赁期限约定为50年，超过20年部分无效，但其不影响合同其他条款的效力。被告西马池村委会称已与原告解除合同，无相应依据，本院不予认可。原告称二被告所签订租赁协议无效，无相应的事实和法律依据，本院认为该合同亦有效。原告与西马池村委会所签订合同成立、交付租赁物在先，应当优先得到履行，二被告所签订租赁协议因此客观上已经无法继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，判决如下： 一、撤销保定市南市区人民法院（2015）南民初字第570号民事判决； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费630元，原、被告各负担210元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  梁小军 审 判 员  王文静 人民陪审员  梁 怡 二〇一八年二月二十八日 书 记 员  张 薇