四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川34民终1079号上诉人（原审原告、反诉被告）：单孝芳，女，1944年4月出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，现住四川省冕宁县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓合生，男，1956年2月出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：吴康菊（系邓合生妻子），女，1958年3月出生，汉族，四川省冕宁县人，现住四川省冕宁县,代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：邓合春（系邓合生兄弟），男，1958年4月出生，汉族，四川省冕宁县人，现住四川省冕宁县，代理权限为一般代理。上诉人单孝芳因与被上诉人邓合生健康权纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2018)川3433民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人单孝芳、被上诉人邓合生及其委托诉讼代理人吴康菊、邓合春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单孝芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判邓合生赔偿单孝芳住院费、医疗费、误工费、护理费、生活补助费及精神抚慰金合计40,000.00元；2.二审诉讼费由邓合生承担。事实与理由：1.位于冕宁县产系上诉人父亲单某1继承并管理适用的祖业，父亲与母亲婚后在此共同生活并生育上诉人，1951年父亲被判入狱，母亲陆某提出离婚诉讼，经法院判决双方解除婚姻关系，上诉人判归母亲抚养，住在该房屋内。后来母亲与上诉人继父（被上诉人父亲）邓某再婚，先后生育了邓合生、邓合春，但上诉人仍然居住生活在单家名下的房屋内，享有管业权。父亲劳释回家后同上诉人一起生活在此房内，后因继父挑唆，母亲多方刁难上诉人及其父亲，并于1977年将上诉人及其父亲起诉至冕宁县人民法院，法院在未经上诉人及其父亲同意的情况下，用继父土改分得的北街房子调换了上诉人及其父亲在东街的祖业××和××号两间房屋。因此，被上诉人侵占上诉人祖业房产，侵害上诉人权益是打伤上诉人的原因。2.房产纠纷未有结果，被上诉人擅自拆毁有争议的房产，上诉人前往制止反被殴打，一审法院忽略上诉人提交的证据，不支持上诉人的诉讼请求于法不公。被上诉人采取拆除争议房屋、毁坏房屋历史原貌的手段阻碍上诉人维权申诉，上诉人为此给予制止是上诉人应有的权利，但被上诉人怀恨在心，出手打伤上诉人。被上诉人提出东街××、××号房屋于1977年就已确定给被上诉人俩兄弟，但无证据加以证明，仅以多年后在享有继承权的上诉人没有签字同意的情况下，诱骗母亲盖印办理的房产证为依据，占有该房产。在1999年3月因被上诉人兄弟不尽赡养义务，上诉人与母亲向法院起诉，请求收回房产重新分配，但因时效已过，未被受理。2017年8月29日上诉人为制止被上诉人强拆旧屋改建新房，被被上诉人殴伤住院，造成上诉人经济和精神上的极大伤害。3.一审法院采信证据不实，判决有失公允。一审判决未支持上诉人的主张的主要理由是，派出所事后调解记录和莫某证言。派出所是上诉人被打伤晕倒后才到的现场，并未看见打架过程也未作现场调查，只是听信了被上诉人兄弟和妻女所作的未打上诉人的伪证，莫某是被上诉人干兄弟的儿子，且发生打架的过程中也并未在现场，在派出所调查时与被上诉人相互窜谋，且开庭时并未出庭作证，而一审法院采信了派出所的询问笔录，与事实不符，判决有失公正，适用法律错误。4.派出所事后才通知双方进行调解，没有深入调查事件经过，一审判决以派出所调解笔录为依据不恰当。5.上诉人出入院和疗伤治疗的医院治疗检查记录和鉴定记录，足以证明上诉人的伤势情况，一审法院不予认定是错误的。6.如果被上诉人没有殴打上诉人，就不会有上诉人身上的伤和鉴定机构鉴定的伤情。7.请求邓合生和邓合春退还单姓房产，并赔偿拆毁单姓房产的损失费3,000,000.00元，并请求二审法院监督冕宁县人民法院纠正冕法民调（77）字第47号民事调解书。综上所述，请求二审法院依法调查核实，按照法律作出公正、合理的判决，支持上诉人的上诉。邓合生辩称，1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，被上诉人没有殴打过上诉人，上诉人也无证据证明，不应承担上诉人所主张的费用。2.上诉人私自委托凉山定音司法鉴定中心鉴定的鉴定结论不能作为本案证据使用，因为该鉴定结论不能作为上诉人被打的依据。3.冕宁县人民法院冕法民调（77）字第47号民事调解书已确认冕宁县东街××、××号房屋产权归陆某，邓合生、邓合春对此房屋有管理使用权，当时上诉人也在此协议上按了手印，后陆某向房管部门提交了相关材料，取得了冕城住字第2687号和冕城住字第2689号房屋所有权证。综上所述，一审判决合情合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。单孝芳向一审法院起诉请求：1.请求判令邓合生赔偿单孝芳住院费、医疗费、误工费、护理费、精神抚慰金合计40,000.00元；2.判令邓合生退还单孝芳床垫、被盖、帐篷等物品；3.诉讼费由邓合生承担。邓合生向一审法院提起反诉请求：1.判令单孝芳停止违法侵害行为；2.判令单孝芳赔偿邓合生打砸毁坏房屋的损失，阻止施工造成的停工损失及多次争吵造成的精神损害等25,000.00元。一审法院认定事实：1.病历资料及医疗发票，该组证据来源于医疗机构，可以证明2017年8月29日至2017年10月10日期间，单孝芳在冕宁县人民医院住院治疗，主要诊断是头皮裂伤，其他诊断是全身多处软组织伤和左侧3-6、11、12肋骨陈旧性骨折，住院治疗期间产生住院费用是7，870.98元，另在冕宁县人民医院及凉山州第一人民医院产生门诊费用1，594.81元；2.司法鉴定意见书及鉴定费用票据、照片，该组证据能够证明单孝芳自己委托了凉山定音司法鉴定中心对自己的人体损伤程度进行了评定，鉴定机构根据单孝芳的委托内容结合住院病历以及现场检查的方式，得出了损伤为轻微伤的结论，单孝芳花去鉴定费用1100元；3.血衣，结合医疗机构的头皮裂伤，该证据可证明单孝芳受伤时流过血的情况；4.冕宁县公安局《治安调解协议书》，该调解协议书能够证明派出所在事发后出过警，派出所民警在到现场了解相关情况并向周围人员取证后，认为证据不足以证明单孝芳被邓合生打伤；5.税务发票、车票，可以证明单孝芳花费过交通费用以及旅馆费用，但是不能证明这些费用产生系邓合生造成；6.公安机关的询问笔录两份，邓合春与邓合生系同胞兄弟关系，对其笔录，一审法院不单独采信，对于莫某的笔录，该笔录陈述内容与庭审中双方当事人的陈述高度一致，一审法院采信单孝芳将物品置放于邓合生门市外，并称在此居住，邓合生将单孝芳的物品扔出，单孝芳就躺在门市外的事实；7.收条一张，收款人未捺印、未到庭作证，且该收条中的款项5000元注明是材料上涨补偿费用，故对于邓合生主张该费用是单孝芳造成的，一审法院不予支持。另查明：2017年8月29日，单孝芳雇请三轮车将帐篷、床垫、被子、筐筐等物品拉到东街邓合生新建房屋前；邓合生看见单孝芳将物品放置在房屋前，询问单孝芳原因，单孝芳表示在此居住，邓合生将物品往外扔，双方发生口角，后单孝芳倒地；单孝芳头部流血后被120拉到冕宁县人民医院治疗；单孝芳对自己拉到邓合生新建房屋前的物品没有收拾、拉回；在拆旧还新中单孝芳砸坏的老房屋门锁及木板门门板，邓合生直接将其拆除扔弃。一审法院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明。单孝芳主张自己被邓合生打伤，但未提供直接证据予以证明，从邓合春、莫某的询问笔录中关于单孝芳自己倒地的陈述以及公安机关对于单孝芳被邓合生打伤证据不足的认定，并结合庭审中单孝芳的举证来看，单孝芳的证据达不到民事证据的高度盖然性。邓合生主张单孝芳停止侵害行为、赔偿其损失，但是其未提供证据证明单孝芳的侵害行为持续且存在，且不能证明具体的财产损失金额以及单孝芳实际造成了的误工损失金额，故其应承担举证不利的后果。单孝芳主张邓合生退还床垫、被盖、帐篷等物品，但这些物品是单孝芳自己拉到邓合生家门前的，单孝芳未将其交与邓合生保管，双方之间没有保管的合意，邓合生对其没有相应的保管义务。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定判决：一、驳回单孝芳的诉讼请求；二、驳回邓合生的诉讼请求。本诉案件受理费400元，由单孝芳负担，反诉案件受理费250元，由邓合生承担。本院二审期间，上诉人申请了周某、单某2作为证人出庭作证，本院组织双方当事人对证人证言进行了质证；上诉人认为打架过程中，二位证人都未在现场，对证人证言无异议；被上诉人认为证言是事实，证人确实不在现场；本院认为，证人周某系上诉人的丈夫、证人单某2系上诉人的妹妹，二位证人都与上诉人有利害关系，且二位证人也陈述上诉人与被上诉人发生纠纷时并未在现场，并未看见被上诉人殴打了上诉人，故二位证人的证言不能达到被上诉人殴打了上诉人的证明目的，对该二位证人证言，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年8月29日，单孝芳雇请三轮车将帐篷、床垫、被子、筐筐等物品拉到东街邓合生新建房屋前；邓合生看见单孝芳将物品放置在房屋前，询问单孝芳原因，单孝芳表示在此居住，邓合生将物品往外扔，双方发生口角，后单孝芳倒地；单孝芳头部流血后被120拉到冕宁县人民医院治疗。另查明，2017年12月18日冕宁县公安局城关派出所作出冕公（城厢）调解字（2017）第96号治安调解协议书，该协议书查明的主要事实中载明:“在事发后我所民警进一步到现场了解相关情况并向周围人员取证，就单孝芳报称自己被邓合生打伤一案，经过查证尚不足以证明。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，上诉人向被上诉人主张人身损害赔偿损失，在被上诉人否认有侵权行为存在的情形下，则应对被上诉人对上诉人存在侵权行为进行举证证明，但从上诉人提交的证据来看，只能证明上诉人受伤就医及对伤情进行鉴定的事实，不能证明上诉人的伤情与被上诉人存在因果关系，即不能证明被上诉人就是侵权行为的实施人；且冕宁县公安局城关派出所作出的冕公（城厢）调解字（2017）第96号治安调解协议书在事实查明中认定，单孝芳报称自己被邓合生打伤一案，经该所民警进一步到现场了解相关情况并向周围人员取证，经过查证尚不足以证明。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应承担举证不力的不利法律后果，对上诉人要求被诉人赔偿其住院费、医疗费、误工费、护理费、生活补助费及精神抚慰金的主张，本院不予支持。上诉人在二审中提起的邓合生和邓合春退还单姓房产，并赔偿拆毁单姓房产的损失费3,000,000.00元及要求二审法院监督冕宁县人民法院纠正冕法民调（77）字第47号民事调解书的请求。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，上诉人的该主张不属于二审的审理范围，本院不予审查。综上所述,上诉人单孝芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元由单孝芳负担。本判决为终审判决。审判长  邱学南审判员  马 燕审判员  李爱军二〇一八年八月二十四日书记员  田尚齐附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。