舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0903民初3800号 原告（反诉被告）：湖北省华电汇能工程技术发展有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路181号湖北日报传媒集团楚天181文化创意园8号楼二层。 法定代表人：陈世利，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：盛捷，湖北得伟君尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：况怀波，湖北得伟君尚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中冶南方武汉钢铁设计研究院有限公司，住所地湖北省武汉市青山区三十街坊（冶金大道6号）。 法定代表人：卢殿福，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：卢波，系公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：王琦，浙江京衡律师事务所律师。 原告湖北省华电汇能工程技术发展有限公司（以下简称华电汇能公司）与被告中冶南方武汉钢铁设计研究院有限公司（以下简称中冶公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理，期间被告中冶公司提起反诉，经审查后本院予以立案受理并决定一并审理。并依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华电汇能公司委托诉讼代理人盛捷、况怀波，被告（反诉原告）中冶公司委托诉讼代理人卢波、王琦到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告申请，本院对被告中冶公司在交通银行武汉青山支行的存款予以续行冻结。因补充证据质证需要，经本院院长批准，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。 华电汇能公司向本院提出诉讼请求：1.中冶公司向华电汇能公司支付拖欠的工程款1185282元及利息损失（自2011年7月1日计至实际付清日止）；2.本案诉讼、保全费用由中冶公司承担。事实和理由：华电汇能公司与中冶公司于2011年签订《浙江舟山武港码头—矿石输送系统35KV变电站土建EPC总承包合同》一份。合同约定：中冶公司将舟山武港码头—矿石输送系统35KV变电站工程发包给华电汇能公司进行施工建设，合同约定总工程款固定总价为6435282元。合同签订后，华电汇能公司按约进行施工，并于2011年6月3日如期完工并交付中冶公司。中冶公司对涉案工程进行验收，但尚有部分工程款未付。经双方核对欠款账目，中冶公司于2016年7月25日向华电汇能公司提供对账单确认尚欠工程款1385282元未付。后经催讨，中冶公司于2017年1月20日支付200000元，其余款项至今未付。华电汇能公司经催讨未果故诉至法院。 中冶公司辩称，第一，中冶公司未拖欠工程款，且事实上已超额支付工程款。第二，合同约定的付款条件尚未成就，华电汇能公司提出的利息主张缺乏依据。第三，因本案实际工程量的查实与浙江舟山武港码头有限公司（以下简称武港码头）、中国华电工程（集团）有限公司（以下简称华电集团）、华电重工股份有限公司（以下简称华电重工）有涉，请求法院追加上述单位为第三人，以便进一步查明案件事实。综上，请求查明事实，驳回华电汇能公司的请求。 中冶公司向本院提出反诉请求：1.判令华电汇能公司归还多支付的工程款3603790元；2.本案反诉费用由华电汇能公司承担。反诉事实和理由：2010年5月，武港码头将浙江舟山武港码头矿石输送系统及辅助工程发包给华电集团，华电集团又将该工程给予其子公司华电重工处理。此后，华电重工将前述工程中的建筑结构、控制、通信子工程分包给中冶公司。中冶公司与华电汇能公司于2011年3月前后签订合同，将前述工程中的土建工程发包给华电汇能公司施工，合同总价为6435282元。该工程于2012年9月28日竣工。中冶公司陆续支付工程款合计5250000元。此后，武港码头向中冶公司称，在涉案工程的实际过程中，施工面积由原合同面积的2888平方米变成1050平方米，为此要求核减工程款4491592元。此外，因华电汇能公司存在工程逾期、质量存在缺陷等违约行为，导致武港码头提出要求扣除相应款项297480元。综上，中冶公司多支付工程款3603790元，上述款项应由华电汇能公司返还。中冶公司故向法院提出上述反诉请求。 针对中冶公司的反诉请求，华电汇能公司辩称，第一，涉案工程的计价方式是包干价，施工面积的增加不影响工程定价。第二，根据合同约定，涉案工程款采取分阶段付款的方式。中冶公司未在质保期内提出质量缺陷问题，付款条件已经成就。第三，中冶公司此前未提出工期拖延、扣减工程款的要求，现其提出反诉已过诉讼时效。请求查明事实，依法驳回中冶公司的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实：1.涉案工程的价格是否实际调整。涉案土建EPC分包合同明确：涉案工程为固定总价承包，工程总价中含施工措施费、设计变更等费用。结算时不因设计变更、现场签证、材料代用、市场物价波动和政府等有关部门调价文件等因素的影响而调整。且中冶公司在华电汇能公司所出具的财务对账函上确认欠付工程款金额无误，故中冶公司现以涉案工程建筑面积变更为由主张工程总价予以调整缺乏依据。2.涉案工程的竣工验收时间。华电汇能公司主张涉案工程于2011年7月1日竣工验收，但未提供证据予以证实；中冶公司主张涉案工程于2012年9月28日竣工验收，其所提供由浙江省交通运输厅工程质量监督局所出具的水运工程交工质量鉴定意见书能反映涉案工程竣工验收时间，本院对该鉴定意见书的证明力予以认可，故本院认定涉案工程于2012年9月28日竣工验收。3.涉案工程是否存在因工程逾期、质量缺陷而扣除款项的情形。中冶公司所提供的证据尚无法反映因涉案工程逾期或质量缺陷而被实际扣款或在质保期内实已实际支付维修费。故本院对中冶公司提出的案涉工程因工程逾期、质量缺陷而扣除款项的主张不予采信。 本院认为，本案本、反诉的争议焦点为：1.中冶公司是否需向华电汇能公司履行支付剩余工程款及赔偿利息损失的义务；2.华电汇能公司是否需向中冶公司返还已多余支付的工程款。 因华电汇能公司与中冶公司所签订的变电站土建EPC总承包合同合法有效，双方均应依合同约定和法律规定行使权利和履行义务。华电汇能公司依约履行了施工义务，中冶公司应依约履行支付工程款的义务。关于中冶公司提出的其已超额支付工程款，故无需再履行付款责任的抗辩，因涉案工程系固定总价承包，中冶公司以涉案工程建筑面积变更为由主张工程总价予以调整缺乏依据；中冶公司所提供的证据尚无法反映因涉案工程逾期或质量缺陷而被实际扣款或在质保期内已实际支付维修费，综上，中冶公司并不存在超额支付工程款的情形，且中冶公司在华电汇能公司所出具的财务对账函上确认欠付工程款金额无误，故中冶公司需向华电汇能公司履行支付剩余工程款的义务。关于华电汇能公司提出的要求中冶公司就欠付工程款支付利息损失的请求，应根据双方在涉案合同中付款时间、提留质保金及质保期的相关约定予以认定。关于中冶公司提出本案应追加武港码头、华电集团、华电重工为第三人的申请，因该三家公司与本案无法律上的利害关系，对该申请，本院不予准许。综上，对华电汇能公司本诉请求中的合理部分予以支持。中冶公司的反诉请求依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决如下： 一、限被告中冶南方武汉钢铁设计研究院有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告湖北省华电汇能工程技术发展有限公司剩余工程款1185282元及相应利息损失（以963517.90元为基准支付自2012年9月28日起至2013年9月27日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；以1185282元为基准支付自2013年9月28日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失）。 二、驳回原告湖北省华电汇能工程技术发展有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告中冶南方武汉钢铁设计研究院有限公司的反诉请求。 如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案本诉受理费8579元，减半收取4289.50元，财产保全费5000元，合计9289.50元，由中冶南方武汉钢铁设计研究院有限公司承担；反诉受理费17816元，减半收取8908元，由中冶南方武汉钢铁设计研究院有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 袁承志 二〇一八年二月二十二日 代书记员 夏丽娜 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。