.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2018）宁行申17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁勇，男，1968年12月25日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区石嘴山市。委托代理人陈建勇，宁夏嘉睿律师事务所律师（一般代理）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）石嘴山市公安局惠农区分局，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区石大路116号。法定代表人符福魁，局长。委托代理人朱银生，该局民警（特别授权）。委托代理人徐学政，该局民警（特别授权）。再审申请人梁勇因与石嘴山市公安局惠农区分局治安管理行政处罚一案，不服石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202行初42号行政判决和石嘴山市中级人民法院（2017）宁02行终30号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审理查明，2017年3月4日12时许，在惠农区红果子镇红礼路京藏高速公路红果子收费站西侧的食香源饭店门口，肖某某向梁勇收取土地承包费时二人发生争执。后肖某某报警，被告石嘴山市公安局惠农区分局接警后，向肖某某、梁勇及现场相关人员撖某某（梁勇的妻子）、梁某某（梁勇的父亲）、王某某（梁勇经营的食香源饭馆的雇员）及韩某（梁勇经营的饭馆附近的邻居）进行调查，并向肖自良收集了疾病诊断证明书。被告依据所调查的情况认定，2017年3月4日梁勇与肖某某因土地承包费收取问题发生争吵，期间梁勇殴打了肖某某，于2017年3月14日作出石惠公（红）行罚决字（2017）第99号《公安行政处罚决定书》，对梁勇处以行政拘留五日的行政处罚，该处罚已执行完毕。梁勇对此不服，向石嘴山市公安局申请行政复议，后撤回行政复议申请，随后诉至法院，请求判令撤销被告作出的石惠公（红）行罚决字（2017）第99号《公安行政处罚决定书》，案件诉讼费用由被告承担。一审法院认为，首先，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告石嘴山市公安局惠农区分局对涉案行政处罚决定所涉及的违法行为具有管理职责；其次，根据原告在公安机关的陈述，其认可在事发当天曾用左手抓住肖某某胸前的衣服，该陈述能够与肖某某的陈述相互印证，肖某某提供的疾病诊断证明书显示的受伤部位与其陈述以及韩某的证人证言能够相互印证，被告作出石惠公（红）行罚决字（2017）第99号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律恰当；再次，对于原告提出的涉案行政处罚决定送达程序违法的问题，经庭审核实，原告认可其拒绝在行政处罚告知笔录上签字，也认可其曾在《公安行政处罚决定书》上签了”与事实不符”，但认为其签字的《公安行政处罚决定书》被被告方撕毁，未提交法庭。被告方所提交的《公安行政处罚决定书》中有办案民警记载的”原告本人认为处罚结果与事实不符，拒绝签字”。原告随后对涉案行政处罚提起行政复议，可见原告知晓处罚决定的内容，因此原告主张涉案行政处罚送达程序违法不能成立。即使该瑕疵存在，涉案处罚决定内容未因此产生实质影响，原告的诉讼权利也未因此受到影响，故对原告认为涉案《公安行政处罚决定书》程序违法的主张本院不予采信。综上，被告石嘴山市公安局惠农区分局所作石惠公（红）行罚决字（2017）第99号《公安行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序适当、适用法律正确。原告要求撤销被告所作石惠公（红）行罚决字（2017）第99号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告的辩解主张成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告梁勇的诉讼请求。梁勇不服，提起上诉。二审审理查明的事实与一审一致。二审法院认为，石嘴山市公安局惠农区分局作为县级以上人民政府公安机关，对发生在辖区内违反治安管理的行为，有管辖权。本案争议的焦点是上诉人是否殴打他人。根据上诉人梁勇的陈述和其提交现场监控视频，以及被上诉人石嘴山市公安局惠农区分局提交的现场执法记录仪影像资料、出警现场笔录、证人韩某等证人的证人证言、肖某某的疾病诊断证明等证据，能够相互印证，形成完整的证据链，被上诉人据此认定上诉人殴打肖某某这一事实，符合证据认证规则。上诉人没有提交有效的证据证明肖某某的伤情系其他原因所致，并推翻这一事实的认定。同时，被上诉人石嘴山市公安局惠农区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等有关规定履行了立案、传唤、询问、调查取证、告知等行政处罚程序。因此，被上诉人石嘴山市公安局惠农区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出石惠公（红）行罚决字（2017）第99号《公安行政处罚决定书》，对上诉人梁勇处以行政拘留五日的处罚决定，认定事实清楚、程序合法、处罚适当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。梁勇申请再审称：一、本案一审、二审行政判决认定申请人殴打肖某某导致其受伤，从而被申请人作出石惠公（红）行罚决字（2017）第99号《公安行政处罚决定书》错误。首先，本案中除肖某某本人陈述之外，再无任何证据可直接证明申请人将肖某某殴打致伤。其次，根据肖某某本人陈述中可以看出来，案发当事其用白线手套擦血迹，并且陈述血流不止，但民警赶到时他却说不知将擦拭血迹的手套丢到哪儿了，并且从被申请人提交所有证据中，都没有采集到更多关于血迹证据，明显肖某某陈述是虚假的。第三，本案一审、二审判决所谓可以与肖某某陈述”相互印证”的韩某证人证言也是前后矛盾，毫无证明效力。二、被申请人向申请人送达石惠公（红）行罚决字（2017）第99号《公安行政处罚决定书》程序违法。本案中被申请人在作出行政处罚决定之前，从未向申请人进行告知，更没有对申请人提出的事实理由和证据进行复核。综上所述，被申请人在没有其他更强证据可以证明申请人殴打肖某某的情况下，认定申请人打伤肖某某，并依据《治安管理处罚法》对申请人作出石惠公（红）行罚决字（2017）第99号《公安行政处罚决定书》，且送达程序违反相关法律规定。申请人认为本案一审、二审认定事实确有错误，主要证据不足系伪造。符合《行政诉讼法》第九十条、第九十一条第一款第（三）项的规定可以申请再审的条件。请求：1、撤销（2017）宁0202行初42号行政判；2、撤销（2017）宁02行终30号行政判决；3、撤销石嘴山市公安局惠农区分局作出的石惠公（红）行罚决字（2017）第99号《公安行政处罚决定书》；4、本案的一审、二审案件受理费用由被申请人负担。被申请人石嘴山市公安局惠农区分局提交书面答辩意见，称原审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回申请人的再审申请，维持原判决。本院经审查查明的事实与一、二审一致。本院认为，本案的争议焦点是梁勇提出的再审理由是否成立。关于申请人梁勇主张其并未殴打肖某某的再审理由。经查，肖某某在公安机关询问时称梁勇”用右拳在我头部左上方的位置打了三拳，然后又用右拳在我左脸靠近鼻梁的地方打了一拳，我的鼻子就被他打出血了”，该陈述内容与公安机关《现场笔录》中”发现肖某某头部左侧确有肿块，且肖某某当时鼻孔处有血迹”、《疾病诊断证明书》中”头皮外伤（左侧顶部），左胸部软组织伤”、证人王某某证言中”那名老汉的鼻子处有血迹”、证人韩某证言中”那名老汉用左手捂着头”等内容及公安机关执法记录仪影像中肖某某用手捂着左头部的动作之间能够相互印证，且梁勇在公安机关询问时也认可其用左手抓住肖某某胸前衣服及肖某某鼻部有血迹的事实。上述证据能够形成证据链条，足以证明梁勇与肖某某发生争执并殴打肖某某的事实，故梁勇主张其并未殴打肖某某的再审理由不能成立。关于再审申请人梁勇主张被申请人石嘴山市公安局惠农区分局送达石惠公（红）行罚决字（2017）第99号《公安行政处罚决定书》程序违法的再审理由。经查，梁勇在本案一审庭审中对《公安行政处罚决定书》的质证意见为”派出所给我出具了决定书，我认为决定书上的事实不符合，我签了'与事实不符'......”，对《行政处罚告知笔录》的质证意见为”对该证据真实性无异议，原告认为该结果与事实不符，原告拒绝签字”，说明公安机关在治安行政处罚过程中向其进行了告知和送达，其已知晓《公安行政处罚决定书》《行政处罚告知笔录》的相应内容，故梁勇主张治安处罚决定送达程序违法的再审理由亦不能成立。综上，一、二审法院处理结果正确。再审申请人梁勇的再审申请均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回梁勇的再审申请。审判长王鸣亮审判员郭晓赟代理审判员韩建宁二○一八年八月十五日书记员金芳附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。