新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵9001民初6709号 原告：黄波，男，1978年9月7日出生，汉族，系无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：郑纲，新疆双信律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司石河子分行，住所地石河子市23小区北四路240号。 负责人：蔡学德，该分行行长。 委托诉讼代理人：张毅，公司员工。 委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。 原告黄波与被告中国工商银行股份有限公司石河子分行（以下简称工行石河子分行）保证合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄波及委托诉讼代理人郑纲、被告工行石河子分行的委托诉讼代理人张毅、张燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄波向本院提出诉讼请求：1.判令依法确认原告与被告于2014年4月25日签订的《个人借款/担保合同》无效，判令原告不承担担保责任；2、判令被告清除原告在中国人民银行征信中心2014年4月至2015年4月逾期记录及对外担保记录。第二次庭审中，原告增加诉讼请求：增加律师代理费3000元及鉴定费5500元。事实与理由：2014年11月，原告向乌鲁木齐建设银行办理购房贷款时，被告知其存在一笔45万元个人经营性贷款未还且存在逾期利息未偿还的情形，无法办理正常贷款业务，原告随后在2014年11月27日前往中国人民银行查询后，才得知原告与被告在2014年4月25日存在一笔45万元个人经营性贷款，原告当即向被告反映并投诉该笔错误贷款信息，被告查询后告知原告，该笔贷款业务手续齐全，贷款资料有原告签名，故该笔贷款真实。原告从未向被告申请过兵团职工涉农个人助业贷款，也从未签订过任何个人借款及担保合同，被告留存的贷款资料中婚姻登记记录证明、借款人单身声明、团场职工职业经营证明均为虚假材料，故原、被告之间不存在借款合同关系，也不应承担保证责任。原告多次向被告反映，被告一直推诿，使原告的合法权益受损，现原告起诉至法院，请求依法判决。 工行石河子分行辩称，1.双方签订的《个人借款/担保合同》属于有效合同；2.原告应当承担相应的担保责任；3.原告的第二项请求不正确，被告没有权利清除中国人民银行发布的记录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告黄波提交一份工行石河子分行出具的关于对黄波投诉事项的答复及黄波办理贷款业务的资料影印件，证明黄波曾向石河子银监局投诉及被告向银监局的回复。同时证实黄波未向被告处申请过个人经营性贷款，未与被告签订过借款合同，其贷款资料中的单身证明、婚姻登记证明、经营证明等均为虚假资料。经质证，被告对原告的证明目的不认可，认为答复中明确了通过联网核查核实贷款申请人与投诉人黄波为同一人，而且认为原告投诉内容不属实，不足以支持原告的诉请。经审查，本院对该证据的真实性予以认可，对其证明目的结合本案其他证据能够印证，故予以采信。 2.原告黄波提交两份中国人民银行的个人信用报告，证明原告于2014年及2017年分别向中国人民银行调取过个人信用报告，证实原告未向被告贷款，但征信记录上显示原告有贷款及逾期记录。经质证，被告对该证据的三性均不认可，认为原告的征信中有多个银行的征信记录，原告本身就有逾期信息，且原告提交的证据没有盖章，无法核实真实性。经审查原告提交的证据来源合法，形式完备，结合本案其他证据能够印证其待证目的，故予以采信。 3.被告工行石河子分行提交一份（2016）兵9001刑初253号刑事判决书及石河子公安局经济犯罪侦查支队接处警情况登记表，证明宋连喜未能清偿贷款后找到包括原告黄波在内的五人帮忙贷款，原告同意，后原告等五人向被告提交虚假的经营证明向被告申请贷款，该判决最终判决宋连喜犯诈骗贷款罪，证明包含黄波的该笔款项，原告不仅知情而且同意帮忙，被告没有对该笔贷款进行处理，实际上原告已涉及诈骗贷款罪的嫌疑。且于2015年4月，被告员工张汉文向石河子市公安局报警，认为杨虎、聂树军、黄波、郑辉、宋毅5人使用虚假贷款资料骗取贷款，其行为涉嫌骗取贷款。经质证，原告对该证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，认为该刑事案件中郑辉、宋毅等均作为证人出庭，而原告没有作为证人也未作笔录，没有原告的陈述而推定原告提供虚假资料是不成立的。经审查，本院对证据的真实性认可，对其关联性及证明目的，本院前往石河子市公安局经济犯罪侦查支队进行调查，经办人表示对报警人张汉文报称宋连喜等人涉嫌骗取贷款罪一案，已与农合行报警的宋连喜等人骗取贷款罪合并处理完毕，该证据不能证明工行石河子分行的举证目的，故不予采信。 4.被告工行石河子分行提交原告的身份证、户口本、婚姻登记证明、借款人单身声明、贷款申请表、职工经营证明、《个人借款/担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》，证实原告向被告提供本人合法的证件，而且身份证复印件与本人信息相符，婚姻登记证明系原件，原告已申请了贷款并在其他人的借款中提供了担保，且贷款已经打入原告的账号为8586的贷款卡中。合同中约定了双方的权利义务，原告在借款人处签字，在保证人处签字。证明原告向被告申请贷款的意思表示，且双方签订的合同已成立。经质证，原告对除身份证、户口本的真实性认可，其余证据以均不是本人签名、贷款资料虚假、对借款申请表个人信息填错并非本人信息为由均不认可。经审查，本院前往新疆生产建设兵团第八师一三四团机要科对黄波贷款资料中的团场职工职业经营证明的真实性进行调查，该团机要科对证明上加盖新疆生产建设兵团第八师一三四团的印章的真实性不认可，并表示未出具过该证明，本院前往石河子市婚姻登记处对黄波贷款资料中落款日期为2014年3月23日的婚姻登记记录证明的真实性进行调查，该处出具证明一份，主要内容为：2014年3月23日该处未出具任何婚姻登记证明。综上，结合本院对宋连喜的询问笔录可以证实贷款资料中婚姻登记证明及职工经营证明均为虚假资料，结合其他证据可以证实黄波的签名不是其本人亲笔所写，一些相关信息如住址的填写与其真实信息相矛盾，该证据不能证明工行石河子分行的举证目的，故不予采信。 5.原告黄波提交鉴定费发票及律师代理费发票一张，证实原告花费鉴定费5500元、律师代理费3000元。经质证，被告对鉴定费无异议，对律师代理费不认可，认为原告也没有提交代理费的依据。经审查，本院对鉴定费发票的真实性、合法性、关联性予以认定；对律师代理费发票的真实性予以认定，虽证实原告已实际支付了律师代理费，但律师代理费不是必须支出的直接损失，原告该主张也无相应的法律依据，故对其要求被告承担律师代理费的请求，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月25日，他人在黄波不知情的情况下以黄波的名义和宋毅、郑辉、杨虎、聂书军五人与被告工行石河子分行签订《个人贷款业务商户联保协议》，约定黄波作为保证人与工行石河子分行签订的借款合同提供连带保证担保，他人以黄波的名义在担保人一栏上签上黄波的名字。同日，他人又以黄波的名义与工行石河子分行签订《个人借款/担保合同》，约定借款45万元，借款期限为12个月，并约定了年利率等事项。该笔45万元贷款约定的本金归还方式为贷款到期一次性归还，归还日期应为2015年4月25日，利息归还方式为半年一还，归还日期应为2014年10月25日及2015年4月25日。后被告工行石河子分行将该笔45万元借款打给了案外人王志俊。借款到期后，案外人杨敏于2015年4月28日将该笔45万元贷款本金归还，利息分别于2015年1月9日、2015年4月25日、2015年4月30日也进行了归还，致该笔贷款本息均逾期归还。 原告黄波在2014年11月27日及2017年12月13日分别向中国人民银行石河子分行查询个人信用报告，报告显示的贷款中部分：于2014年4月25日，工行石河子分行向黄波发放45万元个人经营性贷款，2015年4月25日到期，截止2015年4月30日账户状态为“结清”，该笔贷款在中国人民银行石河子分行征信系统显示利息在2014年10月、11月、12月逾期归还持续3月的不良记录。报告显示的对外担保部分：截止2017年12月13日的查询时间，黄波对外担保的4笔贷款，担保贷款五级分类均为可疑状态，被担保人姓名分别为郑辉、宋毅、杨虎、聂书军。 原告黄波在第一次庭审中提出申请本院对中国工商银行石河子分行提供的《个人借款/担保合同》中第25页中“黄波”的签名及《个人贷款业务商户联保协议》中第1页、第9页“黄波”的签名是否系黄波本人书写进行司法鉴定，并提交书面申请，本院予以准许。本院于2019年1月14日委托新疆卓鼎（双语）司法鉴定所对其进行鉴定，该鉴定所于2019年1月21日作出新卓【2019】文鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为：中国工商银行石河子分行提供的《个人借款/担保合同》中第25页中“黄波”的签名及《个人贷款业务商户联保协议》中第1页“黄波”的签名与提供的黄波样本字迹不是同一人所写。原告花费鉴定费5500元。 原告未委托诉讼代理人花费代理人3000元。 另查明：1.宋毅、杨虎为宋连喜的亲属，聂书军为杨虎的亲属。宋连喜为归还其个人借款，找郑辉、聂书军、杨虎、宋毅、黄波帮忙贷款，郑辉、聂书军、杨虎、宋毅、黄波遂同意帮忙。2014年3月25日，郑辉等上述五人以购买农资为由，向被告工行石河子分行提交由宋连喜提供并伪造的第八师一三四团八连团场职工职业经营证明申请个人助业贷款，该证明载明郑辉承包土地面积为1515亩、聂书军承包土地面积为1530亩、杨虎承包土地面积为1540亩、宋毅承包土地面积为1510亩、黄波承包土地面积为1540亩，而实际上郑辉、宋毅、黄波未在该连承包过土地，聂书军承包该连土地面积实为60亩、杨虎承包该连土地面积实为167亩。同年4月25日，该行给郑辉、杨虎、宋毅、黄波等4人各发放贷款45万元，给聂书军发放贷款40万元，合计220万元，贷款期限为一年，该笔贷款由宋连喜用于归还其个人贷款。贷款期限届满后，除黄波归还贷款外，其余贷款申请人及宋连喜均未归还贷款。宋连喜于2015年7月15日因涉嫌犯骗取贷款罪被石河子市公安局刑事拘留，同年8月18日被依法逮捕。2016年11月2日，本院作出(2016)兵9001刑初253号刑事判决：一、被告人宋连喜犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币二十万元；犯行贿罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五万元，合并决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二十五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月15日起至2019年6月28日止，已扣除先前羁押的16日。)二、责令被告人宋连喜退赔石河子农村合作银行490万元（人民币）；责令被告人宋连喜退赔中国工商银行石河子分行425万元（人民币）。本院前往石河子监狱对正在劳动改造的宋连喜进行询问并制作笔录，宋连喜表示原告黄波贷款资料中除身份信息材料是杨钟晓路提供，剩余资料均是宋连喜提供的虚假证明。 2.被告工行石河子分行在本院的(2017)兵9001民初6079号民事案件中向本院提出以下证据：2015年4月14日，被告工行石河子分行作出《关于作出对杨钟晓璐、黄波等十户不良贷款责任人的审理报告》：主要内容为：“经抽查2012年至2014年两年度个人助业贷款贷前调查，未严格审查申请人的主体资格及提供的资料，导致贷款向非农户发放。2014年4月25日发放的郑辉、聂书军、杨虎、宋毅、黄波五人五户联保助业贷款中，黄波个人信贷档案中，户口本上的住址为石河子市29小区4栋楼房422号，个人信用报告中的居住地为乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路516号，居住状况为自置，工作单位为乌鲁木齐依塞德机电设备公司。此五户联保所谓的农工共计承包土地面积为7635亩土地，档案中未见五户的土地承包合同，并在同调查员的谈话中，调查人员未到实地调查土地面积，上述贷款的实际用途未能符合合同的要求，贷款被挪用，在调查郑辉、聂书军、杨虎、宋毅、黄波五人五户联保助业贷款中，黄波的贷款受托直接支付给王志俊账户，在档案中未有受托支付借款人应提供的购买合同或者证明购买农资的收据或者发票。”同日，被告工行石河子分行就上述违法发放贷款问题出具《处理意见》，主要内容为：“个人信贷业务综合岗王全胜，超出岗位职责范围办理信贷业务，情节严重，对小企业经营中心发生的杨钟晓璐等5户发放贷款违规问题负有直接责任。给予王全胜行政留党察看处分。”同日，被告工行石河子分行制作《工行石河子分行审理惩戒小组会议纪要》，主要内容为：“经审理认定和处理建议：2014年4月25日，小企业经营管理中心发放的黄波、聂书军、宋毅、郑辉、杨虎5户个人助业贷款合计220万元，贷款利息未能按期归还，2015年1月25日，转入不良贷款管理，（其中，黄波贷款45万元五类分级贷款五级分类目前为正常）”。 本院认为,通过上述证据，可以认定，被告工行石河子分行的工作人员，通过违法发放贷款的形式，以原告黄波的名下发放贷款45万元，且该贷款打入到王志俊账户中，后该笔贷款及利息由杨敏归还。 合同的订立是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。合同的订立，双方平等、自愿、意思表示真实一致，才能订立合同。根据本案查明的事实，原告黄波没有向被告工行石河子分行借款的意思表示，没有向被告工行石河子分行发出借款要约、更没有及委托他人与被告工行石河子分行签订《个人借款/担保合同》及《个人贷款业务商户联保协议》，上述协议均系由被告工行石河子分行的工作人员违反规定所致，且在签订了上述合同后，被告工行石河子分行将以原告黄波的名义提供的贷款在没有办理任何委托手续的情况下将涉案贷款45万元直接打入到王志俊名下。经鉴定，《个人借款/担保合同》及《个人贷款业务商户联保协议》黄波的签名并非黄波所签，原告黄波本人也没有占有该借款，故他人以黄波的名义与工行石河子分行于2014年3月25日所签订的《个人借款/担保合同》及于2014年3月25日所签订的《个人贷款业务商户联保协议》并非原告黄波本人所签，也不是黄波本人的真实意思表示，该合同的订立违反《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第六条、第七条、第八条关于合同订立的有关规定，该合同并不成立，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，该合同对原告黄波不发生效力。故被告工行石河子分行对黄波进行的不良信息记录无事实根据，应当予以消除。因此，原告黄波要求确认其与工行石河子分行之间的借款合同无效并不承担担保责任及消除其不良信用记录的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于黄波主张工行石河子分行赔偿鉴定费5500元的诉讼请求，该费用确系原告实际花费的费用，本院予以支持。对律师代理费的诉讼请求，因律师代理费不是必须支出的直接损失，原告该主张也无相应的法律依据，故对其要求被告承担律师代理费的请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司石河子分行与原告黄波之间于2014年4月25日签订的《个人借款/担保合同》对原告黄波不发生效力，原告黄波不承担担保责任； 二、被告中国工商银行股份有限公司石河子分行于本判决生效之日起十日内消除《个人借款/担保合同》给原告黄波造成的不良征信记录及对外担保记录； 三、被告中国工商银行股份有限公司石河子分行于本判决生效之日起三日内给付原告黄波鉴定费5500元； 四、驳回原告黄波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取50元，由被告中国工商银行股份有限公司石河子分行负担，与前款同期给付原告黄波。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 员 杜世成 二〇一九年二月二十八日 法官助理 王 妍 书 记 员 王宇婷