四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川3401民初82号 原告：四川开顺实业（集团）有限公司。住所地：四川省西昌市西溪乡新营村，统一社会信用代码：510112000099928。 法定代表人：殷从刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤光勇、易婷，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：成都重泰汽车销售服务有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道三河段138号，统一社会信用代码：56716732-X。 法定代表人：陈镜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谷海波，四川漫江律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：四川中天诚建实业有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道三河段138号，组织机构代码：78814894-X。 法定代表人：黄永忠，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谷海波，四川漫江律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：集瑞联合卡车营销服务有限公司。住所地：安徽省芜湖市三山区华电大道8号，统一社会信用代码：913402085634251253（1-1）。 法定代表人：李衍硕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘朝晖、叶倩，安徽深蓝律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告四川开顺实业（集团）有限公司（以下简称开顺公司）诉被告成都重泰汽车销售服务有限公司（以下简称重泰公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月15日作出（2015）西昌民初字第2502号民事判决书，被告重泰公司不服该判决，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，本案发回重审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理中，本院依法追加四川中天诚建实业有限公司（以下简称中天公司）作为本案被告，追加集瑞联合卡车营销服务有限公司（以下简称集瑞联合）作为本案第三人参加诉讼。原告开顺公司委托代理人汤光勇、易婷，被告重泰公司委托代理人谷海波，被告中天公司委托代理人谷海波，第三人集瑞联合的委托代理人刘朝晖、叶倩到庭参加了诉讼。在审理过程中原、被告多次向本院申请调解，经本院主持调解双方因分歧过大无法达成一致意见。本案现已审理终结。 原告开顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失14164796.00元，并退回22辆不能合法使用的加气车；2、判令评估费28万元由二被告连带承担；3、本案诉讼费用由二被告连带承担。2014年5月26日，原告与被告成都重泰汽车销售服务有限公司经过友好协商，签订了《汽车销售合同》(合同编号为20140526、20140527、20140528、20140529、20140530、20140527-2)，2014年6月9日，原告和被告成都重泰汽车销售服务有限公司又签订了《汽车销售合同补充协议》，协议约定原告向被告成都重泰汽车销售服务有限公司购买1、联合重卡自卸车6×4LNG20辆，每辆单价43万元，合计金额860万元；2、联合重卡8×14LNG10辆，每辆单价48.5万元，合计金额485万元；3、联合重卡10辆，每辆单价43万元，合计金额430万元；LNG375W牵引车10辆，每辆单价17.8万元，合计金额178万元；4、联合重卡6×4LNG12方搅拌车10辆，每辆单价53万元，合计金额530万元；5、联合重卡8×4LNG颗粒物料车5辆，每辆单价49.8万元，合计金额249万元。以上购车总金额为人民币2732万元整;约定交车方式、地点是被告送车到原告所在地四川省西昌市西溪乡新营村7组。被告保证所销售符合国家相关技术标准和质量要求,被告协助车辆上户，户头上至原告公司或原告指定的公司，车辆必须手续齐全，否则由此引起的一切后果由被告承担;还特别约定了汽车价款的给付方式和车款融资方式。合同签订后，原告按约定支付了购车首付款，但被告违约没有送车到原告公司所在地，原告为了不影响生产经营和减少损失，到被告处要车(第一次开支36470.00元，第二次开支7800.00元，两次共花费44270.00元)，将车开回。双方签订的合同约定的65辆车，被告实际至今仅交付了54辆车给原告，并且所交付的车辆中只有32辆车手续齐全，能够在公安车辆管理部门注册登记而上路行驶；另外19辆4桥车因有两个合格证、车辆超重、货箱超高(其中有10辆车还存在发票日期在先，合格证在后不符逻辑的情况)等等原因而不能注册登记；另外2辆车无名牌，被告提供的合格证不能扫描等不能登记注册；另外1辆双桥车无合格证、无发票，无其他手续不能注册登记。上述共有22辆不能登记注册，不能合法使用。原告只有将车辆退还被告，被告理应承担由此给原告造成的损失，包括车辆购置税、保险费、车辆报关费等等各项损失。合同还明确约定被告必须保障原告的供气和加气站建设要求，同时被告保障供气和建好加气站,也是原告购买被告车辆的前提和保障条件。被告虽为原告建了加气站，但未能保障原告的供气要求，2014年11月28日已停止向原告供气，造成原告所购车辆无法正常使用，已严重违约，理应赔偿由此给原告造成的损失,被告虽为原告建了加气站，但并未办理完善国家规定的相关审批手续，面临被查封、停止使用的风险，给原告带来极大的风险隐患，被告理应履行合同约定的义务，建好合格的加气站，保障原告的供气需求。综上所述，原被告签了协议后，原告已按约定履行了付款义务，而被告一是提供的一部分车辆不能合法使用，二是未履行保障供应燃料的义务(因原告向被告购买的车辆非普通车辆，而系特殊车辆)，已严重违约，依法应承担相应的违约责任、赔偿损失。 被告重泰公司、中天公司辩称：原告诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。对于纪要问题，三方纪要的真实性不予认可，因为开顺公司出示的是复印件。我方在庭审质证中已经阐明此意见。即便原告出示了原件，也不应被采信。因为该纪要为三页。我方的人员签名仅在最后一页。前面两页没有签名。系开顺单方材料。我方对前面两页不予认可。最后一页仅有违约责任计算方法的内容。纪要失去了完整性，就失去了采信的基础。我方签名人员否认签订这样的纪要。认为如此重大和不利的纪要内容，他不敢签订。即便签订也属于无权代理。退一万步讲，即便真有这样的纪要，我方也不承担违约责任。因为开顺公司没有配合将合格证原件退回厂家。厂家就不能合规的撤销原合格证，重新出具新的合格证。车管所也会因一车有多张合格证而不予办理上户手续。（在车管所的“不予上户告知书”中就已经有此表述）。对于鉴定的问题，我方的诉求是不承担违约责任，（或仅承担接车的几万元费用）合同继续履行。基于此，我方没有必要提出鉴定要求。或者请求法官进一步释明。对于合同履行的问题，我方和厂家已在庭审中确认可以为开顺公司重新出具相关手续。正规厂家生产的汽车必然能上户是正常的逻辑。天然气是国家鼓励使用的清洁能源，没有使用的政策障碍。能够办理合法手续也是正常的逻辑。因此，为维护交易秩序，维护合同的稳定性和严肃性，本合同应当继续履行。 第三人集瑞联合陈述：作为本案第三人，并不是原被告之间签订合同的责任方和相对方，我方认为关于所涉及到的买卖合同中的权利义务和相应履行情况应以重泰公司的意见为准。 本案在审理过程中，原告开顺公司为支持自己的诉讼请求提交了以下证据; 第一组：汽车销售合同六份、补充协议一份 四川中天诚建实业有限公司区域二级代理商合同一份，证明：1、原告与被告重泰公司之间形成了买卖55辆加气车的事实，中泰公司应该履行交车到原告所在地及完善上户手续的义务；2、被告有为原告建设加气站及维修服务站的义务；3、被告有保障车辆加气正常运行的义务。 第二组：机动车整车公告产品详细信息、机动车登记/业务告知书、凉山州车辆管理所出具的退税说明、合格证、发票、退税证明。证明被告提供的22辆车因合格证、发票。公告期等等原因不能上户，不能合法使用，被告的行为构成违约，被告亦认可其行为并同意退车，被告依法应承担相应赔偿责任。 第三组：1、停止供气凭证；2、四川省住房和城乡建设厅关于实施燃气许可的通知（川建城2012520号）。证明：1、被告在2015年1月10日就停止供气，违反了保障工期的义务；2、被告供气站未办理相应的行政审批手续，没有得到行政许可，不能合法供气，给原告造成车辆不能正常运营的损失，被告应当给予补偿。 第四组：评估报告，证明被告的损失为14164796.00元。 第五组：评估合同、评估发票，证明评估费损失28万元。 第六组：开顺公司向中天公司付款100万的电子银行交易回单，证明开顺公司按照合同约定向中天公司履行了付款义务； 第七组：开顺公司2014年11月25日向重泰公司发出的退车函，证明重泰公司提出开顺公司拖延上户的抗辩理由不客观真实，开顺公司在收到重泰公司提供的上户手续后就积极办理上户，但是因为重泰公司提供的手续不完善不合法，不能进行上户。 第八组：付款明细账，证明开顺公司没有拖欠气款的行为。 第九组：三方会议纪要，证明车辆上户责任应当由重泰公司承担，但在期限内被告不按照约定提供上户手续，责任由重泰承担。 被告重泰公司、中天公司通过庭审，质证意见为：对所有证据的真实性持保留意见，因为提交的全部为复印件，仅对证据关联性和合法性发表意见。1、对第一组证据，重泰公司与开顺实业签订的协议并未涉及加气站的具体内容，中天公司没有为加气站办理行政审批手续的义务，详见汽车购销合同补充协议第四条及区域二级代理商合同第二条；2、对第二组证据，重泰公司没有违约，重泰公司按约向开顺公司交付了车辆及合格证与发票，开顺公司有充足的时间无障碍办理开户手续，因开顺公司拖延上户导致合格证过期而不能上户重泰公司为帮助开顺公司解决该问题又请求厂方第二次出具了合格证，因此出现开顺公司诉称的一车有两张合格证，合格证与发票有逻辑错误等问题。重泰公司不同意退车，只是受到开顺公司的退车请求。退税说明是在第二次出具合格证的情况下产生的，而且合格证是第二次开具的，有效期与第一次不一致；3、对第三组证据，因为开顺公司拖欠气费，所以中天公司停止供气，办理行政审批的义务在开顺公司，详见区域二级代理商合同第八条；4、对第四组证据，我方对开顺公司提交的损失鉴定报告和诉称的违约损失不予认可，因没有事实和法律依据。首先开顺公司一直在使用诉称汽车，加气站也一直在使用，重泰公司和中天公司没有任何违约行为，该评估报告为单方面作出，不具有证明力，该评估机构替代司法机关对违约责任进行认定不合法，退一万步讲即便该车真有不能上户的问题开顺公司也应积极处理而不是消极拖延，比如重新购车而不是租车。现开顺公司任其扩大损失应对扩大损失的部分负其责，该鉴定违约责任严重失当，违约金过高；5、对第五组证据的质证意见与第四组的质证意见一致。6、对第六组证据真实性无异议，但是付款单位不是开顺公司，100万仅是加气站建设的首付款，不能证明后续的加气款也是按约支付的；7、第七组证据是复印件，是单方提供的证据，也不能证明重泰公司收到开顺公司提供的退车函，不予认可；8、对第八组证据是复印件，付款的主体和接收方均非本案的当事人双方，付款的时间是2014年12月底，可反映的仅是2014年12月底之前的情况，重泰公司在此后未收到开顺公司支付气款，据此停止供气是有法律依据的。对会议纪要内容不予认可，该会议纪要无我方签章，也无我方签名人员的授权文件，属于无效代理，在涉及付款义务、违约责任等重大责任且对我方严重不公平的情况下一般员工是无权代表签字的。 第三人集瑞公司通过庭审质证意见为：1、对第一组证据，原告在诉状中称购买了65辆车但是只交付了55辆车，但在证据当中双方形成了购买55辆车的事实，可以反应出本案所涉及的车辆只有55辆。在补充协商上的协定重泰公司只是协助原告上户的义务。关于建设加气站的义务原告已经与四川中天公司签订了相应合同，所以加气的义务不属于重泰公司。关于开顺公司至今仅仅只支付了部分首付款，还有一千五百余万元没有支付；2、对第二组证据，同意重泰公司的质证意见；3、对第三组证据，同意重泰公司的质证意见；4、对第四组证据的真实性和合法性不能证明原告的损失，如果原告在鉴定时提供的证据是无效的，所得到的鉴定报告是不合理的，原告并未全款支付车辆的费用，而仅支付了部分购车款，这一因素对鉴定结果是具有重大影响的，所以我们认为该份证据依法不应该被采用，原告依然有义务提供其他证据证明其损失；5、对第五组证据，我们认为评估费是原告为履行自身的举证义务，依法不应当由被告承担。我们也依法保留对所有证据真实性的意见。 第三人同时提出，对于第一组证据，原被告双方确实形成了购买55辆车的事实，但是交付车辆和发票的时间均在2014年6-9月份，而原告上户的时间在2015年的1-5月份，车管所出具的证明是在2015年4月24日，也就说在被告方的车辆出卖半年以后原告方才行使上户的职责，原告方延迟办证而导致合格证的公告期到期，这个责任应当由本案的原告自行承担。中天公司与本案原告签订的区域二级代理商合同的法律关系与今天审理的法律关系不是同一法律关系，不应一同审理，同时在合同的倒数第二页有写明本案的原告向中天公司支付100万元的燃气款，我们认为原告将不能及时供气的原因推到中天公司的身上是没有任何事实和法律依据的。对第六组证据，首先付款方不是本案原告开顺公司，款项的借款用途是借款，并非原告举证的加气款，并不能达到原告的证明目的；对第七组证据，首先没有盖章，其次没有对该份退车函的接收文件，这是原告单方面提供的，并不能达到其证明目的；第八组证据并不能看出开顺公司与重泰公司与中天公司的款项往来，付款明细上反映出来的是凉山州鑫瑞建材有限公司付款给成都润力工贸，付款方不是本案的原告开顺实业，收款方不是本案的被告中天公司。这几份证据与本案无关，不应作为证据使用。对于会议纪要是开顺公司起草的，不能与合同效力相对抗。 为支持其辩称，被告重泰公司、中天公司提交如下证据： 第一组：1、发票、合格证移交清单，重泰公司在2014年7月15日向开顺公司移交了包括21辆诉争汽车在内的45辆汽车的合格证及发票，9月4日又移交了其他10辆车的票证，总计向开顺公司移交了55辆汽车的全套可上户手续；2、收车单，重泰公司在2014年6月3日、6月11日、6月30日、8月7日分批向开顺公司交付了相应的55辆汽车；3、重泰公司向开顺公司移交的，开顺公司诉称的“无法上户”的21台车辆的退车证明、厂家集瑞公司关于汽车有效期的说明、各车型所对应的公告信息、诉争汽车的合格证。重泰公司向开顺公司移交的，其诉称的“无法上户”的21台车辆的合格证公告有效截止日在2014年8月14日。而重泰公司向开顺公司交付车辆及手续的日期在此之前，可以正常上户。所移交的发票日期也在合格证日期后，没有逻辑错误，也可以正常上户。证明重泰公司按约向开顺公司交付了车辆及合格证与发票，票证合法合规。开顺公司有充足的时间无障碍办理上户手续。 第二组：1、回函、决议函、告知函；2、机动车登记/业务告知书，开顺公司的第一次上户时间为2015年1月29日。远远超过合格证公告期的2014年8月15日。开顺公司拖延上户时间，致使合格证过期无法上户。 第三组：机动车登记/业务告知书，机动车整车公告产品详细信息截图，合格证查询信息截图。证明重泰公司为帮助开顺公司解决因拖延上户导致第一次出具的合格证过期问题，又请求厂方重新开具了新的合格证。因此出现开顺公司诉称的“一车有两张合格证”、“合格证与发票有逻辑错误”等问题。 第四组：《机动车合格证管理办法》、《国家发改委公安部关于进一步加强机动车整车出厂合格证管理的通知》，证明只要开顺公司履行支付货款的义务，重泰公司、集瑞公司可以协助开顺公司重新出具合格证、发票，解决上户问题。合同目的可以实现。 第五组：汽车购销合同补充协议、催款说明，证明重泰公司未继续帮助开顺公司解决上户手续问题是因为开顺公司从合同履行前期阶段就拖欠车款至今，重泰公司合法行使后履行抗辩权而已。况且开顺公司一直在实际使用诉争汽车，上户与否未对其造成实际影响 第六组：1、西昌市政府关于加气站问题的文件政策，在西昌市办理加气站没有法律和政策的禁止性规定，开顺公司可以办理合法加气站的手续，合同目的可以实现；2、开顺加气站正常运营的照片，开顺公司一直在正常使用加气站。由此可推知开顺公司也一直在使用诉争的汽车。证明开顺公司且加气站办理合法手续并无法律和政策障碍。对此可以进行鉴定。且开顺公司一直在正常使用加气站，一直在使用诉争汽车。合同目的可以实现。 第七组：汽车购销合同补充协议，证明重泰公司不涉及加气站的诉争。 第八组：定购车辆参数配置及数量确认单，证明重泰公司不承担因汽车改装无法上户的责任。 第九组：二级代理商合同，证明开顺公司关于加气站应由中天公司办手续和停气违约的主张不成立。 第十组：退车证明，证明开顺公司没有就汽车不能上户的问题及时提出并协商解决问题，应对所谓的“损失”的扩大承担责任。 经过法庭质证，原告开顺公司对重泰公司、中天公司证据的质证意见：因为被告提供的所有证据均为复印件，不符合证据规则，我们对证据的真实性持保留意见。1、对第一组证据，发票、合格证移交清单真实性有异议。收车单无异议，确实收到了55辆车。对重泰出具的退车证明真实性无异议，但是对证明目的有异议，理由如下：重泰公司在退车证明中已经自己承认车辆无法上户的原因系重泰出具的发票及合格证日期不相符，过错在于重泰公司，开顺公司并没有过错，因此车辆不能上户的过错方并不是开顺公司，由此造成的损失依法将由重泰公司来承担。对厂家集瑞公司关于汽车有效期的说明真实性和合法性有异议，因为该份说明系第三人单方作出的说明不具有客观性和权威性。2、第二组证据，对回函和告知函的三性均有异议，该函系重泰公司单方出具的，不能客观真实的反映案件事实，更不能证明开顺公司有拖延上户的行为。对决议函的真实性无异议，对证明目的有异议，我们认为该决议函不能证明开顺公司拖延上户的行为。对机动车登记/业务告知书的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明开顺公司具有过错。3、第三组证据，对机动车整车公告产品详细信息截图，合格证查询信息截图三性均有异议，该两份证据系电脑打印的，不符合证据规则的相关规定，依法不能作为证据使用。4、对第四组证据中《机动车合格证管理办法》、《国家发改委公安部关于进一步加强机动车整车出厂合格证管理的通知》系管理条例，依法不能作为证据使用。5、对第五组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，本案审理的争议焦点是本案诉争的车辆是否有问题并非重泰公司的证明内容。6、对第六组证据，重泰公司并未提供西昌市政府关于加气站问题的文件政策不予质证。对开顺加气站正常运营的照片三性及证明目的均有异议，该照片并不能证明加气站在正常使用。7、对第七组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，车辆上户的前提条件必须是重泰公司要提供合法、完善的上户手续，那么本案当中车辆无法上户就是因为重泰公司未能提供合法的上户手续导致的；8、对第八组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该份确认单并不能证明车辆不能上户的过错在于开顺公司。9、对第九组证据真实性无异议，对证明内容有异议，该份证据不能证明开顺公司具有拖欠气费的行为。合同明确约定加气站因建设、供气是否充足及时等问题给开顺公司造成的损失应当由中天公司来承担，而本案当中中天公司是代重泰公司履行建设加气站的义务，现因为中天公司没有提供合法的合格证、图纸等相关手续导致无法办理加气站的行政审批手续给开顺公司造成了损失；10、对第十组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据更能证明车辆不能上户的原因系重泰公司提供的手续不完善、不合法，且重泰公司同意退还不能上户的22辆车，因此损失应当由重泰公司全部承担。 第三人通过质证对重泰公司、中天公司证据均无异议。 第三人无证据向本院提供。 根据原、被告、第三人的举证质证及本案的庭审情况，本院认证意见认为：对原告提供的证据一、二、七、九组证据汽车销售合同、补充协议、四川中天诚建实业有限公司区域二级代理商合同，机动车整车公告产品详细信息、机动车登记/业务告知书、凉山州车辆管理所出具的退税说明、合格证、发票、退税证明，开顺公司2014年11月25日向重泰公司发出的退车函，三方会议纪要，能够证明本案双方协商一致签订购买55辆加气车的协议，在车辆交付原告后，在该批车辆中有22辆车无法上户，其中21辆因被告提供的合格证、发票，公告期等等原因不能上户，不能合法使用，其中1辆无合格证、发票无法上户使用。以上证据符合证据的法定要求，本院依法予以采信。对原告提供的证据第三、六、八组证据能够证明开顺公司依照其与中天公司签订的协议，按照约定向该公司支付涉及气站费用的事实，符合证据的法定要求，本院依法予以采信。对原告提供的证据第四、五组评估报告，证明被告的损失为14164796.00元。评估合同、评估发票，证明评估费损失28万元。对该组证据在庭审中本院庭审中结合当事人的质证意见，多次对于该鉴定是否存在瑕疵，鉴定结论是否符合程序，多次在庭审过程中对被告进行释明，并告知如需重新鉴定向人民法院书面提供申请，至今被告未提出。在没有新的证据否定该鉴定的情况下，本院依法采信该证据。对三方会议纪要由重泰公司合同签订人徐辉与原告、第三人协商形成，是三方意思的真实表示，本院依法予以采信。对被告重泰公司、中天公司提供的证据第一组发票、合格证移交清单，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。第二组1、回函、决议函、告知函，开顺公司拖延上户；2、机动车登记/业务告知书，与三方协议及不能上户原因不一致，不能证明被告主张，本院依法不予采信。第三、四、五组证据不能证明导致车辆无法上户的原因，不能达到被告的证明目的，本院依法不予采信。第六组证据系政府文件，与加气站是否建成、使用并没有根本性关联，不能达到被告证明目的，本院依法不予采信。证据七、八、九、十不能达到被告证明目的，并且与被告陈述不一致，同时与双方多次协商的内容矛盾，本院依法不予采信。 经审理本院查明以下事实，2014年5月26日，原告开顺公司与被告重泰公司经过友好协商，签订了《汽车销售合同》(合同编号为20140526、20140527、20140528、20140529、20140530、20140527-2)。2014年6月9日，原告和被告重泰公司又签订了《汽车销售合同补充协议》，协议约定:原告向被告成都重泰汽车销售服务有限公司购买1、联合重卡自卸车6×4LNG20辆，每辆单价43万元，合计金额860万元；2、联合重卡8×4LNG10辆，每辆单价48.5万元，合计金额485万元；3、联合重卡10辆，每辆单价43万元，合计金额430万元；LNG375W牵引车10辆，每辆单价17.8万元，合计金额178万元；4、联合重卡6×4LNG12方搅拌车10辆，每辆单价53万元，合计金额530万元；5、联合重8×4LNG颗粒物料车5辆，每辆单价49.8万元，合计金额249万元。以上购车总金额为人民币2732万元整；约定交车方式、地点是被告送车到原告所在地四川省西昌市西溪乡新营村7组。被告保证所销售车辆符合国家相关技术标准和质量要求,被告协助车辆上户，户头上至原告公司或原告指定的公司，车辆必须手续齐全，否则由此引起的一切后果由被告承担;还特别约定了汽车价款的给付方式和车款融资方式。以上协议由原告开顺公司法定代表人殷从刚及重泰公司徐辉签字盖章。协议签订后，原告按约定支付了购车首付款，但被告违约没有按照双方的交付约定送车到原告公司所在地，原告为了不影响生产经营和减少损失，到被告处要车，将车开回。双方签订的合同约定的应购车辆为65辆，但被告实际至今仅交付了55辆车给原告，并且所交付的车辆中只有33辆车手续齐全，能够在公安车辆管理部门注册登记而上路行驶。在已交付的车辆中有19辆4桥车因有两个合格证、车辆超重、货箱超高(其中有10辆车还存在发票日期在先，合格证在后不符逻辑的情况)等等原因而不能注册登记；另外2辆车因无名牌，被告提供的合格证不能扫描等不能登记注册；还有1辆双桥车因无合格证、无发票，无其他手续不能注册登记。上述共有22辆不能登记注册，不能合法上路使用。2015年4月1日由原告公司、被告重泰公司、第三人集瑞公司通过三方会议形成《关于协调解决集瑞联合卡车售后存在使用、上户、维修等一系列问题的会议纪要》该协议第一项第2条明确约定“开顺公司所有未上户车辆由三个公司联合派人协助上户，集瑞联合卡车派陆红光同志，成都重泰确定徐辉同志协助开顺公司张维力、邓世彬两位同志上户，发票退税后，徐辉保证一周内手续齐全，无特殊情况下5月30日之前完成所有车辆上户。购车款、保修期在车辆全部上户日开始计算执行”。双方还明确约定被告重泰公司必须保障原告的供气和加气站建设要求，同时被告重泰保障供气和建好加气站,也是原告购买被告车辆的前提和保障条件。经查明，被告虽为原告建了加气站，但并未办理完善国家规定的相关审批手续，未能保障原告的供气要求，2014年11月28日已停止向原告供气，造成原告所购车辆无法正常使用。2015年12月23日,原告在与被告协商未果的情况下，委托四川金达资产评估有限公司对重泰公司出售给开顺公司的LNG型货车因不能正常使用，而造成开顺公司经济损失的价值评估。评估基准日：2015年12月23日。2016年1月15日,四川金达资产评估有限公司向原告出具川金达评字第(2016)第23号《关于四川开顺实业(集团)有限公司核实资产损失价值的资产评估报告书》,其内容为：“四川开顺实业(集团)有限公司：我们接受四川开顺实业(集团)有限公司的委托，根据国家有关资产评估的规定，本着客观、独立、公正、科学的原则，按照公认的资产评估方法，对四川开顺实业(集团〉有限公司所涉及的车辆损失价值提供参考依据。本公司评估人员按照必要的评估程序对委托评估的资产实施了实地查勘、市场调查与询证，对所涉及车辆损失所表现的市场价值作出了公允的反映。 一、评估目的：本次评估是对四川开顺实业(集团)有限公司核实资产损失价值提供参考依据。 二、评估范围与对象：评估范围是四川开顺实业(集团)有限公司所涉及车辆的守护、车辆停运损失等。 三、评估基准曰：2015年12月23日。 四、评估原则：遵循独立性、自主性、客观性、科学性、专业性的工作原则；遵循产权主体变动的原则：遵循持续经营的原则：替代原则等经济原则。 五、评估方法：根据本次评估特定评估目的，评估方法选用现行市价法。 六、评估结论：根据本次特定的评估目的、范围、原则和过程,在符合本报告书所列的前提条件下,经评估,截至评估基准日委托评估资产的评估价值为：14164796.00元,大写：人民币壹仟肆佰壹拾陆万肆仟柒佰玖拾陆元整。详细情况见评估明细(所造成的各项损失计算如下： 一、车辆购置税损失。由于成都重泰汽车销售服务有限公司提供给委托方的车辆中，有22辆车(其中联合重卡8*4LNG自卸车20辆、联合重卡LGN6*4牵引车仓栏半挂2辆)由于手续不齐全等原因无法上户，导致委托方损失己购车辆购置税，其中税务机关己向委托方返回部分购置税，剩余还有5969.00元无法退还。因此购置税损失5969.00元。 二、车辆保险费用损失。由于成都重泰汽车销售服务有限公司提供给委托方的车辆中，有22辆车(其中联合重卡8*4LNG自卸车20辆、联合重卡LGN6*4牵引车仓栏半挂2辆)由于手续不齐全等原因无法上户，导致委托方损失22辆车己购车辆保险费用356767.00元。因此保险费用损失356767.00元。 三、停车费用：由于成都重泰汽车销售服务有限公司提供给委托方的车辆中，有20辆车(其中联合重卡8×4LNG自卸车20辆)由于手续不齐全等原因无法上户，导致22辆车无法正常使用，因此产生20辆车从接车回四川开顺实业(集团)有限公司至评估基准日时所产生的停车费用。根据我公司咨询西昌市各停车场，取各停车场停车费平均值得：8×4自卸车停车费20元/天；6×4牵引车30元/天。 1、联合重卡8×4LNG自卸车10辆于2014年7月21日接回四川开顺实业(集团)有限公司至评估基准日2015年12月23日，共停放520天。停车费=10×20×520=104000.00元。 2、联合重卡8×4LNG自卸车10辆于2014年8月7日接回四川开顺实业(集团)有限公司至评估基准日2015年12月23日，共停放503天。停车费=10×20×503=100600.00元合计停车费：204600.00元。 四、接车损失：根据成都重泰汽车销售服务有限公司与四川开顺实业(集团)有限公司签订的《汽车销售合同》第五条规定；交车方式：车辆到达西昌后由甲方通知乙方到甲方公司所在地验收提车。由于成都重泰汽车销售服务有限公司没有驾驶员送车到西昌、因此四川开顺实业(集团)有限公司派遣自己公司驾驶员分两批次前往成都接车回西昌，共计接回车辆30辆。第一次派遣24名驾驶员，期间由于成都重泰汽车销售服务有限公司车辆未及时到位，导致接车回西昌前后用时7天，其中车辆的加气费、过路费都由成都重泰汽车销售服务有限公司支付；第二次派遣13名驾驶员，前后用时3天接车回到西昌，其中车辆的加气费由成都重泰汽车销售服务有限公司支付过路费9800.00元由四川开顺实业(集团)有限公司自己垫付。根据四川开顺实业(集团)有限公司提供的驾驶员外出接车补助每人每天300元计算得接车损失=24×7×300+13×3×300+9800=71900.00元。 五、车辆停运损失：由于四川开顺实业(集团)有限公司根据公司自身的需求量与成都重泰汽车销售服务有限公司签订《汽车销售合同》，共计购进各型车辆55辆(其中联合重卡8×4LNG自卸车20辆、联合重卡6×4LNG自卸车20辆、联合重卡LNG6×4粉罐半挂车10辆、联合重卡LNG8×4物料运输车5辆)。 根据四川开顺实业(集团)有限公司提供的外租车与自有车实际收入差额表，得出外租车辆每辆每天平均比自有车辆多支付504.00元的费用。 1、其中有22辆车(其中联合重卡护4LNG自卸车20辆、联合重卡LGN6×4牵引车仓栏半挂2辆)由于手续不齐全等原因无法上户，导致22辆车无法正常使用，导致从接车回来后、便外租车辆来进行运输。因此从而产生外租车辆与自有车辆在运输成本上的差价。(1)联合重卡8×4LNG自卸车10辆于2014年7月21日接回四川开顺实业(集团)有限公司至评估基准日2015年12月23日，停止运营520天。 车辆停运损失=10×520×504=2620800.00元。 （2）联合重卡8×4LNG白卸车10辆于2014年8月7日接回四川开顺实业(集团)有限公司至评估基准日2015年12月23日，停止运营503天。 车辆停运损失=10×503×504=2535120.00元。 2、由于在2015年1月10日至评估基准日2015年12月23日成都重泰汽车销售服务有限公司停止向四川开顺实业(集团)有限公司供应车辆所需液化气,导致四川开顺实业(集团)有限公司向成都重泰汽车销售服务有限公司购买的35辆LNG型货车(其中联合重卡LNG6×4自卸车20辆、联合重卡LNG6×4牵引车粉罐半挂10辆、联合重卡LNG8×4物料运输车5辆)无法正常使用，便外租车辆来进行运输。因此从而产生外租车辆与自有车辆在运输成本上的差价。 考虑到上述车辆为该公司己购买车辆，在车辆停运期间产生功能性贬值。 （1）联合重卡LNG6×4自卸车20辆于2015年1月10日至评估基准日2015年12月23日、停止运营347天。 该车辆裸车购置价为43万、计算得出该型车辆购置成本价为46.68万,根据国家相关规定货车的使用年限为8年，计算得出该型车辆每天功能性贬值162元。车辆停运损失=20×347×(504+162)= 4622040.00元。 （2）联合重卡LNG6×4牵引车粉罐半挂10辆于2015年1月10日至评估基准日2015年12月23日、停止运营347天。 该车辆裸车购置价为60.8万、计算得出该型车辆购置成本价为66万，根据国家相关规定货车的使用年限为8年，计算得出该型车辆每天功能性贬值230元。 车辆停运损失=10×347×(504+230)=2546980.00元。 （3）联合重卡LNG8×4物料运输车5辆于2015年1月10日至评估基准日2015年12月23日、停止运营347天。 该车辆裸车购置价为49.8万、计算得出该型车辆购置成本价为54.06万，根据国家相关规定货车的使用年限为8年，计算得出该型车辆每天功能性贬值188元。 车辆停运损失=5×347×(504+188)=1200620.00元。 车辆停运损失合计：13525560.00元。 所有损失合计：14164796.00元。 另查明,原告用去鉴定费280000.00元。案件审理中重泰公司对中天公司与开顺公司发生的合同关系明确表示系代表其行使，其法律后果由其承担，本案原告及第三人均无异议。 上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在卷佐证。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中原告开顺公司与被告重泰公司分别在2014年5月26日、2014年6月9日签订了汽车销售合同及汽车销售合同补充协议、会议纪要，约定被告向原告销售20辆联合重卡6×4自卸车、10辆联合重卡8×4自卸车、10辆联合重卡LNG375W牵引车(20)、10辆6×4LNG12方搅拌车、5辆联合重卡8×4LNG颗粒物料车，销售总价为贰仟柒佰叁拾贰万元整。被告的关联公司四川中天诚实业有限公司和原告签订了供气合同，履行汽车销售合同补充协议中约定的供气和加气站建设义务。被告交付给原告的19辆SQR3312N6T6型号的四桥车和两辆SQR4252N6ZT4-1车因被告提交的发票及合格证日期等原因不符等原因，导致销售的车辆无法办理注册登记上户，车辆无法使用。被告于2015年6月17日出具证明确认以上21辆车退回。另有1辆无名牌、无合格证、无发票的三桥车,不能登记上户。原告为被告交付的车辆支付了车辆购置税、购买了交强险及其他保险。在合同的履行过程中，原、被告双方因车辆维修、保养等售后服务和车辆不能上户及供气、加气站建设及付款等方面发生争议。原告提供的汽车销售合同及补充协议、供气协议、机动车整车公告产品详细信息、机动车登记/业务告知书、凉山州车辆管理所出具的退税证明、合格证、发票、退车证明及三方会议纪要明确约定作为重泰公司的代表徐辉保证在一周内手续齐全，但至今仍未提供能够上户的手续，原告的证据能够证明被告在售后服务、车辆上户及供气、加气站建设等方面严重违约，原告的各项损失经四川金达资产评估有限公司川金达评字第(2016)第23号《关于四川开顺实业(集团)有限公司核实资产损失价值的资产评估报告书》确认其各项损失为14164796.00元。被告应承担退货和承担赔偿损失的法律责任。停止供气的凭证、通知、评估报告、评估合同、评估费发票等证据证明被告未按合同约定保障供气及保障原告己购车辆能正常经营，及被告未能合法的建设加气站，并在2015年元月10日停止供气，造成原告所购车辆无法正常使用，给原告造成了税费、保险费、营运损失、评估费等方面的损失。被告的行为己构成严重违约，对原告的损失依法应给予赔偿。不仅应退回22辆车，还应赔偿原告税费、保险费、营运损失、评估费各项损失，以上损失有评估报告和评估费收据为依据，对原告的损失依法应给予赔偿。对于在原告提出的损失中，在评估中显现出的接车费用、车辆停车费用，本院在审理时，原告未能提供相应证据证明，同时接车及选择车辆的停放系原告的行为，对该损失的产生应当由原告自行承担，对该部分的诉求，本院依法不予支持。本案在审理过程中多次向当事人释明对评估鉴定是否有异议，是否需要重新评估及鉴定，被告未向本院提起，同时在审理过程中，双方均多次向本院口头、书面申请给予一定的调解及协调上户时间，但双方未达成协议，同时未能办理上户事宜。因此,对于原告要求：1、判令被告赔偿原告损失，并退回22辆不能合法使用的加气车；2、判令评估费28万元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担的诉讼请求,事实及证据充分,于法有据,本院予以支持。在本案审理中重泰公司对中天公司与开顺公司发生的合同关系明确表示系代表其行使，其法律后果由其承担，本案原告及第三人均无异议，本院依法予以认可。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条的规定,判决如下： 一、由被告成都重泰汽车销售服务有限公司赔偿原告四川开顺实业(集团)有限公司车辆购置税损失5969.00元、车辆保险费用损失356767.00元、车辆停运损失13525560.00元，共计 13888296.00元。 二、由被告成都重泰汽车销售服务有限公司赔偿原告四川开顺实业(集团)有限公司鉴定费280000.00元。 三、由原告四川开顺实业(集团)有限公司退还被告成都重泰汽车销售服务有限公司19辆SQR3312N6T6型号的四桥车和2辆SQR4252N6ZT4-1车及1辆无牌、无合格证、无发票的三桥车。 上述一、二、三项限本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108260.00元,由被告成都重泰汽车销售服务有限公司承担108260.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  马晓方 审判员  吴 蓉 审判员  陈 丹 二〇一八年二月七日 书记员  蔡 丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。