江西省庐山人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0491行初27号原告九江黎明医用乳胶有限公司。住所地：江西省都昌县蔡岭工业集中区站前大道火车站旁。统一社会信用代码:91360428716520271G。法定代表人杨明香，总经理。委托代理人周会茂，江西挚诚律师事务所律师。被告九江市柴桑区人力资源和社会保障局。住所地：江西省九江市柴桑区庐山北路**区政府**。统一社会信用代码：11360421014595359E。法定代表人李泱泱，局长。委托代理人范江城，该局干部。第三人陈细保，男，汉族，1968年2月19日出生，住江西省九江市浔阳区。委托代理人陶仕马，江西国樟律师事务所律师。委托代理人万标根，江西国樟律师事务所律师（实习）律师。原告九江黎明医用乳胶有限公司因不服被告九江市柴桑区人力资源和社会保障局作出的工伤认定，于2018年4月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告九江市柴桑区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈细保与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知陈细保作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭审理了本案。原告九江黎明医用乳胶有限公司法定代表人杨明香及委托代理人周会茂，被告九江市柴桑区人力资源和社会保障局出庭负责人段书斌及委托代理人范江城，第三人陈细保的委托代理人陶仕马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九江市柴桑区人力资源和社会保障局于2017年10月25日作出九县人社伤认字[2017]第40号工伤认定决定书，查明2016年7月13日上午11点左右，陈细保在黎明公司旧厂区吊装设备过程中，不慎从高墙上摔倒，对陈细保在这次事故中造成的伤害，予以认定为工伤。原告九江黎明医用乳胶有限公司诉称，请求撤销被告九江市柴桑区人力资源和社会保障局于2017年10月25日作出的九县人社伤认字[2017]第40号工伤认定决定书，诉讼费用由被告承担。其理由是：被告不具有工伤认定的主体资格，作出工伤认定属于超越职权的行为。工伤认定申请表中人力资源和社会保障行政部门审查资料情况和受理意见为符合工伤认定条件，时间为2017年10月25日，而被告作出工伤认定时间也是2017年10月25日，即被告同一天受理工伤认定申请后，当天作出工伤认定决定，程序严重违法。陈细保不是在为原告吊装设备过程中受伤，被告作出工伤认定时认定事实错误，适用法律错误。原告提交了如下证据并当庭出示：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明，拟证明原告的主体资格情况。2、工伤认定申请书，拟证明被告受理案件的时间2017年10月25日，被告伪造了申请表。3、工伤认定决定书，拟证明被告作出的工伤认定，程序不合法，事实不清楚。4、照片一张，拟证明第三人不是因为工作原因受伤的。第三人为了收购槽钢而受伤，而收购槽钢不是第三人的工作范围。5、吊车司机蔡小青的证言，拟证明是第三人要求其吊槽钢，不是原告要求其吊槽钢。被告九江市柴桑区人力资源和社会保障局辩称，九江市人力资源和社会保障局于2015年8月1日下发九人社字[2015]92号《关于明确工伤认定权限的通知》，根据该通知，被告具备工伤认定主体资格。被告在工伤认定过程中向原告送达了工伤认定告知书、工伤认定决定书；原告在收到告知书后，虽然提出了书面异议，但未能提供证明其主张的有力证据。九江市中级人民法院（2017）赣04民终990号终审判决原告与陈细保劳动关系成立，陈细保在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，请求法院维持被告作出的行政行为。被告九江市柴桑区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、九人社字[2015]92号《关于明确工伤认定权限的通知》，拟证明被告享有工伤认定的权限。2、统一社会信用代码证书、九县办字（2017）115号文件、柴办字（2017）6号文件，拟证明2017年9月，九江县人力资源和社会保障局名称变更为九江市柴桑区人力资源和社会保障局。3、企业变更信息，拟证明2016年11月1日原告的经营场所由江西省九江市九江县沙城工业园变更为江西省九江市都昌县蔡岭工业集中区站前大道火车站旁，原告变更经营场所前为被告行政管辖范围。4、江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民终990号民事判决书、江西省九江县人民法院（2016)赣0421民初1074号民事判决书，拟证明原告与第三人之间是劳动关系，第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。5、工伤认定申请表，工伤认定申请受理决定书，工伤认定告知书，关于对陈细保要求认定工伤申请的意见（附律师调查笔录2份、九江市中级人民法院的开庭笔录)，对杨明香、易厚日、宗钧的调查笔录，九县人社伤认字[2017]第40号《工伤认定决定书》。拟证明认定工伤事实清楚，程序合法。第三人陈细保述称，被告作出工伤认定未超越职权，工伤认定事实和适用法律正确，程序合法。第三人陈细保未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2认为被告提供的申请表是存档的申请表，在审查资料情况和受理意见一栏有领导的签名和意见，但提交给原告申请表中没有领导的签名和意见。对证据3认为决定书认定事实清楚，程序合法。对证据4的关联性有异议。对证据5认为原告不在举证期内提交该证据，故对该证据不予质证。第三人对原告提交的证据1无异议。对证据2认为被告在作出工伤认定后告知了原告，程序合法。对证据3认为决定书认定事实清楚，程序合法。对证据4认为不能证明第三人是在工作范围之外受伤的。对证据5认为证人没有出庭作证，对该证据三性有异议。原告对被告提交的证据1认为九江市人力资源和社会保障局下达该通知不符合法律规定。且被告也违反了该通知的规定，因为根据该通知第一点第四项的规定，应当由九江市人力资源和社会保障局和县人力资源和社会保障局进行联合处理。对证据2认为文件是2017年8月和9月下发的，但是决定书使用的是九江县人力资源和社会保障局的公章。对证据3认为取证程序不合法。对证据4认为这两份判决书虽认定原告和第三人之间存在劳动关系，但被告不能凭两份判决书认定第三人是工伤。对证据5认为工伤认定存档申请表是事后修改的，与被告提供给原告的申请表不一致，表现在审查资料情况和受理意见一栏中的内容不一致。被告没有收到工伤认定申请受理决定书、工伤认定告知书。原告认为第三人是在工作之余收取废铁、因自身的原因受伤，不符合工伤认定条件，提供了相关证据证明。易厚日没有出庭作证，对宗钧的调查笔录程序不合法。第三人对被告提交的证据1、2、3、4无异议。对证据5认为工伤认定事实清楚、程序合法。经审理查明，2017年4月28日，江西省九江县人民法院作出（2016）赣0421民初1074号民事判决，认定2016年3月24日，陈细保到原告处工作，主要负责设备拆装；7月13日，陈细保在原告工厂拆迁场地高墙上给槽钢门套钢丝缆绳时被碰撞摔下受伤，判决原告与陈细保存在劳动关系。原告不服该判决提起上诉。2017年6月30日，江西省九江市中级人民法院作出（2017）赣04民终990号民事判决，认定陈细保从事的是原告安排的有报酬的劳动；原告因政府规划、业务发展等原因需要搬迁厂房，对新旧设备的拆除安装，当然是原告搬迁厂房工作必不可少的组成部分；一审法院查明事实清楚、程序适当，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月7日，陈细保向被告申请工伤认定；同年8月9日，被告决定予以受理。同年8月24日，原告向被告出具了《关于对陈细保要求认定工伤申请的意见》，认为陈细保不是在工作地点受伤，也不是因工作原因受伤，陈细保申请工伤认定不符合认定工伤情形。2017年10月25日，被告作出九县人社伤认字[2017]第40号工伤认定决定书，对陈细保在事故中造成的伤害予以认定为工伤。另查明，2015年8月1日，九江市人力资源和社会保障局作出九人社字[2015]92号《关于明确工伤认定权限的通知》，根据该通知，被告享有工伤认定的权限。2017年9月，九江县人力资源和社会保障局名称变更为九江市柴桑区人力资源和社会保障局。本院认为，江西省九江县人民法院作出（2016）赣0421民初1074号民事判决、江西省九江市中级人民法院作出（2017）赣04民终990号民事判决认定原告与第三人存在劳动关系，第三人主要负责设备拆装，在设备拆装过程中受到伤害，故第三人属于在工作时间和工作场所、因工作原因受到事故伤害，被告对第三人在事故中造成的伤害予以认定为工伤，符合法律规定。被告受理第三人工伤认定申请后，对事故伤害进行调查核实，原告向被告出具了《关于对陈细保要求认定工伤申请的意见》，故被告认定第三人为工伤的程序合法。关于原告诉称被告不具有工伤认定主体资格、作出工伤认定属于超越职权行为的意见，因九江市人力资源和社会保障局九人社字[2015]92号《关于明确工伤认定权限的通知》赋予原告认定工伤的权限，故对该意见本院不予支持。原告诉称被告同一天受理工伤认定申请、当天作出工伤认定决定及第三人不是在为原告吊装设备过程中受伤，与查明的事实不符，本院不予支持。综上，被告对第三人予以认定为工伤证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告九江黎明医用乳胶有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告九江黎明医用乳胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江晓芹审 判 员  张晓军人民陪审员  戴 斌二〇一八年八月十七日书记 员代  雪 婷