苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1777号原告：武永想，男，1992年7月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：李庆华，上海申浩（杭州）律师事务所律师。被告：黄益虎，男，1967年1月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。原告武永想与被告黄益虎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，适用简易程序于2017年5月18日、2017年11月15日公开开庭对本案进行了审理。原告武永想及其委托诉讼代理人李庆华，被告黄益虎的委托诉讼代理人赵俊彦两次到庭参加诉讼，被告黄益虎第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武永想向本院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告的经济损失共计650000元；2、被告赔偿原告的经营损失共计70000元；3、请被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求金额为350000元。事实与理由：2016年8月7日，武永想与黄益虎签订一份厂房租赁协议书，约定武永想承租位于苏州市黎明工业园区厂房，面积共计650平米，租赁期限自2016年9月1日至2017年8月30日，年租金为92000元整。在协议签订后，武永想开始在该厂房内进行日常的生产作业，并在厂房储存日常沙发生产所需原料及搬迁之前的库存原料以及生产完成的部分成品沙发，由于厂房建立时间较长，需要进行防水作业，2016年10月9日黄益虎召集工作人员姚祖富及张先之对该厂房进行防水作业，上述两位工作人员在施工作业时，致使高温沥青滴落在东侧卷帘门北侧的海之韵沙发厂内的海绵燃烧，致使火灾的发生，导致海之韵沙发厂内的成品、半成品、原材料及机器设备等被烧坏，厂房全部烧毁，火灾发生后经苏州市公安局消防支队相城区大队调查后，作出苏相公消火认字（2016）第0024号火灾事故认定书，事故认定书认为：起火原因由姚祖富、张先之在进行屋顶防水作业时，滴落的高温沥青引燃下方堆放的海绵所致。后来姚祖富提出复议，经过苏州市公安消防支队相城区大队作出：苏相公消火重认字（2017）第0001号火灾事故重新认定书，认定海之韵沙发厂东侧卷帘门北侧的起火原因为可排除遗留火种，不排除喷枪未关产生的遗留火种所致，对此双方均不服，又重新提起复议，苏州市公安消防局，作出火灾事故复核决定书（案号：苏公消火复字（2017)第0001号），维持对“苏相公消火重认字（2017）第0001号”事故认定书的内容。且该复核决定为最终决定。上述火灾致使武永想的海之韵沙发厂烧毁，原告在该火灾发生后曾联系对方沟通协商赔偿事宜，但对方一直不予协商处理此事，为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告黄益虎辩称，1、被告不是本案的责任主体，从起火点以及起火原因看均与被告无关，起火点是位于原告的控制范围之内，起火可能的原因是第三人施工，该第三人不是被告所雇用的。被告将本案的防水工程维修，发包给了案外人罗菊生，罗菊生再行雇佣了施工人员，如果是施工人员的原因，相关的责任应由罗菊生承担。2、本案原告诉请的损失金额我方不认可，应提交鉴定确认。经审理查明，2016年10月9日15时40分，位于苏州市相城区××街道黎明工业**的海之韵沙发厂起火，火灾主要造成海之韵沙友）（经营负责人：武永想）、金宝人雕花厂（经营负责人：金宝人）、雅清居家具厂（经营负责人：武翔宇）、苏州市有得包装材料有限公司及苏州万敏包装材料有限公司内的成品、半成品、原材料及机器设备等被烧损，房屋部分受损，无人员伤亡。2016年10月18日，苏州市公安消防支队相城区大队作出苏相公消火认字（2016）第0024号火灾事故认定书认定，该起火灾起火部位位于海之韵沙发厂东侧卷帘门北侧，起火原因为姚祖富、张先之在进行屋顶防水作业时，滴落的高温沥青引燃下方堆放的海绵所致。2017年1月6日，苏州市公安消防支队相城区大队作出苏相公消火重认字（2017）第0001号火灾事故重新认定书认定，该起火灾起火部位位于海之韵沙发厂东侧卷立帘门北侧，可排除遗留火种，不排除喷枪未关产生的遗留火种所致。武永想、姚祖富对该认定不服，向苏州市公安消防局申请复核。该局于2017年3月13日作出苏公消火复字（2017）第0001号火灾事故认定复核决定书，认为苏相公消火重认字（2017）第0001号火灾事故重新认定书认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确。火灾现场勘验笔录显示：起火场所位于苏州市相城区××街道黎明工业三区的海之韵沙发厂，该建筑位于一个总厂区内．厂区大门朝西，海之韵沙发厂位于厂区北侧，该建筑为单层彩钢板屋顶厂房。海之韵沙发厂所在厂房共分东西向五跨，其中西跨南侧为雕花厂，北侧为包装厂，其余四跨为海之韵沙发厂，厂与厂之间使用石膏板分隔。海之韵沙发厂与东侧雅清居家具厂之间过道处塔建有一彩钢棚，内部放置海绵，灾后海之韵沙发厂与东侧过道彩钢棚内放置的海绵全部烧毁。雕花厂与包装厂靠海之韵沙发厂侧部分受损，雅清居家具厂靠西侧过道分内部物品及屋面部分烧损。起火前海之韵沙发厂正在进行屋面防水施工作业。灾后在厂区院落南侧空地处发现有救火时搬出的煤气罐，在海之韵沙发厂坍塌的屋面上方南侧发现有施工使用的喷枪。海之韵沙发厂东北侧墙面上方堆放的木架及上部堆放的海绵全部烧毁，墙面上部粉刷层剥落严重，内部砖墙裸露，该墙面处窗户铁窗架朝厂房内部弯曲变形。灾后屋面防水材料痕迹发现该防水作业正进行到海之韵沙发厂东侧一跨东墙卷帘门上方（厂房东北侧），厂房东北侧内部墙面处无任何电气线路及用电设备，厂房东北侧中部除照明灯具及照明线路外无任何用电设备及电气线路，且该线路及照明灯具无异常。消防部门还制作了现场图，并拍摄了现场照片。为调查该起火灾的成因，苏州市公安局相城分局太平派出所分别对相关人员进行询问。其中，罗菊生述称：“我经营相城区元和金富元防水材料经营部，我和王（应为“黄”）老板谈好26000元左右的价钱，我安排姚祖富来做这个工程，为了赶工程，姚祖富叫了他老婆一起帮忙。姚祖富述称：“我和我老婆（张先之）一起过去施工的。施工是用喷火枪明火作业，喷火枪连煤气罐的。中午1时左右，烤材料时有一点带火星的塑料膜掉到楼下南边露天的塑料泡沫上了，当时烧着了一点，楼下有人，我喊他了，他用东西拍灭了。我们休息时把喷火枪的火苗关到最小状态，但是火没有熄灭，当时我们人还在现场，准备休息一会继续干活，没有把煤气阀门关上。我们在顶的南端休息，大概停了7-8分钟的样子，我们听到有人在叫，然后我看到我铺好东半边的五分之三的边界再往南边4米左右的东侧和过道彩钢棚之间的天沟那边有黑烟冒出来，是彩钢瓦棚里面起火的。我没有屋顶防漏施工资质”。武永想述称：“我看到厂房东侧门口的海绵和海绵上方的屋顶包括南侧门口的碎海绵都着火了。我厂房和过道在东侧门口的北侧位置有一扇窗，我靠着窗放着一些成品海绵，海绵的高度超过窗户顶部，成品海绵四周是一些碎海绵。过道上是另外一个人堆放的泡棉。我没有买保险”。谢绍玉述称：“我听到上面屋顶的人和我说靠海之韵南门口外面靠西侧位置堆放的木板上盖的老海绵皮着火了，让我过去扑灭它。我看到他们修补屋顶用的类似沥青的材料，然后用火一烤就往下滴，下面的火就是上面烤的时候滴下来的沥青引起了，因为当时就着了一点点，然后我就拿个木头棍子把火扑灭了，过了一个小时候就发生火灾了”。另查明，2016年8月7日，被告黄益虎（作为出租方、甲方）与原告武永想（作为承租方、乙方）签订《厂房租赁协议》，约定：“甲方将座落于苏州市黎明工业园厂房共计650平方米出租给乙方使用，乙方对甲方厂房实地察看，表示认可；协议有效期壹年，自2016年9月1日至2017年8月30日止，年租为92000元，租金为壹年一付，保证金伍仟元”，双方另作了其他约定。合同签订后，武永想向黄益虎支付租金、保证金合计57000元，双方表示该款由其自行协商处理。庭审中，被告黄益虎述称，其承租了黎明村的土地后自行建造了两幢厂房，原告承租的涉案厂房是靠西一幢的东边部分。该厂房没有办理过建设批复、消防验收等手续。原告武永想表示其只租了一个月就发生了火灾，承租时也不清楚房屋批复验收的情况，其所经营的“海之韵沙发厂”未办理工商登记。以上事实，有原、被告身份信息、火灾事故认定书、火灾事故重新认定书、火灾事故认定复核决定书、火灾现场勘验笔录、现场图、《厂房租赁协议》及当事人陈述为证，本院予以确认。本案争议焦点：一、关于原告损失的认定。原告向本院申报火灾损失，包括整套沙发成品、半成品、材料、设备及现金的损失，主张350000元。关于存货及材料、设备损失，原告提供了送货单、收据各一组。原告解释称，送货单和收据的原件都在火灾中烧毁，目前举证的是事后从供应商处取得的存根件。被告对送货单、收据不予认可。经原告申请，本院委托江苏万隆永鼎房地产土地资产评估有限公司对原告的存货及设备损失进行评估。该公司于2017年7月3日作出评估报告，评估意见为：烧损（毁）的机器设备及存货的毁损前市场价值为211146元（包括成品沙发15套），毁损后残余价值为8679元，财产损失为202467元。评估费6000元由原告预交。原告认为，该报告能在一定程度上能够反映我方损失，但是评估价值过低，如报告中设备评估只有17400元，实际损失在3万元以上，具体由法院认定。另外，评估报告中不包含厂房内的几十套沙发模板（纸板），该模板是设计师设计出来的，具有知识产权价值，价格为500-1000元/套。火灾发生前模板是挂在厂房西面的墙上，模板很薄最大展开就2米。在此次事故中模板全部烧毁，我方主张70套，合计52500元。原告另于庭后补充提交送货单3份、手机截屏7页，送货单显示客户均为“海之韵”，2016年11月18日至25日购买了沙发模板9套，合计7100元，截屏显示原告通过微信转账于2017年4月至11月间向“新风尚软体设计”、“奔源样板设计”等人支付过模板货款。原告述称，在火灾后其再次购买了40-50套模板，每套300-500元不等，因为是陆续购买的，只能找到部分送货单和付款记录。被告则认为，评估时双方均到场查看，因没有看到成品、半成品沙发、海绵原料、沙发布料等实物，被告在充分考虑原告的实际情况后，双方协商并就高确认了财产的数量。现场没有看到所谓的设计模板实物，按原告的陈述，墙面有140米的话是可以挂满的，但是实际情况墙是没有140米的。在原告之前也未举证设计模板的来源、数量、价值，且这些模板是纸质，易于复制，不排除原告从其他第三方处复制而来，并未付出相应对价，对该部分损失不予认可。设备是双方共同点检的，价格是经过评估机构调研确定的，故评估结论是真实有效的，不存在低评现象。对于原告庭后举证的证据，被告要求本院直接审核。关于现金损失。原告述称，火灾当天上午，其从物流处取得结算货款合计人民币7万元（均为一百元纸钞）后将该款存入厂房内的保险箱，下午发生火灾时保险箱受热爆炸导致纸币毁损，为此举证保险箱内的剩余残损人民币。本院当庭组织原、被告对残损人民币进行检查及清点，发现其中除小部分为焦黑残渣外，其余均能够辨认出系面值人民币100元的残损纸币，纸币发脆且四周焦黑，有过火、高温烘烤迹象，毁损程度不一。庭审中，双方一致确认现场清点出的残损人民币共计398张，面值均为100元，另有小部分焦黑残渣无法辨认张数。原告认为，人民币纸张在保险柜内受到高温烘烤后，靠近保险柜内壁的人民币受热碳化形成粉末状，只有中间部分未充分受热才可能存在残渣，故差额部分的人民币已经烧成灰烬。原告另明确表示对于收到70000元现金无其他书面证据提供。经质证，被告认为，不认可这些残币与本案火灾的关联性，且残币无法确认真假。对原告主张存入保险箱70000元现金不予认可，剩余焦黑残渣是已清点部分人民币的边角残渣。残损人民币具有兑换价值，请求法院予以考量。审理中，为确定原告的残损人民币的兑换价值，经本院组织和协调，原告于2018年1月22日将残币送至中国工商银行苏州相城支行进行兑换，被告亦到场确认。其后，经该行审核、认定可兑换半额88张、全额95张，剩余部门拟不予兑换。后经本院与该行协调后，其另就剩余部分的残币向中国人民银行苏州市中心支行申请鉴定，鉴定结果为兑换半额120张，全额51张，其余残损币无兑换价值。双方对上述认定及鉴定结果均无异议。中国工商银行苏州相城支行共计实际兑付原告人民币25000元（已付讫），不予兑换的残损币已退还原告。原告另主张经营损失70000元，认为其经营沙发，厂内9名工人，月工资5000元左右，现金发放，没有凭证。火灾前每月销售约150套沙发，利润为400元/套。原告在火灾发生一个多月后重新找到新厂房开始生产，经营损失70000元是一个月的工人工资成本及停产损失。被告认为，不认可原告的陈述，原告未举证证明火灾之后何时恢复生产、火灾后所用工人与火灾之前的所使用的工人是否存在重合，火灾之后工人是否实际发放工资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张的存货及设备损失，本院认为，评估报告的评估程序合法，依据充分，本院予以采信，故认定该部分损失为202467元。原告主张评估价格过低，未予举证证明，不予采信。关于沙发模板损失，本院认为，虽然现场未见该模板实物及残留物，但考虑到原告从事的沙发生产、销售行业需购置模板，而纸质模板必定在火灾中全部灭失。考虑到涉案厂房的面积，原告租赁时间及经营规模等，综合原告举证其火灾后购置模板的有关证据，本院酌情认定沙发模板损失6000元。关于现金损失，本院认为，根据双方当庭清点确定的100元面值残币为398张，本院认定受损现金原值39800元。原告主张保险箱共有现金70000元，对此未予举证证明，被告亦不认可，不予认定。根据银行兑换的结果，残币兑换价值为25000元，故认定现金损失为14800元。关于原告主张的经营损失70000元。本院认为，经营损失系间接损失，本案中，涉案厂房无任何建设规划许可手续，故原、被告签订的《厂房租赁协议》实为无效合同，原告经营的沙发厂也未办理工商登记手续，故原告从事经营的场所、期限、收入等均处于不稳定状态；况且原告也未能举证证明其主张的利润、工人工资等，应承担举证不能的法律后果，故本院对该项经营损失不予认定。综上，本院认定原告因本次火灾所致各项损失合计223267元。二、关于责任的认定。原告使用的厂房发生火灾，根据消防部门的最终认定意见，其起火原因为：可排除遗留火种，不排除喷枪未关产生的遗留火种所致。被告系涉案厂房的建造人，对房屋负有修缮义务，其将屋顶防水工程发包给没有施工资质的罗菊生，罗菊生又安排了姚祖富、张先之负责具体施工，该二人在施工中使用了喷枪，亦在公安机关的笔录中陈述其休息时“喷枪火苗关到最小状态，火没有熄灭”，现消防部门认定不排除喷枪未关产生的遗留火种导致本次火灾发生，本院据此可以认定火灾系被告方对房屋进行修缮过程中引发，被告作为房屋的修缮人对于由此造成原告的损失存在过错。此外，被告将无报建、验收手续的房屋提供给原告从事家具生产并获取利益，也存在过错，故被告对原告的损失应承担相应责任。被告辩称其非本案责任主体，相关责任应由承包人罗菊生承担，本院认为，被告与罗菊生之间的工程承包合同关系与本案不属同一法律关系，被告在本案中承担责任后可依法另行主张。被告另辩称姚祖富具备施工资质，未予举证证明，故对上述辩解均不采信。原告明知厂房屋顶防水施工过程中采取明火作业，仍在厂房内堆放大量海绵、布料等易燃物，未采取合理防范措施，对火势发生及蔓延、扩大亦有作用，对自身的损失亦存在过错。原告不具备生产家具的经营资质，其使用不具备安全生产条件的厂房，对其损失亦应自负相应责任。根据本案实际情况及双方的过错程度，本院酌情认定被告对于原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任。综上，本院认为，原告因本次火灾造成损失223267元，有权要求被告承担赔偿责任。根据本院前述认定的责任，被告黄益虎应赔偿原告武永想156286.9元，其余损失原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告黄益虎于本判决生效之日起十日内赔偿原告武永想各项损失合计156286.9元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-002029）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3275元、评估费6000元，合计9275元，由原告武永想负担2782元，黄益虎负担6493元（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一八年二月二十六日书 记 员  陆锦枫