福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终680号 上诉人（原审原告）：陈家庆，男，1966年12月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：王清木，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉聪，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建高通混凝土有限责任公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇义山村旧万虹路边。统一社会信用代码350504100031594。 法定代表人：赖天生。 被上诉人（原审被告）：赖天生，男，1966年8月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王海秀，福建佳远律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师。 上诉人陈家庆因与被上诉人福建省高通混凝土有限责任公司（以下简称高通公司）、赖天生买卖合同纠纷一案，不服福建省洛江区人民法院（2017）闽0504民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈家庆的委托诉讼代理人王玉聪、被上诉人高通公司、赖天生的共同委托诉讼代理人王海秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈家庆上诉请求：1.撤销（2017）闽0504民初1382号民事判决，发回重审或改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人自2015年9月27日至2016年3月7日向上诉人支付的208000元认定为偿还。上诉人主张的交易时间是2016年1月至4月期间，而被上诉人抗辩的2015年9月27日、9月28日支付的款项是交易之前的款项，与本案无关。本案二次对账时间是2016年3月2日及2016年4月15日，对双方交易往来的标的数量及支付款项进行了确认，对账单已确认了被上诉人尚欠上诉人的货款金额，如之前有还款，对账时应予以扣除。被上诉人辩解是预付款，应承担相应举证责任。原审认定上诉人应承担举证责任错误，对账单是最直接证据，如被上诉人认为是还本案货款应承担举证责任。二、高通公司系自然人独资公司，其投资人赖天生应依法承担偿还责任。依据《个人独资企业法》第二条规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，被上诉人并无证据证明赖天生的财产独立于高通公司，其依法应对公司债务承担偿还责任。 被上诉人高通公司、赖天生辩称，一、上诉人主张2016年3月27日之前的付款是付本案诉争交易之前的货款，本案交易是发生于2016年1月之后，上诉人应对其主张之前的交易承担举证责任。对账单不是结算单，本案对账单是对双方所有货物往来交易的明细，对账前后均有陆续支付货款，并未最终结算。一审对于举证责任的分配是正确的。被上诉人提供了支付货款的证据，上诉人认为不是本案货款则应由其举证。二、高通公司是自然人独资的有限责任公司，法人与股东依法独立承担民事责任，不应适用个人独资企业法，除非股东与公司财产混同才承担连带责任，而不是共同责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 陈家庆向一审法院起诉请求：1.高通公司、赖天生立即支付货款378140元及利息（按中国人民银行同期同类的贷款利率标准计付自起诉之日起至实际还款之日止）；2.高通公司、赖天生承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：陈家庆与高通公司之间存在沙石买卖关系。赖天生是高通公司法定代表人。2016年3月2日，赖天生出具对账单，确认1-2月份对账总款317500元。2016年4月15日，高通公司出具对账单，确认3-4月份对账总款284000元。高通公司通过赖天生账户分别于2015年9月27日、9月28日、2016年2月18日、3月1日、3月27日、5月6日、6月1日、7月23日、8月5日各支付陈家庆50000元、50000元、30000元、20000元、58000元、100000元、70000元、15000元、20000元。高通公司通过赖荫账户支付给陈家庆货款20000元，以上合计433000元。期间，陈家庆向高通公司购买混凝土货款18360元，陈家庆同意予以抵扣货款，高通公司尚欠陈家庆货款317500元+284000元-50000元-50000元-30000元-20000元-58000元-100000元-70000元-15000元-20000元-20000元-18360元=150140元。 一审法院认为,陈家庆与高通公司之间的买卖合同关系，主体适格，双方意思表示真实，内容未违反法律法规等强制性、禁止性规定，应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。陈家庆依约交付沙石等货物后，高通公司应依约支付相应的货款。高通公司共结欠陈家庆货款150140元的事实清楚，证据充分，予以确认。陈家庆要求高通公司支付货款358140元的诉求，合理部分，予以支持；高通公司关于其尚欠货款150140元的答辩意见，予以采纳。由于高通公司未及时支付款项给陈家庆造成了损失，陈家庆要求按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自起诉之日起至实际还款之日止的利息的诉求，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，予以支持。因赖天生是高通公司的法定代表人，其代表高通公司出具对账单的行为是履行职务行为，其行为后果由高通公司承担。故陈家庆要求赖天生承担共同还款责任的诉求，不予支持。综上，陈家庆的诉求，合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(​javascript:SLC(183386,0)​)〉的解释》第九十条规定，判决：一、高通公司应在判决生效后十日内偿付陈家庆货款150140元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年7月7日起至实际还款之日止的利息；二、驳回陈家庆的其他诉讼请求。案件受理费6672元，由陈家庆负担3370元，高通公司负担3302元。 二审期间，除陈家庆对一审法院认定的2015年9月27日至2016年3月27日期间的付款性质有异议外，其余事实双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。双方当事人均未提供新证据。 二审争议焦点为：1.2015年9月27日至2016年3月27日期间陈家庆所收取的208000元是否应抵扣本案货款？举证责任应由谁承担？2.赖天生应否承担还款责任？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张一致。 关于208000元应否抵扣货款问题。陈家庆主张对账单即是直接证据，在交易之前且未列入对账单的款项即非偿还诉争交易货款，故不应由其承担对此的举证责任。该款项系为苏旭东偿还的之前交易的货款，不能抵扣本案欠款。高通公司则主张双方在2016年1月前并无交易，因此所付的款项均为支付本案货款。对方对其主张的所谓替苏旭东支付欠款未提供任何证据，且若系代苏旭东付款，明显对其有利，苏旭东应会出庭作证，而其拒绝出庭明显不合逻辑。本院认为，双方当事人均确认双方间的交易始于2016年1月，而交易之前高通公司即已付款，陈家庆也确认收到了争议款项，在没有证据可证明款项另有用途的情况下，理应认定为208000元是支付交易货款。故对于款项用途的举证责任在于陈家庆，而陈家庆在一审乃至二审期间，均未能提供证据证明所诉争的208000元系代他人支付货款，则应承担相应举证不能的民事责任，208000元应抵扣本案货款。 关于赖天生应否承担还款责任问题。陈家庆主张高通公司是赖天生个人独资公司，其应对公司债务承担偿还责任。赖天生则认为，高通公司系自然人独资有限责任公司，无证据证明其个人财产与公司财产混同，其不应承担共同还款责任。本院认为，一人有限责任公司依法承担有限责任，但其前提是股东与公司财产相互独立，对此股东负有举证责任。经本院依据公司法相关规定，责令赖天生限期提供高通公司符合公司法第六十二条规定的、经会计师事务所审计的各年度财务会计报告，但其未在指定期限内提供，依照公司法第六十三条规定的一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，则赖天生应对高通公司的债务承担连带责任。 综上，本院认为，陈家庆主张所收取的高通公司的208000元的款项并非支付本案货款，但对其所主张的是代他人支付未能举证，应承担举证不能的责任，陈家庆这一上诉主张无依据不予支持，应予驳回，高通公司辩解成立，予以采纳。陈家庆另主张赖天生承担共同还款责任，因赖天生不能举证证明其与高通公司财产相互独立，则其应对公司债务承担连带责任，陈家庆上诉请求成立，予以支持。原判对此的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条的规定，判决如下： 一、维持福建省洛江区人民法院（2017）闽0504民初1382号民事判决第一项； 二、撤销福建省洛江区人民法院（2017）闽0504民初1382号民事判决第二项； 三、赖天生应对福建高通混凝土有限责任公司的上述第一项的债务承担连带责任； 四、驳回陈家庆其他诉讼请求。 二审案件受理费6672元，由上诉人陈家庆负担3370元，福建高通混凝土有限责任公司负担3302元。一审案件受理费按原判执行。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 尹立新 二〇一八年二月十一日 书记员 金雅琳 速录员 王戈一 【附注】 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 《中华人民共和国公司法》 第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  7