河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1723民初1878号原告陈国信，男，1964年2月7日出生，汉族，住平舆县。委托代理人翟建庄，河南天坤律师事务所律师。被告河南金华建筑工程有限公司（原林州市华通建设有限公司）住所地：国家红旗渠经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）。法定代表人李广周，该公司执行董事兼总经理。委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。委托代理人黄红（又名史慧娟），女，1965年11月20日出生，汉族，住汝南县汝宁镇二龙里129号1栋2单元302号。被告黄红（又名史慧娟），女，1965年11月20日出生，汉族，住汝南县。原告陈国信诉被告河南金华建筑工程有限公司、黄红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国信及其委托代理人翟建中、被告河南金华建筑工程有限公司委托代理人吴彦东、黄红、被告黄红及其委托代理人吴彦东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国信向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告剩余水电工程款200430元；2、二被告支付原告剩余防水工程款、外墙雨水落水管工程款453195.81元（566165.81+地下室防水86010元-已付198980元）；3、二被告支付逾欺付款给原告造成的利息损失（按同期银行贷款利率计算，自2015年11月1日起暂计算至2017年5月10日为32000元，以后另外计算至实际清偿之日）；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告河南金华建筑工程有限公司与驻马店市汇龙置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告河南金华建筑工程有限公司对位于平舆县古槐大道的汇龙小区项目图纸包含内容按包工、包料、包质量、包安全的方式进行施工。被告黄红是现场负责人。2014年7月（合同标注日期为2013年11月2日），被告黄红与原告签订了《劳务分包合同》（该份合同中有被告黄红签字，没有被告河南金华建筑工程有限公司盖章），二被告将平舆县汇龙小区1#住宅楼水电工程分包给原告，面积为23482平方米，价格为每平方米115元。2015年2月5日被告黄红与原告签署关于防水项目的《附加协议》（该份合同中有被告黄红签字，没有被告河南金华建筑工程有限公司盖章），协议对防水工程的单价进行约定，最终结算按实际施工面积进行计算。合同签订后，原告积极组织人员施工，但被告未按合同约定履行付款义务，在被告河南金华建筑工程有限公司诉驻马店市汇龙置业有限公司案中，被告仅认可发包方驻马店市汇龙置业有限公司支付给原告水电工程款250万元（欠付200430元），认可防水工程款19.898万元（欠付约10万元，以实际鉴定金额为准）。另，原告代二被告进行了外墙雨水落水管施工，支付了部分费用，该费用（暂计20万元，以实际鉴定金额为准）也应当由二被告承担。综上，被告未按合同约定履行义务，给原告造成巨大损失。为此，提起诉讼。被告河南金华建筑工程有限公司辩称，原、被告所签工程分包合同及附加协议已明确约定承包范围和工程款支付办法，根据合同约定，水电工程款共计2700430元，扣减已支付的，下欠200430元属实；防水工程款204380元，减去原告使用被告水泥款5400元，实为19890元，已支付；原告请求的外墙落水管费用已经包含在水电工程款内，请求的防水工程款已包含在204380元内；且合同未约定逾期利息，故原告请求利息不应支持。综上，除原告第一项诉讼请求成立，其他均不成立，且第一项诉讼请求还应扣除总工程款5%质保金。被告黄红辩称意见除同被告河南金华建筑工程有限公司一致外，另辩称其个人不应承担责任，其是公司委派人员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经对证据质证、认证，认定事实如下：一、原告提供证据：1、2013年11月2日黄红（甲方）与陈国信（乙方）签订工程分包合同一份，合同主要约定：原告陈国信以包工、包料、包质量、包安全和图纸所含内容的方式承包平舆县汇龙小区1#住宅楼水电，工期总日历数肆佰壹拾玖天，价格为每平方米壹佰壹拾伍元，总平方23482平方；工程总造价的5%作为质量保证金，保修期满无质量问题，甲方应在6个月份后退还。电气管线、排水管道、设备安装工程质量保修期为贰年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。被告河南金华建筑工程有限公司亦提供该证据，但认为该水电分包合同中包含外墙落水管工程。本院对该合同予以认定。2、2015年2月5日黄红与陈国信所签附加协议一份，内容为：平舆汇龙小区1#楼地下室和厨房、卫生间防水是聚乙烯丙纶复合防水卷材，施工单层每平方15元，施工双层30元。屋面防水是SBS防水卷材，施工双层每平方50元。最终结算按实际施工面积进行计算。被告河南金华建筑工程有限公司亦提供该证据，本院对该合同予以认定。3、驻马店市汇龙置业有限公司于2017年10月11日出具情况说明一份，内容为：鉴于河南金华建筑工程有限公司承包的驻马店市汇龙置业有限公司汇龙小区建设项目中，河南金华建筑工程有限公司自2015年1月份起已经没有人员到施工现场，故我公司同意由实际施工人陈国信负责水电工程后期质保问题，需要维修时我公司直接通知陈国信，而不再通知河南金华建筑工程有限公司。被告对该证据提出异议，认为质保金汇龙公司未向被告支付，本案中亦应扣除质保金。本院对该证据不予采信。二、被告提供证据：2013年11月2日黄红（甲方）与陈国信（乙方）签订工程分包合同一份，合同主要约定：原告陈国信以包工、包料、包质量、包安全和图纸所含内容的方式承包平舆县汇龙小区1#住宅楼防水，工期总日历数肆佰壹拾玖天，价格为每平方米壹拾伍元，两层防水的叁拾元。原告对该分包合同无异议，并认为该合同仅对单价进行约定，未对施工面积进行约定。本院对该合同予以认定。三、在该案审理过程中，原告于2017年5月25日向本院申请对平舆县汇龙小区项目1#住宅楼（南侧高层）的防水工程造价及外墙落水管的工程造价进行司法鉴定，后我院委托驻马店市中信工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2017年9月5日作出驻中信工程（2017）工鉴字026号“平舆县汇龙小区1号住宅楼防水、外墙落水管工程造价司法鉴定意见书”，鉴定结果为：防水、外墙落水管工程造价为566165.81元。被告对该工程造价进行鉴定提出异议，但并未提出重新鉴定申请，故本院对该司法鉴定予以认定。四、原、被告提供的相同证据：1、已生效的（2016）豫1723民初1488号民事判决，该判决认定如下事实：（1）、涉案工程于2015年10月视为竣工合格。（2）、河南金华建筑工程有限公司认可驻马店市汇龙置业有限公司向陈国信支付水电工程款250万元和防水工程款198980元。2、被告河南金华建筑工程有限公司在（2016）豫1723民初1488号一案中所写对帐单，显示：防水198980元，其中包括地下室防水价格86010元。原告依据此对帐单提出因被告自认原告所做防水工程包含该地下室防水，故其申请对防水工程造价所做鉴定中未包含该地下室；被告依据此对帐单认为陈国信承包的防水工程的总价款为204380元，扣减原告使用被告的水泥5400元，剩余198980元，且该款已支付完毕。因该对帐单系被告河南金华建筑工程有限公司单方出具，原告陈国信只认可部分，故对该对帐单本院不予采信。本院认为，2013年11月2日水电、防水施工合同及2015年2月5日附加协议虽系原告陈国信与被告黄红所签，但根据已生效的（2016）豫1723民初1488号民事判决，被告河南金华建筑工程有限公司系平舆县汇龙小区项目1#住宅楼系建筑方，且被告河南金华建筑工程有限公司亦认可其与原告陈国信所签合同，故被告河南金华建筑工程有限公司应当承担协议约定的义务，被告黄红不再承担责任。上述合同及协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法有效。该合同对双方均具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告陈国信请求被告河南金华建筑工程有限公司支付其分包的水电剩余工程款200430元,被告对该数额亦予以认可，但辩称还应扣除总工程款5%的质保金，经查，根据原、被告所签订的水电分包合同约定：工程质量保修期为贰年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。又因涉案工程于2015年10月已视为竣工合格，距今已超过两年，不应再扣除质保金。故原告的该项请求本院不予支持。关于原告陈国信请求被告河南金华建筑工程有限公司支付其分包的防水工程款、外墙雨水落水管剩余工程款453195.81元，被告辩称防水工程款总造价为204380元，扣减原告使用被告的水泥5400元，剩余198980元已支付完毕；外墙落水管工程款已包含在水电工程内，不应再另行支付；经查，关于外墙落水管，被告对原告已将外墙落水管工程做完的事实予以认可，根据原、被告所签水电分包合同，该合同仅约定工程内容为水电，并未特别注明包含外墙落水管，且依据行业惯例外墙落水管应属土建部分，故被告辩称外墙落水管工程已包含在水电工程的意见本院不予采信。关于防水工程，原、被告所签订的防水合同及附加协议仅约定单价，并约定最终结算按实际施工面积进行计算，现双方对该防水部分发生争议，原告认为防水工程总造价204380元系被告单方计算，其不予认可，并申请对该部分进行工程造价鉴定，被告对该鉴定提出异议，但未提出重新鉴定申请，故对该工程造价鉴定结论本院予以认定；原告诉请防水工程中还应包括鉴定中未包含的被告在另案中自认的地下室防水款86010元，但被告现不予认可，故对该86010元本院不予认定。又因原告自认防水工程款已支付198980元，则原告的该项请求数额本院认定为367185.81元（566165.81-已付198980元=367185.81元）。关于原告陈国信请求被告河南金华建筑工程有限公司支付拖欠工程款的利息，虽双方在合同中未约定逾期支付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告该项请求本院予以支持。因不能确定涉案工程的支付工程款节点的准确时间，则对原告请求支付利息应当从2015年10月（涉案工程视为竣工合格日期）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止，原告请求支付利息的起算时间为2015年11月1日，则本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告河南金华建筑工程有限公司于本判决生效后二十日内支付原告陈国信水电工程款200430元及利息（自2015年11月起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告河南金华建筑工程有限公司于本判决生效后二十日内支付原告陈国信防水、外墙落水管工程款367185.81元（自2015年11月起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告陈国信的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10656元，财产保全费5000元，共计15656元，由原告陈国信负担5656元，被告河南金华建筑工程有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  孟庆功审 判 员  张爱华人民陪审员  杨玉玲二〇一八年二月二十二日书 记 员  陈 丹