湖北省宜昌市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书(2018)鄂05委赔4号赔偿请求人：崔登泉，男，汉族，1956年8月10日出生，住湖北省枣阳市。赔偿义务机关：宜昌市猇亭区人民法院，住所地宜昌市猇亭区凌云大道199号。法定代表人：王新华，该院院长。委托代理人：熊龙祖，该院副院长，一般授权。委托代理人：文巧玲，该院干警，一般授权。赔偿请求人崔登泉因违法司法罚款申请宜昌市猇亭区人民法院（以下简称猇亭法院）国家赔偿一案，因不服猇亭法院（2018）鄂猇法赔立字1号《不予受理案件决定书》，于2018年5月29日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人崔登泉申请：1、要求猇亭法院因对崔登泉裁定“私刻他人公章”罚款5万，影响其该收而未收的中国葛洲坝集团机械船舶有限公司（以下简称葛洲坝公司）所欠工程款110万及逾期付款利息进行赔偿。2、要求猇亭法院因对崔登泉妨害诉讼罚款5万，终结了检察院抗诉的中国化学工程第七建设有限公司（以下简称化学工程公司）拖欠的128万工程款及逾期付款利息给予赔偿。3、要求猇亭法院因对裁定崔登泉“私刻他人公章”予以罚款处罚，造成恶劣影响导致请求人名下的两家公司倒闭，赔偿损失10万元。4、要求猇亭法院在侵权行为影响的范围内，为请求人消除影响、恢复名誉、公开赔礼道歉、赔偿精神损害等。事实及理由：猇亭法院在审理崔登泉所涉的民事案件过程中，不审理崔登泉的诉讼请求，不按照谁主张谁举证的原则，非法搜集证据，以编造、隐瞒案件事实，无凭无据驳回崔登泉申请，终结检察院抗诉，对申请人重复进行处罚10万元，导致申请人损失惨重。猇亭法院的做法导致崔登泉的名誉受到损害，名下的海王广东公司、佛山市龙泉卫生材料公司先后因此倒闭。导致上诉人多年申诉、上访花费了大量差旅费用。虽然撤销了罚款决定，但为时已晚，损失已经造成。根据《国家赔偿法》第十条、最高法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十一条的规定，猇亭法院应当对崔登泉予以赔偿。赔偿义务机关猇亭法院答辩称：一、猇亭法院不存在违法行为。（一）对崔登泉妨碍诉讼的行为，猇亭法院系依照法定程序作出的决定。一审法院在审理民事案件中，发现当事人有妨碍民事诉讼的行为，有权依照法律规定作出罚款或者拘留的决定。当事人不服罚款决定，法律已经明确规定了复议等救济渠道，上级法院也有权改变一审法院作出的决定，该决定并不是最终决定。（二）对崔登泉妨碍诉讼的行为作出的罚款决定并未实际执行。1、（2013）鄂猇亭民再字第00001号对崔登泉罚款5万元的罚款决定书未生效。猇亭法院在审理检察机关提起抗诉的江苏海王工程建设有限公司（以下简称海王公司）与化学工程公司建设工程劳务分包合同纠纷一案中，依照查明的事实，认定崔登泉伪造海王公司印章，妨碍诉讼，对其作出上述罚款决定，崔登泉不服该决定向宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）申请复议，宜昌中院复议认为该案系检察机关抗诉案件，不宜对当事人作出处罚，因此撤销了罚款决定。该罚款决定未生效，自始至终也未实际执行。2、（2013）鄂猇亭民初字第00422号罚款决定书，虽已生效但并未实际采取强制措施。猇亭法院在审理崔登泉与葛洲坝公司承揽合同纠纷一案中，依据上述查明的事实，对崔登泉罚款5万元，崔登泉不服申请复议，宜昌中院复议维持该决定。后崔登泉不服申诉，宜昌中院依据海王公司在诉讼中认可债权转让给崔登泉的事实，撤销了上述罚款决定。因崔登泉自始至终不服该罚款决定申诉或信访，我院对该罚款决定并未实际采取强制措施予以收缴。（三）当事人申请国家赔偿必须以法院违法采取对妨碍诉讼的强制措施为前提。该行为包含两个要件，一是违法，二是已经实际执行。当事人不能仅仅以法院已经做出罚款决定而未执行即申请国家赔偿。二、猇亭法院的罚款决定并未实际给崔登泉造成损害。当事人申请国家赔偿必须是违法行为造成的直接损失，处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产造成损害的，返还财产。本案中，对崔登泉所处罚款并未实际收缴，因此并不存在返还财产的问题。至于崔登泉所提对方当事人欠付工程款等诉求，属于当事人之间的纠纷，属于民事案件本身应该解决的问题，且已经过法院判决，与本案无关。综上所述，依照国家赔偿法第三十八条关于“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条关于“违法采取对妨害诉讼的强制措施，包括以下情形：（一）对没有实施妨害诉讼行为的人采取罚款或者拘留措施的；……（五）其他违法情形。”猇亭法院作出罚款决定的行为系依照法定程序作出，且未给申请人造成损害，不应承担国家赔偿责任，请求法院依法驳回申请人的国家赔偿请求。经审理查明：2012年1月5日，猇亭法院受理崔登泉与葛洲坝公司承揽合同纠纷一案。2012年12月21日，猇亭法院作出（2012）鄂猇亭民初字第00031号民事判决。宣判后崔登泉不服向宜昌中院提出上诉。2013年4月10日，宜昌中院以（2013）鄂宜昌中民二终字第00154号民事裁定书发回猇亭法院重新审理。2013年8月7日，猇亭法院受理该案并于同年12月17日、2014年6月11日公开开庭进行审理。本次诉讼中，葛洲坝公司依法对案涉公章提出鉴定申请，2014年5月4日，经中南财经政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见，认为崔登泉所提供的“江苏海王工程建设有限公司”的印章印文与“江苏海王工程建设有限公司”真实印章不是同一印章所盖。猇亭法院据此认为崔登泉提供的证据《债权转让通知书》系其伪造，于2014年6月11日作出（2013）鄂猇亭民初字第00422号罚款决定书，认定崔登全举交伪造的证据，严重妨碍人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款的规定，对崔登全罚款人民币5万元。崔登泉不服猇亭法院上述罚款决定，向宜昌中院申请复议。2014年9月5日，宜昌中院作出(2014)鄂宜昌中民二复字第00001号复议决定书，认为崔登泉作为诉讼参与人，在诉讼中伪造重要证据，妨碍人民法院审理案件的事实清楚，对猇亭法院对崔登泉作出的罚款决定予以维持。2014年6月18日，猇亭法院作出（2013）鄂猇亭民初字第00422号民事判决，认为《债权转让通知书》系崔登泉伪造，私自冒用“江苏海王工程建设有限公司”的名义，发出债权转让通知，不是“江苏海王工程建设有限公司”的真实意思表示，故“江苏海王工程建设有限公司”未将合同的权利转让给第三人即本案原告崔登泉，判决驳回崔登泉的诉讼请求。崔登泉不服猇亭法院一审判决，提起上诉，宜昌中院在审理中查明崔登泉提交的2014年2月23日证明中海王公司的公章是真实的，故决定将复议维持的5万元罚款的决定撤销，同时对（2013）鄂猇亭民初字第00422号民事判决一并予以撤销。2009年8月12日，海王公司因与化学工程公司建设工程劳务分包合同纠纷一案，向猇亭法院提起诉讼。2010年7月20日，猇亭法院作出（2009）猇民初字第225号民事判决，判决宣告后，崔登泉不服，以海王公司名义向检察机关申诉。湖北省宜昌市人民检察院（以下简称宜昌市检察院）于2012年11月30日作出宜检民抗（2012）16号民事抗诉书，向宜昌中院提出抗诉。宜昌中院于2013年6月30日作出（2013）鄂宜昌中民抗字第22号民事裁定，指令猇亭法院再审。在该案再审过程中，化学工程公司认为海王公司在抗诉申请书、再审授权委托书上加盖的印章与其在原审诉状中的印章不一致，认为申诉不是海王公司的真实意思表示，申请对印章真伪进行鉴定。为核实印章真伪，猇亭法院根据当事人双方的选定，委托湖北东湖司法鉴定所对印章情况进行鉴定，该所于2014年5月14日出具了鉴定意见书，载明：崔登泉2010年10月18日向宜昌市猇亭区人民检察院提供的《民事抗诉申请书》上所盖海王公司印章与海王公司向法院提供的两枚印章印模均非同一印章所盖；崔登泉在再审阶段向法院提供的《授权委托书》上所盖海王公司印章与海王公司向法院提供的两枚印章印模均非同一印章所盖。化学工程公司根据司法鉴定意见书向宜昌市检察院提出撤回抗诉的申请。经猇亭法院调查，宜昌市检察院不予撤回抗诉。猇亭法院认为向人民检察院申请抗诉的主体只能是当事人，针对本案原审只可能是原审的原告或者被告有权申请抗诉，即申诉人申请抗诉时即应取得当事人的主体地位。本案证据显示，抗诉机关收到的民事抗诉申请书及授权委托书，以及本案进入再审程序后崔登泉、张海涛向猇亭法院院提供的授权委托书，所盖公章均非海王公司合法印章，即均非海王公司的真实意思表示，而是崔登泉打着海王公司名义、私刻海王公司印章的个人行为，该行为的性质，并不因海王公司向猇亭法院提供了说明或声明而改变，也不能用事后追认的方式取得诉权。故本案并非海王公司的申诉行为，而是崔登泉个人的申诉行为，崔登泉并非本案的适格原告或者申诉人，检察机关抗诉针对的主体错误，本案再审程序无法继续。故以（2013）鄂猇亭民再字第00001号民事裁定书终结了本案的再审程序，同时恢复对（2009）猇民初字第225号民事判决的执行。2014年9月5日，猇亭法院以“崔登泉伪造江苏海王工程建设有限公司印章，假冒该公司名义申请抗诉、提交虚假授权委托书参加诉讼并提交其他虚假材料，严重妨碍人民法院对案件的审理”为由，作出（2013）鄂猇亭民再字第00001号罚款决定书，对崔登泉罚款人民币5万元。崔登泉不服该罚款决定，向宜昌中院申请复议。审理中查明，2014年3月5日，海王公司向猇亭人民法院发出了《说明》一份，内容为：“2010年10月18日崔登泉代表我公司向宜昌市猇亭区人民检察院申请对宜昌市猇亭区人民法院作出的2009猇民初字第225号民事判决书抗诉，并同时向猇亭区人民检察院提交的海王公司的书面《民事再审抗诉书》，该《民事再审抗诉书》以及授权委托书上的印章系我公司盖章，真实有效。”宜昌中院认为，崔登泉在申请检察机关抗诉中递交的《民事抗诉申请书》和《授权委托书》上的公章并非海王公司在工商部门注册的公章，经人民法院告知检察机关《民事抗诉申请书》上的公章并非海王公司备案印章的情况后，检察机关不同意撤回抗诉。原罚款决定对相关事实认定清楚，但对于崔登泉个人的行为，在经过海王公司追认后可以不予处罚。故作出（2014）鄂宜昌中民再复字第1号复议决定书，撤销猇亭人民法院（2013）鄂猇亭民再字第00001号罚款决定。上述事实有下列证据证明：（2012）鄂猇亭民初字第00031号民事判决、（2013）鄂宜昌中民二终字第00154号民事裁定书、（2013）鄂猇亭民初字第00422号罚款决定书、（2013）鄂猇亭民初字第00422号民事判决书、（2013）鄂猇亭民再字第00001号罚款决定书、(2014)鄂宜昌中民二复字第00001号复议决定书、（2013）鄂猇亭民再字第00001号民事裁定书、（2014）鄂宜昌中民再复字第1号复议决定书、（2014）鄂宜昌中民二终字第00407号民事判决书、（2013）鄂宜昌中民抗字第22号等证据材料证明。本院赔偿委员会认为，本案争议的焦点是：猇亭法院的罚款决定是否给崔登泉造成经济损失。根据《国家赔偿法》第三十六条的规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。由于（2013）鄂猇亭民再字第00001号罚款决定、（2013）鄂猇亭民初字第00422号罚款决定均未执行，因此本案不存在返还财产。崔登泉主张的对方当事人欠付工程款、公司倒闭等，不属于国家赔偿法规定的直接损失范畴，请求人可通过民事、执行案件进行救济。崔登泉主张的消除影响、恢复名誉等主张，不符合《国家赔偿法》第三十五条的规定，本院不予支持。崔登泉申请猇亭法院给予国家赔偿缺乏事实和法律依据，对其请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条、第三十六条、第三十八条，最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第(二)项之规定，决定如下：驳回赔偿请求人崔登泉的国家赔偿请求。本决定为发生法律效力的决定。二〇一八年八月二十七日