wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民终8056号上诉人(一审起诉人):李凤云，女，1955年7月22日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人(一审起诉人):刘昊，男，1981年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人李凤云、刘昊因对刘元骋、刘建平、刘临、刘慧、刘莹提起第三人撤销之诉一案，不服北京市西城区人民法院(2018)京0102民撤11号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。李凤云、刘昊诉请一审法院判决撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6061号民事判决书。一审法院以已经超过起诉期限，不符合受理条件为由，裁定不予受理。上诉人李凤云、刘昊以一审法院裁定认定事实错误、适用法律不当，其起诉符合受理条件等为由，上诉请求改判。本院经审查认为，公民、法人和其他组织提起民事诉讼应当符合法定的起诉条件；第三人对已经发生法律效力的判决提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决的人民法院提出。本案中，李凤云、刘昊于2018年5月诉请一审法院判决撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6061号民事判决书，距其于2017年8月知晓该判决内容，已经超过六个月的起诉期限。一审法院据此认定李凤云、刘昊的起诉不符合受理条件，本院对此不持异议。一审法院对其起诉裁定不予受理是正确的,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张昆仑审判员  时 霈审判员  卫 华二〇一八年八月三十一日书记员  刘 妍
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂06民终2621号上诉人（原审原告）：陈永合，男，1970年10月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王琪，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐必国，男，1968年10月22日出生，汉族，住枣阳市南城办事处沙店民营区。委托诉讼代理人：段永成，湖北胜和律师事务所律师。上诉人陈永合与被上诉人唐必国侵权责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人陈永合以房屋已拆、标的物灭失为由，于2018年8月17日申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈永合在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予上诉人陈永合撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人陈永合负担。本裁定为终审裁定。审判长  涂晶晶审判员  柳 莉审判员  江 涛二〇一八年八月二十日书记员  汪玉杰
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行终412号上诉人（一审原告）雷秀英，女，汉族，1974年8月28日出生。住址：重庆市渝中区。上诉人（一审原告）代天智，男，汉族，1973年1月26日出生。住址同上。被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人力资源和社会保障局，地址：重庆市渝中区和平路211号。法定代表人刘路，局长。上诉人雷秀英、代天智因诉被上诉人重庆市渝中区人力资源和社会保障局（简称渝中区人社局）履行法定职责一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108行初225号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人雷秀英、代天智诉称，代天智于2016年12月29日向渝中区人社局党政办、2017年3月10日向渝中区人社局纪检组、2017年3月16日向渝中区人社局党政办投诉、举报仲裁员陈欣悦、书记员张欢欢胡作非为的工作行为，至今没有收到任何回复。原告雷秀英因劳动争议一案向渝中区仲裁委申请仲裁，仲裁员陈欣悦、书记员张欢欢在办理中故意折腾，用了145天，仲裁结果不公平、不公正，严重违反国家劳动仲裁法定程序。对我们弱势群众的利益不维护，不主张，反而采取设陷阱、下圈套来对付我们。请法官认真调查核实判定，对渝中区人社局作出相关行政处罚。请求确认渝中区人社局党政办对工作人员不进行纪律处分的作为行政不作为，对其单位行政不作为作出行政处罚，仲裁严重超期。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”雷秀英、代天智的诉讼请求为请求确认渝中区人社局党政办对工作人员不进行纪律处分的行为行政不作为，对其单位行政不作为作出行政处罚，仲裁严重超期。这三项诉讼请求事项均不属于人民法院行政审判权限范围。法院对其释明，但雷秀英、代天智坚持起诉。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回雷秀英、代天智的起诉。雷秀英、代天智不服一审裁定，上诉称：行政单位的行政违法及行政不作为属于人民法院行政诉讼受案范围。请求二审法院依法撤销一审裁定，重新作出裁判，并对渝中区人社局行政不作为作出相应的行政处罚。本院认为，举报的作用并非直接保护举报人的合法权益，主要是为行政机关查处其他的违法行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。行政机关对举报事项所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报人自身合法权益没有直接关系，由此举报人原则上也就不具有提起行政诉讼的原告资格。能否就投诉事项提起行政诉讼，需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。一般情况下，投诉举报人具有原告资格应当满足以下两个条件：第一，法律、法规或者规章规定了投诉举报人的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的在于保障投诉举报人自身的合法权益。本案中，根据上诉人诉称，其因认为重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会仲裁员和书记员，在审理雷秀英与重庆市优我信息技术运营有限公司劳动争议案件中存在违反法定程序、超过法定期限作出仲裁裁决、以及采信伪造的证据作出仲裁裁决等行为，而先后向渝中区人社局党政办、纪检组进行投诉、举报，而渝中区人社局党政办、纪检组收到其投诉、举报后，未对该仲裁员和书记员进行处罚。由此可见，上诉人的举报是向相关职能部门提供查处上诉人认为仲裁委员会仲裁员和书记员涉嫌违法的线索，而相关职能部门对其提供的线索的处理，与举报人的自身权益本身不具有直接的利害关系。上诉人亦未提供相关法律、法规或者规章规定，证明举报人对举报事项具有请求权，因此上诉人要求人民法院对渝中区人社局未对其举报事项进行处理予以司法审查，没有法律依据，其诉请事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其作出的裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 文林华审 判 员 乐 巍审 判 员 周 琦二〇一八年八月二十日法官助理 刘琴琴书 记 员 罗 理
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终1294号上诉人（一审原告）张友良，男，1956年11月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定��表人张维，主任。委托代理人王丽丽，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人刘敏，中华人民共和国自然资源部干部。上诉人张友良因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）行政行为违法及中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政复议违法一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初442号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。一审法院经审理查明，2016年1月17日，张友良向市规土委举报。市规土委经调查后作出答复。��友良收到市规土委的答复后，于2018年1月21日向自然资源部提起行政复议。自然资源部于2018年3月26日作出行政复议决定。张友良于2018年4月4日向一审法院提起诉讼。另查，张友良不在举报违法地点居住且其在2014年1月1日、1月4日与拆迁人签订了《集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼,应当符合人民法院行政诉讼的起诉条件，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张友良是举报人，不在举报违法地点居住且其已与拆迁人订立了《集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，为此其与涉案举报事项不具有行政诉讼法上的利害关系。市规土委及自然资源部作出的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，张友良不具有行政诉讼原告主体资格。张友良据此提起的诉��，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回张友良的起诉。张友良不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。市规土委、自然资源部未提起上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织系提起行政诉讼的法定条件之一。本案中，张友良作为举报人，其不在举报违法地点居住且已经与拆迁人签订相关拆迁补偿协议，故其与涉案举报事项不具有行政诉讼法上的利害关系，其不具备行政诉讼原告主体资格。综上，张友良的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回张友良的起诉并无不当，本院应予维持。张友良的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 丽审 判 员  李智涛审 判 员  杨 波二〇一八年八月二十三日法官助理  黄井沛书 记 员  蒋园园
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔02民撤2号原告：何元刚，男，1980年1月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：马玄斌，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号:15202201310196595。被告：重庆城鹏建筑工程有限公司，住所地：重庆市南岸区迎龙镇正街186号，统一社会信用代码9150010820315005XF。法定代表人：刘鹏，系该公司经理。被告：六盘水金信煤业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路58号附2号1301室，统一社会信用代码91520201565000681P。法定代表人：向忠录，系该公司总经理。被告：六盘水市峰磊洗选厂，住所地：贵州省六盘水市水城县老鹰山镇陆家坝村大桥组，统一社会信用代码91520221622441302H。投资人：向忠录。原告何元刚因重庆城鹏建筑工程有限公司与六盘水金信煤业有限公司、六盘水市峰磊洗选厂建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）黔六中民初字第00077号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年6月26日立案。原告何元刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，向本院申请缓交诉讼费用，本院准许其缓交本案诉讼费用至2018年8月20日，但其未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何元刚撤回起诉处理。审 判 长 王秋红审 判 员 瞿继红审 判 员 马功云二〇一八年八月二十二日法官助理 徐 严书 记 员 周启刚
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川11民初85号原告:北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。法定代表人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：徐雪晨，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。被告:夹江县华兴文化用品有限公司,住所地四川省乐山市夹江县漹城镇迎春东路11-13号。法定代表人：史福莲，总经理。原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告夹江县华兴文化用品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由北京一得阁墨业有限责任公司负担。审 判 长 傅岷雪审 判 员 雷璐娜审 判 员 刘 平二〇一八年八月二十二日法官助理 程巧玲书 记 员 杨兴容附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终1182号上诉人（一审原告）丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维，主任。委托代理人王赛亚，北京市规划和国土资源管理委员会朝阳分局工作人员。委托代理人罗小来，北京市君合律师事务所律师。上诉人丁国玉因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的《政府信息答复告知书》（市规划国土委（2017）第114687号答告，以下简称被诉告知书）违法一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初410号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。丁国玉一审诉称，2017年11月28日，其向市规土委申请政府信息公开。市规土委于2017年12月14日作出被诉告知书，丁国玉收到该告知书的时间是2017年12月21日。市规土委没有在法定期限内作出告知书系违法，且被诉告知书没有事实和法律依据。丁国玉据此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、撤销被诉告知书；二、判令市规土委按照丁国玉的申请公开相关政府信息；三、判令市规土委承担本案诉讼费。市规土委一审辩称，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，不同意丁国玉的诉讼请求。一审法院经审理，查明如下事实：丁国玉于2017年11月28日填写《政府信息公开申请表》（记载所需的政府信息描述为：要求获取丁国玉于2011年1月25日与小红门乡腾退拆迁安置办公室签订的房屋拆迁补偿协议）。市规土委于2017年11月28日向丁国玉出具《登记回执》（市规土委（2017）第114687号—回），记载内容为：“丁国玉：您好，我们于2017年11月28日收到您提出要求获取依据北京市规划委员会作出的行政复议答复书，要求获取丁国玉于2011年1月25日与小红门乡腾退拆迁安置办公室签订的房屋拆迁补偿协议书的申请。我们将于2017年12月19日前作出书面答复……。”2017年12月14日，市规土委作出被诉告知书。一审法院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中丁国玉所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故其针对被诉告知书提起的行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回丁国玉的起诉。丁国玉不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，发回重审。市规土委未提起上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围系提起行政诉讼的法定条件之一。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中丁国玉所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予以驳回。综上，丁国玉的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回丁国玉的起诉并无不当，本院应予维持。丁国玉的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 丽审 判 员  李智涛审 判 员  杨 波二〇一八年八月十七日法官助理  黄井沛书 记 员  高 欢
陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕04民终1646号上诉人（原审被告）：刘立朋，男，汉族，1977年10月11日生，住陕西省乾县，委托诉讼代理人：刘立新，男，汉族，1975年11月20日生，住址同上，被上诉人（原审被告）：乾县城乡公共交通客运有限责任公司，住所地陕西省乾县城关镇文前巷交通局办公楼内，统一社会信用代码916104247836754252。法定代表人：田春利，系该公司董事长。委托诉讼代理人：屈小进，男，汉族，1971年12月26日生，住陕西省乾县，系该公司员工，委托诉讼代理人：曹宏，陕西同步律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:永安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地陕西省咸阳市秦都区宝泉路5号美源大厦2层，统一社会信用代码9161040073535212XP。负责人：幕朝华，系该公司经理。委托诉讼代理人：耿风梅，女，汉族，1969年10月2日生，住陕西省咸阳市秦都区，系该公司员工，上诉人刘立朋因与被上诉人永安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称永安保险公司）、乾县城乡公共交通客运有限责任公司（以下简称公交公司）追偿权纠纷一案，不服陕西省乾县人民法院（2018）陕0424民初327号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。刘立朋上诉请求：1.撤销陕西省乾县人民法院（2018）陕0424民初327号民事判决，并将本案发回重审或依法改判。其上诉的主要事实及理由为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，永安保险公司只能就抢救费用向致害人进行追偿，一审判决永安保险公司承担的损失费用，只有医疗费10000元符合追偿的要求。2.退一步讲，如永安保险公司就其承担的120000元有追偿的权利，那么一审判决由上诉人与公交公司承担连带偿还责任也是不符合法律规定，超出了当事人的诉请范围，因为永安保险公司在一审中的诉讼请求是要求上诉人承担72000元、公交公司承担50000元的责任。永安保险公司辩称，我公司依照法院生效判决向受害人杨某已经履行了赔偿责任，故我公司有权依照法律规定向侵权人行使追偿权；另我公司认为一审判决上诉人与公交公司承担连带责任明显错误，请求二审法院依法重新审查处理。公交公司的答辩意见与永安保险公司的意见一致。永安保险公司向一审法院起诉请求：１.判令二被告赔偿原告损失122000元（其中被告刘立朋承担60%即72000元、乾县城乡公共交通客运有限责任公司承担40%即50000元）；２、案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明，乾县城乡公共交通客运有限责任公司所有的陕Ｄ×××××车，在原告处投保了交强险，保险期间内，刘立朋持驾驶证与其驾驶车型不符的驾驶证，驾驶被保险车辆陕Ｄ×××××车，与杨某发生交通事故，致杨某受伤，交警部门认定刘立朋负事故次要责任，杨某负事故主要责任。事故发生后，因赔偿未达成一致，杨某将原告及两被告诉讼法院，经法院审理判决原告在交强险范围内向受害人杨某赔偿122000元，原告赔付后依照法律规定行使代位求偿权，遭到两被告拒绝，故诉至法院。一审法院经审理认为，刘立朋与杨某发生交通事故中，刘立朋驾驶陕Ｄ×××××车时所持有的驾驶证与准驾车型不符，故其属于未取到驾驶资格的情形，对此本院（2016）陕0424民初361号民事判决书已认定，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，原告作为保险公司在该次事故中对应由侵权人刘立朋承担的赔偿义务履行赔偿责任，原告依法取得向被告刘立朋追偿的权利，故原告要求被告刘立朋赔偿其垫付赔偿款的主张，符合法律规定，应予支持。被告公交公司作为陕Ｄ×××××车登记车主，对刘立朋驾驶资格不符驾驶该车，负有一定的管理过错，应与被告刘立朋承担连带赔偿责任，原告要求被告刘立朋与公交公司承担按份责任，于法无据，不予支持。原告向第三人赔偿的2000元财产损失，追偿不符合法律规定，故不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，判决：一、由刘立朋在判决生效后十日内返还永安保险公司向杨某支付的赔偿款120000元；二、公交公司对刘立朋的赔偿承担连带责任。案件受理费2740元，减半收取1370元，由刘立朋、公交公司负担。二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，刘立朋与杨某机动车交通事故责任纠纷一案，经法院生效文书确认，由永安保险公司向受害人赔偿122000元，现永安保险公司已向受害人杨某履行了给付义务，刘立朋在与杨某发生交通事故时，其所持驾证与准驾车型不符，属未取得相应驾驶资格的情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，驾驶人未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害的，保险公司有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿，故永安保险公司有权在其赔偿范围内向刘立朋和公交公司行使追偿权。永安保险公司本次起诉，要求刘立朋与公交公司承担责任的依据是受害人杨某一案的生效判决，该案认定刘立朋和公交公司对受害人的损失均存有过错，判处其二人按6:4的比例承担了该事故的次要责任，因此，永安保险本次起诉要求刘立朋承担60%、公交公司承担40%的赔偿责任于法有据，应予支持。综上，上诉人请求分担赔偿责任的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更陕西省乾县人民法院（2018）陕0424民初327号民事判决第一项内容为：由刘立朋在本判决生效后十日内返还永安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司向杨小江支付的赔偿款72000元。二、变更陕西省乾县人民法院（2018）陕0424民初327号民事判决第二项内容为：由乾县城乡公共交通客运有限责任公司在本判决生效后十日内返还永安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司向杨小江支付的赔偿款48000元。三、驳回永安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2740减半收取1370元，由刘立朋负担822元，乾县城乡公共交通客运有限责任公司负担548元；二审案件受理费2700元，由刘立朋负担1620元，乾县城乡公共交通客运有限责任公司负担1080元。本判决为终审判决。审判长  樊国强审判员  王丽丽审判员  张作儒二〇一八年八月三十日书记员  杜快快
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京01民终5942号上诉人（原审原告）：舒大刚，男，1971年12月13日出生，满族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨阳，北京市中迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小杰，男，1972年7月25日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：马金清，女，1974年6月29日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人舒大刚因与被上诉人李小杰、被上诉人马金清民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初11986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，舒大刚在本案中的诉讼请求，与其在（2017）京0107民初11985号、（2017）京0107民初11987号案件中的诉讼请求，均基于其向李小杰、马金清出借同一笔90万元借款（月息3％）的诉讼主张提出。关于借款本金数额及双方是否存在利息约定等案件基本事实，一审法院未予查清，应予查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初11986号民事判决；二、发回北京市石景山区人民法院重审。舒大刚预交的二审案件受理费9868元予以退回。审 判 长 黄占山审 判 员 杨 力审 判 员 刘 婷二〇一八年八月二十八日法官助理 孙 鑫书 记 员 陈剑书
陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕04民终1639号上诉人（原审原告）:范西亮，男，1986年3月15日出生，汉族，村民，住陕西省乾县。被上诉人（原审被告）：陕西金宇房地产开发有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区渭滨镇香柏李路。法定代表人：李侑林，系公司总经理。委托诉讼代理人：李步新，咸阳市秦都区古渡法律服务所法律工作者。上诉人范西亮因与被上诉人陕西金宇房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院(2018)陕0423民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年08月13日立案后，依法组成合议庭，二审无新证据，在征得当事人同意后，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。范西亮上诉请求：1、撤销一审判决，确认双方签订的《房屋订购协议书》为商品房买卖合同，并按照《协议》交付房屋；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。对该条应理解为只要具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主体、标的物及价格条款即为主要内容。实践中，只要具备双方当事人的姓名或名称，商品房的基本状况、房屋单价、付款时间、方式，就可以认定认购协议已经基本具备了商品房买卖合同的基本条款。因而本案中，双方签订的《房屋认购协议书》对购房者、房屋位置、建筑面积、单价、总价款、支付方式、双方权利义务、违约责任等均作了明确有约定。另外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。因而双方之间所订立的《房屋订购协议书》为商品房买卖合同。陕西金宇房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。范西亮向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的《房屋订购协议书》为商品房买卖合同，并按照《协议》交付房屋；2、本案保全费用、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2014年1月22日,原告范西亮向被告陕西金宇房地产开发有限公司交纳10000元。2014年3月13原告范西亮与被告陕西金宇房地产开发有限公司签订《金宇盛世华城商品房认购协议书》，该《协议》约定：本协议非房屋买卖协议。甲方：陕西金宇房地产开发有限公司，乙方：范西亮。乙方自愿认购该项目的3号楼2单元18层1804号房，该房屋暂定建筑面积119平方米，单价3000元/平方米，总价为357000元。付款方式，按揭付款，按揭户应于本协议签订后的7个工作日内付清117000元。在该项目正式开盘之后按照此协议约定的单价及房号签订正式的商品房买卖合同（4条2款）。当日原告向被告缴纳了107000元。后因被告原因工程停建至今。原被告未签订房屋买卖合同。一审法院经审理认为：原、被告签订的《商品房认购协议书》真实合法有效。根据《协议》内容可知当事人的真实意思在于为将来订立本约而作预先安排，并非最终确认。而原告认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条明确规定：商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且出卖人已收取购房款的条件下，该协议应认定为商品房买卖合同。《商品房销售管理办法》第十六条的内容是:“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项”。而在本案中，原告虽然支付部分房款，但《认购协议》仅约定了：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间，并不完全具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，部分条款缺少或不确定，使协议不完全具备实际履行条件，如：交付使用条件及日期等诸多直接影响双方权利义务的重要条款并未在认购协议书中明确约定，属于未决条款。该协议缺少商品房买卖合同的必要内容，双方当事人需对部分主要内容再进行磋商。故本院应认定《认购协议书》仅是预约合同，而非商品房买卖合同。现原告请求确认原被告签订的《房屋订购协议》为商品房买卖合同，并按照《协议》交付房屋，不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条的规定，其请求本院不予支持；经本院释明，建议原告按预约合同有关规定变更诉讼请求，而原告坚持其原诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决：驳回原告范西亮的诉讼请求。案件受理费1320元，由原告范西亮负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，上诉人范西亮与被上诉人陕西金宇房地产开发有限公司签订的《金宇盛世华城商品房认购协议书》对房屋建筑面积约定为“暂定”；对房屋买受人约定在正式签定《商品房买卖合同》时确定；对房屋交付使用条件及日期以及违约责任等主要内容没有约定，因而一审认定该《认购协议书》不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条的规定，对上诉人关于确认原、被告签订的《房屋订购协议》为商品房买卖合同，并按照《协议》交付房屋的请求不予支持正确。综上所述，上诉人范西亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人范西亮负担。本判决为终审判决。审判长  李春丽审判员  张作儒审判员  王丽丽二〇一八年八月三十一日书记员  郑 洁
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂06民终2167号上诉人（原审原告）：赵德英，女，1966年12月12日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审被告）:枣阳市卫生和计划生育局，住所地：枣阳市人民路。法定代表人：杜绍锋，系该局局长。委托诉讼代理人：马越，系该局政法科科员。委托诉讼代理人：杨建新，湖北鸣天律师事务所律师，系该局法律顾问。原审被告:枣阳市环城街道办事处，住所地：枣阳市光武大道**号。法定代表人：李兵，系该办事处主任。委托诉讼代理人：高龙，湖北高实律师事务所律师。原审被告：枣阳市妇幼保健计划生育服务中心。法定代表人：张吉保，系该中心主任。委托诉讼代理人：杨力，湖北胜和律师事务所律师。原审被告：枣阳市环城街道办事处土铺村民委员会。法定代表人：张兴亮，系该村委会主任。上诉人赵德英因与被上诉人枣阳市卫生和计划生育局（以下简称卫计局）、原审被告枣阳市环城街道办事处（以下简称环城街道办事处）、枣阳市妇幼保健计划生育服务中心（以下简称妇幼保健中心）、枣阳市环城街道办事处土铺村民委员会（以下简称土铺村委会）侵权责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。赵德英上诉请求：1、给赵德英办好计划生育后遗、残疾证；2、按国家政策同期标准1220元/月人给生活费；3、办好长期人身财产保险证；4、办好长期时治、时报销的以保证（至康复为止）；5、还清历欠款46万元；6、支付48万元收回位于土铺街中心座东向西的三层楼房家院及房产所有权；7、由枣阳市人民法院事实依法赔偿，因其裁判所造成的一切损失；8、原审判员实事求是办好案件，还我一个公正。事实和理由：我因响应国家号召，于1991年4月在卫计局做了绝育结扎术，术后导致并发症，给我造成了严重的后果，请法院依法公平公正审判本案，还我一个公道。被上诉人卫计局答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判，且上诉人上诉主体不一致，我们请求法院不予受理。原审被告环城街道办事处答辩称：被上诉人与原审主体不一致，请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告妇幼保健中心答辩称：上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。原审被告土铺村委会答辩称：对原审判决无异议。赵德英向一审法院起诉请求：1、判决卫计局、环城街道办事处、妇幼保健中心、土铺村委会自2016年4月起每月支付赵德英生活困难补助金2000元；2、判决被告赔偿赵德英精神抚慰金40000元；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为，公民享有生命健康权。1991年4月，赵德英在枣阳市计划生育服务站行结扎手术。术后，赵德英先后到枣阳市第一人民医院、枣阳市第三人民医院、中国人民解放军总医院等处治疗。后出现不完全性肠梗阻、肠粘连、胃溃疡、肠炎、盆腔炎、腹部包块，经中国人民解放军总医院检查发现赵德英宫后壁肌壁间肿瘤、肠粘连有大淋巴结、肠粘连、盆腔炎、腹中有包块。而经枣阳市卫生和计划生育局鉴定为输卵管粘堵术后并发症，定为三级戊等；2016年11月17日，土铺村委会与赵德英就赵德英反映其在市计生服务站落实粘堵结扎术后留下有后遗症，加上其夫死亡，导致生活、生产困难，并签订了一份土铺村根据赵德英鉴定为三级戊等的情形，按其要求村里和赵德英就治疗费和生活困难补助费每月800元一起发放，赵德英不再提任何要求和越级上访为内容的书面协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该协议依法成立并生效。协议签订后，赵德英已领取了相关款项，该协议已生效并已实际履行，原审法院对此予以确认。赵德英要求卫计局、环城街道办事处、妇幼保健中心、土铺村委会自2016年4月起每月支付其生活困难补助金2000元，原审法院根据赵德英的家庭状况、人员结构、经济收入水平，每月800元的水平偏低，原审法院酌定从赵德英起诉当月在协议书约定的基础上增加200元，即每月支付1000元。赵德英诉请过高的部分，原审法院不予保护；其另要求赔偿精神损害抚慰金40000元，无事实和法律依据，原审法院亦不予支持。卫计局、环城办事处共同辩称驳回赵德英对其二单位的诉讼请求，符合法律的规定，原审法院予以支持。妇幼保健中心辩称驳回赵德英起诉的理由与法不符，原审法院不予采纳。土铺村委会辩称驳回赵德英对其的诉讼请求，与事实不符，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条之规定，判决如下：一、枣阳环城街道办事处土铺村民委员会自本判决生效之日起每月向赵德英发放生活困难补助费1000元，按季度发放，于每季度第一月的一日前付清。二、驳回赵德英对枣阳市卫生和计划生育局、枣阳市环城街道办事处、枣阳市妇幼保健计划生育服务中心的诉讼请求。三、驳回赵德英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由枣阳环城街道办事处土铺村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。本院认为，根据民事诉讼法规定，起诉要件之一是属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，应向有关机关申请解决。计划生育在当时作为一项基本国策具有特殊性，任何公民均有义务遵守，无论是地方人民政府、基层组织还是计划生育技术服务机构及其主管部门，执行计划生育国策的行为不能等同于一般民事行为。计划生育引起的并发症虽然也是一种损害，但根据湖北省人大常委会《湖北省人口与计划生育条例》的规定，经县级以上计划生育技术鉴定组织鉴定，确系计划生育手术引起的并发症、后遗症的，应当按照国家有关规定予以免费治疗。治疗期间，农村居民家庭生活困难的，应当由当地民政部门给予社会救济。同时，国家还规定对三级以上并发症人员，给予每人每月不低于100元的扶助金。因此，对于计划生育手术引起的并发症的救济途径，应当通过相关行政渠道解决，因此产生的纠纷不属于民事诉讼范围。原审法院受理本案并作出实体处理不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初2440号民事判决。二、驳回赵德英的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇一八年八月二十九日书记员  李琳
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣04民初101号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地：北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：潘敏，江西柴桑律师事务所律师。被告：濂溪区星光派对自助歌厅，住所地：江西省九江市濂溪区十里大道联盛十里老街C2栋。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告濂溪区星光派对自助歌厅侵害作品放映权纠纷一案中，原告于2017年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费1756元，减半收取878元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 张 薇审判员 罗柳军审判员 罗 乐二〇一八年八月六日书记员 陈 昕
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川11民初84号原告:北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号,统一社会信用代码91110102101623207P。法定代表人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：徐雪晨，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：乐山市中心城区新鑫书城，经营场所乐山市市中区人民南路127号，统一社会信用代码92511102MA64WX1E7B。经营者：宋洪清，男，1965年7月11日出生，住四川省乐山市市中区。原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告乐山市中心城区新鑫书城侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由北京一得阁墨业有限责任公司负担。审 判 长 吕南屏审 判 员 李亚莉审 判 员 刘 平二〇一八年八月二十二日法官助理 程巧玲书 记 员 杨兴容附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2087号上诉人（原审被告）：李永强，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张颖，内蒙古鸿举律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马六斤，住甘肃省康乐县。委托诉讼代理人：孟和宝力格，内蒙古仁众律师事务所律师。委托诉讼代理人：马博娟，内蒙古仁众律师事务所律师。上诉人李永强因与被上诉人马六斤买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人后，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李永强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回马六斤的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由马六斤负担。事实与理由：马六斤不提供植物检疫证书导致相关绿化工程无法验收，李永强也无法拿到应得的苗木款。李永强不是拒绝支付苗木款，而是在马六斤未提供植物检疫证书、苗木合格证书及苗木标签前暂不支付李永强苗木款。本合同约定的苗木系从甘肃省调运，按照《国务院植物检疫条例》的规定应当进行检疫，因此提供植物检疫证书是马六斤履行合同的应有义务。建设部《园林绿化工程施工及验收规范》规定，严禁使用带有严重病虫害的植物材料、非检疫对象的病虫害危害程度或危害痕迹不得超过树体的5%-10%。自外省市及国外引进的植物材料应有植物检疫证。以上法律、法规、规范能够证明植物检疫证书、苗木合格证及苗木标签在苗木买卖合同中卖方应当提供，为买卖合同的附随义务。马六斤未答辩。马六斤向一审法院起诉请求：李永强支付马六斤欠款214,740元。一审法院查明事实：2015年4月份，经马六斤与李永强口头协商一致，李永强向马六斤购买绿化工程用云杉树苗，并由马六斤负责将货物交由李永强。在此期间，李永强支付马六斤苗木款108600元。2015年5月23日，李永强向马六斤出具欠条一张，该欠条载明：”今欠到马六斤云杉树合计1791棵，每棵240元，1791×240=429840元，1.5m云杉50棵，每棵70元，50×70=3500元，合计：433340元，付108600元，下欠324740元”。欠条出具之后，李永强于2016年底分两次以银行转账的方式向马六斤支付苗木款合计110000元,尚欠马六斤苗木款214740元，至今未付。一审法院认为，马六斤与李永强之间虽未签订书面买卖合同，但双方之间已经形成买卖合同关系。该买卖合同关系不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。马六斤已向李永强提供了货物，李永强应当按照约定支付相应的款项。关于李永强抗辩因马六斤未提供购买的云杉苗木的植物检疫证书、苗木合格证及苗木标签故不支付剩余货款的抗辩理由，因双方在订立合同时未约定以马六斤向李永强提供上述证书或合格证等为给付剩余付款的条件且李永强亦未提供相应证据证明提供相关检验检疫合格证等为双方买卖合同履行的附随义务，对于该抗辩理由不予采信。故对于马六斤要求李永强支付欠款214740元的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条规定，判决：被告李永强于本判决生效之日起十五日内向原告马六斤支付欠款214740元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。案件受理费2261元，由被告李永强负担。二审中当事人未提交新证据。二审法院查明事实同一审法院认定事实一致，本院予以确认。另查明，李永强收到马六斤交付的苗木后已转售他人。本院认为，马六斤和李永强对本案买卖合同关系成立及李永强所欠货款金额均无异议，本院予以确认。关于李永强主张的先履行抗辩权是否成立的问题。本院认为，本案系买卖合同纠纷，出卖人和买受人的主要合同义务分别是交付货物和支付货款，而交付植物检疫证书等单证仅是出卖人的从合同义务。对于一方当事人未履行从合同义务是否能够成为另一方当事人不履行主合同义务的抗辩理由，应视其对合同目的是否实现的影响而定。只有在一方当事人未履行从合同义务将导致主合同目的无法实现时，对方当事人才得以拒绝履行合同主义务。本案中，马六斤已向李永强交付了苗木，李永强收到苗木后已转售他人，马六斤未交付植物检疫证书等单证的行为并未影响合同目的的实现，故李永强无权依此为由拒付剩余货款。双方因植物检疫证书等问题产生的纠纷，李永强可以另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。一审法院对李永强抗辩理由不予采信的阐述理由欠妥，本院予以纠正。李永强的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4522元，由李永强负担。本判决为终审判决。审判长辛宗寿审判员郭丑红审判员于晓华二〇一八年八月二十三日书记员张利
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2018）内22民终1027号上诉人(原审原告)乌兰浩特市彦明保健馆，地址：内蒙古兴安盟乌兰浩特市和平街欧洲风情三期1号楼门市。法定代表人张彦明，职务经营者。被上诉人(原审被告)朱天龙，男，汉族，个体，现住乌兰浩特市。上诉人乌兰浩特市彦明保健馆因与被上诉人朱天龙服务合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院的（2018）内2201民初813号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。乌兰浩特市彦明保健馆上诉请求：请求依法撤销（2018）内2201民初813号民事裁定书，发回乌兰浩特市人民法院重新审理。事实及理由：一、一审法院认为上诉人提供的被上诉人地址并无此人，法院无法送达相关法律文书应视为没有明确被告。上诉人认为，一审法院之前就这个服务合同纠纷一案开庭调解过，并且上诉人与被上诉人均参加，审理中由于主体不服让上诉人撤诉重新起诉，说明上诉人没有明确被告。二、上诉人认为上诉人已经提供明确住址和电话号码，被上诉人拒不接传票这个事情不是上诉人所能控制的，请二审法院查清事实审理此案。乌兰浩特市彦明保健馆一审法院诉讼理由：要求被告给付服务费4900元。事实及理由：原告系经营保健馆的个体户，2017年6月14日，被告经熟人介绍到原告处做理疗，直至2017年7月14日每天做10天休息2天，工作24天，由原告工作人员周晓红提供三个周期的服务，服务费共计4900元。原告规定先付费再提供服务，但被告一直以各种理由拖延，原告多次索要未果，故诉至法院。一审法院认为：据当原告所提供的被告住址，本院送达并无此人，现原告不能提供被告住所地，致使本院无法向被告送达相关法律文书，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回原告乌兰浩特市彦明保健馆的起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款的规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。又根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。本案中，乌兰浩特市彦明保健馆提供了朱天龙的身份信息，足以使其与他人相区别。故一审法院以本案被告不明确为由，裁定驳回乌兰浩特市彦明保健馆的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第二百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初813号民事裁定；二、指令内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院审理。审判长安明煜审判员吴波审判员陈丽二0一八年八月二十七日书记员曲世琨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2048号上诉人（原审被告）：计高洪，无固定职业，现住湖北省石首市。被上诉人（原审原告）：李玉环，个体工商户，现住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：石佳，个体工商户，现住呼和浩特市。原审被告：陈兵，无固定职业，现住江苏省通州市。上诉人计高洪因与被上诉人李玉环、被上诉人石佳、原审被告陈兵买卖合同纠纷一案,不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。计高洪上诉请求：1.撤销原判发回重审或依法改判计高洪不承担给付责任；2.一、二审案件受理费由李玉环、石佳承担。事实与理由：一审法院判令计高洪承担给付责任没有事实及法律依据。1.李玉环、石佳无法证明计高洪为项目的投资合伙人。即使法院认定计高洪为投资合伙人，也不能据此判令计高洪承担给付责任，因计高洪仅是项目投资人，计高洪已经依法履行了自己出资义务，对项目的债务不承担责任，李玉环、石佳主张的货款应由项目承包人承担。2.2015年5月8日，中扶建设有限责任公司北京一分公司作为承包人与发包人内蒙古愚人房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》约定承包人负责东方君座项目的装修工程。项目成立之后均是以”中扶建设有限责任公司北京一分公司内蒙东方君座大酒店项目部”经营管理，货款应由中扶建设有限责任公司北京一分公司承担。且销货清单及费用报销单中的购货单位均为”中扶建设”，所以李玉环、石佳应向中扶建设有限责任公司北京一分公司主张给付货款。3.一审庭审中，计高洪的证人出庭作证，通过证人的陈述可知，李玉环、石佳所持有的金额为217000元的欠条是李玉环、石佳带领社会人员通过限制计高洪的人身自由，并胁迫计高洪在李玉环、石佳写好的《欠条》上签字。期间计高洪已经报警，警察出警后询问情况后责令李玉环、石佳离开，但是李玉环、石佳在警察走后继续限制计高洪的人身自由，最终计高洪在吃饭时偷偷溜走。故该《欠条》并不是计高洪的真实意思表示，属胁迫形成，且《欠条》中有多处计高洪新增加的内容，也未载明计高洪的签字日期及签字性质，不能仅依据签字认定计高洪为欠款人。4.李玉环、石佳提交的2015年9月26日的费用报销单中表明项目部与李玉环、石佳已经进行了结算，即2015年6月26日到2015年9月26日的期间内，共计材料款为151096.2元，且购货单位为”中扶建设”。而一审法院错误的认定材料款为222372.5元，且双方经过协商确定欠付货款为217000元，从而判令计高洪给付217000元货款。李玉环、石佳未答辩。陈兵未答辩。李玉环、石佳向一审法院起诉请求：1、计高洪、陈兵支付货款217000元及逾期利息11万元；2、诉讼费由计高洪、陈兵承担。一审法院认定事实：计高洪、陈兵因承揽东方君座大酒店装修工程向李玉环、石佳购买材料。李玉环、石佳于2015年6月26日至10月3日共计向计高洪、陈兵工地供应材料222372.5元。经双方协商，李玉环、石佳要求计高洪、陈兵支付货款217000元，计高洪、陈兵于2016年1月22日向李玉环、石佳出具欠条一张，载明欠付李玉环、石佳217000元，该笔货款至今未付。一审法院认为，关于案涉欠条的效力问题，计高洪主张存在胁迫属无效应承担举证责任。计高洪申请的证人计振亚在庭审中陈述：事发当天计振亚出门找朋友玩，下午六点多返回绿地宿舍，回来后计振亚和计高洪同李玉环、石佳一起去吃涮肉，吃饭过程中计高洪接电话走了，陈兵当天下午就出去了。根据上述证言可知陈兵、计高洪、计振亚在事发当天均可自由活动，未受到人身限制，故计高洪以受到胁迫为由主张欠条无效，一审法院不予采信。结合李玉环、石佳提交的销货清单及酒店装修合作协议可确认，双方确实存在债权债务关系，计高洪与陈兵共同出具欠条应共同承担责任，计高洪抗辩其不是项目负责人不应承担付款义务的理由不能成立，故李玉环、石佳依据欠条要求计高洪、陈兵共同支付货款217000元的诉讼请求一审法院予以支持。因双方未就违约金的款项及计算方式进行约定，李玉环、石佳要求计高洪、陈兵按照月利率2%支付逾期利息没有依据，应按中国人民银行同期贷款罚息年利率6.5%（4.35%+4.35%×50%），从欠条出具之日2016年1月28日起计算至2018年2月1日，即723天×（6.5%÷365）×217000元=27939.5元。陈兵经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈兵、计高洪于本判决生效后十日内支付原告李玉环、石佳货款217000元及逾期利息27939.5元；二、驳回原告李玉环、石佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6278元，由陈兵、计高洪负担4633元，由李玉环、石佳负担1645元。二审期间，当事人未提交新证据。二审法院查明事实同一审法院认定事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点是李玉环、石佳与计高洪、陈兵双方是否成立买卖合同。计高洪、陈兵共同向李玉环、石佳出具的《欠条》，系债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人认可买卖合同关系存在的书面证明。李玉环、石佳根据《欠条》及销货清单主张其与计高洪、陈兵买卖合同成立，予以采信。李玉环、石佳依据《欠条》向买受人计高洪、陈兵主张合同价款，依法应予以支持。另外，计高洪主张其因受对方胁迫出具的《欠条》，但计高洪对此没有提交充分证据予以证明，计高洪出具《欠条》后也没有依法行使撤销权，因此，《欠条》作为定案证据应予采信。计高洪辩称其不是装修项目的承包人，且销货清单和费用报销单中的购货单位为”中扶建设”，故其不负支付合同价款的义务。《欠条》证明计高洪、陈兵为买卖合同的买受人，根据合同相对性原理合同买受人与付款人仍是计高洪、陈兵。计高洪不认可欠款数额但未提交相反证据证明，对该项主张，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。计高洪上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6278元，由上诉人计高洪负担。本判决为终审判决。审判长辛宗寿审判员任小军审判员于晓华二0一八年八月七日书记员张利
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川11民终1035号上诉人（原审原告）：乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司，住所地:四川省乐山市市中区白燕路北段140号，统一社会信用代码：91511100567605393J。法定代表人：蔡昌庆，董事长。委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗瑞，四川创实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王鹏，男，1980年1月30日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审被告）：胡莉，女，1989年11月15日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。原审被告：刘贤彪，男，1967年9月18日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。原审被告：吕容，女，1967年11月17日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。原审被告：乐山市祥冉贸易有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路388号1幢1单元26楼1号，统一社会信用代码：91511100588393414W。法定代表人：彭强，经理。原审被告:彭强，男，1971年9月2日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。上诉人乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司因与被上诉人王鹏、胡莉、原审被告乐山市祥冉贸易有限责任公司、彭强、刘贤彪、吕容金融借款合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2851号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司于2018年8月20日向本院提出撤回其上诉的申请。本院认为，乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费60,092元，减半收取30,046元，由上诉人乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 童红兵审 判 员 李 荣审 判 员 赵 霞二〇一八年八月二十日法官助理 卢 西书 记 员 雷 雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民辖终144号上诉人（原审被告）呼和浩特市城发投资经营有限责任公司。法定代表人张瑞平,董事长。被上诉人（原审原告）呼和浩特市金洲房地产开发有限公司。法定代表人李旗生，总经理。上诉人呼和浩特市城发投资经营有限责任公司不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初1410号民事裁定，向本院提出上诉。请求撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初1410号民事裁定，将本案移送呼和浩特市中级人民法院审理。理由是上诉人住所地在呼和浩特市赛罕区，由赛罕区人民法院管辖，同时被上诉人请求的土地70亩，价值巨大，涉及国家经济政策、涉及市政府的政策，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款在本辖区由重大影响的案件，故本案移送呼和浩特市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，涉案土地在呼和浩特市玉泉区，被上诉人向玉泉区人民法院起诉，符合”合同履行地人民法院管辖”的规定，也符合不动产所在地人民法院管辖的规定。上诉人以”本案属于辖区内由重大影响”的理由，没有相关证据证明，故本院不予采纳。上诉人上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长王任武审判员马学英审判员赵春兰二〇一八年八月六日书记员王宇鹏
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终9253号上诉人（原审被告）：北京易德利游乐设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村佰富苑工业区。法定代表人：易会东，经理。委托诉讼代理人：赵金涛，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马朝阳，男，1978年1月18日出生。委托诉讼代理人：王喜莲，北京赵天庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：付克强，北京赵天庆律师事务所实习律师。上诉人北京易德利游乐设备有限公司（以下简称易德利公司）因与被上诉人马朝阳劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初10263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易德利公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，双方不存在劳动关系。马朝阳提交的录音、工服、照片、病历等证据不能证明其与易德利公司存在劳动关系。一审以“马朝阳能够清晰的叙述其在易德利公司的工作岗位、工作内容、同事姓名”为由片面推断双方存在劳动关系，于法无据。马朝阳辩称，服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求与理由，请求维持原判。马朝阳向一审法院起诉请求：1.确认马朝阳与易德利公司于2015年10月10日至2017年11月21日存在劳动关系；2.诉讼费由易德利公司承担。一审法院认定事实：2015年10月10日，马朝阳入职易德利公司，岗位为木工，未签订书面劳动合同。2017年5月2日，马朝阳在工作中受伤，此后未再提供劳动。2017年11月21日，马朝阳向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：确认马朝阳与易德利公司于2015年10月10日至2017年11月21日期间存在劳动关系。2018年4月8日，仲裁委出具京通劳人仲字【2018】第0473号裁决书，裁决驳回马朝阳的仲裁请求。仲裁裁决做出后，马朝阳因不服仲裁裁决结果，向我院提起诉讼。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，马朝阳能够清晰的叙述其在易德利公司的工作岗位、工作内容、同事姓名，且马朝阳提供其与公司相关负责人的录音、工服等证据，足以证明马朝阳与易德利公司存在劳动关系。易德利公司虽辩称其与马朝阳双方不存在劳动关系，但易德利公司未能够提供充分证据证明其主张，一审法院对于易德利公司的辩论意见不予采信。关于劳动关系存续期间，用人单位有责任对于劳动者的入职时间、离职时间进行举证，因易德利公司未能够提供证据证明马朝阳的入职时间、离职时间，一审法院对于马朝阳主张的入职时间、离职时间予以采信，故一审法院认为马朝阳与易德利公司于2015年5月3日至2017年11月21日之间存在劳动关系。判决：马朝阳与易德利公司于2015年10月10日至2017年11月21日期间存在劳动关系。二审诉讼中，双方当事人并未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，发生劳动争议，当事人应对自己提出的主张提交充分证据予以佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。二审期间，双方争议的焦点是：马朝阳与易德利公司之间是否存在劳动关系。本案中，马朝阳主张其与易德利公司之间系劳动关系，并就此提交了工服、视频录音等相关证据予以证明，本案审理期间，马朝阳亦能够清晰陈述易德利公司的地址、厂房设置、其在易德利公司的工作岗位、工作内容和相关同事的姓名等与工作相关的细节。易德利公司虽予以否认，但未提交相反证据予以反驳；此外，易德利公司认可马朝阳提交的视频录音证据中出现的陈玉燕是公司员工，易德利公司认可虽否认该视频录音中陈玉燕声音的真实性，但其明确不申请鉴定，故易德利公司应当承担举证不利的法律后果。一审法院综合上述事实及双方证据情况，采信马朝阳的主张，认定双方之间存在劳动关系具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。易德利公司关于双方之间不存在劳动关系，以及一审法院片面推断劳动关系成立，违背法律规定的上诉意见均缺乏充分证据佐证，本院不予采信。因易德利公司在本案中未对马朝阳的入职、离职时间进行举证，一审法院据此采信马朝阳关于入职时间、离职时间的主张，确认双方于2015年10月10日至2017年11月21日之间存在劳动关系并无不当，本院亦予以确认。综上所述，北京易德利游乐设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京易德利游乐设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  郑吉喆审 判 员  田 璐二〇一八年八月八日法官助理  王天冕书 记 员  崔浩然
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川11民终991号上诉人（原审原告）：周发芬，女，1967年11月26日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。上诉人（原审原告）苏活林，男，1964年6月12日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。委托诉讼代理人：李碧英，四川维是律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川蜀泉房地产开发有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区裴城路109号东湖丽景5栋1单元2层2号。法定代表人：胡继根，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：易超，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：乐山市金口河区房地产管理局，住所地:四川省乐山市金口河区永和镇静雅路2号。负责人：秦渝，副局长。委托诉讼代理人：王美顺，四川双荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐萍，四川双荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：乐山市金口河区住房和城乡规划建设局，住所地:四川省乐山市金口河区和平街。法定代表人：欧高学，局长。委托诉讼代理人：罗猛进，四川双荣律师事务所律师。上诉人周发芬、苏活林、四川蜀泉房地产开发有限公司因与被上诉人乐山市金口河区房地产管理局、乐山市金口河区住房和城乡规划建设局民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市金口河区人民法院(2018)川1113民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日受理后，依法组成合议庭，于同年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人周发芬，上诉人苏活林的委托诉讼代理人李碧英，上诉人四川蜀泉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人易超，被上诉人乐山市金口河区房地产管理局的委托诉讼代理人王美顺、徐萍及被上诉人乐山市金口河区住房和城乡规划建设局的委托诉讼代理人罗猛进到庭参加诉讼。本院认为，民间借贷纠纷案件中，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼时，应结合款项交付主体、收款主体及款项用途等因素综合认定借款主体。本案中，一审法院对借款主体之事实认定不清，且因二审出现新证据，可能影响借款基本事实的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销四川省乐山市金口河区人民法院(2018)川1113民初118号民事判决；二、发回四川省乐山市金口河区人民法院重审。上诉人周发芬、苏活林及四川蜀泉房地产开发有限公司分别预交的二审案件受理费12300元予以退回。审 判 长 李金伟审 判 员 王 进审 判 员 谭媛媛二〇一八年八月二十八日法官助理 童渝婷书 记 员 黄学勤附：本裁定所适用的法律条文。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事裁定书（2018）宁04民辖终22号上诉人（原审被告）：马聪，男，1977年5月15日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区西吉县。被上诉人（原审原告）：郭伟，男，1991年1月20日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市永宁县。原审被告：马义，男，1963年10月30日出生，回族，居民，住宁夏回族自治区银川市永宁县。上诉人马聪与被上诉人郭伟、原审被告马义民间借贷纠纷一案，不服西吉县人民法院（2018）宁0422民初2223号民事裁定，向本院提出上诉，请求依法撤销该民事裁定，将本案移送宁夏回族自治区永宁县人民法院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人称：被上诉人郭伟与上诉人马聪、原审被告马义民间借贷纠纷一案，上诉人马聪在提交答辩状期间提出管辖异议，且提交了其自2013年起至今在经常居住地永宁县闽宁镇福宁村210号居住的证明，但西吉县人民法院却依据永宁县人民法院（2017）宁0121民初2136号之一民事裁定书，认定上诉人马聪的户籍地为经常居住地，驳回了上诉人的管辖异议申请。本案中，上诉人认为，西吉县人民法院认定上诉人马聪的经常居住地在西吉县的事实错误，本案应由永宁县人民法院审理。被上诉人郭伟未答辩。经审查查明：上诉人马聪与被上诉人郭伟、原审被告马义因民间借贷发生争议后诉至西吉县人民法院，在提交答辩状期间，上诉人马聪提出其经常居住××县号，本案应由永宁县人民法院审理的管辖异议请求，西吉县人民法院根据2017年9月28日永宁县人民法院作出的（2017）宁0121民初2136号之一生效的民事裁定，确认上诉人马聪经常居住于××县东团2-2号为由，裁定驳回上诉人马聪的管辖权异议。本院认为：从被上诉人郭伟提供的借款手续可证，上诉人马聪与被上诉人郭伟、原审被告马义之间存在民间借贷民事法律关系，原审法院以民间借贷纠纷定性准确。民间借贷纠纷属于借款合同项下的三级案由，其管辖应适用合同履行地和被告住所地法院管辖的规定。2017年9月28日，永宁县人民法院询问上诉人时上诉人承认其经常住所地位于西吉县吉强镇西关苏堡路东团2-2号，永宁县人民法院根据马聪的陈述做出（2017）宁0121民初2136号之一民事裁定书，该裁定书具有法律效力，可证上诉人马聪的住所地为西吉县吉强镇西关苏堡路东团2-2号，该住所位于西吉县境内，西吉县人民法院有管辖权，故上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长张世平审判员虎少军审判员王世贵二〇一八年八月二十九日书记员马书宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事裁定书（2018）宁04民辖终26号上诉人（原审被告）：广东开平建安集团有限公司，住所地:广东省江门开平市长沙幕桥西路金都花园南区2号。法定代表人：甄冬长，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：丁进平，男，1981年10月24日出生，汉族，四川省荣县人，现住四川省荣县。委托诉讼代理人：张岳、李世洋，宁夏平朔律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：李维军，男，1979年3月14日出生，汉族，宁夏中卫市人，系涉案项目负责人，住宁夏银川市。原审被告：固原市档案局，住所地：宁夏固原市行政中心西配楼。法定代表人：曹芳，系该局局长。原审被告：固原市会议服务中心，住所地：宁夏固原市文化街16号。法定代表人：贾雪原，系该中心主任。上诉人广东开平建安集团有限公司与被上诉人丁进平、原审被告李维军、固原市档案局、固原市会议服务中心建设工程分包合同纠纷一案，不服固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初2645号民事裁定，向本院提出上诉，请求依法撤销该民事裁定，将本案移送广东省江门开平市人民法院管辖。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人称：其住所地位于广东省开平市长沙幕桥西路金都花园南区2号，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定，本案应由广东省开平市人民法院管辖。被上诉人丁进平未答辩。经审查查明：被上诉人丁进平与上诉人广东开平建安集团有限公司、原审被告李维军、固原市档案局、固原市会议服务中心建设工程分包合同纠纷发生后诉至固原市原州区人民法院，在提交答辩状期间，上诉人广东开平建安集团有限公司以其住所地位于广东省开平市长沙幕桥西路金都花园南区2号为由，请求将该案移送广东省开平市人民法院管辖。固原市原州区人民法院以建设工程位于固原市原州区，合同履行地在固原市原州区，双方因合同履行发生纠纷，有管辖权为由，裁定驳回上诉人广东开平建安集团有限公司的管辖权异议。另查明：工程分包人是丁伟，被上诉人（原审原告）是丁进平，涉及本案的诉讼主体问题，一审在实体审理中查明认定。本院认为：从本案立案证据看，本案以建设工程分包合同定性准确。该案由是建设工程施工合同纠纷项下的三级案由，其管辖应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款属于不动产性质的专属管辖案件，应由不动产所在地人民法院管辖，该不动产位于固原市原州区境内，本案应由固原市原州区人民法院管辖，故上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长张世平审判员虎少军审判员王世贵二〇一八年八月二十九日书记员马书宁
四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川11民终951号上诉人（原审被告）：艾秀莲，女，1962年2月11日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：杨建华，四川得助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施炳洪，男，1965年11月1日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：黄正英，乐山市市中区法律援助中心指派法律工作者。上诉人艾秀莲因与被上诉人施炳洪劳务合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人艾秀莲及其委托诉讼代理人杨建华、被上诉人施炳洪的委托诉讼代理人黄正英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾秀莲上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回施炳洪的诉讼请求或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用由施炳洪负担。事实和理由：一审认定事实不清，施炳洪的劳务费实际是艾秀莲丈夫周学文拖欠的，并不是艾秀莲拖欠的，不应由艾秀莲支付该笔费用。施炳洪辩称，本案的欠款是施炳洪为艾秀莲丈夫提供劳务期间所欠的款项，产生时间是艾秀莲与周学文夫妻关系存续期间，艾秀莲在欠条上签字对欠款予以确认，其应当承担还款责任。一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。施炳洪向一审法院起诉请求：判决艾秀莲支付施炳洪劳务费17,000元。一审法院认定事实：施炳洪向艾秀莲提供劳务，艾秀莲差欠施炳洪劳务费17,000元。2016年2月6日，艾秀莲在欠条的欠款人处签名确认其差欠施炳洪17,000元。一审法院认为，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人应向提供人支付劳动报酬。本案施炳洪向艾秀莲提供劳务，艾秀莲应向施炳洪支付劳动报酬。现艾秀莲尚欠施炳洪劳务费17,000元，施炳洪主张艾秀莲支付其拖欠劳务费17,000元符合法律规定，该院予以支持。艾秀莲辩称施炳洪是向艾秀莲的丈夫周学文提供劳务而拖欠劳务费，该院认为艾秀莲通过在欠条的欠款人处签名的形式已确认其本人为实际欠款人，故该院对其辩称意见不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：艾秀莲于本判决生效后十日内支付施炳洪劳务费17,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由艾秀莲负担。二审中，施炳洪没有提交新证据。艾秀莲向本院提交了证明复印件1份、周学文身份证复印件1份、在裁判文书网上打印的（2015）乐中民初字第1203号民事判决书复印件1份，拟证明艾秀莲与周学文是夫妻关系以及周学文于2014年8月7日死亡的事实。施炳洪质证认为：对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证：艾秀莲提交的证明具备证据真实性、合法性特征，能够查明与本案相关的案件事实，本院予以采信。本院二审查明：2014年，施炳洪为周学文提供劳务，周学文尚欠劳务费未支付完毕。2014年8月7日，周学文去世。2016年2月6日，艾秀莲向施炳洪出具欠条一份，载明：今欠到施炳洪现金17,000元（壹万柒仟元）。欠条人艾秀莲。艾秀莲与周学文系夫妻关系。本院认为，虽然施炳洪主张的欠款是为周学文提供劳务所欠劳务费用，但该债务发生在艾秀莲与周学文夫妻关系存续期间，且在周学文去世后，艾秀莲自愿向施炳洪出具欠条，确认其差欠施炳洪17,000元，应当视为其自愿履行该还款义务，施炳洪要求艾秀莲支付该款的请求，应当予以支持。综上所述，艾秀莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由艾秀莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴维维审 判 员 王建强审 判 员 李 霞二〇一八年八月二十四日法官助理 聂佳丽书 记 员 李金楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕05民申40号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：严佰亚，男，汉族，1958年7月28日出生，农民。被申请人（一审被告，二审被上诉人)：严存华，男，汉族，1960年3月10日出生。再审申请人严伯亚因与被申请人严存华物权保护纠纷一案，不服本院（2017）陕05民终1127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。严伯亚申请再审称，一、二审判决都是以严国华与严存华所写不真实《声明》为依据，判定争议房屋为严存华出资具有物权错误；购房交款基本都是严国华亲手交并签名，原判却不予认定；严存华身为农民，没有经济能力购置楼房。从严国华生前准备起诉在医院调取的帐页复印件可以看到所交款项总计14.932万元，严存华交钱数额没有证据证明；严国华生前所留遗嘱、亲笔诉状及借款借据等，法院为何不予采信。希望再审时详细调查当时严国华与严存华的经济状况，以及再审申请人与父亲严国华的关系情况，还原事件真实面目。本院经审查认为，原判查明争议房屋属严存华在严国华名下实际出资购买以及严存华居住使用该房屋并交纳水电费的情况，有见证人李卫民、孟保华签名的严国华《声明》，证人严玉秀、严丽春的证言，证人杨晓玲出具的说明书复印件及华阴市人民医院《个人集资款》财务账，《供电合同》、水电费及取暖费票据等证据证明。严伯亚认为法院判定争议房屋为严存华出资具有物权的事实错误，虽然也提供了严国华生前所留遗嘱、亲笔诉状及借款借据等部分证据，但没有足够的依据否定对方证据。原判依法驳回严佰亚的诉讼请求并无不当。综上，严伯亚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回严伯亚的再审申请。审判长  王少锋审判员  李光华审判员  王米米二〇一八年八月二十七日书记员  王妮妮
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川11破申4号申请人:乐山市商业银行股份有限公司，住所地四川省乐山市市中区。法定代表人：蔡昌庆，该公司董事长。被申请人：乐山吉象地板制品有限公司，住所地四川省乐山市市中区。法定代表人：林子濬，该公司董事长。2018年7月23日，乐山市商业银行股份有限公司（以下简称乐山商行）以乐山吉象地板制品有限公司（以下简称吉象地板制品公司）不能清偿到期债务为由，向本院申请对吉象地板制品公司进行破产清算。本院于2018年7月25日立案后，当日通知了吉象地板制品公司。吉象地板制品公司在法定期限内提出异议称：（一）乐山商行受让的债权无效，其不具备申请破产的主体资格。1.《商业银行法》第三条对商业银行的经营范围作了明确规定。据查，乐山商行的经营范围不包括收购债权一项，故其收购债权的行为违反了《商业银行法》关于经营范围的规定，其不具有收购案涉债权的资格；2.根据新时代信托股份有限公司与主债权人乐山吉象人造林制品有限公司（以下简称吉象人造林制品公司）于2016年5月16日签订的《补充合同》，案涉信托贷款到期日展期至2017年5月16日，在无证据证明吉象人造林制品公司收到过《信托贷款终止通知函》的情况下，新时代信托股份有限公司与乐山商行于2017年4月17日签订的《债权转让协议》属于转让未到期的债权；3.乐山商行的债权未得到人民法院判决确认，且吉象人造林制品公司与乐山商行之间对债权数额存在巨大争议。（二）根据评估报告，吉象人造林制品公司和吉象地板制品公司资产均大于负债，不存在资不抵债或者明显缺乏清偿能力的情形，不具备破产原因。（三）本案抵押物的价值足以覆盖贷款本息，乐山商行系恶意申请破产。本院查明，吉象地板制品公司于1997年11月3日在乐山市工商行政管理局注册成立，企业性质为有限责任公司（台港澳合资），法定代表人为林子濬，注册资本600万美元。2014年5月8日，新时代信托股份有限公司与吉象人造林制品公司签订《信托贷款合同》（合同编号2014-XY1066（D）DK169），合同约定新时代信托股份有限公司向吉象人造林制品公司提供35000万元信托贷款，期限为2年。2014年5月16日，新时代信托股份有限公司向吉象人造林制品公司提供了35000万元信托贷款。贷款到期后，双方于2016年5月16日签订《补充合同》（合同编号2014-XY1066(D)DK169-01），约定将贷款展期至2017年5月16日。2014年5月8日，新时代信托股份有限公司与吉象地板制品公司签订《保证合同》【合同编号为2014-XY1066（D）BZ169】，约定为保证新时代信托股份有限公司与吉象人造林制品公司签订《信托贷款合同》（合同编号2014-XY1066（D）DK169）的履行，吉象地板制品公司为该贷款提供连带保证责任。2014年5月16日，新时代信托股份有限公司与吉象地板制品公司签订《抵押合同》【合同编号为2014-XY1066（D）DY169-02】和《保证合同之补充合同》【合同编号为2014-XY1066（D）BZ169-01】约定，为保证上述贷款的履行，吉象地板制品公司以其所有的房产、土地使用权、动产为该贷款合同提供抵押，并为该贷款提供连带保证责任。2017年4月14日，新时代信托股份有限公司向吉象人造林制品公司发出《信托贷款终止的通知函》，宣布前述贷款提前到期。吉象人造林制品公司于2017年4月17日在该份函件尾部签章并注明：我公司核定，于2014年5月16日向贵公司贷款本金3.5亿元，截止2017年5月15日已支付利息53520833.33元，尚欠利息56145833.34元。2017年4月17日，新时代信托股份有限公司与乐山商行签订《债权转让协议》，约定新时代信托股份有限公司将其对吉象人造林制品公司前述合同项下的债权转让给乐山商行，并通知了债务人吉象人造林制品公司及保证人吉象地板制品公司，四川省乐山市嘉州公证处对通知的过程进行了公证，并作出（2017）乐市嘉证字第9536号公证书。本院认为，依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款之规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。本案中，乐山商行提交的《信托贷款合同》《信托贷款终止的通知函》《债权转让协议》《债权转让通知书》（2017）乐市嘉证字第9536号公证书等证据材料反映，其主张对吉象人造林制品公司的债权系从新时代信托股份有限公司处受让取得，并已就债权转让事宜通知了债务人吉象人造林制品公司及保证人吉象地板制品公司，故乐山商行因此而取得对吉象人造林制品公司的债权，现履行期限已届满，主债务人吉象人造林制品公司及作为保证人的吉象地板制品公司均未能清偿到期债务，乐山商行以债权人身份申请对吉象地板制品公司进行破产清算，符合《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款之规定,应当认定其具有申请人主体资格。关于吉象地板制品公司是否具备破产原因的问题。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款之规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。吉象地板制品公司称其不存在资不抵债或者明显缺乏清偿能力的情形，并提交了《评估报告》《审计报告》予以佐证。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条之规定，债务人账面资产虽大于负债，但存在资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务的，应当认定其明显缺乏清偿能力。本案中，吉象人造林制品公司差欠新时代信托股份有限公司巨额债务，在借款到期后获得展期，但展期期间仍未能按期支付利息，已为新时代信托股份有限公司宣布借款提前到期。此后，乐山商行从新时代信托股份有限公司处受让前述债权，吉象人造林制品公司至今仍未能清偿该笔到期债务，吉象地板制品公司作为保证人也未清偿该笔债务。虽然吉象地板制品公司账面资产大于负债，但基于其资产构成情况及经营现状的分析，可以认定其存在资金严重不足、财产不能变现等原因，无法获取足够经营现金流入用于偿还到期债务，属于前述《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定的明显缺乏清偿能力的情形。故吉象地板制品公司的异议不能成立，乐山商行对其提出的破产清算申请，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于若干问题的规定（一）》第二条、第四条、第六条之规定，裁定如下：受理乐山市商业银行股份有限公司对乐山吉象地板制品有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 王一君审 判 员 张开运审 判 员 李 春二〇一八年八月二日法官助理 王亚丽书 记 员 辜 敏
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川11民终973号上诉人（原审原告）:张荣富，男，1959年4月6日出生，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审被告）：乐山市市容环境卫生管理局，住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路41号。法定代表人：张建华，局长。委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋玉，四川沫若律师事务所律师。上诉人张荣富因与被上诉人乐山市市容环境卫生管理局劳动争议纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2018）川1102民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张荣富于2018年8月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，张荣富在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张荣富撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5元（已减半收取），由张荣富负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 全审 判 员  周文勤审 判 员  刘一铭二〇一八年八月二十日法官助理  孙秀竹书 记 员  张 瑞
四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川11民终825号上诉人（原审原告）：雷荷仪，女，1996年4月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：谢永蓉（系雷荷仪的母亲），住四川省峨眉山市。被上诉人（原审被告）：万俊，男，1962年4月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。上诉人雷荷仪因与被上诉人万俊装饰装修合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭,于同年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人雷荷仪的委托诉讼代理人谢永蓉，被上诉人万俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人雷荷仪上诉请求:撤销原判，改判支持其一审诉讼请求或者发回重审，并由万俊承担一二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院事实认定不清。原审法院无视上诉人自行测量核算制作提交法庭的《装修工程结算清单差异表》、《付款清单》、《转账明细》等证据，这些证据可以证明上诉人付款的总金额和工程按核实结算的差额，多付装修工程款的数额。2.一审法院程序违法，适用法律错误。对于房屋装饰装修实际工程量及造价评估是专业性的问题，对案件事实的认定具有决定性的意义，原审法院没有明确鉴定责任，如果原审法院履行释明义务，分配鉴定责任，上诉人就可以申请法院委托第三方鉴定机构鉴定，查明案件事实。原审法院以举证不能为由，驳回上诉人的诉请属于适用法律错误。被上诉人万俊辩称，我给上诉人装修的房屋，在装修完后上诉人与我方已将本案工程的装修工程款进行了结算，结账单上差我18000元，我优惠了上诉人5000元，仅需支付我13000元，谢永蓉老公让我在收条上注明所有账目结清，但对方只支付了我10000元。请求依法驳回上诉。雷荷仪向一审法院起诉请求：1.依法判决万俊返还雷荷仪多支付装修款7497元及资金占用损失（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至款清）；2.依法判决万俊支付维修款700元，修复尚未处理的浸水、积水平台；3.依法判决万俊支付本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：万俊与雷荷仪母亲谢永蓉系亲戚关系，2015年5月，万俊与雷荷仪母亲谢永蓉口头约定，由万俊装修位于峨眉山市“山与湖”的房屋。万俊进行房屋装修后，雷荷仪委托乐山宏阳会计师事务所有限责任公司共向万俊支付房屋装修款78330元。2018年2月6日，万俊向雷荷仪出具收条一张，载明“今收到雷跃文付装修工程款（13000元）壹万叁仟元正，所有装修费用全部结清，此据，万俊在收款人处签名2018年2月6日”。2018年4月26日，四川万年资产评估事务所受雷荷仪委托对诉争房屋进行工程量及造价评估，结论为：装修价值为70833元。另查明：1.雷跃文与谢永蓉系雷荷仪父母。乐山宏阳会计师事务所有限责任公司受雷荷仪委托支付装修款。2.谢永蓉分系乐山宏阳会计师事务所有限责任公司的法定代表人，四川万年资产评估事务所合伙人和该事务所的负责人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，雷荷仪依据四川万年资产评估事务所对诉争房屋出具的评估报告要求万俊返还多付装修款的主张，一审法院认为雷荷仪委托诉讼代理人谢永蓉系四川万年资产评估事务所的合伙人和该事务所的负责人，雷荷仪与四川万年资产评估事务所存在重大利害关系，所出具的评估报告一审法院不予采信，雷荷仪应承担举证不能的法律后果，雷荷仪主张依法不予支持。对雷荷仪主张房屋装修存在质量问题导致雷荷仪另行找人维修，要求万俊支付该维修费的诉请，一审法院认为雷荷仪所提供的证据不足以证明其主张，所以应承担举证不能的后果，一审法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回雷荷仪的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由雷荷仪承担。二审中，上诉人雷荷仪申请对位于峨眉山市“山与湖”的房屋装修工程实际工程量与结算报价单载明的工程量的项目差异额进行鉴定。万俊则认为双方已结算完毕无需鉴定。本院经审理查明事实与一审判决一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是双方是否就案涉装修工程进行了结算，雷荷仪是否多支付了7497元的装修款，应否对装修工程量进行鉴定。本院认为，首先，峨眉山市“山与湖”装修完毕后，万俊于2018年2月6日出具收条一张，载明“今收到雷跃文付装修工程款（13000元）壹万叁仟元正，所有装修费用全部结清”，收条内容表明万俊认可装修费用全部结清且雷荷仪在收到收条后未提出异议，并支付了部分款项，雷荷仪在已结算情况下在本案二审中申请对装修实际工程量进行鉴定无事实和法律依据，本院不予支持。其次，雷荷仪依据其单方委托四川万年资产评估事务所作出的评估报告，主张装修价值仅为70833元，要求退还多支付的装修款7497元，实质是对已结算行为的否认，该请求无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，雷荷仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人雷荷仪负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  李 剑审 判 员  李金伟审 判 员  王 进二〇一八年八月七日法官助理  童渝婷书 记 员  黄学勤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终2013号上诉人（原审原告）：万小勇，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：段君毅，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王学刚，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：江苏镇淮建设集团有限公司。法定代表人：李兆斌，该公司董事长。上诉人万小勇因与被上诉人王学刚、被上诉人江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初5609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。万小勇向一审法院起诉请求：王学刚与镇淮公司共同向万小勇支付货款371375.10元，并支付迟延付款的利息（以371375.10元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算，自2013年11月24日至全部付清之日）。事实与理由：2010年5月和2011年6月，镇淮公司与呼和浩特市玉泉区亿泉塑胶经销部（简称亿泉经销部）签订《购销合同》，约定由亿泉经销部向镇淮公司提供”川盛牌PVC电线导管”等货，万小勇系亿泉经销部的工作人员，负责向镇淮公司发货和收取货款。2012年8月27日至2013年11月24日期间，万小勇以个人名义向镇淮公司供货价值371375.10元，王学刚系镇淮公司负责收货和结算的负责人，万小勇以个人名义向镇淮公司所供的管材也是由王学刚等人签收，王学刚应与镇淮公司一起就前述欠款承担共同给付责任。一审法院查明事实：2010年起，镇淮公司与亿泉经销部签订《购销合同》，约定亿泉经销部向镇淮公司提供”川盛牌PVC电线导管”等共计价值1130933.94元。万小勇系亿泉经销部的工作人员，负责向镇淮公司发货和收取货款。2012年至2013年期间，万小勇向王学刚供货价值人民币86640.20元，王学刚未付款。另查明，王学刚系镇淮公司的工作人员。一审法院认为，镇淮公司不承认与万小勇发生买卖合同关系，只认可与亿泉经销部有买卖合同关系，而王学刚亦以《情况说明》的形式证实镇淮公司与万小勇个人之间没有发生买卖合同关系，万小勇亦无证据证明与镇淮公司具有买卖合同关系，故一审法院对万小勇要求镇淮公司支付货款的诉讼请求不予支持。万小勇所提交的证据，部分《销货清单》上有王学刚的签字，而这部分《销货清单》不包含在亿泉经销部的《销货清单》中，说明万小勇确实出售了货物，王学刚确实收到了货物，故万小勇与王学刚虽然未签订书面的《买卖合同》，但双方形成事实上的买卖合同关系，此系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，依法应予保护。万小勇依约履行了供货义务，王学刚未依约付款，则理应支付货款。虽然王学刚辩称万小勇从来没有与其以个人名义单独发生过业务来往，但呼和浩特市中级人民法院业经判决的事实认定亿泉经销部与镇淮公司仅发生价值1130933.94元的买卖标的，而王学刚无证据证实万小勇诉求的此部分货物已用于维多利相关工程中，故一审法院对王学刚的答辩理由不予支持。万小勇所提交的31份《销货清单》中，一审法院仅支持有王学刚签字的《销货清单（记账联）》7份，共计价值为86640.20元，对于存根联、交顾客联及没有王学刚签字的《销货清单》不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决一、被告王学刚于本判决书生效后十日内向原告万小勇支付货款86640.20元并支付迟延付款的利息（以86640.20元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算，自2013年11月5日起至全部付清之日止。）本院认为，本案争议焦点是，万小勇与王学刚是否成立买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。买卖合同的成立需要双方当事人的意思达成一致。本案万小勇与王学刚未签订书面买卖合同。万小勇提供《销货清单》只能证明王学刚代表镇淮公司确实收到万小勇交付的货物，并不能证明万小勇与王学刚之间成立买卖合同关系。审查万小勇与王学刚成立买卖合同需要结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据进行。一审法院仅根据《销货清单》即认定万小勇与王学刚成立买卖合同，基本事实认定不清。另外，王学刚经催告逾期未缴上诉费按自动撤回上诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初5609号民事判决；二、发回呼和浩特市新城区人民法院重审。上诉人万小勇二审预交的案件受理费6870元予以退回。审判长辛宗寿审判员任小军审判员于晓华二0一八年八月十日书记员张利
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事裁定书（2018）宁04民辖终27号上诉人（原审被告）：冀堆良，男，汉族，1982年2月26日出生，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市。上诉人（原审被告）：宁夏得一电控技术有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区富安巷29号。法定代表人：冀堆良，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：宁夏宝麒投资有限公司，住所地：宁夏回族自治区固原市原州区北环路利民小区。法定代表人：马睿，系该公司经理。委托诉讼代理人：张青春，宁夏益成律师事务所律师，特别授权代理。上诉人冀堆良、宁夏得一电控技术有限公司与被上诉人宁夏宝麒投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初3704号民事裁定，向本院提出上诉，请求依法撤销该民事裁定，将本案移送银川市金凤区人民法院管辖。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人称：首先固原市原州区对本案没有管辖权，两上诉人冀堆良、宁夏得一电控技术有限公司作为本案的被告，住所地都在银川市金凤区。其次原审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的借款合同约定合同履行地为固原市原州区，但该合同并未实际履行，该案不应由固原市原州区人民法院审理，请依法撤销原审裁定，将本案移送银川市金凤区人民法院管辖。被上诉人宁夏宝麒投资有限公司未答辩。经审查查明：上诉人冀堆良、宁夏得一电控技术有限公司与被上诉人宁夏宝麒投资有限公司因民间借贷发生争议诉至固原市原州区人民法院，在提交答辩状期间，上诉人以其住所地在银川市金凤区，固原市原州区人民法院无管辖权为由提出管辖权异议请求，固原市原州区人民法院以本案系借款合同，被告住所地或合同履行地人民法院均可以行使管辖权，且双方当事人在合同中明确约定合同履行地为固原市原州区，固原市原州区人民法院可以受理该案为由驳回上诉人冀堆良、宁夏得一电控技术有限公司的管辖权异议。本院认为：从被上诉人宁夏宝麒投资有限公司提供的借款合同可证，被上诉人宁夏宝麒投资有限公司与上诉人冀堆良、宁夏得一电控技术有限公司之间存在民间借贷法律关系。因宁夏宝麒投资有限公司不是金融机构也非小额贷款机构，原审法院以民间借贷纠纷定性准确，因此该案管辖应适用合同案件的管辖规定即被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人（原审被告）住所地位于银川市金凤区，银川市金凤区人民法院有管辖权，但双方签订的《借款合同》第十二条第六项约定”合同履行地为固原市原州区”，该约定不违反专属管辖和级别管辖的规定，因此该约定有效，固原市原州区人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长张世平审判员虎少军审判员王世贵二〇一八年八月二十九日书记员马书宁
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕05民辖终57号上诉人（原审被告）:曹宏博，男，汉族，1987年3月21日出生。委托诉讼代理人韩禺，陕西秦瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陕西侨诺新能源设备制造有限公司。法定代表人：雷景乾，系该公司董事长。委托诉讼代理人党旭，陕西海坤律师事务所律师。上诉人曹宏博与被上诉人陕西侨诺新能源设备制造有限公司（以下简称侨诺公司）股东出资纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院(2018)陕0524民初850号民事裁定，向本院提起上诉。曹宏博上诉称，上诉人自从2016年结婚以来，一直在咸阳市秦都区西北二棉社区眷51楼32号房居住，社区居委会出具了证明，但一审法院对上述事实视而不见，也未进行调查，仅依据被上诉人提供的证据认定上诉人在合阳县居住，驳回了上诉人的管辖权异议。合阳县经济技术开发区管委会并非人口居住管理部门，无权对上诉人的居住情况出具证明。请求撤销原审裁定，将本案移送咸阳市秦都区人民法院处理。本院经审查认为，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。曹宏博户籍所在地在合阳县，其称经常居住地在咸阳市秦都区，提供了咸阳市秦都区西兰路街道西北二棉社区居委会的证明、妻子杨娅妮的户口本、结婚证、孩子出生证明、小区物业及水电费收据等证据。而被上诉人提供了曹宏博身份证、合阳县经济技术开发区管理委员会的证明、住宿扣费明细、公司三名员工证人证言等证据证明曹宏博2017年12月以前在政府提供的保障房合阳县轻工业园小区中（房号1-1-1203）居住。曹宏博提供的证据不能证明侨诺公司起诉时其在咸阳市秦都区西兰路街道西北二棉社区已连续居住一年以上。故只能按照其户籍所在地确定管辖法院。曹宏博系侨诺公司股东和副总，户籍所在地在合阳县，故合阳县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。一审裁定认定事实、适用法律并未不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王少锋代理审判员  常 黎代理审判员  李 蕾二〇一八年八月三十日书 记 员  丁林华
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终7857号上诉人（原审原告）：朱天相，男，1986年12月14日出生，汉族，北京中汽雷日汽车有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于佳，男，1983年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：肖瑞，男，1981年8月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人朱天相因与被上诉人于佳、肖瑞民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初22238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱天相上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持朱天相的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由肖瑞、于佳负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。第一，因肖瑞、于佳共同向朱天相借款，朱天相才会向二人要钱，而肖瑞、于佳亦未否认银行转账系借款的法律性质。第二，朱天相与于佳通话的目的是为了向于佳索要80000元借款。该借款如果与于佳没有关系，于佳不会对朱天相让其想办法还款的要求不予否认并欣然接受。第三，朱天相与肖瑞通话的目的是为了向肖瑞索要80000元借款。肖瑞表示该款项系于佳偿还拖欠其的欠款，不管该笔款项在于佳与肖瑞之间是什么性质，都不影响于佳与肖瑞共同向朱天相借款的事实。朱天相向一审法院起诉请求：1、于佳和肖瑞连带偿还朱天相借款80000元及逾期还款利息（以80000元为基数，按照年利率6%计算，自2015年12月4日起计算至还清之日止）；2、诉讼费由于佳和肖瑞负担。一审法院认定事实：2015年11月4日，朱天相通过银行转账向肖瑞账户转账80000元。根据朱天相向该院提供的录音和录音文字资料，朱天相在与于佳的通话中明确表示上述80000元转账系肖瑞向其的借款；朱天相在其与肖瑞的录音及录音文字资料中多次表示，朱天相给肖瑞打电话的目的是让肖瑞证明上述80000元转账系为于佳偿还于佳所欠肖瑞的款项。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，该案中肖瑞经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该案中，朱天相提供的其与于佳和肖瑞的录音及录音文字资料，关于借款事实的表述相互矛盾，不能证明该笔银行转账的法律性质，即其提供的证据不足以证明其向于佳或肖瑞进行过借款，故对于朱天相的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回朱天相的全部诉讼请求。当事人在二审中没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，朱天相主张于佳和肖瑞共同向其借款8万元，要求二人共同偿还，向本院提交了转账凭证和录音。朱天相提供的转账凭证和录音内容够证明其向肖瑞支付了8万元，亦能够证明其有出借款项的意思表示，但其在与于佳的通话中称该8万元系肖瑞所借，在与肖瑞的通话中又认可该8万元系受于佳指示转给肖瑞，并非肖瑞借款。朱天相在两次录音中关于借款主体的陈述前后矛盾，且其曾表示于佳和肖瑞并非借款人，致使本院无法确定借款人为于佳还是肖瑞，该不利后果应由其自行承担。现朱天相主张于佳和肖瑞共同还款8万元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，朱天相的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2030元，由朱天相负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩耀斌审 判 员 种仁辉审 判 员 钱丽红二〇一八年八月三十日法官助理 许修安书 记 员 朱 迪
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川11民初101号原告：东方电气集团东风电机有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区桥沟镇桥沟街，统一社会信用代码915111122069510472。法定代表人：尹国军，董事长。诉讼代表人：朱璋，乐山市华威清算事务所有限公司，系东方电气集团东风电机有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：关洪海，该公司员工。委托诉讼代理人：郭庆，该公司员工。被告：山西华兴铝业有限公司，住所地山西省吕梁市兴县瓦塘镇，统一社会信用代码9114000055870084W。法定代表人：邓建杰，董事长。原告东方电气集团东风电机有限公司与被告山西华兴铝业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告东方电气集团东风电机有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，东方电气集团东风电机有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东方电气集团东风电机有限公司撤诉。案件受理费17,220元，减半收取8,610元，由原告东方电气集团东风电机有限公司负担。审 判 长  赵 霞审 判 员  张图亮审 判 员  李 荣二〇一八年八月二十二日法官助理  卢 西书 记 员  雷 雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川11民初90号原告:北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。法定代表人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：徐雪晨，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：乐山市中心城区嘉友办公用品店，经营场所四川省乐山市市中区滨江路中段*********号。经营者：岑容，女，1976年7月25日出生，住四川省乐山市市中区。原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告乐山市中心城区嘉友办公用品店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由北京一得阁墨业有限责任公司负担。审 判 长 傅岷雪审 判 员 雷璐娜审 判 员 刘 平二〇一八年八月二十二日法官助理 程巧玲书 记 员 杨兴容附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川11民终826号上诉人（原审原告）：乐山宏阳会计师事务所有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇万年西路85号。法定代表人：谢永蓉，该公司主任。被上诉人（原审被告）：万俊，男，1962年4月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。乐山宏阳会计师事务所有限责任公司（以下简称宏阳会计公司）因与万俊装饰装修合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭于同年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人宏阳会计公司的法定代表人谢永蓉，被上诉人万俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宏阳会计公司上诉请求:撤销原判，改判支持我方的一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1.一审法院事实认定不清。原审法院无视上诉人自行测量核算制作提交法庭的《装修工程结算清单差异表》、《付款清单》、《转账明细》、《丰禾城房屋装修结算清单》等证据，这些证据可以证明上诉人付款的总金额和工程按核实结算的差额，多付装修工程款的数额。2.一审法院程序违法，适用法律错误。对于房屋装饰装修实际工程量及造价评估是专业性的问题，对案件事实的认定具有决定性的意义，原审法院没有明确鉴定责任，如果原审法院履行释明义务，分配鉴定责任，上诉人就可以申请法院委��第三方鉴定机构鉴定，查明案件事实。原审法院以举证不能为由，驳回上诉人的诉请属于适用法律错误。被上诉人万俊辩称，我给上诉人装修的房屋，在装修完均将清单提交给了上诉人。上诉人与我方将本案工程以及另一处工程“山与湖”的装修工程款一并进行了结算，结账单上差我18000元，我优惠了上诉人5000元，仅需支付我13000元，谢永蓉老公让我在收条上注明所有账目结清，但对方只支付了我10000元。请求依法驳回上诉人的上诉请求。宏阳会计公司向一审法院起诉请求：1.依法判决万俊返还宏阳会计公司多支付装修款14786元及资金占用损失（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至款清）；2.依法判决万俊支付本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：宏阳会计公司法定代表人谢永蓉与万俊系亲戚关系。2015年5月1日，宏阳会计公司、万俊双方签订装修合同，合同约定宏阳会计公司将位于峨眉山市丰禾城写字楼交于万俊进行装修。合同约定“……承包方式为包工包料（主要材料单价由宏阳会计公司确认），工程价款及结算为工程竣工后按实结算……”。合同签订后，万俊进行了房屋装修，宏阳会计公司共向万俊支付房屋装修款90200元。2018年2月6日，万俊向宏阳会计公司出具一张收条，载明“今收到雷跃文付装修工程款（13000元）壹万叁仟元正，所有装修费用全部结清”，万俊在收款人处签名。2018年4月26日，四川万年资产评估事务所受宏阳会计公司委托对诉争房屋进行工程量及造价的评估���评估结论为：装修价值为75414元。另查明：1、雷跃文与谢永蓉系夫妻，并受宏阳会计公司委托支付装修款。2、谢永蓉系四川万年资产评估事务所合伙人之一，现为该事务所的负责人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宏阳会计公司依据四川万年资产评估事务所对诉争房屋出具的评估报告要求万俊返还多付装修款的主张，一审法院认为宏阳会计公司的法定代表人谢永蓉系四川万年资产评估事务所的合伙人和该事务所的负责人，宏阳会计公司与四川万年资产评估事务所存在重大利害关系，所出具的评估报告该院不予采信，宏阳会计公司所提交的���据不能证明多付万俊装修款，宏阳会计公司应承担举证不能的后果，对宏阳会计公司要求万俊返还多付装修款的请求依法不予支持。该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回乐山宏阳会计师事务所有限责任公司的诉讼请求。案件受理费依法减半收取85元，由乐山宏阳会计师事务所有限责任公司承担。二审中，上诉人宏阳会计公司提交了鉴定申请书一份，申请对位于峨眉山市丰禾城写字楼装修工程实际工程量与结算报价单载明的工程量的项目差异额进行鉴定。万俊则认为双方已结算完毕无需鉴定。本院经审理查明事实与一审判决一致，故本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年万俊向宏阳会��公司出具《丰禾城装修结算清单》，结算价为90652元，2016年万俊又为宏杨会计公司改造卫生间一个，双方认可造价1000元。以上两项合计91652元。本院认为，本案争议的焦点是：双方是否就案涉装修工程进行了结算，宏阳会计公司是否多支付了14786元的装修款，应否对装修工程量进行鉴定。本院认为，丰禾城写字楼装修完毕后，万俊向宏阳会计公司出具《丰禾城装修结算清单》，结算价为90652元，宏阳会计公司收到后并未对结算款提出异议，2016年万俊另又改造了双方无争议的卫生间一个，之后于2018年2月6日，万俊向宏阳会计公司出具收条一张，载明“今收到雷跃文付装修工程款（13000元）壹万叁仟元正，所有装修费用全部结清”，收条内容表明万俊认可装修费用全部结清���宏阳会计公司从2015年收到《丰禾城装修结算清单》直到2018年2月6日收到载有“所有装修费用全部结清”的收条后，均未提出任何异议，上述证据可以证明双方对装修费已经结算清楚。以上装修款共计91652元，宏阳会计公司实际已支付90200元，不存在多支付问题。宏阳会计公司已结算情况下在本案二审中申请对装修实际工程量进行鉴定无事实和法律依据，本院不予支持。宏阳会计公司依据其单方委托四川万年资产评估事务所2018年4月26日作出的评估报告，主张装修价值仅为75414元，要求退还多支付的装修款14786元，实质是对已结算行为的否认，该请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，宏阳会计公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由乐山宏阳会计师事务所有限责任公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  李 剑审 判 员  李金伟审 判 员  王 进二〇一八年八月七日法官助理  童渝婷书 记 员  黄学勤