安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖13民2823号 上诉人（原审原告）：宋海军，男，1981年11月5日生，汉族，居民，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘威，男，1990年12月5日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：赵英亮，安徽沈雪冰律师事务所律师。 上诉人宋海军因与上诉人刘威健康权纠纷一案。不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋海军上诉请求：依法查明事实，予以改判；一、二审诉讼费由刘威承担。事实与理由：本案发生前，宋海军曾多次租赁刘威家的挖掘机，并支付租赁费，只是在费用上有所照顾，一审法院在没有任何证据的情况下，仅以双方是亲戚关系及民俗常理推定双方是帮工关系错误。刘威没有驾驶资质操作挖掘机，对本次事故的发生存在不可推卸的责任，一审并没有查明该事实。 刘威辩称：刘威与宋海军不存在雇佣关系，一审认定双方是义务帮工关系正确。刘威没有自认事故发生是钩子从挖机上脱落。没有必要查清挖机的所有人与使用人，刘威没有过错。 刘威上诉请求：依法撤销一审判决，改判刘威不承担赔偿责任。诉讼费由宋海军承担。事实与理由：本案中侵权责任是过错责任，刘威对宋海军的损伤不存在过错，刘威不应承担赔偿责任。刘威和宋海军及宋海军的父亲是帮工关系，刘威操作挖掘机完全是被帮工人指挥操作，电线杆倒塌是由于埋设过浅导致，宋海军没有证据证明电线杆是刘威操作失误导致。刘威不存在故意和重大过失。刘威与宋海军虽是亲戚关系，但刘威没有过错，一审判决刘威承担四分之一的补偿显失公平。 宋海军辩称：一审已经认定刘威存在过错，双方之间的关系与认定过错没有关系，本案处理的是刘威存在过错，应承担侵权责任。对一审判决刘威承担四分之一的损失过少，对宋海军显失公平。 宋海军向原审法院起诉请求：判令刘威赔偿宋海军医药费共计117945.56元，诉讼费由刘威承担。 原审法院认定事实：宋海军和刘威系亲戚关系，刘威的岳父解维勇是宋海军的舅舅。宋海军和父亲宋庆美因做工艺生意需要，欲在刘威家住房附近埋2根电线杆。2015年9月26日，宋海军父亲宋庆美找解维勇帮忙竖2根电线杆，因解维勇有事，后宋庆美又找到刘威，让刘威驾驶挖掘机挖坑、吊杆，具体工作流程由宋庆美安排、指挥，宋海军及其父亲、弟弟负责捆绑电线杆、填埋。第一根电线杆埋好后，在刘威将第二根电线杆吊起放入坑中，宋海军及其父亲、弟弟填埋过程中，捆绑电线杆的勾绳在电线杆向下移动时松脱，电线杆倾倒。宋海军为躲避倾倒的电线杆，在奔跑中被砸倒致伤。宋海军受伤后，刘威家属拿出4000元用于抢救；后宋海军被送到徐州医学院附属医院治疗，入院诊断：胸椎骨折伴截瘫；头皮撕裂伤。出院诊断：胸椎骨折伴截瘫；头皮撕裂伤；右桡骨骨折。住院17天，支出医疗费102615.03元，报补19295.08元，实际支出83319.95元。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.3月内避免剧烈活动；3.1月门诊复诊；4、拆线后康复科行康复治疗；5、不适随诊。2015年10月26日，宋海军发热不停送住徐州医学院附属医院治疗，住院15天，支出医疗费12489.4元，报补504.45元，实际支出11984.95元。出院诊断：胸椎术后感染。出院医嘱：1、功能锻炼，加强营养；2、建议康复科行恢复治疗；3、定期复查。2015年11月19日，因复合性外伤，入住安徽中医药大学第二附属医院住院治疗71天，支出医疗费23232.40元，报补3938.17元，实际支出19294.23元。2016年5月19日，宋海军因膀胱发炎，再次入住徐州医学院附属医院住院治疗6天，支出医疗费3751.59元，报补405.16元，实际支出3346.43元。入院诊断：神经源性膀胱。出院情况：治愈。出院医嘱：1、注意休息，适当运动；2、定期复查，不适随诊。报补单上载明：不能确认有无责任的意外伤害补偿结算。综上，宋海军共支出医疗费117945.56元（83319.95元+11984.95元+19294.23元+3346.43元）。 另查明，根据相关专业标准，电线杆的埋设深度一般应根据有关规程和当地的土壤地质条件来确定；在一般的土壤地质条件下，埋深可按杆长的1|6左右来考虑。本案的电线杆长约10米，按标准，应将坑挖深1.5米以上，宋海军父亲在指挥挖坑时，未按此标准操作，所挖两坑均未达1.5米深。 原审法院认为，宋海军、刘威两家是亲戚关系，宋海军父亲因需要使用挖掘机挖坑埋2根电线杆，找到刘威帮忙，从挖坑、吊杆及埋杆的用工时间、宋海军、刘威两家的亲戚关系及民俗常理，宋海军诉称是租用刘威挖掘机进行使用，有悖常理，且刘威不认可，宋海军亦未提供相关证据加以证明，故对宋海军的这一诉称，不予采信。应认定刘威与宋海军的父亲之间为义务帮工关系。 从整个工作流程看，是由宋海军父亲宋庆美安排和指挥的，宋海军及其父亲、弟弟负责捆绑电线杆、填土、搬石头进行填埋；宋海军负责挖坑、吊杆、并放入坑中。事故发生前，宋海军及其父亲、弟弟均未发现电线杆存有异样，刘威见到电线杆将要倾倒，及时发出提醒。对此，宋海军、刘威无异议，可见，刘威对事故的发生不存在故意。对于刘威是否在操作过程中存有过失的问题，宋海军认为事故发生在挖掘机吊杆过程中，其与父亲、弟弟正在填埋电线杆，由于刘威操作失误，捆绑电线杆的钩子从挖掘机上脱落，致使电线杆倾倒砸伤宋海军。刘威则认为，事故发生时其一直在挖掘机上，捆绑电线杆均由宋海军操作，电线杆倾倒是因坑挖的较浅造成的，而挖坑的深度是由宋海军父子指挥的，刘威不存在过错。 宋海军为证实其诉求，提供了2016年4月18日宋海军家属与刘威的对话录音。在证据的形式上，该份证据系间接证据，且宋海军家属不在现场，与宋海军又有利害关系，在证据的内容上，录音里未明确刘威的具体过错行为以及过错责任大小等，无法还原事故发生的实际情况，行为人的过错是基于事实予以认定，而非基于当事人事后的自认与否予以认定，本案，双方对事故发生的原因争议较大，宋海军仅凭借对话录音无法证明案件事实。另根据宋海军提供的几次农村合作医疗报补单载明的内容：不能确认有无责任的意外伤害补偿结算，亦能够说明宋海军自己一直不能确定其受伤是刘威造成的。 综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋海军主张刘威存在过错，应当提供证据证明，但其提供的现有证据无法证明刘威存在过错，其要求刘威赔偿全部损失的要求，不予支持。 对宋海军的致伤原因，虽不能确定刘威负有具体过错责任，但鉴于双方之间的亲戚关系较为亲近，结合宋海军的伤情及刘威的经济能力，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，民事主体从事民事活动，权利义务公平的原则，刘威应当给予宋海军适当补偿。结合本案的具体事实，在埋杆的整个过程中，宋庆美、宋海军、宋刚、刘威4人共同操作，对宋海军的医疗费用，酌情由参与埋杆的四人均予分担较为适当。即由刘威补偿宋海军29486.39元（117945.56元/4），因刘威已给付宋海军4000元，其再给付宋海军25486.39元较为适宜。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘威于判决生效后十五日内补偿宋海军医疗费损失25486.39元；二、驳回宋海军的其他诉讼请求。案件受理费2726元，由宋海军负担2040元，刘威负担686元。 二审中，当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：宋海军父亲为架设电线，需埋设电线杆，找到刘威给其帮忙，由刘威驾驶自家的挖掘机给其挖坑、吊杆。整个工作流程，是由宋海军的父亲安排指挥，宋海军及其父亲、弟弟负责捆绑电线杆、填土埋杆等工作，在填埋电线杆的过程中，电线杆倾倒，将宋海军砸伤。对于吊电线杆的绳索是如何从挖掘机抓勾上脱开，以及电线杆倾倒原因，双方说法不一，宋海军没有足够证据证明刘威对于吊电线杆的绳索从挖掘机抓勾上脱开，致使电线杆倾倒砸伤宋海军存在过错，因此宋海军上诉要求刘威承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。一审在无法确定吊电线杆的绳索是如何从挖掘机抓勾上脱开以及电线杆倾倒原因的情况下，适用公平原则，酌情判决刘威承担补偿责任并无不当。刘威上诉称其没有过错，不应承担补偿责任的理由不能成立，本院不予支持。刘威与宋海军系亲戚关系，且工作量并不大，相互帮忙应属人之常情，一审认定刘威与宋海军家是义务帮工关系并无不当。宋海军没有足够证据证明刘威是有偿服务，因此，宋海军称是租用刘威挖掘机进行使用证据不足，本院不予采信。 综上，宋海军、刘威的上诉均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2726元，由上诉人宋海军负担2040元，刘威负担686元。 本判决为终审判决。 审判长  张志敏 审判员  王 磊 审判员  姚 强 二〇一八年二月十一日 法官助理朱珊珊 书记员王思嫚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。