上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初833号原告梅芳，男，1983年12月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人杨东，上海星图律师事务所律师。被告上海市静安区卫生和计划生育委员会，住所地上海市静安区。法定代表人叶强。委托代理人彭程。委托代理人邹合强，上海瀛东律师事务所律师。被告上海市卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人邬惊雷。委托代理人罗淼。委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。原告梅芳不服被告上海市静安区卫生和计划生育委员会(以下简称“静安卫计委”)作出的答复和上海市卫生和计划生育委员会(以下简称“市卫计委”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月15日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，分别于2017年10月11日、12月20日公开开庭审理了本案。原告梅芳及其委托代理人杨东，被告静安卫计委的委托代理人彭程、邹合强，被告市卫计委的委托代理人罗淼、缪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月6日，被告静安卫计委根据市卫计委作出的沪卫计复决字(2016)第13号行政复议决定，对原告梅芳投诉举报上海市静安区中心医院(以下简称“静安中心医院”)伪造病历的行为重新调查，并答复原告：一、目前无证据证明静安中心医院在住院号为672423的病史中有伪造情况；二、静安中心医院在住院号为672423的病史中书写不规范，被告已向该医院发出监督意见书。被告市卫计委于2017年7月20日作出沪卫计复决字(2017)第14号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持静安卫计委作出的上述答复。原告梅芳诉称，2016年8月14日，其通过本市12320卫生热线，投诉举报静安中心医院将原告2011年在该院的住院病历中，手术前正常Ⅴ级肌力伪造成Ⅲ级，要求查处。静安卫计委对此于2016年9月1日作出答复，称暂无证据证明静安中心医院在住院号为672423的电子打印病历中有改动的痕迹。被市卫计委撤销了该答复并责令静安卫计委于60日内重新答复。静安卫计委重新调查后，仍答复原告，目前无证据证明静安中心医院在住院号为672423的病史资料中有伪造情况，市卫计委作出被诉行政复议决定维持了该答复。原告于2011年8月27日入院时可以正常行走，病史护理记录均显示原告肌力并非Ⅲ级，且原告电子病历创建时间为2011年9月7日，录入人为朱伟一，当时朱伟一在为原告做手术，二者自相矛盾。故原告所有病历均系静安中心医院在原告手术后系统伪造，违反了病历书写规范对时间的强制规定。静安卫计委及市卫计委均没有对相关证据进行细致审查，被诉答复和行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，侵害原告的合法权益，原告故请求法院判决均予以撤销并要求静安卫计委重新调查处理和答复。被告静安卫计委辩称，其于2017年2月6日重新针对原告的投诉举报进行立案调查，通过调取病历资料、询问相关医护人员等，并未发现原告的病历在其出院后存在改动情况，并没有足够证据证明静安中心医院存在伪造病历的行为。静安中心医院在原告住院期间及出院后的一段时间内与原告之间并不存在医疗纠纷和矛盾，并无伪造病历的动机和行为。静安卫计委已经履行了相应的调查职责，并将调查结果告知原告。被诉答复认定事实清楚，程序合法，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市卫计委辩称，其于2017年5月24日收到原告的行政复议申请，经审查予以受理，并于同年6月2日向静安卫计委送达行政复议答复通知书。静安卫计委于同月9日提交行政复议答复书及相关证据材料。市卫计委经复议审理，认为被诉答复认定事实清楚，程序合法，故于同年7月20日作出被诉行政复议决定并送达行政复议双方当事人，行政复议程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年，原告梅芳在静安中心医院住院治疗，住院号为672423。2016年8月14日，原告通过上海市12320卫生热线，投诉举报静安中心医院将原告正常肌力Ⅴ级在病历中伪造成Ⅲ级，要求依照《中华人民共和国执业医师法》第二十三条、第二十七条及《病历书写基本规范》第三条等规定，对静安中心医院上述伪造病历的违法行为予以查处，并书面回复原告。2016年8月22日，上海市12320卫生热线转送静安卫计委处理。2016年9月1日，静安卫计委向静安中心医院发出监督意见书，要求该院按照《病历书写基本规范》的规定书写病历，并将调查情况书面答复原告。2017年2月3日，市卫计委作出沪卫计复决字(2016)第13号行政复议决定，撤销静安卫计委于2016年9月1日作出的答复，并责令静安卫计委于60日内重新作出答复。静安卫计委于2017年2月5日收到该行政复议决定书后，于次日重新立案调查，通过对静安中心医院现场检查，查见原告梅芳的电子病历和书面病历原件，未查见该病历中有改动的痕迹。静安卫计委亦对原告的主治医生等相关工作人员进行了询问及对案外人焦点科技股份有限公司进行了调查，并未发现静安中心医院存在伪造原告病历的情况。2017年4月6日，静安卫计委作出被诉答复送达原告，告知原告调查结果。原告不服，向市卫计委申请行政复议。市卫计委于2017年5月24日收到原告的行政复议申请，经审查于同月26日予以受理，并于同年6月2日向静安卫计委送达行政复议答复通知书。静安卫计委于同月9日提交行政复议答复书及相关证据材料。市卫计委经复议审理，认为被诉答复认定事实清楚，程序合法，故于同年7月20日作出被诉行政复议决定并送达原告和静安卫计委。原告收到后仍不服，向本院提起行政诉讼。上述事实有上海市12320卫生热线转送单、沪卫计复决字(2016)第13号行政复议决定书及送达回证、案件受理记录、立案报告、案件调查终结报告、电子病历信息截屏、入院记录、神经系统体格检查、神经外科住院病史录、神经外科重病护理记录单、现场检查笔录、询问笔录8份、关于患者梅芳针对病史记录的质疑的相关说明、关于患者梅芳医疗纠纷事件的处理意见、静安卫计委向焦点科技股份有限公司发送的问询函和该公司的回复、被诉答复及送达凭证、行政复议申请书、行政复议申请审查表、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议审结报批表、被诉行政复议决定书及送达凭证、原告申请调取的涉案病历资料和电子病历后台记录等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为,静安卫计委具有受理和处理原告投诉举报事项的法定职责。静安卫计委于2017年2月5日收到市卫计委作出的沪卫计复决字(2016)第13号行政复议决定后，于次日针对原告的投诉举报重新立案调查，并于同年4月6日在上述行政复议决定责令的期限内作出答复，告知原告调查结果，行政程序合法。原告主张，静安中心医院将原告正常肌力Ⅴ级在病历中伪造成Ⅲ级，静安卫计委并未全面细致调查，被诉答复认定事实错误。对此本院认为，静安卫计委针对原告投诉举报事项进行了调查，且经调查，并未发现原告的涉案病历资料在原告出院后存在改动等情况，静安卫计委调查的证据并不足以证明静安中心医院存在伪造病历的行为。涉案病历中对于原告肌力Ⅲ级的描述，系医生经检查后得出的医学判断和记录，该判断及记录准确与否和原告主张的静安中心医院“伪造病历”并不等同。此外，静安卫计委对于调查中发现的静安中心医院在病历书写上存在不规范之处，已向该院发送了监督意见书，要求该医院加强规范病历书写工作。因此，静安卫计委作出被诉答复告知原告调查处理结果，并无不当，亦未侵害原告的合法权益。根据《行政复议法》的相关规定，市卫计委具有作出被诉行政复议决定的法定职权。市卫计委收到并依法受理原告提出的行政复议申请后，经复议审理，在法定期限内作出被诉行政复议决定，维持被诉答复，并送达原告和静安卫计委，行政复议决定合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梅芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告梅芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  胡官友人民陪审员  范丽蓉二〇一八年二月八日书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。