四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1987号上诉人（原审原告）：黄顺科，男，生于1957年8月12日，汉族，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：李秀伦，四川经义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绵阳实安装卸服务有限公司，住所地：绵阳科学城一四八大院内。统一社会信用代码91510705669587210P。法定代表人：李华永，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨仁明，四川联衡律师事务所律师。上诉人黄顺科因与被上诉人绵阳实安装卸服务有限公司（简称：实安公司）劳动合同纠纷一案，不服四川省科学城人民法院(2018)川0791民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄顺科的上诉请求为：撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金48000元、法定加班工资149700元、延长加班工资475200元、休息加班工资276640元，共计949540元。其主要理由为：上诉人于1982年至2017年8月9日在被上诉人及其前任公司绵阳火车货站装卸服务公司从事货物装卸工作。2017年8月9日，被上诉人告知上诉人因达到法定退休年龄不再上班。双方就补偿事宜协商无果。双方所签订的劳动合同中虽有不定时工作制的约定，但从上诉人的工作量和工资表可知，上诉人实际工作时间及工作量完全饱和，并未时常处于休息待岗状态。即使是不定时工作制被上诉人亦应该支付加班工资。被上诉人未依据法律规定提前一个月通知上诉人解除劳动合同，属违法解除。原判适用法律错误。被上诉人实安公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人自2008年1月1日开始在被上诉人处工作，双方签订了劳动合同，被上诉人为其购买了社会保险，依法支付了劳动报酬。劳动合同约定上诉人的计酬方式系计件制，并实行不定时工作制。上诉人不存在加班的事实。2017年8月上诉人年满60周岁，达到法定退休年龄，双方劳动关系自然终止，故被上诉人不应支付经济补偿金、加班工资等。上诉人黄顺科的一审诉讼请求为：判令撤销绵劳人仲案（2017）503号仲裁裁决书，判令被告支付他955269元，其中经济补偿金48000元，2017年8月23日至9月22日代通知金4000元，2017年8月10日至22日工资1729元，法定加班工资149700元，延长加班工资475200元，休息加班工资276640元。原审法院认定事实：原告黄顺科从1982年开始在成都铁路分局绵阳车站从事货运装卸工作至2007年底。原告因工作表现突出，多次获得表彰。被告从2008年1月开始进入绵阳火车站从事货运装卸业务，原被告开始建立劳动关系。原告作为乙方，被告作为甲方，在2008年1月13日签订劳动合同书，合同期从当年1月1日至12月31日，原告的工作岗位为装卸，工作地点在绵阳，工资计发形式为计件工资，按用工单位计件薪酬计发标准确定，被告根据国家和绵阳市有关规定为原告购买规定的基本社会保险，原告个人缴纳部分由个人承担，并由甲方在工资发放时代扣代缴。关于工作时间与休息时间，合同第九条约定，依据甲方工作的特殊性质，决定乙方所在岗位执行不定时工时计件制，第十条约定，依据甲方工作的特殊性质及劳动报酬支付形式，不分节假日，按规定形式昼夜轮班。2009年1月1日，双方第二次签订劳动合同书，原告仍在被告单位从事货运装卸。合同主要内容同前一份合同，在第四条录用条件中约定：“因装卸属重体力劳动工作，合同期间凡满55周岁，应办理正常离职手续，同时终止劳动合同。”2012年8月12日，原告年满55周岁，按国家规定和合同约定可以退休。2012年7月31日，原告向被告递交申请书，提出双方合同期限已届满，因本人身体健康，能够继续胜任装卸工作，希望公司领导批准。同年8月2日，被告单位负责人批示：“同意本人申请意愿，继续留用，其福利待遇不变，公司有权随时根据情况终止劳动关系。”此后2013年12月2日、2015年12月23日、2016年12月31日，原告3次递交申请书，申请继续从事装卸工作，被告单位负责人均批准同意留用。2017年8月22日，被告单位印发《关于黄顺科同志退休决定》，指出原告已于2017年8月12日达到法定退休年龄，即日起不再上岗，公司于8月23日向社会保险部门申请停保，同时与公司解除劳动关系。原告退休后，到绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金48000元，代通知金4000元，2017年8月10日至22日工资1729元，法定假日加班工资149700元，延长加班工资475200元，休息日加班工资276640元。该仲裁委员会经审理，裁决实安公司给付原告2017年8月10日至12日的工资551.70元，驳回其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。另查明，原告从事的装卸工作是与其他三个人组成一个班组，四个人集体上班，集体休息，并与其他班组实行两班倒，上一天班，休息一天。原告的作业量按班组统计，公司根据班组的作业量确定班组的工资，然后确定班组中个人的工资。当月的工资在下个月发放。扣除个人缴纳的税、费，原告2015年从被告公司实际领取的工资为50971.22元，月均工资为4247.60元；2016年实际领取工资42061.76元，月均工资3505.15元；2017年1月至8月实际领取工资30147.69元，月均工资3768.47元。原告2017年8月1日至12日上班期间应得工资1729元，被告事后已经发放，原告在庭审中撤回该项诉请。原审法院认为，根据国家有关规定和原被告之间的劳动合同的约定，原告在55周岁时可以退休，但原告在年满55周岁时申请继续上班，被告公司同意原告的申请，并保留原福利待遇不变，因此，应当认定双方以原条件继续履行劳动合同，但双方均可随时终止劳动关系。2017年8月12日，原告年满60周岁，达到法定退休年龄，应当退出劳动岗位。被告通知原告不再上岗，并向社会保险部门申请停止为原告缴纳社会保险费，不违反法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告达到法定退休年龄，劳动合同自然终止，被告不是违法解除或者终止劳动合同，无需向原告支付经济补偿金和代通知金，原告诉请的经济补偿金48000元、代通知金4000元，不符合劳动法、劳动合同法及其实施条例规定的支付经济补偿金、代通知金的条件，该院不予支持。《国务院关于职工工作时间的规定》（国务院令第174号）第五条规定：“因工作性质或者生产特点的限制，不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，按照国家有关规定，可以实行其他工作和休息办法。”原劳动部发布的《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发【1994】503号）第四条规定：“企业对符合下列条件的职工，可以实行不定时工作制……（二）企业中的长途运输人员、出租汽车司机和铁路、港口、仓库的部分装卸人员以及因工作性质特殊，需机动作业的职工……”原劳动部印发的《问题解答》（劳部发【1995】187号）规定：“不定时工作制是针对因生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，无法按标准工作时间衡量或需要机动作业的职工所采用的一种工时制度。例如：企业中从事高级管理、推销、货运、装卸、长途运输驾驶、押运、非生产性值班和特殊工作形式的个体工作岗位的职工，出租车驾驶员等，可以实行不定时工作制……”原告在被告单位的工作岗位是货物装卸，双方前后签订的2份劳动合同均约定，原告所在的装卸岗位执行不定时工时计件制，不分节假日，按规定形式昼夜轮班。因此，双方的约定不违反法律规定。从实际执行情况看，原告提交的其所在班组作业量统计表载明，2017年1月，原告所在班组作业日期为1月1日、3日、5日、7日、9日、11日、13日、15日、17日、19日、21日、28日，即上一天班，休息一天，甚至连续多天没有作业，保障了原告的休息时间。虽然会出现在周末休息日、节日期间上班的情况，但这是铁路货运装卸岗位的特殊性质决定了的，也为双方书面合同所明确约定，原告在装卸岗位工作多年，也是熟悉该作业和休息制度的。原劳动部发布的《工资支付暂行规定》（劳部发【1994】489号）第十三条，规定用人单位安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间，在休息日工作，在法定休假日工作的，应当支付加班费，但同时规定：“实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定。”即用人单位无需向实行不定时工时制度的劳动者支付延时加班工资、休息日加班工资和法定休假日加班工资，原告该三项诉请没有法律依据，该院不予支持。原告诉请的2017年8月的工资1729元，被告事后已经支付，原告当庭撤回该项诉请，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《国务院关于职工工作时间的规定》（国务院令第174号）第五条之规定，遂判决：驳回原告黄顺科的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄顺科承担。二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据，本院查明事实与一审一致。本院认为，首先，上诉人于2017年8月12日年满六十周岁，达到法定退休年龄情况属实。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法事实条例》第二十一条之规定，上诉人因达到法定退休年龄而与被上诉人之间的劳动关系终止，不属于用人单位辞退劳动者，不符合用人单位应当支付经济补偿金的情形，故上诉人提出被上诉人未提前一个月通知即解除劳动合同属违法解除的主张与事实不符，不能成立。其次，一审诉讼中，上诉人所提交的所在班组作业量统计表能够反映上诉人上班情况为上班一天，休息一天，虽上班在岗时间超过八个小时，也存在周末及法定节假日上班的情况，但这均是由于铁路货运装卸岗位特殊工作性质决定的。双方在劳动合同中已明确约定不定时工作制且上诉人从事该岗位工作已逾30年，对其特殊工作性质已有充分认识。同时，有关行政法规、部门规章已明确规定企业可对符合本案所涉铁路装卸工种的职工实行不定时工作制的情况。因此，一审法院认定被上诉人对上诉人实行不定时工作制的事实，并依据《工资支付暂行规定》第十三条之规定，认为上诉人所主张的加班工资诉请缺乏法律依据并无不当。综上，上诉人黄顺科的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄顺科负担。本判决为终审判决。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一八年八月六日书记员  唐梓菡