内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内09民终1238号上诉人（原审被告）：四子王旗鑫溢汽车销售有限公司。法定代表人：吴霞，任经理。委托诉讼代理人：翟默，内蒙古鸿威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乌拉特中旗路通达商贸有限公司。法定代表人：哈达，任经理。委托诉讼代理人：周德文，内蒙古惠泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李作华，内蒙古惠泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵晨辉，男，1992年4月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：石华，内蒙古慧聪律师事务所律师。上诉人四子王旗鑫溢汽车销售有限公司、上诉人乌拉特中旗路通达商贸有限公司因与被上诉人赵晨辉买卖合同纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2017）内0929民初398号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四子王旗鑫溢汽车销售有限公司的法定代表人吴霞及其委托诉讼代理人翟默、上诉人乌拉特中旗路通达商贸有限公司的法定代表人哈达及其委托诉讼代理人李作华、被上诉人赵晨辉及其委托诉讼代理人石华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人四子王旗鑫溢汽车销售有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：（一）涉案车辆维修的情况是在原审被告乌拉特中旗路通达商贸有限公司与上一卖家上海东方永达汽车销售有限公司就该车辆买卖交涉过程中发生的，所以该车为什么修理以及修理实情，只有追加上海东方永达汽车销售有限公司为被告才能查清。（二）在被上诉人找到上诉人要求解决车辆问题时，上诉人第一时间与上一家乌拉特中旗路通达商贸有限公司进行核实沟通，并在庭审中要求追加上海东方永达汽车销售有限公司说明情况，但一审判决上诉人承担连带赔偿责任，且没有查明上诉人赔偿金额是否合理。（三）上诉人已经尽到注意义务，而乌拉特中旗路通达商贸有限公司拒绝提供更多追加被告的信息，其责任更大，上诉人不应承担连带责任。上诉人乌拉特中旗路通达商贸有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：（一）被上诉人赵晨辉提车时，四子王旗鑫溢汽车销售有限公司并未成立，本案买卖合同卖方就当为案外人吴霞。（二）上诉人乌拉特中旗路通达商贸有限公司并非本案买卖合同的主体，一审判决突破合同相对性。（三）涉案车辆发票载明的销货单位为上海东方永达汽车销售有限公司，只有追加该公司才能查明案件事实。上诉人乌拉特中旗路通达商贸有限公司针对上诉人四子王旗鑫溢汽车销售有限公司的上诉请求及事实理由答辩称，对上诉人四子王旗鑫溢汽车销售有限公司认为一审判决没有追加的必要共同诉讼人参加诉讼认可，对其认为应详细划分责任不认可。本案与上诉人乌拉特中旗路通达商贸有限公司与上诉人四子王旗鑫溢汽车销售有限公司无关，上诉人乌拉特中旗路通达商贸有限公司不应承担连带责任。上诉人四子王旗鑫溢汽车销售有限公司针对上诉人乌拉特中旗路通达商贸有限公司的上诉请求及事实理由答辩称，本案车辆销售行为是由上诉人乌拉特中旗路通达商贸有限公司进行的，不应由上诉人四子王旗鑫溢汽车销售有限公司承担责任。被上诉人赵晨辉针对上诉人四子王旗鑫溢汽车销售有限公司与上诉人乌拉特中旗路通达商贸有限公司的上诉请求及事实理由答辩称，（一）被上诉人于2016年1月28日提车，在此之前四子王旗鑫溢汽车销售有限公司已经在现在店面开始营业，被上诉人有权选择起诉公司或公司的发起人，且四子王旗鑫溢汽车销售有限公司作为一审被告，并未提出异议，可以认定为公司对股东在公司设立过程中以公司名义进行交易的认可。（二）被上诉人赵晨辉将购车款项交付给上诉人四子王旗鑫溢汽车销售有限公司，而车辆是由上诉人乌拉特中旗路通达商贸有限公司调拔，故二上诉人是本案买卖合同的卖方，应当承担相应的责任。（三）上海东方永达汽车销售有限公司与本案买卖合同并无关联，其不是必要共同诉讼人。原审原告赵晨辉向一审法院起诉请求：1.判令解除与被告之间的买卖合同，并要求被告退还原告购车款221000元、车辆购置税19600元；2.判令被告赔偿原告购买车辆3倍的损失；3.诉讼费、律师费、差旅费由被告承担。一审庭审后，原审原告赵晨辉撤回部分诉讼请求，请求被告赔偿其130000元损失，车辆归其所有。一审法院认定事实：2016年1月27日，原告向第一被告支付151000元的定金，购买东风本田珍珠CR-V小型载客汽车，1月28日提车，交付第一被告221000元购车款，1月28日第一被告以转账及支付现金的方式支付第二被告车款214800元（其中包括31210.26元的增值税）。第二被告将车辆及以上海东方永达汽车销售有限公司名义出具的214800机动车销售发票交付第一被告。原告于2016年1月28日从第一被告处将车提走。后原告于2016年12月1日在呼和浩特市泰达东风本田汽车特约销售服务店维修时，被告知该车辆在购买之前2016年1月21日、22日有两次维修记录。2016年1月21日维修项目名称为拆装前保险杠，前杠全喷；2016年1月22日的维修项目名称为首保。首保实工检查及新车使用进解。该辆车是第二被告从巴彦淖尔市吉顺达汽车驾驶服务有限公司于2016年1月25日调拨至二被告公司的车辆。二被告称自己也是原告告知他们后才知道，之前不知道所以无法告知原告，自己未构成欺诈行为。现原告放弃要求退还原告购车款、赔偿三倍车价损失的诉讼请求，要求二被告赔偿130000元经济补偿，车辆归原告所有。一审法院认为，原告赵晨辉与二被告已成立的买卖合同关系合法有效，双方应自觉全面履行权利义务，原告向法庭提供的证据及双方的陈述能够有力支持原告的诉讼请求，因原告放弃原来的诉讼请求，现要求二被告赔偿130000元损失，应予准许。二被告提出原告未告知其有维修记录之前，自己的上手未告知他们，所以不知道有换保险杠、维修记录，且换保险杠的维修记录发生在车辆到达第二被告之前，故不同意原告诉讼请求的主张因未提供相应证据加以证实，不能成立。如二被告的主张真实存在，应向对方主张权利。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五条、第五十五条及国家工商行政管理总局《欺诈消费者行为处罚办法》的相关规定，判决由被告四子王旗鑫溢汽车销售有限公司、被告乌拉特中旗路通达商贸有限公司赔偿原告赵晨辉130000元的经济损失。限判决生效后十日内履行完毕。依法收取案件受理费4909元，由二被告承担。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，合同当事人应当按照约定或交易习惯全面履行自己的义务，并应当遵循诚实信用原则，同时，消费者作为购买商品或接受服务一方，享有知悉其购买使用商品或者接受服务的真实情况的权利。本案中，涉案车辆系被上诉人赵晨辉为生活消费需要购买，故本案当事人之间的权利义务关系可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。因该车辆在交付被上诉人赵晨辉提车前确实存在维修的情况，此种情况按照一般交易习惯将直接影响车辆价值和购买人意愿，但作为销售方未将该情况告知被上诉人赵晨辉，应当认定本案销售方存在欺诈行为，被上诉人赵晨辉有权依法主张相应赔偿。虽然涉案车辆的出票单位为上海东方永达汽车销售有限公司，但上诉人四子王旗鑫溢汽车销售有限公司的法定代表人吴霞与上诉人乌拉特中旗路通达商贸有限公司对各自依次接收购车款项的事实并不否认，上诉人四子王旗鑫溢汽车销售有限公司也未对其诉讼主体问题提出异议，应当认定二上诉人为车辆销售方，至于车辆维修时间是否在二上诉人接收车辆的时间范围内，以及车辆维修原因是否与二上诉人有关，属销售方内部事务，不能归责于被上诉人赵晨辉，且在纠纷发生后各销售方应积极协调处理，而不应相互推诿，故上诉人四子王旗鑫溢汽车销售有限公司与上诉人乌拉特中旗路通达商贸有限公司应当承担销售者的相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9818元，上诉人四子王旗鑫溢汽车销售有限公司与上诉人乌拉特中旗路通达商贸有限公司各自承担4909元。本判决为终审判决。审判长 荆 茂审判员 张丽君审判员 王 哲二〇一八年二月二十三日书记员 王 虹