广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初4186号 原告：李薇霓，女，1983年11月13日出生，汉族，住北海市海城区。 被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市黄浦区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号。 法定代表人：张雱，执行董事。 被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。 法定代表人：张雱，执行董事。 两被告共同委托代理人：谢宜臻，广东法制盛邦律师事务所律师。 原告李薇霓诉被告广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）、北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称北京京东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李薇霓、被告广州晶东贸易有限公司、北京京东世纪信息技术有限公司的委托代理人谢宜臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李薇霓向本院提出诉讼请求：1、判令被告晶东公司退还货款16488元给原告；2、判令被告广州晶东公司向原告支付三倍赔偿款49464元；3、判令被告广州晶东公司承担本案的诉讼费用；4、判令被告北京京东公司承担上述连带责任。事实和理由：2015年11月25日原告通过信息网络方式在京东商城（××）购买了一台商品编号为1251390的苹果牌iMac27英寸一体机台式电脑（型号：MF886CH/A序列号；C02QD00JFY11链接：http://item.jd.com/1251390.html）,订单号：11256714057、发票号码：64045250；收货地为原告住所地，共支付了16488元。原告收到货后发现实际商品和购买时商品网页提供的电脑配置存在如下不一致的情况：1、商品网页宣称该一体机配备第六代intelCore处理器，实际该商品配备的一体机处理器型号为：IntelCorei5-4690，属于第四代intelCore处理器；2、商品页面宣传该一体机配备的无线键盘和鼠标内置充电电池，实际该商品的鼠标键盘无内置充电电池，无充电口，适用可拆卸5号电池供电（键盘的实物和宣传页面的照片完全不同）。原告向购买商品的交易平台住所地北京市工商行政管理部门进行了投诉举报，2015年12月15日北京市工商行政管理局经济开发区分局决定受理；2016年10月26日北京市工商行政管理局行政复议决定书表明：北京市工商局开发区分局于2016年1月4日对原告的举报事项立案。2017年6月28日北京市工商行政管理局西城分局向原告出具的举报答复告知书表明：经调查，确认“京东商城”上销售的“苹果一体机”（编号：1251390）在网页中宣传的硬件配置与实际不符，西城分局已对该虚假宣传行为作出了200000的行政处罚，并责令被告停止违法行为，消除影响。被告未对销售的商品进行真实的宣传，实属欺诈消费者行为，因被告的违法行为导致原告作出错误的购买意思，侵害了原告的合法权益。被告北京京东公司作为网络交易平台提供者，在其所在地工商行政部门对该案相关责任人进行了行政处罚并另其消除影响后，被告未对其侵害消费者行为采取任何消除影响的措施，其应承担连带责任。现依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告广州晶东公司辩称：1、行政处罚不是认定原告受到欺诈的依据，即便北京市工商行政管理局西城分局依据相关法律法规对北京京东公司进行行政处罚，都不足以证明涉案商品宣传页面信息的瑕疵属于民事法律所规定的欺诈行为；2、原告并未提供证据证明被告广州晶东公司存在故意告知虚假情况，亦未提供该行为诱使其作出错误意思表示的相关证据。涉案商品由广州晶东公司销售，在进货时已审查供应商的资质，已尽到审查义务，由供应商中国邮电器材集团公司对商品参数进行上传并保证商品宣传的真实性、准确性，供应商依据苹果公司合法规定，适用最新的素材文件（包括所有的文案及图像）的要求来设置商品宣传页面，但因涉案商品机型在原告购买时属于老款机型，故在原告购买时相关配置与宣传的新款机型配置存在差异，供应商在后期也进行了信息更正，故被告广州晶东不存在欺诈的故意；3、原告在收到涉案商品后，发现实物与页面宣传不一致，可于7天内在商品完好前提下申请无理由退货，原告并不会由此产生任何损失。 被告北京京东公司辩称：京东商城网站的所有者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，该信息在网站最下方经营性网站备案信息一栏可查询获知，被告北京京东公司并非涉案商品的销售商，亦非网络平台提供者，与本案无关并非本案适格被告。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，因其与双方的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下： 根据京东商城自营商品经营者资质信息公示，被告北京京东世纪信息技术有限公司是华北区域经营者公司，被告广州晶东贸易有限公司是华南区域经营者公司。 原告于2015年11月25日在京东商城购买了一台商品编号为1251390的苹果牌iMac27英寸一体机台式电脑，单价16488元。被告广州晶东公司向原告出具了发票。原告在收到上述商品后发现实际商品和购买时商品网页提供的电脑配置不一致，认为：1、商品网页宣称该一体机配备第六代intelCore处理器，实际该商品配备的一体机处理器型号为：IntelCorei5-4690，属于第四代intelCore处理器；2、商品页面宣传该一体机配备的无线键盘和鼠标内置充电电池，实际该商品的鼠标键盘无内置充电电池，无充电口，适用可拆卸5号电池供电（键盘的实物和宣传页面的照片完全不同），遂向北京市工商行政管理部门进行了投诉举报被告北京京东公司涉嫌虚假宣传，2015年12月15日北京市工商行政管理局经济开发区分局决定受理。北京市工商行政管理局西城分局于2017年6月28日作出京工商西稽查专告字[2017]第0628-1号举报答复告知书，查明原告举报的“京东商城”上销售的“苹果一体机”（商品编号：1251390）在网页中宣传硬件配置与实际不符，并于2017年5月16日对北京京东公司作出京工商西处字（2017）第133号行政处罚决定书，罚款共计300000元。 北京市工商行政管理局西城分局作出的京工商西处字（2017）第133号行政处罚决定书中记载：北京京东公司宣传销售的“AppleiMac27英寸一体机”（商品编号：1251390）时，使用了“配备第六代IntelCore处理器”、“全新AppleMagicKeyboard、AppleMagicMouse2和AppleMagicTrackpad2经过重新设计，为每次互动带来更出色的感受，从内置充电电池到更低的倾斜角度“的宣传文字。经查上述商品使用的是“IntelCoreI5-4690处理器”，并非“第六代IntelCore处理器”，且该款商品所配备的鼠标和键盘均采用外置可更换电池，鼠标和键盘并非采用内置充电电池。被告广州晶东贸易有限公司在庭审中认可上述“AppleiMac27英寸一体机”（商品编号：1251390）是其销售给原告的产品。 原告认为被告向其销售的商品与网页宣传不一致，导致其做出了错误的购买意思，构成欺诈，为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为：原告李薇霓与被告广州晶东贸易有限公司之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案被告广州晶东公司在宣传销售“AppleiMac27英寸一体机”（商品编号：1251390）时，使用了“配备第六代IntelCore处理器”、“全新AppleMagicKeyboard、AppleMagicMouse2和AppleMagicTrackpad2经过重新设计，为每次互动带来更出色的感受，从内置充电电池到更低的倾斜角度“的宣传文字，经北京市工商行政管理局西城分局查明，上述商品使用的是“IntelCoreI5-4690处理器”，并非“第六代IntelCore处理器”，且该款商品所配备的鼠标和键盘均采用外置可更换电池，鼠标和键盘并非采用内置充电电池。被告广州晶东公司对商品作出引起消费者误解的宣传用语，构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，原告请求被告广州晶东公司退还货款16488元，并按照货款金额的三倍支付赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。被告退还货款的同时原告亦应当将涉案“AppleiMac27英寸一体机”退还给被告广州晶东公司。 被告北京京东公司并非涉案商品的销售商，亦非网络平台提供者，故原告要求被告北京京东公司承担连带责任，依法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条的规定，判决如下： 一、被告广州晶东贸易有限公司退还货款16488元给原告李薇霓，原告李薇霓在收到货款的同时退回涉案产品“AppleiMac27英寸一体机”给被告广州晶东贸易有限公司，如原告李薇霓届时不能退回，则以购买价格折抵被告广州晶东贸易有限公司的应退货款； 二、被告广州晶东贸易有限公司支付三倍赔偿金49464元给原告李薇霓； 三、驳回原告李薇霓的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费724元，由被告广州晶东贸易有限公司负担，该费用原告李薇霓已向本院预交，被告广州晶东贸易有限公司在履行上述债务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1448元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  谭晓明 二〇一八年二月二十八日 书记员  张伍英