天津市河北区人民法院行 政 判 决 书(2017)津0105行初121号原告张海萍，女，1983年11月29日出生，汉族，无职业，住四川省成都市新都区，户籍所在地四川省荣县。委托代理人宋永超，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区中山北路八号增一号。法定代表人李强，局长。委托代理人刘瑞琴，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。委托代理人高剑，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司，住所地天津市河北区光复道民生路56号411-179。法定代表人张海萍，执行董事。第三人刘军强，男，1976年10月20日出生，汉族，住河北省新乐市。第三人郭玲婧，女，1994年7月6日出生，汉族，无职业，住山西省长治市城区。第三人孙明，男，1985年2月20日出生，汉族，天津明兴科技有限公司股东，住天津市红桥区。第三人天津明兴科技有限公司，住所地天津市红桥区泉春里8-2-101。法定代表人孙津卫，经理。委托代理人孙明，天津明兴科技有限公司股东。原告张海萍不服被告天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司的工商行政登记，于2017年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月30日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因天津明兴科技有限公司、孙明同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案，原告张海萍，被告天津市河北区市场和质量监督管理局的委托代理人刘瑞琴、高剑，第三人天津明兴科技有限公司的委托代理人孙明、第三人郭玲婧、孙明到庭参加了诉讼，第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司、刘军强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2016年10月28日核准第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司的设立登记，张海萍为该公司法定代表人、股东。原告张海萍诉称，原告于2016年9月24日丢失身份证，2016年9月29日前往四川省荣县公安局挂失办理了临时居民身份证，后及时补办了正式的身份证。2017年8月初，原告到税务部门办理发票事宜时得知自己的身份被他人冒用注册成立了天津市康泰阳茂商贸有限公司，并为该公司法定代表人，且该公司已被列入工商部门经营异常名录，导致原告无法办理发票业务。经向被告处查询，第三人郭玲婧于2016年10月27日盗用原告的名义，持原告丢失的身份证在被告处申请设立了天津市康泰阳茂商贸有限公司，被告作出了核准登记的行政行为。然而，原告并没有亲自或委托他人注册过该公司，也从未到过天津。该公司注册登记时提交的申请材料上的签名，并非原告本人书写。原告认为，原告在自己不知情的情况下，身份证被他人冒用并成立了天津市康泰阳茂商贸有限公司，对于该公司的注册和成立，被告没有尽到认真审核的职责，属于违法的行政行为，导致原告的合法权益受到严重的侵害。该公司的存在对原告带来不可估量的法律风险，给原告及家庭带来了经济损失和精神压力。为维护自己的合法权益，原告起诉至法院，请求法院判令撤销被告作出的对天津市康泰阳茂商贸有限公司设立登记的行政行为，本案鉴定费、律师代理费、诉讼费等一切费用由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提供了如下的证据（复印件）：证据1.原告临时居民身份证及证明，证明原告因丢失身份证，回户籍所在地办理了身份证挂失手续，并补办了临时居民身份证；证据2.原告居民身份证及证明，证明原告于2016年10月24日回户籍所在地办理了身份证；证据3.《天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书》津中慧【2017】文书鉴字第262号及发票，证明天津市康泰阳茂商贸有限公司的公司设立登记档案中的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》及《公司章程》上“张海萍”签名字迹与样本中张海萍字迹不是同一人所书写；证据4.律师代理费、诉讼费、公告费收据，证明原告本案各项诉讼成本。被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称，我局于2016年10月28日核准了天津市康泰阳茂商贸有限公司的设立登记，该公司登记材料齐全，符合法定形式，登记程序合法。在企业登记注册中，登记机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人负责。我局已经尽到法定审查义务。综上，我局于2016年10月28日核准的天津市康泰阳茂商贸有限公司设立登记要件齐全，符合法定形式，登记程序符合法律规定，我局严格依照相关法律、法规履行了法定的审查义务。如果原告认为该公司冒用了原告的身份信息，在公司登记时提供了虚假信息，侵犯了原告的相关权益，应当另行提起民事诉讼。请求人民法院依法驳回原告各项诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提供了如下的证据及依据（复印件）：证据1.企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书，证明第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司办理了企业名称预先核准；证据2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司的股东委托代理人办理公司设立登记；证据3.公司设立登记申请书，证明第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司申请设立登记的基本情况；证据4.法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息，证明第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司法定代表人、财务负责人、联络员的情况；证据5.股东（发起人）出资情况，证明第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司股东认缴出资情况；证据6.自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理信息和身份证明，证明第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司的股东和公司高管情况；证据7.天津市康泰阳茂商贸有限公司股东会决议、经理聘任书及公司章程，证明第三人公司召开股东会，通过公司章程，选举公司执行董事、监事，聘任经理的情况；证据8.住所（经营场所）登记信息表，证明第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司住所情况；证据9.承诺书，证明第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司对提交的申请材料的真实性负责并承担相应的法律责任；证据10.公司设立登记审核表，证明第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司于2016年10月28日提交公司设立登记申请，我局当场受理，当场核准；证据11.企业登记颁证及归档记录表，证明第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司的委托代理人领取了营业执照；依据1.《中华人民共和国行政许可法》；依据2.《中华人民共和国公司法》（2013年修正，下同）；依据3.《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修改，下同）；依据4.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发【2014】7号）；依据5.国家工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知（工商企字【2014】29号）；依据6.中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发的通知》(津市场监管委党【2015】3号)。第三人郭玲婧述称，我于2016年9月在58同城上找会计专业的实习工作，接到“天津明兴科技有限公司”孙明经理的电话，约我到天津市南开区如意大厦二号楼1306室面试。经面试，孙经理让我上岗跟着其他同事学习，当时并未签订劳动合同，只是口头约定了上下班时间和工资待遇等问题。我当时还是大四学生，在这里算是兼职。工作期间，一切工作都是听从经理安排，主要工作内容就是给客户办理工商登记和税务登记。客户的身份证是经理给我的，注册好的材料也交给经理，我没有和客户直接交接过。由于我想找与会计相关的工作岗位实习，孙经理开始也说这是会计事务所，本以为工商注册工作属于会计事务所工作的一部分。工作一段时间后，我发现这些工作与会计事务所的工作有很大区别，加之准备毕业考试，我于2016年11月提出辞职。在2016年10月申请设立天津市康泰阳茂商贸有限公司时，我对原告丢失身份证一事并不知情，只是按照经理的安排做的，我与天津明兴科技有限公司是雇佣关系，该公司从事的一切活动与我个人无关。第三人郭玲婧向本院提供了如下证据（复印件）：证据1.天津明兴科技有限公司会议录音，证明郭玲婧与天津明兴科技有限公司是雇佣关系；证据2.天津明兴科技有限公司员工之间群聊的聊天记录，证明郭玲婧的工作是听从公司领导安排的。第三人天津明兴科技有限公司述称，我公司未招聘过郭玲婧，我公司并未委托郭玲婧以天津明兴科技有限公司名义办理过任何事宜，她与孙明在如意大厦一起工作是合伙创业。第三人孙明述称，天津明兴科技有限公司的法定代表人是我父亲，但我并未以该公司的名义招聘过郭玲婧，而是以我个人的名义与郭玲婧联系的，只是在口头上提到过该公司。我给郭玲婧钱也不能认定是雇佣关系，我只是让郭玲婧在这里培训实习，所谓“老板”、“领导”只是个称谓。我联系的客户太多了，现不记得本案原告是不是我的客户了，所以对本案我不发表意见。经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：对证据1-9，原告认为被告提供的证据中“张海萍”的签名都不是原告本人书写；证据中原告的身份证也不是原告正在使用的身份证，而是原告以前丢失的身份证；对证据10、11，原告无异议；对依据1-3、5、6，原告无异议；对依据4有异议，原告认为该规范性文件的效力低于《中华人民共和国公司登记管理条例》，被告应当进行形式审查和实质审查。如果实质上申请人提供的材料不符合法律规定，被告不应核准登记。第三人郭玲婧对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：对证据1-9的真实性郭玲婧不清楚，郭玲婧认为申报材料都是孙明让她提交的；对证据10、11郭玲婧无异议；对依据1-6郭玲婧未发表质证意见。第三人孙明对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：对证据1-9，孙明认为申请材料都是从各个部门领回来的，具体怎么填他并不清楚，也不是他让郭玲婧提交的；对证据10、11及依据1-6，孙明未发表质证意见。第三人天津明兴科技有限公司对被告提供的证据及依据均未发表质证意见。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2，被告认为不能排除原告同时持有两个身份证的可能性；对证据3，被告认为鉴定结论不能证明申请设立公司不是原告的真实意思表示；对证据4，被告未发表质证意见。第三人郭玲婧、天津明兴科技有限公司对原告提供的证据未发表质证意见。第三人孙明认为不能排除原告同时持有两个身份证的可能性；对其他证据未发表质证意见。经庭审质证，本院对原、被告及第三人郭玲婧提供的证据及依据，作出如下确认：原告提供的证据1-3真实、客观、合法，可以证实第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司于2016年10月28日向被告提交设立公司的申请材料中的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》及《公司章程》上“张海萍”签名字迹与样本中张海萍字迹不是同一人所书写，且提交材料中原告的居民身份证复印件也不是原告当时正在使用的身份证的复印件。原告提供的证据4可以证实原告进行诉讼及公告的费用。第三人郭玲婧提供的证据虽达不到其证明目的，但可以证实其系第三人孙明聘用的人员。被告提供的依据1-6，系法律、法规及规范性文件，均适用于本案。经审理查明，2015年3月，依据中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发的通知》，原天津市工商行政管理局河北分局、原河北区质量技术监督局、原天津市食品药品监督管理局河北分局共同组建为天津市河北区市场和质量监督管理局，依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理。第三人郭玲婧原系第三人孙明聘用的人员。2016年10月28日，第三人郭玲婧受第三人孙明指派，代表第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司向被告提交了企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司设立登记申请书、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、股东（发起人）出资情况、自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理信息和身份证明、天津市康泰阳茂商贸有限公司股东会决议、经理聘任书及公司章程、住所（经营场所）登记信息表及承诺书等材料，申请设立第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司。经被告当日进行审核，同意核准天津市康泰阳茂商贸有限公司的设立登记，原告张海萍为该公司法定代表人、股东。现原告以其从未申请设立过天津市康泰阳茂商贸有限公司为由，请求依法判决撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司的公司设立登记。另查明，第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司分别于2016年12月14日、2017年1月11日向天津市河北区国家税务局提交了增值税纳税申报表。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关。”的规定，天津市工商行政管理局河北分局作为工商行政管理机关，具有负责本辖区内公司登记的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，由原天津市工商行政管理局河北分局、原河北区质量技术监督局、原天津市食品药品监督管理局河北分局共同组建的天津市河北区市场和质量监督管理局，具有依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理的职责，故天津市河北区市场和质量监督管理局为本案适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第一款“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记……”及第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……”的规定，被告受理第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司的设立登记申请，是其法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”的规定，被告受理第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司的设立登记申请后，对申请人提交的有关申请材料和文件是否齐全，是否符合法定形式进行了形式审查，已尽到了形式审查义务。但是，根据本院查明的事实及现有证据不能证明原告张海萍申请设立天津市康泰阳茂商贸有限公司，因此被告在核准天津市康泰阳茂商贸有限公司设立登记时将张海萍登记为该公司法定代表人及股东的行政行为，主要证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”的规定，应当由申请人对申请文件、材料的真实性负责。根据本院查明的事实，第三人郭玲婧代表第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司向被告提交的指定代表或者共同委托代理人的证明并非原告张海萍本人签名，且在诉讼中，原告对该代理行为没有追认，故不能将原告认定为申请人。由于第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司提供了虚假材料，导致被告作出核准天津市康泰阳茂商贸有限公司设立登记的行政行为。因此，第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司应当对提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。因在本案中各方当事人均不存在滥用诉权，拖延承担义务等明显不当的行为，故原告因诉讼支出的律师费以原告自行负担为宜。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司工商行政登记中原告张海萍的法定代表人及股东的登记；二、被告天津市河北区市场和质量监督管理局依法重新对第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司的法定代表人及股东的登记作出行政行为；三、驳回原告张海萍的其他诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费7500元，公告费560元，由第三人天津市康泰阳茂商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  崔 伟审 判 员  魏冬梅人民陪审员  许焕荣二〇一八年八月六日书 记 员  单 欣附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。