wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省叙永县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0524财保64号申请人：ＸＸ，男，1965年12月22日出生，汉族，住四川省叙永县。被申请人：马庆刚，男，1981年10月12日出生，汉族，住四川省叙永县。被申请人：白永才，男，1968年8月20日出生，汉族，住四川省叙永县。申请人ＸＸ于2018年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人马庆刚、白永才银行存款共计230000元。申请人ＸＸ自愿用其所有的川Ｅ×××××号小型轿车为该申请提供担保。本院经审查认为，申请人ＸＸ的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人马庆刚、白永才银行存款共计230000元；冻结期限为一年。二、查封申请人ＸＸ所有的川Ｅ×××××号小型轿车；查封期限为一年。案件申请费1670元，由申请人ＸＸ预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李忠林二〇一八年八月十四日书记员  周 云
四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初1544号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：91440300051548914。���定代表人蒋维成，执行董事。委托代理人李志、杜国栋,北京惠城（宜宾）律师事务所律师。被告喻彬，男，1997年8月11日出生，汉族，居民，住四川省江安县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告喻彬追偿权纠纷一案，本院受理后,于2018年8月29日依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托代理人李志、杜国栋到庭参加了诉讼，被告喻彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求：一、判决被告喻彬偿还由原告代其给付的代偿款8019.16元；二、请求判决被告喻彬支付原告代偿款资金占用利��，以8019.16元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止。案件受理费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年5月22日，被告为购买四川谷米科技有限公司的苹果手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署协议《借款协议》进行借款，约定借款5533元，其中商品价款4098元由商家收取，借款管理费1435元，普惠快信及第三方服务方收取。并由原告承担连带担保责任。2016年5月22日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告未按约履行还款义务，原告于2018年5月代被告履行了该笔借款，为此诉至法院，请求判决前述诉��。被告喻彬未答辩。经审理查明，2016年5月22日，被告为购买四川谷米科技有限公司的苹果手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署协议《借款协议》进行借款，约定借款5533元，其中商品价款4098元由商家收取，借款管理费1435元，普惠快信及第三方服务方收取。并由原告承担连带担保责任。2016年5月22日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告未按约履行还款义务，2018年4月27日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出代偿通知书，并附204户债务人所欠借款名册。2018年5月3日，原告一次性向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司转款1285204元。为此，原告遂以担保人已履行还款义务为由，诉来本院，请求判决前述诉求。上述事实有原告提供的：1、营业执照，法定代表人身份证明书及代表人身份证复印件、被告的身份证复印件；2、授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、借款协议、商品交付确认书，3、代偿转帐凭证、代偿通知书及附件逾期客户信息及明细表、代偿逾期借款情况证明及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为,本案系追偿权纠纷，担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿了债务人的债务后，担保人即可取得对债务人的偿还请求权，本案原告虽然代为偿还了被告的债务，但其偿还的债务中有不属于被告应当承担的不当债务，故��院对其不当的债务行使追偿的部分请求不予支持。依照债权人提供的债务明细，本院确定原告的请求追偿合法债权为5533元。对其主张的代偿资金占用利息，因合同未作明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”之规定，判决如下：一、由被告喻彬于本判决生效后十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为清偿的债务5533元；二��驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告喻彬承担；此款原告已预交，由被告喻彬在本判决生效后十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付。本判决为终审判决。审判员  姚庆陶二〇一八年八月三十日书记员  王芝富
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0603民初565号原告：上海首航商务管理有限公司。法定代表人：王征宇。委托诉讼代理人：张继猛，重庆易坤律师事务所律师。被告：万斌，男。原告上海首航商务管理有限公司与被告万斌借款合同纠纷一案,本院于2018年2月1日立案。2018年8月31日,原告上海首航商务管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海首航商务管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海首航商务管理有限公司撤诉。案件受理费249元，由原告上海首航商务管理有限公司负担。审 判 长 霍    红审 判 员 肖  鲁  明人民陪审员 唐  诗  萍二〇一八年八月三十一日书 记 员 刘越洋(代)
四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初1551号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：91440300051548914。法定代表人蒋维成，执行董事。委托代理人李志、杜国栋,北京惠城（宜宾）律师事务所律师。被告熊波，男，1988年1月25日出生，汉族，居民，住四川省江安县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告熊波追偿权纠纷一案，本院受理后,于2018年8月29日依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托代理人李志、杜国栋到庭参加了诉讼，被告熊波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求：一、判决被告熊波偿还由原告代其给付的代偿款8955.59元；二、请求判决被告喻波支付原告代偿款资金占用利息，以8955.59元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止。案件受理费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年4月11日，被告为购买宜宾县柏溪镇鸿涛通讯店的苹果手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署协议《借款协议》进行借款，约定借款6062元，其中商品价款4490元由商家收取，借款管理费1572元，普惠快信及第三方服务方收取。并由原告承担连带担保责任。2016年4月11日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告未按约履行还款义务，原告于2018年5月代被告履行了该笔借款，为此诉至法院，请求判决前述诉求。被告熊波未答辩。经审理查明，2016年4月11日，被告为购买宜宾县柏溪镇鸿涛通讯店的苹果手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署协议《借款协议》进行借款，约定借款6062元，其中商品价款4490元由商家收取，借款管理费1572元，普惠快信及第三方服务方收取。并由原告承担连带担保责任。2016年4月11日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告未按约履行还款义务，2018年4月27日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出代偿通知书，并附204户债务人所欠借款名册。2018年5月3日，原告一次性向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司转款1285204元。为此，原告遂以担保人已履行还款义务为由，诉来本院，请求判决前述诉求。上述事实有原告提供的：1、营业执照，法定代表人身份证明书及代表人身份证复印件、被告的身份证复印件；2、授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、借款协议、商品交付确认书，3、代偿转帐凭证、代偿通知书及附件逾期客户信息及明细表、代偿逾期借款情况证明及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为,本案系追偿权纠纷，担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿了债务人的债务后，担保人即可取得对债务人的偿还请求权，本案原告虽然代为偿还了被告的债务，但其偿还的债务中有不属于被告应当承担的不当债务，故本院对其不当的债务行使追偿的部分请求不予支持。依照债权人提供的债务明细，本院确定原告的请求追偿合法债权为6062元。对其主张的代偿资金占用利息，因合同未作明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”之规定，判决如下：一、由被告熊波于本判决生效后十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为清偿的债务6062元；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告熊波承担；此款原告已预交，由被告喻彬在本判决生效后十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付。本判决为终审判决。审判员  姚庆陶二〇一八年八月三十日书记员  王芝富
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初1300号原告：周伟祥，男，汉族，生于1962年6月14日，住广安市前锋区。被告：四川邻水农村商业银行股份有限公司，住所地邻水县鼎屏镇古邻大道4号，统一社会信用代码915116237334284266。法定代表人：江勇，董事长。被告：游桂兰，女，汉族，生于1970年8月27日，住广安市前锋区。原告周伟祥诉被告四川邻水农村商业银行股份有限公司（以下简称“邻水农商行”）、游桂兰抵押权纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，被告邻水农商行在答辩期内提出管辖权异议，称：一、贵院受理的抵押权纠纷之前，邻水农商行已就涉案抵押权向邻水法院提起诉讼，案号（2018）川1602民初1476号（立案时间为2018年5月25日）。其请求为：1、判令被告包中俊向原告邻水农商行偿还借款本金30万元并支付利息（含罚息和复利）；2、依法确认原告邻水农商行对被告游桂兰提供的抵押物即广安市前锋区商贸街3号附3号商业房屋享有抵押权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”。二、本案周伟祥提起的抵押权与邻水农商行与邻水农商行提起的第二项诉讼请求所涉抵押权系同一法律关系，本案应移送邻水法院合并审理。本院认为，我院对原告周伟祥诉被告邻水农商行、游桂兰抵押权纠纷一案有管辖权。但是该案的抵押权法律关系与邻水县法院受理的金融借款合同纠纷案【案号（2018）川1602民初1476号】诉讼请求第二项所涉抵押权系同一法律关系，也是基于同一事实，且邻水县法院先予我院立案，故该案应移送邻水县法院合并审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”之规定，裁定如下：本案移送由邻水县人民法院合并审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  王明建二〇一八年八月十六日书记员  陈华菊
绵阳市安州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0724民初2233号原告：文运书，男，1973年3月24日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。被告：袁泽贵，男，1968年11月25日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。本院在审理文运书与袁泽贵关于合伙协议纠纷一案中，原告文运书于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文运书的申请符合法律的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：准许原告文运书撤回起诉。审判员  贺春辉二〇一八年八月二十九日书记员  杨 洋
四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0522民初2943号原告:李迅，男，1985年4月20日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。被告：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号。统一社会信用代码：91510522560719427D。法定代表人：赵家贵，董事长。原告李迅与被告泸州川源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李迅委托诉讼代理人赵兰到庭参加了诉讼，被告泸州川源房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李迅向本院提出诉讼请求：判决泸州川源房地产开发有限公司退还多收取的商品房代办费用7041元。事实和理由：2012年7月20日，李迅与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买了位于四川省合江县合江镇菜坝社区房产，并按合同约定向被告支付了房款，缴纳了办理商品房有关权利证书的代办费。2017年5月15日，经双方结算，被告应退还多收取的代办费7041元。结算后至今，被告仍未退还多收取的代办费，其行为已侵犯原告合法权益。泸州川源房地产开发有限公司未作答辩。本院认为，原、被告在履行商品房买卖合同权利义务过程中，被告向原告预收取商品房权利证书等事项办理的有关费用并无不当，但在相关事项办理终结后，被告应及时退还多收取的费用。双方于2017年5月15日进行了预收代办费的结算，明确了被告应退还原告7041元预收代办费。在结算后至今长达一年多时间里，被告无正当理由推诿不予退还的行为，已经损害原告的合法权益。原告诉讼主张的事实理由依法成立，其退还房屋代办费用7041元的诉讼请求依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自己��弃了举证、答辩、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告泸州川源房地产开发有限公司应退还原告李迅预收代办费7041元，限于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，被告泸州川源房地产开发有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泸州川源房地产开发有限公司负担。此款原告李迅已预交，被告泸州川��房地产开发有限公司在履行前述金钱给付义务时一并向原告李迅支付。本判决为终审判决。审判员  王颖二〇一八年八月十五日书记员  丁剑
四川省邻水县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1623民初1920号原告：熊茂德，男，1967年2月3日出生,汉族，住所地四川省邻水县长滩乡鱼台寨村*组*号。被告：任平，男，1971年8月24日出生，汉族，住所地四川省邻水县。被告：万源市平安达汽车运输有限公司。法定代表人：徐荣超。统一社会信用代码：9151178178474690X6。被告：中华联合财产保险股份有限公司万源支公司。法定代表人：邢昕。统一社会信用代码：9151178175664907XK。本院在审理熊茂德与任平、万源市平安达汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司万源支付交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告邻水县熊茂德因诉讼主体错误为由于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊茂德的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定裁定如下：准许原告熊茂德撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊茂德负担。审判员  杜慧娟二〇一八年八月十四日书记员  吴 玥
四川省眉山市东坡区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1402民初3574号原告：李灵枝，女，1965年4月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：宋琴，四川孟鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓霞，四川孟鸣律师事务所律师。被告：李玖长，男，1962年11月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告：张艳，女，1965年8月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原告李灵枝诉被告李玖长、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2018��8月8日立案，本院向原告李灵枝送达交纳诉讼费用通知书，限其于收到通知书次日起七日内向本院预交受理费50，552.00元。原告李灵枝未按通知时间内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（本页无正文）审 判 长  龙跃明人民陪审员  夏文安人民陪审员  曾福田二〇一八年八月二十七日书 记 员  张诗晨
四川省高县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1525民初968号原告：李平，男，生于1971年2月24日，汉族，住四川省宜宾市长宁县。委托诉讼代理人：林远成，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。被告：范世金，男，生于1966年8月14日，汉族，住四川省宜宾市高县。委托诉讼代理人：陈首刚，四川协州律师事务所律师。原告李平与被告范世金民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平及其委托诉讼代理人林远成、被告范世金及其委托诉讼代理人陈首刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金400000元，并按年利率24%支付2016年9月19日起至2018年8月19日止的利息184000元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年5月14日，被告范世金因经营需要向原告借款现金400000元，原告按照被告要求将400000元存入其指定账户。最近6年来，原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由推迟归还款时间。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。被告范世金辩称，李平曾于2012年5月14日向答辩人银行账户转款400000元是事实，但该笔款项不是答辩人向李平的借款，而是彝良县茶坊塘房煤矿向邓忠的借款。当时答辩人系彝良县茶坊塘房煤矿的总经理兼出纳，彝良县茶坊塘房煤矿大部分资金往来都是经过答辩人的账户，然后再与会计汪某进行结算。答辩人是2014年才得知邓忠出借的400000元是向李平借的。2016年9月19日，彝良县茶坊塘房煤矿经邓忠要求，将邓忠享有的400000元债权转让给李平，彝良县茶坊塘房煤矿向李平另行出具了债权转让凭证。答辩人从未向李平借过款，李平也从未向答辩人催收过该款项，请求依法驳回李平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院依法认定如下：被告范世金对原告提交的个人结算业务申请书、中国农业银行收费凭证、中国农业银行业务凭证、彝良县聚能煤业有限公司收款凭证的真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对上述证据予以采信，对其证明内容结合证据本身进行认定；被告提交的借据与收款凭证及证人汪某的证言相印证，本院予以采信；被告提交的收条与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月14日，原告李平根据案外人邓忠提供的银行账号向被告范世金的银行账户转款400000元。同日，彝良县茶坊塘房煤矿内转单据载明：“借到邓忠现金肆拾万元正，月息按3%计算，此款已由塘房煤矿出据给范世金。（范世金60万元、邓忠40万元共100万元单据一份）”，并备注“此款属塘房煤矿借款”。2016年9月19日，经邓忠要求，彝良县茶坊塘房煤矿出具收款凭证，载明“2012年5月14日向李平借款40万元，月息率3%。当时煤矿出具借条户名是邓忠，现从邓忠户内拨为李平户借款40万元”并备注“将原出据给邓忠的借条作废以此收款凭证为准”。该收款凭证下方“制票（会计）”处有汪某签名，“收款人（出纳）”处有范世金签名，并加盖有彝良县茶坊塘房煤矿财务专用章。后邓忠将该收款凭证交予李平。另查明，自2012年起，被告范世金担任彝良县茶坊塘房煤矿总经理兼出纳。原告李平与被告范世金于2014年经邓忠介绍认识。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系？原、被告双方相识于2014年，原告主张被告范世金于2012年5月14日向其借款400000元，与常理相悖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原、被告双方提交的彝良县聚能煤业有限公司收款凭证载明的内容与被告范世金的陈述一致，该收款凭证上有彝良县茶坊塘房煤矿会计汪某、出纳范世金的签名并加盖有彝良县茶坊塘房煤矿财务专用章。被告范世金在“收款人（出纳）”处签名，系履行职务行为。原告提交的证据不足以证明其主张，本院对原告要求被告偿还借款并支付利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李平对被告范世金的诉讼请求。案件受理费4820元，由原告李平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 张 利二〇一八年八月二十八日书记员 肖艳萍
四川省盐亭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0723民初2007号原告：盐亭县风雅商务有限责任公司，住所地：盐亭县云溪镇昙云路纪念碑上侧。法定代表人：贾刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈上斌，金孔法律服务所法律工作者。被告：绵阳中嫘投资发展（集团）有限公司，住所地：盐亭县云溪镇凤池街19号。法定代表人：李军安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：寇凌燕，女,1984年5月10日出生，系该公司旗下绵阳大泰资产投资经营有限公司项目部员工，住盐亭县，特别授权）。委托诉讼代理人：顾雄峰，四川川北律师事务所律师。被告：刘大乐，男，1968年5月15日出生，住盐亭县。委托诉讼代理人：何竞东，四川川北律师事务所律师（特别授权）。第三人：四川绵阳合力拍卖有限公司，住所地：绵阳市涪城区一环路南段220号。法定代表人：彭晓东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王祥，四川宁隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林平，男，1974年10月31日出生，系该公司员工，住绵阳市涪城区。原告盐亭县风雅商务有限责任公司与被告绵阳中嫘投资发展（集团）有限公司、刘大乐以及第三人四川绵阳合力拍卖有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后在审理过程中，原告于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盐亭县风雅商务有限责任公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，系原告的真实意思表示，且不损害第三方利益，并符合法律规定的撤诉条件，应当依法予以准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盐亭县风雅商务有限责任公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告盐亭县风雅商务有限责任公司负担。审 判 长  何文标人民陪审员  哈 敏人民陪审员  蒲春太二〇一八年八月三十一日书 记 员  李汶傧
四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0522民初2944号原告:李容，女，1985年12月12日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。被告：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号。统一社会信用代码：91510522560719427D。法定代表人：赵家贵，董事长。原告李容与被告泸州川源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李容委托诉讼代理人赵兰到庭参加了诉讼，被告泸州川源房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李容向本院提出诉讼请求：判决泸州川源房地产开发有限公司退还多收取的商品房代办费用7338元。事实和理由：2012年2月8日，李容与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买了位于四川省合江县合江镇菜坝社区房产，并按合同约定向被告支付了房款，缴纳了办理商品房有关权利证书的代办费。2017年5月16日，经双方结算，被告应退还多收取的代办费7338元。结算后至今，被告仍未退还多收取的代办费，其行为已侵犯原告合法权益。泸州川源房地产开发有限公司未作答辩。本院认为，原、被告在履行商品房买卖合同权利义务过程中，被告向原告预收取商品房权利证书等事项办理的有关费用并无不当，但在相关事项办理终结后，被告应及时退还多收取的费用。双方于2017年5月16日进行了预收代办费的结算，明确了被告应退还原告7338元预收代办费。在结算后至今长达一年多时间里，被告无正当理由推诿不予退还的行为，已经损害原告的合法权益。原告诉讼主张的事实理由依法成立，其退还房屋代办费用7338元的诉讼请求依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自己放弃了举证、答辩、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告泸州川源房地产开发有限公司应退还原告李容预收代办费7338元，限于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，被告泸州川源房地产开发有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泸州川源房地产开发有限公司负担。此款原告李容已预交，被告泸州川源房地产开发有限公司在履行前述金钱给付义务时一并向原告李容支付。本判决为终审判决。审判员  王颖二〇一八年八月十五日书记员  丁剑
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初3204号原告：绵阳市三江物业服务有限责任公司，住所地：绵阳市涪城路58号，统一社会信用代码：915107037523XXXXXX。法定代表人：李福刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏，男，1964年3月26日出生，汉族，住四川省盐亭县，系该公司员工（特别授权）。被告：冯朝贵，男，1974年7月3日出生，汉族，住四川省三台县花园镇，现住三台县。原告绵阳市三江物业服务有限责任公司（以下简称三江物业公司）与被告冯朝贵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告三江物业公司之委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。被告冯朝贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告三江物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2017年1月至2018年6月物业管理费1505元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告是原告所管理的北城凤凰栖小区业主。被告于2013年7月19日与开发商四川兴鑫房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得北城凤凰栖小区5栋2单元13楼2号房产，建筑面积104.52㎡。被告在接收该物业时与原告签订了《物业服务合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告应按建筑面积0.8元/㎡的标准向原告交纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠费金额按每日2‰的标准向原告支付滞纳金。合同生效后原告依约为被告提供了完善的物业管理服务，但被告未依约缴纳物业服务费，2017年1月1日至2018年6月30日共欠物业费1505元，原告多次对其书面及上门催收，均无效果。被告冯朝贵未到庭亦未作辩称。本院经审理认定事实如下：冯朝贵于2013年7月5日与四川省兴鑫房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于三台县住房一套（房屋所在楼房系高层建筑房屋），其房屋建筑面积为104.52㎡，并于2013年7月19日接收了该房屋。2014年12月30日，三台县北城凤凰栖业主委员会（甲方）与三江物业公司（乙方）签订了《物业服务合同》，合同约定：乙方为甲方提供物业管理服务，按三级服务标准；多层住宅物业服务费按建筑面积0.35元/平方米/月，高层按建筑面积0.8元/平方米/月，营业用房按建筑面积0.8元/平方米/月，办公用物业按建筑面积0.8元/平方米/月，住改商用多层0.8元/平方米/月、高层1.20元/平方米/月；物业服务费自物业移交（入住通知生效次日）开始计费，每年度首月首日交费；业主商家或物业使用人无故拖欠或者拒缴物业费，甲方应配合乙方采取书面通知，并由业委会加盖印章进行公示；合同期限自2015年1月1日至2017年12月31日。双方对其他事项在《物业服务合同》中进行了约定。合同签订后，三江物业公司从2015年1月1日起向三台县北坝镇樟树路北城凤凰栖小区业主提供物业服务。2017年12月30日，三台县北城凤凰栖业主委员会（甲方）与三江物业公司（乙方）再次签订了《物业服务合同》，合同约定：2018年业主缴纳物业服务费用具体标准如下：多层住宅按0.35元/平方米/月，高层住宅按0.8元/平方米/月；业主或物业使用人应在上年度费用到期后次月首日起开始全额缴纳本年度物业费用以及其它规费；合同期限五年，2018年1月1日起至2022年12月31日止。双方对其他事项在《物业服务合同》中进行了约定。被告冯朝贵从2017年1月1日起至今未缴纳物业服务费，三江物业公司向其催收未果遂于2018年8月起诉来院，提出如上诉讼请求。另查明，2014年10月28日四川省住房和城乡建设厅向三江物业公司颁发了质证等级为贰级物业服务企业的《资质证书》。上诉事实，有营业执照、物业资质证书、绵阳市物业服务收费标准、收费台账、物业服务合同、购房合同复印件等证据在卷佐证。本院认为，物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。《物业服务合同》对三台县北城凤凰栖小区全体业主具有约束力。冯朝贵作为该小区业主接受了三江物业公司的物业管理服务，理应向三江物业公司交纳物业服务费。被告从2017年1月起，未按约定交纳物业服务费，其应缴纳的物业服务费计算期间应从2017年1月1日计至2018年6月30日共计18个月约为1505元（即104.52㎡×18个月×0.8元/月/平方米）。综上所述，原告三江物业公司要求被告冯朝贵给付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条规定，判决如下：由被告冯朝贵给付原告绵阳市三江物业服务有限责任公司物业服务费1505元（此款限本判决书生效之日起十五日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯朝贵负担（此款已由原告缴纳，在执行中由被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一八年八月二十四日法官助理  朱柳陶书 记 员  胡 洋
四川省绵阳市安州区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0724民初1916号原告：周涛，男，汉族，生于1986年11月11日，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。被告：李某1，男，汉族，生于2003年10月25日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。法定代理人：陶某（被告李某1母亲）法定代理人：李某2（被告李某1父亲）被告：李某2，男，汉族，生于1979年6月15日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，（未到庭）被告：陶某，女，汉族，生于1985年8月5日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。原告周涛与被告李某1、李某2、陶某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法由审判员贺春辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周涛、被告李某1的法定代理人陶某、被告陶某到庭参加诉讼，被告李某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院决定对该案缺席审理。本案现已审理终结。原告周涛诉称��2017年10月27日，被告李某1入室盗窃原告笔记本壹台，价值4,500.00元；玉镯首饰一个，价值2,000.00元；现金900.00元。事后，经花荄派出所立案调查核实且赃物无法追回的情况下，原告在派出所的组织下与被告调解并达成调解协议。协议约定由被告在2018年6月14日之前向原告赔付财物折价费共计5,000.00元。达成协议时被告当场向原告赔付了100.00元，但时至今日，被告仍未履行剩余4,900.00元赔偿款。鉴于被告李某1严重侵害原告的合法权益，其监护人毫无诚信，现原告要求被告照价赔偿所有被盗财物共计7,400.00元，且本案诉讼费由被告负担。被告陶某辩称，欠款是事实，但我们现在没有那么多钱还。被告李某1、李某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在规定的期限内向本院递交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告李某2系被告李某1的父亲，被告陶某系被告李某1的母亲。2017年10月27日，被告李某1入室盗窃原告周涛的笔记本壹台，价值4,500.00元；玉镯首饰一个，价值2,000.00元；现金900.00元，被盗财物合计7,400元。事后，经花荄派出所立案调查核实且赃物无法追回的情况下，原告在派出所的组织下与被告调解并达成调解协议。协议约定由被告在2018年6月14日之前向原告赔付财物折价费共计5,000.00元。达成协议时被告当场向原告赔付了100.00元，但时至今日，被告仍未支付剩余4,900.00元赔偿款。现原告以被告李某1严重侵害原告的合法权益，其监护人毫无诚信为由要求被告照价赔偿所有被盗财物共计7,400.00元。本院认为，被告李某1造成了原告周涛的财产损失，因被告李某1属于无民事行为���力人，故被告李某1的监护人李某2、陶某应当承担赔偿责任。原告周涛要求被告赔偿7,400.00元，本院认为，原告周涛的财物损失为7,400元，被告李某2已于2018年2月13日向原告赔付了损失100.00元，故被告还应向原告赔付7,300.00元。因被告李某2未到庭参加诉讼，本院无法组织调解。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六项、第十九条、第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三四十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告李某2、陶某在本判决生效之日起15日内向原告周涛赔偿7,300.00元；二、本案案件受理费25.00元，由被告李某2、陶某负担（现已由原告周涛垫付，由被告李某2、陶某在支付赔偿款时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员 贺春辉二〇一八年八月十四日法官助理 宋 涛书 记 员 杨 洋
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初3367号原告：绵阳市三江物业服务有限责任公司，住所地：绵阳市涪城路58号，统一社会信用代码：915107037523XXXXXX。法定代表人：李福刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏，男，1964年3月26日出生，汉族，住四川省盐亭县，系该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：严青中，男，1954年9月2日出生，汉族，住四川省三台县，系该公司员工。被告：叶青秀，女，1969年4月4日出生，汉族，住四川省三台县灵兴镇。原告绵阳市三江物业服务有限责任公司（以下简称三江物业公司）与被告叶青秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告三江物业公司之委托诉讼代理人王敏、严青中，被告叶青秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三江物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付门面1#1-7，从2015年6月1日至2018年5月31日止3年物业管理费1440元；2、请求判令按照总金额的百分之五支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2018年6月30日应支付一年半滞纳金60元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告是原告所管理的金域蓝湾小区门面业主。被告于2010年8月7日与开发商绵阳浩源房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得金域蓝湾小区门面1#1-7，建筑面积50.01㎡。被告在接收该物业时与原告签订了《物业管理合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积0.8元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠费金额按总金额的5%标准向原告支付滞纳金。合同生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2015年6月1日到2018年5月31日，被告共欠物业1440元，滞纳金60元，共计1500元。原告多次对其电话和书面及上门催费，均无效果。被告拒缴物业管理费的行为已严重违反了双方签署的《前期物业管理合同》和《物业管理合同》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，特起诉至贵院，望支持上诉请求。被告叶青秀辩称，第一，原告方并没有尽到服务责任，2015年前我们是缴纳了物业费的。第二，原告方不允许我们将货运车停放进小区，我在门面外丢失了电瓶车等物品他们也没有管，前不久在我门面上还丢失了一个纱窗。2014年过年时我门面水管坏了，物业并未告知我们，还是自来水公司打电话告知我的。第三，原告物业公司还占用了我2㎡的公摊面积。我可以缴纳欠缴的物业费，但是原告物业公司需赔偿我之前的损失。本院经审理认定事实如下：叶青秀于2010年8月7日与绵阳浩源房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，其房屋建筑面积为50.01㎡。2014年5月31日，四川鑫泰物业服务有限公司（甲方）与三江物业公司（乙方）签订了《物业移交协议》，约定：2014年6月1日，甲方全面退出金域蓝湾的物业经营管理服务，由乙方接管该小区的物业经营管理工作；甲方应收但未收的物业费用，甲方按应收款25%作为乙方的报酬，在乙方接手前甲方收取的预算账款中扣除。2014年6月1日，四川省绵阳浩源房地产开发有限公司（甲方）与三江物业公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，合同约定：合同期限：物业承接查验2011年4月20日至本小区业主大会成立选聘新的物业服务企业；多层住宅：0.32元/平方米/月，高层电梯住宅：0.80元/平方米/月，营业用房：一楼0.80元/平方米/月二楼0.4元/平方米/月；办公用物业：0.80元/平方米/月；住宅改商用（办公）：0.80元/平方米/月；未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按应缴费用总额的5%向乙方支付违约金并及时缴清应缴费用。双方对其他事项在《前期物业服务合同》中进行了约定。合同签订后，三江物业公司从2014年6月起向金域蓝湾小区业主提供物业服务。被告叶青秀从2015年6月起至今，未缴纳物业服务费，三江物业公司向其催收未果遂于2018年8月起诉来院，提出如上诉讼请求。另查明，2014年10月28日四川省住房和城乡建设厅向三江物业公司颁发了质证等级为贰级物业服务企业的《资质证书》。上述事实，有营业执照、物业资质证书、收费台账、前期物业服务合同、购房合同复印件等证据在卷佐证。本院认为，物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。《前期物业服务合同》对三台县金域蓝湾小区全体业主具有约束力。被告叶青秀辩称丢失电瓶车、不让其停放货运车辆等，并非合同中约定的由物业公司承担的义务，且其未提供证据证明其辩称，所以本院对其辩称不予采信。被告叶青秀还辩称物业公司占用自己的公摊面积2㎡，也未向本院提供证据予以证实，不构成拒缴物业服务费的理由。叶青秀购买的1#1-7门面作为该小区整体不可分割的一部分，其供电、给水、排水等均与小区其他业主一致，接受了三江物业公司的物业服务，理应向三江物业公司交纳物业服务费。被告从2015年6月起，未按约定交纳物业服务费，其应缴纳的物业服务费计算期间应从2015年6月计至2018年5月共计36个月为1440元（即50.01平方米×36个月×0.8元/月/平方米）。《前期物业服务合同》对逾期未足额缴纳物业费用的违约责任进行了约定，即按应缴费用总额的5%向乙方支付违约金，原告三江物业公司要求给付60元的违约金，未超过该约定，本院亦予以支持。综上所述，原告三江物业公司要求被告叶青秀给付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：由被告叶青秀给付原告绵阳市三江物业服务有限责任公司物业服务费1440元及违约金60元，合计1500元（此款限本判决书生效之日起十五日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由叶青秀负担（此款原告已缴纳，在执行中由被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一八年八月二十九日法官助理  朱柳陶书 记 员  胡 洋
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川2002民初4169号原告：刘洪林，男，1974年10月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告：张俊，女，1974年9月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。二原告委托诉讼代理人：王辉，系四川雁南飞律师事务所律师。被告：资阳万达广场投资有限公司，住所地资阳市雁江区，统一社会信用代码：915120003991312047。法定代表人：曲晓东，执行董事。委托诉讼代理人：宋攀，系四川致高律师事务所律师。原告刘洪林、张俊与被告资阳万达广场投资有限公司（以下简称资阳万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪林及刘洪林、张俊共同委托诉讼代理人王辉、被告资阳万达公司委托诉讼代理人宋攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪林、张俊向本院提出诉讼请求：1.请求资阳万达公司赔偿由原告自行安装的资阳万达广场SOHO公寓楼两间房国网四川电力公司资阳供电公司的智能收费电表费用960元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：根据《四川省物业管理条例》第十五条“新建住宅物���管理区域内的供水、供电、供气等终端用户的分户计量表或者终端用户入户端口以前的专业经营设施设备及相关管线按照国家技术标准和专业技术规范统一设计，由相关专业经营单位依法组织具有资质的单位安装施工，所需费用依照有关工程计价规定确定，由建设单位承担。”资阳万达公司在资阳万达广场SOHO公寓楼电表安装未按照相关法律法规安装由专营单位（电力公司）的一户一表智能收费电表，导致原告无法依法享受由专营单位（电力公司）的电价，而是享受的是前期物业公司1.38元的电价。两户18号和19号，一共是960元，每户是480元，属于电路计费改造的费用。综上，被告违反相关法规，私自安装不合法且计量不准的电表，导致原告经济受到损失。原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起民事诉讼，望予以支持。被告资阳万达公司辩称，1.资阳万达已经按照房屋买卖合同的约定履行了相应的合同义务，所交付的房屋其用电条件完全符合合同约定，原告主张由万达公司承担其新装电表所产生的费用缺乏合同依据，原被告双方于2017年4月22日签订的商品房买卖合同，原告购买了资阳万达广场SOHO公寓楼的房屋，合同在所购房屋的用电条件约定：2016年12月18日达到可用电条件（包括临时用电），可见对于原告所购房屋的用电条件买卖双方已经在合同中作出了约定，从合同实际履行的情况来看，2017年5月10日原告已经按照房屋现状收房，在房屋交付时已经实现供电，原告完全可以正常用电，资阳万达按约履行了买卖合同约定的义务。鉴于商品房买卖合同中双方并未约定资阳万达公司需为原告所购房屋装配原告所诉称的一户一表智能收费电表，更没有合同约定资阳万达公司有义务承担原告收房后自行改装所产生的费用。故原告主张被告承担新装电表及改造费用缺乏合同依据。2.被告资阳万达公司也没有法定义务为原告安装其俗称的一户一表智能结算电表，原告要求被告承担其自行新装电表所产生的费用也没有法律依据。原告诉请被告支付其自行安装智能电表相关费用的法律依据是四川省物业管理条例第十五条，但是该条明确约定新建住宅物业管理区域内的供电等终端用户的分户计量表应由相关专业经营单位依法组织具有资质的单位安装施工，所需费用依照有关工程计价确定，由建设单位承担，该条款适用于住宅类房屋，与本案所涉的经营用途的公寓是两回事，不应当适用此条款要求万达公司作为建设单位承担户表改造的费用。其次根据电力工业部第八号令供电营业规则以及国家发改委的相关意见，一户一表规定是明确指向居民用电和住宅，��家并没有相关的法律法规对商业用房必须进行一户一表的安装作出强制性的规定。综上，原告诉请被告承担一户一表改造所产生的费用也没有法律依据。本院对双方无异议的事实确认如下：2017年4月22日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订了两份《商品房买卖合同》，合同编号分别为：（2017）04XXX32和（2017）04XXX33，分别购买了位于资阳市雁江区娇子大道二环路口万达广场的两套房屋，用途为营业用房。合同第十二条约定市政基础设施中的电为2016年12月18日达到可使用条件（包括临时用电）。合同补充协议第十八条第9款约定该房屋的水、电等费用自交付（包括视为交付）之日起由乙方承担，按公用事业部门收费标准执行。2017年5月10日，二原告接收了其中19号房屋。二原告为证明其主张另向本院���示：1.收款收据、2.建设工程合同复印件、3.公告复印件、4.供电方案通知书复印件、5.关于资阳万达广场SOHO公寓楼（A/B座）商业户表改造进度的有关说明（以下简称说明）复印件。上述证据1显示“户名T8-24-（18、19号）”、“2018年1月8日”、“代收电表改造费960元”，并加盖“资阳万达广场SOHO公寓楼业主自治收费专用章”；证据2显示2017年12月22日甲方资阳万达广场第一届业主委员会与乙方四川欣捷能电力有限责任公司签订建设工程合同，对案涉公寓商业户表进行改造，费用为每户480元，合同签订后甲方负责集中收取业主改造工程费。工程收取完成后3个工作日，甲方集中支付给乙方；证据3显示资阳万达广场第一届业主委员会于2017年12月25日向案涉公寓楼全体业主发���公告，告知改造及户表费用由业主委员会代收后统一交付施工单位；证据4显示盖章单位为资阳万达广场第一届业主委员会以及大连万象美物业管理有限公司资阳分公司，供电部门签章不清晰无法辨识；证据5显示签章单位为国网四川省电力公司资阳供电公司客户服务中心，时间为2018年2月5日，其部分内容载明根据国网四川省电力公司资阳供电公司有关商业小区户表改造文件要求，坚持“谁主张谁出资”的原则，由客户自行承担由于分户业务引起的供配电设施建设费用。被告表示对其中第1、2、3、5项证据的真实性无法确认，对第1、2、3项证据的关联性不予认可，对第5项证据质证意见为第三项“谁主张谁出资”原则明确了由客户自行承担分户业务引起的供配电设施建设费用；对第4项证据质证意见为：本次改造的是属于商业小区商业户表，按照住宅类城镇居民一户一表的工程技术规范实施，这只是改造所遵循的技术标准，不能就此说明案涉公寓必须按照一户一表的要求配装相应的供用电设施。本院认为，二原告虽未提供证据2、3、4、5原件，但被告在庭审中表示虽对业委会主体资质的合法性存疑，但对二原告主张的户表改造事宜当时是知情的，故结合当事人陈述以及证据1的内容，本院对二原告提供的5项证据的真实性、来源合法性以及与二原告的诉讼请求的关联性予以采信。本院认为，二原告与被告签订了商品房买卖合同并完成了房屋交付，双方之间成立了房屋买卖合同关系，但双方并无关于安装电表标准以及收费标准的具体约定，原告提交的证据亦不足以证明被告所安装的电表不合格、不能进行正确计量���而不符合法律的强制性规定，故二原告要求被告支付960元改造费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘洪林、张俊的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘洪林、张俊负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。审判员  凌小薇二〇一八年八月二十九日书记员  黄思练
四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初1548号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：91440300051548914。法定代表人蒋维成，执行董事。委托代理人李志、杜国栋,北京惠城（宜宾）律师事务所律师。被告叶小东，男，1975年1月5日出生，汉族，居民，住四川省江安县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告叶小东追偿权纠纷一案，本院受理后,于2018年8月29日依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托代理人李志、杜国栋到庭参加了诉讼，被告叶小东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求：一、判决被告叶小东还由原告代其给付的代偿款7362.12元；二、请求判决被告叶小东支付原告代偿款资金占用利息，以7362.12元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止。案件受理费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，被告为购买青羊区蓝调通讯器材经营部的苹果手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署协议《借款协议》进行借款，约定借款4961元，其中商品价款3730元由商家收取，借款管理费1231元，普惠快信及第三方服务方收取。并由原告承担连带担保责任。2016年4月1日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告未按约履行还款义务，原告于2018年5月代被告履行了该笔借款，为此诉至法院，请求判决前述诉求。被告叶小东未答辩。经审理查明，2016年4月1日，被告为购买青羊区蓝调通讯器材经营部的苹果手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署协议《借款协议》进行借款，约定借款4961元，其中商品价款3730元由商家收取，借款管理费1231元，普惠快信及第三方服务方收取。并由原告承担连带担保责任。2016年4月1日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告未按约履行还款义务，2018年4月27日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出代偿通知书，并附204户债务人所欠借款名册。2018年5月3日，原告一次性向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司转款1285204元。为此，原告遂以担保人已履行还款义务为由，诉来本院，请求判决前述诉求。上述事实有原告提供的：1、营业执照，法定代表人身份证明书及代表人身份证复印件、被告的身份证复印件；2、授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、借款协议、商品交付确认书，3、代偿转帐凭证、代偿通知书及附件逾期客户信息及明细表、代偿逾期借款情况证明及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为,本案系追偿权纠纷，担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿了债务人的债务后，担保人即可取得对债务人的偿还请求权，本案原告虽然代为偿还了被告的债务，但其偿还的债务中有不属于被告应当承担的不当债务，故本院对其不当的债务行使追偿的部分请求不予支持。依照债权人提供的债务明细，本院确定原告的请求追偿合法债权为4961元。对其主张的代偿资金占用利息，因合同未作明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”之规定，判决如下：一、由被告叶小东于本判决生效后十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为清偿的债务4961元；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告叶小东承担；此款原告已预交，由被告叶小东在本判决生效后十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付。本判决为终审判决。审判员  姚庆陶二〇一八年八月三十日书记员  王芝富
四川省邻水县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1623民初1919号原告：熊某，女，2009年10月6日出生,汉族，住四川省邻水县。法定代理人：甘某，女，汉族，1973年4月10日出生,住四川省邻水县。被告：任平，男，1971年8月24日出生，汉族，住所地四川省邻水县。被告：万源市平安达汽车运输有限公司。法定代表人：徐荣超。统一社会信用代码：9151178178474690X6。被告：中华联合财产保险股份有限公司万源支公司。法定代表人：邢昕。统一社会信用代码：9151178175664907XK。本院在审理熊某与任平、万源市平安达汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司万源支付交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告邻水县熊某因诉讼主体错误为由于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定裁定如下：准许原告熊某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊某负担。审判员  杜慧娟二〇一八年八月十四日书记员  吴 玥
四川省阆中市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1381民初3468号原告：蒋大超，男，1970年1月3日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：何志松，阆中市河溪法律服务所法律工作者。被告：张清林，男，1974年1月16日出生，汉族，住四川省阆中市。本院依法于2018年7月4日受理了原告蒋大超诉被告张清林建设工程施工合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告蒋大超于2018年8月13日向本院提出申请，请求撤回对被告张清林的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是当事人对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蒋大超撤回对被告张清林的起诉。案件受理费1370元，由原告张清林负担。审判员  刘俊贤二〇一八年八月二十日书记员  陈荟宇
四川省南江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1922民初1851号原告：陈德军，男，生于1969年8月26日，汉族，高中文化，住南江县红光镇青山村7社，现住南江县。被告：董大兴，男，汉族，初中文化，住南江县。本院在审理原告陈德军与被告董大兴民间借贷纠纷一案中，原告陈德军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈德军撤回起诉处理。审判员 孟 平二〇一八年八月六日书记员 何龙潮
四川省南江县人民法院民 事 裁 定 书（2018)川1922民初178号原告：刘纪明，男，1964年3月14日出生，汉族，户籍所在地四川省巴中市巴州区大罗镇文昌社区***号，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：周黎明，四川宏坤律师事务所律师。被告：北京首都市政公用工程有限责任公司，住所：北京市大兴区。法定代表人：仇福山，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：余波，男，该公司法务代表。原告刘纪明与被告北京首都市政公用工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，本院于2018年8月24日收到原告刘纪明的撤诉申请书。本院认为，原告刘纪明撤诉的意思表示真实，其内容亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告刘纪明撤诉。案件受理费28800.00元，减半收取14400.00元，由原告刘纪明负担。审 判 长  贾友国人民陪审员  陈新民人民陪审员  胥丕勋二〇一八年八月二十四日书 记 员  何正堂
四川省绵阳市安州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0724财保26号申请人：王振明，男，汉族，1973年2月25日出生，住四川省绵阳市安州区。被申请人：刘金钟，男，汉族，1965年5月28日出生，现住绵阳市安州区。申请人王振明因与被申请人刘金钟民间借贷纠纷，于2018年8月27日向本院申请，请求依法对被申请人刘金钟名下在中国工商银行股份有限公司成都通锦桥支行存款人民币85万元（银行账户：44×××22）采取财产保全措施。为此，申请人提供了中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司《平安诉讼财产保全责任保险》保单保函（保单号：12631323900496976299）予以担保。经审查，本院认为申请人的申请理由和请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定裁定如下：将被申请人刘金钟名下在中国工商银行股份有限公司成都通锦桥支行存款人民币85万元（银行账户：44×××22）予以冻结（具体详见冻结通行书）申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 梁清友二〇一八年八月二十七日法官助理 陈 婷书 记 员 钟丽莎
四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0521民初2732号原告:陈亮，男，1981年7月1日生，汉族，住四川省泸县。原告委托诉讼代理人：王晓玲，四川大山律师事务所律师。被告一：熊生惠，女，1970年3月18日生，汉族，住四川省泸县。被告二：陈友明，男，1971年5月25日生，汉族，住四川省泸县。原告陈亮与被告熊生惠、陈友明买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告陈亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”、第一百五十四条第一款第十一项“其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：本案按陈亮撤回起诉处理。审判员  程伟二〇一八年八月二十三日书记员  杨月
四川省会理县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3425民初1893号原告：凉山农村商业银行股份有限公司老街分理处,住所地：会理县。负责人：杨华纲，系老街分理处主任。特别授权委托诉讼代理人：蔡伟，男，1975年9月23日出生，汉族，四川省会理县人，系凉山农村商业银行股份有限公司老街分理处客户经理。被告张万林，男，1974年4月24日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。被告李大翠，女，1978年10月28日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。原告凉山农村商业银行股份有限公司老街分理处与被告张万林、李大翠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案，原告凉山农村商业银行股份有限公司老街分理处于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告凉山农村商业银行股份有限公司老街分理处撤回起诉。案件受理费296元，减半收取计148元，由原告凉山农村商业银行股份有限公司老街分理处负担。审判员 刘 波二〇一八年八月二十八日书记员 周朝华
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初922号原告：李安贵，男，1945年12月25日出生，汉族，现住四川省长宁县。被告:秦利彬，男，1968年6月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区天益街。被告:缪崇滨，女，1969年2月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区天益街。原告李安贵诉被告秦利彬、缪崇滨买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告李安贵到庭参加诉讼，被告秦利彬、缪崇滨经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李安贵向本院提出诉讼请求：请求判决被告秦利彬、缪崇滨立即配合原告到长宁县房产管理部门和土地管理部门办理其出售与原告房屋的产权手续。原告向本院主张的事实和理由：被告于2005年委托其母亲出售其位于长宁县长宁镇电力路紫藤花园小区某号住房一套与原告，约定房屋成交价为10.5万元，原告于2005年12月18日和2006年3月1日分二次将房款付与了被告，被告将房屋交付了原告，并将房屋产权证及结婚证、户口簿复印件交付了原告，之后被告迁居到成都生活，至今不配合原告办理房屋产权手续，且无法联系，故原告起诉来院。被告秦利彬、缪崇滨未予答辩。原告在诉讼期间向本院提交有下列证据：1.原被告身份证复印件、被告结婚证复印件，证明原被告的主体资格，证明二被告系夫妻关系；2.房屋房产证、土地证复印件，证明被告出售房屋具有合法产权；3.售房合同、原被告签订的房屋买卖协议及收条二张，证明原被告买卖房屋的事实，证明原告已交付了全部房款。被告对原告上述证据未予质证，在举证期间未向本院提交有证据。本院认为原告提交的证据来源合法，与案件具有关联性，能够证明案件事实，均予采信。经本院审理查明：二被告系夫妻关系，其在长宁县长宁镇电力路紫藤花园小区4栋101号有住房一套，房产证号为：房权证长宁镇字第某号；土地证号为：长宁国用（20**）字第某号。2005年期间，二被告委托缪崇滨母亲何明惠出售该房，2005年12月18日，原告与被告缪崇滨母亲何明惠签订售房合同，以总价款10.5万元将房屋出售与原告，协议约定被告配合原告过户，其税收及过户其他费用全部由原告承担，原告于2005年12月18日和2006年3月1日分二次将全部房款付与了被告缪崇滨母亲何明惠，之后，二被告到长宁与原告重新补充签订了房屋买卖协议。原告交付了全部房款后，被告将房屋交付了原告，并将房屋产权证及结婚证、户口簿复印件等交付了原告，被告出售房屋后不久迁居到成都生活，至今未配合原告办理房屋产权过户手续，且无法联系，故原告起诉来院。本院认为：被告秦利彬、缪崇滨与原告签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，合法、有效，原告已履行了给付房款的义务，被告应当按照协议约定履行义务，配合原告办理该套住房的产权过户手续。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告秦利彬、缪崇滨于本判决生效之日起十五日内配合原告将房产证号为房权证长宁镇字第某号，土地证为长宁国用（2003）字第某号房屋的产权手续过户与原告李安贵。案件受理费50元，由原告李安贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长  邓志强审判员  邓 凯审判员  黄光华二〇一八年八月二十九日书记员  李幼红
四川省会理县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3425民初1787号原告：康玉金，男，生于1978年10月10日，傣族，四川省会理县人，村民，住会理县。被告：四川中喻建设集团有限公司，地址：成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号。法定代表人：喻德安，该公司董事长。原告康玉金与被告四川中喻建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告康玉金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  张联胜二〇一八年八月十三日书记员  李彦锋
四川省邻水县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1623民初2288号原告：刘玉琼，女，1966年7月8日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：刘华德，男，1966年11月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：文芳，女，1969年8月17日出生，汉族，住四川省邻水县。原告刘玉琼与被告刘华德、文芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告刘玉琼于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘玉琼申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告刘玉琼撤回对被告刘华德、文芳的起诉。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由原告刘玉琼负担。审判员  吕晓玲二〇一八年八月三十一日书记员  欧龙娟
四川省会理县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3425民初1796号原告：康贵仁，男，生于1973年4月12日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。原告：康伟仁，男，生于1982年5月3日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。被告：四川中喻建设集团有限公司，地址：成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号。法定代表人：喻得安，该公司董事长。原告康贵仁、康伟仁与被告四川中喻建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告康贵仁、康伟仁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  张联胜二〇一八年八月十三日书记员  何 军
四川省会理县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3425民初1799号原告：李玉兰，女，生于1993年7月5日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。原告：向其权，男，生于1990年9月9日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。被告：四川中喻建设集团有限公司，地址：成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号。法定代表人：喻得安，该公司董事长。原告李玉兰、向其权与被告四川中喻建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告李玉兰、向其权在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  张联胜二〇一八年八月十三日书记员  何 军
四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1623民初1188号原告：廖树明，男，汉族，1964年5月4日出生，住四川省邻水县。被告：廖海霖，男，汉族，1981年5月27日出生，住四川省邻水县。被告：龚红琼，女，汉族，生于1981年10月27日，住四川省邻水县，被告廖海霖之妻。原告廖树明与被告廖海霖、龚红琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，依法适用普通程序。于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告廖树明、被告廖海霖到庭参加诉讼。被告龚红琼经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文���未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖树明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款15万元，并从借款之日起按月利率2%计付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告廖海霖与龚红琼系夫妻关系。被告廖海霖因承包工程需要周转资金，于2013年6月19日向原告廖树明借款15万元，约定月利息3%，被告廖海霖于当日向原告廖树明出具借据一张。原告廖树明多次向二被告催收归还借款本息未果，原告廖树明起诉来院。廖海霖辩称，廖海霖于2013年6月19日向原告廖树明借款15万元，约定月利息3%均属实，被告廖海霖向原告廖树明支付了从2013年7月20日至2015年2月20日期间的资金利息，之后未再归还过原告廖树明借款本息。龚红琼缺席，且未提交答辩状及书面证据材料。本院经审理认定事实如下：被告廖海霖因承包工程需要周转资金，于2013年6月18日向原告廖树明借款15万元，并约定借款利息为月利率3%，6月19日原告廖树明在邻水县中国工商银行邻水县支行（乌龟碑营业厅）取款15万元当场交付给被告廖海霖，被告廖海霖当即向原告廖树明出具借据一张，内容为：“今借到廖树明现金15万元，大写：壹拾伍万元整，月息3%，每月支付。借款人：廖海霖。2013.6.19。”。2013年7月20日至2015年2月20日期间，被告廖海霖按照约定每月支付原告廖树明利息4500元，2015年2月21日起至今，被告廖海霖再未归还过原告廖树明借款本息。原告廖树明起诉来院。以上事实，有原、被告身份证复印件，借据一张，原告在中国工商银行取款凭证，以及原、被告当庭陈述为凭据，经庭审核实，均作为定案证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿。自然人之间的借款合同，在出借人实际履行出借义务时才发生法律效力。原、被告借贷关系事实清楚，证据充分，被告廖海霖无异议，本院予以认定，应由被告廖海霖归还原告廖树明借款15万元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，被告廖海霖按年利率36%支付了原告廖树明2013年7月20至2015年2月20日期间的借款利息符合法律规定，本院予以认可；对于尚未支付的借款利息，原告廖树明要求被告廖海霖按照年利率24%支付借款资金利息符合法律规定，本院予以支持，计息期间应从2015年2月21日起至全部借款还清为止。关于被告龚红琼是否应该归还原告借款本息的问题，由于被告廖海霖向原告借款15万元是用于承包工程，原告未举示出被告龚红琼与被告廖海霖共同经营该工程的证据，且该笔借款明显超过家庭日常生活开支需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，本案借款系被告廖海霖的个人债务，不应由被告龚红琼与被告廖海霖共同归还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、由被告廖海霖归还原告廖树明借款15万元及其资金利息。资金利息以15万元为基数，按照年利率24%计算，计息期间从2015年2月21日起至全部借款还清为止；二、驳回原告廖树明的其他诉讼请求���案件受理费3300元，由被告廖海霖负担。上述债务限义务人自本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  张 波人民陪审员  甘金元人民陪审员  甘小素二〇一八年八月一日书 记 员  贺 菊
四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0421民初847号原告：冯万美，女，1966年7月18日出生，汉族，农村居民，户籍所在地：四川省攀枝花市米易县，住四川省攀枝花市米易县。被告：廖正荣，女，1968年7月24日出生，农村居民，住四川省攀枝花市米易县。原告冯万美与被告廖正荣合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告冯万美、被告廖正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯万美向本院提出诉讼请求：判令廖正荣支付冯万美土地补偿费11000元。事实及理由：冯万美与杨顺国，原系夫妻关系。离婚时，双方未就共有土地承包经营权进行分割。此后，杨顺国又与廖正荣结婚，并将廖正荣户口迁至杨顺国名下。杨顺国于2010年去世。现诉争土地因成昆铁路扩能改建工程被征收占用，土地补偿费被廖正荣领取。为此，冯万美与廖正荣就土地补偿费发生纠纷，于2017年9月14日经米易县湾丘彝族乡热水村人民调解委员会主持调解达成协议。该协议约定，由廖正荣一次性补给冯万美11000元。但是廖正荣至今未付该笔款项。为此，冯万美诉至本院，请求支持其诉讼请求。被告廖正荣承认冯万美主张的调解达成协议的事实，但辩称：杨顺国生前在高速公路征收土地时，已将冯万美、杨洋母女二人的土地分割划出。并且，冯万美领取了该笔土地补偿费。廖正荣在与冯万美协商签订协议时并不知情。现廖正荣找到了相关证据证实。故不应当再次向冯万美支付诉争土地补偿费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：冯万美提交的《离婚协议》、米易县湾丘彝族乡热水村人民调解委员会协议：廖正荣提交的《征（占）用土地、经济林木数量登记表》。对此，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定的事实如下：冯万美与杨顺国原系夫妻关系。1995年9月10日，冯万美与杨国顺签订的《离婚协议》约定，冯万美单独抚养费婚生女杨洋。但该协议未就杨国顺与冯万美、杨洋母女二人共有土地承包经营权进行分割。此后，杨顺国又与廖正荣结婚。廖正荣于婚后取得土地承包经营权。至此，杨顺国为农户代表人名下的土地承包经营权共有人为：杨顺国、廖正荣、冯万美、杨洋。2000年代初，西攀高公路工程建设征收杨顺国为农户代表人名下承包土地。其《征（占）用土地、经济林木数量登记表》载明：户主：杨顺国；土地面积（分别划给王福银0.1亩，张文琼0.1亩、冯万美1.53亩）。廖正荣在该登记表户主栏签名、捺印予以确认。冯万美领取了征收土地补偿费。2010年杨顺国去世。2017年9月14日，冯万美与廖正荣因成昆铁路扩能改建工程征收占用的土地补偿费发生争议，经米易县湾丘彝族乡热水村人民调解委员会主持调解，双方达成了调解协议。该协议载明：“关于杨顺国和冯万美离婚后，冯万美与廖正荣就土地问题一事协商。1、2016年高铁占用廖正荣土地此土地为杨顺国和冯万美离婚后未分割财产。2、此土地廖正荣一次性补给冯万美11000.00元大写（壹万壹仟元整）。占地保险和土地费由廖正荣购买。3、剩余土地双方同意分割，由村、队和双方人员实地看后再分。”廖正荣至今未向冯万美支付协议所涉款项11000元。同时查明，冯万美主张的土地补偿费，系冯万美与杨洋共有。杨洋认可冯万美与廖正荣所签订协议，由冯万美单独向廖正荣主张涉案土地补偿费。本院认为，冯万美、案外人杨洋系涉案土地补偿费权利人。现案外人杨洋将其权利及请求权交由冯万美单独行使。对此，本院予以确认。涉案调解协议，系当事人双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效协议。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。廖正荣在《征（占）用土地、经济林木数量登记表》上的签名及捺印证实，在涉案协议签订之时，其完全知晓冯万美分割取得西攀高速公路征收的土地补偿费实情。因此，涉案协议系廖正荣真实意思表示。关于其不应当支付涉案土地补偿费的抗辩主张，纯属托辞，本院不予支持。廖正荣应当对冯万美承担支付土地补偿费11000元的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条规定，判决如下：由廖正荣支付冯万美土地补偿费11000元。此款限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取计38元，由廖正荣负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  谢云朋二〇一八年八月二十一日书记员  王安喆
四川省会理县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3425民初1902号原告：毕学松，男，1987年12月28日出生，汉族，四川省会理县人，公务员，住会理县。被告：陈启军，男，1986年6月25日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。原告毕学松与被告陈启军民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月13日立案。原告毕学松于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告毕学松撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告毕学松负担。审判员  甘晓岚二〇一八年八月二十三日书记员  黄 月
四川省会理县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3425民初1789号原告：朱世发，男，生于1965年6月18日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。被告：四川中喻建设集团有限公司，地址：成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号。法定代表人：喻得安，该公司董事长。原告朱世发与被告四川中喻建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告朱世发在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。依照��中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  张联胜二〇一八年八月十三日书记员  李彦锋
四川省邻水县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1623民初2015号原告：四川佳禾物业服务有限公司，住所地邻水县鼎屏镇御邻路3号18、19、20号门市。统一社会信用代码91511623595076898A。法定代表人：甘中和。委托诉讼代理人：谭代强，男，1976年5月22日出生，汉族，住重庆市巴南区，系该公司总经理。代理权限为特别授权。被告：唐靖，曾用名唐青，男，1990年2月14日出生，汉族，住四川省邻水县。原告四川佳禾物业服务有限公司与被告唐靖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告四川佳禾物业服务有限公司于2018年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川佳禾物业服务有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告四川佳禾物业服务有限公司撤回对被告唐靖的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川佳禾物业服务有限公司负担。审判员  吕晓玲二〇一八年八月二十日书记员  欧龙娟
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初1437号原告：四川丽港物业服务有限公司，住所地南充市顺庆区滨江中路四段南充港。法定代表人：张朝华，公司总经理。被告：杜谢明，男，1965年5月2日出生，汉族，住广安区。原告四川丽港物业服务有限公司与被告杜谢明劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。本院经审查认为，原告四川丽港物业服务有限公司与被告杜谢明劳动争议纠纷一案与（2018）川1603民初1393号案件，即原告杜谢明与被告四川丽港物业服务有限公司劳动争议纠纷一案是基于同一劳动关系发生的纠纷，且杜谢明与四川丽港物业服务有限公司均对广安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的前锋劳人仲案［2018］30号仲裁裁决书不服而提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第二百二十���条之规定，裁定如下：本案并入本院（2018）川1603民初1393号案件审理。审判员  王明建二〇一八年八月十三日书记员  陈华菊
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初883号原告：李某，男，1954年7月12日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：刘某，男，1963年6月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：冉某，女，1969年8月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告李某与被告刘某、冉某民间借贷纠纷一案��本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告刘某、冉某经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款5000元并依法承担资金利息。事实和理由：2000年左右，被告刘某在租用门市从事百货、副食批发兼零售。为了扩大经营，被告于2002年向原告借款5000元用于资金周转，双方约定了利息，被告向原告书写了借条。后来，被告瞒着原告暗中将门市经营的货物全部转让给他人，连夜携款与家人外逃，从此与原告断绝一切联系。原告经多次催收无果，酿成纠纷成讼。被告刘某、冉某未答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《身份证》、《户籍证明》和《���条》作为证据。上述证据来源合法、内容客观、与本案具有关联性，本院予以采信。结合当事人在庭审中的陈述，本院可以查明以下事实：二被告系夫妻关系，曾共同在副食品批发和零售。原告与二被告系同村村民。2002年4月9日，二被告因缺乏资金找原告借款5000元，被告刘某向原告出具了借条，但未载明利息。后原告于2003年4月要求被告还款，但二被告已外出失联，原告经多方查找催收无果，酿成纠纷成讼。本院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告出借被告5000元借款，被告至今未支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对贷款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在���理期限内返还”之规定，被告应自2003年4月原告催收还款之日起负偿清原告借款本金的义务。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原告有权主张的逾期利息，本院从2003年5月起按年利率6%予以支持。2、二被告系夫妻关系，该借款产生于二被告夫妻关系存续期间，被告刘某向原告借款时被告冉某也在场，且该借款金额较小，系二被告为家庭经营所负共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，被告刘某签字所负的上述债务，被告冉某应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘某、冉某自本判决生效之日起10日内支付原告李某借款本金5000元；二、被告刘某、冉某于本判决生效之日起十日内向原告李某支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2003年5月始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本院判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告刘某、冉某负担。如不服本判决，��在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  唐 雄人民陪审员  王安伟人民陪审员  曾瑞琳二〇一八年八月十五日书 记 员  肖胤宏
四川省会理县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3425民初2046号原告：罗兴华，男，1995年8月8日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。被告：帅连臣，男，1992年1月5日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。原告罗兴华与被告帅连臣装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案，原告罗兴华在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  杨继兰二０一八年八月二十日书记员  张羽鹏
四川省长宁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1524民初1177号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：黄国雄。被告：郭主华。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告郭主华追偿权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月30日，以被告郭主华已经履行大部分还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 长  刘 红人民陪审员  陈小芳人民陪审员  李 荣二〇一八年八月三十日书 记 员  李 福
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初2818号原告:四川苍溪农村商业银行股份有限公司。公司住址：住苍溪县陵江镇解放路东段350号。法定代表人：董永礼，董事长委托诉讼代理人：罗大徐，男，生于1968年3月23日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，户籍所在地四川省苍溪县，系原告公司东溪支行行长。被告：熊仕珍，女，1969年7月27日出生，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。被告：卢咏全，男，1968年6月10日出生，汉族，四川省苍溪县人，农村居民住四川省苍溪县，系被告熊仕珍之夫。原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被告熊仕珍、卢咏全金融借款合同纠纷一案，本欲于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理，原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司于当天以被告卢咏全同意在2018年11月30日前向原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司还清借款本息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由被告卢咏全负担。此款原告已预交，由被告卢咏全直接支付给原告。审判员  何林二〇一八年八月二十二日书记员  李国
四川省会理县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3425民初1797号原告：康明林，男，生于1958年8月30日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。原告：曾明贵，女，生于1971年7月22日，彝族，四川省会理县人，村民，住会理县。被告：四川中喻建设集团有限公司，地址：成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号。法定代表人：喻得安，该公司董事长。原告康明林、曾明贵与被告四川中喻建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告康明林、曾明贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  张联胜二〇一八年八月十三日书记员  何 军
四川省会理县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3425民初1586号原告：康玉伟，男，生于1982年5月24日，傣族，四川省会理县人，村民，住会理县。被告：四川中喻建设集团有限公司，地址：成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号。法定代表人：喻得安，该公司董事长。原告康玉伟与被告四川中喻建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告康玉伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  张联胜二〇一八年八月十三日书记员  何 军
四川省会理县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3425民初1795号原告：张文禄，男，生于1972年6月14日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。被告：四川中喻建设集团有限公司，地址：成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号。法定代表人：喻得安，该公司董事长。原告张文禄与被告四川中喻建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告张文禄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。依照��中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  张联胜二〇一八年八月十三日书记员  李彦锋
四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0522民初2949号原告:周守兴，男，1993年10月13日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。被告：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符��路20号3幢1单元9号。统一社会信用代码：91510522560719427D。法定代表人：赵家贵，董事长。原告周守兴与被告泸州川源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周守兴委托诉讼代理人赵兰到庭参加了诉讼，被告泸州川源房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周守兴向本院提出诉讼请求：判决泸州川源房地产开发有限公司退还多收取的商品房代办费用5506.8元。事实和理由：2012年2月10日，周守兴与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买了位于四川省合江县合江镇菜坝社区房产，并按合同约定向被告支付了房款，缴纳了办理商品房有关权利证书的代办费。2017年1月3日，经双方结算，被告应退还多收取的代办费5506.8元。结算后至今，被告仍未退还多收取的代办费，其行为已侵犯原告合法权益。泸州川源房地产开发有限公司未作答辩。本院认为，原、被告在履行商品房买卖合同权利义务过程中，被告向原告预收取商品房权利证书等事项办理的有关费用并无不当，但在相关事项办理终结后，被告应及时退还多收取的费用。双方于2017年1月3日进行了预收代办费的结算，明确了被告应退还原告5506.8元预收代办费。在结算后至今长达一年多时间里，被告无正当理由推诿不予退还的行为，已经损害原告的合法权益。原告诉讼主张的事实理由依法成立，其退还房屋代办费用5506.8元的诉讼请求依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不���庭参加诉讼，自己放弃了举证、答辩、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告泸州川源房地产开发有限公司应退还原告周守兴预收代办费5506.8元，限于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，被告泸州川源房地产开发有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泸州川源房地产开发有限公司负担。此款原告��守兴已预交，被告泸州川源房地产开发有限公司在履行前述金钱给付义务时一并向原告周守兴支付。本判决为终审判决。审判员  王颖二〇一八年八月十五日书记员  丁剑书记员  林娟
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初740号原告：中国农业银行股份有限公司长宁县支行。地址:长宁县长宁镇竹都大道二段。法定代表人:盛学锋，行长。委托诉讼代理人:郭建中、张敏，该支行职工。被告:陈远方，女，1994年7月5日出生，汉族，住四川省长宁县。原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行诉被告陈远方金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，被告陈远方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告陈远方偿还原告信用卡透支本金2286.06元及按借款合同约定计算的全部利息、违约金；2.案件诉讼费用由被告承担。原告向本院主张的事实和理由：被告于2015年4月11日在原告处办理贷记卡一张用于购买手机分期，分期授信额度为6855元，还款期次为12期，每期次还款为571元，每期次手续费为22.27元，原告于2015年4月23日放款，被告从2016年1月6日后未按分期约定还款，经原告多次催收无果，故原告起诉来院。被告陈远方未予答辩。经本院审理查明：被告因购手机需要，于2015年4月11日向原告申请办理贷记卡一张用于购买手机分期，该贷记卡分期授信额度为6855元，还款期次为12期，执行费率3.9℅，每期次还款金额为571元，每期次手续费为22.27元，若未按约定期次足额还款，按实际欠款总金额以日万分之五计算利息，并按贷记卡约定支付违约金。原告于2015年4月23日放款，之后被告未按分期约定如期还款，截止至2018年3月18日，被告尚欠原告借款本金为2286.06元、利息和违约金共计1100.49元，因上述欠款原告多次催收无果，故原告起诉来院本院认为：被告陈远方与原告签订的贷记卡均系双方真实意思表示，其合同约定内容符合法律规定，合法、有效，被告候泽洪应按贷记卡约定分期偿还原告借款本金、手续费等，逾期则应按照贷记卡约定承担利息及违约金等。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈远方于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行借款本金2286.06元及截止至2018年3月18日的利息、违约金1100.49元，并以本金2286.06元为基数，从2018年3月19日始按贷记卡约定的利息计算方式计算利息至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈远方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长  邓志强审判员  邓 凯审判员  黄光华二〇一八年八月二十九日书记员  李幼红
四川省会理县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3425民初1788号原告：张明富，男，生于1952年6月12日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。被告：四川中喻建设集团有限公司，地址：成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号。法定代表人：喻得安，该公司董事长。原告张明富与被告四川中喻建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告张明富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  张联胜二〇一八年八月十三日书记员  李彦锋
四川省会理县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3425民初1800号原告：黄云美，女，生于1973年5月24日，汉族，四川省会理县人，公务员，住会理县。被告：四川中喻建设集团有限公司，地址：成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号。法定代表人：喻得安，该公司董事长。原告黄云美与被告四川中喻建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告黄云美在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  张联胜二〇一八年八月十三日书记员  何 军
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初1655号原告：任治超。被告：袁永富。原告任治超与被告袁永富民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任治超到庭参加诉讼，被告袁永富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任治超向本院提出诉讼请求：1：请求长宁县人民法院依法判决,被告袁永富偿还原告借款本金20000元大写（贰万元)，利息9600元，（大写玖仟陆佰元)利息计算按民间借款利息的百分之二（即2016年7月19日至2018年7月19日）2：本按诉讼费由被告袁永富承担事实与理由：被告于2015年10月30日经妹妹任天鸣介绍，袁永富以在云南省昭通市巧家县包谷垴乡红菁村沙石场以周转资金为由，向原告借款20000元(大写贰万元)利息为百分之二计算，借款时间至2015年年底还清利息和本金，当时有借款凭据，由于到期未按借款协议偿还本息，更换了联系电话，使追回借款陷入困境，终于在2016年7月19日介绍人任天鸣发现了被告在江安，然后原告为了让追款一事得到公安部门的支持，于2016年7月19日18时到江安派出所报案，同时在江安派出所民警的见证下重新打了借款凭条，现时过两年仍未追回且无法联系，故原告向长宁县人民法院提起诉讼。被告袁永富未书面辩称。原告任治超为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件、被告户籍信息复印件；2.借条原件一份；3.证人证明；4.江安县公安局江安派出所接处警登记表。上述证据在庭审中原告一一在法庭上出示。本院根据当事人围绕诉讼请求依法提交的证据进行审查，因被告袁永富未向本院提交证据，未予质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：审理查明，被告于2015年8月30日经原告的妹妹任天鸣介绍，袁永富以在云南省昭通市巧家县包谷垴乡红菁村沙石场,以启动资金为由，向原告任治超借款20000元，在2016年7月19日，被告袁永富向原告任治超出具《借条》一张，载明内容：“今借到任治超现金20000.00元，大写贰万元，在九月还清。”借款人：袁永富签字和捺印。注明身份证号码，电话号码，日期2016年7月19日分别捺印。在庭审过程中，原告任治超提供书面的证人证词，证明原告出借现金的事实。被告袁永富借款后，未按约定履行还款义务，原告和其他借款人，同时向江安县公安局报警，江安县公安局江安派出所接处警登记表证实，双方当事人在派出所自行协商，被告分别出具借条的事实。由于双方约定的期限届满后，经原告任治超催收未果，诉至人民法院，请求判如所请。另查明，原告在起诉时请求主张，判决被告给付原告借款本金20000元，利息9600元。利息计算从2016年7月19日至2018年7月19日，利息按照的百分之二给付。在审理过程中,原告对利息的请求变更为，从2016年9月起到2018年7月止要求被告给付逾期利息。根据庭审中举证、质证、认证、辩论和当事人的最后陈述，本院对上述法律事实予以确认。本院认为，被告经原告的妹妹任天鸣介绍，袁永富以在云南省昭通市巧家县包谷垴乡红菁村沙石场,以启动资金为由，向原告任治超借款20000元，2016年7月19日，被告袁永富向原告任治超出具《借条》一张，载明内容：“今借到任治超现金20000.00元，大写贰万元，在九月还清。”借款人：袁永富签字和捺印。注明身份证号码，电话号码，日期2016年7月19日分别捺印。在庭审过程中，原告提供证据证明借款的事实与借条内容相互印证，故本院认定被告袁永富向原告任治超借款的事实成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，”的法律规定。由于被告约定还款期限届满，被告仍未履行还款义务，原告任治超请求被告袁永富支付逾期占用期间利息的主张，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告袁永富在本判决生效后十日内偿还原告任治超借款本金20000元及资金利息。（利息计算方式：以本金2万元为基数，按照年利率6%计算，从2016年9月30日始计算至2018年7月19日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取270元，由被告袁永富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  刘红二〇一八年八月三十一日书记员  李福
四川省眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1402民初3154号原告：张继伟，男，1986年4月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：梅俊嘉，眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者。被告：眉山华星房地产开发有限公司，住所地：眉山市东坡区国际大酒店4楼，统一社会信用代码：91511402667401515H。法定代表人：林冲，执行董事。委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。原告张继伟诉被告眉山华星房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张继伟的委托诉讼代理人梅俊嘉，被告眉山华星房地产开发有限公司（以下简称：华星公司）的委托诉讼代理人江兴隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张继伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照双方签订的《商品房买卖合同》之约定向原告支付违约金11,308元（计算方式：357,835元×316天×0.0001）。事实和理由：2016年2月24日，原告在被告销售的位于眉州大道西三段名为“加州国际”小区购买19幢2单元×层×号住房一套，约定被告于2017年8月31日前交付房屋。由于被告单方原因导致其未在约定的期限内向原告交付住房，构成违约。华星公司辩称，原告所诉事实无异，确认违约天数可协商。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告的身份信息；2.原告交纳购房款契税票据；3.住房公积金办理按揭依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对以上证据无异，本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月24日，原告与被告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定原告以贷款方式付款向被告购买眉州大道西三段加州国际城19#楼2单元×层×号，建筑面积98.3平方米，总价357，835元，按揭期限20年，被告于2017年8月31日向原告交房。合同签订后，原告均按约向被告交付了首付款、办证费、契税等约定费用，并办理了按揭手续。被告于2018年7月13日向原告交付了房屋，迟延316天交房。依据双方的约定，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同合法有效，本院予以确认。被告对违约的事实以及迟延交付房屋的事实和天数确认无异，本院予以确认。因被告逾期316天交房，构成违约，依照合同应向原告支付违约金357835元×316天×0.0001＝11，308元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决如下：在本判决生效后十日内，由被告眉山华星房地产开发有限公司支付原告张继伟违约金11，308元。如果被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41元，由被告眉山华星房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  龙跃明二〇一八年八月十五日书记员  张诗晨
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1702民初2192号原告：何萍，女，1965年1月23日出生，汉族，住达川区。委托诉讼代理人：王毅，男，1986年12月15日，汉族，住通川区，系何萍之子。原告：王毅，男，1986年12月15日，汉族，住通川区。被告：蔡昌伟，男，1973年1月3日，汉族，住通川区。原告何萍、王毅与被告蔡昌伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何萍的委托诉讼代理人王毅、原告王毅、被告蔡昌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何萍、王毅向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付借款本金4万元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：第一原告的丈夫王修兵于2017年因病去世，何萍、王修兵夫妇有一儿子，取名王毅。王修兵生前于2015年5月5日给李永泉出借人民币4万元，被告为该笔借款提供了担保。王修兵去世后，二原告作为该笔债权的法定继承人曾找过李永泉，但未找到。后与被告协商还款事宜，被告拒绝全部偿还。被告蔡昌伟辩称：王修兵当时出借给李永泉的实际借款为3.4万元。被告作为担保人，按照法律规定，原告应当起诉借款人，在借款人不能偿还的情况下，被告才承担责任。被告作为担保人，曾于2016年8月16日通知王修兵到李永泉办公室收款，被告已尽到保证人的义务。原告何萍、王毅围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李永泉因经营挖掘机需资金向王修兵借款。2015年5月5日，李永泉向王修兵出具借条一份。该借条内容为：“今借到王修兵现金人民币¥40000.00大写肆万元整。”同日，王修兵在通川区壶天下香茗楼向李永泉实际支付借款现金3.4万元。被告蔡昌伟作为保证人在此借条上签名，后原告在王修兵去世后经催收借款未果，诉讼来院。同时查明，原告何萍系王修兵之妻，原告王毅系王修兵之子，王修兵于2017年4月22日因病去世。本院认为，因在2015年5月5日的借款行为中，被告蔡昌伟作为担保人在借条中签名，该担保行为未约定保证方式和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告蔡昌伟的担保方式应当认定为连带责任保证。同时依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，原告何萍、王毅作为王修兵的第一顺序法定继承人依法享有王修兵生前债权。原告何萍、王毅向被告蔡昌伟主张债权，符合前述司法解释的规定。结合原告何萍、王毅提供的证据和经本院查明的事实，本院对李永泉下欠王修兵借款3.4万元属实。被告蔡昌伟作为该借款的连带担保证人，依法应当承担连带清偿责任。被告蔡昌伟在承担连带偿还责任后依法有权向李永泉追偿。关于原告何萍、王毅主张的借款资金利息，因在借款行为中未约定借款资金利息和借款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告何萍、王毅主张的借款资金利息应当从原告何萍、王毅主张之日即从2018年5月31日起按年利率6%计算借款资金利息。为保护当事人的合法权益，维护正常的民间借贷秩序，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、由被告蔡昌伟在本判决生效后次日向原告何萍、王毅偿还李永泉下欠的借款本金3.4万元及借款资金利息（借款资金利息从2018年5月31日起以借款本金3.4万元为基数按年利率6%计算至借款本金3.4万元偿还完毕之日止）；二、被告蔡昌伟作为担保人在清偿完毕上述借款本金及借款资金利息后，有权向李永泉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告蔡昌伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  姚亚林二〇一八年八月十五日书记员  陈 博