贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初568号 原告：李某1，男，2009年8月31日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省遵义市红花岗区。 法定代理人：李某2（父子关系），住所同上。 被告：遵义市永顺房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇政府办公楼一楼，统一社会信用代码91520300789754538J。 法定代表人：马来，该公司董事长兼总经理。 被告：遵义唯诚物业服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇人民政府办公区内，统一社会信用代码915203025941665333。 法定代表人：张海帆，该公司经理。 两被告共同委托诉讼代理人：黎治忠，贵州上善律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：万力，贵州上善律师事务所律师。 原告李某1与被告遵义市永顺房地产开发有限责任公司（以下简称永顺房开公司）、遵义唯诚物业服务有限公司（以下简称唯诚物业公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1法定代理人李某2，被告永顺房开公司、唯诚物业公司共同委托代理人黎治忠、万力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：原告2017年8月8日与被告永顺房开公司签订了《商品房买卖合同》购买住房一套，位于遵义市红花岗区长征镇××华府小区××单元××号。原告2017年3月3日办理入住手续时，被告永顺房开公司向原告收取天燃气开户费2500元，被告唯诚物业公司在未提供行政许可文件的情况下向原告收取了有线电视开户费265元、公共能耗费300元、装修除渣费636元。原告为维护自身合法权益，根据计价格[2011]585号《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、黔价房调[2000]251号《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条、2014年4月贵州省人大常委会法制委员会对住建厅关于《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》有关询问的答复、遵市住建[2010]243号《遵义市住房和城乡建设局、遵义市物价局关于明确商品房水、电等配套设施建设安装费用的通知》、遵市住建通[2016]199号《遵义市住房和城乡建设局遵义市发展和改革委员会关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》等相关规定，水、电、燃气、有限电视等配套设施安装费用已包含在商品房售价中，任何单位和个人不得以任何名义向购房人重复收取配套设施建设安装费用。根据《贵州省物业管理房屋收费管理办法》第四条、第二十五条相关规定，垃圾清运及公共能耗费以包含在物业费里，不得另行收取其他费用。特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告永顺房开公司辩称，原告与被告签订的商品房合同是双方真实意思表示，是合法有效的，根据合同约定被告没有配置燃气基础设施义务，双方签订合同的房款里不包含燃气开户费和电视开户费，该两项费用是被告受供气单位和电视单位委托收取的，被告已经将费用支付给相关单位，我公司没有得到该笔费用不够成不当得利，原告所购的房屋所在项目系2015取得的预售许可，在政府的相关文件之前，该文件对生效前已经发生的事没有效力，不应该使用该文件，被告收取上述两项费用符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告唯诚物业公司辩称，原告在接房时与被告签订前期物业合同，该合同是双方的真实意思，不违反法律规定，合法有效，原被告应该按照合同履行义务，原告片面理解物业服务费和公共能耗费，该费用是指公共区域里业主使用的共有设备和设施，而被告收取的物业费是服务性费用，该费用是供水供电公司不是被告，被告不存在不当得利，原被告签订的装修服务合同中明确规定建筑垃圾，不同于生活垃圾需要单独处置，因此在签订临时公约和装饰装修合同时已经告知原告该费用要单独收取，客观上原告自愿选择被告清理垃圾，应该向被告支付相应费用，也不构成不当得利，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，原告与被告永顺房开公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2017428416），约定由原告向被告永顺房开公司购买位于遵义市××岗区长征镇圣城华府成套住宅房屋一套，建筑面积127.21平方米，套内面积105.17平方米，单价每平方米4331.45元按套内面积计算价款为455539元，该合同第十二条第（一）项城市基础设施为水电、供暖、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络，其中水电交付时达到使用条件，供暖、燃气未具体约定，电话通信、有线电视、宽带网络铺设到户但买方自行办理开通使用手续。2017年3月3日，原告与被告唯诚物业公司签订《前期物业服务合同》，约定小区公共能耗费用按户据实分摊，其他有偿服务费用除政府物价部门有关规定以外的，由双方协商确定；同日，原告与被告唯诚物业公司签订《装饰装修管理服务协议》，约定装修垃圾转运费按5元/㎡收取，按建筑面积计收。此外原告办理入户时被告永顺房开公司向原告收取了燃气开户费2500元、有线电视入户费265元，被告唯诚物业公司向原告收取了公摊能耗费300元、装修除渣费636元，装修除渣费载明标准单价为5元按建筑面积计算。 2014年11月25日，被告永顺房开公司与案外人遵义海特燃气有限公司签订《管道燃气工程安装合同》，载明为适应城市现代化的发展，完善住宅小区配套功能，提供人们生活品质，在自愿、平等的基础上，甲（永顺房开公司）、乙（遵义海特燃气有限公司）双方就遵义圣城华府小区管道燃气安装工程达成协议，由遵义海特燃气有限公司为被告开发的小区负责管道气供气系统的设计、施工及建设，价格为每户2500元，由被告永顺房开公司代收，遵义海特燃气有限公司每户给予被告永顺房开公司经费200元。2016年1月5日，被告永顺房开公司与案外人贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司签订《有线电视安装协议书》，载明为共同搞好有线电视网络及配套设施的建设、维护管理工作，保障有线电视用户收视权益，双方本作自愿、公平、精诚合作的原则达成协议，由贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司负责被告永顺房开公司开发小区有线电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作，贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司按照每户265元标准收取。 另查明，2006年2月1日起施行的《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》第二条第三款载明：“任何部门和单位不得再收取给排水、电、气、热、道路等各种名目的专项配套费。”2014年4月17日贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅《关于有关问题询问的答复》载明：“根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关经营单位不得再向购房者另行收取。” 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告与被告永顺房开公司签订的《商品房买卖合同》以及与被告唯诚物业公司签订的《前期物业服务合同》、《装饰装修管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照其约定全面履行义务。本案中原告与被告永顺房开公司签订的《商品房买卖合同》中载明水电、供暖、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络属于城市基础设施，但对燃气未具体约定，对有线电视约定由原告自行开通使用。原告在接房时被告永顺房开公司在购房款之外向原告收取了燃气开户费2500元、有线电视入户费265元。对此，被告永顺房开公司辩称前述费用系根据《管道燃气工程安装合同》、《有线电视安装协议书》约定代第三方向原告收取，并未重复收取；但参照《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》以及贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅《关于有关问题询问的答复》的规定，任何部门和单位不得再收取给排水、电、气、热、道路等各种名目的专项配套费，即被告永顺房开公司作为贵州省内的房地产开发企业理应遵守前述行业规范，其为业主购买的房屋提供基础设施也应系其本来义务。被告永顺房开公司与第三方签订《管道燃气工程安装合同》、《有线电视安装协议书》为业主设定义务，违反了前述行业规范，损害了公共利益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益”以及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，对被告永顺房开公司的前述辩解不予采信，对原告要求被告永顺房开公司退还燃气开户费2500元、有线电视入户费265元的请求应予支持。 对于被告唯诚物业公司向原告收取的公摊能耗费300元，根据原告与被告唯诚物业公司签订的《前期物业服务合同》约定，小区公共能耗费用按户据实分摊，但被告唯诚物业公司未提供证据证明其收费金额如何得来，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故被告唯诚物业公司向原告收取公摊能耗费300元缺乏依据，应当返还原告，故对原告请求被告唯诚物业公司退还公摊能耗费300元的诉讼请求予以支持。 对于被告唯诚物业公司收取的装修除渣费636元，依照《物业管理条例》第四十四条“物业服务企业可以根据业主的委托提供物业服务合同约定以外的服务项目，服务报酬由双方约定”的规定，本案中双方对此进行了特别约定，被告按照约定收取费用合法正当，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，对原告诉讼请求中其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第四项，《物业管理条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告遵义市永顺房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告李某1燃气开户费2500元、有线电视入户费265元； 二、由被告遵义唯诚物业服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告李某1公摊能耗费300元； 三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元；由被告遵义市永顺房地产开发有限责任公司、遵义唯诚物业服务有限公司负担25元，由原告李某1向本院申请退还25元。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  韩帅 二〇一八年二月五日 书记员  张玲