上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0112行初3号原告陶滋昌，男，1952年3月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市闵行区颛桥镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陈冬发。委托代理人王兆冬，上海中夏旭波律师事务所律师。原告陶滋昌诉被告上海市闵行区颛桥镇人民政府(以下简称颛桥镇政府)政府信息公开一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陶滋昌诉称：2017年6月9日，原告向上海市闵行区城市管理行政执法局(以下简称闵行城管执法局)寄送了关于本市闵行区都市路XXX号“银苑菜市场”涉嫌大量违法建筑的实名举报，后闵行城管执法局向原告送达了《分类处理告知书》，告知原告已将举报事项交由被告颛桥镇政府所属城管执法部门处理，但之后被告以“系内部程序”为由拒绝向原告反馈违法建筑查处情况。至此，原告不得已才于2017年8月18日向被告提起政府信息公开申请，要求获取“本人曾于今年6月9日向区城管局举报‘银苑菜市场’的违建问题，该局已于23日将此案移交给颛桥镇城管，然至今举报人未收到有关反馈，特此向颛桥镇政府申请获取有关该违建查处情况的书面回复”的信息。但被告收到原告的申请后于2017年8月28日作出编号为000001号的《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告进一步明确申请公开的政府信息内容。原告后向被告提交了《关于申请公开政府信息的补充说明》，详细叙述了原告就举报“银苑菜市场”违建情况的全过程及细节。被告则于2017年9月14日作出编号为000001号的《延期答复告知书》，告知原告对于要求获取“银苑菜市场”违建查处情况的申请，将于同年10月10日前作出答复。此外，被告工作人员电告原告，政府信息公开申请表中对于政府信息公开义务机关(机构)名称有误，要求将“上海市闵行区颛桥镇城市管理行政执法中队”改为“上海市闵行区颛桥镇人民政府”，原告遂按该要求，重新提交了政府信息公开申请表。但原告在2017年10月1日，再次收到了被告出具的编号为000001号的《告知书》，要求原告明确获取的政府信息内容，原告只得于同年10月9日再次提交《关于申请公开政府信息的补充说明》，被告工作人员对此并无再提异议或给予指导意见。2017年10月12日，被告作出编号为XXXXXXX的《告知书》(以下简称被诉告知书)，告知原告，经审查，原告提交材料的申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条有关政府信息公开的要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。结合原告提交的全部材料，原告已经就所需的政府信息进行了充分的特征描述，足以确定该信息的具体指向，不会达到无法查找的程度，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十条的规定，不存在该《条例》第二十一条第四项所规定的“应当告知申请人补正”的情形，但被告却拘泥于原告所提申请的名称、文号、表述等要素，况且原告在不掌握信息情况的前提下，却要求原告提供相应文件的文号、文件名称等不符合常理。被告未尽到审慎审查、合理关注和全面搜索义务，未给予指导、释明，没有事实求是地一次性告知需要补正的内容，反而要求原告多次重复补正，实质上就是行政不作为。综上，被诉告知书认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求依法撤销被告于2017年10月12日作出的被诉告知书。被告颛桥镇政府辩称：被告于2017年9月18日收到原告陶滋昌提交的政府信息公开申请，经审查，因原告申请内容不明确，无文件文号、文件名称或者其他特征描述，不符合《上海市政府信息公开规定》第十三条对申请公开政府信息的申请书应当载明内容的规定，故于同年9月30日告知原告，要求其于10月17日前予以补正，明确所需政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或其他特征描述。原告于2017年10月9日提交补正材料，但所申请内容仍然不明确。故被告经审核后于同年10月12日作出被诉告知书，告知原告因其提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条的政府信息公开的要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。此外，针对“银苑菜市场”的违建查处情况，原告另提出了信访及投诉举报，对此被告将在依法进行查处后予以答复。综上，原告所提诉讼请求没有法律依据，请求依法予以驳回。经审理查明：2017年9月16日，原告陶滋昌向被告颛桥镇政府提交政府信息公开申请表，所需政府信息特征描述为“申请人曾于今年6月9日向区城管局书面举报位于都市路XXX号银苑菜市场的多处违建，该局于今年6月15日下午4时将该举报通过‘12319’移交给颛桥城管，颛桥城管已于今年6月23日下午3时将该违建的查处情况反馈于区城管局”。被告于9月18日收到该申请，经审核后作出编号为000001的《告知书》，认定原告要求获取“银苑菜市场”违建查处情况的申请内容不明确，要求原告于10月17日前补正申请。2017年10月9日，原告提交《关于申请公开政府信息的补充说明》一份，对其要求获取的信息进行了补充说明：1.申请人于2017年6月9日向闵行城管执法局(书面)实名举报了位于都市路XXX号“银苑菜市场”的多处违法建筑，该局于次日收悉；2.闵行城管执法局于同年6月15日下午4时，将该举报通过“12319”网络平台移交颛桥镇城管执法部门依法查处，颛桥城管于同日下午4时38分收悉；3.申请人于同年6月22日上午收到闵行城管执法局于同年6月20日作出的《分类处理告知书》(今将《分类处理告知书》及《政府信息公开申请表》随同补正件一并寄上)；4.颛桥镇城管执法部门已于同年6月23日下午3时，将该“违建”的查处情况反馈于闵行城管执法局；特此补正。被告经审查后，认定原告要求获取“银苑菜市场”违建查处情况的申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条的政府信息公开的要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。另查明，2017年6月9日，原告陶滋昌向闵行城管执法局寄发了关于本市闵行区都市路XXX号“银苑菜市场”涉嫌大量违法建筑，要求依法进行调查处理的实名举报信件。闵行城管执法局于2017年6月20日作出编号为闵城管信XXXXXXX《分类处理告知书》，答复原告其已经收到原告反映的信访事项，将依照法定程序进行调查处理。又查明，原告陶滋昌曾于2017年8月18日向被告颛桥镇政府邮寄政府信息公开申请表，被告收到该申请后于8月28日作出编号为000001号的《政府信息公开补正申请告知书》，告知原告要求获取“银苑菜市场”违建查处情况的申请内容不明确，要求原告进行补正，原告后于8月31日提交《关于公开政府信息的补充说明》。被告于2017年9月14日作出编号为000001的《延期答复告知书》，告知原告就其提交的申请将延期至10月10日前答复。同年9月16日，原告出具《情况说明》，指出其于8月18日提交的政府信息公开申请因申请表上公开义务机关有误，故申请撤销，并重新提出公开申请。以上事实，由被告颛桥镇政府提交的政府信息公开申请表(落款日期为2017年8月18日)、延期答复告知书、情况说明(撤销申请)、政府信息公开申请表(落款日期为2017年9月16日)、告知书(补正)、关于申请公开政府信息的补充说明、被诉告知书及相关文书的邮寄凭证，原告陶滋昌提交的举报信件及邮寄凭证、闵行城管局出具的分类处理告知书等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因此，“属于人民法院受案范围”是提起行政诉讼必要条件之一。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告陶滋昌于2017年8月18日及9月16日先后两次向被告颛桥镇政府提交要求获取“‘银苑菜市场’违建查处情况”的政府信息公开申请，均系针对其于同年6月9日提交的查处违建投诉举报事项，本质上属于通过政府信息公开申请的形式要求被告对其投诉举报事项进行查处和反馈，原告的目的并非获取政府信息，而是要求被告实施特定的行政管理活动。因此，被告针对原告9月16日所提政府信息公开申请所作被诉告知书，并未对原告的权利义务产生实际影响，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告陶滋昌的起诉。预收的案件受理费人民币25元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐寨华二〇一八年二月二十二日书记员  李 震附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……