河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2017)豫0402行初47号原告齐周杰，女，1964年8月29日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人高克雷，河南金豫律师事务所律师。被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼五楼。统一社会信用代码：114104005596392350。法定代表人董汉生，局长。委托代理人陈勇，男，系平顶山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵伟星，男，系平顶山市人力资源和社会保障局工作人员。第三人国网河南省电力公司平顶山供电公司，住所地平顶山市新华路南段六号院。统一社会信用代码：91410400171758000R（1-2）。负责人武振宇，总经理。委托代理人陈方辉，男，系国网河南省电力公司平顶山供电公司法律顾问。委托代理人孙路扬，河南博识律师事务所律师。原告齐周杰不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案,于2017年8月28日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月28日立案后，于2017年9月1日向市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告齐周杰的委托代理人高克雷，被告市人社局的委托代理人陈勇、赵伟星，第三人国网河南省电力公司平顶山供电公司（以下简称平顶山供电公司）的委托代理人陈方辉、孙路扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，被告市人社局于2017年7月26日作出了豫省（平）工伤认定[2017]575号《平顶山市不予认定工伤决定书》，主要内容为：申请人：平顶山供电公司；申请时间：2016年11月8日；职工姓名：杜金平；用人单位：平顶山供电公司；职业/工种/工作岗位：检修工。经审核，申请人提交的材料齐全，市人社局于2017年7月11日受理了工伤认定申请，市人社局根据提交的材料调查核实如下：2016年10月11日，杜金平到山东泰安泰开高压开关有限公司技术学习和试验监督，18时30分，厂家人员陪同到饭店吃饭，22时30分离开饭店回宾馆途中行至泰安市中心医院附近突然晕倒，次日上午8时35分抢救无效死亡。根据以上情况，杜金平同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《河南省工伤保险条例》第十三条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告齐周杰诉称，杜金平系平顶山供电公司的职工，2016年10月11日，杜金平因公到山东泰安出差，当天晚上，杜金平出差的对口单位招待用餐，××，于次日上午病故。后平顶山供电公司向市人社局申请了工伤认定，市人社局于2017年7月26日作出了豫省（平）工伤认定（2017）575号《平顶山市不予认定工伤决定书》。齐周杰认为，××死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，应予认定工伤。特此起诉，请求：一、撤销豫省（平）工伤认定（2017）575号《平顶山市不予认定工伤决定书》，并责令市人社局重新作出工伤认定决定书；二、本案的诉讼费由市人社局承担。原告齐周杰提供的证据材料有：1.结婚证；2.居民死亡医学证明（推断）书。被告市人社局辩称，杜金平及其同行工作人员到达山东泰安进行技术学习和产品监督，当晚18时30分厂家安排他们去火车站旁边的饭店吃饭，于22时30分结束返回宾馆，其用餐时间达4小时，市人社局在调查核实时确认有部分同行人员在就餐时饮酒。杜金平外出就餐不能视为在工作时间和工作岗位，该情形不符合《工伤保险条例》第十五条的规定，不能认同为工伤。被告市人社局提供的证据材料有：1.工伤认定申请表；2.劳动合同书；3.平顶山供电公司平供电[2016]189号《关于认定杜金平同志工伤事故的函》；4.杜金平的身份证复印件；5.泰安市急救指挥中心派车单；6.泰安市中心医院诊断证明书；7.证人证言；8.河南省工伤认定调查笔录；9-10.平顶山市不予认定工伤决定书及送达回证。第三人平顶山供电公司述称，第一、判断职工因公外出期间所受到的伤害是否属于工作原因时，应最大限度保护受害人的权益。职工因公外出的整个期间都可视为工作时间，外出经过的区域都可视为外出区域。杜金平是在因公出差期间死亡，符合工伤认定的三要素即工作时间、工作地点、工作任务；第二，泰安市中心医院出具的诊断证明书诊断杜金平为猝死，属于医疗机构的推断，不是具有法医学鉴定资格的鉴定机构出具的死亡鉴定，故杜金平在因公出差期间死亡确应属于职工因公外出期间死因不明的情形；第三、根据《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》，杜金平的情况应属于职工因公外出期间死因不明的情形，依法应认定为工伤。第三人平顶山供电公司没有提交证据。经庭审质证，原告齐周杰对被告市人社局提供的证据一、三、七的真实性无异议；对证据二、四、五、六、八、十无异议；对证据九有异议，认为该决定书表述内容有误。第三人平顶山供电公司对被告市人社局提供的证据的质证意见同原告齐周杰的质证意见。被告市人社局对原告齐周杰提供的证据一无异议；对证据二的证明目的有异议。第三人平顶山供电公司对原告齐周杰提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告市人社局和第三人平顶山供电公司对原告齐周杰提供的证据一无异议，对该证据予以采纳；原告齐周杰提供的证据二真实合法，对该证据予以采纳。原告齐周杰和第三人平顶山供电公司对被告市人社局提供的证据一至证据八、证据十的真实性均无异议，对上述证据予以采纳；被告市人社局提供的证据九系本案被诉行政行为，对该证据予以采纳。经审理查明，杜金平生前系平顶山供电公司的职工，其生前与齐周杰系夫妻关系。2016年10月11日平顶山供电公司指派杜金平等至山东泰安泰开高压开关有限公司（以下简称泰开公司）进行技术学习和试验监督。杜金平及其同事王某、安某等人于当日下午13时17分乘火车到达山东泰安站，随后由泰开公司接送至泰安宾馆入住。当晚18时30分，泰开公司工作人员与杜金平等人接洽后一同外出前往酒店就餐。22时30分左右就餐结束后，杜金平及其同事返回宾馆，22时50分左右行至泰安市中心医院附近时杜金平突然晕倒，后被送往泰安市中心医院救治，次日上午8时35分经抢救无效死亡，主要诊断为猝死。2016年11月2日，平顶山供电公司就杜金平的死亡向市人社局提出工伤认定申请，并向市人社局提交了工伤认定申请表、劳动合同书、平顶山供电公司关于认定杜金平同志工伤事故的函、泰安市中心医院诊断证明书和证人王某、安某的证人证言等材料。2016年12月12日，市人社局对王某、安某进行了调查并制作了调查笔录。2017年7月26日，市人社局作出了豫省（平）工伤认定[2017]575号《平顶山市不予认定工伤决定书》，以杜金平受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。齐周杰对该不予认定工伤决定不服，故引起诉讼。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。”第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：“（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”《最高人民法院》第五条第二款规定：“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”本案，杜金平因工外出期间晚上就餐后回住宿宾馆属于从事与受用人单位指派外出学习无关的个人活动，××于次日经抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“由于工作原因受到伤害”，亦不是《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位”，因此，市人社局对杜金平死亡的情形不予认定或者视同工伤符合法律规定。其作出的豫省（平）工伤认定[2017]575号《平顶山市不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。齐周杰的诉称理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，依法应予判决驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告齐周杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告齐周杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张文革审 判 员  张 菲人民陪审员  郭爱君二〇一八年二月二十二日书 记 员  刘姝柠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。