wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终746号上诉人（原审被告）：张其霖，男，1964年1月24日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。上诉人（原审被告）：冯虎，男，1971年9月30日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。被上诉人（原审原告）：郑永辉，女，1971年10月23日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人张其霖、冯虎因与被上诉人郑永辉保证合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初3302号民事裁定，向本院提起上诉。张其霖、冯虎上诉称，本���系保证合同纠纷，其认可原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定确定管辖。但本案中，接受货币一方应为借款人而非出借人，即使以出借人所在地为合同履行地，郑永辉也应该提供充分的证据证明其给付货币时的经常居住地，而非户籍所在地或现居住地。故请求撤销一审裁定并将本案移送内蒙古包头市青山区人民法院审理。郑永辉对于张其霖、冯虎的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，郑永辉依据《欠条》等证据提起诉讼，主张张其霖、冯虎应对张跃武的欠款承担连带担保责任，故本案属于因保证合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未对合同履行地进行约定。郑永辉主张张其霖、冯虎的合同履行义务为对张跃武的欠款承担连带担保责任，郑永辉的诉讼请求亦为要求张其霖、冯虎承担连带担保责任等。据此，根据合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，接收货币一方郑永辉所在地为合同履行地。结合郑永辉在一审中提交的《居住证明》可以认定，郑永辉的经常居住地位于北京市丰台区，故北京市丰台区人民法院依法对本案有管辖权。郑永辉选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，��合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。故此，张其霖、冯虎关于本案应由内蒙古包头市青山区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  吴 静二〇一八年八月十六日法官助理  李长亮书 记 员  韩 玮
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终739号上诉人（原审被告）：胡景然，女，1934年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：李明欣，女，1979年7月26日出生，满族，住北京市西城区。上诉人胡景然因与被上诉人李明欣网络购物合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1368号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。胡景然上诉请求：将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。胡景然认为：其淘宝店铺注册地及住所地均在北京市海淀区，本案应由北京市海淀区人民法院管辖，故申请移送。李明欣对胡景然的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同……通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。”本案系网络购物合同纠纷，当事人通过信息网络方式订立合同，收货地址为北京市西城区宣武门西大街57号，故合同履行地位于北京市西城区。北京市西城区人民法院对本案有管辖权。胡景然的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卫 华审 判 员  张昆仑审 判 员  时 霈二〇一八年八月十五日法官助理  祁哲洋书 记 员  于明洁
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终740号上诉人（原审被告）：中国二十二冶集团有限公司，住所地河北省唐山市丰润区幸福道16号。法定代表人：张会清，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞龙，1994年7月9日出生，汉族，中国二十二冶集团有限公司员工。被上诉人（原审原告）：祁永娟，女，1972年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：北京云龙房地产开发有限公司，住所地北京市东城区安定门外上龙西里乙22号。法定代表人：何烜。原审被告：中冶时代置业有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。法定代表人：赵山虎，总经理。原审被告：国务院国有资产监督管理委员会冶金机关服务中心，住所地北京市东城区东四西大街46号。法定代表人：赵盛宝，主任。上诉人中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶公司）因与被上诉人祁永娟，原审被告北京云龙房地产开发有限公司（以下简称云龙公司）、原审被告中冶时代置业���限公司（以下简称中冶时代公司）、原审被告国务院国有资产监督管理委员会冶金机关服务中心（以下简称冶金服务中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初6147号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。二十二冶公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至河北省唐山市丰润区人民法院审理。二十二冶公司上诉称：1、本案被上诉人依据的《住宅预售合同》并非与二十二冶公司签订，二十二冶公司并非合同相对方，故上诉人并非本案适格被告。2、《住宅预售合同》系被上诉人与他人所签，因被上诉人的住所地位于北京市石海淀区，故一审法院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》法��【2015】5号第十八条之规定，上诉人住所地位于唐山市丰润区，故本案应移送至河北省唐山市丰润区人民法院审理。祁永娟、云龙公司、中冶时代公司、冶金服务中心对二十二冶公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案系因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，祁永娟选择向本案被告之一的住所地人民法院（即北京市东城区人民法院）起诉符合上述法律规定，故北京市东城区人民法院对本案具有管辖权。二十二冶公司关于本案应由河北省唐山市丰润区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卫 华审 判 员  张昆仑审 判 员  时 霈二〇一八年八月十五日法官助理  祁哲洋书 记 员  于明洁
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0182民初2925号原告：钟贵金，现住黑龙江省七台河市。委托代理人：姜立波，吉林崇旭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司方正支公司负责人：常光耀，系总经理。委托代理人：陈凯，黑龙江晟义律师事务所律师。原告钟贵金诉被告中国人民财产保险股份有限公司方正支公司保险合同纠纷一案中，本院于2018年6月5日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告在商业险限额内赔付原告车损18,599.45元、拖车施救费12050元，合计人民币30，649.45元。2、案件受理费、评估鉴定费由被告承担。本院经审理认为，本案所争议的保险合同中约定了请求仲裁的协议，被告在首次开庭前，以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议。经审查，被告的异议成立。依据第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告钟贵金的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  刘晓红二〇一八年八月九日书 记 员  史哲峰
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终765号上诉人（原审被告）：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：隋思金，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟东，北京市蓝鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中广投（深圳）商业保理有限公司。法定代表人：孙佳潇，执行董事。原审被告：青岛市黄岛区第二中医医院，住所地山东省青岛市黄岛区中原街***号。法定代表人：王兆凯，院长。原审被告：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号8层0805室。法定代表人：韩春善，董事长。原审被告：刘现考，男，1961年5月2日出生，汉族。原审第三人：加油宝金融科技服务（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：邓世民，总经理。上诉人吉运集团股份有限公司（以下简称吉运公司）因与被上诉人中广投（深圳）商业保理有限公司（以下简称中广投公司）、原审被告青岛市黄岛区第二中医医院（以下简称黄岛医院）、北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程管理公司）、刘现考，原审第三人加油宝金融科技服务（深圳）有限公司（以下简称加油宝公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初6382号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。吉运公司上诉称：1、中广投公司不是融资租赁合同的受让人，与本案没有直接利害关系，一审法院认为“中广投公司作为《融资租赁合同》的受让人，该合同的管辖约定对中广投公司有效”，属于认定事实及适用法律错误。吉运公司与加油宝公司（原名为江泰金融在线科技（深圳）有限公司，简称江泰金融公司）所签涉及《融资租赁合同》项下债权转让的四份主要协议中，只有2015年1月的《债权转让协议》第二条表述为“吉运公司将其在融资租赁合同项下应收账款债权转让给江泰金融公司及其代表的客户”，其余三份协议则直接表述应收账款债权是转让给加油宝公司客户，加油宝公司并非吉运公司《融资租赁合同》项下应收账款债权的受让主体，并不享有上述应收账款债权，故中广投公司也当然不享有前述债权，不具有《融资租赁合同》项下主体地位。2、吉运公司和加油宝公司签订的《债权转让合作协议》约定了管辖地在广东。本案是因履行《债权转让合作协议》发生的纠纷，争议的法律关系为债权转让法律关系，不应以原合同类型确定案由，本案应为债权转让合同纠纷，应根据《债权转让合作协议》的约定由加油宝公司住所地广东省的人民法院管辖。3、本案标的额巨大，根据级别管辖相关规定应由高院审理。中广投公司在一审法院所提起的67起案件，总标的额为529958977元，已超过5亿元，应由广东省高级人民法院管辖；中广投公司已经以债权转让合同纠纷为案由向广东省高级人民法院提起诉讼，现中广投公司又以融资租赁合同纠纷为由将本案拆分为67个案件向一审法院起诉，其行为存在明显恶意并严重浪费司法资源，基于“节约司法成本”和“提高审判效率”等原则，本案也应由广东省高级人民法院管辖。综上，吉运公司上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省高级人民法院审理。中广投公司、原审被告黄岛医院、远程管理公司、刘现考及原审第三人加油宝公司对于吉运公司的上诉，均未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：中广投公司以其受让融资租赁合同债权，以融资租赁合同纠纷为案由提起本案诉讼，请求判令黄岛医院向其支付租金，远程管理公司、吉运公司、刘现考对上述债务承担连带责任等，故本案应依据融资租赁合同法律关系确定案件管辖法院。本案中，吉运公司（甲方）与黄岛医院（乙方）签订的《融资租赁合同》中约定：“有关本合同的一切争议，合同各方应首先根据本合同规定的内容友好协商解决，如协商不能解决的，各方同意由甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”，该约定符合法律关于协议管辖范围的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定管辖法院明确，应认定有效。吉运公司（甲方）与加油宝公司（乙方）签订《债权转让合作协议书》，后加油宝公司（甲方）又与中广投公司（乙方）签订《债权转让协议书》，中广投公司作为《融资租赁合同》的受让人，该《融资租赁合同》的管辖协议对中广投公司有效。因吉运公司住所地位于北京市丰台区，中广投公司向一审法院提起诉讼，符合法律规定及有关合同的约定，一审法院对本案具有管辖权，一审法院据此裁定驳回吉运公司对本案管辖权提出的异议，是正确的，本院予以维持。吉运公司所提本案应由广东省高级人民法院审理的上诉主张不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卫 华审 判 员  张昆仑审 判 员  时 霈二〇一八年八月十五日法官助理  祁哲洋书 记 员  于明洁
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0402民初1046号原告：钟秋丽，女，1971年8月15日出生，汉族，辽源市中医院护士，住所地辽源市龙山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司。主要负责人：刘玉，总经理。委托诉讼代理人：陈占文，该公司职员。原告钟秋丽与被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司（以下简称辽源人保）、保险合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告钟秋丽、被告辽源人保委托诉讼代理人陈占文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟秋丽向本院提出诉讼请求：1、判令辽源人保给付原告保险金4,400.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2015年5月10日，原告在工作中意外摔伤，经辽源市中医院诊查后建议在家休养。同月22日，原告伤情加重，在辽源市中医院住院治疗15天，诊断为颈腰外伤。于同年6月13日因病情再次加重在辽源市中医院住院治疗73天，于2017年8月25日出院。出院后，按照辽源市中医院与被告签订的保险合同，原告要求被告给付住院治疗88天的保险金，被告以保险合同于2017年6月14日到期为由拒绝给付，遂诉至法院。辽源人保答辩称，原告起诉事实存在，但认为仅应付依照合同期满时原告住院17天的保险金，答辩人不应承担诉讼费用。钟秋丽围绕诉讼请求向法庭提交以下证据：1、住院病历复印件、出院诊断书复印件和医疗费票据复印件各2份，证明原告因工作时间摔伤两次住院治疗的情况；2、团体意外伤害保险单复印件、保险条款复印件各1份，证明辽源市中医院为其在岗职工在被告处投保意外伤害险。被告辽源人保对证据1均为复印件，未予质证；对证据2的真实性无异议，但认为该证据能够证明原告住院在保险期间内仅为17天。综合当事人提交的证据和当庭陈述本院认定如下事实：原告钟秋丽系辽源市中医院护士。2016年6月14日，辽源市中医院与被告辽源人保签订团体意外伤害保险合同，为包括钟秋丽在内的722名员工投保意外伤害保险，并于2016年6月15日支付了保费4332000元。《中人民财产保险股份有限公司附加意外伤害住院津贴保险条款（2009版）》中第2项保障内同第一条白线责任约定：保险人依照下列约定给付保险金，且总给付日数最高以一百八十天为限；在保险期间内，被保险人遭受意外伤害并因该意外伤害在保险期间内入住医疗机构，对于该被保险人的实际住院日数，保险人按照《津贴给付表》的约定给付意外伤害住院津贴保险金；若被保险人因同一原因多次住院，前次出院于后次住院日期间隔未达九十天的，则视为同一次住院。该保险条款同时约定了责任免除、保险金申请及释义等内容。保险单中保障内容中关于意外住院津贴给付标准为每人每日给付50.00元，每次最高给付津贴日数为180日，总给付日数为180日。保险期间自2016年6月15日零时起至2017年6月14日24时止。2017年5月22日，原告钟秋丽因外伤头痛、恶心12天，双手麻木10天入住辽源市中医院治疗，住院治疗15天，2017年6月6日出院。此次住院治疗以祛瘀生新、通窍活络为法，营养神经，活化脑细胞，止痛，改善脑代谢，脱水，降低颅内压，支持对症。因病情复杂，经会诊后，诊断不明，建议患者于上级医院进一步明确诊治。2017年6月13日，钟秋丽因头晕、头痛，颈腰外伤，双上肢麻木一月余再次入住辽源市中心医院治疗，住院治疗73日后，病情明显见好，2017年8月25日出院。出院后，申请意外伤害住院88日津贴，辽源人保以保险期间截止2017年6月14日为由，仅同意支付17日保险金。本院认为，钟秋丽因意外伤害保险实际住院期间超出保险期间的日数，辽源人保应承担给付保险金责任。第一。保险条款中保险责任第二款“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害并因该意外伤害在保险期间内入住医疗机构，对于该被保险人的实际住院日数，保险人按照《津贴给付表》的约定给付意外伤害住院津贴保险金”中，此款明确被保险人遭受意外伤害并因该意外伤害在保险期间内开始治疗，并未限制实际住院治疗整个期间都应在保险期间内来计算；第二，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当适用有利于保险人和受益人的解释”的规定，对“该被保险人的实际住院日数”的理解，也不能将实际住院治疗期间限定为必须在保险期间内；第三，原告钟秋丽两次住院共88日，未超出每次最高给付津贴日数180日，每日标准为50.00元，共计4,400.00元。综上所述，原告钟秋丽要求辽源人保给付意外伤害住院住院津贴保险金的诉讼请求，本院予以支持支持；辽源人保认为住院治疗后期71日不在保险期间内不应给付保险金的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司于本判决生效后五日内给付原告钟秋丽保险金4,400.00元。案件受理费50.00元减半收取25.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司负担（履行期限同第一项）。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  ＸＸ军二〇一八年八月十七日书记员  刘禹良
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0403民初2372号原告：珠海市斗门区白蕉镇小托村经济合作联社，住所地:广东省珠海市斗门区白蕉镇小托村，广东省农村集体经济组织证明书：粤农集字第************号。社长：吴东建。委托诉讼代理人：郑嘉丽，广东华杨律师事务所律师。被告：吴仲光，男，1964年6月30日出生，汉族，住所:广东省珠海市斗门区。原告珠海市斗门区白蕉镇小托村经济合作联社与被告吴仲光农业承包合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告珠海市斗门区白蕉镇小托村经济合作联社于2018年8月9日以双方达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市斗门区白蕉镇小托村经济合作联社自愿撤回对被告吴仲光的起诉，属对其权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告珠海市斗门区白蕉镇小托村经济合作联社撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告珠海市斗门���白蕉镇小托村经济合作联社负担。审判员 杨 瑛二〇一八年八月九日书记员 梁雅婷附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0402民初1051号原告：尚志国，男，1986年1月10日出生，汉族，沈阳市经济技术开发区金百利家具厂经理，住所地沈阳市经济技术开发区。委托诉讼代理人：齐鸿均，辽源市龙山区南康法律服务所法律工作者。被告：辽源市龙山区百利家具店。经营者：付占海，经理。委托诉讼代理人：付艳玲，女，1968年8月19日出生，汉族，个体工商户。系被告经营者之姊。原告尚志国与被告辽源市龙山区百利家具店（以下简称百利家具店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告尚志国及其委托诉讼代理人齐鸿均、被告百利家具店委托诉讼代理人付艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚志国向本院提出诉讼请求：1、判令百利家具店给付原告货款10,000.00元本息和因诉讼支出的交通费和餐饮费500.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2017年4月，原告与被告合作家具销售，先是通过兴安货站配发家具，并由货站代收货款。2018年2月8取消了货站代收款业务，陆续发货给被告，总价款17,000.00元。2018年2月6日、2月8日被告先后两次给付原告货款7,000.00元，尚欠10,000.00元未付，经多次催要未果，遂诉至法院。百利家具店答辩称，原告起诉事实存在，但所欠货款17,000.00元已分三次给付2,000.00元、5,000.00元和10,000.00元，不再欠款，不应承担交通费和餐饮费等。尚志国围绕诉讼请求向法庭提交以下证据：1、被告个体工商户登记信息，证明被告主体资格；2、电话通话录音光盘1份，证明被告欠款事实。被告百利家具店对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，欠款事实存在，但认为已经全部给付，不再欠款。被告百利家具店未向法庭提交证据。综合当事人提交的证据和当庭陈述本院认定如下事实：原告与被告系家具销售合作关系。2017年4-9月，原告先后5次通过兴安货站配发家具给被告，总货款为17,000.00元。因被告资金周转紧张，经协商，原告取消了货站代收款业务，分别于2018年2月6日、2月8日通过付占海微信转账收到货款5,000.00元、2,000.00元，余10,000.00元未付。2017年12月16日-2018年4月24日，原告与付占海7次通话录音显示原告向其催要货款事宜。本院认为，本案争议的焦点是剩余10,000.00元货款是否给付。原告尚志国提供的证据能够证明被告欠其货款17,000.00元，被告陈述时和质证时均予以确认，对于两次还款7,000.00元的事实，也都予以确认的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，承担不利后果。原告未向法庭提交因本案支出的交通费、餐饮费等证据，其要求被告给付因诉讼而发生的费用500.00元的诉讼请求，本院不予支持；因双方未就欠款约定利息，原告要求被告给付利息的请求，利息按照中国人民银行同期借款利率从本案立案登记时起算为宜；被告未能提供相应的证据加以证明余款10,000.00元已经给付，以欠款时未出具欠条还款时亦未让原告出具收条的抗辩理由不充分，不能成立，本院不予采信。综上所述，原告尚志国要求百利家具店给付货款10,000.00元的诉讼请求，本院予以支持支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决如下：一、被告辽源市龙山区百利家具店于本判决生效后五日内给付原告尚志国货款10,000.00元及利息（按照中国人民英航同期借款利率自2018年5月17日起算至实际给付之日止）。二、驳回原告尚志国的其他诉讼请求。案件受理费50.00元减半收取25.00元由被告尚志国负担（履行期限同第一项）。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  ＸＸ军二〇一八年八月十六日书记员  刘禹良
安徽省岳西县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0828执539号申请执行人：夏菊红，女，1980年10月16日出生，汉族，住岳西县。申请执行人：胡祥发，男，1974年1月6日出生，汉族，住岳西县。被执行人:徐际来，男，1957年8月28日出生，汉族，岳西县号。本院在执行申请执行人夏菊红、胡祥发与被执行人徐际来健康权纠纷一案,申请执行人夏菊红、胡祥发于2018年3月6日依法向本院申请执行，执行标的为：1、向夏菊红支付6439元及利息；2、向胡祥发支付1514元及利息；3、负担案件受理费20元、执行费50元。执行过程中，一、于2018年3月12日已向被执行人发出执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行义务、报告财产；二、经查控，被执行人徐际来无证券、工商总局财产线索，无车辆登记信息，无房产登记信息，被执行人名下有银行账户，本院于2018年6月20日做出了（2018）皖0828执539号执行裁定书，冻结徐际来在岳西农商行营业部XXXXX银行存款8000元，已实际冻结323.60元。三、被执行人未申报财产，纳入失信被执行人名单及发出限制消费令。四、上述执行情况及信息，本院于2018年6月27日通知被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案已穷尽财产调查措施，确无财产可供执行，经申请执行人同意，依法终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 萍审判员 芮泽青审判员 祝升龙二〇一八年八月二十日书记员 汪学海附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省安庆市迎江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0802执973号被执行人：阮宏祥，男，1968年3月5日，汉族，住安徽省安庆市大观区。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0802刑初82号刑事判决书，责令被执行人阮宏祥限期履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人阮宏祥银行存款5050元及相应利息或查封、扣押其等额财产。执行员  汪大为二〇一八年八月二十日书记员  黄金晶
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0191民初1004号原告：吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司，地址：长春经济技术开发区。法定代表人：肖铁金，该公司总经理。诉讼代理人：曲利民，北京市京师（长春）律师事务所律师。被告：王伦帝，男，汉族，1943年1月5日出生，住吉林省长春经济技术开发区。原告吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司（以下简称启泰物业公司）诉被告王伦帝物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲���民到庭参加诉讼，被告王伦帝经公告送达未到庭参加诉讼，本案适用缺席审理程序，现已审理终结。原告启泰物业公司诉称，被告是原告服务的临河风景小区35栋302室的业主，房屋面积为103.66平方米，自2014年1月1日至2017年12月31日，期间无任何理由地拒绝交纳物业费8458.64元，故诉至法院请求判令：1、被告支付拖欠的物业费8458.64元，滞纳金按同期贷款利率执行；2、诉讼费用由被告承担。根据当事人庭审时提供的证据，本院查明案件事实如下：启泰物业公司为临河风景小区服务的物业公司，具有物业经营资质。王伦帝是临河风景小区35栋302室的业主（房屋面积为103.66平方米），其入住临河风景后开始接受启泰物业公司提供的物业服务。启泰物业公司先后与临河���景小区业主委员会签订物业服务期限为2008年10月1日至2010年9月30日、2010年10月1日至2012年9月30日、2012年10月1日至2014年9月30日、2014年10月1日至2017年9月30日及2017年10月1日至2019年12月31日，其中2008年、2010年、2012年签订的三份合同约定的物业费为1.35元每平方米每个月，2014年、2017年签订的两份合同约定的物业费均为1.7元每平方米每个月。根据《物业服务合同》的预定，每年交费的具体时间为1月1日至1月31日，7月1日至7月31日。被告王伦帝自2014年起未缴物业费，共计欠费8458.64元。证明以上事实的证据有原告陈述，营业执照、收费许可证、被告身份证复印件、业主委员会办案表两份、物业服务合同三份（2012年、2014年、2017年）、物业服务项目收费标准备案表一份、物业服务合同补充协议一份、被告房产证复印件及房屋分套建筑面积计算成果表各一份、物业催费通知单四份等证据。本院认为，王伦帝居住的小区业主委员会与启泰物业公司签订的《物业服务合同》是当事人双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应依法认定合法有效，启泰物业公司与王伦帝之间形成物业服务合同关系，双方当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。王伦帝接受了物业公司提供的服务，应及时缴纳物业服务费用，以确保物业服务工作的有效运行。根据物业服务合同，业主违反合同不按照约定时间交纳费用的，物业公司有权要求业主按照日3‰的比例交纳违约金，物业公司在提起诉讼过程中要求按照同期银行贷款利率标准保护，此标准低于合同约定的违约金，故本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王伦帝于判决生效后七日内向原告吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司，缴纳2014年至2017年度物业费8458.64元，并按照同期银行贷款利率标准交纳滞纳金（自2014年2月1日起至实际给付完毕之日止）。案件受理费人民币25元，由被告王伦帝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审��长王若思人民陪审员  李婷婷人民陪审员  高洪岩二〇一八年八月六日书 记 员  罗冬雪
安徽省岳西县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0828执553号申请执行人：储建军，男，1972年8月1日出生，汉族，居民，住安徽省岳西县。被执行人：吴建中，男，1985年10月26日出生，汉族，住安徽省岳西县。本院在执行申请执行人储建军与被执行人吴建中民间借贷纠纷一案，申请执行人储建军于2018年3月12日依法向本院申请执行，执行标的为：1、向申请执行人支付借款60000元及利息；2、负担案件受理费1010元、执行费800元。执行过程中，一、于2018年3月16日已向被执行人发出执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行义务、报告财产；二、经查控，被执行人吴建中无证券、工商总局财产线索，发现被执行人名下有北京现代皖Ｈ×××××3车辆一部，该车未实际扣押，本院已查封。被执行人名下有银行账户，但无存款可供执行。被执行人名下无房产登记信息。三、被执行人未申报财产，纳入失信被执行人名单及发出限制消费令。四、上述执行情况及信息，本院于2018年8月17日通知被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案已穷尽财产调查措施，确无财产可供执行，经申请执行人同意，依法终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 萍审判员 芮泽青审判员 祝升龙二〇一八年八月二十日书记员 汪学海附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省蛟河市人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0281民初2060号原告：蛟河市祥泰物业服务有限公司，住所：吉林省蛟河市新区51号楼。法定代表人：崔永强，总经理。被告：刘金刚，男，1979年11月24日出生，居民，住吉林省蛟河市。本院在审理原告蛟河市祥泰物业服务有限公司与被告刘金刚物业服务合同纠纷一案中，蛟河市祥泰物业服务有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为：蛟河市祥泰物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蛟河市祥泰物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告蛟河市祥泰物业服务有限公司负担。审判员  林程程二〇一八年八月六日书记员  马 慧
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕05民初155号原告：泸州老窖股份有限公司。法定代表人：刘淼，系公司董事长。委托诉讼代理人：李涛、张振华，陕西权诚律师事务所律师。被告：临渭区拓鑫综合商店。经营者：张宁。原告泸州老窖股份有限公司与被告临渭区拓鑫综合商店侵害商标权纠纷一案中，原告泸州老窖股份有限公司于2018年8月17日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告提出撤回起诉，意思表示真实，是对其民事诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下:准许原告泸州老窖股份有限公司撤回起诉。案件受理费1050元减半收取525元，由原告泸州老窖股份有限公司承担。审 判 长 晏 海审 判 员 李 谦代理审判员 郭 彬二〇一八年八月十七日书 记 员 常晓婷
吉林省蛟河市人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0281民初2007号原告（反诉被告）：刘德，男，1962年8月28日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：孙利，吉林寒松律师事务所律师。被告：郑秋英（反诉原告），女，1957年5月13日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：郭占辉，吉林松城律师事务所律师。原告刘德与被告郑秋英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。2018年8月3日，反诉原告郑秋英对反诉被告刘德提出反诉。原告刘德于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘德自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。郑秋英在本院通知其预交反诉费用后，明确表示拒绝交纳反诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：一、准许原告刘德撤诉；二、反诉按反诉原告郑秋英撤回处理。案件受理费3,104元，由原告刘德负担。审判员  任星潼二〇一八年八月七日书记员  高 杉
安徽省宿松县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0826执1517号之四申请执行人：陈锋利，男，1981年8月28日生，汉族，经商，住安徽省蚌埠市怀远县。申请执行人：怀远县鼎利运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县经济开发区乳泉大道开发区管委会三楼。法定代表人：杨连千，该公司经理。被执行人：长丰县云波运输有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇。法定代表人：魏化好，该公司经理。被执行人：裴拾磊，男，汉族，1982年2月27日生，经商，住安徽省合肥市庐阳区。被执行人：胡其中，男，1978年8月28日生，汉族，经商，住安徽省肥西县。关于陈锋利、怀远县鼎利运输有限公司与长丰县云波运输有限公司、裴拾磊、胡其中机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月18日冻结了被执行人裴拾磊在招商银行62×××16账户内存款人民币2253.13元，现因申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人裴拾磊在招商银行62×××16账户内存款人民币64829.50元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王海林审判员  祝建中审判员  沈家国二〇一八年八月十八日书记员  丁 毅
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0106执895号之一申请执行人董富，男，1955年4月30日生，汉族，住长春市朝阳区。被执行人吉林省水电工程有限责任公司，住所地长春市绿园区。法定代表人李显成，经理。本院在执行申请执行人董富与被执行人吉林省水电工程有限责任公司合同纠纷一案中,被执行人未能按照本院作出的（2018)吉0106民初638号民事调解书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人本金1650000.00元。执行中，本院已强制扣划被执行人名下在长春市绿园区房屋征收中心的拆迁补偿款，申请执行人收到全部执行款项，并向本院书面申请终结本案的执行，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙晓博二〇一八年八月三十日书记员  胡 澍
铜川市王益区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0202执176号申请执行人:郭立强,男,汉族,1959年5月21日出生。被执行人:王虎子,男,汉族,1974年7月21日出生。本院在执行郭立强与王虎子买卖合同纠纷一案中，本院于2017年9月20日作出的(2017)陕0202民初594号民事调解书已发生法律效力。因王虎子未自觉履行民事调解书所确定的义务，郭立强于2018年7月16日向本院申请执行，申请执行标的为27000元。本案于2018年7���16日依法立案执行，并向被执行人王虎子发出了执行通知书，责令其自接到本院执行通知书之日起三日内向申请执行人支付货款27000元，向本院缴纳案件执行费305元。在执行过程中，双方当事人于2018年8月28日达成执行和解协议：一、王虎子向郭立强支付货款27000元，向本院缴纳案件执行费305元。二、从2018年9月起，王虎子每月20日前给付郭立强1000元。三、由王虎子的妻子马彩玲为王虎子27000元的还款义务作担保。本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）陕0202执176号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行义务，权利人可随时向有管辖权的���民法院申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴玉亭审 判 员  惠 平人民陪审员  贾粉粉二〇一八年八月二十八日书 记 员  陈凯英
安徽省宿松县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0826执1517号之五申请执行人：陈锋利，男，1981年8月28日生，汉族，经商，住安徽省蚌埠市怀远县。申请执行人：怀远县鼎利运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县经济开发区乳泉大道开发区管委会三楼。法定代表人：杨连千，该公司经理。被执行人：长丰县云波运输有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇。法定代表人：魏化好，该公司经理。被执行人：裴拾磊，男，汉族，1982年2月27日生，经商，住安徽省合肥市庐阳区。被执行人：胡其中，男，1978年8月28日生，汉族，经商，住安徽省肥西县。关于陈锋利、怀远县鼎利运输有限公司与长丰县云波运输有限公司、裴拾磊、胡其中机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年06月05日冻结了被执行人胡其中在中国工商银行13×××72账户内存款人民币418.91元，现因申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人胡其中在中国工商银行13×××72账户内存款人民币63969.50元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王海林审判员  祝建中审判员  沈家国二〇一八年八月十八日书记员  丁 毅
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0106执455号之一申请执行人王学，住长春市绿园区。被执行人赵鹏，住长春市绿园区。申请执行人王学与被执行人赵鹏机动车交通事故责任纠纷一案,由于被执行人赵鹏未能按照本院作出的（2017）吉0106民初2188号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人王学向本院申请执行。要求被执行人赵鹏赔偿275398.53元，并承担案件受理费、保全费、公告费、执行费。经审查符合立案条件，本院于2018年4月2日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院于2018年4月2日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；又于2018年4月5日、2018年5月23日、2018年7月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，本院已冻结；被执行人名下无车辆登记信息；经向长春市房产档案馆查询，被执行人名下无房屋登记信息；经向长春市国土资源局查询，被执行人名下无土地登记信息。二、本院于2018年4月3日对被执行人赵鹏采取限制高消费的措施。三、本院于2018年5月26日将被执行人赵鹏纳入失信被执行人名单。四、于2018年5月24日对被执行人采取拘留罚款措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，发现被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 沈 影审判员 杜玉娟审判员 常 弘二〇一八年八月二十七日书记员 于小天
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终9689号上诉人（原审原告）：郑辉，女，汉族，1983年9月16日出生。委托诉讼代理人：陈亮，北京市中朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京任我行汽车租赁集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街平房1120-1。法定代表人：徐烨，总经理。委托诉讼代理人：胡涤，北京市亚奥律师事务所律师。上诉人郑辉因与被上诉人北京任我行汽车租赁集团有限公司（以下简称任我行公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初49657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑辉上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持郑辉一审诉讼请求；一、二审诉讼费由任我行公司承担。事实和理由：一审法院对任我行公司于2015年3月27日、4月21日、4月24日向郑辉转账的180000元的性质认定错误，任我行公司司机驾驶涉案车辆发生交通事故的时间为2015年3月26日，《机动车辆保险一次性赔偿协议书》出具的时间为2014年4月18日，车辆损失于2015年4月18日确定，而���我行公司于2015年3月27日就向郑辉进行赔偿，有违常理，且任我行公司向郑辉支付的18万元与车辆损失数额不符，该笔款项系任我行公司向郑辉支付的20张车牌的租赁费。任我行公司主张其已向郑辉支付了车辆损失费，应当举证证明，而不应当由郑辉承担举证责任。任我行公司辩称，同意一审判决。郑辉向一审法院起诉请求：请求任我行公司支付郑辉车辆损失180048元。一审法院认定事实：郑辉于2015年2月将自己所有的车牌号为京××的奥迪牌A6汽车（以下简称涉案车辆）出租给任我行公司使用，2015年3月26日，任我行公司的司机周某驾驶上述汽车进行“一号专车”接单运营时，在本市东城区东四十条桥附近发生交通事故致使车辆损坏，造成损失199048元。任我行公司认可其应当向郑辉赔偿涉案车辆损失的费用。2014年12月至2015年7月，郑辉、任我行公司因汽车租赁存在多笔经济往来。其中，2015年3月27日、4月21日、4月24日任我行公司向郑辉及其丈夫毕源转账180000元，任我行公司主张上述180000元系赔偿郑辉涉案车辆损失的费用，郑辉则主张上述180000元系任我行公司向其租赁20块小汽车车牌指标的费用。2015年6-7月间，任我行公司向郑辉支付了40000元，任我行公司主张上述40000元包括赔偿涉案车辆损失的费用及补偿郑辉受刑事拘留的费用，郑辉主张40000元包括涉案车辆损失19000元及涉案车辆受损后三个月租金损失21000元。另，郑辉称其于2016年4月曾到任我行公司店中，向其主张车辆损失赔偿，任我行公司对此不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其��实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，任我行公司应赔偿郑辉涉案车辆损失199048元，任我行公司主张其已经就涉案车辆受损向郑辉支付了220000元，虽然郑辉主张任我行公司向其支付的上述费用并非涉案车辆损失费用，但郑辉并未就其主张提供充分的证据，故法院对于郑辉的诉请，不予支持。据此，一审法院于2018年6月判决：驳回郑辉的诉讼请求。本院二审期间，郑辉向本院提交了20辆车行驶证的复印件，证明双方之间的180000元转账系任我行公司租用郑辉20张车牌给付的租赁费。任我行公司认为该证据不属于新证据，且无原件，不认可真实性，亦不认可关联性，无法通过该证据证明车牌号的交付和使用。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据本院查明的事实，任我行公司租用了郑辉所有的涉案车辆，任我行公司司机在驾驶涉案车辆行驶过程中造成了车辆损坏，双方均认可任我行公司应当赔偿郑辉199048元损失。现双方就任我行公司是否向郑辉支付了涉案车辆的损失产生争议，双方均认可任我行公司在事故发生后向郑辉转账支付了220000元，任我行公司主张上述款项系赔偿车辆损失的费用，郑辉认可已实际收到该款项，故任我行公司的举证责任完成。郑辉主张上述款项是任我行公司向其支付的20张车牌的租赁费，应当举证证明，郑辉未能提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对郑辉的该项主张，不予采信��综上所述，郑辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7802元，由郑辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春香审 判 员 张玉娜审 判 员 石 煜二〇一八年八月二十日法官助理 孟 磊书 记 员 李 峥
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终9507号上诉人（原审被告）：珠海市珠江永益装饰有限公司。法定代表人：章勇，总经理。委托代理人：曲志鹏，男，珠海市珠江永益装饰有限公司职员。被上诉人（原审原告）：傅琼，男，1960年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：常馨予，女，1972年3月16日出生，满族，住北京市通州区。原审被告：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：房崇安，执行董事。委托代理人：潘峰，男，北京珠江投资开发有限公司职员。上诉人珠海市珠江永益装饰有限公司（以下简称珠江永益公司）因与被上诉人傅琼、常馨予，原审被告北京珠江投资开发有限公司（以下简称珠江投资公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初33808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。珠江永益公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回傅琼、常馨予的全部诉讼请求。事实和理由：1.珠江永益公司承担的是维修责任，而非损失赔偿责任；2.维修费用中包括空调外挂机费用，但傅琼、常馨予并未提供证据证明需要增加外挂机，且在鉴定中未对空调外挂机是否存在匹数不足进行调查。傅琼、常馨予辩称，同意一审判决，请求驳回珠江永益公司上诉请求。珠江投资公司述称，其与傅琼、常馨予不存在装修装饰合同关系，本案与珠江投资公司无关。常馨予、傅琼向一审法院提出诉讼请求：1.判令珠江永益公司、珠江投资公司赔偿常馨予、傅琼维修款88532元；2.珠江永益公司、珠江投资公司承担本案诉讼费和评估费。一审法院认定事实：本案争议的主要事实在于，北京市通州区×（以下简称：涉诉房屋）在永益装饰公司维修后否仍存在装修质量问题，如果存在所需合理维修费是多少。对于上述争议事实，常馨予、傅琼称涉诉房屋在多次维修后仍存在装修质量问题，需维修费88532元。为证明其主张，常馨予、傅琼向一审法院提供了房屋照片、维（保）修检查记录表（照片）、报维修申请通告函、视频，并申请鉴定机构对涉诉房屋所需维修费进行鉴定。永益装饰公司对房屋照片、维（保）修检查记录表、报维修申请通告函、视频真实性不予认可，对于鉴定机构所出具的《鉴定意见书》合法性存有异议并对结论中部分费用不认可；珠江投资公司认为房屋照片、报维修申请通告函与其无关，对维（保）修检查记录表（照片）不予认可，对视频的关联性不予认可，对于鉴定机构所出具的《鉴定意见书》所列部分费用不认可。常馨予、傅琼所提交的上述证据材料能够相互印证，且与永益装饰公司认可的其多次对涉诉房屋装修问题进行维修处理内容相符，也能与鉴定机构所出具的《鉴定意见书》相对应，故一审法院对其真实性、合法性、关联性予以确认；因本案中出具《鉴定意见书》的鉴定机构系经摇号确定由一审法院委托的，故对该《鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性一审法院予以确认。根据一审法院确认的上述证据,并结合双方当事人的陈述，一审法院认定，涉诉房屋在多次维修后仍存在装修质量问题，需合理维修费用为46099.46元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，常馨予、傅琼与永益装饰公司之间系装饰装修合同关系，涉诉房屋因永益装饰公司未完全履行合同义务造成装修质量问题。常馨予、傅琼在发现涉诉房屋存在装修质量问题后，多次要求永益装饰公司解决，永益装饰公司虽然多次维修，但时至今日未能够完全解决，对于常馨予、傅琼来说仍存在损失，故其主张珠江装饰公司予以赔偿合理维修费用并无不妥，法院予以支持。对于常馨予、傅琼主张的超过《鉴定意见书》所列造价部分，法院不予支持。对于常馨予、傅琼要求珠江投资公司承担赔偿责任的诉讼请求，因常馨予、傅琼与珠江投资公司并不存在装饰装修合同关系，且常馨予、傅琼并未提供充分证据证明永益装饰公司系珠江投资公司指定的涉诉房屋的装修装修企业，故法院不予支持。对永益装饰公司有关涉诉房屋已由其公司维修完毕、不存在装修损失的辩解意见，因其所述与法院查明的事实不符，故法院对其该项辩解意见不予采纳。另外，永益装饰公司就涉诉房屋的的装修问题已经多次进行维修，但仍未彻底解决，现常馨予、傅琼主张维修费并无不妥，该部分费用确系其存在的损失，故法院对永益装饰公司辩称的其对装修问题可维修但不负赔偿义务的意见不予采纳。一审法院判决：一、珠江永益公司支付常馨予、傅琼房屋维修费46099.46元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回常馨予、傅琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，珠江永益公司与常馨予、傅琼存在装饰装修合同关系，根据本案现有证据，可以认定珠江永益公司的装饰装修工程存在质量问题，且未及时维修解决，故常馨予、傅琼有权主张相应的维修费用。关于空调室外机的费用，根据常馨予、傅琼与珠江永益公司签订的装修协议中包含了提供空调，且在常馨予、傅琼提供的报维修申请通告函中亦明确列明了空调存在的问题，故本院认为一审法院采纳鉴定意见中关于空调增加室外机的项目一节并无不当。综上所述，珠江永益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925.5元，由珠海市珠江永益装饰有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇一八年八月十日法官助理 李 惠法官助理 田 晔书 记 员 刘怡然
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终9536号上诉人（原审被告）：北京市通州区宋庄镇双埠头村村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村。法定代表人：刘殿章，村委会主任。委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1992年2月17日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：王润山，男，1958年2月25日出生，住北京市通州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。上诉人北京市通州区宋庄镇双埠头村村民委员会因与被上诉人ＸＸ、王润山财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初19716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。北京市通州区宋庄镇双埠头村村民委员会（以下简称双埠头村委会）上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王润山、ＸＸ的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费、鉴定费、评估费由王润山、ＸＸ承担。事实和理由：王润山房屋出现裂缝和地面出现裂缝、塌陷，并非自来水主管道泄露、排水沟缝隙造成，而是王润山、ＸＸ房屋宅基地不实所造成的，一审判决所依据的鉴定结论并非客观，不应据此判决双埠头村委会承担30%的赔偿责任。王润山、ＸＸ辩称，同意一审判决，不同意双埠头村委会的上诉请求。王润山、ＸＸ向一审法院起诉请求：1.请求双埠头村委会支付王润山、ＸＸ房屋损失100792元；2.请求法院判令双埠头村委会承担本案两次鉴定费及诉讼费。一审法院认定事实：王润山、ＸＸ系北京市通州区宋庄镇双埠头村×号院内房屋的产权人，该院内有正房3间、倒座房3间（含门道）、东厢房2间，上述房屋于2005年建造。现上述房屋倒座房及庭院墙体出现多处裂缝及开裂现象，庭院地面局部有沉降现象。王润山、ＸＸ认为上述现象与2014年村内自来水主管道跑水以及房前排水沟漏水有因果关系，北京市通州区宋庄镇双埠头村村民委员会对此不予认可。案件审理过程中，王润山、ＸＸ申请对因果关系及房屋重置成新价进行鉴定，法院依法委托了北京京评价格评估有限公司对涉案房屋的重置成新价进行鉴定，依法委托了北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对因果关系进行鉴定。2018年1月23日，北京京评价格评估有限公司出具了价格评估报告书，鉴定结论为涉案房屋的重置成新价为100792元。2018年6月14日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案房屋损害情况与房前排水沟、自来水主管道漏水存在一定的因果关系。另，涉案房屋系王润山找的一个私人施工建设的，该施工队不具有建设资质。一审法院认为，损害他人民事权益的，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等侵权责任。结合因果关系的司法鉴定意见，对于王润山、ＸＸ要求双埠头村委会承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，法院对此予以支持。由于该意见认为仅具有一定的因果关系，对于双埠头村委会的赔偿比例，法院结合现场查勘情况、房屋建设及使用情况等因素酌情确定其承担30%，对于王润山、ＸＸ要求其承担全部责任的主张，法院不予采纳。具体赔偿数额，结合房屋重置成新价的评估结论，为30237.6元，对于王润山、ＸＸ主张的过高部分，依据不足，法院不予支持。对于双埠头村委会称其不应承担责任的辩解意见，依据不足，法院不予采纳。一审法院判决：一、双埠头村委会赔偿王润山、ＸＸ房屋损失30237.6元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回王润山、ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费6000元，由王润山、ＸＸ负担4200元（已交纳），由双埠头村委会负担1800元，于判决生效之日起7日内交纳。鉴定费30000元，由双埠头村委会负担，于判决生效之日起7日内交纳。案件受理费2316元，由王润山、ＸＸ负担1622元（已交纳），由双埠头村委会负担694元，于本判决生效之日起7日内交纳。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，一审法院委托鉴定部门对房屋损害情况与房前排水沟、自来水主管道漏水之间的因果关系进行了鉴定，鉴定结论为二者间存在一定的因果关系。一审法院综合现场查勘情况、房屋建设及使用情况等因素，酌情确定双埠头村委会承担30%的损害赔偿责任，并无不当，本院予以确认。双埠头村委会上诉主张其对鉴定结论不予认可，但并未提出足以反驳的相反证据及理由，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。综上所述，双埠头村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费556元，由北京市通州区宋庄镇双埠头村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一八年八月十日法官助理  李 越书 记 员  陆九阳
安徽省宿松县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0826执1517号之六申请执行人：陈锋利，男，1981年8月28日生，汉族，经商，住安徽省蚌埠市怀远县。申请执行人：怀远县鼎利运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县经济开发区乳泉大道开发区管委会三楼。法定代表人：杨连千，该公司经理。委托诉讼代理人：赵顺双，该公司职工。被执行人：长丰县云波运输有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇。法定代表人：魏化好，该公司经理。被执行人：裴拾磊，男，汉族，1982年2月27日生，经商，住安徽省合肥市庐阳区。被执行人：胡其中，男，1978年8月28日生，汉族，经商，住安徽省肥西县。本院在执行申请执行人陈锋利、怀远县鼎利运输有限公司与被执行人长丰县云波运输有限公司、裴拾磊、胡其中机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人陈锋利、怀远县鼎利运输有限公司于2018年8月17日向本院提出撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）皖0826执1517号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王海林审判员  祝建中审判员  沈家国二〇一八年八月十八日书记员  黄星火附：《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0106执392号之一申请执行人窦继东，男，1968年1月1日生，汉族，住长春市绿园区。被执行人毕长春，男，1958年9月28日生，汉族，住长春市绿园区。本院在执行申请执行人窦继东与被执行人毕长春机动车交通事故责任纠纷一案中,被执行人未能按照已发生法律效力的（2017）吉0106民初3492号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行，本案现已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱兴海二〇一八年八月二十七日书记员  刘 昊
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终9515号上诉人（原审被告）：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡梆子井村18号。法定代表人：徐国园，董事长。委托诉讼代理人：李广才，男，1990年11月2日出生。被上诉人（原审原告）：张迪，男，1982年8月6日出生。上诉人北京合生绿洲房地产开发有限公司(以下简称合生绿洲公司)因与被上诉人张迪商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初10474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合生绿洲公司上诉请求：请求撤销一审判决或发回重审；诉讼费由张迪承担。事实和理由：逾期办证的违约责任不在合生绿洲公司,因为总承包方工期违约以及涉案房屋小区的业主投诉房屋存在质量问题，导致房产证办理逾期，因此,不同意支付逾期办证的违约金.张迪辩称，同意一审判决。张迪向一审法院起诉请求：1.请求合生绿洲公司向我支付逾期办理房屋产权证书违约金15861.7元（按照总房款1586170元的1％计算）；2.本案诉讼费由合生绿洲公司承担。一审法院认定事实：2012年10月14日，张迪作为买受人与合生绿洲公司作为出卖人签署了《预售合同》，约定由张迪购买合生绿洲公司开发的诉争房屋，房屋用途为普通住宅，总房款为1582014元。《预售合同》第二十二条第二款“转移登记”约定：商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，买受人提出退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率付给利息；买受人不退房，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，此违约金不得与初始登记的违约金累加处理。《预售合同》签订后，张迪分别向合生绿洲公司支付房1582014元及房屋面积补差款4156元，张迪共计支付房款1586170元，合生绿洲公司为张迪开具了全部已付款发票。2014年12月16日，张迪办理了诉争房屋的入住手续，并交纳了供暖费、房屋权属登记费等费用。2018年3月5日，北京市规划和国土资源管理委员会向张迪核发了诉争房屋的产权证书，载明房屋地址为×单元901号。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张迪与合生绿洲公司签订的《预售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。合生绿洲公司于2014年12月16日向张迪交付诉争房屋，按照合同约定，该公司应于商品房交付之日起720日内即2016年12月5日前为张迪办理完毕房屋所有权证书，但张迪迟至2018年3月5日才取得房屋产权证，故合生绿洲公司已逾期一年余，应按合同约定支付违约金，张迪主张的违约金数额并无不妥，法院予以支持。对于合生绿洲公司称因第三人原因导致逾期办证的答辩意见，法院认为，即便其所述属实，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决，故其抗辩意见法院不予采信。据此，一审法院于2018年6月判决：合生绿洲公司赔偿张迪逾期办理房屋产权证书的违约金15861.7元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合生绿洲公司与张迪签订的《预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。《预售合同》约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，此违约金不得与初始登记的违约金累加处理。按照合同约定，合生绿洲公司应在2016年12月5日前为张迪办理完毕房屋所有权证书，但张迪至2018年3月5日才取得房屋产权证书，涉案房屋产权证书办理已逾期。合生绿洲公司主张系总承包方工期超期及业主投诉房屋质量导致房产证办理逾期，并非合生绿洲公司的原因，对此本院认为合生绿洲公司作为房地产开发公司，工期超期以及房屋质量问题导致的办证迟延并未排除在《预售合同》约定的违约责任条款之外，合生绿洲公司应当承担与其办证的责任。张迪主张的违约金数额适当，本院予以支持。综上所述，合生绿洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 毅审 判 员  鲁 南审 判 员  张玉娜二〇一八年八月九日法官助理  孟 磊书 记 员  左 爽书 记 员  李 峥
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终9916号上诉人（原审原告）：北京市朝阳区房屋管理局第二管理所。法定代表人：邢进，所长。季托诉讼代理人：朱博，男，北京市朝阳区房屋管理局第二管理所管理员。委托诉讼代理人：张丽丽，女，北京市朝阳区房屋管理局第二管理所管理员。被上诉人（原审被告）：李秋红，男，1971年2月3日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。上诉人北京市朝阳区房屋管理局第二管理所（以下简称朝阳第二房管所）因与被上诉人李秋红房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初22154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朝阳第二房管所上诉请求：1.撤销一审判决，依法重审或者改判李秋红向其支付2017年1月1日至2017年12月31日房屋租金22713.6元及违约金85185元；2.本案一二审诉讼费由李秋红承担。事实和理由：1.朝阳第二房管所并未违约，李秋红应当补缴房屋租金与违约金，一审判决属于认定事实不清；2.一审判决适用法律错误。李秋红辩称，不同意朝阳第二房管所的上诉请求，二审法院应予驳回。朝阳第二房管所向一审法院起诉请求：李秋红支付2017年1月1日至2017年12月31日房屋租金22713.6元及违约金85185元。一审法院认定事实：北京市朝阳区东大桥路49楼南侧平房登记的所有权人系北京市朝阳区房地产管理局。朝阳第二房管所、李秋红签订有《工商企业用房租赁合同》，约定：房屋坐落为北京市朝阳区×号，租赁用途为商业。租期为2017年1月1日至2017年12月31日。月租金为1892.8元。租金按季结算，李秋红在每季10日前支付租金给朝阳第二房管所。李秋红逾期支付租金，每逾期一日，李秋红应按日租金的三倍支付违约金。合同签订后，李秋红未向朝阳第二房管所支付2017年的租金。一审庭审中，李秋红称因承租房屋租赁用途为商业，李秋红需要在租赁房屋所在地址办理工商登记，李秋红要求朝阳第二房管所提供租赁房屋的产权证明并加盖公章，朝阳第二房管所未予提供。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。各方均应依约履行。朝阳第二房管所将租赁房屋交付李秋红使用，李秋红即应当依约及时支付租金。同时，因租赁合同明确约定租赁用途为商业，现李秋红需要在租赁地址办理工商注册，需要朝阳第二房管所配合出具相应的产权证明，但朝阳第二房管所未予配合，确实影响了李秋红实现租赁房屋的商业用途。故法院对李秋红支付的租金数额予以酌减，对朝阳第二房管所主张的违约金予以驳回。一审法院判决如下：一、李秋红于判决生效后七日内给付朝阳第二房管所租金2万元。二、驳回朝阳第二房管所其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方于2017年12月1日签订的《工商企业用房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。李秋红认可未交付2017年租金，故李秋红理应支付前述款项。关于支付租金的金额，从双方签订的《工商企业用房租赁合同》合同名称以及明确约定的租赁用途（商业）而言，可以认定双方均明知李秋红租赁案涉房屋的目的是为了商业经营，现李秋红在案涉房屋地址内申办商业经营组织，符合合同目的。现朝阳第二房管所明确表示无法为李秋红就案涉房屋办理相关住所证明，对李秋红使用案涉房屋造成了一定影响，故一审法院在合同约定的租金标准基础上予以适当酌减并无不当。关于迟延支付违约金的问题，虽然李秋红存在迟延支付租金的情形，但考虑到双方签订《工商企业用房租赁合同》的时间已近合同约定的租赁终止时间，且朝阳第二房管所亦存在上述影响合同目的实现的情形，故对其主张违约金的请求，本院不予支持。综上所述，朝阳第二房管所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2457元，由北京市朝阳区房屋管理局第二管理所负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇一八年八月十五日法官助理 田 晔法官助理 李 惠书 记 员 刘怡然
安徽省宿松县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0826执1400号之一申请执行人：徐盛利，男，1976年11月15日生，汉族，住安徽省宿松县。被执行人：凌涛，男，1990年11月7日出生，汉族，住安徽省宿松县。申请执行人徐盛利与被执行人凌涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案执行，被执行人凌涛应支付徐盛利借款50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1050元，执行费666元。本院于2017年11月13日发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人凌涛逾期既未申报财产，亦未履行法定义务。本院经调查，未发现被执行人凌涛有可供执行的财产。2017年12月8日本院依法将凌涛纳入失信被执行人名单及限制高消费，并请公安机关对被执行人凌涛查控，协助决定拘留，但被执行人凌涛仍然分文不付。本院认为，被执行人凌涛无正当理由拒不履行法院生效判决，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单，经财产调查未发现被执行人凌涛可供执行的财产，经本院约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，本案可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有依法向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  罗保国审判员  祝建中审判员  曹庆党二〇一八年八月十六日书记员  柴思亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宿松县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0826执1517号之三申请执行人：陈锋利，男，1981年8月28日生，汉族，经商，住安徽省蚌埠市怀远县。申请执行人：怀远县鼎利运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县经济开发区乳泉大道开发区管委会三楼。法定代表人：杨连千，该公司经理。被执行人：长丰县云波运输有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇。法定代表人：魏化好，该公司经理。被执行人：裴拾磊，男，汉族，1982年2月27日生，经商，住安徽省合肥市庐阳区。被执行人：胡其中，男，1978年8月28日生，汉族，经商，住安徽省肥西县。本院依据已经发生法律效力的宿松县人民法院(2017)皖0826执1517号之三执行裁定书，于2017年12月18日向被执行人胡其中发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人胡其中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人胡其中在中国工商银行13×××72账户内存款人民币4900.00元。本裁定立即执行。审判员  沈家国二〇一八年八月十七日书记员  丁 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
陕西省宜君县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0222民初258号原告：段宜镇，男，汉族，1963年12月18日出生。被告：王春玲（杨海余之妻），女，汉族，1971年4月6日出生。本院在审理原告段宜镇与被告王春玲民间借贷纠纷一案，原告段宜镇于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，段宜镇申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和他人的合法利益，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许段宜镇回起诉。案件受理费1828元，退还段宜镇。审判员  王建荣二〇一八年八月三十日书记员  胡月灵
安徽省岳西县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0828执597号申请执行人：王竹青，男，1972年4月19日出生，汉族，住安徽省。被执行人：储灿，男，1986年12月2日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。本院在执行申请执行人王竹青与被执行人储灿劳务合同纠纷一案，执行标的70675元及利息、案件受理费783元、执行费960元。本院于2018年4月8日向被执行人公告送达了执行通知书、财产报告令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务,但被执行人一直未履行。本院通过多次财产调查，发现被执行人名下无车辆信息，已被其他法院查封；有银行账户，已被冻结。经查，被执行人名下有房产登记信息，所有的位于岳西经济开发区亿德公司6幢楼（房产证号：1××6）；位于岳西经济开发区亿德公司4幢楼、5幢楼1单元门卫室（房产证号：1××5）；位于经济开发区1单元（房产证号：1××3）；位于经济开发区3单元（房产证号1××2）；位于经济开发区2单元（房产证号：1××1）。以上房产均以被本院另案查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  芮泽青审判员  祝升龙审判员  葛立峰二〇一八年八月十六日书记员  储诚建附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终8646号上诉人（原审原告）：刘占林，男,1947年10月4日出生。委托诉讼代理人：靳淑霞（刘占林之妻），女，1954年6月22日出生。被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区九渡河镇局里村民委员会，住所地北京市怀柔区九渡河镇局里村。法定代表人：刘占来，主任。被上诉人（原审第三人）：北京市怀柔区九渡河镇局里村经济合作社，住所地北京市怀柔区九渡河镇局里村。法定代表人：刘占来，社长。以上二被上诉人北京市怀柔区九渡河镇局里村民委员会与北京市怀柔区九渡河镇局里村经济合作社之共同委托诉讼代理人：石云霞，北京晟烜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春英，女,1959年4月26日出生。原审第三人：刘万昌，男,1930年9月19日出生。上诉人刘占林因与被上诉人北京市怀柔区九渡河镇局里村民委员会（以下简称局里村委会）、刘春英、北京市怀柔区九渡河镇局里村经济合作社(以下简称局里村合作社)及原审第三人刘万昌农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘占林上诉请求：请求撤销一审判决第一项,依法改判确认刘春英与局里村委会于2003年4月8日签订的租赁养殖地协议无效;一、二审诉讼费由刘春英、局里村委会、局里村合作社承担。事实和理由：刘占林从未主张于2015年补签土地更换协议，一审法院对此认定有误；刘万昌与局里合作社签订的散生果树承包合同未约定具体亩数和四至，但刘万昌的找齐村东横道的地方是存在的，刘占林依据更换土地协议具有两亩土地的承包经营权。局里村委会、局里村合作社、刘春英辩称，同意一审判决。刘万昌经本院合法传唤未到庭应诉，未发表意见。刘占林向一审法院起诉请求：1.判令刘春英与局里村委会于2003年4月8日签订的《租赁养殖地协议》无效；2.诉讼费由局里村委会、局里村合作社承担。一审法院认定事实：刘占林、刘春英、刘万昌均系局里村村民。1999年4月16日，原怀柔县九渡河镇局里村经济合作社与刘占林签订《散生果树承包合同》，承包期限为30年，自1997年12月30日至2027年12月30日止。合同附表载明了散生果树的地点范围，包括找齐武家坟东头在内。1999年4月13日，原怀柔县九渡河镇局里村经济合作社与刘万昌签订《散生果树承包合同》，承包期限为30年，自1997年12月30日至2027年12月30日止。合同附表载明了散生果树的地点范围，包括找齐村东横道在内。2003年1月26日，刘占林与刘万昌签订《兑换果树协议》，约定：为方便生产生活，经刘万昌、刘占林双方自愿协商，共同达成以下兑换果树协议。刘万昌用承包村集体村东刘占合西房山一棵核桃树及树下土地兑换刘占林承包村集体四棵核桃树、一颗小杏树及刘占林承包村集体大房后五口人旱地。刘占林签名确认，李成林代刘万昌签名确认，证明人为张同财。刘占林主张李成林系刘万昌之子，局里村委会称张同财为时任村干部。2003年4月8日，局里村委会与刘春英签订《租赁养殖地协议》，约定：为响应上级大力发展家庭养殖业的号召，经村全体干部会一致通过，同意刘春英租赁房后空闲地搞家庭养殖，但不能垒墙，同时上交村集体一次性土地租赁费伍拾元整。租赁地四至：东至刘占林西院墙，南至道，西至道，北至空地。刘占林提交了一份《农村土地调换协议》，甲方为刘占林，乙方为刘万昌，协议主要内容为：1.甲方调换乙方的地块面积2亩，坐落于局里村东横道；乙方调换给甲方的地块面积2亩，坐落于局里村武家坟东头。2.互换土地期限为25年，自2002年11月30日至2027年11月30日……7.甲乙双方约定，本合同必须经过双方签字并经九渡河镇政府农村经营管理机构备案或签证后生效。刘占林在甲方签名栏签字确认，乙方签名栏署有“刘万昌”字样，合同载明的签订日期为2002年11月30日。刘占林主张该协议实际是双方于2015年左右补签的，其中刘万昌的签名由李成林代为书写。2003年5月30日，刘占林取得村民宅院地使用许可证。法院于2018年3月27日进行现场勘查，法院询问刘占林“你和刘万昌换的那棵核桃树在哪儿”，刘占林答：“我盖房时候把核桃树那块给占了，我先盖的房子，刘春英后租的地。”一审法院认为，本案争议焦点为，刘春英与局里村委会签订的《租赁养殖地协议》是否因侵犯刘占林的承包经营权而无效。依据刘占林与刘万昌于2003年1月26日签订的《兑换果树协议》，刘万昌将位于“找齐村东横道”的一棵核桃树及树下土地与刘占林进行互换。另据刘占林陈述，其在盖房过程中占用了核桃树所在地块。刘占林依据2015年补签的《农村土地调换协议》，主张刘万昌早在2002年就将位于“找齐村东横道”的两亩土地与刘占林进行了互换。该调换协议第7条约定“甲乙双方约定，本合同必须经过双方签字并经九渡河镇政府农村经营管理机构备案或签证后生效”，现刘占林未能举证证明该协议已具备生效条件。此外，互换是承包经营权流转的方式之一，但其前提是承包方享有相应的承包经营权，刘万昌与局里村合作社的《散生果树承包合同》约定了刘万昌承包的部分散生果树位于“找齐村东横道”，但并未约定亩数或具体四至。刘占林依据《农村土地调换协议》主张其对“找齐村东横道”的两亩土地享有承包经营权，法院难以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据在案证据，尚不足以证明刘春英与局里村委会签订的《租赁养殖地协议》侵犯了刘占林的承包经营权，刘占林以此为由要求确认该协议无效，缺乏依据，法院不予支持。据此,一审法院于2018年5月判决:驳回刘占林的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据.本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院予以确认.本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘占林主张局里村委会与刘春英签订的租赁养殖地协议侵犯了其承包经营权，依据本院查明的事实，刘万昌与局里村合作社的《散生果树承包合同》约定了刘万昌承包的部分散生果树位于“找齐村东横道”，但并未约定亩数或具体四至，未能证明刘万昌对“找齐村东横道”的两亩土地享有承包经营权，故刘占林依据其与刘万昌签订的《农村土地调换协议》，不能证明刘春英与局里村委会签订的《租赁养殖地协议》侵犯了刘占林的承包经营权，刘占林以此为由要求确认该协议无效，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，刘占林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘占林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 毅审 判 员  鲁 南审 判 员  张玉娜二〇一八年八月八日法官助理  孟 磊书 记 员  李 峥
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终5569号上诉人（原审原告）：黄奕，女，1977年9月13日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张彩蓉，北京冠楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志良，北京信创律师事务所律师���被上诉人（原审被告）：林征峰，男，1975年11月13日出生，户籍地福建省莆田市。上诉人黄奕因与被上诉人林征峰肖像权、名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初61166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄奕之委托诉讼代理人马志良到庭参加诉讼，被上诉人林征峰经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄奕上诉请求：撤销一审判决，依法改判林征峰赔偿黄奕经济损失9万元、精神损害抚慰金1万元以及合理办案成本1000元，案件受理费由林征峰承担。事实和理由：第一，一审庭审中黄奕提交了公证书、百度百科、网络搜索图片等相关证据，证明涉案网站中涉嫌侵权的图片是黄奕的照片，足以证明林征峰在涉案网站上发布的黄奕的��片构成了侵权。第二，北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初7233号民事判决确认了涉诉网站在工业和信息化部备案的主办单位为个体工商户佛山市禅城区时尚修身堂美容中心，经营者为林征峰，因佛山市禅城区时尚修身堂美容中心已经注销，林征峰作为经营者应当承担侵权责任。林征峰未出庭应诉，未发表答辩意见。黄奕向一审法院起诉请求：1.林征峰在《法制日报》等全国公开发行的报纸以及林征峰网站上连续一个月刊登经法院审查的道歉信向黄奕赔礼道歉；2.林征峰赔偿黄奕经济损失9万元、精神损害抚慰金1万元以及合理办案成本1000元；3.案件受理费由林征峰承担。一审法院认定事实：2014年12月26日，案外人经公证确认在http：／／www．fsxst．com网站中使用了黄奕二张照片（二次）用于文章的配图。一审庭审中，黄奕未提交证据证明林征峰系上述网站在主管部门备案的主办单位或林征峰委托该网站发布上述照片。一审法院认为，当事人对其提出的主张，有义务提供证据予以证明。本案中，黄奕称林征峰侵犯黄奕的肖像权和名誉权，但黄奕未向法院提交证据证明涉案网站系林征峰主办或林征峰委托网站主办人发布相应的照片，故黄奕的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。林征峰经法院依法传唤，无正当理由未到庭，法院依法缺席审判。一审法院判决：驳回黄奕的全部诉讼请求。本院二审期间，黄奕向本院提交了北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初7233号民事判决、广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第511号民事判决，证明生效判决已经确认涉诉网站的主办方是佛山市禅城区时尚修身堂美容中心，林征峰是该中心的经营者。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民有权使用自己的肖像并许可或禁止他人使用自己的肖像。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人赔礼道歉、赔偿损失。依据本院查明的事实，（2017）京0105民初7233号民事判决及（2015）佛城法民一初字第511号生效判决确认佛山市禅城区时尚修身堂美容中心系涉案网站的主办方，佛山市禅城区时尚修身堂美容中心系个体工商户，经营者为林征峰，佛山市禅城区时尚修身堂美容中心已注销，佛山市禅城区时尚修身堂美容中心因侵权产生的法律责任应由林征峰承担。佛山市禅城区时尚修身堂美容中心在未经黄奕允许的情况下以营利为目的使用黄奕肖像，在其主办的涉案网站进行广告宣传，构成对黄奕肖像权的侵犯，应���担相应的侵权责任。黄奕作为演艺人员具有一定社会知名度，其肖像具有一定商业价值，本院综合考虑黄奕肖像的经济价值、林征峰使用黄奕照片的时间、数量、林征峰的主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定林征峰赔偿黄奕的经济损失。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。林征峰在涉诉网站上使用黄奕照片，相关文章并不足以使公众误以为黄奕接受过相关的诊疗而造成黄奕社会评价的降低，不足以构成对黄奕名誉权的侵犯，也不足以认定黄奕的精神受到损害，黄奕关于侵害名誉权，并要求林征峰支付精神损害抚慰金的请求，无事实依据，本院不予支持。黄奕关于公证费的请求未提交相关票据，黄奕关于其他维权成本的诉求，缺乏依据，本院不予支持。林征峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，黄奕的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初61166号民事判决；二、林征峰于本判决生效后七日内赔偿黄奕经济损失10000元；三、驳回黄奕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审公告费560元，由林征峰负担（黄奕已垫付，林征峰于本判决生效后七日内向黄奕支付）。一审案件受理费806元，由黄奕负担756元（黄奕已交纳403元，剩余353元于本判决生效后七日内交纳），由林征峰负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。二审公告费500元，由林征峰负担（黄奕已垫付，林征峰于本判决生效后七日内向黄奕支付）。二审案件受理费806元，由黄奕负担756元（已交纳），由林征峰负担50元（黄奕已垫付，林征峰于本判决生效后七日内向黄奕支付）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  周 易审 判 员  曹 炜二〇一八年八月十六日法官助理  史智军法官助理  邱 江书 记 员  王秋岩
铜川市王益区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0202民初493号原告:杨小红,男,1971年8月29日出生,汉族,铜川市王益区。被告:铜川市王益区黄堡镇文明塬村委会，住所地铜川市王益区黄堡镇文明塬村。法定代表人：梁涛，该村村长。本院在审理原告杨小红与被告铜川市王益区黄堡镇文明塬村委会排除妨害纠纷一案中，原告杨小红于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方纠纷已自行协商解决为由自愿撤诉，是对其民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告杨小红撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告杨小红负担。审判员  刘慧二〇一八年八月二十九日书记员  高源
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终9369号上诉人（原审被告）：耿淑凤，女，1963年11月26日出生，汉族。上诉人（原审被告）：隋丽新，女，1989年4月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：舒海峰（隋丽新之夫），住北京市通州区。耿淑凤、隋丽新之共同委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓德，男，1945年8月8日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审原告）：张桂兰，女，1951年7月13日出生，汉族。张晓德、张桂兰之共同委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。原审第三人：张仲生，男，1946年3月7日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原审第三人：张仲青，男，1943年4月5日出生，汉族，农民，住北京市通州区。张仲生、张仲青之共同委托诉讼代理人：段志玲，北京市天安律师事务所律师。上诉人耿淑凤、隋丽新因与被上诉人张晓德、张桂兰、原审第三人张仲生、张仲青第三人撤销之诉纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民撤11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。耿淑凤、隋丽新的委托诉讼代理人王月永，张晓德、张桂兰的委托诉讼代理人杨成功，张仲生、张仲青的委托诉讼代理人段志玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿淑凤、隋丽新上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回张晓德、张桂兰的一审诉讼请求。事实和理由：一、张晓德、张桂兰无权提起第三人撤销之诉，北京市通州区×（以下简称诉争房屋）系张仲民（耿淑凤之夫）所建的房子，且张仲民一直在房屋内居住使用直至去世。1993年北京市集体土地建设用地使用登记，登记在张仲民名下。耿淑凤、隋丽新就此房屋是基于法律规定进行继承并分割。张晓德、张桂兰提交的档案查询证据材料形成于1950年，北京市曾经出过文件统一将这些历史上形成的河北省土地房产所有证作废，而且该证据不能显示就是诉争房屋。二、诉争房屋之原买受人对房屋进行添付的行为不能成为撤销的理由。房屋买卖协议已经归于无效，原买受人对房屋不享有所有权，其添付行为可以依据相应的标准进行补偿，属于另一层法律关系。张晓德、张桂兰辩称，同意一审判决，请求驳回耿淑凤、隋丽新的上诉请求。张仲生、张仲青述称，同意一审判决，请求驳回耿淑凤、隋丽新的上诉请求。张晓德、张桂兰向一审法院起诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2010）通民初字第11863号民事调解书；2.诉讼费由耿淑凤、隋丽新承担。一审法院认定事实：张元与张和系兄弟关系。张元与张玉珍系夫妻关系，二人共生育两名子女即原告张晓德、张桂兰。张元于1981年11月去世。张玉珍于1971年12月30日去世。张和与王玉兰系夫妻关系，二人共生育三名子女，即张仲青、张仲生、张仲民。张和于1975年去世。王玉兰于1979年去世。张仲民与耿淑凤系夫妻关系，二人共生育一女隋丽新。张仲民于1994年10月去世。张仲民去世后，耿淑凤带隋丽新改嫁外村。位于诉争房屋的土地使用者登记为张仲民。1995年，张仲生将诉争房屋出售给案外人王炳耀。1997年，王炳耀将诉争房屋出售给案外人胡建国。2015年，耿淑凤和隋丽新以农村房屋买卖合同纠纷为由将胡建国、张仲生、张仲青、王炳耀起诉至一审法院，要求：1、确认1997年8月15日胡建国与王炳耀签订的农村房屋买卖协议无效；2、确认张仲生将诉争房屋卖给王炳耀的协议无效；3、判决胡建国将诉争房屋交还给耿淑凤和隋丽新；4、诉讼费及公告费由胡建国等人承担。法院认为王炳耀、胡建国并非北京市通州区张家湾镇施园村村民，不具备买卖该村房屋的条件。故张仲生与王炳耀之间、王炳耀与胡建国之间签订的有关诉争房屋的买卖协议均无效。因诉争房屋的相关权利存在争议，故对耿淑凤、隋丽新主张交还诉争房屋的要求暂不予支持。一审法院作出民事判决：一、确认张仲生与王炳耀签订的涉北京市通州区张家湾镇施园村35号院的房屋买卖协议无效；二、确认胡建国与王炳耀于1997年8月15日签订的《买卖房屋协议》无效；三、驳回耿淑凤、隋丽新的其他诉讼请求。耿淑凤、隋丽新对上述一审判决不服，上诉至本院。本院认为：就耿淑凤、隋丽新上诉要求胡建国腾退涉诉房屋一节，庭审中，各方当事人对涉诉院落内房屋来源各执一词，且均未提供证据证明，故一审法院认为涉诉房屋的相关权利人存在争议并无不当。在此争议没有解决的情况下，现耿淑凤、隋丽新要求胡建国腾退涉诉房屋的诉求，法院暂不予支持。本院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，诉争房屋内北房5间的房屋买卖协议已经由法院依法判决无效。但是，诉争房屋的相关权利人存在争议，且诉争房屋的原买受人胡建国也对诉争房屋进行翻修。在诉争房屋的权利人存在争议，尚未明确前，耿淑凤、隋丽新通过调解方式将诉争房屋按照法定继承方式全部处分的行为欠妥，上述民事调解行为存在侵害诉争房屋相关权利人合法权益的可能。耿淑凤、隋丽新应在诉争房屋的所有权明确后，就其合法权益再行主张。故对张晓德、张桂兰主张撤销（2010）通民初字第11863号民事调解书的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。一审法院判决：撤销通民初字第11863号民事调解书。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，根据张晓德、张桂兰提交的河北省土地房产所有证以及当事人的陈述，可以认定诉争房屋的所有权存在一定争议，在此情况下，（2010）通民初字第11863号民事调解书可能影响第三人利益，故应当予以撤销。虽然《北京市土地登记审批表》中记载的土地使用者为张仲民，但该文件仅涉及到宅基地使用权问题，而农村房屋具有特殊性，宅基地使用权人与宅基地上房屋的所有权人可能并不完全一致，且各方对于案涉房屋是否经过改建翻建亦未提供充分证据佐证，故仅凭《北京市土地登记审批表》难以排除案涉房屋可能存在其他权利人，故诉争房屋应在相关权属争议解决后再行处置为宜。综上所述，耿淑凤、隋丽新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由耿淑凤、隋丽新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇一八年八月十五日法官助理 田 晔书 记 员 刘怡然
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2018）鄂9005民初1713号原告：中国农业银行股份有限公司潜江分行。主要负责人：郑大勇，该分行行长。委托诉讼代理人：张书年，该分行员工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：李碧波，湖北奇睿律师事务所律师（特别授权代理）。被告：中国人民解放军95028部队农副业基地。主要负责人：鄢来君，该基地主任。委托诉讼代理人：张新龙、王祖华，湖北江汉律师事务所律师（特别授权代理）。原告中国农业银行股份有限公司潜江分行与被告中国人民解放军95028部队农副业基地租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司潜江分行的委托诉讼代理人张书年、李碧波，被告中国人民解放军95028部队农副业基地的主要负责人鄢来君及委托诉讼代理人张新龙、王祖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司潜江分行向本院提出诉讼请求：1、被告履行其于2017年12月29日与原告签订的《解除〈有偿借用土地合同书〉协议书》，支付原告合同未履行期间的土地使用费46582元、支付原告房屋补偿费2000000元（暂定，最终以开元资产评估有限公司湖北分公司出具的资产评估结论为准）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1989年12月20日，原告与被告签订了一份《有偿借用土地合同书》，该合同主要约定，原告有偿借用被告汉沙公路北侧3002平方米的土地用于修建潜江农行广空农场办事处所需的办公楼、生活用房，土地产权为被告所有，原告一次性向被告缴土地使用费110000元。1991年12月30日，原告与被告在上述合同的基础上又签订了一份《补充合同》，明确约定原告借用被告的土地期限定为49年（1989年12月底至2038年12月底止）。2016年2月，中央军委印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队和武警部队全面停止有偿服务。原、被告经友好协商，于2017年12月29日签订了《解除〈有偿借用土地合同书〉协议书》，该合同主要约定，原、被告双方一致同意自本协议签订之日起解除于1989年12月20日签订的《有偿借用土地合同书》和1991年12月30日签订的《补充合同》；原告借用期间的土地使用费计算至2018年3月31日止，未履行期间的土地使用费共计46582元，在原告将借用的土地以及归属于被告的房屋和物品全部移交给被告后十日内，由被告退还给原告；对于原告的房屋补偿问题，双方一致同意选定开元资产评估有限公司湖北分公司进行评估、鉴定，以该资产评估机构出具的评估、鉴定意见作为补偿依据。原、被告签订的《解除〈有偿借用土地合同书〉协议书》合法有效，理应受到法律保护。被告未按照合同约定向原告支付合同未履行期间的土地使用费、房屋补偿费的行为属违约行为，应对此纠纷承担民事责任。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告中国人民解放军95028部队农副业基地承认原告在本案中所主张的事实，对原告向法庭提交的证据均无异议。同时辩称，原告主张的房屋补偿费2000000元过高，应以资产评估报告的1315200元为准。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。同时查明，原、被告选定的开元资产评估有限公司湖北分公司于2018年7月28日作出开元鄂评咨字［2018］050号资产评估报告，结论为：原告因部队停止有偿服务所形成的投入实物资产损失在2018年3月31日这一评估基准日下的补偿价值为1315200元。原、被告对该资产评估报告均不持异议，本院予以确认。还查明，2018年4月3日，被告向本院提起诉讼，请求判令原告返还承租的3002平方米土地。本院经审理，于2018年6月20日作出（2018）鄂9005民初738号民事判决，判令原告于判决生效之日起七日内将承租的涉案土地返还给被告。该民事判决书现已发生法律效力。本院认为，原告与被告于2017年12月29日签订的《解除〈有偿借用土地合同书〉协议书》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，虽因房屋补偿评估时间过长原因，导致原告未按照合同约定时间返还被告借用土地以及被告未按照合同约定向原告支付合同未履行期间的土地使用费、房屋补偿费，由此引起纠纷。现资产评估报告已作出，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。原告诉请被告按照合同约定向原告支付合同未履行期间的土地使用费、房屋补偿费符合合同约定及相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告中国人民解放军95028部队农副业基地于本判决生效之日起二日内支付原告中国农业银行股份有限公司潜江分行合同未履行期间的土地使用费46582元、房屋补偿费1315200元，共计1361782元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23172元，减半收取计11586元，由被告中国人民解放军95028部队农副业基地负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员 柴克清二〇一八年八月十三日法官助理 胡婷婷书 记 员 陈 力
吉林省扶余市人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0781民初2823号原告:李兴波，男，1955年10月5日生，现住扶余市。被告:范洪武，男，1964年7月18日生，现住扶余市。原告李兴波诉被告范洪武民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴波到庭参加诉讼，被告范洪武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李兴波向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付欠款本金5万元，利息从2014年5月22日至给付之日止，按照月利1.2分计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同村村民，2014年5月22日被告因个人用钱，向原告借款本金50000元，给原告出具欠据一枚，2018年1月22日又给原告出具欠据一枚，此枚欠据与第一枚欠据证明内容一致，经原告多次索要未果，故诉至人民法院。被告范洪武未答辩、未出庭。本院经审理认定事实如下：原被告系同村村民，2014年5月22日被告因个人用钱在原告处借款50000元，约定月利1.2分，并出具了欠据一枚。上述款项因被告一直未给付，经原告多次索要，被告范洪武于2018年1月22日再次给原告出具欠据一枚,“人民币伍万元整，欠李兴波款，欠款人：范洪武，月利息1.2分，自2014年5月22日至2018年1月22日至今未还，令出欠据。欠款人：范洪武”。上述事实，有原告出具欠据两枚，及原告李兴波的当庭陈述，本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告范洪武在原告李兴波处借款事实存在,双方已经形成了民间借贷法律关系,该借款是双方真实意思的表示，合法有效，范洪武应承担偿还欠款的义务，故对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张利息自2014年5月22日起至给付之日止按照月利1.2分计算，符合法律规定，本院应予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：被告范洪武于本判决生效后五日内偿还原告李兴波借款本金50000元，利息自2014年5月22日起至给付之日止按照月利1.2分计算。案件受理费900元，由被告范洪武承担。如被告未按判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 刘 欣二〇一八年八月八日本件与原本核对无异书记员 孙林林
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0191民初00432号原告：田某，女，汉族，1932年12月25日生，住长春市二道区。原告：范某1，男，汉族，1956年11月9日生，住长春市二道区。被告：范某2，女，汉族，1959年1月15日生，住长春市二道区。被告：范某3，男，汉族，1961年7月22日生，住长春市汽车产业技术开发区。被告：范某4，女，汉族，1965年10月11日生，住长春市二道区。被告：范某5，女，汉族，1972年11月15日生，住长春市南关区。被告：范某6，女，汉族，1986年8月29日生。本院在审理原告田某、范某1诉被告范某2、范某3、范某4、范某5、范某6继承纠纷一案中，田某、范某1于2018年8月2日向本院递交撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。田某、范某1申请撤诉，属于行使处分诉讼权利的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许田某、范某1撤回起诉。案件受理费2150元，由田某、范某1负担50元。剩余2100元退还田某、范某1。审 判 长  王丛强人民陪审员  裴佳欣人民陪审员  刘扬扬二〇一八年八月二日书 记 员  马小惠
吉林省扶余市人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0781民初2734号原告：陈国辉，男，1967年6月16日生，现住扶余市。被告：陈振波，男，1973年1月17日生，现住黑龙江省哈尔滨市。原告陈国辉与被告陈振波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法进行了审理。原告陈国辉向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付借款本金26240元及2017年11月7起至2018年7月16日止利息3266.88元，本息合计29506.88元。并支付自2018年7月16日起至给付之日止按照月利1.5分计息。案件受理费由被告承担，事实与理由：2016年1月6日，被告因生活需要，从原告处借款26240元，双方书面约定月利率1.5分，被告给原告出具借据一枚，被告于2017年1月24日给付原告截止到2017年11月6日前的利息款4000元，剩余本金及利息一直没有给付，原告多次向被告催要欠款未果，故原告诉至法院，要求依法判决。本院经审查认为，原告陈国辉诉被告陈振波民间借贷纠纷一案，原告未能向法庭提供被告的准确地址，无处查找，无法送达。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈国辉的起诉。案件受理费268元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。代理审判员  曹杨二〇一八年八月六日本件与原本核对无异书 记 员  潘博
吉林省蛟河市人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0281民初1782号原告：戴永清，男，1972年12月11日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：王国涛，蛟河市黄松甸镇法律服务所法律工作者。被告：陈绍余，男，1976年9月22日出生，汉族，居民，住吉林省蛟河市。被告：姜艳，女，1972年1月15日出生，汉族，居民，住吉林省蛟河市。本院在审理原告戴永清与被告陈绍余、姜艳民间借贷纠纷一案中，戴永清于2018年8月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为：因双方达成和解，戴永清自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告戴永清撤回起诉。案件受理费650元、保全费620，由原告戴永清负担。审判员  林程程二〇一八年八月十日书记员  马 慧
湖北省京山县人民法院民 事 裁 定 书（2018)鄂0821民初1713号原告:汪润芝,女,1968年10月5日出生,汉族，京山县人,住京山县，被告:湖北京航建筑玻璃有限公司,住所地京山县永兴镇屈场村,注册号420821000163142。法定代表人：袁承文。原告汪润芝与被告湖北京航建筑玻璃有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对自身权利的处分行为，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汪润芝撤回起诉。案件受理费5元，由汪润芝负担。审判员  谢静二〇一八年八月十六日书记员  刘萍
吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0281民初1751号原告：隋宝玉，男，1961年1月3日出生，住吉林省蛟河市。被告：迟婷婷，女，1992年2月20日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：孙艳萍（系被告迟婷婷母亲），女，1969年12月30日出生，吉林省蛟河市。原告隋宝玉与被告迟婷婷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋宝玉、被告迟婷婷的委托诉讼代理人孙艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋宝玉向本院提出诉讼请求：1.迟婷婷立即赔偿隋宝玉承租房屋的园子内2016年种植白菜被毁损的损失约5,500.00元（0.35元/斤×15,714斤）、2016年种植的红豆杉树苗被药死的损失4,000.00元（20.00元/棵×200棵）、2017年在后园子约0.25亩土地强种玉米造成的损失约500.00元（按种植白菜计算0.35元/斤×5,000斤）、2018年将后园子约0.25亩土地的玉米青苗毁损的损失约500.00元（按收获玉米青棒计算0.60元/棵×1,440棵），合计10,500.00元；2.迟婷婷承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月1日，隋宝玉承租了迟俊明所有的坐落在蛟河市庆岭镇新开河村新开河屯的三间房屋及前后园子（约1.5亩土地），租赁期限为5年，自2014年11月1日起到2019年11月1日止，年租金2000元，租金一年一给。隋宝玉承租到2016年时与迟婷婷之间产生了纠纷。2016年，迟婷婷在未经隋宝玉同意的情况下，擅自在隋宝玉承租的前后园子中（约0.9亩土地）种植玉米，给隋宝玉造成损失约5,500.00元。同时，迟婷婷在给玉米喷洒农药时将隋宝玉种植的红豆杉树苗药死，给隋宝玉造成损失4,000.00元。2017年，迟婷婷在后园子约0.25亩土地强种玉米，给隋宝玉造成损失约500.00元。2018年，迟婷婷将后园子约0.25亩土地的玉米青苗毁损，给隋宝玉造成损失约500.00元。以上损失共计10,500.00元。隋宝玉认为，其对承租的土地享有使用、收益的权利，迟婷婷对隋宝玉承租的前后园子如果享有使用权，应向出租人迟俊明主张权利，而不应无正当理由给隋宝玉造成损失。迟婷婷辩称，迟婷婷并没有耕种隋宝玉承租房屋前后院的土地，不存在侵权事实，不同意赔偿损失。本院经审理认定事实如下：迟生与吴凤珍系夫妻关系。迟俊明、迟俊波均系迟生、吴凤珍夫妇的儿子。迟俊明系迟俊波的哥哥。迟俊波与孙艳萍系夫妻关系，迟婷婷系迟俊波、孙艳萍夫妇的长女。迟生、吴凤珍夫妇居住在蛟河市庆岭镇新开河村新开河屯，并于1988年12月31日分别办理了相邻两块宅基地使用权登记，登记的土地使用人为迟生，用地面积分别为396平方米、180平方米，396平方米土地上的房屋面积为66平方米，180平方米土地上的房屋面积为60平方米。2008年，经迟生、吴凤珍夫妇同意，迟俊波在迟生名下的180平方米土地上建房，将该土地上的原有的60平方米房屋拆除，建造了83.16平方米房屋，并于2010年7月8日办理了房屋所有权登记，登记的房屋所有权人为迟俊波。迟俊波于2010年9月29日去世，吴凤珍于2012年5月26日去世，迟生于2013年9月7日去世。迟生、吴凤珍去世后，迟生名下的房屋由迟俊明管理。2014年11月1日，迟俊明（甲方）与隋宝玉（乙方）签订了1份协议书，载明：“甲方把房子三间租给乙方五年，租金一年2000元，包括前后园子，租用时间从2014年11月1日起至2019年11月1日，如有纠纷与乙方无关，责任由甲方承担，租金一年一给。”该协议书中的“房子三间”系迟生名下的坐落在蛟河市庆岭镇新开河村新开河屯的66平方米房屋。该协议书签订后，隋宝玉承租该房屋。隋宝玉陈述，2016年，迟婷婷在未经隋宝玉同意的情况下，擅自在隋宝玉承租的前后园子中（约0.9亩土地）种植玉米，给隋宝玉造成损失约5,500.00元。同时，迟婷婷在给玉米喷洒农药时将隋宝玉种植的红豆杉树苗药死，给隋宝玉造成损失4,000.00元。2017年，迟婷婷在后园子约0.25亩土地强种玉米，给隋宝玉造成损失约500.00元。2018年，迟婷婷将后园子约0.25亩土地的玉米青苗毁损，给隋宝玉造成损失约500.00元。以上损失共计10,500.00元。庭审中，迟婷婷否认存在上述侵权事实。本院认为，隋宝玉对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，因其提供的证据不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，故隋宝玉的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，隋宝玉的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告隋宝玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告隋宝玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  袁君二〇一八年八月九日书记员  高杉