河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0227民初2424号 原告：王立民，男，1981年9月3日出生，汉族，司机，住所地河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵秋红，女，1984年8月25日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县，系原告王立民妻子。 委托诉讼代理人（一般代理）：毛美杰，河北燕峰律师事务所律师。 被告：迁西县顺通货运车队，住所地：迁西县三屯营镇南关村。 投资人：付向伟，男，1981年4月13日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县，该车队经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵晓明，河北奔驰律师事务所律师。 原告王立民与被告迁西县顺通货运车队劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告王立民委托诉讼代理人赵秋红、毛美杰及被告迁西县顺通货运车队委托诉讼代理人赵晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王立民诉称，2016年5月，原告王立民应聘到被告迁西县顺通货运车队工作。2016年7月6日14时50分许，原告驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××货车与赵明华驾驶的货车追尾相撞，造成原告受伤的交通事故。原、被告之间并未签订劳动合同，原告依法向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。2017年8月7日，迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会作出了迁劳人裁字【2017】第44号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告认为，原告所驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××货车所有权人为被告，且被告与案外人芮恒存在车辆挂靠关系，原、被告之间应当依法认定存在事实劳动关系。综上，原告诉至法院，要求依法确认原、被告之间存在事实劳动关系或确认被告是承担工伤保险责任的单位。并由被告承担本案诉讼费用。 被告迁西县顺通货运车队辩称，1、原告王立民与被告迁西县顺通货运车队之间没有书面劳动合同也没有进行过关于劳动合同关系的口头约定。2、原告从未给被告提供过工作或劳务，其是受雇于雇主芮恒，为芮恒提供劳务，其接受芮恒的管理。3、其劳动报酬是由芮恒按照完成一次运输任务支付一次劳动报酬的形式支付工资。4、本案涉及的车辆行驶证登记虽为被告车队，在2015年7月23日被告已经将该车辆出卖给芮恒所有，只是没有办理过户登记手续。5、被告车队除从未与原告达成劳动关系的意向外也从未涉及过为其提供工伤保险的问题。因此，被告与原告之间根本不存在事实劳动关系，更没有为其投保工伤保险的责任和义务，原告所述不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告王立民提交的证据有：1、迁劳人裁字【2017】第44号仲裁裁决书，用以证明仲裁的过程。2、挂靠协议书及李爱田的身份证复印件，用以证明冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××货车挂靠于被告名下，与本案被告提交的买卖合同书相矛盾。3、证人陈某身份证复印件、书面证言及当庭作证证言，用以证明证人陈某与原告均系被告车队的司机，均给芮恒开车，由芮恒从车队结算完运费后给司机发放工资，所驾驶的车辆拉运的业务是被告在津西的业务，所驾驶的车辆与被告系挂靠关系。4、原告王立民的驾驶证及冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××行驶证复印件，用以证明王立民驾驶资格合法，冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××货车行驶证上登记所有人为被告。5、（2016）冀0227民初2040号民事判决书复印件，用以证明迁西县人民法院曾就与本案同种情况下判决单位是承担工伤保险责任的单位。据原告了解，此判决书已经生效，李小匣已向工伤科申请工伤认定。 经庭审质证，被告迁西县顺通货运车队对原告王立民提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。挂靠协议是为了乙方车主便于拉运津西钢铁运输业务便利的需要，该车辆所有权属于乙方车主。该挂靠协议书是否存在不能否定被告于2015年7月23日将本案涉及车辆出卖给芮恒的事实。另外该挂靠协议并不能证实原告主张的关于其与被告之间的劳动关系是否存在以及是否应当为其缴纳工伤保险的权利义务关系。对证据3被告不予认可，陈某与被告车队之间也不存在劳动关系和事实劳动关系。其证明内容具有虚假性不能予以采信。对证据4的真实性无异议。证据5并未发生法律效力，不能作为本案的依据。 被告迁西县顺通货运车队提交的证据有：1、被告与芮恒签订的二手车买卖协议复印件，用以证明被告于2015年7月23日以285000元的价格将本案原告驾驶的肇事车辆卖给芮恒所有。2、2015年7月23日，被告收到芮恒285000元买卖车辆价款的收据复印件。 经庭审质证，原告王立民对被告迁西县顺通货运车队提交的证据发表如下质证意见：对这两份证据的真实性有异议，被告车队未能提供与案外人芮恒之间相关打款凭证，不排除以上两份证据是在王立民事故发生后签订。 本院经审查认定，原告王立民提交的证据1、2、4，被告迁西县顺通货运车队对其真实性无异议，予以认定，并作为本案的定案依据；原告提交的证据3，被告虽有异议，但证人陈某的证言与原、被告陈述基本相符，能够相互印证，对原告提交的陈某的书面证言及当庭作证证言予以采纳；原告提交的证据5，系本院已经发生法律效力的判决，该判决作出后，双方当事人均未上诉而发生法律效力，对其真实性予以认定。被告提交的证据1、2，原告对其真实性有异议，该两份证据与原告提交的证据2相互矛盾，且被告对原告提交的证据2的真实性无异议，因此，对被告提交的证据1、2不予认定和采纳。 经审理查明，2016年7月6日14时50分许，原告王立民驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂车与赵明华驾驶的货车追尾相撞，造成原告受伤的交通事故。原告依法向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告与被告迁西县顺通货运车队之间存在事实劳动关系。2017年8月7日，迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会作出了迁劳人裁字【2017】第44号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。 经查，原告王立民驾驶的重型半挂车登记在被告名下，该车系挂靠在被告单位，以被告名义对外营运，从事的是被告安排的运输工作。原告的日常工作受案外人芮恒管理，运费由芮恒与被告结算，芮恒与被告结算运费后从运费中向原告支付劳动报酬，原告的劳动报酬于每天下班前结清，按当日运输次数结算，原告不工作时不得劳动报酬。原、被告之间未签订劳动合同。 本院认为，本案的争议焦点是：原告王立民与被告迁西县顺通货运车队之间是否形成了事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，事实劳动关系的成立，需要同时满足以下三个构成要件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中原告驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂车登记在被告名下，从事的是被告安排的运输工作，劳动报酬从被告给付的运费中领取，因此原告提供的劳动是被告经营业务的组成部分。而且，被告没有提供证据证明在原告到被告处工作时被告自己或者芮恒明确告知原告该车存在挂靠关系。因此，应当认定原告与被告存在事实劳动关系。为维护当事人的合法权益，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 原告王立民与被告迁西县顺通货运车队之间存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由被告迁西县顺通货运车队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳静 人民陪审员  梁 勇 人民陪审员  吴小凤 二〇一八年二月十一日 书 记 员  魏春英