安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0103民初624号原告：合阳旭申商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路与洪河路交汇口徽商钢材市场H区238号，统一社会信用代码9134010057706632XN。法定代表人：陈旭，总经理。委托诉讼代理人：何炜，锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江旭东，锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路，统一社会信用代码911306847484661188。法定代表人：邸统森，经理。委托诉讼代理人：高锋，该公司员工。原告合阳旭申商贸有限公司（以下简称旭申公司）与被告鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旭申公司法定代表人陈旭及诉讼代理人何炜到庭参加诉讼。被告鹏达集团经本院依法送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭申公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款288.1111万元；2.被告支付利息23.5691万元（以288.1111万元为本金，按银行贷款年利率4.75%，暂自2015年9月16日计算至2017年6月6日，之后的利息付至款清时止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2014年，被告承建的合肥市新站区新店花园三标工程需要钢材向原告购买，原告多次将货物送到合肥市新站区新店花园三标段工程所在地，实际履行了交货义务，被告在该工地上接收了货物并进行了签收，陆续给付了部分货款。后2015年9月15日确定余下货款288.1111万元。在原告要求给付的情况下，被告也给与签字同意给付，但至今未支付。为此向法院起诉。被告鹏达集团未答辩。原告旭申公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据：证据一，被告公司文件，证明陈春为被告项目负责人。证据二，款项审批表，证明钢材货款5214351元，已付2333240元，余额为2881111元，并得到收货员、预算经理部经理、项目负责人陈春的确认。证据三，23张销货清单，1张欠条，2张入库单，证明货款及吊运费共5214351元。证据4，合肥市城乡建设委员会官网信息，证明被告承建了新站区新店花园三标段工程。证据5，照片，证明张从清、袁延圣是被告的材料员。被告鹏达集团未提交证据。本院经审查，对原告提交的证据予以确认。根据原告提交的证据并结合法庭调查，查明本案事实如下:鹏达集团系合肥市新店花园三标段的施工单位。2013年5月至2014年8月，旭申公司总计向新店花园三标段工地供应总价为5129100.89元的钢材，发生吊运费56593.38元。旭申公司提交的销货清单（送货单、入库单）上收货单位为“新店花园”或“鹏达建设”或“鹏达建设（新店花园）”，签收人为袁延圣、张从清。另有一张销货清单（2014年8月16日，钢材款6690元）上仅有王某某签收，但在部分销货清单上，该王某某与袁延圣、张从清均作为签收人签名。旭申公司庭审中陈述，涉案货款，除由个人支付一笔20万元外，均由鹏达集团的关联公司鹏达建设安徽建筑工程有限公司代为支付部分货款计2133240元，余款一直未付。合肥市新店花园施工三标段原项目负责人是张正儒。2014年2月16日，鹏达集团将项目负责人变更为陈春。旭申公司提交的“鹏达建设”施工牌照片上显示：项目负责人张正儒，材料员张从清、袁延圣。旭申公司另陈述，2015年9月15日，鹏达集团将一份“工程（劳务、材料、设备）项目内部进度款支付审批表”交由旭申公司填写。旭申公司将该份审批表作为证据提交。审批表填写的内容为：项目名称栏手写“新店花园三标项目部”；收款单位栏手写“合肥旭申商贸有限公司”；本次申请付款金额栏手写“贰佰捌拾捌万壹仟壹佰壹拾壹元整”；本次申请付款金额栏下方部门经理（项目负责人）栏手写“陈春”；预算经营部栏手写“总额5214351元，已付2333240元，金额2881111元，请财务核实”，该栏另手写“袁延圣”和“卜某某”。旭申公司陈述“陈春”、“袁延圣”、“卜某某”均是当事人本人签名。本院认为：综合旭申公司提交的证据，本院确定与旭申公司形成事实买卖合同关系的相对方是鹏达集团，理由是：一、鹏达集团是合肥新店花园三标段工程的施工单位，张正儒、陈春是经鹏达集团任命的“合肥市新店花园施工三标段”项目前、后任负责人，张正儒或陈春因新店花园三标段施工做出的民事行为，应认定为鹏达集团项目负责人的职务行为。二、在涉案销货清单（送货单、入库单）上签收钢材的袁延圣、张从清，该两人作为材料员的身份与项目负责人张正儒同时印制在“鹏达建设”的施工牌上，可以确认袁延圣、张从清系鹏达集团在案涉工程上的材料员；关于2014年8月16日的销货清单，虽仅有王某某签收，但在其它销货清单上，王某某与袁延圣、张从清均作为签收人签名，可见王某某在新店花园三标段工地上亦代为签收材料的工作。三、旭申公司实际送货时，亦认为系鹏达集团承建的新店花园三标段工程所需，故其在销货清单（送货单、入库单）收货单位栏均填写了“新店花园”或“鹏达建设”或“鹏达建设（新店花园）”。四、在“工程（劳务、材料、设备）项目内部进度款支付审批表”上，陈春作为项目负责人、袁延圣作为材料员在收款单位栏、本次申请付款金额栏的下方签名，确认了鹏达集团应付旭申公司的剩余货款。综上，旭申公司与鹏达集团形成事实上的钢材买卖合同关系。经对旭申公司提交的销货清单（送货单、入库单）上货款及吊运费核算，旭申公司实际供应钢材5129100.89元，发生吊运费56593.38元，扣除旭申公司自认的已付款2333240元，尚欠2852454.27元。旭申公司与鹏达集团对付款期限未约定，依照法律规定，旭申公司有权随时要求鹏达集团给付货款。结合旭申公司提交的进度款支付审批表内容，可以认定旭申公司在2015年9月15日向鹏达集团主张过权利，鹏达集团此后未给付货款，构成违约，应承担付款及赔偿利息损失的违约责任。因双方未约定逾期付款利息损失的计算标准，旭申公司主张按年利率4.75%计付，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告鹏达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合阳旭申商贸有限公司货款2852454.27元；二、被告鹏达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告合阳旭申商贸有限公司利息损失233491元（利息损失暂计至2017年6月6日，之后以未清偿货款为基数，按年利率4.75%计付至款清）；三、驳回原告合阳旭申商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费31730元，由被告鹏达建设集团有限公司负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  吕 炎人民陪审员  王晓玲二〇一八年八月八日书 记 员  王为丽附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。