山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0781民初2957号 原告：褚立华，男，1965年9月22日出生，汉族，住山东省青州市。 原告：高峰，男，1976年3月27日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙新琦，山东潍青律师事务所律师。 被告：刘波，男，1966年12月15日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：鞠展坤，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：刘洋，男，1969年7月15日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被告：浙江伟达园林工程有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区滨康路**。 法定代表人：陈剑鹰，董事长。 委托诉讼代理人：徐鹏，浙江王建军律师事务所律师。 被告：青州市弥河生态林场，，住所地：山东省青州市鲁星路** 法定代表人：高长青，负责人。 委托诉讼代理人：丁杰，山东万舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢沙，山东万舜律师事务所实习律师。 原告褚立华、高峰与被告浙江伟达园林工程有限公司（以下至判决主文前简称伟达公司）、青州市弥河生态林场（以下至判决主文前简称弥河林场）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，经原告申请，依法追加刘波、刘洋为被告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚立华及二原告委托诉讼代理人陈林、孙新琦，被告刘波的委托诉讼代理人鞠展坤，被告刘洋，被告伟达公司的委托诉讼代理人徐鹏，被告弥河林场的委托诉讼代理人丁杰、邢沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告褚立华、高峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告浙江伟达园林工程有限公司支付土方、苗木工程款1843063元及利息；2.被告青州市弥河生态林场在欠付工程款的范围内承担责任；3.原告对施工的工程享有建设工程优先受偿权；4.诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.判令被告刘波支付两原告苗木款、人工费共计1843063元，并支付利息（自2016年2月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；2.依法判令被告伟达公司对第一项付款承担连带清偿责任；3.被告弥河林场在欠付伟达公司工程款的范围内承担补充付款责任；4.诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：原告褚立华与原告高峰系合伙关系，二原告共同承建了青州市弥河生态建设工程项目的土方和苗木工程。青州市弥河生态建设工程项目的建设单位是被告青州市弥河生态林场，施工单位是被告浙江伟达园林工程有限公司，伟达公司又将涉案工程以内部承包方式承包给被告刘波。2016年1月31日，被告浙江伟达园林工程有限公司经结算给原告出具欠条一份，载明：“高峰、褚立华土方、苗木工程未付余款2277083元。结算人：高峰、褚立华浙江伟达园林工程有限公司2016年1月31日。”后刘波于2017年8月6日确认以上款项是其所欠，另2016年2月1日，被告青州市弥河生态林场又支付给二原告304020元，其后又于2017年4月14日支付130000元，至今尚欠余款1843063元未付。为此，诉至法院，请求判令四被告承担相应的责任。 被告刘波辩称，对两原告是合伙关系无异议。原告所诉苗木款是由青州市弥河生态林场进行发包，是青州市弥河生态林场与浙江伟达园林工程有限公司签订的建设工程施工合同，浙江伟达园林工程有限公司又将工程全部转包给了刘波是事实，本案所涉的所有工程全部由刘波进行筹资施工建设，所有涉及的一切权利义务由刘波享有和承担，原告与刘波之间存在建设工程施工合同关系，欠款属实，对于原告的诉讼请求无异议。 被告伟达公司辩称，对两原告是合伙关系无异议。原告所诉苗木款是由青州市弥河生态林场进行发包，是青州市弥河生态林场与浙江伟达园林工程有限公司签订的建设工程施工合同，浙江伟达园林工程有限公司又将工程全部转包给了刘波是事实，因被告刘波系工程的实际承包人，其认可承担付款责任，我方无异议，但是对原告诉请第二项有异议，我们认为我们应该是在欠付工程款的范围内承担付款责任；青州市弥河生态林场是单独与刘波及原告结算的工程款，到目前为止，我们公司只收到了青州市弥河生态林场1000000元工程款，且该工程款我公司已经结算给刘波，按照我公司与青州市弥河生态林场签订的合同内的工程量是1.1亿元，结算工程量是将近2.44亿元，在青州市弥河生态林场合同内的工程款没有给付我公司，可以直接给付原告；另外我公司并未向原告出具过结算单据，也没有项目章。 被告弥河林场辩称，对两原告是合伙关系无异议。但青州市弥河生态林场与本案的原告不存在建设工程施工合同关系，林场是与本案被告浙江伟达园林工程有限公司签订了关于弥河生态建设工程项目全部工程的一系列施工合同，且该工程一直在审计之中，对于合同的总价款尚未确定，对于尚欠浙江伟达园林工程有限公司的款项数额也未确定，青州市弥河生态林场与浙江伟达园林工程有限公司之间签订的合同中明确约定相关工程不得予以转包，因此对于本案原告要求青州市弥河生态林场在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求不予认可。 被告刘洋辩称，对两原告是合伙关系无异议。涉案工程是由刘波承包的工程，我不承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于弥河林场提交的其与伟达公司签订的建设工程施工合同八份，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交工程款项结算证明复印件一份,其上又由刘波作为欠款人进行了签字确认，被告刘波、刘洋、弥河林场对该证据无异议，被告伟达公司对结算证明中的公章不予认可；因该证据能够证明被告欠付原告的款项数额，且被告刘波、刘洋、弥河林场对证据的形成过程均无异议，本院对该证据予以采信。2.原告提交2017年8月20日由刘洋出具的证明复印件一份，原件已在本院（2017）鲁0781民初2956号案件中提交，欲以此证明原告在涉案工程涉及的苗木及土方施工是由刘洋代表刘波联系，原告系给刘波施工；被告刘波、刘洋、伟达公司对证据的无异议；被告弥河林场称对刘波、刘洋间的关系不清楚，不予质证；因该证据系刘洋出具，且刘洋已在庭审中作了陈述，本院对该证据予以采信。3.被告弥河林场提交授权委托书复印件八份，原件已在本院（2017）鲁0781民初2956号案件中提交；原告、被告刘波、刘洋对证据的真实性无异议；被告伟达公司对证据真实性不予认可；因被告刘波认可该证据系代表浙江伟达园林工程有限公司青州弥河项目部向弥河林场出具，且弥河林场依据该授权委托书向相关人员支付了部分工程款，刘波、刘洋、原告亦认可收到了相关工程款项，本院对该证据予以采信。4.被告伟达公司提交其与刘波于2011年1月10日签订的工程项目内部承包合同一份，主张将工程全部转包给被告刘波；被告刘波对证据无异议；原告主张该内部承包合同与事实不符；被告弥河林场称对真实性不清楚；因该合同系由被告刘波与伟达公司签订，双方对证据无异议，本院对证据真实性予以确认。5.被告弥河林场提交其出具的关于陈安顺同志信访事项处理情况答复意见书复印件一份；原告、被告刘波、刘洋、伟达公司对其真实性无异议，但对其中记载的事实不予认可；本院对证据的真实性予以确认，但具体事实应以本院查明的事实为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年-2014年期间，被告刘波借用被告伟达公司的资质，以伟达公司的名义与被告弥河林场签订建设工程施工合同八份，承包了青州市弥河生态建设关于绿化、给排水、道路、土方、截污、清淤等的一系列工程。后经被告刘洋介绍，由原告负责其中的工程河道清淤、土方挖运、筑坝、整形工作，后原告又从事了苗木栽植工程。原告完成施工后，2016年1月31日，被告刘波以伟达公司项目部的名义向原告出具工程款项结算证明一份，载明：“高峰、褚立华土方、苗木工程未付余款2277083元结算人：高峰、褚立华电话：1826××××***139××××****浙江伟达园林工程有限公司青州弥河项目部2016年1月31日”，结算证明落款处加盖公章为“浙江伟达园林工程有限公司青州市弥河生态建设工程壹标段B部分工程项目部”。被告青州市弥河生态林场于2016年2月1日向原告支付款项304020元，原告收到款项后在结算证明中写明“2016年2月1日支付人民币：304020元，大写叁拾万肆仟零贰拾元正收款人：褚立华2016.2.1号”。其后被告青州市弥河生态林场又于2017年4月14日向原告支付款项130000元，现被告刘波尚欠原告工程款1843063元未付。2017年8月6日，被告刘波在上述工程款项结算证明复印件上书写了“以上欠款是我承包的弥河生态建设工程所欠，特此证明欠款人：刘波”字样，并签字捺印。 同时查明，在原告追要款项过程中，被告刘波委派刘洋持加盖有伟达公司公章的授权委托书多次到被告弥河林场处办理过结算工程款的相关事宜，被告刘波称上述授权委托书系刘波代表伟达公司青州弥河项目部出具。对于2016年1月31日结算证明中加盖的“浙江伟达园林工程有限公司青州市弥河生态建设工程壹标段B部分工程项目部”公章，被告刘波陈述系为了工程施工方便，由其工作人员刻制，是内部公章，没有经伟达公司同意，该项目部公章即代表刘波。 另查明，本案在庭审过程中，原告主张被告刘洋系原告与刘波之间业务的介绍人及联系人，在本案中未要求被告刘洋承担责任，被告刘波亦认可被告刘洋系其雇佣的人员，职责范围为在施工工地介绍联系工作。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是被告刘波与被告伟达公司之间的关系问题，二是被告刘波、伟达公司、弥河林场在本案中如何承担责任的问题。 关于第一个焦点问题。被告伟达公司提交其与刘波签订的内部承包合同一份，主张双方虽名义上为内部承包，但被告刘波与伟达公司之间不存在劳动关系或人身隶属关系，实为伟达公司在与弥河林场签订合同后，即将涉案工程全部转包给了被告刘波，被告刘波亦认可伟达公司的上述陈述。本院经审查认为，被告刘波与伟达公司之间不存在劳动关系或人身隶属关系，双方之间不能成立内部承包合同关系，但对双方之间是属非法转包还是借用资质，则应结合庭审中各方当事人的陈述及举证进行认定。被告刘波陈述本案所涉工程全部由其筹资施工建设，所有权利义务由其享有和承担，又陈述在施工过程中向原告支付的款项是代表伟达公司项目部支付，其向弥河林场出具的授权委托书亦为代表伟达公司青州弥河项目部出具，且授权委托书上均加盖了伟达公司的公章，而原告提交的结算证明中加盖的亦为“浙江伟达园林工程有限公司青州市弥河生态建设工程壹标段B部分工程项目部”公章，虽然被告伟达公司对该公章不予认可，且刘波亦认可其刻制该项目部公章并未经过伟达公司同意，但从上述证据及陈述可以看出，被告刘波在施工过程中实际借用伟达公司的名义进行各项民事活动，伟达公司亦在庭审中陈述签订合同之前的工作均由刘波与弥河林场进行沟通，实际履行合同的是刘波，伟达公司从未参与工程的施工过程，结算时由刘波做好相应的结算报告再由伟达公司盖章，且弥河林场支付款项亦不通过伟达公司，而是直接支付给刘波，上述情况客观上体现出被告刘波系借用伟达公司的资质进行施工的法律特征，据此，应认定被告刘波系借用伟达公司资质进行施工。 关于第二个焦点问题。被告刘波借用伟达公司的资质，以伟达公司的名义与被告弥河林场签订建设工程施工合同后，将其承包工程中的河道清淤、土方挖运、筑坝、整形、苗木工程分包给不具有相关资质的原告，双方之间成立的合同应认定为无效合同，但原告已按照合同的约定完成了施工，工程已交付使用，被告刘波为原告出具了结算证明并对欠款事实无异议，因此，对原告要求被告刘波支付工程款1843063元的诉讼请求，本院予以支持。双方在结算证明中未约定付款时间，原告亦未提交其他证据证明应付工程款的期限，因此，对于原告关于利息的诉讼请求，可自原告起诉之日也即2017年6月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 被告伟达公司将自己的建筑施工资质出借给被告刘波个人，其本身存在重大过错，应当对被告刘波所欠原告的工程款项承担连带付款责任。对于其不承担连带付款责任的辩解意见，本院不予采纳。退一步讲，被告刘波陈述其在向原告出具结算证明时系代表伟达公司出具，结算证明中落款为伟达公司青州弥河项目部，并加盖了伟达公司的项目部公章，虽然被告刘波在庭审中认可上述项目部公章的刻制未经伟达公司同意，但对于原告来说，原告作为善意相对人，被告刘波与伟达公司之间的关系亦不能对抗原告。综上，对于原告要求被告伟达公司对被告刘波所欠工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”青州市弥河生态建设工程合同中体现的总工程价款为1.1亿元,现尚未支付完毕。被告弥河林场作为涉案工程的发包方，应当在欠付工程价款范围内对原告承担付款责任。因此，对于原告要求被告弥河林场在欠付工程款的范围内承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条以及相关民事法律政策之规定，判决如下： 一、被告刘波于本判决生效之日起五日内支付原告高峰、褚立华工程款1843063元及利息（利息以1843063元为基数，自2017年6月13日起至实际支付工程款之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）; 二、被告浙江伟达园林工程有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任； 三、被告青州市弥河生态林场在欠付工程价款范围内对原告高峰、褚立华承担付款责任; 四、驳回原告高峰、褚立华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21388元，减半收取计10694元，诉讼保全费5000元，由被告刘波、浙江伟达园林工程有限公司、青州市弥河生态林场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冀迎磊 二〇一八年八月六日 书记员  铁继华