四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终1434号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段966号。法定代表人：郎中伟，总经理。委托诉讼代理人：罗昶，男，该公司员工。委托诉讼代理人：尹东风，四川竹海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高耀平,女，1964年10月7日出生，汉族，住四川省兴文县。被上诉人（原审原告）：游林容，女，1996年3月27日出生，汉族，住四川省兴文县。上诉人中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿四川省分公司）与被上诉人高耀平、游林容意外伤害保险纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2018）川1528民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月01日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿四川省分公司的委托诉讼代理人罗昶、尹东风，被上诉人高耀平、游林容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿四川省分公司上诉请求：1.请求四川省宜宾市中级人民法院依法撤销四川省兴文县人民法院（2018）川1528民初747号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定本案争议焦点错误，本案的争议焦点应该是：游大伟是否属于意外伤害致死，即游大伟的死亡是否属于本案所涉人身意外伤害保险合同约定的保险责任范围内的保险事故；2.被上诉人主张游大伟系在家中意外摔伤，经抢救无效死亡，缺乏证据证明。上诉人出具的游大伟的住院病历记载游大伟入院前“2+小时前出现不明原因的意识障碍”，入院后未查出其有任何外伤；兴文县公安局玉屏派出所出具的《居民死亡户籍注销证明》清晰显示，游大伟系因各种疾病死亡。这两份证据足以证明游大伟系因病死亡，而原审判决认定被上诉人对于游大伟系突发意外死亡已经完成了初步举证责任，属事实认定错误；3.游大伟系因病死亡其死亡不属于本案所涉人身意外伤害保险合同的保险责任范围的保险事故，上诉人拒绝被上诉人根据本案所涉人身意外伤害保险合同提出的理赔申请于法有据。原审判决上诉人支付被上诉人80000.00元，属适用法律错误。被上诉人高耀平、游林容答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，摔伤也会引起脑出血，请求二审法院维持原判。高耀平、游林容向一审法院起诉请求：1、判令人寿四川省分公司赔偿保险款80000元。2、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：高耀平与游大伟系夫妻关系，游林容系高耀平、游大伟之女。游大伟父母已故多年。2017年4月14日，高耀平之夫游大伟在人寿四川省分公司处购买《吉祥卡E》一份，险种名称为“国寿绿舟意外伤害保险”，保险期间一年。《吉祥卡E》约定成年人意外伤害金额80000元，该卡保险责任约定：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。其中红字体约定对责任免除（五）被保险人猝死，但另有约定的除外。该卡中附人寿四川省分公司《激活卡客户投保告知书》，该《告知书》上投保栏签名游大伟，销售人员栏签名肖茂，该保险受益人为法定继承人。2017年10月7日下午16时许，游大伟在家休息期间突发异常，经120急救车送兴文县中医医院，入院载明，患者游大伟在18:45时入院记录，在2+小时前患者出现不明原因的意识障碍，神志呈深昏迷，家属发现后立即报120，既往史诉有高血压病史，未监血压，初步诊断为脑疝、脑出血，入院三天后出院。医嘱：院外正规医院继续治疗。2017年10月12日游大伟在家中死亡。2017年10月30日，死者游大伟所在社区兴文县玉屏镇望江社区居民委员会出具证明游大伟在家意外摔伤经抢救无效死亡，2018年1月21日，兴文县公安局玉屏镇派出所在该证明上盖印，并加“属实”二字，同年4月19日，该所出具函对签名盖章证明作无效证明处理。2017年11月1日兴文县玉屏镇望江社区居民委员会另出具证明，证明游大伟因脑出血在家死亡。2017年11月14日高耀平、游林容向人寿四川省分公司提出理赔。另查明，人寿四川省分公司提供“国寿舟意外伤害保险利益条款对意外伤害释义，指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害。”一审法院认为，案件争议的焦点在于：1、游大伟的死亡是猝死或属于意外伤害保险事故。2、保险合同中关于免责条款“猝死不赔”是否尽到了提示告知，明确说明义务。对上述争议焦点认定如下：第一、对社区二份证明及公安机关二份证明因相互矛盾，法院不予采纳，游大伟在家突发异常，送医后诊断为脑疝或脑出血，随后出院在家死亡，其中既包括病理性因素，也包括病理性以外的其他因素，同时病历并未载明游大伟系猝死。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。之规定，游大伟是否属“猝死”应作有利于被保险人和受益人的解释，该诊断结果不能认定游大伟属猝死，不能排除游大伟病理性以外的其他因素导致到伤害的客观事件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。高耀平、游林容就游大伟是突发意外死亡已经完成了初步举证责任。人寿四川省分公司证据不足以证明游大伟系病理性猝死，故游大伟的死亡属于意外伤害保险事故。第二、对免责条款（五）被保险人猝死，但另有约定的除外。该《吉祥卡E》对“猝死”“另有约定”均未作具体解释性说明，且《激活卡客户投保告知书》上“游大伟”签名，高耀平、游林容陈述系销售人员肖茂代签，人寿四川省分公司表示不能确认系游大伟本人签名，也未提交投保人本人签名证据，同时从该告知书签名日期等对比，高耀平、游林容陈述真实性可以确认。提示义务和明确说明义务需保险公司主动履行，免责条款并未加黑加粗，也未证明有投保人游大伟的亲自签名，在投保过程中未向游大伟尽到了提示告知义务。依照《最高人民法院关于适用二审中，当事人未提供证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中向一审法院出具书面证人证言的刘夕奎、潘正刚出庭作证，但均陈述系听到游林容呼喊“父亲摔了”，并没有亲眼看到游大伟摔倒过程。另兴文县中医医院入院记录注明“主诉：突发意识障碍2+小时；现病史：2+小时前患者出现不明原因的意识障碍，神志呈深昏迷，呼之不能应答，伴呕吐，伴小便失禁，无呼吸困难，无抽搐，无发热、寒战，未呕血，家属发现其后立即报120，由急诊科送入我科治疗，自患病以来，一直昏迷，未进食，大便未解；既往史：既往诉有高血压病史，未检测血压；否认外伤、手术史；体格检查：皮肤粘膜色泽正常，未见皮疹、黄染、出血点。”本院认为，本案的争议焦点为游大伟死亡是否属于保险合同保险责任范围内的承保事故。游大伟在人寿四川省分公司处购买了《吉祥卡E》一份，险种名称为“国寿绿舟意外伤害保险”，故本案的保险合同的承保事故为因遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事实使身体受到伤害的客观事件。保险合同的承保事故为投保人购买该份保险的缘由，不属于保险合同约定的免责条款范围，不属于保险人尽明确说明义务的范围。游大伟在家中摔倒后脑出血死亡，摔倒时的在场人仅有本案的被上诉人游林容；保险公司认为根据入院记录中无外伤、无出血点，有高血压病史，能证明游大伟是突发高血压致死，并非属于意外伤害所致；本院认为，高耀平、游林容仅依据自述及证人证言拟证明游大伟系摔倒所致死亡依据不充分；现并无鉴定意见或医院意见证明本案游大伟是高血压突发脑出血致死，或摔倒引发脑出血高血压致死，人寿四川省分公司仅依据兴文县中医医院的入院记录，拟证明游大伟的死亡原因非承保事故依据亦不充分；依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”的规定，本院根据本案的证据情况对高耀平、游林容要求人寿四川省分公司按保险合同约定支付保险金的比例支持为意外伤害死亡赔偿的50%，即40000元。综上，上诉人人寿四川省分公司的上诉理由部分成立，一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省兴文县人民法院（2018）川1528民初747号民事判决；二、中国人寿保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后十日内支付高耀平、游林容赔偿款40000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，合计2700元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担1350元，由被上诉人高耀平、游林容负担1350元。本判决为终审判决。审判长 李 荷审判员 龙 雨审判员 张力骁二〇一八年八月二十日书记员 王倩影