湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘13民特9号申请人:娄底市中欧房地产开发有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区。法定代表人：陈理华,该公司董事长。申请人：双峰县华剑置业有限公司。住所地：湖南省双峰县。法定代表人：陈理华，该公司董事长。申请人：陈理华，男，1971年7月13日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。以上三申请人共同的委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。以上三申请人共同的委托诉讼代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。被申请人：陈健，男，1963年9月2日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。现住娄底市娄星区。申请人娄底市中欧房地产开发有限公司、双峰县华剑置业有限公司、陈理华因与被申请人陈健申请撤销仲裁裁决纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审查。现已审查终结。申请人娄底市中欧房地产开发有限公司、双峰县华剑置业有限公司、陈理华共同的请求：申请撤销娄仲裁字［2016］179号仲裁裁决书。事实和理由：2018年5月17日，娄底仲裁委员会作出娄仲裁字［2016］179号仲裁裁决书，现申请人认为娄底仲裁委员会在仲裁此案过程中，存在诸多严重违反法定程序的情形，并直接导致本案仲裁裁决根本性错误，故特提出此撤销申请。1、仲裁委认为本案仲裁协议的范围是“履行本协议(即《借款协议》)过程中发生的争议”。而《借款协议》所涉及的借款金额为480万元，故本案只能对《借款协议》涉及的480万元借款进行审理，而申请人要求被申请人返还1966.3523万元系双方在以往的借款过程中所发生的争议，双方没有对该争议约定仲裁，明显程序严重违法。（1）《借款协议》系被申请人拟定的，480万元的数字是按被申请人确定的月息四分五至六分的利息标准对双方之前的借款往来计算得出的，即该《借款协议》系针对双方之前所有的借款往来，不是在此之外的单一借款。（2）在申请人向仲裁委员会申请仲裁后，被申请人明确申请人要求被申请人返还1966.3523万元没有仲裁协议，不属于仲裁的管辖范围，受理没有仲裁协议的申请明显违法，即被申请人对此提起了管辖异议。在此情况下，仲裁委应当对此作出书面决定，或要求被申请人向法院提出管辖异议，可仲裁委在没有作出任何决定的情况下继续进行审理，程序严重违法，导致申请人丧失了关于管辖问题的答辩权。（3）在本案中，申请人要求被申请人返还1966.3523万元，是根据协议的计算方式进行重新结算得出的结果，且对此数据的最后确定，仲裁委可以决定或依一方申请进行司法鉴定。况且，在仲裁过程中申请人委托第三方进行了审计并可以作为裁决意见，而仲裁委对此不作评价，并就此简单以不属于仲裁协议范围驳回是严重违反程序的，该争议应属于《借款协议》的仲裁范围。该1966.3523万元是申请人与被申请人之间所有借款往来经司法鉴定后的金额，而本案中《借款协议》系因双方经济往来而产生。现申请人要求被申请人返还1966.3523万元，而被申请人与申请人对480万元的来源就是一个全部借款的结算过程，理当是本协议的内容，即双方在本案中的纠纷就是如何履行《借款协议》，理所当然受该协议中仲裁条款的约束，即仲裁委有权管辖并应当审理。2、本案庭审笔录及合议笔录没有相关仲裁员签字与仲裁参与人签字，程序严重违法。经查明，本案庭审笔录没有相关仲裁员签字，可说明其没有参与合议，程序严重违法，并且严重有失公正。并且，相关仲裁参与人没有在庭审笔录上签字，难以确认笔录上记载内容为未签字人员的意思表示，亦严重违反娄底仲裁委员会制定及实行的《仲裁规则》。3、申请人在庭审过程中明确请求仲裁庭委托具有相应资质的机构对双方之间借款往来进行司法鉴定，但仲裁庭既不理睬，更未作任何答复及处理，程序严重违法。4、被申请人在本仲裁案中的代理人系本案仲裁委仲裁员，存在利害关系，程序严重违法。由于被申请人的代理人系娄底仲裁委仲裁员，且多次参与案件仲裁，完全可以利用本人特殊身份影响本案仲裁，造成案件的不公正处理。5、本案被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据。在本案中，申请人向被申请人借款时，双方约定及实际支付的利息为月息四分五至六分不等，并且申请人均向被申请人出具了相应的借款凭证及转账依据，由此判断借款的真实性，利息结算的合法性。如此等高利息是否违法，如系违法则不能受法律保护。可被申请人为达到其占有违法高息的目的，隐瞒前述高利息真相，并不向仲裁委提交相关的借款借据等证据材料，导致仲裁委无法确认本案中的《借款协议》违法无效。6、本案存在枉法裁决情形，明显违反《仲裁法》的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。《中华人民共和国仲裁法》第7条仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。《仲裁规则》第62条仲裁庭应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁决。在本案中，申请人明确提出系按月息四分五至六分不等向被申请人支付利息，并且提供了具有相应资质的鉴定机构出具的专项审计报告证明其已向被申请人多付借款本息1986.1492万元，而仲裁委置该客观事实及证据于不顾，对本属于仲裁裁决的请求不予审理，无异是在保护高利贷。综上所述，申请人特依《中华人民共和国仲裁法》第58条第一款第（三）项“仲裁的程序违反法定程序的”、第（五）项“对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据的”、第（六）项“仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为的。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”之规定提出此撤销申请。被申请人陈健答辩请求：依法驳回被答辩人的诉讼请求。事实和理由：1、娄底仲裁委是在双方约定的仲裁范围内依法进行审理和裁决，是合法的、有效的。借款协议约定的范围是涉及480万元的借款及借款协议的效力，至于协议外的其他借款，双方已无争议，也在协议书中已经确认并结算清楚。2、本仲裁案仲裁员的组成和程序是符合法律规定的。仲裁员均是按相关规定并由仲裁委指定的，且对超出协议以外的不予审查是正确的，每一笔超出协议的借款均是逐一立据、逐一汇款、逐一还本付息的，且已逐笔结清。3、关于申请人提出司法鉴定，答辩人认为不应准许，本案民间借贷的事实清楚，无技术难度，仲裁委采纳了该意见，程序合法。4、向仲裁委提供的证据是真实合法的，不存在隐瞒证据的情形。审查范围应是480万元，关于请求返回的部分所谓多付利息的相关返还的有关资料不是本案仲裁审查的范围，答辩人没有义务去提供证据。5、仲裁员在仲裁过程中行为是规范的，没有发现仲裁员有徇私舞弊的行为。综上所述，娄仲裁字(2016)179号仲裁裁决书程序合法、裁决正确。被答辩人请求撤销此仲裁裁决不符合仲裁法第58条之规定，没有相关法律支持，也没有事实基础，请求支持答辩人的答辩意见。经审查查明：2018年5月17日，娄底仲裁委员会作出娄仲裁字(2016)179号仲裁裁决：一、驳回申请人娄底市中欧房地产开发有限公司、双峰县华剑置业有限公司、陈理华请求确认2014年底申请人娄底市中欧房地产开发有限公司、双峰县华剑置业有限公司、陈理华与被申请人陈健签订的《借款协议》无效的仲裁请求。二、驳回申请人娄底市中欧房地产开发有限公司、双峰县华剑置业有限公司、陈理华请求裁决被申请人陈健返回申请人娄底市中欧房地产开发有限公司、双峰县华剑置业有限公司、陈理华财产约1966.3523万元的仲裁申请。本案仲裁费20000元，由申请人娄底市中欧房地产开发有限公司、双峰县华剑置业有限公司、陈理华承担。本案审查中，申请人娄底市中欧房地产开发有限公司、双峰县华剑置业有限公司、陈理华共同提交4组证据。证据1，仲裁庭审开庭笔录3份。拟证明1、本案仲裁庭审笔录没有相关仲裁员签字，可说明其没有参与合议，程序严重违法并且严重有失公正，相关仲裁参与人没有在庭审笔录上签字，难以确认笔录上记载内容为未签字人员的意思表示，亦严重违反娄底仲裁委员会制定及实行的《仲裁规则》，系严重程序违法。2、申请人在庭审过程中明确请求仲裁庭委托具有相应资质的机构对双方之间借款往来进行司法鉴定，但仲裁庭既不理睬，更未作出任何答复及处理，程序严重违法。3、被申请人在仲裁过程中提出管辖异议但仲裁委未做任何答复处理，导致申请人失去了在管辖异议案件中主张仲裁协议是否有效的权利，系程序严重违法。证据2，2017年9月18日湖南英特有限责任会计师事务所出具的湘英特（2017）专审字第222号审计报告。拟证明申请人已向被申请人多付借款本息1986.1492元，而仲裁委置该客观事实及证据于不顾，枉法裁决。证据3，银行转账记录、付款凭证、付款审批单、记账凭证。拟证明被申请人为达到其占有违法高息的目的，隐瞒真相，不向仲裁委提交相关还本付息银行流水、付款申请书等证据材料，导致仲裁委无法确认本案中《借款协议》违法无效。证据4，借据、记账凭证、入账交易记录。拟证明被申请人为达到其占有违法高息的目的，隐瞒真相，并不向仲裁委提交相关的借款借据，导致仲裁委无法确认本案中的《借款协议》违法无效。被申请人陈健质证认为：对证据1，对其真实性、合法性、关联性均有异议，没有注明来源、时间，也没有相关的单位或者仲裁委盖章，不能证明仲裁的效力是无效的。请求法庭对仲裁庭的笔录进行核对，是否存在仲裁员没有签字的情形。对证据2，对其真实性、合法性、关联性均有异议，申请人在仲裁过程中已作为证据提交，被申请人对审计的内容提出过异议，认为是不真实的、不合法的。审计是陈理华单方委托的，是按照陈理华个人的意思，不以协议的内容、合同的内容为依据得出的结论，没有征得双方同意，且未进行质证。不能以此断定仲裁裁决是枉法的。对证据3、4，对其真实性、合法性、关联性均有异议，提供的均是复印件，是陈理华个人的自制凭证，有些与客观事实也不相符，不能达到其证明目的。480万元借款协议、汇款流水，陈理华提供的借据，被申请人均提供了，没有任何的隐瞒，同时对方想要牵扯到以前的借款，是不对的。被申请人没有对以往已结清的借款提供证据的义务。对在本案审查中，申请人娄底市中欧房地产开发有限公司、双峰县华剑置业有限公司、陈理华共同提交的证据，本院根据查明的案件事实予以综合认定。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，关于本案仲裁范围是否合法的问题。申请人认为娄底仲裁委以本案仲裁协议的范围是“履行本协议(即《借款协议》）过程中发生的争议”，而申请人要求被申请人返还1966.3523万元系双方在以往的借款过程中所发生的争议，双方没有对该争议约定仲裁，系程序严重违法。经查，本案娄底仲裁委员会娄仲裁字[2016]179号裁决书第二项裁决，驳回申请人娄底市中欧房地产开发有限公司、双峰县华剑置业有限公司、陈理华请求裁决被申请人陈健返还申请人娄底市中欧房地产开发有限公司、双峰县华剑置业有限公司、陈理华财产约1966.3523万元的仲裁申请，并在该裁决书上告知“申请人有权就此争议向人民法院另行提起诉讼。”故该裁决没有超出双方仲裁协议范围。至于被申请人陈健是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。申请人认为被申请人陈健隐瞒了足以影响公正裁决的证据。经查，本案系民间借贷纠纷，对借款金额的多少和借款利率的高低，双方当事人均负有举证责任，被申请人陈健不举证证明所收利息超出法定利率标准，不足以影响娄底仲裁委员会公正裁决。对本案仲裁裁决是否存在仲裁程序不合法和枉法裁决情形的问题。申请人认为仲裁程序不合法和存在枉法仲裁的情形。经查，本案仲裁庭的组成，符合法定规则。被申请人的代理人虽系娄底仲裁委员会仲裁员，但并非本案的仲裁员。申请人认为本案娄底仲裁委员会庭审笔录及合议笔录没有相关仲裁员签字与仲裁参与人签字，与娄底仲裁委员会移送至本院的案卷记载情况不符。对被申请人提出的管辖异议，娄底仲裁委员会在仲裁裁决书中已经明确回应管辖异议内容不属仲裁范畴。申请人认为本案仲裁裁决存在枉法裁决情形，明显保护月息四分五至六分不等民间借贷利息，对其提供的具有相应资质的鉴定机构出具的专项审计报告证明其已向被申请人多付借款本息的客观事实及证据于不顾的问题，由于本案仲裁裁决并未对该1966.3523万元争议作出实体裁决，故本案仲裁裁决没有枉法仲裁的情形。综上所述，申请人娄底市中欧房地产开发有限公司、双峰县华剑置业有限公司、陈理华申请撤销仲裁的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回娄底市中欧房地产开发有限公司、双峰县华剑置业有限公司、陈理华要求撤销娄底仲裁委员会娄仲裁字[2016]179号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人娄底市中欧房地产开发有限公司、双峰县华剑置业有限公司、陈理华负担。审判长  王旺山审判员  李云霞审判员  蒋国保二〇一八年八月十三日书记员  谢 龙附法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。