北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4452号原告裕民坊（北京）企业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人靳龙潭，经理（到庭）。委托代理人谷荣杰，女，汉族，1968年10月25日出生，住北京市，裕民坊（北京）企业管理有限公司执行董事、股东。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。(未到庭)委托代理人程颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000053885号关于第22148087号“裕民坊YueManSquare及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年3月30日。本院受理时间：2018年5月4日。开庭审理时间：2018年5月31日。被告以原告申请注册的第22148087号“裕民坊YueManSquare及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：被告的驳回复审决定认定事实不清，适用法律错误。诉争商标与各引证商标在组成要素、含义、图形构图及外观、背景等各个方面均由重大差异，不会使相关公众对商品或者服务来源产生误认，也不会使相关公众认为原告的商品来源于引证商标的商品有特定联系，故诉争商标与各引证商标不构成近似商标。本案各引证商标之间的近似程度大于诉争商标与引证商标之间的近似程度，引证商标可以注册，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：裕民坊（北京）企业管理有限公司。2．申请号：22148087。3．申请日期：2016年12月6日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第30类，类似群：3001-3002；3004-3007）：咖啡饮料；茶；甜食；食品用糖蜜；面包；饼干；小蛋糕（糕点）；月饼；炒饭；粥。指定使用服务（第35类，类似群：3501-3504、3506-3508）:广告；商业管理辅助；饭店商业管理；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人员招收；开发票；会计；寻找赞助。指定使用服务（第43类，类似群4301）：备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；快餐馆；酒吧服务；茶馆。二、引证商标一1．注册人：珠海市斗门禾裕种养专业合作社。2．注册号：12870833。3．申请日期：2013年7月5日。4．专用权期限至2025年7月13日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第30类，类似群：3606；3010-3011）：月饼；玉米花；豆粉。三、引证商标二1．注册人：福建省泉州市裕园茶叶有限公司。2．注册号：3137221。3．申请日期：2002年04月05日。4．专用权期限至2023年05月27日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第30类，类似群：3002）：茶；茶叶代用品。四、引证商标三1．注册人：亳州市裕民药业科技有限公司。2．注册号：10910512。3．申请日期：2012年5月14日。4．专用权期限至2023年08月20日。5．标识：引证商标三6．核定使用商品（第5类，类似群：0501；0506）：人用药；原料药；中药成药；药物饮料；药酒；补药；药枕；药茶；药用草药茶；减肥茶；煎好的药。五、引证商标四1．注册人：郑桂宁。2．注册号：19265287。3．申请日期：2016年3月10日。4．专用权期限至2027年6月13日。5．标识：引证商标四6．核定使用商品（第30类，类似群：3001-3002；3005）：冰茶；茶饮料；蜂蜜；咖啡；蜂胶。六、引证商标五1．注册人：李发裕。2．注册号：14141900。3．申请日期：2014年3月10日。4．专用权期限至2026年1月6日。5．标识：、引证商标五6．核定使用商品（第30类，类似群：3004）：糖果。七、引证商标六1．注册人：中山市东升镇裕民综合食品厂。2．注册号：5099274。3．申请日期：2006年01月04日。4．专用权期限至2018年11月13日。5．标识：引证商标六6．核定使用商品（第30类，类似群：3001-3002；3004；3006-3007；3009-3010；3012）：咖啡饮料；茶饮料；糖果；饼干；燕麦片；年糕；方便面；虾味条；膨化水果片；蔬菜片；龙虾片。八、引证商标七1．注册人：福建省连江县宏裕水产有限公司。2．注册号：10563648。3．申请日期：2012年3月2日。4．专用权期限至2024年8月6日。5．标识：引证商标七6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3508）：广告；商业管理辅助；替他人推销；职业介绍所；将信息编入计算机数据库；会计；自动售货机出租；商业企业迁移；寻找赞助；为广告或销售组织时装展览。九、引证商标八1．注册人：李发裕。2．注册号：14141899。3．申请日期：2014年3月10日。4．专用权期限至2026年8月13日。5．标识：引证商标八6．核定使用服务（第35类，类似群：3505；3507-3508）：商业企业迁移；会计；寻找赞助。十、引证商标九1．注册人：苏州中化药品工业有限公司。2．注册号：12745973。3．申请日期：2013年6月14日。4．专用权期限至2024年12月13日。5．标识：引证商标九6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3502；3504；3506-3507；；3509）：药用；兽医用；卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务；药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；广告；商业管理辅助；人事管理咨询；计算机数据库信息系统化；会计。十一、引证商标十1．注册人：抚顺市裕民商城。2．注册号：4422719。3．申请日期：2004年12月20日。4．专用权期限至2018年8月20日。5．标识：引证商标十6．核定使用服务（第35类，类似群：3503）：推销（替他人）；拍卖；进出口代理；替他人做中介（替其他企业购买商品或服务）。十二、引证商标十一1．注册人：唐庆星。2．注册号：9666963。3．申请日期：2011年7月1日。4．专用权期限至2022年8月6日。5．标识：引证商标十一6．核定使用服务（第43类，类似群：4301）：餐馆;餐厅;茶馆;饭店;酒吧;咖啡馆;快餐店;流动饮食供应;旅馆预订;自助餐厅。上述事实，有被诉决定，诉争商标和引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文商标，其中，汉字部分“裕”的字体较大，占据较大比例，构成诉争商标的显著识别文字。引证商标一的显著识别文字为汉字“裕”。引证商标二的显著显著识别文字为汉字“裕园”。引证商标三的显著识别文字为汉字“裕民”。引证商标四虽经过一定设计，但整体仍可识别为汉字“裕”。引证商标五、引证商标八的显著识别文字均为汉字“裕”。引证商标六、引证商标九为纯文字商标“裕民”。引证商标七经过一定设计，但通常情况下相关公众易将其认读为“裕”字。引证商标十为纯文字商标“裕民商城”，“商城”二字在核定使用服务上的显著性较低，引证商标十的显著识别文字为“裕民”。引证商标十一为“裕民坊葛菜水及图”商标，“葛菜水”使用在核定使用服务上的显著性较低，引证商标十一的显著识别文字为“裕民坊”。因此，从整体上看，诉争商标的显著识别文字“裕”与引证商标一的显著识别文字“裕”、引证商标二的显著识别文字“裕园”、引证商标三的显著识别文字“裕民”、引证商标四、五、七、八的显著识别文字“裕”、引证商标六、九“裕民”、引证商标十的显著识别文字“裕民”、引证商标十一的显著识别文字“裕民坊”在文字构成、呼叫发音、含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指商品的功能、用途、消费对象、销售渠道等相同或者具有较大关联性，相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似商品或服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“咖啡饮料；茶；甜食”等商品与引证商标一核定使用的“月饼”、与引证商标二核定使用的“茶”、与引证商标三核定使用的“药茶”、与引证商标四核定使用的“茶饮料”、与引证商标五核定使用的“糖果”、与引证商标六核定使用的“茶饮料”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的“广告；商业管理辅助；商业管理和组织咨询、会计”等服务与引证商标七核定使用的“广告、商业管理辅助”、引证商标八核定使用的“会计”、引证商标九核定使用的“广告；商业管理辅助”、引证商标十核定使用的“推销（替他人）、拍卖、替他人做中介（替其他企业购买商品或服务）”在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的“备办宴席、咖啡馆、餐厅”等服务与引证商标十一核定使用的“餐馆;餐厅”服务在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。此外，诉争商标指定使用的上述商品或服务与各引证商标核定使用的上述商品或服务在商品功能特点、服务目的方式以及消费对象等方面相近或者存在较强的关联性，容易造成混淆误认，故构成类似商品或服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品或服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品或服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品或服务上的近似商标。此外，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况不是本案诉争商标获准注册的当然依据，故原告关于各引证商标之间的近似程度大于诉争商标与引证商标之间的近似程度，引证商标可以注册，诉争商标亦应获准注册的主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用服务上已构成《商标法》第三十条、三十一条之情形，驳回诉争商标的注册申请，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告裕民坊（北京）企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告裕民坊（北京）企业管理有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 陶 轩人民陪审员 郭灵东二〇一八年八月二十日法官助理刘晓慧书记员林子斌