湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0703民初707号原告：龚志勇，男，汉族，1969年8月5日出生，住湖北省襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：雷昆，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：陈顺安，男，汉族，1975年6月6日出生，住湖北省鄂州市华容区。被告：陈运来，女，汉族，1967年11月15日出生，住湖北省鄂州市华容区。被告：陈运芳，女，汉族，1972年6月21日出生，住湖北省鄂州市华容区。上述三被告委托诉讼代理人：杨华清，葛店法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被告：湖北永祥新型建材有限公司，住所地：鄂州市华容区华容镇金熊村**。法定代表人：秦文华，系该公司监事。原告龚志勇与被告陈顺安、陈运来、陈运芳、湖北永祥新型建材有限公司（以下简称“永祥公司”）合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚志勇及其委托诉讼代理人雷昆，被告陈顺安、陈运来、陈运芳及其委托诉讼代理人杨华清，被告永祥公司法定代表人秦文华均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告龚志勇向本院诉讼请求：1、判决撤销原告与四被告于2018年5月18日签订的人民调解协议书；2、判决被告陈顺安、陈运来、陈运芳返还原告已经支付的9万元款项；3、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2018年5月13日12时30分，原告雇请的司机文义礼驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**搅拌车，沿葛店开发区吴楚大道由东向西行驶至与沐武路交叉路口时，与骑自行车沿沐武路由北向南行驶的陈仲华（男，74岁，系陈顺安、陈运来、陈运芳之父）相撞，造成二车不同程序损坏，陈仲华经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，司机文义礼被鄂州市公安局交通警察支队葛店开发区大队拘留。被告陈顺安、陈运来、陈运芳找到原告称不赔钱就追究司机的刑事责任，并且找人威胁原告不能在当地干活。因司机系原告雇佣的司机，原告误以为文义礼负担主要责任以上，构成交通肇事罪，为了减轻文义礼的刑事责任，便同意赔偿被告陈顺安、陈运来、陈运芳39万元以取得对文义礼的刑事谅解书。2018年5月16日，被告陈顺安写了一份刑事谅解书，称签订赔偿协议后将谅解书给原告。2018年5月18日，原告与四被告签订人民调解协议书，就39万元的支付及谅解书的出具达成约定。协议书签订当日，原告向被告陈顺安、陈运来、陈运芳支付了9万元款项，被告陈顺安将谅解书交给原告。2018年5月29日，葛店开发区交警大队出具道路交通事故认定书，认定文义礼与陈仲华在此次事故中承担同等责任。根据该事故认定书，文义礼不构成交通事故罪，且原告依法应当赔偿被告陈顺安、陈运来、陈运芳的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金不超过190000元，原告为车辆投保的车险足够赔偿，原告不用额外赔偿。原告误以为文义礼构成交通事故罪，为取得陈仲华家属对文义礼的刑事谅解，而与被告陈顺安、陈运来、陈运芳签订人民调解协议书，系重大误解。人民调解协议书约定的赔偿金额为39万元，严重超过原告依法应当赔偿的金额，亦显失公平。原告本身作为一名搅拌车司机，抚养两个孩子上学读书，只身一人在外打工，日夜开车赚钱贴补家用，赚的都是血汗钱。恳请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告陈顺安、陈运来、陈运芳身份证复印件、被告永祥公司工商登记信息一份。拟证实双方身份及主体资格。证据二、谅解书、人民调解协议书、原告的银行交易名细。拟证实：1、在交通事故认定出具前，原告误以为文义礼负担主要责任以上，构成交通肇事罪，为了减轻文义礼的刑事责任，便同意赔偿被告陈顺安、陈运来、陈运芳39万元以取得对文义礼的刑事谅解书；2、原告签订人民调解协议书系重大误解；3、原告已经按照调解协议约定支付了9万元。证据三、鄂州市公安局交通警察支队葛店开发区交警大队出具道路交通事故认定书、事故车辆保险单、赔偿明细，拟证实原告签订人民调解协议书系重大误解，人民调解协议书的内容显示公平。证据四、原告及儿子龚必澄、女儿龚祝毅的户口本，儿子龚必澄、女儿龚祝毅的学生证、毕业证，原告及其妻子的再就业优惠证，拟证实原告系湖北省襄阳市人，系下岗工人，只身在外打工，供养两个孩子读书，家庭负担重，生活不易。被告陈顺安、陈运来、陈运芳辩称：1、原、被告双方于2018年5月18日在葛店镇人民调解委员会达成的该份人民调解协议书合法有效，请法院予以支持。2、原告应当全面履行协议，支付赔偿金39万元，现在提出返还支付的赔偿金9万元无法律依据。被告永祥公司辩称：1、我们与原告签了租赁合同和安全责任书，发生一切事故不与我们相干；2、我们要解除担保协议。被告陈顺安、陈运来、陈运芳为支持其辩称意见，提交如下证据：证据一、调解申请书、调解图片、原告龚志勇的承诺书，拟证实原、被告双方自愿申请葛店镇人民调解委员会，调解这起交通事故纠纷；调解是在和好的氛围中进行，一方对另一方没有胁迫行为；原告龚志勇自愿按时支付赔偿金39万元，否则，自愿支付违约金1万元。经庭审举证质证，本院对当事人提交的证据认定如下：对于双方没有争议的证据，本院予以确认。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：对于交通事故责任认定书、事故车辆保险单、赔偿明细，只能证实交警部门对此次交通事故进行了责任认定，事故车辆投了保险，赔偿明细是原告单方制作，该证据不能证实原告在签订《人民调解协议书》时存在重大误解；对于原告提交的证据四，与本案没有关联性，本院不予确认；对于被告陈顺安、陈运来、陈运芳提交的证据，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2018年5月13日12时30分，原告雇请的司机文义礼驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**搅拌车，沿葛店开发区吴楚大道由东向西行驶至与沐武路交叉路口时，与骑自行车沿沐武路由北向南行驶的陈仲华（男，殁年74岁，系陈顺安、陈运来、陈运芳之父）相撞，造成二车不同程序损坏，陈仲华经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，司机文义礼被鄂州市公安局交通警察支队葛店开发区大队拘留。2018年5月16日，被告陈顺安制作一份谅解书，称事故双方达成协议，赔偿39万元，己得到陈顺安谅解，不再追究文义礼与陈仲华交通事故一案的刑事责任。2018年5月18日，因双方协商未果，原告与被告陈顺安、陈运来、陈运芳共同申请葛店镇人民调解委员会进行调解，并达成了调解意见。葛店镇人民调解委员会出具了（2018）葛人调字第23号《人民调解协议书》，内容为：1、因肇事司机己拘留，为妥善处理该案，双方协商，由当事人车主龚志勇一次性赔偿当事人死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等所有费用共计39万元；2、上述款项的付款方式为：签订协议时付款9万元，余款30万元于2018年7月1日前一次性付清；3、为了保证本协议的履行，由湖北永祥新型建材有限公司自愿担保龚志勇偿还赔偿款的事宜，并承担连带担保责任；4、本协议签订后，陈顺安应积极协助龚志勇办理后续保险索赔相关工作等的证件及发票等，履行诚信义务，无论今后保险赔款多少，陈顺安及所有继承人均自愿放弃，由龚志勇全权代为领取赔款事宜；5、本协议签订时，各方当事人意思表示真实，任何一方不得违约，否则由违约方承担相应的法律责任，陈顺安代表家属出具谅解书，因陈顺安在龚志勇保险索赔时所需的发票和证件不齐全等原因不配合保险赔付导致6月30日前不能完成按时支付的，后果由陈顺安自负；6、本协议一式四份，当事人双方各执一份，担保方一份，另一份留调解委员会备查，协议有当事人、担保人签名、调解员署名、加盖人民调解委员会印章后正式生效。原告及被告陈顺安、陈运来、陈运芳在协议书上签字，被告永祥公司作为担保人加盖了公章。协议签订后，陈顺安将谅解书交给原告。协议签订当日，原告依协议约定向被告陈顺安、陈运来、陈运芳支付了赔偿款9万元，并向死者家属作出书面承诺：本人承诺按调解协议书执行，如逾期赔付本人愿承担违约金人民币10000元。余款因原告认为签订协议时存在重大误解而拒付。2018年5月29日，葛店开发区交警大队出具交通事故责任认定书，认定文义礼与陈仲华在此次事故中负同等责任。本案争议焦点：原告在签订《人民调解协议书》时是否存在重大误解？《人民调解协议书》是否合法有效以及被告陈顺安、陈运来、陈运芳是否应当返还原告已经支付的9万元赔偿款？关于原告在签订《人民调解协议书》时是否存在重大误解问题。本院认为，所谓签订合同时存在重大误解，主要是指当事人意思表示不一致，对合同内容发生重大误解等。从双方签订协议书的过程看，当事人是在自愿的基础上共同申请葛店镇人民调解委员会进行调解的，调解程序合法，不存在胁迫、欺诈等情形；从协议内容上看，不存在违反法律及行政法规的强制性规定的情形，且原、被告双方均己知晓保险赔付可能有多有少，对死者家属的赔偿数额均不持异议；从当事人的意思自治看，在签订协议时，均是当事人的真实意思表示，且原告在签订协议时主动履行了9万元的赔偿义务，同时还向死者家属作出承诺：按调解协议书执行，如逾期赔付本人愿承担违约金人民币10000元；从情理上看，此次交通事故造成被告陈顺安、陈运来、陈运芳的父亲死亡的结果发生，赔偿39万元不是畸高，况且生命是无价的，是用金钱买不回来的。原告不能因为保险赔款没有达到自己的预期数额而认为签订协议时存在重大误解，从而否认协议的效力，这对合同的相对方是不公平的。由此，可以认定，原告诉称在签订协议书时存在重大误解，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于《人民调解协议书》是否合法有效以及被告陈顺安、陈运来、陈运芳是否应当返还原告已经支付的9万元赔偿款问题。《人民调解协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于依法成立有效的合同，当事人应当继续履行合同的义务，否则构成违约。原告向被告陈顺安、陈运来、陈运芳支付9万元赔偿款，是在履行合同的义务。原告应当依合同约定继续履行义务。因此，被告陈顺安、陈运来、陈运芳不应当返还该赔偿款。综上所述，对于原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。对于被告陈顺安、陈运来、陈运芳的辩称意见，本院予以采纳。对于被告永祥公司的辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告龚志勇的诉讼请求。本案诉讼费减半收取1025元，由原告龚志勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姚四明二〇一八年八月八日书记员  廖 莉