山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初984号原告：初然绪，男，1963年1月21日出生，汉族，农民，住威海市文登区。原告：初然刚，男，1968年3月27日出生，汉族，农民，住威海市文登区。原告：初后玲，男，1965年10月22日出生，汉族，农民，住威海市文登区。原告：刘芝壮，男，1963年10月8日出生，汉族，农民，住威海市文登区。原告：田军辉，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：初永海，男，1966年4月1日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：初然凯，男，1962年3月7日出生，汉族，农民，住威海市文登区。原告初然绪、初然刚、初后玲、刘芝壮、田军辉与被告初永海买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，于2017年6月1日作出（2016）鲁1003民初4430号民事判决。初永海、田军辉不服该判决，提起上诉。威海市中级人民法院于2018年1月22日作出（2017）鲁10民终1563号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告初然绪、初然刚、初后玲、刘芝壮、田军辉、被告初永海到庭参加诉讼。根据被告初永海的申请，本院依法追加初然凯作为本案共同被告参加诉讼。本案现已审理终结。原告初然绪向本院提出诉讼请求：判令被告初永海支付苹果款7011.66元、利息1735.38元，以上合计8747.04元。事实与理由：2007年被告初永海购买了原告初然绪的苹果，在支付了部分苹果款后尚欠7011.66元一直未付，该款经原告多次索要，被告均拒绝支付，故原告诉至法院，请求判如所请。原告初然刚向本院提出诉讼请求：判令被告支付苹果款10506元、利息2600元，以上合计13106元。事实与理由：2007年被告初永海购买了原告初然刚的苹果，在支付了部分苹果款后尚欠10506元一直未付，该款经原告多次索要，被告均拒绝支付，故原告诉至法院，请求判如所请。原告初后玲向本院提出诉讼请求：判令被告初永海支付苹果款5219.75元、利息1291.88元，以上合计6511.63元。事实与理由：2007年被告初永海购买了原告初后玲的苹果，在支付了部分苹果款后尚欠5219.75元一直未付，该款经原告多次索要，被告均拒绝支付，故原告诉至法院，请求判如所请。原告刘芝壮向本院提出诉讼请求：判令被告初永海支付苹果款16699.62元、利息4133.15元，以上合计20832.77元。事实与理由：2007年被告初永海购买了原告刘芝壮的苹果，在支付了部分苹果款后尚欠16699.62元一直未付，该款经原告多次索要，被告均拒绝支付，故原告诉至法院，请求判如所请。原告田军辉向本院提出诉讼请求：判令被告初永海支付苹果款12756元。事实与理由：2015年原告田军辉将苹果存入被告初永海的冷风库保管，2016年初永海通知田军辉苹果已经出售，但苹果款被告一直拖延不付，故原告诉至法院，请求判如所请。重审庭审中，原告田军辉增加诉讼请求，请求判令被告初永海自2016年12月7日起至实际付款之日止以12756元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告初永海在原审中辩称，承认五原告主张在被告处存放苹果的事实，但初永海与五原告之间不存在直接的仓储关系，是案外人初然凯购买了五原告的苹果存放在初永海处，通过庭前的证据交换，对五原告提供的单据是否是初永海会计初忠新出具初永海不清楚，故不同意原告的诉讼请求。在本次重审中，初永海辩称，在（2016）鲁1003民初4430号案件上诉审理过程中，原告初然绪、初然刚、初后玲、刘芝壮称其四人系从我的会计初忠新处领取的苹果入库单，但在该案件二审时初然凯作为证人证实初然凯在初忠新手中拿的苹果入库单，实际上就是四原告将苹果出售给初然凯，初然凯拿着入库单支付了一部分苹果款给四原告，初然凯没有将全部苹果款支付给四原告，四原告又从初然凯手中将入库单要回，而不是四原告陈述的从初忠新手中拿的入库单。由此可以证实初然凯收取了四原告的苹果，故欠付四原告的苹果款应当由初然凯支付。对于原告田军辉的诉讼请求，被告不予认可，田军辉主张其苹果已经由被告出售，应当提供证据证实，包括苹果的价款、斤数。被告初然凯辩称，被告2007年前后开始担任农村信用社的信贷员，干信贷员的同时给初永海记着冷风库的账，被告与初永海是一个村的，在初永海的冷风库内帮助初永海发放苹果款，收苹果跟被告没有关系，初永海给多少钱被告就向果农发放多少苹果款。原告初然绪、初然刚、初后玲、刘芝壮当年把他们的苹果卖给初永海的冷风库，前期支付了一部分苹果款。初忠新是初永海冷风库管库的，入库的单子都是他写的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中五原告向本院提交了初忠新出具的单据11张，欲证实己方在初永海处存放苹果及苹果的价格，被告初永海对单据是否系初忠新出具表示不清楚，在原审中五原告申请追加初忠新为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许并传唤初忠新到庭应诉，初忠新到庭后辩称自己系初永海的员工，认可五原告提交的11张单据系其书写，初永海冷风库的苹果均须自己签字才能入库，至于苹果如何收购与自己无关，付款亦与自己无关，当时自己也听说了初然凯付款，故初忠新认为苹果款应由初然凯支付。针对初忠新的答辩，五原告表示之所以有初然凯付款的记录是因为原告多次向初永海索要苹果款后，初永海通知原告找初然凯领取部分苹果款，至于初然凯与初永海是什么关系，原告均不清楚，原告均没有将苹果卖予初然凯。原审中初忠新出庭答辩后，五原告均申请撤回对初忠新的起诉，本院亦裁定予以准许。对于原告初然绪、初然刚、初后玲、刘芝壮的诉请，被告初永海均表示应由初然凯支付苹果款。对于田军辉的诉请，初永海辩称田军辉的苹果已经由其本人出库完毕，并提交了田军辉的出库明细一份予以证实，田军辉对于出库明细的真实性提出异议，针对田军辉对出库明细的异议，初永海向本院申请对该明细中田军辉的笔迹进行鉴定，本院依法予以准许，后初永海撤回鉴定申请，又向本院提交了田军辉入库单一份、初永海自己记录的出库记录本四本，欲证实田军辉所储存的苹果已经全部提走，入库单交回被告，故双方不存在买卖合同关系，田军辉对入库单的真实性没有异议，但表示该单据只是入库单两联中的第一联，本就是由初永海保存，原告田军辉向法院提交的入库单据才是田军辉手中的入库单联，对出库记录本内记载事项表示是由初永海个人记录，无己方签字确认，故均不予认可，亦不同意初永海的主张。经查，初永海所提供的出库记录本中共有8页的记录内容涉及到本案原告田军辉，记录事项分别如下：一、2016年1月7号出65#田军辉287公斤木筐1个塑底（详见记录本一）；二、0.3元次果2016.3.7号苗……田军辉688公斤2木（详见记录本二）；三、田军辉0.8717公斤木2（详见记录本三）；四、2016.4.4卫国次果0.26田军辉344（公斤）木1（详见记录本三）；五、80#张朋2016年4.14号田军辉374公斤木1个（详见记录本三）；六、2016年5.16号刘德晶于政财416公斤白1个塑底……田军辉760公斤木2个毛27344斤34865元（详见记录本四）；七、老于75#2016.5.18初后友793网1黑1……田军辉379木1毛重10922-860=10062=13080+工320元（详见记录本四）；八、2016.5.27江苏张于国加80#394公斤1黑……田军辉335公斤木1个（详见记录本四）。另查，初永海所提供的“2016年4月10日田军辉自己出库明细”所载明的内容如下：2016年4月10日田军辉自己出库明细：80#13件*600斤75#7件*600斤次果2件*600斤次1件*540斤65#1件*492斤库费14340斤*0.22元=3154.8元入库单作废田军辉。原告田军辉为证实其出售给初永海的苹果价格，向本院提交了以下证据：一、（2017）鲁10民终341号民事判决书一份，该案件中的原告田某系原告田军辉的父亲，该判决书认定2016年4月18日田某出售给初永海的苹果价格如下：80#苹果价格为1.35元/斤，75#苹果价格为0.8元/斤，65#苹果价格为0.4元/斤。二、证人初然清、初全然、庄某、初明发、田某的书面证言各一份，证实同时期苹果的出售价格。经质证，初永海对（2017）鲁10民终341号民事判决书的真实性没有异议，对书面证人证言不予认可。初永海为证实初然凯是银行的代办员不是其冷风库会计，申请本院依职权调取了威海市公安局文登分局于2009年11月26日和2009年11月28日对初然凯所作的询问笔录两份。该两份询问笔录中初然凯陈述其自2004年前后开始给高村信用社干代办员，负责给高村信用社揽储蓄，因与初永海都是辛店子村的，初然凯干代办员，经常与信用社打交道，初永海在信用社贷款，初永海让初然凯帮他向果农付款，有些果农不用提现金，顺便开成存单，这样既增加了储蓄业务量又可以帮助初永海，所以从2005年起初然凯经手永海冷风库的款。本院认为，本案中五原告提交的初永海会计初忠新出具的永海冷风库入库单可以证实五原告与被告初永海之间存在苹果仓储关系，原告初然绪、初然刚、初后玲、刘芝壮的入库单均载明了价款，结合本地冷风库储存农户苹果的实际情况，可以认定入库单记载的苹果已出售，价款如入库单记载。被告初永海虽辩称上述四原告的苹果均为初然凯收购，且四原告已在初然凯处支取苹果款，故应由初然凯向四原告承担付款责任，但四原告对被告的主张均予以否认，表示收取初然凯支付的苹果款系初永海指示，四原告均未将苹果卖予初然凯，亦不认可初永海主张的苹果款应由初然凯支付的事实，初永海虽陈述入库单记载农户名字系因保险公司要求而为，实际储存人是初然凯，但四原告亦予以否认，初永海亦未向本院提交证据予以证实，故本院对初永海辩称苹果款应由初然凯支付的事实不予采信。初永海主张四原告请求已过诉讼时效，四原告予以否认，主张双方并未约定还款时间，故不存在超过诉讼时效的问题，本院对原告的主张予以采纳，故对原告初然绪、初然刚、初后玲、刘芝壮要求初永海支付苹果款的请求，本院予以支持。原告初然绪、初然刚、初后玲、刘芝壮要求被告初永海支付利息，初永海不予认可，四原告亦未提交证据证实双方存在利息约定，视为无利息约定，但初永海应当自四原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向四原告支付利息。原告田军辉要求被告支付苹果款，提交了永海冷风库为其出具的入库单第二联入库联，可以证明双方存在仓储苹果的合同关系，且入库单在田军辉处。初永海认可其与田军辉之间存在仓储合同关系，但抗辩田军辉已经将其储存的苹果出库，并提供了2016年4月10日田军辉出库的明细单据一份，该单据上有田军辉的签名，田军辉当庭对此提出异议否认该签名为其所签，初永海为此对该签名是否为田军辉本人所签申请鉴定，后又撤回鉴定申请。对初永海提供的上述出库明细单因田军辉予以否认，且没有证据证实该单据上的签名为田军辉所签，不能证实田军辉在永海冷风库储藏的苹果已经由田军辉本人出库。初永海为证明田军辉已经将仓储的苹果提走还提供了上述入库单的第一联，该联入库单明显有涂改痕迹，且田军辉不予认可，也无法否认田军辉手中入库单的真实性。之后，初永海提供了其单方制作的记录本四本，用于证明田军辉已经将涉案苹果提走，但该记录本均系初永海单方制作，没有田军辉签名，不能证实田军辉本人将其储藏在永海冷风库苹果提走的事实。相反，初永海所提供的证据“2016年4月10日田军辉自己出库明细”可以证实田军辉储藏在永海冷风库的各种型号苹果的数量。初永海所提供的出库记录本可以证实田军辉储藏在永海冷风库的苹果被初永海分期出卖的事实。因为记录本中对于果农自己出库的苹果，初永海均在记录本上有记载，整个记录本中均没有田军辉自己出库苹果的记录，因此，本院认定初永海将田军辉的苹果出售，事实成立。关于初永海出售田军辉苹果的价格，初永海所提供的记录本中第二条记录载明：0.8元，第三条记录载明：0.3元次果，第六条记录载明：毛27344斤34865元，可以计算出价格为1.27元（34865元/27344斤）。参考（2017）鲁10民终341号民事判决书中认定的初永海购买同时期田某的苹果价格，本院认定初永海出售田军辉苹果的价格为：80#苹果价格为1.27元/斤，75#苹果价格为0.8元/斤，65#苹果价格为0.4元/斤，次果价格为0.26元/斤。据此计算，初永海应当向田军辉支付的苹果款合计13915.2元（13件*600斤*1.27元+7件*600斤*0.8元+1件*492斤*0.4元+2件*600斤*0.26元+1件*540斤*0.26元）。田军辉要求初永海支付苹果款12756元，系对自己权利的处分，没有违反法律规定，本院予以支持。初永海应当自田军辉原审起诉之日即2016年12月7日起至实际付款之日止，以12756元为本金按照中国人民银行同期贷款利率向田军辉支付利息。被告初然凯系接受被告初永海的委托向原告初然绪、初然刚、初后玲、刘芝壮等果农支付过部分苹果款，与原告初然绪、初然刚、初后玲、刘芝壮之间并不存在苹果买卖合同关系，不应对原告初然绪、初然刚、初后玲、刘芝壮承担苹果款付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告初永海于本判决生效后十日内向原告初然绪支付苹果款7011.66元，并自2016年12月7日起至实际付款之日止，以7011.66元为本金按照中国人民银行同期贷款利率向原告初然绪支付利息。二、被告初永海于本判决生效后十日内向原告初然刚支付苹果款10506元，并自2016年12月7日起至实际付款之日止，以10506元为本金按照中国人民银行同期贷款利率向原告初然刚支付利息。三、被告初永海于本判决生效后十日内向原告初后玲支付苹果款5219.75元，并自2016年12月7日起至实际付款之日止，以5219.75元为本金按照中国人民银行同期贷款利率向原告初后玲支付利息。四、被告初永海于本判决生效后十日内向原告刘芝壮支付苹果款16699.62元，并自2016年12月7日起至实际付款之日止，以16699.62元为本金按照中国人民银行同期贷款利率向原告刘芝壮支付利息。五、被告初永海于本判决生效后十日内向原告田军辉支付苹果款12756元，并自2016年12月7日起至实际付款之日止，以12756元为本金按照中国人民银行同期贷款利率向原告田军辉支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，由被告初永海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于 涛人民陪审员  张吉波人民陪审员  孙积刚二〇一八年八月二十八日书 记 员  王 山