江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣1129行初39号原告罗会兵，男，1966年8月29日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县，委托诉讼代理人陈祎，江西雄石律师事务所律师，一般代理。被告弋阳县交通运输局，住所地江西省弋阳县建安路，统一社会信用代码113609260147874491。法定代表人高水根，该局局长。委托诉讼代理人吴禹龙，该局农村公路管理所所长，特别授权代理。委托诉讼代理人张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。第三人弋阳县花亭垦殖场莲湖分场，住所地江西省弋阳县花亭乡莲湖分场，统一社会信用代码91361126MA35K2Y24L。负责人童麒彬，场长。原告罗会兵认为被告弋阳县交通运输局违法解除造林绿化合同，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月8日立案后，于2018年4月11日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月27日公开开庭审理了本案。原告罗会兵及其委托诉讼代理人陈祎、被告弋阳县交通运输局委托诉讼代理人吴禹龙、张茂林均到庭参加诉讼。第三人弋阳县花亭垦殖场莲湖分场经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗会兵与被告弋阳县交通运输局于2010年7月28日签订《弋清公路造林绿化合同》，约定由被告将弋清公路两侧邓家至湖琳绿化地段承包给原告造林，承包期为2009年1月1日至2029年12月31日。2017年7月6日，被告所属的弋阳县农村公路管理所向原告发出通知，称因弋阳县县道上刘公路（西港桥至张家桥段）改建工程（即弋清公路）将开工建设，为保证该工程顺利建设，现通知原告在2017年7月26日前对该公路两旁杨树（绿化造林的杨树）进行处理。到期后原告未着手砍伐，被告于2017年9月21日进行清点后决定由施工方负责砍伐弋清公路两边的树木。原告罗会兵诉称，原告根据与弋阳县交通运输局签订的《弋清公路造林绿化合同》，将弋清公路两侧邓家至湖琳绿化地段栽种了6000余株杨树。原告认真护林，对该造林林木精心修枝、施肥，并于2010年9月10日办理了林权证。经过近八年的精心栽培、护理，该路边林木长的高大挺拔，树木直径平均有50公分左右。2017年7月6日，被告下属农村公路管理所通知原告说，为了弋阳县县道上刘公路（即弋清公路）改建工程，需对原告所承包栽种的公路两旁的绿化杨树（6000余株）进行处理，但对补偿事项只字未提。于是原告立即找到被告领导要求中止砍伐林木，在处理好赔偿之前不得强行砍伐，但被告领导一口回绝了原告要求。2017年9月16日，被告弋阳县交通运输局和第三人弋阳县花亭垦殖场莲湖分场在未与原告商谈好赔偿的情形下，强行砍伐原告承包栽种在弋清公路路肩上的树。原告认为被告的具体行政行为，强制征收原告的财物，没有给予原告相应补偿的行为，侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特提起行政诉讼，请求判决撤销被告弋阳县交通运输局及公路管理所对原告承包的弋清公路两侧邓家至湖琳绿化地段（即弋清公路路肩）的两旁绿化造林的杨树进行处理的行政行为，被告赔偿砍伐原告林木人民币60万元，第三人弋阳县花亭垦殖场莲湖分场承担相应责任，本案案件受理费由被告承担。原告罗会兵向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告统一社会信用代码证，证明被告是行政单位法人，是适格被告；3、弋清公路造林绿化合同，证明原告对弋清公路两边绿化树木拥有所有权来源于原告与被告签订的合同，承包期为2009年1月1日至2029年12月31日止；4、林权证复印件，证明2010年9月10日弋阳县人民政府颁发给原告弋阳县林证字从（2010）第1107000001号林权证，证载林地坐落在清湖乡弋清线路肩造林，株数6000株，并附四至范围图；5、通知复印件，证明2017年7月6日被告指示其下属机构弋阳县农村公路管理所对弋清公路绿化造林的杨树进行处理，并限定原告在2017年7月26日处理完毕；6、关于举报弋阳县交通局和莲湖分场非法砍断林权人罗会兵的树木、拒不赔偿的报告，证明原告为了维护自身的合法权益向上级有关部门反映了弋阳县交通运输局和莲湖分场强行砍伐原告依法栽种的树木，要求被告和第三人依法赔偿；7、关于罗会兵同志信访事项办理答复意见书，证明被告与第三人砍伐原告的树木行政行为属实，被告拒绝赔偿；8、证明一份，证明第三人与原告于2010年9月10日签订的《关于收回罗会兵承包莲湖分场“一大四小”工程造林的协议》系第三人为收回与原告在2010年1月10日所签订的《“一大四小”造林绿化协议》而订的，该两份协议中所涵盖的树木以及《收回协议》中对补偿款的约定仅针对弋清公路两边良田的树木，不涉及弋清路肩的上树木，《收回协议》中所提到的“含甲方辖区内弋清公路两边的树木”也仅指公路两边租田造林，不包括弋清线路肩造林。9、“一大四小”造林绿化协议，证明第三人弋阳县花亭垦殖场莲湖分场与原告于2010年1月10日签订的《“一大四小”造林绿化协议》，协议规定第三人将弋清公路两边良田，一边5米良田造林全部给原告罗会兵承包造林，承包期限20年，到2029年12月31日止，造林成材后收益分配为第三人30%，原告70%；10、关于收回罗会兵承包莲湖分场“一大四小”工程造林的协议，证明第三人收回与原告于2010年1月10日所订立的“一大四小”造林绿化协议，第三人一次性付给原告苗木、造林护理等损失补偿款26000元整，该协议内容不包括被告与原告所签合同内容；11、图片十二张，证明砍伐前的弋清公路路肩树木高大、粗壮、挺拔，被告弋阳县交通局和第三人莲湖分场砍伐现场，砍伐树木直径平均有50公分左右。被告弋阳县交通运输局辩称：一、原告起诉不属于人民法院行政案件的受理范围，被告系根据双方签订的《弋清公路造林绿化合同》约定对涉案杨树进行处理，该案应属于民事案件受理范围，法院应驳回其起诉；二、被告砍伐的林木所有权不是原告所有，原告起诉被告赔偿其林木损失无事实和法律依据。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第三款规定和国家林业局关于公路护路林采伐审批有关问题的复函[林策发（2007）184号2017年8月29日]，弋清公路护路林林权属被告所有，原告称其于2010年9月10日办理了林权证，写明其对弋清线路6000株杨树享有所有权不符合法律规定，林业部门对此发证属于越权发证，该林权证不具有法律效力。根据砍伐前被告和清湖乡政府工作人员摄制的视频资料及现场清点情况看，弋清公路属清湖乡路段护路林只有1900棵杨树，直径均在6至20公分左右，并非原告所称均在50公分以上，该路段的树木并非被告组织人员砍伐，系当地村民与原告因承包该路段树木的收益分成发生纠纷，树木被该路段村民自行砍伐，与被告无关。弋清公路两侧邓家至湖××路段（××县××垦殖场××场辖区）的杨树权属已于2010年9月10日由弋阳县花亭垦殖场莲湖分场收回，原告无权就该路段林木主张权利。原告主张杨树价值为100元/棵无事实依据，2017年杨树的市场价只有200元/立方米左右，本次施工方砍伐的邓家至湖琳地段的杨树出售的价格只有360元/吨，扣除砍伐人工工资及运费，基本没有利润，根本达不到原告所称的100元/棵的价格。从双方签订的合同来看，合同未约定原告应缴纳承包费，也未约定所种林木的收益分成，只是约定了双方对林木的养护责任及原告可以砍伐成材杨树，但需报批且按砍伐数量补植。由于苗木系被告无偿提供，根据合同公平原则，林木的收益应由双方共享。因此被告有权处置涉案杨树，原告要求被告赔偿无事实依据。综上所述，请求法院驳回原告起诉。被告弋阳县交通运输局向本院提交如下证据：1、上饶市交通运输局饶交规建字（2016）156号文件、弋阳县发展和改革委员会文件【弋发改字（2016）69号】，证明县道X057上童至刘家公路（包括弋清公路段）改造经合法审批；2、弋清公路造林绿化合同，证明被告将弋清公路造林绿化承包给原告的事实；3、证明、通知复印件一组，证明被告系按照造林绿化合同的约定通知原告砍伐杨树，属民事行为，并非行政强制行为；4、国家林业局关于公路护路林采伐审批有关问题的复函【林策发（2007）184号2017年8月29日】，证明弋清公路护路林林权属被告所有，林业部门发放给原告的林权证属于越权发证，不具有法律效力；5、关于收回罗会兵承包莲湖分场“一大四小”工程造林的协议、“一大四小”造林绿化协议、领条复印件一组，证明弋清公路莲湖分场所属路段公路两旁的树木林权已属莲湖分场，原告无权主张赔偿；6、光盘、清湖乡人民政府出具的证明、情况说明一组，证明弋清公路清湖乡路段公路两旁树木的数量情况，经清点，杨树为1900棵的事实；7、证人黄庆龙调查笔录一份，证明弋清公路两侧邓家至瑚琳地段）属莲湖分场辖区）的杨树由黄庆龙委托当地村民砍伐，总计出售金额为33360元。第三人弋阳县花亭垦殖场莲湖分场未作答辩，也未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告弋阳县城乡规划局提供的1号证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对3号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议；对4号、5号证据关联性有异议；对6号证据真实性、合法性、关联性均有异议，不是原、被告双方在场一起清点数量；对7号证据真实性有异议，是被告强行砍伐没有经过原告同意，砍伐通知是盖了被告公章的，对出售金额有异议。对其余证据没有异议。被告弋阳县交通运输局对原告提供的4号证据关联性有异议，该造林绿化合同只是约定了造林承包期限、方式等，并没有约定产权、所有权的分配，所以该树木的所有权应当属于被告；对5号证据关联性、合法性有异议，该林权证林业局无权发放，系违法的行政行为；对6号证据关联性有异议，该证据不能证明被告行为违法恰恰证明被告是严格按照合同履行通知义务；对7号、8号证据真实性、合法性、关联性均有异议；对9号证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证明书首先是不真实的，按照第三人与原告签订的合同第三条的约定，签订本协议后乙方不得以任何方式干涉甲方爱护树木（含甲方辖区内弋清公路两旁的树木），当时签订协议的目的就是由于第三人的员工在种植的时候经查会碰坏员工的树木，由此产生纠纷，为解决纠纷第三人将该路段原告所承包的树木全部买断。弋清公路两旁的树木就是指公路路肩上的树木，该证明是第三人的法定代表人受到威胁所出具的，不具有法律效力；对10号、11号证据真实性无异议，但对原告所证明的目的有异议；对12号证据真实性、合法性、关联性均有异议，该照片不能真实反映弋清公路两侧树木的数量。对其余证据没有异议。对于上述当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，被告所提交的1号、2号、3号、4号、5号、6号证据均系其在行政行为作出之前所收集的真实、有效的证据，故本院予以认定。对其7号证据，因该证据是在本院立案之后收集的，故本院不予认定。原告所提交的1号、2号、3号、4号、5号、8号、9号、10号证据均属合法有效证据，故本院予以认定。对6号、7号证据，因系信访举报和信访答复，故不能证明本案的事实，11号证据照片系原告自拍，又无其他证据相佐证，故本院对原告的6号、7号、11号证据不予认定。经审理查明，2010年7月28日，被告弋阳县交通运输局与原告罗会兵签订一份《弋清公路造林绿化合同》，该合同约定：“为了加快通道造林绿化，甲方（被告）同意将弋清公路造林绿化承包给乙方（原告），经协商达成如下协议：一、甲方将弋清公路两侧邓家至湖琳绿化地段承包给乙方造林。二、承包期：2009年1月1日至2029年12月31日止，共计贰拾年。三、乙方负责路段内杨树的修枝、施肥等技术管护工作。四、甲方按照公路管理规范负责路树的刷白等工作。五、乙方砍伐成材路杨树，按砍伐数量补植，必须按照有关公路法规提前报告甲方，甲方有义务协助乙方办理相关手续，否则以盗伐公路树木处理。六、如遇自然灾害，出现路树倾倒、折断，甲方应及时清理，乙方协助。七、如遇国家对公路进行改造，甲方必须提前通知乙方。”等内容。随后原告按照约定进行了造林。2010年9月10日原告罗会兵到弋阳县林业局办理了弋阳县林证字（2010）第1107000001号《中华人民共和国林权证》，该证的森林、林木、林地状况登记表中有:“林地所有权权利人：国家，林木所有权权利人和使用权权利人：罗会兵，座落：清湖乡，小地名：弋清线路肩造林，主要树种：杨树，株数：6000，林种：用材林，林地使用期：20年，终止日期：2029.12.31，注记：此宗地为造林绿化“一大四小”工程道路两边造林，不包含公路两边租田造林。”等内容。此后，原告一直按上述协议对该林木进行了管护工作。2016年5月，被告弋阳县交通运输局接到弋阳县发展和改革委员会于2016年5月27日印发的《关于弋阳县县道改造工程项目（一期）工程可行性研究报告的批复》文件，该文件中的县道改造工程项目建设地址中含原告上述的合同中公路造林地段。2017年7月6日被告所属的弋阳县农村公路管理所向原告发出一份《通知》，该通知内容如下：“罗会兵：弋阳县县道上刘公路（西港桥至张家桥段）改建工程（即弋清公路）将开工建设，为保证该工程顺利建设，根据2010年7月28日我局与你签订的《弋清公路造林绿化合同》约定，现通知你对该公路两旁杨树（绿化造林的杨树）进行处理。请于2017年7月26日前对沿线（造林）杨树处理完毕。特此通知。”原告接到通知后，便要求被告对其进行补偿，但其也未按照被告的通知期限对弋清公路沿线的杨树进行处理。原、被告双方因此未能达成一致协议。在此情况下，被告为了保证工程施工进度于2017年9月21日带领清湖乡的干部和瑚琳、龙山村的干部及施工单位有关人员对弋清公路沿线行道两边的树进行清点1900棵。被告见原告自己不肯动手砍，就和施工方商议，决定由施工方负责砍伐弋清公路两边的树木。施工方于是就委托了当地的村民对弋清公路两边的树木进行了砍伐，施工方在没有征得原告同意的情况下将大部分砍伐的树木（其中有一部分木料和柴料被村民拉回了家）卖给上饶大自然地板厂（其中料的售价360元/吨，占60%，柴的售价是280元/吨，占40%），一共卖得人民币33360元（未扣除运费和砍伐工资）。其所得价款也未交给原告罗会兵。为此，原告罗会兵不服。其认为，被告弋阳县交通运输局和第三人弋阳县花亭垦殖场莲湖分场在未和原告谈好赔偿的情况下，强行砍伐原告栽种在弋清公路两侧路肩上的树木，侵犯了其合法权益，故具状起诉。请求撤销被告对原告承包的弋清线路肩的绿化造林的杨树进行处理的行政行为，并要求被告赔偿60万元人民币。又查，2010年1月10日，原告罗会兵和第三人弋阳县花亭垦殖场莲湖分场签订一份《“一大四小”造林绿化协议》。2010年9月10日原告和第三人又签订了一份《关于收回罗会兵承包莲湖分场“一大四小”工程造林的协议》。另外，第三人弋阳县花亭垦殖场莲湖分场还出具一份《证明》给原告罗兵后，该证明的内容如下:“莲湖分场与罗会兵于2010年9月10日签订的《关于收回罗会兵承包莲湖分场“一大四小”工程造林的协议》（以下简称《收回协议》）系为收回与罗会兵在2010年1月10日所签的《“一大四小”造林绿化协议》而订立，该两份协议中所涵盖的树木以及《收回协议》中对补偿款的约定仅针对弋清公路两边良田的树木，不涉及弋清路肩上的树木。《收回协议》中所提到的“含甲方辖区内弋清公路两边的树木”也仅指公路两边租田造林，不包括弋清线路肩造林。”原告罗会兵要求被告弋阳县交通运输局赔偿60万元人民币未向法院提交有关损失方面的证据。本院认为，原、被告所签订的《弋清公路造林绿化合同》系其双方自愿签订的政府特许经营协议，属有效的行政合同。2017年被告弋阳县交通运输局因公共利益需要（县道改造工程建设项目中含原、被告所签合同公路造林地段），其依照合同的约定于2017年7月6日通知原告罗会兵在2017年7月26日前对弋清公路两旁的杨树处理完毕。原告接到通知书便要求被告对其进行补偿，但未按照通知期限对弋清公路沿线上的杨树进行处理。其双方也未能就补偿问题达成一致协议。在此情况下，被告为了保证工程施工进度将原告所承包的弋清公路沿线的进行了处理（砍伐和变卖）。被告的上述行政行为虽按合同约定履行了提前通知的义务，但其一直未和原告提及解除合同以及商谈如何补偿原告损失等相关事宜，并单方实施了将原告所承包的弋清公路沿线的杨树（原告办理了林权证）砍伐和变卖的行政行为，该行政行为给原告造成了一定的经济损失。故被告理应对造成原告的损失进行合理补偿。在本案中，原告罗会兵的损失应如何计算，本院考虑到因被告已将原告所承包弋清线路肩上的树木全部砍伐和变卖，且现场已被破坏，原告的损失现无法再进行鉴定。故本院只好参照被告已清点的1900棵和变卖时的价款（料价360元/吨，柴价280元/吨），以及原告《林权证》中所确认的棵数（6000棵）和7年树龄的杨树平均约重150斤，进行估算，然后再酌情确定被告对原告的补偿数额。原告损失金额经估算为6000*150/2000*（360*60%+280*40%）=147600（元）。上述金额并未扣除砍伐工资和运费等成本。考虑到原告罗会兵目前家庭生活较为困难，给予适当的照顾，最后酌情确定被告补偿原告损失金额为140000元人民币。现原告请求撤销被告对其所承包的造林进行处理的行政行为和要求被告赔偿其人民币60万元的诉请，因被告确系因公共利益的需要，而将原告的造林予以处理，且不存在可撤销的内容。至于原告要求被告赔偿60万元人民币，于法无据。故本院驳回原告超出上述补偿金额部分其他诉讼请求。被告虽辩称，本案不属行政案件受理范围而应属民事案件和其砍伐的树木不属原告所有，请求驳回原告的起诉，但因被告在本案中所表现出来的行为特征均符合行政协议的法律特征（即强制性、单方性、无偿性），故本案应属行政案件受理范围。另外，原告和被告签订造林合同在先，其拥有的林权证在被撤销之前，应认为有效。故原告对弋清线路肩上的杨树6000棵拥有所有权和使用权。为此，本院对被告的上述辩称意见不予以支持。本案在审理期间，经调解无效。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项，第七十八条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下：一、由被告弋阳县交通运输局补偿原告罗会兵的损失140000元人民币，此款限被告在本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告罗会兵的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告弋阳县交通运输局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  曹志坚审 判 员  李占军人民陪审员  蔡灯和二〇一八年八月二十七日书 记 员  彭丽珍