河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫17民终3641号上诉人（原审被告）：杨五，男，1969年4月20日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：李红伟，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李志忠，又名李志中，男，1956年3月22日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：刘康春，河南展志律师事务所律师。上诉人杨五因与被上诉人李志忠劳务合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2018)豫1728民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨五及其委托诉讼代理人李红伟，被上诉人李志忠及其委托诉讼代理人刘康春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨五上诉请求：1、依法撤销遂平县人民法院（2018)豫1728民初2066号民事判决，发回重审或另行改判驳回李志忠的诉讼请求或。2、一、二审诉讼费用由李志忠负担。事实和理由：一审法院判决其给付被上诉人劳务费89381.6元，认定事实错误，判决数额有误。2018年2月2日，双方已就施工总量及工程款进行了结算，总价款为420000元，李志忠及其技术员冯四清在结算单上签字认可，该款项其已经支付完毕，支付的款项分别为：1、其支付李志忠工人工资295940元，一审法院已经查明，2、2017年10月28日李志忠领款32000元；3、2018年2月10日李志忠借支领款28000元；4、2018年2月11日，李志忠领尾款64000元。2018年4月16日，李志忠以少计算杂工及工程量立方数有误为由，要求重新测量核算，经双方再次测量，总工程量为1829.68立方米，另有7个杂工。按此次从新测量的结果计算工程款为449321.6元，减去其支付的420000元，其尚欠工程款29321.6元，对该欠款数额，李志忠也是认可的，在其2018年4月12日的起诉书及2018年6月13日遂平县人民法院出具的准许李志忠撤诉的民事裁定书中有体现。一审法院不顾以上事实，判决其支付劳务费89381.6元错误。被上诉人李志忠辩称，双方对工程量的确定时间是2018年4月6日，工程价款为449671.6元，扣减上诉人支付的295940及其借支和领取的64000元后，上诉人尚欠89381.6元。其中2018年2月11日其签名领取的64000元包括其2017年10月份从上诉人上家承包人沈冲手中借支的32000元，从上诉人处借支的15600元。以上事实有上诉人2018年2月11日给其出具的领款明细单为证，且从该明细单可以看出2018年2月11日的领款单仅是一个借支条，不是最终的结算单。其在第一次起诉时，因其当时未找到上诉人支付工程款的凭证，草率起诉，因其证据不足，无奈撤诉，上诉人以其第一次起诉的金额认定实际拖欠的工程款不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李志忠向一审法院请求：判令被告给付劳务费89731.6元，并承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年8月15日，原告李志忠、被告杨五经协商，签订《工程分包施工协议》一份，依据该协议，被告杨五将其承包的河南尚林医药有限公司项目工程中的二次砌体和二次混凝土清工分包给原告李志忠施工，分包价格砌体每立方米245元，按实际施工量计算，工程全部竣工经有关部门验收合格后付合同工程款的95%，剩余5%工程款作为工程质量保证金，项目交工两个月付清。协议还约定了其他内容。李志忠于2017年8月20日组织民工开始施工，2018年1月中旬结束施工。2018年2月11日，被告杨五直接给李志忠的民工发放工资共计295940元。当日李志忠从杨五处领取工程款64000元，李志忠填写格式领款单一份，内容为“领款单今二次结构班组李志忠（领班）（身份证号：）取尚林医药物流项目2号楼工程二次结构单项工程工程款：（大写）陆万肆仟元整人民币，（小写）￥：64000元。在本项目工程中所承包的工程部分，工程款已全部结清。领款人：李志中（指印）2018年2月11日”。2018年4月6日，杨五指派技术员冯四清对李志忠承包工程施工量进行清算，李志忠施工量为1829.68立方米另加7个杂工，杨五认可每个杂工为150元。之后，双方为劳务费给付问题发生纠纷，原告李志忠诉至法院。一审法院认为，原告李志忠和被告杨五均不具有从事建筑施工资质，双方签订的工程分包施工协议违反国家法律规定，为无效协议。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。河南尚林医药有限公司建设工程已交付使用，应视为该建设工程经验收合格，原告李志忠请求被告杨五支付工程款，应予支持。李志忠承包工程实际施工量为1829.68立方米，双方协议约定价格每立方米245元，杂工每个150元，劳务费共计449321.6元，杨五已付工人工资295940元，李志忠领取64000元，下欠劳务费为449321.6元-295940元-64000元=89381.6元，被告杨五应给付原告李志忠。原告李志忠和被告杨五在2018年4月6日才对施工量进行清算，李志忠在2018年2月11日领取64000元时，总劳务费数额处于不确定状态，此时领款单就标明工程款已全部结清，与实际情况不符，而且李志忠签名的领款单系杨五提供的格式单据，不是李志忠亲自书写内容，领款单中“工程款已全部结清”不是李志忠真实意思表示；同时，被告杨五辩称李志忠领取64000元劳务费时，双方已对施工量和劳务费进行清算，2018年4月6日是对施工量重新进行核算的理由，没有证据证明。因此，对被告杨五辩称已经付清全部劳务费的意见，不予采信。本案在审理中经调解达不成协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、限被告杨五在本判决生效后10日内给付原告李志忠劳务费89381.6元。二、驳回原告李志忠其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2043元，减半收取1022元，原告李志忠负担22元，被告杨五负担1000元。案件受理费原告李志忠已经预交，被告杨五在本判决生效后10日内将负担的案件受理费径行给付原告李志忠。二审中，上诉人杨五提交了2018年2月2日冯四清与李志忠签字的二次结构总砖款单据，2018年2月10日由李志忠签字的28000元的借支单，2017年10月8日李志忠签字领取的32000元的工资领取情况表。以证明其与李志忠已经结算，并支付了全部工程款。李志忠质证认为，2018年2月2日的证据是对工程量的确认单，是对混凝土等工程的一个估算，不是最终结算，最终结算是在2018年4月6日。对2018年2月10日借支单的真实性不予认可，上面的签字不是其本人所签。对2017年10月8日工资领取情况表真实性无异议，但该32000元款项已经在2018年2月11日的领款中扣减。被上诉人李志忠提交了“二次老李64000元”单据一份，以证明杨五上诉所称的32000元包含在64000元内，杨五称该32000元应从总劳务款中扣除错误。杨五质证认为该单据系算账过程中形成，与64000元无关。本院认为，李志忠对2018年2月2日冯四清与李志忠签字的二次结构总砖款单据及2017年10月8日李志忠签字领取的32000元的工资领取情况表的真实性不持异议，本院予以采信。李志忠对2018年2月10日28000元的借支单的真实性不予认可，杨五无证据证明该借支单的真实性，对该单据，本院不予采信。对李志忠提交的“二次老李64000元”单据，杨五不否认该单据的真实性，本院予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人杨五与被上诉人李志忠因劳务合同产生纠纷。双方争议的焦点为杨五是否欠李志忠劳务款，如欠付，欠付的数额是多少。2018年4月6日，杨五指派技术员冯四清对李志忠承包工程施工量进行清算，李志忠施工量为1829.68立方米，另加7个杂工，杨五认可每个杂工为150元。2018年2月11日，杨五直接给李志忠的民工发放工资共计295940元，当日李志忠从杨五处领取劳务款64000元。对以上事实，双方均未提出异议，本院予以确认。杨五称根据2018年2月2日冯四清与李志忠签字的二次结构总砖款单据及2018年2月11日由李志忠签字的领款单，双方的劳务款已经结算并支付完毕，其不欠付李志忠劳务款。虽然双方于2018年2月2日对施工量进行了清算，但双方于2018年4月6日对施工量再次进行清算，应当以后者确定双方的实际施工量。李志忠在2018年2月11日领取64000元时，总劳务费数额处于不确定状态，此时领款单就标明工程款已全部结清，与实际情况不符，而且李志忠签名的领款单系杨五提供的格式单据，不是李志忠亲自书写内容，领款单中“工程款已全部结清”不是李志忠真实意思表示。关于2018年2月10日28000元的借支单问题，李志忠否认该借支单的真实性，杨五无充分的证据证明该借支单的真实性，对此，本院不予采信。关于2017年10月8日32000元的工资领取情况表，李志忠不否认该表的真实性，但李志忠提交的“二次老李64000元”单据显示该32000元已经包含在“二次老李64000元”的款项里，计算劳务款时不应再次扣减。根据2018年4月6日的清算结果，劳务费共计449321.6元，杨五已付工人工资295940元，李志忠领取64000元，下欠劳务费为449321.6元-295940元-64000元=89381.6元，对该款项，杨五应予以支付。杨五上诉称其不欠李志忠的劳务款的理由不足，本院不予支持。综上所述，杨五的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2035元，由杨五负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  谭清华审判员  郭留会二〇一八年八月三十日书记员  董福林