湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂2802民初2648号原告：文华，男，生于1969年4月1日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：傅小波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。一般授权代理。被告：利川市ＸＸ物流公司发展有限公司，住所地：利川市腾龙大道58号。统一社会信用代码：9142280259149040XP。法定代表人：李伟，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建军，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张蓝天，湖北宏济律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：湖北省清江路桥公司建筑有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168-6号。统一社会信用代码91420500182916430W。法定代表人：马杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴远照，恩施州广源法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：张德清，男，生于1962年9月4日，汉族，重庆市万州区人，农民，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周里鹏，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。特别授权代理。原告文华诉被告利川市ＸＸ物流公司发展有限公司（以下简称ＸＸ物流公司）、湖北省清江路桥公司建筑有限公司（以下简称清江路桥公司）、张德清劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周双禄独任审判，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告文华及其委托代理人傅小波，被告ＸＸ物流公司的委托代理人胡建军、被告清江路桥公司的委托代理人吴远照、被告张德清及其委托代理人周里鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文华诉称：因利川市交通物流园建设需要，原告于2016年6月至2016年12月在该工地从事挖掘机土石方上车施工，工程劳务费经结算后，以被告张德清的名义于向原告出具了64623元的《欠条》一张，经原告多次催收，被告至今未付分文。经调查，被告清江路桥公司为涉案工程施工单位，被告ＸＸ物流公司为涉案工程建设单位。原告认为，原告依照约定完成施工，被告有向原告支付对价款的义务。被告拒不支付行为侵犯了原告的合法权益。为此，诉至法院，请求判令三被告连带向原告支付工程劳务费64623元及利息（以64623元为基数自2018年1月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；被告承担全部诉讼费用。被告ＸＸ物流公司辩称：利川市交通物流园建设工程由ＸＸ物流公司发包给被告清江路桥公司，被告清江路桥公司是有资质的公司，ＸＸ物流公司与原告没有建设工程施工合同关系，也没有劳务合同关系，同时ＸＸ物流公司不欠被告清江路桥公司工程款，所以原告要求ＸＸ物流公司承担责任于法无据，请求驳回原告对ＸＸ物流公司的请求。ＸＸ物流公司是建设单位也是发包单位，无论本案的案由是建设工程施工合同纠纷还是劳务合同纠纷，ＸＸ物流公司都只能按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，在欠付工程款范围内，对实际施工人承担责任，本案的实际施工人是张德清而不是本案的原告，而ＸＸ物流公司将该工程发包给清江路桥公司，到目前为止ＸＸ物流公司不欠清江路桥公司的工程款，所以也就不存在向张德清或者对本案原告承担支付责任的法律义务。被告清江路桥公司辩称：1.清江路桥公司与张德清之间存在建筑施工合同关系，与其所签订的《劳务合同》无效，与原告不存在劳务合同关系。2018年2月4日，清江路桥公司与张德清对合同价款进行了结算，合同已经终止。2.被告张德清所做工程总量为57万方，其中寒池石方单价为67元，总工程价款为7050900元，被告张德清已领取工程8539461.1元，已超领取工程款148856.1元，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程款内对工程实际施工人承担责任，因此被告清江路桥公司不承担被告张德清所欠原告工程款支付责任，同时本案不适应承担连带责任的法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张德清辩称：1、同意原告对本案事实及适用法律以及案由的陈述，张德清与清江路桥公司签订劳务合同后，请了包含原告等人在内履行劳务合同，因此产生原告诉求的员工工资，因此本案原、被告之间是拖欠工资的诉争，张德清雇请原告，原告自带工具挖机，在张德清的指挥安排下完成工作量，其属于履行劳务合同，不存在双方是租赁关系，故原告属于农民工。2、张德清与清江路桥公司签订劳务合同后，张德清雇请原告等人干活，在张德清履行劳务合同过程中，清江路桥公司公司违法解除劳务合同，导致张德清无力支付原告等人的工资，从张德清与清江路桥公司签订的劳务合同约定，工程量为920000元，总价10396000元，实际上双方通过最后的图纸看，实际工程量比约定的高。张德清已完成的实际施工量是远大于双方约定，如果清江路桥公司公司不违法解除劳务合同，张德清完成后，按照总量结算后，张德清是有能力履行原告等人的工资，清江路桥公司在张德清完成工程最艰难的部分后，仍按约定支付，导致张德清无力支付。张德清应该支付原告的工资，同时要求三被告应承担连带责任。如由张德清一人支付，可能无力支付，由此导致不稳定因素。因此，本案原告的诉求以及案由依据本案的基本事实和相关的法律规定，应当得到法律的支持。经审理查明：利川市交通物流园是由ＸＸ物流公司发包的建设工程，清江路桥公司通过招投标取得了该项工程的建设资格，并与ＸＸ物流公司签订了建设工程施工合同。2015年8月1日，清江路桥公司公司利川交通物流园区市政道路工程项目部（发包人、甲方）与张德清（承包人、乙方）签订《劳务合同》，约定：一、工程概况：1、工程名称：利川市交通物流园区市政道路工程。2、工程地点：利川市凉务乡陈谷村及都亭羊子岭村。二、承包范围及内容：工程范围内的所有石方爆破及土方作业，全部土石方装车。三、工程工期为365天，自2015年8月1日至2016年8月1日……。五、工程价款及结算支付方式：本合同按双方的实测土石方量920000m3，单价11.3元／m3，工程总价10396000.00元，工程款按本月完成工程量的70%支付。后期工程量实行滚动式结算，余款待工程完工后一个月之内给乙方结清（按照此合同土石总方量及合同总造价不能随意增加或减少）。合同签订后，被告张德清进入工地施工，因施工需要，被告张德清雇请原告从事挖掘机挖土、破碎土石方等施工。2016年3月17日，清江路桥公司物流园项目部（甲方）与张德清（乙方）签订《补充协议》，其中约定：原《劳务合同》中的土石方量920000m3中有107000m3单价调整为17.00元/m3，其施工方案为挖掘机破碎施工。2018年2月4日，物流园项目部就张德清施工队完成的土石方施工工程与张德清进行了结算，双方确认收入部分合计7050900元，扣除（借支）部分合计7475700元，结余金额-424800元。2018年1月24日，原告与张德清对其工资进行结算，被告张德清尚欠原告挖机工资64623元，被告张德清即向原告出具欠条一张，其内容为：“欠条今欠到305型挖机文华的挖机工资64623元大写陆万肆仟陆佰贰拾叁元整。欠款人张德清在利川市交通物流园施工队做工。2018年1月24日”。此后，原告多次索要未果，于2018年5月4日诉至本院，提出前述请求。另查明，被告ＸＸ物流公司应付被告清江路桥公司的工程款已全部结清。上述事实，有经庭审质证的《劳务合同》、《补充协议》、《合同协议书》、欠条、付款凭证、单据及原、被告的陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为：劳务合同是指劳务提供人向劳务接收人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，文华与张德清虽未签定书面的劳务合同，但张德清雇请文华使用挖掘机从事土石方上车等施工，文华从张德清处结算、领取报酬，双方形成事实劳务合同关系。张德清于2018年1月24日出具的《欠条》合法有效。双方在《欠条》中对欠付的工资数额约定明确，张德清应按约定的数额及时给付。故对原告主张张德清支付64623元工资的请求，本院予以支持。被告张德清至今未向原告支付所欠工资，被告张德清应当赔偿原告因此所受的相应损失即资金占用利息，但原告主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的依据不足，本院酌情按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于被告ＸＸ物流公司、清江路桥公司是否应当对涉案债务承担连带责任问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，被告张德清与清江路桥公司物流园项目部签订的《劳务合同》，并没有约定工资由双方共同支付或者由被告清江路桥公司公司承担连带责任，且原告与清江路桥公司或ＸＸ物流公司之间不存在合同关系。张德清出具的欠条载明欠款事由为“挖机工资”，且张德清与物流园项目部进行结算后确认其工程款结余金额为-424800元，即张德清借支工程款已超过其应当领取的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案不属于建设工程施工合同纠纷，原告也不属于“实际施工人”，且没有证据证明ＸＸ物流公司欠付工程款，清江路桥公司将劳务工程分包给不具有资质的被告张德清虽属违法分包，但原告要求清江路桥公司、ＸＸ物流公司连带支付涉案工资款及利息的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告清江路桥公司、ＸＸ物流公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告张德清关于其与万利物流公司、清江路桥公司承担连带责任的抗辩意见，与本院查明的事实和相关规定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告张德清于本判决生效之日起十日内向原告文华支付劳务费人民币64623元，并支付以人民币64623元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2018年1月24日起至清偿之日的资金占用利息。二、驳回原告文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，减半收取708元，由被告张德清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周双禄二〇一八年八月三日书记员  徐敬军