四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川34行初146号 原告王林，男，汉族，1959年3月9日出生，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人艾柏杨，四川典扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告越西县人民政府。住所地：四川省凉山彝族自治州越西县越城镇西大街253号。 法定代表人肖正权，该县县长。 委托代理人陈平，越西县人民政府法制办公室副主任，代理权限为特别授权。 委托代理人张明奎，四川仗剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人越西县文昌大酒店管理有限公司。住所地：越西县三岔口吊桥路。 法定代表人黄宗平，该公司总经理。 委托代理人程恒飞，四川识途律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人周福慧，女，汉族，1940年1月30日出生，住四川省西昌市。 委托代理人许立峰（系周福慧之子），男，汉族，1969年8月23日出生，住四川省西昌市。代理权限为特别授权。 原告王林不服被告越西县人民政府(以下简称越西县政府)对第三人周福慧进行房产抵押登记的行政行为，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月10日受理后，于2017年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告王林及其委托代理人艾柏杨，被告越西县政府的委托代理人陈平、张明奎，第三人越西县文昌大酒店管理有限公司（以下简称越西县文昌公司）的委托代理人程恒飞以及第三人周福慧及其委托代理人许立峰到庭参加诉讼。被告于2017年9月28日以该案涉案时间久远，恰逢脱贫攻坚及环保工作任务艰巨，在举证期限内提交证据确有困难为由，向本院申请延期举证，本院于2017年9月29日准许举证期限延长至2017年10月14日。本案现已审理终结。 被告越西县政府于2014年11月11日根据第三人越西县文昌公司、周福慧提交的身份证明、越西县文昌公司股东会决议以及抵押权人为周福慧、抵押人为越西县文昌公司的借款抵押合同向第三人周福慧颁发了房他证越有限公司字第139号《房屋他项权证》。 原告王林诉称，原告与越西县文昌公司及其股东黄宗平、高飞等人存在借贷关系。2013年7月17日原告与越西县文昌公司在被告处依法办理了在建工程他项权抵押登记，并于当日领取了房他证有限公司字第03号在建工程他项权证。2014年4月27、28日，被告在明知工程没有竣工验收且越西县文昌公司没有提供工程竣工验收证明、建设用地使用权证和建设工程规划许可证原件以及作为在建工程抵押权人原告出具的相关证明手续的情况下就违法向越西县文昌公司颁发了房权证越有限公司字第131-222号房屋所有权证书。后，被告在明知原告的在建工程抵押权持续存在、合法有效的情况下，没有向原告作任何形式的通知义务，便以该在建工程向第三人周福慧又另行办理了房屋他项权抵押登记，并向其颁发了房他证越有限公司字第139号房屋他项权证书。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见》第115条和《城市房地产抵押管理办法》第9条第3款之规定，被告为第三人周福慧颁发房屋他项权证的行为明显违法、无效。因此，被告的违法颁证行为严重损害了原告的合法权益，请求判决被告越西县人民政府立即撤销颁发给第三人周福慧的房屋他项权证（房他证越有限公司字第139号），本案诉讼费由被告承担。 原告王林向本院提交了以下证据： 第一组：1.2013年7月17日的《借款合同》、《抵押合同》、价值确认书、2013年7月16日股东会决议；2.越西县房地产他项权利登记申请表、房他证有限公司字第03号《房屋他项权证》。拟证明：1.越西县文昌公司向原告借款人民币3000万元，原告与文昌大酒店依法在被告处办理了3000万元的在建工程抵押登记，并于2013年7月17日领取了房他证有限公司字第03号在建工程他项权证书；2.原告与第三人文昌酒店确认涉案土地及地上建筑物的财产价值为3000万元；3.原告的在建工程抵押权合法、有效，应当受到法律保护。 第二组：1.越西县城乡规划建设和住房保障局2016年5月4日出具的证明；2.越国用（2011）第2175-2号《国有土地使用权证》、建设用地规划许可证（地字第越城规[2012]第31号）、建设工程规划许可证（建字第越城规[2012]第31号）、建筑工程施工许可证（2013.3.4）；3.成都市中级人民法院公告及川鹏源鑫房评字（2015）第072号《房地产司法鉴定估价报告》；4.房他证越在建工程字第01号在建工程他项权证；5.房他证越有限公司字第131-222号房屋他项权证；6.房他证越有限公司字第号他项权证；7.房他证越有限公司字第151、152号他项权证、房他证越有限公司字第139号他项权证、房他证越有限公司字第149号他项权证；8.房他证越有限公司字第131号、132-147号、148-150号、151-153号、154-155号、156-157号、158-159号、160-161号、162号、163-222号计10本他项权证。拟证明：1.被告在涉案房屋未竣工验收且不具备竣工验收的证明和没有审查建设用地使用权证、规划许可等证件原件的情况下，违法向文昌大酒店和周福慧办理了他项权证；2.被告工作人员明知涉案的文昌大酒店房产没有竣工验收，不具备办理颁发房屋产权证和他项权证的合法要件；3.涉案房产经成都市中级人民法院司法鉴定的总价值为人民币5275.72万元，被告在为原告办理在建工程转化为房屋抵押权登记前就已经在涉案房产上设置了他项权抵押债权12700万元，远远超过了涉案房产的价值，被告重复设置抵押且未将已设置抵押的情况告知原告的行为违法并严重损害了原告3000万元的优先受偿权；4.被告于2014年5月16日仍向西昌市润源小贷公司办理并颁发了在建工程他项权证，有力的证明了被告工作人员明知涉案房产在2014年5月16日没有竣工验收，却在2014年4月27、28日向文昌酒店颁发房产证并为周福慧等人办理房屋抵押登记是违法的，应当予以撤销；5.被告工作人员明知原告对涉案房产享有3000万元在建工程抵押权的情况下，向案外人及周福慧办理抵押权登记的行为违法；6.被告为西昌市润源小额贷款有限公司和陈菊芳、唐秋、王光辉以及**办理了11500万元债权的房屋抵押权登记的情况下，却没有对涉案房产的残值进行评估，径行又向周福慧办理房屋抵押登记的行为违法；7.被告在为原告办理在建工程他项权转化为房屋抵押权时，隐瞒房产已向案外人和第三人周福慧抵押的事实，违法向原告办理房屋他项权证，严重损害了原告优先受偿权；8.被告在原告在建工程抵押权合法存续期间，未通知原告且未经原告同意许可的情况下向周福慧及案外人办理房屋抵押登记的行为违法，且被告工作人员故意隐瞒涉案房产已抵押的违法事实，导致原告在在建工程抵押权转化为房屋抵押权登记时其涉案的房产价值根本没有任何余额为原告提供抵押担保，并使得原告办理抵押登记的时间晚于周福慧及案外人登记的时间，造成原告丧失了对文昌酒店涉案房产享有3000万元债权的第一顺位优先受偿权，从而严重损害了原告的在建工程抵押权的合法权益；9.鉴于被告故意向原告隐瞒违法事实，导致原告于2015年12月15日通过法院调取的档案资料才知道自己权利受到侵害。 第三组：1.2016年5月4日（2016）川3434行初2号《受理案件通知书》；2.2016年4月20日的行政起诉书。拟证明：原告提起的诉讼未过起诉期限。 被告越西县政府辩称，被诉具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告主张撤销第三人周福慧他项权证的诉求没有事实和法律依据，且涉案房地产早在2015年4月1日起就因生效法律文书执行及刑事侦查被多个公安司法机关查封，请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，判决驳回原告诉讼请求，维持被告具体行政行为。其理由是：1.越西县文昌公司申请办理房屋所有权证书符合法定条件，被告应予颁证。涉案房产竣工验收后，越西县文昌公司向房地产管理办公室提交了所有权登记申请表、申请人主体身份证明、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、施工许可证，土地使用证、主体结构分部工程质量验收报告、房屋测绘报告等材料，房地产管理办公室根据《房屋登记办法》第七条、第十二条、第十九条、第二十条等规定申请予以审核，并对房地产进行实地查看，认定登记申请符合条件，依法于2014年4月27/28日为其颁发了（越有限公司字第131-122号）房屋所有权证书。2.原告所诉歪曲了案件涉及的基本事实。首先，原告诉称涉案房产未竣工验收与事实不符，工程在2014年4月初就已经竣工，越西县文昌公司在申请办理房产证时也提交了竣工验收相关证明，且被告工作人员在颁证前依照《房屋登记办法》第十九条规定对该房产进行了实地查看，确认了工程已竣工的事实；其次，原告诉称越西县文昌公司在申请办证时未提供相关证照原件与事实不符，越西县文昌公司在申请办证时提交了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证照原件；最后，原告诉称对第三人越西县文昌公司申请办理产权证不知情与事实不符，在一般的在建工程抵押登记中，当在建工程施工完成后，银行作为抵押权人也会及时要求、督促抵押人进行竣工验收、办理房屋所有权证和他项权证。只有将在建工程抵押的预告登记（备案登记）变成一般房地产抵押的他项权利登记后，抵押权人的担保权利才能得到法律的最终确认和保护。3.原告起诉曲解了所依据的法律法规。原告诉状引用《民通意见》115条（已废止）及《城市房地产抵押管理办法》第9条第3款的相关规定，旨在说明被告违反登记程序，于在建工程抵押存续期间又向第三人颁发他项权利证书。根据《城市房地产抵押管理办法》第九条规定，同一房地产可以设定两个以上抵押权，另根据《房屋登记办法》（建设部令168号）第六十二条规定，在建工程竣工并经房屋所有权初始登记后，当事人应当申请将在建工程抵押登记转为房屋抵押权登记，被告依申请为设有在建工程抵押权的房屋办理所有权初始登记并办理他项权证符合规定程序，且根据所有涉及不动产登记的行政法规规定，被告房地产登记管理办公室履行行政职权的基本原则是被动受理当事人申请，对申请材料做客观形式审查，被告不能拒绝受理符合条件的登记申请，更没有权力审查原告与第三人之间的债权债务关系。4.原告起诉已超出法定诉讼时效。原告所诉被告为第三人周福慧颁发房屋他项权证这一具体行政行为作出的时间为2014年11月11日，原告在2014年12月4日办理不动产抵押登记时就应当知道上述行政行为的作出，且原告早在2015年12月15日就到房地产管理办公室复印了第三人越西县文昌公司房屋抵押登记的所有资料，清楚本案行政行为的作出，其起诉已经远远超出了六个月的法定诉讼时效。 被告越西县政府向本院提交了以下证据： 第一组证据：越西县人民政府的统一社会信用代码证书。拟证明被告主体资格及身份信息。 第二组证据：第三人越西县文昌公司申请办理房屋所有权证时提交的材料，以及所有权证原件：1.越西县文昌大酒店管理有限公司营业执照；2.黄宗平身份证复印件；3.越西县文昌大酒店房产平面图；4.房屋四面墙界申报表；5.公有房屋所有权登记申请表；6.建设用地规划许可证（地字第越城规[2012]第31号）；7.建设工程规划许可证（建字第越城规[2012]第31号）；8.建设项目选址意见书（选字第越城规[2012]第31号）；9.建筑工程施工许可证（编号51343420130304001）；10.土地使用权证（越国用（2011）第2175-2号）；11.主体结构分布工程质量验收报告；12.房权证越有限公司字第139号《房屋所有权证》。拟证明被告为申请人越西县文昌公司依法颁发房屋所有权证的证据充分。 第三组证据：第三人越西县文昌公司、周福慧申请办理不动产抵押登记时提交的材料，以及他项权证复印件：1.越西县文昌大酒店管理有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件及税务登记证；2.周福慧的身份证复印件；3.股东会决议；4.借款抵押合同；5.2015年4月13日延期申请；6.2015年9月8日申请书；7.房他证越有限公司字第139号《房屋他项权证》。拟证明被告为申请人周福慧颁发房屋他项权证的证据充分。 第四组：1.《房屋登记办法》（建设部令第168号）；2.《城市房地产抵押管理办法》（建设部令98号）。拟证明被告作出具体行政行为所依据的法律、法规。 第三人越西县文昌公司述称，本案的被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，且未侵害原告合法权益。根据《行政诉讼法》相关规定，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求，维持被告的具体行政行为。其理由是：1.王林并非本案适格原告，不具有起诉主体资格。原告认为自己是利害关系人，依据的是其和第三人签订《借款合同》而形成的在建工程抵押权，他项权和在建工程抵押权都是从合同，依附于主合同。原告和第三人到被告部门办理他项权注销的行为是对从合同的终止，对此被告已提出确凿证据证实；原告也认可自己将证件交给被告相关部门。根据物权法和担保法的相关规定，原告和第三人变更抵押合同，不影响原告的主合同法律关系，故被告和第三人的行为均未侵犯原告的合法权利。2.原告起诉已经超出法定诉讼时效。原告提交书面起诉状是2017年1月16日，被告向原告颁发房屋所有权证作出的时间为2014年，另原告为早日得到还款，认可越西县文昌公司抵押借钱还款的行为，故越西县文昌公司在2014年5月6日至2014年11月12日止，分别与王成军、周福慧、唐秋、**四人签订《借款合同》，并用已办理好的证件为四人办理了他项权证。所以，原告于2014年5月6日至2014年11月12日这段时间就已知道本案涉诉行政行为已发生。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告已明显经过了诉讼时效。3.越西县文昌公司申请办理他项权证符合法定条件，系第三人真实意思表示，被告颁发相关证件合法。越西县文昌公司涉案房产工程竣工验收后，向房地产管理办公室提交了所有权登记申请表、申请人主体身份证明、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、施工许可证、土地使用证、主体结构分部工程质量验收报告、房屋测绘报告等材料原件。房地产管理办公室根据《房屋登记办法》等相关规定对越西县文昌公司提交材料的原件和复印件审查无疑后，依法办理他项权证。办理完成后，越西县文昌公司按照规定将房产证留在被告有关部门保管。4.越西县文昌公司将保留追究原告相关法律责任的权利。越西县文昌公司和原告之间形成民间借贷，向原告共计借款5000万元，约定借款月息最低为5%，最高为12%。由于越西县文昌公司未能将借款全部清偿原告，原告于2014年底要求越西县文昌公司将“五证一书”原件（即《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、房地产开发企业资质证书）交给原告保管。此后，越西县文昌公司多次要求原告归还上述证件未果，其行为已构成侵权，对于是否用于其他违法行为，以及原告收取越西县文昌公司5%-12%高额月息的违法行为，越西县文昌公司将保留追究其法律责任的权利。 第三人越西县文昌公司向本院提交了以下证据： 第一组：1.越西县文昌大酒店管理有限公司营业执照复印件；2.法定代表人黄宗平身份证明及黄宗平身份证复印件。拟证明：越西县文昌公司的主体资格。 第二组：四川省眉山市中级人民法院（2015）眉民初字第240号民事判决书。拟证明：原告和越西县文昌公司是民间借贷关系，双方在2014年12月4日重新签订了借款协议，对之前的协议进行了变更。 第三组：1.2016年2月3日民事上诉状；2.2016年6月2日再审申请书。拟证明：越西县文昌公司收到判决后通过法律途径进行申诉。 第三人周福慧述称，被告颁发给第三人的房屋所有权证和颁发给周福慧的房屋他项权证证据确凿充分，申请材料齐全，符合法定条件和程序，与原告2014年12月4日办理的房产抵押登记的合法权益明显不产生实际影响，且原告的起诉已超过法定诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求，确认颁发给周福慧的房他证越有限公司字第139号房屋他项权证合法有效。其理由是：1.越西县文昌公司、周福慧办理房产抵押登记和房屋他项权证合法有效。2014年11月11日，周福慧和文昌大酒店负责人双方共同到越西县房管办，提交了抵押当事人的身份证明和法人资格证明、抵押登记申请书、股东会决议、借款抵押合同、房权证越有限公司字第138号、139号、141号145号《房屋所有权证》原件，依法向周福慧颁发了案涉房屋他项权证。2.抵押房屋2014年11月11日已建成竣工，原告起诉已超出法定诉讼时效。原告于2014年12月4日解除了房他证有限公司字第03号在建工程抵押登记证，于当日办理了越有限公司字第162号房屋的房产抵押登记，这足以证明王林于2014年12月4日知道并认可上述房屋建成竣工并办理房屋产权证的事实，但王林于2017年1月16日起诉，其起诉已经超出最长2年的法定诉讼时效。3.周福慧诉文昌大酒店黄宗平债权纠纷一案，凉山中院已作出（2015）川凉中民初字第263号生效民事判决书，判决周福慧对文昌大酒店办理抵押登记的房权证越有限公司字第138、139、141、145号营业性用房享有优先受偿权，上述诉讼标的为生效判决的效力所羁束，请求法院驳回原告起诉。 第三人周福慧向本院提交了如下证据： 第一组：第三人越西县文昌公司、周福慧依法办理不动产抵押登记提交材料以及他项权证复印件：1.房权证越有限公司字第138、139、141、145号《房屋所有权证》；2.2015年9月8日申请书；3.借款抵押合同；4.股东会决议；5.越西县文昌大酒店管理有限公司营业执照、税务登记证、黄宗平身份证复印件、周福慧身份证复印件；6.房他证越有限公司字第139号《房屋他项权证》复印件。拟证明：房屋他项权抵押登记合法有效、房他证越有限公司字第139号《房屋他项权证》合法有效。 第二组：房他证有限公司字第03号《房屋他项权证》。拟证明：在建工程抵押登记已于2014年12月4日解除。 第三组：周福慧关于文昌大酒店座落越城镇西大街144-188号房屋（包括越有限公司字第138、139、141、145、162号房产证所载房产）建成竣工的证明。拟证明：抵押房产已建成竣工。 第四组：1.（2015）川凉中民初字第263号《民事判决书》；2.（2015）川凉中民保字第68号《民事裁定书》；3.（2015）川凉中民保字第68-2号《协助执行通知书》。拟证明：抵押房产已被法院保全查封，已为生效判决的效力所羁束。 第五组：关于问询核实越西县房管办工作人员李志勇办理房他证越有限公司字第139号房屋他项权证情况的记录。拟证明：房他证越有限公司字第139号房屋他项权证办理合法有效。 第六组：1.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》苦干问题的解释；2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释。拟证明：原告起诉超出诉讼时效、颁发给周福慧的房屋他项权证对原告合法权益不产生实际影响、诉讼标的为生效判决的效力所羁束。 经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不予认可，原告的第二、三个证明目的表述均不准确，应表述为2013年7月17日申请在建工程抵押时在建工程价值双方约定为3千万元，原告是在2014年12月4日原告申请解除前，在建工程抵押是合法有效的。对第二组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，第一份证明有涂改，该证明真实意思的表示只能说明进行质量检测；第二份证据现行法律法规并未规定办理产权证要核对原件，只要求核对真实性，五证一书在办理产权证时已经核实真实性，恰恰原告持有是不合法的，抵押物是否足以清偿，属于民事意思的范围，物权法规定命令禁止要求对资产进行评估，该证据与本案没有关联性，不涉及行政行为的合法性问题，根据城市房地产管理办法规定，对已经涉及抵押的告知义务是在于第三人，所以这也不是审理行政行为合法性的范围，原告已将在建工程抵押权证交回房地产管理办公室，用行为表示已经解除或注销的意愿，所以解除或注销是依原告意愿所作出，原告在该证据当中已经承认于2015年12月15日就已经知道行政行为的作出，所以已经超过了法定起诉期限。对第三组证据认为真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，原告起诉时间应以受理时间为准，不能证明没有超过起诉期限。 第三人越西县文昌公司对原告提交的第一组证据质证与被告一致；对第二组证据认为针对不动产和在建抵押是以登记为要件，在建抵押登记已经解除是确定的，而是否要清偿是没有强制性法律规定，其他的质证意见与被告一致；第三组证据的质证意见与被告一致。 第三人周福慧对原告提交的第一组证据质证认为价值确认书没有清单、在建工程的状态等相应的证据来支撑；对第二组证据质证认为房他证越在建工程字第01号在建工程他项权证与本案无关，对出具的证明认为第三人办理的他项权证都是在越西县房管局办理的，故不能达到证据目的，对评估报告不予认可，认为房产价值不止5千多万元，且证据显示原告已经办理了房屋抵押登记，在建工程抵押已经解除，其他质证意见与被告和其他第三人一致。 原告对被告提供的四组证据质证认为从申请表可以证明申请主体不合法，房屋已竣工的相关资料不完善也不齐全，缺乏消防验收的证明，仅仅提供房屋主体结构的单项验收证明，不足以证明涉案房产已全部竣工验收；从其主体结构分部验收报告，工程并没有全部竣工验收；从他项权证的办理，涉案房屋已经远远超过所担保的涉案金额，已超过房产价格，房屋价值不足以担保债权价值；在办理这些他项权证的时候，原告的3千万元的在建工程抵押还是合法有效的，他项权证的的办理严重损害了原告的利益。 第三人越西县文昌公司对被告提供的四组证据真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人周福慧对被告提供的四组证据真实性、合法性、关联性均无异议，表示其是持房产证原件到房管局办理的他项权证。 原告对第三人越西县文昌公司提供的三组证据质证对主体资格无异议；对民事判决书的真实性予以认可，但与本案无关联；对上诉状与再审申请不予质证。 被告对第三人越西县文昌公司提供的三组证据真实性、合法性、关联性均无异议，在越西县文昌公司提交的民事判决书中通过原告的陈述，在建工程抵押所担保的3千万元债权已经消灭，恰好说明原告的陈述没有事实和法律依据。 第三人周福慧对第三人越西县文昌公司提供的三组证据均无异议。 原告对第三人周福慧提交的六组证据质证对房屋所有权证的合法性不予认可，登记过程缺少双方当事人对抵押财产的确认，对第一组证据的证明目的不予认可，这组证据还证明了房屋抵押权登记的时间在原告在建工程抵押登记合法存续期间，不能证明在建工程抵押于2014年12月4日解除，第三组和第五组更能证明2014年11月11日房产都还没有竣工，有效证明涉案房屋使用权证书违法，抵押不是首次抵押，房产登记机关存在违法行为。 被告对第三人周福慧提交的六组证据质证认为第三组和第五组证明合法性上有瑕疵，证明内容上有局限性，认可关联性与真实性。 第三人越西县文昌公司对第三人周福慧提交的六组证据质证意见与被告一致。 本院对上述证据认证如下： 一、对被告提供的第一组证据原告、第三人均无异议，本院予以确认；第二组证据虽然原告认为登记申请表中的申请主体不合法，房屋已竣工的相关资料不完善也不齐全，但该组证据能够证明案件事实即颁发房屋所有权证时越西县文昌公司所提交的相关材料，故本院予以确认；第三组证据系被告颁发本案被诉行政行为所涉及的证据，本院亦予以确认；第四组系法律法规依据，本院予以确认。 二、对原告提供的第一、三组证据能够证明案件相关事实，本院予以确认；对第二组的1号证据越西县城乡规划建设和住房保障局出具的证明其落款时间有明显涂改，本院不予确认，2-3号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，4号证据与本案无关联，本院不予确认，5-8号证据能够证明本案相关事实，本院予以确认。 三、对第三人越西县文昌公司提供的第一组当事人质证无异议，本院予以确认；第二组证据虽系生效判决，但该生效判决系2016年1月29日作出，不能证明先前行政行为的合法，与本案无关联性，本院不予确认；第三组证据的上诉状和再审申请书，第三人用以证明收到判决后通过法律途径进行申诉，不能证明已进入再审程序，本院不予确认。 四、对第三人周福慧提交的第一组、第二组能够证明案件相关事实，本院予以确认；第三组、第五组系本院受理后收集的证据，不能证明颁证行为合法，本院不予确认；第四组证据虽能够证明第三人周福慧享有民事权利，但该判决系于2016年6月12日作出，而本案被诉行政行为系于2014年11月11日作出，不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予确认；第六组系法律法规依据，本院予以确认。 经审理查明，2013年7月17日，原告王林作为贷款方、越西县文昌公司作为借款方、黄宗平作为保证方签订《借款合同》，合同主要内容为：……第三条借款金额：叁仟万元人民币。第四条借款利率为月息千分之20。第五条借款和还款期限：借款时间共12个月，自2013年7月17日起至2014年7月17日止。第七条保证条款：借款方用位于越西县越城镇西大街，用途为商业、住宅用地，土地证号：（越）国用（2011）第2175-2号，面积3419.52平方米土地及土地上的附着物作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押物，借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。原告王林与作为保证方的黄宗平在该借款合同上签字捺印，越西县文昌公司在该借款合同上盖章确认。同日，王林作为甲方抵押权人与越西县文昌公司作为乙方借款人、抵押人签订《抵押合同》，合同主要内容为：乙方与王林签订《借款合同》，向甲方申请借款人民币3000万元，期限壹年。乙方自愿以其拥有的土地及土地上的附着物向甲方作抵押反担保。抵押物名称：商业、住宅用地及土地上的附着物，所有权（使用权）归属：越西县文昌大酒店管理有限公司，地址：越西县越城镇西大街，所有权证书名称及编号：越国用（2011）第2175-2号，其他：土地上的附着物。2013年7月17日，王林与越西县文昌公司到越西县房地产管理办公室办理在建工程抵押登记，并由越西县人民政府颁发房他证有限公司字第03号《房屋他项权证》，载明房屋他项权利人：王林，房屋所有权人：越西县文昌大酒店管理有限公司，房屋坐落：越城镇西大街，他项权利种类：在建工程抵押，债权数额：叁仟万元整。当日，越西县文昌公司将建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、建筑工程施工许可证、越国用（2011）第2175-2号《国有土地使用证》原件交由原告保管。 2014年4月27至28日，被告越西县人民政府根据第三人越西县文昌公司提交的公有房屋所有权登记申请表、房屋四面墙界申报表、房屋测绘报告、越西县文昌公司的营业执照、法定代表人黄宗平的身份证复印件、建设用地规划许可证（地字第越城规[2012]第31号）、建设工程规划许可证（地字第越城规[2012]第31号）、建设项目选址意见书（选字第越城规[2012]第31号）、建筑工程施工许可证(编号51343420130304001)、越国用(2011)第2175-2号《国有土地使用证》、主体结构分部工程质量验收报告向越西县文昌公司颁发了房权证越有限公司字第131-222号共92本《房屋所有权证》，载明房屋所有权人：越西县文昌大酒店管理有限公司。 2014年11月11日被告越西县政府根据第三人越西县文昌公司、周福慧提交的身份证明、越西县文昌公司股东会决议以及抵押权人为周福慧、抵押人为越西县文昌公司的借款抵押合同为第三人周福慧颁发了房他证越有限公司字第139号《房屋他项权证》，其证载明：房屋他项权利人周福慧，房屋所有权人越西县文昌大酒店管理有限公司，房屋所有权证号越有限公司字第138、139、141、145号，房屋坐落越城镇西大街144-188号，他项权利种类房产抵押，债权数额叁佰万元整。2015年4月13日越西县文昌公司向越西县房管办提交了延期申请“因周福慧与越西县文昌大酒店管理有限公司法定代表人黄宗平发生借贷关系，还与该公司办理房产抵押（越他证越有限公司字第139号），因该他项权证已于2015年4月11日到期。经双方协商，同意将该证办理延期手续，延期至2015年10月11日止。”2015年9月8日越西县文昌公司又向越西县房管办申请将房屋他项权证的抵押期限延期至2018年9月7日。后被告在房他证越有限公司字第139号《房屋他项权证》附记载明“2015.4.13至2015.10.11，抵押期限延期至2018年9月7日”。 2014年12月4日，被告越西县人民政府将房他证有限公司字第03号《房屋他项权证》从原告王林处收回，并在该证附记载明“已于2014年12月4日解除”。同日，为原告王林颁发了房他证越有限公司字第131号，132-147号，148、149、150号，151、152、153号，154、155号，156、157号，158、159号，160、161号，162号，163-222号房产抵押《房屋他项权证》共十本，其颁发的《房屋他项权证》证号与该证中房屋所有权证号一致，附记均载明：“2014年12/04日至2015年12/03日”。 原告王林认为被告越西县政府违法向第三人越西县文昌公司颁证后，在明知原告的在建工程抵押合法有效存续的情况下又违法向第三人周福慧颁发房他证越有限公司字第139号《房屋他项权证》的行为严重损害了原告的合法权益，于2016年5月向越西县人民法院提起诉讼，但经越西县人民法院审理不属于其管辖，故原告向本院提起诉讼，请求判决被告越西县人民政府立即撤销颁发给第三人周福慧的房屋他项权证（房他证越有限公司字第139号）。 本院认为，被告越西县政府在诉讼中提交的证据材料证实第三人越西县文昌公司与周福慧申请办理房他证越有限公司字第139号《房屋他项权证》时仅提交了双方身份证明、股东会决议以及借款抵押合同材料。根据《房屋登记办法》第四十三条“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”的规定，登记机关应当对申请人提供的资料进行审查后，对符合该规定的申请予以登记。但越西县政府在越西县文昌公司与周福慧并未提交登记申请书及主债权合同的情况下，未尽到全面的审查义务，即向第三人周福慧颁发了房他证越有限公司字第139号《房屋他项权证》，违反了《房屋登记办法》第四十三条的规定，依法应予撤销。本院于2015年作出的（2015）川凉中民初字第263号民事判决书虽已发生法律效力，但被告越西县政府为第三人周福慧颁发房他证越有限公司字第139号《房屋他项权证》的行政行为发生于该生效民事判决之前，因此，该民事判决书仅能够证明周福慧与越西县文昌公司存在民间借贷关系，但不能以此证明被告越西县政府向周福慧颁发《房屋他项权证》的行政行为合法。第三人周福慧以行政行为作出后的证据来证明越西县政府之前颁证行为合法的理由，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告越西县政府于2014年11月11日颁发给周福慧的房他证越有限公司字第139号《房屋他项权证》的行政行为主要证据不足且违反《房屋登记办法》第四十三条的规定，依法应予撤销。原告王林的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告越西县人民政府于2014年11月11日向第三人周福慧颁发的房他证越有限公司字第139号《房屋他项权证》。 案件受理费50元，由被告越西县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 翀 审判员 胡智强 审判员 唐 波 二〇一八年二月一日 书记员 杨文娇 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《房屋登记办法》 第四十三条申请抵押权登记，应当提交下列文件： （一）登记申请书； （二）申请人的身份证明； （三）房屋所有权证书或者房地产权证书； （四）抵押合同； （五）主债权合同； （六）其他必要材料。