上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初9446号原告：于建凯，男，1994年5月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市。委托诉讼代理人：王刚，北京雨仁(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红莲，北京雨仁(上海)律师事务所律师。被告：上海港禄航运有限公司，住所地上海市。法定代表人：韩治东。原告于建凯与被告上海港禄航运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于建凯及委托诉讼代理人张红莲到庭参加诉讼，被告上海港禄航运有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。于建凯向本院提出诉讼请求：1、要求确认2015年12月1日至2017年10月16日与被告存在劳动关系；2、要求被告支付2015年12月1日至12月18日工资3,902.40元。事实和理由：2015年11月，原告经日照船员培训中心居间介绍，入职被告公司担任实习水手，约定每月工资600元。12月1日，被告委派原告至“宏泰268”号散货船上工作，被告是该船的经营人。期间，双方签订有劳动合同，但被告不仅将原件全部收回且拒绝原件复印。2015年12月18日下午6时许，原告在船上工作时受伤，并被送往医院救治。嗣后，原告多次与被告及其关联公司协商工伤理赔事宜，被告却告知已为包括原告在内的整船船员购买商业保险，被告是投保人。2016年3月31日，日照人民法医司法鉴定所评定原告构成XXX伤残。2017年初，理赔金额确定为91,782元，但原告认为，理赔金额低于法定金额，并多次与被告协商未果。原告认为，被告不给原告劳动合同原件，不支付原告工资，不为原告缴纳社保，违反法律规定。原告提供的证据：1-1被告、日照市东港区永强船员服务有限公司(以下简称永强公司)、日照东宏达海运有限公司(以下简称东宏达公司)的档案机读材料、企业信息；1-2东宏达公司的网页截图；1-3董军名片，正面印有东宏达公司、永强公司、船员部经理，反面印有经营范围，自有船舶9艘，包括“宏泰268”。证明被告与其余两家公司系存在股东相同、经营范围重合等事实，系关联性公司。2-1船员服务簿；2-2船员培训合格证书；2-3船员健康证书。证明：1、原告符合《船员条例》关于船员的规定，在“宏泰268”上为被告工作，应享受船员职业保障；2、原被告存在劳动关系。3-1日照船员培训中心的情况说明：原告曾在该校学习，2015年9月4日毕业。2015年11月经居间介绍，入职永强公司，担任实习水手职位；3-2原告叔叔于银杰与永强公司法定代表人陈昭雄、工作人员王经理、人事部刘福仁的分别通话录音、与中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司(以下简称人保日照分公司)员工王辉的通话录音；3-3短信截屏、邮件。证明：1、原被告存在劳动关系；2、原告与被告关联公司东宏达公司与永强公司船员部经理董军及其法定代表人陈昭雄协商受伤赔偿一事。4、病史(复印件)。证明原告于2015年12月18日在“宏泰268”上受伤，在医院接受治疗的事实。5-1中国人民财产保险股份有限公司原告医疗、医药费核定单；5-2日照人民法医司法鉴定所的鉴定意见书，参照《职工工伤与职业病致残等级分级》之标准，原告构成XXX伤残；5-3保险事故司法鉴定共同委托书(有遮盖)；5-4沿海内河船东保障和赔偿责任保险保险单(抄件)，被保险人为被告，船舶“宏泰268”，船舶总吨位16,436吨。5-5特别约定清单，保单号与5-4一致，特别约定4项保险限额等及航行范围。证明被告曾在人保日照分公司为原告购买商业保险，同时证明原被告存在劳动关系。6、海事局官网持有SMC船舶查询，显示“宏泰268”散货船登记在东宏达公司名下。证明被告与东宏达公司是关联公司。上海港禄航运有限公司辩称，双方不存在劳动关系。被告对原告证据的书面质证意见：证据1-1真实性无异议，但对证明事项不认可。根据该证据显示，各公司均是合法注册的有限责任公司，各自具有独立的法律人格，并不存在股东相同和经营范围重合等事实，并非关联公司。证据1-2、1-3不具备有效证据的形式要件，不具备证据效力，不能证明所要证明的事项。证据2真实性无异议，对证明事项不认可。该证据不能证明原告是在为被告工作，更不能证明双方之间存在劳动关系。由于原告尚未获得船员“值班证书”，被告只是为原告提供实习机会，并非正式聘用的船员。证据3均与被告无关，对真实性无法判断。对证明事项不认可。假设该证据系真实的，恰好可以证明原被告之间不存在劳动关系，原告的劳动关系如果存在，也应该存在于原告和其他主体之间。证据4在确保复印件与真实的正本一致的情况下，对真实性无异议。对证明事项认可。证据5-1不是有效证据，真实性不认可，与本案也无关。证据5-2，在复印件与原件一致的情况下，对真实性无异议。但对于证明事项不认可。1、被告并未为原告在人保日照分公司购买商业保险，原告并非其所声称的保险合同中的被保险人或者受益人。其所提供的保险单复印件上也明确显示被保险人是被告，而非原告。2、该证据也不能证明原被告之间存在劳动关系。证据6不具备有效证据的形式要件，不是有效证据，即便内容真实，也不能证明其主张的公司之间的关联关系。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求同本案诉请。因不属受理范围，被决定不予受理。原告不服，起诉来院。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为海员劳务合同纠纷属海事法院的受案范围，本案应移送至上海海事法院受理。2017年5月22日，本院作出驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于7月31日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。船员是一较特殊的职业，原告提供了相关证件——船员服务簿、船员培训合格证书、船员健康证书，以证明原告船员的身份。在法律无特别规定的情况下，船员劳动关系的认定仍应依劳动法律规定，即用人单位与劳动者是否存在管理与被管理关系、用人单位对劳动者是否进行监督指导、劳动者对用人单位是否存在人身依附性。根据原告所陈述的事实和提供的证据，原告先后与三家单位——被告、永强公司、东宏达公司发生关系，根据原告提供的录音等证据还可以证明，诉前原告与永强公司就工伤赔偿联系较多，但原告始终没有明确其与三家公司分别系何种法律关系。现在原告只认定与被告存在劳动关系，如果原告仅以关联公司为由就简单推定，未免以偏概全、罔顾事实，而且原告提供的证据又不能证明原告与被告之间已经具有劳动关系的前述法律特性，甚至原告自己提供的证据——日照船员培训中心的情况说明，还证明原告“入职日照市东港区永强船员服务有限公司，担任实习水手职位”。综上，原告提供的证据无法证明原被告为劳动关系，原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告于建凯要求确认2015年12月1日至2017年10月16日与被告上海港禄航运有限公司存在劳动关系的诉讼请求，不予支持；二、原告于建凯要求被告上海港禄航运有限公司支付2015年12月1日至12月18日工资3,902.40元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，由原告于建凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 卫审 判 员  范雅萍人民陪审员  陈世安二〇一八年二月二十八日书 记 员  王 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。