四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0824民初2317号原告：苍溪县残疾人联合会法定代表人：何俊，理事长。委托诉讼代理人：沈明海，苍溪县残疾人联合会维权股股长。委托诉讼代理人：马德彬，四川达权律师事务所律师。被告：侯文安，男，生于1950年7月21日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。委托诉讼代理人：刘代才，四川法典律师事务所律师。原告苍溪县残疾人联合会与被告侯文安排除妨害纠纷一案，本院于2018年07月03日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苍溪县残疾人联合会（以下简称苍溪县残联）委托诉讼代理人沈明海、马德彬，被告侯文安及委托诉讼代理人刘代才，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苍溪县残联向本院提出诉讼请求：判令被告立即搬离原告门卫室。事实与理由，被告经人介绍于2006年11月在原告处从事门卫和保洁，住在原告门卫室，原告按月支付被告工资。2016年以来，被告先后多次向省市残联、县人大、县委群工局等部门书面信访，诉求其在工作期间原告未为其购买社保，同时被告提出“身体多病，已不能适应工作”。2017年10月，原告考虑到被告年事已高，已不能胜任该工作，故拟将其在工作期间未购买的社保以现金方式予以补偿，同时多次告知被告，尽快到原告处办理领取补偿事宜，并立即腾出门卫室以利于安保需要。被告却三番五次无理增加本已口头达成一致的补偿金额。10月底，原告向被告发出书面“关于解除侯文安雇佣关系的通知”，被告拒不执行还到处投诉原告违法辞退他，原告一方面回复信访，一方面找被告面谈，但被告提出工资补差、未签合同赔偿、支付加班工资等各项共计28万多元的赔偿。对补偿问题双方久谈不下，原告于2018年4月书面答复被告，告知其提请劳动仲裁或向法院起诉，劝诫其腾出门卫室，被告一直不予理睬。5月3日原告再次书面告知被告就工资补差等问题通过司法途径解决，并再次要求被告将门卫室腾出交与原告，被告仍置之不理，强占门卫室至今。被告从2017年10月30日以后就不再被聘用，原、被告之间的劳动关系（或雇佣关系）已经解除，即使被告认为原告没有满足其提出的要求也应当依法诉求，但以占用原告财产（门卫室）要挟原告达到其非法目的的行为显然是违法的，致使原告现在聘请���保安人员无法正常工作。根据《民法总则》、《物权法》相关规定，诉至法院，请求如前。原告苍溪县残联为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、房屋所有权证、平面示意图。拟证明被告现占用的门卫室属原告所有。2、关于解除侯文安雇佣关系的通知。拟证明原告解除与被告雇佣关系，并通知其搬离门卫室。3、照片2张。拟证明2017年12月原、被告就解除补偿问题进行商谈，县总工会、劳动局等进行协调。4、关于侯文安要求经济补偿等问题的答复、照片2张。拟证明2018年4月20日原告就被告补偿问题给予书面答复，并向被告送达。5、关于侯文安经济补偿等问题的处理意见、照片1张。拟证明2018年4月25日双方再次就被告经济补偿等问题进行协调；4月28日原告就未给被告答复的问题进行了答复，并告知其在3日内腾出门卫室，并于当天向被告送达。6、关于侯文安经济补偿等问题的最终处理意见、照片一张。拟证明2018年5月3日原告书面告知被告就不服补偿问题可以通过司法途径解决，告知其3日内腾出门卫室。7、关于侯文安经济补偿问题的处理意见。拟证明2018年5月4日原告就被告经济补偿问题再次书面告知被告通过司法途径解决，再次告知3日内将门卫室腾出。8、照片2张。拟证明被告至今仍然占用原告门卫室。被告侯文安辩称：1、请求依法驳回原告的诉讼请求。原告解除与被告的雇佣劳动关系，只补发22273.42元被告不认可。原告苍溪县残联应补发被告侯文安无固定期限劳动合同工11年的每月1380元两倍的劳动工资，与按“一人干三人”活两人同工同酬计算补发一人工资两项中扣除已领门卫工作工资117100元外应补11年两项工资611540元。2、原告应补发其错误扣发至今8个月（每月工资1380元）按无固定期限劳动合同工资22080元的两倍为44160元，和按同工同酬计发一干三人活折一人的工资44160元。3、原告应补发其对被告自1993年至2006年11月16日被初期招用13年按当时工资标准每月500元工资计还应补发被告78000元；原告对被告经济补偿11个月本人工资计15180元，还应补发11年节假日均加班未领加班费计4830元。4、原告严重违反劳动法、劳动合同法、残疾人保障法的规定，无端少补发72万余元。5、原告诉状起诉的都不是事实，���告起诉是为了逃避补偿，且单方面解除合同也是违法的；原、被告之间是事实劳动关系，后由于原告违法拒不签订劳动合同演变成无固定期限劳动合同。原告要解除与被告的无固定期限劳动合同须经双方同意才可能成为终止时间的，主要原因是原告不支被告75万余元工资。6、被告在原告单位做门卫保安，月工资由500元起逐步增加到现在的1300元，连最低工资标准都未达到；上岗后，原告强行给被告增加“清洁工”、“机关勤杂工”，负责茶水、信访、旅社登记、收费、管理、外单位来办公、车辆等大量工作。被告多次提出增加另两项工作的工资和要求订立合同，但原告领导口头答复等被告干到70岁，养老医疗保险办齐，有保障生活，但现在原告只强调60岁退休，不买两保。7、2017年10月30日原告未与被告协商，单方出���违背劳动法第三十六条，且违法停发8个月工资，每月2760元，按同工同酬或按无固定期限的劳动工资1380元×8个月×2倍＝44160元；原告不结算工资、强行赶人，被告现住在被告门卫室并非妨害，至今仍照常在门卫上班工作，但原告确强行撤销监控、停发工资、停水停电停气、撤销大门、厕所上锁，惨无人道。被告侯文安为支持其理由，向本院提交了如下证据：1、侯文安居民身份证、残疾证、低保卡、侯文安为残疾人的照片；拟证明其主体资格，同时拟证明其为残疾人的事实；2、被告侯文安在原告处工作的保安服装照片、从事安保、清洁工、后勤服务、绿化等的证明与照片、原告委托被告办证委托证明书与办证发票、外来人员与车辆进出登记册、值班安排表等���拟证明被告侯文安在原告单位从事多项工作的事实，超出其门卫的职责；同时拟证明其每天24小时值班、节假日值班；3、侯文方、刘勇、郑启太证明及证人郑某的证言；拟证明被告在基层工作13年，手续遗失。4、侯文安参加广元市残疾人联合会第三次代表大会的会议照片3张与参会名单、助残先进个人侯文安报告、苍溪县残疾人联合会第三次代表大会会议材料；拟证明侯文安在原告单位工作期间思想进步、工作积极、帮助与带动其他残疾人勤奋致富，多次评为先进个人，多次获表彰；5、请求依法签订劳动合同及要求补缴社会保险申请书；拟证明被告要求原告签订书面劳动合同与申请原告依法为其缴纳社会保险的事实；6、��元市人民政府文件（广府发[2015]21号）与苍溪漓山粮油公司门卫用工合同、侯文安工资表、银行卡交易明细等；拟证明被告侯文安在原告单位工作期间，工资低于全市最低工资标准，同时低于本地同工种的工资；7、劳动合同法、劳动合同法实施条例；拟证明原告违反相关法律的规定。根据双方当事人提交的上列证据与庭审情况，对本案事实认定如下，1971年（农历）腊月，被告侯文安在农业劳动中被石头砸伤右腿，右下肢切除，为二级残疾。2006年，原告苍溪县残联需聘用一名安保人员，带头聘用残疾人员，解决残疾人就业问题，聘用条件为残疾人优先。同年11月，被告侯文安经人介绍到原告苍溪县残联从事门卫安保、保洁工作，住在原告门卫室（又称值班室），月工资500元。被告侯文安日常从��门卫安保、保洁、维持车辆停放秩序、单位绿化、茶水、信访、旅社登记等工作。到2017年9月，被告侯文安月工资1300元。2017年10月30日，被告侯文安已年满67岁，超过法定就业年龄，原告苍溪县残联作出《关于解除侯文安雇佣关系的通知》，决定“从即日起解除与你的雇佣关系，我会将你在提供劳务期间的报酬计发至2017年10月底，同时请你在7个工作日内到我会协商办理有关补偿事宜，并搬离我会门卫室，移交有关物品”，并于当日送达被告侯文安。解除雇佣关系的通知送达后，被告侯文安以补发工资为由多次上访，相关部门组织原告苍溪县残联与被告侯文安进行了多次协商处理，原告三次用书面的形式对被告侯文安上访的理由进行了回复。2018年5月3日，原告苍溪县残联向被告侯文安送达了《关于侯文安经济补偿等问题的最终处理意见》，该意见“同意支付补差工资、未签订用工合同赔偿、补发加班工资和单位应承担未承担的社会保险等共计22273.42元”。同时要求被告侯文安在三日内将门卫室腾出。送达后被告侯文安不服，仍居住在原告苍溪县残联门卫室。同年5月4日，原告苍溪县残联再次向被告侯文安发出“务必在三日内将门卫室腾出”的通知，同时释明对《最终处理意见》不服可以向苍溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁或向苍溪县人民法院提起诉讼。被告侯文安接到通知后，仍居住在原告苍溪县残联门卫室内。2018年7月3日，原告苍溪县残联诉来本院，请求判令被告侯文安立即搬离原告的门卫室。本案审理过程中，被告侯文安提出反诉，要求反诉被告（本诉原告）苍溪县残联依法支付反诉原告（本诉被告）侯文安工资补差、未签合同赔偿、支付加班法定节假日工资、补发未发工资等计320693.80元。2018年8月7日，本院作出(2018)川0824民初2317号民事裁定书，以本诉与反诉属不同的法律关系为由裁定“对侯文安的反诉，本院不予受理”的裁定。认定上述事实，有双方当事人的当庭陈述、原告与被告提交的上列证据、庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，足以认定。本院认为，物权受法律保护，妨害物权的行为，权利人可以要求排除妨害。本案中，被告侯文安现居住的原告苍溪县残联门卫室属于原告苍溪县残联的不动产；在原告与被告解除雇佣关系后，被告侯文安以原告苍溪县残联应补发其工资与缴纳社会保险为由，居住在原告的门卫室内，经原告多次发出通知腾出而拒不搬离，该���为妨害了原告苍溪县残联对其物权使用的权利，因此，对于原告的请求，本院予以支持。至于被告侯文安要求原告补发其劳动报酬及缴纳社会保险，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：被告侯文安在本判决书生效后的三日内搬离原告苍溪县残疾人联合会的门卫室。本案诉讼费50元，由原告苍溪县残疾人联合会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  罗心平二〇一八年八月二十日书记员  杨 颖