浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1082民初7431号 原告：李牧羊，男，1977年2月11日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 被告：梁其超，男，1989年9月28日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：顾小环，女，1990年8月16日出生，汉族，住山东省商河县。 以上两被告委托诉讼代理人：刘军锋，广东卓建律师事务所律师。 原告李牧羊与被告梁其超、顾小环民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，因原告申请，本院采取保全措施，又因被告梁其超提出管辖异议，被驳回。本案依法适用简易程序，又因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李牧羊的委托诉讼代理人陈徐红、被告梁其超、顾小环的委托诉讼代理人刘军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李牧羊向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁其超、顾小环共同偿还原告借款本金3053049.06元，并支付自2017年3月20日至2017年4月26日期间本金2000万元的利息296000元；以及自2017年4月27日起本金3053049.06元、按月利率1.2%计算至实际履行之日止的利息；2、诉讼费、保全费由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告梁其超因炒股缺少资金向原告借款，经双方协商于2017年3月20日签订《借款协议书》，约定被告梁其超向原告借款2000万元，借款期限自2017年3月20日至2017年6月19日，借款月利率为1.2%。为保证原告李牧羊出借款项及应得利息的安全，该借款存入双方共同指定的广发证券陈绵华的帐户，被告梁其超利用该资金独立进行股票交易，交易产生的利益归被告梁其超享有，亏损也由被告梁其超承担。被告梁其超存入共管账户500万元作为保证金，如果共管账户资金达到2500万元以上，被告梁其超可以提取超过部分。如果共管账户资金少于2250万元，被告梁其超应在次日9点30分前追加保证金。否则，原告可以对共管账户股票作清仓处理，并以帐户内资金归还原告借款本息，不足部分由被告梁其超清偿。协议签订后，原告向陈锦华借款2000万元，按约于当日将2000万元存入共管账户。被告梁其超亦于当日通过潘洋账户存入共管账户保证金500万元。2017年4月20日，被告买入的股票股价下跌，收盘后共管账户内股值21741680.43元。原告即要求被告梁其超按协议约定补足保证金，但被告拒绝按协议履行。2017年4月21日，收盘后共管账户股值19905009.93元，次日股价继续下跌，原告遂根据协议约定，将股票出售。2017年4月25日股票售出，收盘后共管账户内股值17046950.94元，扣除原告于2017年4月21日向共管账户打款10万元，至此，被告尚欠原告本金3053049.06元及利息。事后，原告多次向被告梁其超催讨未果。期间，在2017年4月24日，被告向原告承诺对于陈锦华等资金账号股票下跌造成本金亏损，其承担账户亏损责任。 被告梁其超答辩称：1、双方关系。借款协议并非在2017年3月20日签署，而是当股票账户中的股票亏损之后，在原告的胁迫下所签署，该协议并非被告梁其超的真实意思表示，也与实际事实不符。实际上原告与被告梁其超之间的关系非借贷关系，仅仅是代理炒股关系。双方约定按照各自投资本金的比例共担风险、共享盈利。被告代理原告炒股的时间截止2017年4月24日承诺书出具之日，在该期间的亏损完全是因为证券市场风险所导致，因为就连被告梁其超投入的500万元都已经全部亏损殆尽。所以，被告梁其超出资部分的炒股本金亏损由被告梁其超自行承担。2、多列请求。第一、根据原告提交的银行流水清单，原告已经在2017年3月24日自行从共管证券账户中提出资金2236000元，扣减掉又汇入证券账户中的资金22600元，原告提出资金的数额为2213400元，该部分资金应当从原告主张的炒股本金亏损总额中予以扣减。第二、原告在诉讼请求中多列了10万元。该10万元已经在2017年4月25日全部汇入证券账户，如果不考虑原告中途提出的炒股本金，以原告出资本金2000万元减掉最终证券账户提出资金17046950.94元，本金亏损的金额为2953049.06元，如果再加上原告多主张的10万元，金额与原告主张金额一致。况且该部分资金是原告在双方结束代理炒股关系后即2017年4月25日才投入的，并非原告从被告处所借款项，完全属于原告自行操作行为，与被告无关，该部分损失也应当从原告主张的炒股本金中予以扣减。3、损失扩大。根据原告提交的书面协议以及在起诉状中提及的内容，在被告梁其超操作共管股票账户期间，当股票账户中的股值低于约定数值时，被告梁其超如果没有在次日9点30分前追加资金，原告应对共管账户股票作清仓处理。根据原告在起诉状中的陈述，共管账户股票的股值在2017年4月20日为21741680.43元，已经低于约定的2250万元的强制平仓线，在被告梁其超未在次日9点30分前补足资金的情况下，原告应当立即对共管账户中的股票作强制清仓处理。但事实上，原告对共管账户清除密码后，不但没有进行强制清仓，反而将已经从证券账户中第二次提出的平仓资金334万元以及从叶伟青处获得的10万元在再次投入至证券账户中，直到2017年4月25日才将共管账户中的股票清仓并获得资金17046950.94元，致使共管账户中的股票资金扩大的损失金额达到4694729.49元（计算公式为：21741680.43-17046950.94），该部分扩大损失完全是因为原告不但没有采取有效措施进行强制平仓，反而还将已经提出的资金继续追加到证券账户中所导致的，全部损失应当由原告自行承担。4、自行操作。原告诉称其与被告梁其超共管账户中的股票达到强制平仓线的时间为2017年4月20日，原告当日单方修改了证券账户密码，并从证券账户中提出资金334万元。2017年4月25日，原告自行将从证券账户中已经提出的资金334万元以及从叶伟青处获得的10万元再次投入到证券账户中，并非是被告要求原告这样做的，这完全是原告自行作出的投资行为，因此而导致的亏损与被告梁其超无任何关系。5、承诺书不应单独结算。被告梁其超虽然在2017年4月24日向原告出具过承诺书，但是根据当时签署该承诺书的背景，这五个账户须统一清算后再作结算，因为即便当初签署这个承诺书的时候股票账户是有亏损的，但是截至到本案诉讼时，其他股票账户中的股票是否清仓、是否盈利，被告梁其超均无从知晓，因此需要将五个股票账户中的全部股票盈亏情况进行统一结算，不能单存仅以本案亏损账户进行结算。6、非共同债务。原告主张的资金是双方用于炒股投资并亏损，被告顾小环对此并不知情，且并没有被用于被告梁其超及被告顾小环的夫妻共同的家庭生活之中，所以案涉债务并非夫妻共同债务，被告顾小环不应当承担任何责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告顾小环答辩称：原告主张的资金是原告与被告梁其超双方用于炒股投资并亏损，被告顾小环对此并不知情，相关资金也没有被用于夫妻共同的家庭生活之中，所以案涉债务并非夫妻共同债务，被告顾小环不应当承担任何责任。请求驳回原告的诉讼请求。 原告李牧羊为证实自己的主张，在举证期限内，向本院提供的证据有： 1、原告李牧羊的身份证复印件、两被告的身份信息、两被告的结婚登记审查处理表各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实。 2、借款协议书、陈锦华的说明各1份，拟证明协议签订的时间；原告借款2000万元给被告梁其超及约定利息、借款期限。由陈锦华汇入约定广发证券账户；陈锦华的说明证明原告出借的资金来源。 3、中国农业银行银行卡交易明细清单、陈锦华广发证券帐户对帐单、叶伟青的说明、陈锦华诉李牧羊的民事起诉状、温岭市人民法院的民事调解书、网上银行电子回单、承诺书各1份，拟证明本案资金来源是原告向陈锦华所借2000万元，该2000万元进入共管资金账户。2017年4月20日，股票跌破2250万元，叶伟青受原告的委托于2017年4月21日将10万元打入陈锦华资金账户；2017年4月24日，被告承诺亏损由被告梁其超承担，不存在原告自行操作的事实。 对原告提供的上述证据，被告梁其超、顾小环的质证意见如下： 对原告李牧羊的身份证复印件、被告梁其超、顾小环的身份信息、两被告的婚姻登记审查处理表的三性认可。但认为被告顾小环对案涉债务并不知情，且案涉债务没有用于家庭共同生活，案涉债务与被告顾小环无关，被告顾小环不承担还款责任。 对借款协议书的三性不认可。认为被告梁其超仅是代为操作股票帐户，双方之间的关系并非借贷关系，在股票帐户亏损后，被告梁其超在受到原告等人胁迫下于2017年4月20日左右签订该协议，借款协议上的手写内容在被告梁其超签名时并没有，是原告后续自行填写的，被告梁其超并不知情。 对陈锦华农行卡交易明细的真实性、合法性认可，关联性部分认可，不认可主要体现在：1、不能证明借贷关系；2、陈锦华账户在2017年3月24日从广发证券转出转入操作后有2213400元没有再转入，该部分资金已由原告收回，该部分转出的款项应当从原告主张的炒股本金损失中予以扣除；3、2017年4月20日股值低于强制平仓线，原告不但没有强制平仓，却将第二次已经提取出来的资金334万元及叶伟青转入的10万元在2017年4月25日汇入证券账户，导致损失扩大，且承诺书在2017年4月22日签署后双方已结束代理炒股关系，后续操作系原告自行操作，应由原告自行承担扩大部分的损失。 陈锦华的说明无法确认是否陈锦华本人签名，由法庭查实后依法认定。 股票账户对账单的真实性、合法性认可，关联性部分认可，不认可主要是：1、该证据只能证明股票账户收盘时的资产余额，反映不出原告中途已经提走的资金数额；2、其他质证意见与陈锦华农行卡交易明细相同。 承诺书的真实性、合法性认可，关联性不认可。根据承诺书的签署背景，承诺书承诺承担5个证券帐户的本金亏损，最终承担的金额应将5个帐户所有的亏损与盈利进行统计后，以这5个帐户的最终结算金额为准，股票市场瞬息万变，其他帐户是否清仓，是否有盈利，在没有最终结算的情况下，仅以其中一个帐户的本金亏损作为损失要求承担，明显不符合承诺书的内容，对被告梁其超不公平。 对叶伟青的说明的三性认可。2017年4月20日股值低于强制平仓线，原告还委托叶伟青将10万元汇入证券账户用于炒股，该证据能够证明原告对于扩大损失有过错。该10万元已经在2017年4月25日全部打入了广发证券账户，到2017年4月25日股票全部售出后的资金余额为17046950.94元，如果不考虑原告中途已经转走收回的本金，本金损失金额为2953049.06元。原告将该10万元计入损失金额中，属于重复计算损失金额。因此，该10万元重复计算的损失，应该从原告主张的本金损失中扣除。 陈锦华诉李牧羊、潘超超民间借贷案资料（包括起诉状、借款协议书、银行卡交易明细清单、证券账户对账单、调解书）的三性认可，该证据能够充分证明陈锦华的2000万元资金的借款人是原告，被告梁其超仅仅是代原告操作股票账户而已，股票账户中的亏损完全是因市场原因，被告梁其超无须承担股票亏损责任。 转账凭证的真实性、合法性认可，关联性不认可。该证据能够证明原告将证券账户中的资金2213400元提出，但被告梁其超与收款人叶晓东并不认识。借款协议中被告梁其超指定收款人及其他手写内容中原告在被告梁其超签名后自行填写的，被告梁其超并不知情。 对原告提供的证据，经被告梁其超、顾小环质证，本院认证如下： 对原、被告身份情况及被告梁其超、顾小环的婚姻登记事实，被告梁其超、顾小环对该证据的三性无异议，本院予以认定。对原告与被告梁其超落款时间为2017年3月20日的借款协议书，庭审中，被告梁其超承认其在该借款协议书上借款人（签章）签字真实，但认为该借款协议书非2017年3月20日所签，而是在2017年4月20日左右、在原告等人胁迫之下所签。本院认为被告梁其超、顾小环未提供证据证实，在签署该协议书时原告有胁迫行为的事实，与被告梁其超、顾小环认为的签字时间先后相差一个月左右，即便为被告梁其超、顾小环认为的时间签署，也不影响本案的实体事实。本院认定原告提供的该项证据。对于陈锦华农行卡的交易明细和股票账户对账单，被告梁其超、顾小环对其真实性、合法性予以认可，对其部分关联性不认可。本院认为，案涉股票操作，均在陈锦华账户内进行，至于股票涨跌，资金进出，是否超出资金可提取价位（2500万元）或低于强制平仓线（2250万元），与是否造成损失和损失由谁承担无关。故本院对原告提供的陈锦华农行卡交易明细的三性予以认定。陈锦华2017年7月3日的说明为陈锦华与原告李牧羊的借贷关系的陈述，其证明原告李牧羊的资金来源。本院予以认定。被告梁其超于2017年4月24日出具的承诺书，被告梁其超、顾小环对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。认为，承诺书承诺承担5个证券帐户的本金亏损，以最终5个帐户所有的亏损与盈利结算为准。本院认为，被告梁其超承诺承担股票亏损责任与原告和被告梁其超签订的借款协议书相一致，但以5个账户最终结算为准，对原告极不公平。因为本案涉及股票配资金额巨大，案涉时间长久，利益纠纷应予及时解决。对于叶伟青的说明，被告梁其超、顾小环对其三性无异议，本院予以认定。对于陈锦华诉李牧羊、潘超超民间借贷案相关材料，被告梁其超、顾小环对其三性无异议，本院予以认定。对于转帐凭证可以认定李牧羊将2213400元转帐至叶晓东名下帐户的事实。 经审理，本院认定事实如下： 2017年3月20日，原告李牧羊与被告梁其超签订《借款协议书》，约定：被告梁其超向原告借款2000万元，借款期限自2017年3月20日至2017年6月19日，借款利率为月利率1.2%；该款存入原告李牧羊、被告梁其超共同指定的广发证券帐户户名：陈锦华，资金帐号：17×××83，作为原告李牧羊与被告梁其超的共管帐户。并且原告李牧羊、被告梁其超共同申明：共管帐户使用的是原告指定的证券账户，只是为了保证原告出借款及应得利息的安全，并非双方的合作投资行为，被告梁其超是唯一的交易方，唯一的盈利受益者及亏损承担者。被告梁其超将500万元作为保证金汇入第三方存管银行账户，由原告转入共管帐户。借款额和保证金的总额2500万元作为共管帐户的原始值；共管帐户的证券交易事宜由被告梁其超独立运作。被告梁其超应保证该共管帐户的资产总值不少于2250万元，证券的价值以当日盘中价计算。如共管帐户资产总值跌破2250万元，被告梁其超应及时追加保证金，使得共管帐户的资产总额达到2250万元以上。若帐户资金达到2500万元以上，被告梁其超有权通过原告取款。该协议书还约定：协议期间，原告李牧羊、被告梁其超双方同意，被告梁其超所在证券营业部上述股票帐户中的全部资产总额之和跌至2250万元以下（证券的价值以当日盘中价计算），被告梁其超未及时追加保证金，使得共管帐户的全部资产总额之和达到2250万元以上时，原告李牧羊有权对共管帐户清除密码，并进行相应的操作，包括对共管资金帐户内相应的证券进行强制平仓。被告梁其超不论在任何情况下都予以认可。并将共管资金帐户内的资金（包括本金和利息）划付原告李牧羊指定帐户，用作归还原告李牧羊在借款协议项下所欠原告借款本息，余款由原告归还被告梁其超。 协议签订当日，原告李牧羊与被告梁其超按照协议书约定，原告李牧羊通过陈锦华银行帐户向陈锦华广发证券资金账户转入出借款项2000万元，被告梁其超通过潘洋银行卡向陈锦华银行卡汇款500万元，也同时转入陈锦华广发证券资金账户，即该资金账户内初始金额达到2500万元。双方资金全部到位后，被告梁其超买入股票（聚隆科技股票代码300478）进行股票买卖操作。2017年3月24日，被告梁其超通过微信向李牧羊发出盈利取款2213400元汇入叶晓东银行卡的指令，原告李牧羊按照被告梁其超的指令划出资金打款至叶晓东银行卡账户。其后，由于梁其超买入的股票出现连续跌停导致股票不能卖出，至2017年4月20日账户内资产总值跌至双方约定的平仓线2250万元以下，原告李牧羊按照借款协议约定，要求被告梁其超追加保证金，被告梁其超未予追加。原告李牧羊按照双方协议约定将证券账户内剩余现金334万元暂时划入陈锦华银行账户。2017年4月21日，叶伟青受原告李牧羊委托向陈锦华资金帐户汇入10万元。股票继续跌停，至2017年4月25日，原告李牧羊将股票全部卖出后，账户资产为137069501.94元。原告李牧羊将之前转出的334万元资金重新划入回共管帐户。共管帐户最终清算资产总值为17046950.94元。2017年4月25日，原告李牧羊予以强制平仓。取得最后的资产总额17046950.94元。至此，被告梁其超尚欠原告李牧羊借款本金2953049.06元及相应的利息。 本院认为，原告李牧羊与被告梁其超签订的《借款协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。双方当事人应当按照协议约定履行义务。协议约定，借款金额为2000万元，借款期限自2017年3月20日至2017年6月19日，借款月利率为1.2%。并且原告李牧羊与被告梁其超的借款协议书明确申明，并非合作投资行为，被告梁其超是唯一的交易方，唯一的盈利受益者及亏损承担者。该约定完全符合借贷特征，本案系原告李牧羊与被告梁其超之间的借贷关系。按照协议书约定，借款额和保证金组成的原始值跌破2250万元，被告梁其超未及时追加保证金，使得共管帐户资产总额未达到2250万元以上时，原告李牧羊有权清除共管帐户密码，进行相应的操作，包括强制平仓，被告梁其超不论在何种情况都予以认可。并将共管资金帐户的资金划付给原告李牧羊，作为被告梁其超归还原告李牧羊在借款协议项下所欠的借款本息。本案在被告梁其超购买的股票连续下跌至2250万元以下时，被告梁其超未及时补足，原告李牧羊于2017年4月25日进行强制平仓，符合协议书的约定，最终帐户清算金额为17046950.94元。该资金额度与原告借给被告梁其超的借款差额为2953049.06元，该数据为被告梁其超尚欠原告李牧羊借款的欠款。本院认为，对于借款本金2953049.06元及自2017年3月20日起至2017年4月26日止按本金2000万元计算、自2017年4月27日起至履行完毕之日止按本金2953049.06元计算，利率均按月利率1.2%计算的利息，被告梁其超应偿付原告李牧羊。对于原告李牧羊未经被告梁其超同意，在叶伟青帐户注入的资金10万元，所造成的亏损，由原告李牧羊负担。本案原告李牧羊与被告梁其超的借贷关系，原告李牧羊未提供证据证实，被告顾小环应承担共同还款责任的相应证据，对于原告李牧羊请求判令被告顾小环共同偿还，本院不予支持。对于被告梁其超提出《借款协议书》形成时间鉴定及形成先后鉴定，本院认为无实质意义，本院不予准许。对于被告梁其超申请调查取证申请，本院认为，各帐户分别结算有利了经济纠纷的及时解决，有利于诉讼经济原则，本院对于被告梁其超的调查取证申请，本院不予准许。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告梁其超于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原李牧羊借款本金2953049.06元及利息（利息按月利率1.2%计算，自2017年3月20日起至2017年4月26日止按本金2000万元计算、自2017年4月27日至履行完毕之日止按本金2953049.06元计算）。 二、驳回原告李牧羊其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34328元，诉讼保全费5000元，合计39328元，由原告李牧羊负担960元，由被告梁其超负担38368元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  林云斌 审 判 员  马平飞 人民陪审员  王招玲 二〇一八年二月二十八日 法官助理罗青青 代书 记员  李爱琴