广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤12行��68号上诉人（原审被告）四会市社会保险基金管理局。住所地：四会市体育路*座。法定代表人谢志坚，该局局长。行政机关出庭应诉负责人谭基，该局副局长委托代理人马晓阳，广东国政（四会）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）简贵辉，男，土家族，1971年7月20日出生，住贵州省思南县,委托代理人范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人叶奋朋，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原审第三人四会市伟邦化工有限公司，住所地：四会市大沙镇富溪工业园。法定代表人郭伟明上诉人四会市社会保险基金管理局（以下简称四会社保局）因与被上诉人简贵辉、原审第三人四会市伟邦化工有限公司（以下简称伟邦公司）请求支付工伤保险待遇纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年3月23日伟邦公司与简贵辉签订劳动合同，其到伟邦公司处从事投料工作；2014年2月19日14时30分左右，简贵辉在公司工作时，不慎被机器绞伤右手，造成伤害事故，经四会市人民医院治疗诊断为右肱前中段粉碎性骨折；2014年2月20日，伟邦公司为简贵辉办理工伤保险参保手续，2014年2月21日缴纳保险费用；2015年5月4日，四会市人力资源和社会保障局作出四人社工认字〔2015〕96号《认定工伤决定书》，认定简贵辉2014年2月19日所受到的事故伤害为工伤；2015年9月14日，肇庆市劳动能力鉴定委员会作出肇劳鉴初字〔2015〕852号《初次鉴定（确认）结论书》，鉴定其劳动功能障碍等级为玖级��2015年11月24日，四会市劳动人事争议仲裁委员会作出四劳人仲案字〔2015〕136号《仲裁裁决书》，裁决伟邦公司向简贵辉支付工伤各项费用20729元，社会保险基金部门依法支付一次性伤残补助金和工伤医疗补助金及医疗费、住院伙食费、鉴定费6880元和交通费项目，由简贵辉向社保基金部门申报，伟邦公司予以配合办理相关社保手续；简贵辉不服该劳动仲裁裁决，提起民事诉讼，2016年5月10日，四会市人民法院作出（2015）肇四法大民初字第506号《民事判决书》判决：一、伟邦公司向简贵辉支付工伤各项费用74598.8元，二、驳回简贵辉其他诉讼请求；伟邦公司不服该判决，提起上诉，2016年12月30日，肇庆市中级人民法院作出（2016）粤12民终1082号《民事判决书》，认为简贵辉从2014年2月21日起可以享受工伤保险待遇，即简贵辉2014年2月20日前发生的工伤医疗费、工伤康复费、住���伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时一次性工伤医疗补助金由伟邦公司支付，2014年2月21日后发生的上述费用由社会保险基金部门支付，判决：一、撤销四会市人民法院（2015）肇四法大民初字第506号民事判决第二项，二、变更四会市人民法院（2015）肇四法大民初字第506号民事判决第一项为：伟邦公司一次性支付给简贵辉工伤各项费用31022.61元；该民事判决书已于2017年1月23日发生法律效力。2017年3月20日，简贵辉向四会社保局提交工伤保险待遇的申请，四会社保局于2017年4月5日出具《不予受理告知书》，认为该申请不属于工伤保险基金支付，应由所在用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付，告知简贵辉应依法规向用人单位申请相关工伤保险待遇。��审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”、第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，四会社保局是四会市社会保险的行政主管部门，为符合条件的申请人办理社会保险待遇支付是其法定职责。又根据已于2017年1月23日发生法律效力的肇庆市中级人民法院（2016）粤12民终1082号《民事判决书》认定：“简贵辉从2014年2月21日起可以享受工伤保险待遇，即简贵辉2014年2月20日前发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时一次性工伤医疗补助金由伟邦公司支付，2014年2月21日后发生的上述费用由社会保险基金部门支付。”的内容和《中华人民共和国社会保险法》第七十三条第二款：“社会保险经办机构应当按时足额支付社会保险待遇。”的规定，简贵辉的受伤经认定为工伤，并依法经仲裁裁决和法院判决后确定了其2014年2月21日后发生的工伤有关费用由社会保险基金部门支付，简贵辉在社会保险基金部门未支付其工伤保险待遇的情形下，向四会社保局书面申请工伤保险待遇合法有据，因此，四会社保局在收到简贵辉要求工伤保险待遇的申请后，作出《不予受理告知书》属适用法律、法规错误，简贵辉请求予以撤销，应予支持，四会社保局应核定并支付其工伤保险待遇项目中应当由工伤保险基金支付的项目；另外，根据《工伤保险条��》第四十六条第（五）项：“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇；”的规定，核定工伤保险待遇属于被告的行政职权，简贵辉要求直接判决四会社保局支付工伤保险待遇56813.25元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项、第七十二条的规定，原审判决：一、撤销被四会社保局2017年4月5日对简贵辉作出的《不予受理告知书》。二、由四会社保局在本判决发生法律效力之日起六十日内对简贵辉要求工伤保险待遇的申请重新作出具体行政行为。三、驳回简贵辉的其他诉讼请求。上诉人四会社保局不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决直接引用（2016）粤12民终1082号民事判决书认定……被上诉人2014年2月21日后发生的上述费用由社会保险基金部门支付……向上诉人书面申请工伤保险待遇合法有据系实施认定及法律适用错误。（2016）粤12民终1082号民事判决书中上诉人并非一方当事人，也非第三人，贵院在未听取上诉人意见的情况下，草率认定被上诉人2014年2月21日后发生的上述费用由社会保险基础部门支付，相当于代替上诉人行使工伤保险待遇审核权，系典型的非法认定。一审法院再次直接引用上述认定，认定被上诉人向上诉人书面申请工伤保险待遇合法有据系事实认定及法律适用错误。二、一审判决撤销上诉人对被上诉人作出的《不予受理告知书》系适用法律错误。《工伤保险条例》第六十二条规定……用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。根据上述《广东省社会保险费地税全责征收实施办法（暂行）》及《关于印发肇庆��社会保险费地税全责征收业务流程与相关部门工作职责的通知》{肇地税发[2008]199号}可知，上诉人的职责仅是负责参保信息管理、缴费记账、待遇审核与发放，而且作出待遇审核与发放的基础数据由地方税务机关在当月底前汇总提供。本案中，四会市地方税务局提供的数据证实第三人首次为被上诉人办理工伤保险参保手续并缴纳工伤保险是在2014年2月20日，但未补缴2010年3月至2014年1月期间的社会保险费。四会市地方税务局也未提供第三人为全公司其他员工补缴工伤保险费、滞纳金的相关汇总表。另外，根据《广东省工伤保险条例》第十二条“用人单位应当在职工发生事故伤害或按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防范法规定被诊断、鉴定��职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”的规定。被上诉人发生工伤是在2014年2月19日，原审第三人没有为其提出工伤认定申请，其才于2015年2月13日向四会市人力资源与社会保障局提出工伤认定申请，用人单位未按照规定在职工发生事故伤害之日起三十日内提出工伤认定申请，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担。综上，上诉人作为保险审核与发放部门在未收到四会地方税务局汇总提供的原审第三人已为被上诉人补缴全部工伤保险费、滞纳金及为其他全体员工补缴工伤保险费、滞纳金而且用人单位未按照规定在职工发生事故伤害之日起三十日内提出工伤认定申请的情况下对被上诉人作出《不予受理告知书》符合法律规定。三、本案中，在原审第三人为被上诉人建立了社保关系但���补缴2010年3月至2014年1月期间的社会保险费的情况下，被上诉人应向劳动保障部门或地方税务局投诉，由劳动保障部门或地方税务局责令第三人限期改正，以维护自身合法权益。《劳动保障监察条例》第十一条规定劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况。第十四条劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行。《广东省地方税务局征收社会保险费欠费管理暂行办法》第二章欠费产生第三条规定，欠费的产生，有如下三方面：……（二）用人单位已办理社保登记、申报，但未依法按时申报或不如实申报的，由税务机关依法确定的社保费。第五条规定，用人单位未依法按时足额缴纳社保费的，地方税务机关应在次月的15个工作日内通过短信、��话、直接送达、公告等方式进行催报催缴，发出《责令限期改正通知（决定）书》，责令其在收到《责令限期改正通知（决定）书》之日起15日内改正。对无法直接送达、委托送达或邮寄送达《责令限期改正通知（决定）书》的，主管地方税务机关可以公告的方式送达，自公告之日起满30日，视为送达。综上，在原审第三人为被上诉人建立了社保关系但不补缴2010年3月至2014年1月期间的社会保险费的情况下，被上诉人应向劳动保障监察部门或地方税务局投诉，由劳动监察部门或地方税务局责令原审第三人限期改正，以维护自身合法权益。四、本案中，因原审第三人未为全公司员工（包含被上诉人）补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金，而且用人单位未按照规定在职工发生事故伤害之日起30日内提出工伤认定申请，导致被上诉人无法向上诉人申领工伤保险待遇，其一切��失应由第三人承担。综上所述，一审判决直接引用（2016）粤12民终1082号民事判决书认定，认定被上诉人向上诉人书面申请工伤保险待遇合法有据系事实认定及法律适用错误。上诉人作为保险审核与发放部门在未收到四会市地方税务局汇总提供的原审第三人已为被上诉人补缴全部工伤保险费、滞纳金及为其他全体员工补缴工伤保险费、滞纳金而且用人单位未按照规定在职工发生事故伤害之日起30日内提出工伤认定申请的情况下对被上诉人作出《不予受理告知书》符合法律规定。（2018）粤1203行初28号行政判决书判决撤销上诉人作出的《不予受理告知书》系事实认定和适用法律错误。请求二审法院依法发回重审或依法改判上诉人作出的《不予受理告知书》正确，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人简贵辉辩称，一、被上诉人是原审第三人的员工，是应该符合赔付条件的。二、原审第三人有为被上诉人购买工伤保险，上诉人应按一审判决进行赔付。三、上诉人系赔付工伤待遇的行政部门，应该给予赔付。四、工伤发生到现在已经四个年头，上诉人在有相关判决的情况下也不能获得赔付，被上诉人认为是上诉人有心拖延时间，希望二审法院尽快审理该案，尽快让上诉人对被上诉人进行工伤保险待遇赔付。经过阅卷、调查和询问当事人，本案事实清楚，各方对一审法院查明的事实没有异议，亦没有提出新的事实、证据或理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院决定对本案进行不开庭审理。经审理查明，原审查明的事实清楚，各方没有异议，本院依法予以确认。本院认为：本案为支付工伤保险待遇纠纷案件，争议焦点在上诉人四会社保局作出《不予受理决定书》的行政���为是否具备合法性和合理性。被上诉人简贵辉于2010年3月23日与原审第三人伟邦公司签订劳动合同，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”的规定，伟邦公司有义务为简贵辉缴纳社会保险费，但其并未按照相关规定为简贵辉申办社会保险登记及缴纳社保费，也没有为其进行工伤保险参保登记并缴纳相关工伤保险费。2014年2月19日，简贵辉在伟邦公司工作时不慎受伤；2014年2月20日，伟邦公司为简贵辉办理工伤保险参保手续并缴纳保险费，2月21日其参保信息入库；2015年5月4日，经简贵辉本人申请，由四会市人力资源和社会保障局作出工伤认定，认定其为工伤。因此，对于四会社保局认为简贵辉是工伤发生后才首次参加工伤保险的认定，本院予以支持。依据《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三款以及《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。简贵辉发生工伤事故时，系属于应当参加工伤保险而未参加的情形，虽然伟邦公司在简贵辉工伤发生后已为其参加工伤保险并缴纳工伤保险费，但伟邦公司在为简贵辉参加工伤保险后，只缴纳了2014年2月至2015年10月的工伤保险费，没有补缴简贵辉2010年3月至2014年1月期间的社保费，且至今仍未按相关规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金，���院认为本案中简贵辉不符合“……补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”的情形，四会社保局根据相关法律规定认为简贵辉的工伤保险待遇不属于工伤保险基金支付范畴，本院予以支持。另，2017年3月20日，简贵辉向四会社保局提交工伤保险待遇的申请后，四会社保局已依法对简贵辉的有关资料进行审核，审查中认为简贵辉的工伤保险待遇不属于工伤保险基金支付，并于2017年4月5日向简贵辉作出《不予受理告知书》，书面告知简贵辉不符合工伤保险基金支付工伤保险待遇条件的事实依据及理由，本院认为四会社保局作出《不予受理告知书》的行政行为合理合法，并无不当。简贵辉请求撤销四会社保局作出的《不予受理告知书》，判令四会社保局受理其工伤保险待遇，缺乏法律依据，本院依法予以���回。综上所述，原审判决适用法律错误，处理结果不当，本院依法予以纠正。上诉人四会社保局上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203行初28号行政判决；二、驳回被上诉人简贵辉的诉讼请求。本案一、二审受理费各50元，合共100元，由被上诉人简贵辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢玉超审 判 员 潘启智审 判 员 张国良二〇一八年八月十三日法官助理 冼 颖书 记 员 邱嘉炜