济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初4189号 原告：董红印，男，汉族，1969年10月9日出生，无业，住山东省东明县。 原告：董红义，男，汉族，1966年7月4日出生，无业，住山东省东明县。 原告：董振行，男，汉族，1989年11月15日出生，无业，住山东省东明县。 原告：张广印，男，汉族，1966年11月9日出生，无业，住山东省东明县。 原告：张宏昌，男，汉族，1978年10月28日出生，无业，住山东省东明县。 原告：魏丁富，男，汉族，1970年11月4日出生，无业，住山东省菏泽市。 原告：陈春华，男，汉族，1966年12月26日出生，无业，住山东省菏泽市。 原告：刘进良，男，汉族，1966年4月8日出生，无业，住山东省菏泽市。 原告：刘顺义，男，汉族，1970年6月10日出生，无业，住山东省菏泽市。 原告：刘新起，男，汉族，1973年6月10日出生，无业，住山东省菏泽市。 原告：韩喜良，男，汉族，1974年12月8日出生，无业，住山东省菏泽市。 原告：刘贵生，男，汉族，1970年5月28日出生，无业，住山东省菏泽市。 上述原告的诉讼代表人：董红印、魏丁富，身份信息同上。 上述原告共同委托诉讼代理人：朱兰云，山东居高律师事务所律师。 被告：张克渠，男，汉族，1982年10月27日出生，无业，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：李修锋，邹城公平法律服务所法律工作者。 被告：济南勤胜建筑劳务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王文涛，总经理。 委托诉讼代理人：王玉龙，山东龙奥律师事务所律师。 原告董红印、董红义、董振行、张广印、张宏昌、魏丁富、陈春华、刘进良、刘顺义、刘新起、韩喜良、刘贵生（以下简称董红印等12人）与被告张克渠、被告济南勤胜建筑劳务有限公司（以下简称勤胜劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告董红印等12人的委托诉讼代理人朱兰云，被告张克渠的委托诉讼代理人李修锋，被告勤胜劳务公司的委托诉讼代理人王玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董红印等12人向本院提出诉讼请求：1、请求被告张克渠向原告支付劳务报酬共计人民币75831.14元；2、请求被告张克渠向原告支付逾期付款利息（以75831.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算，自本案起诉之日起计算至实际支付完毕之日止。）3、请求被告勤胜劳务公司就上述第一、第二项款项承担连带支付责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月份，两被告就济南中垠雅苑项目4号楼外墙保温工程签订劳务施工合同，原告董红印等12人受雇于被告张克渠进行实际施工。2017年5月份工程施工完毕。被告在工程施工期间以及施工完毕后，向原告董红印等12人支付了部分劳务报酬，剩余的共计75831.14元虽多次催要，被告张克渠均找借口拖延支付。被告勤胜劳务公司将工程发包给不具备施工资质的被告张克渠，属于违法行为，应当对被告张克渠未向原告董红印等12人支付劳务报酬的行为承担连带支付责任。 被告张克渠辩称，一、被告张克渠并不欠原告董红印等12人75831.14元工程款。二、原告董红印等12人与被告张克渠口头约定，原告董红印等12人承包被告张克渠承包的位于济南市中垠雅苑４号楼外墙保温及墙皮抹灰等。其中胶粉聚苯颗粒部分共895㎡，约定18元/㎡计16110元；2、岩棉外墙保温部分3858㎡，约定30元/㎡。3、线条381㎡，约定30元/㎡。以上2、3项施工面积应扣除施工电梯口共计310㎡，即岩棉3857㎡＋线条381㎡一扣除施工电梯口310㎡＝3929㎡，共计3929㎡×30元/㎡＝117870元。以上1-3项共计颗粒16110元＋岩棉、线条117870元＝133980元。三、１、原告董红印等12人让被告张克渠找小工一名，每天160元，共计52天计8320元；２、现场带工人员一名共计55天，每天280元，共计15400元；以上两项应从原告劳务费中扣除。3、原告施工完毕后存在质量问题，被告张克渠又找补28个工，每个工280元共计7840元。4、岩棉不合格不平整修补粉刷支出2500元，以上1-4项8320元＋15400元＋7840元＋2500元=34060元。5、两被告以前已给付原告工程款约82000元（含被告勤胜劳务公司代付给原告的结算值的15%部分），实际尚欠工程款17920元。 被告勤胜劳务公司辩称，一、原告董红印等12人与我公司构成劳务合同关系，应分别起诉。二、我公司依照原告董红印等12人的授权委托书已经将原告董红印等12人应得的劳务款支付给被告张克渠、原告董红印二人，原告董红印等12人应依据委托代理关系向被告张克渠、原告董红印主张劳务款。三、即使我公司构成将工程发包给不具备施工资质的个人，应当按照建设工程分包合同纠纷予以审理，并且我公司也仅需在我公司欠付被告张克渠劳务款的范围内承担责任。加上按合同已付给原告合同款15%的工程款。我公司已按照劳务合同全部支付。 本院经审理认定事实如下: 2017年3月15日，被告勤胜劳务公司作为甲方与被告张克渠施工队作为乙方签订了济南中垠雅苑项目4#楼外墙保温工程劳务施工合同。该合同第九条工程结算约定，人工费单价：岩棉外墙保温部分单价39元/㎡，胶粉聚苯颗粒砂浆部分外墙保温单价25元/㎡；工程量计算规则：结算面积按照建设单位提供的图纸及建设单位出具的设计变更计算，经甲、乙双方对结后为最终结算工程量。两被告签订合同后，被告张克渠又以口头约定方式直接承包给原告董红印等12人进行施工，同年5月份施工完毕。2017年7月4日，被告勤胜劳务公司进行了结算，结算书载明：70mm岩棉3858㎡，合同单价39元/㎡，人工费150462元；50mm聚苯板线条381㎡，合同单价39元/㎡，人工费14859元；25mm聚苯颗粒面积895㎡，合同单价25元/㎡，人工费22375元。共计人工费187696元。2018年1月15日，被告张克渠与原告董红印（作为原告代表）在公司证明人李志坚的见证下签订了《工资支付协议》，所依据的施工面积、施工单位、人工费合计与以上结算书完全一致。该协议还约定了，由被告勤胜劳务公司将未支付的人工费总额的15%部分直接拨付给原告。当时由原告董红印代表12各施工人员从被告勤胜劳务公司领取25322.86元劳务费。庭审中，原告与被告张克渠均认可包括被告勤胜劳务公司直接支付的25322.86元，共计支付83322.86元。同时，被告张克渠主张结算单中的施工面积和单价是被告勤胜劳务公司承包给被告张克渠的数量和约定，不能作为给原告结算工程款的依据。而且，实际与原告口头约定的施工单价为岩棉外墙保温和聚苯板线条部分的施工单价为30元/㎡，聚苯颗粒部分为18元/㎡。原告坚持口头约定是所有施工面积均按31元/㎡（含1元关系协调费）计算，但没有提供证据证实。被告张克渠还主张施工面积应去掉电梯、窗子等未施工部分310㎡，但也未提供证据证实。另外，被告张克渠主张施工期间应原告要求为其找一名带工人员和小工，并支付工资23240元。由于工程施工完毕后验收时存在施工质量问题，被告张克渠又自行安排工人进行了维修，支出维修费用8320元，另支出岩棉平整费2500元，三项共计34060元，应从工程款中扣除。原告董红印等12人对三项支出均不认可，被告张克渠也没有提供出充分有效证据证实。同时查明，2017年11月3日和同年12月5日，被告勤胜劳务公司支出了2550元维修费用，并附有相关书证。被告勤胜劳务公司已全部结清承包给被告张克渠的所有工程款，被告张克渠也认可已结清。 本院认为，被告张克渠与被告勤胜劳务公司签订劳务合同承包外墙保温工程，被告张克渠又雇佣原告董红印等12人具体施工，被告张克渠与原告董红印等12人之间存在劳务关系，原告董红印等12人为被告张克渠提供了劳务，被告张克渠应为其支付劳务费。被告张克渠领取了被告勤胜劳务公司支付的劳务费，应当为原告董红印等12人支付尚未支付的劳务费。被告勤胜劳务公司已将施工费支付完毕，不应承担连带责任，本院对原告董红印等12人要求被告勤胜劳务公司承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。由于原告与被告张克渠没有签订书面承包协议，对施工面积、合同单价、两名用人工资支付及维修费用承担问题成为本案争议焦点。（一）关于施工面积数量问题。在2017年7月4日的被告勤胜劳务公司的结算单中，已经确认了实际施工面积和两种施工单价，在2018年1月15日原被告签订的工资支付协议中各方也均认可，并与结算单数额认定完全一致。因此，原告实际施工面积应以此为据。（二）关于合同单价问题。庭审中原告主张岩棉外墙保温和聚苯板线条31元/㎡（含1元/㎡协调费）,而被告张克渠坚持约定的是30元/㎡，不存在有每平方米1元的协调费。实际双方对该项施工单价30元/㎡已形成共识。对所谓协调费1元/㎡，原告没有证据证实，可不予认定。对于施工聚苯颗粒部分单价存在的争议问题，本院认为，2017年7月4日被告勤胜劳务公司为被告张克渠出具的结算单中聚苯颗粒单价为25元/㎡，原告要求聚苯颗粒施工单价按30元/㎡计算有失公允。对此可参照2017年7月4日被告勤胜劳务公司出具的结算单中的合同单价25元/㎡作为该项支付依据。（三）关于雇佣一名带工人员和一名小工的工资承担问题。由于原被告供述各异，双方均未提供出有效证据予以证实，本着谁找人谁负责的原则，由被告张克渠自行负责更为合理。（四）关于工程验收中维修费用的承担问题。被告勤胜劳务公司支付的2550元由证据证实，应由原告承担，可从施工费用中予以扣除。但被告张克渠主张的8320元，没有提出充分有效的证据，让原告承担缺乏依据。即使该维修费用确实发生，被告张克渠作为被告勤胜劳务公司工程的实际承包人也应承担连带责任。综上，原告主张被告张克渠应支付未结清的劳务费用的诉讼请求本院予以支持，经计算共计63672元（25元/㎡×895㎡＋30元/㎡×3858㎡＋30元/㎡×381㎡－2550元－83322.86元）。被告张克渠未及时向原告董红印等12人支付劳务费，原告董红印等12人要求被告张克渠支付逾期付款利息，符合法律规定，被告张克渠应支付原告董红印等12人自主张权利之日即起诉之日起计算的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、限被告张克渠于本判决生效之日起十日内支付原告董红印、董红义、董振行、张广印、张宏昌、魏丁富、陈春华、刘进良、刘顺义、刘新起、韩喜良、刘贵生劳务费63672元； 二、限被告张克渠于本判决生效之日起十日内支付原告董红印、董红义、董振行、张广印、张宏昌、魏丁富、陈春华、刘进良、刘顺义、刘新起、韩喜良、刘贵生利息，以63672元为基数，自2018年5月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 三、驳回原告董红印、董红义、董振行、张广印、张宏昌、魏丁富、陈春华、刘进良、刘顺义、刘新起、韩喜良、刘贵生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费848元，由被告张克渠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王继宝 二〇一八年八月三日 书记员  吕素敏