.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院行政裁定书（2018）辽05行终20号上诉人（原审被告）本溪满族自治县林业局，住所地辽宁省本溪满族自治县。法定代表人孟广宇，该局局长。诉讼代理人刘俊文，该局工作人员。诉讼代理人娄天武，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙波，男，1953年7月9日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。上诉人本溪满族自治县林业局（以下简称本溪县林业局）与被上诉人孙波行政赔偿一案，不服本溪满族自治县人民法院作出的（2017）辽0521行赔初3号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年9月29日，被告本溪县林业局调查设计队对原告孙波座落于本溪满族自治县东营坊乡（以下简称东营坊乡）南营坊村老婆沟公益林10林班5小班10.89公顷、10林班8小班19.49公顷、10林班9小班15.99公顷、10林班10小班15.07公顷，总计61.44公顷，林龄23年，林种：地方公益林，按公益林标准抚育采伐，按生态疏伐作业方式作业（文本号0041）。伐后全部按公益林作业标准，于2015年12月14日由本溪县林业工作总站验收合格61.44公顷，折合921.6亩。因东营坊乡林业站不知道21年生以上中龄人工林（公益林）抚育享受财政补贴政策，出现了向其上级即被告漏报问题，至今未给予原告孙波补贴。庭审中，被告自认原告的林种是央补的范围内，但是经过设计过程中发现超面积采伐问题，曾经受到过林业派出所的处罚，就没有在后续的补贴范围之内，也自认每亩补贴95元，与原告请求一致。并阐明公益林补贴如果漏报，就本案来说没有补救的办法。2014年4月30日，国家财政部及国家林业局联合下发财农[2014]9号《中央财政林业补助资金管理办法》的通知中规定，森林抚育补贴对象包括集体和个人所有的公益林中的幼龄林和中龄林。2015年11月20日，被告向市林业局上报本溪县2015年度中央财政森林抚育补贴任务实施方案的请示，请示日期在原告孙波抚育、疏伐和验收合格期间。此份报告补贴范围覆盖本溪县境内符合补贴条件的国营和集体单位、个人。本溪县林业工作总站负责对集体（个人）林木设计进行审批，由被告组织与国有林场、乡镇林业站签订2015年森林抚育补贴项目目标责任状。且明确制度保障:本县林业局对全县森林抚育工作负总责；林业工作总站对集体（个人）森林抚育补贴工作负全责。根据辽宁省林业厅和财政厅发布的辽林字[2015]35号《关于印发辽宁省2015年中央财政森林抚育补贴项目实施方案的通知》第五条规定，省财政厅按照全省项目计划任务和国家规定的补贴标准将资金拨付相关市县财政，由市县财政会同同级林业主管部门做好资金拨付与项目实施的有效衔接。2016年9月14日,被告发布本林字[2016]89号《本溪满族自治县2015年度中央财政森林抚育补贴建设项目自查报告》，也强调本县林业局领导小组要求建设单位对抚育补贴政策、建设任务、资金安排等情况进行公示，集体林由乡镇林业站公示到村、组。资金涉及集体和个人的由财政局按一卡通支付给集体和个人帐户内。因原告未享受国家森林抚育补贴政策，向本院提起诉讼，其诉讼请求如上所述。原审法院认为，本案争议焦点是:一、被告本溪县林业局对原告孙波森林抚育补贴是否存在漏报或者公示的事实；二、这种漏报行为是否违法；三、这种违法行政与原告未享受森林抚育补贴政策是否存在直接的因果关系。首先，原告提供的东营坊乡林业站出具的《情况说明》表明，该站因不知21年以上林龄的公益林享受央补政策，被告作为指导、监督、组织、协调单位对下指导、宣传等工作并没有完全到位，被告虽然答辩称就森林抚育补贴政策已按文件规定进行7天公示，但并没有向法庭出具在当地村、小组进行张贴公告的照片等证据证明。因此，也进一步证明基层单位存在漏报事实。其次，漏报事实是否违法涉及到被告主张的原告涉案央补不在被告上报2015年森林抚育补贴任务拟安排计划一览表中的意见能否成立。享受央补政策的前提是2014年4月30日国家财政部及国家林业局联合下发财农[2014]9号《中央财政林业补助资金管理办法》的通知中规定的森林抚育补贴对象包括集体和个人所有的公益林中的幼龄林和中龄林这个硬件条件,本规定于2014年6月1日起实施。且原告孙波申请办理疏伐抚育森林在2015年9月29日取得采伐设计许可，于2015年12月14日经验收合格。被告上报2015年森林抚育补贴任务拟安排计划一览表也在这个时段内，故本案原告获得央补符合本规章规定。被告未一并将原告涉案森林补贴上报上级有关部门，属于漏报情况，不符合财农[2014]9号《中央财政林业补助资金管理办法》的规定，其漏报行为违法。其漏报行为是一种事实行为，因此，应适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定，对违法行政行为没有先行确认的，可在本判决中一并确认。第三，这种漏报情况不能采取补救措施。根据被告庭审阐述意见，公益林补贴如果漏报，就本案来说没有补救办法了。原告的损失既然没有补救的机会，原告诉请被告行政赔偿就是唯一救济途径。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、三十四条之规定，判决被告于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告孙波因漏报造成的损失87552元。上诉人本溪县林业局的上诉请求是：撤销原判并依法驳回被上诉人孙波的诉讼请求或发回重审。理由：1、原审法院概括的案件争议焦点不符合逻辑。2、根据本案的事实、东营坊乡林业站出具的《情况说明》以及有关文件规定表明，负有申报中央财政森林抚育补贴义务和责任的是东营坊乡林业站，原审法院认定上诉人承担漏报责任完全错误，属于事实认定不清。3、原审法院因确定的争议焦点有偏差，而导致没有追加应参与诉讼的当事人，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（四）项之规定，属于违反法定程序，应予撤销或发回重审。4、原审法院依据错误的事实，并依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款等规定作出判决，法律适用必然错误。被上诉人孙波的答辩意见：原审法院判决正确，请求维持原判，驳回上诉请求。原审被告本溪县林业局向原审法院提供了《关于上报本溪满族自治县2015年度中央财政森林抚育补贴任务实施方案的请示》、《关于印发辽宁省2015年中央财政森林抚育补贴项目实施方案的通知》、《本溪满族自治县2015年度中央财政森林抚育补贴建设项目自查报告》、《辽宁省林业厅关于本溪市2015年森林抚育补贴任务实施方案的批复》等证据及文件依据；原审原告孙波向原审法院提供了森林经营作业设计一本、作业合格后验单、《关于东营坊乡孙波公益林抚育没有得到中央财政补贴的情况说明》等证据。原审法院对原审被告、原告提供的证据，认为符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，内容真实、合法且与本案有关联，予以采信。上述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。经审查，原审法院认证正确。本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。本院认为，本案是孙波基于其公益林抚育补贴被漏报而引起的行政赔偿诉讼。经查，双方当事人对孙波的公益林符合中央财政森林抚育补贴范围无异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点应为孙波公益林抚育补贴漏报的责任应由谁承担。根据《本溪满族自治县2015年度中央财政森林抚育补贴任务实施方案》第五点“保障措施”第2项“制度保障”中“国有林场场长、乡镇林业站站长是本辖区森林抚育补贴工作第一责任人”之规定及东营坊乡林业站于2016年10月26日出具的《关于东营坊乡孙波公益林抚育没有得到中央财政补贴的情况说明》表明，孙波公益林抚育补贴出现漏报是由东营坊乡林业站造成的，该林业站是东营坊乡的职能部门，所以因漏报而产生的行政赔偿责任应由东营坊乡来承担，本案中孙波以本溪县林业局为被告提起诉讼，属于被告不适格，对其起诉应予驳回。另，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、第十二条第一款的规定，单独提出赔偿的应当先向赔偿义务机关提出，并递交申请书。本案中，孙波原审期间尚未提供其曾提出过赔偿申请的相关证据。因此，孙波提起的诉讼不符合法定条件，对其起诉应予驳回。原审法院对此案予以立案并进行实体审理错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项、第一百二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：一、撤销本溪满族自治县人民法院作出的（2017）辽0521行赔初3号行政判决；二、驳回被上诉人孙波的起诉。本裁定为终审裁定。审判长褚铁莉审判员蒋天飞审判员张树海二〇一八年八月十七日书记员王梁宏附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国国家赔偿法》第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。第十二条要求赔偿应当递交申请书，申请书应当载明下列事项：（一）受害人的姓名、性别、年龄、工作单位和住所，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务；（二）具体的要求、事实根据和理由；（三）申请的年、月、日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；