四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初5212号原告:徐怀远，男，汉族，1980年10月22日出生，住四川省芦山县。委托诉讼代理人：李琼，四川松云律师事务所律师，执业证号：15115201811023164。委托诉讼代理人：周文芳，四川松云律师事务所律师，执业证号：15115201311929597。被告：宜宾市翠屏区博乐宜橱柜经营部，原经营场所：宜宾市翠屏区南岸西区海韵家美三楼2号，统一社会信用代码92511502MA64XFMQ58。经营者：徐远会，女，汉族，1971年5月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：李锦，四川长源律师事务所律师，执业证号15115199210970808。原告徐怀远与被告宜宾市翠屏区博乐宜橱柜经营部（以下简称博乐宜橱柜经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告徐怀远的委托代理人李琼、周文芳，被告博乐宜橱柜经营部委托诉讼代理人李锦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐怀远向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告2018年5月1日签订的买卖合同；2、请求判令被告返还原告己支付的合同价款5000元及资金占用费27元（资金占用费按央行贷款利率计算至起诉日）；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月1日，原告在海韵家美三楼2号冠豪门窗门店订制了106平开窗、雅致推拉门、门套等，经办人周君（据了解得知周舟真实姓名为周君）根据原告订制的商品为原告制作了订单，订单中载明订金5000元，并将订单交付给原告，原告根据合同约定，在被告门店内POS机刷卡5000元支付了合同定金。5月30日原告听说周君卷款跑了，冠豪门窗门店也己关门息业。原告及其他受害人通过工商了解到：冠豪门窗的工商登记信息为：宜宾市翠屏区博乐宜厨柜经营部，经营者为徐远会。现原告及其他受害人通过工商、商场、派出所等相关部门与被告方多次联系协商无果，只好相约提起诉讼。综上，原告为维护合法权益，根据相关法律法规规定，特向人民法院提起诉讼，恳请判如所请。被告博乐宜橱柜经营部辩称，1、本案合同签订的主体为原告和冠豪门窗的负责人周君，根据原告提供的订购单显示供方明确为冠豪门窗，且盖有冠豪门窗的方章，收据上注明的经办人也不是我经营部的负责人或员工。原告付款也是直接付给冠豪门窗，虽有几名客户是用的博乐宜的POS机付的款，但博乐宜仅是借用POS机给冠豪门窗，而收款收据均是由冠豪门窗出具给原告。2、冠豪门窗的经营者周君与厂家签订由“代理商合同”，同时与海韵家美商城房东签订有租房协议，足见周君是以“冠豪门窗”的名义在独立经营，与原告等签订订单是周君的个人行为，与我方无关。3、我经营部在2016年10月左右退场后，于2017年1月经人介绍将门店转让给周君个人经营冠豪门窗，2017年6月30日我的租房合同到期后，2017年7月是周君自行与房东签订租房协议，我方从未经营过冠豪门窗。我方退场后没有注销营业执照，故经营地址仍然是原址，但地址相同，并不能证明就是合同相对方。周君虽然没有工商登记，但与我方在同一地址先后经营，并不违规，不能以我方以前登记的经营地址就认为我方是冠豪门窗的经营者。综上，原告的起诉主体错误，我方不是本案买卖合同的相对人，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了个体工商户登记信息及被告经营者身份信息，工商处理信息，冠豪门窗订单，POS机付款凭证等证据；被告博乐宜橱柜经营部提交了徐远会作为承租人的《商铺租赁合同》，《冠豪智能门窗代理商合同》，冠豪门窗代理商周君作为承租人的《商业用房租赁合同》、周君身份信息、所租房屋位置图、冠豪门窗经营场所照片，海韵名都物业服务中心告知书，宜宾市海韵家美商业管理有限公司证明等证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据的真实性均不持异议，但认为原告提供的证据均不能证明系被告与原告签订的订单，被告也未收取原告的预付款；原告对被告提供的证据的真实性不持异议，但认为冠豪智能门窗代理商合同原件等在被告处，冠豪门窗经营地址也是被告营业执照上的经营地址，故周君仅是职务行为。双方对真实性无异议的证据本院予以确认，被告提供的证据，原告在质证时虽提出异议，但被告提供的主要证据均系原件，且证据间能够相互印证，故对原、被告提供的上述证据本院均予以确认并在卷佐证。本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：被告博乐宜橱柜经营部由徐远会个人独资经营，于2014年2月25日开业，并办理了个体工商户营业执照，其经营范围为橱柜批发兼零售。2015年11月2日，徐远会与宜宾市海韵家美商业管理有限责任公司家居广场签订了《商铺租赁合同》，租用海韵名都1号商业楼三层2号房屋作为经营场地经营博乐宜橱柜，其租赁期限为2015年11月19日起至2017年6月30日止。2017年1月周君与佛山市柯萊斯勒门窗有限公司签订了“冠豪门窗”代理合同，成为“冠豪门窗”品牌的代理商。2017年7月15日，海韵名都1号商业楼三层房屋的39户业主委托其中4名业主（杨一萍、ＸＸ、焦振强、李晓华）与周君签订《商业用房租赁合同》，将该三层2号房屋租赁给周君用于经营“冠豪门窗”。后周君因债务纠纷关门歇业，2018年6月26日，海韵名都物业服务中心及焦振强等业主代表向经营者周君发出告知书，以周君逾期未缴纳租金为由通知其单方解除合同，并将另行出租房屋。2018年5月1日，原告在海韵家美三楼2号“冠豪门窗”处订购106平开窗、雅致推拉门、门套等，双方并签订“冠豪门窗”订单一份，约定了所订购产品的单价及配件要求等，当日，原告通过POS机向“冠豪门窗”刷卡支付定金5000元。该POS机刷卡支付凭证显示：商户名称冠豪门窗，商户编号890671053992841，经营者吕强伟，交易类型消费等。后因“冠豪门窗”经营者歇业，原告联系不到周君，遂向相关部门投诉。宜宾市翠屏区工商局西区工商所接到投诉后查询到该地址办理营业执照的商户为博乐宜橱柜经营部，并通知该商户经营者徐远会询问，但因徐远会称其经营的博乐宜橱柜经营部已于2017年1月关闭，门面已转让给周君经营“冠豪门窗”，故调解未果，原告遂诉来本院。本院认为：合同具有相对性，合同只能约束合同双方当事人的行为。原告徐怀远向本院提交的“冠豪门窗”订单、POS机刷卡支付凭证均显示供方单位、商户名称系同一商家，即“冠豪门窗”；且本院查明“冠豪门窗”的代理商、经营者并非被告博乐宜橱柜经营部徐远会，而是另有其人；虽徐远会原经营的博乐宜橱柜经营部在工商注册的经营场所为现在的“冠豪门窗”经营场所，但从被告提供的两份租赁合同显示，徐远会在租赁海韵名都1号商业楼三层2号房屋经营博乐宜橱柜的租赁期届满后，并未继续承租该房屋，相关业主已将该房屋另行出租给“冠豪门窗”的代理商周君；加之博乐宜橱柜经营部的经营范围为橱柜批发兼零售，并非经营门窗，故原告所举证据不能证明“冠豪门窗”与博乐宜橱柜经营部系同一经营主体，即博乐宜橱柜经营部并非案涉“冠豪门窗”订单的合同相对人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果，因此原告与“冠豪门窗”签订的平开窗等订单对博乐宜橱柜经营部不具备约束力。综上，原告持“冠豪门窗”订单、POS机付款凭据，向本院请求解除双方买卖合同、由博乐宜橱柜经营部返还合同价款并支付资金占用费无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐怀远的诉讼请求。案件受理费50元,减半收取为25元，由原告徐怀远承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 舒波二〇一八年八月六日法官助理 苏汛书 记 员 曹艺