重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初2863号原告：樊中刚，男，1948年3月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：樊萍(原告之女)，1977年10月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：韦念，男，1968年2月21日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：ＸＸ友，重庆中升律师事务所律师。原告樊中刚与被告韦念不当得利纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序于2018年7月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告樊中刚及其委托诉讼代理人樊萍、ＸＸ、被告韦念及其委托诉讼代理人ＸＸ友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊中刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还其在学校代领到的9笔“两基普实”借款共计151659.26元。并以韦念分别在学校代领到的各笔“两基普实”借款金额为基数，分别从代领到的各笔“两基普实”借款的日期起按年利率12%支付利息至本、息付清时止；2、诉讼费用由韦念负担。事实和理由：1994年10月至1998年，原合川市二郎镇初级中学校因“两基普实”建校无资金，二郎镇人民政府动员我主要向银行贷款转借给二郎中学18.73万元作为二郎中学的“两基普实”建校资金；我与银行、二郎中学是明显的三角债关系。被告韦念明显与原告樊中刚、银行、二郎中学无任何债权债务关系。在1999年二郎镇人民政府发文向全镇中、小学生收取“两基普实”还贷专项资金偿还二郎中学的“两基普实”债务时，我将被二郎镇政府分配到由兴坝小学偿还的62462元和14500元两份二郎中学出具给我的借据复印件背面写上“本息归韦念所有”委托被告代我到学校领取我的“两基普实”借款，并由韦念用来偿还我在银行的贷款；法院在审理韦念2015年6月起诉我的追偿权案时的《庭审笔录》中，明确记载韦念承认从1999年1月1日起代我在学校领到了我的9笔“两基普实”借款总共151659.26元，但是韦念并没有用来偿还我在银行的两笔贷款。韦念为了企图分割到二郎中学按法院判决履行给原告四倍基准利率的“两基普实”借款本、息，韦念在2015年6月起诉我的追偿权纠纷案时的《民事起诉状》中明显谎称巳经代我偿还了我在银行的62462元和14500元两笔贷款，虚构成是我将享有二郎中学的两笔“两基普实”借款的债权转让给了韦念，韦念就在庭审时请求法院判令我向韦念支付本金及四倍基准利率利息共计314961.6元。但是，在法院的审理中，韦念始终没有向法院出示银行出具的《借款回收凭证（收据）》来证实代我偿还了我在银行的贷款；足以证明韦念代我从学校领到我的“两基普实”借款总共151659.26元并没有用来偿还我在银行的两笔贷款；韦念虚构的债权转让因主要证据不足其诉称的债权转让事实不成立，韦念就彻底失去了坚持请求法院判令我向其支付本息314961.6元的主体资格。韦念就立即反复诱导我的亲友以我的身体健康为由对我再三劝解下我才同意的调解。法院在2016年4月6日主持双方当事人自愿达成签订的【一、由被告樊中刚于2016年4月7日前向原告韦念支付债权分割款本金及利息共计10万元。二、原告韦念自愿放弃其他诉讼请求】的调解协议时，韦念趁我没有在埸的机会，并向不知案情的樊荣隐瞒了庭审时承认在学校代我领到了我的“两基普实”借款，应当从调解协议确认的追偿标的中扣除的事实真相，迫不及待地崔促樊荣代我当庭向韦念支付了10万元。2016年4月10日双方当事人签收到人民法院制作的《民事调解书》后，我才确认到韦念从学校代领了我的“两基普实”借款，韦念并没有将其从学校代领到的“两基普实”借款用来偿还我在银行的贷款。综上所述：1、被告韦念在2015年6月以代我偿还了我在银行的62462元和14500元的贷款为由告我的追偿权纠纷案，重庆市合川区人民法院《民事调解书》（2015)合法民初字第04632号确认的韦念追偿标的共计10万元，我在2016年4月6日双方当事人自愿签订调解协议时已经向韦念当庭足额履行终结。2、我在1999年委托被告韦念到学校代领我的“两基普实”借款，并由韦念用来偿还我在银行的贷款。被告韦念在2016年3月9日的《庭审笔录》中明确承认从1999年1月1日起代我在学校领到我的9笔“两基普实”借款总共151659.26元，韦念应当依法如数返还给我。故起诉，诉请同前。被告韦念辩称，原告请求错误荒唐。不当得利指没有合法根据或事后丧失了合法根据而获得的利益。原告樊中刚认为我对其有不当得利151659.26元，但又叙述与被告有共同债权需要分割的事实，还叙述在分割共同债权的审理中达成协议的事实，还叙述实际差欠229518元的事实。由此可知，我分割共同债权取得的利益有合法依据。樊中刚认为我取得其中10万元为不当得利，其矛盾混乱的说法让人不知所云。二、原告樊中刚故意歪曲理解基本事实。原告基于对(2015)合法民初字第04632号《民事调解书》的故意歪曲理解得出被告欠原告151659.26元的惊人结论，十分荒谬。首先，“樊中刚逻辑”并不是我起诉的真实意思。按照樊中刚理解：我作为原告，我通过起诉多次开庭多次调解是为了在该《调解书》中，达成我还应倒欠被告151659.26元（151659.26元-100000元）的结果。我起诉要分割樊中刚管理的共同债权，目的是得到属于我的部分。其次，我们起诉只就双方“共同债权”进行分割处理。樊中刚把“共同债权”做了无限扩大理解。有关普九集资款转让，早己经被相关部门确认，我早前领取的收益款项（75992元）均为我个人所有，不构成我与樊中刚的共同债权。所谓本案“共同债权”，是指我配合樊中刚将已经转让给我但还未实际领取本息的部分交由樊代为诉讼，并为重庆市第一中级人民法院（2012)渝一中法民终字第00557号《判决书》确定的债权范围。所谓“分割款”是樊中刚应支付给我而实际还未支付给我的部分。根据（2012)渝一中法民终字第00557号《判决书》确定的范围，被告实际应当从樊中刚处再分得共同债权分割款283445.84元。诉讼和庭审、和解中，我主动确认被告在共同债权中已经支付了我5万元后，并与被告达成再支付我10万元的协议。再次，（2015)合法民初字第04632号《民事调解书》只就樊中刚究竟还应当支付我多少费用进行了审理和调解。不告不理是我国民事审判的基本规则。法院在该案审理和调解中，始终围绕樊中刚实际差欠我的款项数额在进行。樊中刚还应分割给我28万多元这有确实充分的证据予以证实。如果真如樊中刚所说没有证据，樊中刚会老老实实当场支付我10万元现金吗？三、双方对调解书意思的理解并无歧义且已经实际履行。双方达成的（2015)合法民初字第04632号《民事调解书》，双方的理解均为：1.该10万元为我起诉要求的分割所得款；2.该10万元不包含我己经领取的部分；3.该10万元必须于2016年4月7日一次性支付；4.我应当分割所得的共有债权高于10万元，但我自愿放弃了；5.樊中刚作为败诉方应当承担诉讼费用。协议履行情况：樊中刚委托儿子樊荣将该10万元分割所得款当庭兑现支付给我。四、请求法院对樊中刚给予处罚。本院经审理认定事实如下：1994年10月至1998年，原合川市二郎镇初级中学校因“两基普实”建校无资金，二郎镇人民政府动员教师主要向银行贷款转借给二郎中学作为二郎中学的“两基普实”建校资金。1999年二郎镇人民政府发文向全镇中、小学收取“两基普实”还贷专项资金偿还原合川市二郎初级中学校的“两基普实”债务时，原告分配62462元（1997年6月7日，二郎中学给原告出具了的收据）和14500元（1994年10月20日，二郎中学给原告出具了的收据）等多份。1999年1月1日，原告将1997年6月7日的“两基普实”债权款62462元转让给被告，原告在该收据背面书写：“99.1.1起本息韦念所有樊中刚”。同年4月25日，原告将1994年10月20日的“两基普实”债权款14500元转让给被告，原告在收据背面书写：“99年4.25日本息韦念所有”，原告于当日偿还了合作经济会的贷款62462元，即1999年1月1日的原告转让的债务款62462元。本案在审理过程中，原告称两笔款项转让给被告后，由被告去偿还该两笔款项在银行的贷款；而被告称转让时就付款给了原告，由原告去偿还的银行贷款。本院认为，原告称款项转让给被告由被告去偿还贷款，而被告称转让时就付款给了原告，双方均未提交有力的证据加以证明，现事隔多年，本院无从查实这一事实。原告在99年两次转让债权，并注明归被告所有，应认定该两笔债权已经转移完毕。故被告称本案构成不当得利的理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告樊中刚的诉讼请求。案件受理费3333.18元，由原告樊中刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张兴军人民陪审员  王 琼人民陪审员  秦伦云二〇一八年八月九日法官 助理  刘 晴书 记 员  彭奕婷