湖南省株洲市天元区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘0211行初151号 原告：云龙示范区新虹波型石棉瓦厂（系个体工商户），经营场所云龙示范区。 经营者：周永红，女，汉族，1970年8月20日出生，住湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：郑龙滨，北京超成律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、调查取证、出庭应诉、答辩、举证、质证、法庭辩论，代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起诉讼请求、提起司法鉴定，进行协商、和解、调解、提起反诉或者上诉，代为立案、签收鉴定文书、法律文书。 委托诉讼代理人：马晓斌，湖南成法律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：株洲市工商行政管理局，住所地株洲市天元区。 法定代表人：吉振君，该局局长。 委托诉讼代理人：黄宗和，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。 委托诉讼代理人：任海志，男，1971年3月2日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。该局反不正当竞争执法分局副局长。代理权限为一般代理。 第三人：中材株洲虹波有限公司，住所地株洲市芦淞区。 法定代表人：周明智，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘异，湖南思博达律师事务所律师，委托代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉、申请撤诉，代为提起执行程序、代为参与执行答辩、异议、和解，代为收取执行款、物等权利。 委托诉讼代理人：刘业弘，湖南思博达律师事务所律师，委托代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉、申请撤诉，代为提起执行程序、代为参与执行答辩、异议、和解，代为收取执行款、物等权利。 原告云龙示范区新虹波型石棉瓦厂（以下简称云龙石棉瓦厂）与被告株洲市工商行政管理局（以下简称市工商局）、第三人中材株洲虹波有限公司（以下简称中材虹波公司）其他行政管理一案，本院于2017年12月18日立案受理，于2017年12月26日向被告市工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成由审判员刘伟良担任审判长，助理审判员龙平、人民陪审员曹佩均参加的合议庭进行审理。2018年3月1日，依法变更合议庭组成人员由审判员罗昀担任审判长，审判员陈永红、人民陪审员曹佩均组成合议庭，由审判员陈永红主审本案，于2018年3月30日公开开庭审理了本案。书记员罗思担任法庭记录。原告云龙石棉瓦厂委托代理人郑龙滨，被告市工商局委托代理人黄宗和、任海志，第三人中材虹波公司委托代理人刘异、刘业弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市工商局于2017年6月22日作出株工商行处字〔2017〕第6号行政处罚决定：市工商局于2016年10月10日接第三人中材虹波公司举报，称原告生产、销售的石棉瓦侵犯了其“虹波”注册商标专用权，市工商局于当日立案并对此案进行调查。2016年10月12日市工商局对原告位于云龙示范区美泉村原锦云电机专场内的经营场所正在生产的涉嫌侵犯第三人注册商标专用权的石棉瓦采取了查封措施。经查证，原告所生产的标注有“株洲新虹波型石棉瓦（中间有空格）”字样、“株洲新虹波型石棉瓦”（中间无空格）字样及“株洲中才一虹波型石棉瓦”（中间有空格）字样石棉瓦上标注的“新虹波”和“中才一虹波”与第三人的“虹波”注册商标近似，原告的行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，构成了侵犯注册商标专用权的行为。原告的违法经营额为42452元，鉴于原告能主动配合工商机关对违法行为的调查并在案件查处中已经停止违法行为积极进行整改，市工商局决定对原告予以从轻处罚。依据《中华人民共和国商标法》第六十条以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定，拟作出责令原告立即停止侵权行为并对原告作出如下处罚：1、没收石棉瓦片10613片，其中标注有“株洲新虹波型石棉瓦”（中间有空格）字样石棉瓦有1920片，标注有“株洲新型虹波石棉瓦”（中间无空格）字样石棉瓦有7480片，标注有“株洲中才一虹波型石棉瓦”（中间有空格）字样石棉瓦有1213片；2、没收印制侵权商标的标识印模2个；3、处罚款人民币10万元，上缴国库。 被告市工商局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的相关证据，拟证明该行政行为系其依法作出： 证据1、原告营业执照，证明原告主体经营资格; 证据2、现场笔录3份,证明原告使用商标标识印模生产侵权石棉瓦及市工商局对10613片侵权石棉瓦予以扣押的事实; 证据3、现场照片10张，证明原告生产现场的情况； 证据4、对经营者周永红作的询问笔录3份，证明原告生产销售侵权石棉瓦数量价格等情况； 证据5、经营者周永红身份证复印件，证明经营者的身份; 证据6、对黄正坤作的询问笔录2份，证明原告拥有“中才一虹”和“弘波”注册商标，又从他人处受让了“新虹+图案”的注册商标并在生产销售的石棉瓦上标注“株洲新虹波型石棉瓦”字样的事实; 证据7、《授权委托书》1份，证明委托事实； 证据8、黄正坤身份证复印件，证明被委托人的身份； 证据9、原告生产的石棉瓦《检验报告书》复印件1份，证明原告生产的石棉瓦为合格产品的事实; 证据10、《商标转让协议》复印件1份，证明商标转让的事实; 证据11、商标转让《公证书》复印件1份，证明商标转让的事实； 证据12、《商标转让声明书》复印件1份，证明商标转让的事实； 证据13、《商标转让证明》复印件1份，证明商标转让的事实； 证据14、“新虹+图形”商标《商标注册证》复印件1份，证明“新虹+图形”商标的注册事实; 证据15、“中才一虹”商标《商标注册证》复印件1份，证明“中才一虹”商标的注册事实; 证据16、“弘波”商标注册证复印件1份，证明“弘波”商标的注册事实; 证据17、商标使用《授权委托书》1份，证明原告被授权使用“中才一虹”及“弘波”商标的事实; 证据18、当事人生产销售的石棉瓦照片复印件8张，证明原告所产石棉瓦的标注情况; 证据19、中材虹波公司生产的“虹波”商标石棉瓦照片复印件2张，证明中材虹波公司生产的“虹波”商标石棉瓦的标注情况; 证据20、原告产品《合格证》复印件1份，证明原告印制的产品合格证式样; 证据21、原告销售单复印件6张，证明原告销售“新虹波型石棉瓦”的事实; 证据22、原告《产品使用说明书》1份，证明原告对工厂及产品的介绍情况; 证据23、“虹波”商标及产品维权报告1份，证明被侵权人中材虹波公司向市工商局举报原告侵权的事实; 证据24、《实施强制措施决定书》2份，证明采取强制措施的事实; 证据25、《抽样取证记录》1份，证明对涉嫌侵权产品进行抽样取证的事实; 证据26、《委托鉴定书》1份，证明委托鉴定的事实; 证据27、《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》2份，证明原告侵犯注册商标使用权的事实; 证据28、《解除行政强制措施决定书》1份，证明解除封存措施的事实; 证据29、《实施行政强制措施（场所、设施、财物）委托保管书》1份，证明将扣押石棉瓦委托中材虹波公司保管的事实; 证据30、中材虹波公司《恳请依法维护“虹波”商标正当权益的报告》1份，证明中材虹波公司就原告侵犯其“虹波”注册商标专用权行为要求市工商局予以查处的事实。 原告云龙石棉瓦厂诉称：2017年6月22日原告收到被告作出的株工商行处字（2017）第6号关于周永红（原告云龙石棉瓦厂）侵犯注册商标专用权案的处罚决定书（以下简称被诉决定）,该决定认为在原告厂房内查封扣押的标注有“株洲新虹波型石棉瓦”（中间无空格）、“株洲中才一虹波型石棉瓦”（中间有空格）、“株洲新虹波型石棉瓦”（中间有空格）的石棉瓦产品侵犯第三人第6094092号“虹波”商标专用权，并对原告作出行政处罚。原告认为被告作出的被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。理由如下：一、被诉决定中所认定的侵权产品，全部为在原告工厂内的残次品、不合格产品，并未达到出厂标准，更没有进入流通领域，原告的使用行为不属于《商标法》意义上的商标使用行为，不构成商标侵权；二、原告在涉案产品上使用了“株洲新虹波型石棉瓦”（中间无空格）、“株洲中才一虹波型石棉瓦”（中间有空格）、“株洲新虹波型石棉瓦”（中间有空格）的字样。但是，“株洲”是原告所在区域的市级行政区划名称，“新虹”为原告企业字号，“中才一虹”为原告经授权使用的注册商标，“波型石棉瓦”是一种产品通用名称，在含义上不可拆分。原告标注形式仅仅是产品的“产地+字号+产品名称”或者“产地+商标+产品名称”的常规标识而已，并非广告语，不能视为商标性使用；三、即便将原告所标注的字样认定为广告语，该广告语中所使用的商标标识为“新虹”（原告注册商标的显著性识别部分）或者“中材一虹”（原告经授权使用的注册商标），而非“虹波”。被告认为该广告语中的体现了“虹波”字样属于断章取义，也不是原告真实的使用意图，使用形式也并非商标性使用，更没有产生任何导致相关公众混淆误认后果或者可能性，原告的使用行为并不构成商标侵权行为；四、即便将原告所标注的字样认定为广告语，该广告语中所使用的商标标识为“新虹”或“中才一虹”，“新虹”是原告自有注册商标的显著性识别部分,“中才一虹”是原告经授权使用的注册商标。且“新虹”或“中才一虹”与第三人的第6094092号“虹波”并不构成同一或类似商品上的相同或近似商标。原告的使用行为并不侵犯第三人的商标专用权。综上所述，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告作出的株工商行处字（2017）第6号关于周永红(原告云龙石棉瓦厂)侵犯注册商标专用权案的处罚决定书，并判令被告重新做出决定；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 证据1、（2014）民提字第38号民事判决书。证明：涉案产品全部为在原告工厂内的残次品、不合格产品，并未达到出厂标准，更没有进入流通领域，不属于《商标法》意义上的商标使用行为，不构成商标侵权。 证据2-3、原告营业执照副本复印件、部分同行业企业产品照片。证明：一、原告于2015年3月30日经工商局核准成立，至2016年10月12日被告对原告的产品进行检查、查封止，原告正常经营时间仅有一年零七个月；二、原告的经营范围为“石棉瓦、波型瓦制造”，该经营项目属于依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。工商局法定的项目名称中含有“波型瓦”，充分说明“波型瓦”是波浪形瓦片的通用、惯用名称，相关消费者不可能将“波型”、“波型石棉瓦”这一具有明确固定含义的词组拆分理解；三、“波型石棉瓦”是“波型瓦”的一种，其中“波型”是对瓦片波浪形状的描述，“石棉”是对瓦片主要原料的描述。“波型石棉瓦”是对以石棉为主要原料的，外形呈波浪状的瓦片的通用、惯用名称，为业内人士所熟知和认同，相关消费者不可能将“波型”、“波型石棉瓦”这一具有明确固定含义的词组拆分理解。 证据4、业内其他企业申请注册的“波型”商标档案。证明：业内其他企业也认同“波型瓦”、“波型石棉瓦”是产品的通用、惯用名称，相关消费者不可能将“波型”、“波型石棉瓦”这一具有明确固定含义的词组拆分理解。 证据5、第三人所申请的第17514547号“新虹波型”商标档案。证明：一、第三人申请注册“新虹波型”商标充分说明第三人同样认同“波型瓦”、“波型石棉瓦”是产品的通用、惯用名称，相关消费者不可能将“波型”、“波型石棉瓦”这一具有明确固定含义的词组拆分理解；二、第三人明知道原告在先已经核准注册的第4235160号“新虹及图”商标的存在，仍然恶意申请注册“新虹波型”商标，并以所谓的维权的名义，向被告投诉、以相同的事实向株洲市中级人民法院（相关案号：2017湘02民初72号）及长沙市中级人民法院（相关案号：2017湘01民初1437号）同时提起诉讼，意图借助行政及司法力量打压竞争对手，其行为不应当得到支持。    证据6-7、原告第4235160号“新虹及图”商标注册证及商标档案、（2011）一中知行初字第2500号行政判决书。证明：一、原告享有第4235160号“新虹及图”商标专用权，该商标于2004年08月24日申请注册，并于2007年07月21日经商标局审查核准注册，经续展后专用权期限至2027年07月20日，该商标现为有效注册商标。即使现在已经被撤销，在未经商标评审委员会撤销复审裁定，北京市第一人民法院一审、北京市高级人民法院二审判决商标无效之前为有效商标，原告所使用的“新虹”为该注册商标的显著性识别部分，并未改变注册商标的显著性识别部分，应当视为注册商标的使用；二、原告的注册商标标识“”并非单一的文字商标，而是图文组合形式，且图形部分相对来说设计较为复杂，而石棉瓦产品产品表面较为粗糙，难以将图形部分有效、美观的直接标注在其上。而且在难以标注注册商标的图形部分时，使用文字指示注册商标亦符合商业惯例,应当视为注册商标的使用。 证据8、原告所生产的达到出厂标准的合格产品的照片。证明：原告的合格的出厂产品上均标准、规范的标明“省质监局抽查合格产品请按说明书使用0731-22324999湖南名优产品株洲新虹波型石棉瓦执行GB/T9772-2009”等字样；同时在该行文字的上方，同一面上的、明确的、清楚的、独立的、加框重点标识的“新虹”字样（原告注册商标“    ”的显著性识别部分）；在产品的右上角贴附产品的合格证，在该合格证上明确标识了原告的注册商标标识“    ”，生产厂家“株洲新虹波型石棉瓦厂”、产品名称、执行标准、生产批号、联系电话等信息。因此，被告所指称的涉案产品全部是在原告工厂中的，并未达到出厂标准瑕疵品、残次品，根本没有进入流通领域，没有与消费者进行接触，从而根本不可能使消费者产生混淆误认。 证据9、第三人生产的产品的照片。证明：涉案产品与原告产品差异明显，消费者不可能产生任何混淆误认。 证据10、部分业内销售商的声明。证明业内销售商对于原告产品与其他品牌的产品能够进行清楚明确的区分，没有产生任何混淆误认。 证据11-12、驰名商标认定保护规定、商标审理标准。证明：《驰名商标认定保护规定》第四条、第九条，《商标审理标准》有关驰名商标的部分均明确规定驰名商标并非荣誉，且非终身制，需遵循个案认定、被动保护、按需保护的原则，且需要提供认定当时前三年或五年的宣传和促销活动的方式、地域范围、宣传媒体的种类以及广告投放量销售收入、市场占有率、净利润、纳税额、销售区域等诸多材料。本案当中，第三人该枚商标是否驰名与本案的裁判无关，第三人也没有提供充分的证据证明在本案审理时其商标仍然达到驰名商标的认定标准。因此，就现有的证据，第三人主张该枚商标是驰名商标没有任何事实依据。 证据13、商标注册证。证明：原告在产品上使用“中才一虹”商标是行使其商标专用权，应当予以保护。 被告市工商局辩称：一、《中华人民共和国商标法》第一条、五十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第七十八条（二）项对商标法中所指“商品”进行了诠释，很明显《中华人民共和国商标法》中的商品既包括进入流通领域的劳动产品，也包括在生产领域的产品或半成品等，即使是在半成品、残次品上使用侵权标志仍然是侵犯注册商标专用权的违法行为，仅仅应当是在计算侵权商品的非法经营额时所考虑的价值区别。被告在案件听证会后听取原告的申辩意见，从有利于原告的角度，接受原告对扣留商品的自我定价。从扣押时拍摄的照片可以看出原告所制造的大量产品基本堆放在两个存放地（原告也承认是在生产区扣押），原告并未标明是废品残次品库；二、原告登记的个体工商户名称为“云龙示范区新虹波型石棉瓦厂”，有使用权的注册商标是“新虹文字加图案”的标识，但是原告没有规范使用名称和注册商标，在原告所生产的石棉瓦上使用“株洲新虹波型石棉瓦”（无论其中是否有间隔）及“株洲中才一虹波型石棉瓦”等字样，与他人注册商标“虹波”相近似。被侵权商标“虹波”的持有人产地在株洲，其企业名称为中材株洲虹波有限公司，原告的行为很容易使相关公众对该产品的来源产生误认。原告一再声明是“产地+字号+产品名称”的标识，不作商标使用，意在偷换概念，逃避《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项对侵权行为的认定。《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条中已经明确规定“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。”，原告既未规范使用原告所有的注册商标，也未规范使用原告经核准注册的个体工商户名称，却重点强调所有的组合商标图形太复杂、“新虹”是字号，使用这些标志字号时用文字排列布局等方法刻意与注册商标“虹波”相近似，对该产品的来源误导相关公众。原告在生产模具上使用“株洲新虹波型石棉瓦”、“株洲中才一虹波型石棉瓦”（中间有空格）标志以及听证会上提供的员工工作服、《产品使用说明书》及经销商门店的照片可以看出原告从未规范使用过原告注册登记的个体工商户名称和注册商标，有侵权的主观故意；三、原告认为标注“株洲新虹波型石棉瓦”（中间无空格）石棉瓦不构成侵权，权利人中材株洲虹波有限公司于2017年4月27日向答辩人提交了《恳请依法维护“虹波”商标正当权益的报告》，认为这种标注也侵犯其注册商标权并于2017年5月16日将标注为“株洲新虹波型石棉瓦”（中间无空格）石棉瓦送至湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年5月23日，湖南大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（湖大司鉴中心〔2017〕知鉴字第4号），认定委托鉴定的石棉瓦上标注的“株洲新虹波型石棉瓦”不是商标使用，也不是企业名称使用，而是广告用语，从此广告用语的组成和作用与注册商标第6094192号“虹波”对比分析，符合《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为”。答辩人对此鉴定意见予以采纳，认为原告标注“株洲新虹波型石棉瓦”（中间无空格）石棉瓦也构成侵权。综上，被告作出的株工商行处字〔2017〕第6号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，定性准确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维持处罚。 第三人中材虹波公司陈述称：一、原告直接将中材虹波公司列为第三人没有法律依据，但中材虹波公司愿意作为第三人参加诉讼；二、原告生产的被控侵权产品并非残次品、不合格产品，并已在市场上大量销售；三、涉案产品上使用的“虹波”字样属于商标性使用；四、原告在涉案产品上使用“虹波”字样的行为侵犯了第三人的注册商标专用权；五、原告侵权产品销售范围广，侵权数量大，违法利润高，违法经营额远超42452元。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当不予支持。 第三人中材虹波公司在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1、湘阴县市质案处字（2017）119号处罚决定书。证据内容：王海销售了侵犯第三人注册商标专用权的石棉水泥瓦产品，该产品来源于株洲新虹波型石棉瓦厂；证明目的：原告实施了生产、销售涉案产品的行为。 证据2、（2017）湘长麓证民字第2860号公证书。证据内容：原告生产的涉案产品在长沙的销售情况；证明目的：原告实施了生产、销售涉案产品的行为。 证据3、(2017)湘衡州证内字第260号公证书。证据内容：原告生产的涉案产品在衡阳的销售情况；证明目的：原告实施了生产、销售涉案产品的行为。 证据4、原告被查封石棉瓦照片及统计表。证据内容：被告查封的原告涉案石棉瓦产品，有一万余片封存在第三人仓库中，第三人对此进行了拍照、统计；证明目的：原告的涉案产品生产量大。 证据5、国家工商行政管理总局商标局商标撤三字（2018）第W005080号关于第4235160号第19类“新虹”注册商标连续3年不使用撤销申请的决定。证明：原告未使用第4235160号“新虹”商标，具有傍名牌的恶意。 经庭审质证，本院对原、被告、第三人的证据认定如下：对被告市工商局提交的证据1-22、24-26、28予以确认，对证据23、27、29、30的真实性予以采信；对原告云龙石棉瓦厂提交的证据1-13的真实性予以采信；对第三人中材虹波公司提交的证据1-5的真实性予以采信。 本院根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认以下事实：原告云龙石棉瓦厂位于云龙示范区美泉村原锦云电机砖厂内，类型为个体工商户，注册日期为2015年3月30日，经营范围为：石棉瓦、波形瓦制造（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），2015年3月12日原告经营者周永红为受让方(乙方）与案外人曾荣文为转让方（甲方）签订《商标转让协议》一份，原告取得第4235160号“新虹及图”商标专用权，核定使用商品/服务项目为第19类：瓷砖；砖；建筑用嵌砖；非金属砖瓦；建筑用非金属墙砖；非金属地板砖；水磨石；玻璃马赛克；石板；大理石。该商标于2004年8月24日申请注册，于2007年07月21日经商标局审查核准注册，经续展后专用权期限至2027年07月20日，该商标现为有效注册商标（2018年2月12日国家工商行政管理总局商标局作出商标撤三字（2018）第W005080号关于第4235160号第19类“新虹”注册商标连续3年不使用撤销申请的决定，注册人周永红向国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审，现正在复审中）。2016年4月30日，株洲市正红园林有限责任公司的法定代表人周永红即原告经营者将注册人为株洲市正红园林有限责任公司的第16492733号“中才一虹”注册商标和第16492734号“弘波”注册商标授权原告长期使用。 第三人中材虹波公司经国家工商行政管理总局商标局核准于2011年2月16日取得“虹波”注册商标，该商标的注册人为株洲石棉水泥制品厂，于1982年11月经国家商标局审查核准注册，1987年5月变更注册人为株洲纤维水泥制品厂，2011年2月16日变更注册人为本案第三人中材虹波公司，经续展后专用权期限至2023年2月28日。核定使用商品为第19类：波形瓦；石棉水泥瓦；石棉水泥；水泥；砖；建筑用非金属砖瓦；非金属地板砖；玻璃马赛克；瓷砖；水磨石。2012年4月，经湖南省工商行政管理局申请“虹波”注册商标被中华人民共和国国家工商行政管理总局认定为驰名商标。 2016年10月10日，第三人中材虹波公司向被告市工商局举报原告云龙石棉瓦厂生产、销售的石棉瓦侵犯了其“虹波”注册商标专用权，请求被告市工商局予以查处。被告市工商局的执法人员对原告展开调查，查明原告的生产车间内有工人正在通过生产线生产石棉瓦并通过标识印模在石棉瓦上标注“株洲新虹波型石棉瓦（中间有空格）”字样及“株洲中才一虹波型石棉瓦”（中间有空格）字样，执法人员当场对涉嫌侵犯第三人中材虹波公司“虹波”注册商标专业权的367堆共44040片石棉瓦采取了查封措施。经抽样送至湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，认定送检石棉瓦上标注的“新虹波”、“中才一虹波”和生产标注为“株洲新虹波型石棉瓦”（中间无空格）的石棉瓦侵犯了第三人中材虹波公司第6094192号“虹波”注册商标专业权。经现场清点确认，被查封的44040片石棉瓦中标注有“株洲新虹波型石棉瓦（中间有空格）”字样石棉瓦1920片，标注有“株洲新虹波型石棉瓦”（中间无空格）字样石棉瓦7480片，标注有“株洲中才一虹波型石棉瓦”（中间有空格）字样石棉瓦1213片，共计10613片。被告市工商局经向原告送达《行政处罚听证告知书》，进行了三次听证，原告在三次听证会上均进行了陈述申辩。2017年6月22日，被告市工商局作出行政处罚决定，认定原告的行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项所规定的侵犯注册商标专用权的行为，依据《中华人民共和国商标法》第六十条以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定，拟作出责令原告立即停止侵权行为并对原告作出如下处罚：1、没收石棉瓦片10613片，其中标注有“株洲新虹波型石棉瓦”（中间有空格）字样石棉瓦有1920片，标注有“株洲新虹波型石棉瓦”（中间无空格）字样石棉瓦有7480片，标注有“株洲中才一虹波型石棉瓦”（中间有空格）字样石棉瓦有1213片；2、没收印制侵权商标的标识印模2个；3、处罚款人民币10万元，上缴国库。该具体行政行为作出后，原告不服遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案系其他（作为类工商行政管理（工商）行政处罚）行政管理纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点为：被告市工商局作出的株工商行处字〔2017〕第6号行政处罚决定书是否合法。现分析如下： 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专业权的行为。《商标法实施条例》第七十六条规定，在同一种商品或类似商标上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专业权的行为。具体到本案，原告对涉案标识“株洲新虹波型石棉瓦”（中间有空格）、“株洲新虹波型石棉瓦”（中间无空格）、“株洲中才一虹波型石棉瓦”（中间有空格）的使用构成商标意义上的使用，与“虹波”注册商标相比，从整体对比来看，原告使用的涉案标识“虹波”在整体结构中较为突出，占主要部分，且该部分的中文字形与“虹波”注册商标完全相同，其构成要素非常接近，易使相关公众对商品的来源产生误认，两者构成近似。本案中，“虹波”注册商标被中华人民共和国国家工商行政管理总局认定为驰名商标，具有较强的知名度，原告使用涉案标识会使相关公众在其与“虹波”注册商标之间建立某种关联，从而客观导致第三人中材虹波公司与其注册的“虹波”商标的联系被割裂，故原告使用涉案标识的行为构成对第三人中材虹波公司注册商标专业权的侵害。综上，被告市工商局作出的株工商行处字〔2017〕第6号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告云龙示范区新虹波型石棉瓦厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告云龙示范区新虹波型石棉瓦厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，帐号：50173********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  罗 昀 审 判 员  陈永红 人民陪审员  曹佩均 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  罗 思 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。