浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初3969号 原告：马湘珠，女，1948年12月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：浙江振象实业有限公司，住所地：诸暨市枫桥镇全堂村。 法定代表人：卞军平。 被告：卞军平，男，1981年3月2日出生，汉族，住诸暨市。 被告：袁毅，男，1965年10月26日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：金艳飞，浙江靖光律师事务所律师。 被告：诸暨市车友汽车销售有限公司，住所地：诸暨市浣东街道暨东村陶湖自然村。 法定代表人：蔡林生。 被告：诸暨市润华汽车有限公司，住所地：诸暨市浣东街道十里牌。 法定代表人：卞军平。 被告：诸暨中奇汽车销售服务有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道环城北路暨阳初中旁。 法定代表人：赵建锋。 原告马湘珠为与被告浙江振象实业有限公司（以下简称浙江振象公司）、卞军平、袁毅、诸暨市车友汽车销售有限公司（以下简称车友公司）、诸暨市润华汽车有限公司（以下简称润华公司）、诸暨中奇汽车销售服务有限公司（以下简称中奇公司）民间借贷纠纷一案，于2018年3月15日向本院提起诉讼，本院立案受理后，因被告浙江振象公司、卞军平、车友公司、润华公司、中奇公司外出下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告马湘珠的委托诉讼代理人戚伟勇，被告袁毅及其委托诉讼代理人金艳飞到庭参加诉讼，被告浙江振象公司、卞军平、车友公司、润华公司、中奇公司经本院公告送达传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马湘珠向本院提起诉讼请求：要求被告卞军平偿还借款本金1000万元，支付2014年5月1日起至款清之日止的利息（按照每月2分计息，暂计至2018年2月28日为9200000元）；2、要求被告卞军平、袁毅、车友公司、润华公司、中奇公司对上述借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告浙江振象公司因缺少资金，于2012年7月20日和2012年12月15日分别向原告借款500万元，共计借款1000万元，均由被告袁毅、卞军平担保。2014年4月10日，被告浙江振象公司向原告出具还款计划一份，承诺于2015年12月20日前归还全部借款，并对借款利率及利息支付时间进行了约定，被告袁毅、被告卞军平、被告润华公司、被告车友公司及被告中奇公司自愿作为担保人。2014年5月1日起被告未能支付利息。还款期限届满后，经原告催讨，被告浙江振象公司未能履行还款义务，被告袁毅、被告卞军平、被告润华公司、被告车友公司及被告中奇公司亦未能履行连带保证义务，给原告造成了重大损失。为保护原告合法权益，原告起诉来院，望判如所请。 被告卞军平、浙江振象公司、车友公司、润华公司、中奇公司未做答辩，亦未提交证据。 被告袁毅辩称：本案借据因涉及到违法，应该是无效的，本案原告的资金来源非法，原告本人没有能力拥有如此巨大的资金，其涉及第三方从银行贷款或非法所得，我方必要时向有关部门举报上述情况，本案债务人即第一被告资金用途非法，并非生产经营，并非用于企业，明显违反了担保人担保的真实意思，具有欺诈行为，浙江振象公司向很多人借款涉及非吸、欺诈，本案的借款本金需要向银行核实情况并提供相应证据才能决定。2012年7月20日的借款500万元和2012年9月5日的500万元均没有约定利息，双方是在2014年4月10日结算时才约定利息3分的，故之前所归还的款项均应当作为本金予以扣除。本案因1000万元的保证期限已经过了，被告袁毅不需要承担相应的担保责任。综上，本案涉及资金来源违法，借款人使用资金违法，故希望法庭中止审理移送有关部门，若本案合同有效，本案在2014年4月10日以前的被告卞军平支付给楼月飞及郭嘉娣的款项，应为偿还本金，应在本金中扣除，担保人袁毅不用承担连带担保责任。 原告马湘珠向本院提供如下证据，被告袁毅质证如下： 1、借条复印件一份，用以证明2012年7月20日，被告浙江振象公司向原告借款500万元，被告袁毅、卞军平作为担保人的事实。被告袁毅质证认为，因提供的系复印件，对真实性无法进行核实，根据借条内容，没有约定利息，且原告年纪这么大，根本无力出借资金，资金是来自第三方的，且借条上并没有约定利息，与之后的还款计划是相互矛盾的，对于被告卞军平打入楼月飞和郭嘉娣卡上的钱应作为本金予以扣除。 2、中国工商银行个人业务凭证一份，用以证明2012年7月20日原告向被告浙江振象公司汇款500万元的事实。被告袁毅质证认为，真实性没有异议。 3、借据复印件一份，用以证明2012年9月5日，被告浙江振象公司再次向原告借款500万元，由被告袁毅、卞军平提供担保的事实。被告袁毅质证认为，因提供的系复印件，对真实性无法进行核实，根据借条内容，原告年纪这么大，根本无力出借资金，资金是来自第三方的，第三方的资金是非法的，且没有约定利息，支付的款项应当作为本金予以抵扣。 4、工行网银电子回单一份，用以证明2012年9月6日向被告浙江振象公司汇款500万元的事实。被告袁毅质证认为，因系复印件，无法核实其真实性。 5、还款计划（借据）一份，用以证明2014年4月10日，双方经过结算，被告浙江振象公司尚欠原告借款本金1000万元，至2014年3月份借款的利息已经结清，且承诺分二次归还借款本金1000万元，被告卞军平、袁毅、车友公司、润华公司、中奇公司为被告卞军平的上述债务本息提供连带责任担保的事实。被告袁毅质证认为，对真实性没有异议，但是当时被告袁毅对整个还款计划是不清楚的，只是签了个字，且可以证明担保期限已经超过了，被告袁毅无需承担担保责任的事实。 6、担保确认书一份，用以证明2014年4月10日，被告车友公司、润华公司、中奇公司作为担保人再次确认对被告浙江振象公司的1000万元债务本息承担担保责任，且对担保方式、担保期限、担保范围进行了约定的事实。被告袁毅质证认为，因没有涉及到被告袁毅，其对该份证据不知情。 被告袁毅向本院提供下列证据，原告质证如下： 7、汇款凭证四页，用以证明被告向原告借款后，被告陆续归还原告借款本金、利息，被告按照原告的指定，将归还的本息款项汇入案外人楼月飞账户的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，但该部分的款项已经查清，是还款计划中所说的系支付之前的利息，对于本金和之后利息在还款计划中均作了明确的约定，且该汇款凭证系四个案件共同的利息支付，并不是单独其中一个案件的，对于结算之后所支付的120万元，为了计算方便，同意在另外一案中予以抵扣。 被告浙江振象公司、卞军平、车友公司、润华公司、中奇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告提供的证据材料视进行质证、抗辩的权利，结合原、被告的质证意见，本院对上述证据分析、认证如下：证据1-6，经本院审核，对证据的真实性依法予以确认，且证据之间相互印证，可以形成一个完整的证据链，证明原告所主张的事实，本院作为定案的证据予以认定。证据7，原告对其真实性没有异议，但是关于款项的性质本院将结合其余相关陈述及证据在下文中予以综合阐述。 经审理，本院查明事实如下：2012年7月20日，被告浙江振象公司向原告马湘珠出具借条份，约定向原告马湘珠借款人民币500万元，由被告卞军平、袁毅作为担保人在借据上签名并按捺指印。原告马湘珠于当日将借款500万元汇入被告浙江振象公司的帐户内。2012年9月5日，被告浙江振象公司又向原告马湘珠出具借据一份，约定向原告马湘珠借款人民币500万元，由被告卞军平、袁毅作为担保人在借据上签名并按捺指印。原告马湘珠于2012年9月5日将借款500万元汇入被告浙江振象公司的帐户内。 2014年4月10日，被告浙江振象公司向原告马湘珠出具还款计划（借据）一份，载明“兹有借款人浙江振象实业有限公司（卞军平）至2014年4月10日尚欠马湘珠借款本金计人民币壹仟万元整（?1000万元）。具体借款日期为：2012年7月20日借款500万元；2012年9月5日借款500万元。至2014年3月份借款的利息已经结清（已分笔分期打入楼月飞和郭嘉娣卡中）。上述借款，本人计划于2015年4月20日归还500万元；2015年12月20日归还500万元。本还款计划出具后借款的利息按月息叁分计算。并约定每月20日支付利息。本还款计划同时作为借款借据。并在原有提供个人担保的基础上，本借款追加‘诸暨市润华汽车有限公司’、‘诸暨中奇汽车销售服务有限公司’、“浙江振象实业有限公司”、‘诸暨市车友汽车销售有限公司’这四个企业单位同时作为本借款的担保单位。本借款的担保单位、担保人的连带担保责任期限为：到所有借款全部还清日止。担保方式为：连带责任担保”。被告袁毅、卞军平作为担保人在还款计划上签名并按捺指印，被告车友公司、润华公司、中奇公司作为担保人在还款计划上盖章确认。同日，担保企业向原告马湘珠出具担保确认书一份，载明：“本企业单位确认愿意‘对浙江振象公司向马湘珠借的个人借款’提供担保。具体担保金额为：人民币壹仟万元整（?1000万元）。具体借款（借据）日期为：2012年7月20日借款500万元；2012年9月5日借款500万元；合计1000万元。依据2012年7月20日的《借条》、2012年9月5日的《借据》、以及2013年10月11日的《还款计划（借据）》、2014年4月10日的《还款计划（借据）》。担保方式为：连带责任担保。本担保确认书盖章确认的担保单位所承担的连带担保责任期限为：到上述所有借款的本息全部还清之日止”。被告车友公司、润华公司、中奇公司作为担保人在担保确认书上盖章确认。 另查明，2014年6月27日，被告卞军平汇入楼月飞账户60万元，2014年7月25日，被告卞军平又汇入楼月飞账户60万元。 再查明，原告自认被告卞军平已支付利息至2014年4月30日。与本案借款相关联的共有四个案件，分别为（2018）浙0681民初3965号、（2018）浙0681民初3979号、（2018）浙0681民初3969号、（2015）绍诸商初字第3129号（已生效）（附表格）。 本院认为，原告马湘珠与被告浙江振象公司、卞军平、袁毅、车友公司、润华公司、中奇公司之间的借贷、担保行为系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告袁毅抗辩认为，2012年7月20日、2012年9月5日的借款均未约定利息，故2014年4月10日前归还借款的款项均应当归还本金，从原告所提供的还款计划（借据）上显示，2014年3月份之前的利息已结清，可以看出双方应当是约定利息的，且该部分的利息系借款人自愿给付的，故该部分款项不应作为本金予以抵扣，故本院对被告袁毅的上述抗辩不予采纳，至于被告卞军平于2014年6月27日、7月25日分别汇入楼月飞银行账户各60万元，因发生在双方结算之后，原告解释该120万元系被告方与原告马湘珠和案外人楼余英四笔借款共计4000万元的利息，且（2015）绍诸商初字第3129号案件中已扣除利息45万元，剩余75万元同意在（2018）浙0681民初3969号案件中抵扣两个月的利息，根据利息抵扣原则，原告该决定未侵害被告的利益，本院予以准许。 综上所述，被告浙江振象公司尚欠原告借款本金1000万元及相应利息，事实清楚、证据确凿，被告浙江振象公司应承担归还借款本息的民事责任。原告还诉请要求被告卞军平、袁毅、车友公司、润华公司、中奇公司按照约定对被告浙江振象公司的全部债务承担连带清偿责任，根据双方约定，被告卞军平、袁毅、车友公司、润华公司、中奇公司的担保方式为连带责任担保，对于担保期限的约定为“到所有借款本息全部还清日止”，根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的约定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案主债务履行期届满日为2015年12月20日，且原告也未提供证据证明担保期限存在中止、中断的情形，故被告卞军平、袁毅、车友公司、润华公司、中奇公司的担保期限已超过，本院对该诉请不予支持。被告袁毅还抗辩认为，原告的资金来源非法，因原告对资金的来源作了相应的解释，且被告未提供有效的证据证明其主张，故本院对该抗辩不予采纳。被告浙江振象公司、卞军平、车友公司、润华公司、中奇公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本案依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江振象实业有限公司应归还原告马湘珠借款本金1000万元，并支付自2014年5月1日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告马湘珠的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费137000元，由被告浙江振象实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  蒋仙斐 人民陪审员  周辰颖 人民陪审员  蒋培南 二〇一八年八月十日 书 记 员  冯韩微