杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初479号 原告：任建，男，1976年4月14日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼的代理人：张根，浙江北鼎律师事务所律师。 被告：叶再文，男，1967年12月8日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：谢霏，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 第三人：叶再通，1965年12月12日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告任建与被告叶再文运输合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告申请追加叶再通为第三人，本院经审查予以准许。原告及其委托诉讼代理人张根，被告的委托诉讼代理人谢菲，第三人叶再通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款65012元，支付利息损失（利息参照银行同期贷款利率计算，时间从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事物流运输工作。2015年至2017年期间，被告多次委托原告运输货物，约定运输费按照运输货物重量计算。之后原告按照被告要求将货物运至杭州三墩钢管站。期间，原、被告结算运费，被告对《结算清单》核对无误并签字确认。截至起诉之日，被告仍拖欠原告运费65012元。 被告辩称：一、被告并未委托原告运输货物，原告无权要求被告支付运输费。被告的哥哥即第三人叶再通从事土木工程的承包工作，由其组织施工组进行工程的施工，因施工需要向外承租钢管等材料用于搭建脚手架。根据工程进度，叶再通需要向出租人逐步运输钢管等其承租的材料，故与原告联系并委托原告将钢管等材料从工地运回出租人的仓库。原告是根据叶再通的要求而为其运送钢管。跟原告接触的是叶再文，但联系的时候就说这个工地是叶再通做的，结算找叶再通。被告系叶再通施工班组工作人员，负责为其管理建材、看管工地等工作，由叶再通定期向其支付工资。在叶再通与原告的运输合同中，被告根据叶再通的指示对原告运输的钢管进行跟车押送并与原告统计、结算。被告向原告出具的证明材料上，也明确注明其是代叶再通与原告进行结算。因此，被告的行为属于其作为叶再通工作人员的职务行为，由此产生的一切法律后果应当由作为雇主的叶再通承担。原告对其系根据叶再通的委托运输货物也是明知的，无权向被告主张任何权利。二、原告诉称被告推诿不支付运输费与事实不符。原告曾多次催告叶再通及其妻子要求其支付运费，叶再通也根据原告的要求向其支付了5500元运输款。原告在本案起诉之前从未要求被告向其支付运输费，更不存在原告主张的被告推诿不支付运输费的事实。三、原告存在伪造篡改证据的行为，已涉嫌违法犯罪。原告提交的证据《结算清单》、《证明》，被告均注明“代”或“代叶再通”，以表面被告是作为叶再通的工作人员与原告进行对账、结算。原告在提交证据时，将“代”或“代叶再通”的文字涂掉，以此想要证明是被告本人而非叶再通与原告结算。原告的行为属于伪造本案重要证据，该行为也严重妨碍法院查明事实，已涉嫌违法、犯罪，被告请求法院依法对原告予以罚款、拘留或将其移送公安。综上，原告诉请没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的相应诉讼请求。 第三人叶再通于庭审中表示答辩意见同被告意见。 针对被告的抗辩，原告于庭审中陈述，案涉运输合同是口头合同，最早是通过别人介绍的，整个过程中都是被告电话联系原告去运输，第三人没有联系过。被告和原告联系过程中也没有告知叶再通是实际托运人，所有运单没有显示叶再通。原告在催讨过程中，多次催被告，被告给了第三人的电话，当时说是合伙人，开始原告以为是财务。后来叶再文告知原告叶再通才是实际托运人。原告认为叶再文是否是雇工都和本案无关，不能证明叶再通是本案的运输托运人。关于结算单上的“代”字，是被告当时写的时候，原告就不同意，让被告当初涂掉的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《结算清单》、《证明》，被告以及第三人对合法性、真实性以及证明对象有异议，两份材料被告签名后的“代”字均被原告涂抹掉，严重与事实不符，原告篡改伪造证据的行为违反法律规定，该证据被原告篡改后，其内容也与实际不一致，不能证明被告拖欠原告货款，却可以证明被告是以叶再通工作人员的身份与原告进行结算。对原告提交的收据（收条），被告以及第三人对三性没有异议，但对证明对象存在异议，不能证明原告根据被告委托运送货物。对被告提交的《生活费领取清单》，原告对证明目的真实性关联性均有异议，不排除该组证据材料是被告被起诉后伪造的，即使材料属实，也不能证明被告和证人是叶再通的雇工，即使是雇工，也不妨碍或影响被告是本案的实际托运人。被告提交的江长女身份证明、江长女与被告婚姻关系证明材料，原告对关联性有异议。被告提交的叶再通与项兆女的结婚证、手机短信，原告对关联性有异议，不能证明发生诉争运输业务时原告就知晓实际托运人是叶再通，此前被告也向原告付过两笔运费，后来没付，原告催讨的时候，被告让原告向其兄叶再通索要，并将叶再通电话号码告知原告，原告以为叶再通可能是被告的合伙人或财务人员，故分别经常向两人催讨运费。被告提交的收条,原告对真实性无异议，但款项实际系被告支付，并非叶再通支付。被告提交的银行付款凭证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，因为债务人向债权人履行付款义务，并不一定非得从债务人账户转账，所以不能证明原告明知叶再通才是实际托运人。被告提交的情况说明（第三人出具），原告对真实性有异议，不能证明案涉运输合同托运人是叶再通。被告提交的判决书，原告对形式真实性认可，和本案无关。第三人对被告提交的前述证据均无异议。被告提交的两份证明书以及根据被告申请，证人曹某、杨某出庭作证的证人证言，原告认为不能证明证人是为叶再通打工，对其讲的话不认可，不能证明证人是被告工友，从关联性上讲，即使是老板或是班长，也不能证明案涉的托运人是叶再通，因为证人不知道被告和原告做什么交易，且证人是叶再文找的，有利害关系，证明力不足；被告对此表示认可，三性无异议，证明被告是叶再通的员工，是工地打工的；第三人对此表示认可。第三人未提交证据。 本院经审查，对原告提交的收据的真实性予以认定。对原告提交的《结算清单》，被告虽提出其上所载的“叶再文代”、“叶再文代以上运费未付”中的“代”字系原告嗣后涂改，原告提出系被告当时书写时因原告就提出异议让被告当场涂改掉的，本院认为，被告虽提出前述异议，但未提交有效证据予以证实，且被告在运输收货时向原告出具的部分收货单形式上为《收条》，被告在数张收条上从未出现“代”或“叶再通”等内容，其在结算单签字时，虽有“代”字出现，但未明确具体代谁，相应意思表示不完整，原告所称被告书写“代”后，原告当场表示不同意，让被告当场涂改的陈述，更具合理性，故本院对相应证据真实性予以认定。原告提交的证明为复印件，真实性不予认定。被告提交的《生活费领取清单》、江长女身份证明、江长女与被告婚姻关系证明材料、叶再通与项兆女的结婚证、手机短信、收条、银行付款凭证、情况说明、判决书，以及证明书和证人证言，虽证据显示原告曾向叶再通催款，以及根据判决书认定事实部分显示，叶再通系杭州市下城区绿蝶五金建材经营部（以下简称绿蝶经营部）的经营者，绿蝶经营部曾与某钢管出租站签订过《租赁合同》，并约定合同生效后，由项目部代表人李官保、叶再文负责代绿蝶经营部履行，叶再通在温州工地承包工程木工班、架子班工程等内容，但无论是钢管租赁合同、建筑工程承包合同，还是案涉的运输合同，均存在独立的合同法律关系，在被告曾向原告出具前述相应材料的情况下，被告以及第三人未能提交有效反驳证据，亦未能举证证明在案涉运输合同履行过程中，原告明知是与第三人叶再通建立的合同关系，且被告与第三人关系存在特殊性（双方系兄弟关系，被告提交的转账记录中显示被告和第三人之间也存在资金往来），即使叶再通对外系建筑工地的承包人，在现有证据下，也不代表是叶再通与原告建立的运输合同关系；故被告提交的证据不足以证明案涉运输合同相对方为叶再通。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原告曾数次为被告运输货物，2016年9月30日，被告在结算清单上签字，载有“共计19车总运费70512元，已付运费5500元，余额65012元未付清”等字样。后余款原告至今未能获偿，故诉至本院请求处理。 本院认为，原告虽未提交书面买卖合同，然其提交的结算清单、收条（收条）等证据以及当事人在庭审中的陈述足以证明原告为被告运输货物，被告尚欠运费未付的事实。被告至今未付，故原告就此诉请主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算利息损失，本院经审查予以准许。被告虽提出抗辩称，运输合同相对方系第三人叶再通。本院审查认为，原告提交的证据可相互佐证，被告虽提出异议，但未提交有效反驳证据，且其提交的证据不足以证明案涉合同相对方为叶再通，故对被告的抗辩理由不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 叶再文于本判决生效之日起十日内支付任建货款65012元，并支付相应利息损失（自2018年1月12日起至实际清偿之日止的利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取713元，由叶再文负担。 任建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；叶再文于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张杨清 二〇一八年八月十二日 书记员  叶 楠