河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫09民终1783号上诉人（原审被告）：河南贤坤实业有限公司，住所地濮阳市华龙区中原路7号院。法定代表人：许保山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张锋会，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州浦发建筑设备租赁有限公司，住所地河南省郑州市金水区柳村镇刘庄村魏河花园1号楼2单元701室。法定代表人:王素民，该公司执行董事。委托诉讼代理人:高配周，河南若澍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡建军，男，1971年2月28日出生，汉族，住河南省范县。上诉人河南贤坤实业有限公司（以下简称河南贤坤公司）因与被上诉人郑州浦发建筑设备租赁有限公司（以下简称浦发公司）、胡建军建筑设备租赁合同纠纷一案，河南省濮阳市华龙区人民法院经审理于2018年6月8日作出（2018）豫0902民初228号民事判决。河南贤坤公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河南贤坤公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、《建筑施工物资租赁合同》为胡建军与浦发公司签订，根据合同相对性原则，应当由胡建军承担责任；胡建军借用上诉人的建筑资质进行施工，承包工程，但上诉人没有授权胡建军以上诉人的名义同他人签订合同，浦发公司也没有理由相信胡建军有代理权，胡建军的行为不构成表见代理。2、一审程序违法，本案《建筑施工物资租赁合同》上的合同章系伪造，公安机关已经对胡建军立案侦查，本案应依据先刑后民原则，予以中止审理。3、胡建军租赁谁的设备上诉人不清楚，但该设备胡建军已经返还，一审认定设备没有返还，并判决支付租金、承担利息是错误的。浦发公司答辩称：1、上诉人称“一审程序违法”的理由不能成立。上诉人是否承担支付租赁费的责任，与胡建军是否构成伪造印章罪没有直接关系，后者的处理结果不是处理前者的依据，上诉人一审提出中止审理的申请，不符合法律规定。2、一审对胡建军进行了调查，胡建军对被上诉人起诉依据事实的认可，不能证明其陈述虚假，且胡建军亦对部分事实提出异议。3、胡建军以上诉人的名义与被上诉人签订《建筑施工物资租赁合同》加盖有上诉人的公章，被上诉人没有鉴别公章的能力，且《建筑施工物资租赁合同》封面及第一页上均写明建筑设备用于梧桐树小区5、6、7号楼，且胡建军借用上诉人的资质，被上诉人有理由相信胡建军有权代表上诉人与被上诉人签订合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。胡建军经传票传唤未到庭。浦发公司向法院提起诉讼，请求依法判令河南贤坤公司、胡建军共同支付浦发公司租赁费3586000元及利息374000元，诉讼费用由河南贤坤公司、胡建军共同承担。一审法院查明：2013年5月22日，原告浦发公司与被告河南贤坤公司签订《建筑施工物资租赁合同》一份，合同的主要内容为，原告浦发公司为甲方，被告河南贤坤公司为乙方，工程名称为梧桐树小区5、6、7号楼，工程地为五一路与开州路交叉口；租赁物资的收费标准均以日租金计算，钢管为0.011元/米、扣件为0.006元/套、顶丝为0.03元/个、套头为0.03元/个；租金结算方式为每月结算一次，租赁费应于发生次月25日前付清；租赁期限为最低租赁期限90天，不足90天按90天计算；超出约定时间按实际天数计算，具体日期以出库、入库单、周转材料点收单据为准。合同的出租方处盖有原告的合同专用章，王素民在法定代表人处签字，承租方处盖有被告河南贤坤公司的合同专用章，胡建军在法定代表人处签字。原告浦发公司当庭提供租金结算清单三份，其中，2013年7月28日至2013年12月31日的结算单中应收租金合计187878.87元，2014年1月1日至2014年12月31日的结算单中应收租金为848061.56元，加上尚欠租金187878.87元，应收合计1035940.43元。被告胡建军在上述两份结算清单中承租方负责人处签字。2015年1月1日至2017年12月20日的结算单中应收租金为2550059.76元，加上尚欠租金1035940.43元，应收合计3586000.19元被告胡建军。被告所租赁原告上述建筑设备尚未归还。另查明，原告浦发公司当庭提交《建筑工程施工合同》一份，主要内容为，邯郸市博地房地产开发有限公司为发包人，被告河南贤坤公司为承包人，被告胡建军为河南贤坤公司的委托代理人，河南贤坤公司承包了濮阳市开州路梧桐树商住小区的6、7号楼的所有基础工程、土建、装饰装修工程、水电安装及消防、配套设备工程项目，合同签订日期为2012年9月8日。被告河南贤坤公司提交《建筑工程施工合同》一份，主要内容为邯郸市博地房地产开发有限公司作为发包人，被告河南贤坤实业有限公司为承包人，被告河南贤坤公司承包梧桐树商住小区1、2、5、6、7号楼所有的基础工程、土建、装饰装修，水电安装及消防、配套设备工程项目，合同签订日期为2013年11月15日。被告河南贤坤公司提交中标通知书一份，主要内容为被告河南贤坤公司为濮阳市开州路与五一路交叉口东北角的濮阳市梧桐树住宅小区建设项目第一标段的中标人，招标人为邯郸市博地房地产开发有限公司，中标金额为72919539.85元，中标时间为2013年11月19日。被告胡建军以河南贤坤公司名义承接了濮阳市开州路梧桐树商住宅小区的5、6、7号楼的所有基础工程、土建、装饰装修工程、水电安装及消防、配套设备工程项目。2018年4月8日，一审法院依法对被告胡建军进行询问，被告胡建军对原告浦发公司提交的结算清单均无异议，称2015年12月份以后，被告河南贤坤公司及开发商不让被告胡建军负责该工程项目，所租赁原告浦发公司的建筑设备均在工地上由被告河南贤坤公司继续使用。又查明，被告河南贤坤公司以与原告浦发公司所签订的《建筑施工物资租赁合同》中其公司的合同专用章系被伪造为由，向濮阳市公安局孟轲分局报案，2018年1月29日，濮阳市公安局孟轲分局作出立案决定，对被告河南贤坤公司被伪造印章立案侦查。2018年4月9日，河南省公安司法鉴定中心对《建筑施工物资租赁合同》中被告河南贤坤公司的合同专用章作出鉴定意见，即检材印文与6份样本印文不是同一枚印章盖印。邯郸市博地房地产开发有限公司梧桐树小区项目行政负责人翁庆田到庭证明，被告胡建军受被告河南贤坤公司授权与邯郸市博地房地产开发有限公司签订了《建筑工程施工合同》，承建6、7号楼，并作为5、6、7号楼的项目负责人代表河南贤坤公司进行管理，组织施工。该项目是先开工建设，后完善手续，书面合同与实际协商时间不一致。一审法院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。被告胡建军以河南贤坤公司的名义承接了濮阳市开州路梧桐树商住宅小区的5、6、7号楼的所有基础工程、土建、装饰装修工程、水电安装及消防、配套设备工程项目，由其投资并组织施工建设，双方形成了挂靠关系。《建筑施工物资租赁合同》系被告胡建军为完成上述工程与原告浦发公司签订，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。被告河南贤坤公司主张《建筑施工物资租赁合同》上被告河南贤坤公司的合同专用章系被告胡建军私刻，租赁合同与其无关，对此一审法院认为，涉案工程为被告河南贤坤公司承接，被告胡建军以被告河南贤坤公司名义施工建设，所租赁建筑设备亦用于该工程，且原告浦发公司没有辨别公章真伪的能力，不能预见到该印章与备案章不符，原告浦发公司有理由相信印章的真实性，故被告胡建军的行为构成表见代理，被告胡建军的行为后果应由被告河南贤坤公司承担。因本案审理无需以刑事案件的结果为依据，故本案不必中止审理。关于租赁费用，2013年7月28日至2013年12月31日的结算单及2014年1月1日至2014年12月31日的结算单，金额共计1035940.43元，被告胡建军在上述结算单中承租方负责人处签字。2015年1月1日至2017年12月20日的结算单中应收租金为2550059.76元，加上尚欠租金1035940.43元，应收合计3586000.19元，该结算单中虽无被告胡建军的签字，但被告胡建军对上述款项予以认可，租赁原告浦发公司的设备确实用在了梧桐树小区的5、6、7号楼建设。2015年12月以后，被告胡建军不再负责该工程项目，所租赁建筑设备一直没有归还原告浦发公司，被告河南贤坤公司亦无证据证明将上述租赁设备归还给原告浦发公司或由被告胡建军掌控，故被告河南贤坤公司应向原告浦发公司支付2013年7月28日至2017年12月20日之间的租金共计3586000.19元。被告胡建军称已向原告浦发公司支付租金6万元，原告浦发公司对此认可，应从中扣除，故被告河南贤坤公司应向原告浦发公司支付租金3526000.19元（3586000.19-60000元=3526000.19元），原告浦发公司要求被告支付利息374000元，以结算单中的本金为基数，自结算单中的日期开始，即按中国人民同期贷款利率计算至今，利息已超过374000元，故原告的该项诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百一十二条，第二百二十六条，第二百三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告河南贤坤实业有限公司于判决生效后10日内支付原告郑州浦发建筑设备租赁有限公司租赁费3526000.19元及利息374000元。二、驳回原告郑州浦发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38480元及保全费5000元共计43480元由被告河南贤坤实业有限公司承担42710元，原告郑州浦发建筑设备租赁有限公司承担770元。二审审理期间，河南贤坤公司提交以下证据：1、梧桐树住宅小区5、6、7号住宅楼脚手架专项施工方案、脚手架租赁费用测算及建筑施工图，证明浦发公司与胡建军核算的建筑设备租赁费过高；2、证人武某出庭作证，证明其受政府委托负责核实施工队伍留下的设备材料，有一部分设备被胡建坤即原来的施工队伍拉走；3、证人赵某出庭作证，证明原审卷宗的照片是赵某公司承建的梧桐树小区的工程；4、证人陈某出庭作证，证明原审卷宗的照片是陈某施工的梧桐树小区的工程。浦发公司质证意见：1、建设工程过程中，实际使用脚手架数量和期限与施工方案及测算费用均存在差距，胡建军与浦发公司核对的租赁费是客观真实，并符合当时的市场价格；2、证人武某是上诉人的技术人员，属于利害关系人，其证言不能证明拉走的设备已返还给被上诉人；3、证人赵某的身份不明，其对租赁设备的具体事项均不清楚，其证言不能采信；4、证人陈某拒不说明其身份，其证明的问题也无法核实。本院认为，关于证据1，根据浦发公司与胡建军签订的《建筑施工物资租赁合同》，以及双方签字的结算清单和一、二审法院对胡建军的询问笔录，均可证明浦发公司依据《建筑施工物资租赁合同》要求的租赁费用是真实的，且符合当时市场价格，上诉人的该组证据不能推翻《建筑施工物资租赁合同》及双方结算清单，本院对该组证据不予采信。关于证据2证人武某的证言，其证明部分设备拉走，但无法证明已返还浦发公司，该证据不能达到河南贤坤公司的证明目的。关于证据3、4证人赵某、陈某的证言，无法证明胡建军租赁的设备已返还浦发公司。对以上证据不予采信。本案二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为：关于河南贤坤公司上诉称《建筑施工物资租赁合同》系胡建军与浦发公司签订，胡建军借用河南贤坤公司的资质与第三方签订租赁合同，没有经过河南贤坤公司的授权，根据合同相对性原则应由胡建军承担相应责任的意见。本院认为，根据河南贤坤公司与邯郸市博地房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，显示胡建军为河南贤坤公司的委托代理人，河南贤坤公司也认可胡建军借用其资质，承包了梧桐树5、6、7号住宅楼建设工程，并实际进行了施工，故胡建军作为挂靠方，其对外以河南贤坤公司名义进行的与梧桐树建设工程相关的签订租赁合同的行为，第三人有理由相信胡建军有权代理河南贤坤公司。且胡建军与浦发公司签订的《建筑施工物资租赁合同》内容中明确显示工程名称为“梧桐树小区5、6、7号”，合同上加盖有河南贤坤公司的合同专用章，胡建军租赁的建筑设备也用于梧桐树5、6、7号住宅楼建设，胡建军的行为已构成表见代理，其签订的合同对被挂靠方河南贤坤公司具有约束力。河南贤坤公司允许没有施工资质的个人借用其资质进行施工建设，胡建军与河南贤坤公司系违法挂靠关系，胡建军对外代表该公司对此工程施工，但河南贤坤公司对胡建军在施工中签订合同相关范围授权不明，且胡建军未经河南贤坤公司授权使用虚假公章签订租赁合同，具有明显过错，胡建军应与河南贤坤公司承担连带责任。关于河南贤坤公司上诉称不清楚胡建军租赁谁的设备，但该设备已经返还的意见。本院认为，《建筑施工物资租赁合同》为河南贤坤公司与浦发公司签订，河南贤坤公司作为合同相对方，其不能提供已向浦发公司返还租赁设备的相关证据，应承担违约责任，至于该设备是否由胡建军归还或者归还至何处，属于河南贤坤公司与胡建军的内部纠纷，不能对抗第三人。关于该案是否符合先刑后民，中止审理的问题，本院认为濮阳市公安局孟轲分局已对2018.01.25濮阳市河南贤坤实业有限公司被伪造印章案立案侦查，但胡建军是否私刻印章是否构成犯罪，与本案租赁合同纠纷不属于同一法律关系，本案审理也不以刑事案件的结果为依据，河南贤坤公司凭借立案告知书、立案决定书，拒绝承担违约责任，申请中止审理，本院不予支持。综上所述，河南贤坤公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百一十二条，第二百二十六条，第二百三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更河南省濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初228号民事判决第一项为：胡建军与河南贤坤实业有限公司于判决生效后10日内共同支付郑州浦发建筑设备租赁有限公司租赁费3526000.19元及利息374000元；胡建军与河南贤坤实业有限公司互负连带责任。维持河南省濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初228号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38480元，保全费5000元，共计43480元，由胡建军和河南贤坤公司负担42710元，郑州浦发建筑设备租赁有限公司负担770元；二审案件受理费38000元，由胡建军和河南贤坤实业有限公司负担37000元，郑州浦发建筑设备租赁有限公司负担1000元。本判决为终审判决。审判长  孙立新审判员  孔德军审判员  崔欣欣二〇一八年八月二十四日书记员  侯 锐