广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤01执异345号申请人：马尧阶，男，1983年1月14日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。申请人：冒丽丹，女，1986年10月17日出生，汉族，住湖南省邵东县。上述两申请人共同委托诉讼代理人：李媛媛，广东广信君达律师事务所律师。被申请人：广州农村商业银行股份有限公司，地址：广东省广州市天河区珠江新城华夏路1号。负责人：王继康，行长。委托诉讼代理人：林显文，男，1986年4月21日出生，系该公司职员。委托诉讼代理人：马奔，该公司职员。被申请人：马扬发，男，1984年1月25日出生，汉族，住湖南省新邵县。被申请人：周海娇，女，1989年10月17日出生，汉族，住湖南省新邵县。申请人马尧阶、冒丽丹向本院申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的(2017)穗仲案字第921号仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人马尧阶、冒丽丹申请不予执行仲裁裁决的理由为：一、马尧阶、冒丽丹在新地址发出书面答辩状给广州仲裁委，并在答辩状上面写明了新的收件地址，但是广州仲裁委没有依法审慎审查地址变更的事实，导致马尧阶、冒丽丹没有收到仲裁开庭通知，也没有收到仲裁裁决书，剥夺了马尧阶、冒丽丹的知情权和抗辩权，程序违法。二、涉案裁决书第（二）项裁决要求马尧阶、冒丽丹向被申请人偿还利息、逾期利息和复利的金额远远超过了我国法律法规的规定和被申请人受到的损失，该判决不具备合法性和合理性，不应得法院执行的许可。三、本案借款的实际使用人为马扬发，广州农村商业银行股份有限公司（以下称农商银行）知悉此事并提供了第三方账号给马尧阶，让马尧阶将借款打入该账号后转给马扬发，农商银行该操作属于违规行为。马尧阶、冒丽丹还补充以下事实和理由：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人若一并主张的，超过36%的部分不受法律保护，而涉案仲裁裁决书认定的利息、逾期利息和复利超过了年利率36%。综上，请求依法裁定不予执行广州仲裁委(2017)穗仲案字第921号仲裁裁决。被申请人广州农村商业银行股份有限公司（以下称农商银行）答辩称：一、广州仲裁委根据相关规定向申请人送达仲裁材料，没有程序违法。第二、根据人民银行银发（2003）251号、（2004）251号文件的规定，农商银行是有正规牌照的金融机构，有自主制定利率和计收复利的权利。第三、年利率36%的规定是针对民间借贷作出的规定，对正式的金融机构不适用该规定。被申请人马扬发、周海娇经传票传唤未到庭，亦未提出书面答辩意见。申请人马尧阶、冒丽丹为证明其主张提交了如下证据：一、仲裁答辩书，拟证明马尧阶、冒丽丹在答辩书中将新的联系地址书面告知并邮寄给广州仲裁委。二、快递单，拟证明马尧阶、冒丽丹向广州仲裁委反映没有收到裁决，广州仲裁委在2018年3月21日寄送了裁决书给马尧阶、冒丽丹。被申请人农商银行针对马尧阶、冒丽丹提交的上述证据发表如下质证意见：广州仲裁委根据相关规定送达，具体送达情况请法院向广州仲裁委查证。被申请人农商银行未提交证据。经审查查明，广州仲裁委于2017年2月22日受理了农商银行关于金融借款合同纠纷的仲裁申请，案号为（2017）穗仲案字第921号。该案于2017年3月17日成立独任仲裁庭，于2017年3月25日进行不公开开庭审理，于2017年5月15日作出仲裁裁决，裁决解除农商银行与马尧阶、冒丽丹签订的《个人借款合同》（编号0418041201500965），马尧阶、冒丽丹向农商银行偿还借款本件335665.25元及利息、逾期利息和复利等。再查明，2015年11月20日，马尧阶、冒丽丹作为甲方，农商银行作为乙方，双方签订了《个人借款合同》（编号0418041201500965）。该合同16.1条约定本合同第20条所列地址为合同约定通讯地址。第20条记载甲方马尧阶冒丽丹的住址为广州市白云区石井镇石潭路张村文献里3巷26号201室。电话号码135××××4466、185××××4953。又查明，涉案《仲裁答辩书》首部记载：答辩人马尧阶、冒丽丹，地址广州白云区石井镇广大皮具城L13-2103,电话135××××4466。《仲裁答辩书》内容未见马尧阶、冒丽丹关于合同约定的送达地址不再使用的说明。另查明，广州仲裁委在受理（2017）穗仲案字第921号案后，按照马尧阶、冒丽丹在涉案《个人借款合同》中约定的地址（广州市白云区石井镇石潭路张村文献里3巷26号201室，手机：135××××4466、185××××4953）邮寄了仲裁通知书、仲裁申请书副本、证据材料、《仲裁规则》、仲裁员名册等相关材料。马尧阶、冒丽丹于2017年2月26日签收上述文件。之后，广州仲裁委向马尧阶、冒丽丹的上述地址邮寄仲裁庭组成及开庭通知，快递单注明135××××4466、185××××4953的手机号码，但邮单查询结果为“拒收”。广州仲裁委于2017年3月25日开庭审理此案时，马尧阶、冒丽丹没有到庭。2017年5月15日，广州仲裁委向马尧阶、冒丽丹上述涉案合同给约定的地址邮寄仲裁裁决书，但该邮件被退回。在本案庭询时，本院出示涉案仲裁卷宗，马尧阶、冒丽丹确认“广州市白云区石井镇石潭路张村文献里3巷26号201室”是涉案合同约定的地址，并确认其收到有关仲裁申请书，同时对广州仲裁委向马尧阶、冒丽丹寄送仲裁文件的邮单中注明的手机号码予以确认。马尧阶、冒丽丹同时陈述《仲裁答辩书》首部记载的地址：广州白云区石井镇广大皮具城L13-2103是其承租的新商铺的地址，“广州市白云区石井镇石潭路张村文献里3巷26号201室”曾是居住地，但后来已搬离该址，因此其并未收到广州仲裁委后期向该地址寄送的相关仲裁文件。另外，马尧阶、冒丽丹在庭询中主张仲裁庭对本案利息、复利、罚息、违约金和其他费用的认定有误，属于违反社会公益，扰乱金融秩序。又查明，在本案庭询后，马尧阶、冒丽丹向本院提交《关于获悉被执行情况的说明》，该说明的内容如下：关于（2017）穗仲案字第921号仲裁裁决已在法院执行一事，马尧阶、冒丽丹至今没有收到执行法院的立案通知书和关于执行的书面信息。在2018年3月21日，冒丽丹微信收到腾讯支付的资金收支信息，显示被扣划了3596.05元。冒丽丹于2018年3月22日致电腾讯客服后，才得悉是被法院冻结扣划款项，于是马尧阶向广州仲裁委致电要求寄送仲裁裁决书，并在3月28日通过最高人民法院被执行人信息网查询得知该执行案已在花都法院立案，案号为（2017）粤0114执6421号。马尧阶、冒丽丹为此提供了微信截图3张拟证明上诉主张。本院认为：一、关于仲裁是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定：“违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的‘仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的’情形。当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持……”广州仲裁委《仲裁规则》(自2015年10月1日起施行。涉案仲裁案件于2017年2月22日立案，最新版《仲裁规则》于2017年11月16日施行，则本案应适用2015年版《仲裁规则》)第四十九条第（二）规定：当事人未向本会确认自己的送达地址的，以合同中约定的送达地址送达。仲裁文件邮寄至该地址，即为送达。该四十九条第（五）规定：仲裁文件在第一次邮寄受送达人成功的，在此后的程序中邮寄同一地址无人签收的，视为送达。第（六）规定：受送达人拒绝签收或者要求退回邮寄的仲裁文书的，文书退回之日视为送达之日。本案中，广州仲裁委向马尧阶、冒丽丹在涉案合同中约定的送达地址邮寄仲裁通知书、仲裁申请书副本仲裁文书，马尧阶、冒丽丹在本案庭询中确认其收到有关仲裁申请书，按照《仲裁规则》的上述规定，仲裁文件在该次邮寄受送达人成功的，在此后的程序中邮寄同一地址无人签收的，视为送达。马尧阶、冒丽丹主张其通过《仲裁答辩书》告知广州仲裁委新的送达地址，但如前述查明的事实，该《仲裁答辩书》虽记载有新的地址，但并没有取消涉案合同约定的送达地址的相关文字记载，即马尧阶、冒丽丹并没有向广州仲裁委明确涉案合同约定的送达地址不再使用的意思表示，因此，广州仲裁委继续向涉案合同约定的马尧阶、冒丽丹的送达地址邮寄仲裁文件，并未违反《仲裁规则》的相关规定，马尧阶、冒丽丹主张广州仲裁委送达违反程序依据不足，本院对其该主张不予支持。二、关于涉案利息、逾期利息和复利的认定问题。本院认为，关于涉案利息、逾期利息和复利的认定属于案件的实体问题，是仲裁机构依法行使仲裁权进行审查和认定的范围，马尧阶、冒丽丹以涉案利息、逾期利息和复利认定有误为由，请求对涉案仲裁裁决不予执行，该理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的裁定不予执行的情形。另外，马尧阶、冒丽丹主张仲裁庭对本案利息、复利、罚息、违约金和其他费用的认定有误，属于违反社会公益，扰乱金融秩序，本院认为，涉案纠纷为借款合同纠纷，根据合同相对性原则，涉案合同仅约束合同双方当事人的权利义务，不涉及第三人及公共利益。马尧阶、冒丽丹因对本案利息、复利、罚息认定存在不同看法，主张涉案裁决违背社会公益依据不足，因此，本院对其该主张不予接纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，裁定如下：驳回申请人马尧阶、冒丽丹关于不予执行中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第921号裁决的申请。审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一八年八月二日书记员  陈蕴琦