安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)皖03民终1303号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057（1-1）。负责人：张秋娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周明明，安徽皖光大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张大全，男，1973年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：彭学兵，安徽百济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦圣丰，男，1970年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审被告）：吴运岭，男，1978年11月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审被告）：宿州市长丰汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市宿怀南路英华学校南侧，统一社会信用代码91341300577091488B。法定代表人：吴迎中，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州公司）因与被上诉人张大全、秦圣丰、吴运岭、宿州市长丰汽车运输有限公司（以下简称长丰汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保宿州公司的委托诉讼代理人周明明、被上诉人张大全及其委托诉讼代理人彭学兵到庭参加诉讼。被上诉人秦圣丰、吴运岭、长丰汽运公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院对其按缺席进行了审理。本案现已审理终结。人保宿州公司上诉请求：撤销一审判决，予以改判，并由被上诉人承担案件受理费用。事实和理由：1、被上诉人张大全驾驶拖拉机严重超载且私自改装违法，自身应对事故承担相应责任。2、一审判令上诉人承担6000元小麦损失证据不足，上诉人不应承担该项小麦损失。被上诉人称装载24000斤小麦，后捡起13520斤，剩余10000斤小麦损失，与该车核定载货量1495千克严重不符，损失这么多小麦，也不客观。一审法院判令上诉人承担小麦损失6000元缺乏事实依据。3、鉴定费应由直接侵权人承担。张大全辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、其私自改装车辆不是导致本起交通事故发生的原因，其不应对事故承担相应责任。本起交通事故是由被上诉人秦圣丰超车碰到其驾驶的农用变形拖拉机后部左侧追尾所致，事故损失应全部由上诉人承担。2、根据《机动车商业保险行业基本条款》（中保协条款20071号）第十五条规定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。上诉人并未举证证明已对交通事故现场进行了查勘，导致财产损失无法确定的，应由上诉人承担不利后果。一审法院根据公平原则确定被上诉人小麦损失，并无不当。3、上诉人承担车损鉴定费于法有据。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。车损鉴定费是为了查明案件事实、确认案件损失的必要费用，当属保险公司承担。被上诉人秦圣丰、吴运岭、长丰汽运公司均未发表答辩意见。张大全向一审法院起诉请求：判令各被告连带赔偿车辆损失41017元、车辆改装费7000元、车载小麦损失12366.4元，并承担鉴定费3600元及本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月29日6时30分许，张大全驾驶皖11／×××××号农用变型拖拉机搭载张志愿装载着小麦到任桥去出售小麦，沿省道S101线由东向西行驶至固镇县任桥镇西侧路段时，遭秦圣丰驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｌ×××××号挂车追尾碰撞，造成张大全、张志愿两人受伤、两车及车载小麦受损（洒落地面）的交通事故。经固镇县公安局交通管理大队责任认定，秦圣丰驾驶车辆操作不当，负本起事故的全部责任，张大全、张志愿无责任。皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｌ×××××号挂车的车辆实际所有人为吴运岭，车辆登记所有人是长丰汽运公司，该公司在人保宿州公司为上述事故车辆投保了交强险、100万元的商业第三者责任险、皖Ｌ×××××车为5万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，交通事故发生在保险期限内。后张大全对其因本起交通事故遭受的人身损害赔偿向一审法院提起民事诉讼，并经调解结案，但对皖11／×××××号农用变型拖拉机因本起交通事故造成的车辆损失及车载小麦损失未作出处理。一审另查，皖11／×××××号农用变型拖拉机登记车主为王峰，实际车主为张大全，该变型拖拉机行驶证上登记核定载货量为1495千克，该拖拉机在发生本起交通事故前私自改装。经安徽汇嘉保险公估有限公司鉴定，皖11／×××××号农用变型拖拉机因本起交通事故造成的车辆损失金额为36345元。一审法院认为，涉案交通事故的发生系秦圣丰驾驶车辆操作不当，追尾碰撞到张大全驾驶的拖拉机尾部所致，张大全私自改装车辆不是导致本起交通事故发生的原因，故公安交警部门作出的交通事故责任认定合法有据，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，张大全对因本起交通事故造成的车辆损失及车辆所载小麦损失，依法应当先由承保交强险的人保宿州公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的人保宿州公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对张大全主张的车辆损失，已经鉴定机构作出鉴定，车辆损失数额为36345元，人保宿州公司对此无异议，予以支持。对张大全主张的车辆所载小麦损失，系秦圣丰驾驶车辆追尾导致张大全拖拉机受损，车载小麦洒落到地面造成的财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该车载小麦损失属于被保险人应当赔偿的财产损失范围，故对人保宿州公司抗辩小麦损失为间接损失的理由不予采纳。现张大全提供的证据虽不足以证明车载小麦的损失数额，但由于本起交通事故发生时张大全的人身遭受到损害被送往医院就治，车载小麦因车辆受损洒落到地面的损失事实存在，人保宿州公司在接到报险后未对现场因交通事故的发生导致的车载小麦洒落到地面所造成的损失及时定损，现时过境迁，基于公平原则，结合张大全驾驶的拖拉机的核定载货量，一审法院酌情确定张大全因本起交通事故造成的车载小麦损失为6000元。本案鉴定费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人人保宿州公司承担。对张大全主张的诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故对张大全主张的鉴定费用及败诉方应负担的相应诉讼费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，均系被保险人需支付的必要的、合理的费用，依法应当由人保宿州分公司承担，人保宿州分公司虽抗辩不承担上述费用，但未提供相应证据加以证明，不予采纳。鉴于张大全主张的合理损失在保险限额内能足够得到赔偿，故其他侵权人不再承担赔偿责任。综上，对张大全主张的车辆损失36345元、车载小麦损失6000元、鉴定费用3600元，合计45945元，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险范围内赔偿原告张大全车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在商业三者险范围内赔偿原告张大全车辆损失、车载小麦损失及鉴定费用合计43945元（45945元-2000元）；三、驳回原告张大全的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，原告张大全负担451元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担949元。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，人保宿州公司上诉主张，被上诉人张大全自身应对事故承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。上诉人未提供相反证据推翻固镇县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，该事故认定书的证明力应予确认，上诉人此项上诉理由依法不能成立。人保宿州公司又主张，一审法院判令上诉人承担小麦损失6000元缺乏事实依据，经查：当事人一审时提交的“机动车保险报案记录（代抄单）”可以证明，2016年8月29日07时04分由报案人赵后续拨打95××8电话向保险公司报案，据此推算，报案时间与事故发生时间间隔约半小时，考虑交通事故发生后抢救伤员、报警、设置安全警示标志等必要措施所需用时，应认为被保险人已履行了及时通知义务。根据《机动车商业保险行业基本条款(A款)》（中保协条款20071号）第十五条规定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。上诉人并未举证证明其在本案中履行查勘、定损流程，对于张大全车载小麦损失无法准确查明负有一定责任。一审法院依据皖11／×××××号农用变型拖拉机的载荷以及王进、王分配的证人证言，综合全案其他证据，依法酌定张大全车载小麦损失金额为6000元，并无不当，上诉人此项上诉理由亦不能成立。人保宿州公司还主张，其不应承担车损鉴定费3600元，因该项主张与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定相悖，依法不予采信。人保宿州公司另对诉讼费用负担提出质疑，经查：一审法院判令人保宿州公司负担案件受理费949元，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”规定，亦无不当，人保宿州公司该项上诉请求依法不能成立。综上所述，人保宿州公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刁元战审 判 员 黄胜奎审 判 员 王宇堂二〇一八年八月二十一日法官助理 胡玉巧书 记 员 周广燕附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。