渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书(2017)���0502民初4681号原告：程某，男，汉族。委托诉讼代理人：党海峰，陕西迪德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润红，陕西迪德律师事务所律师。被告：渭南万达广场商业管理有限公司（以下简称“万达商管公司”）。法定代表人：王某某，总经理。委托诉讼代理人：孙宇皓，陕西瑞森律师事务所律师。被告：渭南万达广场投资有限公司（以下简称“万达投资公司”）。法定代表人：齐某，总经理。委托诉讼代理人：段晓梅，陕西哲智律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雄涛，陕西哲智律师事务所律师。原告程某与被告渭南万达广场商业管理有限公司（以下简称“万达商管公司”）、渭南万达广场投资有限公司（以下简称“万达投资公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2016）陕0502民初3934号民事判决书，原告程某不服提出上诉，渭南市中级人民法院以（2017）陕05民终1110号民事裁定书裁定撤销原判决、发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程某的委托诉讼代理人党海峰、张润红、被告万达商管公司的委托诉讼代理人孙宇皓、被告万达投资公司的委托诉讼代理人段晓梅、田雄涛均到庭���加了诉讼，原告程某、被告万达商管公司的法定代表人王某某、被告万达投资公司的法定代表人齐某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告程某向本院提出诉讼请求：1.判决被告万达商管公司继续履行《渭南万达广场商铺服务式招商合同》（以下简称“返租合同”）；渭南万达投资公司承担继续履行“返租合同”的连带责任；2.判令万达商管公司赔偿因其未履行“返租合同”义务给原告造成的租金损失158205.6元（截止2016年7月8日），并赔偿逾期付款期间的利息损失4647.28元（截止2016年7月8日）；万达投资公司承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由二被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，请求增加判决两被告连带赔偿2016年7月9日至2017年1月8日共两期��个月租金损失79102.8元。事实和理由：在万达集团渭南万达广场商铺返租销售承诺的条件下，2013年10月30日原告以28573.06元/平方米，购买了面积76.65平方米，总价2190125元的渭南万达广场室外步行街7-160号商铺。2015年3月初，渭南万达投资公司为了履行返租承诺，以渭南万达商管公司的名义与原告签订了“返租合同”，“返租合同”上有渭南万达商管公司的印章。上述“返租合同”系被告渭南万达投资公司提供的格式合同，由渭南万达投资公司营销副总经理陈果亲自签订，签订地点在渭南万达投资公司营销副总经理陈果办公室。按照“返租合同”的约定，租赁期限为租期2年零11个月（35个月），自2015年6月8日至2018年5月7日止，计租日为2015年7月8日装修期届满次日（2015年7月9日），租金为172元/平方米/月，合计每月租金13183.80元，自第二年起逐年在原有租金基础上上浮4%，租金支付方式为：自计租日起，每3个月为一个交租期，承租方应在合同签署7日内支付第一个交租期租金，之后应在每个交租期届满7日前支付下一个交租期租金。但合同约定的应支付第一个交租期租金的付款时间已过，渭南万达商管公司、渭南万达投资公司均未履行“返租合同”约定的支付租金义务。经催告，渭南万达商管公司、渭南万达投资公司仍拒不履行“返租合同”约定的各交租期租金支付义务。在原告多次督促、催告渭南万达商管公司、渭南万达投资公司履行“返租合同”义务无果的情况下，被告给原告造成租金和利息损失，故诉至法院。被���万达商管公司辩称，原、被告之间不存在返租合同关系，陈果的行为系个人行为不对万达商管公司产生效力，原告的要求无依据，应予驳回。被告万达投资公司辩称，万达投资公司不是返租合同一方当事人，涉案合同与渭南万达投资公司无关。万达投资公司未授权任何人与任何客户签订租赁合同，该合同系与陈果签订没有证据予以证明，应承担举证不能的责任，万达投资公司对此不承担任何责任。原告与陈果签订的租赁合同仅属单方合同，无法证实其真实性。原告要求万达投资公司承担连带责任无法律依据，两被告是独立的法人。被告万达投资公司与原告签订的房屋买卖合同补充协议第十二条明确约定不包租。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据万达广场商铺服务式合同、商品房买卖合同及补充协议、购房发票、宣传广告照片、陈果名片、公证书、出租证明、工作人员照片及视频截图、工商登记信息予以认定，其余证据不予认定。被告万达商管公司所举证据不予认定。被告万达投资公司所举证据房屋交接单，予以认定。依据认定的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2013年10月30日,原告与被告万达投资公司签订商品房买卖合同一份。该合同约定，原告购买被告出卖的位于渭南市新区东路西侧渭南万达广场的商品房第7幢1单元60号房，建筑面积77.01平方米，房屋总价2200411元。同日，原告与被告万达投资公司亦签订《合同补充协议》一份，该协议第十二条第2款约定，原告自愿��买该房屋，并由其本人自营或自行对外出租，被告万达投资公司不包租，也不负责招商。2015年6月，原告与被告万达投资公司的营销副总经理陈果签订渭南万达广场商铺服务式招商合同，该租赁合同上有原告签名及椭圆形渭南万达广场商业管理有限公司印章。按照该租赁合同的约定，租期自2015年6月8日至2018年5月7日，甲方（原告）同意在2015年6月8日前（下称“进场日”）将该商铺按届时现状移交给乙方（被告万达商管公司），乙方同意在进场日开始对该商铺进行装修和开业筹备。自乙方进场日至2015年7月8日为装修期。装修期届满次日为计租日，无论乙方届时是否开业。乙方应自计租日起支付该商铺租金、物业服务费及能源等费用。租金为172元/平方米/月，合计每月租金13245元，自第二年起逐年在原有租金基础上上浮4%，租金支付方式为：���计租日起，每3个月为一个交租期，乙方应在合同签署7日内支付第一个交租期租金，之后应在每个交租期届满7日前支付下一个交租期租金。原告就以上房屋已付清购房款，2015年6月25日就以上房屋被告万达投资公司给原告开具了销售不动产统一发票，该发票载明，建筑面积76.65平方米，金额2190125元购房款。2015年7月25日的渭南万达广场投资有限公司房屋交接单载明，“业主姓名：程某，项目名称渭南万达广场，楼栋7，房号160，面积76.65平方米，总房款2190125元，本人同意接受此房屋，业主签名：程某，及被告万达投资公司盖章”。之后，原告要求被告万达商管公司履行租赁合同义务未果，现诉至本院要求二被告履行租赁合同。又查，2015年12月7日原告取得了以上房屋的房屋所有权证，该房产证载明，建筑面积76.65平方米。另查明，原告程某提出秦亮与其情况一样，在秦亮购买房屋时被告万达投资公司向秦亮贷款银行中国银行渭南分行出具了房屋出租证明二份，证明内容为秦亮已与渭南万达商管公司签订了返租协议，万达投资公司保证上述情况真实,并愿意承担相关法律责任。被告万达商管公司、万达投资公司均系独立的法人。本院认为：本案中原告与二被告均认可原告从被告万达投资公司购买房屋之事实，对此节本院予以确认。原告现要求被告万达商管公司和被告万达投资公司根据返租合同的约定支付租金及承担利息损失。二被告对返租合同上承租方的公章不认可。根据万达投资公司向中国银行渭南分行出具的秦亮房屋已出租证明，结合原、被告的陈述，可以认定万达投资公司营销副总经理陈果以被告万达商管公司的名义与原告达成���租合同租房合意，且万达商管公司长期未提出异议，视为对该合同的认可。被告万达商管公司认为返租合同上加盖的公章不是其公司的公章，此公章亦未在公安机关备案。被告万达商管公司称已向公安机关报案，但公安机关未立案。经审理查明，涉案公章使用在先，被告万达商管公司公章备案在后，亦在本案一审立案之后，故被告万达商管公司主张上述公章事宜不予采纳。《合同补充协议》第十二条第2项约定，原告自营或自行对外出租房屋，被告万达投资公司不包租，也不负责招商，该约定虽然属实，但不能否认原告与被告万达商管公司达成返租合同之事实。该返租合同约定了各自的权利义务，且内容不违反国家法律强行性规定，双方签订的协议属有效合同。根据合同法的相关规定，有效合同的双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务，承担相应的责任。���案中，返租合同约定，装修期届满次日即2015年7月9日为计租日，无论是否开业，应自计租日起支付租金、物业费及能源等费用，故原告要求被告万达商管公司支付租金237308.4元（从2015年7月9日计算至2017年1月8日止）及利息4647.28元（截止2016年7月8日）的请求，本院予以支持。原告要求被告万达投资公司承担本案连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。由于以上招商合同约定的租赁期限截止于2018年5月7日，故对原告要求被告继续履行合同的请求本案不再处理。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告渭南万达广场商业管理有限公司在本判决生效后五日内向原告程某支付租金237308.4元及利息4647.28元。二、被告渭南万达广场投资有限公司不承担连带责任。三、驳回原告程某其余诉讼请求。案件受理费4929元，由被告渭南万达广场商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  赵 伟审 判 员  支晓飞人民陪审员  高红梅二〇一八年八月二日书 记 员  郑 楠