安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初10275号 原告：陈文东，男，1980年12月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：杨丽，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁泽政，安徽大森律师事务所律师。 被告：唐敬，男，1971年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。 被告：解海峰，男，1978年10月27日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽省合肥市经开区。 原告陈文东诉被告唐敬、解海峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文东及其委托诉讼代理人杨丽、被告唐敬的委托诉讼代理人滕小勇到庭参加诉讼。被告解海峰经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文东向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告归还64000元；2.判令被告向原告支付利息（以64000元为基数，按照年利率6%计算，从起诉之日起计算至款清之日止）；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告找平安银行贷款，后经平安银行业务人员介绍辗转认识被告，与被告协商由被告借款50万元给原告。被告于2017年8月24日、2017年9月5日分两次向原告转账共计21万元后，便拒绝再向原告支付剩余款项，还以不配合办理房产抵押注销为由，要求原告立即还款21万元并支付利息6.4万元，原告无奈只得于2017年10月11日向被告归还了借款21万元并支付了利息6.4万元。原告认为被告违约不出借款项在先，又不以房产抵押注销事宜为由向原告索取高额利息，故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告唐敬在庭审中辩称：原告的陈述与客观事实不符，被告唐敬与原告间只存在16万元的借贷关系，另外原告与被告解海峰还存在80万元的借贷关系并办理了抵押权登记手续。案件事实如下：起初原告找到被告唐敬要求借款50万元，但之后原告仅需要16万元用来偿还房屋抵押贷款，原告与被告唐敬还签订了16万元的借款协议，约定月利息3%，借款时间一个月。之后原告与被告解海峰签订了80万元的借款协议，被告解海峰委托被告唐敬向原告转账5万元并现金交付5万元，合计10万元。被告唐敬及代被告解海峰共计向原告出借26万元，原告返还了借款本金并支付了利息共计274000元。返还借款本息后，被告解海峰配合原告办理了房屋抵押权涂销手续。原、被告之间的借条等凭证均已销毁。综上，原告与被告唐敬之间的借款本金为16万元，与被告解海峰之间的借款本金为80万元，被告唐敬向原告转账的除16万元之外的款项系受被告解海峰的委托，与被告唐敬无关。请法院依法驳回原告对被告唐敬的全部诉讼请求。 被告解海峰未作答辩。 本院经审理查明案件事实如下：2017年8月24日，唐敬通过名下招商银行62×××77向陈文东中国工商银行62×××70账户先后转账1元、50000元、50000元、50000元、9999元。 2017年9月4日，唐敬通过名下招商银行62×××77账户向陈文东中国银行62×××96账户转账50000元。 2017年10月11日，陈文东通过名下平安银行62×××13卡号向唐敬招商银行62×××83账号转账210000元、64000元。 陈文东与解海峰还曾签订一份借款协议，约定借款金额为16万元，利息3‰/日。 2017年9月1日，陈文东将名下位于桃花工业园长安萨尔斯堡17幢107室房屋办了抵押权登记，抵押权人为解海峰，抵押担保金额为800000元。2017年10月12日，该抵押权登记涂销。 陈文东与唐敬均一致陈述双方除了涉案款项之外没有其他的经济往来。 解海峰在本院制作一份谈话笔录，陈述陈文东起诉与其无关，其与唐敬是合伙关系，但拒绝签名。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告陈文东提供的借记卡账户历史明细清单、中国银行交易流水明细清单、肥西县房屋产权信息，被告唐敬提供的照片等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告陈文东与被告唐敬之间的借贷事实，有借款协议、银行交易凭证、当事人陈述予以佐证，本院予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金。原告主张借款本金为被告唐敬转账的21万元，被告唐敬则辩称其与原告之间的借款本金仅为16万元，另5万元系代被告解海峰向原告转账。本院认为，虽原告与被告唐敬之间签订的借款协议约定的借款本金为16万元，但双方之间除了涉案款项之外并未其他经济往来，且被告解海峰在本院制作的谈话笔录中明确原告的起诉事宜与其无关，并未提及其与原告之间存在借贷关系事宜或委托被告唐敬向原告转账借款事宜，被告唐敬的辩解意见仅系为单方陈述，故本院按照双方之间的转账金额即21万元认定本金。因涉案借款约定的利息超过了年利率24%的上限，原告支付的利息超出年利率36%的部分，被告唐敬应予以返还，故实际借款期限内的最高利息计算为9690元（2017年8月24日-2017年10月11日计49天×16万×36%/年＋2017年9月5日-2017年10月11日计37天×5万×36%/年），原告实际支付64000元，故被告唐敬应返还54310元，逾期未还的还应按照年利率6%为标准支付逾期利息。关于被告解海峰的责任承担问题。因涉案款项往来账户均发生在原告与被告唐敬之间，且被告解海峰陈述与其无关，故在本案中，被告解海峰不承担民事责任，被告唐敬辩称的原告陈文东与被告解海峰之间80万元借款事宜可另处。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐敬自本判决生效之日起十日内偿付原告陈文东54310元及逾期付款利息（自2017年11月8日起，按照年利率6%为标准计算至54310元实际付清之日止）； 二、驳回原告陈文东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元700元，由原告陈文东负担121元，被告唐敬负担579元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  胡翠 二〇一八年二月八日 书记员  阮莉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。