wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初5193号原告：天津市建厦房屋租赁有限公司，住所地天津市南开区白堤路华章里3-2-2层。法定代表人：刘金刚，董事长。委托诉讼代理人：李紫薇，女，该公司员工。被告：李玉芙，女，1954年6月29日生，汉族，天津建材进出口公司退休职工，住天津市河东区。原告天津市建厦房屋租赁有限公司（以下简称建厦公司）与被告李玉芙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建厦公司的委托诉讼代理人李紫薇、被告李玉芙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。建厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的房租5209.6元和违约金1812.69元，共计7022.29元；2.本案一切诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告居住在原告企业产住房天津市河东区大桥道66-501中，被告自2014年10月份至今一直无理由拒绝缴纳房租，虽先前经过房管员多次上门收租和房屋管理部门管理人员电话多次催缴房租，却均被无理拒绝缴纳房租。原告寄送《房租催缴通知单》后，被告依然无理拒缴房租，被告的行为违反双方租赁合同，应支付违约金1812.69元，故原告起诉。李玉芙辩称，不同意原告诉讼请求。原告所述拖欠房租属实，是因为被告房屋顶子塌过一次，且楼上漏水，被告多次跟原告联系，但原告说来不了，被告跟建材局的领导也讲过此事，被告自行维修过，但没有解决根本问题，因为原告不给被告修理房屋，让被告自己修，所以被告没交租金，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告建厦公司（原名天津市建厦建材房产置业公司）系坐落天津市河东区大桥道66-501号企业产房屋（以下简称涉诉房屋）的出租人，被告承租涉诉房屋，双方于2010年4月1日签订《天津市公有住房租赁合同》（以下简称合同）。合同约定房屋租赁期限自2010年4月1日至2015年3月31日，房屋租金每月90.8元，原告按月收取租金，被告应于每月25日交租日之前向原告交付租金，不得拖欠。合同第四条双方权利义务约定：“（二）租赁期限内，甲方应当保证住房及其附属设施设备能够正常使用。住房及其附属设施设备自然损坏或者出现故障时，由甲方按照本市公有住房修缮有关规定及时维修。（三）乙方应当合理使用住房及其附属设施设备，自觉接受甲方的监督检查。乙方发现住房及其附属设施设备自然损坏时，应当及时通知甲方进行维修”。合同第五条违约责任约定：“（一）乙方逾期未交纳租金的，自交租日起甲方每月加收5%的违约金，甲方加收违约金总额最高不超过年租金总额的2倍；连续拖欠租金12个月以上，经甲方书面告知逾期仍不支付房租的，甲方有权解除租赁合同并收回房屋。（二）在公有住房修缮范围内，因甲方延误修缮，造成乙方损失的，甲方负责修复或者赔偿损失”。被告自2014年10月起未给付原告租金。另查，上述合同到期后，原告将房屋月租金调整为118.4元，对此被告不予认可，故双方未再签订书面租赁合同。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据合同法第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原、被告于2010年4月1日所签合同已经到期，合同到期后原、被告并未重新签订租赁合同，且原告未对被告继续租住、使用涉诉房屋提出异议，故原告应按照原租赁合同约定的标准收取租金。现原告主张按照每月118.4元的标准收取租金缺乏合同依据，本院不予支持，被告仍应按照原合同约定的租金标准缴纳房屋租金。关于原告主张的违约金问题，考虑到被告并非无故拖欠房屋租金，而是由于房屋维修问题以及租金标准问题未能达成一致意见，故对于原告的此项主张本院不予支持。另外，合同法第二百二十一条规定：承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。庭审中，被告主张其房屋存在相关问题需要原告予以维修，原告亦提供证据表明其对于被告报修的问题进行了维修，对于其他相关问题被告并未通知原告予以维修，对此本院认为，被告应当按照双方的约定履行报修义务，由原告对属于公有住房修缮范围内的问题进行维修，如原告不予维修或因未及时维修给被告造成损失，被告可以另行向原告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告李玉芙给付原告天津市建厦房屋租赁有限公司2014年10月至2018年5月期间的房屋租金共计3995.2元；二、驳回原告天津市建厦房屋租赁有限公司其他诉讼请求。如果被告李玉芙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市建厦房屋租赁有限公司负担10元，被告李玉芙负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  吴晓飞二〇一八年八月二日书 记 员  吴 彤
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽02民终6218号上诉人（原审原告）：李源，男，1978年8月30日生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：大连东远房屋拆迁有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡鞍子山村。法定代表人：刘奎彬，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张传花，女，1950年10月11日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：郑璐璐，女，1975年9月14日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。三被上诉人共同委托代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。三被上诉人共同委托代理人：刘叶笛，辽宁德中律师事务所律师。上诉人李源因与被上诉人大连东远房屋拆迁有限公司、张传花、郑璐璐股权转让纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初5298号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。李源上诉请求撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初5298号民事裁定，指令该院依法审理。事实和理由如下：李源系大连东远房屋拆迁有限公司（以下简称东远公司）股东，与本案有直接利害关系，主体适格。一审时，李源提供多项证据可以证明股东资格，且李源已经依法向东远公司缴纳了出资，并实际参与了公司经营。一审判决认定事实错误，本案焦点是《大连东远房屋拆迁有限公司股东会变更登记事项的决议》与《大连东远房屋拆迁有限公司股权转让协议书》的效力问题。两份文件均非李源所签，也未得到追认，因此自始无效。东远公司、张传花、郑璐璐辩称不同意李源的上诉请求和理由，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由如下：一审足以认定李源不具备东远公司股东资格，因此无权请求人民法院确认《大连东远房屋拆迁有限公司股东会变更登记事项的决议》和《大连东远房屋拆迁有限公司股权转让协议书》无效。因李源仅是挂名股东，因此东远公司相关文件均由郑璐璐代替李源签名，不能证明郑璐璐伪造签名，反而可以证明李源不享有东远公司股东资格。本院认为，李源诉讼中主张其本人未签署《大连东远房屋拆迁有限公司股权转让协议书》，并否认与郑璐璐存在股权转让关系，但一审法院仍确定本案性质为股权转让纠纷已经超出当事人的请求范围，审理程序错误。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条的规定：公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。本案中，李源以其本人未签署《大连东远房屋拆迁有限公司股东会变更登记事项的决议》为由，请求人民法院确认该文件无效，该项诉求符合上述条款规定的纠纷类型，因此应将本案性质确定为公司决议效力确认纠纷。依照该条规定，有权提起该类诉讼的原告应当具备公司股东资格，或担任公司董事、监事职务。公司登记机关保存的东远公司文件显示，李源系东远公司原始股东之一，2011年6月15日前系公司文件记载和公司登记机关登记股东，现李源请求确认东远公司有关决议的效力，同时符合公司法解释四第一条和民事诉讼法第一百一十九条规定的条件，应予实体审理。人民法院作出的不予受理和驳回起诉民事裁定，系从形式上否定原告起诉具备构成民事诉讼的形式要件，其功能仅具有程序上的推定效力而不具有实体上的既判力。一审法院以驳回起诉方式否定当事人的实体权益审理程序错误，对于李源股东资格的争议应当通过法定程序解决。综上，一审法院审理程序违法，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初5298号民事裁定；二、指令大连市甘井子区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  任延光审判员  曲 强审判员  高明伟二〇一八年八月十七日书记员  王 阳
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初2287号原告：李鑫，女，1983年11月11日出生，汉族，住所地天津市河东区。被告：魏强，男，1985年10月7日出生，汉族，住所地天津市河东区。原告李鑫与被告魏强民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李鑫到庭参加诉讼，被告魏强经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李鑫向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2017年11月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2017年6月2日从原告处借款10000元，承诺7月份归还。借款到期后，被告拒不偿还，故成讼。原告提交证据及证明目的：1.民生银行对账单；2.支付宝转账记录截屏；3.平安银行银行卡照片；证据1-3用以证明原、被告的借贷关系；4.被告身份证照片，用以证明被告的主体情况；5.微信聊天记录，用以证明原告向被告催要借款。被告魏强未作答辩。经对原告提供的证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告魏强系民间借贷关系，原告系出借人，被告系借款人。2017年6月2日，被告以房屋装修为由要求从原告处借款10000元，原告以支付宝转账方式向被告交付了借款。此款经原告催要，被告至今未履行还款义务。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中，经原告催要被告至今未偿还原告借款本金，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百���六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告魏强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李鑫支付借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2017年11月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告魏强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 李 铁二〇一八年八月三日书 记 员 姜万洲
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫07执恢9号之一申请执行人：河南兰鑫门窗幕墙有限公司，住所地：新乡市高新区科隆大道519号。法定代表人：白松，执行董事。被执行人：新乡市新港成衣厂。负责人：郭连庆。河南兰鑫门窗幕墙有限公司申请执行新乡市新港成衣厂借款合同纠纷一案，执行依据（1999）新经初字第69号经济判决书。执行中，双方当事人达成执行和解协议，并协议分期履行。双方当事人达成执行和解协议系真实意思表示，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（1999）新经初字第69号经济判决的执行。终结执行后，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以恢复申请执行。恢复执行申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯卓群审判员  李 鹏审判员  付士洲二〇一八年八月二日书记员  李克银
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初6119号原告：刘世桂，女，1957年12月11日出生，汉族，天津市机车车辆机械工厂退休职工，住天津市河北区。被告：天津市东正房屋拆迁服务中心，住所地天津市河东区十四经路*号。法定代表人：祁瑞德，中心主任。委托诉讼代理人：刘晋崧，公司职员。原告刘世桂与被告天津市东正房屋拆迁服务中心（以下简称东正拆迁中心）拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世桂、被告东正拆迁中心的委托诉讼代理人刘晋崧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘世桂向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年4月-6月临时安置补助金增加至5200元；2.判令被告向原告提供同等地段和建筑面积的临时周转住房，并每月支付临时安置补助费2600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、由于临时安置补助费不能按时足额发放，每月2000元的临时安置补助费，连租房的租金都不足以支付，原告要自己出钱租房，导致原告利益受损，按照拆迁管理条例规定：在没有给被拆迁人提供合法手续的安置房前，拆迁人必须提供过度周转房的租赁费用或者给原告提供过渡周转房，这是被告的义务。2010年1月20日，原、被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，由被告向原告提供拆迁安置房屋，但经历了7年的时间，至今仍未能提供。随着物价上涨等因素，现有的补助费已无法保障原告的租房费用。按照拆迁管理条例规定：在没有给拆迁人提供合法手续的安置房前，拆迁人必须提供过渡周转房的租赁费用或者给原告提供过渡周转房，这是被告的义务。2、被告所提供的临时安置补助费是按七年前的标准，导致临时安置补偿金过低，以至于不能租到相同标准的住房，近期内无法交付合法手续的安置房屋，因此原告要求按照拆迁管理条例的规定，要求被告提供同地段条件相当的过渡周转房。综上所述，原告认为究其原因就是被告不能依约提供符合《拆迁安置协议》中的安置房，违反了诚信原则，严重侵害了拆迁人的合法权益，故原告诉至贵院，望依法判如所请。天津市东正房屋拆迁服务中心辩称，不同意原告诉讼请求。原告选择的安置房屋已经具备入住条件，不存在选择周转房和临时安置补助费情况。本院经审理认定事实如下：原告系被拆迁人，案外人天津顺驰新地置业有限公司（以下简称顺驰置业公司）委托被告东正拆迁中心实施河东区鲁山道小二楼地块拆迁安置补偿工作。2010年3月24日，原告作为乙方，案外人顺驰置业公司作为甲方，被告东正拆迁中心作为丙方，三方签订天津市房屋拆迁补偿安置协议，原告选择房屋安置方式，约定临时过渡期限为2010年3月14日至2012年1月31日，丙方给付乙方每月1000元临时安置补助费，因甲方或丙方责任延长过渡期限，乙方自行安排住处临时过渡的，自逾期之日起丙方按月增加一倍临时安置补助费。案外人天津市河东区东美安居建设有限公司（以下简称“东美安居公司”）系安置房屋的开发建设单位，被告东正拆迁中心从案外人东美安居公司购买房屋安置给原告。案外人顺驰置业公司已经向被告东正拆迁中心付清所有拆迁款，被告东正拆迁中心也已依据协议约定向案外人东美安居支付了购房款。原告用拆迁款作为前期房款已经交付给被告东正拆迁中心，现原告已经选完房号，需要向被告东正拆迁中心补交选定房屋的房款差额，但原告认为涉案房屋不具备交付条件，且欠缺相关证件，导致原告现在未能与案外人东美安居公司签订房屋认购协议，也无法办理入住。另查，原告就本案的诉讼请求曾多次起诉被告，法院并出具生效判决书。在本案审理过程，被告仍不能提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。本院认为，本案中原告要求将2018年4月-6月的临时安置补助费6000元，并每月增加3200元补助费。原、被告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》中约定的“因甲方或丙方责任延长过渡期限，乙方自行安排住处临时过渡的，自逾期之日起丙方按月增加一倍临时安置补助费。”此约定增加一倍的标准为每月1000元基础，原告前述几次诉讼，人民法院已经按照每月2000元作出生效判决，原告本次诉讼要求按照5200元标准支付，没有合同依据。但由于被告东正拆迁中心对《天津市房屋拆迁补偿安置协议》中关于拆迁安置补助费的标准同意变更，考虑实际状况，本院对其意见照准，将原协议中关于拆迁安置补助费部分的条款变更为自2018年4月起，被告每月支付标准调整为2400元，2018年4月至6月的拆迁安置补助费应为7200元。对于原告主张要求被告提供临时周转住房，并每月支付临时安置补助费2600元一节，原告在拆迁时选择领取拆迁安置补助费，而临时周转房与拆迁安置补助费不能同时选择，被告亦向本院明确不能向原告提供临时周转住房，故原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市东正房屋拆迁服务中心给付原告刘世桂自2018年4月至6月的拆迁安置补助费7200元；二、驳回原告刘世桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告天津市东正房屋拆迁服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 冯 爽二〇一八年八月十日书 记 员 王子心刘昱杉
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0691民初226号之二解除保全申请人：祝晓平。委托诉讼代理人：林宇南，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进前，山东信谊律师事务所律师。被申请人：林罗锋。被申请人：张文娟。原告祝晓平诉被告林罗锋、被告张文娟民间借贷纠纷一案中，本院据原告祝晓平的申请于2018年2月1日作出（2018）鲁0691民初226号之一民事裁定，轮候查封了被申请人张文娟名下的xxx号房产一处。申请人祝晓平称被告已履行完毕，于2018年8月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告祝晓平与被告林罗锋、被告张文娟民间借贷纠纷一案,因被告已履行完毕，现申请人祝晓平申请解除对上述房产的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张文娟名下的xxx号房产的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘肖婧二〇一八年八月十六日书记员  张希强
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初5438号原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。被告：赵武研，住恩施市。原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告赵武研物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，原告于2018年8月15向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告赵武研已缴纳物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司负担。审判员  陈雪峰二〇一八年八月十五日书记员  杨佳丽
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0204民初4361号之一原告：大连智勤物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区文化街100号2-4室，统一社会信用代码：912102023115650685。法定代表人：陈新，经理。委托诉讼代理人：马新庆，男，该公司职员，住大连市中山区。被告：付翠华，女，1937年7月20日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告大连智勤物业管理有限公司与被告付翠华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，原告于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大连智勤物业管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大连智勤物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  郑文丹二〇一八年八月七日书记员  于 萍
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0214民初3305号之二原告：大连第二互感器集团有限公司，住所地大连市普兰店区太平工业园唐房街1组164号。法定代表人：滕某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕某某，系辽宁博信律师事务所律师。被告：江苏有能光电科技有限公司，住所地江苏省镇江新区大港圌山路66号。法定代表人：倪某某，系该公司总经理。原告大连第二互感器集团有限公司与被告江苏有能光电科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告大连第二互感器集团有限公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利做出的处分行为，原告撤回对被告的起诉符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许大连第二互感器集团有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1385元，由大连第二互感器集团有限公司负担。审判员 王 辉二〇一八年八月一日书记员 梁心奕附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0104民初7805号原告：于娟。被告：张军。原告于娟与被告张军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判，公开开庭进行了审理。原告于娟到庭参加诉讼。被告张军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原被告系同学关系，2016年11月9日，我与杨兆辉以及被告张军去美佳乐超市，被告向我借款购买洗护用品，我用招行信用卡为其支付货款488元，被告当时说还我500元，回家就给我打到卡里，并将我的信用卡拍下照片，但回去后并未还钱。第二天早上8时左右，我接到被告的电话，被告在电话里哭诉其家里出事了急需用钱，向我借钱1万元，我没有多想下楼将2000元打到被告的农行卡里。2018年3月16日，原被告和杨兆辉一起吃饭，我们三人都是小学同学，被告主动给我写的欠条，欠条上写明：张军欠于娟2500元，五一之前还。因被告至今未还欠款，故诉至法院，要求被告偿还欠款2500元。起诉后被告承认2016年11月10日向我借款2000元，2016年11月9日向我借款用于购买一瓶精油和一瓶乳液，精油一瓶96元，乳液一瓶162元，我现在变更诉讼请求为要求被告偿还借款2258元，其余的不再主张，诉讼费由被告承担。被告未到庭答辩，但在本院对被告的询问笔录中表示欠条是被告本人书写，2016年11月10日向原告借款2000元属实，原告所诉的另500元属于货款，被告仅收到一瓶精油和一瓶乳液，同意还原告2000元。原告对其诉讼请求提供的证据有：欠条、农业银行卡交易明细单。经审理，本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告在向原告借款后拒不偿还，应负违约责任，应立即给付原告借款。原告现主张被告偿还借款2258元，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张军于本判决生效后10日内给付原告于娟借款2258元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 王 驰二〇一八年八月十五日书记员 李秋颖
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0731民初1924号原告：严兴红，男，1967年12月5日生，汉族。委托代理人：邓爱枫，江西律嘉律师事务所律师。被告：刘志强，男，1968年8月15日生，汉族。本院在审理原告严兴红诉被告刘志强间借贷纠纷一案中，原告严兴红于2018年8月3日向本院提出申请，要求撤回对被告刘志强的起诉。本院认为：原告严兴红申请撤诉，系对其民事诉讼权利的处分，其行为符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告严兴红撤回起诉。本案原受理费12180元（原告已预付），减半收取6090元，由原告严兴红负担。审 判 员  刘晓丹二〇一八年八月五日代理书记员  肖春燕
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0422财保33号申请人：时培强，男，1965年5月17日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：赵志旭，安徽郢都律师事务所律师。被申请人：时培利，男，1961年10月2日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。申请人时培强于2018年8月23日向本院提出保全申请，要求保全被申请人时培利所有的位于合肥市蜀山区黄山路与怀宁路交口大溪地现代城40号楼904室商品房（备案单号1103058970）。时培强向本院提供了中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：对时培利所有的位于合肥市蜀山区黄山路与怀宁路交口大溪地现代城40号楼904室商品房（备案单号1103058970）予以查封。期限二年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判长  林志勇审判员  吴传淑审判员  余培培二〇一八年八月二十三日书记员  顾 露附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽02民辖终252号上诉人（原审被告）：天津创世科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：李玉梅。被上诉人（原审原告）：大连博控科技股份有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区。法定代表人：曾永春，系公司总经理。委托代理人：孙宁宁，系辽宁瑾宸律师事务所律师。上诉人天津创世科技发展有限公司因与被上诉人大连博控科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初131号民事裁定，向本院提起上诉。天津创世科技发展有限公司上诉称，五份《销售合同》中有两份约定了管辖的合同已经履行完毕，其他三份合同未约定管辖，一审法院不应以已经履行完毕的有管辖约定的合同来确定管辖法院。未约定管辖的三份合同应当适用原告就被告的原则确定管辖法院。请将本案移送天津市南开区人民法院处理。本院经审查认为，本案所涉五份《销售合同》履行情况需要法院实体审理才能确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，在不违反级别和专属管辖的规定，合同当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。故本案所涉两份《销售合同》约定的”协商不成，应当向供方（被上诉人）所驻地人民法院提起诉讼”合法有效，原审法院作为被上诉人住所地人民法院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同纠纷被告住所地和合同履行地法院都有管辖权。因案涉其他三份《销售合同》未约定合同履行地，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案被上诉人在买卖合同中主张给付货款，是接受货币一方，其住所地可以确定为合同履行地，原审法院对本案也有管辖权。综上，被上诉人到原审法院起诉符合法律规定，原审法院对本案有管辖权，上诉人对本案提出的管辖异议不成立，其上诉请求不予支持，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费100元，由天津创世科技发展有限公司负担,于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳（该项费用为一审裁定书遗漏内容）。本裁定为终审裁定。审判长 安 静审判员 于晓梅审判员 邹 岩二〇一八年八月九日书记员 李玉萱附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0422财保32号申请人：朱国胜，男，1965年12月12日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：孙克云，安徽滨阳律师事务所律师。被申请人：陶善报，男，1973年10月29日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。朱国胜于2018年8月21日向本院提出保全申请，要求保全陶善报所有的位于寿县寿春镇城南新区寿六路与安丰路交叉口西南侧，即寿县寿春瑶海综合大市场滨湖大道北侧6#栋上下层门面102、202一套（网上备案合同号：201611090028）,103、203一套（网上备案合同号201611090026），104、204一套（网上备案合同号201611090025）。担保人盛少成、朱国强向本院提供了财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对陶善报所有的位于寿县寿春镇城南新区寿六路与安丰路交叉口西南侧，即寿县寿春瑶海综合大市场滨湖大道北侧6#栋上下层门面102、202一套（网上备案合同号：201611090028）,103、203一套（网上备案合同号201611090026），104、204一套（网上备案合同号201611090025）予以查封。期限二年。二、对盛少成所有的位于淮南市谢区平山街道金玉新村17栋604室房屋予以查封[权证字号：房地权淮谢字第03006778号]。期限二年。三、对朱国强所有的位于寿县正阳关镇枸杞街道房屋予以查封[权证字号：房地权正阳字第22100591号]。期限二年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判长  林志勇审判员  吴传淑审判员  余培培二〇一八年八月二十一日书记员  顾 露附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽02民辖终255号上诉人（原审被告）：中麦控股有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街201号。法定代表人：王献蜀，系公司董事长。委托代理人：李昌林，系江西昌林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华录智达科技有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路717号华录大厦14层。法定代表人：张世强，系公司总经理。委托代理人：严峻、孙鹏，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。上诉人中麦控股有限公司因与被上诉人华录智达科技有限公司合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初26号民事裁定，向本院提起上诉。中麦控股有限公司上诉称，本案涉及的两份基础合同明确约定了合同履行地点为北京、南京、上海、柳州、哈尔滨。既然本案两份基础合同明确约定了合同履行地，在确定本案管辖权时就不能适用《民诉法解释》第十八条第二款推定合同履行地了，本案被上诉人没有向上述两份合同约定的服务合同履行地法院起诉，则依法应当由被告所在地人民法院管辖，故请二审将本案移送江西省南昌市高新开发区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为合同纠纷，由被告住所地或合同履行地法院管辖。因为本案当事人在所签合同中没约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案被上诉人在合同中是接受货币一方，其住所地可以确定为合同履行地，因此被上诉人选择到其住所地法院起诉符合法律规定，原审法院裁定对本案有管辖权，予以维持。上诉人对本案提出的管辖异议不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费100元，由上诉人中麦控股有限公司负担,于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳（该项费用为一审裁定书遗漏内容）。本裁定为终审裁定。审判长 安 静审判员 于晓梅审判员 邹 岩二〇一八年八月十三日书记员 吴 艳附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0422财保31号申请人：朱国海，男，1967年10月20日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：孙克云，安徽滨阳律师事务所律师。被申请人：陶善报，男，1973年10月29日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。申请人朱国海于2018年8月21日向本院提出保全申请，要求保全被申请人陶善报所有的位于寿县寿春镇城南新区寿六路与安丰路交叉口西南侧，即寿县寿春瑶海综合大市场滨湖大道北侧6#栋101号上下层两间门面房（网上备案合同号：201611090027）。担保人朱坤向本院提供了财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对陶善报所有的位于寿县寿春镇城南新区寿六路与安丰路交叉口西南侧，即寿县寿春瑶海综合大市场滨湖大道北侧6#栋101号上下层两间门面房（网上备案合同号：201611090027）予以查封。期限二年。二、对朱坤所有的位于淮南市八公山区八公山镇朱岗新村15栋603室房屋予以查封[权证字号：皖（2018）淮南市不动产权第0001754号]。期限二年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判长  林志勇审判员  吴传淑审判员  余培培二〇一八年八月二十一日书记员  顾 露附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0602执349号之三申请执行人:陈天伍。被执行人：喻云伟。关于申请执行人陈天伍与被执行人喻云伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0602民初2514号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院已依法查封了被执行人喻云伟名下所有的车辆。现双方当事人达成执行和解协议，申请执行人申请解除对该车辆的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣划、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人喻云伟所有的车牌号为鄂Ｆ×××××江淮牌汽车一辆及车牌号为鄂Ｆ×××××别克轿车一辆的查封。本裁定立即执行。审判员  郑玉梅二〇一八年八月六日书记员  张红玲
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0602执恢66号之一申请执行人：黄发清，男，1963年11月15日出生，汉族。被执行人：刘明，男，1964年9月15日出生，汉族。被执行人：石庆忠，男，1958年5月29日出生，汉族。本院依据发生法律效力的（2010）鄂襄城民再字第5号民事判决书，于2018年6月5日立案恢复执行申请执行人黄发清与被执行人刘明、石庆忠民间借贷纠纷一案，申请执行人于2018年5月18日向本院申请对被执行人石庆忠名下的位于襄阳汽车产业经济开发区车城路1区8-57栋3-5-1号房的房地产进行评估、拍卖抵偿借款。2018年5月16日，武汉国佳房地资产评估有限公司对上述房产作出了武汉国佳（2018）估字第0181100196号评估报告，房地产评估总价为46.3万元。201８年7月17日，本院依法在淘宝网络司法拍卖平台公开进行第一次拍卖，流拍；2018年８月10日本院经和议庭和议降价15％即39.355万元依法在淘宝网络司法拍卖平台公开进行第二次拍卖。丁澜（公民身份号码：）以393550元竞得该标的。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九之规定，裁定如下：一、被执行人石庆忠名下的位于襄阳汽车产业经济开发区车城路1区8-57栋3-5-1号房（建筑面积为63.22平方米房产）、的所有权及相应的其他权利归买受人丁澜（公民身份号码：）所有。该房屋所有权、土地使用权自本裁定送达买受人丁澜时转移。二、买受人丁澜可持本裁定到财产管理机构办理房地产转移过户手续及办理相关产权证件。本裁定立即生效。审判长  张茂玉审判员  郑玉梅审判员  韩 冬二〇一八年八月二十日书记员  耿冀涔
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民辖终254号上诉人（原审被告）：深圳市宝顺达胶粘有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓办事处深汕路558号101。法定代表人：胡灵敏，该公司总经理。上诉人（原审被告）:冷崇冰，男，1976年8月19日出生，汉族，住江西省九江市修水县。上诉人（原审被告）：深圳市沃特码电池有限公司，住所地深圳市平山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋。法定代表人：李瑶，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:博野县宏伟钢材经销处，住所地河北省博野县大齐村。经营者：冉永水。上诉人深圳市宝顺达胶粘有限公司、冷崇冰、深圳市沃特码电池有限公司因与被上诉人博野县宏伟钢材经销处借款合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2018）冀0637民初549号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，本案为票据纠纷，根据《民诉法》第二十五条规定，请求撤销河北省博野县人民法院（2018）冀0637民初549号之一民事裁定，将本案移送至深圳市坪山区人民法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案被上诉人博野县宏伟钢材经销处是因上诉人深圳市宝顺达胶粘有限公司向其借款，并提供电子承兑汇票一张作为该借款的质押担保,现在该汇票出票人本案上诉人深圳市沃特码电池有限公司不能支付到期债务，上诉人深圳市宝顺达胶粘有限公司又不能还款，请求原审人民法院判决上诉人深圳市宝顺达胶粘有限公司给付被上诉人借款本金及利息、上诉人冷崇冰对上述汇票款项的偿还承担连带保证责任、上诉人深圳市沃特码电池有限公司对上述汇票款项的兑付承担连带保证责任。并向原审人民法院提交了出借人为博野县宏伟钢材经销处、借款人为深圳市宝顺达胶粘有限公司、担保人为冷崇冰的《借款协议》。据此，上诉人与被上之间的纠纷符合借款合同纠纷特征，应为借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，被上诉人博野县宏伟钢材经销处所在地应为本案合同履行地，其所在地位于河北省博野县人民法院辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定原审人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一八年八月八日书记员  张 瑾
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民辖终277号上诉人（原审被告）：陕西层峰建设工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业1路绿地集团SOHO同盟A座22屋2212室。法定代表人：辛红娟，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：保定市巨诺混凝土搅拌有限公司，住所地保定市满城区满城镇北庄村。法定代表人：李宝月，该公司董事长。原审被告：深能保定发电有限公司，住所地保定市满城区中山路13号楼生产公司综合楼一楼。法定代表人：邵建平，该公司董事长。原审被告：西北电力建设第一工程有限公司，住所地陕西省渭南市监渭区华山大街31号。法定代表人：李春军，该公司董事长。上诉人陕西层峰建设工程有限公司（以下简称层峰公司）因与被上诉人保定市巨诺混凝土搅拌有限公司（以下简称巨诺公司）、原审被告深能保定发电有限公司（以下简称深能公司）、原审被告西北电力建设第一工程有限公司（以下简称西北电力公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初312号民事裁定，向本院提起上诉。层峰公司上诉称，按照民事诉讼法所规定被告住所地法院管辖的原则，应将本案移送至上诉人注册登记地人民法院管辖。请求撤销保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初312号民事裁定，将本案移送至西安市雁塔区人民法院管辖。被上诉人未答辩。经审查，被上诉人巨诺公司在原审人民法院起诉称，请求判令深能公司、西北电力公司、层峰公司给付其商砼款3930400元及利息；并承担诉讼费用及其聘请律师的代理费。事实及理由：深能公司为深能保定西北郊热电厂一期2×35万千瓦超临界燃煤机组项目的业主单位和发包人，深能公司通过公开招标，西北电力公司为该项目的中标单位，后西北电力公司擅自将该项目的部分工程非法转包给层峰公司。2016年4月其开始供应商品混凝土。2016年8月其与层峰公司补签了《商品混凝土购销合同》，并按合同约定供应商品混凝土，至今尚欠其货款3930400元未给付，故诉至人民法院。被上诉人向原审人民法院提交了相关证据以支持其诉讼请求。本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及所提交的证据，本案为买卖合同纠纷。层峰公司与巨诺公司于2016年8月签订的《商品混凝土购销合同》第十四条载明“本合同文件执行过程中发生争议的，双方协商解决。协商不成时任何一方可向事发地人民法院提起诉讼”，该约定未明确管辖法院，属无效约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案合同中未约定合同履行地，争议标的为给付商砼款，被上诉人巨诺公司为接收货币一方，其住所地保定市满城区满城镇北庄村为合同履行地，保定市满城区人民法院对本案有管辖权，裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨雅莉审判员  赵孟臣审判员  胡振营二〇一八年八月十四日书记员  张 瑾
洛阳铁路运输法院执 行 裁 定 书(2018)豫7102执14号之十四被执行人：熊伟,男,1974年7月22日出生,汉族，原系中铁建设集团有限公司财务共享中心支付结算会计，住北京市房山区。本院在执行熊伟追缴违法所得一案中,经本院调查，发现被执行人熊伟银行账户共计有存款51536.48元。被执行人熊伟自愿将该款项用于退缴赃款，发还中铁建设集团有限公司。本院认为，本院（2017）豫7102刑初40号刑事判决未认定赃款去向，本院执行机构无法认定熊伟的哪些财产系违法所得，故本案不具备继续追缴条件，不属于《最高人民法院关于刑事涉财产部分执行的若干规定》第一条规定的应由人民法院执行的刑事裁判涉财产部分执行的案件，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫7102执14号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗卫华审判员  张建伟审判员  薛行山二〇一八年八月十五日书记员  宋 涵
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1127民初1799号之一原告：衡水恒力达矿山液压设备有限公司。住所地：景县开发区。统一社会信用代码：911311277870384668。组织机构代码：787038466。法定代表人：霍红永，系该公司总经理。被告：永城煤电集团光大实业有限公司。住所地：永城市永煤集团辅助工业区。统一社会信用代码：914114817324727838。组织机构代码：732472783。法定代表人：许世银，系该公司董事长。原告衡水恒力达矿山液压设备有限公司诉被告永城煤电集团光大实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。衡水恒力达矿山液压设备有限公司（以下简称恒力达公司）诉称，多年来原告一直给被告供应配件，截止至2018年6月14日，被告累计欠原告货款1042736元。由于被告方不能及时给付货款，导致原告资金周转困难，故起诉至法院。诉讼请求：请求法院判令被告立即给付原告货款1042736元并承担本案诉讼费用。永城煤电集团光大实业有限公司（以下简称永城公司）在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方当事人签订的书面购销合同中已经约定：因本合同产生争议未能协商解决时，选择买受人所在地人民法院进行诉讼。本案中买受人为永城公司，公司注册地和经营地均在河南省永城市人民法院的辖区内，被告以双方购销合同产生纠纷提起诉讼，依法应由河南省永城市人民法院审理，所以向景县人民法院提出管辖异议，将本案移送至河南省永城市人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原、被告双方签订的多份买卖合同中，均明确约定解决合同纠纷的方式为“向买受人住所地法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定法人住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构所在地不能确认的，法人的注册地或者登记地为住所地。原、被告签订的合同中的买受人为永城公司，永城公司注册地和经营地均为河南省永城市，即永城公司住所地为河南省永城市。故本案应由河南省永城市人民法院管辖，被告对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：永城煤电集团光大实业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省永城市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  赵海燕二〇一八年八月六日书记员  赵 越
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民辖终260号上诉人（原审被告）:河北建设集团股份有限公司，住所地保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:何永华，男，1977年8月28日出生，汉族，住廊坊市文安县。上诉人河北建设集团股份有限公司因与被上诉人何永华建设工程施工合同纠纷一案，不服保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初1347号民事裁定，向本院提出上诉。上诉���上诉称，本案上诉人的工程所在地不在保定市莲池区法院管辖范围而在保定市清苑区根据《民事诉讼法》的规定，请求撤销保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初1347号民事裁定，将本案移送至保定市清苑区人民法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，所涉合同显示施工工程地点为保定市北市区、清苑区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，作为工程地点的保定市莲池区、清苑区人民法院对本案均有管辖权。故原审人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定,驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一八年八月三日书记员  张 瑾
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民辖终283号上诉人（原审被告）:吴旭英，女，1969年12月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人（原审被告）:吴江兴，男，1969年11月20日出生，住住浙江省义乌市被上诉人（原审原告）：张秋菊，女，1967年4月8日出生，住河北省高阳县。上诉人吴旭英、吴江兴因与被上诉人张秋菊买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2018）冀0628民初279号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，本案应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定管辖。请求撤销河北省高阳县人民法院（2018）冀0628民初279号之一民事裁定，将本案移送至浙江省义乌市人民法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人争议的标的为给付货款，接收货款一方为被上诉人张秋菊，其住所地在河北省高阳县人民法院辖区。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案被上诉人张秋菊所在地应为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定,原审人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一八年八月二十日书记员  张 瑾
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民辖终288号上诉人（原审被告）：深圳前海云集品电子商务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，实际经营地址深圳市福田区深南路车公庙工业区（泰然）车公庙工业区204栋4层东半层。法定代表人：潘跃健，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：保定容福城制衣有限公司，住所地河北省容城县沟西村豪丹路172号。法定代表人：陈友诚，该公司经理。原审被告：重庆优悦良品供应链管理有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号。法定代表人：潘跃健，该公司执行董事。上诉人深圳前海云集品电子商务有限公司（以下简称深圳公司）因与被上诉人保定容福城制衣有限公司（以下简称保定公司），原审被告重庆优悦良品供应链管理有限公司（以下简称重庆公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初525号民事裁定，向本院提起上诉。深圳公司上诉称，请求撤销河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初525号民事裁定；将案件移送至上诉人所在地即深圳市福田区人民法院审理。事实与理由：上诉人与被上诉人系于2017年5月签订《代售合同》，而双方于2017年8月1日另行签订《云集品tps138.comTPS商城服务协议》以及《云集品tps138.comTPS商城服务协议之补充协议》（以下简称商城服务协议与补充协议），商城服务协议与补充协议显然签订于《代售合同》之后，其实质为对《代售合同》所载双方约定之补充与变更。商城服务协议第十六条16.3明确约定：本协议是缔约双方之间关于本协议中提及合作事项的完整的、唯一的协议，本协议取代了任何先前��关于该合作事项的协议和沟通（包括书面形式和口头形式）。可见，商城服务协议对签订在前的包括《代售合同》在内的全部合同及协议作出了实质上的变更。并且，商城服务协议第十五条15.1明确约定履行本协议过程中产生的任何争议，双方应协商解决，协商不成的，可向本协议签署地人民法院提起诉讼。随后补充协议第十一条约定：补充协议与商城服务协议具有同等法律效力，相应条款如有冲突，以补充协议约定为准。第十二条约定：补充协议履行过程中产生的任何争议，协商不成可向甲方所在地即上诉人所在地人民法院提起诉讼。根据《民事诉讼法》第三十四条规定，应当按照合同约定由合同签订地、合同甲方所在地，即深圳市福田区人民法院管辖。被上诉人答辩称，第一、本案系买卖合同纠纷，管辖权应当依据双方签订的《代售合同》、《供销合同》确定，不应依据商城服务协议与补充协议确定。《代售合同》、《供销合同》是调整双方买卖合同关系的文件，而商城服务协议与补充协议系调整双方关于商品入驻商城、使用tps138.com商城平台发布商品、在线交流、其他增值服务、收取服务费等做出的约定，其调整的法律关系主要是商城服务关系。事实上，答辩人并未在tps138.com商城开店、发布商品，答辩人只是向被答辩人供货，由被答辩人自己在tps138.com商城发布、销售。民事案件管辖权的确定应当按合同性质确定，不应简单的依据合同时间先后确定管辖权。答辩人与被答辩人之间主要存在为买卖合同关系，本案也是就买卖合同关系提起的诉讼，故本案应依据《代售合同》、《供销合同》确定，河北省容城县人民法院有管辖权。第二、即使按被答辩人的逻辑，容城县人民法院对本案仍享有管辖权。按照合同的签���顺序，四份《供销合同》签订在后，被答辩人上诉状中确刻意回避四份《供销合同》。四份《供销合同》系双方对处理被答辩人债务问题重新达成的文件，均对管辖重新做了约定“第五条，本合同一式两份，自双方签字之日起生效。如果出现纠纷，双方均可向有管辖权的人民法院提起诉讼”，依此项约定，答辩人经常居住地河北省容城县为“接收货币的一方”为合同履行地。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，该案的管辖权为河北省容城县人民法院。经审查，被上诉人保定公司在原审人民法院起诉称，请求判决深圳公司、重庆公司连带偿还货款3793528.7元，并从起诉之日开始按中国人民银行公布的同期贷款逾期罚息标准给付其违约金至付清之日；案件受理费、诉讼保全费由二公司负担。事实与理由：保定公司与深圳公司于2017年签订《代售合同》，约定深圳公司负责通过网络销售保定公司生产的商品，保定公司按照双方约定的供货价格提供商品，并按深圳公司提供收货人的地址按时发货。2017年11月至2018年2月4日，共向深圳公司供货4321848元，2018年1月25日深圳公司支付货款500000元，重庆公司作为深圳公司的关联公司于2018年2月14日支付货款28319.3元，尚欠保定公司3793528.7元。经催要，深圳公司曾承诺分期还款但并未履行，保定公司要求其出具欠据或对账单，其工作人员称只能按双方无异议的欠款金额补签《供销合同》，双方同意后共补签《供销合同》四份，金额3626913元，另外有166617元的供货，深圳公司以保定公司未完成售后为由暂未补签合同。重庆公司作为深圳公司的关联公司出借银行账号，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见���第52条、最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，应当承担连带还款责任。被上诉人向原审人民法院提交了相关证据以支持其诉讼请求。本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及所提交的证据，本案为买卖合同纠纷。被上诉人在原审人民法院系依据双方于2018年3月27日签订的四份《供销合同》提起的诉讼，四份合同中第五条均约定“如果出现纠纷，双方均可向有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定未明确管辖法院，属无效约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案对管辖法院约定不明确，亦未对合同履行地进行约定，争议标的为给付货款，被上诉人保定公司为接收货币一方，其住所地河北省容城县沟西村豪丹路172号为合同履行地，河北省容城县人民法院对本案有管辖权。上诉人主张2017年8月1日签订的商城服务协议与补充协议，是对2017年5月签订的《代售合同》的补充与变更，应依商城服务协议与补充协议的约定确定管辖，但商城服务协议与补充协议均未载明签署日期,不能证明该两份协议系于2017年8月1日签订。2018年3月27日双方签订的《供销合同》对管辖权另有约定，原审法院依据2017年4月27日签订的《代售合同》确定管辖不妥，但裁定结果并未影响本案确定管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨雅莉审判员  赵孟臣审判员  胡振营二〇一八年八月十四日书记员  张 瑾
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0826民初2141号原告丰宁满族自治县农户自立服务社，住丰宁满族自治县大阁镇宁丰路**号。组织机构代码：59540569-8。法定代表人刘冬文，职务主任。诉讼委托代理人宋辉平，女，1971年9月5日生，满族，公司职员，住河北省丰宁满族自治县。被告于海君，女，1971年3月7日生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。被告张树中，男，1972年10月13日生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。被告王瑞芬，女，1970年3月29日生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。被告张文友，男，1970年1月15日生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。原告丰宁满族自治县农户自立服务社与被告于海君、张树中、王瑞芬、张文友借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰宁满族自治县农户自立服务社诉讼委托代理人宋辉平到庭参加了诉讼，被告于海君、张树中、王瑞芬、张文友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判决被告归还剩余贷款本金及利息18124.00元，违约金1598.00元合计19722.00元。2、由被告承担诉讼费、邮寄费、律师费等诉讼费用。事实和理由：2016年1月23日，于海君、王瑞芬、于白丰三人以三户联保的形式在我社借款50000.00元（于海君、王瑞芬各借款15000.00元，于白丰借款20000.00元）。贷款期间为2016年1月23日至2017年1月11日。还款方式为整贷零还，分十二次还清，前十一次还贷款额度的5%，最后一次结清剩余本金及利息，从2016年2月11日开始第一次还款，以后每月11日还款一次，至2017年1月11日还清。三家最后一次合计还款数额为30206.00元，在催讨时小组成员于白丰偿还了自己名下所欠的款项，还有剩余本金及利息18124.00元。借款后最后一次未按约定履行还款义务，未能按时偿还借款。原告多次催促被告偿还借款，被告一直推脱不还，被告的行为严重违约。被告于海君、张树中、王瑞芬、张文友未到庭亦未答辩。经审理本院认定事实如下：2016年1月21日于白丰、被告于海君、王瑞芬以三户的形式向原告申请贷款，被告于海君的配偶张树中、被告王瑞芬的配偶张文友，于白丰的配偶李桂文。2016年1月23日于白丰、被告于海君、王瑞芬与原告丰宁满族自治县农户自立服务社签订借款协议书，协议内容为：三被告自愿组成贷款小组向原告申请贷款，由原告向于白丰及被告提供贷款50000.00元（于海君、王瑞芬每人15000.00元，于白丰贷款20000.00元）于白丰、被告于海君、王瑞芬组成连带责任保证小组，均为借款人。互为保证人；贷款期间为2016年1月23日至2017年1月11日，贷款利率1.6%/月。同时约定被告未按期向原告还款，原告有权向被告收取实际逾期天数违约金，违约金按逾期金额（逾期本金及逾期利息）每日1千分之一收取。并于借款日签订借款发放与还款计划确认书。确认每月11日还款，分十二次还清，第一次还款金额1700.00元，其余十次每次还款金额不等，第十二次还款金额29730.00元。第一次还款时间为2016年2月11日，最后一次还款时间为2017年1月11日。合同签订后，原告依约向被告提供了贷款，于白丰偿还了自己名下的所欠款项，被告于海君、王瑞芬偿还前十一次贷款后，尚欠贷款本金及利息18124.00元,及截止到2018年1月11日违约金1598.00元。本院认为：被告于海君、王瑞芬以农户联保的形式向原告丰宁满族自治县农户自立服务社申请贷款，原被告双方签订了借款合同，原告丰宁满族自治县农户自立服务社向被告提供了借款，借款合同依法成立，应受法律保护。被告均为借款人，并互为连带保证人，应该按合同约定偿还借款本息并支付违约金。此贷款用于家庭养殖，被告张树中系于海君的配偶，被告张文友系王瑞芬的配偶，所以被告张树中、张文友对此笔贷款承担清偿责任。原告要求被告支付律师等诉讼发生的费用，因未提供相关证据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于海君、张树中、王瑞芬、张文友于本判决生效后十日内一次性连带偿还原告丰宁满族自治县农户自立服务社贷款本息18124.00元及逾期违约金1598.00元。二、驳回原告丰宁满族自治县农户自立服务社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293.00元，减半收取147.00元，由被告于海君、张树中、王瑞芬、张文友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  白少川二〇一八年八月十三日书记员  邢雪影
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0109执1471号之一申请执行人：李正刚，男，1964年11月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被执行人：杨光，男，1984年6月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。申请执行人李正刚与被执行人杨光民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日作出的(2017)京0109民初4470号民事判决书已经发生法律效力。权利人李正刚于2018年5月21日向本院申请执行，要求被执行人给付55万元及利息、公告费560元。被执行人应依法负担执行费8200元。在执行过程中，1.本院于2018年5月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2018年5月22日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，无车辆及房产登记信息。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的55万元及利息未能执行。3.本院与被执行人户籍所在地基层组织联系，对被执行人的生活、居住、财产等情况进行调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院于2018年8月10日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 磊审判员 张华强审判员 胡前程二〇一八年八月二十二日书记员 张文豪
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2822财保6号申请人:张义国，男，生于1966年9月21日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。申请人:高跃风，女，生于1975年2月5日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被申请人:向保林，男，生于1974年6月1日，汉族，湖北省建始县人，住恩施市。申请人根据已生效的湖北省建始县人民法院（2018）鄂2822民特38号民事裁定书，于2018年8月18日向本院申请保全，请求对被申请人向保林所有的小松牌360型挖掘机一台（制造编号：CXG00836LLC1B0028，发动机编号：6HK1-547634）予以查封，被查封的挖掘机由被申请人向保林保管、使用。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：将被申请人向保林所有的小松牌360型挖掘机一台（制造编号：CXG00836LLC1B0028，发动机编号：6HK1-547634）予以查封，查封期间为一年。被查封的挖掘机由被申请人向保林保管、使用。被申请人向保林在查封期间内不得对该挖掘机进行抵押、转让、过户等处置。本案裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员  刘永波二〇一八年八月十八日书记员  严俊璨
`河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0983民初554号支持起诉机关：河北省黄骅市人民检察院。原告：河北黄骅农村商业银行股份有限公司周青庄分理处，住所地：河北省黄骅市吕桥镇周东村，统一社会信用代码：91130983568907801D。主要负责人：张秀宾，主任。委托诉讼代理人：齐庆立，男，1966年3月出生，汉族，该公司职员，住河北省黄骅市。被告：王笛，男，1991年6月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。被告：王飞飞，女，1990年5月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。被告：刘栋正，男，1987年10月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。被告：曹静，女，1987年2月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。原告河北黄骅农村商业银行股份有限公司周青庄分理处(以下简称周青庄分理处)与被告王笛、王飞飞、刘栋正、曹静金融借款合同纠纷一案，本院2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周青庄分理处的委托诉讼代理人齐庆立到庭参加诉讼，被告王笛、王飞飞、刘栋正、曹静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周青庄分理处的诉讼请求：判令被告立即清偿欠我单位的贷款本金5万元及利息（付至本金偿清之日）。被告王笛、王飞飞、刘栋正、曹静缺席无答辩。经审理查明：2015年3月30日，原告周青庄分理处与被告王笛签订《个人借款合同》。约定：被告王笛向原告借款5万元；借款期限为2015年3月30日至2016年2月20日；借款月利率10.254167‰，逾期利息在借款执行利率基础上上浮50%。同日，原告与被告刘栋正签订《保证合同》，约定被告刘栋正对被告王笛的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下借款本金、利息（含罚息）以及原告实现债权的费用，保证期间自本合同生效之日至主债务履行期限届满之日后两年。合同订立当日，原告给付被告王笛借款5万元。借款到期后，被告分文未付。另查，被告王笛与被告王飞飞系夫妻关系，2015年3月30日，被告王飞飞在《借款申请意见书》中有如下陈述：“作为财产共有人，同意其（王笛）向信用社申请贷款5万元，期限11个月，如到期不能归还，我自愿承担连带清偿责任”。被告刘栋正与被告曹静系夫妻关系，2015年3月30日，被告曹静在《同意担保意见书》中有如下陈述：“作为财产共有人，同意其为王笛在贵社办理的贷款5万元，期限11个月，提供经济担保。如到期不能归还，我自愿承担永久性连带清偿责任”。上述事实，由当事人陈述、《个人借款合同》、《保证合同》、《借款申请意见书》、《同意担保意见书》及借款借据等相关证据在案佐证。本院认为：原告周青庄分理处与被告王笛、刘栋正自愿订立《个人借款合同》、《保证合同》，合同内容均不违背法律规定，合同有效。原告依合同约定给付被告王笛借款5万元，履行了合同确定的义务。被告王笛使用借款后，未依约定偿还借款本息，其行为违约，被告王笛应依法承担清偿责任，还本付息，并依合同约定支付逾期利息。被告刘栋正自愿为上述借款本息提供连带责任保证，应依合同约定承担连带清偿责任。被告王飞飞与被告王笛系夫妻关系，该借款产生于夫妻关系存续期间，且被告王飞飞有自愿承担连带清偿责任的明确表述，因此，该借款应为夫妻共同债务，被告王飞飞应与被告王笛共同承担清偿责任。被告曹静在《同意担保意见书》中有自愿承担永久性连带清偿责任的明确表述，该表述应视为自愿提供连带责任保证。但是保证期间应视为约定不明，依法应确定为主债务履行期届满之日起二年。据此，被告曹静应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告之请求，理据充分，本院应予支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王笛、王飞飞在本判决生效之日起三日内偿还给原告周青庄分理处借款5万元及利息（2015年3月30日至2016年2月20日按月利率10.254167‰计算，之后的利息在上述利率基础上上浮50%计收，计算至借款本金付清之日）；二、被告刘栋正、曹静对上述借款本息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王笛、王飞飞、刘栋正、曹静承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王从江人民陪审员  张广利人民陪审员  王 健二〇一八年八月九日书 记 员  吕浩强
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民辖终279号上诉人（原审被告）:陕西层峰建设工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：辛红娟，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:保定市润达工程设备租赁有限公司，住所地保定市满城区东马村。法定代表人：朱喜顺，该公司总经理。原审被告：深能保定发电有限公司，住所地保定市满城区中山路。法定代表人：绍建平，该公司董事长。原审被告：西北电力建设第一工程有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区华中大街31号原审被告：吕建平，男，1984年8月28日出生，汉族，住陕西省凤翔县。上诉人陕西层峰建设工程有限公司因与被上诉人保定市润达工程设备租赁有限公司、原审被告深能保定发电有限公司、西北电力建设第一工程有限公司、吕建平租赁合同纠纷一案，不服保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初314号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，按民事诉讼法所规定被告住所地人民法院管辖原则，请求撤销保定市满城区人民法院（2018）冀06067民初314号民事裁定，将本案移送至西安市雁塔区人民法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷，因租赁物使用用地在保定市满城区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案合同履行地应为保定市满城区,且原审被告之一深能保定发电有限公司住所地也在保定市满城区。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审人民法院驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一八年八月十四日书记员  张 瑾
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初5200号原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。被告：杨洋，住恩施市。原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告杨洋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，原告于2018年8月10向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告杨洋已缴纳物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司负担。审判员  陈雪峰二〇一八年八月十日书记员  杨佳丽
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1425民初1827号原告：港联融资租赁有限公司。住所地，河北省邢台市临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：房嘉亮，该公司员工。被告：房国庆，男，汉族，1986年12月29日出生，住山东省齐河县。被告：房加宾，男，汉族，1967年2月16日出生，住山东省齐河县。原告港联融资租赁有限公司与被告房国庆、房加宾融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告港联融资租赁有限公司的委托诉讼代理人房嘉亮、被告房国庆到庭参加了诉讼，被告房加宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港联融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告房国庆向原告偿还欠款102799.89元，被告房加宾承担连带偿还责任。事实与理由：2012年2月18日，原告与被告房国庆签订《车辆融资租赁合同》，合同约定：被告房国庆从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约���了租金总额和支付方式，同日，原告与被告房加宾签订《担保协议》，约定被告房加宾对上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务并交付了车辆，被告房国庆在履行合同过程中，没有按期缴纳租金，原告依照合同约定将车辆收回，经评估价款抵顶部分欠款后，被告房国庆尚欠原告102799.89元，原告多次催要未果，故提出上述诉讼请求。被告房国庆辩称：签订车辆融资租赁合同是真实的，合同约定价款是13万元多，当时交纳首付款7万余元，因车辆发生交通事故无能力支付余欠，原告已于2012年6、7月份收回车辆，经过计算，原告收回车辆价值抵顶欠款就已经足够了。原告所诉不属实，应当驳回原告的诉讼请求。被告房加宾未答辩，亦未提交证据。本案审理中，原告港联融资租赁有限公司就其诉讼请求提交车辆融资租赁合同、担保协议、车辆交付清单、车辆买卖合同、记录欠款情况的车辆亏损审批表、旧机动车鉴定评估报告（含原告方购买车辆的原始发票）。被告房国庆质证称“上述证据我看不明白，我认为原告提交的证据不合法不合情不合理”。庭审中，本院对原、被告之间的争议焦点作出总结如下：该案性质是融资租赁合同纠纷，收回车辆的时间不明确，合同解除的时间也不明确，被告房国庆应当交纳实际租赁期间的租赁费无法计算明确，原告应当收取被告房国庆实际使用期间的租赁费，在首付款的基础上多退少补。关于原告已收回的车辆，就车辆的实际损失状况，双方应当共同委托相关部门进行车辆损失鉴定，就车辆本身的损失与本案不属于一个法律关系，应当另案解决。因为双方计算实际租赁费的时间不明确，原告的诉求证据不足。原告港联融资租赁有限公司、被告房国庆对上述总结均无意见。经审理本院认定事实如下：被告房加宾与被告房国庆系亲属关系。被告房国庆以融资租赁形式从原告港联融资租赁有限公司处租赁车辆一部，并于2012年2月28日签订《车辆融资租赁合同》，合同中约定，租期自2012年3月至2013年4月共计14个月，扣除被告房国庆已经交纳的首付款后，剩余租金84072元由被告房国庆分14个月付清。上述合同签订同日，被告房加宾与原告签订《担保协议》，但该担保协议是销售使用的统一固定的格式协议，让当事人不易理解。2012年3月9日，原告将车辆交付予被告房国庆，被告交纳部分租金后未如期向原告支付租金，原告将车辆收回，但是就该车辆收回的具体时间，原、被告陈述不一致且均无证据证实。本案审理中，经本院主持调解，原告港联融资租��有限公司的调解意见为“1、要求被告房国庆于2018年12月31日之前偿还25000元及一半的诉讼费用，或在2018年9月、10月、11月分三期偿还5000元、10000元、10000元；2、担保人可放弃；3、如到期未履行完，要求强制执行，数额变为37000元，并且支付迟延履行金”。被告房国庆的调解意见为“同意向原告支付25000元并承担诉讼费的一半，于2018年12月31日之前一次性付清”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告港联融资租赁有限公司与被告房国庆签订的《车辆融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，该合同为有效合同，原告将车辆交付给被告房国庆，被告房国庆应当履行支付租金的义务。因车辆回收时间无法确定，被告房国庆实际应当交纳的租金无法��确计算，根据原告与被告房国庆的调解意见及公平原则，原告要求被告支付租金25000元合情合理。原告放弃要求被告房加宾承担担保责任，系其对民事权利的自由处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告房国庆于2018年12月31日之前向原告港联融资租赁有限公司一次性付清租金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。���、驳回原告港联融资租赁有限公司对被告房加宾的诉讼请求。案件受理费1178元（已减半收取），由原告港联融资租赁有限公司负担589元，由被告房国庆负担589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  钟同岭二〇一八年八月二日书记员  王若兮
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民辖终289号上诉人（原审被告）：史艳飞，男，1978年5月10日出生，满族，住河北省保定市莲池区。被上诉人（原审原告）：定州市添埕混凝土有限公司，住所地河北省定州市定无路。法定代表人：瓮旭波，该公司董事长。原审被告：石家庄中诚建筑集团有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街179号汇金大厦1201室。法定代表人：李考中，该公司执行董事。上诉人史艳飞因与被上诉人定州市添埕混凝土有限公司（以下简称添埕公司）、原审被告石家庄中诚建筑集团有限公司（以下简称中诚公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初5157号之四民事裁定，向本院提起上诉。史艳飞上诉称，请求撤销河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初5157号之四民事裁定，将本案移送河北省保定市莲池区人民法院审理。事实及理由：根据被上诉人提供的所谓证据，上诉人根本不应当属于本案当事人，本案明显也不应属于上诉人与被上诉人买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定：对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。住所地与经常居住地不一致的，由被告经常居住地人民法院管辖。上诉人经常居住地为保定市莲池区，本案应由保定市莲池区人民法院管辖。被上诉人未答辩。经审查，被上诉人添埕公司向原审人民法院起诉称，2016年3月双方签订了买卖合同，由添埕公司给中诚公司施工的位于定州市爵士山9号楼-16号楼及车库的工地供应商品灰。合同签订后添埕公司按照合同约定给中诚公司施工的工地送货，至今尚剩余货款1686157元未给付。故请求判决中诚公司、史艳飞连带偿还所欠货款1686157元及利息；按照合同约定承担违约金50万元。被上诉人向原审人民法院提交了相关证据以支持其诉讼请求。本院认为，根据被上诉人添埕公司向原审人民法院的起诉及所提交的证据，本案为买卖合同纠纷。其向原审人民法院提交的合同编号DZ-2016-003《定州市预拌商品混凝土买卖合同》，有史艳飞签字并捺印。据此，添埕公司以史艳飞为被告起诉符合法律规定。该合同第七条约定争议解决方式，向定州市人民法院申请调解解决。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，河北省定州市人民法院依约定对本案有管辖权。原审裁定以交货地点为合同履行地确定本案的管辖权适用法律错误，应予纠正，但裁定驳回史艳飞的管辖异议并无不当。综上，上诉人主张其不属于本案当事人，亦非与被上诉人之间存在买卖合同纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨雅莉审判员  赵孟臣审判员  胡振营二〇一八年八月二十四日书记员  张 瑾
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1127民初2002号之一申请人：孟宪凯。被申请人：辛旺。原告孟宪凯与被告辛旺买卖合同纠纷一案，申请人孟宪凯于2018年8月2日向本院申请财产保全，请求保全被申请人辛旺在辛志华到期债权3万元，并已提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、辛志华不得向被申请人辛旺清偿到期债务3万元。若辛志华要求偿付，需由景县人民法院提存。收款人：景县人民法院。开户行：衡水银行景县支行。账号50×××122-2。二、保全到期债权的期限为三年本裁定立即开始执行如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李娜二〇一八年八月二日书记员  吴迪
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0811民初2654号之二原告河南修武农村商业银行股份有限公司，住所地焦作市修。法定代表人李俊峰，该单位党委书记。委托诉讼代理人赵积兴，男，该单位职工。被告郭运林，男，现住河南省社旗县。被告李连妮，女，现住河南省社旗县。原告河南修武农村商业银行股份有限公司与被告郭运林、李连妮金融借款合同纠纷一案，原告河南修武农村商业银行股份有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南修武农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取为668元，保全费720元，由原告河南修武农村商业银行股份有限公司负担。审判员  郭明光二〇一八年八月二十一日书记员  翟梦男
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0983民初3355号原告：迟春英，女，1973年11月21日出生，汉族，中专文化，个体，住河北省黄骅市。被告：邓永忠，男，1971年8月1日出生，汉族，初中文化，个体，住天津市南开区。委托诉讼代理人：邓晓辉，男，1994年9月20日出生，汉族，高中文化，无业，住天津市南开区,系被告邓永忠之子。被告：邓芳，女，1974年3月17日出生，汉族，高中文化，个体，住天津市南开区。原告迟春英与被告邓永忠、邓芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告迟春英诉称：被告邓永忠与邓芳系兄妹关系，被告邓永忠多次在原告处购买材料油，货款并未全部付清，2017年7月27日，被告邓永忠给原告打下欠条，并由被告邓芳为其担保100万元，原告多次催要无果，遂诉至法院，要求被告偿还所欠货款。被告辩称：原告已经就该案件中所涉款项100万元进行过起诉，贵院依法审理并作出（2018）冀0983民初3260号民事判决书，所以不应偿还原告该货款。经审理查明：被告邓永忠向原告迟春英购买燃料油，并拖欠货款，2017年7月27日，被告邓永忠为原告出具还款协议一份，协议约定邓永忠在经营山西代县盛源加油站期间向迟春英购买油品，截止本协议订立时，共欠迟春英货款1000000元，以上欠款约定在一年内还清，并自2017年8月1日按照月息3分计息，同时邓芳对以上欠款本息承担连带责任，担保期限为两年。为此发生事故由黄骅市法院管辖。协议签订后，未到履行期限被告经营状况严重恶化，加油站处于停业状态，被告邓永忠无力偿还货款及借款，导致一些债务人诉至法院，原告遂于2018年7月3日诉至法院。自2017年3月至2018年5月原告迟春英与邓永忠多次发生业务，期间既有购买燃料油欠款，也有借款。经过合计，被告邓永忠共欠原告油料款和借款6100000元，原告与被告于2018年6月5日将欠款合计后由，被告邓永忠为原告迟春英写下欠款6100000元的欠条，其中本案所涉100万元包含在610万元中，原被告对此均无异议。就6100000元原告已于2018年6月13日在本院进行起诉，本院审理后依法作出（2018）冀0983民初3260号民事判决书，但未生效。根据民事诉讼中一事不再理的原则，原告已就自己债权向法院提起了诉讼，法院也就其债权作出了判决，原告基于同一事实再次向法院起诉属于重复起诉，应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告迟春英对被告邓永忠、邓芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  丁金瑞二〇一八年八月十日书记员  刘 文
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民辖终294号上诉人（原审被告）：王彬，男，1980年10月30日出生，汉族，住山东省邹平县。被上诉人（原审原告）：庞永辉，男，1974年3月1日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。上诉人王彬因与被上诉人庞永辉买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初1584号民事裁定，向本院提起上诉。王彬上诉称，上诉人与被上诉人之间根本不存在买卖合同关系；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，上诉人的住所地与经常居住地皆在邹平县，邹平县人民法院对本案依法享有管辖权。请求撤销（2018）冀0634民初1584号民事裁定，将案件移送至有管辖权的邹平县人民法院审理。被上诉人未答辩。经审查，被上诉人庞永辉在原审人民法院起诉称，其与上诉人达成口头煤炭买卖协议，2016年8月份至2017年5月3日，上诉人仍欠其煤炭款1520946元（包括10万元的税款押金），上诉人王彬向其出具了欠条，经多次催要拒不偿还，故诉至人民法院。请求判令王彬给付其煤款1520946元，并按年利率支付利息。被上诉人向原审人民法院提交了上诉人的欠条等相关证据以支持其诉讼请求。本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及所提交的证据，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案未约定合同履行地，争议标的为给付煤款，被上诉人庞永辉为接收货币一方，其住所地河北省曲阳县恒州镇恒阳街13号为合同履行地，河北省曲阳县人民法院对本案有管辖权，裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人主张与被上诉人之间不存在买卖合同关系，并非本管辖异议程序审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨雅莉审判员  赵孟臣审判员  胡振营二〇一八年八月二十四日书记员  张 瑾
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0681民初2784号原告：李淑珍，女，1965年3月6日出生，汉族，住涿州市。被告：马建华，男，1963年5月8日出生，汉族，住涿州市。原告李淑珍诉被告马建华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑珍，被告马建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李淑珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告各项经济损失10000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系涿州市刁窝镇刁四村居民，2018年3月19日上午，被告到原告村圈地，并占据了原告家相邻的道路，严重影响原告的道路通行。原告出面与被告协商，结果被告将原告打伤。此事经涿州市豆庄派出所处理，对被告进行了行政处罚。至起诉前，被告对于原告的民事赔偿一直拒绝协商。原告只得起诉至法院，请求法院判决被告依法承担赔偿责任。具体诉求如上，望法院予以支持。马建华辩称，我圈地是我的宅基地，和原告没关系。要求赔偿10000元，我不同意，我没打她。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有，1、原告身份证复印件，证明原告主体身份。2、行政处罚决定书一份，证明被告把原告打了。3、原告住院病历一份、门诊住院收费票据等共四张及用药明细，证明原告被打后住院治疗及花费情况。4、原告诊断证明书一份，证明原告受伤住院五天，陪护一人，出院后需要休息两周，加强营养。5、陪护人员马明明身份证复印件，证明马明明（原告女儿）对原告进行的陪护。被告对原告提交的上述证据不予认可，本院经审查对原告提交的证据予以采信。6、交通费票据复印件7页，证明原告因受伤花费的交通费情况。被告对原告提交的证据不予认可，因原告提交的为复印件，故对该证据本院不予采信。被告提交的证据有，王海彦证明一份，证明被告没有打原告。原告对该证据不予认可。本院对该证据的真实性不予采信。本院认为，通过庭审及原、被告举证质证能够证明原、被告因宅基地一事发生纠纷，此事经涿州市公安局豆庄派出所出警，并对被告进行行政处罚。被告对此处罚决定不服，申请复议。涿州市市公安局维持了涿州市豆庄派出所对被告马建华作出的处罚决定。故被告应承担赔偿责任。原告的损失有：1、医疗费，原告在涿州市医院门诊及住院费共计3641.22元。2、住院伙食补助费，原告住院5天，按每天100元计算，共计500元。3、营养费，按每天50元计算，14天，为700元。4、护理费，按2018年农林牧渔业年平均工资23384元计算，23384元÷365天×5天=320.3元。5、误工费，按2018年农林牧渔业年平均工资23384元计算，23384元÷365天×19天=1217.2元。关于原告主张的交通费及后续治疗费未提供充分证据加以证明，故对该项请求本院不予支持。上述损失合计：6379元。综上所述，对于原告要求被告赔偿其经济损失共计10000元的诉讼请求，本院认定被告马建华应当赔偿原告李淑珍各项经济损失共计6379元。对原告超出的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马建华于本判决生效后十五日内赔偿原告李淑珍各项经济损失共计6379元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告李淑珍负担100元，被告马建华负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  于红凤代理审判员  毕征征人民陪审员  宋金勇二〇一八年八月二十五日书 记 员  邸 萌
河北省沙河市人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0582民初1925号原告：赵艳霞，女，汉族，1982年8月17日生，住址：河北省邢台市桥西区。被告：ＸＸ，男，汉族，1978年6月1日生，住址：河北省武安市。被告：贾炳生，男，汉族，1973年5月18日生，住址：河北省武安市。被告：苗青，女，汉族，1979年6月2日生，住址：河北省武安市。本院在审理原告赵艳霞诉被告ＸＸ、贾炳生、苗青为民间借贷纠纷一案中，现已审查终结。原告赵艳霞诉称，被告ＸＸ因购买车辆冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××，从原告处借得100000元，按每月1.5%计息。借款合同自2014年10月22日起至2016年6月5日止。被告贾炳生、苗青为担保人。现被告借款违约未还，至2018年6月5日为止被告仍有40290元本金及17023元利息未偿还。另，被告ＸＸ因购买车辆冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××车，从原告处借得98560元，按每月1.5%计息。借款合同自2014年10月22日起至2016年6月21日止。被告贾炳生、苗青为担保人。现被告借款违约未还，至2018年6月5日为止被告仍有37799元本金及14420元利息未偿还。为保护原告的合法权益，特诉至法院要求依法判令1、被告偿还原告借款本金40290元，利息17023元（至2018年6月5日），以及自2018年6月5日至判决执行完毕之日止的所有利息按月息1.5%计算。2、被告偿还原告借款本金37799元，利息14420元（至2018年6月5日），以及自2018年6月5日至判决执行完毕之日止的所有利息按月息1.5%计算。3、被告承担本案诉讼费用。本院认为，当事人的起诉应当符合法定条件。本案原告赵艳霞起诉被告ＸＸ、贾炳生、苗青民间借贷纠纷一案，本院受理后，按照原告提供的被告的地址多次送达不能,邮寄送达退回，退回原因为现住址查无无此人，且未能提供被告ＸＸ的身份证件信息。此情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的被告不明确的情况，不符合起诉的条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）、第一百二十一条（二）、第一百五十四条（三）之规定，裁定如下：驳回原告赵艳霞的起诉。案件受理费1246元，退还给原告赵艳霞。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李瑞霞二〇一八年八月二十七日书记员  葛华厦
河北省张家口市崇礼区人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0709民初649号原告张占霞，女，1979年11月16日出生，蒙古族，现住张家口市崇礼区。被告泰山财产保险股份有限公司张家口中心支公司。住所地张家口市高新区纬二路嘉华国际写字楼*层01/**号。法定代表人王建军，该公司总经理。委托诉讼代理人武亚杰，河北厚霖律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告张占霞与被告泰山财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张占霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰山财产保险股份有限公司在保险责任范围内承担赔偿责任，赔偿原告垫付张振海人身、财产损失共计人民币37078.3元。2、判令被告泰山财产保险股份有限公司在保险责任范围内承担赔偿责任，赔偿原告财产损失（冀Ｇ×××××小型轿车修车费用）共计人民币800元。3、判令被告保险公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月30日，原告张占霞驾驶冀Ｇ×××××白色雪铁龙牌小型轿车在崇礼区西湾子镇裕兴路由西向东行驶至达沃斯酒店对面路段时，因观察情况不够与由南向北张振海驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成张振海受伤，双方车辆相关部位损坏。经张家口市公安局崇礼分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告负本次事故的全部责任。原告于2017年11月14日在保险公司投保交强险，于2017年11月28日在保险公司投保商业三者险，本次事故发生在保险有效期限内。张振海在本次事故中住院43天，共计花费医疗费6247.1元，误工费16750元，陪护费10200元，交通费701.2元，伙食补助费1290元，营养费1290元，电动车财产损失费600元。以上费用共计人民币37078.3元，现均由原告现行垫付。原告自行修车花费修车费用共计人民币800元。本院经审查认为，原告张占霞驾驶冀Ｇ×××××白色雪铁龙牌小型轿车在泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司投保交强险及商业三者险，故本案被告主体不适格。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张占霞的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  王凤燕二〇一八年八月六日书记员  韩孝德附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1127民初1882号之一原告：河北西伯力特种橡胶有限公司。住所地：景县开发区。统一社会信用代码：9113112776344112XW。组织机构代码：76344112X。法定代表人：王凤岭，系该公司董事长。被告：安阳永安贺驼煤矿有限公司。住所地：安阳市龙安区龙康大道中段。统一社会信用代码：91410506558320097X，组织机构代码：558320097。法定代表人：尹胜波，系该公司董事长。原告河北西伯力特种橡胶有限公司与被告安阳永安贺驼煤矿有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。河北西伯力特种橡胶有限公司（以下简称西伯力公司）诉称，自2015年开始，河北景县第一胶管有限公司与被告有业务往来，截止至2017年8月23日被告欠河北景县第一胶管有限公司货款185048元。因河北景县第一胶管有限公司欠原告方货款40万元，故河北景县第一胶管有限公司将其对被告享有的185048元债权转让给原告。另截止至2017年8月23日被告欠原告货款115021元，故被告累计欠原告货款270069元。经原告多次催要，被告一直未给付欠款，故起诉至法院。诉讼请求：1、被告立即给付原告货款270069元及利息14853元（诉后利息另算），共计284922元。2、诉讼费由被告承担。安阳永安贺驼煤矿有限公司（以下简称贺驼煤矿公司）在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告于2016年2月22日签订《代储代销协议》，该协议第十条约定争议解决方式为：本协议履行过程中发生的一切纠纷和争议，双方应先协商解决，协商不成的，依法向合同签订地人民法院提起诉讼。同时协议中标明签订地为：安阳贺驼煤矿。故本案应由合同签订地人民法院管辖，即由河南省安阳市龙安区人民法院管辖，请求景县人民法院将本案移送至河南省安阳市龙安区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原、被告于2016年2月22日签订《代储代销协议》，该协议第十条明确约定争议解决方式为：本协议履行过程中发生的一切纠纷和争议，双方应先协商解决，协商不成的，依法向合同签订地人民法院提起诉讼。同时协议中标明签订地为：安阳贺驼煤矿。故被告对管辖权提出的异议成立，本案应由合同签订地人民法院管辖，即由河南省安阳市龙安区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：安阳永安贺驼煤矿有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省安阳市龙安区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  赵海燕二〇一八年八月六日书记员  赵 越
河北省张北县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0722民初1098号原告：万中广，男，1989年10月18日出生，汉族，现住河北省张家口市桥西区。被告：张凤英，女，1967年10月26日出生，汉族，现住河北省张北县。第三人：王龙，男，1981年7月13日出生，汉族，现住河北省张北县。原告万中广与被告张凤英、第三人王龙案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万中广到庭参加诉讼，被告张凤英、第三人王龙经传票传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万中广向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院确认冀Ｇ×××××号东风雪铁龙小型客车归原告所有；二、请求法院解除对冀Ｇ×××××号东风雪铁龙小型客车的查封；三、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月5日，原告与第三人签订车辆买卖合同，第三人将自有的冀Ｇ×××××号东风雪铁龙小型客车出售于原告，价款人民币65000元，原告按照合同约定给付了购车款，第三人将车辆及所有手续交付原告，由于第三人将车辆清算证明丢失，致使无法办理过户手续。后双方协商，待原告需要时再办理过户手续。2017年8月，原告要求第三人配合办理过户手续，双方到中国银行补办了车辆贷款结清证明。2018年3月5日，原告将车辆出售办理过户手续时，被告知车辆被张北县人民法院查封。原告认为与第三人签订的买卖合同是双方真实意思表示，双方依约履行了合同，原告占用了该动产，并处理了该车辆的一切违章，缴纳18年的车辆保险，只是由于第三人原因才使得没有办理过户，因此原告认为该车辆属于原告所有。诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。张凤英未答辩。王龙未答辩。本院经审理认定事实如下：本院在执行张凤英与王龙民间借贷纠纷一案中，于2018年3月1日作出（2018）冀0722执14号执行裁定，将登记所有人为王龙的冀Ｇ×××××号车辆予以查封。2018年3月12日万中广提出异议，本院于2018年3月23日作出（2018）冀0722执异6号执行裁定，驳回万中广的执行异议。万中广不服裁定，提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”。原告主张其与第三人签订协议并交付冀Ｇ×××××号车辆，但未办理所有权转让登记手续，该车辆登记所有人系王龙，故原告请求确认冀Ｇ×××××号车辆归其所有并解除该车辆查封的主张不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回万中广的诉讼请求。案件受理费80元，由万中广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  刘 升审 判 员  李建勋人民陪审员  刘志贵二〇一八年八月十五日书 记 员  郭轶杰
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民辖终282号上诉人（原审被告）：北京谛品居商贸有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区11号楼二层201室。法定代表人：康继云，该公司经理。被上诉人（原审原告）:保定市稻香村食品工业有限公司，住所地保定市长城北大街618号。法定代表人：国文华，该公司董事长。上诉人北京谛品居商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2461号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人北京谛品居商贸有限公司上诉称，原审裁定认定有误，关于《2014年粽子销售合同》及《补充协议》中关于管辖的约定并非上诉人的真实意思表示，该管辖约定应为无效条款，不应成为本案管辖的依据，本案合同履行地和上诉人住所地均不在保定市莲池区，而是在北京市丰台区，上诉人认为应由丰台区人民法院管辖。请求撤销原审人民法院（2018）冀0606民初2461号民事裁定，驳回被上诉人原审诉讼请求。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。被上诉人保定市稻香村食品工业有限公司在原审法院起诉时，提交了盖有双方当事人印章的《2014年粽子销售合同》、《补充协议》和《2014保定稻香村-谛品居对账单》等证据，合同及补充协议的甲方为被上诉人，乙方为上诉人。《2014年粽子销售合同》第六条双方纠纷的解决办法约定：“甲、乙双方发生纠纷，应友好协商，协商不成，双方约定由甲方或乙方所在地人民法院管辖，任何一方均可将争议诉之法院，以司法途径解决”；《补充协议》第二条约定：“该协议与《2014年粽子销售合同》具同等法律效力，如有纠纷，协商不成，双方约定由甲方所在地人民法院管辖”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，上述管辖约定的甲方、乙方所在地均是与争议有实际联系的地点，合法有效。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人向原审人民法院起诉并无不当，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人称管辖约定不是其真实意思表示，该管辖约定应为无效条款，不应成为本案管辖的依据，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨雅莉审判员  赵孟臣审判员  胡振营二〇一八年八月十四日书记员  张 瑾
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民辖终263号上诉人（原审被告）：河北鸿志建筑安装工程有限公司，住所地保定市秀园路222号。法定代表人：刘素珍，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：于玉仙，女，1961年4月15日出生，汉族，住河北省顺平县。原审被告：李英军，男，汉族，住河北省顺平县。上诉人河北鸿志建筑安装工程有限公司（以下简称鸿志公司）因与被上诉人于玉仙、原审被告李英军买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省顺平县人民法院（2018）冀0636民初483号民事裁定，向本院提起上诉。鸿志公司上诉称，请求撤销河北省顺平县人民法院（2018）冀0636民初483号民事裁定，将本案移送至保定市竞秀区人民法院审理。事实与理由：根据《民诉法》21条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应由上诉人所在地保定市竞秀区人民法院管辖。被上诉人未答辩。经审查，被上诉人于玉仙在原审人民法院起诉称，请求判令鸿志公司、李英军给付砼多孔砖款98928元；并承担本案诉讼费。事实和理由：2010年，保定市鸿志建筑安装工程有限公司（2014年7月更名为河北鸿志建筑安装工程有限公司）及李英军，在建设顺平县领世郡小区期间，与张某、裘某签订砼多孔砖买卖协议。2010年10月29日至2011年7月15日期间，根据双方协议张某、裘某向某公司承揽建设的领世郡小区工地实际供砖229车共计271800块砖，砖款总计98928元。鸿志公司、李英军至今未履行付款义务。张某已身故，张某的继承人均同意由其妻于玉仙主张该笔债权，裘某也同意由于玉仙主张该笔债权。于玉仙以该笔债权的唯一债权人向原审人民法院提起诉讼，并提交了相关证据以支持其诉讼请求。本院认为，根据被上诉人于玉仙在原审人民法院的起诉及所提交的证据，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案协议书中未约定合同履行地，争议标的为给付砖款，被上诉人于玉仙为接收货币一方，其住所地河北省顺平县城关镇东关村1队28号为合同履行地，河北省顺平县人民法院对本案有管辖权，裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨雅莉审判员  赵孟臣审判员  胡振营二〇一八年八月七日书记员  张 瑾