山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0923民初4092号 原告：湖北海厦建设有限公司。住所地：襄阳市樊城区风华路13号。统一社会信用代码：91420600706879846A。 法定代表人：林森，执行董事。 委托诉讼代理人：乔建奎，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴磊，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被告：山东省东平县榕侨房地产开发有限公司。住所地：东平县东平街道宿昌路以东、汶河街以南（祥和佳苑沿街楼）。统一社会信用代码：91370923573901113M。 法定代表人：林焰志，经理。 委托诉讼代理人：薛金标，该公司办公室主任。 被告：郭兰金，女，1957年11月3日出生，汉族，持有美国绿卡，住福建省福州市仓山区。 被告：林慈飞，男，1958年4月19日出生，汉族，持有美国绿卡，住福建省福州市长乐市。 委托诉讼代理人：方家华，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭丽梅，福建建达律师事务所律师。 原告湖北海厦建设有限公司（以下简称海厦公司）与被告山东省东平县榕侨房地产开发有限公司（以下简称榕侨公司）、郭兰金、林慈飞债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，被告林慈飞对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回其异议后，被告林慈飞提起上诉，经泰安市中级人民法院裁定驳回上诉。本案公开开庭进行了审理。原告海厦公司委托诉讼代理人乔建奎、吴磊，被告榕侨公司委托诉讼代理人薛金标，被告郭兰金、林慈飞委托诉讼代理人方家华、彭丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海厦公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告榕侨公司与被告郭兰金、林慈飞签订的房屋买卖合同；2、本案诉讼费、律师法律服务费、差旅费由被告承担。事实和理由：原告诉被告榕侨公司建设工程施工合同纠纷一案，泰安市中级人民法院2016年5月25日作出（2016）鲁09民初54号民事判决书，该判决已经发生法律效力，原告已申请对被告榕侨公司强制执行，原告在执行过程中得知，被告榕侨公司将《榕桥.中央公馆》沿街商铺1幢301室无偿转让给被告郭兰金、林慈飞，其行为严重侵犯了原告的优先受偿权。 郭兰金、林慈飞辩称，一、答辩人已支付购房款，不存在无偿转让。答辩人与榕侨公司于2015年10月23日签订《商品房预售合同》，合同明确约定：每平方米4800元，总金额6272352元，根本不是无偿转让，况且答辩人已经支付了购房款，榕侨公司向答辩人出具《销售不动产统一发票》。正是因为答辩人支付购房款，所以榕侨公司才会将双方签订《商品房预售合同》交由房产管理部门备案。 二、原告的诉请不符合撤销权构成要件，依法不能成立。2015年10月23日，答辩人就已经购买涉案房屋，而原告对榕侨公司债权是于2016年5月25日经生效判决后才有效成立。答辩人与榕侨公司房屋买卖的行为在原告债权确认之前已存在。原告的起诉不符合撤销权构成要件，依法不能成立。 三、原告未提供证据证明榕侨公司无偿将涉案房屋转让给答辩人，依法应承担举证不能的法律后果。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第90条规定，原告对自己提出主张榕侨公司将涉案房屋无偿转让给答辩人的事实，应当提供相应的证据加以证明。本案原告却未提供任何一份证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。 综上，答辩人已支付购房款，不存在无偿转让。原告诉请无事实和法律依据，依法不能成立，请贵院依法审理，并驳回原告的诉讼请求。 榕侨公司辩称，榕侨公司由其股东组成，是由林焰志、林书壘、郭兰芳、李良浩四人组成，郭兰金、林慈飞不是股东。郭兰金、林慈飞所购榕侨公司房屋事实清楚，确已支付足额购房款，所办理的各方手续合法，榕桥公司给于确认。 原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据。 1、原告的营业执照，证明原告是适格的民事诉讼主体。 2、山东省泰安市中级人民法院（2016）鲁09民初54号民事判决书，拟证明：(1)、被告榕桥公司拖欠原告工程款2977.37万元已被生效的泰安市中级人民法院（2016）鲁09民初54号判决书予以确认；（2）、原告承建《榕桥.中央公馆》1#—5#楼及地下室车库工程于2014年7、8月间通过竣工验收，2015年1月19日，原告向被告榕桥公司提出优先受偿权的主张；(3)、原告在1000万元范围内对其施工的《榕桥.中央公馆》工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。 3、房屋权属登记信息查询结果证明，拟证明：被告榕桥公司将位于东平县城区《榕桥.中央公馆》1幢301室网签给被告郭兰金和林慈飞。 4、房地产公司经营开发承包合同，拟证明：被告榕桥公司股东郭兰芳是代替被告林慈光持股，林慈光是该公司的实际股东。 5、林焰志的说明及协商纪要，拟证明：（1）、涉案房产已经网签在被告郭兰金及林慈飞名下；（2）、涉案房产实际是被告郭兰金、林慈飞代林慈光网签；（3）、被告榕桥公司的股东林焰志用该公司资产（即涉案房产）支付给林慈光转让股权的对价。显属违反公司法的规定，侵害了公司及债权人的利益。 6、往来款项明细表及其银行往来凭证，拟证明：被告榕桥公司的股东林慈光自2011年4月19日起至2015年4月10日止以个人名义或者他人名义向被告榕侨公司汇入资金比汇出资金少298万元；网签在被告郭兰金、林慈飞名下的房屋，被告郭兰金、林慈飞没有交纳购房款。 7、项目股权转让协议书，拟证明被告榕桥公司登记的股东郭兰芳并非实际出资人，实际出资人为林慈光，林慈光为实际股东。 被告林慈飞、郭兰金对以上证据的质证意见： 对证据1原告只有营业执照是原件，其他都是复印件，无从考察分公司是否已注销，对原告的诉讼主体资格请法庭依法裁判。 对证据2民事判决书（2016）鲁09民初54号真实性没有异议，对关联性及证明对象均有异议，与本案无关。原告提供的该份判决书只能证明原告对榕侨公司债权于2016年5月25日经法院判决生效后才确定，而涉案房屋榕侨公司早在2015年10月23日就出售给质证人，质证人与榕侨公司签订《商品房买卖合同》，质证人支付合理对价，榕侨公司也将《商品房买卖合同》交由房管部门登记备案，涉案房屋是质证人合法持有的财产。依法原告不能够对发生在其债权确认之前的已经出售给质证人的涉案房屋行使撤销权，这不符合撤销权的构成要件。原告以判决书判决其优先受偿权为由，认为其有权基于该份判决书提起撤销权之诉，是将撤销权与优先受偿权混为一谈，得出的错误结论，依法根本不能成立。原告行使撤销权依据的是《合同法》第74条规定：因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。而工程价款优先受偿权的依据是《合同法》第286条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。撤销权与优先受偿权是两个完全不同的法律概念，不能混为一谈。原告提供该份判决书证明其有权提起撤销权之诉根本不能成立，相反该份判决书直接证明原告无权提起本案撤销权之诉。 对证据3《房屋权属登记信息查询结果证明》真实性没有异议，对原告的证明对象有异议。原告基于该份证据根本不能证明质证人是无偿购买涉案房屋，相反该份证据直接证明涉案房屋由质证人购买的事实，正是因质证人购买涉案房屋，支付购房款，榕侨公司才会将双方签订《商品房买卖合同》备案，最终房屋权属登记信息里体现我方是买受人合理合法。 对证据4《房地产公司经营开发承包合同》真实性、关联性、证明对象均有异议，本案质证人不是该承包合同签署人，质证人与该份承包合同没有任何关联性，是否真实无法确认。该份承包合同仅是榕侨公司内部承包相关约定，根本不能证明房屋买卖是无偿的，与本案房屋买卖无关。 对证据5《山东省东平榕侨房地产开发有限公司股东会议对重大事项的协商纪要》真实性无法确认，关联性、证明对象均有异议。本案质证人不是该纪要签署人，质证人与本纪要没有任何关联性，该份纪要内容记载的是榕侨公司内部承包关系的协商纪要，根本不能证明房屋买卖是无偿的，与本案房屋买卖无关。该份纪要形成时间是2015年11月13日，而我方与榕侨公司购买涉案房屋的时间是在2015年10月23日，该纪要在我方与榕侨公司购买房屋之后，从形成时间上看，亦证明该份纪要与本案不具有任何关联性，不能作为本案定案依据。 对林焰志出具的《说明》真实性、合法性、关联性均有异议。（1）、《说明》从形式上看是林焰志出具的一份说明，属于证人证言，依法证人应当到庭作证，接受质询，林焰志本人未出庭作证该份证据不能作为本案的定案依据;(2)、本案林焰志作为榕侨公司的法定代表人委托公司的人员薛金标出庭代表公司答辩称，涉案房屋是质证人购买所得。榕侨公司答辩直接证明该份所谓的《说明》是不真实的，不能作为本案的定案依据;(3)、《说明》从内容上看亦是不真实的。《说明》写明：“《榕桥.中央公馆》沿街商铺1#301，以及地下车库……以上房产已经网签给了林慈光的委托人郭兰金。”不符合事实;(4)、单从《说明》内容写明：“这些房产实际上作为我支付给股东林慈光转让给我其榕桥公司百分之十股权的转让款。”根本得不出原告主张的榕桥公司将涉案房屋无偿转让给质证人的荒谬结论。 对证据6往来款项明细表及其银行往来凭证真实性、合法性、关联性均有异议。汇总表不知由谁制作的，更重要的是没有附有制作该份汇总表的相应银行流水，银行转账凭证。本案双方均不是榕侨公司的股东，该所谓的汇总表与本案没有任何关联性。不能作为本案定案依据。 证据7：项目股权转让协议书，对该份证据真实性、关联性、证明对象均有异议，首先本案的质证人不是该份协议的当事人，无法认定该协议是否真实，其次该协议的内容讲的是项目股权转让，依法不能作为本案的定案依据。 被告榕侨公司对以上证据的质证意见为： 1、林慈飞、郭兰金不是股东，榕侨公司工商登记为林焰志、林书壘、李良浩、郭兰芳； 2、原告出示的林焰志所写的一张说明来路不明，十分可疑，原告主张的材料原件都是林焰志给的，这是很奇怪也是很荒唐的，难道林焰志把自己公司内部的文件的原件交给其他不相干的人，因此有关说明书等相关的主证材料是站不住脚的，有关说明书的情节不合理，事情不合法，作为本案的证据不能成立； 3、林慈飞、郭兰金所购榕侨公司房屋事实清楚，确已支付足够的购房款，所办理的各种手续合法，榕侨公司给予确认； 4、本案原告证据是要证明股东瓜分资产，但原告已经告了股东抽逃资金案，又在这里告股东瓜分案，重要的是林慈飞、郭兰金根本不是榕侨公司股东； 5、原告利用泰安市中级法院（2017）鲁09民初54号民事判决书作为幌子，无中生有，在一年半的时间里原告先后起诉11件案子涉案金额为7000万元，债权人撤销权6件金额2200万元；股东损害债权人利益纠纷4件金额3000万元；代位权纠纷案1000万元，外墙保温材料案金额300万余元。对以上涉案的公司及个人纠缠不清，死缠烂打，严重的影响干扰公司正常工作运行，应追究其法律责任。 林慈飞、郭兰金为支持自己的主张，提交如下证据： 证据1、《商品房预售合同》、《商品房买卖合同登记备案证明》、《山东省非税收入通用票据》，拟证明（1）、2015年10月23日，林慈飞、郭兰金与榕侨公司签订《商品房预售合同》，约定以每平方米4800元，总金额6272352元购买涉案房屋，根本不存在无偿转让的事实；（2）、签订合同当日向房管部门办理登记备案，于2016年1月5日登记备案。 证据2、银行历史流水、销售不动产统一发票，拟证明被告榕侨公司以开发房地产需要资金为由，向两被告借款5074784元，约定利息24%，借款期限三年一次还本付息，截止2015年10月23日榕侨公司欠两被告本息9532017元，两被告将9532017元中的6272352元转化为购房款并签订《商品房预售合同》，办理了登记备案。两被告向榕侨公司汇款时间为2011年至2012年，向榕侨公司汇款的5074784元有郭兰金273万元（其中李钦妹汇入榕侨公司215万元、林芳汇入榕侨公司58万元）；林慈飞2344784元（其中林慈飞165万元、林惠萍汇入榕侨公司694784元）。林慈飞、郭兰金6272352元转化为购买1幢301室商铺的购房款,根本不存在无偿转让的事实。 海厦公司的质证意见如下：对《商品房买卖合同》无异议，第一被告与第二、三被告之间以及关联的林慈光、郭兰芳之间的资金往来中，榕侨公司支付给他们这些人的资金大于这些人汇入榕侨公司的资金，多达298万余元，因此第二、三被告并没有支付购房对价，这是一个虚假的交易。事实原告提交的房地产开发经营合同加盖了第一被告的公章，其真实性予以确认，项目股权转让协议书是原告提起的代位权诉讼中，由陈辉提交，第一被告认可，其真实性应予确认，这两份合同的内容中记载林慈光是榕侨公司的实际股东，林焰志出具的说明能够证实榕侨公司与第二、三被告之间签订的《商品房买卖合同》的目的就是林慈光作为榕侨公司的实际股东，将股权转让给林焰志，林焰志用榕侨公司的这些房产作为支付林慈光的股权对价而签订的买卖合同，这是股东之间恶意串通，共同侵吞公司财产，损害榕侨公司的利益，进而损害了原告作为债权人和优先受偿权的利益，因此第一被告与第二、三被告之间签订的买卖合同是无效的，或者应于撤销。对银行流水真实性无异议，但是对其证明对象有异议，从第二、三被告提供的银行交易明细看，该款项均是在2012年年底之前汇给第一被告或林焰志，但是该涉案房产是2013年才开始建设，退一步讲即使第二、三被告所讲的资金全打入第一被告账户，但是这也不是购房款。原告提交的泰安市中级法院（2017）鲁09民初54号生效民事判决书第4页已经有该院查明“该工程在2014年7、8月间通过了竣工验收，于2015年1月17日移交给被告。2015年1月19日原告向被告提出保留本工程优先受偿权的主张，”说明本案原告已经在2015年1月19日向第一被告提出优先受偿权，在第一被告明知的前提下，又于2015年10月23日与第二、三被告恶意网签涉案房产，已经严重损害了本案原告的优先受偿权，其网签行为应为无效。 榕侨公司对林慈飞、郭兰金提交的证据无异议。 对原、被告提供的以上证据根据双方当事人的质证意见，经本院审查认定如下：原告提交证据1能证明湖北海厦建设有限公司泰安分公司为原告的分支机构，该分公司于2016年12月30日注销登记，原告作为公司法人起诉，符合法律规定；原告提交的证据2系生效的法律文书，其证据效力予以认定；两被告对原告提交的证据3真实性无异议，对该证据的效力予以认定。原告提交的证据4能证明榕侨公司是由（发包人）林慈光、林书壘、李良钦、（承包人）林焰志四人共同出资成立的公司，实际持股比例为林焰志50%、林书壘19%、李良钦21%、林慈光10%，李良浩、郭兰芳为李良钦、林慈光的全权代表，合同约定林焰志用开发建设项目取得的承包金按持股比例向三发包人分配；原告提交的证据5协商纪要，能证明榕侨公司四合伙人协商变更“承包合同”第三条约定的承包利润分配方式为现金转账和资产折算，即除现金转账外，承包人可将公司已建成的未销售之楼盘（含车库、车位等附属设施）以合理价格折算给发包人或发包人指定的第三人来冲抵承包利润，同时林焰志出具的说明能证明涉案的中央公馆1幢301及相应的地下车库是作为我支付给股东林慈光转让给我其榕侨公司百分之十股权的转让款。原告提交的证据7项目股权转让协议书，能证明被告榕桥公司登记的股东郭兰芳并非实际出资人，实际出资人为林慈光，林慈光为实际股东。原告提交的证据5、7相互印证，对案件形成证明力，其证据效力应予认定，三被告虽有异议，但异议的理由不足以支持自己的主张；原告提交的证据6仅能证明股东林慈光、郭兰芳自2011年4月19日起至2015年4月10日止与被告榕侨公司有大量的资金往来，但原告主张的林慈光向榕侨公司汇入资金比汇出资金少298万元事实，缺少相关证据，其主张本院不予采纳。 林慈飞、郭兰金提交的证据1、《商品房预售合同》、《商品房买卖合同登记备案证明》、《山东省非税收入通用票据》，能证明2015年10月23日，林慈飞、郭兰金与榕侨公司签订《商品房预售合同》，约定以每平方米4800元，总金额627.2352万元购买涉案房屋，签订合同当日向房管部门办理登记备案，于2016年1月5日登记备案。 林慈飞、郭兰金提交的证据2、银行历史流水、销售不动产统一发票。能证明公司向第二、三被告开具了不动产统一发票，银行历史流水仅能证明2011年至2012年期间，林钦妹、林芳、林慈飞、林惠萍与榕侨公司有资金往来，二、三被告未提交榕侨公司向其出具的借据及利息约定，二、三被告主张被告榕侨公司欠其9532017元，林慈飞、郭兰金用其中的6272352元购买1幢301室商铺的事实，其两被告提交的证据本院不予支持。 对原、被告提供的以上证据，根据双方当事人的质证意见，经本院审查认定如下：2016年湖北海厦建设有限公司泰安分公司因与山东省东平县榕侨房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，湖北海厦建设有限公司泰安分公司向泰安市中级人民法院起诉，要求该公司立即支付拖欠《榕桥.中央公馆》项目的工程款1300万元，并确认湖北海厦建设有限公司泰安分公司在该款项范围内对所施工的《榕桥.中央公馆》工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权等请求。经泰安市中级人民法院（2016）鲁09民初54号判决书查明，两公司于2013年3月1日签订了《建设工程施工合同》，约定由湖北海厦建设有限公司泰安分公司具体施工被告开发的东平县《榕桥.中央公馆》项目，施工内容包括主楼、裙楼等，约定工程质量标准为合格，合同价款采用定额计价方式，包工包料据实结算。合同签订后，湖北海厦建设有限公司泰安分公司按约定进行了施工，完成了合同约定的《榕桥.中央公馆》1#-5#楼及地下室车库工程。该工程在2014年7、8月间通过了竣工验收，于2015年1月17日移交给被告。2015年1月19日，湖北海厦建设有限公司泰安分公司向山东省东平县榕侨房地产开发有限公司提出保留本工程优先受偿权的主张。2015年12月25日，两公司双方完成结算，结算的工程总价款为8069万元，该价款不包括消防分包的结算价470万元和保温分包结算价786万元。两公司双方确认已经支付的工程款为6723万元，尚欠工程款1300万元，并承诺15日内付清。即双方结算后，山东省东平县榕侨房地产开发有限公司又向其支付《榕桥.中央公馆》项目工程款300万元，尚欠工程款1000万元。泰安市中级人民法院判决：被告山东省东平县榕侨房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北海厦建设有限公司泰安分公司工程款10000000元，原告在10000000元范围内对其施工的《榕桥.中央公馆》工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。 2015年4月16日，（发包人）林慈光、林书壘、李良钦、（承包人）林焰志四人共同出资成立的公司，该公司经批准取得《榕侨.中央公馆》、《榕侨.国际公馆》两个项目房地产开发建设经营权，公司组成实际持股比例为林焰志50%、林书壘19%、李良钦21%、林慈光10%，李良浩、郭兰芳为李良钦、林慈光的全权代表，合同约定林焰志承包以上两个项目，用开发建设项目取得的承包金按持股比例向三发包人分配； 2015年10月23日，林慈飞、郭兰金与榕侨公司签订《商品房预售合同》，约定以每平方米4800元，总金额6272352元购买《榕桥.中央公馆》沿街商铺1幢301室房屋，于2016年1月5日在房屋主管部门登记备案。 2015年11月13日，榕侨公司四合伙人协商变更“承包合同”第三条约定的承包利润分配方式为现金转账和资产折算，即除现金转账外，承包人可将公司已建成的未销售之楼盘（含车库、车位等附属设施）以合理价格折算给发包人或发包人指定的第三人来冲抵承包利润。2015年12月1日承包人林焰志出具说明，将《榕侨.中央公馆》1幢301室及相应的地下车库是作为其支付给股东林慈光转让给榕侨公司百分之十股权的转让款。 同时查明，2011年4月19日至2015年4月10日，榕侨公司与林慈光、郭兰金名下有多笔资金往来；2011年至2012年期间，林钦妹、林芳、林慈飞、林惠萍与榕侨公司有多笔资金往来。 本院认为，建设工程价款优先权的成立时间应以承包人的工程价款债权成立时间为准，即承包人的工程价款债权未清偿之时。《最高人民法院建设工程工程价款优先受偿问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告海厦公司为被告榕侨公司完成合同约定的《榕侨.中央公馆》1#-5#楼及地下室车库工程，该工程在2014年7、8月间通过了竣工验收，被告榕侨公司存有到期未支付原告海厦公司的建设工程款，因此原告行使建设工程优先权期限应为2014年8月后的六个月。2015年1月19日，湖北海厦建设有限公司泰安分公司向榕侨公司提出了保留本工程优先受偿权的主张，该主张系在法定期限内提出，泰安市中级人民法院对原告湖北海厦建设有限公司泰安分公司请求的建设工程优先受偿权的判决系对该公司享有的建设工程优先受偿权的司法确认，原告起诉时的请求权与法院的司法确认有时间的先后顺序，被告郭兰金、林慈飞以原告优先受偿权的时间应是中院判决书生效时间的辩称不能成立，本院不予采信。 关于海厦公司以建设工程优先受偿权来行使债权人撤销权是否符合法律的规定的问题。海厦公司为《榕侨.中央公馆》1#-5#楼及地下室车库工程的承包人，该公司对所建工程欠付的工程款有优先受偿权，在原告海厦公司向被告榕侨公司主张建设工程优先受偿权并经法院判决后，被告榕侨公司无财产可供执行，因原告海厦公司发现榕侨公司与两被告郭兰金、林慈飞公司签订《商品房预售合同》，以无偿转让榕侨公司房屋，侵害了原告的优先受偿权，原告现行撤销权，符合法律的规定。 关于被告郭兰金、林慈飞是否支付《榕桥.中央公馆》沿街商铺1幢301室房屋的购房款。被告郭兰金、林慈飞主张榕侨公司以开发房地产需要资金为由，向两被告借款5074784元，截止2015年10月23日榕侨公司欠两被告本息9532017元，两被告将9532017元中的6272352元转化为购房款。两被告仅提供了2011年至2012年期间，林钦妹、林芳、林慈飞、林惠萍四人向榕侨公司的汇入记录，未有榕侨公司向四人汇出记录，无证据证明汇入资金的用途，也无榕侨公司与两人结算欠付两人本息9532017元并用6272352元转化为购房款的证据；被告榕侨公司存在公司账目，六百多万元的购房款公司账目应有记载，榕侨公司虽然认可被告郭兰金、林慈飞支付购房款，但未提交公司与被告郭兰金、林慈飞结算、收到两被告购房款的证据，相反原告提交证据6能证明2011年4月19至2015年4月10日期间，被告榕侨公司与林慈光、郭兰金有大量的资金往来，不仅两人向榕侨公司汇入资金，也有公司向两人汇入大额资金的事实。因此，被告郭兰金、林慈飞提交银行历史流水对本案形不成证明力，其主张榕侨公司欠两人本息9532017元与被告榕侨公司协商将9532017元中的6272352元转化为购房款，无证据证实，其辩称的理由本院不予采纳，应当认定被告郭兰金、林慈飞未支付《榕桥.中央公馆》沿街商铺1幢301室房屋的购房款。 关于被告郭兰金、林慈飞在答辩词中提出两被告在本案中应为第三人而不是被告的问题。原告与三被告争议标的相同，被告榕侨公司、郭兰金、林慈飞辩称相同，被告郭兰金、林慈飞二人请求相对与原告及被告榕侨公司不存在独立的诉请；郭兰金、林慈飞即不是主动申请参加诉讼当事人，法院也未追加其参加诉讼。因此，原告以郭兰金、林慈飞为被告起诉，符合法律规定。 关于原告要求被告承担律师法律服务费、差旅费的诉讼请求，因该费用属间接费用，且原告也未提供证据，本院不予支持。 综上，原告海厦公司对被告榕侨公司有优先受偿权的建设工程债权，被告榕侨公司以房屋买卖的形式无偿转让给被告郭兰金、林慈飞《榕侨.中央公馆》沿街商铺1幢301室房产；因此，被告榕侨公司以房屋买卖的形式无偿转让给被告郭兰金、林慈飞《榕桥.中央公馆》沿街商铺1幢301室房产的行为，侵害了原告的优先受偿权，原告海厦公司主张撤销权的请求符合法律的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下： 一、撤销被告山东省东平县榕侨房地产开发有限公司与被告郭兰金、林慈飞签订的《榕侨.中央公馆》沿街商铺1幢301室房屋买卖合同； 二、驳回原告湖北海厦建设有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告山东省东平县榕侨房地产开发有限公司、郭兰金、林慈飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  董广兴 二〇一八年二月五日 书记员  翟亚伟