上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0106行初24号原告董道勇，男，1985年12月15日出生，汉族，住上海市青浦区。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。参加诉讼行政机关负责人陈大可，上海市浦东新区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人崔菲菲。委托代理人崔文斌。第三人认必安全控制设备贸易(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人CHONTHICHAHOHNEGEB.CHUMCHART，认必安全控制设备贸易(上海)有限公司总经理。委托代理人李燕。原告董道勇不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(简称浦东新区人社局)作出的回复，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月10日立案后，在法定期限内向被告浦东新区人社局送达起诉状副本及应诉通知书，被告浦东新区人社局在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因认必安全控制设备贸易(上海)有限公司(简称认必公司)与被诉行政行为有利害关系，审理中，本院依法通知认必公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭审理了本案。原告董道勇，被告浦东新区人社局参加诉讼行政机关负责人陈大可及委托代理人崔菲菲、崔文斌，第三人认必公司的委托代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东新区人社局于2018年5月23日作出回复，主要内容为，对于原告董道勇投诉认必公司，要求该单位支付2016年3月14日至12月16日的工资差额，共计3855.3元的诉求，经查，原告董道勇本人曾通过劳动争议处理程序，要求被告投诉单位支付2016年4月至12月的工资差额，并且法院已作出终审判决。另外，原告曾向被告劳动保障监察大队投诉，要求被投诉单位支付2016年3月的工资差额，该案已处理完毕，故被告对原告的诉求不再重复处理。原告董道勇诉称，原告于2016年3月14日至2016年12月16日在认必公司工作，现已离职。2018年3月，上海市社会保险事业管理中心浦东分中心确认认必公司未按照社保规定足额为原告缴纳社会保险费，认必公司要求原告将应补缴社保费中的3855.3元交至认必公司，才配合社保中心补充缴纳欠缴社保费用。原告为不影响自己的社会保险权益，不得不转账给认必公司3855.3元。原告认为，原告的税后工资系每月14,000元，原告缴纳3855.3元后税后工资已不足约定的每月14,000元。故原告于2018年3月14日向被告下属的劳动保障监察大队投诉，要求被告为原告追回该差额，但是被告未在5个工作日内回复原告，且该费用与原告通过法律途径解决的税后工资差额是不重复的，被告回复不再重复处理是错误的，故原告诉至法院，要求撤销被告浦东新区人社局作出的回复。被告浦东新区人社局辩称，原告向被告投诉要求第三人支付2016年3月至2016年12月的工资差额，关于2016年3月14日至2016年3月31日的差额，被告劳动保障监察大队查实后已作出责令改正通知书；关于2016年4月至2016年12月的工资差额，原告已先后通过数次诉讼提出过诉请，法院也已经作出终审判决，故被告在法定期限内答复原告不再重复处理，事实清楚，程序合法，使用法律正确，请求法院驳回原告董道勇的诉讼请求。第三人认必公司述称，原告所诉事项均已通过诉讼和投诉解决，对被告作出的回复没有异议，请求驳回原告董道勇的诉讼请求。被告浦东新区人社局为证明其被诉行政行为合法，向本院提交了下列证据和依据：(一)职权依据：《中华人民共和国劳动法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第十条、第十一条之规定,证明浦东新区人社局作为浦东新区行政区域内的劳动保障监察工作的主管部门，对原告的投诉有受理和监察的法定职权。(二)程序依据：《劳动保障监察条例》第十四条第二款、第十五条、第十七条、第二十一条第二款，《关于实施若干规定》第十八条之规定，证明被告作出回复符合法定程序。(三)事实证据：1、劳动者提交的投诉书及相关材料，2、立案审批表、监察通知书、询问通知书，3、调查笔录、营业执照、授权委托书，4、案号为(2017)沪01民终8488号、(2017)沪01民终9249号、(2017)沪01民终13362号、(2017)沪01民终13364号的判决书，5、(浦)人社监(2018)责改字第00240号责令改正通知书，6、向上海市社会保险事业管理中心浦东分中心调取的案卷材料，7、给申请人董道勇的书面回复、送达回执等。(四)法律适用依据：《劳动保障监察条例》第二十一条第二款、《上海市实施若干规定》第五条。被告浦东新区人社局提供以上依据和证据证明原告于2018年3月14日向被告投诉第三人克扣其2016年3月至2016年12月工资的违法行为，被告于2018年3月15日立案，于3月27日向被投诉单位发出通知书及调查询问书，对双方进行调查，经调查查明，原告投诉事项已经过诉讼和投诉处理，故于5月23日回复原告不再重复处理，并作出撤案决定。经质证，原告对被告浦东新区人社局的职权依据没有异议。对执法程序和依据有异议，认为对于重复处理的，被告浦东新区人社局应在五个工作日内答复原告。对被告浦东新区人社局提供的事实证据中第三人的营业执照、授权委托书及被告向第三人所作的询问及发出的整改通知书等不知情，不发表质证意见，对其他证据没有异议。第三人对被告提供的证据和依据没有异议。为证明其主张，原告向本院提供在职证明，劳动合同，税后工资计算器，社会保险基数调整核定表，整改明细表，社会保险中心告知书及第三人出具的告知书，银行交易明细，庭审笔录等证据证明原告的工资为税后每月14,000元，不包括原告缴纳的社会保险和公积金等费用，原告在诉讼中主张的工资差额不包括本次投诉的工资差额。经质证，被告浦东新区人社局对原告提供的证据不认可，认为原告的工资标准等以法院生效判决书为准。第三人对原告提供的证据真实性没有异议，但第三人不承担原告个人部分的社会保险费用，该费用系由单位代扣代缴。第三人认必公司就被告浦东新区人社局的回复未提供证据。根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告浦东新区人社局提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明其认定的事实，本院确认其证据效力。原告提供的证据中在职证明、劳动合同，社会保险基数调整核定表，整改明细表，社会保险中心告知书及第三人出具的告知书，银行交易明细，庭审笔录真实有效，本院予以认定，对原告提供的税后工资计算器不能证明待证事实，故对原告提供的该证据本院不予采纳。经审理查明，2018年3月14日，原告董道勇向被告浦东新区人社局投诉认必公司，认为该公司因欠缴少缴社会保险费等给其造成工资差额总计3855.3元。被告浦东新区人社局受理后于次日立案，同年3月27日向认必公司发出劳动保障监察通知书及调查询问书，被告经调查后认为原告关于工资争议已经有过投诉和诉讼，故于2018年5月23日作出被诉回复并送达原告，原告不服，遂起诉来院。另查明，2018年2月2日，原告向被告投诉要求认必公司支付2016年3月14日至2016年3月31日的税后工资差额2493.65元，被告于2018年3月14日作出(浦)人社监(2018)责改字第00240号责令改正通知书，责令认必公司于2018年3月23日前改正，补发劳动者董道勇2016年3月份工资共计2493.65元。2017年3月，认必公司就支付董道勇违法解除劳动合同赔偿金及2016年12月1日至2016年12月16日期间工资向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院作出(2017)沪0115民初20942号民事判决书，判决认必公司应于本判决生效之日起十日内支付董道勇2016年12月1日至2016年12月16日期间工资7724.14元。董道勇不服该判决，认为认必公司应支付2016年12月1日至2016年12月16日期间工资10,636.14元，上诉至上海市第一中级人民法院，该院作出(2017)沪01民终9249号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年6月，董道勇就认必公司支付2016年10月工资差额及2016年3月14日至2016年12月16日绩效奖向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院作出(2017)沪0115民初46944号民事判决书，判决认必公司应于本判决生效之日起十日内支付董道勇2016年10月工资差额3762.47元，驳回董道勇其他诉讼请求。董道勇及认必公司均不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院作出(2017)沪01民终13362号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年6月，董道勇就认必公司支付2016年4月至9月，2016年11月七个月工资向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院作出(2017)沪0115民初46945号民事判决书，判决认必公司应于本判决生效之日起十日内支付董道勇2016年4月至2016年9月、2016年11月工资差额24,535元。认必公司不服该判决，认为英文合同中约定税后工资为14,000元系笔误，上诉至上海市第一中级人民法院，该院作出(2017)沪01民终13364号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十一条之规定，被告浦东新区人社局主管浦东新区行政区域内劳动保障监察工作，具有对属于劳动保障监察职权范围的投诉事项作出处理的法定职责。现原告向被告浦东新区人社局投诉，要求第三人认必公司支付劳动报酬差额，被告浦东新区人社局在收到劳动保障监察投诉书之日起五个工作日内立案受理，在立案之日起六十个工作日内作出回复并送达原告，程序合法。《劳动保障监察条例》规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。因原告投诉的事项中3月份工资被告已经作出过责令改正通知书，4月至12月的工资差额原告已经提起过诉讼，故被告浦东新区人社局回复原告不再重复处理，认定事实清楚，适用法律正确。原告董道勇要求撤销该回复，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董道勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董道勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  丁雅玲人民陪审员  刘长根人民陪审员  陈洪林二〇一八年八月二十九日书 记 员  臧佳健附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。