广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初11444号原告：胡文明，男，1977年1月15日出生，汉族，住湖南省双峰县，委托诉讼代理人：胡开梅，湖南金州律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城委托诉讼代理人：邓飞，男，该公司员工。原告胡文明与被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月31日公开开庭进行了审理，原告及原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告保险金21000元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月4日，原告驾驶被告承保的车辆粤Ｅ×××**号车辆行驶至广州市增城区广州本田汽车对开路段时，与三者周徽驾驶的粤Ａ×××**号车,麦新华驾驶的车辆发生碰撞，造成三者车辆损坏的交通事故，事故交警认定原告承担全部责任，周徽、麦新华无责任。事故发生之后，原告报保险和交警处理，并通过微信先转账1000元维修费给三者周徽，对于粤Ａ×××**号车辆具体维修金额待评估之后再行确定，后三者周徽委托广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称安衡公司）评估车辆维修费为28084元，2017年11月11日，原告支付周徽维修费20000元，对于不足部分，周徽可以通过诉讼后主张，由于原告车辆在被告处购买了交强险和商业第三者险50万及不计免赔险，原告向被告申请理赔，并提交了资料给被告，被告只对麦新华车辆进行了赔付，对周徽以及原告垫付的部分维修费却一直不予理赔，请求法院予以支持。被告辩称，一、关于涉案粤Ａ×××**号车损失的认定问题：第一，2017年8月4日，涉案车辆粤Ａ×××**号车因交通事故受损，在接到报警电话后，为了避免争议，被告立即委托了第三方评估公司民太安财产保险公估公司（以下简称民太安公估公司）查勘现场并进行物价鉴定，2017年9月4日民太安公估公司出具的鉴定意见为：该车的维修费用为12846元，事故发生时车辆的实际价值为9799元。同时，根据二手车之家网上公布的案涉粤Ａ×××**号车同类同款车型的价格，也是与民太安公估公司的评估意见相近。从鉴定时间上看，被告先行委托定损，鉴定的时间更贴近事发时的市场定损价格；从鉴定程序上看，被告遵循了“先查看再定损后维修”的原则，而原告先维修再定损，即本末倒置，其鉴定结论无法客观反映车辆的实际损失；从证明内容上看，被告委托的鉴定结论不仅有车辆的维修损失鉴定，还对车辆的实际价值进行评估，而原告仅单独鉴定维修价格，对车辆的实际价值避而不谈，也即被告的鉴定意见更全面客观。第二，若是以新车折旧的方法计算，则：车辆折旧后的实际价值=新车购置价-折旧金额（注折旧金额=新车购置价×机动车已使用月数×月折旧系数。根据国家发布的汽车车辆种类的月折旧系数表显示，9座以下非营业的客车的折旧率为0.6%），也即同款同类新车折旧的价值为：73812元-（73812元×135月×0.6%）=14024.28元。而案涉车辆粤Ａ×××**号车是二手车，除考虑到折旧金额外，还要综合评估车辆的成新率（如车辆技术状况、车辆使用和维修状态以及其他市场因素），因此，若以新车折旧后的价值作为参考比照，案涉车辆粤Ａ×××**号车的折旧价格通常也会低于14024.28元。由此可见，案涉车辆粤Ａ×××**号车的维修金额远高于车辆的市场价值，也高于车辆折旧后的价值。因此，选择维修恢复车辆原状的方式，并非合理地必然选择。如果一律以赔偿修理费的方式进行判决，无疑将加重赔偿义务方的经济负担。而且实践中，事故当事人就车辆责任赔偿等问题很容易产生矛盾，权利人可能滥用其权利扩大义务方的赔偿损失。因此，法院应对不当扩大赔偿义务人责任的行为予以匡正，彰显公平正义，禁止权利人将“赔偿金”成为“惩罚金”。二、“部分损失”与“全部损失”赔偿方式差异第一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。由此可知，在财产损害案件中，根据财产损失情形的不同情形，法律规定了相应的请求权，即：在某此特定情形下，权利人的某此诉求是受到限制的。这是因为：第一，上述解释第十五条（一）规定内容，体现的是“填平损失”原则；而该条第（二）规定内容，则体现的是“公平公正”原则。也即，从立法目的上讲，财产损失赔偿首先适用填平损失，但若适用“填平原则”将会导致案件处理结果严重失衡时，则应遵循公平公正原则，以衡平当事方的权利义务。第二，最高法解释第十五条第（二）项中“因车辆灭失或无法修复”实际上指全部损失的情形，而该条规定“无法修复”实际上就是推定全损的情形，即：财物无法恢复或恢复所支付的费用过高而没有修复的经济价值，而非技术上无法修复。本案中，粤Ａ×××**号车受损严重，修复所支出的费用远高于车辆的实际价值，客观上符合全损（或推定全损）的要件。第三，全部损失，是相对与部分损失而言。全部损失与部分损失的承担责任方式也是不用的：即在全损情形下，应以其实际价值折价赔偿；部分损失原则上才要求尽量修复，恢复原状。而本案中，涉案车辆受损严重，从修复技术层面上恢复原状的难度非常大，且涉案车型在多年前已经停产停售，市场上也很难找到相应的维修配件，重新定制配件成本明显高于车辆的实际价值。该车客观上已达到全损的状态，已丧失修理的经济价值。若片面要求侵权人恢复原状（其结果是支付高昂的维修费28000元），将导致双方权利失衡，权利方滥用手中的权利对加害方进行报复，并无限度的增加对方的赔偿责任，将赔偿的责任方式变相成为惩罚对方的工具。同时，最高人民法院的观点为：“我们认为，维修费用应限制在合理的范围内，如果维修费用高于物的实际价值时，将给加害人造成不合理的负担，则应当排除恢复原状的赔偿方式之适用”。综上，本案三者车辆的维修费应限制在合理的范围内，超出部分不应支持。因此，原告支付周徽的维修费，也应以车辆全损金额（即实际价值9799元）为准，超出部分是原告自愿承担单方允诺，其行为也不能无条件的转嫁给被告承担。三、《中华人民共和国民法总则》第6条和第9条分别规定，民事活动应遵循公平原则、有利于节约自愿的原则。即在民事活动中，应根据社会公认的公平观念从事民事活动，以维持当事人之间的利益均衡，从事民事活动时，也应遵循节能环保的要求。本案中，如若片面的要求被告承担远高于车辆本身实际价值的维修费用，必将给被告造成非常不合理的负担，违反了公平原则。而且花费巨额修理费用对车辆进行修理后，其车辆价值不仅不会因大量修理、翻新而升值。相反，由于该车辆在大修后很难完全恢复到原来车辆的使用寿命、安全性能等要求，且在汽车交易市场上对发生过交通事故的车辆要比原先无交通事故的车辆要低等原因，即事故车辆在维修后其价值要低于事故发生时车辆价值。从经济上来说，花费大量的物力财力却无法换回车辆原先应由的价值，这无疑是对社会资源的一种浪费。因此，以车辆实际价值9799元为限进行赔偿，符合民法的公平原则、节能环保原则。四、民事行为须符合公序良俗。本案第三人周徽明知维修费用远远超出车辆实际价值却强行维修，而原告在知道周徽的相关诉求明显不合理的情况下仍同意支付相关款项，肆意扩大了被告可能负担的赔偿责任，显然违反了公序良俗原则。法院应以现有的法律规定，公平、合理确认三者车损失。综上，请法院保障被告的合法权益。双方当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，被告提供的二手车之家的网上截图资料无法反映与本案的关联，本院不以该资料作为认定本案事实的依据；原、被告对对方提供的其他证据的真实性无异或虽有异议但未能提供相反证据予以推翻，故本院对原、被告提供的其他证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定原告所诉事实属实。并查明，原告就其所有的粤Ｅ×××**号车辆在被告处投保了保险金额为50万元（含不计免赔）的机动车第三者责任保险，保险期限为2017年3月13日0时起至2018年3月12日24时止。周徽委托安衡公司对粤Ａ×××**号车的受损维修费用进行评估，2017年9月29日，安衡公司出具评估结论书，评估粤Ａ×××**号车的维修费用为28084元。被告委托民太安公估公司对粤Ａ×××**号车的损失进行评估，民太安公估公司于2017年9月4日出具公估报告，评估结论为粤Ａ×××**号车的维修金额为12846元，粤Ａ×××**号车于2017年8月4日发生本次事故受损时的评估价值为9799元，因维修费用已超过该车事故发生时的实际价值，粤Ａ×××**号车的损坏部件已超过其整车部件的80%以上，建议按粤Ａ×××**号车事故发生时的实际价值计算损失。粤Ａ×××**号车产生的维修费28000元。原告向周徽合共支付了21000元。广东省广州市增城区人民法院受理周徽诉本案原、被告等机动车交通事故责任纠纷一案，后周徽撤诉，该院于2018年5月4日作出（2017）粤0183民初7129号民事裁定准许撤诉。诉讼中，被告确认粤Ｅ×××**号车辆在被告处亦投保了交强险，事故发生在保险期间内，被告已将交强险的财产损失限额2000元赔付给麦新华。本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。原告驾驶被保险车辆粤Ｅ×××**号在保险期间发生保险事故，造成了第三者车粤Ａ×××**号损坏，根据交警部门作出的事故认定书，原告负事故全部责任，故被告应在第三者责任险的范围赔偿原告因本起事故遭受的损失。关于第三者车粤Ａ×××**号的损失问题。该车辆的损失已由第三方评估机构安衡公司进行评估认定，安衡公司是经合法登记的评估机构，其对粤Ａ×××**号车辆的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，其确定的损失价格并不引发自身给付义务；且结合原告提供的维修费发票及被告提供的结算单能相互印证，被告举示的公估报告作为反驳证据，经审查，前述公估报告属单一证据，不足以推翻上列关联本证之证明力，故本院以上列证明力较强的本证材料作为确定粤Ａ×××**号损失的依据。财产保险活动一个最基本的原则是损失补偿原则，在发生保险事故后，通过保险人的赔偿后，使被保险人获得与损失程度大致相等的利益，以有效弥补被保险人因事故发生造成的损失。本案中，原告亦已赔付21000元予周徽，该损失数额亦未超出被告的第三者责任险的范围，故被告应赔付予原告。被告相关抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿21000元予原告胡文明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取162.5元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一八年八月二十四日法官助理林文韬书记员李海蓝