江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初11384号原告：金荣兴，男，1960年6月3日出生，汉族，住江苏省吴江市。委托诉讼代理人：柳卫星，上海市纽思达律师事务所律师。被告：陈全云，女，1968年3月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：沈桂林，男，1969年12月2日出生，汉族，住江苏昆山市，系被告弟弟。原告金荣兴诉被告陈全云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法由审判员李志辉独任审判。后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金荣兴及其委托诉讼代理人柳卫星，被告陈全云及其委托诉讼代理人沈桂林到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告金荣兴向本院提出诉讼请求：1.被告陈全云承担其配偶孙海林共同债务525000元及利息293423.4元（以525000元为基数，从2014年9月至2017年月，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）；2.被告陈全云承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告的配偶孙海林系朋友关系。孙海林在2012年期间共向原告借款365000元，后又在2014年9月1日向原告借款160000元，共计借款525000元。原告曾向法院提起与孙海林的民间借贷诉讼，昆山市人民法院（2015）昆张民初字第00507号民事判决书判令孙海林归还借款525000元，并支付利息（以525000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。被告与孙海林系夫妻关系，虽然其二人在XXX年X月XX日办理了离婚手续，但被告对其夫妻关系存续期间的债务，应承担共同还款义务。被告与孙海林虽然离婚，但还是在一起居住生活，离婚时，孙海林将双方共同房产的己方份额全部给了被告，但房屋登记手续尚未办理，现房屋仍旧登记为共同财产。据此，原告认为，被告与孙海林隐瞒原告及其他债权人办理离婚登记手续，实质是为了逃避债务，规避法律。故原告诉至法院，请求法院支持原告如上诉讼请求。被告陈全云辩称，原告主张要求被告承担525000元没有依据。对于原告主张的2014年9月1日被告前夫孙海林向原告借款160000元，被告不予认可。被告和孙海林于XXX年X月办理了离婚手续，该笔债务不属于夫妻关系存续期间的共同债务。对于原告主张的2012年期间孙海林共向原告借款365000元，被告对该笔借款不知情，被告与孙海林早已分居生活，且原告提供的借条上也没有被告的签字。另外孙海林在外有赌博、嫖娼恶习，孙海林向原告借的钱用于赌博、嫖娼，没有用于夫妻共同生活。原告围绕诉讼请求提供昆山市人民法院（2015）昆张民初字第00507号民事判决书一份、自愿离婚协议书一份、执行裁定书一份、（2015）昆张民初字第00507号庭审笔录及卷宗材料，同时被告申请了孙林福、杨卫清、孙纯、李锡宝等证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月2日，被告前夫孙海林向原告金荣兴出具借条一份，借条载明：“今借金荣兴壹拾玖万元整，二个半月之内归还，2013.8.2，孙海林”。2013年12月2日，孙海林又向原告出具借条一份，借条载明：“今借金荣兴现金壹拾柒万伍仟（175000元），壹年内归还，借款人孙海林，2013.12.2”。2014年9月1日，被告再向原告出具借条一份，借条载明：“今借金荣兴现金壹拾陆万元整（160000元），从2014.9.1起每月付壹万五仟利息实到本金付清为止，借款人孙海林，2014.9.1”。本院曾于2015年8月6日立案受理原告金荣兴诉被告孙海林民间借贷纠纷一案，案号为（2015）昆张民初字第00507号，在该案审理过程中原告陈述：2014年9月1日的160000元借条是2012年2月24日的30000元、2012年6月8日的110000元和2012年11月13日的10000元三张借条的汇总，该2012年三张借条的总数是150000元，另加之10000元利息，形成了2014年9月1日的160000元借条，对此陈述孙海林在彼案庭审中也予以认可。关于365000元借条的构成，原告在本案中陈述：2013年8月2日的借条和2013年12月2日的借条共计365000元，实际借款发生在2012年2月24日、2012年6月8日、2012年9月28日、2012年11月13日，这两张借条是之前借款的汇总，而不是实际借款发生时间。2014年9月1日，孙海林还向原告出具一份借款还款协议，该还款协议主体部分系打印件，协议载明：“本人孙海林身份证号码为：32XXXX14在2013年8月2日借荣兴人民币大写：壹拾玖万元整。同年2013年12月2日借金荣兴人民币大写：壹拾陆万元整。合计借金荣兴现金人民币大写：伍拾万元整。由于本人孙海林资金周转困难，现同金荣兴本人协商。经双方同意本人孙海林从2014年9月1日起支付给金荣兴每月利息壹万伍仟元整。实到本金伍拾万人民币在2015年6月30日还清为止。本人孙海林如到期不还，金荣兴可向管辖人民法院提起诉讼，本人可以任何抵押财产还款。”孙海林在打印件下方书写“以上属实，借款人：孙海林，2014年9月1日”。另查明:被告与孙海林曾系夫妻关系。双方于XXX年XX月登记结婚，于XXXX年X月XX日在昆山市民政局因感情不和自愿协议离婚。本院认为：关于本案被告是否应当承担还款责任的问题，本院综合考虑借条、昆山市人民法院（2015）昆张民初字第00507号民事判决书、自愿离婚协议书、执行裁定书、（2015）昆张民初字第00507号庭审笔录及卷宗材料、证人出庭情况等情形来进行综合评价。一、关于借款的构成，原告在（2015）昆张民初字第00507号案件中陈述2014年9月1日的160000元借条是2012年2月24日的30000元、2012年6月8日的110000元和2012年11月13日的10000元三张借条的汇总，该2012年三张借条的总数是150000元，另加之10000元利息，形成了2014年9月1日的160000元借条。但是在本案中原告又陈述365000元的两张借条实际借款的时间为2012年2月24日、2012年6月8日、2012年9月28日、2012年11月13日，这两张借条是之前借款的汇总，而不是实际借款发生时间。本案中原告陈述的2012年9月28日借条未向法院递交，两个案件中关于借款构成原告的陈述也明显具有冲突之处。2012年2月24日的30000元借条、2012年6月8日的110000元借条和2012年11月13日的10000元借条不可能既汇总成2014年9月1日借条的汇总，又汇总成2013年8月2日借条和2013年12月2日借条。二、关于借款经过，在（2015）昆张民初字第00507号案件中原告陈述了借款经过，孙海林也予以认可，但是该借款经过与孙海林在借款还款协议中载明的借款经过也显著不同。三、在（2015）昆张民初字第00507号案件中原告未起诉本案被告陈全云，陈全云未参加诉讼，也未在借条上签字确认，本案中被告陈全云对借款事实不予认可，也不予追认。本案借款金额较大，原告未能进一步举证证明上述525000元借款用于被告与孙海林夫妻之间的共同生活、共同生产经营，应承担举证不利的后果。综合上述情节，本院难以认定本案所涉债务为被告与孙海林的共同债务，故本院对原告要求被告承担其前夫孙海林的525000元借款诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告金荣兴的诉讼请求。案件受理费11984元，由原告金荣兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李志辉人民陪审员  朱 慧人民陪审员  高 霞二〇一八年二月十三日书 记 员  汤 诚