wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂9005财保79号申请人:柴春要，男，汉族，河南省鄢陵县人。被申请人：田祚云，男，汉族，湖北省潜江市人。申请人柴春要于2018年8月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人田祚云所有的号牌为鄂N6***6哈弗牌小型轿车一辆。申请人柴春要已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人柴春要的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人田祚云所有的号牌为鄂N6***6哈弗牌小型轿车一辆。查封期限不超过两年。案件申请费500元，由申请人柴春要负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林发扬二〇一八年八月二十三日书记员  陈小佩
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0302民初3317号原告：湖北举烛律师事务所。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路***号青年大厦507。法定代表人：陈雪峰，该单位主任。被告：十堰市商汇小额贷款股份有限公司。住所地：湖北省十堰市北京南路*号。法定代表人：刘青云，该公司董事长。原告湖北举烛律师事务所诉被告十堰市商汇小额贷款股份有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告湖北举烛律师事务所于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告湖北举烛律师事务所撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告湖北举烛律师事务所撤诉。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告湖北举烛律师事务所负担。审 判 长  刘海清人民陪审员  陈新权人民陪审员  袁 红二〇一八年八月三十一日书 记 员  曾靖雯
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂9005财保82号解除保全申请人:陈辉，男，汉族，湖北省潜江市人。被申请人：李训菊，女，汉族，湖北省潜江市人。解除保全申请人陈辉与被申请人李训菊申请诉前财产保全一案，本院于2018年7月17日作出(2018)鄂9005财保69号民事裁定，扣留被申请人李训菊在本院的执行款1693900元。陈辉于2018年8月14日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人陈辉向本院申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二项）规定，裁定如下：解除对被申请人李训菊在本院的执行款1693900元的扣留。案件申请费人民币5000元，由解除保全申请人陈辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林发扬二〇一八年八月十四日书记员  陈小佩
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书��2018）赣0112民初2737号原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：南昌市新建区。负责人：黄克，系该行行长。被告：符月红，女，1990年5月27日生，汉族，南昌市湾里区人，住南昌市湾里区。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告符月红信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告符月红立即偿还贷记卡不良透支本金16812.64元、利息、滞纳金等相关费用；2、判令被告符月红承担本案诉讼费及其他相应费用。事实与理由：被告符月红于2017年6月1日在原告处申请金穗信用卡，并于2017年6月23日开始用卡，透支16812.64元且未按时归还。原告多次催讨无效，故诉至法院。本院经审查认为，被告透支信用卡金额为16812.64元，属金额较大，经原告两次催收后超过三个月仍不归还，可能涉嫌信用卡诈骗，依法应移送公安机关，故原告的起诉不符合起诉条件。如公安机关认定该案非经济犯罪，原告可再次向本院起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第一百六十四条第二款的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的起诉。案件受理费295元（原告已预交），退还给原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 夏志强二〇一八年八月十四日法官助理 杜孟袁书 记 员 刘小玲
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1181民初1415号原告：麻城市兴安建材有限公司，地址麻城经济开发区红叶村（原麻城市缫丝厂旁边），统一社会信用代码91421181093001749N。法定代表人：刘忠良。委托诉讼代理人：万申高，麻城市正杰法律服务所法律工作者。被告：湖北豪启装饰工程有限公司，地址麻城市工业路。法定代表人：陈少兵。本院在审理原告麻城市兴安建材有限公司与被告湖北豪启装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告麻城市兴安建材有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，系当事人的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告麻城市兴安建材有限公司撤回起诉。案件受理费287元减半收取143元由原告麻城市兴安建材有限公司负担。审判员  毛锋二〇一八年八月六日书记员  彭霜
湖北省丹江口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0381民初1042号之一原告：丹江口市恒兴房屋拆迁有限公司，住所地：湖北省丹江口市丹一巷125号，统一社会信用代码：914203817809466481。法定代表人：罗明，该公司经理。委托诉讼代理人：袁启斌，男，生于1976年2月28日，汉族，丹江口市人，住湖北省丹江口市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行和解、调解，接受标的款，代为签收法律文书等。委托诉讼代理人：王灵芝，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北深源房地产开发有限公司，住所地：湖北省丹江口环城南路。统一社会信用代码：9142038158824809XC。法定代表人：马长青，该公司总经理。委托诉讼代理人：董涛，湖北延津律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行和解、调解，代为签收法律文书等。本院在审理原告丹江口市恒兴房屋拆迁有限公司（以下简称：恒兴拆迁公司）与被告湖北深源房地产开发有限公司（以下简称：深源房地产公司）合同纠纷一案中，原告丹江口市恒兴房屋拆迁有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告丹江口市恒兴房屋拆迁有限公司提出的撤诉申请，是其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告丹江口市恒兴房屋拆迁有限公司撤回起诉。案件受理费4996元，减半收取2998元，由原告丹江口市恒兴房屋拆迁有限公司负担。审 判 长  党 强审 判 员  沈竞波人民陪审员  吕 东二〇一八年八月三十日法官 助理  陈 伟书 记 员  刘 晨本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0302民初2369号原告：李某，女，1937年6月19日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：彭某1，男，1954年4月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：彭某2，女，1959年9月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：彭某3，男，1962年1月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：彭某4，女，1968年8月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：彭某5，女，1974年7月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告李某诉被告彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5法定继承纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及被告彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：依法继承彭宗义位于十堰市办源园社区自建房屋的81㎡面积。事实和理由：原告李某与被继承人彭宗义婚后共建房屋一套。被继承人彭宗义于1996年3月7日病逝后，房屋至今未进行分割。现原告李某与被告彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5因房屋继承发生争议，故诉至法院。被告彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5均辩称应按法定继承确定各继承人对房屋享有的份额。本院经审理认定事实如下：1996年3月7日，被继承人彭宗义死亡，生前未定立遗赠扶养协议或有效遗嘱。原告李某及被告彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5为被继承人彭宗义的全部第一顺序继承人。位于十堰市××箭区××街办源××社区××幢，登记建筑面积81平方米的住宅房屋原属被继承人彭宗义与原告李某夫妻共有，但于2006年7月26日登记在被继承人彭宗义名下至今。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。诉争房屋属原告李某和被继承人彭宗义的夫妻共同财产，故仅有50%的所有权属被继承人彭宗义的遗产。被继承人彭宗义未定立遗赠扶养协议或有效遗嘱，应按照法定继承办理。原告李某、被告彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5均系第一顺序继承人，依法应当均等继承遗产的份额。根据“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”的规定，本院对各当事人均要求按份共有的请求予以支持。对涉案房屋中未办理所有权登记的部分，因原告李某未诉请分割，故而本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：登记在被继承人彭宗义名下，位于十堰市茅箭区二堰街办源园社区1幢，建筑面积81平方米房屋归原告李某和被告彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5按份共有。其中，原告李某占十二分之七的份额，被告彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5各占十二分之一的份额。案件受理费15225元，减半实际收取7612.50元，原告王平负担4440.50元，被告彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5各负担634.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。审判员  刘海清二〇一八年八月一日书记员  曾靖雯
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0591民初595号原告：周祖德，男，汉族，1949年4月22日出生，住湖北省宜昌市。被告：黄睿，男，汉族，1969年5月20日出生，住湖北省宜昌市。被告：李志红，女，汉族，1970年8月25日出生，住湖北省宜昌市。被告：黄奥，男，汉族，1993年8月2日出生，住宜昌市伍家岗区。原告周祖德诉被告黄睿、李志红、黄奥民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月1日向本院提出财产保全申请，请求查封被告黄奥名下位于宜昌市伍家岗区兴发广场5号楼1单元14层1404号房屋，并用其所有的房屋提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被告黄奥名下的银行存款25万元或查封、扣押其他等值财产；二、查封原告周祖德和案外人钟菊英所有的房屋（不动产产权号：0005744）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘青春二〇一八年八月一日法官助理 梅 艳书 记 员 钟 飞
黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0204民初779号原告：王晶晶，女，1988年6月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陈荣华（系原告王晶晶母亲），1963年8月15日出生，汉族，住湖北省黄石市，代理权限为一般授权。被告：李好，男，1990年5月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告王晶晶诉被告李好民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法由审判员张蓉适用简易程序于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告王晶晶的委托诉讼代理人陈荣华到庭参加诉讼。被告李好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王晶晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告李好返还原告王晶晶借款本金238001元及利息105319.93元(利息按月利率24%标准，从借款之日计算至2018年6月28日止)；2、判令被告李好承担本案的案件受理费。事实与理由：2016年8月期间，原告王晶晶与被告李好在北京人人信科技有限公司（以下简称为人人信公司）“今借到”平台注册，并签订了编号为2d8a46c8-c188-4d45-9f24-374f65f65f612cb的《借款协议》，原、被告发生了网络平台借款业务238000元，双方约定借款年利率为24％（原、被告之间曾多次发生借贷及收回资金往来）。借款协议签订后，原告王晶晶依约履行了借款义务，借款期限届满后,被告李好未能依约按期偿还借款本息，原告王晶晶多次向被告李好催要借款未果，故而成讼。被告李好未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王晶晶向本院提交了如下证据：证据一，原、被告身份信息。拟证明原、被告诉讼主体资格适格。证据二，《借款协议》、《借款记录》、《借款协议》中身份证号的说明、出借人用户注册信息。拟证明原、被告双方的借款事实。证据三，借款一栏表。拟证明涉案借款利息的计算情况。证据四，原、被告聊天记录。拟证明原告王晶晶向被告李好催款的情况。被告李好未向本院提交证据。本院认为，原告王晶晶提交的证据一、二、四与本案事实相关联，其证据的形式和来源符合法律规定，证据内容真实，故本院依法对原告王晶晶提交的证据一、二、四予以采信；另对原告王晶晶提交的证据三，系原告王晶晶单方制作，无法核对该证据的真实性，故本院依法对该证据不予采信。本院经审理认定的事实如下：2016年，王晶晶、李好均在人人信公司运营的“今借到”平台上注册登记。2016年8起，王晶晶、李好通过人人信公司的“今借到”平台发生了13笔借款关系。2016年8月25日，甲方李好（借款人）、乙方王晶晶（出借人）与丙方“今借到”平台（居间服务商）分别签订了11份《借款协议》。2016年8月28日，甲方李好（借款人）、乙方王晶晶（出借人）与丙方“今借到”平台（居间服务商）分别又签订了2份《借款协议》。13份《借款协议》均约定：1、协议的生效：甲乙双方都可以起草借条，起草完成后点击发送按钮，即代表承认借条中约定的借款金额、起借日期、还款日期、年化利率等信息。在确认人确认该借条之前，起草人有权将该借条删除。确认人收到借条后，如果发觉借条载明信息有误，可以退回给起草人以重新编辑；如果确认无误，点击确认借条按钮即代表认可借条中约定信息，确认后本协议即时生效。2、本息偿还方式：甲方必须按本协议的约定按时、足额偿还乙方的本金和利息。还款日不受法定节假日或公休日的影响，还款日前必须还款，否则会对借款人的信用记录造成影响。甲方应还的本息总额计算公式为：待还本息=借款金额*（1+借款时长*年化利率/365），其中借款时长为起借日期和还款日期间的天数。甲方可多次还款直至待还本息全部还清，但甲方的提前还款并不减少待还本息。3、违约：如果甲方没有按照约定按时、足额偿还乙方的本金和利息，则甲方构成违约责任。丙方作为信息中介，不承担对乙方未收回本息部分的代偿责任。13份《借款协议》签订后，王晶晶通过“今借到”平台从自己的转出账号分13笔向李好的转入账号支付了借款共计238001元。另查明，原、被告双方约定13笔涉案借款在借款期间内利率均为年利率0%，13笔涉案借款的借款期限亦为不等的天数（其中2016年8月25日发生的11笔借款的还款日期分别为2016年9月25日、2016年8月30日、2016年8月31日、2016年9月1日、2016年9月5日、2016年9月11日、2016年9月15日、2016年9月16日、2016年9月23日、2016年9月23日及2016年9月24日；其中2016年8月28日发生的2笔借款的还款日期分别为2016年9月1日及2016年9月27日）。13笔涉案借款到期后，李好均未能如期偿还借款本息，王晶晶多次向其催讨借款未果，故而成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、本案中，被告李好向原告王晶晶涉案13笔借款（共计238001元）的事实，有原、被告签订的13份《借款协议》及相应的13笔《借款记录》等证据予以证实，双方当事人之间的借贷意思表示真实，民间借贷关系合法有效。现原告王晶晶依约向被告李好支付了借款238001元，借款期限届满后，被告李好未及时偿还借款，原告王晶晶有权要求被告李好偿还借款，故对原告王晶晶提出由被告李好向其偿还238001元借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告既未约定借期内的借款利率，也未约定逾期利率，依据上述法律规定，13笔涉案借款逾期后，原告王晶晶有权要求被告李好自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息，经核算，本院对原告王晶晶要求被告李好支付利息105319.93元的诉请部分予以支持，并依法确定被告李好应向原告王晶晶支付逾期还款利息共计25663.66元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李好于本判决生效后五日内给付原告王晶晶借款本金238001元、利息25663.66元，共计263664.66元。如果未按本判决书规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计3225元，由被告李好负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 员  张 蓉二〇一八年八月二十九日法官助理  冯振宇书 记 员  陈雅琪
江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0429执99号申请执行人陈江九，男，汉族，1968年4月14日生，江西彭泽人，户籍所在地彭泽县。被执行人周军成，男，汉族，1970年6月22日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。本院于2016年4月1日作出的（2016）赣0429民初5号民事调解书已发生法律效力。因被执行人周军成逾期未能自觉履行义务，申请执行人陈江九已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周军成存款50650元。本裁定立即执行。审 判 员  曹 钧二〇一八年一月二十四日代理书记员  胡桑桑
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂9005财保83号申请人:湖北潜江农村商业银行股份有限公司。被申请人：董清兰，男，汉族，湖北省潜江市人。被申请人：潜江市高石碑镇人民政府。申请人湖北潜江农村商业银行股份有限公司于2018年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人潜江市高石碑镇人民政府拟支付给被申请人董清兰的房屋改造补偿款196753元。申请人湖北潜江农村商业银行股份有限公司已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人湖北潜江农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高法院关于适用的解释》第一百五十九条规定，裁定如下：被申请人潜江市高石碑镇人民政府不得向被申请人董清兰支付房屋改造补偿款196753元，若被申请人潜江市高石碑镇人民政府要求支付，由人民法院提存该房屋改造补偿款196753元。案件申请费1503元，由申请人湖北潜江农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  林发扬人民陪审员  郭 婷人民陪审员  朱克华二〇一八年八月二十八日书 记 员  陈小佩
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂9005财保78号申请人:潜江市精忠石油机械制造有限公司。被申请人：四川弘大防爆电器有限公司。申请人潜江市精忠石油机械制造有限公司于2018年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人四川弘大防爆电器有限公司在中石化江汉油田工程有限公司的货款270万元、冻结四川弘大防爆电器有限公司在中石化中原石油工程有限公司的货款111万元、冻结被申请人四川弘大防爆电器有限公司的银行存款，冻足37万元。申请人潜江市精忠石油机械制造有限公司已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人潜江市精忠石油机械制造有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高法院关于适用的解释》第一百五十九条规定，裁定如下：一、中石化江汉油田工程有限公司不得向被申请人四川弘大防爆电器有限公司支付货款270万元，若中石化江汉油田工程有限公司要求支付，由人民法院提存该货款270万元；二、中石化中原石油工程有限公司不得向被申请人四川弘大防爆电器有限公司支付货款111万元，若中石化中原石油工程有限公司要求支付，由人民法院提存该货款111万元；三、冻结被申请人四川弘大防爆电器有限公司的银行存款，冻足37万元。冻结期限不超过1年。案件申请费5000元，由申请人潜江市精忠石油机械制造有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林发扬二〇一八年八月二十二日书记员  陈小佩
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0502民初2116号原告：黄亮云，男，1950年11月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师。被告：新余市互民种养农民专业合作社，住所地新余市渝水区鹄山乡鹄山村委。组织机构代码：360502NA000736X。法定代表人：简文川，该公司总经理。被告：简文川，男，1954年6月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：钟水金，男，1967年8月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：邹卫东，男，1975年6月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：邹瑜，男，1981年8月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师。被告：邹晓东，男，1978年2月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告黄亮云（下称原告）与被告新余市互民种养农民专业合作社（下称第一被告）、简文川（下称第二被告）、钟水金（下称第三被告）、邹卫东（下称第四被告）、邹瑜（下称第五被告）、邹晓东（下称第六被告）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐春光、第三被告、第五被告及其委托诉讼代理人黄勇、第六被告到庭参加诉讼，第一、二、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告返还原告存款10000元，支付利息1394元（暂计算至2017年6月1日）,第二至第六被告在其出资不实范围内承担补充赔偿责任，并判决被告自2017年6月1日起按年利率8%向原告支付利息至还清本息止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第二至第六被告共同出资设立第一被告，第一被告设立后即以高额利息回报向原告等人吸收存款，第一被告收取原告存款后出具的却是一份新余市互民农民合作社股金单凭证，并加盖第一被告财务专用章。到期后原告找到被告等人要求返还存款，给付利息，被告等人却无法兑现承诺，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。第三、五被告辩称，对第一被告的事情不知情，对第一被告将自己作为股东也不知情，在第一被告处从未签字，对原告与第一被告发生的存款和吸收的存款不知情，不应当对本案承担责任。第六被告辩称，不清楚第一被告的事情，也不清楚为什么会起诉我，我没有签字。第一、二、四被告未答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告企业登记信息（合作社变更决议、农民专业合作社设立大会纪要、任命书、农民专业合作社成员出资清单、营业执照）。用以证明第二至第六被告为第一被告股东，以及第二至第六被告的身份信息。2、新余市互民农民合作社股金单凭证。用以证明第一被告向原告吸收存款。3、（2016）赣0502刑初432号刑事判决书。用以证明该案金额达到100万元被认定为吸收公众存款，判决公司股东及公司返还非法吸收的工资。被告未向本院提交证据材料。上述证据均经庭审质证，被告钟水金、邹瑜、邹晓东、邹卫东对原告提交的企业登记信息中的股东签字提出其签名不是本人所签，要求申请笔迹鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心作出鉴定，鉴定结果为钟水金、邹瑜、邹晓东的签名非其本人所签，原告对该鉴定提出异议，本院认为，该鉴定结论系鉴定机构根据钟水金、邹瑜、邹晓东本人到场书写作出的鉴定，符合鉴定程序规定，本院予以确认；江西神州司法鉴定中心多次通知被告邹卫东去办理采集笔迹样本等鉴定手续无果，本院予以确认。对原告提交的2、3号证据，被告未提出实质性异议，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院可确定如下事实：2014年3月29日，第一被告经新余市工商行政管理局登记正式成立，现法定代表人为第二被告简文川，股东为第二至第六被告，第二被告为理事长，第三至第五被告为理事，第六被告为监事。第一被告经营范围为：水稻、棉花、花生、蔬菜、果树种植及营销；农业机械服务。行业门类属于农、林、牧、渔业。农民专业合作社成员出资清单中载明，第一被告的注册资本为500万元，其中简文川出资250万元、钟水金出资150万元、邹卫东出资25万元、邹晓东出资25万元、邹瑜出资50万元。第一被告在经营过程中，以股金形式向原告借款，原告于2015年9月2日向第一被告存入股金10000元，存期一年，年红利率为8.00%,并出具新余市互民农民合作社股金单凭证，加盖第一被告财务专用章。到期后原告要求被告返还存款，给付利息，被告无法兑现，故原告诉至法院并提出上列诉请。另查明，经江西神州司法鉴定中心鉴定，被告钟水金、邹瑜、邹晓东签名非其本人所签。本院认为，本案属借款合同纠纷。第一被告新余市互民种养农民专业合作社向原告黄亮云借款10000元，并向原告出具了股金单凭证，约定了年红利率为8.00%。第一被告该行为超出了经营范围，取得的该财产应返还给原告，并支付相应利息。原告要求被告返还存款10000元，支付利息1394元（暂计算至2017年6月1日）,并自2017年6月1日起按年利率8%向原告支付利息至还清本息止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于被告简文川、钟水金、邹卫东、邹瑜、邹晓东是否承担责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第（二）款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告简文川、邹卫东未能提供证据证明其实际出资，故依照上述规定被告简文川、邹卫东作为公司的股东，应分别在其未出资本息范围内对涉案借款被告合作社不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因被告钟水金、邹瑜、邹晓东股东签名非其本人所签，故原告要求被告钟水金、邹瑜、邹晓东承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余市互民种养农民专业合作社应于本判决生效之日起十日内归还原告黄亮云100**元、利息1394元（暂算至2017年6月1日），合计11394元，并自2017年6月1日起按年利率8.00%支付利息至实际还清款项之日止；二、被告简文川在其出资不实250万元的范围内对新余市互民种养农民专业合作社所欠原告黄亮云的借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告邹卫东在其出资不实25万元的范围内对新余市互民种养农民专业合作社所欠原告黄亮云的借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告黄亮云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告新余市互民种养农民专业合作社承担，被告简文川、邹卫东承担补充支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  管东长人民陪审员  邹艳萍人民陪审员  夏小兰二〇一八年八月三十一日书 记 员  曾振轩
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂9005财保74号申请人:徐庆昊，男，汉族，吉林省通化县人。被申请人:刘刚，男，汉族，湖北省潜江市人。申请人徐庆昊于2018年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘刚的银行存款，冻足96748元。申请人徐庆昊已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人徐庆昊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘刚的银行存款，冻足96748元。冻结期限不超过一年。案件申请费987元，由申请人徐庆昊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林发扬二〇一八年八月十四日书记员  陈小佩
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0502民初5634号原告：新余市万源置业有限公司。法定代表人：廖淑芳，该公司执行董事。被告：宋爱萍。本院在审理原告新余市万源置业有限公司诉被告宋爱萍房屋买卖合同纠纷一案中，原告新余市万源置业有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新余市万源置业有限公司的撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新余市万源置业有限公司撤回对被告宋爱萍的起诉。本案诉讼费192元，已减半收取，由原告新余市万源置业有限公司承担。审 判 员 刘雅萍二〇一八年八月十四日法官助理 李婉婷书 记 员 游辉辉
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0104民初5294号原告：汕头市新联物流有限公司，住所地汕头市潮南区峡山广汕公路南。法定代表人：郭汉武，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志海、陈穗伟，广东泛尔律师事务所律师（特别授权）。被告：严支财，男，1964年12月29日出生，汉族，居民身份证住址湖北省沙洋县，原告汕头市新联物流有限公司诉被告严支财劳动争议一案，本院于2018年8月17日立案。本院经审查认为，原告汕头市新联物流有限公司与被告严支财不服同一仲裁裁决，分别向本院起诉，因严支财诉汕头市新联物流有限公司劳动争议一案立案在先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”的规定，本案应与严支财诉汕头市新联物流有限公司劳动争议一案[（2018）鄂0104民初4697号]并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鄂0104民初4697号案件审理。审判员  徐岚路二〇一八年八月二十八日书记员  朱瑞波
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0502民初2118号原告：晏水英，女，1965年2月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师。被告：新余市互民种养农民专业合作社，住所地新余市渝水区鹄山乡鹄山村委。组织机构代码：360502NA000736X。法定代表人：简文川，该公司总经理。被告：简文川，男，1954年6月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：钟水金，男，1967年8月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：邹卫东，男，1975年6月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：邹瑜，男，1981年8月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师。被告：邹晓东，男，1978年2月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告晏水英（下称原告）与被告新余市互民种养农民专业合作社（下称第一被告）、简文川（下称第二被告）、钟水金（下称第三被告）、邹卫东（下称第四被告）、邹瑜（下称第五被告）、邹晓东（下称第六被告）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐春光、第三被告、第五被告及其委托诉讼代理人黄勇、第六被告到庭参加诉讼，第一、二、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一返还原告存款人民币40000元，支付利息3130元（暂计算至2017年6月1日）,第二至第六被告在其出资不实范围内承担补充赔偿责任，并判决被告自2017年6月1日起按年利率5.60%向原告支付利息至还清本息止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第二至第六被告共同出资设立第一被告，第一被告设立后即以高额利息回报向原告等人吸收存款，第一被告收取原告存款后出具的却是一份新余市互民农民合作社股金单凭证，并加盖第一被告财务专用章。到期后原告找到被告等人要求返还存款，给付利息，被告等人却无法兑现承诺，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。第三、五被告辩称，对第一被告的事情不知情，对第一被告将自己作为股东也不知情，在第一被告处从未签字，对原告与第一被告发生的存款和吸收的存款不知情，不应当对本案承担责任。第六被告辩称，不清楚第一被告的事情，也不清楚为什么会起诉我，我没有签字。第一、二、四被告未答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告企业登记信息（合作社变更决议、农民专业合作社设立大会纪要、任命书、农民专业合作社成员出资清单、营业执照）。用以证明第二至第六被告为第一被告股东，以及第二至第六被告的身份信息。2、新余市互民农民合作社股金单凭证。用以证明第一被告向原告吸收存款。3、（2016）赣0502刑初432号刑事判决书。用以证明该案金额达到100万元被认定为吸收公众存款，判决公司股东及公司返还非法吸收的工资。被告未向本院提交证据材料。上述证据均经庭审质证，被告钟水金、邹瑜、邹晓东、邹卫东对原告提交的1号证据中的企业登记信息中的股东签字提出其签名不是本人所签，要求申请笔迹鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心作出鉴定，鉴定结果为钟水金、邹瑜、邹晓东的签名非其本人所签，原告对该鉴定提出异议，本院认为，该鉴定结论系鉴定机构根据钟水金、邹瑜、邹晓东本人到场书写作出的鉴定，符合鉴定程序规定，本院予以确认；江西神州司法鉴定中心多次通知被告邹卫东去办理采集笔迹样本等鉴定手续无果，本院予以确认。对原告提交的2、3号证据，被告未提出实质性异议，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院可确定如下事实：2014年3月29日，第一被告经新余市工商行政管理局登记正式成立，现法定代表人为第二被告简文川，股东为第二至第六被告，第二被告为理事长，第三至第五被告为理事，第六被告为监事。第一被告经营范围为：水稻、棉花、花生、蔬菜、果树种植及营销；农业机械服务。行业门类属于农、林、牧、渔业。农民专业合作社成员出资清单中载明，第一被告的注册资本为500万元，其中简文川出资250万元、钟水金出资150万元、邹卫东出资25万元、邹晓东出资25万元、邹瑜出资50万元。第一被告在经营过程中，以股金形式向原告借款，原告于2015年9月2日向第一被告存入股金40000元，存期三个月，年红利率为5.60%,并出具新余市互民农民合作社股金单凭证，加盖第一被告财务专用章。到期后原告要求被告返还存款，给付利息，被告无法兑现承诺，经原告多次催讨未果，故诉至法院并提出上列诉请。另查明，经江西神州司法鉴定中心鉴定，被告钟水金、邹瑜、邹晓东签名非其本人所签。本院认为，本案属借款合同纠纷。第一被告新余市互民种养农民专业合作社向原告晏水英借款40000元，并向原告出具了股金单凭证，约定了年红利率为5.60%。第一被告该行为超出了经营范围，取得的该财产应返还给原告，并支付相应利息。原告主张被告返还存款40000元，支付利息3130元（暂计算至2017年6月1日）,并自2017年6月1日起按年利率5.60%向原告支付利息至还清本息止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于被告简文川、钟水金、邹卫东、邹瑜、邹晓东是否承担责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第（二）款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告简文川、邹卫东未能提供证据证明其实际出资，故依照上述规定被告简文川、邹卫东作为公司的股东，应分别在其未出资本息范围内对涉案借款被告合作社不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因被告钟水金、邹瑜、邹晓东股东签名非其本人所签，故原告要求被告钟水金、邹瑜、邹晓东承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余市互民种养农民专业合作社应于本判决生效之日起十日内归还原告晏水英40000元、利息3130元（暂算至2017年6月1日），合计43130元，并自2017年6月1日起按年利率5.60%支付利息至实际还清款项之日止；二、被告简文川在其出资不实250万元的范围内对新余市互民种养农民专业合作社所欠原告晏水英的借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告邹卫东在其出资不实25万元的范围内对新余市互民种养农民专业合作社所欠原告晏水英的借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告晏水英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告新余市互民种养农民专业合作社承担，被告简文川、邹卫东承担补充支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  管东长人民陪审员  邹艳萍人民陪审员  夏小兰二〇一八年八月三十一日书 记 员  曾振轩
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初2821号原告：刘见才，男，1970年11月25日出生，汉族，湖北省汉川市人，居民身份证住址：湖北省汉川市。委托代理人：刘战平，湖北鹏展律师事务所律师（特别授权）。被告：刘家华，男，1959年1月13日出生，汉族，湖北省汉川市人，居民身份证住址：湖北省汉川市。被告：汪忠明，男，1952年8月22日出生，汉族，湖北省汉川市人，居民身份证住址：湖北省汉川市。被告：雷想新，男，1965年11月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，居民身份证住址：湖北省仙桃市。三被告委托代理人：杨会荣，湖北楚义君律师事务所律师（特别授权）。原告刘见才诉被告刘家华、汪忠明、雷想新民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员严俊担任审判长、人民陪审员裘嫚丽、余明周参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘见才委托代理人刘战平；三被委托代理人杨会荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘见才向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款992000元及利息（从2017年1月30日至偿清时止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年7月7日，原告出借被告刘家华800000元，被告刘家华当天向原告出具借条载明“借到刘建才人民币捌拾万元整，借款期限六个月，月利率4%”。2016年7月7日，因被告刘家华、汪忠明、雷想新基于经验资金需要，与原告协商将暂未偿还原告的借款本息作为本金出借给被告。三被告向原告重新出具借条载明“即借刘见才人民币现金（本息续转）壹佰贰拾叁万零捌拾元整，使用期12个月，月利率4%”。后多次向被告催要，被告仅于2017年11月支付原告20万利息，遂原告为维护其合法权益，起诉至本院，请求判如所请。被告刘家华、汪忠明、雷想新共同辩称，借款事实存在。实际收到借款本金为80万元，没有与原告约定利息，且于2017年11月10日偿还了本金20万元，因此认为尚欠原告本金60万元，不认可利息，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院根据查明的事实及其他证据予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘见才通过朋友介绍认识被告刘家华，被告刘家华以资金周转不灵，于2015年7月7日向原告借款800000元整，当日写下借条“即借到刘建才人民币现金捌拾万元整（小写￥800000.00元）使用期陆个月（2015.7.7-2016.元.6止）月利率4%。到期本息一并付清”同日原告通过中国农业银行银行账户转账给被告刘家华。2016年7月7日，因被告刘家华、汪忠明、雷想新经营需要，与原告达成一致将借款时间延长，并出具新的借条“即借到刘见才人民币现金（本息续转）壹佰贰拾叁万零零捌拾元整（小写￥1230080.00元）使用期限12个月（2016.7.7-2017.1.6止）月利率4%，到期本息计付壹佰捌拾贰万零伍佰壹拾捌元整（小写￥1820518.00元）”。另查明被告刘家华于2017年11月10日向原告还款200000元。余款后经原告多次催要无果，遂原告起诉至本院，请求判如所请。本院认为,被告向原告借款属实，且所签订的借条系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，且被告未有证据表明其存在免责事由，故该借贷关系成立，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但具体的数额要经本院审核予以确定。关于利息问题，根据根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对未超过年利率24%的部分予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”的规定，对于原告要求以992000元（原本金800000元＋利息192000元）作为新借款协议本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院核算，借款本金为800000元，自2015年7月7日至2016年7月6日，利息为元192000元(800000×24%)，本金、利息合计为992000元。2016年7月7日原被告重新签订借条，约定以前欠总额为本金，年利率24%计算，被告于2017年11月20日还款200000元，该笔款项应按先息后本的冲抵方式计算。自2016年7月7日至2017年11月20日止，以992000元为本金，年利率24%计算，利息为326952.33元(992000元×年利率24%÷12月×15月＋992000元×年利率24%÷365天×45天)，该笔款项应按先息后本的冲抵方式计算，冲抵后被告尚欠本金为992000元，利息为126952.33元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款:一、被告刘家华、汪忠明、雷想新自本判决生效之日起五日内一次性偿还原告刘见才人民币992000元；二、被告刘家华、汪忠明、雷想新自本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘见才利息126952.33元。三、被告刘家华、汪忠明、雷想新自本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘见才利息（以800000元为基数，自2017年11月21日起至实际付清日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告刘见才其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8114元、保全费5000元，共计13114元，由被告负担（此款已由原告先行支付完毕，被告在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 严 俊审判员 裘嫚丽审判员 余明周二〇一八年八月二十日书记员 余 维
黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0204民初414号原告：下陆区爱博建材店，经营场所黄石市下陆区肖铺路。经营者：江素珍，女，1969年5月9日出生，汉族，住黄石市黄石港区，被告：卢金山，男，1968年11月15日出生，汉族，职业不详，户籍登记住址为湖北省黄石大冶市，原告下陆区爱博建材店（以下简称爱博建材）与被告卢金山买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告爱博建材的经营者江素珍到庭参加了诉讼，被告卢金山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告爱博建材向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告黄沙货款84500元。2、判令被告承担欠款期间的利息。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：卢金山自2016年起从爱博建材拉黄沙到工地，共计拉走黄沙计款84500元，卢金山答应在2017年年底一次性结清。但卢金山从2017年年底起关掉手机、不再与原告联系、且卢金山不知去向。被告卢金山至今未向本院提交任何答辩意见。原告爱博建材围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据一：原告爱博建材的个体工商户营业执照、经营者江素珍的身份证复印件、被告卢金山的户籍证明。证据二：卢金山自2015年3月7日起从爱博建材拖走黄沙的记账单。证据三：原告爱博建材的经营者江素珍的银行卡往来明细。证据四：原告爱博建材的经营者江素珍向卢金山催要黄沙货款的微信记录。被告卢金山至今未向法院提交任何证据材料。经庭审质证，本院对原告爱博建材提交的证据认证如下：原告爱博建材提交的四组证据结合在一起看，均与本案事实相关联，证据的内容真实，证据的形式和来源符合法律规定，四组证据结合在一起形成证据锁链，且被告卢金山至今未向本院提交足以反驳的相反证据，故对原告爱博建材提交的四组证据，本院依法均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年3月7日起，卢金山与爱博建材之间发生买卖黄沙业务，卢金山每次从爱博建材处拖运黄沙后即在爱博建材的日记本上记载“拖运黄沙的时间、数量、金额、是否付款”的情况并签名。至2015年7月27日，卢金山对之前拖运黄沙情况进行汇总后记载“共计拖欠黄沙货款136900元，当日支付黄沙货款50000元，尚欠86900元，卢金山”。其后，卢金山继续在爱博建材处拖运黄沙。2016年2月7日，卢金山支付黄沙货款90000元后尚欠黄沙货款21500元。至2017年1月26日，卢金山对之前拖运黄沙情况进行汇总后记载“共计拖欠黄沙货款107000元，卢金山于对账当日支付黄沙货款80000元，下欠黄沙货款27000元，卢金山”。其后，卢金山于2017年2月15日起继续从爱博建材处拖运黄沙，至2017年5月15日止，卢金山共拖欠爱博建材黄沙货款84500元（含2017年1月26日对账后尚欠的黄沙货款27000元）。后爱博建材向卢金山催要黄沙货款未果，为此双方发生纠纷。本院认为，1、本案系卢金山在爱博建材处购买黄沙后未及时支付黄沙货款而引发的纠纷，故本案系买卖合同纠纷。2、爱博建材系经工商行政管理部门核准登记成立的个体工商户，卢金山系具有完全民事行为能力的自然人，故爱博建材与卢金山分别作为本案原、被告的诉讼主体资格适格。3、爱博建材与卢金山就本案买卖黄沙业务未签订书面买卖合同，买卖黄沙业务体现了双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故本案买卖黄沙行为有效。4、爱博建材向卢金山交付所购黄沙后，卢金山应当向爱博建材及时足额支付黄沙货款，卢金山未能依约向爱博建材支付黄沙货款的行为已构成违约，故对爱博建材提出“由卢金山给付黄沙货款84500元”的诉讼请求，本院依法予以支持。5、本案双方当事人未约定“卢金山应当付款的具体时间”和“卢金山逾期付款时对爱博建材造成损失如何赔偿的计算方法”，根据我国合同法相关规定，作为债务人的卢金山可以随时履行，作为债权人的爱博建材也可以随时要求履行，但应当给债务人卢金山必要的准备时间。从卢金山停止从爱博建材处购买黄沙的2017年5月15日起至原告爱博建材向本院起诉的2018年4月3日止，应该说原告爱博建材已给予被告卢金山了必要的准备时间。而卢金山未及时足额付款，必然造成爱博建材受到损失，卢金山应当自本案立案之日起按照中国人民银行流动资金同期贷款的基准利率向爱博建材支付逾期付款的利息，故本院对原告爱博建材的该项主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢金山于本判决生效之日起五日内向原告下陆区爱博建材店给付黄沙货款84500元及逾期付款利息（以欠款84500元为基数、按照中国人民银行流动资金同期贷款的基准利率为标准、计算自2018年4月3日起至实际清偿之日止期间的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1913元，公告费560元，共计2473元，由被告卢金山负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  银东明人民陪审员  方三安人民陪审员  周绍明二〇一八年八月十四日书 记 员  周冰倩
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0102民申15号再审申请人(原审被告)：石ＸＸ，女，1978年10月18日出生，汉族，户籍地河南省中牟县。被申请人(原审原告)：牛凤莲，女，1954年7月22日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县。被申请人(原审被告)：周帅，男，2000年10月26日出生，汉族，户籍地河南省中牟县。被申请人(原审被告)：周占军，男，1976年2月24日出生，汉族，户籍地河南省中牟县。再审申请人石ＸＸ因与被申请人牛凤莲、周帅、周占军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2017）豫0102民初1271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，石ＸＸ的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决书的执行。审判长 崔 霞审判员 冯莹丽审判员 昌晓艳二〇一八年八月二十八日书记员 荆亚文
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0103民初6951号原告薛静，女，汉族，1988年1月9日出生，住郑州市。委托诉讼代理人张连崇，河南汇纳律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行，住所地郑州市二七区陇海中路33号。负责人金灿。原告薛静诉被告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行合同纠纷一案，本院依法进行了审理。在审理过程中，原告薛静于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛静的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告薛静撤回起诉。案件受理费2755元，减半收取1377.5元，由原告薛静负担。审判员 庞 礴二〇一八年八月二日书记员 李岩松
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂9005财保81号解除保全申请人:柴春要，男，汉族，河南省鄢陵县人。被申请人：田祚云，男，汉族，湖北省潜江市人。解除保全申请人柴春要与被申请人田祚云申请诉前财产保全一案，本院于2018年8月23日作出(2018)鄂9005财保79号民事裁定，查封被申请人田祚云所有的号牌为鄂N6***6哈弗牌小型轿车一辆。柴春要于2018年8月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人柴春要与被申请人田祚云已达成和解协议，现柴春要申请解除上述保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二项）规定，裁定如下：解除对被申请人田祚云所有的号牌为鄂N6***6哈弗牌小型轿车一辆的查封。案件申请费人民币500元，由解除保全申请人柴春要负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林发扬二〇一八年八月二十七日书记员  陈小佩
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0502民初2115号原告：晏小芽，男，1967年8月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师。被告：新余市互民种养农民专业合作社，住所地新余市渝水区鹄山乡鹄山村委。组织机构代码：360502NA000736X。法定代表人：简文川，该公司总经理。被告：简文川，男，1954年6月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：钟水金，男，1967年8月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：邹卫东，男，1975年6月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：邹瑜，男，1981年8月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师。被告：邹晓东，男，1978年2月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告晏小芽（下称原告）与被告新余市互民种养农民专业合作社（下称第一被告）、简文川（下称第二被告）、钟水金（下称第三被告）、邹卫东（下称第四被告）、邹瑜（下称第五被告）、邹晓东（下称第六被告）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐春光、第三被告、第五被告及其委托诉讼代理人黄勇、第六被告到庭参加诉讼，第一、二、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告被告返还原告存款11000元，支付利息1244元（暂计算至2017年6月1日）,第二至第六被告在其出资不实范围内承担补充赔偿责任，并判决被告自2017年6月1日起按年利率8%向原告支付利息至还清本息止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第二至第六被告共同出资设立第一被告，第一被告设立后即以高额利息回报向原告等人吸收存款，第一被告收取原告存款后出具的却是一份新余市互民农民合作社股金单凭证，并加盖第一被告财务专用章。到期后原告找到被告等人要求返还存款，给付利息，被告等人却无法兑现承诺，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。第三、五被告辩称，对第一被告的事情不知情，对第一被告将自己作为股东也不知情，在第一被告处从未签字，对原告与第一被告发生的存款和吸收的存款不知情，不应当对本案承担责任。第六被告辩称，不清楚第一被告的事情，也不清楚为什么会起诉我，我没有签字。第一、二、四被告未答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告企业登记信息（合作社变更决议、农民专业合作社设立大会纪要、任命书、农民专业合作社成员出资清单、营业执照）。用以证明第二至第六被告为第一被告股东，以及第二至第六被告的身份信息。2、新余市互民农民合作社股金单凭证。用以证明第一被告向原告吸收存款。3、（2016）赣0502刑初432号刑事判决书。用以证明该案金额达到100万元被认定为吸收公众存款，判决公司股东及公司返还非法吸收的工资。被告未向本院提交证据材料。上述证据均经庭审质证，被告钟水金、邹瑜、邹晓东、邹卫东对原告提交的1号证据中的企业登记信息中的股东签字提出其签名不是本人所签，要求申请笔迹鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心作出鉴定，鉴定结果为钟水金、邹瑜、邹晓东的签名非其本人所签，原告对该鉴定提出异议，本院认为，该鉴定结论系鉴定机构根据钟水金、邹瑜、邹晓东本人到场书写作出的鉴定，符合鉴定程序规定，本院予以确认；江西神州司法鉴定中心多次通知被告邹卫东去办理采集笔迹样本等鉴定手续无果，本院予以确认。对原告提交的2、3号证据，被告未提出实质性异议，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院可确定如下事实：2014年3月29日，第一被告经新余市工商行政管理局登记正式成立，现法定代表人为第二被告简文川，股东为第二至第六被告，第二被告为理事长，第三至第五被告为理事，第六被告为监事。第一被告经营范围为：水稻、棉花、花生、蔬菜、果树种植及营销；农业机械服务。行业门类属于农、林、牧、渔业。农民专业合作社成员出资清单中载明，第一被告的注册资本为500万元，其中简文川出资250万元、钟水金出资150万元、邹卫东出资25万元、邹晓东出资25万元、邹瑜出资50万元。第一被告在经营过程中，以股金形式向原告借款，原告于2015年9月2日向第一被告存入股金11000元，存期一年，年红利率为8.00%,并出具新余市互民农民合作社股金单凭证，加盖第一被告财务专用章。到期后原告要求被告返还存款，给付利息，被告无法兑现，故原告诉至法院并提出上列诉请。另查明，经江西神州司法鉴定中心鉴定，被告钟水金、邹瑜、邹晓东签名非其本人所签。本院认为，本案属借款合同纠纷。第一被告新余市互民种养农民专业合作社向原告晏小芽借款11000元，并向原告出具了股金单凭证，约定了年红利率为8.00%。第一被告该行为超出了经营范围，取得的该财产应返还给原告，并支付相应利息。原告要求被告返还存款11000元，支付利息1244元（暂计算至2017年6月1日）,并自2017年6月1日起按年利率8%向原告支付利息至还清本息止的诉请，于法有据，本院予以支持。关于被告简文川、钟水金、邹卫东、邹瑜、邹晓东是否承担责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》第十三条第（二）款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告简文川、邹卫东未能提供证据证明其实际出资，故依照上述规定被告简文川、邹卫东作为公司的股东，应分别在其未出资本息范围内对涉案借款被告合作社不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因被告钟水金、邹瑜、邹晓东股东签名非其本人所签，故原告要求被告钟水金、邹瑜、邹晓东承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余市互民种养农民专业合作社应于本判决生效之日起十日内归还原告晏小芽11000元、利息1244元（暂算至2017年6月1日），合计12244元，并自2017年6月1日起按年利率8.00%支付利息至实际还清款项之日止；二、被告简文川在其出资不实250万元的范围内对新余市互民种养农民专业合作社所欠原告晏小芽的借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告邹卫东在其出资不实25万元的范围内对新余市互民种养农民专业合作社所欠原告晏小芽的借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告晏小芽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告新余市互民种养农民专业合作社承担，被告简文川、邹卫东承担补充支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  管东长人民陪审员  邹艳萍人民陪审员  夏小兰二〇一八年八月三十一日书 记 员  曾振轩
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初4162号之二申请人：宜春市南氏房地产开发有限公司国际商贸城，住所地：宜春市经济开发区工业1路1号，统一社会信用代码：913609026859897464。法定代表人：南金乐，董事长。被申请人：刘志武，男，汉族，1986年11月11日出生，住宜春市袁州区，本院在审理申请人宜春市南氏房地产开发有限公司国际商贸城与被申请人刘志武房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2018年7月25日作出(2018）赣0902民初4162号民事裁定书，冻结被申请人银行存款16502元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人宜春市南氏房地产开发有限公司国际商贸城以被申请人已履行了还款义务，于2018年8月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为,申请人宜春市南氏房地产开发有限公司国际商贸城的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人刘志武银行存款16502元或查封、扣押其相应价值的其他财产的冻结。解除对申请人宜春市南氏房地产开发有限公司国际商贸城公司名下赣州银行账户内的存款（户名：宜春市南氏房地产开发有限公司国际商贸城，开户行：赣州银行宜春分行营业部，账号：28×××08）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 葛来萍二〇一八年八月二十九日代书记员 黄丽萍
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0591民初829号原告:上海沁泽环保科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日京路118号五层72部位，统一社会信用代码91310115323195156B。法定代表人：魏英姿，该公司总经理。委托代理人：丁建平，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：张力明，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理）被告：湖北宏盛星科技有限公司，住所地宜昌市开发区发展大道41号，统一社会信用代码914205006826934998。法定代表人：杨洪涛，该公司执行董事。本院在审理原告上海沁泽环保科技有限公司诉被告湖北宏盛星科技有限公司合同纠纷一案中，原告于2018年8月13日向本院提出财产保全申请，请求法院依法冻结被告湖北宏盛星科技有限公司银行存款270000元或查封、扣押被告同等价值的财产，并向本院提供了担保。本院认为，原告上海沁泽环保科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告湖北宏盛星科技有限公司的银行存款270000元或查封、扣押被告湖北宏盛星科技有限公司的其他等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 许建江二〇一八年八月十三日法官助理 李 敏书 记 员 张晗煜
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂9005财保73号申请人:童新顺，男，汉族，湖北省武汉市人。被申请人：中盾置业有限公司。申请人童新顺于2018年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中盾置业有限公司的银行存款，冻足1007890.41元。申请人童新顺已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人童新顺的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中盾置业有限公司的银行存款，冻足1007890.41元。冻结期限不超过一年。案件申请费5000元，由申请人童新顺负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林发扬二〇一八年八月八日书记员  陈小佩
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0727民初1031号原告：赖丽梅，女，1981年11月22日生，汉族，居民。委托诉讼代理人（特别授权）：廖振勇，男，1972年7月6日生，汉族，居民。被告：谢财政，男，1982年7月25日生，汉族，居民。被告：唐敏，男，1982年6月7日生，汉族，居民。原告赖丽梅与被告谢财政、唐敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告及时归还债款计人民币2万元整给原告；2、由两被告承担支付借款利息，支付利息按每月利率2%计算，从借款之日起至归还欠款之日止计息19200元；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年2月21日，被告谢财政以做生意为由向原告借款2万元，被告唐敏以担保人身份进行担保，并出具借条一张给原告收执，口头约定月利率2%。之后被告分文未付，原告多次向被告追索未果，遂起诉。二被告未提供答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月21日，被告谢财政以做生意为由向原告借款2万元，约定2014年5月21日归还，并出具借条一张给原告收执，被告唐敏在担保人处签字进行担保。之后被告分文未付，原告多次向被告追索未果，遂起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款2万元已经到期，二被告未归还，原告要求被告谢财政归还借款2万元，本院予以支持。借条上未写明借款利息，视为不支付利息，且原告未提供借款约定利息的证据，故原告主张从借款之日起按月利率2%计付利息，本院不予支持，但被告谢财政逾期未还款，应当依法支付逾期利息，本院确定被告谢财政自借款到期后即2014年5月22日起至还清借款之日止按年利率6%支付逾期利息。被告唐敏为借款担保，应当承担连带清偿责任。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质辩的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告谢财政于本判决生效之日起十日内归还借款2万元给原告赖丽梅，并自2014年5月22日起至还清借款之日止按年利率6%支付逾期利息，利随本清；二、被告唐敏对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  姜万勇二〇一八年八月三十日书记员  李小丹
江西省靖安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0925民初50号之二原告：陈明，男，汉族，1981年1月21日出生，靖安县人，住靖安县，委托诉讼代理人：陈小玲，系原告妹妹，被告：叶洪森，男，汉族，1965年6月8日出生，靖安县人，住靖安县。被告：黄芳，女，汉族，1980年3月23日出生，奉新县人，住奉新县。委托诉讼代理人：范建兴，江西华邦律师事务所律师。原告陈明诉被告叶洪森、黄芳保证合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。2018年8月30日，原告陈明以双方已协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告之间的借贷纠纷已协商解决，原告陈明申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈明撤诉。案件受理费46800元，减半收取23400元，财产保全费5000元，合计28400元（原告预交28400元），由原告陈明负担。审 判 长  涂发群人民陪审员  凌 云人民陪审员  杨 靖二〇一八年八月三十一日书 记 员  方 园
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0183民初3142号原告：张殿华，男，1954年3月6日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张志豪、梁策，河南长胜源律师事务所律师。被告：李水仙，女，1983年2月26日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：尚海森，河南开通律师事务所律师。原告张殿华诉被告李水仙合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张殿华及其委托诉讼代理人张志豪、被告李水仙及其委托诉讼代理人尚海森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张殿华向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《房屋买卖合同》2、依法判令被告李水仙向原告双倍返还定金100000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年4月28日，原被告双方签订《房屋买卖合同》，就原告购买被告所有的位于新密市城区气象街东侧××东户（038－0017－0013）的房屋有关事宜进行了约定，该房屋房产证号为新密房权证字第××号，双方签订合同时，被告声称其出售的房屋产权明晰，没有任何其他纠纷，依法完全具备办理产权过户的条件。合同签订后，原告要求同被告一起去新密市房管局、新密市国土资源局申请权籍调查为房屋过户作准备，但被告一直以各种理由拒绝、推诿，并拒绝提供房屋的房产证、土地证原件，原告无奈到房管局、国土局咨询相关政策及房屋过户事宜，而新密市房管局、国土局的工作人员却告知原告，该房屋产权不明，不能过户。原告要求与被告解除合同并要求被告承担违约责任，被告不同意，双方形成纠纷。李水仙辩称，原、被告签订协议买卖的房屋属于国有出让土地，证照齐全，属政府部门颁发，买卖过程透明，不存在任何瑕疵。签订协议前，原告曾数次到实地看房，对房屋现状、房屋环境及全套房屋资料进行了充分的审核了解，并自愿与被告签订买卖协议，该协议系双方当事人真实意思表示，签订过程透明、自愿、公平、等价有偿。合同第十四条明确约定：此房因政策原因暂不能过户，如果以后能过户，甲方需配合乙方过户。该约定系双方以书面形式约定的过户条件，不存在欺诈、隐瞒等情况。合同约定了交款时间，被告迟迟未履行交付房款义务，其行为构成违约。根据合同法相关规定，原告无权要求返还定金。如果原告坚持要求解除合同，被告同意解除合同，但定金不退。请求法院依法驳回原告的诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年4月28日原告与被告签订《房屋买卖合同》一份，双方约定:甲方李水仙，乙方张殿华，居间方新密乐源房产；一、甲方自愿将坐落在新密市城区气象街东侧××东户房屋售卖给乙方，建筑面积117.75平方米，产权证号0901042997，该房屋占用范围的土地使用权随该房一并转让，同时该房屋相关权益也随该房屋一并转让；二、乙方在通过看房和对房屋现状、房屋环境及甲方提供的该房有关资料进行充分了解后，组员购买甲方提供的上述房产；四、甲、乙双方一致同意上述房屋的成交价格为叁拾叁万伍仟元整；五、付款方式，在2018年4月28日签订本合同时，乙方支付定金伍万元整给居间方，甲方在居间方收到定金时必须将产权证交给居间方暂时保管，以保证乙方权益，在2018年5月12日甲方交房时乙方必须付清余款贰拾捌万伍仟元整。六、甲方义务，甲方确实陈述及提供上述房屋产权清晰、无产权纠纷、无家庭纠纷；十四、补充事项，此房因政策原因暂时不能过户，如果以后能过户的时候，甲方配合乙方过户等内容。同日，原告向被告交纳定金50000元，被告为原告出具收到条一份。另查明，案涉房屋产权证号为新密房权证字第××号，房屋所有权人为李水仙，房屋坐落新密市气象街东侧41排7号4层东户，登记时间为2009年10月23日，房屋性质私产，规划用途住宅，房屋总层数6层，建筑面积117.75㎡，地号（98）0001541，土地使用权取得方式国有出让，土地使用年限1998年8月21日至2048年8月20日止，填发单位新密市房地产管理局。案涉房屋占用土地为新密国用（98）字第0001541号，土地使用者陈遂红，地址城关镇梁沟村一组，用途住宅，批准使用年限五十年，用地面积504㎡。本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》未违反法律强制性规范，依法生效并成立。原告要求解除合同，被告同意解除，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告已经支付的50000元定金，被告负有返还义务。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原告主张被告故意欺诈隐瞒房屋不能过户的事实，应当依据定金罚则双倍返还定金的诉讼请求，因双方在合同第十四条有明确约定，可见原告对房屋过户存在阻却条件应当是知情的，不具备适用定金罚则的条件，对该项请求本院不予支持。被告辩称原告未按时支付购房款构成违约，不应退还定金的主张，因原告是基于房屋过户的合同目的不能实现而行使不安抗辩权，依法不构成违约。对被告的辩称主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、解除2018年4月28日原告张殿华与被告李水仙签订的《房屋买卖合同》；二、被告李水仙于本判决生效后十日内返还原告张殿华50000元；三、驳回原告张殿华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1150元、保全费1020元，由被告李水仙负担1045元，由原告张殿华负担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  姚 兰二〇一八年八月二十日法官助理  王永刚书 记 员  刘亚凯
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂9005财保84号申请人:杨又通，男，汉族，湖北省潜江市人。被申请人：陈浩，男，汉族，湖北省武汉市人。申请人杨又通于2018年8月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈浩的银行存款，冻足68689元。申请人杨又通已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人杨又通的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈浩的银行存款，冻足68689元。冻结期限不超过1年。案件申请费706元，由申请人杨又通负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林发扬二〇一八年八月二十九日书记员  陈小佩
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0502民初2124号原告：黄春太，男，1954年5月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师。被告：新余市互民种养农民专业合作社，住所地新余市渝水区鹄山乡鹄山村委。组织机构代码：360502NA000736X。法定代表人：简文川，该公司总经理。被告：简文川，男，1954年6月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：钟水金，男，1967年8月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：邹卫东，男，1975年6月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：邹瑜，男，1981年8月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师。被告：邹晓东，男，1978年2月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告黄春太（下称原告）与被告新余市互民种养农民专业合作社（下称第一被告）、简文川（下称第二被告）、钟水金（下称第三被告）、邹卫东（下称第四被告）、邹瑜（下称第五被告）、邹晓东（下称第六被告）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐春光、第三被告、第五被告及其委托诉讼代理人黄勇、第六被告到庭参加诉讼，第一、二、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告返还原告存款人民币28000元，支付利息2884元（暂计算至2017年6月1日）,第二至第六被告在其出资不实范围内承担补充赔偿责任，并判决被告自2017年6月1日起按年利率8%向原告支付利息至还清本息止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第二至第六被告共同出资设立第一被告，第一被告设立后即以高额利息回报向原告等人吸收存款，第一被告收取原告存款后出具的却是一份新余市互民农民合作社股金单凭证，并加盖第一被告财务专用章。到期后原告找到被告等人要求返还存款，给付利息，被告等人却无法兑现承诺，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。第三、五被告辩称，对第一被告的事情不知情，对第一被告将自己作为股东也不知情，在第一被告处从未签字，对原告与第一被告发生的存款和吸收的存款不知情，不应当对本案承担责任。第六被告辩称，不清楚第一被告的事情，也不清楚为什么会起诉我，我没有签字。第一、二、四被告未答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告企业登记信息（合作社变更决议、农民专业合作社设立大会纪要、任命书、农民专业合作社成员出资清单、营业执照）。用以证明第二至第六被告为第一被告股东，以及第二至第六被告的身份信息。2、新余市互民农民合作社股金单凭证。用以证明第一被告向原告吸收存款。3、（2016）赣0502刑初432号刑事判决书。用以证明该案金额达到100万元被认定为吸收公众存款，判决公司股东及公司返还非法吸收的工资。被告未向本院提交证据材料。上述证据均经庭审质证，被告钟水金、邹瑜、邹晓东、邹卫东对原告提交的1号证据中企业登记信息中的股东签字提出其签名不是本人所签，要求申请笔迹鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心作出鉴定，鉴定结果为钟水金、邹瑜、邹晓东的签名非其本人所签，原告对该鉴定提出异议，本院认为，该鉴定结论系鉴定机构根据钟水金、邹瑜、邹晓东本人到场书写作出的鉴定，符合鉴定程序规定，本院予以确认；江西神州司法鉴定中心多次通知被告邹卫东去办理采集笔迹样本等鉴定手续无果，本院予以确认。对原告提交的2、3号证据，被告未提出实质性异议，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院可确定如下事实：2014年3月29日，第一被告经新余市工商行政管理局登记正式成立，现法定代表人为第二被告简文川，股东为第二至第六被告，第二被告为理事长，第三至第五被告为理事，第六被告为监事。第一被告经营范围为：水稻、棉花、花生、蔬菜、果树种植及营销；农业机械服务。行业门类属于农、林、牧、渔业。农民专业合作社成员出资清单中载明，第一被告的注册资本为500万元，其中简文川出资250万元、钟水金出资150万元、邹卫东出资25万元、邹晓东出资25万元、邹瑜出资50万元。第一被告在经营过程中，以股金形式向原告借款，原告于2016年2月15日向第一被告存入股金28000元，存期一年，年红利率为8.00%,并出具新余市互民农民合作社股金单凭证，加盖第一被告财务专用章。到期后原告要求被告返还存款，给付利息，被告无法兑现，故原告诉至法院并提出上列诉请。另查明，经江西神州司法鉴定中心鉴定，被告钟水金、邹瑜、邹晓东签名非其本人所签。本院认为，本案属借款合同纠纷。第一被告新余市互民种养农民专业合作社向原告黄春太借款28000元，并向原告出具了股金单凭证，约定了年红利率为8.00%。第一被告该行为超出了经营范围，取得的该财产应返还给原告，并支付相应利息。原告要求被告返还存款28000元，支付利息1244元（暂计算至2017年6月1日）,并自2017年6月1日起按年利率8%向原告支付利息至还清本息止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于被告简文川、钟水金、邹卫东、邹瑜、邹晓东是否承担责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第（二）款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告简文川、邹卫东未能提供证据证明其实际出资，故依照上述规定被告简文川、邹卫东作为公司的股东，应分别在其未出资本息范围内对涉案借款被告合作社不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因被告钟水金、邹瑜、邹晓东股东签名非其本人所签，故原告要求被告钟水金、邹瑜、邹晓东承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余市互民种养农民专业合作社应于本判决生效之日起十日内归还原告黄春太28000元、利息2884元（暂算至2017年6月1日），合计30884元，并自2017年6月1日起按年利率8.00%支付利息至实际还清款项之日止；二、被告简文川在其出资不实250万元的范围内对新余市互民种养农民专业合作社所欠原告黄春太的借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告邹卫东在其出资不实25万元的范围内对新余市互民种养农民专业合作社所欠原告黄春太的借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告黄春太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告新余市互民种养农民专业合作社承担，被告简文川、邹卫东承担补充支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  管东长人民陪审员  邹艳萍人民陪审员  夏小兰二〇一八年八月三十一日书 记 员  曾振轩
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0102民申11号再审申请人(原审被告)：陈帅，男，1991年5月5日出生，汉族，住河南省罗山县，现住郑州市中原区。被申请人(原审原告)：郑州宜购房网络科技有限公司，住所地河南省郑州市惠济区长兴路长兴大厦C座601。法定代表人：彭书力，该公司总经理。再审申请人陈帅因与被申请人郑州宜购房网络科技有限公司（以下简称宜购房公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫0102民初2864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈帅申请再审称，一、2017年5月14日，陈帅与宜购房公司签订了保利百合二手房买卖合同。在签订该合同之前，原告于3月1日在宜购房公司签署了中原万达二手房买卖合同，并将中介费4000元交付给了宜购房公司。因当时卖家违约，中原万达二手房买卖合同没有达成，但宜购房公司未将中介费4000元退给朱帅。二、宜购房公司工商注册的范围并不包括二手房交易，其超范围经营，无网站备案，也未在房管局备案，中介人员没有房产经纪人证，却私下进行二手房买卖，属于违法违规经营。宜购房公司故意隐瞒欺诈，导致陈帅合法利益受损。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该合同应为无效合同，故申请再审。本院认为，一、陈帅在原审中虽然辩称宜购房公司同意其用2017年3月1日支付的4000元中介服务费冲抵2017年5月14日签订的合同中约定的中介服务费，其不需再支付2017年5月14日签订的合同中约定的4000元中介服务费，但宜购房公司不予认可，而陈帅在原审中并未提交相应证据证明，故原审判决对陈帅的该抗辩意见不予采信并无不当。二、陈帅以宜购房公司超越经营范围、经办居间业务的工作人员不具备经纪人资格为由主张其与宜购房公司之间的居间合同无效，但未提交该居间合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形的相应证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。国务院于2014年08月12日印发的《关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》中取消了11项职业资格许可和认定事项，其中包括房地产经纪人。故陈帅以宜购房公司超越经营范围、经办居间业务的工作人员不具备经纪人资格为由主张《二手房买卖合同》中所涉其与宜购房公司之间居间合同无效无事实和法律依据，原审认定宜购房公司、陈帅及案外人许光远于2017年5月14日所签订的《二手房购房合同》合法有效并无不当。综上，陈帅申请的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈帅的再审申请。审判长  冯莹丽审判员  昌晓艳审判员  李 宁二〇一八年八月二日书记员  荆亚文
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0103民初7176号原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行，住所地郑州市二七区淮河东路51号。负责人任立谦，系该行行长。委托诉讼代理人完庆中，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告范晓英，女，汉族，1980年10月2日出生，住湖南省邵阳县。原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行诉被告范晓英借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。在审理过程中，原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行负担。审判员 庞 礴二〇一八年八月九日书记员 董继敏
江西省龙南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0727民初1022号之一案外人：林英彪，男，1982年4月20日生，汉族，住龙南县。原告：刘志绪，男，1973年2月27日生，汉族，住龙南县。被告：林英豪，男，1979年1月16日生，汉族，住赣县。本院在审理原告刘志绪与被告林英豪民间借贷纠纷一案中，案外人林英彪于2018年7月26日对赣Ｂ×××××庆铃厢式货车的扣押提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人林英彪称，2018年6月初，林英豪与徐艳平合伙经营的龙南县一纸领先贸易商行经双方商议解散合作关系，解散后案外人林英彪便于2018年6月6日分别从他们手上购买了他们的部分资产，且分别签订了资产转让协议，并在当天通过银行转账的方式向林英豪支付了林英豪所转让资产（包含赣Ｂ×××××庆铃厢式货车在内）的转让金。案外人林英彪自2018年6月6日起便是该车的所有权人，因该车辆保险即将到期，林英彪于2018年7月19日为该车在太平洋保险公司龙南县金水大道营业门店处以林英彪的身份为该车办理了续保投保事宜。现在异议人拥有和使用该车辆是异议人的合法权益，理应受到法律的保障。综上，异议人请求法院立即停止执行，依法撤销对赣Ｂ×××××庆铃厢式货车的查封（扣押），以保障法律赋予异议人的合法权益。案外人为支持其异议申请，提交了下列证据：1、个人资产转让协议书、固定资产盘点报告清单、合伙协议、营业执照、解除合伙协议、徐艳平应收账款清单明细，证明徐艳平与林英豪解除合伙后，案外人林英彪受让了包含赣Ｂ×××××庆铃厢式货车在内的部分资产。2、借记卡明细、中国农业银行业务凭证，证明案外人林英彪支付了资产转让款10万元给被告林英豪。3、太平洋保险投保单，证明案外人林英彪以自己的名义为赣Ｂ×××××续保。原告刘志绪称，其对案外人林英彪提出的车辆所属人异议有以下几点怀疑：1、林英彪提供的材料显示当时转让车辆价为8万元，此车型现新车价才11万多一点，当前扣押车辆价值最多6万元左右；2、涉案车辆购置保险期为2018年7月19日，而我申请扣押的时间为7月13日，由交管部门提供的车辆信息材料是在7月18日上午提交法院的；3、林英彪与借款人林英豪系同胞兄弟，而且在与林英豪电话失联的当晚，我曾与林英彪通过电话，并告知了我会走法律途径，故林英彪是本案中的知情人；4、林英彪与林英豪平时兄弟关系情深，我在林英豪公司上班时，林英彪经常开会地点都是在林英豪办公室举行，并非如林英彪所讲的关系很差，他们之间的借款很正常，另外林英豪曾当面告知，他和林英彪之间仍然是合伙关系（原纸品经营生意各为50%股份）林英豪以车辆赣Ｂ×××××一部及各商行所欠货款一并为股金，让林英彪出面经营而已，车辆仍属林英豪所有。综上所述，原告对林英彪所提供材料持怀疑态度，希望法院继续扣押赣Ｂ×××××庆铃厢式货车。被告林英豪未提出意见。本院查明，本案审理过程中，原告刘志绪提出财产保全申请，要求扣押被告林英豪名下赣Ｂ×××××庆铃厢式货车一部，并自愿提供了龙南县房权证龙私字第××号房屋作为担保，本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，遂于2018年7月19日作出（2018）赣0727民初1022号《民事裁定书》，裁定扣押被告林英豪名下赣Ｂ×××××庆铃厢式货车一部。2018年7月25日，本院依法扣押了被告林英豪名下赣Ｂ×××××庆铃厢式货车。本院认为，人民法院对当事人财产保全异议的审查主要是形式审查，对动产车辆的异议审查遵循物权公示原则。赣Ｂ×××××登记在被告林英豪名下，虽然案外人林英彪表示其已经受让了该车，并支付了相应价款，但并未办理权属变更登记手续，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款：“（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”，本案中案外人林英彪与林英豪之间的转让行为，并不能对抗善意第三人，故对其异议本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人林英彪的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  曾飞鹏审判员  姜万勇审判员  谢先勤二〇一八年八月一日书记员  张小华
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0103民初7171号原告中国银行股份有限公司郑州中原支行，住所地郑州市中原区中原中路123号29号楼1层商101、2层商201、3层商301。负责人任立谦，系该行行长。委托诉讼代理人完庆中，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告朱卫中，男，汉族，1990年8月11日出生，住江苏省泰兴市。被告梁盼盼，女，汉族，1988年8月20日出生，住河南省兰考县。被告郑州玉安联合置业有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇东方路6号马寨产业集聚区管委会办公用房3号楼2层201室、202室、203室。原告中国银行股份有限公司郑州中原支行诉被告朱卫中、梁盼盼、郑州玉安联合置业有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。在审理过程中，原告中国银行股份有限公司郑州中原支行于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司郑州中原支行的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司郑州中原支行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司郑州中原支行负担。审判员 庞 礴二〇一八年八月九日书记员 董继敏
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0727民初567号原告：廖文英，女，1973年01月18日生。被告：廖高峰，男，1981年02月10日生。原告廖文英诉被告廖高峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖文英到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币25000元及按月利率2%从2012年3月24日起给付利息；2、被告承担本案受理费。事实和理由：被告于2012年3月23日向原告借款25000元，并写下借条一张。后原告多次要求被告清偿借款未果。被告未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以生意周转为由于2012年3月23日向原告借款25000元，约定月利率3%，未约定借款期限。后被告未支付利息，也未归还本金。原告多次要求被告清偿借款未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告未按约定支付利息，也未归还本金，构成违约。原告主张被告归还借款25000元，并从2012年3月24日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质辩的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖高峰于本判决生效之日起十日内归还借款25000元给原告廖文英，并从2012年3月24日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费1324元，由被告廖高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  姜万勇审判员  陈明圣审判员  曾 莹二〇一八年八月十五日书记员  李小丹
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0103民初3748号之一原告：郑州市净瓶机电设备有限公司，住所地：郑州市二七区马寨镇张寨村。统一社会信用代码：914101037694609469。法定代表人：刘玉仓，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱红文，该公司员工。被告：河南瑞创通用机械制造有限公司，住所地：河南自贸试验区开封片区宋城路98号。统一社会信用代码：91410200553158414R。法定代表人：刘洪岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭震、宋聪聪，该公司员工。原告郑州市净瓶机电设备有限公司与被告河南瑞创通用机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告郑州市净瓶机电设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州市净瓶机电设备有限公司的申请理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑州市净瓶机电设备有限公司撤诉。案件受理费5292元，减半收取2646元，保全费1851元，均由原告郑州市净瓶机电设备有限公司承担，剩余2646元，退回原告。审 判 长  郑宏辉人民陪审员  马振禄人民陪审员  李 强二〇一八年八月十七日书 记 员  刘宏龙
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0102民申13号再审申请人(原审原告)：徐成功，男，1940年12月5日出生，汉族，户籍地河南省杞县，现住郑州市中原区。被申请人(原审被告)：丁好杰，男，1954年11月25日出生，汉族,住郑州市金水区。再审申请人徐成功因与被申请人丁好杰买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫0102民初1388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐成功申请再审称，一、徐成功在原审中提交丁好杰出具的三份收条，丁好杰共计收到徐成功树木1440棵，款项合计63万多元，证据充分，原审判决驳回徐成功的诉讼请求没有依据。二、原审判决认定丁好杰是打工人与事实不符。丁好杰与孙建生是合伙人，是林场的股东。因孙建生常年不在郑州，丁好杰就是林场的总负责人，是厂长，不是打工人。且徐成功对于交易的树木价格也有证据证明。综上，原审判决认定事实不清，故申请再审。本院经审查认为，一、徐成功提交的郑州高新区沟赵办事处崔岗村委会出具的证明上未加盖该村委会印章，出具该证据的人员也未在该证明上签字，本院对该证据不予采信。徐成功再审称丁好杰与孙建生是合伙人，是林场的股东，因证据不足，本院不予认定。对于徐成功提交的马某出具的证明，因证人马某不能到庭，徐成功不能证明该证据的真实性，本院对该证据不予认定。徐成功提交的郑州高新技术产业开发区人民法院的开庭笔录亦不能证明徐成功的再审事由。综上，徐成功提交的新证据不能推翻原判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。徐成功虽然提交了丁好杰出具的收条，但该收条只能证明徐成功与丁好杰之间发生给付与收取的事实，不能证明徐成功与丁好杰之间存在买卖合同关系。原审认定徐成功提交的收条达不到证据盖然性标准，无法据此认定徐成功与丁好杰之间买卖合同关系成立，徐成功应承担举证不能的法律后果，并据此对于徐成功的诉讼请求不予支持并无不当。徐成功的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，徐成功申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐成功的再审申请。审判长 崔 霞审判员 冯莹丽审判员 昌晓艳二〇一八年八月十日书记员 荆亚文
江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0825民初989号原告：谢吉贵，男，1949年7月8日生，汉族，永丰县人，住永丰县。被告：永丰县鹰鹏水泥有限公司,住所地：永丰县陶唐乡中洲村。统一社会信用代码：913608257442649308。法定代表人：刘晓春，该公司董事长。原告谢吉贵与被告永丰县鹰鹏水泥有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢吉贵，被告永丰县鹰鹏水泥有限公司法定代表人刘晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢吉贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付经济补偿金16500元（11年）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告历来在永丰县水泥厂上班，2005年被告收购了永丰县水泥厂改名为永丰县鹰鹏水泥有限公司。被告聘用了原厂里的工人，原告一直在该公司工作到2017年元月。因多方面的原因，导致公司停产倒闭，根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》之规定，被告应支付原告经济补助，但被告不予给付，故原告诉至法院，望判如所请，以切实维护劳动者合法权益。被告永丰县鹰鹏水泥有限公司辩称，原告是从2012年3月开始在公司上班，从事的是立窑下料，每月的工资通过银行代发放到原告账户，具体每月工资以银行代发金额为准。原告于1949年7月8日出生，到公司上班时已到法定退休年龄，被告与原告之间不存在劳动关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢吉贵（1949年7月8日生）于2012年3月开始在被告永丰县鹰鹏水泥有限公司从事立窑下料工作，每月工资不等按量计算工资，双方未签订书面劳动合同。2017年1月21日，被告以环保淘汰落后产能被责令关闭工厂为由辞退原告，2017年2月21日，原告向永丰县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求被告支付经济补偿金8000元（5月×1600元/月）。2017年2月22日，永丰县劳动人事争议仲裁委员会以原告谢吉贵在达到法定退休年龄之日起与被告永丰县鹰鹏水泥有限公司之间不存在劳动关系为由，决定不予受理。原告遂向法院起诉。本院认为：劳动合同关系应依法予以保护。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”，达到法定退休年龄是劳动关系终止的法定情形，双方形成的用工关系按劳务关系处理。本案中，原告以其与被告永丰县鹰鹏水泥有限公司存在劳动关系为由，向本院起诉因被告辞退原告要求被告支付一次性经济补偿金16500元。其前提应为原告谢吉贵与被告永丰县鹰鹏水泥有限公司之间存在劳动关系，根据查明的事实，原告到被告处务工时，原告已达法定退休年龄，故原、被告双方不存在劳动关系，而是劳务关系。由此，原告基于劳动关系成立而起诉要求判令被告支付因辞退原告要求被告支付一次性经济补偿金无法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢吉贵的诉讼请求。案件受理费10元（原告预交10元），减半收取计5元，由原告谢吉贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 聂学文二〇一八年八月六日法官助理 刘辉翔书 记 员 罗 艺附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0721民初1509号申请人赣州安佑生物科技有限公司，住所地：江西省赣州高新技术产业园区洋塘工业小区，统一社会信用代码93160721399430XXXJ。被申请人张曲扬，男，汉族，1990年8月21日生，住赣州市章贡区。被申请人董清，女，汉族，1994年6月3日，住赣州市章贡区。本院在审理原告赣州安佑生物科技有限公司诉被告张曲扬、董清买卖合同纠纷一案中，原告赣州安佑生物科技有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人张曲扬位于赣州市章江新区梅关大道2号路福·江韵华府3号楼2301复式的房屋（产权证号：赣（20**）赣州市不动产权第0060362号）、赣州市章江新区梅关大道2号路福·江韵华府地下室256#车位（产权证号：赣（20**）赣州市不动产权第0060481号），赣州市章江新区梅关大道2号路福·江韵华府地下室257#车位（产权证号：赣（20**）赣州市不动产权第0060485号）。并由阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司为该项保全提供担保（保单号：1345719192018000008）。本院认为，原告赣州安佑生物科技有限公司的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人张曲扬位于赣州市章江新区梅关大道2号路福·江韵华府3号楼2301复式的房屋（产权证号：赣（20**）赣州市不动产权第0060362号）、赣州市章江新区梅关大道2号路福·江韵华府地下室256#车位（产权证号：赣（20**）赣州市不动产权第0060481号）、赣州市章江新区梅关大道2号路福·江韵华府地下室257#车位（产权证号：赣（20**）赣州市不动产权第0060485号）。查封期间，未经本院许可，不得转移、变卖被查封的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  廖静卿二〇一八年八月二十九日代理书记员  李 泯
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0102民申14号再审申请人(原审被告)：赵红勇，男，1973年5月31日出生，汉族，住址郑州市中原区。被申请人(原审原告)：聂伟波，男，1988年12月19日出生，汉族，住址河南省修武县。再审申请人赵红勇因与被申请人聂伟波民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫0102民初6336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵红勇申请再审称，申请人于2014年12月1日向被申请人借款2万元后，分四次向被申请人偿还借款共计20900元，不仅已经还清借款，还多还了900元。郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初6336号民事判决书认定申请人借被申请人20000元是错误的。本院认为，聂伟波提交的客户姓名为聂伟波的《中国光大银行对私活期账户对帐单》显示聂伟波与任国亮在2014年11月25日至2015年3月30日期间有多笔资金来往，其中包含赵红勇提交的客户姓名为任国亮的《中国光大银行对私活期账户对帐单》中任国亮向聂伟波的四笔共计16300元转款，故赵红勇提交的客户姓名为任国亮的《中国光大银行对私活期账户对帐单》以及落款署名为“任国亮”的《证人证言》不能证明赵红勇向聂伟波偿还借款5000元，也不足以证明任国亮向聂伟波的转款16300元系偿还赵红勇向聂伟波的20000元借款，上述证据不能推翻本院（2017）豫0102民初6336号民事判决，赵红勇申请再审的事由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵红勇的再审申请。审判长 崔 霞审判员 冯莹丽审判员 昌晓艳二〇一八年八月十一日书记员 荆亚文
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0727民初549号原告：赖建名，男，1985年05月13日生。被告：黄慧敏，男，1986年06月05日生。原告赖建名诉被告黄慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款本金计人民币50000元给原告，并按借款协议约定支付利息及违约金给原告，利随本清；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年3月29日向原告借款50000元，并写下借条一张，约定月利率2%，借款期限二个月，如未按时支付利息或归还本息按银行贷款利息的3至5倍利率计算及另行交纳借款总额每天30%的违约金。后原告多次要求被告清偿借款未果。被告未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以生意周转为由于2015年3月29日向原告借款50000元，并写下借条一张，约定月利率2%，借款期限二个月，如未按时支付利息或归还本息按银行贷款利息的3至5倍利率计算及另行交纳借款总额每天30%的违约金。后被告未支付利息，也未归还本金。原告多次要求被告清偿借款未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告未按约定支付利息，也未归还本金，构成违约。原告主张被告归还借款50000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案原、被告约定的逾期利率和违约金总计超过了年利率24%，本院仅对2015年3月29日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质辩的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄慧敏于本判决生效之日起十日内归还借款50000元给原告赖建名，并从2015年3月29日起至还清借款之日止按年利率24%计算利息，利随本清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费1950元，由被告黄慧敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  姜万勇审判员  谢先勤审判员  曾 莹二〇一八年八月十五日书记员  李小丹
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0902民申11号再审申请人（一审被告）：易雪萍，女，1972年3月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区,被申请人（一审原告）：李传新，男，1970年11月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。一审被告:刘志坚，男,1968年4月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。再审申请人易雪萍因与被申请人李传新、一审被告刘志坚民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）赣0902民初885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院经审查认为，因再审申请人易雪萍、一审被告刘志坚长期不在家，联系不上，本院于2017年1月9日在江西日报公告送达（2016）赣0902民初885号民事判决书给再审申请人易雪萍、一审被告刘志坚，其未行使上诉权利,该判决书于2017年3月24日生效，被申请人李传新已向本院申请执行。2018年6月1日再审申请人易雪萍向本院提交再审申请书。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，故易雪萍申请再审超过法定申请再审期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回易雪萍的再审申请。审判长  葛晓艳审判员  易晓莲审判员  袁 军二〇一八年八月二十一日书记员  彭雪娟
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0103民初7170号原告中国银行股份有限公司郑州中原支行。负责人任立谦，系该行行长。委托诉讼代理人完庆中，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告尚广阔，男，汉族，1990年2月24日出生。被告郑州创富房地产开发有限公司。原告中国银行股份有限公司郑州中原支行诉被告尚广阔、郑州创富房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。在审理过程中，原告中国银行股份有限公司郑州中原支行于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司郑州中原支行的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司郑州中原支行撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告中国银行股份有限公司郑州中原支行负担。审判员 庞 礴二〇一八年八月九日书记员 董继敏
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0721民初1230号申请人唐德健，男，汉族，1973年8月3日生，住赣县。被申请人刘华明，男，汉族，1964年7月14日生，住赣县。本院在审理原告唐德健诉被告刘华明民间借贷纠纷一案中，原告唐德健向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人位于赣县光彩大道12号广场花园住宅5栋321号房2、3/7层房产一套（产权证号：赣房权证梅林字第××号），保全被申请人80万元财产。并由中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司为该项保全提供担保（保单号：PZDM201836070000000145）。本院认为，原告唐德健的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人刘华明位于赣县光彩大道12号广场花园住宅5栋321号房2、3/7层房产一套（产权证号：赣房权证梅林字第××号）。查封期间，未经本院许可，不得转移、变卖被查封的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  廖静卿二〇一八年八月二十九日代理书记员  李 泯