.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民终1237号上诉人（原审原告）马永贤，女，1951年8月13日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人宓奕，女，1966年5月8日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人衣诗博，辽宁同政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）本溪满族自治县市政（园林）管理处，住所地辽宁省本溪满族自治县。法定代表人宫兆一，该单位主任。委托诉讼代理人全晓红，辽宁华义律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）本溪满族自治县环境卫生管理处，住所地本溪满族自治县。法定代表人刘兴治，该单位主任。委托诉讼代理人何杯，该单位副主任。委托诉讼代理人全晓红，辽宁华义律师事务所律师。上诉人马永贤因劳动争议纠纷一案,不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法��成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定的基本事实是：马永贤于1990年5月到原本溪满族自治县市政管理处从事环卫工作。2008年4月22日，本溪市劳动和社会保障局、本溪市财政局、本溪市地方税务局作出《关于明确养老保险相关政策的通知》（本劳社发[2008]34号），将养老保险有关政策予以明确。2011年，本溪满族自治县机构编制委员会将本溪满族自治县市政管理处、本溪满族自治县园林管理处合并为本溪满族自治县市政(园林)管理处（以下简称市政管理处）。同年，经本溪满族自治县机构编制委员会研究，同意成立本溪满族自治县环境卫生管理处（以下简称环境卫生管理处），隶属于本溪满族自治县城乡规划建设局，将原县市政管理处承担的县城环境卫生设施的管理、环境卫生管理、生活垃圾和建筑垃圾管理的职能划归新成立的县环境卫生管理处承担。故马永贤从2011年7月环境卫生管理处成立起开始到该单位工作。马永贤陈述其工作至2015年4月20日。2017年8月17日，马永贤以市政管理处为被申请人到本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以申请人主体不适格为由作出本县劳人仲字[2017]第43号不予受理通知书。马永贤对该通知书不服，以市政管理处为被告向法院提起诉讼，请求：1.请求法院判令市政管理处支付社会保险损失651000元；2.由市政管理处承担本案诉讼费。原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动者权利受到侵害的，应在知道或应当知道权利受到侵害之日起一年内主张权利。本案中，马永贤于2001年年满50周岁，达到法定退休年龄，且马永贤陈述其自2015年4月20日开始因年满65虚岁而不在环境卫生管理处工作。马永贤并未在合理时间内主张自己的权益，亦没有举证有法定的时效中止、中断之情形，直至2017年才提出要求市政管理处赔偿其养老保险金损失的主张，显然已超过法定申请仲裁时效，丧失了通过仲裁或民事诉讼途径获得救济之权利。据此，原审法院判决：驳回马永贤的诉讼请求。案件受理费10元，由马永贤负担。上诉人马永贤的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由市政管理处和环境卫生管理处负担。其所依据的事实和理由是：1、原审判决认定事实不清，适用法律不当。马永贤从2015年开始，分别于2015年5月7日、2016年12月27日、2017年8月17日连续提起了三次劳动仲裁，因此无论是一年的仲裁时效还是三年的诉讼时效均没有超出时效期间。2、根据本劳社发【2008】34号文件，马永贤符合此次补办养老保险的条件，但马永贤在补办养老保险��间，先后三次带全资料，去找经办人，但经办人一推再推，不予理睬，故意不予补办，责任在市政管理处，比马永贤还大一岁的员工都补办了保险，直到2015年4月20日马永贤被提前辞退，马永贤才知道自己老无所养，因此原审法院没有全面、合理地审查全案，而是认为本案超出了时效错误。被上诉人市政管理处、环境卫生管理处辩称：一审判决正确，请求维持。本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。另查明，2015年5月7日，马永贤以环境卫生管理处为被申请人向本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求环境卫生管理处向其支付经济补偿金25000元，该委员会以马永贤的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由作出了本劳仲字[2015]第52号不予受理通知书，马永贤对该通知书不服，起诉至辽宁省本溪满族自治县人��法院提起诉讼，请求法院判令环境卫生管理处支付其经济补偿金25000元，辽宁省本溪满族自治县于2015年10月27日作出（2015）本县民初字第01627号民事判决，驳回马永贤诉讼请求。马永贤不服，上诉至本院，后于2016年1月26日向本院申请撤回上诉，本院于2016年1月26日作出（2016）辽05民终142号民事裁定：准予马永贤撤回上诉，双方均按原审判决执行。再查明，马永贤在二审中陈述2008年原本溪满族自治县市政管理处开始补办保险后，其多次找到办事人员但均未能补办成功，2008年其又找到城建局的尹姓工作人员���但仍未能予以补办。尔后其未再向原本溪满族自治县市政管理处或其他部门请求权利救济。上述事实，有双方当事人提供的劳动争议仲裁委员会不予受理通知书、（2016）辽05民终142号民事裁定书、（2017）辽0521民初55号民事裁定书、（2017）辽05民终878号民事裁定书、（2015）本县民初字第01627号民事判决书、《关于合并市政管理处、园林管理处，分离环卫职能组建环卫管理处的请示》（本建字[2011]34号）、《关于本溪满族自治县市政管理处、本溪满族自治县园林管理处合并为市政（园林）管理处的批复》��本县编发[2011]47号）、《关于重新核定本溪满族自治县市政（园林）管理处机构编制事项的通知》（本县编办发[2011]77号）、《关于明确养老保险相关政策的通知》（本劳社发[2008]34号）及双方当事人陈述等证据载卷为凭，这些证据已经过一审庭审质证及上诉审审查，可以采信。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人马永贤在其提交的上诉状及二审中均陈述其于2008年原本溪满族自治县市政管理处根据相关政策为职工补办养老保险时即已经知道原本溪满族自治县市政管理处未能为其补办，其虽到城建局要求补办但仍未予解决，尔后再未向原本溪满族自治县市政管理处或其他部门请求权利救济。即便如马永贤所述其于2014年4月20日被辞退后才知道自己的权利受到损侵害，但其于2015年5月7日以环境卫生管理处为被申请人所提出的申请仲裁请求为要求该管理处支付经济补偿金，而并非本案所诉请求。现马永贤未能提供证据证明在仲裁时效期间内曾提出要求赔偿未办理养老保险造成损失的请求，或向有关部门请求权利救济，亦没有举证证明存在法定的时效中止、中断之情形，因此原审判决以其请求超过仲裁时效为由驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。马永贤提出的其请求未超过诉讼时效的上诉理由，无事实及法律依��，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由上诉人马永贤负担。本判决为终审判决。审判长朱飞审判员郑红审判员高伟二○一八年八月十日书记员任燕附：本案��适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。