河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀10民撤17号 原告:梁影，女，1973年4月28日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人:朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。 被告：胡智洁，女，1988年2月5日出生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。 被告：李爱国，男，1969年5月16日出生，汉族，住山东省昌邑市，现住固安县。 原告梁影与被告胡智洁、李爱国房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）冀10民终1163号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁影及其委托诉讼代理人朱玉标、被告胡智洁及其委托诉讼代理人任海峰、被告李爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁影向本院提出诉讼请求：1、依法撤销河北省固安县人民法院作出的（2016）冀1022民初3008号民事判决书及廊坊市中级人民法院作出的（2017）冀10民终1163号民事判决书；2、依法判决确认二被告签订《存量房买卖合同》及补充协议处分涉案房产即固安县天园一期A8#-1-1703号房产的行为无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、涉案房产系原告与被告李爱国的夫妻共同财产，李爱国无权处分。2016年7月17日，被告李爱国与被告胡智洁通过中介公司签订《存量房屋买卖合同》及补充协议各一份，约定被告李爱国将涉案房产即固安县天园一期A8#-1-1703号房产出售给被告胡智洁。此协议在原告毫不知情的情况下由二被告签订，没有经过原告的同意和授权，后来也没有经过原告的追认。涉案房屋属夫妻共同财产，原告属于共同所有人，被告李爱国未经原告许可和授权依法不享有单独的处分权。根据合同法的相关规定，被告李爱国的行为系无效的民事法律行为，其与被告胡智洁签订的合同和协议无原告任何签字，严重侵害了原告的合法权益，是无效的。二、被告李爱国签订房屋买卖合同时单方以出具承诺书的形式承诺取得房屋共有人即原告的许可或同意，并不会在事实上取得原告的许可和同意。我国民事法律对夫妻关系采取的是法定的共同财产制，对于婚后取得的房屋均认定为夫妻共同财产，夫妻单方处分大额财产比如不动产受到法律的严格限制。物权法和相关法律均有规定。本案中涉案房产属于原告和被告夫妻共同财产，被告胡智洁是明知的。中介公司要求被告李爱国签署承诺书，内容是李爱国已经取得原告同意出售房产的许可，但均未向原告进一步核实，被告胡智洁及中介公司存在明显的疏忽乃至过错，对本案纠纷的形成应当承担不可推卸的责任。且合同双方当事人之间出具的任何法律文书并不当然对第三人形成法律意义上的权利义务关系，被告李爱国单方签署的承诺书并不会在事实上取得原告同意出售房屋的许可。上述固安县人民法院和廊坊市中级人民法院作出的判决书中关于该项事实的认定和法律适用均存在明显的错误。三、被告胡智洁和被告李爱国在签订合同及补充协议、办理房产过户手续及房屋贷款手续过程中通过伪造离婚证等政府公文的形式企图规避房产管理部门的强制性规定，骗取银行贷款，属于恶意串通损害国家及第三人利益，应当认定合同无效。合同效力问题应结合当事人签订合同时的主观心理状态进行准确把握。二被告伪造政府公文行为存在恶意串通，损害国家及第三人利益，应受到法律制裁。被告胡智洁不应认定为具有善意。 被告胡智洁辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、固安县人民法院（2016）冀1022民初3008号民事判决书，原告若想撤销应向固安县人民法院申请撤销，并且原告提起本次撤销权之诉已经超过了6个月的诉讼时效，不符合撤销权之诉的起诉条件。对于本院（2017）冀10民终1163号民事判决书，因该案审理当中原告作为被告李爱国的诉讼代理人已经参与到案件当中，因此也不符合撤销权之诉受理的条件。二、二被告签订的房屋买卖合同及补充协议属于合法有效的合同，不存在合同法规定的无效情况、违反婚姻法的强制性条款及起诉状中称未经有权人员许可或追认等情形，请求驳回原告的所有诉讼请求。 被告李爱国未发表答辩意见。 固安县人民法院（2016）冀1022民初3008号民事判决书认定，2016年7月17日，胡智洁与李爱国通过中介公司固安县馨园房地产经纪有限公司签订了《存量房屋买卖合同》及补充协议，约定胡智洁购买李爱国所有的固安县房产，价格848000元。同日，李爱国签署承诺书，承诺其配偶梁影知情并同意出售上述房屋，如有不符其自愿向中介公司支付相应补偿金，向买方支付已收房款及相应补偿金。合同及补充协议还约定了违约责任条款。胡智洁依约交付首付款428000元，其余为贷款。2016年8月份，胡智洁在银行申请的批贷合同下发至中介公司，后该批贷合同因李爱国向银行提供的相关证件与其妻子向银行提供的相关证件不一致被银行收回并销毁。判决：一、继续履行《存量房屋买卖合同》及补充协议；二、李爱国给付胡智洁违约金共计17864元；三、驳回李爱国反诉请求。胡智洁主要以该判决缺少执行依据难以执行为由提出上诉。本院（2017）冀10民终1163号民事判决书认定的事实与一审法院一致，认为胡智洁关于执行依据不足的上诉主张成立，维持一审判决第一项、第二项、第三项，并判决李爱国于本判决生效后十日内为胡智洁办理涉案房产的权属转移登记手续、交付房屋；胡智洁于本判决生效后十日内向李爱国交付剩余购房款420000元；驳回胡智洁的其他诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告梁影提供如下证据：1、商品房买卖合同和结婚证，以证实涉案房屋是原告梁影的婚前个人财产。2、涉案房屋的房产证，以证实2016年6月15日涉案房屋变更登记到被告李爱国名下。3、存量房屋买卖合同，证实被告李爱国将原告个人所有的房屋及共有的家电卖给被告胡智洁。4、固安县人民法院（2016）冀1022民初3008号民事判决书及廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终1163号民事判决书，以证明涉案房屋判给了被告胡智洁，申请贷款未批的原因是胡智洁提交假离婚证。5、原告梁影向固安县人民法院提交的落款时间为2017年1月25日的民事起诉状和固安县人民法院于2017年2月6日作出的（2017）冀1022民初527号民事裁定书，以证实原告梁影得知自己房屋被卖后一直维权。6、被告李爱国与赵倩的离婚证。7、录音一份，以证实胡智洁申请贷款提供假离婚证。8、固安县人民法院庭审笔录，以证实被告胡智洁与中介人员串通损害原告利益。 被告胡智洁对原告梁影提供的证据的质证意见是，对证据1、2、3、4、5、8的真实性认可，不认可证明目的。对证据6，被告胡智洁认为真实性无法核实；对证据7的真实性和证明目的均不认可。 被告胡智洁提供如下证据：1、梁影的2017年1月25日的民事起诉状和固安县人民法院于2017年2月6日作出的（2017）冀1022民初527号民事裁定书，以证实梁影提起第三人撤销之诉已超出诉讼时效。2、录像光盘一张。以证实房屋买卖合同签订当日，被告胡智洁到过涉案房屋，当时原告梁影和孩子均在家，对卖房一事明知。3、被告李爱国与中介人员的录音资料。以证实原告所述未经其同意出售房屋的事实不能成立，且李爱国明确提出加价5万元才同意继续履行合同。4、北京域内裁判文书，以证实撤销权诉讼时效为6个月，为不可变期间，原告梁影要求撤销固安县人民法院的判决超过了诉讼时效。 原告梁影对被告胡智洁提供的证据的质证意见是，对证据1认可真实性，不认可证明目的。对证据2，认为证据不完整，录像中也未出现原告。对证据3的真实性、完整性提出质疑，不认可真实性和证明目的。对证据4,认为与本案无关联性，不认可其证明目的。 被告李爱国提供了其与赵倩的离婚证，以证实办理贷款时需夫妻双方到场，因妻子梁影无法到场，中介让其办理了假离婚证。被告胡智洁对真实性和证明目的均不认可，原告梁影认可证据的真实性和证明目的。 本院对当事人均认可的证据的真实性依法予以确认。 经审理查明，原告梁影与被告李爱国于2012年3月26日登记结婚。涉案房屋（固房权证固房权字第××号）于2016年6月15日登记在被告李爱国名下，为单独所有。2016年7月17日，在固安县馨园房地产经纪有限公司居间下，被告李爱国和胡智洁签订了存量房屋买卖合同及补充协议。李爱国亦签署承诺书，承诺其配偶梁影知情并同意出售涉案房屋，如有不符其即向中介及买方支付已收房款及相应补偿金。后胡智洁向固安县人民法院起诉李爱国，提出判令李爱国继续履行合同等诉请，李爱国提出反诉，提出解除存量房屋买卖合同等诉请。固安县人民法院于2016年12月26日作出（2016）冀1022民初3008号民事判决，判决继续履行，李爱国给付胡智洁违约金，驳回李爱国的反诉请求。胡智洁以执行依据不足难以执行向本院提出上诉，二审中梁影系被上诉人李爱国的委托诉讼代理人。本院于2017年5月8日作出（2017）冀10民终1163号民事判决，在维持一审判决主文的情况下对履行期限等执行依据予以具体明确。期间，梁影于2017年1月25日向固安县人民法院起诉胡智洁和李爱国，提出判令胡智洁和李爱国签订的存量房屋买卖合同无效等诉讼请求，固安县人民法院于2017年2月6日作出（2017）冀1022民初527号民事裁定书，以该案与（2016）冀1022民初3008号系基于同一事实而形成的诉讼且尚未审结而中止诉讼。梁影称其在本院判决书下发后向固安县人民法院申请了撤诉。 本院认为，原告梁影向本院提起第三人撤销之诉依法并未超过诉讼时效。本案争议焦点在于原告梁影诉请撤销的判决书的内容是否存在错误并损害其民事权益，而查明二被告签订的存量房屋买卖合同及补充协议的效力则是关键。二被告系在中介公司的居间下签订上述合同及补充协议，内容不违反法律规定，一、二审法院认定系双方真实意思表示，合同合法有效有事实基础和法律依据。涉案房屋登记在被告李爱国名下，为单独所有，且在李爱国签署了承诺书明确其妻知情并同意出售的情况下，不能认定中介公司及被告胡智洁存在恶意。被告李爱国在本案审理过程中表示其是偷着卖的涉案房屋，其妻梁影并不知情，推翻了先前其签署的承诺书的内容，但未给出合理且充分的解释。涉案房屋的出售系对大额财产的处置，原告梁影诉请不知情不符常理，被告胡智洁有理由相信出售涉案房屋系原告梁影和被告李爱国的共同意思表示。在案证据不能证实一二审判决内容存在错误，损害了原告梁影的民事权益。故原告梁影的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告梁影的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告梁影负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  韩静威 审判员  柴秋芬 审判员  史纪红 二〇一八年二月六日 书记员  薛 炜