wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省雷波县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3437民初243号原告卢拉体，男，生于1987年1月12日，四川省雷波县人，住四川省雷波县被告向万正，男，生于1988年6月5日，四川省雷���县人，住四川省雷波县。原告卢拉体诉被告向万正民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由审判长杨春、审判员刘静、人民陪审员徐惠君组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告卢拉体到庭参加了诉讼，被告向万正经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢拉体向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告借款本金550000元及逾期借款利息，利息按银行同期贷款利息计算，从2015年11月28日起计算至被告还清借款本金之日止；2、本院诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月28日，被告因急需资金周转，特向原告借款550000元人民币，承诺于2016年11月28日前归还，并在当日向原告出具借条一张，载明：今借到卢拉体人民币现金550000元���大写：伍拾伍万元整），还款时间约定于2016年11月28日前还清。原告收到借条后，于当日通过现金形式向被告支付借款550000元人民币。借款到期，经过原告多次催收，被告拒不归还，并以种种借口推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告向万正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、借条原件一份，证明被告向万正向原告卢拉体借款550000元的事实；2、收据原件一份，证明被告向万正已收到原告卢拉体的借款550000元的事实；3、证人卢某出庭作证证言，证明被告向万正已收到原告卢拉体的借款550000元的事实。被告向万正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告向万正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、证据2均系原件，且有被告向万正的亲笔签名、捺印，本院予以采信。证据3即原告证人卢某出庭作证证言与证据1、2相互印证，本院予以采信。经审理查明，2015年11月28日，被告向万正因项目招投标向原告卢拉体借款并向其出具借条和收据各一张，借条载明：“兹因业务需要特在卢拉体处借到人民币现金小写550000元整.大写（伍拾伍万元整）.借款时间为一年借款人：向万正身份证号：5134371988060565182015年11月28日。”收据载明：“今收到卢拉体人民币现金550000元整大写（伍拾伍万元整）收款人：向万正2015年11月28日。”原、被告约定的还款期限到期后，经原告多次催收，被告拒不还款。另查明，原告卢拉体已以现金形式实际交付被告向万正550000元，原、被告未约定借款利息。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告向被告完成了借款交付，被告未按约定向原告履行还款义务，对原告提出判决被告归还其借款本金550000元的诉讼请求，本院应予以支持。被告未到庭应诉，无法核实原、被告双方是否约定利息，应视为原、被告双方未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干��题的规定》第二十九条“……既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的,人民法院应予支持……”的规定，对原告提出判决被告支付逾期借款利息的诉讼请求，本院亦应予以支持，但只能以本金为基数，按年利率6%的标准从2016年11月28日起开始计算至被告还清借款本金之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向万正于判决生效之日起十日内偿还原���卢拉体借款本金550000元；二、被告向万正于本判决生效之日起十日内向原告卢拉体支付利息。计算方法为：以本金550000元为基数，从2016年11月28日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告卢拉体的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费用4650元，由被告向万正承担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院���交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 春审 判 员  刘 静人民陪审员  徐惠君二〇一八年八月二十日书 记 员  王微杰
湖北省竹山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0323民初1602号原告：田元朝，男，1966年6月7日出生，汉族，个体工商户，住湖北省郧西县，现住湖北省竹山县。被告：赵世彬，男，1976年3月13日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。原告田元朝与被告赵世彬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告田元朝于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告田元朝申请撤诉是其真实意思表示，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告田元朝撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告田元朝负担。审 判 员 万登华二〇一八年八月十六日法官助理 陈 琳书 记 员 李 娜
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初2253号原告：刘忠秋，男，1955年3月9日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：罗天成，男，1960年3月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：李深勤，女，1959年5月29日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，系罗天成妻子。二被告共同委托代理人：陈胜，湖北思扬律师事务所律师。一般授权代理。原告刘忠秋与被告罗天成、李深勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠秋，被告罗天成、李深勤及其共同委托代理人陈胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠秋向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告欠款24万元及从2016年3月1日至偿还之日止按年利率20%计算利息。2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月1日至2016年2月5日，被告罗天成向原告借款共计24万元，并支付了部分利息。2016年2月9日，因罗天成患病，向其妻李深勤索要，李深勤不予承认。引起诉讼。罗天成、李深勤辩称，无论借款是否属实，李深勤对罗天成的所有借款并不知情，且罗天成在短期内借款数额巨大，已明显超出了家庭生活的需要，因此，李深勤不应承担责任；罗天成现在属智力精神二级伤残，不能正确表达意思，对罗天成向原告借款的事实，原告应举出充分证据证明。本院经审理对双方有争议的事实认定如下：关于罗天成是否向刘忠秋借款24万元及利息的事实。刘忠秋向本院提交了罗天成于2015年8月1日至2016年2月5日期间给刘忠秋出具的借条10份，总金额为24万元（其中10万元借条中约定月息3分，14万元借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，亦未约定还款时间），借条均有罗天成签名并捺手印，同时刘忠秋还提交其农业银行及工商银行活期存折明细清单各1份,证明向罗天成提供借款一部分是转账给罗天成，一部分是从银行支取后交付给罗天成，一部分是家里存放的现金支付的。罗天成、李深勤对借条有异议，认为10份借条字迹不一致，对农业银行及工商银行的明细清单中转账给罗天成的款项无异议，其余部分均有异议。结合上述证据，银行明细清单中有部分取款金额及时间与罗天成出具的借条金额时间相近，刘忠秋陈述罗天成已支付了2016年2月以前的利息，亦有罗天成出具的借条佐证。因此，对罗天成向刘忠秋借款24万元及利息的事实，本院予以确认。本院认为，罗天成与刘忠秋之间的民间借贷行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。刘忠秋向罗天成提供了借款，罗天成应当在约定的借款期限届满时偿还借款。罗天成在出具借条时未注明还款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，罗天成在刘忠秋催要后应当及时返还。刘忠秋请求判令罗天成偿还借款24万元的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故刘忠秋要求罗天成支付本金10万元的利息从2016年3月1日至偿还之日止按照年利率20%计算，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”其中借条中本金14万元的利息，因刘忠秋与罗天成双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院从刘忠秋主张权利之日（即2018年5月8日）起至偿还之日止按照年利率6%计算。刘忠秋请求判令李深勤共同偿还借款的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉借款虽然发生在罗天成与李深勤夫妻关系存续期间，但案涉借条系罗天成出具，李深勤既未签字认可，事后亦未予以追认，且借款金额较大，明显超出一般家庭日常生活需要的范畴，而刘忠秋在本案中并未充分举证证实诉争借款用于罗天成与李深勤的夫妻共同生活或者共同生产经营，其应当承担举证不能的法律后果，即上述债务不能认定为罗天成与李深勤的夫妻共同债务。故刘忠秋的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、被告罗天成于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘忠秋借款24万元及利息（本金10万元的利息从2016年3月1日至偿还之日止按照年利率20%计算，本金14万元的利息从2018年5月8日起至偿还之日止按照年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘忠秋其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告罗天成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 海 飞二〇一八年八月二十三日书记员 王嫚颖
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0606民初4378号原告：李冉，男，1987年8月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：双宇，湖北卧龙律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘红梅，女，汉族，住襄阳市樊城区。被告：襄阳市襄安居房产经纪有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：赵小荣，该公司董事长。本院在审理原告李冉与被告刘红梅、襄阳市襄安居房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李冉于2018年8月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘红梅、襄阳市襄安居房产经纪有限公司的起诉。本院认为，原告李冉的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李冉撤回对被告刘红梅、襄阳市襄安居房产经纪有限公司的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告李冉承担。审判员  匡雅颖二〇一八年八月二十日书记员  聂焱鑫
四川省雷波县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3437民初220号原告卢阿整，男，生于1968年2月4日，四川省雷波县人，住四川省雷波县。委托代理人吴陶伟，雷波县法律援助中心律师，代理权限为一般授权。被告阿西泽富，男，生于1952年1月22日，四川省雷波县人，住四川省雷波县。委托代理人阿呷子合，男，生于1966年6月30日，四川省昭觉县人，住四川省昭觉县，代理权限为特别授权。原告卢阿整诉被告阿西泽富追偿权纠纷、劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由审判员杨春于2018年5月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢阿整及委托代理人吴陶伟，被告阿西泽富的委托代理人阿呷子合到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告在做林权生意，2007年至2016年11月原告在被告处务工，被告找到原告说资金紧张，让原告找亲戚朋友借钱用于购买位于雷波县的林产。原告就在亲戚朋友处借了钱给被告。被告于2007年3月至2013年12月13日期间未发工资给原告。2016年11月16日，原告找到被告索要原告帮被告借的钱及原告自己的工资共计820000元，被告当即打了总的欠条给原告，并承诺2016年12月底如不付清欠款，原告占被告位于沙沱林权证5%的股份（林权证编号：5105957779、5105957780），之前所有欠条作废。现已过被告承诺返还欠款的时间，被告仍不返还，故原告向法院提起诉讼，要求被告立即向原告履行所欠债务820000元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、关于820000元欠条。2016年11月，原告找到被告，原告说自己要修一个农贸市场，要贷款，需要抵押担保，原告就要求被告为原告写一份欠条，原告用于借款。原告对被告说只要有了欠条就可以找人借钱了，被告想原告是自己孙儿而且在为自己做事，就同意为原告写欠条。但事实上被告没有欠原告820000元。二、关于劳务工资。2007年3月到2008年底原告在为被告开车，双方约定包吃包住，每月2000元工资，被告应支付原告工资44000元，已经支付了26450元，尚有17550元未支付。2009年至2016年11月，原告没有请被告，被告也没有为原告提供劳务，被告不应支付原告工资。2009年到2016年原告从被告处借了73550元，扣除被告尚未支付原告的工资17550元，原告应归还被告借款56000元。三、关于397000元借款担保。被告从来没有要求原告为自己担保借钱。此外，原告在保管被告的林权证时未经被告同意就收了姓徐的河南商人30000元，并在没有经被告同意的情况下私自将林权证交给了姓徐的河南商人。原告应归还被告林权证。经审理查明，被告于2016年11月16日向原告出具欠条一张，欠条载明：“阿西泽富欠卢阿整人民币820000.00元（捌拾贰万元整）。于2016年12月底不付清欠款，卢阿整占林权证5%的股份，林权证编号：5105957779、5105957780。阿西泽富的身份证号码：。欠款人：阿西泽富2016年11月16日”被告承诺付清欠款的时间到期后，被告仍未支付原告欠款，原告提起诉讼，要求被告立即向原告履行所欠债务820000元并承担本案诉讼费。另查明，被告在经营林权生意。原告与被告系亲戚关系。原告按被告的要求向亲戚朋友借款并将所借款项交给被告使用。原告与被告口头达成了劳务协议，双方之间形成了劳务关系，欠条上载明的欠款820000元是基于原告为被告担保借款和被告欠原告劳务工资而产生的。以上事实有欠条原件、原告证人出庭作证证言、当事人在庭审中的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为,依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”承担连带责任的担保人应承担债务担保的风险，此风险就是债务人不能履行清偿债务时，担保人需先行履行担保责任。基于风险承担的角度，担保人应当承担债务人履行不能的全部风险。原告为被告向亲戚朋友借款并将所借款项交给被告使用，该借款理应由被告支付给原告。原告与被告口头达成了劳务协议，双方之间形成了劳务关系，原告在提供劳务后，被告应支付欠原告的劳务工资。被告当庭认可欠条上欠款人处签名和捺印是其本人所为，本院对该欠条予以采信。被告辩称事实上没有欠原告的820000元，但未能提供反驳证据，该欠条上载明欠款金额为820000元，被告在该欠条上签名捺印，被告作为完全民事行为能力人，应当知道为他人出具欠条所要承担的法律后果，没有欠原告钱还向原告出具欠条是不符合日常生活经验的，故本院对被告的该辩解不予采纳。本案中，欠条上载明的欠款820000元是基于被告为原告担保借款和被告欠原告劳务工资而产生的，故本院依法确认被告欠原告担保借款和劳务工资共计820000元，被告未按约定履行付款义务，被告应当向原告履行付款义务。故对原告提出判决被告履行所欠债务820000元的诉讼请求，本院应予以支持。庭审中，被告称原告应归还其借款56000元及林权证，但被告提供的证据不足以证明原告向被告借款以及原告私自将林权证交给姓徐的河南商人，应承担不利后果，故被告的抗辩不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阿西泽富于本判决生效之日起二十日内支付原告卢阿整担保借款和劳务工资共计820000元；二、驳回原告卢阿整的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费用6000元，由被告阿西泽富承担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 春二〇一八年八月二十三日书记员 金文宁
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初2869号原告：张永进，男，1956年5月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：张江涛，男，1983年4月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告张永进和被告张江涛劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永进到庭参加诉讼。被告张江涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永进向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工资26400元及利息（立案之日起至履行完毕之日止，按月息2%支付欠款利息）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2014年被告承揽了惠嘉时尚酒店的装饰工程后，聘请原告做木工活，双方口头约定：“工资按天计算，每天150元，工程完工后结清全部工资”。后原告按双方的口头约定进行施工，工程2014年年底完工，完工后，原、被告双方对工作天数进行了核对，同时对拖欠的工资数额也进行核算，被告共欠原告工资26400元。但被告称老板未结账，无钱支付。后经原告多次索要，被告于2015年9月26日向原告出具欠条一份。但原告后又持欠条多次索要无果，导致本案诉讼。被告张江涛未到庭参加诉讼，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：张永进称张江涛雇请其在张江涛承包的工程上提供劳务，后张江涛拖欠劳务费未支付。其向本院提交欠条一份，欠条载明：今因惠嘉时尚酒店装修欠到张永进人工工资贰万陆仟肆佰元（26400）。该欠条落款为惠嘉时尚酒店张江涛，日期为2015年9月26日。庭审后，张江涛以短信形式辩称，惠嘉时尚酒店的工程并不是其承包，其只是在负责，欠条落款其写的是惠嘉时尚酒店张江涛。本院认为，原告称其为被告提供劳务，被告应支付其劳务费。原告向本院提交了被告出具的欠条一份。被告认可欠条的真实性，但其辩称惠嘉时尚酒店的工程不是其承包，其只是负责，但被告并未提供相关证据证实，且欠条由被告签字确认。故对于被告该辩称意见本院不予采信。被告应当按照欠条上载明的数额26400元予以支付。原告要求被告支付自立案之日起至履行完毕之日止按月息2%的欠款利息，其诉请利率过高，本院支持自立案之日起（2018年5月30日）至履行完毕之日止按年利率6%计算利息。被告张江涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张江涛支付原告张永进劳务费26400元，并自2018年5月30日（立案之日）起按年利率6%计算支付逾期付款利息至款项付清时止。上述给付义务，于本判决生效之日起十日内支付。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元,减半收取230元，由被告张江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级��民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐京霞二〇一八年八月十四日书记员  杨慧洁
四川省雷波县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3437民初380号原告：雷波县胡强五金店。住所地雷波县锦城镇新街交通局3号门市。经营者：胡强，男，生于1962年8月3日，汉族，四川省雷波县人，个体工商户，住四川省雷波县。被告：王芝斌，男，生于1964年10月25日，汉族，四川省绵阳市人，居民，住绵阳市游仙区。本院在审理原告雷波县胡强五金店诉被告王芝斌买卖合同纠纷一案中，因原告雷波县胡强五金店申请撤诉，本院认为，撤诉是原告对个人诉讼权利的处分，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告雷波县胡强五金店撤诉。本案案件受理费838元，本院予以免收。审判员  刘静二〇一八年八月二十七日书记员  王娇
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民初2931号之一申请人：赵燕，女，1974年1月19日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被申请人：李盛民（曾用名李光勤），男，1975年9月27日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被申请人:全育红，女，1979年11月28日出生，汉族，住十堰市茅箭区。申请人赵燕与被申请人李盛民、全育红民间借贷纠纷一案，申请人赵燕向本院申请财产保全，请求对被申请人李盛民、全育红价值50万元的财产予以保全，并提供了担保。本院经审查认为，申请人赵燕为了维护自身的合法权益，提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人李盛民、全育红的财产（价值限额为50万元）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  何新二〇一八年八月十五日书记员  石珍
湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0821民初1366号原告深圳市锐凌光电有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪社区华宁路华联工业区第1栋1-2层，统一社会信用代码914403005719668373。法定代表人：樊宗全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈锡里、孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。被告曹晶晶，男，1986年5月26日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：向其斌，京山县三阳法律服务所法律工作者。深圳市锐凌光电有限公司（以下简称锐凌公司）与曹晶晶买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锐凌公司的委托诉讼代理人陈锡里，被告曹晶晶的委托诉讼代理人向其斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐凌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还人民币162670元并支付逾期还款利息（以162670元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至被告还清款项为止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月29日，被告以广州市畅想电子有限公司（该公司并不存在）的名义与原告就广东省花都监狱综合大礼堂LED显示屏系统建设项目的设备采购事宜达成一致意见。由于被告是借用广州市易纬电子有限公司（以下简称称易纬公司）才取得广东省花都监狱综合大礼堂LED显示屏系统建设项目，故由易纬公司与原告签订了《LED显示屏设备采购合同书》，并由易纬公司向原告支付了预付款人民币215607元。后因项目变动，原告与签订《关于LED显示屏设备采购协议-附件》，原告按约定收取人民币32937元，将剩余的182670元退还给了被告。2016年10月13日，易纬公司就前述采购合同向深圳市宝安区人民法院起诉。经一、二审判决解除了易纬公司与原告签订的《LED显示屏设备采购合同书》，原告按判决要求向易纬公司退还了预付款人民币215607元。后原告多次要求被告将其多收的182670元返还，但被告仅返还20000元，拒不返还余款162670元。为此，起诉要求判如所请。曹晶晶辩称，对买卖合同纠纷构成事实没有异议，但对还款金额有异议，被告已还款50000元，而非20000元，实际应当返还原告的款项为132670元。被告为广东花都监狱大礼堂LED显示屏系统建设项目前期投入很大，由于原告与易纬公司解除采购合同，被告遭受了重大经济损失。请求法院充分考虑当时的实际和被告所遭受损失，酌情减免被告3万元的还款份额并减免支付利息，被告愿意分期偿还欠款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：2014年10月29日，被告以广州市畅想电子有限公司的名义与原告就广东省花都监狱综合大礼堂LED显示屏系统建设项目的设备采购事宜达成一致意见。因被告是借用广州市易纬电子有限公司（以下简称称易纬公司）才取得该LED显示屏系统建设项目，故由易纬公司与原告签订了《LED显示屏设备采购合同书》，并由易纬公司向原告支付了预付款人民币215607元。后因项目变动，原告与签订《关于LED显示屏设备采购协议-附件》，原告按约定收取人民币32937元，将剩余的182670元退还给了被告。2016年10月13日，易纬公司就前述采购合同向深圳市宝安区人民法院起诉。经一、二审判决，解除了易纬公司与原告签订的《LED显示屏设备采购合同书》。原告于2018年5月2日按判决要求向易纬公司退还了预付款人民币215607元。对于双方有争议的被告还款数额，被告提供了2016年9月21日、10月8日向原告方樊宗虎账户汇款20000元、30000元的银行汇款记录，以证实其还款数额为50000元。原告认为30000元的交易记录不是被告的名字，也没有交易原件，不能确认是被告还款。庭后，被告提交了2016年10月8日的交易记录，付款方为被告的父亲曹尚华，收款方为樊宗虎。原告对该30000元还款予以认可。因此，本院对争议事实确认如下：在原告要求被告返还其收取的人民币182670元后，被告分别于2016年9月21日、10月8日向原告还款20000元、30000元，余款132670元未返还。本院认为，被告认可欠原告款项132670元，不违反法律规定，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。被告在易纬公司起诉原告之前，即主动向原告还款50000元，原告也未举证证实双方就该182670元的履行存在逾期利息的约定；同时，原告给付易纬公司215607元时，亦未支付利息。因此，对原告要求被告从起诉之日起支付逾期还款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告未举证证实其在广东省花都监狱综合大礼堂LED显示屏系统建设项目中遭受了经济损失，且其损失与原告有关，因此，对其要求另减免其30000元还款份额的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告曹晶晶于本判决生效之日起10日内返还原告深圳市锐凌光电有限公司款项人民币132670元；二、驳回原告深圳市锐凌光电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3553.40元，减半收取1776.70元，由原告深圳市锐凌光电有限公司负担300元，被告曹晶晶负担1476.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  李吉平二〇一八年八月二十九日书记员  谢冰斌
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0922民初1238号原告：颜建成（曾用名颜建城），男，1992年9月21日出生，汉族，湖北省大悟县人，务农，住大悟县。被告：沈学成，男，1983年7月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，务农，现住大悟县。原告颜建成与被告沈学成劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告颜建成于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告颜建成以与被告沈学成达成和解协议为由主动书面申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告颜建成撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告颜建成负担。审判员  吴海波二〇一八年八月二十三日书记员  魏年通附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0922民初1237号原告：雷俊，男，1991年9月6日出生，汉族，湖北省大悟县人，务农，住大悟县。被告：沈学成，男，1983年7月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，务农，现住大悟县。原告雷俊与被告沈学成劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告雷俊于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷俊以与被告沈学成达成和解协议为由主动书面申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告雷俊撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告雷俊负担。审判员  吴海波二〇一八年八月二十三日书记员  魏年通附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0323民初2351号原告：陆军，男，1974年4月22日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：董超，湖北文润律师事务所律师。被告：詹道安（曾用名占道安），男，1956年8月14日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。被告：陆玉珍（系詹道安妻子），1964年3月21日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。以上二被告委托诉讼代理人：詹涛（詹道安、陆玉珍之子），1984年5月6日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。以上二被告委托诉讼代理人：滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。原告陆军与被告詹道安、陆玉珍合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,因案件审理需要，本院延长审理期限三个月。原告陆军及其委托诉讼代理人董超，被告陆玉珍，被告詹道安、陆玉珍的委托诉讼代理人詹涛、滕秀兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆军向本院提出诉讼请求：1、请求解除我与被告陆玉珍、詹道安之间的合伙建房协议；2、判令被告返还我16万元合伙建房资金。事实和理由：我与被告是亲戚关系，同属竹山县得胜镇复兴村村民。2016年2月，我们双方达成口头协议，约定由我补偿被告1万元后，在被告的宅基地上与其合伙建设房屋,建房时我们双方共同出资，共同管理。此后我陆续投入资金约20万元。在建房过程中，我们之间因琐事发生纠纷导致合伙房屋停建，期间虽经相关部门多次解决均无结果,因我们合伙建房的目的无法实现，故起诉请求判如所请。被告詹道安、陆玉珍辩称：我方与原告协议合伙建房时约定由原告补偿我方2万元而非1万元。我们虽系合伙建房，但建房投资一人一半，所建房屋权属明确，不存在无法分割的情形，现房屋主体已经完工，并且进行了结算。因所建房屋的集体土地使用证尚处于审批阶段，故我方与原告达成的建房协议属效力待定，如获得审批，就属有效协议，因原告请求解除协议不符合法定解除的条件，解除理由不能成立；如未获得审批，就属无效协议，原告请求解除协议亦不符合规定。同时，原告请求返还其16万元合伙建房资金无事实和法律依据，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告詹道安、陆玉珍系原告陆军的姐夫、姐姐，双方均系湖北省竹山县得胜镇复兴村1组村民。2015年腊月，原、被告经口头协商达成如下合伙建房协议：由被告拆除原来的老房后，双方在被告老房的宅基地上联合新建四间两层砖混结构楼房，房屋建起后邻近詹道亭（詹道安兄弟）住房一侧的两间两层房屋归被告所有，另外一侧的两间两层房屋归原告陆军所有。由原告补偿被告场地占用费10000元。双方约定在建房时共同出工，所购建房材料由双方各出一半资金。因靠近原告房屋一侧的道场外边尚有场地，双方经商议由被告在该场地处修建厕所及猪圈。原、被告达成以上协议后，被告詹道安于2016年元月以自己的名义向竹山县得胜镇复兴村村民委员会提交了建房申请书，经获得审批后，其又向竹山县国土资源管理局得胜镇国土分局提交了建房申请书。随后，得胜镇复兴村村民委员会及镇国土局工作人员到现场进行踏勘后，原、被告于2016年正月正式开工建房,其中基础部分（地圈梁以下）双方共同出资出力，基础以上部分双方以包工不包料的方式发包给他人承建，期间双方共同管理。2016年8月，双方所建房屋主体完工，进入内墙粉刷阶段。在粉刷至被告房屋内墙时，因原告所购买的部分水泥堆放在被告室内，被告认为影响粉刷，遂让原告将水泥搬走，而原告认为无必要搬走，为此双方发生矛盾而停工。期间双方经多次协商并找相关机关解决，但均无结果。2016年12月3日，经结算，原、被告共实际支出建房款为155255元（原、被告各支出一半），另欠部分共同外债。另查明，双方在建房期间各自房屋的门窗、水电、墙砖、瓦均由自己出资购买安装，砂石、钢材、水泥、人工工资由双方共同出资，费用平摊。本院认为：原告陆军与被告詹道安、陆玉珍均系竹山县得胜镇复兴村一组的村民，双方达成协议利用被告詹道安、陆玉珍原来的老宅基地联合建设房屋未损害其他集体经济组织成员的利益，也未违反法律法规的强制性规定，且在建房前竹山县得胜镇复兴村村民委员会和得胜镇国土分局的工作人员均到现场进行了踏勘，本院视为是对双方联合建房的许可。综上，本院认定原、被告达成的联合建房协议合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更或解除。本案原、被告虽系协议合伙建房，但双方就房屋的具体位置及归属已事先确定，现主体已完工，不存在无法分割的情形，且庭审中被告也未表示同意解除合同，故原告请求解除合同的理由不能成立，其请求被告返还16万元投入资金的诉求亦不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陆军的诉讼请求。案件受理费3500元,由原告陆军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  胡义武审判员  万登华审判员  邵忠明二〇一八年八月二十日书记员  李 娜
湖北省随县人民法院支 付 令(2018)鄂1321民督79号申请人：焦高进，男，1978年10月1日出生，汉族，住随县。被申请人：周海波，男，1981年5月18日出生，汉族，住随县。申请人焦高进于2018年8月31日向本院申请支付令。申请人焦高进称被申请人周海波于2016年9月21日向其借款500000元，约定借款期限为实际放款日起一年，未约定利息。被申请人周海波于当日向申请人焦高进出具欠条，但被申请人周海波至今未支付。申请人焦高进于2017年10月8日向被申请人周海波催促其履行还款义务，被申请人周海波在借条上注明“本息未还，借条有效”。申请人焦高进提供了身份证复印件一份、被申请人周海波的身份证复印件一份、图片两张、被申请人周海波向其出具的《借条》原件一份等证据，要求被申请人周海波向其支付500000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人周海波应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人焦高进500000元。申请费2933元，由被申请人周海波负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  周露露二〇一八年八月三十一日书记员  黄凌峰
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0922民初1054号原告王如意，男，1982年4月17日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告徐小红，女，1976年5月20日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。本院在审理原告王如意与被告徐小红买卖合同纠纷一案中，原告王如意于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王如意向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告王如意撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告王如意承担。审 判 员 郭梅二〇一八年八月十七日法官助理 罗玉书 记 员 田坤
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2018）鄂9005民初1656号原告：湖北省国营熊口农场丰源棉织厂。法定代表人：蒋笃行，该棉织厂厂长。委托诉讼代理人：漆世兵，该棉织厂职工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：魏礼军，湖北楚天律师事务所律师（特别授权代理）。被告：通城县汇康纺织有限责任公司。法定代表人：郝崇高，该公司董事长。原告湖北省国营熊口农场丰源棉织厂与被告通城县汇康纺织有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告湖北省国营熊口农场丰源棉织厂的法定代表人蒋笃行及委托诉讼代理人漆世兵、魏礼军，被告通城县汇康纺织有限责任公司的法定代表人郝崇高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北省国营熊口农场丰源棉织厂向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款760618.26元及自2016年1月28日起至货款实际付清之日止按照年利率6%计算的延期付款利息损失（其中自2016年1月28日起至2018年7月28日止的利息损失为114092元）；2、被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告系一家从事纱布、坯布、口罩加工、销售的企业。2011年1月8日和2012年3月26日，原告与被告在湖北省潜江市分别签订了两份《订购协议》，约定了原告向被告供货的品种、规格、价格、数量、交货时间和付款时间。上述合同履行完毕后，原告在没有与被告签订书面买卖合同的情况下，依照交易惯例先后7次向被告供货，货款金额共计1460231.90元，被告亦先后向原告支付货款699613.64元（含以物抵款）。2016年1月28日，原、被告经对账，被告的法定代表人郝崇高书面确认尚欠原告货款760618.26元并出具了欠条。2018年1月13日，被告的法定代表人郝崇高再次确认尚欠原告货款760618.26元并出具了欠条。原告虽经多次向被告催讨此款，被告均以各种理由拒付。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告通城县汇康纺织有限责任公司辩称，被告对本案双方货物买卖的履行和欠原告货款的金额均无异议。被告早已没有生产经营，目前已名存实亡，货款本金都难支付，更无法支付利息。本院经审理认定本案事实如下：被告承认原告在本案中所主张的事实，本院对原告在本案中所主张的事实予以确认。本院认为，原告与被告虽没有签订书面买卖合同，但双方之间形成了事实买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告出卖货物后，被告理应及时足额支付原告货款，其长期拖欠原告货款的行为构成违约，并给原告造成了经济损失，应对此纠纷承担全部民事责任。原告诉请被告支付货款760618.26元及延期付款利息损失合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告通城县汇康纺织有限责任公司支付原告湖北省国营熊口农场丰源棉织厂货款760618.26元，并支付延期付款利息损失（自2016年1月28日起至货款实际付清之日止按照年利率6%计算）。上述给付义务，于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12548元（原告湖北省国营熊口农场丰源棉织厂已预交），减半收取计6274元，由被告通城县汇康纺织有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 柴克清二〇一八年八月二十八日法官助理 胡婷婷书 记 员 黄文娟
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0922民初1239号原告：段光新，男，1956年12月14日出生，汉族，湖北省大悟县人，务农，住大悟县。被告：沈学成，男，1983年7月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，务农，现住大悟县。原告段光新与被告沈学成劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告段光新于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段光新以与被告沈学成达成和解协议为由主动书面申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告段光新撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告段光新负担。审判员  吴海波二〇一八年八月二十三日书记员  魏年通附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省荆门市掇刀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0804民初897号原告：荆门市多辉物业服务有限公司，住所地荆门市掇刀区·多辉怡景新城菊园11栋1单元101号。法定代表人：王章银，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李先华，男，荆门市多辉物业服务有限公司经理。委托诉讼代理人：张誉丹，湖北中科律师事务所律师。被告：杨林，男。委托诉讼代理人（特别授权）：马锦程，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。原告荆门市多辉物业服务有限公司与被告杨林物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杜卫东人民陪审员  解达雄人民陪审员  朱兴国二〇一八年八月八日法官 助理  许佩玲书 记 员  杨 练
湖北省广水市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1381民初1638号原告：李守星，男，汉族，1951年10月出生，广水市人，住广水市。委托诉讼代理人：王可友，广水市城郊法律服务所法律工作者。被告：国有广水市中华山林场。住所地：广水市中华山林场。法定代表人：李福翔，该场场长。委托诉讼代理人：吴春光，湖北磊落律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵建华，湖北磊落律师事务所律师。原告李守星与被告国有广水市中华山山林场劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法进行审理。原告李守星向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告李守星与被告国有广水市中华山林场的劳动关系；2、依法判决被告国有广水市中华林场支付原告从1991年起到退休的参加劳动社会养老保险缴纳的保险费43471元；3、依法判决本案诉讼费由被告国有广水市中华山林场承担。事实与理由：李守星是1990年被市林业局和国有广水市中华山林场聘请至林场种植药材，1992年国有中华山林场指定李守星担任护林员，直至2013年李守星不能参加劳动。在此期间，李守星自己购买保险42000元，国有中华山林场分文未付。现生活十分困难，请求法院支持其诉讼请求。本院经审查认为，本案系李守星与国有广水市中华山林场之间因确认劳动关系发生的争议，李守星没有申请劳动仲裁即向法院提起诉讼，违背了劳动仲裁前置的法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李守星的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。审判员  李远锋二〇一八年八月一日书记员  冯爱学
湖北省鹤峰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2828民初372号之一原告:曾贤君，男，1982年3月11日出生，住鹤峰县。被告：汤彬，男，1987年8月1日出生，住鹤峰县。原告曾贤君与被告汤彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。2018年8月30日，曾贤君经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按曾贤君撤诉处理。案件受理费862元，减半收取431元，由曾贤君负担。审 判 长  于 平人民陪审员  金乐然人民陪审员  刘贵武二〇一八年八月三十日书 记 员  刘思远附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2018)云3103民初797号原告：易万强，男，汉族，1977年11月17日出生，重庆市合川市人，初中文化，务工，住芒市。被告：云南鑫诺房地产开发有限公司。住所地：云南省芒市大街中段，统一社会信用代码：91533199741450324A。法定代表人：李兆文。原告易万强诉被告云南鑫诺房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理，原告易万强到庭参加诉讼，被告云南鑫诺房地产开发有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告易万强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告交付的世贸广场商业B-1-010号商铺双倍订金928744元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告于2013年4月19日与被告订购开发的世贸广场第一层商铺B-1-010号商铺，面积50.1平方米，商铺总价款1154304元。当时原告在世贸广场的认购金是德园小区的防水工程款抵付，被告与原告签订了世贸广场商铺认购协议。后经原告向芒市住建局房地产管理中心核实，商铺B-1-010根本不存在。2栋的商铺已经备案在别人名下。现世贸广场已停工三年，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告根据自己的主张，向本院提交了如下证据：1.世贸广场商铺认购协议复印件一份，欲证明原告已经交付469372元定金给被告，根据该协议违约责任第一条规定，故被告应双倍返还原告已收取购房款的定金；2.情况说明复印件一份，欲证明被告在约定期限内未为原告保留房源，且现在已停工3年，是烂尾楼，无法确定交房时间，经向芒市住建局核实，协议上的房号是不存在的，原、被告卖房时协商所指的房源已备案到别人名下；3.收据复印件一份，欲证明被告实际收到原告交付的定金款469372元；4.民事裁定书复印件一份，欲证明本次起诉符合诉讼时效。本院认为，原告向本院提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及证据，视为放弃举证、质证和答辩的权利。根据当事人的陈述和本院审理，本院确认本案如下法律事实：原告易万强在云南远东盛大房地产开发有限公司开发的德园小区做防水工程，因云南远东盛大房地产开发有限公司未向原告支付工程款，与原告易万强协商，由原告预购买云南远东盛大房地产开发有限公司股东投资的被告云南鑫诺房地产开发有限公司开发的世贸广场商铺，并将部分工程款作为购买商铺的定金。2013年4月19日，原告易万强与被告云南鑫诺房地产开发有限公司签订了世贸广场商铺认购协议，双方约定：原告认购被告出售的世贸广场商业B-1-010号商铺，建筑面积为50.1平方米，商铺总价款为1154304元，原告向被告缴纳定金469372元，如被告未在协议所约定的期限内为乙方保留该房源，则应向乙方赔付双倍返还已收取的购房诚意金，双方还针对其他相关事宜进行了约定。认购协议签订后，被告认可了云南远东盛大房地产开发有限公司欠原告防水工程款469372元作为购房定金，并向原告出具了收款收据。后因该项目停工，原告无法找到被告，原告到芒市住房保障和房地产管理中心进行查询，被告开发的世贸广场项目备案房源中无B-1-010号商铺，现该楼盘已停工，原告无法联系到被告，原告诉至本院，请求：1.判令解除合同，被告返还原告交付的世贸广场商业B-1-010号商铺双倍订金928744元；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案系预约合同纠纷。本案原告易万强与被告云南鑫诺房地产开发有限公司签订认购协议是双方真实意思表示，双方当事人应严格按照约定行使权利，并履行各自的义务。本案被告云南鑫诺房地产开发有限公司在与原告签订认购协议后，未按约定与原告签订商品房购销合同，现该项目已停工数年，致使原告不能实现购买房屋的目的，原告明确表示不再向被告购买房屋，被告再占用原告的认购金依据不足，故对原告要求解除合同并返还购房认购金的请求予以支持。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”，本案原告与被告合同总标的额为1154304元，双方约定定金为469372元已超过法律的规定，故对原告请求按双倍返还定金的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告易万强与被告云南鑫诺房地产开发有限公司签订的世贸广场商铺认购协议;二、由被告云南鑫诺房地产开发有限公司返还原告易万强认购金469372元，限于本判决书生效之日一次付清;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13087元，由原告承担6543.50元（已付）被告云南鑫诺房地产开发有限公司承担6543.50元（未付），限于本判决生效之日向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  刘宏芸人民陪审员  赵仕芳人民陪审员  陈 玲二〇一八年八月二十九日书 记 员  周怡伶
云南省芒市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云3103民初868号之一申请人：中国农业银行股份有限公司德宏分行，统一社会信用代码：9153310069085677X2，营业场所：芒市目瑙纵歌路39号。负责人：谭柏阳，男，汉族，1972年8月20日生，系中国农业银行股份有限公司德宏分行副行长，现住芒市。委托诉讼代理人：李培鼎，云南泰恒律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被申请人：鲁学洲，男，汉族，1973年12月20日生，云南省芒市人，高中文化，陇川勐约温泉电站法人，现住芒市。原告中国农业银行股份有限公司德宏分行诉被告鲁学洲、李昱霖金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日作出(2018)云3103民初868号民事裁定书，查封被申请人鲁学洲名下位于芒市华侨农场一分场二队的房地产一栋（土地使用证号：潞国用XX号；土地他项权证号：芒土他项XX号；房产证号：潞房字第××号；房屋他项权证号：芒房他证芒市字第××号），保全价值限额为350000元，期限为三年；现因被申请人鲁学洲已按判决书履行了还款义务，申请人中国农业银行股份有限公司德宏分行于2018年8月23日向本院提出申请，要求解除对被申请人鲁学洲名下位于芒市华侨农场一分场二队的房地产一栋的查封。本院经审查认为，本院于2018年7月30日作出（2018）云3103民初868号民事判决书，宣判后被告已按该判决书履行了全部还款义务，申请人向本院提出的申请符合相���法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人鲁学洲名下位于芒市华侨农场一分场二队的房地产一栋（土地使用证号：潞国用XX号；房产证号：潞房字第××号）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗乔文二〇一八年八月二十三日书记员  孔亿蓉
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1102民初2371号原告：卢友枝，女，1948年5月29日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被告：王祥林，男，1962年6月2日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被告:ＸＸ林，男，1964年2月24日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。原告卢友枝与被告王祥林、ＸＸ林物权保护纠纷一案，本院立案受理后。原告卢友枝于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢友枝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告卢友枝撤回对被告王祥林、ＸＸ林的起诉。诉讼费80元,减半收取40元，由被告卢友枝承担。审判员  何国琴二〇一八年八月三十日书记员  刘一慧
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0222民初4147号原告：刘国强，男，1977年7月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王胜银，重庆市渝北区人和法律服务所法律服务工作者，执业证号32211161100025。被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地，重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥，重庆市德感建筑安装工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师，执业证号15001201610888386。委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师，执业证号15001200310805893。第三人：北京申安投资集团有限公司，住所地，北京市大兴区榆垡镇工业区榆顺路7号，统一社会信用代码91110000755274376A。法定代表人：庄申安，北京申安投资集团有限公司董事长。第三人：贵州申安盘南投资有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市盘南产业园区，统一社会信用代码91520222MA6DKOPE2P。法定代表人：谢圣军，贵州申安盘南投资有限公司董事长。委托诉讼代理人：石占臣，男，1976年8月20日出生，汉族，住河北省保定市满城区，系贵州申安盘南投资有限公司法务经理。委托诉讼代理人：王峰，北京时代九和律师事务所律师。原告刘国强与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称“重庆德感建筑公司”）、第三人北京申安投资集团有限公司（以下简称“北京申安公司”）、贵州申安盘南投资有限公司（以下简称“贵州申安盘南公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。本案系重庆市江津区人民法院移送本院管辖，重庆市江津区人民法院在诉讼过程中作出了（2018）渝0116民初5304号民事裁定书和（2018）渝0116执保426号执行裁定书，冻结被告重庆德感建筑公司5200000元或查封扣押相应价值的其他财产。原告刘国强的委托诉讼代理人王胜银，被告重庆德感建筑公司的委托诉讼代理人王谢磊到庭参加诉讼，第三人北京申安公司、贵州申安盘南公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国强向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工程劳务款4771387元；2.判令被告承担因逾期支付工程劳务款的违约金（以4772387元为基数，按逾期天数的万分之五承担）暂计100000元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告重庆德感建筑公司在贵州省××××园区承建了道路施工工程后，于2015年4月14日将其承包工程的水稳层的建筑劳务发包给原告，双方签订了水稳层工程承包合同，合同中对水稳层的工程量、单价、结算方式、违约责任及权利义务等进行了约定。随后，原告按约组织人力对该工程的水稳层进行施工，并在约定时间内完成了施工，现该工程已验收。2017年8月3日，原被告对工程量及工程款进行了结算，被告支付了原告工程劳务费5000000元，尚欠原告劳务费4772387元，至今未付，请求人民法院支持原告的诉讼请求。重庆德感建筑公司承认将该公司承建的盘南大道工程的水稳层分包给原告，现尚欠工程款劳务费4772387元，但认为原告所主张的违约金不应当支持。由于原告是不具备承包资格的自然人，双方签订的施工合同属于无效合同，原告基于无效合同主张违约金没有事实和法律依据。本院认为，重庆德感建筑公司承认原告刘国强在本案中主张的事实，对刘国强主张的事实予以确认。另在本案中还查明，2013年3月15日，六盘水盘南产业园区管理委员会（发包人）与重庆德感建筑公司（承包人）签订了建设工程施工合同，约定采用BT模式将盘南产业园区盘南大道工程交由被告重庆德感建筑公司施工，2013年5月31日，盘县人民政府又与重庆德感建筑公司补签了《六盘水盘南产业园区盘南大道工程建设-移交（BT）项目投资框架协议》，2015年4月14日，重庆德感建筑公司与刘国强才签订《水泥稳定层工程承包合同》，将盘南园区大道工程的水泥稳定层承包给原告刘国强施工。2015年12月20日，盘县人民政府作为甲方，重庆德感建筑公司作为乙方，北京申安公司作为丙方，共同签了《六盘水市盘南产业园区盘南大道建设工程-移交（BT）项目投资框架协议》补充协议书，约定了工程项目名称为六盘水盘南产业园区盘南大道道路工程建设，投资方为盘县人民政府，北京申安公司与盘县人民政府的派出机构盘南产业园区管委会共同组建项目公司，由项目公司作为盘南大道项目建设投资管理主体。北京申安公司向项目公司提供盘南大道后续建设资金直至工程完工，乙方重庆德感建筑公司继续作为盘南大道工程的施工单位，与盘南产业园区管委会、项目公司重新签订施工合同，同时还约定了项目回购内容。2017年8月3日，原告刘国强与被告重庆德感建筑公司进行了结算，确认重庆德感建筑公司尚欠刘国强工程款9772387元。对于原告主张的工程款，原被告签订的《水泥稳定层工程承包合同》，约定将盘南大道水泥稳定层承包给原告刘国强施工，属建设工程分包行为，刘国强属自然人，无相应的建筑工程施工资质，双方签订的合同属无效合同，但刘国强施工的工程已经被告验收并进行了结算，原告刘国强可按双方签订的合同向被告主张工程款，原告要求被告支付所欠工程款4771387元，予以支持。对于原告主张的违约金，原被告签订的《水泥稳定层工程承包合同》属无效合同，因此不存在被告违约的问题，原告主张的违约金不予支持。此外，原告未要求第三人承担责任，第三人在本案中不承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项,《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、判决被告重庆市德感建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告刘国强工程劳务款4771387元；二、驳回原告刘国强的其他诉讼请求；三、第三人北京申安投资集团有限公司、贵州申安盘南投资有限公司在本案中不承担责任。如义务人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22886元，由被告重庆市德感建筑安装工程有限公司承担22486元，由原告刘国强承担400元。财产保全费5000元，由被告重庆市德感建筑安装工程有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇一八年八月八日书记员  包彦龄
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初2868号原告：彭继辉，男，1992年10月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张永进，男，1956年5月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系彭继辉父亲。特别授权代理。被告：张江涛，男，1983年4月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告彭继辉和被告张江涛劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭继辉的委托诉讼代理人张永进到庭参加诉讼。被告张江涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭继辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工资19000元及利息（立案之日起至履行完毕之日止，按月息2%支付欠款利息）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年被告承揽了惠嘉时尚酒店的装饰工程后，聘请原告做小工，双方口头约定：“工资每天80元，工程完工后结清全部工资”。后原告按双方的口头约定进行施工，工程2014年年底完工，完工后，原、被告双方对工作天数进行了核对，同时对拖欠的工资数额也进行核算，被告共欠原告工资19000元。但被告称暂时无钱支付。后经原告多次索要，被告于2015年9月26日向原告出具欠条一份。但原告后又持欠条多次索要无果，导致本案诉讼。被告张江涛未到庭参加诉讼，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：彭继辉称张江涛雇请其在张江涛承包的工程上提供劳务，后张江涛拖欠劳务费未支付。其向本院提交欠条一份，欠条载明：今因惠嘉时尚酒店装修欠到彭继辉人工工资壹万玖千元整（￥19000）。该欠条落款为惠嘉时尚酒店张江涛，日期为2015年9月26日。庭审后，张江涛以短信形式辩称，惠嘉时尚酒店的工程并不是其承包，其只是在负责，欠条落款其写的是惠嘉时尚酒店张江涛。本院认为，原告称其为被告提供劳务，被告应支付其劳务费。原告向本院提交了被告出具的欠条一份。被告认可欠条的真实性，但其辩称惠嘉时尚酒店的工程不是其承包，其只是负责，但被告并未提供相关证据证实，且欠条由被告签字确认。故对于被告该辩称意见本院不予采信。被告应当按照欠条上载明的数额19000元予以支付。原告要求被告支付自立案之日起至履行完毕之日止按月息2%的欠款利息，其诉请利率过高，本院支持自立案之日起（2018年5月30日）至履行完毕之日止按年利率6%计算利息。被告张江涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张江涛支付原告彭继辉劳务费19000元，并自2018年5月30日（立案之日）起按年利率6%计算支付逾期付款利息至款项付清时止。上述给付义务，于本判决生效之日起十日内支付。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元,减半收取137.5元，由被告张江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐京霞二〇一八年八月十四日书记员  杨慧洁
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0526民初3352号原告翟培相，男，1981年10月27日生，汉族，初中文化。委托代理人高秀情，威宁县雪山法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告赵庆华，男，1989年12月9生，汉族，初中文化。原告翟培相诉被告赵庆华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟培相及其委托代理人高秀情到庭参加了诉讼，被告赵庆华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告翟培相诉称，2018年4月21日，被告找我借款45000，我通过手机银行向被告转账45000元。当时口头约定借款期限为5天，用于被告偿还银行贷款。被告向我出具一份抵押合同，约定将其大型货车抵押给我。2018年5月19日，被告将车辆转卖给了丁应雄，当日被告得到卖车款后偿还我借款20000元。下欠25000元，经多次催要后，被告仍拒不履行还款义务。现诉至贵院，请求判令被告立即偿还原告借款25000元。被告赵庆华未作答辩。经审理查明，2018年4月20日，被告赵庆华找原告翟培相借款45000元。双方达成口头一致意见并签订一份书面抵押合同，约定被告将登记在自己名下的大型货车抵押给原告翟培相，以肆万五千元整抵押。5天内还清。合同签订后，被告将车辆钥匙及行驶证交付给原告。2018年4月21日，原告通过威宁县农村信用合作联社手机银行向被告转款45000元。2018年5月19日，原被告协商后，原告陪同被告一起将号货车以116800元的价格转卖给丁应雄。丁应雄当日向被告支付30000元。被告翟培相随即向原告偿还借款20000元，下欠25000元一直拖欠至今未付。原告经多次索要未果后诉来本院。上述事实，有原告的陈述及原告向本院提交的转款记录、抵押合同等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告之间设立的民间借贷合同意思表示真实，内容合法有效，双方应严格按照合同约定履行合同义务。一方不履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的要求，应当承担相应违约责任。原告出借被告借款45000元，约定五日后归还，而被告仅向原告还款20000元，下欠25000元，经多次催要后拒不履行还款义务，构成违约。故原告请求被告立即偿还25000元借款的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵庆华于本判决生效后十日内偿还原告翟培相借款25000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告赵庆华负担。如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  高明二〇一八年八月二日书记员  李涛
贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0222民初4652号原告:唐顺华，男，1975年6月11日生，苗族，住贵州省盘州市，被告：李跃平，男，1989年4月3日生，苗族，住贵州省盘州市，原告唐顺华与被告李跃平健康权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐顺华撤回起诉。案件受理费25元，由唐顺华负担。审判员  肖佩二〇一八年八月六日书记员  段挺
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0222民初4977号原告：贵州盘州市鸿成科技有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市翰林街道红石口，统一社会信用代码9152022268841952X5。法定代表人：罗杰。委托诉讼代理人：杨开平，男，1968年10月31日生，汉族，贵州盘州市鸿成科技有限责任公司职工，住重庆市北碚区，被告：贵州首黔资源开发��限公司盘县杨山煤矿，住所地：贵州省六盘水市盘县羊场乡，统一社会信用代码915200005692482545。负责人：余绍龙。原告贵州盘州市鸿成科技有限责任公司诉被告贵州首黔资源开发有限公司盘县杨山煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案，依法适用简易程序于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨开平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告下欠货款810000元。事实和理由：原、被告于2012年至2014年签订了一系列煤矿设备采购合同，原告按照约定履行了供货义务，截止2018年7月25日，被告仍欠原告810000元，被告未���照约定履行支付义务，为此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告贵州首黔资源开发有限公司盘县杨山煤未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年至2014年之间签订煤矿设备采购合同，原告按照约定履行了供货义务，截止2018年7月25日，被告仍欠原告货款810000元未支付。上述事实由原告陈述及原告提交的增值税专用发票七张、购销合同三张、安装合同七张在卷佐证，予以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已按照约定向被告履行了供货义务，并安装完毕，且双方已经进行结算，被告应当向原告支付下欠货款810000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六��四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州首黔资源开发有限公司盘县杨山煤矿于本判决生效后十五日内支付原告贵州盘州市鸿成科技有限责任公司货款人民币810000元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告贵州首黔资源开发有限公司盘县杨山煤矿负担。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  肖佩二〇一八年八月二十二日书记员  段挺
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1281民初534号原告：刘继良，男，汉族，1976年12月29日生，住赤壁市。委托诉讼代理人：魏建国，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：中标建设集团股份有限公司湖北分公司（下称中标公司）。住所地：武汉市硚口区长丰乡长丰村汇丰企业天地第**幢*层*号。统一社会信用代码：91420104077721594A。法定代表人：叶永丰。本院于2018年3月12日立案受理原告刘继良诉被告中标公司装饰装修合同纠纷一案后，依法由审判员王新亚独任审判，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告刘继良及其委托诉讼代理人魏建国到庭参加诉讼。被告中标公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘继良诉称，2013年4月，被告承包了羊楼洞茶叶股份有限公司建设工程的宿舍楼、食堂、餐厅等装饰装修工程，被告将上述工程部分分包给原告施工。施工完成后，原、被告双方进行了结算，共计工程款为7150元。但被告仅于2017年1月24日支付了原告材料款2000元，下欠5150元至今未付。为此，原告特诉至人民法院，请求：1、依法判决被告立即支付原告装饰装修工程款5150元；2、本案诉讼费由被告承担。原告刘继良为支持其诉讼请求，向法院提交了身份证复印件、工程款结算单、委托书等证据。被告中标公司未提交支持其抗辩主张的证据。被告中标公司未在法定期限内提交答辩状，亦未到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利。经审理查明，被告中标公司于2014年承建赤壁市羊楼洞茶叶股份有限公司项目建设工程的宿舍楼、食堂、餐厅等装饰装修工程，并将上述工程部分分包给原告刘继良施工，由原告垫付原材料。施工完成后，双方进行了结算，被告确认原告工程价款计7150元，并于2017年1月24日支付了原告材料款2000元，下欠5150元至今未付。现原告因多次向被告催讨该款无果后，诉来本院。本院认为，本案原、被告间构成合法、有效的施工承揽合同关系，经双方结算后，被告对下欠原告合同价款应负支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中标公司于本判决生效后三十日内支付原告刘继良工程款5150元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中标公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王新亚二〇一八年八月二十三日书记员  谢 悦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省芒市人民法院民 事 裁 定 书(2018)云3103民初1224号申请人：杨荟清，女，汉族，1967年6月18日出生，高中文化，云南省德宏州芒市村民，现住芒市。被申请人：曹明英，女，傣族，1967年9月8日出生，户籍住址云南省德宏州芒市，现住德宏州芒市。申请人杨荟清诉被申请人曹明英民间借贷纠纷一案，申请人杨荟清于2018年8月17日向本院申请财产保全，请求：冻结被申请人曹明英的公积金，公积金账户：53×××47，冻结金额以25000元为限。中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司为申请人杨荟清的上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定，且保险公司为其保全提供了担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曹明英（身份证号码）名下的公积金，公积金账户：53×××47，冻结金额以25000元为限，冻结期限为一年。案件申请费270元，由申请人杨荟清负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李同法二〇一八年八月十七日书记员  杨晓芸
湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2827民初1368号申请人:鲁勇，男，生于1976年8月5日，汉族，湖北省天门市人，户籍所在地天门市，经常居所地来凤县。委托诉讼代理人：欧兴红、于海洋（实习），湖北欧兴红律师事务所律师。被申请人：龚进尾，男，生于1981年11月23日，汉族，湖北省天门市人，户籍所在地天门市，经常居所地来凤县翔凤镇龙凤夏威夷2栋2单元1803号房。被申请人：莫友萍，女，生于1982年12月3日，土家族，湖北省来凤县人，来凤县翔凤镇龙凤夏威夷2栋2单元1803号房。申请人鲁勇与被申请人龚进尾、莫友萍民间借贷纠纷一案，申请人鲁勇于2018年8月7日向本院申请财产保全，申请查封被申请人龚进尾、莫友萍位于来凤县翔凤镇龙凤夏威夷2号楼2单元1803号房屋。为此，申请人提供诉讼财产保全责任保险保函（保单号：PCA012012170900070573）作为担保。经审查，本院认为，申请人鲁勇提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人龚进尾、莫友萍位于来凤县翔凤镇龙凤夏威夷2号楼2单元1803号房屋一处。查封期间，由被申请人龚进尾、莫友萍继续管理及使用。非经本院书面许可，任何单位和个人不得转让、损毁、租赁、赠与、抵押或用作其他担保。查封期限为三年。案件申请费1420元，由申请人鲁勇负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨克昌二〇一八年八月七日法官助理 程 璟书 记 员 陈 芳
贵州省荔波县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2722民初1098号原告：郭中东，男，1994年9月24日出生，汉族，现住贵州省荔波县。被告：贵州江宇房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县恩铭大道菜园路，统一社会信用代码915227225519260455。法定代表人：覃光柏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张善斌，男，系该公司员工。原告郭中东与被告贵州江宇房地产开发有限公司（以下简称江宇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭中东、被告江宇公司的委托诉讼代理人张善斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭中东向本院提出诉讼请求：1、判令被告按《商品房买卖合同》约定支付违约之日至2017年11月17日的逾期交房违约金16109.96元（305113元×0.00015×352天）以及之后至实际交房之日的违约金；2、被告按约定支付违约之日至2018年7月11日逾期办理商品房转移登记手续的违约金7749.25元（305113元×0.000051×498天）以及之后至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日的违约金；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2015年1月27日签订《商品房买卖合同》，向被告购买其开发建设的荔波樟江国际城26#楼26-2-XX号商品房。合同约定：被告应于2016年11月30日前交房、2017年2月28日前交付办理商品房转移登记的有关文书。合同签订后，原告已按约定支付全部购房款305113元，但被告至今未按约定交房，亦未办理初始登记及转移登记。被告已经构成违约，应当依法承担违约责任。被告江宇公司辩称：被告认可逾期交房及逾期办证的事实，但涉案房屋已于2017年11月17日交房，逾期交房天数为352天。同时，被告认为合同约定的逾期交房和逾期办证违约金过高，请求调整逾期交房违约金为日万分之一点五、逾期办证违约金为日万分之零点五一。根据原、被告双方的陈述和经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2015年1月27日，原告郭中东与被告江宇公司签订《商品房买卖合同》，向被告购买其开发建设的荔波樟江国际城26#楼26-2-XX号商品房，房款总计305113元。合同约定：被告应于2016年11月30日前向原告交付该商品房，如逾期，被告自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向原告支付全部已付款万分之三的违约金；被告承诺于2017年2月28日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，否则，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款0.1%的违约金。合同签订后，原告按约定支付全部购房款305113元，但被告至2017年11月17日才交房，并且至今未能办理涉案商品房的初始登记。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人对合同的效力亦无异议，该合同合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务。本案中，原告已按合同约定向被告支付全部购房款，但被告却未能按其承诺日期交付房屋及办理涉案房屋的初始登记，已经构成违约，应当依法承担违约责任。对于被告提出合同约定的违约金过高，请求人民法院调整逾期交房违约金为日万分之一点五、逾期办证违约金为日万分之零点五一，原告无异议，本院予以确认。故本案违约金结合原告的诉讼请求，并根据相关法律规定计算为：被告逾期交房违约金16110元[305113元×0.00015×352天（2016年12月1日至2017年11月17日）≈16110元]；被告违约后至2018年7月11日的逾期办证违约金7749元[305113元×0.000051×498天（2017年3月1日至2018年7月11日）≈7749元]，对于2018年7月12日起至实际办证之日的违约金，则按上述标准继续计算。关于原告主张被告支付2017年11月17日之后至实际交房之日的违约金问题，因被告已于2017年11月17日实际交付房屋，其违约行为在交房时已经结束，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告贵州江宇房地产开发有限公司自本判决生效之日起六个月内支付原告郭��东逾期交房违约金16110元、逾期办证违约金7749元，共计23859元；二、被告贵州江宇房地产开发有限公司继续支付原告郭中东从2018年7月12日起至被告贵州江宇房地产开发有限公司实际取得涉案房屋初始登记之日止的逾期办证违约金（按原告已付房款的日万分之零点五一计算）；三、驳回原告郭中东的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，减半收取计198元，由被告贵州江宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。��期不提出上诉，本判决则发生法律效力。义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判员  费树燕二〇一八年八月七日书记员  杨 婕
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云2625民初740号原告：沈朝兵，男，1957年5月22日生，壮族，云南省马关县人。被告：卢永灿，男，1957年4月2日生，壮族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：卢仕警，是卢永灿儿子，特别授权。原告沈朝兵与被告卢永灿物权保护纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告沈朝兵、被告卢永灿的委托诉讼代理人卢仕警到庭参加诉讼，被告卢永灿未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈朝兵向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决卢永灿停止侵权，自行清除栽种在沈朝兵位于南老马约90平方米的林地内的杉树苗，并将林地交还沈朝兵管理使用；由卢永灿赔偿沈朝兵杉树款3000元。事实和理由：土地承包到户时，达大二村将位于南老马杉树地分给沈朝兵，沈朝兵于2014年12月19日取得该片土地的林权证。2016年，卢永灿擅自将该南老马林地内的杉树砍伐出售，并在该林地栽种杉树苗。沈朝兵得知后，多次要求卢永灿清除栽种在南老马林地内的杉树苗，但卢永灿不予理睬。双方的矛盾经有关部门调解未果，为此特提起诉讼，请求人民法院判决支持沈朝兵的诉讼请求。卢永灿辩称，卢永灿自1984就在该南老马林地种植茶叶直至2015年砍掉茶树种植杉树，并取得了该南老马林地的林权证。卢永灿并未砍沈朝兵的杉树，卢永灿砍的杉树是卢永灿1992年自己栽在茶叶地边的杉树。经审理查明，在沈朝兵与卢永灿争议林地的大范围内，沈朝兵持有0532625050906G2DYMSY00224号宗地、0532625050906G2DYMSY00219号宗地的林权证。卢永灿持有0532625050906G2DYMSY00244号宗地的林权证。经马关县林业局现场实地勘查，于2018年8月2日出具了《夹寒箐达布斯村委会达大一村小组林地现场勘查情况》，认定沈朝兵、卢永灿对该争议林地位置林木均未持有林权证。本院认为，沈朝兵起诉认为卢永灿侵占其物权，要求停止侵权，将侵占的林地归还给其管理使用，并赔偿杉树款3000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，经马关县林业局现场实地勘查，于2018年8月2日出具了《夹寒箐达布斯村委会达大一村小组林地现场勘查情况》，认定沈朝兵、卢永灿对该争议林地位置林木均未持有林权证。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理”，本案不属于人民法院直接受理民事案件的范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，判决如下：驳回原告沈朝兵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王 瑜审 判 员  张 军人民陪审员  杨青山二〇一八年八月十四日书 记 员  杨晓青
贵州省思南县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0624民初1966号原告：贵阳伟达物业管理有限公司思南分公司，住所地：贵州省思南县雅园小区内。负责人：刘仁凡，该公司经理。被告：文康，男，1974年12月9日出生，汉族，住贵州省思南县，居民。原告贵阳物业管理有限公司思南分公司诉被告文康物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告于2018年8月6日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贵阳伟达物业管理有限公司思南分公司向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵阳伟达物业管理有限公司思南分公司撤回起诉。本案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵阳伟达物业管理有限公司思南分公司承担。审判员  邓丽娟二〇一八年八月六日书记员  安凌翼
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0926民初540号原告：蒋斌，男，1985年2月10日出生，汉族，湖南省祁东县人，经商，住湖南省祁东县。原告：李自之，男，1967年12月5日出生，汉族，湖南省衡山县人，经商，住湖南省衡山县。原告：汤跃伟，男，1981年7月27日出生，汉族，湖南省怀化市人，经商，住湖南省怀化市鹤城区。三原告共同委托诉讼代理人：张敏，男，1994年3月12日出生，傣族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县，公民推荐代理。委托权限：特别授权委托。被告：苏红，女，1960年8月7日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。原告蒋斌、李自之、汤跃伟诉被告苏红买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，于2018年8月16日依法由审判员汤应林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋斌、李自之、汤跃伟共同委托诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼。被告苏红经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋斌、李自之、汤跃伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告钢材赊购欠款57456元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月16日，被告苏红以赊购的方式向三原告合伙经营的鸿源钢材经营部（现已注销）订购一批钢筋，总货款金额为57456.00元，被告向原告出具了一份欠条，约定2017年4月底之前一次性付清所欠货款。现欠款期限已过，经原告多次催要，被告至今一直未偿还而提起诉讼。被告苏红未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见。原告代理���为证明原告主张的事实和支持原告的诉讼请求，向法院提交以下证据材料：A1、身份证复印件件3份、合伙协议复印件1份、营业执照复印件1份、注销证明原件1份。欲证明原告是适格的诉讼主体。A2欠条原件1份，欲证明2017年1月16日，被告苏红向原告出具的欠条列明，所欠原告钢材款57456.00元的事实。因被告苏红未到庭参加诉讼，未对原告代理人所提交的以上证据进行质证，视为自愿放弃诉讼权利。原告代理人提交的A1、A2两组证据来源合法、客观真实且与本案有关联性，本院对该证据予以采信。根据原告代理人举证及当庭陈述，本院确认如下法律事实：2017年1月16日，被告苏红以赊购的方式向三原告合伙经营的鸿源钢材经营部（现已注销）订购一批钢筋，总货款金额为57456.00元，被告向原告出具了一份欠条，约定2017年4月底之前一次性付清所欠货款。现欠款期限已过，经原告多次催要，被告至今一直未偿还而诉至本院提出上述诉请。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则维护合法的买卖关系。本案中，被告苏红向原告蒋斌、李自之、汤跃伟赊购钢材款57456.00元未违背法律禁止性规定，是一种合法的买卖关系，依法应受法律保护。原、被告是在完全自愿的情况下签订欠条，是双方当事人真实的意思表示，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。被告苏红不按欠条约定履行付款义务的行为已经侵犯了原告的合法权益，对原告的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，缺席判决如下：被告苏红于判决发生法律效力之日起三十日内支付原告蒋斌、李自之、汤跃伟57456.00元。如逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236.00元，减半收取618.00元，由被告苏红负担。如不服本判决���可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  汤应林二〇一八年八月二十八日书记员  沈 婧
贵州省思南县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0624民初2124号原告：贵阳伟达物业管理有限公司思南分公司，住所地：贵州省思南县雅园小区内。负责人：刘仁凡，该公司经理。被告：吴佳洲，男，1983年4月21日出生，苗族，住贵州省思南县，居民。原告贵阳物业管理有限公司思南分公司诉被告吴佳洲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告于2018年8月27日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贵阳伟达物业管理有限公司思南分公司向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵阳伟达物业管理有限公司思南分公司撤回起诉。本案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵阳伟达物业管理有限公司思南分公司承担。审判员  邓丽娟二〇一八年八月二十八日书记员  安凌翼
湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1224民初984号原告：徐四五，男，1967年11月3日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：徐丽娜，女，1990年4月17日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系原告女儿。被告：朱美军，男，1970年6月25日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告徐四五与被告朱美军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告徐四五的委托诉讼代理人徐丽娜到庭参加诉讼，被告朱美军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐四五向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还所欠借款贰拾壹万叁仟元及利息。2、判令被告承担本案诉讼的全部费用。事实和理由：2012年被告在广东办厂，因资金周转紧张，向原告先后两次借款15万元，月利率15‰，用于经营周转。在此期间，原告多次要求被告偿还所欠借款，被告总是以资金困难为借口，直至2016年4月6日，双方协定，转换借款条，连本金加利息，共计贰拾壹万叁仟元，并承诺2016年全部还清，如未还清按1.5%利息计算，到期后，原告多次催讨无果，诉至法院。原告徐四五为证明其诉称的事实成立及支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据一，原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告身份主体适格。证据二，借条一张，证明被告向原告借款的事实。被告朱美军未到庭，未答辩。被告朱美军在举证期限内未向本院提供相关证据。经审查，原告提供的证据一、二具有证据的关联性、真实性、合法性，本案确认其为有效证据，并予以采信。根据本院依法确认的有效证据及当事人的陈述，可以认定本案事实如下：2012年，被告因生意需要资金周转向原告借款。2014年4月16日，经原、被告结算，被告朱美军向原告徐四五出具一张15万元的借条及4.2万元的利息条。即“借条，今借到徐四五人民币壹拾伍万元整，按1.5%利息付款，2014年4月16号。借款人：朱美军”，“借条，今借到徐四五人民币：肆万贰仟元整，2016年付清，借款人：朱美军，2014年4月16号”。2016年4月6日，原、被告再次进行结算，被告朱美军向原告徐四五重新出具一张213000元的借条，约定2016年全部还清，如未还清按15‰计算利息。即“借条，今借到徐四五人民币贰拾壹万叁仟元整，2016年全部还清，如未还清按1.5%的利息计算。此条有法律效应。借款人：朱美军，2016年4月6号”。到期后，经原告徐四五多次催讨无果，原告诉至本院。本院认为，原告徐四五与被告朱美军之间因民间借贷形成的债权、债务关系明确，被告朱美军应按照约定向原告徐四五偿还借款本息。2016年4月6日，被告朱美军无钱偿还，经原、被告双方重新结算，被告朱美军向原告徐四五重新出具借条，将前期利息算入本金时没有超出法律规定，本院予以认可。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告朱美军在本判决生效后十日内偿还原告徐四五借款213000元及利息（利息以213000元为本金按月利率15‰从2016年4月7日起计算至偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，由被告朱美军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  朱必辉人民陪审员  袁勇启人民陪审员  朱从奎二〇一八年八月二十日法官 助理  徐 浩书 记 员  朱必启附：相关法律条文（及司法解释）《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0602民初2330号原告：贵州俊豊科技有限公司。地址：铜仁市松桃苗族自治县大兴街道大兴社区杨柳井1组法定代表人：伍俊,董事长委托诉讼代理人：张海军，该公司员工。被告：杭州品格压缩机有限公司地址：杭州市下城区石板巷新村23号203室法定代表人：朱启兵.被告：阳春林，男，1991年7月1日出生，贵州省黎平县人，住贵州省黎平县.原告贵州俊豊科技有限公司与被告杭州品格压缩机有限公司、被告阳春林合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告贵州俊豊科技有限公司于2018年8月7日向本院申请撤诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，没有��避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州俊豊科技有限公司撤诉。案件受理费352元，已减半收取176元，由原告贵州俊豊科技有限公司负担。审 判 员 卢亚琼二〇一八年八月七日法官助理 陈 尘书 记 员 田树香
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0602民初2401号原告：杨晓航，男，1990年4月20日出生，苗族，贵州省松桃县人，住贵州省松桃县。被告：杨再学，男，1979年12月11日出生，土家族，贵州省印江县人，印江县教育局职工，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告杨晓航被告杨再学民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案，原告杨晓航于2018年8月10日向本院申请撤诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨晓航撤诉。案件受理费300元，已减半收取150元，由原告杨晓航负担。审 判 员 卢亚琼二〇一八年八月十日法官助理 陈 尘书 记 员 田树香
贵州省思南县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0624民初2126号原告：贵阳伟达物业管理有限公司思南分公司，住所地：贵州省思南县雅园小区内。负责人：刘仁凡，该公司经理。被告：孙友恒，男，1973年3月6日出生，汉族，住贵州省思南县，居民。原告贵阳物业管理有限公司思南分公司诉被告孙友恒物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告于2018年8月27日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贵阳伟达物业管理有限公司思南分公司向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵阳伟达物业管理有限公司思南分公司撤回起诉。本案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵阳伟达物业管理有限公司思南分公司承担。审判员  邓丽娟二〇一八年八月二十八日书记员  安凌翼
贵州省思南县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0624民初2059号原告：石昌强，男，1985年10月30日出生，苗族，住思南县，居民。委托诉讼代理人：杨凡，贵州黔思律师事务所律师。被告：李仕勇，男，1984年4月3日出生，汉族，住思南县，居民。原告石昌强诉被告李仕勇修理合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告于2018年8月27日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告石昌强向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告石昌强撤回起诉。本案件受理费25元（已��半收取），由原告石昌强承担。审判员  邓丽娟二〇一八年八月二十七日书记员  安凌翼
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂2802民初3228号原告（曾用名徐娅），女，生于1993年7月4日，土家族，湖北省利川市人，居民，住。委托代理人秦艺，利川市都亭法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告，女，生于1974年2月28日，土家族，湖北省利川市人，。委托代理人彭勇，利川市东城法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告诉被告法定继承纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告的其委托代理人秦艺，被告及其委托代理人彭勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：父亲潘先明（曾用名潘明）与系再婚夫妻关系，我与系继母女关系。2018年3月18日，父亲在车祸事故中死亡，父亲死亡后，将所有财产据为己有，我作为合法继承人之一，没有享受到任何合法权益，现请求判令被告分割位及柏杨渡老屋搬迁补偿款，继承我应得的所有财产份额。被告辩称：原告所述与客观事实不符。利川市新华巷6号房屋系三违建筑，属于不合法财产；建南街上的房屋与潘先明无关，宅基地是我母亲的，修建时潘先明即未出钱也未出力；柏杨渡老屋搬迁补偿款在潘先明的母亲陆文彩（又名陆文秀）处，十几年了，陆文彩身体不好，偏瘫，长期吃药，这个钱早就不存在了；潘先明死亡后没有保险赔偿款，因事故车辆没有驾乘险，只有交强险和三者险。上述财产，原告没有证据证明其合法性及是否存在。潘先明死亡后，留下了巨额债务，原告要求继承遗产，也应偿还相应债务；陆文彩现在仍然是我在赡养，原告对其父亲及祖母未尽任何赡养义务，不享有继承权；、潘娅、徐娅是否为同一人无法认定，原告诉讼主体不适格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。审理查明：潘召和、陆文彩夫妇共生育三女一子，潘先明系其儿子。潘召和去世后，陆文彩一直随潘先明生活。原告系潘先明与其前妻谭琼之女，1997年，潘先明与谭琼离婚后，随母亲谭琼生活。，潘先明与被告结婚，婚后生育女儿。2018年3月18日，潘先明驾车时发生侧翻事故导致死亡，同年6月6日，原告起诉来院，要求对利川市新华巷6号房屋一套、柏杨渡老屋搬迁补偿款进行分割、继承，庭审时，原告要求对潘先明的所有遗产继承200000元。本院认为：遗产是公民死亡时遗留下的个人的合法财产，权利人请求继承的遗产必须合法和现实存在。本案中，位于房屋一套���原告未向本院提供土地使用证、规划许可证、房产证等法定证件证明产权的合法性，原告提交的周永国与潘先明签订《合作建房合同》系复印件，不足以证明房屋的产权性质；建南镇街上的房屋一栋，该房屋产权是否合法、产权人是谁、被继承人所占产权份额、是否与他人共有等，原告未提供任何证据予以证明，房屋基本情况及价值不能认定；房屋搬迁补偿款是对家庭成员的共同补偿，该款已补偿多年，是否分割、是否现实存在，原告亦未举证证明；潘先明死亡后有无保险赔偿款，亦没有证据证明。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，原告主张继承的遗产，没有向本院提供证据证明其合法性及存在性，请求不明确、不具体，本院不予支持。潘先明是否留下债务、是否尽到赡养义务，本案本院不作评判。多次变更名字，庭审时，被告已明确表示系潘先明之女，原告主体适格。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭���及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程谋文人民陪审员  陈 繁人民陪审员  覃巧莲二〇一八年八月十日书 记 员  杨棨博
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2732民初386号原告：龙云辉，男，1983年10月14日生，苗族，住贵州省惠水县。被告：四川金宏源建设实业有限公司，住所：四川省德阳市中江县南华镇西江南路458号。统一社会信用代码：915106237089489724。法定代表人：刘礼金。原告龙云辉诉被告四川金宏源建设实业有限公司建筑设���租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告龙云辉到庭参加诉讼，被告四川金宏源建设实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙云辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告挖掘机租赁款65534.40元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告柳工920D挖掘机自2014年12月25日至2015年6月14日按每月租金29000元租给被告使用，按照双方签订的《挖掘机租赁合同》约定，租金按每隔30天结算一次，不得拖欠，如乙方逾期未支付清租金，甲方每天按所欠租金总额的3%收取滞纳金等内容。被告仍有65534.40元未付清给原告。被告已严重违反双方约定，经原告多次催款，但被告一直推诿拒不支付。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决支��原告的诉讼请求。被告四川金宏源建设实业有限公司在法定期限内未向本院答辩和举证。本院经审理查明的事实如下：原告与被告签订《挖掘机租赁合同》，双方约定，原告将柳工920D挖掘机自2014年12月25日起租赁给被告使用，每月租金29000元，租金按每隔30天结算一次，不得拖欠，如乙方逾期未支付清租金，甲方每天将按所欠租金总额的3%收取滞纳金。被告从2015年3月6日开始陆续使用被告挖掘机至2015年6月14日，被告应支付原告挖掘机租金共计85534.4元，已支付原告20000元，尚欠原告65534.40元未支付。经原告多次催讨未果，遂向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。本院确认的上述事实有原告的陈述、原告身份证复印件、被告营业执照、被告资质证书、挖掘机租赁合同、挖掘机考勤表、挖掘机台账考勤表等证据在卷佐证，���述证据已经本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定诚信履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《挖掘机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反国家有关法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已将租赁物挖掘机交由被告使用，被告应按合同约定支付相应租金。原告提供的证据能够证明被告租用原告挖掘机的时间和应付租金金额，故对于原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告四川金宏源建设实业有限公司���本判决生效后十日内支付原告龙云辉挖掘机租金65534.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由被告四川金宏源建设实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  韦贵阳二〇一八年八月二十一日书 记 员  张仁员
贵州省荔波县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2722民初1082号原告：韦群叶，女，1986年10月3日出生，水族，现住贵州省荔波县。原告：文华，男，1984年11月16日出生，汉族，现住贵州省荔波县。被告：贵州江宇房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县恩铭大道菜园路，统一社会信用代码915227225519260455。法定代表人：覃光柏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张善斌，男，系该公司员工。原告韦群叶、文华与被告贵州江宇房地产开发有限公司（以下简称江宇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦群叶、文华，被告江宇公司的委托诉讼代理人张善斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦群叶、文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告按《商品房买卖合同》约定支付违约之日至2017年11月17日共计352天的逾期交房违约金18349.70元；2、被告按约定支付违约之日至2018年7月10日共计523天逾期办理商品房转移登记有关文书的违约金9100.20元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2015年4月22日签订《商品房买卖合同》，向被告购买其开发建设的荔波樟江国际城26#楼26-2-XX号商品房。合同约定：被告应于2016年11月30日前交房、2017年2月28日前交付办理商品房转移登记的有关文书。合同签订后，原告已按约定支付全部购房款计173766元，但被告至今未按约定交房，亦未办理初始登记及转移登记。被告已经构成违约，应当依法承担违约责任。被告江宇公司辩称：被告认可逾期交房及逾期办证的事实，但涉案房屋已于2017年11月17日交房，逾期交房天数为352天。同时，被告认为合同约定的逾期交房和逾期办证违约金过高，请求调整逾期交房违约金为日万分之一点五、逾期办证违约金为日万分之零点五一。根据原、被告双方的陈述和经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2015年4月22日，原告韦群叶、文华与被告江宇公司签订《商品房买卖合同》，向被告购买其开发建设的荔波樟江国际城26#楼26-2-XX号商品房，房款总计173766元。合同约定：被告应于2016年11月30日前向原告交付该商品房，如逾期，被告自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向原告支付全部已付款万分之三的违约金；被告承诺于2017年2月28日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，否则，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款0.1%的违约金。合同签订后，原告已按约定支付了全部购房款173766元，但被告至2017年11月17日才交房，并且至今未能办理涉案商品房的初始登记。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人对合同的效力亦无异议，该合同合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务。本案中，原告已按合同约定向被告支付全部购房款，但被告却未能按其承诺日期交付房屋及办理涉案房屋的初始登记，已经构成违约，应当依法承担违约责任。关于被告提出原告主张的逾期交房和逾期办证违约金过高，请求人民法院进行调整的问题，虽然本案双方当事人在合同中约定了违约金的计算标准，但鉴于原告未提供证据证明因被告逾期交房和逾期办证给其造成的实际损失，故本院兼顾本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量，酌情调整为按原告已付房价款计算，由被告按日万分之一点五向原告支付逾期交房违约金、按日万分之零点五一向原告支付逾期办证违约金。故本案违约金结合原告的诉讼请求，并根据相关法律规定计算为：被告逾期交房违约金9195元[173766元×0.00015×352天（2016年12月1日至2017年11月17日）≈9195元]；逾期办证违约金4404元[173766元×0.000051×497天（2017年3月1日至2018年7月10日）≈4404元]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告贵州江宇房地产开发有限公司自本判决生效之日起六个月内支付原告韦群叶、文华逾期交房违约金9195元、逾期办证违约金4404元，共计13599元；二、驳回原告韦群叶、文华的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，减半收取计243元，由被告贵州江宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判员  费树燕二〇一八年八月七日书记员  杨 婕