西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初12112号原告：西安中大建筑劳务有限公司（以下简称中大公司），住所地：西安市高新区科技五路数字生活**。法定代表人：何治宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵彦松，男，该公司职员。被告：卢涛，男，1989年2月19日出生，汉族，住陕西省凤翔县。委托诉讼代理人：马永娟，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜月月，陕西仁和万国律师事务所律师。原告中大公司与被告卢涛劳动争议一案，原告中大公司不服西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的雁劳人仲案字（2017）687号裁决，向本院提起诉讼。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中大公司委托诉讼代理人赵彦松，被告卢涛及委托诉讼代理人马永娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中大公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告之间不存在事实劳动关系。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月20日，被告将原告诉至雁塔区劳动争议仲裁委员会，要求确认双方之间的劳动关系。我公司是经过工商部门依法登记成立的正规公司，并依法为公司所有员工签订有书面劳动合同并制定有规章制度及工资表和考勤表，经过我公司对所有员工包括被告卢涛所述咸阳东方明珠项目部人员及班组进行调查核实，该项目木工工长为张德明，并非被告，被告并未在该项目部工作过，我公司也从未向其发放任何工资，更没有任何考勤，故双方之间根本不存在任何劳动关系。雁塔仲裁在未经过调查核实的情况下就缺席裁定被告与我公司之间具有事实劳动关系明显属于错误。首先，被告所述成阳东方明珠项目工地并非仅仅原告一家劳务公司，而是存在多家劳务公司（不排除其他劳务公司用工的可能性），因其他许多劳务公司管理不规范，存在多种用工，除了合同工还有非全日制工人、劳务工、帮工，这些工人工资及时进行清结，按承揽量或按日进行结算，双方之间不存在管理与被管理，也不需要进行考核，并且这些工人仅仅干两三天活或以其他工人名义进行帮工，没有工资表也没有考勤表，因而这些工人不能等同于具有劳动关系的全日制合。其次，被告说不清楚咸阳东方明珠项目工地的具体名称地点及位置，具体管理及工资发放者、工地住宿处所等，没有工资卡（证明工资发放情况）、上岗证、工牌等其他证据支持，其在仲裁提供的工服、工帽不能作为认定劳动关系的证据（因工地工人较多存在借用的可能）；而且被告所找的证人均是与其有亲属关系的老乡，证人也未出庭作证，因而也不符合证据形式要件，不能作为定案证据。即便证人证言也要证明其证人身份并接受仲裁庭及原告的出庭质询，录音证据不能证明通话双方的身份更不能以此证明劳动关系，因而被告卢涛的所谓证据也不符合劳动部关于确认劳动关系的相关的要件，不能作为劳动关系的定案证据。故诉至法院，望判如所请。被告卢涛辩称，1、本案中根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二条“用人单位未与劳动者订立劳动合同，认定双方存在劳动关系是可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录：（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。其中第（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，被告工作时穿戴原告给配备的工服工帽从事工地施工作业，有出入工地工作的出入证，同时有工资发放的银行流水记录工资表及考勤表，有工友的证言，这些证据足以证明双方存在事实劳动关系。2、根据本案事实及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动合同成立。（一）用人单位与劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案被告系28岁劳动者，从事木工工作，受原告规章制度约束及管理，每月工资6,400元，由原告按月发放劳动报酬。原告的营业执照规定的经营项目为：建筑劳务分包，而本案被告所从事的工作即是其组成部分。因此，结合上述事实及法律依据，故被告与原告之间系事实劳动关系。经审理查明，卢涛称其在2014年7月至2016年10月15日在中大公司工作，职位为木工工长。卢涛提供了杜家堡旧城改造工程3#5#楼项目部的《出入证》，载明卢涛的工种为管理。经询，双方均称杜家堡旧城改造工程与咸阳东方明珠工程系同一工程项目。卢涛提供的大板工安全技术交底（东方明珠）载明的日期为2016年6月10日和19日，交底人为卢涛。卢涛提供的《工人借款预支单》载明：卢涛在2016年6月29日向咸阳东方明珠项目部（5#）预支500元。卢涛提供的2016年3月的东方明珠3#4#5#楼通讯录载明：卢涛为5#楼木工工长。卢涛提供的工资表载明：2016年3月实发工资为5,714元、4月实发工资为3,286元、5月实发工资为3,723元。卢涛银行交易明细显示，户名为王天尾号7699的银行账户于2016年8月30日，向卢涛汇款5,714元和3,286元；9月1日向卢涛汇款3,723元。庭审中，经询，中大公司称其公司财务人员名字叫王天，王天自2015年至今从事财务工作；当月发放上月工资。2016年9月4日，中大公司出具的《关于咸阳东方明珠项目管理人员处罚通知书》明确载明：中大公司对咸阳东方明珠项目部管理人员卢涛等人在2016年9月3日的违章行为进行了处罚。2016年10月15日，卢涛在建筑项目工地工作时不慎受伤。发生争议后，卢涛向仲裁委提请仲裁。仲裁委后裁决：卢涛与中大公司之间存在劳动关系。中大公司不服仲裁裁决，向本院提起劳动争议之诉。上述事实，有仲裁裁决书、银行交易流水、处罚通知书、工资表、考勤表、庭审笔录等相关证据在卷佐证。本院认为，劳动关系的构成要件为：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。双方由此形成了人身及经济上的隶属关系。劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具体到本案中，原告中大公司经登记成立，领取了营业执照，具有用人单位的主体资格，被告卢涛具有民事权利能力和民事行为能力，亦符合劳动者的法定年龄要求，符合劳动者的资格条件。由此可见，原被告双方均符合法律法规规定的劳动关系的主体资格。从原告中大公司出具的《关于咸阳东方明珠项目管理人员处罚通知书》中对卢涛进行罚款处罚的通知书、卢涛提供的工资表、银行交易流水等证据看，被告卢涛系原告中大公司的木工工长，其提供的劳动是中大公司业务的组成部分且其在提供劳动的过程中已与原告中大公司已形成了人身及经济上的隶属关系。综上，原告中大公司与被告卢涛之间存在劳动关系。被告卢涛虽主张劳动关系开始于2014年7月，但并未提供证据材料予以佐证。本院结合中大公司工资表、银行交易明细及工资发放时间，认定双方的劳动关系自2016年2月起建立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告西安中大建筑劳务有限公司与被告卢涛自2016年2月起存在劳动关系；二、驳回原告西安中大建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  栗德亮人民陪审员  刘 军人民陪审员  王双印二〇一八年八月六日书 记 员  贾 凡打印：相丽华校对：田雪2018年月日送达