安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1503民初2663号原告:六安市裕安区国土资源局,住所地安徽省六安市梅山南路凯旋广场**,统一社会信用代码：11341403003225766Q。法定代表人：余玉亮,局长。特别授权代理人：易伟，何翔笙，安徽冠楚律师事务所律师。被告:六安德泰置业有限公司,住安徽省六安市裕安区顺河镇街道,统一社会信用代码:913415005830473790(1-1)。法定代表人：张文宝,该公司经理。特别授权代理人：王金刚，男，汉族，1968年5月26日出生，住安徽省合肥市蜀山区，系六安德泰置业有限公司财务部经理。特别授权代理人：周鸣飞，男，汉族，1984年1月27日出生，住安徽省合肥市庐阳区，系六安德泰置业有限公司销售部经理。原告六安市裕安区国土资源局诉被告六安德泰置业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人易伟，何翔笙；被告诉讼代理人王金刚、周鸣飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告支付原告2160万元土地出让金及违约金及赔偿损失（违约金按60日千分之一每日计算共计：129.6万元，赔偿损失以2011年7月11日起按中国人民银行公布的贷款利率计算至土地出让金缴清时止），以上暂计2289.6万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年5月26日朱得津通过挂牌拍卖的方式以3400万元竞得顺河镇荣楼村，六单路两侧，荣顺路两侧（2011-56）号地块国有建设用地使用权，并于2011年6月10日与原告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同第十条约定，被告应在合同签订之日起30日内即2011年7月10日前一次性付清3400万元土地出让金，否则需按合同第十条以及第三十条承担违约责任和赔偿损失。2012年2月6日，原、被告及朱德津三方就《国有建设用地使用权出让合同》签订《补充合同》约定将《国有建设用地使用权出让合同》中朱德津的全部权利义务转让给被告六安德泰置业有限公司，被告系当时朱德津作为法定代表人的新公司。但朱德津在缴纳1240万元土地出让金后，剩余2160万元土地出让金至今未缴纳。现原告特向贵院提出诉讼，望贵院判如所请。被告答辩：一、涉案国有土地转让合同不具有合法性，不应当依据该转让合同支付相应的款项，应依法确认合同效力后再行确定款项支付义务是否履行；二、原告主张的金额过高，缺乏事实和法律依据；三、本案争议的基本事实是否具有合法性是全案判决依据，被告就本次国有土地使用权转让的招拍挂的合法性将另案起诉，请求驳回原告的诉请。原告举证：证据一、原告统一信用代码、法定代表人证明、被告企业信息查询，证明：原、被告身份信息及诉讼主体资格。证据二、裕安区国有建设用地使用权公开出让公告，被告竞买材料，公开出让成交确认书，证明2011年5月26日朱得津通过挂牌拍卖的方式以3400万元竞得顺河镇荣楼村，六单路两侧，荣顺路两侧地块（2011-56）国有建设用地使用权。证据三、《国有建设用地使用权出让合同》、补充合同。证明2011年6月10日原告与朱德津签订了《国有建设用地使用权出让合同》；该合同第十条约定，被申请人应在合同签订之日起30日内即2011年7月10日前一次性付清3400万元土地出让金的事实；如被告逾期支付土地出让金需按合同第十条以及第三十条承担违约责任支付利息和赔偿损失；2012年2月6日，原、被告及朱德津三方就《国有建设用地使用权出让合同》签订《补充合同》约定将《国有建设用地使用权出让合同》中朱德津的全部权利义务转让给被告六安德泰置业有限公司，被告系当时朱德津作为法定代表人的新公司。被告质证：对证据一无异议；证据二合法性有异议，该行为违反国家出台的2011年2月5日国土资源部公文；证据三合法性有异议，该行为违反国家出台的2011年2月5日国土资源部公文。被告举证：2011年2月5日国土资源部公文、证明材料，证明国土资源部2011年初公文即要求招拍挂的国有土地应当以净地状态交付受让者，因此涉案的土地转让行为不具有合法性，且土地拆迁行为所占用土地及拆迁安置费用都应当自被告的拆迁安置行为中予以扣除。原告质证：不属于合同无效的法定情形。经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据一、二、三真实性无异议，本院予以采信；对被告提供的证据，原告认为其行政性文件，本院对其真实性予以采信。经审理查明：2011年4月25日，原告挂牌出让2011-56号地块（地块名（地块名称荣顺路两侧地块；地块位；地块位置荣楼村，六单路西侧、荣顺路两侧）；出让地块供地条件及相关要求：“出让人均以土地现状条件移交。①地块规划面积范围（含周边道路）地上建）地上建筑物及附属物由土地竞得人依法进行拆迁安置和补偿周期及动工时间：2011-56号地块建设周期均为2年，从出让成交之日起6个月作为动工时间”。2011年5月23日，朱德津出具竞买申请，交纳竞买保证金1240万元。同年5月26日朱德津以3400万元竞得2011-56号地块，并与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同第十条“受让人同意按照本条第一款（一）项的规定向出让人支付国有建设用地使用权出让价款：（一）本合同签订之日起30日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款……”；第三十条“受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失”。2012年2月6日，六安市裕安区国土资源局（甲方）、朱德津（乙方）、六安德泰置业有限公司（丙方）签订《补充合同》约定：一、乙方以自然人于2011年5月26日通过公开出让摘得宗地编号为裕出2011-56号地块，并于2011年6月10甲方与乙方签订《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》），按出让文件规定，乙方以自然人在竞得土地使用权后应成立新公司对该地块进行开发建设。三方同意将《出让合同》中乙方（自然人）项下的全部权利义务转让给丙方，由丙方作为《出让合同》的一方享有权利，并履行义务。丙方是乙方（自然人）作为法定代表人在六安市注册新公司“六安德泰置业有限公司”。二、本合同于2012年2月6日签订，自三方签字盖章之日起生效。本院认为：经双方当事人同意，本案争议焦点：1、本案土地交付情况；2、合同效力情况。关于焦点1，被告认为原告应按“净地”状态出让土地，原告认为该地块在挂牌时已经明示该地块的地上建筑物及附属物由土地竞得人依法进行拆迁安置和补偿，从原告提供的被告竞买申请看，被告已知晓该地块现状，竞得后实际使用该地块土地。即原、被告已经按照土地现状履行合同。关于焦点2，被告认为该地块在挂牌拍卖时与相关规定不符，该土地使用权转让合同不合法，原告认为该土地使用权转让合同未违反国家法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。本院认为该合同实际已经履行，且该履行不违反国家法律、行政法规强制性规定。原告主张违约金问题，有事实依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告六安德泰置业有限公司于本判决生效之日起十五日支付原告六安市裕安区国土资源局土地出让金2160万元；二、被告六安德泰置业有限公司于本判决生效之日起十五日支付原告六安市裕安区国土资源局土地出让滞纳金129.6万元（以出让金2160万元为基数，自滞纳之日起60日内，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金）；三、被告六安德泰置业有限公司于本判决生效之日起十五日支付原告六安市裕安区国土资源局土地出让损失（以出让金2160万元为基数，自2011年7月11日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至土地出让金缴清时止）。案件受理费156280元，由被告六安德泰置业有限公司负担。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  程 峰审 判 员  张红梅人民陪审员  王立铸二〇一八年八月六日书 记 员  李伟伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。