天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0101行初109号原告武元慧，女，1970年8月13日出生，汉族，天津市政协协通咨询中心干部，住天津市河东区。被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人李明，分局长。委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制办公室干部。委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制办公室干部。原告武元慧不服被告天津市公安局和平分局于2016年12月29日作出的《行政处罚决定书》（和公（小）行罚决字[2016]1583号），于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告武元慧，被告天津市公安局和平分局委托代理人王春瑞、黄明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局和平分局于2016年12月29日作出《行政处罚决定书》（和公（小）行罚决字[2016]1583号），查明原告武元慧因与天津市政协下属单位协通咨询中心劳务纠纷问题，于2016年12月28日11时许，与其朋友张某来到位于和平区新华路天津市政协门前上访，不听执勤人员劝阻大喊大叫，后又将随身携带的床单铺在政协大门口并坐在床单上，被民警查获。原告于2016年8月至12月期间因同一问题多次到天津市政协门前上访，大喊大闹，扰乱了天津市政协的正常办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十一条第一款之规定，决定给予原告武元慧行政拘留五日，收缴其持有的床单一条的处罚。原告武元慧诉称，其劳动关系隶属于天津市政协下属单位协通咨询中心，协通咨询中心倒闭时，天津市政协没有对原告进行安置，故原告多次前往天津市政协要求解决原告的安置问题，但问题始终未解决。2016年12月28日，原告再次前往天津市政协解决问题，但政协对原告闭门不见，原告只得在天津市政协门口等待领导。等待过程中，小白楼派出所无故将原告带到所里，并于2016年12月29日凌晨将原告送往天津市拘留所拘留5天，拘留时没有给原告出具任何拘留手续。拘留期满后，原告找小白楼派出所索要材料，小白楼派出所才将《行政处罚决定书》（和公（小）行罚决字[2016]1583号）交给原告。原告拿到该行政处罚决定书后，才得知是小白楼派出所的上级单位即被告天津市公安局和平分局对原告作出的该行政处罚。原告认为，被告对原告进行行政处罚没有事实依据，程序严重违法。第一，原告去天津市政协不是上访，是要求政协对原告进行就业安置。第二，原告是从小白楼派出所直接被送往拘留所的，没有和被告的执法人员接触过。第三，被告在对原告行政处罚时，没有给原告出具任何手续。第四，行政处罚决定书上记录的事实与实际严重不符。原告患有严重腰椎疾病，血压高等疾病，不能长时间站立，天津市政协为了逃避责任，与和平分局互相勾结，扣押原告，给原告的身体和精神造成了严重的伤害，故原告起诉至法院，请求法院撤销《行政处罚决定书》（和公（小）行罚决字[2016]1583号）；诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提交《行政处罚决定书》（和公（小）行罚决字[2016]1583号）作为证据。被告天津市公安局和平分局（以下简称公安和平分局）辩称，被告根据小白楼派出所调查的事实，于2016年12月29日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十一条第一款之规定，以扰乱单位秩序为由裁决武元慧行政拘留五日，收缴床单一条。原告的违法行为有其陈述及申辩，证人刘某、李某、赵某、张某等人的证言。检查笔录，证据保全决定书及清单，辨认材料，视频资料、物证照片等证据为证，事实清楚，证据确凿。2016年8月至12月期间，原告因反映劳务纠纷问题多次到政协门前信访，不听执勤人员劝阻，大声吵闹，严重扰乱了市政的正常办公秩序。当事人反映的诉求，应当采取合法途径来维护权益。被告充分考虑武元慧的违法事实、情节，对其违法行为作出了行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告提出的事实理由没有充分证据以及相关法律予以支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安和平分局于2017年4月7日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：证据l、行政处罚告知笔录，证明公安机关已经依法履行告知程序；证据2、《行政处罚决定书》（和公（小）行罚决字[2016]1583号），证明被告依法作出处罚决定并送达；证据3、2016年12月29日行政拘留通知家属记录，证明被告依法通知原告家属；证据4、2016年12月29日执行回执，证明被告已经依法将原告送至拘留所执行拘留；证据5、武元慧的询问笔录，证明被告依法对原告进行询问，原告称其反映劳资纠纷的问题到天津市政协门前信访的经过；证据6、张某的询问笔录，证明张某和原告是朋友关系，二人多次到市政协门前进行信访，扰乱该单位的正常工作秩序；证据7、证人赵某的询问笔录，证明其是市政协的工作人员，原告在政协门前扰乱事实的经过；证据8、证人刘某的询问笔录，证明其是市政协警卫的武警，在市政协门前警卫工作中见到原告多次扰乱秩序的违法事实的经过；证据9、证人李某的询问笔录，证明其是武警人员，在其警卫工作中发现原告多次实施扰乱单位秩序的行为；证据10、辨认笔录两份，证明通过辨认，确认扰乱单位办公秩序的人是本案原告；证据11、检查笔录，证明依法对原告进行检查；证据12、证据保全、收缴材料（共4页），证明依法对原告持有的涉案物品予以扣押和收缴；证据13、物证材料，证明对涉案物品予以拍照；证据14、视频资料（2页及光盘一张），证明监控录像的来源，同时证实原告的违法行为；证据15、传唤材料，证明被告依法对原告进行了传唤；证据16、身份信息（6页），证明相关人员的基本信息；证据17、其他材料（5页），证明被告对该案件依法受理。（以上证据均为复印件）依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；依据2、《公安机关办理行政案件程序规定》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对内容不认可，表示证据2、3不是自己签字，对证据4、5、6、10、11、12、13、15、16的真实性没有异议，对证据7、8、9、14的真实性有异议。因原告对被告提交的证据2、3的真实性存疑，向本院提出鉴定申请，要求对证据2中原告本人的签名和捺印及证据3中本人的签名的真实性进行鉴定。本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所对原告的申请事项进行了鉴定。天津市天宏物证司法鉴定所于2018年1月16日作出《司法鉴定意见书》（津天宏[2017]文书鉴字第152号）和《司法鉴定意见书》（津天宏[2018]痕迹鉴字第1号）分别对原告的鉴定申请作出鉴定意见，原告申请鉴定的签名字迹与样本签名字迹是同一人所书写，检材指印是原告右手食指所捺印。经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据作出如下确认：原告提交的证据同被告提交的证据2，系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。被告提交的证据2、3经本院委托的具有资质的司法鉴定机构出具鉴定意见，确认该两份证据为原告签名捺印，本院对证据的真实性予以确认。被告提交的证据1、4-17能够证明其在对原告处罚前进行事实调查、收集证据的过程，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认。被告提交的依据系现行有效的法律、规章，适用本案。经审理查明，原告武元慧因与天津市政协下属单位协通咨询中心劳务纠纷问题，于2016年12月28日11时许，与其朋友案外人张某来到位于和平区新华路209号的政治协商会议天津市委员会门前，不听市政协执勤警卫人员劝阻，在市政协大门口走动、喊叫，将随身携带的床单铺在市政协大门口并坐在床单上，扰乱了市政协正常的办公秩序。被告于2016年12月29日作出《行政处罚决定书》（和公（小）行罚决字[2016]1583号），依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十一条第一款的规定，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚，同时收缴了原告持有的床单一条。原告未提出行政复议，该《行政处罚决定书》已执行完毕。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”之规定，被告公安和平分局具有对原告作出行政处罚决定书的主体资格和法定职权，且在作出被诉行政行为时不存在超越或滥用职权的情形。被告在受理案件后，对原告及证人分别进行了询问，根据当事人陈述、证人证言、视听资料等证据，决定对原告作出行政拘留五日及收缴原告持有的床单的处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十一条第一款的规定，该行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚适当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告武元慧的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫代理审判员  孙 蕾人民陪审员  王 廑二〇一八年二月二日书 记 员  王智萌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。提示：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并前往天津市第一中级人民法院交纳上诉费用。未按期足额交纳的，将按撤回上诉处理。