四川省宜宾市翠屏区人民法院行 政 判 决 书(2018)川1502行初48号原告宜宾旭能集团福园社区物业服务有限公司。住所地：四川省宜宾县柏溪镇二二四，统一社会信用代码：91511521727473984R。法定代表人吴绪珍，经理。委托代理人罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201310904709。被告宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：宜宾市南岸长江大道西段9号，统一社会信用代码：115112005632946639。法定代表人聂洪康，局长。委托代理人林闯，政策法规科副科长。第三人廖天祥，男，1982年6月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告宜宾旭能集团福园社区物业服务有限公司（以下简称旭能福园社区物业公司）因不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月10日立案后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加了廖天祥作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭审理了本案。原告旭能福园社区物业公司的委托代理人罗朝军，被告市人社局的委托代理人林闯，第三人廖天祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年11月23日作出宜人社工认字〔2017〕1757号《认定工伤决定书》，认定：宜宾市中级人民法院（2017）川15民终978号《民事判决书》判决确认廖兴明自2014年12月1日至2015年2月14日在旭能福园社区物业公司上班，与旭能福园社区物业公司形成的用工关系为劳动关系；自2015年2月15日起至2016年10月31日在旭能福园社区物业公司上班，与旭能福园社区物业公司形成的用工关系为劳务关系。2016年10月31日14时30分许，廖兴明被发现倒于上班的地上，呼之不应、口吐白沫，被旭能福园社区物业公司送到宜宾市工人医院抢救，诊断为脑干出血。被要求紧急送宜宾市第一人民医院诊治。宜宾市第一人民医院诊断廖兴明为脑干出血。廖兴明的妻子杨润华在医生认为廖兴明可能会死在手术台的情况下租车送廖兴明回家宜宾县合什镇××村××组。廖兴明的妻子杨润华、儿子廖天祥称廖兴明死于回家途中。根据人力资源社会保障部人社部发（2016）29号关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，旭能福园社区物业公司应承担工伤保险责任。廖兴明受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告旭能福园社区物业公司诉称，1.廖兴明在死亡时与原告不存在劳动关系，不符合认定工伤的条件。2.廖兴明是因脑干出血，死于回家途中，即廖兴明是因病死亡，并非遭受事故伤害，被告适用《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定认定廖兴明属于工伤，属于认定事实错误，适用法律错误。同时，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条采用列举方式即因事故伤害或患职业病的，用人单位才承担工伤保险责任，并不包括因疾病死亡的情况，因此，廖兴明死亡情况并不适用该条规定。3.廖兴明因患脑干出血疾病死亡，但其死亡时间没有任何证据确定为48小时之内经抢救无效死亡，也不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，也不能作出视同工伤的认定。综上，原告认为该决定书采信事实不对，廖兴明是因疾病死亡，且该死亡结果是家属擅自主张所致，同时也没有证据确认是在48小时内死亡，并非因为遭受事故伤害所致。根据《工伤保险条例》的相关规定，廖兴明的死亡不构成工伤，诉讼请求：法院判决撤销被告作出的宜人社工认字〔2017〕1757号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。原告旭能福园社区物业公司向本院提供证据：1.营业执照、法定代表人身份证明。证明原告的诉讼主体资格适格。2.认定工伤决定书。证明认定属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。3.宜宾县人民法院（2017）川1521民初137号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2017）川15民终978号民事判决书、四川省高级人民法院（2017）川民申4420号民事裁定书。证明死者廖兴明在死亡时与原告只存在劳务关系，廖兴明已经领取了农村养老保险待遇。对于廖兴明的死亡不适用工伤保险条例。被告市人社局辩称，1.人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条对没有劳动关系的工伤认定作出了补充规定，本案廖兴明虽然超过法定退休年龄，但是未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，因在原用人单位发生事故，仍然属于工伤认定范围之一。原告认为没有劳动关系就不符合认定工伤条件的理由不成立。2.宜宾市中级人民法院和宜宾县人民法院在审理劳动关系争议中，查明的事实是2016年10月31日14时30分许，廖兴明被发现倒于上班的地上，呼之不应、口吐白沫，被原告送入医院抢救，诊断为脑干出血。上述事实能够证明廖兴明是在原告单位工作时间、工作地点受到事故伤害。按照《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告不认为是工伤，应当负有举证责任，但是原告在工伤举证期间没有提供证据证明。因此原告提出廖兴明是因脑干出血，死于回家途中不符合事实。综上，我局作出的宜人社工认字〔2017〕1757号认定工伤决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据：1.认定工伤决定书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定时限中止通知书、工伤认定举证通知书、送达证明，证明工伤认定决定和工伤认定程序合法。2.工伤认定申请材料清单（申请表、廖天祥身份证、单位工商登记信息、廖兴明身份证、户口簿、工资银行流水、庭审记录、民事判决书、工资结算明细表），旭能福园社区物业公司的情况说明、营业执照，证明廖兴明2014年12月至2016年10月期间在该公司工作，在工作期间用人单位没有为廖兴明参加工伤保险。2016年10月31日廖兴明被发现倒于上班地上，经抢救无效在送回途中死亡。3.人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条，《工伤保险条例》第十四条第一项，证明认定工伤法律依据。第三人廖天祥述称，其父亲领取的养老保险是农村养老保险并非城镇职工养老保险。其父亲经过两个医院抢救，抢救无效而死亡，应认定为工伤，应驳回原告的诉讼请求。第三人廖天祥没有向本院提供证据。经庭审质证，本院对当事人提供的以上证据作如下确认：被告市人社局提供的证据，第三人无异议；原告对证据的三性无异议，对证明目的有异议。原告认为不能达到证明目的，被告认定事实错误，适用法律错误。原告旭能福园社区物业公司提供的证据，第三人无异议；被告对证据的三性无异议，对证明目的有异议。原、被告提供的证据真实、合法、与案件有关联性，本院予以采信。经审理查明，廖兴明生于1955年2月14日，户籍地宜宾县合什镇××村××组。2014年12月1日，廖兴明到原告旭能福园社区物业公司的绿化班上班，工资按60元/天的标准计算，一月领取一次工资。2015年3月起，廖兴明在宜宾县领取城乡居民养老保险待遇，其中基础养老金75元/月。2016年10月31日14时30分许，廖兴明被发现倒于上班的地上，呼之不应、口吐白沫，被旭能福园社区物业公司送到宜宾市工人医院抢救，诊断为脑干出血。被要求紧急送宜宾市第一人民医院诊治。宜宾市第一人民医院诊断廖兴明为脑干出血。廖兴明的妻子杨润华在医生认为廖兴明可能会死在手术台的情况下租车送廖兴明回宜宾县合什镇××村××组家中。廖兴明的妻子杨润华、儿子廖天祥称廖兴明于当日17时30分许死于回家途中。廖天祥就廖兴明突发脑干出血死于回家途中一事向宜宾县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2016年11月22日作出工伤认定时限中止通知书，告知其提供司法机关或者有关行政主管部门关于劳动关系的结论材料后，再开展工伤认定相关工作。2016年12月15日，杨润华、廖天祥向宜宾县人民法院提起民事诉讼，要求确认廖兴明与旭能福园社区物业公司之间的劳动关系。宜宾县人民法院审理查明了以上事实，作出（2017）川1521民初137号民事判决书，判决：一、廖兴明自2014年12月1日至2015年2月14日止，在旭能福园社区物业公司上班，与旭能福园社区物业公司形成的用工关系为劳动关系；二、廖兴明自2015年2月15日起至2016年10月31日止，在旭能福园社区物业公司上班，与旭能福园社区物业公司形成的用工关系为劳务关系。杨润华、廖天祥不服一审判决，向宜宾市中级人民法院提出上诉。该院作出（2017）川15民终978号民事判决书，对一审查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月23日，被告市人社局根据民事终审判决以及《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条规定作出宜人社工认字〔2017〕1757号《认定工伤决定书》，认为旭能福园社区物业公司应承担工伤保险责任。廖兴明受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。另查明，2014年12月至2016年10月期间，旭能福园社区物业公司与廖兴明没有签订劳动合同，也没有为廖兴明参保包括工伤保险在内的社会保险。上述工伤认定期间，杨润华、廖天祥不服二审民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。该院于2017年12月7日作出（2017）川民申4420号民事裁定书，认为一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回杨润华、廖天祥的再审申请。而原告旭能福园社区物业公司对此工伤认定决定不服，在收到《认定工伤决定书》后六个月内向本院提起了本案行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告市人社局主体资格合法。被告市人社局作出工伤认定决定的法定程序合法。生效民事判决认定“廖兴明被发现倒于上班的地上，呼之不应、口吐白沫，被旭能福园社区物业公司送到宜宾市工人医院抢救，诊断为脑干出血”，该认定事实没有任何因工作原因受到事故伤害的内容，庭审中被告未出示相关证据，被告认定廖兴明是在工作时间、工作岗位因工作原因受到事故伤害，缺乏证据支持。其根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定廖兴明属工伤的证据不足。因此，被告市人社局作出的宜人社工认字〔2017〕1757号《认定工伤决定书》事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。原告的主张有法律依据，本院予以支持。第三人廖天祥申请认定其父亲廖兴明的死亡属于工伤，被告市人社局应适用《工伤保险条例》受理和认定，故受理并无不当，依法应予判决被告市人社局重新作出行政行为。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告宜宾市人力资源和社会保障局作出的宜人社工认字〔2017〕1757号《认定工伤决定书》，限于本判决生效之日起三个月内重新作出工伤认定的行政行为。案件受理费50元，由宜宾市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  陶 刚人民陪审员  张胤春人民陪审员  刘 霞二〇一八年八月二十二日书 记 员  黄 莉