wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终5309号上诉人（原审被告）：安徽省安庆市建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市龙山路243号，统一社会信用代码91340800151300860Q（6-6）法定代表人：郭翠萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：江大海，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：合肥祈明消防设备有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇三元产业园，统一社会信用代码9134010071100573XX（1-1）。法定代表人：冯士兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：储昭勤，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。上诉人安徽省安庆市建筑安装工程公司（以下简称安庆市建筑公司）与被上诉人合肥祈明消防设备有限责任公司（以下简称祈明公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安庆市建筑公司上诉请求：撤销一审判决发回重审直接改判驳回祈明公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由祈明公司承担。1、案涉合肥大兴工程共有八栋楼，因部分项目正在收尾整改，并未综合验收交付业主。只是极少部分安置户强行入住，而非绝大部分入住。此情形与最高院《审理建设工程施工合同纠纷司法解释》第14条第3款规定所要表达的“整个工程实际在发包人控制使用中”之意不符。2、上述最高院的司法解释规定的是“发包方擅自使用”，表达的意思是作为发包方以“擅自使用”行为对工程质量表示认可，是权利人单方面对工程竣工验收方式的一种变更，产生竣工验收的法律后果。本案中入住的业主，只是安置户，不是发包方，其入住行为不能替代发包方的擅自使用，不能视为案涉工程已竣工验收。祈明公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。祁明公司向一审法院起诉请求：安庆市建筑公司立即支付工程款148678.8元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清之日）。一审法院认定事实：2014年3月5日，祁明公司与安庆市建筑公司签订《木质防火门供货及施工安装合同》一份，约定祁明公司为安庆市建筑公司大兴新居C组团4#、8#、9#楼提供并安装木质防火门，付款方式为：门框进场全部安装完付30%、消防验收前付70%，竣工验收合格后付95%、质保金5%到期后30日内一次性付清。质保期为一年。若安装结束3个月内安庆市建筑公司不组织消防验收视为消防验收合格，安庆市建筑公司必须按合同约定付清工程款。案涉防火门于2016年1月29日全部安装完毕，总价款495596元，安庆市建筑公司已支付250000元，剩余245596元。2016年祈明公司就该245596元及利息诉至一审法院，该院作出（2016）皖0102民初7459号民事判决书判决支持至总价款的70%，即96917元及利息。现祈明公司就剩余的30%款项148678.8元再次诉讼至一审法院。另查明：安徽消防监督结果公开查询系统显示案涉工程消防已于2016年10月31日验收合格。已有业主于2017年3月入住案涉房屋。一审法院认为，祈明公司向安庆市建筑公司施工的工程提供、安装木质防火门，祈明公司已全部安装完毕，总价款495596元。根据合同约定消防验收前付70%、竣工验收合格后付95%。之前70%的款项已经法院判决处理，现祈明公司主张要求安庆市建筑公司支付剩余的30%工程款，安庆市建筑公司以案涉工程未办理竣工验收手续为由拒绝支付。案涉工程的消防于2016年10月31日经验收合格，2017年3月已有业主入住案涉房屋。根据〈最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》〉第十四条第三款之规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日。故案涉工程视为已竣工验收，安庆市建筑公司拒付至95%的工程款于法无据，不予采信。同时根据合同约定5%质保金在一年质保期到期后一个月内支付，业主2017年3月入住至今已过一年，对于5%的质保金安庆市建筑公司也应支付。故祈明公司要求安庆市建筑公司支付剩余的30%工程款148678.8元，符合法律规定，应予支持。安庆市建筑公司延迟付款，应支付祈明公司资金占用利息，祈明公司主张自起诉之日按银行同期贷款利率计算利息，予以准许，但本金应扣除5%的质保金以123899.2元为基数。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、安徽省安庆市建筑安装工程公司于判决生效之日起十日内支付合肥祈明消防设备有限责任公司工程款148678.8元及利息（以123899.2元为基数，从2018年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日）;二、驳回合肥祈明消防设备有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3270元，减半收取1635元，由安徽省安庆市建筑安装工程公司负担。二审期间，当事人各方未提交新的证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，祈明公司向安庆市建筑公司提供、安装的木质防火门已安装完毕，且案涉工程消防已于2016年10月31日验收合格，2017年3月已有业主入住使用案涉房屋，根据相关法律规定及合同约定，安庆市建筑公司应当支付剩余全部工程款及质保金，一审法院据此判决安庆市建筑公司支付祈明公司工程款及利息并无不当，本院予以维持综上所述，上诉人安庆市建筑公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3270元，由安徽省安庆市建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一八年八月二十三日书记员 杜 锐附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容河南省登封市人民法院      民事判决书      (2018)豫0185民初3739号                  原  告              深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。      法定代表人蒋维成，该公司董事长。                  委托      代理人              张少卿，河南中豫律师事务所律师，特别授权。                  被  告              王瑞红，女，汉族，1977年6月9日出生， 住登封市。                  案  由              追偿权纠纷                  诉讼请求              1、判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款4700.86元；2、判令被告按年利率6%为标准支付资金占用利息，从2018年5月8日起计算至清偿完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。                  原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告王瑞红追偿权纠纷一案，本院于2018年8月10日对本案适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张少卿到庭参加诉讼，被告王瑞红经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      本院认为，2015年12月8日，深圳普惠快信金融服务有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司、原告及被告四方签订《有利网借款协议》，被告王瑞红借款2498元用于购买手机，并由原告承担连带担保责任，该协议是双方真实意思表示，合法有效，应按约履行。现被告王瑞红借款到期后，未履行还款义务，原告依据约定履行了还款保证责任，其请求被告支付代偿本金4700.86元及逾期利息的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告王瑞红自本判决生效之日起十日内支付原告代偿款4700.86元及利息（按年利率6%为计算，自2018年5月8日至清偿完毕之日止）；      如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费50元，减半收取25元，由被告王瑞红承担。      如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。                  审  判  员  李 跃 武      二Ｏ一八年八月十三日      书  记  员  王 宇 楠
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终6290号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市长江中路313号，统一社会信用代码91340000848942433L。负责人：胡兴安，该分行行长。委托诉讼代理人：茆华，男，中国银行股份有限公司安徽省分行合肥管理部经理。委托诉讼代理人：赵一辰，安徽承义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢冰，女，1982年5月12日生，汉族，户籍地安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：王家海，男，1978年12月17日生，汉族，户籍地安徽省肥东县。上诉人中国银行股份有限公司安徽省分行（以下简称中行安徽省分行）因与被上诉人谢冰、王家海金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中行安徽省分行上诉请求：一、请求判令撤销一审判决第二项的内容，改判被上诉人支付中行安徽省分行实现债权费用9000元；二、改判被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决将合同约定应由谢冰承担的律师费调整为3000元，没有事实和法律依据。二、判决中行安徽省分行负担50元案件受理费，无事实和法律依据。被上诉人谢冰、王家海未答辩。中行安徽省分行向一审法院起诉请求：1、判令谢冰、王家海立即偿还中行安徽省分行借款本金127037.76元及利息、罚息1810.54元，合计128848.3元（利息按合同约定标准暂计至2017年3月3日，之后的利息、罚息损失按照合同约定计至款清之日止）；2、判令谢冰、王家海支付中行安徽省分行实现债权费用9000元，以上合计137848.3元；3、判令中行安徽省分行对谢冰、王家海提供的抵押物店埠镇青春大乌塘小区东第二幢301室（房地产权证号：肥东100154**）享有优先受偿权，并请求拍卖、变卖上述抵押财产清偿中行安徽省分行本案上述债权及中行安徽省分行为实现债权所支出的合理费用；4、判令谢冰、王家海共同承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：谢冰与王家海系夫妻关系，2011年8月12日，谢冰与中行安徽省分行签订了《中国银行股份有限公司安徽省分行个人二手住房贷款合同》（以下简称合同），约定谢冰向中行安徽省分行贷款168000元用于购买位于合肥市店埠镇青春大乌塘小区东第二幢301室（房地产权证号：肥东100154**）房产，贷款期限为168个月，贷款利率采用浮动利率，还款方式为等额本息。合同约定谢冰用所购住房为上述贷款提供抵押担保，担保的范围为上述合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用（包括但不限于律师费）等，王家海作为抵押人在合同上签字确认。合同还约定，借款人若未按时足额偿还借款本息，中行安徽省分行有权依约宣布合同项下全部贷款提前到期，并有权行使抵押权，并要求借款人偿还因违约而造成的损失。上述合同签订后，双方就抵押物办理了抵押登记，中行安徽省分行按约发放了贷款。此后，谢冰、王家海未按时足额还款，截至2017年3月3日，谢冰、王家海尚欠借款本金127037.76元（其中逾期三期未还，已到期本金2603.53元）、利息（包括利息、罚息）1810.54元。一审法院另查明：中行安徽省分行为实现债权，聘请律师诉至法院并支付了律师代理费9000元。一审法院认为：涉案协议系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。中行安徽省分行依约向谢冰发放贷款，履行了合同义务，谢冰未按时还款，构成违约，谢冰、王家海应承担抵押担保责任。王家海系谢冰配偶，上述债务在二人夫妻关系存续期间所形成，王家海应当就上述债务承担共同还款责任。关于中行安徽省分行主张的律师费，至中行安徽省分行起诉之日起谢冰逾期三期，逾期的数额为本金2603.53元，利息1810.54元，逾期的总金额为4414.07元。该院认为律师代理费的数额应以谢冰实际逾期的数额作为争议标的来计算律师费较为合理，该院酌定为3000元。该院对中行安徽省分行主张的律师费中的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢冰、王家海于本判决生效之日起十日内偿还中行安徽省分行借款本金127037.76元及利息（包括利息、罚息）1810.54元（利息、罚息暂计算至2017年3月3日，之后按合同约定顺延计算至款清之日止）；二、谢冰、王家海于本判决生效之日起十日内向中行安徽省分行支付律师费3000元；三、若谢冰、王家海未按上述期限履行偿还义务，中行安徽省分行有权在上述第一项、第二项债权额范围内，以谢冰、王家海名下位于合肥市店埠镇青春大乌塘小区东第二幢301室（房地产权证号：肥东100154**）房产拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；四、驳回中行安徽省分行的其他诉讼请求。案件受理费3136元由中行安徽省分行负担50元，谢冰、王家海共同负担3086元，公告费200元由谢冰、王家海共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，涉案《中国银行股份有限公司安徽省分行个人二手住房贷款合同》虽约定实现债权的费用（包括律师费）属于债务人应承担的费用，但并没有约定具体的计算标准或数额，不能理解为只要合同有律师费的约定，并且债权人已实际支出，就应当由债务人全额承担。因本案属于批量小额金融借款合同纠纷案件，案件事实相对清楚，一审法院综合考虑案件的难易程度、律师工作量大小等因素，酌定支持律师费3000元，并无不妥。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因中行安徽省分行提出的要求谢冰承担实现债权的费用9000元的诉讼请求并没有得到全额支持，一审法院根据判决结果确定由中行安徽省分行承担50元的案件受理费，并无不当。综上所述，中行安徽省分行的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国银行股份有限公司安徽省分行负担。本判决为终审判决。审判长 沈 严审判员 王 苗审判员 温占敏二〇一八年八月一日书记员 王 元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容河南省登封市人民法院      民事判决书      (2018)豫0185民初3784号                  原   告              周翔，女，汉族，1988年7月9日生，住登封市。                  被   告              陈卫锋，男，汉族，1982年11月14日生，住登封市。                  案   由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、依法判令被告偿还原告借款30000元及利息（利息按照年利率6%，从起诉之日起向原告支付利息至偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。                  原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      本院认为，被告向原告借款30000元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还；原告关于利息��分的主张，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告应于判决生效之日起十日内向原告偿还借款30000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2018年7月18日至全部借款还清之日止）。      如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费减半收取275元，由被告承担。      本判决为终审判决。                  审  判  员    王真理                                  二〇一八年八月八日      书  记  员    康  玄
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0304民初2728号原告：赵某，女，1973年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：刘某，男，1976年8月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原告赵某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告赵某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费100元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某撤回起诉处理。审判员  崇仪梅二〇一八年八月二十七日书记员  刘宏超
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0103民初780号之一原告：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，住所地：西湖区北京西路188号，统一社会信用代码：9136010085837621XU。负责人：屈坚，该支行行长。被告：江西博之奥实业有限公司，住所地：青山湖区昌东工业区义坊村555号，统一社会信用代码:913601000962079889。法定代表人：魏凯。被告：魏凯，男，1991年8月16日生，汉族，住青山湖区。被告：魏有义，男，1949年11月15日生，汉族，住青山湖区。被告：周平寿，女，1952年10月5日生，汉族，住址同上。被告：魏华，男，1974年3月26日生，汉族，住青山湖区。被告：郭红兰，女，1974年11月5日生，汉族，住址同上。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行诉被告江西博之奥实业有限公司、魏凯、魏有义、周平寿、魏华、郭红兰金融借款合同纠纷一案中，作出的(2018)赣0103民初780号财产保全裁定书，已发生法律效力。现被告已经还清欠款，原告要求解除对被告财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：一、解除对被告魏华、郭红兰名下位于西湖区云飞路263号【正荣御园】7#楼-101室(第1-3层)房产的查封；二、解除对被告郭红兰在南昌市中瑞实业有限公司53.85%的股权（646188元）的查封；三、解除对被告江西博之奥实业有限公司在中国工商银行南昌北京西路支行账号为15×××78银行存款的冻结；四、解除被告魏华在中国民生银行南昌分行营业部账号为62×××31银行存款的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  傅少华二〇一八年八月十四日书记员  魏 丹
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终6292号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司合肥四牌楼支行，住所地安徽省合肥市美菱大道528号，统一社会信用代码91340100705057410W。负责人：童良虎，该支行行长。委托诉讼代理人：茆华，男，中国银行股份有限公司安徽省分行合肥管理部经理。委托诉讼代理人：赵一辰，安徽承义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志刚，男，1973年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审被告）：许业芬，女，1972年7月29日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。上诉人中国银行股份有限公司合肥四牌楼支行（以下简称中行四牌楼支行）因与被上诉人刘志刚、许业芬金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中行四牌楼支行上诉请求：一、请求判令撤销一审判决第二项的内容，改判被上诉人支付中行四牌楼支行实现债权费用16685元；二、改判被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决将合同约定应由刘志刚承担的律师费调整为3000元，没有事实和法律依据。二、判决中行四牌楼支行负担152元案件受理费，无事实和法律依据。被上诉人刘志刚、许业芬未答辩。中行四牌楼支行向一审法院起诉请求：1、判令刘志刚、许业芬立即偿还中行四牌楼支行借款本金238775.4元及利息、罚息5999.19元，合计244774.59元（利息按合同约定标准暂计至2017年5月22日，之后的利息、罚息损失按照合同约定计至款清之日止）；2、判令刘志刚、许业芬支付中行四牌楼支行实现债权所支付的律师代理费用16685元，以上合计261459.59元：3、判令中行四牌楼支行对刘志刚、许业芬提供的抵押物缤纷南国元一·滨水城13幢1203室（房地产权证号：庐0742**号）享有优先受偿权，并请求拍卖、变卖上述抵押财产以清偿中行四牌楼支行本案债权本息及为实现债权所支出的合理费用；4、判令刘志刚、许业芬共同承担本案诉讼费。���审法院认定事实：刘志刚与许业芬系夫妻关系，2005年6月14日刘志刚与中行四牌楼支行签订《中国银行住房借款合同》，根据该合同约定刘志刚向中行四牌楼支行贷款人民币41.9万元，贷款期限为240个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途仅限于刘志刚支付其购买坐落于南国元一·滨水城13幢1203室房屋，合同约定刘志刚用所购住房为上述贷款提供抵押担保，许业芬作为抵押人在合同上签字确认。上述合同签订后，双方就抵押物办理了房产抵押登记，中行四牌楼支行按约发放了贷款。此后，刘志刚未按时足额还款。截止2017年5月22日，刘志刚尚欠借款本金238775.4元（其中逾期8笔未还，已到期本金13938.83元），利息（包括利息、罚息）5999.19元。一审法院另查明，中行四牌楼支行为实现债权，聘请律师诉至法院并支付了律师代理费16685元。一审法院认为：涉案协议系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。中行四牌楼支行依约向刘志刚发放贷款，履行了合同义务，刘志刚未及时还款，构成违约，刘志刚、许业芬应承担抵押担保责任。关于中行四牌楼支行主张的律师费，至中行四牌楼支行起诉之日起刘志刚逾期八期，逾期的数额为本金13938.83元，利息5999.19元，逾期的总金额为19938.02元。该院认为律师代理费的数额应以刘志刚实际逾期的数额作为争议标的来计算律师费较为合理，该院酌定为3000元。该院对中行四牌楼支行的律师费中的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题���解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、刘志刚、许业芬于本判决生效之日起十日内偿还中行四牌楼支行借款本金238775.4元、利息（包括利息、罚息）5999.19元（利息、罚息暂计算至2017年5月22日，之后利息、罚息按照合同约定计算至款清之日止）；二、刘志刚、许业芬于本判决生效之日起十日内支付中行四牌楼支行律师费3000元；三、如刘志刚、许业芬未履行上述付款义务，中行四牌楼支行有权在上述第一、二项债权额范围内，以刘志刚、许业芬抵押的位于合肥市缤纷南国元一·滨水城13幢1203室（房地产权证号：庐0742**号）拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；四、驳回中行四牌楼支行的其他诉讼请求。案件受理费5302元，由中行四牌楼支行负担152元，刘志刚、许业芬负担5150元；公告费800元，由刘志刚、许业芬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，涉案《中国银行住房借款合同》虽约定实现债权的费用（包括律师费）属于债务人应承担的费用，但并没有约定具体的计算标准或数额，不能理解为只要合同有律师费的约定，并且债权人已实际支出，就应当由债务人全额承担。因本案属于批量小额金融借款合同纠纷案件，案件事实相对清楚，一审法院综合考虑案件的难易程度、律师工作量大小等因素，酌定支持律师费3000元，并无不妥。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因中行四牌楼支行提出的要求刘志刚承担实现债权的费用16685元的诉讼请求并没有��到全额支持，一审法院根据判决结果确定由中行四牌楼支行承担152元的案件受理费，并无不当。综上所述，中行四牌楼支行的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142元，由上诉人中国银行股份有限公司合肥四牌楼支行负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年八月六日书记员 王 元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终6291号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市长江中路313号，统一社会信用代码91340000848942433L。负责人：胡兴安，该分行行长。委托诉讼代理人：茆华，男，中国银行股份有限公司安徽省分行合肥管理部经理。委托诉讼代理人：赵一辰，安徽承义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜龙，男，1988年6月28日生，汉族，户籍地安徽省肥东县。上诉人中国银行股份有限公司安徽省分行（以下简称中行安徽省分行）因与被上诉人姜龙金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中行安徽省分行上诉请求：一、请求判令撤销一审判决第二项的内容，改判被上诉人支付中行安徽省分行实现债权费用20000元；二、改判被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决将合同约定应由姜龙承担的律师费调整为3000元，没有事实和法律依据。二、判决中行安徽省分行负担248元案件受理费，无事实和法律依据。被上诉人姜龙未答辩。中行安徽省分行向一审法院起诉请求：1、判令姜龙立即偿还中行安徽省分行借款本金314764.26元及利息、罚息3052.66元，合计317816.92元（利息、罚息按合同约定标准暂计至2017年3月3日，之后的利息、罚息损失按照合同约定计至款清之日止）；2、判令姜龙支付中行安徽省分行实现债权费用20000元，以上合计337816.92元；3、判令中行安徽省分行对姜龙提供的抵押物庐阳区五河路五河新村21幢504室（房地产权证号：81××33号）享有优先清偿权，并请求拍卖、变卖上述抵押财产清偿中行安徽省分行本案上述债权及中行安徽省分行为实现债权所支出的合理费用；4、判令姜龙承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：2013年6月18日，姜龙与中行安徽省分行签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，根据该合同约定姜龙向中行安徽省分行贷款人民币345000元整，贷款期限240个月，自贷款人实际放款日起算，“贷款用途用于借款人购买坐落于合肥市庐阳区五河路五河新村21幢504室。借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人有权按照中国人民银行规定的贷款利率对逾期贷款计收利息。”上述合同签订后，双方就抵押物办理了房产抵押登记，中行安徽省分行按约发放了贷款。此后，姜龙未按时足额还款。截止2017年3月3日，姜龙尚欠借款本金314764.26元（其中逾期3期未还，已到期本金3002.42元），利息（包括利息、罚息）3052.66元。一审法院另查明，中行安徽省分行为实现债权，聘请律师诉至法院并支付了律师代理费20000元。一审法院认为：涉案协议系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。中行安徽省分行依约向姜龙发放贷款，履行了合同义务，姜龙未及时还款，构成违约，姜龙应承担抵押担保责任。关于中行安徽省分行主张的律师费，至中行安徽省分行起诉之日起姜龙逾期三期，逾期的数额为本金3002.42元，利息3052.66元，逾期的总金额为6055.08元。该院认为律师代理费的数额应以姜龙实际逾期的数额作为争议标的来计算律师费较为合理，该院酌定为3000元。该院对中行安徽省分行的律师费中的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、姜龙于本判决生效之日起十日内偿还中行安徽省分行借款本金314764.26元及利息、罚息3052.66元（利息、罚息按合同约定标准暂计至2017年3月3日，之后利息、罚息按照合同约定计算至款清之日止）；二、姜龙于本判决生效之日起十日内支付中行安徽省分行律师费3000元；三、如姜龙未履行上述付款义务，中行安徽省分行有权在上述第一、二项债权额范围内，以姜龙抵押的位于合肥市庐阳区五河路五河新村21幢504室（房地产权证号81××33号号）拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；四、驳回中行安徽省分行的其他诉讼请求。案件受理费6448元，由中行安徽省分行负担248元，姜龙负担6200元，公告费200元由姜龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，涉案《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》虽约定实现债权的费用（包括律师费）属于债务人应承担的费用，但并没有约定具体的计算标准或数额，不能理解为只要合同有律师费的约定，并且债权人已实际支出，就应当由债务人全额承担。因本案属于批量小额金融借款合同纠纷案件，案件事实相对清楚，一审法院综合考虑案件的难易程度、律师工作量大小等因素，酌定支持律师费3000元，并无不妥。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因中行安徽省分行提出的要求姜龙承担实现债权的费用20000元的诉讼请求并没有得到全额支持，一审法院根据判决结果确定由中行安徽省分行承担248元的案件受理费，并无不当。综上所述，中行安徽省分行的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人中国银行股份有限公司安徽省分行负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年八月六日书记员 王 元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0122民初4485号原告：金顺中，男，1975年10月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托代理人：刘勇，安徽皖和律师事务所律师。委托代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。被告：袁龙，男，1973年1月5日出生，汉族,住安徽省肥东县。原告金顺中与被告袁龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金顺中的委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告袁龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金顺中向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款141600元，并支付该借款本金自2017年1月1日起按照月利率1.5%计算至款清之日的利息，至起诉之日暂主张16992元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告袁龙与原告金顺中具有亲属关系。2016年10月，被告因资金周转困难，从原告处借款120000元，约定月利率为1.5%，并立下书面借条壹张，口头承诺会尽快还款。2017年11月1日，重新立据，将利息和本金加在一起为141600元。但时至今日，被告毫无归还意向，经原告多次催促无果。特向贵院提出上述诉讼请求，望判如所请！被告袁龙未应诉、答辩。经审理查明，2016年10月，被告袁龙向原告金顺中借款120000元。2017年11月1日，被告将本金和已发生的利息计算在一起，计141600元，重新书写了一借据交予原告，并在借据上注明月息1.5﹪。之后，被告没有归还借款。2018年7月16日，原告持据向本院起诉。以上事实，有当事人陈述、借条等证据证明。本院认为，被告袁龙向原告金顺中借款后，虽未约定还款时间，但也应当及时归还。被告至今未还已构成违约，应当承担继续向原告返还的义务。借款本金为120000元，原告主张以141600元为本金主张利息，没有依据，不支持。借款时约定的借款利率不违反法律规定，本院认可。综上，原告的部分请求符合法律规定，本院支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁龙于判决生效后十日内返还原告金顺中借款本金120000元，利息21600元，合计141600元，并按月利率1.5﹪，自2017年11月1日起以120000元为基数另计息，款清息止；二、驳回原告金顺中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3472元，减半收取1736元，由被告袁龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。。审判员  陈昌豹二〇一八年八月一日书记员  吴 慧
安徽省铜陵市义安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0706财保94号申请人：铜陵市义安区融资担保中心有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇顺风路295号。法定代表人：钱玉林，该公司董事长。被申请人：铜陵梧桐树农业发展有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇水村村。法定代表人：方红珍，该公司执行董事原告铜陵市义安区融资担保中心有限公司与被告铜陵梧桐树农业发展有限公司、方红珍、方凤珍、陈志鹏、铜陵国韵牡丹科技发展有限公司追偿权纠纷一案，申请人铜陵市义安区融资担保中心有限公司于2018年8月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结、扣留被申请人铜陵梧桐树农业发展有限公司缴存于铜陵市国土资源局义安分局的竞买保证金49万元或保全其相应价值的财产。本院经审查认为,申请人铜陵市义安区融资担保中心有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人铜陵梧桐树农业发展有限公司缴存于铜陵市国土资源局义安分局的竞买保证金490000元或相应价值的其他财产。案件申请费2970元，由申请人铜陵市义安区融资担保中心有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡冬陵二〇一八年八月二日书记员  徐 丹
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民辖终569号上诉人(原审被告):叶青元，男,1979年9月5日出生,汉族,住安徽省肥西县。被上诉人(原审原告):安徽省润宇劳务有限公司,住所地安徽省肥西县桃花镇长岗村森林大道。法定代表人：王恒亮，总经理。上诉人叶青元因与被上诉人安徽省润宇劳务有限公司居间合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初1471号民事裁定，向本院提起上诉。叶青元上诉称，上诉人之前系被上诉人的员工，工作地址在包河区融城大厦。上诉人虽然户籍在肥西县花岗镇，但之前也一直居住在包河区包河花园，后因与房东发生矛盾不久前才搬离。除了回原籍过年外，平时基本在包河区工作和生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市包河区人民法院审理。本院经审查认为，原审原告��诉原审被告，请求判令返还居间费用，根据原审原告诉讼请求、理由和依据，本案为居间合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地或者合同履行地为本案管辖连结点。上诉人上诉称其之前一直在包河区工作和居住，未提供证据证明，无法证明其在包河区形成经常居住地的事实。安徽省润宇劳务有限公司作为原审原告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”规定，选择向原审被告住所地安徽省肥西县人民法院起诉，符合法律规定，原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 张玉德审判员 孙礼会二〇一八年八月十日书记员 杨 淼附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1204民初2162号原告：徐某，女。委托诉讼代理人：杜洪军，安徽省阜阳市颍泉区行流法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘刚，安徽省阜阳市颍泉区行流法律服务所法律工作者。被告：曹某，男。原告徐某与被告曹某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人杜洪军到庭参加诉讼，被告曹某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1.依法判令曹某偿还借款1.6万元及利息3680元（从2016年6月23日计算至2018年6月8日）；2.本案诉讼费由曹某承担。事实和理由：曹某因做生意资金周转困难，于2016年6月23日向其借款1.6万元，并出具借条一张，口头约定月息为1%，如其需要用钱，可随时向曹某要回。借款至今两年来，其多次催要，曹某以各种理由不予偿还。为此诉至法院，请求支持其诉讼请求。曹某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对徐某的证据：徐某的身份证、2016年6月23日的借条各一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：徐某、曹某系朋友关系。2016年6月23日，曹某向徐某借款本金1.6万元，并出具借条一张，载明：“今借到徐某现金壹万陆千元正，16000元正。借钱人曹某2016年6月23日”。借款未约定还款期限、利息，至今未偿还。庭审中，徐某称双方口头约定月利率1%，未提出证据证明，利息要求按法律规定计算。本院认为，原、被告间的民间借贷关系合法有效，对借款期限没有约定的，贷款人可催告借款人在合理期限内返还。原告要求被告偿还本金1.6万元有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中原告称口头约定月利率1%，未提供证据，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以根据在卷证据证明的事实缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹某于本判决生效之日起十日内偿还原告徐某借款本金1.6万元及逾期利息（按年利率6%，自2018年7月5日起计算至借款付清之日止）。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取146元，由原告徐某负担27元，被告曹某负担119元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。代理审判员  朱亚惠二〇一八年八月九日书 记 员  张亚军附：（2018）皖1204民初2162号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖12民终1982号上诉人（原审被告）：阜阳市睿华商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍上南路108号丝绸厂公司1#109。法定代表人：王国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇学志，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：韦宝昌，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：刘军，男，1973年12月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：张守栋，安徽恒言律师事务所律师。上诉人阜阳市睿华商贸有限公司（以下简称睿华公司）因与被上诉人刘军民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2017）皖1204民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2014年11月7日，刘军与睿华公司签订《单位借款合同》一份，主要约定睿华公司因需要增加流动资金从刘军处借款300万元，期限暂定为三个月，月利率2%，逾期，王广东同意按借款总额的15%/日向刘军支付逾期利息，按借款总额的15%/日支付违约金，另承担刘军为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等其他费用），发生争议协商不成时向刘军所在地的人民法院提起诉讼。同日，睿华公司向刘军出具委托转款书，指示刘军将借款转入案外人李杰的账户。当日，刘军通过颍淮农村商业银行向李杰转款300万元。一审另查明，2015年3月28日，睿华公司从刘军处借款160万元。2015年5月26日，案外人王广东经睿华公司担保从刘军处借款150万元，该款由刘军直接转款至睿华公司法定代表人王国华的账户内。相关借款合同与本案所涉借款合同的条款相同。一审中，双方分别递交《转账一览表》，经双方核对，刘军对于收到以下款项不持异议：2014年11月7日9万元，2014年12月17日6万元，2015年1月6日5万元，2015年2月10日100万元，2015年2月28日17万元，2015年3月28日72000元，2015年4月21日8万元，2015年5月7日8万元，2015年5月23日18万元，2015年6月18日8万元，2015年6月26日9万元，2015年7月17日8万元，2015年7月31日8万元，2015年8月14日8万元，2015年9月11日15万元，2015年9月30日11万元，2015年10月21日10万元，2015年11月10日20万元，2015年12月31日30万元，2016年2月7日6万元，2016年4月19日10万元，2016年4月29日10万元，2016年5月18日10万元，2016年6月23日60万元。总计4012000元。刘军就未偿还的部分提起诉讼，请求：判令睿华公司偿还借款200万元及利息（截至起诉之日的利息为40万元，以后的利息按月息2%计算到还清本金止，并每天按借款总额的15%支付逾期利息）。一审法院认为：刘军与睿华公司之间的民间借贷关系合法有效，睿华公司使用借款后应按约向刘军偿还本金及利息，逾期应当承担违约责任。睿华公司提供的《转账一览表》以及曾向案外人转款的凭据，意图证实已经向刘军履行还款义务，但是未能提供其直接向刘军还款的凭据，更无刘军在接收案外人代替睿华公司还款时出具的收款凭据，因此，本院结合刘军的自认对于本案以及与本案相关联的另外两个案件所涉借款的还款事实予以认定。另由于当事人在借款合同中未就还款顺序做出明确约定，因此按照先息后本的顺序先扣减利息，如有剩余再扣减本金（详见附表），并根据三次借款的本金占借款总额的相应比例计算出各笔借款尚欠的本金。按照该计算方法，本案所涉借款至2016年6月23日尚欠本金为1738642.85元{计算过程：3548250.72元×[300万元÷（160万元＋300万元＋150万元）]＝1738642.85元}，故对于刘军的部分诉讼请求，予以支持。双方既约定了期限内的利率，又约定了逾期利息及违约金，因此，在按照法律规定的最高幅度内支持刘军的利息请求后对刘军的其余诉讼请求不再另行支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、阜阳市睿华商贸有限公司于判决生效之日起三十日内偿还刘军1738642.85元及逾期利息（按年利率24%，从2016年6月24日起至付清之日止），并赔偿保全申请费5000元；二、驳回刘军的其他诉讼请求。案件受理费26000元，由刘军负担5980元，由阜阳市睿华商贸有限公司负担22620元。睿华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.刘军的诉讼主体资格不适格，实际出借人是阜阳广鑫盛和投资咨询有限公司；2.刘欢欢与周胜雷与本案存在利害关系，一审未予追加二人为第三人属程序违法；3.一审判决对本息计算错误，刘欢欢与周胜雷所收款项应予以扣除。刘军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同一审一致。本院对一审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：刘军是否系涉案借款的出借人；一审判决对借款本息计算是否正确；一审审理程序是否存在违法情形。本院认为：涉案《单位借款合同》及睿华公司出具的借条均载明刘军系涉案借款的出借人，且刘军将涉案借款300万元转至睿华公司的指定账户，履行了出借人义务，故一审认定刘军为涉案借款的出借人并无不当，睿华公司上诉称刘军的主体资格不适格的上诉理由不能成立。一审法院结合双方提供的《转款一揽表》及当事人的自认，按照先本后息的顺序计算涉案借款的本息正确，睿华公司上诉称一审判决未扣除刘欢欢与周胜雷的收款，本息计算错误，因其未能提供证据证明刘欢欢与周胜雷的收款系受刘军委托，一审对刘军自认外的刘欢欢与周胜雷收款不予认定亦无不当。因睿华公司未能举出充分证据证明刘欢欢、周胜雷与本案具有法律上的利害关系，一审裁定驳回睿华公司追加刘欢欢、周胜雷为本案第三人的申请符合法律规定，一审审理程序不存在违法情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由阜阳市睿华商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 孙 荣审判员 褚颍芬二〇一八年八月十五日书记员 樊长峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1125民初2412号原告：鲁家民，男，1951年5月3日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。被告：谢昌宏，男，1962年4月20日出生，汉族，住安徽省定远县。原告鲁家民与被告谢昌宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告鲁家民及其委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼，被告谢昌宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鲁家民向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付借款15000元并以15000元为基数自2002年元月29日开始按照月利率2%支付利息至款清时止。事实和理由：被告于2000年左右在定远县大桥镇义和村开办预制厂，生产楼板和销售建材。2001年4月28日，被告以经营需要周转资金为由提出从原告处借款，出于对被告的信任，原告借给被告现金4000元，约定月利率20‰，被告书写了借条。同日被告又从原告处借款现金6000元，约定月利率25‰。2001年9月26日，被告又两次从原告处借款2000元、3000元，分别约定月利率20‰、25‰，被告书写了两张借条。后被告对以上借款利息偿还至2002年元月28日，被告在原告的条据上进行了注明。后原告向被告讨要借款及利息，但被告始终拖延搪塞，至今没有支付借款本息。原告认为，被告应当支付原告借款本息，被告拖延构成违约。为维护自己的合法权益，原告特诉请人民法院依法判如诉请。谢昌宏未作答辩。本院经审理认定事实如下：谢昌宏于2000年左右开始在定远县大桥镇义和村开办预制厂，生产楼板、销售建材。鲁家民从谢昌宏处购买建材而相互熟悉，之后，谢昌宏以经营需要周转资金为由向鲁家民借款。2001年4月28日，谢昌宏两次从鲁家民处借款现金4000元、6000元，并于当日出具了两张借条交与鲁家民收存，借条分别载明：“借到鲁加明人民币肆仟元整￥4000.-元月息20‰借款人：谢昌宏2001年4月28号”、“借到鲁加明人民币陆仟元整￥6000.-元月息25‰借款人：谢昌宏2001年4月28号”。2001年9月26日，谢昌宏又两次从鲁家民处借款现金2000元、3000元，并于当日出具了两张借条交与鲁家民收存，借条分别载明：“借到鲁加明人民币贰仟元整￥2000.-元月息20‰借款人：谢昌宏2001年9月26号”、“借到鲁加明人民币叁仟元整￥3000.-元月息25‰借款人：谢昌宏2001年9月26号”。谢昌宏借款后，初期按照约定支付借款利息，2001年4月28日的借款利息支付至2002年1月28日，2001年9月26日的借款利息支付至2002年1月26日，谢昌宏在支付借款利息时均在鲁家民收存的相应借条上予以注明。之后，鲁家民向谢昌宏多次催要借款本息，谢昌宏总是推诿，至今未予偿付。另查明，谢昌宏在上述四张借条上所书的鲁加明系本案原告鲁家民。本院认为，鲁家民与谢昌宏之间的借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。谢昌宏四次从鲁家民处借款本金共计15000元并约定了借款利息。当鲁家民主张债权请求权时，谢昌宏依法应当及时履行偿付借款本息的义务。关于借款利息，双方约定的借款月利率20‰，不违反法律规定；双方约定的借款月利率25‰，本院认为，该利率较高，依法应以不超过月利率20‰为限，但谢昌宏按照该约定已支付的借款利息，不违反法律规定。鲁家民主张上述借款均按照月利率20‰计算，不违反法律规定。关于2001年4月28日的借款利息支付至2002年1月28日，依法应自2002年1月29日开始计算借款利息。关于2001年9月26日的借款利息支付至2002年1月26日，依法应自2002年1月27日开始计算借款利息。鲁家民主张上述借款均自2002年1月29日开始计算，系其依法处分自己的民事权利，不违反法律规定。综上所述，对鲁家民主张谢昌宏支付借款15000元并以15000元为基数自2002年元月29日开始按照月利率2%支付利息至款清时止的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：谢昌宏所欠鲁家民借款15000元及利息（自2002年1月29日起以15000元为基数，按照月利率20‰计算至借款清偿之日止），于本判决发生法律效力之日起五日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1855元，由谢昌宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  秦明军人民陪审员  胡林琴人民陪审员  徐玉峰二〇一八年八月十日书 记 员  吴 昊附：处理本案适用的法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条（第一款）当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条（第二款）自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条（第二款）当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖12民终2038号上诉人（原审被告）：郑红梅，女，1970年10月19日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：沈国松，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽界首农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省界首市东升路553号，组织机构代码79186771-8。法定代表人：李式彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。上诉人郑红梅为与被上诉人安徽界首农村商业银行股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2018）皖1282民初215号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：郑红梅与其夫李红伟（已病故）因经营材料需要资金向安徽界首农村商业银行股份有限公司申请借款450万元。该二人与安徽界首农村商业银行股份有限公司于2013年10月31日、2014年1月2日签订最高额抵押合同，用自己名下四处房产作为贷款抵押物，并办理了抵押登记手续，设定了房地产他项权利人为安徽界首农村商业银行股份有限公司。同时约定担保的范围包括主合同下的借款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。另约定借款人违约，安徽界首农村商业银行股份有限公司可提前宣布贷款到期，解除合同。2017年1月13日、2017年11月7日安徽界首农村商业银行股份有限公司与郑红梅及其夫李红伟签订了300万元、150万元的借款合同。合同签订后，安徽界首农村商业银行股份有限公司当日提供了300万元、150万元的贷款。原审法院认为：郑红梅与安徽界首农村商业银行股份有限公司签订的《借款合同》、《界首市农村商业银行农户贷款最高额保证合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应按合同约定，遵循诚实信用原则，主动履行合同义务。安徽界首农村商业银行股份有限公司依约向郑红梅发放了贷款。借款期限届满后，郑红梅未按约履行还款义务，显系违约行为。安徽界首农村商业银行股份有限公司要求其归还本息的诉讼请求，应依法予以支持。郑红梅与其夫共同贷款，其依法承担连带清偿责任，且郑红梅与其夫用自己名下房产作为贷款抵押物，并办理了抵押登记手续，安徽界首农村商业银行股份有限公司只请求在贷款抵押物价款范围内偿还借款本息。综上，对郑红梅的辩称不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、二百零七条之规定，判决：郑红梅于判决发生法律效力之日起十日内在贷款抵押物价款范围内偿还安徽界首农村商业银行股份有限公司借款本金450万元及利息（利息自贷款之日起计算至债务履行完毕之日，利率按合同约定计算）。逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43184元，减半收取21592元，由郑红梅负担。郑红梅不服上述民事判决，向本院提起上诉称：因丈夫李红伟已经去世，现抵押的房屋涉及是否继承的问题，应先处理继承问题，原审法院应追加李红伟继承人为共同被告。安徽界首农村商业银行股份有限公司庭审时辩称原审判决合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据，本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人对借款事实与金额均无异议，争议焦点在于安徽界首农村商业银行股份有限公司能否在郑红梅与李红伟抵押的房屋价值范围内要求其承担还款责任。郑红梅与其丈夫李红伟以两人共同共有的房屋为抵押共同向安徽界首农村商业银行股份有限公司借款，郑红梅与其丈夫李红伟同为借款人，应共同承担还款责任，虽然李红伟已经身故，但并不影响郑红梅对该笔债务的清偿责任。李红伟在还款前身故，其享有的房产份额自然会在其死亡时开始继承，但根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因此，遗产的继承必须先清偿被继承人的债务，具体本案而言，李红伟与郑红梅名下的房产已经抵押且办理了抵押登记，抵押权属于物权，享有优先权，若涉案抵押房屋价值不足以抵付所欠安徽界首农村商业银行股份有限公司的债务，则关于该房屋的继承自然不能进行，若涉案抵押房屋的价值超过涉案债务，亦不影响李红伟继承人对剩余份额主张继承权利，因此，安徽界首农村商业银行股份有限公司诉讼要求郑红梅在抵押房屋价值范围内承担还款责任并未损害他人利益，原审法院予以支持并无不当。综上，郑红梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21592元，由上诉人郑红梅负担。本判决为终审判决。审判长  王来斌审判员  孙 荣审判员  褚颍芬二〇一八年八月二十一日书记员  肖 鹏
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖12民终1905号上诉人（原审被告）：吴初良，男，1963年7月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：戴路，安徽文王律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：界首市嘉得莱置业发展有限公司,住所地安徽省界首市人民路278号,统一社会信用代码9134128279506543xy。法定代表人：郑韬，该公司董事长。委托诉讼代理人：董卫东，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：周余栋，安徽美林律师事务所律师。原审被告：徐红亚，男，1968年11月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。上诉人吴初良为与被上诉人界首市嘉得莱置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2017）皖1282民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：吴初良担任界首市嘉得莱置业发展有限公司总经理期间，于2012年2月21日从界首市嘉得莱置业发展有限公司处借款30万元、2013年3月6日从界首市嘉得莱置业发展有限公司处借款1.2万元、2014年1月23日从界首市嘉得莱置业发展有限公司处借款200万元、2014年12月30日从界首市嘉得莱置业发展有限公司处借款3万元。以上四笔借款吴初良均出具借条，合计借款计234.2万元。另查明：2012年12月17日吴初良从界首市嘉得莱置业发展有限公司处借款100万元，借条言明将来从项目分红中扣除；2013年6月4日从界首市嘉得莱置业发展有限公司处借备用金10万元；2013年8月13日从界首市嘉得莱置业发展有限公司处领备用金5万元；2016年2月26日界首市嘉得莱置业发展有限公司转入吴初良使用的徐红亚银行卡二笔款计50万元，该二笔借款方式分别为融资费用、费用，以上五笔款合计165万元。2017年6月16日界首市劳动人事争议仲裁委员会受理吴初良与界首市嘉得莱置业发展有限公司劳动争议一案，现未裁决。原审法院认为：吴初良从界首市嘉得莱置业发展有限公司处借款四笔计234.2万元，有其向界首市嘉得莱置业发展有限公司出具的借条及银行转账凭证、记账凭证为证，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。现界首市嘉得莱置业发展有限公司主张吴初良偿还该234.2万元借款和起诉后利息，于法有据，依法应予支持。对其他五笔款项计165万元，因其中一笔100万元的借款言明将来从项目分红中扣除、其中二笔计15万元系借或领备用金，另二笔计50万元系融资费用、费用，故对界首市嘉得莱置业发展有限公司主张偿还该借款和起诉后利息的请求不予支持。吴初良辩称本案起诉款项的证据其已向界首市劳动人事争议仲裁委员会提交，无证据证明，不予采纳。徐红亚辩称与查明事实一致，予以采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项之规定，判决如下：一、吴初良于判决发生法律效力后10日内偿还界首市嘉得莱置业发展有限公司234.2万元及利息（自2017年6月22日起，按年利率6%计算至还清借款之日止）；二、驳回界首市嘉得莱置业发展有限公司的其他诉讼请求。逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38736元，减半收取19368元，由吴初良负担11362元、由界首市嘉得莱置业发展有限公司负担8006元。吴初良不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案涉及的款项系公司运营费用以及公司应该支付给吴初良的工资，只是因公司管理问题，用借条的形式来发工资报酬。二、本案系重复恶意诉讼，吴初良追索劳动报酬的案件正在界首市劳动人事争议仲裁委员会审理中，吴初良在两案中提交的证据也一致。界首市嘉得莱置业发展有限公司庭审时辩称原审判决合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审规定的举证期限内，上诉人吴初良提交界首市劳动争议仲裁书、起诉状、案件受理通知书各一份，证明本案符合中止条件并申请中止审理。界首市嘉得莱置业发展有限公司质证后对真实性没有异议，但认为提交的证据证明另案是劳动争议案件，与本案民间借贷案件并非同一法律关系，不应中止审理本案，本院认为，本案所审理的系民间借贷纠纷，与劳动争议案件并非同一法律关系，本案并不符合中止审理的法定要件，因此，上诉人吴初良提交的证据与本案无关，对其要求中止审理本案的申请不予准许。本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人争议焦点在于界首市嘉得莱置业发展有限公司与吴初良之间的民间借贷关系是否成立，吴初良是否应按合同约定履行还款责任。界首市嘉得莱置业发展有限公司为证明借贷关系成立，提交了有吴初良签名的借条、银行转款凭证等证据为证，吴初良认可收到涉案款项，提起上诉称系界首市嘉得莱置业发展有限公司向其发放的劳动报酬以及公司运营开支，但吴初良不能举证证明其该部分主张，本院对其该部分上诉意见不予采信，就界首市嘉得莱置业发展有限公司是否应该支付吴初良劳动报酬一事，双方当事人已经通过另案进行解决，与本案并非同一法律关系，本案亦不符合中止审理的法定要件，因此，原审法院依据涉案证据认定双方当事人之间民间借贷关系成立，判令吴初良按合同约定履行还款义务并无不当。综上，吴初良的上诉意见不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25536元，由上诉人吴初良负担。本判决为终审判决。审判长  王来斌审判员  孙 荣审判员  褚颍芬二〇一八年八月十三日书记员  肖 鹏
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0902民初3348号之二原告：山东泰山大ＸＸ物科技有限公司，住所地泰安市省庄工业园。法定代表人：郑俊华，执行董事。被告：公磊，男，1975年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：高丽，女，1973年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：冯宪翠，女，1951年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：公维梅，女，1979年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告山东泰山大ＸＸ物科技有限公司与被告公磊、高丽、冯宪翠、公维梅合同纠纷一案，本院于2018年7月26日作出（2018）鲁0902民初3348号民事裁定书，冻结高丽名下银行存款15万元。原告山东泰山大ＸＸ物科技有限公司于2018年8月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告山东泰山大ＸＸ物科技有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告高丽名下银行存款15万元的冻结。（银行卡号：62×××78）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 翔二〇一八年八月二十八日书记员 顾绍武
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0122民初3692号原告：肥东县撮镇富民街钢模租赁站，住所地肥东县撮镇富民街郑小郢组。经营者：邓志华，1952年1月24日生，住肥东县。被告：陈荣华，男，1964年5月18日生，住肥东县。原告肥东县撮镇富民街钢模租赁站与被告陈荣华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告肥东县撮镇富民街钢模租赁站的经营者邓志华到庭参加诉讼，被告陈荣华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肥东县撮镇富民街钢模租赁站诉称，被告陈荣华于2016年9月6日，从原告处租用活动架10组和10块活动架板。至2016年10月18日结算，被告欠原告租赁费946元和未归还的活动架3组的租赁费2124元（3.6元/天×590天），还应赔偿丢失活动架1120元。现原告请求判令：1、被告一次性付清租赁费946元（2016年9月6日至2016年10月18日），滞纳金558元（946元×590天×1‰）（计算至2018年5月31日）；2、赔偿丢失活动架3组的租金和丢手活动架板折合人民币（1120元十3.6元/天×590天）3244元；以上合计4748元。2、判令被告承担诉讼费。原告为支持其诉请，向本院提交的证据有：第一组证据是原被告身份证和个体工商户营业执照（副本）复印件，证明原被告的主体资格；第二组是脚手架租赁合同及结算单，证明原被告之间存在租赁关系。被告陈荣华未提供答辩状和证据。本院对原告提供的二组证据的真实性、合法性及证明目的均予以认定。根据上述证据认证以及当事人陈述，本院确认以下事实：原告肥东县撮镇富民街钢模租赁站与被告陈荣华于2016年9月6日签订一份脚手架租赁合同，约定原告将所有的钢活动脚手架10组（站管架20排、网搁板20块、拉杆20付），10日内按日1.5元/组的价格，10日以上按日1.2元╱组计费；网搁板按每日一块1.0元、拉杆按每日一块0.2元出租给被告陈荣华；合同同时约定物品损坏、丢失赔偿标准：（整组：320元/组）1、站管架：损坏、变形：20元/排；丢失100元/排。2、站管活动套头损坏、丢失：6元/只；插销片损坏、丢失：1元/只。3、网搁板：损坏、变形：25元/块；丢失：80元/块。4、栏杆：损坏、变形：20元/付；丢失40元/付……。合同还约定租赁合同限期为3个月，如有续租应付清3个月的租赁费再办理续租合同，承租方欠款应按每日1%出（滞）纳金计算至款清。2016年10月9日，被告归还小组站管3排、网格板7块、拉杆2付；同年10月18日，被告又归还大、小组活动架站管8排、2排，网格板7块；10月25日，被告再次归还原告大站管2排、网格板4块、拉杆（大）4付，拉杆（小）1付。嗣后，原告向被告追讨不成后，遂于2018年6月13日起诉来院，请求判如所请。庭审中，原告坚持诉请。由于被告未到庭，本案无法调解。以上事实，由原告陈述、身份证、《钢活动架租赁合同》结算清单等证据在卷证实。本院认为：原告肥东县撮镇富民街钢模租赁站与被告陈荣华签订的租赁合同系双方真实意思的表示，并不违反法律规定，合法有效。故原告主张要求被告及时给付租赁费及归还租赁物的理由正当，应予以支持。为保证市场正常的经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈荣华于本判决生效后十日内支付原告肥东县撮镇富民街钢模租赁站租金946元（22元/天×43天）及滞纳金558元（2016年10月19日至2018年5月31日，以946元为基数，按日1‰计算），合计1504元；二、被告陈荣华于本判决生效后十日内返还原告肥东县撮镇富民街钢模租赁站站管架5排、网搁板2块、拉杆13付；三、被告陈荣华应于本判决生效后十日内支付原告肥东县撮镇富民街钢模租赁站上述判项二的租赁物品的租赁费2124元（自2016年10月19日至2018年5月31日，按3.6元/天，折合3组计算）。以上如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  驭风二〇一八年八月二日书记员  王蓓附《中华人民共和国合同法》：第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市义安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0706民初1450号原告：成国全,男，1963年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：刘群,男，1972年9月9日出生，汉族，江苏省靖江市号。被告：刘传龙，男，1970年11月10日出生，汉族，安徽省当涂县号。被告：荀金豹，男，1971年11月27日出生，汉族，江苏省靖江市室。被告：陈庭忠,男，1968年7月13日出生，汉族，住江苏省靖江市。原告成国全与被告刘群、刘传龙、荀金豹、陈庭忠股权转让纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。成国全诉称，请求判令被告履行股权转让协议，协助原告办理完毕铜陵县钟鸣东陵铁矿有限公司的股权变更登记手续。事实和理由如下：原告与四被告于2016年7月1日签订股权转让协议，约定四被告将所持有的铜陵县钟鸣东陵铁矿有限公司的股权转让给原告，出让人与受让人应当自本协议签订之日起30日内协助公司向公司登记机关申请变更登记。后原告就协助办理完毕铜陵县钟鸣东陵铁矿有限公司的股权变更登记手续多次与四被告交涉，四被告均以种种理由予以推拖。荀金豹、陈庭忠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应依法将本案移送至江苏省靖江市人民法院审理。理由如下：本案不属专属管辖，民事诉讼法第二十一条规定:对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致时，由经常居住地人民法院管辖。本案中，申请人住所地在江苏省靖江市，根据法律规定，此案应由靖江市人民法院管辖。本院经审查认为，本案为股权转让纠纷，争议标的为履行股权转让协议，办理铜陵县钟鸣东陵铁矿有限公司的股权变更登记。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、股东合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”。而铜陵县钟鸣东陵铁矿有限公司的住所地为铜陵市义安区钟鸣镇牡东村大王冲，属本院辖区，本院对本案有管辖权。荀金豹、陈庭忠对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回荀金豹、陈庭忠对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由荀金豹、陈庭忠负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  周斐二〇一八年八月一日书记员  徐丹
安徽省铜陵市义安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0706财保93号申请人：铜陵市义安区融资担保中心有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇顺风路295号。法定代表人：钱玉林，该公司董事长。被申请人：铜陵锦鹏工艺品有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇九榔工业园区。法定代表人：陈志鹏，该公司执行董事。被申请人：铜陵梧桐树农业发展有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇水村村。法定代表人：方红珍，该公司执行董事原告铜陵市义安区融资担保中心有限公司与被告铜陵锦鹏工艺品有限责任公司、铜陵锦鹏工艺品有限责任公司、陈志鹏、方红珍追偿权纠纷一案，申请人铜陵市义安区融资担保中心有限公司于2018年8月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结、扣留被申请人铜陵梧桐树农业发展有限公司缴存于铜陵市国土资源局义安分局的竞买保证金314万元或保全其相应价值的财产。本院经审查认为,申请人铜陵市义安区融资担保中心有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人铜陵梧桐树农业发展有限公司缴存于铜陵市国土资源局义安分局的竞买保证金3140000元或相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人铜陵市义安区融资担保中心有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡冬陵二〇一八年八月二日书记员  徐 丹
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1772号上诉人（原审起诉人）：顾如春。委托诉讼代理人：高鑫，江苏玖润律师事务所律师。上诉人顾如春因诉沈林桂、泰州市融通航运有限公司（以下简称融通公司）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初3073号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顾如春向原审法院诉称：沈林桂与融通公司合伙协议一案由南京市高淳区人民法院依法审结后进入强制执行程序。2016年8月26日，该案原执行法官在未出示任何拘传手续的情况下，将起诉人拘传至南京市高淳区人民法院并非法拘禁两天有余。在被拘禁期间，起诉人在执行法官威逼之下签订担保保证书和执行和解协议，承诺为融通公司债务剩余本金共计518万元向沈林桂提供担保。起诉人认为上述担保行为并非出于真实意思表示，系被非法拘禁和人身、财产安全受威胁下不得已而为，故要求确认该担保保证书和执行和解协议无效。原审法院经审查认为：上述担保保证书、执行和解协议系案件强制执行过程中所形成，涉及人民法院的司法行为，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款的规定，裁定对顾如春的起诉不予受理。上诉人顾如春上诉称：不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初3073号民事裁定，请求撤销该裁定，指令该院受理此案。事实和理由：顾如春与沈林桂、融通公司签署的《担保保证书》和《执行和解协议》，系因受执行案件的原法官威逼之下签署，违反了担保法的自愿原则，顾如春有权提起合同确认之诉。本案的《担保保证书》和《执行和解协议》，是根据债权人与保证人的意思表示而形成，并不属于人民法院司法行为。原执行法官的违法行为，仅是导致顾如春意思表示不真实的原因，而非上述保证书和协议本身的内容，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼”的规定，保证书和协议仍存在被确认无效或撤销的可能。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条明确指出：当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼，而原审法院不是执行法院，明显对该案无管辖权。故上诉人顾如春上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上，原审裁定不予受理的理由虽不充分，但处理结果并无不当之处，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨锦华审判员  瞿廷英审判员  顾连凤二〇一八年八月六日书记员  周 雯
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1565号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司,住所地泰州市海陵南路389号。负责人：林蔚，总经理。委托诉讼代理人：解炜华，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：王玉山,男,1967年2月15日出生,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：王志军，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴化市安丰镇中圩卫生院,住所地兴化市安丰镇中圩村振中路***号。法定代表人：易仕健，院长。上诉人天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称天安公司）因与被上诉人王玉山、兴化市安丰镇中圩卫生院（以下简称中圩卫生院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初8690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案中，根据禁止反言的原则，被上诉人及证人的陈述不能作为定案的依据，且证人证言并不能证明被上诉人居住在城镇超过一年。同时，被上诉人王玉山户籍地开车到其所称的居住地用时8分钟与一般逻辑不符。2、本案伤残鉴定流程不合法，上诉人在摇号时要求陪同鉴定，但未能得到通知参与鉴定。且9级伤残的依据不足，上诉人申请重新鉴定，一审法院未予同意。王玉山答辩称：1、一审提交的租房合同虽然是后补的，但居委会出具的证明都是客观真实的。一审中，几位证人对王玉山实际居住情况进行证明，其中三位证人间接证明被上诉人居住在宝岛花园的事实，从各自不同角度对被上诉人居住状况进行证明。张爱平也是宝岛小区的，他只知道被上诉人居住在楼上，具体哪一个房屋也不清楚。张爱平的陈述是真实的，没有添加任何虚假陈述。小区保安确实是2015年开始工作，但从他的角度能够证明被上诉人居住在宝岛小区。村委会主任赵俊才主要证明被上诉人不居住在户籍地东郊村。房东的证人证言直接证明双方之间的租赁事实。上述证人证言都能够证明被上诉人实际居住在城镇的事实。2、一审鉴定程序合法。综上，请求维持原判。中圩卫生院未到庭陈述意见。王玉山向一审法院起诉请求：判令天安公司、中圩卫生院赔偿其因交通事故所致的各项损失合计223278.4元并承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2014年3月8日19时50分，徐伟驾驶苏Ｍ×××××小型专用客车，由北向南行驶至兴化市，与王玉山及其驾驶至上述路段停放的小型方向盘式拖拉机碰撞，致王玉山受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，兴化市公安局交警大队对该事故进行了处理，并作出事故认定书，认定徐伟负本起事故的全部责任，王玉山无责任。涉案车辆在天安公司投保了交强险及300000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。经王玉山申请，兴化市交通事故纠纷人民调解委员会依法委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定，2017年7月5日，该所对王玉山进行了鉴定，后出具的鉴定意见为：王玉山构成九级、十级伤残，误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，护理人数为1人，营养期为90日。天安公司认为鉴定依据不足，但未能提供相应的证据予以佐证，故一审法院对其启动重新鉴定的申请不予采纳，对该鉴定意见仍予以认定。事故发生后，中圩卫生院已给付王玉山现金37320元，天安公司已汇款至医院账户10000元。对王玉山主张的赔偿项目，一审法院认定如下：1、住院伙食补助费76天×18元/天=1368元；2、营养费90天×20元/天=1800元；3、护理费100元/天×90天=9000元；4、误工费，王玉山虽提供运输合同，但未有其他相应证据进一步佐证，故结合王玉山的年龄及居住地，一审法院酌定为100元/天，则该项损失为18000元；5、残疾赔偿金，王玉山提供了房屋租赁合同，天安公司申请对笔迹形成时间进行鉴定，后王玉山认可该合同系事后补签，故天安公司的笔迹鉴定申请已无实际意义，一审法院不予启动鉴定程序。另王玉山又陆续提供了若干证人证言，虽然已超过举证期限，但该证据与本案具有关联性，故一审法院予以采纳。其中房屋出租人的证言可直接证实王玉山租住于兴化市宝岛花园小区，且已达一年以上，结合其他证人证言的佐证，一审法院综合认定王玉山已在城镇居住一年以上，故该项损失应为40152元/年×4.2年=168638.4元。天安公司认为仅租房而无实际居住事实的抗辩，无证明佐证，一审法院不予采信；6、精神损害抚慰金6300元；7、停车费，庭审中王玉山陈述此项费用尚未给付，故该项损失尚未最终确定，故暂不予认定；8、交通费1200元，其中认定中圩卫生院垫付了600元；9、医疗费合计为135156.81元，此费用含天安公司垫付的10000元，其余由中圩卫生院垫付；10、鉴定费5025.4元在诉讼费部分予以明确。综上，王玉山的各项损失除鉴定费外合计为341463.21元，其中医疗费项目下为138324.81元，伤残项目下为203138.4元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。因徐伟负事故的全部责任且其驾驶的涉案车辆在天安公司投保了交强险和300000元不计免赔商业三者险，故后者应全额赔偿王玉山341463.21元，扣减天安公司已给付的10000元，还应给付王玉山331463.21元。中圩卫生院垫付的163076.81元予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、天安公司于判决生效后三十日内赔偿王玉山各项损失合计331463.21元，其中给付王玉山168386.4元，给付中圩卫生院163076.81元。二、驳回王玉山的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3617元（已减半），鉴定费5025.4元，合计8642.4元，由天安公司负担3030元，王玉山负担587元，中圩卫生院负担5025.4元。因上述款项王玉山已垫付，故天安公司、中圩卫生院在履行上述判决主文义务时一并给付王玉山。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，王玉山在一审中已经提供证据证明其在事故发生前在城镇居住生活满一年以上，上诉人天安公司对此虽不予认可，但未能提供证据加以推翻。故一审法院据此按城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。常州市德安医院司法鉴定所于2017年8月25日作出的司法鉴定意见书，鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，上诉人天安公司虽对鉴定结论不予认可，但未能提供证据证明鉴定结论明显依据不足或存在不能作为证据使用的其他情形，该鉴定意见应当作为认定案件事实的依据。一审法院依据具有法定资质的鉴定机构出具的司法鉴定意见书认定被上诉人王玉山的伤残等级并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人天安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7234元，由天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年八月二十一日书记员 彭世美
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0581执1147号之一申请执行人：刘鑫，男，1983年3月19日生，汉族，住林州市。被执行人：刘晏宇，女，1987年3月29日生，汉族，住林州市。刘鑫申请执行刘贺、刘晏宇借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0581民初3647号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行判决义务，本院查明刘晏宇名下所有的豫Ｅ×××××别克牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：一、查封被执行人刘晏宇所有的豫Ｅ×××××别克牌汽车一辆。二、查封期限为二年,查封期间，上述车辆不得转让、抵押或设置其他权利负担。本裁定立即执行。审判员  彭国喜二〇一八年八月三十日书记员  倪 天
合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终5232号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航，该公司总经理。委托诉讼代理人：周婷婷，该公司职员。被上诉人（原审原告）：戴平娥，女，汉族，1962年7月6日出生，住长丰县。委托诉讼代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：常玉胜，安徽品涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶卫，男，汉族，1991年8月27日出生，住长丰县。原审被告：陶训山，男，汉族，1992年10月24日出生，住长丰县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司因与被上诉人戴平娥、陶卫，原审被告陶训山机动车交通事故责任纠纷一案，不服长丰县人民法院（2016）皖0121民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）上诉请求变更长丰县人民法院（2016）皖0121民初3952号民事判决主文第一项，改判平安财险安徽分公司在交强险范围内赔偿戴平娥各项损失93100元，并由戴平娥承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、误工费。戴平娥在一审中自认其系保洁员，月工资1500元，一审判决按3000元每月计算误工费没有事实依据，且与保洁员行业的实际收入不相符，应当按照其自认的50元/天计算误工费。二、精神损害抚慰金。戴平娥仅构成十级伤残，精神抚慰金应当以5000元为宜，一审判决平安财险安徽分公司赔偿精神损害抚慰金8000元明显过高。戴平娥辩称，平安财险安徽分公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。陶卫、陶训山二审未作陈述。戴平娥向一审法院起诉请求判令陶卫立即支付医疗费、住院伙食补助费等共计116616.79元，陶训山对上述款项承担连带责任，平安财险安徽分公司在保险责任范围内对上述款项承担责任，并由陶卫、陶训山、平安财险安徽分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月4日19时，陶卫驾驶陶训山所有的皖Ａ×××××号小型客车，沿长丰县双凤工业区蒙城北路由南向北行驶至汲桥北头时，车的左前部与戴平娥驾驶的电瓶车发生碰撞，造成戴平娥受伤的交通事故。该事故经长丰县公安局交通管理大队认定，陶卫负事故全部责任，戴平娥无责任。戴平娥受伤后先后在长丰县双凤工业区医院等住院治疗8天，花去医疗费15816.79元。2017年1月17日，戴平娥经安徽全诚司法鉴定所鉴定构成十级伤残一处，营养期为60日，护理期为60日，误工期120天。皖Ａ×××××号小型客车在平安财险安徽分公司投保了交强险，事故发生在保险期间。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。长丰县公安局交通管理大队根据案件事实对本次交通事故作出了责任认定，陶卫负事故全部责任，戴平娥无责任，一审法院依法予以确认。平安财险安徽分公司系皖Ａ×××××号小型客车的交强险的承保单位，事故发生在投保有效期间，其依法应在交强险限额内就陶卫所负赔偿责任直接对戴平娥进行赔付，超出交强险限额部分按照责任比例由陶卫向戴平娥进行赔偿；陶训山江车辆借给陶卫使用，在本起交通事故中无过错，故其不承担赔偿责任。本案中，基于戴平娥年龄、伤情、伤残等级、事故责任等因素，精神损害抚慰金一审法院酌定为8000元。戴平娥符合法律规定且有证据证实的赔偿请求，一审法院依法予以支持。具体赔偿数额如下：1、医疗费15816.79元，2、护理费7320元（60天×122元/天），3、营养费3000元（50元/天×60天），4、住院伙食补助费400元（50元/天×8天），5、残疾赔偿金63280元（31640元/年×20年×10%），6、交通费1500元，7、鉴定费3000元，8、精神抚慰金8000元，9、误工费12000元（3000元/30天×120天），以上合计114316.79元。上述戴平娥赔偿款由平安财险安徽分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿戴平娥医疗费、伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿戴平娥精神抚慰金、伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费等92100元；超出交强险赔偿限额12216.79元由陶卫向戴平娥如数赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险赔偿限额内赔偿戴平娥各项损失合计102100元；二、陶卫赔偿戴平娥经济损失12216.79元；三、驳回戴平娥其他诉讼请求。双方当事人二审均未提供新的证据材料。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，戴平娥一审已举证证明其作为合肥洁净美物业服务有限公司的员工在居然之家北城店商场内从事保洁工作，主张其月工资为1500元，并有卖废品的收入1500元左右，月收入为3000余元。平安财险安徽分公司对戴平娥主张其从事保洁工作及月工资为1500元并不持异议，但对其主张的卖废品收入持有异议并提出上诉，鉴于戴平娥所从事的保洁工作特点以及所工作场所为商场的特殊性，在保洁工作中确实存在卖废纸盒纸张等收入，虽不能提出充分证据证明其卖废品的收入状况，但其主张的收入标准及一审判决所认定的误工标准并未超过居民服务业的平均工资标准，对平安财险安徽分公司按照50元/天计算戴平娥误工费的上诉主张，本院不予支持。戴平娥因本案交通事故受伤，其在本案交通事故中并不负有事故责任，伤残等级经评定构成十级伤残，一审判决结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及受害人所在地平均生活水平等，酌定其精神损害抚慰金数额为8000元较为合理，本院予以确认。综上所述，平安财险安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一八年八月十四日书记员  胡宇晨附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0581执恢264号申请执行人：侯喜增，男，1973年1月29日生，汉族，住林州市。被执行人：秦现军，男，1977年11月26日生，汉族，住林州市。被执行人：河南四海汽车旅游服务有限公司，住河南省郑州市航海东路五大街国安经贸大厦A座711室。本院在执行申请执行人侯喜增与被执行人秦现军、河南四海汽车旅游服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，双方达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2018)豫0581执恢264号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭国喜二〇一八年八月三十日书记员  许世鹏
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0581执2255号之四申请执行人：林州市国土资源局。被执行人：李晓雷，男，汉族，1983年2月24日出生,住林州市。在申请执行人林州市国土资源局申请执行被执行人李晓雷行政处罚一案中，本院于2018年08月24日冻结了被执行人李晓雷在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币101.67元，现因申请执行人林州市国土资源局撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李晓雷在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币22135.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  党保红二〇一八年八月三十日书记员  刘文军
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0581执2256号之三申请执行人：林州市国土资源局。被执行人：董家骏，男，汉族，1988年4月16日出生,住林州市。在申请执行人林州市国土资源局申请执行被执行人董家骏行政处罚一案中，现因申请执行人林州市国土资源局撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人董家骏在河南省农村信用社联合社191×××01账户内存款人民币19577.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  党保红二〇一八年八月三十日书记员  刘文军
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初7186号原告：吴明权，男，1972年10月5日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：刘汉发，男，1967年3月5日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋，统一社会信用代码9152030174113804XT。负责人：张家骐，总经理。委托诉讼代理人：陈杨，重庆君策律师事务所律师。原告吴明权与被告刘汉发、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明权，被告刘汉发，被告保险公司的委托诉讼代理人陈杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴明权向本院提出诉讼请求：判决二被告赔偿原告医疗费3899.78元；误工费10666元（5000元/月/30天×64天）；护理费400元（100元/天×4天）；住院伙食补助费200元（50元/天×4天）；交通费500元；营养费2000元，共计17665.78元。被告保险公司在保险范围内优先赔偿。事实和理由：2017年4月7日11时35分许，刘汉发驾驶车牌号为贵CXXX**号的轻型厢式货车，沿重庆市江津区柏林镇往重庆市江津区蔡家镇方向行驶，当车行驶至重庆市江津区省道107线95km+100m路段时，越过中心实线与其相对方向行驶的吴明权驾驶的车牌号为渝C3XX**号的小型轿车发生碰撞，造成吴明权受伤，两车受损的交通事故。2017年4月7日，江津区公安局交巡警支队认定：被告刘汉发负此次事故全部责任，原告吴明权无责任。贵CXXX**号的轻型厢式货车系被告刘汉发驾驶所有，在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险。被告保险公司辩称，对事故的经过和责任划分无异议。事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内，保险公司同意在保险范围内承担责任。对于原告的损失，医疗费认可3899.78元；住院伙食补助费认可200元；护理费认可400元；营养费、交通费主张过高；误工费认可30天，同意按2017年私营建筑行业标准计算，诉讼费不由保险公司承担。事故后保险公司垫付10000元，请求在本案一并抵扣。被告刘汉发辩称，对事故经过和责任划分无异议，贵CXXX**号的轻型厢式货车系被告刘汉发驾驶所有，在被告保险公司投保交强险和商业第三者险。关于原告损失的计算同意被告保险公司的意见。本院经审理认定如下事实：2017年4月7日11时35分许，刘汉发驾驶车牌号为贵CXXX**号的轻型厢式货车，沿重庆市江津区柏林镇往重庆市江津区蔡家镇方向行驶，当车行驶至重庆市江津区省道107线95km+100m路段时，越过中心实线与其相对方向行驶的吴明权驾驶的车牌号为渝C3XX**号的小型轿车发生碰撞，造成吴明权受伤，两车受损的交通事故。2017年4月7日，江津区公安局交巡警支队认定：被告刘汉发负此次事故全部责任，原告吴明权无责任。事故发生后，原告吴明权在江津区中心医院住院治疗4天，诊断为：1.腰背部软组织损伤；2.L1椎体陈旧性骨折；3.L5/L1椎间盘突出；4.骶管囊肿。出院医嘱：建议休息2个月，加强营养，门诊随访等。原告吴明权因治疗受伤共计产生医疗费3899.78元。原告吴明权受伤前从事建筑行业工作。贵CXXX**号的轻型厢式货车事故时由刘汉发驾驶所有，在被告保险公司投保交强险及商业三者险(保险限额100万元，附加投保有不计免赔)，事故发生在保险期内。事故后，被告保险公司垫付原告吴明权10000元。休庭后，被告刘汉发直接转付原告吴明权72元（此款为原告吴明权预交本院的案件受理费72元），随即原告吴明权请求承担本案案件受理费。原告吴明权因此次事故产生如下损失：医疗费3899.78元、住院伙食补助费200元(50元/天×4天)、营养费500元、误工费9115.70元(51988元/365天×64天)、护理费400元(100元/天×4天)、交通费400元。本院认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，江津区公安局交巡警支队认定被告刘汉发承担事故全部责任，原告吴明权无责任，符合相关法律规定，且原、被告均无异议，本院对此予以确认。贵CXXX**号的轻型厢式货车事故时由刘汉发驾驶所有，在被告保险公司投保交强险及商业三者险(保险限额100万元，附加投保有不计免赔)，事故发生在保险期内。故原告因此次事故的损失应先由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告刘汉发赔偿。原告吴明权主张医疗费3899.78元，有住院病案以及医疗费发票予以证明，故对此予以支持。原告主张住院伙食补助费，结合原告的住院天数，本院酌情确定为200元(50元/天×4天)。原告主张营养费2000元过高，根据原告伤情和医嘱，本院酌情主张500元。原告主张护理费，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情参照当地同等级别护工的劳务报酬计算为护理费400元(100元/天×4天)。关于误工费，结合原告吴明权病情、医嘱等，对原告误工时限计算64天予以确认，原告从事建筑行业工作，主张5000元/月计算误工费标准，但未举示充分证据证明其受伤前的收入情况，其误工费可按上一年度城镇私营单位建筑业年平均工资标准（51988元/年）计算，故对原告误工费确认为9115.70元(51988元/365天×64天)。原告受伤后住院治疗等必然产生一定的交通费，综合考虑其伤情及治疗情况，本院酌情确定为400元。被告刘汉发已直接转付原告吴明权预交的案件受理费72元，原告请求承担本案案件受理费，不违反法律规定，本院对此予以支持。综上所述，原告吴明权因本次交通事故产生的损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告吴明权14515.48元(医疗费3899.78元＋住院伙食补助费200元＋营养费500元+误工费9115.70元+护理费400元+交通费400元)，扣除已垫付10000元，还应实际支付原告吴明权4515.48元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告吴明权医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计14515.48元，扣除已垫付10000元，还应实际支付原告吴明权4515.48元；二、驳回原告吴明权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费144元，减半收取72元，由原告吴明权负担。本判决为终审判决。审 判 员 蒲晓莉二〇一八年八月六日法官助理 汪鸿鹏书 记 员 唐 佳
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民辖终159号上诉人（原审被告）：江苏骏龙建设有限公司，住所地江苏省靖江市季市镇长安市南路153号。法定代表人：张浩银，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：代勇，男，1979年11月28日生，汉族，住河南省平舆县。原审被告：黄平，男，1957年3月4日生，汉族，住江苏省海门市。原审被告：邱毅，男，1975年7月10日生，汉族，住江苏省通州市。上诉人江苏骏龙建设有限公司（以下简称骏龙公司）因与被上诉人代勇、原审被告黄平、邱毅建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初2657号民事裁定，向本院提起上诉。骏龙公司上诉称，上诉人与被上诉人之间未签订任何施工合同，合同上的邱毅也并非上诉人员工。本案纠纷应当适用原告就被告的法律规定，由骏龙公司住所地江苏省靖江市人民法院管辖，请求将本案移送至江苏省靖江市人民法院审理。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，属于不动产纠纷。根据我国法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。案涉工程地点位于江苏省泰州市海陵区，故本案应由一审法院专属管辖。综上，上诉人骏龙公司所持上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年八月六日书记员 彭世美
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1222民初4546号原告：太和县宏达运输有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县。法定代表人：姚鹏，经理。委托诉讼代理人：王棋，安徽天联天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地阜阳市颍州区。负责人：郑亚东，总经理。委托诉讼代理人：郑鸿雁，安徽国运律师事务所律师。原告太和县宏达运输有限公司(以下简称宏达运输公司)诉被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司(以下简称人民财险阜阳市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达运输公司的委托诉讼代理人王棋，被告人民财险阜阳市分公司的委托诉讼代理人郑鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告在交强险和第三者责任险范围内向原告支付理赔款21220元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月5日2时许，原告的驾驶员桑某驾驶皖Ｋ×××××重型半挂牵引车行驶济广高速公路381KM处时，因疲劳驾驶致使车辆失控碰撞护栏，造成车辆损坏及路产损失道路交通事故。事故发生后，商丘市公安局交警支队高速大队作出事故认定书，认定桑某负该起事故的全部责任。原告支付车辆维修费3400元，支付施救费4500元，赔偿路产损失13320元。2017年6月13日，原告为其所有的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交强险及商业险等险种，并投保有不计免赔，其中，第三者责任险的保险限额为1000000元，机动车损失险的保险限额182520元，本次事故发生在保险期限内。原告要求被告赔偿损失未果，为此，原告起诉来院。人民财险阜阳市分公司辩称，本案中因驾驶员桑某在实习期内驾驶牵引挂车的车辆，且也没有提供从业资格证，依据法律规定和保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任,请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，原告为其所有的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交强险及商业险等险种，并投保有不计免赔，其中，交强险三者财产损失赔偿限额为2000元，商业险第三者责任险的保险限额为1000000元，机动车损失险的保险限额182520元，本次事故发生在保险期限内。2017年7月5日2时许，原告的驾驶员桑某驾驶皖Ｋ×××××重型半挂牵引车行驶济广高速公路381KM处时，因疲劳驾驶致使车辆失控碰撞护栏，造成车辆损坏及路产损失道路交通事故。事故发生后，商丘市公安局交警支队高速大队作出事故认定书，认定桑某负该起事故的全部责任。原告支付车辆维修费3400元，支付施救费4500元，赔偿路产损失13320元。另查明，该次事故中，桑某系实习期内驾驶牵引挂车、实习期内驾驶车辆上高速。本院认为，宏达运输公司与人民财险阜阳市分公司签订的机动车辆保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。宏达运输公司与人民财险阜阳市分公司双方应按照合同约定履行各自的义务。原告赔偿的路产损失13320元，因该事故车辆投保的交强险财产损失赔偿限额2000元，故被告仅应赔偿原告路产损失2000元。因原告驾驶员桑某在实习期内驾驶牵引挂车发生事故，根据涉案商业三者险相关免责条款的约定，驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，人保财险阜阳分公司在商业三者险范围内免除赔偿责任。人保财险阜阳分公司亦提交涉案商业三者险的合同条款、投保单，证明其就相关免责条款向投保人履行了提示义务，其商业险应免赔。故宏达运输公司要求被告赔偿下余损失19220元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司赔付太和县宏达运输有限公司损失2000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告太和县宏达运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费331元，减半收取166元，由原告太和县宏达运输有限公司负担141元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  高峻二〇一八年八月六日书记员  徐静附：本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0581执2255号之三申请执行人：林州市国土资源局。被执行人：李晓雷，男，汉族，1983年2月24日出生,住林州市。在申请执行人林州市国土资源局申请执行被执行人李晓雷行政处罚一案中，本院于2018年08月27日冻结了被执行人李晓雷在中国农业银行62×××13账户内存款人民币0.00元，现因申请执行人林州市国土资源局撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李晓雷在中国农业银行62×××13账户内存款人民币21325.00元的冻结。本裁定立即执行。审判��党保红二〇一八年八月三十日书记员  刘文军