湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初4671号原告（反诉被告）：杨建国，男，1965年2月10日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：张枫林，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：佛山市顺德区新濠装饰设计工程有限公司，住所地：佛山市顺德区大良近良福祥街52号首层之二。法定代表人：梁亚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘飞志、谭毅，湖北今天律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉生态城碧桂园投资有限公司，住所地：武汉市洪山区花山镇特1号。法定代表人：王明远，该公司总经理。委托诉讼代理人：李业，该公司职员。代理权限：特别授权。原告（反诉被告）杨建国（以下简称杨建国）与被告（反诉原告）佛山市顺德区新濠装饰设计工程有限公司（以下简称佛山新濠公司）及被告武汉生态城碧桂园投资有限公司（以下简称武汉碧桂园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。杨建国及其委托诉讼代理人张枫林、佛山新濠公司的委托诉讼代理人谭毅、武汉碧桂园公司的委托诉讼代理人李业到庭参加诉讼。案件审理过程中，各方当事人向本院申请一个月调解期限。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨建国向本院提出诉讼请求：1．判令佛山新濠公司向杨建国支付劳务费（人工工资）人民币33,980元；2．判令佛山新濠公司支付以33,980元为标的，按同期银行贷款利率为标准，自2017年1月9日起至还清劳务费之日止计付利息；3．判令佛山新濠公司向杨建国支付为主张债权所产生的费用人民币4,000元；4．判令武汉碧桂园公司对佛山新濠公司的上述债务承担连带清偿责任；5．判令二被告承担本案的诉讼费用及其他合理费用。事实、理由及抗辩意见：杨建国于2016年4月4日与佛山新濠公司签署工程承包协议，施工地点为武汉花山碧桂园三期剑桥郡4号楼，工程范围是水电安装工程。签约后，杨建国依约履行了义务。2017年1月9日工程结算后，佛山新濠公司一直未支付结算款33,980元，杨建国经多次讨要未果，且碧桂园公司是工程发包方，应对工程结算款负连带清偿责任。另佛山新濠公司反诉称杨建国逾期竣工以及违约没有事实和法律依据，违反了诚实信用原则。被告（反诉原告）佛山新濠公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．杨建国向佛山新濠公司支付逾期竣工违约金43,200元；2．杨建国向佛山新濠公司支付水电维修费10,662元；3．本案的诉讼相关费用由杨建国承担。事实、理由及抗辩意见：2016年4月4日，杨建国与佛山新濠公司签订《工程承包协议书》，约定由杨建国负责位于武汉花山碧桂园三期剑桥郡4号楼的室内水电安装工程，合同第七条约定，杨建国必须在2016年6月30日前竣工。合同签订后，佛山新濠公司支付了首期工程款45,000元，但是杨建国始终未能按要求的进度进行施工，严重迟延施工进度，截止2016年7月16日仍有近半的工程量未完成，佛山新濠公司只能外聘水电工进场施工，后续工程量杨建国未再参与施工，且杨建国的施工存在严重的质量问题。本案应为建设工程施工合同纠纷，杨建国应向其雇佣的工人支付劳务费，佛山新濠公司没有向其支付劳务费的义务，且杨建国违约行为造成佛山新濠公司重大损失，其拒绝进行验收结算，导致剩余工程款金额无法确认。被告武汉碧桂园公司辩称：1．武汉碧桂园公司与杨建国不存在劳动合同关系。2．涉案工程不存在到期未付工程款，武汉碧桂园公司不应对任何农民工承担连带责任；根据杨建国所述工程，武汉碧桂园公司已经按照合同约定支付了进度款，不存在欠付工程款情况。3．本合同不应突破合同相对性，不属于实际施工人欠付农民工工资范畴，发包人不应承担任何连带责任。武汉碧桂园公司不存在拖欠工程款的情况，且与杨建国无合同关系，也不存在法定付款义务，请求法院驳回杨建国对武汉碧桂园公司的诉讼请求。审理中，因双方意见不一，故调解未成。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日武汉碧桂园公司与武汉傅友建设集团有限公司（以下简称傅友集团）签订《碧桂园建设工程施工合同》，双方约定工程名称为碧桂园生态城三期剑桥郡1-4#楼室内及公共区域精装修工程，工程地点为碧桂园生态城三期剑桥郡。涉案的碧桂园生态城三期剑桥郡4号楼室内水电安装工程系佛山新濠公司从傅友集团处承接。2016年4月4日被告佛山新濠公司负责人何志宏与杨建国签订《工程承包协议书》，将武汉花山碧桂园三期剑桥郡4号楼水电安装工程分包给杨建国。2016年7月16日，佛山新濠公司向杨建国发出《工程联系函》就涉案工程中关于水电安装工程人员配置不足问题进行了协商处理，由佛山新濠公司外聘水电工进场施工，费用以350元/人/日从杨建国的工程款中直接扣除。后2017年1月9日杨建国与何志宏进行结算，结算单显示“已收45,000元，未付33,980元，年前按总价的80%付款”。另查明，武汉碧桂园公司分别于2016年1月26日、5月17日、7月28日、8月26日向傅友集团支付939,895元、1,823,345.59元、1,119,349.82元、1,728,738.86元。上述事实，有《工程承包协议书》、《结算表》、新濠公司《付款凭证》、中国建设银行转账短信、《工程联系函》、《室内装修工程合同（部分）》、电子回单四份及庭审笔录等在卷佐证。杨建国及佛山新濠公司均提交了《工程承包协议书》，其中打印部分一致，但杨建国提交的合同中空白部分未填写内容，佛山新濠公司提交的合同中空白部分填写了相关内容，双方均对对方提交的《工程承包协议书》不予认可，本院就该《工程承包协议书》一致部分予以认可。本院认为，杨建国与佛山新濠公司签订的《工程承包协议书》是双方真实意思表示，合同内容没有违反国家法律禁止性规定，合法有效，双方均应严格遵守履行。就本案的焦点问题，本院作如下分析：1．关于杨建国要求佛山新濠公司支付劳务费用及利息的主张。杨建国与佛山新濠公司项目负责人何志宏签订《工程承包协议书》，并提供了相应的劳务，双方于2017年1月9日进行结算，结算表显示佛山新濠公司尚欠杨建国工程款33,980元未支付，故对于杨建国要求佛山新濠公司支付劳务费33,980元的主张，本院予以支持。对于杨建国要求佛山新濠公司从2017年1月9日起按同期银行利率支付工程款利息的主张，根据法律规定，建设工程已实际交付的，从交付之日起支付利息，而双方已于2017年1月9日进行结算，视为工程已交付，故对杨建国的该项主张，本院予以支持。2．关于杨建国要求佛山新濠公司支付为主张债权所产生的费用人民币4,000元主张，因其未提交证据证实存在该项费用，故本院对此不予支持。3．关于武汉碧桂园公司是否应承担连带责任的问题。根据法律规定发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，武汉碧桂园公司自称发包给傅友集团的工程已经完工，但未提供双方验收及结算凭证，其虽称已按工程进度支付了傅友集团工程款，但所举证据尚不足以证明其完全履行了支付义务，应当承担举证不能的不利后果，故武汉碧桂园公司作为整个工程的发包人，应当对佛山新濠公司欠付杨建国的工程款承担连带责任。4．杨建国是否存在违约的问题。杨建国与佛山新濠公司签订有《工程承包协议书》，该协议打印部分未明确约定具体的工程期限及违约情形，佛山新濠公司提交的证据不足以证明杨建国存在违反合同约定的乙方责任的情形，且双方已结算完毕，故对于被告佛山新濠公司要求原告杨建国支付逾期违约金的主张，本院不予支持。另佛山新濠公司虽主张因杨建国的施工存在严重质量问题，其进行水电维修支出10,662元，但为此其仅提供了一份金额为9,000元的水电维修人工费收据，尚不足以证实该费用系针对杨建国负责的施工部分所产生，故对其要求杨建国支付10,662元水电维修费的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市顺德区新濠装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杨建国劳务费33,980元及利息（以33,980元为基数，从2017年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、被告武汉生态城碧桂园投资有限公司对被告（反诉原告）佛山市顺德区新濠装饰设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）杨建国的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）佛山市顺德区新濠装饰设计工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取899元（本诉325元，反诉574元），由原告（反诉被告）杨建国负担34元，被告（反诉原告）佛山市顺德区新濠装饰设计工程有限公司负担865元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐培森二〇一八年八月三十一日书记员  黄雨婷