福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)闽民申585号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林凤琴，女，1979年7月14日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：龙工（福建）铸锻有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区工业西路68号龙洲工业园。 法定代表人：李杭丽，该公司董事长。 再审申请人林凤琴因与被申请人龙工（福建）铸锻有限公司(以下简称龙工公司)劳动争议纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终1389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林凤琴申请再审称，(一)原审关于“林凤琴主张用人单位存在欺诈、胁迫，缺乏有效证据支持”的认定，背离事实。对林凤琴《关于龙工铸锻公司违法改变劳动合同内容的经过》的内容，龙工公司没有异议，也经其仲裁、一二审代理律师确认。该证据可证明龙工公司以欺诈胁迫手段使林凤琴在违背真实意思的情况下变更劳动合同的内容，违反了劳动合同法第三十五条关于“变更劳动合同约定的内容必须协商一致”的规定。而对龙工公司提供的《解除(终止)劳动合同证明》，林凤琴从仲裁到一二审，均对其有异议，该证据只能证明林凤琴的工龄和解除(终止)劳动合同的日期，而不能证明谁、为什么解除(终止)劳动合同，更不能证明林凤琴已被作自动辞职处理。为此林凤琴要求龙工公司提供对林凤琴等人以“离职申请单”为由作出自动辞职、不给经济补偿的书面处理决定。但仲裁和一二审法院对林凤琴这一异议不予理睬。林凤琴至今未收到龙工公司上述书面处理决定，从而蒙受不白之冤。(二)原审存在颠倒是非的情形。1.为证明林凤琴违反合同约定，“不服从龙工公司安排系主动辞职”，法院引述劳动合同第二条第2款的约定，但具体是谁违反上述约定，双方意见不同。林凤琴认为，确为经营需要的合理调整，乙方(即林凤琴)应该理解服从。但合理调整的前提条件有三：一是根据乙方的工作能力。而林凤琴多次向甲方(即龙工公司)表明，因技术要求高，劳动强度大，无法胜任不能适应机加工岗位；二是不涉及降低劳动报酬水平，而公司却决定乙方从每月2000多元降至出满勤1350元，如果实施按件计酬工资制，连1000元也达不到。三是涉及乙方报酬水平下降的，甲乙双方要平等协商。实际是龙工公司单方强制决定，未经平等协商。由于龙工公司违反了上述合同约定的调岗三原则，也违反了合同第二条第5款“乙方被认为无法胜任现任岗位，甲方可以调整乙方的工作岗位”的约定，因此林凤琴拒绝去机加工上班是合情合理合约合法。而法院却认为把林凤琴等人从粘贴岗位调至机加工岗位是“确实经营需要的合理调整”，“林凤琴拒绝调整岗位，系不服从公司安排的主动辞职”，该认定违法。2.原审认为“在双方未能协商一致的情形下，林凤琴仍应到公司报到，遵守其考勤制度，却选择不去上班并递交离职申请单……”，“在林凤琴有去公司报到而用人单位主动作出解除(终止)劳动关系的情形下，用人单位需要支付经济补偿金。”其实，林凤琴因不能胜任新岗位和新岗位工资太低等原因拒绝去机加工岗位上班，而要求留在粘贴岗位上班，但遭公司领导阻止，最后无岗可上，实际已先被龙工公司解除(终止)了劳动合同。在此情形下，林凤琴文化水平低又不懂法，无法与公司抗争。所谓“没报到上班就是自动辞职”的理由纯属胁迫后的欺诈，连龙工公司都没有想到或不敢在法庭上提出，可见法院偏袒龙工公司。3.原审认为林凤琴的离职申请单清楚载明：“因调动新岗不适应”而无其他文字内容，故应视为自动辞职。该认定不符合事实，也无法律依据。劳动者向用人单位送交的“辞职书”“离职申请单”等是否构成自动辞职，要具体分析。龙工公司如果没有作出违法改变合同内容和不容协商的调岗决定，在此情形下林凤琴主动送交“离职申请单”，可以视为自动辞职。如前所述，林凤琴是在公司采取欺诈胁迫手段强行改变合同内容从而单方解除(终止)劳动合同后送交“离职申请单”的。因此，原审以此为由认定林凤琴属“主动辞职”有误。根据《劳动合同法实施条例》第十八条的规定，因用人单位龙工公司采用欺诈胁迫的手段改变劳动合同，因此不论用人单位还是劳动者主动解除(终止)劳动合同和劳动关系，龙工公司都必须承担劳动合同法第八十七条规定的经济赔偿责任。4.一审法院审理查明的又一“事实”是：“合同约定龙工公司聘用林凤琴为其全日制职工。”劳动合同并无这一内容，法院为何作此认定？另外，在接到二审举证通知书后，代理人按规定时间提交了吴华清、黄建萍的证词。综上，二审有误，应予再审。 龙工公司提交意见称，原审正确，不应再审。 本院审查查明如下事实：1.在2011年2月28日及2014年2月18日由龙工公司与林凤琴先后订立的《劳动合同》均约定：“双方同意，甲方(龙工公司)聘用乙方(林凤琴)为其全日制职工。” 2.在一审庭审中，林凤琴提交《关于龙工(福建)铸锻公司违法改变劳动合同内容的经过》，拟证明龙工公司用欺诈胁迫手段违法强行改变劳动合同核心内容、终止合同的事实。龙工公司质证称：“对证据的真实性无异议，对证明的主张有异议，经过中的陈述很多与事实不符。” 本院经审查认为，首先，在一审庭审中，龙工公司虽对林凤琴提交的《关于龙工(福建)铸锻公司违法改变劳动合同内容的经过》的真实性无异议，但同时还表示“对证明的主张有异议，经过中的陈述很多与事实不符。”即龙工公司除对该证据的形式真实性无异议外，对该证据所载内容的真实性是有异议的，故林凤琴提出的龙工公司对该证据内容的真实性无异议，可证实龙工公司以欺诈胁迫手段迫使林凤琴在违背真实意思的情况下变更劳动合同约定的主张，不能成立。 其次，林凤琴未提供证据证明龙工公司安排的新岗位会涉及其“级别降低或者报酬水平下降”，故原审认定本案属于涉讼《劳动合同》第二条第二款约定的“确是经营需要的合理调整”，并无不当。 再次，根据林凤琴的《离职申请书》所载，其“辞职原因及情况说明”系“因调动新岗，不适应”。结合林凤琴从提交《离职申请书》次日起未到公司上班，原审认定林凤琴属自动辞职，并无不当。林凤琴主张龙工公司解除合同在先，缺乏依据，不能成立。因本案系林凤琴自动申请离职的，故用人单位龙工公司仅为其出具《解除(终止)劳动合同证明》并无不妥，林凤琴称龙工公司还需出具书面处理决定，不能成立。 最后，根据龙工公司与林凤琴订立的《劳动合同》约定，该公司聘用林凤琴为其全日制职工，故原审认定其为全日制职工有事实依据。 综上，林凤琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林凤琴的再审申请。 审判长  陈建阳 审判员  黄晓文 审判员  高晓嵘 二〇一八年二月二十八日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。