山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1522民初2100号 原告：莘县张寨镇三合村扶贫互助社，住所地：莘县张寨镇三合村。 法定代表人：张庆山，理事长。 委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：张国强，男，1981年8月15日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：李志刚，山东德鼎律师事务所律师。 原告莘县张寨镇三合村扶贫互助社与被告张国强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莘县张寨镇三合村扶贫互助社及其委托诉讼代理人焦利杰、被告张国强的委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莘县张寨镇三合村扶贫互助社向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款25000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月23日被告因营销太阳能需资金周转为由，从原告处借款25000元，原告也履行了给付义务。现省扶贫互助总社要求原告收回全部借款，原告便找到被告，要求被告履行还款义务，但经原告多次催要，被告均无限期拖延，拒不履行还款义务，至今未偿还原告任何本金及利息，原告为尽快完成收回借款的任务，维护自身合法权益，特具状贵院，请依法支持原告的上述诉讼请求。 被告张国强辩称，一.原告单位已经解散，不具备诉讼主体资格。因为在（2018）鲁1522民初55号案件中，证人贾某称“扶贫互助社解散了，该单位现在不存在了”，张庆山称“具体解散时间是2017年12月”。二.原告诉称“从原告处借款25000元”不属实。民间借贷是实践合同，原告没有证据证明交付了现金，且关于借款情形多次做出前后矛盾的陈述和主张。1.（2018）鲁1522民初55号案件中原告诉称“2015年12月23日”、“从原告处借款三万元”、“以现金方式履行了给付义务”，但是庭审中张庆山称“款是打到张国强卡上1万元、裴学广卡上1万元、张计科卡上1万元”。诉状与庭审陈述自相矛盾。2.（2018）鲁1522民初55号庭审笔录33页记载：张庆山陈述“互助社的运作在镇政府专人管理”。既然镇政府专人管理，镇政府肯定必须依照会计规则建账立档。张庆山在庭审笔录34页称“合同是我代签”，那么借款是存在借款合同的，张寨镇政府对本案争议的款项保存有借款合同凭证及账目。在答辩人不认可借款的情况下，张寨镇政府对借款保存有合同和账目而拒不出示，不提供借款合同及现金交付凭证，根本不能认定答辩人借款20000元或者25000元或者30000元。3.原告本案自称借款25000元，与（2018）鲁1522民初55号案件诉状所称及当庭陈述和证据都是相互矛盾的。三.《调查笔录》不能证明借款25000元。1.被告不认可该笔录记载的内容，调查时间、地点、内容及调查人员均不属实。2.2017年11月3日《民事起诉状》称“暂收回被告认可的两万元及利息”。本案诉称借款25000元，不但前后多次自相矛盾，而且与张庆山提交其自书账页有两处“21日30000元”、“23日30000元”自相矛盾。3.在张寨镇政府存有账目和合同的情形下，《调查笔录》不具有认定借款的证据效力。综上，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2009年12月20日莘县张寨镇三合村扶贫互助社经莘县民政局批准成立，莘县民政局为其颁发了鲁社证字第PD058号社会团体法人登记证书，有效期限为自2015年11月6日至2018年11月5日，法定代表人为张庆山。2017年11月3日原告以本案被告张国强为被告向本院提起诉讼，案号为（2018）鲁1522民初55号。原告诉称“2015年12月23日被告因营销太阳能缺资金，从原告处借款三万元，用于资金周转。原告以现金方式履行了给付义务。”，要求被告返还原告现金20000元及利息。后庭审查明，原告虽以莘县张寨镇三合村扶贫互助社名义起诉，但是其诉状落款处加盖的印章是“莘县张寨乡三合村扶贫互助社财务专用章”，其授权委托书中载明的委托人是“莘县张寨乡三合村扶贫互助社”，委托人盖章处加盖的印章仍是“莘县张寨乡三合村扶贫互助社财务专用章”，故原告属主体错误，不符合起诉条件，裁定驳回了原告的起诉。2018年3月30日原告再次诉至本院，要求被告偿还原告借款25000元及利息。 被告辩称原告单位已经解散，不具备诉讼主体资格。本院依法向原告审批部门莘县民政局进行核实，莘县民政局向本院出具证明一份，证明载明“兹证明莘县张寨镇三合村扶贫互助社未被我局撤销登记。未注销。” 原告为证明自己的主张提供了如下证据：1.原告的法定代表人张庆山自行书写的账本，拟证明2015年5月21日被告向原告借款3万元，2015年12月20日偿还利息1254元，2015年12月23日在结清利息的情况下，重新记账张国强借款3万元。2.原告的法定代表人张庆山自行书写的2010年-2014年互助社的账本，拟证明在本案借款产生前，被告多次从原告借款。3.2017年8月6日王现光、孔祥奇对被告所做的调查笔录，拟证明被告自认从原告处借款并自认尚欠原告20000元以上24000元以下本金未还，且认可借款利息为月息6‰。4.证人贾某出庭作证，拟证明2017年5月证人向被告要账，被告承认欠原告30000元。5.证人张某1出庭作证，拟证明2017年上半年张某1、张某3、贾某到被告处要款，被告称借款到手为25000元，经核算，被告尚欠原告借款25000元未还，当时被告同意偿还该款，后期反悔。6.证人张某2出庭作证，拟证明原告的股民自原告处借款都没有手续，既没有合同也没有借款条，都是给现金，不通过银行转账，2018年6月证人张某1、张庆山的妻子到被告处要款，被告之妻认可尚欠原告借款25000元。 被告对原告提交的上述证据均不予认可。 原告提交的证据1和证据2均是由原告的法定代表人张庆山自行书写的，没有被告的签名确认；证据3中调查笔录的制作人王现光是莘县张寨镇司法所工作人员，孔祥奇是莘县寨西法律服务所法律工作者；证据4中的证人贾某在（2018）鲁1522民初55号案件中称其是原告的会计，在本案中称其不是原告的会计；原告法定代表人张庆山称其与证人张某1、张某2、贾某、张某35人在2017年上半年到被告家中要账，经核算，被告尚欠原告借款30000元及利息，但证据5中的证人张某1称其在2017年上半年和张庆亮、贾某三人到被告处要账，2018年4月和张某2两人去要账，其共计去被告处要账两次，证据6中的证人张某2称其在2018年6月和张某1、张庆山的妻子三人去被告处要账。证人张某1、张某2和原告的法定代表人张庆山是同胞兄弟。根据法律规定，司法所是司法行政机关最基层的组织机构，其职能并不包括对民间纠纷进行调查，且原告提交的“调查笔录”中的孔祥奇并非莘县张寨镇司法所工作人员，也并未在该笔录中签名，“调查笔录”形式不符合法律规定，本院不予采信。原告提交的账目均系原告的法定代表人张庆山本人书写，无被告签名确认，被告不予认可，本院不予采信。原告申请出庭作证的证人贾某在本案中所述与其在（2018）鲁1522民初55号案件中所述不一致，证人张某1、张某2与原告的法定代表人张庆山系同胞兄弟，且陈述有不一致之处，上述证人的证明效力较低。 另查明，原告在本案中陈述与其在（2018）鲁1522民初55号案件中所述不一致：本案中原告诉状中称“2015年12月23日被告因营销太阳能，需资金周转为由，从原告处借款25000元”，庭审时原告称“2015年5月21日被告从原告处借款3万元，25000元现金给付，另外5000元中4000元是应被告的请求，代其支付了土地租金，另外1000元是偿还之前拖欠原告的利息。2015年12月20日，被告偿还利息1254元，2015年12月23日重新记账周转的上述3万元借款，实际借款时间是2015年5月21日。”（2018）鲁1522民初55号案件庭审中原告称“款是打到张国强卡上1万元、裴学广卡上1万元、张计科卡上1万元”原告称原被告之间签订了借款合同，被告不予认可，原告并未提交借款合同，且原告申请出庭作证的证人张某2称原告的股民自原告处借款都没有手续，既没有合同也没有借款条，都是给现金，不通过银行转账。 本院认为，原告未被莘县民政局撤销登记和注销，且莘县民政局为原告颁发的鲁社证字第PD058号社会团体法人登记证书载明证书的有效期限为自2015年11月6日至2018年11月5日，故原告诉讼主体适格。原告提交的莘县张寨镇司法所工作人员王现光和莘县寨西法律服务所法律工作者孔祥奇共同对被告所做的“调查笔录”和原告的法定代表人张庆山本人自行书写的账目，被告不予认可，本院不予采信。原告申请的证人贾某、张某1及张某2的证人证言证明效力较低，原告在无其他证据相作证的情况下，上述证人证言无法证明原告的主张。原告自称双方存在借款合同，但并未提交，应承担对己方不利的法律后果。原告在本案中的陈述与其在（2018）鲁1522民初55号案件中的陈述存在不一致之处。综上，原告提交的证据无法形成完整的证据链证明原告的主张，原告的主张属证据不足，本院不予支持，原告可待证据充分后另案主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十九条、第七十五条的规定，判决如下： 驳回原告莘县张寨镇三合村扶贫互助社的诉讼请求。 案件受理费425元，减半收取213元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王海芹 二〇一八年八月三十一日 书记员  杜丽娟