.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书(2018)甘07民初32号原告（案外人）：何某。委托诉讼代理人：周某。被告(申请执行人)：朱某。委托诉讼代理人：杨某。被告(被申请人)：嘉峪关市红安房地产开发有限责任公司。被告(被执行人)：许某。原告何某与被告朱某、嘉峪关市红安房地产开发有限责任公司（以处简称”红安房地产公司”）、许某执行异议之诉一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何万广的委托诉讼代理人周某，被告朱某的委托诉讼代理人杨某、红安房地产公司法定代表人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告所有的甘B001**号”凯宴2995CC”越野车的强制执行，并解除对该越野车的查封；2、判决确认原告与被告红安房地产公司之间签订的《车辆转让协议》合法有效，并确认甘B001**号”凯宴2995CC”越野车归原告所有；3、判决被告红安房地产公司、许学贤立即将甘B001**号”凯宴2995CC”越野车过户至原告名下；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：张掖市中级人民法院因被告朱某与被告红安房地产公司、许某民间借贷纠纷一案，经被告朱某申请，依法作出（2016）甘07执1－6号执行裁定书，查封了原告所有的甘B001**号”凯宴2995CC”越野车。原告于2018年1月3日向张掖市中级人民法院提出执行异议申请，张掖市中级人民法院经审查作出了（2018）甘07执异2号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。现原告不服该执行裁定书依法提起诉讼，理由如下：一、该越野车在法院查封之前已被红安房地产公司顶给原告并已交付给原告，属原告合法所有。2013年12月2日，被告红安房地产公司将其所有的甘B001**号”凯宴2995CC”越野车作价130万元顶给了原告。双方于当日签订了《车辆转让协议》，原告接收了该越野车并出具了收条，但未办理车辆过户手续。自2013年12月2日开始，该越野车的所有权就已经从红安房地产公司转移到原告，该越野车依法应当属原告所有，而该越野车被查封的时间是2016年3月15日。因此，该越野车在法院查封之前就已经被红安房地产公司顶账给了原告，并已交付给原告使用至今。二、法院查封该越野车的行为损害了原告的合法权益。现原告因经营要求需办理该越野车过户手续，却被告知暂时无法办理。原告通过多方查询才得知无法办理过户手续的原因是该越野车于2016年3月15日被张掖市中级人民法院采取了查封措施，而该越野车早在2013年12月2日就已经属原告所有。故，张掖市中级人民法院对该越野车的查封明显损害了原告对该越野车依法享有的所有权。基于以上两点理由，原告认为，张掖市中级人民法院对该越野车的查封行为是错误的，损害了原告的合法权益。故，原告依法诉至贵院，请求贵院判处。朱某辩称：1、2016年3月15日张掖市中级人民法院依法查封了红安房地产公司名下的凯宴越野车一辆，查封以后直到2018年1月本案原告何某与他案的罗某同时提出执行异议，本次诉讼是许某为逃避债务和执行与原告恶意串通的诉讼。2、原告称红安房地产公司名下的甘B001**号”凯宴2995CC”越野车一辆抵顶给原告，也就是说原告与红安房地产公司应该存在基础的债权债务关系，但是根据了解，原告与红安房地产公司之间不存在其他的债权债务关系。3、按原告诉状陈述，该车辆是2013年抵顶给原告的，该车辆是2016年查封的，事隔三年之久原告没有办理过户，根据执行查封规定，张掖市中级人民法院的查封行为符合法律规定，综上所述，被告认为应当驳回原告的诉讼请求。红安房地产公司法定代表人许某辩称，被告朱某的代理人陈述我公司与原告恶意串通不属实，涉案车辆是何万广修建了恒安嘉苑1号楼，由红安房地产公司抵顶给何某的，抵顶车辆和拖欠何万广的工程款都有审计报告，而且涉案车辆之前被嘉峪关法院查封过，车辆之所以一直没有过户，是因为原告为了保留车辆的牌照，所以一直未过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、车辆转让协议；2、车辆登记证书；3、收条;4情况说明书；5、（2016）甘07执1-6号执行裁定书；6、（2016）甘07执1号协助执行通知书（存根）；7、嘉峪关市交通警察支队车辆管理所业务查询单2张；8、建设工程施工合同二份（嘉峪关市恒安嘉苑住宅小区一标段、二标段、三标段合同，嘉峪关市阳光家园居住组团1#、2#、3#住宅楼工程合同）；9、嘉峪关市恒安嘉苑住宅小区一号楼结算书、结算项目明细表；10、嘉峪关市阳光花园小区1#２#３#住宅楼工程结算书；11、天安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单保单（正本）3份；12、甘肃省地方税务局通用机打发票3张；13、机动车保险单（正本）3份；14、嘉峪关市交通警察支队处罚决定书4份，罚款交纳证明4份。以证明：1、2013年12月2日,被告红安房地产公司将其所有的甘B001**号”凯宴2995CC”越野车作价130万元顶给原告。双方于当日签订了《车辆转让协议》，被告红安房地产公司向原告交付了甘B001**号”凯宴2995CC”越野车及车辆登记证、行驶证；2、自2013年12月2日起该越野车的所有权就已经从红安房地产公司转移到原告处；3、原告与被告红安房地产公司之间产生涉案车辆甘B001**号”凯宴2995CC”越野车顶账、转让的基础是原告施工完成了被告红安房地产公司发包建设的嘉峪关市恒安嘉苑住宅小区一标段、二标段、三标段，嘉峪关市阳光家园居住组团1#、2#、3#住宅楼后，双方经结算被告红安房地产公司将其所有的甘B001**号”凯宴2995CC”越野车作价130万元顶给原告。4、自2013年12月2日被告红安房地产公司将涉案车辆甘B001**号”凯宴2995CC”越野车交付给原告后，该车辆每年的保险一直由原告购买，原告自2013年12月2日起使用该车辆至今。经质证，被告朱爱聪对证据2的合法性真实性无异议，对证明的问题有异议，对证据1、3、4的三性均有异议。认为协议属于买卖关系，与原告陈述的抵顶不一致，且协议形成时间存疑，协议首部与尾部何万广的签字不是一个人的笔迹，收条不是原件，无法质证。对证据5、6、7无异议。对证据8、9、10的关联性有异议。对证据11、12、13、14的关联性有异议，仅仅说明当时购买保险的人是何万广。被处罚人是于洋，不能证明原告所要证明的内容。被告红安房地产公司和许学贤对上述证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对被告朱爱聪有异议的证据，其并未提交对抗性证据予以反驳，且上述证据能够相互印证证明本案的法律事实，对上述证据本院予以确认。根据庭审举证、质证、认证，本院认定事实如下：朱爱聪与许学贤、红安房地产公司、嘉峪关市金兆利科贸有限责任公司、青海史特尔物资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）张中民初字第133号民事调解书后，许学贤、红安房地产公司、嘉峪关市金兆利科贸有限责任公司、青海史特尔物资有限公司未在调解书约定的期限内履行还款义务，朱爱聪向本院申请强制执行。本院受理后于2016年3月15日作出（2016）甘07执1-6号执行裁定书，将红安房地产公司名下登记所有的甘B001**号的”凯宴2995CC”越野车查封。案外人何万广不服，于2018年1月3日提出异议，本院于2018年1月23日作出（2018）甘07执异2号执行裁定书，驳回何万广的异议请求。何万广遂提起本案诉讼。另查明，2011年3月4日，红安房地产公司与嘉峪关市兴业工程有限责任公司签订建设工程施工合同，由嘉峪关市兴业工程有限责任公司承建红安房地产公司开发的嘉峪关恒安嘉苑一、二、三标段工程，合同价款为57030478.9元。2012年7月15日，红安房地产公司与嘉峪关市兴业工程有限责任公司签订建设工程施工合同，由嘉峪关市兴业工程有限责任公司承建红安房地产公司开发的嘉峪关阳光家园居住组团1#、2#、3#住宅楼工程，合同价款为28725205.32元。该两份合同承包方委托代理人均有何万广。2015年12月2日，红安房地产公司与何万广签订《车辆转让协议》一份，约定红安房地产公司将甘B001**号小轿车作价1300000元转让给何万广，何万广于2013年12月3日出具收条，收条载明收到红安房地产公司现金1300000元，备注”此款为凯宴车款”。何万广为继续使用原有车辆号牌，一直没有办理车辆过户手续。并于2014年3月6日，2015年3月8日，2016年3月4日，何万广以个人名义购买甘B001**号”凯宴2995CC”越野车交通事故责任强制保险和机动车商业险，保险期间为2014年3月11日至2015年3月10日、2015年3月11日至2016年3月10日、2016年3月11日至2017年3月10日。本院认为，本案系原告何万广就查封车辆提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，本案审查的内容为何万广对查封车辆是否享有所有权，是否能阻却人民法院的执行行为。依照我国物权法第二十三条的规定，除法律另有规定的以外，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。物权法第二十四条进一步规定了机动车等特殊动产物权变动，未经登记，不得对抗善意第三人。也就是说，机动车等特殊动产物权变动，基于其动产的本质属性，亦应适用动产物权变动的一般规则，即交付就发生物权变动的效力，未经登记并非不发生物权效力，而是不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的”善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。此条中规定的债权人，包括破产债权人、人身损害债权人、强制执行债权人、参与分配债权人，本案诉争的查封车辆虽登记在被告红安房地产公司名下，但红安房地产公司已将该车辆抵顶给何万广用于抵偿部分工程款。红安房地产公司与何万广签订《车辆转让协议》、交付涉案车辆，以及何万广出具收条是在人民法院查封前两年，且何万广自2014年3月起，就为涉案车辆购买保险，足以证明何万广自2014年起一直占有、使用涉案车辆。朱爱聪对红安房地产公司、许学贤享有的债权系一般债权，该债权也未以涉案车辆提供担保，故原告何万广提出的中止对讼争车辆的执行、及确认对车辆享有所有权的诉求于法有据，应以支持。何万广提出的要求红安房地产公司、许学贤将涉案车辆过户至何万广名下的诉讼请求，不属于执行异议之诉审理范围，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、确认甘B001**号凯宴2995CC越野车属本案原告何万广所有；二、停止对甘B001**号凯宴2995CC越野车的执行；三、驳回何万广的其他诉讼请求。案件受理费100元，由何万广负担50元，朱爱聪负担50元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长袁建银审判员岳小芸审判员任斌文二〇一八年八月二十一日书记员张晓燕