江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏02行初92号原告无锡市锡电机械设备制造有限公司，住所地无锡市新区江溪街道坊前鑫明路18号。法定代表人许丰，该公司董事长。原告无锡锦程源科技有限公司，住所地无锡市新区江溪街道坊前鑫明路18号。法定代表人倪伟红，该公司董事长。委托代理人石磊（受两原告共同委托），北京吴少博律师事务所律师。被告无锡市新吴区人民政府，住所地无锡市新吴区和风路28号。法定代表人封晓春，该区区长。委托代理人陈良，该区法制办工作人员。委托代理人李风，江苏海辉律师事务所律师。原告无锡市锡电机械设备制造有限公司（以下简称锡电公司）、原告无锡锦程源科技有限公司（以下简称锦程源公司）诉被告无锡市新吴区人民政府（以下简称新吴区政府）房屋拆迁管理不履行法定职责一案，本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，于同年10月26日公开开庭审理了本案，原告锡电公司的法定代表人许丰、原告锡电公司和锦程源公司共同的委托代理人石磊、被告新吴区政府的委托代理人陈良和李风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锡电公司和锦程源公司起诉称：原告１、原告２分别与无锡市电力设备厂有限公司（以下简称电力公司）签订租赁合同，承租该公司所有的新吴区××前××号房屋（以下简称1８号房屋）。原告１承租18号房屋中的19、20、21幢，原告２承租18号房屋中的11幢。两原告与电力公司于2013年１月最后一次签订书面《租房协议书》，租赁期限为2013年１月１日至同年12月31日。之后，双方未再订合同，但双方仍按原租赁协议约定内容继续履行至2016年7月5日。2010年6月25日，无锡市新吴区拆迁办公室作出《公告》，决定对包含两原告承租房屋在内的建筑进行拆迁，新吴区江溪街道办事处（以下简称江溪街道办）作为此次征收拆迁实施部门。但因政府内部原因，江溪街道办对两原告承租房屋具体拆迁工作于2015年才启动。在拆迁过程中，两原告的合法权益遭受了不同程度的损害。为维护合法权益，两原告就18号房屋拆迁事项联名向被告提出查处申请。原告２于2017年４月10日通过将两原告联名签署的查处申请书邮寄被告，被告于次日签收后至今未履行自己的职责，构成行政不作为。理由如下：第一，被告对集体土地上房屋拆迁工作具有管理的职权，有义务进行查处。依据《无锡市新区实施＜无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法＞细则的通知》［锡新管拆办发（2007）6号］第三条规定，被告对集体土地上房屋拆迁工作具有管理的职权，18号房屋位于集体土地上，该房屋拆迁实施方案经被告同意，拆迁公告也是被告作出的，所以被告有职责对该房屋拆迁事项进行管理、查处。第二，被告在法定期限内对原告的查处申请未进行查处，并就是否受理查处申请未按照程序对原告答复，属于行政不作为。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十九条规定，原告作为利害关系人有权利知晓被告的处理情况，但被告接到原告的查处申请书后已远超法定期限，至今未作答复，被告的消极行为已构成行政不作为。综上，请求法院：１、确认被告对原告申请查处18号房屋拆迁事项未履行查处职责的行为违法；2、判令被告在一定期限内履行查处管理职责；3、本案诉讼费用由被告承担。原告锡电公司和锦程源公司向法院提供的证据如下：1、无锡市新吴区人民法院民事判决书（2016）苏0291民初3901、3903号。2、本院民事判决书（2017）苏02民终0989、990号。证据1、2证明两原告与电力公司存在房屋租赁关系。法院判决原告与电力公司的租赁关系在2016年7月5日正式解除。房屋拆迁发生在租赁期间。3、营业执照复印件，证明原告在涉案房屋内生产经营，办理合法的营业执照。遇政府征地拆迁时，原告作为实际使用人和搬迁人，应当享受停产停业损失补偿、搬迁补助等补偿。4、公告复印件，证明两原告在承租涉案房屋期间内遇到国家征地拆迁，涉案房屋所在的院落位于拆迁范围之内。5、查处申请书。6、EMS邮单以及官网妥投记录。证据5、6证明原告就18号房屋拆迁事项向被告邮寄了查处申请，被告也已收到了原告的查处申请书。7、当庭提供无锡市新区拆迁办公室锡新管拆办发（2007）6号文件，证明被告具有集体土地上房屋拆迁的管理职责。被告新吴区政府答辩称：一、原告起诉不属于行政诉讼受案范围。《信访条例》第二条第一款规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，原告申请被告查处江溪街道办违法征收行为，形式上是请求行政机关履行查处的法定职责，实质上是向行政机关举报该街道办存在违法征收情况并要求查处，应按《信访条例》进行处理。原告在向有权机关提出违法征收查处请求后，如果有权机关未作出处理，则依据《信访条例》第三十三条、第三十六条的规定，应通过向上级行政机关请求内部监督解决。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不应受理。故原告提起行政诉讼无法律依据。二、被告就原告的信访事项已进行调查处理，并对原告作出了答复。被告收到原告查处申请后，按《信访条例》第二十一条的规定，转送工作机构新吴区住房和建设交通局（以下简称区住建局）处理，区住建局承担全区房屋征收（拆迁）监督管理责任，该局于2017年4月18日依法受理了原告申请，同时发出受理通知书，其后近两个月的时间，该局就原告提出的主要问题进行了调查，在法定期限内作出《信访事项处理意见书》并已送达原告。综上，被告已履行法定职责，请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。被告新吴区政府向法院提供的证据如下:1、受理通知书。2、EMS邮单及妥投记录。3、《信访事项处理意见书》（锡新建信复自[2017]7号）。4、EMS邮单、妥投记录、送达回证。以上证据证明被告积极履行法定职责。经质证，原告锡电公司和锦程源公司对被告新吴区政府提供的证据质证意见如下：对所有证据的真实性、合法性、关联性(以下简称三性)无异议，对证明目的有异议。对证据1，原告认为向被告提出的查处申请书是请求被告履行其对集体土地上房屋拆迁管理职责，而不是信访事项，被告以信访事件受理，原告不认可。对证据3，原告认为被告以信访事件处理原告的申请不妥当，并且是有意规避法律法规，剥夺原告可就其查处行为提起诉讼的权利。其他证明目的无异议。被告新吴区政府对原告锡电公司和锦程源公司提供的证据质证意见如下：对所有证据的真实性无异议，对关联性：1、本案原告主要诉求是关于承租房屋期间拆迁补偿的问题，这个问题原告应该基于民事中的承租关系，应与电力公司进行交涉处理，和拆迁是否合法、所谓江溪街道办的“拆迁”行为及本案被告是否作为没有关联性。2、根据原告提供的公告，拆迁范围里面非住宅是指电力公司，没有两原告，负责实施拆迁的是无锡市新地房屋拆迁有限公司，不是江溪街道办，所以原告认为由江溪街道办负责拆迁，没有事实依据。3、就本案而言，被告已经履行法定职责。对原告当庭提供的证据，原告主要想证明新吴区政府有法定职责，关于行政不作为，诉讼中并没有具体的规定，职责来源包括法律、行政法规和规章，无锡市新区拆迁办公室锡新管拆办发（2007）6号文件从性质上说不属于上述三类，只是一种政策，并且是由原来的无锡市新区拆迁办公室作出的，所以被告认为不能作为原告要求被告履行法定职责的依据。本院对原被告提供的证据作如下确认：原被告所举证据具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：两原告于2017年４月10日将查处申请书邮寄被告新吴区政府，查处申请书内容反映“申请人为两原告，被申请人为江溪街道办，查处请求为请求被告依法对被申请人在江溪街道坊前鑫明路18号实施的房屋征收行为进行查处。主要事实和理由：申请人通过与电力公司签订租赁合同，取得18号11、19、20、21幢房屋的使用权，后申请人对承租房屋进行扩建装修，对地面进行平整硬化，安装机器设备，依法经营至今。2010年被申请人开始对申请人经营用房所在区域进行拆迁，并于次年指定评估公司对申请人的资产进行了评估，但此后并未对房屋实施征收。2015年被申请人再次对申请人经营用房周边房屋实施拆除，申请人的正常经营活动受到严重影响。2017年１月18日，申请人向无锡市国土资源局新吴分局查询获悉申请人经营用房所在地块系国有工业用地，土地使用权人为电力公司，取得时间为2014年6月19日。既然申请人经营用房所在地块系国有工业用地于2014年已由集体土地变更为国有土地，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被申请人作为区政府的下级机关，不是法定的征收主体，且有职权的政府及相应部门并未在江溪街道公示过对该区域房屋进行征收的决定。故被申请人对该区域房屋征收缺少职权依据及法律依据，违反相关程序，系违法征收。请求新吴区政府依法对被申请人在江溪街道坊前鑫明路18号实施的房屋征收行为进行查处。”被告新吴区政府收到两原告查处申请书后，转送区住建局处理，区住建局于2017年4月18日依法受理了两原告申请，并作出［锡新建信告（2017）10号］受理通知书送达两原告。区住建局在2017年6月14日作出《信访事项处理意见书》并于同年6月16日送达两原告。《信访事项处理意见书》主要内容反映“经调查，锡电公司和锦程源公司均为电力公司的房屋租赁户。电力公司于2012年５月１２日与江溪街道办有关拆迁部门签订了集土非住宅房屋拆迁费用结算协议书，约定了包括厂房、停工停产、设备搬迁、租金补偿等一系列补偿金额，电力公司也与锡电公司和锦程源公司协商过关于停工停产、设备搬迁等损失的补偿，但双方始终未达成一致。针对锡电公司和锦程源公司反映的‘2017年１月18日，申请人向无锡市国土资源局新吴分局查询获悉申请人经营用房所在地块系国有工业用地，土地使用权人为电力公司，取得时间为2014年6月19日’，经向电力公司调取相关权证，其不动产权证书载明‘权利人：电力公司；坐落：鸿福路18号；权利类型：国有建设用地使用权/房屋所有权；用途：工业用地/工业、交通、仓储；使用期限：国有建设用地使用权至2064年6月19日止’，由此可知，锡电公司和锦程源公司所述的国有工业用地系电力公司在鸿山街道取得的国有建设用地使用权而非坊前鑫明路18号所在地块。综上，江溪街道办就拆迁协议中约定的电力公司的厂房所进行的拆除行为，系与电力公司签订集土非住宅房屋拆迁费用结算协议书后的履约行为，并不是锡电公司和锦程源公司反映的违法房屋征收行为。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向上一级行政机关提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”两原告收到《信访事项处理意见书》后未向上一级行政机关提出复查申请。另查明：2007年2月25日，无锡市新区拆迁办公室作出锡新管拆办发（2007）6号《无锡市新区实施细则》文件。2010年6月25日，无锡市新区拆迁办公室作出《公告》，公告内容涉及拆迁非住宅范围包括电力公司。2012年5月12日，江溪街道第二拆迁办与电力公司达成《江溪街道(锡兴路东侧)集土非住宅房屋拆迁费用结算协议书》，截至目前，电力公司已获得补偿款3220万元。无锡市新吴区人民法院于2017年1月4日分别作出（2016）苏0291民初3901号民事判决书和3903号民事判决书，在该两份民事判决主文中讲到“关于两原告主张的拆迁费问题。两原告如有证据证明电力公司就案涉房屋已取得了相应的拆迁费或补偿款，且两原告在其中享有合法权益的，可以依照相关法律、法规及政策的规定，另行向电力公司主张权利。”该两份民事判决结果为“两原告与电力公司的租赁关系于2016年7月5日解除并于法律文书生效之日起十日内迁出电力公司以及支付电力公司相应租金和水电费等”。本院分别于2017年4月17日和6月6日作出（2017）苏02民终0989号民事判决书和990号民事判决书，对前述两民事判决作出了驳回上诉、维持原判的判决，该4份民事判决书已生效。两原告至今未搬迁。本院认为：我国《信访条例》第二条第一款规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，原告锡电公司和锦程源公司申请被告新吴区政府查处江溪街道办违法征收行为，形式上是请求行政机关履行查处的法定职责，实质上是向被告新吴区政府举报江溪街道办存在违法征收情况并要求查处，应按《信访条例》进行处理。原告锡电公司和锦程源公司在向有权机关提出违法征收查处请求后，如果有权机关未作出处理，则依据《信访条例》第三十三条、第三十六条的有关规定，应通过向上级行政机关请求内部监督解决。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(四)项的规定，裁定如下：驳回原告锡电公司和锦程源公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  彭国顺审判员  马 云审判员  何 薇二〇一八年二月一日书记员  黄玉卿本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。