云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0422民初578号原告：杨顺英，女，1956年8月8日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。原告：李得兵，男，1977年3月12日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。原告：李永芳，女，1978年12月8日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。共同委托诉讼代理人：李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：汪磊，男，1991年2月16日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：徐绍芬，云南华信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：钟艳江，男，1972年5月6日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：王文江，云南川和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：金友富，云南川和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司江川支公司。住所地：云南省玉溪市江川区大街街道仁和街玉泉花园。统一社会信用代码：915304217452847305。负责人：陈增贵，经理。委托诉讼代理人：孙斌，男，系中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司员工。代理权限：特别授权代理。原告杨顺英、李得兵、李永芳与被告汪磊、钟艳江、中国平安财产保险股份有限公司江川支公司（以下简称平安财保江川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨顺英、李得兵、李永芳及共同委托诉讼代理人李浏贵，被告汪磊及其委托诉讼代理人徐绍芬、被告钟艳江及其委托诉讼代理人王文江、被告平安财保江川支公司的委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨顺英、李得兵、李永芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因李某去世产生的死亡赔偿金、丧葬费、丧葬误工费、交通费、修理费等各项损失合计364569元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）。上述费用由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分由保险公司在第三者责任商业保险限额内进行赔偿，保险公司赔偿后不足部分，由被告汪磊、钟艳江承担连带赔偿责任；2、判令被告汪磊、钟艳江赔偿原告精神抚慰金50000元。以上两项合计414569元，扣除被告已支付的70000元，实际还应赔偿344569元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月15日9时59分，汪磊驾驶云Ｆ×××××小型货车沿澄川线由江川往澄江县城方向行驶，行至澄川线K10+150M路段时与李某驾驶的云Ｆ×××××号电动车相撞，造成李某经抢救无效死亡和车辆受损的交通事故。2017年12月25日，澄江县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定汪磊和李某承担事故的同等责任。该起事故造成李某死亡，云Ｆ×××××号车受损，汪磊作为云Ｆ×××××号车驾驶员，钟艳江作为车辆所有权人，依法应承担赔偿责任。本案是机动车与非机动车发生的交通事故，根据《云南省道路交通安全条例》第六十三条的规定，被告作为承担同等责任一方应承担60%的赔偿责任。汪磊驾驶的车辆已在保险公司投保过交强险和第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险的部分由汪磊承担60%，汪磊承担的部分由保险公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，不足部分由汪磊、钟艳江承担连带赔偿责任。本案发生后，因李某死亡给其精神上造成极大打击，经济上也造成了极大的损失，因此，被告应赔偿其精神抚慰金50000元。其因本次事故造成的损失为：死亡赔偿金30996元×15.5年＝480438元、丧葬费95688元÷12个月×6个月＝47844元、丧葬误工费5000元、交通费1000元、修理费2000元，上述各项费用合计534282元，由保险公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元，在财产损失项下赔偿2000元，剩余424282元，由汪磊承担60%，计254569元，汪磊应承担的部分由保险公司在第三者责任商业保险限额内进行赔偿，不足部分由汪磊、钟艳江承担连带赔偿责任。被告应赔偿其的费用合计414569元，扣除被告已支付的70000元，还应赔偿344569元。为维护其合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告汪磊辩称，其对本次交通事故致李某死亡的事实无异议，对交警部门认定其与李某承担事故的同等责任也无异议。但其认为，原告主张的交通费、误工费、修理费、精神抚慰金不应该得到支持或不应该全额支持。原告合理的损失费用扣除交强险赔偿的费用外，其只应承担50%的责任。钟艳江是货车车主，车上的货是其与钟艳江一起装上去的，原告要求其与钟艳江承担连带赔偿责任的请求合法。事故发生后其为原告垫付了70000元，其要求在本案中一并处理，多垫付的部分应由原告予以返还。被告钟艳江辩称，一、其不是本案的直接侵权人以及赔偿义务人，其不应承担任何赔偿责任。本起交通事故发生在汪磊与李某之间，其不是事故的责任主体，原告要求其承担赔偿责任无事实和法律依据。而且属其所有的云Ｆ×××××号小型货车已在平安财保江川支公司投保了交强险和商业险，应由保险公司对原告进行赔偿；二、其作为肇事车辆的实际所有人，没有任何过错，不应承担任何赔偿责任；三、原告所主张的赔偿项目及金额不符合法律的规定。原告主张的丧葬费、丧葬误工费系重复计算，丧葬费中已包含为办理丧葬事宜的误工损失。另，原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准进行计算，应提供证据材料证明死者系城镇居民。交通费原告应提供与处理本次事故相对应的车票加以印证，包括车次、人数、去向等。修理费应以实际修理的发票和清单加以印证。另外，原告主张的精神抚慰金过高，请求法庭根据本案的客观事实及双方的过错程度，予以考虑；四、事故发生后，其及汪磊已积极赔偿了原告各项费用共计70000元，其中27000元系其垫付，保险公司赔偿后，原告应当返还其已垫付的费用；五、其的云Ｆ×××××号小型货车在本次事故中也受到损坏，其为此支付车辆修理费4279元，原告也应当对其进行赔偿。请求依法驳回原告对其的全部诉讼请求。被告平安财保江川支公司辩称，其愿意在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，但因汪磊驾驶的车辆超载，在计算第三者责任商业保险赔偿时应该扣除10%。另原告主张的丧葬费误工费过高，车辆维修费没有相关依据，精神抚慰金应当根据双方的过错程度来承担。当事人围绕诉讼请求及答辩理由向本院提交了原告杨顺英、李得兵、李永芳的身份证、杨顺英、李某的常住人口登记卡、澄江县右所镇吉花村民委员会出具的亲属关系证明、澄江县公安局右所派出所出具的户口注销证明、澄江县公安局交通警察大队作出的澄公交事认字[2017]第00028号《道路交通事故认定书》、被告汪磊的身份证、驾驶证、收款证明、被告钟艳江的身份证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车综合商业保险保险单（正本）、被告平安财保江川支公司的营业执照、负责人身份证明书、机动车交通事故责任强制保险（抄件）、中国平安机动车综合商业保险保险单（抄件）、机动车辆物损清单等证据在案佐证，本院予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下：2017年11月15日，汪磊驾驶云Ｆ×××××号小型货车（核载630kg，发生事故时载货1760kg），沿澄川线由江川往澄江县城方向行驶（车速约为92km/h），9时59分，当行驶至澄川线K10+150M路段时，云Ｆ×××××号小型货车车头与李某驾驶的沿澄川线由东往西行驶正在向红山嘴村道路左转的云Ｆ×××××号超标电动自行车相撞。事故造成两车受损，李某经救治无效于当日14时57分死亡的道路交通事故。澄江县公安局交通警察大队于2017年12月25日作出澄公交事认字[2017]第00028号《道路交通事故认定书》，认定李某、汪磊承担该事故的同等责任，云Ｆ×××××号车乘客钟艳江不承担该事故责任。李某生于1953年3月18日，系澄江县右所镇吉花村委会凤鸣村村民，2013年7月12日，李某由农村居民转为城镇居民。杨顺英系李某之妻，生于1956年8月8日，李某与杨顺英婚后共同生育两个子女，分别是：李得兵、李永芳。李某的父亲李元章、母亲李许氏均先于李某去世。事发当天，汪磊所驾驶的云Ｆ×××××号轻型厢式货车属钟艳江所有，当天系汪磊与钟艳江一同开车去收购蔬菜，途中因钟艳江需要在车上用餐，遂将该车交由汪磊驾驶，汪磊具有驾驶该类车型的准驾资格。云Ｆ×××××号车在平安财保江川支公司投保了交强险和第三者责任商业保险同时还投保了不计免赔，第三者责任商业保险的保险金额为300000元。保险期间均为：2016年12月21日19时起至2017年12月21日24时止，该车的检验有效期至2018年12月。李某所驾驶的云Ｆ×××××号超标电动自行车的所有权人为李某，该车在本次交通事故中受损，经平安财保江川支公司定损损失金额为1500元。事故发生后，汪磊支付给李某家属70000元，其中有20000元系钟艳江支付。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、赔偿责任主体有哪些？二、赔偿范围及数额如何认定？针对争议问题一，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。”本案中，汪磊所驾驶的云Ｆ×××××号轻型厢式货车在平安财保江川支公司同时投保了交强险和第三者责任商业保险，因此，首先应由平安财保江川支公司在交强险赔偿限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，交强险赔偿后剩余的损失，因汪磊承担事故的同等责任，因此，应由平安财保江川支公司根据保险合同的约定在第三者责任商业保险赔偿限额内承担50%的赔偿责任，不足部分，由汪磊自行承担。本案中，钟艳江作为云Ｆ×××××号车的所有权人，事发当天系其与汪磊相约共同收购蔬菜到昆明贩卖，双方约定所得收益提起一部分作为车辆的运输费用，剩余部分由汪磊和钟艳江按一定比例进行分配，从双方的陈述可以看出，钟艳江与汪磊之间属合伙关系，合伙人在从事合伙事务中发生交通事故，另一方应当与其一起承担共同赔偿责任。鉴于本案事故发生以后汪磊、钟艳江积极履行了部分垫付义务，为减少诉累，本院根据公平原则，对保险公司赔偿后，汪磊应承担的费用，依法核定由汪磊承担70%，由钟艳江承担30%。针对争议问题二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，李某受伤后经抢救无效于当天死亡，因抢救产生的费用原、被告均不主张在本案中处理，因此，对该部分费用不纳入本案的损失范围予以处理。因此，本案的损失费用认定如下：1、死亡赔偿金，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”李某发生事故时有64岁零8个月，故死亡赔偿金应计算15年零4个月，经计算死亡赔偿金为：30996元/年×15年零4个月＝475168.68元；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为：95688元÷12个月×6个月＝47844元；3、误工费，原告虽未提交证据予以证实，但是考虑到该笔费用是原告为办理丧葬事宜而产生的合理费用，本院酌情核定为3000元；4、交通费，原告虽未提交证据予以证实，但是考虑到该笔费用是原告为办理丧葬事宜等必然支出的费用，因此，本院酌情核定为1000元；5、修理费，原告虽未提交证据予以证实，但考虑到该笔费用属交强险的赔偿范围，且原告及平安财保江川支公司均明确表示同意按定损价1500元计算，故修理费按1500元计算；6、精神抚慰金，本院根据被告的过错程度、支付能力以及损害后果等因素，酌情核定为20000元。以上费用共计548512.68元。因精神抚慰金是对受害人家属因受害人死亡造成精神痛苦而给予的精神抚慰，因此，在承担时不应划分比例，应全部由被告承担。本案的发生系汪磊与李某的共同违法行为所致，该事故经交警部门认定，李某与汪磊承担事故的同等责任，李某所驾驶的电动自行车属超标车辆，应按机动车进行处理，故对原告因此而造成的合理损失，由汪磊承担50%的赔偿责任，剩余50%由原告自行承担。本案中汪磊所驾驶的车辆在平安财保江川支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，同时投保了不计免赔，事故发生时均在保险期间，因此，本案的损失应首先由平安财保江川支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，交强险赔偿后剩余的损失，由平安财保江川支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内承担50%的赔偿责任。对平安财保江川支公司提出的汪磊所驾驶的车辆超载在计算第三者责任商业保险时应扣减10%的意见，因该车在投保时购买了不计免赔，且平安财保江川支公司并未举证证明双方在签订保险合同时其充分履行了“明确说明的义务”或者是对免陪事项、免陪比例作过特别提示，故本院对平安财保江川支公司的该辩解意见不予采信。对汪磊和钟艳江预先垫付的费用，扣除其应承担的部分外由原告予以返还。庭审中，钟艳江陈述其垫付了27000元，汪磊认可其所垫付的70000元中包含钟艳江垫付的20000元。对钟艳江主张的另外7000元，汪磊不予认可，钟艳江又不能提供其他证据予以证实，因此，本院不予采信。故本院依法认定，汪磊垫付的金额为50000元，钟艳江垫付的金额为20000元。对三原告主张的精神损害抚慰金，因该笔费用不在第三者责任商业保险的赔偿范围内，三原告也未主张在交强险内优先受偿，故该笔费用应由汪磊和钟艳江按上述确定的比例进行赔偿，即由汪磊承担70%，合币14000元（20000元×70%），由钟艳江承担30%，合币6000元（20000元×30%）。本案中，汪磊和钟艳江在事故发生后已超额垫付了其所应承担的费用，故汪磊和钟艳江无需再支付费用。扣除汪磊和钟艳江应承担的费用后，三原告应当返还汪磊36000元（50000元-14000元），返还钟艳江14000元（20000元-6000元）。平安财保江川支公司在交强险项下应赔偿三原告的数额为：死亡赔偿金110000元、车辆修理费1500元，合计111500元；交强险赔偿后三原告剩余的损失费用为：死亡赔偿金365168.68元、丧葬费47844元、误工费3000元、交通费1000元，合计417012.68元，由平安财保江川支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿50%，即208506.34元，平安财保江川支公司应赔偿三原告的费用总计320006.34元。三被告赔偿后，剩余的损失费用由三原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨顺英、李得兵、李永芳因李某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、车辆修理费共计320006.34元；二、由被告汪磊赔偿原告杨顺英、李得兵、李永芳精神损害抚慰金14000元（已支付）；三、由被告钟艳江赔偿原告杨顺英、李得兵、李永芳精神损害抚慰金6000元（已支付）；四、由原告杨顺英、李得兵、李永芳于本判决生效之日起十日内返还被告汪磊多垫付的费用36000元；五、由原告杨顺英、李得兵、李永芳于本判决生效之日起十日内返还被告钟艳江多垫付的费用14000元；六、驳回原告杨顺英、李得兵、李永芳的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6468元，按简易程序减半征收3234元（原告杨顺英、李得兵、李永芳已预交），由被告汪磊负担2264元，由钟艳江负担970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  罗敏二〇一八年八月十三日书记员  李静