江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0103民初4553号原告：梁新文，男，汉族，1970年12月20日生，身份证住址：江西省高安市。委托代理人：江祥忠，江西策源律师事务所，执业证号：13601199910625300。委托代理人：汪长泰，江西策源律师事务所，执业证号：13601200710335562。被告：江西长运出租汽车有限公司，地址：江西省南昌市西湖区广场南路**。统一社会信用代码：913601007055477865。法定代表人：姜滨，公司董事长。委托代理人：黄月庭，男，1976年7月10日生，汉族，住南昌市西湖区。该公司副总经理。委托代理人：刘明京，江西国风律师事务律师，执业证号：13601199410275609。原告梁新文诉被告江西长运出租汽车有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁新文及其委托代理人汪长泰、被告江西长运出租汽车有限公司委托代理人黄月庭、刘明京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁新文诉称：1、请求判令变更被告与原告订立的《南昌市客运出租汽车责任承包经营合同》，按照2017年9月27日被告与案外人签订的《责任经营合同书》确定的总责任经营款的标准，从2017年9月28日起至2020年10月8日止，变更原告每月向被告交纳的承包经营款为3417元；2、本判令被告退回原告自2017年9月28日至2018年5月28日止，共计8个月多缴纳的承包经营款29872元；3、判令被告返还原告已交承包经营押金10000元；4、判令被告返还原告自2016年1月1日至2017年9月28日止，共计21个月的出租汽车经营权有偿使用费计35000元；5、案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月被告江西长运出租汽车有限公司（简称长运出租）与原告订立了《南昌市客运出租汽车责任承包经营合同》，约定：1、被告同意将其拥有的朗逸牌出租汽车赣Ａ×××**，以责任经营方式交给原告从事出租汽车经营业务，责任经营期限自2015年11月9日至2020年10月8日止，共59个交款月份；2、原告在签约时一次性向被告交纳首期责任经营款玖万元整，以后逐月交纳附件《出租汽车经营成本表》中所列的经营成本，从表列“首次费用至2020年9月”，应缴纳经营款计331940元，将一次性首期责任经营款90000元加上331940元，合同设计约定原告需向被告交纳全部责任经营款421940元；3、约定出租汽车经营成本费用如遇国家法律、法规、政策调整，双方同意作相应调整。合同之外，原告向被告交付了押金10000元。2017年南昌市人民政府印发通知（洪府发【2017】17号），自2016年1月1日起，我市出租汽车经营权一律实行无偿使用。可以明确确认，巡游出租汽车的经营、运营。价格不是完全由市场因素决定的，他在较大程度上受到国家政策调控支配。根据南昌市城市出租汽车管理条例规定，城市出租汽车经营、运营要取得出租汽车经营权，要缴纳出租汽车经营权有偿使用费，运价也实行政府定价，而网约出租车运价确实行市场调节价。从中也可以确定，巡游出租汽车驾驶员是不能超标准收费的，也不能降低标准低价竞争。原被告于2015年11月签订责任经营合同以后不久，针对巡游出租汽车管理的国家政策发生变化，南昌市人民支付发出通知，自2016年1月1日起，我市出租汽车经营权一律实行无偿使用。连续颁发的文件可以看出其目的在于合理确定并动态调整出租汽车承包费标准或定额任务，现有承包费标准要降低，严禁收取高额抵押金，有效降低驾驶员负担。在取消出租汽车经营权有偿使用费以后，被告与案外人签订的承包经营合同中，总承包经营费用由原告的42万多，降低至20万左右。由于原、被告合同约定，经营成本费用如遇国家法律、法规、政策调整，双方同意作相应调整。于是原告多次要求被告调整，均遭被告拒绝，无奈只能向贵院提起诉讼，提出上述诉请，请求人民法院支持原告全部诉请，依法作出判决。原告梁新文提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，被告企业登记急促信息复印件，证明原被告身份，有订立、履行合同主体资格的事实；证据二、原告承租的出租汽车行驶证复印件，证明原告所承租的汽车登记信息；证据三、原告与被告签订的责任承包经营合同复印件，证明承包经营期限、承包费用；证据四、《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见（【2016】58号)》(五)健全利益分配制度、《江西省政府办公厅关于印发全省深化改革推进出租汽车行业健康发展实施方案的通知（赣府厅字【2016】145号）》、《南昌市人民政府关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的实施意见》、《南昌市城市出租汽车管理条例（2002）》、江西省发改委《江西省定价目录》，证明国务院、省政府、南昌政府有颁发相关文件事实；证据五、案外人与被告长运出租公司签订的责任经营合同，证明经营权实行无偿使用后，承包经营款的费用为20.16万元。被告江西长运辩出租汽车有限公司辩称：一、原告与答辩人签订的《南昌市客运出租汽车责任成本经营合同》系算法真实意思表示，合法有效；2015年11月，双方经协商一致达成合意，签订了《南昌市客运出租汽车责任承包经营合同》，该合同明确约定了双方的权利义务，该合同条款未违反国家强制性规定，且双方已经履行二年义务，该合同条款未违反国家强制性规定，该合同合法有效，双方应带依法严格履行合同约定的权利义务；二、原告提出变更合同条款，没有法律依据。按照合同法规定，变更合同内容，需经双方协商一致才能变更，合同法第五十四条规定合同变更的三种情形。因重大误解订立的，在订立合同时显失公平的，乙方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，本案双方签订的合同不属于上述三种情形范围，所以说原告提出变更合同条款没有法律根据。三、原告提出变更合同条款，没有事实根据。原告在诉状中提出变更合同条款的理由之一是合同约定“出租汽车经营成本费用如遇国家法律、法规、政策调整、双方同意作相应调整”。我们查看合同条款，第二条中确实有类似规定，具体表述为“上述费用如遇国家法律、法规、政策、保险法率调整，双方同意作相应调整”。而在合同第二条规定几项经营成本费用中，至今没有出现合同约定的，“如遇国家法律、法规、政策、保险费率调整”的情况，所以原告以该约定作为变更合同的依据不能成立。四、原告以2017年南昌市人民政府印发通知（洪府发（2017）17号）为由，请求被告返还自2016年1月1日起的出租汽车经营权有偿使用费没有根据。五、原告主张返还经营款和出租汽车经营权有偿使用费金额计算每月事实和法律根据。原告与答辩人于2015年签订合同，其应支付的承包费用高于2017年成本出租车的承包费用，原告根据此认为其高出的承包费用就是出租汽车经营权有偿使用费，明显就是毫无逻辑的个人推理，并没有事实和法律依据，出租车承包费用早就随行就市了，不仅每年的承包费用金额不同，就是一年之中也很可能不同，原告与答辩人2015年签订合同后，出租车承包费用根据市场需求在降低，这是正常的市场现象，任何市场经济主体都要自行承担市场变化带来的风险，如果因为市场变化，就变更合同条款，不仅不符合市场经济规律，也没有法律依据。综上，原告诉请变更合同条款没有事实和法律根据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告江西长运出租汽车有限公司系一家从事出租汽车租赁等业务的公司。2015年11月9日，原告作为乙方同被告作为甲方签订《南昌市客运出租汽车责任承包经营合同》一份，约定：1.甲方同意将其所有的朗逸牌出租汽车（车号赣Ａ×××**）以责任经营方式交给乙方从事出租汽车经营业务。出租汽车所有权、产权和出租汽车经营权归甲方，乙方在合同期内享有本合同中约定的对出租汽车经营的权力和经营收益。2.责任经营期限自2015年11月9日至2020年10月8日止。出租汽车经营成本包括：⑴月经营效益费⑵保险费⑶车船使用税⑷价调基金⑸防洪基金⑹客运许可证工本费⑺物价许可证工本费⑻客座洗涤费⑼年检费⑽计价器年检费⑾燃油费⑿车辆修理，保养费⒀交通违章费⒁车载GPS（移动电视）系统运营服务费，移动通讯费用等⒂合同期内出租汽车发生道路交通事故造成的损失⒃代收代缴费用。上述费用如遇国家法律，法规，政策，保险费率调整，双方同意作相应调整。5.乙方应在本合同签订时一次性向甲方缴纳首期责任经营款玖万元整。甲方在合同期内，逐步冲抵从乙方应上交出租汽车经营收入中开支的出租汽车经营成本。附件《出租汽车经营成本》中所列的经营成本，已经剔除了乙方交纳的责任经营款玖万元整后，实为乙方应承担的剩余出租汽车经营成本。……合同签订时附有《出租汽车经营成本表》，在该表内详细约定了每月原告应向被告缴纳的具体费用。2016年11月1日，江西省政府办公厅印发全省深化改革推进出租汽车行业健康发展实施方案，在该方案第一条第（四）项深化巡游车改革的第一款改革经营权管理制度中规定：新增出租车经营权一律实行期限制和无偿使用…。已实行经营权有偿是用的，各地要迅速摸清底数，在2017年7月1日前制定过渡方案，合理确定经营期限，逐步取消有偿使用费。2017年4月19日，南昌市人民政府发布《南昌市人民政府关于深化改革推进出租汽车行业健康发张的实施意见》，在该意见第三条深化巡游车改革中第二款改革经营权管理制度中，明确自2016年1月1日起，我市出租车经营权一律实行无偿使用。上述事实，有原、被告的陈述、合同、管理条例等证据所证实。本院认为，出租车经营权是指经政府特许，经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利。本案中原、被告双方签订的《南昌市客运出租汽车责任经营合同》，系以出租汽车经营权为基础而订立，双方的纠纷在于出租汽车经营权费用收取及退还问题，该纠纷涉及出租车汽车的行业管理和发展，国务院、江西省人民政府，南昌市人民政府先后出台的有关文件对相关问题作出规定：一是新增出租汽车经营权全部实行无偿使用，并不得变更经营主体；二是对于现有出租汽车经营权未明确具体经营期限或已实行经营权有偿使用的，城市人民政府要综合考虑各方面因素，科学制定过渡方案，合理确定经营期限，逐步取消有偿使用费。故从出租车经营权的有偿使用到无偿使用以及具体退还费用的方案问题应由行业行政主管部门管理，本案不属于人民法院民事案件受案范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，作出如下裁定：驳回原告梁新文的起诉。案件受理费1757元，退回原告梁新文。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内,向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 胡 婷二〇一八年八月八日书记员 谢露洁