湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终697号上诉人（原审被告）：陈文。委托诉讼代理人：黄万香，湖南康泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周金龙。委托诉讼代理人：周金秀。上诉人陈文因与被上诉人周金龙相邻关系纠纷一案，不服湖南省湘潭市湘潭县人民法院(2016)湘0321民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈文上诉请求：撤销(2016)湘0321民初1393号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。理由：一、原审判决对本案定性错误，适用程序违法。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，本案应当定性为土地承包经营权确认纠纷而非相邻纠纷，而土地承包经营权的确认就是使用权之争。依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地确权必须先由人民政府处理，当事人对人民政府的处理决定不服才能向人民法院起诉，原审法院对未经人民政府作出处理决定的土地确权纠纷直接受理，程序违法。二、原审法院认定事实错误。首先，本案诉争的土地是双方当事人各自房前靠近公路的长条型菜地，而非各自建房所占用的宅基地，一审判决以周金龙持有建房证就推定其有菜地的使用权系认定事实错误；其次，上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》（证号：潭集建（2011）字第B218159165号）明确标明的范围是东至周金龙住房、南至道路、西至人行道、北至滴水，本案诉争菜地正好包含在上诉人的产权证内，所以菜地使用权应当归上诉人所有；最后，上诉人提出证据证实本案诉争菜地系上诉人祖辈传留下来且一直在使用的事实，一审法院判决上诉人排除妨碍、恢复原状与认定的事实相矛盾。三、被上诉人使用诉争土地修路违法。首先，被上诉人未经行政审批，改变土地的使用性质，将菜地固化成混泥土路面，作为行车通道，属于违法行为；其次，被上诉人通过购买的方式，将菜地变为非农用地，违反法律规定；最后，被上诉人没有经过村民会议表决获得诉争土地的使用权，违反法律规定。周金龙答辩称：一、对上诉人的第一点上诉理由不认可，一审法院没有支持被上诉人的诉讼请求。二、上诉人提到的潭集建（2011）字第B218159165号《集体土地建设用地使用证》我们并没有见过。三、上诉人提交的《关于陈文家老107国道边菜地真实情况的证明》讲的不是我家房屋前的那块菜地。四、关于我们使用诉争土地修路是否违反法律应当由相关执法部门来确定。综上，请二审法院维持原判。周金龙向一审法院起诉请求：一、请求判令被告停止侵害，清除侵犯原告使用权的堵塞物，排除妨碍、恢复原状；二、依法确认原告对于争议地块的使用权。一审法院认定的事实：2013年4月，原告通过组、村同意在湘潭县陈家咀组陈家咀至老河口收费站地段的X014县道（原G107）旁开始动工修建一栋楼房，并修建一条通往该房屋地下室的混凝土通道，同年11月完工。房屋建成后，原告从湘潭县国土资源局杨嘉桥中心所获得潭集建（1999）字第B218705313号《集体土地建设用地使用证》一份，该证上面的颁发日期为1999年8月16日，填发机关为湘潭县国土管理局。被告于2013年8月未经湘潭县人民政府审批的情况下，也开始动工修建一幢楼房与原告毗邻，并于2014年5月完工。之后，原、被告双方多次为建房用地的界址发生纠纷，被告对原告所建混凝土通道采用倒放红砖和建筑废弃物的方式进行堵塞，致使原告所建房屋至今无法入住。对于原告所建房屋前的一块菜地，原告认为系通过购买方式或与他人换得，被告则认为该菜地一直为被告耕种，故在该菜地上也堆放了黄土和沙石，导致原告所建房屋的地下室无法正常通行、前坪无法使用。双方为此多次发生纠纷。随后，杨嘉桥中心所工作人员赵勇峰因截留收取的建房办证费用被揭发,2015年10月15日，赵勇峰因犯贪污罪被本院依法判处有期徒刑二年，缓刑二年。2015年7月20日，湘潭县国土资源局对原告占地建房进行立案查处。2015年10月30日，湘潭县国土资源局作出潭县国土资罚字[201523005号《行政处罚决定书》，决定对原告处罚如下：一、退还非法占用的土地；二、限期拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原告收到《行政处罚决定书》后向湘潭县人民法院提起行政诉讼，湘潭县人民法院于2016年7月29日作出（2016）湘0321行初24号行政判决，撤销湘潭县国土资源局潭县国土资罚字[201523005号《行政处罚决定书》，由湘潭县国土资源局在本判决生效后重新作出行政行为。该判决生效后湘潭县国土资源局至今未重新作出行政行为。一审法院认为，关于本案所涉原告持有的《集体土地建设用地使用证》的效力问题，根据《土地登记办法》第三条第二款“申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书”和该办法第七十条“依法登记的国有土地使用证、集体土地所有证、集体土地使用证和土地抵押权、地役权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，集体土地建设使用证系由县级以上人民政府对集体土地行使管理职权的行为，亦是公民、法人或者其他组织取得在集体土地上进行建设的权利凭证，一经作出，除发证机关外，非经法定程序，其他任何机关不得撤销或者废止。原告以湘潭县国土资源局颁发的潭集建（1999）字第B218705313号《集体土地建设用地使用证》主张修建的通道及菜地使用权归其所有依法应予支持。被告在原告依法享有使用权的土地上所建的混凝土通道上采用倒放红砖和建筑废弃物的方式进行堵塞，致使原告所建房屋至今无法入住，构成民事侵权。被告应当立即停止侵害，清除侵犯使用权的堵塞物，排除妨碍，恢复原状。原告所建房屋的土地使用权已由湘潭县国土资源局颁发的潭集建（1999）字第B218705313号《集体土地建设用地使用证》确认，现在原告请求确认土地使用权不属于本案民事诉讼的审理范围，不予处理。被告主张原告所建房屋前的菜地使用权归其所有，但没有提供充足证据证明，其抗辩意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告陈文立即停止对原告周金龙房屋前坪土地使用权的侵害，清除侵犯原告周金龙土地使用权的堵塞物、排除妨碍，恢复原告周金龙房屋前坪混凝土通道的原状；二、驳回原告周金龙的其他诉讼请求。本案受理费300元，由原告周金龙负担100元，被告陈文负担200元。二审期间，上诉人陈文向本院提交了一组证据，即潭集建（2011）字第B218159165号《集体土地建设用地使用证》，拟证明：一、上诉人建设现有新房是合法的；二、诉争土地已经涵盖在权证范围内，上诉人是本案诉争土地的合法使用权人。被上诉人周金龙质证认为：一、对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；二、该份证据只能说明房屋的问题，与被上诉人家前面的土地没有关系；三、该份证据的“四至”没有包括被上诉人家前面的那条路，而是被上诉人家前面那条路的旁边；四、上诉人的房屋已在2015年10月30日湘潭县国土局下达的发文说明房屋是需要拆除的，现已生效，属于违法建筑物。本院认证认为，上诉人提交的证据经审核原件，对其真实性、合法性本院予以认可，对于其证明其新建房屋是合法的证明目的，本院予以认可；本案的争议的土地是被上诉人周金龙前坪的土地使用权及通行的问题，该前坪并不在上诉人提交的权证范围内，故对于上诉人拟证明诉争土地已涵盖在该权证范围内的目的，本院不予认可。二审经审理查明，上诉人陈文所建房屋获得湘潭县国土资源局颁发的潭集建（2011）字第B218159165号《集体土地建设用地使用证》，房屋四至为“东至周金龙住房、南至道路、西至人行道、北至滴水”。除此之外，原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点是：一、上诉人陈文是否应当立即停止对被上诉人周金龙房屋前坪土地使用权的侵害；二、本案的案由为相邻纠纷是否妥当。一、关于上诉人陈文是否应当立即停止对被上诉人周金龙房屋前坪土地使用权的侵害的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，周金龙依法向湘潭县国土部门申请了位于湘潭县陈家咀的集体土地建设用地使用证（编号：潭集建（1999）字第B218705313号），该集体土地建设用地使用证明确载明周金龙修建房屋的四至为“东至陈合令住房、南至107国道、西至陈文住房、北至滴水”。2013年4月，周金龙开始动工修建房屋，同年11月份完工，周金龙将其房屋至107国道北侧的范围作为其进出房屋通行的前坪。由此可以认定，周金龙房屋前坪的土地位于潭集建（1999）字第B218705313号集体土地建设用地使用证的权证范围内，即周金龙取得了其房屋前坪的土地使用权。此外，周金龙修建的房屋东侧为陈合令住房，西侧为陈文住房，北侧为农田，其进出房屋的唯一通道就是其南侧的前坪。陈文对周金龙前坪的混凝土通道采用倒放红砖、建筑废弃物和栽种树木的方式进行堵塞，致使周金龙所建房屋至今无法入住，严重影响周金龙的出入通行以及生活。综上，上诉人陈文以“周金龙房屋前菜地是其祖辈留传下来的土地”为由，故意堵塞周金龙房屋的前坪，造成周金龙一家通行不便，无法进入新修房屋进行居住，既损害了周金龙一家的基本通行权，也侵犯了周金龙的土地使用权，故本院认为陈文应当立即停止对周金龙房屋前坪土地使用权的侵害，清除周金龙房屋前坪上的堵塞物、排除妨碍，恢复混泥土通道的原状。对于陈文提出的周金龙利用屋前菜地修路违法的上诉理由，由于潭集建（1999）字第B218705313号《集体土地建设用地使用证》明确载明周金龙房屋南至107国道，周金龙使用其前坪通行并无过错，因此对陈文的此项上诉理由，本院不予支持。二、关于本案的案由认定为相邻纠纷是否妥当的问题。本院认为，相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有权人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷。土地承包经营权纠纷是指因土地承包经营权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而发生的纠纷。本案中，上诉人陈文与被上诉人周金龙通过向国土部门申请，均取得了《集体土地建设用地使用证》，并在相邻的位置修建了房屋，本案诉争的地点亦在潭集建（1999）字第B218705313号《集体土地建设用地使用证》载明的范围内。本案的主要争议点是陈文是否应当停止对周金龙房屋前坪的侵害，以保障其相邻人周金龙一家的正常通行权，而非因土地承包经营权遭受侵害所产生的纠纷，故上诉人陈文提出的本案应定性为土地承包经营权纠纷的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元，由上诉人陈文负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  曾波毅审 判 员  王 芳二〇一八年八月二十三日法官助理郭太盛代理书记员  谭 茜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。