山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁09民终1336号上诉人（原审被告）：徐同庆，男，1979年10月1日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：于晓东，山东拓创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪伟，山东拓创律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：梁英，女，1981年11月7日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：于晓东，山东拓创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪伟，山东拓创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：尹燕亮，男，1971年5月27日出生，汉族，该公司职工，住肥城市。委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。原审被告：高述成，男，1965年1月5日出生，汉族，住肥城市。原审被告：徐爱银，女，1964年4月2日出生，汉族，住肥城市。上诉人徐同庆、梁英因与被上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）、原审被告高述成、徐爱银金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐同庆、梁英上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉借款已经偿还完毕，一审法院对上诉人提交的证据不予采纳是错误的。上诉人已经将案涉借款支付给被上诉人方该笔借款的经办人李洪建，有李洪建于2012年12月30日出具的65000元收到条原件予以证实，证人徐某亦出庭作证证实李洪建收款的目的系用于偿还徐同庆在被上诉人处的借款，上诉人有理由相信李洪建收取该款项的行为系职务行为，代表被上诉人。另本案借款的实际使用人为李兴国，其借用上诉人的名义在被上诉人处借款，借款后李兴国的还款行为应及于上诉人。二、案涉借款无论是否偿还均已超出诉讼时效期间。借款到期日为2011年11月26日，被上诉人起诉时间为2017年5月23日，被上诉人应在2014年1月14日之前向上诉人主张权利。被上诉人在一审中提交的催收通知书时间及签字存在涂改的痕迹，被上诉人依此无法证实在诉讼时效期间内向上诉人主张权利，故应驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求。三、一审法院判令上诉人按被上诉人的利息计算方式及标准支付利息于法无据。一审法院确定截至2017年11月30日的利息为128764.94元是错误的，此后的利息计算方式为按照月息9.19917‰×150%不符合双方在合同中的约定。被上诉人肥城农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审被告高述成、徐爱银未陈述意见。肥城农商行向一审法院起诉请求：1、被告徐同庆、梁英共同归还原告借款本金69999.98元及利息、罚息等（计算至付清之日止）；2、被告高述成、徐爱银对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费、律师代理费等由各被告承担。一审期间，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的身份证复印件五份、结婚证复印件三份、被告徐同庆与被告梁英的结婚证复印件一份、个人借款合同一份、共同还款承诺书一份、借款借据一份、最高额保证合同一份、欠息证明一份、诉讼案件委托代理合同一份、代理费发票一张、中国银监会山东监管局批复一份，山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，各方当事人对证据真实性均无异议，一审法院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，一审法院认定如下：对于原告提交的对徐同庆、梁英的借款人逾期催收通知书（落款时间为2013年11月22日）一份，虽有被告徐同庆、梁英签字，但存在明显涂改痕迹且被告徐同庆、梁英对书写时间不予认可，一审法院不予采信；对于原告提交的对徐同庆、梁英的借款人逾期催收通知书（落款时间为2017年5月10日）一份，被告虽不予认可但未能提供证据予以推翻，故一审法院予以采信；对于原告提交的对高述成的担保人履行责任通知书两份，虽经鉴定确由被告高述成签字，但通知书日期处存在明显涂改痕迹且被告高述成对该证据不予认可，故一审法院不予采信；对于原告提交的国内挂号信函收据两份、EMS快递单两份，仅为寄件人存根联，并非邮件回执且被告对上述证据不予认可，故一审法院不予采信。对于被告徐同庆、梁英提交的收到条一份，并未载明收款目的、交款人等事项，不能证实该收到条与本案具有关联性，一审法院对该收到条不予采信；对于被告徐同庆、梁英提交的证人徐某的证言，根据证人徐某的陈述，其了解的涉及本案金融借款的情况，均来自徐爱银、李洪建等人的描述，证人本身对借款经过等情况并不知情，故该证言不具备充分的证明效力。一审法院认定事实如下：2010年1月10日，被告梁英向肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）出具了共同还款承诺书一份，注明梁英与借款人徐同庆系夫妻关系，其作为借款人的共同还款人，承诺以自有财产和夫妻共同财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2010年1月14日，肥城农信与被告徐同庆签订个人借款合同一份，合同约定借款金额为10万元，有效借款期限自2010年1月14日至2012年1月14日；借款方式为可循环方式；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具备同等法律效力；借款人按月结息，到期日利随本清；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，肥城农信与被告高述成、徐爱银签订最高额保证合同一份，约定由高述成、徐爱银对徐同庆上述借款在10万元范围内提供担保，担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2011年1月27日，肥城农信以转存方式向被告徐同庆账户发放贷款10万元，并确定借款月利率为9.19917‰，到期日为2011年11月26日，被告徐同庆在借款借据上签字确认。后被告徐同庆未按时归还借款本息。2016年5月13日，肥城农商行经山东银监局批准成立，原肥城农信自行终止，其债权债务由肥城农商行承担。后经原告催要，被告徐同庆、梁英于2017年5月10日在原告提供的借款人逾期催收通知书上签字。截至2017年11月30日，被告徐同庆尚欠借款本金69999.98元，利息128764.94元。另查明，原告为提起诉讼支付律师代理费2000元。被告梁英与被告徐同庆系夫妻关系。一审法院认为，肥城农信与被告徐同庆签订的个人借款合同，与被告高述成、徐爱银签订的最高额保证合同，被告梁英向肥城农信出具的共同还款责任承诺书，是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，各方均应按合同的约定履行义务。被告徐同庆未按合同约定归还原告借款本息，构成违约，作为债权人的肥城农信终止后，其债权由肥城农商行接收，现原告肥城农商行要求被告徐同庆偿还借款本息，符合法律规定及合同约定，应依法予以支持。原告主张为实现债权支付代理费2000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，应依法予以支持。被告梁英自愿作为被告徐同庆上述借款的共同还款人，应对该债务承担共同清偿责任。原告提交的证据无法证实原告在担保期间内以适当形式向被告高述成、徐爱银主张权利，故被告高述成、徐爱银的担保责任因原告未在担保期间内向其主张而免除，现原告要求被告高述成、徐爱银承担连带清偿责任，于法无据，应依法不予支持。被告徐同庆、梁英对于涉案借款被告徐同庆已经通过原告工作人员李洪建全部偿还完毕的辩称，缺乏相应证据予以证实，且该还款方式亦有悖于合同约定，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告徐同庆、梁英自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金69999.8元；二、被告徐同庆、梁英自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2017年11月30日的利息为128764.94元，此后利息以本金69999.8元，按月息9.19917‰×150%，自2017年12月1日起计算至实际履行之日止）；三、被告徐同庆、梁英自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费2000元；四、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告高述成、徐爱银的诉讼请求；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5016元，财产保全费1820元，由被告徐同庆、梁英共同负担。本院二审经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，徐同庆以养奶牛为由向肥城农信贷款10万元，其配偶梁英为此出具共同还款承诺书，事实清楚。该笔贷款到期后，2017年5月10日梁英在肥城农信的“借款逾期催收通知书”上签字，应视为是对该债务的确认。原审判决判令徐同庆、梁英偿还本案贷款本息并支付相应的律师代理费正确，应予维持。徐同庆、梁英所提交的证据不足以认定本案所涉贷款已经偿还完毕，且与2017年5月10日梁英在肥城农信的“借款逾期催收通知书”上签字的行为相悖，因此其关于本案贷款已经偿还完毕的上诉理由不能成立。徐同庆、梁英关于诉讼时效及利息问题的上诉理由亦与本案事实及相关法律规定不符，依法亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5016元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  李兴文审判员  朱惠东审判员  朱 峰二〇一八年八月十七日书记员  李丹丹