上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初90096号原告：王冬梅，女，1978年11月18日生，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人：杨连青，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海都乐食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：RICHARDWAYNETOMAN，董事长。委托诉讼代理人：陈靓，女。委托诉讼代理人：饶琴，女。原告王冬梅与被告上海都乐食品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告王冬梅及其委托诉讼代理人杨连青、被告上海都乐食品有限公司的委托诉讼代理人陈靓、饶琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冬梅向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2013年12月30日至2017年6月22日期间违法解除劳动合同赔偿金人民币36,710.40元。(4,588.80元×4年×2)。事实和理由：原告2013年12月30日进入被告处工作，从事超市导购员工作，双方签订有固定期限劳动合同。原告在收到《调店告知书》后没有去新门店报到，旧门店主管和业务员没有为原告办理调店手续，也没有通知原告不要再旧门店工作，且被告在旧门店仍是正常来货，故原告仍然在旧门店上班，并不存在旷工情况。被告仅仅发了调岗通知，但没有为原告办理调店交接手续，既没有让原告做旧门店的离店交接手续，也没有为原告办理至新门店工作的入职手续。原告在旧门店最后工作至2017年6月22日。2017年6月23日，被告以原告旷工为由解除原告劳动合同属违法解除，应支付原告违法解除赔偿金。原告离职前12个月的月平均工资为4,588.80元。因仲裁委未支持原告的请求，故原告向法院提起诉讼。被告上海都乐食品有限公司辩称，被告作为企业依法享有经营自主权，有权依据自己的经营效益改变经营模式。被告自2012年底起与易初莲花超市建立联营模式，即由被告租赁易初莲花的专柜自己进行经营，故需要较多的超市导购，但后因经营亏损，故被告调整经营模式，改为自营，自2017年5月中旬起筹划易初莲花超市内导购的调整，直至2017年6月23日将所有导购撤出。原、被告签订的劳动合同中约定原告的工作地点为上海，所以被告对原告调店并未违反劳动合同的约定，且被告在调店前仔细测算了调店的范围和路程，充分体现被告的人性关怀。2017年6月13日被告以快递形式向原告寄送《调店告知书》，通知原告因公司业务经营发展需要，将原告的门店进行调整，岗位不变，并告知报到的日期，且载明“若有任何疑问请联系您的上司或公司人事行政部；之后考勤记录以调整后门店的出勤情况为准，如未按规定出勤，根据公司规章制度，将以旷工处理。”原告收到该告知书后未与被告进行沟通，未至新店报到，也未按公司规定履行请假手续，严重违反公司规章制度，构成员工手册第4.1.3.1条“一年内连续或累计旷工3天以上(含3天)”，依据被告员工手册及《劳动合同法》第三十九条的规定，被告依法于2017年6月23日解除双方劳动合同。被告认可原告主张的离职前12个月的月平均工资4,588.80元的标准，但被告是合法解除，不应支付违法解除赔偿金，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，原告王冬梅进入被告上海都乐食品有限公司工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日。该合同约定被告根据业务经营需要，安排原告至市场部门从事导购工作，工作地点为上海。2017年6月13日，被告以快递形式向原告寄送《调店告知书》，通知原告因公司业务经营发展需要，将原告有由卜蜂莲花上南店导购调整为家乐福联洋店导购，报到日期为2017年6月15日。同时，其上载明“请在2017年6月15日前，前往家乐福联洋店办理入职手续。之后考勤记录以家乐福联洋店的出勤情况为准，如未按规定出勤，根据公司规章制度，将以旷工处理”。原告于2017年6月14日收到上述通知书。2017年6月22日，原告收到被告2017年6月21日寄送的《解除劳动合同通知书》，其上载明：“我司已于2017年6月13日用EMS给您寄送《调店告知书》，至2017年6月21日，您并未按照公司要求去新店报到，也未按公司规定履行请假手续。据此，您已严重违反公司规章制度，构成《员工手册》严重违反公司规章制度的第4.1.3.4条‘一年内连续或累计旷工3天以上的(含3天)’。依据《员工手册》5.3条及《中华人民共和国劳动合同法》三十九条的规定，与您的劳动合同2017年6月23日解除，且不支付任何补偿金。请于2017年6月23日前来公司办理离职手续及工作交接。”被告发放原告工资至2017年6月22日。2017年8月16日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了原告的仲裁申请，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金36,710.40元。仲裁庭审中，被告表示原告平时工作系由其工作门店对其进行考勤。上述仲裁委员会于2017年10月9日作出裁决，对原告请求不予支持。原告对该仲裁裁决不服，遂提起本诉讼。另查明，原告曾签收的被告《员工手册》中规定，员工一年内连续或累计旷工3天以上的(含3天)属于严重违反公司规章制度的行为，严重违反公司规章制度的，公司直接解除劳动关系，并且不支付任何补偿金。审理中，原告为证明其主张还提供以下证据材料：证据1、原告在旧门店2017年6月的考勤卡，证明因被告没有为原告办理新门店的入职手续，故原告只能在旧门店继续上班，最后工作到2017年6月22日，被告也发放原告至该日的工资，故原告未旷工。证据2、证人孙某某的庭审证言，证人孙某某称其曾是管理原告以及其他同在被告处工作的彭燕、吴亮、梁群四人所在门店的业务员四人所在门店的业务员，已于2017年8月15日自己提出辞职；证人作为业务员只负责业绩，而调店是被告处市场部督导负责的，《调店告知书》是督导给原告等人的；证人没有收到被告告知原告等人被调去其他店的通知，后原告等人告诉证人他们收到调店通知，故让原告找督导进行沟通；后来原告等人告诉证人说他们去过新店，但新店未予安排，之后督导如何与原告等人沟通的，证人也不清楚；证人没有接到被告通知原告等人所在门店导购撤销，也没有新员工进行顶替，原告等人还继续在旧门店中工作直至被解除劳动关系。原告等人的考勤是由原告所在门店负责管理，并不能随便上下班；且督导会采取巡店方式来对原告等人的出勤情况进行检查，但并非每天巡店；被告导购员离店和进店都需要办理相应的手续，原告等人仅凭调岗通知和身份证去新门店是无法办理入职手续的，新门店也不会接受；离店和进店手续均由督导负责办理，具体需要什么材料证人也不清楚；证人也不清楚原告等人所在门店督导是否为他们办理了旧店离店手续及新店入职手续。经质证，被告对原告提供的上述证据1的真实性无法确认，表示原告所在门店无需对原告进行考勤，被告也未要求门店对原告进行考勤，原告如需请假告知督导就可以了，被告对原告上下班时间不做严格规定。因被告系统中未显示原告请过假，故仍发放原告工资至2017年6月22日。对证据2证人孙某某的证言真实性予以认可。本院认为，用人单位以劳动者严重违纪等为由解除劳动者劳动合同的，应举证证明劳动者严重违纪行为的客观性和有效性。本案被告以经营模式改变为由对原告发出《调店告知书》，并以原告未按要求至新门店报到构成旷工为由解除原告劳动合同。对此，本院认为，一则被告确认其公司导购员离开旧门店及入职新门店是需要办理相应的手续，但被告却并未提供证据证明其曾通知原告办理过旧门店的离店交接手续，并为原告办理了至新门店工作的入职手续；二则，虽然被告对原告所提供的旧门店考勤记录的真实性表示无法确认，但被告在仲裁中曾确认原告是在工作门店进行考勤，同时结合证人孙某某的庭审证言以及被告发放原告工资至劳动合同解除前的事实，本院对原告所称的其在接到调岗通知后至被告解除劳动合同前一直在原门店正常出勤工作的主张，予以采信。由此，被告以原告未至新门店报到构成连续旷工的严重违纪行为为由对原告作出解除劳动合同的做法，缺乏事实依据，应属违法解除。被告应以原告离职前十二个月的月平均工资为标准支付原告违法解除劳动合同赔偿金36,710.40元。故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金36,710.40元的请求，于法有依，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：被告上海都乐食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王冬梅违法解除劳动合同赔偿金36,710.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一八年二月九日书记员  王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。