云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0902民初1109号原告：尹正湘，男，1958年5月27日出生，汉族，四川省成都市人，个体工商户，户籍所在地：四川省成都市新都区，经常居住地：临沧市临翔区。委托诉讼代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈钟伟，男，1986年4月10日出生，汉族，四川省自贡市人，居民，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：李一峰，云南龙塘边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告尹正湘与被告陈钟伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年10月23日，被告陈钟伟对本案提出管辖权异议申请。2017年11月2日，本院以“（2017）云0902民初1109号”《民事裁定书》驳回陈钟伟对本案管辖权的申请。陈钟伟不服该裁定向临沧市中级人民法院提出上诉。2017年11月23日，临沧市中级人民法院以“（2017）云09民辖终19号”《民事裁定书》驳回陈钟伟的上诉，维持原裁定。2018年1月29日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告尹正湘的委托诉讼代理人杨小泉，被告陈钟伟的委托诉讼代理人李一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹正湘向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告双方签订的《车辆预售协议》；2.要求被告返还原告购车款400000元及承担违约金40000元，两项共计440000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年间，原告尹正湘系“九泰药业”临沧销售公司总经理，被告陈钟伟系“九泰药业”的产品销售员，即双方当时均系“九泰药业”的员工。2015年11月间，因陈钟伟在购买相关医疗器械过程中收受他人商业贿赂被发现后急需处理相关善后事宜，在急需用钱的情况下向原告尹正湘出卖属其所有的“川C.PV950”路虎车。双方于2015年11月30日共同签订《车辆预售协议》，约定被告将其所有的车牌号为“川C.PV950”路虎揽胜极光车辆以400000元的价格出售给原告。原告为避免因此而带来的不必要麻烦，即采用现金支付的方式向陈钟伟支付了400000元购车款，陈钟伟也于当日向原告出具了《收条》。后来，因该车辆尚欠车辆贷款，原告还于2016年5月9日起多次向原告支付了款项58820元用于归还车辆贷款。后来，陈钟伟却迟迟未向原告交付车辆。2016年9月间，原告得知被告已将车辆另卖他人，并已办理了车辆过户登记手续，致使双方签订的《车辆预售协议》不能履行。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告陈钟伟辩称，对原告所诉双方于2015年11月30日共同签订《车辆预售协议》及陈钟伟于当日向原告出具《收条》的事实无异议。但认为，后来陈钟伟只先后收到了原告支付的款项58820元，没有收到原告支付的400000元现金。该车辆后来已被陈钟伟另行出售给他人也是事实。针对原告的诉讼请求，陈钟伟同意解除双方签订的《车辆预售协议》。原告要求返还购车款的诉讼请求没有事实依据。因原告违约在先，没有按时支付购车款，故陈钟伟不同意承担违约金40000元，并保留另行诉讼的权利。诉讼费用被告陈钟伟亦不同意承担。综合各方诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.原、被告双方于2015年11月30日共同签订《车辆预售协议》及陈钟伟于当日向原告出具《收条》后，原告尹正湘是否向被告陈钟伟支付了400000元购车款；2.被告陈钟伟是否应向原告尹正湘承担违约责任。针对上述争议问题，原告尹正湘向本院提交了如下证据：《车辆预售协议》及《收条》各一份，用以证明原告的诉讼主张。其中《车辆预售协议》载明，陈钟伟将属自己所有的牌照号为“川C.PV950”路虎揽胜极光车（贷款车），以400000元价款出买给尹正湘。尹正湘应于收到车辆及全部相关手续同时向陈钟伟一次交付全部购车款。陈钟伟也应于本协议签订当日将车辆及全部相关手续交付尹正湘，从此开始，尹正湘有使用该车辆的权利，但需承担由该车辆产生的一切费用。因陈钟伟的原因，致使车辆在约定期限内不能办理过户转籍手续的，陈钟伟应承担总价款10%的违约金。《收条》载明，收款人陈钟伟（签名并捺印）收到尹正湘现金400000元（注有大写）。此外该《收条》还记载了双方的居民身份证编号。经质证，被告陈钟伟对原告提交的《车辆预售协议》的真实性、合法性及关联性无异议，但不认可原告的证明目的。对《收条》的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，因双方“虽然签订了收条，但没有实际履行400000元的购车款。”被告陈钟伟向本院提交了如下证据：中国建设银行股份有限公司临沧旗山支行出具的交易明细清单4份及微信截图5份，用以证明陈钟伟从2015年11月30日签订《车辆预售协议》后，原告于2016年5月9日、2016年6月14日、2016年7月13日、2016年8月10日、2016年10月5日先后5次分别向被告汇款9400元、10000元、10000元、10000元、10000元。微信截图载明，2016年8月13日、2016年9月11日、2016年9月12日、2016年12月21日，尹正湘通过微信转账的方式分别向陈钟伟支付1100元、4000元、3000元、1320元。上述汇款及微信转账共计58820元，用以证明被告只收到了原告支付购车款58820元。经质证，原告尹正湘对被告提交证据的真实性无异议，但认为上述58820元款项系因陈钟伟在无钱归还车辆贷款的情况下，由原告借给陈钟伟归还车辆贷款的，是另外的借贷关系，与本案无关。本院认为，原告尹正湘提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，且陈钟伟对此无异议，故本院采信原告提交的证据。对被告陈钟伟提交的证据，即双方于2015年11月30日签订《车辆预售协议》及陈钟伟向原告出具《收条》后，在事隔5个多月时间后的2016年5月9日起至2016年12月21日止，原告先后9次向陈钟伟支付款项共计58820元如何认定的问题，首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解而订立的合同及因在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告陈钟伟在2015年11月30日向原告出具《收条》后，如果认为没有收到400000元款项，应该依照法律规定行使撤销权，但直至本案庭审时止，陈钟伟既未主张该《收条》无效，也不行使撤销权。其次，原、被告双方于2015年11月30日签订《车辆预售协议》后，在事隔5个多月的时间方开始付款，且采用连续多次的小额付款方式支付有悖常理。综上，对被告陈钟伟提交的证据，本院认为与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，原、被告双方共同签订了一份《车辆预售协议》，约定被告将其所有的车牌号为“川C.PV950”路虎揽胜极光车辆（贷款车）以400000元的价格出售给原告。款项采用现金支付的方式给付。陈钟伟于当日收到400000元车款后向原告出具了收到400000元款项的《收条》。后来，陈钟伟却迟迟未向原告交付车辆，并于2016年11月间将车辆另卖他人，并已办理了车辆过户登记手续。现原告起诉要求解除双方签订的《车辆预售协议》，并由被告返还购车款400000元及承担违约金40000元。本院认为，根据合同法第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买售人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原、被告双方在签订《车辆预售协议》后，原告尹正湘已按约定支付了款项，但被告未按约定履行交付车辆义务，且于后来将车辆另外转买他人，故双方的合同目的以已不能实现，原告尹正湘要求解除原、被告双方签订的《车辆预售协议》的诉讼请求，本院予以支持。原告尹正湘要求被告陈钟伟返还购车款400000元并承担违约金40000元的诉讼请求，根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告陈钟伟返还购车款400000元的诉讼请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持。但要求陈钟伟承担违约金40000元的诉讼请求，因双方在《车辆预售协议》中约定，原告应于收到车辆及全部相关手续后才向陈钟伟支付购车款，故原告在未收到车辆及相关手续时即支付了全部款项，对此原告存在一定过错，应自行承担一定责任，故该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告尹正湘各项诉讼请求，有事实依据及符合法律规定的部分，本院予以支持。不符合法律规定的部分，本院不予支持。被告陈钟伟不同意返还购车款项的抗辩意见，与本案查明认定的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、解除原告尹正湘与被告陈钟伟双方于2015年11月30日共同签订的《车辆预售协议》；二、被告陈钟伟应于本判决生效后七日内返还原告尹正湘购车款400000元；三、驳回原告尹正湘的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告陈钟伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  石兆钟审 判 员  李 悦人民陪审员  俸传海二〇一八年二月二日书 记 员  杨海波