四川省成都市青白江区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0113行初21号原告席洪斌，男，1968年5月10日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。委托代理人谢文强，四川蜀天律师事务所律师。原告陈光菊，女，1971年2月9日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。委托代理人谢文强，四川蜀天律师事务所律师。被告彭州市隆丰镇人民政府。住所地：四川省成都市彭州市隆丰镇政府街。法定代表人陆小强，镇长。负责人巫伟，彭州市隆丰镇人民政府党委委员、副镇长。委托代理人杨成斌，四川运逵律师事务所律师。第三人席存荣，男，1943年11月29日出生，汉族，住四川省彭州市。第三人唐青会，女，1947年9月6日出生，汉族，住四川省彭州市。原告席洪斌、陈光菊诉被告彭州市隆丰镇人民政府（以下简称隆丰镇政府）、第三人席存荣、唐青会房屋搬迁行政协议纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2018年6月20日、2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告席洪斌、陈光菊及其委托代理人杨仁刚、谢文强，被告隆丰镇政府副镇长巫伟、委托代理人杨成斌，第三人席存荣、唐青会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年8月29日，隆丰镇政府与席存荣户（席存荣、唐青会）户主席存荣就彭州市隆丰镇大泉村××号农村散居房屋中部分房屋签订《房屋搬迁协议书》。原告席洪斌、陈光菊诉讼请求：确认2016年8月29日隆丰镇政府与席存荣签订《房屋搬迁协议书》的行为违法。事实与理由：彭州市隆丰镇大泉村××号房屋系原告席洪斌、陈光菊“5·12”灾后重建房屋，住宅面积283.18㎡，该处房屋于2009年11月30日办理了房屋产权证书。第三人席存荣、唐青会系原告席洪斌父母，同时席存荣也是3组组长。在大泉村××号房屋协商搬迁补偿事宜过程中，席存荣代原告同被告进行协商，此后席存荣在欺骗原告的情况下，与被告签订《房屋搬迁协议书》，利用原告大泉村××号房屋中的部分房屋取得12万元左右的现金赔偿以及以购代建安置房票18万元左右，此后第三人利用该房票购置房屋一套，并登记在第三人名下。第三人席存荣利用组长身份之便，就原告所有的大泉村××号房屋中一部分与隆丰镇政府签订《房屋搬迁协议书》，严重损害原告的合法权益。被告未能谨慎审查被拆迁人的合法身份，错误的将拆迁补偿利益给予他人，严重损害原告合法利益。据此诉至法院，请求：确认被告与第三人签订房屋搬迁协议书的具体行政行为违法；撤销被告与第三人签订的房屋搬迁协议书、以购代建安置协议；判令被告向原告支付拆迁补偿款30万元。庭审中，经本院释明，原告明确所诉行政行为为：2016年8月29日第三人席存荣以户主名义与被告签订《房屋搬迁协议书》的行为；明确诉讼请求为：确认2016年8月29日被告隆丰镇政府与第三人席存荣签订《房屋搬迁协议书》的行政行为违法。原告席洪斌、陈光菊在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、席洪斌户的《彭州市以购代建安置协议》；证明隆丰镇政府与席洪斌户签订协议的事实。2、席存荣户的《房屋搬迁协议书》《彭州市以购代建安置房票》；证明隆丰镇政府与席存荣户签订协议并获得补偿的事实。3、大泉村××号房屋产权证；证明大泉村××号房屋系席洪斌、陈光菊共同共有。4、隆丰镇大泉村村委会出具的证明；证明大泉村××号房屋系席洪斌户所有，拆迁补偿期间席洪斌户委托席存荣与隆丰镇政府协商赔偿事宜，席存荣却以自己户名义与隆丰镇政府签订搬迁协议。5、村民骆明全、刘永奎、任兴发、文大富等人出具的证明一份；证明大泉村××号房屋系席洪斌户自建房，归席洪斌户所有。6、席洪斌户拆迁房屋照片、席存荣户房屋照片；证明席洪斌与席存荣的房屋是两处房屋，不在一处。7、协议书两份；证明席存荣与席洪斌曾就大泉村××号房屋权属问题协商过两次，并都达成一致意见，但终未履行。8、（2017）川0182民初2591号民事裁定书；证明2017年7月20日席洪斌户曾就大泉村××号房屋的安置房问题以席存荣户为被告向法院提起过民事诉讼，最终法院裁定驳回起诉。9、房屋拆迁纠纷异议申请书两份，证明席洪斌曾就席存荣户歪曲事实签订搬迁协议的事宜向隆丰镇政府和彭州市纪委进行了书面举报。10、席洪斌户的《彭州市房屋及地上附（构）着物补偿统计表》，证明隆丰镇政府仅对席洪斌户大泉村××号房屋房产证载明房屋中的部分房屋进行了补偿。原告席洪斌在举证期限内向本院申请证人席某出庭作证。证人席某系席洪斌同村亲属。席某证明，20多年前席存荣就与席洪斌分家了，但并未彻底分开。大泉村××号房屋系席洪斌户修建的。席某在2016年9月18日主持席洪斌、席存荣就大泉村××号房屋问题进行协商处理，并形成书面协议。但在事后，席存荣反悔，致使协议没有实际履行。被告隆丰镇政府辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，拆迁人和被拆迁人因为房屋补偿、安置等问题，双方达成协议后，一方反悔的，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题向法院起诉的，法院应当作为民事案件受理；二、原告席洪斌、陈光菊不是本案所诉行政行为相对人，不具有原告的主体资格，大泉村××号房屋系第三人与原告共建房屋，被告仅就大泉村××号房屋中第三人所有部分与第三人签订了协议，与原告无关；三、被告与第三人签订协议后已经履行完毕。据此，请求依法驳回原告诉讼请求。被告隆丰镇政府在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、统一社会信用代码证书；证明被告主体身份。2、席洪斌户《房屋搬迁协议书》《彭州市以购代建安置协议》《彭州市以购代建安置房票》；证明席洪斌户已经签订了搬迁协议，确定房屋面积为砖混楼房292.88㎡、砖墙小青瓦158㎡、砖木房屋108㎡，且席洪斌户已经领取以购代建安置房票。3、席存荣与席洪斌在2016年8月26日、2016年9月18日签订的两份《协议》；证明席存荣与席洪斌就大泉村××号房屋的归属问题曾两次达成协议。4、席存荣户的搬迁摸底表以及现场记录；证明席存荣户在签订搬迁协议过程中双方就大泉村××号房屋的权属进行了划分确认。5、农户正住房屋及附属房屋照片；证明被搬迁的房屋系席存荣户所有；6、土地使用权证明；证明大泉村××号房屋的宅基地有席存荣的份额。7、彭府发〔2014〕3号文件；证明搬迁安置的标准是依据该文件制定的。8、席洪斌户的《农户搬迁摸底表》《彭州市房屋及地上附（构）着物补偿统计表》；证明在搬迁摸底时确认席洪斌户的面积为砖混楼房292.88㎡、砖墙小青瓦158㎡、砖木房屋108㎡，席洪斌户对此签字确认。10、隆丰镇人民政府关于席存荣房屋搬迁的情况说明；证明搬迁摸底测量时，席洪斌、席存荣确认大泉村××号房屋中的76.56㎡小青瓦房及40㎡楼房属席存荣户所有，在此基础上隆丰镇政府才与席存荣户、席洪斌户签订搬迁协议。被告隆丰镇政府在举证期限内向本院申请证人林某、何某均出庭作证。证人林某系隆丰镇政府工作人员，证人何某均系隆丰镇大泉村村委会工作人员，二证人2016年8月29到大泉村××号房屋进行搬迁摸底测量，当时席洪斌、席存荣都在场，席洪斌提出将大泉村××号房屋中的76.56㎡小青瓦房及40㎡楼房划给席存荣，席存荣对此无异议并在摸底表上签字确认。第三人席存荣、唐青会陈述，“5·12”地震后，是席存荣户与席洪斌户共同重建的大泉村××号房屋，但房屋修好后席存荣户至今未能在新房中居住过。在农村房屋“确权颁证”时，席洪斌户私自将大泉村××号房屋登记在席洪斌户名下，致使房产证上没有席存荣户的份额。在签订搬迁协议过程中，席洪斌与席存荣就大泉村××号房屋的权属进行了协商，在镇政府及村委会工作人员在场的情况下，双方对房屋进行划分，确认大泉村××号房屋中的76.56㎡小青瓦房及40㎡楼房归席存荣户所有，并依此签订了搬迁协议书。因为在搬迁协议履行过程中，政府的安置政策发生了变化，席洪斌户为获取更多利益，所以才以大泉村××号房屋房产证上没有席存荣户的名字而主张大泉村××号房屋归其户独有，并诉至法院。第三人席存荣、唐青会在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、（2017）川0182民初2591号民事裁定书；证明2017年7月20日，席洪斌户曾就席存荣户的房屋搬迁安置房权属问题向法院起诉，要求席存荣户将安置房变更至席洪斌户名下，后经法院裁定驳回起诉。2、席存荣与隆丰镇政府签订的《房屋搬迁协议书》《彭州市以购代建安置协议书》、以购代建安置房票；证明席存荣签订协议及获取安置补偿的情况。3、户口薄；证明席存荣户，席存荣是户主，成员有席存荣、唐青会。4、彭集用〔2008〕第1216号土地使用权情况；证明大泉村××号房屋宅基地系席存荣、席洪斌、陈光菊、席维苗共同共有。5、何某军、韩洪全、伍国清出具的证明一份；证明大泉村××号房屋中的76.56㎡小青瓦房及40㎡楼房归席存荣户所有。6、何某军、韩洪全出具的情况说明一份；证明政府及村委会工作人员到席洪斌××、××号房屋时，现场人员有席洪斌、席存荣、韩洪金、何某均、刘蓉、林某。7、简守荣出具的证明一份；证明席洪斌户在席存××房屋××宅基地××号房屋，修建时席洪斌户曾承诺修成大泉村××号房屋后，给席存荣户一间住宿。8、余国琼、席洪奎、文娟、杨运松、骆如建、任光发、周维秀等人出具的证明材料一份。证明大泉村××号房屋中的76.56㎡小青瓦房及40㎡楼房归席存荣户所有。经本院审理查明，席存荣、唐青会系夫妻关系，席洪斌、陈光菊系夫妻关系，席存荣、唐青会系席洪斌父母。2016年，隆丰镇政府对位于隆丰镇大泉村××号的农村散居房屋进行搬迁。席存荣与席洪斌对大泉村××号房屋的权属存在异议。2008年11月4日颁发的大泉村××号房屋《集体土地使用证》中载明：土地使用权人为席洪斌（户）；席洪斌（户）家庭人口4人，分别为席洪斌、席存荣、陈光菊、席维苗。2009年11月30日登记的大泉村××号房屋《房屋所有权证》中载明：房屋所有权人为席洪斌；共同共有人为席洪斌、陈光菊；土地性质为集体；混合结构建筑面积219.22㎡、砖木结构建筑面积63.96㎡，合计283.18㎡。2016年1月18日，经搬迁摸底测量，隆丰镇政府与席洪斌户签订《房屋搬迁协议书》一份，载明：席洪斌户在大泉村××号房屋中的面积为砖混楼房292.88㎡、砖墙小青瓦158㎡、砖木房屋108㎡，席洪斌在协议上签字确认。2016年8月26日，席存荣、席洪斌达成《协议》一份，载明：席存荣的房子由政府赔给席存荣，房子钱席存荣交给席洪斌，过渡费、奖金该父母得，两家的房款赔付后席洪斌给席存荣、唐青会修两个住宿两间、客厅一间、厨房一间。2016年8月29日，隆丰镇政府及大泉村村委会工作人员到大泉村××号房屋进行搬迁摸底测量，席存荣、席洪斌均在现场，经摸底测量，席存荣户在大泉村××号房屋中占有76.56㎡小青瓦房及40㎡楼房，席存荣在《搬迁摸底表》上签字确认，席洪斌对此未表示异议。当日，依据上述摸底测量结果，隆丰镇政府与席存荣户签订《房屋搬迁协议书》。2016年9月18日，席存荣、席洪斌再次达成协议一份，载明：有关席存荣和席洪斌房产纠纷，经双方协商达成如下协议，两家的赔付和席洪斌今后的房产与席存荣无关，席洪斌付席存荣现金8万元，两家的后续手续由席洪斌代表两家办理。8万元在2017年9月19日前付清。2017年6月22日，席存荣户与隆丰镇政府签订《彭州市以购代建安置协议》并领取《彭州市以购代建安置房票》。本院认为，2016年8月29日，隆丰镇政府在对大泉村××号房屋进行现场摸底测量并经席存荣、席洪斌现场认可测量结果的基础上，与席洪斌户签订《房屋搬迁协议书》。至2018年4月23日，席洪斌、陈光菊向本院起诉请求确认上述签订协议的行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，席洪斌、陈光菊的诉讼行为已经超过法律规定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉”第（二）项“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，应当驳回席洪斌、陈光菊的起诉。据此，裁定如下：驳回原告席洪斌、陈光菊的起诉。本案案件受理费50元，不予缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  袁伟博人民陪审员  钟玉石人民陪审员  周瑞荣二〇一八年八月十三日书 记 员  夏娜娜