河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终3441号上诉人（原审被告）：沈丘县皇鼎实业有限公司。住所地：沈丘县火车站站前大道东侧。统一社会信用代码：914116245531902114。法定代表人：林巾国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李亚杰，河南万翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈丘县华诚企业管理有限公司。住所地：沈丘县火车站站前大道东侧。统一社会信用代码：914116245934205601。法定代表人：郑颖倩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓卫，河南万翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦军峰，男，1970年11月14日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：孙洋，沈丘县睿诚法律服务所法律工作者。上诉人沈丘县皇鼎实业有限公司（以下简称沈丘皇鼎公司）、沈丘县华诚企业管理有限公司（以下简称沈丘华诚公司）因与被上诉人窦军峰房屋租赁合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2018）豫1624民初1081号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈丘皇鼎公司的委托诉讼代理人李亚杰、上诉人沈丘华诚公司的委托诉讼代理人张晓卫、被上诉人窦军峰及其委托诉讼代理人孙洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈丘皇鼎公司上诉请求：1.撤销沈丘县人民法院（2018）豫1624民初1081号民事判决，改判驳回窦军峰的诉讼请求或将本案发回重审;2.本案一二审诉讼费用由窦军峰承担。事实和理由：1.一审法院现场勘验程序违法，沈丘皇鼎公司不知情且未参与。一审法院主动勘验违反民事诉讼法规定，没有向沈丘皇鼎公司展示是否有相关查证或勘验的证据。2.一审法院对沈丘华诚公司反诉请求、合并审理、中止审理等未依法审查处理，本案案情复杂、争议较大，不应适用简易程序审理，一审程序严重违法。3.一审法院认定事实不清，证据不足。沈丘皇鼎公司通过了解及实地查看，商场已经通水并正常经营，窦军峰起诉请求不成立。沈丘皇鼎公司并非委托沈丘华诚公司进行租赁，两公司是独立的公司，沈丘皇鼎公司正与沈丘华诚公司就诉争房屋协商解决方案。4.窦军峰提交的委托书是复印件，一审法院没有对原件查证、质证，就认定沈丘皇鼎公司与沈丘华诚公司系委托法律关系并以此判决合同相对人以外的第三方沈丘皇鼎公司履行合同，属适用法律错误。沈丘华诚公司上诉请求：1.撤销沈丘县人民法院（2018）豫1624民初1081号民事判决，改判驳回窦军峰的诉讼请求或将本案合并至沈丘县人民法院正在审理中的原告（反诉被告）沈丘华诚公司诉被告（反诉原告）窦军峰租赁合同纠纷一案继续审理。2.本案一二审诉讼费用由窦军峰承担。事实和理由：1.一审法院对沈丘华诚公司的反诉请求、合并审理、中止审理请求据不受理，程序严重违法。窦军峰本案诉请继续履行双方之间的租赁合同，因租赁合同履行6年中，窦军峰只支付12万元定金，从未支付过房屋租金，存在重大违约行为，沈丘华诚公司在法定期限内提出反诉请求解除合同。一审法院以该案是简易程序、审理期限较短为由据不受理反诉，告知另案起诉，增加沈丘华诚公司的诉讼成本。2.沈丘华诚公司无奈在2018年4月20日起诉请求解除涉案租赁合同，请求两案合并审理仍未获得准许。3.沈丘华诚公司起诉解除合同一案中窦军峰的反诉被受理，属于重复诉讼，违反了一事不再理原则。4.一审法院取证程序违法。一审开庭后现场勘验，沈丘华诚公司未参与，该勘验证据未经当庭举证质证就被采纳，一审法院据此认定本案法律关系存在程序严重违法。5.一审法院依据复印件、单方勘验证据认定本案事实，适用法律错误。窦军峰辩称，1.原审认定事实清楚，证据充分。商场虽通水电，但不能满足正常需要和负荷，窦军峰在向上诉人反映无果的情况下被迫外接电源、被迫打井供水是不争事实。整个商场空置面积多达70%，一审法院判令上诉人履行应尽的合同义务正确。两上诉人同在温州商贸城内办公，共同经营皇鼎所有的温州商贸城资产。2012年华诚公司与窦军峰签订合同就是皇鼎公司委托的，窦军峰提供的委托书复印件与其他证据相互印证，足以证明二公司之间的委托关系。2.原审程序合法。窦军峰不知道华诚公司反诉之说，卷宗材料也没有其书面反诉请求。本案一审开庭前，华诚公司就对解除合同和支付租金另行提起诉讼，华诚公司根本没有反诉，所以也不存在合并审理之说。本案适用简易程序适当。原审法院到纠纷现场勘察是在审理调解中根据双方请求，但现场核实情况，这是双方知情的。判决之前，法庭再次组织调解，未果才下判。3.原审适用法律正确。上诉人称适用法律错误，但没有列出哪部法律那一条款错误。4.针对华诚公司另行增加的上诉请求和理由，窦军峰认为本案一审开庭是在4月23日，华诚公司另案起诉尚处于立案审查和诉调阶段，不符合合并审理条件。窦军峰不存在重复诉讼，两案案由不同、主体不同。对于沈丘华诚公司的上诉，沈丘皇鼎公司陈述称，1.沈丘华诚公司所提程序违法有相关依据，一审开庭时就已经对案件提出反诉并请求合并审理、中止审理。一审法院对此置之不理，更没有在判决中体现。2.一审庭后法院组织一场现场调解，沈丘皇鼎公司没有参与，也不知情，更没有看到相关的调查结果和证据。3.认可沈丘华诚公司关于一审判决认定法律关系和适用法律错误的观点。对于沈丘皇鼎公司的上诉，沈丘华诚公司陈述称，对沈丘皇鼎公司的上诉没有意见。窦军峰向一审法院起诉请求：判令被告继续履行合同，将以下项目完善至合同约定标准。1.将消防设施修建完善达到相关部门验收标准并负责验收合格。2.将前广场路面硬化。3.将前后变压器（前800千伏、后500千伏）按照约定安装完毕。4.将自来水设施安装通畅，满足商场正常用水。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：沈丘皇鼎公司在位于沈丘兆丰大道与商临路交口处建设了温州国际商贸城。2012年6月29日，沈丘华诚公司受沈丘皇鼎公司委托，与窦军峰签订了房屋租赁合同一份，合同约定：皇鼎公司将位于沈丘温州国际商贸城的精品馆出租给窦军峰，面积为15980平方米（以房管局最终测量面积为准）；租赁期限8年，自2012年9月1日起至2020年8月31日止，免租期12个月。租金自计租日开始至第三年度每平米每月8元，从第四年度至第六年度每平米每月14元，第七年度至第八年度每平米每月18元。租金的支付方式为预付制，每季度为一个支付周期，首期租金应于房屋交付后30日内付讫，待免租期结束后自动转为第一季度租金，后续各期租金应在支付周期开始前15日内付清；华诚公司应于2012年9月1日前将房屋按照约定条件交付给窦军峰，《房屋附属设施、设备清单》经双方交验签字盖章并移交房门钥匙后视为交付完成等内容。同时，双方签订的房屋租赁合同中载明的房屋附属设施、设备清单，即物业交付标准：对外广场路面硬化、一次消防、二次消防、上下水、强弱电等交付时间及交付标准进行了约定。合同签订后，窦军峰预付了首期租金。双方在履行合同过程中，窦军峰以被告提供的租赁物未达到双方约定的标准，多次向其致函，要求被告就消防、水电、前广场路面硬化等问题及时解决。2012年10月31日，沈丘华诚公司与窦军峰签订附属合同一份，载明：华诚公司保证出租房屋符合国家有关法律、法规、政府的规定、符合窦军峰经营需求；沈丘华诚公司保证交付物业消防符合相关部门的验收许可，具备营业条件等内容。2012年12月27日，沈丘华诚公司与窦军峰签订补充条款一份，载明：华诚公司承诺保障易购家居品牌商场的消防设施按照国家消防验收标准；计租日为2015年1月1日，按照合同期限自动延续到2021年12月31日等内容。窦军峰租赁的沈丘皇鼎公司沈丘温州国际商贸城精品馆，开办宜购家居品牌商场，并成立了沈丘易购工贸有限公司，其为法定代表人。2017年6月，沈丘温州商贸城向国网河南沈丘供电公司报验的沈丘温州商贸城供配电工程施工图设计中载明，涉案租赁房屋设计有前800千瓦后500千瓦变压器各一台。止于原告起诉，其经营的位于宜购商城前广场路面未硬化，商场正门未使用；前广场的南北两台配电装置仅安装外壳，变电设备未安装；二楼、三楼外墙窗户部分为彩钢瓦封闭；自备用水装置较小，未见其它水源接入。易购家居品牌商场用电系其自行架设。沈丘华诚公司受沈丘皇鼎公司委托，全权管理、经营、运作皇鼎公司沈丘温州商贸城项目。项目内的一切业态划分、租金核定、优惠额度由华诚公司自行掌握。除重大事项外，皇鼎公司不再参与。涉案的商业楼工程一次消防验收合格，未通过二次消防验收。该商业楼办理有产权证。一审法院认为，窦军峰与沈丘皇鼎公司委托的沈丘华诚公司签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，予以确认。后双方又签订了附属合同和补充条款，应视为对主合同的补充，与主合同具有同等的效力。合同签订后，双方均应按照合同约定履行各自义务。沈丘华诚公司受沈丘皇鼎公司的委托，代为处理本案涉案房屋租赁的部分事宜，其民事责任应当由委托人沈丘皇鼎公司承担。因沈丘皇鼎公司履行合同义务不符合约定，应当对未按合同约定履行的部分继续履行。窦军峰要求继续履行合同，将以下项目完善至合同约定标准。即：1.将消防设施修建完善达到相关部门验收标准并负责验收合格；2.将前广场路面硬化；3.将前后变压器（前800千伏、后500千伏）按照约定安装完毕；4.将自来水设施安装通畅，满足商场正常用水的上述请求不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》一百六十二条之规定，判决：被告沈丘皇鼎实业有限公司于判决生效之日起六十日内，将原告窦军峰租赁其沈丘温州国际商贸城精品馆的消防设施修建完善达到相关部门验收标准，并负责验收合格；将前广场路面硬化；将前后变压器（前800千伏、后500千伏）按照约定安装完毕；将自来水设施安装通畅，满足商场正常用水。案件受理费50元（已减半收取），由被告沈丘皇鼎实业有限公司负担。二审中，沈丘华诚公司提交证据七组。第一组是窦军峰一审起诉状一份，证明窦军峰主要诉讼请求是判令沈丘华诚公司、沈丘皇鼎公司继续履行合同等内容；第二组证据是沈丘华诚公司反诉状复印件一份，证明一审在法定期间，沈丘华诚公司基于同一事实、同一法律关系提出反诉，一审法院不予受理告知另案起诉；第三组是沈丘华诚公司起诉状一份，证明沈丘华诚公司无奈另案起诉，沈丘县人民法院于2018年4月20日受理该案，案号为（2018）豫1624民初1737号，该案正在审理中；第四组是合并审理申请书一份，证明本案开庭前和开庭时，沈丘华诚公司已经申请将本案与（2018）豫1624民初1737号案件合并审理，一审法院仍未准许；第五组是窦军峰反诉状一份，证明（2018）豫1624民初1737号案件中窦军峰提起反诉仍为继续履行合同，并被沈丘县人民法院受理，其反诉违反民事诉讼法解释247条规定的一事不再理原则；第六组是沈丘县人民法院传票一份，证明（2018）豫1624民初1737号案件已经开过一次庭，正在准备第二次开庭；第七组是窦军峰答辩状及反诉补充事实理由各一份，证明窦军峰反诉请求继续履行租赁合同已在（2018）豫1624民初1737号案件中审理，本案应撤销一审判决，合并审理。以上七组证据共同证明一审法院审理本案过程中程序严重违法，为方便双方诉讼，本案应撤销原判，与（2018）豫1624民初1737号案件合并审理。对于沈丘华诚公司二审提交证据，沈丘皇鼎公司无异议。窦军峰经质证认为：这七组证据有些是新证据，有些不是新证据，但都不能达到举证目的。1.窦军峰在本案原审时虽然提交的诉状有判令被告继续履行合同的内容，同时在窦军峰提起反诉的另一案中也有继续履行合同的内容，是因为沈丘华诚公司首先重复诉讼，将在本案中已经作为辩解意见的解除合同在另案中提出，而窦军峰作为反诉人是针锋相对提起的反诉，不是重复诉讼。2.沈丘华诚公司所提出的反诉请求没有被一审所采纳受理，其应当举证一审对此作出的通知或者裁定，而不应当拿出自己的所谓反诉状、合并审理的申请来进行证明，这些只是单方陈述，不能作为证据。3.根据沈丘华诚公司提交的证据已经能够证明沈丘华诚公司在本案一审开庭前就已对其所谓的反诉事项另案提起诉讼由法院受理。但是截至本案一审开庭时，并没有被正式立案，属于诉调阶段。沈丘华诚公司另案提起诉讼且法院已经受理，在本案开庭时提起反诉不被采纳是理所当然的。4.沈丘华诚公司提交的证据证明其提起的诉讼是沈丘华诚公司与窦军峰两个人之间的诉讼，窦军峰提起的反诉是沈丘华诚公司与沈丘皇鼎公司两个被告，案由也不同，不能作为同一法律关系的案件进行合并审理。窦军峰二审重新提交房屋租赁合同书及其所附的交付标准及相关资料一份，证明双方约定的交付标准、物业交付标准表及商场图纸均是合同的组成部分。沈丘皇鼎公司经质证认为：1.该合同以及合同附属件以及补充协议均不是沈丘皇鼎公司出具，也没有沈丘皇鼎公司印章，不应当把合同及其相关附属件的义务加给沈丘皇鼎公司。2.一审中认定的所谓委托代理关系，仅是凭窦军峰提交的一份授权委托书复印件，从来都没有看到过原件，委托代理签署房屋租赁合同不具备相应的法律形式要件。沈丘华诚公司经质证认为：该证据已经在沈丘县人民法院审理的（2018）豫1624民初1737号案件中质证过，沈丘华诚公司不再质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：沈丘华诚公司、窦军峰二审提交的证据都不属于法律规定的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是一审程序是否违法、沈丘皇鼎公司是否将涉案房屋委托由沈丘华诚公司向窦军峰出租及是否应当承担由此产生的租赁合同责任、本案是否应与原告（反诉被告）沈丘华诚公司诉被告（反诉原告）窦军峰租赁合同纠纷一案合并审理。第一，沈丘华诚公司起诉窦军峰租赁合同纠纷（2018）豫1624民初1737号一案，沈丘县人民法院已于2018年4月20日受理，本案是2018年3月13日立案，一审开庭是在2018年4月23日，沈丘华诚公司在2018年4月23日提出合并审理和中止审理申请。本案立案在先，沈丘华诚公司作为原告起诉窦军峰在后。窦军峰起诉请求沈丘华诚公司、沈丘皇鼎公司将有关项目完善至合同约定标准，沈丘华诚公司另案起诉请求解除合同、判令窦军峰支付拖欠租金，两个案件诉讼请求不一样，具有相对独立性，一审法院在庭审中对沈丘华诚公司反诉、中止审理、合并审理未予受理，对本案继续审理并无不当。一审法院审理本案不存在程序严重违法情形。第二，窦军峰一审提交的委托书复印件显示沈丘皇鼎公司委托沈丘华诚公司管理、经营、运作沈丘温州商贸城项目，涉案房屋租赁合同和补充条款、附属合同均是沈丘华诚公司与窦军峰签订。涉案租赁合同房屋所有权人是沈丘皇鼎公司，一审法院判令沈丘皇鼎公司将沈丘温州国际商贸城精品馆的消防设施完善至合格，将前广场路面硬化，将前后变压器按照约定安装完毕，将自来水安装畅通、满足商场正常用水，这均是沈丘皇鼎公司作为房屋所有权人让房屋达到正常合理使用条件的基本义务。一审法院的判决内容，符合沈丘县人民法院将两案分别审理的实际情况。窦军峰和沈丘华诚公司有关房屋租赁合同纠纷的其他诉求，可在（2018）豫1624民初1737号案件中继续依法主张。第三，本案一审判决的实质内容是判令沈丘皇鼎公司履行作为房屋所有权人将涉案房产满足正常使用的基本义务，该判决没有认定沈丘华诚公司与窦军峰签订的租赁合同是否存在根本违约、是否应予解除，也没有支持窦军峰继续履行合同的诉请，这对沈丘华诚公司起诉的（2018）豫1624民初1737号案件不形成实质影响，因此两案不存在并案审理的必要。综上所述，沈丘皇鼎实业有限公司、沈丘华诚企业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由沈丘县皇鼎实业有限公司负担100元，由沈丘县华诚企业管理有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇一八年八月二日书记员  王秋洁