江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1369号上诉人（原审被告）华玉珍，女，1948年1月20日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘中林，江苏硕扬律师事务所律师。被上诉��（原审原告）吕琦，男，1975年3月9日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陈林芝，靖江市季市法律服务所法律工作者。上诉人华玉珍因与被上诉人吕琦民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2018）苏1282民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人华玉珍上诉请求：撤销江苏省靖江市人民法院（2018）苏1282民初152号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清。1.关于两次借款本金数额以及交付方式的问题。上诉人年事已高，记忆出现偏差，故曾承认分别收到20000元、30000元，收到后当即返还10%的利息，而实际两笔借款都是通过银行转账支付，借款本金应按转账金额确定。2016年10月19日，上诉人出具20000元���条，被上诉人转账7500元；2017年1月22日，上诉人出具30000元借条，被上诉人转账30000元。转账后，上诉人分别给付被上诉人2000元、3000元的利息，故本案借款本金应为32500元。2.关于有无预扣利息的问题。从双方之间的交易习惯以及高利贷的行规来看，借款均需预扣利息。被上诉人起诉时不主张借期内的利息也足以表明预扣利息是客观事实。3.关于被上诉人是否存在应返还100000元的问题。（1）被上诉人系职业放高利贷者，2017年1月23日上诉人向其借款200000元，但转账交付后，当日被上诉人又以预支利息为由，要求上诉人取现100000元，该100000元遭被上诉人连哄带骗拿走，且被上诉人在录音中已经认可，其取得该100000元没有合法依据，依法应予返还，应当抵扣本案的借款本息。（2）被上诉人对上诉人主张用于抵销债务的100000元辩解不能成立。实际上，被上诉人在录音中提到两个100000元，即2017年1月23日200000元借款中被其拿走的100000元、借条出具给季炼的100000元（借条金额是124000元，实际分文未付，季炼后撤诉），故被上诉人在录音中称“我十万元有两三个月的利息个好……十万元钱又没有起诉你，我等到下一个起诉你”，可以看出前一个100000元就是上诉人主张的用于抵销本案债务的款项。（3）上诉人的诉称不存在自相矛盾。在双方此前均已明确季炼（涉及倪文生）款项与本案无关的情况下，一审还继续围绕与倪文生有关的问题进行询问调查。即便上诉人出现口误，但不影响被上诉人通过非法手段从上诉人处强行拿走100000元的事实。被上诉人吕琦答辩称，本案借款事实清楚。上诉人在一审中承认收到50000元，其认为两笔借款分别预扣了2000元、3000元的利息，但并未提供证据证明，也不存在预扣利息的事实。上诉人诉称2017年1月23日的200000元借款，其实际只拿到了100000元，另100000元应当抵扣本案借款本息的意见也不能成立。2017年1月23日的200000元借款案件已经一审法院判决并执行，在执行过程中，双方达成和解协议，约定分期归还200000元。该200000元与本案无关，上诉人如认为仅拿到100000元，其也应另行采取救济措施，而在本案中主张抵销并无法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吕琦向一审法院起诉请求：1.判令华玉珍立即归还吕琦借款50000元并支付利息（其中20000元按月利率2%自2016年11月20日计算至实际还款之日止,30000元按月利率2%自2017年1月23日计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由华玉珍承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的出具借条的事实，予以确认。针对双方存在的争议即是否存在100000元还款，华玉珍提供了2017年5月20日双方之间录音资料一份及华玉珍靖江市农村商业银行流水明细及取款凭条各1份。经质证，吕琦认为上述证据与本案无关联性，且吕琦认为其与华玉珍之间经济往来较多，其并未拿到华玉珍所述的100000元，且其后面也陈述200000元并未预扣利息，均是全额交付，为本金。审理中，华玉珍到庭陈述，又称100000元系其因需借款问季炼所拿的100000元，后该款并未拿到。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。华玉珍对2016年10月19日、2017年1月22日分别向吕琦借款20000元、30000元并出具借条的事实无异议，予以确认。华玉珍辩称本案两次借款分别预扣利息2000元、3000元且其之后亦付息12000元，因吕琦予以否认，华玉珍又未提供证据予以证明，故对华玉珍该辩称意见不予采信。至于华玉珍所述的100000元，综合双方陈述及华玉珍提供的录音、取现��证，不足以证明其所取现的100000元系交付吕琦，而其后又陈述该笔100000元系季炼所涉的100000元，华玉珍陈述前后矛盾，无法采信，现其要求以该笔100000元抵扣本案借款的请求，显然无事实和法律依据，不予采信。案涉借条上均约定了借款期限，华玉珍逾期还款应属违约，应当支付相应的逾期利息。现吕琦要求华玉珍归还50000元并按月利率2%自借款到期次日起支付利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审判决：华玉珍于判决发生法律效力之日起十日内归还吕琦借款50000元并支付利息（其中20000元按月利率2%自2016年11月20日计算至判决确定之日,30000元按月利率2%自2017年1月23日计算至判决确定之日）。案件受理费1050元减半收取525元，由华玉珍负担（此款吕琦已交纳，华玉珍于履行判决义务时一并给付吕琦）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、案涉借款实际出借款项如何认定；二、案涉借款有无实际偿还，即上诉人主张2017年1月23日借款200000元中被上诉人拿走的100000元应予返还并抵销本案借款本息的意见，能否支持。关于争议焦点一，首先，从借贷关系的形式要件来看，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，一般来说，借条是证明当事人之间存在真实借贷合意及款项实际交付最直接、最客观的证据材料。本案中，被上诉人吕琦提供了借款人华玉珍书写的30000元、20000元借条原件，而上诉人华玉珍对借条的真实性予以认可，这充分说明双方之间存在真实的借贷合意。其次，从借条的内容来看，案涉两张借条上明确载明“向吕琦借到现金人民币叁万元整”、“贰万元整”，上诉人华玉珍作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在借条中书写“向吕琦借到”、“人民币现金叁万元整”、“贰万元整”及其作为借款人签字确认的真实含义。最后，从款项实际给付情况来看，一审中华玉珍明确50000元借款扣除10%的利息后，拿到45000元，而二审中又诉称被上诉人第一次银行转账7500元、第二次银行转账30000元共计37500元，扣除10%的利息，只拿到32500元。对此，被上诉人二审陈述20000元是现金交付，30000元是银行转账并否认借款扣除10%的利息，而上诉人也未能提供证据证明存在扣除10%利息的事实，���时两笔借款的时间间隔两个月，若上诉人在第一次借款仅收到7500元的情况下出具了20000元的借条，两个月之后再次借款时，未对第一次借款提出异议，亦未在第二次借款中予以说明，亦不合常理。综上，本案借款实际出借本金应认定为50000元。关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。虽然上诉人华玉珍诉称被上诉人在案涉50000元借款之后的200000元借款中强行拿走了100000元，应予返还并抵扣本案50000元借款本息，但对于该笔100000元，结合上诉人华玉珍提供的录音、取现凭证及双方的陈述可知，尚不足以证明其所取现的100000元系交付被上诉人吕琦，且因上诉人华玉珍陈述前后矛盾，一审未予采信其主张以该笔100000元抵扣本案借款本息的请求，于法有据，并无不当。综上所述，上诉人华玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费1050元，由上诉人华玉珍负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年八月十四日书记员 王 霞