安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖13民终89号 上诉人(一审原告)：萧县天甲化工经销部，住所地安徽省萧县龙城镇交通路东段北侧。 经营者：李玉红，女，1962年11月6日出生，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳林，安徽徽灵律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：萧县新联华商贸有限责任公司，住所地安徽省萧县龙城镇汽车站东站311国道东侧，统一社会信用代码9134132266792093XJ。 法定代表人：马春红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李强，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：萧县联华超市，住所地安徽省萧县龙城镇淮海路中段，统一社会信用代码91341322704994488R（1-1）。 法定代表人：孙烽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李强，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：范强，男，1980年6月25日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：张先锋，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：刘月龙，男，1978年2月6日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人萧县天甲化工经销部（以下简称天甲化工）因与被上诉人萧县新联华商贸有限责任公司（新联华商贸公司）、萧县联华超市（以下简称联华超市）、范强、刘月龙买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天甲化工上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：关于本案诉讼，其于一审提供了货款欠条及销售单，对于销售单据双方均无异议，但一审法院对于欠条重新对账，将其并不知情的刘文艺的纠纷一并审查，明显超出本案审理的范围。 新联华商贸公司、联华超市共同辩称：案涉买卖合同纠纷与其无关，联华工厂其公司及超市亦不知情。 范强辩称：刘文艺、刘月龙不是范强的员工，联华工厂也不是范强经营。范强已于2015年11月30日已经将案涉4个门店转让给刘文艺，有刘月龙一审提供的证据证明。2015年11月30日至2017年4月1日，是刘文艺实际经营，天甲化工送货均由刘文艺电话通知送货。刘月龙与天甲化工所结账单里包含有案外人刘文艺欠条4万元及其个人借款300元，应向刘文艺追偿。 刘月龙辩称：其对案涉欠款数额无异议，但刘文艺是面包房的老板，其是为刘文艺员工，其签字是代表刘文艺及面包房签字，其不应承担还款责任。 天甲化工向一审法院起诉请求：判令新联华商贸公司、联华超市）、范强、刘月龙支付货款91649.76元。 一审法院查明：范强与新联华商贸公司于2017年4月22日签订了新联华租赁合同。双方约定范强在新联华商贸公司经营上海美滋滋面包及合肥加禾面点。经营方式为上述两个品牌的商品在新联华商贸公司及联华超市的四个超市门店即老联华店、凤山生活馆、柏星社区店、新联华店销售，销售款由新联华商贸公司收取，然后再按照合同约定扣除新联华商贸公司应得的款项外，返还给范强。天甲化工自2012年以来即向范强经营的四个超市门店送烘焙配料，货款不定期结算。刘月龙自2015年11月开始在联华面包房上班。高祥英等人系老联华超市门店的员工。2017年6月范强委托崔龙举前往新联华商贸公司处理其拖欠面包房工人工资等事宜。 2017年5月6日，经刘月龙与天甲化工核算，截止2017年4月1日联华面包房欠天甲化工货款134213元（包括原告向联华工厂所送货款38263元以及刘文艺个人借款300元、刘文艺出具的欠条4万元），同日范强通过银行转账向天甲化工付款64000元，范强付现金1万元。刘月龙在同日经范强同意向天甲化工出具了欠款6万元的欠条一份。天甲化工自2017年4月1日后又向范强经营的凤山生活馆和老联华门店送货31649.76元。 一审法院认为：范强虽辩称其已于2015年11月将新联华商贸公司及联华超市的四个超市门店转让给刘文艺经营，天甲化工的货款系刘文艺经营所欠，但其辩称的理由与其和新联华商贸公司在2017年4月签订的合作经营合同、其于2017年5月给付天甲化工货款64000元及其委托他人处理四个超市门店工人工资的行为不符，故其辩称理由不成立，依法不予采信。但根据刘月龙提供的天甲化工供货明细及范强提供的天甲化工销售单据，天甲化工将其向联华工厂供货的38263元货款及刘文艺个人借款300元、刘文义向天甲化工出具的欠条4万元，合计78563元，计算在其给范强供货的货款总额内，因该该部分货款及借款、欠款系联华工厂及刘文艺个人所欠，且天甲化工未提供证据证明联化工厂系范强经营，故该部分货款及刘文艺个人借款、欠款不应由范强偿还，天甲化工应当向刘文义主张权利。天甲化工以该部分货款已结算完毕，不在其起诉范围之内为由予以抗辩。虽然该部分货款已由刘月龙与天甲化工结算完毕，但范强尚未支付，且亦不应由范强支付，故该部分欠款及借款应从范强所欠货款总额中（天甲化工主张91649.76元）予以扣除，故范强尚欠原告货款13086.76元。 范强与新联华商贸公司之间签订的新联华超市合作经营协议是双方当事人真实意思表示，双方构成合伙关系，新联华商贸公司应对从事合伙期间产生的债务承担连带责任，故对新联华商贸公司辩称其与范强之间系租赁关系的理由不予采纳。刘月龙签字收货以及刘月龙经范强同意后给天甲化工出具欠条的行为，系其履行职务行为，天甲化工要求刘月龙偿还货款的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决：一、范强于本判决生效后十日给付天甲化工货款13086.76元，新联华商贸公司及联华超市对上述货款承担补充清偿责任；二、驳回天甲化工的其他诉讼请求。案件受理费2091元，减半收取1046元，财产保全费620元，合计1666元，由天甲化工负担1428元，由范强负担238元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天甲化工提供以下证据：第一组，视频资料一份、录音资料一份，以证明刘月龙、范强共同与天甲化工结算，认可9万元欠款，刘月龙、刘文艺是范强的员工，4万元是刘文艺职务行为，天甲化工与刘文艺个人无债权债务关系，案涉38263元货款是范强所欠；第二组，销售单据4份，以证明联华工厂单据所涉签收人是范强认可的，与其他单据签收人一致；第三组，情况说明，以证明货款是范强结算，联华工厂是范强经营。 新联华商贸公司、联华超市共同质证认为：与其公司无关联性。 范强质证认为：对第一组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，视频中无范强图像，也不知何地录制。录音不能证明被录音者的身份；第二组证据销售单据是复印件，不予质证；第三组情况说明属证人证言，证人未出庭作证。 刘月龙质证认为：货物送到门店，对其签字部分予以认可。 范强于二审中提供考勤簿一份，以证明刘月龙、刘文艺不是其员工。 天甲化工质证认为：系范强单方制作，对真实性不予认可。 新联华商贸公司、联华超市共同质证认为：没有意见。 刘月龙质证认为：无异议。 本院对双方提供证据的认证意见为：天甲化工提供的第一组证据中视频真实性虽未得到范强的认可，但得到刘月龙认可，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明刘月龙、刘文艺是范强的员工；录音中不能证明双方录音者的身份，本院对该证据的真实性及证明效力不予确认；第二组中销售单据部分得到刘月龙认可，本院对其真实性予以确认，但不能证明联华工厂单据的签收系得到范强的认可；第三组情况说明从证据形式上属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人及法庭询问，故，本院对该证据的真实性及证明效力不予确认。 范强提供的考勤簿系其单方制作，本院对其真实性及证明效力不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：天甲化工主张案涉尚未结算货款为91649.76元。审理认为，根据天甲化工提供的销货清单及双方庭审中的认可，案涉货款包含刘文艺向天甲化工出具欠条的款项；天甲化工向联华工厂销货货款；天甲化工向老联华店、凤山生活馆、柏星社区店、新联华店四家店铺销货货款。范强虽提供《承包经营转让合同书》欲证明其已于2015年11月将案涉四家店铺转让给刘文艺，之后所涉货款与其无关，但其于庭审中同意承担老联华店、凤山生活馆、柏星社区店、新联华店四家店铺的销货货款，本院予以确认。关于刘文艺出具欠条的款项及天甲化工向联华工厂销货货款，天甲化工于庭审中仅提供录音资料及销货清单不能证明该上述两项款项应由范强支付。天甲化工亦无其他证据予以佐证。因此，刘文艺出具的欠条40300元及天甲化工向联华工厂销货货款38263元，共计78563元应从范强应支付货款中扣除。因该部分款项包含在双方于2017年4月1日结算的134213元中，加上天甲化工于2017年4月1日之后新送货款31649.76元，扣除范强已支付货款74000元，范强尚欠货款的金额为13299.76元（134213元+31649.76元-78563元-74000元）。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及正确，但计算结果有误，本院予以纠正。萧县天甲化工经销部的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初3269号民事判决第一项为：“范强于本判决生效后十日给付萧县天甲化工经销部货款13299.76元，萧县新联华商贸有限责任公司、萧县联华超市对上述货款承担补充清偿责任”； 二、驳回萧县天甲化工经销部其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取1046元，财产保全费620元，合计1666元，由萧县天甲化工经销部负担1400元，由范强负担266元。二审案件受理费2091元，由萧县天甲化工经销部负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  李 超 审判员  张 奥 二〇一八年二月二十五日 书记员  李秋琳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。