贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终1301号上诉人（原审原告）：杨应洪，男，1966年3月3日生，布依族，住贵州省六盘水市六枝特区。特别授权委托诉讼代理人：蒋宏波，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202201210156791。特别授权委托诉讼代理人：杨科荣，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202201110538816。上诉人（原审被告）：黄亮芳，女，1949年3月15日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人（原审被告）：何凤武，男，1979年4月25日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人黄亮芳、何凤武的特别授权委托诉讼代理人：杨远俊，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510843320。上诉人杨应洪因与上诉人黄亮芳、何凤武土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人杨应洪的委托诉讼代理人蒋宏波，上诉人黄亮芳、何凤武及其委托诉讼代理人杨远俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨应洪上诉请求：一、撤销原判，改判二被上诉人赔偿上诉人误耕损失10万元。事实和理由：原审认定部分事实不清，适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国物权法》第三十五条认定黄亮芳、何凤武的行为构成侵权，其二人在杨应洪的土地上种树直接侵犯了杨应洪合法使用土地的权利。黄亮芳、何凤武的行为使杨应洪不能在自己的土地上获得收益，给杨应洪造成了损害。关于如何计算损失的问题。杨应洪是依据六盘水市人民政府颁发的【市府发（2012）19号】《六盘水市建设用地管理若干规定》文件的标准计算出来的。该规定属于规范性文件，无需当事人提供证据证明。所以，一审判决认定上诉人主张误耕损失没有提供证据证实，属于认定事实不清，适用法律不当。综上所述，一审判决在认定事实及适用法律方面存在瑕疵，造成部分判决错误，请求二审法院予以纠正。上诉人黄亮芳、何凤武针对上诉人杨应洪的上诉答辩称，1、本案中上诉人何凤武、黄亮芳并不存在侵犯上诉人杨应洪土地承包经营权的行为，故上诉人何凤武、黄亮芳不存在赔偿上诉人杨应洪损失的事实基础；2、本案中即使存在侵权行为，上诉人杨应洪所提的六盘水市府法（2012）号文件适用于在实施建设行为时，需要用地的前提下，对被用地的承包人进行补偿的标准，不应当作为侵权行为计算赔偿损失的依据，况且上诉人何凤武、黄亮芳不存在侵权行为，故上诉人杨应洪的上诉请求没有事实基础和法律依据，请求法院依法予以驳回。上诉人黄亮芳、何凤武上诉请求：一、撤销原判，将本案发回一审人民法院重审或者查清事实后依法改判；二、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实及理由：1、一审判决认定杨应洪对争议土地享有承包经营权与客观事实不符。杨应洪对争议土地没有承包经营权，该认定属认定事实还清，适用法律错误。一方面，水黄路系1999年10月开工建设，2004年2月通车。在修建六枝特区中寨乡箐脚段的时候，由于堆放弃土，于是征用了杨应洪在内的七八户人家的土地用于堆放修建公路所产生的弃渣、土方等。当时征用就在这些土地的四方分别修筑了永久性的堤坝和用铁丝网定桩的方式将用地范围进行了界定。之后对包含争议土地在内的被征用地进行堆放弃渣和土方，彻底改变原土地的属性。从目前的现场情况看，被征用的土地四周仍然被永久性的堤坝和铁丝网定桩的方式进行固定，且土地性质已经发生了质的变化，不在属于耕地或者田地。很明显，争议土地已经在修建水黄公路的时候被相关部门征用用作他途，虽然杨应洪在争议地被征用前享有承包经营权，但是由于政府的征用行为已经产生杨应洪不拥有该争议地的承包经营权的法律后果，一审判决仅凭土地承包经营权证书就认定杨应洪目前仍享有该争议地承包经营权与客观事实严重不符，没有相应的法律依据。另一方面，在水黄路通车后，包含争议地在内的被征用地在堆放弃渣和土方后已经无法耕种，黄亮芳从2007年就陆续在上面栽种树木，政府有关部门和杨应洪从未提出过异议，虽然杨应洪提交的土地承包经营权证书四至范围明确，但是用于被堆放弃渣和土方的被征用土地和用地范围不仅包含了黄亮芳、何凤武的原承包地，还包含有其他农户的原承包地，就诉讼而言的该部分争议地，目前根本无法确定原先的四至范围，一审判决仅凭征用前杨应洪承包合同的四至范围就认定杨应洪对黄亮芳、何凤武栽种树木范围内的用地享有权利，缺乏客观基础，属于认定事实不清。2、一审判决认定争议土地系政府的临时征用行为没有任何事实基础，其判决要求黄亮芳、何凤武提供证据证明争议地被永久征用加重了黄亮芳、何凤武的举证责任，判决结果对于黄亮芳、何凤武来说显失公平。杨应洪在一审一直强调该争议地系临时征用，但是均没有提供证据证明该争议地系临时征用而不是被永久性征用，根据民事诉讼证据规则可知，杨应洪有义务证明其提出的主张，否则承担起举证不能的法律后果。六枝特区中寨乡长寨村村民委员会出具的证明不符合证据的形式要件和实质要件，根本无法证明争议地2003年系临时征用地，从目前现场的情况看，足以说明当时征用包含杨应洪在内的七八户人土地堆放弃渣的土方就属于永久性的征用行为，根本无须黄亮芳、何凤武加以举证证明，一审判决要求黄亮芳、何凤武提供证据证明争议地系永久性征用明显加重了黄亮芳、何凤武的举证责任。最为重要的是当时作为堆放弃渣和土方的被征用农户，其补偿标准完全与被征用用于修建水黄公路主路而征用的土地补偿标准完全一致，因此一审判决认定当时修建水黄公路而临时征用本案的争议地也与客观事实严重不符，杨应洪已经不在对争议土地享有承包经营权，其不具备人民法院提起诉讼的主体资格，即使本案黄亮芳、何凤武存在侵权行为，其提起诉讼请求的也只能是当时征用土地的相关部门，而不是杨应洪。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，造成错误判决，其判决内容没有相应的事实基础和法律依据，请求二审法院支持黄亮芳、何凤武的上诉请求。上诉人杨应洪针对上诉人黄亮芳、何凤武的上诉答辩称，1、上诉人黄亮芳、何凤武的上诉请求不明确不具体，应当驳回；2、原审对侵权的事实认定是清楚的，在原审中有村民委员会证明，证明该土地是临时征用，也有原审法官的调查取证相关信息，并没有体现出该土地是永久性征用的情况，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，我方已经证明了该土地是临时性征用，上诉人黄亮芳、何凤武说该土地是永久性征用，应当举证证明。在原审中杨应洪也提供了相关的土地承包证，证明该土地系杨应洪承包，享有该土地的承包经营权，而上诉人黄亮芳、何凤武并没有土地承包经营权证来证明其权利，所以原审法院认定侵权的事实是清楚的，适用法律是正确的，两上诉人的上诉理由没有法律和事实的依据，应当予以驳回。原告杨应洪向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权，返还原告的承包土地，赔偿原告误耕损失100000元。一审判决认定事实：原告杨应洪的承包地位于中寨××××村箐脚组，小地名房脚，四至为：上至杨应朝田，下至赵开全田，左至何仲选田，右至路。2003年修建水黄公路时，建设单位临时征用杨应洪的承包地堆放土方。2010年水黄公路完工后，被告黄亮芳、何凤武在该争议的土地上种树。另查明，被告黄亮芳、何凤武在中寨乡长寨村箐脚（小地名房脚）没有承包地。一审法院认为，农村土地承包方依法享有对承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，任何组织和个人不得侵犯承包户的合法权利。被告黄亮芳、何凤武在原告杨应洪的承包地上栽种树木，侵犯了杨应洪对承包土地的使用权，系侵权行为。二被告辩称原告的承包地在修建水黄公路时被永久性征用，但二被告未提供证据加以证明，故对其辩称，不予采纳。综上，原告要求二被告返还其承包地的诉讼请求法院予以支持，原告主张的误耕损失10万元，未提供证据予以证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄亮芳、何凤武立即停止侵权，不得妨害原告杨应洪对位于六枝特区中寨乡长寨村箐脚承包地（小地名房脚，四至为：上杨应朝田，下赵开全田，左何仲选田，右路）耕种管理。二、驳回原告杨应洪的其他诉讼请求。案件受理费1150元（缓交）原、被告各负担575元。二审中，上诉人杨应洪向本院提交的市府发（2012）19号文件、六盘水府函（2017）90号文件，拟证明误耕损失应按统一年产值标准1500元每亩计算。上诉人黄亮芳、何凤武质证认为：1、该组证据不能作为新的证据，理由是：市府发（2012）19号文件形成时间是2012年10月10日，本案审理一审二审，上诉人均未作为证据向人民法院提交，而是在上诉之后向人民法院提交，证据的形成并不是在上诉期间形成的，不应当作为二审期间的新证据，认定案件的相关事实；2、六盘水府函（2017）90号文件系对市府发（2012）19号文件补偿标准进行调整，系市府发（2012）19号文件补充规定，故也不能作为二审期间的新证据来认定案件的事实；3、即使该组证据系在二审期间形成，从证据的内容来看，也与本案无关联性。上诉人黄亮芳、何凤武二审申请证人何某、寇某出庭证实涉案土地当时被依法征用的具体情况。对证据的分析认定：上诉人杨应洪二审提交的市府发（2012）19号文件及六盘水府函（2017）90号文件与本案无关联性，不予确认；上诉人黄亮芳、何凤武申请的证人何某、寇某的证言，因上述证言仅能证实证人自己享有土地使用权的土地被征收的情况，不能证实本案争议土地的情况，故与本案无关联性。本案经二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、上诉人何凤武、黄亮芳对上诉人杨应洪的土地承包经营权是否有侵权行为，是否应承担侵权责任；二、上诉人杨应洪要求上诉人黄亮芳、何凤武承担误耕损失有无依据。关于争议焦点一，上诉人杨应洪提供了土地承包经营权证书，证明对争议土地享有土地承包经营权，上诉人何凤武、黄亮芳认为案涉土地已被国家征收，杨应洪不享有土地承包经营权，但未提交证据加以证实，故一审判决上诉人何凤武、黄亮芳停止侵权并返还杨应洪耕种管理并无不当；关于争议焦点二，上诉人杨应洪主张误工损失10万元的请求。首先，由于杨应洪未明确该误工损失10万元是如何计算得出；其次，其提供的证据也不足以证实该主张，故不予支持。一审判决并无不当，上诉人杨应洪和上诉人何凤武、黄亮芳的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人杨应洪负担2300元，上诉人何凤武、黄亮芳负担2300元。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  王秋红审判员  瞿继红二〇一八年八月六日法官助理程瑶书记员王婷