陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申39号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵瑞亮，男，1970年3月12日生，汉族，初中文化，住陕西省咸阳市秦都区内。 610XXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人李少杰、周丽，咸阳市148法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西咸运集团有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区。 法定代表人：陈同保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓云松，陕西秦瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：衣凤佳，1974423系该公司职工236。 再审申请人赵瑞亮因与被申请人陕西咸运集团有限公司不当得利纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2016）陕04民终2123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵瑞亮申请再审请求：1、依法撤销二审判决并改判，支持赵瑞亮的诉讼请求。2、由陕西咸运集团有限公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、一、二审判决关于陕西咸运集团有限公司多收以及多收金额的事实认定不清。法院已经查明优惠为每人/座200元。且优惠的金额17400元进入风险基金，而在认定的事实中却拒绝承认实际保单载明保费数额与赵瑞亮缴纳的保费由差额。2、一、二审判决关于陕西咸运集团有限公司是否构成不当得利适用法律错误。本案中，陕西咸运集团有限公司未经赵瑞亮同意，将优惠金额纳入风险基金，本身无合法根据，陕西咸运集团有限公司应于返还，该行为符合不当得利的构成要件。3、一、二审判决违反公平原则。陕西咸运集团有限公司作为保险代收人，在明知保险公司优惠的前提下，应就优惠金额向赵瑞亮说明，且让其交纳优惠后的金额。陕西咸运集团有限公司在赵瑞亮对此毫不知情的情况下将优惠金额纳入风险基金，属故意欺诈行为，违反民法公平原则。4、一、二审法院认为陕西咸运集团有限公司根据自身制定的规章制度，将优惠款纳入风险基金合法，无事实和法律依据。一是，该类牵涉赵瑞亮自身财产权益的规章制度，必须由陕西咸运集团有限公司在合同中予以明示，否则应认定为“霸王条款”，应为无效。二是，《咸运集团重特大交通事故安全生产风险基金管理办法》在没有征得申请人同意，单方面规定保险公司优惠部分进入风险基金的行为本身违法，随意设定侵犯劳动者个人财产权益的规章制度，本身就是违法的规章制度。 陕西咸运集团有限公司提交意见称，原审判决认定事实清楚适用法律正确。1、原审判决认定赵瑞亮应交的数额为保单载明的数额加上保险公司的优惠部分，该想试试认定正确。2、本案赵瑞亮与陕西咸运集团有限公司之间不存在不当得利的法律关系。3、设立风险基金管理制度是企业内部管理行为不违反法律规定，符合交通部颁布对策《交通汽车运输企业安全生产管理办法的规定》不存在对赵瑞亮不公。4、陕西咸运集团有限公司建立的风险基金管理制度是发文到各基层单位的，且陕西咸运集团有限公司据此制度亦进行过赔付，赵瑞亮不可能不知道。且即使赵瑞亮不知道亦不可否定该制度的合法合理性。5、该制度是从各地学来的有利于双方合作经营的先进经验，在实践中发挥了好的作用，若再审本案将不利于现有法律关系和社会秩序的稳定。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：赵瑞亮主张陕西咸运集团有限公司返还保险优惠款项是否具有法律依据。本案中，涉案《营运客车经营指标承包合同》，系2015年10月12日由双方当事人签订，该合同第十三条约定，赵瑞亮在承包经营期间，必须遵守国家法律、法规及企业各项规章制度。本案中，陕西咸运集团有限公司于2008年6月25日，向陕西省咸阳市交通运输局及咸阳市安监局抄报并向其集团各单位下发了《咸运集团重特大交通事故安全生产风险基金管理办法》，该办法第二条明确规定，保险费优惠部分进入集团公司重特大交通事故安全生产风险基金。该规定作为陕西咸运集团有限公司的规章制度内容，且早于涉案承包合同签订日期，按照合同约定赵瑞亮应当遵守该规定。赵瑞亮主张《咸运集团重特大交通事故安全生产风险基金管理办法》中对于优惠款项的约定违反法律，应属无效。涉案公司制度《咸运集团重特大交通事故安全生产风险基金管理办法》在双方当事人签订合同之前已经制定，并报备相关行政管理部门，且该制度符合国家关于建立和完善车辆风险保障体系的相关政策规定，促进了重特大交通事故风险的合理分担，有利于交通事故赔偿管理秩序的有序建立，有利于社会公共利益，赵瑞亮关于该制度违反法律的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，赵瑞亮应当按照合同约定遵守《咸运集团重特大交通事故安全生产风险基金管理办法》，其关于陕西咸运集团有限公司返还保险优惠款项的主张没有具有法律依据。 综上，赵瑞亮的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵瑞亮的再审申请。 审 判 长  王西京 审 判 员  成 芳 代理审判员  张 洁 二〇一八年二月十六日 书 记 员  赵丽博 陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2018）陕民申39号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵瑞亮，男，1970年3月12日生，汉族，初中文化，陕西省咸阳市人，系咸运集团职工，住咸阳市秦都区XX路XX号内。身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人李少杰、周丽，咸阳市148法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西咸运集团有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区XX路XX段XX号。 法定代表人：陈同保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓云松，陕西秦瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：衣凤佳，男，1974年XX月XX日生，高中文化，辽宁省庄河市人，系被上诉人公司职工，住咸阳市秦都区XX巷XX小区XX号楼XX单元XX层XX户。 再审申请人赵瑞亮因与被申请人陕西咸运集团有限公司不当得利纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2016）陕04民终2123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵瑞亮申请再审请求：1、依法撤销二审判决并改判，支持赵瑞亮的诉讼请求。2、由陕西咸运集团有限公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、一、二审判决关于陕西咸运集团有限公司多收以及多收金额的事实认定不清。法院已经查明优惠为每人/座200元。且优惠的金额17400元进入风险基金，而在认定的事实中却拒绝承认实际保单载明保费数额与赵瑞亮缴纳的保费由差额。2、一、二审判决关于陕西咸运集团有限公司是否构成不当得利适用法律错误。本案中，陕西咸运集团有限公司未经赵瑞亮同意，将优惠金额纳入风险基金，本身无合法根据，陕西咸运集团有限公司应于返还，该行为符合不当得利的构成要件。3、一、二审判决违反公平原则。陕西咸运集团有限公司作为保险代收人，在明知保险公司优惠的前提下，应就优惠金额向赵瑞亮说明，且让其交纳优惠后的金额。陕西咸运集团有限公司在赵瑞亮对此毫不知情的情况下将优惠金额纳入风险基金，属故意欺诈行为，违反民法公平原则。4、一、二审法院认为陕西咸运集团有限公司根据自身制定的规章制度，将优惠款纳入风险基金合法，无事实和法律依据。一是，该类牵涉赵瑞亮自身财产权益的规章制度，必须由陕西咸运集团有限公司在合同中予以明示，否则应认定为“霸王条款”，应为无效。二是，《咸运集团重特大交通事故安全生产风险基金管理办法》在没有征得申请人同意，单方面规定保险公司优惠部分进入风险基金的行为本身违法，随意设定侵犯劳动者个人财产权益的规章制度，本身就是违法的规章制度。 陕西咸运集团有限公司提交意见称，原审判决认定事实清楚适用法律正确。1、原审判决认定赵瑞亮应交的数额为保单载明的数额加上保险公司的优惠部分，该想试试认定正确。2、本案赵瑞亮与陕西咸运集团有限公司之间不存在不当得利的法律关系。3、设立风险基金管理制度是企业内部管理行为不违反法律规定，符合交通部颁布对策《交通汽车运输企业安全生产管理办法的规定》不存在对赵瑞亮不公。4、陕西咸运集团有限公司建立的风险基金管理制度是发文到各基层单位的，且陕西咸运集团有限公司据此制度亦进行过赔付，赵瑞亮不可能不知道。且即使赵瑞亮不知道亦不可否定该制度的合法合理性。5、该制度是从各地学来的有利于双方合作经营的先进经验，在实践中发挥了好的作用，若再审本案将不利于现有法律关系和社会秩序的稳定。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：赵瑞亮主张陕西咸运集团有限公司返还保险优惠款项是否具有法律依据。本案中，涉案《营运客车经营指标承包合同》，系2015年10月12日由双方当事人签订，该合同第十三条约定，赵瑞亮在承包经营期间，必须遵守国家法律、法规及企业各项规章制度。本案中，陕西咸运集团有限公司于2008年6月25日，向陕西省咸阳市交通运输局及咸阳市安监局抄报并向其集团各单位下发了《咸运集团重特大交通事故安全生产风险基金管理办法》，该办法第二条明确规定，保险费优惠部分进入集团公司重特大交通事故安全生产风险基金。该规定作为陕西咸运集团有限公司的规章制度内容，且早于涉案承包合同签订日期，按照合同约定赵瑞亮应当遵守该规定。赵瑞亮主张《咸运集团重特大交通事故安全生产风险基金管理办法》中对于优惠款项的约定违反法律，应属无效。涉案公司制度《咸运集团重特大交通事故安全生产风险基金管理办法》在双方当事人签订合同之前已经制定，并报备相关行政管理部门，且该制度符合国家关于建立和完善车辆风险保障体系的相关政策规定，促进了重特大交通事故风险的合理分担，有利于交通事故赔偿管理秩序的有序建立，有利于社会公共利益，赵瑞亮关于该制度违反法律的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，赵瑞亮应当按照合同约定遵守《咸运集团重特大交通事故安全生产风险基金管理办法》，其关于陕西咸运集团有限公司返还保险优惠款项的主张没有具有法律依据。 综上，赵瑞亮的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵瑞亮的再审申请。 审判长王西京 审判员成芳 代理审判员张洁 二〇一八年二月十六日 书记员赵丽博 1