wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初1847号原告：攀枝花市园林绿化处，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗公园路5号,统一社会信用代码：12510300450959489F。法定代表人：李光明，处长。委托诉讼代理人：蒲颖殊，四川渡攀律师事务所律师,执业证号：15104200710161860。委托诉讼代理人：甘斌，四川渡攀律师事务所实习律师，执业证号：22031712110003。被告：董新凡，男，1959年11月14日出生，汉族，住河南省孟津县。原告攀枝花市园林绿化处（以下简称园林处）与被告董新凡租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告园林处的委托诉讼代理人蒲颖殊到庭参加诉讼。被告董新凡经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告园林处向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还租赁场地；2.判令被告向原告支付租金3720元、水电费1287元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，原、被告签订《游乐设施场地租赁协议》约定，原告将位于攀枝花公园内的20㎡场地租给被告经营“电脑画像设施”（附加经营瓶装或罐装饮料、袋装食品）使用；租期自2017年3月1日至2018年2月28日；年租金为7440元。截至2018年2月28日，合同履行期限已届满，被告尚欠租金3720元、水电费1287元未支付。原告遂诉至本院，请求判如所诉。被告董新凡未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示《游乐设施场地租赁协议》《经营项目场地租赁协议》共4份，欲证明：2.原告举示《通知》、照片，欲证明：租赁期限届满后，原告书面通知了被告搬离场地；3.原告举示《2018年4月3日止水电费》，欲证明：4.原告举示攀枝花市东区董新凡饮水店工商业信息，欲证明：上述证据，证据1，有签约双方签章，本院采信。证据2，原告不能证实《通知》是否向被告有效送达，本院不予采信。证据3，为原告单方制作，原告未提供其他证据佐证，本院不予采信。证据4，为工商登记信息，本院采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，园林处（甲方）与董新凡（乙方）签订《游乐设施场地租赁协议》，约定：甲方将位于攀枝花公园内游乐区的20㎡场地租给乙方主营“电脑画像设施”附加经营“瓶装或罐装饮料、袋装食品”，租期自2017年3月1日起至2018年2月28日止；每半年租金为3720元，年租金7440元，本着先交款后经营的原则，交款方式为每半年一次；协议签订之日交纳上半年租金，9月5日前交纳下半年租金；乙方必须按照约定时间足额向四方交纳租金，因故拖欠租金的，必须经甲方同意，甲方给予乙方7天的宽限期，从第8天起甲方有权向乙方每天按实欠租金5%加收滞纳金；经营期间，若遇国家及上级主管部门政策变化或规划、建设的需要导致不能继续履行本协议，甲方需提前一个月书面通知乙方，以便乙方有充足的时间处理好相关事宜，甲方将按实际经营时间分摊收取租金，退还履约保证金，并不承担违约责任和赔偿责任。落款乙方为王利红签字。同时查明，2012年至2016年，董新凡一直承租园林处位于攀枝花公园动物区20m2的场地经营“电脑画像设施”和“瓶装或罐装饮料、袋装食品”。董新凡于2009年5月4日登记成立了攀枝花市东区董新凡饮水店，经营者为董新凡，经营场所为攀枝花市东区攀枝花公园内，经营范围为“销售预包装食品（按许可证许可范围和期限经营）、小玩具和电脑画像服务”。另查明，董新凡与王利红系夫妻。本院认为，原告与被告董新凡签订的《游乐设施场地租赁协议》，系双方真实意思表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，属有效合同。合同落款虽为王利红签字，但结合该场地此前一直由董新凡签订租赁合同并承租经营，董新凡登记成立了其个体工商户“攀枝花市东区董新凡饮水店”，以及董新凡与王利红系夫妻的事实，《游乐设施场地租赁协议》的承租人（乙方）应认定为董新凡。合同约定的租赁期限至2018年2月28日，租期届满后，被告实际使用场地，双方形成事实上的租赁合同关系，被告应当按双方原约定的租金数额支付其使用期间的场地租金。原告要求被告支付2017年9月至2018年2月的场地租金3720元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的水电费，缺乏证据证实，本院不予支持。综上所述，原告园林处的诉讼请求，本院予以部分支持。被告董新凡经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、董新凡于本判决书生效之日起三十日内一次支付给攀枝花市园林绿化处场地租金3720元；二、董新凡于本判决书生效之日起三十日内将其承租的位于攀枝花公园动物内的20㎡场地返还给攀枝花市园林绿化处。案件受理费50元，减半收取计25元，由攀枝花市园林绿化处负担6元，董新凡负担19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  潘雪薇二〇一八年八月十日书记员  李思琪
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川04民辖终71号上诉人（原审被告）：吴风淦，男，1972年9月6日出生，汉族，住湖北省大治市。被上诉人（原审原告）：四川联一律师事务所。住所地:四川省成都市金牛区五里墩路*号。许可证号：25101199410621966。负责人：杨飞雁，系该所主任。上诉人吴风淦因与被上诉人四川联一律师事务所委托合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2018）川0403民初839-1号民事裁定，向本院提起上诉。吴风淦上诉称，请求撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2018）川0403民初839-1号民事裁定，将案件移送湖北省大冶市人民法院审理。事实及理由：一审裁定对法律理解错误，将“欠款纠纷”定性为“委托合同纠纷”。吴风淦与四川联一律师事务所没有签订任何委托合同，该所在起诉时也未提供委托合同。吴风淦在攀枝花市的建设工程已全部停工，其本人亦不在攀枝花市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第2款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由吴风淦的住所地湖北省大治市人民法院管辖。四川联一律师事务所未提出答辩意见。本院经审查认为，人民法院对管辖权的确定，首先要根据当事人的起诉请求和相关案件事实确定案由，其次依照法律规定确定管辖权。人民法院依职权对管辖权进行形式审查，不涉及实体。四川联一律师事务所��请判令吴风淦支付代理费，本案系委托合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”的规定，本案吴风淦住所地湖北省大冶市人民法院及合同履行地四川省攀枝花市西区人民法院均有管辖权，现四川联一律师事务所选择向四川省攀枝花市西区人民法院起诉，该院有管辖权。吴风淦上诉称与四川联一律师事务所没有签订任何委托合同，该所在起诉时也未提供委托合同属案件实体审理范畴。综上，吴风淦的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一���七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文玲审 判 员 尚昭富审 判 员 王 前二〇一八年八月十四日法官助理 杨海宏书 记 员 张玉梅
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初816号原告:张芷瑶，女，1985年10月30日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。被告：苏阳明，男，1976年9月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：王树英，女，1973年4月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告张芷瑶与被告苏阳明、王树英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张芷瑶到庭参加了诉讼；被告苏阳明、王树英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张芷瑶向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及利息40000元(按月利率2%计算，至今20个月)；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告苏阳明因资金困难向原告借款。原告于2016年7月13日借款给被告苏阳明100000元，被告苏阳明当即出具借条，约定借款期限以出借人要求为准，月利率4%。2016年12月13日起，原告多次要求被告履行还款义务，被告均拒不履行。二被告系夫妻关系，依法应对本案债务承担连带偿还责任，原告遂提起告诉，望判如所请。被告苏阳明、王树英未做答辩，也未提交任何证据。经审理查明，2016年7月13日，张芷瑶向苏阳明转款96000元。同日，苏阳明向张芷瑶出具借条一张，载明：“今借到张芷瑶现金100000人民币，大写壹拾万元整，月息4%,借款期限以出借人要求为准。到期未还以奥迪A6、车牌川Ｄ×××××抵押为准。借款人：苏阳明”，苏阳明在该借条上捺了手印。同时查明，2016年9月13日至2017年6月10日期间，苏阳明通过微信和支付宝向张芷瑶转款共计29200元。后张芷瑶催还借款无果，遂诉来本院。上述事实有借条原件、攀枝花市商业银行转客户留存联回单、微信及支付宝截屏影印件、常住人口详细信息表及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年7月13日，原告向被告苏阳明转款，被告苏阳明向原告出具借条的民事行为，不违背法律规定，系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系成立，被告苏阳明应承担还本付息的民事责任。但原告在交付出借款时预先扣除了利息，按照规定，借款本金应以实际交付金额96000元计算。同时双方当事人约定的利率明显高于法律规定，应予调整。被告苏阳明于2016年9月13日至2017年6月10日期间偿还了29200元，未超过有关规定利率标准计算所得利息的上限，应认定为偿还借款利息。原告主张了从借款之日起20个月（截至2018年3月13日）的利息，但被告苏阳明已支付的2017年6月10日前的利息不应重复计算，因此本院仅支持2017年6月10日后截至2018年3月13日共九个月的利息17280元（96000元×2%×9个月）。原告认为本案所涉借款系二被告夫妻共同债务，但未向本院提交证据证明二被告系夫妻关系，也未提交证据证明借款用于夫妻共同生活，因此对原告要求王树英承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告苏阳明、王树英经本院合法传唤，无故拒不到庭，放弃对原告所举证据质证及抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、苏阳明于本判决生效后十日内偿还张芷瑶借款本金96000元、利息17280元，合计113280元；二、驳回张芷瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费300元，合计3400元，由苏阳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  刘一若审 判 员  张 亚人民陪审员  石应昌二〇一八年八月三日书 记 员  段明鑫
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初1457号原告：兴华建工集团股份有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码：91450000201222128K。法定代表人：宁明忠，董事长。委托诉讼代理人：李明华，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104200110430586。被告：赵素群，女，1970年3月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：满珂妤，女，1994年2月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：满泓锐，男，1995年5月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告兴华建工集团股份有限公司（以下简称兴华公司）与被告赵素群、满珂妤、满泓锐追偿权纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴华公司的委托诉讼代理人李明华，被告赵素群（同时作为被告满珂妤、满泓锐的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵素群支付原告代赵素群偿付的借款本金、利息、诉讼费、执行费等共计1836353元；2.判令被告赵素群从2017年9月19日起，按照银行同期贷款利率支付原告代偿款项的利息至判决生效之日止；3.判令被告满珂妤、满泓锐在继承满泽文遗产范围内，对本案债务承担清偿责任；4.判令被告赵素群承担本案诉讼费。事实和理由：因高连友与满泽文、赵素群民间借贷纠纷，四川省盐边县人民法院于2016年10月26日作出（2016）川0422民初721号民事判决书，认定该案涉及的借款不是满泽文的个人债务，而是赵素群与满泽文的共同债务，判决赵素群归还高连友借款本金150万元、利息27元，合计177万元，兴华公司承担连带保证责任。后攀枝花市中级人民法院以（2017）川04民终394-2号民事判决书维持。判决生效后，赵素群未履行生效裁判确定的付款义务，盐边县人民法院执行了兴华公司款项1836353元。由于满泽文、赵素群系借款主体，而满泽文于2016年3月18日因车祸去世，其子女满珂妤、满泓锐应当在继承满泽文遗产范围内，对本案债务承担清偿责任。原告后诉至本院，请求判如所诉。被告赵素群、满珂妤、满泓锐共同辩称，高连友与满泽文、赵素群民间借贷纠纷一案中，借款主体为满泽文和兴华公司，而不是赵素群及满珂妤、满泓锐，原告亦没有证据证明该笔借款用于家庭开支，三被告不应承担责任，该笔借款系用于兴华公司攀枝花公交公司炳三区项目经济适用房工程中，应由兴华公司承担责任；对（2016）川0422民初721号案，被告已进行申诉，请求法院暂停本案审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告举示的（2016）川0422民初721号民事判决书，（2017）川04民终394-2号民事判决书，（2017）川0422执542号执行通知书、执行裁定书、协助扣划存款通知书，中国农业银行业务凭证；被告举示的2014年11月1日《借条》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，四川省盐边县人民法院受理高连友诉赵素群、满珂妤、满泓锐、兴华公司民间借纠纷一案，于2016年10月20日作出判决，判决：赵素群于判决生效之日起十日内偿还高连友借款本金150万元、利息27万元，合计177万元；兴华公司对上述177万元承担连带保证责任，在其承担保证责任后，可依法向被告赵素群进行追偿；驳回高连友的其他诉讼请求。兴华公司对判决不服，提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）川04民终394-2号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2017年9月19日，盐边县人民法院（2016）川0422民初721号民事判决扣划了兴华公司1836353元。另查明，兴华建设集团股份有限公司于2018年3月2日更名为兴华建工集团股份有限公司。本院认为，被告赵素群未按生效裁判确认的内容履行给付义务，原告履行保证担保责任后，依法享有向被告赵素群追偿的权利。被告赵素群未履行生效裁判确认的给付义务，依法应承担违约责任，向原告支付利息，故对原告要求被告赵素群支付原告代偿的款项及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告满珂妤、满泓锐在继承满泽文遗产范围内，对本案债务承担清偿责任的诉讼请求，本院认为，生效裁判已确认履行债务的主体为被告赵素群，而非满泽文，生效裁判亦确认原告承担保证责任后应向被告赵素群追偿，而非满泽文，因此，原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，对原告兴华公司的诉讼请求，本院予以部分支持；对被告赵素群、满珂妤、满泓锐的抗辩意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、赵素群于本判决生效之日起十日内一次性向兴华建工集团股份有限公司偿还由兴华建工集团股份有限公司代赵素群向高连友支付的债务合计1836353元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2017年9月19日起至判决生效之日止的利息；二、驳回兴华建工集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21752元，减半收取计10876元，由赵素群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  潘雪薇二〇一八年八月三日书记员  李思琪
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川03民辖终81号上诉人(原审被告)：四川久大制盐有限责任公司，住所地四川省自贡市东兴寺街89号。法定代表人：傅刚义，董事长。被上诉人(原审原告)：四川自贡天衣包装有限责任公司，住所地四川省自贡市贡井区长土镇洞桥村2组（市工业园区内）。法定代表人：李林，董事长。上诉人四川久大制盐有限责任公司因与被上诉人四川自贡天衣包装有限责任���司承揽合同纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2018）川0303民初751号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人四川久大制盐有限责任公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案不具有管辖权。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至四川省自贡市自流井区人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案为给付货币之诉，四川自贡天衣包装有限责任公司作为接收货币一方，其住所地在自贡市贡井区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人四川久大制盐有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判本裁定为终审裁定。审判长 邓 伟审判员 马 超审判员 陈品强二〇一八年八月六日书记员 王 蕾
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川03民辖终77号上诉人(原审被告)：陈刚，男，1973年3月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被上诉人(原审原告)：四川友华房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇川路泰丰南湖印象御苑6栋3－2号附1号。法定代表人：吴友华，董事长。上诉人陈刚因与被上诉人四川友华房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2018）川0304民初940号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈刚上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”之规定，本案案由是合资、合作开发房地产合同纠纷，并不属于专属管辖的范围，且上诉人系公民，故适用本条款，本案依法应由成都市高新区人民法院管辖并审理，原审法院对本案不具有管辖权。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至四川省成都市高新区人民法院审理。本院认为，上诉人、被上诉人及王捷于2007年12月13日签订《房地产项目合作开发协议》，2013年11月5日，双方签订《补充协议》，约定位于自贡市大安区马吃水盐都大道西南侧的“友华.紫藤公寓”项目由双方合资、合作开发，故合同履行地为自贡市大安区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人陈刚的上诉理由不能成立，应予驳回；原裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判本裁定为终审裁定。审判长 邓 伟审判员 马 超审判员 陈品强二〇一八年八月六日书记员 王 蕾
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初2213号原告：卢春杏，女，1987年1月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：刘忠国，四川极宇律师事务所律师，执业证号15104201010922220。被告：四川阳城实业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥横街6号第四层，统一社会信用代码91510000772962541B。法定代表人：秦川，经理。委托诉讼代理人：姚韵，女，1974年10月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系该公司员工。委托诉讼代理人：海于，男，1990年12月3日出生，彝族，住四川省宁南县，系该公司员工。原告卢春杏诉被告四川阳城实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢春杏的委托诉讼代理人刘忠国，被告四川阳城实业有限公司的委托诉讼代理人姚韵、海于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢春杏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期办理房屋所有权证书违约金40674元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年8月5日与被告签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号为44635），约定原告购买被告开发建设的“龙江明珠.阳城龙庭”3号楼第6层3-4号住房一套。原告按约定向被告支付了全部房款490053元以及各种税费，被告于2012年10月30日向原告交付了房屋。但被告却没有按约定时间在2013年10月30日之前向原告交付该房屋的房屋所有权证书。直至2018年5月20日，被告才向原告交付房屋所有权证书，逾期违约已达1660天。按照《商品房买卖合同》第二十条第（二）款第2项的约定“自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金”。被告应当承担向原告支付违约金的责任。被告四川阳城实业有限公司辩称：1、原告无任何证据证明超期办证系被告责任。2、从事实角度看，与办证期限有关的主体至少有三方，如果原告不能充分证明超期办证的责任在被告，就不能将超期办证的责任强加于被告。3、迟延交接房屋仅与办证时间起算点有关，与超期办证的法律后果没有因果关系。4、合同约定的房屋所有权证书指的是《房屋所有权证》，不包括《国有土地使用证》，而双证合一后才指的是《不动产权证书》，两种证非同一证。原告所述的2017年12月12日才办理的是《不动产权证书》并不能成为证明被告超期为原告取得房屋所有权证书的证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即位于攀枝花炳草岗地龙箐的“龙江明珠.阳城龙庭”是四川阳城实业有限公司开发的商品房项目，四川阳城实业有限公司取得了该项目的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。卢春杏与四川阳城实业有限公司于2011年8月5日签订了《商品房买卖合同》，约定：卢春杏购买被告销售的龙江明珠.阳城龙庭项目3号楼第6层3-4号房屋，总价款490053元；四川阳城实业有限公司应当在2012年10月30日前交付房屋；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按实收取；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之次日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款的万分之0.5的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。上述合同签订后，卢春杏实际支付了购房款492964元，四川阳城实业有限公司于2013年11月29日向卢春杏交付了房屋并代收了卢春杏办理房屋权属证书的维修基金及办证税费。卢春杏的《不动产权证书》登记时间为2017年12月12日，卢春杏于2018年5月20日从四川阳城实业有限公司领取了《不动产权证书》。对卢春杏提交的证明以上事实的证据，本院予以采信。对双方争议事实，经质证本院认定如下，按照双方的合同的约定，原告委托被告办理房屋所有权证书的时间为房屋交付之日起的365日。本案原、被告均认可案涉房屋实际交付时间为2013年11月29日，原告取得房屋所有权证的时间应当为2014年11月29日，至原告的《不动产权证书》证书的登记时间2017年12月12日，共计1107天。被告提交的郎涛的《商品房买卖合同》、《房屋验收表》及《房屋所有权证书》与本案无关联性，本院不予采信。被告申请本院调取证据未在法律规定的期限内申请且其申请调取的证据与待证事实无关联，本院依法不予准许。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定支付了房款，被告虽延迟向原告交付了房屋，但原告在本案中未主张延迟交房的权利，本院不予理涉。双方合同约定原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，同时约定原告应在房屋交付之日起365日内取得所购房屋的所有权证书，即是被告接受委托为原告办理房屋所有权证书，办证期限为365日。原告于收房当日按照合同约定向被告交纳了办理房屋权属证书的相关费用，履行了合同义务。被告对未在合同约定的期限内为原告办理房屋权属证书不是出卖人的责任的主张负有举证责任，但却未举证证明，由此产生的不利后果由被告自行承担。被告接受原告的委托后，未全面履行合同约定的办证义务，导致原告未在合同约定期限内取得房屋权属证书，系被告违约，被告依法应当承担违约责任。虽原、被告双方均认可原告从被告处领取《不动产权证书》的时间是2018年5月20日，但双方均未举证证明原告未及时领取《不动产权证书》的责任归属，故本院认定原告的《不动产权证书》登记时间2017年12月12日为原告实际取得房屋权属证书的时间，被告逾期办证违约天数为1107天。原、被告双方合同约定“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记”，意即由被告为原告办理房屋的权属证书，合同中约定的“房屋所有权证书”与原告取得的《不动产权证书》均属于房屋权属证书。被告关于其为原告办理的《不动产权证书》与合同约定的“房屋所有权证书”非同一证的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告主张按照合同约定的购房价款490053元为标准主张违约金，不违反法律的规定，本院予以确认。依据本院认定的被告逾期办证违约天数为1107天，对实际产生的违约金1107天×490053元×万分之0.5=27124元，本院予以支持，原告主张的超过部分本院不予支持。被告的其他抗辩意见与查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九第，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，判决如下：一、四川阳城实业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付卢春杏违约金27124元；二、驳回卢春杏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由卢春杏负担135元，四川阳城实业有限公司负担274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  冯元二〇一八年八月七日书记员  严媛
四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1529民初853号原告：四川屏山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省屏山县屏山镇金沙江大道西段232号。法定代表人：罗加强，董事长。委托诉讼代理人：彭瑞，该公司员工。委托诉讼代理人：张立，该公司员工。被告：张树聪，女，1957年11月28日出生，汉族，住四川省珙县。原告四川屏山农村商业银行股份有限公司（以下简称“屏山农商行”）与被告张树聪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告屏山农商行的委托诉讼代理人张立，被告张树聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屏山农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张树聪立即归还屏山农商行借款本金192，000元及截止2018年3月21日所欠利息17，353.15元，本息共计209，353.15元，并按照合同约定偿还从2018年3月21日起的利息,至付清本金为止（贷款按月利率8.51035‰计算，罚息利率为贷款利率上浮50%，复利以所欠利息为基数，按月利率8.51035‰计算）；2、本案诉讼费由被告方承担。诉讼过程中，屏山农商行变更对利息的诉讼请求为:以本金192，000元为基数，按照12.7655‰／月的利率标准，从2017年7月29日始计算至付清本金为止。事实与理由：张树聪于2014年7月30日与屏山农商行签订个人借款合同，向屏山农商行借款200，000元，用于装修。主要约定：贷款利率为9.7375‰／月，借款期限为2014年7月30日至2016年7月29日，按日计息，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。张树聪因不能偿还该笔借款，遂于2016年7月22日向屏山农商行申请展期，续贷192，000元，展期12个月，期限至2017年7月28日。借款展期到期后，被告张树聪也没有履行返还借款本金和支付逾期利息的义务。屏山农商行认为，张树聪作为借款人，没有履行合同义务，致使屏山农商行的合法权益受到损害，应当承担相应的民事责任。被告张树聪辩称，对本案借款事实认可，同意偿还原告屏山农商行借款本金192，000元，由于经济困难，无力支付利息，希望与屏山农商行协商分期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月30日，被告张树聪因装修需要，与原告屏山农商行(原屏山县农村信用合作联社)签订《个人借款合同》，向屏山农商行借款。主要约定：一、借款金额为200，000元；二、借款期限为2014年7月30日至2016年7月29日；三、贷款利率为固定利率，即9.7375‰／月，在借款期限内，该利率保持不变；四、利息自贷款发放之日起计算，按日计息，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；五、还款方式为按按季结息，分期还款，即2014年12月21日还本2，000元，2015年6月21日还本2，000元，2015年12月21日还本2，000元，2016年6月21日还本2，000元，2016年7月29日还本192，000元；六、逾期罚息按照贷款利率上浮50%计算，如不按合同的结息日付息，则从次日起计收复利。张树聪获得借款后，按合同约定支付了利息和部分本金。借款到期前，张树聪于2016年7月22日向屏山农商行王府井支行申请借款展期，双方于当日签订《借款展期协议》，主要约定：一、展期金额为192，000元；二、展期12个月，展期后，借款到期日为2017年7月28日；三、展期期间的贷款利率为固定利率，即8.51035‰／月，在展期期间内，该利率保持不变；四、还款方式为2016年12月30日还本10，000元，2017年6月20日还本10，000元，2017年7月28日还本172，000元；五、逾期罚息按照贷款利率上浮50%计算。展期到期后，张树聪未返还借款本金192,000元及从2017年7月29日起的逾期利息，经屏山农商行催收无果。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，逾期返还借款的，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告张树聪向原告屏山农商行借款192，000元，未按照合同约定履行还款付息的义务，构成违约，对未履行部分，应当承担继续履行的违约责任。屏山农商行主张，张树聪除应返还借款本金192，000元外，还应当以本金192，000元为基数，按照12.7655‰／月的逾期利率标准，从2017年7月29日始计算利息至付清本金为止。对此，张树聪无异议，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告张树聪在本判决生效后十日内偿还原告四川屏山农村商业银行股份有限公司借款本金192，000元；二、被告张树聪在本判决生效后十日内支付原告四川屏山农村商业银行股份有限公司逾期利息。计算方式为：以192，000元本金为基数，从2017年7月29日起计算至本判决确定的给付之日止，以12.7655‰/月的利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，440元，减半收取计2，220元（原告已预交），由被告张树聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  张荣彬二〇一八年八月七日书记员  裴艺玲
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川04民终1142号上诉人（一审起诉人）：黎金富，男，1937年1月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。上诉人黎金富因劳动争议一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初1137号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黎金富上诉请求：撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初1137号民事裁定，判决攀枝花市国营林场总场补发其1993年7月15日至1994年12月30日的工资276871.44元。事实和理由：1993年攀枝花市国营林场总场制造假材料，以黎金富给其造成经济损失600余元为由，对黎金富作出处分决定，导致黎金富长达两年多时间未领到工资及涨工资。本案有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，符合起诉条件。一审法院认为本案不属于民事诉讼受案范围错误。本院认为，黎金富的起诉虽然有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定起诉还必须符合的条件是：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案黎金富要求攀枝花市国营林场总场补发对其作出留用察看一年的处分决定期间扣发的工资，而该处分决定是攀枝花市国营林场总场基于单位内部管理作出的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，黎金富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文玲审 判 员 李淑群审 判 员 王 前二〇一八年八月十四日法官助理 吴永相书 记 员 张玉梅
四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1528民初873号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行，住所地：兴文县古宋镇香山西路564号。负责人：刘玉霞，行长。委托诉讼代理人：代敏，该单位职工。委托诉讼代理人：雷勇，四川石海律师事务所律师。被告：杨永昌，男，1977年11月10日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：杜洪华，女，1984年1月18日出生，汉族，住四川省泸县。被告：邓仕芬，女，1963年7月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行与被告杨永昌、杜洪华、邓仕芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行的委托诉讼代理人雷勇到庭参加诉讼。被告杨永昌、杜洪华、邓仕芬经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告杨永昌、杜洪华归还原告借款本金73101.32元及利息7800元（计算至2018年4月23日，利随本清），被告邓仕芬承担连带担保责任；二、判令被告支付原告因此支出的律师费4900元；三、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年7月10日，被告杨永昌、杜洪华以经营需要为由向原告贷款10万元，并于2016年7月15日签订小额贷款合同。合同约定按月等额本息还款，贷款期为24个月。合同还约定：“原告方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）均由被告方承担”。被告邓仕芬与原告签订保证合同，为被告杨永昌、杜洪华的借款承担担保责任。2018年3月3日，被告杨永昌、杜洪华开始逾期未归还贷款，截止2018年4月23日，被告尚欠原告贷款本息80879.32元，经原告催收未果。原告故诉至法院，请求判如所请。三被告均未到庭参加诉讼，也均未向本院提交书面答辩意见以及证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨永昌与被告杜洪华在本案借款发生时系夫妻关系。2016年7月15日，被告杨永昌、杜洪华与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：被告杨永昌、杜洪华向借款10万元，借款期限为24月（从2016年7月15日至2018年7月15日），借期内利率为年利率12%，逾期利率为年利率15.6%，还款方式为阶段性等额本息。另外，合同还约定，如被告杨永昌、杜洪华违约，原告可以宣布贷款提前到期，并要求立即清偿合同约定的全部债务。同日，原告与被告邓仕芬签订了《小额贷款最高额保证合同》，合同约定：被告邓仕芬对被告杨永昌、杜洪华的借款债务提供连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括债务本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权而发生的费用等。2016年7月15日，原告向被告杨永昌银行账户发放了贷款10万元。被告杨永昌、杜洪华从2018年3月3日起未按照合同约定及时足额偿还借款本息。截止2018年4月23日，被告杨永昌、杜洪华尚欠原告贷款本息80879.32元。上述事实，有原告提供的小额贷款业务申请表、被告身份证复印件、二被告结婚证复印件、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、借据、放款单以及当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杨永昌、杜洪华与原告签订的小额贷款额度借款合同》以及被告邓仕芬与原告签订的《小额贷款最高额保证合同》系合同当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，依法应受法律保护。被告杨永昌、杜洪华未按照合同约定还本付息，属违约行为，根据《小额贷款额度借款合同》的约定，原告有权宣布贷款提前到期，并要求立即清偿合同约定的全部债务。截止于2018年4月23日，被告杨永昌、杜洪华差欠原告本金73101.32元、利息7800元。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，对原告请求被告杨永昌、杜洪华偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告邓仕芬与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，承诺对该笔借款项目下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权而发生的费用等提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告邓仕芬依法应当承担连带清偿责任。对原告主张的律师费，虽然原、被告双方签订的《个人额度借款合同》有相关约定，但原告并未提供委托代理合同及律师费发票予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告杨永昌、杜洪华、邓仕芬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关民事诉讼权利，本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨永昌、杜洪华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行借款本金73101.32元，以及截止到2018年4月23日的利息7800元。2018年4月23日之后的利息，按照逾期年利率15.6%计收，利随本清；二、被告邓仕芬对本判决书第一项确定的内容承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费972元，由被告杨永昌、杜洪华、邓仕芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  王庸鸿二〇一八年八月一日书记员  罗 清
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初1189号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,公司所在地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：黄国雄，四川契合律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷勤，四川契合律师事务所律师。被告：张燕，女，1988年6月2日出生，汉族，住四川省长宁县梅硐镇。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告张燕追偿权纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼人雷勤到庭参加了诉讼。被告张燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张燕偿还由原告代被告支付的代偿款7110.48元；2.请求判令被告张燕支付原告代偿款资金占用利息，以7110.48元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日2018年4月20日起计算至清偿完毕之日止(暂计至2018年4月25日，5.93元，1、2项合计7116.41元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月2日，被告为购买宜宾市翠屏区李端镇逸航通讯器材经营部的手机苹果6S16G而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4680元，其中商品价款3900元（由商家收取），借款管理费780元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年2月2日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月20日支付代偿款7110.48元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%／360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。请求依法判如所请。张燕未作答辩。本院经审理认定事实如下，深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称：普惠快信公司）与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司建立有合作关系，普惠快信公司负责审核并向有利网推荐借款人并为客户服务。2016年2月2日，被告委托普惠快信公司为其借款，用于购买宜宾市翠屏区李端镇逸航通讯器材经营部的苹果6S16G手机一部。授权：普惠快信公司可以查询和获得被告个人信息；出于被告借款之需，普惠快信公司可以将被告个人信息提供给关联公司（限国内）；普惠快信公司可以将被告借款有关的服务外包给其他业务合作伙伴；普惠快信公司或有利网运营公司可自行调整借款服务费、借款管理费的收取时间，并在有利网上发布借款本金及应一次性支付的费用之和的借款信息，但不得增加被告在借款申请文件项下的每月还款金额、还款时间及年化综合费用成本；普惠快信公司或有利网运营公司在发放借款时代被告接受借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件下的商户，按照借款申请文件的内容直接扣除被告应支付给普惠快信公司的费用，并进行还款管理。普惠快信或有利网运营公司在约定日期代扣应支付给有利网出借人的本金、利息以及支付给有利网运营公司的费用（具体费用标准，支付时间由贵公司与有利网运营公司协商确定，但不得增加本人在借款申请文件项下费用总和），并代付给相关个人及公司；普惠快信公司代为签署《借款协议》电子文本等。普惠快信公司与被告还同时确认以下条款：普惠快信公司收取被告的“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中，“借款管理费”的收取方式为在借款发放时一次性收取。如果借款人未履行还款义务，其应立即偿还拖欠款项并按照本条规定向出借人支付滞纳金。逾期还款第5天，产生30元的滞纳金；逾期第30天，在已产生的滞纳金基础上再额外产生80元滞纳金；逾期第60天，再额外产生130元滞纳金；逾期第90天，再额外产生130元滞纳金。逾期支付任意一笔约定款项达60天，还需支付全部款项的19%作为公司额外支出费及损失费等。同日，被告向普惠快信公司递交了《个人借款申请表》。载明商品总价4900元，首付金额1000元，贷款金额3900元，分期期数18，月还款金额361元，每月还款日2日等内容。同时，被告收到苹果6S16G手机一部。2016年2月3日，普惠快信公司、被告、原告以及北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订《有利网借款协议》。合同约定：被告借款本金4680元，借款年化利率10.50%，每期偿还本息数额282.15元，还款分期期数18期，还款起止日期2016年2月3日起至2017年8月3日止。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告借款提供连带保证责任，保证期限为借款发放之日起至借款到期后2年止。同时约定，逾期还款的按剩余本金与利息之和按日收取0.05%逾期罚息以及按剩余本金与利息之和按日0.05%收取逾期违约金。被告在收到手机后未清偿过借款本金及借款利息。2016年3月2日，原告自动为被告支付代偿款及其资金利息共计7110.48元。原告诉讼来院。上述事实，有原、被告身份信息，原告提供的《个人借款申请表》，《授权委托书》，《商品交付确认书》，《有利网借款协议》，代偿款逾期情况证明，业务回单等证据予以证实。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司依照合同约定自动履行了保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》的有关规定行使追偿权，要求被告清偿债务，符合法律规定。但依照法律规定原告只能在其主债务范围内行使追偿权。被告虽然与普惠快信公司确认了“客户服务费”，但确认条款中，未确定“客户服务费”金额或比例，而且在被告借款时普惠快信公司已经收取了高昂的借款管理费，对“客户服务费”，本院不再支持。本案中，被告未清偿过借款本金及利息，本院认定借款金额为4680元（含手机款和管理费）。被告与原告等人签订的《有利网借款协议》和确认条款中，对违约金等虽约定过高，但原告行使追偿权时要求被告按年利率24%支付资金利息，本院予以支持。原告要求被告支付代偿款的资金利息，双方无约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张燕于本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款本金4680元；二、被告张燕在本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿的资金利息，利息的计算方法为：以代偿款本金4680元为基数，从2016年2月3日起计算至2017年8月3日止，按年利率24%进行计算；三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 李 操二〇一八年八月五日书记员 杨开鸿
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114财保64号申请人罗莉，女，汉族，1983年9月9日出生，住址成都市成华区。本院于2016年7月28日作出的（2016）川0114执保461号民事裁定书，准予了唐明全要求对罗莉的财产采取保全措施的请求。因本案二审已作出维持一审驳回唐明全诉讼请求的的判决，故现申请人罗莉向本院提出要求解除对其位于成都市成华区建设路10号1栋1单元17层7号（合同签约备案号：1806609）和位于成都市成华区建设路10号1栋1单元17层8号（合同签约备案号：1806627）两套房产所采取的保全措施的请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：准予申请人罗莉要求解除对其位于成都市成华区建设路10号1栋1单元17层7号（合同签约备案号：1806609）和位于成都市成华区建设路10号1栋1单元17层8号（合同签约备案号：1806627）两套房产所采取的保全措施的请求。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴家平二〇一八年八月九日书记员  江银桥
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初1431号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。公司所在地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：伍琼，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。被告：汪井阳，男，1993年10月13日出生，汉族，住四川省长宁县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告汪井阳追偿权纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人伍琼到庭参加了诉讼。被告汪井阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告汪井阳偿还由原告代被告支付的代偿款6233.36元；2.请求判令被告汪井阳支付原告代偿款利息，以4292.52元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日2018年2月27日起计算至清偿完毕之日止(暂计至2018年3月20日，21.52元，1、2项合计6254.88元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月8日，被告为购买青羊区吾爱通讯器材经营部的手机苹果5S而寻求借款，与借款服务中介一一深圳普惠快信金融服务有限公司〈以下简称“普惠快信”〉签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台〉签署《借款协议》进行借款，借款4200元，其中商品价款3500元（由商家收取），借款管理费700元（普惠快信及第三方服务方收取）。并由原告承担担保责任。2015年1月8日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，尚欠17期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）6233.36元。依据《担保法》相关规定，原告己依约履行了担保责任。为此，请求贵院依法判如所请。汪井阳未作答辩。本院经审理认定事实如下，深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称：普惠快信公司）与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司建立有合作关系，普惠快信公司负责审核并向有利网推荐借款人并为客户服务。2015年1月8日，被告委托普惠快信公司为其借款，用于购买青羊区吾爱通讯器材经营部的苹果5S手机一部。授权：普惠快信公司可以查询和获得被告个人信息；出于被告借款之需，普惠快信公司可以将被告个人信息提供给关联公司（限国内）；普惠快信公司可以将被告借款有关的服务外包给其他业务合作伙伴；普惠快信公司或有利网运营公司可自行调整借款服务费、借款管理费的收取时间，并在有利网上发布借款本金及应一次性支付的费用之和的借款信息，但不得增加被告在借款申请文件项下的每月还款金额、还款时间及年化综合费用成本；普惠快信公司或有利网运营公司在发放借款时代被告接受借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件下的商户，按照借款申请文件的内容直接扣除被告应支付给普惠快信公司的费用，并进行还款管理。普惠快信或有利网运营公司在约定日期代扣应支付给有利网出借人的本金、利息以及支付给有利网运营公司的费用（具体费用标准，支付时间由贵公司与有利网运营公司协商确定，但不得增加本人在借款申请文件项下费用总和），并代付给相关个人及公司；普惠快信公司代为签署《借款协议》电子文本等。普惠快信公司与被告还同时确认以下条款：普惠快信公司收取被告的“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中，“借款管理费”的收取方式为在借款发放时一次性收取。如果借款人未履行还款义务，其应立即偿还拖欠款项并按照本条规定向出借人支付滞纳金。逾期还款第5天，产生30元的滞纳金；逾期第30天，在已产生的滞纳金基础上再额外产生80元滞纳金；逾期第60天，再额外产生130元滞纳金；逾期第90天，再额外产生130元滞纳金。逾期支付任意一笔约定款项达60天，还需支付全部款项的19%作为公司额外支出费及损失费等。同日，被告向普惠快信公司递交了《个人借款申请表》。载明商品总价4500元，借款金额3500元,分期期数18，月还款金额335元，首期还款日20150208，每月还款日8等内容。同时，被告收到苹果5S手机一部。2015年1月9日，普惠快信公司、被告、原告以及北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订《有利网借款协议》。合同约定：被告借款本金4200元，借款年化利率12%，每期偿还本息数额256.12元，还款分期期数18期，还款起止日期2015年1月9起至2016年7月9日止。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告借款提供连带保证责任，保证期限为借款发放之日起至借款到期后2年止。同时约定，逾期还款的按剩余本金与利息之和按日收取0.05%逾期罚息以及按剩余本金与利息之和按日0.05%收取逾期违约金。被告于2015年2月还款256.12元后，被告未依约还款。2018年2月27日，原告自动为被告支付借款本金3985.88元，利息677.60元，逾期利息1569.89元，共计6233.36元。原告诉讼来院。上述事实，有原、被告身份信息，原告提供的《个人借款申请表》，《授权委托书》，《商品交付确认书》，《有利网借款协议》，代偿款逾期情况证明，业务回单等证据予以证实。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司依照合同约定自动履行了保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》的有关规定行使追偿权，要求被告清偿债务，符合法律规定，但原告与被告等人签订的《有利网借款协议》条款中，对违约金等约定过高，原告行使追偿权时对资金利息及其违约金的追偿不能超过年利率24%。原告要求被告支付代偿后的资金占用利息，双方既无合同约定，也无原告催款通知。对其请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪井阳于本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款本金3985.88元；二、被告汪井阳在本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿的资金利息，利息的计算方法为：以代偿款本金3985.88元为基数，从2015年2月9日起计算至2018年2月27日止，按年利率24%进行计算；三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由汪井阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 邓 凯二〇一八年八月二日书记员 袁云芸
四川省筠连县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1527民初1062号原告:李梦龙，男，1969年5月1日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：蒋茂银，男，1963年2月19日出生，汉族，住四川省筠连县。第三人：蒋志伟，男，1969年1月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：唐利培（特别授权代理），四川瑞龙律师事务所律师。原告李梦龙与被告蒋茂银、第三人蒋志伟返还原物纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理。审理中，原告李梦龙于2018年8月8日向本院提出申请，要求撤回对被告蒋茂银及第三人蒋志伟的起诉。本院认为，原告李梦龙申请撤回对被告蒋茂银、第三人蒋志伟的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李梦龙撤诉。案件受理费888元，减半收取计444元，由原告李梦龙负担。审判员  李增强二〇一八年八月八日书记员  陈 熙
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初6170号原告:成都市新都民生物业管理有限公司，住所地成都市新都镇北街二巷5号。法定代表人：何富蓉，总经理。委托代理人：陈本超，四川博深律师事务所律师。被告:王大勤，男，1964年6月26日出生，汉族，住四川省南部县。本院在审理原告成都市新都民生物业管理有限公司与被告王大勤物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都市新都民生物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市新都民生物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都市新都民生物业管理有限公司撤回对被告王大勤的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告成都市新都民生物业管理有限公司承担。审判员  冯文旭二〇一八年八月八日书记员  兰泽会
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初1141号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所：北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层，统一信用代码：911100007178636250。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：舒佳，男，汉族，1975年5月29日出生，系该公司员工，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：戴春龙，男，汉族，1989年12月2日出生，系该公司员工，住云南省楚雄彝族自治州武定县。被告：刘芸学，男，汉族，1963年8月20日出生，住四川省攀枝花市盐边县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司(以下简称丰田金融公司)与被告刘芸学金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司的委托诉讼代理人戴春龙到庭参加诉讼，被告刘芸学经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还截止2018年2月6日的借款本金110128.81元、利息15715.93元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2018年2月7日起至实际支付之日止，每日按中国人民银行规定的逾期贷款利率即合同实际利率上浮50%计算）；2、判令被告支付截止2018年2月6日的罚息1375.95元及催收工本费2900元；3、判令原告对被告所有的川Ｄ×××××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月9日，原告与被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》），合同约定：被告为购买丰田RAV4CA64604XME4品牌汽车壹辆（车架号：LFMJ440F9E3030248，发动机号：6ZRT045947）向原告进行借款，借款金额为人民币147,560元，借款期限为36个月，自2014年4月9日至2017年4月9日，月还款本息为人民币3,584.19元，最后一期月还款本息为人民币63,240元。《抵押贷款合同》签订后，原告依约于2014年4月9日全额支付了上述贷款。被告用上述借款购买了车辆，车辆号牌为：川Ｄ×××××，被告在原告的协助下办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。进入还款期后，被告自2015年10月9日逾期还款，虽经原告催要，但被告至今逾期未归还。被告违反了合同约定，原告为维护自身权益遂诉至法院。被告刘芸学未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年4月9日，丰田金融公司作为贷款人与借款人刘芸学签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：贷款用于购买丰田品牌汽车壹辆（车架号：LFMJ440F9E3030248，发动机号：6ZRT045947）；贷款金额为147,560元，贷款期限为36个月；合同利率=实际利率-贴息利率，浮动利率（基点浮动的方式上浮0．005492），实际利率为10.61667‰，贴息利率0‰。借款人采用按月等额本息还款的方式偿还贷款本息，每月还款本息共计4,733．35元；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的贷款利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应在合同解除之日三个工作日内一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项法定不可抗力以外的未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系；第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。合同签订后，丰田金融公司通过合同约定账户向刘芸学发放了贷款，攀枝花市正和丰田汽车销售服务有限公司向刘芸学开具了购车发票，车辆于2014年6月16日登记在刘芸学名下（机动车登记编号为川Ｄ×××××），2014年6月16日办理了以丰田金融公司为抵押权人的车辆抵押登记手续。根据丰田金融公司提交的还款清单，刘芸学还款17期，其后均未还款。截至2018年2月6日，刘芸学尚欠借款本金110,128.81元、逾期利息15,715.93元，罚息1,375.95元未还。丰田金融公司通过电话向刘芸学就行了催收，刘芸学未还款。上述事实有原告庭审时出示的《抵押贷款合同》、银行凭证、机动车销售统一发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录及当庭陈述在案佐证。本院认为，刘芸学与丰田金融公司所签订的《抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。刘芸学未按期偿还借款利息，已构成根本违约，丰田金融公司要求偿还全部本息的诉讼请求符合合约约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，刘芸学逾期还款，丰田金融公司实际进行了催收，刘芸学应当按照约定支付该款项。刘芸学已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司，故在刘芸学未按期还款付息的情况下，丰田金融公司有权要求刘芸学以该抵押车辆对借款合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。刘芸学逾期未还款，应当按照合同约定及法律定支付逾期利息。刘芸学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决，同时被告应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、刘芸学于本判决生效后十日内偿还丰田汽车金融（中国）有限公司截止2018年2月6日的借款本金110,128.81元、利息15,715.93元，合计125844.74元。并支付逾期支付上述款项的利息（自2018年2月7日起至实际支付之日止，按合同实际利率上浮50%计算）；二、刘芸学于本判决生效后十日内支付丰田汽车金融（中国）有限公司截止2018年2月6日的罚息1375.95及催收工本费2900元；三、丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对刘芸学所有的牌号川Ｄ×××××号丰田牌轿车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费600元，合计3500元，由刘芸学负担（此款已由丰田汽车金融（中国）有限公司先行垫付，刘芸学在支付欠款时一并支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长 黄 和审 判 员 梁 毅人民陪审员 陈 文二〇一八年八月八日书 记 员 倪为民
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民申37号再审申请人（一审第三人）：李德明，男，1943年3月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。再审申请人（一审第三人）：钟祥琴，女，1946年10月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被申请人（一审原告）：黄德松，女，1957年1月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被申请人（一审被告）：宜宾市翠屏区工商行政管理局。机构地址：四川省宜宾市翠屏区专属街8号。负责人：梁建职务：局长再审申请人李德明、钟祥琴因与被申请人黄德松、宜宾市翠屏区工商行政管理局房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李德明、钟祥琴申请再审请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初784号民事判决，依法改判：现门牌号为宜宾市翠屏区桑林里78号1层（产权面积为41.84平方米）归申请人所有。2.判决被申请人宜宾市翠屏区工商行政管理局将宜宾市翠屏区桑林里78号1层过户给申请人。3.一审诉讼费由被申请人负担。事实与理由：1.一审认定事实不清，证据不足，且认定的事实存在矛盾和缺乏证据证明。（2017）川1502民初784号判决本院经审理认定事实如下的第二段，以认定李德明签合同选定6号门面，黄德松选定7号门面，且与2005年1月5日的原始《房屋面积测绘报告》一致，2005年的原始《房屋原始面积测绘报告》序号从右到左依次编为1至12号，现在也应按照当时所签合同和所编序号进行判决。2.工商局应承担二次错误交房的责任。申请人依据1995年签的购房合同购买的6号门面房对应的就是现在的41.84平方米的门面，也就是诉争的桑林里78号1层门面，当初交房也是交的这套，钥匙也交在申请人手里，后工商局认为廖慧敏与李德明系夫妻关系，认为钟祥琴与李德明不是夫妻，需要调查，故又将钥匙、购房发票、购房合同收回，导致二次错误交房。3.原始法院适用法律错误。由于本案事实不清，导致原一审法院适用法律错误。桑林里78号1层营业房7号门面归申请人所有，原一审错误判决工商局为黄德松办理不动产权属登记，与事实和法律相悖。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，所涉《修建营业用房集资合同》合法有效，对合同双方均具有法律约束力。根据宜宾市建筑勘测设计院绘制的西郊农贸市场项目1号楼（房屋楼幢号为6号楼，后更正为1号楼）底层平面图及建设施工图纸，一审原告、一审第三人分别与一审被告签订的《修建营业用房集资合同》，宜宾市房地产管理局出具的宜房函[2016]14号“关于翠屏区工商局请予对西郊农贸市场1号楼第一层营业房面积重新测绘回复的函”、[2016]64号“关于李德明办理西郊农贸市场营业用房产权证问题的回复意见的函”，慈善社区居委会于2015年向宜宾市房管局出具的两份证明等证据，足以证明本案诉争7号门面的现门牌号为宜宾市翠屏区桑林里78号1层。一审认定事实清楚，适用法律正确。李德明、钟祥琴的再审理由与查明的事实不符，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李德明、钟祥琴的再审申请。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年八月三日书记员  刘 琼
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初1991号原告：曹华英，女，1972年12月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：伏万林，男，1969年10月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告曹华英诉被告伏万林民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理。依法审判员白永忠独任审判，适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告曹华英到庭参加诉讼，被告伏万林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹华英向本院提出诉讼请求：1.要求被告伏万林归还向原告曹华英所借的人民币413000元；2.要求判决被告伏万林坐落在攀枝花市东区房屋一套（房屋产权证号:攀房权证东私字第××号），原告曹华英有优先受偿权；3.要求被告伏万林承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实与理由：被告伏万林于2017年10月12日，以投资做生意急需启动资金为由，并以坐落在攀枝花市东区房屋一套（房屋产权证号:攀房权证东私字第××号）作抵押，向原告曹华英借款人民币413000元，借款期限为2017年10月12日至2018年4月12日。被告伏万林给原告曹华英亲笔写下私人房屋抵押借款协议一份。到期后，原告曹华英多次要求被告伏万林按时归还借款，被告伏万林均以过几天就还或者说等他有钱时再还，一直不予归还，严重违背了诚实守信的为人原则。原告曹华英为维护自己的合法权益，请求法院支持为盼。曹华英为证明其主张，庭审中出示了下列证据：《私人房屋抵押借款协议》、《不动产登记证明》、手机银行转账记录，拟证明被告伏万林以位于攀枝花市东区房屋一套作为抵押，向原告借款413000元。经审理查明，2017年10月12日，曹华英与伏万林签订了一份《私人房屋抵押借款协议》，主要内容为：“出借方：曹华英（甲方）、承借方：伏万林（乙方），现甲方借款给乙方，为避免不必要的损失和风险，约束双方共同遵守诚信，现甲、乙双方一起协商同意，并签订以下借款协议。一、借款金额、利息及期限:甲方一次性借款现金人民币:肆拾壹万叁仟正元（人民币￥413000元）给乙方，借款期限为6个月（2017年10月12日至2018年4月12日）。借款期内每月还款为壹万零伍佰元正（￥10500元），每月12日支付，如超过7天按￥5000元罚款支付给甲方。借款期满后乙方应一次性归还甲方。二、其他事项:为了该协议更充分的具有法律效力，乙方自愿把坐落在东区住房抵押给甲方，由乙方负责办理好抵押登记手续。房产证号为:攀房权证东私字第××，国有土地使用证号:攀国用（2014）第15203号。如乙方在借款到期后，没有归还甲方的借款本息，乙方自愿将坐落在东区的房屋由甲方拍卖，如拍卖，甲方有优先购买权，甲方如未购买，所得拍卖款由甲方优先受偿，乙方不得有异议，乙方不按期还款自愿接受依法强制执行。此协议一式两份，双方特各执一份，双方签字生效，具有绝对法律效力。”当日，曹华英通过银行转账方式支付给伏万林借款339500元。2017年10月23日，曹华英与伏万林到不动产登记部门办理了位于四川省攀枝花市东区房屋抵押登记，其后，曹华英向伏万林多次追索借款无果，遂诉来本院；本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹华英主张伏万林向其借款413000元，提供了《私人房屋抵押借款协议》、《不动产登记证明》、手机银行转账记录予以证实。曹华英提供的证据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。结合曹华英在庭审的陈述，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院综合审查判断认定曹华英提供的证据可以证明其主张的借贷事实真实发生。双方约定了还款期限，曹华英可以要求伏万林按约定的期限归还借款。伏万林未在约定的期限内返还借款，应当承担违约责任。双方设定了房产抵押担保，曹华英要求确认其优先受偿权，符合有关法律规定，本院予以支持。伏万林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未作答辩也未到庭参加诉讼，放弃其依法享有的进行反驳、质证的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、伏万林于本判决生效后十日内归还曹华英借款本金413000元；二、曹华英有权以案涉的抵押物（位于四川省攀枝花市东区房屋，房产证号为:攀房权证东私字第××，国有土地使用证号:攀国用（2014）第15203号）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3748元，由伏万林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  白永忠二〇一八年八月八日书记员  杨 昕
四川省盐边县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0422民初936号申请人：尹联明，女，1938年3月11日出生，汉族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：唐成文，男，1985年1月19日出生，汉族，住四川省盐边县。原告田井秀、王品艳、王品娟与被告杨天富、四川中流物流有限公司、成都晋鑫顺物流有限公司、永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理。2018年8月20日,尹联明向本院申请追加其为原告田井秀、王品艳、王品娟与被告杨天富、四川中流物流有限公司、成都晋鑫顺物流有限公司、永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案的共同原告，因尹联明与交通事故死亡的死者王坤才系母子关系，其应当作为田井秀、王品艳、王品娟与被告杨天富、四川中流物流有限公司、成都晋鑫顺物流有限公司、永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城至公司机动车交通事故责任纠纷一案的共同原告参与诉讼。本院经审查认为，申请人尹联明提供证据证明其与田井秀、王品艳、王品娟与被告杨天富、四川中流物流有限公司、成都晋鑫顺物流有限公司、永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城至公司机动车交通事故责任纠纷一案的死者王坤才系母子关系，对王坤才死亡有主张损害赔偿的权利，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人尹联明作为田井秀、王品艳、王品娟与被告杨天富、四川中流物流有限公司、成都晋鑫顺物流有限公司、永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城至公司机动车交通事故责任纠纷一案的共同原告参与诉讼。审判员  杨茜二〇一八年八月二十一日书记员  曹凯
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初1422号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，地址:深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人:蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人:李志，北京市惠诚(宜宾)律师事务所律师。被告：陈万洪，男，1983年8月24日出生，汉族，住四川省长宁县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告陈万洪追偿权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人李志到庭参加了诉讼，被告陈万洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(简称诚信公司)向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还由原告代为支付的代偿款6536.45元；2.判令被告支付原告代偿款利息22.56元，以6536.45元为本金，按年利率6%的标准从2018年2月27日计算至2018年3月20日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由，2015年2月15日被告为购买宜宾市南溪区石裴乡鑫宇通讯的苹果手机5S16G寻求借款，与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告的名义借款。依据该授权，北京弘合柏基金融信息服务有限公司与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了借款协议，借款4439元，其中商品价款为3699元、管理费740元，由原告承担连带保证责任。2015年2月15日被告从商户处领取了该手机。根据借款协议的约定，被告还款期数为12期，但被告在只还了一期的款项后便未在还款。2018年2月27日在，原告代为被告偿还了借款本金及利息6536.45元。被告陈万洪未予答辩。本院经审理认定事实如下，2015年2月15日被告陈万洪为购买宜宾市南溪区石裴乡鑫宇通讯的苹果5S16G手机，与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告的名义向北京弘合柏基金融信息服务有限公司(“有利网”平台)借款购买手机。依据该授权，深圳普惠快信金融服务有限公司以被告陈万洪的名义与北京弘合柏基金融信息服务有限公司(“有利网”平台)签署了借款协议，由原告诚信公司进行担保。在借款协议中约定:陈万洪共计借款4439元，其中商品价款为3699元、管理费740元，管理费由深圳普惠快信金融服务有限公司收取；贷款期间为2015年2月15日至2016年2月15日，陈万洪分12期等额还款，每期还款本息350.01元，每30日为一期，由陈万洪将款项打入北京弘合柏基金融信息服务有限公司(“有利网”平台)指定的帐户中；并约定如逾期未付款的，则应按未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率计收逾期罚息，直至清偿完毕；同时并按未清偿的全部剩余本金及利息之和自逾期之日起按0.05%/日计算违约金。2015年2月15日被告从商户处领取了该苹果5S16G手机，但陈万洪在只还了一期的款项后便未再继续还款。2018年2月27日在，诚信公司代为陈万洪偿还了借款本金4088.99元、利息449.79元、逾期罚息1997.67元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自已的义务。被告陈万洪授权深圳普惠快信金融服务有限公司以其名义向北京弘合柏基金融信息服务有限公司(“有利网”平台)借款购买手机，并由原告诚信公司承担连带保证责任，在被告陈万洪逾期未履行还款的情况下，原告诚信公司代为被告偿还了借款的本金及利息后，原告诚信公司有权向被告陈万洪进行追偿。对于被告陈万洪的借款本金应如何认定。陈万洪购买手机的实际价格为3699元，并有管理费740元。该管理费为第三方代为被告陈万洪办理贷款手续而收取的手续费用，北京弘合柏基金融信息服务有限公司(“有利网”平台)也是按4439元的款项发放的借款，因此，该740元的管理费应认定为被告陈万洪的借款本金。原告请求的代为偿还的借款期间的利息449.79元，其利息计算标准符合法律规定，本院予以支持；原告请求代为偿还的从2016年2月至2018年2月的逾期利息1997.67元，根据《最高人民法院关于的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，从2016年2月至2018年2月的逾期利息按年利率24%计算应为1962.71元，对原告请求的逾期利息超出部分，本院不予支持。原告请求从2018年2月27后的利息按年利率6%予以计算，未超出法律规定的范畴，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告陈万洪于本判决生效后十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为支付的借款本金4088.99元、利息449.79元、逾期利息1962.71元，从2018年2月27日起，以4088.99元为本金，以年利率6%计算利息至付清之日止；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈万洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  唐淑辉二〇一八年八月六日书记员  周 杰
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初5023号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003582047887。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：陈要雨，男，汉族，系该公司员工。被告：刘安彬，男，汉族，1965年1月27日出生，住四川省宜宾县。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司(以下简称众诚融资租赁公司)与被告刘安彬借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告众诚融资租赁公司的委托诉讼代理人陈要雨到庭参加诉讼，被告刘安彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告众诚融资租赁公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金44000元及从2017年10月9日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的利息和滞纳金，暂计至决定起诉之日即2018年5月25日为6019.2元，合计50019.2元；二、判决原告有权就被告提供质押的车辆（牌号为川Ｑ×××××的斯威牌汽车）行使质押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；三、判决被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回对被告的第二项诉讼请求。事实与理由：2017年8月10日被告与出借人李元普签订了编号为YBCLJKHT2017-08-10-001的《借款合同》，约定：被告向李元普借款人民币44000元用于经营，月利率为0.62%，借款期限2个月，即自2017年8月10日起至2017年10月9日止，还款方式为先息后本，即合同生效后，被告按月先支付借款利息，到期后一次性归还本金的办法。违约责任：如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%/天支付逾期违约金。合同签订后，出借人李元普委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告刘安彬账户转账出借44000元。之后李元普将该笔债权全额转让给原告并通知了被告刘安彬。为保障债权的实现，被告刘安彬与原告签订了《车辆质押合同》，并办理了质押登记，自愿将其自有车辆(车牌号为：川Ｑ×××××的斯威牌小汽车）质押给原告。后来被告未按约定还款，仅归还了二个月的约定利息。为维护原告合法权益，特向合同约定地法院即贵院提起诉讼，请贵院判决支持原告的全部诉讼请求。被告刘安彬未作答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行质证，被告刘安彬经本院依法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案事实认定如下：被告刘安彬因经营所需，向李元普借款。2017年8月10日，刘安彬（甲方）与李元普（乙方）签订编号为YBCLJKHT2017-08-10-004的《借款合同》一份，约定：甲方（刘安彬）向乙方（李元普）借款金额为人民币44000元；借款月利率0.62%；借款期限为2个月，即从2017年8月10日至2017年10月9日，自乙方实际提供借款之日起计算利息；乙方或乙方委托的第三方（包括但不限于网银在线（北京）科技有限公司），通过乙方或第三方的客户备付金账户/商户号/银行账户向甲方付款，甲方收款银行账号信息为：中国农业银行、户名刘安彬、账号62×××72；还款方式为先息后本，该笔借款应收利息合计人民币545.6元，发放当日支付利息272.8元，到期当日一次性归还全部借款；甲方逾期归还借款及利息的，除应按合同规定缴纳应还借款、利息外，每日还应按其未还本金的1%/天向乙方支付逾期违约金，逾期天数从甲方当期还款日起算等。借款人被告刘安彬及出借人李元普均在上述协议上签名捺印予以认可。同日，李元普委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方机构网银在线（北京）科技有限公司分二次向借款合同约定的被告刘安彬账户支付借款7200元、36800元，合计44000元。当日，出借人李元普与原告众诚融资租赁公司签订债权转让协议，将李元普上述债权转让给原告，同时，李元普向被告刘安彬发出“债权转让通知书”，告知刘安彬上述债权已全额转让给原告众诚融资租赁公司，债权转让后的权利义务，按原协议约定处理。通知人李元普，借款人刘安彬均在“债权转让通知书”上签名捺印确认。被告刘安彬收到借款后仅支付了借款期内（2017年8月10日至2017年10月9日）的利息545.6元，在借款期届满后，被告未偿还借款及支付逾期利息，原告催收未果，遂诉来本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。出借人李元普与刘安彬签订《借款合同》后将合同约定的借款44000元已委托他人支付给了被告刘安彬，故李元普与刘安彬的借贷关系成立，被告刘安彬应按合同约定还本付息。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，现债权人李元普已将债权全部转让给原告众诚融资租赁公司，并向债务人刘安彬履行了通知义务，故该债权转让已生效，被告刘安彬应就《借款合同》中约定的相关义务向原告履行。经本院查明，被告刘安彬在借款期届满后未履行还款义务，故原告请求被告偿还借款本金44000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。虽《借款合同》中约定逾期还款除应按合同规定支付利息外，每日还应按未还本金的1%/天向乙方支付逾期违约金，但该约定明显高于法律保护的年利率24%，现原告请求被告按年利率24%支付自逾期还款之日起的逾期利息和滞纳金，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘安彬于本判决生效后十日内偿还原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司借款44000元，并从2017年10月10日起以欠款本金为基数，按年利率24%的标准向原告支付逾期利息、违约金至本院确定的还款之日止；若到期未还款，利息、违约金支付至借款清偿之日止。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告刘安彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 赵 容二〇一八年八月三日书记员 余沁男
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初1186号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,公司所在地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：黄国雄，四川契合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭芳莉，四川契合律师事务所律师。被告：缪涛，男，1984年11月22日出生，汉族，住四川省长宁县下长镇。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告缪涛追偿权纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼人郭芳莉到庭参加了诉讼。被告缪涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告缪涛偿还由原告代被告支付的代偿款6645.59元；2.请求判令被告缪涛支付原告代偿款资金占用利息，以6645.59元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日2018年4月20日起计算至清偿完毕之日止(暂计至2018年4月25日，5.54元，1、2项合计6651.13元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，被告为购买泸州市江阳区火盟通讯设备经营部的手机苹果5S（电信版16G金色）而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4306元，其中商品价款3588元（由商家收取），借款管理费718元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年12月28日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月20日支付代偿款6645.59元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%／360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。请求依法判如所请。缪涛未作答辩。本院经审理认定事实如下，深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称：普惠快信公司）与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司建立有合作关系，普惠快信公司负责审核并向有利网推荐借款人并为客户服务。2015年12月26日，被告委托普惠快信公司为其借款，用于购买泸州市江阳区火盟通讯设备经营部的手机苹果5S手机一部。授权：普惠快信公司可以查询和获得被告个人信息；出于被告借款之需，普惠快信公司可以将被告个人信息提供给关联公司（限国内）；普惠快信公司可以将被告借款有关的服务外包给其他业务合作伙伴；普惠快信公司或有利网运营公司可自行调整借款服务费、借款管理费的收取时间，并在有利网上发布借款本金及应一次性支付的费用之和的借款信息，但不得增加被告在借款申请文件项下的每月还款金额、还款时间及年化综合费用成本；普惠快信公司或有利网运营公司在发放借款时代被告接受借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件下的商户，按照借款申请文件的内容直接扣除被告应支付给普惠快信公司的费用，并进行还款管理。普惠快信或有利网运营公司在约定日期代扣应支付给有利网出借人的本金、利息以及支付给有利网运营公司的费用（具体费用标准，支付时间由贵公司与有利网运营公司协商确定，但不得增加本人在借款申请文件项下费用总和），并代付给相关个人及公司；普惠快信公司代为签署《借款协议》电子文本等。普惠快信公司与被告还同时确认以下条款：普惠快信公司收取被告的“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中，“借款管理费”的收取方式为在借款发放时一次性收取。如果借款人未履行还款义务，其应立即偿还拖欠款项并按照本条规定向出借人支付滞纳金。逾期还款第5天，产生30元的滞纳金；逾期第30天，在已产生的滞纳金基础上再额外产生80元滞纳金；逾期第60天，再额外产生130元滞纳金；逾期第90天，再额外产生130元滞纳金。逾期支付任意一笔约定款项达60天，还需支付全部款项的19%作为公司额外支出费及损失费等。同日，被告向普惠快信公司递交了《个人借款申请表》。载明商品总价3588元，首付金额0元，分期期数18期，月还款金额334元，每月还款日等内容。同时，被告收到手机苹果5S（电信版16G金色）手机一部。2015年12月29日，普惠快信公司、被告、原告以及北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订《有利网借款协议》。合同约定：被告借款本金4306元，借款年化利率10.50%，每期偿还本息数额259.60元，还款分期期数18期，还款起止日期2015年12月29日起至2017年6月29日止。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告借款提供连带保证责任，保证期限为借款发放之日起至借款到期后2年止。同时约定，逾期还款的按剩余本金与利息之和按日收取0.05%逾期罚息以及按剩余本金与利息之和按日0.05%收取逾期违约金。被告在收到手机后未清偿过借款。2016年1月26日，原告自动为被告支付代偿款及其资金利息共计6645.59元。原告诉讼来院。上述事实，有原、被告身份信息，原告提供的《个人借款申请表》，《授权委托书》，《商品交付确认书》，《有利网借款协议》，代偿款逾期情况证明，业务回单等证据予以证实。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司依照合同约定自动履行了保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》的有关规定行使追偿权，要求被告清偿债务，符合法律规定。但依照法律规定原告只能在其主债务范围内行使追偿权。被告虽然与普惠快信公司确认了“客户服务费”，但确认条款中，未确定“客户服务费”金额或比例，而且在被告借款时普惠快信公司已经收取了高昂的借款管理费，对“客户服务费”，本院不再支持。本案中，被告未清偿借款本金及借款利息。本院认定借款金额为4306元（含手机款和管理费）。被告与原告等人签订的《有利网借款协议》和确认条款中，对违约金等虽约定过高，但原告行使追偿权时要求被告按年利率24%支付资金利息，本院予以支持。原告要求被告支付代偿款的资金利息，双方无约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缪涛于本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款本金4306元；二、被告缪涛在本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿的资金利息，利息的计算方法为：以代偿款本金4306元为基数，从2015年12月29日起计算至2017年6月29日止，按年利率24%进行计算；三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由缪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 李 操二〇一八年八月一日书记员 杨开鸿
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初854号原告:张业银，男，1930年6月19日出生，汉族，住四川省长宁县。原告：吴定珍，女，1936年9月15日出生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：牟世权，长宁县法律援助中心法律工作者。被告：张祖金，男，1963年11月13日出生，汉族，住四川省长宁县。被告:张祖飞，男，1969年12月20日出生，汉族，住四川省长宁县。被告:张祖有，女，1970年4月19日出生，汉族，住四川省长宁县。被告:张祖兴，1975年9月27日出生，汉族，住四川省长宁县。原告张业银、吴定珍与被告张祖金、张祖飞、张祖有、张祖兴赡养纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张业银、吴定珍及其委托诉讼代理人牟世权、被告张祖金到庭参加了诉讼，被告张祖飞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告张祖有、张祖兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张业银、吴定珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告张祖金、张祖飞、张祖兴每人每月给付赡养费各300元，被告张祖有每月给付赡养费150元；2.原告的医疗费由四被告共同承担；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告等人的父母亲。因原告年老力弱，没有经济来源，无法自足，被告张祖金等平时尽了部分赡养义务，但因生活困难，为维护老年人的合法权益，诉来法院。原告提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告户籍信息。被告张祖金辩称，本被告系独自一人生活，平时都在外务工，但每年都不定额的给付二位老人现金，已尽到了赡养的职责。被告张祖飞未予答辩。被告张祖有未予答辩。被告张祖兴未予答辩。本院经审理认定事实如下：被告张祖金、张祖飞、张祖有、张祖兴系原告张业银、吴定珍的子女。张业银已双目失明多年，张业银、吴定珍与四被告已分家生活多年。被告张祖金、张祖飞、张祖有、张祖兴都已在外务工多年，每年都不定期的给付二原告一些费用。现原告张业银、吴定珍的年岁已高，行动不便，只能进行一些轻体力的劳动。本院认为，羊羔跪乳、乌鸦反哺，赡养老人，自古以来就是中华民族的传统美德，也是作为子女应尽的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中原告张业银、吴定珍已是年过八旬的老人，没有劳动能力，也没有其他收入来源，做为子女应当在经济上和精神上给予原告更多的关心和爱护，同时父母也应当理解子女生活的不易，做为亲人，原、被告应当加强沟通、互相体谅才是解决纠纷的根本方法。原告要求四被告承担赡养义务，符合法律规定。原告要求被告张祖金、张祖飞、张祖兴每人每给付300元生活费、张祖有每月给付150元生活费，根据本地农村的生活实际，结合本案的实际情况，原告的请求合符情理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祖金、张祖飞、张祖兴自2018年5月起每人每月各给付原告张业银、吴定珍赡养费300元；二、被告张祖有自2018年5月起每月给付张业银、吴定珍赡养费150元；三、驳回原告张业银、吴定珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由张祖金负担30元、张祖飞负担30元、张祖兴负担30元、张祖有负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  唐淑辉人民陪审员  罗小海人民陪审员  关小平二〇一八年八月五日书 记 员  周 杰
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终1080号上诉人（原审被告）：范润攀，男，1976年4月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：敬文泽，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200010954773。被上诉人（原审原告）：田俊，男，1977年3月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：田成，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201810032818。上诉人范润攀因与被上诉人田俊民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2018）川0403民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，听取委托诉讼代理人意见，因当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理，经由合议庭评议后作出决定。本案现已审理终结。范润攀上诉请求：（一）请求改判上诉人不承担逾期付款利息；（二）依法确定一审、二审诉讼费用的承担。事实和理由：被上诉人一审起诉主张的是借期内利息，而非逾期利息，被上诉人关于逾期利息的请求不明确，依法应当驳回，一审法院在判决中主动适用6%的标准计算逾期利息于法无据。田俊辩称，一审诉状中已明确提出要求范润攀支付逾期利息直至本息付清为止，且在一审庭审中，被上诉人的委托诉讼代理人变更诉讼请求为按照年利率6%计算借款逾期利息。田俊向一审法院的起诉请求：（一）要求范润攀偿还借款本金100000元，并支付逾期还款利息14647.93元（按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至2017年6月30日止），合计114647.93元，并支付延期付款利息至本息付清为止；（二）要求范润攀承担该案案件受理费。一审法院审理查明，田俊经他人介绍认识范润攀，范润攀声称在云南省华坪县承包工程需要资金周转，向田俊借款100000元。田俊通过现金和转账方式向范润攀付款100000元后，范润攀于2015年4月28日向田俊出具一张借条，借条载明：“今借到田俊现金100000元，借款人范润攀，2015年4月28日。欠款于2015年6月30日前还清，如华坪工程按期在6月底前开工，此款就作为入股资金。”因“华坪工程”迟迟没有开工，范润攀分两次在此借条上备注：“此条延至2017年9月30日。”“由于本人资金困难，此条延期至2017年10月30日。”经田俊多次催要后，范润攀支付了4500元。现“华坪工程”没有开工，范润攀也未按时返还田俊借款本金。一审法院认为，范润攀辩称应当在借款本金100000元中扣除其已经支付的4500元的意见，符合案件事实，予以支持。范润攀于2015年4月28日向田俊出具借条后，两次延期付款至2017年10月30日，故认定该借款的付款日期为2017年10月30日。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定,因借条没有约定利息，对田俊主张的借期内利息不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对田俊主张的要求范润攀支付延期付款利息至本息付清为止的意见，可以从2018年5月24日田俊向法院起诉时起以95500元为本金计算至本息付清为止。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、范润攀在一审判决生效之日起十五日内一次性偿还田俊的借款本金95500元。二、范润攀向田俊支付逾期利息（以95500元为本金，年利率6%为标准计算，从2018年5月24日起至本息付清时为止。）案件受理费2592元，减半收取1296元，由被告范润攀负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人田俊在一审诉状中已提出关于逾期利息的诉讼请求，且在一审庭审中明确要求按照6%计算逾期利息，故上诉人提出“被上诉人关于逾期利息的请求不明确，依法应当驳回”的上诉理由不成立，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”一审法院按照年利率6%支持逾期利息，符合法律规定。综上所述，上诉人范润攀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范润攀负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲜 林审 判 员  阙甜甜审 判 员  刘 立二〇一八年八月十六日法官助理  邓天玲书 记 员  刘 玲
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民申52号再审申请人（一审原告）：李清海，男，1971年9月2日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：殷宗润，四川戎星律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亮，四川戎星律师事务所律师。被申请人（一审被告）：韦章超，男，1978年9月13日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被申请人（一审被告）：长宁县蜀瑞劳务有限责任公司。住所地：四川省长宁县长宁镇洪谟路190号,统一社会信用代码91511524673531738C。法定代表人：郑兵，该公司总经理。被申请人（一审被告）：四川叙能建筑工程有限公司。住所地：四川省宜宾县柏溪镇科贸北路1-3、1-4号，组织机构代码20915233-9。法定代表人：邓飞，该公司总经理。被申请人（一审被告）：宜宾旭宇房地产开发有限公司。住所地：四川省宜宾县柏溪镇保龄街中央公寓，组织机构代码72982074-0。法定代表人：杨岗，该公司董事长。被申请人（一审被告）：宜宾市建州房地产开发有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区明伦堂223号1幢1单元2层1号，统一社会信用代码915115002088589894。法定代表人：韦汉应，该公司总经理。再审申请人李清海因与被申请人韦章超、长宁县蜀瑞劳务有限责任公司（以下简称蜀瑞公司）、四川叙能建筑工程有限公司（以下简称叙能公司）、宜宾市旭宇房地产开发有限公司（以下简称旭宇公司）、宜宾市建州房地产开发有限责任公司（以下简称建州公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初1889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李清海申请再审请求：判决撤销四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初1889号民事判决；改判被申请人连带支付申请人工程款219983元及资金占用利息；判决一审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1.一审判决没有认定“被申请人蜀瑞公司与申请人之间提供劳务的法律关系”属认定事实不清；2.一审没有认定“被申请人有恶意串通行为”属认定事实错误。被申请人未提交意见。本院经审查认为，本案劳务合同纠纷的焦点是再审申请人是否为建设工程合同法律意义上的实际施工人。四川省宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第3872号民事裁定认定“韦章超出具的泥工班劳务费的生产总值表仅能证明韦章超与泥工班针对劳务费等进行了结算。原告李清海系泥工班班长，以自己名义起诉被告宜宾旭宇房地产开发有限公司、四川叙能建筑工程有限公司、长宁县蜀瑞劳务有限责任公司、宜宾市建州房地产开发有限责任公司连带支付劳务报酬款无法律依据”为由，作出了驳回李清海的起诉的裁定，已发生法律效力。故李清海主张其系实际施工人的申请理由与生效法律文书认定的事实不符。事实上，从蜀瑞公司与韦章超签订的《劳务与模板机具设备承包合同内部责任协议书》以及附件可以看出，再审申请人是以韦章超为承包人的承包团队成员，其与韦章超的合同关系，按合同相对性原理，在韦章超与蜀瑞公司承包合同有效的情况下，再审申请人无权越过韦章超直接向蜀瑞公司主张劳务费。故原一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李清海的再审申请。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年八月六日书记员  刘 琼
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民申35号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢连华，男，1957年2月1日出生，汉族，居民，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张孝容，女，1960年11月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。再审申请人谢连华因与被申请人张孝容房屋买卖合同纠纷一案，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2016年11月18日作出(2016)川1502民初5346号民事判决，谢连华过了上诉期提起上诉。本院于2017年5月2日作出（2017）川15民终338号民事裁定，驳回谢连华的上诉，一审判决发生法律效力。现在谢连华不服(2016)川1502民初5346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。谢连华申请再审称：一、（2016）川1502民初5346号民事判决书认定申请人在涉诉合同履行期限届满之前，明确表示不履行交房义务，这一基本事实缺乏证据证明；二、（2016）川1502民初5346号民事判决书认定30万定金性质，判决再审申请人返还60万元，这一基本事实缺乏证据证明。首先，《门面买卖协议》并未达到解除的条件，不能进行解除。其次，即使认定应双倍返还定金，定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不适用定金罚则。30万元都认定为定金，明显超过合同标的额的20%；三、（2016）川1502民初5346号民事判决书认定被申请人向再审申请人支付了购房款16.4万，这一基本事实缺乏证据证明；四、谢连华与张孝容签订的《门面买卖协议》是无效协议，只应该返还30万元本金，不应该双倍返还。请求：1、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初5346号民事判决。2、改判驳回被申请人全部诉讼请求。3、一审、再审诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，根据谢连华在《再审申请书》中陈述内容和再审听证时的明确意思表示，应当认定谢连华是对一审判决不服要求再审。谢连华与张孝容签订的《门面买卖协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”规定，因谢连华一直未取得案涉门面的所有权，致使该门面无法交付给张孝容，张孝容有权要求解除合同并主张谢连华承担违约责任。根据当事人双方签订的《联建协议的变更和解除协议》第五条“……2.甲方抵给乙方的房屋门面2间，住房4套，其中底层门面按每平方米14000元计价。住房2-5层按每平方米4500元计价。3.抵的房屋价款在甲方所欠乙方的335万元中抵算，如果返还房屋面积尾数部分有出入多退少补。”、《门面买卖协议》约定谢连华将其中的小的一间门面卖给张孝容、案涉楼盘一层平面图上曹平签字“从轴24-1/29,1～5层属谢连华处理”等证据，结合《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过合同标的额的百分之二十。”规定，足以认定当事人双方约定定金为30万元不符合法律规定。再审申请人关于30万元都认定为定金并判令双倍返还缺乏证据证明的理由成立。其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年八月三日书记员  刘 琼