新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新22民终278号上诉人（原审原告）杨付安，男，汉族，1961年4月11日出生，住哈密市。委托诉讼代理人：孙利青，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯延刚，男，汉族，1978年1月12日出生，住哈密市。上诉人杨付安因与被上诉人冯延刚民间借贷纠纷一案，不服伊州区人民法院（2018）新2201民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨付安的委托诉讼代理人孙利青、被上诉人冯延刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨付安的上诉请求：1、请求二审法院依法改判一审判决第二项：即由冯延刚支付自2015年6月至判决确定给付之日止的利息；2、一、二审诉讼费由冯延刚承担。事实与理由：冯延刚认可15万元的借款时间为2015年4月、5月、6月，其中10万元借款月利率为1.5%，5万元借款月利率为2%，且在电话录音中多次承诺会连本带息偿还，但一审法院认为双方对还款时间在此前未有约定，故按录音时间2017年11月26日作为要求还款的时间，以此起算利息是不正确的，双方约定的是月息，依照交易习惯是按月结息，什么时候归还，什么时候结束计算利息，原审法院对该事实认定有误。冯延刚辩称：我没有借过杨付安的现金，我是欠他的钱，我没有借为什么要打条子，本金我认可，但利息不会给他。一审法院认定事实：原审查明，2015年4月、5月、6月，冯延刚分三次向杨付安借款各5万元，共计借款15万元，因未能还款，引起诉讼；原审另查明，冯延刚对杨付安在一审中提交的2017年11月26日的电话通话录音证据真实性无异议，认可向杨付安借款15万元，其中10万元利息按月息1.5%,5万元利息按月息2%等事实。原审认为，杨付安主张的冯延刚向其借款15万元以及10万元利息按月息1.5%,5万元利息按月息2%约定的事实，有杨付安提供的录音资料为凭，冯延刚又对该录音证据真实性无异议，但认为该笔款项系杨付安为了获取高额回报给他人的投入，不属于借款，其只愿承担15万元本金，不承担利息的抗辩理由，因杨付安提供的录音证据显示双方有连本带息偿还的约定，冯延刚也未能提供相反的证据，对其抗辩主张不予采信。故，冯延刚未能偿还借款属违约，除应偿还借款本金的责任外，还应承担利息损失。杨付安提供2017年11月26日的录音证据显示，双方对偿还借款的期限在此前未做约定，故利息损失应自此时计算。对原告的诉讼主张合理部分应予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告冯延刚向原告杨付安偿还借款150000元；二、被告冯延刚向原告杨付安支付借款本金150000元的利息损失（其中借款10万元月息1.5%，借款5万元月息为2%），自2017年11月26日起至判决确定给付之日止。上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清；案件受理费3300元，减半收取计1650元由被告冯延刚负担。本院二审期间，杨付安围绕诉讼请求依法提交了新的证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对当事人二审争议的事实认定，本院认定如下：杨付安当庭向本院提交了其与冯延刚2017年10月17日的电话录音，以证实冯延刚在电话中认可本金和利息。冯延刚的质证意见：对录音证据有异议，录音是和我的通话，但录音不完整，有些话没有录，关于打牌的事他没有说；我从来没有和杨付安见过面，这是打电话追账的时候录的，我没有借过杨付安的钱，我是欠他的钱，本金我认，但利息我不同意给他；他从别人处拿的钱，不是我拿的，我也没有让杨付安从他的邻居借钱，欠他的钱我肯定会还；我从去年开始做工程，因为输的钱太多，想赚钱还账，说我借钱干工程也不成立，录音也无法证明我是干工程拿了他的钱。对杨付安二审提交的录音证据分析认定如下：从录音证据的内容上分析，录音证据中双方均认可的借款时间已累计22个月，杨付安要求冯延刚在2017年的27号春节前，赶25号付一次利息；而2017年的除夕是1月27日，春节是28日，说明录音中催款时间发生在2017年春节前夕的1月27号之前，由此推定录音时间是2017年1月。冯延刚二审当庭认可录音内容的真实性，仅抗辩提出：录音中没有提到打牌的事，认可拿了杨付安的钱，而不是借他的钱，认为录音不是在双方喝茶时的现场录音，而是在杨付安向其电话追账时的通话录音等抗辩理由，因冯延刚并未向本院提供相应的证据予以佐证，对该录音证据中证实双方存在借贷关系及反映借款期限的基本事实予以认定。故，结合一、二审杨付安提交的录音证据及冯延刚的抗辩及质证意见，综合认定如下：冯延刚分别于2015年4月、5月、6月向杨付安借款各5万元，并约定2015年4月、5月合计借款10万元的月利率为1.5%，2015年6月借款5万元月利率为2%，双方未约定具体还款期限。2017年1月，杨付安向冯延刚催要借款时，冯延刚向杨付安承诺：当年5月底偿还本金，清算利息，如果还不掉，拖两个月（即7月份）付清利息，杨付安表示同意，但提出不能拖过五月。冯延刚因未履行承诺，2017年11月26日，杨付安再次电话向冯延刚催要借款及利息未果，于2018年1月将其诉至原审法院。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案借款期限应如何认定。2、冯延刚是否应当向杨付安支付借款利息；根据杨付安在一、二审举证的录音证据及冯延刚答辩和质证意见，足以认定冯延刚向杨付安借款150000元，并约定了借款利率等借贷事实，且双方关于借贷利率月息1.5%和2%的约定并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应认定双方为合法借贷关系。冯延刚虽当庭不认可与杨付安存在借贷关系，但录音证据却显示其向杨付安承诺还本付息，同时，冯延刚也未提供证明双方属非借贷关系的证据，对于冯延刚辩称没有向杨付安借款，双方不属于借贷关系，不同意支付利息等抗辩理由，本院不予认定。杨付安与冯延刚借贷关系成立之时，双方未明确约定借款期限，录音证据显示：2017年1月，杨付安向冯延刚首次催还借款时，冯延刚向其承诺于2017年5月底归还本金，清算利息，杨付安表示同意，但提出不能拖过5月。该约定应视为双方对借款期限的补充约定。故，15万元的借款期限应分别认定为：2015年4月借款5万元的期限自2015年4月30日起至2017年5月31日届满，2015年5月借款5万元的期限自2015年5月31日起至2017年5月31日届满，2015年6月借款5万元的期限自2015年6月30日起至2017年5月31日届满。因冯延刚未能按其承诺履行归还本金及利息的义务，构成违约，理应按双方约定利率向杨付安支付借款期限内及逾期付款的利息。综上所述，原审关于对借款期限的事实认定及适用法律有误，应予以纠正，上诉人杨付安的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、撤销伊州区人民法院（2018）新2201民初546号民事判决第一、第二项，即一、被告冯延刚向原告杨付安偿还借款150000元；即二、被告冯延刚向原告杨付安支付借款本金150000元的利息损失（其中借款10万元月息为1.5%,5万元借款月息为2%，自2017年11月26日起至判决确定给付之日止）。二、被上诉人冯延刚于本判决生效之日起10日内偿还杨付安借款本金150000元。三、被上诉人冯延刚于本判决生效之日起10日内向杨付安支付借款本金150000元的利息，其中50000元借款利息按月利率1.5%，自2015年4月30日至2017年5月31日止；50000元借款利息按月利率1.5%，自2015年5月31日至2017年5月31日止；50000元借款利息按月利率2%，自2015年6月30日至2017年5月31日止。四、被上诉人冯延刚于本判决生效之日起10日内向杨付安支付借款本金150000元的逾期利息，其中100000元逾期利息按月利率1.5%，自2017年6月1日至判决确认给付之日；50000元逾期利息按月利率2%，自2017年6月1日至判决确认给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由被上诉人冯延刚负担；二审案件受理费3300元，由被上诉人冯延刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 张      军代理审判员 阿仙古丽·买买提代理审判员 王      刚二〇一八年八月十三日书 记 员 杨      朦