wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4278号原告：罗克琴，女，1970年11月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：宜宾鼎业投资集团有限公司，住所地：宜宾市滨江路怡安大厦三楼。注册号：511500000018558。法定代表人：郭昌平。原告罗克琴与被告宜宾鼎业投资集团有限公司（以下简称：鼎业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗克琴到庭参加诉讼。被告宜宾鼎业投资集团有限公司经本院依法送法开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告罗克琴向本院提出诉讼请求(变更后)：1.请求法院判决被告为原告办理翠屏区旧州红坝路江北鼎业兴城B区7幢第一层3号房屋的房屋产权证和国有土地使用权证；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年12月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告将其开发位于翠屏区房屋出售于原告，原告支付被告289821元。2012年该房屋幢号变更翠屏区旧州红坝路江北鼎业兴城。原、被告在《商品房买卖合同》第十一条（一）约定，被告于2009年10月31日将房屋交付，第二十条产权登记第（一）约定出卖人应当在2010年10月31日前取得楼栋权属证明。逾期办理产权登记同时，被告支付原告（买受人）房款的万分之一的违约金。被告至今都没有履行买卖合同的附随义务。原告根据《合同法》、《民事诉讼费》的规定，诉至法院，请求法院依法判决。被告宜宾鼎业投资集团有限公司未作答辩。原告罗克琴为支持其诉讼请求，向本院提交了原告身份证复印件、公证书、商品房买卖合同、收据，本院依法核实后予以确认并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月23日，原告罗克琴（买受方）与被告鼎业公司（出卖方）签订了《商品房买卖合同》（DY-BS0081），约定原告向被告购买其开发的位于宜宾市翠屏区鼎业兴城B区（A-01-01，1，2）地块7幢1层3号（暂定编号）的门市，套内建筑面积50.71平方米，按套内建筑面积计算，每平方米单价5715.26元，总价款289821元。该合同与本案诉争有关的条款为：合同第十一条，“出卖人应当在2009年10月31日前向买受人交付该商品房…”。合同第二十条，“出卖人应当在2010年10月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明…商品房交付使用后，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书…”。补充协议第四条1条，“双方约定该商品房交付后，由出卖人代办房屋产权证书，办证产生的费用及政府有关部门收取的税费，均依照归家有关规定由双方各自承担。买受人须按时在约定的时间内向出卖人预交办理房屋产权证的相关税费、登记费、印花税等费用和相关材料…”。合同签订后，原告向被告交纳房屋首付款130000元，余款已由按揭银行支付给被告。被告在2009年10月31日前将房屋交付给原告使用至今，但原告至今未取得房屋产权证书。原告于2018年6月诉至本院，要求判如所请。另查明，原告已向被告交纳了契税10613.3元、专项维修资金796元，转移手续费1990元、产权登记费560元、土地证工本费100元。本院认为，原被告之间签订的《商品房买卖合同》系原被告双方真实意思表示，内容不违反法律规定，各方均应按合同履行各自义务。原告已按约支付了购房款及相关税费，被告应按《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条关于“…房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”之规定，协助原告办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。现原告要求被告为其办理讼争房屋产权证及国有土地使用权证，本院依法支持为被告于本判决生效之日起30日内协助原告办理讼争房屋的房屋产权证和国用土地使用权证。被告宜宾鼎业投资集团有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：被告宜宾鼎业投资集团有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告罗克琴办位于宜宾市翠屏区的房屋产权证和国用土地使用权证。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告宜宾鼎业投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 蒋波二〇一八年八月八日法官助理 王东书 记 员 张戎
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初3522号申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号1楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：许罗德。委托诉讼代理人：杨兵，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115200110565769。委托诉讼代理人：蒋蓓蓓，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115201611127213。被申请人：朱洁秋，女，汉族，1979年9月12日出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：罗平，男，1977年2月21日出生，汉族，住四川省长宁县，系被告丈夫。原告中银消费金融有限公司（以下简称：中银金融公司）与被告朱洁秋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银金融公司的委托诉讼代理人蒋蓓蓓，被告朱洁秋的委托诉讼代理人罗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银金融公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《中银消费金融有限公司新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2016年消借第0811019705号）；2、判令被告归还原告借款本金80113.35元；3、判令被告向原告支付自2017年9月1日起至2018年3月20日止的利息8203.44元及自2018年3月21日起至实际归还本金之日止期间的利息；4、判令被告向原告支付自2017年10月1日起至2018年3月20日止的滞纳费5695元，及自2018年3月21日起至实际归还本金之日止期间的滞纳费（45元/日）；5、判令被告支付原告因本次诉讼支出的律师费2820元；6、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月12日，原、被告签订了《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2016年消借第0811019705号），约定原告向被告曾学兵提供贷款100000元，使用期限为36期，固定月利率1.55%，还款方式为月结还款等额本息方式。同时该合约约定若被告未按期足额归还贷款本息，原告可以终止或解除本合约并要求被告朱洁秋赔偿其违约给原告造成的损失，包括实现债权费用（律师费等）。之后，原告按约向被告提供了贷款，被告却未向原告履行按期还款付息义务，截至2018年3月20日被告累计差欠原告借款本金80113.35元、利息8203.44元、滞纳费5695元，经原告多次催收均未果。为此，诉至人民法院，请求判如所请。被告朱洁秋辩称：请人民法院依法判决。被告实际得到的借款本金是8万元余元，我方已经偿还了6、7万元，具体还款金额以原告提供的银行交易清单为准，原告诉请的超出部分请求法院依法予以驳回。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、营业执照、金融机构许可证、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格；2、信用贷款额度申请表、现金贷款申请表、告客户书、信用贷款额度申请和使用合约，拟证明原、被告之间的金融借款合同关系；。3、银行交易清单，拟证明原告向被告发放贷款后，被告没有按约还款，已经违约的事实；4、律师费发票，拟证明原告委托律师诉讼及支付律师费2820的事实。被告朱洁秋未出示证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，被告对原告所举证据的真实性无异议，本院予以确认，并据以确认以下案件法律事实：2016年8月12日，原告中银金融公司（甲方）与被告朱洁秋（乙方）签订《中银消费金融有限公司[新易代]信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2016年消借第0811019705号），合约约定：“甲方同意向乙方提供贷款额度11000元，贷款用途为家装，款项使用期限36期，执行月利率1.55%的固定利率，还款方式包括月结（等额本息）和提前预约还款两种；如乙方未按期足额归还贷款本息，则甲方有权终止或解除本合约，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳金、工本费等，收费标准为：逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元，10000元-20000元，每日滞纳费10元以此规则类推。”。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款110000元，但被告却未按约如期足额向原告分期清偿借款本金及支付利息，截至2018年3月20日被告累计差欠原告借款本金80113.35元、利息8203.44元、滞纳金5695未付。原告为保障自身的合法权益，向本院提起诉讼，为此支付四川戎州律师事务所律师诉讼服务费2820元。本院认为：原、被告签订的《中银消费金融有限公司[新易代]信用贷款额度申请和使用合约》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法、有效，本院予以确认，合同双方均应恪守履行。现原告按约向被告发放了贷款110000元，被告却未按约向原告履行分期归还借款本金并支付利息的义务，构成违约。原告有权按照合约约定主张解除与被告签订的《中银消费金融有限公司[新易代]信用贷款额度申请和使用合约》，故原告的该项诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告朱洁秋提出其仅收取了原告发放的借款本金8万元，现已经清偿了6、7万元，不认可原告诉请的借款本息数额，但被告未能举证证明其抗辩主张，其依法应当承担举证不能的不利后果，且原告所举银行交易清单明确载明了向被告账户发放的借款本金数额为11万元，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳，对原告诉请被告清偿差欠的借款本金80113.35元，依法予以支持。原告诉请被告支付截至2018年3月20日的利息8203.44元、滞纳金5695（45元/天），并以尚欠借款本金80113.35元为基数，按月利率1.55%计算，支付从2018年3月21日起至本判决确定的本金给付之日止期间的利息、滞纳金的诉求符合合约约定，本院依法予以支持。原告请求被告支付因本次诉讼产生的律师费2820元，符合双方合约约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司于2016年8月12日与被告朱洁秋签订的《中银消费金融有限公司【新易代】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2016年消借第0811019705号）。二、被告朱洁秋于本判决生效之日10日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金80113.35元，支付截至2018年3月20日的利息8203.44元、滞纳金5695。三、被告朱洁秋以尚欠借款本金80113.35元为基数，按月利率1.55%计算，向原告中银消费金融有限公司支付从2018年3月21日起至本判决确定的本金给付之日止期间的利息；滞纳金计算方式按《中银消费金融有限公司【新易代】信用贷款额度申请和使用合约》约定内容计算；若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息，滞纳金计算至本金付清之日止。四、被告朱洁秋于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融公司因本次诉讼实际产生的律师费用2820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，减半收取1110元，诉讼保全费1020元，共计3330元，由被告朱洁秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 黄 磊二〇一八年八月七日书记员 杨象婷
四川省邛崃市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0183财保112号申请人：中国建设银行股份有限公司邛崃支行。住所地：四川省邛崃市临邛镇南街中段。负责人：郑庆军，行长。委托代理人：胥文春，男，1968年2月5日出生，汉族，住邛崃市。系申请人员工。被申请人：李涛，男，1981年10月18日出生，汉族，住邛崃市。申请人中国建设银行股份有限公司邛崃支行于2018年8月17日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人李涛所有的价值11847.92元的财产予以保全。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：在11847.92元的范围内对被申请人李涛所有的财产采取保全措施。案件申请费138元，由申请人中国建设银行股份有限公司邛崃支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  李志明二〇一八年八月十七日书记员  彭 颖
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初5231号原告:王蕊，女，1983年11月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：陈林，男，1978年7月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系王蕊之丈夫。原告：陈林，男，1978年7月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：宜宾丽雅置地有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段丝丽雅集团公司内，统一社会信用代码91511500775822392F。法定代表人：熊泽逊。委托诉讼代理人：胡扬，女，1985年2月28日出生，汉族，住四川省叙永县，系宜宾丽雅置地有限责任公司员工。委托诉讼代理人：仇艳，女，1994年4月16日出生，汉族，住四川省江安县，系宜宾丽雅置地有限责任公司员工。原告王蕊、陈林诉被告宜宾丽雅置地有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告王蕊、陈林于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王蕊、陈林的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王蕊、陈林撤诉。案件受理费1491元，减半收取计745.5元，由被告宜宾丽雅置地有限责任公司负担。审判员  孙家玲二〇一八年八月八日书记员  杨 薇
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初5262号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心,住四川省宜宾市翠屏区西街2号大什字邮电综合大楼4楼,注册号511500000073255（1—1）。法定代表人：柯宁，总经理。委托诉讼代理人：严义洁，四川翠屏律师事务所律师，执业证号15115201310614397。被告：周欣，男，汉族，1976年10月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心与被告周欣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心撤回起诉处理。审 判 员  龙 科二〇一八年八月八日法官助理  郝正文书 记 员  胥永渡
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1627执456号申请执行人：太康县人民法院。法定代表人：张建援，太康县人民法院院长。被执行人：张洪全，男，1971年10月13日出生，住河南省太康县。本院依据已经发生效力的（2017）豫1627刑初918号刑事判决书，本案在执行过程中查明：被执行人张洪全无可供执行财产，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结河南省太康县人民法院作出的（2017）豫1627刑初918号刑事判决书本次执行程序。待发现被执行人其他可供财产或其财产具备执行条件后，由申请人向法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李振宁二〇一八年八月二十七日书记员  王树广
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4538号原告：王士琼，女，1972年5月4日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被告：宜宾鼎业投资集团有限公司，住所地：宜宾市滨江路怡安大厦三楼。注册号：511500000018558。法定代表人：郭昌平。原告王士琼与被告宜宾鼎业投资集团有限公司（以下简称：鼎业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王士琼到庭参加诉讼。被告宜宾鼎业投资集团有限公司经本院依法送法开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王士琼向本院提出诉讼请求(变更后)：1.请求法院判决被告为原告办理翠屏区旧州红坝路江北鼎业兴城房屋的房屋产权证和国有土地使用权证；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年6月9日，原被告签订《商品房买卖合同》，被告将其开发位于翠屏区房屋出售于原告。原被告在《商品房买卖合同》第二十条产权登记第（一）约定出卖人应当在2010年10月31日前取得楼栋权属证明，另约定由被告代办产权证书。至今，原告向被告主张无果，原告根据《合同法》、《民事诉讼费》的规定，诉至法院，请求法院依法判决。被告宜宾鼎业投资集团有限公司未作答辩。原告王士琼为支持其诉讼请求，向本院提交了原告身份证复印件、商品房买卖合同、发票、结清证明，本院依法核实后予以确认并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月9日，原告王士琼（买受方）与被告鼎业公司（��卖方）签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的位于宜宾市翠屏区，1，2）地块江北鼎业B区10幢1层7号（暂定编号）的门市，套内建筑面积43.8平方米，按套内建筑面积计算，每平方米单价4854.95元，总价款212647元。该合同与本案诉争有关的条款为：合同第十一条，“出卖人应当在2009年10月31日前向买受人交付该商品房…”。合同第二十条，“出卖人应当在2010年10月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明…商品房交付使用后，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书…”。补充协议第四条1条，“双方约定该商品房交付后，由出卖人代办房屋产权证书，办证产生的费用及政府有关部门收取的税费，均依照归家有关规定由双方各自承担。买受人须按时在约定的时间内向出卖人预交办理房屋产权证的相关税费、登记费、印花税等费用和相关材料…”。合同签订后，原告向被告支付了购房首付款，购房余款已由按揭银行支付被告。被告在2009年10月31日前将房屋交付给原告使用至今，但原告至今未取得房屋产权证书，遂于2018年6月诉至本院，要求判如所请。另查明，原告已向被告交纳了契税8505.9元、专项维修资金637.9元，转移手续费1594.90元、产权登记费560元、土地证工本费100元。本院认为，原被告之间签订的《商品房买卖合同》系原被告双方真实意思表示，内容不违反法律规定，各方均应按合同履行各自义务。原告已按约支付了购房款及相关税费，被告应按《城市房地产开发经营管���条例》第三十三条关于“…房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”之规定，协助原告办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。现原告要求被告为其办理讼争房屋房屋所有权证及土地使用权证，本院依法支持为被告于本判决生效之日起30日内协助原告办理讼争房屋的房屋产权证和国用土地使用权证。被告宜宾鼎业投资集团有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《城市房地产开发经营管理��例》第三十三条之规定，判决如下：被告宜宾鼎业投资集团有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告王士琼办位于宜宾市翠屏区房屋的房屋产权证和国用土地使用权证。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告宜宾鼎业投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 蒋波二〇一八年八月八日法官助理 王东书 记 员 张戎
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0482民初3098号原告：储立生，男，1945年2月20日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：卞荣保，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被告：长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新北区常发广场5-2107、5-2108、5-2109号。主要负责人：吴兰锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅佳，女，该公司工作人员。被告：史建忠，男，1966年1月25日生，住常州市溧阳市。被告：史红莲，女，1946年2月2日生，住常州市金坛区。原告储立生与被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称保险公司）、史建忠、史红莲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储立生的委托诉讼代理人卞荣保，被告史建忠，被告保险公司的委托诉讼代理人梅佳到庭参加诉讼，被告史红莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储立生向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失68669元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月7日4时50分许，在金坛××东街××排挡路段，被告史红莲驾驶三轮车搭载原告由西向东行驶与被告史建忠驾驶的苏Ｄ×××××号小客车相撞，致原告受伤，造成交通事故。原告遂被送往儒林医院治疗，后到常州市金坛区人民医院检查。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：被告史建忠承担事故全部责任，原告无责任。原告所受之伤经司法鉴定机构鉴定为十级伤残。事故小客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。因赔偿事宜原被告未能协商一致，为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告保险公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议。涉案车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔，本案事故发生在保险期限内。对于原告主张的损失：医疗费应扣除10%非医保用药费用；营养费认可12元/天，天数无异议；伙食补助费无异议；护理费认可60元/天，天数无异议；误工费，原告已经73周岁，不予认可；伤残赔偿金不予认可，原告L5椎体压缩未达到1/3，申请对原告的伤残等级重新鉴定。而且原告计算年数有误，应计算7年；精神抚慰金不予认可；交通费由法院酌定；鉴定费不承担。被告史建忠辩称：对事故责任认定无异议，对保险情况无异议。被告史红莲未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.原告提交《农村土地承包经营权证》一份，载明原告与妻子史红莲家庭承包土地实测面积0.7亩。本院认为，原告在事故发生时已72周岁，仅提交该份《农村土地承包经营权证》不足以证明原告仍实际经营该土地以及因交通事故导致收入减少情况，本院不予采信。2.经本院委托，常州市武进人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度，误工（休息）、营养、护理期限进行了法医学评定，并于2018年6月20日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：储立生因交通事故致腰5椎体三分之一以上压缩性骨折构成十级伤残；误工（休息）期共计以150日为宜、护理期共计以60日为宜、营养期共计以60日为宜。本院认为，原告经过本院依照法定程序委托具有司法鉴定资质的鉴定机构对其伤残等级进行法医学评定，该所安排具有从业资格的鉴定人员进行了相关鉴定，并出具了司法鉴定意见书。该鉴定程序合法，鉴定意见客观、科学、公正，能够如实反映原告的伤情，本院予以采信。被告保险公司申请重新鉴定，未提供充足相反证据，本院不予准许。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告储立生因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。苏Ｄ×××××号小客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故保险公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故被告史建忠负全部责任，原告的损失若超出交强险赔偿责任限额，由被告保险公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。仍有不足部分由被告史建忠赔偿。本起事故造成原告的损失如下：医疗费5211.93元、住院伙食补助费50元、营养费720元、护理费4200元、残疾赔偿金30535.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费100元、鉴定费3060元。上述损失合计48877.33元（赔偿项目计算清单见附件），其中，扣除10%的医保外用药费用521.19元、鉴定费3060元，合计3581.19元，由被告史建忠承担。其他45296.14元由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿（含医疗分项5460.74元、伤残分项39835.4元）。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告储立生交通事故损失45296.14元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告史建忠赔偿原告储立生交通事故损失3581.19元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告储立生其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取758元，由原告储立生承担208元、被告史建忠承担550元（此款原告已预交，被告史建忠应负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。代理审判员  王磊二〇一八年八月十三日书 记 员  宋婷附录：赔偿项目计算明细项目标准期限金额（元）备注医疗分项医疗费4690.74医疗费5211.93元。扣除10%的非医保用药费用521.19元，由被告史建忠承担住院伙食补助费50(元/天)1天50原告住院天数1天，标准根据本地一般标准营养费12(元/天)60天720期限根据鉴定意见，标准根据本地一般标准死亡伤残分项护理费70(元/天)60天4200原告主张符合本地一般标准以及原告伤情需要误工费150天0证据不足残疾赔偿金43622(元/年)7年30535.4原告定残时73周岁，应计算7年精神损害抚慰金5000结合原告伤情交通费100结合原告的伤情、治疗情况确定其他鉴定费3060鉴定费票据合计该费用由各当事人按法律规定负担总计48877.33元
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0602民初3411号原告：孔一帆，男，xx出生，汉族，住xx被告一：危凯，男，xx出生，汉族，住xx被告二：杨娟，女，xx出生，汉族，住xx原告孔一帆与被告危凯、杨娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日受理后，因原告提供的被告危凯、杨娟的地址及身份信息错误，导致相关的诉讼文书无法送达，经本院通知，原告仍未提交被告详细身份信息材料，属被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告孔一帆的起诉。本案免收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 莹人民陪审员  宋小玉人民陪审员  黎继烈二〇一八年八月二日书 记 员  郭 紫
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4399号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：王家虎，四川意恩律师事务所律师。执业证号：15115201010508212。被告:彭正友，男，1971年10月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告彭正友合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人王家虎到庭参加诉讼。被告彭正友经本院公告送达开庭传票及权利义务告知书后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款20999.82元；2.判令被告支付原告违约金2099.98元（欠款额10%的当月违约金2099.98元，及按欠款额日1‰计算至2018年3月12日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝系我司推出，为买方会员购车、加油等提供垫付消费服务，缓解资金压力。个人在我司网站注册会员，自动生成一个垫付宝卡号，是交易结算等的账户识别码。网站也会生成一个账单日和还款日。会员在与我司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，并提供会员名下或会员挂靠公司名下车辆作担保并签订《担保函》、《承诺函》、《不可过户承诺函》等。原告评估后确定会员可垫付资金额度，在该额度内，会员消费，我司垫付消费款。我司在垫付时，按会员消费金额扣除2%或2.4%服务费后，划至卖方账户。对原告这样的买方会员，在一个账单周期内，原告为其垫付消费款均不计息，但其须在还款日前如数归还原告。如逾期，须按领用合约约定对原告承担违约责任。原告为被告于2018年1月11日在宜宾祥安运业有限公司处垫付消费款21000元，但被告仅归还原告0.18元，尚欠20999.82元。为此，原告诉至法院，要求判如所请。被告彭正友未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、《垫付宝（垫付卡）领用合约》复印件、承诺函(LS11-1)复印件、不可过户承诺函复印件（LS11）、垫付宝交易记录复印件、用户注册信息界面截图复印件、短信记录、追偿记录复印件、情况说明复印件等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月17日，原告垫富宝公司（甲方）与被告彭正友（乙方）签订一份《垫付宝（垫付卡���领用合约》（编号：垫000063410/川宜宾01600017），并在垫付宝网站完成相关操作。合约约定：乙方自愿在甲方指定网络平台---垫付宝网站（网址：××）注册为会员。甲方为会员网上授予垫付宝账户（垫付卡卡号：80×××85），垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。会员间在垫付宝网站进行商品或服务交易时，甲方替买方会员直接垫付消费款项支付给卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。甲方向乙方授予一定的信用额度（21000元），乙方使用信用额度在卖方会员处消费。乙方应按垫付宝网站确定的还款期限（账单日为每月2日；还款日为每月10日）及还款方式足额偿还甲方代乙方垫付消费款项。乙方未按时足额偿还甲方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按前款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还��之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约下权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。在签订前述合约的同时，被告还签订了《承诺函（LS11-1）》，四川布达通物流有限公司就被告彭正友的挂靠车辆向原告出具一份《不可过户承诺函（LS11）》。被告彭正友在履行《垫付宝（垫付卡）领用合约》，使用垫付卡过程中，自2017年4月10日至2018年1月11日期间，共产生消费10笔，原告按约进行垫付后，被告按约还清前9笔垫付款。但2018年1月11日被告在宜宾祥安运业有限公司消费21000元后，原告仅在2018年2月10日从被告账户中扣除0.18元。因被告未按约履行��还垫付款的义务，原告遂通过短信、电话联系等方式催收但未果。原告于2018年7月诉至本院，要求判如所请。本院认为，《垫付宝（垫付卡）领用合约》系原、被告之间签订的合同文书，意在提供资金融通之便，且该合约内容不违反法律、法规之规定，故该合约合法有效，本院予以确认。原告垫富宝公司按照合约约定为被告彭正友垫付相应消费款项后，即取得债权人身份，被告彭正友作为对应的债务人应按合约约定按时足额归还原告垫付款，原、被告双方之间实为借贷关系。对原告诉请被告归还欠款本金20999.82元的诉讼请求，本院根据原告扣除被告账户资金0.18元后，尚欠垫付款20999.82元的情况，对原告的诉请依法予以支持。对原告诉请判令被告支付原告违约��2099.82元，以及迟延履行违约金（按欠款额乘以日1‰计算至实际付清之日止）的诉讼请求，合约既约定了按欠款总额10%计当月违约金，又约定每逾期1日按1‰计算迟延履行违约金，前述两项之和超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借贷双方利率约定的上限，故本院对违约金部分的利率酌情支持为年利率24%，并以逾期起始日（2018年2月11日）为计算违约金的起点。故对原告诉请的违约金，本院核算支持为：被告应向原告支付以尚欠的本金为基数，自2018年2月11起至还清本金时止，按年利率24%予以计算的违约金。被告彭正友经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告彭正友于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司的垫付款20999.82元。二、被告彭正友于本判决生效之日起十日内支付原告垫富宝投资有限公司违约金[违约金计算方式：以尚欠垫付款为基数，自2018年2月11日起至还清本金时止，按年利率24%予以计算]。如果被告彭正友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，减半收取计188.5元，由被告彭正友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 蒋波二〇一八年八月七日法官助理 王东书 记 员 张戎
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0602民初1169号原告：李正明���男，xx出生，汉族，住xx被告：刘美林，女，出生年月日不详，汉族，住xx原告李正明与被告刘美林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金18000元人民币；2、被告支付原告以上欠款7年的利息；3、被告承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，因原告提供的被告刘美林的详细地址及身份信息不正确，又不能提供下落不明证明。导致相关的诉讼文书无法送达，经本院通知，原告仍未提交被告详细身份地址信息材料，属被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告李正明的起诉。本案免收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  孙爱涛人民陪审员  黄 花二〇一八年八月三日书 记 员  阮 欢
黑龙江省铁力市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0781执167号之二申请执行人：王涛，男，1963年1月29日出生，现住铁力市。被执行人：殷树江，男，1967年6月26日出生，现住铁力市。本院在执行申请执行人王涛与被执行人殷树江民间借贷纠纷一案中，已冻结被执行人的银行存款，申请人没有提供其它被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兆涛审判员  邹立新审判员  杨艳国二〇一八年八月二十日书记员  李 阔
黑龙江省铁力市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0781执176号之二申请执行人：姜涛，男，1980年2月25日出生，现住铁力市。被执行人：胡利胜，男，1964年10月5日出生，现住铁力市。被执行人：潘悦芝，女，1961年5月9日出生，现住铁力市。本院在执行申请执行人姜涛与被执行人胡利胜、潘悦芝买卖合同纠纷一案中，已冻结被执行人的银行存款，申请人没有提供其它被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兆涛审判员  邹立新审判员  杨艳国二〇一八年八月二十日书记员  李 阔
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1623民初3575号原告：刘连喜，男，汉族，1965年3月23日出生，住商水县。委托诉讼代理人：智青梅，女，汉族，1969年3月21日出生，住商水县。代理权限为特别授权。系原告刘连喜之妻。被告：李四田，男，汉族，1971年10月29日出生,住商水县。原告刘连喜诉被告李四田借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，适用简易程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告刘连喜委托诉讼代理人智青梅到庭参加了诉讼，被告李四田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘连喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿借款利息8287.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年6月22日向原告借款17000元，约定利息为1.5%。已经商水县人民法院判决，但在执行过程中，被告让夏治安向法院仅交17000元本金，剩余利息不予支持。为此，原告具状诉至本院，请求依法判如所请。被告李四田答辩称：诉状属实，以前判决的17000元责任不应该我承担。该我承担的我都已经承担了，应该找赵夏志国要利息。这个事情已经与我无关了。原告刘连喜向本院提交的证据材料有：1、借条复印件一份；2,判决书一份。被告李四明向本院提交的证据材料有：1、营业执照一份；2、夏志国证明复印件一份。经庭审调查及原、被告的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年6月22日，被告李四田向原告刘连喜出具借条一份“今借到刘连喜壹万柒仟元整，月利息1.5分，商水县固墙镇小郭楼粮食收购站李四田2015.6.22号”。经商水县人民法院作出（2017)豫1623民初4507号民事判决，判令被告李四田于该判决生效后十五日内偿还给原告刘连喜借款17000元及利息（利息利率按双方约定计算，从2015年6月22日算至本判决限定履行完毕之日）。本院认为，原告刘连喜与被告李四田借款合同纠纷一案，对本案款项及利息在（2017)豫1623民初4507号民事判决中已作出判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，本案当事人与（2017)豫1623民初4507号案件当事人相同，本案诉讼标的与（2017)豫1623民初4507号诉讼标的相同，本案诉讼请求与（2017)豫1623民初4507号中的关于利息的诉讼请求相同，因此本案已构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘连喜的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审  判  员  杜五行二〇一八年八月二十七日（代）书记员  朱金胜
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1627民初4300号原告：谭秀灵，女，1974年11月10日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：刘中华，太康创新法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。负责人：陈文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明礼，男，汉族，1989年1月12日出生，住鹿邑县。系该公司员工。代理权限特别授权。原告谭秀灵与被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司财产保险合同纠纷一案,本院于2018年8月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谭秀灵的委托诉讼代理人刘中华、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人李明礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭秀灵向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告的车辆损失、施救费共计20000元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年7月14日17时45分许，原告驾驶豫Ｐ×××××号小型客车沿太康县阳夏路由北向南行驶，行驶到太康县阳夏路南段与未来路交叉口向东转弯时，与由东向西王同生驾驶的三轮摩托车发生交通事故。太康县交警大队认定原告负事故主要责任。由于原告在被告处买有车辆损失险，特诉至法院，判如所请。被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，1、原告需驾驶证、行驶证、保险单以证明原告是合法驾驶人，车辆在年检内，事故发生在保险期间之内。2、豫Ｐ×××××号车辆在我公司承保交强险、商业险，该车辆的损失在交警划分责任限额内进行赔偿。3、鉴定费、评估过高，拖车费过高。4、我公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年7月14日17时45分许，原告驾驶豫Ｐ×××××号小型客车沿太康县阳夏路由北向南行驶，行驶到太康县阳夏路南段与未来路交叉口向东（左）转弯时，与由东向西王同生驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成王同生受伤，无号牌三轮摩托车所拉的柴油和王同生右腿假肢及双方车辆损坏的交通事故。太康县交警大队认定原告负事故主要责任。该车在被告处投保车辆损失保险。本院委托河南省易德价格评估有限公司鉴定，豫Ｐ×××××号车损失总值为16500元，评估费1500元，该车花费施救费用2000元。原告有合法的机动车驾驶证和车辆行驶证。本院认为，原告谭秀灵在被告处购买有车辆损失险，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，原告驾驶车辆发生交通事故，原告负主要责任，且该事故发生在保险期内，原告的损失不超保险限额，原告的损失，被告应当依照保险合同的约定，在车辆损失险保额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的，人民法院不予支持。”综上，原告的诉讼请求，本院予以支持，被告赔偿原告车辆损失20000元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第四十八条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告谭秀灵20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  张庆二〇一八年八月二十七日书记员  马赛
四川省邛崃市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0183财保102号申请人：刘河靖，男，1964年4月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人：罗君，四川精伦律师事务所律师。委托代理人：余帆，四川精伦律师事务所律师。担保人：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。负责人：李欣。被申请人：道隧集团工程有限公司。住所地：四川省华蓥市道隧路88号。法定代表人：陈英，董事长。被申请人：雅安鑫易建材有限公司。住所地：四川省雅安市雨城区观化乡周沙村一组19号。法定代表人：夏银虎。被申请人：谭伟，男，1971年8月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。申请人刘河靖2018年8月6日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人道隧集团工程有限公司、雅安鑫易建材有限公司、谭伟所有的价值264万元的财产予以保全。担保人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司向本院出具了《财产保全保单保函》一份，在264万元的限额内为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：在264万元的范围内对被申请人道隧集团工程有限公司、雅安鑫易建材有限公司、谭伟所有的财产采取保全措施。案件申请费5000元，由申请人刘河靖预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请人申请续行财产保全的，应在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  李志明二〇一八年八月七日书记员  孙 媛
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初5409号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蔡金星，男，1995年1月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蔡金星民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蔡金星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡金星偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月25日起计算至还款之日止);2.判令被告蔡金星承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月11日，被告蔡金星通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蔡金星向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蔡金星实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告蔡金星未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蔡金星签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蔡金星实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蔡金星在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蔡金星，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月25日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡金星经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡金星在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月25日起计算至还款之日止）；二、被告蔡金星承担本案律师费人民币155元。被告蔡金星如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蔡金星负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
四川省邛崃市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0183执770号申请执行人:中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。住所地：成都市青羊区锦里东路。被执行人:章显周,男,1979年10月4日出生,汉族，住四川省乐山峨眉山市。被执行人:王志林,男,1966年2月16日出生,汉族,住邛崃市。申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司与被执行人章显周、王志林保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的(2017)川0183民初1255号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年3月21日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人人民币170000元（债务利息及其他费用以实际给付日计算为准）。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并依职权查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产，未发现被执行人有可执行财产。本院已向被执行人发出限制高消费令。本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。现经申请人同意，本院现依法终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院作出的(2017)川0183民初1255号民事判决的本次执行程序；二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  黄武人民陪审员  梁平人民陪审员  曹旭二〇一八年八月十五日书 记 员  王彬
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初5433号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈大俊，男，1991年4月13日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈大俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈大俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈大俊偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月20日起计算至还款之日止);2.判令被告陈大俊承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月6日，被告陈大俊通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈大俊向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈大俊实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈大俊未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈大俊签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈大俊实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈大俊在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈大俊，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈大俊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈大俊在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月20日起计算至还款之日止）；二、被告陈大俊承担本案律师费人民币155元。被告陈大俊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈大俊负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初3392号原告：宜宾盈泰光电有限公司，住所地：四川省宜宾市岷江西路150号，统一社会信用代码：91511500762345806J。法定代表人：邱成峰，总经理。委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115200310330110。被告：厦门桦鑫电子有限公司，住所地：厦门市海沧区青礁村大路370号，统一社会信用代码：913502000899346854。法定代表人：朱长华，经理。原告宜宾盈泰光电有限公司（以下简称：盈泰光电公司）与被告厦门桦鑫电子有限公司（以下简称：桦鑫电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在提交答辩状期间，被告桦鑫电子公司向本院提出管辖异议，经本院审查，本院对本案有管辖权。原告盈泰光电公司的委托诉讼代理人周玉平,被告桦鑫电子公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告盈泰光电公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告立即支付原告货款396280,13元；二、判决被告按照中国人民银行贷款罚息利率标准承担自2017年6月开始至2018年5月31日占用资金利息18114.03元，合计414394.16元。并按此利率标准支付利息直至本金还请为止；三、判决被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保的保险费。事实及理由,原告与被告之间签订《产品销售合同》，被告自2016年开始向原告购买1X0显示屏。截止2016年12月31日尚欠原告货款347480.82元，转入2017年记账金额。自2017年1月开始到2017年11月28日，累计销售产品607886.65元，被告公司支付559087.34元，欠款48799.31元，累计欠盈泰光电货款人民币396280.13元。经原告催收，被告至今未付款。原告认为，被告拖欠货款的行为已经违反了合同约定，侵犯了原告的合同利益，为了保护自己的合法权利，故诉至法院，望判如所请。被告桦鑫电子公司未答辩。原、被告提供以下证据证明自己的主张：1、营业执照复印件、法人代表身份证明、企业信用信息公示报告；2、《产品销售合同》、《开票申请单》、《增值税专用发票》；3、《辅助明细账》、《贷款利息表》；4、产品订购合同;5、出库清单；6、货运回单。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告盈泰光电公司与被告桦鑫电子公司系购销合同关系，由被告购买原告的LED液晶显示屏，购买方式为被告从网络上订货，原告发货后，根据被告的订货信息制作《产品销售合同》，原告核对后签字盖章以传真的方式发送给被告，被告收到货后，再对合同进行确认并签字盖章传真发回。2016年1月20日至2017年8月25日期间，原、被告共签订18份《产品销售合同》，每份合同都注明请在一周内回传，若没回传视为默认。以上货物乙方已发往甲方，甲方已确认收到，数量无误。本院认为，原被告双方签订的《产品销售合同》是双方真实意思表示，该合同并不违反相关法律规定，是有效合同，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。合同是否履行，原告提交的18份《产品销售合同》写明了原告作为乙方，被告作为甲方在不同时间段被告购买的产品清单及金额，并注：以上货物乙方已发往甲方，甲方已确认收到，数量无误。合同上加盖了被告桦鑫电子公司公章及其法定代表人朱长华签名、原告盈泰光电公司的公章，还有对货物价款的确认。故《产品销售合同》实际是原告的发货明细，被告盖章是确认原告已经履行了合同上的义务，且原告提供了出库清单、货运回单相印证，故本院确认原告盈泰光电公司已经履行了合同的发货义务。18份《产品销售合同》的货款总额为1135560.28元，原告主张被告尚有396280.13元货款未付，并提交其财务上的明细账予以印证；货款已经清偿的举证责任本应由被告承担，但是被告未提供任何证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告应当承担举证不能带来的不利后果；原告诉请被告支付所欠货款396280.13元，本院予以支持。原告诉请被告支付资金占用利息，但合同并未约定支付货款的时间及利息计算方式，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，原告主张利息自2017年6月算起，并无明确依据；本院认为原、被告多次进行买卖，期间也给付了部分货款，《产品销售合同》不仅证明了双方的买卖关系，也是被告对原告所发货物核对和价款的确认，最后一次《产品销售合同》被告签字盖章的时间2017年10月18日，可以视为被告最后一次收到货物和确认价款的时间，故此，利息计算应当以396280.13元为基数从2017年10月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定判决如下：厦门桦鑫电子有限公司于本判决生效之日起15日内向宜宾盈泰光电有限公司支付所欠货款396280.13元及利息（利息计算方式为：以396280.13元为基数从2017年10月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7516元，减半收取为3758元，保全费2620元，合计6378元，由厦门桦鑫电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员  张 强二〇一八年八月十日书 记 员  郑媛元法官助理  陈利萍
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初5449号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈锦途，女，1990年9月15日出生，汉族，住广东省化州市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈锦途民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈锦途经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈锦途偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月28日起计算至还款之日止);2.判令被告陈锦途承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月14日，被告陈锦途通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈锦途向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈锦途实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈锦途未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈锦途签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈锦途实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈锦途在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈锦途，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月28日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈锦途经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈锦途在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月28日起计算至还款之日止）；二、被告陈锦途承担本案律师费人民币155元。被告陈锦途如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈锦途负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初5430号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈斌，男，1996年4月8日出生，汉族，住福建省清流县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈斌偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月23日起计算至还款之日止);2.判令被告陈斌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月9日，被告陈斌通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈斌向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈斌实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈斌未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈斌签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈斌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈斌在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈斌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈斌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月23日起计算至还款之日止）；二、被告陈斌承担本案律师费人民币155元。被告陈斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈斌负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1625民初4059号之二原告：仵巧云，女，1969年9月12日生，汉族，住河南省郸城县。被告：丁远华，男，1974年1月2日生，汉族，住河南省郸城县。原告仵巧云与被告丁远华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告仵巧云撤回起诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告仵巧云承担。审判员  赵洪伟二〇一八年八月二十七日书记员  郭长安
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0602民初2401号原告：万少华，男，xx出生，汉族，住xx被告：胡小良，男，出生年月日不详，汉族，住xx。原告万少华与被告胡小良民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告9630元。本院经审查认为，因原告提供的被告胡小良的详细地址及身份信息不正确，又不能提供下落不明证明。导致相关的诉讼文书无法送达，经本院通知，原告仍未提交被告详细身份地址信息材料，属被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告万少华的起诉。本案免收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  孙爱涛人民陪审员  黄 花二〇一八年八月三日书 记 员  阮 欢
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初5400号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：白琳，男，1990年10月18日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告白琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告白琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告白琳偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月17日起计算至还款之日止);2.判令被告白琳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月3日，被告白琳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告白琳向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告白琳实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告白琳未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告白琳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告白琳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告白琳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告白琳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告白琳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告白琳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月17日起计算至还款之日止）；二、被告白琳承担本案律师费人民币155元。被告白琳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告白琳负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初5445号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈家豪，男，1998年1月11日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈家豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈家豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈家豪偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月28日起计算至还款之日止);2.判令被告陈家豪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月14日，被告陈家豪通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈家豪向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈家豪实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈家豪未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈家豪签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈家豪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈家豪在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈家豪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月28日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈家豪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈家豪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月28日起计算至还款之日止）；二、被告陈家豪承担本案律师费人民币155元。被告陈家豪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈家豪负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
吉林省蛟河市人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0281民初1977号原告：王作兰，女，1943年12月10日出生，住吉林省蛟河市。被告：马金莲，女，1954年7月5日出生，住吉林省蛟河市。原告王作兰与被告马金莲不当得利纠纷一案，本院于2018年7月4立案。原告王作兰于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王作兰自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王作兰撤诉。案件受理费309元，由原告王作兰负担。审判员  任星潼二〇一八年八月二十日书记员  高 杉
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初5407号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：闭远明，男，1992年3月17日出生，壮族，住广西宁明县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告闭远明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告闭远明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告闭远明偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月31日起计算至还款之日止);2.判令被告闭远明承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月17日，被告闭远明通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告闭远明向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告闭远明实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告闭远明未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告闭远明签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告闭远明实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告闭远明在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告闭远明，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月31日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告闭远明经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告闭远明在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月31日起计算至还款之日止）；二、被告闭远明承担本案律师费人民币155元。被告闭远明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告闭远明负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初5446号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈建行，男，1989年7月3日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈建行民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈建行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建行偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月6日起计算至还款之日止);2.判令被告陈建行承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月23日，被告陈建行通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈建行向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈建行实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈建行未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈建行签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈建行实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈建行在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈建行，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈建行经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈建行在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月6日起计算至还款之日止）；二、被告陈建行承担本案律师费人民币155元。被告陈建行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈建行负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初5412号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曹川川，男，1985年9月18日出生，汉族，住济南市长清区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曹川川民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曹川川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹川川偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月14日起计算至还款之日止);2.判令被告曹川川承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月31日，被告曹川川通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曹川川向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曹川川实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曹川川未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曹川川签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曹川川实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曹川川在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曹川川，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹川川经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曹川川在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月14日起计算至还款之日止）；二、被告曹川川承担本案律师费人民币155元。被告曹川川如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹川川负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018)粤0103民初5438、5441号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。委托诉讼代理人：黄毅锋、许雨柔，广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被告:广州市荔湾区清新食杂店，住所地广东省广州市荔湾区蓬莱路**号首层。负责人：林金少。本院在立案受理原告中粮集团有限公司诉被告广州市荔湾区清新食杂店侵害商标权纠纷两案后，原告中粮集团有限公司未在法定期限内缴纳受理费，也没有提交材料说明具有符合法律规定的缓、减、免交受理费条件。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：（2018)粤0103民初5438、5441号案按撤诉处理。审判长  邓瑞华审判员  左 斯审判员  刘凡丹二〇一八年八月十三日书记员  王雅莉梁洁明
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初5436号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈伏穗，女，1989年2月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈伏穗民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈伏穗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伏穗偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月21日起计算至还款之日止);2.判令被告陈伏穗承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月7日，被告陈伏穗通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈伏穗向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈伏穗实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈伏穗未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈伏穗签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈伏穗实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈伏穗在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈伏穗，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈伏穗经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈伏穗在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月21日起计算至还款之日止）；二、被告陈伏穗承担本案律师费人民币155元。被告陈伏穗如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈伏穗负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
四川省越西县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3434民初802号原告：姚兴伟，男，1981年6月28日出生，汉族，个体工商户，住四川省越西县。被告：阿来尔哈，男，1955年7月28日出生，彝族，村民，住四川省越西县。原告姚兴伟诉被告阿来尔哈买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告姚兴伟于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚兴伟撤诉。案件受理费25元，由原告姚兴伟负担。审判员 吉俄热吉二〇一八年八月十四日书记员 曲木阿木
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初5434号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈凡，男，1988年7月7日出生，汉族，住湖北省天门市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈凡民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈凡偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月29日起计算至还款之日止);2.判令被告陈凡承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月15日，被告陈凡通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈凡向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈凡实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈凡未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈凡签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈凡实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈凡在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈凡，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月29日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈凡经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈凡在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月29日起计算至还款之日止）；二、被告陈凡承担本案律师费人民币155元。被告陈凡如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈凡负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初5418号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曾繁宁，男，1993年6月15日出生，汉族，住海南省万宁市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾繁宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾繁宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提��诉讼请求：1.判令被告曾繁宁偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月21日起计算至还款之日止);2.判令被告曾繁宁承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月7日，被告曾繁宁通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾繁宁向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾繁宁实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曾繁宁未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾繁宁签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾繁宁实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾繁宁在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾繁宁，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾繁宁经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾繁宁在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月21日起计算至还款之日止）；二、被告曾繁宁承担本案律师费人民币155元。被告曾繁宁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾繁宁负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初5415号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曹雪芝，女，1990年5月29日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曹雪芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曹雪芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹雪芝偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月5日起计算至还款之日止);2.判令被告曹雪芝承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月22日，被告曹雪芝通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曹雪芝向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曹雪芝实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曹雪芝未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曹雪芝签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曹雪芝实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曹雪芝在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曹雪芝，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹雪芝经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曹雪芝在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月5日起计算至还款之日止）；二、被告曹雪芝承担本案律师费人民币155元。被告曹雪芝如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹雪芝负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初5423号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曾艳艳，女，1992年12月11日出生，汉族，住安徽省广德县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾艳艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾艳艳偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月9日起计算至还款之日止);2.判令被告曾艳艳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月26日，被告曾艳艳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾艳艳向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾艳艳实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曾艳艳未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾艳艳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾艳艳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾艳艳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾艳艳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月9日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾艳艳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾艳艳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月9日起计算至还款之日止）；二、被告曾艳艳承担本案律师费人民币155元。被告曾艳艳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾艳艳负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴