山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁民终1144号上诉人（原审原告）：济南市长清区商业局，住所地山东省济南市长清区清河街**。法定代表人：孟黎明，该局局长。委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市长清区文昌街道办事处华新社区居民委员会，住所，住所地山东省济南市长清区宾谷街**div>法定代表人：张同新，该居民委员会书记、主任。委托诉讼代理人：赵海滨，山东从德律师事务所律师。原审第三人：济南长清银河商厦有限责任公司，住所地山，住所地山东省济南市长清区灵岩路v>法定代表人：张利，该公司总经理。上诉人济南市长清区商业局（以下简称长清区商业局）因与被上诉人济南市长清区文昌街道办事处华新社区居民委员会（以下简称华新居委会）、原审第三人济南长清银河商厦有限责任公司（以下简称长清银河商厦）案外人执行异议之诉一案，不服山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长清区商业局上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判不得执行长清区商业局所有的长房权证城公字第**项下房产及长清区商业局享有的（2017）鲁01执恢128号之三执行裁定书载明的长清国用（2008）第0700058号项下3803.58平方米土地使用权；2.确认长房房权证城公字第**下幢1、幢2、幢3房产所有权及××（××）××下土地使用权××区商业局享有；3.一、二审案件受理费全部由华新居委会负担。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误。（一）涉案土地自始至终是长清区商业局的财产，一审法院认定，长清国用[2008]第0700058号国有土地使用证载明，土地使用权人长清区商业局，地号07，地号0709016－2，地类业服务业用地，使用权类型划拨，使用权面积8076.0㎡。长清国用（2008）第0700058号土地使用权证系原长清国用（95）字第0709016号变更而得。长清国用（2008）第0700058号土地使用权人是长清区商业局，而长清国用（95）字第0709016号土地使用权人也是长清区商业局。一审法院查明的事实完全可以认定涉案土地使用权自始至终都归长清区商业局享有。一审法院判决书第六页说法院调取了房屋和土地材料，很明确涉案土地自始是长清区商业局的，但一审判决书只对房屋事实进行认定，对土地的使用权的产生与变更权属只字不提。对长清区商业局要求对土地使用权进行确权的诉讼请求视而不见，明显是偏袒华新居委会。（二）涉案房屋自始是长清区商业局的财产。从一审法院认定的事实看，1996年4月18日长清县房地产管理局颁发的长政房（管）字第9××号房屋所有权证即载明，该证房产中有708.09㎡归长清区商业局所有，只是临时登记在长清银河商厦名下。1998年8月1日708.09㎡回归到长清区商业局名下。因抵押合同未经有权登记机关登记，银行不享有抵押权。1998年8月1日708.09㎡房屋所有权变更为长清区商业局是合法有效的。而房管部门能给予变更，也印证了抵押没有在房管部门登记，是无效的，否则也不会变更。因此，长清区商业局现持有的2000年3月22日颁发的长房权房权证（城公）字第**幢1、幢2、幢3房屋自始至终就是长清区商业局的。法院执行长清区商业局财产是非法的。（三）一审判决认定长清区商业局土地及房屋属（1999）济中经初字第144号判决书载明的抵押物严重错误。一审判决认定，“根据生效判决，山东省长清县城市信用合作社对长房权证公字第**房屋所有权证登记的房产及长清国用（2008）第0700058号土地使用权证登记的3803.58平方米土地使用权享有抵押权”是完全错误的。根据判决书查明事实，（1999）济中经初字第144号判决书主文为“一、长清银河商厦支付山东省长清县城市信用合作社借款本金170万元及利息；二、长清银河商厦不能偿还上述借款本息，山东省长清县城市信用合作社以抵押物折价或变卖所得价款优先受偿。”从该判决主文看，没有说明长清区商业局的财产属于抵押财产。一审查明，在（1999）济中经初字第144号判决书查明事实部分认定“山东省长清县城市信用合作社与长清银河商厦借款合同签订的当天，双方签订一份抵押合同，长清银河商厦以其有权处分的房产1613.46平方米，土地4320平方米向山东省长清县城市信用合作社设定抵押担保，抵押金额为170万元，并在长清县工商局办理了抵押登记。”显然，（1999）济中经初字第144号判决书认定事实中明确说明长清银河商厦以其有处分权的财产设定抵押。而本案涉案土地及房屋自始至终是长清区商业局的财产，长清银河商厦没有处分权。因此，无论是从（1999）济中经初字第144号判决书主文还是从该判决认定的事实看，均不能得出长清区商业局长房权证房权证公字第**产及长清国用（2008）第0700058号项下土地使用权在该判决主文载明的抵押物范围内。华新居委会申请执行长清区商业局涉案房产没有法律依据。即使第144号判决书认定“1998年4月14日，长清银河商厦与山东省长清县城市信用合作社签订的《抵押物登记申请书》载明，抵押物名称及数量为：长清银河商厦的2#653.08㎡，3#25.57㎡，4#29.44㎡，5#770.36㎡、6#135.01㎡，及其院落东西长90m、南北48m。”这也仅仅是长清银河商厦单方的申请书，登记部门并未确认是否给予抵押。也不能证明申请书上的院落就是涉案长清区商业局的土地。此外，长清银河商厦对其院落从未享有使用权，如果真将长清区商业局土地列入其中，抵押内容也是无效的。一审法院认定“《抵押物登记申请书》载明的院落东西长90m、南北48m的土地，包含在长清国用（2008）第0700058号土地使用权证内”的事实反而说明第三人申请抵押财产包含长清区商业局财产，抵押当然是无效的。（四）涉案房屋土地抵押无效。1.抵押合同未经有权登记部门进行登记，抵押无效，抵押权没有设立，不享有抵押权。首先，相关法律规定，土地使用权抵押权的设立、变更和消灭应依法办理土地登记手续。土地使用权抵押合同经登记后生效，未经登记的土地使用权抵押权不受法律保护。县级以上的地方人民政府土地管理部门负责土地使用权的抵押工作。1997年实施的《城市房地产抵押管理办法》第七条规定，直辖市、区（县）人民政府房地产行政主管部门负责管理本行政区域内的房地产抵押管理工作。而本案抵押时间是在1998年，因此，工商行政管理部门无权对抵押物登记申请书中房屋土地的抵押进行登记，其登记不具有设立抵押权的登记效力。华新居委会不享有对抵押清单中载明房产土地的抵押权。2.长清区商业局不是借款合同的当事人，也不是抵押合同当事人。抵押合同中抵押物不应当包含长清区商业局的财产。如果长清区商业局长房权证城房权证城公字第**、幢2、幢3房产及长清国用（2008）第0700058号项下土地使用权被长清银河商厦进行抵押登记，抵押登记财产超出长清银河商厦所有的财产进行登记显然是无效的。3.从抵押合同可以看出，长清银河商厦本意是用房产抵押，并无院落。是银行添加的院落。表现为：首先，抵押物中“及院落”三字笔明显淡；其次，第三条抵押财产的保管方式中的抵押财产只列了房屋和房产证。再次，第四条中对抵押财产办理保险，抵押财产中也只列明房屋。因此，长清银河商厦在抵押时是明知院落不属于其财产，增加院落是山东省长清县城市信用合作社自行加上去的。4.抵押物没有经过登记部门确认。假设工商部门有权登记，抵押清单仅是长清银河商厦单方提交的，抵押范围没有经过工商部门确认。申请书中载明“可以登记”，“同意登记发证”。但该登记内容没有发证。也就是说长清银河商厦单方抵押清单载明财产抵押物没有经过登记机关确认，抵押不具有法律效力。长清银河商厦在1998年提出抵押申请，登记部门称谓应是工商管理局。而华新居委会提供的申请书复印件上加盖的公章是市场监管局的公章，显然是华新居委会为达到其不法目的伪造证据。5.根据《担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。涉案抵押合同未经有权登记部门也就是房屋土地管理机关进行登记，合同没有生效。二、本案审判程序严重违法。1.济南中院调取证据程序违法。一审法院依申请调取的涉案房屋及土地登记材料，没有说明华新居委会申请的理由以及法院对申请理由合法性的判断。而且根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第十九条规定，当事人申请调查证据，不得迟于举证期限届满前七日。在本案快超审限时，华新居委会申请收集证据，明显超过证据规则规定的期限。因此，法院为当事人调取本可完全由当事人自行调取的房屋及土地登记证据程序违法，偏离了人民法院居中裁判的地位，让长清区商业局对法院的中立性产生怀疑。2.本案判决书认定证据未经开庭进行质证，严重违法。本案第一次开庭后，华新居委会证据不足。后华新居委会又提交市场监管局材料，法院又违规调取房产、土地管理部门证据。但本案增加上述证据后，一审法院没有再次对证据进行开庭质证，即对证据进行认定并做出判决，严重违反民事诉讼法的规定。3.本案遗漏长清区商业局的诉讼请求。一审期间，长清区商业局明确要求法院依法确认（2017）鲁01执恢128号之三执行裁定书载明的长清国用（2008）第0700058号项下3803.58平方米土地土地使用权归长清区商业局享有。但纵观整篇判决书，对长清区商业局这一请求应如何处理置之不理，没有做出任何回应，严重违法。4.以新的判决对其他判决进行解释，严重违法。（1999）济中经初字第144号判决书无论是主文还是认定事实部分，均未认定也不可能也未载明长清区商业局长房权证城公房权证城公字第**幢2、幢3房产及长清国用（2008）第0700058号项下3803.58平方米土地清偿债务。而一审法院却称“根据生效判决，山东省长清县城市信用合作社对长房房权证公字第**屋所有权证登记的房产及长清国用（2008）第0700058号土地使用权证登记的3803.58平方米土地使用权享有抵押权”。这是以新判决对旧的判决的解释。假设原判决书表述错误，应通过对原判决提起再审方式予以纠正。而一审法院以新的判决对18年前的（1999）济中经初字第144号判决书主文、内容进行解释严重违法。5.对长清区商业局的诉讼理由不予回应。审理中，长清区商业局明确提出抵押未经有权机关登记，华新居委会不享有抵押权，但一审对此诉讼理由置之不理。三、适用法律严重错误。本案是案外人提出执行异议之诉，一审判决却引用民诉法解释关于申请执行人提起执行异议之诉的条款第三百一十三条。四、一审判决书不说理。一审判决称“根据华新居委会提交的抵押备案登记材料以及抵押标的所有权登记变更资料及本院依申请调取的涉案房屋档案资料及涉案土地资料，可以认定”；“对比登记的土地使用权人为长清区商业局的长清国用（2008）第0700058号土地使用权证所附宗地图，与登记所有权人为长清银河商厦的长政房管字第9××号房屋所有权证所附房屋平面示意图中房屋及院落的四至、面积、长宽米数，可以看出”。长清区商业局一直不明白，一审法院是如何认定的，如何看出的。综上所述，华新居委会申请执行长清区商业局财产，严重侵犯长清区商业局的财产权，请求二审法院依法判如所请。华新居委会辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。二、通过一审法院庭审调查及证据证实，本案所涉及争议的执行标的财产，系（1999）济中经初字第144号生效民事判决所确认的抵押财产变更而得，故华新居委会根据上述生效判决，对本案的涉案房产及土地享有优先受偿权。三、生效民事判决具有如下的法律效力：1.强制执行性：民事判决生效后对于有给付内容的当事人必须依照判决书履行，否则人民法院有权予以强制执行；2.不可争议性：民事判决生效期间，人民法院或其他部门，在作一些同该判决有联系的决定时，必以该判决为准，生效判决有错误的，可以依据审判监督程序加以改变或撤销，在未经改变或撤销之前生效民事判决其有不可争议性；3.任何公民、法人和其他组织部必须承认判决、遵守判决，协助人民法院的执行，否则人民法院可对其适用强制措施，长清区商业局及长清银河商厦在法律规定的期间，并未对（1999）济中经初字第144号民事判决提出上诉及申诉，说明长清区商业局及本案长清银行商厦对上述判决的效力是认可的，华新居委会基于法院生效判决的公信力受让其债权应当受到法律的保护。四、本案所争议执行标的权属问题已经生效判决确认，长清区商业局对权属提出异议，应按法律规定通过审判监督程序进行，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第305条第二款规定，其不属于本案审查的范围。综上事实及法律规定，请求法院依法驳回长清区商业局的上诉请求。长清银河商厦未到庭，提供书面意见述称，（1999）济中经初字第144号判决书所涉借款出借在先，签订抵押合同在后。山东省长清县城市信用合作社出借借款后称上面有要求，须完善贷款抵押手续。当时，除后院的房产，我单位没有其他可抵押的财产。山东省长清县城市信用合作社就要求抵押房产和土地，我方提出土地使用权是长清区商业局的，因此，在抵押合同中没有写院落，合同只写提交房产证，也没提交土地证。此后，山东省长清县城市信用合作社未经我方同意，在抵押合同中自行添加的“及院落”三字，这从抵押合同原件笔迹上可以看出。因此，抵押合同将长清商业局所有的院落写进抵押合同是无效的。长清区商业局向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）鲁01执异745号执行裁定书，不得执行长清区商业局所有的长房权证城公字房权证城公字第**清区商业局享有的（2017）鲁01执恢128号之三执行裁定书载明的长清国用（2008）第0700058号项下3803.58平方米土地使用权；2.确认长房权证城公字第房权证城公字第**、幢3房产所有权及××（××）××下土地使用权××区商业局享有；3.案件受理费由华新居委会负担。一审法院认定事实：山东省长清县城市信用合作社与长清银河商厦借款合同纠纷一案，一审法院（1999）济中经初字第144号民事判决已经生效并进入执行程序。该判决内容为：一、长清银河商厦支付山东省长清县城市信用合作社借款本金170万元及利息；二、长清银河商厦不能偿还上述借款本息，山东省长清县城市信用合作社以抵押物折价或变卖所得价款优先受偿。该判决查明事实部分认定山东省长清县城市信用合作社与长清银河商厦借款合同签订的当天，双方签订一份抵押合同，长清银河商厦以其有权处分的房产1613.46平方米，土地4320平方米向山东省长清县城市信用合作社设定抵押担保，抵押金额为170万元，并在长清县工商局办理了抵押登记。1998年4月14日，长清银河商厦与山东省长清县城市信用合作社签订的《抵押物登记申请书》载明，抵押物名称及数量为：长清银河商厦的2#653.08㎡，3#25.57㎡，4#29.44㎡，5#770.36㎡、6#135.01㎡，及其院落东西长90m、南北48m。2016年10月9日，一审法院执行局作出（2000）济中法执字第305号执行裁定，该裁定认定原山东省长清县城市信用合作社几经名称变更，现更名为济南农村商业银行股份有限公司长清支行；原长清长清银河商厦名称变更为济南长清银河商厦有限责任公司；因上述涉案债权已经由山东省长清县城市信用合作社转让给华新居委会，变更华新居委会为本案申请执行人。2017年1月17日，一审法院执行局作出（2017）鲁01执异第67号执行裁定书载明，由于被执行人长清银河商厦未履行生效法律文书确定的义务，一审法院对其名下的财产采取强制执行，符合法律规定。关于强制执行财产的权属问题，被执行人无权提出异议。裁定驳回异议人济南长清银河商厦有限责任公司的异议请求。2017年1月17日，一审法院执行局作出（2017）鲁01执异第68号执行裁定书载明，申请执行人华新居委会对抵押土地及房产享有的优先受偿权，此事实已经生效判决书予以认定，足以对抗长清区商业局。长清区商业局提出的抵押权无效的理由不属于执行异议审查范围。裁定驳回案外人济南市长清区商业局的异议请求。2017年9月29日，一审法院执行局作出（2017）鲁01执恢128号之三执行裁定书，裁定拍卖登记在长清区商业局名下长房权证城公字第×房权证城公字第**及长清国用（2008）第0700058号项下3803.58平方米土地使用权，以拍卖所得价款清偿银河公司欠华新居委会债务。该裁定书送达后，长清区商业局向一审法院执行局提出执行异议。一审法院执行局于2017年10月21日作出（2017）鲁01执异745号执行裁定书，裁定驳回长清区商业局的申请。该执行裁定书送达后，长清区商业局在法律规定的期限内向一审法院提起了本案诉讼。对于涉案的土地及房产，长清区商业局主张其为涉案房产的所有权人及涉案土地使用权人，分别于2000年3月22日和2008年11月26日办理房屋所有权证和国有土地使用权证。并提交长清房地产管理局长房权房权证城公字第**所有权证及长清国用[2008]第0700058号国有土地使用证以证明其主张。长房权证房权证城公字第**有权证载明，房屋所有权人长清县商业局，产别为自管房。其中房屋状况：幢号1，结构混合，层数2，建筑面积653.08平方米，设计用途经营。幢号2，结构混合，层数1，建筑面积25.57平方米，设计用途传达室。幢号3，结构混合，层数1，建筑面积29.44平方米，设计用途锅炉房。长清国用[2008]第0700058号国有土地使用证载明，土地所有权人济南长清区商业局，地号07，地号0709016－2，地类业服务业用地，使用权类型划拨，使用权面积8076.0㎡。华新居委会质证称，对于证件的真实性无异议，但对证明内容有异议。华新居委会主张涉案房产及土地系原（1999）济中经初字第144号已经生效民事判决认定的抵押担保标的，长房权证城房权证城公字第**权证系由长证房（管）字第9××号变更过户而得，长清国用[2008]第0700058号国有土地使用证系长清国用（95）字第0709016号变更取得。华新居委会为抵押权人，其以抵押物折价或变卖所得价款优先受偿。华新居委会为证明其主张，提交济南市长清区市场监督管理局抵押备案登记材料以及执行案卷中的抵押标的所有权登记变更资料一宗，并申请一审法院从济南市国土资源局长清分局调取涉案房屋档案资料及涉案土地资料各一宗。以上证据载明，1996年4月18日长清县房地产管理局颁发的长政房（管）字第9××号房屋所有权证，记载的房屋所有权（单位）人为长清银河商厦，产别为公产，建筑面积合计为9720.29平方米。其中房屋状况：幢号2，间数18，建筑材料砖混，层数二，建筑面积653.08平方米。幢号3，间数1，建筑材料砖混，层数平，建筑面积25.57平方米。幢号4，间数2，建筑材料砖混，层数平，建筑面积29.44平方米。附记划拨商业局建筑面积708.09㎡。1998年7月13日，长清县商业局向县房管局提交房屋产权变更申请书记载，长政房（管）字第9××号房产证上所列大亨酒店（二层，幢号2）、传达（幢号3）、小锅炉房（幢号4）等房产原本归商业局所有，因当时便于管理，暂时登记在长清银河商厦户下，而现在长清银河商厦已改制。为了划清产权关系，更好地加强国有资产管理，将上述房产变更至商业局户下，由商业局统一管理。1998年8月1日，长清县房地产管理局颁发长房房字第**房屋所有权证，记载所有权（单位）人为长清县商业局，产别为公产，建筑面积合计为708.09平方米。其中房屋状况：幢号1，间数18，建筑材料砖混，层数二，建筑面积653.08平方米。幢号2，间数1，建筑材料砖混，层数平，建筑面积25.57平方米。幢号3，间数2，建筑材料砖混，层数平，建筑面积29.44平方米。2000年3月1日，申请单位（人）为长清县商业局的房屋所有权（换证）登记申请审批书载明，房屋所有权证号：长房权证城公字第**。所有权（单位）人为长清县商业局，产别为公产，建筑面积合计为708.09平方米。其中房屋状况：幢号1，间数18，建筑材料砖混，层数二，建筑面积653.08平方米，用途经营。幢号2，间数1，建筑材料砖混，层数平，建筑面积25.57平方米，用途传达。幢号3，间数2，建筑材料砖混，层数平，建筑面积29.44平方米，用途锅炉房。原产权证号为1178，产权来源及取得日期变更于98年。申请单位（人）保证，申请上述房屋所有权登记，如有不实，由申请人负法律责任。长清县商业局加盖印章。长清区商业局质证称，法院依申请调取的证据程序违法，不具有证据效力。本案通过华新居委会提交的补充证据及法院调取的证据，更加证实长清区商业局名下长房房权证城公字第××房权证城公字第**清国用（2008）第070058号项下土地使用权自始至终是长清区商业局财产，也不是抵押财产。华新居委会申请执行长清区商业局财产违反了民事诉讼法解释463条规定执行案件判决“给付内容明确”的要求。因此，华新居委会要求执行长清区商业局财产无法律依据，济南中院（2017）鲁01执恢128号之三执行裁定书，执行长清区商业局名下长房房权证城公字第××号房权证城公字第**用（2008）第070058号项下土地使用权是错误的，应予纠正。一审法院认为，长清银河商厦1998年以长证房管字第9××号房屋所有权证2#、3#、4#、5#、6#房产及4320平方米院落作为抵押物，为其所欠山东省长清县城市信用合作社的170万债务设定抵押。根据华新居委会提交的抵押备案登记材料以及抵押标的所有权登记变更资料及一审法院依申请调取的涉案房屋档案资料及涉案土地资料，可以认定长房房权证城公房权证城公字第**登记的房产为长政房管字第9××号房屋所有权证登记的幢2、幢3、幢4号房产。《抵押物登记申请书》载明的抵押物为长清银河商厦的2#653.08㎡，3#25.57㎡，4#29.44㎡，即为长房房权证城公字房权证城公字第**记的房产。对比登记的土地使用权人为长清区商业局的长清国用（2008）第0700058号土地使用权证所附宗地图，与登记所有权人为长清银河商厦的长政房管字第9××号房屋所有权证所附房屋平面示意图中房屋及院落的四至、面积、长宽米数，可以看出长清国用（2008）第0700058号土地使用权证登记的土地包括长政房管字第9××号房屋所有权证登记的房屋及院落所占土地。《抵押物登记申请书》载明的院落东西长90m、南北48m的土地，包含在长清国用（2008）第0700058号土地使用权证内。长清国用（2008）第0700058号土地使用权证系原长清国用（95）字第0709016变更而得。根据生效判决，山东省长清县城市信用合作社对长房房权证公字第×房权证公字第**的房产及长清国用（2008）第0700058号土地使用权证登记的3803.58平方米土地使用权享有抵押权。华新居委会系从山东省长清县城市信用合作社处受让债权，故华新居委会对涉案房产及土地享有优先受偿权。长清区商业局提出停止执行的理由不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款的规定，判决如下：驳回济南市长清区商业局的诉讼请求。案件受理费60868元，由济南市长清区商业局负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长清区商业局提供再审申请书一份，证明长清区商业局已经对（1999）济中经初字第144号民事判决申请再审。华新居委会质证称，已经收到法院再审审查的通知书。本院认为，长清区商业局对（1999）济中经初字第144号民事判决书申请再审，不影响本案审理。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题：一、长清区商业局对涉案房产以及相关土地享有的权益是否能够排除强制执行；二、一审程序是否违法，适用法律是否错误。关于第一个焦点问题，从长政房（管）字第9××号房屋所有权证到长长房房字第**屋所有权证，再到长房房权证城公字第×房权证城公字第**上变更过程可以看出，长，长房房字第**所有权证与长政房（管）字第9××号房屋所有权证中记载的房屋状况，除了幢号有所改变，间数、层数，建筑面积都能一一对应，长房，长房房字第**有权证后变更为房房权证城公字第××房权证城公字第**定长政房（管）字第9××号房屋所有权证登记的幢2、幢3、幢4号，即为房房权证城公字第××号房房权证城公字第**就是本案设定抵押的房产即为房房权证城公字第××号登的房权证城公字第**第9××号房屋所有权证的颁发时间是1996年4月18日，长房房，长房房字第**权证的颁发时间是1998年8月1日。1998年4月14日，山东省长清县城市信用合作社与长清银河商厦签订抵押合同时，政房（管）字第9××号房屋所有权证还在存续，长房房字，长房房字第**证尚未颁发，涉案房产仍登记在长清银河商厦名下。长清银河商厦有权以登记在其名下的房产进行抵押。长清国用（2008）第0700058号土地使用权证系原长清国用（95）字第0709016变更而得。两个土地使用权证的土地使用权人均是长清区商业局。涉案房产虽然所有权人发生了变更，但院落土地所有权一直归长清区商业局所有，登记在其名下。长清银河商厦无权就登记在长清区商业局名下的土地设定抵押。（1999）济中经初字第144号民事判决判项第二项：“在上述期间内，被告长清银河商厦不能偿还上述借款利息，原告长清县城市信用合作社以抵押物折价或变卖所得价款优先受偿。”该判项内容并不明确，华新居委会认为其对院落土地享有抵押权，证据不足。长清银河商厦系长清区商业局的下属公司，长清银河商厦在涉案土地上建设房屋，办理登记，长清区商业局对此是明知并许可的，长清区商业局应当承担由此产生的法律后果。在涉案房地产被长清银河商厦设立了抵押，华新居委会行使抵押权情况下，由于抵押权的追及效力，虽然现在涉案房地产登记在长清区商业局名下，但也不能阻却执行。另外，由于本案涉案房产的土地不能分离，执行中一并处置，有利于财产权益的最大化。因此，长清区商业局关于对涉案房产以及相关土地享有所有权能够阻却执行的上诉理由，不能成立，本院依法不予支持。关于第二个焦点问题，一审程序是否违法，适用法律是否错误。对于长清区商业局关于确认长清国用（2008）第0700058号项下土地使用权归长清区商业局享有的诉讼请求，一审法院驳回其诉讼请求即包含审理了该项诉讼请求，不存在漏审的情形。一审法院根据华新居委会的申请依法调取房产、土地管理部门的相关证据，程序合法，长清区商业局按照一审法院要求，对这些证据提供了书面的质证意见，并不存在程序违法的问题。一审判决引用《最高人民法院关于关于适用的解释》第三百一十三条，适用法律不当，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百一十二条的规定，本院依法予以纠正。综上所述，济南市长清区商业局的上诉请求部分成立，一审法院认定事实部分错误，引用法律条文错误，本院依法予以纠正。但是本院的判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60868元，由济南市长清区商业局负担30434元，由济南市长清区文昌街道办事处华新社区居民委员会负担30434元。本判决为终审判决。审判长 崔 勇审判员 王海娜审判员 毕中兴二〇一八年八月二十七日书记员 李 倩