山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终5283号 上诉人（原审被告）：王久敏。 被上诉人（原审原告）：青岛银盛泰亿联置业有限公司。 法定代表人：王建春，董事长。 委托诉讼代理人：崔玉同，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包玺，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 上诉人王久敏因与被上诉人青岛银盛泰亿联置业有限公司（以下简称银盛泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初500号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年7月27日公开开庭对本案进行了审理，王久敏、银盛泰公司的委托诉讼代理人崔玉同、包玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王久敏上诉请求：1、请求法院判决撤销山东省青岛市黄岛区（2018）鲁0211民初500号民事判决书第一条；2、依《中华人民共和国合同法》第七十条之规定，请求法院判决赔偿一审法院违法判决给上诉人带来的直接经济损失（85*1.20万元-33万元）共计69万元整；3、判决由被上诉人支付提起诉讼所支出的自己委托的律师费18000元；4、判决被上诉人支付上诉人已缴纳的房屋维修基金11132.10元整；5、判决被上诉人支付本次上诉的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。被上诉人于2017年11月2日解除2016年10月6日签订的商品房预售合同没有任何的法律依据和合同依据。这种随意解除合同的行为，是其利用了格式合同优势和自己的垄断地位，完全是其单方意思表示，是对合同的根本否定。接到被上诉人2017年11月2日解除合同告知函，上诉人于本日复函，重申自己的观点，2018年4月30日交付房产以前全额付款。合同是双方共同意思表示，一种付款方式无效不影响买卖合同的效力。在中华人民共和国境内任何公司企业组织都无权拒绝用人民币支付到期债务的权利。2017年11月2日合同尚未到期，若三日内不办理完按揭手续则解除合同是荒谬的、垄断的，是典型的霸王条款。更荒谬的是上诉人从来未收到被上诉人于2017年4月24日发出的办理按揭手续催告函。一审法院以此作出判决违背了《中华人民共和国合同法》的基本精神。一审法院认定事实不清，一审法院认定的事实是公积金抵押贷款合同退回银盛泰签约中心，是2006年上诉人为他人担保，借款人至今未还，上诉人的征信报告有不良记录引起的。被上诉人隐瞒或掩盖了银盛泰签约中心和公积金管理中心是贷款合同缔约双方这一基本事实。被上诉人是缔约方，熟悉公积金的相关法律和政策，上诉人于2016年10月6日向被上诉人提供了包括征信报告在内的材料，他们曾咨询过我。当时认定绝对没有问题并请上诉人放心。公积金管理中心和银盛泰签约中心签约之后，上诉人于2017年1月10日、2月9日两次补充了材料，上诉人是第三人，只对材料的真实性负责。据上诉人所知，公积金贷款合同被退回是由公积金管理中心的相关人员违法操作造成的。他们把还款日期从2007年2月改成了2017年2月，而被上诉人没有提出任何异议。合同约定于2016年11月29日办理的公积金贷款合同，2017年3月10日以后才退回银盛泰签约中心。违约的显然不是上诉人而是被上诉人和公积金管理中心的责任。他们刻意拖延时间显然在规避法律、政策的某些条款。二、一审法院程序严重违法：1.一审法院中途变更法官，没有通知上诉人，上诉人没有任何心理准备，无所适从，两次庭审交叉错杂，上诉人很难表述完整的意见。2.庭审法官在庭审结束后让上诉人把住房维修基金的票据复印件寄给他，寄给他之后怎么成了“王久敏主张返还的房屋维修基金”，纯属事后恶意编造。3.庭审没有对证据逐一质证。综上，一审法院审理程序严重违法，认定事实不清，判决没有法律依据，违背了合同法基本精神，应当依法撤销原判，或重新审理。庭审中，上诉人明确上诉请求：要求对方继续履行合同，否则赔偿上诉人经济损失69万元。这69万元是以写上诉状时房屋的市价与2016年10月6日签定合同时房屋的差价为准。上诉请求第三项涉及的律师费应当由被上诉人承担。 银盛泰公司答辩称，上诉人逾期付款已经构成根本违约，被上诉人单方解除房屋买卖合同于法有据。被上诉人要求上诉人支付因单方解除合同所产生的律师费损失有明确的合同约定。上诉人对合同条款也进行签字确认。综上，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 银盛泰公司在一审中诉称：1、依法判令解除双方签订的《青岛市商品房预售合同》；2、判令王久敏支付违约金2409元；3、判令王久敏承担律师费18000元；4、判令王久敏协助银盛泰公司办理网签撤销手续，相关费用由王久敏承担；5、判令王久敏承担本案诉讼费、评估费等费用。事实和理由：2016年9月24日，王久敏与银盛泰公司签署了《认购书》，认购银盛泰公司开发建设的书香泮城项目F1地块5号楼1单元702户房屋，2016年10月6日王久敏向银盛泰公司支付了首付款117962.40元并签署了《青岛市商品房预售合同》完成网签备案。根据合同约定，王久敏应当于2016年11月29日完成剩余33万元购房款的交付。王久敏选择公积金按揭贷款支付剩余购房款，但王久敏因征信不良，公积金审批至今未通过，经银盛泰公司多次催告，王久敏也至今未采用其他付款方式完成本合同约定的剩余购房款的支付，已经构成根本违约，银盛泰公司已于2017年11月2日与王久敏解除合同。 王久敏在一审中辩称，要求继续履行合同，银盛泰公司无权单方解除合同。公积金贷款未审批通过，主要过错在银盛泰公司及住房公积金管理中心而不是王久敏。公积金贷款申请未通过的原因是2006年王久敏为他人担保贷款，该笔借款至今未还清从而影响了征信报告。 一审法院查明事实：2016年9月24日，王久敏与银盛泰公司签署了《认购书》，认购银盛泰公司开发建设的书香泮城项目F1地块5号楼1单元702户房屋。2016年10月6日，王久敏向银盛泰公司支付了首付款117962.40元（含定金20000元）并签署了《青岛市商品房预售合同》完成网签备案。根据合同约定，王久敏应当于2016年11月29日完成剩余33万元购房款的交付。王久敏选择公积金按揭贷款支付剩余购房款，但王久敏因征信不良，公积金审批至今未通过。剩余购房款至今尚未支付。银盛泰公司为本案支付律师费18000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、银盛泰公司与王久敏签订的《青岛市商品房预售合同》是否应当解除；二、如合同解除，双方的权利义务如何确定。关于焦点一，银盛泰公司与王久敏签订的《青岛市商品房预售合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法成立且生效，依法受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行权利义务。根据合同第七条约定，王久敏应当于2016年11月29日完成剩余33万元购房款的支付，如逾期付款超过30日，银盛泰公司有权单方解除合同，并有权要求王久敏按照未付金额的日万分之0.2支付违约金，定金不予退还。王久敏选择公积金按揭贷款支付剩余购房款，但因其征信不良，公积金贷款审批至今未通过，经银盛泰公司催告，王久敏也至今未采用其他付款方式完成合同约定的剩余购房款。故银盛泰公司行使合同解除权的条件已经成就，银盛泰公司请求依法解除双方签订的《青岛市商品房预售合同》，有事实和法律依据，一审法院予以支持。王久敏抗辩不同意解除合同的理由不能成立，一审法院不予采纳。关于焦点二，双方签订的《青岛市商品房预售合同》及《补充协议》解除后，王久敏支付的首付款117962.40元，银盛泰公司应于返还。根据合同第七条约定，王久敏应当于2016年11月29日完成剩余33万元购房款的支付，如逾期付款超过30日，银盛泰公司有权单方解除合同，并有权要求王久敏按照未付金额的日万分之0.2支付违约金，定金不予退还。故银盛泰公司主张定金不予退还，符合法律规定，一审法院予以支持。关于银盛泰公司主张按照合同约定支付违约金的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定：当事人即约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。根据该法律规定，银盛泰公司选择适用定金条款后，不能再适用违约金条款，银盛泰公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。银盛泰公司主张为追索债权支持律师费18000元，应属于银盛泰公司的损失，根据《补充协议》第十一条的约定，银盛泰公司因王久敏违约造成的损失（包括但不限于律师费等），王久敏应据实予以赔偿。根据该约定，银盛泰公司主张王久敏承担因追索债权而产生的律师费，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。银盛泰公司主张的协助办理网签撤销手续，不属于本案处理范围，一审法院不予支持。王久敏主张的返还房屋维修基金，因该维修基金并未交付给银盛泰公司，故王久敏的该项主张一审法院不予支持。综上，合同解除后，银盛泰公司应返还王久敏购房款97962.40元（117962.40元－20000元）。判决：一、解除青岛银盛泰亿联置业有限公司与王久敏于2016年10月6日签订的《青岛市商品房预售合同》（合同编号为：201600272502）；二、青岛银盛泰亿联置业有限公司于判决生效之日起10日内返还王久敏购房款97962.40元；三、王久敏于判决生效之日起10日内支付青岛银盛泰亿联置业有限公司因本案支出的律师费18000元；四、驳回青岛银盛泰亿联置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8326元，减半收取4163元，由王久敏承担。 本院二审期间，当事人未提交证据。 本院查明的事实与原审基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，不得擅自变更合同。王久敏与银盛泰公司签订的合同对付款方式及付款时间均做了明确约定，上诉人王久敏未按照合同的约定履行付款义务，是由于其自身征信不良而未通过公积金审批，亦未通过其他方式履行付款义务，已经构成违约。王久敏在收到银盛泰公司发送的解除合同告知函后所回复的函件，系王久敏单方面的意思表示，不构成对双方合同的变更。因此关于王久敏要求继续履行合同的上诉请求，本院不予支持。王久敏要求赔偿经济损失的上诉请求亦于法无据。关于律师费，因合同中有明确约定，故应当由违约方王久敏承担。关于房屋维修基金，一审法院的判决并无不当。一审法院亦不存在违反程序的情况。 综上所述，王久敏的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10991元，由上诉人王久敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一八年八月二十七日 书记员  祁 康