江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终1977号上诉人（原审原告）：徐州嘉搏纺织有限公司，住所地沛县东外环湖西农场方向东二公里路南。法定代表人：石磊，总经理。委托诉讼代理人：赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋学水，男，1963年6月20日生，汉族，住沛县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐州华隆织染有限公司，住所地沛县工业园区酒厂西路西侧沛丰路北侧。法定代表人：陈伟能，董事长。委托诉讼代理人：周弘，江苏善若水律师事务所律师。委托诉讼代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。上诉人徐州嘉搏纺织有限公司因与被上诉人徐州华隆织染有限公司产品生产者责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州嘉搏纺织有限公司委托诉讼代理人赵传亮、宋学水，被上诉人徐州华隆织染有限公司委托诉讼代理人周忠喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人徐州嘉搏纺织有限公司的上诉请求为：依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失120万元，或者依法将本案发回沛县人民法院重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：沛县人民法院苏03**民初3660号民事判决脱离案件事实，错误适用法律，应依法予以撤销并改判，或依法发回重审。首先，双方虽签棉纱采购合同但被上诉人所供棉纱存在严重质量问题这是事实，该质量问题是肉眼无法鉴定的，只能在染色过程中，才能发现。上诉人发现质量问题后第一时间给被上诉人提出，被上诉人的主要负责人和上诉人共同亲自到浙江恒生印染厂进行的确定，被上诉人确认是自己的货。上诉人虽然购回后进行了加工，但该加工过程并不改变棉纱的本质，只是三股合为一股，棉纱的性质不变。其次，关于鉴定报告问题，是被上诉人和上诉人共同委托宋学水并由被上诉人的副总高淑娟亲自到浙江恒生印染厂取样到鉴定机构进行的鉴定，对于委托授权问题，不需追加手续。被上诉人出于不良目的，不认可上述事实，法院多次传被上诉人的副总高淑娟出庭，均不到庭，进一步说明被上诉人的虚假性。综上，该判决应依法改判或发回重审。被上诉人徐州华隆织染有限公司辩称，一、上诉人购买的人棉纱没有任何质量问题。上诉人将购买的人棉纱合成后卖给了案外人，案外人经过染色、纺织成布，再做成衣服出口到国外。如果有质量问题，在染色时就应该知道，案外人就不会纺织成布，也不会做成衣服，更不能出口到国外，因为每一道工序都有严格的质量检验程序。被上诉人成立于2004年6月份，每月正常生产500余吨人棉纱，一年的产量达6000多吨，十几年来共生产人棉纱达7万多吨，有300多家公司从被上诉人处购买人棉纱，从未有客户反映有质量问题。被上诉人为了对客户负责，在上诉人及案外人不配合取样，不同意检测的情况下，自行取样委托南通市纺织产品质量检测所有限公司进行检测，检测结果是正常。上诉人也可以申请法院从被上诉人的产品中任意取样委托有资质的鉴定机构进行鉴定。二、上诉人的主张不能成立。按照正常的做法，如真有质量问题，上诉人及案外人就会在染色阶段停止继续染色，不致损失扩大，然后留存样品，共同封存，进行鉴定。而不是全部染色完毕，又进入第二道、第三道工序，直至织成衣服出口到国外卖给了消费者。现在企业所有程序的检验均非常严格，如果一道工序发现有质量问题，绝不会进入下一道工序，既然经过了所有工序最后卖给了消费者，就说明是全部合格的。上诉人主张的损失纯属杜撰。如果人棉纱在染色过程中出现色差，有很多处理方式，最常用的是染深和漂白等。即在染色过程中出现色差后，把颜色染成更深色的颜色，用于织出深颜色的布料；或者直接进行漂白，重新进行染色，其损失均是微乎其微。两害相权取其轻，如果有色差，绝不会等到损失无限扩大后再进行索赔。所以，上诉人主张的损失是虚假的。三、对于上诉人主张的人棉纱有质量问题的举证责任问题，因为上诉人购买标的物后，标的物一直在上诉人及案外人的掌控之下，上诉人离证据最近，举证能力强于被上诉人，根据举证责任的分配原则及诚实信用原则，是否存在质量问题应当由上诉人承担举证责任，但上诉人没有提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持一审判决。徐州嘉搏纺织有限公司向一审法院起诉的请求为：判令徐州华隆织染有限公司赔偿因产品质量不合格造成的损失120万元，承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月15日徐州嘉搏纺织有限公司作为甲方，与作为乙方的徐州华隆织染有限公司签订了《徐州嘉搏纺织有限公司原料采购合同》一份，约定：一、徐州嘉搏纺织有限公司购买徐州华隆织染有限公司生产的全粘胶棉纱，规格型号为2/30.5s，数量为200吨，单价16800元，合同价款336万元，交货期为2016年2月24日。二、质量要求、技术标准1、单纱捻度不低于800。2、不能有斜片。3、全订单为无结。条干好，捻度要均匀，不允许出现无捻纱或低捻纱，不能有毛球，不能有超结。4、用于12针单根进纱，不能有粗细纱。5、禁止出现黄白纱、霉纱、混批纱现象。6、筒纱。筒子成形要好。7、标重按国家公定回潮装包。8、不超公定回潮率。9、（公定回潮）+-1支，不同批号要分清，不能有混批，不能有异性纤维，染色性能要好，如果同一只筒子染出来后呈现两个色光或深浅不同色，则视为混批，要由乙方全部承担；双方对验收标准、交提货方式及地点、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，徐州嘉搏纺织有限公司将陆续收到规格为R30s的棉纱加工成双纱，送至浙江恒生印染有限公司染色加工。后浙江恒生印染有限公司向徐州嘉搏纺织有限公司提出从其处购进的人造棉30s/2存在质量问题。随后徐州嘉搏纺织有限公司、徐州华隆织染有限公司协商，徐州嘉搏纺织有限公司委托宋学水、徐州华隆织染有限公司的工作人员高淑娟共同前往浙江恒生印染有限公司了解情况，宋学水等人在未封存样品的情况下取样后，送到苏州检测。2016年5月18日，宋学水代表徐州嘉搏纺织有限公司、徐州华隆织染有限公司提交了检验申请（委托）书，申请检测时提供的样品名称为：粘胶染色纱，规格型号为30s2股，样品数量为：5个染色筒子+6个本色筒子。2016年6月16日国家丝绸及服装产品质量监督检验中心出具编号为2016GT010号的《质量分析报告》,对送检的粘胶染色纱30s/2（5个染色筒子+6个本色筒子）染色不均匀原因进行分析，分析结果汇总：1、委托者对分析产品的情况介绍：该批纱有部分染色后，筒子之间有染色色差，也发现同一筒子不同层之间也有色差，而有部分纱染色后较正常。2、检测与分析：对所送5个不同颜色的30s/2粘胶染色筒子目测观察，发现染色粘胶筒子不同层之间色泽有色差。对6个本色筒子纱各取部分编织成织物后染色发现经染色的织物上有明显的色差，对染色筒子进行捻度分析，其中外层为555.2捻/米、中层为590.2捻/米、内层为563.9捻/米。3、分析结论：经检验和分析，初步认为：该纱产生染色色差的原因是纤维原料染色性能不一致。2016年6月28日浙江恒生印染有限公司以原告的H-1批原料存在严重质量问题，给浙江恒生印染有限公司造成特大损失为由扣徐州嘉搏纺织有限公司货款120万元。一审法院认为，徐州嘉搏纺织有限公司、徐州华隆织染有限公司之间的棉纱采购合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的。尽管合同中关于棉纱型号的约定与实际履行的棉纱型号不一致，但双方对此均无异议，并已实际履行徐州嘉搏纺织有限公司对陆续收到的徐州华隆织染有限公司生产的棉纱的质量没有提出异议，只是在将徐州华隆织染有限公司生产的棉纱加工后送到浙江恒生印染有限公司染色加工，才提出染色不均的质量问题。徐州华隆织染有限公司对徐州嘉搏纺织有限公司检测时提供的检验申请（委托）书和《质量分析报告》不予认可，徐州嘉搏纺织有限公司亦未能提供徐州华隆织染有限公司当时的委托授权或事后追认的手续，且提交检测的棉纱在抽样时无徐州华隆织染有限公司方工作人员参与，更未封存，故徐州嘉搏纺织有限公司关于徐州华隆织染有限公司交付的棉纱存在质量问题，并因此导致徐州嘉搏纺织有限公司损失的诉讼请求证据不足，不予支持。综上遂判决：驳回徐州嘉搏纺织有限公司的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，徐州嘉博纺织有限公司主张徐州华隆织染有限公司赔偿其因产品质量不合格造成的损失120万元，并在一审中提供国家丝绸及服装产品质量监督检验中心出具的质量分析报告一份。在一审接受法庭询问关于取样之后是否经过取样人进行封存签字时，证人宋学水称“当时放在袋子里我和高总一起去的，我们两个轮流背着，没有封存没有签字。”二审在接受法庭询问过程中，徐州嘉搏纺织有限公司代理人明确称其和高淑娟去鉴定没有华隆公司的书面授权委托书，是口头委托的。二审庭审中，上诉人徐州嘉搏纺织有限公司认可其从被上诉人徐州华隆织染有限公司购买的是人棉纱单纱，是做捻线的材料，后续由上诉人自行将单纱做出双纱并出售给浙江恒生印染有限公司进一步加工。上诉人徐州嘉搏纺织有限公司虽提交质量分析报告证明被上诉人人棉纱存在质量问题，但其提交检验的棉纱在取样时并未封存，且未提供证据证明被上诉人徐州华隆织染有限公司参与了检验过程，故其提交的质量分析报告不能作为定案依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综合本案证据，现有证据不足以证明被上诉人徐州华隆织染有限公司出售的人棉纱存在质量问题，上诉人徐州嘉搏纺织有限公司要求赔偿其因产品质量不合格造成损失的主张证据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人徐州嘉博纺织有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人徐州嘉博纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈小兵审判员 赵淑霞二〇一八年八月三十日书记员 马 松