成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初1934号 原告：李长寿，男，1944年7月5日出生，汉族，住四川省米易县。 原告：周松柏，男，1966年8月16日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：张勇，男，1974年10月26日出生，汉族，住成都市温江区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：李小英，四川法奥律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：卜志伟，四川法奥律师事务所律师。 原告：许凤林，男，1980年8月5日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：华贯建设有限公司，住所地：成都市武侯区永康路628号。 法定代表人：刘建春，董事长。 委托诉讼代理人：卫彬，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欣，四川律治律师事务所律师。 第三人：长沙市建设工程集团有限公司，住所地：长沙市芙蓉区八一西路149号。 法定代表人：黄铁山，董事长。 委托诉讼代理人：罗英厚，男，1976年9月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 第三人：四川东润投资有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市迎宾大道都市美丽风景16-1-10号。 法定代表人：罗山东，执行董事。 委托诉讼代理人：陈军，男，1973年3月3日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 原告李长寿与被告华贯建设有限公司（以下简称“华贯公司”）及第三人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称“长沙建工公司”）合同纠纷一案，原告李长寿于2015年10月10日向都江堰市人民法院提起诉讼，被告华贯公司在答辩期内提出管辖权异议，都江堰市人民法院作出（2015）都江民管初字第75号民事裁定驳回华贯公司的管辖权异议。华贯公司不服该裁定，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院裁定撤销都江堰市人民法院（2015）都江民管初字第75号民事裁定，指定该案由本院管辖。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，该案转为普通程序审理。诉讼中，本院认为该案系原告李长寿与张勇、周松柏、许凤林、陈岗、郭贵海、黄成军七人合伙出资（其中郭贵海系入干股）以华贯公司名义承建工程引起的纠纷，故应当追加其他合伙人张勇、周松柏、许凤林、陈岗、郭贵海、黄成军为本案共同原告。因当事人均不能提供郭贵海、黄成军二人的身份信息和联系方式，故无法通知二人作为原告参加诉讼，亦无法列上述二人为共同原告；陈岗明确表示不参加诉讼并放弃实体权利，故不列为共同原告；张勇、周松柏、许凤林同意参加诉讼。诉讼中，根据华贯公司的申请，本院依法追加四川东润投资有限公司（以下简称“东润公司”）为第三人。本院依法组成合议庭，分别于2017年11月8日和2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告李长寿、张勇、周松柏的共同委托诉讼代理人李小英、卜志伟和原告许凤林，被告华贯公司的委托诉讼代理人王欣，第三人长沙建工公司的委托诉讼代理人罗英厚（仅参加了2017年11月8日的庭审）、第三人东润公司的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李长寿、张勇、周松柏、许凤林向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告垫付的工程保证金160万元；2、判决被告支付原告资金占用利息（从应当返还却拒绝返还时计算至本案判决给付完毕，按银行同期贷款利率6%计算）。事实和理由：被告于2010年初挂靠长沙建工公司取得都江堰蒲阳镇川苏工业园二期另十万安置房项目工程，并于2010年3月16日与长沙建工公司签订《内部承包协议》。但是，被告却无力支付工程保证金，于是被告找到原告请求原告代其向长沙建工公司支付工程保证金，以保证工程的顺利开工，并承诺将原告安排到建设工程工地工作监督工程进展，一旦工程完工，就立刻返还保证金。该工程于2011年12月10日完工，并于2013年1月22日经政府审计验收，交付使用，已经满足返还保证金的条件。但在原告几次催要后，被告仍拒不返还工程保证金。长沙建工公司作为项目承包方，违法将项目发包给被告，应对被告因该项目产生的债权承担责任。以上事实有“保证金收据”、“履约保证书”、“华贯建设有限公司实施东能川苏科技园二期安置房工程都江堰项目部领导班子成员组成的决定”、“内部承包经营责任合同”等证据证明。被告的行为给原告造成了巨大损失，依据相关法律法规规定，原告故诉至人民法院。 被告华贯公司辩称，1.本案已过诉讼时效；2.原告称代被告垫付案涉工程的保证金，但依据被告与第三人长沙建工公司签订的合同，双方没有关于保证金的约定；3.被告从来没有收到原告交付的保证金，原告也未证明是否实际交纳保证金。原告虽提交了华贯公司的收据，但未提交转账凭证，应承担举证不能的法律后果；4.原告在工地的真实身份，原告自己很清楚，原告基于什么身份、什么原因，才会向被告交付保证金，对于这些问题，原告应当予以说明。事实上，案涉项目部系原告和其他几位股东共七人组成的，原告与华贯公司系挂靠关系，原告要求退还保证金的真实目的是因为案涉项目存在亏损，推卸责任，要求华贯公司承担亏损；5.华贯公司向东润公司交纳了400万元保证金，东润公司已经全额退还，且退还的保证金已经全部用于案涉项目，该事实有原告及其他股东签字确认的手写资料以及李长寿手写的资金往来情况予以佐证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人长沙建工公司述称，长沙建工公司没有收过华贯公司的保证金，长沙建工公司都是按时支付工程款的，没有任何经济纠纷，对原告起诉的事实不了解。 第三人东润公司述称，原告诉请的事实与东润公司无关，东润公司是业主方，没有收取过原告的保证金。华贯公司交纳保证金给东润公司后，东润公司已经将保证金退还给华贯公司了，本案已经与东润公司无关了。 经审理查明，东润公司系“都江堰蒲阳镇川苏科技产业园另十万农民二期安置项目”（下称“川苏安置项目”）的投资建设方。2009年，东润公司将上述工程发包给长沙建工公司承建，华贯公司挂靠长沙建工公司取得案涉工程。 2009年9月至10月间，李长寿、张勇、周松柏、许凤林、陈岗、黄成军六人为从华贯公司处承接案涉工程，向华贯公司交纳工程投标保证金共计400万元。其中，李长寿先后于2009年9月30日、2009年10月12日、2009年10月20日、2009年10月21日交纳保证金共160万元，张勇先后于2009年5月26日、2009年9月30日交纳保证金共35万元，周松柏先后于2009年10月12日、2009年10月15日缴纳保证金共40万元。华贯公司收款后均出具了收据。另165万元保证金由许凤林、陈岗、黄成军三人凑足交纳给华贯公司。华贯公司收到上述保证金后，先后于2009年9月30日、2009年10月20日、2009年11月5日将上述保证金共计400万元全额交纳给东润公司。 2009年11月10日，案涉工程开工。 2010年3月16日，长沙建工公司向东润公司出具《承诺函》，自愿在东润公司与都江堰市工业集中投资建设有限责任公司经审计的结算价基础上税后下浮20%承包该项目。长沙建工公司在《承诺函》“承诺人”签章处盖章。华贯公司及其法定代表人刘建春在长沙建工公司“工区负责人”签章处盖章和签字。同日，华贯公司与长沙建工公司签订《内部承包经营责任合同》，约定华贯公司按照该合同以及《承诺函》的全部条文履行义务，除向长沙公司交纳管理费外，承包工程的纯利润由华贯公司享有，债务、质量、安全等损失由华贯公司承担。 2010年3月24日，李长寿、张勇、周松柏、许凤林、陈岗、黄成军、郭贵海七人签署并形成《华贯建筑工程有限公司实施东能川苏科技园二期安置房工程都江堰项目部领导班子成员组成的决定》（下称《决定》）一份。《决定》载明：2010年3月23日晚郭贵海召集全部股东，在征得华贯公司领导的安排和认同下，确定项目部领导班子并明确分工。其中，项目部经理由华贯公司委派并全权管理工程部的全面工作，班子成员务必服从项目经理的统一领导，任何人无权超越权利之上；李长寿任项目部财务经理，张勇负责项目部安全工作，周松柏任材料采购员，许凤林任材料保管员，陈岗任项目部出纳，黄成军负责材料验收，郭贵海负责对外联络；对项目部的大宗材料购进洽谈、定价以及附属工种，全体股东均有参与权，任何个人不得单独办理相关事宜。 2010年3月26日，东润公司将400万元保证金中的100万元退还至华贯公司委托收款人陈岗（项目部出纳）的个人账户。 2010年6月23日，根据华贯公司的委托，东润公司将应退还的400万元保证金中的270万元，以代付案涉项目钢材货款的形式，支付给钢材供应商案外人成都恩惠商贸发展有限公司。 2011年1月21日，根据华贯公司的委托，东润公司将应退还的400万元保证金中的余款30万元，以代付案涉项目土方回填款的形式，支付给都江堰市政工程土方公司。 2011年6月3日，案涉工程完成竣工验收。 2013年3月18日，李长寿作为项目部财务经办人，手写“陈岗同志2009.12至2013.3.12日任出纳期发生资金往来情况”一份，其中在第四项明确写明：2009年度股东交东润公司投标保证金400万元，陈岗2010年6月先后退回370万元（已入应收款），余在东润公司30万元，应收陈岗往来。（陈岗用2012年元月19日罗镇武土方工程，委托付款）已报账296000元。并备注：所有明细往来凭据存于李长寿处备查。 另查明，1.华贯建设有限公司原名四川华贯建筑工程有限公司，2012年11月22日经工商变更登记为现名；2.在本案第一次庭审中，原告否认依据借贷关系提起诉讼，并认可原、被告系挂靠施工关系。 上述事实，有《承诺函》、《内部承包经营合同》、《华贯建筑工程有限公司实施东能川苏科技园二期安置房工程都江堰项目部领导班子成员组成的决定》、华贯公司向李长寿出具的《收据》四张、华贯公司向张勇出具的《收据》两张、华贯公司向周松柏出具的《收据》两张、华贯公司向东润公司支付保证金的《进账单》三张、2010年6月10日华贯公司向东润公司出具的《委托书》及陈岗出具的100万元《收据》、华贯公司向东润公司出具的《委托函》及东润公司代付钢材货款的《进账单》、2011年1月21日华贯公司出具的《委托书》及东润公司代付土方回填款的进账单、《川苏科技产业园二期另十万村民安置房工程结算审核报告》、《陈岗同志2009.12至2013.3.12日任出纳期发生资金往来情况》、《工商变更登记通知书》等证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，首先，鉴于被告提出诉讼时效抗辩，故先审查诉讼时效问题。本案中，原告称为了分包案涉工程而向华贯公司交纳保证金，但华贯公司收取保证金后，只是将原告安排为项目部一般工作人员，并未将工程分包给原告施工，原告因未分包到工程而主张退还保证金。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”案涉工程已于2011年6月3日完成竣工验收，原告不可能在项目竣工时都还不知晓自己是否分包了工程，故即使从项目竣工之日即2011年6月3日起算三年，本案诉讼时效期间也已经于2014年6月3日届满。原告于2015年10月10日提起诉讼，已经超过诉讼时效期间，其权利不再受法律保护。其次，本案实为多名原告通过交纳保证金，以案涉工程项目部股东身份合伙出资承建工程而引发的纠纷。根据查明的事实，对于原告交纳的保证金，东润公司已悉数退还华贯公司且用于了项目部开支，鉴于案涉工程已完成竣工验收，原告作为合伙出资人，应当在项目结算后按出资比例进行分配，而非主张退还给其个人。综上，原告要求退还保证金160万元的诉讼请求，于法无据，且超过诉讼时效期间，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下： 驳回原告李长寿、张勇、周松柏、许凤林的诉讼请求。 案件受理费19200元，由原告李长寿、张勇、周松柏、许凤林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  周学辉 人民陪审员  杜春荣 二〇一八年二月二十四日 书 记 员  李 娜