中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0302民初14514号 原告：张碎莲。 委托诉讼代理人：廖玲娟，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：温州市第十二中学，住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区学院西路166号。 法定代表人：彭来桂，校长。 委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金晶，浙江泽商律师事务所律师。 被告：温州市东城建筑工程有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省温州市龙湾区永中街道温强公路（朱垟段）。 法定代表人：姜振福，总经理。 委托诉讼代理人：方良，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙**，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人：温州市三工建设机械有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区六虹桥路葡萄棚住宅区东A幢5号。 法定代表人：徐松标，总经理。 委托诉讼代理人：黄仰余，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。 第三人：王乃松，男，1970年10月12日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省淮安市开发区广州路办事处新兴村八组40号，公民身份号码：320828197010125437。 第三人：福建赛福工程技术检测有限公司，住所地：中华人民共和国福建省福州市鼓楼区六一广场六一北路615号长城广场B幢6A室。 法定代表人：陈春。 委托诉讼代理人：胡先定，男，系公司员工。 第三人：温州市长城建设监理有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区西湖锦园1号楼四层。 法定代表人：吴肖峰，董事长。 委托诉讼代理人：林晓露，浙江瀛瓯律师事务所律师。 第三人：嘉兴市华东建设机械有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省嘉兴市平湖经济开发区虹光路3099号。 法定代表人：姚文中，执行董事。 第三人：温州市国家安全局，住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区学院西路162号。 法定代表人：陈旭，局长。 第三人：王炳欣，男，1962年6月21日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市双井头新村36幢501室，公民身份号码：330302196206211659。 第三人：李丹，女，1982年3月31日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区水心樟组团6幢304室，公民身份号码：330325198203312263。 第三人：陈时荷，男，1956年11月10日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区双井头新村36幢402室，公民身份号码：330302195611100034。 第三人：麻龙江，男，1952年12月17日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市双井头新村36幢503室，公民身份号码：33030219521217081X。 第三人：刘春林，男，1962年11月12日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区十八家49弄2幢101室，公民身份号码：33030219621112121X。 第三人：洪兰妹，女，1955年4月11日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区双井头新村36幢202室，公民身份号码：330325195504116027。 第三人：杨章峰，男，1964年1月19日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区南浦天鹅16幢409室，公民身份号码：330324196401190417。 第三人：吕定全，男，1963年12月17日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区江滨西路华峰大厦18C1室，公民身份号码：330302196312170010。 以上九位第三人共同委托诉讼代理人：廖玲娟，北京德恒（温州）律师事务所律师。 第三人：陈然，女，1992年5月8日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区大南路高乐大厦3004室，公民身份号码：330302199205082828。 第三人：李蓓芸（又系第三人李莉的委托诉讼代理人），女，1958年9月4日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区复兴大厦2幢1210室，公民身份号码：330302195809045245。 第三人：李莉，女，1983年12月2日出生，汉族，户籍地：中华人民共和国浙江省杭州市西湖区年华公寓11幢2704室，现住新加坡，公民身份号码：330302198312025269。 以上两第三人共同委托诉讼代理人：郑琦，浙江建桥律师事务所律师。 以上两第三人共同委托诉讼代理人：叶丽雅，浙江建桥律师事务所律师。 第三人：陈兰花，女，1950年3月10日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区蒲鞋市街道双井头新村36幢304室，公民身份号码：330302195003102829。 委托诉讼代理人：李德义（系第三人陈兰花儿子），男，1973年3月4日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区卖麻桥8弄1-2号，公民身份号码：330302197303042839。 第三人：柯云宣（又系第三人陈选丹的委托诉讼代理人），男，1970年11月5日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区双井头新村36幢301室，公民身份号码：330323197011050054。 第三人：陈选丹，女，1976年6月12日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区双井头新村36幢301室，公民身份号码：330324197606124047。 第三人：陈小蒙，女，1959年4月17日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区双井头新村36幢404室，公民身份号码：330302195904174846。 第三人：黄远帆，男，1957年7月9日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区双井头新村36幢203室，公民身份号码：330302195707094417。 委托诉讼代理人：林虚怀，女，1965年12月10日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区五马街道金钥匙巷50号，公民身份号码：330302196512105248。 第三人：欧崇发，男，1951年1月4日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区双井头新村36幢302室，公民身份号码：330302195101042014。 原告张碎莲诉被告温州市第十二中学（以下简称十二中）、温州市东城建筑工程有限公司（以下简称东城公司）、第三人温州市三工建设机械有限公司（以下简称三工公司）、王乃松、福建赛福工程技术检测有限公司（以下简称赛福公司）、温州市长城建设监理有限公司（以下简称长城公司）、嘉兴市华东建设机械有限公司（以下简称华东公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，因涉案事故涉及双井头新村36幢全体业主共同利益，故追加第三人温州市国家安全局、王炳欣、陈时荷、麻龙江、刘春林、李丹、洪兰妹、杨章峰、吕定全、陈然、李蓓芸、李莉、陈兰花、柯云宣、陈选丹、欧崇发、陈小蒙、黄远帆作为第三人参加诉讼。于2017年11月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张碎莲的委托诉讼代理人廖玲娟，被告十二中的委托诉讼代理人金晶，被告东城公司的委托诉讼代理人孙**，第三人三工公司的委托诉讼代理人黄仰余、郑超黎，第三人长城公司的委托诉讼代理人林晓露，第三人赛福公司的委托诉讼代理人胡先定、第三人杨章峰、吕定全、刘春林与第三人温州市国家安全局、王炳欣、陈时荷、麻龙江、刘春林、李丹、洪兰妹、杨章峰、吕定全的共同委托诉讼代理人廖玲娟、第三人陈然、第三人李蓓芸及其委托诉讼代理人郑琦、第三人陈兰花及其委托诉讼代理人李德义、第三人陈选丹的委托诉讼代理人及第三人柯云宣、第三人欧崇发、陈小蒙、第三人黄远帆的委托诉讼代理人林虚怀到庭参加诉讼，第三人王乃松、华东公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法作缺席审理，本院现已审理终结。在审理期间，经原告申请，本院依法裁定冻结被告东城公司银行存款。 原告张碎莲向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿温州市鹿城区蒲鞋市住宅区双井头社区36幢502室因被损毁应拆除重置费用为每平方米4000元×59.34平方米=237360元。二、判令被告支付自2012年2月4日起至涉案房屋拆建交付原告使用之后六个月的租金补偿及逾期支付的利息损失。其中租金补偿按每月2500元计算，自2012年2月5日暂计算至2017年11月4日共69个月×2500=172500元，逾期利息自2012年2月5日暂计算至2017年11月4日为28650.36元，两项合计201140.36元。三、判令被告赔偿装修损失、家具家电损失82900元。四、判令被告承担搬迁费2000元。五、本案诉讼费及其他费用由被告承担。六、判令被告十二中对上述损失承担连带赔偿责任。 事实与理由：被告十二中的综合教学楼工程由被告东城公司承包建设施工。2011年7月29日，被告东城公司的施工塔吊突然倒塌，损坏坐落于温州市鹿城区蒲鞋市住宅区双井头社区36幢的房屋，造成包括原告所有的501室等20户房屋受损。事故发生后，成立了由鹿城区安监局、公安分局、监察局、总工会、温州市住建委等单位派人参加的“7-29”塔机倒塌事故调查组，并邀请鹿城区人民检察院派员参加，开展相应事故调查工作。2011年12月23日，调查组作出十二中综合楼在建工程“7-29”塔机倒塌事故调查报告，报告中认定东城公司对塔机安装单位资质及安装施工审核、塔机安装验收把关不严等，对该起事故发生负有主要责任；三工公司将旧的普通塔机标准节作为QTZ80A（5512）塔机标准节使用，将塔机安装工程承包给不具有相应安装资质的王乃松实施等，对该起事故发生负有主要责任；王乃松不具有相应的安装资质等，对该起事故发生负有主要责任；赛福公司对检测委托方提供的塔机说明书与此同时塔机实际型号规格不一致、安装单位未提供塔机安装自检验收记录未引起足够重视等，对该起事故发生负有重要责任；长城公司未认真履行安全监理职责，对塔机安装单位资质把关不严等，对该起事故发生负有重要责任；华东公司对三工公司建筑起重机械设备购销合同不售标准节就出具塔机整机产品合格证等，应对该起事故发生负有一定责任。2017年5月10日，鹿城区人民法院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对涉案双井头新村36幢房屋进行危险性综合评定为D级，该房屋整体处于危险状态，构成“整幢危房”，按规定住户必须搬离不得居住，且该危房应予拆建。2011年8月4日和11月4日，原、被告双方签订了《安置协议书》，约定每月租金补偿为2500元，并支付了六个月的安置费。至今，被告未赔偿因倒塌事故导致的房屋损毁损失、自2012年2月5日起的租金补偿及逾期支付利息、搬迁费、鉴定费等损失，双方协商未果，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。 被告十二中辩称，被告主体不适格，根据事故调查报告，明确说明十二中不需要承担责任。原、被告之间不存在直接侵权关系，原告提出的所有要求侵权方承担的侵权责任，被告十二中不需要承担。根据现有政策，原拆原建范围并不包括涉案房屋，重置费用应当通过评估得出。该房屋在被损坏时已经建造多年，应当考虑折旧率。关于租金问题，计算至拆建后6个月没有依据，原告提交的证据中没有证据支持，也没有任何法律依据。搬迁费没有法律依据。 被告东城公司辩称，本案第三人应当承担赔偿责任，依据生效判决，本案责任人包含第三人，应判决我公司和第三人按份承担赔偿责任。温州中院发回重审的四个案件在民事裁定书中均明确指出，为减少诉累，加快纠纷解决，在向住户释明的情况下直接根据生效判决确定本案各方责任，故本案第三人应当承担赔偿责任。根据发回重审的四个案件中法院向街道调取的资料，涉案房屋可能被拆迁，希望法院在判决中明确出现此种情况的处理方式，以免出现不必要的争端。各原告的诉请都不一致，无论是原拆原建还是要求支付重置费用，我们认为其发生的费用被告只承担：1、原危房鉴定报告中C级房屋修复所应赔偿的金额。因为事发之后涉案房屋危房等级鉴定报告是C级，按照C级情况只能修复，我司也为此出具了修复方案，方案未能达成的原因是各方原告有不同的主张。原告提起诉讼之后，我们多次强调在此情况下只能修复，部分原告坚决要求原拆原建，原告请求的不明确导致了后来房屋长期失修从C级变成D级。我们只同意承担原C级状态下修复所要支付的费用。原告还需要对建筑物的损失承担其他方面的责任，如鉴定报告中明确指出的加层情况，加层是造成本案涉案房屋鉴定为D级的三大因素之一。原告要求支付重置费用的话，对租金计算时间就相互矛盾。我们认为租金的损失需要提供证据证明存在租赁的行为，在原告没有提供证据的情况下，法院需要确定正常的期间，该期间需要结合原C级危房鉴定出来的时间来确定。2011年8月4日和11月4日签订的安置协议书约定了每月租金补偿2500元和安置费，协议书上已经注明了时限，原告不能据此安置协议认定以后的租金费用都是这个金额。且我司不仅支付了协议上的安置费用，还支付了2011年7月29日到8月4日期间的补偿，具体金额已经提供给法院。 第三人三工公司述称，原告的诉请要求4000元每平米计算重置费没有依据，应当以鉴定为准。本案的房屋根据街道意见可能被列入拆迁费用，在被拆迁的情况下原告要求重置费存在重复赔偿的情况，不应得到支持。涉案房屋在发生事故时已经是旧房，即使鉴定了重置费也应当根据折旧率计算。不应追加三工公司作为第三人。追加三工公司没有任何法律依据，原告并没有向第三人主张相应的赔偿，在原告没有追加情况下，法院追加三工公司为第三人没有依据。法院若判定第三人承担责任不利于本案处理，若任何一方第三人不履行，就会导致原告的主张无法得到实现，应当在二被告履行后再行向第三人要求赔偿。因房屋业主与建设单位、施工单位导致的原因导致损失扩大的，该扩大部分的损失应当由相关责任人承担，不属于三工公司承担责任的范围。涉案36幢房屋原先被评定为C级危房，只需加固，由于二被告及原告没有采取措施导致房屋进一步的损坏，涉案36幢房屋在2017年鉴定评估为D级，由于二被告没有采取措施导致的损害不应由三工公司承担。安置协议书是原告与东城公司自行签订，三工公司是不知情的。原告不能入住房屋，是原告与二被告导致的，扩大的租金损失由其自行承担。 第三人王乃松未作答辩。 第三人赛福公司述称，我们出具检测报告时间是2010年，事故发生在2011年7月，我们的检测报告只对当时塔基的安全出具的报告，对于塔基运行过程中是否违规、保养不可控制。由于公司内部股东发生变化，且时间久远，我方不认可，也不同意赔偿损失。 第三人长城公司述称，长城公司作为本案第三人是不适格的，原告主张的法律依据是侵权责任法第86条，第三人无需承担责任。长城公司对损害发生及结果不存在过错，关于原告请求金额及期限节点同意两被告及第三人三工公司的意见，租金金额应当要有适当时间节点，扩大的法律后果由一方承担是不合适的。损失的金额及扩大的损失由谁承担，如何承担由法院认定。 第三人华东公司述称：涉案房屋曾在2011年8月鉴定为C级危房，除了塔机原因外，还有原告自身的原因，法院在确定赔偿损失时应当考虑塔机倒塌之外的因素，合理确定原告方自己应承担的责任；涉案房屋后鉴定为D级危房，系由于塔基倒塌、材料性能降低及加层、后期失修的综合因素影响导致，从C级到D级增加的危险不能重复评价，故对于增加的损失不应由第三人华东公司承担。对于该起安全事故，事故调查组认定华东公司负有一定的责任，华东公司最多负5%的责任。 第三人温州市国家安全局、王炳欣、李丹、陈时荷、麻龙江、刘春林、洪兰妹、杨章峰、吕定全、陈然对原告张碎莲的诉讼请求及事实理由没有异议。 第三人李莉、李蓓芸述称，同意原告的诉讼请求。对于租金问题，业主方不需要另行举证，因为被告与部分业主已经约定月租金为2500元。从房屋受损开始，业主便不能居住，被告十二中在之前3个月安置协议中也是认可的。关于扩大损失，由于事故发生后双方一直在协商，协商不成后一直在诉讼，无论诉请是否合理，两被告都应当提出方案。而两被告却没有提出合适方案进行解决，因此扩大的损失都应由两被告承担。 第三人陈兰花、柯云宣、陈选丹、陈小蒙、黄远帆、欧崇发诉称：依据中院裁定，被告东城公司和十二中应承担的对坐落于温州市鹿城区蒲鞋市双井头新村36幢涉案危房出钱配合进行相关受损危房解危拆建处理方案相应费用的鉴定，继而拿出合法合理明确具体完整的解决涉案危房应对措施预算计划及处理危房协议方案，经各利害关系当事人认可同意，委托施工和监理单位共同负责监督管理施工，对涉案危房承担全面消除危险、停止侵害、恢复原状及其包含的涉案受损危房解危拆除重建工程相应费用负担赔偿损失的责任。被告应承担房屋安置租金补偿费，按照每月2500元计算，自2012年2月5日起至涉案受损危房拆除重建工程竣工全面验收合格交付之日止，并赔偿因其擅自违约不及时解决长期安置在外住户房屋安置租金补偿费而衍生的利息损失；被告东城公司和十二中应承担因危房此事件引发造成的一切相关损失赔偿，包括处理危房解危拆建工程的解除危房费用、拆建造价费用、拆建全套图纸设计费用、拆建监理费用、评估鉴定费用、拆迁有关一切手续办理所需缴纳规定费用、拆建成本所需其他费用等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、原告提供的证据：1.温房安鉴（20120075）《房屋安全鉴定报告》，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具的《质量鉴定报告》，本院关于房屋的安全质量等级问题，已经委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对于涉案房屋重新鉴定，该鉴定机构已经出具《质量鉴定报告》，故应以该《质量鉴定报告》为准；二、被告十二中提供的证据：1.十二中综合楼在建工程7.29塔机倒塌事故调查报告，本院认为该证据系有关部门作出的事故认定，可以证明本案的事实经过，本院予以认定；2.会议纪要及签到表、证明，可以证明各方就涉案事故赔偿问题多次进行协商的事实，本院对双方之间曾对赔偿问题多次进行协商的事实予以认定。三、被告东城公司提供的证据：十二中综合楼在建工程7.29塔机倒塌事故调查报告，（2012）温鹿东商初字第897号民事判决书、二审判决书，会议纪要及签到表，36幢加固设计方案、会议纪要及签到表、纪要汇总、公开信、鉴定报告及勘察记录汇总，公开函（2012年7月2日），邮寄凭证，处理情况汇报（2012年8月21日），签到表（2012年7月31日），会议纪要，签到表，赔偿协议书，致第五层住户公开函（2013年7月26日），复议记录（2013年10月10日），欲证明1.涉案事故其只承担部分责任，2.原告对于损失扩大有过错，应承担责任。本院认为关于事故调查报告以及民事判决书只能证明十二中、东城公司、三工公司、赛福公司、长城公司等内部责任的划分，现原告主张设施倒塌致人损害，根据法律规定，应当由建设单位与施工单位承担连带责任，故本院对调查报告及民事判决书中事故的经过予以采纳，但认为不能证明被告东城公司的主张。被告东城公司提供的会议纪要及签到表等证据意欲证明原告对于扩大损失存在过错，本院认为本案侵权事实清楚，同时受损的系双井头新村36幢房屋，维修需要专业知识及技能，应当由东城公司予以组织，但东城公司组织维修不应以达成赔偿协议为前提，故本院认为被告十二中、东城公司提供的证据仅能证明双方事故发生后曾多次组织协商，不能证明原告对于损失扩大具有过错。关于东城公司提供的设计图纸，本院认为不能证明《质量鉴定报告》具有瑕疵，本院不予采信。四、第三人华东公司提供十二中综合楼在建工程7.29塔机倒塌事故调查报告，（2012）温鹿东商初字第897号民事判决书，本院的认定意见和之前一致。五、关于蒲鞋市街道及规划局的复函，原告无异议，第三人陈兰花、柯云宣、陈选丹、黄远帆、陈小蒙、欧崇发认为该复函没明确表示拆迁，被告十二中、东城公司，第三人三工公司、赛福公司、长城公司、温州市国家安全局、王炳欣、李丹、陈时荷、麻龙江、刘春林、洪兰妹、杨章峰、吕定全、陈然无异议，本院认为该复函系由相关部门出具，与本案具有关联性，本院予以采纳。六、原告及吕定全等第三人委托温州正大工程项目管理有限公司评估，出具的《工程造价咨询报告书》及鉴定发票，被告十二中、东城公司及第三人三工公司、赛福公司、长城公司、陈兰花等人认为系当事人自行委托，均有异议。本院认为该《工程造价咨询报告书》系有资质的单位出具的咨询报告，可以证明涉案房屋拆建重置费用，被告十二中、东城公司及第三人三工公司、赛福公司、长城公司不认同该报告，但又拒绝缴纳鉴定费用重新鉴定，经本院释明仍拒绝交费，故本院对该报告书予以采纳。 本院经审理查明事实如下：2009年，被告十二中就其综合楼工程进行公开招标，被告东城公司参与该工程投标并中标。之后，被告十二中与被告东城公司签订《建筑工程施工合同》，约定由被告东城公司承包十二中综合楼工程。合同签订后，被告东城公司进场施工。2011年7月29日，东城公司的施工塔机发生倒塌，致坐落于温州市鹿城区双井头新村住宅区36幢房屋受损。事故发生后，鹿城区安监局、公安分局、监察局、总工会、温州市住建委等单位派人参与组建“7-29”塔机倒塌事故调查组，并邀请鹿城区人民检察院派员参加，开展相应事故调查工作。2011年12月23日，调查组作出十二中综合楼在建工程“7-29”塔机倒塌事故调查报告，报告中认定东城公司对塔机安装单位资质及安装施工审核、塔机安装验收把关不严等，对该起事故发生负有主要责任；三工公司将旧的普通塔机标准节作为QTZ80A（5512）塔机标准节使用，将塔机安装工程承包给不具有相应安装资质的王乃松实施等，对该起事故发生负有主要责任；王乃松不具有相应的安装资质等，对该起事故发生负有主要责任；赛福公司对检测委托方提供的塔机说明书与此同时塔机实际型号规格不一致、安装单位未提供塔机安装自检验收记录未引起足够重视等，对该起事故发生负有重要责任；长城公司未认真履行安全监理职责，对塔机安装单位资质把关不严等，对该起事故发生负有重要责任；华东公司对三工公司建筑起重机械设备购销合同不售标准节就出具塔机整机产品合格证等，应对该起事故发生负有一定责任。后原告等住户委托温州市房屋安全鉴定所就涉案楼房进行房屋安全鉴定。2011年10月8日，该鉴定所出具鉴定报告，认为涉案楼房属于严重损坏房，建议暂停使用，并及时对房屋进行相应的修缮、加固。之后温州市房屋安全鉴定所再次接受原告等住户委托对涉案楼房进行房屋危险程度鉴定，并分别于2012年3月5日、2012年5月31日作出鉴定报告，鉴定结论为涉案楼房属于“C级”危房，并于综合分析中提出部分住户在使用过程中擅自对房屋进行拆改，改变房屋结构，为房屋带来一定的安全隐患，鉴定机构亦建议对房屋进行相应的修缮、加固，避免房屋出现进行一步的险情，若确无修缮与加固价值，且政策许可，建议予以拆建处理。结合该鉴定结果，被告十二中与东城公司及相关部门自2012年开始就涉案楼房拆建或修复问题多次组织住户协商处理，但均未果，原告遂诉至本院。在审理过程中，本院依法委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对涉案房屋的安全等级进行鉴定，该公司于2017年5月10日作出《质量鉴定报告》，经鉴定涉案房屋的安全等级为D级危房，支出鉴定费110000元。其中温州市东城建筑工程有限公司垫付73333元，温州市三工建设机械有限公司垫付36667元。后原告与吕定全等第三人委托温州正大工程项目管理有限公司对涉案36幢房屋的新建工程的重建费用进行鉴定，温州正大工程项目管理有限公司于2017年12月21日出具《工程造价咨询报告书》，认为上述房屋的新建总建筑面积为1189.55平方米的投资概算价（即重建费用）为4113900元，该投资概算价包括了卫生器具费用56493元，原告与第三人吕定全等人为本次评估支付评估费用6170元。为便于计算，鉴定费的负担以第三人吕定全为原告的（2017）浙0302民初14522号案件为准。 另查明：原告系温州市鹿城区双井头新村36幢502室房屋业主，双井头新村共36幢房屋，受损房屋为该小区第36幢，建成于二十世纪九十年代，为砖混结构，每层四户、共二十户，其中一层四户产权人为温州市国家安全局。涉案房屋的建筑面积为59.34平方米。事故发生后，被告东城公司向原告及租户共支付安置费8330元。此后，原告与二被告分别于2011年8月4日、2011年11月5日签订《安置协议书》，两份协议约定安置时间共计6个月，于2012年2月4日止，另约定期满后另议；被告东城公司付给原告每月2500元；被告十二中负责监督被告东城公司对原告的责任，如被告东城公司出现推拖责任的行为，由被告十二中承担相应责任。此后，被告东城公司按约支付安置费至2012年2月4日。 审理期间，本院于2017年9月11日向温州市规划局鹿城分局、温州市鹿城区人民政府蒲鞋市街道办事处发函询问涉案房屋是否具备恢复原状的可行性，温州市鹿城区人民政府蒲鞋市街道办事处于2017年9月20日函复，载明：涉案房屋属蒲鞋市街道初步拟定的双井头片区计划改造范围，将于2017年下半年启动意愿率调查，届时将根据鹿城区政府的统一安排和该双井头新村区域的居民意愿率情况，适时启动拆迁。温州市规划局鹿城分局函复载明，根据《温州市鹿城区人民政府办公室关于印发加快推进鹿城区城乡危旧住宅房屋治理改造工作的实施意见的通知》（温鹿政改[2017]33号），藤桥镇、山福镇范围内计提土地上的危旧农房，按照温鹿政改[2016]46号等文件规定执行；丰门、仰义街道辖区范围内的农村D级危房，已纳入城中村改造计划和重点项目建设规划控制范围的给予腾空租房补贴，未纳入的可按照规定申请原拆原建。 另查明：涉案小区36幢部分业主对于涉案房屋装饰装修及室内家具、物品受损的情况申请了鉴定：其中36幢203室损失金额为46741元，36幢302室损失金额为27520元，36幢301室损失金额为29061元，36幢402室损失金额为30440元，36幢403室损失金额为28530元，36幢404室损失金额为34004.8元。 本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位与施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人进行追偿。本案中，被告十二中作为建设单位将其综合楼工程委托被告东城公司进行施工，东城公司在施工过程中其塔机发生倒塌，砸中涉案双井头新村第36幢房屋，对该楼造成损坏，故原告主张由被告十二中作为建设单位与被告东城公司承担连带赔偿责任，有事实与法律依据，本院予以支持。至于第三人责任承担问题，系各侵权责任人内部责任分配，且原告明确表示在本案中不主张要求第三人承担责任，故不在本案中处理。被告东城公司抗辩应依照事故调查报告的直接认定第三人在本案中承担相应责任，本院不予采信。关于原告主张损害赔偿，经庭审查明，双井头片区地域狭窄，又属于陈旧小区，涉案36幢房屋经鉴定为D级危房，已无法修缮，故原告要求两被告以损害赔偿承担侵权责任于法有据，被告东城公司辩称，涉案房屋已列入拆迁范围，无需支付赔偿款，因侵权行为与房屋拆迁属于不同的法律关系，无论涉案房屋是否列入拆迁范围，均不能由此免除两被告的侵权责任，至于赔偿损失的范围及标准可参照重建费用进行损害赔偿。原告与吕定全等第三人自行委托有资质的鉴定机构即温州正大工程项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，在无明显瑕疵的情况下可以作为法院参考的依据。该《工程造价咨询报告书》载明，上述房屋的新建总建筑面积为1189.55平方米的投资概算价为4113900元，该投资概算价包括了卫生器具费用56493元，应予以扣除，扣除之后的费用为4057407元，考虑涉案房屋建成于二十世纪九十年代，本院酌情按照70%计算成新率，确定被告按2388元/平方米[（4057407元÷1189.55平方米）×70%]向原告承担赔偿责任，结合原告涉案房屋的建筑面积为59.34平方米，故两被告应赔偿原告的该项损失为141704元。关于原告主张的安置租金过渡费问题，因两被告的侵权行为导致原告无法正常居住，故其主张要求赔偿过渡期间的租金损失，本院予以支持。关于过渡费的标准，原告分别于2011年8月4日、2011年11月5日与被告达成协议，以每月2500元标准计算至2012年2月4日止。现原告主张仍按照2500元/月的标准计算，于法不悖，本院予以支持。因原告已经主张要求被告赔偿因被告侵权造成的房屋损失，故该过渡费应计算至本判决确定的履行之日止。关于原告主张的租金过渡费的利息损失，由于本案事故发生后，被告亦积极与业主协商解决，并不存在恶意拖欠的情形，但因各方对解决方案争议较大，无法协商一致，故原告主张要求被告赔偿过渡费租金的利息损失，本院不予支持。关于涉案房屋的装饰及室内家具、物品损失，本院认为因塔吊倒塌，损坏涉案房屋，确需对上述损失进行赔偿，因未对损失进行鉴定，本院结合其他业主损失情况，酌情确定损失金额为25500元。关于搬迁费的问题，本院认为原告未提供证据证明搬迁费的损失，本院不予支持。关于本案的房屋安全质量鉴定费及新建房屋的投资概算价的鉴定费用的分担问题，已在本院的（2017）浙0302民初14522号案件中予以明确，本案不再予以详述。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十五条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告温州市东城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张碎莲损害赔偿款人民币141704元及室内装饰、物品损失25500元； 二、被告温州市东城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内按每月人民币2500元的标准支付原告张碎莲过渡期间租金损失（其中自2012年2月5日起至2018年1月4日止的租金损失共计人民币177500元，2018年1月5日之后的租金损失按每月人民币2500元计算至本判决确定的履行之日止）； 三、被告温州市第十二中学对被告温州市东城建筑工程有限公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任； 四、驳回原告张碎莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5131元，财产保全费人民币3020元，由被告温州市东城建筑工程有限公司、温州市第十二中学负担。 原、被告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长 叶  璋 人民陪审员 邹 泽 阳 人民陪审员 陈马利克 二〇一八年二月十三日 书 记 员 陈 茜 茜