河北省保定市竞秀区人民法院行 政 判 决 书(2018)冀0602行初79号原告北京豪骏行汽车销售服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街******。法定代表人冯长进，该公司董事长。委托代理人刘晓秋，河南远恒律师事务所律师。委托代理人许仙辉，北京市精锐律师事务所律师。被告保定市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地保定市七一中，住所地保定市七一中路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人白宵，该所所长。委托代理人姜伟，该所副所长。委托代理人吴菁菁，该所民警。第三人李猛，男，汉族，1986年6月20日出生，住保定市安新县。原告北京豪骏行汽车销售服务有限公司不服被告保定市公安局交通警察支队车辆管理所不予受理申请告知书一案，于2018年7月20日向本院递交起诉状。本院于当日予以立案。于2018年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理本案。原告委托代理人刘晓秋、许仙辉，被告委托代理人姜伟、吴菁菁，第三人李猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告保定市公安局交通警察支队车辆管理所于2017年1月20日作出的编号[2017]01号不予受理申请告知书载明：李猛：你关于玛莎拉蒂小型轿车（车架号ZAMSP56E9F1139885）注册登记的申请，不符合法律、法规规定的条件，本机关决定不予受理。理由如下：车主李猛来我所办理玛莎拉蒂注册登记，提供的车辆手续中有两份车辆一致性证书，且两份在排放标准一项中内容不一致，我所不予办理注册查验。原告北京豪骏行汽车销售服务有限公司诉称，原告是玛莎拉蒂品牌汽车的授权经销商，2016年8月23日，李猛从原告处购买了车架号为ZAMSP56E9F1139885的玛莎拉蒂轿车一辆，原告依约向其交付了车辆及随车单证资料。2017年3月17日，李猛将原告起诉至北京市大兴区人民法院，法院审理查明，原告向李猛交付了04版和05版两份车辆一致性证书，李猛在向被告申请办理车辆注册登记时，被告于2017年1月20日以提供的车辆手续中有两份车辆一致性证书，且两份在排放标准一项中内容不一致为由，决定不予办理注册查验，并出具了不予受理申请告知书。另在案件审理过程中法院依职权向中国质量认证中心出具调查函，中国质量认证中心回函表明，涉案车辆的两份一致性证书均是真实的，涉案车辆应使用05版的证书。2018年3月16日，北京市大兴区人民法院作出（2017）京0115民初7039号民事判决书，认定原告向李猛交付两份车辆一致性证书不符合规定，导致涉案车辆未能办理注册登记构成违约，判决原告办理退车退款及赔偿其他费用128万元有余。原告认为，涉案车辆的04版、05版车辆一致性证书，所适用的是国4和国5标准，因检测方式的不同排放标准也不同，但均符合相应的排放标准。被告应根据涉案车辆的入境日期选择适用05版车辆一致性证书办理注册登记。被告作为机动车辆注册登记申请的行政机关，应当依法履行职责。被告不受理涉案车辆注册登记申请的行为，没有事实和法律依据，并严重侵害了原告的合法权益，故依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求：1、依法确认被告对车架号为ZAMSP56E9F1139885的玛莎拉蒂小型轿车注册登记申请不予受理的行为违法。2、依法判决被告为ZAMSP56E9F1139885的玛莎拉蒂小型轿车办理注册登记手续。3、本案诉讼费用由被告承担。原告提交的证据：1、（2017）京0115民初7039号民事判决书。2、（2018）京02民终5949号民事判决书。被告保定市公安局交通警察支队车辆管理所辩称，一、答辩人有权实施本次行政行为。二、案件事实。2016年12月28日，机动车所有人李猛到我单位申请办理玛莎拉蒂（车架号为ZAMSP56E9F1139885）进口车辆注册登记，提供的车辆手续中有04版和05版两份车辆一致性证书，且两份证书在排放标准一项中排放标准不一致。经过审查，我单位于2017年1月20日出具了不予受理申请告知书，编号[2017]01号。三、法律依据。《机动车登记规定》第九条第三款“机动车所有人提交的证明、凭证与机动车不符的，不予办理注册登记”。《关于河北省实施国家第五阶段机动车排放标准的通告》第二条指出：自2016年4月1日起，我省进口、销售和注册登记的轻型汽油车、轻型柴油客车和用于公共、环卫和邮政行业的重型柴油车，应当符合国家第五阶段排放标准；同时，停止进口、销售和注册登记不符合上述标准的车辆。第三条自2016年4月1日起，办理新车注册登记不符合公告要求的，公安机关交通部门不予办理登记手续。综上所述，我单位办理此案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请依法驳回原告诉讼请求。第三人李猛没有发表陈述意见。被告保定市公安局交通警察支队车辆管理所向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、进口汽车证明。2、04版、05版车辆一致性证书。3、证明信。经庭审质证，原告对被告提交的1、2、3号证据的真实性无异议。对2号证据证明目的异议认为，第一，根据《机动车登记规定》第七条规定，车辆一致性证书，并非法定的要件资料。第二，该两份一致性证书被告也自认为是真实的，05版证书恰恰证明了涉案车辆符合国五标准，被告应当办理登记手续。证据3证明了因为排放标准问题要求我们对车辆一致性证书进行了说明，无论是国四，还是国五都符合排放标准，该证明出具的时间是第三人到车管所后口头要求需要一份书证，原告才出具了该证明，在明确了适用05版证书之后，被告出具了不予受理告知书。被告辩驳认为，根据《机动车登记规定》第七条、第六十四条规定，进口车辆一致性证书是对进口货物的一个补充，我们只负责对申请人提交材料符不符合相关法律规定进行审查，对两份车辆一致性证书排放标准并不做判断，一辆车应当只有一份车辆一致性证书，原告应当向第三人只提供一份一致性证书。第三人认为，我不懂的应当怎样。被告对原告提交的证据认为，原告提交的两份民事判决书恰恰证明了原告向第三人提交两份车辆一致性证书存在过失行为。第三人对原告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，能够证明第三人申请登记车辆为进口车，申请登记注册时第三人提交了04版、05版车辆一致性证书的事实。对被告提交的证据予以确认。原告提交的北京市大兴区人民法院、北京市第二中院民事判决书均为生效民事判决，应依法采信。经审理查明，被告于2017年1月20日对第三人李猛作出不予受理申请告知书，即不受理第三人李猛申请办理玛莎拉蒂小型进口轿车注册登记。据此，2017年3月17日，第三人李猛以原告具有欺诈故意为由向北京市大兴区人民法院提起诉讼。2018年3月16日北京市大兴区人民法院判决原告北京豪骏行汽车销售服务有限公司返还第三人李猛购车款，李猛返还北京豪骏行汽车销售服务有限公司车辆。北京豪骏行汽车销售服务有限公司上诉后，北京市第二中院于2018年6月28日判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告、第三人对被告的执法主体无异议，对被告的执法主体予以认定。原告认为，被告在办理车辆注册登记时，应根据《机动车登记规定》第七条规定，车辆一致性证书，并非法定的要件资料；该两份一致性证书被告也自认为是真实的，05版证书恰恰证明了涉案车辆符合国五标准，被告应当办理登记手续。我们向第三人出具的证明，证明了因为排放标准问题要求我们对车辆一致性证书进行了说明，无论是国四，还是国五都符合排放标准，该证明出具的时间是第三人到车管所后口头要求需要一份书证，原告才出具了该证明，在明确了适用05版证书之后，被告出具了不予受理告知书。被告辩驳认为，根据《机动车登记规定》第七条、第六十四条规定，进口车辆一致性证书是对进口货物的一个补充，我们只负责对申请人提交材料符不符合相关法律规定进行审查，对两份车辆一致性证书排放标准并不做判断，一辆车应当只有一份车辆一致性证书，原告应当向第三人只提供一份一致性证书。原告的观点和主张不充分，不予支持。被告的观点和主张成立，予以支持。结合原告提交的两份生效判决书，能够证明原告不应当向第三人出具两份车辆一致性证书，即一辆汽车应当只具有一个一致性证书。综上所述，被告被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京豪骏行汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京豪骏行汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审判长  赵志民审判员  续永强审判员  姜文琦二〇一八年八月三十一日书记员  李 彬