wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0302民初2285号之二解除保全申请人：肖飞，男，1971年1月20日出生，汉族，住萍乡市。被申请人：萍乡市国鑫非金属材料有限公司，住所地萍乡市湘东区下埠镇虎山村，统一社会信用代码91360300789733366G。法定代表人：欧阳开国。被申请人：欧阳开国，男，1967年1月18日出生，汉族，住萍乡市。被申请人：张清华，女，1969年11月15日出生，汉族，住萍乡市。被申请人：萍乡佳满康复医院有限公司，住所地萍乡市安源区萍安南大道99号，统一社会信用代码91360300MA35KHW57A。法定代表人：张家满。申请人肖飞与被申请人萍乡市国鑫非金属材料有限公司、欧阳开国、张清华、萍乡佳满康复医院有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日作出（2018）赣0302民初2285号民事裁定，裁定冻结被申请人银行存款人民币205万元或查封、扣押、冻结被申请人同等价值的其他财产。2018年8月10日，申请人肖飞向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人肖飞已向本院提出撤诉申请，本院已裁定准予其撤诉，现其提出解除财产保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）之规定，裁定如下:解除对萍乡市国鑫非金属材料有限公司、欧阳开国、张清华、萍乡佳满康复医院有限公司冻结银行存款人民币205万元或查封、扣押、冻结被申请人同等价值的其他财产。案件申请费5,000元，由原告肖飞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李德建二〇一八年八月十日代理书记员  江 丽
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0123民初999号之一原告：罗娟，女，1989年1月29日出生，汉族，住江西省安义县。被告：徐庆明，男，1976年4月12日出生，汉族，住江西省安义县。被告：黄祖坤，男，1965年9月2日出生，汉族，住住江西省安义县。原告罗娟与被告徐庆明、黄祖坤保证合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告罗娟于2018年8月16日向本院提出撤诉申请和解除保全申请。本院认为，原告罗娟的撤诉申请和解除保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、准许原告罗娟撤诉。二、解除对原告罗娟提供担保的安义县中亿佰联投资管理有限公司所有的赣Ａ×××××小车一辆的查封。三、解除对被告徐庆明、黄祖坤银行存款12万元的冻结或解除对被告徐庆明、黄祖坤相应价值财产的查封、扣押。案件受理费2800元，减半收取1400元，诉讼保全申请费1120元，共计2520元，由原告罗娟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张新明二〇一八年八月十六日书记员  姜 琴
南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0104民初902号之二解除保全申请人：邓丽娟，女，1990年1月3日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：黎剑平，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，特别授权代理人。被申请人：中川国际建设（北京）有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号2号楼5层502，统一社会信用代码：91110302763514499N。原告邓丽娟诉被告中川国际建设（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日作出（2018）赣0104民初902号民事裁定书，已经查封了担保人邓丽娟、彭昱名下所有的座落于南昌县象湖新城八月湖路699号伟梦清水湾龙井香院21栋一单元603室房屋一套，查封了被告中川国际建设（北京）有限公司名下所有的车牌号为京Ｍ×××××的宝马牌小汽车一辆，冻结了被告中川国际建设（北京）有限公司在兴业银行股份有限公司北京东四支行账号32×××73中的存款859.33元。原告邓丽娟于2018年8月10日以其自愿撤诉结案为由向本院申请解除对担保人邓丽娟、彭昱用担保的财产，以及被告中川国际建设（北京）有限公司在银行账户及机动车的查封、冻结。本院经审查认为，原告邓丽娟的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、解除对担保人邓丽娟、彭昱名下所有的座落于南昌县象湖新城八月湖路699号伟梦清水湾龙井香院21栋一单元603室房屋一套的查封；二、解除对被告中川国际建设（北京）有限公司名下所有的车牌号为京Ｍ×××××的宝马牌小汽车一辆的查封；三、解除对被告中川国际建设（北京）有限公司在兴业银行股份有限公司北京东四支行账号32×××73中的存款859.33元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  殷奋进人民陪审员  李 静人民陪审员  何 敏二０一八年八月十七日书 记 员  熊 云
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0704民初1761号原告：朱志华，男，1975年2月14日出生，汉族，住址：湖北省鄂州市鄂城区，被告：湖北豪杨铝艺有限公司，住所地：湖北省鄂州市花湖开发区恒升数控机械有限公司4号厂房。法定代表人：盛火，该公司总经理。被告：盛火，男，1983年12月9日出生，汉族，身份证登记住址：湖北省阳新县，被告：盛细强(又名盛强)，男，1979年9月15日出生，汉族，身份证登记住址：湖北省阳新县，原告朱志华与被告湖北豪杨铝艺有限公司（下称豪杨铝艺公司）、盛火、盛细强买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行审理，原告朱志华，被告盛细强到庭参加了诉讼，被告豪杨铝艺公司及被告盛火经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。原告朱志华向本院提出诉讼请求：判令被告豪杨铝艺公司、被告盛火、盛细强立即向原告支付货款16,153.60元。事实及理由:2017年3月至6月，被告豪杨铝艺公司、盛细强向原告朱志华赊购粉末涂料共计48,853.60元，被告豪杨铝艺公司、盛细强分五次共付款32,700.00元，尚欠货款16,153.60元。被告豪杨铝艺公司的实际控制人盛细强、公司会计张丹在供货清单上签名予以认可。被告盛火系被告豪杨铝艺公司的股东，根据我国《公司法》的相关规定，被告豪杨铝艺公司的股东盛火应对公司债务承担连带责任。该欠款原告朱志华多次催要，被告豪杨铝艺公司、盛细强、被告盛火以各种理由推诿，至今未给付。为维护原告的合法财产权益不受侵害，请求法院判令被告豪杨铝艺公司、被告盛火、盛细强立即向原告支付贷款16,153.60元。被告豪杨铝艺公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告盛火未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告盛细强辩称：收到原告货物是属实的，但原告提供的货物存在质量问题，货物我们没有使用，我公司要求做退货处理。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，原告朱志华向被告豪杨铝艺公司送黑砂纹492千克，价值7,380.00元；2017年3月13日，原告朱志华想被告送灰砂纹1,015.20千克，价值14,212.80元；2017年4月6日，原告朱志华向被告豪杨铝艺公司送黑砂纹（粗）150.40千克，价值2,105.60元；2017年5月23日，原告朱志华向被告豪杨铝艺公司送咖啡砂纹587.40千克，价值8,223.60元；2017年6月16日，原告朱志华向被告豪杨铝艺公司送黑砂纹1,209.40千克，价值16,931.60元，以上货款合计48,853.60元。上述五笔送货单均经被告豪杨铝艺公司的员工盛细强及张丹签字确认。被告豪杨铝艺公司在接受货物之后共计向原告支付货款32,700.00元。2018年3月26日，经原、被告结算，被告豪杨铝艺公司尚欠原告货款16,153.60元，此款原告多次催要未果，因而成诉。另查明，豪杨铝艺公司为自然人独资的有限公司，该公司的股东只盛火一人。本院认为，原告朱志华向被告豪杨铝艺公司送货，双方虽未签订书面合同，但双方已形成买卖合同关系，被告豪杨铝艺公司在收到原告货物后应及时向原告支付货款，对原告要求被告豪杨铝艺公司支付货款的诉讼请求，依法予以支持。被告盛细强辩称原告提供的货物存在质量问题，但未举证证实，对该辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。豪杨铝艺公司作为一人有限责任公司，该公司股东盛火在未举证证明其财产独立于公司财产，依法应当对被告豪杨铝艺公司的债务承担连带责任。被告盛细强作为公司员工不应承担该案的还款责任，对原告要求被告盛细强支付货款的诉讼请求，依法不予以支持。被告豪杨铝艺公司、盛火经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予庭审中享有的相关权利的放弃，依法应由其承担相应的法律后果，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北豪杨铝艺有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱志华支付货款16,153.60元；二、被告盛火对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱志华的其他诉讼请求。本案受理费减半收取102.00元,保全费190.00元，由被告湖北豪杨铝艺有限公司、盛火共同负担（该款原告已经预交，被告湖北豪杨铝艺有限公司、盛火于本判决生效后十日内一并支付给原告）。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  ：李健二〇一八年八月十五日书记员  ：廖辉
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1082民初4904号之三申请人：李欣，女，1984年2月19日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被申请人：邢月薇，女，1995年6月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。申请人李欣与被申请人邢月薇房屋买卖合同纠纷一案，申请人李欣于2017年8月7日向本院申请财产保全，请求查封被申请人邢月薇名下的位于三河市燕郊开发区规划路西侧、密涿支线南侧首尔园·甜城一期A1区二期B31号楼B31-1-905号房屋。并提供申请人李欣名下的位于三河市燕郊开发区规划路西侧、密涿支线南侧首尔园·甜城一期A1区一期B2号楼B2-1-605号房屋（房产证号：冀（2018）三河市不动产权第00089**号）提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请无误，故对该房产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封申请人李欣名下的位于三河市燕郊开发区房屋（房产证号：冀（2018）三河市不动产权第00089**号）。案件申请费5000元，由李欣负担（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱浩川二〇一八年八月二日书记员  赵艳艳
湖南省衡阳市石鼓区人民法院执 行 裁 定 书(2018)湘0407执59号申请执行人：李xx，女，汉族，个体工商户，住衡阳市蒸湘区。被执行人：衡阳共创商业管理有限责任公司，住所地衡阳市石鼓区蒸湘北路58号。法定代表人：谷凤，该公司执行董事。申请执行人李xx与被执行人衡阳共创商业管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日作出（2017）湘0407民初702号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人衡阳共创商业管理有限责任公司未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李xx于2018年1月15日向本院提出执行申请，本院于2018年1月19日立案执行。2018年1月19日，本院向被执行人衡阳共创商业管理有限责任公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人财产申报表。通过衡阳市不动产登记中心查询，本院未发现被执行人有可供执行的房产登记信息。通过现场临柜查询，本院未发现被执行人衡阳共创商业管理有限责任公司在中国银行股份有限公司衡阳分行、中国农业银行衡阳市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司衡阳市分行、衡阳市农村信用社有开户信息。2018年6月21日，本院通过现场调查，发现被执行人经营的商场租金营业收入拟准备移交给全体业主。2018年7月，本院通过向中国人寿保险股份有限公司衡阳分公司和衡阳市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人有收益类保险产品和住房公积金收入。2018年8月16日，本院通过网络财产查控体系查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、金融类理财产品、股息红利和车辆。2018年8月15日，本院对被执行人衡阳共创商业管理有限责任公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，截至2018年8月15日，本院应当执行的标的金额为xx元（违约金另行计算），案件受理费xx元，执行费xx元，上述金额总计xx元，被执行人衡阳共创商业管理有限公司已自动履行xx元（2个月的租金）。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人李xx亦未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖建明审判员  罗年福审判员  蒋志成二〇一八年八月十五日书记员  阳玉娟
湖南省衡阳市石鼓区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0407执恢23号申请执行人：王xx，女，汉族，住衡阳市石鼓区。申请执行人：肖xx，女，汉族，住衡阳市石鼓区。申请执行人：肖xx，女，汉族，住衡阳市石鼓区。被执行人：刘xx，男，汉族，住湖南省衡南县泉湖镇。申请执行人王xx、肖xx、肖xx与被执行人刘xx机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月7日作出（2014）石民一初字第219号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王xx、肖xx、肖xx于2017年3月17日向本院提出执行申请，本院于2017年3月17日立案执行。2017年3月17日，本院向被执行人刘xx发出执行通知书、报告财产令和被执行人财产申报表。2018年5月5日、同年8月9日发起网络财产查控，未发现被执行人刘xx有银行存款、金融类理财产品、股息红利收入和车辆。2018年5月11日，本院以被执行人刘xx涉嫌拒执罪移送衡阳市公安局石鼓分局立案侦查。2018年6月22日，本院通过衡阳市不动产登记中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。2018年7月，本院通过向衡阳市住房公积金管理中心和中国人寿保险股份有限公司衡阳分公司查询，未发现被执行人有可供执行的住房公积金和保险类收益。2018年7月27日，本院对被执行人刘xx户籍所在地社区进行了走访调查，亦未发现被执行人有可供执行财产线索。2018年8月17日，本院对被执行人刘xx适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院与申请执行人进行了电话沟通，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无法提供财产线索。本院认为，截至2018年8月17日，本院应当执行的标的金额为xx元，案件受理费xx元，执行费xx元，上述金额总计xx元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖建明审判员  罗年福审判员  蒋志成二〇一八年八月十七日书记员  阳玉娟
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0703民初700号原告：鄂州市葛店金蓓蕾双语幼儿园，住所地：湖北省鄂州市葛店光谷佳园小区。法定代表人：龚晓莉，系该幼儿园园长。委托代理人：刘春艳、王鹏，湖北妍君律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：吴利梅，女，汉族，1988年6月22日出生，住湖北省孝感市孝南区，现住。被告：吕梦姣，女，汉族，1989年10月30日出生，住湖北省丹江口市，现住。上述两被告委托代理人：余亚辉、伍松，湖北力辉法律事务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。原告鄂州市葛店金蓓蕾双语幼儿园与被告吴利梅、吕梦姣名誉权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。在本案审理过程中，原告于2018年8月15日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告鄂州市葛店金蓓蕾双语幼儿园的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告鄂州市葛店金蓓蕾双语幼儿园撤回起诉。本案受理费减半收取300元，由原告鄂州市葛店金蓓蕾双语幼儿园负担。审 判 员 姚四明二〇一八年八月十六日法官助理 廖新莉书 记 员 杜 晶
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0681民初1395号之一原告：周爱琴，女，1967年12月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：王帅萍，女，1983年9月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告周爱琴与被告王帅萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案，2018年8月16日，原告周爱琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:本案按原告周爱琴撤诉处理。案件受理费2700元，减半收取为1350元，申请费1120元，合计2470元，由原告周爱琴负担。审判员 方 英二〇一八年八月十六日书记员 何美娜
江西省资溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1028民初206号之一原告：卢华琴，女，1976年10月15日出生，汉族，住资溪县。委托诉讼代理人：龙新平，江西平诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡利芳，男，1973年9月10日出生，汉族，住资溪县。原告卢华琴与被告胡利芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王海生审判员  石 岩审判员  张海太二〇一八年八月十五日书记员  项 杰
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0681民初755号之一原告：江钱发，男，1973年8月13日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：余志文，贵溪市华达法律服务所法律工作者，法律援助。被告：贵溪市中天装饰有限公司，住所地：江西省贵溪市安康广场二楼，统一社会信用代码：913606810516888XT。法定代表人：汪样龙。被告：汪样龙，男，1984年12月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：金舜姬，女，1984年1月30日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。被告：周贵，男，1988年1月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省。原告江钱发与被告贵溪市中天装饰有限公司、汪���龙、金舜姬、周贵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。因被告汪样龙被羁押于贵溪市看守所，本案中止诉讼，无法开庭审理。原告江钱发于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江钱发申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江钱发撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告江钱发负担。审 判 长  陈 义人民陪审员  李珏玲人民陪审员  汪小兰二〇一八年八月十四日书 记 员  李旭红
江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0622民初1001号原告余江县成林饲料发展有限公司（以下简称成林公司），住所地江西省鹰潭市余江县工业园区，统一社会信用代码91360622573621920G。法定代表人涂成林，该公司总经理。委托代理人赵华文、叶果林，江西玉臬律师事务所律师。被告吴拳生，男，汉族，1967年2月7日出生，江西省抚州市人，个体，住江西省抚州市，原告成林公司诉被告吴拳生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成林公司的委托代理人赵华文、叶果林、被告吴拳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成林公司诉称，被告吴拳生以前是原告员工，与原告法定代表人涂成林也是多年的朋友。2017年3月7日，被告吴拳生因资金周转向原告借款3万元，原告支付被告现金3万元，被告出具了借条。但被告至今分文未还，经原告多次催收，被告未付。为维护原告合法权益，故诉诸法院，请求判令：1、被告支付原告借款3万元；2、本案案件受理费由被告吴拳生负担。被告吴拳生在法定期限内未向本院提供答辩意见。原告成林公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：原告营业执照、被告信息核查，为证明原、被告诉讼主体资格；2、被告吴拳生出具的借条一份，为证明被告吴拳生于2017年3月7日向原告成林公司借款3万元。被告吴拳生在举证期限内，未向本院提供证据材料。经审理查明，2017年3月7日，被告吴拳生因资金周转向原告借款3万元，原告支付被告现金3万元，被告吴拳生出具了借条。但被告至今分文未还，经原告多次催收，被告未付。故原告诉诸法院。上述事实有被告出具的借条一份以及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，原告与合同主体被告吴拳生之间构成民间借贷行为，民间借贷对合同主体双方均具有约束力，合同双方应予履行。原告诉请的被告偿还3万元，本院支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院〈关于人民法院审理民间借贷案件的若干问题的规定〉》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：被告吴拳生在本判决生效之日起10日内偿还原告余江县成林饲料发展有限公司借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告吴拳生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长  黄栩晟二〇一八年八月十五日书记员  熊淑芳
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初4958号之七解除保全申请人李素珍，女，1962年7月15日出生，汉族，住三河市。被申请人汪志保，男，1972年7月6日出生，汉族，住三河市。被申请人吴春侠，女，1973年6月29日出生，汉族，住三河市。解除保全申请人李素珍与被申请人汪志保、吴春侠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日作出（2018）冀1082民初4958号之二民事裁定，对被申请人汪志保、吴春侠名下的银行存款3000000元予以冻结。本院经审查认为，解除保全申请人李素珍与被申请人汪志保、吴春侠民间借贷纠纷一案，已经审理终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人汪志保、吴春侠名下的银行存款3000000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李清励人民陪审员  许广述人民陪审员  贺祥安二〇一八年八月六日书 记 员  王 琦
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂9006民初1681号原告：彭银华，男，1969年9月28日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：刘世安，男，1956年2月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告彭银华与被告刘世安民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，于同年8月4日向原告彭银华送达交纳诉讼费用通知书，要求原告彭银华收到通知书后次日起5日内交纳案件受理费用，原告彭银华未在规定的时间补缴相关费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告彭银华撤诉处理。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告彭银华负担。审 判 员  王 蔚二〇一八年八月十六日法官助理  范蕾蕾书 记 员  夏思雨
江西省资溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣1028民初386号原告：练正勇，男，1971年3月28日出生，汉族，浙江省庆元县人，住江西省抚州市资溪县。被告：何红英，女，1977年5月20日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原告练正勇诉被告何红英不当得利纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告练正勇于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告练正勇的撤诉申请属真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许练正勇撤诉。案件受理费470元，减半收取计235元，由原告练正勇负担。审判员  孙克涛二〇一八年八月十六日书记员  黄 瑞
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂9006民初1682号原告：彭银华，男，1969年9月28日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：刘世安，男，1956年2月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告彭银华与被告刘世安追偿权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，于同年8月4日向原告彭银华送达交纳诉讼费用通知书，要求原告彭银华受到通知书后次日起5日内交纳案件受理费用，原告彭银华未在规定的时间补缴相关费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告彭银华撤诉处理。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告彭银华负担。审 判 员  王 蔚二〇一八年八月十六日法官助理  范蕾蕾书 记 员  夏思雨
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0122民初460号原告：徐学良，男，汉族，1985年10月3日出生，户籍所在地安徽省六安市金安区。现居住合肥市庐阳区北一环路钢苑村3栋602室。委托诉讼代理人：钱二跃，安徽原声律师事务所律师。被告：王磊，男，汉族，1983年6月23日出生，住肥东县。原告徐学良与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年7月22日公开开庭进行审理。原告委托书诉讼代理人钱二跃到庭参加诉讼，被告王磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐学良诉称：2017年11月8日，被告向原告借款人民币16000元，约定借款期限自2017年11月8日至2017年11月14日，月息按2%计算，同时向原告出具借条和收条。此后，原告多次催要，被告一再借故拖延，至今未还。故起诉请求判令被告偿还原告借款本金16000元，利息650元（自2017年11月8日起按照月息2%暂计算2018年1月8日），以后顺延计算至款清并承担本案的诉讼费用。被告王磊未答辩。经审理查明：被告王磊于2017年11月8日向原告借款16000元，承诺于2017年11月14日前归还。同日，被告向原告分别出具借条和收条，借条载明借款数额、借款期限、借款利率等，收条载明被告王磊已收到从原告处所借16000元。此后原告多次催要借款无着。无奈，原告遂于2018年1月以诉称理由起诉来院。本院受理此案后，依法于2018年5月5日在《人民公安报》上刊登公告，向被告送达起诉书副本及证据、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。庭审中，原告坚持诉请。届期，被告仍未能出庭，故本案无法调解。以上事实，由原告方的陈述、原被告身份证复印件一份、借条一份、收条一份、《人民公安报》等主要证据在卷证实。本院认为：原、被告之间是民间借贷法律关系，而合法的借贷关系受法律保护。被告王磊欠原告徐学良人民币16000元，事实清楚，证据确凿，理应归还。现原告主张被告按约支付本息，依法予以支持。被告王磊经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、辩论等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王磊于本判决生效后十日内清偿原告徐学良借款本金人民币16000元，并自2017年11月8日起，以16000元为本金，按月利率2%支付利息至款清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费216元，公告费800，共计1016元由被告王磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  驭 风人民陪审员  邹群琼人民陪审员  纪雪梅二〇一八年八月二十一日书 记 员  王 蓓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0881民初2098号原告：钟祥市盈动建材有限公司，住所地：钟祥市莫愁湖开发区新美香大道，统一社会信用代码：91420881MA4883X117。法定代表人：罗斌。被告：钟祥市宝通农产品批发市场，住所地：钟祥市郢中镇西环三路2幢1层，统一社会信用代码：91420881MA4C9GJ5XG。法定代表人：秦爽。被告：宁永海，男，1961年11月13日出生，汉族，住钟祥市丰乐镇合兴村*组*号。原告钟祥市盈动建材有限公司与被告钟祥市宝通农产品批发市场、宁永海买卖合同纠纷一案，本院于2018年08月01日立案。原告钟祥市盈动建材有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在本案审理过程中达成和解协议，原告向本院申请撤诉，系自愿行为，且符合法律规定。原告的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钟祥市盈动建材有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由钟祥市盈动建材有限公司负担。审判员  黄俊林二〇一八年八月二十日书记员  孙经芳
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0103民初6184号原告：周晓珑，男，1988年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。被告：吴超华，男，汉族，1992年5月2日出生，户籍地安徽省安庆市太湖县。原告周晓珑与被告吴超华民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告周晓珑于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周晓珑的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告周晓珑撤回对被告吴超华的起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告周晓珑负担。审判员  朱律二〇一八年八月二十日书记员  孙洁
湖北省沙洋县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0822民初881号申请人：黄平，女，1977年06月09日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：贾永清，湖北汉江律师事务所专职律师。执业证号14208201610526894。特别授权。被申请人：金士平，男，1977年07月17日出生，汉族，住湖北省沙洋县。黄平与金士平民间借贷纠纷一案，申请人黄平于2018年08月21日向本院申请财产保全。请求对被申请人金士平银行存款予以冻结170250元或查封其所有的车牌号为鄂Ｈ×××××丰田牌小型汽车一辆（车辆型号GTM6481ADS）。申请人黄平以现金2万元提供担保。本院经审查认为，黄平以保证该案判决生效后能够顺利执行，防止被申请人金士平转移财产为由的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:对被申请人金士平所在银行存款冻结170250元（冻结期限为一年）或查封其所有的车牌号为鄂Ｈ×××××丰田牌小型汽车一辆（车辆型号GTM6481ADS）（查封期限为两年）。案件申请费1270元，由黄平承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  马 斌二〇一八年八月二十一日法官助理  田佳节书 记 员  徐旋旋
四川省宁南县人民法院结 案 通 知 书(2018)川3427执134号陈新平、冕宁县鑫兴物业管理有限公司宁南县分公司、余世伟：陈新平与冕宁县鑫兴物业管理有限公司宁南县分公司、余世伟合同纠纷一案，申请执行标的共计42,810元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金42,810元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元。上述款项被执行人余世伟已自行支付给陈新平。至此，陈新平向本院申请执行与冕宁县鑫兴物业管理有限公司宁南县分公司、余世伟合同纠纷一案，(2018)川3427民初8号调解书确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  张国军书记员  杨金贵二〇一八年八月一日
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0105民初674号原告：陈建晖，男，1974年7月28日出生，汉族，天津市东丽区达顺诚建材销售中心经理，住天津市。被告：蔡志雄，男，1974年9月18日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区，其他情况不详。原告陈建晖与被告蔡志雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建晖到庭参加诉讼。被告蔡志雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款110万元；2.判令被告给付原告自2016年2月8日起至实际偿还之日止按每月2%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居。2014年5月6日，被告因公司采购钢材资金周转不开，向原告借款180万元。双方订立了借款合同。合同到期后，经原告催要，被告只偿还70万元,尚欠原告110万元，最后一次还款日期为2016年2月7日。原告多次向被告索要，被告一再无理推托。为维护合法权益,原告诉至法院，望判如所请。被告蔡志雄未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系邻居关系。被告因钢材贸易资金周转不开向原告借款180万元，原告以银行转账及现金方式给付被告。2014年5月6日，原告作为甲方（付款人）、被告作为乙方（借款人）签订《个人借款合同》，载明：“甲方借给乙方现金人民币180万元整，于2015年5月27日前交付甲方。借款期限：一年。还款金额每月还款15万元整；现金或转账支付；还款日期从2014年5月27日之前开始；违约责任：1、借款方的违约责任，借款方如逾期不还借款，付款方有权追回全部借款，并从到期日起付日息1%。2、争议解决方式：双方协商解决，解决不成，提交所在地人民法院”。截至2016年2月7日最后一笔还款，被告共偿还原告本金70万元，后再无还款。现原告以诉称理由起诉来院，望判如所请。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提供的被告签名的《个人借款合同》，可以证实原告向被告出借了借款180万元。庭审中，原告自述被告还款70万元，但被告未能按双方约定的还款期限偿还剩余的110万元。所以，原告要求被告偿还借款110万元的主张，符合法律规定，本院应予支持。双方签订的《个人借款合同》中关于被告逾期还款应按日息1%给付利息的约定过高，不符合相关法律规定，但原告自愿按月息2%的标准要求被告给付自2016年2月8日起至实际偿还之日止逾期还款利息，不违反法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告蔡志雄一次性偿还原告陈建晖借款110万元；二、本判决生效之日起十五日内，被告蔡志雄以110万元为基数，按月息2%的标准向原告陈建晖支付自2016年2月8日起至实际给付之日止的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，公告费560元，共计15260元，均由被告蔡志雄承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈国欣代理审判员  苗 佳人民陪审员  张英杰二〇一八年八月八日书 记 员  张亮亮附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宁南县人民法院结 案 通 知 书(2018)川3427执89号杨春、陈龙兰、宁南金沙大酒店有限公司：杨春、陈龙兰与宁南金沙大酒店有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计55,918.34元。经本院立案执行，现已强制执行到位55,918.34元，其中，本金55,918.34元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元。本院已于2018年8月4日将该款转付给杨春、陈龙兰。至此，杨春、陈龙兰向本院申请执行宁南金沙大酒店有限公司劳动争议一案全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  张国军二〇一八年八月四日书记员  黄日叁
四川省宁南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川3427执124号申请执行人：廖某1，男，1993年1月4日出生，村民，住四川省宁南县。申请执行人：廖某2，男，1963年7月8日出生，村民，住四川省宁南县。申请执行人：王某，女，1968年4月6日出生，村民，住四川省宁南县。被执行人：陈某，女，1970年3月18日出生，住四川省宁南县。被执行人：吉某1，女，2001年3月14日出生,住四川省宁南县。被执行人：吉某2，男，1963年7月15日出生，住四川省宁南县。本院在执行申请执行人廖某1、廖某2、王某与被执行人吉某2、吉某1、陈某婚姻家庭、继承纠纷一案中，2018年5月24日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人给付案款180,080元、承担本案执行费2,601元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解，本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2018)川3427执124号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张国军二〇一八年八月二日书记员  杨金贵
四川省宁南县人民法院结 案 通 知 书(2018)川3427执165号王某、杨某：王某与杨某婚姻家庭、继承纠纷一案，申请执行标的共计110,000元。经本院立案执行，现已执行到位110,000元，其中，本金110,000元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元。本院已于2018年8月2日将该款转付给王某（申请执行人）。至此，王某向本院申请执行的(2018)川3427执165号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  张国军二〇一八年八月三日书记员  杨金贵
江西省资溪县���民法院民 事 裁 定 书(2018)赣1028民初365号原告：黄友才，男，1966年8月17日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。被告：石泉旺，男，1975年2月2日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原告黄友才诉被告石泉旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告黄友才于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄友才的撤诉申请属真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄友才撤诉。案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由原告黄友才负担。审判员  孙克涛二〇一八年八月十日书记员  黄 瑞
滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖11民辖终131号上诉人（原审被告）：韩泰轮胎有限公司，住所地浙江省嘉兴市经济开发区。法定代表人：禹炳一,该公司董事长。被上诉人（原审原告）：朱鋆，女，1985年12月11日出生，汉族，住天长市。委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。上诉人韩泰轮胎有限公司与被上诉人朱鋆产品责任纠纷管辖权异议一案，不服安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初1577号民事裁定，向本院提起上诉。韩泰轮胎有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人韩泰轮胎有限公司住所地在浙江省嘉兴市秀洲区，申请将案件移送至嘉兴市秀洲区人民法院审理。朱鋆未答辩。本院经审查认为，从朱鋆起诉时提供的材料看，2011年10月17日，朱某1驾驶皖Ｍ×××××北京现代牌轿车在S312省道26KM+450M处，因该车左前轮胎突然发生爆裂破损，致使该车向左侧偏驶，造成侧翻，导致朱某1本人及乘坐人金某、沈某、朱某2死亡，乘坐人朱鋆受伤。2011年10月31日，天长市公安局作出天公交认字（2011）第341181201100028号道路交通认定书，认定此事故属于交通意外事故，各方均无事故责任。经查，事故中爆裂的轮胎系韩泰轮胎有限公司生产。现朱鋆向天长市人民法院提起诉讼，请求判令韩泰轮胎有限公司赔偿其因亲属死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰损害金等补偿金10万元。本案系产品责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案的侵权行为地在安徽省天长市境内，安徽省天长市人民法院对本案有管辖权。韩泰轮胎有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  丁 杰审判员  司武山二〇一八年八月十日书记员  潘 严
四川省宁南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川3427执115号申请执行人：樊宁，男，1980年2月7日出生，住四川省宁南县。被执行人：蒲明朝，男，1986年10月15日出生，住四川省宁南县。本院在执行申请执行人樊宁与被执行人蒲明朝合同纠纷一案中，2018年4月16日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人给付案款61,760.60元、承担案件受理费、执行费1,572元及迟延履行期间债务利息。在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解。本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2018)川3427执115号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张国军二〇一八年八月二日书记员  谢 钢
滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖11民辖终132号上诉人（原审被告）：韩泰轮胎有限公司，住所地浙江省嘉兴市经济开发区。法定代表人：禹炳一,该公司董事长。被上诉人（原审原告）：朱鋆，女，1985年12月11日出生，汉族，住天长市。被上诉人（原审原告）朱秀成，男，1952年8月23日出生，汉族，住江苏省金湖县。上诉人韩泰轮胎有限公司与被上诉人朱鋆、朱秀成产品责任纠纷管辖权异议一案，不服安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初1578号民事裁定，向本院提起上诉。韩泰轮胎有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人韩泰轮胎有限公司住所地在浙江省嘉兴市秀洲区，申请将案件移送至嘉兴市秀洲区人民法院审理。朱鋆、朱秀成未答辩。本院经审查认为，从朱鋆、朱秀成起诉时提供的材料看，2011年10月17日，朱某1驾驶皖Ｍ×××××北京现代牌轿车在S312省道26KM+450M处，因该车左前轮胎突然发生爆裂破损，致使该车向左侧偏驶，造成侧翻，导致朱某1本人及乘坐人金某、沈某、朱某2死亡，乘坐人朱鋆受伤。2011年10月31日，天长市公安局作出天公交认字（2011）第341181201100028号道路交通认定书，认定此事故属于交通意外事故，各方均无事故责任。经查，事故中爆裂的轮胎系韩泰轮胎有限公司生产。现朱鋆、朱秀成向天长市人民法院提起诉讼，请求判令韩泰轮胎有限公司赔偿其因亲属死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰损害金等补偿金10万元。本案系产品责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案的侵权行为地在安徽省天长市境内，安徽省天长市人民法院对本案有管辖权。韩泰轮胎有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  丁 杰审判员  司武山二〇一八年八月十日书记员  潘 严
四川省达州市通川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1702执1617号申请执行人：李发均，男，生于1969年1月24日，汉族，住所地四川省达州市达川区。被执行人：四川三源房地产开发有限公司，住所地四川省达州市通川区。法定代表人：王永辉，董事长。本院在执行李发均申请执行四川三源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人四川三源房地产开发有限公司的银行存款810225.44元。本裁定立即执行。审判员  高也巧二〇一八年八月九日书记员  王 刚
四川省宁南县人民法院结 案 通 知 书(2018)川3427执122号李某：李某与朱某婚姻家庭、继承纠纷一案，申请执行标的共计6,885元。经本院立案执行，现已强制执行到位6,120元，其中，本金6,120元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，（未执行到位的765元，申请执行人自愿放弃）。至此，李某向本院申请执行的（2018）川3427执122号一案已执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  张国军书记员  杨金贵二〇一八年八月一日
喜德县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川3432执97号申请执行人：凉山农村商业银行股份有限公司喜德县支行。负责人：林茂，该行长。住所地：喜德县文化路东段**号。被执行人：李顺林，男，汉族，生于1971年6月20日，四川省冕宁县人。本院于2018年2月1日立案受理了凉山农村商业银行股份有限公司喜德县支行与李顺林借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)川3432民初180号民事判决书，责令被执行人履行判决义务，在执行���程中，经查被执行人无财产可供执行，并向申请人告知待发现被执行人有财产可供执行再恢复执行。申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对(2017)川3432民初180号民事判决书的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 吉布吉体二〇一八年八月一日书记员 吉克小平
四川省宁南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川3427执111号申请执行人：陈继熙，男，1950年1月28日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。被执行人：曹国健，男，1969年11月25日出生，汉族，个体工商户，四川省德昌县。本院在执行申请执行人陈继熙与被执行人曹国健合同纠纷一案中，本院于2018年3月29日向被执行人曹国建送达执行通知书，责令被执行人曹国建在执行通知书送达后10日内给付案款及执行费72,777元。2018年8月1日曹国健支付案款29,220元，申请执行人陈继熙与被执行人曹国建随即达成执行和解协议。申请执行人申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2018)川3427执111号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张国军二〇一八年八月一日书记员  黄日叁
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0122民初2718号原告:梁二文，男，1980年3月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：黄其宏，肥东县法律援助中心律师。被告：赵荣金，男，1974年4月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：曹寒，安徽徽杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程磊，安徽徽杰律师事务所律师。原告梁二文与被告赵荣金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法进行审理。梁二文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各种损失费合计172415.2元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年初，被告在承建怀远毅德城工程时，雇佣原告等人在该建筑工地干活，原告干水电工，约定工资每天230元。2016年5月24日上午8时左右，原告在该工地为被告干活时从高处摔下受伤，经安徽省立医院诊断为左肱骨干骨折。原告多次住院治疗用去医药费数万元，被告虽然支付了部分费用，就赔偿事宜一直未能协商一致。本院认为，原告未能提供证据证明原、被告之间存在雇佣关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梁二文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  马茂友二〇一八年八月二十一日书记员  王兴蕾
四川省宁南县人民法院结 案 通 知 书(2018)川3427执169号汤某、刘某：汤某与刘某婚姻家庭、继承纠纷一案，申请执行标的共计6,000元。经本院立案执行，现已强制执行到位6,000元，其中，本金6,000元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元。本院已于2018年8月1日将该款转付给汤某。至此，汤某向本院申请执行的（2015）宁南民初字第430号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  张国军书记员  杨金贵二〇一八年八月一日
江西省峡江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0823民初583号原告：胡三英，女，1966年5月21日出生，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉安市吉水县。被告：吴春泉，男，1964年12月29日出生，汉族，江西省广丰县人，住江西省上饶市广丰县。原告胡三英与被告吴春泉买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告胡三英于2018年8月17日以与被告达成庭外和解且已履行完毕由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于进一步深化多元化矛盾纠纷解决机制改革的意见》第三十八条规定，裁定如下：准许原告胡三英撤诉。免交案件受理费50元。审判员  谢鹏军二〇一八年八月十七日书记员  邓 君
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终5783号上诉人（原审被告）：吴某，男，1965年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘艳桃，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹某，女，1967年5月4日出生，汉族，住北京市房山区。原审被告：陆某，女，1967年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人吴某因与被上诉人曹某及原审被告陆某婚姻家庭纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初12585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴某委托诉讼代理人刘艳桃、被上诉人曹某到庭参加诉讼，原审被告陆某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。吴某上诉请求：改判撤销一审法院判决，或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。吴某与本案无关，非本案适格被告。在曹某起诉前，吴某与陆某已经协议离婚，该债务是陆某个人债务，不是陆某与吴某的夫妻共同债务。陆某基于公司资金周转的目的，于2016年3月向曹某借款，借款全部用于公司的生产经营活动，并未用于家庭生活需要，吴某没有在欠条上签字，也不知晓该债务。离婚协议书明确夫妻关系存续期间发生的债务由陆某清偿，出于尊重当事人意思自治的原则，该债务应当判令由陆某一人负责偿还。曹某同意原判。认为诉争债权为吴某与陆某家庭债务，在催款中其曾表示以卖房款来偿还借款。当时曹某也表示接受以吴某的工资偿还借款。吴某与陆某离婚是在债务发生后，其在诉讼中离婚是在躲避债务，是假离婚。曹某向一审法院起诉请求：确认北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初7907号判决书确定的给付义务（偿还借款本金17万元并按照年利率6%支付自2016年9月11日起至借款还清之日止的利息）为陆某和吴某夫妻的共同债务，陆某和吴某共同履行该判决书的给付义务。一审法院认定事实：陆某与吴某原系夫妻关系，于2017年9月8日协议离婚。曹某于2017年起诉陆某民间借贷纠纷，主张其与陆某系同事关系，陆某因急需资金于2016年3月10日向其借款7万元，于2016年3月11日向其借款10万元，其通过银行转账方式交付借款，陆某于2016年8月26日向其出具了17万元的借条，承诺于2016年9月10日前偿还，但此后未偿还，其请求法院判令陆某偿还借款本金17万元，支付借款期间利息。法院经审理，认定其与陆某之间存在民间借贷关系且该民间借贷关系合法有效。据此作出（2017）京0108民初7907号民事判决书，判决陆某偿还曹某借款本金17万元并按照年利率6%支付自2016年9月1日起至借款还清之日止的利息，驳回曹某其他诉讼请求；案件受理费1850元，由陆某负担。该判决已于2017年5月2日生效。曹某提交其与陆某于2016年7月31日的微信聊天记录，陆某表示要用卖房的钱偿还债务，房屋系吴某单位分的，据此证明吴某对借款知晓，该债务应当为夫妻共同债务。陆某曾于2018年3月22日到庭陈述，主张确有向曹某借款事实，但系公司行为，不是其个人行为，且与吴某无关，17万元用于公司经营，未用于夫妻共同生活，但就此未提供证据。陆某主张其与吴某于2017年9月8日协议离婚，约定夫妻关系存续期间发生的债务由陆某偿还，并提交离婚证复印件。曹某对上述离婚证表示不清楚，称即便离婚是真，也是为躲避债务。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆某、吴某经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”具体到本案中，陆某对曹某所负债务发生在陆某与吴某婚姻关系存续期间，法院生效判决认定曹某与陆某之间存在民间借贷关系且该民间借贷关系合法有效。陆某主张借款系公司行为，用于公司经营，与吴某无关，借款亦未用于夫妻共同生活，就此未提供证据，不予采信。陆某主张其与吴某于2017年9月8日协议离婚，约定夫妻关系存续期间发生的债务由陆某偿还，仅提交离婚证复印件，无法证明其主张，对此不予采信。鉴此，曹某要求确认（2017）京0108民初7907号判决书确定的给付义务（偿还借款本金17万元并按照年利率6%支付自2016年9月11日起至借款还清之日止的利息）为陆某和吴某夫妻的共同债务，陆某和吴某共同履行该判决书的给付义务之诉讼请求具备法律依据，予以支持。遂于2018年4月26日，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：确认（2017）京0108民初7907号民事判决书确定的给付义务（偿还借款本金十七万元并按照年利率百分之六支付自二○一六年九月十一日起至借款还清之日止的利息）为陆某与吴某的夫妻共同债务，陆某与吴某共同履行该判决书确定的给付义务。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。根据查明的事实，在陆某与吴某夫妻关系存续期间，陆某与曹某之间存在合法有效的民间借贷关系。对于该债务，曹某陈述陆某向其借款时称因家里有急用，且吴某对该债务知晓，在其与陆某的微信聊天记录中，陆某表示要用卖房的钱偿还债务。因在一审诉讼中，陆某及吴某均未出庭进行陈述且未出具证据证实曹某所述不实，故原审法院认定生效判决确认的借款为陆某与吴某的夫妻共同债务，由陆某和吴某共同履行生效判决的给付义务，并无不当。吴某与陆某签订的离婚协议书，对协议双方具有约束力，双方对债务约定的效力不及于第三人。故曹某主张吴某、陆某共同偿还其债务，应予支持。吴某未能提供证据证明其上诉的事实主张，应承担不利的后果。综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费三千七百元，由吴某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  赵懿荣审判员  刘福春审判员  张洪伟二〇一八年八月十日书记员  朱雅倩
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终5380号上诉人（原审原告）：天津欧凡商贸有限公司济南分公司,住所地山东省济南市。负责人:甘雨薇,总经理。委托诉讼代理人：徐进，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海涛，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李旸，女，1988年1月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:杨刚，天津泰阁律师事务所律师。上诉人天津欧凡商贸有限公司济南分公司（以下简称欧凡公司）因与被上诉人李旸劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧凡公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判令欧凡公司无需支付李旸未签订书面劳动合同二倍工资差额49510元；3.一、二审诉讼费用由李旸负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下:本案的事实是欧凡公司主营服装销售目前只有恒隆店，店长李旸负责公司实际经营，人事、行政均由其负责，所有入职员工公司均要求签订合同，合同一直由李旸负责保管，公司财务在2016年进行例行审计时，发现济南恒隆店有手动增加积分的情况，导致公司财产受损。为此，公司按照规定对李旸进行处罚，要求店长李旸将合同快递给公司，但李旸未将合同快递给公司，而是伙同店员谎称未签订劳动合同，提起仲裁要求公司支付双倍工资，李旸恶意提起诉讼，妄图获取非法利益。在一审中，欧凡公司的代理人建议审判长将李旸、栗*月、尚*霄、杜*楠、季*羽这五个案子放在一个整体的背景下考虑，并提出理由如下:1.李旸、栗*月、尚*霄、杜*楠、季*羽均声称未签订劳动合同，但在庭审中以及在仲裁裁决书中可以看出，栗*月承认签署过劳动合同，虽然其只承认员工信息处是其签署，最后签名不是本人签字，其陈诉最起码证明了公司要求员工签订劳动合同，而不是不签订劳动合同，而且栗明月案件现尚处在一审中，已经申请笔迹鉴定，尚*霄在仲裁阶段陈述与公司签订了不合理合同，也就是说签了劳动合同，结合欧凡公司提供的李旸与公司财务黄*萍的电话录音，说明欧凡公司和员工是签订劳动合同的，这与本案李旸、栗*月、尚*霄、杜*楠、季*羽在庭审中否认公司与其签订劳动合同是矛盾的；2.本案的起因是因为欧凡公司要对李旸等人手动增加积分导致公司财产受损情况进行处罚，李旸等人不满，利用合同在被李旸保管的时机，拒不将合同移交欧凡公司，谎称未签订劳动合同提起仲裁，发泄心中不满，并妄图获取非法利益；3.李旸负责公司的人事和行政管理工作，包括安排员工签订劳动合同，电话录音中，李旸也表明其全面履行职责，欧凡公司有理由相信李旸、栗*月、尚*霄、杜*楠、季*羽均已经签订了劳动合同，欧凡公司并无不与李旸、栗*月、尚*霄、杜*楠、季*羽签订劳动合同的意思表示，欧凡公司依照法律规定与李旸、栗*月、尚*霄、杜*楠、季*羽签订了劳动合同，所以李旸、栗*月、尚*霄、杜*楠、季*羽的仲裁请求不应得到支持。本案中欧凡公司遵守劳动合同法，与李旸签订了劳动合同，李旸违反诚信原则，罔顾事实编造谎言，其行为侵害了欧凡公司的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查清事实改判，维护欧凡公司的合法权益。欧凡公司向一审法院起诉请求：1.欧凡公司无需支付李旸未签劳动合同工资49510元;2.欧凡公司无需支付李旸2016年6月份工资1750.1元；3.本案诉讼费用由李旸承担。一审法院认定事实：李旸2015年5月入职欧凡公司工作，2016年6月离职，期间欧凡公司向李旸发放工资。2016年7月13日，李旸向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：请求欧凡公司支付李旸未签订劳动合同二倍工资65352元。2016年8月17日，该委作出济历下劳人仲案【2016】617号仲裁裁决书，裁决欧凡公司支付李旸未签订劳动合同二倍工资49510元、2016年6月份工资1750.01元。欧凡公司对该裁决不服，在法定期限内诉至一审法院。李旸未在法定期限内提起诉讼。另查明，李旸离职前12月平均工资为4951元。一审法院认为，李旸2015年5月入职欧凡公司，2016年6月离职，欧凡公司向其发放工资，双方建立劳动关系。欧凡公司未提供有效证据证明双方签订书面劳动合同，故应自2015年6月起每月向李旸支付二倍工资差额，计54461元（4951元/月×11个月），济历下劳人仲案【2016】617号仲裁裁决欧凡公司向李旸支付未签订书面劳动合同二倍工资差额49510元，李旸未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，一审法院予以确认。欧凡公司起诉要求不予支付李旸2016年6月份工资1750.01元，该请求未经仲裁申请人申请，一审法院不予处理。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告天津欧凡商贸有限公司济南分公司于判决生效之日起10日内支付原告李旸未签订书面劳动合同二倍工资差额49510元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告天津欧凡商贸有限公司济南分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。第五十条规定，用人单位对已经解除或终止的劳动合同的文本，至少保存二年被查。本案中，欧凡公司称已经与李旸签订过书面劳动合同，但未能提供劳动合同文本，不符合上述法律规定。欧凡公司主张双方已经签订过劳动合同，但未能提交双方签订的劳动合同文本，其提交的证据不足以证明双方签订过书面劳动合同的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，欧凡公司应承担举证不能的不利后果。故一审法院判决支持李旸未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉求并无不当，本院予以维持。综上所述，欧凡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由天津欧凡商贸有限公司济南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  车言江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一八年八月十五日书记员  郭凯旋
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0305民初4244号之一原告：李胜平，男，1963年4月21日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。被告：齐文帅，男，1982年1月1日出生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：蔡小菊，女，出生年月日不详，汉族，现住淄博市临淄区。被告：国任财产保险股份有限公司淄博中心支公司，地址：淄博市张店区联通路怡海名人商务中心011004-011006号。原告李胜平诉被告齐文帅、蔡小菊、国任财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现原告李胜平于2018年8月20日向本院提出财产保全申请，请求依法扣押被告所有的鲁Ｃ×××××号车或查封、冻结、扣押价值为150000元的其它财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：扣押被告所有的鲁Ｃ×××××号车或查封、冻结、扣押价值为150000元的其它财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  郑爱村二〇一八年八月二十日代理书记员  孙龙振
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1181民初2888号之二解除保全申请人：周修良，男，汉族，1989年8月10日出生，住址广东省汕头市潮南区峡山街道泗联后河西区五巷7号103房。委托诉讼代理人:余祖舜,广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人:林根婷,广东瀛尊律师事务所律师。被申请人：李寿芸，女，汉族，1989年10月15日出生，住址安徽省天长市。被申请人：项智鑫，男，汉族，1984年9月26日出生，住址安徽省天长市。被申请人：陈林，男，汉族，1983年3月20日出生，住址安徽省天长市。解除保全申请人周修良诉被申请人李寿芸、项智鑫、陈林民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月18日作出（2018）皖1181民初2888号民事裁定书，冻结被申请人李寿芸银行存款374545元或查封位于天长市新世纪豪园西苑25栋901室房屋一套（产权证号皖（20**）天长市不动产权第0008478号，价值374545元部分）。解除保全申请人周修良于2018年8月10日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人周修良的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人李寿芸银行存款374545元冻结，解除对位于天长市新世纪豪园西苑25栋901室房屋一套（产权证号皖（20**）天长市不动产权第0008478号，价值374545元部分）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  卢 林人民陪审员  郑同祥人民陪审员  郑训仁二〇一八年八月二十一日书 记 员  罗 媛
宁国市人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2018)皖1881执1274号安徽省宁国市人民法院执行裁定书（2018）皖1881执1274号申请执行人：李忠武,男,1956年12月2日出生,汉族,住安徽省宁国市。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司,住所地安徽省宁国市宁阳东路。负责人：孙来福,总经理。申请执行人李忠武与被执行人中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日作出（2017）皖1881民初2482号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月11日向本院申请执行，判令被执行人给付申请人32121.9元。本案在执行过程中，被执行人已履行完本案义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（一）项之规定，裁定如下：本院于2018年3月6日作出（2017）皖1881民初2482号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈启智二〇一八年八月二日书记员  晋 军
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0283民初1461号原告：张德森，男，住吉林省吉林。委托代理人：林彬，男，系吉林达恒律师事务所律师，一般代理。被告：舒兰市开原镇人民政府。住所地：吉林省舒兰市。法定代表人：张桂昌，镇长。委托代理人：高君，男，系吉林江城律师事务所律师，一般代理。原告张德森诉被告舒兰市开原镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨俭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德森及委托代理人林彬、被告舒兰市开原镇人民政府的委托代理人高君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2003年与青松乡人民政府签订水泥路承包合同，后因施工材料运输问题，致使原告增加了工程成本，增加的总费用为214758.00元，经与青松乡领导协商，并经舒兰市人民政府研究决定，对增加的成本由舒兰市交通局将该笔钱交由青松乡政府再给付原告，经过行政机构整合，青松乡政府已经并入到开原镇政府，2018年开原镇政府只给付原告工程款48675.00元，尚欠166083.00元拒绝给付，经了解舒兰市交通局已于2005年12月将166083.00元的工程款转给青松乡政府，为维护自身合法权益，原告起诉来院，要求被告给付原告所欠工程款166083.00元，并支付逾期利息，以166083.00元为本金，自2005年12月21日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日止，诉讼费由被告承担。被告辩称：原告主张与事实不符，其诉请无事实及法律依据。1、双方签订的合同约定的被告义务，被告已完全履行完毕，被告不拖欠原告工程款，合同中约定工程款数额已全部支付给原告，原告起诉的依据双方签订的合同，而合同中并未约定关于施工材料运输成本增加的内容；2、关于原告主张的运输成本由舒兰市交通局交由青松乡政府再给付原告，与事实不符，根据舒兰市交通局账面显示没有明确记载，相关费用为原告所有；3、原告应举证证明其在施工过程中所有关于运输成本增加的相关证据，另外经被告核实原告运输成本增加的费用，原告主张的48675.00元，被告已支付完毕，双方没有关于原告主张的2147858.00元任何约定，根据合同相对性原则，原告主张被告还欠付相关工程款，原告应举证证明其与被告之间存在该笔款项的相关约定，而不应根据舒兰市交通局账面显示内容，向被告主张权利，综上原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法庭依法予以驳回诉讼请求。根据原告告诉和被告答辩，本庭归纳焦点问题为原告要求被告给付所欠工程款166083.00元及自2005年12月21日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日止的诉讼请求是否应予支持。原告张德森围绕自己的主张向本院提供了证据如下：1、原告张德森身份证复印件一份，证明张德森的身份；2、青松乡水泥路工程承包合同复印件一份，证明双方存在施工合同关系；3、2003年的对账单复印件一份，证明增加费用成本，此成本是由原告垫付；4、2003年全市农村公路火运水泥情况汇总表复印件一份，证明增加的运输费用；5、客户明细账复印件一份，证明所提的运输费用已由舒兰市交通局转给青松乡政府；6、记账凭证复印件一份，证明所提的运输费用已由舒兰市交通局转给青松乡政府；7、2004年6月16日青松乡人民政府申请补贴的报告复印件一份，证明增加了运输费用。被告针对焦点问题未向法庭提供证据。本院针对上述证据，分析评判如下：通过举证、结合庭审调查，本院认为，原告所举的证据1、2因被告均未表示异议，故本院均予以采信。被告对原告所举的证据3、4、5、6真实性及证明问题均有异议，主张证据是复印件且内容模糊不清，另外落款处没有体现任何单位的加盖公章，且内容没有体现原告增加成本的陈述，没有载明该笔款项应支付给原告；对原告所举的证据7真实性及证明问题有异议，主张该份证据是复印件，且内容没有体现原告增加成本的陈述。本院认为，原告所举的证据3、4、5、6、7均是在相关单位调取的，原件均存放于各个相关单位，故原告无法提供原件，且以上证据与原告的诉称具有关联性，被告对以上证据的真实性与证明问题均有异议，但无法提供证据反驳原告的主张，故本院对原告所举的以上证据予以采信。根据采信的证据，结合庭审调查，本院确认的事实如下：2003年6月7日，原告与原舒兰市青松乡人民政府签订合同，为九顶莲花山至七滴屯路段修建水泥路，后因施工需要向其他水泥厂购买水泥，增加费用由当时的施工方即原告全额垫付。2005年由舒兰市交通局按舒兰市人民政府专题会议纪要精神，将2003年度水泥差价追加给各乡镇，将追加款166083.00元拨付给原舒兰市青松乡人民政府。经过行政机构整合，原舒兰市青松乡人民政府并入被告舒兰市开原镇人民政府，被告已支付先期工程款后，仍欠166083.00元追加工程款未给付。本院认为：原告张德森与原舒兰市青松乡人民政府签订合同修建水泥路，原告完工后，原舒兰市青松乡人民政府理应付清全部工程费用，但当时对于工程期间增加的工程费用未给付。后原舒兰市青松乡人民政府并入被告舒兰市开原镇人民政府，被告应该给付原告剩余的工程款。关于庭审中被告主张双方签订的合同中没有约定关于施工材料运输成本增加的内容，合同约定的义务被告已经履行等问题，因证据证明原舒兰市青松乡人民政府向舒兰市人民政府提交关于2003年水泥路发生水泥短途运输等费用申请补贴的报告中，已经明确当时为不影响正常施工，所产生费用已由原告全额垫付，该费用申请市政府、交通局予以解决。此份报告应视为对《青松乡水泥路工程承包合同》的补充，后舒兰市交通局于2005年按舒兰市人民政府专题会议纪要精神，将2003年度水泥差价追加给各乡镇，将追加款166083.00元拨付给原舒兰市青松乡人民政府，以上情况属实。故本院对原告要求被告给付工程款166083.00元的请求予以支持。关于原告主张被告应支付利息的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，故对原告要求被告支付利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告舒兰市开原镇人民政府给付原告张德森工程款166083.00元，并自2005年12月21日起至款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。上列款项于本判决发生法律效力后立即给付。案件受理费1811.00元，由被告舒兰市开原镇人民政府承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 杨 俭二〇一八年八月一日书记员 王红月
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂2801民初3460号原告：阙本贵，男，1980年7月15日出生，土家族，湖北省恩施市人，个体工商户，住恩施市。委托诉讼代理人：徐子麟，湖北将来律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：谭刚，男，1981年1月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。原告阙本贵诉被告谭刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法于2018年7月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阙本贵及其委托诉讼代理人徐子麟到庭参加诉讼，被告谭刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告谭刚一次性支付原告阙本贵欠款113700.00元；二、要求被告谭刚按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、要求被告谭刚承担本案诉讼费用及公告费。事实和理由：2012年5月14日我与被告谭刚签订供货合同,经甲乙双方协商一致,由甲方(本案原告)向乙方(本案被告)提供机制水泥中波瓦、脊瓦、沟瓦。供货期从本合同签订之日起至2012年12月31日。结算方式:乙方必须每月核算并按月向甲方支付货款,按月所供货款40%支付,其余货款年底(农历腊月24日前)结算,甲方共向乙方提供水泥中波瓦、脊瓦、沟瓦等共计货款127000元,已经支付货款14000元,现欠货款113700,期间原告多次催收,被告一再约迟偿还货款期限。并于2018年1月28日向原告出具欠条一张,载明:今欠到阙本贵瓦款壹拾壹万叁仟柒佰元整,签名谭刚,尔后,原告又多次联系被告要求偿还货款,被告至今未偿还。综上所述,被告欠原告货款事实清楚,为了维护原告的合法权益得以实现,根据我国相关法律规定,特向恩施市人民法院提起诉讼。被告谭刚未作答辩。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月14日原告阙本贵与被告谭刚签订供货合同,经甲乙双方协商一致,由甲方(本案原告)向乙方(本案被告)提供机制水泥中波瓦、脊瓦、沟瓦。供货期从本合同签订之日起至2012年12月31日。结算方式:乙方必须每月核算并按月向甲方支付货款,按月所供货款40%支付,其余货款年底(农历腊月24日前)结算。合同签订后，原告共向被告提供水泥中波瓦、脊瓦、沟瓦等共计货款127000元,被告已经支付货款14000元,余款113000经原告多次催收,被告一再约迟偿还货款期限。并于2018年1月28日向原告出具欠条一张,载明:“今欠到阙本贵瓦款合计壹拾壹万叁仟元整（￥113000.00）,注：本欠条是以青山瓦业欠条转给本人(2014.1.28)。谭刚,2018.1.28.”。后原告多次催收未果，致原告向法院起诉，并提出如上诉讼请求。诉讼期间，原告变更第一项诉讼请求为要求被告谭刚一次性支付原告阙本贵欠款113000.00元；关于第三项诉求，原告认为本案未产生公告费，故撤回要求被告承担公告费的诉讼请求。其余诉求不变。本院认为，本案事实清楚，证据确实充分，原告阙本贵向本院提交的原、被告双方签订的《供货合同》一份及被告谭刚于2018年1月28日出具的《欠条》一份，足以证明原告欲证事实成立，故对原告要求被告清偿欠款113000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告谭刚按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的问题，本院认为，被告谭刚拖延支付原告货款，客观上对原告的资金实施占用，故被告谭刚应当向原告支付因资金占用造成的损失，因欠条未确定还款日期，故本院确定自本判决生效之日起按年利率6%支付利息至清偿之日止为宜。本案被告谭刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其享有的诉讼权利予以放弃，不影响本院在审理查明事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭刚于本判决生效之日起10日内向原告阙本贵清偿欠款113000元，并自本判决生效之日起按年利率6%计算利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2574元，减半收取计1287元，由被告谭刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄功凤二〇一八年八月七日书记员  袁 禹
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6035号上诉人（原审原告）：窦某1，男，1955年9月20日出生。委托诉讼代理人：张炜，北京市天沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷某，男，1988年7月4日出生。委托诉讼代理人：李某（谷某之母）。原审第三人：夏某，女，1955年9月30日出生。原审第三人：窦某2，女，1981年5月27日出生。夏某、窦某2委托诉讼代理人：张炜，北京市天沐律师事务所律师。原审第三人：左某，男，1982年1月3日出生。上诉人窦某1因与被上诉人谷某，原审第三人夏某、窦某2、左某房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初17679号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭于2018年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人窦某1、原审第三人夏某、窦某2的共同委托诉讼代理人张炜，被上诉人谷某的委托诉讼代理人李某，原审第三人窦某2、左某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。窦某1上诉请求：变更原审判决第一项为：窦某1与谷某签订的《房屋买卖协议书》、《拆迁或腾退安置补偿分配协议书》、《争议解决协议书》无效。事实和理由：1.原审法院遗漏了《拆迁或腾退安置补偿分配协议书》、《争议解决协议书》的效力。2.《拆迁或腾退安置补偿分配协议书》、《争议解决协议书》为《房屋买卖协议书》的组成部分不具有独立性，三者的效力问题不能分开处理。3.签订《拆迁或腾退安置补偿分配协议书》、《争议解决协议书》时，谷某和左某存在恶意串通。4.原审法院认定的诉讼费过高，不符合诉讼费的缴纳办法。谷某辩称，同意原审法院的判决，不同意窦某1的上诉请求和理由。夏某、窦某2述称，同意窦某1的上诉请求和理由。左某述称，同意原审判决。窦某1向原审法院起诉请求：确认窦某1与谷某所签房屋买卖合同无效。原审法院认定事实：窦某1系北京市海淀区某村农民，夏某系窦某1之妻，二人生育一女窦某2，左某系窦某2之夫。谷某系北京市门头沟区居民户口。北京市海淀区某村624号院（原为98号）系窦某1的祖产。2017年6月8日，窦某1（甲方，卖方）与谷某（乙方，买方）签订《房屋买卖协议书》，约定：甲方自愿将坐落在海淀区某村老98号院西院（窦某1宅基地上的自建房一处）西房八间和西院整体院落全部售出给乙方，此房屋南至马路，东至窦某1老房墙根，西墙至某教育中心，东西宽7米，南北总长30.6米，房屋整体建筑面积214平方米；双方议定上述地产及附属建筑物总价款为人民币75万元；本协议不仅需要甲、乙双方签字，甲方配偶、子女和子女的配偶也需要再本协议上签字，以便确定出售房屋无争议。经查，窦某1与谷某本人在该协议上签字；协议上“夏某”、“窦某2”的签字是左某代签的；左某在该协议上签字。协议签订后，谷某将房款75万元通过银行转账方式转入左某账户。窦某1将涉案院落及房屋交付给谷某。谷某接收院落后于2017年7月对八间西房挑顶并拆除部分房屋后翻建，并进行重新装修和封院。原审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定，不得违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，窦某1与谷某签订的《房屋买卖协议书》虽系当时双方当事人的真实意思表示，但违反了法律、行政法规的强制性规定，故应为无效合同。虽经法院释明，但谷某坚持本案所涉《房屋买卖协议书》有效，且谷某又已经对本案所涉房屋进行了翻建装修，对其实际价值未做评估，故法院对于本案所涉合同的返还及赔偿问题，现不予处理，双方当事人可待相关利益确定后，根据各自的请求，另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，判决：窦某1与谷某签订的《房屋买卖协议书》无效。本院经审理查明：落款时间为2018年3月9日的《起诉状》中，窦某1要求确认《房屋买卖协议书》无效。2018年5月17日原审法院开庭审理本案时，窦某1在法庭辩论结束前变更其诉讼请求，要求法院确认《房屋买卖协议书》、《拆迁或腾退安置补偿分配协议书》、《争议解决协议书》无效。原审法官告知窦某1可就《拆迁或腾退安置补偿分配协议书》、《争议解决协议书》的效力另案处理。本院查明的其他事实与原审法院一致。本院认为，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。2018年5月17日原审法院开庭审理本案时，窦某1增加了要求确认《拆迁或腾退安置补偿分配协议书》、《争议解决协议书》无效的诉讼请求。要求确认《拆迁或腾退安置补偿分配协议书》、《争议解决协议书》无效的诉讼请求与要求确认《房屋买卖协议书》无效的诉讼请求是否可以合并审理为本案二审的争议焦点。诉的合并之价值考量因素应包括便宜审判。符合该价值考量因素的，方可考虑合并审理。本案中，决定《房屋买卖协议书》效力的基本事实是该协议中的房屋是否为宅基地上的房屋、买受人是否为本村集体经济组织成员；而决定《拆迁或腾退安置补偿分配协议书》、《争议解决协议书》效力的基本事实至少还包括谷某与左某是否存在恶意串通。决定《房屋买卖协议书》效力的基本事实与决定《拆迁或腾退安置补偿分配协议书》、《争议解决协议书》效力的基本事实并不相同，且牵连较小。由于二者基本事实并不相同或牵连较小，而本案一审的举证、质证程序已进行完毕，二者合并审理并不能便宜审判。窦某1应就《拆迁或腾退安置补偿分配协议书》、《争议解决协议书》的效力问题另案处理。当事人的诉讼请求仅为确认合同效力、继续履行合同或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，据以收取案件受理费。窦某1诉请确认《房屋买卖协议书》无效，原审法院以《房屋买卖协议书》的标的总额收取诉讼费，不违反诉讼费的交纳办法。综上所述，窦某1的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由窦某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  范 磊审 判 员  刘国俊审 判 员  刘新泉二〇一八年八月六日法官助理  张 超书 记 员  武 旋
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初6357号之一申请人:罗珍，女，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被申请人：刘海涛，男，满族，住北京市顺义区。申请人罗珍与被申请人刘海涛房屋买卖合同纠纷一案，申请人罗珍于2018年8月1日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘海涛名下的位于三河市燕郊高新区房屋，并提供以申请人罗珍名下的位于三河市燕郊开发区房屋作担保。本院经审查认为，对申请人提供担保的财产应依法采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：查封申请人罗珍名下的位于三河市燕郊开发区房屋，期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。审判员  石少林二〇一八年八月一日书记员  唐国梁
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6267号上诉人（原审被告）：王彩滨，女，1958年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：何贵富，北京何贵富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯文保，男，1957年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任兴洲，男，北京诚诚志金属结构防腐有限公司法律顾问，住北京市海淀区。上诉人王彩滨因与被上诉人冯文保民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初56689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王彩滨上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回冯文保的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由冯文保负担。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。1.王彩滨户籍所在地为黑龙江省嫩江县，本案应由嫩江县人民法院管辖。王彩滨与子女暂住在北京市昌平区，本案应由昌平区人民法院管辖。故海淀区法院对本案没有管辖权。2.一审法院送达开庭传票后，冯文保未能出庭，只委托了一个不符合法律规定的代理人出庭，应当按自动撤回起诉处理。3.冯文保自称2014年借款，口头约定三个月还清本息，但直到2017年才向法院起诉，诉争款项已经过了诉讼时效。4.冯文保提起诉讼没有借条等证据，其诉讼请求不应予以支持。二、一审法院判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定王彩滨将冯文保存折内57579.38元全部取走，且至今未还是错误的。王彩滨未经冯文保同意全部取走存款也是不可能的。银行对超过5万元的定期存款是不能一次性取出来的。诉争借款显然是用于生活花费，否则不会不打借条。三、一审判决认为王彩滨应当对代理取款用于偿还借款或其他债务提供证明，显然是错误的。首先，一审法院应当按照法律规定，让冯文保对自己的主张提供证据。本案为民间借贷纠纷，应当以借据为证据。冯文保没有出示借据，两个证人也没有证明王彩滨借款的事实。其次，一审法院在冯文保提不出借款证据的情况下，违法采取举证责任倒置，片面认定王彩滨没有花销证明，即存在借款关系，明显是偏袒冯文保。冯文保答辩称，不同意王彩滨的上诉意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王彩滨的上诉请求，维持一审判决。冯文保向一审法院起诉请求：1.判令王彩滨立即偿付冯文保借款57579.38元并按银行同期贷款利率支付2014年12月8日至今的利息；2.诉讼费由王彩滨负担。一审法院认定事实：2014年12月8日，王彩滨经冯文保同意，持冯文保的中国工商银行定期一本通存折，以冯文保的代理人身份将存折内本金5万元及利息7579.38元全部取走使用。此款王彩滨至今未偿还冯文保。一审庭审中，冯文保就其双方约定过还款期限和时间未能提交合法有效证据予以证明；王彩滨就该笔借款用于冯文保的日常生活未能提交合法有效证据予以证明。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，冯文保提交了中国工商银行凭证，证明其与王彩滨之间存在民间借贷关系；而王彩滨抗辩该笔款项不是借款而是用于冯文保的日常生活，但其并未提交合法有效证据予以证明，故该院认定冯文保与王彩滨之间存在民间借贷法律关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。王彩滨借款后，即负有返还的义务，王彩滨至今未能返还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故冯文保要求王彩滨返还借款57579.38元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，冯文保对其与王彩滨约定过还款期限及利息均未提交合法有效证据予以证明，故其要求判令王彩滨从2014年12月8日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，支付57579.38元借款的利息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决：1.王彩滨于判决生效之日起10日内偿还冯文保借款57579.38元；2.驳回冯文保其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审期间依法补充查明以下事实：本案一、二审过程中，冯文保提交了其所在村委会出具的推荐任兴洲为其委托诉讼代理人的函，王彩滨对此不持异议。经询问，王彩滨确认冯文保住所地在海淀区西北旺地区。王彩滨称其在一审诉讼过程中就涉案款项未提出过诉讼时效抗辩。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，综合王彩滨与冯文保的诉辩意见，本案争议的焦点为，双方之间是否存在民间借贷法律关系。本院认为，王彩滨对其以冯文保代理人身份将冯文保存折内5万元存款及利息7579.38元取出不持异议，故可以认定王彩滨收到了冯文保存折内的上述款项。关于该款项的性质，冯文保主张是其向王彩滨出借的款项；王彩滨则主张该款项并非借款，而是用于冯文保的日常生活。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。王彩滨虽然涉案款项用于冯文保的日常生活，但未能提交合法有效证据予以证明，且冯文保对此不予认可，依据上述司法解释的规定，足以认定涉案款项系冯文保向王彩滨出借的款项，双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系。一审法院对于本案法律关系的认定并无不当，王彩滨关于双方之间并非民间借贷关系的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。王彩滨上诉称，一审法院对本案没有管辖权。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方就涉案款项未约定管辖法院，冯文保作为接收货币一方，住所地在北京市海淀区，一审法院对本案具有管辖权。且王彩滨在一审过程中并未提出管辖权异议，故该上诉意见本院不予采信。王彩滨关于涉案款项已过诉讼时效的上诉意见，因其在一审过程中并未提出时效抗辩，故本院二审期间对其时效抗辩不予支持。综上所述，王彩滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由王彩滨负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 刘 婷二〇一八年八月六日法官助理 孙 鑫书 记 员 亢 娜
山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0830民初1408号原告:李平均，男，1956年2月11日生，汉族，住XX省XX县XX镇XX路*号，个体经营者。被告：李金锋，男，1978年4月16日生，汉族，住XX省XX县XX镇XX村*组，农民。原告李平均与被告李金锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法由审判员罗洪泽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平均到庭参加了诉讼，被告李金锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李平均向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付我钢材款4530元。事实与理由：被告李金锋因建房从我处购买钢材，2017年9月15日，经结算，被告还欠我4530元，出具有条据，约定2017年12月30日偿还。后经我索要，被告至今未付。现提起诉讼，请法院支持我的诉讼请求。原告李平均针对其诉讼请求，向本院提供的证明材料有：李金锋给李平均出具的借据1份。被告李金锋未到庭，亦未递交答辩意见及证明材料。本院经审理查明事实如下：原告系经营钢材的个体户。2016年，被告因建房经人介绍从原告处购买钢材，并支付给原告部分款项。2017年9月15日，中间人党民菊在场的情况下，原被告对钢材款进行了结算，被告仍欠原告4530元，并在原告提供的表格式“借据”上进行了填写，内容为：“借据今借到李平均人民币（大写）肆仟伍佰叁拾元小写4530元事由钢材借款人李金锋手机XX身份证号XXXX原欠2016.5.8借款日期2017年9月15日约定还款2017年12月30日”，中间人党民菊也在条据上签字确认。双方约定的支付日到期后，被告未付款。后经原告索要，被告仍未支付。以上事实，有原告庭审陈述及其提供的条据相互印证证实，因被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证、质证权利，本院对上述事实和相关证据予以认定。本院认为：被告从原告处购买钢材，后书写条据对所欠款项进行了确认，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。被告应当向原告支付剩余钢材款。对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李金锋于本判决生效后10日内支付原告李平均钢材款人民币4530元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李金锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  罗洪泽二〇一八年八月二日书记员  袁甜甜
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0105民初4625号原告：天津长客运业有限公司，住所地天津市河北区普济河道101号。法定代表人：肖福祥，总经理。委托诉讼代理人：冯春锐，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：赵耀利，该公司副总经理。被告：赵春峰，男，1968年6月26日出生，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郝慧慧，天津益清法律援助工作站律师。原告天津长客运业有限公司与被告赵春峰劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津长客运业有限公司的委托诉讼代理人冯春锐，被告赵春峰及其委托诉讼代理人郝慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津长客运业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告解除劳动合同；2.请求判令原告不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金25810元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月入职原告单位，从事大客车驾驶员工作。2018年4月7日，被告因煽动、组织、参与停班行为，严重违反了原告的运营管理制度被原告辞退。时至今日，被告仍没有到原告处办理辞退手续，原、被告的劳动合同仍然存续。为维护原告的合法权益，消除不安全、不稳定的隐患，原告起诉来院，请求判如所请。被告赵春峰辩称，仲裁委作出的津河北劳人仲裁字[2018]第118号仲裁裁决书的事实清楚，适用法律正确，原告于2018年4月9日已经下发处理决定，给予被告辞退的处罚，双方劳动关系已于2018年4月9日解除，针对原告第一项诉讼请求已无履行内容，望贵院驳回该项诉讼请求，针对原告第二项诉讼请求，在仲裁开庭阶段原告并未提供任何证据证明被告存在组织、煽动停班的行为，更无证据证明被告存在严重违反公司管理制度的行为，原告辞退被告本身就系违法解除，依据法律规定，原告应当向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。综上，请求驳回原告全部诉讼请求，维持原仲裁结果。本院经审理认定事实如下：被告于2016年1月入职原告公司，从事190路公交车驾驶员工作，双方于2016年3月1日签订了《劳动合同书》，合同期限为一年（自2016年3月1日至2017年2月28日），后双方续签了劳动合同，期限为四年（自2017年3月1日至2021年2月28日）。2018年4月7日早，原告公司的二十余位驾驶员因薪资问题与公司领导进行协商，大会散会后，包括本案被告在内的五名驾驶员继续与原告公司领导进行交谈沟通，共延误发车近两个小时，后驾驶员均返回岗位工作。2018年4月9日，原告出具了《关于对驾驶员赵春峰等人违纪问题的处理决定》，以赵春峰、岳树良、高朋三人煽动、组织停班行为，严重违反公司运营管理制度为由，对三人作出辞退决定。当日，被告从原告处取得了上述决定书的复印件。2018年4月13日，被告以原告违法解除劳动合同为由向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求认定原告系违法解除劳动合同，并支付被告违法解除劳动合同赔偿金25810元。2018年6月15日，该仲裁委员会出具津河北劳人仲裁字[2018]第118号仲裁裁决书，裁决原告于2018年4月9日与被告解除劳动合同系违法解除；原告一次性支付被告违法解除劳动合同的赔偿金25810元。原告对该裁决书不服，遂来院起诉。庭审中，原、被告共同确认2018年4月9日前一年被告的平均工资为5162元。原告在庭审中只提供了对驾驶员进行安全运行的培训记录，但未能提供证据证明原告公司曾就公司制定的《违规处罚实施办法》、《运营驾驶员行为守则》及相关运营管理制度对被告进行过培训，也未提供证据证明被告系2018年4月7日延误发车事件的组织、煽动者。上述事实，有原、被告提供的有关证据材料及庭审笔录予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽称被告系停班事件的组织、煽动者，并以此为由将其辞退，但未能提供充足的证据证明其主张，也未能提供证据证明其对被告进行过相关培训，故原告应对此承担举证不能的不利后果，其主张本院不予采信。由于原告已于2018年4月9日向被告下发了辞退决定书，故本院依法认定原、被告的劳动合同于2018年4月9日解除，且原告辞退被告的行为系违法解除劳动合同。由于原、被告共同确认解除劳动合同前一年被告的平均工资为5162元，结合被告的入职时间，原告应支付被告违法解除劳动合同的经济赔偿金应为25810元（5162元×2.5×2）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告天津长客运业有限公司于2018年4月9日与被告赵春峰解除劳动合同系违法解除；二、本判决生效后十日内，原告天津长客运业有限公司向被告赵春峰支付违法解除劳动合同经济赔偿金25810元；三、驳回原告天津长客运业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告天津长客运业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 李 倩二〇一八年八月二日法官 助理 张晓爽书 记 员 王其丽附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初6545号之一申请人:仇春雨，男，1986年7月5日出生，汉族，住三河市。被申请人：王海莹，女，1988年3月7日出生，住三河市。申请人仇春雨与被申请人王海莹买卖合同纠纷一案，申请人仇春雨于2018年8月6日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王海莹名下的位于天津市宝坻区华兴公寓2-2-602号房屋，并提供以申请人仇春雨名下的位于三河市阳光小区西区16号楼1单元4楼2号房屋作担保。本院经审查认为，对申请人提供担保的财产应依法采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：查封申请人仇春雨名下的位于三河市阳光小区西区16号楼1单元4楼2号房屋，期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。审判员  石少林二〇一八年八月七日书记员  唐国梁
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0109民申26号再审申请人（原审被告）：安长军，女，1972年9月24日出生。被申请人（原审原告）：闫德信，男，1953年7月17日出生。被申请人（原审被告）：庞文冬，男，1972年11月7日出生。再审申请人安长军因与被申请人闫德信、庞文冬建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）京0109民初2198号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安长军申请再审称：被申请人闫德信主张的债务并非其与庞文冬的夫妻共同债务。第一、申请人对被申请人闫德信诉请的建设工程施工合同纠纷完全不知情，协议亦不是申请人所签，所谓的工程欠款事后闫德信也未找申请人追认，现被申请人庞文冬失踪，工程欠款的真伪亦无法确认。即使欠条真实，也属于庞文冬个人债务，申请人的家庭无需此巨额开销，被申请人闫德信亦无证据证明该工程欠款用于申请人的家庭共同生活。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三项要求：“审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条的规定，结合当事人之间的关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定夫妻共同债务。”否则该笔债务不应认定为夫妻共同债务。《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依据该条规定，证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证明责任归于债权人，即被申请人闫德信。若被申请人闫德信举不出充分证据证明，则应当认定不属于夫妻共同债务，申请人亦无义务连带偿还。因此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《解释》、《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（以下简称《通知》）申请再审，请求法院驳回被申请人闫德信要求申请人承担共同还款责任的请求。闫德信提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被申请人同意原审判决，不同意申请人的再审申请。庞文冬未提交意见。本院经审查认为：对于《解释》施行前终审的夫妻共同债务案件，应依照《通知》进行再审审查。首先，根据上述《通知》的规定，正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。对于《解释》施行前终审的夫妻共同债务案件，该司法解释无溯及力，故安长军依据该司法解释确定的夫妻共同债务认定规则申请再审，本院不予支持。其次，上述《通知》要求，对于《解释》施行前终审的夫妻共同债务案件，再审审查时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。再审审查过程中，安长军未向本院提供新证据。现无证据表明原审认定的债务存在债权人与债务人约定为个人债务、债权人知道约定分别财产制、虚构债务、非法债务或债务人与债权人恶意串通等不应认定为夫妻共同债务的情形。再次，在安长军与庞文冬夫妻关系存续期间注册经营北×××有限公司，股东为庞文冬、安长军，后庞文冬、安长军于2016年与案外人签订转让协议，将各自所持北×××有限公司的股权转让该案外人。安长军在原审以及再审审查期间均认可庞文冬和安长军在婚姻关系存续期间购买3台钩机，但提出不清楚购买钩机款项的来源。综合上述安长军与庞文冬共同经营公司、购买钩机以及安长军认可其与庞文冬离婚时，3台钩机分配给庞文冬等事实，本院对安长军所提对庞文冬承揽工程不知情的主张不予采信；对于其所提该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证明责任归于债权人，即被申请人闫德信以及该笔债务系庞文冬个人债务的主张本院亦不予采信。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本院于2016年12月30日向安长军邮寄送达（2016）京0109民初2198号民事判决书，对此事实安长军予以认可。安长军于2018年7月4日就（2016）京0109民初2198号民事判决申请再审，已经超过了六个月的法定期限。综上所述，原审审判程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形，且已超过了六个月的法定期限，故安长军主张的再审事由不成立，应当裁定驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安长军的再审申请。审 判 长  代长申审 判 员  梁朝宝人民陪审员  申 振二〇一八年八月二日书 记 员  刘秉深