广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0204民初3097号 原告（反诉被告）：广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司。住所：广西柳州市郊太阳村（水泥厂福利区）。统一社会信用代码：91450200198601097J。 法定代表人：应勉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程兴华，广西广和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西柳州市洛基贸易有限公司。住所：广西柳州市柳新街66号蓝色港湾商住楼2栋12-6号。统一社会信用代码：914502025667995525。 法定代表人：朱强英，该公司经理。 被告：陈雪斌，女，1975年7月12日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：何新福，广西辩维律师事务所律师。 被告：柳江县仁盛运输有限公司。住所：广西柳州市柳江区穿山镇穿山开发区41号。统一社会信用代码：91450221587107893L。 法定代表人：韦新权，该公司总经理。 被告：韦新权，男，1973年7月15日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：覃小用，广西辩维律师事务所律师。 原告广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司（以下简称“鱼峰水泥公司”）与被告广西柳州市洛基贸易有限公司（以下简称“洛基公司”）、柳江县仁盛运输有限公司（以下简称“仁盛公司”）、陈雪斌、韦新权买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，反诉原告洛基公司于2017年11月20日对反诉被告鱼峰水泥公司提出反诉，本案于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)鱼峰水泥公司的委托诉讼代理人程兴华，被告陈雪斌及其与被告（反诉原告）洛基公司的共同委托诉讼代理人何新福，被告仁盛公司、韦新权的共同委托诉讼代理人覃小用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鱼峰水泥公司向本院提出诉讼请求：1.被告洛基公司、仁盛公司共同向原告支付合同货款14485358.1元、资金占用费600000元，合计15085358.1元，并以14485358.1元为基数，自2017年1月起按月利率1%计付利息至生效判决履行期限届满之日止，暂计至2017年6月底的利息为869121.486元；2.被告陈雪斌、韦新权对上述欠款本息承担连带清偿责任；3.四被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告将其第一项诉请中的货款本金由“14485358.4元”变更为“15003418.41元”，利息计算的基数也相应变更为“15003418.41元”，原告变更诉请符合法律规定，本院予以准许。事实与理由：原告与被告洛基公司分别于2015年1月1日、2016年1月2日、2016年2月18日、2016年3月18日签订四份《熟料供应合同》，四份合同都是约定原告向被告洛基公司供应鱼峰牌熟料（水泥半成品），四份合同供货总量为14.5万吨，合同单价分别为251元/吨、192元/吨、172元/吨、167元/吨。合同签订后原告在2015至2016年期间累计向被告洛基公司供货127716吨，但被告洛基公司仅支付了部分货款。2016年5月12日，被告洛基公司及其关联公司仁盛公司共同向原告出具《仁盛、洛基公司关于欠款的还款计划》（以下简称“《还款计划》”），明确：截止到2016年5月12日共欠原告货款14485358.1元，二被告共同承诺在2017年1月2日前还清全部款项，并承担资金占用费60万元，如不能按期归还则按每月1%支付利息。2016年12月12日，被告陈雪斌（系被告洛基公司股东）及被告韦新权（系被告仁盛公司的股东）以担保人的名义向原告作出《关于广西柳州洛基贸易有限公司用融安县万德七星水泥有限责任公司所抵押厂房及设备再抵押给广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司的说明和承诺》（以下简称“《说明和承诺》），除再次明确欠款金额外并向原告承诺：如公司不能还清欠款，两担保人将以自己的财产偿还原告的货款。但四被告并没有履行其作出的还款计划和担保承诺，至今仍拖欠原告货款14485358.1元。原告认为，原告与被告洛基公司之间的合同合法有效，被告洛基公司拖欠货款事实清楚，数额准确。被告仁盛公司作为被告洛基公司的关联公司共同向原告出具的《还款计划》，属于债务加入，被告洛基公司和被告仁盛公司共同向原告偿还欠款本息。被告陈雪斌、韦新权共同向原告出具担保承诺，应对本案的债务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》的有关规定，特向法院起诉，请判如所请。 被告洛基公司辩称，本案的《还款计划》上确认的欠款数额14485358.1元不真实。其与原告签订的四份《熟料供应合同》中，对供货数量约定为以鱼峰水泥公司的地磅数为准，而原告实际仅向被告洛基公司供应了价值为23353398.24元的货物，并有原告向其开具的增值税发票为证。本案中，被告洛基公司已实际向原告支付了17702476元的货款，在抵扣完其他款项后，被告洛基公司尚欠原告货款5856281.43元未付；但原告另欠被告洛基公司应收账款7869327元未付，该款与上述欠款5856281.43元抵扣后，被告洛基公司已不再欠原告货款，相反原告需向被告洛基公司清偿剩余债务，被告洛基公司亦对此提出反诉。 被告仁盛公司辩称，其在《还款计划》上盖章仅是同意原告以其欠仁盛公司的部分运输款2365793.59元冲抵被告洛基公司欠原告的货款，并非被告仁盛公司作出债务加入的意思表示。其余答辩意见与被告洛基公司一致。 被告陈雪斌辩称，本案的《说明和承诺》并非依法成立并生效的合同，该内容对其没有约束力。其次，该《说明和承诺》未对被告陈雪斌的担保责任作任何特殊约定，即便该合同有效，其承担的也仅为抵押担保责任，非连带责任。再次，该《还款计划》与《说明和承诺》在内容上自相矛盾，均非真实债务的反映。综上，被告陈雪斌不应承担本案责任。 被告韦新权的答辩意见与被告陈雪斌一致。 反诉原告洛基公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告鱼峰水泥公司向反诉原告返还应收账款7869327元及利息（利息以7869327元为基数，从反诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清7869327元之日止）；2.本案的反诉费用由反诉被告承担。反诉的事实与理由：反诉原告与反诉被告在2014年11月24日对双方之间的债权债务关系进行明确并签订《应收账款确认函》，内容为：“经广西柳州市洛基贸易有限公司与广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司协商确认一致，截止2014年11月21日止，广西柳州市洛基贸易有限公司在广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司尚有人民币7869327元的应收账款尚未收回。”此应收账款反诉被告至今仍未支付给反诉原告，现反诉原告为维护自己的合法权益依法向法院提起反诉，望法院依法查明事实后支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告鱼峰水泥公司对反诉原告洛基公司的反诉辩称，反诉原告洛基公司的反诉无依据，鱼峰水泥公司在2014年11月24日根本就不欠洛基公司债务。根据《还款计划》双方对账确认的结果，截止2016年5月12日是洛基公司欠鱼峰水泥公司的货款，即便该反诉债权属实，也已在该《还款计划》中扣除。洛基公司的反诉违背常理，请求法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 本诉部分：1.对原告提交的证据1（四份《熟料供应合同》)，四被告对其真实性无异议但对其供货数量、价值有异议，认为应以原告所开具发票票面金额为准。本院对该四份合同之真实性予以采信。根据该四份合同第三条“实际供货吨数以水泥厂内地磅数量为准”之约定与原被告各自陈述的交易金额显示，原告实际向被告洛基公司供应货物的数量确与合同约定的交货数量不符，则双方实际供货的数量及价值应以相关供货凭证或对账函据为准；原告在庭审中亦陈述因被告洛基公司未向其付清所有货款故未开具全额发票，故本院对被告关于以原告开具发票发票金额来认定货款总额之主张不予采纳。 2.对原告提交的证据2（《还款计划》），其上有洛基、仁盛公司盖章，本院对其真实性予以确认。对被告仁盛公司关于其未作出加入债务的意思表示之辩解，该《还款计划》的名称为“仁盛、洛基公司关于欠款的还款计划”，且主文第一行已明确下文“我公司”的称谓包括仁盛公司及洛基公司，则其后文中以“我公司”名义确认的债务及还款方式均应视为洛基公司与仁盛公司共同作出的意思表示，而被告仁盛公司亦在落款处盖章确认，故本院对被告仁盛公司该辩解不予采纳。 3.对原告提交的证据3（《说明和承诺》），其上有陈雪斌、韦新权亲笔签名，本院对其真实性予以确认。关于被告陈雪斌、韦新权在该文尾部与原告约定：“如上述再抵押无法执行且无法偿还贵公司货款，将以我们两人（以下签名）的房产等有价物品抵押给贵公司用以偿还我公司欠贵公司的货款”条款之效力，该条款为约定不明的抵押条款，双方亦未实际办理任何抵押登记，并不属于原告主张的保证条款，故本院对其证明目的不予采纳，被告陈雪斌、韦新权不应承担本案的保证责任。 4.对原告提交的证据4、6（买卖合同、发票），本院对其真实性予以采信；对证据5（磅码统计单），属原告自行制作的材料，本院不予采纳。另对其证明目的，被告洛基公司已于庭审中自认其在《还款计划》出具后又向原告支付的576000元与《还款计划》无关，故本院对原告该组证据之证明目的予以采纳。 5.对原告提交的证据7、8（付款凭证、保全费发票），本院对其真实性予以采信。 6.对被告洛基公司提交的证据1-8（汇票清单、付款回单），本院对其真实性予以采信；对证据6-8，被告洛基公司已于庭审中自认该576000元付款与《还款计划》无关，本院对此予以确认。 7.对被告仁盛公司提交的证据1-3（商业承兑汇票、确认函、协查函），经本院向银行核实，本院对证据2、3之真实性予以确认，但该组证据的形成时间在《还款计划》之前，不能达到仁盛公司的证明目的。 8.对被告仁盛公司提交的证据4、5（客户借记回单、账号明细），该组证据与本案无关，本院不予确认。 反诉部分：1.对反诉原告提交的证据1、2（炉渣合同、确认函），本院对其真实性予以采信，但该组证据的形成时间在《还款计划》之前，并非最终的结算结果，故对其证明目的不予认可。 2.对反诉原告提交的证据3（增值税发票），本院对其真实性予以采信，但该证据不能证明反诉被告欠款的事实。 3.对反诉被告提交的证据1、2（付款凭证、增值税发票），本院对其真实性予以采信，但对有“韦子茂”签收的凭证与本院之关联性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月1日，原告与被告洛基公司签订合同号为“BZG2014-01-01”的炉渣买卖合同一份，合同约定原告向被告洛基公司采购炉渣。其后双方于同年11月24日签订《应收账款确认函》确认：“经广西柳州市洛基贸易有限公司与广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司协商确认一致，截止2014年11月21日止，广西柳州市洛基贸易有限公司在广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司尚有人民币柒佰捌拾陆万玖仟叁佰贰拾柒元零角零分（小写：7869327）的应收账款尚未收回。” 2015年1月1日至2016年4月15日期间，原告鱼峰水泥公司先后与被告洛基公司签订四份《熟料供应合同》，合同约定在上述期间内，被告洛基公司向原告鱼峰水泥公司购买散装的鱼峰牌熟料，交货地点位于鱼峰水泥厂，实际供货吨数以水泥厂内地磅数量为准，价格以双方协商为准。 2016年5月12日，被告洛基公司、仁盛公司向原告出具《还款计划》一份，二公司确认截至2016年5月12日其欠原告的货款包含熟料款14280000元、水渣款3089212元、老五哥公司老款531518.19元，上述款项在冲抵原告欠二公司的运输款2365793.59元及原告欠君冠公司的1049578.5元后，二公司尚欠原告货款合计14485358.1元。同时，二公司承诺从即日起每月支付现金20万元，逾期支付则按每月1%支付利息利息，且在2017年1月2日前支付货款895万元及资金占用费60万元，并从5月份开始每月为原告运输水渣4万吨，至年底时以32万吨水渣的运输款393万元冲抵欠款。被告陈雪斌、韦新权亦在落款处签字。 2016年10月25日，原告与被告洛基公司另签订《广西鱼峰水泥劳动服务公司买卖合同》一份，合同约定被告自行到原告堆存柳钢水渣所在的鱼峰水泥厂矿山堆厂拉运水渣，货款单价为72元/吨，具体结算以鱼峰水泥厂搅拌站地磅单据为结算标准。其后被告洛基公司先后于2016年10月25日、10月27日、11月3日、11月7日、11月10日向原告合计付款576000元，付清了该批货物的货款。 2016年12月12日，被告陈雪斌、韦新权向原告出具《说明和承诺》一份，其上认可被告洛基公司尚欠原告熟料款约1500万元，并表明如届时融安万德七星水泥公司转抵押给原告的设备、房产及厂房无法偿还被告洛基公司所欠原告货款，其二人愿以其“房产等有价物品抵押给贵公司（指原告）用以偿还我公司（指洛基公司）欠贵公司的货款”。 本院认为，本案的《还款计划》《应收账款确认函》上均有双方当事人盖章或捺印，属当事人真意意思表示，本院予以确认。关于原告与被告洛基公司之间的债权债务关系，虽然《应收账款确认函》上显示截止2014年11月21日，原告尚欠被告洛基公司7869327元；但在《还款计划》中，双方结算至2016年5月12日时，已变更为被告洛基公司欠原告货款未付。因双方长期互有业务往来，而该《还款计划》的结算时间又较后，故对原告与被告洛基公司之间的债权债务关系，应以在后的《还款计划》的计算结果为准，原告对被告洛基公司不负有债务，故本院对反诉原告洛基公司的反诉请求不予支持。被告仁盛公司与原告之间虽不存在炉渣、水渣买卖业务的往来，但存在运输服务关系，且被告仁盛公司自愿以原告欠其的运输款抵扣被告洛基公司欠原告货款，并与被告洛基公司共同出具《还款计划》，应视为其对债务的自愿加入、承担，故被告仁盛公司应与被告洛基公司共同向原告清偿欠款。被告陈雪斌、韦新权虽向原告出具了《说明和承诺》，但其二人在《说明和承诺》中仅表明愿意承担抵押担保责任，并未对担保财产作明确约定，且其二人在原告处未有任何实质抵押，其声明自愿承担的抵押担保责任亦非连带保证责任，故本院对原告主张其二人承担连带清偿责任不予支持。 关于债务的数额。因该《还款计划》中的的第3项“老五哥公司老款531518.19元”以及第4项“贵公司（指原告）欠我公司（指被告洛基、仁盛公司）运输款2365793.59元，欠君冠公司1049578.5元”涉及案外人且未得到相关当事人追认，原告对此亦变更诉请，仅在本案中主张的货款本金为15003418.41元（含熟料款14280000元、水渣款3089212元，再抵减运输款2365793.59元），本院对此予以确认。对资金占用费以及自2017年1月之后的利息，根据双方在《还款计划》中的约定“（1）895万元到2017年1月2日前支付，并支付资金占用费60万元；（2）每月支付现金20万元，至年底计160万元。如不能按期还此款项，则按每月1%支付利息，按月支付”，本院对原告主张的资金占用费60万元予以支持，且被告洛基、仁盛公司应自2017年1月2日起，以尚欠本金为基数，按月利率1%，向原告支付逾期付款的利息。 综上所述，被告洛基、仁盛公司应共同向原告支付货款本金15003418.41元、资金占用费60万元，并以尚欠货款本金为基数，按月利率1%，自2017年1月2日起计算至被告实际清偿之日止。此外，本案的本诉诉讼费应由被告洛基、仁盛公司承担，反诉诉讼费由反诉原告洛基公司自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本诉被告广西柳州市洛基贸易有限公司、柳江县仁盛运输有限公司共同向本诉原告广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司支付货款15003418.41元、资金占用费60万元以及利息（利息以尚欠货款本金为基数，按月利率1%，自2017年1月2日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回本诉原告广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告广西柳州市洛基贸易有限公司的全部诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费120822元、保全申请费5000元，合计125822元（本诉原告已预交），由本诉被告广西柳州市洛基贸易有限公司、柳江县仁盛运输有限公司负担。反诉案件受理费33443元，由反诉原告广西柳州市洛基贸易有限公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  苏颖斌 人民陪审员  付玉芳 人民陪审员  程珍英 二〇一八年二月十一日 书 记 员  黎金莲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。