广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执异172号 异议人：杨斌，男，汉族，1960年11月23日出生，住址：惠州市惠城区。 委托代理人：李弘，广东商达（惠州）律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：罗福秋，男，汉族，1963年9月3日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人：王志兰，女，汉族，1966年1月3日出生，住址：惠州市惠城区。 委托代理人：吴嘉传，广东商达（惠州）律师事务所律师。 被执行人：惠州市新大地房地产开发有限公司，住所地：惠州市惠城区麦地路。 法定代表人：戴和平。 本院在执行申请执行人罗福秋申请执行被执行人王志兰、惠州市新大地房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案[案号：（2016）粤1302执1417号]中，作出了（2016）粤1302执1417号执行裁定书，异议人杨斌向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查完毕。 异议人杨斌异议称，异议申请人杨斌在2018年6月6日惠东县人民法院(2018)粤1323民初2188号案件开庭时，从原告罗福秋提交的证据中得知：惠城区人民法院以《(2016)粤1302执1417号执行裁定书》查封了杨斌的房屋，具体表述是：查封第三人杨斌名下位于惠州市下铺麦地路××大厦××房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：243.5平方米）及惠州市惠城区长寿路××号圆××大厦首层××号（房地证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：48.86平方米）房产中被执行人王志兰占有的份额。杨斌认为：惠州市下铺麦地路××大厦××、惠城区××桥大厦××号两处房产系异议申请人杨斌的个人财产，王志兰并没有占有该两处房产的任何份额，惠城区人民法院应当立即停止涉及该两处房产的执行措施。以下向贵院作具体说明：一、王志兰对案涉两处房屋没有房屋所有权，王志兰没有占有该两处房屋的任何份额。惠州市下铺麦地路××大厦××房、惠城区长寿路××号××大厦首层××号商场的房屋产杈登记都明确登记：房地产权属人是“杨斌”，共有情况是“单独所有”。房地产权属人一栏中并没有王志兰的名字，共有情况一栏中也没有“与王志兰共有”的登记。王志兰和杨斌签有《家庭财产协议书》，该《家庭财产协议书》中约定：……自家房产和固定资产归杨斌一人所有，……”。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同共有。约定应当采用书面形式。……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。……”依据上述物权法、婚姻法的法律规定，房地产权属人杨斌完全单独拥有对涉案两处房屋的房屋所有权，所有权具有绝对性和排他性，任何其他主体对于该两处房屋的权利主张都是非法的。因为杨斌不是(2016)粤1302执1417号案的被执行人，所以（2016)粤1302执1417号案查封和执行杨斌的个人财产是错误的，应当立即停止。(2)除了房地产权证，惠州（2001)N××号、惠州(2001)N××号《广东省商品房买卖合同》及(2001)惠城证商房字第××号《公证书》都证明案涉两处房屋的买受人都是杨斌一人。（3)杨斌和王志兰对于婚姻关系存续期间所得的财产有《家庭财产协议书》明确约定，即“自家房产及固定资产归杨斌一人所有”。杨斌和王志兰签订该《家庭财产协议书》的原因有王志兰所作出的书面《声明》清楚说明。正是基于这样的财产约定，才会有“杨斌一个人签署涉案两处房屋的商品房买卖合同”、“房产证登记杨斌一人”、“共有情况登记为单独所有”之类事实产生。(4)杨斌主动向人民法院提交之前曾购置的房产资料，其中部分房产已经被杨斌转让给他人，然而从始至终，在政府房地产登记簿上，只有杨斌一人名下的房产，不存在王志兰名下或者杨斌、王志兰两人名下共同登记的房产，这样的客观事实证明：杨斌提交的证据《家庭财产协议书》、王志兰提交的证据《声明》是杨斌、王志兰的真实意思表示。二、杨斌与（2016)粤1302执1417号案的执行没有关系。(2016)粤1302执1417号案的执行依据是《(2015)惠中法民一终字第1176号民事判决书》，1176号民事判决书的判决内容是“驳回上诉，维持原判”。该案一审《(2014)惠城法民一重字第2号民事判决书》的第6页第14行认定：“原告主张本案系两被告夫妻共同债务，缺乏依据，本院不予支持”。《(2015)惠中法民一终字第1176号民事判决书》的第20页第12行认定:“……原审认定本案债务不属于王志兰与杨斌夫妻关系存续期间的共同债务，各方对此均无异议。……”就是说，杨斌对该执行案的债务不负任何责任，杨斌不是罗福秋的债务人，属于杨斌个人的房屋当然不能被执行。2018年1月18日开始施行的最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》更加明确夫妻共同债务与夫或妻一方个人债务的界限，完全支持上述判决内容。而惠州市、惠城区两级人民法院在数年前就可以适用该司法解释的精神，真值得为审理法官对法律的透彻理解和前瞻性点赞！罗福秋自2013年起申请贵院超额查封了案涉两处房屋，即惠州市下铺麦地路××大厦××房（价值900多万元）、惠城区长寿路××号××大厦首层××号商场（价值150多万元），共1000多万元，而该案执行标的金额仅为100万元，违法超额查封900多万元，致使杨斌不能完全自由地行使该两处房屋的所有权权利，因此给杨斌造成巨大经济损失，对此，杨斌保留追究罗福秋赔偿责任的权利。现在罗福秋又捏造王志兰占有上述两处房屋份额的虚假申请理由，致使贵院对杨斌的房屋作出查封裁定，继续给杨斌造成巨大经济损失。三、罗福秋意图通过诉讼取得证明王志兰占有上述两处房屋的份额的证据，案件正在人民法院审理中。罗福秋作为原告，向人民法院起诉杨斌、王志兰，请求确认王志兰占有上述两处房屋二分之一的产权份额，案号是（2018)粤1302民初1070号案、(2018)粵1323民初2188号案。其中，(2018)粤1302民初1070号案已经于2018年4月3日作出《(2018)粤1302民初1070号民事裁定书》，裁定内容是：“本案按原告罗福秋撤诉处理”。后罗福秋以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次起诉，形成（2018)粤1323民初2188号案，构成重复起诉。目前（2018)粤1323民初2188号案正在惠东县人民法院审理中。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七十条的规定，提出执行异议，请求立即停止对上述属于异议申请人杨斌的两处房产的执行，以维护异议申请人杨斌的合法权益。请求：立即停止“（2016)粤1302执1417号”执行案件中对异议申请人杨斌所有的惠州市下铺麦地路××大厦××、惠城区××桥大厦××号两处房产的执行程序。 被申请人罗福秋提交书面答辩意见称，一、答辩人作为债权人有权申请法院查封、执行共有财产中被申请执行人王志兰享有的份额。本案执行过程中被查封的房产为被申请执行人王志兰及其配偶杨斌（被答辩人）在夫妻关系存续期间取得，根据《婚姻法》第十七条的规定，为夫妻共同共有财产，被申请执行人王志兰作为共有人享有该房产份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”，答辩人作为债权人、申请执行人，当然有权申请法院查封、执行上述共有财产中被申请执行人王志兰享有的份额。二、惠城区人民法院作出“（2016)粤1302执1417号”执行裁定书并查封涉案房产份额的行为是法院执行行为的合法体现,没有违反法律规定，被答辩人要求撤销该裁定书及停止“（2016)粤1302执1417号”执行案件中对涉案两处房产的执行程序无事实、法律依据。本案中惠城区人民法晓作出“（2016)粤1302执1417号”执行裁定书并查封涉案房产份额的行为，系法院在执行由惠州市中级人民法院作出的(2015)惠中法民一终字第1176号《民事判决书》内容的过程中，依照答辩人的申请及执行程序作出的执行处理行为，完全没有违反法律规定，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为，被答辩人要求撤销该裁定书及停止“（2016)粤1302执1417号”执行案件中对涉案两处房产的执行程序无事实、法律依据。三、被答辩人杨斌关于“杨斌及王志兰夫妻约定夫妻关系存续期间取得的共同财产属于杨斌一人、本案涉案房产属于杨斌一人所有”的主张缺乏客观证据证明，不能对抗债权人，本案被执行人占有涉案房产份额，答辩人作为债权人有权申请法院查封、执行被申请执行人王志兰享有的涉案房产份额。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。为配合法院顺利执行本案，答辩人已依法向法院提起代位析产诉讼，案号为“（2018)粤1323民初2188号”，该案目前己经庭审，即将作出判决。被答辩人杨斌在庭审过程中向法院提交了所谓《家庭财产协议书》、《声明》、《结婚证》、《房产证》，试图证明本案被执行、查封房产归杨斌一人所有。答辩人当庭指出：1、从2013年3月答辩人启动诉讼并查封涉案房产至今，被答辩人杨斌从未提出异议，从未向法院出示上述证据主张被查封财产属于杨斌一人所有，杨斌提出的证据系在2018年6月6日、“（2018)粤1323民初2188号”案庭审当天才提交，距离答辩人查封其房产之日己达5年多的时间，直到现在才出示，亦未对关键证据包括《家庭财产协议书》及《声明》进行公证或登报，所谓《家庭财产协议书》竟然只写了月、日，却未写年份，且《声明》在2018年2月11日才出具。答辩人对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，并请求法院对该证据的真实性予以查明，如果杨斌涉嫌伪造证据，请求法院追究其妨碍作证的法律责任。2、《婚姻法》第十九条规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，本案杨斌提交的所谓《家庭财产协议书》、《声明》中关于夫妻共同财产的私下约定严重违反债权人的合法权益，假设属实亦仅对杨斌及王志兰有约束力，答辩人作为债权人完全不知晓该约定，并坚决否定上述证据及该约定的真实性、合法性及关联性，上述所谓《家庭财产协议书》、《声明》内容包括关于夫妻财产的约定对答辩人无任何法律效力及约束力（如果夫妻私下的财产约定无需债权人同意即对债权人产生法律效力,如果夫妻任一方利用该约定躲避债务,那债权人的合法债权将无法获得保障，整个社会均将乱套!）。根据婚姻法第十七条、十九条的规定，上述房产对债权人及答辩人而言完全属于夫妻共同财产，王志兰作为共有人完全享有上述房产份额。3、房产登记“单独所有”是一种权利表征，不是夫妻离婚分割共同财产的法律依据，且本案杨斌、王志兰婚姻关系还存续，本案未涉及离婚财产分割问题。《物权法》第十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。”，这意味着房产登记本身不是确定房屋产权最终且不可抗拒或改变的依据，只是一种权利证明和权利表征;如果利害关系人认为房产证登记的“单独所有”与真实为共有的情况不符，可以依法申请更正。法实务中对登记“单独所有”有争议的房产，通常是结合案件具体情况进行全面审查，如果有证据证明该房产为实质上共有，则认定为夫妻共有财产，不拘泥于房产登记的财产所有形式。就本案而言，杨斌所提交的《家庭财产协议书》无具体签订日期无法证明协议形成时间，且该协议及《声明书》未获得债权人即答辩人认可（答辩人之前亦从未看过所谓《家庭财产协议书》及《声明书》)，不能作为定案依据，仅凭房产证明杨斌并不能提供充分证据证明涉案房产属于其个人财产，而本案杨斌及王志兰的结婚证却能直观地证明本案涉案房产属于夫妻共同财产，王志兰享有涉案房产份额。根据上述事实可知，杨斌关于“杨斌及王志兰夫妻约定夫妻关系存续期间取得的共同财产属于杨斌一人、本案涉案房产属于杨斌一人所有”的主张缺乏证据证明、本案被执行人占有涉案房产份额，答辩人有权申请法院查封、执行涉案房产份额。综上，被答辩人杨斌要求撤销“（2016)粤1302执1417号”裁定书及停止“（2016)粤1302执1417号”执行案件中对涉案两处房产的执行程序无事实、法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的异议，依法继续执行“(2015)惠中法民一终字第1176号”民事判决书、“（2016)粤1302执1417号”执行裁定书规定的内容，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。 被执行人王志兰提交书面答辩意见称，1、案涉两处房屋（惠州市下铺麦地路××大厦××、惠城区××桥大厦××号）都属于杨斌一人单独所有，答辩人不享有该两处房屋的任何产权份额。2、杨斌向人民法院郑重提交答辩人本人的“声明”和《家庭财产协议书》都是真实的证据，答辩人王志兰予以认可。“声明”内容句句是事实，答辩人作此声明等于为尊重事实而放弃了数百万元的财产权利，因为案涉两处房屋，按现在的市场价最低价，愉景大厦那处价值达900多万元，圆通桥大厦那处价值约150万元。一千多万元的房产，拥有一半就是500多万元，而（2016)粤1302执1417号案的执行标的是100万元，但是本人不能因为多占有财产就罔顾事实真相。3、《(2014)惠城法民一重字第2号民事判决书》中判决:“惠州市新大地房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗福秋借款人民币100万元……”（该民事判决书第6页第21、22行），新大地公司才是真正的债务人，答辩人对于该100万元是一分钱也没有拿，答辩人只是因为行为失误（并非获取了那100万元）而被判决对上述债务承担连带责任。 被执行人惠州市新大地房地产开发有限公司未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告罗福秋诉被告王志兰、杨斌，第三人惠州市新大地房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）惠城法民一重字第2号民事判决书，判决：一、第三人惠州市新大地房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗福秋借款人民币100万元及利息（利息以100万元为基数，从2013年4月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。二、第一被告王志兰对上述债务承担连带清偿责任；第一被告王志兰偿还上述债务后，可直接向第三人惠州市新大地房地产开发有限公司追偿。王志兰不服该判决，提起上诉。惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法民一终字第1176号民事判决书，该判决书认定：关于是否应解除对原审被告杨斌名下财产的查封问题，原审认定本案债务不属于王志兰与杨斌夫妻关系存续期间的共同债务，各方对此均无异议。那么是否应解除对杨斌名下财产的查封则应视财产是否为杨斌的个人财产而定。上诉人主张解除对杨斌名下财产的查封，但未提交证据证明本案被查封财产非夫妻共同财产而是杨斌个人财产，依据“谁主张谁举证”的举证原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。故上诉人主张应当解除对于杨斌名下财产的查封的主张，本院不予采纳。判决：驳回上诉，维持原判。因被告未能履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2016）粤1302执1417号执行裁定书，裁定：查封第三人杨斌名下位于惠州市惠城区××路××号××大厦××号（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：243.5平方米）及惠州市惠城区××路××号××桥大厦首层××号（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：48.86平方米）房产中被执行人王志兰占有的份额。 另查，罗福秋诉被告王志兰、杨斌共有权确认纠纷一案，本院作出（2018）粤1302民初1070号民事裁定书，裁定：本案按原告的罗福秋撤诉处理。罗福秋已提起代位析产诉讼，案号“（2018)粤1323民初2188号”。 再查，杨斌、王志兰签订了一份《家庭财产协议书》，约定：因杨斌已辞职下海经商，为避免日后家庭财产纠纷，王志兰再次承诺遵守婚姻与杨斌达成的口头协议即：“婚后自愿放弃对婆家及自家房产及固定资产的继承权和所有权”。自家房产和固定资产归杨斌一人所有，杨斌保证王志兰及家庭生活足够的开销费用。涉案房屋均登记在杨斌一人名下。现杨斌以法院裁定执行其名下的房产行为违反法律规定为由，向本院提出执行异议，请求如诉称所述。 本院认为，杨斌所提异议主要针对裁定查封其名下涉案房产的行为是否符合法律规定，并非针对执行标的物主张实体权利，故本案执行异议的种类属于执行行为异议。在该执行案中，杨斌并非被执行人，对申请执行人不负有相应义务，在未对杨斌名下的涉案房产进行析产诉讼的前提下，直接认定执行标的物为其与王志兰的共有财产，并对该房产采取查封措施不当，应予纠正。因此，杨斌所提异议，理由成立，本院予以支持。申请执行人如果认为杨斌的涉案房屋属于其与被执行人王志兰的共有财产，要求执行王志兰名下的份额，可以督促王志兰对涉案房产进行析产诉讼，如果王志兰仍拖延履行，可以代位提起析产诉讼，且罗福秋已提起代位析产诉讼，故被申请人罗福秋辩称其有权查封涉案房屋，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第十七条第二项规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2016）粤1302执1417号执行裁定书。 异议人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省惠州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  卜 健 审 判 员  尹海霞 人民陪审员  杨仕华 二〇一八年八月十四日 书 记 员  谭泽祥