wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省五莲县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1121民初2271号原告：郑学凯，男，1971年3月30日出生，汉族。被告：林杰，男，1982年9月12日出生，汉族，住济南市。被告：孙侃，男，1985年3月16日出生，住，汉族，住济南市。原告郑学凯与被告林杰、孙侃房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告郑学凯于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是当事人对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑学凯撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑学凯负担。审 判 员 王佃凯二〇一八年八月六日法官助理 李 超书 记 员 臧 欣
陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕06民终1064号上诉人（原审被告）王生俊，男，汉族，陕西省吴起县吴仓堡镇黄砭村。委托诉讼代理人李芳栋，男，汉族，陕西省吴起县铁边城镇吴岔村。被上诉人（原审原告）郭生花，女，汉族，陕西省吴起县吴仓堡镇黄砭村。委托诉讼代理人王飞，男，汉族，陕西省吴起县吴仓堡镇黄砭村。上诉人王生俊因健康权纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院（2018）陕0626民初136号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王生俊及其委托诉讼代理人李芳栋，被上诉人郭生花的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王生俊的上诉请求：一、撤销陕西省吴起县人民法院（2018）陕0626民初136号民事判决，依法改判或者发回重审。二、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决显失公平、公正，划分责任错误，本案被上诉人在医院用药大部分是治病不是治伤，交大二附院花费的1973.26元是被上诉人在吴起县人民医院住院出院后自己借机为复查自己以前的病情产生的费用，没有转院证明，这部分费用与上诉人无关，应当依法驳回。原审法院划分责任��误，差距过大导致判决错误。该案的过错方是被上诉人，12452.5元应当由被上诉人自己承担。被上诉人郭生花辩称，西安看病的费用是因上诉人殴打导致，转院证明是住院治疗的病人才需要，经过西安医院确认伤情还没有达到住院程度，所以不需要办理转院证明。发生打架是因为上诉人想赖答辩人的地，答辩人才和上诉人争吵，动手打人的错在上诉人，原审法院判决正确。郭生花向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费10556.14元、住院伙食补助费1000元、误工费3000元、护理费2000元、营养费1000元、交通费2000元、住宿费500元，以上共计20056.14元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告郭生花与被告王生俊均系吴仓堡镇黄砭村广佛寺组村民，2017年3月17日11时许，原告郭生花与被告王生俊因土地纠纷发生争吵，随后双方发生撕打，被告王生俊用右手朝原告郭生花左脸打了两巴掌，致使原告受伤。当日，原告被送往吴起县人民医院住院治疗，经诊断为:左面部软组织损伤，至同年3月28日出院，共住院治疗11日，支出医疗费7618.88元。另查明，被告的行为被吴起县公安局吴仓堡派出所给予罚款300元的行政处罚。被告在收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。另查明，2017年3月22日至3月24日，原告在其儿子陪同下前往西安交通大学第二附属医院诊疗其受伤疾病，支出医疗费1937.26元。一审法院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。本案原、被告因土地纠纷发生争吵，随后双方发生撕打，被告王生俊用右手朝原告郭生花左脸打了两���掌，致使原告受伤。对原告受伤之损害后果，被告应承担主要责任。同时原告与被告发生争吵，并相互撕打，是引起此次纠纷的起因，原告应负次要责任。在原告主张的赔偿项目中，本院依法确认被告应赔偿的项目包括医疗费9556.14元、误工费1650元（11天×150元）、护理费1100元（11天×100元）、交通费800元、住院伙食补助费330元（30元×11天）、住宿费400元，共计13836.14元。对于原告主张营养费，因无医嘱，不予支持。综合本案的原、被告的过错程度，本院酌情确定被告应当承担上述赔偿费用的百分之九十。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、原告郭生花因受伤产生的损失有：医疗费9556.14元、误工费1650元（11天×150元）、护理费1100元（11天×100元）、住院伙食补助费330元（11天×30元）、交通费800元、住宿费400元，上述损失共计13836.14元，由被告王生俊承担上述损失的90%，即12452.5元。于本判决生效后10日内给付清。其余损失由原告郭生花自负。二、驳回原告郭生花的其他诉讼请求。案件受理费111元，减半收取55.5元，由被告王生俊承担。二审期间，上诉人为证明其主张成立，向本院提交吴起县吴仓堡镇人民政府吴政发（2018）52号文件复印件一份，证明土地应当属于王生俊所有，上诉人与被上诉人所诉争的土地是归上诉人所有，与被上诉人无关，被上诉人是本案的过错方，请求予以改判。被上诉人对该文件是真实性无异议，但认为其已经就文件提出了行政复议。本院对该证据的真实性予以认定，但无法达到证明目的，本院依法不予采信。本院认为，侵害他人民事权益的���应当依法承担民事责任。本案中，上诉人与被上诉人因土地纠纷发生厮打，上诉人殴打被上诉人面部，导致被上诉人左面部皮下软组织损伤，应当承担相应的民事责任。上诉人称被上诉人在吴起县人民医院治疗期间医疗费系治病而非治伤，但未提供充分的依据，本院依法不予支持，被上诉人在吴起县人民医院治疗期间的医疗费及相关费用应当由上诉人承担。上诉人又称被上诉人西安治疗无转院证明，其在西安的医疗费等费用不应由其承担。本院经审查认为，被上诉人赴西安治疗并无吴起县人民医院的相关转院证明或者赴上级医院治疗的医嘱，且其仅提供了缴费票据，不能证明在西安交通大学第二附属医院的治疗与本案纠纷有关，故其在二附院的治疗费1937.26元及住宿费400元，交通费800元依法不予支持，原审法院对该部分费用的认定有误，应予纠正。关于责任比例的���分，因对于纠纷的发生双方均有过错，但上诉人首先动手殴打被上诉人，且因该行为受到公安部门的行政处罚，故其应当承担主要责任，原审酌情判决其承担90%的赔偿责任并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，被上诉人因本次纠纷受到的损失包括：医疗费7618.88元、误工费1650元（11天×150元）、护理费1100元（11天×100元）、住院伙食补助费330元（30元×11天），共计10698.88元，由上诉人承担其中的90%，即9628.99元，剩余10%由被上诉人自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省吴起县人民法院（2018）陕0626民初136号民事判决；二、由上诉人王生俊于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人郭生花各项损失共计9628.99元；三、驳回被上诉人郭生花的其他诉讼请求。一审案件受理费55.5元，由上诉人王生俊负担。二审案件受理费111元，由上诉人王生俊负担89元，被上诉人郭生花负担22元。本判决为终审判决。审判长  李欣南审判员  武 烨审判员  刘小涛二〇一八年八月一日书记员  侯序楠
陕西省志丹县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0625民初1055号原告:柴洁,女,1965年7月22日出生，汉族。被告:志丹县人民政府教育督导室。住所志丹县事业综合大楼。负责人：薛红旗，系该督导室主任。原告柴洁与被告志丹县人民政府教育督导室买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法由审判员同慧荣适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原均到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴洁向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款14457元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年至今，原告柴洁一直在志丹县新华书店门面经营烟酒门市，被告长期在原告处购买货物，共计欠原告货款14457元。经原告多次向被告催要上述货款未果，现诉至法院提出前列诉求。被告志丹县人民政府教育督导室未到庭参加诉讼，未答辩、未举证。本院认为，原告柴洁与被告志丹县人民政府教育督导室之间存在买卖合同关系，有记账凭证佐证，故对原告柴洁要求被告志丹县人民政府教育督导室支付货款的诉讼请求予以支持。被告志丹县人民政府教育督导室经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告志丹县人民政府教育督导室于本判决生效后3日内支付原告柴洁货款14457元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取计80元，由被告志丹县人民政府教育督导室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  同慧荣二〇一八年八月二十一日书记员  叶小锋
陕西省志丹县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0625民初2098号原告：赵志梅，女，汉族。委托代理人：马志强，系陕西保安律师事务所律师，委托代理权限：一般代理。被告：延长油田股份有限公司志丹县采油厂。法定代表人：贺建宏。住所地：志丹县城北。被告：延安鲁达人力资源有限公司。法定代表人：魏翠荣住所地：延安市宝塔区文化沟原告赵志梅与被告延长油田股份有限公司志丹采油厂、延安鲁达人力资源有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告赵志梅于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉是对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告赵志梅撤回起诉。案件受理费10元，减半缴纳5元，由原告赵志梅负担。审 判 员  马金虎审 判 员  郭金柱人民陪审员  万多玉二〇一八年八月十六日书 记 员  刘玉洁
陕西省志丹县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0625民初1168号原告:张润琴,女,1965年9月29日出生，汉族。被告:郭志斌，男，1981年3月15日出生，汉族。原告张润琴与被告郭志斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法由审判员同慧荣适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张润琴向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告手机款27000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年3月27日，被告从原告处购买手机，尚欠原告手机款27000元，并有欠条为证。后经原告多次向被告催要未果，现诉至法院提出前列诉求。被告郭志斌未到庭参加诉讼，未答辩、未举证。本院认为，原告张润琴与被告郭志斌之间存在买卖合同关系，有欠条佐证，故对原告张润琴要求被告郭志斌支付手机款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条规定，判决如下：被告郭志斌于本判决生效后3日内支付原告张润琴手机款27000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取计235元，由被告郭志斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  同慧荣二〇一八年八月七日书记员  叶小锋
陕西省吴起县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0626民初337号原告：赵宏英，男，汉族，1963年5月1日生。委托诉讼代理人：赵伟，汉族，1982年10月25日生。被告：王生，男，汉族，1983年2月7日生。被告：磨辽，男，汉族，1979年9月6日生。被告：榆林市佳日集团物流运输有限公司。法定代表人：高建雄，系该公司负责人。住所地：陕西省榆林市榆阳区麻黄梁汽车产业园产业一路。被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。负责人：陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。委托诉讼代理人：李静，系陕西嘉陵律师事务所律师。原告赵宏英与被告王生、磨辽、榆林市佳日集团物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宏英的委托诉讼代理人赵伟、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告王生、磨辽、榆林市佳日集团物流运输有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宏英向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告赔偿因交通事故致原告家院墙、大门、井、洋芋窑、侧柏树、下水管损毁塌陷及污染造成的经济损失（以鉴定结论为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月9日，被告王生驾驶陕ＫＣ５６**号重型半挂牵引车牵引陕Ｋ５９**挂号重型仓栅式半挂车沿吴起县吴靖路由北向南行驶至吴起县吴靖路８ＫＭ＋７００Ｍ处时，由于操作不当，车辆发生侧翻撞到公路西侧住户墙体，住户墙体、大门、窑洞等不同程度受损，公路防护栏，车内所载货物（面煤）抛洒及车辆不同程度受损的单方道路交通事故。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司辩称：1.事故属实，肇事车辆陕KC56**号在我公司交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内，我公司对事故责任认定无异议，应在交强险和第三者责任险限额内对原告的合理损失予以赔偿，鉴定中心对损失评估报告每一项定损价值高于市场行情，我公司保留申请重新鉴定的意见，希望法院根据市场价值结合原告维修实际花费各项费用的票据依法认定原告的经济损失；2.鉴定费、诉讼费及其他间接损失我公司不予承担。被告王生、磨辽、榆林市佳日集团物流运输有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王生、磨辽、榆林市佳日集团物流运输有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的陕西延安九洲建设工程司法鉴定所出具的延九洲鉴字[2018]第19号司法鉴定意见书，本院认为陕西延安九洲建设工程司法鉴定所出具的鉴定意见书系原告申请，延安市中级人民法院委托，我院也向原、被告送达了相关鉴定材料，合法有效本院予以采信。庭审后，被告榆林市佳日集团物流运输有限公司向本院递交了其与被告磨辽签订消费贷款购车合同，经与原告赵宏英进行谈话、与被告磨辽进行电话谈话并做记录，证明该事故车辆陕KC56**号实际车主为磨辽，系分期付款购车。对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司承保陕KC56**号重型半挂牵引车（陕K59**挂）交强险、第三者责任保险100万等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年1月9日，被告王生驾驶陕ＫＣ５６**号重型半挂牵引车牵引陕Ｋ５９**挂号重型仓栅式半挂车沿吴起县吴靖路由北向南行驶至吴起县吴靖路８ＫＭ＋７００Ｍ处时，由于操作不当，车辆发生侧翻撞到公路西侧住户（赵宏英家）墙体，大门、窑洞等不同程度受损，公路防护栏，车内所载货物（面煤）抛洒及车辆不同程度受损的单方道路交通事故。被告磨辽系陕KC56**号重型半挂牵引车（陕K59**挂）实际车主，王生系被告磨辽雇佣司机。陕KC56**号重型半挂牵引车（陕K59**挂）并在中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司投保交强险和第三责任险，事故发生在保险期内。陕西延安九洲建设工程司法鉴定所出具的延九洲鉴字[2018]第19号司法鉴定意见书，鉴定意见；赵宏英院内大门、围墙、厕所、人工水井、院内地面受损恢复费用：1.围墙、大门等拆除垃圾外运费用为5267.92元；2.毛石挡墙恢复费用为16160.13元；围墙、简易厕所、大门、水井、地面恢复费用为20968.84元；受损恢复费用共计42416.89元。本院认为：被告王生驾驶车辆发生道路交通事故造成原告赵宏英的房屋及其他财物受损，交警部门认定被告王生负此事故全部责任，中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司承保陕KC56**号重型半挂牵引车（陕K59**挂）交强险、商业第三者责任保险，故应在交强险保险范围内予以赔偿。不足部分，在商业险下予以赔偿，理赔范围外的剩余部分由车辆所有人，即被告磨辽予以赔偿。被告王生系磨辽雇佣的司机，其驾驶车辆的行为系职务行为，对事故的发生无过错，故不承担责任。被告榆林市佳日集团物流运输有限公司为陕KC56**号重型半挂牵引车（陕K59**挂）的登记车主，磨辽与其签订消费贷款购车合同，明确了双方的权利义务，磨辽为实际车主，故榆林市佳日集团物流运输有限公司不承担赔偿责任。就原告赵宏英主张的各项损失，本院认定如下：1.赵宏英所有的大门、围墙、厕所、人工水井、院内地面受损恢复费用共计受损42416.89元。2.鉴定费15000元，系实际花费，本院予以支持。3.洋芋窖、侧柏树未提供证据，本院不予支持。综上所述，原告赵宏英在事故中各项损失合计57416.89元。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司在其承保的交强险项下赔偿原告赵宏英1000元；由中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司在其承保的商业第三者责任险项下赔付赵宏英41416.89元。中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司承保的商业险范围以外的鉴定费15000元，由被告磨辽赔偿。超出上述范围的原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任保险限额内赔偿原告赵宏英1000元，商业第三者责任险项下赔付赵宏英41416.89元。二、被告磨辽于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵宏英鉴定费15000元。三、驳回原告赵宏英的其他诉讼请求。案件受理费1235元，减半收取617.5元，由被告磨辽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  李明磊二〇一八年八月八日书记员  陈国庆
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0403民初1412号原告：四川省金钟物业服务有限公司，住所地四川省攀枝花市东区人民街344号1单元1-4，统一社会信用代码91510400789120770N。法定代表人：钟平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘丽娟，女，该公司工作人员。被告：陈益超，男，1974年2月21日出生，住四川省攀枝花市西区。被告：蒲珍琼，女，1975年7月20日出生，住四川省攀枝花市西区。原告四川省金钟物业服务有限公司（以下简称金钟公司）与被告陈益超、蒲珍琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告金钟公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金钟公司自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川省金钟物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省金钟物业服务有限公司负担。审判员  杨发彬二〇一八年八月二十七日书记员  张珊珊
延安市安塞区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0603民初1005号原告：刘玉成，男，汉族，1967年6月2日出生，延安市安塞区人，住安塞区化子坪镇红咀行政村车道湾村***号。被告：张君，男，汉族，42岁，延安市安塞区人，现住安塞区圣花园小区*单元****室。原告刘玉成与被告张君民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告刘玉成到庭参加了诉讼，被告张君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金64000元及约定利息从2018年2月11日起至实际还款之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告是熟人，2018年2月11日，被告以资金周转困难为由，向原告借款64000元，月息1.5分，被告于当天向原告出具了借据一份，现原告急需用钱，多次找被告索要欠款，被告总是推脱，至今不予偿还。被告张君经合法传唤，未参加诉讼，未作答辩、未提交证据材料。本案经庭审举证，原告提供的证据材料真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月11日，被告张君向原告刘玉成借款64000元，并约定月利率为15‰，未约定借款期限，至今被告未给原告还本付息。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的民间借贷是双方的真实的、自愿的意思表示，属合法有效，原被告未约定借款期限，被告在原告要求还款之后，未清偿借款本金和利息，原被告约定利率未超过年利率24%，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予以支持。被告张君经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，原告刘玉成的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告张君于本判决生效后5日内给原告刘玉成偿还借款本金64000元，并支付该借款从2018年2月11日起至判决履行完毕之日止，按约定月利率15‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告张君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  郭永旭二〇一八年八月二日书记员  姬 慧
陕西省志丹县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0625民初1037号原告：刘志明，男，1939年8月15日生，汉族，住志丹县。被告：何小虎，男，1971年1月8日生，汉族，现住址不详。被告：任树芳，女，47岁许，汉族，现住址不详。被告：胡广洲，男，1965年9月15日生，汉族，住志丹县。原告刘志明与被告何小虎、任树芳、胡广洲民间借贷纠纷一案，本案于2018年5月21日立案后，依法进行审理。原告刘志明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告何小虎、任树芳偿还原告借款本金100000元及该款自2014年10月21日至实际还款之日按月利率1.5%计算的利息；2.依法判令被告胡广洲对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告何小虎、任树芳负担。事实和理由：2014年10月21日，被告何小虎向原告借款100000元，约定月利率为15‰，未约定还款期限，由被告胡广洲担保，未约定保证方式及保证期间。被告何小虎、任树芳系夫妻，故被告任树芳对该借款本息负有偿还义务。本院认为，本院在审理原告刘志明与被告何小虎、任树芳、胡广洲民间借贷纠纷一案中，依法向被告何小虎、任树芳送达有关法律文书，但因原告提供的地址不准确，致使无法送达。本院经查证后仍不能确定被告送达地址，且多次催促原告提供被告的准确地址，原告也未按期提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘志明的起诉。案件受理费2300元，全额退还原告刘志明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  张丽梅二〇一八年八月十三日书记员  文德虎
陕西省志丹县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0625民初1238号原告：邢志乾，男，1982年12月25日出生，汉族，住志丹县。被告：康博，男，1982年9月5日，汉族，住志丹县。原告邢志乾与被告康博民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢志乾向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告康博偿还原告借款本金250000元及从2018年3月20日至实际付款之日的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年9月30日，被告康博向原告借款250000元，当时口头约定借款期限为1个月，后被告未按期偿还借款，故原告诉至法院，提出前列诉讼请求。被告康博辩称，原告在志丹县信用合作联社于2014年5月贷款400000元，由其担保。原告将该所贷款项给其借了250000元。本院经审理认定事实如下：原告邢志乾围绕诉讼请求依法向本院提交欠条1张、志丹县农村信用合作联社储蓄存折复印件1张，用以证明被告向原告借款250000元。本院经审查后认为，原告提交的证据，能够证明本案的案件事实，故依法予以采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告康博向原告邢志乾借款事实清楚，且有借款条据在案佐证，合法有效，故被告康博应按照约定向原告返还借款并支付利息；本案中，双方当事人一致同意借款利息按照月利率8.4‰计算，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故对原告要求被告按照月利率8.4‰支付利息的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告康博于本判决生效后10日内返还原告邢志乾借款本金250000元并支付该款自2018年3月20日至借款本金实际清偿完毕之日按月利率8.4‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告康博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。审判员  张丽梅二〇一八年八月十四日书记员  文德虎
陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕06民终1148号上诉人（原审被告）：青岛奥德旺酒业有限公司。法定代表人：王笃场，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：延安世平商贸有限责任公司。法定代表人：付世平，系该公司总经理。上诉人青岛奥德旺酒业有限公司因与被上诉人延安世平商贸有限责任公司合同纠纷一案，不服陕西省甘泉县人民法院（2018）陕0627民初146号民事裁定，向本院提起上诉。青岛奥德旺酒业有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《青岛(奥德旺)代理商合同》中，没有约定发生争议的管辖权。被上诉人立案提交的合同与上诉人持有的合同不一致，是为了立案而伪造，同时合同履行地也不在原告所在地。因此，一审法院没有管辖权。应当将该案件移送被告所在地市南区人民法院或者合同履行地山东省潍坊市坊子区人民法院审理。本院经审查认为，延安世平商贸有限责任公司提交的其与青岛奥德旺酒业有限公司签订的《青岛（奥德旺）代理商合同》共4页，且盖有骑缝章。上诉人提出该代理合同系伪造但并未提交证据证明。故，原审法院依照该合同第23条的管辖约定受理该案正确。上诉人青岛奥德旺酒业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 伟审判员 郑晓梅审判员 王 欣二〇一八年八月一日书记员 张 蕊
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0403民初1397号原告：四川省金钟物业服务有限公司，住所地四川省攀枝花市东区人民街344号1单元1-4，统一社会信用代码91510400789120770N。法定代表人：钟平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘丽娟，女，该公司工作人员。被告：张铭文，男，1967年10月29日出生，住四川省攀枝花市西区。被告：周礼红，女，1975年5月3日出生，住四川省攀枝花市西区。原告四川省金钟物业服务有限公司（以下简称金钟公司）与被告张铭文、周礼红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告金钟公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金钟公司自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川省金钟物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省金钟物业服务有限公司负担。审判员  杨发彬二〇一八年八月二十七日书记员  张珊珊
延安市安塞区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0603民初565号原告：李亚松，男，汉族，1973年6月5日出生，延安市安塞区汽车运输股份合作公司职工，现住安塞区朝阳小区B区10号楼1单元1103房间。被告：房小军，男，汉族1970年1月8日出生，驾驶员，现住安塞区城区马王庙渠中段。被告：梁君，男，1968年6月15日出生，延安市安塞区汽车运输股份合作公司职工，住延安市公安局交通警察支队安塞大队家属楼一单元301房。原告李亚松与被告房小军、梁君民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理，原告李亚松、被告梁君到庭参加了诉讼，被告房小军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚松向本院提出诉讼请求：1、判决被告房小军立即清偿原告借款本金50000元，并承担自2016年1月11日起至实际清偿之日止月利息750元的利息，被告梁君对借款本息承担连带清偿责任；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：原告与被告房小军系熟人关系，2013年10月中旬，被告房小军因做生意需要周转资金，提出向原告借款50000元，并承担月利率1分5厘（月息总额750元）。因原告对被告房小军资信情况不甚了解，要求其提供保人，原告就出借给被告房小军现金50000元，被告房小军向原告出具借据一份，被告梁君以保证人的身份在借据上签名并捺了手印。借款后，被告房小军于2014年年底向原告清偿利息10000元，2016年1月10日被告房小军再次清偿利息10000元。之后，被告再未清偿借款本息。2016年农历年底，被告房小军表示清偿利息，但因其父病重，要求延缓，但至今未予清偿。被告房小军经合法传唤未参加诉讼，未作答辩、未提交证据材料。被告梁君辩称：被告房小军向原告借款是事实，2013年大约在冬天，原告李亚松和被告房小军已经把借条打好了，让被告梁君当保人了，自己也不懂程序，就签字当了借款担保人。本案经庭审举证，原告提供的证据材料真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月20日，原告李亚松给被告房小军借款5万元，被告房小军向原告出具借据一份，书面约定月利息750元，被告梁君是担保人，未约定保证方式，二被告在借据上签字、捺印。借款之后，被告房小军先后清偿利息20000元，借款本金及剩余利息至今未付。本院认为，原、被告之间的民间借贷，是双方当事人自愿的、真实的意思表示，应为有效合同。原告按约交付了借款，被告支付了部分利息。后原告要求被告清偿借款本金和剩余利息，被告未予支付，现原告要求被告偿还借款本金和剩余利息的诉求应予以支持。被告房小军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告梁君作为担保人，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告房小军于本判决生效后5日内给原告李亚松偿还借款本金5万元，并支付该借款从2016年1月11日起至判决履行完毕之日止，按约定月利息750元计算的利息。二、被告梁君对上述第一项借款本金及利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告房小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  郭永旭审 判 员  王 鸿人民陪审员  薛成玉二〇一八年八月二十四日书 记 员  姬 慧
陕西省志丹县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0625民初981号原告：李怀玲，女，1979年6月13日出生，汉族。被告：赵建春，男，1965年3月21日出生，汉族。被告：朱培军，男，1975年01月20日出生，汉族。原告李怀玲与被告赵建春、朱培军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法由审判员刘振强适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告李怀玲与被告赵建春到庭参加了诉讼，被告朱培军经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李怀玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱培军偿还原告本金30000元及利息；2、依法判令被告赵建春对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月8日，被告朱培军因资金周转困难向原告借款30000元，约定月利率为20‰，由被告赵建春做担保。中途被告朱培军向原告清偿利息3000元，后经原告多次向二被告催要借款本金及剩余利息未果，故诉至本院提出上述诉求。被告赵建春辩称，其对原告所述无异议。被告朱培军未到庭参加诉讼，未答辩、举证及质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的借条可以证明被告向其借款及担保的事实，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2013年3月8日，被告朱培军因资金周转困难向原告借款30000元，约定月利率为20‰，由被告赵建春做担保。中途被告朱培军向原告清偿利息3000元，后经原告多次向二被告催要借款本金及剩余利息未果，故原告诉至本院提出上述诉求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李怀玲与被告朱培军、赵建春之间的借贷关系明确，有借条为证，故本院对原告李怀玲要求被告朱培军偿还借款本息的诉讼请求予以支持；在本案中，被告赵建春作为借款人朱培军的担保人，未约定保证方式，依照法律规定应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告朱培军于本判决生效后10日内偿还原告李怀玲借款30000元及该款自2013年8月8日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息；（已清偿利息3000元）二、被告赵建春对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告朱培军、赵建春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  刘振强二〇一八年八月六日书记员  叶小锋
陕西省志丹县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0625民初1052号原告：樊炳彦，男，1965年11月11日出生，汉族。被告：古世强，男，1970年12月24日出生，汉族。被告：ＸＸ锋，男，1983年10月11日出生，汉族。原告樊炳彦与被告古世强、ＸＸ锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法由审判员刘振强适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊炳彦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告古世强返还原告借款本金50000元及该款自2014年3月11日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息；2、依法判令被告ＸＸ锋承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年3月11日，被告古世强因资金周转困难向原告借款50000元，约定月利率为20‰，由被告ＸＸ锋作担保，未约定担保方式及还款期限，并出具借据1张。中途被告古世强向原告清偿利息10000元，后经原告多次向二被告催要借款本金及剩余利息未果，故诉至本院提出上述诉求。被告古世强辩称，其对原告所述无异议。被告ＸＸ锋辩称，其对原告所述无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的借条可以证明被告向其借款及担保的事实，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2014年3月11日，被告古世强因资金周转困难向原告借款50000元，约定月利率为20‰，由被告ＸＸ锋作担保，未约定担保方式及还款期限，并出具借据1张。中途被告古世强向原告清偿利息10000元，后经原告多次向二被告催要借款本金及剩余利息未果，故原告诉至本院提出上述诉求。本院认为，被告古世强、ＸＸ锋承认原告樊炳彦在本案中主张的事实，故对原告樊炳彦主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。原告樊炳彦与被告古世强之间的借贷关系明确，有借条为证，故本院对原告樊炳彦要求被告古世强偿还借款本息的诉讼请求予以支持；在本案中，被告ＸＸ锋作为借款人古世锋的担保人，未约定保证方式，依照法律规定应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告古世强于本判决生效后10日内偿还原告樊炳彦借款50000元及该款自2014年3月11日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息；（已清偿利息10000元）二、被告ＸＸ锋对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告古世强、ＸＸ锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  刘振强二〇一八年八月六日书记员  叶小锋
陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕06民终1215号上诉人（原审被告）：太原前海环保材料科技有限公司。法定代表人：张宏伟。委托诉讼代理人：叶志强，男，汉族，1971年8月16日出生。被上诉人（原审原告）：李栓红，男，汉族，1978年12月20日出生。上诉人太原前海环保材料科技有限公司因与被上诉人李栓红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省黄陵县人民法院（2018）陕0632民初210号民事裁定，向本院提起上诉。太原前海环保材料科技有限公司上诉称，上诉人既没有与李栓红签订劳务合同，也没有委托白大军雇佣李栓红从事卸车劳务。所以李栓红的损害与上诉人无关，不应以损害发生地为由确定管辖。本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，将案件移送太原市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，侵权行为地或者被告住所地人民法院均有权管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案被上诉人李栓红的损害发生在陕西省黄陵县，故黄陵县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 伟审判员 郑晓梅审判员 王 欣二〇一八年八月一日书记员 张 蕊
陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕06民终797号上诉人（原审被告）：强涛，男，汉族，l963年l2月l3日生。被上诉人（原审原告）：郝晓军，男，汉族，l983年3月l7日生。原审被告：郭瑛，女，汉族，54岁，延安市宝塔区人。上诉人强涛因与被上诉人郝晓军农村土地承包合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2018)陕0602民初1562号驳回管辖权异议裁定书，向本院提起上诉。强涛上诉称：上诉人是在2011年9月4日在西安借的被上诉人的父亲郝凤岐(又名郝根柱)的钱，钱是从自己西安市农行文景路支行转到上诉人西安市农行唐延路支行的卡上200万，上诉人在当日给被上诉人的父亲郝凤岐写了借条，在2013年8月26日，被上诉人的父亲说他把这笔借款债权转给被上诉人了，经过3人协商，上诉人给被上诉人在西安市的高新路的茶座里写了“借款协议”。另外被上诉人长期在西安市，上诉人在长期住在西安市雁塔区高新路的枫林绿州小区的A7二单元602室(该房子在2014年l2月2日给被上诉人抵了58万欠款)之后上诉人一直在西安租房住至今。故请求：依法撤销延安市宝塔区人民法院(2018)陕0602民初l562号民事裁定书。本院经审查认为，本案属于合同纠纷，被告住所地和合同履行地法院均有管辖权。由于合同双方对合同履行地未作约定，故应依法确定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地…”原告郝晓军以民间借贷纠纷提起诉讼，争议的标的为给付货币。本案接收货币一方所在地为延安市宝塔区，故延安市宝塔区人民法院对本案有管辖权。上诉人提出合同签订地和打款地为合同履行地的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 伟审判员 郑晓梅审判员 王 欣二〇一八年八月八日书记员 张 蕊
陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕06民终1140号上诉人(原审被告)：陕西乐家电视购物有限责任公司。法定代表人：马小平，系该公司经理。被上诉人(原审原告)：张帅，男，汉族，l984年11月6日出生。上诉人陕西乐家电视购物有限责任公司因与被上诉人张帅电视购物合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2018)陕0602民初1060号驳回管辖权异议裁定书，向本院提起上诉。陕西乐家电视购物有限责任公司上诉称，上诉人的注册地为西安市，办公地址在西安市碑林区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。以及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地：交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案被告的住所地及合同履行地均不在延安市，所以延安市宝塔区人民法院对该案并无管辖权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地。本案买受人住所地为延安市宝塔区，故宝塔区人民法院对本案有管辖权。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 伟审判员 郑晓梅审判员 王 欣二〇一八年八月一日书记员 张 蕊
@page{margin-right:3.18cm;margin-top:2.54cm;margin-bottom:2.54cm}P{margin-bottom:0.21cm;direction:ltr;color:#000000;text-align:justify;widows:0;orphans:0}P.western{font-family:”Calibri”,sans-serif;font-size:10pt;so-language:en-US}P.cjk{font-family:”宋体”,”SimSun”;font-size:10pt;so-language:zh-CN}P.ctl{font-family:”TimesNewRoman”,serif;font-size:11pt;so-language:ar-SA}-->陕西省洛川县人民法院民事判决书（2018）陕0629民初921号原告：李锦峰，男，1969年12月21日出生，汉族，榆林市子洲县村民，住延安市宝塔区。被告：洛川县嘉联商贸有限责任公司，住所地洛川县苹果园区。法定代表人：周芳民，系该公司董事长。原告李锦峰与被告洛川县嘉联商贸有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李锦峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告李锦峰剩余款33000元；2.判令被告支付原告口头协议减免的相关施工费14249元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年6月，原告与被告公司原股东姚琳口头协定，由原告承接中国洛川苹果城内外环安装庭院灯、草坪灯、景观灯、投光灯、地理灯、电源主电缆、配电柜等相关施工。施工分为两个部分：第一部分为布放电缆、安装配电柜等，协定相关施工费46000元，第二部分为安装庭院灯、草坪灯、景观灯、投光灯、地理灯及相应线缆布放，协定相关施工费66249元，最终双方协定支付相关施工费98000元，至2016年年底一次性付清，截至2016年农历12月28日，被告支付原告20000元，剩余未支付。2018年1月，原告得知姚琳准备退出公司后再次督促被告支付尾款或是签订欠款依据，随后，原告和姚琳到被告财务处，同吴建鹏共同起草了一份协议，协议约定由被告对剩余63000元进行挂账，并承诺年底支付，同年2月7日，被告给原告支付30000元，剩余33000元未付。2018年4月，被告公司董事长周芳民联系原告，告知公司将重新对草坪区域进行绿化整治，草坪内电缆被挖乱，让原告帮忙整理，原告未按照被告公司董事长周芳民的要求，后期原告索要尾款时，被告公司董事长周芳民说是要扣除尾款，不予支付。被告洛川县嘉联商贸有限责任公司辩称，事实属实，但是欠款他公司只认可合同和协议，原告没有按照合同约定来保质保量的竣工，工程上的问题，他公司给原告打过电话，原告电话告知他公司关于遗留的问题他不做，并同意由他公司重新找人来做遗留的问题，所需的费用从原告的尾款中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1.协议1份，被告虽对价款有异议，但未提供证据予以反驳，故对该证据予以认定；被告提供的证据1.价格清单1份，证据2.照片10张，该两份证据系无法与原件核对的复印件，故不予认定。本院经审理认定事实如下：姚琳系被告公司原股东，2016年，原告与姚琳口头协定，由原告承接中国洛川苹果城内外环安装庭院灯、草坪灯、景观灯、投光灯、地埋灯、电源主电缆、配电柜等相关施工，施工费98000元。施工结束后，被告给原告支付施工费20000元，剩余施工费未付。此后，原告多次向姚琳索要施工费未果。2018年1月，原告与姚琳及被告补充签订协议一份，约定由被告支付原告剩余施工费，签订后，被告给原告支付施工费30000元，剩余33000元未付。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告将其安装电路工作交由原告完成，原告安装结束后向被告交付工作成果，被告给付原告施工费，故双方之间形成承揽合同，被告应按照合同约定支付原告施工费，由此对原告请求由被告支付剩余施工费33000元的诉讼请求予以支持；关于原告请求由被告支付其原口头协定减免的施工费14249元，因其未提供证据予以佐证证明，故不予支持。庭审中，被告辩解原告安装的电路存在质量问题，因其无相关证据予以证明，故不能成立。综上所述，对原告请求由被告支付施工费33000元的诉讼请求予以支持，对其请求由被告支付其原口头协定减免的施工费14249元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：一、由被告洛川县嘉联商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告李锦峰施工费33000元。二、驳回原告李锦峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告洛川县嘉联商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员孙军延二〇一八年八月一日书记员王哲堾
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1218号上诉人（原审被告）：重庆港渝担保有限公司，住所地重庆渝中区青年路38号，统一社会信用代码91500000798025249P。法定代表人：LEEELIZABETHLIM。被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司建新北路支行，住所地重庆市江北区建新北路23号附4号，统一社会信用代码915000002030209680。负责人：马又佳。原审被告：重庆大帝重工机械有限公司，住所地重庆市江北区港城东路99号，统一社会信用代码915001056608900376。法定代表人：尧忠平。原审被告：尧忠��原审被告：李敏芳上诉人因借款合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初27990号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送至重庆市渝中区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案原告提交的《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》、《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》、《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务��下流动资金贷款合同》均约定，由甲方所在地法院管辖。而前述合同中的甲方均为本案原告，其住所地为重庆市江北区。该约定效力合法有效，故重庆市江北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年八月七日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0704民初1279号原告：江方梅，女，1962年10月24日出生，汉族，住址：湖北省黄石市，委托诉讼代理人：程晋晋，湖北太圣律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈凤琴，女，1981年9月21日出生，汉族，住址：湖北省黄石市黄石港区，委托诉讼代理人：刘建，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。第三人：黄石美信地产经纪有限公司万达分公司，住所地:湖北省黄石市黄石港区花湖大道天虹金福园2F18号商铺。负责人：曹成元，系该公司经理。委托诉讼代理人：潘雪山，男，1993年11月6日出生，该公司员工。代理权限为特别授权。原告江方梅与被告陈凤琴、第三人黄石美信地产经纪有限公司万达分公司（以下称美信地产万达分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行审理，原告江方梅及委托诉讼代理人程晋晋，被告陈凤琴及其委托诉讼代理人刘建、第三人美信地产万达分公司的委托诉讼代理人潘雪山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江方梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金83,800.00元；2、判令被告返还定金20,000.00元。事实与理由:原、被告双方于2018年3月5日签订《房屋买卖合同》一份,约定被告将其所有的位于鄂州市花湖开发区人信假日威尼斯6号楼l单元13层1303号房出卖给原告，房屋面积90.09平方米，房屋总价款为419,000.00元，同时还约定任何一方擅自终止合同，应向对方按总房款额的20%支付违约金。合同签订后，原告按约定支付了定金20,000.00元。但合同签订半个月后，被告向原告表示该房屋不再出卖给原告。原告多次与被告协商，要求履行房屋买卖合同，但被告仍表示不愿将房屋卖给原告，被告的行为严重损害的了原告的利益，造成原告错失了以同等价格购买房产的机会，同时造成原告无法找到合适的房源，还需支付借款利息，这都给原告造成了巨大的损失。为此，原告为维护自身合法利益，特向人民法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告陈凤琴辩称：与原告签订房屋买卖合同是事实，第三人给了我10,000.00元的定金，我出具了收条；签订合同之后，我也找原告沟通过，说这个房子不卖了，要自己住；我愿意返还原告10,000.00元定金并赔偿原告损失5,000.00元。房屋买卖合同中的房屋实际所有权人是我同名同姓的姐姐，是她委托我代卖的，该合同是无权处分合同；现合同无法履行，应当各自承担违约责任。原告及中介公司未尽到审查义务，存在重大过失，应当承担相应的责任；被告表示房屋无法出卖后，原告未采取积极措施避免损失的扩大，扩大的损失原告应自行承担；原告未举证证实其实际损失，因此请求驳回原告的诉讼请求。第三人美信地产万达分公司述称：原、被告签订合同时房屋价格是经被告同意了的，过了一个星期后，被告认为卖便宜了以及其他原因说房子不卖了；被告退还的10,000.00元定金及赔偿原告的5,000.00元我们公司收到，但原告认为5,000.00元赔偿太少，我公司与原、被告多次协调未达成一致意见。被告当初提供的收件单登记的姓名与被告的姓名一致，而且签订合同时被告也未说明该房屋所有权人不是被告本人，我公司进行了合理的审查，我公司不承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，原告江方梅与被告陈凤琴、第三人美信地产万达分公司签订《房屋买卖合同》一份,约定被告将位于鄂州市花湖开发区人信假日威尼斯6号楼l单元13层1303号的房屋出卖给原告，房屋总价419,000.00元，原、被告共同委托第三人代被告收取原告支付给被告的定金20,000.00元，同时还约定任何一方擅自终止合同，应向对方按总房款额的20%支付违约金，出卖方保证房屋产权清晰，否则承担相应的民事责任。签订合同时，被告未提交该房屋所有权的有效证明文件，原告及第三人亦未要求被告提供及事后调查核实。合同签订后，原告按合同约定向第三人美信地产万达分公司支付定金20,000.00元，第三人美信地产万达分公司出具收据，第三人将其中10,000.00元定金转交被告。大约十天后，被告告知原告该房屋不卖给原告，原告则要求被告继续履行合同，原、被告及第三人多次协商无果后被告将其收到的定金10,000.00元及主动赔偿原告的损失5,000.00元交给了第三人。原告诉至本院，第一次庭审结束后，被告陈凤琴向本院提交该房屋的不动产登记证书等证据，证实该房屋系其同名同姓的姐姐所有，自称其卖房是受其姐委托，但无委托凭证，其姐至亦今未予追认。原告及第三人在见到被告证据后才知道该房屋的所有权人不是被告。本院认为，被告陈凤琴与原告江方梅签订房屋买卖合同，约定被告将他人所有的房屋出卖原告，无证据证实被告系受房屋所有人委托，属无权处分，该行为至今亦未经房屋所有人追认，故该房屋买卖合同无效。无效的合同自始至终没有法律约束力，原告要求被告按合同约定支付违约金的诉请于法无据，不予支持。因无效合同取得的财产，依法应当予以返还。原、被告共同委托第三人收取了原告20,000.00元定金，被告已将其从第三人处收到的10,000.00元定金返还第三人，故被告不应再返还原告定金，对原告要求被告返还定金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十一条、第五十六条、第五十八条，判决如下：驳回原告江方梅的诉讼请求。本案受理费减半收取为1,188.00元，由原告江方梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  ：李健二〇一八年八月二日书记员  ：廖辉
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0403民初1585号原告：四川省金钟物业服务有限公司，住所地四川省攀枝花市东区人民街344号1单元1-4，统一社会信用代码91510400789120770N。法定代表人：钟平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘丽娟，女，该公司工作人员。被告：贺同胜，男，1976年9月9日出生，住四川省攀枝花市西区。被告：吴江红，女，1977年9月21日出生，住四川省攀枝花市西区。原告四川省金钟物业服务有限公司（以下简称金钟公司）与被告贺同胜、吴江红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告金钟公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金钟公司自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川省金钟物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省金钟物业服务有限公司负担。审判员  杨发彬二〇一八年八月二十七日书记员  张珊珊
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终3629号上诉人（原审被告）：吕乾春。被上诉人（原审原告）：周时海。上诉人吕乾春因与被上诉人周时海民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年7月31日进行了调查审理。上诉人吕乾春到庭参加诉讼。被上诉人周时海经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕乾春上诉请求：撤销一审判决；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：周时海是做高利贷生意，本案双方协议借款为4万元，月息8分，因周时海要求半年归还，故利息为2万元，加上本金4万元，才有借条写明的6万元。其于2016年-2017年分三次还清了该6万元，周时海出具了收条，但以还差利息3000元为由未归还借条。本案利息超出法律规定，其已还清借款本息，周时海系恶意诉讼。周时海二审未作答辩。周时海向一审法院起诉请求：1.判令吕乾春返还借款本金4万元；二、判令吕乾春支付利息（以6万元为基数，从2015年10月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。一审法院认定事实：2015年10月10日，吕乾春向周时海出具《借条》，载明“今借到周时海现金人民币陆万元整（¥：60000.00元），定于2015年12月10日准时归还。借款人：吕乾春”。2016年10月25日，吕乾春向周时海出具《承诺书》，载明“我吕乾春因欠周时海6万元（陆万元正），本人承诺于2016年11月15号准时归还3万元（叁万元正），余下3万元（叁万元）定于2016年12月15号以前归还。承诺人：吕乾春”。庭审中，周时海陈述，借款本金6万元系现金交付，双方口头约定月利率5%，但吕乾春未支付过任何利息；吕乾春于2017年1月28日返还借款本金2万元；还款期限应当以《借条》中确认的时间为准，不认可吕乾春在《承诺书》中承诺的还款期限。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。周时海举示的《借条》、《承诺书》能够证明其与吕乾春之间借贷关系成立。对于周时海关于以现金方式交付借款及吕乾春还款请况的陈述，因吕乾春未到庭应诉答辩，亦未举示相反证据，结合《借条》载明的内容，本院对周时海的前述陈述予以采信。吕乾春未到庭应诉答辩的不利后果应由其自行承担。周时海按约支付了借款，吕乾春亦应按约还款，故对周时海要求吕乾春返还借款本金4万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本院认为，周时海举示的《借条》及《承诺书》中并未约定利息，应视为不支付利息，故对周时海关于双方口头约定月利率5%的陈述，不予采信。因吕乾春承诺了还款期限，周时海可自借款逾期之日起要求吕乾春支付逾期利息。关于逾期利息的起算时间，吕乾春在《借条》与《承诺书》中均承诺了还款期限，但该还款期限均是其单方意思表示，现周时海只认可《借条》中所确定的还款期限，故案涉借款到期之日为《借条》中确定的2015年12月10日。关于逾期利息的具体计算标准，按照如下方式计算：以6万元为基数，从2015年12月11日起至2017年1月28日止；以4万元为基数，从2017年1月29日起至实际给付之日止；均按照年利率6%计算；对于周时海超出前述逾期利息计算标准的诉讼请求部分，因缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.被告吕乾春返还原告周时海借款本金4万元；2.被告吕乾春支付原告周时海逾期利息（以6万元为基数，从2015年12月11日起至2017年1月28日止；以4万元为基数，从2017年1月29日起至实际给付之日止；均按照年利率6%计算）；3.驳回原告周时海的其他诉讼请求。一审案件受理费1400元，减半收取计700元，由被告吕乾春负担。二审中当事人未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”本案中，根据借条、承诺书等在案证据以及当事人的陈述，足以认定本案双方之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，吕乾春作为借款人未按期履行还款义务，应承担相应还款责任。吕乾春关于借款实际构成的陈述以及关于其已还清借款的主张，未举示任何证据予以印证，其关于借条、承诺书系在受胁迫的情形下出具的主张，亦未举示任何证据予以证明。故，吕乾春的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，吕乾春的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由吕乾春承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏审 判 员  李 娅二〇一八年八月六日法官助理  刘燕双书 记 员  秦天智
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1522民初2618号原告：李磊，男，1988年9月4日生，汉族，住光山县。被告：董波，男，1995年1月16日生，汉族，住光山县。原告李磊诉被告董波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李磊到庭参加诉讼，被告董波经本庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李磊诉称，2018年4月1日，被告以资金周转困难为由，向其借款4万元，约定用期三个月归还，并出具借条一张。到期后经原告多次催要无果，请求判令被告董波偿还借款4万元。被告董波未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年4月1日，经朋友介绍，被告董波以收购抵押车资金周转困难为由，向原告李磊借款4万元，并出具借条一张，载明：“今借到李磊现金肆万元整（40000.00），用期三个月，7月1日还款。”借款期间被告董波偿还2400元。到期后余款经原告多次催要无果引起诉讼。以上事实，有原告提供的身份证复印件、借条原件等证据及原告当庭陈述在卷证实，可以认定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告董波向原告李磊借款4万元，并出具借条一张，事实清楚，证据充分，对于原告要求被告履行还款义务，本院予以支持。对于原告庭审中诉称，其与被告口头约定有利息，且在借款期间被告偿还2400元利息，根据原告提供的借条原件显示，双方并未书面约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，综上，被告董波借款期间支付的2400元应作为偿还本金在借款本金40000元中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董波于本判决生效后十日内偿还原告李磊借款本金37600元（40000元－2400元），款交本院转付原告。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告董波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  潘伦皓二〇一八年八月十六日书记员  杨婷婷
陕西省富县人民法院民 事 判 决 书（2018）���0628民初374号原告：王小龙（又名王小明），男。被告：孔茜，女。原告王小龙与被告孔茜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小龙到庭参加了诉讼，被告孔茜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款10000元，并按口头约定月息2分承担自2016年6月13日起至实际支付之日止的利息损失；2、由被告承担案件受理费。事实和理由：2016年6月13日，被告因资金周转困难，向原告借款10000元，口头约定月息2分，借款期限为两个月。还款期限届满后，被告未履行还款义务，原告多次联系被��，被告推诿拒不给付。被告孔茜未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，被告孔茜因周转资金借原告王小龙现金10000元，并向原告出具借据一份。后经原告多次向被告催要借款未果。本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，应予以确认。对原告主张由被告清偿借款10000元的诉讼请求，予以支持。对原告主张由被告承担借款利息的请求，因未提供证据予以证实，故不予支持。综上所述，被告孔茜应向原告王小龙清偿借款本金10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，��最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孔茜于本判决生效之日起10日内向原告王小龙清偿借款10000元；二、驳回原告王小龙其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孔茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长 ���陈东旭人民陪审员 呼  怀  军人民陪审员 康  东  海二〇一八年八月二日书 记 员 卢  兰  兰附适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。
陕西省黄陵县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0632民初232号原告李某某，女。被告吴某某（吴某甲），男，汉族，黄陵县田庄镇南联村村民，公民身份号码：6106321977********，其余信息不详。被告张某某，男。原告李某某诉被告吴某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某某到庭参加诉讼，被告吴某某、被告张某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金10000元、利息15000元，共计25000元；2、被告支付原告索款损失9000元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年11月5日，被告吴某某因置办年货向原告李某某借款10000元。后经原告多次催要，被告吴某某于2015年6月16日向原告李某某就上述10000元借款出具借条一份，约定月息为2分。同日，被告吴某某就上述10000元借款的利息向原告李某某出具7000元借条一份，被告张某某作为担保人在上述两份借条上签字。现原告诉至本院，要求被告吴某某作为借款人承担偿还本息的义务，被告张某某作为担保人应对借款本息承担连带偿还责任。被告吴某某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告张某某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第一证据能够证明被告吴某某于2015年6月16日向原告李某某就10000元借款出具借条一份，约定月息为2分。同日，被告吴某某就上述10000元借款的利息7000元向原告李某某出具借条一份，被告张某某在上述两份借条上签字的事实，对其余证明问题不予认可；2、2015年6月16日，被告吴某某向原告李某某出具借款10000元的借条一份，约定月息为2分。同日，被告吴某某就上述10000元借款的利息7000元向原告李某某出具借条一份。被告张某某在上述两份借条上签字。现原告以被告吴某某为借款人、被告张某某为担保人为由诉至本院，请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金10000元、利息15000元，共计25000元；2、被告支付原告索款损失9000元；被告承担本案诉讼费。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴某某向原告李某某借款10000元并出具借条，系其真实意思表示，其应就该笔借款承担偿还本息的义务；被告吴某某于2015年6月16日就该10000元借款自出借之日起至2015年6月16日止的利息向原告李某某出具7000元的借条一份，应为其对该笔借款上述期间利息的结算与认可，且该笔利息并未超出法定范围，予以确认；该笔借款自2015年6月17日起之利息也应依照法定利息计算，由被告吴某某承担偿还义务；原告主张的索款损失，因无证据支持，不予认可；被告张某某仅在上述两份借条上签名，未标明其保证人身份或承担保证责任，对原告要求被告张某某就上述借款本息承担保证责任之诉请，不予支持；综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴某某于本判决生效之日起三十日内偿还原告李某某借款本金10000元；二、被告吴某某于本判决生效之日起三十日内偿还原告李某某借款利息共计13600元；三、被告张某某不承担偿还责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由被告吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  方海燕二〇一八年八月六日书记员  常 琳附：相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陕西省志丹县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0625民初1036号原告：候业虎，男，1955年11月1日生，汉族，住志丹。被告：何小虎，男，1971年1月8日生，汉族，现住址不详。被告：任树芳，女，47岁许，汉族，现住址不详。被告：胡广洲，男，1965年9月15日生，汉族，住志丹县。原告候业虎与被告何小虎、任树芳、胡广洲民间借贷纠纷一案，本案于2018年5月21日立案后，依法进行审理。原告候业虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告何小虎、任树芳偿还原告借款本金20000元及该款自2014年10月11日至实际还款之日按月利率20‰计算的利息；2.依法判令被告何小虎、任树芳偿还原告借款本金80000元及该款自2014年10月19日至实际还款之日按月利率20‰计算的利息；3.依法判令被告胡广洲对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告何小虎、任树芳负担。事实和理由：2014年10月11日，被告何小虎向原告借款20000元。2014年10月19日，被告何小虎向原告借款80000元。以上两笔借款均约定月利率为20‰，未约定还款期限，由被告胡广洲担保，未约定保证方式及保证期间。被告何小虎、任树芳系夫妻，故被告任树芳对该借款本息负有偿还义务。本院认为，本院在审理原告侯业虎与被告何小虎、任树芳、胡广洲民间借贷纠纷一案中，依法向被告何小虎、任树芳送达有关法律文书，但因原告提供的地址不准确，致使无法送达。本院经查证后仍不能确定被告送达地址，且多次催促原告提供被告的准确地址，原告也未按期提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告侯业虎的起诉。案件受理费2300元，全额退还原告侯业虎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  张丽梅二〇一八年八月十三日书记员  文德虎
陕西省志丹县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0625民初1187号原告：志丹县隆泰小额贷款有限责任公司法定代表人：杨宗保。委托代理人：任伟，男，汉族，陕西明善律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘陆军，男，汉族，住志丹县。被告：朱世军，男，汉族，住志丹县。原告志丹县隆泰小额贷款有限责任公司与被告刘陆军、朱世军小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法进行审理。原告志丹县隆泰小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘陆军偿还原告借款160万元及支付该款自2015年6月20日起至实际付款日按1.9%计算的利息至实际付款日；2、依法判令被告朱世军对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、律师费由二被告负担。事实和理由：2015年6月20日被告刘陆军向原告借款本金160万，该笔借款约定月利率1.9%，该笔借款由被告朱世军担保并承担连带保证责任保证期限2年。双方分别签订借款合同与保证合同，该笔借款到期后，二被告未按合同约定履行义务，原告特诉至贵院，望贵院依法裁判。本院认为，原告志丹县隆泰小额贷款有限责任公司与被告刘陆军、朱世军小额借款合同纠纷一案中，经本院审查，原告提供的被告刘陆军、朱世军地址有误，办案人员无法送达，法院催促原告提供详细地址，原告无法提供，导致无法送达起诉状副本、应诉通知书等其他诉讼文书，故依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告志丹县隆泰小额贷款有限责任公司的起诉。案件受理费19200元在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  郭金柱二〇一八年八月二十四日书记员  马娇娇
陕西省志丹县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0625民初1019号原告：志丹县隆泰小额贷款有限责任公司法定代表人：杨宗保。委托代理人：任伟，男，汉族，陕西明善律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：贺广平，男，汉族，现住志丹县。被告：范树强，男，汉族，现住志丹县。原告志丹县隆泰小额贷款有限责任公司与被告贺广平、范树强小额借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法进行审理。原告志丹县隆泰小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款250000元及支付该款自2015年11月30日起至实际付款日按1.75%计算的利息并承担罚息；2、依法判令原告对志国用（2012）第077号房产享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、律师费由二被告负担。事实和理由：2015年11月30日二被告向原告借款本金50万（已付30万），约定借款月利率1.75%，二被告以名下房产抵押，双方分别签订借款合同与保证合同。该笔借款到期后，二被告未按合同约定履行义务，原告特诉至贵院，望贵院依法裁判。本院认为，原告志丹县隆泰小额贷款有限责任公司与被告贺广平、范树强小额借款合同纠纷一案中，经本院审查，原告提供的被告贺广平、范树强地址有误，办案人员无法送达，法院催促原告提供详细地址，原告无法提供，导致无法送达起诉状副本、应诉通知书等其他诉讼文书，故依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告志丹县隆泰小额贷款有限责任公司的起诉。案件受理费5050元在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  郭金柱二〇一八年八月七日书记员  马娇娇
陕西省岐山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0323民初1037号原告王会明，男，汉族，生于1963年4月26日。原告李虎生，男，汉族，生于1962年1月6日。被告杨永杰，男，汉族，生于1968年1月8日。原告李虎生,王会明与被告杨永杰不当得利纠纷一案，本院于2018年06月14日立案。被告杨永杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告离开原住所地陕西省岐山县已经4年多时间，自2014年3月开始在新疆乌鲁木齐市天山区燕儿窝路403号居住，请求将本案已送至新疆乌鲁木齐市天山区人民法院审理。经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，被告杨永杰已经自2014年3月开始在新疆乌鲁木齐市天山区燕儿窝路403号17号居住至今，新疆乌鲁木齐市天山区应为被告杨永杰的经常居住地，故对于被告提出的该项管辖权异议，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：被告杨永杰对本案提出的管辖权异议成立，本案移送至新疆乌鲁木齐市天山区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日以内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员 梁 岐二〇一八年八月七日书记员 王保妮
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5658号原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司，地址重庆市璧山区璧城街道璧青北路169号内，统一社会信用代码91500227686208083X。法定代表人甘丽娟，总经理。委托代理人何贵梅，女，汉族，生于1985年12月9日，住重庆市九龙坡区。被告廖灿，女，汉族，生于1982年4月14日，住重庆市璧山区。被告江波，男，汉族，生于1979年8月19日，住重庆市璧山区。原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司与被告廖灿、江波物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元(已经减半)，由原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司承担。审判员  梅寒二〇一八年八月二十日书记员  陈曦
陕西省甘泉县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0627民初1007号申请人甘泉建业小额贷款有限责任公司，住所地甘泉县城内甘泉宾馆一楼。法定代表人胡建业，该公司经理。被申请人张鹏某，男，1976年5月10日出生，汉族。被申请人张某某，女，1977年2月6日出生，汉族。本院审理申请人甘泉建业小额贷款有限责任公司与被申请人张鹏某、张某某、李根喜、贾馨爱民间借贷纠纷一案中，申请人甘泉建业小额贷款有限责任公司于2018年8月21日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人张某某、张鹏某共同出资的甘泉婆姨汉食品有限责任公司院内的库房九间、宿舍九间（该库房及宿舍位于甘泉县麻子街工业园区）予以查封。申请人甘泉建业小额贷款有限责任公司提供诉讼财产保全责任险（保单号PZDM201861060000000131）作为担保。本院认为，申请人甘泉建业小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：对被申请人张某某、张鹏某共同出资的甘泉婆姨汉食品有限责任公司院内的库房九间、宿舍九间予以查封（该库房及宿舍位于甘泉县麻子街工业园区甘泉婆姨汉食品有限责任公司院内），查封期限为一年。案件申请费5000元，由申请人甘泉建业小额贷款有限责任公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜泉意二〇一八年八月二十一日书记员  李 乐
四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初1040号原告：中国农业银行股份有限公司江安县支行。住所地：四川省江安县江安镇竹都大道西段*号。统一社会信用代码：91511523X21286079Y。法定代表人：龙再湖，该行行长。委托代理人：彭强、魏晓岚，四川明炬（宜宾）律师事务所专职律师。被告：严春涛，男，1988年12月8日出生，汉族，居民，住四川省兴文县。原告中国农业银行股份有限公司江安县支行（以下简称中国农行江安支行）与被告严春涛信用卡纠纷一案。本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农行江安支行的委托代理人彭强、魏晓岚到庭参加诉讼，被告严春涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告中国农行江安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告严春涛偿还原告中国农行江安支行信用卡借款本金3972.67元，利息截止于2018年3月7日利息2061.99元，手续费137.52元，逾期违约金184.73元，共计金额6356.91元（利息、手续费及违约金应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定标准计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月4日，被告因个人消费需要向原告申请办理金穗贷记卡，并自愿遵守信用卡章程和领用合约的相关约定，原告依据被告的申请向其发放了卡号为62×××75的金穗贷记卡，用于手机专项分期，分期额度为5490元，期限12个月。按照双方的约定，被告应当每月10日前偿还当月应还款项，如未按时偿还，应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定自消费当日起按日息万分之五开始计息，直到本息还清为止。自2015年7月7日起，被告开始违约，原告采取多种催收方式被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告严春涛未答辩。原告为了证明其诉讼主张向本院提交了原告法人身份证明书、营业执照、法定代表人的身份证复印件；被告的身份证复印件；《金穗贷记卡申请表》；《金穗信用卡章程》；《金穗贷记卡领用合约》；《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》；《委托划款授权书》；（专项分期）账户详细信息；交易明细清单；催收记录。本院经审理认定的事实如下：被告于2015年2月4日向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，原、被告双方约定，被告于每月10日前偿还当月应还款项，如未按时偿还，按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定自消费当日起按日息万分之五开始计息，直到本息还清为止；被告未按期偿还最低还款限额，还应就最低还款限额未偿还部分的5%支付逾期违约金。原告依据被告的申请向其发放了卡号为62×××75的金穗贷记卡，办理手机专项分期，手机价格为6612.50元，被告首付金额为1322.50元。金穗贷记卡分期申请金额5290元，一般授信额度为200元，共计额度为5490元，分期手续费为206元，期限为12个月。同时，被告委托中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行直接将该笔分期款项划入经销商宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部的账户，账号为：22×××53。被告于2015年4月22日支付原告125元，2015年5月5日支付原告332.19元，2015年6月5日支付原告581元，2015年10月27日支付原告300元。截止2018年3月7日，被告尚欠本金3972.67元、利息2061.99元(含滞纳金184.73元)、手续费137.52元、逾期违约金184.73元。原告多次催收未果，诉至法院提出上述诉讼请求。审理中，原告放弃请求被告支付从2018年3月8日起至本金清偿时止的利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告书面申请，办理了卡号为62×××75的金穗贷记卡。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，原、被告均应按照合同履行自己的义务。本案原告已向被告履行了放款义务，被告也应按信用卡领用合约及章程约定的方式和期限履行还本付息的义务。现被告尚欠原告信用卡本金3972.67元，未按合同约定按时、足额偿还贷款本息，其行为已违约，应当承担相应违约责任，故本院对原告要求被告偿还信用卡借款本金3972.67元，逾期违约金184.73元、分期手续费137.52元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求被告支付截止至2018年3月7日的利息2061.99元，从原告提供的《交易明细清单》上反映，该利息包含了滞纳金184.73元，依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，……”滞纳金应予以扣除，本院依法支持利息1877.26元（2061.99-184.73）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，判决如下：一、被告严春涛在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司江安县支行信用卡借款本金3972.67元、利息1877.26元、逾期违约金184.73元、分期手续费137.52元，合计6172.18元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江安县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告严春涛负担。本判决为终审判决。审 判 员 李小波二〇一八年八月十四日法官助理 尹小勤书 记 员 徐 阳
陕西省甘泉县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0627民初1006号申请人甘泉建业小额贷款有限责任公司，住所地甘泉县城内甘泉宾馆一楼。法定代表人胡建业，该公司经理。被申请人张某某，男，1976年5月10日出生，汉族。被申请人张某某，女，1977年2月6日出生，汉族。本院审理申请人甘泉建业小额贷款有限责任公司与被申请人张某某、张某某民间借贷纠纷一案中，申请人甘泉建业小额贷款有限责任公司于2018年8月21日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人张某某、张某某共同出资的甘泉婆姨汉食品有限责任公司院内的锅炉房及配电室12间予以查封（该房屋位于甘泉县麻子街工业园区）。申请人甘泉建业小额贷款有限责任公司提供诉讼财产保全责任险（保单号PZDM201861060000000131）作为担保。本院认为，申请人甘泉建业小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：对被申请人张某某、张某某共同出资的甘泉婆姨汉食品有限责任公司院内的锅炉房及配电室12间予以查封（该房屋位于甘泉县麻子街工业园区甘泉婆姨汉食品有限责任公司院内），查封期限为一年。案件申请费3020元，由申请人甘泉建业小额贷款有限责任公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜泉意二〇一八年八月二十一日书记员  李 乐
陕西省志丹县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0625民初1038号原告：高文梅，女，1973年4月5日生，汉族，住志丹县。被告：何小虎，男，1971年1月8日生，汉族，现住址不详。被告：任树芳，女，47岁许，汉族，现住址不详。被告：胡广洲，男，1965年9月15日生，汉族，住志丹县。原告高文梅与被告何小虎、任树芳、胡广洲民间借贷纠纷一案，本案于2018年5月21���立案后，依法进行审理。原告高文梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告何小虎、任树芳偿还原告借款本金50000元及该款自2014年7月26日至实际还款之日按月利率15‰计算的利息；2.依法判令被告胡广洲对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告何小虎、任树芳负担。事实和理由：2014年7月26日，被告何小虎向原告借款50000元，约定月利率为15‰，未约定还款期限，由被告胡广洲担保，未约定保证方式及保证期间。被告何小虎、任树芳系夫妻，故被告任树芳对该借款本息负有偿还义务。本院认为，本院在审理原告高文梅与被告何小虎、任树芳、胡广洲民间借贷纠纷一案中，依法向被告何小虎、任树芳送达有关法律文书，但因原告提供的地址不准确，致使无法送���。本院经查证后仍不能确定被告送达地址，且多次催促原告提供被告的准确地址，原告也未按期提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告高文梅的起诉。案件受理费1050元，全额退还原告高文梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  张丽梅二〇一八年八月十三日书记员  文德虎
陕西省志丹县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0625民初1040号原告：呼金霞，女，1978年6月12日生，汉族，住志丹县。被告：何小虎，男，1971年1月8日生，汉族，现住址不详。被告：任树芳，女，47岁许，汉族，现住址不详。被告：胡广洲，男，1965年9月15日生，汉族，住志丹县。原告呼金霞与被告何小虎、任树芳、胡广洲民间借贷纠纷一案，本案于2018年5月21日立案后，依法进行审理。原告呼金霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告何小虎、任树芳偿还原告借款本金30000元及该款自2014年10月19日至实际还款之日按月利率20‰计算的利息；2.依法判令被告胡广洲对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告何小虎、任树芳负担。事实和理由：2014年10月19日，被告何小虎向原告借款30000元，约定月利率为20‰，未约定还款期限，由被告胡广洲担保，未约定保证方式及保证期间。被告何小虎、任树芳系夫妻，故被告任树芳对该借款本息负有偿还义务。本院认为，本院在审理原告呼金霞与被告何小虎、任树芳、胡广洲民间借贷纠纷一案中，依法向被告何小虎、任树芳送达有关法律文书，但因原告提供的地址不准确，致使无法送达。本院经查证后仍不能确定被告送达地址，且多次催促原告提供被告的准确地址，原告也未按期提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告呼金霞的起诉。案件受理费550元，全额退还原告呼金霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  张丽梅二〇一八年八月十三日书记员  文德虎
陕西省富县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0628民初866号原告：余学财，男。委托诉讼代理人，宋智卿，男，陕西富华律师事务所律师。委托诉讼代理人，雷姣姣，女，陕西富华律师事务所实习律师。被告:吉建忠,男。原告余学财与被告吉建忠农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋智卿、雷姣姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余学财向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告建房款5000元及利息（自2016年5月1日起至实际支付之日止按照3%月利率计算）。2、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月份经原被告协商一致签订了《平房修建合同》。合同约定：被告将其位于富县交道镇吉家村私人住房修建工程承包给原告；承包方式为：包工包料；承包范围：地基及基础工程、主体工程等；住房面积177.125平方米，总价款134615元；付款方式为分期付款（放线当天被告支付原告4万元，上楼板时支付4万元，其余款项结工时据实结算支付。合同签订后，原告于2014年5月份按照合同约定完成全部工程施工。被告给付了一部分建房款，直至2014年农历11月份仍下欠15000元。经原告多次催要，被告于2014年11月24日（农历）给原告出具欠条一份，载明欠原告建房款15000元，给付日期为2016年5月1日，到期不还按照3%月利率支付利息。被告于2015年10月23日支付原告建房款10000元，剩余5000元至今未付。原告认为：被告违反合同约定，无故拖欠原告建房款的行为给原告造成巨大经济损失，侵犯原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼。请人民法院依据《合同法》等相关法律、司法解释公正裁决，维护原告的合法权益。被告吉建忠经依法传唤未到庭亦未提出书面答辩状。本院认为，原、被告于2014年4月份签订《平房修建合同》，双方之间形成了农村建房施工合同的法律关系，原告按照房屋修建合同已全部履行完毕义务，但被告吉建忠未完全支付原告建房款，故原告余学财请求被告吉建忠支付剩余建房款5000元，证据充分，本院依法予以支持。原告余学财请求利息损失的诉求，经本院审查，双方约定利息超出法律规定，利息应当按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉建忠于本判决生效之日起5日内一次性向原告支付建房款5000元，并按照年利率24%承担该建房款自2016年5月1日起至实际给付清之日止的利息损失。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吉建忠承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  张永平二〇一八年八月一日印)书记员  马 军本案适用法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0928民初2846号原告：武红江，男，1973年4月13日生，汉族，农民，住濮阳县。被告：孙为民，男，1969年7月22日生，汉族，农民，住濮阳县。被告：卢俊兰，女，1971年5月31日生，汉族，农民，住濮阳县。被告：陈银仲，男，1969年12月18日生，汉族，农民，住濮阳县。被告：孙冲冲，男，1998年3月12日生，汉族，农民，住濮阳县。原告武红江诉被告孙为民、卢俊兰、陈银仲、孙冲冲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭审理了本案，原告武红江、被告陈银仲到庭参加了诉讼，被告孙为民、卢俊兰、孙冲冲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙为民、卢俊兰偿还原告借款本金50000元；2.被告陈银仲、孙冲冲承担连带还款责任。庭审中原告追加诉讼请求，要求被告支付借款期限内利息1000元及逾期还款利息（自2017年3月17日起按月利率1.7%计算至被告还清借款本金之日止）。事实与理由：2016年12月16日，被告孙为民、卢俊兰夫妻二人以养殖需要向原告借款50000元，双方签订借款合同，约定月利息2%，借款期限3个月（自2016年12月16日至2017年3月16日），并由陈银仲、孙冲冲、张西斗担保，现张西斗已死亡。到期利随本清，共应偿还原告53000元。2017年2月11日被告夫妻二人偿还原告利息2000元，下余借款本金及利息至今未归还。后经原告多次催要借款，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈银仲辩称，原告诉状内容所说属实，2016年12月16日，孙为民、卢俊兰确实向原告借款50000元，被告与张西斗、孙冲冲是担保人，张西斗已经去世。被告与孙为民、卢俊兰系亲戚关系，2017年农历12月28日孙为民拿着50000元去原告处，说是要归还借款，孙为民本意不想归还，原告也没有让孙为民归还，孙为民只支付了两个月的利息。被告不同意替孙为民归还借款，被告想法联系到孙为民，让孙为民抓紧时间归还借款。被告孙为民缺席，未提交答辩状。被告卢俊兰缺席，未提交答辩状。被告孙冲冲缺席，未提交答辩状。经审理查明：被告孙为民、卢俊兰系夫妻关系，2016年12月16日，二人以养殖需要向原告借款50000元，并签订借款合同，约定月利息2%，借款期限3个月（自2016年12月16日至2017年3月16日），到期利随本清，共应偿还原告53000元，并由陈银仲、孙冲冲、张西斗担保，双方就担保方式约定不明确，担保期间约定为“担保人保证责任直至债务还清后截止”，现张西斗已死亡。2017年2月11日被告孙为民、卢俊兰偿还原告利息2000元，下余借款本金及利息至今未归还。以上事实有原告陈述、借款合同、借据等证据相互印证、予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告孙为民、卢俊兰向原告借款，原告交付借款，双方已形成合法的民间借贷关系。双方约定了还款时间，被告应依约偿还借款，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告按双方约定的月利率2%支付下欠借款期限内的利息1000元，未超过法律规定的年利率24%的上限，本院予以支持。原告主张逾期还款利息按借款期限内利率计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民应予支持的规定，故本院亦予以支持。根据担保法相关规定，双方未明确约定担保方式，被告陈银仲、孙冲冲应视为连带责任保证。原告与被告陈银仲、孙冲冲约定的保证期间应视为约定不明，保证期间为债务履行期届满之日起2年，原告起诉被告陈银仲、孙冲冲仍在约定的保证期间和保证范围内，陈银仲、孙冲冲理应按合同约定对孙为民、卢俊兰上述债务承担连带保证责任，其在承担了保证责任后，有权在其保证范围内向被告孙为民、卢俊兰追偿。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其自动放弃了答辩及质证的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他有关民事法律之规定，判决如下：限被告孙为民、卢俊兰自本判决生效之日起十日内偿还原告武红江借款本息51000元及逾期还款利息（自2017年3月17日起以50000元为基数按年利率24%计算至被告还清借款本金之日止）。被告陈银仲、孙冲冲对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘效涛人民陪审员  张跃林人民陪审员  陈向华二〇一八年八月七日书 记 员  李盼超
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0922民初2060号原告:石忠敏,男,1972年11月10日出生,汉族,住所地濮阳市华龙区,现住清丰县。被告：河南双虎家居有限公司，住所地濮阳市清丰县产业集聚区。法定代表人：杨晓辉。委托诉讼代理人：李子讯，该公司员工。原告石忠敏与被告河南双虎家居有限公司（以下简称双虎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石忠敏，被告双虎公司的委托诉讼代理人李子讯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付干菜调料货款12061元；2、本案诉讼费由被告承担；3、诉讼期间的一切费用由被告承担。原告在清丰县中心菜市场开设干菜门市一处，在此期间，被告购买干菜、调料共计货款17061元，已付5000元，下欠12061元未付，被告将购买干菜、调料的欠据从原告手中拿走，称报销后付款，但至今未付剩余货款，请求人民法院依法判决被告偿还货款12061元。被告辩称，原告向被告供货是事实，但是被告公司的采购员董长杰已经将原告的货款全部付清；被告不欠原告货款，不同意支付货款。对于原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向被告交付的货物价值原告向本院提供了证据2015年4月份销货清单20张合计金额8923元；2015年5月份销货清单17张合计金额5574元；2015年6月份销货清单9张合计金额2564元。被告认可原告向其供货的事实，但是认为被告的采购员董长杰已经将原告的货款全部付清。本院认为，原告在2015年4月份、5月份、6月份向被告交付的干菜、调料等货物价值17061元。2、被告是否已经将货款全部支付给原告。被告申请本院依法调取了本院（2016）豫0922刑初28号刑事卷宗，1、法院卷宗2016年3月9日本院庭审笔录一份，该笔录中双虎公司员工董长杰陈述支付给石忠敏15000元，石忠敏陈述收到董长杰5000元；石忠敏的妻子李素英陈述李素英把票给董长杰准备好，董长杰电话通知其领钱，领钱后在董长杰的本子上签名，董长杰的书写习惯是一行一签字，李素英领一次钱签一个名；2、刑事侦查卷（公安卷）董长杰提供的书证一份，该书证分三行记载“调料：老石干菜2015年4月份款8923.00元调料：老石干菜2015年5月份款5574.00元调料：老石干菜2015年6月份款1746.00元”，三行笔迹后有一个涂改的大括号的右部，其中第一行后记载“已付15000.00元石达”，上述笔迹记载的内容只有“石达”两个字是原告书写，其余内容均系董长杰书写。原告对本院调取的证据1没有异议，对于证据2，原告认为数字明显不符，有作弊涂改的痕迹，该证据无效，董长杰确实给了原告5000元，双虎公司应当将货款直接结算给供货人，付给了负责采购的人员，付款程序不对，双虎公司应承担责任。被告对证据1的质证意见为董长杰一直说给了原告15000元，被告认为已经付给了原告15000元，对证据2无异议，被告已经付给了原告15000元。本院认为，从董长杰提供的书证记载的内容来看，双虎公司在2015年4月份欠原告货款8923.00元，5月份欠原告货款5574.00元，6月份欠原告货款1746.00元，经过董长杰和原告结算后，付给原告15000元，但是，原告提供的证据显示双虎公司2015年6月份欠原告货款2564元，和董长杰记载的2015年6月份欠货款金额不一致，董长杰记载的货款金额少了818元，根据日常生活经验法则，原告不可能认可董长杰记载的货款金额，并在董长杰书写的“已付15000元”后面签名，并且记载欠原告货款情况的三行笔迹后面的大括号有涂改的痕迹，董长杰提供的书证证明被告主张的效力不足，又没有其他证据补强，故本院对董长杰提供的书证不予采纳，该书证籍以证明的待证事实真伪不明，本院依法认定双虎公司已经偿还原告15000元的事实不存在。根据原告的自认，本院依法确认，被告双虎公司通过其员工董长杰支付给原告货款5000元。本院经审理认定事实如下:被告双虎公司在2015年4月份赊购原告干菜、调料，欠原告货款8923.00元，2015年5月份赊购原告干菜调料，欠原告货款5574.00元，2015年6月份赊购原告干菜调料欠原告货款2564.00元。后来，被告双虎公司通过其负责该项工作的员工董长杰支付原告货款5000元，剩余12061元未付，原告遂诉至本院。本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告认可收到了原告价值17061元的货物，原告作为买卖合同的出卖人的交付义务已经完成，被告作为买受人对其是否支付了相应的价款、支付价款的数额负有举证责任。被告辩称已经通过其负责该项工作的员工董长杰支付给原告15000元的价款，证据不足，被告的举证责任尚未完成，应承担举证不能的法律后果，本院对其辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款、第六十四条之规定，判决如下：被告河南双虎家居有限公司支付原告石忠敏货款12061元。上述给付义务，限本判决生效后六十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，减半收取51元，由被告河南双虎家居有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  徐俊奎二〇一八年八月一日书记员  高宁宁
陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕06民终1150号上诉人��原审被告）：高禄锦，男，汉族，1987年4月8日出生。被上诉人（原审原告）：白国强，男，汉族，1967年4月8日出生。被上诉人（原审被告）：峁志亮，男，汉族，1958年4月6日出生。被上诉人（原审被告）：高云岱，男，汉族，1954年5月10日出生。上诉人高禄锦因与被上诉人白国强、峁志亮、高云岱民间借贷纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院（2018）陕0603民初594号民事裁定，向本院提起上诉。高禄锦上诉称，即便原审被告有三人，原告有选择起诉法院的权利。但原审法院已经追加高云岱为共同被告，就应当适用原告经常居住地法院管辖的规定。本案应当移送延安市宝塔区人民法院审理。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告有三人，两人的住所地为延安市安塞区。故安塞区人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 伟审判员 郑晓梅审判员 王 欣二〇一八年八月一日书记员 张 蕊
山东省东明县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1728民初1922号原告：柏勇超，男，汉族，住东明县。被告：李玉岳，男，住东明县。被告：薛旭华，男，汉族，住东明县。原告柏勇超与被告李玉岳、薛旭华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告柏勇超到庭参加了诉讼，被告李玉岳、被告薛旭华经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柏勇超向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金260万元，以及利息和违约金，利息和违约金合计按照年利率24%计算，从借款之日计算至履行完毕止。二、诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2015年12月17日，被告李玉岳、薛旭华以经营企业为名向原告借款260万元，约定利率为月息千分之四。借款期限为2015年12月17日至2015年12月26日。该笔借款到期后原告多次催促二被告还款，二被告至今未偿还。为维护合法权益，原告具状起诉，请求法院判如所请。被告李玉岳未作答辩。被告薛旭华未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条，汇款凭证及账户历史明细清单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月17日，被告李玉岳、薛旭华向原告柏勇超借款260万元，并向原告出具借条一张。借条内容显示：“今借到柏勇超现金大写贰佰陆拾万（小写26000000.00）。借款期限2015年12月17日—2015年12月26日。利息月结，利息率千分之四。”另外，借条上还载明：“如到期不还，超期一天按本金的3%罚款，超期两天按本金的5%罚款，超期三天按本金的10%罚款。借款人与共同债务人对以上条件如无异议，签字即可生效。”原告柏勇超按照被告薛旭华提供的开户名称及帐号，将260万元借款通过银行转账支付至山东德睿节能科技有限公司的账户，帐号为16×××56。庭审过程中，原告柏勇超自认二被告偿还原告利息及违约金共计38万元，未偿还借款本金。原告柏勇超称借条中约定的借款利息为日息千分之四，诉状中书写为月息千分之四，系书写错误。本院认为，被告李玉岳、薛旭华向原告柏勇超借款260万元，有借条、汇款凭证及账户历史明细清单为凭，对该笔借款事实本院应予确认。被告李玉岳、薛旭华作为债务人均负有清偿全部债务的义务，应当按照约定的期限返还借款。借条中既约定了借款利息同时约定了逾期罚金即违约金，原告一并主张利息及违约金,总计不超过年利率24%且不超过双方约定,本院应予支持。借款发生后原告自认二被告已偿还了38万元利息及违约金，该已偿还款项应自总利息及违约金数额中予以扣除。综上，被告李玉岳、薛旭华应当偿还原告柏勇超借款本金260万元、利息及违约金，利息及违约金以借款本金260万元为基数，自2015年12月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，已经偿还的38万元利息及违约金应自总利息及违约金数额中予以扣除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告李玉岳、薛旭华于本判决生效后十日内偿还原告柏勇超借款本金260万元及利息和违约金，利息及违约金以借款本金260万元为基数，自2015年12月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，已经偿还的38万元利息及违约金应自总利息及违约金数额中予以扣除。二、被告李玉岳、薛旭华互负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，减半收取13800元，由被告李玉岳、薛旭华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员  徐 昕二〇一八年八月十五日法官助理  耿纪霞书 记 员  刘阳阳
陕西省志丹县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0625民初1418号原告陈占萍,女。被告同凯,男。原告陈占萍诉被告同凯健康权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法进行审理。原告陈占萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿侵害原告身体造成的医疗费12640.10元、误工费6200元、护理费4800元、营养伙食补助费4000元、交通费870元、住宿费1100元，共计29610.1元；2本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月1日20时许，原告在家中休息，被告以索要债务为由私自闯入原告家中，将原告从床上拉起进行殴打，致使原告受伤住院并产生上述医疗费用等各项费用，志丹县公安局因此对被告行政拘留7天并处罚款200元，故请求人民法院支持原告诉求。本院经审查认为，原告提供的地址无法找到被告，亦未能提供新地址，致使本院无法将诉讼材料通过直接或者留置送达方式送达给被告，且不能提供需要公告送达的证明材料。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款和最高人民法院关于适用《简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告陈占萍的起诉。案件受理费300元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  马金虎二〇一八年八月十六日书记员  刘玉洁