北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初3068号原告：袁春林，女，1978年2月出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：吴育林，广东品峰律师事务所律师。被告：王文勇，男，1981年12月出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：王风林，男，1956年7月出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：王芳，女，1987年7月出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：郭小宾，男，1979年11月出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：李国彬，男，1963年3月出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：鲍继怀，男，1965年8月出生，汉族，住广州市花都区。被告：王晓丹，女，1959年5月出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告：范赢，男，1968年7月出生，汉族，住河南省郸城县。被告：店连店科技股份有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路****楼****。法定代表人：王文勇，董事长。原告袁春林与被告王文勇、被告王风林、被告王芳、被告郭小宾、被告李国彬、被告鲍继怀、被告王晓丹、被告范赢、被告店连店科技股份有限公司（以下简称店连店公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁春林的委托诉讼代理人吴育林、被告郭小宾到庭参加诉讼。被告王文勇、被告王风林、被告王芳、被告李国彬、被告鲍继怀、被告范赢、被告店连店公司经本院公告传唤、被告王晓丹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告袁春林向本院提出诉讼请求：判令追加被告王文勇、被告王风林、被告王芳、被告郭小宾、被告李国彬、被告鲍继怀、被告王晓丹、被告范赢为（2016）0108执第10657号执行案被执行人，并准许执行被告王文勇、被告王风林、被告王芳、被告郭小宾、被告李国彬、被告鲍继怀、被告王晓丹、被告范赢的财产。事实和理由：袁春林与店连店公司合同纠纷一案，2016年6月6日北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第38091号民事判决书，2016年9月12日该判决生效。店连店公司拒不履行生效判决，2016年11月袁春林申请北京市海淀区人民法院执行，执行案号为（2016）京0108执第10657号。北京市海淀区人民法院通过调查，店连店公司无财产可供执行，于2016年12月1日裁定终结本次执行程序。因店连店公司另案抵押借款执行案存在剩余执行款，2017年5月13日袁春林申请恢复执行，被分配到执行款144300元。截止恢复执行，店连店公司应当支付袁春林155378元，尚有11078元以及仍在发生的迟延履行期间的债务双倍利息没有执行到位。袁春林通过最高人民法院官网查询：店连店公司有三件执行案列入最高人民法院被执行人名录；有十件执行案列入最高人民法院失信被执行人名录，全部未履行，且并非店连店公司全部未执行的案件，因为名录中并不包括本案。且店连店公司经营场所己搬迁，未办理变更登记，目前下落不明，己被北京市海淀区工商行政管理机关列入企业经营异常名录。袁春林通过查询《国家企业信用信息公示系统》和企业工商登记档案：王文勇、王风林、王芳、郭小宾、李国彬、鲍继怀、王晓丹、范赢（以下简称王文勇、王风林等八人）系店连店公司的股东，其认缴出资和实际出资如下：其中王文勇认缴出资14100万元，实缴出资1880万元；王风林认缴出资10500万元，实缴出资1400万元；王芳认缴出资3900万元，实缴出资520万元；郭小宾认缴出资300万元，实缴出资80万元；李国彬认缴出资300万元，实缴出资80万元；鲍继怀认缴出资300万元，实缴出资40万元；王晓丹认缴出资150万元，实缴出资0万元；范赢认缴出资150万元，实缴出资0万元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”2017年7月袁春林向北京市海淀区人民法院申请追加王文勇、王风林等八人为本案被执行人。2017年11月16日，北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108执异324号执行裁定书驳回袁春林的请求。袁春林认为（2017）京0108执异324号执行裁定书驳回袁春林的请求没有事实和法律依据。一、（2017）京0108执异324号执行裁定书以店连店公司“被刑事立案侦查”为由，驳回袁春林的请求，没有法律依据。理论和实务中，适用“先刑后民”原则的法律依据有：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条、第十二条的规定。按照上述规定，适用“先刑后民”原则应当具备以下几个条件：一是法律事实相同，即民事法律行为与刑事犯罪行为基于同一事实。二是法律关系相同，即民事案件和刑事案件涉及同一法律关系。三是民事案件未审理终结。通过以上分析可见，本案己经审理终结，作为执行依据的民事判决己在刑事侦查立案前作出并生效，不具备适用“先刑后民”原则的有关条件。对于刑事立案前民事案件己经审理终结这种情况，目前尚无明确的法律或司法解释作出规定，北京市海淀区人民法院以此为由驳回袁春林的请求，没有法律依据。二、（2017）京0108执异324号执行裁定书以店连店公司“被刑事立案侦查，影响到对出资情况的审查”为由，驳回袁春林的请求，更没有法律依据和事实依据。店连店公司被刑事立案侦查，公安机关仅请求工商行政管理机关冻结店连店公司的财产，并没有要求冻结其档案，也没有法律规定，不可以对其出资情况进行审查，且袁春林的举证已充分证明王文勇、王风林等八人没有完全履行出资义务。三、（2017）京0108执异324号执行裁定书以“部分股东经本院传票传唤未能到庭对出资情况进行陈述”为由，驳回袁春林的请求，更没有法律依据。依据法律规定，“部分股东”不出庭质证和举证，不能成为驳回袁春林的请求的理由，相反，依据法律规定，“部分股东”不出庭质证和举证，应当承担对其不利的后果。四、袁春林的举证己充分证明袁春林请求追加王文勇、王风林等八人为本案的被执行人完全符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定。故原告袁春林诉至法院。被告王文勇未向本院提交答辩意见和证据。被告王风林未向本院提交答辩意见和证据。被告王芳未向本院提交答辩意见和证据。被告郭小宾辩称，不同意袁春林的诉讼请求。一、郭小宾并非店连店公司的股东，郭小宾未签署过设立文件、认购出资文书，工商登记将郭小宾列为股东为冒用他人姓名，属于错误登记，郭小宾本人并非股东，不应承担出资义务及其导致的法律责任。二、袁春林称店连店公司没有可供执行的财产，与事实不符。店连店公司作为独立的企业法人，投资设立两家子公司，店连店实业发展有限责任公司与河南店连店信息技术有限公司，两家子公司资产规模总计约9亿元。其中，店连店实业发展有限责任公司注册资本1亿元，资产规模约8亿元，商业和住宅用地500亩，在建工程35万平方米。河南店连店信息技术有限公司注册资本3001万元，资产规模1亿元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定义务的，才能追加未履行出资义务的股东作为被执行人。结合本案的具体情况，不符合追加公司股东为被执行人的条件，故法院驳回袁春林的追加申请，符合法律规定。三、店连店公司涉嫌刑事犯罪，应该驳回袁春林起诉。2017年5月11日，郑州市公安局郑东分局作出《立案决定书》，对店连店公司涉嫌非法吸收公众存款罪进行立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项规定，关于涉及非法集资民事案件的处理问题，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或终止执行。据此，在同类案件，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民三终字第2297号民事裁定书驳回何书香、何全山的起诉。河南省新郑市人民法院作出（2017）豫0184民初第1114号之四民事裁定书驳回杨文记的起诉。故法院应当驳回袁春林的追加申请。四、袁春林等人申请执行所依据的法律文书程序违法，应当驳回袁春林的起诉。麦其秀针对其与店连店公司之间的合同关系曾向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，河南省郑州市管城回族区人民法院作出（2015）管民二初字第02499号民事裁定书、（2015）管民二初字第02500号民事裁定书、（2016）豫0104民初第57号民事裁定书，均以“店连店公司涉嫌刑事犯罪、案件不属于人民法院民事案件受案范围”为由驳回麦其秀的起诉。后麦其秀又以同样的事实向北京市海淀区人民法院提起诉讼，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第38082号、（2015）海民（商）初字第38083号、（2015）海民（商）初字第38084号民事判决书，麦其秀申请强制执行过程中，提起本案执行异议之诉。北京市海淀区人民法院对河南省郑州市管城回族区人民法院已经审理并做出生效裁判的事实再次审理，属于重复审理，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定。麦其秀申请执行所依据的三份民事判决书程序违法，应予撤销。本案中，法院应驳回袁春林的起诉。被告李国彬未向本院提交答辩意见和证据。被告鲍继怀向本院提交书面答辩意见称，一、鲍继怀并非店连店公司的股东。鲍继怀从未向店连店公司出资，也未签署任何有关店连店公司的设立文件、认购出资的相关文书。现工商登记将鲍继怀列为店连店科技股份有限公司股东，系他人冒用鲍继怀姓名、北京市工商行政管理局海淀分局未尽审慎审查义务所致，属登记错误。鲍继怀并非公司股东，不应承担出资义务，也不应承担因未履行出资义务所导致的相关法律责任。二、袁春林诉称店连店公司没有财产可供执行，与事实不符。店连店公司作为独立的企业法人，投资设立了两家子公司，店连店实业发展有限责任公司和河南店连店信息技术有限公司，两家子公司资产规模总计约90000万元。其中，店连店实业发展有限责任公司注册资本10000万元、资产规模约80000万元，商业和住宅用地500亩，在建工程35万平方米；河南店连店信息技术有限公司注册资本3001万元，资产规模10000万元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定义务的，才能追加未履行出资义务的股东作为被执行人。结合本案的具体情况，不符合追加公司股东为被执行人的条件，故法院裁定驳回袁春林的追加申请，符合法律规定。三、店连店公司涉嫌刑事犯罪，应驳回袁春林起诉。2017年5月11日，郑州市公安局郑东分局作出《立案决定书》，对店连店科公司涉嫌非法吸收公众存款罪进行立案侦查。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项规定，关于涉及非法集资民事案件的处理问题，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行。据此，在同类案件中，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民三终字第2297号民事裁定书、（2015）郑民三终字第2305号民事裁定书驳回何书香、何全山的起诉。新郑市人民法院作出（2017）豫0184民初第1114号之四民事裁定书驳回杨文记的起诉。故本案中袁春林申请追加鲍继怀作为被执行人不符合法律规定，法院裁定驳回其追加申请，符合法律规定。四、袁春林等人申请执行所依据的法律文书程序违法，应驳回袁春林起诉。麦其秀针对其与店连店公司之间的合同关系曾向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，管城区回族人民法院作出（2015）管民二初字第02499号民事裁定书、（2015）管民二初字第02500号民事裁定书、（2016）豫0104民初第57号民事裁定书，均以“店连店公司涉缣刑事犯罪、案件不属于人民法院民事案件受案范围”为由驳回麦其秀的起诉。后麦其秀又以同样的事实向北京市海淀区人民法院提起诉讼，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第38082号、（2015）海民（商）初字第38083号、（2015）海民（商）初字38084号民事判决书，麦其秀申请强制执行过程中，提起本执行异议之诉。北京市海淀区人民法院对管城回族区人民法院经审理并做出生效裁判的事实再次审理，属于重复审理违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定。麦其秀所依据的（2015）海民（商）初字第38082号、（2015）海民（商）初字第38083号、（2015）海民（商）初字第38084号民事判决程序违法，应予撤销。本案中，法院应驳回袁春林起诉。被告王晓丹、被告范赢向本院提交书面答辩意见称，一、王晓丹、范赢不是店连店公司真正的股东，不应该为该公司的任何债务承担连带清偿责任。2012年2月23日，店连店公司在未经王晓丹、范赢同意，也没有取得王晓丹、范赢任何授权的情况下，经北京市工商行政管理局海淀分局登记注册，将王晓丹、范赢登记为该公司的股东。从2012年到2017年，五年期间内，王晓丹、范赢不知道自己成了店连店公司的股东，因此，不存在向该公司履行出资义务的问题。因店连店公司欠第三人外债过多，被公司的多名债权人起诉后，2017年王晓丹、范赢第一次收到了像李德彬等人要求法院追加王晓丹、范赢为执行阶段“被执行人”的传票，要求王晓丹、范赢在应交纳出资的范围内承担店连店公司的债务。直到2017年，王晓丹、范赢才知道了自己成为店连店公司股东的事实。在工商登记的注册信息中，王晓丹、范赢没有任何签字，也没有任何授权，是店连店公司的人员冒用王晓丹、范赢的姓名注册的股东身份，成为该公司的股东不是王晓丹、范赢的真实意思表示。因此，袁春林要求王晓丹、范赢在其应该履行的出资范围内与店连店公司承担共同清偿债务的责任，没有任何事实和法律依据，应该予以驳回其诉讼请求。二、王晓丹、范赢不应该在未缴出资范围内对店连店公司的债务承担连带清偿责任。虽然本案的诉讼请求，与2017年11月16日北京市海淀区人民法院（2017）京0108执异331号李德彬等人裁定书中的诉求不太一致，但目的都是一致的，均是为了让王晓丹、范赢在应缴出资的范围内与店连店公司承担连带给付责任。在李德彬等人的裁判文书中，已经确定了王晓丹、范赢不符合在执行阶段被追加为第三人的法定情形。另外，因店连店公司涉嫌刑事犯罪，己经被立案侦查，无法准确核查该公司的财物状况。加上被执行的部分股东也没有到庭说明相关情况，对李德彬等人要求追加王晓丹、范赢的请求，没有得到北京市海淀区人民法院的支持。本案虽然与己经生效的李德彬案件，在诉讼请求上有所差别，但目的均是为了让王晓丹、范赢在应缴出资的范围内承担与店连店公司连带的向公司的债权人偿还债务的目的，所以，希望本案也能参照己经生效的李德彬案件，驳回袁春林等人的全部诉讼请求。综上，王晓丹、范赢不是店连店公司真正的股东，店连店公司也因刑事犯罪被立案侦查，加上己经由生效的裁判文书作参考，王晓丹、范赢不应该在未缴出资范围内与店连店公司承担连带清偿责任。王晓丹、范赢请法院在查明案件事实的基础，驳回袁春林等人的全部诉讼请求。被告店连店公司未向本院提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查查明，2015年10月19日，袁春林以店连店公司为被告向本院提起合同纠纷。本院于2016年6月6日作出（2015）海民（商）初字第38091号民事判决书，判决：一、被告店连店科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告袁春林履约保证金十万元、违约金二万元；二、被告店连店科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁春林支付宣传支持费一万六千五百元；三、驳回原告袁春林其他诉讼请求。该判决书于2016年9月12日生效。店连店公司未履行判决义务，袁春林向本院申请强制执行。2016年12月1日，因店连店公司无财产可供执行，本院作出（2016）京0108执10657号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年5月13日，袁春林申请恢复执行，被分配到部分执行款。此后，袁春林向本院提出申请，要求追加王文勇、王风林等八人为（2016）京0108执10657号执行案件的被执行人。2017年11月16日，本院作出（2017）京0108执异324号执行裁定书，驳回袁春林的请求。另查，根据工商档案显示，店连店公司于2012年2月23日成立，公司类型为股份有限公司，注册资金15000万元，实收资本4000万元，由全体股东分二期于2014年2月22日之前缴足。股东为王文勇、王风林、王芳、郭小宾、李国彬、范赢、王晓丹和鲍继怀，其中王文勇认缴出资7050万元，设立时实际出资1880万元；王风林认缴出资5250万元，设立时实际出资1400万元；王芳认缴出资1950万元，设立时实际出资520万元；郭小宾认缴出资150万元，设立时实际出资80万元；李国彬认缴出资150万元，设立时实际出资80万元；范赢认缴出资150万元，设立时实际出资0元；王晓丹认缴出资150万元，设立时实际出资0元；鲍继怀认缴出资150万元，设立时实际出资40万元。2012年2月23日，北京隆盛会计师事务所有限责任公司出具隆盛验字【2012】第122号《验资报告》，审验结果显示：截至2012年2月23日止，店连店公司已收到王文勇、王风林、王芳、郭小宾、李国彬、鲍继怀首次缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币4000万元，实收资本占注册资本的26.67%。再查，2017年5月11日，郑州市公安局郑东分局决定对店连店公司非法吸收公众存款案立案侦查，并作出《立案决定书》。2017年6月23日，郑州市公安局郑东分局向北京市工商行政管理局海淀分局送达郑公（郑东）冻财字（2017）001号协助冻结财产通知书，请求协助冻结店连店公司（110108014649106）的全部工商登记，冻结期限从2017年6月23日起至2017年12月22日止。上述事实，有原告袁春林提交的北京市海淀区人民法院（2017）京0108执异324号执行裁定书、北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第38091号民事判决书、生效证明、店连店公司工商登记信息、店连店公司章程、《验资报告》等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，袁春林作为申请执行人对（2017）京0108执异324号执行裁定书不服，有权提起诉讼。执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。王文勇、王风林等八人作为店连店公司的股东，虽未足额缴纳出资，但由于店连店公司被刑事立案侦查，本案不能排除刑事案件与民事案件是基于同一事实而产生的可能性，故应待刑事案件处理完毕后，再审查股东出资责任事宜。另外根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项的规定，人民法院在执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定中止执行。故袁春林的诉讼请求，本院不予支持。被告王文勇、王风林等人经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告袁春林的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告袁春林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  闫少梅二〇一八年八月三十一日书 记 员  郭 瑞书 记 员  刘金霞