江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1204民初7751号原告：耿小燕，女，1981年5月1日生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码91310000662495655K，住所地上海市天潼路133号12楼。负责人：施建峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔祥翔，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告耿小燕与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年6月9日依法作出（2017）苏1204民初1240号民事判决书。被告不服提起上诉。同年12月15日，泰州市中级人民法院作出（2017）苏1204民终1876号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院依法组成合议庭于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨发圣、被告委托诉讼代理人孔祥翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿小燕向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿保险金1489950元（其中车损为1419000元、评估费70950元）。事实和理由：原告在被告处为苏Ｎ×××××劳斯莱斯幻影车辆投保了交通强制责任保险、机动车商业保险，保险的险种有：车辆损失险（4592000元）、第三者商业责任险（1000000元）、玻璃单独破碎险、车辆损失不计免赔、第三者商业不计免赔等险种，保险的期限为2016年11月16日起至2017年11月15日止，被保险人为原告。2016年12月2日17时10分，原告驾驶员韩帅博驾驶投保车辆在泰州市姜堰区陈砖瓦厂路口由南向北行使时与由西向东转弯向北由魏德云驾驶的电动自行车发生交通事故，该事故致苏Ｎ×××××轿车严重受损，电动自行车驾驶员魏德云受伤，事故发生后泰州市姜堰区公安局交通警察大队到达现场，该事故经泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定苏Ｎ×××××轿车驾驶员韩帅博与电动自行车驾驶员魏德云负该起事故的同等责任。事故发生后，原告向被告公司报案，事故发生在保险责任期限内，属于保险事故责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：1、对本次事故的发生以及责任认定没有异议；2、对原告的车辆损失我司要求按照事故责任理赔，若法院判令我司全额承担，我司保留对第三者追偿的权利；3、评估费用和诉讼费用保险公司不承担；4、对评估报告的结论不予认可，我司认为原告的车辆损坏部件未达到更换的程度，应以修理为主，故我司申请对案涉车辆的损坏进行重新评估。本院经审理认定如下案件事实如下：1、2016年11月15日，原告为其所有的苏Ｎ×××××轿车在被告处投保了机动车辆商业保险，保险险种有：机动车损失保险（4592000元）、第三者责任保险（1000000元）、不计免赔率险等，保险期间自2016年11月16日0时起至2017年11月15日24时止。2、2016年12月2日17时10分左右，原告驾驶员韩帅博驾驶投保车辆由南向北行驶至泰州市姜堰区陈砖瓦厂路口，与由西向东转弯向北由魏德云驾驶的电动自行车发生交通事故，致使两车受损，该事故经泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定：韩帅博、魏德云负事故的同等责任。3、事故发生后，原告向本院提起诉讼并申请对投保车辆因案涉事故导致的损失进行鉴定评估，本院依法委托泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司对投保车辆进行鉴定评估。2017年4月18日，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司出具编号为源司法鉴字（2017120400204）号价格认证结论书一份，载明该起交通事故中苏Ｎ×××××车辆损失价格为1419000元（其中：更换材料30项计1341339元，修复工时计65000元，辅料5000元，残值339元）。2017年5月2日，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司开具鉴定评估费发票一份，金额为70950元。4、本案所涉苏Ｎ×××××车辆在泰州市永达汽车销售服务有限公司修理，共产生汽车维修费1419000元。以上事实有机动车辆商业保险保险单、道路交通事故认定书、评估报告书、机动车维修费用结算清单、江苏增值税普通发票三份等证据予以证明。本院认为，原、被告之间签订的机动车辆商业保险合同是双方当事人真实意思的表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。当事人应当全面履行合同约定义务。原告为苏Ｎ×××××车辆在被告处投保车辆损失险、不计免赔率等险种，在保险期间内，苏Ｎ×××××车辆发生了保险事故，被告应当依约赔偿原告的车辆损失。关于按责任理赔问题。本院认为，本案中原告与交通事故中的对方责任人之间的赔偿是民事侵权法律关系，而原、被告之间的纠纷是保险合同关系。依照我国法律规定，当事人有选择向法院起诉的权利，故原告是否起诉对方责任人是原告的权利，不影响原告按保险合同向被告主张赔偿的权利。被告向原告赔偿后，依法取得向第三者追偿的权利。本案诉讼中，被告未举证证明原告放弃要求交通事故对方责任人承担责任的证据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。故被告要求按责理赔的辩称与法不符，本院不予支持。关于评估报告的效力问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，鉴定意见属于证据之一。本案中，原告申请对车辆损失进行评估鉴定，本院召集当事人依法定程序选择鉴定机构，鉴定机构在评估鉴定中又召集当事人到场进行勘验，并对勘验过程制作了光盘，但被告既未到庭选择鉴定机构,又未到勘验现场对实勘发表意见，应视为放弃权利。评估报告送达后，被告既未申请法院要求鉴定人出庭作证，又未申请人民法院通知有专门知识的人出庭就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。审理中，被告以车辆损失结论与车辆损失价格认证清单不一致，要求重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十七条的规定，该评估报告应作为本案认定车辆损失的证据。至于车辆损失评估结论计算损失数额有误，不影响以车辆损失价格认证清单为据。关于车辆损失如何认定的问题。被告以鉴定报告未对损失配件做更换必要性评估且车辆的实际修理单位为一般修理厂，而非4S店，且原告也未提供车辆修理清单证明进行了原厂件更换的事实，其实际修理支出及更换配件的价格均应按二类厂价格计算。本院认为，原、被告之间对车辆损坏、更换配件和修理单位无具体的约定，法律也无强制性规定。本案鉴定机构受理评估后，被告放弃按鉴定机构要求到现场勘验，且无证据证明被告恶意骗取保险金的，被告应按评估结论赔偿原告车辆损失。被告的辩称意见，本院不予采信。至于原告主张的鉴定评估费70950元，该费用属于被保险人为确定保险标的损失程度所支付的必要合理的费用，依法应由保险人承担。综上，原告要求被告赔偿苏Ｎ×××××车辆损失1419000元，符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告耿小燕车辆损失保险金1419000元、鉴定评估费70950元，合计1489950元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18210元，由被告负担(案件受理费原告已预缴，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53）。审 判 长  姜国云人民陪审员  许建国人民陪审员  翟春华二〇一八年二月十一日书 记 员  赵 雯附法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。