贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终4147号上诉人（原审被告）：谢国荣（又名谢文革），男，汉族，1968年10月7日出生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：向发强，贵阳市白云区白云法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）:谢国芬，女，汉族，1967年3月31日出生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：吴茂学，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡秋兰，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵阳市白云区艳山红镇高山村村委会，住所地贵阳市白云区艳山红镇高山村村委会。法定代表人：班正新，该村村委会主任。上诉人谢国荣因与被上诉人谢国芬、贵阳市白云区艳山红镇高山村村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院作出（2018）黔0113民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢国荣上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回谢国芬的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、谢国芬承包的土地虽然在上诉人户内，但属于谢国芬的部分土地早就分配，并在2003年4月9日经贵阳市白云区艳山红镇司法所调解确认，签订调解协议。该调解协议明确约定大姐谢国秀、三姐谢国芬参与调解，并表态今后不再向谢文革提出分田地要求，如提出谢文革有权拒绝。同时调解协议还明确已经分给谢国秀、谢国芬、谢文革、谢晓丽经营使用的田、土保持不变，由原耕种户经营使用，原判认定该调解协议对谢国芬不具约束力错误；2、涉案土地征收补偿款有部分是上诉人开荒所得，原判没有将该部分分割出来属认定事实不清，而且即便涉案土地补偿款要分割，也应按现有人口进行分割，现上诉人承包户内有8人，原判按5人分割错误。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人谢国芬答辩称：1、谢国芬不是调解协议的主体，并且该调解协议剥夺了妇女对土地的经营承包权，原判认定该协议对谢国芬不产生效力正确；2、上诉人称涉案土地有部分系开荒所得，但其并没有提交证据证实，应由其承担举证不能的后果。被上诉人高山村委会未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。谢国芬向一审法院起诉请求：1、判决谢国荣将应分配土地征收款及土地转让收益款共计302174.40元支付给谢国芬；2、本案诉讼费由谢国荣承担。一审法院认定事实，谢国芬与谢国荣系同胞兄弟姊妹关系，且均为贵阳市白云区艳山红镇高山村村民。1998年8月23日，谢国荣依法取得了本村部分土地的承包经营权，其户内成员共五人，承包总面积为5.29亩。2016年5月，因国家修建轻轨路线，需征用贵阳市白云区艳山红镇高山村的部分土地，其中包括谢国荣的部分土地。谢国荣领取相应土地征收补偿款，谢国芬与谢国荣因土地补偿款的发放产生争议。故谢国芬诉至一审法院，提出诉请如前。一审法院重审查明，二轮土地延包后，谢国芬仍在谢国荣承包经营户内，户内人口为5人。谢国芬从该户内分得水淹坝漆家坟土地共计0.8亩，并耕种管理使用至今。谢国荣因承包户内的土地被征收，依法获得的补偿款共计1510871.6元，其中，土地补偿款1211009.6元、青苗补偿费及林木补偿费为299862元。另查明，本案涉及的土地每亩征收补偿价格为80000元。谢国荣又名谢文革，为同一人。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，即以家庭为主体家庭成员为土地使用人共同享有承包经营权。本案争议的土地在二轮土地延包时，谢国芬所承包经营的土地并未从詹光书户内分出，仍享有以谢国荣为户主土地承包经营的相应份额，现该土地被依法征收，谢国芬有权依法获得相应的补偿，结合庭审查明的事实，谢国荣获得的土地征收补偿款为1211009.6元，因该户内成员为5人，故谢国芬享有五分之一的份额，因谢国芬已从该户内分得土地0.8亩，应从所得的份额中作相应的扣减，结合涉案土地征收补偿价格每亩80000元的实际，谢国芬应得的土地征收补偿份额为（1211009.6元÷5人-80000元/亩×0.8亩）=178201.92元。对于本案谢国荣领取的青苗补偿费及林木补偿费299862元，因该涉案土地是谢国荣实际耕种和管理，且谢国芬并未举证证明其实际参与耕种管理，故对谢国芬诉请参与分配青苗及林木补偿费的主张，一审法院不予支持。对谢国荣辩称前述土地征收补偿款中包含有80余万元的开荒地系其自己开荒，谢国芬不应当参与分配的问题，一审法院认为，谢国芬提供的谢国荣领取补偿明细中并未有谢国荣辩称的开荒地，谢国荣对此也未提供有效证据证明自己的主张，故一审法院不予采信；对谢国荣辩称其与谢国芬的纠纷已经由艳山红镇法律服务所于2003年4月16日组织调解达成调解协议不再与其有纠纷的问题，一审法院认为，该调解协议谢国芬并不是当事人，对其不具有约束力，故对谢国荣的该辩称，本院不予采信。对谢国芬诉请高山村委会承担连带责任的问题，一审法院认为，村委会以户为单位依法发放征收补偿款并无过错，故一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谢国荣于本判决生效后十日内支付原告谢国芬土地征收补偿款178201.92元；二、驳回原告谢国芬的其他诉讼请求。案件受理费人民币4494元，由原告谢国芬负担1000元，被告谢国荣负担3494元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交谢国荣的户口本两本，证明谢国荣户内总共有8人，分别为户主谢国荣、妻子丁万芬、长之谢沅霖、二女谢承余、长女谢丹、外孙子桂奥福、外孙女桂紫凌、桂紫馨，长女谢丹的户口是单独一本，但户主依然是谢国荣，以此证明即便涉案土地补偿款要分割，也应按户口本中的8人加上谢国芬进行分割。谢国芬对该证据真实性不持异议，但认为能够证明分配土地份额的依据是土地承包证上载明的人数，与户口无关。二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。另查明，2003年4月16日贵阳市白云区艳山红镇党政办公室对谢国荣、陈永香（谢国荣前妻）、谢晓丽的田土纠纷进行调解，达成如下调解协议：“……三、大姐谢国秀、二姐谢国芬参与调解，并表态今后不再向谢文革提出分田地要求，如提出谢文革有权拒绝；四、原来已经分给谢国秀、谢国芬、谢文革、谢晓丽经营使用的用土保持政策不变，由耕种户经营使用。”该调解协议谢文革、谢晓丽、陈永香、谢国秀、谢国芬均签字并捺印。谢国荣对上述调解协议表示认可，但谢国芬认为该调解协议不合法，因为艳山镇党政办公室没有对土地的调解权限，土地调整也未经土地管理部门备案。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，关于2003年4月16日调解协议效力问题，上述调解虽然是因谢国荣户与谢晓丽土地纠纷引起，但该调解协议的内容涉及谢国芬，并且协议第三条明确谢国芬今后不再向谢国荣提出分田土要求，如提出谢国荣有权拒绝。第四条明确原来已经分给谢国芬的土地保持不变，再结合庭审中谢国芬明确表示谢国荣承包户内的土地，她已分得水淹坝、漆家坟三块土地共计0.8亩的陈述，可以认定调解协议是对以谢国荣为户主承包的土地进行家庭内部分配而作的调解，调解协议上有各方的签名和捺印，可以认定该协议是当事人真实意思表示，也不违反法律法规的规定，应属有合法有效的协议，原判认定该协议对谢国芬不产生效力错误，本院予以纠正。至于谢国芬辩称艳山红镇政府党政办公室无权调解土地纠纷的问题，本院认为，白云区艳山红镇党政办公室仅是对以谢国荣为户主承包的土地进行家庭内部分配的调解，并未对该承包户内土地的承包经营权进行调整，故谢国芬的该辩称不能成立。鉴于谢国荣户内土地已在家庭内部进行分配，涉案被征土地补偿款并非谢国芬所分得土地的补偿款，谢国芬无权主张分配，对谢国芬要求分配土地补偿款的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院作出（2018）黔0113民初971号民事判决；二、驳回被上诉人谢国芬的诉讼请求。一审案件受理费4494元、二审案件受理费4494元，共计8988，由谢国芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 李 蓉审 判 员 符黎音二〇一八年八月十日法官助理 陶海峰书 记 员 曹 然