文书内容湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂05行初36号原告柴祖金，男，汉族，1958年10月1日出生，住宜昌市伍家岗区。被告宜昌市伍家岗区人民政府。住所地：宜昌市伍家岗区八一路2号。法定代表人王云清，区长。出庭负责人刘汉宜，该区副县级干部。委托诉讼代理人龙江，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被告宜昌市国土资源局伍家分局。住所地：宜昌市伍家岗区同强路共强村委会。法定代表人田新宇，局长。出庭负责人秦明平，副局长。委托诉讼代理人张建华，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。第三人宜昌市伍家岗区伍家乡共同村村民委员会。住所地：宜昌市伍家岗区伍家乡共同村二组。法定代表人蔡琼，村民委员会主任。委托诉讼代理人周成军，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。原告柴祖金诉被告宜昌市伍家岗区人民政府（以下简称伍家区政府）、被告宜昌市国土资源局伍家分局（以下简称伍家国土分局）、第三人宜昌市伍家岗区伍家乡共同村村民委员会（以下简称共同村委会）不履行征地补偿法定职责一案，本院2018年3月16日立案受理后向二被告及第三人送达起诉状副本，二被告在法定期限内向本院提交了行政答辩状和证据材料，本院将二被告提交的行政答辩状送达原告、第三人。本院依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员甘杨、胡振元参加的合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案，原告柴祖金，被告伍家区政府的出庭负责人刘汉宜及委托诉讼代理人龙江，被告伍家国土分局的出庭负责人秦明平及委托诉讼代理人张建华，第三人的委托诉讼代理人周成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月21日，湖北省人民政府批准金花路项目的《征收土地方案》。被告伍家国土分局作为征地具体实施机构，于2014年5月2日与第三人签订《征地补偿协议》。2014年4月1日上午，被告和第三人的工作人员未经原告许可，采取暴力手段强行征收原告位于金花路项目中段的柑橘林地5.397亩，并将地上150棵柑橘树损毁。从该日起，原告一直不间断向被告主张权利，但只在2014年10月31日得到了地上附着物补偿款37311.01元，之后被告以各种理由、借口相互推诿，拖延至今，不给予处理和答复。被告和第三人违反相关规定和政策，未依法足额支付原告征地补偿款，没有将原告和家庭成员纳入社会保障体系，侵犯了原告的合法权益。请求判令被告和第三人依法对原告进行征地补偿，足额支付原告被征收5.397亩土地的补偿款710197.49元，并依照规定将原告和家庭成员纳入社会保障体系。被告伍家区政府辩称：1、伍家区政府不是本案适格被告。原告本次起诉的诉请是足额支付土地补偿款。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，被告伍家区政府不是征地补偿、安置方案的组织实施主体，也不是向原告支付土地补偿费、安置补助费的行为主体。原告要求被告伍家区政府直接给予其土地补偿款，没有法律依据。2、本案系重复起诉。2014年9月15日，原告以被告伍家区政府暴力征收为由提起行政赔偿诉讼，宜昌市中级人民法院作出（2014）鄂宜昌中立行初字第00008号《行政裁定书》，对原告的起诉不予受理。原告上诉后，湖北省高级人民法院于2015年1月30日作出（2015）鄂行终字第00003号《行政裁定书》，驳回其上诉，维持原裁定。2016年9月8日，原告又以伍家区政府为被告、共同村委会为第三人，向宜昌市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决伍家区政府2014年4月1日在金花路项目建设中使用暴力手段征收土地的行为违法，并赔偿损失。宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05行初76号《行政裁定书》，认为原告的起诉不符合法律规定的立案条件且系重复起诉，裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，湖北省高级人民法院于2017年6月6日作出（2017）鄂行终301号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。2017年6月26日，原告以伍家国土分局为被告，向宜昌市伍家岗区人民法院提起行政诉讼，请求判令被告伍家国土分局在2013年度第48批次建设用地征收中的组织实施行为违法，依法对原告进行安置，并支付土地补偿款。宜昌市伍家岗区人民法院认为原告起诉已超过法律规定的起诉期限，作出(2017)鄂0503行初14号《行政裁定书》，驳回了原告的起诉。原告向宜昌市中级人民法院上诉后，2018年2月26日，宜昌市中级人民法院作出(2018)鄂05行终21号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。将本案与上述案件对比，本案显然是原告重复起诉的案件。3、本案起诉超过了法定起诉期限。自2014年9月起，原告针对2013年度第48批次建设用地土地征收中的行为多次提起行政诉讼，说明其早已知晓土地征收行为。2014年10月31日，第三人将占用原告承包经营土地的补偿款转入原告个人账户内，原告收到补偿款时，就应当知道行政补偿行为，其至迟应于2014年10月31日开始计算起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，原告提起本案行政诉讼，已超过起诉期限。4、被告伍家区政府土地征收行为合法，没有进行过暴力征收。根据已发生法律效力的宜昌市伍家岗区人民法院(2017)鄂0503行初14号《行政裁定书》所认定的事实，被告伍家区政府及相关单位已按照规定履行土地征收程序，行政行为合法，不存在暴力征收。原告诉称二被告及第三人采取暴力手段强行征收，但未提供相应证据予以证明，且与生效的（2017）鄂行终301号《行政裁定书》、（2015）鄂行终字第00003号《行政裁定书》、（2015）鄂宜昌中行初字第00003号《行政判决书》的认定不符。5、第三人依照规定向原告发放了补偿款。根据原告的《征地搬迁原始登记表》、《伍家岗区征地拆迁青苗、构筑物、房屋补偿测算表》记载，原告被征收的青苗（柑橘树）面积1830.08㎡，明沟面积30.25㎡。相关部门依据《伍家岗区集体土地附着物征迁补偿安置办法》（宜伍府规〔2013〕2号）的规定，为原告计算了地上附着物补偿费，具体为1830.08㎡×18.90元/㎡=34588.51元，明沟30.25㎡×90元/㎡=2722.5元。第三人根据《共同村征地补偿安置方案》给原告计算了安置补助费25400元。以上涉及原告2013年度第48批次建设用地上的附着物补偿费37311.01元，已于2014年10月31日转入原告个人账户，并已实际领取。第三人曾于2006年7月11日召开村民代表大会，通过了《共同村征地补偿安置方案》，该《方案》规定安置补助费以户为单位进行计算，由人员安置费和承包面积补助费两部分组成，该《方案》至今仍被第三人作为发放安置补助费的依据。综上，伍家区政府不是本案适格被告，原告提起本案行政诉讼系重复起诉且起诉超过法定期限。请求依法裁定驳回原告的起诉。被告伍家国土分局辩称：1、根据已发生法律效力的宜昌市伍家岗区人民法院(2017)鄂0503行初14号《行政裁定书》所认定的事实，被告伍家国土分局实施的相关土地征收行为事实清楚，符合法律规定，程序合法。涉及原告2013年度第48批次建设用地上的附着物补偿费应为37311.01元，安置补助费25400元，原告已实际领取。根据《共同村征地补偿安置方案》的规定，土地补偿费归村集体经济组织所有，按照国家有关政策由村民代表会议确定其用途。原告主张其土地征收补偿款未足额发放，理由不能成立，诉讼请求不应支持。2、原告对被告伍家国土分局提起的本案诉讼，构成重复起诉。2017年6月26日，原告因与本案相同的征地补偿纠纷，曾向宜昌市伍家岗区人民法院提起行政诉讼，请求判令被告伍家国土分局土地征收的组织实施行为违法，依法对原告进行安置，依法支付土地补偿款559336.85元。因原告起诉超过法定期限，宜昌市伍家岗区人民法院裁定驳回其起诉。原告上诉后，宜昌市中级人民法院驳回了上诉。此外，原告就相同的征地补偿事宜，针对不同的法律主体，在多年间先后向多家法院提起过相近的诉讼。由于原告本案诉讼构成重复起诉，其起诉应当裁定驳回。综上，被告伍家国土分局实施的相关土地征收行为，事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：1、原告主张征收其5.397亩土地无事实根据。因金花路项目建设仅征收其2.79亩土地，该事实已经过人民法院多次判决确认。2、依照《共同村征地补偿安置方案》，原告2.79亩土地的补偿已全部到位。原告共获得青苗、地上附着物补偿费37311.01元及相关安置补助费。3、根据第三人实际情况制定并通过的《共同村征地补偿安置方案》，符合法律、政策的规定，符合被征地农民的利益。4、第三人在落实《共同村征地补偿安置方案》的同时，仍通过多种安置渠道妥善解决被征地农民的生产生活问题，保障被征地农民的长远生计。5、依据宜昌市失地农民养老保险政策的规定，第三人已于2017年10月将原告及其家庭成员孙熙雅、尤国芬、孙长治纳入了被征地农民养老保险补偿范围。请求依法裁定驳回原告的起诉。原告向本院提交了以下证据：证据1、《征地补偿协议》，证明被告伍家国土分局伪造协议。证据2、《接处警登记表》，证明二被告2014年4月1日强制征地。证据3、2014年5月4日的丈量记载，证明原告自己对被征地面积的计算。证据4、鄂政土批〔2014〕1250号《省人民政府关于宜昌市伍家岗区2013年48批次城市建设用地的批复》，证明二被告违法征收。证据5、2018年1月10日的三份《证明》，证明原告栽种柑橘树的数量及丈量记载属实。被告伍家区政府对原告证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议。证据3不是证据，原告被征土地的计算结果是确定的。对证据4的真实性无异议，不能达到原告的证明目的。证据5中，对证人能某证明相关问题有异议。对原告提交的证据，被告伍家国土分局同意被告伍家区政府的质证意见，另补充如下：证据2不能证明在征地过程中有暴力行为；证据3没有其他证据印证，不能达到原告的证明目的；证据5不符合证人证言的形式要求，真实性无法判断。对原告提交的证据，第三人同意二被告的质证意见，另补充如下：原告被征地面积为2.79亩，是根据现场丈量的数据计算的，原告也持有原始的记录表，该面积原告在多次诉讼中也予以认可。被告伍家区政府依法向本院提交了以下证据：证据1、鄂政土批〔2014〕1250号《省人民政府关于宜昌市伍家岗区2013年48批次城市建设用地的批复》，证明涉案土地征收经过湖北省人民政府批复同意。证据2、[2014]第15号《征收土地公告》，证明被告伍家区政府依法公告征收土地。证据3、[2014]第15号《征地补偿安置方案公告》，证明被告伍家国土分局依法公告征地补偿安置方案。证据4、《情况说明》，证明《征收土地公告》和《征地补偿安置方案公告》依法张贴。证据5、《征地补偿协议》，证明被告伍家国土分局与第三人就征收土地达成了补偿协议，并约定协议自湖北省人民政府批准征地后生效。证据6、《共同村征地补偿安置方案》，证明：2006年7月11日，第三人召开村民代表大会决议通过了该《方案》，《方案》规定安置补助费以户为单位进行测算，由人员安置费和承包面积补助费两部分组成，《方案》至今仍被第三人作为发放安置补助费的依据。证据7、湖北省高级人民法院（2017）鄂行终301号《行政裁定书》、湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00003号《行政裁定书》、宜昌市中级人民法院(2018)鄂05行终21号《行政裁定书》，证明涉案相关事项经过人民法院裁判。原告对被告伍家区政府证据的质证意见为：对证据1有异议，该证据并非被告伍家区政府作出行政行为的事实证据，印证了被告伍家区政府没有按照文件第四条的规定依法进行补偿和安置。对证据2发布时间的真实性和有效性有异议，被告伍家区政府没有按照法定程序征收土地，至今没有与原告协调，《征收土地公告》存在众多错误。对证据3有异议，不发表意见。对证据4的真实性、合法性、有效性均不认可，该证据是被告伍家区政府违法收集，证据没有事实根据。证据5不是被告伍家区政府与第三人签订，但补偿费用是被告伍家区政府统一支付，应提供支付1100万元的凭证。对证据6的真实性、合法性、有效性不予认可。对证据7，原告认为其之前的诉讼与本案的行政补偿诉讼不同。对被告伍家区政府提交的证据，被告伍家国土分局、第三人均无异议。被告伍家国土分局依法向本院提交了以下证据：证据1、《征地搬迁原始登记表》，证据2、《伍家岗区征地拆迁青苗、构筑物、房屋补偿测算表》；上述证据证明：原告被征收的柑橘园面积1830.08㎡，明沟面积30.25㎡，面积合计2.79亩。证据3、《征前告知书》，证明被告伍家国土分局进行了征前告知并送达。证据4、《听证告知书》，证明被告伍家国土分局作出了听证告知并送达。证据5、《征地补偿协议》，证明被告伍家国土分局与第三人签订了协议。证据6、鄂政土批〔2014〕1250号《省人民政府关于宜昌市伍家岗区2013年48批次城市建设用地的批复》，证明涉案土地征收经过湖北省人民政府批复同意。证据7、《征收土地公告》，证据8、《征地补偿安置方案公告》；上述证据证明被告伍家区政府、被告伍家国土分局依法作出了公告。证据9、《金花路青苗补偿费发放明细表》，证明补偿款已由第三人发给原告，原告已实际领取。原告对被告伍家国土分局证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、有效性均不认可，证据不是2014年4月1日形成，对丈量的土地面积不予认可。对证据3有异议，与事实不符。对证据4有异议，不符合相关程序规定，实际是在征地之后发布的《告知书》，《征收土地公告》和《听证告知书》不一致。对证据5的真实性、合法性、有效性有异议，《协议》是事后补签，存在未批先占现象，负责人未签名。证据6可证明被告伍家国土分局事中和事后均未履行职责。证据7可证明被告伍家区政府在公告发布之前违法征收。对证据8有异议，方案不规范不完整，存在众多问题。对证据9不予认可。对被告伍家国土分局提交的证据，被告伍家区政府、第三人均无异议。第三人向本院提交了以下证据：证据1、《记账凭证》、《拨款通知单》，证明：金花路项目补偿费1861170元已支付第三人。证据2、《伍家乡共同沁苑小区物业管理服务合同》，证明第三人为村民提供免费物业服务。证据3、《共同社区（村）村民养老补助费发放实施细则》及决议。证明第三人为村民提供养老补助安置。证据4、《共同社区（村）大病医疗救助实施方案》及决议，证明第三人为村民提供大病医疗救助。证据5、《共同社区（村）奖励助学实施方案》及决议，证明第三人为村民提供奖励助学。证据6、《共同社区（村）农村集体经济股份制改革试点工作实施方案》，证明第三人试点农村集体经济股份制改革，让农民变股民，通过利益共享股份化，实现集体经济保值增值和发展壮大，保障被征地农民的长远生计。证据7、原告及家庭成员的《股权证》、2017年依照股数可获得补贴金额的《补贴表》、《股改信息汇总表》，证明通过农村集体经济股份制改革，原告及其家庭成员可得到股份生活补贴安置。证据8、《养老保险补偿对象及补偿资金审核明细表》，证明已将原告及其家庭成员纳入养老保险补偿范围。原告认为第三人提交的证据与本案无关，不予质证。被告伍家区政府、被告伍家国土分局对第三人提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的证据1可证明被告伍家国土分局与第三人签订了《征地补偿协议》，不能证明被告伍家国土分局伪造协议；证据2只能证明2014年4月1日，第三人拆迁人员与原告发生纠纷，原告拨打电话报警，不能证明二被告强制征地；对原告被征收土地的面积，宜昌市伍家岗区人民法院已生效的(2017)鄂0503行初14号《行政裁定书》已作出认定，原告提交的证据3属于自己对被征地面积的丈量记载、计算，不能对抗生效法律文书作出的认定；原告提交的证据4，可证明涉案土地征收经过湖北省人民政府批复同意，不能证明二被告违法征收。原告提交的证据5属于证人证言，不能对抗宜昌市伍家岗区人民法院已生效的(2017)鄂0503行初14号《行政裁定书》作出的认定。被告伍家区政府提交的证据1——证据6、被告伍家国土分局提交的证据，宜昌市伍家岗区人民法院生效的(2017)鄂0503行初14号《行政裁定书》已作出认定，可作为本案的定案依据。被告伍家区政府提交的证据7属于人民法院已生效的《行政裁定书》，其确认的事实，可作为本案的定案依据。第三人提交的证据1，结合本案《征地补偿协议》，可证明被告伍家国土分局与第三人签订协议后，已按照协议的约定将金花路项目土地补偿费、安置补助费支付给第三人；第三人提交的证据2——证据7，可证明第三人为村民提供相应的物业、养老补助、大病医疗、奖励助学、股份制待遇；第三人提交的证据8，可证明经过第三人上报，伍家乡人民政府、区农业部门、区国土资源部门、区人力资源和社会保障部门审核、测算，最终由宜昌市人力资源和社会保障局确定，已对原告及其家庭成员的养老保险补偿资金数额予以了核定。根据人民法院生效裁判文书、采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：2014年4月1日，被告伍家国土分局作出《征前告知书》，告知伍家岗区2013年度第48批次建设用地（金花路项目）拟征收第三人集体土地2.0465公顷，并告知了拟征地用途、补偿标准及被征地人员安置途径等事项，该《告知书》送达第三人并张贴于村委会公告栏。2014年5月2日，被告伍家国土分局作出《听证告知书》，告知第三人和被征地农户，就伍家岗区2013年度第48批次建设用地（金花路项目）拟征地面积、补偿标准、安置途径及补偿费用支付方式等事项，可向被告伍家国土分局申请听证，并告知了申请听证的程序和期限，该《告知书》送达第三人并张贴于村委会公告栏。2014年4、5月，第三人开始征地前的入户调查工作，原告的《征地搬迁原始登记表》、2014年5月13日《伍家岗区征地拆迁青苗、构筑物、房屋补偿测算表》记载，原告被征收的柑橘树面积1830.08㎡，明沟面积30.25㎡。2014年5月2日，被告伍家国土分局与第三人签订《征地补偿协议》，约定：按照宜昌市规划局宜市规预选址（2013）057号《建设项目选址意见书》确定的拟用地范围，被告伍家国土分局拟征收第三人部分土地，用于伍家岗区2013年度第48批次建设用地（金花路项目）。被告伍家国土分局拟征收第三人土地面积2.0465公顷，其中农用地1.9194公顷，建设用地0.0928公顷，未利用地0.0343公顷，征地现状及位置详见土地勘测定界图及土地勘测定界报告书。按照湖北省人民政府鄂政发[2005]11号、鄂政发[2014]12号文件规定，被告伍家国土分局征收第三人上述土地的各项补偿费为：1、土地补偿费87.9120万元，包括果园、坑塘水面1.4717公顷×4.17万元/公顷×10（倍）×1.1=67.5069万元，灌木林地、有林地、其他林地0.3416公顷×4.17万元/公顷×10（倍）×0.8=11.3958万元，田坎、农村道路、沟渠、农村宅基地0.1989公顷×4.17万元/公顷×10（倍）×1.0=8.2941万元，草地0.0343公顷×4.17万元/公顷×10（倍）×0.5=0.7152万元；2、安置补助费96.7032万元，包括果园、坑塘水面1.4717公顷×4.17万元/公顷×11（倍）×1.1=74.2576万元，灌木林地、有林地、其他林地0.3416公顷×4.17万元/公顷×11（倍）×0.8=12.5354万元，田坎、农村道路、沟渠、农村宅基地0.1989公顷×4.17万元/公顷×11（倍）×1.0=9.1235万元，草地0.0343公顷×4.17万元/公顷×11（倍）×0.5=0.7867万元；3、青苗补偿费0.0784万元，地上附着物据实补偿。各项补偿费用合计184.6936万元，由被告伍家国土分局一次性支付给第三人，第三人应妥善解决失地农民的生产生活，补偿费必须专款专用，《征地补偿协议》自湖北省人民政府批准征地后生效。该《征地补偿协议》签订后，金花路项目的土地补偿费、安置补助费已全部支付给第三人。2014年8月21日，湖北省人民政府作出鄂政土批〔2014〕1250号《省人民政府关于宜昌市伍家岗区2013年48批次城市建设用地的批复》，同意被告伍家区政府呈报的《农用地转用方案》、《补充耕地方案》和《征收土地方案》，同意将第三人的集体农用地1.9194公顷（含耕地0.0188公顷）、未利用地0.0343公顷转为建设用地并办理征地手续；另征收集体建设用地0.0928公顷，共计2.0465公顷，土地用途为交通运输。收到湖北省人民政府作出的《批复》后，被告伍家区政府于2014年8月26日发布《征收土地公告》。同日，被告伍家国土分局发布《征地补偿安置方案公告》。上述两《公告》均在第三人的公告栏张贴。根据原告的《征地搬迁原始登记表》和《伍家岗区征地拆迁青苗、构筑物、房屋补偿测算表》，原告被征收土地上的林木为柑橘树，据此，相关部门依据《伍家岗区集体土地附着物征迁补偿安置办法》（宜伍府规〔2013〕2号）第一条第（二）项的规定，为原告计算了地上附着物补偿费，具体为1830.08㎡×18.90元/㎡=34588.51元，明沟30.25㎡×90元/㎡=2722.5元。第三人根据《共同村征地补偿安置方案》给原告计算了安置补助费25400元。以上涉及原告2013年度第48批次建设用地上的附着物补偿费37311.01元，已于2014年10月31日转入原告个人账户，并已实际领取。2014年9月15日，原告认为被告伍家区政府2014年4月1日、7月18日对其实施了暴力征收行为，向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告伍家区政府赔偿其经济损失620708.71元。本院于2014年11月6日作出（2014）鄂宜昌中立行初字第00008号《行政裁定书》，认为原告未提交证据证明被告伍家区政府对其实施了暴力征收行为，被告伍家区政府没有直接给付原告征地补偿款的职责，裁定对原告的起诉不予受理。原告上诉后，湖北省高级人民法院经审理认为，原告也认可被告伍家区政府没有工作人员参与其土地征收，于2015年1月30日作出（2015）鄂行终字第00003号《行政裁定书》，驳回原告的上诉，维持原裁定。2016年9月8日，原告又以伍家区政府为被告、共同村委会为第三人，向本院提起行政诉讼，请求判决被告伍家区政府2014年4月1日在金花路项目建设中使用暴力手段征收其土地的行为违法，并赔偿损失1282050.91元。本院于2016年12月27日作出（2016）鄂05行初76号《行政裁定书》，认为原告的起诉不符合法律规定的立案条件且系重复起诉，且第三人自认陈发华等6人是其村民代表，陈发华等6人铲除原告开荒地上柑橘树、收回土地是代表第三人的行为，据此裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，湖北省高级人民法院于2017年6月6日作出（2017）鄂行终301号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。2017年6月26日，原告以伍家国土分局为被告，向宜昌市伍家岗区人民法院提起行政诉讼，请求判令被告伍家国土分局在2013年度第48批次建设用地（金花路项目）征收中的组织实施行为违法，依法对原告进行安置，并支付土地补偿款559336.85元。宜昌市伍家岗区人民法院经审理认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，土地行政主管部门是征地补偿、安置方案的具体实施和监督部门，原告认为被告伍家国土分局土地征收组织实施行为违法，属于征地实施过程中产生的问题，因此，伍家国土分局属于适格被告；本案征地确认拟征收范围的时间为2014年4、5月间，金花路项目建设涉及原告的地上附着物补偿费已于2014年10月31日转入原告个人账户，且已实际占有，因此，原告2017年6月26日提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限；宜昌市伍家岗区人民法院据此于2017年12月26日作出(2017)鄂0503行初14号《行政裁定书》，驳回了原告的起诉。原告向本院上诉后，本院于2018年2月26日作出(2018)鄂05行终21号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。原告认为，二被告和第三人违反相关规定和政策，未依法足额支付原告征地补偿款，没有将原告和家庭成员纳入社会保障体系，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。同时查明：1、2006年7月11日，第三人召开村民代表大会决议通过了《共同村征地补偿安置方案》，《方案》对该村征地补偿费的分配方式，安置补助费的发放对象、标准和程序等作出了规定。2、2017年10月25日，第三人上报养老保险补偿对象及补偿资金明细表，经过伍家乡人民政府、区农业部门、区国土资源部门、区人力资源和社会保障部门审核、测算，最终由宜昌市人力资源和社会保障局确定，已对原告及其家庭成员的养老保险补偿资金数额予以了核定。本院认为，本案中，原告认为二被告和第三人违反相关规定和政策，未依法足额支付原告征地补偿款，没有将原告和家庭成员纳入社会保障体系，侵犯了原告的合法权益。请求判令二被告和第三人依法对原告进行征地补偿，足额支付原告被征收5.397亩土地的补偿款710197.49元，并依照规定将原告和家庭成员纳入社会保障体系。本案各方当事人的争议焦点是：1、伍家区政府是否是本案的适格被告；2、原告提起本案诉讼，是否超过法定起诉期限，是否构成重复起诉；3、原告在本案中的诉讼请求是否应予支持。1、伍家区政府是否是本案的适格被告。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，原告起诉二被告不履行征地补偿法定职责，属于征地补偿安置方案组织实施过程中的事项，不属于被告伍家区政府的法定职责，因此，伍家区政府不是本案的适格被告。宜昌市伍家岗区人民法院发生法律效力的(2017)鄂0503行初14号《行政裁定书》，已认定被告伍家国土分局是本案征地补偿安置方案的具体实施部门，属于征地实施过程中的适格被告。根据被告伍家国土分局2014年5月2日与第三人签订的《征地补偿协议》中的内容，相关征地补偿费用由被告伍家国土分局支付，伍家国土分局对其在本案中的被告主体资格也并未提出异议。因此，伍家国土分局是本案的适格被告。2、原告提起本案诉讼，是否超过法定起诉期限，是否构成重复起诉。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。(2017)鄂0503行初14号《行政裁定书》已认定，金花路项目建设涉及原告的柑橘树面积1830.08㎡、明沟面积30.25㎡，地上附着物补偿费37311.01元已于2014年10月31日转入原告个人账户，且已实际领取，原告2017年6月26日提起该案行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。但该《行政裁定书》并未对原告主张土地补偿费、安置补助费的起诉期限作出明确认定，因此，被告伍家区政府认为原告提起本案行政诉讼，已全部超过起诉期限，其主张不能成立。二被告认为，原告就相同的征地补偿事宜，针对不同的法律主体，在多年间先后向多家法院提起过相近的诉讼，原告提起本案诉讼构成重复起诉。本院认为，从2014年9月15日开始，原告确实分别以伍家区政府、伍家国土分局为被告，向人民法院提起过行政诉讼，但这些诉讼中原告的请求是判令被告土地征收中的相关行政行为违法，并要求依法赔偿、补偿。本案中，原告的诉讼请求是判令二被告和第三人依法对其进行征地补偿，足额支付征地补偿款，将原告和家庭成员纳入社会保障体系。从原告在本案中的诉讼请求看，其诉讼类型是诉二被告不履行征地补偿法定职责，与之前的诉讼属于不同的性质。因此，二被告认为原告提起本案诉讼全部构成重复起诉，理由并不充分，至于原告诉讼请求中存在重复起诉的部分，本院后续将予以阐明。3、原告在本案中的诉讼请求是否应予支持。庭审过程中，原告对其诉讼请求中支付补偿款710197.49元进一步明确为：依据中央2015年1号文件中的征地补偿标准，征收林地每亩应补偿13.8万元，原告林地面积为5.397亩，扣除已支付部分还应补偿其710197.49元。此外，原告还提出二被告和第三人应补偿其相应的欠款利息。本院经审查，中央2015年1号文件即中共中央、国务院《关于加大改革创新力度加快农业现代化建设的若干意见》，该《意见》中并无征地补偿标准的规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费，因此，本院以该条款所规定的补偿费种类为根据，对原告的诉讼请求予以评判。①关于地上附着物补偿费。宜昌市伍家岗区人民法院(2017)鄂0503行初14号《行政裁定书》已认定，原告被征收的柑橘树面积1830.08㎡，明沟面积30.25㎡，相关部门依据《伍家岗区集体土地附着物征迁补偿安置办法》（宜伍府规〔2013〕2号）第一条第（二）项的规定，计算原告的地上附着物补偿费37311.01元（1830.08㎡×18.90元/㎡=34588.51元，明沟30.25㎡×90元/㎡=2722.5元）；涉及原告2013年度第48批次建设用地上的附着物补偿费37311.01元，已于2014年10月31日转入原告个人账户，并已实际领取；原告于2017年6月26日起诉，已超过法律规定的起诉期限。本案中，尽管原告笼统的提出补偿请求710197.49元，但征收土地的补偿费用之一是地上附着物和青苗补偿费。在(2017)鄂0503行初14号《行政裁定书》已作出上述认定、处理的情况下，原告本案补偿请求中的地上附着物补偿费部分，构成重复起诉，该部分补偿请求不应予以支持。②关于土地补偿费、安置补助费。经本院审查，被告伍家国土分局2014年5月2日与第三人签订的《征地补偿协议》中，约定的土地补偿费、安置补助费标准，符合湖北省人民政府2014年3月13日《关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》、湖北省国土资源厅2014年3月17日《关于公布征地补偿安置倍数、修正系数及青苗补偿标准的函》的规定。且《征地补偿协议》签订后，金花路项目的土地补偿费、安置补助费已全部支付给第三人。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”依据上述规定，被告伍家国土分局应将土地补偿费支付给第三人；对于安置补助费的支付，由于被征地农民安置方式的不同，其支付方式也有所不同，在此情况下，被告伍家国土分局将安置补助费支付给第三人，也并不违反相关法律的规定。综上，被告伍家国土分局已依法将涉案被征收土地的土地补偿费、安置补助费支付给第三人，已履行征地补偿费的给付职责。原告若认为第三人未足额支付其被征收土地的土地补偿费、安置补助费及相应的欠款利息，可依法向第三人主张权利，但依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十三条、第二十四条的规定，原告与第三人之间的纠纷属于农村土地承包民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。③庭审过程中，原告认为依据《宜昌市城区被征地农民参加基本养老保险实施办法》的规定，应将其和家庭成员纳入社会保障体系。《宜昌市城区被征地农民参加基本养老保险实施办法》第六条规定：“被征地农民参加基本养老保险，应当提交书面申请及相关材料，经所在村三分之二以上的村民或者村民代表大会讨论通过并公示，由乡镇人民政府（街道办事处）、区级国土资源部门、区级人力资源和社会保障部门审核后，报市人力资源和社会保障部门审批同意并办理相关手续。”依据该条款规定，被征地农民参加基本养老保险，最终的审批同意并办理相关手续的机关是宜昌市人力资源和社会保障局，而非被告伍家区政府、被告伍家国土分局。而且，根据第三人提交的证据，在经过相应程序后，宜昌市人力资源和社会保障局已对原告及其家庭成员的养老保险补偿资金数额予以了核定。综上，伍家区政府不是本案的适格被告。伍家国土分局属于本案的适格被告，但原告被征收土地的地上附着物补偿费已经支付；被告伍家国土分局已将涉案被征收土地的土地补偿费、安置补助费支付给第三人，原告可依法向第三人主张权利。将原告和家庭成员纳入社会保障体系并非被告伍家区政府、被告伍家国土分局的法定职责。原告请求判令二被告履行职责，其理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、第三款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告柴祖金的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由原告柴祖金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  闵珍斌审判员  甘 杨审判员  胡振元二〇一八年八月六日书记员  杜 璐