wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省广水市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1381民初2040号之一原告：湖北名阁装饰设计工程有限公司，住所地：湖北省广水市应山应十大道学府尚城商业A座3F。法定代表人：戴玉猴。被告：大悟县在水壹芳沐浴有限公司，住所地：湖北省大悟县城关镇兴华路99号。法定代表人：刘黄成。原告湖北名阁装饰设计工程有限公司与被告大悟县在水壹芳沐浴有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。湖北名阁装饰设计工程有限公司诉称，2014年12月16日，原告与陈健林（原列本案被告，原告已撤回起诉）签订大悟交警大队对面会所室内装饰装修工程施工合同一份，该合同约定了施工面积为1500平米，工程款总额为2800000元。原告按合同约定进行了装饰装修施工，施工期间，被告分2次共支付工程款2160000元，下欠640000元尾款和保证金未付，被告承诺在工程完工结算后支付。2015年4月装修工程全部完工并投入使用。2016年2月4日，被告向原告出具欠条，确认欠原告工程款480000元。后经原告多次催要，被告拒不支付。故依法起诉，请求：1、要求被告支付装修工程款480000元；2、要求被告承担违约金48000元、设计费120000元；3、要求被告承担误工损失等20000元；4、本案诉讼费、律师费及实际支出费用由被告承担。大悟县在水壹芳沐浴有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：第（一）项：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系由建设工程施工合同引起的纠纷，依法应适用专属管辖的规定，由不动产所在地人民法院管辖。因装饰装修工程所在地在大悟县，故本案依法应由大悟县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送大悟县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈大海审判员  胡俊杰审判员  方文琳二〇一八年八月二十七日书记员  陈 琳
��北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1182民初1635号原告：游芹辉，女，1975年9月19日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：翟先昆，男，1990年12月7日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告游芹辉诉被告翟先昆民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告游芹辉于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告游芹辉自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告游芹辉撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告游芹辉负担。审判员  范胜临二〇一八年八月十七日书记员  张建刚
四川省南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1302民初3163号原告：四川仁和福源物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区半边街81号。法定代表人：杨青，总经理。被告：李艳，女，1976年3月13日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告四川仁和福源物业管理有限公司诉被告李艳物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告四川仁和福源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告四川仁和福源物业管理有限公司负担。审判员  肖杨二〇一八年八月二十三日书记员  舒凤
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0105民督29号申请人：武汉市大方物业管理有限公司，住所地：江汉区常青路125号天嘉园小区会所。法定代表人：邓反美，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王新文，系该公司员工。特别授权代理。被申请人：曹钰，女，1984年11月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。申请人武汉市大方物业管理有限公司与被申请人曹钰申请支付令一案，本院于2018年7月24日立案后，于2018年7月27日发出（2018）鄂0105民督29号支付令，限令被申请人曹钰在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本��提出书面异议。本院经审查认为，本院在发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人曹钰，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，本院应当终结本案的督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）鄂0105民督29号支付令自行失效。申请费17元，由申请人武汉市大方物业管理有限公司负担。审判员 金 军二〇一八年八月二十九日书记员 涂汉梅
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1424号原告杨德兵，男，汉族，1970年11月20日出生，住湖北省宜昌市西陵区。原告陈萍，女，汉族，1978年10月27日出生，住湖北省宜昌市西陵区。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）原告杨德兵、陈萍与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司、宜昌茂荣物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员黄正康独任审判，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告杨德兵及其委托代理人付斌，原告陈萍的委托代理人付斌，被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司委托代理人李志平、宜昌茂荣物业管理有限公司法定代表人王茂荣及其委托代理人田军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德兵、陈萍诉称，2012年2月23日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2012年8月24日起至2024年8月23日止，其中2012年8月24日至2015年8月23日租金为118530元;2015年8月24日至2018年8月23日租金为每年45154元；截止2017年12月31日，被告拖欠原告租金59778.37元。2016年1月11日，二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利。故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2012年2月23日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、判令二被告支付原告租金59778.37元，并按照每日139.18元的标准支付从2018年1月1日起至法院判决解除之日止的租金；3、本案诉讼费由被告承担。被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议不合法。2、房产的产权证土地证及房屋本身均在原告自己手中，不存在返还的问题。3、2015年8月至2016年1月，租金由原告自己收取，房屋也在原告自己手中，被告不欠原告任何租金。被告茂荣物业公司辩称，1、茂荣物业公司不是《房屋委托出租经营协议书》的合同相对方，该合同约定的权利义务与茂荣物业公司没有关系。2、原告所提及的申明中并无茂荣物业公司自愿负担租金债务的内容。综上所述，原告对茂荣物业公司多提供的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应该予以驳回。经审理查明，2012年2月23日，甲方杨德兵、陈萍与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋委托乙方出租经营，委托经营期限自2012年8月24日起至2024年8月23日止，房屋租金共计575720元，其中2015年8月24日至2018年8月23日每年租金为45154元，每年8月24日支付。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠原告杨德兵、陈萍租金59778.37元。2018年1月1日，杨德兵、陈萍收回了上述租赁房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、《申明》等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告杨徳兵、陈萍与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告杨徳兵、陈萍并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告杨徳兵、陈萍鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告杨徳兵、陈萍收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳，被告宜洋公司应向原告杨徳兵、陈萍支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告杨徳兵、陈萍另主张被告宜洋公司应支付自2018年1月1日起至判决解除协议之日止的租金，因庭审中原告杨徳兵、陈萍自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主张2018年1月1日后的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告杨徳兵、陈萍还主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告杨徳兵、陈萍的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告杨徳兵、陈萍与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2012年2月23日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告杨徳兵、陈萍支付截止2017年12月31日的租金59778.37元。三、驳回原告杨徳兵、陈萍的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元（原告杨德兵、陈萍已预交），本院减半收取647元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担。被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担的受理费由其在履行上述判项时一并直接转付给原告杨德兵、陈萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  黄正康二〇一八年八月四日书记员  孙 亮
四川省南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1302民初5264号原告：四川仁和福源物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区半边街81号。法定代表人：杨青，执行董事。委托诉讼代理人：王翀，该公司副总经理。被告：董凤，女，1974年9月25日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告四川仁和福源物业管理有限公司诉被告董凤物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月15日立案受理。原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告四川仁和福源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告四川仁和福源物业管理有限公司负担。审判员  肖杨二〇一八年八月三十日书记员  舒凤
湖北省沙洋县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0822民初865号原告:张继红，女，1973年12月27日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。被告：万圣虎，男，1971年8月5日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。被告：杨芹，女，1976年11月28日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。本院在审理原告张继红诉被告万圣虎、杨芹民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月6日立案后，原告张继红以被告万圣虎已还清借款为由，于2018年8月8日自愿申请撤回对被告万圣虎、杨芹的起诉。本院认为：原告张继红自愿撤回对被告万圣虎、杨芹的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张继红撤回对被告万圣虎、杨芹的起诉。案件受理费150元减半收取75元，由原告张继红负担。审判员 金 陈二〇一八年八月八日书记员 杨克勤
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2018)黔0303民初4149号原告：胡帮梅，女，汉族，住贵州省习水县。被告：戴建华，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。本院在审理原告胡帮梅诉被告戴建华民间借贷纠纷一案中,原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡帮梅撤回起诉。案件受理费4400元(已依法减半收取)，经本院院长批准，予以免收。审 判 员 唐   凤二〇一八年八月二日法官助理 刘丹���书 记 员 赵   旭
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1426号原告王合玉，女，汉族，1953年3月25日出生，住宜昌市远安县。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）原告王合玉与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司）、宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司）房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员黄正康独任审判，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告王合玉及其委托代理人付斌，被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司委托代理人李志平、宜昌茂荣物业管理有限公司法定代表人王茂荣及其委托代理人田军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王合玉诉称，2011年7月6日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2012年7月6日起至2024年7月5日止，其中2012年7月6日至2015年7月2日租金为213320元;2015年7月6日至2018年7月5日租金为每年81265元；2018年7月6日至2021年7月5日租金为每年91423元；2021年7月6日至2024年7月5日租金为每年101581元；截止2017年10月31日，被告拖欠原告租金115678元。2016年1月11日，第二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利。故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2011年7月6日签订的《房屋委托出租经营协议书》，第一被告立即返还承租房屋（位于宜洋汽车后市场编号C1-××）；2、二被告支付原告租金115678元，并按照每日223元的标准支付从2017年11月1日起至承租房屋返还之日止的租金；3、本案诉讼费由被告承担。被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议不合法。2、房产的产权证土地证及房屋本身均在原告自己手中，不存在返还的问题。3、2015年8月至2016年1月，租金由原告自己收取，房屋也在原告自己手中，被告不欠原告任何租金。被告茂荣物业公司辩称，1、茂荣物业公司不是《房屋委托出租经营协议书》的合同相对方，该合同约定的权利义务与茂荣物业公司没有关系。2、原告所提及的申明中并无茂荣物业公司自愿负担租金债务的内容。综上所述，原告对茂荣物业公司提供的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应该予以驳回。经审理查明，2011年7月6日，甲方王合玉与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年7月6日起至2024年7月5日止，其中2012年7月6日至2015年7月2日租金为213320元;2015年7月6日至2018年7月5日租金为每年81265元；2018年7月6日至2021年7月5日租金为每年91423元；乙方在协议约定时间内，通过银行转账方式将当前租金一次性支付；乙方如未在约定的时间内支付租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索协议终止前应付年限的房屋租金等内容。截止2017年10月31日，宜洋公司拖欠王合玉租金115678元。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告王合玉与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告王合玉并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告王合玉鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同、返还房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告王合玉收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳，被告宜洋公司应向原告王合玉支付截止2017年10月31日拖欠的租金。原告王合玉另主张被告宜洋公司应支付自2017年11月1日起至承租房屋返还之日止的租金，因被告宜洋公司尚未返还承租房屋，故原告所提此项请求具有事实及法律依据，本院予以支持。原告王合玉还主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告王合玉的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告王合玉与被告宜洋汽车后市场有限公司于2011年7月6日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜洋汽车后市场有限公司于判决生效之日起十日内向原告王合玉返还位于宜洋汽车后市场编号为C1-××的房屋。三、被告宜洋汽车后市场有限公司向原告王合玉支付截止2017年10月31日的租金115678元，并从2017年11月1日起至承租房屋实际返还之日止，按照每日223元的标准向原告支付租金。四、驳回原告王合玉的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元（原告王合玉已预交），本院减半收取1307元，由被告宜洋汽车后市场有限公司负担。被告宜洋汽车后市场有限公司负担的受理费由其在履行上述判项时一并直接支付给原告王合玉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  黄正康二〇一八年八月四日书记员  孙 亮
四川省南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1302民初5260号原告：四川仁和福源物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区半边街81号。法定代表人：杨青，执行董事。委托诉讼代理人：王翀，该公司副总经理。被告：贾洪君，女，1971年5月28日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告四川仁和福源物业管理有限公司诉被告贾洪君物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月15日立案受理。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告四川仁和福源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告四川仁和福源物业管理有限公司负担。审判员  肖杨二〇一八年八月三十日书记员  舒凤
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0626民初659号原告：朱某，男，1972年1月17日出生，汉族，住保康县，被告：方某，男，1972年2月26日出生，汉族，住保康县，原告朱某与被告方某追偿权纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼，被告方某公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求:请求人民法院依法判令被告方某偿还原告朱某代为偿还的担保贷款本息51554.06元，诉讼费545元，合计52099.06；并从2018年4月15日起按照贷款利率9.15%支付利息至借款还清之日止。事实及理由：2014年11月14日,被告方某在邮储银行保康支行贷款5万元,贷款期限两年,自2014年11月14日至2016年11月14日,贷款利率9.15%。保康县下岗失业人员小额贷款担保中心为被告方某的贷款提供下岗失业人员小额贷款担保,同时原告朱某、杨敏与保康县下岗失业人员小额贷款担保中心签订担保承诺书,自愿为被告方某的贷款承担连带保证责任,直至被告方某的本息还清之日。贷款到期后被告方某没有按期偿还,邮储银行保康支行扣划了保康县下岗失业人员小额贷款担保中心的贷款担保金51554.06元。后保康县下岗失业人员小额贷款担保中心为此提起了追偿权诉讼，原告朱某为了自己的信用不受影响，于2018年4月15日代替被告方某偿还了贷款本息51554.06元，同时承担了诉讼费545元。现原告朱某提起诉讼，请求判准如前诉讼请求。被告方某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月14日,被告方某在中国邮储银行股份有限公司保康县支行贷款5万元,贷款期限两年,自2014年11月14日至2016年11月14日,贷款利率9.15%，保康县下岗失业人员小额贷款担保中心为被告方某的贷款提供下岗失业人员小额贷款担保,同时原告朱某及其妻杨敏与保康县下岗失业人员小额贷款担保中心签订担保承诺书,为被告方某的贷款承担连带保证责任,至被告方某的本息还清之日。贷款到期后，被告方某没有按期偿还贷款本息,中国邮储银行股份有限公司保康县支行扣划了保康县下岗失业人员小额贷款担保中心的贷款担保金51554.06元。后保康县下岗失业人员小额贷款担保中心于2018年3月14日向本院起诉，要求被告方某、原告朱某、杨敏支付其代为清偿的贷款本息合计51554.06元。原告朱某于2018年4月15日支付了保康县下岗失业人员小额贷款担保中心款51554.06元，并承担了诉讼费545元。为此，原告朱某诉至本院。本院认为，本院认为，被告方某向中国邮储银行股份有限公司保康县支行借款50000元，由保康县下岗失业人员小额贷款担保中心为其提供担保，同时原告朱某及其妻杨敏与保康县下岗失业人员小额贷款担保中心签订担保承诺书,为被告方某的贷款承担连带保证责任，借款到期后，在被告方某没有履行还款义务的情况下，原告朱某代为偿还借款本息及垫付诉讼费后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权向被告方某追偿，故原告朱某要求被告方某支付其代为偿还的借款本息51554.06元及垫付的诉讼费545元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告朱某要求被告方某从2018年4月15日起按照贷款利率9.15%支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告方某于本判决生效之日起三日内支付原告朱某代偿款52099.06元。二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，公告费460元，合计1562元，由被告方某负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  胡俊峰审判员  王继东审判员  闫铁骏二〇一八年八月二十三日书记员  彭玉兰
四川省南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1302民初5130号原告：罗莉，女，1976年6月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：杜卫华，女，1970年5月23日出生，汉族，住四川省通江县。本院在审理原告罗莉与被告杜卫华民间借贷纠纷一案中,本院于2018年8月9日通知原告罗莉缴纳诉讼费525.00元，原告至今未交纳，也未被批准缓交、减交、或者免交诉讼费的司法救助。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  王立明二〇一八年八月二十八日书记员  何 洁
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0222民初3053号原告：阳新县中小企业投资担保有限公司，住所地阳新县国际大酒店写字楼9楼。统一社会信用代码91420222793269869M。法定代表人：李明，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄朝军，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王定胜，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：何钟孝，男，1964年10月18日出生，汉族，住阳新县。被告：柯银桃，女，1967年9月16日出生，汉族，住址同上。（系何钟孝妻子）原告阳新县中小企业投资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告何钟孝、柯银桃追偿权纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司委托诉讼代理人王定胜到庭参加了诉讼，被告何钟孝、柯银桃经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告代偿贷款本息2,496,167元及违约金540,000元、律师代理费用90,000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月4日，被告何钟孝向原告中小企业担保公司申请授信担保贷款并由被告何钟孝、柯银桃提供信用反担保，被告何钟孝在得到授信担保后在案外人银行信用担保贷款2,700,000元，约定期限到期后，被告何钟孝及信用反担保人未按期足额还款，导致案外人银行按同原告签订保证合同约定扣划原告担保责任的本金及利息。原告代偿后向被告何钟孝及信用反担保人追偿未果而引起纠纷，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。何钟孝、柯银桃未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，被告何钟孝、柯银桃与阳新县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定何钟孝向其借款2,700,000元，借款期限为1年，借款利率为年利率8.9%。同日，阳新县德力信投资担保服务有限公司与阳新县农村信用合作联社为上述借款签订了《保证合同》。2015年2月4日，被告何钟孝、柯银桃向阳新县德力信投资担保服务有限公司提供《担保函》，承诺以连带保证责任方式就阳新县德力信投资担保服务有限公司为何钟孝向阳新县农村信用合作联社的保证责任提供信用反担保，保证担保的范围为阳新县德力信投资担保服务有限公司代为垫付的全部贷款本息及相关费用，以及阳新县德力信投资担保服务有限公司为实现债权所支出的费用等相关费用。同日，被告何钟孝与中小企业担保公司签订《抵押反担保合同》。2015年2月4日，阳新县德力信投资担保服务有限公司与被告何钟孝签订《委托保证合同》，约定由阳新县德力信投资担保服务有限公司对上述借款本息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等承担连带保证责任。还约定阳新县德力信投资担保服务有限公司按照约定履行了代偿义务后，即取得债权人地位，有权要求被告归还代偿的全部款项和自代偿之日起的利息以及其他费用和损失等。阳新县农村信用合作联社发放贷款后，被告何钟孝并未按约定及时偿还借款本息。中小企业担保公司于2016年1月30日及2016年3月1日向阳新县农村信用合作联社代偿何钟孝借款本息2,766,167.3元。原告代偿后，被告何钟孝用保证金冲抵代偿贷款本息270,000元，尚欠原告代偿贷款本息2,496,167.3元。后经原告多次催讨未果，遂起诉来院。另查明，阳新县德力信投资担保服务有限公司于2015年变更为阳新县中小企业投资担保有限公司，并办理了变更登记。本院认为，与本案有关的《个人借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》，以及被告何钟孝、柯银桃提供的《担保函》等，均系签订方或提供方在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容清楚，权利义务明确，不违反国家法律、法规的禁止性规定，均系有效合同，对合同当事人具有约束力。原告因被告何钟孝、柯银桃未按期向阳新县农村信用合作联社偿还贷款而履行了其2,496,167.3元的保证责任，后依约向被告行使追偿权符合法律规定和合同约定。故对原告要求被告共同偿还代偿款2,496,167元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金540,000元的主张，系基于《委托保证合同》中关于惩罚性违约金“本合同生效后……任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，除应当继续履行义务外，还应当向对方支付惩罚性违约金，具体数额为主合同授信金额的百分之二十……”的约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告向被告主张为实现债权的律师代理费90,000元，符合双方约定，亦不违反法律禁止性规定，但结合本地的消费水平，本院酌情予以支持30,000元。被告柯银桃自愿为被告何钟孝的上述债务提供连带责任反担保，理应承担相应的反担保责任。被告何钟孝、柯银桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依法支持被告何钟孝向原告中小企业担保公司支付代偿款2,496,167元、违约金540,000元、实现债权费用（律师代理费）30,000元,被告柯银桃对被告何钟孝的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何钟孝于本判决生效后十日内向原告阳新县中小企业投资担保有限公司支付代偿款2,496,167元、违约金540,000元、实现债权费用（律师代理费）30,000元，合计3,066,167元;二、被告柯银桃对被告何钟孝上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告阳新县中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,810元，由原告阳新县中小企业投资担保有限公司负担609元，被告何钟孝、柯银桃连带负担31,201元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  刘细刚人民陪审员  何秀开人民陪审员  李公良二〇一八年八月三十日书 记 员  徐 新
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0107民初2882号之一原告：武汉市盛大材料有限责任公司，住所地武汉市化学工业区八吉府街道胡家墩群联村。法定代表人：胡子来，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李舟，湖北瀚海潮律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉常博建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区徐古街正街。法定代表人：周胜清。原告武汉市盛大材料有限责任公司与被告武汉常博建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告武汉市盛大材料有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告武汉市盛大材料有限责任公司撤回起诉处理。审判员  朱红二〇一八年八月三十一日书记员  王笛
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1428号原告李松，男，汉族，1970年3月25日出生，住宜昌市伍家岗区。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）原告李松与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司、宜昌茂荣物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员黄正康独任审判，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告李松及其委托代理人付斌，被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司委托代理人李志平、宜昌茂荣物业管理有限公司法定代表人王茂荣及其委托代理人田军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松诉称，2011年12月20日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2011年12月31日起至2023年12月30日止，其中2011年12月31日至2014年12月31日租金为115027元;2014年12月31日至2017年12月30日租金为每年43820元；2017年12月31日至2020年12月30日租金为每年49297元；2020年12月31日至2023年12月30日租金为每年54775元；截止2017年10月31日，被告拖欠原告租金82851元。2016年1月11日，第二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利。��诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2011年12月20日签订的《房屋委托出租经营协议书》，第一被告立即返还承租房屋（位于宜洋汽车后市场编号C1-××）；2、二被告支付原告租金82851元，并按照每日120元的标准支付从2017年11月1日起至承租房屋返还之日止的租金；3、本案诉讼费由被告承担。被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议不合法。2、房产的产权证土地证及房屋本身均在原告自己手中，不存在返还的问题。3、2015年8月至2016年1月，租金由原告自己收取，房屋也在原告自己手中，被告不欠原告任何租金。被告宜昌茂荣物业管理有限公司辩称，1、���昌茂荣物业管理有限公司不是《房屋委托出租经营协议书》的合同相对方，该合同约定的权利义务与宜昌茂荣物业管理有限公司没有关系。2、原告所提及的申明中并无宜昌茂荣物业管理有限公司自愿负担租金债务的内容。综上所述，原告对宜昌茂荣物业管理有限公司多提供的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应该予以驳回。经审理查明，2011年12月20日，甲方李松与乙方宜昌市宜洋汽车后市场有限公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋委托乙方出租经营；委托经营期限自2011年12月31日起至2023年12月30日止，其中2011年12月31日至2014年12月31日租金为115027元;2014年12月31日至2017年12月30日租金为每年43820元；2017年12月31日至2020年12月30日租金为每年49297元；2020年12月31日至2023年12月30日租金为每年54775元；乙方在协议约定时间内，通过银行转账方式将当前租金一次性支付；乙方如未在约定的时间内支付租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索协议终止前应付年限的房屋租金等内容。截止2017年10月31日，被告拖欠原告租金82851元。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、《申明》等证据以及当事人当庭陈述在��证实。本院认为，原告李松与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告李松并非从被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜昌市宜洋汽车后市场有限公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告李松鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同、返还房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告李松收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳，被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司应向原告李松支付截止2017年10月31日拖欠的租金。原告另主张被告宜洋公司应支付自2017年11月1日起至承租房屋返还之日止的租金，因被告宜洋公司尚未返还承租房屋，故原告所提此项请求具有事实及法律依据，本院予以支持。原告李松还主张被告宜昌茂荣物业管理有限公司应对被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告宜昌茂荣物业管理有限公司并无债务负担的意思表示，故原告李松的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零��条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告李松与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年12月20日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜洋汽车后市场有限公司于判决生效之日起十日内向原告谢爱明返还位于宜洋汽车后市场编号为C1-××的房屋。三、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告李松支付截止2017年10月31日的租金82851元，并从2017年11月1日起至承租房屋实际返还之日止，按照每日120元的标准向原告支付租金。四、驳回原告李松的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履���给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1871元（原告李松已预交），本院减半收取935.5元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担。被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担的受理费在履行上述判项时一并直接支付给原告李松。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  黄正康二〇一八年八月四日书记员  孙 亮
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0281民初2641号原告：胡德斌，男，1974年8月9日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：徐美君，湖北维佳律师事务所律师。被告：大冶市晟鑫房地产开发有限公司，住所地：大冶市新冶大道（纪委大楼一楼）。法定代表人：张凤荣，该公司董事长。原告胡德斌与被告大冶市晟鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告胡德斌于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡德斌在案件宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡德斌撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告胡德斌负担。审判员  张苏宁二Ο二Ο一八年八月八日书记员  杜 雯
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0281民初3116号原告：马明传，男，1987年9月17日生，汉族，住大冶市。被告：罗细兵，男，1977年10月2日生，汉族，住大冶市。原告马明传与被告罗细兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告马明传到庭参加了诉讼，被告罗细兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马明传向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告偿还原告借款本金12000元，并按月利率1.5%支付2018年1月24日至借款还清之日的利息。事实和理由：2018年1月22日，被告罗细兵向原告提出需要资金短期周转，并承诺在本月中旬还款。2018年1月24日，原告向被告支付借款12000元。后因被告未在约定时间还款，原告遂要求被告出具借条一张，并约定如在2018年4月30日前还清借款则不计利息，逾期还款每月支付利息180元。约定期限届满后，经原告多次催讨，被告至今本息分文未付，故诉至法院，判如所请。被告罗细兵未答辩，未向法院提供证据。被告罗细兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对举证和质证权利的放弃。原告马明传提供的证据经审查符合法律规定，所要证明的相关案件事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，被告罗细兵因资金周转困难向原告马明传借款12000元。当日，原告马明传用其的信用卡在被告罗细兵指定的POS机刷卡11999元，另给付现金1元。事后在原告多次的催讨下，被告罗细兵向原告出具借条一张，载明：今借到马明传12000元，如在2018年4月30日前还清借款则不计利息，逾期还款每月支付利息180元，时间：2018年2月14日。借款到期后，被告至今未还。原告马明传于2018年3月偿还了该信用卡的上述款项。本院认为，被告罗细兵向原告马明传借款12000元，约定逾期还款则每月支付利息180元（即月利率1.5%），有被告出具的借据以及银行信用卡交易明细为证，本院认定原、被告双方借贷关系成立，约定的利率符合法律规定。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按约偿还借款的构成违约，应承担继续返还借款本金和支付利息的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金12000元并按月利率1.5%支付2018年1月24日至借款还清之日止利息的诉求理由充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗细兵于本判决生效之日起十五日内偿还原告马明传借款本金12000元，并以12000元为基数，按月利率1.5%支付2018年1月24日至本判决确定义务履行完毕之日的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取60元，由被告罗细兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  黄爱华二〇一八年八月六日书记员  邓伊辰
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0626民初1406号之一申请人、原告：李清根，男，1952年10月14日出生，汉族，住湖北省保康县。被申请人、被告：谭友涛，男，1984年6月13日出生，汉族，住湖北省保康县。被申请人、被告：程梅，女，1984年9月27日出生，汉族，住湖北省保康县。本院在审理原告李清根诉被告谭友涛、程梅民间借贷纠纷一案中，原告李清根于2018年8月29日向本院提出财产保全的申请，要求将被告谭友涛、程梅所有位于保康县城关镇土门村二组叶家湾小区二单元2楼2号房屋（面积132.28㎡）予以查封。担保人李清华、罗勤绪、李清洪自愿以其所有位于保康县城关镇土门村4组的砖木结构房屋(面积为160.45㎡,所有权证号为保私集房产权字第01239号)一套，为申请人杨清根提供担保。本院认为，原告杨清根的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被告谭友涛、程梅所有的位于保康县城关镇土门村二组叶家湾小区二单元2楼2号房屋（面积132.28㎡）予以查封。查封期限为二年。查封期间由被告谭友涛、程梅负责保管、使用。未经本院许可，不得变卖、损毁被查封的房屋，不得对被查封的房屋设定权利负担。二、对担保人李清华、罗勤绪、李清洪所有位于保康县城关镇土门村4组的砖木结构房屋一套(面积为160.45㎡,所有权证号为保私集房产权字第01239号)予以查封。查封期限为二年。在查封期间担保人李清华、罗勤绪、李清洪由负责保管、使用。未经本院许可，不得变卖、损毁被查封的房屋，不得对被查封的房屋设定权利负担。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑永杰二〇一八年八月二十九日书记员  王 肖
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1432号原告吴尚功，男，汉族，1975年11月20日出生，住兴山县。原告高香芝，女，汉族，1974年4月1日出生，住兴山县。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌宜洋置业有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人田然，该公司总经理。委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）原告吴尚功、高香芝与被告宜昌宜洋置业有限公司、宜昌茂荣物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员黄正康独任审判，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告吴尚功的委托代理人付斌，原告高香芝及其委托代理人付斌，被告宜昌宜洋置业有限公司委托代理人李志平、宜昌茂荣物业管理有限公司法定代表人王茂荣及其委托代理人田军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴尚功、高香芝诉称，2013年4月7日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2013年4月30日起至2025年4月29日止，其中2013年4月30日至2016年4月29日租金为233404元；2016年4月30日至2019年4月29日租金为每年88916元；2019年4月30日至2022年4月29日租金为每年100030元；2022年4月30日至2025年4月29日租金为每年111145元；截止2017年10月31日，被告拖欠原告租金64962元。2016年1月11日，二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利。故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2013年4月7日签订的《房屋委托出租经营协议书》，立即返还承租房屋（位于宜洋汽车后市场编号C1-××）；2、判令二被告支付原告租金64962元，并按照每日244元的标准支付从2017年11月1日起至承租房屋返还之日止的租金；3、本案诉讼费由被告承担。被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议不合法。2、房产的产权证土地证及房屋本身均在原告自己手中，不存在返还的问题。3、2015年8月至2016年1月，租金由原告自己收取，房屋也在原告自己手中，被告不欠原告任何租金。被告茂荣物业公司辩称，1、茂荣物业公司不是《房屋委托出租经营协议书》的合同相对方，该合同约定的权利义务与茂荣物业公司没有关系。2、原告所提及的申明中并无茂荣物业公司自愿负担租金债务的内容。综上所述，原告对茂荣物业公司多提供的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应该予以驳回。经审理查明，2013年4月7日，甲方吴尚功、高香芝与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋委托乙方出租经营，委托经营期限自2013年4月30日起至2025年4月29日止，房屋租金共计1133678元；其中2016年4月30日至2019年4月29日每年租金为88916元，每年4月30日支付。截止2017年10月31日，被告拖欠原告租金64962元。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、《申明》等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告吴尚功、高香芝与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，宜洋公司所提此项辩解违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告吴尚功、高香芝鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同、返还房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告吴尚功、高香芝收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳，被告宜洋公司应向原告吴尚功、高香芝支付截止2017年10月31日拖欠的租金。原告吴尚功、高香芝另主张被告宜洋公司应支付自2017年11月1日起至承租房屋返还之日止的租金，因被告宜洋公司尚未返还承租房屋，故原告所提此项请求具有事实及法律依据，本院予以支持。原告吴尚功、高香芝还主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告吴尚功、高香芝的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告吴尚功、高香芝与被告宜昌宜洋置业有限公司于2013年4月7日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌宜洋置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告吴尚功、高香芝返还位于宜洋汽车后市场编号为C1-××号房屋。三、被告宜昌宜洋置业有限公司向原告吴尚功、高香芝支付截止2017年10月31日的租金64962元，并自2017年11月1日起至承租房屋实际返还之日止，按照每日244元的标准向原告支付租金。四、驳回原告吴尚功、高香芝的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元（原告吴尚功、高香芝已预交），本院减半收取712元，由被告宜宜昌宜洋置业有限公司负担。被告宜昌宜洋置业有限公司负担的受理费由其在履行上述判项时一并直接转付给原告吴尚功、高香芝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  黄正康二〇一八年八月四日书记员  孙 亮
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0502民初1680号之二原告袁兰燕，女，1981年6月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人王庆元，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人刘惠珍，湖北西陵律师事务所律师。(特别授权代理）被告巩红梅，女，1969年7月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市。委托代理人朱磊，湖北七君律师事务所律师。（特别授权代理）第三人韩志洋，男，1995年6月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市。委托代理人朱磊，湖北七君律师事务所律师。（特别授权代理）本院在审理原告袁兰燕与被告巩红梅、第三人韩志洋债权人撤销权纠纷一案中，原告袁兰燕向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告巩红梅、第三人韩志洋的起诉。本院认为，原告袁兰燕的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁兰燕撤回对被告巩红梅、第三人韩志洋的起诉。案件受理费80元（原告已预交），本院减半收取40元，财产保全费3801元，合计诉讼费3841元由原告袁兰燕负担。审判员  黄正康二〇一八年八月十三日书记员  孙 亮
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0281民初3455号原告：陈诗慧，女，1991年1月18日生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吕细送，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：曹文雨，男，1990年6月18日生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：曹祥军，男，1966年7月28日生，汉族，住大冶市，系被告曹文雨的父亲，代理权限：特别授权。原告陈诗慧与被告曹文雨健康权纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕细送、被告曹文雨及委托诉讼代理人曹祥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈诗慧向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费4289.73元、护理费960元、住院伙食补助费800元、误工费13000元、营养费3900元、交通费600元、精神损害抚慰金19740元，各项损失合计43269.73元。事实与理由：原、被告于2015年6月2日按农村传统风俗习惯举行了婚礼，并且同居生活达2年多时间。2017年9月25日，原告同被告商量要求办理结婚登记，但双方却发生争执，被告对原告进行殴打，后原告被送往大冶市人民医院进行救治，经诊断为：1、多处软组织损伤；2、右肩锁关节脱位。共住院10天，花去诊疗费4289.73元，原告5个多月无法做事，在家休病。2017年9月29日，大冶市公安局因被告殴打原告，对被告行政拘留十日并处罚款500元。事后，经原告多次追讨医疗费未果，故诉至法院，判如所请。被告曹文雨辩称：原告所述的被告打人事由与事实不符，双方都有责任，原告所诉赔偿清单中的医疗费、护理费、住院伙食补助费我愿意承担，但误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金请依法判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，原告陈诗慧与被告曹文雨按照农村风俗举行了婚礼，双方一起同居生活，没有进行结婚登记。2017年9月25日，原、被告在家因家庭琐事发生争吵，原告陈诗慧被被告曹文雨打伤，送往大冶市人民医院进行救治，经诊断为多处软组织损伤，共住院10天，花去医疗费4289.73元。2017年9月29日，大冶市公安局对曹文雨作出行政处罚决定书，决定对其行政拘留十日并处罚款500元。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。被告打伤原告的行为侵害了原告的健康权，应对给原告造成的损失承担民事赔偿责任。故对原告的诉讼请求项目及数额中符合法律规定的部分，本院予以支持。原告对其受伤后一直在家休养，不能工作，导致的误工损失按100元／天×130天计算，营养费按30元／天×130天计算的主张，未提供相关证据对其的工资收入情况以及误工时间予以证实，故原告主张的误工费和营养费计算标准和金额，无事实和法律依据，本院将根据相关法律规定予以核算。被告曹文雨虽致原告受伤，但并未造成严重后果，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金19740元的诉讼请求，本院不予支持。原告陈诗慧本次受伤造成的损失，经本院审核认定如下:1、医疗费4289.73元、2、护理费960元(96元/天×10天)、3、住院伙食补助费800元(80元/天×10天),4、误工费965元(2017年度服务行业人员平均工资收入35214元÷365天×10天)，5、营养费300元(30元×10天)，6、交通费酌定100元，合计7414.73元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定,判决如下:一、被告曹文雨在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈诗慧各项损失7414.73元；二、驳回原告陈诗慧的其他诉讼请求；本案受理费减半收取411元，由原告陈诗慧负担341元，被告曹文雨负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  黄爱华二〇一八年八月二十二日书记员  邓伊辰
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0281民初3733号原告：黄某，女，1956年11月15日出生，汉族，住大冶市。被告：彭某，男，1953年2月19日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告黄某诉被告彭某离婚后财产纠纷一案中，原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某在案件判决前自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄某撤回起诉。本案受理费减半收取50元，由原告黄某负担。审判员 陈 中二〇一八年八月二十三日书记员 邓伊辰
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0281民初3213号原告汤某，女。被告侯某1，男。原告汤某与被告侯某1离婚纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、判令婚生子由原告抚养,不需要被告支付抚养费；3、原告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2002年在温州打工相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日，生育一子取名侯某2。婚后原、被告经常为家庭琐事吵架，被告甚至对原告实施家暴，夫妻感情早已彻底破裂。故原告特诉至法院，请求法院判令所请。被告侯某1辩称：我不同意离婚，原告所说事实不属实。原告汤某围绕诉讼请求依法提交了证据，被告侯某1未向本院提交任何证据。对当事人无异议的证据，经综合审查，客观、真实、有效，本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据，现本院认定事实如下：原、被告于2002年在温州打工相识并建立恋爱关系，2004年开始同居生活，××××年××月××日生育一子取名侯某2，××××年××月××日在大冶市民政局婚姻登记处领取结婚证。2017年3月开始，原、被告分居至今。2018年6月13日，原告以与被告夫妻感情彻底破裂为由，诉来本院并提出上述请求。本院认为，原、被告领取了结婚证，属合法婚姻关系，合法婚姻关系应受法律保护。本案原、被告系自由恋爱，且婚姻关系持续时间较长，并生育一子，应视为其双方已建立起了真正的夫妻感情，现只要双方本着互相忠实、互相尊重、互相谅解的原则，其双方还是有和好的可能。原告要求与被告离婚，未提供证据证实双方夫妻感情确已破裂，应当承担举证不能的责任，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下:不准予原告汤某与被告侯某1离婚。本案诉讼费用100元，由原告汤某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  程军二〇一八年八月二十二日书记员  朱勋
湖北省沙洋县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0822民初758号原告：罗厚秀，女，1941年12月1日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。原告：刘大军，男，1969年10月13日出生,汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。二原告委托诉讼代理人：吕明华，湖北希文律师事务所律师，特别授权。被告：刘大雄，男，1966年3月3日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县。本院在审理原���罗厚秀、刘大军诉被告刘大雄共有物分割纠纷一案中，本院于2018年7月10日立案后，原告于2018年8月21日自愿申请撤回对被告刘大雄的起诉。本院认为：原告罗厚秀、刘大军自愿撤回对被告刘大雄的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗厚秀、刘大军撤回对被告刘大雄的起诉。案件受理费2900元减半收取1450元，由原告罗厚秀、刘大军负担。审判员 金 陈二〇一八年八月二十一日书记员 杨克勤
湖北省广水市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1381民初2240号原告：赵承俊，男，1952年4月25日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市，被告：周意科，男，54岁，汉族，湖北省广水市人，住广水市。被告：吴诗兰，女，53岁，汉族，湖北省广水市人，住广水市。本院在审理原告赵承俊与被告周意科、吴诗兰土地承包经营权纠纷一案中，因原告赵承俊与被告周意科、吴诗兰自行达成和解，原告赵承俊遂于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵承俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵承俊撤诉。诉讼费160元，撤诉结案减半收取80元由赵承俊负担。审 判 员 周勇军二〇一八年八月三十一日法官助理 杨 昕书 记 员 唐 冰
湖北省广水市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1381民初1578号原告:卢宝林，男，1980年6月13日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。被告：广水市晟景置业有限公司。住所地：广水市应山办事处三环路。法定代表人：朱元华，公司董事长。本院在审理原告卢宝林与被告广水市晟景置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告卢宝林于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告卢宝林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卢宝林撤回起诉。案件受理费1050元,减半收取，由原告卢宝林负担525元。审判员  万敏二〇一八年八月三十一日书记员  姚俊
陕西省富平县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0528民初2614号原告：曲某某，女。法定代理人：李某1(原告之母)，女。委托诉讼代理人：李某，富平县某法律服务所法律工作者。被告：曲某1(原告祖父)，男。原告曲某某与被告曲某1共有物分割纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法由审判员陈含荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告法定代理人李某1、委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，原告曲某某、被告曲某1经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曲某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告60000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告曲某1、李亚茹系原告祖父母，原告曲某某和曲晨瑞父母是曲和平、李某1。2017年4月14日，原告父发生交通事故不幸死亡，原告就由祖父母抚养，曲晨瑞由母亲李某1抚养。后法院调解肇事各方共赔偿曲某某、曲晨瑞、曲某1、李亚茹各项损失302000元，扣除垫付款24994.25元，实际赔付277005.75元。赔偿款分配经法院调解，原告与祖父母分得207005.75元，曲晨瑞分得70000元。随后原告祖母不幸去世，被告无力继续抚养原告，原告母接原告随其生活，被告支付原告5000元，下余六万多被告拒不返还，现原告只要求被告返还自己应得60000元，李亚茹遗产与己无关。被告曲某1经本院合法传唤未到庭，未提交答辩状，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、原告户口本一份、身份证，拟证明原告合法身份的事实；2、本县某镇园林村村委会证明一份，拟证明曲某某、曲晨瑞现均由其母李某1抚养的事实；3、本院(2017)陕0528民初2316号民事调解书一份，拟证明肇事方赔偿曲某某、曲晨瑞、曲某1、李亚茹各项损失302000元，实际赔付277005.75元的事实；4、本院谈话笔录一份，拟证明肇事方赔偿曲某某、曲晨瑞、曲某1、李亚茹各项损失302000元，实际赔付277005.75元，曲晨瑞分得70000元打到李某1银联卡，曲某某、曲某1、李亚茹分得207005.75元打到曲某1银联卡的事实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据，能相互印证、客观真实，与事实相符，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曲某1及李亚茹系原告祖父母，曲和平、李某1系原告曲某某、曲晨瑞父母。2017年4月14日，曲和平与一辆半挂车相撞经抢救无效死亡，原告暂由曲某1、李亚茹抚养，曲晨瑞由其母李某1抚养。原告曲某某、被告曲某1、曲晨瑞、李亚茹起诉本院索赔，经本院主持调解，中国人民财产保险股份有限公司某支公司赔偿四人各种损失302000元，扣除李军伟垫资款24994.25元，实际赔付四人277005.75元，曲晨瑞分得70000元打入李某1银联卡账户，原被告、李某1三人分得207005.75元打入被告曲某1银联卡账户。2017年9月，李亚茹病逝，李某1接走原告抚养，2018年1月被告通过第三人支付原告5000元，下余六万余元原告只要六万，被告拒不给付。本院认为，李亚茹病逝后，被告已无力抚养原告，原告由法定监护人即原告之母李某1抚养最为妥当，原告财产当然应由李某1监护。曲和平死亡，实际赔付原被告、曲晨瑞、李亚茹四人277005.75元，该款属于四人共有四人没有约定赔偿款分割方式但从曲晨瑞分得7000元来看，四人间是按份等额分割，所以，原告亦应按份等额分得约70000元。被告现已支付原告5000元，原告不要求分得李亚茹遗产，只求分得自己应得一份60000元，该请求没有超出应得数额，本院予以支持。综上所述，原告要求被告返还赔偿款60000元的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第九十条之规定，判决如下：被告曲某1于本判决生效后7日内返还原告曲某某赔偿款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级上级人民法院。审判员 胡 辉二〇一八年八月二十九日书记员 冯鹏飞
河南省固始县人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫1525行审224号申请执行人：固始县环境保护局。住所地:固始县城关蓼北路西段。法定代表人:孟欣，该局局长。被执行人：潘厚亚，男，汉族，1970年3月17日出生，住河南省固始县。申请执行人固始县环境保护局向本院申请执行对潘厚亚作出的固环罚决字[2017]第42号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请人固始县环境保护局作出的具体行政行为进行了审查。现已审查终结。经审查查明，潘厚亚所经营的搅拌站未采取有效防尘措施对场地内贮存的砂石进行覆盖、围挡，对周边大气环境造成了一定污染。此行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条的规定，固始县环境保护局于2017年11月29日对固始县潘厚亚作出固环罚决字[2017]第42号行政处罚决定：罚款叁万元整。固始县环境保护局对潘厚亚作出行政处罚决定后，被执行人潘厚亚未能自觉履行。在法定期限内，被执行人潘厚亚未申请行政复议，也未提起行政诉讼。现固始县环境保护局向本院提出申请要求执行行政处罚决定书内容。本院认为，固始县环境保护局对潘厚亚作出的固环罚决字[2017]第42号行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行固始县环境保护局作出的固环罚决字[2017]第42号行政处罚决定的内容。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  陈刚德审判员  任丽苹审判员  喻 露二〇一八年八月三十一日书记员  叶 艳
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1427号原告谢爱明，男，汉族，1973年12月13日出生，住宜都市。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）原告谢爱明与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司、宜昌茂荣物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员黄正康独任审判，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告谢爱明及其委托代理人付斌，被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司委托代理人李志平、宜昌茂荣物业管理有限公司法定代表人王茂荣及其委托代理人田军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢爱明诉称，2011年7月4日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2012年7月4日起至2024年7月3日止，其中2012年7月4日至2015年7月3日租金为223230元;2015年7月4日至2018年7月3日租金为每年85040元；2018年7月4日至2021年7月3日租金为每年95670元；2021年7月4日至2024年7月3日租金为每年10630元；截止2017年10月31日，被告拖欠原告租金119810元。2016年1月11日，第二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利。故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2011年7月4日签订的《房屋委托出租经营协议书》，第一被告立即返还承租房屋（位于宜洋汽车后市场编号C1-××）；2、二被告支付原告租金119810元，并按照每日233元的标准支付从2017年11月1日起至承租房屋返还之日止的租金；3、本案诉讼费由被告承担。被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议不合法。2、房产的产权证土地证及房屋本身均在原告自己手中，不存在返还的问题。3、2015年8月至2016年1月，租金由原告自己收取，房屋也在原告自己手中，被告不欠原告任何租金。被告宜昌茂荣物业管理有限公司辩称，1、宜昌茂荣物业管理有限公司不是《房屋委托出租经营协议书》的合同相对方，该合同约定的权利义务与宜昌茂荣物业管理有限公司没有关系。2、原告所提及的申明中并无宜昌茂荣物业管理有限公司自愿负担租金债务的内容。综上所述，原告对宜昌茂荣物业管理有限公司多提供的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应该予以驳回。经审理查明，2011年7月4日，甲方谢爱明与乙方宜昌市宜洋汽车后市场有限公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年7月4日起至2024年7月3日止，其中2012年7月4日至2015年7月3日租金为223230元;2015年7月4日至2018年7月3日租金为每年85040元；2018年7月4日至2021年7月3日租金为每年95670元；2021年7月4日至2024年7月3日租金为每年10630元；乙方在协议约定时间内，通过银行转账方式将当前租金一次性支付；乙方如未在约定的时间内支付租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索协议终止前应付年限的房屋租金等内容。截止2017年10月31日，宜昌市宜洋汽车后市场有限公司拖欠谢爱明租金119810元。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、《申明》等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告谢爱明与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告谢爱明并非从被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜昌市宜洋汽车后市场有限公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告谢爱明鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同、返还房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告谢爱明收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳，被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司应向原告谢爱明支付截止2017年10月31日拖欠的租金。原告另主张被告宜洋公司应支付自2017年11月1日起至承租房屋返还之日止的租金，因被告宜洋公司尚未返还承租房屋，故原告所提此项请求具有事实及法律依据，本院予以支持。原告谢爱明还主张被告宜昌茂荣物业管理有限公司应对被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告宜昌茂荣物业管理有限公司并无债务负担的意思表示，故原告谢爱明的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告谢爱明与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年7月4日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜洋汽车后市场有限公司于判决生效之日起十日内向原告谢爱明返还位于宜洋汽车后市场编号为C1-××的房屋。三、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告谢爱明支付截止2017年10月31日的租金119810元，并从2017年11月1日起至承租房屋实际返还之日止，按照每日233元的标准向原告支付租金。四、驳回原告谢爱明的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元（原告谢爱明已预交），本院减半收取1348元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担。被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担的受理费在履行上述判项时一并直接支付给原告谢爱明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  黄正康二〇一八年八月四日书记员  孙 亮
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0192民初440号之一解除保全申请人：谢茜，女，1991年4月22日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区民族大道。被申请人：周国才，男，1976年7月8日出生，汉族，住武汉市蔡甸区被申请人：李玉美，女，1979年2月9日出生，汉族，住武汉市江夏区申请人谢茜与被申请人周国才、李玉美、第三人武汉新环境房地产经纪有限公司民院路分店房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日作出（2017）鄂0192民初440号民事裁定书，查封了被申请人周国才、李玉美名下位于武汉东湖新技术开发区民族大道888号锦绣龙城81栋房屋，并查封了申请人谢茜名下位于武汉东湖新技术开发区民族大道888号锦绣龙城I区的房屋，查封期限均为三年。原告谢茜于2018年7月10日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，谢茜申请解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、解除对周国才、李玉美名下位于武汉东湖新技术开发区民族大道888号锦绣龙城81栋房屋的查封；二、解除对谢茜名下位于武汉东湖新技术开发区民族大道888号锦绣龙城I区的房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴新莉二〇一八年八月十五日书记员  吴亚琦
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0105民督31号申请人：武汉市大方物业管理有限公司，住所地：江汉区常青路125号天嘉园小区会所。法定代表人：邓反美，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王新文，系该公司员工。特别授权代理。被申请人：任克安，1958年12月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区。申请人武汉市大方物业管理有限公司与被申请人任克安申请支付令一案，本院于2018年7月24日立案后，于2018年7月27日发出（2018）鄂0105民督31号支付令，限令被申请人任克安在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2018年7月27日，申请人武汉市大方物业管理有限公司向本院申请撤回支付令。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条的规定，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序。因债务人任克安在收到支付令前，债权人武汉市大方物业管理有限公司撤回申请，所以应当裁定终结本案的督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）鄂0105民督31号支付令自行失效。申请费17元，由申请人武汉市大方物业管理有限公司负担。审判员 金 军二〇一八年八月二十日书记员 涂汉梅
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0281民初2930号原告：吴明瑛，女，1963年4月2日生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：薛昌豪，黄石市东方山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：程翠兰，女，1962年8月20日生，汉族，住大冶市。原告吴明瑛与被告程翠兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告吴明瑛及委托诉讼代理人薛昌豪到庭参加了诉讼，被告程翠兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明瑛向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告偿还原告借款本金12万元，其中以2万元为基数，按月利率0.15%支付2008年9月23日至借款还清之日的利息；以10万元为基数，按月利率0.15%支付2014年9月5日至判决之日止的利息，判决之后至借款实际清偿之日的利息按日万分之三计算。事实和理由：被告程翠兰因资金周转困难，分别于2008年9月23日向我借款2万元，2014年9月5日向我借款10万元。被告分别向原告出具了借据。后经原告多次催讨无果，故诉至法院，判如所请。被告程翠兰未答辩，未向法院提供证据。被告程翠兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对举证和质证权利的放弃。本院经审理认定事实如下：2014年9月5日，被告程翠兰因需资金周转向原告吴明瑛借款10万元，双方约定月利率0.15%，当日，原告通过银行转账的方式向被告支付借款10万元，被告向原告出具了借条。现本案调查重点是：2008年9月23日被告向原告借款2万元的事实认定。原告吴明瑛认为，2008年9月23日，被告程翠兰向其借款2万元，原告在给付现金2万元后，被告向原告出具了欠条，且欠条上将“吴敏英”涂改为“吴明英”系被告程翠兰所为，原告提供一张欠条对其的主张予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告吴明瑛主张被告向其借款2万元，并出具了欠条，且被告在发现欠条上原告名字写错后并自行予以涂改的事实仅提供一张欠条予以证实，并未对其是否已实际支付借款2万元，欠条是否是程翠兰本人出具，以及欠条上的名字涂改是否是被告程翠兰所为的事实提供相关证据予以证实。故原告吴明瑛主张的2008年9月23日被告向原告借款2万元的事实因证据不足，本院不予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程翠兰向原告吴明瑛借款10万元，约定月利率0.15%，有被告出具的借据以及银行的转账凭证为证，本院认定原、被告双方借贷关系成立，约定的利率符合法律规定。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按约偿还借款本息的构成违约，应承担继续返还借款本金和支付利息的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金10万元并按月利率0.15%支付2014年9月5日至判决之日止利息的诉求理由充分，符合法律规定，本院予以支持。判决之后至借款实际清偿之日的逾期利息按日万分之三计算的诉求于法无据，逾期利息可按年利率6%计算支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程翠兰于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴明瑛借款本金10万元，并以10万元为基数，按月利率0.15%支付2014年9月5日至本判决确定履行义务之日的利息；本判决确定履行义务之次日起至借款本金实际清偿之日止的逾期利息，按年利率6%计算支付；二、驳回原告吴明瑛其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1350元，由原告吴明瑛负担225元，被告程翠兰负担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  黄爱华二〇一八年八月八日书记员  邓伊辰
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1431号原告屈家梅，女，汉族，1968年10月5日出生，住宜昌市夷陵区。原告黄桂琴，女，汉族，1995年9月5日出生，住宜昌市夷陵区。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌宜洋置业有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人田然，该公司总经理。委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）原告屈家梅、黄桂琴与被告宜昌宜洋置业有限公司、宜昌茂荣物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员黄正康独任审判，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告屈家梅、黄桂琴的委托代理人付斌，被告宜昌宜洋置业有限公司委托代理人李志平、宜昌茂荣物业管理有限公司法定代表人王茂荣及其委托代理人田军到庭参家诉讼。本案现已审理终结。原告屈家梅、黄桂琴诉称，2011年7月7日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2012年7月7日至2015年7月6日止，其中2012年7月7日至2015年7月6日租金为263453元；2015年7月7日至2018年7月6日租金为每年100363元；2018年7月7日至2021年7月6日租金为每年112909元；2021年7月7日至2024年7月6日租金为每年125454元；截止2017年10月31日，被告拖欠原告租金140517元。2016年1月11日，二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利。故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2011年7月7日签订的《房屋委托出租经营协议书》，第一被告立即返还承租房屋（位于宜洋汽车后市场编号C1-××）；2、判令二被告支付原告租金140517元，并按照每日275元的标准支付从2017年11月1日起至承租房屋返还之日止的租金；3、本案诉讼费由被告承担。被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议不合法。2、房产的产权证土地证及房屋本身均在原告自己手中，不存在返还的问题。3、2015年8月至2016年1月，租金由原告自己收取，房屋也在原告自己手中，被告不欠原告任何租金。被告茂荣物业公司辩称，1、茂荣物业公司不是《房屋委托出租经营协议书》的合同相对方，该合同约定的权利义务与茂荣物业公司没有关系。2、原告所提及的申明中并无茂荣物业公司自愿负担租金债务的内容。综上所述，原告对茂荣物业公司多提供的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应该予以驳回。经审理查明，2011年7月7日，甲方屈家梅、黄桂琴与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋（不动产权证号：0002636）委托乙方出租经营；2012年7月7日至2024年7月6日止，房屋租金共计1279631元；其中2015年7月7日至2018年7月6日每年租金为100363元，每年7月16日支付。截止2017年10月31日，被告拖欠原告租金140517元。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、《申明》等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告屈家梅、黄桂琴与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，宜洋公司所提此项辩解违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告屈家梅、黄桂琴鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同、返还房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告屈家梅、黄桂琴收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳，被告宜洋公司应向原告屈家梅、黄桂琴支付截止2017年10月31日拖欠的租金。原告屈家梅、黄桂琴另主张被告宜洋公司应支付自2017年11月1日起至承租房屋返还之日止的租金，因被告宜洋公司尚未返还承租房屋，故原告所提此项请求具有事实及法律依据，本院予以支持。原告屈家梅、黄桂琴还主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告屈家梅、黄桂琴的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告屈家梅、黄桂琴与被告宜昌宜洋置业有限公司于2011年7月7日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌宜洋置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告屈家梅、黄桂琴返还位于宜洋汽车后市场编号为C1-××号房屋（不动产权证号：0002636）。三、被告宜昌宜洋置业有限公司向原告屈家梅、黄桂琴支付截止2017年10月31日的租金140517元，并自2017年11月1日起至承租房屋实际返还之日止，按照每日275元的标准向原告支付租金。四、驳回原告屈家梅、黄桂琴的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，家倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元（原告屈家梅、黄桂琴已预交），本院减半收取1555元，由被告宜昌宜洋置业有限公司负担。被告宜昌宜洋置业有限公司负担的受理费在履行上述判项时一并直接支付给原告屈家梅、黄桂琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  黄正康二〇一八年八月四日书记员  孙 亮
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1425号原告邓贵林，男，汉族，1970年8月3日出生，住宜昌市远安县。原告赵群，女，汉族，1973年9月20日出生，住宜昌市远安县。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）原告邓贵林、赵群与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司、宜昌茂荣物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员黄正康独任审判，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告邓贵林及其委托代理人付斌，原告赵群的委托代理人付斌，被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司委托代理人李志平、宜昌茂荣物业管理有限公司法定代表人王茂荣及其委托代理人田军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓贵林、赵群诉称，2011年6月28日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2011年12月29日起至2023.年12月28日止，其中2011年12月29日至2014年12月28日租金为212179元;2014年12月29日至2017年12月28日租金为每年80830元；截止2017年12月31日，被告拖欠原告租金212775.58元。2016年1月11日，二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利。故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2011年6月28日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、判令二被告支付原告租金161951.58元，并按照每日249.13元的标准支付从2018年1月1日起至法院判决解除之日止的租金；3、本案诉讼费由被告承担。被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议不合法。2、房产的产权证土地证及房屋本身均在原告自己手中，不存在返还的问题。3、2015年8月至2016年1月，租金由原告自己收取，房屋也在原告自己手中，被告不欠原告任何租金。被告茂荣物业公司辩称，1、茂荣物业公司不是《房屋委托出租经营协议书》的合同相对方，该合同约定的权利义务与茂荣物业公司没有关系。2、原告所提及的申明中并无茂荣物业公司自愿负担租金债务的内容。综上所述，原告对茂荣物业公司多提供的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应该予以驳回。经审理查明，2011年6月28日，甲方邓贵林、赵群与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋委托乙方出租经营，委托经营期限自2011年12月29日起至2023年12月28日止，房屋租金共计1030583元，其中2014年12月29日至2017年12月28日每年租金为80830元，每年12月29日支付。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠邓贵林、赵群租金161951.58元。2018年1月1日，邓贵林、赵群收回了上述租赁房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、《申明》等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告邓贵林、赵群与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告邓贵林、赵群并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告邓贵林、赵群鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告邓贵林、赵群收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳，被告宜洋公司应向原告邓贵林、赵群支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告邓贵林、赵群另主张被告宜洋公司应支付自2018年1月1日起至判决解除协议之日止的租金，因庭审中原告邓贵林、赵群自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主张2018年1月1日后的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告邓贵林、赵群还主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告邓贵林、赵群的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告邓贵林、赵群与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年6月28日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告邓贵林、赵群支付截止2017年12月31日的租金161951.58元。三、驳回原告邓贵林、赵群的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4492元（原告邓贵林、赵群已预交），本院减半收取2246元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担。被告负担的受理费由其在履行上述判项时一并直接转付给原告邓贵林、赵群。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  黄正康二〇一八年八月四日书记员  孙 亮
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1124执374号之一申请执行人陈智伟，男，1987年07月10日出生，住松阳县。被执行人叶长伟，男，1973年05月22日出生，住松阳县。申请执行人陈智伟与被执行人叶长伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1124民初2517号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书的义务，申请执行人陈智伟向本院申请强制执行。本院于2018年02月23日立案执行。执行标的为被执行人叶长伟返还申请执行人陈智伟借款60000元及利息，并负担案件的受理费1300元，执行费800元。执行立案后，本院向被执行人叶长伟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求叶长伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶长伟逾期未履行且未报告财产。执行中，本院通过了网络执行查控系统对被执行人叶长伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人名下无存款、车辆及有价证券，被执行人名下坐落于松阳县××朱岱村的房产已被查封，但该房产属于农村集体土地，无法处置。截止2018年08月21日，本案未到位执行标的为60000元及利息，案件的受理费1300元，执行费800元未缴纳。暂未发现被执行人叶长���有其他可供执行的财产。鉴于叶长伟拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人叶长伟作出司法拘留15天的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人叶长伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈智伟。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的��可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  徐咏洲二〇一八年八月二十一日书记员  邹笑蓉
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0281民初3477号原告曹某，女。委托代理人金建新，黄石市来讯法律服务所法律工作者。被告吕某1，男。原告曹某与被告吕某1离婚纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法由审判员程军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托代理人金建新、被告吕某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1、依法判决准予原告与被告离婚；2、依法判决婚生子吕某2由原告抚养，被告每月给付抚养费500元，直至其独立生活时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年在大冶相识，6个月后同居，××××年××月××日生育一子吕某2，××××年××月××日双方补领结婚证，均系再婚。原、被告婚前缺乏理解，草率结婚，婚后性格不合，经常因家庭琐事吵打，被告经常对原告实施家庭暴力，对家庭未尽到应有的责任和义务，伤害了夫妻感情，导致夫妻感情不合而分居。故原告特依法诉至法院，望判如所请。被告吕某1辩称：我与原告2012年在洗脚城认识，相识第二天确立了恋爱关系并同居；我是因为孩子生病的原因才将其带去原告家让她父母照顾，我给了半年的费用，刚开始两个月给了1500元，后来是2000元；我实际上向被告家中借了5万元，但是当时在派出所索性打了10万元借条；原告生活不检点，很多男人打电话约其出去玩，都被我阻止了；我打原告的原因是由于其继续从事足疗服务，这些是可以在派出所查出来的；我挺尊重原告父母的，她与前夫的女儿我也视如己出，至于暴力告诫书是我让派出所出的，原告把我眼睛弄伤了，我也没有追究。综上所述，我对原告仍有夫妻感情，不同意离婚。原告曹某围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吕某1未向本院提交任何证据。对当事人无异议的证据，经综合审查，客观、真实、有效，本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据，现本院认定事实如下：原、被告于2012年在大冶相识并开始同居生活，××××年××月××日生育一子取名吕某2，××××年××月××日补领结婚证，双方均系再婚。婚后，被告多次阻止原告从事足疗工作，双方为此发生吵打。2018年6月6日10时许，被告就原告从事足疗工作，前往原告娘家，与原告父亲、弟弟因言语不和发生争执并吵打，双方均受伤。2018年6月7日，黄石市公安局西塞山分局陈家湾派出所对原告出具《制止家庭暴力告诫书》。2018年6月26日，原告以与被告夫妻感情破裂为由，诉至本院并提出上述请求。本院认为，原、被告领取了结婚证，属合法婚姻关系，合法婚姻关系应受法律保护。本案原、被告2002年开始同居生活，后生育小孩并补办结婚证，应视为其双方已建立起了真正的夫妻感情。被告从事足疗工作是导致双方发生吵打的主要原因，现只要双方本着互相忠实、互相尊重、互相谅解的原则，多沟通和交流，其双方还是有和好的可能。为维护婚姻家庭稳定和社会和谐，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下:不准予原告曹某与被告吕某1离婚。本案诉讼费用100元，由原告曹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  程军二〇一八年八月二十九日书记员  朱勋
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0222民初3206号原告：阳新县中小企业投资担保有限公司，住所地阳新县国际大酒店写字楼9楼。统一社会信用代码91420222793269869M。法定代表人：李明，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄朝军，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王定胜，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙芬，女，1985年6月22日出生，汉族，住阳新县。被告：湖北祥昇金属制品有限公司，住所地阳新县经济开发区管委会三磊工业园。法定代表人：孙芬，总经理。被告：洪樟农，男，1974年5月5日出生，汉族，住浙江省玉环县。被告：孙晓宁，女，1980年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告阳新县中小企业投资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告孙芬、湖北祥昇金属制品有限公司（以下简称祥昇制品公司）、洪樟农、孙晓宁追偿权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司委托诉讼代理人王定胜到庭参加了诉讼，被告孙芬、祥昇制品公司、洪樟农、孙晓宁经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告代偿贷款本息3,148,893.89元及违约金600,000元、律师代理费用80,000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月8日，被告孙芬向原告请求授信担保贷款并由被告孙芬、祥昇制品公司、洪樟农、孙晓宁提供信用反担保及物保，被告孙芬在得到授信担保后在案外人银行信用担保贷款3,000,000元。约定期限到期后，被告孙芬及信用反担保人未按期足额还款，导致案外人银行按同原告签订保证合同约定扣划原告担保责任的本金及利息。原告代偿后向被告追偿未果而引起纠纷，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。孙芬、祥昇制品公司、洪樟农、孙晓宁未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，被告孙芬与湖北阳新农村商业银行股份有限公司（以下简称阳新农商银行）签订《个人借款合同》，约定孙芬向其借款3,000,000元，借款期限为1年,借款利率执行年利率8.65%。同日，中小企业担保公司与阳新农商银行为上述借款签订了《保证合同》。同日，中小企业担保公司与被告孙芬签订《委托担保合同》，约定由中小企业担保公司对上述借款本息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等承担连带保证责任。还约定中小企业担保公司按照约定履行了代偿义务后，即取得债权人地位，有权要求被告归还代偿的全部款项和自代偿之日起的利息以及其他费用和损失等。2016年8月8日，被告孙芬、洪樟农、孙晓宁向中小企业担保公司提供《承诺书》，并于同日，三被告与原告签订《信用反担保合同》，承诺以连带保证责任方式就中小企业担保公司为孙芬向湖北银行阳新支行的保证责任提供信用反担保，保证担保的范围为中小企业担保公司代为垫付的全部贷款本息及相关费用，以及中小企业担保公司为实现债权所支出的费用等相关费用。同日，被告祥昇制品公司与中小企业担保公司签订《抵押反担保合同》，约定将其所有的设备设定抵押，为被告孙芬在阳新农商银行贷款3,000,000元提供反担保，并提供《抵押物存标状况说明》及《抵押物清单》，办理抵押登记手续。借款到期后，被告孙芬未依照《个人借款合同》约定支付借款本息，中小企业担保公司于2017年4月28日、2017年7月31日、2017年8月31日分三次向阳新农商银行代偿孙芬借款本息共计3,148,893.89元。原告代偿后，多次向被告催讨未果，遂起诉来院。本院认为，与本案有关的《个人借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《信用反担保合同》，以及被告孙芬、祥昇制品公司、洪樟农、孙晓宁提供的《承诺书》、《抵押反担保合同》等，均系签订方或提供方在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容清楚，权利义务明确，不违反国家法律、法规的禁止性规定，均系有效合同，对合同当事人具有约束力。原告因被告孙芬未按期向阳新农商银行偿还贷款而履行了其3,148,893.89元保证责任，后依约向被告孙芬行使追偿权并要求其偿还代偿款3,148,893.89元的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告按照主合同授信金额的20%支付违约金600,000元的主张，系基于《委托担保合同》中关于惩罚性违约金“本合同生效后……任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，除应当继续履行义务外，还应当向对方支付惩罚性违约金，具体数额为主合同授信金额的百分之二十……”的约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告向被告主张为实现债权的律师代理费80,000元，符合双方约定，亦不违反法律禁止性规定，但结合本地的消费水平，本院酌情予以支持25,000元。被告祥昇制品公司、洪樟农、孙晓宁自愿为孙芬的上述债务提供连带责任反担保，理应承担相应的反担保责任。被告孙芬、祥昇制品公司、洪樟农、孙晓宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依法支持被告孙芬向原告中小企业担保公司支付代偿款3,148,893.89元、违约金600,000元、律师费25,000元，被告祥昇制品公司、洪樟农、孙晓宁对被告孙芬的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙芬于本判决生效后十日内向原告阳新县中小企业投资担保有限公司支付人民币代偿款3,148,893.89元、违约金600,000元、实现债权费用（律师代理费）25,000元，合计3,773,893.89元;二、原告阳新县中小企业投资担保有限公司在上述判决第一项确定的债权范围内对被告湖北祥昇金属制品有限公司所有的抵押物优先受偿，被告湖北祥昇金属制品有限公司履行保证责任后，有权向被告孙芬追偿；三、被告洪樟农、孙晓宁对被告孙芬的上述第一项债务在物的担保以外债权部分承担连带清偿责任，被告洪樟农、孙晓宁履行保证责任后，有权向被告孙芬追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,432元，由原告阳新县中小企业投资担保有限公司负担538元，被告孙芬、湖北祥昇金属制品有限公司、洪樟农、孙晓宁连带负担36,894元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  刘细刚人民陪审员  何秀开人民陪审员  李公良二〇一八年八月三十日书 记 员  徐 新