河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1082民初5336号原告：马峰，男，1969年6月20日生，汉族,住河南省信阳市浉河区。委托代理人：孔志辉，河南华灿律师事务所律师。委托代理人：王丽洁，河南华灿律师事务所律师。被告中国葛洲坝集团第一工程有限公司，住所地：湖北省宜昌市东山大道**。法定代表人：陈刚，任该公司董事长。委托代理人：郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。被告葛洲坝集团第一工程有限公司南水北调中线工程总干渠禹长段桥三标项目部，，住所地：禹州市东商贸南八路负责人程书祥。被告：河南天禹水利工程建设有限责任公司，，住所地信阳市浉河区长安路**法定代表人：黄立军，该公司总经理。委托代理人：邓元周，男，1958年8月18日出生，住河南省罗山县，公司副总经理。原告马峰因与被告中国葛洲坝集团第一工程有限公司（以下简称葛洲坝一公司）、葛洲坝集团第一工程有限公司南水北调中线工程总干渠禹长段桥三标项目部、河南天禹水利工程建设有限责任公司（以下简称天禹水利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理，依原告申请追加了河南天禹水利工程建设有限责任公司为本案被告后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马峰及其委托代理人王丽洁到庭，被告中国葛洲坝集团第一工程有限公司的委托代理人郑彦章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马峰向本院提起诉讼请求，一、依法判令二被告支付工程款687071元及利息损失（自2012年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日）。二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年8月10日，原、被告双方签订《引道施工合同文件》，由原告承建葛洲坝一公司南水北调中线工程总干渠禹长段桥三标的桥梁工程，工期为130天。于2012年10月1日签订《施工协议书》，由原告承建禹长段桥三标的圆管涵工程，工期92天,合同签订后原告按约定履行了建设义务。涉案工程系葛洲坝一公司发包给了河南天禹水利工程建设有限责任公司，现该工程已验收并投入使用一年之久，被告仍有部分工程款未结清，诉请法院判令被告支付工程款687071元及利息损失（自2012年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日）并承担本案诉讼费。中国葛洲坝集团第一工程有限公司辩称：1、原告与葛洲坝公司之间不存在合同关系，葛洲坝公司没有向原告支付合同款的义务；2、原告与天禹公司之间存在合同关系，龚勇系天禹授权代表，龚勇所签合同付款义务应当由天禹公司承担，与葛洲坝公司无关。河南天禹水利工程建设有限责任公司辩称，欠款属实，应该支付，拖欠原告的工程款应实际结算清单为准。该工程款没有支付的原因是：1、原来所有的工程款均是我们委托葛洲坝支付的，所以天禹公司不应支付。2、天禹公司与葛洲坝之间的账没有结清，我们与葛洲坝结清工程款之后再支付原告的工程款。经审理查明：2012年8月10日，原告马峰与龚勇签订《引道施工合同文件》（含《引道路基施工协议书》、《引道工程单价清单》），约定由马峰（乙方）承包位于禹州市、长葛市境内南水北调中线工程总干渠禹长段桥三标段工程，工程范围包括：桥梁引道清表、施工便道建筑、填前碾压、原地面翻松加灰土处理、挖掘机挖土、自卸车运土、推土机粗平、平地机精平、压路机碾压、压实度检测，承包方式为单价承包，合同单价为综合单价，人工费、材料费、机械费、水电费、进出场费、资料整理费等，是乙方建成本合同工程所需要的一切费用及隐含风险在内的费用总和，合同工期为130天，从2012年8月10日至2012年12月20日止，不预付工程款，工程税金由甲方承担，甲方财务部按照合同及工程结算单及时办理乙方工程款支付手续，并根据材料、机械等部门提供的资料扣除各种款项，依据结算单支付剩余工程款，工程完工验收后三个月内甲方必须返还乙方10%质量保证金，甲方为乙方供应的材料为柴油，在工程结算时扣除,除甲方供应材料外的其他材料乙方可以自行自费采购。龚勇并以三标项目部（甲方）的名义在协议书上签字。2012年8月20日，龚勇又和马峰签订《桥梁附属工程施工补充协议书》（含工程单价清单），约定由马峰对该标段的桥梁附属工程进行施工，合同工期为120天，从2012年8月20日至2012年12月20日止。2012年10月1日，龚勇又和马峰签订《施工协议书》（《桥梁圆管涵工程施工协议书》、每座圆管涵工程单价及总价表），约定由马峰对该标段的圆管涵工程进行施工，合同工期为92天，从2012年10月1日至2012年12月31日止。工程施工过程中，龚勇最终签字认可，截止2014年1月27日，经结算龚勇应支付工程款总额为2387071元（含质保金223899元），截止2015年2月17日，葛洲坝一公司通过“葛洲坝一公司南水北调中线”的账户共计向马峰转付工程款170万元，余款687071元经原告多次催要无果，遂诉至本院。另查明，2011年5月15日，天禹公司向葛洲坝一公司南水北调中线工程总干渠禹长段交通桥三标项目部发出委托龚勇为代理人的委托书，代理权限：代表天禹公司负责南水北调中线工程总干渠沙河南-黄河南（委托建管项目）禹州长葛段交通桥三标工程项目施工事宜的人事聘用、劳务、材料与设备采购、商洽签订合同和办理付款手续，负责与其工程相关的一切事务，直至工程完工。2011年6月15日，天禹公司印发豫天禹水司（2011）13号《关于聘任天禹水利工程有限责任公司南水北调中线工程总干渠禹长段交通桥三标工程项目经理及各部门负责人的通知》，通知显示，成立“天禹水利工程有限责任公司南水北调中线工程总干渠禹长段交通桥三标工程项目部”，聘龚勇为项目经理，聘赵凯为综合管理部部长。再查明，2011年5月27日，被告葛洲坝一公司（代表甲方）与天禹水利公司（代表乙方）签订南水北调中线一七工程总干渠沙河南-黄河南禹州长葛段交通桥三标施工合作协议书一份，约定葛洲坝一公司将南水北调中线一七工程总干渠沙河南-黄河南禹州长葛段交通桥三标工程转包给天禹水利公司。葛洲坝一公司收取3%管理费，派遣管理人员参与管理。该工程由天禹公司包工包料负责施工，承担承包人的全部责任与义务。该合同并对工程具体情况和双方其他权利义务进行了明确。该工程的实际施工人和责任主体是天禹公司等等。以上事实的认定有原告提交的引道施工合同、桥梁附属工程施工补充协议书、工程单价清单、施工协议书、工程价款结算表、银行转款记录、施工合作协议书、会议纪要、法人授权委托证明书、委托授权书、隶属关系承诺书、公司文件以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，足以采信。本院认为：被告葛洲坝一公司将南水北调禹长段桥三标项目工程转包给天禹水利公司，天禹水利公司又分包给原告马峰从事部分工程实际施工的事实，原、被告双方均已认可，本院予以确认。本案中，虽然与马峰签订合同的不是天禹水利公司，而事实上，龚勇所代表的就是天禹水利公司，该公司不但对龚勇有明确授权和任命，也接受了马峰交付的工作成果，并委托葛洲坝一公司向马峰付款，天禹水利公司实际上在履行龚勇签订的合同，因此，天禹水利公司应当继续履行合同义务向马峰付款。故原告要求河南天禹水利工程建设有限公司承担还款责任有事实根据和法律依据，本院予以支持。葛洲坝一公司不是本案合同的当事人，与马峰的签约行为并无法律上的因果关系，向马峰支付的工程款是受天禹水利公司的委托，不是基于合同关系。因此，原告要求葛洲坝一公司承担合同责任或者与此相关的过错责任没有法律依据，本院不予支持。原告关于要求被告支付迟延履行利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持，利息损失应自双方最后一次对账之日即2014年1月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原告自愿撤回对被告葛洲坝集团第一工程有限公司南水北调中线工程总干渠禹长段桥三标项目部的起诉，系其民事诉讼权利，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南天禹水利工程建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告马峰工程款687071元及利息损失（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年1月27日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回原告马峰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10671元，由河南天禹水利工程建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  贺长法人民陪审员  朱留信人民陪审员  翦艳平二〇一八年八月二十一日书 记 员  陈 琦