江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0729民初829号原告：温晓强，男，汉族，1989年1月3日生，蛋糕师，住全南县。委托诉讼代理人：黄洪财，全南县城厢法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：陈福明，男，汉族，1983年5月10日生，务工，住浙江省平阳县，现住全南县。委托诉讼代理人：陈福增（系被告陈福明哥哥），住浙江省平阳县，现住全南县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司全南县支公司，地址：全南县城厢镇金龙大道桃源一品**楼**商铺**。法定代表人：罗凌冰，该支公司经理。委托诉讼代理人：袁荣军，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告温晓强诉被告陈福明、中国人寿财产保险股份有限公司全南县支公司（以下简称全南人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温晓强及其委托诉讼代理人黄洪财、被告全南人寿财保公司的委托诉讼代理人袁荣军、被告陈福明的委托诉讼代理人陈福增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温晓强向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告赔偿原告营养费、伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项费用共计162095.8元；庭审时变更诉讼请求为各项费用合计84326.4元，其中营养费450元、伙食补助费450元、护理费3600元、误工费9000元、伤残赔偿金57346元、精神抚慰金4000元、交通费780.4元、摩托车修理费4800元、司法鉴定费1900元、后续治疗费2000元；2、被告全南人寿财保公司在其保险范围内承担赔付责任；3、被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实与理由：2017年6月25日8时10分许，被告陈福明驾驶赣Ｂ×××**号轿车由全南海大道海螺水泥店门口停车位出发往龙南方向行驶，当车起步掉头时与龙南方向往全城方向由原告驾驶的赣Ｂ×××**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经全交管大队认定被告陈福明承担事故全部责任，原告不承担此次事故责任。事故发生后，原告分别在全南县人民医院和赣州市人民医院住院治疗。被告陈福明车辆已经在被告全南人寿财保公司处购买交强险、商业险，事故发生在保险期内。被告陈福明辩称，我方要求我方垫付的医疗费18091.67元一并处理，其中全南县人民医院花费9091.67元，赣州市人民医院我方预缴9000元，实际医疗费6305.86元，医院退回2694.14元由原告温晓强领取了。被告全南人寿财保公司辩称，第一，本案肇事司机存在逃逸情节，根据保险条款约定，该情形我方不承担商业险范围赔偿责任，在交强险范围内我方承担垫付责任后有权向肇事司机追偿。第二，对鉴定意见书的三性不予认可，应该根据医嘱予以合理的确定。第三，关于原告申请整容后续治疗费的问题，我方不同意，如果整容的话则不构成伤残，两者只能择其一。第四，再次强调，本案交通事故认定书中记载，事故有顶包逃逸情节，事故发生后陈福增顶替陈福明为此次事故的驾驶员，且在事故过错及责任或者以外原因中记载因违反道路安全法第92条规定，而92条就是逃逸情节的责任，因此本案逃逸司机应承担全部责任，我公司不应承担赔偿责任。第五，本案鉴定费和诉讼费不属于保险范围，我公司不予承担。当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告温晓强提交：全公交认字（2017）第65号道路交通事故认定书一份、全人民医院入院、出院记录各一份、全人民医院疾病证明书一份、全人民医院医学影像诊断报告书三份、赣州市人民医院南昌大学附属赣州医院住院诊疗证明书一份、出院记录一份、CT检查报告单一份、磁共振成像检查报告一份、费用清单三份、赣州市人民医院住院收费票据一份、赣州康泰司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定发票一份、原告身份证、户口本、务工证明、营业执照、绿源电动车行票据一份、交通费票据四份。被告陈福明提交：全南县人民医院住院收费票据一份、费用清单四份、出院记录一份。被告全南人寿财保公司提交：机动车辆保险投保单一份、机动车商业保险保险单一份、投保人声明一份、保险条款一份。本院依法调取并出示:全公交认字（2017）第65号案道路交通事故现场图一份、陈福增讯问笔录两份、温晓强询问笔录一份、陈福明讯问笔录一份、照片打印件八张、温房清询问笔录一份。本院依法委托并出示：江西赣州司法鉴定中心伤残程度司法鉴定意见书一份、鉴定发票两份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1、关于道路交通事故认定书，被告全南人寿财保公司对其责任划分持异议，经查，交通管理大队依据现场勘查笔录、现场图、陈福明讯问笔录、陈福增讯问笔录、温晓强询问笔录、天网监控视频等证据认定原告温晓强未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、驾驶摩托车未按规定戴安全头盔等行为与事故发生没有因果关系，原告温晓强不承担此次事故责任，本院认为，交通管理大队作出的事故认定书程序合法，没有相反证据足于推翻该认定书，被告全南人寿财保公司提出事故责任划分不合理的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院对该道路交通事故认定书予以认定；2、关于司法鉴定意见书，被告全南人寿财保公司对赣州康泰司法鉴定中心作出的伤残等级（即原告温晓强此次损伤面部色素异常构成九级伤残、鼻尖缺损构成十级伤残）持异议，经依法组织三方当事人选择鉴定机构，本院依法委托江西赣州司法鉴定中心重新鉴定，该中心认定原告温晓强的伤残程度为十级伤残，与赣州康泰司法鉴定中心作出的伤残等级不一致，本院采纳本院依法委托的江西赣州司法鉴定中心作出的十级伤残程度认定；关于误工期限、护理期限、营养期限，仍采纳三方当事人均认可的赣州康泰司法鉴定中心司法鉴定意见书中的认定；同理，关于后续治疗费，采纳江西赣州司法鉴定中心司法鉴定意见书中的认定；3、原告温晓强提供务工证明、营业执照用于证明其务工情况及务工收入，经庭审核查，交通事故发生前以及治疗终结后，原告温晓强确实在全菲尔雪蛋糕店担任蛋糕师傅职务，该事实本院予以认定，但其所主张的务工收入，没有其他证据予以佐证，本院不予以采纳，其误工费应参照江西省2016年餐饮业在岗职工年平均工资36065元/年予以认定；4、原告温晓强提供绿源电动车行票据用于证明其摩托车损失，经庭审核查，事故发生后，赣Ｂ×××**号二轮摩托车并没有完全报废，还有维修价值，原告温晓强怠于处理，仅提供购买时的临时票据来证明损失，原告温晓强应承担举证不能的法律后果，该绿源电动车行票据，本院不予采纳，其摩托车损失，本案不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日8时10分许，被告陈福明驾驶赣Ｂ×××**号轿车（搭载陈福增）由全南海大道海螺水泥店门口的停车位出发往龙南方向行驶，当车起步掉头时与龙南方向往全城方向由原告温晓强驾驶的赣Ｂ×××**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告温晓强受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，陈福增顶替被告陈福明为此次事故的驾驶员，并留在事故现场处理交通事故。被告陈福明陪同原告温晓强的父亲温房清一起随救护车将原告温晓强送往全南县人民医院救治，到达医院后，被告陈福明与温房清及另外一个工人一起将原告温晓强抬至全南县人民医院三楼(旧址)外科住院部，被告陈福明缴纳医疗费后离开。原告温晓强因脑震荡、鼻尖挫伤并组织缺损、上下唇挫裂伤、全身多处软组织挫擦伤等在全南县人民医院住院6天，用去医疗费9091.67元，后转入赣州市人民医院住院9天，用去医疗费6305.86元。被告陈福明缴纳了全南县人民医院的全部医疗费，并在赣州市人民医院预缴9000元，该院退回的2694.14元由原告温晓强领取。原告温晓强住院期间，由其父亲温房清护理。2017年7月10日，全南县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，该大队依据现场勘查笔录、现场图、陈福明讯问笔录、陈福增讯问笔录、温晓强询问笔录、天网监控视频等证据认定：被告陈福明驾驶机动车在有禁止掉头标线的地点掉头，驾驶车辆掉头过程中未有效避让道路行驶的车辆，未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故的根本原因，应承担此次交通事故的全部责任；陈福增顶替被告陈福明作为驾驶员处理该次交通事故，干扰了该大队执法办案，此行为和本次事故无因果关系；原告温晓强未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，此行为和本次事故无因果关系，不承担此次事故责任。经全南县公安局交通管理大队委托，赣州康泰司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定原告温晓强此次损伤面部色素异常构成九级伤残、鼻尖缺损构成十级伤残、误工期限60日、护理期限30日、营养期限15日，为此原告温晓强支付伤残程度鉴定费700元，误工、护理、营养期限鉴定费600元。诉讼过程中，原告温晓强申请对后续治疗费鉴定，被告全南人寿财保公司对原告温晓强的伤残鉴定不服申请重新鉴定，经本院委托，江西赣州司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定原告温晓强的伤残程度为十级伤残、后续治疗费为2000元，为此原告温晓强支付后续治疗鉴定费600元、交通费155.4元，被告全南人寿财保公司支付伤残程度鉴定费700元。原告温晓强系城镇居民户口，事故发生时年满二十八周岁，事故发生前后原告温晓强在全菲尔雪蛋糕店担任蛋糕师傅职务，护理人员温房清系农村居民户口。被告陈福明所驾驶赣Ｂ×××**号轿车在被告全南人寿财保公司购买了交强险与限额为50万元的商业第三者责任险、不计免赔率险，保险期间自2016年9月23日起至2017年9月22日。江西省2016年城镇居民人均可支配收入为28673元/年、餐饮业在岗职工年平均工资为36065元/年、农林牧渔业在岗职工平均工资36725元/年。本院认为，被告陈福明驾驶赣Ｂ×××**号轿车与原告温晓强驾驶的赣Ｂ×××**号二轮摩托车发生碰撞，在事故发生后，陈福增顶替被告陈福明作为驾驶员处理交通事故，该司机替换行为，干扰了交通警察执法办案，依法应受到行政或刑事处罚，但与事故发生并没有关联性，也不符合逃逸情形；另查，事故发生后，被告陈福明与温房清等三人一起护送原告温晓强至医院，并将原告温晓强抬至医院三楼，缴纳医疗费，可见在事故发生后救护原告温晓强的过程中，被告陈福明的行为符合常人逻辑，且将成年男子抬至三楼属重体力活，没有证据证明被告陈福明是醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故；赣Ｂ×××**号轿车在被告全南人寿财保公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内；综上，被告全南人寿财保公司提出其不应在商业险范围内承担赔偿责任、在交强险范围内赔偿后有权追偿的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳，其依法应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由其在第三者责任险限额内赔偿。关于原告温晓强的赔偿费用:医疗费，结合医疗病历、医疗票据予以认定，为15397.53元，被告全南人寿财保公司主张应扣除10%的非医保用药，本院认为，医生为救治伤痛所用之药，原告温晓强、被告陈福明均无自主选择权，被告全南人寿财保公司未提供证据证明所用之药与此次交通事故无关联，故其抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳；后续治疗费，参照司法鉴定意见，为2000元；误工费，原告温晓强在蛋糕店担任蛋糕师傅职务，其仅提交证明主张其工资收入，没有其他证据予以佐证，本院不予采纳，其误工费应参照江西省2016年餐饮业在岗职工年平均工资36065元/年，再根据赣州康泰司法鉴定中心的鉴定意见所认定误工期限60日计算，即5928.49元（36065元/年÷365天/年×60天）；护理费，护理人员温房清系农村居民，应参照江西省2016年农林牧渔业在岗职工平均工资36725元/年，根据赣州康泰司法鉴定中心的鉴定意见所认定护理期限30日计算，即3018.49元（36725元/年÷365天/年×30天）；住院伙食补助费，按实际住院天数15天、参照20元/天的标准计算，即300元（20元/天×15天）；营养费，根据赣州康泰司法鉴定中心的鉴定意见所认定营养期限15天、参照20元/天的标准计算，即300元（20元/天×15天）；伤残赔偿金，原告温晓强系城镇居民，事故发生时年满二十八周岁，应参照江西省2016年城镇居民人均可支配收入28673元/年，根据江西赣州司法鉴定中心的鉴定意见所认定伤残十级计算20年，即57346元（28673元/年×20年×10%）；交通费，原告温晓强曾到赣州市人民医院就医，往返确实产生了交通费，本院酌情按原告温晓强及护理人员两人往返公共汽车票价予以认定，即300元（75元×2人×2次），以及因鉴定所支付交通费155.4元，合计455.4元；精神抚慰金，根据原告温晓强十级伤残程度，宜认定为3000元，超过部分，不予支持。综上，原告温晓强的赔偿费用共计87745.91元。上述费用，被告陈福明支付医疗费15397.53元，原告温晓强领取被告陈福明预缴退回的费用2694.14元；鉴定费用，本院采纳了第二次对伤残程度所作鉴定，故原告温晓强所支付第一次伤残程度鉴定费700元由其自行承担，原告温晓强所支付误工、护理、营养期限鉴定费600元、后续治疗鉴定费600元以及被告全南人寿财保公司所支付第二次伤残程度鉴定费700元，合计1900元由被告陈福明承担；相互核减后，由被告全南人寿财保公司赔付70854.24元（87745.91元-15397.53元-2694.14元+600元+600元）、赔付16191.67元（15397.53元+2694.14元-600元-600元-700元）给被告陈福明。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司全南县支公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔付70854.24元给原告温晓强；二、限中国人寿财产保险股份有限公司全南县支公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔付16191.67元给被告陈福明；三、驳回原告温晓强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预交案件受理费3541元，退回1633元给原告温晓强，实际案件受理费1908元，由原告温晓强承担305元，被告陈福明承担1603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  何荣香人民陪审员  谭洪考人民陪审员  钟细姣二〇一八年二月十四日书 记 员  温博文