江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏05民终10832号 上诉人(原审被告)：苏州垦诚机电科技有限公司,住所地苏州工业园区星湖街328号C-7欧瑞大厦F-45室。 法定代表人：曹洁如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙峰，北京市康达（苏州）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：深圳天工开电子科技有限公司,住所地深圳市宝安区新安街道留仙二路鸿辉工业园2号厂房2一6楼6楼A。 法定代表人：廖文娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄菊，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红云，广东广和律师事务所律师。 上诉人苏州垦诚机电科技有限公司(以下简称垦诚公司)因与被上诉人深圳天工开电子科技有限公司（以下简称天工开公司）加工合同纠纷一案，不服苏州工业园区法院2016苏0591民初5484号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 垦诚公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判其无须支付天工开公司任何款项;2、本案诉讼费用由天工开公司承担。事实与理由：1、一审认定垦诚公司未在合理期限内提出质量异议，以及其与案外人成都萨伯电子应用科技有限公司（以下简称萨伯公司）的货物不属于同样产品，属于事实不清。2、天工开公司未能举证所供产品符合垦诚公司所供图纸设计要求，应承担不能的法律责任。 天工开公司答辩称：1、垦诚公司在接收产品时已知晓产品的硬度标准且对产品进行了检测，但未提出任何异议。2、依据前期交付的产品标准，其提供的该批次产品符合双方约定。3、案外人萨伯公司关于产品的异议与本案不具有关联性。4、双方已对产品标准进行变更，其一直按变更后的标准交付产品，而垦诚公司收货后从未提出异议。 天工开公司向一审法院起诉请求：请求判令垦诚公司向其支付货款593669.99元及逾期付款利息（以未付款593669.99元为本金，自2016年6月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至付清款项之日止），并承担一审诉讼费用。 一审法院认定事实：天工开公司与垦诚公司存在业务往来，天工开公司为垦诚公司提供导热垫产品，垦诚公司如有订货需求，则由该公司工作人员向天工开公司方发送电子邮件，确认订单内容，具体包括加工产品的规格、数量及对应的价款，再由天工开公司根据垦诚公司的电子订单组织加工生产。在以往双方的交易过程中，当事人双方应在月末对上月26日至当月25日的送货情况进行统计，完成对账，垦诚公司在下一结算月度的月底前付清本月度的货款。在2016年2月26日至2016年3月25日的供货期内，天工开公司向垦诚公司交付货款为24660元的导热垫，且天工开公司已经开具上述供货发票给垦诚公司；在2016年3月26日至2016年4月25日的供货期内，天工开公司向垦诚公司交付货款为148720元的导热垫，且天工开公司已开具上述供货的发票给垦诚公司；在2016年4月26日至2016年5月25日的供货期内，天工开公司向垦诚公司交付货款为420289.99元的导热垫。垦诚公司确认其已将天工开公司在2016年2月、3月、4月的全部供货全部使用消耗，天工开公司在2016年5月的部分交货已部分使用消耗。因垦诚公司与天工开公司存在争议，天工开公司未开具该结算月度的发票，垦诚公司亦未支付上述货款给天工开公司。 一审庭审中，天工开公司与垦诚公司双方共同确认双方在交易履行过程中未就加工产品的检验验收方法与检验验收时间作出明确约定，垦诚公司则认为按照采购订单要求，天工开公司向垦诚公司交付加工产品时应当随附货物的检验报告，由于垦诚公司无检验导热垫硬度的技术条件，所以无法自行检验，如委托相应的鉴定机构进行检测，则需要1-2个月的时间；而天工开公司则认为其完成加工的导热垫通过普通的检测设备即可进行检测，垦诚公司也存在检测部门，完全具备进行硬度检测的可能，且可以现场完成检测。 在天工开公司与垦诚公司交易过程中，垦诚公司于2015年2月9日向天工开公司天工开公司发送电子邮件，称“附件为新订单图纸，请查收，两颗料的订单号：KT201502015SH”，电子邮件附件为料号为TPS51AL130-079057R、TPS51AL204-134057R的导热垫的加工设计方案，硬度要求为“50SHORE00”。垦诚公司于本案中主张拒绝付款的抗辩事由为天工开公司的加工成品硬度不满足设计图纸规定“50SHORE00”的硬度要求，致使垦诚公司的客户向垦诚公司发出投诉，垦诚公司仅能够接受的加工成品硬度范围为45-55SHORE00，且目前尚有未出售的不良品库存。经询问，垦诚公司未能举证证实其下游客户向其提出质量异议的事实，但认为其关联公司“成都萨伯电子应用科技有限公司”曾经收到其下游客户的投诉。 因本案天工开公司与垦诚公司就天工开公司交付的加工成品是否存在质量问题发生争议，一审法院工作人员遂于2017年4月26日通知天工开公司与垦诚公司业务人员共同至垦诚公司所指加工产品存放地点进行清点，经垦诚公司工作人员指示，进行现场清点的库存产品包括48个包装箱，在清点时，已有2个包装箱为开封状态，其余46箱在现场清点时尚属完好包装状态，每一包装箱外部均粘贴货物说明，该货物说明注明内容包括货物ID号、供应厂商名称、产品编码、合同编码、料号、数量及生产批号。尚未拆箱的包装箱内部放置有规格型号为TPS51AL130-079057R的导热垫33600个、规格型号为TPS51AL204-134057R的导热垫15400个，已拆箱的包装箱中规格型号为TPS51AL130-079057R的导热垫1440个、规格型号为TPS51AL204-134057R的导热垫450个。但天工开公司对垦诚公司提供清点的设备持有异议，否认相应的设备系其完成生产，并主张其加工生产的导热垫设备包装箱内会附有出货报告；垦诚公司现场工作人员确认上述包装箱内存在出货报告。本院工作人员在现场随机拆开外侧粘贴有“内有出货报告”字样的包装箱，但未现包装箱体存在产品生产报告或类似文件材料，且在现场拆箱时，也未见包装箱外部包装存在明显的二次包装痕迹。对此，垦诚公司工作人员解释称其在收取天工开公司交付的产品后，已经私自拆箱将内部的产品报告资料取走另作他用。 一审庭审中，天工开公司与垦诚公司双方均确认在双方交易往来的同时，天工开公司与垦诚公司的关联企业萨伯公司亦存在交易往来，同时认可天工开公司与萨伯公司”签订的《供应商服务保证协议书》可以作为双方交易内容的约束。《供应商服务保证协议书》约定需方应当按照协议约定的验收标准进行产品检验验收，经检验判定不合格的，应发出《不合格处理报告》，并将不合格实物进行保存，由供方在接到通知后予以核实或提出处理意见，采取相应的改进措施。 垦诚公司认为天工开公司向其关联企业萨伯公司提供的同类型产品经客户反映存在严重质量问题，垦诚公司有理由认为天工开公司向其交付的设备存在质量问题，虽然未实际委托鉴定机构进行检测。 以上事实，由采购订单、送货单、对账单、《供应商服务保证协议书》、现场勘验及调查笔录以及当事人当庭陈述等证据附卷佐证。 一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，天工开公司与垦诚公司共同确认双方交易系垦诚公司向天工开公司方发送电子邮件，确认订单内容，再由天工开公司根据垦诚公司的电子订单进行生产，故天工开公司与垦诚公司双方之间加工承揽合同法律关系成立。如天工开公司按照合同约定履行加工与交货义务，则有权向垦诚公司主张相应的加工款。一审庭审中，双方当事人确认天工开公司于2016年2月26日至2016年3月25日期间内向垦诚公司交付金额计24660元的导热垫，于2016年3月26日至2016年4月25日期间内向垦诚公司交付金额计148720元的导热垫，于2016年4月26日至2016年5月25日期间内向垦诚公司交付金额计420289.99元的导热垫，垦诚公司以其接收的导热垫存在质量争议拒绝付款。诉讼过程中，一审法院工作人员依法对垦诚公司所称的存在质量问题的导热垫进行现场清点，在现场清点过程中未发现存在明显开封并经二次包装的导热垫包装箱内存在出货报告或类似文件，对此垦诚公司现场工作人员称进行清点的货物均系天工开公司加工生产并交付的，至于包装箱内的出货报告已经由垦诚公司在接收货物后取走另作他用。对此，一审法院认为，在导热垫产品本身无生产者标识的情况下，根据当事人的表述，无法从包装外观中得出相应产品确系天工开公司加工生产的结论，已不具备对现场清点的加工产品进行委托鉴定的事实可能。垦诚公司于一审庭审中抗辩称天工开公司提交的成品检验报告足以证实相应的硬度不符合图纸设计要求，如依照垦诚公司所称其在收取相应的货物时将出货报告已经取走，故应当在取走出货报告时理应知晓相应情况，但未及时提出过有效异议，应当视为对相应技术参数的认可。至于案外人萨伯公司接收到其客户的投诉，不足以作为垦诚公司对天工开公司交付加工品不符合质量标准的依据。综上，垦诚公司关于相应加工产品不符合合同约定的质量标准的抗辩意见，尚无法在证据上形成天工开公司加工的导热垫违反约定的质量标准且垦诚公司已提出有效质量异议的证明优势，故一审法院不予采纳。据此，天工开公司有权向垦诚公司主张加工款593669.99元。当事人双方于一审庭审中确认在双方以往的交易过程中会在月末对上月26日至当月25日的送货情况进行对账，并由垦诚公司在下一结算月度的月底前付清加工款，本案所涉争议交易期间截至2016年5月25日，因此垦诚公司应当在2015年6月底付清加工款，逾期未付，应当承担继续支付结欠加工款项及赔偿逾期付款利息损失的违约责任，其中逾期付款利息的计算方法以未付款593669.99元为本金，自2016年7月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至垦诚公司付清款项之日止。综上，遂判决：被告垦诚公司于本判决生效之日起十日内支付原告天工开公司加工款593669.99元及逾期付款利息（以未付款593669.99元为本金，自2016年7月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至垦诚公司付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9752元，财产保全费3496元，共计13248元，由垦诚公司负担 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。垦诚公司申请本院调取四川省成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6644号案件2017年9月6日的开庭笔录，拟证明在该笔录中天工开公司承认其所使用材料生产出的产品不可能符合图纸要求；并请求中止本案的审理。 本院认为，双方当事人之间存在加工承揽合同关系，垦诚公司向天工开公司电邮订单，天工开公司根据订单加工产品后已交付垦诚公司，垦诚公司结欠加工款593669.99元的事实清楚。现垦诚公司以天工开公司所供产品存在质量问题为由拒付加工款应相应举证。天工开公司在交付垦诚公司产品时已按约随附出货报告，该报告对所供产品的质量标准有明确记载，垦诚公司收货后自行从包装箱内取走出货报告且从未在天工开公司诉请本案加工款前提出过质量异议，故一审认定垦诚公司知晓且认可天工开公司所供产品符合质量标准并无不当。垦诚公司二审申请调取其关联企业萨伯公司与天工开公司纠纷的庭审笔录，本院对此不予准许，理由如下：首先，萨伯公司与天工开公司的纠纷所涉产品与本案所涉产品并不完全一致，天工开公司向萨伯公司供货不符合约定不代表涉案产品不符合本案当事人的约定。其次，即便天工开公司向垦诚公司及萨伯公司提供的系同一批次产品，本案证据及垦诚公司收货等行为也足可认定天工开公司的供货符合垦诚公司的要求，与萨伯公司与天工开公司的纠纷不具关联性。再次，即便天工开公司自认其向萨伯公司供货存在质量问题，仍需生效判决予以确认。萨伯公司和天工开公司的纠纷与本案无合并审理的必要，本案也无需依据该案的处理结果，故垦诚公司申请中止本案审理同样无事实和法律依据，本院亦不予准许。本案中，垦诚公司应对其主张的天工开公司供货不符合双方约定承担举证不能的不利后果。 综上所述，垦诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9752元，由苏州垦诚机电科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙晓蕾 审判员  冯月青 审判员  唐 蕾 二〇一八年二月二十六日 书记员  陆紫澜