北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2167号原告：中山市龙多电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥村桃源路**（首层）。法定代表人：植中远，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王煜，河北奎步律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孙会娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京市南京经济技术开发区。法定代表人：JOHNJ.KITA,董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曹静，江苏天之权律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第5104号关于第12009663号“AQESIMSHI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年3月28日开庭审理时间：2017年8月15日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原无效宣告请求程序中第三人主体不适格，被告作出裁定程序违法，第三人所提交的授权书属于域外形成证据，按照法律规定应当进行公证、认证，被告在第三人未提交相应公证、认证手续的情况下对其申请予以受理、审理并作出裁定，程序违法。二、被告事实认定错误，诉争商标与引证商标不构成近似商标。首先，诉争商标与引证商标没有使用在同一或类似商品上，引证商标一至六均未完全覆盖诉争商标核定使用商品，且引证商标均未核定使用在1101灯类商品上，诉争商标核定使用的灯类商品与引证商标核定使用的其他商品在功能、用途、消费对象上均区别明显，不构成类似商品。其次，诉争商标标识在文字构成、呼叫及含义上，与引证商标存在差别，不易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，不构成近似商标。诉争商标由“AQ”“ESIMSHI”两部分组成，通过标点和下划线明显区分，引证商标一显著识别部分为“smith”，引证商标二至六种显著识别部分为汉字“史密斯”，与诉争商标整体不同；从外文识别角度上来看，诉争商标的“ESIMSHI”与“smith”差异明显，不构成近似。引证商标含义为注册人商号“史密斯”，诉争商标属于原告独创，不是英文单词，从汉语拼音的角度认读更接近“爱生氏”，没有具体含义，且二者读音差异明显，不构成近似。三、商标是否近似，还应当考虑其知名度和显著性，在诉争商标实际使用中，相关公众没有对商品来源产生混淆和误认。诉争商标经过原告长期使用在灯类商品上积累了一定知名度，引证商标使用在电热水器、锅炉商品上，二者使用商品在功能用途和消费对象上差异明显，不会造成消费者混淆、误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：诉争商标的注册属于《商标法》第三十条和第三十一条所规定的情况。同时，引证商标一至六的所有人A.O.史密斯公司出具的授权许可文件系经公证认证的文件。原告在评审程序中对第三人提交的授权许可文件未提出质疑。因此，商标评审委员会对上述授权文件予以采信，并认为第三人为引证商标一至六的利害关系人。第三人对诉争商标提起无效宣告申请主体适格。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、第三人是引证商标一至六在中国的许可使用人，已经完成许可合同备案登记，第三人依授权对于任何侵犯引证商标权利的个人和组织采取法律行动，是无效宣告申请的合法、适格的主体。二、诉争商标是对引证商标六的摹仿，与引证商标一、二、三、四、五构成近似商标。诉争商标对引证商标六的摹仿，与引证商标一、五构成近似商标。从文字构成来看，“AO.SMITH”的字母组合方式以及“AO”的首字母组合方式是第三人及其母公司独创，具有极强的显著性，“AO.史密斯”是“AO.SMITH”的中文对应翻译，两者形成唯一的对应关系。诉争商标采用与引证商标字母高度近似的“AQ”，“SMISHI”的文字构成与“史密斯”对应的拼音“SHIMISI”极为近似。诉争商标英文构成部分在整体的形、外观来看与引证商标极易形成对应关系。从商标含义看，原告辩称ESIMSHI表示“爱生氏”完全不能成立。从读音来看，诉争商标与引证商标读音大部分重叠。对于英文不是母语的中国消费者而言，在读认英文商标时，主要看的是整体结构构成，从而易将诉争商标与引证商标混淆。诉争商标与引证商标二、三、四构成近似商标。从文字构成来看，诉争商标的英文构成部分在整体的形、外观来看与引证商标极易形成对应关系，且一般相关公众会根据争议上表中包含的引证商标的显著性部分而误认为诉争商标系引证系列商标。商标含义和商标读音方面的分析理由同上。三、诉争商标指定使用的“冰箱、厨房用抽油烟机、灯、电炊具、电暖器、燃气炉、消毒碗柜”与引证商标六核定使用的“热水器”具有较强关联性；诉争商标指定使用的全部商品与引证商标一至五商标核定使用的商品类似。诉争商标指定使用的商品类别属于《类似商品和服务区分表》第11类的1101、1104、1105、1106、1109、1110、1111组别，引证商标六核定使用的商品属于《类似商品和服务区分表》第11类的1104、1107组别，引证商标一属于1104、1107组别，引证商标二属于1105、1109组别，引证商标三1104、1107、1108、1110、1111组别，引证商标四属于1104、1107、1108、1110、1111组别，引证商标五属于1101、1104、1106、1107、1108、1110、1111组别。从产品所属行业领域来看，诉争商标指定使用的“厨房用抽油烟机”等产品属于家用电器，引证商标六指定使用的产品也属于家用电器；从商品销售渠道来看，引证商标核定使用的“热水器”主要在苏宁、国美、五星电器等国内大型终端电器商场或者各个电器卖场销售，一般相关公众在同一场所同时接触到“冰箱、厨房用抽油烟机、灯、电炊具、电暖器、燃气炉、消毒碗柜、热水器”等几率非常大，容易将这些商品的来源混淆；从消费对象来看，以上商品的消费对象主要是家庭用户，尚不具有专业的识别能力，消费群体上有非常大的重合性。四、第三人“AO.史密斯”、“AO.SMITH史密斯”牌热水器销售、宣传遍及全国，取得极高知名度，系列引证商标属于显著性较强的商标。（一）“AO.史密斯”、“AO.SMITH史密斯”系列商标系第三人母公司独创，具有极强的显著性；（二）“AO.史密斯”、“AO.SMITH史密斯”牌热水器商品销售区域覆盖全国各地，各项主要经济指标位居全国同行前列；（三）“AO.史密斯”、“AO.SMITH史密斯”牌系列商品及第三人获得了众多荣誉；（四）第三人在全国范围内对“AO.SMITH史密斯”系列商标进行了长期、大量、广泛的宣传；（五）“AO.史密斯”、“AO.SMITH史密斯”系列商标以往遭受众多侵权并获得行政、司法保护。五、原告除了申请诉争商标，还申请了“史密迪”、“史密顿”等多件与A.O.史密斯公司在先注册的第1403496号“史密斯”商标及本案系列引证商标高度近似的商标，原告行为具有“傍名牌”的主观恶意，不应得到法律的支持。六、原告未提供证据证明诉争商标已经“使用时间较长、建立较高市场声誉，形成相关公众群体”，不能证明争议商标与原告产生了唯一的对应关系，更不能证明争议商标已经在市场上足以与引证商标相区分。七、诉争商标的继续有效和使用极易导致相关公众产生混淆，给第三人带来多方面损害。诉争商标的攀附使用极易使得相关公众对争议商标产生联想，进而对商品来源产生混淆，给第三人合法权益带来损害。诉争商标的注册也会在一定程度上削弱“AO.史密斯”系列商标与第三人之间的特定联系，淡化该商标的显著性，最终损害该商标的商业价值。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标“AQESIMSHI”（图样见附件）1.注册人：中山市龙多电器有限公司2.注册号：120096633.申请日期：2013年1月7日4.专用权期限至：2024年6月27日5.核定使用商品（第11类）：灯；煤气热水器；燃气炉；电炊具；电热水器；冰箱；厨房用抽油烟机；太阳能热水器；消毒碗柜；电暖器（截止）二、引证商标一“AOSmith”及图（图样见附件）1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：20171963.申请日期：1996年9月2日4.专用权期限至：2023年5月20日5.核定使用商品（第11类）：热水器；热水器专用部件；燃气式热水器；燃油式热水器；电热水器；锅炉（非机器零件）；锅炉专用部件（截止）三、引证商标二“A.O.SMITH史密斯”（图样见附件）1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：44198193.申请日期：2004年12月17日4.专用权期限至：2027年10月27日5.核定使用商品（第11类）：冲淋房(浴室装置);盥洗池(卫生设备部件);非医用熏蒸设备;冷冻设备和机器;制冰机和设备（截止）四、引证商标三“A.O.SMITH史密斯”（图样见附件）1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：60453543.申请日期：2007年5月14日4.专用权期限至：2020年1月20日5.核定使用商品（第11类）：锅炉(非机器部件);电热水器;热水器;煤气热水器;烹调器具;太阳灶;管道(卫生设备部件);暖器;饮水机;水软化器（截止）五、引证商标四“A.O.SMITH史密斯”（图样见附件）1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：80413363.申请日期：2010年2月1日4.专用权期限至：2021年7月13日5.核定使用商品（第11类）：电热水器;管道(卫生设备部件);锅炉(非机器部件);煤气热水器;暖器;烹调器具;热水器;水软化器;太阳灶;饮水机（截止）六、引证商标五“A.O.史密斯”（图样见附件）1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：81005443.申请日期：2010年3月5日4.专用权期限至：2024年3月13日5.核定使用商品（第11类）：车灯;电吹风;电热水器;锅炉(非机器部件);空气调节装置;龙头;暖器;热水器;水软化器;饮水机（截止）七、引证商标六“AO史密斯”及图（图样见附件）1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：11149923.申请日期：1996年9月2日4.专用权期限至：2027年9月27日5.核定使用商品（第11类）：热水器；热水器专用部件；燃气式热水器；燃油式热水器；电热水器；锅炉（非机器零件）；锅炉专用部件（截止）八、其他事实商标评审阶段第三人提交了以下证据材料：1.申请人及母公司组织架构图、申请人及母公司发展历史和大事记；2.系列引证商标热水器市场占有率证明；3.系列引证商标的命名起源；4.引证商标注册证明及授权许可文件；5.申请人2010-2014年主要经济指标证明。商标评审阶段查明事实如下：1．诉争商标由被申请人于2013年1月7日向商标局提出注册申请，2014年3月27日初步审定并公告，后经商标局（2016）商标异字第0000010548号决定准予注册，其核准注册日为2016年5月21日，指定使用在第11类电热水器等商品上，商标专用权期限自2014年6月28日至2024年6月27日。2.引证商标一、二、三、四、六均在诉争商标申请注册日之前获准注册，核定使用在第11类热水器等商品上，且均在商标专用权期限内。引证商标一、二、三、四、六的所有人均为A.O.史密斯公司。3.引证商标五由A.O.史密斯公司于2010年3月5日向商标局提出注册申请，2013年12月13日初步审定并公告，2014年3月14日获准注册，核定使用在第11类热水器等商品上，专用权期限至2024年3月13日。4．申请人系引证商标一、二、三、四、五、六的被许可人。该项事实由申请人提交的证据4在案佐证。5．2011年，商标评审委员会在商评字（2011）第33167号重审第0000001157号争议裁定书中认定第三人“A.O.史密斯”商标为使用在热水器商品上的驰名商标。诉讼过程中，商标评审委员会将A.O.史密斯公司在商标评审程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。诉讼过程中，原告提交了以下证据材料：国家企业信用信息公示系统（江苏）艾欧史密斯（中国）热水器有限公司公示信息查询。第三人提交了以下证据材料：1.部分商标局、商标评审委员会裁定；2.第三人官网图片、原告部分产品包装、宣传图片。以上事实，有商标档案、各方当事人在商标评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为，一、第三人是否是提出无效宣告请求的适格主体；二、诉争商标的注册是否属于《商标法》第三十条、三十一条规定之情形。一、第三人是否系提出无效宣告请求的适格主体第三人商标评审程序中提交的证据4包括“情况说明”，证明系列引证商标权利人授权本案第三人根据中国法律，以第三人的名义对任何侵犯其注册商标权及其他一切针对其注册商标的违法行为采取法律行动；“商标许可使用合同备案公告”表明系列引证商标权利人将引证商标一至六均许可给本案第三人使用。因此，在第三人提起无效宣告请求之时，其作为引证商标一至六的被许可人，属于《商标法》第四十五条规定的利害关系人，有权针对诉争商标提起无效宣告，原告认为第三人不是无效宣告请求的适格主体没有法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否属于《商标法》第三十条、三十一条规定之情形《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一、二、三、四、六的获准注册日均早于诉争商标申请注册日，因此有关问题适用《商标法》第三十条进行审理；引证商标五初审公告日晚于诉争商标申请注册日，但申请注册日早于诉争商标的申请注册日，因此有关问题适用第三十一条规定进行审理。从核定使用的商品类别来看，诉争商标与系列引证商标核定使用的商品类别构成相同或类似商品。根据诉争商标和系列引证商标注册信息，诉争商标核定使用的商品类别为第11类，包括“灯；煤气热水器；燃气炉；电炊具；电热水器；冰箱；厨房用抽油烟机；太阳能热水器；消毒碗柜；电暖器”商品。引证商标一至六核定使用的商品类别为第11类，包括热水器、太阳灶、暖气等商品。诉争商标商品的类似群被引证商标一至六商品的类似群全部涵盖。从商品的功能、用途来看，诉争商标核定使用的“煤气热水器、电热水器、太阳能热水器”与引证商标一、三、四、五、六核定使用的各种类型的热水器功能用途相近；诉争商标核定使用的“灯”与引证商标五核定使用的车灯功能用途相近；诉争商标核定使用的“燃气炉、电炊具、厨房用抽油烟机”与引证商标三的“烹调器具”功能用途相近；诉争商标核定使用的“冰箱”与引证商标二的冷冻设备和机器、制冰机和设备功能用途相近；诉争商标核定使用的“电暖器”与系列引证商标核定使用的“暖器”功能用途相近。从商品的消费对象来看，诉争商标核定使用的商品属于家用电器，系列引证商标所涉及的大部分商品同为家用电器，如热水器、烹调器具、饮水机、冷冻设备等，家用电器所面向的消费群体为普通消费者，因此诉争商标与系列引证商标的消费对象相同。从商品的销售渠道来看，家用电器销售渠道为各种电器卖场、网上商城等，普通消费者在同一场所同时接触到“冰箱、厨房用抽油烟机、灯、电炊具、电暖器、燃气炉、消毒碗柜、热水器”的几率非常大。因此，诉争商标核定使用商品和引证商标一至六核定使用商品构成同一种或类似商品。从商标的字形来看，诉争商标为英文字母组合“AQESIMSHI”,通过下划线和标点区分为“AQ”和“ESIMSHI”两部分。引证商标一为英文“AOSmith”,通过颜色区分为“AO”和“Smith”两部分，其中“AO”为白色字体，“Smith”为黑色字体。对于非以英语为母语的中国消费者来说，英文字母组合所表示的含义并非消费者识别商标的主要方式，消费者主要是通过字母的排列方式进行识别。诉争商标的“AQ”与引证商标一的“AO”在字形和排列方式上近似，“ESIMSHI”包含“S”“I”“M”“H”等字母，引证商标一同样包含“S”“i”“m”“h”字母，且二者排列方式极为近似，非英语母语消费者在识别、拼读过程中极易产生二者相同的错觉。引证商标二、三、四的显著识别部分包括英文“A.O.SMITH”与中文“史密斯”，“史密斯”为“SMITH”的中文翻译，二者存在稳定的对应关系，由于诉争商标与引证商标二、三、四的英文显著识别部分极为近似，中文“史密斯”又与“SMITH”具有稳定对应关系，因此容易造成消费者的混淆、误认。从商标的读音来看，非英语母语的中国消费者对诉争商标的“ESIMSHI”的拼读往往为“ai”“si”“mi”“shi”，系列引证商标中的“SMITH”拼读发音为“shi”“mi”“si”,在汉语当中“si”和“shi”发音相近，因此对中国消费者而言，诉争商标与系列引证商标的读音极为近似。引证商标五、六显著识别部分分别为英文字母“AO”与中文“史密斯”，如前所述，诉争商标的“AQ”与引证商标中的“AO”极为近似，“史密斯”与英文“SMITH”具有稳定的对应关系。即便诉争商标与引证商标五、六在字形、构图以及商标的整体形象上存在较大差别，但由于诉争商标发音与“史密斯”极为相似，会给公众带来引证商标五、六系诉争商标中文翻译的错误认识，认为二者存在特定联系，进而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至六构成近似商标。原告并未提供证据证明诉争商标具有较高知名度和显著性。因此本院对原告主张的诉争商标的使用不会造成相关公众对商品来源的混淆和误认不予支持。综上所述，诉争商标与引证商标一至六构成同一种或类似商品上的近似商标，属于《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市龙多电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中山市龙多电器有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人艾欧史密斯（中国）热水器有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  王洪泊人民陪审员  张艳萍二〇一八年八月二十八日法官助理王曹翼书记员刘依