广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书(2018)桂0902民初2400号原告：赵载文，男，1962年3月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。被告：梁甫贤，男，1959年10月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告：吴品，男，汉族，1975年10月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。原告赵载文诉被告梁甫贤、吴品租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵载文及被告梁甫贤、吴品均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、被告2016年11月18日租用的3套脚手架至今未归还，租金未结。原告要求被告赔偿3套*480元/套=1440元。租金:2016年11月18日至2018年5月15日，3套共545日*6元/11=3270元。2、被告2016年12月28日租用4套脚手架和4套活动轮，至今未归还，租金未结。原告要求被告赔偿4套脚手架*480元/套=1920元，4套活动轮*360元/套=1440元。结算租金：2016年12月28日至2018年5月15日4套脚手架共505日*8元/日=4040元、4套活动轮505日*8元=4040元。3、被告2016年12月30日租用踏板5块，至今未归还，租金未结。原告要求被告赔偿5块踏板*150元/块=750元。结算租金：2016年12月30日至2018年5月15日5块踏板共503日*5元/日：2515元。4、被告2016年10月13日租用的脚手架共8套于2016年10月26日已归还。2016年10月13日至2016年10月26日共14日*16元/日=224元，租金未支付。5、租用脚手架的运费：拉去4次共85元，拉回1次25元。以上赔偿金、租金及运费共计19749元。2016年10月13日和2016年12月30号签订的两份租赁合同虽然不是被告签的合同，但是签字人是被告的合伙人代签。计算的租金价和赔偿价是按合同议定的。租用地点是玉林市民主中路400号，农村信用社侧面蒙特梭利万花国际幼儿园装修使用(州佩祖园旁）。为了维护自己的合法权益，向法院提起民事诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿脚手架租金、赔偿金、运费等19749元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在本院指定的举证期限内提供有3份证据：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明原告主体适格；2、《租赁合同》复印件四份，欲证明租用物品时间及内容；3、《声明》复印件一份，欲证明2017年9月17日截止日期始作废。被告梁甫贤辩称，原告定的赔偿金过高按照玉林现在的最多每套三百一套，对租金没有异议，还有对截止时间有异议。被告吴品辩称，与被告梁甫贤意见基本一致，不见器材也报过警了，与原告通过电话但是没有谈下来，接受不了原告的赔偿金额。被告梁甫贤、吴品在法院指定的举证期限内没有提供证据。经过开庭举证、质证，被告梁甫贤对证据1没有异议；对证据2的租凭合同第四张有异议，认为没有其签字；对证据3有异议，不同意声明里的结算时间，应该按照原来那个2017年9月17日作为结算日期，原来没见过这份声明。认为没有双方签名的合同不算成立。经过开庭举证、质证，被告梁甫贤对证据1没有异议；对证据2的租凭合同第四张有异议，认为没有其签字；对证据3有异议，不同意声明里的结算时间，应该按照原来那个2017年9月17日作为结算日期，原来没见过这份声明。认为没有双方签名的合同不算成立。经过开庭举证、质证，被告吴品对证据1没有异议；对证据2的租凭合同的第二张和第四张由异议，认为编号为0003582,00014633不是其二人经手的，没有其二人的签字。不认识陈露是谁，温志勇以前是帮其二人做工的；对证据3的质证意见与被告梁甫贤的质证意见一致。经过开庭举证、质证，本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，对各方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。综合全案证据及原、被告的诉辩意见进行分析，本院确认以下法律事实：原告赵载文系“赵兵脚手脚架”店铺的实际经营人，经营出租脚手架等物品的生意。2016年期间，被告梁甫贤、吴品二人因合伙做生意，向原告提出租赁其脚手架。2016年10月13日，原告出租8套脚手架给案外人梁佐使用并签订《赵兵脚手架租赁合同》一份，案外人陈露在该份租赁合同上签字确认；2016年11月18日，原告出租8套脚手架给被告梁甫贤使用并签订《赵兵脚手架租赁合同》一份，租赁物为高架3套，整套租为2元／套（天），一整套架由脚两片，斜撑两条，踏板一板，连接棒四只。租赁时间为2016年11月18日至2017年9月17日，共304日，结算后租金及运费合计为1849元（304天×6元／天=1824元+25元=1849元）；一整套架中脚的丢赔价为125元／片，掌（斜撑）的丢赔价为40元／条，踏板的丢赔价为150元／块，活动轮的丢赔价为90元／只，连接棒的丢赔价为10元／条。被告梁甫贤在该份租赁合同上签字确认上述租赁内容。2016年12月28日，原告出租4套脚手架及活动轮4套给被告吴品使用并签订《赵兵脚手架租赁合同》一份，租赁物为高架4套、活动轮4套，整套租为2元／套（天），一整套架由脚两片，斜撑两条，踏板一板，连接棒四只；轮子四只为一套。租赁时间为2016年12月28日至2017年9月17日，共264日，结算后租金及运费合计为4249元（264天×16元／天=4224元+25元=4249元）；一整套架中脚的丢赔价为125元／片，掌（斜撑）的丢赔价为40元／条，踏板的丢赔价为150元／块，活动轮的丢赔价为90元／只，连接棒的丢赔价为10元／条。被告吴品在该份租赁合同上签字确认上述租赁内容。2016年12月30日，原告出租4套脚手架及活动轮4套给被告吴品、梁甫贤使用并签订《赵兵脚手架租赁合同》一份，租赁物为踏板5块，租价为1元／1块，租赁时间为2016年12月30日至2017年9月17日，共262日，结算后租金及运费合计为1320元（262天×5元／天=1310元+10元=1320元）；踏板的丢赔价为150元／块。案外人温志勇（被告吴品、梁甫贤的帮工）在该份租赁合同上签字确认上述租赁内容。另查明，原告出租给被告的脚手架、踏板等租赁物于2017年8月期间因被告管理不善已丢失。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告梁甫贤、吴品本着自愿、公平原则，于2016年11月18日及2016年12月28日与原告赵载文签订了《赵兵脚手架租赁合同》，该两份合同成立有效，另外，被告吴品、梁甫贤的帮工人温志勇于2016年12月30日与原告赵载文签订了《赵兵脚手架租赁合同》，该份合同亦成立有效，被告吴品、梁甫贤亦应对此承担责任。在租赁期间，原、被告双方应依约履行该租赁合同。但2016年11月18日，原告出租给案外人梁佐并与其签订的《赵兵脚手架租赁合同》，该份租赁合同上签名人为“陈露”，本案被告吴品、梁甫贤并未在该份租赁合同上签字确认，故原告现向被告吴品、梁甫贤主张权利，本院依法不予支持，原告可以另行起诉主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任”、第二百二十七条的规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，被告吴品、梁甫贤迟延给付租金及丢失租赁物的行为已经构成了违约，应承担相应的违约责任。根据原、被告双方在租赁合同上结算，租赁期间的租金及运费合计为1849元+4249元+1320元=7418元。因原告出租给被告的脚手架、踏板等租赁物于2017年8月期间因被告管理不善已丢失，被告应当按租赁合同约定承担丢失的赔偿责任。一整套脚手架的丢失赔偿金按租赁合同的约定计算为125元×2片+40元×2条+150元×1块=480元，共丢失3+4=7套，故应赔偿480×7=3360元；踏板的丢失赔偿金按租赁合同的约定计算为150元／块，共丢失5块，故应赔偿150元×5块=750元；活动轮的丢失赔偿金按租赁合同的约定计算为90元×4只=360元，共丢失4套，故应赔偿360元×4套=1440元。以上三项丢失赔偿金总计为3360元+750元+1440元=5550元。因本案的租赁物已经丢失，且原告已与被告在租赁合同中约定了租赁物的丢赔价，该约定已包含了对违约责任的处理，现原告主张被告再支付租赁结束后的续租租金，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，判决如下：一、被告梁甫贤、吴品支付租金及运费7418元给原告赵载文；二、被告梁甫贤、吴品支付租赁物丢失赔偿金5550元给原告赵载文。本案受理费294元，减半收取为147元，由被告梁甫贤、吴品负担（该款原告赵载文已预交，在支付上述款项时，由被告梁甫贤、吴品一并支付给原告赵载文）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费294元(开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 吕 程二〇一八年八月二十六日书记员 吕玉凤