山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0303民初3291号 原告：山东天泰建工有限公司。住所地，山东省淄博市桓台县城建设街90号。统一社会信用代码：9137032116442626XJ。 法定代表人：张士武，总经理。 委托诉讼代理人：项统增，男，1964年3月2日出生，汉族，系原告公司职工，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：刘健，山东建伦律师事务所律师。 被告：张店区南定镇晴照社区居民委员会。住所地，淄博市张店区南定镇晴照村。 法定代表人：韩克义，主任。 委托诉讼代理人：董会林，男，1959年4月14日出生，汉族，系被告工作人员，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张伟，男，1960年12月21日出生，汉族，淄博张店贤达法律服务所法律工作者，住淄博市张店区。 原告山东天泰建工有限公司（以下简称：天泰公司）诉被告张店区南定镇晴照社区居民委员会（以下简称：晴照居委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月5日作出（2016）鲁0303民初43号民事判决书。原告天泰公司不服，上诉于山东省淄博市中级人民法院。山东省淄博市中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）鲁03民终718号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）鲁0303民初43号民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天泰公司的委托诉讼代理人项统增、刘健，被告晴照居委会的委托诉讼代理人董会林、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款313941.68元；2.请求判令被告支付利息80000元（以所欠工程款为基数，按同期银行贷款利率计算自2011年4月22日至起诉之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年8月，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告晴照居委会7、8号住宅楼工程。施工过程中，被告将7、8号楼的给排水、供暖及室外道路、配套工程（上述工程不包含在施工合同范围内）一并交由原告承建。上述工程与原告承建的7、8号住宅楼其他工程一并于2009年12月竣工，系按上述工程也早已交付使用，但被告至今不交付工程款，为此，原告特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。原告主张其所诉为被告施工：7号、8号楼室外的给排水、电、暖的管道和室外道路，原告按照其单方制作的工程预决算书计算得出。 被告晴照居委会辩称，1.原告所诉求的工程款包括两部分：一部分是7、8号楼的水、电、暖室外部分，一部分是路面硬化和污水管道铺设工程。第一部分7、8号楼的水、电、暖室外施工部分，属于原被告于2009年8月17日所签订《建设工程施工合同》中约定的施工内容，该事实由双方提供的施工图纸予以证明，双方均认可该施工图纸包含上述内容。该合同的工程款争议，已经通过诉讼解决完毕。不存在额外施工的事实；2.关于另一部分路面硬化和污水管道铺设工程，原告并没有对此进行过施工，原被告之间也没有对此签订过任何施工合同。该部分施工内容是被告的项目部经理曾找到原告方协商价格，要求原告承包。但因原告方报价过高，双方没有谈成。被告方项目部经理董会林组织人员自己进行了部分施工，开挖了粪池、污水井、污水管道沟及路面下的路基，购进了石灰。此后，被告将剩余部分工程，一次性以12万元的价格承包给案外人崔守田。并由崔守田施工完毕，且双方已经结算完毕。董会林于2010年11月20日和12月4日通过银行转账方式支付给崔守田12万元。该工程从要约、承诺、施工、收款结算，都是在董会林和崔守田之间完成，两人商谈时，崔守田也未称其代表原告，也没有出具原告或项统增的授权委托书。崔守田承包剩余工程是其个人行为，与原告无关；3.根据原一、二审的诉讼以及谁主张谁举证的原则，原告并无证据证明其主张。原告所提供的证据，主要是其所谓的工程签证单，从形式到内容均不属实。该签证单仅仅有监理单位及原告的盖章，以及魏义勇本人的签名，并无被告方任何签章，也没有建设单位盖章确认，及监理单位人员的签字，不符合建设工程签证的基本要求。魏义勇以原告公司负责人身份签收原料，因此，魏义勇并非监理公司工作人员。被告从未将7、8号楼的路面硬化和铺设工程与任何监理公司签订过协议，也没有委托任何单位对该工程进行监理。时间上，2009年12月，并不存在翔云监理公司，该公司却在签证单上加盖公章，纯属无中生有、自相矛盾。监理公司出具的该份签证单既没有出具时间，也不符合签证单具体要求；4.原告的起诉超过诉讼时效；5.原告对被告的起诉系滥用诉权，规避处罚。原告在履行和被告的7、8号楼施工合同中，违背诚信原则，不配合工程竣工验收备案，致使该楼不能办理产权证书，为此被告申请有关部门裁决原告履行工程验收义务，原告拒不履行裁决书，引发住户投诉。市政府及相关部门批复依法严处此事，原告为此提出诉讼，为表示被告欠工程款，因此原告才不配合在验收材料上盖章，以规避政府对其处罚。综上，本案原告诉求的工程款无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告天泰公司向本院提交：1.施工合同一份，证明原、被告于2009年8月17日签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承接被告开发建设的晴照村7号、8号住宅楼建设工程，工程承包范围为土建、装饰、水电暖安装。工程内容以图纸设计内容为准，也即该工程中约定的工程施工范围不包括本案所涉的7号、8号住宅楼室外给排水、供暖、供电基础配套设施及室外道路的施工。被告晴照居委会，对于建设施工合同本身的真实性无异议，但是其中有原告私自添加的条款，第二十七页采用可调价格合同是原告自己添加的；2.山东祥云项目有限公司以及原告盖章的施工签证单（制作人魏义勇）6份，证实原告在上述施工合同约定的施工范围之外，还对本案所涉的7号8号住宅楼室外给排水、供暖、供电基础设施及室外道路进行了施工。被告质证称签证单不符合签证单的要件，签证单应该是对增加工程量甲方认可签字的单据，这上面没有甲方任何认可的证据，这六份证据不能证明本案应该所诉的施工内容是7号8号楼合同以外的工程量，不能证明原告存在7号8号楼建设工程施工合同以外的合同关系；3.（2014）鲁民提字第343号民事判决书一份，证实原、被告此前就晴照村7号8号住宅楼建设工程施工合同发生纠纷并经一、二审、再审处理过程中，未涉及本案所涉7号8号住宅楼室外给排水、供暖、供电基础胚胎设施及室外道路施工工程款的处理，仅就施工合同内约定的工程施工范围内的工程款项进行了处理。证实晴照村7号8号楼早已交付使用，也即与住宅楼配套的本案所涉工程也已经一并交付使用。被告对判决书的真实性无异议，但主张仅能证明原、被告7号8号楼施工合同争议已经解决，不能证明原告现在主张的施工内容在7号8号楼施工内容以外；4.工程结算书三份。证实涉案工程经原告进行结算审计，被告共计应支付工程款313941.68元。被告质证称该结算书是原告单方编制的结算书，本身原、被告之间没有施工合同关系，没有事实依据，被告方不予认可；5.室内给水管道分项验收记录、排水及采暖分布工程质量验收表、工程验收记录，证明证据上盖章的监理单位是翔云公司。被告质证称给水管道分项验收记录无法证明是被告的工程，公章也看不清楚。监理单位签字和后面监理公司不是一个人名。其他证据所有的监理单位印章都没有盖章时间。被告从未委托翔云公司实施监理。上述证据与本案无关。原告天泰公司陈述金茵公司和祥云公司是什么关系不知道，工商登记查询是两个公司，其无法举证两公司的关系，上述证据是应二审法院要求提交，用于证明监理公司；6.建设工程质量整改报告，证明质监部门要求原告对相关质量问题进行整改，其中包括对室外路面硬化进行整改。说明原告是施工方。被告称该整改报告中没有原告主张的工程。 被告晴照居委会向本院提交：1.崔守田个人业务转账回单两份，王玉和的收到条两份。证明转账回单是当时由崔守田包清工，崔守田包的室外道路硬化和管道井，一口价12万元。7号、8号楼排污沟是王玉和挖的，被告支付3300元。原告对该证据真实性有异议，主张仅凭收到条不能证实被告的主张，转账单真实性不能确定，即使存在，也可能是支付7、8号住宅楼合同范围内的工程款，不能证实被告的主张；2.提交淄博市张店区人民政府领导批示通知书，证明原告诉讼是乱用诉权，证明被告还欠原告工程款没有事实依据的来阻止对原告的处罚。原告主张所提供的批示是复印件不能证实其真实性；批示里面涉及的事情已经处理完毕，与本案无任何关联性；3.工程（冬季施工）暂停令，在签证单上签名的魏义勇在施工单位现场负责人处签字，监理单位及监理人员另有他人。证明魏义勇是原告公司施工现场负责人，而非监理方人员。原告称系复印件，不具备证明效力，魏义勇不一定是本人签字，即使是本人签字，也是作为监理单位工作人员签字；4.建设工程委托监理合同，证明晴照居委会委托金茵公司对7、8号住宅工程进行监理，并未委托其他监理公司。而且委托事项是对原合同工程及图纸范围的工程质量进行监督管理，从未委托其出具以任何名义签署签证单。原告天泰公司质证称对委托监理合同不能确定真实性；5.施工图纸，证明图纸标明的即为原告的施工内容。原告则主张室外部分应为额外的图纸。 在原一审庭审过程中，崔守田作为证人出庭作证，证人崔守田作证称，其自1980年至今一直在天泰公司处工作，涉案两部分工程说不清楚，其收到的12万是不是在总工程款之内，也不清楚、不知道。证人称记不清了，又说一共从被告处拿了两次钱，2010年12月11日4万元、2010年12月24日18000元。证人提交的记录本上载明：“11月20日收甲方现金8万元、12月4日收甲方现金4万元”，该记录被笔拉掉。记录本上所记载的时间、金额与被告提交的个人业务转账回单记载事项一致。 另，本案原一审过程中，对魏义勇制作调查笔录，魏义勇称，签证单是工程结束后，监理公司和被告一起测量制作的，然后盖章；被告提交的原告出具的收料单上，魏义勇作为原告单位负责人在收料单上签字。 依据当事人陈述和对证据的审查认定，本院认定事实如下： 2009年8月17日签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承接被告开发建设的晴照村7号、8号住宅楼建设工程，工程承包范围为土建、装饰、水电暖卫安装等。双方一致认可上述工程于2010年12月份竣工。原、被告双方针对工程款已经支付完毕。现原告天泰公司主张当时另外为被告晴照居委会施工了相关配套工程，包括：1.7号、8号楼室外的给排水、电、暖的管道；2.室外道路。原告要求被告支付相应工程款。被告晴照居委会对第一项是原告施工无异议，但主张该部分包含在双方签订的施工合同中，不应另外支付费用。原、被告双方均对原工程施工图纸的真实性及图纸标记了1.5米以外的图并无异议，原告主张由于图纸并未标注详细做法，因此应认定为额外增加的工程量。被告则主张该图纸的施工范围及施工标准和规定明确，不存在原告所称额外施工、额外结算的问题。被告另主张第二项并非原告施工，而是以12万元的价格一次性包给案外人崔守田，并提供转账凭证证明该款已经支付，与原告无关。原告提交签证单欲证明其所施工程，但被告未在原告提交的工程签证单上签字盖章。 原告称双方并未对额外施工部分签订合同，没有约定价格也是因为可以参照双方施工合同的定额计算。 本院认为，我国民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告天泰公司主张其所施工7号、8号楼室外的给排水、电、暖的管道，应当由被告额外支付工程费。现由于双方均认可室外管道工程包含在施工图纸中，原告应当提供相应证据证明双方约定此为额外施工并由被告另行支付工程款。现原告并未提供相关证据，原告的该项主张，证据不足，本院不予采信；在施工中，签证单一般由承包方和发包方代表在施工过程中作出。原告天泰公司以签证单为证据拟证实原告对室外道路进行了施工，但证据中仅由原告及监理单位的盖章，并无发包方被告晴照居委会的盖章确认，不符合建设工程的基本流程，该证据不足以证实原告的主张。原告主张监理方代被告履行了签字确认，事实及法律依据不足。原告另称被告支付给崔守田的12万元是崔守田替原告领取的工程款，但该主张与崔守田作证称为原告所领取工程款的时间、金额并不相符。崔守田并未合理解释收到该12万元的具体原因。原告也未能提供证据证明证人在收款后上交给天泰公司。对于原告的该项主张，本院不予采信。综上，原告所主张由被告支付其工程款的主张，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东天泰建工有限公司的诉讼请求。 案件受理费7209元，由原告山东天泰建工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 玺 人民陪审员  王传江 人民陪审员  周维娟 二〇一八年二月一日 书 记 员  李兰英