重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终3354号上诉人（原审原告）：徐华峰。委托诉讼代理人：熊道银。委托诉讼代理人：陈丹。被上诉人（原审被告）：曾祥广。委托诉讼代理人：李开仕。上诉人徐华峰因与被上诉人曾祥广合伙协议纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2018年2月8日作出的（2017）渝0106民初12515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年7月19日对本案进行了调查询问，徐华峰及其委托诉讼代理人熊道银、陈丹，曾祥广的委托诉讼代理人李开仕到庭参加诉讼。本案现己审理终结。徐华峰上诉请求：撤销一审判决并依法改判;本案诉讼费由曾祥广承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。《解除项目合作协议》是其在受欺诈的情况下签订的，不是其真实意思表示。《解除项目合作协议》应在财务交接清楚的情况下签订，而曾祥广在项目合作协议解除前存在做假账、将项目投资用于其他工程的行为，徐华峰基于对曾祥广的信任，在未查明账务的情况下签订了《解除项目合作协议》；2.一审法院程序违法。案涉账务是否存在问题，直接影响到案件的审理结果。为此，其一审时申请进行司法会计审计，而一审法院未予准许，系程序违法。曾祥广辩称：一审法院认定事实清楚，应予维持。徐华峰向一审法院起诉请求：1.撤销徐华峰与曾祥广签订的《解除项目合作协议》；2.判令曾祥广返还依上述协议已支付的投资款370000元。一审法院认定事实：2016年3月30日，徐华峰（乙方）与曾祥广（甲方）签订《个人合作协议》，约定：合作项目为重庆红岩村桥隧PPP项目（红岩村立交桥梁主体结构工程劳务项目）；甲方以资金方式入股，乙方以人脉资源入股，股份比例分配为甲方占60%，乙方占40%；经营方式为甲方负责劳务项目的运营、管理和对外衔接，乙方负责关系整个项目运营的重要人际关系维护；等等。2017年1月24日，因合作项目的现场管理混乱及运作资金不到位等原因导致双方无法继续合作，在曾祥广将合作项目的相关账目交徐华峰查阅后，徐华峰（乙方）与曾祥广（甲方）签订了《解除项目合作协议》。主要内容有：双方同意，于2017年1月24日解除协议，自解除协议之日起甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭；合作协议解除之前（即合作过程中）该项目的一切权益和债务由乙方所有，甲方及其工作人员退出；本着友好协商原则，乙方同意解除协议后全额退回甲方前期共计投入的项目运作资金480000元，同时额外补偿甲方140000元，即乙方应支付甲方共计620000元，除此之外甲方不能以任何理由再向乙方索要；签订合同后乙方在2017年1月25日前支付370000元，其余250000元按从2017年3月1日起至2017年6月30日止，共4个月支付完，每月支付不得低于50000元（分期支付均不计利息）；甲方在解除合作协议之前应向乙方做好交接工作，将合作过程中的账目、工程资料、机具、人员工资表、劳务班组保证金收取或退还等相关依据资料（如保证金收取后甲方未交出，则乙方直接从款项中扣除）以及受乙方书面委托签订的一切有效合同及文件移交给乙方，形成书面交接清单经双方签字认可，该交接清单为合同附件；等等。另查明，徐华峰、曾祥广共同委托证人蒋某作为二人合作项目的项目经理，对项目开支的相关单证均进行了签字确认。审理中，徐华峰向本院申请对案涉合作项目的财务账目进行审计。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，只有在法律规定的特定情形下方可被依法撤销，比如因欺诈而订立的合同。本案中，徐华峰以曾祥广虚构账目致使其陷入错误认识而违背真实意思表示签订《解除项目合作协议》，构成欺诈为由申请撤销合同。结合本案，欺诈成立的其中一个条件是，账目须是徐华峰据以订立合同的基础，即使曾祥广虚构账目成立，也须徐华峰因该虚构的账目陷入错误认识并基于此错误认识方才订立了合同。然而，从查明的事实来看，且不论曾祥广是否有虚构账目的行为，双方当事人本就是”因合作项目的现场管理混乱及运作资金不到位等原因”而签订《解除项目合作协议》，而并非是在合作项目结算、清算清楚的前提下签订合同。账目或许是徐华峰订立合同的参考，实际上曾祥广当时也将账目交予了徐华峰查阅，但徐华峰当时并未要求对账目进行审计，而是在对账目进行”粗略的核查”后依然签订了合同。可以得出，徐华峰签订合同以独自接手合作项目多是基于自身对项目的估值和经验判断，而非基于审计清楚的账目。否则，徐华峰当时即应要求审计账目，而不是等到案件的诉讼后。因此，徐华峰申请对合作项目的财务账目进行审计于案件的处理没有意义，不予准许。徐华峰诉请撤销《解除项目合作协议》的事实理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回徐华峰的诉讼请求。案件受理费6850元（徐华峰已预交），由徐华峰负担。二审中，徐华峰围绕其上诉请求提交：1.领条（5张）、领款人身份证复印件（2张），拟证明其系在《解除项目合作协议》签订后支付了农民工工资200万元；2.《关于2016年红岩村立交工程的施工说明》，拟证明案涉项目负责人蒋某在曾祥广的安排下未对2016年7月-2017年1月的单据进行核对就签了字，其基于对蒋某的信任，未核对账目即签了字；3.《租赁材料情况说明》，拟证明曾祥广将双方合作的资金用于其它项目。曾祥广对证据1中领条（5张）的真实性不予认可，认为领条形成于一审判决之后，无打款凭证，且2018年2月6日的领条与2017年2月6日的领条字迹相同；对证据2的真实性不予认可，认为施工说明与蒋某一审的证人证言意见完全相左，蒋某系双方共同聘请的负责人，在解除协议后，还作为徐华峰下属在项目上工作，本案不存在账目造假的情形；对证据3的关联性不予认可，认为与本案无关。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，徐华峰与曾祥广签订的《解除项目合作协议》系双方自愿签订，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，双方于协议签订后应按约履行各自权利义务。徐华峰关于《解除项目合作协议》是其在受欺诈、账目作假的情况下签订的、不是其真实意思表示的主张，一方面，根据审理查明的事实，合伙项目收支有徐华峰、曾祥广共同委托的人员确认并经徐华峰本人确认，双方对于合伙期间财务管理未作明确分工、财务混乱等情况均明确知晓，在此前提下，双方对《解除项目合作协议》系当时经对账结算作出亦予以确认。另一方面，徐华峰在二审期间虽举示了领条（5张）、《关于2016年红岩村立交工程的施工说明》、《租赁材料情况说明》等证据，但曾祥广对上述证据的效力均不予认可。同时，就领条而言，根据《解除项目合作协议》中“甲方在解除合作协议之前应向乙方做好交接工作，将合作过程中的账目、工程资料、机具、人员工资表、劳务班组保证金收取或退还等相关依据资料……”的约定，双方就人员工资问题已在解除协议前的结算工作中作出处理，双方认可解除协议前的人员工资现状，并达成一致意见；关于《关于2016年红岩村立交工程的施工说明》，出具人蒋某的意见与其一审的证人证言相矛盾，故对该施工说明，本院不予采信；对于《租赁材料情况说明》，在无其他证据予以印证的情况下，仅有该证据无法证实与本案的关联性，本院不予采纳。据此，徐华峰未能举示充分证据证明曾祥广存在制作虚假账目的事实，亦未能证明其是在受欺诈的情况下签订《解除项目合作协议》，故对徐华峰的上述主张，本院不予支持。另，徐华峰关于一审程序违法的主张，结合前述查明的有关双方签订解除协议的背景、过程、具体内容等事实，基于双方并未在解除协议中约定以移交账目作为付款条件等具体约定，一审法院对于有关司法审计的处理并无不当，徐华峰的前述主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，徐华峰的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由徐华峰承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏审 判 员  李 娅二〇一八年八月一日法官助理  刘燕双书 记 员  秦天智