山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁02民终10240号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地青岛市即墨区岙兰路**丙。 主要负责人：刘超，总经理。 委托诉讼代理人：赵清，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成龙，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜东祥，男，1987年6月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：于作金，山东锦海盛律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司（以下简称平安保险即墨公司）因与被上诉人姜东祥保险纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2017)鲁0282民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人赵清、被上诉人的委托诉讼代理人于作金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 平安保险即墨公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人故意制造交通事故，事故不真实，上诉人依法不应当承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，缺乏法律依据，应当依法改正；二、被上诉人此次交通事故导致的损失大部分并非本次事故造成，上诉人依法不应当承担赔偿责任。本次诉讼涉及的事故仅距第一次事故发生不到一个月，大部分损失是第一次事故导致，部分零件并未实际更换，一审法院认定的部分损失项目与第一次的损失重合，应该依法改判。 姜东祥辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 姜东祥向一审法院起诉请求：一、平安保险即墨公司赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费，共计260000元；二、诉讼费用由平安保险即墨公司承担。 一审法院认定事实：2016年12月31日，姜东祥为其所有的鲁Ｂ×××××号车辆在平安保险即墨公司处投保机动车商业保险，双方保险合同约定鲁Ｂ×××××号车辆的投保价值为299884元。姜东祥投保险种为：1、机动车损失保险，责任限额299884元；2、机动车第三者责任保险，责任限额1000000元等，上述险种均投保不计免赔，车损险每次事故绝对免赔额0元/次。保险期间自2017年1月1日起至2017年12月31日止。保险合同签订后，投保人按约交付了商业险保险费7165.6元。2017年1月15日19时，姜东祥驾驶鲁Ｂ×××××号车辆,在蓝村镇西部工业园沿工业园路由东向南左拐弯时，因措施不当，鲁Ｂ×××××号车辆前部与树相撞，造成车辆受损。事故发生后，经即墨市公安局交通警察大队认定，驾驶员姜东祥负事故全部责任。姜东祥因本次事故支出施救费1900元。事故发生后，平安保险即墨公司出险员及时对事故现场进行了勘查但未对事故车辆损失进行核定。2017年3月16日，姜东祥诉至法院，申请对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行评估。经双方同意，法院依法委托青岛新业价格评估有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行评估。2017年6月1日，青岛新业价格评估有限公司在对事故车辆进行现场查看时，鲁Ｂ×××××号事故车辆已经拆解。平安保险即墨公司提出事故车辆部分受损配件非本次事故造成，部分配件认同受损但可以修复无需更换。2017年6月13日，青岛新业价格评估有限公司出具青岛新业价评字[2017]第169号价格评估结论书，认定鲁Ｂ×××××号车辆损失为239525元。姜东祥支出评估费12000元。后鲁Ｂ×××××号车辆进行了维修，姜东祥支出维修费239525元。另查明，2016年12月19日，鲁Ｂ×××××号车辆发生单方交通事故，姜东祥未向平安保险即墨公司报案，亦未向平安保险即墨公司主张理赔，自行进行了维修。庭审中，平安保险即墨公司提交了异议配件的明细，称鲁Ｂ×××××号车辆受损的配件中有16项配件，项目名称分别为：叶子瓦内衬（前）（鉴定金额1420元）、叶子瓦内衬（后）（鉴定金额1420元）、叶子板左（鉴定金额3450元）、叶子板右（鉴定金额3450元）、左前羊角（鉴定金额3640元）、左前轮轴头（鉴定金额2410元）、前下支臂（鉴定金额2940元）、主气囊（鉴定金额7520元）、副气囊（鉴定金额6660元）、气囊游丝（鉴定金额5110元）、气囊电脑（鉴定金额4430元）、前风挡玻璃（鉴定金额4430元）、左安全带（鉴定金额3655元）、右安全带（鉴定金额3655元）、工作台（鉴定金额13600元）、电瓶爆炸线（鉴定价格1450元），并非是2017年1月15日发生的本案交通事故造成的。又提交11张照片，称系上次事故发生后车辆的受损情况拍照，同时提交了对于气囊起爆原因进行分析鉴定的技术意见书，拟证明上述异议配件中的主气囊、副气囊、气囊游丝、气囊电脑、前风挡玻璃、工作台在上次事故发生时已经损坏，上述配件只能更换不能进行维修，即姜东祥实际并未更换上述配件。姜东祥主张称，2016年12月19日的事故发生后，其自行对投保车辆进行了维修，未向平安保险即墨公司主张理赔，自行支付了维修费共计55357元，并提交了维修明细，但未提交车辆维修发票。维修明细中载明：主气囊、副气囊、气囊电脑、安全带仅进行修复未更换，其余配件均进行了更换，姜东祥并称本案事故受损配件均为2017年1月15日发生的事故导致。 一审法院认为：姜东祥与平安保险即墨公司签订的机动车辆商业保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当严格履行。姜东祥所有的鲁Ｂ×××××号车辆发生交通事故受损，平安保险即墨公司应按保险合同约定予以赔付。本案焦点问题：鲁Ｂ×××××号事故车辆损失价值。平安保险即墨公司辩称对事故真实性有异议，但未提交证据证实本案事故非保险事故，对该事故真实性予以确认。平安保险即墨公司另辩称，鲁Ｂ×××××号事故车辆受损的16项配件系上次事故造成的损失，非本案交通事故造成的，应从本次事故损失中扣除。2016年12月19日事故发生后，平安保险即墨公司并未对鲁Ｂ×××××号车辆进行现场勘查，其提交的11张照片亦无确切的来源、拍摄时间和地点及勘查拍照人员等信息，不能证明照片中的损坏配件全部属于投保车辆。关于技术意见书中对于气囊未更换的结论，姜东祥认可上次事故后主气囊、副气囊、气囊电脑、安全带未更换，对此予以确认。关于平安保险即墨公司辩称主气囊、副气囊、气囊游丝、气囊电脑、前风挡玻璃、工作台、左安全带、右安全带、电瓶爆炸线损失系上次事故造成，应予扣除。原审法院认为，车辆发生激烈碰撞导致气囊起爆后，先关联配件工作台、气囊游丝、前风挡玻璃和电瓶爆炸线必然损坏，需进行维修或更换，而姜东祥提交的前次事故车辆维修明细中无工作台、气囊游丝、前风挡玻璃和电瓶爆炸线维修或更换的情况，故，认定上述四项配件姜东祥并未维修或更换，工作台、气囊游丝、前风挡玻璃和电瓶爆炸线损失应从本次事故中扣除；气囊起爆和安全带抱死后，根据维修常规，主气囊、副气囊、左安全带和右安全带应进行更换，不能修复。姜东祥称仅进行了修复，即未进行更换。关于气囊电脑，认为，发生交通事故后，气囊电脑存在修复的可能，平安保险即墨公司辩称只能更换不能修复无证据证实，不予采纳。关于其余7项配件，平安保险即墨公司无证据证实系上次事故造成，不予采纳。综上，价格评估结论书中主气囊、副气囊、气囊游丝、左安全带、右安全带、前风挡玻璃、工作台和电瓶爆炸线等8项受损配件价值，合计46080元，应从本次事故鲁Ｂ×××××号车辆损失价值中扣除。关于评估费和施救费，认为，评估费系为查明事故损失情况所支出的必要的、合理的费用，施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定均应由平安保险即墨公司承担。综上，认定姜东祥的损失为：1、鲁Ｂ×××××号车辆损失为人民币元193445元（239525元-46080元），未超过车辆投保价值和机动车商业保险中机动车损失保险的责任限额299884元，应由平安保险即墨公司赔付；2、鉴定费12000元，施救费1900元，合计13900元，由平安保险即墨公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、平安保险即墨公司于判决生效后十日内赔付姜东祥保险理赔款193445元；二、平安保险即墨公司于判决生效后十日内赔付姜东祥鉴定费12000元、施救费1900元，合计13900元；三、驳回姜东祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由平安保险即墨公司承担。 二审期间，双方均未提出新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点为对涉案车辆实际损失的认定。上诉人主张涉案交通事故是虚假事故，本次交通事故导致的损失大部分为第一次事故导致，并非本次事故导致，但上诉人并未就其主张举出相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，上诉人未举证证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉请求不予支持。 综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 矫 镭 审判员 冷 杰 审判员 李鸿宾 二〇一八年二月五日 书记员 姜青秀