河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀01民初1042号 原告：鹿永丽，女，汉族，1972年10月4日出生，住北京市东城区。 委托代理人：赵国华,河北天宏律师事务所律师,代理权限特别授权。 被告：交通银行股份有限公司石家庄中山西路支行，住所地石家庄市桥西区中山西路357号。 负责人：李振刚，该支行行长。 委托代理人：闫晓佳，河北同骥律师事务所律师，代理权限一般代理。 委托代理人：曹英辉，男，汉族，1980年11月8日出生，住址：河北省石家庄市长安区，该行员工，代理权限一般代理。 原告鹿永丽与被告交通银行股份有限公司石家庄中山西路支行储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告鹿永丽及其委托代理人赵国华到庭参加诉讼，被告交通银行股份有限公司石家庄中山西路支行的委托代理人闫晓佳、曹英辉到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告鹿永丽诉称，2015年1月30日，原告经张菁(系信泰人寿保险银贷部渠道经理)介绍，说在被告处存款给付高息，当日原告在张菁的带领下到被告处，并介绍李英(交通银行股份有限公司石家庄中山西路支行客户服务经理兼个金业务负责人，现羁押在看守所，案件在审判阶段)是该行副行长，由李英和常玉(交通银行股份有限公司石家庄中山西路支行对公客户经理，现羁押在看守所，案件在审判阶段)负责接待、介绍业务，存款给高息，办完手续行里出具承诺书，保证存款安全。因此，原告出于对银行的信任，在VIP室将100万元存在户名鹿永丽主账号131901872112000037996，账号为131901872112000048211（00004)的存折上，将1900万元存在户名鹿永丽主账号131901872112000037996，账号为131901872112000055211（00005）的存折上，同时被告给原告开通了网银，设定指定密码，由李英利用执行职务之便，利用原告不懂银行业务，假借复印和登记相关手续获取了原告U盾，通过常玉调换了原告的U盾，并给了原告一个封好的档案袋，告知原告存折、银行卡、U盾都放在里面。当时给了盖有被告章、由李英签名的承诺书：“承诺客户姓名：鹿永丽于2015年1月30日，办理理财金额贰千万元整；存款期限为2015年1月30日至2016年1月30日到期，保证到期后资金安全到账，客户灵活支取。如果到期不到账，由交行中山西支行支付此本金”。直到2015年5月份，接到刑警队的通知，才发现存折上的二千万元全部被转走，被谁转走，原告并不清楚，刑警队办案民警告知原告手中的U盾是假的。经与被告多次沟通，没有结果。综上所述，原告认为，原告在被告处的存款，证明原被告之间的储蓄存款合同合法有效，作为被告应当保证原告的存款安全，但是被告的工作人员李英、常玉在工作时间，在被告的营业场所，是在执行银行的工作任务，并利用执行职告务之便，内外勾结，调换原告的U盾，将原告的全部存款转走，并且以被告的名义出具承诺书并签名，其行为就是交通银行的职务行为，其行为代表的就是被告，被告没有尽到保障储户资金安全的义务，作为被告是有明显过错的，作为被告就应当承担全部责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，原告认为，原被告之间签订的是储蓄存款合同，该储蓄存款合同合法有效，被告在办理原告的业务过程中，是有过错的，侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”和第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，特向贵院提起诉讼，判决被告返还原告的全部存款和利息。 原告为维护其合法的经济权益，故诉至法院，要求：一、判决被告偿还原告存款2000万元及利息3850000.3元，共计23850000.3元（该利息计算至2017年10月30日，后续利息继续计算至本金偿还完之日止）。二、诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、被答辩人鹿永丽在人民法院驳回起诉裁定生效后仍再次起诉，属于恶意重复起诉。被答辩人曾因储蓄存款合同纠纷一案在石家庄市桥西区人民法院提起诉讼，诉讼标的、诉讼主体、诉讼事实理由均和本案完全相同，石家庄市桥西区人民法院经审查以（2017）冀0104民初4710号之一民事裁定书驳回起诉。桥西区人民法院认为：被答辩人(原告鹿永丽）存款被转走后，经侦查终结石家庄市人民检察院以被告人李英、常玉等人涉嫌盗窃罪提起公诉，该刑事案件和存储储蓄合同系同一法律事实，其合法权益可以而且应当通过刑事案件对违法所得的追缴来维护，故驳回鹿永丽的起诉，现该裁定已发生法律效力。但被答辩人利用上下级法院问裁判文书信息的不对称，以改变住址的伎俩实现符合级别管辖的立案目的(第一次立案住址为河北衡水，本次为北京)得以重复立案，是一种浪费司法资源的不诚信行为，对其起诉理应依法予以驳回。二、被答辩人如果对石家庄市桥西区法院裁定不服，有权在收到裁定文书后提起上诉，即使裁定生效仍能以申请再审的程序维护自己的合法权益。在桥西区人民法院以驳回起诉的事实理由没有任何变化情况下，更换法院重复起诉违反一事不再理的原则，于法无据，明显浪费宝贵的司法资源，属于滥用诉权的行为，这种行为不应纵容，应予以谴责及法律否定性评价。故根据我国《民事诉讼法》247条，当事人重复起诉的裁定不予受理，已受理的裁定驳回起诉。为此请人民法院裁定驳回被答辩人之起诉，以维护法律严肃性。 经审查，原告鹿永丽与被告交通银行股份有限公司石家庄中山东路支行储蓄存款合同纠纷一案，原告于2017年6月9日向石家庄市桥西区人民法院提起诉讼，要求1、判令被告偿还原告存款2000万元及利息3266666.7元，共计23266666.7元（利息计算至2017年5月30日，后续利息继续计算至偿还本金之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告在桥西区人民民法院起诉时，所述的事实与理由为：2015年1月30日，原告经张菁（系信泰人寿保险银贷部渠道经理）介绍，说在被告处存款给付高息，当日原告在张菁的带领下到被告处，并介绍李英（交行中山支行客户服务经理兼个金业务负责人，现羁押在看守所，案件在审判阶段）是该行副行长，由李英和常玉（交行中山支行对公客户经理，现羁押在看守所，案件在审判阶段)负责接待、介绍业务，存款给高息，办完手续行里出具承诺书，保证存款安全。因此，原告出于对银行的信任，在VIP室将100万元存在户名鹿永丽主账号131901872112000037996，账号为131901872112000048211（00004）的存折上，将1900万元存在户名鹿永丽主账号131901872112000037996，账号为131901872112000055211（00005）的存折上，同时被告给原告开通了网银，设定指定密码，给了原告一个封好的档案袋，告知原告存折、银行卡、U盾都放在里面，当时给了盖有被告章、由李英签名的承诺书“承诺客户姓名：鹿永丽于2015年1月30日，办理理财金额贰千万元整；存款期限为2015年1月30日至2016年1月30日到期，保证到期后资金安全到账，客户灵活支取。如果到期不到账，由交行中山西支行支付此本金”。直到2015年5月份，接到刑警队的通知，才发现存折上的二千万元全部被转走，刑警队办案民警告知U盾是假的。经与被告多次沟通，没有结果。原告认为，原告在被告处的存款，作为被告应当保证原告的存款安全，但是被告的工作人员李英、常玉在工作时间，在被告的营业场所，利用职务之便，内外勾结，调换原告的U盾，将原告的全部存款转走，并且以被告的名义出具承诺书并签名，其行为就是交通银行的职务行为，其行为代表的就是被告，作为被告就应当承担全部责任。因此，为了维护原告的合法权益，特向石家庄市桥西区人民法院提起诉讼，判决被告偿还原告的全部存款和利息。 经石家庄市桥西区人民法院审查认为，原告发现存款被转走后报案，经石家庄市公安局裕华分局侦查终结后，石家庄市人民检察院以被告人李英、常玉等人涉嫌犯盗窃罪、受贿罪、非法吸收公众存款罪，向石家庄市中级人民法院提起公诉，该案正在审理过程中。该刑事案件与本案所审理的属于同一法律事实，原告的合法权益可以而且应当通过在上述刑事案件中对违法所得财物的追缴来维护。石家庄市桥西区人民法院认为该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，作出了（2017）冀0104民初4710号之一民事裁定书，裁定驳回了原告鹿永丽的起诉。 本院认为，原告提起本次诉讼的诉讼当事人、诉讼标的及诉讼请求，均与河北省石家庄市桥西区审理并作出（2017）冀0104民初4710号之一民事裁定书的案件的当事人、诉讼标的及诉讼请求是基本相同的，原告在庭审中也承认了这一事实，原告称因其个人原因错过了上诉期，为了维护自己的合法权益，故又重新提起诉讼。但石家庄市桥西区作出的（2017）冀0104民初4710号之一的民事裁定书作出后，原、被告双方均未在上诉期内提起上诉，故该裁定书已经发生法律效力，原告本次基于同一事实及理由再次起诉的行为已构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的人民法院应当受理的当事人再次起诉的情形是“裁判发生法律效力后，发生新的事实的。”而在本案的审理过程中，原告未向法庭提交任何证据证明发生新的事实,故该案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定。原告认为河北省石家庄市桥西区人民法院审理的（2017）冀0104民初4710号案件，实体认定不准确，未经开庭即出驳回起诉的裁定，违反法定程序，侵害了其合法权益。原告若对该裁定不服，应申请再审，而不应基于同一事实及理由再次起诉。综上，原告再次起诉的行为违反了法律规定，应依法予以驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告鹿永丽的起诉。 案件受理费161050元，退还原告鹿永丽。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  孟维山 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一八年二月二十六日 书记员  谷云丽