贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终5182号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）。法定代表人：王益坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘光远，男，1953年1月16日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：罗萍，贵州道卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗洪奇，男，1982年2月18日出生，汉族，住贵州省。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳支公司）与被上诉人刘光远、罗洪奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2018）黔0181民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保贵阳支公司的上诉请求:1、请求法院撤销原判，改判上诉人对刘光远仅承担65394.4元赔偿责任，上诉争议金额为23759.8元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、住院伙食补助费应为8400元，因为刘光远住院实际天数为84天，对其挂床天数不应当支持住院伙食补助费；2、一审法院未将医疗费发票中罗洪奇垫付的10075.6元纳入总损失计算，存在错误；3、我方并非事故直接侵权人，仅依据保险合同承担赔偿责任，一审判决我方承担的诉讼费没有依据；4、一审法院未在交强险内分项计算刘光的各项损失，存在明显错误。综上，恳请二审法院依法查明事实，公正判决。刘光远答辩称：1、一审法院判决不存在错误，因为罗洪奇垫付的医疗费并未在本案中提起诉讼；2、上诉人提出的交强险范围内分责分项赔偿的理由不成立；3、根据住院病案可以看出住院时间为94天，所以一审法院认定的伙食补助费为94天不存在错误，应当依法维持；4、对罗洪奇垫付的10075.6元没有意见，虽然刘光远体温记录中显示有10天外出，但并不能证明是系挂床。罗洪奇答辩称:同意上诉人的上诉请求，除了医疗费用10075.6元外，还有一个救护车的费用1000元，由于没有正式票据，上诉人不予认可，请法院依法判决。刘光远向一审法院提出诉讼请求:一、请求人民法院依法判决罗洪奇赔偿刘光远120070.7元(其中残疾赔偿金45642.45元、鉴定费1900元、误工费18861元、护理费9430.52元、住院伙食补助费9400元、营养费9000元、摩托车修理费2400元、后期治疗费10000元、医疗费12000元、拐杖费75.6元，上述费用共计123529.57元，扣除平安财保贵阳支公司和刘光远自身应承担的部分应为120070.7元)；二、判令中国平安财保贵阳公司在承保责任限额内承担赔偿责任；三、由平安财保贵阳支公司、罗洪奇承担本案费用。一审法院认定事实:2017年06月04日15时02分左右，罗洪奇驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车行驶至卫××线××路段（清镇市龙井村养殖园路口）路段左转弯往养殖园方向行驶时，与由暗流乡方向直行往卫城的刘光远驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成两车受损、刘光远受伤的交通事故。事故发生后，刘光远被送往贵阳市第二人民医院接受治疗，治疗住院94天后出院，出院诊断为：1.右胫骨平台粉碎性骨折；2.多发性软组织挫裂伤；3.2型糖尿病；4.原发性高血压3级很高危；5.冠状动脉粥样硬化性心脏病。出院劝告：加强营养，注意休息；患病暂时不能负重等。贵州省清镇市公安局交通警察大队清公交认字（2017）第0612401号道路交通事故认定书，认定罗洪奇负此次交通事故的主要责任，刘光远负此次事故次要责任。经罗光远个人委托，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2017年12月7日作出[2017]法临鉴字第1905号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘光远因交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折，右腓骨骨折经手术治疗后，现遗留右膝关节活动功能部分丧失，其损伤构成十级伤残。2.被鉴定人刘光远因交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折经手术治疗后行钢板、螺钉内固定器取出所需后期医疗费用为人民币8000-10000元之间。3.被鉴定人所受损伤的误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。另查明，1.刘光远虽为农村户籍，户籍地为贵州省清镇市××上寨村××组，但贵州省清镇市卫城镇东门村村民委员会出具的居住证明，载明刘光远自2015年5月1日至今一直居住在我辖区，具体住址为清镇市××××组黄开华住房。该居住地属城镇范围。清镇市公安局卫城派出所在该证明上注明情况属实并加盖印章予以证明。2.贵Ｆ×××××号车行驶证载明所有人系罗洪奇。该车在平安财保贵阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险），其中三者险限额为50万元，交强险的保险期限为自2016年10月31日15时0分至2017年10月31日24时0分，三者险的保险期限为自2016年12月17日起至2017年12月16日24时止，事故发生在保险期间。3.事故发生后，刘光远自行垫付了11966.91元的医疗费。平安财保贵阳支公司在保险限额内支付了医疗费45000元，该款已由该公司向罗洪奇进行了理赔。另，在刘光远向一审法院提起诉请后，其发现对中国平安财产保险股份有限公司孟关支公司的诉讼有误，于2018年1月22日向一审法院申请变更被告为平安财保贵阳支公司。在诉讼中，一审法院未对中国平安财产保险股份有限公司孟关支公司送达相关的应诉材料。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。对刘光远提出的诉讼请求，一审法院对其依法应当获得赔偿的部分予以支持。本案道路交通事故经贵州省清镇市公安局交通警察大队作出认定书，认定罗洪奇负此次事故的主要责任，刘光远承担次要责任，各方当事人对事故认定书不持异议，一审法院依法确认其证明力。本案系交通事故造成刘光远受伤，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任。先由罗洪奇驾驶车辆的承保公司即平安财保贵阳支公司在交强险限额内承担赔偿责任。超过部分，由刘光远自行承担30%的责任，由罗洪奇承担70%的责任,但因罗洪奇驾驶的车辆在该公司投保了三者险,故罗洪奇承担的责任由该保险公司在三者险限额内代为赔偿。刘光远因此次事故受伤造成的各项损失核算如下：1.残疾赔偿金43804.41元（26742.62元/年×16.38年×10％=43804.41元）。刘光远虽为农村户籍，但其在本次事故发生时已连续在城镇居住一年以上，应视为其的主要生活来源于城镇，故一审法院参照城镇居民人均可支配收入标准26742.62元/年计算其残疾赔偿金。刘光远的伤情经鉴定为一个十级伤残，其伤残赔偿系数为10%,其至事故发生时已年满60周岁,根据60周岁以上的,每增加一岁则减少一年的相关规定,刘光远的计算年限为16.38年。故刘光远的诉请超出部分，一审法院不予支持；2.护理费9430.52元（38246元/年÷365日×90日=9430.52元）。刘光远虽未提供护理人员的收入证明，但根据其病情却需他人护理，一审法院参照与护理行业劳动程度相当的居民服务行业年平均工资38246元/年计算鉴定报告确定的护理期90日。刘光远的诉请未超出法律规定，一审法院予以支持。3.营养费4500元（50元/日×90日=4500元）。刘光远受伤确需加强营养，一审法院酌情按照50元/日计算鉴定报告确定的营养期90日。刘光远诉请超出的部分，一审法院不予支持；4.住院伙食补助费9400元（100元/日×94日=9400元）。根据贵阳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算刘光远实际住院的天数94天。刘光远的诉请未超出法律规定，一审法院予以支持；5.鉴定费1900元。根据刘光远提供的鉴定费发票据实核算；6.后续治疗费9000元。一审法院参照鉴定意见确定的后续治疗费取中间值计算，超过部分不予支持。7.医疗费11966.91元,根据刘光远提供的医疗发票核算。8.残疾辅助器具费(拐杖费)75.6元，因刘光远提供正规发票予以证实，且平安财保贵阳支公司庭审中对该项损失无异议,一审法院予以支持。对刘光远诉请的误工费,因其已年满60周岁,且其未提供证据证明其仍从事相关工作,故一审法院不予支持。对刘光远诉请的摩托车损失费，虽其提供修理费发票，但其未提供修理费清单及修理该摩托车的营业执照，一审法院不予支持。对刘光远诉请的300元停车费，因其未提供的证明不足以证明该费用系在交通事故发生后产生，且系该摩托车产生的相关费用，一审法院不予支持。上列8项损失共计人民币90077.44元。根据上述责任划分，先由平安财保贵阳支公司在交强险限额内赔偿刘光远，因事故发生后，平安财保贵阳支公司已在交强险限额内垫付医疗费45000元，应与扣减，故由平安财保贵阳支公司在交强险剩余的限额内赔偿刘光远77000元。余款13077.44元，根据上述责任划分，由平安财保贵阳支公司在三者险限额内赔偿刘光远70%即9154.2元，由刘光远自行承担30%即3923.24元。因刘光远伤情对其产生了精神损害，一审法院根据其伤情及事故责任酌情支持3000元。对于平安财保贵阳支公司提出刘光远三期评定应为误工期为150天，护理期60日，营养期75日，如刘光远不同意，要求重新评定及扣除20%的非交通事故受伤用药的主张，因平安财保贵阳支公司未举证证实该鉴定意见书存在不符合法律规定的情形及证实哪些药物属非交通事故受伤用药，一审法院不予采信。另在本案中的由罗洪奇支付的相关费用，因刘光远未在本案中诉请，故其可自行到该保险公司进行理赔或者另案起诉。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘光远各项损失共计人民币77000元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘光远各项损失共计人民币12154.2元；三、驳回原告刘光远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元，由原告刘光远负担419元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担932元。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对平安财保贵阳支公司要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。关于罗洪奇垫付的医疗费10075.6元，二审中各方当事人均无异议，虽然上述费用刘光远未在本案中主张，但计算总赔偿费用时应予考虑，否则刘光远就获得重复赔偿。即刘光远的总损失为原判认定的90077.44元加上10075.6元，共计100153.04元，首先由平安财保贵阳支公司在交强险剩余限额内赔偿77000元，余款23153.04元，由罗洪奇承担70%，即16207.13元，扣除罗洪奇已经支付的10075.6元，还应支付6131.53元，再加上精神抚慰金3000元，共计9131.53元，该款由平安财保贵阳支公司在商业第三者责任险限额内支付给刘光远。至于住院伙食补助费计算天数问题，刘光远的体温单上的外出记录并非连续每天外出，在刘光远住院后期病情好转的情况下，有外出的记录并不代表上诉人主张的挂床情况。并且本院审核其他病历资料发现，有外出记录的部分天数刘光远在医院仍有治疗内容，比如2017年8月1日体温单上记录外出，但临时医嘱单上记录当天心内科会诊，8月14日体温单上记录外出，但临时医嘱单上记录当天五官科会诊，故本院认为上诉人以体温单上外出记录为由主张扣除10天住院伙食补助费的主张不能成立，对该主张本院不予支持。最后，关于诉讼费承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，原判认定平安财保贵阳支公司承担诉讼费符合法律规定，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省清镇市人民法院（2018）黔0181民初52号民事判决第一项；二、撤销贵州省清镇市人民法院（2018）黔0181民初52号民事判决第三项；三、变更贵州省清镇市人民法院（2018）黔0181民初52号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人刘光远各项损失9131.53元；四、驳回被上诉人刘光远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1351元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担932元，由被上诉人刘光远负担419元；二审案件受理费393元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 符黎音审 判 员 李 蓉二〇一八年八月十三日法官助理 陶海峰书 记 员 曹 然