四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初936号 原告：四川发展融资担保股份有限公司，住所地：成都市高新区交子大道177号中海国际中心1栋16楼。 法定代表人：鄢国松，董事长。 委托诉讼代理人：蔡阳，男，该公司员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：童艳红，女，该公司员工，一般授权代理人。 被告：郫县奕池时尚百货店，经营场所：成都市郫县郫筒镇南大街39号。 经营者：刘辉，男，汉族，1976年5月14日出生，住四川省郫县。 被告：刘辉，男，汉族，1976年5月14日出生，住四川省郫县。 被告：彭帅，女，汉族，1976年7月2日出生，住四川省郫县。 被告：成都市翰锦川贸易有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街22号。 法定代表人：刘辉。 原告四川发展融资担保股份有限公司（以下简称发展融资担保公司）与被告郫县奕池时尚百货店（以下简称奕池百货店）、刘辉、彭帅、成都市翰锦川贸易有限公司（以下简称翰锦川贸易公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员晏锐独任审理，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。原告发展融资担保公司的委托诉讼代理人蔡阳、童艳红到庭参加诉讼，被告奕池百货店、刘辉、彭帅、翰锦川贸易公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告发展融资担保公司诉称，原告根据与被告奕池百货店签订的《最高额委托担保合同》，同意为奕池百货店在兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）处发生的人民币500万元的债务提供最高额连带责任保证担保。被告奕池百货店与兴业银行成都分行签订了《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》，约定债权发生期间为2016年8月31日至2017年8月30日。为保障原告的权益，被告刘辉以其名下的位于郫筒镇西大街117号1层117号的商业用房（以下简称案涉房屋1）、被告彭帅以其名下的位于郫筒镇一环路东北段215号鹃城帝景9栋3单元9层2号的住宅（以下简称案涉房屋2）、位于花源镇丽景南路128号9栋1-3层3号的住宅（以下简称案涉房屋3）提供抵押反担保并办理了抵押登记。原告与被告刘辉、彭帅签订了编号为川发担抵字第2016199-4号《最高额抵押反担保合同》，约定被告刘辉、彭帅以其分别所有社龙湖弗莱明戈17幢-1层1499号的商业用房、1498号的商业用房以及22幢1单元8层805号的住宅（以上四套房屋统称郫筒镇四套房产）向原告提供抵押反担保。原告与被告刘辉、彭帅、翰锦川贸易公司签订了编号为川发担信字第2016199号《最高额信用反担保合同》，约定三被告以最高额连带责任保证的方式向原告提供反担保。在上述债权发生期间，兴业银行成都分行于2016年8月31日向被告奕池百货店放款500万元，贷款期限为1年；上述贷款到期后，被告奕池百货店未按约还款，原告依约于2017年9月18日代其清偿了兴业银行成都分行的全部到期贷款本金共计500万元；各被告应当按照合同约定履行义务，将代偿的本金以及原告为追偿该款项支付的律师费、诉讼费等归还原告。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告奕池百货店立即偿还原告代偿款本金500万元并支付违约金50万元，另以代偿总金额为基数承担每日万分之五的资金利息（自2017年9月18日起计算至偿还完毕之日止）；二、被告刘辉、彭帅、翰锦川贸易公司对上述第一项诉讼请求承担最高额连带保证责任；三、确认原告对案涉房屋1、2、3享有优先受偿权；四、确认编号为川发担抵字第2016199-4号《最高额抵押反担保合同》有效且被告刘辉、彭帅在取得郫筒镇四套房产不动产权证5个工作日内配合原告办理抵押登记事宜；五、本案诉讼费用、公告费等由被告承担。 被告奕池百货店、刘辉、彭帅、翰锦川贸易公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。 经审理查明，2016年8月30日，被告奕池百货店（申请人）与兴业银行成都分行（融资人）签订了编号为兴银蓉（授）1608第320号的《基本额度授信合同》（以下简称授信合同）。双方在授信合同中约定基本额度授信最高本金额度折合人民币900万元；额度授信有效期为2016年8月30日至2017年8月29日；担保包括编号为兴银蓉（额保）1608第937号的《最高额担保保证合同》、担保人为发展融资担保公司、担保方式为保证。 2016年8月30日，原告发展融资担保公司（受托人、甲方）与被告奕池百货店（委托人、乙方）签订了编号为川发担委字第2016199号的《最高额委托担保合同》（以下简称委托担保合同）。双方在委托担保合同中约定，甲方根据乙方申请，同意为乙方与兴业银行成都分行签订的授信合同项下发生的（总额）不高于人民币900万元整的债务提供最高额连带责任保证并与债权人签订编号为兴银蓉（额保）1608第937号的《最高额保证合同》。双方在委托担保合同第二条中约定：乙方委托甲方担保的范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权而支出的费用等（具体以甲方与债权人签订的《保证合同》约定为准）；乙方委托甲方担保的保证期间自与主债权人对应的主债务履行期届满之日起2年，若甲方与债权人签订的《保证合同》有其他约定的，以该约定为准。第五条约定：甲方在按照与债权人签订的《保证合同》约定履行了保证责任后，即取得对乙方进行追偿的所有权利，有权向乙方进行追偿，追偿权的范围包括全部贷款本息、违约金、罚息及其他费用等，自甲方代偿之日起的利息（利率为每日万分之五），计算基数以甲方代偿款项为准，甲方为实现追偿权而支付的其他费用包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、公告费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等。第八条约定：乙方不按约定按期清偿甲方的全部款项和费用的，应自甲方承担担保责任之日起，以甲方代偿总金额为基数向甲方承担每日万分之五的资金利息；乙方未履行或未完全履行本合同其他义务的，应按本合同委托担保总金额的10%向甲方支付违约金；若因乙方违约给甲方造成其他损失的，乙方应支付相应的赔偿金，同时乙方承诺承担甲方为实现债权付出的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等。第九条约定：乙方拟采用的抵押反担保措施包括被告刘辉以案涉房屋1、被告彭帅以案涉房屋2、3以及刘辉、彭帅以郫筒镇四套房产为原告提供抵押反担保并另行签订抵押反担保合同。 2016年8月30日，原告发展融资担保公司（保证人）与兴业银行成都分行（债权人）签订了编号为兴银蓉（额保）1608第937号的《最高额保证合同》。双方在该合同中约定，保证担保的主合同为授信合同及其项下所有分合同，授信额度折合人民币900万元，授信期间自2016年8月30日至2017年8月29日止；保证额度有效期自2016年8月30日至2017年8月29日止；保证范围为债权人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。 2016年8月30日，原告发展融资担保公司（被保证人、甲方）与被告彭帅、刘辉、翰锦川贸易公司（保证人、乙方）签订了编号为川发担信字第2016199号的《最高额信用反担保合同》（以下简称信用反担保合同）。双方在信用反担保合同中约定，根据甲方与债务人（奕池百货店）签订的委托担保合同的约定，甲方同意为债务人与兴业银行成都分行签订的授信合同项下的债务提供最高额连带责任保证，为保障甲方权益，乙方同意以最高额连带责任保证担保的方式向甲方提供反担保。双方还在信用反担保合同中对主债权种类、范围、保证期间、保证方式、保证责任的履行、违约责任等进行了明确约定。 2016年8月30日，原告发展融资担保公司（抵押权人、甲方）与被告刘辉（抵押人、乙方）签订了编号为川发担抵字第2016199-1号的《最高额抵押反担保合同》。双方在合同中约定，根据甲方与债务人（奕池百货店）签订的委托担保合同的约定，甲方同意为债务人与兴业银行成都分行签订的授信合同项下的债务提供最高额连带责任保证，为确保甲方权益，乙方自愿以其所有的案涉房屋1就甲方的上述连带保证提供抵押反担保。双方并就案涉房屋1办理了抵押登记手续，取得了编号为郫房他证他权字第××号的《房屋他项权证》。双方还在合同中对主债权、抵押担保的范围、抵押权的实现、违约责任等进行了明确约定。 2016年8月30日，原告发展融资担保公司（抵押权人、甲方）与被告彭帅（抵押人、乙方）签订了编号为川发担抵字第2016199-2号、2016199-3号的《最高额抵押反担保合同》。双方在该两份合同中约定，根据甲方与债务人（奕池百货店）签订的委托担保合同的约定，甲方同意为债务人与兴业银行成都分行签订的授信合同项下的债务提供最高额连带责任保证，为确保甲方权益，乙方自愿以其所有的案涉房屋2、案涉房屋3就甲方的上述连带保证提供抵押反担保。双方并就案涉房屋2、案涉房屋3分别办理了抵押登记手续，分别取得了编号为郫房他证他权字第××号、津房他证他权字第××号的《房屋他项权证》。双方还在合同中对主债权、抵押担保的范围、抵押权的实现、违约责任等进行了明确约定。 2016年8月31日，被告奕池百货店（借款人）与兴业银行成都分行（贷款人）签订了编号为兴银蓉（贷）1608第958号的《流动资金借款合同》（以下简称借款合同）。双方在借款合同中约定，借款合同为授信合同的分合同，授信额度折合人民币为900万元，授信有效期自2016年8月30日至2017年8月29日；贷款人同意给予借款人借款人民币500万元整；借款用于支付货款；借款期限为12个月，自2016年8月31日至2017年8月30日止；每月21日为付息日，借款本金采用借款到期日一次性全部偿还的方式偿还；担保包括编号为兴银蓉（额保）1608第937号的《最高额保证合同》、担保人为发展融资担保公司、担保方式为保证。 2016年8月31日，兴业银行成都分行出具了《兴业银行成都分行借款借据》，载明其于当日向被告奕池百货店放款500万元，期限自2016年8月31日至2017年8月30日，利率为6.5%，用途为支付货款。被告奕池百货店在获得贷款后，未按照其与兴业银行成都分行在借款合同中约定的方式归还本金。兴业银行成都分行按照其与原告发展融资担保公司在《最高额保证合同》中的约定，于2017年9月15日向原告发送了《履行担保责任通知书》，要求原告于当月30日前代偿被告奕池百货店拖欠的借款本金500万元。原告发展融资担保公司按照约定于2017年9月18日以银行转账方式向兴业银行成都分行转款500万元；兴业银行成都分行于当月20日出具《代偿情况说明》一份，载明其收到了由原告支付的奕池百货店欠款本息500万元，兴业银行成都分行同时出具了《解除担保责任的函》，载明因原告已按保证合同的约定履行了代偿责任，解除原告在保证合同项下的担保责任。 另查明，被告奕池百货店系由刘辉经营的个体工商户，组成形式为“个人经营”。 以上事实，有原告发展融资担保公司在庭审中的陈述、委托担保合同、最高额保证合同、反担保合同、编号为川发担抵字第2016199-1号、2016199-2号、2016199-3号的最高额抵押反担保合同、房屋他项权证、兴业银行成都分行借款借据、履行担保责任通知书、银行转账凭证、代偿情况说明、解除担保责任的函以及奕池百货店的营业执照等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原告发展融资担保公司与被告奕池百货店签订的委托担保合同系双方方当事人在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。被告奕池百货店未按照委托担保合同的约定按时、足额归还代偿款是酿成本案纠纷的根本原因。双方在委托担保合同中明确约定在原告方履行了保证责任后即取得了对被告奕池百货店进行追偿的所有权利，追偿权的范围包括全部贷款本息、违约金、罚息、自代偿之日起按每日万分之五的标准计算的利息以及原告为实现追偿权而支付的其他合理费用。双方虽然在委托担保合同中约定被告奕池百货店未履行或未完全履行合同义务，应按委托担保总金额（900万元）的10%向原告支付支付违约金，但原告发展融资担保公司在起诉时自愿将违约金的计算基础调整为实际代偿金额500万元，系原告对自身民事权利的处分，本院予以确认。因此，原告发展融资担保公司有权就代偿的本金、违约金、资金利息以及为实现追偿权而支付的合理费用向被告奕池百货店追偿。 关于被告刘辉的责任问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，由于被告奕池百货店的《营业执照》显示其系由刘辉经营的个体工商户，组成形式为“个人经营”；因此，被告奕池百货店系由被告刘辉个人经营的个体工商户，其在本案中对原告发展融资担保公司所负的债务，应当由被告刘辉承担。即被告刘辉应当以其名下的财产向原告承担偿还代偿款500万元、支付违约金50万元以及支付资金利息的责任。虽然在原告发展融资担保公司与被告刘辉签订的反担保合同和编号为川发担抵字第2016199-1号的《最高额抵押反担保合同》中约定刘辉以最高额连带责任保证担保的方式向原告提供反担保并以其名下的案涉房屋1向原告提供抵押反担保，但该约定仅涉及被告奕池百货店的经营者刘辉与其保证人身份的重合，并不影响刘辉以奕池百货店经营者的身份向原告承担还款责任。 关于被告彭帅、翰锦川贸易公司的担保责任问题。原告发展融资担保公司与被告彭帅、翰锦川贸易公司签订的反担保合同及其与被告彭帅签订编号为川发担抵字第2016199-2号、2016199-3号的《最高额抵押反担保合同》，均系各方当事人在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告发展融资担保公司与被告彭帅约定以彭帅名下案涉房屋2、案涉房屋3作为全部债权的抵押反担保并在主管部门办理了抵押登记，因此原告发展融资担保公司对已经抵押的案涉房屋2、案涉房屋3的抵押权成立，其有权诉请就抵押物依法处置所得价款在约定的担保范围内优先受偿。被告翰锦川贸易公司、彭帅作为反担保保证人，原告发展融资担保公司有权要求其承担连带保证责任，且其作为保证人在承担担保责任后，有权向被告奕池百货店追偿。 关于原告提出的第四项诉讼请求的问题。2016年8月30日，原告发展融资担保公司（抵押权人、甲方）与被告刘辉、彭帅（抵押人、乙方）签订了编号为川发担抵字第2016199-4号的《最高额抵押反担保合同》。双方在合同中约定，根据甲方与债务人（奕池百货店）签订的委托担保合同的约定，甲方同意为债务人与兴业银行成都分行签订的授信合同项下的债务提供最高额连带责任保证，为确保甲方权益，乙方自愿向甲方的上述连带保证提供抵押反担保。双方约定的抵押财产为郫筒镇四套房产。本院认为，原告发展融资担保公司与被告刘辉、彭帅于2016年8月30日同时签订了编号为川发担抵字第2016199-1号、2016199-2号、2016199-3号和第2016199-4号的《最高额抵押反担保合同》，约定刘辉、彭帅以案涉房屋1、2、3和郫筒镇四套房产为原告提供抵押反担保且双方就案涉房屋1、2、3办理抵押登记手续；在此情况下，原告方应当协助、督促被告刘辉、彭帅就郫筒镇四套房产办理抵押登记。虽然原告发展融资担保公司提供了郫筒镇四套房产中有关房屋的购房合同，但原告并未提供该四套房屋的现有的（备案）登记状态，无法确定该四套房屋是否（备案）登记于被告刘辉、彭帅名下。其二，原告发展融资担保公司以追偿权纠纷提起诉讼，保证人的追偿权系指保证人在履行了保证义务后，请求主债务人偿还的权利。因此，原告在追偿权纠纷中同时主张合同的效力以及要求被告履行办理抵押登记的义务，超出了本案的处理范围。原告应当就该项诉讼请求另行起诉或与被告协商解决，本案不予处理。 关于公告费问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由于原告发展融资担保公司未提供因本次诉讼而已经支付的公告费的相关凭证，原告发展融资担保公司应承担对其前述请求举证不能的不利后果。因此，对原告发展融资担保公司提出的要求被告支付公告费的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郫县奕池时尚百货店于本判决生效之日起十日内向原告四川发展融资担保股份有限公司支付代偿本金5000000元及利息（利息的计算标准为：以5000000元为本金，自2017年9月18日起至本金偿清之日止，以万分之五的日利率计付）； 二、被告郫县奕池时尚百货店于本判决生效之日起十日内向原告四川发展融资担保股份有限公司支付违约金500000元； 三、被告彭帅、成都市翰锦川贸易有限公司对被告郫县奕池时尚百货店的上述债务承担连带清偿责任，其在向原告四川发展融资担保股份有限公司清偿债务后，有权依法向被告郫县奕池时尚百货店追偿； 四、如被告郫县奕池时尚百货店不履行上述债务，原告四川发展融资担保股份有限公司有权就被告彭帅提供抵押的其名下的位于成都市郫都区鹃城帝景9栋3单元9层2号的住宅（业务件号：权0174913）、成都市新津县花源镇丽景南路128号9栋1-3层3号的住宅（业务件号：权01177812）折价或拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿，被告彭帅在以其上述财产清偿债务后，有权依法向被告郫县奕池时尚百货店追偿； 五、驳回原告四川发展融资担保股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23400元，由被告郫县奕池时尚百货店、彭帅、成都市翰锦川贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 晏 锐 二〇一八年二月七日 书记员 李瑞琳