新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新4027民初602号 原告：蔡世成，男，1972年12月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆伊宁市。 委托诉讼代理人：闫锋，新疆盛业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霞，新疆盛业律师事务所律师。 被告：特克斯鼎丰房地产开发有限公司，住所：新疆伊犁州特克斯县阔克阿尕什街三环。 法定代表人：王燕春，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。 被告：伊犁邦达建筑安装工程有限责任公司，住所：新疆伊犁州特克斯县阿扎提街三环外****。 法定代表人：徐邦成，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨蓉，女，1959年7月6日出生，汉族，该公司副经理，现住新疆特克斯县。 原告蔡世成与被告特克斯鼎丰房地产开发有限公司（以下简称鼎丰公司）、伊犁邦达建筑安装工程有限责任公司（以下简称邦达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡世成及其委托诉讼代理人闫锋、肖霞，被告鼎丰公司的法定代表人王燕春及委托诉讼代理人杨华蓉、被告邦达公司的法定代表人徐邦成及委托诉讼代理人杨蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡世成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告2支付16#、17#、18#、19#商住楼剩余工程款10,657,162元，由被告1在欠付工程款范围内承担连带责任；2、请求判令原告对被告1涉案工程16#、17#、18#、19#商住楼建设工程享有折价、变价价款的优先受偿权；3、判令被告1支付16#、17#、18#、19#商住楼停（窝）工、机械租赁、工地看护等损失费合计1,049,500元；4、请求判令被告承担担保费、保全费等合计35,000元；5、请求判令被告1承担因工程停工导致多增加的税金（以税务机关最终核定的数额为准）；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月，被告鼎丰公司将位于××县建设（二期）项目发包给被告邦达公司施工，承包方式为包工包料，合同价款：采用固定价格合同，每平方米1，160元（即以实际竣工面积计算）。其中16#、17#、18#、19#商住楼由原告（实际施工）负责承建。截至2016年，原告已经实际为被告1完成商住楼建筑面积共计为18142㎡，即由原告施工的16#、17#、18#、19#商住楼均已达到竣工要求（甩项工程玻璃未安装）。由于被告1无力支付甩项工程等款项，造成原告垫资完成的商住楼迟迟不能竣工验收，给原告造成重大经济损失和压力。期间，原告与被告1在政府部门协调下，曾几次达成以房抵农民工工资和工程款调解方案，但都因被告1反悔而无果。被告1除陆续支付了部分款项外，剩余工程款（含工人工资、材料款等）一直未能支付。同时因涉案工程已停工达三年之久，因国家相关税率调整，原告及第二被告因此需多承担上百万的税金，该增加的税金系因被告1原因所致，故，应由被告1承担。 被告鼎丰公司辩称，原告的诉讼请求均不成立，应当驳回。原告蔡世成借用被告邦达公司的资质承建工程，并且合同也不是鼎丰公司的真实意思表示，2016年4月16日鼎丰公司与邦达公司签订的建设工程施工合同无效。2、原告与被告鼎丰公司之间没有签订建设工程施工合同，且由于原告负责的案涉工程并未完工，也没有竣工验收，支付工程款的条件不成就，我们不应向原告支付工程款。3、原告不是施工企业，不能享受企业管理费、企业利润，税金、安全防护、文明施工措施费、劳保统筹费、工伤保险费等，只能享有工程款中的直接费如人工工资、材料费、机械费、主材设备费，不能主张管理费等其他费用。原告主张支付10,657,162元不成立。4、案涉工程是政府的富民安居工程，不存在甩项。5、原告对涉案工程不享有优先受偿权。原告不是工程承包人，原告不符合工程款优先受偿权的主体条件，且依据《最高人民法院关于建设工程价款有限受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，本案工程未竣工验收，中标通知书载明的工程竣工时间为2016.10.20日，“变更协议书”载明工程因有3栋楼未施工，将工期变更为2017.7.30竣工验收，但本案涉案工程至今未竣工验收，原告主张建设工程价款优先受偿权，距约定的竣工日期远远超出了六个月的除斥期，因此，原告对涉案工程不享有优先受偿权。6、由于原告执意不复工导致工期延误至今，同时没有证据证实存在停窝工损失，更没有证据证实停窝工是鼎丰公司的过错导致。原告主张的停窝工损失不成立。7、税金应当由被告邦达公司承担。因原告向被告缴纳2%的管理费，建设工程的纳税人是施工企业。8、担保费、保全费等由原告自行承担。 被告邦达公司辩称，2016年4月16日，我公司与鼎丰公司签订了特克斯县呼吉尔特蒙古乡生态苑·太阳城富民安居小区建设项目的建设工程施工合同。合同约定：工程内容为施工图纸所示的主体、屋面。包括11楼至21楼共11东楼，建筑面积52，836.29平方米，砖混六层除甩项外，合同价款51,200,000.00元。发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：合同签订支付合同总价款的10%工程款，基础完工付合同总价款的10%工程款、主体完工付合同总价款的30%工程款、竣工验收合格付合同总价款的20%工程款，半年后付工程总价的10%，余款一年后付清。扣除回访费。并约定，甲乙双方严格遵守合同中所支付工程款的约定，不得擅自将工程款直接支付给工地项目经理或以其他手段直接支付给建筑材料经销商等，甲方并承诺在2016年8月31日前补本合同签订前的壹仟万工程款的税金发票，否则属于甲方承担所造成的违约责任。根据合同约定，我公司目前共收到鼎丰公司转工程款7,400,000元，付给蔡世成2,970,000元、付给姜文2,500,000元、付给兰大勇2,150,000元。该工程以本合同2016年4月16日签字之前所欠的税金、工人工资、材料款全部由鼎丰公司和项目经理姜文、蔡世成、兰大勇共同承担，与邦达公司无关。综上所述，原告所述与事实不符，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于合同是否有效的问题。2014年，姜文、兰大勇与原告蔡世成共同承建了被告鼎丰公司位于××县建设（二期）项目。2016年4月16日，被告鼎丰公司作为发包方与被告邦达公司就此项目签订了一份建设工程施工合同，姜文、兰大勇与原告蔡世成作为项目负责人继续建设此项工程。原告蔡世成作为实际施工人，因没有相应的建设工程资质，以向被告邦达公司缴纳一定的费用，而变相成为被告邦达公司的内部承包单位，由此可以认定被告鼎丰公司与被告邦达公司签订的建设工程施工合同是无效合同。2、关于工程款的支付问题。（1）原告蔡世成提供了《建设工程施工合同》，证明其承建工程的合同价款是51,200,000元，总建筑面积为44,137.93平方米，每平方米为1160元；被告鼎丰公司对此证据不予认可，认为工程价款应以每平方米为1050元计算。被告邦达公司对此证据没有异议。对此事实，本院认为合同虽然无效，但合同定价可以认可。（2）原告蔡世成提供的《建设、监理、勘察、施工、设计单位地基与基础验收意见表》和《建设、监理、勘察、施工、设计单位主体工程质量验收意见表》，证明其承建的工程建筑施工面积为18142㎡，合计完成的工程价款为21,044,720元（施工面积18142平方米x1，160元/平方米），该工程经各单位验收，基础及主体质量合格，被告鼎丰公司对此证据不予认可，认为勘察设计单位没签章。被告邦达公司认为从验收程序上看，应属于验收合格。对此证据本院不予认可。（3）原告蔡世成提交了收款明细一组，证明原告蔡世成从被告鼎丰公司领取工程款7,437,558元，从被告邦达公司领取工程款2,950,000元，被告尚欠工程款10,657,162元未付。被告鼎丰公司对此证据的真实性予以认可，但对证明的问题不予认可。被告邦达公司对此证据无异议。本院对此证据的真实性予以认可，（4）原告蔡世成提交借款单一份，证明被告鼎丰公司负责人王海江向原告蔡世成借46.5万元用于本工程，应当从已付工程款当中冲抵。被告鼎丰公司对此证据不予认可。被告邦达公司对此证据不发表意见。由于此证据和本案审理的建设工程施工合同纠纷不是同一种法律关系，本院在此不予认定，原告蔡世成可以零案诉讼。（5）原告蔡世成提交的《关于解决生态苑农民工工资息诉罢访协议书》、《调解协议书》等证据证明被告鼎丰公司拖欠原告方农民工工资的事实。被告鼎丰公司对此证据的真实性予以认可，被告邦达公司对此不知情。对此证据，本院予以确认。3、关于优先受偿权的问题；原告蔡世成提供《建设工程施工合同》、收款明细等证据，认为自己是实际施工人，垫资为被告鼎丰公司建设了16#、17#、18#、19#商住楼，被告鼎丰公司拖欠工程款，存在过错，故自己享有工程变价、折价的优先受偿权。被告鼎丰公司认为原告蔡世成不是工程承包人，且提出优先受偿超过法律规定的六个月的除斥期，不应享受优先受偿权。本院认为，优先受偿权系基于建设施工合同(主合同)有效情形下的担保物权，现主合同无效，作为担保的优先受偿权（从合同）当然无效。4、关于停（窝）工、机械租赁、工地看护等损失的问题；原告蔡世成提交《复工通知书》、《告知通知书》，16#、17#、18#、19#楼照片、特克斯县南博塑钢门窗厂订货合同书、塔机租赁合同、合格证、工地现场塔吊照片、工地看管人工资收条、证人王某1、王某2、曹某证言等证据。证明自己承建的工程主体已完工，但被告鼎丰公司不进行竣工验收，导致原告蔡世成因停（窝）工造成的机械租赁、工地看护等损失。被告鼎丰公司认为由于原告蔡世成拒绝复工导致工程至今没有竣工，造成的损失应由原告蔡世成自行承担。被告邦达公司对上述证据的真实性无异议。因原告蔡世成没有提供具体损失的有利证据，对此事实，本院不予认可 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。支付工程价款是发包人的法定义务，发包人不按照合同约定的时间和数额支付工程价款的行为属违约行为，发包人应承担违约责任。因本案涉及的建设工程施工合同为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，在本案中原告蔡世成所施工的工程至诉讼时未经竣工验收，合同约定的付款条件未成就，故原告蔡世成不能就全部工程价款主张权利，只能按合同约定的付款期限、时间及比例，要求支付工程款。本案中发包方和承包方之间签订的《建设工程施工合同》约定“发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：合同签订支付合同总价款的10%工程款，基础完工付合同总价10%工程款、主体完工付合同总价30%工程款、工程竣工验收合格付合同总价20%工程款、半年后付工程总价的10%，余款一年后全部付清”。在庭审中，原告蔡世成自认其工程款总额为21,044,720元，并承认被告鼎丰公司支付其工程款为7,437,558元，被告邦达公司支付其工程款2,950,000元，两项合计为10,387,558元，已达到合同约定的付款比例。因原告蔡世成没有提供工程决算报告或评估报告，具体工程量和工程款无法确定，并且原告蔡世成也没有提供证据证明被告邦达公司欠付其工程款，加之，被告鼎丰公司和被告邦达公司没有结算，被告鼎丰公司是否欠付被告邦达公司的工程款，欠多少工程款，均无法确定，故原告蔡世成请求判令被告邦达公司支付16#、17#、18#、19#商住楼剩余工程款10,657,162元，由被告鼎丰公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，没有证据证明，本院不予支持；关于原告蔡世成要求享有16#、17#、18#、19#商住楼建设工程的折价、变价价款的优先受偿权的问题；根据法律相关规定，优先受偿权系基于建设施工合同(主合同)有效情形下的担保物权，现主合同无效，作为担保的优先受偿权（从合同）当然无效。故对此诉讼请求，本院也不予支持；关于原告蔡世成要求被告鼎丰公司支付16#、17#、18#、19#楼停（窝）工、机械租赁、工地看护等损失1,035,500元的请求；因涉案工程至今没有竣工，造成的损失是否实际存在，具体多少，都无法计算，故对此诉讼请求，本院也不予支持；关于原告蔡世成要求判令被告承担担保费、保全费等合计35,000元的诉讼请求；因被告鼎丰公司存在欠款事实，导致原告蔡世成产生此笔费用，原告蔡世成也提供有效票据，故对此请求，本院予以支持；关于原告蔡世成请求判令被告鼎丰公司承担因工程停工导致多增加的税金（以税务机关最终核定的数额为准）的诉讼请求，因其没有提供具体数额，本院无法确认，对此请求，本院也不予支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告特克斯鼎丰房地产开发有限公司与被告伊犁邦达建筑安装工程有限责任公司签订的《建设工程施工合同》无效； 二、被告特克斯鼎丰房地产开发有限公司在本判决生效之日支付原告蔡世成担保费、保全费合计35,000元； 三、驳回原告蔡世成的其他诉讼请求。 案件受理费92,286元，（原告蔡世成已预交），由原告蔡世成负担91,611元，被告特克斯鼎丰房地产开发有限公司负担675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。（上诉期届满后，七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈新华 审 判 员  刘清照 人民陪审员  尚伟民 二〇一九年二月十八日 书 记 员  赵 亮