广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0111民初14738号原告：杨振，男，汉族，身份证住址安徽省太和县。委托代理人：徐建平、罗毓红，广东晔通律师事务所律师。被告：刘亚峰，男，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。原告杨振与被告刘亚峰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨振及其委托代理人罗毓红，被告刘亚峰及其委托代理人陈旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月31日，被告带着多名工人和车辆前往广州市白云区太和镇金盆仓库车场偷原告的两台液压平板车，原告在现场将其抓获。抓获时，原告的两台液压平板车已经全部被割成8段，原告当时也报了警，广州市公安局白云区分局也对本案予以立案侦查。两台被割坏的液压平板车是原告于2009年购买的，新车购置价为370000元。因液压平板车属于承运大件货物用于特殊作业的车型，国家相关部门对该车型不予办理特殊作业的行驶证，原告遂将已有的普通行驶证上牌到两台液压平板车，使得两台用于特殊作业的液压平板车登记为普通平板车。但是原告因被告的行为实际损失了两台合计价值370000元的液压平板车，被告至今未赔偿原告的损失。被告偷窃过程中割毁原告车辆的行为严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告被割坏的液压平板车损失370000元；二、被告赔偿原告因液压平板车损坏导致的营业损失134000元；三、诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告没有证据证实涉案平板车归其所有，原告无权提起本案诉讼，应予驳回起诉。本案派出所登记的报案人是杨某军，提起本案民事诉讼的是杨振。平板车并非经合法生产销售、合法登记的车辆，还被私自更改车架号及套牌，除非提供购车发票，通过购车发票上的车架号和涉案车辆的原始车架号进行比对一致后，方可确定购车发票上的购买人为车辆所有人；二、涉案平板车处于报废状态，连轮胎都没有，根本不能使用，更不能合法营运。考虑到涉案平板车的报废状况，对涉案车辆的切割不会给车辆所有人造成任何实际经济损失。原告也未能提供证据证实其实际存在经济损失。退一步来讲，即使有经济损失，答辩人也没有任何过错，与答辩人无关。涉案平板车并非合法登记的车辆，答辩人无法要求出售方出示车辆登记证。且涉案车辆停放在停车场，众目睽睽之下，答辩人没有理由怀疑出售方无权出售车辆，答辩人已尽合理注意义务。答辩人只是作为一个报废车辆的收购方，拟赚取废品出售的差价，没有对涉案车辆作任何直接处置行为，没有自行切割涉案车辆，也没有运走涉案车辆，没有实施过损害行为。事发当时，一年轻男子以将涉案报废车辆作废品出售为由，与答辩人主动联系。答辩人遂联系金属回收公司，由金属回收公司派员跟随答辩人，年轻男子共同到现场。因报废车辆不能拖行且不能直接吊装，年轻男子还交代要现场切割分几块才能运走，所以金属回收公司人员开了货车带了切割设备现场切割，并联系了吊车到场。随后年轻男子和答辩人先后离开现场。答辩人在附近一酒店休息时，年轻男子到酒店找答辩人要出售款，答辩人表示要先装车并运走，年轻男子再次离开。现场人员突然来电称有一群人以他们盗窃车辆为由闹事，答辩人开车到现场，即被一群男女纠缠，索要巨额赔偿。答辩人要求报警处理，竹料派出所介入后，个别警员竟然滥用职权，枉法徇私，要求答辩人赔偿几十万给那群人私了。遭到答辩人严词拒绝后，派出所违法将答辩人以涉嫌盗窃罪为由刑事拘留二十九天。答辩人因此遭受了严重的身心伤害和经济损失。经过调取答辩人当时休息酒店的视频监控，除那名年轻男子外，还有数名男子跟随其后在酒店走廊和门外徘徊张望。答辩人明显是陷入了敲诈勒索、诱骗犯罪团伙的圈套。答辩人本身就是受害者。综上，根据本案事实情况，原告对答辩人的起诉不符合一般侵权责任的四个构成要件，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回；三、目前，派出所正在继续侦查，部署抓捕那名年轻男子。原告即使有经济损失，也是由那名年轻男子的行为造成的，应当待案件侦破后，向那名年轻男子追讨。原告和杨某军明知答辩人并非盗窃车辆，而恶意报假案，企图通过刑事诬告来索取巨额赔偿款，导致答辩人被非法羁押二十九天，并遭受巨大精神损失和经济损失，答辩人保留追究原告、杨某军和竹料派出所相关人员法律责任的权利。基于以上事实和理由，请求驳回原告的起诉或驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：被告称2016年8月21日左右，一名年轻男子曾与其电话联系，表示要以30000元的价格向其出售四台报废挂车板，但要其自己负责运输。2016年8月31日，被告联系好广州市××××资源回收连锁经营有限公司××分公司，然后带领工人配备切割设备到达广州市白云区金盆村××大酒店对面空地，对停放在空地上的三台重型平板半挂车进行切割，拟转卖给广州市××××资源回收连锁经营有限公司××分公司。在切割过程中，案外人杨某军发现上述情形，遂向公安机关报警并叫人一起阻止切割作业，但其中两台重型平板半挂车已被切割损坏。经查，涉案两台被切割损坏的重型平板车分别为赣Ｆ×××**车、皖Ｋ×××**车，该两辆车分别登记在江西××汽车（抚州）物流配送有限公司、界首市××汽车运输有限责任公司名下，实际车主均为原告。同年9月8日，广州市公安局白云区分局竹料派出所委托广州市白云区价格认证中心对涉嫌被盗的三辆重型低平板半挂车进行了价格认定。广州市白云区价格认证中心于同日作出了价格认定结论书，认定三辆重型低平板半挂车在评估时点的价格共84816元，其中赣Ｆ×××**车、皖Ｋ×××**车的价格分别为19588元、22832元，但该价格认证中心人员未对实物进行查验，价格认定结论书上亦无评估人员的签名。2017年12月11日，经本院委托，广州市华盟价格事务所有限公司对赣Ｆ×××**车、皖Ｋ×××**车进行了价格评估，并于2017年12月26日出具了价格评估结论书，评估认定赣Ｆ×××**车、皖Ｋ×××**车在评估时点的总价格共计249602元。被告对广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论书有异议，并申请了鉴定人出庭作证。鉴定人出庭作证称，其通过现场实物查勘及市场价格调查以确定标的的重置价格，并结合标的成新率计算评估时点标的的评估价格。原告支付了评估费4000元，被告支付了评估人员出庭费3000元。另查，赣Ｆ×××**车、皖Ｋ×××**车均系营运车辆。梁山县××挂车制造有限公司于2004年12月22日注册成立，后于2014年11月27日更名为山东××汽车制造有限公司。2017年10月20日，山东××汽车制造有限公司向本院函复称，该公司于2009年3月18日以370000元向原告出售了两台重型低平板液压半挂车，但车辆的相关标识（车牌、车架号）由原告自行负责。杨某军于事发当日在公安部门的询问笔录中称，其弟杨振停放在广州市白云区金盆村××大酒店附近空地的三辆挂车被人用气体进行切割，遂报警处理。原告于事发次日在询问笔录中亦称，停放在××大酒店附近空地的三辆重型低平板车辆车牌号分别为赣Ｆ×××**车、皖Ｋ×××**车和皖Ｋ×××**号，上述车辆均系其全资购买，赣Ｆ×××**车、皖Ｋ×××**车分别挂靠在江西××汽车（抚州）物流配送有限公司、界首市××汽车运输有限责任公司名下，其中赣Ｆ×××**车因使用频率较少，为防止轮胎长期放置被晒坏就把轮胎卸下了。被告在询问笔录中称卖车人没有向其出示挂车的行驶证等资料，其也不认识卖车人，双方仅通过电话和微信联系。庭审中，原告提交了派车单，拟证实其存在营运损失。被告对派车单的三性均不予确认。原告还表示车辆残值由法院处理。诉讼中，被告以本案所涉及的刑事案件尚未办结为由向本院申请中止审理，并申请追加出卖人、切割工人及切割工人所属金属回收公司作为被告。以上事实，有受案回执、立案告知书、现场照片、证明、工商注册信息、派车单、行驶证、道路运输证、价格认证结论书、价格评估结论书、复函、询问笔录、车型参数查询单、商标查询单以及当事人陈述等证据证实。本院认为：结合事发后杨某军、原告在公安机关的陈述和山东××汽车制造有限公司的复函以及原告提交的行驶证、道路运输证，足以证实涉案被切割的挂车系原告实际所有的赣Ｆ×××**车和皖Ｋ×××**车。被告仅以车辆生产厂家与行驶证登记的车辆品牌不一致为由主张涉案车辆并非赣Ｆ×××**车和皖Ｋ×××**车依据不足，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。”本案中，被告组织人员对原告所有的两台挂车进行了切割，致使原告的财产受损。虽然被告陈述系受人欺骗所为，但被告作为没有报废汽车回收资质的个人，在明知或应知其所称的出卖人未办理正规报废手续的情况下，既未审核车辆的行驶证等相关资料，也未要求其所称的出卖人提供个人的身份信息，即组织人员进行切割作业，被告并未尽到应有的谨慎义务，对损害的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。经鉴定，原告受损毁的两台挂车价值共计249602元，被告应当予以赔偿，但车辆的残值应归被告所有。虽然被告对广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论书有异议，但该价格评估结论书系第三方有资质的鉴定机构独立作出的，客观性较强，且鉴定人也出庭对被告的异议作了合理解释，被告亦无证据证实评估程序或评估结论存在不能作为证据使用的情形，故本院对被告的异议不予采纳。被告还表示涉案车辆系报废车，但未提交证据予以证实，本院不予采信。对于广州市白云区价格认证中心作出的价格认定结论书，因该价格认定结论书没有鉴定人的签名盖章，且鉴定人也没有对车辆进行查勘，价格认定结论书在程序上存在瑕疵，故本院对价格认定结论书不予采信。至于停运损失，结合涉案挂车的状态，可见车辆使用程度并不频繁，原告亦无充分证据证实停运损失发生的必然性，故本院对原告主张的停运损失不予支持，予以驳回。至于被告关于追加出卖人、切割工人及切割工人所属金属回收公司作为共同被告并中止审理的申请，因上述人员并非必要共同诉讼人，是否追加被告并不影响本案的审理，且本案也不符合必须中止审理的情形，故本院对被告的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告刘亚峰赔偿原告杨振249602元。二、赣Ｆ×××**重型平板半挂车和皖Ｋ×××**重型平板半挂车的残值归被告刘亚峰所有，原告杨振于本判决生效之日起七日内交付给被告刘亚峰。三、驳回原告杨振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8840元，由原告杨振负担4462元，被告刘亚峰负担4378元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）；评估费4000元、评估人员出庭费3000元，由被告刘亚峰负担（被告刘亚峰于本判决生效之日起三日内迳付给原告杨振鉴定费4000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  林润兰人民陪审员  刘艳嫦二〇一八年二月二十四日书 记 员  雷恩儿王嘉燕麦逸纯