安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0322民初3256号原告：河南当代建筑安装有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市包河区延安路20号葛大店工业集聚区办公楼三层，组织机构代码57573738-8。负责人：张新民，公司经理。委托代理人：黄保轩，安徽北正律师事务所律师。委托代理人：丁萌，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：屠运勤，男，1970年2月4日出生，汉族，住安徽省五河县。被告：安徽安庐建设有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区轩辕路86号，统一社会信用代码91340123149345672D.法定代表人：杨世武，公司总经理。委托代理人：王健,公司员工。被告：陈永伟，男，1972年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。委托代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。原告河南当代建筑安装有限公司安徽分公司（以下简称河南当代建安公司安徽分公司）与被告屠运勤、安徽安庐建设有限公司（以下简称安庐建设公司）、陈永伟建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南当代建安公司安徽分公司的委托代理人黄保轩、丁萌、被告屠运勤、被告安庐建设公司的委托代理人王健、被告陈永伟及其委托代理人朱传银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南当代建安公司安徽分公司诉称，2012年12月12日，五河县建设投资有限公司（以下简称建投公司）与被告安徽安庐建设有限公司（以下简称安庐公司）签订《五河县城市规划馆工程施工合同》，合同约定，建投公司将五河县城市规划馆工程发包给安庐公司建设，合同中标价为2791万元。合同签订后，安庐公司没有实际承建，由被告陈永伟以挂靠安庐公司名义实际承包。2013年10月5日，陈永伟以安庐公司的名义将该工程转包给被告屠运勤，双方合同约定：工程范围和内容，安庐公司将五河县城市规划馆的石材幕墙、玻璃幕墙、不锈钢板幕墙、百叶窗、断桥隔热窗等转包给屠运勤，合同还约定了承包方式和价款确定以及质量要求。2013年10月5日，屠运勤将其与安庐公司施工合同中的玻璃幕墙、不锈钢板干挂、钢板干挂转包给原告。双方对合同的承包方式、质量要求、工期、工程价款和结算方式作出了相应的约定。合同签订后，原告随即进行施工。该项工程于2014年5月28日验收合格，五河县审计局出具五审投（2015）60号审计报告对涉案工程的工程量作出最终确定。但被告至今拖欠196.5万元工程款没有支付。为此起诉，请求依法判令被告支付工程款196.5万元及逾期利息并承担本案诉讼费用。原告河南当代建安公司安徽分公司为证明自己的主张向本院提供了如下证据：证据1、原告的营业执照副本、组织机构代码证、负责人身份证明（均为复印件），证明原告的诉讼主体资格。证据2、原告与屠运勤的分包合同（原件）、屠运勤与陈永伟及安庐公司的分包合同（复印件），证明原告与三被告对涉案工程五河县城市规划馆的玻璃幕墙、不锈钢干挂、钢板干挂的转包关系。证据3、施工方案报审表、检验批报表及相关材料（9份）；材料对账单3份、送货单11份、委托协议1份、检测报告书2份、关于五河县规划馆土建施工班组农民工工资承诺书（复印件）一份，证明原告已经实际施工，系案涉工程的实际施工人。证据4、竣工验收报告（复印件）一份，证明涉案工程已经验收合格。证据5、工程咨询成果文件一份、审计报告一份（申请法院调取的证据）；合同书一份，证明涉案工程经审计确认的造价为3347865元。被告屠运勤在庭审中辩称，五河规划馆玻璃幕墙合同是我跟陈永伟签订，安庐公司盖章的，因工地摔伤工人后，原价转包给河南当代公司丁萌。我没有收取一分差价，同时也没有收到陈永伟及安庐公司付玻璃幕墙任何工程款。玻璃幕墙是陈永伟和河南当代公司丁萌直接付款。但在玻璃幕墙中，我替付一些材料款、钢板3万元、钢管前期做预处理吊篮清洗、外墙款、维修渗水、设计、审图费2万元，合计126000元，中间丁萌给我7.5万元，实际丁萌还欠我51000元；原告诉请的款项应由安庐公司和陈永伟支付，与我无关。被告屠运勤针对其抗辩理由及陈述的事实未向本院提交证据。被告安庐建设公司在庭审中辩称，我公司与原告没有任何施工协议及合同，并且就五河规划馆的工程款已经全额支付给陈永伟，对涉案工程，我公司不承担任何支付责任。安庐建设公司针对其抗辩理由及陈述的事实未向本院提交证据。被告陈永伟在庭审中辩称，五河县规划馆的玻璃幕墙工程不是原告施工的，原告的诉请无依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告陈永伟针对其抗辩理由及陈述的事实向本院提交的证据为：证据1、（2016）皖0322民初1119号案件庭审笔录，证明屠运勤与案件存在利益关系，不能客观陈述案件事实，且屠运勤没有将涉案工程履行完毕。证据2、短信记录一份，证明屠运勤与本案原告之间可能存在串通，损害陈永伟与安庐公司的利益。证据3、证人黄某当庭陈述的证人证言，证明其与原、被告都没有关系；其是在规划馆的工地上干活的，做的是玻璃幕墙，我只知道是陈永伟让我们去干活的。证据4、证人刘某当庭陈述的证人证言，证明五河规划馆找我干活，规划馆的玻璃幕墙是陈永伟施工的。证据5、证人代某当庭陈述的证人证言，证明玻璃幕墙和玻璃顶是陈永伟找我干的，我是做小工的。经庭审举证、质证，（一）对原告河南当代建安公司安徽分公司所举证据的质证意见为：对证据1，三被告均无异议。对证据2，被告屠运勤无异议；被告安庐建设公司表示对原告与屠运勤的分包合同不清楚，我公司不是合同签订人；对屠运勤与陈永伟及安庐公司的分包合同无异议；被告陈永伟对屠运勤与陈永伟及安庐公司的分包合同真实性无异议，协议上约定了工程内容与原告诉请的内容只有关于玻璃幕墙是重合的，该合同签订于2013年10月5日，且注明其余合同都是作废的；对原告与屠运勤的分包合同不清楚，被告陈永伟并不清楚有该合同的存在，该合同中也只有关于玻璃幕墙一项与屠运勤与陈永伟及安庐公司的分包合同是重合的，合同也是签订在2013年10月5日，该合同已经被屠运勤与陈永伟及安庐公司的分包合同所取代。对证据3，被告屠运勤对真实性无异议；被告安庐建设公司对检测报告真实性无异议，其余材料不清楚，但达不到原告的证明目的；被告陈永伟对检测报告真实性无异议，其余材料的三性均有异议，达不到原告的证明目的，不能证明原告是案涉工程的实际施工人。对证据4，被告屠运勤无异议；被告安庐建设公司对真实性无异议，但达不到原告的证明目的；被告陈永伟对真实性无异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的。对证据5，被告屠运勤无异议；被告安庐建设公司对咨询成果文件一份、审计报告真实性无异议，合同书真实性有异议，达不到原告的证明目的；被告陈永伟对真实性无异议，关联性有异议，但达不到原告的证明目的，也不能证明原告对采光顶实际施工。（二）对被告陈永伟所举证据的质证意见为：对证据1，原告河南当代建安公司安徽分公司对真实性无异议，屠运勤说石材幕墙是他施工的，其他不是他施工的，证明屠运勤将玻璃幕墙转包给了原告施工；屠运勤是否将石材幕墙施工完毕与原告的玻璃幕墙施工之间没有关系，屠运勤与本案之间不存在重大利益关系；被告屠运勤对真实性无异议，但是内容与陈永伟所要证明的目的不一致；被告安庐建设公司对真实性无异议，与我公司无关联。对证据2，原告河南当代建安公司安徽分公司对真实性有异议，与本案无关联，达不到被告的证明目的；被告屠运勤认为与本案无关联；被告安庐建设公司认为与我公司无关。对证据3、4、5，原告河南当代建安公司安徽分公司、被告屠运勤认为证人证言不真实；被告安庐建设公司认为与我公司无关。经审查，本院认证如下：（一）对原告河南当代建安公司安徽分公司所举证据：对证据1、2及证据5中的咨询成果文件和审计报告的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力均依法予以认定。对证据3中的施工方案报审表、检验批报表及相关材料、材料对账单、送货单、检测报告书的真实性依法予以认定，对农民工工资承诺书、委托协议的真实性不予认定。对证据4和证据5中的合同书的真实性依法予以认定。（二）对被告陈永伟所举证据：对证据1、2的真实性依法予以认定。对证据3、4、5的证明力依法不予认定。根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2012年11月26日，五河县建设投资有限公司对五河县城市规划馆进行招标，经评审，建设单位确定安庐建设公司为中标单位。2012年12月12日，五河县建设投资有限公司与安庐建设公司签订施工承包合同，合同价款为27910000元。2013年10月5日，安庐建设公司及其委托代理人陈永伟与屠运勤签订了施工合同，双方约定工程范围和内容为：石材幕墙、玻璃幕墙、不锈钢板幕墙、百叶窗、断桥隔热窗、加工制作和施工安装，前期预埋。合同还对承包方式、质量要求及验收标准、工期、价款确定以及责任义务等进行了约定。2013年10月5日，屠运勤将其与安庐建设公司施工合同中的玻璃幕墙、不锈钢板干挂、钢板干挂转包给河南当代建安公司安徽分公司。双方对合同的承包方式、质量要求及验收标准、工期、工程价款和结算方式作出了相应的约定。合同签订后，河南当代建安公司安徽分公司进行施工。五河县城市规划馆工程于2014年5月28日进行工程竣工验收，综合验收结论为合格。五河县审计局出具五审投（2015）60号审计报告对涉案工程的工程量作出确定。2015年3月16日，五河县建设投资有限公司委托北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司对五河县城市规划馆主馆外装饰工程进行预算编制，工程造价为3347865元，河南当代建安公司安徽分公司认可安庐建设公司和陈永伟已付工程款1397865元，尚欠工程款1965000元未付。另查明，陈永伟和安庐建设公司之间是挂靠关系，屠运勤不具有相关施工资质。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。对于因非法转包、违法分包导致建设施工合同无效的，实际施工人有权要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任。本案中，陈永伟借用安庐建设公司的资质与屠运勤签订的施工合同和屠运勤与河南当代建安公司安徽分公司签订的施工合同均属无效合同，但案涉工程已施工完毕，并竣工验收合格，故实际施工人河南当代建安公司安徽分公司主张支付所欠工程款的诉讼请求，符合法律规定。原告认可安庐建设公司和陈永伟已付工程款1397865元，尚欠工程款1965000元未付，三被告未提供相关证据证明原告已领取工程款的具体数额，故对原告主张被告支付尚欠工程款1965000元的请求，本院予以支持。被告陈永伟辩称案涉工程系由其施工，要求驳回原告的诉讼请求，因其提供的证据未能证明其主张，故对其抗辩理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。上述规定表明，利息系工程价款的法定孳息，应当随工程价款一并支付。但双方对欠付工程价款利息计付标准无书面约定，故本院认定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告屠运勤应支付原告河南当代建筑安装有限公司安徽分公司工程款1965000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告屠运勤向原告河南当代建筑安装有限公司安徽分公司支付工程款利息（利息计算：从2017年9月12日起，以1965000元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至款项付清时止）。三、被告安徽安庐建设有限公司、被告陈永伟对被告屠运勤上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22485元，减半收取计11242.5元，由被告屠运勤、安徽安庐建设有限公司、陈永伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈义早二〇一八年二月二十八日书记员  陈 敏执行款请汇至：中国工商银行五河支行收款单位：五河县人民法院执行局账号：13×××24附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。