广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初2316号原告张某某，男，汉族，1966年2月28日出生，住址湖南省涟源市。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人李文聪，该局工作人员。委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。被告广东省人力资源和社会保障厅，住所，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦社会信用代码11440000553612461J。法定代表人黄汉标，该厅厅长。委托代理人刘映妮，该厅工作人员。第三人深圳市秋叶原实业有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市宝安区新安街道留仙二路中粮创智厂区****信用代码9144030072987540X9。法定代表人孙逸楷。原告张某某（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的工伤认定及广东省人力资源和社会保障厅（以下简称被告省人社厅）作出的复议决定，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法追加深圳市秋叶原实业有限公司（以下简称第三人）为本案第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告张某某，被告市人社局委托代理人李文聪、罗水平，被告省人社厅委托代理人刘映妮到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年4月6日作出深人社受字〔2017〕第006301号《不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认定原告与第三人不存在劳动关系，决定对第三人/原告提出的工伤认定申请不予受理。原告不服，向被告省人社厅申请复议。被告省人社厅于2017年8月2日作出粤人社行复〔2017〕96号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告市人社局作出的行政行为。原告诉称，第三人为逃避原告工伤的法律责任和赔偿责任，制造出很多不合逻辑的依据，被告市人社局从深圳市宝安区西乡仲裁庭得到这些资料，在未求证的情况下，推理出原告与第三人不存在劳动关系，撤销原告原属于工伤的认定，没有事实依据。原告确实与惠州市秋叶原实业有限公司（以下简称惠州秋叶原公司）签订过书面劳动合同，但那是在发生工伤后签订的。在原告发生工伤时及工伤鉴定期间，原告系由第三人安排在惠州秋叶原公司工作的职工，也曾签订书面合约，但因原告长期在惠州秋叶原公司场地工作，第三人在2015年2月将原告改为惠州秋叶原公司职工（有惠州秋叶原公司为原告在惠州人社局缴纳的社保明细单为凭），第三人收回原告与第三人的合约，并将原告与第三人签订的合同起始日期作为原告与惠州秋叶原公司劳动合同的起始日期，说是因为工龄的关系。至于原告后面还在深圳市缴纳社会保险，系因为公司负责人称原告已有工伤关系在深圳，必须继续缴纳，原告也曾向社保站的工作人员求证，社保站也是一样的说法。原告本人只负责了一家公司的社保缴纳费用。原告确实是一直在惠州秋叶原公司场所内上班，在龙溪镇中国人民银行龙溪分行领取工资，在与第三人劳动关系存续期间在惠州秋叶原公司工作场地内因日常工作受伤。受伤后，原告由惠州秋叶原公司送往深圳市宝安区西乡中心人民医院医治。原告也曾提出疑问，公司领导向其解释：原告是第三人的员工，理应由第三人帮原告在深圳缴纳社会保险，在惠州帮原告缴纳社会保险才是错误的，因为公司只为本单位职工缴纳社会保险。况且，在深圳或是惠州发放工资以及原告在深圳或是惠州上班，均不影响原告工资数额。原告遂服从了公司的安排。原告系在工作时间和工作场所内因日常工作受伤，两被告否认原告的工伤认定主要是因为其认为原告与第三人之间不存在劳动关系，但若没有劳动关系，第三人会合法为原告缴纳深圳市社会保险，能为原告申请工伤认定，能为原告的工伤责任买单？2015年2月前，惠州秋叶原公司并未给原告缴纳社会保险，如按照两被告的观点，则是与原告没有劳动关系的第三人为原告违法缴纳了社会保险，与原告有劳动关系的惠州秋叶原公司没有为原告合法缴纳社会保险，即使是这样，但原告发生工伤是事实，第三人也应为原告的工伤承担责任。为维护原告的权益，原告请求：1.撤销被告市人社局于2017年4月6日作出的《不予受理决定书》；2.撤销被告省人社厅于2017年8月2日作出的《行政复议决定书》。被告市人社局辩称，一、事实依据及条例依据。原告与第三人之间不存在劳动关系。依照劳动合同、深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会《调查笔录》等材料，可以确认原告是惠州秋叶原公司的员工，与第三人不存在劳动关系。根据以上事实，被告市人社局认为原告工伤认定申请之事宜不符合《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，依法应不予受理。二、原告的主张不成立。原告提出：其系在惠州秋叶原公司工作中受伤，是由公司提出工伤申报，在深圳参保，第三人与惠州秋叶原公司是同一个法定代表人，惠州秋叶原公司是由第三人全额投资，在深圳参保的员工都在惠州从事生产，不能否认工伤。被告市人社局认为，首先，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条及《广东省工伤保险条例》第二条的规定，第三人为不存在劳动关系的原告缴交工伤保险，不符合法律规定。其次，根据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，提出工伤认定申请应当提交用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，因此，工伤认定的前提是劳动者与该单位之间存在劳动关系或事实劳动关系。故被告市人社局在依法查明原告与第三人之间不存在劳动关系的情形下，作出不予受理的决定并无不妥。根据以上事实以及条例的依据，被告市人社局认为，原告的请求没有依据,被告市人社局的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告诉求。被告省人社厅辩称，一、行政复议决定程序合法。二、行政复议决定事实认定清楚、证据确凿、适用依据正确。《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”《广东省工伤保险条例》第二条规定：“职工有依法享受工伤保险待遇的权利。本省行政区域内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当在生产经营所在地依法参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”第十四条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”本案中，原告认为其属于第三人的员工，应认定其于2014年10月20日在车间因日常工作所受伤害急性腰肌扭伤、腰椎间盘突出症属工伤。根据被告市人社局提供的劳动合同、博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的《仲裁裁决书》和深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会《调查笔录》（原告、黄某某、杨某某），以及惠州秋叶原公司的工商公示信息、企业机读档案登记资料等证据证明，原告是惠州秋叶原公司的员工，原告于2014年10月20日工作中受伤地点是惠州秋叶原公司经营场所。第三人于2014年10月23日向被告市人社局提出原告的工伤认定申请，因原告与第三人不存在劳动关系，被告市人社局于2017年4月6日作出《不予受理决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第十四条规定，决定对第三人/原告提出的工伤认定申请不予受理，被告省人社厅依法维持被告市人社局于2017年4月6日作出《不予受理决定书》，并无不妥。原告要求撤销被告市人社局于2017年4月6日作出的《不予受理决定书》及《行政复议决定书》，其诉讼主张缺乏事实和法律依据，依法不应支持。综上，被告省人社厅作出的行政复议决定，事实认定清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告诉求。经审理查明，2014年10月23日，第三人向被告市人社局申请工伤认定时称：原告系其公司的员工，2014年10月20日12:30时许，该职工在加班期间维修机器时不慎扭伤腰部；对于上述情形，原告按捺指模予以确认，第三人在“用人单位意见”栏写明“情况属实”，并加盖公章予以确认。第三人向被告市人社局提交了工伤认定申请表、身份证、劳动合同、考勤表、门诊病历等诊疗材料、证人证言及身份证等材料证实上述事实。其中，第三人提交的劳动合同载明“甲方（用人单位）名称：惠州市秋叶原实业有限公司”、“法定代表人（主要负责人）：孙逸楷”、“通讯地址：博罗县龙溪镇宝盛电子城”、“劳动合同期限：从2014年8月20日起至2017年8月19日止”、“工作部门为制造中心，职务为作业员”。2014年11月25日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴关字〔2014〕396619号《深圳市工伤与病情关联性确认意见》，确认原告2014年10月20日受伤与腰椎间盘突出症、急性腰扭伤构成关联性。2014年12月9日，被告市人社局作出深人社认字（宝）〔2014〕第531175001号《深圳市工伤认定书》，认定原告系第三人的员工，该员工于2014年10月20日在车间因日常工作受伤，据第三人提供的诊断书（或病历本）诊断为：1.急性腰肌扭伤；2.腰椎间盘突出症，受伤部位是腰部，原告的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。2015年7月3日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴首字〔2015〕第414843号《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》，鉴定原告伤残等级为十级，医疗终结日期为2015年5月1日。原告因与惠州秋叶原公司发生劳动争议，向博罗县劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁。2016年8月5日，博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出博劳人仲案终字〔2016〕675号《仲裁裁决书》，查明：2014年8月22日，原告入职惠州秋叶原公司处工作，任制造中心作业员一职，惠州秋叶原公司于2014年8月22日与原告签订劳动合同，期限从2014年8月20日起至2017年8月19日止。2016年9月13日，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会受理原告与第三人、惠州秋叶原公司劳动争议一案，案号为深宝劳人仲(西乡)案〔2016〕1502号。2016年12月9日，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会对原告进行调查，并制作笔录。原告在调查笔录中陈述，其于2014年8月20日入职惠州秋叶原公司，现已不在公司任职，期间其一直在惠州秋叶原公司经营场所工作，受伤的地址在惠州秋叶原公司经营场所，原告劳动合同的签订主体及工资发放主体是惠州秋叶原公司。同日，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会对黄某某（第三人法务）、罗某（第三人人力资源经理）、杨某某（惠州秋叶原公司行政人力总监）进行调查，并制作笔录。黄某某、罗某在调查笔录中陈述，原告入职的是惠州秋叶原公司，原告的工资发放及劳动合同签订主体均是惠州秋叶原公司，原告工伤发生地点在惠州秋叶原公司。杨某某在调查笔录中陈述，原告入职的是惠州秋叶原公司，职务为机修工，原告的劳动合同签订及工资发放主体是惠州秋叶原公司，原告工伤发生地点在惠州秋叶原公司，惠州秋叶原公司是第三人下辖的一家分公司。2017年2月23日，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会向被告市人社局发文反映，原告与惠州秋叶原公司、第三人均确认原告的劳动合同签订主体、工资发放主体为惠州秋叶原公司，原告劳动关系隶属于惠州秋叶原公司，且原告2014年10月20日工作中受伤发生地点在惠州秋叶原公司经营地址，该情况与被告市人社局作出的深人社认字（宝）〔2014〕第531175001号工伤认定结论中的用人单位情况不符，恳请被告市人社局重新审查相关情况后函告。2017年4月5日，被告市人社局作出深人社伤认撤字（宝）〔2017〕第531175002号《关于撤销“深人社认字（宝）〔2014〕第531175001号”的决定》，撤销原告原属于工伤的认定。2017年4月6日，被告市人社局作出《不予受理决定书》，认定因原告与第三人不存在劳动关系，根据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，决定对第三人/原告提出的工伤认定申请不予受理。原告于2017年4月17日收到后不服，于2017年6月15日向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2017年8月2日作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的行政行为，并于2017年8月8日送达原告。原告不服，于2017年8月22日向本院邮寄起诉材料。另查明，原告2014年8月至2015年12月期间的工伤保险系由第三人缴纳。原告2015年2月至2015年7月期间的养老保险系由惠州秋叶原公司缴纳。再查明，惠州秋叶原公司的住所地为博罗县龙溪镇结窝管理区门前田。以上事实有工伤认定申请表、劳动合同、深圳市社会保险参保证明（2016年2月29日打印）、养老保险个人账户对账单（2015年11月3日打印）、惠州秋叶原公司的工商公示信息、企业机读档案登记资料、《深圳市工伤与病情关联性确认意见》、《深圳市工伤认定书》、《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》、《仲裁裁决书》、《调查笔录》（原告、黄某某、罗某、杨某某）、《深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员关于张某某与深圳市秋叶原实业有限公司、惠州市秋叶原实业有限公司工伤待遇纠纷的情况反映》、《关于撤销“深人社认字（宝）〔2014〕第531175001号”的决定》、《不予受理决定书》、行政复议申请书、《行政复议决定书》及相关送达记录等证据证实。本院认为，《广东省工伤保险条例》第十四条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”根据该条的规定，工伤认定的前提是劳动者与该单位之间存在劳动关系或事实劳动关系。被告市人社局提供的劳动合同、博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的《仲裁裁决书》和深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会《调查笔录》（原告、黄某某、罗某、杨某某），以及惠州秋叶原公司的工商公示信息、企业机读档案登记资料等证据足以证明，原告是惠州秋叶原公司的员工。被告市人社局在依法查明原告与第三人不存在劳动关系的情形下，作出不予受理的决定具有事实和法律依据。被告省人社厅依法受理了原告的复议申请，综合审查了被告市人社局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，程序合法。原告的诉讼请不成立，本院均亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告张某某的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董  学  军人民陪审员 贾  万  琼人民陪审员 孟    莹二〇一八年二月二十八日书 记 员 程银银（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。