山西省长治市中级人民法院行政判决书（2018）晋04行终191号上诉人（原审原告）襄垣县羿翔商砼有限公司，地址：襄垣县古韩镇曲里村。法定代表人邓腊仓，职务：总经理。委托代理人王伟，山西振坤律师事务所律师。委托代理人杨明芳，山西振坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）襄垣县人力资源和社会保障局，地址：襄垣县城内西大街**。法定代表人史志刚，职务：局长。参加诉讼行政机关负责人马志刚，该局副局长。委托代理人马轲，山西君略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）襄垣县人民政府，，地址：襄垣县府东街**法定代表人贺思宇，职务：代县长。委托代理人李玉，襄垣县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李林松，山西弓平律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）邱某，女，汉族，现住襄垣县，系杨思东妻子。被上诉人（原审第三人）薛国巧，女，汉族，现住襄垣县，系杨思东母亲。被上诉人（原审第三人）杨某，男，汉族，现住襄垣县，系杨思东儿子。法定代理人邱某，女，汉族，现住襄垣县，系杨思东妻子。上诉人襄垣县羿翔商砼有限公司因工伤行政确认一案，不服潞城市人民法院（2018）晋0481行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人襄垣县羿翔商砼有限公司代理人王伟、杨明芳，被上诉人襄垣县人力资源和社会保障局副局长马志刚、代理人马轲，被上诉人襄垣县人民政府代理人李玉、李林松，被上诉人及杨某法定代理人邱某，被上诉人薛国巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2017年3月1日，杨思东与襄垣县羿翔商砼有限公司签订短期用工协议，开始到其公司担任司机工作。2017年4月25日下午15时30分许，杨思东驾驶×××号重型非载货专项作业车沿S102线由北向南行驶至173km+400m处，与王文斌驾驶的×××号重型半挂牵引车发生碰撞，杨思东当场死亡。襄垣县公安局交通警察大队认定杨思东负本次事故次要责任，王文斌负本次事故主要责任。事故发生后，襄垣县人民医院出具了居民死亡医学证明（推断）书，诊断杨思东死亡原因为交通事故。2017年7月27日，邱某向襄垣县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请及相关证明材料，请求对杨思东的死亡是否属于工伤作出认定。襄垣县人力资源和社会保障局于2017年9月5日根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定作出襄人社工伤[2017]80号工伤认定决定书，认定杨思东为工伤。襄垣县羿翔商砼有限公司不服，向襄垣县人民政府提出行政复议申请。襄垣县人民政府于2017年12月21日作出〔2017〕襄政复7号行政复议决定书，决定维持襄垣县人力资源和社会保障局作出的襄人社工伤[2017]80号工伤认定决定书。原告不服，提起行政诉讼。原审认为，《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。该条款明确规定了襄垣县人力资源和社会保障局对本案有调查权，不仅是调查事故的事实，更重要的是确认受伤职工与用人单位之间是否存在劳动关系。襄垣县人力资源和社会保障局根据相关证据及调查查明的事实即可作出劳动关系是否存在及是否属于工伤的认定，无需先通过劳动仲裁确认劳动关系，即劳动仲裁机构确认劳动关系不是工伤认定的前置程序。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。”本案争议焦点是杨思东与襄垣县羿翔商砼有限公司是否构成劳动关系。劳动关系是指劳动者依据法律运用自己的劳动能力，在社会劳动过程中与用人单位形成的权利义务关系。劳动关系一经建立，劳动者必须服从用人单位的指挥，接受用人单位的管理，服从其工作时间、、地点任务等安排，并遵守其规章制度。本案中，根据襄垣县人力资源和社会保障局提供的证据可以证明，杨思东在襄垣县羿翔商砼有限公司处担任司机工作，试用期每月工资4500元，试用期满后每月工资5000元，可以认定杨思东的工作时间、、地点工作内容均受襄垣县羿翔商砼有限公司的安排、管理、约束，报酬也是襄垣县羿翔商砼有限公司给付，双方之间构成劳动关系。杨思东在工作时间和工作地点内，因工作原因遭受交通事故死亡，应当认定构成工伤。《工伤保险条例》第十六条的规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤:（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的，（二）醉酒导致死亡的，（三）自残或者自杀的。”本案中，杨思东没有上述三种情况，故无论其是否具有专项作业车驾驶资格都不影响适用本条例。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中襄垣县羿翔商砼有限公司认为杨思东的死亡不属于工伤，却不能提供相关证据佐证，应承担举证不能的法律责任。综上，襄垣县人力资源和社会保障局作出的襄人社工伤[2017]80号工伤认定决定书证据充分、符合法定程序、适用法律法规正确。襄垣县人民政府作出的〔2017〕襄政复7号行政复议决定复议程序合法，适用法律法规正确。襄垣县羿翔商砼有限公司的诉讼请求缺乏证据支持及法律依据，不予保障。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告襄垣县羿翔商砼有限公司的诉讼请求。上诉人襄垣县羿翔商砼有限公司上诉称，一审认定事实不清；认定杨思东因工伤亡所依据的证据不足；在事实不清、证据不足的情况下，一审法院认定被上诉人作出的杨思东系工伤的决定正确，是不能成立的；一审法院严重混淆了劳动关系与雇佣关系的法律概念，导致判决错误。请求：撤销一审判决，撤销襄垣县人力资源和社会保障局作出的襄人社工伤[2017]80号工伤认定决定，依法撤销襄垣县人民政府作出的〔2017〕襄政复7号行政复议决定，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人襄垣县人力资源和社会保障局辩称，同一审意见一致。一审认定事实清楚、证据充分。杨思东与其存在劳动关系，属于工伤。我局作出工伤认定程序合法、事实清楚。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人襄垣县人民政府、邱某、薛国巧、杨某的答辩意见同襄垣县人力资源和社会保障局一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，襄垣县羿翔商砼有限公司认为杨思东的死亡不属于工伤，却不能提供相关证据佐证，应承担举证不能的法律责任。本案中，襄垣县人力资源和社会保障局提供的证据可相互印证：杨思东与襄垣县羿翔商砼有限公司之间劳动关系明确，杨思东在工作时间和工作地点内，因工作原因遭受交通事故死亡，且未有《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的情况。因此，襄垣县人力资源和社会保障局在襄垣县羿翔商砼有限公司未能举证证明的情形下，依据短期用工协议、道路交通事故认定书等证据材料，在调查核实的基础上作出杨思东因工受伤的工伤认定决定，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人襄垣县羿翔商砼有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由襄垣县羿翔商砼有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 温福宝审判员 杨利兵 二○一八年八月二十三日书记员 关郁丹