江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0322民初3221号 原告：魏文艳，女，1973年10月20日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市沛县。 委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程涛，江苏竞自由律师事务所律师。 被告：何金城，男，1964年11月23日出生，汉族，居民，住江苏省泰兴市。 被告：陈颖杰，男，1975年4月11日出生，汉族，居民，住江苏省泰兴市。 被告：源丰建设有限公司，住所地：江苏省泰兴市江平中路**。 法定代表人：何金城，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙建红，男，1976年11月4日出生，汉族，该公司法务经理，住江苏省泰兴市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：杨从兴，江苏高的律师事务所律师。 原告魏文艳与被告何金城、陈颖杰、源丰建设有限公司（以下简称源丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏文艳的委托诉讼代理人魏德顺，被告何金城、陈颖杰、源丰公司的共同委托诉讼代理人杨从兴到庭参加诉讼。原告魏文艳曾追加刘建枫、陈晓红为被告，后申请撤回对刘建枫、陈晓红的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。 魏文艳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款220万元；2、判令三被告连带给付违约金440万元，合计660万元；3、判令三被告连带支付利息：以220万元为基数，按照年利率6%，自2016年12月1日起计算至220万元给付完毕日止；4、诉讼费用、律师代理费、保全担保费、保全费由三被告连带承担。事实与理由：2016年11月6日，魏文艳与源丰公司签订调解协议一份，由何金城、陈颖杰予以连带保证。协议签订后，源丰公司履行了协议第5条、第6条、第8条第2款。后被告源丰公司没有履行协议第2项，魏文艳多次向源丰公司催要，源丰公司均答复给付但并不实际履行。何金城、陈颖杰对源丰公司债务提供连带担保，应承担连带保证责任。 源丰公司辩称，1、魏文艳是根据各方签订的调解协议向源丰公司提起诉讼，但源丰公司认为调解协议下的欠款系案外人吕振华伪造源丰公司的印章、涉嫌非法吸收公众存款的犯罪过程中实施的行为，吕振华因涉嫌非法吸收公众存款罪和私刻公司印章罪，已被泰兴市公安局拘留，后被泰兴市人民检察院提起公诉，泰兴市人民法院作出一审判决，该刑事案件判决书记载认定的魏文艳借款金额与本案魏文艳主张的金额不一致，源丰公司认为借款应以刑事案件中最终生效判决所认定的金额予以最终确认；2、魏文艳诉讼请求中主张的违约金过高，远远高于本金，也远远高于其可能有的实际损失，应予以调低。 何金城辩称，源丰公司并不欠魏文艳在调解协议中所述相关款项，为此何金城不应当承担担保责任。 陈颖杰辩称，在调解协议中，陈颖杰并非债权人或债务人，其在协议末尾签署的“源丰建设有限公司在本协议盖章及何金城本人签字均为真实”这是基于陈颖杰作为一名职业律师所进行的见证，没有任何担保的意思表示，魏文艳将其列为被告并要求其承担担保责任，没有任何事实基础和法律依据。故陈颖杰不应当承担担保责任。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月，源丰公司承建了沛县人民医院新城医院门急诊医技楼工程，2011年，吕振华与源丰公司签订承包工程协议书，约定沛县项目部为源丰公司所属不具备法人资格分支机构，吕振华在源丰公司授权的范围内以源丰公司名义和资质依法经营，吕振华实行独立核算，自负盈亏，承担项目部一切债权债务，在承包期内，吕振华按工程结算价款的2%上缴源丰公司管理费，协议还对其他内容作了约定。自2012年3月15日起，吕振华先后多次以源丰公司的名义向原告魏文艳借款，并分别出具借据，载明的借款人均为源丰公司沛县项目部，用途均为工程购材料,并在所有借据上加盖了源丰公司沛县项目部印章,魏文艳均以银行转账或现金方式直接支付给吕振华个人。因上述债务未能清偿，魏文艳持相关债权凭证于2015年12月23日诉至泰兴市人民法院，要求源丰公司偿还借款本金325万元及至2015年12月6日的利息2713605元，并要求源丰公司自2015年12月6日起至上述本金还请时止按年利率24%计算利息。后魏文艳于2016年8月22日向泰兴市人民法院申请撤回对源丰公司的起诉，泰兴市人民法院作出了（2015）泰虹民初字第0932号民事裁定，准许魏文艳撤回起诉。 魏文艳于2016年9月18日向本院起诉源丰公司、吕振华民间借贷纠纷一案，并申请财产保全，在审理过程中冻结了源丰公司银行账户存款400万元。2016年11月7日，源丰公司、何金城、陈颖杰与魏文艳达成调解协议，主要内容为：一、源丰公司截止本协议签订之日，共欠魏文艳本金345万元，利息75万元。二、自2016年11月1日起，每月1日前偿还欠款本息中的20万元，还清为止。每月偿还本息时，需按照年息6%利率支付未付本息部分利息。三、如源丰公司有一期未按约定支付，应向魏文艳支付全部未付部分2倍违约金。该违约金为惩罚性违约金，源丰公司放弃申请法院予以调整的权利。四、如源丰公司有一期未按约定支付，魏文艳有权起诉全部未付本息。因起诉所发生的诉讼费、律师代理费、保全担保费、保全费均由源丰公司承担。五、魏文艳于本协议签订之日起的七个工作日内向人民法院撤回起诉。因撤回这次诉讼发生的诉讼费、保全费、担保费、律师费8.1万元，由源丰公司在保全法院解除冻结账户后三个工作日内给付魏文艳。六、原被冻结资金的260万元的50%由源丰公司在解除账户同时给付魏文艳。如果违约，源丰公司须向魏文艳给付本条应付款项的2倍违约金。违约金的性质及处理办法同第三条。七、本协议由源丰公司法定代表人及董事担保。八、本协议发生纠纷，由魏文艳所在地人民法院管辖。源丰公司应先向魏文艳偿还70万元，双方即签订本协议。九、本协议为双方确认债权债务的最终协议，双方没有未了的其他债权债务。十、本协议签订即发生法律效力，魏文艳及代理人与源丰公司及代理人各持二份。在该调解协议上,源丰公司作为借款人加盖了公司印章,何金城在担保人处签字,陈颖杰在何金城签字后手写了“源丰建设有限公司在本协议盖章及何金城签字均为真实”并签了自己的名字,并书写了日期2016年11月7日,魏文艳的委托诉讼代理人魏德顺在该协议上以见证人签字。 2016年11月8日，魏文艳以双方自行协商解决为由，向本院申请撤诉并申请对源丰公司银行账户解除保全，本院于当日下发了准许魏文艳撤诉裁定书及解除保全裁定书。 2016年11月7日，源丰公司向魏文艳汇款70万元，2016年11月10日，源丰公司向魏文艳汇款138.1万元，以上合计208.1万元。后源丰公司及何金城、陈颖杰未按调解协议履行。 吕振华多次以源丰公司沛县项目部的名义向他人借款。后源丰公司向泰兴市公安机关报案，泰兴市公安局于2014年1月21日作出兴公（经）立字[2014]163号立案决定书，决定对吕振华涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2016年11月29日，泰兴市公安局经侦大队向法院回复函称：我局于2014年1月21日立案侦查，立案后，通知相关受害人接受调查，只有付奇于2014年4月10日到泰兴市公安局做了报案笔录，但其在2015年4月22日到泰兴市公安局书面撤回控告，其他相关人员拒绝报案，虽然案件在立案状态，但近期我们将根据侦查情况，建议撤销案件。因伪造的源丰公司沛县项目部的公章行为发生地在沛县，我局对伪造公司印章没有立案侦查。后徐东生向泰兴市公安机关报案，2017年1月4日，泰兴市公安局作出兴公（刑）立告字[2017]34号立案告知单，决定对吕振华涉嫌伪造公司印章立案侦查。泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉【2018】63号起诉书指控吕振华犯伪造公司印章、非法吸收公众存款罪，于2018年2月9日向江苏省泰兴市人民法院提起公诉。江苏省泰兴市人民法院于2018年5月22日作出（2018）苏1283刑初61号刑事判决书，判决吕振华犯伪造公司印章罪和非法吸收公众存款罪，决定执行有期徒刑四年三个月。吕振华不服该判决，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，江苏省泰州市中级人民法院于2018年6月11日立案，该案正在审理中。 2017年7月20日，源丰公司、何金城、陈颖杰向本院起诉魏文艳撤销之诉纠纷一案，请求判令撤销源丰公司、何金城、陈颖杰与魏文艳之间于2016年11月6日签订的《调解协议》并由魏文艳向源丰公司、何金城、陈颖杰返还已收取的208.1万元款项。本院于2017年10月18日作出（2017）苏0322民初4787号民事判决书，判决驳回源丰公司、何金城、陈颖杰的诉讼请求。源丰公司、何金城、陈颖杰不服该判决，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，江苏省徐州市中级人民法院于2018年5月7日作出（2018）苏03民终325号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，吕振华挂靠源丰公司自2010年起在沛县先后承接多个工程项目，并使用“江苏源丰江苏有限公司沛县项目部”印章对外借款，因魏文艳起诉借款至法院后，双方自行协商并达成调解协议，且均有法律专业人士参与，对相关权利义务及法律风险应为明知。根据公安机关对吕振华的询问笔录，该公司对吕振华使用“江苏源丰江苏有限公司沛县项目部”印章应为知悉。吕振华为经营需要另伪造公司行政章、财务章与借款及源丰公司与魏文艳达成调解协议没有关联性，故，原、被告于2016年11月7日签订的调解协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同。 一、关于借款本金。根据原、被告于2016年11月7日签订的调解协议，所欠借款本金为345万元，利息为75万元，庭审中，双方均认可源丰公司在2016年11月7日向魏文艳汇款70万元，在2016年11月10日向魏文艳汇款138.1万元，其中8.1万元支付的涉及到有关的费用，源丰公司实际偿还借款200万元。而根据法律规定，借款人偿还的借款不足以偿还全部债务的应先冲抵借款利息，因此本院认定源丰公司已偿还魏文艳借款利息75万元，本金125万元，尚有本金220万元未偿还。故对魏文艳要求源丰公司偿还借款本金220万元的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于借款违约金和利息。魏文艳要求给付违约金440万元，并支付以220万元为基数，按照年利率6%，自2016年12月1日起计算至220万元给付完毕日止的利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，双方签订的调解协议虽约定了“自2016年11月1日起，每月1日前偿还欠款本息中的20万元，还清为止。每月偿还本息时，需按照年息6%利率支付未付本息部分利息”以及“如源丰公司有一期未按约定支付，应向魏文艳支付全部未付部分2倍违约金。该违约金为惩罚性违约金，源丰公司放弃申请法院予以调整的权利”。但调解协议约定的违约金过高，本院对魏文艳主张的违约金及利息调整为以220万元为基数，按照年利率24%，自2016年12月1日起计算至借款给付完毕日止，魏文艳主张超过部分，本院不予支持。 三、关于律师代理费和保全担保费问题。魏文艳主张律师代理费16.96万元和保全担保费1.52万元。本院认为，根据本案各方当事人之间调解协议的约定，如源丰公司有一期未按约定支付，魏文艳有权起诉全部未付本息。因起诉所发生的诉讼费、律师代理费、保全担保费、保全费均由源丰公司承担。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚实履行。魏文艳为实现债权提起本案诉讼而与江苏竞自由律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定魏文艳需支付律师费16.96万元，该16.96万元为魏文艳根据约定所必须负担的成本，并提供了江苏竞自由律师事务所出具的发票，故对魏文艳要求源丰公司支付律师代理费16.96万元的诉讼请求，本院予以支持。对于魏文艳主张的保全担保费1.52万元，有中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司出具的保费-诉讼财产保全责任保险发票为证，且符合合同约定，本院亦予以支持。 四、关于何金城、陈颖杰应否承担担保责任的问题。何金城在调解协议担保人处签字，未约定保证方式、保证范围，应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。故魏文艳要求何金城对上述借款本息及律师代理费、保全担保费承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本案中，虽然陈颖杰在调解协议末尾借款人下边即担保人何金城右边签署“源丰建设有限公司在本协议盖章及何金城本人签字均为真实”，并未明确其担保人身份，但在2017年3月30日魏文艳委托诉讼代理人魏德顺与陈颖杰通话录音中魏德顺说：“是呀，何总担保，你也担保”，陈颖杰说“所以，当时也是你要求的，你要求我担保的，这次何总也是没有办法了”。在该录音中陈颖杰表明了其保证人身份，由此可以推定其为保证人。故魏文艳要求陈颖杰对上述借款本息及律师代理费、保全担保费承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院》第二十一条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告源丰建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告魏文艳借款本金2200000元并支付违约金及利息（以220000元为本金，按年利率24%，自2016年12月1日起计算至借款给付完毕日止）； 二、被告源丰建设有限公司于本判决生效后十日内向原告魏文艳支付律师服务费169600元，保全担保费15200元，合计184800元； 三、被告何金城、陈颖杰对上述债务承担连带责任，被告何金城、陈颖杰承担保证责任后，有权向被告源丰建设有限公司追偿； 四、驳回原告魏文艳的去其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58000元，保全费5000元，合计63000元，由原告魏文艳负担32928元，被告源丰建设有限公司负担30072元，被告何金城、陈颖杰对被告源丰建设有限公司负担部分承担连带责任（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  袁 航 人民陪审员  闫美荣 人民陪审员  徐泽忠 二〇一八年八月二十四日   法官助理耿媛媛   书记员刘亚 法律文书执行提示 1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司沛县沛城分理处账号32×××188-004502 2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。 3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。 4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。