河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0503民初3081号 原告:贾新平，女，1955年9月29日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托代理人：宋江峰，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 委托代理人：郑娜，女，系贾新平儿媳，住邢台市桥东区。 原告：韦殿锋，男，1981年7月12日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托代理人：宋江峰，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 委托代理人：郑娜，女，系韦殿锋妻子，住邢台市桥东区。 原告：韦殿杰，男，1986年8月19日出生，住邢台市桥东区。 委托代理人：宋江峰，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 委托代理人：郑娜，女，系韦殿杰嫂子，住邢台市桥东区。 被告：邢台市博创科技企业孵化有限公司，住所地：邢台市桥西区团结西大街218号，组织机构代码：08376024X。 法定代表人：尹笑准，系该公司经理。 委托代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。 被告：齐常瑞，男，1980年11月9日出生，汉族,住邢台市桥东区。 委托代理人：尚继英，河北**律师事务所律师。 委托代理人：齐根源，男，系齐常瑞父亲，住邢台市桥东区。 原告贾新平、韦殿锋、韦殿杰与被告邢台市博创科技企业孵化有限公司（以下简称博创公司）、齐常瑞劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾新平、韦殿锋、韦殿杰及其共同委托代理人宋江峰、郑娜，被告邢台市博创科技企业孵化有限公司的委托代理人赵英俊，被告齐常瑞及其委托代理人尚继英、齐根源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾新平、韦殿锋、韦殿杰向本院提出如下诉讼请求：依法判令二被告赔偿韦忠武受雇于在博创在工作中死亡各项损失暂主张30万元。事实与理由：原告贾新平系韦忠武之妻，韦殿锋、韦殿杰是韦忠武的长子和次子。韦忠武自2016年7月受雇于邢台博创科技公司从事门卫工作。2017年5月6日，韦忠武正常上班，当天中午12时许，被告齐常瑞在单位门前停车洗车，韦忠武履行职责上前阻止，遭其不敬言语导致韦忠武突然倒地，本单位送其到人民医院医治，下午1时许死亡。韦忠武死亡损失计有：丧葬费28493元，死亡赔偿金564980元，精神损害30000元，共计623473元。原告暂主张30万元，二被告应依法予以赔偿。经协商无果，诉至法院。 邢台市博创科技企业孵化有限公司辩称，1、博创公司在本案中作为被告不适格。2、本案的纠纷我公司认为应是人身侵权纠纷，本案适用的原则应是过错原则。3、死者韦忠武的死因是由于本身患有心脏病及受到第二被告的侵权导致心脏病发作，博创公司对此没任何过错。4、韦忠武生前在博创公司提供的是临时性的劳务或帮助，韦忠武已经达到法定退休年龄，不具备从事长期劳动的条件。5、原告的诉请数额暂时主张30万，与第一次向贵院起诉案号为（2017）冀0503民初2398号相互矛盾，并且在第一次起诉后又自行撤诉，已经放弃对博创公司主张权利，在本案中再次将博创公司列为被告，如原告未提供新的事实及理由博创公司不仅在程序上而且在实体上均不应成为本案被告，应裁定驳回对博创公司的起诉。但博创公司愿意本着人道主义和公平原则，给予适当补偿。 齐常瑞辩称，第一，原告诉答辩人齐常瑞赔偿韦忠武受雇于博创公司在工作中死亡的各项损失30万，没有事实和法律依据。本案为劳务合同纠纷，齐常瑞与韦忠武之间不存在任何劳务关系，原告又诉称韦忠武在工作中死亡，与齐常瑞没有任何法律上的因果关系，齐常瑞不是本案适格主体，应依法驳回对齐常瑞的起诉。第二，原告诉状所称“2017年5月6日，韦忠武上班期间，中午12时许，齐常瑞在单位门前洗车，韦忠武上前制止，遭到齐常瑞不敬言语，导致韦忠武突然倒地，后经救治无效死亡”不是事实。事实情况是“2017年5月6日中午12时许，齐常瑞在单位门前洗车时，韦忠武制止，齐常瑞对韦忠武非常尊敬，称韦忠武叔叔，并对韦忠武作出解释称，我家也在这院里住，这也是我家门口”，并未对韦忠武有任何不敬言语，更不存在韦忠武当场倒地的情况。韦忠武是自己从门岗走出来，上了赵正爽开的车，和赵正爽、靳家峰一块儿走的，没有任何异常情况。该事实情况由派出所调取的现场监控录像和派出所给赵正爽、靳家峰所作的询问笔录足以证实。第三，原告并未向法庭提交任何关于韦忠武死亡的证据材料，不能证明韦忠武死亡原因、死亡时间等情况。韦忠武是在被赵正爽、靳家峰开车拉走后死亡的，在韦忠武和赵正爽从单位走后到死亡这段时间，究竟发生了什么导致韦忠武死亡的具体原因，死亡时间均不详。综上，韦忠武的死亡和齐常瑞没有任何法律上的因果关系，原告诉齐常瑞赔偿损失没有事实及法律依据。望法庭查明事实，驳回原告对齐常瑞的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，对当事人无异议的：死亡证明书、邢西劳人仲案（2017）21号不予受理通知书、法院依申请调取的邢台市公安局桥东分局刑事警察大队二中队的询问笔录及视频资料、医药费票据、（2017）冀0503民初2398号民事裁定书的效力依法予以确认。对当事人有异议的：1、客户交易查询单，虽被告对此不予认可，但该几份均加盖金融机构印章，对该几份证据的效力，依法予以确认。2、照片，该几份照片均系法院依申请调取的视频资料的截图，对该几份证据的效力，本院依法予以确认。3、录音摘录，因吴杰未到庭参加诉讼，且被告对此不予认可，对该份证据，本院不予采纳。结合当事人提交证据及当庭陈述，本院认定事实如下： 原告贾新平系死者韦忠武妻子，原告韦殿锋系死者韦忠武长子，原告韦殿杰系死者韦忠武次子。死者韦忠武出生于1955年5月8日，2016年7月份到被告博创公司处从事保安工作。2017年5月6日，因齐常瑞在博创公司门口停车、洗车，韦忠武上前阻止，后韦忠武离开现场。同日，韦忠武被送至邢台市人民医院后，韦忠武心跳呼吸停止。向邢台市公安局桥东分局刑事警察大队二中队报案后，死者韦忠武家属放弃对韦忠武死亡原因进行法医鉴定。原告贾新平、韦殿锋、韦殿杰曾以博创公司为被申请人向邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年7月4日以主体不适格为由作出不予受理通知书。2017年10月26日，原告贾新平、韦殿锋、韦殿杰以博创公司为被告诉至本院，2017年10月26日，原告贾新平、韦殿锋、韦殿杰向本院提出撤诉申请，本院作出（2017）冀0503民初2398号民事裁定书。2017年11月30日，原告贾新平、韦殿锋、韦殿杰以博创公司、齐常瑞为被告诉至本院，本院予以受理。 原告贾新平、韦殿锋、韦殿杰主张赔偿项目如下：医药费736.19元，死亡赔偿金508482元，丧葬费28493元，交通费2000元，精神损害抚慰金40000元。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中原告主张韦忠武死亡系其在履行职务过程中，为维护公司利益与在公司门前停车、洗车的齐常瑞发生争执后死亡，且从相关证据来看，死者韦忠武与齐常瑞之间并没有直接的肢体冲突，双方争执未超出必要限度，且死者韦忠武与齐常瑞之间没有劳务关系，不属于同一法律关系，故驳回原告贾新平、韦殿锋、韦殿杰对被告齐常瑞的起诉。死者韦忠武在超过退休年龄后，到被告博创公司处工作，双方属劳务关系，韦忠武在工作中直至被告齐常瑞在单位门前停车，在韦忠武身体不适的情况下，单位人员送其去医院救治，被告博创公司不存在过错。现韦忠武去世，且在死亡原因不明的情况下，依照公平原则，被告博创公司承担相应的补偿责任，本院酌定由被告博创公司补偿原告16000元。综上，依据 《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邢台市博创科技企业孵化有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告贾新平、韦殿锋、韦殿杰16000元。 二、驳回原告贾新平、韦殿锋、韦殿杰的其他诉讼请求。 案件受理费1,800元，减半收取计900元，由原告贾新平、韦殿锋、韦殿杰负担600元，被告邢台市博创科技企业孵化有限公司负担300元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  闫少华 二〇一八年二月二十二日 书记员  王晓晨