广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终2002号 上诉人（原审原告）：柳娜，女，1979年9月15日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人：钟丽云，广西八桂律师事务所律师。 被上诉人：广西平安国际旅行社有限公司，住所地：南宁市青秀区中山路**外滩新城**金外滩大厦****房。 法定代表人：李慧。 委托代理人：黄世刚，该公司总经理。 上诉人柳娜因与被上诉人广西平安国际旅行社有限公司（以下简称平安公司）劳动合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初7349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经批准延长审限，本案现已审理终结。 柳娜上诉请求：1.撤销原判；2.改判支持柳娜的诉讼请求；3.本案诉讼费由平安公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。南劳人仲决字第[2014]第79号仲裁决定书没有依法告知不服决定的救助措施和依法送达柳娜。仲裁委既然认定实习律师不能代理参加仲裁活动，那么其仅向实习律师送达决定书是不能视为送达柳娜的，即不能从2014年3月31日起重新计算申请仲裁时效。2016年7月7日，柳娜再次提起仲裁申请被裁定不予受理后，于同月20日向法院起诉，没有超过法定时效期间。一审法院认定柳娜的申请超出了劳动争议申请仲裁的一年时效期间错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，认定柳娜的申请超出了申请仲裁的时效期间，是错误的。本案，仲裁委既没有在决定书上告知柳娜不服决定书的救助措施，也没有将决定书合法送达给柳娜，仲裁期间不能在决定书作出后重新计算时效。 平安公司辩称：请求维持原判。事实和理由：诉讼时效已过，且对方无新证据。 柳娜向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付2011年6月至2012年5月未签订书面劳动合同应依法支付的二倍工资72，000元；2、判决被告向原告支付2013年3月至2014年12月份共20个月的工资12万元；3、判决被告向原告支付2013年1月至2013年7月的业务提成25，000元；4、判决被告向原告支付解除劳动合同补偿金48，000元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月6日，原告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令被申请人即本案被告：1、支付2011年6月至2012年5月未签订劳动合同的二倍工资差额66，000元；2、支付2013年3月至2013年7月的工资24，000元；3、支付2013年1月至2013年7月的业务提成25，000元；4、支付解除劳动合同补偿金3万元。2014年3月31日开庭审理时，原告及其委托的两位代理人中仅有其委托的实习律师到庭参加庭审，南宁市劳动人事争议仲裁委员会根据《申请律师执业人员实习管理规则》第二十三条的规定，以实习律师不能以律师名义在仲裁庭上发表辩护或代理意见为由，视为申请人一方无正当理由拒不到庭，当庭决定对申请人柳娜按撤诉处理，并向出庭的实习律师送达了南劳人仲决字第[2014]第79号仲裁决定书。 2016年7月7日，原告再次向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令被申请人即本案被告：1、支付2011年6月至2012年5月未签订书面劳动合同应依法支付的二倍工资72，000元；2、支付2013年3月至2014年12月的工资12万元；3、支付2013年1月至2013年7月的业务提成25，000元；4、支付解除劳动合同补偿金48，000元。2016年7月12日，该委作出南劳人仲不字[2016]第153号不予受理通知书，以原告的仲裁请求在南劳人仲决字[2014]584号案中已提出，按撤诉处理，现再诉不予受理，且原告的仲裁请求第1、第2、第3项已超过仲裁时效为由，决定对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，遂诉至该院。 庭审中，原告称其于2011年6月入职被告处，工资每月6，000元，以银行转账方式发放，原告于2013年3月份确诊怀孕后告知被告，被告开始停发原告工资，于2013年7月份向原告提出解除劳动关系，原告于2013年7月开始未到被告处上班。原告称其生育时间为2013年12月份，主张在其怀孕、生产、哺乳期间即到2014年12月份，被告不能解除与原告的劳动关系，所以原告认为其与被告至2014年12月才解除劳动关系。 一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张被告于2013年7月份向原告提出解除劳动关系，原告于2013年7月开始未到被告处上班，因此原告于2013年7月份起便知道其权利受到了侵害。原告于2014年1月6日提出仲裁申请，南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月31日庭审时当庭作出南劳人仲决字第[2014]第79号仲裁决定书，对原告的仲裁申请按撤诉处理，并向原告委托的实习律师送达了该决定书，此后期间原告无证据证实其有向被告主张过权利，或者向有关部门请求过权利救济，或者被告同意履行义务。原告于2016年7月7日再次向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，其仲裁请求均已超出了劳动争议申请仲裁的一年时效期间，故原告主张被告支付2011年6月至2012年5月未签订书面劳动合同应依法支付的二倍工资差额、支付2013年3月至2014年12月的工资、支付2013年1月至2013年7月的业务提成、支付解除劳动合同补偿金的诉讼请求，因超出了劳动争议申请仲裁的一年时效期间，该院均不予支持。判决：驳回原告柳娜的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定事实无异议，本院予以确认。 本案争议焦点为：本案是否已过诉讼时效。 本院认为，关于本案是否已过诉讼时效。争议的关键在于：1.向代理人实习律师送达决定书能否视为送达；2.按撤诉处理决定书未告知不服决定的救助措施是否影响时效计算。关于第1个问题，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十四条规定“当事人可以委托代理人参加仲裁活动。”该规定既没有明确代理人限于律师也没有禁止实习律师作为代理人，因此，当事人可以委托实习律师作为代理人参加仲裁活动。至于实习律师能否以律师名义在庭上发表辩护或代理意见，以及所发表的辩护或代理意见能否代表当事人，那是另一问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》对能否向委托代理人送达没有特别规定，应适用民事诉讼法规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第八十五条第一款规定“受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收”，因此，仲裁委向柳娜的委托代理人实习律师送达决定书视为送达柳娜本人。申请仲裁时效从送达之日即2014年3月31日起重新计算。柳娜认为，仲裁委既然认定实习律师不能代理参加仲裁活动，那么其仅向实习律师送达决定书是不能视为送达柳娜的，即不能从2014年3月31日起重新计算申请仲裁时效，其理由不成立，本院不予支持。关于第2个问题，本院认为，按撤诉处理的法律后果是引起仲裁时效中断，即时效期间从送达按撤诉处理决定书之日起重新计算。该决定并没有做出实体裁决，不存在根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第五十条规定告知劳动者对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼的问题。柳娜认为，仲裁委没有在决定书上依法告知柳娜不服决定书的救助措施，仲裁期间不能从决定书作出后重新计算时效，其理由不成立，本院不予支持。另外，关于支付解除劳动合同补偿金的时效问题。虽然南劳人仲不字[2016]第153号不予受理通知书的理由仅认定该项请求外的其他三项请求已超过仲裁时效，但是，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第三项规定“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”柳娜没有主张和证明平安公司承诺支付经济补偿金的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期，因此，柳娜该项请求的劳动争议发生之日为解除或者终止劳动关系之日即2013年7月份平安公司向其提出解除劳动关系之日。该项请求从2014年3月31日仲裁委向其送达按撤诉处理决定书之日起重新计算申请仲裁时效期间，至其2016年7月7日向仲裁委提起仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一第二款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”，已经超过一年仲裁时效期间。 综上，柳娜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件审理费10元，由上诉人柳娜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋志文 审 判 员  曾晓东 代理审判员  沈刚德 二〇一八年二月七日 书 记 员  周 丽 黄舒怡