湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0117民初1832号原告：武汉市新洲农业投资有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街红旗路。法定代表人：施业平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邱荣君，该公司法律顾问。被告：武汉奥兴发食品有限公司，住所地武汉市新洲区双柳街镇北村王方高蒋湾。法定代表人：李秀。被告：范又专，男，1977年11月2日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：梅早发，男，1962年2月22日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：熊良才，男，1954年5月8日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告武汉市新洲农业投资有限公司（以下简称农投公司）与被告武汉奥兴发食品有限公司（以下简称奥兴发公司）、被告范又专、被告梅早发、被告熊良才借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农投公司的委托诉讼代理人邱荣君、被告奥兴发公司的法定代表人李秀、被告梅早发、被告熊良才均到庭参加了诉讼，被告范又专经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农投公司向本院提起诉讼，请求：1.判令被告奥兴发公司向原告偿还借款本金50万元及利息和逾期违约金（自2012年9月4日至2018年5月18日，利息和违约金480060元，此后利息及违约金以未还本金50万元为基数，按照14.4‰/月自2018年5月19日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告熊良才对上述债务承担连带清偿责任；3.如被告奥兴发未履行还款义务，则原告对被告范又专、梅早发提供抵押的所持有被告奥兴发公司52%和48%的股权实现抵押权所得价款优先受偿；4.本案诉讼费用由被告共同负担。事实与理由：2012年7月22日，被告奥兴发为扩大生产，向原告申请贷款，原告经审批后同意，并于2012年9月4日双方签订《保证担保借款合同》，合同约定，原告借款50万元给被告奥兴发专款专用于购置设备，借款期限为2012年9月4日至2012年12月30日止，利息按本金8.4‰/月计算，逾期还款按照未还本金的日万分之二承担违约责任。被告熊良才对上述借款承担担保责任，被告范又专、梅早发以公司全部股权质押承担担保责任，并办理了质押登记。借款合同到期后，被告未按时还本付息，仅于2015年至2017年共计偿还利息6,000元。此后，经原告多次书面催收均未还款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告奥兴发公司辩称，原告所述属实，对还款本金、利息及违约金无意见，我公司愿意还款。被告范又专未向本院提交答辩材料。被告梅早发辩称，合同期内没有约定计算违约金。我已经退股，现在不是公司的股东了，范又专退还了我的本金，并给我2万元，让我办理变更手续，我认为钱太少，所以现在还没有去工商办理变更登记。办理质押合同借款和登记的时候我不知情，也没有签过字。我知道借钱的事情后，我向公安机关以侵占罪的名义提交了报案材料，后来范又专说他负责还钱，与我无关，所以我撤回了报案材料，我不应该对此案承担任何责任。被告熊良才辩称，我担保的时候在厂里打工，工资也没有得到，范又专骗我说借款有领导出面，他拿厂房抵押，农投公司也同意了，我只需要签名走过场，填写表格的时候，范又专叫我工作单位填陈路小学，而我实际非该单位职工，没有国家编制，不符合农投公司担保的规定，农投公司在办理手续至放款期间没有对我的身份进行过审查。2013年范又专和农投公司重新签订了协议，在我不知情的情况下顺利办理了所有借款手续，因此，我不应承担任何责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的营业执照、组织机构代码证、工商登记材料、身份证、借款合同、股权出质登记通知书、专用存款证明、与被告范又专签订的质押合同、借款凭证和转账支票存根、还款凭证、催款凭证，上述证据均能证明案件的相关事实，被告奥兴发公司、被告梅早发、被告熊良才也对上述证据均无异议，本院均予以采信；原告提交的与被告梅早发签订的质押合同，合同尾部无被告梅早发的签字，也未得到被告梅早发的认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月4日，被告奥兴发公司因购买设备需要资金，与原告签订《保证担保借款合同》，向原告借款50万元，约定借款期限为2012年9月4日至2012年12月30日止，借款利率按8.4‰/月计算，逾期还款按照未还本金的日万分之二承担违约责任。同日，被告熊良才出具承诺书，载明：本人自愿承担贷款担保，负责在规定时间内偿还，决不逾期还款，请上级领导及有关部门放心。逾期不还，由工资作担保。原告农投公司通过银行转账方式支付借款50万元。被告范又专与原告签订《股权质押合同》，约定用其持有的被告奥兴发公司的股权为上述借款提供质押。工商登记管理部门分别出具质权登记编号为：2012001234、2012001236的《股权出质登记通知书》，载明被告范又专的出质股权数额为52万元、被告梅早发出质的股权数额为48万元，质权人均为原告农投公司。借款合同到期后，被告未按时还本付息，仅分别于2015年2月14日、2016年2月25日分别偿还利息3,000元。因被告奥兴发公司未还款，原告分别于2015年5月12日、2016年8月23日，向其催款，被告范又专签收上述催款通知书。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。另查明，被告奥兴发公司登记注册资本为100万元，其中被告范又专登记出资金额为52万元，所占比例为52%，被告梅早发登记出资金额为48万元，所占比例为48%。本院认为，原告农投公司与被告奥兴发公司签订的《保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告农投公司依约履行出借义务，被告奥兴发公司应当按照合同约定偿还原告的借款、利息及违约金。被告奥兴发公司于2015年2月14日、2016年2月25日分别偿还利息3,000元，其已还款项应当予以扣除，即被告奥兴发公司还应偿还原告借款本金50万元、利息（以50万元为计算基数，按照月利率8.4‰为计算标准，自2012年9月4日起计算至款项付清之日止，扣减已付利息6000元）及违约金（以50万元为计算基数，按照月利率6‰为计算标准，自2012年12月31日起计算至款项付清之日止）。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，以有限公司股权出质的，质权自工商行政管理部门办理登记时设立。本案中，工商登记管理部门出具《出质登记通知书》，载明被告范又专的出质股权数额为52万元、被告梅早发出质的股权数额为48万元，质权人均为原告农投公司，因此，在被告奥兴发公司不履行上述还款义务时，原告农投公司对被告范又专、被告梅早发在其出质的股权数额范围内享有优先受偿权。被告梅早发辩称其并未签过质押合同，也未办理股权质押，不应承担责任的意见，因工商登记管理部门已对其持有的被告奥兴发公司的股权数额48万元登记出质给原告农投公司，故对被告梅早发的上述意见，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告熊良才与原告农投公司并未约定保证期间，而被告奥兴发公司的借款自2012年12月30日到期，原告农投公司应在2013年6月1日前要求被告熊良才承担保证责任，而直至本案提起诉讼，原告并无证据证实其在上述保证期间内要求被告熊良才承担保证责任，被告熊良才的保证期间已过，因此，对原告要求被告熊良才对被告奥兴发公司的借款承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉奥兴发食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告武汉市新洲农业投资有限公司的借款本金50万元、利息（以50万元为计算基数，按照月利率8.4‰为计算标准，自2012年9月4日起计算至款项付清之日止，扣减已付利息6000元）及违约金（以50万元为计算基数，按照月利率6‰为计算标准，自2012年12月31日起计算至款项付清之日止）；二、原告武汉市新洲农业投资有限公司对被告范又专出质所持被告武汉奥兴发食品有限公司的52%的股权和被告梅早发出质的所持被告武汉奥兴发食品有限公司的48%的股权在被告武汉奥兴发食品有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的的债务时实现抵押权所得价款优先受偿；三、驳回原告武汉市新洲农业投资有限公司的其他诉讼请求。本案受理费13,600元，减半收6,800元，由被告武汉奥兴发食品有限公司、被告范又专、被告梅早发共同负担。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  桂琳二〇一八年八月十六日书记员  徐衍