河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终296号上诉人（原审原告）：吕春燕，女，1977年1月29日出生，汉族，现住桃城区，委托诉讼代理人：马铁城，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩红伟，男，1989年3月24日出生，汉族，现住景县，被上诉人（原审被告）：戈希全，男，1968年12月15日出生，汉族，现住景县，上诉人吕春燕因与被上诉人韩红伟、被上诉人戈希全民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕春燕委托的诉讼代理人马铁城、被上诉人韩红伟到庭参加诉讼。被上诉人戈希全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。吕春燕上诉请求：一、撤销衡水市桃城区人民法院(2018)冀1102民初4581号民事判决第二项，改判被上诉人韩红伟、戈希全向上诉人吕春燕支付2014年8月19日至2016年12月19日期间的利息162960元及借款36000元，共计198960元；二、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：2014年8月19日韩红伟与吕春燕签订借款合同，戈希全提供担保，合同第五条明确约定利息的支付方式为一次性付息，然而一审法院在审理该案时仅凭韩红伟的陈述且在其未提供任何证据的情况下，置上诉人的陈述及借款合同第五条的约定于不顾，毅然驳回上诉人要求二被上诉人支付利息的请求实属错误。另外一点，就是一审法院以36000元的欠条格式不符合法律规定为由不支持上诉人的问题，由于上诉人并非专业人士，对欠条如何打也未进行过研究，况且在涉案的欠条上有欠款数额、欠款人也签了字并且还按了于印，上诉人认为这足以证实欠款情况，一审法院不予支持的理由实难成立。综上所述，一审法院不支持上诉人要求被上诉人支付利息162960元及借款36000元的理由错误。请求贵院支持上诉人的上诉请求。韩红伟辩称：一审判决正确，我同意一审判决。吕春燕向一审法院起诉请求：请求法院依法判决韩红伟偿还借款本金33.6万元及利息，戈希全承担连带清偿责任。事实与理由：2014年8月19日韩红伟以经营生活所需向我方借款30万元约定月利息百分之三，借期2014年8月19日至2016年12月19日止，到期本息-次付清。戈希全为其提供担保。2014年底韩红伟向我方借现金3.6万元，借款到期后多次催要韩红伟拒绝偿还。一审法院认定事实：吕春燕与韩红伟于2014年8月19日签订《民间借贷合同》一份，内容为：韩红伟以经营周转所需向吕春燕借款30万元，月利率3%，借期2014年8月19日至2016年12月19日止。同期，吕春燕打入韩红伟名下中国工商银行卡40×××72内291000元。同期，吕春燕（贷款人）与戈希全（担保人）签订了《担保合同》一份，主要内容为：担保人担保范围为借款人根据民间借贷合同向贷款人借用30万元及相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用提供担保，担保期限二年。2018年6月16日戈希全为吕春燕出具《担保人声明》一份，载明：本人愿意为借款人韩红伟本次个人民间无抵押借款提供保证担保，对借款人因本次个人民间无抵押借款而产生的全部债务在保证额度限额内承担不可撤销无限保证连带责任，本声明是民间贷款合同附件，与主合同具有同等法律效力，本声明是本人真实、自愿的意思表示，一经签字即对本人具有法律约束力。吕春燕称,韩红伟于2014年底向其借现金3.6万元，并为吕春燕出具欠条一张，载明：今欠3.6万元整。欠条未书写日期。韩红伟表示不认可。并抗辩，2016年12月19日向吕春燕出具的欠条3.6万元不是借款，是欠的吕春燕2016年8月20日至2016年12月19日（四个月）的利息，利息给付至2016年8月19日，每月偿还的利息大部分为现金，有时给了吕春燕，也有时给了吕春燕的舅舅李全保。吕春燕表示不认可。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。在借贷合意下出借方已经实际将款项交付给借款方。据此，吕春燕与韩红伟之间的民间借贷关系依法可以确认。关于借款本金及利息的问题：2014年8月19日韩红伟向吕春燕借款30万元，吕春燕实际打入韩红伟名下中国工商银行卡40×××72内29.1万元。韩红伟表示认可。庭审中，吕春燕称向韩红伟支付现金9000元。表示不认可，并抗辩借吕春燕30万元先扣了一个月的利息9000元。吕春燕未提交相关证据证明，故本院对此不予采纳。根据吕春燕提交证据即银行出具的转账记录显示转款一笔即29.1万元，故应以实际转账数额为准。吕春燕称，2014年底韩红伟向其借现金3.6万元，并为其出具欠条一张，未书写日期。韩红伟表示不认可，并抗辩此欠条是在2016年12月19日向吕春燕出具的，不是借款，是欠的吕春燕2016年8月20日至2016年12月19日（四个月）的利息，本金30万元，月利率3%，月息9000元。吕春燕提交系单一证据，未提交其他证据相佐证，且该欠条格式不符合法律规定，韩红伟就第一笔借款本息至今未能清偿，吕春燕再向韩红伟出借款项，不符合常理，故本院对吕春燕此主张不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的债权金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，故韩红伟于2016年12月19日向吕春燕出具欠条不符合法律规定，双方约定的利息已超过民间借贷法定最高标准，依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定应调整为年利率24%，故双方之间的借款本金及利息应计算为：以借款本金29.1万元为基数，自2016年8月20日至2016年12月19日的利息按年利率24%计算为23280元。借款到期后，韩红伟未按约定期限偿还原告本息，但吕春燕要求韩红伟偿还以借款本金30万元为基数，自2014年8月19日至2016年12月19日期间的利息。韩红伟对此不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度的可能性，应当认定该事实的存在。法律对待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本院综合庭审查清的事实情况及原告提交欠条等相关证据，已形成了完整的证据链，具有高度盖然性，足以证实韩红伟欠吕春燕本金29.1万元及2016年8月20日至2016年12月19日（四个月）的利息。吕春燕此项主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予采信。以后的利息，吕春燕要求韩红伟按年利率24%计算利息，合理合法，应予支持。以后的利息，应以本金29.1万元为基数，自2016年12月20日起按年利率24%向吕春燕支付利息至付清本金之日止。戈希全与吕春燕签订了保证合同，自愿提供连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担责任。”被告韩红伟未依约履行还款义务，故被告戈希全作为案涉借款的连带责任担保人，应在保证限额内的借款本息承担连带清偿责任。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、被告韩红伟于本判决生效后十日内偿还原告吕春燕借款本金29.1万元及利息23280元（以后的利息，以本金29.1万元为基数，自2016年12月20日起按年利率24%计算至付清之日止）。被告戈希全对上述款项承担连带清偿责任。被告戈希全如偿还原告吕春燕本息后，可向被告韩红伟追偿；二、驳回原告吕春燕的其他诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于上诉人吕春燕所主张3.6万元借款问题。对此主张，吕春燕仅提交韩红伟书写的欠条一份，该欠条未载明债权人的名称及欠条书写时间，吕春燕亦未举证证明该笔款项已实际交付给韩红伟，亦未对交付方式作出合理的说明，故本院对该欠条系因韩红伟向吕春燕借款所形成的主张不予采纳；同时，韩红伟主张该欠条是其欠付吕春燕自2016年8月20日至2016年12月19日利息，欠条未书写形成时间，韩红伟亦未提交其他证据佐证该主张，故本院对韩红伟的该项主张亦不予采纳。关于利息问题。案涉借款合同约定的明确约定了贷款期限内利率按月息3%执行，同时约定了利息的支付为一次性付息252000元，故对于利息是否已支付、以何种方式何时支付，借款人韩红伟负有举证责任。本案一、二审中，借款人韩红伟均未能举证证明其已按照合同约定的付息方式一次性向初级而吕春燕支付利息252000元；韩红伟在本案中主张其按月将9000元月息支付给了吕春燕或吕春燕的舅父李全保并支付利息至2016年8月19日，但对该主张韩红伟在本案一、二审中亦未能提供相应证据予以证实。据此，韩红伟关于其已按月息3%向吕春燕支付利息至2016年8月19日的主张无相关证据予以证实，本院不予支持。韩红伟应按照案涉借款合同约定利息起算时间，向出借人吕春燕支付利息。因双方所约定借款利率月息3%已超过法定上限，依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应调整为月息2%，即年利率24%。综上所述，上诉人吕春燕的上诉请求部分成立；一审判决认定部分事实错误，依法应予变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4581号民事判决第二项，即：驳回原告吕春燕的其他诉讼请求；二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4581号民事判决第一项为：被告韩红伟于本判决生效后十日内偿还原告吕春燕借款本金29.1万元及利息（利息以本金29.1万元为基数，自2014年8月19日起按年利率24%计算至付清之日止）。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4279元，由上诉人吕春燕负担774元，被上诉人韩红伟负担3505元。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一八年二月二十八日书记员  孙 蕊