四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川34民终1045号上诉人（原审原告）:陈佳莉，女，汉族，生于1969年12月，四川省会东县人，公务员，住四川省会东县。委托诉讼代理人：张文源，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨继平，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:李炜，男，汉族，生于1964年4月，四川省德昌县人，住四川省会东县。委托诉讼代理人：李兴荣，四川耀东律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）:吴元江，男，汉族，生于1958年2月，四川省会东县人，退休干部，住四川省会东县。委托诉讼代理人：吴元才，男，汉族，生于1959年3月，四川省会东县人，住四川省会东县，系吴元江兄弟，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张凤华，男，汉族，生于1971年4月，四川省会东县人，住四川省会东县，系吴元江侄儿，代理权限为一般代理。上诉人陈佳莉因与被上诉人李炜、吴元江执行异议之诉纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2017）川3426民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈佳莉上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决停止对位于会东县三鑫路北二段14幢2单元7楼13号经济适用房的强制执行，并解除查封扣押。三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定主体错误，吴元江不应当是第三人，被告应当是李炜及吴元江。原审一边认定房产系陈佳莉与吴元江共有，一边又认定李炜申请执行无误，这两者之间是矛盾错误的。房产证记载房产系吴元江陈佳莉共同共有，既然认定共有就应审查债务是否是共同债务。吴元江的债务产生在未离婚前，但并非用于共同生活，系吴元江个人债务。虽然双方未分割房产，但房管局登记未共有，不能影响陈佳莉对房产所享有的权利。李炜与吴元江的债务纠纷案没有将陈佳莉列为被告，李炜也无权申请执行共有房产中陈佳莉的份额，上诉人已经补偿了吴元江房屋款，房屋属陈佳莉所有。案涉房屋没有过户是因为经济适用房的政策影响，属于不可抗力造成。综上，请求二审依法改判。被上诉人李炜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确请求二审维持原判。被上诉人吴元江辩称，对上诉人的起诉请求和上诉请求均无异议，没有意见。一审原告陈佳莉向一审法院起诉请求：1、要求立即停止对位于会东县鲹鱼河镇三鑫路北段14幢2单元7楼13号房产的强制执行，并解除查封扣押。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈佳莉与吴元江在婚姻关系存续期间，对夫妻共同财产位于会东县会东镇三鑫路北二段134号14幢-2号房产（即执行异议房产，简称争议房产）的归属进行了约定，该房产在会东县房产管理局登记的房屋所有权人为吴元江，夫妻共同共有人是陈佳莉。2016年7月5日，凉山州中级人民法院对被告人李炜与被告人吴元江借款合同纠纷一案作出终审判决。2016年9月2日，原告陈佳莉与被告吴元江在进行离婚诉讼时，经一审法院向二人释明相关权利义务后，二人一致同意放弃确认财产处理协议的诉讼请求。2016年9月21日，被告李炜向一审法院申请执行吴元江借款合同纠纷一案。2017年9月17日，一审法院以（2017）川3426执51号之四执行裁定书查封了争议房产。2017年10月25日，原告陈佳莉向一审法院申请执行异议。一审法院于2017年11月7日作出（2017）川3426执异2号执行裁定书，驳回了原告陈佳莉的异议申请。原告陈佳莉不服，于2017年11月14日向一审法院提起执行异议之诉，要求立即停止对争议房产的强制执行，并解除查封、扣押；由被告承担一切诉讼费用。在本案之前，原告陈佳莉未向房产管理部门提出过相关书面申请。一审法院认为，本案争议焦点：原告方认为，应当先行确认被告吴元江与被告李炜之间的债务系吴元江的个人债务还是夫妻共同债务问题以及是否应当以陈佳莉与吴元江在婚姻关系存续期间已约定由陈佳莉所有的争议房产进行偿还的问题，才能对争议房产进行处理。被告方认为争议房产登记于吴元江名下，人民法院对争议房产进行执行并无不当。一审法院认为，本案系执行异议之诉，原告方所提问题应当在原告陈佳莉与被告吴元江进行离婚诉讼时一并处理，现二人虽解除婚姻关系，但对夫妻共同财产及债权债务未进行分割，故一审法院在本案中不能予以认定。一审法院认为，案外人陈佳莉作为原告，以申请执行人李炜为被告提起执行异议之诉，诉讼主体正确；但在本院（2017）川3426执异2号案件中，被执行人吴元江并未反对陈佳莉的异议，陈佳莉在执行异议之诉中将吴元江列为被告，诉讼主体错误；吴元江在本案中可以列为第三人；故本案被告吴元江名为被告，实际为第三人。本案系案外人执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。原告陈佳莉虽主张争议房产系其个人财产，但一审法院认为，该房产购买于陈佳莉与吴元江的夫妻关系存续期间，且该房产登记于吴元江名下，二人在进行离婚诉讼时未进行分割，加之原告陈佳莉与被告吴元江对争议房产的约定，只对二人具有约束力，故争议房产现仍系陈佳莉与吴元江共同共有，一审法院在执行案件中将该房产作为吴元江的财产进行执行并无不当。因原告陈佳莉对执行标的（即争议房产）不享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求立即停止对执行异议争议房产的强制执行，并解除查封、扣押的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告陈佳莉的诉讼请求。案件受理费400元，由原告陈佳莉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人陈佳莉提交三组证据：1、2013年吴元江提起诉讼时的起诉状副本一份；拟证明2010年陈佳莉与吴元江已经分居，所以2014年产生的债务与上诉人无关；2、会东县姜州镇政府出具的调解意见一份；拟证明吴元江当着政府工作人员的面再次确认案涉房产归上诉人所有；3、案涉房屋集资款缴纳票据四张；拟证明上诉人在2011年3月9日前已经将案涉房款全部付清，与李炜和吴元江的债务无关。被上诉人李炜对上述证据质证认为，1、对第一组证据真实性有异议，应当以法院受理的为依据。2对第二组证据一审依据存在，但上诉人一审未提交。3、对第三组证据真实性合法性无异议。被上诉人吴元江对上述证据均无异议。对上诉人提供的证据客观真实，对本案的关联性，本院将结合其他证据综合予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案主要的争议焦点为：是否应当停止对位于会东县会东镇三鑫路二北段134号14幢2单元7楼13号房产的强制执行，并解除查封扣押。本案争议的房产虽然目前登记在吴元江名下，但该房屋系在吴元江与陈佳莉双方夫妻关系存续期间购买，并且房产证也记载该房屋为夫妻共同共有，共有人为陈佳莉，应属其双方的夫妻共同财产。虽然吴元江与陈佳莉对房屋分割签订有协议，但依据《中华人民共和国物权法》第九条关于”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，陈佳莉需办理该房屋的所有权变更登记方取得该房屋的全部所有权，签订协议书的行为不具有变更该房屋所有权的法律效力。因该协议书签订后，陈佳莉未将该房屋的所有权变更登记至其名下，故该房屋的所有权未变更，仍属吴元江与陈佳莉的共有财产。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，陈佳莉虽对涉案房屋享有共有权利，但依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于”对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，因债权人李炜对吴元江与陈佳莉通过签订协议书分割房屋的行为不予认可，故吴元江与陈佳莉对涉案房屋的分割不能对抗原审法院对涉案房屋的整体查封，原审以该房屋作为执行标的一并予以查封，处理并无不当，应予维持。因该房屋属共同共有，没有区分各共有人的共有份额，根据上述规定，若陈佳莉认为应解除对其应得所有权份额的查封，应通过另行提起析产诉讼，不属本案案外人执行异议之诉的处理范围，本院对此不予调整。若陈佳莉提起析产诉讼，则原审法院应中止本案的执行。原审根据涉案房屋所有权登记，且陈佳莉未根据上述规定提起析产诉讼的实际情况，驳回陈佳莉关于停止涉案商铺执行的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人陈佳莉负担。本判决为终审判决。审判长 舒 涛审判员 杨发蓉审判员 刘 莉二〇一八年八月一日书记员 杨 波