杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0109民初15736号 原告：夏勇军，男，1975年7月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：周冯春，浙江萧和律师事务所律师。 被告：莫小锋，男，1977年3月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：金某，女，1980年1月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：莫某，男，2005年10月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 法定代理人：金某，系被告莫某母亲。 委托诉讼代理人：沈燕平、施佳峰，浙江钱江潮律师事务所律师。 第三人：莫剑峰，男，1973年1月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人：莫国堂，男，1948年11月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告夏勇军诉被告莫小锋、金某、莫某、第三人莫剑峰、莫国堂确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序审理，因被告莫小锋下落不明，本案裁定转为普通程序进行审理。2018年2月7日，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏勇军的委托诉讼代理人周冯春，被告金某、莫某的委托诉讼代理人沈燕平、施佳峰到庭参加诉讼，被告莫小锋、被告莫某的法定代理人金某、第三人莫剑峰、莫国堂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏勇军诉称：被告莫小锋于2011年3月27日向原告借款30万元，并出具借条一份，约定借款期间至2011年6月27日，月利息2%，利随本清。借款到期后被告莫小锋未还。2011年9月2日原告向法院提起诉讼，要求被告莫小锋、金某归还借款并支付利息，2011年12月19日萧山法院判决被告莫小锋归还借款并支付利息。原告于2012年3月30日向法院申请执行，法院以“被执行人莫小锋目前无财产可供执行”为由于2012年5月8日裁定终结执行。被告莫小锋和被告金某原系夫妻关系，被告莫某系莫小锋与金某的儿子。被告莫小锋和被告金某于2011年11月25日协议离婚，双方达成的《离婚协议书》第三条约定“位于萧山区××号的四楼加屋顶住房系双方共同财产，此房屋及屋内设施归女方及儿子共同所有。男方自愿放弃分割该共同财产（包括日后国家对房屋拆迁的所有财产赔偿）”，该条约定把本属于被告莫小锋的财产无偿归入被告金某和被告莫某名下，被告莫小锋、金某明知莫小锋有债务未清偿，却恶意串通，转移财产，导致原告的相关债权未得到清偿，损害了原告的利益。当原告起诉三被告时，被告金某却声称诉争房产属第三人所有。为此原告起诉来院，请求判令：被告莫小锋与金某于2011年11月25日达成的《离婚协议书》第三条“位于萧山区××号的四楼加屋顶住房系双方共同财产，此房屋及屋内设施归女方及儿子共同所有。男方自愿放弃分割该共同财产（包括日后国家对房屋拆迁的所有财产赔偿）”无效。 被告莫小锋未作答辩也未向本院提供证据。 被告金某、莫某辩称：原告主体不适格。被告莫小锋与金某的离婚协议中第三条的约定，没有损害原告的利益，有证据显示案涉房屋是由第三人莫剑锋、莫国堂申请建造，申请建造的时间为2000年，而被告莫小锋、金某于2004年结婚。本案经萧山法院（2017）浙0109民初5622号案件审理，相关事实在该案中已陈述。同时原告起诉已超过二年诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人莫剑峰、莫国堂未作陈述也未向本院提供证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1．（2011）杭萧商初字第2168号民事判决书一份，欲证明原告对被告莫小锋享有债权即借款本金30万元及相应利息，被告金某明知被告莫小锋尚欠原告夏勇军借款本息的事实； 2．（2012）杭萧执民字第2544-1号执行裁定书一份，欲证明原告于2012年3月30日向法院申请执行，法院以被执行人莫小锋目前无财产可供执行为由，于2012年5月8日裁定终结执行的事实； 3．离婚证、离婚协议书一份，欲证明被告莫小锋、金某恶意串通，在离婚时转移财产，导致原告的相关债权未得到清偿，损害了原告利益的事实。 经质证，被告金某、莫某认为：对上述证据的真实性均无异议，对关联性有异议，与本案无关。 本院审查后认为：证据1、2系生效法律文书，本院予以认定。对证据3的真实性予以确认。 被告金某、莫某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：杭州市萧山区宁围街道宁安社区居民委员会出具的证明、开发区民建房用地呈报表各一份，欲证明案涉房屋为莫剑锋、莫国堂所有，原告并非离婚协议涉及的直接利害关系人的事实。 经质证，原告认为：对宁围街道宁安社区居民委员会出具的证明的合法性无异议，真实性不清楚，事实上据原告了解门牌号为××的房屋为被告莫小锋、金某所有，而本案第三人莫剑峰所有房屋的门牌号为××。对开发区民建房用地呈报表的真实性无异议，但该证据显示为多兄分户，案涉房屋实际由莫小锋居住，莫剑锋与莫国堂另有住宅，根据一户一宅政策，案涉房屋不可能是莫剑锋的。 本院审查后对上述该证据的真实性予以认定。 经审理，本院查明：2011年9月2日，本院立案受理了原告夏勇军与被告莫小锋、金某民间借贷纠纷一案。原告夏勇军诉称，2011年3月27日被告莫小锋向原告夏勇军借款30万元，并出具借条一份，约定：借款期限从2011年3月27日至2011年6月27日；借款利息为月利息2分。借款到期后，被告莫小锋未还。被告莫小锋的上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务，两被告应共同承担偿还借款的民事责任。故起诉要求两被告归还借款30万元，并支付该款自2011年3月27日起至实际归还日止的利息（利息按月利率2%计算）。庭审中，被告金某辩称其对被告莫小锋的借款并不知情，被告莫小锋长期赌博，双方于2008年上半年分居，2011年11月25日离婚，并向本院提交了《离婚协议书》等证据。本院经审理于同年12月19日作出（2011）杭萧商初字第2168号民事判决书，判决：一、莫小锋在本判决生效后十日内返还夏勇军借款300000元，并支付该款自2011年3月27日起至本判决确定履行日止按月利率2%计算的利息；二、驳回夏勇军的其余诉讼请求。该民事判决书生效后，被告莫小锋未自动履行，原告于2012年3月30日向本院提出强制执行申请，2012年5月8日本院以被执行人目前无财产可供执行，申请人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行为由，作出（2012）杭萧执民字第2544-1号执行裁定书，裁定本院（2012）杭萧执民字第2544号案终结执行。 另查明：被告莫小锋与金某于2011年11月25日签订离婚协议书，协议约定：1.双方自愿离婚；2.孩子由女方监护并抚养，男方每月出抚养费1000元，于2012年1月起执行，每半年一付，付款额为6000元。于每年1月、6月分别汇入女方账户。直至孩子学业完成为止；3.共同财产：位于萧山区××号的四楼加屋顶住房系双方共同财产，此房屋及屋内设施归女方及儿子共同所有。男方自愿放弃分割该共同财产（包括日后国家对房屋拆迁的所有财产赔偿）；4.现有债务由男方所欠，男方愿意承担一切所欠债务。双方无共同债权。案涉萧山区××号房屋系由第三人莫剑峰作为户主申请建房，在册人口为莫剑峰、汪志英、莫恬。 2017年4月14日，原告起诉被告莫小锋、金某、莫某， 请求确认被告莫小锋、金某于2011年11月25日达成的《离婚协议书》第三条“位于萧山区××号的四楼加屋顶住房系双方共同财产，此房屋及屋内设施归女方及儿子共同所有。男方自愿放弃分割该共同财产（包括日后国家对房屋拆迁的所有财产赔偿）”无效。后因原告未按规定缴纳诉讼费用，该案按撤诉处理。 本院认为：当事人对自己诉请所依据的事实有责任提供证据，未能提供证据证明的，应承担举证不能的法律后果。原告主张被告莫小锋在离婚时放弃分割共同财产的权利，将应属于其的份额赠与给被告金某、莫某的约定，属于民法总则规定的恶意串通，损害第三人利益应属无效的情形，应当就三被告对上述分割财产享有合法处置权及被告方恶意串通，损害第三人利益的事实进行举证。现原告未能就上述事实进行举证，应当承担举证不能的不利后果。另，即使三被告对上述分割财产享有合法处置权，原告在（2011）杭萧商初字第2168号案件审理过程中已明知被告莫小锋、金某离婚时关于上述财产处置的约定，原告应当在法定期间内主张撤销权，但其并未行使撤销权。故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告莫小锋、被告莫某的法定代理人金某、第三人莫剑峰、莫国堂经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 驳回夏勇军的诉讼请求。 案件受理费80元，由夏勇军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  崔白洁 人民陪审员  瞿 萍 人民陪审员  徐亚兰 二〇一八年二月二十六日 书 记 员  陈小红