山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初5788号 原告（执行案外人）：吴琼，女，2000年11月4日生，汉族，住平邑县。 原告（执行案外人）：吴某1，女，2009年5月10日生，汉族，住平邑县。 法定代理人：吴某2，男，1972年12月26日生，住平邑县。 以上二原告委托诉讼代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。 被告（申请执行人）：岳斌，男，1980年12月1日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：任洪宝，山东至平律师事务所律师。 被告（被执行人）：公红雷，男，1986年9月8日生，汉族，住平邑县。 原告吴琼、吴某1与被告岳斌、公红雷案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴琼、吴某1的法定代理人吴某2及其委托诉讼代理人赵刚，被告岳斌及其委托诉讼代理人任洪宝，被告公红雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴琼、吴某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院停止对二原告所有的位于东方佳园7号楼2单元1502室楼房的执行；2.确认位于东方佳园7号楼2单元1502室楼房归二原告所有;3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月份，二原告的父亲吴某2与山东金桥置业有限公司签订了一份东方佳园主房认购协议一份，该协议约定吴某2购买山东金桥置业有限公司开发的位于东方佳园住宅楼一栋，房号为7号楼2单元1502室。因涉及两套楼房，二原告的父母需缴纳购房款的40%为首付款，因此，经二原告父母与公红雷、陈文花协商，以公红雷、陈文花的名义与山东金桥置业有限公司签订了商品房买卖合同，并以公红雷、陈文花的名义办理了银行按揭贷款，合同签订后，二原告的父母按月履行银行还贷业务，在上述楼房交付使用后，二原告与父母居住，并办理了燃气、供电、物业等手续，现二原告一直在此房居住。2015年5月12日，二原告的父母因感情不和在平邑县民政局办理了离婚手续，离婚协议约定将上述涉案楼房归二原告所有。2018年5月份，二原告才得知上述楼房因公红雷发生交通事被岳斌申请查封，现已到执行阶段。二原告认为二原告的父母与公红雷、陈文花之间系楼房代持关系，该案楼房应归二原告所有，故请人民法院查明事实，停止对位于东方佳园7号楼2单元1502室楼房的执行，并确认上述楼房归二原告所有。 岳斌辩称，人民法院审理案外人执行异议之诉，应当审查案外人是否享有足以排除强制执行的权利。本案原告的权利不足以排除强制执行。理由如下：一、原告未取得物权，根据法律规定，不动产物权的变动，应以登记为必要条件而不能认为买卖协议、代持协议、赠与协议或者其他物权处分协议生效就必然产生物权。本案原告自认房产代持关系，房产登记在第三人名下。因物权未登记到实际买受人原告名下，故其依法未取得物权。其请求确认不动产物权的诉求不应得到支持。二、原告没有物权期待权且应当承担自愿代持的风险。无论二原告基于何种原因，都是自愿将房产登记在他人名下。原告因自身原因未办理过户登记，既然选择了将涉案不动产登记在他人名下，就应当预见并承担该自愿处分行为可能带来的各种风险，这种风险当然包括代持房产被查封、拍卖的风险。三、原告的权利是债权请求权，本案原告和公红雷签订的代持协议属于逃避纳税义务，恶意串通损害国家利息的无效合同，即使认定该协议有效，其效力也仅及于协议双方，对外不能产生物权效力，更不能引起物权变动。本案原告享有的只能是依据代持产权协议，要求名义买受人继续履行代持协议、办理变更登记的请求权。因涉案不动产已被法院查封，无法变更登记，原告只能向代持人主张违约赔偿请求权，该请求无法对抗其他债权人所提起的强制执行。因公红雷经法院判决而对本案被告岳斌承担债务，执行法院依据不动产登记查封公红雷名下房产的执行措施符合物权法定原则，该执行措施并无不当。至于被查封的不动产，执行后用于偿还债务导致二原告经济损失时，二原告可根据代持协议要求合同相对方赔偿损失。四、原告诉求违法现行产权登记制度，根据物权法和房地产登记的相关规定，房屋登记管理机关对房产的登记管理是对房屋产权登记确权的唯一法定部门。如果允许以私下协议的方式来改变产权登记制度，既违反了现行法律规定也违反公序良俗和诚实信用的民法基本原则。综上，应驳回原告的诉讼请求。 公红雷辩称，我没有什么意见，当时房子是二原告的父亲吴某2（系我表哥）以我的名字购买的涉案楼房，房子的首付及按揭都是吴某2还的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，对当事人有异议的原告提交的证据，本院认定如下： 吴琼、吴某1为证明自己的主张向本院提交证据1，吴某2购买位于东方佳园7号楼2单元1502室楼房认购协议书一份，该协议可以证明涉案楼房是吴某2购买山东金桥置业有限公司的楼房一栋，可以证明购买的时间是2012年10月12日；证据2,2015年5月12日，吴某2与宋炳爱的离婚协议书一份，该协议书证明涉案楼房归本案原告吴琼与吴某1所有，而二被告发生交通事故的时间是晚于2015年5月12日，说明二原告的父母早在2015年5月12日对该房产进行了处置；证据3，原告的父亲吴某2向中国建设银行归还涉案楼房贷款的票据20张，只是归还贷款票据的一部分，证实该楼房的贷款都是由原告之父归还该房贷款；证据4，原告父亲在涉案楼房居住期间所缴纳的电费收据6张，只是缴纳单据一部分，证实供电公司对该楼房的开户是吴某2，交款人也是吴某2；证据5，平邑县管家物业服务有限公司收到的物业费单据7张，证实物业费均是由吴某2缴纳；证据6，吴某2于2018年1月份缴纳的电费单据一张，证明目的同证据4； 证据7,2018年4月9日平邑县管家物业服务有限公司出具的居住证明一份，该证据证明自2015年6月份吴某2一直在涉案楼房长期居住；证据8，2018年7月6日中国建设银行出具的对账单一份，从对账单可以证实在原告的父亲归还贷款之后，由被告公红雷接着把钱划走，这也说明涉案楼房并不是公红雷的，如果属于公红雷所有其不可能在还上贷款后把钱划走，从而导致该楼房未归还贷款长达接近一年，后来物业公司告知原告的父亲才发现，现在原告的父亲只有逾期之后才能归还贷款；证据9，原告的父亲归还银行贷款的票据5张，证实原告父亲发现公红雷每次在原告归还贷款后将贷款转走，后来每次都到柜台转账，每次都逾期；证据10，燃气用户使用证，可以说明燃气开户的户主也是吴某2。 岳斌质证称，对证据1真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认购协议并非正式的房屋买卖合同，仅是双方的购房意向，应以实际房屋买卖合同确定房产所有人；证据2真实性无异议，对证明目的有异议，即使离婚协议书将涉案房产赠与其子女，在房产未办理变更登记的情况下受赠人并未实际取得房屋所有权；对证据3-7及证据10的真实性无异议，以上证据仅能证明吴某2有可能是实际出资人，且对房产占有或使用，但是不能证实涉案房产产权归其所有，不动产权属确认应以登记为准，动产可以交付或占用状态确认物权；证据8、9的真实性无异议，证明目的有异议，该证据能证实涉案房产还款的银行卡由公红雷持有且登记在公红雷名下，故公红雷系涉案房产实际所有人； 公红雷对二原告提交的以上证据均无异议。 岳斌为证明自己的主张向本院提交证据1，（2017）鲁1326民初4766号民事判决书，,证实被告岳斌就上述生效判决申请强制执行；证据2，执行案号为（2018）鲁1326执1006号执行裁定书，同时证实平房建2013字第0××6号登记在被告公红雷名下，且被平邑县人民法院查封；证据3，平邑县人民法院（2018）鲁1326执异44号民事裁定书一份，证实原告提出执行异议，贵院以本裁定书驳回其异议。 吴某1、吴琼质证称，对以上文书的真实性无异议，但是该涉案楼房是由原告的父亲吴某2出资购买，在原告的父母离婚之前该房产归原告父母所有，在离婚后归原告所有。 公红雷质证称对证据的真实性无异议。 公红雷未向本院提供证据。 本院对以上证据予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 吴琼、吴某1与吴某2系父女关系，吴某2系公红雷的表哥。涉案房产登记在公红雷名下。 岳斌与岳敬伟、公红雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日作出（2017）鲁1326民初4766号民事判决，判决公红雷赔偿岳斌在交通事故中造成的损失259110.36元（已支付4024.31元），岳敬伟与公红雷承担连带赔偿责任。申请执行人岳斌依据（2017）鲁1326民初4766号民事判决向本院申请执行，本院受理后依法立案执行，执行案号为（2018）鲁1326执1006号。本院于2018年3月27日作出（2018）鲁1326执1006号执行裁定：查封被执行人公红雷名下房产一套（房产证号：平房建2013字第0××6号）。 案外人吴琼、吴某1对执行标的提出书面异议，本院于2018年8月6日作出（2018）鲁1326执异44号执行裁定书，驳回了案外人吴琼、吴某1的执行异议。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人中对执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。房权证号为平房建2013字第0××6号的房产登记为公红雷（被执行人）。该房屋已经依法登记发生法律效力。故此，平建2013字第017526号房屋产权所有人系公红雷。吴琼、吴某1提交的认购协议、水电费证明等不足以抗辩平房建2013字第0××6号物权的变更。因此，吴琼、吴某1的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，吴琼、吴某1请求法院停止对其所有的位于东方佳园7号楼2单元1502室楼房的执行及确认位于东方佳园7号楼2单元1502室楼房归二原告所有的诉讼请求依法不能成立。 依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴琼、吴某1的诉讼请求。 案件受理费100元，由公红雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  颜景泰 审 判 员  刘** 人民陪审员  华志诚 二〇一八年二月二十日 书 记 员  刘晓舒