新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2302民初1628号     原告：庄波，男，1977年10月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：杨志萍，新疆博达律师事务所律师。 被告：朱长云，男，1962年6月24日出生，汉族，阜康市村民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：李江红，新疆益一律师事务所律师。 被告：阜康市滋泥泉子镇康农种子经销部，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市滋泥泉子镇天山路**。 经营者：邱莉，女，1967年11月1日出生，汉族，经销部业主，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市滋泥泉子镇。 原告庄波与被告朱长云、阜康市滋泥泉子镇康农种子经销部（以下简称经销部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭与另外五案合并进行了审理。原告庄波及其委托诉讼代理人杨志萍、被告朱长云及委托诉讼代理人李江红到庭参加诉讼，被告阜康市滋泥泉子镇康农种子经销部经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。 庄波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失24800元（其中棉花损失21000元、鉴定费3500元、交通费300元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月18日左右原告播种了棉花，6月11日发现棉花叶片出现皱缩、畸形状态，经了解5月31日至6月3日期间被告朱长云给玉米地里喷洒除草剂“玉见禧”，该农药中含有“2.4滴丁酯”成份，使原告种植的600亩棉花受药害。经新疆农业科技有限公司司法鉴定，棉花受害状况出现叶片卷缩、畸形，系被告朱长云喷洒的“玉见禧”农药中含有“2.4滴丁酯”成份所致，造成原告棉花受损。同时原告认为被告经销部在出售农药时未尽到相关义务。故诉诸法院，请求被告承担赔偿责任。 被告朱长云辩称，原告的损失与被告用药行为之间无因果关系，造成该损害后果的主要原因系他人使用2.4滴丁酯药物所致，鉴定意见程序存在瑕疵，缺乏客观性，故原告主张的事实不成立，被告不应承担赔偿责任，请求依法驳回诉讼请求。 被告经销部书面答辩称，被告朱长云使用的农药系从经销部购买，经销部在销售和使用农药过程中未实施侵权行为，对造成损害后果的发生无过错，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供：1、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张、发票开具说明1份，证明原告种植棉花遭受的损失系被告朱长云玉米田里喷施“烟·莠·滴丁酯”药物漂移所致，受损金额为21000元，原告支付鉴定费3500元的事实。经质证，被告对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为鉴定意见书系原告单方委托，在鉴定过程中，鉴定机构未到实地查看，仅凭侧面了解将被告朱长云农田使用的“玉见禧”农药作为致害源，结论有失客观；鉴定机构对受损面积未实地测量，棉花单价未进行市场调查，以原告自述600亩为基数计算损失，结论缺乏客观性。本院认为，该鉴定意见书虽系原告单方委托，但鉴定人出庭接受质询就被告质疑部分做出足以信服的解释，并与鉴定结论相互印证，故该鉴定意见书具有证明力，本院予以确认；鉴定费票据说明有正规发票佐证，本院予以确认；2、农资销售票3张、支付劳务费证明1张及身份证复印件1份，证明棉花受药害后原告支付田间施救费15730元及雇人喷药支付4800元的事实。经质证，被告朱长云有异议，认为证据形式不符合法律规定，非正规发票，所购农药在植株受损前后均可使用，不能证明与受损具有关联关系。本院认为，收据非正规发票，连号，证明人未出庭作证，不能客观真实证明费用已实际产生，本院不予采信；3、现场勘验笔录1份，证明原告棉花受损系被告玉米田喷洒“玉见禧”所致。经质证，被告对真实性、合法性无异议，认为被告认可在玉米地喷洒除草剂“玉见禧”，未认可该行为与原告棉花受损具有因果关系。本院认为，笔录系鉴定人员现场勘验时制作，有被告朱长云和见证人签字确认，具有证明力，故本院予以确认。 被告朱长云提供：1、公证书1份，证明原告受损棉田周边多处堆放2.4滴丁酯药瓶，被告玉米地使用的农药不是主要致害原因。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为照片拍摄于鉴定之后，在鉴定过程中并未发现有2.4滴丁酯药瓶，该药瓶即便存在也与周边小麦地打药时间间隔2个月，不能证明与受损有因果关系。本院认为，公证书拍摄照片显示的药瓶散落位置为田间道路，该道路为通往农田必经之路，被告庭审中作出“路两边全是芦苇，看不见药瓶”的解释，缺乏客观性。被告未提供该药瓶的存在与原告棉田受损在时间上具有关联关系证据，综合各方当事人陈述，并结合鉴定意见，本院对该时间节点2.4滴丁酯药瓶存在的真实性、合法性予以确认，关联性结合周边小麦施药和棉花播种时间等因素不予确认；2、接处警证明1份、照片14张，证明被告在原告棉田周围发现大量已使用和未使用的2.4滴丁酯药瓶，向派出所报案，该药物非被告使用，原告棉田受损系该药物所致。经质证，原告对三性均不认可，认为证据无出具人签名，形式不符法律规定，且被告未受损，其报警行为与本案无关。本院认为，该证据在形式上虽有瑕疵，但根据内容可证明被告报警称自己棉花受药害情况失实，本院对真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；3、现场方位图1份，证明被告玉米地与原告棉田方位情况。经质证，原告对三性均不认可，认为该证据系被告手工绘制，非专业机构绘制。本院认为，该证据虽系手工绘制，但图中标识的种植区域与鉴定机构鉴定意见书所附位置图一致，可客观反映原、被告种植作物区域情况，故本院予以采信；4、视频资料1份，证明原告棉田周边区域散落有已使用和未使用的2.4滴丁酯药瓶的事实，该药物系致损主要原因。经质证，原告有异议，认为证据不真实、来源不合法，周边麦地打药及原告播种出苗与被告打药存在时间差，不能证实与原告棉田受损有关系。本院认为，证据拍摄于2018年6月28日，所拍摄的药瓶散落地点与公证书和现场方位图存在差异，散落地点未能相互印证，证明力相对较弱，故本院不予采信；5、气象资料1份，证明原告棉田受药害时均为高温天气，玉米地旁房角堆放的未使用的2.4滴丁酯药瓶散发的气味亦是造成损害发生的重要原因。经质证，原告对真实性、合法性无异议，认为高温天气与原告棉田受损无必然联系。本院认为，证据加盖有气象局印章，能证明阜康地区5月30日至6月21日期间气温情况，不能证实受损棉田区域气温情况，玉米地旁房屋处堆放药瓶与证据保全证明的地点不符，故对真实性、合法性本院予以确认，关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月3日，被告朱长云在被告经销部购买农药“玉见禧”，喷洒在其种植的600亩玉米田地里用于除草，农药中含有的“2.4滴丁酯”成份随气流漂移，导致玉米田西南间隔防护林原告种植棉花轻微受害。 2018年6月21日，原告申请新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对250亩棉花叶片出现卷缩、畸形原因及损失进行司法鉴定，6月29日，鉴定机构出具鉴定意见：庄波种植的棉花叶片出现卷缩、畸形的原因为邻近朱长云玉米田喷施除草剂“烟˙莠˙滴丁酯”造成漂移药害所致；需施救造成损失为21000元（600亩×35元/亩），原告支付鉴定费3500元。 2018年6月26日，被告朱长云向阜康市公证处申请证据保全，在公证处工作人员及二被告见证下制作现场记录，在通往玉米地、小麦地、棉花地田间道路和草丛内发现三处堆放2.4滴丁酯包装瓶。 2018年7月1日，被告朱长云向阜康市公安局三工河乡派出所报案，称自己家棉花地被他人喷洒农药致损，要求处理。出警民警现场发现大量“2.4滴丁酯”空药瓶。 本院认为，本案的争议焦点：司法鉴定意见书能否做为定案依据；损失计算是否符合法律规定。 本案中，原告因其棉田受损申请鉴定机构对受损情况进行司法鉴定，鉴定人员在现场勘察时被告朱长云在场，后于2018年6月21日制作勘验笔录，在此过程中，被告如认为与自己无关，可向鉴定机构告知田间道路和草丛中有2.4滴丁酯药品情况，但被告未予告知，其于6月26日向公证处申请证据保全，图片拍摄的药瓶散落地点，行走在道路上即可见，而鉴定人员否认勘验时棉田周边有2.4滴丁酯药瓶，被告提供的证据不能证实鉴定勘验现场时2.4滴丁酯药瓶已客观存在的事实，即使存在，从棉田周边小麦地喷施除草剂和棉花播种出苗的时间上判断，小麦地的喷药时间一般为5月初，棉花受损时间为6月份，如小麦喷药造成棉花受损，应在3-5日内就有明显的症状，故原告棉花受药害与被告陈述的小麦喷药没有关联关系。鉴定机构对受药害棉花进行实地勘验、对受害植株抽样分析说明，结合原被告双方的陈述，做出了原告棉花出现异常原因系被告朱长云玉米地喷施除草剂所致结论。该结论的作出从鉴定机构和鉴定人资质、鉴定程序、鉴定意见等方面均无不当之处，被告未提供足以推翻因果关系鉴定结论的证据，故本院采信鉴定意见的证明力，可作为本案定案依据。 鉴定机构根据勘验、抽样确定棉花受害程度，并在法庭质询过程中对全田施救合理、必要性作出解释，因棉花正值种植季，存在影响产量的多种不确定因素，鉴定意见根据棉花受害程度，提出对产量基本无影响的分析意见，并预判性做出施救费评定，缺乏事实依据，故施救费损失鉴定意见本院不予采信。原告要求被告赔偿的施救费应以实际发生费用进行损失认定较为客观，本案中，原告虽就施救费向本院提供了证据，但原告提供的收据并非正规发票，且连号，证明人亦未出庭作证，不能客观真实证明费用已实际产生，本院不予采信。 综上所述，原告要求被告朱长云赔偿棉花损失24800元的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告庄波的诉讼请求。 案件受理费420元，由原告庄波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  周 君 审 判 员  冷晓良 人民陪审员  贾 红 二〇一九年二月十九日 书 记 员  杨 宁