贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终820号 上诉人（原审原告）：江文粉，女，1975年8月1日生，汉族，小学文化，农民，住威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：施启钊，贵州草海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：威宁彝族回族苗族自治县海边街道办事处。住所地：威宁自治县海边街道办事处明珠大道。 负责人:裴鸿亮，办事处主任。 被上诉人（原审被告）：威宁自治县海边街道海边社区居民委员会。住所地：威宁自治县海边街道幸福小镇江家湾码头接待中心后面。 负责人:江文品，居委会主任。 上诉人江文粉因与被上诉人威宁彝族回族苗族自治县海边街道办事处（以下简称海边街道办事处）、威宁自治县海边街道海边社区居民委员会（以下简称海边社区居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初4002号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人江文粉上诉请求：一、请求撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初4002号民事裁定，改判上诉人享有164547.28元土地补偿款的分配权，并由被上诉人代付。事实及理由：1.本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷，上诉人属于“外嫁女”，依法请求分配承包地征收费用符合法律规定，本案属于人民法院受案范围；2.农村土地承包系以户为单位的方式进行家庭承包，而户承包的数量与家庭成员有关。涉案土地已承包到户，故征地补偿款的补偿主体应当是取得承包地的户内成员，没有取得承包地的人口无权参与分配补偿款。3.本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，一审适用法律错误，请求二审支持上诉人上诉请求。 被上诉人海边街道办事处、海边社区居委会未作答辩。 上诉人江文粉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告征地补偿款164548.21元；2.诉讼费由二被告承担。 一审认定事实如下：原告江文粉原系原威宁县草海镇海边村（现为海边街道海边社区居民委员会）江家湾组人。第一轮土地承包时，原告作为承包人口之一参与承包了草海镇海边村江家湾组土地，后原告外嫁在威宁县东××弯子组，至今未取得承包土地。2016年，国家为加强草海生态环境综合治理，依法对海边街道海边社区居民委员会江家湾组草海周边水淹地予以征收，并给予相应补偿。经威宁县国土局组织人员进行测量，江家湾组的水淹地面积为1764.72亩。社区居民委员会在明确了上述水淹地面积后，经征询本集体经济组织成员的意见后，依照法定程序形成如下分配方案：以海边社区本村实际人口和承包土地人口相结合分配集体水泡地。1998年第二轮土地承包时江家湾组土地承包档案载明承包户数为120户、承包人口296人，合计承包耕地面积为246亩。地块名称有“陡山”、“水沟边”、“苹果地”、“岩下”、“水沟边”等。涉案被征收江家湾组水泡地的征地补偿款，是由村委会确认每户领款面积及金额后，将补偿花名册交给被告海边街道办事处，相关补偿款汇入海边街道办事处账户后，海边街道办事处根据表册内容直接将补偿款汇入领款人银行账户。现涉案征地补偿款尚未到海边街道办事处账户。 一审法院认为：本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷。国家保护土地承包方的承包经营权。原告是江家湾组外嫁至其他村组的外嫁女，在嫁入地没有取得承包地，故原告作为原江家湾组第一轮承包时的承包人员之一，其相应权利应得到保护。但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条（二）项“承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的赔偿”的规定，首先，原告一人不能代表原承包土地的承包方主张权利，其次，原告原参与承包土地的农村土地承包经营户应根据自己实际被征收面积而获得的相应补偿款赔偿，而原告诉讼请求不是要求按照其参与承包的承包户承包的实际被征收土地面积来享有土地补偿款，其主张的是以本组第一轮土地承包时的承包人口平均分配涉案土地的补偿款。对此，原审认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持……”，第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”，第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用。征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”的规定，农村集体经济组织或者村民委员会有权依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用，但地上附着物和青苗的补偿费及安置补助费除外，地上附着物和青苗的补偿费及安置补助费应是直接补偿给实际失去承包地的农民。而土地补偿费是对农村集体经济组织丧失土地所有权的补偿，该费用属于自然资源收益，不属于劳动所得，补偿款应该补偿的主体是农村集体经济组织，集体所有成员对土地补偿费都拥有权利，在分配时对所有权利人应当予以平均分配。现海边社区居委会（原海边村委会）认为其依照法定程序已形成如下分配方案：以海边社区本村实际人口和承包土地人口相结合分配集体水泡地。而原告则主张按照第一轮承包人口296人平均分配土地补偿款。双方之间的争议属于村民与集体经济组织之间发生的土地补偿方案的争议，不属于平等主体之间的权属争议，且涉及到其他村民的利益的重新分配及调整，应通过民主议事规则决定。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告现提出的诉讼主张，不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原审裁定如下：驳回原告江文粉的起诉。案件受理费1795元退回原告江文粉。 上诉人与被上诉人在二审审理期间均未提供新的证据。 本院经审理查明，原裁定认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院受理民事案件范围，一审法院是否应对本案进行审理。经查，从上诉人一审诉请看，本案属于农村承包地征收补偿分配纠纷，所分配的土地为村集体被草海淹没的水泡地，虽然已包含上诉人原家庭户内承包地，但已不能区分具体被淹面积和地名，因村集体内各户均有土地被淹，作为村集体组织的被上诉人通过召集90%以上村民协商，议定由村集体组织全部成员平均分配，而上诉人对此分配方案不服，认为应按第一轮农村土地承包时的人口进行分配为由，提起本案诉讼。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”可见，农村承包地征收补偿费属于村集体经济组织所有，村集体可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配土地补偿费，故本案被告经召集村民协商议定的征地补偿费分配方案合法有效，上诉人对分配方案不服，实际是对征地补偿费用的数额不服，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件范围。原审裁定驳回上诉人起诉正确。 综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一八年二月十三日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏