安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖03民终1297号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路133号，统一社会信用代码91340300734976694N（1-1）。负责人：方平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈堃，该公司员工。被上诉人(原审原告):江苏湿美电气制造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇屯南村,统一社会信用代码91320509398246659L（1-1）。法定代表人：陈双超，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋财保蚌埠公司）因与被上诉人江苏湿美电气制造有限公司（以下简称湿美电气公司）保险纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人太平洋财保蚌埠公司的委托诉讼代理人陈堃，被上诉人湿美电气公司的委托诉讼代理人梁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保蚌埠公司上诉请求：1、依法改判安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初689号民事判决中关于车损和车辆维修费20000元等判决，庭审中太平洋财保蚌埠公司要求改判为车损赔付56978元；2、本案的二审诉讼费用由湿美电气公司承担。事实和理由：1、本案中的标的车，被上诉人在不通知太平洋财保蚌埠公司情况下，自行委托评估，明显违反了保险合同约定，也违背公平原则，直接剥夺了太平洋财保蚌埠公司作为案件相对方当事人的知情权和质证权，原审法院直接采纳湿美电气公司评估报告，却未采纳太平洋财保蚌埠公司举证的同样是第三机构评估的车损评估报告，明显是事实认定不清，适用法律不当。2、该案湿美电气公司向原审法院起诉时，未举证车辆损失维修清单和维修发票，不能证明车辆已实际进行修复，判决的金额119991元比被上诉人诉求的115493元还要多4498元，明显属于事实认定不清适用法律不当。3、湿美电气公司举证了一份无评估报告和无维修清单佐证的20000元的维修发票，且发票本身也是抵扣联，不具有合法性，不能作为正式报销发票使用，一审判决属于事实认定不清适用法律不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人太平洋财保蚌埠公司为维护自己的合法权益，提起上诉，恳请二审法院依法改判原审法院的部分判决，支持太平洋财保蚌埠公司的上诉请求。湿美电气公司辩称，太平洋财保蚌埠公司上诉理由不能成立，原审判决认定车损事实清楚，保险公司在一审提出重新鉴定后未按时交纳鉴定费用，视为放弃权利，太平洋财保蚌埠公司以此为由上诉，没有事实依据。我方一审时已经提供了维修清单，没有提供最终的维修发票是因为暂时没有钱支付给修理厂家，没有维修发票不代表车辆没有实际修理，更不代表损失没有客观存在。一审判决的金额没有超出我方诉求的总赔偿金额。20000元修理费用是事故发生后，4s店去现场施救临时修理及在修理厂定损时拆解的费用，因为保险公司不愿意按照4s店拆解后的定损报价进行确认，致使车辆未能在当时的4s店进行修理，所以20000元的费用没有实际的修理清单。湿美电气公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保蚌埠公司赔付保险理赔款142493元；2、诉讼费由太平洋财保蚌埠公司承担。事实和理由：2017年7月5日，原告车辆在被告处投保机动车损失险，且不计免赔，保险期自2017年7月5日至2018年7月5日。2017年9月25日，徐家峰驾驶晋Ｂ×××××小型汽车沿京台高速由北京行驶至枣庄段647公里+200米处与同向在前的葛琨驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车碰撞，造成两车损坏的交通事故。经枣庄市公安局交通巡逻警察支队京福高速公路大队认定，徐家峰承担事故的全责，葛琨无责任。原告对车辆进行施救和部分修理。原告车辆在保险期内发生保险事故，被告应对原告的损失进行理赔，故诉至法院。一审法院查明事实与湿美电气公司诉称一致。一审法院认为：原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。原告在被告处投保的车辆在保险期限内发生事故，系保险事故，被告应予赔付。被告辩称评估损失及维修费用过高，虽当庭申请重新评估，但未按期交纳评估费用，视为放弃申请，故对被告的该项辩解理由，不予采信。原告已在被告处投保了车辆损失险及车损险不计免赔，保险金额为210800元，原告提供的修理清单中列明车辆损失共计119991元，该费用在理赔范围之内。事故发生后，原告为此次事故支付的车辆维修费用20000元，该费用是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，上述费用合计139991元，未超过保险金额为210800元的范围，故对原告主张被告赔偿一审法院核定范围内的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告江苏湿美电气制造有限公司保险理赔金合计139991元；二、驳回原告江苏湿美电气制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3150元，减半收取1575元，由被告中国太平洋财产保险有限公司蚌埠中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。二审期间，当事人未提交新证据。庭审中，到庭当事人对原判认定事实均无异议，本院二审查明事实同一审法院认定事实。另查明，安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司于2017年10月25日作出的汇嘉【2017】1025001号道路交通事故车辆损失评估报告载明，车属单位：江苏湿美电气制造有限公司，牌照号：苏Ｅ×××××，估损总值：人民币（大写）壹拾壹万伍仟肆佰玖拾叁圆整￥115493。本院认为：关于湿美电气公司自行委托的评估报告原审法院予以采信是否剥夺了太平洋财保蚌埠公司的权利。本案在一审审理期间，太平洋财保蚌埠公司称湿美电气公司评估损失及维修费用过高，要求重新评估，但其未按期缴纳评估费用，故太平洋财保蚌埠公司放弃了重新评估的权利，一审法院对湿美电气公司举证的评估报告予以采信，并无不当。太平洋财保蚌埠公司此上诉理由不能成立。关于车辆损失119991元及20000元是否有事实依据。湿美电气公司举证车辆有维修清单的费用为119936元，但评估报告载明的估损总值为115493元，故应以评估报告载明的数额认定车辆维修费用，一审法院对此认定有误，予以纠正，太平洋财保蚌埠公司认为车辆维修费为115493元的上诉理由成立，予以采纳。该维修费虽然没有发票，但有维修清单、评估报告佐证，且湿美电气公司辩称因未付此维修费，所以不给开具发票的理由也较为合理，故该维修费用，太平洋财保蚌埠公司应予支付。另外，车辆发生事故后，为拖车及拆解车辆发生维修费用20000元，湿美电气公司在二审中提供了发票购买方记账凭证联，太平洋财保蚌埠公司对此无异议，一审法院认为，该费用是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，并无不当，太平洋财保蚌埠公司认为不应支付20000元维修费的上诉理由，不能成立。综上，一审判决除认定车辆损失119991元事实有误外，其他事实清楚，太平洋财保蚌埠公司部分上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初689号民事判决第二项，即驳回江苏湿美电气制造有限公司的其他诉讼请求；二、变更安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初689号民事判决第一项为，中国太平洋财产保险有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付江苏湿美电气制造有限公司保险理赔金合计135493元；三、驳回原审原告江苏湿美电气制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3150元，减半收取1575元，由中国太平洋财产保险有限公司蚌埠中心支公司负担；二审案件受理费3150元，由中国太平洋财产保险有限公司蚌埠中心支公司负担2150元，江苏湿美电气制造有限公司负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长 唐红旭审 判 员 张 青审 判 员 王朝霞二〇一八年八月十日法官助理 沈吉梅书 记 员 夏可悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；