四川省中江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0623民初2510号原告：何明秀，女，1961年11月28日出生，汉族，居民，住中江县。原告：陈聪（曾用名陈英），女，1983年9月5日出生，汉族，居民，住中江县。原告：谢云平，女，1937年8月16日出生，汉族，居民，住中江县。三原告共同委托诉讼代理人：刘刚，四川川泰律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：秦豪，四川川泰律师事务所律师。被告：罗志勋，男，1973年1月9日出生，汉族，农村居民，住广汉市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司，住所地德阳市旌阳区松花江南路2号凯丽景湖小区1栋1单元2楼1号。负责人：孙立,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘婷婷，女，中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司员工。原告何明秀、陈聪、谢云平与被告罗志勋、中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司（以下简称人寿财保德阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何明秀、陈聪、谢云平及其共同委托的诉讼代理人刘刚、秦豪、被告罗志勋、被告人寿财保德阳中心支公司的委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何明秀、陈聪、谢云平向本院提出诉讼请求：１．判令被告赔偿原告因其亲属陈孝永在交通事故中死亡所产生的各项损失共计521555.66元，诉讼中增加抢救治费147元，总的损失请求变更为521702.66元；２．案件受理费由被告承担。事实和理由：1.2018年5月24日13时5分许，被告罗志勋驾驶川Ｆ×××××号轻型普通货车，当车行至中广路800m路段处时,与行驶前方右侧岔路口驶出的由受害人陈孝永驾驶的无号牌二轮摩托车发生相撞,造成受害人陈孝永经医生现场确认死亡及两车不同程度受损的交通事故；2.2018年7月2日，中江县公安局交通警察大队对本次道路交通事故作出道路交通事故认定书，认定被告罗志勋应承担本次事故的同等责任，受害人陈孝永应承担本次事故的同等责任；3.被告罗志勋驾驶的川Ｆ×××××号轻型普通货车在被告人寿财保德阳中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。被告罗志勋辩称，1.关于本次交通事故的基本事实、事故认定、肇事车辆投保情况和原告方主张的各项损失问题与被告人寿财保德阳中心支公司的意见一致；2.本次交通事故发生后，被告罗志勋为原告方垫付了丧葬费30000元，请求在本案中一并处理。被告人寿财保德阳中心支公司辩称，1.对本次交通事故的基本事实、事故认定、肇事车辆投保情况及原告方主张的抢救治疗费、丧葬费、死亡赔偿金无异议；2.关于原告方主张的被扶养人生活费及精神损害抚慰金问题：（1）由于原告何明秀、谢云平均系领取城镇职工养老金的退休人员，有固定的收入来源，故对原告方主张的被扶养人生活费应不予支持；（2）精神损害抚慰金问题，因被告罗志勋在本次交通事故中承担的是同等责任，保险公司认可25000元为宜。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.2018年5月24日13时5分许，被告罗志勋驾驶川Ｆ×××××号轻型普通货车，当车行至中广路800m路段处时,与行驶前方右侧岔路口驶出的由原告方亲属陈孝永驾驶的无号牌二轮摩托车发生相撞,造成原告方亲属陈孝永经医生现场抢救无效确认死亡及两车不同程度受损的交通事故，为此产生抢救费147元；2.2018年7月2日，中江县公安局交通警察大队对本次道路交通事故作出第510623120180000035号道路交通事故认定书，认定被告罗志勋应承担本次事故的同等责任，陈孝永应承担本次事故的同等责任；3.被告罗志勋驾驶的川Ｆ×××××号轻型普通货车在被告人寿财保德阳中心支公司投保了交强险及500000元的不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内；4.本次交通事故发生后，被告罗志勋为原告方垫付了丧葬费30000元；5.原告谢云平与其夫陈仁兴（已故）婚后共生育六个子女，本案受害人陈孝永系长子，原告何明秀与本案受害人陈孝永婚后生育一女即原告陈聪；6.原告何明秀于2011年11月11日办理城镇职工退休（失地农民），2018年原告何明秀、谢云平每月分别领取养老金为1307.92元、1064.92元。上述事实，有原、被告的一致陈述及原、被告提供的身份证、常住人口登记卡、企业基础信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、抢救费发票、居民死亡医学证明、遗体火化证明、中江县南华镇余家河社区证明、收条、参保退休人员领取基本养老金证明等经当事人当庭质证并经本院采信的证据在卷佐证。本院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，原告方之亲属陈孝永系被告一方机动车的受害第三人，因被告罗志勋与受害人陈孝永均承担本次事故的同等责任，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，对原告之亲属陈孝永因在本次交通事故中死亡所产生的损失应由被告人寿财保德阳中心支公司首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分则由被告罗志勋承担50%的赔偿责任，被告罗志勋应承担的该部分赔偿责任仍应由被告人寿财保德阳中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内替代赔偿；若再有不足则由被告罗志勋赔偿。关于原告方主张的各项损失的争议焦点及被告罗志勋为原告方垫付的丧葬费问题：1.被扶养人生活费问题，本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年人活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，本案中，原告何明秀虽于2011年11月11日办理了城镇职工退休，但至本案受害人陈孝永死亡时尚未年满六十周岁，且原告何明秀有一定的固定收入来源及子女赡养，因此对原告何明秀的该项主张本院不予支持。原告谢云平虽然领取了城镇职工养老金，但其收入并未达到受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出，故对原告谢云平的该项主张本院予以支持，但应扣除应领取的城镇职工养老金，被告对原告谢云平主张的扶养费的辩称理由不成立，本院不予采纳；2.精神损害抚慰金，原告之亲属陈孝永因在本次交通事故中死亡，给原告在精神上造成一定的伤害，结合原告当地经济水平，对原告主张的精神损害抚慰金50000元及主张在交强险中优先赔偿的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告方认为被告罗志勋在本次交通事故中仅承担同等责任，故只认可精神损害抚慰金25000元，被告方的辩称理由不成立，本院不予采纳；3.被告方对原告方主张的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金无异议，此不违反相关法律法规的规定，本院予以确认；4.关于被告罗志勋为原告方垫付的丧葬费问题，为减少诉累，可在本案中一并处理，在原告方的赔偿款中品迭。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条第一款、第二款、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告何明秀、陈聪、谢云平因其亲属陈孝永在交通事故中死亡所产生的各项损失405922.82元，品迭被告罗志勋为原告何明秀、陈聪、谢云平垫付的丧葬费30000元，实际尚应赔偿375922.82元，限于本判决生效后十五日内履行。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司支付被告罗志勋为原告何明秀、陈聪、谢云平垫付的丧葬费30000元，限于本判决生效后十五日内履行。三、驳回原告何明秀、陈聪、谢云平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10816元，减半收取5408元，由原告何明秀、陈聪、谢云平负担2704元，被告罗志勋负担2704元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。审判员  田玉木二〇一八年八月二十一日书记员  曾 琦赔付清单：一、医疗赔偿项147元1、抢救费147元；二、死亡伤残赔偿项701551.63元2、丧葬费29335元；3、死亡赔偿金622216.63元{死亡赔偿金614540元（2017年度四川省城镇居民人均可支配收入标准30727元×20年）+被扶养人谢云平的生活费7676.63元[2017年度四川省城镇居民人均消费性支出21991元-应领取的退休养老金12779.04元/年(1064.92元/月×12个月)×5年÷6人]}4、精神损害抚慰金50000元；上列一至二项共计701698.63元。上列损失由被告人寿财保德阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告方110147元[医疗项赔偿147元+死亡伤残项赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元）],在商业第三者险责任限额内赔偿原告295775.82元[总损失701698.63元-交强险110147元×50%]，共计赔偿405922.82元，品迭被告罗志勋为原告方垫付的丧葬费30000元，实际尚应赔偿375922.82元；被告人寿财保德阳中心支公司支付被告罗志勋为原告方垫付的丧葬费30000元。