云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0111行初87号原告：熊承卫，男，1968年7月4日出生，苗族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托代理人：李军、黄锐，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市公安局交通警察支队直属大队。住所：云南省昆明市西山区民兴路**。法定代表人：刘晓婕，大队长。委托代理人：宁继涛、孙建昆，昆明市公安局交通警察支队民警，特别授权代理。被告：昆明市公安局交通警察支队。住所：云南省昆明市塘双路**/div>负责人：黄忠伟，支队长。委托代理人：陈程，昆明市公安局交通警察支队民警，特别授权代理。原告熊承卫诉被告昆明市公安局交通警察支队直属大队、被告昆明市公安局交通警察支队道路交通管理其他行政行为一案，本院于2018年6月8日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理，原告熊承卫及委托代理人李军、黄锐，被告昆明市公安局交通警察支队直属大队（以下简称“被告直属大队”）的委托代理人宁继涛、孙建昆，被告昆明市公安局交通警察支队（以下简称“被告交警支队”）的委托代理人陈程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告直属大队以原告熊承卫于2018年3月31日22时，在昆明市东二环A线上层小庄立交出口（二车道）实施在城市快速路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带的违法行为（代码1244A），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条；《云南省道路交通安全条例》第七十六条第（八）项之规定，决定予以50元罚款，记2分，并下发了第5301861580325087号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，后原告熊承卫向被告交警支队申请了复议，被告交警支队于2018年5月22日作出昆公交复字【2018】第135号《行政复议决定书》，维持被告直属大队作出的第5301861580325087号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告熊承卫诉称：2018年4月8日，“云南交警”（信息平台）通过手机短信通知原告：原告本人持有的小型汽车云Ａ×××**于2018年3月31日22:00在东二环A线上层小庄立交出口（二车道），被交通技术监控设备记录了“城市快速路上驾驶人未按规定使用安全带”的违法行为。4月13日，原告在交通违法自助处理设备打印处罚通知凭单（处罚决定书编号:5301861580325087）,处罚通知凭单注明对驾驶人作出罚款50元记扣2分的处罚。2018年4月13日，原告就编号为5301861580325087号《公安交通管理简易程序处罚决定书》关于对小型云Ａ××××***于2018年3月31日22:00在东二环A线上层小庄立交出口（二车道），被交通技术监控设备记录了“城市快速路上驾驶人未按规定使用安全带”的违法行为的处罚存在事实不清楚、证据不确凿为由，向被告交警支队申请行政复议，申请重新审核调查，撤销被告直属大队已做出的行政处罚决定。行政复议申请书阐明，2018年3月31日22:00时，云Ａ×××**车辆驾驶人是原告本人熊承卫，因驾驶人左前胸皮下植入心脏起搏器，安全带从左肩前胸侧斜拉正好压迫起搏器，当时使用安全带的状况是从左前胸向右腰侧斜拉安全带系紧安全带锁扣，安全带上幅从腋下穿过再自前胸斜拉向右腰系紧安全带。2018年5月22日，被告交警支队作出昆公交复字[2018]第135号行政复议决定书。行政复议机关复议后认为:我国《道路交通安全法》规定，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人应当按规定使用安全带。申请人（熊承卫）驾驶车辆在道路上行驶时，未按照规范适用安全带。并作出决定，维持被申请人被告直属大队作出的编号为5301861580325087号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告认为，被告交警支队作出的行政复议决定和被告直属大队作出的行政处罚决定存在事实认定不清楚、适用法律不准确。具体如下:1、被告所作出的行政行为证据不确凿、事实认定不清楚。首先，行政处罚机关被告直属大队和行政复议机关被告交警支队在行政行为过程中，均未向原告熊承卫出示3月31日22:00小型汽车云Ａ×××**在城市快速路上驾驶人未按规定使用安全带的违法行为的证据。其次，行政复议机关被告交警支队未对行政复议申请人熊承卫（驾驶人）陈述的使用安全带驾驶的事实和使用安全带的方法进行调查核实，并既未对行政复议申请人当时使用安全带方法的合理性进行明确认定也未出示其所谓的“未按照规范适用安全带”中的有关规范的具体内容，就认定复议申请人未按规范适用安全带而维持5301861580325087号《公安交通管理简易程序处罚决定书》处罚决定，明显存在行政处罚事实认定不清楚。2、被告对《道路交通安全法》中规定的“按规定使用安全带”进行扩大解释，明显违背了行政管理的基本原则。被告是根据《道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人和乘坐人员应当按规定使用安全带。”的规定对原告进行行政处罚。《道路交通安全法》第五十一条是为了保障驾驶人和乘坐人员的生命安全的立法目的而设立的规定，原告通过腋下系安全带同样起到保障驾驶人安全的目的。在未对原告熊承卫是否使用安全带的事实以及使用安全带方法的合理性进行确认的前提下，按照《道路交通安全法》第五十一条对行为人进行处罚，缺乏处罚的法律依据。现诉至法院请求：1、判令撤销昆公交复字【2018】第135号行政复议决定书，判令撤销5301861580325087号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告直属大队答辩称：2018年3月31日22时00分，原告熊承卫驾驶云Ａ×××**号小型普通客车在东二环A线上层小庄立交出口（二车道）实施在城市快速路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，被电子监控设备抓拍并记录。后原告于2018年4月13日通过交通违法自助处理设备生成编号为：5301861580325087号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，因原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条及《云南省道路交通安全条例》第七十六条第（八）项之规定，我队依法对原告作出罚款50元的处罚，同时记2分。综上，我队对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律依据正确，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告交警支队答辩称：2018年03月31日22时00分，原告熊承卫驾驶云Ａ×××**号小型普通客车在东二环A线上层小庄立交出口（二车道）实施在城市快速路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，被电子监控设备抓拍并记录。后原告于2018年4月13日通过交通违法自助处理设备生成编号为：5301861580325087号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，后原告于2018年4月13日向我支队提交行政复议申请书，要求撤销行政处罚决定，我支队依法受理后，对案件事实证据进行了全面审查，最终认定原处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，维持被告直属大队的处罚决定书，综上，我支队作出的昆公交复字【2018】第135号《行政复议决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序，请判决驳回原告的诉讼请求。被告直属大队在举证期限内向本院提交以下作出行政行为的证据材料及法律、法规、规章：一、证据材料：《公安交通管理简易程序处罚决定书》、电子监控照片。二、法律、法规、规章依据：1、执法权源：《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条；2、法律适用：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第九十条、第一百一十四条，《云南省道路交通安全条例》第七十六条；3、中华人民共和国国家标准GB14166-2013机动车乘员用安全带、约束系统、儿童约束系统和ISOFIX儿童约束系统。被告交警支队在举证期限内向本院提交以下作出行政行为的证据材料及法律、法规、规章：一、证据材料：《公安交通管理简易程序处罚决定书》、电子监控照片、复议申请书、复议决定书。二、法律、法规、规章依据：1、执法权源：《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条；2、法律适用：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第九十条、第一百一十四条，《云南省道路交通安全条例》第七十六条；3、中华人民共和国国家标准GB14166-2013机动车乘员用安全带、约束系统、儿童约束系统和ISOFIX儿童约束系统。经质证，原告熊承卫对两被告提交的以上证据的真实性均无异议，对处罚决定书的合法性不认可，对法律依据无异议，但对中华人民共和国国家标准GB14166-2013机动车乘员用安全带、约束系统、儿童约束系统和ISOFIX儿童约束系统有异议，认为只适用于产品质量；被告交警支队对被告直属大队提交证据的三性无异议；被告直属支队对被告交警大队提交证据的三性无异议。原告熊承卫在举证期限内未向本院提交证据。本院对两被告提交的证据作如下评判：两被告提交的以上证据真实、合法，本院予以采纳。根据本案有效证据和原告、被告的诉辩意见，本院确认如下法律事实：原告熊承卫于2018年3月31日22时，在云南省昆明市东二环A线上层小庄立交出口（二车道）城市快速路上行驶时，未按规定使用安全带，被告直属大队以原告的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，《云南省道路交通安全条例》第七十六条第（八）项之规定，决定予以50元罚款，记2分，并下发了第5301861580325087号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告熊承卫不服该份处罚决定书，向被告交警支队申请复议，经被告交警支队下发昆公交复字【2018】第135号《行政复议决定书》，维持被告直属大队所作的第5301861580325087号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，现原告熊承卫诉至本院主张要求予以撤销。庭审过程中，原告熊承卫对两被告作出行政行为的执法权源无异议，经审查，本院对两被告作为执法主体依法予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：被告作出的行政处罚行为程序是否合法？认定事实是否清楚？适用法律是否正确？本院认为：关于行政处罚行为的程序是否合法？就是经过授权的执法机关在作出行政处罚行为时，应当严格依据《中华人民共和国行政处罚法》或者其他法律的程序性规定，在进行行政处罚时程序无违法及瑕疵，并且保障当事人享有法定的陈述及申辩的权利，原告熊承卫于2018年3月31日22时，在云南省昆明市东二环A线上层小庄立交出口（二车道）城市快速路上行驶时，因未按规定使用安全带，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第九十条、第一百一十四条，《云南省道路交通安全条例》第七十六条的规定，被告直属大队对原告熊承卫行政处罚时，保障了原告熊承卫享有的陈述、申辩权，故被告直属大队的行政处罚程序合法；同时被告交警支队在复议中也保障了原告熊承卫的陈述、申辩权，故复议程序合法；关于行政处罚是否认定事实清楚？应当是违法行为人在某个时间、场所确实具有某个违法行为的事实，且该违法行为已经违反了某部法律、法规或者规章的规定，是应当依法被行政机关予以处罚的行为，且行政机关在调查中收集的证据应当证实行为人具有实施了违反某部法律、法规或者规章的规定，具有符合违法行为的情形，只有证据充足、完整且无矛盾才能认定事实清楚，本案从电子监控所抓拍的照片上看，原告熊承卫在行驶中未按规定使用安全带的行为，交通法规之所以要求按规定系安全带，是为了保护驾驶员的人身安全所需，如何正确使用安全带是一名驾驶员应当具备的基本常识，虽原告熊承卫陈述称，因其左前胸皮下植入心脏起搏器，安全带从左肩前胸侧斜拉正好压迫起搏器，故当时使用安全带是从左前胸向右腰侧斜拉安全带系紧安全带锁扣，安全带上幅从腋下穿过再自前胸斜拉向右腰系紧安全带，其本人确实系了安全带，但是原告熊承卫未提交证据证实其不能按规定系安全带，故被告直属大队的行政处罚及被告交警支队在复议中对原告的交通违法事实认定清楚；关于适用法律是否正确？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人员应当按照规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当规定戴安全头盔。”规定，法律没有明确规定了如何使用安全带，但中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局及中国国家标准化管理委员会共同于2013年5月7日发布，自2014年1月1日起实施的中华人民共和国国家标准GB14166-2013“机动车乘员用安全带、约束系统、儿童约束系统和ISOFIX儿童约束系统”，该标准是对于安全带如何正确使用的普遍适用的国家标准，而非如原告陈述仅适用于产品质量检测，且被告直属大队处罚所依据的《中华人民共和国道路交通安全法》、《云南省道路交通安全条例》为我国及我省现行有效的法律法规，对于未按规定系安全带的交通违法行为也有明确的规定，被告直属大队的行政处罚适用法律正确。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”规定，本院对原告熊承卫的各项诉请不予支持。综上所述，被告直属大队对原告熊承卫作出编号为第5301861580325087号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政处罚主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被告交警支队对原告熊承卫作出的昆公交复字【2018】第135号《行政复议决定书》主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十六条、第三十四条、第六十三条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告熊承卫请求判令撤销被告昆明市公安局交通警察支队直属大队作出的编号为第5301861580325087号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求；二、驳回原告熊承卫请求判令撤销被告昆明市公安局交通警察支队作出的昆公交复字【2018】第135号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊承卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  付宜禾人民陪审员  李 红人民陪审员  赵德昌二〇一八年八月十六日书 记 员  杨玉池