wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民初2267号原告：徐新松，男，汉族，生于1970年9月14日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陶朝春，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖颖，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。被告：何军，男，汉族，生于1976年2月16日，住四川省营山县。被告：孙桢，女，汉族，生于1983年11月12日，住四川省成都市金牛区。第三人：四川新辉煌动物药业有限公司，住所地：四川省遂宁市创新工业园区南津南路8号，组织机构代码：79785361-6。法定代表人：张俊，系该公司执行董事兼总经理。原告徐新松与被告何军、孙桢、第三人四川新辉煌动物药业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告徐新松向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令二被告立即返回原告代其向第三人支付的货款287615元及其利息（该利息以287615元为基数，从2017年2月17日起，按照银行同期贷款利率的4倍，计算至二被告实际还清货款之日止）；2．本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年2月19日，原告与第三人签订《产品销售合同》，约定原告为第三人销售兽药产品，第三人按原告的销售额进行返利，原告的销售额总价值必须达到200万元，销售区域为浙江省与江西省，货款结算方式为预付货款或货到付款，该合同并约定了双方的其他相应权利义务。2016年3月8日，被告何军与第三人签订《产品销售合同》，该合同内容与原告同第三人签订的《产品销售合同》基本一致，不同之处在于约定被告何军的销售区域为江西省的养殖场，销售额总价值为500万元，交货地点为江西南昌高安。上述两份合同签订后，原告与被告何军于2016年3月8日签订《江西省猪场销售合作协议》，该协议主要约定：双方在江西养殖场范围内合作销售第三人的兽药产品；协议签订后，原告不得在相同区域内以相同产品的品种发展网络销售；合作期间，原告负责推广产品和计划产品，被告何军负责产品库存和安全保管，协调养殖场和经销商的关系；原告向第三人进货必须全额现款，不得以任何理由拖欠货款，并将货款汇到第三人指定的账户，需铺垫货物时提出情况说明；被告何军负责资金安全，催收货款必须确保年终全额回款，市场欠款与原告无关。该协议并约定了双方的其他相应权利义务。该协议约定合作期限为一年，到期终止，在协议执行中如产生纠纷，双方可协商解决，协商不成的，可向第三人所在地人民法院提起诉讼。上述合同签订后，第三人分别于2016年3月23日、4月2日、4月13日、4月15日、4月19日、5月18日、7月8日、7月27日、9月10日向被告发送货物，货值总额287615元。其间，被告何军妻子即被告孙桢于2016年9月4日向第三人出具《承诺书》，承诺按第三人要求回款，并以其父所有的房产作为与第三人进货的信誉保证。在上述合同履行过程中，因被告未按照合同约定向第三人支付货款287615元，第三人遂从原告的预付货款与销售回款中予以了扣收。原告认为，原告与被告何军均为第三人授权销售的区域销售人员，被告何军从第三人处进货后，理应直接向第三人支付货款，被告未予支付导致第三人从原告处扣收，原告被扣收后有权以不当利为由向被告何军主张返还。二被告系夫妻关系，共同销售兽药，因销售兽药所产生的债务属于夫妻共同债务，应由二被告承担共同返还责任，原告遂诉至法院。本院经审查认为，综合原告陈述的事实、理由以及原告提交的证据，足以认定原告、被告何军及第三人两两间均存在合同关系，本案系三方在履行合同过程中发生的争议，系合同纠纷。两份《产品销售合同》与《江西省猪场销售合作协议》均约定，若合同签订双方发生争议，协商解决不成的，向第三人（注册地）所在地法院提起诉讼，该约定为协议管辖条款，系合同签订双方以合意方式约定解决纠纷的管辖法院，合同双方协议管辖的法院是与争议有实际联系的地点的人民法院，且不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，该管辖协议有效，因此本院无管辖权，本案应由第三人（注册地）所在地法院即四川省遂宁市船山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送四川省遂宁市船山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  梁松柏二〇一八年八月三日书记员  熊 祝
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初846号原告：李文，男，1974年5月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：蒋成琼，蓬安县法律援助中心指派。被告：刘可法，男，1976年5月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告李文与被告刘可法土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文的委托诉讼代理人蒋成琼到庭参加诉讼，被告刘可法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文向本院提出诉讼请求：1．解除土地承包经营权流转合同；2．被告支付原告土地承包费320元；3．被告支付土地复耕费2,500元；4．被告支付违约金329.16元；5．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月26日委托同村村民李德安和李治强两人与被告签订了土地承包经营权流转合同。约定将原告的0.5亩地以出租方式流转给被告经营使用，流转期限为13年，从2014年3月2日起至2026年3月1日止，租金按水田320元每亩每年、耕地按200元每亩每年计算，由被告在每年3月1日前支付给原告。同时约定被告要维持土地农业用途，不得用于非农建设。合同签订后，被告将该流转地用于了扩建水库和观光农业建设。被告支付了前两年的承包费后便违约没再支付，也没有经营管理该流转地，更不出面与原告协商处理。综上，为维护合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》等规定，诉请法院依法判决。刘可法未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，李文委托同村村民李德安、李治强与刘可法签订土地承包经营权流转合同，合同约定：土地流转地点：金甲乡观音桥村一组、十组原塘左右田土占地（附合同清单）。流转土地情况及流转方式：甲方受本村一组、十组计36户农户的委托同意将本社承包土地水田42.34亩、耕地3.23亩，以出租的方式流转给乙方经营使用。流转期限及用途：流转期限为13年，即从2014年3月2日起至2026年3月1日止，在同等条件下优先承租，该流转地用于扩建小二型水库用地及观光农业一体化建设用地，并发挥水产业及农业用水。流转价款及支付方式：1、乙方按水田每亩320元/年，耕地综合价每亩200元/年的流转价格支付，年租金合计14,195元，在每年3月1日之前支付给甲方。违约责任：本合同生效后，一方不履行或不完全履行合同规定的义务，应向对方支付违约金30,000元。造成对方损失的，承担赔偿责任。赔偿金为损失的90%。对方要求继续履行合同的，应当继续履行。乙方承包期内开展施工生产作业时，甲方无理阻扰、迫使乙方停止施工生产作业，需承担误工损失费，甲方并向乙方支付100元至30,000元的违约金。合同还约定了双方的权利义务及其他事项。合同签订后，李文将水田0.5亩交付刘可法经营，刘可法将该地用于扩建水库和观光农业建设。刘可法支付了2014年3月2日至2016年3月1日两年的承包费320元。2016年春节后，刘可法撤走了管理人员，放弃了对该项目的经营管理，未再支付租金。由于刘可法拖欠租金，出租土地的部分村民多次到本地各级政府信访。本院认为，原、被告经平等协商，自愿签订的土地流转合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。李文按照合同约定交付了土地，刘可法也应当按照合同约定支付租金，但2016年春节后刘可法未支付租金，撤走管理人员，放弃对该土地项目的经营管理，因此刘可法延迟履行支付租金的行为，导致李文出租土地获取租金收益的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，李文主张解除合同的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，因合同解除，李文主张刘可法支付两年的租金320元的请求成立，本院予以支持。案争土地承包经营权流转合同中约定了违约金的具体数额为30,000元，未超出合同约定的总租金的30%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，李文主张刘可法按其土地在总承包地中的份额支付相应违约金329.16元的请求成立，本院予以支持。因李文未举证证明复耕土地所需具体费用，应承担举证不能的后果，故对李文要求刘可法支付土地复耕费2,500元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告李文与被告刘可法于2014年3月26日签订的土地承包经营权流转合同；二、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李文土地承包费320元；三、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李文违约金329.16元；四、驳回原告李文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  李绪林审 判 员  胡文军人民陪审员  伍 瑜二〇一八年八月二日书 记 员  刘 皓
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初851号原告：李德国，男，1935年4月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：蒋成琼，蓬安县法律援助中心指派。被告：刘可法，男，1976年5月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告李德国与被告刘可法土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德国的委托诉讼代理人蒋成琼到庭参加诉讼，被告刘可法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德国向本院提出诉讼请求：1．解除土地承包经营权流转合同；2．被告支付原告土地承包费320元；3．被告支付土地复耕费2,500元；4．被告支付违约金329.16元；5．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月26日委托同村村民李德安和李治强两人与被告签订了土地承包经营权流转合同。约定将原告的0.5亩地以出租方式流转给被告经营使用，流转期限为13年，从2014年3月2日起至2026年3月1日止，租金按水田320元每亩每年、耕地按200元每亩每年计算，由被告在每年3月1日前支付给原告。同时约定被告要维持土地农业用途，不得用于非农建设。合同签订后，被告将该流转地用于了扩建水库和观光农业建设。被告支付了前两年的承包费后便违约没再支付，也没有经营管理该流转地，更不出面与原告协商处理。综上，为维护合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》等规定，诉请法院依法判决。刘可法未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，李德国委托同村村民李德安、李治强与刘可法签订土地承包经营权流转合同，合同约定：土地流转地点：金甲乡观音桥村一组、十组原塘左右田土占地（附合同清单）。流转土地情况及流转方式：甲方受本村一组、十组计36户农户的委托同意将本社承包土地水田42.34亩、耕地3.23亩，以出租的方式流转给乙方经营使用。流转期限及用途：流转期限为13年，即从2014年3月2日起至2026年3月1日止，在同等条件下优先承租，该流转地用于扩建小二型水库用地及观光农业一体化建设用地，并发挥水产业及农业用水。流转价款及支付方式：1、乙方按水田每亩320元/年，耕地综合价每亩200元/年的流转价格支付，年租金合计14,195元，在每年3月1日之前支付给甲方。违约责任：本合同生效后，一方不履行或不完全履行合同规定的义务，应向对方支付违约金30,000元。造成对方损失的，承担赔偿责任。赔偿金为损失的90%。对方要求继续履行合同的，应当继续履行。乙方承包期内开展施工生产作业时，甲方无理阻扰、迫使乙方停止施工生产作业，需承担误工损失费，甲方并向乙方支付100元至30,000元的违约金。合同还约定了双方的权利义务及其他事项。合同签订后，李德国将水田0.5亩交付刘可法经营，刘可法将该地用于扩建水库和观光农业建设。刘可法支付了2014年3月2日至2016年3月1日两年的承包费320元。2016年春节后，刘可法撤走了管理人员，放弃了对该项目的经营管理，未再支付租金。由于刘可法拖欠租金，出租土地的部分村民多次到本地各级政府信访。本院认为，原、被告经平等协商，自愿签订的土地流转合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。李德国按照合同约定交付了土地，刘可法也应当按照合同约定支付租金，但2016年春节后刘可法未支付租金，撤走管理人员，放弃对该土地项目的经营管理，因此刘可法延迟履行支付租金的行为，导致李德国出租土地获取租金收益的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，李德国主张解除合同的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，因合同解除，李德国主张刘可法支付两年的租金320元的请求成立，本院予以支持。案争土地承包经营权流转合同中约定了违约金的具体数额为30,000元，未超出合同约定的总租金的30%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，李德国主张刘可法按其土地在总承包地中的份额支付相应违约金329.16元的请求成立，本院予以支持。因李德国未举证证明复耕土地所需具体费用，应承担举证不能的后果，故对李德国要求刘可法支付土地复耕费2,500元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告李德国与被告刘可法于2014年3月26日签订的土地承包经营权流转合同；二、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李德国土地承包费320元；三、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李德国违约金329.16元；四、驳回原告李德国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  李绪林审 判 员  胡文军人民陪审员  伍 瑜二〇一八年八月二日书 记 员  刘 皓
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初755号原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地：乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。法定代表人：任强，总经理。委托诉讼代理人：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。被告：段建兵，成年，汉族，住乐山市市中区。原告乐山市致信人力资源管理有限公司诉被告段建兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告乐山市致信人力资源管理有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。审判员  刘思义二〇一八年八月二日书记员  陈 洁
四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川06民辖终56号上诉人（原审被告）：杨波，女，汉族，生于1981年12月8日，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审原告）：肖代利，女，汉族，生于1987年5月20日，住四川省广汉市。原审被告：谭仁涛，男，汉族，生于1980年11月2日，住四川省德阳市旌阳区。上诉人杨波与被上诉人肖代利及原审被告谭仁涛民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初1502－1号民事裁定，向本院提起上诉。杨波上诉称，本案应由被告所在地即德阳市旌阳区人民法院管辖；原审裁定以合同履行为管辖依据持严重异议。综上，本案广汉市人民法院不宜也不应管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，双方当事人对合同履行地没有约定，被上诉人作为接受货币一方，其住所地四川省广汉市为合同履行地。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被上诉人现选择合同履行地人民法院即四川省广汉市人民法院提起诉讼并无不当。上诉人认为本案应由德阳市旌阳区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈华刚审判员  王新川审判员  张时春二〇一八年八月三日书记员  林之一
四川省广元市利州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0802民初3532号原告：南充美兴小额贷款有限责任公司广元分公司，住所地四川省广元市利州区。负责人：黄发兵，经理。委托诉讼代理人：杨行，男，生于1991年12月28日，汉族，四川省古蔺县人，系南充美兴小额贷款有限责任公司广元分公司员工，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：王雪梅，女，生于1986年2月19日，汉族，四川省富顺县人，系南充美兴小额贷款有限责任公司广元分公司员工，住四川省富顺县。被告：任刚，男，生于1987年1月3日，汉族，四川省旺苍县人，居民，住四川省旺苍县。被告：朱学松，男，生于1991年1月10日，汉族，广元市昭化区人，居民，住四川省广元市昭化区。原告南充美兴小额贷款有限责任公司广元分公司与被告任刚、朱学松小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告南充美兴小额贷款有限责任公司广元分公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，南充美兴小额贷款有限责任公司广元分公司申请撤回起诉，是对其权利的合理处分，并未损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许南充美兴小额贷款有限责任公司广元分公司撤诉。案件受理费308元，减半收取计154元，由南充美兴小额贷款有限责任公司广元分公司负担。审 判 员 吴明先二〇一八年八月一日法官助理 白邵菊书 记 员 申妍妮
四川省犍为县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1123民初1079号原告：谢道友，男，生于1964年11月18日，住四川省犍为县。委托代理人（特别授权代理）：廖容平，女，与原告系夫妻关系，生于1968年4月6日，住四川省犍为县。被告：魏明强，男，生于1987年7月7日，住四川省犍为县。原告谢道友与被告魏明强民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢道友的委托代理人廖容平到庭参加诉讼。被告魏明强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢道友向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告魏明强返还借款人民币3800元（大写：叁仟捌佰元整），并从2016年12月29日起以3800元为基数按银行同期贷款利率计算��期利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实及理由：被告魏明强于2016年12月29日因购买保险向原告谢道友借款3800元，并由被告魏明强向原告出具了欠条，欠条载明“今欠到谢道友3800元，明年还清，今年还1800元，注明，如有违约加倍付还。”债务到期后，被告魏明强未依约给付上述欠款，经过原告多次催告后，依然拒不还款，现起诉到法院。被告魏明强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：被告魏明强因资金周转需要向原告借款，并于2016年12月29日向原告谢道友出具欠条一张，载明“今欠到谢道友3800元，大写叁仟八佰元整，明年还清，今年还1800元。注明：如有违约加倍付还��”之后被告魏明强并未按照约定偿还借款。原告于2018年6月4日诉至法院，请求：1、判决被告魏明强返还借款人民币3800元（大写：叁仟捌佰元整），并从2016年12月29日起以3800元为基数按银行同期贷款利率计算逾期利息至全部款项还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。上述事实，有原告在庭审中的陈述，原、被告的身份证复印件、欠条等证据为据。本院认为：债务应当清偿。原告提交了欠条证明被告魏明强差欠其3800元未偿还的事实，被告魏明强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据对上述事实予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。因此原告主张要求被告偿还3800元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张被告从2016年12月29日起按银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，由于原、被告约定了分期给付，因此本院认为逾期利息应当以每期应还本金为基数从逾期之日起进行计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告魏明强于本判决生效之日起十日内偿还原告谢道友3800元，并按中国人民银行同期同类贷款利率为基准支付逾期利息（其中2017年1月1日起至2017年12月31日止的逾期利息以本金1800元为基数进行计算；2018年1月1日至本金还清为止的逾期利息以3800元为基数进行计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告魏明强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  黄春梅二〇一八年八月七日书记员  孙酉位附：本判决书所适用的法律条文。1、《中华人民共和国民法通则》��八十四条:债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条:合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初751号原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地：乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。法定代表人：任强，总经理。委托诉讼代理人：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。被告：蔡华成，成年，汉族，住乐山市市中区。原告乐山市致信人力资源管理有限公司诉被告蔡华成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告乐山市致信人力资源管理有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。审判员  刘思义二〇一八年八月二日书记员  陈 洁
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民申67号再审申请人（一审被告）：四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司，住所地：四川省江安县江安镇东风路2号。法定代表人：张定良，公司经理。委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。被申请人（一审原告）：宋恒，男，l968年8月20日出生，汉族，住四川省长宁县。被申请人（一审原告）：四川省江安县长江建筑工程公司，住所地：四川省江安县江安镇。法定代表人：代秀奎，经理。一审被告：四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司，住所地：四川省长宁县老翁镇大湾社区。负责人：代治涛，该分公司经理。再审申请人四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司（以下简称鑫茂公司）因与被申请人宋恒、四川省江安县长江建筑工程公司（以下简称江安长江建司）及一审被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司(以下简称鑫茂长宁分公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2017)川1524民初863号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鑫茂公司申请再审称，1.申请人是诉讼主体，却没有参加调解，该案件调解时遗漏了主体，程序不合法；2.本案被申请人的起诉是不真实的，依法不能得到支持。鑫茂长宁分公司资产仅3000万左右，现对外欠款4000余万，却与二被申请人达成调解协议廉价处理资产，损害了申请人的权益；3.鑫茂长宁分公司负责人代治涛是在受到胁迫的情况下签订的调解协议，且签协议申请人不知情，且对申请人存在欺诈，损害了申请人的利益；4.该《民事调解书》显示公平；5.《民事调解书》所涉及的用于抵偿的商品房未取得商品房预售许可证，未经竣工验收，商品房无法转让，调解书无法执行，应属无效。综上所述，调解书程序不合法遗漏主体，违法自愿原则，请求依法撤销四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初863号民事调解书。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，对于调解书申请再审的案件，法院仅须审查调解是否违反自愿原则、调解协议内容是否违反法律规定两项事由。就本案而言，在一审法院主持下订立的调解协议上有当事人各方的签字，上面也有再审申请人的法定代表人张定良签字，本院在再审审查听证中对调解协议上张定良的签字和法定代表人身份进行了核实，张定良作为再审申请人鑫茂公司的法定代表人，有权代表鑫茂公司进行诉讼，其代表鑫茂公司签订的调解协议为有效协议，且调解协议内容并未违反法律规定。再审申请人鑫茂公司认为没有参加调解，对调解协议不知情，请求撤销调解书的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年八月三日书记员  刘 琼
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初828号原告：李德安，男，1945年6月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：蒋成琼，蓬安县法律援助中心指派。被告：刘可法，男，1976年5月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告李德安与被告刘可法土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德安及其委托诉讼代理人蒋成琼到庭参加诉讼，被告刘可法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德安向本院提出诉讼请求：1.解除土地承包经营权流转合同；2.被告支付原告土地承包费1,280元；3.被告支付土地复耕费10,000元；4.被告支付违约金1,316.66元；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月26日和李治强两人与被告签订了土地承包经营权流转合同。约定将原告的2亩地以出租方式流转给被告经营使用，流转期限为13年，从2014年3月2日起至2026年3月1日止，租金按水田320元每亩每年、耕地按200元每亩每年计算，由被告在每年3月1日前支付给原告。同时约定被告要维持土地农业用途，不得用于非农建设。合同签订后，被告将该流转地用于了扩建水库和观光农业建设。被告支付了前两年的承包费后便违约没再支付，也没有经营管理该流转地，更不出面与原告协商处理。综上，为维护合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》等规定，诉请法院依法判决。刘可法未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，李德安、李治强与刘可法签订土地承包经营权流转合同，合同约定：土地流转地点：金甲乡观音桥村一组、十组原塘左右田土占地（附合同清单）。流转土地情况及流转方式：甲方受本村一组、十组计36户农户的委托同意将本社承包土地水田42.34亩、耕地3.23亩，以出租的方式流转给乙方经营使用。流转期限及用途：流转期限为13年，即从2014年3月2日起至2026年3月1日止，在同等条件下优先承租，该流转地用于扩建小二型水库用地及观光农业一体化建设用地，并发挥水产业及农业用水。流转价款及支付方式：1、乙方按水田每亩320元/年，耕地综合价每亩200元/年的流转价格支付，年租金合计14,195元，在每年3月1日之前支付给甲方。违约责任：本合同生效后，一方不履行或不完全履行合同规定的义务，应向对方支付违约金30,000元。造成对方损失的，承担赔偿责任。赔偿金为损失的90%。对方要求继续履行合同的，应当继续履行。乙方承包期内开展施工生产作业时，甲方无理阻扰、迫使乙方停止施工生产作业，需承担误工损失费，甲方并向乙方支付100元至30,000元的违约金。合同还约定了双方的权利义务及其他事项。合同签订后，李德安将水田2亩交付刘可法经营，刘可法将该地用于扩建水库和观光农业建设。刘可法支付了2014年3月2日至2016年3月1日两年的承包费1,280元。2016年春节后，刘可法撤走了管理人员，放弃了对该项目的经营管理，未再支付租金。由于刘可法拖欠租金，出租土地的部分村民多次到本地各级政府信访。本院认为，原、被告经平等协商，自愿签订的土地流转合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。李德安按照合同约定交付了土地，刘可法也应当按照合同约定支付租金，但2016年春节后刘可法未支付租金，撤走管理人员，放弃对该土地项目的经营管理，因此刘可法延迟履行支付租金的行为，导致原告李德安出租土地获取租金收益的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，李德安主张解除合同的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，因合同解除，李德安主张刘可法支付两年的租金1,280元的请求成立，本院予以支持。案争土地承包经营权流转合同中约定了违约金的具体数额为30,000元，未超出合同约定的总租金的30%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，李德安主张刘可法按其土地在总承包地中的份额支付相应违约金1,316.66元的请求成立，本院予以支持。因李德安未举证证明复耕土地所需具体费用，应承担举证不能的后果，故对李德安要求刘可法支付土地复耕费10,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告李德安与被告刘可法于2014年3月26日签订的土地承包经营权流转合同；二、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李德安土地承包费1,280元；三、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李德安违约金1,316.66元；四、驳回原告李德安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  李绪林审 判 员  胡文军人民陪审员  伍 瑜二〇一八年八月二日书 记 员  刘 皓
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初854号原告：李一阳，男，1964年10月22日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：蒋成琼，蓬安县法律援助中心指派。被告：刘可法，男，1976年5月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告李一阳与被告刘可法土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李一阳的委托诉讼代理人蒋成琼到庭参加诉讼，被告刘可法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李一阳向本院提出诉讼请求：1．解除土地承包经营权流转合同；2．被告支付原告土地承包费1,280元；3．被告支付土地复耕费10,000元；4．被告支付违约金1,316.66元；5．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月26日委托同村村民李德安和李治强两人与被告签订了土地承包经营权流转合同。约定将原告的2亩地以出租方式流转给被告经营使用，流转期限为13年，从2014年3月2日起至2026年3月1日止，租金按水田320元每亩每年、耕地按200元每亩每年计算，由被告在每年3月1日前支付给原告。同时约定被告要维持土地农业用途，不得用于非农建设。合同签订后，被告将该流转地用于了扩建水库和观光农业建设。被告支付了前两年的承包费后便违约没再支付，也没有经营管理该流转地，更不出面与原告协商处理。综上，为维护合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》等规定，诉请法院依法判决。刘可法未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，李一阳委托同村村民李德安、李治强与刘可法签订土地承包经营权流转合同，合同约定：土地流转地点：金甲乡观音桥村一组、十组原塘左右田土占地（附合同清单）。流转土地情况及流转方式：甲方受本村一组、十组计36户农户的委托同意将本社承包土地水田42.34亩、耕地3.23亩，以出租的方式流转给乙方经营使用。流转期限及用途：流转期限为13年，即从2014年3月2日起至2026年3月1日止，在同等条件下优先承租，该流转地用于扩建小二型水库用地及观光农业一体化建设用地，并发挥水产业及农业用水。流转价款及支付方式：1、乙方按水田每亩320元/年，耕地综合价每亩200元/年的流转价格支付，年租金合计14,195元，在每年3月1日之前支付给甲方。违约责任：本合同生效后，一方不履行或不完全履行合同规定的义务，应向对方支付违约金30,000元。造成对方损失的，承担赔偿责任。赔偿金为损失的90%。对方要求继续履行合同的，应当继续履行。乙方承包期内开展施工生产作业时，甲方无理阻扰、迫使乙方停止施工生产作业，需承担误工损失费，甲方并向乙方支付100元至30,000元的违约金。合同还约定了双方的权利义务及其他事项。合同签订后，李一阳将水田2亩交付刘可法经营，刘可法将该地用于扩建水库和观光农业建设。刘可法支付了2014年3月2日至2016年3月1日两年的承包费1,280元。2016年春节后，刘可法撤走了管理人员，放弃了对该项目的经营管理，未再支付租金。由于刘可法拖欠租金，出租土地的部分村民多次到本地各级政府信访。本院认为，原、被告经平等协商，自愿签订的土地流转合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。李一阳按照合同约定交付了土地，刘可法也应当按照合同约定支付租金，但2016年春节后刘可法未支付租金，撤走管理人员，放弃对该土地项目的经营管理，因此刘可法延迟履行支付租金的行为，导致李一阳出租土地获取租金收益的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，李一阳主张解除合同的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，因合同解除，李一阳主张刘可法支付两年的租金1,280元的请求成立，本院予以支持。案争土地承包经营权流转合同中约定了违约金的具体数额为30,000元，未超出合同约定的总租金的30%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，李一阳主张刘可法按其土地在总承包地中的份额支付相应违约金1,316.66元的请求成立，本院予以支持。因李一阳未举证证明复耕土地所需具体费用，应承担举证不能的后果，故对李一阳要求刘可法支付土地复耕费10,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告李一阳与被告刘可法于2014年3月26日签订的土地承包经营权流转合同；二、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李一阳土地承包费1,280元；三、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李一阳违约金1,316.66元；四、驳回原告李一阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  李绪林审 判 员  胡文军人民陪审员  伍 瑜二〇一八年八月二日书 记 员  刘 皓
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初849号原告：李凤林，男，1952年8月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：蒋成琼，蓬安县法律援助中心指派。被告：刘可法，男，1976年5月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告李凤林与被告刘可法土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤林的委托诉讼代理人蒋成琼到庭参加诉讼，被告刘可法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤林向本院提出诉讼请求：1．解除土地承包经营权流转合同；2．被告支付原告土地承包费960元；3．被告支付土地复耕费7,500元；4．被告支付违约金987.49元；5．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月26日委托同村村民李德安和李治强两人与被告签订了土地承包经营权流转合同。约定将原告的1.5亩地以出租方式流转给被告经营使用，流转期限为13年，从2014年3月2日起至2026年3月1日止，租金按水田320元每亩每年、耕地按200元每亩每年计算，由被告在每年3月1日前支付给原告。同时约定被告要维持土地农业用途，不得用于非农建设。合同签订后，被告将该流转地用于了扩建水库和观光农业建设。被告支付了前两年的承包费后便违约没再支付，也没有经营管理该流转地，更不出面与原告协商处理。综上，为维护合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》等规定，诉请法院依法判决。刘可法未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，李凤林委托同村村民李德安、李治强与刘可法签订土地承包经营权流转合同，合同约定：土地流转地点：金甲乡观音桥村一组、十组原塘左右田土占地（附合同清单）。流转土地情况及流转方式：甲方受本村一组、十组计36户农户的委托同意将本社承包土地水田42.34亩、耕地3.23亩，以出租的方式流转给乙方经营使用。流转期限及用途：流转期限为13年，即从2014年3月2日起至2026年3月1日止，在同等条件下优先承租，该流转地用于扩建小二型水库用地及观光农业一体化建设用地，并发挥水产业及农业用水。流转价款及支付方式：1、乙方按水田每亩320元/年，耕地综合价每亩200元/年的流转价格支付，年租金合计14,195元，在每年3月1日之前支付给甲方。违约责任：本合同生效后，一方不履行或不完全履行合同规定的义务，应向对方支付违约金30,000元。造成对方损失的，承担赔偿责任。赔偿金为损失的90%。对方要求继续履行合同的，应当继续履行。乙方承包期内开展施工生产作业时，甲方无理阻扰、迫使乙方停止施工生产作业，需承担误工损失费，甲方并向乙方支付100元至30,000元的违约金。合同还约定了双方的权利义务及其他事项。合同签订后，李凤林将水田1.5亩交付刘可法经营，刘可法将该地用于扩建水库和观光农业建设。刘可法支付了2014年3月2日至2016年3月1日两年的承包费960元。2016年春节后，刘可法撤走了管理人员，放弃了对该项目的经营管理，未再支付租金。由于刘可法拖欠租金，出租土地的部分村民多次到本地各级政府信访。本院认为，原、被告经平等协商，自愿签订的土地流转合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。李凤林按照合同约定交付了土地，刘可法也应当按照合同约定支付租金，但2016年春节后刘可法未支付租金，撤走管理人员，放弃对该土地项目的经营管理，因此刘可法延迟履行支付租金的行为，导致李凤林出租土地获取租金收益的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，李凤林主张解除合同的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，因合同解除，李凤林主张刘可法支付两年的租金960元的请求成立，本院予以支持。案争土地承包经营权流转合同中约定了违约金的具体数额为30,000元，未超出合同约定的总租金的30%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，李凤林主张刘可法按其土地在总承包地中的份额支付相应违约金987.49元的请求成立，本院予以支持。因李凤林未举证证明复耕土地所需具体费用，应承担举证不能的后果，故对李凤林要求刘可法支付土地复耕费7,500元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告李凤林与被告刘可法于2014年3月26日签订的土地承包经营权流转合同；二、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李凤林土地承包费960元；三、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李凤林违约金987.49元；四、驳回原告李凤林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  李绪林审 判 员  胡文军人民陪审员  伍 瑜二〇一八年八月二日书 记 员  刘 皓
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初856号原告：唐晓琼，女，1966年7月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：蒋成琼，蓬安县法律援助中心指派。被告：刘可法，男，1976年5月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告唐晓琼与被告刘可法土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐晓琼的委托诉讼代理人蒋成琼到庭参加诉讼，被告刘可法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐晓琼向本院提出诉讼请求：1．解除土地承包经营权流转合同；2．被告支付原告土地承包费732元；3．被告支付土地复耕费6,150元；4．被告支付违约金809.74元；5．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月26日委托同村村民李德安和李治强两人与被告签订了土地承包经营权流转合同。约定将原告的1.23亩地（其中耕地0.23亩）以出租方式流转给被告经营使用，流转期限为13年，从2014年3月2日起至2026年3月1日止，租金按水田320元每亩每年、耕地按200元每亩每年计算，由被告在每年3月1日前支付给原告。同时约定被告要维持土地农业用途，不得用于非农建设。合同签订后，被告将该流转地用于了扩建水库和观光农业建设。被告支付了前两年的承包费后便违约没再支付，也没有经营管理该流转地，更不出面与原告协商处理。综上，为维护合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》等规定，诉请法院依法判决。刘可法未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，唐晓琼委托同村村民李德安、李治强与刘可法签订土地承包经营权流转合同，合同约定：土地流转地点：金甲乡观音桥村一组、十组原塘左右田土占地（附合同清单）。流转土地情况及流转方式：甲方受本村一组、十组计36户农户的委托同意将本社承包土地水田42.34亩、耕地3.23亩，以出租的方式流转给乙方经营使用。流转期限及用途：流转期限为13年，即从2014年3月2日起至2026年3月1日止，在同等条件下优先承租，该流转地用于扩建小二型水库用地及观光农业一体化建设用地，并发挥水产业及农业用水。流转价款及支付方式：1、乙方按水田每亩320元/年，耕地综合价每亩200元/年的流转价格支付，年租金合计14,195元，在每年3月1日之前支付给甲方。违约责任：本合同生效后，一方不履行或不完全履行合同规定的义务，应向对方支付违约金30,000元。造成对方损失的，承担赔偿责任。赔偿金为损失的90%。对方要求继续履行合同的，应当继续履行。乙方承包期内开展施工生产作业时，甲方无理阻扰、迫使乙方停止施工生产作业，需承担误工损失费，甲方并向乙方支付100元至30,000元的违约金。合同还约定了双方的权利义务及其他事项。合同签订后，唐晓琼将水田1亩、耕地0.23亩交付刘可法经营，刘可法将该地用于扩建水库和观光农业建设。刘可法支付了2014年3月2日至2016年3月1日两年的承包费732元。2016年春节后，刘可法撤走了管理人员，放弃了对该项目的经营管理，未再支付租金。由于刘可法拖欠租金，出租土地的部分村民多次到本地各级政府信访。本院认为，原、被告经平等协商，自愿签订的土地流转合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。唐晓琼按照合同约定交付了土地，刘可法也应当按照合同约定支付租金，但2016年春节后刘可法未支付租金，撤走管理人员，放弃对该土地项目的经营管理，因此刘可法延迟履行支付租金的行为，导致唐晓琼出租土地获取租金收益的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，唐晓琼主张解除合同的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，因合同解除，唐晓琼主张刘可法支付两年的租金732元的请求成立，本院予以支持。案争土地承包经营权流转合同中约定了违约金的具体数额为30,000元，未超出合同约定的总租金的30%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，唐晓琼主张刘可法按其土地在总承包地中的份额支付相应违约金809.74元的请求成立，本院予以支持。因唐晓琼未举证证明复耕土地所需具体费用，应承担举证不能的后果，故对唐晓琼要求刘可法支付土地复耕费6,150元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告唐晓琼与被告刘可法于2014年3月26日签订的土地承包经营权流转合同；二、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告唐晓琼土地承包费732元；三、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告唐晓琼违约金809.74元；四、驳回原告唐晓琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  李绪林审 判 员  胡文军人民陪审员  伍 瑜二〇一八年八月二日书 记 员  刘 皓
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初760号原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地：乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。法定代表人：任强，总经理。委托诉讼代理人：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。被告：童世逢，成年，汉族，住乐山市市中区。原告乐山市致信人力资源管理有限公司诉被告童世逢物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告乐山市致信人力资源管理有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。审判员  刘思义二〇一八年八月二日书记员  陈 洁
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初767号原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地：乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。法定代表人：任强，总经理。委托诉讼代理人：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。被告：方素容，成年，汉族，住乐山市市中区。原告乐山市致信人力资源管理有限公司诉被告方素容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告乐山市致信人力资源管理有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。审判员  刘思义二〇一八年八月二日书记员  陈 洁
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初6093号原告：骆继革，男，1968年11月13日出生，住成都市金牛区。委托代理人：何建萍，四川蜀之锋律师事务所律师。特别授权代理。被告：四川百年房地产有限公司，住成都市新都区新繁镇外东街145号。法定代表人：罗玉成。原告骆继革与被告四川百年房地产有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法进行审理。原告骆继革向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付47万元的利润分红；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”，本案中，原告骆继革系被告四川百年房地产有限公司员工，发生劳动争议应先向劳动争议调解委员会申请仲裁。故，原告的起诉不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告骆继革的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  陈肖宇二〇一八年八月七日书记员  何 倩
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川04民终1110号上诉人（原审原告）：李光安，男，1962年11月8日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。被上诉人（原审被告）：四川省易和建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇观江社区东六街*栋*层*号。统一社会信用代码：915100005607286817。法定代表人：何云霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沙春，四川安宁律师事务所律师。执业证号：15104201010344302。上诉人李光安因与被上诉人四川省易和建筑工程有限公司（以下简称易和公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初487号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李光安上诉请求：不服一审民事裁定，请求二审法院依法改判。事实和理由：一审认定事实错误。李光安在易和公司从事劳务，曾小红是易和公司的工作人员，其给李光安出具欠条的行为是职务行为，应该由易和公司承担法律后果。易和公司未提出答辩意见。李光安向一审法院起诉请求：判令易和公司给付李光安民工工资112518元并承担诉讼费。事实和理由：2014年，李光安为易和公司承建的攀枝花市仁和区福田镇现代农业生产发展水稻项目（三标段）提供劳务，2015年9月18日经与三标段项目负责人曾小红结算，易和公司共欠李光安民工工资112518元。经多次催要未果，李光安向法院起诉。一审法院认为，易和公司未给曾小红出具过三标段工程项目《项目负责人证明书》。李光安系为曾小红提供相关劳务，所起诉的112518元劳务费中，其个人劳务费仅为41294元，且是因车辆运输产生的运输费用，其他标的属另外8人分别所有。李光安系与曾小红建立的合同关系，费用也系与曾小红进行结算，易和公司并不清楚李光安与曾小红之间具体的合同关系。李光安无权代表其他人员提起诉讼，李光安与易和公司均不是本案适格的主体。裁定驳回李光安的起诉。本院审理查明，二审查明的基本事实与一审一致，予以确认。另查明，2014年12月11日，易和公司委任曾小红为攀枝花市仁和区福田镇2014年现代农业生产发展水稻项目（3标段）的项目负责人。曾小红欠李光安人工工资112518元（含李光安个人41294元）。本院认为，在案的《项目负责人证明书》证实，2014年12月11日，易和公司委任曾小红为攀枝花市仁和区福田镇2014年现代农业生产发展水稻项目（3标段）的项目负责人。李光安及他人为上述项目提供劳务后分别与曾小红进行了结算，李光安虽无权代表他人提起诉讼，但李光安起诉中涉及易和公司应支付其本人劳务费的诉请法院应受理。综上，李光安的上诉请求成立，一审驳回李光安的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初487号民事裁定；二、本案指令四川省攀枝花市仁和区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文玲审 判 员 顾 玉审 判 员 尚昭富二〇一八年八月六日法官助理 杨海宏书 记 员 张玉梅
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0402民初2898号原告：攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区银江镇攀枝花村仰天窝，统一社会信用代码91510400742292794Q。法定代表人：冯辉阳，总经理。委托诉讼代理人:冯胤鑫，男，1987年10月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，该公司员工。被告：胡建明，女，1973年4月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司与胡建明劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、驳回被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿金1.2万元，生活费5400元的请求；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告之间于2016年8月5日签订了《劳动合同》，2017年1月1日，原告同攀枝花市新景工贸有限责任公司签订《解除合作协议及相关事宜的合同》，原告退出合作，并约定“工人的保险和工资由新景公司负责缴纳发放”，即攀枝花市新景工贸有限责任公司承接原告对被告劳动合同义务，原、被告间劳动合同解除。原告认为，至2017年1月1日，原、被告劳动合同仅履行4个月，根据《劳动合同法》第四十六的规定，原告仅需支付半个月工资的经济补偿金。而被告要求支付生活费5400元的请求无任何事实和法律依据。被告于2018年5月7日向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决书于2018年7月12日送达原告。原告不服攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会攀东劳人仲案（2018）086号仲裁裁决书的裁决，特提起诉讼。本院经审查认为，攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司与胡建明劳动争议一案，系因胡建明申请，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月4日作出攀东劳人仲案（2018）086号仲裁裁决，裁决“限被申请人攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司于本裁决书生效之日起十天内向申请人胡建明支付解除劳动合同经济补偿金9000元，生活费3375元，合计12375元。”攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司不服该裁决，向本院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第（一）项规定“追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”为终局裁决，终局裁决自作出之日起发生法律效力，劳动者不服可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；用人单位可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。攀枝花市2017年度最低工资标准为1380元/月。据此，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会攀东劳人仲案（2018）086号仲裁裁决是因劳动者申请追索经济补偿及赔偿金而作出的，所涉及的每一项确定的数额均不超过攀枝花市月最低工资标准十二个月金额，该裁决应当按照终局裁决处理。攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司对终局仲裁裁决不服，向本院提起民事诉讼不符合法律规定，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第（一）项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、第十五条第二款规定，裁定如下:驳回攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  冯元二〇一八年八月一日书记员  梁欢
安徽省宁国市人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1881执377号移送申请人：本院刑事审判庭被执行人：汪健，男,1992年3月26日生，汉族，住宁国市。本院在执行申请执行人与被执行人汪健盗窃罪一案中本院做出的（2015）宁刑初字第00209号刑事判决书已发生法律效力，移送申请人申请强制执行，本院于2018年02月08日立案执行。本院在执行过程中，依法查询被执行人名下银行账户、房地产登记信息、车辆所有信息、互联网金融存款，均未查询到有效财产信息，申请执行人人亦未能提供可供执行的财产线索。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2015）宁刑初字第00209号刑事判决书中关于刑事罚金内容的执行。被执行人没有全部缴纳罚金的，本院在任何时候发现被执行人有隐匿，转移财产或有可供执行的财产情形的，予以随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张晓根二〇一八年八月一日书记员  张 良
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0602执472号之一申请执行人：广发银行股份有限公司南通分行，住所地南通市洪江路88号兆丰嘉园商业楼。负责人：张辉，职务行长。委托代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。被执行人：刘晓东，男，1974年12月19日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：朱水华，女，1977年1月17日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人广发银行股份有限公司南通分行与被执行人刘晓东、朱水华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日作出的（2016）苏0602民初6521号民事调解书已经发生法律效力，依据该调解，被执行人刘晓东、朱水华应于2017年8月28日前支付申请执行人广发银行股份有限公司南通分行借款97189.66元，利息5970.85元、罚息6661.86元、复利849.3元（自2017年8月12日起至被执行人实际偿付之日的罚息以本金97189.66元为基数按年利率19.5%计算，复利以结欠利息5970.85元为基数按年利率19.5%计算），被执行人刘晓东、朱水华还应负担案件诉讼费1257元、保全费1020元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月6日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2018年2月26日以法院专递方式向被执行人刘晓东、朱水华发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。2、2018年2月11日、5月7日及7月30日通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人刘晓东、朱水华银行存款、车辆、证券等财产信息如下。（1）查明被执行人刘晓东名下无证券、无公司等财产信息，其名下招商银行南通分行营业部账户（52×××74）存款余额53116.71元，该账户有在先冻结信息，江苏银行股份有限公司南通城区支行账户（50×××87）存款余额9146.53元，其余银行反馈无账户信息或余额不足千元。还查明被执行人刘晓东名下所有的车牌号为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆二辆。（2）查明被执行人朱水华名下无证券、无公司等财产信息，其名下江苏银行股份有限公司南通分行营业部账户（50×××22）存款余额17780.5元，因可用余额为-4182219.5元，暂无法处置，其余银行反馈无账户信息或余额不足千元，还查明其名下所有的交通银行股份有限公司南通经济技术开发区支行账户（62×××15）基金份额10326.57份及中国银行股份有限公司南通经济技术开发区支行营业部账户（49×××72CNY0）基金份额合计22082.06份，上述基金份额均有在先冻结信息。3、2018年2月11日至南通市不动产登记中心，查明被执行人刘晓东、朱水华所有的坐落于南通市龙××室、××龙××室房屋××套，查明被执行人刘晓东所有的坐落南通市××田××室房屋一套。4、经查，被执行人刘晓东、朱水华所有的房屋信息如下：（1）坐落于南通市龙馨园3幢2001室于2013年3月21日向广发银行股份有限公司南通分行设定第一顺位抵押权，债务金额230万元，2016年6月21日向蒋赛花设定第二顺位抵押权，债务金额100万元，该房屋已有14起案件在先查封且未处置；（2）坐落于南通市龙馨园3幢2002室房屋于2014年6月27日向广发银行股份有限公司南通分行设定最高额抵押权，债务金额149万元，该房屋已有14起案件在先查封；（3）坐落于南通市××田××室房屋于2014年9月28日向广发银行股份有限公司南通分行设定最高额抵押权，债务金额69万元，该房屋本案系首查封。综上，因被执行人刘晓东、朱水华所欠债务总额较大，本案申请执行标的较小，本案若处置上述房屋清偿率较低，属无益处分，且申请人同意暂不处置，故上述房屋在本案中暂不处置为宜。另经系统关联案件查询，坐落于南通市龙××室、××田××室房屋抵押权人广发银行股份有限公司南通分行已于2018年2月6日向本院申请强制执行，执行案号分别为：（2018）苏0602执474号、（2018）苏0602执470号，申请执行标的1584558.83元及753071.95元，目前上述二案已进入拍卖程序，且申请执行人已提交参与分配申请书，待房屋拍卖成交后参与分配。5、2018年3月9日本院执行人员至南通市公安局车辆管理所查封了被执行人刘晓东所有的车牌号苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆二辆，上述车辆均下落不明，未实际扣押，故本案暂无法处置。6、2018年7月24日本院执行人员至申请××人××地址××室调查，未能找到被执行人。7、2018年3月26日，本院作出执行决定书，认定被执行人未依法履行生效法律文书确定的义务，将被执行人刘晓东、朱水华列为失信被执行人。8、2018年7月31日本院约谈申请执行人委托代理人杨维驹，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案尚未执行到位人民币97189.66元、利息、罚息、复利，诉讼费与保全费两项费用合计2277元、执行费1594元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述查明的财产外未发现其他可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。经查，本案在诉讼阶段查封了被执行人刘晓东所有的坐落南通市××田××室房屋，现该房屋正在另案中依法处置，另外，本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、待查封财产具备处置条件或申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  周继鹏审判员  王明华审判员  徐 阳二〇一八年八月一日书记员  任 烨
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初771号原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地：乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。法定代表人：任强，总经理。委托诉讼代理人：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。被告：易洪贵，成年，汉族，住乐山市市中区。原告乐山市致信人力资源管理有限公司诉被告易洪贵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告乐山市致信人力资源管理有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。审判员  刘思义二〇一八年八月二日书记员  陈 洁
四川省广元市利州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0802民初3594号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托代理人：张君，男，汉族，生于1976年12月20日，生于1976年12月20日，住广元市利州区，系该公司员工。被告：周艳，女，汉族，生于1995年10月3日，住广元市利州区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告周艳追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还由原告代为支付的借款本金4996.77元（其中商品借款金额3788元，借款管理费1208.77元）和利息263.97元（自2016年5月31日起至2017年3月28日止，利率按10%/年），共计5260.74元；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费；3.判令被告支付原告在代偿后而蒙受的利息损失，该利息损失从2017年3月28日起至还清款项之日止（按年化利率6%标准计算）。事实与理由：被告于2016年5月31日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向广元市城区志诚通讯购买手机苹果6S，价值4788元。借款人申请商品借款金额为3788元，首次还款日为2016年6月30日，共分12期，按月偿还，每期还款金额为451元。同日，原、被告又签订了《个人借款合同与条件》，以及《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年5月31日将原告借款中的商品借款3788元支付给了手机商户，将借款管理费1208.77元支付给了原告，出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告应当履行还款义务。截止起诉之日借款人并未偿还任何一笔借款，原告依据合同约定于2017年3月28日代被告向出借人偿还了该笔借款，总计4996.77元（其中商品借款金额3788元、借款管理费1208.77元）和利息263.97元。本院认为，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案原告深圳普惠快捷金融服务有限公司未提供被告周艳准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定周艳的送达地址，应属于被告不明确，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的起诉。案件受理费25元（已减半收取），不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  张瀚之二〇一八年八月三日书记员  张 媛
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1381民初3347号原告：裴红梅，女，生于1970年11月10日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：丁泽科，男，生于1971年9月25日。被告：闫宁，女，生于1975年5月5日，汉族，住邓州市。被告：郑显权，男，生于1981年11月26日，住址不祥。被告：邓州市云龙出租车有限公司。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。负责人：张永桂，任公司总经理。委托诉讼代理人：张亚东，该公司法律顾问。原告裴红梅诉被告闫宁、郑显权、邓州市云龙出租车有限公司（以下简称“云龙公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称“保险公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年7月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告裴红梅的委托诉讼代理人丁泽科，被告保险公司的委托诉讼代理人张亚东到庭参加诉讼，被告闫宁经传票传唤，逾期未到庭到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回了对被告郑显权、云龙公司的起诉。本案现已审理终结。原告裴红梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因该交通事故造成的各项损失共计3792.82元。2、被告中国人寿财产保险股份公司在其保险范围内对上述款项承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。4、原告及护理人赵亚朋均系工作人员，请求法院给出误工费、护理费标准。事实和理由：2016年8月14日17时10分，被告闫宁驾驶豫Ｒ×××××号出租车，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成交通事故。原告受伤后在邓州市中心医院住院治疗4天。邓州市交警队认定，被告闫宁与原告负事故的同等责任。豫Ｒ×××××号出租车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，故起诉要求被告赔偿自己各项损失3792.82元并承担诉讼费用。被告闫宁缺席未答辩，亦未向法庭提交证据。被告保险公司辩称：发生交通事故属实，但被告闫宁应提供行驶证、驾驶证等证件，我公司不予承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于驾驶证、车辆行驶证、保险卡、单等，虽系复印件，但经本院核实，均属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月14日17时10分，被告闫宁驾驶豫Ｒ×××××号出租车行至邓州市××与××（××大道）交叉口处，与原告裴红梅驾驶的电动自行车相撞，造成交通事故。原告受伤后在邓州市中心医院住院治疗4天。邓州市公安交通警察大队作出的邓公交认字[2016]00942号道路交通事故认定书认定，被告闫宁与原告负事故的同等责任。受邓州市交通警察大队委托，邓州市价格认证中心对原告的电动车损失进行评估，结论为损失7800元。豫Ｒ×××××号出租车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间，原告于2018年7月12日起诉要求被告赔偿自己各项损失3792.82元并承担诉讼费用。本院认为，被告闫宁驾驶豫Ｒ×××××号出租车，与原告裴红驶的电动自行车相撞，造成交通事故。依据邓州市公安交通警察大队的邓公交认字[2016]00942号道路交通事故认定书认定，被告闫宁与原告负事故的同等责任。依据本院查明的事实和原告的赔偿清单，经核算，原告因该次交通事故应得到的赔偿如下：1、医药费2112.82元；2、住院伙食补助费120元（4天×30元/天）；3、误工费280元（4天×70元/天）；4、交通费，本项酌定为80元；5、车辆损失780元。上述1-2项医疗费用合计2232.82元，3-4项合计为380元。豫Ｒ×××××号出租车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间，故应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内进行赔偿原告医疗费用2232.82元，误工费等360元，车辆损失780元，共计3372.82元。原告所诉求的营养费无相关医嘱，本院不予支持，原告所诉求的护理费，无相关需要护理人员的证据且依据原告的伤情，医疗的收费项目中已含护理费，有医护人员的护理即可，故对原告所诉的护理费，本院不予支持。原告在诉讼中撤回对被告郑显权、云龙公司的起诉，是在法律允许范围内对自己民事权利所做的处分，不违背法律规定。被告保险公司辩称要求被告提供运输资格证及从业人员资格证，属于从业车辆及人员的行业证件，属于行政管理事项，不属于免赔事项，故对被告保险公司的抗辩，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉求合法。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内一次性赔偿原告裴红梅医疗费用等共计3372.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告闫宁负担。本判决为终审判决审判员  赵玉涛二〇一八年八月九日书记员  张亚梅
四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1028民初2526号原告：隆昌县金鹅镇锦绣外滩业主委员会，住所地：四川省隆昌市。负责人：范莉萍，主任。被告：郑文长，男，1970年2月6日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市。原告隆昌县金鹅镇锦绣外滩业主委员会诉被告郑文长物业服务纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序（小额速裁），公开开庭进行了审理。原告隆昌县金鹅镇锦绣外滩业主委员会的负责人范莉萍、被告郑文长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隆昌县金鹅镇锦绣外滩业主委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业服务费1560.00元，车费240.00元；2、判令被告支付违约金30.00元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告严格履行《隆昌锦绣外滩电梯大楼物业服务办法》为全体业主和物业使用人提供物业服务。被告接受了服务，不按时交纳物业服务费，被告从2017年7月至2018年6月拖欠物业服务费1560.00元，车费240.00元。原告多次催收未果，为此诉至法院。郑文长辩称：1、被告与原告未签订过任何物业服务合同，原、被告之间不存在合同关系；2、原告没有收费的合法依据，没有资格收费；3、将上一届业主委员会任职期间部分业主未交纳的物管费收齐后，本人才同意交纳物管费；4、收费支出不合理，车位收费不一致；5、安全得不到保障，存在安全隐患。本院经审查认为：原告系锦绣外滩业主委员会，被告系×小区的业主。×小区未选聘物业服务公司，经锦绣外滩电梯大楼业主召开业主大会决定以业主自主管理的形式对×小区进行管理，业主委员会在房管局进行了备案，并制订了管理办法及收费标准。业主大会作为业主在物业管理活动中的代表，其依照法律和职权所作出的物业管理方面的决定，对×小区的全体业主均具有法律约束力。如果业主认为业主大会的决定侵害了其合法权益，可以请求人民法院予以撤销。本案中，业主大会作出的自管物业的决定不违反法律的禁止性规定，其为满足自身运营需要而制定的物业服务收费的标准也在适度范围内。原告履行了物业服务，从权利义务对等的角度出发，业主有责任按既定标准向原告支付物业服务费及相关费用。被告作为锦绣外滩电梯大楼的业主，对业主大会作出的自管物业的决定既未提出异议也未申请人民法院予以撤销，在享受了物业服务的同时又不履行物业服务费的支付义务，有违诚实信用原则，也侵害了其他正常交费的业主的合法权益。原告要求被告支付拖欠的物业服务费并承担违约金的诉讼请求符合业主大会的决定及业主委员会制定的物业服务办法。被告提出将上一届业主委员会任职期间未交纳的物管费收齐后本人才交的问题，不是本案处理的范围，其辩称的理由不成立，本院不予支持。据此。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十一条第一款、《物业管理条例》第七条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告郑文长在本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告隆昌县金鹅镇锦绣外滩业主委员会2017年7月至2018年6月的物业服务费1560.00元，车费240.00元，违约金30.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告郑文长负担。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告。本判决为终审判决。审判员  李红二〇一八年八月六日书记员  李莹附法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十八条：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。第八十一条第一款：业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。《物业管理条例》第七条第(五)项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：(五)按时交纳物业服务费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0181民初2524号原告：熊文凤，女，1982年4月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告：李清，男，1983年3月12日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：熊文凤，女，1982年4月12日出生，汉族，住四川省都江堰市，夫妻关系。被告：都江堰市万都房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区万都大厦*楼。法定代表人：张学。原告熊文凤、李清与被告都江堰市万都房地产开发有限公司（以下简称万都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告熊文凤、李清到庭参加了诉讼，被告万都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告熊文凤、李清向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告为原告办理位于都江堰市“万都.香山水岸”2幢4单元2楼4号住房的不动产权证。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月14原告熊文凤、李清与被告万都公司签订了《商品房买卖合同》，向被告购买位于都江堰市“万都·香山水岸”一期的房屋。合同签订后，原告履行了付款义务，被告有义务及时为原告办理权属证书，但被告至今未办理，故诉至法院。被告万都公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告万都公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向万都公司购买位于都江堰市“万都·香山水岸”一期2栋4单元2楼4号房屋的房屋，并约定付款方式，房屋价款、交房时间等。合同同时约定：第十九条、（一）初始登记：出卖人应当在2013年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得商品房所在楼栋权属证明的，按以下方式处理：买受人有权退房，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得商品房所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人每日按已付房款的万分之一向买受人支付违约金。（二）转移登记：商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起900日内取得房屋所有权证书的，按以下方式处理：买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内由出卖人支付。合同签订后，原告向万都公司支付了购房款、缴纳了契税，万都公司向原告交付了房屋。上述事实，有双方身份信息，《商品房买卖合同》，购房收据，商品房买卖合同摘要，个人房屋信息记录，个人及家庭房屋登记记录表，庭审笔录及原告陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告熊文凤、李清与被告万都公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且万都公司具有商品房预售资格，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于原告关于万都公司为其办理不动产权属证书的请求能否得到支持。关于该争议焦点，本院认为，根据《商品房买卖合同》的相关约定，商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，买受人应当在商品房交付之日起900日内取得房屋所有权证书。本案中，原告已按约履行了相应的付款义务并实际控制房屋，被告未按约履行其相应的义务导致原告不能在规定期限内取得不动产权属证书，其行为确已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应按照合同约定协助原告办理不不动产权证。被告万都公司经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“在作出判决前，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告都江堰市万都房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告熊文凤、李清办理位于都江堰市“万都·香山水岸”5号2栋4单元2楼4号房屋（合同备案号：80275）的不动产权属登记证书。案件受理费200元，减半收取100元，由被告都江堰市万都房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 何 加 敏二〇一八年八月三日书记员 刘胡会子
铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0204民初917号原告：刘海艳，女，汉族。被告：马宝林，男，汉族。原告刘海艳与被告马宝林追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘海艳、被告马宝林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘海艳诉称，请求依法判令：一、被告马宝林支付原告4000元及自2018年4月12日以来同期银行利率的利息。二、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告自2017年2月25日至2018年3月8日，在被告马宝林为法人的健身会所工作。双方因工资问题发生纠纷，经铜川市公安局新区分局咸丰路派出所多次调解，于2018年4月12日达成共识，被告马宝林一次性支付原告3800元，剩余4000元由被告向原告出具了欠条，被告马宝林承诺2018年5月12日前支付。到期后原告多次催要被告拒不支付，故诉至法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告刘海艳提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、欠条，证明被告马宝林欠原告4000元，应于5月12日之前支付。2、收条，证明在派出所的主持下原告已经将在被告单位工作期间的资料交还给了被告，被告已经向原告出具了收条。对原告提交证据的分析认定。被告马宝林对原告提交的欠条、收条均无异议，认可是自己写的，对原告提交的以上证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告马宝林辩称：不同意原告的诉讼请求。被告已经向原告支付了3800元工资，不欠原告的工资。2017年11月11日至11月30日，原告出勤20天，日工资是73.3元，原告的11月份工资合计1466元；12月份和2018年1月份的工资原告已经领取；2018年2月份原告工资是月薪4000元，日资是133元，2月份1日至10日的工资是1330元，从11日至25日过年放假期间没有工资；2018年1月13日被告经营的健身会所发了一个文件，原告的月工资4000元只执行到2月15日，故原告2月26日上班以后的月工资是2200元，日工资73.3元，原告2月份出勤3天，合计2月份工资是1549.9元；2018年3月份出勤7天，3月份合计531.1元，总共合计3529元。被告已经向原告付了3800元工资，并不欠原告工资。被告马宝林未提交证据。经审理查明，2017年2月25日至2018年3月8日，原告在被告经营的健身会所工作。2018年3月8日，原、被告因工资及岗位变化发生争议。2018年4月12日，在铜川市新区公安分局咸丰路派出所的主持下，原、被告双方结算了工资，被告向原告支付了3800元后向原告出具欠条一张，载明“我今欠刘海艳4000元，2018年5月12日16时之前将欠款4000元一次性支付刘海燕本人”。上述事实，有当事人陈述、欠条、收条、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告在完成工作内容后，依法有取得劳动报酬的权利。被告向原告出具欠条后未按约定期限支付劳动报酬，应当承担相应的民事责任。被告抗辩其不欠原告工资，原告的工资经结算应当是3529元，被告已经付清，原告对此不予认可，被告虽然提出了抗辩理由但未提交证据证明，其抗辩理由不能对抗其出具的欠条，本院不予采信。原告主张被告支付劳动报酬4000元于法有据，本院予以支持。被告出具的欠条载明2018年5月12日16时之前将欠款4000元一次性支付原告，故原告主张的欠款利息应当自2018年5月13日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马宝林于本判决生效后三十日内支付原告刘海艳4000元。二、被告马宝林于本判决生效后三十日内支付原告刘海艳以4000元为基数自2018年5月13日至实际给付之日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果被告马宝林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理50元减半收取25元，由被告马宝林负担直接支付原告刘海艳，原告已经预交的受理费本院退还25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨敏二〇一八年八月二日书记员  袁潇
铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0204民初849号原告:连红斌，男，汉族。委托诉讼代理人:胡解良,陕西絜矩律师事务所律师。委托诉讼代理人:王娇敏,陕西絜矩律师事务所律师。被告:张世龙，男，汉族。被告:张凯，男，汉族。被告:由亚勋，男，汉族。原告连红斌与被告张世龙、张凯、由亚勋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连红斌的委托诉讼代理人胡解良、被告张世龙、张凯、由亚勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连红斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令张世龙、张凯偿还欠款本金580000元，利息232050元（自2015年9月2日至2018年5月4日，按照合同预定的年息15%计算）及从2018年5月5日起至实际归还之日止，按照合同预定的年息15%计算的利息；2、请求判令由亚勋对以上债务承担保证责任；3、诉讼费用由张世龙、张凯负担。事实和理由：被告张世龙、张凯因经营宾馆投资需要，于2012年8月19日借到原告600000元，2012年9月20日借到原告200000元，以上债务均约定借款期限为一年，年息15%，如未按时还款，需承担每日万分之五的违约金，合同担保人为由亚勋。合同签订当日，原告即通过银行转账将600000元转给张凯。借款到期后，被告并未偿还借款，而是以继续给付利息的方式延续借款合同。2018年4月19日，被告张世龙、张凯向原告书写《欠款书》一份，列明已归还本金220000元，尚欠580000元，已付利息317900元，剩余欠款利息尚未付。截止目前，被告多次催要，被告均推诿拒付。被告张世龙、张凯答辩称,借款600000元属实,已付利息317900元也属实。被告由亚勋答辩称,事实清楚,今年3、4月份我找张世龙核对过,属实。原告连红斌围绕诉讼请求提交以下证据:1、张世龙、张凯与连红斌签订的《借贷合同》一份；2012年8月9日《收条》一份；中国建设银行2012年8月19日转账凭条一张，证明张世龙、张凯作为共同借款人，2012年8月19日实际借到原告600000元，约定该借款用于添置万丰商务宾馆配套设施，借期一年，年利率15%。该笔借款由被告由亚勋提供担保。2、张世龙于2012年9月20日出具的《借条》一张，证明该笔200000元为8月19日《借贷合同》的补充借款，包括借款人、借款用途、期限、约定年利率以及担保人等均使用《借贷合同》的约定。3、张凯、李军书写《协议》一份；张世龙书写《借款用途说明》一份、《还款计划及承诺》一份，证明万丰商务宾馆2012年8月3日之后，由被告张凯独立经营，该笔800000元借款用于添置万丰商务宾馆的配套设施，因此，万丰商务宾馆应当是偿还欠款主体之一。4、张世龙、张凯书写《欠款书》一份，证明二被告自认实际借到原告800000元，2015年年底前归还本金200000元，2017年6-9月归还本金20000元，尚欠本金580000元，利息已付317900元。被告张世龙质证称：1、属实；2、属实；3、无异议；4、已还利息认可。被告张凯质证称：1、属实；2、属实；3、万丰商务宾馆是个体经营，经营户是张凯，协议上的签字无异议，对张世龙的借款说明、还款计划认可；4、认可。被告由亚勋质证称:1、属实；2、属实，我知道这事，但我没有参与借款。2012年9月20日借款，600000元我作为担保人，但200000元我只知道这事，200000元已经还了，还了220000元其中包括200000元，后面20000元是还的600000元的本金；3、我知道，当时要求张世龙出具上述材料；4、认可。被告张世龙、张凯、由亚勋未有证据提交。经审理查明，2012年8月19日出借人连红斌与借款人张世龙、张凯，担保人由亚勋签订借贷合同，合同约定借款600000元，期限一年，一年利息90000元，担保人必要时负有连带责任。2012年8月19日连红斌通过建行转账给张凯600000元，同日张世龙写有今收到连宏斌人民币陆拾万元正借条一张。2012年9月20日，张世龙出具借条一张（内容为：今借到连宏斌现金贰拾万元正，此借条作为前次借款的补充借款，适用于该合同条款）。2018年4月19日，张世龙、张凯出具欠款书（内容为：本人因2012年8月份为经营万丰宾馆购置配套设施资金需要，借连宏斌现金捌拾万元正，合同期限为一年。在2015年底前共付本金贰拾万元，支付利息叁拾壹万柒千玖佰元。于2017年6月至9月还本金贰万元正，至今期间利息未付。目前尚欠本金伍拾捌万元正。本欠款书作为2012年8月19日所欠借款合同附件，原合同继续有效。）原、被告认可利息317900元为本金600000元截止到2015年9月1日的利息与本金200000元的利息之和。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2012年8月19日被告张世龙、张凯向原告连红斌借款,双方签订借贷合同,被告张世龙、张凯在借贷合同上借款人处签名，2012年8月19日连红斌通过建行转账给张凯600000元，同日张世龙写有今收到连宏斌人民币陆拾万元正借条一张。原告已向被告履行了交付款项的义务，双方借贷关系成立，被告应当按照约定履行还款义务。2012年9月20日，张世龙出具借条一张（内容为：今借到连宏斌现金贰拾万元正，此借条作为前次借款的补充借款，适用于该合同条款）。张世龙对此借款也予以认可。后张世龙归还了2012年9月20日的借款200000元及2012年8月19日600000元借款中的20000元。下余本金580000元未还，原告、被告均对此予以认可。已付利息317900元为本金600000元截止到2015年9月1日的利息与已还本金200000元的利息之和。原、被告也予以认可。原告诉求本金580000元，按照年利率15%计算，从2015年9月2日计算到2018年5月4日的利息232050元，双方对利息的约定不违反法律规定，予以支持。被告由亚勋为2012年8月19日借贷合同的担保人，对未付本金580000元及利息承担连带清偿责任。综上所述，被告张世龙、张凯应向原告偿还借款本金580000元，并承担按照年利率15%计算自2015年9月2日至2018年5月4日的利息232050元及以本金580000元为基数从2018年5月5日起至实际归还之日止，按照年利率15%计算的利息。被告由亚勋对以上借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条一款、第二十一条一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张世龙、张凯于本判决生效后十五日内向原告连红斌偿还借款本金580000元，并承担按照年利率15%计算自2015年9月2日至2018年5月4日的利息232050元及以本金580000元为基数从2018年5月5日起至实际归还之日止，按照年利率15%计算的利息。二、被告由亚勋对以上借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11850元（原告已预交11850元），减半收取5925元，由被告张世龙、张凯负担，并直接支付于原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审判员  康建军二〇一八年八月一日书记员  马 莉
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初752号原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地：乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。法定代表人：任强，总经理。委托诉讼代理人：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。被告：张勇，成年，汉族，住乐山市市中区。原告乐山市致信人力资源管理有限公司诉被告张勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告乐山市致信人力资源管理有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。审判员  刘思义二〇一八年八月二日书记员  陈 洁
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初772号原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地：乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。法定代表人：任强，总经理。委托诉讼代理人：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。被告：罗文军，成年，汉族，住乐山市市中区。原告乐山市致信人力资源管理有限公司诉被告罗文军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告乐山市致信人力资源管理有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。审判员  刘思义二〇一八年八月二日书记员  陈 洁
四川省兴文县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1528民初1110号原告：中国农业银行股份有限公司兴文县支行，住所地：四川省兴文县古宋镇香山东路96号。负责人：文晋蜀。委托诉讼代理人：姚华、廖雪松，公司职工。被告：李洁，女，汉族，1986年5月8日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被告：张鹏，男，汉族，1985年3月18日出生，住四川省筠连县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司兴文县支行诉被告李洁、张鹏金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司兴文县支行于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司兴文县支行提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司兴文县支行撤回起诉。案件受理费1990元，由原告中国农业银行股份有限公司兴文县支行负担。审判员  陈利冬二〇一八年八月一日书记员  罗 成
陕西省礼泉县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0425民初656号原告：张某某，男，1961年12月24日出生，汉族，农民，住礼泉县药王洞乡。被告：高某，男，1953年11月7日出生，汉族，农民，住礼泉县药王洞乡。原告张某某与被告高某租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张某某、被告高某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年3月10日至2021年3月10日三年土地1.7亩租金15300元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月10日，原告与被告签订了租地合同，被告租赁原告土地1.7亩，每亩地每年3000元，租赁期限10年，租金分三次给付。原告根据约定，支付了前两次（前七年）的租金；剩余三年的租金被告应在2018年3月10日支付，后经原告多次讨要并经村委会调解，被告请求将支付租金时间延后至2018年4月8日，但被告迟迟不予支付，故起诉维权。高某辩称，其对签订租地合同、合同的履行情况均无异议，村委会调解亦是事实，但其没有请求将支付租金时间延后。对原告的诉讼请求不认可，第三次租金未给付是因为县政府要征用该租赁土地，县上征地给他说的早，征地公告是在2018年4月10日发的，县上年前已经解决了他的赔付问题，根据合同第五条约定，合同已自行解除，故其不应给原告支付第三次租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告证据：租地合同一份，证明原、被告双方签订了租地合同，前七年租金已付，后三年租金未付的事实。被告对此无异议。原告申请证人张某某出庭作证及张某某证言一份，证明双方签订了租地合同，后三年租金被告未付，经协商被告答应2018年4月8日给村民付款，被告故意拖延不付租金。被告质证对签订租地合同的真实性以及双方协商解决无异议，但他没有答应在4月8日付款，他也租张某某的地，对证言第二点亦不予认可。2、被告证据：礼泉县人民政府征收土地公告一份、照片一张，证明该征收土地公告已经在雒村公示栏张贴，依据与村民签订的租地合同第五条规定，合同解除。原告质证对征收土地公告真实性无异议，对证明目的不认可，没有见到该公告，认为公告不能证明土地已经被征收了，合同不能解除。本院审查认为，对于原告提交的租地合同，被告质证无异议，本院对其真实性予以认定，但对被告提出的合同中约定的“......在租地期间，由于政府需要征地，合同自行解除，......”一节，结合被告提交的礼泉县人民政府征收土地公告一份的内容，本院审查认定，政府只是具有征地的意向，征地行为并未实施，故对原告提交的租地合同的证明目的，本院予以认定；对被告的二份证据的证明目的，本院不予认定。对于原告提交的证人证言及证人当庭陈述，对被告认可的部分本院予以认定；对被告不予认可的部分，因无其他证据佐证，本院不予认定。本院认为，原、被告双方签订的租地合同是双方真实意思的表示且不违反法律规定，应认定合同合法有效，在合同解除前，双方均应按照合同约定全面地履行义务。本案的争议焦点是：原、被告之间的租地合同是否已经自行解除。根据合同法规定，合同解除包括约定解除和法定解除。约定解除是指当事人协商一致，可以解除合同；法定解除是指有法定事由发生时，当事人可以解除合同。本案中，原、被告约定了解除合同的条件即“在租地期间，由于政府需要征用，合同自行解除”，但被告持有的证据仅能证明政府机关具有征地的意向，但并未具体实施，应认定双方约定解除合同的条件并未成就，故被告辩称合同已自行解除的诉讼主张本院不予采纳，被告应按约定给付原告租金。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款的规定，判决如下：被告高某在本判决生效后十日内给付原告张某某租金15300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由高某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  都 丽审 判 员  田建龙人民陪审员  符同儒二〇一八年八月二十日（院印书 记 员  乔 茜
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1112民初810号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地:广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。被告：易洪，男，1993年12月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告易洪追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决易洪支付代偿款8,923.20元；2.判决易洪承担资金占用利息（以8,923.20元为基数，按年利率6%的标准从代偿之日2018年4月20日起计算至清偿之日止）；3.判决易洪承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实和理由，2015年10月3日，易洪为购买乐山市中心城区乐智通讯器材经营部的手机苹果6金色16G而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以易洪名义借款。依据易洪授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5,577元，其中商品价款4,290元（由商家收取），借款管理费1,287元（普惠快信及第三方服务方收取），并由深圳市诚信祥融资担保有限公司承担连带担保责任。同日，易洪从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据签署的《借款协议》约定，易洪还款期数12期，但易洪未依约还款，致使深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年4月20日支付代偿款8,923.20元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，深圳市诚信祥融资担保有限公司已依约履行了担保责任。为维护自身权益，依法向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，《个人借款申请表》上载明的商户名称为乐山市中心城区乐智通讯器材经营部、门店名称为乐智通讯、门店代码为102700、门店地址为四川省乐山市市中区人民东路119号。《个人借款合同条款与条件》载明：“争议解决，凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼……合同签订地：四川乐山”。《商品交付确认书》载明：“兹有易洪于2015年10月2日在编号为102700的门店与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了合同编号为51110201510023542《个人借款合同条款与条件》用于购买指定商品，现将商品及借款信息确认如下……”。《商品交付确认书》上加盖有公章及签名。本案系因担保合同引发的追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。本案主合同《个人借款合同条款与条件》系约定管辖，在合同中选择的是合同签订地的人民法院管辖，根据原告提交的证据证明合同签订地为四川省乐山市市中区人民东路119号，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送四川省乐山市市中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 彭红松二〇一八年八月三日法官助理 何 冉书 记 员 何嘉利
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初11665号原告：中海物业管理有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市高新区神仙树南路*号。法定代表人：王孟，总经理。委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。特别授权代理人。委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。一般授权代理人。被告：唐丹，女，1970年5月12日出生，汉族，住成都市锦江区。原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告唐丹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄穗适用简易程序公开进行审理，本案在审理过程中，原告中海物业管理有限公司成都分公司于2018年8月7日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告唐丹的起诉。本院经审查认为，原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回对被告唐丹的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司成都分公司承担。审判员  黄穗二〇一八年八月七日书记员  白兰
四川省蓬溪县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0921民初1224号原告：谭自连，男，1955年6月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告：弋国礼，男，1964年11月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告：郭晓红，男，1970年5月18日出生���汉族，住四川省南充市顺庆区。原告：冯昌清，男，1967年1月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告弋国礼、郭晓红的委托诉讼代理人：谭自连（本案原告之一，与其余原告系合伙关系）。原告谭自连、弋国礼、郭晓红的委托诉讼代理人：杨讴旭，北京盈科（成都）律师事务所律师。执业证号：15101201410699923。被告：四川遂宁绵遂高速公路有限公司，住所地遂宁市西山路。统一社会信用代码：91510900MA6262QR4G。法定代表人：杨建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李鸣，该公司员工。委托诉讼代理人：赵��松，该公司办公室主任。被告：中铁二局第五工程有限公司，住所地成都市青羊区青羊工业集中发展区F区5栋。统一社会信用代码：915101057334276187。法定代表人：杨忠波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘铿，该公司员工。被告：四川神柱建设工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道顺江段77号1幢10层13号。统一社会信用代码：9151000072552168XK。法定代表人：戴瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王成，四川嘉云律师事务所律师。执业证号：15101199210271958。被告：中铁高新工业股份有限公司，住所地四川省成都���高新区九兴大道高发大厦B幢一层156号。统一社会信用代码：9151010072312205T。法定代表人：易铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高奕，该公司员工。委托诉讼代理人：赵晓春，该公司员工。原告谭自连、弋国礼、郭晓红诉被告四川遂宁绵遂高速公路有限公司、中铁二局第五工程有限公司、四川神柱建设工程有限公司、中铁高新工业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。案件审理过程中，本院依职权追加冯昌清作为原告参加诉讼。原告谭自连、弋国礼、郭晓红于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭自连、弋国礼、郭晓红、冯昌清在本案所��的法律关系中形成了个人合伙关系，四人对外是一个密切的整体。虽然冯昌清因下落不明并未与其它原告一道提出撤回起诉的申请，但原告谭自连、弋国礼、郭晓红申请撤诉的意思源于他们认为原告的整体利益已经得到了维护。因此，即使冯昌清没有明确的撤诉的意思表示，但其余原告的意思表示仍然及于四原告整体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭自连、弋国礼、郭晓红、冯昌清撤诉。案件受理费20,730元，减半收取计10,365元，由原告谭自连、弋国礼、郭晓红、冯昌清负担。审 判 长  杜 洋人民陪审员  吴天志人民陪审员  唐茂林二〇一八年八月六日书 记 员  李朝晖