贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2730民初1677号 原告：孔举，男，1976年2月1日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：罗力精，贵州群众律师事务所律师，特别授权。 被告：杜元安，男，1970年2月10日生，汉族，四川省嘉陵区人，住四川省南充市嘉陵区。 被告：贵州祥宏源建筑劳务有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区沙冲路32号贵州大学沙冲校区2栋5楼办公室，统一社会信用代码：91520000069937037B。 法定代表人：张梅，系该公司总经理。 被告杜元安、贵州祥宏源建筑劳务有限公司共同委托诉讼代理人：杨宗睿，贵州驰援律师事务所律师，特别授权。 被告：七冶贵龙建设有限公司，地址：贵州省龙里县谷脚镇王关村（安置小区），统一社会信用代码：91522730314350812Q。 法定代表人：刘林生，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹明明，男，系该公司员工，特别授权。 原告孔举与被告杜元安、贵州祥宏源建筑劳务有限公司（以下称祥宏源公司）、七冶贵龙建设有限公司（以下称七冶贵龙公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行审理。原告孔举的委托诉讼代理人罗力精，被告杜元安及杜元安和祥宏源公司的委托诉讼代理人杨宗睿、七冶贵龙公司委托诉讼代理人邹明明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孔举向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告各项损失共计254867.34元；2、依法判令本案的诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2017年3月15日11时左右，原告孔举在七冶贵龙建设有限公司农副产品批发市场项目部施工，不慎摔伤，亲属即刻将其送往贵阳中医院抢救，经贵阳中医院第一附属医院中医诊断：原告头部内伤，气滞血瘀；西医诊断：急性开放性颅脑损伤（重）、脑挫裂伤（额双）、硬膜外血肿（颞顶枕左）、颅骨骨折（颞左）、颅顶骨折（颅中凹左）、肺部感染。原告于2017年4月24日出院，住院41天，共支付医药费152500元。出院后，由贵州省警官职业学院司法鉴定中心对原告的伤残等级和误工期、营养期和护理期作出法医临床司法鉴定意见书，经鉴定，原告孔举的伤残等级为10级、误工期为180天、护理期为60日、营养期为60日。经了解，该建设工程发包单位为被告七冶贵龙建设有限公司，总承包为贵州祥宏源建筑劳务有限公司，贵州祥宏源建筑劳务有限公司又将部分工程发包给被告杜元安，原告为被告杜元安提供劳务，在原告受伤住院期间，委派其员工宋耳江支付原告医药费51500元。基于以上，原告认为：被告七冶贵龙建设有限公司作为发包单位未尽到安全保障义务，贵州祥宏源建筑劳务有限公司将部分工程违法发包给不具有资质的被告杜元安，因此双方都应当承担连带赔偿责任，但遗憾的是，时至今日，被告杜元安仅仅支付原告少许医药费用，并且推卸责任，无奈之下，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律法规及司法解释特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法判决为谢。 被告杜元安、祥宏源公司辩称，一、不是贵州祥宏源建筑劳务有限公司将承包的工程转包给杜元安，原告陈述的不符合本案的事实。杜元安是作为贵州祥宏源建筑劳务有限公司的项目经理，签订合同时，以代理人的身份签订，所以杜元安与贵州祥宏源建筑劳务有限公司并非承包和发包的关系。二、原告受伤不是在杜元安及贵州祥宏源建筑劳务有限公司工程的场地范围内发生的，因为原告陈述的是在七冶贵龙建设有限公司工地范围内发生，而杜元安及贵州祥宏源建筑劳务有限公司承建的工程是东屹建设有限公司发包的工程，贵州祥宏源建筑劳务有限公司并非从七冶贵龙建设有限公司承建工程。三、原告系专业从事活动厂房的承包和发包人，与贵州祥宏源建筑劳务有限公司之间事实上存在的是加工承揽关系，而不是雇佣关系。因此，原告所受伤害是属于从事承揽合同中发生的伤害，应当由自己承担责任。四、原告的各种赔偿项目的计算是否符合规定，经过双方质证后再行答辩。 被告七冶贵龙公司辩称，一、原告不是在我们承包的施工范围内发生的事故。二、我公司承建的是双龙物流工程二期工程，原告在一期工程中受伤的，与我公司没有任何的关系，我公司与贵州祥宏源建筑劳务有限公司、杜元安以及原告不存在任何劳动事实关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，对当事人质证无异议的证据，本院予确认并在卷佐证。 经审理本院认定如下事实，2014年4月3日，以案外人东屹建设集团股份有限公司为甲方，被告祥宏源公司为乙方，签订《建设工程施工劳务分包合同》，东屹建设集团股份有限公司将其从贵州中启房地产开发有限公司承包的“贵州双龙物流商贸城一期工程”的劳务部分分包给祥宏源公司，被告杜元安在该合同劳务分包人祥宏源公司的委托代理人处签字，杜元安同时是该工程的现场实际负责人，是祥宏源公司的项目经理。通过他人介绍，孔举在上述工地上进行活动板房的搭建以及后期的拆除，孔举和杜元安约定按平方米来计算单价，搭建及拆除活动板房的人员由孔举来召集，搭建活动板房的材料及工具由孔举及其召集的人来准备。杜元安在2014年10月25日、2015年4月8日等分别向孔举转账77600元、7000元、19990元。2017年3月15日，孔举在拆除活动板房时摔伤，后至贵阳中医院第一附属医院住院治疗，于2017年4月24日出院，住院41天，共支付医疗费151955.65元，其中杜元安支付医疗费51500元。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，孔举的损伤评定为十级，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日，后期医疗费用在15000元至30000元之间，并支出鉴定费1900元。孔举育有子女两名，长子孔幼权2004年7月3日生，次子孔杰2008年4月11日生，孔举父亲孔贤文1945年9月16日生，母亲何德芬1945年8月1日生，孔贤文和何德芬共育有子女5名。七冶贵龙公司与祥宏源公司、杜元安无合同关系，原告也不是在七冶贵龙公司承建工程的工地受伤。 本院认为：本案的争议焦点为:本案原告和被告是加工承揽关系还是雇佣关系。关于雇佣关系与承揽关系的区别和认定的问题，若当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣，反之，则应为承揽。具体到本案，孔举与杜元安就活动板房的搭建和拆除一事达成口头协议，由孔举自行召集人员和准备劳动工具及活动板房材料来进行活动板房的搭建和拆除，杜元安按照平方来和孔举计算费用，孔举只需向杜元安交付搭建、拆除活动板房的劳动成果，而不受杜元安的控制和支配，和杜元安之间不存在从属关系；同时，杜元安作为祥宏源公司的委托代理人和项目经理，其行为代表的是祥宏源公司的行为，孔举和祥宏源公司之间形成了加工承揽的法律关系，也即祥宏源公司是定做人，孔举是承揽人，承揽人虽为定做人完成预先约定的工作，但不是受雇于定做人，因此不能形成雇佣的法律关系，故原告认为与被告之间形成雇佣关系，原告在劳动中遭受的损害应当由雇主承担赔偿责任的理由，依法不能成立。原告进行活动板房的拆除，是其作为承揽人应尽的义务，对受伤结果的发生，原告和祥宏源公司都没有过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条：“当事人对造成损害均无过错，但一方在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”，原告是在为祥宏源公司提供服务过程中遭受损害，被告祥宏源公司可依公平原则给予原告一定补偿，杜元安已在原告受害后支付了原告的医疗费51500元，该款可作为给予原告的补偿。原告不是在七冶贵龙公司的工地受伤，七冶贵龙公司与杜元安、祥宏源公司也未存在合同关系，故原告的受伤与七冶贵龙公司无关联。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条，《中华人民共和国侵权行为法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孔举的诉讼请求。 本案案件受理费5124元，依法减半收取2562元，由原告孔举承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨发娟 二〇一八年二月六日 书记员  周仕芬