北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终5136号上诉人（原审原告）：罗骥，男，1982年9月29日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：王秋菊，女，1984年8月19日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨照鑫，男，住北京市海淀区，兴业证券股份有限公司北京分公司推荐。被上诉人（原审被告）：张君毅，男，1987年3月17日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：于江淼，男，1987年12月17日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：刘刚，男。被上诉人（原审被告）：韩蒙轩，男。上诉人罗骥因与被上诉人王秋菊、张君毅、于江淼、刘刚、韩蒙轩一般人格权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初30581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗骥上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清，遗漏我方起诉事实和理由重要部分，刘刚与沈某故意灭失监控录像并伪造笔录，对方几名串通勾结诬告我。第二，一审法院对证据及事实的认定错误。第三，一审对我提交的2017年3月27日对我本人的笔录在判决中只字未提，该份笔录证明可以证明对方诬告的事实。第四，于江淼、张君毅为逃避法律责任办理了假离职，兴业证券为其二人逃避法律责任乃至实施诬告提供帮助和便利，我一审申请追加xx证券xx营业厅为本案共同被告，一审未予追加。王秋菊辩称，同意一审法院判决，罗骥的上诉没有任何依据，均为主观臆断。张君毅提交书面意见辩称，同意一审法院判决，其从未侵犯过罗骥的人格权，也不存在诬告串通行为，罗骥的上诉主张是主观臆断，没有证据支持。于江淼提交书面意见辩称，同意一审法院判决，其从未侵犯过罗骥的人格权，也不存在诬告串通行为，罗骥的上诉主张是主观臆断，没有证据支持。刘刚、韩蒙轩未到庭参与诉讼。罗骥向一审法院起诉请求：请求法院依法确认王秋菊、张君毅、于江淼、刘刚、韩蒙轩侵犯其人格权并判令王秋菊、张君毅、于江淼、刘刚、韩蒙轩向我进行书面、公开道歉，道歉内容由我起草，王秋菊、张君毅、于江淼、刘刚、韩蒙轩承认，法庭审核后，登报并发朋友圈，王秋菊、张君毅、于江淼、刘刚、韩蒙轩与我一起公证道歉内容，承担人格权侵权责任。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据和事实，法院予以确认并在卷佐证。2015年10月30日，罗骥与张君毅、于江淼发生肢体冲突，同年11月10日罗骥报警，在警察主持下双方达成调解。后罗骥就此事诉至法院，庭审过程中，罗骥主张其被张君毅、于江淼殴打致伤，要求赔偿医疗费用并赔礼道歉，但张君毅、于江淼主张双方为互相推搡，张君毅脖子也有受伤，但同意赔偿罗骥医疗费143元并口头道歉。该案一审判决张君毅、于江淼支付罗骥医疗费143元，驳回罗骥其他诉讼请求。后罗骥上诉，二审维持原判。2016年1月12日，张君毅向中关村西区派出所报警，称其于2015年10月30日被罗骥抓伤。同日，张君毅、于江淼、王秋菊均到派出所接受了询问。结合罗骥向法院提交的民警刘刚、韩蒙轩的说明可知，刘刚、韩蒙轩在处理此案时，“对罗骥依法进行了行政传唤，后因要将罗骥押解至海淀公安分局办案中心进行下一步工作，罗骥情绪激动，为保障在场人员及其自身安全，刘刚和韩蒙轩按照相关程序使用手铐对罗骥进行约束，后罗骥称想继续调解，刘刚和韩蒙轩随即解除对罗骥的约束，双方调解后，解除对罗骥的行政传唤。”对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：罗某、（2017）京01民终2710号民事判决书、上诉材料、公安机关询问笔录、说明、质证意见、舒某、安某、杨某证人证言、录音整理文字等，以证明张君毅有于2016年1月12日向中关村西区派出所报警诬告罗骥将其打伤的行为，于江淼、王秋菊有作伪证的行为，民警刘刚、韩蒙轩有非法使用械具的行为，以及上述王秋菊、张君毅、于江淼、刘刚、韩蒙轩有共同串通诬告罗骥的行为。王秋菊、张君毅、于江淼对上述判决书、公安机关询问笔录、说明的真实性予以认可，但不认可其关联性和证明目的；对其他证据的真实性均不认可，王秋菊、张君毅、于江淼认为上述证据均反映公安机关工作人员对打架案件进行了依法合规的处理，按照法律程序进行传唤并制作相关笔录，依法合规对当事人进行约束，不存在串通及其他不当行为；而王秋菊、于江淼亦仅在笔录中对当时的打架情况进行客观描述，不存在任何作伪证的情形；张君毅也确在打架事件中受伤，其报警说明情况是依据客观情况，不存在诬告陷害的情形。综上，结合证据内容和当事人的当庭陈述，法院无法从上述证据中看出存在王秋菊、张君毅、于江淼、刘刚、韩蒙轩串通的情形，无法看出王秋菊、于江淼在笔录中记载的描述存在虚假，亦不能看出刘刚、韩蒙轩在执行公务中存在违法违规的情形，故法院无法认定罗骥主张的上述事实存在，对于罗骥所提交证据的证明目的，法院不予采信。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告刘刚、韩蒙轩经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。名誉权是公民、法人对其所享有的客观社会评价不受他人侵害的权利。身体权是自然人维持身体的完整性、完全性，并支配其肢体、器官和其他人体组织的权利。一般人格权是指自然人享有的包括人格独立、人格自由、人格尊严不受侵犯、侮辱的人格权。本案中，罗骥主张张君毅报警的行为是对其的诬告，但未提交充分证据证明诬告事实的存在，张君毅亦当庭予以否认，且其与张君毅之间曾经确实发生过肢体冲突，因此张君毅的报警行为存在客观事实依据，不能证明张君毅存在主观过错，故不能认定张君毅的行为构成诬告，故法院对罗骥要求确认张君毅侵犯其名誉权、人格权并书面公开致歉的诉讼请求不予支持。罗骥还主张王秋菊、于江淼在公安机关询问过程中作虚假陈述损害了其人格权，但并未提交充分证据予以证明，且不能证明王秋菊、于江淼存在主观过错，王秋菊、于江淼亦当庭予以否认，故法院对罗骥要求确认王秋菊、于江淼侵犯其人格权并书面公开致歉的诉讼请求不予支持。罗骥另主张刘刚、韩蒙轩二人在处理打架案件的过程中，对其进行了非法约束，但未提交充分证据加以证明，从罗骥提交的证据中不能看出刘刚、韩蒙轩二人在处理案件的过程中存在违法违规之处，二人亦未造成罗骥身体损伤，且根据罗骥之陈述，二人行为系执行公务，故对于罗骥要求确认刘刚、韩蒙轩二人侵犯其人身自由、身体权、人格权并书面公开致歉的诉讼请求，法院不予支持。另外，罗骥还主张王秋菊、张君毅、于江淼、刘刚、韩蒙轩之间存在串通诬告的行为，但未提交充分证据加以证明，王秋菊、张君毅、于江淼亦当庭予以否认，故对于罗骥要求确认王秋菊、张君毅、于江淼、刘刚、韩蒙轩共同侵犯其人格权并书面公开致歉的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗骥的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗骥上诉主张王秋菊、张君毅、于江淼、刘刚、韩蒙轩共同侵犯其人格权，其应就王秋菊、张君毅、于江淼、刘刚、韩蒙轩存在违法侵犯其人格权行为、其有损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系、王秋菊、张君毅、于江淼、刘刚、韩蒙轩主观上有过错等侵权的构成要件承担举证责任。依据本案查明事实及公安机关的询问笔录，罗骥确与张君毅之间发生了冲突，张君毅选择报警解决纠纷存在一定的客观事实基础，且二人在公安机关亦曾就纠纷达成调解，故罗骥并未能提供充分证据证明张君毅存在诬告行为，亦无法证明张君毅主观存在诬告的故意，一审认定张君毅并未侵犯罗骥人格权并无不当，本院予以维持。罗骥主张王秋菊、于江淼虚假陈述帮助张君毅诬告，其应就此承担举证责任，依据公安机关的询问笔录，罗骥与张君毅发生纠纷时，王秋菊、于江淼均在场，其二人在公安机关就纠纷发生过程等接受了询问，但罗骥并未提供证据证明其二人存在虚假陈述，故本院对其该主张不予采信。就罗骥主张刘刚、韩蒙轩故意灭失证据、伪造笔录并对其非法约束侵犯其权利一节，依据本案查明事实及现有证据材料，罗骥并未能提供证据证明刘刚、韩蒙轩存在其所述的侵权行为，且刘刚、韩蒙轩作为公安执法人员在出警处置过程中，对涉案人员进行询问并制作笔录等行为系执行公务行为，没有证据证实刘刚、韩蒙轩在处理案件的过程中存在违法违规的行为，故一审对罗骥要求确认刘刚、韩蒙轩二人侵犯其人身自由、身体权、人格权并书面公开致歉的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。就罗骥一审中提交的2017年3月27日询问笔录，其主张该笔录可以证明诬告的事实，本院认为，该笔录内容为罗骥单方主观陈述，仅凭该笔录无法证明其主张，一审法院对罗骥要求认定王秋菊、张君毅、于江淼、刘刚、韩蒙轩共同侵犯其人格权的主张不予支持，具备事实和法律依据，本院予以维持。关于罗骥要求追加xx证券xx营业厅为本案共同被告一节，本院认为，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照。本案中，xx证券xx营业厅并非本案必须共同进行诉讼的当事人，罗骥追加其为被告的理由缺乏法律依据，故一审未予追加，符合法律规定，罗骥该项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，罗骥的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由罗骥负担（已交纳35元，剩余款项于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年八月六日法官助理 何 悦书 记 员 杜宏艳