河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0902民初1992号 原告：王国治，男，1953年7月2日出生，汉族，现住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉静，男，1978年7月16日生，汉族，住河北省沧州市运河区。系原告之子。 被告：沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村村民委员会，住所地沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村村民委员会。 法定代表人：李军，村委会主任。 委托诉讼代理人：徐福明，河北福鑫律师事务所律师。 原告王国治与被告沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国治及其委托诉讼代理人刘玉刚、王玉静，被告沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村村民委员会法定代表人李军、委托诉讼代理人徐福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国治向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依照《砖厂承包合同》约定，赔偿因原告不能取土给原告造成的损失126万元（变更后）及相应利息（按同期银行贷款利率，自2016年1月1日起算）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年8月22日，原被告签订《砖厂承包合同》。合同对双方的权利义务均作出明确约定。其中第七条约定：在原告承包期内，如遇国家政策变动或取消砖厂生产经营，在剩余承包期内，被告许可原告在法律许可的前提下，在合同规定的取土范围内，以每年6万方土转为其他用途，所得收益由原告享用。合同签订后，原告如约履行。后由于政策原因，在距承包期尚有两年时，砖厂被拆除取土也不可能。就原告取土及损失补偿等问题，双方协商不成。为维护自身合法权益，原告特根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望依法裁决，以实现诉讼请求。 被告沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村村民委员会辩称，第一，原告诉求属于承包合同不能履行而导致预期利益的损失，应当由造成合同无法履行的过错方承担预期利益损失，造成承包合同无法履行的原因不是我村委会造成的，村委会在承包合同无法履行这一法律行为中不存在过错，不应承担原告诉求的过错责任，导致承包合同无法履行时国家政府政策原因而导致，与村委会无关，砖厂的拆除及采矿证的注销也不是村委会实施的法律行为，因为国家拆除政策实施，同时也造成我村委会集体财产损失。签订承包合同时，双方已约定，“在法律许可的前提下，以每年6万方土转为其他用途，所得‘收益’归原告所有”，首先指的是法律许可的前提下收益归原告所有，但不是指6万方土本身归原告所有，对于原告6万方土的收益也不能取得，合同中没有约定，双方也没有预见到。原告主张赔偿没有合同和法律依据，请法院驳回原告的诉求。 原告为证明其主张提供证据如下：1、砖厂承包合同；2、河北省大气污染防治工作领导小组办公室关于印发《河北省开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案》的通知；3、沧州市人民政府办公室关于印发《沧州市拆除实心粘土砖瓦窑工作方案》的通知；4、沧州市新华区人民政府办公室关于印发拆除实心粘土砖瓦窑工作实施方案的通知；5、沧州市新华区小赵庄乡人民政府关于限期拆除实心粘土砖瓦窑工作的通知；6、吴官屯村委会的通知；7、沧州市鉴真价格事务所价格评估报告书；8、沧州市中级人民法院（2017）冀09民终2879号民事判决书。 被告质证认为，1、鉴定机构鉴定程序和价格评估报告书的内容不合法。2、6万方土从某处运输至某处，这6万方土还是6万方土，土方本身土的价格没有变化（不能说土和土地没有价值价格），可变的费用价格是这6万方土的取土等中间费用，以及获得的扣除中间支出的差额，才算可得利益。所以在原告不能举证取土用途以及因取土可得全部收入的情况下，是不能得出具体盈余利益的，不能以一个没有说明取土用途、具体扣除多少元中间费用的每土方10.5元平均价格来认定具体可得利益损失，属于原告主张及依据法律关系混淆。3、国家政策注销了原告名下采矿证的政策法律行为，说明了法律政策不允许原告再行取土转为其他用途，并获得利益，该法律政策的出台，等于是认定了6万方土的土地土方资产性质回归到了村委会集体名下，原告根本上已经不享有每年6万元土的所有权和使用权，合同约定也不能与法律法规政策相抵触。（土地管理法第8条规定了，城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有）。4、即国家政策不允许原告方取土时，原告已经不能依据法律和承包合同取得通过每年取土6万方转为其他用途而产生利益，原告根本上没有取土合法权，国家法律法规政策不可诉，所以原告主张的损失不能转嫁于吴官屯村委会。 被告为证明其主张提供证据如下：沧州市新华区永升制砖厂采矿许可证（有效期自2014年11月17日至2015年11月17日） 本院经审理认定事实如下：2007年，被告就其所有的原吴官屯砖厂的承包经营权对外招标，时任吴官屯村村委委员的原告通过竞标的形式中标取得吴官屯砖厂的承包经营权，原、被告于2007年8月22日签订了《砖厂承包合同》，合同约定：“……七、在乙方承包期内，如遇国家政策变动或取消砖厂生产经营，甲方不负任何责任，所收承包费不退。在剩余承包期内，甲方许可乙方在法律许可的前提下，在合同规定的取土范围内，以每年6万方土转为其他用途，所得收益由乙方享用。另外乙方享有因国家限制或取消砖厂生产而给予的相关补偿。……”。 2015年4月7日，河北省大气污染防治工作领导小组办公室作出关于印发《河北省开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案》的通知，其中内容：“……利用一年时间基本完成关停取缔任务，解决砖瓦窑燃煤低空直排、污染严重问题，对占用的土地进行生态恢复和复垦……” 为了有效改善空气环境质量，解决砖瓦窑燃煤低空直排、污染严重问题，按照省政府统一部署，经市政府研究制定了《沧州市拆除实心粘土砖瓦窑工作方案》，要求2015年10月1日前，全部拆除市域内的实心粘土砖瓦窑的窑体和烟囱，发改部门负责新型墙材的开发和生产管理工作、公安机关负责查处妨碍公务的行为、安监部门负责对砖瓦窑企业的安全生产许可证的审核与注销、人社部门负责对务工人员工资发放情况进行监管、国土部门负责组织实心粘土砖瓦窑关停工作与依法查处非法开采的行为、环保部门负责打击超标排放……，对被拆除的实心粘土砖瓦窑实行资金补助，补助资金优先用于解决农民工工资等涉及农民工切身利益问题。2015年8月10日，沧州市人民政府向沧州市新华区人民政府下达沧州市人民政府办公室关于印发《沧州市拆除实心粘土砖瓦窑工作方案》的通知，内容为：“各县（市、区）人民政府，渤海新区、开发区管委会：《沧州市拆除实心粘土砖瓦窑工作方案》已经2015年8月10日市长办公会研究同意，现印发给你们，请结合实际，认真抓好组织实施，确保按时按质完成拆除任务。” 2015年9月28日，沧州市新华区小赵庄乡人民政府向被告下达《沧州市新华区小赵庄乡人民政府关于限期拆除实心粘土砖瓦窑工作的通知》（文号：沧新赵政字【2015】12号），内容为：“吴官屯村委会：按照省、市拆除实心粘土砖瓦窑工作的要求和新华区政府《关于限期拆除实心粘土砖瓦窑工作的通知》（沧新政字【2015】年24号）文件精神，请你村在2015年9月30日前拆除村内实心粘土砖瓦窑，并确保达到上级验收标准。其他问题另行研究。特此通知。”当日，被告函告沧州市小赵庄乡政府：“我们接到《关于限期拆除实心粘土砖瓦窑工作的通知》即沧新政字【2015】12号文件，要求我们在2015年9月30日前拆除村内实心粘土砖瓦窑，因该砖瓦窑涉及村集体资产处置的重大事宜，需按《中华人民共和国村民委员会组织法》及‘三议一行一监督’的规定，履行民主程序，征求全体有权村民意见，在未得到村民同意并授权前，村委会无权对集体资产进行处置。” 2015年9月29日，被告向原告承包的砖厂发出通知，内容为：“永升砖厂（王国治）：吴官屯村委会于2015年9月28日接到沧州市新华区小赵庄乡人民政府关于限期拆除实心粘土砖瓦窑工作的通知，现传达到你砖厂。请自行安排执行。”原告在接到该通知后，在该通知中注明：“该砖厂窑体产权属村委会（发包方），我作为承包人不敢贸然灭损发包方财产，我已停产等候。” 2015年9月30日，被告协同沧州市新华区小赵庄乡人民政府将原告承包的砖厂主要设施砖窑进行拆除。 2015年9月25日，沧州市新华区工商行政管理局作出《关于撤销沧州市新华区永升制砖厂注册登记的决定》。2015年11月17日，沧州市新华区永升制砖厂《中华人民共和国采矿许可证》到期后，未能续期。 2016年12月23日，原告王国治向本院提起诉讼，请求判令：1、被告沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村村民委员会返还原告承包费76万元并赔偿损失48.64万元；2、判令被告返还原告自2016年1月起为被告垫付的村民浇地用电费，计算至被告支付为止；3、诉讼费由被告承担。本院于2017年3月21日作出（2016）冀0902民初1668号民事判决书，判决“驳回原告王国治的诉讼请求。”王国治不服向沧州市中级人民法院提出上诉，沧州市中级人民法院经审理认定：“上诉人在二审中主张按照《矿厂承包合同》第七条：‘……在剩余承包期内，甲方许可乙方在法律许可的前提下，在合同规定的取土范围内，以每年6万方土转为其他用途，所得收益归乙方享用……’约定由被上诉人给付其相关取土补偿，该项诉讼请求上诉人并未在一审程序中明确提出。本院就上诉人该项主张进行了调解，但双方未达到一致性调解意见，应由上诉人另行主张权利。……判决如下：驳回上诉，维持原判。” 本案审理期间，经沧州鉴真价格事务所作出价格评估报告书，主要内容：价格评估基准日：2016年1月1日-2017年12月31日。价格评估过程：……结合该坑的存水情况，确定可取土的方位。经广泛的市场调查和测算，扣除各种机械、电力及人工等费用，2016年1月1日-2017年12月31日每方土平均价格为10.5元。价格评估结论：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在评估基准日的每方土平均价格为10.5元。 上述事实由原、被告当庭陈述及其提供的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《砖厂承包合同》系双方真实意思表示亦不违反法律规定，该协议合法有效。双方在合同第七条约定“在乙方承包期内，如遇国家政策变动或取消砖厂生产经营，甲方不负任何责任，所收承包费不退。在剩余承包期内，甲方许可乙方在法律许可的前提下，在合同规定的取土范围内，以每年6万方土转为其他用途，所得收益由乙方享用……”该条约定“如遇国家政策变动或取消砖厂生产经营，甲方不负任何责任，所收承包费不退”是因考虑政策风险对被告义务的免除，约定“在剩余承包期内，甲方许可乙方在法律许可的前提下，在合同规定的取土范围内，以每年6万方土转为其他用途，所得收益由乙方享用。”是对承包费不退后对原告的补偿措施。沧州市新华区永升制砖厂《中华人民共和国采矿许可证》到期后，自2015年12月31日至2017年12月31日（承包期限届满）共计二年，被告应按合同约定“甲方许可乙方在法律许可的前提下，在合同规定的取土范围内，以每年6万方土转为其他用途，所得收益由乙方享用。”但因客观原因原告无法取土，对于原告“收益”的损失，原告主张被告按每年6万方土，每方土10.5元的价格赔偿，即原告主张被告赔偿126万元，本院予以支持。 对于被告主张合同无法履行其不存在过错的意见，原告对该意见予以认可，本院予以支持。但本案原告已于承包合同签订后即向被告支付了10年的承包费，对于原告的承包费不予退还已经沧州市中级人民法院（2017）冀09民终2879号民事判决确认，对于原告2016、2017年的损失，根据公平原则，被告亦应当按照合同约定给予原告以补偿。 对于被告主张签订承包合同时，双方已约定在“法律许可的前提下，以每年6万方土转为其他用途，所得的‘收益’归原告所有”，首先是在法律许可的前提的收益归原告所有，但不是6万方土本身归原告，对于如果原告6万方土的收益不能取得，合同没有约定，不应当以6万方土本身的价格计算，利益损失应当以6万方的转化用途乃至产生的利益决定，需要扣除各项中间支出费用。本院认为，首先，因原告承包的砖厂因政策被注销，采矿许可证亦被吊销，且《河北省大气污染防治工作领导小组办公室关于印发的通知》规定“对占用的土地进行生态恢复和复垦”，综上可知合同中约定的“法律许可的前提下”这一条件无实现的可能性。附条件的合同中所附条件应当是合同当事人自己约定的、未来有可能发生的、用来限定合同效力的某种合法事实，由于双方约定的该条件无实现的可能性，且条件无法实现的原因及过错亦不在原、被告，故该条件对合同双方不产生约束力。其次，原告主张的不是6万方土的所有权，而是根据土方的市场价格计算其因无法取得土方而造成的损失。第三，对于涉案土方的“其他用途”，因用途的不同所产生的收益亦不同，但用途的选择权在于原告，因客观原因原告无法取土，也就无法用作“其他用途”，进而更不可能计算出所产生的收益，故而原告主张按土方价格计算损失，本院予以支持。第四，根据价格评估报告书记载“扣除各种机械、电力及人工等费用”，可知该结论已扣除了相关费用。综上，对被告的上述主张本院不予支持。 对于被告主张鉴定意见程序及内容均不合法。本院认为，该鉴定机构系原、被告协商后选定，根据其合法资质所出具的结论性意见，被告未提供证据证明该鉴定意见存在违法性，故对被告的该主张本院不予支持。 对于被告主张原告在其承包的窑厂采矿证到期后仍在取土，但未向本院提供证据予以证实，本院不予认可。如其确有相关证据可向相关部门进行举报。 对于原告主张利息，因其主张的内容为要求被告赔偿损失，主张利息系对损失的重复计算，故对该主张本院不予支持。 综上所述，对于原告主张被告赔偿原告126万元本院予以支持，对于原告利息的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十二条的规定，判决如下： 一、被告沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告王国治126万元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8070元，由被告沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村村民委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  沈志学 二〇一八年二月十一日 书记员  胡晓岑