吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)吉07民终1297号上诉人（原审原告）：邵国臣，男，1939年5月12日出生，汉族，农民，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。上诉人（原审原告）：于桂芳，女，1940年1月5日出生，汉族，农民，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邵英俊，男，1965年12月16日出生，汉族，农民，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：邵英龙，男，1968年4月26日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭县。上诉人（原审原告）：于香霞，女，1963年4月26日出生，蒙古族，农民，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：邵英龙，男，1968年4月26日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：王立彬，男，1969年5月27日出生，汉族，农民，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：滕振明，吉林良伟律师事务所律师。上诉人邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞因与被上诉人王立彬农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵国臣和于桂芳的委托诉讼代理人王海洋，上诉人邵英俊、于香霞及其共同委托诉讼代理人邵英龙，被上诉人王立彬及其委托诉讼代理人滕振明到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由王立彬承担。事实和理由：一、双方认可的事实是对于转包土地的事实、转包土地面积、转包土地约定的部分内容。双方争议在于转包土地建设房屋的面积，邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞与王立彬在签订合同时真实目的系建设看护房（规定为30平方米），但王立彬却建设了1092平方米房屋，远远超于法律的规定。后松原市国土局对其进行行政处罚，确认了其违法行为。同时在行政处罚卷中，现场勘查笔录上记载其承包土地为闲置，并未按照约定用途使用，证明王立彬存在违约行为。二、邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞与王立彬在土地承包合同中并未约定转包土地可以饲养家禽，王立彬却以鸡舍名义使用该房屋，并且在原审庭审过程中明确还要进行饲养家禽，违反了双方合同的约定。邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞在原审庭审中举证（2017）吉07民终800号民事判决书，该判决书内容明确了饲养家禽需要行政机关审批，未予审批会影响合同的履行，至今王立彬未取得审批手续，却将土地改变用途。王立彬以自己的行为明示不按照合同履行，属于应解除合同的事由。三、虽双方约定建设大棚设施，但王立彬未予利用，所谓的大棚就是要种植反季节蔬菜，但冬季王立彬没有利用和种植，荒芜土地，王立彬存在违约行为，应当解除合同。王立彬辩称，王立彬没有在承包土地建设房屋，建设的是鸡舍，现已经拆除，本案不具备约定解除和法律规定的解除条件。松原市国土局的处罚已经撤销。邵国臣等人没有提供有效证据和法律依据。应驳回邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞的上诉，维持原审判决。邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞向一审法院起诉请求：依法解除双方签订的土地承包合同，判令王立彬返还转包土地，向王立彬并返还承包款324000元。一审法院认定事实：邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞一家四口在第二轮土地承包时分得承包菜田地4.8亩，2012年5月10日邵国臣代表（甲方）全家将承包地转包给王立彬（乙方），邵国臣一家及王立彬签字确认。合同约定承包价款32.4万元，该款已经给付完毕，此承包款包含地上所有附着物（包括房子、树、大棚等其他附属设施），承包期限为二轮土地承包期满为止，甲方允许乙方在地上建造房屋、大棚、植树及其他附属设施，王立彬自2013年开始每年给付邵国臣种地补偿费10000元。王立彬在诉争土地上建有鸡舍、大棚等设施，种植果树。双方合同中同时约定了可建设大棚等设施，王立彬在争议土地上建设鸡舍及大棚等设施。2017年1月9日邵国臣、于桂芳起诉王立彬以“被告在原告的承包地上建设房屋改变了土地用途，其余土地荒芜，已构成违约，所以请求人民法院判令被告返还原告承包地，拆除地上建筑物，给付2016年土地承包费10000元”。松原市宁江区人民法院于2017年3月23日作出（2017）吉0702民初333号民事判决书：驳回原告邵国臣、于桂芳的诉讼请求。邵国臣、于桂芳对该判决不服提起上诉，松原市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）吉07民终800号民事判决：驳回上诉，维持原判。邵国臣、于桂芳因不服（2017）吉07民终800号民事判决书，提出申请再审，松原市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）吉07民申108号民事裁定书：驳回再审申请人邵国臣、于桂芳的再审申请。2017年9月29日松原市国土资源局作出松土资执罚{2017}34-1号行政处罚决定书：没收王立彬在倪家窑村土地上新建的1092.22平方米建筑物。王立彬对此不服，向松原市人民政府提出行政复议，松原市人民政府于2018年2月23日作出松府复决字{2017}176号行政复议决定书：维持被申请人松原市国土资源局作出的《行政处罚决定书》（松土资执罚{2017}34-1号）。王立彬对该决定书不服，已经于2018年4月10日向松原市宁江区人民法院提起行政诉讼。2018年2月6日邵国臣、于桂芳立案起诉王立彬，松原市宁江区人民法院定于2018年4月2日开庭审理，邵国臣、于桂芳于2018年3月28日提出延期审理申请。2018年4月13日开庭审理，邵国臣、于桂芳提出追加邵英俊、于香霞作为共同原告。2018年5月4日开庭审理。2018年3月15日邵国臣、于桂芳提交补充案件事实申请书。邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞现在以王立彬在争议土地上建设房屋，构成根本违约，不能达到土地转包合同应当能达到的根本目的，诉至人民法院请求依法判令双签订的土地承包合同有效，依法解除双方签订的土地承包合同，判令王立彬返还转包土地，并返还承包款324000元。一审法院认为，本案邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞与邵国臣、于桂芳2017年1月9日起诉的主体、事实、诉讼请求均不相同，故不属于重复诉讼。双方签订土地承包合同是双方的真实意思表示，合法有效。现邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞上等四人要求王立彬解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定解除合同的方式有两种：约定解除和法定解除。其一，本案中双方签订的合同并未约定解除条款，且实践中王立彬也不同意解除合同，故不适用约定解除。其二，本案邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞按照约定已经将土地交付给王立彬使用，王立彬亦按照合同约定交付承包款，土地承包合同已经实际得到履行。邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞主张解除合同返还土地、返还承包款的理由是“王立彬在案涉土地上新建建筑物对原告造成了实质性的损失，王立彬的行为已经构成根本性违约，不能达到土地转包合同应能达到的根本目的，所以原告认为应当依法解除土地转包合同”。2012年5月10日签订的土地承包合同中约定：甲方（原告）允许乙方（被告）在地上建造房屋、大棚、植树及其他附属设施。这是双方的约定，该部分约定不符合法律规定，应为无效条款。王立彬违反该部分约定不必然导致土地承包合同全部无效，故应当继续履行。关于在涉案土地上建设大棚等建筑物应否拆除，已经通过行政诉讼解决，正在审理中。王立彬是否拆除以上建筑物，均不影响双方签订的土地承包合同的效力，故本案不满足上述法律条款规定的解除合同的条件，即不适用法定解除。综上，邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国土地承包法》第十六条、第十七条之规定，判决：驳回邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞的诉讼请求。案件受理费6160元，由邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞负担。二审期间邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞提供了倪家窑村委会于2012年8月19日出具的介绍信，拟证明王立彬要建设看地房屋和鸡舍，而不是后来建设的1000多平方米的房屋。提交了照片8张，拟证明王立彬承包土地现状是荒芜。王立彬提交了照片5张，拟证明房屋已经拆除，现种植农作物。提交松原市国土资源局撤销行政处罚通知书，拟证明原来的处罚通知书已经被撤销。经本院审理查明事实：2011年5月21日邵国臣、于桂芳、邵海超为甲方与乙方王立彬签订《转让合同书》，约定邵国臣自愿将4口人（媳妇、儿子、儿媳）的承包地附着物永久转让给倪家窑村村民王立彬，地块座落位置东临王海廷、西临杨万生地，南临啤酒批发站，北临道，转让费22.4万元。现王立彬一次性将此款给付甲方邵国臣完毕，如果此地被征用，附着物价格由乙方王立彬自己和征地单位协商，所有附着物补偿款归王立彬所有，土地补偿款（地板）归邵国臣所有，征地时大棚和地板不许混谈，如果地板补偿低，补到与别人相同的价格，承包费归甲方邵国臣所有。邵国臣、于桂芳、邵海超和王立彬签字，证明人李青山签字。2012年5月10日邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞与王立彬重新签订一份《土地承包合同》，约定：甲方邵国臣自愿代表全户（包括妻子、儿子、儿媳）将在松原市兴原乡倪家窑村分得的四口人承包地（包括整个地块面积），承包给王立彬，此地位于倪家窑村，西临倪家窑村杨春生及儿子地，东临倪家窑村王海廷地，南邻啤酒批发站，北临倪家窑村村路。承包价款为32.4万元，现此款已由王立彬支付给邵国臣完毕。此承包款包含此地块上的所有附着物（包括房子、树、大棚等其他附属设施），承包期限为二轮土地承包期满为止。在乙方王立彬承包期内，如此地被国家、集体及个人等征占，地板的补偿款归甲方邵国臣所有，地板和附着物（房子、树、大棚）不能在一起混着谈。地上附着物和青苗补偿款（包括房子、大棚、树及所有附属设施）都由乙方王立彬自行与征地方洽谈，附着物及青苗补偿款（包括房子、大棚、树及所有附属设施）补偿款归王立彬所有，与邵国臣没有任何关系。邵国臣允许王立彬在地上建造房屋、大棚、植树及其他附属设施，此地块现有的所有附着物（房子、大棚及青苗、树木）都归王立彬所有。此款支付完毕后，邵国臣允许王立彬完成全部房屋建设，邵国臣配合王立彬办理转让手续及法律公证。此地所发生的纠纷由邵国臣出面调解，所发生的纠纷款项由邵国臣支付，请双方遵守此合同，如一份违约赔偿对方三倍转让费（每年种地补偿款从2013年开始，每年1万元整，在每年的12月31日后给付，土地征收完毕，种地承包费停止支付；如果2013年12月31日前土地被征用，王立彬不支付邵国臣当年种地承包费，如果2013年12月31日后土地被征用，王立彬支付当年种地承包费1万元）。此合同经双方签字后即生效，此合同一式两份，甲乙双方各执一份。邵国臣、于桂芳、邵英俊、于香霞和王立彬分别签字，证明人朱泽江、马良签字。合同签订后，邵国臣将土地交给王立彬经营，王立彬按照约定支付了承包费。王立彬在经营期间建设了大棚、种植了果树和建设鸡舍。2017年1月9日邵国臣、于桂芳向松原市宁江区人民法院起诉王立彬，以“王立彬在邵国臣和于桂芳承包地上建设房屋改变了土地用途，其余土地荒芜，已构成违约，所以请求人民法院判令王立彬返还承包地，拆除地上建筑物，给付2016年土地承包费10000元”。松原市宁江区人民法院于2017年3月23日作出（2017）吉0702民初333号民事判决：驳回邵国臣、于桂芳的诉讼请求。邵国臣、于桂芳不服提起上诉，松原市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）吉07民终800号民事判决：驳回上诉，维持原判。邵国臣、于桂芳申请再审，松原市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）吉07民申108号民事裁定：驳回邵国臣、于桂芳的再审申请。针对王立彬在承包土地上建设房屋问题，松原市国土资源局于2017月8月3日作出《责令改正违法行为通知书》：要求王立彬自接到本通知书之日起30日内向松原市国土资源局提供该违章建筑是设施农用地等备案手续，或者自行拆除房屋（扣除看地房30平方米）以上两点都达不到，将依法下达《行政处罚决定书》，并移交宁江区法院强制执行。2017年9月29日松原市国土资源局作出松土资执罚{2017}34-1号行政处罚决定书：1.责令王立彬将非法占用的土地1092.22平方米，退还给开发区兴原乡倪家窑村民委员会。2.没收王立彬在非法占用的土地上新建的1092.22平方米建筑物。3.对王立彬占用的旱田（一般耕地）处以每平方米8元罚款；对非法占用的林地其他草地处以每平方米3元的罚款。即：589平方米8元＝4712元；42.22平方米3元＝123.66元，462平方米。王立彬不服，向松原市人民政府提出行政复议，松原市人民政府于2018年2月23日作出松府复决字{2017}176号行政复议决定书：维持松原市国土资源局作出的《行政处罚决定书》（松土资执罚{2017}34-1号）。王立彬仍不服，2018年4月10日向松原市宁江区人民法院提起行政诉讼。2018年6月26日松原市国土资源局作出松国土资执撤字（2017）34号《撤销行政处罚通知书》，对该局2017年9月29日作出的《行政处罚决定书》松国资执罚字（2017）34－1号予以撤销。二审期间王立彬已将房屋拆除。另查，2018年2月6日邵国臣、于桂芳向松原市宁江区法院起诉王立彬，2018年4月13日邵国臣、于桂芳提出追加邵英俊、于香霞作为共同原告，并提交补充案件事实申请书。本院认为，邵国臣、于桂芳、邵英俊和于香霞于2012年5月10日与王立彬签订《土地承包合同》，约定将其四人分得的承包土地转包给王立彬经营，是双方的真实意思，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，邵国臣等四人将土地交付给王立彬经营，王立彬支付了承包费，双方均履行了各自的合同义务。本案双方争议的焦点是邵国臣等四人主张解除该承包合同，是否应予支持。合同解除是指合同有效成立后，没有履行或者没有完全履行，当约定的或者法定的解除条件具备时，因享有解除权一方当事人的意思表示，使合同关系除法律另有规定者外溯及地消灭。《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据上述规定，合同解除的条件分为约定条件和法定条件。本案中，邵国臣等四人与王立彬签订的土地转包合同并未约定双方履行合同时，出现何种情形时可以解除合同。因此，本案邵国臣等四人主张解除合同，应属于法定解除，其特点是由法律直接规定解除的条件，当此种条件具备时当事人即可以解除合同。只有符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除条件，合同才能解除。邵国臣等四人请求解除合同的理由是王立彬在承包土地上建设了房屋、大棚，荒芜了土地，认为上述行为致使合同目的不能实现。经查，王立彬在承包期间确实建设了1000多平方米房屋，但该房屋用于饲养家禽，且该行为经松原市政府有关部门予以处罚后，根据双方提供的照片，房屋已经拆除。王立彬建设大棚和种植果树不违反双方合同的约定，属于设施农用用地范畴，并非属于改变农用地的性质。邵国臣等人转包土地的目的是获得相应的承包费，其合同目的已经实现。王立彬在合同约定的范围内如何经营土地系其自主权，对邵国臣等人并未造成经济损失。因此邵国臣、于桂芳、邵英俊和于香霞主张合同解除的理由，不符合法律规定的解除条件。合同双方应遵照法律，遵守契约，严格履行自己的合同义务。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律并无不当。邵国臣等人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由邵国臣等人负担。本判决为终审判决。审判长  于福桐审判员  邵国政二〇一八年八月二十四日书记员  梁婷婷