广东省深圳市盐田区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）粤0308行赔初24号原告黄云，男，汉族，1974年10月30日出生，住址江西省九江市修水县。委托代理人樊天升，广东鹏星律师事务所律师。委托代理人谢用豪，广东鹏星律师事务所律师。被告深圳市宝安区土地规划监察局（原深圳市宝安区规划土地监察大队），住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路******，统一社会信用代码114403065670645156。法定代表人陈健，该局局长。委托代理人周意恒，该局工作人员。委托代理人郭东伟，广东宝城（前海）律师事务所律师。原告黄云因与被告深圳市宝安区土地规划监察局行政赔偿一案，于2018年4月12日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年4月12日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，据广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法行初字第204号行政判决书（以下简称涉案宝安法院行政判决书）所载，深圳市宝安区规划土地监察大队（以下简称宝安规土监察大队）于2013年12月对原告搭建的建筑等进行了强制拆除（以下简称涉案强制拆除行为），宝安规土监察大队在实施涉案强制拆除行为时存在未依法发出拆除通告及制作勘验笔录等问题，故涉案强制拆除行为被判决确认违法，该判决现已生效。涉案强制拆除行为致原告遭受巨大损失，因宝安规土监察大队未依法制作勘验笔录，导致原告财产损失无法评估，原告根据实际情况对损失进行了相应统计，该统计合情合理、理应得到采信。综上，原告请求法院：1.判令宝安规土监察大队赔偿原告因涉案强制拆除行为违法致原告损失人民币8031500元（以下币种同）；2.本案诉讼费用由宝安规土监察大队承担。经本院释明原告将其赔偿请求具体化，原告变更其诉求赔偿的金额为6760100元，具体包括被拆除厂房的建造费用，机器设备、材料、家具电器等物品价值，以及搬迁费、误工费、精神补偿费、租金差价等。经审理查明，宝安规土监察大队已于2016年更名为深圳市宝安区土地规划监察局（即本案被告）。据涉案宝安法院行政判决书所载，该院于2015年6月29日对原告黄云（即本案原告）诉被告宝安规土监察大队（即本案被告）、深圳市宝安区石岩街道办事处“确认强制拆除行为违法一案”予以立案，于2015年8月31日作出（2015）深宝法行初字200-207号行政裁定、驳回原告对深圳市宝安区石岩街道办事处的起诉。原告的诉称内容为：“2002年12月20日，原告与深圳市宝安区振兴华侨农场签订了《合同书》，约定由深圳市宝安区振兴华侨农场将承租的2500平方米土地转租给原告使用，截止至2013年12月12日，被告采取违法强制拆迁行为时，原告都一直在使用涉案的该块土地，而被告违法的行政行为侵害了原告的合法权利，致使原告2500平方米土地上厂房的合法财产遭受巨大损失。理由如下：……二、被告在拆迁程序上存在严重违法行为，属于行政法上的行政乱作为。2013年12月12日，被告动用公安、城管、消防等多个部门，强行、暴力的对原告的合法财产进行拆除，并把办公室的办公设备、电脑、空调、文件、文档全部砸压在被拆除的墙体内，……，原告一直向被告、石岩街道办、宝安区政府、深圳市人民政府和广东省人民政府信访厅上访，要求被告和有关政府部门对因被告的暴力、违法拆迁行为给原告造成的经济损失进行赔偿，但一直没有得到合理的赔偿。原告的苦苦上访、请愿已长达近一年，被告才于2014年8月6日向原告出具了一份《关于公仔岩片区业主信访的答复》，该答复对原告的诉求不予赔偿，并要求原告在法律规定的期限内通过行政复议或者行政诉讼进行解决。现原告只有通过诉讼的途径来解决原被告双方的纷争。……”原告的诉讼请求为：“1.确认被告对公仔岩片区原告的厂房进行强制拆除的行为违法；2.被告恢复原告厂房的原物原状；3.本案全部诉讼费用由被告承担。”法院确认的事实包括：1.“2002年12月16日，原告与深圳市宝安区振兴华侨农场签订一份《合同书》，约定深圳市宝安区振兴华侨农场将华侨农场内公仔岩东坡南段约1800平方米地皮租给原告投资使用。同年12月20日，原告又与深圳市宝安区振兴华侨农场签订一份《合同书》，约定深圳市宝安区振兴华侨农场将华侨农场内2500平方米地皮租给原告投资使用。”2.“2013年12月13日，被告在深圳市宝安区石岩街道办事处的组织协调下，对公仔岩片区的违章建筑进行强制拆除。”3.“原告当庭确认，涉案厂房未取得合法的用地手续，亦未取得建设工程规划许可证。”法院对原告关于“被告恢复原告厂房的原物原状”请求的裁判理由为：“《深圳市经济特区规划土地监察条例》第四十九条的规定：‘违法建筑物，是指未依法取得土地使用权或者依法取得土地使用权但未领取建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证，而擅自新建、改建、扩建或临时用地逾期不拆除的建筑物’。涉案厂房因未取得建设工程规划许可证及合法的用地许可手续，系违法建筑物，在该建筑物已被拆除的情形下对其恢复原物原状显然不符相关法律法规的规定。故对于原告主张将涉案厂房恢复原物原状的请求，本院不予支持。”裁判结果为：“综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告深圳市宝安区规划土地监察大队于2013年12月13日强制拆除原告在公仔岩片区厂房的具体行政行为（即涉案强制拆除行为）违法；二、驳回原告的其他诉讼请求；”2018年1月，原告向被告提出赔偿原告“因房屋被违法强拆造成的损失人民币8031500元”的行政赔偿申请（以下简称涉案赔偿申请）。被告以原告“申请赔偿的标的系违法建筑物，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定”为由，于2018年3月7日对涉案赔偿申请作出不予赔偿的决定（以下简称涉案不予赔偿决定）。经本院询问，原、被告均确认：广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法行初字第204号行政判决（以下简称涉案宝安法院行政判决）已于2016年2月生效。原告确认：1.其在（2015）深宝法行初字第204号案件第二项诉讼请求中的“恢复原告厂房的原物原状”是指将原告厂房恢复至未被强制拆除前的状态，包括建筑物本身及相关物品；2.其在本案与（2015）深宝法行初字第204号案件中诉请赔偿的范围一致、方式有别，前者要求以赔偿金方式赔偿，后者要求以实物方式赔偿。原告认为：其虽在（2015）深宝法行初字第204号案件中诉请恢复原物原状，但在恢复原物原状存在客观不能的情况下，其变更赔偿方式为支付赔偿金不违反法律规定，被告应当对涉案强制拆除行为违法所致原告相应损失予以货币化赔偿。被告认为：无论是恢复原物原状还是支付赔偿金，其本质均为行政赔偿请求，在涉案宝安法院行政判决已驳回原告行政赔偿请求的情况下，原告提起本案行政赔偿之诉属于重复起诉。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”依据上述法律规定，在国家机关和国家机关工作人员行使职权，有国家赔偿法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形并造成损害的前提下，受害人享有取得国家赔偿的权利，但其获取国家赔偿的方式（包括支付赔偿金、返还财产或者恢复原状等）应当依法确定、不以其请求的赔偿方式为准。在（2015）深宝法行初字第204号案件中，原告诉请法院确认涉案强制拆除行为违法并判令被告恢复被拆除厂房的原物原状，该恢复被拆除厂房原物原状的诉讼请求系原告在提起行政诉讼时一并提出的行政赔偿请求。法院判决确认涉案强制拆除行为违法并驳回原告“其他诉讼请求”，该“其他诉讼请求”包含原告一并提出的上述行政赔偿请求。上述驳回原告行政赔偿请求判项的法律含义为：涉案强制拆除行为违法但尚未对原告合法权益造成损害，或者原告的赔偿请求没有事实根据或法律根据。换言之，原告就被拆除的厂房依法不享有取得行政赔偿的权利。据此，无论原告请求以何种方式就被拆除的厂房对其予以行政赔偿，均已被涉案宝安法院行政判决之驳回原告行政赔偿请求判项所包含。案中，原告诉请法院判令被告赔偿其因涉案强制拆除行为违法所致损失8031500元，经本院释明其将赔偿请求具体化，其变更赔偿请求金额为6760100元，包含被拆除厂房的建造费用以及相关物品价值。原告以被拆除厂房建造费用核算的赔偿请求实系就被拆除厂房以支付赔偿金方式对其予以行政赔偿的请求，该赔偿请求已被涉案宝安法院行政判决所包含。同时，本案与（2015）深宝法行初字第204号案件的当事人相同，本案的诉讼标的系涉案强制拆除行为所涉厂房的行政赔偿、此与（2015）深宝法行初字第204号案件行政赔偿请求所指向的相应诉讼标的亦相同。因此，上述以被拆除厂房建造费用核算的赔偿请求构成重复起诉、依法应予以裁定驳回。此外，原告确认其在本案与（2015）深宝法行初字第204号案件中请求赔偿的范围一致、方式有别，即其就相关物品在本案中主张以支付赔偿金方式予以赔偿的请求系以“恢复原物”的赔偿方式包含在（2015）深宝法行初字第204号案件关于“恢复被拆除厂房原物原状”的赔偿请求中，据此，原告以相关物品价值核算的赔偿请求与上述以被拆除厂房建造费用核算的赔偿请求同理构成重复起诉、依法亦应予以裁定驳回。国家赔偿法第九条规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”第十四条规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”据此，第一，赔偿请求人向赔偿义务机关提出的行政赔偿申请、赔偿义务机关对该行政赔偿申请作出的处理行为（包括作为与不作为）、赔偿请求人对该处理行为不服提起的行政赔偿之诉三者之间具有一一对应关系；第二，赔偿请求人自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起两年内享有向赔偿义务机关申请行政赔偿的请求权。案中，与本案行政赔偿之诉对应的行政赔偿申请是原告于2018年1月向被告提出的涉案赔偿申请，对应的行政赔偿申请处理行为是被告于2018年3月7日对涉案赔偿申请作出的涉案不予赔偿决定。据涉案宝安法院行政判决书所载，涉案强制拆除行为实施于2013年12月，原告诉称其一直通过信访方式向被告及其他行政机关要求赔偿，“原告的苦苦上访、请愿已长达近一年，被告才于2014年8月6日向原告出具了一份《关于公仔岩片区业主信访的答复》，该答复对原告的诉求不予赔偿，并要求原告在法律规定的期限内通过行政复议或者行政诉讼进行解决。”可见，原告应在2014年8月6日之前即已知道涉案强制拆除行为并认为该行为侵犯其合法权益，其请求行政赔偿的两年时效起算点应不晚于2014年8月6日，且本案无证据证明存在法定扣除期间或时效中止事由，故其于2018年1月提出涉案赔偿申请已超过法定两年请求时效、其行政赔偿请求权已归于消灭。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；……”据此，原告提出的构成重复起诉以外的其他赔偿请求即以搬迁费、误工费、精神补偿费、租金差价等核算的赔偿请求，因其行政赔偿请求权在其提出涉案赔偿申请时已归于消灭，故不符合“原告具有请求资格”的起诉条件、依法应予以裁定驳回。原告以被拆除厂房建造费用以及相关物品价值核算的赔偿请求如不构成重复起诉，则同样不符合“原告具有请求资格”的起诉条件、依法应一并予以裁定驳回。原告如认为其在法定两年请求时效内就涉案强制拆除行为对其造成的损害有另行请求行政赔偿，则该另行请求并非涉案赔偿申请，与该另行请求对应的行政机关处理行为亦非涉案不予赔偿决定，该另行请求与相应的行政机关处理行为不属于本案审理范围。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（1）项、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（十）项、第三款以及第一百零六条之规定，裁定如下：驳回原告黄云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 孙   静审判员 张 庆 平审判员 吴 文 芬二〇一八年八月三十日书记员 邹盼（兼）附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。