黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0123民初1800号原告：司玉清，女，1961年10月31日出生，汉族，农民，住依兰县，原告：朱岩，男，1983年12月19日出生，汉族，农民，住依兰县，委托诉讼代理人：胡冬初，依兰县维权法律服务所法律工作者。被告：刘庆发，男，1977年3月2日出生，汉族，农民，住同江市，委托诉讼代理人：吕景洪，黑龙江联升律师事务所律师。被告：黑龙江省方正高速公路管理处，住所地：依兰县依兰镇建设街。法定代表人：李景财，职务：处长。委托诉讼代理人：李维库，男，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：王立志，男，该单位依兰工区主任。原告司玉清、朱岩与被告阳光财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司、刘庆发、黑龙江省方正高速公路管理处机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年4月13日被上级院发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告司玉清、朱岩的委托诉讼代理人胡冬初、被告刘庆发及其委托诉讼代理人吕景洪、被告黑龙江省方正高速公路管理处及其委托诉讼代理人李维库、王立志到庭参加诉讼，被告阳光财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称阳光财险公司）经本院合法传唤未到庭。庭审前，原告申请撤销对被告阳光财险公司的诉讼，经审查符合法律规定，本院准予。案件审理期间，被告刘庆发依法提起反诉，本院已受理并决定与本诉合并审理。本案现已审理终结。司玉清向本院提出诉讼请求：1、请求撤回对被告阳光财险公司的起诉，因该公司已履行给付义务；2、变更被告黑龙江省高速公路管理局为黑龙江省方正高速公路管理处；3、依法判令被告刘庆发、黑龙江省方正高速公路管理处给付原告死亡赔偿金、丧葬费共计172,375元（按40%计算）；4、判令被告刘庆发、黑龙江省方正高速公路管理处给付原告精神抚慰金10,000元；5、案件受理费由被告刘庆发、黑龙江省方正高速公路管理处共同承担。事实和理由：2017年8月10日19时30分许，朱某由北向南穿越哈同高速公路时，被刘庆发驾驶的沿哈同高速公路由西向东行驶的黑Ｄ×××××号五菱牌小型面包车撞倒，造成车辆损坏，朱某死亡的交通事故。经交警部门认定，朱某负事故主要责任，刘庆发负事故次要责任。被告刘庆发驾驶的黑Ｄ×××××号五菱牌小型面包车在阳光财险公司投保交强险，一审后阳光财险公司已在限额内赔偿二原告死亡赔偿金110,000元及医疗费6,000元，现被告刘庆发及黑龙江省方正高速公路管理处仍需赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计182,375元。事故发生后，原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判令二被告赔偿原告的损失，支持原告的诉讼请求。二原告在庭审中变更诉讼请求，经本院释明，二被告均不需要答辩期及举证期。刘庆发辩称：本案的被害人朱某应承担本起交通事故的全部责任，因朱某是完全民事行为能力人，其明知高速公路不应有行人进入且故意横穿高速公路，所以造成的损害后果应由其承担全部责任；被告黑龙江省方正高速公路管理处应承担相应责任，高速公路应当有护栏进行封闭，防止行人进入，但本案案发时高速公路的隔离栅出现缺口，未予修补，致使被害人进入高速公路造成其死亡，作为本案的被告刘庆发进入高速公路行驶，与高速公路管理部门形成合同关系，该管理部门应为行驶的车辆提供安全的行驶环境。本案案发时，被告刘庆发驾驶的车辆无任何交通违法的行为，是由于高速公路的隔离栅出现缺口，致使被害人朱某横穿高速公路发生的交通事故，故被告刘庆发在本次事故中不应承担责任。黑龙江省方正高速公路管理处辩称：请求驳回原告对其提出的诉讼请求，因本案是机动车交通事故责任纠纷，经过依兰县交警队作出事故认定，认定朱某承担该事故的主要责任，刘庆发承担该事故的次要责任，对该起事故的责任双方作出了结论，且经过哈尔滨市公安局交警队的复核维持了依兰县交警队的事故认定，能够确认双方的具体责任，该事故认定书并没有认定黑龙江省方正高速公路管理处承担责任，同时按照道路交通法第67条规定，行人、非机动车或最高时速低于70公里的车辆禁止进入高速公路，所以朱某擅自进入高速公路存在重大过错，对此被告黑龙江省方正高速公路管理处不应承担任何责任。被告刘庆发提出反诉请求：1、请求被反诉人司玉清、朱岩返还反诉人垫付的36,000元；2、请被反诉人司玉清、朱岩、黑龙江省方正高速公路管理处赔偿反诉人车辆损失5,800元；3、反诉费由三被反诉人承担。二原告（本案被反诉人）答辩称：不同意赔偿反诉人刘庆发的车辆维修费5,800元，根据道路交通安全法第76条（二）款规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，行人承担事故责任，但不承担赔偿责任，对反诉人刘庆发为原告垫付的36,000元事实无异议，同意在本诉中予以扣减。被告黑龙江省方正高速公路管理处（本案被反诉人）答辩称：其不应承担反诉人刘庆发的诉请，因反诉的垫付费及车辆维修费与其无关。二原告为证明自己的主张，向本院举示如下证据：证据1、哈尔滨市公安局交通警察支队依兰大队道路交通事故认定书一份，证明本次事故发生的时间、地点及被告刘庆发承担本次事故的次要责任。证据2、朱某火化证明复印件一份，证明朱某因交通事故于2017年8月10日死亡，于2017年9月16日火化。证据3、结婚证复印件一份，证明朱某与原告司玉清为夫妻关系，二人于1983年1月18日登记结婚。证据4、朱某、司玉清、朱岩户口本复印件及依兰县依兰镇通河社区居委会证明一份，证明朱某与原告司玉清是夫妻关系，二人育有一子朱岩，且朱某系城镇户口。被告刘庆发对原告证据发表如下质证意见：对证据2、3、4均无异议。对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，被告刘庆发认为该认定书未发生法律效力，刘庆发在案发后向上一级交警部门即哈市交警队提交了复核申请，因原告提起诉讼哈市交警队作出了不予受理的决定，请法庭审查事故认定书中认定的事实与客观实际情况不符，当时刘庆发从东向西行驶，而非从西向东行驶，该事故认定书适用的法律不准确，事故认定书认定刘庆发违反了道路交通法第21条规定，该规定是笼统的规定，没有具体标明刘庆发违反哪一具体法规，故事故认定书认定刘庆发在该起事故中承担次要责任没有具体的法律事实。被告黑龙江省方正高速公路管理处对原告证据无异议。被告刘庆发为了证实自己的抗辩及反诉理由，向本院举示如下证据：证据A1，复核申请书及哈市交警大队不予受理通知书各一份，证明被告刘庆发对依兰县交警队作出的事故认定书不服，向哈市交警队提出复核，因在此期间原告提起民事诉讼，故哈市交警队作出不予受理的决定。证据A2，收条两张，证明被告刘庆发在朱某治疗和死亡后给付30,000元丧葬费和尸检费，另刘庆发为朱某垫付6,000元医疗费，由于原告承认，故该6,000元没有收条。证据A3，维修发票一张，证明被告刘庆发的车辆因该起交通事故产生维修费5,800元。证据A4，照片四张，证明事故发生时，高速公路的道路两侧没有阻止行人通行的隔离栅，行人可直接上高速公路。证据A5，司法鉴定书两份，证明刘庆发驾驶的车辆制动系统及灯光系统符合规定，同时证明刘庆发驾驶的车辆在71至75迈之间不超速，同时内附照片证明车辆受损情况。二原告对被告刘庆发证据发表如下质证意见：对证据A2、A4无异议。对证据A1的真实性无异议，该证据只能证明刘庆发对事故认定书不认可，也未推翻刘庆发应承担的次要责任。对证据A3的真实性无异议，但应附加维修明细，根据道路交通法第76条（二）款规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故，行人不承担赔偿责任。对证据A5的真实性无异议，交警部门的认定是根据现场实际情况作出的合理符合当时现场情况的责任划分，鉴定中的照片只能看出被告刘庆发车辆前风挡受损，其他部分受损情况不清楚。被告黑龙江省方正高速公路管理处对被告刘庆发证据发表如下质证意见：对证据A2无异议，对证据A1的真实性无异议，该证据只能证明刘庆发对事故认定书不认可，也未推翻刘庆发应承担的次要责任。对证据A3有异议，其认为车辆的损失不能单凭收据确定，应由交警部门的认定及评估部门的评估确定损失，该收据不能证实刘庆发车辆实际发生的损失。对证据A4的质证意见为，该照片不十分清晰，但能看出高速公路上两边有护栏，不能确定朱某从此位置上的高速公路，且照片不是事故发生时的现场照片，是后期拍摄的。对证据A5的质证意见为，车辆损失应提供照片原件及交警部门认定与评估公司的评估结果进行确认。被告黑龙江省方正高速公路管理处向本院提交了事业单位法人证明一份，证明被告具备诉讼主体资格。二原告与被告刘庆发对此证据均无异议。本院经审理认定本案事实如下：2018年8月10日19时30分许，朱某由北向南横穿哈同高速公路时，被刘庆发驾驶的沿哈同高速由东向西行驶的黑Ｄ×××××号五菱牌小型面包车撞倒，造成车辆损坏，朱某经抢救无效死亡的交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队依兰大队作出哈公交（依）认字2017第086号道路交通事故认定书，朱某负事故的主要责任，刘庆发负事故的次要责任。刘庆发对该认定书不服，于2017年10月10日向哈尔滨市公安局交通警察支队依兰大队的上一级公安机关即哈尔滨市公安局交通警察支队提出复核申请，在复核期间，原告司玉清向本院提起诉讼并受理，哈尔滨市公安局交通警察支队作出哈公交受字2017第165号道路交通事故认定复核不予受理的决定。被告刘庆发驾驶的车辆在阳光财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司投保了交强险。事故发生后，阳光财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司已赔偿二原告116,000元（包括医疗费6,000元、死亡赔偿金83,782.50元及丧葬费26,217.50元）。现二原告与二被告就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院，请求人民法院依法判令二被告赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计182,375元，并承担本案的诉讼费用。被告刘庆发提出反诉，请求二原告返还垫付款36,000元，车辆损失5,800元及诉讼费用由三被反诉人承担。庭审后，二原告对于车辆损失5,800元同意承担并在本诉中予以扣减。本院认为，公民的生命健康权依法受到保护，交通事故责任者应对交通事故造成的他人人身损害承担相应的赔偿责任。二原告同意承担被告刘庆发的车辆损失5,800元并在本案中予以扣减，系其在法律规定的范围内处分自己的权利，本院予以支持。一、关于被告刘庆发承担比例的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条规定：“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路。高速公路限速标志标明的最高时速不得超过一百二十公里。”本案中，朱某从高速公路护栏的缺口处横穿高速公路时，被刘庆发驾驶的车辆撞到，经抢救无效死亡，朱某作为完全民事行为能力人，应当知道横穿高速公路具有危险性，但其依然选择横穿高速公路，系其对自身的安全未尽到充分的注意义务，过错较大；被告刘庆发驾驶车辆虽正常行驶，制动系统及灯光系统符合规定，车速在71至75迈之间不超速，但违反了按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的法律规定，过错较小，故交通事故认定书确认被告承担事故次要责任，朱某承担事故主要责任并无不当，本院予以采纳。根据事故的客观事实，本院酌定被告刘庆发承担事故30%的赔偿责任，朱某应承担事故70%的责任。二、关于被告黑龙江省方正高速公路管理处是否应承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。”本案中，被告黑龙江省方正高速公路管理处提供中华人民共和国行业标准《公路交通安全设施设计规范》中8.2设置原则中8.2.1规定：除符合下列条件之一的路段外，高速公路、需要控制出入的一级公路沿线两侧必须连续设置隔离栅，其他公路可根据需要设置：1、路侧有水面宽度超过6m且深度超过1.5m的水渠、池塘、湖泊等天然屏障路段；2、高度大于1.5m的路肩挡土墙或砌石等陡坎的填方路段；3、桥梁、隧道等构造物，除桥头、洞口需与路基隔离栅连接以外的路段；4、挖方高度超过20cm且坡度大于70°的路段。被告黑龙江省方正高速公路管理处称其现有设立的隔离栅符合国家标准。本院经现场勘查后结合案件实际，认为其提供的该份行业标准说明不能证实现有设立的隔离栅符合国家标准，其在事发地未设置符合国家标准的隔离栅，该路段出现豁口，导致本案被害人朱某从此豁口进入高速公路发生交通事故，黑龙江省方正高速公路管理处应承担相应的赔偿责任。被告刘庆发与黑龙江省方正高速公路管理处形成了有偿服务合同关系，黑龙江省方正高速公路管理处有义务为被告刘庆发提供安全通畅的行驶环境，故黑龙江省方正高速公路管理处应对刘庆发应赔偿款项中承担三分之一的赔偿责任，本院对二原告及被告刘庆发均主张黑龙江省方正高速公路管理处承担赔偿责任的请求予以支持。综上，本案二原告的损失在阳光财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿后，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由刘庆发承担30%的赔偿责任，黑龙江省方正高速公路管理处对刘庆发应赔偿的款项承担三分之一的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，判决如下：一、被告刘庆发于本判决生效之日起十日内给付原告司玉清、朱岩86,187.5元，原告司玉清、朱岩返还刘庆发垫付款36,000元，以上款项折抵后，被告刘庆发给付原告司玉清、朱岩50,187.5元；二、被告黑龙江省方正高速公路管理处于本判决生效之日起十日内给付原告司玉清、朱岩43,093.75元；三、原告司玉清、朱岩于本判决生效之日起十日内给付被告刘庆发修车款5,800元。四、驳回原告司玉清、朱岩的其他诉讼请求；五、驳回被告刘庆发的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,129.22元，由被告刘庆发承担1954.69元，被告黑龙江省方正高速公路管理处承担877.34元，二原告承担2,297.19元；本案反诉费1,095元由二原告承担801.5元，被告刘庆发承担293.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  关东航审 判 员  马海波人民陪审员  李平东二〇一八年二月十一日书 记 员  郝珊珊