wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初635号原告：周勇，男，汉族，1967年10月7日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：兰钢、龙胜辉，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：遵义市黔龙房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市南部新区忠庄镇幸福大道1号。组织机构代码：795259496。法定代表人：陈明生，该公司负责人。被告：陈松，男，汉族，1974年6月29日出生，住贵州省遵义市汇川区。以上二被告共同委托诉讼代理人：秦国彬，贵州乾锋律师事务所律师。原告周勇与被告遵义市黔龙房地产开发有限公司（以下简称黔龙房开）、陈松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周勇及其委托诉讼代理人兰钢、被告黔龙房开及陈松的共同委托诉讼代理人秦国彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金500万元及该款利息（从2015年6月15日起至全款付清之日止按24%计算）；2、本案诉讼费、保全费，财产保全担保费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告合作开发遵义市贵业绿色经济适用房项目，双方签订《项目开发合作协议》，该协议约定：就该合作项目原告出资600万，二被告出资400万元，协议签订后，双方按照约定履行完成出资。2015年因原告退出该合作项目，经三方协商确认，就原告的出资本金及经济收益作价1000万元出售给二被告，二被告于2015年6月10日前向原告支付500万元，对剩下的500万元，经三方协商，原告以其作为借款本金借给二被告，二被告于2015年6月15日向原告出具500万元的《借条》，约定年利息为36%；于2016年1月1日，二被告连本带利向原告出具了580万元的《欠条》，约定年利率36%，但未约定偿还借款日期和利息支付时间，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，故提起诉讼。二被告辩称，原告与黔龙房开之间是项目开发合作协议关系，而不是借款关系，与原告签订《项目开发合作协议》与解除《协议》的是黔龙房开而非陈松个人，故原告要求二被告偿还借款及利息与事实不符。原告与黔龙房开签订的《协议》成立并已部分履行，但该协议保留了原告的项目合作股东权利，尚未达到生效条件，且根据《项目开发合作协议》中关于利润的约定，因该项目尚未完工，原告尚不能向被告黔龙房开主张支付剩余部分款项。截止2016年2月14日被告黔龙房开已向原告支付600万元，并非原告所述500万元，应以400万为本金按月息2分支付利息，且在2017年7月1日，将欠原告两笔款项及复利重新计算为1180万元，另行出具了欠条，原告不能将已经作废的《欠条》作为起诉的依据，要求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告与黔龙房开合作开发遵义市贵业绿色经济适用房项目，合作期限自2010年11月1日起至项目开发、建设完成销售完毕止，项目总投资1000万元，黔龙房开出资400万元，享有项目40%的股权，原告出资600万元，享有项目60%的股权。2015年6月15日，原告周勇与被告协商退出该项目，约定退还周勇1000万元，已支付500万元，余下500万元由被告陈松向原告出具借条：今借到周勇现金500万元，月息3%（原合作协议至此款付清终止）。2016年1月1日原告周勇与被告黔龙房开、陈松签订《协议》，约定：黔龙房开与周勇合作开发遵义贵业绿色经济适用房项目，双方持股比例为4:6，周勇已出资690万元，经双方协商同意支付周勇1000万元，周勇即退出该项目的合作开发，截止2015年6月12日前已支付周勇500万元，尚欠500万元，所欠款项按每月15万元支付利息，因该项目产生的一切责任纠纷与周勇无关，在欠款未支付完毕前周勇有权行使其股东的权益，待黔龙房开付清所欠周勇的款项，即终止该项目的合作开发。同日陈松向原告出具借条，并在该借条上加盖黔龙房开公章，该借条载明，截止2016年1月1日，本人共欠周勇580万元，利息自2016年1月1日起按每月15万元支付，原与周勇所签500万元欠条作废。同日，被告陈松就欠周勇的另一笔借款本金150万元出具欠条，按月息3%结算应付本息共236万元，约定之后按每月6万元计息（该笔借款未起诉）。2016年2月2月14日，被告黔龙公司向原告又支付了100万元。本案审理中，依据原告提出的诉讼保全申请，作出(2018)黔0302民初665号民事裁定书，已查封被告遵义市黔龙房地产开发有限公司所有的位于红河大道及幸福大道交汇处“贵业绿色”经济适用房（楼盘推广名为桃溪?美栖地）的第1、2、3幢门面。另查明，2015年1月20日被告黔龙房开的法定代表人由陈松变更为陈明生。本案在审理过程中，经向原、被告释明对其主张的诉讼性质进行明确，双方均认为已经由合同关系转换为民间借贷关系。上述事实，有原、被告的陈述，项目开发合作协议、还款协议、借条等载卷佐证，经庭审质证认证，足以认定。本院认为，原告周勇退出与黔龙房开合作开发遵义市贵业绿色经济适用房项目后，由被告支付了500万元给原告，剩余500万元以借款方式借给二被告，被告陈松出具借条，黔龙房开在该借条上加盖公章，当事人双方已由原来的合同关系转换为借贷关系，被告陈松虽不再是黔龙房开的法定代表人，但由于陈松出具借条及签署协议，黔龙房开在借条及协议上均加盖公章，故应认定为陈松、黔龙房开系共同借款人，应共同承担还款责任。争议在于2016年1月1日对两笔借款按月息3%结算后再支付的100万元是支付利息还是偿还借款本金。被告为证明两笔借款已合并计算，举证了2016年7月的还款协议及2017年7月的欠条，虽上述证据原告否认，认为系被告单方出具，但上述证据说明该100万元是支付利息，故应作不利于被告的认定，认定系支付利息。对该100万元应认定为支付500万元本金产生的利息还是150万元本金产生的利息，仅计算其中一笔均不能说明按月息3%计算已产生了100万元的利息，且只要冲抵付款前的利息均不损害原告的权利，故本案中参考本金数额认定80万元支付2016年1月1日结算的500万元的利息，其余20万元为支付另一笔借款的利息。现原告要求二被告共同归还借款500万元及从2015年6月15日起至付清之日止按年利率24%计算利息的诉讼请求，因被告在其后支付了利息，故计息时间应从2016年1月1日起计算。原告要求被告支付财产保全担保费，因该项费用不属于必然产生的费用，且该保险为原告自身风险所投，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、由被告遵义市黔龙房地产开发有限公司、陈松在本判决生效后十日内归还原告周勇借款5000000元及该款利息（从2016年1月1日起至付清之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告周勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取34065元，保全费5000元，共计39065元，由被告遵义市黔龙房地产开发有限公司、陈松共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  刘利二〇一八年二月二十八日法官助理黎廷洁书记员何志军
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)苏03行初328号 原告董玉华，男，1950年12月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告徐州市贾汪区人民政府，住所地徐州市贾汪区行政中心。 法定代表人张克，区长。 委托代理人桑成君，徐州市贾汪区人民政府法制办工作人员。 委托代理人阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。 原告董玉华诉被告徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）关闭矿井行为违法并行政赔偿一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原告董玉华诉称，1996年5月，经省、市、区三级政府批准后，董玉华与徐州市贾汪区紫庄镇董庄村村民委员会筹建徐州市贾汪区杜庄煤矿（以下简称杜庄煤矿），经6年多时间，杜庄煤矿于2001年底建成。杜庄煤矿还未来得及办理煤炭生产许可证及验收，徐州市××岗子五副井发生瓦斯爆炸事故，政府要求贾汪地区的煤矿全部停产整顿，后全部矿井被要求关闭，这给董玉华造成严重经济损失，直接经济损失就达800多万元。在徐州市××岗子五副井发生事故后，贾汪区政府采取非法手段强制关闭矿井，并以谎称办理年检为由，将杜庄煤矿的各项证件、执照收回、注销。在矿井关闭后，贾汪区政府不作善后处理，还截留了省市两级政府拨付的补偿款1.3749亿元。特提起诉讼，请求法院确认贾汪区政府关闭杜庄煤矿的行政行为违法；判令贾汪区政府赔偿董玉华损失820万元。 被告贾汪区政府辩称，1、贾汪区自清朝末年开始开采煤矿，已有130多年的历史，是国家煤炭基地，境内有徐矿集团、徐州天能集团等国有大型煤矿和乡村集体、个体煤矿200多个，煤矿安全生产问题比较严重。国务院办公厅曾出台国办发明电［2001］25号《关于关闭国有煤矿矿办小井和乡镇煤矿停产整顿的紧急通知》等系列文件，要求此类煤矿停产整顿。2001年7月22日，徐州市××岗子五号井发生瓦斯爆炸事故，造成92人死亡的特大安全生产事故。事故发生后，2002年5月9日，江苏省政府办公厅发布苏政办［2002］45号《关于印发进一步深化煤矿安全专项整治实施方案的通知》，进一步明确“江苏省境内不再保留乡镇煤矿”。为此，贾汪区境内乡镇个体煤矿全部关闭。2002年、2003年期间，部分煤矿企业陆续对贾汪区政府提起行政诉讼，法院经审理后认为，贾汪区政府关闭矿井的行为符合相关政策规定。后各小矿主陆续赴省、进京上访，要求国家给予赔偿。为解决小矿主的困难，贾汪区政府以困难救助形式给小矿主发放补贴，原告董玉华也领取了相应补贴。2015年以来，各小矿主又开始集结信访，反映矿井关闭的老问题。2、董玉华经营杜庄煤矿，该煤矿系村办集体企业，董玉华以个人名义起诉，不符合法律规定。况且，杜庄煤矿在2003年曾对贾汪区政府提起行政诉讼，经省、市两级法院审理，已经驳回了杜庄煤矿的诉讼请求，现董玉华以同样的事实和理由再次起诉，构成重复起诉。3、在2002年、2003年期间，和杜庄煤矿一样的煤矿企业就关闭矿井及赔偿事宜提起过多起行政诉讼，但生效判决均驳回了煤矿企业的诉讼请求，董玉华诉请的诉讼标的已为生效裁判文书所羁束，本案应当驳回其起诉。4、董玉华早就知道矿井关闭，现提起诉讼，不仅主体不适格，且构成重复起诉，还超过起诉期限，请求法院驳回其起诉。 经审理查明，杜庄煤矿系1995年11月13日经核准成立的集体所有制企业，该煤矿具备法人资格，董玉华系法定代表人。2001年6月5日，国务院办公厅发出国办发明电［2001］25号《关于关闭国有煤矿矿办小井和乡镇煤矿停产整顿的紧急通知》，同年7月22日，徐州市贾汪区发生“7.22”煤矿爆炸事件，造成特别重大人员伤亡和财产损失。事件发生后，贾汪区政府关闭了贾汪境内的一系列小型、乡镇煤矿，其中，杜庄煤矿于2002年4月23日被关闭。杜庄煤矿对于贾汪区政府关闭矿井的行政行为不服，向徐州市人民政府申请行政复议，徐州市人民政府于2002年12月11日作出徐政行决［2002］71号《行政复议决定书》，认为贾汪区政府关闭杜庄煤矿的行政行为符合国务院办公厅《关于关闭国有煤矿矿办小井和乡镇煤矿停产整顿的紧急通知》之规定，决定维持贾汪区政府关闭杜庄煤矿的行政行为。后杜庄煤矿向本院提起行政诉讼，认为杜庄煤矿不属于国务院办公厅下发的通知所规定的关闭范围，贾汪区政府关闭杜庄煤矿的行为违法，请求判决撤销贾汪区政府关闭杜庄煤矿的行为，并判令贾汪区政府赔偿杜庄煤矿停产及恢复原状损失100万元，如无法恢复原状，则判令贾汪区政府赔偿损失580万元。本院经审理后认为，贾汪区政府在执行国务院办公厅紧急通知的过程中，为避免对人民群众生命和财产的更大损失，采取从严把握的原则关闭乡镇煤矿并无不当，遂于2003年4月1日作出（2003）徐行初字第5号行政判决书，驳回杜庄煤矿的诉讼请求。后杜庄煤矿不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2003年6月19日作出作出（2003）苏行终字第035号行政判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，时隔14年，杜庄煤矿法定代表人董玉华又提起本案行政诉讼。 上述事实，由双方当事人的陈述、杜庄煤矿营业执照、组织机构代码证、生效法律文书等证据为证，本院予以确认。 本院认为，在贾汪区政府作出关闭杜庄煤矿的行政行为后，杜庄煤矿曾于2003年向本院提起行政诉讼，认为贾汪区政府关闭矿井的行政行为违法，要求予以撤销并赔偿其损失，该案经本院、江苏省高级人民法院审理，判决驳回了杜庄煤矿的诉讼请求。现杜庄煤矿法定代表人董玉华再次提起诉讼，要求确认贾汪区政府关闭杜庄煤矿的行政行为违法并赔偿损失。董玉华的本次起诉与2003年杜庄煤矿的起诉相比，两次诉讼的诉讼标的实质上是相同的，均围绕贾汪区政府关闭杜庄煤矿行政行为的合法性、应否承担行政赔偿责任这一法律关系。由于本院、江苏省高级人民法院在2003年已经就杜庄煤矿的起诉作出生效判决，故董玉华在本案中所主张的诉讼标的已经为（2003）徐行初字第5号、（2003）苏行终字第035号行政判决所羁束，在此情况下，董玉华的本次起诉不符合法律规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”杜庄煤矿于2002年4月23日被贾汪区政府关闭，董玉华认可其在第二天就已经知道行政行为的内容，依照上述法律规定，董玉华应当在2002年4月24日之后的六个月内提起行政诉讼，即便贾汪区政府在关闭矿井时未向董玉华告起诉期限，董玉华也应当在2002年4月24日之后的一年内提起行政诉讼。在杜庄煤矿已于2003年提起过行政诉讼的情况下，现董玉华又于2017年提起本案行政诉讼，已远远超过起诉期限。 综上，董玉华在本案中所主张的诉讼标的已为生效判决所羁束，且其起诉超过起诉期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（九）项、第三款之规定，本院经阅卷、调查和询问当事人，裁定如下： 驳回原告董玉华的起诉。 案件受理费50元，由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 李 娟 审判员 杜 林 审判员 周美来 二〇一八年二月二十七日 法官助理李帅胜 书记员闫龙
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初23053号原告中国光大银行股份有限公司郑州紫荆山路支行，营业场所郑州市金水区紫荆山路72号裕鸿花园。负责人李磊，该支行行长。委托代理人牛琳，河南明商律师事务所律师。委托代理人侯静,河南明商律师事务所律师。被告兀晓哲，男，1988年11月30日出生，汉族，住河南省陕县。被告河南远达置业有限公司，住所郑州市郑东新区商都路5号附5号。法定代表人何亚涛。原告中国光大银行股份有限公司郑州紫荆山路支行诉被告兀晓哲、河南远达置业有限公司（以下简称远达公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛琳、侯静到庭参加诉讼，被告兀晓哲、远达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月26日，原告与被告兀晓哲、远达公司签订个人贷款合同，合同主要约定：原告为被告兀晓哲发放个人商用房贷款，贷款金额81万元，贷款期限120个月，自2012年12月26日起至2022年12月26日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%执行，首期执行贷款年利率为7.205%；被告兀晓哲未按合同约定期限归还贷款本金的，原告有权自逾期之日起计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告兀晓哲以其所有的位于郑东新区××、商都××广场××大楼××楼××单元××号的房产提供抵押；被告远达公司提供连带责任保证担保；被告兀晓哲未按时足额还款即构成违约事件，一旦发生违约事件，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期；对于抵押房地产为所购房产且为期房的，被告兀晓哲有义务及时办理《房屋所有权证》并配合办理抵押登记手续，否则原告有权宣布贷款立即到期并要求立即偿还全部贷款本金、利息及其他应付款项。2013年1月6日，原告向被告兀晓哲发放贷款81万元。2013年1月24日，原告办理预购商品房抵押登记。原告提起诉讼，请求判令被告兀晓哲偿还贷款本金592260.34元、利息37356.72元（含罚息和复利，暂计至2017年7月25日，以后按照合同约定计收至贷款本息全部清偿时止），并承担诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等应付款项；原告对被告兀晓哲抵押房屋享有优先受偿权；被告远达公司承担连带清偿责任。被告兀晓哲、远达公司均未答辩。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据如下：1、被告兀晓哲身份证复印件、远达公司工商登记信息各一份；2、个人贷款合同（抵押、保证）一份；3、个人房屋按揭贷款合作协议书一份；4、郑州市预购商品房抵押登记证明一份；5、不动产登记资料查询结果证明一份；7、个人贷款逾期明细一份。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2012年12月26日，原告与被告兀晓哲、远达公司签订了个人贷款合同（抵押、保证）一份，合同主要约定：原告同意向被告兀晓哲发放个人商用房贷款81万元，贷款期限为120个月，自2012年12月26日起至2022年12月26日止，年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%执行；被告兀晓哲未按本合同约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定利率上浮50%；被告兀晓哲自愿以其位于郑东新区××、商都××、××广场××大楼××楼××单元××号房屋提供抵押担保，担保的范围包括本合同项下贷款本金、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）等合理费用；远达公司提供阶段性连带责任保证，保证期间至原告已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付被告兀晓哲正式执管之日止；被告兀晓哲未按时足额还款，原告有权宣布所有贷款立即到期并有权要求被告兀晓哲立即偿还；除上述内容外，合同还对当事人其他权利义务进行约定。原告提供的郑州市预购商品房抵押登记证明主要载明：抵押权人为中国光大银行股份有限公司郑州紫荆山路支行，抵押人为兀晓哲，房屋坐落郑东新区××、商都××广场××大楼××楼××单元××号，权利价值为81万元；自该套房屋取得房屋所有权证书后，由抵押人、抵押权人到原登记机关重新办理抵押登记，领取房屋他项权证。原告提交的贷款借据主要显示：2013年1月6日，原告向被告兀晓哲指定账户转款81万元。原告出具的个人贷款逾期明细主要载明：截至2017年7月25日，借款人兀晓哲的贷款金额为81万元，贷款余额为592260.34元、累计欠息37356.72。本院认为：原告与被告兀晓哲、远达公司签订的个人贷款合同（抵押、保证）不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按合同约定履行相应义务。原告依约履行了支付借款的义务，被告兀晓哲未按合同约定按时偿还借款本息，故对原告要求其归还剩余全部贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的贷款逾期明细显示：截止2017年7月25日，贷款余额592260.34元，利息（含复利、罚息）37356.72元，该款被告均应给付原告。被告远达公司对兀晓哲向原告的借款提供连带责任保证，对原告要求被告远达公司承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的抵押物优先受偿权，原告仅提供预抵押登记证明，未办理抵押登记手续，根据相关法律规定，原告作为抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满办理抵押权登记的请求权，并非对该房屋享有现实的抵押权，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兀晓哲于本判决生效后十日内返还原告中国光大银行股份有限公司郑州紫荆山路支行贷款本金592260.34元，并给付利息（含复利、罚息）37356.72元（计至2017年7月25日，2017年7月26日至实际还款之日利息按照合同约定计算）；二、被告河南远达置业有限公司对上述第一项判决确定的义务承担连带责任保证，被告河南远达置业有限公司承担保证责任后，有权向被告兀晓哲追偿；三、驳回原告中国光大银行股份有限公司郑州紫荆山路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10096元，诉讼保全费3668元，均由被告兀晓哲、河南远达置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  **郑二〇一八年二月二十三日书 记 员  张 营
芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018)皖0202执恢11号之二申请执行人：中信银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖路8号镜街西街X1-X4，组织机构代码69572180-7。负责人：张金山，行长。被执行人：陈新，男，1975年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：王玉芳，女，1976年4月15日出生，汉族，住址。被执行人：葛小将，男，1978年11月18日出生，汉族，身份证地址安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。本院依据已经发生法律效力的（2015）镜民二初字第00152号判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：扣划被执行人陈新银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张瀚二〇一八年二月二十三日书记员  万珍
文书内容广州知识产权法院民 事 判 决 书（2017）粤73民初2003号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人:蔡少文，广东中乾律师事务所律师。被告：汕头市澄海区星亿电讯经营部，经营场所广东省汕头市澄海区。经营者：陈璘，男，汉族，1986年5月10日生，户籍地广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人:杨树添、林梓琼，分别为广东榕江律师事务所律师、实习律师。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）诉被告汕头市澄海区星亿电讯经营部（以下简称星亿电讯经营部）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。源德盛公司的委托诉讼代理人蔡少文、星亿电讯经营部的委托诉讼代理人杨树添、林梓琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩意见源德盛公司提出诉讼请求：判令星亿电讯经营部立即停止销售侵害源德盛公司实用新型专利权产品的行为，赔偿源德盛公司经济损失及合理费用共20000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：源德盛公司是涉案专利权人，发现星亿电讯经营部销售的被诉产品自拍杆技术特征与源德盛公司专利的权利要求1、2相同，落入源德盛公司专利权的保护范围，源德盛公司申请汕头市知识产权局对星亿电讯经营部的经营场所进行勘查并对其侵权行为进行处理。星亿电讯经营部行为侵害了源德盛公司的专利权，造成源德盛公司销量下降，损害了源德盛公司的合法权益。星亿电讯经营部答辩：请求驳回源德盛公司的诉讼请求。被诉产品为星亿电讯经营部向深圳锐仁科技有限公司（原名为深圳市普天利德科技有限公司）购买所得，有该公司提供的出货单等证据为证，在此之前星亿电讯经营部并不知道被诉产品未经专利权人许可而制造，因此星亿电讯经营部不应承担赔偿责任。且源德盛公司提交的证据不足以证明星亿电讯经营部销售的被诉产品侵害其专利权，源德盛公司与深圳锐仁科技有限公司生产、销售被诉产品的侵权纠纷已在（2016）粤73民初1315号案中解决完毕，源德盛公司再次提起诉讼无法律依据。案件情况一、实用新型专利权            专利名称              一种一体式自拍装置                  专利号              ZL2014XXXXXX.0                  专利权人              源德盛公司                  专利缴费情况              已缴至2017年8月11日                  无效宣告请求审查决定书              维持专利权有效      二、专利保护范围与被诉侵权技术方案源德盛公司专利权权利要求1为：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。权利要求2为：根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。被诉侵权技术方案为一种一体式自拍装置，具备源德盛公司专利权权利要求1、2所记载的全部技术特征。三、被诉侵权行为及证据            行为类型              证据                  销售              汕头市知识产权局专利案件询问笔录      四、被告的抗辩情况及依据            抗辩类型              主要依据                  合法来源              普天利德科技有限公司出货单一张，客户名称为星亿电讯经营部，物品名称自拍杆      五、其他星亿电讯经营部为个体工商户，经营范围为零售：通讯器材，手机，家用电器及配件。2016年，源德盛公司在本院诉广州市天河区五山卓越通讯设备经营部和普天利德科技有限有限公司侵害其ZL2014XXXXXX.0“一种一体式自拍装置”实用新型专利权，案号为（2016）粤73民初1315号。该案经本院审理，已作出生效民事判决。裁判结果权利状态。源德盛公司是ZL2014XXXXXX.0“一种一体式自拍装置”实用新型专利权人，该专利权处于合法有效状态，受法律保护。技术对比。被诉侵权技术方案具有涉案专利权利要求1及2的全部技术特征，应认定被诉侵权技术方案落入源德盛公司主张的专利权保护范围。侵权行为。星亿电讯经营部销售了专利产品，有汕头市知识产权局专利案件询问笔录及被诉产品实物为证，足以认定。侵权责任。星亿电讯经营部未经许可，为生产经营目的销售专利产品，侵害了源德盛公司的专利权，依法应承担停止侵权行为和赔偿损失等民事责任。星亿电讯经营部提出侵权产品有合法来源，并称星亿电讯经营部销售侵权产品的时间在（2016）粤73民初1315号案处理完毕之前，本案被诉产品应包括在该案处理范围内。首先，该案与本案分属两个法律关系，该案处理源德盛公司诉广州市天河区五山卓越通讯设备经营部、普天利德科技有限有限公司的侵权纠纷，不涉及星亿电讯经营部；其次，虽然星亿电讯经营部提交的出货单可证明其销售的侵权产品来源于深圳锐仁科技有限公司，但星亿电讯经营部在经营过程中未尽谨慎注意义务，导致销售侵权产品，故星亿电讯经营部的赔偿责任不应免除。关于赔偿数额，鉴于因本案侵权行为导致的权利人损失或侵权人获益均无充分证据证实，本院根据本案涉案专利的类别和专利产品的知名度、侵权行为的性质、规模和情节，以及源德盛公司维权的合理支出，综合考虑，酌情确定星亿电讯经营部赔偿源德盛公司经济损失及合理费用共10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汕头市澄海区星亿电讯经营部自本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司ZL2014XXXXXX.0“一种一体式自拍装置”实用新型专利权产品的行为；二、被告汕头市澄海区星亿电讯经营部自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失及合理费用共10000元；三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担675元，被告汕头市澄海区星亿电讯经营部负担2025元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郑志柱人民陪审员  钟 颖人民陪审员  薛桂玲二〇一八年二月二十八日法官助理罗厚胤书记员阮妙珍
芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018)皖0202执恢11号之三申请执行人：中信银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖路8号镜街西街X1-X4，组织机构代码69572180-7。负责人：张金山，行长。被执行人：陈新，男，1975年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：王玉芳，女，1976年4月15日出生，汉族，住址。被执行人：葛小将，男，1978年11月18日出生，汉族，身份证地址安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。本院依据已经发生法律效力的（2015）镜民二初字第00152号判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：冻结被执行人王玉芳银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张瀚二〇一八年二月二十三日书记员  万珍
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2018)皖0111执1158号 安徽舒明制衣有限公司： 你（或你单位）与安徽省徽商进出口有限公司买卖合同一案，合肥市包河区人民法院作出的(2016)皖0111民初722号判决，已发生法律效力。申请执行人安徽省徽商进出口有限公司于二Ｏ一八年二月八日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ一八年二月八日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内履行下列义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一八年二月八日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令。 安徽省合肥市包河区人民法院 执行通知书 (2018)皖0111执1158号 刘立水： 你（或你单位）与安徽省徽商进出口有限公司买卖合同一案，合肥市包河区人民法院作出的(2016)皖0111民初722号判决，已发生法律效力。申请执行人安徽省徽商进出口有限公司于二Ｏ一八年二月八日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ一八年二月八日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内履行下列义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二Ｏ一八年二月八日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令。 安徽省合肥市包河区人民法院 执行通知书 (2018)皖0111执1158号 宋莉： 你（或你单位）与安徽省徽商进出口有限公司买卖合同一案，合肥市包河区人民法院作出的(2016)皖0111民初722号判决，已发生法律效力。申请执行人安徽省徽商进出口有限公司于二Ｏ一八年二月八日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ一八年二月八日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内履行下列义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二Ｏ一八年二月八日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令。
芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018)皖0202执恢11号之五申请执行人：中信银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖路8号镜街西街X1-X4，组织机构代码69572180-7。负责人：张金山，行长。被执行人：陈新，男，1975年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：王玉芳，女，1976年4月15日出生，汉族，住址。被执行人：葛小将，男，1978年11月18日出生，汉族，身份证地址安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。本院依据已经发生法律效力的（2015）镜民二初字第00152号判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：冻结被执行人葛小将银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张瀚二〇一八年二月二十三日书记员  万珍
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0321民初753号 原告：韩玉东，男，汉族，1955年11月29日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区， 委托诉讼代理人：袁光钊，播州区团溪法律服务所法律工作者。 被告：杨文美，女，汉族，1976年9月1日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区， 被告：樊中刚，男，汉族，1972年5月28日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区， 本院受理原告韩玉东诉被告杨文美、樊中刚健康权纠纷一案后，依法由审判员彭仕康适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩玉东及其委托诉讼代理人袁光钊，被告杨文美、樊中刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告韩玉东向本院提出诉讼请求为：请求判令二被告赔偿原告各项经济损失共9200元并承担本案诉讼费用。事实及理由如下：二被告系亲戚关系，均与原告系同村村民。原告于2015年起担任村民小组组长至今，2017年9月22日，茶元村委员会召开群众举报内容答疑会，上午10时，二被告等人闯入会场就大声吵闹，说原告请村干部吃喝拉关系，经村委干部劝阻无效。原告申辩是非，遭遇二被告轮番殴打。原告受伤后经送往播州区人民医院检查治疗10天。花费检查治疗费5763元，误工费1200元，护理费1200元，伙食补助费500元，营养费300元，交通费240元。为维护原告的合法权益，特提起如上请求，判如所请。 被告杨文美辩称：事情的起因是我和原告因小事发生抓扯，后来原告当众辱骂我，我就用笔和纸扔在原告的身上，原告用脚踢我的膝盖，原告还倒地装死，我才打了原告两耳光。我要求对原告的伤情进行鉴定，等鉴定结果出来后，原告受的伤是因为我所致，我该怎么负责我就负责，不是我的原因我就不承担责任。 被告樊中刚辩称：我没有和原告发生肢体接触，我们是对坐着隔着一米的桌子，我不可能打到他，当时我在跟村委书记议论，我没有动手殴打原告。 本院经审理认定如下事实：原告与二被告系同村村民，原告系茶元村茶园组村民组长。2017年9月22日中午，茶元村村委会召开群众举报内容答疑会，会议进行中，二被告等人进入会场对村委会召开的答疑会内容产生质疑，被告杨文美等人在指责茶元村委会对精准扶贫工作处事不公，原告在会上出面为村委会解释，杨文美对此表示不满，双方因此发生争吵。被告杨文美跳上会议桌用右手打了原告两耳光，并将会议桌上的笔和纸砸向原告，随后又在村委办公室门口打了原告两耳光，造成原告受伤。原告于当日由团溪卫生院救护车护送至播州区人民医院住院检查治疗，于10月1日出院，共计住院9天，花去检查治疗费5763.08元，其中包括750元的救护车费用。 另查明，发生本次抓扯时，被告樊中刚并未参与。 以上事实，有双方当事人的陈述，原告提交的遵义市播州区公安局西坪派出所的鉴定委托书，播州区人民医院的疾病证明书、医疗费发票，团溪镇卫生院的医疗费发票、西坪镇茶元村村委会的证明和证人王某的证言等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”。之规定，本院对于原告的损失作如下认定：1、医疗费5013.08元，结合原告的病历和医疗费发票，本院予以认定。2、误工费，原告虽然已达退休年龄，但其一直在家务农，结合当地村委会的证明，可按农林牧渔业标准予以支持，但原告主张120元每天计算，该项费用为1080元。3、护理费，原告所受之伤主要为全身多处软组织损伤，对其生活自理方面并未产生影响，故对该项费用，本院不予支持。4、住院伙食补助费，原告住院治疗9天，本院酌定按50元/天计算，共计450元。5、营养费，无医嘱，结合原告的伤情，本院不予支持。6、交通费，原告受伤入院，救护车费750元，本院予以认可，另结合原告居住地点和住院天数，本院酌定50元，共计800.00元。原告的上述损失共计7343.08元。 本次纠纷因原告在村委会召开的群众举报内容答疑会上进行辩解时引发了被告杨文美的不满，继而发生争执，被告杨文美跳上会议桌殴打原告所致。原告系该村茶园组村民组长，双方在发生质疑时，应妥善回应群众质疑，原告在与被告发生争执后未能冷静处理，致使矛盾扩大进而引发抓扯，其本身也有一定的责任，结合本案事实，被告应该承担主要责任，原告承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本院酌定原告自行承担损失的20%即1468.62元，被告承担损失的80%即5874.46元。因原告无证据表明被告樊中刚对其实施侵权行为，故原告要求被告樊中刚承担责任的证据不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告杨文美于本判决生效后五日内支付原告韩玉东医疗费等损失共计5874.46元（大写：伍仟捌佰柒拾肆元肆角陆分）。 二、驳回原告韩玉东的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取150.00元（原告已预交），由被告杨文美负担120.00元，原告韩玉东自行承担30.00元。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  彭仕康 二〇一八年二月二十八日 书记员  任 娟
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0507民初171号原告：中国银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市龙湖区金砂路98号。负责人：邓文祥。委托诉讼代理人：郑豪升，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恺，广东明捷律师事务所实习律师。被告：张光忠，男，1976年12月27日出生，汉族，住汕头市潮阳区，被告：张少卿，女，1972年8月17日出生，汉族，住汕头市潮阳区，原告中国银行股份有限公司汕头分行与被告张光忠、张少卿借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需通过公告方式送达诉讼文书给被告张光忠、张少卿，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  方少波审 判 员  陈群儿人民陪审员  李莉嵘二〇一八年二月二十七日书 记 员  廖馥仪
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初23999号原告中国光大银行股份有限公司郑州紫荆山路支行，营业场所郑州市金水区紫荆山路72号裕鸿花园。负责人李磊，该支行行长。委托代理人张新峰，河南明商律师事务所律师。委托代理人郭雨辰（实习）,河南明商律师事务所律师。被告李晓红，女，1975年4月20日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告河南远达置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路5号附5号。法定代表人何亚涛。原告中国光大银行股份有限公司郑州紫荆山路支行诉被告李晓红、河南远达置业有限公司（以下简称远达公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张新峰到庭参加诉讼，被告李晓红、远达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月30日，原告与被告李晓红、远达公司签订个人贷款合同，合同主要约定：原告为被告李晓红发放个人商用房贷款123万元，贷款期限120个月，自2013年5月30日起至2023年5月30日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%执行，首期执行贷款年利率为7.205%；被告李晓红未按合同约定期限归还贷款本金的，原告有权自逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息；被告李晓红以其所有的位于郑东新区××、商都××广场××大楼××楼××单元××号的房产提供抵押担保；被告远达公司提供连带责任保证；被告李晓红未按时足额还款即构成违约事件，一旦发生违约事件，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期。2013年6月4日，原告向被告李晓红发放贷款123万元。2013年8月2日，原告办理预购商品房抵押登记。原告提起诉讼，请求判令被告李晓红偿还贷款本943272.57元、利息59352.3元（含罚息和复利，暂计至2017年7月25日，以后按照合同约定计收至贷款本息全部清偿时止），并承担诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等应付款项；原告对被告李晓红抵押房屋享有优先受偿权；被告远达公司承担连带清偿责任。被告李晓红、远达公司均未答辩。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据如下：1、被告李晓红身份证复印件、远达公司工商登记信息各一份；2、个人贷款合同（抵押、保证）一份；3、个人房屋按揭贷款合作协议书一份；4、郑州市预购商品房抵押登记证明一份；5、不动产登记资料查询结果证明一份；7、个人贷款逾期明细一份。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2013年5月30日，原告与被告李晓红、远达公司签订了个人贷款合同（抵押、保证）一份，合同主要约定：原告同意向被告李晓红发放个人商用房贷款123万元，贷款期限为120个月，自2013年5月30日起至2023年5月30日止，年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%执行；被告李晓红未按本合同约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定利率上浮50%；被告李晓红自愿以其位于郑东新区××、商都××、××广场××大楼××楼××单元××号房屋提供抵押担保，担保的范围包括本合同项下贷款本金、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）等合理费用；远达公司提供阶段性连带责任保证，保证期间至原告已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付被告李晓红正式执管之日止；被告李晓红未按时足额还款，原告有权宣布所有贷款立即到期并有权要求被告李晓红立即偿还；除上述内容外，合同还对当事人其他权利义务进行约定。原告提供的郑州市预购商品房抵押登记证明主要载明：抵押权人为中国光大银行股份有限公司郑州紫荆山路支行，抵押人为李晓红，房屋坐落郑东新区××、商都××广场××大楼××楼××单元××号，权利价值为123万元；自该套房屋取得房屋所有权证书后，由抵押人、抵押权人到原登记机关重新办理抵押登记，领取房屋他项权证。原告提交的贷款借据主要显示：2013年6月4日，原告向被告李晓红指定账户转款123万元。原告出具的个人贷款逾期明细主要载明：截至2017年7月25日，借款人李晓红的贷款金额为123万元，贷款余额为943272.57元，累计欠息59352.3元。本院认为：原告与被告李晓红、远达公司签订的个人贷款合同（抵押、保证）不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按合同约定履行相应义务。原告依约履行了支付借款的义务，被告李晓红未按合同约定按时偿还借款本息，故对原告要求其归还剩余全部贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的贷款逾期明细显示：截止2017年7月25日，贷款余额943272.57元，利息（含复利、罚息）59352.3元，该款被告均应给付原告。被告远达公司对李晓红向原告的借款提供连带责任保证，对原告要求被告远达公司承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的抵押物优先受偿权，原告仅提供预抵押登记证明，未办理抵押登记手续，根据相关法律规定，原告作为抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满办理抵押权登记的请求权，并非对该房屋享有现实的抵押权，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓红于本判决生效后十日内返还原告中国光大银行股份有限公司郑州紫荆山路支行贷款本金943272.57元，并给付利息（含复利、罚息）59352.3元，（计至2017年7月25日，2017年7月26日至实际还款之日利息按照合同约定计算）；二、被告河南远达置业有限公司对上述第一项判决确定的义务承担连带责任保证，被告河南远达置业有限公司承担保证责任后，有权向被告李晓红追偿；三、驳回原告中国光大银行股份有限公司郑州紫荆山路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13824元，诉讼保全费5000元，均由被告李晓红、河南远达置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  **郑二〇一八年二月二十三日书 记 员  张 营
芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018)皖0202执恢11号之四申请执行人：中信银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖路8号镜街西街X1-X4，组织机构代码69572180-7。负责人：张金山，行长。被执行人：陈新，男，1975年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：王玉芳，女，1976年4月15日出生，汉族，住址。被执行人：葛小将，男，1978年11月18日出生，汉族，身份证地址安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。本院依据已经发生法律效力的（2015）镜民二初字第00152号判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：扣划被执行人王玉芳银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张瀚二〇一八年二月二十三日书记员  万珍
成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0104民初5484号之一 原告：成都金控融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。 法定代表人：章映,董事长。 委托诉讼代理人：刘雅婷，成都金控融资担保有限公司员工。 委托诉讼代理人：石侃，成都金控融资担保有限公司员工。 被告：四川种都种业有限公司，住所地：成都高新区天府大道中段1388号1栋1152-1156号。 法定代表人：刘光基。 被告：上海种都种业科技有限公司，住所地：浦东新区前锋村夹路村宅4号5幢101室。 法定代表人：刘光基。 被告：武汉种都高新农业研究所，住所地：武汉市东西湖区走马岭办事处东方红杨家台167号（13）。 执行事务合伙人：李胜富。 被告：四川种都蔬菜科技有限公司，住所地：四川省彭州市濛阳镇新城商业中心宝兴街37号。 法定代表人：刘光基。 被告：刘光基，男，1963年11月20日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：李胜秀，女，1966年1月1日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告成都金控融资担保有限公司与被告四川种都种业有限公司、上海种都种业科技有限公司、武汉种都高新农业研究所、四川种都蔬菜科技有限公司、刘光基、李胜秀追偿权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告成都金控融资担保有限公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都金控融资担保有限公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许成都金控融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费10213元，减半收取计5106.5元，由原告成都金控融资担保有限公司承担。 审 判 长 叶   红 人民陪审员   董丽琴 人民陪审员   徐立琼 二〇一八年二月九日 书记员郭文佳
海城市人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0381行审62号申请执行人海城市民政局，住所地：海城市环城西路51号。法定代表人赵刚，职务局长。被申请执行人龙德明，男，汉族，48岁，住所地：海城市。申请执行人海城市民政局于2016年3月15日对被申请执行人作出海民限改字（2015）第275号责令限期改葬决定，被申请执行人在法定期限内未起诉又未履行，海城市民政局向我院申请强制执行该责令限期改葬决定，并提交了作出该行政决定的证据和依据。经本院审查认为，申请执行人向本院申请执行责令限期改葬决定并非行政处罚和行政强制措施，其提供的《鞍山市殡葬管理实施办法》第三十条规定，对拒不改正的，由民政部门依法予以处理，申请执行人的申请不符合申请的条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对海城市民政局的强制执行申请，本院不予受理。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，向鞍山市中级人民法院申请复议。审 判 长  于海涛人民陪审员  张林林人民陪审员  王 珏二〇一八年二月五日书 记 员  李诗雨
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0512执8号 韩某某、陈某某、苏某某： 本院执行的韩某某申请陈某某、苏某某民间借贷纠纷一案，经被执行人陈某某、苏某某自动履行，执行金额20000，申请执行人已认可，执行费200元已缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一八年二月十一日
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1221执1908号 被执行人李东峰，男，1989年9月4日出生，汉族，无业，住安徽省临泉县。 被执行人李东峰犯盗窃罪一案，我院（2017）皖1221刑初155号刑事判决书并处罚金10000元。已经发生法律效力。就财产刑部分临泉县人民法院于2017年11月9日移交本院执行，本院当日立案执行。向被执行人李东峰发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人李东峰立即履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中查明，被执行人李东峰无财产可供执行，应终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行或线索，本院及时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结临泉县人民法院作出的（2017）皖1221刑初155号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任兴军 二〇一八年二月二十二日 书记员  陈讲清
遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0302民初5570号原告：冯光志，男，汉族，1973年11月4日生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师。被告：吴庆强，男，汉族，1972年9月1日生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：李娜，女，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张兵、刘延芳，贵州山一律师事务所律师。被告：刘永红，男，汉族，1972年9月10日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告冯光志与被告吴庆强、李娜、刘永红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯光志及其委托诉讼代理人贾贝、被告李娜及其委托诉讼代理人刘延芳、张兵、被告刘永红到庭参加诉讼，被告吴庆强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告冯光志向本院提出诉讼请求：判令被告吴庆强、李娜、刘永红共同归还借款20万元及从借款之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。事实和理由：被告吴克强因家庭经营资金周转困难于2016年1月24日、2016年4月9日两次共向原告借款20万元（每次10万元），由被告吴庆强出具借据，被告刘永红作为担保人对该借款予以担保。因被告吴庆强与被告李娜系夫妻关系，上述借贷发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，经原告向三被告多次催收未果，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告吴庆强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告李娜辩称，该债务我并不知情，也没有在借条上签字，债务超出了家庭生活需要，根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件的解释》，不属于夫妻共同债务，请求法院驳回原告对我的诉请。被告刘永红辩称，我当时担保时说好的是三个月还款，现在已经快两年了，我不应再承担责任。本院经审理认定事实如下：当事人双方对被告吴庆强向原告借款200000元的事实没有争议，且有银行转帐记录佐证，本院予以确认。争议在于该笔借款是否属于吴庆强与李娜之间的夫妻共同债务以及被告刘永红是否因担保过期免责。被告李娜围绕争议事实，举出了以下证据：1、律师调查令及所调查的吴庆强银行账户明细用以证明所借款项是转入吴庆强个人账户，并未用于家庭生活；2、房产证、租赁合同、物管公司证明、银行账户明细等用以证明被告李娜有稳定的收入来源及住所，与吴庆强无资金往来；3、居委会证明用以证明吴庆强从2013年3月起未与被告李娜共同生活；4、离婚证用以证明双方已于2017年2月22日办理了离婚登记。被告刘永红对以上证据不持异议，原告对以上证据虽持有异议，但并未提供相关证据予以佐证，故本院对李娜所举上述证据予以采证。李娜在庭审中申请了证人吴茜钰到庭作证，因该证人与李娜系母女关系，故不予采证。被告刘永红对其主张并未提交证据。本院认为，借款应当清偿，现原告要求被告吴庆强归还借款200000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本院对原告要求其返还借款的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付利息，因被告向原告出具的借条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持“的规定，对原告主张支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告吴庆强所借的200000元，因被告李娜并未在借条上签字，事后也无追认，原告也无证据证明吴庆强将该款对于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示的除外”的规定，原告的证据不足以认定该债务为夫妻共同债务，故对原告要求被告李娜共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告刘永红作为担保人对吴庆强所借200000元予以担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算“的规定，被告刘永红应对上述债务承担连带清偿责任，对被告刘永红所持已超过保证责任期间的主张不予支持。被告吴庆强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吴庆强在本判决生效后十日内偿还原告冯光志借款200000元；二、被告刘永红对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告冯光志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费400元，由被告吴庆强、刘永红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  刘 利人民陪审员  王凤革人民陪审员  申 慧二〇一八年二月一日法官助理黎廷洁书记员何志军
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁0782执恢361—2号 申请执行人:李春艳，女，1984年6月20日生，汉族，住安丘市。 被执行人：丁炳仁，男，1963年3月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：潍坊宏盛铸造机械有限公司。 被执行人：丁骞，男，1990年3月29日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人李春艳与被执行人丁炳仁、潍坊宏盛铸造机械有限公司、丁骞债权转让合同纠纷一案中，查封了被执行人丁骞所有的在莱芜农村商业银行的股权。因被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人丁骞在莱芜农村商业银行所有的股权500万股。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 王 志 二〇一八年二月二十八日 执行员 赵玉辉
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0326执2173号 申请执行人：温州银行股份有限公司昆阳支行，住所地浙江省平阳县昆阳镇解放街428号永泰大厦（一至二层），组织机构代码:74900485-5。 法定代表人：方虹。 被执行人：苍南县金盛商业有限公司，住所地苍南县灵溪镇建兴东路67－69号，组织机构代码:71767601-6。 法定代表人：刘荣属。 被执行人：温从强，男，1977年11月29日出生，住浙江省苍南县。 被执行人：刘塽，男，1986年7月13日出生，住上海市闵行区。 申请执行人温州银行股份有限公司昆阳支行与被执行人苍南县金盛商业有限公司、温从强、刘塽金融借款合同纠纷一案，被执行人苍南县金盛商业有限公司、温从强、刘塽已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年二月二十六日
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0326执3800号 申请执行人：中国银行股份有限公司平阳县支行，住所地浙江省平阳县鳌江镇江滨路中银大厦，组织机构代码:91330326145693872H。 法定代表人：林圣宽。 被执行人：应美亮，男，1968年12月19日出生，住平阳县。 申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行与被执行人应美亮信用卡纠纷一案，被执行人应美亮已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年二月五日
文书内容广州知识产权法院民 事 判 决 书（2017）粤73民初2002号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人:蔡少文，广东中乾律师事务所律师。被告：汕头市澄海区星宇电讯经营部，经营场所广东省汕头市澄海区。经营者：陈璘，男，汉族，1986年5月10日生，户籍地广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人:杨树添、林梓琼，分别为广东榕江律师事务所律师、实习律师。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）诉被告汕头市澄海区星宇电讯经营部（以下简称星宇电讯经营部）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。源德盛公司的委托诉讼代理人蔡少文、星宇电讯经营部的委托诉讼代理人杨树添、林梓琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩意见源德盛公司提出诉讼请求：判令星宇电讯经营部立即停止销售侵害源德盛公司实用新型专利权产品的行为，赔偿源德盛公司经济损失及合理费用共20000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：源德盛公司是涉案专利权人，发现星宇电讯经营部销售的被诉产品自拍杆技术特征与源德盛公司专利的权利要求1、2相同，落入源德盛公司专利权的保护范围，源德盛公司申请汕头市知识产权局对星宇电讯经营部的经营场所进行勘查并对其侵权行为进行处理。星宇电讯经营部行为侵害了源德盛公司的专利权，造成源德盛公司销量下降，损害了源德盛公司的合法权益。星宇电讯经营部答辩：请求驳回源德盛公司的诉讼请求。被诉产品为星宇电讯经营部向深圳锐仁科技有限公司（原名为深圳市普天利德科技有限公司）购买所得，有该公司提供的出货单等证据为证，在此之前星宇电讯经营部并不知道被诉产品未经专利权人许可而制造，因此星宇电讯经营部不应承担赔偿责任。且源德盛公司提交的证据不足以证明星宇电讯经营部销售的被诉产品侵害其专利权，源德盛公司与深圳锐仁科技有限公司生产、销售被诉产品的侵权纠纷已在（2016）粤73民初1315号案中解决完毕，源德盛公司再次提起诉讼无法律依据。案件情况一、实用新型专利权            专利名称              一种一体式自拍装置                  专利号              ZL2014XXXXXX.0                  专利权人              源德盛公司                  专利缴费情况              已缴至2017年8月11日                  无效宣告请求审查决定书              维持专利权有效      二、专利保护范围与被诉侵权技术方案源德盛公司专利权权利要求1为：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。权利要求2为：根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。被诉侵权技术方案为一种一体式自拍装置，具备源德盛公司专利权权利要求1、2所记载的全部技术特征。三、被诉侵权行为及证据            行为类型              证据                  销售              汕头市知识产权局专利案件询问笔录、购物单据、被诉侵权产品照片，载明源德盛公司的代理人于2017年2月28日在星宇电讯经营部益民店购买了单价15元的被诉产品自拍杆一件。      四、被告的抗辩情况及依据            抗辩类型              主要依据                  合法来源              普天利德科技有限公司出货单一张，客户名称为星宇电讯经营部，物品名称自拍杆      五、其他星宇电讯经营部为个体工商户，经营范围为销售：家用电器及配件，通讯器材（不含无线电发射及终端设备）。2016年，源德盛公司在本院诉广州市天河区五山卓越通讯设备经营部和普天利德科技有限有限公司侵害其ZL2014XXXXXX.0“一种一体式自拍装置”实用新型专利权，案号为（2016）粤73民初1315号。该案经本院审理，已作出生效民事判决。裁判结果权利状态。源德盛公司是ZL2014XXXXXX.0“一种一体式自拍装置”实用新型专利权人，该专利权处于合法有效状态，受法律保护。技术对比。被诉侵权技术方案具有涉案专利权利要求1及2的全部技术特征，应认定被诉侵权技术方案落入源德盛公司主张的专利权保护范围。侵权行为。星宇电讯经营部销售了专利产品，有汕头市知识产权局专利案件询问笔录、购物单据及被诉产品实物为证，足以认定。侵权责任。星宇电讯经营部未经许可，为生产经营目的销售专利产品，侵害了源德盛公司的专利权，依法应承担停止侵权行为和赔偿损失等民事责任。星宇电讯经营部提出侵权产品有合法来源，并称星宇电讯经营部销售侵权产品的时间在（2016）粤73民初1315号案处理完毕之前，本案被诉产品应包括在该案处理范围内。首先，该案与本案分属于两个法律关系，该案处理源德盛公司诉广州市天河区五山卓越通讯设备经营部、普天利德科技有限有限公司的侵权纠纷，不涉及星宇电讯经营部；其次，虽然星宇电讯经营部提交的出货单可证明其销售的侵权产品来源于深圳锐仁科技有限公司，但星宇电讯经营部在经营过程中未尽谨慎注意义务，导致销售侵权产品，故星宇电讯经营部的赔偿责任不应免除。关于赔偿数额，鉴于因本案侵权行为导致的权利人损失或侵权人获益均无充分证据证实，本院根据本案涉案专利的类别和专利产品的知名度、侵权行为的性质、规模和情节，以及源德盛公司维权的合理支出，综合考虑，酌情确定星宇电讯经营部赔偿源德盛公司经济损失及合理费用共10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汕头市澄海区星宇电讯经营部自本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司ZL2014XXXXXX.0“一种一体式自拍装置”实用新型专利权产品的行为；二、被告汕头市澄海区星宇电讯经营部自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失及合理费用共10000元；三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担675元，被告汕头市澄海区星宇电讯经营部负担2025元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郑志柱人民陪审员  钟 颖人民陪审员  薛桂玲二〇一八年二月二十八日法官助理罗厚胤书记员阮妙珍
贵州省遵义市播州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黔0321刑初36号 公诉机关遵义市播州区人民检察院。 被告人李勇，男，汉族，1984年5月12日出生于湖南省株洲市攸县，初中文化，户籍地湖南省株洲市攸县。经常居住地遵义市播州区西坪镇凤凰城1栋202号租住屋。因涉嫌交通肇事罪2017年10月17日被遵义市播州区公安局刑事拘留，同年10月27日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。 辩护人王良军，贵州新长征律师事务所律师。 辩护人罗璐璐，贵州新长征律师事务所实习律师。 遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2017〕579号起诉书指控被告人李勇犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。遵义市播州区人民检察院指派检察员李燕、常刚出庭支持公诉，被告人李勇及其辩护人王良军、罗璐璐到庭参加诉讼。现已审理终结。 播州区人民检察院指控：2017年1月6日，被告人李勇无有效驾驶证驾驶湘Ｂ×××××号中型自卸货车，由团溪镇方向行驶，行至团西线9公里＋800米（小地名：西坪镇红军坟）路段时，因操作不当，造成车辆侧滑，将对向行驶由赵某1驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车和苟辉林驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车撞倒在路坎下导致赵某1和苟辉林受伤。事故发生后，李勇弃车逃离事故现场，2017年10月17日被公安机关传唤到案。经鉴定，赵某1的损伤属重伤二级。经交警部门认定，被告人李勇在事故中承担全部责任，赵某1、苟辉林在本次事故中无责任。事后，受害人家属已经获得部分民事赔偿。 播州区人民检察院认为，被告人李勇无有效机动车驾驶证在道路上驾驶无号牌机动车，因而发生重大事故，致两人受伤，负事故全责，且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 播州区人民检察院提供了户籍证明等书证、证人证言、被害人赵某1陈述、被告人李勇供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录、辨认笔录、侦查实验笔录等证据，用以证明被告人李勇的犯罪事实。 被告人李勇对公诉机关指控的犯罪事实和罪名、证据无异议，当庭认罪认罚。 辩护人对公诉机关指控被告人犯罪的事实、罪名和证据无意见，认为被告人有坦白情节，认罪认罚应当从宽处罚。被告人方愿意和被害人协商民事赔偿。 经审理查明：2017年1月6日，被告人李勇无有效驾驶证（2012年因吸毒被吊销驾驶证）驾驶湘Ｂ×××××号中型自卸货车，由团溪镇方向行驶，当行至团西线9公里＋800米（小地名：西坪镇红军坟）路段时，因操作不当，造成车辆侧滑，将对向行驶由赵某1驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车和苟辉林驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车撞倒在路坎下导致赵某1和苟辉林受伤。经鉴定，赵某1的损伤属重伤二级。经检测，湘Ｂ×××××号中型自卸货车、贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车、贵Ｃ×××××号二轮摩托车的制动系统和转向系统均符合国家相关标准。经交警部门认定，被告人李勇在事故中承担全部责任，赵某1、苟辉林在本次事故中无责任。 另查明，事故发生后，李勇因怕被法律追究弃车逃离事故现场，2017年10月17日被公安机关传唤到案。到案后被告人李勇称驾车肇事的是文某。在民警播放了事故现场手机录像后，李勇才承认是自己驾车肇事，随后供述了自己的犯罪事实以及逃离现场后电话邀约文某“顶包”的行为。 事故发生后，在公安机关的督促下被告人李勇以及湘Ｂ×××××号中型自卸货车的车主垫付了医疗费等合计189,000.00元。审理中，被害人赵某1向本院提起刑事附带民事诉讼，要求被告人李勇等赔偿经济损失2,153,500.00元（不含已垫付部分），后赵某1撤回起诉，准备另行单独提起民事诉讼。 庭审中，被告人李勇对公诉机关指控其具有“肇事后逃逸”的情节当庭表示无异议。 本院认为，被告人李勇违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人重伤、一人轻伤，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条关于“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑”之规定，构成交通肇事罪。被告人李勇无有效机动车驾驶证驾驶车辆致二人受伤，肇事后逃逸，负交通事故全责，应当在三年以上七年以下有期徒刑范围内判处刑罚。公诉机关指控被告人李勇犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李勇到案后如实供述了犯罪事实，系坦白，被告人方垫付了小部分被害人的经济损失，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可从轻处罚。辩护人合理的辩护意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月17日起至2021年8月16日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾贵刚 人民陪审员  杨先伦 人民陪审员  陈文华 二〇一八年二月八日 书 记 员  罗洪利
安徽省长丰县人民法院 执 行 决 定 书 （2017）皖0121执1365号 本院在执行申请执行人叶善指与被执行人张书平、张书环民间借贷纠纷一案，被执行人既未履行生效法律文书确定的义务，也未按执行通知书规定时间向本院申报其财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将被执行人张书平、张书环纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出立即生效。 二〇一八年二月十七日
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0105执1006号 石家庄某某企业管理咨询有限公司，男，1981年6月8日出生，住所地石家庄市新华区，联系电话158××××5699 法定代表人：刘某 徐某某，女，1977年10月12日出生，住所地地址同上 万某某，男，1974年4月19日出生，住所地佛山市南海区,石家庄某某企业管理咨询有限公司申请徐某某等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的（2016）冀0105民初5623号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月25日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人石家庄某某企业管理咨询有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结石家庄市新华区人民法院作出的（2016）冀0105民初5623号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张振通 二〇一八年二月二十八日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初23016号原告中国光大银行股份有限公司郑州紫荆山路支行，营业场所郑州市金水区紫荆山路72号裕鸿花园。负责人李磊，该支行行长。委托代理人张新峰，河南明商律师事务所律师。委托代理人张召（实习）,河南明商律师事务所律师。被告蔡鹏飞，男，1976年8月19日出生，汉族，住河南省陕县。被告河南远达置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路5号附5号。法定代表人何亚涛。原告中国光大银行股份有限公司郑州紫荆山路支行诉被告蔡鹏飞、河南远大置业有限公司（以下简称远达公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张新峰、张召（实习）到庭参加诉讼，被告蔡鹏飞、远达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月21日，原告与被告蔡鹏飞、远达公司签订个人贷款合同，合同主要约定：原告为被告蔡鹏飞发放个人商用房贷款，贷款金额128万元，贷款期限120个月，自2013年5月21日起至2023年5月21日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%执行，首期执行贷款年利率为7.205%；被告蔡鹏飞未按合同约定期限归还贷款本金的，原告有权自逾期之日起计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告蔡鹏飞以其所有的位于郑东新区××、商都××广场××大楼××楼××单元××号的房产提供抵押担保；被告远达公司提供连带责任保证担保；被告蔡鹏飞未按时足额还款即构成违约事件，一旦发生违约事件，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期；对于抵押房地产为所购房产且为期房的，被告蔡鹏飞有义务及时办理《房屋所有权证》并配合办理抵押登记手续，否则原告有权宣布贷款立即到期并要求立即偿还全部贷款本金、利息及其他应付款项。2013年5月22日，原告向被告蔡鹏飞发放贷款128万元。2013年6月27日，原告办理预购商品房抵押登记。原告提起诉讼，请求判令被告蔡鹏飞偿还贷款本金972585.56元、利息61225.16元（含罚息和复利，暂计至2017年7月25日，以后按照合同约定计收至贷款本息全部清偿时止），并承担诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等应付款项；原告对被告蔡鹏飞抵押房屋享有优先受偿权；被告远达公司承担连带清偿责任。被告蔡鹏飞、远达公司均未答辩。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据如下：1、被告蔡鹏飞身份证复印件、远达公司工商登记信息各一份；2、个人贷款合同（抵押、保证）一份；3、个人房屋按揭贷款合作协议书一份；4、郑州市预购商品房抵押登记证明一份；5、不动产登记资料查询结果证明一份；7、个人贷款逾期明细一份。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2012年5月21日，原告与被告蔡鹏飞、远达公司签订了个人贷款合同（抵押、保证）一份，合同主要约定：原告同意向被告蔡鹏飞发放个人商用房贷款128万元，贷款期限为120个月，自2013年5月21日起至2023年5月21日止，年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%执行；被告蔡鹏飞未按本合同约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定利率上浮50%；被告蔡鹏飞自愿以其位于郑东新区××、商都××、××广场××大楼××楼××单元××号房屋提供抵押担保，担保的范围包括本合同项下贷款本金、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）等合理费用；远达公司提供阶段性连带责任保证，保证期间至原告收妥借款人所购房产的正式抵押登记手续之日止；被告蔡鹏飞未按时足额还款，原告有权宣布所有贷款立即到期并有权要求被告蔡鹏飞立即偿还；除上述内容外，合同还对当事人其他权利义务进行约定。原告提供的郑州市预购商品房抵押登记证明主要载明：抵押权人为中国光大银行股份有限公司郑州紫荆山路支行，抵押人为蔡鹏飞，房屋坐落郑东新区××、商都××广场××大楼××楼××单元××号，权利价值为128万元；自该套房屋取得房屋所有权证书后，由抵押人、抵押权人到原登记机关重新办理抵押登记，领取房屋他项权证。原告提交的贷款借据主要显示：2013年5月22日，原告向被告蔡鹏飞指定账户转款128万元。原告出具的个人贷款逾期明细主要载明：截至2017年7月25日，借款人蔡鹏飞的贷款金额为128万元，贷款余额为972585.56元、累计欠息61225.16元。本院认为：原告与被告蔡鹏飞、远达公司签订的个人贷款合同（抵押、保证）不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按合同约定履行相应义务。原告依约履行了支付借款的义务，被告蔡鹏飞未按合同约定按时偿还借款本息，故对原告要求其归还剩余全部贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的贷款逾期明细显示：截止2017年7月25日，贷款余额972585.56元，利息（含复利、罚息）61225.16元，该款被告均应给付原告。被告远达公司对蔡鹏飞向原告的借款提供连带责任保证，对原告要求被告远达公司承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的抵押物优先受偿权，原告仅提供预抵押登记证明，未办理抵押登记手续，根据相关法律规定，原告作为抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满办理抵押权登记的请求权，并非对该房屋享有现实的抵押权，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡鹏飞于本判决生效后十日内返还原告中国光大银行股份有限公司郑州紫荆山路支行贷款本金972585.56元，并给付利息（含复利、罚息）61225.16元（计至2017年7月25日，2017年7月26日至实际还款之日利息按照合同约定计算）；二、被告河南远达置业有限公司对上述第一项判决确定的义务承担连带责任保证，被告河南远达置业有限公司承担保证责任后，有权向被告蔡鹏飞追偿；三、驳回原告中国光大银行股份有限公司郑州紫荆山路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14104元，诉讼保全费5000元，均由被告蔡鹏飞、河南远达置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  **郑二〇一八年二月二十三日书 记 员  张 营
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0203民初28号 原告：陈学平，男，汉族，1951年10月5日出生，住芜湖市弋江区。 被告：王丽，女，37岁，暂住芜湖市弋江区，其他信息不详。 原告陈学平诉被告王丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员肖迹适用简易程序独任审判，本案现已审理终结。 原告陈学平向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借款98350元。事实与理由：原告与被告曾系纹身印花师徒关系。被告先后向原告借款共计98350元。后因原告催要无果，遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案中原告起诉状只提供王丽的电话号码和居住旅馆，在案件审理过程中，本院前往被告租住旅馆进行调查，被告王丽本人不在，旅馆负责人也拒不提供王丽的公民身份号码。后本院又前往芜湖市弋江区中山南路派出所调查被告王丽的身份信息，民警根据原告提供的被告姓名、性别、出生年份及户籍信息进行查询，由原告当场对照片进行辨认，原告未辨认出被告王丽。因原告向本院提供的被告信息不足以使被告与他人相区别，应认定为被告不明确。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈学平的起诉。 本案受理费免予交纳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 肖 迹 二〇一八年二月六日 书记员 周维丽 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
民 事 判 决 书（2018）内0624民初108号原告李生霞，曾用名李晓霞，公民身份号码×××，女，1967年9月3日出生，汉族，个体，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇宏业万城小区9号楼1单元302室。被告张少华，曾用名张团娃，公民身份号码×××，男，1966年3月24日出生，汉族，个体，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇一市场古韵陶瓷店。被告吴凤兰，公民身份号码×××，女，1967年7月16日出生，汉族，个体，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇一市场古韵陶瓷店。原告李生霞与被告张少华、吴凤兰民间借贷纠纷一案，于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李生霞、被告张少华、吴凤兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李生霞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决俩被告共同给付原告借款10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月30日被告张团娃向我借款人民币10000元，没有约定利息，也没有约定还款期限。经我多次催要现被告无钱为由不给付。现原告诉至贵院。被告张少华辩称，该案存在虚假诉讼，因在2014年1月30日，被告张少华向原告打下借据之后并没有向被告张少华交付借款，原告所诉与事实不符，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和应诉，综合判断查证借款事实是否发生”。依照《民事诉讼法》第六十五条的规定原告证明交付借款的方式。被告吴凤兰辩称，该借据由张少华个人出具，且该笔借款并没有实际产生，即使该笔借款是由李生霞向张少华出借的，吴凤兰并没有在该借据上签字，该笔借款也没有交付于被告吴凤兰，该笔借款也没有用于夫妻共同生活中，不属于夫妻共同债务，被告吴凤兰并没有使用也见到过这笔借款，而且在夫妻共同生活期间，家庭开销都是由陶瓷店的运营承担，且完全可以承担起家庭的生活开销，并不需要与其他人发生债务来运营共同生活。原告李生霞为证明其主张，提供的证据及质证、认证情况如下：欠条原件一支，要证明被告张少华于2014年1月30日向原告李生霞借款10000元，未约定借款利息和借款期限的事实。被告张少华对该组证据的真实性、合法性、关联性认可无异议，对证据所要证明的问题有异议，原告实际没有向我支付现金10000元。被告吴凤兰认可该证据的真实性、合法性、关联性，但被告吴凤兰不知道该欠条，没有在欠条上签字，也没有见过该笔钱。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，且二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年1月30日被告张少华向原告李生霞出具欠条，载明张团娃欠李生霞人民币一万元，未约定借款利息和借款期限，被告吴凤兰并未在欠条上签字。10000元欠款二被告至今未向原告李生霞偿还。本院认为，被告张少华向原告李生霞借款10000元，至今并未偿还，有欠条为证，且二被告均认可真实性、合法性、关联性，故被告张少华作为债务人应当积极履行偿还借款的义务。被告张少华辩称原告没有向被告实质交付借款，双方未形成借贷关系。本院认为，原告虽未向法庭提供交付凭证，但原告与被告张少华是朋友关系，且之前也有过借贷关系，以原告的经济能力，10000元的现金直接给付被告符合当地的交易习惯与人情，同时被告张少华未收到借款向原告出具欠条也不符合常理，故被告张少华的该答辩理由不能成立。被告吴凤兰未在欠条上签字，原告也未向法庭提供有效证据证明该笔欠款是二被告家庭日常生活需要所负的夫妻共同债务，且原告诉称被告张少华以还信用卡的名义借该笔款，故本院认定该笔借款不属于二被告夫妻共同债务，被告吴凤兰的该笔借款不属于夫妻共同债务的答辩理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张少华欠原告李生霞10000元，本判决生效之日一次性给付原告李生霞。二、被告吴凤兰对上述欠款不承担偿还责任。如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。案件受理费20元，由被告张少华负担。本判决为终审判决。审判员  娜日申请执行的期间为二年
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0326执601号 申请执行人：温州平阳万达广场投资有限公司，住所地平阳县鳌江镇新河中路68-70号，组织机构代码:91330326063160351J。 法定代表人：齐界。 被执行人：胡新旺，男，1995年2月11日出生，住苍南县。 申请执行人温州平阳万达广场投资有限公司与被执行人胡新旺商品房预售合同纠纷一案，被执行人胡新旺已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年二月二十三日
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初4430号 原告：姚洪明，男，1975年1月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：吴昌友，男，1964年7月2日出生，汉族，住河南省商城县。 原告姚洪明（下称原告）为与被告吴昌友（下称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：2013年2月3日，被告因资金周转向原告借款200000元，并出具借条一份。借条约定，上述借款于2015年12月底还清，逾期利息按每月一分五计算。因被告未予还款，现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即归还借款200000元，支付利息30000元（按本金200000元，以月息1分，自2016年1月1日计至2017年3月31日止）；2、本案受理费由被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 借条一份，用以证明被告向原告借款20万元的事实。 被告未作答辩，也未向本院提交证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。 原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2013年间，被告向原告借款，并于2013年2月3日出具借条一份。借条约定，被告向原告借款20万元，于2015年12月底还清，逾期利息为月息1分。因被告未予还款，现原告诉至法院要求被告还本付息。 本院认为：原、被告间的民间借贷关系有借条为凭，该借贷关系合法有效，应受法律保护。原告提供了借款，被告未按约还款，构成违约，应承担返还借款、支付利息的民事责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴昌友返还原告姚洪明借款200000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告吴昌友支付原告姚洪明逾期利息30000元（按本金200000元，以年利率12%计算，自2016年1月1日起计至2017年3月31日止），于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4750元，由被告吴昌友负担。 原告姚洪明于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告吴昌友于本判决书生效后七日内向本院交纳应负的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 陈建科人民陪审员李华人民陪审员徐卫民 二〇一八年二月二十二日 书记员 郑        旭        昶
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执3452号 申请执行人：珠海农村商业银行股份有限公司，住所地珠海市香洲兴业路223号农信金融大厦。 法定代表人：杨承荣，董事长。 委托代理人：谢华、尹婉萍，该行员工。 被执行人：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路80号601-619房。 法定代表人：陈泽良（已故）。 申请执行人珠海农村商业银行股份有限公司与被执行人广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷四十七案（详见附表），本院于2016年12月30日作出的（2017）粤0104民初39167-39189、12861、39408-39430号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2018年2月22日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2017年2月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人逾期不履行且下落不明。经本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，没有发现被执行人有可供执行的财产。经查，广州市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）粤01破100-1号《民事裁定书》，受理对被执行人的破产清算申请。 本院认为，被执行人已经进入破产清算程序，执行实施案件依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0104执3452-3498号案终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黄文杰 审判员  周洁萍 审判员  陈里维 二〇一八年二月二十七日 书记员  梁健辉
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0115执73号 广州市东海鹏染整织造有限公司： 关于广东万江煤炭能源发展有限公司与你公司买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终12643号民事判决已经发生法律效力。因你公司没有履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。 经法院采取相关执行措施后，已为申请执行人执行到货款621163.2元、迟延履行利息6522元，合共627685.2元。广东万江煤炭能源发展有限公司同意并确认本次依据(2017)粤01民终12643号民事判决书申请执行的全部权利已执行完毕。申请执行人同意法院对（2018）粤0115执73号案依法以执行完毕方式结案。你公司已承担本案执行费8716.48元。 据此，依据最高人民法院印发《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案依法以执行完毕方式结案。 特此通知。
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初19995号原告：沈新吾，男，1982年11月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：阮元根、汪若昕，浙江凯鼎律师事务所律师。被告：章卫国，男，1963年11月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：胡红霞，女，1976年9月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告沈新吾（下称原告）为与被告章卫国、胡红霞（下称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪若昕到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告章卫国因个人资金周转所需，于2015年10月9日与原告签订借款合同一份，向原告借款20000元，约定借款期限自2015年10月9日起至2015年10月31日止；如逾期，应支付违约金并承担原告为实现债权所支付的合理费用。案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当承当共同清偿责任。事后，原告经多次催讨未果，为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令二被告共同归还借款20000元；2、请求判令二被告共同支付违约金9600元（以借款20000元为基数，自2015年11月1日起至2017年10月30日止，按照月利率2%计算），并支付自2017年10月31日起至借款清偿之日止的逾期还款违约金（按照上述标准计算，利随本清）；3、请求判令二被告共同支付原告因本案支出的律师费1200元；4、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：借款合同一份，用以证明本案借款的事实。结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，用以证明借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实。二被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告提供的证据材料，二被告放弃质证权利，本院审查后认为，原告提交的证据材料，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原告与被告章卫国之间的民间借贷关系明确，本院予以确认。被告章卫国未依约及时履行还款义务是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告章卫国还款付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。案涉借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告未能举证证明系用于夫妻共同生活。故原告要求被告胡红霞承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告章卫国归还原告沈新吾借款20000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告章卫国支付原告沈新吾违约金9600元，并支付自2017年10月31日起至借款还清之日止的违约金（以借款20000元为基数，按照月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告沈新吾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费570元，减半收取285元，由被告章卫国负担。原告沈新吾于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告章卫国于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  靳涛二〇一八年二月十九日书 记 员  钱玲
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1221执1907号 被执行人赵玉杰，男，1954年4月27日出生，汉族，无业，住安徽省临泉县。 被执行人赵玉杰犯容留卖淫罪一案，我院（2017）皖1221刑初70号刑事判决书并处罚金10000元。已经发生法律效力。就财产刑部分临泉县人民法院于2017年11月9日移交本院执行，本院当日立案执行。向被执行人赵玉杰发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人赵玉杰立即履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中查明，被执行人赵玉杰无财产可供执行，应终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行或线索，本院及时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结临泉县人民法院作出的（2017）皖1221刑初70号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任兴军 二〇一八年二月二十二日 书记员  陈讲清
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终19号上诉人（原审原告）：余鑫宸，男，汉族，2010年9月20日出生，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：朱凡，湖北锡爱律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孝感市孝南区祝站镇中心小学。住所地：孝感市孝南区祝站镇回龙路特1号。法定代表人：程军华，该校校长。委托诉讼代理人：彭振兴，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余天乐，男，汉族，2010年2月3日出生，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：余代明，系余天乐之祖父。委托诉讼代理人：丁卫东，湖北名流律师事务所律师。上诉人余鑫宸因与上诉人孝感市孝南区祝站镇中心小学、余天乐生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2017)鄂0902民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决漏列了当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2017)鄂0902民初1164号民事判决；二、本案发回湖北省孝感市孝南区人民法院重审。余鑫宸预交的二审案件受理费100元、孝感市孝南区祝站镇中心小学预交的二审案件受理费200元、余天乐预交的二审案件受理费200元，均予以退回。审判长  孟晓春审判员  丁福生审判员  蒋家鹏二〇一八年二月五日书记员  陈 晨
成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0104民初5483号之一 原告：成都金控融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。 法定代表人：章映,董事长。 委托诉讼代理人：刘雅婷，成都金控融资担保有限公司员工。 委托诉讼代理人：石侃，成都金控融资担保有限公司员工。 被告：四川种都种业有限公司，住所地：成都高新区天府大道中段1388号1栋1152-1156号。 法定代表人：刘光基。 被告：上海种都种业科技有限公司，住所地：浦东新区前锋村夹路村宅4号5幢101室。 法定代表人：刘光基。 被告：武汉种都高新农业研究所，住所地：武汉市东西湖区走马岭办事处东方红杨家台167号（13）。 执行事务合伙人：李胜富。 被告：四川种都蔬菜科技有限公司，住所地：四川省彭州市濛阳镇新城商业中心宝兴街37号。 法定代表人：刘光基。 被告：刘光基，男，1963年11月20日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：李胜秀，女，1966年1月1日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告成都金控融资担保有限公司与被告四川种都种业有限公司、上海种都种业科技有限公司、武汉种都高新农业研究所、四川种都蔬菜科技有限公司、刘光基、李胜秀追偿权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告成都金控融资担保有限公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都金控融资担保有限公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许成都金控融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费89294元，减半收取计44647元，由原告成都金控融资担保有限公司承担。 审 判 长 叶   红 人民陪审员   董丽琴 人民陪审员   徐立琼 二〇一八年二月九日 书记员郭文佳
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1302执7号 申请执行人张峰，男，1974年11月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人姜晓梅，女，1973年10月5日生，汉族，住临沂市兰山区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1302执7号执行裁定书，查封姜晓梅所有的位于兰山区××楼××室房产一处。现因被执行人已履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对姜晓梅所有的位于××区××号楼××室房产一处的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张学强 二〇一八年二月八日 书记员  尤洪国
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0326执202号 申请执行人：江畅，男，1989年10月3日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：杨崇慧，男，1978年1月29日出生，住平阳县。 申请执行人江畅与被执行人杨崇慧买卖合同纠纷一案，被执行人杨崇慧已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年二月七日
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0326执600号 申请执行人：温州平阳万达广场投资有限公司，住所地平阳县鳌江镇新河中路68-70号，组织机构代码:91330326063160351J。 法定代表人：齐界。 被执行人：吴金川，女，1978年1月3日出生，住苍南县。 申请执行人温州平阳万达广场投资有限公司与被执行人吴金川商品房预售合同纠纷一案，被执行人吴金川已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年二月二十三日
安徽省长丰县人民法院 执 行 决 定 书 （2017）皖0121执1397号 本院在执行申请执行人刘业昇与被执行人张书俊民间借贷纠纷一案，被执行人既未履行生效法律文书确定的义务，也未按执行通知书规定时间向本院申报其财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将被执行人张书俊纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出立即生效。 审判员  吕斌 二〇一八年二月二十七日 书记员  赵伟
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0782执恢155—1号 申请执行人:诸城市龙光热电有限公司，住所地：诸城市辛兴镇兴创产业园。 法定代表人：王松江，该公司董事长。 被执行人：诸城市润生淀粉有限公司，住所地：诸城市辛兴镇驻地。 法定代表人：郭桂滋，该公司董事长。 本院在执行申请执行人诸城市龙光热电有限公司与被执行人诸城市润生淀粉有限公司申请实现担保物权纠纷一案中，查封了被执行人诸城市润生淀粉有限公司所有的机器设备一宗。因被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人诸城市润生淀粉有限公司于2014年6月20日与中国农业银行股份有限公司诸城支行签订的编号为2014008号抵押合同中的机器设备（详见抵押请单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 王 志 二〇一八年二月二十八日 执行员 赵玉辉
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0705民初714号申请人：唐志升。被申请人：宋美娟。申请人唐志升诉被申请人宋美娟机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年2月2日向本院递交保全申请，请求法院依法扣押被申请人驾驶的四轮电动车一辆，保全价值30000元，申请人以中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法扣押被申请人驾驶的四轮电动车一辆于潍坊市公安局交通警察支队奎文大队的事故停车场，扣押期限自2018年2月2日起至2020年2月1日止，保全价值30000元。案件申请费320元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 磊二〇一八年二月二日书记员 王雪勤
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀01执168号 申请执行人：霍尔果斯智融未来信息科技有限公司，住所地，新疆伊犁州霍尔果斯经济开发区兵团分区开元路1号创新创业园孵化楼B-413-19室。 被执行人：李建卫，男，汉族，1981年5月11日出生，住所地，河北省石家庄市行唐县。 霍尔果斯智融未来信息科技有限公司与李建卫借款合同纠纷一案，依据衢州仲裁委员会作出的已经发生法律效力的（2017）衢仲网裁字第7176号裁决书，申请执行人于2018年1月16日向本院申请执行，本院于2018年2月24日立案执行。为便于该案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2017）衢仲网裁字第7176号裁决书，关于霍尔果斯智融未来信息科技有限公司与李建卫借款合同纠纷一案指定行唐县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  万晓东 审判员  冯春华 审判员  宋 鑫 二〇一八年二月二十六日 书记员  张建彬
芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018)皖0202执恢11号之六申请执行人：中信银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖路8号镜街西街X1-X4，组织机构代码69572180-7。负责人：张金山，行长。被执行人：陈新，男，1975年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：王玉芳，女，1976年4月15日出生，汉族，住址。被执行人：葛小将，男，1978年11月18日出生，汉族，身份证地址安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。本院依据已经发生法律效力的（2015）镜民二初字第00152号判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：扣划被执行人葛小将银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张瀚二〇一八年二月二十三日书记员  万珍
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0105执异29号 申请执行人秦皇岛某某资产资讯有限公司，男，1976年11月5日出生，住所地秦皇岛市海港区 法定代表人某某。 被执行人海南省某某干部学校，男，1976年11月5日出生，住所地无 法定代表人：某某。 被执行人海南某某物资公司，男，1976年11月5日出生，住所地海口市 法定代表人：某某。 海南某某学院申请执行异议一案，石家庄市新华区人民法院作出的判决书已经发生法律效力。秦皇岛某某资产资讯有限公司于2018-1-24向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下： 石家庄市新华区人民法院作出的判决书中止执行。 若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一八年二月九日
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0282执6804号之一 申请执行人：戚梦芳，男，1959年12月10日出生，汉族，住慈溪市。 委托代理人：曹顺元，男，浙江句章律师事务所律师。 被执行人：陈洁，男，1985年10月24日出生，汉族，住宁海县。 申请执行人戚梦芳与被执行人陈洁买卖合同纠纷一案，申请执行人于2017年11月13日申请执行，本院于同日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书和财产申报令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。经查找，本院未发现被执行人下落。因未履行生效法律文书确定的义务，本院已对各被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信名单。现被执行人应向申请执行人支付款项62449.6元及相应利息，并交纳本院案件受理费1174.50元、申请执行费836.74元。本案暂无继续执行的必要。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  莫建江 人民陪审员  张灵芳 人民陪审员  王周琦 二〇一八年二月二十六日 代书 记员  施淑芳
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终267号 上诉人(原审被告)：叶腾桂，男，汉族，1968年3月6日出生，身份证住址广东省雷州市。 被上诉人(原审原告)：吴文玲，女，汉族，1973年10月4日出生，户籍地址雷州市。 上诉人叶腾桂因与被上诉人吴文玲民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初24100号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人未约定合同履行地，而本案争议标的为给付货币，故被上诉人吴文玲作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。根据《深圳经济特区居住证信息单》记载，吴文玲的居住证有效期自2015年6月24日起至2018年6月24日止，居住地址为深圳市光明新区，可以认定在提起本案诉讼时，吴文玲的经常居住地位于原审法院辖区。原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚  二〇一八年二月二十三日 书记员 温秋意