北京市西城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）京0102民初9879号 原告：吴宜中，女，1939年3月23日出生，汉族，北京市社科院退休职工，住北京市朝阳区。 原告：吴宜文，女，1941年4月18日出生，汉族，618厂退休职工，住北京市丰台区。 原告：吴宗琦，男，1937年7月5日出生，汉族，河北省蔚县人民医院退休干部，住河北省张家口市蔚县。 原告：李承铭，男，1933年4月7日出生，汉族，北京市邮政局退休干部，住北京市西城区。 原告：李节，女，1964年2月29日出生，汉族，北京市邮政局干部，住北京市西城区。 原告：李文越，女，1959年11月9日出生，汉族，北京市第二职业学校校长，住北京市西城区。 原告：李文同，女，1955年10月16日出生，汉族，北京市机电公司退休干部，住北京市朝阳区。 原告：李文若，女，1954年3月4日出生，汉族，北京市烟草公司退休干部，住北京市朝阳区。 八上诉人之共同委托诉讼代理人：林峰，北京市易凯律师事务所律师。 被告：刘敬言，男，1927年11月29日出生，汉族，北京市皮件厂退休职工，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：刘新华（刘敬言之女），1950年9月19日出生，北京市西城区二里沟百货商店退休职工，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：马艳梅（刘敬言之孙女），1976年7月10日出生，招商证券股份有限公司职员，住北京市西城区。 原告吴宜中、吴宜文、吴宗琦、李承铭、李节、李文越、李文同、李文若与被告刘敬言房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宜中、吴宜文、吴宗琦、李承铭、李节、李文越、李文同、李文若之共同委托诉讼代理人林峰及原告李文若、被告刘敬言之委托诉讼代理人刘新华、马艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.被告给付原告购房款16万元；2.被告赔偿原告因房屋增值造成的经济损失2709615.6元。事实理由：吴宜纯、吴宗琦、吴宜中、吴宜文系原西城区东文昌胡同x号产权人吴保九、谢景兰夫妻的子女。原产权人谢景兰于1975年8月30日死亡，原产权人吴保九于2002年9月16日死亡。原告李文若系吴宜纯之长女。2009年5月22日，吴宜纯、吴宗琦、吴宜中、吴宜文取得西城区东文昌胡同x号房屋的房屋产权证。 吴宜纯于2011年11月27日死亡，其夫为李承铭，之子女为李文越、李文同、李文若、李节。2013年10月31日，西城区东文昌胡同x号房屋产权为吴宗琦、吴宜中、吴宜文、李承铭、李文若、李文同、李文越、李节等8人按份共有。 2010年年初，吴宜纯、吴宗琦、吴宜中、吴宜文收到刘敬言的起诉书，诉称其于1993年8月1日购买了位于西城区东文昌胡同x号房屋5间，共计84.3平方米，并称其是与原产权人吴保九之代理人马国富签订《买卖房屋协议书》，购房款共计16万元。刘敬言还诉称协议签订后，由于双方一直未协商买卖契约的负担比例，以致诉争房屋办理房屋产权过户手续后，未能制证，房屋产权证原件亦由北京市西城区房屋交易大厅保管。请求法院确认《买卖合同协议书》有效。 2001年5月10日西城法院开庭审理，刘敬言在庭中称：“房款为16万元，是其1993年居住的西城区寿屏胡同的房屋拆迁，由拆迁公司购买了诉争房屋，由拆迁公司（北京市总工会住宅开发总公司二部）支付的房款，我处没有支付房屋的证据。因吴宜纯、吴宗琦、吴宜中、吴宜文从未听原产权人吴保九生前说过房屋出售的事情，也从未听原产权人吴保九收到16万元的巨款，吴保九的遗产中也没有此笔巨款，房地产管理部门根本没有相关交易记录，产权一直登记在吴保九名下，办理继承公证时也没有发现房屋出售的事。因此，吴宜纯、吴宗琦、吴宜中、吴宜文在该案中认为房屋买卖根本不存在，刘敬言的证据根本证明不了房屋买卖的事实。但是，西城法院于2010年5月26日作出（2010）西民初字第4275号民事判决书，确认刘敬言与吴保久签订的买卖房屋协议书有效。后吴宜纯、吴宗琦、吴宜中、吴宜文等人提出上诉。在二审中，刘敬言认可马国富是他的女婿。北京市第一中级人民法院于2010年9月10日作出（2010）一中民终字第11911号民事判决书，驳回上诉、维持原判。后原告进行申诉，但均未获支持。 后被告刘敬言于2013年7月26日持上述判决书提出起诉，要求吴宗琦等人继续履行《买卖房屋协议书》，给其办理过户登记手续。吴宗琦等人在此案中以刘敬言未支付购房款，马国富无权代理等理由进行抗辩。但是未获法院支持。西城法院于2014年7月16日作出（2013）西民初字第19467号民事判决书，推理认定刘敬言已经支付房款，判决吴宗琦等人配合刘敬言办理过户手续。后吴宗琦等人提出上诉，北京市第二中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）二中民终字第10627号民事判决书认定：一审判决推断房款已支付，处理欠妥，并予以纠正，认定被告刘敬言未支付购房款。后吴宗琦等人针对该案的一审、二审判决书提出申诉，但均未获支持。其后，吴宗琦等人曾针对房地产管理部门登记侵权等问题提起行政诉讼，但均被裁定驳回起诉，现行政诉讼正在申诉程序之中。 综上所述，原告认为，虽然原告当前仍不认可被告与马国富签订的《买卖房屋协议》的效力，但是经生效判决书认定，马国富作为代理人与被告刘敬言于1993年8月1日签订的买卖房屋协议书有效，并判决履行《买卖房屋协议书》。此外，2014二中民终字第10627号民事判决书认定被告未支付购房款。被告的行为侵害了原告的合法权利，故诉至法院，望判如所请。 被告刘敬言辩称：不同意原告诉讼请求。1993年的时候，北京市总工会职工住房开发公司二部对我居住的西城区新街口寿屏胡同x号院房屋进行拆迁，该公司出资给我们安置到了涉案房屋，因按照当时政策，不能以公司名义签订合同，故由个人签订，但是钱款是由住房二部支付的，并非我个人支付，所以我方没有收据。期间原、被告经过各种诉讼，我方于2014年已取得涉案房屋的产权证。以上所述的过程均可在相关卷宗中予以佐证。原告要求赔偿损失，没有任何依据。我们已在涉案房屋内居住了20多年，从未有人找我们，自1993年卖房之时起，原告也从未主张过16万房款，故我方认为本案超过了诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2014）二中民终字第10627号判决认定事实如下：根据《北京市房地产市场管理处房地产交易档案》记载：1993年6月29日吴保九为马国富出具委托书，该委托书中记载：“我因年老体弱不能亲自到局办理西城区东文昌胡同x号私房产发还、出卖手续，特委托马国富全权办理。委托人吴保九（并盖有吴保九名章）。”该委托书下方有北京火电建设公司证明书，内容为：“兹证明委托人吴保九，性别男，年龄80岁，籍贯北京阜内，职业退休工人及前项委托书确系经委托人亲自出具特此证明。”1993年8月1日，刘敬言与吴保九之代理人马国富签订《买卖房屋协议书》，该协议约定，“吴保九在西城区东文昌胡同x号有私房一所5间，建筑面积84.3平方米，经与买方刘敬言协商，达成以下协议：一、吴保九自愿将东文昌胡同x号北房5间卖给刘敬言，双方议定房价为人民币16万元整。二、吴保九和刘敬言遵守政府有关买卖房屋规定，按规定双方合理负担契税。三、双方办理买卖登记后十日内，买方将房款一次性付给卖方。卖方自收到买方房款后五日内将住房腾空，交买方使用。”该协议落款处卖方签名为：吴保九代理人（并盖有马国富名章）；买方签名处盖有刘敬言名章。1993年8月6日，卖方代理人马国富与买方刘敬言签订《房屋买卖保证书》，保证产权人吴保九愿将房产卖予刘敬言所有。房屋档案材料中，1993年8月6日的《申请购买房屋登记表》记载：刘敬言买房原因搬迁，因原寿屏胡同x号房主出卖所租房屋，故搬到东文昌胡同1号。拟售房价16万元。《北京市房屋买卖审批表》中记载了刘敬言与吴保九买卖房屋的审批过程，其中卖房数量中记载总间数8间，面积85.2平方米。该审批表中有区交易所长及区主管局长签字。《房屋产权登记书》中记载：涉诉房屋现产权人为刘敬言，原产权人为吴保久。另，房屋档案材料中1987年8月的房屋所有权证登记涉诉房屋产权人为吴保九。 2009年4月16日，吴宜中、吴宜文、吴宗琦及吴宜纯（已故）申请继承公证。中华人民共和国北京市中信公证处出具（2009）京中信内民证字04052号公证书，该公证书查明：被继承人吴保九于2002年9月16日死亡，被继承人谢景兰于1975年8月30日死亡，被继承人吴保九、谢景兰系原配夫妻，二人共同生育了四个子女：吴宜纯、吴宗琦、吴宜中、吴宜文。被继承人吴保九、谢景兰的父母均先于其本人死亡，被继承人吴保九、谢景兰的位于北京市西城区东文昌胡同x号的房产由其子女吴宜纯、吴宗琦、吴宜中、吴宜文共同继承。2009年5月22日，吴宜纯、吴宗琦、吴宜中、吴宜文取得涉诉房屋产权。吴宜纯于2011年11月27日死亡，其夫为李承铭，之子女为李文越、李文同、李文若、李节。2013年10月31日，涉诉房屋登记为吴宗琦、李节、吴宜中、吴宜文、李承铭、李文若、李文同、李文越按份共有。另，西城区东文昌胡同x号房屋8间（房号x、x）由刘敬言长期居住使用。 另查，刘敬言曾起诉至原审法院，要求确认双方争议的买卖协议书有效，2010年5月26日，经原审法院判决确认刘敬言与吴保九签订的《买卖房屋协议书》有效。后吴宜纯、吴宜中、吴宜文、吴宗琦，不服提起上诉。2010年9月10日，经北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后吴宜中、吴宜文、吴宗琦申请再审，北京市高级人民法院再审后认定：吴保九的委托书、买卖房屋协议、北京市房屋买卖审批表中涉案房屋相关档案已构成完整证据链，证明吴保九与刘敬言之间的房屋买卖合同有效。申请人称吴保九与刘敬言之间属于口头房屋租赁合同关系，但申请人并未提供收取房租及其他证明租赁关系存在的证据，该主张不予采信。本案属于合同效力的确认之诉，不受诉讼时效制度的限制。1994年10月26日西城区房地产管理局只是履行刘敬言与吴保九涉案房屋的过户审批手续，申请人将审批手续与房屋登记行为混为一体，错误理解法院裁定且其诉讼请求并未得到法院支持，故申请人有关刘敬言提供的涉案房屋买卖审批手续是虚假的抗辩意见没有证据支持。刘敬言作为原告为维护自身权益有权选择民事诉讼亦或行政诉讼，本案不存在行政诉讼前置的问题，故申请人称原审超出民事审判主管范围的理由不能成立。刘敬言从寿屏胡同x号被安置到诉争房屋并由第三方支付房款，并不影响吴保九与刘敬言之间房屋买卖关系的成立及合同效力。北京市高级人民法院认定吴宜中、吴宜文、吴宗琦的再审申请不符合法律规定的再审条件，裁定驳回吴宜中、吴宜文、吴宗琦的再审申请。 同时，（2014）二中民终字第10627号判决认为：根据查明的事实，刘敬言与吴保九签订的买卖房屋协议书已被此前生效判决确认为有效，双方均应依约履行。上诉人称房地产交易档案不存在，但该档案系原审法院至房地产交易部门调取，本院认为尚无合理依据怀疑有关部门档案的真实性，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。上诉人称吴保九的配偶谢景兰于1975年去世，但涉诉房屋1987年下发产权证时仍登记在吴保九个人名下，现无证据显示其子女曾对产权登记提出异议，故刘敬言根据产权证明的记载与登记产权人达成买卖合意，已尽到合理的注意义务，况且生效判决已确认该协议有效，本院不再重复审查。刘敬言与吴保九签订买卖房屋协议书后，刘敬言依约入住涉诉房屋，合同已部分履行，其称购房款由第三方支付，但由于年代久远，付款公司已不存在，故无法提供相应付款凭证。据此，本院根据现有证据无法认定刘敬言已付款，原审法院根据双方合同约定的付款在前交房在后的履行顺序及刘敬言已实际使用房屋二十余年的情况，推断房款已支付，处理欠妥，本院予以纠正。由于上诉人在本案中并未就房款提起明确的请求，故本案对此暂不予处理。吴保九死亡后，上诉人作为吴保九的继承人，在继承遗产的同时亦应承担其合同债务，即协助刘敬言将房屋产权转移至其名下。办理过户手续系买卖房屋协议书的履行内容，刘敬言依据合同提起民事诉讼，并无不当。 （2014）二中民终字第10627号判决于2014年12月18日作出并发生法律效力。 2017年12月15日，原告分别向被告刘敬言及案外人马国富邮寄律师函，载明要求被告限期支付购房款16万及赔偿损失。被告当庭表示，收到了原告邮寄给刘敬言的律师函，但仍然认为原告的起诉仍然超过了诉讼时效，未收到邮寄给马国富的律师函。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，确无证据证明被告已经给付原告16万元购房款，但原告应当在2014年12月18日（2014）二中民终字第10627号判决书发生法律效力之时知道其负有协助被告将涉案房屋过户至被告名下之义务，同时亦享有向被告主张给付购房款之权利。现原告未出示证据证明其于2014年12月18日至2016年12月17日期间向被告主张过给付购房款，原告虽分别于2017年12月15日向被告邮寄律师函，及于2018年3月7日通过诉讼方式向被告主张购房款及损失，但亦均已经超过关于诉讼时效的法律规定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下： 驳回原告吴宜中、吴宜文、吴宗琦、李承铭、李节、李文越、李文同、李文若的诉讼请求。 案件受理费1750元，由吴宜中、吴宜文、吴宗琦、李承铭、李节、李文越、李文同、李文若负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。 审判员  韩楠 二〇一八年八月十七日 书记员  李婷