浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初85号 原告：宁波宏隆建材有限公司（统一社会信用代码为91330201084798207Q）。住所地：宁波东钱湖旅游度假区沙家垫村。 法定代表人：蒋云龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史龙，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。 被告：浙江中纬生态建设有限公司（统一社会信用代码为91330204554522513M）。住所地：宁波市鄞州区南部商务区蝶缘路258号鸿安大厦11楼。 法定代表人：徐卫林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪家道，浙江甬泰律师事务所律师。 第三人：叶加耀，男，1953年3月10日出生汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈岳辉，浙江宇邦律师事务所律师。 原告宁波宏隆建材有限公司（以下简称宏隆公司）为与被告浙江中纬生态建设有限公司（以下简称中纬公司）、第三人叶加耀买卖合同纠纷一案，于2017年1月4日向本院起诉。本院于同日立案受理，原依法由审判员丁洁蓉适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全。因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭进行审理。因工作调动原因，本案承办人由审判员丁洁蓉变更为审判员姚虎仕并于2017年5月9日公开开庭进行了审理，由于案情复杂，本案经本院院长批准，延长审限六个月。庭审中，原告宏隆公司的委托诉讼代理人史龙，被告中纬公司的委托诉讼代理人汪家道，第三人叶加耀的委托诉讼代理人陈岳辉均到庭参加诉讼。审理中，原、被告及第三人向本院申请庭外和解30天，但最终和解未果。本案现已审理终结。 原告宏隆公司起诉称：2015年4月，被告因承建宁波鄞州振兴彩印包装厂、宁波鄞州永武健身器材厂项目工程需要，向原告购买商品混凝土。原告按被告指示，对上述工地完成供货。经双方结算确认，原告共向被告所承建的工地合计供应商品混凝土价款人民币1743290元，但被告一直拒不履行付款义务。现要求判令1.被告立即支付混凝土款人民币1743290元；2.被告支付逾期付款利息151720元（自2016年7月1日起计算至2016年12月30日，按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；2017年1月1日起，按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至实际付清之日止。审理中，原告变更第2项诉讼请求为被告支付自2017年1月4日至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。 被告中纬公司答辩称：1.宁波鄞州振兴彩印包装厂、宁波鄞州永武健身器材厂项目是被告承包的，但实际施工被告又承包给了第三人叶加耀，所有的材料和人工费都是叶加耀支出的，并不需要被告批准，原告应向叶加耀主张；2.叶加耀不是职务行为；3.叶加耀的行为也不构成表见代理。 第三人答辩称：买卖合同系原告和第三人之间发生，由于原告没有向本案的叶加耀主张，本案中叶加耀不承担。另外，本案中的单价有部分差异，主要是运费、泵送非泵送等没有区分，总价应该扣除101690元，还得扣除总价的5%的发票约计算为82000元。 原告宏隆公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.送货单，拟证明原告已按照被告的指示送货的事实。被告对于真实性、合法性、关联性都有异议，被告和原告没有签订相关的合同，送货单上的收货单位也不是被告，被告也没有委托其他人进行签收；第三人对真实性没有异议，认为货是第三人收到的。 2.对账单，拟证明被告拖欠原告货款的事实。被告对真实性、关联性、合法性都有异议，上面没有被告公司的盖章。第三人对真实性没有异议，但是对货物数量进行了确认，对价格没有进行认可,认为其中的泵送单价是正确的，该单价是包含了泵费，泵费不应该再单独计算，其中的非泵送单价应比原告提供的对账单上的单价少15元，且该单价应是包含了车费，该车费不应再单独计算，经第三人核算，总价应该扣除101690元。 3.备案合同二份，拟证明涉案的二个工地系被告承建，第三人叶加耀在合同中明确为该工程被告的指定签收人。被告对合同的真实性没有异议，与本案没有关联性，该合同的相对方是被告与宁波鄞州振兴彩印包装厂、被告与宁波鄞州永武健身器材厂，而且是建设工程施工合同；第三人对合同的真实性没有异议。 被告中纬公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.开工报告2份，拟证明在宁波市鄞州振兴包装彩印厂项目中，中纬公司的项目经理是王杏，在宁波市鄞州永武健身器材制造有限公司项目中，中纬公司的项目经理是林方明。原告对真实性没有异议，同时体现出该二个项目是被告公司承建的事实；第三人对此没有异议。 2.借据，拟证明宁波市鄞州振兴彩印包装厂及宁波市鄞州永武健身器材制造有限公司的实际承办人为第三人叶加耀。原告对三性均有异议，认为系与第三人之间的关系，即使该证据的真实性没有异议，该证据的出借人和被告具有利害关系，也不能认可。第三人对此没有异议。 第三人叶加耀未提交证据。 对原告提交的证据，本院认定意见如下：对证据1、2、3的真实性均予以确认，关于关联性，本院结合1、2、3综合进行分析，原告已将混凝土送至被告承建的工地，被告称系承包给第三人，由第三人施工，第三人也表示确实是由其施工，并对发货单、对账单中的数量均在庭审中予以确认，因此，对该发货单、对账单中的数量的关联性本院均予以确认，至于证据3，二份建设工程施工合同的承包人均为被告，工程地点为本案涉案的工程地点，第三人叶加耀分别在合同中体现为文件接收人及委托代理人，可以证明该涉案的工程属于被告承包，而第三人与被告有关联，因此，本院对关联性亦予以确认。 对被告提交的证据，本院认定意见如下：对证据1，本院对真实性、合法性予以确认，关于关联性，被告在庭审中表示已经将项目转包给第三人，其公司只收取管理费，实际施工人为叶加耀，第三人亦表示其是实际施工人，现被告又表明该二工程的项目经理分别为王杏和林方明，互相矛盾。对被告提供的证据2，因系原件，本院对形式真实性予以确认，因系双方内部关系，本院对关联性不予确认。 综上，本院根据原、被告及第三人的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下： 2015年4月1日前，被告和宁波市鄞州永武健身器材制造有限公司签订了建设工程施工合同，双方约定宁波市鄞州区永武健身器材制造有限公司新建厂房的桩基、土建、室内外装修、水电安装（不包括电梯）承包给被告，其中叶加耀在其中表明为被告公司指定文件的接收人。2015年4月20日，被告和宁波市鄞州振兴包装彩印厂签订了建设工程施工合同，双方约定宁波市鄞州振兴包装彩印厂将鄞州区姜山镇科技园区9号工业C地块的桩基、土建、室内外装修、水电安装（不包括电梯）承包给被告。在合同最后的签字法定代表人或其委托代理人一栏中，系第三人叶加耀签名。从2015年4月至2016年5月，原告向被告工地运送混凝土，由工地上的人员进行签收，该送货行为得到叶加耀的确认。原告并和黄海鹏、**在2016年1月19日、2016年6月22日进行了对账，双方对数量予以确认。 本院认为：本案的争议焦点主要是原被告之间是否存在买卖合同关系以及结算问题。关于原被告之间是否存在买卖合同关系，原告将混凝土送至被告所承建的工地，由工地上所在人员在发货单上进行签字，发货单上载明了混凝土数量、方量、发货时间、累计车次、强度等级、浇注方式、塌落度等，因此，可以认定原被告之间存在买卖合同关系，至于被告认为其将工地承包给了第三人，第三人也表示其是实际施工人，系被告和第三人之间的内部关系，对外不发生效力，被告认为系原告和第三人发生买卖关系，依据不足，本院不予采纳。关于双方的结算，工地上所在的人员**、黄海鹏对数量进行了确认，第三人叶加耀在庭审中亦对数量无异议，本院对数量予以确认，关于价格，第三人叶加耀在庭审中表示非泵送应该在原告提供的对账单基础上减去15元/方，非泵送的车费、泵送的泵费已经计算在单价中，不应该再单独计算，本案中，双方的单价应由原告举证予以证明，但原告未举证证明，因此总价本院同意第三人的意见，且原告在庭后意见中也对第三人提出的总价1641600元无异议，因此，本院对总价1641600元予以认可。据此，被告应支付原告混凝土款1641600元，超出部分，本院不予支持。至于第三人辩称的发票应抵扣总价款的5%，因未有合同约定，依据不足，且直接抵扣亦于法不符，本院不予采纳。原告要求被告支付自2017年1月4日至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，于法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告浙江中纬生态建设有限公司支付原告宁波宏隆建材有限公司混凝土款1641600元，支付自2017年1月4日起以未还本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款清偿之日止的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波宏隆建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费20490元，保全费5000元，合计25490元，由原告宁波宏隆建材有限公司负担1487元，由被告浙江中纬生态建设有限公司负担24003元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  姚亚玉 人民陪审员  柯亚顺 二〇一八年二月二日 书 记 员  汪 洁 ?*MERGEFORMAT?8?