福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0503民初8021号 原告：吴珮珊，女，1962年1月23日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张国翀，北京市齐致律师事务所律师。 被告：朴宪德，男。1970年6月24日出生，朝鲜族，住泉州市丰泽区。 被告：吴春芳，女，1980年2月10日出生，汉族，住福建省连江县。 原告吴珮珊与被告朴宪德、吴春芳承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2014）丰民初字第1260号民事判决。原告吴珮珊不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2017年8月20日作出（2017）闽05民终1479号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴珮珊及其委托代理人石昀，被告朴宪德到庭参加诉讼。被告吴春芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴珮珊向本院提出诉讼请求：判令朴宪德、吴春芳赔偿吴珮珊各项损失共计168741.51元（合同约定价款159691.51元，加上后来增补的9050元）。事实和理由：朴宪德与吴春芳系夫妻。2011年6月30日，朴宪德、吴春芳向吴珮珊定作丰泽区田安路明鑫花苑1#B－1203号及丰泽区盛世融城6号楼307号房屋的室内门窗及推拉门。双方约定门窗的主材为德国原装进口瑞好60系列、70系列等，五金配件为德国格屋；合同价款分别为159691.51元及13090.58元，合计172782.09元。双方还确定了具体的窗型、尺寸、数量等。2012年8月8日，经朴宪德确认，双方对盛世融城6号楼307号室内装修方案的价款进行部分调整，增补了9050元。期间，因朴宪德调整装修方案，双方又对该房屋部分门窗的尺寸、型号进行口头变更。同时，经双方确认，一致同意对明鑫花苑1#B－1203号所需门窗不再下料制作。之后，吴珮珊即根据朴宪德的要求对盛世融城6号楼307号工程下料、制作并安装好大部分门窗。后因朴宪德原因导致吴珮珊无法完成安装工作，双方产生纠纷，朴宪德遂向法院起诉要求解除双方签订的门窗承揽合同。丰泽法院于2014年1月14日判决解除吴珮珊与朴宪德签订的门窗承揽合同。根据《合同法》第二百六十八条的规定，吴珮珊已按朴宪德的要求完成了大部分工作成果，现朴宪德解除双方签订的承揽合同已经给吴珮珊造成了极大的经济损失，故起诉至法院，以维护自身合法权益。 朴宪德、吴春芳辩称，一、依据《合同法》的规定，吴珮珊作为承揽人应提供证据证明其交付的产品符合双方的约定，但吴珮珊无法证明其交付的系符合合同约定的产品。二、吴珮珊未能在所承诺的履行期限内交付工作成果，且在2012年5月2日就早已将店铺、门窗加工厂转让给他人的吴珮珊也无法如期交付以自己的设备、技术和劳力所完成的、可以实现双方订立合同基本目的的工作成果。吴珮珊这种严重违约、履约不能的行为是造成承揽合同解除的根本原因，故其应自行承担合同解除的后果。根据（2013）丰民初字第1924号民事判决书查明的事实，2012年9月28日，吴珮珊给定作人朴宪德发短信确认交付工作成果的履行期限为2012年12月15日前，但直至2013年4月3日朴宪德向法院起诉时，吴珮珊仍一直未进行施工。三、吴珮珊无法证明未交付的产品品牌、型号、规格、数量、型材、五金配件等符合合同约定，故未交付的产品非本承揽合同约定的产品。（2013）丰民初字第1924号原告朴宪德与被告吴珮珊承揽合同纠纷一案审理过程中，法院组织现场勘验的吴珮珊指定的加工点“少林路中侨内配厂”和“火烧桥加工厂”内的产品无法证明系吴珮珊所有，也无法证明是其为盛世融城6号楼307号工程而准备的。四、承揽人吴珮珊未经定作人朴宪德同意，擅自交由第三人完成部分工作成果的根本违约行为，致使双方签订承揽合同时的订约目的无法实现，已交付的部分工作成果不符合订约目的，其不能向定作人要求报酬。 经审理查明，朴宪德与吴春芳系夫妻。2011年6月30日，吴珮珊与朴宪德签订一份《亿家福门窗工程报价单》，约定朴宪德向吴珮珊定作址在丰泽区盛世融城6号楼307室房屋及丰泽区明鑫花苑1#B－1203室房屋的室内门窗及推拉门，双方约定门窗的主材为“德国原装进口瑞好60系列、70系列等，五金配件为德国格屋”；合同价款分别为159691.51元及13090.58元，合计172782.09元，双方还确定了具体的窗型、尺寸、数量等。2012年8月8日，经双方协商并由朴宪德确认，盛世融城6号楼307室的价款增补了9050元；双方还一致同意对原先约定定作的明鑫花苑1#B－1203室门窗不再制作。2013年4月3日，本院立案受理了原告朴宪德、吴春芳诉被告吴珮珊、张东旭承揽合同纠纷一案，并于2014年1月14日作出（2013）丰民初字第1924号民事判决：一、解除原告朴宪德、吴春芳与被告吴珮珊于2011年6月30日订立的丰泽区明鑫花苑1#B－1203号房屋及盛世融城6号楼307号房屋的门窗承揽合同；二、被告吴珮珊应于本判决生效后三个月内返还原告朴宪德、吴春芳预付款166951元；三、驳回原告朴宪德、吴春芳的其他诉讼请求”。该判决于2014年2月25日发生法律效力。另查明，上述（2013）丰民初字第1924号案件审理过程中，本院组织双方当事人到盛世融城6号楼307室房屋及“少林路中侨内配厂”、“火烧桥加工点”进行现场勘验。据勘验笔录所载，朴宪德、吴春芳对吴珮珊主张的“少林路中侨内配厂”、“火烧桥加工点”内放置的门窗系盛世融城6号楼307室房屋所定作的门窗不予认可。关于盛世融城6号楼307室房屋内已安装的门窗及放置在屋内待安装的门窗，双方仅对上述门窗的数量进行了清点，但未对照《亿家福门窗工程报价单》中约定定作的不同型号、尺寸的门窗逐一进行核对确认；且据勘验笔录所载，勘验时双方当事人一致确认盛世融城6号楼307室房屋已安装的门窗，并未按上述报价单中约定定作的门窗逐个完整地安装完毕，而是每个门窗都只安装了一部分，如嵌入墙壁的门框、窗框已安装，但配套的窗扇、门扇尚未安装。 另，在本院审理的（2014）丰民初字第1260号一案中，吴珮珊提出以下三项鉴定申请：1、对吴珮珊为盛世融城6号楼307室房屋制作完成的门窗工程量进行评估（包括已安装在盛世融城6号楼307室房屋内的门窗、存放在该房屋内但尚未安装的门窗及存放在吴珮珊仓库内的门窗）；2、对存放在盛世融城6号楼307室房屋内的门窗及存放在吴珮珊仓库内的门窗是否系上述房屋的定作物进行鉴定；3、对吴珮珊提供的材料中，五金配件是否系德国格屋、主材是否系德国瑞好型材、百叶玻璃是否系广东汉狮品牌进行鉴定。本院在双方当事人在场的情况下，随机选取了厦门天亚造价工程师事务所有限公司（首选）及福安市兴建工程造价咨询事务所（备选）对上述鉴定项目进行鉴定。厦门天亚造价工程师事务所有限公司接受本院的委托后，书面函复本院：对其中的第2、3项鉴定项目，均无法鉴定；对第1项鉴定项目，由于“《亿家福门窗工程报价单》约定的单价为综合价，此单价包含门窗制作、安装及五金配件等，此单价未说明门窗制作费占多少比例，安装费占多少比例，五金配件占多少比例，因此无法对完成的工程量进行鉴定”。收到上述复函后，本院将其送达双方当事人，并当庭征询双方当事人意见，吴珮珊及朴宪德、吴春芳均明确表示同意法院不再委托福安市兴建工程造价咨询事务所对上述鉴定项目进行鉴定。 本院认为，吴珮珊与朴宪德、吴春芳之间的定作合同关系事实清楚，本院予以认定。根据（2013）丰民初字第1924号民事判决，解除朴宪德、吴春芳与吴珮珊于2011年6月30日就明鑫花苑1#B－1203号房屋及盛世融城6号楼307号房屋签订的门窗承揽合同。合同解除后，吴珮珊按本院在上述案件审理过程中所作的释明，提起本案赔偿诉讼，诉请朴宪德、吴春芳按《亿家福门窗工程报价单》约定的合同价168741.51元赔偿其损失。在（2013）丰民初字第1924号一案中，判决解除合同依据的是定作人的任意解除权，朴宪德、吴春芳应承担的是赔偿责任，赔偿范围包括承揽人已完成工作部分应获得的报酬、取得的利益。而关于承揽人已完成的工作部分，应由吴珮珊承担相应的举证责任。从双方开始确立承揽关系起，关于合同的材料、价格、型号、增减工程量等均需得到朴宪德的签字确认，但吴珮珊在向朴宪德、吴春芳交付其定作的部分门窗时，未出具相应的送货单交由朴宪德、吴春芳签字确认；在（2013）丰民初字第1924号原告朴宪德、吴春芳与被告吴珮珊、张东旭承揽合同纠纷一案审理过程中，在法院组织现场勘验时，因吴珮珊已安装及存放在盛世融城6号楼307号房屋内的门窗并不完整，故无法对照《亿家福门窗工程报价单》分门别类地确认已完成的工程量；在（2014）年丰民初字第1260号一案中，根据吴珮珊的申请，本院委托厦门天亚造价工程师事务所有限公司对其就盛世融城6号楼307室房屋定作门窗已完成的工程量进行评估，该鉴定机构亦明确答复本院，鉴于《亿家福门窗工程报价单》约定的单价为综合价，此单价包含门窗制作、安装及五金配件等各项的综合费用，而吴珮珊已安装或存放在盛世融城6号楼307室房屋内的门窗尚不完整，故无法对其完成的工程量进行鉴定。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的标的是特定的劳动成果，是根据定作人特殊需求而制作，吴珮珊未完成全部工作，其已部分完成的工作成果，对朴宪德、吴春芳而言，也不能达到其签订涉案合同的目的。吴珮珊并未全部依约完成工程量，现场勘验也未进行具体测量，吴珮珊要求直接按合同约定的单价证明其损失，无事实和法律依据。对涉案工程已完成的工程量举证责任在吴珮珊一方，吴珮珊未能完成相应的举证责任，也未能证明诉争的定作合同解除给其造成的实际损失，其诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。吴春芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回吴珮珊的诉讼请求。 本案受理费3648元，由吴珮珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张慧颖 审 判 员  黄三鑫 人民陪审员  叶 婷 二〇一八年二月六日 书 记 员  赖丽萍 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。