上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初5745号原告：陆菊红，女，1968年10月17日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄斌，上海市申江律师事务所律师。被告：上海兴河劳务派遣有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱中义，经理。委托诉讼代理人：季文兵。被告：武汉海之韵物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：林忆宁，董事长。委托诉讼代理人：魏铭鼎。原告陆菊红与被告上海兴河劳务派遣有限公司(以下至判决主文前简称兴河公司)、武汉海之韵物业管理有限公司(以下至判决主文前简称海之韵公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年8月7日、同月15日公开开庭进行了审理。原告陆菊红及其委托诉讼代理人黄斌，被告兴河公司的委托诉讼代理人季文兵、被告海之韵公司的委托诉讼代理人魏铭鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆菊红向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告2014年2月8日至2017年8月30日期间工资差额5,855.48元、2016年9月1日至2017年8月30日期间延时加班工资15,187.50元、2016年9月1日至2017年8月30日期间休息日加班工资10,800元、2016年9月1日至2017年8月30日期间法定节假日加班工资1200元、2017年年终奖3,333元、2016年年休假日工资1,493元。事实和理由：原告自2014年2月8日起与被告兴河公司签订劳动合同后被派遣至海之韵公司在崇明区长兴镇凤凰花苑47幢、48幢办公楼从事后勤工作，工资按当时的上海市最低工资标准，最后一期劳动合同期限为2017年7月1日至2018年6月30日。2017年8月19日，原告与兴河公司解除劳动合同。因双方对工资差额、加班工资等事宜协商无果，故涉讼。原告陆菊红向本院提供如下证据：1、仲裁裁决书一份，据以证明本案已经过仲裁。2、农行交易明细清单、海之韵公司盖章的2014年1月至2018年1月的工资表，据以证明工资实发数额，工资差额计算的方式。3、原告的劳动合同、承诺书、劳动合同变更协议，据以证明原告与兴河公司存在劳动关系。4、出勤记录，据以证明原告的上下班时间，每周有一天的上班时间是从晚上五点半至次日早上八点半，该时段系加班，同时涉及休息日加班。5、2018年6月的考勤表，据以证明公司认可上一次夜班支付40元。被告兴河公司辩称，原告与其签订劳动合同后被派遣至海之韵公司工作，同意仲裁裁决。被告兴河公司未向本院提供相关证据。被告海之韵公司辩称，原告每周工作六天，每天工作七小时，故周六上班不是加班；关于原告所述的延时加班的时间不是加班而是值班；其他同意仲裁裁决。被告海之韵公司向本院提供如下证据：1、考勤表，据以证明自2016年6月起原告的考勤记录。2、原告2016年1月至2017年8月的考勤汇总表，据以证明该表根据原始考勤表制作。本院依职权调取原告的仲裁庭审笔录。被告海之韵公司对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无法确定，认为公司有原始考勤记录；对证据5的真实性无异议，但认为该制度自2018年4月开始执行。被告兴河公司对海之韵盖章的工资表的真实性有异议，认为对出勤记录的真实性无法确定。原告对被告海之韵公司提供的考勤表的真实性无异议；对考勤汇总表的真实性有异议。被告兴河公司对海之韵公司提供的证据的真实性无异议。原、被告均对本院依职权调取的仲裁庭审笔录无异议。本院经审理认定事实如下：原告于2014年2月进入上海兴泰劳动服务有限公司(以下简称兴泰公司)工作，并被派遣至海之韵公司工作。原告(乙方)与兴泰公司(甲方)于2014年3月8日签订劳动合同，双方约定乙方的月工资标准由劳务用工单位与乙方协商后确定；乙方的加班工资、特种作业津贴、奖金等按国家和劳务用工单位有关规定计发；甲方和劳务用工单位可根据实际生产经营状况和经济效益调整乙方的工资水平，但不低于上海市规定的最低工资标准。之后，兴泰公司与原告签订劳动合同变更协议至2016年6月30日。2016年7月1日，原告与兴河公司签订劳动合同，被派遣至海之韵公司工作，最后一期的劳动合同至2018年6月30日。2017年8月19日，原告与兴河公司解除劳动合同。2018年4月27日，原告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付原告2014年2月8日至2017年8月30日期间工资差额5,855.48元、2016年9月1日至2017年8月30日期间延时加班工资15,187.50元、2016年9月1日至2017年8月30日期间休息日加班工资10,800元、2016年9月1日至2017年8月30日期间法定节假日加班工资1,200元、2017年年终奖3,333元、2016年年休假日工资1,493元。该会裁决：一、海之韵公司支付原告延时加班工资1504.83元、法定节假日加班工资619.31元，兴河公司承担连带责任；二、兴河公司支付原告2016年7月1日至2017年8月19日期间的工资差额64.30元。原告不服仲裁裁决，在法定期间诉至法院，故涉讼。另查明，兴泰公司成立于1999年3月12日，企业状态为存续，出资者为上海长兴资产经营投资有限公司；兴河公司成立于2016年5月6日，企业状态为存续，出资者为上海长兴资产经营投资有限公司。被告兴河公司表示2016年5月成立该公司后，原来与兴泰公司存在劳动关系的人员划入兴河公司，兴河公司承继兴泰公司的全部权利和义务。再查明，两被告在仲裁庭审中均表示原告的工资由海之韵公司支付给兴河公司后，由兴河公司发放给原告；海之韵公司表示原告提供的工资表是海之韵公司人事制作的，表格完成后发给兴河公司，本公司按照工资表的数额已支付兴河公司。根据海之韵公司的工资表显示，原告2014年2月至2017年8月的各月工资数额依次为：1,680.40元、1,680.40元、1,967.50元、1,951.50元、1,969.54元、2,353.50元、2,180.54元、2,659.54元、2,334.54元、2,474.54元、2,515.54元、2,374.54元、2,660.54元、2,223.54元、3,075.55元、2,663.47元、2,423.50元、2,801.50元、3,064.50元、3,016.50元、2,242.50元、2,222.50元、2,331.50元、2,131.47元、2,231.47元、2,231.47元、2,231.47元、2,300.70元、2,298.70元、2,698.70元、2,498.70元、2,435.70元、2,535.70元、2,235.70元、2,361.70元、2,229.70元、2,253.93元、2,229.70元、2,235.70元、2,558.50元、2,394.10元、2,394.10元、2,394.10元。原告2014年2月至2017年8月银行卡各月实际发放金额依次为：1,564元、1,628.40元、1,920.50元、1,900.50元、1,920.50元、1,896.50元、2,095.50元、2,113.50元、2,087.50元、2,087.50元、2,111.50元、2,091.50元、2,127.50元、2,107.50元、2,251.40元、2,255.40元、2,423.40元、2,928.40元、2,937.40元、3,016.40元、2,242.40元、2,222.50元、2,331.50元、2,331.47元、2,031.47元、2,231.47元、2,231.47元、2,398.70元、2,398.70元、2,698.70元、2,484.70元、2,435.70元、2,535.70元、2,235.70元、2,361.70元、2,229.70元、2,253.93元、2,229.70元、2,235.70元、2,558.50元、2,393.10元、2,393.10元、2,394.10元。审理中，原告表示对仲裁的第一项裁决无异议，对第二项裁决有异议，故对诉请变更为要求两被告支付原告2014年2月8日至2017年8月30日期间工资差额5,855.48元。被告兴河公司表示原告与兴泰公司签订劳动合同后，2016年5月兴河公司成立，兴泰公司下的人员划拨至兴河公司下，因兴泰公司和兴河公司的股东均是上海长兴资产经营投资有限公司，兴河公司承继兴泰公司的全部权利和义务；并表示如存在2016年前的工资差额，兴河公司同意承担。本院认为，原告的诉请工资差额的依据是海之韵公司提供的原告该期间的工资单，在本案庭审中，海之韵公司对原告提供的工资单的真实性无异议。该工资单中显示的原告实发数额与原告银行到账金额存在出入，因两被告系劳务派遣关系，劳动者的工资通常是由用工单位打入用工单位账户后，由用工单位向劳动者发放。本案中兴河公司作为用人单位，掌握了工资发放的相关凭证，兴河公司既未向本院提供相关财务凭证来佐证工资单的不真实性，也无法解释工资单数额与实发数额存在的差额，仅陈述只要不低于上海最低工资标准发放工资即为合法，故本院认定2014年2月至2017年8月期间存在工资差额。因兴河公司同意承继兴泰公司的全部权利和义务，并表示同意承担2016年前的工资差额，故兴河公司应承担该期间的工资差额，经核算工资差额为4,670.78元。因海之韵公司未损害原告利益，故原告要求海之韵公司承担责任，于法无据，本院不予支持。关于仲裁裁决的第一项裁决内容，原告当庭表示无异议，被告也未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、被告武汉海之韵物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆菊红2016年9月1日至2017年8月19日期间的延时加班工资1,504.83元、法定节假日加班工资619.31元，共计2,124.14元，被告上海兴河劳务派遣有限公司对上述款项承担连带责任；二、被告上海兴河劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆菊红2014年2月至2017年8月期间的工资差额4,670.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海兴河劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄蓉二〇一八年八月三十一日书记员  邱扬附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。