福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终327号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街中段南侧中银大厦。 负责人：邱吉晨，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄理智，女，该分行员工。 被上诉人（原审被告）：福建泉州市景豪贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区坪山路云谷工业区29幢5楼2-2。 法定代表人：柯景河。 被上诉人（原审被告）：福建高科环保研究院有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街东美花苑16幢2楼。 法定代表人：许淑华。 被上诉人（原审被告）：柯景河，男，1963年9月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）：陈真真，女，1969年1月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）：福建省景豪建材实业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区云谷工业园10号楼景豪大厦10层。 法定代表人：蒋文闽。 被上诉人（原审被告）：泉州市区柯达装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市东海云谷工业园10号。 法定代表人：陈文伟。 上诉人中国银行股份有限公司泉州分行（以下简称中国银行泉州分行）因与被上诉人福建泉州市景豪贸易有限公司（以下简称景豪贸易公司）、福建高科环保研究院有限公司（以下简称高科公司）、柯景河、陈真真、福建省景豪建材实业有限公司（以下简称景豪建材公司）、泉州市区柯达装饰工程有限公司（以下简称柯达公司）金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初8733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国银行泉州分行的委托诉讼代理人黄理智到庭参加诉讼，被上诉人景豪贸易公司、高科公司、柯景河、陈真真、景豪建材公司、柯达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行泉州分行上诉请求：1.撤销一审判决第三项判决内容，改判为“高科公司、柯景河、陈真真、景豪建材公司、柯达公司对景豪贸易公司的上述债务承担连带清偿责任，以上各保证人在承担保证责任后，有权向景豪贸易公司追偿”；2.本案二审诉讼费用由景豪贸易公司、高科公司、柯景河、陈真真、景豪建材公司、柯达公司承担。事实和理由：一审法院判决驳回中国银行泉州分行诉求陈真真承担连带清偿责任的请求，适用法律错误，依法应当予以改判。中国银行泉州分行于2015年8月25日与柯景河及其配偶陈真真签订了《最高额保证合同》（编号为2015年SME泉人保字121-4号），陈真真在“保证人（配偶）”栏位签字并加盖手印，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，该《最高额保证合同》具备法律效力，陈真真应依法履行相关合同义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案担保人并非只以夫妻一方个人名义签署合同，签署上述保证合同时，保证人夫妻双方均在保证合同签署栏以“保证人”身份签字加盖手印，应认定夫妻双方有共同承担担保债务的合意，该合同依法成立具备法律效力，陈真真应承担保证责任。当庭补充以下上诉事实和理由：最高人民法院2018年1月17日发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 景豪贸易公司、高科公司、柯景河、陈真真、景豪建材公司、柯达公司未作答辩。 中国银行泉州分行向一审法院起诉请求：1.景豪贸易公司立即偿还中国银行泉州分行编号为“2015年ＳＭＥ泉人借字284号”、“2015年ＳＭＥ泉人借字332号”《流动资金借款合同》项下的全部借款本金4443000元，并按前述合同约定向中国银行泉州分行支付至实际还清全部借款本息之日止的利息、罚息、复利（暂计至2016年10月28日，本金、利息、罚息合计为4570810.62元）；2.高科公司、柯景河、陈真真、景豪建材公司、柯达公司对景豪贸易公司偿还上述第1项所列全部款项承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由景豪贸易公司、高科公司、柯景河、陈真真、景豪建材公司、柯达公司承担。4.请求中国银行泉州分行有权就上述第1项所列全部款项以柯达公司提供的抵押物【即址在泉州市丰泽区的房地产，房屋所有权证号：泉房权证丰泽区（丰）字第01716号，抵押登记号：泉房他证丰泽区（丰）字第201501406号】行使抵押权，并就上述借款本息及本案诉讼费用对抵押物拍卖、变卖所得的款项或抵押物的折价款享有优先受偿权。 一审法院认定事实：一审法院查明的事实与中国银行泉州分行所述一致。另查明，1.中国银行泉州分行与景豪贸易公司签订的上述《流动资金借款合同》约定逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；对逾期的，从逾期之日起，就逾期部分按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，则贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。2、《授信额度协议》第三条约定最高额保证：……（3）由柯景河提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同；高科公司、柯景河、景豪建材公司、柯达公司分别在各自与中国银行泉州分行签订的《最高额保证合同》尾部“保证人”落款处签名、捺印、盖章；陈真真在柯景河与中国银行泉州分行签订的《最高额保证合同》尾部“保证人（配偶）”处签名、捺印。上述《最高额保证合同》第5条第3款均约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人（抵押权人）本合同项下的任何权利及其行使，债权人（抵押权人）有权决定各担保权利的行使顺序，保证人（抵押人）应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”；第9条第8款均约定：“保证人已婚的，应确保已获得其配偶签署的《同意函》（附件1，配偶以保证人身份签署本合同的，不适用此条款）”；《最高额抵押合同》第12条约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人（抵押权人）本合同项下的任何权利及其行使，债权人（抵押权人）有权决定各担保权利的行使顺序，保证人（抵押人）应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”3.中国银行泉州分行于2015年2月16日就柯达公司提供的抵押物即址在丰泽区云谷工业园8号整幢【房屋所有权证号：泉房权证丰泽区（丰）字第01716号】办理抵押登记，取得权证号：泉房他证丰泽区（丰）字第201501406号，载明债权数额3055200元。4.截至2017年7月13日，景豪贸易公司尚欠中国银行泉州分行借款本金4443000元、利息、罚息、复利合计419827.39元，中国银行泉州分行催讨未果，遂诉至丰泽法院。 一审法院认为：中国银行泉州分行与景豪贸易公司签订的《授信额度协议》、《授信额度协议》、与柯达公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、与高科公司、柯景河、景豪建材公司签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，中国银行泉州分行依约向景豪贸易公司发放贷款，但景豪贸易公司未能按时足额支付利息，已构成违约。中国银行泉州分行据此要求景豪贸易公司清偿尚欠的借款本息，具有事实与法律依据，予以支持。柯达公司自愿以址在丰泽区云谷工业园8号整幢【房屋所有权证号：泉房权证丰泽区（丰）字第01716号】为本案债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，该抵押合法有效。若景豪贸易公司未能履行上述还款义务，中国银行泉州分行有权依照法律的规定以上述抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款在债权数额3055200元范围内优先受偿。高科公司辩称，高科公司不应对中国银行泉州分行于2015年8月25日向景豪贸易公司发放的借款250万元承担担保责任，该笔借款超出了最高额担保期限。一审法院认为，高科公司与中国银行泉州分行签订的《最高额保证合同》（编号为：2015年SME泉人最保字121-2号）约定，为景豪贸易公司向中国银行泉州分行提供最高额连带责任保证担保，担保的主债权最高本金余额均为肆佰伍拾万元整，担保的主债权发生期间自2015年2月9日起至2017年2月9日止。故该笔250万元的借款发生于合同约定的主债权发生期间，高科公司应当依约承担担保责任。高科公司辩称，本案应当先实现物的担保，不足部分再由其他保证人承担。一审法院认为，本案被担保的债权既有物的担保也有人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，案涉《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》均约定，主债务同时存在其他担保的，中国银行泉州分行有权选择各担保权利的行使顺序，故中国银行泉州分行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。高科公司关于其仅应在抵押物所担保之外的欠款部分承担保证责任的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。案涉《最高额保证合同》约定的担保方式为连带责任保证，根据相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，该选择是债权人处分其诉讼权利的行为，不违反法律规定，故中国银行泉州分行可以直接要求高科公司承担担保责任。高科公司关于景豪贸易公司与柯达公司具有偿还债务能力的辩解意见，缺乏事实与法律依据，不予采信。高科公司、柯景河、景豪建材公司、柯达公司自愿对景豪贸易公司的上述债务提供连带责任保证担保，意思表示真实，其保证方式、期限、范围明确，保证合法有效。中国银行泉州分行在保证有效期间内向高科公司、柯景河、景豪建材公司、柯达公司主张权利，合理合法，应予支持，以上各保证人在承担保证责任后，有权向景豪贸易公司追偿。陈真真在保证合同的签署页“保证人（配偶）”处签字，且《授信额度协议》、《授信额度协议》并未将陈真真列为保证人，故只能证明陈真真同意配偶为诉争借款提供担保，其本人并无为借款提供担保的意思表示，中国银行泉州分行诉求陈真真承担连带清偿责任，缺乏依据，应予驳回。陈真真、景豪建材公司、柯达公司经合法传唤，无正当理由均拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十三条、第二百一十九条第二款、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、景豪贸易公司应于判决生效之日起十日内向中国银行泉州分行偿还借款本金4443000元、利息、罚息、复利合计419827.39元，并支付自2017年7月14日起至款项付清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；二、若景豪贸易公司未能履行上述还款义务，中国银行泉州分行有权依照法律的规定，以柯达公司提供的抵押物即址在丰泽区云谷工业园8号整幢房产【房屋所有权证号：泉房权证丰泽区（丰）字第01716号】折价或以拍卖、变卖抵押物的价款在债权数额3055200元范围内优先受偿；柯达公司在承担保证责任后，有权向景豪贸易公司追偿；三、高科公司、柯景河、景豪建材公司、柯达公司对景豪贸易公司的上述债务承担连带清偿责任，以上各保证人在承担保证责任后，有权向景豪贸易公司追偿。四、驳回中国银行泉州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43548元，由景豪贸易公司、高科公司、柯景河、景豪建材公司、柯达公司负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。中国银行泉州分行对原审查明的案件事实无异议，本院依法予以确认。 本案争议的焦点为：陈真真是否应承担保证责任。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。编号为2015年SME泉人最保字038-3号、2015年SME泉人最保字121-4号的《最高额保证合同》中明确将陈真真列为涉案债务的保证人，且陈真真在“保证人（配偶）”处签字捺印。2016年8月8日、2016年8月26日、2016年9月21日、2016年10月28日，中国银行泉州分行四次向柯景河、陈真真发出《贷款催收通知书》，陈真真均在《贷款催收通知书》“担保人签字”处签字捺印，据此可以认定，陈真真以保证人的身份在《最高额保证合同》及《贷款催收通知书》上签字捺印，对本案债务应按照《最高额保证合同》的约定承担保证责任，原审法院认为《授信额度协议》、《授信额度协议》并未将陈真真列为保证人，故只能证明陈真真同意配偶为诉争借款提供担保与事实不符，应予以纠正。 综上所述，中国银行泉州分行上诉请求有事实依据，本院依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但关于陈真真不承担保证责任与事实不符，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初8733号民事判决第一、二项； 二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初8733号民事判决第三、四项； 三、福建高科环保研究院有限公司、柯景河、陈真真、福建省景豪建材实业有限公司、泉州市区柯达装饰工程有限公司对福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初8733号民事判决第一项判决所确定的福建泉州市景豪贸易有限公司的债务承担连带清偿责任，以上各保证人在承担保证责任后，有权向福建泉州市景豪贸易有限公司追偿。 二审案件受理费43548元，由陈真真负担；一审案件受理费43548元，由福建泉州市景豪贸易有限公司、福建高科环保研究院有限公司、柯景河、福建省景豪建材实业有限公司、泉州市区柯达装饰工程有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  张小燕 审判员  王莉莉 二〇一八年二月七日 书记员  倪洁瑜 速录员  庄灵煜 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。