上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初67092号原告：王选成，男，1958年2月11日出生，土家族，户籍地重庆市。原告：向学华，女，1963年7月26日出生，土家族，户籍地重庆市。两原告共同委托诉讼代理人：孙胜强，上海必和律师事务所律师。被告：曾勇，男，1986年2月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：韩海花，远闻(上海)律师事务所律师。被告：上海新立暖通工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李瑞臣，总经理。委托诉讼代理人：李岩，上海谧竹律师事务所律师。被告：张亚峰，男，1960年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：史雪珍，上海金沪律师事务所律师。原告王选成、向学华与被告曾勇、上海新立暖通工程有限公司、张亚峰生命权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告王选成、向学华的共同委托诉讼代理人孙胜强，被告曾勇的委托诉讼代理人韩海花，被告上海新立暖通工程有限公司的委托诉讼代理人李岩，被告张亚峰及其委托诉讼代理人史雪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王选成、向学华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告误工费人民币6,900元，死亡赔偿金510,400元，丧葬费39,024元，精神损害赔偿金5万元，运尸费23,430元，住宿费8,000元，衣物损失费300元，交通费14,712元，律师费1万元，上述共计662,766元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告王选成、向学华系王琳的父母，王琳未婚无子女，被告张亚峰系上海市浦东新区周康路XXX弄XXX号房屋(以下至判决主文前简称“系争房屋”)的所有权人，购买了被告上海新立暖通工程有限公司(以下至判决主文前简称“新立暖公司”)的空调，包安装和维修等业务，被告曾勇与被告新立暖公司系合作关系，王琳听从被告曾勇安排实施空调安装并领取报酬，2017年6月19日，王琳听从被告曾勇安排在系争房屋中安装空调时从电梯井摔下，后送至医院救治无效死亡。原告认为被告曾勇、新立暖公司应当对员工进行安全教育，提供安全措施，由于其疏于管理导致了今日的事故，且被告曾勇根本不具备安装空调的资质，对此被告新立暖公司应负有责任，被告张亚峰擅自改造系争房屋结构安装电梯，原、被告双方就王琳死亡的赔偿事宜无法达成一致意见，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告曾勇辩称，不同意原告的诉讼请求，被告新立暖公司将出售空调后的安装工作分包给被告曾勇，进行结算，王琳是一直跟着被告曾勇做活的，由曾勇支付王琳工资报酬，曾勇安排王琳安装空调前对其进行过培训，亦给予其安全绳等工具，但事发当日王琳未携带，其个人应负有责任。且被告张亚峰违章搭建电梯井，事发当日被告张亚峰突然增加工程量，指挥王琳进行旧空调的管线走向，建立了新的帮工关系，安装时被告曾勇并不在现场，且王琳发生意外跌落，被告张亚峰未寻求专业120求助，反而私家车开至医院。被帮工人张亚峰应对王琳的死亡承担主要责任。被告新立暖公司辩称，不同意原告诉请，安装空调是不需要资质的，王琳与被告新立暖公司之间不存在劳务关系，王琳是听从被告张亚峰的指示去安装旧空调，两者之间建立了帮工关系，被帮工人被告张亚峰应承担赔偿责任，且在安装旧空调的过程中，被告曾勇曾给王琳进行过培训且提供了安全设施，但王琳出于自信或者疏忽大意并未佩戴安全帽、安全绳等，其个人亦应该承担一定的责任。被告张亚峰辩称，不同意原告的诉讼请求，被告张亚峰购买了被告新立暖公司的空调，包安装及维修，被告曾勇及王琳前来安装时，被告张亚峰认为其是新立暖公司的员工，在购买的新空调安装完成后，提出还有一台旧空调需要安装，跟被告曾勇询价，但没有当即回复，王琳及其工友就开始排线，还称不担心其不与老板结算，王琳死亡的主要原因在于其在安装的过程中没有采取安全措施，被告张亚峰没有任何责任。本院经审理查明事实如下：被告张亚峰(甲方)系系争房屋的产权所有人，于2017年3月10日与被告新立暖公司(乙方)签署了《暖通家居舒适系统供应、安装合同》，约定：甲方委托乙方负责完成有关暖通家具舒适系统的采购、安装、调试；工作内容包括了包工、包料、包工期、包质量、设备采购、设备安装、设备调试、技术支持、运行调试、验收；乙方应合理组织人员、技术力量，保证本项目按期完成、开通和正常运行。被告新立暖公司将合同中的设备安装工程发包给被告曾勇，由曾勇组织人员进行设备安装，项目完成验收合格后由被告新立暖公司与被告曾勇直接结算。2017年6月19日被告曾勇、王琳、杨明广、孙宝前往系争房屋安装空调，施工途中，被告张亚峰向曾勇提出增加工程量，顺带安装一台旧的三星空调，钱款由被告张亚峰与被告新立暖公司一并结算。王琳在实施旧空调的安装过程中从电梯井跌落，经抢救无效死亡。另查，王琳系重庆市石柱县土家族人，未婚无子女，两原告系其父母，依当地风俗将其尸体运回重庆后实行了土葬。庭审中原告主张：1、死亡赔偿金25,520元/年×20年=510,400元；2、丧葬费6,504元/月×6个月=39,024元，运回重庆实施土葬的运尸费23,430元；3、精神损害抚慰金5万元；4、误工费6,900元、住宿费8,000元、衣物损失费300元、交通费14,712元；5、律师费1万元。被告曾勇认为：其在王琳送医抢救的过程中，垫付医疗费共计5,170.70元，并支付了王琳亲属的餐费528元，通过王琳叔叔转付2万元赔偿款。被告张亚峰在事发后向两原告转账共计10万元，且垫付了王琳在抢救期间的用血费用1,840元。对此原告表示其未支付过医疗费，对被告曾勇、张亚峰支付的医疗费、用血费予以认可，赔偿款12万元也确认收到。被告曾勇、张亚峰提出若是承担责任，要求与已经支付的赔偿款和医疗费相互抵扣。以上事实由户口登记薄、石柱土家族自治县民政局及石柱土家族自治县悦崃镇悦崃村民委员会出具的证明、上海市公安局浦东分局周浦派出所的询问笔录、照片、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明书、发票、《暖通家居舒适系统供应、安装合同》、火车票、飞机票订单详情、签购单、微信聊天记录、客户付款回单以及当事人的庭审陈述等证据佐证。本院认为，本案的争议焦点在于，被告张亚峰与被告新立暖公司、被告曾勇、死者王琳是何关系？被告曾勇、被告新立暖公司、被告张亚峰对于王琳的事故是否应该承担赔偿责任，承担多少责任？第一，被告张亚峰与被告新立暖公司对于空调的安装建立了承揽关系，新立暖公司将空调的安装工程分包给被告曾勇的包工队时未对分包人员的资质和安全生产条件尽到必要的审查义务，具有过失，应当承担一定的赔偿责任；第二、被告张亚峰在施工的过程中向被告曾勇提出增加工程量，被告曾勇应允后，王琳等施工人开始施工，对于增加工程量的款项支付双方尚未谈妥。被告张亚峰认为被告曾勇等人系被告新立暖公司的员工，但在施工的过程中，被告张亚峰一直在施工现场进行监察，对于施工人在施工过程中未佩戴安全绳和安全帽未提出异议，甚至提出增加工程量，具有过失，应当承担一定的责任；第三，被告曾勇组织的小包工队，承接被告新立暖公司的安装工程，雇佣王琳等施工人实施空调的安装、支付报酬，建立了雇佣关系，应当对施工人进行安全性教育、提供安全设施，进行培训，被告曾勇疏于管理和监管，应当对其雇员王琳的事故承担赔偿责任；第四，死者王琳在施工的过程中出于自信或疏忽大意未佩戴安全绳和安全帽，导致事故发生，理应自负一定责任。综上所述，结合本案案情本院认定本次事故王琳自负20%的责任，被告曾勇承担40%的责任，被告新立暖公司承担20%的责任，被告张亚峰承担20%的责任。原告主张的损失中：1、死亡赔偿金510,400元、丧葬费39,024元，精神损失费5万元，本院予以确认；2、运尸费包含在丧葬费中，不应再重复主张，对此本院不予支持。3、误工费、住宿费、衣物损失费、交通费，两原告基于与王琳的身份关系处理相关事宜，故对其花费的必要费用予以支持，其中误工费主张过高，本院酌情确定为2,000元，住宿费根据提供的票据住宿期间为八天，原告称开了几间房，本院酌情支持1,000元。衣物损失费的主张缺乏依据，本院不予支持。交通费依据核实的票根确定为2,281元；4、原告为诉讼聘请律师支出律师费属合理损失，可予支持。5、被告提出的医疗费和用血费7,010.70元，凭据确认；用餐费无事实和法律依据，不予认可。上述各项费用合计为611,715.70元。被告曾勇与张亚峰提出将支付的赔偿款和医疗费在其责任承担范围内相互抵扣，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：被告曾勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告王选成、向学华244,686.28元，扣除已支付的25,170.70元，还需支付219,515.58元；被告上海新立暖通工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王选成、向学华122,343.14元；被告张亚峰本判决生效之日起十日内赔偿原告王选成、向学华122,343.14元，扣除已支付的101,840元，还需支付20,503.14元；驳回原告王选成、向学华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,428元(原告已预交)，由原告王选成、向学华负担3,568.80元，被告曾勇负担3,429.60元，被告上海新立暖通工程有限公司负担1,714.80元，被告张亚峰负担1,714.80元，被告曾勇、上海新立暖通工程有限公司、张亚峰应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王建平代理审判员  范珺莹人民陪审员  张 琳二〇一八年二月二十八日书 记 员  李黎黎附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004）第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。