山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁02民初1494号 原告：渣打银行（中国）有限公司青岛分行，住所地：山东省青岛市市**香港中路**数码港旗舰大厦。 代表人：陈国华，系该行行长。 委托诉讼代理人:牟凯，山东亚和太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永鹏，山东亚和太律师事务所律师。 被告：青岛帝宇船舶工程有限公司，住址：山东省青岛保税区上海路**五段****19-3。 法定代表人：高哲雄。 被告：高哲雄，男，1962年2月6日生，朝鲜族，户籍所在地：黑龙江省哈尔滨市南岗区。 原告渣打银行（中国）有限公司青岛分行（以下简称渣打银行青岛分行）与被告青岛帝宇船舶工程有限公司（以下简称帝宇船舶公司）、被告高哲雄金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵永鹏到庭参加了诉讼。被告帝宇船舶公司、被告高哲雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告渣打银行青岛分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告帝宇船舶公司偿还原告借款本金84193.31元，利息、罚息及违约金23095.7元（暂计算至2015年6月29日，嗣后利息、罚息按原被告的约定计算至实际履行之日），合计107289.01元；2、判令被告帝宇船舶公司承担原告律师费5900元；3、判令被告高哲雄对被告帝宇船舶公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、财产保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2011年10月24日，原告与被告帝宇船舶公司签订《〈渣打银行中小企业无抵押小额贷款〉贷款确认函》，约定原告向被告帝宇船舶公司提供贷款58万元，贷款期限为36个月，月利率为1.79%，月还款金额为人民币22000.72元，还款方式为等额本息。被告高哲雄为上述借款提供连带责任保证担保。原告依约放款，但被告未按约定向原告还本付息，已构成违约。故原告起诉。 被告帝宇船舶公司、被告高哲雄未出庭应诉，亦未发表答辩意见。 原告围绕着诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表、保证人声明、确认函，证明2011年10月24日，原告与被告帝宇船舶公司签订了贷款确认函，并约定了相关的利率和还款方式，被告高哲雄对上述债务承担连带保证责任；证据2、放款凭证，证明2011年10月31日，原告依照贷款合同的约定向被告帝宇船舶公司发放贷款58万元；证据3、逾期贷款利息表，证明截止到2015年6月29日，被告拖欠本金84193,31元，利息、罚息、违约金23095.7元，合计107289.01；证据4、证据5、聘请律师合同及律师费发票，证明原告为本案支出律师费5900元。 被告帝宇船舶公司、被告高哲雄未提交证据，亦未对原告的证据发表质证意见。 本院对原告提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月24日，被告帝宇船舶公司向原告提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，申请表中写明被告帝宇船舶公司向原告申请中小企业无抵押小额贷款，申请金额80万元；被告高哲雄自愿申请作为该笔借款的保证人，承担连带保证责任，保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等其它费用；保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年；借款人和担保人已阅读、理解《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》和《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》，并受其约束，并承诺无论贷款条件发生何种改变（不论贷款所发生的变化是否加重我方的担保责任，包括但不限于贷款金额增加、期限延长、利率上调），均不影响担保人的担保责任，也无需就任何贷款条件的变化另行通知担保人或者取得担保人的同意。《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》规定，借款人如有逾期还款，借款人应向银行支付罚息，该项罚息应按逾期金额；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用，即构成违约，原告有权宣布全部贷款立即提前到期，原告有权按约定计收罚息、要求保证人承担保证责任、依法提起诉讼或以其他方式追索债务；借款人、保证人应赔偿银行由于诉讼等行为发生的一切费用（包括但不限于律师费、代理费、诉讼费、执行费等费用）。同日，原告与被告帝宇船舶签订《〈渣打银行中小企业无抵押小额贷款〉贷款确认函》，确认原告向被告华鸿公司提供贷款58万元，贷款期限36个月，月利率1.79%，还款方式未每月等额本息，月还款金额22000.72元，确认函明确：本确认函受《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表与条款和条件》所约束并与之共同构成上述贷款的贷款合同。确认函同时确认该贷款另收取贷款安排费20300元，贷款发放之日起6个月内收完，每月等份收取。当月日均余额未达到人民币20000元，将收取阅读账户管理费100元；贷款逾期还款违约金为贷款年利率上浮50%。 原告于2011年10月31日向被告帝宇船舶公司发放了贷款58万元。帝宇船舶自2011年10月至2012年2月期间分6个月支付原告贷款安排费20300元。被告帝宇船舶公司多次发生逾期，未能按照约定履行还款义务，截止到2015年6月29日，依据原告系统计算，被告帝宇船舶公司尚欠原告借款本金84193.31元，利息、罚息23095.7元。 原告为本案诉讼聘请了律师，约定律师费为5900元，山东亚和太律师事务所律师为其出具发票。 2015年7月14日，原告就本案在山东省青岛市市南区人民法院提起诉讼，原告为此支付诉讼保全费1270元、公告费600元，后山东省青岛市市南区人民法院将本案移送本院审理。 上述事实有原告提交的无抵押小额贷款申请表（含条款和条件）、保证人声明、确认函、放款凭证、逾期贷款利息表、律师合同、律师费发票及原告当庭陈述为凭，可以采信。 本院认为，原告与被告帝宇船舶公司之间的借款合同、原告与被告高哲雄之间的保证合同合法有效，系各方的真实意思表示，各方都应按照该合同约定履行义务。被告帝宇船舶公司未能依约按期偿还借款本息，已构成违约，根据合同约定，原告可要求被告帝宇船舶公司承担偿付全部借款本息并按合同约定承担逾期罚息的责任，原告为本案诉讼所支付的相关费用，被告帝宇船舶公司亦应承担。被告高哲雄作为保证人为被告帝宇船舶公司在原告处的借款提供连带责任保证，应当对被告帝宇船舶公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人帝宇船舶公司追偿。借款合同及保证合同中均对律师费有明确约定，原告为本案所支付的律师费，二被告应予承担。 关于原告向借款人收取的贷款安排费20300元，本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第五十条的规定，“商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费。收费项目和标准由国务院银行业监督管理机构、中国人民银行根据职责分工，分别会同国务院价格主管部门制定。”中国银监会于2012年1月20日发布了《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》，该文件明确规定了不得以贷收费，要合规收费，对实行政府指导价的收费项目，严格按照相关规定据实收费，并公布收费价目名录和相关依据；对实行市场调节价的项目，应在每次制定或调整价格前向社会公示，充分征询消费者意见后纳入收费价目名录并上网公布，严格按照公布的收费价目名录收取。本案原告在发放贷款后，除向被告帝宇船舶公司收取应按期归还的本金及利息外，还在短期内逐月收取了贷款安排费，该费用的收取虽然系双方合同约定，但原告作为金融机构，收取该费用应当有合法的依据。本案中，原告未能在判决前提交其收取该费用的合法依据，因此，该20300元费用原告不应予以收取。 但鉴于被告帝宇船舶公司以及保证人高哲雄在合同签订及履行过程中均未对贷款安排费提出过异议，且在诉讼中也未对原告的贷款费用、利息计算方式提出抗辩，故本院酌定该费用从原告起诉时帝宇船舶公司未归还本金部分扣除。截止到2015年6月29日，被告帝宇船舶公司尚欠原告借款本金84193.31元，扣减贷款安排费20300元后的本金数额为63893.31元。 被告帝宇船舶公司、被告高哲雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛帝宇船舶工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司青岛分行偿付借款本金人民币63893.31元及利息23095.7元（计息暂截至2015年6月29日，自2015年6月30日起至被告实际付清之日止的利息以63893.31为本金，按照合同约定的利率计算）； 二、被告青岛帝宇船舶工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司青岛分行偿付原告律师费5900元； 三、被告高哲雄对被告青岛帝宇船舶工程有限公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任； 被告高哲雄承担保证责任后，有权向被告青岛帝宇船舶工程有限公司追偿。 如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2564元，诉讼保全费1270元，公告费1200元，由被告青岛帝宇船舶工程有限公司、被告高哲雄承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 管 磊 审判员 王颖颖 审判员 于 梦 二〇一八年二月二十四日 书记员 赵 帅