辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽02民再150号上诉人（原审原告）：大连中辰置业有限公司，住所地大连市甘井子区软件园9A号7层1号。法定代表人：赵元军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵久光，系北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯云健，系北京市环球律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连阿尔滨中辰置业有限公司，住所地大连市金州区五一路80号（丘号3-431-1）。法定代表人：赵元军，系该公司经理。被上诉人（原审第三人）：大连阿尔滨集团房地产开发有限公司，住所地大连市金州区光明街道五一路80号。法定代表人：赵明阳，系该公司董事长。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐强，系辽宁王善忠律师事务所律师。上诉人大连中辰置业有限公司因与被上诉人大连阿尔滨中辰置业有限公司、被上诉人大连阿尔滨集团房地产开发有限公司公司解散纠纷一案，不服大连市金州区人民法院(2016)辽0213民初5439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大连中辰置业有限公司的委托诉讼代理人赵久光、侯云健，被上诉人大连阿尔滨中辰置业有限公司及被上诉人大连阿尔滨集团房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连中辰置业有限公司上诉请求：请求撤销金州区人民法院(2016)辽0213民初5439号民事判决，依法改判支持中辰公司的全部诉讼请求,诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：阿中公司的两名股东是上诉人中辰公司和阿地产公司，上诉人中辰公司的法定代表人及实际控制人赵元军被阿地产公司的法定代表人及实际控制人赵明阳陷害身陷囹圄，双方矛盾水火不容，阿中公司的股东会及董事会机制因此失灵、经营管理发生严重困难，上诉人的股东利益受到重大损失。中辰公司多年来无从了解阿中公司情况，不知公司具体经营地址，不能参与公司经营管理、获得公司经营利润等权利的实现。鉴于以上中辰公司不具备评估阿中公司股权的能力，也不可能与第三人达成股权转让。本案原审调解时，曾达成赵明阳以4亿元收购中辰公司持有的阿中公司36%股权的初步方案。阿地产公司已将阿中公司掏空，股东利益严重受损；如果有其他救济途径，中辰公司根本不会选择提出解散阿中公司。大连阿尔滨中辰置业有限公司辩称：不同意大连中辰置业有限公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。没有证据认定赵元军判刑是因为赵明阳陷害。阿中公司的股东会、董事会机制没有失灵。阿中公司至今实际只开发”瀛海金州一期项目”，赵元军定罪前，已完成该项目的招投标及设计工作，并已签订了施工、勘测、销售等相关合同。在没有任何股东、董事提议召开股东会或董事会的情况下，阿中公司实际上没有需要股东会、董事会议定的事项。阿中公司一直没有按照公司章程的规定召开过股东会、董事会，其经营模式一贯如此。目前国家对房地产进行调控的政策下，不止阿中公司一家房地产公司面临经营困难。赵元军被定罪后，”瀛海金洲项目一期”工程由于阿尔滨集团的及时出手，才没有烂尾、停摆、更没有不能交房、不能办理产权证照等影响公司生存及股东利益情况的发生，公司继续存续符合公司的利益、也符合股东的利益，更符合购房者的利益。上诉人解散公司的诉讼是以合法形式掩盖非法目的，其主旨在于牺牲股东、购房者、相关方的利益，以达到报复赵明阳揭发其犯罪的非法目的。上诉人没有向被上诉人陈述过其有进行股权转让的打算。阿中公司的资产被掏空的观点没有事实依据。大连阿尔滨集团房地产开发有限公司辩称：与大连阿尔滨中辰置业有限公司意见一致。大连中辰置业有限公司向一审法院起诉请求：请求解散大连阿尔滨中辰置业有限公司。一审法院认定事实：被告阿中公司成立于2006年11月19日，现有两名股东，即原告中辰公司与第三人阿尔滨公司。被告阿中公司的章程规定，原告中辰公司出资1800万元，占注册资本的36%；股东会于每年第一季度召开一次定期会议，也可以召开临时会议；股东会会议由股东代表按照出资比例行使表决权。自2011年至今，被告阿中公司没有召开股东会会议。自2012年至2016年，原告中辰公司因股东知情权纠纷两次起诉被告阿中公司。上述事实，有公司营业执照、章程及修正案、民事判决书、当事人陈述等证据可以证实。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：”公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：”单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条（本院注：即现行公司法第一百八十二条）规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；......”本案被告阿中公司持续两年以上无法召开股东会，并与原告中辰公司因股东知情权发生纠纷，可见股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，应认定为”公司经营管理发生严重困难”。公司解散的后果不仅仅是股东终止合作，更重要的是民事主体消亡，应慎重对待。只有在公司法规定的”公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”条件完全符合的情形下，人民法院才可以解散公司。法律规定，股东可以向股东转让股权，也可以向股东以外的人转让股权。而原告未提供证据证明通过向股东或股东以外的人转让股权等途径不能解决。依据原告提供的证据，仅能认定被告阿中公司”经营管理发生严重困难”，但不足以认定”继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，判决如下：驳回原告大连中辰置业有限公司要求解散被告大连阿尔滨中辰置业有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，由原告大连中辰置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实。另查，大连中辰置业有限公司与大连阿尔滨集团有限责任公司于2006年11月19日共同出资设立大连阿尔滨中辰置业有限公司,公司经营范围为房地产开发、销售;土地整理;建筑材料销售。注册资金为5000万元,其中大连中辰置业有限公司出资1800万元,占注册资本的36%,大连阿尔滨集团有限责任公司出资3200万元占公司注册资本的64%。大连阿尔滨中辰置业有限公司章程中规定股东会于每年第一季度召开一次定期会议,经代表四分之一以上表决权的股东,三分之一以上的董事或监事提议,可以召开临时会议;股东会会议由董事会召集,董事长主持;股东会会议由股东代表按照出资比例行使表决权;2010年5月,大连阿尔滨集团有限责任公司将其持有的大连阿尔滨中辰置业有限公司64%的股权全部转让给大连阿尔滨集团房地产开发有限公司。大连阿尔滨中辰置业有限公司董事为赵明阳、王顺、孙树山、赵元军、郑建南5人,其中赵元军、郑建南受大连中辰置业有限公司委派,郑建南于2011年7月离职。2011年6月21日,大连中辰置业有限公司和大连阿尔滨中辰置业有限公司的法定代表人赵元军被刑事拘留,2014年3月19日被本院终审判决有罪。2012年后大连中辰置业有限公司两次起诉大连阿尔滨中辰置业有限公司向大连中辰置业有限公司提供财务会计报告和会计账簿以及股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议等供其查阅、复制等。大连市金州区人民法院分别作出(2012)金民初字第4049号、(2015)金民初重字第40号民事判决。本院对当事人不服提出的上诉，分别作出(2013)大民三终字第726号、(2016)辽02民终779号民事判决，均已发生法律效力。大连阿尔滨中辰置业有限公司自2011年至今未召开股东会。本院认为，本案的争议焦点问题是大连阿尔滨中辰置业有限公司是否存在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决而达到强制解散的情形。关于大连阿尔滨中辰置业有限公司是否存在公司经营管理发生严重困难的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：”公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：”单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条（本院注：即现行公司法第一百八十二条）规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；......”等相关法律规定，大连阿尔滨中辰置业有限公司已经持续两年以上无法召开股东会，并与上诉人因股东知情权发生纠纷，大连阿尔滨中辰置业有限公司的法定代表人因犯罪正在服刑、另一名上诉人委派的董事离职,大连阿尔滨中辰置业有限公司的5名董事已有2人不能参与公司的管理,公司的董事会机制正常运行产生困难,上诉人虽然不能证明公司处于亏损状态,但股东之间矛盾较深，相互沟通的内部管理机制不畅，应认定为”公司经营管理发生严重困难”。根据我国公司法规定,上诉人持有大连阿尔滨中辰置业有限公司36%股权,依法享有请求解散权。关于大连阿尔滨中辰置业有限公司的公司经营管理发生严重困难是否达到了继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的解散条件问题。上诉人主张因不能参与公司经营管理、获得公司经营利润、大连阿尔滨中辰置业有限公司已经被掏空等使股东利益受到重大损失，且不可能与第三人达成股权转让，没有其他救济途径，所以应提出解散大连阿尔滨中辰置业有限公司。对此上诉人负有举证证明其主张的义务，上诉人现有证据不足以证明存在大连阿尔滨中辰置业有限公司已经被掏空等使其股东利益受到重大损失的情形，虽然大连阿尔滨中辰置业有限公司经营管理发生严重困难，但上诉人只是提起股东知情权诉讼，没有充分的证据证明其寻求了向股东或股东以外的人转让股权等途径仍不能解决的情形，因此现有证据不足以证明大连阿尔滨中辰置业有限公司现在达到继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的解散条件，上诉人应承担举证不能的法律后果。另，大连阿尔滨中辰置业有限公司解散的后果不仅是股东终止合作，更重要的是民事主体消亡，有可能影响不确定第三人的合法权益，因此对通过使用司法手段强制解散公司应慎重对待。本院对上诉人请求解散大连阿尔滨中辰置业有限公司的本次诉讼请求，因上诉人现有证据不足以证明本次诉讼的解散条件成就，故不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费200.00元，由上诉人大连中辰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  车兆东审判员  张 燕审判员  赵述云二〇一八年八月二十八日书记员  迟佳雯