湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0602民初1211号 原告：唐容，（曾用名唐蓉），女，1974年9月23日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区五里牌居委会宿舍。 委托诉讼代理人：谈文，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：岳阳市商务粮食局，住所地：岳阳市人大机关办公楼。 法定代表人：刘正仁，局长。 委托诉讼代理人：李旗英，湖南祈安律师事务所律师。 被告：何飞霞，男，1974年7月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路。 被告：李正文，男，1963年7月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路。 被告：黄胜科，男，1968年5月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区杨树塘居委会宿舍。 被告：王太山，男，1962年10月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区德胜南路4。 被告：岳阳新百佳置业有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵西路。 法定代表人：何飞霞，董事长。 以上五被告共同委托诉讼代理人：彭国光，湖南碧灏律师事务所律师。 以上五被告共同委托诉讼代理人：周可卿，湖南碧灏律师事务所律师。 被告：岳阳市人力资源和社会保障局，住所地：岳阳市四化建花板桥路交汇处。 法定代表人：尹家辉，局长。 委托诉讼代理人：刘榆，湖南昌言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树哲，湖南昌言律师事务所实习律师。 原告唐容与被告岳阳市商务粮食局、何飞霞、李正文、黄胜科、王太山、岳阳新百佳置业有限公司、岳阳市人力资源和社会保障局侵权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐容及其委托诉讼代理人谈文，被告岳阳市商务粮食局的委托诉讼代理人李旗英，被告何飞霞、李正文、黄胜科、王太山、岳阳新百佳置业有限公司的共同委托诉讼代理人彭国光、周可卿，被告岳阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人刘榆、李树哲均到庭参加了诉讼。本案现已审结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认七被告共同侵害原告自由选择入股岳阳新百佳置业有限公司知情权、选择权；2、请求人民法院依法判决七被告停止侵权，排除妨碍，允许原告入股岳阳新百佳置业有限公司10000元，并按照注册资金享受10000元的股权；3、请求人民法院依法判决七被告连带赔偿原告可得利益分红20000元；4、请求人民法院依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是1992年进入岳阳第一百货大厦（以下简称“一百大厦”）职工之一。原告入职后，在工作岗位上全身心投入。2004年，在被告隐瞒客观事实的情况下，遭到了被告岳阳市商务粮食局、以及原一百大厦以及被告何飞霞、李正文、黄胜科、王太山等领导为首的上层领导的强制分流。他们利用国家给的政策，享受着国家改制对企业的税收等各方面的优惠政策，组建了现在的岳阳新百佳置业有限公司，窃取了改制成果，而原告却直到2017年才发现当年自己完完全全被公司骗了。具体事实如下：一、2003年2月28日，被告向岳阳市政府内贸办出具岳一百（2003）8号文件，请求对一百大厦进行国企改制，提出“整体改制，两个置换，自愿参股”的方式，由发起人、持股会、社会法人等募集股本金800万元，重组大厦资产，实现资产股份化，投资主体法人化、多元化，全体职工以一次性工龄补偿实现身份置换，解除与企业的劳动关系，可自愿认购新公司股权。二、2003年3月20日，岳阳市内贸管理办公室（以下简称内贸办）以岳市内贸字（2003）21号文件，对被告的改制进行了批复。1、解除职工的劳动关系、置换国有职工身份，实行经济补偿，在置换职工身份的同时把学生集资问题一并解决好；2、组建新的有限责任公司，也就是现在的被告岳阳新百佳置业有限公司本着管理者持大股和职工自愿入股的原则募集股本，监理公司的治理机构，按照现代化企业制度规范运作。而这两文件，原告直到2017年11月份才看到。至此，被告拿到了政府部门允许改制的红头文件，开始了改制计划。1、先强制原告等职工解除劳动合同，置换国有职工身份。原告在看不到任何文件的情形下，并受到不退集资款不发买断金的威胁，原告被迫签订解除劳动合同关系的协议。2、隐瞒原告职工可以自愿入股的事实，清退绝大部分职工。原告失去了身份的保障，根本就没有想到还可以选择在新公司自愿入股，被告购股情况不向所有职工进行说明和宣传，导致很多职工误解，绝大多数职工不知道可以自由选择购股这件事。3、隐瞒资产状况，低价贱卖国有资产。4、股东李仲荣侵占公司资金201万元入股，占总股本51.8%，其中借用他人名义违规入股105万元被判刑。此后，在2009年公司第二次扩股认购时，在岳阳晚报公示的认购启事，限制了原告等改制中已解除劳动合同的下岗职工，违背了申请改制的承诺以及政府内贸办的改制文件精神。被告岳阳市人力资源和社会保障局作为劳动管理部门越权对原一百大厦企业改制职工名单进行确认，完全超出法定权利范围，理应承担相应法律后果。被告的部分领导隐瞒事实，利用改制的机会侵占国家的利益同时也侵占了职工利益，被告岳阳市商务粮食局作为当时企业改制主管机关，疏于管理监督，导致其他被告造成原告职工损失，负有责任。 被告岳阳市商务粮食局辩称：1、原内贸办在机构改革后相应的行政职能归被告岳阳市商务粮食局享有，原内贸办对一百大厦的改制实施了有效的监管，程序合法；2、在改制前原告已与原一百大厦解除劳动合同，不符合入股条件，不具备入股资格，也不符合诉讼的主体资格，并且原告起诉超过了诉讼时效。 被告何飞霞、李正文、黄胜科、王太山、岳阳新百佳置业有限公司共同辩称：1、在原一百大厦启动改制前，原告与原一百大厦就已经解除劳动关系，原告不具备参与改制入股的职工身份。2、原一百大厦的改制是依法依规进行的，未侵害国家、社会及他人的利益。3、被告何飞霞、黄胜科、王太山并非企业改制时的负责人，与本案原告没有法律上的利害关系，不应担法律责任。4、原告起诉已经超过法定诉讼时效。 被告岳阳市人力资源和社会保障局辩称：1、核定职工名册的行为属于行政行为，原告不服，应提起行政诉讼。2、在劳动部门核定职工名册时，原告已经与企业解除劳动关系，原告与核定职工名册的行为没有任何利害关系，其不具备主体资格。3、本案已经超过诉讼时效，依法应予驳回起诉。4、股东知情权纠纷应该是具有股东资格的人对于公司侵害其权利所提起的诉讼，本案中原告并不是岳阳新百佳置业有限公司的股东，不具备诉讼主体资格。 查明的事实 原告于1994年12月20日通过招工进入一百大厦，录用为全民劳动合同制工人。原告于2002年4月3日向一百大厦提交《关于解除劳动关系的报告》，该报告载明：“我叫唐容，1974年出生，1994年参加工作，是一百大厦家电部职工。由于单位经营情况困难，无法安排上岗，现要求解除与企业的劳动合同，办理失业登记。”同日，原告所在的一百大厦家电经营部在该报告上加盖了部门印章并写明“同意解除劳动关系”。2002年4月15日，一百大厦发布《关于解除陈峰等同志劳动关系的通知》（岳一百字[2002]18号）同意解除与原告的劳动关系。2002年10月15日，原告与一百大厦签订《职工工龄补偿金支付协议》，确认双方的劳动关系已于2002年4月解除，原告工龄为7年，一百大厦应给原告工龄补偿金2100元。 2003年2月20日，内贸办发布《关于印发的通知》（岳市内贸字[2003]16号），其中实行整体改制的10家企业中包括一百大厦，并提出实现股份制改造，解除职工劳动关系的改制方案。2003年2月28日，一百大厦向内贸办提交《请求组建岳阳第一百货大厦有限责任公司的报告》（岳一百字[2003]8号），报告称：根据市内贸办[2003]16号文件的具体部署，拟对大厦进行整体改制，组建“岳阳第一百货大厦有限责任公司”，并正式提出“整体改制，两个置换，自愿参股”的方式，对一百大厦进行体制改革，债务重组，建立现代企业制度，由发起人、持股会、社会法人等募集股本金800万元，全体职工以一次性工龄补偿实现身份置换，解除与企业的劳动合同关系，可自愿认购新公司股权，公司将按《公司章程》进行经营运作。2003年3月20日，内贸办发布《关于同意岳阳第一百货大厦改制的批复》（岳市内贸字[2003]21号），主要内容为“你厦报来《请求组建岳阳第一百货大厦有限责任公司的报告》（岳一百字[2003]8号）收悉。经研究，原则同意你厦的改制方案。现就有关事项批复如下：一、搞好资产评估；二、处理号柜台转让问题；三、解除职工劳动关系；四、依法组建新的有限责任公司”。 2004年6月，一百大厦形成了书面的《岳阳第一百货大厦股份制改革实施方案》，其中提到改制的方法及内容包括：要按照“整体改制，两个置换，自愿参股”的总原则要求，实施企业体制改革。1、按照有关法律法规规定和国资部门、主管部门的政策要求聘请会计、评估事务所对原企业资产进行清理，做出评估，由国资等部门审查核准。2、按照岳阳市内贸办（2003）37号和岳阳市劳动和社会保障局（2003）35号文件规定，结合本系统和企业实际情况，以一次性经济补偿置换职工身份，解除所有职工与企业的劳动关系。3、企业内部发起募集股本金500万元，用于急需偿还债务的偿还和置换原企业职工国有身份。发起人认股金额200万元；职工自愿认股，认股金额为300万元。4、按照《公司法》设立符合现代企业制度要求的法人治理结构。2004年6月16日，一百大厦第三届职工代表大会第二次会议作出《岳阳第一百货大厦股份制改革实施方案》的决议，会议决定：“通过《岳阳第一百货大厦股份制改革实施方案》，根据该《方案》对企业改制进行周密部署，科学安排，有计划、分步骤地组织实施，积极、稳妥地做好企业改制工作，全面建立现代企业制度”。 2004年6月18日，一百大厦人事科确认一百大厦实有职工754人参与企业改制，上述职工的身份和出生时间、工作年限经审查职工档案后均予以确认，并附了52页职工身份、工龄认定审核表一起报送岳阳市劳动保障部门。岳阳市劳动保障部门在上述文件中亦加盖了行政公章并有相关负责人的签名。原告唐容因于2002年8月15日与一百大厦解除劳动关系，故不在此名单之列。2004年6月30日，岳阳市财政局[2004]8号文件对一百大厦改制时资产总额和负债总额进行核准。2004年7月14日，相关市领导批示同意一百大厦按改制方案实施整体改制。 2005年4月25日，一百大厦股份制改建筹备委员会按照《岳阳第一百货大厦股份制改革实施方案》的要求，出台《筹建“有限责任公司”基本方案》，其中明确募股对象：2004年企业整体改制、经劳动部门确定身份后的原企业职工，包括协理员、内退员、下岗人员、在岗人员，但不包括募股截止前已办理了正式退休手续的人员。参股者必须与原企业办理完身份置换手续，其置换身份的一次性补偿金暂不领取，也不得抵作股本金，由企业出具欠条，待新公司成立后逐步退还。2006年4月24日，改制正式完成，一百大厦变更登记为岳阳新百佳商业有限公司。2012年12月3日，岳阳新百佳商业有限公司名称变更为岳阳新百佳置业有限公司。 判决的理由与结果 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。原告主张其与一百大厦解除合同是被迫的，但并未提供相关证据予以证明，故对该事实本院不予采信。原告唐容虽是一百大厦原职工，但其于2002年4月3日向一百大厦出具了书面的解除劳动关系报告，并取得了其所在部门和企业的同意，原告与一百大厦之间的劳动关系已解除。而岳市内贸字[2003]16号文件将一百大厦列为拟改制企业的时间是在2003年2月20日，正式启动改制工作更是在此之后。故原告因在一百大厦改制之前已与一百大厦协议解除了劳动关系，丧失了国有企业的职工身份，在一百大厦改制时已不具备参与国有企业改制的资格。2004年6月18日一百大厦人事科报送到岳阳市劳动保障部门的754名职工干部工名册中没有唐容的名字更是对此进行了印证。因此，原告唐容不享有参与一百大厦改制，认购改制后公司股权的权利。据此，对原告唐容认为七被告侵害了其自由选择入股岳阳新百佳置业有限公司知情权、选择权的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告唐容要求入股被告岳阳新百佳置业有限公司10000元，并按照注册资金享受10000元的股权的请求，因没有法律依据，本院不予支持。原告唐容要求七被告连带赔偿原告可得利益分红20000元的请求，因原告唐容并非被告岳阳新百佳置业有限公司的股东或出资人，无权享有被告岳阳新百佳置业有限公司股权分红，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告唐容的全部诉讼请求。 案件受理费300元，由原告唐容承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  冯朝辉 审 判 员  刘耀华 人民陪审员  郑雁云 二〇一八年八月十六日 书 记 员  卿 乐