河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再121号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷春旺，男，汉族，1967年2月9日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：周武召，河南星光律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司巩义支行。营业场所：巩义市紫荆路中段金岭大厦一至三层。负责人：王林，该支行行长。委托诉讼代理人：刘晓、丁国庆，河南融业律师事务所律师。一审被告：河南省丰田耐材有限公司。住所地：河南省巩义市工业示范区。法定代表人：康福升，该公司经理。一审被告：郑州市向前弹簧有限公司。住所地：河南省巩义市回郭镇干沟村。法定代表人：徐红亚，该公司总经理。一审被告：康福升，男，汉族，1963年6月11日出生，住河南省巩义市。一审被告：刘利敏，女，汉族，1964年12月28日出生，住河南省洛阳市西工区。一审被告：徐红亚，男，汉族，1967年12月6日出生，住河南省郑州市金水区。再审申请人雷春旺因与被申请人中国工商银行股份有限公司巩义支行（以下简称工行巩义支行）及一审被告河南省丰田耐材有限公司（以下简称丰田公司）、郑州市向前弹簧有限公司（以下简称向前公司）、康福升、刘利敏、徐红亚借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第916号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月22日作出（2017）豫民申913号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人雷春旺及其委托诉讼代理人周武召，被申请人工行巩义支行的委托诉讼代理人丁国庆到庭参加诉讼，一审被告丰田公司、向前公司、康福升、刘利敏、徐红亚经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。雷春旺申请再审称：本案借款人丰田公司系工行巩义支行指定，工行巩义支行在发放贷款时未按照《中国人民银行流动资金贷款管理暂行办法》第26条的规定受托支付，未尽监管义务，未要求借款人提供购货合同及供方账户等资料，导致借款人改变借款用途，没有购买原材料，更没有生产和销售，无法回收货款偿还贷款。贷款后，在丰田公司未按时还款的情况下，工行巩义支行未向丰田公司、向前公司和康福升书面催收，以及在丰田公司于借款期限内涉及三起诉讼的情况下，工行巩义支行仍未向雷春旺报告情况，致使雷春旺未及时掌握债务人的生产经营和财务状况等信息，未及时采取收回贷款的措施，造成300万元借款本金及利息无法收回。工行巩义支行的违约行为与雷春旺300万元借款本金及利息不能收回的损失结果存在因果关系，工行巩义支行应承担违约赔偿责任。尤其是工行巩义支行收取了委托费用，根据权利义务对等原则，亦应承担责任。二审判决认定雷春旺要求工行巩义支行承担责任缺少合同依据错误。请求依法撤销二审判决第二、三项，改判工行巩义支行对300万元借款本金、利息及损失承担赔偿责任。工行巩义支行答辩称：本案借款人丰田公司由委托人雷春旺选定，发放借款前，雷春旺对丰田公司的资信等情况进行了调查，工行巩义支行按照雷春旺的指示发放借款。按照约定，雷春旺自行监督借款资金的使用，一切贷款风险由雷春旺承担，工行巩义支行不承担任何形式的贷款风险。工行巩义支行在发现丰田公司逾期还息时，采取电话等多种形式多次催收。工行巩义支行不可能知道丰田公司涉及其他诉讼。造成本案借款本息不能依约收回的最主要原因是丰田公司经营不善，该经营风险应由雷春旺在出借款项时自行评估。雷春旺以未书面催收即认为借款回收不能的责任在于工行巩义支行的主张不合常理。按照《中国人民银行办公厅关于商业银行开办委托贷款业务有关问题的通知》第1条的规定，工行巩义支行虽然收取手续费，但不承担贷款风险。综上，无论依照合同约定，还是法律规定，工行巩义支行均不存在过错，不应承担贷款风险。丰田公司、向前公司、康福升、刘利敏和徐红亚未发表意见。2014年1月6日，雷春旺提起诉讼，请求判令：1、丰田公司归还其借款本金300万元及利息（从2013年9月18日至借款本金全部归还完毕之日止，按年利率24%计算）；2、丰田公司赔偿其损失50万元（交通费、食宿费、律师代理费等）；3、康福升、刘利敏、徐红亚、向前公司对上述借款本金、利息及损失承担连带清偿保证责任；4、工行巩义支行对上述借款、利息及损失承担连带赔偿责任。巩义市人民法院一审查明，2013年8月16日，雷春旺向工行巩义支行出具《委贷业务委托书》，内容是：雷春旺同意将自主支配、来源合法的资金300万元委托给工行巩义支行向指定的债务人发放委托贷款。此项委托贷款的对象、用途、金额、期限、利率等由雷春旺确定；担保人由雷春旺选择，经工行巩义支行审查，同意为担保人的，担保方式为保证。同日，雷春旺向工行巩义支行出具《委托人决定》，雷春旺决定将自己的合法资金300万元委托工行巩义支行贷给丰田公司用于生产使用。当日，雷春旺作为委托人、工行巩义支行作为受托人，双方经协商签订一份《委贷代理协议》，其主要内容是：（一）雷春旺委托工行巩义支行办理一般委托贷款业务，即雷春旺提供贷款资金，工行巩义支行按照雷春旺指定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款。（二）委托人的权利和义务：1、委托人向受托人提供委托资金，并应在贷款发放前将委托资金划入在受托人处开立的委托资金专户；2、委托人与受托人、借款人签订《一般委贷合同》，贷款金额不得超过委托资金的额度，贷款利率应符合国家有关法律及中国人民银行等国家有权机关规定；3、委托人应自行确定委托贷款是否实行担保，若确定实行担保，委托受托人与担保人签订担保合同；4、委托人应自行承担委托贷款的风险，不得以任何形式要求受托人承担贷款风险。借款人不能按期归还贷款本金、利息或者其他费用，委托人不得要求受委托人承担偿付责任；5、委托人可以自行监督管理借款人对委托贷款的使用，也可以委托受托人监督管理借款人对委托贷款的使用，具体方式在《一般委贷合同》中明确规定。监督事项包括：监督借款人对贷款的使用是否符合《一般委贷合同》规定用途、监督项目执行情况、协助监督借款人生产经营管理情况、协助监督保证人的生产经营管理情况等；6、委托人应当按照一般委托贷款金额、期限、约定手续费率向受托人支付手续费用。（三）受托人的权利和义务：1、一般委托贷款实行担保并由委托人委托受托人办理担保事宜的，受托人根据委托人的书面通知，与有关担保人签订担保合同，并将担保合同交由委托人认可和出具书面意见；2、受托人应在每笔一般委托贷款结息日期前3个工作日或贷款到期前10个工作日，通过电话、传真、公函、短信等形式提示借款人按时支付利息或到期还本付息，并做好通知记录，协助委托人收回贷款本息；3、一般委托贷款到期，借款人未按时归还的，受托人应及时通知委托人，并在诉讼时效期间内以书面形式向借款人催收。一般委托贷款采取保证方式的，受托人应在保证期间内以书面形式向保证人催收；4、受托人在办理一般委托贷款业务中，应将贷款发放、管理、收回（或催收、诉讼）的办理情况及时向委托人报告。尤其是借款人的经营情况和财务状况以及出现的任何可能或足以影响委托贷款安全的重大事项，应及时通知委托人，并根据委托人指示采取适当的措施。（四）受托人未按照本协议项下的《一般委贷合同》和《一般委托贷款通知书》的要求发放委托贷款，导致委托人发生损失的，受托人应当承担相应责任。2013年8月19日，雷春旺作为委托人、工行巩义支行作为受托人、丰田公司作为借款人签订《一般委贷合同》（合同编号：2013巩义委借字第001号），合同主要内容为：（一）根据委托人和受托人于2013年8月16日签订的《委贷代理协议》，并应借款人的请求，受托人同意接受委托人的委托向借款人发放该项委托贷款，贷款金额为人民币300万元；贷款利率为年利率24%；借款期限4个月，自2013年8月19日起至2013年12月18日止；贷款用途为购原材料；委托贷款的担保人为向前公司，担保方式为保证。（二）委托人的权利和义务：1、根据《委贷代理协议》中的有关约定，确定委托贷款的借款人、借款用途、借款金额、借款利率等事项；委托人委托受托人代为监督的事项包括：监督借款人对贷款的使用是否符合本合同规定用途、监督项目执行情况、协助监督借款人生产经营管理情况、协助监督保证人的生产经营管理情况等；2、委托人有权直接向借款人催收委托贷款本息或者通过法律手段提起诉讼。（三）受托人的权利和义务：1、受托人根据委托人签发的《一般委托贷款通知书》的内容，在确认委托资金足额到位后，办理放款手续；2、受托人应及时以书面方式向借款人催收未按期归还的本金和利息，对借款人确实无力归还贷款的，在保证期间内，受托人应及时以书面形式向保证人催收。并将催收借款人和保证人的情况报告委托人。2013年8月20日，工行巩义支行分别与康福升、向前公司签订《保证合同》各一份，其主要内容为：康福升、向前公司自愿向工行巩义支行提供保证担保，担保的主债权为工行巩义支行依据其与丰田公司签订的主合同《一般委贷合同》（合同编号：2013巩义委借字第001号）而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2013年8月20日，雷春旺通过工行巩义支行将上述合同涉及的借款300万元付至丰田公司账户内，雷春旺向工行巩义支行支付手续费4500元。后在合同履行中，丰田公司依据合同约定向雷春旺支付了借款期内1个月的利息6万元，剩余应付利息经雷春旺多次催要一直未予支付。借款期限届满后，丰田公司未偿付借款本金及相应利息，康福升、丰田公司也未依约履行保证还款义务，雷春旺多次催款未果，遂提起诉讼。同时查明：2014年3月12日，雷春旺与丰田公司、康福升、徐红亚、刘利敏在诉讼中达成《还款承诺书》，约定丰田公司保证于2014年4月30日前偿付雷春旺借款本金、利息及损失。如果逾期未能偿还，康福升、徐红亚、刘利敏承诺愿意承担连带保证责任，并在三日内代偿全部借款本金、利息及损失，但此后三人未履行各自的承诺。在本案审理中，向前公司对雷春旺提供的2013年8月20日签订的《保证合同》[合同编号为：2003年巩义（保）字第002号]中加盖的其公司印章和法定代表人徐红亚的签名、指印提出异议，认为合同上的印章并非该公司的真实印章，徐红亚的签名、指印并非其本人书写、加盖，并为此申请对印章的真实性、签名及指印是否属于徐红亚本人所为进行司法鉴定，后在原审法院委托鉴定过程中，因向前公司不预缴鉴定费，致使鉴定程序不能进行。诉讼中，雷春旺提供一审法院2013年11月4日、2014年10月9日立案流程审查管理表三份，其内容为:其他债权人立案起诉丰田公司借款合同纠纷标的额共计1320万元，用以证明其他债权人已经向法院起诉丰田公司巨额借款，工行巩义支行对于该重大事项负有向雷春旺通知义务，以便雷春旺作出决断是否提前收回贷款，减少损失，但工行巩义支行未履行该义务，致使本案涉及的300万元委托贷款无法收回，工行巩义支行存在重大过错，应当承担赔偿责任。向前公司及徐红亚对上述证据的真实性和证明目的均没有异议；工行巩义支行认为证据系复印件，对其真实性有异议。另外，法院受理其他人起诉丰田公司的相关案件，没有向工行巩义支行送达传票，工行巩义支行不可能得知丰田公司涉及其他诉讼；康福升、刘利敏对于上述证据的真实性及雷春旺的证明目的都没有异议。丰田公司的注册和实收资本为1500万元。工行巩义支行为证明本案涉及的贷款逾期后，其曾向雷春旺和丰田公司、向前公司履行合同约定的告知及催告还款义务，提供了电话通话记录单7份，该通话记录中显示有雷春旺和丰田公司法定代表人康福升的手机电话号码。雷春旺认为该通话记录单无法证明工行巩义支行履行了告知、催告还款义务；向前公司认为通话记录单既不能证明工行巩义支行曾经向丰田公司履行催告还款义务，更不能证明其曾向向前公司履行过催款义务，因为通话清单中根本没有向前公司或者其法定代表人徐红亚的电话号码。除电话通话记录单之外，工行巩义支行未提供其他用以证明其曾向雷春旺、丰田公司及向前公司履行合同约定的告知、催还贷款义务的证据。另查明：在本案审理过程中，根据雷春旺的申请，一审法院于2014年1月7日作出（2014）巩民初字第318号民事裁定，裁定冻结丰田公司、向前公司、康福升银行账户存款350万元，或查封、扣押其同等价值的财产；同年5月7日，一审法院作出（2014）巩民初字第318-3号民事裁定，裁定冻结刘利敏、徐红亚银行账户存款350万元，或查封、扣押其同等价值的财产。巩义市人民法院一审认为：一、关于雷春旺主张丰田公司偿付借款本金300万元及相应利息并赔偿损失50万元，由向前公司、康福升、刘利敏、徐红亚承担连带保证责任的诉讼请求能否成立、应否支持的问题。雷春旺与工行巩义支行签订的《委贷代理协议》；雷春旺与工行巩义支行、丰田公司签订的《一般委贷合同》；工行巩义支行与康福升、向前公司签订《保证合同》以及雷春旺与丰田公司、康福升、徐红亚、刘利敏在诉讼中达成的《还款承诺书》，除《一般委贷合同》中有关贷款利率的约定因超过法律规定标准而无效外，其他合同内容均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中，雷春旺履行付款义务后，丰田公司未依约定及时足额向雷春旺支付借款期限内的利息，并在借款期限届满时返还雷春旺的借款本金；向前公司、康福升、徐红亚、刘利敏作为保证人未依照合同约定履行保证还款义务，丰田公司、向前公司、康福升、徐红亚、刘利敏的行为均已构成违约，应承担相应的违约责任，雷春旺诉请丰田公司返回借款本金并支付借款期限内和借款逾期后的相应利息，并由向前公司、康福升、刘利敏、徐红亚承担连带保证责任合法有据，予以支持。向前公司、康福升、刘利敏、徐红亚承担连带保证责任后，有权向丰田公司追偿。由于向前公司在一审法院委托鉴定程序中未按规定预缴鉴定费，致使鉴定程序不能进行，故其依法应承担不利后果，其对雷春旺提供的2013年8月20日签订的《保证合同》中有关公司印章和法定代表人徐红亚的签名、指印提出的异议，不予采信。因工行巩义支行与向前公司签订的《保证合同》中明确约定向前公司向工行巩义支行提供保证担保的主债权为工行巩义支行依据其与丰田公司签订的主合同《一般委贷合同》而享有的对债务人的债权，即债权人为雷春旺，故向前公司辩称雷春旺不是其所签订的《保证合同》的债权人，雷春旺与向前公司之间不存在合同关系，雷春旺起诉向前公司没有事实及法律依据的意见与事实不符，不予采纳。向前公司另辩称工行巩义支行未尽到对贷款资金的相关监管及合同审查义务，由此造成损失应当由工行巩义支行承担赔偿责任，应当驳回雷春旺对向前公司的诉讼请求的理由缺乏依据，不予采信。因徐红亚在《还款承诺书》中明确承诺如果丰田公司未能按期偿付雷春旺的借款本金、利息及损失，其愿意承担连带保证责任，并在三日内代偿全部借款本金、利息及损失，故徐红亚辩称其本人不应当对雷春旺所诉债务承担连带清偿责任的理由不能成立，不予采纳。二、关于工行巩义支行是否属于本案适格的被告以及其应否对雷春旺所诉借款、利息及损失承担连带赔偿责任的问题。根据《委贷代理协议》和《一般委贷合同》的约定内容，雷春旺与工行巩义支行之间形成委托贷款关系，工行巩义支行负有代雷春旺办理一般委托贷款业务、监督借款人对贷款的使用、协助监督借款人及保证人的生产经营管理情况、以书面方式向借款人及保证人催收未按期归还的本金和利息的责任和义务，雷春旺在其贷款本息不能依约及时收回的情况下，对工行巩义支行提起诉讼符合相关法律规定，工行巩义支行与本案纠纷之间存在直接的利害关系，其属于本案适格的被告。由于雷春旺与工行巩义支行、丰田公司在《一般委贷合同》中明确约定雷春旺有权直接向借款人催收委托贷款本息或者通过法律手段提起诉讼，且雷春旺为维护自己的合法权益，以工行巩义支行存在违约行为而提起诉讼符合相关法律、法规规定，雷春旺提起诉讼的目的与《批复》的规定精神并不相悖，故工行巩义支行辩称雷春旺提起诉讼的行为违反了《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》规定，其不属于本案适格的被告，应当驳回雷春旺对工行巩义支行提出的诉讼请求的理由不能成立，不予采纳。由于工行巩义支行在履行《委贷代理协议》、《一般委贷合同》过程中，没有依照约定监督丰田公司对贷款的使用，并在委托贷款结息日期前通过电话、传真、公函、短信等形式提示该公司按时支付利息，协助监督丰田公司及保证人向前公司的生产经营管理、财务等情况，尤其是在委托贷款到期丰田公司未按时归还的情况下，没有及时通知雷春旺，并以书面形式向丰田公司和向前公司、康福升催收贷款，并将催收情况及时报告雷春旺，致使雷春旺没能及时掌握债务人的生产经营和财务状况等信息，从而采取相应收回贷款的措施，导致贷款本息最终不能依约收回，对此，工行巩义支行应承担相应的违约赔偿责任。根据工行巩义支行的违约过错程度及本案的具体情况，一审法院酌定工行巩义支行应在30万元范围内对丰田公司的还款义务承担补充赔偿责任。雷春旺诉请工行巩义支行对丰田公司所欠借款、利息及损失承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。工行巩义支行提供的电话通话记录单中虽然显示有雷春旺和丰田公司法定代表人康福升的电话号码，但因工行巩义支行不能举证证明通话的具体内容，且雷春旺、向前公司对工行巩义支行主张的其通过电话履行告知及催还贷款义务的事实不予认可，故对电话通话记录的证据效力不予确认。工行巩义支行主张其发现本案涉及的贷款逾期后，曾依照《委贷代理协议》约定，采取了以电话告知等多种形式向雷春旺作出了警示提醒，并向借款人、保证人进行了催收，其不存在未尽到对贷款资金的监管义务的辩称意见证据不力，不予采信。虽然雷春旺与工行巩义支行在《委贷代理协议》中约定，一切贷款风险由雷春旺承担，工行巩义支行不承担任何形式的贷款风险，但因贷款风险并不等同于合同责任，双方对贷款风险承担的约定并不能免除合同当事人因违反合同义务而依法应承担的违约责任；同时，工行巩义支行抗辩意见所依据的《中国人民银行办公厅关于商业银行开办委托贷款业务有关问题的通知》属于银行系统的内部管理规定，该规定不能免除商业银行在对外经营活动中依法应当承担的法律责任。综上，工行巩义支行辩称不论其是否尽到监管及监督义务，依照合同约定及相关法律规定，其都不应承担赔偿责任的理由不能成立，不予采信。三、关于雷春旺所诉借款本金、利息及经济损失的认定问题。根据《一般委贷合同》中约定的各方权利、义务内容，雷春旺与丰田公司之间存在民间借贷法律关系。依据相关法律、法规规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，雷春旺与丰田公司约定的贷款利率为年利率24%，此利率标准超过了借贷行为发生时中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率（年利率5.60%）的四倍，对于超出部分的利息应当冲抵借款本金。经核算，雷春旺收取丰田公司的6万元借款利息中，应当冲抵借款本金的数额为4000元，即至2013年9月20日止丰田公司尚欠雷春旺借款本金2996000元。雷春旺要求判令丰田公司归还借款本金300万元以及该款从2013年9月18日至借款本金全部归还完毕之日止按年利率24﹪计算的利息的诉讼请求不当，不予全部支持。综上所述，丰田公司依法应归还雷春旺借款本金2996000元及该款从2013年9月21日起至判决确定的还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。雷春旺诉请丰田公司赔偿交通费、食宿费、律师代理费损失50万元，因其未提供相关证据证明该损失的存在，故对该项诉讼请求，不予支持。巩义市人民法院于2015年2月3日作出（2014）巩民初字第318号民事判决：一、丰田公司于判决生效之日起十日内偿付雷春旺借款本金二百九十九万六千元及利息（从二〇一三年九月二十一日起到判决确定还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、向前公司、康福升、刘利敏、徐红亚对前项丰田公司的付款义务承担连带清偿责任。向前公司、康福升、刘利敏、徐红亚承担保证责任后，有权向丰田公司追偿；三、工行巩义支行在三十万元范围内对丰田公司的还款义务承担补充赔偿责任；四、驳回雷春旺的其他诉讼请求。案件受理费三万零八百元，财产保全费五千元，共计三万五千八百元，由丰田公司、向前公司、康福升、刘利敏、徐红亚负担。雷春旺和工行巩义支行不服一审判决，提起上诉。郑州市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。郑州市中级人民法院二审认为，本案争议的焦点是工行巩义支行对雷春旺向丰田公司提供的贷款应否承担赔偿责任。雷春旺与工行巩义支行签订的委字第001号《一般委贷合同》和雷春旺与工行巩义支行及丰田公司签订的委借字第001号《一般委贷合同》，仅约定工行巩义支行作为受托人，对委托人雷春旺向借款人丰田公司发放的委托贷款负有监督使用、催收和向贷款人报告等义务，但并未规定工行巩义支行怠于履行上述义务时应承担的责任，而是约定委托人应自行承担委托贷款的风险、不得以任何形式要求受托人承担贷款风险。雷春旺要求工行巩义支行对未收回的贷款承担连带赔偿责任缺乏合同依据和法律依据，其上诉请求不能成立，不予支持。同理，工行巩义支行主张其不应对本案贷款承担赔偿责任理由成立，予以支持。根据国务院《诉讼费用交纳办法》关于“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”的规定，本案中，雷春旺应按一审诉讼费用的70%（即21560元）交纳上诉费，工行巩义支行应按一审诉讼费用的30%（即9240元）交纳上诉费，多交纳部分予以退还。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。郑州市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）郑民四终字第916号民事判决：一、维持一审判决第一项、第二项及诉讼费负担部分。二、撤销一审判决第三项。三、驳回雷春旺的其他诉讼请求。雷春旺交纳的上诉费30800元，收取21560元，由雷春旺负担，多余部分9240元，退还雷春旺；工行巩义支行交纳的上诉费30800元，收取9240元，由工行巩义支行负担，多余部分21560元，退还工行巩义支行。本院再审查明：1、本案《一般委托贷款委托代理协议》第三十一条载明，工行巩义支行向借款人收回贷款本息后未按本协议及本协议项下的《一般委托贷款借款合同》的约定向雷春旺划转，导致雷春旺发生损失的，工行巩义支行应承担相应责任。2、本案《一般委托贷款借款合同》第三十九条载明，工行巩义支行未按约定期限和金额将贷款放出，雷春旺有权按照违约金额和违约期限，每日向工行巩义支行收取1‰的违约金。3、2013年8月20日，雷春旺向工行巩义支行出具载明了借款人账号的《委托贷款通知书》，通知工行巩义支行根据双方签订的《一般委托贷款委托代理协议》和《一般委托贷款借款合同》，于当日向指定的借款人发放委托贷款。2013年8月20日借款借据显示，借款人丰田公司于当日收到了委托贷款资金300万元，接收该款项的存款账号与《委托贷款通知书》载明的借款人账号相同。其他事实与二审一致。本院再审认为：第一、雷春旺签名的《一般委托贷款业务委托书》载明，雷春旺同意将自主支配的来源合法的资金300万元委托工行巩义支行向丰田公司发放委托贷款。委托贷款的对象、金额、种类、用途、期限、贷款利率等由雷春旺确定。由此，应当认定借款人丰田公司由雷春旺指定，且本案借款不同于《中国人民银行流动资金贷款管理暂行办法》所规定的流动资金贷款，故雷春旺认为工行巩义支行在发放贷款时未按《中国人民银行流动资金贷款管理暂行办法》的有关规定受托支付，未尽监管义务，未要求借款人提供购货合同及供方账户等资料，导致借款人改变借款用途，没有购买原材料，更没有生产和销售，无法回收货款偿还贷款的再审理由不能成立。第二、虽然雷春旺未能依约按期收回相应借款本金及利息，存在损失，但是本案《一般委托贷款委托代理协议》关于工行巩义支行的违约责任约定的是，工行巩义支行未按约定和《一般委托贷款通知书》的要求发放委托贷款，或者向借款人收回贷款本息后未按约定向雷春旺划转，导致雷春旺发生损失的，工行巩义支行应承担相应责任。《一般委托贷款借款合同》关于工行巩义支行的违约责任约定的是，工行巩义支行未按约定期限和金额放出贷款，雷春旺有权按照违约金额和违约期限，每日向工行巩义支行收取1‰的违约金。由此，工行巩义支行的违约责任仅存在于发放委托贷款和收回贷款本息后向雷春旺划转两方面。2013年8月20日，雷春旺向工行巩义支行出具载明了借款人账号的《委托贷款通知书》，通知工行巩义支行根据双方签订的《一般委托贷款委托代理协议》和《一般委托贷款借款合同》，于当日向指定的借款人发放委托贷款。当日，借款人丰田公司收到了委托贷款资金300万元，且接收该款项的存款账号与《委托贷款通知书》载明的借款人账号相同。由此可见，应当认定工行巩义支行发放本案贷款系按照雷春旺的指示，且不违反《一般委托贷款委托代理协议》和《一般委托贷款借款合同》关于发放委托贷款的约定。另雷春旺未对约定工行巩义支行向借款人收回贷款本息后未按约定向雷春旺划转义务的履行情况提出异议。故雷春旺以工行巩义支行存在违约，致使其借款本金及利息不能收回为由，要求工行巩义支行承担赔偿责任与上述约定不符。第三、在本案贷款发放后，丰田公司未按时还款，即使工行巩义支行未尽到监管、书面催收和及时告知义务，但是雷春旺与工行巩义支行签订的《一般委托贷款委托代理协议》约定雷春旺应自行承担委托贷款的风险，不得以任何形式要求工行巩义支行承担贷款风险。借款人不能按期归还贷款本金、利息或其他费用，雷春旺不得要求工行巩义支行承担偿付责任。相反，《一般委托贷款委托代理协议》和《一般委托贷款借款合同》均无工行巩义支行因未履行监管、书面催收和及时告知义务应当承担相应责任的约定。且雷春旺不能提供证据证明工行巩义支行未尽到监管、书面催收和及时告知义务与300万元借款本金及利息无法收回之间存在因果关系。另雷春旺主张工行巩义支行收取委托费用即应承担责任，缺乏法律依据。综上，雷春旺的再审请求不能成立，二审判决判定工行巩义支行不承担赔偿责任并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第916号民事判决。本判决为终审判决。审判长 王 波审判员 黄爱玲审判员 王 硕二〇一八年八月十六日法官助理王德齐书记员胡婷