.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民终1217号上诉人（原审被告）：金聪，男，满族，1972年1月4日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：杨涛、韦长清，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐志远，男，汉族，1980年11月24日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：闫莉莉、李文军，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：任佰锋，男，汉族，1977年7月2日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。原审被告：本溪和大融资担保有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。法定代表人：金聪，该公司经理。委托诉讼代理人：杨涛、韦长清，辽宁湘辉律师事务所律师。原审第三人：本溪市佰峰矿产资源开发有限公司，住所地辽宁省本溪市南芬区。法定代表人：任佰锋，该公司经理。上诉人金聪因与被上诉人徐志远、任柏锋及原审被告本溪和大融资担保有限公司（以下简称和大融资公司）、原审第三人本溪市柏峰矿产资源开发有限公司（以下简称柏峰矿产公司）债务转移合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2018）辽0502民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金聪上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回徐志远对金聪的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，金聪不是适格被告，徐志远没有证据证明其享有的债权存在。本案中，欠条上虽有金聪签字，但是以和大融资公司法定代表人身份签署，并不是个人签字。徐志远未提供证据证明所主张的包括运费和油款的债权客观存在。综上，请求二审法院查清事实，支持金聪的上诉请求。徐志远辩称：一、徐志远与金聪之间债务转让成立，金聪应该按照协议约定偿还92022元的债务。2016年7月1日徐志远与金聪、和大融资公司共同签订了债务转让协议一份，约定原债务人欠徐志远的债务92022元全部转让给金聪及和大融资公司。三方均为完全民事行为能力人，合同内容不违返法律规定，且系三方真实意思表示，故该协议合法有效。二、金聪偿还债务的金额为92022元。债务转让协议签订时，金聪向徐志远出具了欠条一份：截止2016年7月1日止欠徐志远矿石运费、油款等合计92022元。该份欠条充分说明新债务人对原债务金额及还款义务的认可。故应按照欠条约定履行还款义务。三、和大融资公司应当承担共同还款责任。在签订债务转移协议时，徐志远因不确定金聪是否能按照约定履行还款义务，金聪遂承诺其实际拥有并控制的公司和大融资公司愿意一并承担共同还款责任，并在欠条上加盖了公章。故二者有共同还款的义务。四、金聪要求徐志远提供原始单据没有法律依据。五、金聪没有任何证据证明徐志远与任柏锋存在恶意串通。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公平公正，请二审法院予以维持。和大融资公司述称：金聪与和大融资公司只能有一个主体承担本案债务，不应当判令共同承担债务。任柏锋、柏峰矿产公司未作陈述。徐志远向一审法院起诉请求：1.判令金聪、和大融资公司立即偿还欠款本金92022元；2.判令金聪、和大融资公司立即给付以上本金的利息至给付之日（从2016年7月1日起算，利率按年利率6%计算）；3.判令金聪、和大融资公司立即给付违约金18404.40元；4.本案诉讼费等相关费用由金聪、和大融资公司承担。一审法院认定事实：徐志远系货车运营车主，以前一直为任佰锋经营的佰峰矿产公司运送矿石。2016年7月1日，徐志远、任佰锋及金聪共同签订一份债务转让协议书，协议主要内容为：三方一致确认，截至本协议签署之日，任佰锋拖欠徐志远矿石运费款，总计玖万贰仟零贰拾贰元整人民币（小写：92,022.00元）。三方一致同意，任佰锋拖欠的债务共计玖万贰仟零贰拾贰元人民币全部转让给金聪，由金聪进行偿还，金聪按照本协议约定直接付款给徐志远玖万贰仟零贰拾贰元人民币，另见还款计划（金聪为徐志远另行出具欠据一份）。此协议签订之日起，任佰锋欠徐志远款由金聪偿还，解除任佰锋债务关系。各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方按合同总金额的20%承担违约金。同日，金聪与和大融资公司向徐志远出具欠条一张，内容为：“基于徐志远、任佰锋、金聪签署的债务转让协议书，现出具此欠条。截至2016年7月1日，欠徐志远矿石运费款合计人民币玖万贰仟零贰拾贰元整。（?92,022.00）”欠款人：金聪本溪和大融资担保有限公司2016年7月1日。截至庭审之日，金聪和和大融资公司未向徐志远偿还过欠款。一审法院认为：徐志远与金聪、任佰锋签订的《债务转让协议书》均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，对各方当事人具有约束力。根据《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案的债务转让协议有债权人徐志远签字同意，故上述债务转移有效。同时，金聪与和大融资公司共同向徐志远出具欠条一张，金聪在欠款人处签字，和大融资公司在欠款人处加盖公章，故金聪、和大融资公司作为共同债务人应当向徐志远偿还欠款92022元。关于徐志远要求金聪、和大融资公司偿还利息一节，因未约定利息和还款期限，故应从诉讼之日起计算利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于徐志远主张违约金一节，金聪、和大融资公司共同辩称徐志远没有举证证明其未得到及时还款，遭到其他损失，根据损失补偿原则，对徐志远要求支付违约金的诉讼请求不应得到支持，一审法院采信金聪、和大融资公司的辩称意见，故对该项主张不予支持。据此判决：金聪、和大融资公司于判决生效后10日内共同偿还徐志远借款92022元及利息（利息自2017年11月14日起至判决确定的实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2509元，由金聪、和大融资公司共同负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为：本案的争议焦点是金聪是否应承担案涉债务的还款责任。关于金聪主张其并不是以个人身份在欠条上签字，而是作为和大融资公司的法定代表人签字，故案涉债务的新债务人应为和大融资公司一节，因2016年7月1日，在徐志远、任柏锋、金聪签订的《债务转让协议书》中已经明确约定：“任柏锋拖欠徐志远的矿石运费款92022元全部转让给金聪”，并且在该份协议书中“丙方（新债务人）”落款处仅有金聪个人签字，并无和大融资公司加盖公章。据此可以确认承接任柏锋债务的新债务人应为金聪的事实，金聪不同意承担还款责任的上诉意见没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费二千五百零九元，由上诉人金聪负担。本判决为终审判决。审判长李广宇审判员赵丹阳审判员孙燕二○一八年八月三日书记员刘莎莎附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。