四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民再5号再审申请人（原审被告）：许时忠，男，1943年4月12日生，汉族，住四川省珙县。再审申请人（原审被告）：刘纪英，女，汉族，1948年9月28日生，住四川省珙县。二申请人共同委托诉讼代理人：汪文高，四川仁勇律师事务所律师，执业证号：15115201110358337。被申请人（原审原告）：宜宾市银通融资担保有限公司，住所地：宜宾市翠屏区滨江路4号地块8层D型，统一社会信用代码：9151150068044689X9。法定代表人：赵正忠，执行董事。委托诉讼代理人：陈大刚，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115199610656724。原审被告：许永鸿，男，汉族，1974年1月4日出生，住四川省珙县。原审被告：罗春年，女，汉族，1980年12月30日出生，住四川省珙县。原审被告：珙县永昌养殖业发展有限责任公司，住所地：四川省珙县巡场镇金沙五社，统一社会信用代码：91511526675796959X。法定代表人：罗春年。再审申请人许时忠、刘纪英因与被申请人宜宾市银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）、原审被告许永鸿、罗春年、珙县永昌养殖业发展有限责任公司（以下简称永昌公司）追偿权纠纷一案，不服本院（2015）翠屏民初字第463号民事判决，向宜宾市中级人民法院申请再审。宜宾市中级人民法院于2018年4月8日作出（2017）川15民申30号民事裁定指令本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。本院立案后，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。再审申请人许时忠、刘纪英的共同委托诉讼代理人汪文高，被申请人宜宾市银通融资担保有限公司的委托诉讼代理人陈大刚，原审被告许永鸿、罗春年及永昌公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告银通公司于2014年12月29日向本院提起诉讼称，2013年3月27日，被告许永鸿因经营木材加工需要购进原材料，由原告提供连带责任保证担保向宜宾市商业银行股份有限公司珙县支行（简称：商业银行珙县支行）借款150万元。借款到期后，被告许永鸿申请借款展期六个月，原告继续为被告提供借款展期担保。因被告借款展期期间多次欠息、逾期后不能偿还，商业银行珙县支行要求原告代偿被告许永鸿借款。原告于2014年11月12日代偿了被告许永鸿的借款本金150万元，利息6万元。根据原告与被告许永鸿签订的《委托担保合同》约定，被告许永鸿应按月3‰的标准向原告支付借款展期期间的担保费及逾期期间双倍担保费，现被告许永鸿尚欠借款展期期间的担保费2.7万元，逾期期间双倍担保费1.47万元未支付给原告。《委托担保合同》约定被告许永鸿还应向原告支付未按时清偿银行借款本息的违约金，按借款金额150万元的10%计算为15万元。对被告许永鸿由原告担保向银行借款，被告罗春年、许时忠、刘纪英、永昌公司与原告签订了《反担保合同》，在向原告提供连带责任保证反担保的同时，被告罗春年还将其所有的“宜宾市房权证翠屏区字第××号”《房屋所有权证》登记的房屋办理了抵押权人为原告的抵押登记。根据《反担保合同》的约定，反担保人的连带保证责任包括许永鸿借款的本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费和原告担保借款产生的费用等。请求法院支持诉讼请求：1.被告许永鸿清偿原告为其代偿的银行借款本金150万元，利息6万元，本息合计156万元；2.被告许永鸿给付原告借款展期期间的担保费2.7万元，超期期间的担保费1.47万元，共计4.17万元；3.被告许永鸿给付原告违约金15万元、律师代理费用8.67万元；4.被告罗春年、许时忠、刘纪英、永昌公司就被告许永鸿的上述债务承担连带清偿责任；5.原告对被告罗春年位于翠屏区南岸航天路中段宜都房屋具有优先受偿权；6.案件受理费、财产保全费由被告负担。本院原审审理过程中，被告许永鸿经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，被告罗春年、许时忠、刘纪英、永昌公司经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，原审缺席审理，缺席判决。本院原审认定事实：2013年3月27日，被告许永鸿（借款人）与商业银行珙县支行（贷款人）、原告银通公司（保证人）签订了编号为（1013）宜商行个借字（24）第700012号《个人借款合同》，该合同约定：“被告许永鸿向商业银行珙县支行借款人民币壹佰伍拾万元正;借款合同期限为2013年3月27日至2014年3月26日；本合同项下的借款的担保方式为保证，担保人依据相应的法律规定和本合同的约定，承担担保责任。”同日，商业银行珙县支行（贷款方）与原告银通公司（保证人）签订编号为（0013）宜商行融保字（24）第700012号《融资担保合同》，该合同约定：“为确保商业银行珙县支行与被告许永鸿签订的编号为（1013）宜商行个借字（24）第700012号《个人借款合同》履行，原告银通公司自愿向商业银行珙县支行提供保证担保。保证范围包括：1、主合同项下的贷款本金及主合同借款期限内的贷款利息；2、主合同项下贷款罚息和复利；3、贷款人为实现主合同项下债权的一切费用；4、其他应承担费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的借款人借款期限届满之日起两年。商业银行珙县支行与被告许永鸿约定就主合同借款期限达成展期协议的，保证期间自展期协议重新约定的借款期限届满之日起两年。”同日，原告银通公司（担保人、甲方）与被告罗春年（反担保人、乙方）签订编号为2013年反保字第004号《反担保合同》，该合同约定：“第二条主合同借款金额为壹佰伍拾万元正。第三条、乙方反担保的方式：1、乙方提供连带责任的保证反担保；2、在前款连带责任保证反担保的同时，乙方另以下列资产提供抵押反担保，资产基本情况是：位于宜宾市住房，该房建筑面积173.53平方米，房屋产权证号为宜宾市房权证翠屏区字第××号，土地使用证号为宜市翠国用（2008）第（8209）号。经协商，抵押价值确定为105万元，对应主合同的主债权金额为105万元。第四条、乙方反担保的范围为甲方因借款人违反主合同约定而遭受的一切经济损失，包括甲方担保主合同项下的借款本金、利息等主合同债权人实现债权的费用以及甲方为实现全部反担保债权而支出的全部费用；第五条、反担保期间自甲方向主合同债权人承担全部担保责任起两年；第七条、乙方权利和义务：……4、贷款银行与借款人协议变更主合同（包括但不限于签订展期协议，但增加贷款金额除外），而甲方继续承担和履行担保责任的，不影响本合同项下乙方反担保责任的承担和履行。编号为宜宾市房他证翠屏区字第××号的《房屋他项权证》载明：“房屋他项权利人宜宾市银通融资担保有限公司；房屋所有权人罗春年；房屋所有权证号宜宾市房权证翠屏区字第××号；房屋坐落翠屏区南岸航天路中段宜都；他项权利种类一般抵押；债权数额人民币1050000元；登记时间：2013-04-15。附记：产别私有房产；债务履行期限2013-03-27至2014-03-26；建筑面积173.53平方米；债务人许永鸿。同日，原告银通公司（担保人、甲方）与被告永昌公司（反担保人、乙方）签订了编号为2013年反保字第004-1号《反担保合同》，该合同约定：“第三条、乙方提供连带责任的保证反担保;第四条、乙方反担保的范围为甲方因借款人违反主合同约定而遭受的一切经济损失，包括甲方担保主合同项下的借款本金、利息、违约金等主合同债权人实现债权的费用以及甲方为实现全部反担保债权而支出的全部费用；第五条、反担保期间自甲方向主合同债权人承担全部担保责任起两年；第七条、乙方权利和义务：……4、贷款银行与借款人协议变更主合同（包括但不限于签订展期协议，但增加贷款金额除外），而甲方继续承担和履行担保责任的，不影响本合同项下乙方反担保责任的承担和履行。”2013年3月29日，原告银通公司（甲方）与被告许永鸿（乙方）签订了编号为2013年保字第004号《委托担保合同》，该合同约定：“第一条、乙方与商业银行珙县支行(贷款方）签订（1013）宜商行个借字（24）第700012号《个人借款合同》（以下简称：主合同），向贷款方借用人民币壹佰伍拾万元，期限为2013年3月27日起至2014年3月26日止。乙方委托甲方就此笔借款向贷款方提供担保，甲方同意接受委托并在主合同上签章承担连带保证责任；第二条、乙方委托甲方担保的范围按主合同债权人确定的担保范围确定；第三条、甲方担保期间为主合同约定的主债务履行期满之日起两年；第四条、乙方自愿向甲方支付委托担保费用，并缴存保证金；第五条、乙方的权利和义务：1、按约定支付担保费、缴存保证金；……3、若发生甲方为乙方代偿的情况，在五日内清偿为其代偿的全部款项；……；第六条、甲方的权利和义务：1、甲方在按照本合同的约定履行了担保义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项，赔偿甲方自代偿之日起按主合同利率计算的利息损失，并承担甲方为实现这些权益所产生的一切费用；……；第九条、违约责任：1、对主合同到期乙方未能按主合同约定履行债务，造成甲方不能解除担保责任的，从到期之日起，甲方有权按原约定担保费用向乙方加倍收取逾期担保费，并每超出三个月，再增加一倍计收担保费；2、如乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方有权要求乙方支付违约金，违约金标准按本合同担保金额的10%计算；第十一条、其他需要补充的内容：担保费为1500000×3.6%=54000元；保证金为1500000×5%=75000元。”2014年3月26日，被告许永鸿（借款人）与商业银行珙县支行（贷款人）、原告银通公司（担保人）签订了编号为（130702）宜商行借展字（10301）第00104号《借款展期协议》，该合同约定：“第一条、原约定贷款到期日和金额：2014年3月26日，金额150万，展期后到期日和金额2014年9月26日，金额150万；第二条、展期期间利率确认如下：固定利率，借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮70%，执行年利率10.455%直至借款到期日计算；第四条、本协议是对编号为1013宜商行个借字24第700012号的主合同及编号为1013宜商行融保字24第700012号的担保合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。”2014年9月17日，原告银通公司（担保人、甲方）与被告许时忠、刘纪英（乙方）签订《反担保合同》，该合同约定：“第二条、主合同的借款金额为人民币2400000元，如有变更，以（1013）宜商行个借字（24）第700012号《个人借款合同》产生的借款凭证的记载为准；第三条、乙方反担保方式：1、乙方提供连带责任的保证反担保；2在前款连带责任保证反担保的同时，乙方另以下列资产提供抵押反担保，资产基本情况是：位于的商业用房，建筑面积为70.14平方米，抵押价值确定为70万元；位于的住房，建筑面积为100.68平方米，抵押价值确定为35万元。第四条、乙方反担保的范围为甲方因借款人违反主合同约定而遭受的一切经济损失，包括甲方担保主合同项下的借款本金、利息、违约金等主合同债权人实现债权的费用以及甲方为实现全部反担保债权而支出的全部费用；第五条、反担保期间自甲方向主合同债权人承担全部担保责任起两年；第七条、乙方权利和义务：……4、贷款银行与借款人协议变更主合同（包括但不限于签订展期协议，但增加贷款金额除外），而甲方继续承担和履行担保责任的，不影响本合同项下乙方反担保责任的承担和履行。”后上述房产未到相关登记机关办理他项权登记。2014年11月12日，商业银行珙县支行向原告银通公司出具《担保人履行责任通知书》载明：“到2014年11月12日止，您（单位）为债务人许永鸿担保的债务尚欠本金150万元、利息6万元，上述债务均已逾期，请接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任。同日，原告银通公司代被告许永鸿向商业银行珙县支行支付了代偿款156万元，并由商业银行珙县支行向原告银通公司出具《代偿确认书》载明：“贵公司担保的许永鸿贷款本金150万元整，利息6万元整，已于2014年11月12日由贵公司全额代偿。”2014年12月23日，原告银通公司与四川盛邦律师事务所签订《民事委托代理合同》委托四川胜邦律师事务所代理本案，并约定按件收费，在合同签订后三日内支付律师代理费86700元。2015年1月14日，四川胜邦律师事务所向原告银通公司出具《发票》载明：“律师代理费：86701/件。”庭审中，原告银通公司自认被告许永鸿向其缴纳了保证金75000元，并认可将该75000元在本案诉请金额中予以抵扣。本院原审认为：原告银通公司按约为被告许永鸿向商业银行珙县支行代偿了借款本金150万元、利息6万元，被告许永鸿至今未向原告偿还上述本息156万元，现原告诉请许永鸿清偿原告为其代偿的银行借款本金150万元，利息6万元，因原告认可已收取被告许永鸿保证金7.5万元，并认可将该7.5万元在本案诉请金额中予以抵扣，故对该项诉请本院支持被告许永鸿偿还原告为其代偿的本息148.5万元。原告诉请被告许永鸿支付违约金15万元，因原告与被告许永鸿在《委托担保合同》对违约金及计算方法进行了明确约定，现被告许永鸿未按约定履行自己的义务，故对该项诉请本院予以支持。原告诉请被告许永鸿支付超期期间的担保费1.47万元，因原告与被告许永鸿对此费用进行了明确约定，且原告主张该费用的标准未违反法律规定，故对该项诉请本院予以支持。原告诉请被告许永鸿支付借款展期期间的担保2.7万元、律师代理费用8.67万元，因原告与被告许永鸿对上述费用未进行明确约定，故对该项诉请本院不予支持。原告诉请被告罗春年、许时忠、刘纪英、永昌公司对被告许永鸿的上述债务承担连带清偿责任，被告罗春年、许时忠、刘纪英、永昌公司作为连带责任保证人，对上述债务在保证期间应承担连带清偿责任。本案中，被告罗春年以其位于宜宾市的房屋作为抵押物进行抵押担保，并在相关房产部门办理了抵押登记，他项权证书载明债权数额为人民币105万元，故原告作为抵押权人有权以上述财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在载明的债权数额范围内优先受偿。8.5006675796959X，公司股份为双方共同共有财产。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款之规定，原审判决：一、被告许永鸿于本判决生效之日起10日内支付原告宜宾市银通融资担保有限公司代偿款148.5万元、逾期担保费1.47万元、违约金15万元，共计164.97万元;二、被告罗春年、许时忠、刘纪英、珙县永昌养殖业发展有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任;三、原告宜宾市银通融资担保有限公司对被告罗春年用于抵押的位于翠屏区南岸航天路中段宜都房屋（他项权证号：宜宾市房他证翠屏区字第××号）在105万元债权范围内享有优先受偿权;四、驳回原告宜宾市银通融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告许永鸿、罗春年、许时忠、刘纪英、珙县永昌养殖业发展有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21446元，诉讼保全费5000元，由原告宜宾市银通融资担保有限公司负担2201元，被告许永鸿、罗春年、许时忠、刘纪英、珙县永昌养殖业发展有限责任公司负担24245元。原审被告许时忠、刘纪英提出再审申请称，申请人的情况符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定。1.原审时，许永鸿和刘纪英并未接到开庭的电话通知及任何开庭文书，致二人未参加庭审，侵害其诉讼权利，故原审程序上存在错误。2.许永鸿的150万元贷款发放时，担保及反担保充足，再审申请人并未提供反担保。3.许时忠和刘纪英反担保的是240万元贷款，而非本案争议的150万元。150万元贷款到期，许永鸿无力偿还，银通公司为了避免代偿，要求许永鸿申请一笔240万元的贷款，偿还旧贷款，并要求其提供反担保措施。许时忠、刘纪英基于与许永鸿的亲属关系，同意为240万元提供反担保。4.许时忠和刘纪英与银通公司签订的反担保合同并未实际履行，建议驳回银通公司的诉讼请求。第一，许时忠和刘纪英并未在《个人借款合同》上进行任何签名确认；第二，许时忠、刘纪英与银通公司签订的《反担保合同》是格式合同，银通公司在签订前没有向二人说明是为许永鸿的150万提供担保，现在也没有证据证明向二人说明许永鸿的150万提供担保。第三，反担保合同第二条约定主合同240万元，并未说明包括之前的150万元，批注的内容和第二条约定的金额是一致的。反担保合同中没有任何增贷意思的表示，也没有240万包含原来150万元的意思表示。第四，《反担保合同》是240万元，但银行并未发放该240万元。综上所述，据此请求：1.依法撤销本院（2015）翠屏民初字第463号《民事判决书》判决结果第二项，由许时忠、刘纪英承担连带责任的判决结果；2.判决一审、再审费用由被申请人承担。被申请人银通公司辩称，再审申请理由不成立，原判决事实清楚，适用法律得当，请求依法执行原判决。1.不是两笔担保，许永鸿的第一笔150万都没有还，且当时许永鸿已经无力偿还了，我司不可能再借240万元给许永鸿。2.许永鸿的150万元贷款已到期，其希望增贷90万，许时忠和刘纪英同意担保，我们才同意增贷。许时忠和刘纪英是事后为许永鸿提供反担保，故担保有效。原审被告许永鸿辩称，1.我认可150万元的贷款。2.我认为我父母不应当承担连带责任。2012年我在商业银行珙县支行贷款150万，银通公司给我提供了担保，我用莱茵河畔的房子作为反担保，2013年到期后银通展期了一次，2014年再次到期之前一个月，银通公司的赵总与我协商：我父母巡场的房子原有贷款60万元，加上我贷款的150万元及永昌公司运转30万元，一共240万元，就用我父母在巡场的房屋为该贷款240万做反担保；并将我前期为150万元担保的莱茵河畔房屋房产证拿出后放在银通公司再贷150万元，这150万元放在银通公司并付我利息。实际上第二笔240万元及第三笔的150万元并没有贷下来，以上内容只是口头协商。2014年7月左右我和银通公司的工作人员找我父母签240万元的反担保合同，签订时该《反担保合同》有些内容是空白的。因该240万元并没有放贷下来，故我父母不应承担担保责任。原审被告罗春年及永昌公司共同辩称，1.2012年年底的时候我已经和许永鸿协议离婚了，把房子和公司都分割给了我，许永鸿贷款，去银通公司以他的加工厂作贷款为担保，并让我以我的房子去做反担保。我再三问过只以我房子担保，我才在分别合同上签了字。故我只认可在房屋的价值范围内承担担保责任。2.原审开庭的时候没有任何人通知我，是因为我房屋被法院冻结、执行后我才知晓案涉担保事情。当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织再审当事人对证据进行了质证。对再审当事人无异议的（被）申请人的身份信息、户口簿复印件、结婚证复印件、许永鸿个人借款合同、融资担保合同、许永鸿委托担保合同、罗春年反担保合同、许永鸿借款展期协议、担保人履行责任通知书、代偿确认书、银通公司关于应收许永鸿费用的说明、原告支付代理费、永昌公司反担保合同、宜宾市房他证翠屏区字第××号房屋他项权证等证据材料，本院予以确认并存卷佐证。对再审当事人提出异议的许时忠和刘纪英出示的由刘兴荣出具的许时忠和刘纪英签订贷款担保合同经过的证明及刘友平的证人证言及银通公司出示的许时忠及刘纪英两份反担保合同（2013年3月27日及2014年9月17日）及调换证据申请书及关于许时忠、刘纪英借款担保相关说明，因上述证据能够印证许时忠和刘纪英签订反担保合同的事实，双方对此无异议，只是签约时间有异议。结合双方当事人的庭审陈述及其他证据，本院认定签约时间为2014年9月17日。故本院对签约时间为2014年9月17日的《反担保合同》依法予以采信，对另一份依法不予采信。再审查明的基本事实和证据与原审基本相同，再审过程中双方当事人也对此均无异议。再审另查明，1.许时忠和刘纪英系夫妻关系，许永鸿系许时忠和刘纪英的儿子，许永鸿与罗春年于2012年12月离婚。银通公司系经营贷款担保、票据承兑担保、项目融资担保等融资性担保业务的有限责任公司。永昌公司系经营生猪养殖销售的有限责任公司，罗春年系法定代表人。2.在许永鸿、商业银行珙县支行、银通公司签订的展期到期日为2014年9月26日的《借款展期协议》到期前，许永鸿无力偿还150000元贷款，经与银通公司的赵正忠经进行口头协商：许永鸿用许时忠和刘纪英位于巡场镇的房屋作为担保，欲增贷900000元，遂双方一同前往新疆找许时忠和刘纪英为2400000元提供反担保。2014年9月17日，银通公司（担保人、甲方）与许时忠、刘纪英（乙方）签订的《反担保合同》系银通公司提供的格式合同。该合同约定：甲方经许永鸿请求，为其与商业银行珙县支行签订的编号为（1013）宜商行个借字（24）第700012号《个人借款合同》（主合同）提供担保，如借款方未能依约还本付息，甲方将代偿借款本息。为确保甲方不因前述代偿情况的发生而蒙受任何损失，乙方自愿向甲方提供反担保。第二条主合同的借款金额为人民币2400000.00（贰佰肆拾万元整）。如有变更，以依主合同产生的借款凭证的记载为准。第三条、乙方反担保方式：1、乙方提供连带责任的保证反担保；2在前款连带责任保证反担保的同时，乙方另以下列资产提供抵押反担保，资产基本情况是：位于的商业用房，建筑面积为70.14平方米，抵押价值确定为70万元；位于的住房，建筑面积为100.68平方米，抵押价值确定为35万元。第四条、乙方反担保的范围为甲方因借款人违反主合同约定而遭受的一切经济损失，包括甲方担保主合同项下的借款本金、利息、违约金等主合同债权人实现债权的费用以及甲方为实现全部反担保债权而支出的全部费用；第五条、反担保期间自甲方向主合同债权人承担全部担保责任起两年；第七条、乙方权利和义务：……4、贷款银行与借款人协议变更主合同（包括但不限于签订展期协议，但增加贷款金额除外），而甲方继续承担和履行担保责任的，不影响本合同项下乙方反担保责任的承担和履行。许时忠在合同末尾处签字捺印时注明“同意用一套住房和两个门面为许永鸿担保贰佰肆拾万元”。事后，许永鸿并未从商业银行珙县支行成功贷款2400000元，故许时忠和刘纪英也并未按照其签订的反担保合同约定办理相关房产的他项权登记。原审审理过程中，本院于2015年4月23日前往许永鸿、许时忠、刘纪英三人的同一户籍地及永昌公司的注册地、罗春年提供担保的房屋所在地送达开庭传票等法律文书，均因无人开门，并将相关文书在上述地址门牌上进行张贴。5月19日，本院在法院向许永鸿送达了开庭文书，许永鸿填写了地址确认书。因了解周围邻居未看到许时忠、刘纪英在上述住址居住，永昌公司已未经营，本院遂对罗春年、许时忠、刘纪英、永昌公司进行公告送达。公告期届满后，本院在只有银通公司参加庭审的情况下，经缺席审理后作出（2015）翠屏民初字第463号民事判决书。该判决书生效后，因许永鸿、许时忠、刘纪英等未按判决书履行还款义务，原告银通公司遂向本院申请强制执行，进入执行程序后，许时忠、刘纪英得知其被起诉被执行的事实。许时忠、刘纪英认为在原审过程中，其在新疆务工，银通公司明知其电话及务工地址，在诉讼中却恶意隐瞒，导致其未能参加诉讼，未能陈述案件事实、提出抗辩，原审判决查明认定事实错误，遂向四川省宜宾市中级人民法院提出申诉，中院作出（2017）川15民申30号民事裁定书，认为本院原审过程中未穷尽一切送达方式后直接公告送达诉讼文书并缺席审判，剥夺了许时忠、刘纪英的应诉辩论权利，送达方式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，审判程序违法。本院再审认为：许永鸿向商业银行珙县支行贷款150万元，银通公司为其提供担保，罗春年、永昌公司为其提供反担保，因上述借款展期后许永鸿未按约偿还，银通公司遂按约代为偿还借款本金150万元、利息6万元，许永鸿至今未向银通公司偿还上述本息156万元的事实清楚，证据充分，本院依法确认。依据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：许时忠和刘纪英是否为案涉借款150万元提供了反担保；是否应对案涉借款本息承担连带偿还责任。许永鸿在许时忠和刘纪英签订上述《反担保合同》前，与银通公司协商过增贷90万元，故许时忠和刘纪英辩称其反担保是新的一笔240万元的借款；而银通公司认为《反担保合同》载明的240万元包括了之前许永鸿贷款的150万元及增贷的90万元。1.许时忠和刘纪英与银通公司于2014年9月17日签订的《反担保合同》是否合法、有效。在本案中，合同双方对合同反担保金额及签名的真实性均不持异议，合同内容系双方当事人的真实意思表示，且许时忠和刘纪英也没有证据证明签订的反担保合同存在导致合同无效的情形存在，仅对签订反担保合同的时间有异议，但经过庭审并结合其他证据可以佐证签订的具体时间为2014年9月17日。故本院再审依法认定该《反担保合同》合法、有效。2.该《反担保合同》是否为案涉借款150万元提供反担保。第一，《反担保合同》在签订时是否存在空白。许永鸿、许时忠和刘纪英均未提供证明《反担保合同》在签订时存在空白的证据，故其辩解不能成立，本院认定《反担保合同》签订时是不存在空白内容的。第二，如何理解“主合同的借款金额为人民币贰佰肆拾万元整”。根据合同约定，银通公司为许永鸿的（1013）宜商行个借字（24）第700012号《个人借款合同》（主合同）提供担保，许时忠和刘纪英为银通公司提供反担保，反担保的金额为“主合同的借款金额为人民币2400000（贰佰肆拾万元整）。如有变更，以主合同产生的借款凭证的记载为准”。因本案中许永鸿与商业银行珙县支行只签订了合同编号为（1013）宜商行个借字（24）第700012号，金额为150万元的《个人借款合同》，而许永鸿在展期后无力偿还，与银通公司协商用许时忠和刘纪英提供反担保进行增贷，银通公司与许时忠和刘纪英在《借款展期协议》到期前签订了《反担保合同》。《反担保合同》签订时，许永鸿未偿还150万元的贷款，为该笔贷款办理了他项权证的翠屏区南岸航天路中段宜都房屋也未解除抵押手续，故之前的150万元贷款仍然存在。而该《反担保合同》明确载明了银通公司为许永鸿的（1013）宜商行个借字（24）第700012号《个人借款合同》提供担保，为了确保银通公司不蒙受损失，许时忠和刘纪英为银通公司提供反担保，结合签订《反担保合同》的合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，“主合同借款为贰佰肆拾万元整”应理解为包含之前的150万元及欲增贷的90万元。故对许时忠和刘纪英提出其反担保是另一笔240万元的辩解理由依法不予采纳。依照《反担保合同》第二条“如有变更，以依主合同产生的借款凭证的记载为准”的约定，因许永鸿并未成功增贷90万元，而主合同产生的借款凭证为150万元，故反担保的实际金额为150万元。依照《反担保合同》第三条“乙方提供连带责任的保证反担保”的约定，许时忠和刘纪英应对许永鸿的贷款150万元承担连带清偿责任。综上，本院认定许时忠、刘纪英签订的《反担保合同》包含了许永鸿（1013）宜商行个借字（24）第700012号《个人借款合同》中的150万元，根据约定，其应对案涉150万元借款承担连带责任，故对许时忠、刘纪英提出的撤销本院（2015）翠屏民初字第463号《民事判决书》判决结果第二项，由许时忠、刘纪英承担连带责任的判决结果的再审请求依法不予支持，对银通公司要求许时忠、刘纪英承担连带还本付息的诉讼请求依法予以支持。关于银通公司要求许永鸿偿还其代偿的银行借款本金150万元，利息6万元，因银通公司认可已收取许永鸿保证金7.5万元，并同意予以抵扣，故原审判决许永鸿偿还银通公司为其代偿的本息148.5万元并无不当。关于银通公司要求许永鸿支付借款展期期间的担保费2.7万元、超期期间的担保费1.47万元、违约金15万元、律师代理费用8.67万元的诉讼请求，原审根据《委托担保合同》的约定，在法律规定限额内，核定支持逾期担保费1.47万元、违约金15万元，不支持借款展期期间的担保费2.7万元、律师代理费用8.67万元并无不当。关于银通公司要求罗春年、永昌公司对许永鸿的上述债务承担连带清偿责任及对被告罗春年位于翠屏区南岸航天路中段宜都房屋具有优先受偿权的诉讼请求，因罗春年作为完全民事行为能力人，其与银通公司签订的2013年反保字第004号及2013年反保字第004-1号《反担保合同》系合同当事人之间真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，其应按照合同约定全面履行反担保责任。对罗春年提出其只以其办理了他项权证的房屋承担反担保责任的辩解理由，因不符合《反担保合同》的约定，本院再审依法不予采纳。故原审支持上述诉讼请求并无不当。根据再审查明的情况，原审在送达方式上存在瑕疵，对此予以纠正。但原审判决结果正确，予以维持。综上所述，许时忠、刘纪英的再审请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2015）翠屏民初字第463号民事判决。再审案件受理费21446元，由再审申请人许时忠、刘纪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长 陈若梅审 判 员 李 兵审 判 员 陶 刚二〇一八年八月八日法官助理 蒋晓艳书 记 员 郑媛元