杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0185民初3704号 原告：马庆明，男，1956年11月17日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区， 委托代理人：吴超，男，1990年5月21日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区， 原告：黄继春，男，1962年12月23日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区， 两原告共同委托代理人：曾永成，浙江天目源律师事务所律师。 被告：浙江汇银资产管理有限公司，住所地杭州市下城区回龙路233号7楼706、707、708室，统一社会信用代码91330000087368915K。 法定代表人：楼锡亮，执行董事兼总经理。 委托代理人：姬旭，浙江国大律师事务所律师。 原告马庆明、黄继春为与被告浙江汇银资产管理有限公司合同纠纷一案，于2017年7月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，于2017年11月30日、2018年2月2日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告黄继春及其委托代理人曾永成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭；第二次庭审，原告马庆明委托代理人吴超、被告委托代理人姬旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马庆明、黄继春起诉称：被告是一家专业资产管理公司，专业从事资产、债权收购与转让。2017年2月28日，原、被告达成债权转让协议，以380万元的价格将交通银行享有杭州恒通集团一户债权（2000临法执字第514-521号裁定书）转让给原告。2017年2月28日，原告支付转让款200万元给被告。嗣后，原告调查得知，被告对上述债权非相关权利人，被告无处置权。且相应债权单位被其他第三人转让取得，原、被告债权转让无法实现。原告要求被告返还200万元转让款并承担违约责任，被告以各种理由推诿，原告高度怀疑被告已将款项转移、挪用。故原告起诉请求判令：一、被告浙江汇银资产管理有限公司返还债权转让款200万元，并承担违约责任60万元；二、原告对被告享有的浙江省临安塑料总厂债权在260万元范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告负担。 为证明上述诉称事实，原告向本院提供证据如下: 1、债权转让合作协议1份，欲证明原、被告双方约定权利义务；被告故意隐瞒事实，包括被告对于涉案标的物没有处分权；被告违约的事实，根据协议相关约定标的物不存在的情况下，被告不愿意退还款项的事实。 2、银行业务凭证2份、收条1份，欲证明原告按合同履行义务，支付200万元债权转让款的事实。 3、网上查询拍卖确认书1份，欲证明涉案标的物已经被拍卖，涉案合同无法履行的的事实。 4、资产转让协议1份、资产包相关民事调解书、民事裁定书各1份，欲证明被告在合作协议中设定的抵押担保债权确实存在，原告享有优先受偿权的事实。 5、评估报告1份，欲证明假定合同履行后，原告方预期可得利息至少为几百万元，原告主张被告赔偿60万元有据可依的事实。 6、申请法院调取（2000）临法执字第514、515、516、517、518、519、520、521号民事裁定书，欲证明对案涉转让的债权被告无处置权，不能实现合同目的的事实。 7、公证书1份，欲证明案涉债权经拍卖已经被第三人取得的事实。 被告浙江汇银资产管理有限公司答辩称：原、被告签订的债权转让合作协议实质是委托合同，被告尽职尽责，并没有违约情形。原告为获得利息而恶意提起本案诉讼，其主张没有事实依据。原告主张违约金没有事实与法律依据。原告要求对被告所有的对外债权享有优先权也没有法律依据。 被告浙江汇银资产管理有限公司未向本院提供证据。 前述证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为该债权转让合作协议系原告委托被告购买债权的委托合同关系，并非原告主张的债权转让关系。本院经审查认为，被告对真实性无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。 对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为该款项的性质是原告预付给被告，用于被告为原告购买债权的预付款。本院经审查认为，被告对真实性无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。 对原告提供的证据3，被告认为是打印件，对真实性有异议。本院经审查认为，该组证据虽系打印件，但该组证据包括在证据7中公证书中，故本院对该组证据的认证意见同证据7。 对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为债权转让合作协议约定的担保债权是2015年9月1日被告向信达资产公司购买的债权，但该组证据显示被告竞买成交是在2015年8月31日，不是同一笔债权。即便该组证据中的债权是债权转让合作协议约定的债权，也因双方未办理质押手续，质押权并非合法有效，故原告不享有优先权。本院经审查认为，被告对真实性无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。此外，虽然债权转让合作协议约定的担保债权与该组证据反映的债权取得时间不一致，但从债权内容看，应属于同一笔债权。 对原告提供的证据5，被告认为该组证据系复印件，对真实性有异议，该组证据的评估报告属于保密材料，不应由原告持有，不能证明原告的证明目的。本院经审查认为，该组证据系复印件，原告未提交证据原件进行比对，无法核实真实性，故不予确认。 对原告提供的证据6，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，因为原、被告在签订合同时，就应明确知晓案涉债权非被告持有，而是第三人为债权人，被告只是接受原告委托为其购买债权。本院经审查认为，被告对真实性无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。 对原告提供的证据7，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为案涉债权被拍卖，不影响原、被告间合同的继续履行。被告无论是在信达公司转让债权前还是转让债权后，都在积极联系相关相关债权人为原告沟通洽谈该债权的购买事项。本院经审查认为，被告对真实性无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下： 2017年2月28日，原、被告签订《债权转让合作协议》1份，约定：1、被告负责将交通银行的抵债债权杭州恒通集团公司这一户【（2000）临法执字第514、515、516、517、518、519、520、521号裁定书】转让给原告；2、原告确认对上述标的债权转让为现状转让，原告已被告知并完全理解其受让的标的债权状况本金及利息部分可能不能完全得到法院的支持。被告应对本债权真实性、合法性负责；3、标的债权及所对应的全部权利及权益在原告付清转让价款后转移至原告；4、原、被告确定债权转让的价格为人民币380万元整，分两期付清，在签订协议当天有原告支付第一期转让款200万元，第二期转让款在债权人将此债权拍卖转让的信息网上发布公告后第二天由原告支付180万元给被告；5、自标的债权转移之日起，与转让标的债权有权的全部从权利由被告负责转移至原告；6、本次标的债权（相应的资产）转让涉及诉讼、过户等主体变更的，本协议生效之后被告应协助债权人配合原告办理相应的变更事宜，所产生的一切费用由原告负担。债权转让协议签订当天被告协助债权人将上述项目的资料原件移交给原告；7、如有政策性原因致使债权人债权转让无法实现的，被告承诺在五个工作日内无息返还原告预付的转让款，若超过五个工作日返还的，被告支付违约金2万元给原告。如本债权拍卖转让，通过竞拍价高于380万元以上，超出部分由原告自行支付。如原告有意向继续竞拍本债权，被告应配合原告完成拍卖交易；8、被告愿意将2015年9月1日中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司购买的浙江省临安市塑料总厂的债权为本合同提供担保，并留一份债权转让复印件给原告。签订协议当日，被告收到原告交付的债权转让款200万元。 2000年7月25日，本院作出（2000）临法执字第514、515、516、517、518、519、520、521号民事裁定书1份，裁定杭州恒通集团公司所有的价值9324468元的资产归申请执行人交通银行杭州分行临安办事处所有，用以抵偿借款债务。前述抵债资产主要为杭州恒通集团公司坐落在玲珑镇乌渡村的土地使用权证号为（96）17041号、宗地号为17-80中2号地块（即原杭州临安无氧铜材厂）土地面积8711.71平方米及该土地上附着物、该宗土地中4号地块（即大门至内传达室）土地面积27358.6平方米及地上附着物、老厂区房产、1250KVA变电设备一套、250型退火拉丝机一台。后，前述抵债资产转让给中国信达资产管理公司杭州办事处。2017年3月2日，中国信达资产管理公司杭州办事处将前述抵债资产与浙江省天台县健华工艺有限公司3户债权作为打包资产，在淘宝网拍卖平台进行拍卖，并以6400万元的成交价被案外人拍卖成交取得。 因被告至今未取得前述抵债资产，也未帮助原告取得，原告遂诉至本院要求解除《债权转让合作协议》，并返还已支付的债权转让款200万元。 另查：关于《债权转让合作协议》中约定的担保债权，即被告对浙江省临安市塑料总厂的债权，本院经核实，债权来源如下：交通银行杭州分行临安支行曾对浙江省临安市塑料总厂享有3笔借款债权，本金分别为50万元、60万元、60万元。2002年1月22日，经本院主持调解，前述双方分别就50万元、两笔60万元借款债权达成调解协议，为此本院分别出具了（2002）临经初字77号、（2002）临经初字78号民事调解书。后经申请执行，因浙江省临安市塑料总厂无力清偿前述债务。本院于2002年11月22日作出（2002）临执字第1864、1865号民事裁定书，裁定：将被执行人浙江省临安市塑料总厂所有的房地产以评估价726910元抵偿前述50万元借款本息债务。另120万元借款本息债务，因被执行人无其他财产可供执行，本院作出（2002）临执字第1865号民事裁定书终结执行程序。后前述170万元借款本息债权由中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司受让取得，并于2015年8月31日通过淘宝网拍卖平台转让给被告，现由被告持有。 本院认为：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原、被告签订的《债权转让合作协议》，虽名为“债权转让”，但根据本院已查明事实，“转让债权标的”实际已不存在。依据（2000）临法执字第514、515、516、517、518、519、520、521号，交通银行杭州分行临安办事处对杭州恒通集团公司享有的907万元借款本息债权，已通过“以物抵债”方式清偿。换言之，《债权转让合作协议》中所谓的“转让债权”并不存在。根据当事人的庭审陈述及合同签订目的，双方实际转让的应为中国信达资产管理公司杭州办事处所有的临安电讯电缆厂（或杭州恒通集团公司）抵债资产。因此，案涉“债权转让”事实上应为资产转让协议，双方之间的法律关系为物权变动，而非债权转让。鉴于签订协议时，被告并非转让资产标的的所有权人，应为无权处分。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，因实际所有权人（中国信达资产管理公司杭州办事处）在协议签订（2017年2月28日）后第2天（2017年3月2日）即将案涉资产转让给案外人，被告作为无处分权人显然当时未取得所有权人的追认，事后至今未从原所有权人处取得资产所有权，也未从现所有权人处取得处分权。案涉“债权转让合作协议”未约定“债权转让”履行期限，原告有权随时要求履行，而从原告提起诉讼至今近7个月期间，被告仍未取得资产处分权，也未能明确取得期限。因此，被告的无权处分行为无效，即《债权转让合作协议》无效。原告虽主张解除合同，但经本院释明，其同意按照合同无效处理。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对原告要求被告返还转让款200万元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告原因，至今未能取得转让资产处分权，导致转让无法实现的，原告有权要求被告支付违约金2万元元。但原告要求被告承担违约责任60万元，缺乏事实依据，且约定的违约金2万元足以弥补相应的利息损失，故对超出违约金2万元的部分，本院不予支持。协议虽约定由被告提供对案外人的债权作为担保，但该担保方式缺乏法律依据，本院不予支持。即使担保成立，因主合同无效，作为从合同的担保合同也无效。故原告的相应诉讼请求，本院也不予支持。关于本案的案由，立案时定为债权转让合同纠纷，根据前述认定，应变更为合同纠纷。另对被告的相关抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十七条、第五十八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江汇银资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告马庆明、黄继春转让款2000000元，并赔偿违约金20000元，合计2020000元。 二、驳回原告马庆明、黄继春的其他诉讼请求。 如果被告浙江汇银资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，减半收取13800元，财产保全申请费5000元，合计18800元，由原告马庆明、黄继春共同负担2320元，被告浙江汇银资产管理有限公司负担16480元。 原告马庆明、黄继春于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江汇银资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 王 浩 二〇一八年二月二十三日 书记员 张楠楠 ? 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。