安徽省休宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1022民初606号原告：程国民，男，1974年8月4日出生，汉族，小学二年级文化，群众，住黄山市屯溪区。原告：程继宗，男，1945年5月1日出生，汉族，初中文化，群众，住黄山市屯溪区。以上二原告共同委托诉讼代理人：彭正茂，安徽九邦律师事务所律师，委托代理权限为一般代理，系法律援助。被告：黟县东方红水库，住所地安徽省黟县，统一社会信用代码91341023666203760D（1-1）。负责人：汪学龙，经理。委托诉讼代理人：熊晓珊，安徽金天都律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。原告程国民、程继宗与被告黟县东方红水库紧急避险损害责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程继宗及二原告共同委托诉讼代理人彭正茂、被告黟县东方红水库的负责人汪学龙及其委托诉讼代理人熊晓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程国民、程继宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失668559元（直接损失：367大箱×750元/箱=273750元，15小箱×450元/箱=6750元；间接损失：蜂王浆10次/月×3月×0.4斤/次×80元/斤=960元，白糖9百斤×330元/百斤=2790元，茶叶花蜜382箱×0.7斤/箱×8元/斤=2129元，枇杷蜜382箱×1000元/箱=382000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系养蜂户，将蜂箱放在休宁县齐云山镇叶村采蜜（距326省道约七步，距横江河道200米左右，距皖赣铁路约10米，326省道下有一涵洞与横江河道相连）。2017年6月24日夜，被告泄洪致原告382群（箱）蜂被水冲走和浸泡，造成直、间接经济损失668559元。原告向黟县水利局、休宁县水利局等部门投诉反映，证实当夜市县防汛指挥部因大暴雨指示黟县东方红水库泄洪放水。有关原告信访事项，2018年4月19日黄山市人民政府信访局因故不予受理。被告泄洪与原告损失有直接因果关系，且被告泄洪未采取相应措施避免下游人民群众财产受到损害，因此对于原告的财产损失，被告理应担责。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。程国民、程继宗为证明其主张，提供了如下证据：1、两原告身份证、两原告户口簿、程国民残疾证及新潭镇民政办证明及程国民残补、低保、五保补助金发放存折等复印件、被告的公示信息，证明原被告双方的相应信息、两原告的父子关系及程继宗系程国民的监护人；2、程国民的报告及附件一份、事发时水淹的小幅照片、事发后代理人到现场的百度地图截屏及原告方摆放蜂箱的事发地的现场大幅照片，报告系事发后程国民向有关部门陈述蜂箱被淹要求政府给予关照的诉求，附件是损失的计算方法，小幅照片来源是当时现场群众的拍摄，证明了蜂箱被水淹的事实，百度地图的截屏及现场大幅照片，证明发生水淹时蜂箱摆放的地理位置；3、养蜂协会的证明，由黄山市徽州区西溪南养蜂技术协会提供，证明大箱价格750-850元/箱（群），小箱450-550元/箱（群）；4、证人苏某的书面证言，在原告程继宗向他提出要求后作出的，证明当时他在水淹现场看到的情况；证人朱某的询问笔录及朱某的身份证及行驶证复印件，证明朱某在事发前（油菜花季结束后）将原告方的蜂箱从蓝渡村运输到事发地，拉了两车，具体多少箱不清楚；5、信访回复（2018年4月10日黄山市人民政府信访局的不予受理告知书），证明原告方通过非诉讼方式主张自己的权益，但没有得到妥善处理。黟县东方红水库辩称，1、原告诉求的事实不清。原告提出要求被告赔偿损失，但原告所提交证据不能证明蜂箱受到损失以及具体损失数额大小。原告只是陈述曾养蜂的事实，向有关部门反映蜂箱被水冲走的事实，但具体事实并无相关证据证明。2、原告的蜂箱受损与被告无法律上的因果关系。本案原告的蜂箱受损首先系由自然灾害所致，即持续大暴雨、上游大面积积水、河道防洪标准低等多种因素叠加形成；其次，原告在汛期持续暴雨时，未采取安全转移措施，仍将蜂箱置于河道旁，自身未尽到基本的安全防范义务，应由其自身承担因此造成的相关损失。原告没有提供证据证实其损失系由被告泄洪造成的，应承担举证不能的法律后果。3、被告泄洪行为并无不当且未超过必要限度。依据《中华人民共和国防洪法》第四十四条规定，“在汛期，水库、闸坝和其他水工程设施的运用，必须服从有关的防汛指挥机构的调度指挥和监督”，本案中，因汛期持续暴雨，导致东方红水库水位上升，超过警戒水位，被告接受黄山市防汛抗旱指挥部的指令，在指定的时间内按照指定的泄洪量进行泄洪，并及时履行了通知义务，保护了泄洪区域广大人民群众的生命财产安全，整个泄洪调度过程并无不当。而且，原告陈述的河段，汇聚多方河道河水，东方红水库河水只是其中一部分，还有大量其他河水汇聚至此，原告认为东方红水库放水导致其损失不能成立。综上，原告诉请没有任何事实和法律依据，请法院依法予以驳回，切实维护答辩人合法权益。黟县东方红水库对程国民、程继宗提供的证据的质证意见为：证据1，身份证、户口簿复印件无异议，程国民残疾证、新潭镇证明以及程继宗存折真实性无异议，但和本案没有关联性，对黟县东方红水库的企业公示信息无异议；证据2，程国民的报告及附件，是原告自身陈述，陈述的内容不符合证据的形式及要求，对小幅照片三性都有异议，对由原告代理人提交的百度地图截屏和照片，真实性无异议，但和本案没有关联性，不能证明当时事发的蜂箱的摆放位置；证据3，对养蜂协会证明的三性有异议，证明虽然是养蜂协会出具，其内容真实性不予认可，而且事发地点在休宁县，原告的户籍地在屯溪区新潭镇，西溪南养蜂协会出具这样的证明不具有法律效力；证据4，两份证人证言，首先证人没有到庭，其证人证言不具有法律效力，其次苏某证明的内容没有其他证据来印证，朱某的询问笔录对事发的事情也是听程继宗反映的，具体被水冲走了多少蜂箱并不知道，因此此组证据的证人证言没有法律效力，朱某的身份证复印件和行驶证复印件，因其证言不具有法律效力，故不能成为完整的证据链作为证据使用；证据5,真实性无异议，从告知书中反映出原告要求赔偿的相关事项，信访部门也不予受理，原告以此作为其财产受到损失的证明目的不能成立。黟县东方红水库为证明自己的辩称，向本院提交如下证据：1、黟县气象局证明，证明原告所称2017年6月23日-24日在黟县宏村的降雨量情况，证实被告按照相关规定泄洪存在一定的客观因素；2、黟县东方红水库防汛大事记，来源于水库的值班记录，证明2017年6月23日-24日期间，东方红水库的水位变化情况，以及需要泄洪开闸向黟县防汛抗旱指挥部、黄山市以及休宁县的防汛抗旱部门汇报、通知，证明被告按规定开闸泄洪；3、休宁县防汛抗旱指挥部办公室值班记录，证明休宁县防汛抗旱指挥部办公室已经在东方红水库泄洪前接到通知，并且将泄洪的信息传达给休宁的相关乡镇；4、黄山市防汛抗旱指挥部办公室值班记录，证明东方红水库将泄洪报告向市里汇报后，得到开闸指令以及下泄的指标。上述证据证实了黟县东方红水库根据规定从客观实际出发，开闸泄洪符合相关规定以及按照规范操作。程国民、程继宗对黟县东方红水库所举证据的质证意见为：对被告证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的不予认可，被告称其已经向相关部门发出通知，仅是单方记载，没有证据予以印证。根据双方的举证、质证，本院认证如下：对原告所举证据1、2、3、5的三性予以认定，但原告所举证据2达不到证明损失具体情况的证明目的；对原告所举证据4，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的质询，原告没有申请证人出庭作证，仅提供书面证言及询问笔录等，本院不予认定。对被告所举证据1、2、3、4的三性予以认定。本院经审理认定事实如下：原告程国民、程继宗原系黄山市徽州区岩寺镇槐源村村民，因区划调整现为黄山市屯溪区新潭镇长源村居民。2017年5月，程国民、程继宗到休宁县齐云山镇采蜜，将蜂箱放置在叶村地段上，该地段在326省道和皖赣铁路之间，距横江河道200米左右，有一条小河沟贯穿326省道和皖赣铁路与横江河道相连。2017年6月24日，连续暴雨致横江河水倒灌入小河沟，继而致程国民、程继宗的蜂箱被水浸泡，造成损失。事后，程国民、程继宗为其损失进行信访，未能达到目的。2018年5月22日，原告程国民、程继宗向本院起诉，认为被告黟县东方红水库泄洪与其损失有直接因果关系，理应担责，请求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告程国民、程继宗没有提供足够证据证明损失的具体情况，本院无法确定损失的具体数额，对其诉讼请求，本院不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告程国民、程继宗的诉讼请求。本案受理费10486元，减半收取计5243元，由原告程国民、程继宗负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黄山市中级人民法院。审判员  张远中二〇一八年八月二日书记员  项 华