河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0191民初1346号原告：河南高速之鹰广告有限公司，住所地郑州市管城区郑汴路**中原信托大厦****。法定代表人：张林，总经理。被告：河南省交通运输厅机关服务中心，住所，住所地河南省郑州市**中原路**div>负责人：常鹏程，主任。委托诉讼代理人：刘正锋，河南绍晟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：范磊，河南绍晟律师事务所实习律师，特别授权。被告：河南交通文化传播有限公司，住所地郑，住所地郑州市**中原路**西配楼**v>法定代表人：谢居超，董事长。委托诉讼代理人：董富强、常慧梅，河南力天律师事务所律师，一般代理。原告河南高速之鹰广告有限公司（以下简称“高速之鹰公司”）与被告河南省交通运输厅机关服务中心（以下简称“交通厅机关服务中心”）、河南交通文化传播有限公司（以下简称“交通文化公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高速之鹰公司的法定代表人张林，被告交通厅机关服务中心的委托诉讼代理人刘正锋、范磊，被告交通文化公司的委托诉讼代理人董富强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高速之鹰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重建被拆除的8个广告牌，交给原告继续按照合同约定经营5年零27天；2、被告若不能满足第一项诉讼请求，判令被告支付原告直接经济损失220.0292万元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据原、被告双方实际履行的广告经营权《经营管理合同》的约定，原告独立享有京珠高速与郑州西南绕城互通区的8个广告塔位至2020年12月31日的广告经营权，在该期限内，被告保证8个广告塔的建设手续合法，所有权明确，原告承担8个广告塔的13年经营权转让费200万元，并每年另行向被告支付广告塔位的管理费4万元。在合同的实际履行过程中，原告依据双方合同约定全部履行了自己的义务，但被告于2015年12月4日擅自允许该8个广告塔被拆除，导致原告正常经营的8个广告塔全部灭失，按照双方合同约定，原告的合法经营权还有5年零27天不能履行，给原告造成巨大的经济损失。广告塔被拆除后，原告多次找被告协商善后及赔偿事宜，均无果，鉴于被告的违约行为，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告交通厅机关服务中心辩称，1、机关服务中心作为本案被告，主体不适格。原告以合同纠纷为案由起诉被告并要求赔偿损失，事实上被告与原告并未签订任何口头或书面合同，双方没有任何民事权利义务关系，原告将机关服务中心作为本案被告提起诉讼，主体不适格，应依法驳回其诉讼请求；2、被告并未将8座广告塔或广告塔经营权转让给原告。2005年1月1日，被告与郑州豫业广告装潢有限公司（以下简称”豫业公司“）签订了《经营管理合同》，约定被告将京珠高速同郑州西南绕城高速互通立交区的8座广告塔位交给豫业公司，由其自建自经营，每年上交4万元管理费。在接到本案诉状之前，被告并不知道本案原告的存在，更没有任何经济往来，至于诉状中所称“原告承担8座广告塔的13年经营权转让费200万元”，被告没有收到，更不知情。至于豫业公司是否与本案原告存在业务合作，被告仍不知情；3、被告并未“擅自允许”任何第三人拆除“原告享有合法经营权的8座广告塔”，原告诉状中所称并不属实。首先被告不知道该8座广告塔位何时拆除，更没有擅自允许任何第三人拆除；其次所谓的“原告多次找被告”，被告询问了单位所有人员，没有一人见到原告指派人员前来沟通赔偿事宜；4、原告的直接经济损失220.0292万元与被告无关。原、被告之间没有任何合同关系及经济往来，更没有允许或直接拆除其广告塔位，对于原告有没有损失或损失多少并不知情，在既没有违约也没有侵权的情况下，原告所谓的直接经济损失与被告无关。综上，原、被告并无任何民事权利义务关系，应依法驳回其诉讼请求。被告交通文化公司辩称，1、原告向被告主张广告塔拆除的损失是错误的。被告收取管理费，行使管理权，与广告塔位经营权、广告塔位所有权没有关系，只是代为督促广告塔使用人保持广告塔的整洁、完好和安全。被告交通厅机关服务中心将广告塔位交给豫业公司经营后，只是将豫业公司在广告塔建设好后，将广告塔在使用过程中的有关管理事宜转让给了被告，被告的管理内容主要是：广告塔发布的广告是否符合广告法的有关规定；广告塔版面不得空置，暂时无广告发布时，应以公益性广告补充版面；督促豫业公司保持广告塔的整洁、完好、及时维修、更新；定期进行安全检查，如发现危及人身、财产安全隐患的情形，或遇大风、汛期等，督促豫业公司采取好安全防范措施。基于以上管理行为，被告交通文化公司每年收取每塔5000元的管理费，至于广告塔位经营权、广告塔所有权属于谁，由谁使用广告塔，与被告无关。被告没有向任何人保证过8座广告塔位建设手法合法，所有权明确。被告收取的也是每塔、每年5000元的管理费，而不是塔位的管理费，否则，广告塔虽然被拆除了，但塔位依然在，原告为什么不向被告继续缴纳管理费；2、被告没有拆除原告的广告塔，也未允许或同意任何人拆除原告的广告塔。在原告所使用的涉案8座广告塔被拆除前，被告并不知道广告塔要被拆除，而是在拆除后，经了解才知道是郑州市交通运输委员会执法处（以下简称郑州市交通执法处）拆除了原告的8座广告塔；3、郑州市交通执法处根据省、市有关会议精神和意见实施的拆除行为属于不可抗力事件。郑州市交通执法处拆除涉案8座广告塔，其行为是一种政府行为，被告交通厅机关服务中心、豫业公司、原告或其他当事人在签订合同时，都不可能预见到省、市有关会议精神和意见，也不可能预见到郑州市交通执法处会在2015年12月拆除案涉的8座广告塔（合法建筑前提下），拆除时即使知道了，无论是被告还是原告或是其他当事人，也不能避免或克服，属于不可抗力因素。根据民法通则第一百零七条：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外”之规定，作为合同当事人都不应因此而承担责任，原告的损失应当依法向有关政府部门主张。原告请求判令被告赔偿经济损失的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，应驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2005年1月1日，被告交通厅机关服务中心与郑州豫业广告装潢有限公司（以下简称“豫业公司”）签订《经营管理合同》一份，约定机关服务中心和豫业公司联合进行京珠高速新乡至郑州机场段路牌广告项目的开发经营，豫业公司出资200万元并派人参与了广告塔的规划、设计和建设。为弥补豫业公司的损失，经协商，机关服务中心将京珠高速同郑州西南绕城高速互通立交桥区的8座广告塔位交给豫业公司，由其自建自经营，豫业公司每年上缴机关服务中心4万元管理费（5000元/塔*年），合租期限为2005年1月1日至2020年12月31日。2007年6月1日，豫业公司与郑州国博广告展示设计工程有限公司（以下简称“国博公司”）签订《广告塔转让合同》一份，约定豫业公司将其在郑州西南绕城高速公路同京珠高速公路互通立交桥区的8座广告塔的以每塔25万元的价格转让给国博公司，国博公司每年向机关服务中心支付4万元管理费，经营期限为2007年6月1日至2020年12月31日。2007年7月8日，豫业公司及国博公司就8座广告塔的经营权及相应权利义务的转让向被告交通厅机关服务中心批准备案。2009年11月30日，国博公司与原告签订《广告塔转让协议》一份，约定原国博公司与豫业公司签订的《广告塔转让合同》以及合同内所包括的权利义务等自2009年12月1日起全部由乙方继承。另查明，原告每年向被告交通文化公司支付管理费4万元。又查明，2015年12月4日，郑州市交通运输委员会执法处向河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处发函一份，内容为：为贯彻落实省政府11月28日港区会议精神、郑州市市政府12月3日关于治理高速公路沿线环境会议精神，按照河南省人民政府关于全省交通运输行政执法体制改革的意见，结合郑州市城市精细化管理“百日行动”具体安排部署，即日起对贵单位辖区内京港澳高速公路郑州段、郑州西南绕城高速公路全段的各种广告设施和桥下仓库进行拆除，望贵单位能够予以支持配合。后涉案广告塔被拆除。以上事实由《经营管理合同》、《广告塔转让合同》、备案书、《广告塔转让协议》、管理费发票、《关于开展高速公路沿线环境整治的函》及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据《关于开展高速公路沿线环境整治的函》显示，涉案的广告塔被拆除系政府行为，由此给原告造成的损失，并不属于原、被告基于相关合同的约定对各自权利义务的违反而应承担责任的情形范围。原告主张被告赔偿其直接经济损失的理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。原告方的相关损失，可通过行政途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南高速之鹰广告有限公司的诉讼请求。案件受理费24402元，减半收取计12201元，由原告河南高速之鹰广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇一八年八月二十二日书记员  刘莹莹