四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终10403号上诉人（原审原告）：吴玉玲，女，2000年1月15日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人（原审原告）：吴某1，女，2003年8月18日出生，汉族，住四川省简阳市。两上诉人法定代理人：吴某2（系二上诉人父亲），男，1973年1月15日出生，住四川省简阳市金山村*组**号。被上诉人（原审被告）：成都高新区技术产业开发区石板凳镇金山村。诉讼代表人：吴家祥，系该村村委会主任。被上诉人（原审被告）：成都高新技术产业开发区石板凳镇金山村三组。诉讼代表人：吴家福，系该村民小组组长。二被上诉人委托诉讼代理人：卿文君，四川得力律师事务所律师。上诉人吴玉玲、吴某1因与被上诉人成都高新技术产业开发区石板凳镇金山村（以下简称金山村）、成都高新技术产业开发区石板凳镇金山村三组（以下简称金山村三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴玉玲、吴某1的上诉请求：1.撤销一审判决，支持吴玉玲、吴某1在此土地补偿费分配方案中应分得的土地补偿款39970.3207元。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确。首先是耕地补偿费分配的选举不合法，根据简阳市农村征地补偿费分配使用管理暂行办法，征地补偿费的分配选举是专题选举，从被上诉人提供的会议记录看出并未说明是土地补偿费分配的专题选举，而是为了配合拆迁工作的小组选举，当时组上人都不知道土地补偿费的分配政策，从征地公告看出日期为2016年10月9日，补偿费都没有拨付下来，直到现在村上都没有把机场征地宣传手册发给村民。再就是一审法院主张参考的征地拆迁组委会及征地拆迁补偿工作选举，也是不合法的，根据村委会组织法第三十八条召开村民小组会议，应当有本村村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上或者本村民小组三分之二以上的住户的代表参加，从被上诉人提供的证据会议记录，到会人员为各户户长共计39人，从征地补偿费分配方案中看出同意的68户，尚未签名的10户共计78户没有达到法定三分之二以上的到会户数。综合上述，选举无效违法，更不是土地补偿费的专题选举。上诉人认为一审认定的事实存在以下错误：1.金山村三组的征地补偿分配工作小组的选举结果是伪造的，事实是没有进行过选举，到会人员的名单不是本人签名。2.土地补偿费分配方案没有经过同意就实施了，签字是伪造的。3.一审法院认定土地补偿费分配方案的内容合法也是错误的，土地属于集体所有，补偿费也属于集体所有，两上诉人作为合法的经济组织成员，不能参与分配是不公平，不合法的。4.应当由金山村和金山村三组承担共同给付的责任。两被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法，判决结果正确，请求维持原判。上诉人吴玉玲、吴某1在一审的诉讼请求：判令成都市高新技术产业开发区石板凳镇金山村和成都市高新技术产业开发区石板凳镇金山村三组支付原告吴玉玲、吴某1在此次征地补偿费中应分配到的补偿款39970.3207元。一审法院认定事实：吴玉玲和吴某1系金山村三组的社员，均属有户无地人员。2016年，因天府国际机场建设，简阳市石板凳镇金山村三组的土地部分被纳入征地范围，该组获得了土地补偿费6115436元，其中，耕地补偿费5090266元，非耕地补偿费1025170元，安置补助费3669261元，青苗补助费295417元。2016年7月8日，金山村三组在召开了各户户长会，会上以无记名选举的方式选举产生了吴家友、苏玉文、吴邦荣、胡水平等四人作为征地拆迁组委会成员，上述征地拆迁组委会成员再加上村民小组组长吴家福组成征地拆迁补偿费分配工作小组，并于当日对该征地拆迁补偿费分配小组成员的基本情况进行了公示，之后，工作组对金山村三组涉及机场建设征地三类人员情况进行了摸底并建立花名册。2017年5月16日，金山村三组在本组组长吴家福家召开了社员代表会（即征地拆迁补偿费分配工作小组工作会），会上讨论并形成了机场占地土地补偿费、青苗补偿费分配初步方案。2017年5月17日，金山村三组在社员吴红芳家召开了社员大会（户长会），会议讨论了本组青苗补偿费、土地补偿费分配方案，方案如下：“（1）本集体经济组织成员有地有户人员和有地无户人员，按79%的资金分配，剩余21%的资金归集体管理，作为再分配；（2）有户无地人员参加21%的资金分配和集体资金、非耕地资金分配，时间按土地征地公告时间2016年10月9日；（3）我社目前是部分征地，假如我社以后被全征了，那么同样执行现制定的分配方案”，分配方案获得了87.2%的农户代表同意，吴玉玲、吴某1的法定代理人吴某2作为户主参加了本次会议，但表决时不同意分配方案。分配方案经张榜公示后，2017年6月28日，金山村三组将分配方案报经石板凳镇金山村村民委员会同意，并于同年7月1日报经石板凳镇人民政府核准。2017年7月7日，按农户承包的土地面积以每亩17900元的标准，金山村三组通过四川简阳农村商业银行股份有限公司石板支行向68户农户转入了其应获得的部分耕地补偿费，吴玉玲、吴某1所在户共获得部分耕地补偿费96302元。分配方案中确定的第二次分配尚未进行。另查明，简阳市石板凳镇金山村、简阳市石板凳镇金山村三组的名称已经变更为成都高新技术产业开发区石板凳镇金山村、成都高新技术产业开发区石板凳镇金山村三组。一审法院认定上述事实采信了当事人的陈述、简阳市国土资源局征收石板凳镇金山村三组土地补偿安置方案、简阳市国土资源局征收土地告知书【2016】第110号、简阳市国土资源局征收石板凳镇金山村三组土地补偿安置方案、中国农业银行业务结算票据、金山村三组选举社员代表会议记录及签到表、金山村三组涉及机场建设征地三类人员花名册、金山村三组社员代表会会议记录、金山村三组社员大会记录及签到表、对分配方案同意者签名表、金山村三组机场建设征地补偿费分配方案、公示图片、金山村三组机场建设征地补偿费表、四川简阳农村商业银行股份有限公司石板支行打款清单等证据。一审法院认为，案件的法律关系为征地补偿费分配纠纷，并非房屋拆迁安置补偿合同纠纷，故将案由调整为承包地征收补偿费用分配纠纷。一审法院认为，金山村三组被征地，涉案土地补偿费的所有人应为金山村三组，金山村既非涉案土地补偿费的所有人亦未领取涉案土地补偿费，并非适格被告，吴玉玲、吴某1主张金山村和金山村三组系监督管理关系因而要求金山村承担共同给付责任的理由无法律依据；土地补偿款是作为集体土地所有权经国家征收行为而归于消灭的补偿，应属农民集体所有，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定中“用于分配的土地补偿费数额”系经法律规定的民主议定程序讨论决定用于分配的土地补偿款实际数额，属于村民自治范畴，本案中金山村三组以成都天府国际机场建设项目征地补偿费分配方案指导意见为依据确定分配标准、方案，依据民主议定程序对已经收到的土地补偿费在本集体组织内进行分配，其分配方案在内容、程序上均未违反法律规定，庭审中金山村认可吴玉玲、吴某1系集体经济组织成员，从分配方案内容上分析并未剥夺吴玉玲、吴某1的分配资格，吴玉玲、吴某1请求按其个人计算的标准分配土地补偿费没有事实和法律依据，不予支持。据此依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条规定，判决：一、驳回吴玉玲、吴某1的诉讼请求；二、案件受理费400元，由吴玉玲、吴某1负担。二审中，上诉人未向本院提交新证据，被上诉人提交了2018年5月26日召开村民大会的会议记录及开会人员的签名、开会的照片，证实在2018年5月26日，金山村三组召开村民大会对剩余的21%的资金进行再分配，一共有56户村民签字认可，拟证明三分之二以上的村民是完全同意征地补偿费分配方案的。经质证，上诉人对这些证据没有意见，但认为之前的分配方案是违法的，故2018年5月28日村民大会确定的分配方案也是违法的，对于分配方案，上诉人只在到会签到上签字，没有在同意上签字。本院经审查认为，上诉人对被上诉人提交的证据本身没有异议，证据的来源合法、客观真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对此予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、是否应当由金山村和金山村三组共同承担给付责任；二、土地补偿费的分配方案是否合法。针对焦点，本院评判如下：一、关于是否应当由金山村和金山村三组共同承担给付责任的问题。土地补偿费是对集体土地所有权的补偿，应属农村集体经济组织所有，本案中土地补偿费的所有人应为金山村三组。关于上诉人提到的金山村工作人员在相关财务票据中签字，只是金山村履行财务监督职责，并不代表对涉案土地补偿费享有所有权也没有参与领取涉案土地补偿费，金山村和金山村三组系监督管理关系，上诉人主张金山村和金山村三组承担共同给付的责任无法律依据。二、关于土地补偿费的分配方案是否合法的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”，本案中金山村三组以成都天府国际机场建设征地补偿费分配方案指导意见为依据确定分配标准、方案，依据民主议定程序对已经收到的土地补偿费在本集体经济组织内部分配，其分配方案在程序上、内容上均未违反法律规定。两上诉人是金山村三组的社员，均属于有户无地人员，应按照分配方案确定的标准分配土地补偿费，两上诉人请求按照其个人计算的标准分配土地补偿费没有事实和法律依据。综上所述，吴玉玲、吴某1的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人吴玉玲、吴某1负担。本判决为终审判决。审判长  赫耀文审判员  何春梅审判员  祝颖哲二〇一八年八月六日书记员  马 为