wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初14108号原告：中海物业管理有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市高新区神仙树南路8号。负责人：王孟，系分公司总经理。委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师，特别授权代理人。被告：华茂泽，男，汉族，1960年10月24日出生，住成都市锦江区。本院在审理原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告华茂泽物业服务合同纠纷一案，本院向原告中海物业管理有限公司成都分公司送达了《受理案件通知书》、《交纳诉讼费用通知书》，原告中海物业管理有限公司成都分公司当庭向本院提交了一份撤诉申请书，申请撤回对被告华茂泽的起诉，同时原告明确向本院表示不交纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（本页无正文）审判员  陶丽梅二〇一八年八月二十一日书记员  于 娜
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1002民初2024号原告：深圳普惠快捷金融服务公司,住所地广东省深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托代理人：游华英，女，深圳普惠快捷金融服务公司工作人员。被告:蔡其涛，男，1997年10月18日出生，汉族，宜宾市宜宾县人，村民，住四川省内江市市中区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司(简称普惠快捷公司)与被告蔡其涛追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠快捷公司的委托诉讼代理人游华英到庭参加诉讼，被告蔡其涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠快捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡其涛偿还由原告普惠快捷公司代为支付的借款金额3,500.88元（其中商品借款金额2,198元、借款管理费1,302.88元）和利息246.19元（自2016年10月09日起至2017年9月8日止，利率按10%/年计算），共计3,447.07元；2.判令被告蔡其涛承担本案的诉讼费。事实和理由：被告蔡其涛于2016年10月9日签署《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向内江市市中区锐捷通信设备经营部购买VIVOX7金色64G价值2,498元的手机。被告蔡其涛申请商品借款金额为2,198元，首次还款日为2016年11月9日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为228元。同日，原告普惠快捷公司与被告蔡其涛签订《个人借款合同与条件》。合同约定：1.借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费用之和，商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家；2.被告蔡其涛同意就原告普惠快捷公司向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除。并经被告蔡其涛授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告普惠快捷公司；3.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同日，被告蔡其涛签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。出借人杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年10月9日将原告普惠快捷公司借款中的商品借款2,198元支付给了手机商户，将借款管理费1,302.88元支付给了原告普惠快捷公司。出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告蔡其涛应当履行还款义务。截止起诉之日，被告蔡其涛并未偿还任何一笔借款，原告普惠快捷公司依据合同约定于2017年9月8日代被告蔡其涛向出借人挖财金融公司偿还了该笔借款，总计3,447.07元（其中商品借款金额2,198元、借款管理费1,302.88元和利息246.19元）。审理中，原告普惠快捷公司要求被告蔡其涛支付原告普惠快捷公司代偿的借款本金2,198元以及从借款之日起至原告普惠快捷公司代为偿还之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从代偿之次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。被告蔡其涛未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告普惠快捷公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、借款协议、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、证明及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告普惠快捷公司代被告蔡其涛偿还借款后，依法取得追偿权。原告普惠快捷公司要求被告蔡其涛偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告普惠快捷公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金2,198元自2016年10月9日起至2017年9月8日止按年利率24%计算，即2,198元×24%÷365天×334=482.72元。被告蔡其涛未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告普惠快捷公司要求被告蔡其涛偿还代偿的借款及相应利息和管理费的诉讼请求，本院予以支持依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡其涛于本判决生效之日起十日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司偿还代偿的本金2,198元和2017年9月8日前的利息、管理费482.72元，合计2,680.72元，并支付以借款本金2,198元为基数自2017年9月9日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告蔡其涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李友才二〇一八年八月九日书记员  李雪珍
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1002民初2077号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号,统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟，四川普佑律师事务所律师。被告：李伟，男，1974年3月22日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(简称诚信祥融资公司)与被告李伟追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥融资公司的委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥融资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟偿还由原告诚信祥融资公司代为支付的借款金额7,171.38；2.请求判令被告李伟支付原告诚信祥融资代偿款资金占用利息，以7,171.38元为本金，按年利率6%为标准从原告诚信祥融资代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月4日）为10.76元，1、2项合计7,182.14元；3、判令被告李伟承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年6月10日，被告李伟为购买内江市市中区池诚通信经营部的苹果6手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告李伟名义借款。依据被告李伟的授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4,994元，其中商品借款3,699元（由商家收取），借款管理1,295元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告诚信祥承担连带担保责任。2016年6月10日，被告李伟从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告李伟签署的《借款协议》约定，被告李伟还款期数18期，每期还款369元。但被告李伟未依约还款，致使原告诚信祥融资公司于2018年5月4日支付代偿款7,171.38元（代偿款计算标准：借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告诚信祥融资公司已依约履行了担保责任，依法向法院提出上述诉讼请求。审理中，原告诚信祥融资公司要求被告李伟支付原告诚信祥融资公司代偿的借款本金3,699元以及从借款之日起至借款到期之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从借款期满后次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。被告李伟未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告诚信祥融资公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、还款提示单、代偿通知书、代偿证明、附件及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥融资公司代被告李伟偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥融资公司要求被告李伟偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告诚信祥融资公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金3,699元自借款之日即2016年6月10日起至到期之日止即2017年12月9日止按年利率24%计算，即3,699元×24%÷365天×546=1,328元。被告李伟未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告诚信祥融资公司要求被告李伟偿还代偿的借款本金和相应利息、管理费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李伟于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司偿还代偿的本金3,699元和2017年12月9日前的利息、管理费1,328元，合计5,027元，并支付以借款本金3,699元为基数自2017年12月10日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告李伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李友才二〇一八年八月十三日书记员  李雪珍
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初2388号原告：杨雪峰，男，1979年12月8日出生，现住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告：黄臣成，男，1989年7月7日出生，住秀山县。以上二人共同委托诉讼代理人：杨秀锋，重庆市秀山土家族苗族自治县龙池法律服务所法律工作者。被告：酉阳县瑞兴汽车销售有限公司，住所地：重庆市酉阳县钟多镇城南社区。统一社会信用代码：915002426889152403.法定代表人：彭会。委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。被告：王玉波，男，1972年5月27日出生，住酉阳县。被告：谢治海，男，1972年5月29日出生，住酉阳县。原告杨雪峰、黄臣成诉被告酉阳县瑞兴汽车销售有限公司、王玉波、谢治海买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪峰、黄臣成及其二人共同委托诉讼代理人杨秀锋、被告酉阳县瑞兴汽车销售有限公司的委托诉讼代理人冉华宇到庭参加了诉讼，被告王玉波、谢治海经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判，现已审理终结。原告杨雪峰、黄臣成向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告酉阳县瑞兴汽车销售有限公司、王玉波、谢治海对原告杨雪峰、谢治海对原告杨雪峰、黄臣成所购车辆款项210800元的三倍连带进行赔偿；2.本案一切诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告杨雪峰、黄臣成从事汽车运输行业，二人协议合伙购买一辆货车从事运输。2018年4月18日，二原告到黔江区正阳街道谊隆广场重庆黔迪汽车商贸有限公司买车，在该公司谢治海的介绍下以按揭方式购买了一辆四川现代汽车有限公司南骏牌自卸汽车(车辆大架号码：LSXXXX2)，并以黄臣成的名义与酉阳县瑞兴汽车销售有限公司签订买卖合同，约定购车款210800元，首付90800元，按揭款120000元，其中首付款以定金方式转账支付到王玉波名下的农村商业银行账号上。后二原告自行提车时，被告提供的车辆合格证上注明车辆识别代号：LSXXXX5。二原告将购买车辆到秀山县车辆登记管理所上户登记时，该所工作人员告知二原告该车不符合GB7258-2017的规定和公安部124号令的规定不予办理注册上户登记。事后，二原告多次找到三被告解决未果。三被告严重违反合同约定以及我国法律法规有关规定，致使二原告所购车辆存在产品质量问题不能进行上户登记，也给二原告造成了重大经济损失，故二原告特诉至法院，请求依法判决。被告酉阳县瑞兴汽车销售有限公司辩称，本案被告王玉波、谢治海诉讼主体资格不符，被告王玉波系酉阳瑞兴公司法定代表人的丈夫，是公司出资人，被告谢治海系酉阳瑞兴公司的职工，二人的行为也系职务行为，原告请求三被告连带赔偿于法无据；同时被告瑞兴公司不存在欺诈，车辆大架号有修改的痕迹系生产过程中失误造成，该车不存在质量问题，也不存在不能上户。被告王玉波、谢治海未出庭，也未提交书面答辩状。本院经审查认定事实如下：原告杨雪峰、黄臣成从事汽车运输行业，二原告协议合伙购买一辆货车从事运输。于2018年4月18日，二原告到黔江区正阳街道谊隆广场重庆黔迪汽车商贸有限公司买车，在该公司谢治海的介绍下看重一辆四川现代汽车有限公司南骏牌自卸汽车，二原告以黄臣成的名义与被告酉阳县瑞兴汽车销售有限公司签订了买卖合同，双方约定：车型代号：四川现代自卸汽车；定金90800元，车价210800元含保险上户，余款120000元做金融分期36个月还清。签订合同当天原告方通过银行转账方式向被告王海波名下重庆农村商业银行账号支付了70000元定金。2018年5月3日，二原告将购买车辆(车辆识别代号：LSXXXX5)到秀山县车辆登记管理所上户登记时，该所出具机动车登记业务退办单告知二原告该车打刻的车辆识别代号有打磨痕迹，不符合GB7258-2017中4.1.3第三款“打刻车辆识别代号的部件不得采用打磨、挖补、垫片等方式处理……”的规定，根据公安部124号令第九条第（六）项“机动车的…车辆识别代号…不符合国家安全技术标准的”不予办理注册登记。为此，双方发生争议，原告诉至法院，请求法院依法判决三被告对原告所购车辆款项210800元的三倍连带赔偿。本院认为，本案争议焦点为，本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，……增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……。”根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护。”本案中二原告合伙购买的车辆系自卸货车，其目的是用于生产经营，即从事货物运输进行营运牟利，属于生产消费而非生活消费，故二原告不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，本案不适用三倍惩罚性赔偿规定。综上，二原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。关于被告主体问题，王玉波、谢治海分别是酉阳瑞兴汽车销售有限公司的出资人和员工，他们的销售行为是职务行为，应由公司负责，且本案系合同之诉，根据合同相对性原则，王玉波、谢治海作为被告的诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨雪峰、黄臣成的诉讼请求。案件受理费4462元，因适用简易程序减半收取2231元，由原告杨雪峰、黄臣成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈建江二〇一八年八月二十日法官助理 王 翻书 记 员 彭江玮
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0904财保52号申请人：遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司，住所地遂宁市安居区安居大道金融大厦25号，统一社会信用代码9151090405606402X8。法定代表人：廖洋，该公司董事长。被申请人：四川红海生态农业旅游开发有限公司，住所地四川省蓬溪县宝梵镇华山村四组，统一社会信用代码91510921684155213M。法定代表人：舒辉，该公司董事长。被申请人：遂宁市松涛园林工程有限公司，住所地遂宁市开发区明月路58号，统一社会信用代码91510900734856211C。法定代表人：唐琼芳，该公司董事长。被申请人：舒松涛，男，1961年2月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被申请人：唐琼芳，女，1962年5月20日出生，汉族，住址同上。被申请人：舒勤，男，1984年1月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被申请人：舒辉，女，1987年6月27日出生，汉族，住址同上。被申请人：舒丽君，女，1983年2月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。申请人遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司（以下简称宝泓贷款公司）因与被申请人四川红海生态农业旅游开发有限公司（以下���称红海旅游公司）、遂宁市松涛园林工程有限公司（以下简称松涛园林公司）、舒松涛、唐琼芳、舒勤、舒辉、舒丽君借款合同纠纷一案，于2018年7月31日向本院提出诉前财产保全的申请，请求本院对被申请人红海旅游公司、松涛园林公司、舒松涛、唐琼芳、舒勤、舒辉、舒丽君在金融机构范围内的存款400万元予以冻结。申请人宝泓贷款公司自愿以其所有的位于遂宁市安居区凤凰大道（国贸广场金融大厦204、125铺，建筑面积共593.93平方米）的商业用房（房权证号：遂房权证安字第××、36××45号）作为担保。本院认为，申请人宝泓贷款公司的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：一、对四川红海���态农业旅游开发有限公司、遂宁市松涛园林工程有限公司、舒松涛、唐琼芳、舒勤、舒辉、舒丽君在金融机构范围内开立的所有银行账户内的存款400万元予以冻结。冻结期限一年。二、对申请人遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司名下的位于遂宁市安居区（国贸广场金融大厦204、125铺，建筑面积共593.93平方米）的商业用房作为担保（房权证号：遂房权证安字第××、36××45号）予以查封。查封期限三年，查封期间交由遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司使用保管，但不得转让和办理抵押登记。案件申请费5000元，由遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。���议期间不停止裁定的执行。申请人遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司应在本裁定送达之日起30日内向人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除对上述财产的保全。审判员  侯根平二〇一八年八月一日书记员  陈珂伊
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1002民初2070号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号,统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟，四川普佑律师事务所律师。被告：熊琪，女，1988年3月18日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(简称诚信祥融资公司)与被告熊琪追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥融资公司的委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告熊琪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥融资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊琪偿还由原告诚信祥融资公司代为支付的借款金额7,051.87；2.请求判令被告熊琪支付原告诚信祥融资代偿款资金占用利息，以7,051.87元为本金，按年利率6%为标准从原告诚信祥融资代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月4日）为10.58元，1、2项合计7,062.45元；3、判令被告熊琪承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年5月27日，被告熊琪为购买四川诚泰商贸有限责任公司的苹果5S手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告熊琪名义借款。依据被告熊琪的授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4,176元，其中商品借款3,480元（由商家收取），借款管理费696元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告诚信祥承担连带担保责任。2015年5月27日，被告熊琪从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告熊琪签署的《借款协议》约定，被告熊琪还款期数18期，每期还款333元。但被告熊琪未依约还款，致使原告诚信祥融资公司于2018年5月4日支付代偿款7,051.87元（代偿款计算标准：借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告诚信祥融资公司已依约履行了担保责任，依法向法院提出上述诉讼请求。审理中，原告诚信祥融资公司要求被告熊琪支付原告诚信祥融资公司代偿的借款本金3,480元以及从借款之日起至借款到期之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从借款期满后次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。被告熊琪未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告诚信祥融资公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、还款提示单、代偿通知书、代偿证明、附件及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥融资公司代被告熊琪偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥融资公司要求被告熊琪偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告诚信祥融资公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金3,480元自借款之日即2015年5月27日起至到期之日止即2016年11月26日止按年利率24%计算，即3,480元×24%÷365天×546=1,249.37元。被告熊琪未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告诚信祥融资公司要求被告熊琪偿还代偿的借款本金和相应利息、管理费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人���共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告熊琪于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司偿还代偿的本金3,480元和2016年11月26日前的利息、管理费1,249.37元，合计4,729.37元，并支付以借款本金3,480元为基数自2016年11月27日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告熊琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李友才二〇一八年八月十三日书记员  李雪珍
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129财保74号申请人：王丽，女，x年x月x日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。法定代表人：曾维武，职务不详。申请人王丽于2018年8月23日本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施。担保人廖洋、安哲言自愿以其名下位于大邑县x房屋为此诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人王丽申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施；二、查封担保人廖洋、安哲言名下位于大邑县的房屋［业务件号（或合同备案号)：x］，查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 颖二〇一八年八月二十三日书记员 杜丽娟
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129财保43号申请人：邬绍兵，男，x年x月x日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。法定代表人：曾维武，职务不详。申请人邬绍兵于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施。担保人彭启才、夷文英自愿以其名下位于大邑县x房屋为此诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人邬绍兵申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施；二、查封担保人彭启才、夷文英名下位于大邑县的房屋(权：x），查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 颖二〇一八年八月二十二日书记员 杜丽娟
四川省江油市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0781民初2694号原告：绵阳金鹏物业服务有限公司，住所江油市诗城中路288号（金鹏现代城1608号），统一社会信用代码915107817348434107。法定代表人：马雪文。委托诉讼代理人李光明、李桃，四川太白律师事务所律师。被告：黄燕东，男。被告：刘开瑶，女。本院于2018年7月2日立案受理原告绵阳金鹏物业服务有限公司诉被告黄燕东、刘开瑶物业服务合同纠纷一案，原告于2018年8月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告绵阳金鹏物业服务有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告绵阳金鹏物业服务有限公司撤诉。本案减半收取案件受理费25元，由原告绵阳金鹏物业服务有限公司负担。审判员 刘 蓉二〇一八年八月二日书记员 曹沥予
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1002民初2033号原告：深圳普惠快捷金融服务公司,住所地广东省深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托代理人：游华英，女，深圳普惠快捷金融服务公司工作人员。被告:李伟，男，1974年3月22日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司(简称普惠快捷公司)与被告李伟追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠快捷公司的委托诉讼代理人游华英到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠快捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟偿还由原告普惠快捷公司代为支付的借款金额5,995.05元（其中商品借款金额3,699元、借款管理费2,296.05元）和利息294.77元（自2016年6月10日起至2017年1月5日止，利率按10%/年计算），共计6,289.82元；2.判令被告李伟承担本案的诉讼费。事实和理由：被告李伟于2016年6月10日签署《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向成华区优亿通讯经营部购买苹果6，价值3,999元的手机。被告李伟申请商品借款金额为3,699元，首次还款日为2016年7月10日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为374元。同日，原告普惠快捷公司与被告李伟签订《个人借款合同与条件》。合同约定：1.借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费用之和，商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家；2.被告李伟同意就原告普惠快捷公司向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除。并经被告李伟授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告普惠快捷公司；3.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同日，被告李伟签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。出借人杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年6月13日将原告普惠快捷公司借款中的商品借款3,699元支付给了手机商户，将借款管理费2,296.05元支付给了原告普惠快捷公司。出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告李伟应当履行还款义务。截止起诉之日，被告李伟并未偿还任何一笔借款，原告普惠快捷公司依据合同约定于2017年1月5日代被告李伟向出借人挖财金融公司偿还了该笔借款，总计6,289.82元（其中商品借款金额3,699元、借款管理费2,296.05元和利息294.77元）。审理中，原告普惠快捷公司要求被告李伟支付原告普惠快捷公司代偿的借款本金3,699元以及从借款之日起至原告普惠快捷公司代为偿还之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从代偿之次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。被告李伟未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告普惠快捷公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、借款协议、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、证明及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告普惠快捷公司代被告李伟偿还借款后，依法取得追偿权。原告普惠快捷公司要求被告李伟偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告普惠快捷公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金3,699元自2016年6月10日起至2017年1月5日止按年利率24%计算，即3,699元×24%÷365天×209=508.33元。被告李伟未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告普惠快捷公司要求被告李伟偿还代偿的借款及相应利息和管理费的诉讼请求，本院予以支持依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李伟于本判决生效之日起十日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司偿还代偿的本金3,699元和2017年1月5日前的利息、管理费508.33元，合计4,207.33元，并支付以借款本金3,699元为基数自2017年1月6日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告李伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李友才二〇一八年八月九日书记员  李雪珍
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1112民初786号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。被告：黄志均，男，1991年2月13日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告黄志均追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告代为支付的代偿款5830.40元；2.判决被告偿还原告代偿款的资金占用利息（以5830.40元为基数，按年利率6%的标准从代偿之日2018年4月20日起计算至清偿之日止）；3.判决被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实和理由，2015年10月7日，被告为购买成都龙翔通讯有限责任公司的手机oppor7plusm32g金色而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3644元，其中商品价款2699元（由商家收取），借款管理费945元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月20日支付代偿款5830.40元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数），原告依据《担保法》相关规定，已依约履行了担保责任。本院经审查认为，《个人借款申请表》上载明的商户名称为成都龙翔通讯有限责任公司，门店名称为郫县分公司娟城店，门店代码为124792，门店地址为四川省成都市郫县东大街13号。《个人借款合同条款与条件》载明：争议解决，凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼。合同签订地：四川省成都市。《商品交付确认书》载明：兹有黄志均于2015年10月2日在编号为124792的门店与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了合同编号为51010201510022507的《个人借款合同条款与条件》用于购买指定商品，现将商品及借款信息确认如下……。《商品交付确认书》上盖有成都龙翔通讯有限责任公司的印章。本案系因担保合同引发的追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。本案主合同《个人借款合同条款与条件》系约定管辖，在合同中选择的是合同签订地的人民法院管辖，根据原告提交的证据证明合同签订地为四川省成都市郫县东大街13号，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送四川省成都市郫都区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  张 为二〇一八年八月二日法官助理  王 蛟书 记 员  李秋唯
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129财保70号申请人：樊凤林，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。法定代表人：曾维武，职务不详。申请人樊凤林于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币12,000.00元限额内采取保全措施。担保人熊潇自愿以其名下位于大邑县房屋为此诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人樊凤林申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币12,000.00元限额内采取保全措施；二、查封担保人熊潇名下位于大邑县的房屋［证书编号：川（2018）大邑县不动产权第x号］，查封期限3年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 颖二〇一八年八月二十二日书记员 杜丽娟
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129民初1707号原告：王毅，男，x年x月x日出生，汉族，住成都市青羊区。被告：黄江英，女，x年x月x日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被告：成都水目光华房地产开发有限公司，住所地四川省大邑县花水湾镇温泉正街1号3栋5单元206号。法定代表人：杨进芳,总经理。原告王毅与被告黄江英、成都水目光华房地产开发有限公司（以下简称水目光华公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法进行了审理。原告王毅向本院提出诉讼请求：撤销王毅作为（2017）川0129执1515号案件中水目光华公司法定代表人身份，终止对其限制高消费措施。事实及理由：原告曾任水目光华房地产开发有限公司法定代表人，但该公司已于2017年6月2日向工商行政部门申请将法定代表人进行了变更。大邑法院一审判决将原告列为该公司法定代表人系认定事实错误，程序违法。依据一审判决大邑法院作出的（2017）川0129执1515号裁定书中对我采取限制高消费措施系执行错误。原告向大邑法院提出执行异议申请于2018年6月26日被驳回，故提起执行异议之诉。经审查，本院审理的原告水目光华公司与被告黄江英劳动争议纠纷一案，于2017年9月28日作出(2017)川0129民初402号民事判决，判决：自本判决生效之日起十五日内，原告水目光华公司支付被告黄江英2015年11月9日至2016年1月7日期间的工资31476.16元。该民事判决书已发生法律效力。后因水目光华公司未按该民事判决书确定的义务履行，申请执行人黄江英于2017年11月6日向本院申请执行，执行案号为（2017）川0129执1515号。执行中，本院于2018年3月29日向水目光华公司发出（2017）川0129执1515号限制消费令，对水目光华公司及其法定代表人王毅采取限制消费措施。2018年6月12日，原告王毅向本院提出执行异议申请。本院于2018年6月26日对王毅提出的执行异议申请作出（2018）川0129执异58号执行裁定书，裁定驳回王毅的执行异议申请，并告知王毅不服该裁定可在裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。王毅不服该执行裁定，于2018年7月13日向本院提起民事诉讼，要求撤销对其限制高消费措施的请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本院于2018年6月26日作出（2018）川0129执异58号执行裁定书，裁定驳回王毅提出的执行异议申请，并告知了其申请复议的权利。王毅若不服该裁定，依法应当向上一级人民法院申请复议，而不是向本院提起诉讼，原告王毅的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”原告王毅提起的执行异议之诉虽已立案，但经本院审查本案不符合起诉条件，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王毅的起诉。案件受理费100元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张 颖人民陪审员  黄真理人民陪审员  邓运华二〇一八年八月十四日书 记 员  杜丽娟
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129财保33号申请人：杨鲜明,男,x年x月x日出生,汉族,住四川省仪陇县。被申请人：成都润达房地产开发有限公司,住所地大邑县晋原镇通达路中段26号。法定代表人：吴和通，职务不详。被申请人：王毅，男，x年x月x日出生,汉族,住四川省南充市高坪区。申请人杨鲜明于2018年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都润达房地产开发有限公司、王毅名下的财产在价值人民币1200万元限额内采取保全措施。担保人安诚财产保险股份有限公司南充中心支公司出具财产保全保单保函,为此诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人杨鲜明的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人成都润达房地产开发有限公司、王毅名下的财产在价值人民币1200万元限额内采取保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张颖二〇一八年八月十三日书记员  肖雪
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1367号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李华，女，1975年4月19日出生,汉族，系该公司员工，住四川省攀枝花市东区。被告：罗国周，男，1989年11月8日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告罗国周借款合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告下落不明，经原告申请本院于2018年4月10日采用公告送达方式送达诉讼材料，并于2018年7月12日公开开庭进行审理。在审理过程中，因原告不缴纳公告判决书的公告费，经本院示明并限定相应期限后逾期未交纳相应费用，本院依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定。规定，裁定如下：本案按原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉处理。本案案件受理费50元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。审 判 长  姚春晓人民陪审员  武 珺人民陪审员  王远苹二〇一八年八月二十七日书 记 员  魏宇芳
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129民初1831号原告：李春平，男，x年x月x日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：周玲，四川世康律师事务所律师。被告：严皓，男，x年x月x日，汉族，住四川省大邑县。原告李春平与被告严皓民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告李春平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李春平撤回起诉处理。审判员 张 颖二〇一八年八月三十日书记员 杜丽娟
庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初2973号原告:重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地：重庆市酉阳县桃花源镇桃花源大道中路5号。统一社会信用代码：91500242711647062F。法定代表人：任致君，该行负责人。委托诉讼代理人：冉杰，男，该行职工。被告：胡列明，男，1985年1月2日出生，住酉阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与被告胡列明信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日受理，诉讼过程中，原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行撤回起诉意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行撤回起诉。案件受理费1332元，因撤诉结案减半收取666元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行负担。审判员  李珍二〇一八年八月十七日书记员  程艳
四川省汉源县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1823民初1453号原告：康洲云，男，生于1976年8月13日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。被告：四川苏泰聚源市政工程有限公司，住所：成都市锦江区东大街芷泉段229号1栋2单元3层307号。法定代表人：凌进。原告康洲云与被告四川苏泰聚源市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告康洲云于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康洲云的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告康洲云撤诉。本案案件受理费726元，减半收取363元，由原告康洲云负担。审判员  胡卫红二〇一八年八月二十四日书记员  贾 凤
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129民初1694号原告：成都桐林铸造实业有限公司，住所地大邑县新场镇桐林工业区。负责人：刘帆，董事长。委托诉讼代理人：祖嵩，四川颂法律师事务所律师。被告：张某某，男，汉族，住四川省大邑县。成都桐林铸造实业有限公司与张某某劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告成都桐林铸造实业有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都桐林铸造实业有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告成都桐林铸造实业有限公司负担。审判员  付成俊二〇一八年八月十七日书记员  万莉花—1—
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0904民申5号再审申请人（原审被告）：遂宁市亿唐商贸有限公司，住所地遂宁市安居区翡翠绿洲二期6-149铺，统一社会信用代码91510904096236009W。法定代表人:唐移，该公司执行董事。再审申请人（原审案外人）：吴子菊，女，1972年4月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。再审申请人（原审案外人）：方倩，女，1996年11月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被申请人（原审原告）:向伟，男，1968年12月8日出生，汉族，住遂宁市安居区。再审申请人遂宁市亿唐商贸有限公司（以下简称亿唐商贸公司）、方倩、吴子菊与被申请人向伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）川0904民初303号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。本院认为，再审申请人亿唐商贸公司、方倩、吴子菊的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  李良权审判员  侯根平审判员  何世华二〇一八年八月二十日书记员  陈珂伊
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1112民初812号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。被告：李少康，男，1997年7月22日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李少康追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告代为支付的代偿款9093.11元；2.判决被告偿还原告代偿款的资金占用利息（以9093.11元为基数，按年利率6%的标准从代偿之日2018年4月20日起计算至清偿之日止）；3.判决被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实和理由：2015年9月23日，被告为购买乐山市中心城区星火通讯设备经营部的手机苹果664G金色而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5626.00元，其中商品价款4688.00元（由商家收取），借款管理费938.00元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月20日支付代偿款9093.11元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。原告依据《担保法》相关规定，已依约履行了担保责任。本院经审查认为，《个人借款申请表》上载明的商户名称为乐山市中心城区星火通讯设备经营部、门店名称为星火苹果专卖、门店代码为111671、门店地址为四川省乐山市市中区县街107号。《个人借款合同条款与条件》载明：“……争议解决，凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼……合同签订地：四川乐山”。《商品交付确认书》载明：“兹有李少康于2015年9月23日在编号为111671的门店与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了合同编号为51110201509232753的《个人借款合同条款与条件》用于购买指定商品，现将商品及借款信息确认如下……”。《商品交付确认书》上加盖有公章和签名.本案系因担保合同引发的追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。本案主合同《个人借款合同条款与条件》系约定管辖，在合同中选择的是合同签订地的人民法院管辖，根据原告提交的证据证明合同签订地为四川省乐山市市中区县街107号，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送四川省乐山市市中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 郭燕霞二〇一八年八月二日法官助理 王 蛟书 记 员 向 岚
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1112民��819号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。被告：夏浚天，男，1993年4月20日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告夏浚天追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告代为支付的代偿款9409.66元；2.判决被告偿还原告代偿款的资金占用利息（以9409.66元为基数，按年利率6%的标准从代偿之日2018年4月20日起计算至清偿之日止）；3.判决被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实和理由：2015年7月26日，被告为购买乐山市中心城区恒尚通讯设备经营部的手机苹果664G银白色而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5719.00元，其中商品价款4300.00元（由商家收取），借款管理费1419.00元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数15期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月20日支付代偿款9409.66元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。原告依据《担保法》相关规定，已依约履行了担保责任。本院经审查认为，《个人借款申请表》上载明的商户名称为乐山市中心城区恒尚通讯设备经营部、门店名称恒尚数码、门店代码为109854、门店地址为四川省乐山市市中区海棠路673号（师院后门）。《个人借款合同条款与条件》载明：“……争议解决，凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼……合同签订地：四川乐山”。《商品交付确认书》载明：“兹有夏浚天于2015年7月26日在编号为109854的门店与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了合同编号为51110201507260438的《个人借款合同条款与条件》用于购买指定商品，现将商品及借款信息确认如下……”。《商品交付确认书》上加盖有公章和签名。本案系因担保合同引发的追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。本案主合同《个人借款合同条款与条件》系约定管辖，在合同中选择的是合同签订地的人民法院管辖，根据原告提交的证据证明合同签订地为四川省乐山市市中区海棠路673号，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送四川省乐山市市中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 郭燕霞二〇一八年八月二日法官助理 王 蛟书 记 员 向 岚
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初3083号原告:重庆博润物业管理有限公司,住所地为重庆市酉阳县钟多镇复兴街145号。统一社会信用代码：915002420577958877法定代表人：谢文革被告:白梅,女,1979年09月02日出生,住重庆市酉阳县。本院在审理原告重庆博润物业管理有限公司与被告白梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆博润物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告重庆博润物业管理有限公司负担，余款25元退回原告。审判员  胡样二〇一八年八月十三日书记员  吴进
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初1322号原告：蔡定宏，男，1973年2月15日出生，汉族，户籍地重庆市垫江县，现住重庆市渝北区。被告：魏华军，男，1974年12月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告蔡定宏与被告魏华军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡定宏到庭参加诉讼，被告魏华军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡定宏向本案提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即归还借款50000元并承担利息（以50000元为基数，从2015年8月14日起按月息2%计算至本息付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年8月14日向原告借款50000元整，原告通过农商行转账50000元到被告名下的中国银行瑞丽支行账户上，并于当日首先以手机短信的形式向原告出具了借条，在该手机借条中向原告承诺，按照3%的月利率计算借款利息。后因原告购房需要多次催告被告还款，并承诺只要被告在2017年12月31日前归还，原告只收本金50000元，放弃利息；逾期归还，则按月息2%计付利息，同时，被告于2017年7、8月份左右向原告补书面借条一张。但截止日前，被告仍以各种理由拒绝偿还原告借款本金及利息，遂诉至法院，望判如所请。魏华军未答辩。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、原、被告身份证复印件；二、手机信息图片一张；借据一张、四、重庆农村商业银行垫江支行转账流水一张。以上四组证据经庭审审查，符合案件事实，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认并附卷佐证。根据原告的陈述和庭审确认的证据，本院认定如下事实：2015年8月14日，原告通过中国农村商业银行垫江支行转账50000元到被告名下的中国银行瑞丽支行账户上。当日，被告通过手机短信的方式向原告出具借条一张，载明“魏华军于2015年8月14日向蔡定宏借现金伍万元正。资金利息是3分，按月支付。开户银行：中国银行瑞丽支行；开户人：魏华军”。事后，被告不仅未归还借款本息，反而于2017年7、8月份左右向原告补出具书面借条一张，载明“今向蔡定宏借到现金人民币伍万元正，还款时间为2017年12月31日。借款人：魏华军，借款时间：2015年8月14日”。本院认为，被告给原告发送的短信借条及事后补出具的书面借条是双方关于权利义务约定的债权凭证，系其真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，自原告提供借款时即生效。原告向被告提供借款后，被告未按约定期限归还借款属于违法和违约行为，故原告主张被告立即归还借款的诉讼请求本院予以支持。虽然原告在诉讼中称被告未在2017年12月31日前归还借款即属逾期还款，按约定需从借款之日起按月利率2%计付利息，但未举示证据证明，相反，2017年7、8月份被告在向原告补出具书面借条时对利息未予约定，应属双方对“被告给原告发送的短信借条里利息约定”的变更，故对原告请求被告支付借期内利息的主张本院不予支持，逾期利息，本院按既未约定借期内利率，也未约定逾期利率对待，调整为按年利率6%支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告魏华军在本判决生效后10日内偿还原告蔡定宏借款50000元及其利息（以本金50000元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告魏华军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  罗自然人民陪审员  雷显锋人民陪审员  汪祥均二〇一八年八月十七日法官 助理  孔飞飞书 记 员  彭美川
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初12988号原告：刘捷，女，1989年4月7日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：吴余茹，北京京师（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路365号。法定代表人：汪斌。委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。原告刘捷诉被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告刘捷的委托诉讼代理人吴余茹，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘捷向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德红谷支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2017年3月1日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：刘捷于2013年10月18日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德·英伦世邦K区4幢1单元26层2601号房屋，总款为690440元，合同约定出卖人应当于2017年2月29日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能取得的出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为已付房款每日万分之一计算）。刘捷向出卖人支付了全部的房款，中德红谷于2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。被告中德红谷答辩称：刘捷起诉的事实属实，但是约定的违约金过高。根据合同法司法解释（二）第二十九条规定，所在楼栋的权属证明是否取得并未给原告造成直接的可确定可预计的损失。经中德红谷努力，于2018年4月25日取得所在楼栋的初始产权。鉴于中德红谷认可刘捷在本案中所主张的事实，并且刘捷提供了相应证据，故对刘捷起诉的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。本案纠纷系中德红谷逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘捷支付逾期办理初始产权登记违约金28998元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取262元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付262元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周寓先二〇一八年八月二日书记员  陈思芸书记员  李媛媛
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0904民初1686号原告：遂宁市蕊馨商贸有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇凄江路126号，统一社会信用代码91510923584201817L。法定代表人：黄学兵，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：伍仁华，该公司员工。被告：遂宁市安居区安居镇新村超市，住所地遂宁市安居区安居镇休闲广场负*楼，注册号：510902600150790。经营者：陈强，男，1977年12月2日出生，住重庆市南岸区。原告遂宁市蕊馨商贸有限公司（以下简称蕊馨商贸公司）诉被告遂宁市安居区安居镇新村超市（以下简称新村超市）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同月21日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告蕊馨商贸公司法定代表人黄学兵的委托诉讼代理人伍仁华到庭参加诉讼，被告新村超市经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告蕊馨商贸公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告归还原告货款8994元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2017年1月开始到2018年3月17日止，从原告处采购货品，在此期间付过部分货款，截止到2018年3月17日，扣除超市约定的所有费用，经过核算，被告尚欠原告方货款8994元，并在2018年3月17日由原告方财务亲自核对账目并在单据上加盖超市公章，并承诺在2018年4月24日之前付清货款，在此后期间，原告多次电话沟通，联系被告归还货款，被告均以暂时没有钱为理由推脱，再后期联系都告知没有钱，截止2018年7月15日均未偿还。被告新村超市未予答辩。经审理查明，原告蕊馨商贸公司系被告新村超市的供货商，原告于2017年1月向被告供货，未签订书面合同。2018年1月24日经原告蕊馨商贸公司与被告新村超市结算后，被告新村超市尚欠原告货款8994元未付。被告新村超市于同日出具欠条一份，载明：“今欠到蕊馨商贸公司货款人民币8994.00元。大写：捌仟玖佰玖拾肆元整。还款日期：2018年4月24日之前。欠款人：遂宁市安居区安居镇新村超市。经办人：唐奎。2018年1月24日。”并加盖了被告新村超市的公章。逾期后，原告多次催收未果。庭审中，原告蕊馨商贸公司要求被告立即给付货款，若被告在判决生效后未付货款，则要求被告新村超市承担资金占用利息，利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从判决生效之日起至付清时止。因被告新村超市经传票传唤无正当理由拒不到庭，致使本案调解不能。上述事实，有经当事人举证、质证并经本院确认的如下证据：原告蕊馨商贸公司的民事起诉状，原告的身份信息，欠条原件一份，被告的个体工商户登记信息以及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，原告蕊馨商贸公司与被告新村超市形成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，其买卖合同合法有效。原告依约向被告履行了供货义务，而被告未按约定向原告履行给付货款的义务，属违约行为。应承担履行给付货款义务的民事责任。对原告要求被告在判决生效后未付货款，则要求被告新村超市承担资金占用利息，利率按中国人民银行对商业银行同期同档贷款基准利率计算的诉讼请求，本院予以准许。对原告蕊馨商贸公司请求判令被告新村超市支付货款的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十九条、第一百六十条的规定，判决如下：遂宁市安居区安居镇新村超市在本判决生效之日立即向遂宁市蕊馨商贸有限公司支付所欠货款8994元，并承担资金占用利息，利率按中国人民银行对商业银行同期同档贷款基准利率计算，从本判决确定给付义务之日起计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。遂宁市蕊馨商贸有限公司可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。本案诉讼费减半收取25元，由遂宁市安居区安居镇新村超市负担。如不服本判决的，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  侯根平二〇一八年八月二十一日书记员  唐红梅
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1002民初2078号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号,统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟，四川普佑律师事务所律师。被告：刘刚，男，1983年1月5日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(简称诚信祥融资公司)与被告刘刚追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥融资公司的委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告刘刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥融资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘刚偿还由原告诚信祥融资公司代为支付的借款金额4,387.78；2.请求判令被告刘刚支付原告诚信祥融资代偿款资金占用利息，以4,387.78元为本金，按年利率6%为标准从原告诚信祥融资代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月4日）为6.58元，1、2项合计4,394.36元；3、判令被告刘刚承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年6月10日，被告刘刚为购买内江市市中区乐之通信设备经营部的OPPOR7手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告刘刚名义借款。依据被告刘刚的授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款2,639元，其中商品借款2,199元（由商家收取），借款管理440元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告诚信祥承担连带担保责任。2015年7月5日，被告刘刚从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告刘刚签署的《借款协议》约定，被告刘刚还款期数18期，每期还款226元。但被告刘刚未依约还款，致使原告诚信祥融资公司于2018年5月4日支付代偿款4,387.78元（代偿款计算标准：借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告诚信祥融资公司已依约履行了担保责任，依法向法院提出上述诉讼请求。审理中，原告诚信祥融资公司要求被告刘刚支付原告诚信祥融资公司代偿的借款本金2,199元以及从借款之日起至借款到期之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从借款期满后次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。被告刘刚未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告诚信祥融资公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、还款提示单、代偿通知书、代偿证明、附件及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥融资公司代被告刘刚偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥融资公司要求被告刘刚偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告诚信祥融资公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金2,199元自借款之日即2015年7月5日起至到期之日止即2017年1月4日止按年利率24%计算，即2,199元×24%÷365天×546=789.47元。被告刘刚未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告诚信祥融资公司要求被告刘刚偿还代偿的借款本金和相应利息、管理费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘刚于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司偿还代偿的本金2,199元和2017年1月4日前的利息、管理费789.47元，合计2,988.47元，并支付以借款本金2,199元为基数自2017年1月5日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李友才二〇一八年八月十三日书记员  李雪珍
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1112民初838号原告：冯模斌，男，1970年10月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：侯华林，男，1973年8月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告冯模斌与被告侯华林劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法由审判员尹杰适用简易程序于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告冯模斌到庭参加诉讼，被告侯华林经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯模斌向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付省道216线李子坪至棉桠段改建工程，路基施工B2标段三工区交安工程专业分包劳务款18,000元；2、判决被告支付所欠款项从欠款之日起至支付之日的违约金4000元；3、本案诉讼费、律师费用由被告承担。诉讼过程中，原告冯模斌自愿放弃违约金4000元的诉讼请求。事实及理由：原告冯模斌于2015年6月与被告侯华林达成协议《省道216线李子坪至棉桠段改建工程，路基施工B2标段三工区》，约定由原告在该工程中负责挡墙立柱安装工作。之后，原告按约定按质量要求完成了施工，至今被告尚欠原告劳务18,000元。原告多次催收，被告推诿不支付原告的劳务费。为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，望依法支持其诉讼请求。被告侯华林未作答辩。经审理查明，2015年6月，原告冯模斌与被告侯华林就省道216线李子坪至棉桠段改建工程，路基施工B2标段三工区的相关工作达成协议，约定由原告在该工程中负责挡墙钻孔、立柱安装工作，被告支付原告的劳务费。原告按约完成工作之后，2015年11月25日经双方结算，被告尚欠原告劳务费18,000元。后经原告多次催要无果。上述事实，有原告的陈述，原告身份证复印件、被告的身份信息证明、被告出具的凭条等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原、被告于2015年6月就省道216线李子坪至棉桠段改建工程，路基施工B2标段三工区的相关工作达成协议。原告按约完成工作后，被告侯华林于2015年11月25日出具凭条，载明尚欠原告劳务费18,000元，现原告冯模斌要求被告侯华林支付所欠劳务费18,000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，为了维护当事人的权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯华林在本判决生效后十五日内支付原告冯模斌劳务费18,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费350元，减半收取175元，由被告侯华林负担（在本判决生效后十五日内由被告侯华林向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 员  尹 杰二〇一八年八月三十日法官助理  赵晓敏书 记 员  张 银
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1112民初787号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。被告：官文军，男，1990年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告官文军追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告代为支付的代偿款6550.37元；2.判决被告偿还原告代偿款的资金占用利息（以6550.37元为基数，按年利率6%的标准从代偿之日2018年4月20日起计算至清偿之日止）；3.判决被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实和理由，2015年10月18日，被告为购买青羊区壹陆捌号电子产品经营部的手机苹果6puls64G银色而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4118元，其中商品价款3050元（由商家收取），借款管理费1068元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月20日支付代偿款6550.37元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数），原告依据《担保法》相关规定，已依约履行了担保责任。本院经审查认为，《个人借款申请表》上载明的商户名称为青羊区壹陆捌号电子产品经营部，门店名称为青羊区壹陆捌号电子产品经营部，门店代码为102369，门店地址为四川省成都市武侯区一环路南二段新世纪电脑城西16楼B座。《个人借款合同条款与条件》载明：争议解决，凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼。合同签订地：四川省成都市。《商品交付确认书》载明：兹有官文军于2015年10月16日在编号为102369的门店与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了合同编号为51010201510162609的《个人借款合同条款与条件》用于购买指定商品，现将商品及借款信息确认如下……。《商品交付确认书》上盖有青羊区壹陆捌号电子产品经营部的印章。本案系因担保合同引发的追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。本案主合同《个人借款合同条款与条件》系约定管辖，在合同中选择的是合同签订地的人民法院管辖，根据原告提交的证据证明合同签订地为四川省成都市武侯区一环路南二段新世纪电脑城西16楼B座，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送四川省成都市武侯区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  张 为二〇一八年八月二日法官助理  王 蛟书 记 员  李秋唯
郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0105执10930号申请执行人亓海林，男，1987年3月11日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人秦晶，女，1983年12月31日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人慎丽鹏，男，1983年4月15日出生，汉族，住郑州市金水区。亓海林诉秦晶、慎丽鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初20794号民事判决书已经发生法律效力。判决书确认：一、被告秦晶、慎丽鹏于2017年9月22日之前，向原告返还购房款400000元及违约金48000元，共计448000元整；二、本案诉讼费8020元，减半收取4010元，由原告自愿承担。秦晶、慎丽鹏未履行生效法律文书确定的义务，权利人亓海林向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制消费令、失信决定书；2、进行多次网络查控未发现有可供执行的资金及其他资产；3、将被执行人秦晶、慎丽鹏限制高消费并将其列入失信被执行人；4、进现场调查，前往被执行人住所地，被执行人长期不在家，暂无可供执行性线索；5、与申请人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0105执10930号案件的本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  ��凯审判员  郭 宏二〇一八年八月二十九日书记员  司亚东
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1028民初1064号原告：程华富，男，1966年11月21日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。被告：内江市工农煤业有限责任公司。住所地：内江市隆昌市圣灯镇五口村法定代表人：刘显祝，董事长。原告程华富与被告内江市工农煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后。2018年8月9日原告程华富向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程华富的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告程华富撤回起诉。案件受理费5元，由原告程华富负担。审 判 长  秦振齐审 判 员  罗自江人民陪审员  范昌训二〇一八年八月十日书 记 员  黄玉华
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411财保51号申请人：攀枝花市贵升商贸有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区前进乡前进社10-12号。法定代表人：冯贵升，总经理。被申请人：攀枝花市博旭矿业有限公司，住所地：攀枝花钒钛产业园区。法定代表人：林文平，总经理。本院在审理申请人攀枝花市贵升商贸有限责任公司与被申请人攀枝花市博旭矿业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人12.1万元的公司账户存款进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：将攀枝花市博旭矿业有限公司的攀枝花市商业银行望江支行的77×××30账户予以冻结，期限12个月，时间从2018年8月16日起至2019年8月15日止。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁炳洪二〇一八年八月十六日书记员  冯 明
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初7108号原告：四川众汇非融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南二段23、25号4楼3、4号。法定代表人：马志均，该公司总经理。委托诉讼代理人：王翠莲，女，汉族，1990年10月10日出生，住四川省渠县，该公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：蒲雪芹，女，汉族，1991年11月17日出生，住四川省万源市，该公司员工，特别授权代理人。被告：汪建斌，男，汉族，1969年1月12日出生，住四川省绵阳市涪城区。被告：魏秀琼，女，汉族，1975年10月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。二被告共同委托诉讼代理人：母正平，四川临龙律师事务所律师。特别授权代理人。原告四川众汇非融资担保有限公司诉被告汪建斌、魏秀琼追偿权纠纷一案，我院于2018年4月13日立案受理。2018年8月8日原告四川众汇非融资担保有限公司自愿撤回对被告汪建斌、魏秀琼的起诉。经审查原告四川众汇非融资担保有限公司撤诉理由正当，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告四川众汇非融资担保有限公司撤回对被告汪建斌、魏秀琼的起诉。本案案件受理费减半收取1905元，由原告四川众汇非融资担保有限公司承担。审判员  陶丽梅二〇一八年八月八日书记员  于 娜
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0411民初1607号原告：四川合纵物业服务有限公司，住所地：攀枝花市东区大和北路六村1-7号。法定代表人：舒星原，系公司总经理。委托诉讼代理人：向军，四川晓明维序律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。被告：李兴茂，男，汉族，1973年4月23日出生，住四川省攀枝花市仁和区。原告四川合纵物业服务有限公司诉被告李兴茂物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法由审判员李琳适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告四川合纵物业服务有限公司委托诉讼代理人向军到庭参加诉讼。被告李兴茂经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。原告四川合纵物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告向原告支付2011年1月20日至2018年1月19日期间物业费4,536元、违约金1,360.8元。（共计5,896.8元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在的小区业委会--攀枝花市XXXX小区业主委员会在2011年1月20日就签订《攀枝花XXXX小区物业服务合同》，合同约定：物业费0.52元/平方米一月；逾期缴纳物业费的，从逾期之日起每日按应缴费用3%加收违约金。合同签订后，原告就按照合同约定提供物业服务，但被告从2011年1月起至今就没有支付物业费，经原告多次书面催讨，被告仍未支付拖欠的物业费。被告李兴茂经本院合法传唤，拒不到庭，也未提交答辩状及证据材料，视为放弃答辩及举证质证的权利。本院查明，被告李兴茂系攀枝花市XXXX小区业主，拥有该小区XX幢X单元X-X号住房一套，建筑面积为105.19平方米。2011年1月20日，被告居住的阳光家园业主委员会与原告签订了《攀枝花XXXX小区物业服务合同》，约定由原告承担XXXX房屋共用部位、公用设施、附属建筑物、构建物的日常维修、养护和管理，公共绿地、园林的养护，公共清洁服务等，物业服务费按照每月0.52元/平方米收取。合同期限为2011年1月20日至2014年1月19日。合同到期后，因阳光家园业主委员会改选，在没有业委会的情况下，经五十一阳光社区居委会工作指导，原告继续履行物业管理服务。2015年1月16日，原告与业委会重新签订了新的物业服务合同。合同期限为2015年1月20日至2018年1月19日。四川合纵物业服务有限公司原名称为攀枝花市合纵物业管理有限公司，公司于2016年3月4日办理更名登记。以上事实有原告的陈述、《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》、《阳光家园小区物业服务合同》（续签）、证明、通知、企业信用信息公示系统（四川）打印件、房屋信息摘要、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，XXXX业主委员会与原告签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系，原、被告之间建立了物业服务合同关系。被告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。本案中，被告自2011年1月19日起至今未缴纳物业服务费，原告要求按照105.19平方米主张该期间物业费本院予以确认，经计算物业费为4,596.7元（0.52元/平方米×105.19平方米×84个月），原告仅主张4,536元，本院予以支持。针对本案中原告主张的违约金，经查，物业管理合同约定“业主逾期三个月交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用百分之三加收违约金”，但合同未明确约定物业费收取的时间。因约定不明，原告亦未提交任何证据证明被告所欠物业费用的实际应缴时间，致本院无法核算违约金数额，故不予支持。被告李兴茂经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兴茂于本判决生效之日起十日内支付原告四川合纵物业服务有限公司2011年1月20日至2018年1月19日期间的物业费4,536元；二、驳回原告四川合纵物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李兴茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  李琳二〇一八年八月二十七日书记员  沙娜
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0411民初1605号原告：上海锦佳管道器材设备有限公司，住所地：上海市宝山区蕴川路5098号。法定代表人：杨平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。被告：攀枝花市钛海科技有限责任公司，住所地：攀枝花钒钛产业园区。法定代表人：赵国民，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭涵，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。原告上海锦佳管道器材设备有限公司（以下简称锦佳公司）诉被告攀枝花市钛海科技有限责任公司（以下简称钛海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理，依法适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴雪松，被告委托诉讼代理人郭涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦佳公司本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款300650元及利息39000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原、被告间存在买卖关系，2016年1月，经双方确认被告尚欠原告货款300650元，后原告多次催收未果，现起诉来院。被告钛海公司辩称，供货及所欠货款300650元均无异议，公司现经营困难，暂无法支付相关货款，请法院依法判决。经审理查明，原、被告间存在长期购销合同关系。2016年1月，经双方确认被告尚欠货款300650元。后原告向被告催收未果，现诉至本院。庭审中，原告主张利息为2万元，其余部分不再主张。上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证等在案佐证。本院认为，原、被告间签订的购销合同是双方真实意思表示，合法有效，原告依约履行供货义务后，被告应按约支付货款，双方对尚欠货款300650元无异议，本院予以确认。关于利率，符合法律规定，被告也没有证据证实相关损失情况，故对利率本院不予调整。原告自愿放弃相应利息主张，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告攀枝花市钛海科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海锦佳管道器材设备有限公司货款本金300650及逾期付款利息2万元；二、驳回原告上海锦佳管道器材设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6396元，减半收取3198元，由被告攀枝花市钛海科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。审判员  梁炳洪二〇一八年八月三日书记员  曹 峰
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0411民初1606号原告：攀枝花川特风机有限公司，住所地：攀枝花市仁和区前进乡弯腰树二村。法定代表人：蒲尔鲜，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁英，女，汉族，1963年5月1日出生，公司员工，住攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：何平，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。被告：攀枝花市钛海科技有限责任公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。法定代表人：赵国民，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭涵，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。原告攀枝花川特风机有限公司（以下简称川特风机公司）诉被告攀枝花市钛海科技有限责任公司（以下简称钛海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理���依法适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁英、何平，被告委托诉讼代理人郭涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川特风机公司本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款273493元及利息36921元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原、被告间存在买卖关系，2015年10月，经对账确认被告尚欠原告货款273493元，2016年至2017年间被告又先后从原告处购买材料，但之前欠付货款一直没有支付，经原告多次催收未果，现起诉来院。被告钛海公司辩称，供货及所欠货款273493元均无异议，但原告主张已过诉讼时效，请驳回原告诉讼请求。经审理查明，原、被告间存在长期购销合同关系。2015年10月20日，经双方对账确认被告尚欠货款273493元。之后被告还多次从原告处购买风机及配件，相应款项已支付，后原告向被告催收货款273493元未果，现诉至本院。庭审中，原告主张利息按年利率6%，从2015年10月21日计至2018年7月17日止，其余部分不再主张。上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证等在案佐证。本院认为，原、被告间签订的购销合同是双方真实意思表示，合法有效，原告依约履行供货义务后，被告应按约支付货款，双方对尚欠货款273493元无异议，本院予以确认。关于利率，符合法律规定，同时原告变更相应利息主张，本院予以认可。被告辩称本案已过诉讼时效，本院认为，双方于2015年10月20日对账开始，原告知道被告尚欠货款273493元，至原告向本院起诉时，其诉讼时效未超过三年，故对被告的辩称意见本院不予采信���依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告攀枝花市钛海科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花川特风机有限公司货款本金273493元及逾期付款利息（以273493元为基数，按年利率6%，从2015年10月21日计至2018年7月17日止）；二、驳回原告攀枝花川特风机有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5956元，减半收取2978元，由被告攀枝花市钛海科技��限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。审判员  梁炳洪二〇一八年八月三日书记员  曹 峰
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1002民初2035号原告：深圳普惠快捷金融服务公司,住所地广东省深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托代理人：游华英，女，深圳普惠快捷金融服务公司工作人员。被告:白云彬，男，1985年2月7日出生，汉族，内江市市中区人，村民，住四川省内江市市中区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司(简称普惠快捷公司)与被告白云彬追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠快捷公司的委托诉讼代理人游华英到庭参加诉讼，被告白云彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠快捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告白云彬偿还由原告普惠快捷公司代为支付的借款金额4,552.39元（其中商品借款金额2,988元、借款管理费1,564.39元）和利息223.72元（自2016年6月10日起至2017年1月5日止，利率按10%/年计算），共计4,776.11元；2.判令被告白云彬承担本案的诉讼费。事实和理由：被告白云彬于2016年6月10日签署《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向成华区优亿通讯经营部购买华为mate8，价值3,488元的手机。被告白云彬申请商品借款金额为2,988元，首次还款日为2016年7月10日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为284元。同日，原告普惠快捷公司与被告白云彬签订《个人借款合同与条件》。合同约定：1.借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费用之和，商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家；2.被告白云彬同意就原告普惠快捷公司向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除。并经被告白云彬授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告普惠快捷公司；3.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同日，被告白云彬签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。出借人杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年6月13日将原告普惠快捷公司借款中的商品借款2,988元支付给了手机商户，将借款管理费1,564.39元支付给了原告普惠快捷公司。出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告白云彬应当履行还款义务。截止起诉之日，被告白云彬并未偿还任何一笔借款，原告普惠快捷公司依据合同约定于2017年1月5日代被告白云彬向出借人挖财金融公司偿还了该笔借款，总计4,776.11元（其中商品借款金额2,988元、借款管理费1,564.39元和利息223.72元）。审理中，原告普惠快捷公司要求被告白云彬支付原告普惠快捷公司代偿的借款本金3,780元以及从借款之日起至原告普惠快捷公司代为偿还之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从代偿之次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。被告白云彬未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告普惠快捷公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、借款协议、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、证明及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告普惠快捷公司代被告白云彬偿还借款后，依法取得追偿权。原告普惠快捷公司要求被告白云彬偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告普惠快捷公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金2,988元自2016年6月10日起至2017年1月5日止按年利率24%计算，即2,988元×24%÷365天×209=410.62元。被告白云彬未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告普惠快捷公司要求被告白云彬偿还代偿的借款及相应利息和管理费的诉讼请求，本院予以支持依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告白云彬于本判决生效之日起十日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司偿还代偿的本金2988元和2017年1月5日前的利息、管理费410.62元，合计3,398.62元，并支付以借款本金2988元为基数自2017年1月6日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告白云彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李友才二〇一八年八月九日书记员  李雪珍
攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1683号原告：四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地：泸州市纳溪区永宁路53号。法定代表人：周远素，该公司总经理。被告：攀枝花市恒豪铸造有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。法定代表人：陈学文，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告四川省泸州市第三建筑工程公司与被告攀枝花市恒豪铸造有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告四川省泸州市第三建筑工程公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请是本人真实意思表达，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告四川省泸州市第三建筑工程公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川省泸州市第三建筑工程公司承担。审判员  梁炳洪二〇一八年八月十五日书记员  曹 峰
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129财保50号申请人：李国林，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。申请人：王丽娟，女，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。二申请人委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。法定代表人：曾维武，职务不详。申请人李国林、王丽娟于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施。担保人彭启才、夷文英自愿以其名下位于大邑县x房屋为此诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人李国林、王丽娟申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施；二、查封担保人彭启才、夷文英名下位于大邑县的房屋(权：x），查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 颖二〇一八年八月二十二日书记员 杜丽娟
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0129民初2164号原告：成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行。住所地：四川省大邑县晋原镇围城南路西段。负责人：曹念白，行长。被告：雷兵，男，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县。被告：何英，女，汉族，四川省崇州市人，住四川省崇州市。��告成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行诉被告雷兵、何英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行申请撤回对被告雷兵、何英的起诉，属于当事人对自己权益的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行撤诉。案件受理费865.00元，减半收取计432.50元，由原告成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行负担。审 判 长  吴成彬人民陪审员  刘晓君人民陪审员  杨 丽二〇一八年八月十六日书 记 员  张 敏
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1002民初2048号原告：深圳普惠快捷金融服务公司,住所地广东省深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托代理人：游华英，女，深圳普惠快捷金融服务公司工作人员。被告:张欢，男，1989年5月9日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司(简称普惠快捷公司)与被告张欢追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠快捷公司的委托诉讼代理人游华英到庭参加诉讼，被告张欢经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠快捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张欢偿还由原告普惠快捷公司代为支付的借款金额5,962.99元（其中商品借款金额3,680元、借款管理费2,282.99元）和利息401.65元（自2016年6月16日起至2017年5月2日止，利率按10%/年计算），共计6,364.64元；2.判令被告张欢承担本案的诉讼费。事实和理由：被告张欢于2016年6月16日签署《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向成华区优亿通讯经营部购买苹果6S，价值5,180元的手机。被告张欢申请商品借款金额为3,680元，首次还款日为2016年7月16日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为372元。同日，原告普惠快捷公司与被告张欢签订《个人借款合同与条件》。合同约定：1.借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费用之和，商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家；2.被告张欢同意就原告普惠快捷公司向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除。并经被告张欢授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告普惠快捷公司；3.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同日，被告张欢签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。出借人杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年6月19日将原告普惠快捷公司借款中的商品借款3,680元支付给了手机商户，将借款管理费2,282.99元支付给了原告普惠快捷公司。出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告张欢应当履行还款义务。截止起诉之日，被告张欢并未偿还任何一笔借款，原告普惠快捷公司依据合同约定于2017年5月2日代被告张欢向出借人挖财金融公司偿还了该笔借款，总计6,364.64元（其中商品借款金额3,680元、借款管理费2,282.99元和利息401.65元）。审理中，原告普惠快捷公司要求被告张欢支付原告普惠快捷公司代偿的借款本金3,680元以及从借款之日起至原告普惠快捷公司代为偿还之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从代偿之次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。被告张欢未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告普惠快捷公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、借款协议、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、证明及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告普惠快捷公司代被告张欢偿还借款后，依法取得追偿权。原告普惠快捷公司要求被告张欢偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告普惠快捷公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金3,680元自2016年6月16日起至2017年5月2日止按年利率24%计算，即3,680元×24%÷365天×320=774.31元。被告张欢未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告普惠快捷公司要求被告张欢偿还代偿的借款及相应利息和管理费的诉讼请求，本院予以支持依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张欢于本判决生效之日起十日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司偿还代偿的本金3,680元和2017年5月2日前的利息、管理费774.31元，合计4,454.31元，并支付以借款本金3,680元为基数自2017年5月3日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告张欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李友才二〇一八年八月九日书记员  李雪珍
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2021民初4123号原告：资阳市翔和货运有限公司，住所地四川省安岳县镇子镇北大街106号。法定代表人：唐伟，经理。委托诉讼代理人:孟作品,四川博鉴律师事务所专职律师。被告：吴前伍，男，生于1985年2月20日，住贵州省正安县。原告资阳市翔和货运有限公司与被告吴前伍挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告资阳市翔和货运有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按资阳市翔和货运有限公司撤回起诉处理。审判员  吴晓燕二〇一八年八月二十七日书记员  阳 倩
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0904民初1510号原告：遂宁市森源物业服务有限公司，住所地遂宁市安居区安居镇十二村七组，统一社会信用代码：91610904797854192C。法定代表人：唐军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨佑成，四川居阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：敬相均，四川居阳律师事务所实习律师。被告：欧琼华，女，1969年2月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告遂宁市森源物业服务有限公司（以下简称森源物业公司）与被告欧琼华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，原告森源物业公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告森源物业公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许遂宁市森源物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由遂宁市森源物业服务有限公司负担。审判员  侯根平二〇一八年八月一日书记员  唐红梅
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129财保75号申请人：许建慧，男，x年x月x日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。申请人：唐月红，女，x年x月x日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。二申请人委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。法定代表人：曾维武，职务不详。申请人许建慧、唐月红于2018年8月23日本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币12,000.00元限额内采取保全措施。担保人廖洋、安哲言自愿以其名下位于大邑县x房屋为此诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人许建慧、唐月红申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币12,000.00元限额内采取保全措施；二、查封担保人廖洋、安哲言名下位于大邑县的房屋［业务件号（或合同备案号)：x］，查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 颖二〇一八年八月二十三日书记员 杜丽娟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初12985号原告：王栋，男，1982年1月10日出生，汉族，住成都市金牛区。原告：金璇，女，1982年6月29日出生，汉族，住成都市青羊区。二原告共同委托诉讼代理人：吴余茹，北京京师（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路365号。法定代表人：汪斌。委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。原告王栋、金璇诉被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告王栋、金璇的委托诉讼代理人吴余茹，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王栋、金璇向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德红谷支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年10月31日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：王栋、金璇于2013年6月1日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德·英伦世邦K区1幢2单元7层702号房屋，总款为734342元，合同约定出卖人应当于2016年10月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能取得的出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为已付房款每日万分之一计算）。王栋、金璇向出卖人支付了全部的房款，中德红谷于2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。被告中德红谷答辩称：王栋、金璇起诉的事实属实，但是约定的违约金过高。根据合同法司法解释（二）第二十九条规定，所在楼栋的权属证明是否取得并未给原告造成直接的可确定可预计的损失。经中德红谷努力，于2018年4月25日取得所在楼栋的初始产权。鉴于中德红谷认可王栋、金璇在本案中所主张的事实，并且王栋、金璇提供了相应证据，故对王栋、金璇起诉的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。本案纠纷系中德红谷逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王栋、金璇支付逾期办理初始产权登记违约金39728元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取286元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付286元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周寓先二〇一八年八月二日书记员  陈思芸书记员  李媛媛