上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初5号原告常树行，男，1971年10月25日生，汉族，住江苏省苏州市。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。委托代理人黄贵荣，男。委托代理人朱燕萍，女。原告常树行诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)工商其他行政行为一案，于2018年1月2日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用普通程序于2018年1月29日进行了公开开庭审理。原告常树行，被告浦东市场监管局的委托代理人黄贵荣、朱燕萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2017年12月25日，被告浦东市场监管局对原告常树行作出编号：沪(浦)食安奖通字[2017]第XXXXXXX号《不予奖励通知书》(以下简称被诉通知)，主要内容为：根据《上海市食品安全举报奖励办法》的规定，经审核，认定原告于2017年11月24日向被告举报位于浦东新区老港镇南港公路XXX-XXX号的“上海市浦东新区老港镇天天发食品商店”未按规定要求销售食品(工单号XXXXXXXXXXXXXX)的行为不应给予奖励。根据《上海市食品安全举报奖励办法》第八条(奖励范围)，上述举报事实不在举报奖励范围内。原告常树行诉称：原告于2017年11月21日通过电子邮件向上海市食品药品监督管理局递交材料，举报天闰发超市销售的已分装的散装食品，食品包装均未标注生产日期和保质期，不符合《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第六十八条之规定，请求执法机关依法核实查处。被告对被举报超市作出警告处罚，并责令其整改。原告收到被告的举报答复书后，向被告申请举报奖励，被告于2017年12月25日作出被诉通知决定不予奖励。原告认为，根据《食品安全法》第一百一十五条、国家食品药品监督管理总局于2017年8月9日修订颁布的《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条、第六条，原告举报的违法行为已被行政处罚，符合上述规定的奖励条件。被告决定不予奖励的依据为《上海市食品安全举报奖励办法》，位阶效力低于上述法律规范，被告应当依法选择上位法规定切实维护举报人的合法权益。故起诉来院要求判决撤销被诉通知并判决被告重新依法作出处理决定。原告提供苏州市吴江区市场监督管理局举报奖励通知书、无锡市新吴区市场监督管理局举报奖励通知书，证明同类食品安全违法问题在上述地区进行奖励的事实。被告浦东市场监管局辩称：根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条、第二十五条、《上海市食品安全举报奖励办法》第八条规定，原告投诉举报的违法行为不在可予奖励的范围，被告据此作出的被诉通知认定事实清楚，适用法律规范正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交以下证据及依据：1、《食品安全法》第一百一十五条第一款作为职权依据，证明被告具有对原告奖励申请进行处理的法定职权；2、市食品举报投诉中心(12331)举报投诉平台工单办理情况电脑打印件(工单受理号：XXXXXXXXXXXXXX)及相关举报材料附件，证明被告于2017年11月22日接到市食品举报投诉中心转来的原告举报件，反映浦东新区南港公路XXX号天闰发超市销售散装食品，食品包装标签未标注生产日期和保质期等内容，要求依法查处；3、被告于2017年12月4日作的《现场笔录》、被举报人《营业执照》、编号XXXXXXX的《当场处罚决定书》，证明被告于2017年12月4日对原告反映的情况依法进行调查，经查证属实，被举报人的行为构成未按规定销售食品，被告依法当场作出处罚决定；4、原告《举报奖励申请书》及邮寄凭证、被告《不予奖励通知书》及电子邮件送达截屏，证明被告于2017年12月18日收到原告的《举报奖励申请书》，被告于同年12月25日作出不予奖励的决定，并按照原告要求以电子邮件形式送达原告；5、《上海市食品安全举报奖励办法》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十五条作为执法程序依据；《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条第一款、第二十五条、《上海市食品安全举报奖励办法》第八条作为法律适用依据，证明被告适用法律规范正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性均予以认可，对职权依据及执法程序依据无异议，但认为被告决定不予奖励错误，应适用《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条第(一)项、第六条第(三)项的规定进行奖励。被告对原告提交的证据，认为非本市奖励决定，不适用于本案。本院对上述证据及依据认证如下：被告浦东市场监管局提供的证据和依据“三性”予以认可，本院予以采信，可以证明原告举报的违法行为不属于《上海市食品安全举报奖励办法》第八条规定的可予奖励的情形。原告提交的证据不能证明其举报情形应予奖励，本院不予采信。经审理查明，2017年12月16日，原告向被告浦东市场监管局提出举报奖励申请，要求对其举报的九家超市销售散装食品标签不符合法定要求案依法给予举报奖励。其中第八项流程编号：食药XXXXXXXXX，事件编号：XXXXXXXXXXXXXX。被告针对上述第八项申请内容于同年12月25日作出被诉通知，认定原告举报事实不在举报奖励范围内，被诉通知于同年12月28日通过电子邮件方式送达原告。原告不服，遂起诉来院。另查明，被告浦东市场监管局于2017年11月22日接到原告举报浦东新区南港公路XXX号天闰发超市销售散装食品，食品包装标签未标注生产日期和保质期的举报材料，被告经调查于2017年12月4日作出NO.XXXXXXX号《当场处罚决定书》，认定上海市浦东新区老港镇天天发食品商店销售散装花生和瓜子，未在外包装容器上标注生产日期和保质期等内容的行为违反了《食品安全法》第六十八条规定，对其作出警告处罚，并责令其立即改正。本院认为，依照《食品安全法》第一百一十五条第一款之规定，县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门对查证属实的举报，给予举报人奖励。据此，被告浦东市场监管局具有对原告举报事项决定是否进行奖励的法定职责。根据2017年颁布实施的《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条第一款规定，举报下列违法行为的应当按照本办法予以奖励：(一)食品(含食品添加剂)生产、经营环节食品安全方面的；(二)药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节产品质量安全方面的；(三)其他经食品药品监督管理部门认定需要予以奖励的。第二十五条规定，各省、自治区、直辖市食品药品监督管理部门和财政部门可依据本办法，制定本行政区域内的食品药品举报奖励办法，对奖励的决定、审批、发放程序等作出具体规定，报国家食品药品监督管理总局和财政部备案。2013年颁布实施的《食品药品违法行为举报奖励办法》也有相同规定。《上海市食品安全举报奖励办法》第八条列举了三十项举报食品安全违法犯罪行为或违法犯罪线索而予以奖励的情形。本案争议焦点在于原告举报销售散装食品未在销售容器上标注生产日期和保质期的违法行为是否符合奖励的条件。原告认为，原告举报的涉案商品食品包装未标注生产日期和保质期的违法行为不仅仅侵犯了消费者的知情权，而且属于具有严重社会危害性或造成重大影响的食品安全违法犯罪行为，不属于法律规定的不予奖励的情形，被告应适用《食品药品违法行为举报奖励办法》的相关规定予以奖励。被告认为，针对原告举报的销售者销售散装食品未在销售容器上标注生产日期和保质期的违法行为，被告已依法进行警告处罚，但该违法行为不属于《上海市食品安全举报奖励办法》第八条列举的可予奖励的情形，因此决定不予奖励。本院认为，本市食品药品监管部门制定的《上海市食品安全举报奖励办法》系规范本市范围内食品安全举报奖励行为的有效法律规范，该文第八条明确列举了举报食品安全行为可予奖励的三十种情形，原告举报的销售散装食品未在包装容器上标示生产日期及保质期的行为不在上述规定所列举情形之列，被告据此作出被诉通知决定不予奖励并无不当。被告浦东市场监管局收到原告的奖励申请后，经审查于法定期限内作出被诉通知并送达原告，程序合法。综上，原告起诉要求撤销被诉通知并责令被告重新进行处理的诉讼请求，缺乏充分的事实证据及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常树行的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告常树行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘人民陪审员  沈震雄人民陪审员  骆国雄二〇一八年二月二十六日书 记 员  刘 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。