四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1102民初3766号 原告：乐山市裕川纺织有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：陈文川，执行董事。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。 被告：河南众邦浩运物流有限公司，住所地：河南省郑州市二七区。 法定代表人：赵浩亮，总经理。 委托诉讼代理人：李建勋，男，1973年11月2日出生，汉子，系公司员工，住河南省郑州市金水区。 被告：成都林氏洪诚物流有限公司，住所地：四川省成都市新都区。 法定代表人：何文思，总经理。 委托诉讼代理人：郭洪中，四川正心律师事务所律师。 被告：井研县宏诚达运输有限公司，住所地：四川省井研县。 法定代表人：王新强。 被告：李白永，男，1982年10月30日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告乐山市裕川纺织有限公司诉被告河南众邦浩运物流有限公司、成都林氏洪诚物流有限公司、井研县宏诚达运输有限公司、李白永运输合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后转为适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乐山市裕川纺织有限公司的委托诉讼代理人庞思杰、谢冬平，被告河南众邦浩运物流有限公司的委托诉讼代理人李建勋，被告成都林氏洪诚物流有限公司法定代表人何文思及委托诉讼代理人郭洪中，被告井研县宏诚达运输有限公司法定代表人王新强，被告李白永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐山市裕川纺织有限公司向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿原告损失58,200元。事实与理由：原告因生产工艺需要，将9只烘筒和8根导辊送到河南郑州喷涂聚四氟乙烯，完成表面喷涂后，原告与被告河南众邦浩运物流有限公司达成口头运输合同，将9只烘筒和8根导辊交由该公司运回原告厂区，并提醒了承运人运输注意事项。2017年8月1日15时30分许，被告李白永驾驶登记于被告井研县宏诚达运输有限公司名下川Ｌ×××××7号货车将上述烘筒和导辊运到原告厂区。原告初步查看后，发现因运输不当，烘筒和导辊均不同程度受损。经原告了解得知被告河南众邦浩运物流有限公司在未告知原告的情况下，另行委托被告成都林氏洪诚物流有限公司和被告井研县宏诚达运输有限公司承运。其后，原告与被告成都林氏洪诚物流有限公司、被告李白永共同委托乐山市三江公证处对货物损坏情况进行了公证，9只烘筒和8根导辊表面聚四氟乙烯涂层均有不同程度的损坏，其中一只烘筒报废。原告支付喷涂花费39,900元，来回运费13,800元，烘筒单价4,500元，共计损失58,200元。综上，四被告联运的货物在运输过程中发生毁损，给原告造成了经济损失，应承担连带赔偿责任。 被告河南众邦浩运物流有限公司辩称：原告不是适格的原告，原告与我公司不存在运输合同关系。2017年5月8日与我公司签订运输协议的是“张经理”，不是原告，即便“张经理”与原告有关，其作为发货人在托运时未告知托运物品是易损物，未告知运输注意事项，对所托运物品没有进行特殊加固包装，因其不当处理对货物毁损应自行承担全部责任。按照我公司与“张经理”签订的运输协议约定，托运货物应按实际价值的千分之三投保，未投保发生意外，对托运方的赔偿不超过托运费的五倍，运输中货物损坏3%以内属正常损耗，承运方不承担赔偿责任。并且，我公司将货物托运至成都后，本案被告成都林氏洪诚物流有限公司负责承运至目的地，货物到达后发现的货损与我公司无关。 被告成都林氏洪诚物流有限公司辩称：我公司是受被告河南众邦浩运物流有限公司委托运输，与原告没有任何合同关系，根据合同相对性，原告起诉我公司没有法律依据。货物是由我公司承运到乐山，被告河南众邦浩运物流有限公司在运输的过程中没有告知我公司运输的要求，我公司是按照普通货物来进行运输和收费，原告的员工在乐山货场进行了验收，没有提出异议，验收后我公司才把货物拉到原告厂区去。我公司只收取了1,000元运费，代收5,000元运费是行业惯例，不代表我公司与原告有合同关系。货物运单上面已载明在我公司承运前烘筒和导辊有磨痕，我公司不清楚是谁导致货物在何处损坏。原告未告知过运输注意事项，应自行承担责任。根据原告证据中的全国公路货物运输协议书，承运人张国胜应当也是本案被告。原告不能证明具体损失金额，且2005年生产的烘筒现在应当折旧。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告井研县宏诚达运输有限公司辩称：承运车辆川Ｌ×××××号货车挂靠在我公司的名下，被告李白永是实际车主，对于本案运输情况我公司不清楚，我公司与原告没有签订运输合同，请求法院驳回原告的起诉。其余同意被告成都林氏洪诚物流有限公司的意见。 被告李白永辩称：我是川Ｌ×××××号货车的实际车主，车辆挂靠在被告井研县宏诚达运输有限公司。被告成都林氏洪诚物流有限公司委托我把货物从成都运到乐山，原告的工作人员又出钱让我从乐山货场运到原告厂区。同意被告成都林氏洪诚物流有限公司的意见。 本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，乐山市裕川纺织有限公司作为需方与供方郑州盛华纺织机械有限公司签订《购销合同》，约定由郑州盛华纺织机械有限公司对烘筒9件、导辊8件进行表面喷涂四氟，金额39,900元，交（提）货地点为郑州，运输方式为需方自提，包装标准为烘筒表面简易包装等内容。随后，乐山市裕川纺织有限公司支付了合同款项。2017年7月24日，一名李姓人员作为甲方（货主）与乙方（车主）张国胜签订《全国公路货物运输协议书》，协议书载明甲方（货主）“李”，单位及住址为乐山市，未留联系方式和身份证号；货物名称为设备，总数量9件，总重量4吨；乙方（车主）张国胜，单位及住址为河南省太康县，联系方式：177XXXX3226，司机车主驾驶证号为4127XXXXXXXXXX2915，车牌号豫Ｐ×××××，司机地址为扶沟永和汽车运输有限公司；装货地点郑州，卸货地点四川省乐山市裕川纺织，收货人王总，联系电话：135××××4407，启运时间2017年7月24日，到达时间2017年7月28日，总运价伍仟圆，运达后付款；协议规则中第2条约定乙方须讲究职业道德，运输途中，不得以车辆损坏，塞车、事故等借口来免除应承担的责任（不可抗力的因素除外），若错运或错交收货人等给甲方造成经济损失，则甲方有权向乙方按实际损失索赔，如确有特殊情况，途中需要换车，须经得甲方同意，否则以乙方违约处理；第7条约定收到乙方的全部身份及营运资料（行车证、驾驶证、身份证）并与原件核对无误；备注有倒货、吊车费用共计1,000元，由我方垫付，24号用小车拉到货运站，26号装车的内容。2017年7月27日，一名张姓人员与河南众邦浩运物流有限公司签订《运输协议》，协议载明发货人为“张经理”，收货人为“张老板”，联系电话均为：133××××2299，货品名为大圆辊，件数为9，包装为布，重量4000KG，运费5,000元，付款方式为提付，交接方式为自提。2017年7月30日，货物到达四川省成都市，以联行托运的方式，由成都林氏洪诚物流有限公司运往乐山。2017年8月1日，李白永驾驶登记于井研县宏诚达运输有限公司名下的川Ｌ×××××号货车将上述货物运到乐山市裕川纺织有限公司，随后乐山市裕川纺织有限公司验货发现货损。2017年8月3日，乐山市裕川纺织有限公司向四川省乐山市三江公证处申请保全证据公证。同日，四川省乐山市三江公证处公证人员到乐山市裕川纺织有限公司厂区内现场对保全物证烘筒、导辊损毁情况进行公证，并于2017年8月16日出具《公证书》。嗣后，因赔偿事宜发生纠纷，乐山市裕川纺织有限公司向本院提起诉讼，请求如前所述。 审理中，乐山市裕川纺织有限公司提交《货物运输合同》、《工矿产品购销合同》，陈述将需喷涂的烘筒、导辊及坯布运到郑州的运费为7,800元，货损后因生产需要被迫另行订购涂塑烘筒、导辊，根据涂塑烘筒的价格和喷涂四氟的价格差，可证明烘筒价格为4,500元。乐山市裕川纺织有限公司陈述张国胜是河南众邦浩运物流有限公司的工作人员，河南众邦浩运物流有限公司对此予以否认。 上述事实，有《购销合同》、《全国公路货物运输协议书》、《运输协议》（河南众邦浩运物流有限公司）、《洪诚物流货物运单》、《公证书》、《货物运输合同》、《工矿产品购销合同》以及当事人的陈述等证据予以佐证。 本院认为：根据查明的事实，案涉运输损坏的货物系在2017年7月24日由一名“李”姓人员作为甲方（货主）与乙方（车主）张国胜签订《全国公路货物运输协议书》托运，该协议书约定了装货和卸货地点，启运时间和到达时间，总运价和付款方式，还载明司机车主的驾驶证号，车牌号，司机地址为扶沟永和汽车运输有限公司等内容，并在协议规则中约定乙方如途中需要换车，须经得甲方同意，否则以乙方违约处理，乙方的全部身份及营运资料（行车证、驾驶证、身份证）与原件核对无误等内容。无论托运人即这一名“李”姓人员的身份情况如何，按照合同约定托运人是查验了承运人张国胜和扶沟永和汽车运输有限公司的营运资料，双方已成立货运合同关系，承运人张国胜和扶沟永和汽车运输有限公司应将货物运输至原告处，并且该货运合同不是货运联运合同，其后参加货物运输的被告河南众邦浩运物流有限公司是与“张经理”另行订立了货运合同，被告成都林氏洪诚物流有限公司是受被告河南众邦浩运物流有限公司所托联运，被告井研县宏诚达运输有限公司、被告李白永不知晓托运人情况，四被告均不是该货运合同的联运人。原告陈述张国胜系被告河南众邦浩运物流有限公司工作人员，但被告河南众邦浩运物流有限公司予以否认，且本案中并无证据证明张国胜系被告河南众邦浩运物流有限公司工作人员，故本院对此不予采信。并且，案涉货物系需妥善包装运输的特殊货物，现无证据证明原告已尽到托运人的告知义务和包装义务，也无证据证明四被告在承运过程中存在过错。综上，根据合同的相对性原则，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告乐山市裕川纺织有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费1,256元、保全费670元，由原告乐山市裕川纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 谢 凯 人民陪审员 彭 东 人民陪审员 杜智慧 二〇一八年二月六日 书 记 员 张维宇