上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初67434号原告(反诉被告)：米其林沈阳轮胎有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：方诺德，董事长。委托诉讼代理人：袁颖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高淑娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海翼申机械有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杭某某，董事长。委托诉讼代理人：葛利，上海尚域律师事务所律师。第三人：清达环保设备(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX层D座。法定代表人：RALFKRAFT，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张玉婷，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢渊远，上海市协力律师事务所律师。第三人：林金龙，男，1980年7月31日出生，汉族，住山东省荣成市成山镇车祝沟村XXX号。原告米其林沈阳轮胎有限公司诉被告上海翼申机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，被告上海翼申机械有限公司于2017年9月29日提出反诉，本院将本诉案件与反诉案件合并审理，并于2017年10月16日公开开庭进行审理，双方均同意延长一个月适用简易程序。原告委托诉讼代理人袁颖、高淑娴、被告委托诉讼代理人葛利到庭参加诉讼。之后本院依法追加清达环保设备(上海)有限公司(以下简称清达公司)、林金龙作为本案第三人，于2017年10月23日书面通知第三人清达公司、林金龙参加诉讼，并于2017年11月28日公开开庭进行审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人袁颖、高淑娴、被告(反诉原告)委托诉讼代理人葛利、第三人清达公司委托诉讼代理人张玉婷、卢渊远到庭参加诉讼。第三人林金龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告米其林沈阳轮胎有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告就SY2+ConcentorforAirEmission项目(以下简称SY2项目)达成的协议(包括《意向书》和《采购订单》)，确认其效力自始无效；2、判令被告返还原告已支付的预付款人民币(以下币种同)4,799,999.88元及利息(利息自2017年6月26日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至被告实际清偿之日，暂计至2017年10月30日为73,080元)；3、判令被告赔偿原告前期准备损失1,885,967元，翻译费5,400元，公证费19,370元；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告为一家从事轮胎生产制造的企业。原告自2015年5月起就其SY2项目开展招投标，开始时第三人清达公司即与原告沟通，第三人林金龙当时是第三人清达公司的员工，其与第三人清达公司一名外籍员工Ralf共同参与了招投标活动。2016年10月26日，第三人清达公司与第三人林金龙终止了劳动关系，但第三人林金龙刻意隐瞒该节事实，依然以第三人清达公司员工的身份代表其与原告接洽招投标事宜。2016年国庆后第三人林金龙对原告称WK的服务器在新加坡，为方便联络要求使用其个人邮箱，之后其就使用其MSN个人邮箱与原告联系。当时原告尚不知道第三人林金龙已离职，误认为其提供的技术、产品方案都是第三人清达公司提供的，考虑到第三人清达公司的行业经验及其关联公司曾参与原告境外工厂的类似项目，原告最终选择第三人清达公司为合作方。2017年2月22日，第三人林金龙向原告出具《项目授权书》，谎称第三人清达公司授权被告作为代理商(当时第三人林金龙已是被告股东)。原告误认为被告是第三人清达公司的合法被授权人，故与被告就SY2项目签订了《意向书》和《采购订单》，并依据《采购订单》向被告预付了4,799,999.88元。协议履行过程中，被告仍然以第三人清达公司的名义与原告进行项目上的沟通，并不时向原告签发带有第三人清达公司标识的文件，使原告一直深信是由第三人清达公司提供技术和方案支持。2017年8月交货时，原告发现交付人既非被告也非第三人清达公司，遂向第三人清达公司确认，第三人清达公司于2017年8月14日向原告出具书面说明，表示从未授权被告作为其代理商。原告认为，首先，原告基于之前与第三人清达公司的合作经历及其经验的信赖，确定其作为涉案项目的供应商。被告通过欺诈手段，谎称获得第三人清达公司的授权，使原告误认为第三人清达公司为项目提供了技术和支持方案，从而违背原告真实意思与被告达成协议。被告的欺诈行为造成原告表达了错误意思。其次，《意向书》及《采购订单》共同构成的合作协议并非一般的产品交易，而是要求供应商根据原告特殊需求，制定设备买卖、安装、调试、运营、售后维护等一整套项目解决方案，并且需有一流技术能力实施之。因此《意向书》及《采购订单》是具有典型私人定制性质的协议，而被告的能力不可能继续实施和完成涉案项目，现其已完全丧失了履行前提和基础。涉案设备项目有关环境保护及废气排放，如被告提供的设备不达标，不符合国家环保标准，会引发重大环境污染事故、造成严重的公共事件。故在第三人清达公司不提供技术支持也不参与时，以被告的能力不可能继续实施和完成涉案项目，原、被告的协议客观上已完全丧失了履行前提和基础。再次，涉案协议洽谈过程中，被告多次提供了带有第三人清达公司环保标识的技术方案，该方案可能侵犯其知识产权及商业秘密，原告不可能继续接受该方案并实施侵害第三方合法权益的行为。现原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定主张撤销《意向书》和《采购订单》，被告欺诈行为给原告造成的损失，被告也应予以赔偿。故原告起诉来院，请求判如所请。审理中，原告对诉请3中的前期准备损失金额调整为942,983.50元。被告上海翼申机械有限公司辩称，一、《意向书》和《采购订单》均系双方真实意思表示，具有法律效力，被告不同意撤销，也不同意返还预付款、支付利息或赔偿损失。被告已反诉要求继续履行。二、原告称被告采取欺诈手段缔约，与事实不符。原、被告缔约时，被告并不知道第三人清达公司，后来双方就本案争议电话沟通时原告才提到了第三人清达公司。当时原告公开招投标，被告始终以自身名义与原告协商并招投标。至于除被告外是否有其他公司参与，被告无权干涉。原告最终选择与哪家公司合作也是原告的权利，不某某被告冒充的情况。被告员工王文东与原告员工奚志斌面谈时，奚志斌口头告知被告SY2项目的招标信息。竞标过程也是王文东负责并沟通的，王文东称，为了保证投标的公正性，原告不允许私下和其工作人员联系，原告对投标文件中的技术参数有疑问会主动联系被告人员咨询核对，中间曾有几次电话沟通，但被告只知道对方是原告负责评标的，不知具体姓名。收款、开具发票、办理施工许可手续等一系列环节，被告均是以自身公司名义办理的。《意向书》签订于2017年2月22日，《采购订单》签订于3月30日，7月6日原告付款，直至8月双方还在协商施工事宜，原告称其在2016年9月20日就收到第三人林金龙告知其第三人清达公司的项目由其负责的通知，在这长达一年的期间内，原告从未提出被告冒用第三人清达公司名义交易，故与常理不符。三、原告所谓邮件往来均是原告与第三人林金龙之间，没有原、被告之间的。第三人林金龙是被告的前股东，其从第三人清达公司辞职后在被告处未担任职务，只是股东，不干事也不上班。但因为他之前就是第三人清达公司的代表，与原告比较熟悉，故被告派其去签署《意向书》和《采购订单》。第三人林金龙并非是代表被告签署，仅表示其是实际操办人。文件上是有被告公章的，之所以让第三人林金龙签名，是因为商业上的需要，因其代表第三人清达公司与原告沟通过，与原告员工认识。《意向书》是原告发给被告的，被告只注意到己方名称，并未注意到己方名称前方的“/WK”，也不清楚其含义，直至第一次开庭时被告才知道WK是指第三人清达公司。第三人清达公司从未向被告出具任何授权。被告也从未授权第三人林金龙以任何形式、以第三人清达公司名义进行商业活动，如果存在第三人林金龙冒充第三人清达公司的情况，当时第三人清达公司就该发现，但第三人清达公司始终未提出异议。四、原告单方称合同客观上无法继续履行是因被告不具有项目资质或可能污染环境，该观点不成立。被告完全有能力履行合同。订购协议履行完毕后原告还要组织相关部门对被告产品进行验收，如果验收时被告的产品无法通过，原告再产生上述怀疑才是合理的，目前项目还未实施原告就怀疑缺乏合理依据。第三人清达公司在本诉中述称，第三人林金龙自2016年4月1日起就职于第三人清达公司处并担任技术经理一职，为期三年。第三人林金龙于2016年10月26日主动提出辞职并于次日离职，但其离职后的动向第三人清达公司并不清楚。直至2017年8月初原告来询问涉案事宜，第三人清达公司才得知林金龙冒用第三人清达公司的名义与原告洽谈项目，并为被告获取了与原告的交易机会。第三人清达公司随即向原告出具澄清函并表明立场。第三人清达公司参与投标的过程如下：2016年5月30日，米其林法国总部全球采购经理LeGoff发邮件给WK中国的总裁及第三人清达公司法定代表人Ralf，邀请第三人清达公司参与原告在上海和沈阳项目的投标。Ralf全权负责投标事宜，并与原告技术代表沟通技术要求、方案、报价。第三人林金龙在职期间，负责项目技术支持，故前期关于招投标的往来邮件都会抄送给他。对原告的上海项目，第三人清达公司提供了燃料加热方案，但因原告要求电加热，故后来选择了其他供应商；原告的沈阳项目，第三人清达公司根据其招标书于2016年7月22日就该项目(编号：SY2/PL/PRP、SY2/TC/PRP)给出了技术方案。原告收到方案后，要求第三人清达公司就电RTO及气体RTO分别提供方案，第三人清达公司于2016年7月27日发送了两个方案，但原告没有接受。2016年9月7日，原告就本案烟气处理项目向第三人清达公司发送招标书，并于9月27日向所有竞标供应商发送米其林技术说明表，要求所有供应商根据该表更新之前的方案。第三人清达公司原本参加该项目投标，但经内部预算发现根据米其林的技术要求预算将高达4亿元，第三人清达公司觉得该报价原告不会接受。2016年10月4日，Ralf通过电子邮件询问原告，能否接收成本较低的方案，但原告未回复。之后，第三人林金龙告诉第三人清达公司原告坚持原先的技术要求，故第三人清达公司放弃了该竞标。在此之后，第三人清达公司从未委托其他个人或公司竞标或承揽原告该项目。第三人清达公司的所有投标书都是由新加坡公司制作的全英文或中英对照版本，没有全中文版本。第三人清达公司所有员工都被要求使用企业邮箱联络业务并抄送主管负责人，第三人林金龙在任职期间的企业邮箱用户名是robin.lin，第三人林金龙离职后，第三人清达公司就关闭了其企业邮箱，故第三人林金龙自2016年10月27日后无法使用企业邮箱对外联络。第三人清达公司不清楚《项目授权书》是谁出具的。第三人清达公司的公章是由案外人广州龙跃企业管理顾问有限公司上海分公司(以下简称龙跃上海公司)管理，该管理人只有在得到第三人清达公司法定代表人书面指示后才会使用公章，但第三人清达公司从未指示其在涉案授权书盖章，授权书上的章是伪造的。第三人清达公司认为：被告前股东即第三人林金龙从第三人清达公司离职前一个月起就有预谋地误导Ralf，令其认为原告的技术要求远超预算，导致Ralf主动放弃项目竞标，这样就方便第三人林金龙离职后冒用第三人清达公司名义继续与原告洽谈业务。第三人林金龙擅自使用第三人清达公司名称、商标及宣传资料，伪造公章，制造第三人清达公司已经委托国内供应商承揽原告项目的假象，并为其自有公司骗取巨额交易机会。原告一直以为是在与第三人清达公司交易，被告只是第三人清达公司授权的当地供应商，这显然是不符合事实的。原、被告之间的某某完全是在原告违背其真实意思情况下订立的，依法应予以撤销。另外，对于被告及第三人林金龙冒充第三人清达公司名义从事经营活动、侵犯其知识产权的行为，第三人清达公司保留起诉的权利。第三人林金龙在本诉中以书面形式述称如下：我在2016年3月以技术项目经理身份入职第三人清达公司，负责新项目的安装和协调。后来(具体日期不记得了)接老板通知随其访问原告公司。清达环保新加坡公司与原告是通过邮件单线沟通的，他们不相信中国人，中国员工在业务上不知情，只是被动跟着和听从指令。当天接待我们的是原告员工奚志斌，双方洽谈了业务，奚志斌表明了原告的项目要求。下午返回后，老板认为原告的要求不可能达到，也回复邮件表示无法满足原告要求。原告之后又和老板就项目问题进行过联系，老板觉得原告的要求不合理，原告觉得德国人不配合、技术能力不行，总之双方未达成一致。后来不到半年，因对德国人的做法失望，我们同一批入职的人就陆续离职了。辞职后我一直赋闲在家，和朋友一起喝酒时，我不经意间提到过米其林项目。至于后来如何发展的我不知情，只是有一天被告来电称其中标了米其林项目，要我去签标书和订单。因为我和原告的人接触过，大家都认识，我出面比较方便。我从本案诉状上得知原告认为我冒充第三人清达公司进行欺诈，但我没有以第三人清达公司的名义帮助被告做任何事。据我所知，原告对第三人清达公司的技术根本不信任，第三人清达公司多次参与原告多个项目的投标均未中标。原告就本案项目自愿选择被告合作的原因我不知情，但原告拒绝与第三人清达公司合作该项目却是我亲眼所见。反诉原告上海翼申机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告继续履行双方签订的《意向书》和《米其林采购订单》；2、判令反诉被告支付工程进度款240万元；3、判令反诉被告赔偿因其拒绝收货给反诉原告造成的运费损失34,900元。事实和理由：2017年2月22日，原、被告签订了一份《意向书》，约定原告向被告购买“用于米其林沈阳工厂的气体排放”设备，产品总价1,200万元，付款方式为“签订合同且收到发票60天内支付40%，货物到达沈阳二厂且收到发票60日内支付20%……”2017年3月28日，原告又与被告签订《米其林采购订单》一份并向被告支付480万元预付款。此后，被告一直在和原告指定的联系人沟通交付事宜，直到2017年8月原告的场地具备交货条件时，被告于2017年8月10日将货物运至指定地点即沈阳工厂门口，但原告却以被告没有安装资质为由拒绝收货，致使货物停留三天无法交付，被告只好将其拉回工厂。被告认为，实际上被告已经履行交货义务，且被告已开具相应发票，符合《意向书》付款条款，原告应向被告支付工程进度款240万元。且原告的违约行为导致被告无法交货，由此给被告造成的运费损失应由原告承担。反诉被告米其林沈阳轮胎有限公司辩称，不同意全部反诉诉请。在本诉中原告已明确表明《意向书》和《米其林采购订单》系被告采取欺诈行为签订的，原告已申请撤销。反诉状中陈述的原告拒收货物一节与事实不符。原告拒绝收货的理由是《意向书》和《米其林采购订单》存在欺诈。第三人清达公司在反诉中述称，请求驳回反诉请求。《意向书》和《采购订单》不具有合法性，第三人林金龙是冒充第三人清达公司才获得了交易机会，上述合同依法可撤销。可撤销合同项下的未付款项不应支付，诉请3没有法律依据，且证据不足。为证明其本诉诉请，原告提交以下证据：第一组证据：1.1、《项目委托书》(2017年1月13日)，其中的“WK”就是清达环保，该授权书来自被告，原告另有电子邮件证据佐证；1.2、《项目授权书》(2017年2月21日)；该授权书也来自被告，后经查询被告自设立起就不是合资企业，该文件是2017年2月22日第三人林金龙通过其MSN电子邮箱发给原告员工RicciXi(奚志斌)的，邮件见原告补充证据第十二组中的(2017)沪杨证经字第12527号公证书；1.3、《意向书》(2017年2月22日)；1.4、《米其林采购订单》(2017年3月30日)；该组证据共同证明第三人林金龙谎称第三人清达公司授权案外人同济宁新环境技术(江苏)有限公司(以下简称宁新环境公司)与原告订立采购合同，并向原告出具《项目委托书》，之后第三人林金龙又编造理由，谎称第三人清达公司取消了对宁新环境公司的授权，转而授权被告，同时向原告出具《项目授权书》，误导原告违背真实意思与被告签订《意向书》并发出《采购订单》；第二组证据：2.1、第三人林金龙的《劳动合同》；其中第1页乙方主体描述倒数第3行记载的紧急联系人系第三人林金龙的妻子怀基梅，怀基梅同时也是被告股东；合同期限为2016年4月1日至2019年3月31日，而第三人清达公司自2016年5月就开始与原告接洽本案项目招投标，该过程中第三人林金龙作为第三人清达公司员工参与；2.2、第三人林金龙的《辞职信》，证明第三人林金龙于2016年10月26日提交辞职信，自10月27日起其不再是第三人清达公司的员工；2.3、被告企业登记信息，详见第25页倒数第3行的“投资人变更信息”，被告变更前的股东为第三人林金龙与其配偶怀基梅，2017年8月17日变更为杭某某与怀基梅，同日监事也由第三人林金龙变更为怀基梅，该变更在原告发现被告的欺诈行为之后；该组证据共同证明第三人林金龙在第三人清达公司的任职期间为2016年4月1日至2016年10月26日，第三人清达公司未就项目合作授权过被告或第三人林金龙，第三人林金龙在任被告股东期间故意在招投标活动中欺骗原告，为被告谋取权益。第三组证据：3.1、付款证明，证明原告基于《意向书》向被告支付了预付款4,799,999.88元。第一次开庭时，原告补充本诉证据如下：补充证据第一组：1.1、2016年7月1日-7月12日电子邮件；1.2、2016年7月22日电子邮件；1.3、2016年7月22日-7月27日电子邮件；1.4、2016年9月20日-9月26日电子邮件，其中@cn.michelin.com及@michelin.com是原告的电子邮箱，robin.lin@wk-asia-pacific.com是第三人林金龙的电子邮箱地址，该组证据共同证明原告就SY2项目展开招标工作，并与第三人清达公司进行项目沟通，第三人林金龙及Ralf共同参与招投标，第0001-1、0006-1、0006-5、0010-1页可以体现，第0010-1的邮件签名表明林金龙是第三人清达公司的项目技术经理。补充证据第二组：2.1、2017年1月6日-1月25日电子邮件及附件《沸石转轮浓缩+RCO蓄热催化系统设计方案Rev4》；2.2、2016年12月23日电子邮件及附件《清达环保公司简介》，第13页是第三人林金龙2017年1月25日向原告提供的技术方案，方案上使用了“WK”的标识；第75页至78页表明被告在邮件中提供了第三人清达公司简介；该组证据证明自2016年10月27日起，第三人林金龙隐瞒其与第三人清达公司解除劳动合同关系的事实，继续以其员工身份，谎称代表第三人清达公司与原告接洽项目并进行投标活动。补充证据第三组：2017年1月9日原告员工Gang-ShyHu发给同事的原告内部电子邮件，证明原告最终基于第三人清达公司的项目经验等因素选择第三人清达公司作为项目供应商，详见第0079-1页。补充证据第四组：2017年2月22日电子邮件，该邮件是第三人林金龙发给原告员工RicciXi(奚志斌)的，第三人林金龙使用的是MSN个人邮箱，地址为Robinlin007@msn.cn,邮件载明了第三人林金龙的手机号码，该号码与补充证据第一组第0011-1页中第三人林金龙披露的号码一致，该证据证明第三人林金龙编造理由，谎称第三人清达公司取消了对宁新环境公司的授权，转而授权被告，同时向原告出具《项目授权书》，误导原告签订《意向书》、《采购订单》；补充证据第五组：5.1、2017年3月1日-3月6日的电子邮件及附件《至米其林的函》，第84页的函(翻译见第0081-3页)是第81页邮件的附件(但形式上看不出该关联性)，该函页眉、页脚均有第三人清达公司的标识；5.2、2017年8月8日的电子邮件，第85页邮件(翻译见第0085-1页)是第三人林金龙在被原告怀疑后向原告作出的解释，此时其依然自称其为第三人清达公司负责本案项目的项目经理。0085-2页反映第三人林金龙谎称其在2015年加入第三人清达公司，落款手机号码亦同，落款公司名称为清达环保亚太总部；该组证据共同证明在协议履行中，被告仍以第三人清达公司名义与原告沟通，原告在2017年8月8日前始终认为第三人清达公司会为整个项目提供技术支持。补充证据第六组：2017年8月10日-8月14日电子邮件及附件《清达环保致米其林的澄清函》，证明第三人林金龙在第三人清达公司的任职至10月27日止，第三人清达公司澄清未就本案项目合作授权过被告或第三人林金龙；详见第89、90页(翻译见第0087-1页)第87、88页的邮件附件(但形式上看不出该关联性)，第87、88页的翻译件详见补充证据第一组，补充证据第七组：翻译费发票、公证费发票、项目订单(编号：XXXXXXXXXX)，证明原告为本案诉讼支付翻译费5,400元、公证费19,370元，第95-97页是原告发给案外人的购买管道安装等基建工程的电子订单，总金额为188万余元，第95页倒数第二行的“RTO”是本案项目的简称，因为本案项目是废弃处理系统，会使用到烟气处理设备，故该基建工程是原告应被告要求为了被告到原告处实施项目工程所做的前期准备工作，原告为项目前期准备花费1,885,967元。原告在发现被告欺诈后停掉所有项目，目前该基建工程已经进行到一半，原告很快也要支付该部分工程款942,983.50元，该金额是原告在与案外人沟通中预估的金额，还未实际支付。补充证据第八组：补充证据2.1的翻译件，证明目的亦同；补充证据第九组：第三人清达公司出具的确认函，证明第三人清达公司澄清未就本案项目授权过被告、第三人林金龙，证明目的同补充证据6.1；补充证据第十组：原告员工RicciXi(奚志斌)出具的情况说明，证明第三人林金龙隐瞒2016年10月后离职事实，使用MSN个人邮箱与原告联系，骗取原告信任；补充证据第十一组：原告安保部门提供的访客记录，证明第三人林金龙2016年6月29日曾代表第三人清达公司访问原告。第二次开庭时，原告补充本诉证据如下：补充证据第十二组：(2017)沪杨证经字第10427、10430、10431、11466、12246、11465、11463、12527、10411、11462、12247号公证书，共11本，用于补强补充证据第一至六组电子邮件的证据形式；补充证据第十三组：13.1、原告与案外人浙江贤升建设有限公司(以下简称贤升公司)签订的《沈阳工厂密炼车间烟气处理管道安装合同》，第13页第一段结合原告补充证据第七组的电子订单，证明原告就涉案项目开展前期准备工作；13.2、付款凭证及翻译件，证明原告已向承包商支付1,131,580.20元；补充证据第十四组：14.1、2016年9月20日-9月27日的电子邮件、翻译件及公证书；14.2、2016年10月4日的电子邮件及公证书；该组证据共同证明第三人清达公司与原告就本项目多个可行性方案持续进行技术讨论，直至2016年10月4日，第三人清达公司明确表示愿意就4个RTO方案报价，佐证了第三人清达公司述称，原告一直在等待Ralf就较低成本方案的报价，但根据第三人清达公司的陈述，可能是因为第三人林金龙对第三人清达公司谎称原告坚持较高成本方案，故最终Ralf没有向原告再报价。经质证，被告对原告本诉第一组证据中的证据1.1、1.2的真实性不予认可，表示没见过，也不是被告交给原告的。证据1.1中的案外人不某某于工商登记系统中，证据1.2对被告企业性质的表述错误，被告也不是第三人清达公司的代理商，原告完全可以审查出上述漏洞的。被告对证据1.3、1.4的真实性、关联性均无异议；对第二、三组证据的真实性均无异议，但第三人林金龙不是主动辞职的，据他自己说是第三人清达公司要求他辞职的，辞职手续在辞职当天就办理了；不认可证据2.3的证明目的，工商变更是正常的企业行为。补充证据第一至六组，均是原告与第三人林金龙的邮件往来，不是原、被告间发生的，被告对其真实性无法确认，因第三人林金龙当时确实是第三人清达公司员工，代表第三人清达公司与原告进行RTO项目沟通，故双方有邮件往来系正常行为，但上述邮件并非由被告授权。补充证据第四组的电子邮件中的发件人MSN邮箱，经被告与第三人林金龙核实，第三人林金龙使用过该邮箱，但该邮箱并非只有他一个人使用，故无法确认该邮件是否其本人所发。且该邮件发送日为2017年2月22日，此时原、被告的某某已签订，如按原告所称，是被告指使第三人林金龙冒充第三人清达公司，则第三人林金龙没有必要再发送该邮件。对补充证据第七组的真实性均无异议，订单上记载的设备名称确实是原、被告项目前期所需要的，这是履行合同的必要准备工作，而非原告的损失。对补充证据第八组的翻译件的质证意见同原件。对补充证据第九组的真实性无法确认，但认可第三人清达公司从未向被告出具任何授权。对补充证据第十组的真实性及其所陈述内容均无法确认，且与本案无关。对补充证据第十一组的真实性无异议，当时第三人林金龙还是第三人清达公司的员工，其代表第三人清达公司去原告处很正常。对补充证据第十二组的公证书经过公证这项事实的真实性无异议，对邮件内容意见同原质证意见。对补充证据第十三组的真实性均不认可，安装合同无签订日期，且合同显示已于2017年8月开始安装，而当时原告还在为被告办理施工手续，被告到现场时只看到基建准备，并未实际安装；贤升公司履行的某某内容不仅是基建，而是RTO项目的整体安装，在被告的设备还未到场前，无从谈安装；安装合同的内容不符常理；原告付款日期是2017年11月27日，不排除原告是为了诉讼而支付的。对补充证据第十四组，证据14.1、14.2均是原告与第三人清达公司的往来，被告不知情，第三人清达公司曾陈述2016年9月27日发现超预算时就放弃报价了，而直至2016年10月双方还在沟通报价，被告怀疑证据第14.2的邮件的真实性，对两份公证书的真实性无异议。经质证，第三人清达公司对原告本诉第一组证据中的证据1.1、1.2的真实性不予认可，第三人清达公司从未出具上述文件，其上公章系伪造，通过公章中英文名称的位置，肉眼可辨识出与第三人清达公司的公章不同；证据1.3、1.4系原、被告之间文件，不发表意见，即便真实，因第三人林金龙是冒充第三人清达公司，也不具有合法性。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，证据2.4可证明第三人林金龙在招投标期间是被告股东，被告是内资公司，与第三人清达公司在股权结构上毫无关联；对第三组证据的真实性无异议，但对合法性不确认，该款项是被告侵犯第三人清达公司权利所得。对补充证据第一组中与第三人清达公司Ralf的邮件往来真实性无异议，可证明项目负责人是Ralf，而第三人林金龙只负责技术支持和接受邮件抄送。对补充证据第二、五组的真实性无异议，可证明第三人林金龙离职后使用其个人邮箱继续与原告洽谈投标项目，且给出的方案是全中文的。该方案使用了第三人清达公司商标及WK的宣传资料，让原告误认为与其合作的是WK，侵犯了第三人清达公司的名称权、商标权及著作权。对补充证据第三组的真实性无异议，但第三人清达公司并未参与竞标，也未委托其他公司或个人参与竞标。对补充证据第四组的真实性无异议，但第三人清达公司未向宁新环境公司或其他公司签署项目授权书，且被告不是我方合资公司。对补充证据第六组的真实性、合法性、关联性均无异议。对补充证据第七组中的证据7.1、7.2的真实性无异议，对证据7.3的真实性不发表意见。对补充证据第八组的翻译件的质证意见同原件。对补充证据第九组的真实性、合法性、关联性均无异议。对补充证据第十组的形式真实性认可，第三人清达公司邮箱服务器一直是正常的，第三人林金龙离职，其邮箱用户名即被关闭，这才是他无法使用企业邮箱的真实原因。Ralf与第三人林金龙于2016年6月29日拜访过原告位于福泉北路的办公室，而不是28日。对补充证据第十一组的真实性无异议。对补充证据第十二组的公证书的真实性无异议。补充证据第十三组中的证据13.1与第三人清达公司无关，不发表意见，对证据13.2的真实性无异议。对补充证据第十四组的真实性无异议，其印证了第三人清达公司的陈述，第三人清达公司与原告在2016年9月对技术方案确实有过探讨，但并非在9月就明确放弃，10月4日的邮件是第三人清达公司发给原告的最后一次邮件，后来Ralf是因听信第三人林金龙，受其误导，才放弃了竞标。为证明其本诉辩称，第一次开庭时，被告当庭提交以下证据：证据1、《预处理系统+沸石转轮浓缩+RTO技术方案》(未记载日期)，证明被告在RTO项目中是以自身名义进行的招投标，被告员工王文东于2016年9月邮寄给原告该投标文件，邮寄面单未保存，原告2017年2月发送《意向书》通知被告中标；证据2、被告给原告开具的增值税发票，合计额480万元，证明被告在收到原告付款后，也是以被告名义开具的发票；证据3、第1-8页：原、被告间办理施工许可的相关材料，证明2017年8月10日被告以自身名义与原告沟通进场安装许可事宜，第2、3页上标明了被告身份，第3-8页是一份材料，有被告负责人王文东及原告员工袁焕萌签字；第9-23页：司机身份材料，货运证明、压车证明、运输合同，ETC过路费信息，证明被告将本案《采购订单》项下货物交付原告；第24-39页：本案货物的检验报告、发货清单，证明2017年8月被告仍以自身名义向原告发货并出具检验报告。经质证，原告对被告本诉证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，原告没收到过该文件，被告也未提供交付凭证；对证据2的真实性无异议，增票已抵扣；对证据3第1-8页的真实性无异议，这些文件是被告安装前的申请文件，被告以其自身名义达成施工许可，但进场安装时所派驻的并非被告员工，而是案外人一家山西公司的员工，不符合工程许可；对第9-23页的真实性、证明目的不认可，都是案外人提某某，原告没有接收被告货物，是因为原告明确向被告提出质疑，被告股东林金龙的解释邮件(原告证据0085-1页)也在继续欺骗原告；对第24-39页的真实性、合法性及关联性均不予认可，发货清单上记载的货物被告没有收到。经质证，第三人清达公司对被告本诉证据1的真实性不认可，与第三人清达公司无关，即便该方案是被告出具的，但仅凭该材料无法证明其在项目竞标中向原告提供了该方案。对证据2的真实性无法置评，且与第三人清达公司无关，但认可原告出具的付款凭证，故认可该费用是发生过的；对证据3的真实性无法置评，且与第三人清达公司无关，第三人林金龙在冒充第三人清达公司名义使被告获取交易机会后，被告肯定是以自己的名义往来的；证据3中的证明属于证人证言，证人不出庭，则不具有证明效力。为证明其本诉述称，第二次开庭时，第三人清达公司当庭提交以下证据：证据1、《劳动合同》，证明第三人林金龙自2016年4月1日起就职于第三人清达公司处并担任技术经理，为期三年；证据2、《辞职信》，证明第三人林金龙于2016年10月26日主动辞职，并于次日离职；证据3、案外人龙跃上海公司出具的《说明》，证明第三人清达公司的公章系由龙跃上海公司保管，其只有在接到第三人清达公司的法定代表人或董事、总经理的书面指示后，才会为商业目的使用公章，其从未接到任何书面指令要求在涉案《项目委托书》、《项目授权书》上盖章。经质证，原告对第三人清达公司本诉证据1-3均无异议。经质证，被告对第三人清达公司本诉证据1-2的真实性不清楚，但认可第三人林金龙曾在第三人清达公司处工作过；对证据3的说明内容是否属实不清楚，也不认可是第三人清达公司委托被告与原告订立合同的，原、被告缔约是双方真实意思表示。为证明其反诉诉请，反诉原告提交以下证据：证据1、2017年2月22日《意向书》，证明原、被告存在买卖关系的事实及付款约定；证据2、2017年3月28日《采购订单》，证明同上；证据3、2017年8月11日交货现场照片(系手机拍摄，无原件)，证明被告将货物运至交付地点；证据4、压车证明、司机身份证明和行驶证，证明原告拒绝收货，给被告造成损失；证据5、停车费收据、住宿费收据，证明被告的损失；证据6、《运输合同》，证明货物返厂的运费损失，托运方是个人；证据7、发票(即被告的本诉证据2)，证明被告已开具240万元进度款发票；证据8、ETC过路费信息、施工许可手续及设备检验报告(即被告的本诉证据3中的部分)，其中，ETC过路费信息证明被告2017年8月已向原告交付了约定产品，施工许可手续证明原、被告2017年8月还在就施工问题办理施工手续，直至该时原告也未提出合同存在欺诈；设备检验报告证明被告交付给原告的产品是合格的；证据9、《预处理系统+沸石转轮浓缩+RTO技术方案》(未记载日期)(即被告的本诉证据1)，证明被告参与了原告项目的招投标。经质证，反诉被告对反诉原告的反诉证据1、2的真实性无异议，对合法性不认可；对证据3的真实性及证明内容均不认可，与本案没有关联性；证据4涉及第三方证人证言，第三方未出庭，故反诉被告对其三性均不认可；对证据5无法确认其三性；证据6系反诉原告与案外人的某某，对其真实性与证明内容均无法确认；对证据7、8、9的意见同本诉质证意见。经质证，第三人清达公司对反诉原告的反诉证据1、2、7、8、9同本诉质证意见；对证据3、4意见同反诉被告意见；证据5均是复印件，不认可其真实性，且与第三人清达公司无关；证据6与第三人清达公司无关，不认可其真实性。为证明其反诉辩称，反诉被告提交以下证据：证据1、协议撤销通知，证明反诉被告发现反诉原告存在欺诈后，于2017年9月1日向反诉原告寄出该通知，明确告知其撤销《意向书》、《采购订单》及任何与项目有关的口头或书面协议，前述协议自始无效；证据2、顺丰运单追踪信息，证明反诉被告于2017年9月5日向反诉原告代理人投递上述通知。经质证，反诉原告对反诉被告的反诉证据1的撤销通知表示已收讫，但对通知内容不认可，且这是反诉被告起诉后才发的撤销通知。经质证，第三人清达公司对反诉原告的反诉证据1、2表示，撤销通知未发给第三人清达公司，故对其真实性不发表意见，但认可通知内容。第三人清达公司在反诉中未提交证据。经审查原、被告及第三人提供的证据，并结合双方的质证意见，本院对各方无异议的证据予以确认，对于有异议的证据，本院认证如下：一、原告本诉证据1.1、2.1的《项目委托书》、《项目授权书》，虽形式上由第三人清达公司落款，但审理中各方均认可并非由第三人清达公司出具，故本院不确认该两份文件系由第三人清达公司出具。对于该文件的形成和来源，结合原告本诉补充证据第四组的电子邮件及第十二组中的(2017)沪杨证经字第12527号公证书中的该邮件的公证件，本院确认《项目授权书》系由邮箱Robinlin007@msn.cn于2017年2月22日发送给原告员工奚志斌的。对于该邮箱用户是否为第三人林金龙，鉴于：(1)被告对原告本诉补充证据第四组中的邮件发表质证意见时，表示经与第三人林金龙核实，第三人林金龙确实使用过该邮箱；(2)第12527号公证书中，与《项目授权书》同列为邮件附件的还有一份被告作为供应商的《设备采购合同》拟稿，该合同拟稿的签章栏载明，被告的委托代理人为第三人林金龙，手机号为XXXXXXXXXXX，电子邮箱为邮箱为Robinlin007@msn.cn；(3)在原、被告均举其为证且无异议的《意向书》中，开头即载明第三人林金龙的手机号和电子邮箱，均与《设备采购合同》拟稿中所列一致，手机号亦与系争邮件主文末所列手机号码一致。该《意向书》有被告盖章、第三人林金龙签字确认。(4)被告企业工商信息显示，自被告2011年成立以来，始终仅有第三人林金龙和其配偶怀基梅(夫妻关系披露于第三人林金龙《劳动合同》首页)两名股东，其公示的企业电子邮箱亦为Robinlin007@msn.cn，直至2015年才变更为Robinlin00@msn.cn，2017年8月第三人林金龙的股权变更至案外人杭某某名下。综合上述四点，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，经审查并结合相关事实，确信原告所主张的第三人林金龙是上述邮箱的使用人、《项目授权书》是第三人林金龙发送给原告这一待证事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。二、原告本诉补充证据第十组的情况说明系原告员工出具，系对原告诉称事实的补充，不属于证据，应视为原告陈述。三、被告否认原告本诉补充证据第十三组的真实性，理由为该合同未载明签订日期，且约定的安装期限不合理、也未实际安装。但是，合同内容由当事人约定，签订日期并非合同必备记载的约定要素；是否载明签订日期，或履行内容合理与否、有否已实际履行，均非阻却合同成立、生效的法定要素。该份安装合同形式、内容完整，有双方当事人盖章确认，原告已当庭出示合同及付款凭证原件。故本院确认该组证据的真实性。四、被告称本诉证据1(也即反诉证据9)系投标文件并已邮寄交付原告，原告予以否认。被告对于交付一节事实未提供证据证明，故本院对该证据的证明内容不予采信。五、原告否认被告本诉证据3中的9-39页、反诉证据3、反诉证据5的真实性。首先，本诉证据3中的《压车证明》(也即被告反诉证据4)系案外人对于驾车送货、原告拒绝收货、货物压车等对本案事实的陈述，应属于书面证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。被告未依法申请证人出庭作证，提交书面证言也不符合上述司法解释第五十六条列举的不出庭作证的除外情形。故根据上述司法解释第六十九条第(五)项的规定，《压车证明》不能单独作为认定案件事实的依据。本院认为在缺乏其他证据佐证的情况下，不足以证明货物压车。其次，被告已提供本诉证据3中的《运输合同》(也即被告反诉证据6)原件，本院确认其真实性。被告反诉证据3的真实性，该组证据为5张照片，均反映一辆牌号为辽CEXXXX的卡车载着设备停靠在米其林沈阳轮胎有限公司门口。该组照片拍摄清晰，无明显伪造、变造痕迹，卡车牌号亦与《运输合同》记载一致，再结合行驶证等佐证，以及原告诉状中所称“2017年8月交货时，原告发现交付人既非被告也非第三人清达公司”的表述，本院认为被告曾于2017年8月向原告交货，但不能证明原告收货并验收。再次，被告反诉证据5的停车费票据中的车牌号与《运输合同》、照片不一致，住宿费收据无驾驶人等相关信息，不能体现与本案的关联性，本院不予采纳。经审理查明：2016年4月1日，第三人林金龙入职第三人清达公司(公司英文名WK-AP-CHINAENVIRONMENTALCO.,LTD)任技术项目经理，劳动合同期限至2019年3月31日。2016年，原告就SY2项目开展招投标活动，7月，第三人清达公司向原告提交了项目建议书和报价，至10月间双方就该项目的技术及价格问题持续进行讨论、磋商。该过程中，原告方面的联系人为奚志斌(RicciXi)，第三人清达公司方面的联系人为其主管RalfKraft，双方通过企业电子邮箱进行沟通，往来邮件一般均抄送给包括第三人林金龙(RobinLin)。第三人林金龙还曾陪同RalfKraft至原告处面谈。直至10月4日，双方仍就相关技术问题进行沟通，第三人清达公司表示即将发送报价。2016年10月26日，第三人林金龙向第三人清达公司辞职，并于次日离职。12月23日，第三人林金龙通过个人MSN邮箱Robinlin007@msn.cn向原告发送了第三人清达公司的企业介绍PPT文件。2017年1月6日，第三人林金龙向原告解释了SY2项目的设备布局、尺寸、工艺流程、电气控制等问题。1月9日，原告内部决定选择第三人清达公司作为供应商。1月20日，原告要求第三人林金龙根据原告需求方案说明书和附件更新投标技术标书，并索取详细布局、组建列表、流程图等信息。1月25日，第三人林金龙应原告要求将更新后的设计方案、流程图、荷载图、转轮+RTO布置图等发送给原告，设计方案的封面印有“WK”艺术字体的LOGO，该LOGO与前述PPT中第三人清达公司的LOGO一致，图纸右下角亦详列了第三人清达公司的版权信息。2017年2月22日，第三人林金龙向原告发出名为“关于wk新供应商增加的申请”的邮件，表示因技术和产能问题，其决定授权国内的合资企业被告执行米其林沈阳工厂的项目合同，第三人林金龙并向原告发送了《设备采购合同》草稿、供应商调查表、被告的营业执照和开户行证明、被告向案外人采购组件的某某，以及形式上盖有第三人清达公司公章的《项目授权书》的PDF文件。其中，《项目授权书》载明：“兹有清达环保设备(上海)有限公司(简称：WK)参与米其林沈阳工厂的RTO+concentrator项目的设计、制作和安装，因WK对米其林方面的付款方式无法接受(WK要求发货前收到合同金额的95%)，并且WK作为外资企业，不具有在中国大陆独立开展机电安装业务的资质，……我司决定……在确保产品质量和交货日期的前提下，转而授权我司在国内的合资企业被告承揽米其林沈阳工厂项目，我司提供前期的设计、方案论证、制造、安装和调试的技术支持；被告承担所有相关的制造、安装、调试和维保的某某责任和产品质量保证。”同日，原、被告签订了《意向书》。《意向书》载明：“本意向书之目的为确认原告向被告授予米其林沈阳二厂RTO+集中器固定总价合同协议的意图。”《意向书》列明其采用的参考文档包括：(1)由米其林于2016年5月27日发布的技术规范及FRPDoc；(2)由WK/上海翼申于2016年9月20日提某某第一轮报价文档；(3)由WK/上海翼申于2016年11月16日提某某第二轮报价文档；(4)由WK/上海翼申于2017年1月4日提某某第三轮报价文档；(5)由WK于2017年2月6日、7日提某某最终报价文档，其中包括最终投标文件、设备品牌一览表、P%26amp;ID-1/2、负荷图以及布局图；(6)工作范围：有关详情参考米其林FRP文件。《意向书》约定服务总价格为1,200万元(含17%增值税)，付款条件为原告签约并收到等额发票后60日支付40%，货物到达沈阳二厂且收到等额发票后60日支付20%，实施安装、调试验收、设备工作效率达到97%且收到等额发票后60日支付30%，完成调试12个月或货物到厂18个月后收到等额发票及保函后60日支付10%，所有RTO抵达沈阳二厂的交付时间不得晚于2017年7月30日，统包和调试完成时间不得晚于2017年8月30日。《意向书》还约定待双方签署合同后，将以正式合同替换本意向书。原告在该《意向书》上盖章，被告盖章并由第三人林金龙作为被告销售经理签名。2017年3月28日，原、被告又签订了单号为XXXXXXXXXX的《米其林采购订单》，约定3月30日货到原告，订单并对零件号及单价、付款阶段及方式、开票信息等做了详细约定。被告在订单上盖章确认，并由第三人林金龙签名。2017年6月26日，原告向被告预付了4,799,999.88元合同款。2017年8月8日，原告向第三人林金龙发送电子邮件，质疑“为什么有另一家山西安装公司出现在现场？”，并表示RTO确认的公司只有WK和被告，非经原告确认禁止任何分包商从事分包工作。同日，第三人林金龙回复称“我是WK负责米其林RTO项目的项目经理……完成销售后，会有一家当地公司进行安装、协调及服务，该公司已获得我们授权。……至于米其林项目，显而易见的是，RTO的设计、生产、主要部件采购、调试及运行是由WK负责的。……从周四开始我将在沈阳从事文件工作、培训并协调发货。”8月11日，被告委托私人货车运输设备至米其林沈阳轮胎有限公司，但货物未实际完成交付。原告旋即质询第三人清达公司，第三人清达公司于2017年8月14日回函声明，其不了解被告，也未授权被告代表WK执行任何事务；第三人林金龙曾任WK中国公司项目经理，但截至2016年10月；该人未被授权代表WK签署文件，也不具备合法使用公章的权限；WK所有员工都拥有并只使用WK企业邮箱地址；WK拒绝对被告或第三人林金龙的任何行为承担责任。对于原告发给其验看的《项目授权书》，第三人清达公司表示未曾印发、签章或盖章。另查明一，2011年3月8日，第三人林金龙和其配偶怀基梅作为股东，出资创立了被告公司。2017年1月22日，被告法定代表人由怀基梅变更登记为案外人杭某某。8月17日，被告又进行股东变更登记，股东构成由原先的第三人林金龙、怀基梅变更为杭某某、怀基梅；同时，第三人林金龙的监事一职也变更至怀基梅。另查明二，2017年7月19日，原告与贤升公司签订了单号为XXXXXXXXXX的《米其林采购订单》，双方还签订有编号为CTR015867的《沈阳工厂密炼车间烟气处理管道安装合同》。订单和合同约定，原告委托贤升公司对其处的涉案项目完成管道安装的基建施工。合同总价1,885,967元(含11%增值税)，付款方式为：订单生效且收到发票后60天支付30%，安装及验收完成(订单预计2017年10月30日)且收到发票后60天支付60%，一年质保期后且收到发票后60天支付10%。2017年11月27日，原告向贤升公司支付了1,131,580.20元。审理中，原告表示，涉案工程势必继续进行，原告将另觅供应商。而前期准备的基建工程是废弃、修改还是沿用，取决于之后的供应商的技术方案，目前尚不能判断。本院认为，本案《意向书》属于预约合同，是为了将来订立本约合同而签订的，但其本身具有独立性，本质上也是合意。虽然之后原、被告未再签订正式的本约合同，但《意向书》结合《采购订单》，已清楚记载当事人、标的、价款、履行方式及可依据的招投标文件、图纸等，内容具体确定，具有可履行性，且有双方盖章，故合同依法成立。现原告以被告欺诈为由，诉请撤销合同。鉴于《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的某某，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”故对上述诉请的考察重点即在于，本案合同是否为原告在受欺诈的情况下订立。对何谓“欺诈”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条规定为“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”。本院据此分析如下：首先，就被告的主、客观方面来说。在2016年10月前，原告与第三人清达公司就涉案工程项目一直处于友好、务实的缔约磋商过程中，并无交恶、放弃或终止迹象。彼时第三人林金龙作为第三人清达公司的技术经理，始终参与该过程，而其2016年10月离职后，隐瞒这一事实，仍以第三人清达公司员工的身份与原告磋商涉案项目，并告知原告虚假情况，主观上显然存在欺诈的故意，客观上其欺诈行为包括：直至2017年8月仍对原告称“我是WK负责米其林RTO项目的项目经理”、向原告发送带有第三人清达公司LOGO和版权信息的文件和图纸、以第三人清达公司名义授权被告承办涉案工程项目。并且本院认为，第三人林金龙的上述行为代表了被告。理由如下：一、讼争前，第三人林金龙始终是被告仅有的两名股东之一，另一名为其配偶。第三人林金龙与原告之间存在大量关于涉案工程项目招投标的电子邮件往来。而被告称其“始终以自身名义与原告协商”、由员工王文东负责竞标并曾邮寄投标书给原告、第三人林金龙“只是股东，不干事也不上班”，却不能提供哪怕一份王文东与原告的磋商邮件或函件，也不能提供投标书的邮寄凭证。事实上，纵览被告全部本、反诉证据，均是针对《意向书》及《采购订单》签订之后的履行过程，没有任何一份能够反映缔约之前的投标、磋商过程。而对于本案此种大型、巨额、复杂的工程项目，被告在没有与原告的合作历史、也未经投标和磋商的情况下，不可能陡然获得该商业机会。二、《意向书》及《采购订单》上是由第三人林金龙代表被告签名的。被告第一次开庭时称“原、被告缔约时，被告并不知道第三人清达公司”，第二次开庭时又称“第三人林金龙之前就是第三人清达公司的代表，与原告比较熟悉，故派其去签署”，显与第一次说法相悖。况且，《意向书》主文仅有一页，对供应商多处表述为“WK/上海翼申”，被告竟称没看见己方名前的“WK”，本院实难相信。而第三人林金龙也承认被告要他去签约是“因为我和原告的人接触过，大家都认识，我出面比较方便”。可见，被告对之前第三人清达公司竞标及第三人林金龙的参与是明知的；第三人林金龙假托第三人清达公司名义继续与原告磋商，并将磋商成果以虚假授权形式转至自己投资的被告公司，而被告同意、接受、享有了上述欺诈行为及其结果。其次，就原告的主、客观方面来说。被告故意对原告隐瞒第三人林金龙已从第三人清达公司离职的真实情况，并告知原告第三人林金龙的虚假代表身份、制造第三人清达公司对被告的虚假授权，上述行为使原告主观上陷于了错误认识，认为自身是持续在与第三人清达公司磋商、第三人清达公司系因外商身份等原因才无法与原告签约、被告具有第三人清达公司的合法授权、与被告缔约能够得到第三人清达公司的技术支持等。客观上，原告也是基于上述错误认识才与被告签订了《意向书》及《采购订单》，该意思表示与被告的欺诈行为之间具有因果联系。再次，被告还辩称，被告完全有能力履行合同，目前项目尚未实施，原告无理由怀疑被告的产品必然无法通过验收。对此，本院认为，民事行为以意思表示为核心要素，为贯彻私法自治原则，意思表示须自由形成，方能体现表示的真意。只要被告实际实施了欺诈，原告亦因此作出了错误意思表示，欺诈行为即告成立。至于被告是否有能力履行该合同、原告是否已因该合同遭受损害，均不影响欺诈的成立。综上，本院认为，被告故意对原告隐瞒真实情况、告知虚假情况，诱使原告作出错误意思表示，被告实施了欺诈行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，原告有权请求撤销因受欺诈订立的某某。自2017年8月14日原告得知受欺诈起，至原告来院起诉，未逾《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的一年时限，故原告有权行使撤销权。原告诉请撤销《意向书》及《采购订单》，本院予以支持。被告反诉要求合同继续履行、原告支付剩余合同款，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，被撤销的某某自始没有法律约束力；合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，《意向书》及《采购订单》既被撤销，原告向被告预付的4,799,999.88元合同款被告应予返还，因该合同自始无效，相当于自原告付款之日起，被告无依据而持续占有原告资金，原告因此产生的利息损失，被告应予赔偿。原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息损失，该标准不失合理，本院予以确认。原告还主张被告赔偿其向贤升公司支付的基建施工合同款，但鉴于涉案工程项目仍在进行，基建或可沿用，故该部分是否必然成为原告的实际损失、损失范围和金额是多少目前尚无证据证明和确定，故原告本案中该主张本院不予支持，原告可待其现实发生后另行主张。翻译费和公证费属于原告为起诉自主决定支付的正常诉讼成本，在无证据证明原、被告曾对该类费用的承担达成合意的情况下，该费用应由原告自担。被告反诉原告赔偿因其拒收货物产生的运费损失，但被告既不能证明原告对此具有过错，也不能证明其已实际支付了运费34,900元，该反诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人林金龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百四十条的规定，判决如下：一、撤销原告米其林沈阳轮胎有限公司与被告上海翼申机械有限公司分别于2017年2月22日、2017年3月28日签订的《意向书》和单号为XXXXXXXXXX的《米其林采购订单》；二、被告上海翼申机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告米其林沈阳轮胎有限公司合同款4,799,999.88元；三、被告上海翼申机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告米其林沈阳轮胎有限公司自2017年6月26日起至实际清偿日止的利息损失(以4,799,999.88元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；四、驳回原告米其林沈阳轮胎有限公司的其余诉讼请求；五、驳回反诉原告上海翼申机械有限公司的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费52,686元，减半收取计26,343元，财产保全费5,000元，合计31,343元，由原告米其林沈阳轮胎有限公司负担5,193元,由被告上海翼申机械有限公司负担26,150元；反诉案件受理费13,140元(已减半收取)，由反诉原告上海翼申机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张炜二〇一八年二月七日书记员  梁洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。