四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1621民初2209号 原告:蔡秋萍，女，汉族，生于1974年7月6日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人:刘成治（特别授权），四川丘山律师事务所律师。 被告：陈志勇，男，汉族，生于1972年3月16日，住四川省岳池县。 被告：田银华，女，汉族，生于1975年8月8日，住四川省岳池县。 原告蔡秋萍与被告陈志勇、田银华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡秋萍及其委托诉讼代理人刘成治、被告陈志勇、田银华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡秋萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还在原告处的借款20万元及利息（利息按月息2分计算，从2015年8月17日起至还清之日止）；2、诉讼及相关费用由二被告承担。事实和理由：被告陈志勇在2015年8月17日以做工程缺周转资金为由向原告借款20万元，并约定月息5分，2015年11月17日还清，约定好后原告当日即转账至被告陈至勇指定的账户（被告陈志勇的舅娘瞿素芳的账户）10万元，并给付现金10万元于被告陈志勇。借款到期后原告要求二被告还款，二被告以种种理由推诿，并于2018年5月13日向原告出具委托书一份，委托原告去收取杜羽舒欠被告的工程款，可原告到杜羽舒处一问才知道他们的工程款已结清，为此原告又多次找二被告要求其归还借款及利息，二被告置之不理。二被告是夫妻关系，在夫妻存续期间的债务，属于夫妻共同债务，理应共同偿还。 被告陈志勇、田银华辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。被告陈志勇与原告并没有借款的合意，也并没有实际借款的事实，并没有发生民间借贷。原告所支付的20万元款项属实，但系原告的工程投资款，属于合作协议的股份，用于工程所需，两笔款都不是打到被告陈志勇手上的；被告陈志勇与原告及杜羽舒、粟胜四人合伙联合开发岳池县中和镇望江阁旧房改造工程，四方签订了合伙协议书；被告也只是将20万元的投资款打给财务。2015年8月23日，合伙人杜羽舒收购了原告的投资股份，有原告支付李申红作为在场见证人签字确认。被告陈志勇给原告出具的借条并不是双方借款的真实意思表示；原告之夫李申红在原告支付投资款后，要求被告陈志勇给原告出具了本案所涉的借条，但借条不能客观反映被告陈志勇与原告有借款的合意，实际是并没有借款合意，也没有实际发生借贷关系。如果借款是真实的，为什么原告会将钱打给其他人，而不是给被告陈志勇，原告只是履行合伙协议约定的出资义务。原告的投资已转为与杜羽舒之间的债务债务法律关系。在工程开发过程中，经合伙人协商，原告投资所占的股份被合伙人杜羽舒收购，且经过原告之夫李申红的确认，该笔款项由杜羽舒还给蔡秋萍。杜羽舒给原告出具了条子，认可本金20万元和利息6万元的，这就说明这20万元是资金投入；该笔款项该由杜羽舒承担责任，与被告陈志勇没有关系。李申红与蔡秋萍系夫妻关系，当时李申红以蔡秋萍的名义进行投资的。被告陈志勇与原告之间的合伙关系也终止了，双方不具有任何法律意义上的关系，被告陈志勇出具给原告的借条都已作废。 原告蔡秋萍为证明其主张，向本院递交了如下证据：1、原、被告双方身份信息；2、借条，拟证明被告向原告借款的23万元借款本金实际是20万元，3万元是一个季度的利率，当时利息约定是月息5分，归还时间是2015年11月17日还清；3、银行取款、转账凭据，拟证明取现金10万元，转账10万元；4、委托书，拟证明二被告对该笔借款再次签字确认，以上证据的真实性和二被告在原告借款的事实，资金的来往走向；5、公安的接报警登记表，拟证明原告与其丈夫李申红关系不好；6、公安的接报警记录，拟证明原告之夫李申红与第三者发生矛盾；7、结婚登记申请书，拟证明二被告系夫妻关系；8、离婚证复印件，拟证明原告与李申红已经离婚。 被告陈志勇、田银华质证认为，对证据的真实性无意见。20万元不是直接转款，欠条是李申红骗被告陈志勇出具的，做工程投入的时候，喊被告陈志勇多出一张欠条给他，多投入的20万元当被告陈志勇的投入资金，结果他又把股份20万转给杜羽舒了。原告转款只能说明是给瞿素芳的，且这10万元是提供给工程上的材料开支；另外10万元是给何荣钦、廖德凯，用于工程投入支付款。中和镇望江阁工程改造我们是直接与原告签订协议，共同投资该项目的，蔡秋萍离婚与我们无关。 被告陈志勇为证明其主张，向本院递交了如下证据：1、联合开发房地产协议书；2、2015年8月23日李申红的证明材料复印件，该证明材料的主要内容为“陈志勇投入中和镇望江阁工地股金计算如下：……蔡秋萍的20万借条，由杜羽舒写给蔡秋萍，由杜羽舒还给蔡秋萍”；3、2016年3月21日杜羽舒出具的借条复印件，该借条载明的主要内容有“今借到蔡秋萍（身份证号码5129231974××××××××）人民币260000元，该借款用于借款人支付岳池县中和镇望江豪庭项目工地工人工资、材料款等，现约定月利息百分之二计算，按月支付。若借款人违约，贷款人可向岳池县人民法院提起诉讼，且借款人还应支付贷款人诉讼时因代理产生的合理费用。借款人杜羽舒，身份证号码5129251974××××××××。（注：此款是蔡秋萍借给陈志勇，由陈志勇转给杜羽舒的）”；4、陈志勇和田银华的结婚证复印件。 原告蔡秋萍质证认为，对结婚证不持异议。对协议书协议的本身不持异议，但协议书和本案不具有关联性，如果被告根据协议书确定的权利义务，对原告有其他权利主张，可以另案起诉，这份证据和本案不具有关联性。李申红的证明是复印件，且李申红并不能代表蔡秋萍本人，在本案中还涉及大额的债权债务，是否真实没有原件核对，也没有取得其他债权人、债务人的同意，该证明与本案原告无关。对于借条，是杜羽舒所写的，原告也没有这借条，金额是26万元，与本案诉讼的20万元借款没有必然联系，即使有联系，债权的转移该有取得债权人的同意，不具有法律效力。 被告田银华没有意见。 被告田银华未向本院递交证据。 本院经审理认定的事实如下：被告陈志勇与被告田银华系夫妻关系，被告陈志勇因缺资金向原告蔡秋萍借款，2015年8月15日原告按照约定向被告陈志勇提供的银行账户名为瞿粟芳、账号为62×××76的银行卡中转入现金100000元，另外原告通过现金支付方式借款给被告陈志勇100000元，原告共计借款给被告陈志勇现金200000元。2015年8月17日被告陈志勇向原告出具借条一份，该借条的主要内容为“今借到蔡秋萍现金人民币230000元整，限期2015年11月17日还清”。 2018年5月13日原告与二被告签订委托书，该委托书的主要内容为“我陈志勇委托蔡秋萍在杜羽舒（身份证号：5129251974××××××××，住址：四川省广安市广安区广宁南路330号2幢2单元401号附1号）处收取杜羽舒欠我的工程款中的23万元，以偿还我陈志勇2015年8月17日在蔡秋萍处的借款23万元（其中本金20万元中的10万元通过转账转入我舅娘瞿素芳账户中的，另10万元是现金支付的，利息3万元是一个季度的利息）。后续我和蔡秋萍之间的利息协商计算”。原告在上述委托书中的受委托人签字处签名确认，被告陈志勇、田银华在委托人签字处签名确认。 查明，2015年6月2日原告与案外人杜羽舒、粟胜、被告陈志勇签订《联合开发房地产协议书》，该协议书的主要内容有“联合开发目的：共同投资对岳池县中和镇望江阁旧房改造。合伙人杜羽舒以现金方式出资，以40%的股份计1155000元。合伙人陈志勇以现金方式出资，以30%的股份计866250元。合伙人蔡秋萍、粟胜以现金方式出资，以30%的股份计866250元。各合伙人的出资于2015年7月10日以前交齐，逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。本合伙出资共计2887500元。由杜羽舒任项目部负责人，其权限是……⑤小额资金调用的决定权（1000元以内）持项目资金银行卡手机短信及密码。陈志勇为此项目的财务管理员，负责管理财务及银行卡。李申红持有银行卡的密码，负责财会做账”。 另查明，原告与案外人李申红原系夫妻关系，双方于2017年9月7日在婚姻登记机关办理了离婚登记。 在庭审中，二被告称如果案涉款项是借款，原告蔡秋萍应该在两年的诉讼时效内起诉，原告没有起诉，就说明不是借款，是工程投资款。 本院认为，公民之间依法成立的借贷关系，受法律保护。被告陈志勇因缺资金向原告蔡秋萍借款，原告按约以银行转账和现金支付的方式共计借款给被告陈志勇200000元，有被告陈志勇向原告出具的借条、委托书和银行取款、转账凭据等证据予以佐证，双方借款事实清楚，证据充分；原告按约履行完毕其借款义务，被告陈志勇也理应按约归还所欠原告的借款，现无证据证明被告方归还过原告的借款；故原告要求被告陈志勇归还其借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称原告的该笔款项为原告的工程投资款，但以现有证据不足以证明原告支付给被告陈志勇的案涉款项为工程投资款，故二被告的该项辩称理由不成立，本院不予支持。二被告辩称案涉款项该由杜羽舒还给原告，与被告陈志勇没有关系；本案借款合同的相对方为原告与被告陈志勇，且本案现有证据不能证明案涉款项该由杜羽舒承担偿还的责任，故二被告的该项辩称理由不成立，本院不予支持。二被告辩称原告应该在两年的诉讼时效内起诉，按照原告与被告陈志勇的约定，案涉借款应于2015年11月17日之前还清，原告与二被告于2018年5月13日对案涉借款也再次进行了确认；原告提起诉讼的时间为2018年6月19日,根据相关法律规定，原告提起诉讼的时间在法律保护的诉讼时效期间内；故被告方的该项辩称理由不成立，本院不予支持。被告田银华与被告陈志勇系夫妻关系，二被告共同与原告签订委托书，此系双方当事人的真实意思表示，也证明被告田银华对被告陈志勇的该笔借款知情且予以认可，故依照相关法律规定，被告田银华应当与被告陈志勇共同承担偿还案涉借款的责任。对于原告主张的利息问题，原告与二被告2018年5月13日签订的委托书中双方确认利息3万元是一个季度的利息，即月息5分，此系双方当事人的真实意思表示，原告请求被告方从2015年8月17日起按照月息2分即年利率24%支付利息，原告的该项请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告请求二被告承担相关费用，由于原告未提供相关证据予以证明，故原告的该项请求不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈志勇、田银华在本判决书生效后十五日内偿还所欠原告蔡秋萍的借款本金200000元及利息（利息从2015年8月17日起按照年利率24%计算至借款本金付清之日止，息随本清）。 二、驳回原告蔡秋萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3170元，由被告陈志勇、田银华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  钟金位 二〇一八年八月二十一日 书记员  高银梅