浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙10行终252号 上诉人（原审原告）陈小华，男，1947年2月2日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人（原审原告）陶招玉，女，1952年6月8日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）浙江省台州经济开发区管理委员会，住所地台州市市府大道289号。 法定代表人王荣千，主任。 委托代理人徐刚，该管委会房屋征收与补偿服务中心主任。 委托代理人蒋建民，浙江安天律师事务所律师。 上诉人陈小华、陶招玉诉被上诉人浙江省台州经济开发区管理委员会（以下简称台州经济开发区管委会）拆迁行政征收一案，不服台州市路桥区人民法院（2017）浙1004行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：两原告系夫妻，均系椒江区白云街道界牌头村村民。原告陶招玉继承了位于椒江区××街道××门村的两间房屋及披屋，并于2001年2月7日领取了集体土地使用权证。该证载明使用权面积为38.76平方米。2005年11月18日，被告台州经济开发区管委会作出了《拆迁通告》，公告了自2005年11月21日起，对三台门村全村范围内的房屋实施拆迁调查、丈量、评估，涉案的房屋在拆迁范围内。2010年3月9日，涉案房屋的土地经浙江省人民政府批准征收为国有土地。2011年3月11日被告将包含了涉案房屋的土地地块出让给了台州市远大房地产开发有限公司（后变更给台州市联众房地产有限公司）。2011年10月，涉案房屋被拆。2015年8月，两原告以台州经济开发区管委会为被告提起行政诉讼，要求被告履行房屋拆迁补偿和安置的法定职责，台州市中级人民法院将此案指定玉环县人民法院审理。2016年8月31日，玉环县人民法院作出（2015）台玉行初字第45-1号行政判决书，判决限被告台州经济开发区管委会于本判决生效之日起二个月内对原告陈小华、陶招玉依法履行补偿安置的法定职责。被告不服提起上诉。2016年11月29日，台州市中级人民法院作出（2016）浙10行终209号行政判决，维持原判。2017年5月22日，被告台州经济开发区管委会作出台开发[2017]1号安置补偿决定书，决定给予原告征收安置补偿款16441元，同时认为两原告不具备另外安置的条件，不再给予房屋安置。两原告不服该决定，提起行政诉讼。另查明，2002年9月7日，原告陈小华与被告签订拆迁房屋补偿安置协议书，约定拆迁其坐落在界牌头××住宅217.88平方米，被告在西洋湖小区安置其地基两间。2007年5月，两原告申请将新土地使用权的户名更改为其子陈宗静。2008年4月，台州市国土资源局开发区分局核准了以陈宗静为户主，陈宗静与两原告及其他家人共6人提出的位于界牌头村西洋湖小区××2间建房申请（用地88平方米）。2007年2月台州市广信房地产估价事务所对三台门村旧城改造涉拆房产进行评估，其中原告的房屋为2间一层的砖木四等，建筑面积为41.3平方米，成新率为60%，补偿价为每平方米220元，室内装修及附属物补偿为500元。 原审法院认为，本案的争议焦点是被告对两原告作出的安置补偿决定是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，《浙江省实施办法》第三十五条第二款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”、第三十六条第三款规定“农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权”，《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》第六条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地。每户宅基地（包括附属用房、庭院用地）限额标准：3人以下的小户安排一间，面积不超过50平方米；4-7人的中户安排二间，面积不超过100平方米”，被告于1999年6月1日下发的台开[1999]51号文件《关于认真做好开发区内农村村民宅基地审批、拆迁安置工作的通知》第四条第（二）项规定“现有居住面积已超过宅基地限额标准的，不得申请拆迁安置、审批宅基地”、第五条第（八）项规定“农村村民不论间数、面积多少，正常审批或拆迁安置时，均按现有限额标准审批宅基地，改造的旧村，拆除房屋后腾出的宅基地，由村集体无偿收回”，由此可见，农村宅基地的安置实行一户一宅。本案中，两原告与其家人已在界牌头村安排两间宅基地，已不符合再安置宅基地的条件，故被告不再安置，符合法律规定，该院予以支持。另，被告考虑到原告未享受到三台门村集体土地补偿费，参照台州市人民政府的台政函[2010]44号文件《关于同意台州市二00九年土地整理第五、七、八批次建设用地项目补偿安置方案的批复》中“三台门村的耕地、其他农用地及建设用地的补偿标准为每公顷120万元”的规定，按照房屋实际占地面积决定给予原告土地安置补偿费6089元，亦无不可；同时被告依据台计收费[2002]205号文件《关于调整台州经济开发区建筑物、构筑物、附着物等补偿标准的通知》、台开【2003】116号文件《关于调整房屋拆迁临时安置补助费标准的批复》等规定，决定给予房屋补偿费5452元、简易披房补偿费1322元、附着物补偿费500元、搬家补助费600元、拆迁奖励费2478元，其中虽有超越产权面积，基于被告根据实际情况自愿予以补偿，其未对原告的权益造成减损，故该院予以支持。两原告要求确认被告作出的安置补偿决定书无效，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈小华、陶招玉的诉讼请求。 上诉人陈小华、陶招玉上诉称：一审法院认定事实不清,适用法律错误。两上诉人是界牌头村人，按规定房屋拆两间，批两间，补偿与安置拆迁，按正常性手续审批办理。三台门村二间老屋是两上诉人赡养岳父、岳母百年后继承的。2001年2月通过开发区、土管分局登记、发证。宅基地的使用权，可以占有和使用，也可以继承。物权法第42条对征收、第152条对宅基地使用权，第66条对私有财产保护都作了规定。上诉人认为房屋拆迁要按照建筑重置成本补偿“宅基地征收按当地规定的征地标准补偿”。综上，请求判处被上诉人作出的安置补偿决定书无效。 被上诉人台州经济开发区管委会辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。两上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据。上诉人主张对本案继承房屋不适用土地管理法有关农村宅基地的规定，要求在土地管理法及相关地方性法规和其他规范性文件之外另外给予安置，没有法律依据。被上诉人为履行（2015）台玉行初字第45—1号行政判决书和（2016）浙10行终209号行政判决书确定的义务，对两被上诉人被他人拆除的房屋的地上建筑物一并给予补偿，并作出台开处[2017]1号《安置补偿决定书》，给予两上诉人依法和依开发区政策文件所能享有的全部利益，并没有减损两上诉人的权益。综上，请求驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是台州经济开发区管委会对两上诉人作出的安置补偿决定是否合法。上诉人陶招玉作为涉案房屋的合法继承人，其取得的房屋物权及土地使用权益应予保护，台州经济开发区管委会仅对两上诉人的房屋的地上建筑物给予补偿不当。一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销台州市路桥区人民法院（2017）浙1004行初20号行政判决； 二、撤销被上诉人浙江省台州经济开发区管理委员会作出的台开处[2017]1号《安置补偿决定书》; 三、责令被上诉人浙江省台州经济开发区管理委员会在收到本判决之日起二个月内对上诉人陈小华、陶招玉重新作出安置补偿决定。 一、二审案件受理费各人民币50元，均由被上诉人浙江省台州经济开发区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一八年二月八日 代书记员  金秋吟 ·6· ·7·