安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1282民初1743号原告：刘子武（曾用名刘子午），男，汉族，1956年10月20日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽皖大律师事务所律师。被告：界首市中源皮革有限公司，住所地：界首市新阳西路北侧，统一社会信用代码：91341282758545215Y（1-1）。法定代表人：吴志强，公司经理。委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。原告刘子武与被告界首市中源皮革有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘子武的委托诉讼代理人燕鹏程、被告界首市中源皮革有限公司的委托诉讼代理人苗军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘子武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金50660元及利息（自借款之日算至还清欠款之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以生产经营需要为由向原告借款。2003年6月30日双方经结算，被告累计向原告借款50660元。被告向原告出具收据一张，收据载明：交款单位刘子午，人民币五万零陆百陆拾元，借款用于购羊皮，每45天结息3700元，此条由原借①3万、②1万、③利息10660元，结余而成。后由于被告经营不善，该笔借款一直未还。被告界首市中源皮革有限公司辩称：1、原告的起诉已超过诉讼时效。原告自2003年6月30日就已经知道不该借款40000元未还，应适用2年的诉讼时效。也就是在2005年7月1日就应该起诉，而原告没有起诉，直到15年后的2018年5月27日才提起诉讼，明显超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。2、该笔借款是吴志强的个人行为，而不是界首市中源皮革有限公司的行为，原告起诉的主体错误，应驳回原告的起诉。3、原告计算的利息明显高于法律规定，依法不应支持。原告要求6个月利息为10660元，40000元本金月利率为4.44%，其中10000元借款为2002年11月15日所借，当时约定利率为1.5分。就是按照月利率2%计算，6个月也仅为4800元，也不应该是10660元。该利率计算违背约定，也违背法律规定，法庭不应支持。特别是将利息计入本金，按照民间借贷司法解释第二十八条规定：约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。4、原告截至到2009年7月21日，已分19次从被告处领走本金及利息48500元，多领了3700元，应依法返还给被告。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：1、原告提供的收据一张，证明经结算被告共从原告处借款50660元，双方约定每45天结息3500元。被告对该收据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。本院认为，该收据系被告的会计所出具，因此收据上所载明的内容可以作为认定案件事实的依据。2、被告提供原告出具的收条14张（2004年1月16日2000元、2004年4月19日3000元、2004年5月17日500元、2004年6月26日2000元、2004年7月22日3000元、2004年8月1日1500元、2004年9月19日1500元、2004年12月12日10000元、2006年12月3日1000元、2007年5月12日1000元、2007年8月30日2000元、2007年11月27日2000元、2008年11月17日1000元、2009年7月21日2500元，合计33000元）及借条5张（2003年8月31日原告出具的借条，金额1000元；李子萍出具的借条四张分别为2004年8月3日5000元、2005年1月7日5000元、2003年7月7日2000元、2003年12月19日2000元）。原告对14张收条及2003年8月31日金额1000元的借条无异议，认为这是被告支付的利息款；原告对李子萍（原告之妻）出具的四张借条有异议，认为李子萍出具的借条与其无关。本院认为，虽然李子萍与原告系夫妻关系，但原告不认可李子萍的债务与自己有关，且李子萍所欠债务是否是夫妻共同债务、是否涉及借贷双方其他约定亦尚未确定，因此李子萍所出具的借条在本案中不宜冲抵原告的债权，被告与李子萍之间的债权债务问题可另行主张。经审理查明：被告界首市中源皮革有限公司于2004年3月18日成立，其前身为界首市中源制革厂，公司股东为吴志强和李娣萍。2003年6月30日，界首市中源制革厂向原告刘子武处出具收据一张，收据上载明：交款单位“刘子午（武）”，收款方式“现金”，人民币“伍万零陆百陆拾元整”，收款事由“借款用于购山羊皮，每45天结息叁仟柒百元整，此条由原借①3万、②1万、③利息10660元，结余而成”。时任界首市中源制革厂的会计温建华在收据的下方“经办人”处签字“温”。2010年10元15日，公司股东吴志强（甲方）、李娣萍（乙方）签订股权转让协议，协议第三条约定：“乙方在上述公司经营期间对外出具的借据（祥见附后单据）是界首市中源皮革有限公司的职务行为，于（与）乙方个人无关”。“附后单据”上列明了2009年12月31日之前公司债权人的名单，两股东均在单据上签名。该单据中载明含有原告刘子武的债权11160元。原告自2003年8月至2009年7月共15次从被告处领走利息款34000元。上述事实，有原告提供的借条、公证卷宗材料；被告提供的营业执照、收条、借条，以及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：本案争议的焦点是：1、本案的诉讼主体资格是否适格？2、本案是否超过诉讼时效？3、利率是否超出法律规定？关于主体资格是否适格的问题，被告认为借款是吴志强的个人行为，不是界首市中源皮革有限公司的行为，因此界首市中源皮革有限公司不应当作为本案的被告。本院认为，从涉案借款条据来看，条据系被告的会计所出具，会计的行为应当是行使职务的行为，其行为后果应当由公司承担；从被告提供的收条来看，收条由原告书写好后，先由会计签署“属实”，后由公司法定代表人签署“付”，这种方式显然属于公司的财务流程，再结合公司股权转让协议所附的债务清单载明的内容，本院认定涉案借款系公司债务，因此被告的主张不能成立，本院不予采信。被告界首市中源皮革有限公司是本案适格的诉讼主体。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本案中，从当事人提供的借据和其他证据来看，双方未约定明确的借款使用期限，因此出借方可随时主张权利，故本案未超过诉讼时效。另外，自被告于2003年6月30日出具借条之日至起诉之日，亦未超过最长20年的诉讼时效。关于借款本金的认定问题，应按照当时的法律规定。本案中，借款条据上记载“此条由原借①3万、②1万、③利息10660元，结余而成”。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”。因此，其中的利息10660元不应计入本金，借款本金应认定为40000元。关于利息的认定问题，本案中，双方约定每45天结息3700元，其利率超出了法律的规定。最高人民法院（法「民」〈1991〉21号）《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。根据该规定，其利率应按年利率23%计算（2003年度中国人民银行发布的贷款基准利率：5年以上年利率为5.76%）。综上，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还本金、支付利息的合理部分的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告已支付的利息34000元，减去所欠利息10660元，余23340元应从总利息中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告界首市中源皮革有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘子武借款本金40000元及利息（自2003年6月30日按年利率23%计算至债务履行完毕之日，已支付的利息23340元在还款时应从总利息中扣除）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，减半收取533元，由被告界首市中源皮革有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市市中级人民法院。审判员 应 欣二〇一八年八月二十四日书记员 赵帅帅