湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂05民终2058号上诉人（原审被告）：四川永安矿业开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区林荫街5号1-2幢1004号。统一社会信用代码91510100679687856X。法定代表人：陶余山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：贾昊，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：宜昌金雅企业管理有限公司长阳分公司，住所地长阳龙舟坪镇黄龙路23号一栋二单元701室。统一社会信用代码91420528MA48YLEY1X。代表人：蒙明华，该公司经理。委托诉讼代理人：付宇平，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵梦康，男，1965年3月10日出生，汉族，住四川省洪雅县。上诉人四川永安矿业开发有限公司（以下简称四川永安矿业公司）因与被上诉人宜昌金雅企业管理有限公司长阳分公司（以下简称宜昌金雅长阳分公司）、原审被告赵梦康劳务合同纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人四川永安矿业公司的委托诉讼代理人付景、贾昊，被上诉人宜昌金雅长阳分公司的委托诉讼代理人付宇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川永安矿业公司上诉请求：1.判决撤销一审判决；2.判决驳回被上诉人宜昌金雅长阳分公司关于上诉人四川永安矿业公司承担返还保证金400000元、工程款及补偿费用388000元，共计人民币788000元的诉讼请求；3.判决驳回被上诉人宜昌金雅长阳分公司关于上诉人四川永安矿业公司按照合同约定支付违约金的诉讼请求；4.判决驳回被上诉人宜昌金雅长阳分公司关于上诉人四川永安矿业公司按判决金额5%支付律师费的诉讼请求；5.判令本案一、二审案件受理费由被上诉人宜昌金雅长阳分公司承担。事实和理由：一审法院审理程序违法、认定事实错误、适用法律错误。一、一审法院在案件审理过程中存在多处程序违法的情况，直接导致案件事实认定错误。（一）一审法院未予准许四川永安矿业公司提出的对事实有实质影响的鉴定申请，使得双方争议的关键事实无法查明。（二）一审法院采信赵梦康的陈述违反了证据规则。赵梦康未到庭参加诉讼，其在私下接受法庭询问时所做的陈述应作为证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故赵梦康的陈述不能作为证人证言予以采信。且本案中正是因为赵梦康私自与向前、熊佳德签订协议，私自收取相关费用，其本身与向前、熊佳德构成债权债务关系，其做出的证人证言必然免除自已的法定责任。加之赵梦康还曾因与四川永安矿业公司之间的合同纠纷将四川永安矿业公司诉至法院。因此，赵梦康不论是与宜昌金雅长阳分公司债权能否实现，还是与四川永安矿业公司之间，均存在利害关系，其所作证言不能作为认定案件事实的依据。（三）一审法院未依法进行现场勘验。二、一审法院认定事实错误。（一）一审法院关于赵梦康与四川永安矿业公司的关系认定错误。1.一审法院用于认定赵梦康为四川永安矿业公司昭通市昭阳区分公司靖安乡××村探矿点负责人的证据为赵梦康提供的聘任书原件。但该聘任书上加盖的四川永安矿业公司印章是否真实尚需鉴定，四川永安矿业公司也明确提出了鉴定申请，但被驳回。在未能确定证据真实性的情况下，就直接判断该证据为真实并作为证据使用，不仅剥夺了四川永安矿业公司的诉讼权利，违反了诉讼程序，更违反了“以事实为依据”的基本审判精神和原则。2.一审法院用于认定赵梦康与四川永安矿业公司之间关系的另外两份文件分别为四川永安矿业公司任命书（川永字2012第3号文件）及川永字（2012）第18号文件《关于靖安乡××村村支书杨兴亮煽动村民闹事破坏正常生产的报告》，这二份证据来源于赵梦康提交的其另案中的一组证据复印件，不能作为认定赵梦康与四川永安矿业公司之间关系的证据。（1）赵梦康提交的证据来源不合法。（2）赵梦康提交的证据为复印件，其证据形式不合法。（3）一审法院关于“该证据原件已经在成都市中级人民法院庭审质证”的事实认定错误。（二）一审法院关于案外人向前、熊佳德开采的探矿点是否在四川永安矿业公司探矿范围内的问题认定错误。（1）相关证据不具有证明效力。一审法院以2012年至2013年时任昭通市国土资源局昭阳区分局矿管科副科长周某陈述认定案外人向前、熊佳德开采的探矿点在上诉人的探矿范围内，这一证据不能采信。首先，昭通市国土资源局昭阳区分局矿管科副科长周某的陈述系证人证言，而周某的证言因未经质证，不能作为认定案件事实的依据。其次，周某系法院在赵梦康的带领下找到的，而鉴于赵梦康与宜昌金雅长阳分公司之间存在诉讼利益的利害关系，以及与四川永安矿业公司之间存在纠纷的事实关系，其引导法院询问的证人所作证言本身的公正性、客观性存疑。最后，将证人周某关于“靖安乡××村只有一个探矿点，赵梦康是受四川永安矿业公司的委托参与探矿”的陈述当然推断出就是案外人向前、熊佳德开采的探矿点，违反了逻辑推断的规则。（2）结论无事实依据。一审法院作出涉案探矿点就在探矿范围的结论仅依据证人周某所作出的不具有证明效力的证言，违反了人民法院审理案件应当综合证据进行评判的审理原则。（3）逻辑错误。即便能证实案外人向前、熊佳德开采的探矿点在四川永安矿业公司探矿范围内，也不能当然地认为向前、熊佳德的开采行为已获得四川永安矿业公司授权。而未经四川永安矿业公司同意在四川永安矿业公司的探矿范围自行开采的行为本身也是违法侵权，基于违法侵权行为本身产生的损失当然应该由侵权人自行承担。（三）一审法院关于债权真实性的认定错误。四川永安矿业公司向一审法院提交的加盖有不同印章的证据系为一份鉴定书中的鉴定样本，其证明目的是证明赵梦康有私刻印章行为。该证据不能推导出“公司印章管理混乱”的结论。并且四川永安矿业公司也从未有过以多枚印章对外从事经营活动的行为。因此，一审法院对印章的真实性认定错误，继而对债权的真实性作出了错误认定。三、一审法院适用法律错误。一审法院将赵梦康与四川永安矿业公司之间认定为聘用关系没有事实依据，因此对于错误结论所适用的有关职务代理行为的法律当然也是错误。综上所述，请二审法院查明事实，维护四川永安矿业公司的合法权益。宜昌金雅长阳分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宜昌金雅长阳分公司向一审法院起诉请求：1.二被告归还原告宜昌金雅长阳分公司在四川永安矿业开发有限公司属下云南大关县金源煤矿缴纳的保证金400000元、工程款及补偿费用388000元，共计人民币788000元。2.二被告按合同约定支付违约金。3.二被告按判决金额5%支付律师费。4.二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2010年11月9日，云南省国土资源厅给四川永安矿业公司颁发矿产资源勘查许可证（证号：T53120081001016448），确认探矿权人为四川永安矿业开发有限公司；勘查项目名称为：云南省大关县金源煤及多金属矿详查（跨昭阳区）；地理位置为云南省昭通市、云南省昭通市昭阳区；勘查面积为20.92平方公里；有效期限为2010年11月9日至2012年11月9日。2011年11月1日、2012年2月12日，四川永安矿业公司昭通市昭阳区分公司和四川永安矿业公司分别以聘任书和文件的形式，任命赵梦康为靖安乡××村探矿点负责人，负责探矿点的管理工作。2012年8月17日，赵梦康以四川永安矿业公司的矿方代表人的身份与案外人向前、熊佳德签订《工程联营协议书》，协议约定的主要内容有：“甲方（四川永安矿业开发有限公司）将自己拥有的《云南大关县金源煤矿》承包给乙方（向前、熊佳德）煤炭生产开采，该矿地址在云南省昭通昭阳区靖安乡××村小堂子壹号矿点”、“二、甲方向乙方提供电费，一切机械设备包括……”、“四、乙方必须服从甲方的指挥安排，严禁冒险蛮干……”、“五、乙方自行组织工人，进行安全培训，承担生产过程中产生的一切费用，甲方以每吨煤壹佰伍拾元单价结算给乙方，计量以过磅为准”、“七、甲方要求乙方缴纳肆拾万元的安全保证金，合同签订时两日内先交贰拾万元保证金，该保证金受甲方该矿点负责人委托汇入赵梦康农行私人账户，账号为：62×××12，进场七日后交齐余款贰拾万元保证金，但乙方也可以从所做的工资中抵充余下的贰拾万元保证金。否则视为违约，终止施工”、“十二、为了对双方进行约束，希望甲、乙双方遵守合同条款，如因乙方原因违约则终止合同，并不退还保证金，如因甲方原因造成违约，则赔偿承包方捌拾万元人民币的违约金”。2012年8月17日，案外人向前、熊佳德给赵梦康支付保证金200000元，赵梦康出具一份收据，载明“今收到向前、熊佳德交来金源煤矿工程联营生产开采安全保证金贰拾万元整（小写200000.00元），此款在合同解除三日内退还”。从2012年8月至2013年6月期间，案外人向前、熊佳德分别聘请温金枝、张顺国带领二十多名工人在靖安乡××矿点××探矿、开采煤炭工作。2012年12月30日，案外人熊佳德、被告赵梦康用采煤工资冲抵保证金200000元，赵梦康出具一份收据，载明“今收到熊佳德承包主井保证金贰拾万元整（小写200000.00元）”。2013年4月23日，昭通市国土资源局昭阳区分局认定靖安乡××村探矿点非法探矿，遂下发责令停止国土资源违法行为的通知。2013年6月，赵梦康、案外人向前、熊佳德开采的靖安乡××村探矿点实际停工，赵梦康与案外人向前、熊佳德通过结算，确认下欠案外人向前、熊佳德工资等388000元和保证金400000元。2015年3月28日，赵梦康给案外人向前、熊佳德出具一份欠条，载明“今欠到向前、熊佳德两人在五星煤矿交的工程保证金肆拾万元正、工程结算款及补偿费计叁拾捌万捌仟元整，两笔共计欠柒拾捌万捌仟元整（小写788000.00元）。”之后，案外人向前、熊佳德于2015年、2016年多次向赵梦康催讨无果。2017年7月12日，案外人向前、熊佳德将对四川永安矿业公司、赵梦康的债权788000元转让给宜昌金雅长阳分公司。2017年7月12日、2017年11月2日、2018年1月6日，案外人向前、熊佳德、宜昌金雅长阳分公司三次通过快递的方式将债权转让通知书分别邮寄给四川永安矿业公司、赵梦康，并进行催收。因四川永安矿业公司、赵梦康未及时履行给付义务，故宜昌金雅长阳分公司向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，本案中案外人向前、熊佳德与被告四川永安矿业公司签订的协议名称虽然为《工程联营协议书》，但协议的内容为劳务承包，故本案案由确定为劳务合同纠纷。一审法院认为：1、关于赵梦康与四川永安矿业公司的关系问题。2011年11月1日，四川永安矿业公司昭通市昭阳区分公司颁发聘任书，聘用赵梦康为四川永安矿业公司昭通市昭阳区分公司靖安乡××村探矿点负责人，全面主持探矿点工作。2012年2月12日，四川永安矿业公司颁发川永字（2012）第3号文件，任命赵梦康为靖安乡探矿点主要负责人，负责探矿点的全盘事务。该文件抄报乡（镇）府、区（县）国土资源局、安全监察局。2012年6月17日，四川永安矿业公司向昭阳区靖安县党委、政府报送川永字（2012）第18号文件《关于靖安乡××村村支书杨兴亮煽动村民闹事破坏正常生产的报告》，该报告中记载“公司在探矿期间，五星村村支书杨兴亮多次找到探矿点负责人赵梦康提出非法要求（每月给1万元工资）未果。杨兴亮于2012年6月14日煽动海子口、大关口、沙子坡的村民200多人，以公司在探矿期间破坏水源、生态资源为借口到探矿点闹事。”以上证据材料已经在成都市中级人民法院的另案诉讼中由案外人提交并经庭审质证，该证据材料充分说明赵梦康系四川永安矿业公司在靖安乡××村探矿点的负责人。四川永安矿业公司辩称赵梦康与其公司无关，且从未与向前、熊佳德之间签订过任何的协议，更没有委托被告赵梦康代表公司与二人签订协议的辩称理由不成立，不予采信。2、关于案外人向前、熊佳德开采的探矿点是否在四川永安矿业公司探矿范围内的问题。一审法院对2012年至2013年时任昭通市国土资源局昭阳区分局矿管科副科长周某进行了询问，周某证实昭通市昭阳区靖安乡××村只有一个探矿点，周某参与了该探矿点的GPS坐标定位，该探矿点在四川永安矿业公司探矿权证范围内，小堂子、大梁子等称谓都是小地名，靖安乡××村只有一个探矿点，赵梦康是受四川永安矿业公司的委托参与探矿，2013年4月，因四川永安矿业公司在靖安乡××村探矿点非法探矿，昭通市国土资源局昭通区分局责令靖安乡××村探矿点关闭。本案中，四川永安矿业公司辩称其探矿权范围在昭通市，不在昭通市昭阳区，靖安乡××村小堂子壹号矿井不在其探矿权范围内，该辩解意见与四川永安矿业公司停产通知书（川永字2013第02号四川永安矿业公司文件）内容相悖，该停产通知书中记载“经公司研究决定于2013年1月16日全面停止昭阳区靖安乡××村探矿点的探矿一切施工工作”，通知书中并未对五星村探矿点具体名称进行区别和说明，结合国土资源管理部门的证实，可以确认四川永安矿业公司在靖安乡××仅××一个探矿点的事实，且该探矿点在四川永安矿业公司探矿权坐标范围内。靖安乡××村探矿点的探矿权属四川永安矿业公司合法所有，水塘子、小堂子、大梁子、大岭子等只是当地小地名不同的叫法，这些小地名的不同叫法对确定靖安乡××村探矿点是否在四川永安矿业公司探矿权证范围内不构成影响。四川永安矿业公司的辩称理由与其矿产资源勘查许可证载明的地理位置相矛盾，与本案查明的相关事实不符，故其辩称理由不予采信。3、关于债权的真实性、合法性及债务承担问题。赵梦康代表四川永安矿业公司与案外人向前、熊佳德签订了《工程联营协议书》，在探矿过程中开采工程煤并不违背法律规定，结合双方的实际履行情况看，案外人向前、熊佳德已经依约定提供了劳务，与四川永安矿业公司形成了劳务合同关系，双方结算证据明确具体，该协议系真实意思表示，应该认定合法有效。赵梦康收取案外人向前、熊佳德保证金400000元，案外人向前、熊佳德组织人工开设巷道及开采煤炭提供劳务，经结算下欠工资等388000元，本案中双方提交的证据足以证明该债权的真实性。赵梦康作为四川永安矿业公司靖安乡××村探矿点负责人，履行的是职务代理行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，四川永安矿业公司委托赵梦康作为五星村探矿点负责人，对外具有普遍认可的公信力，不论赵梦康与四川永安矿业公司内部关系如何，均不影响善意第三人因赵梦康的职务代理行为而请求四川永安矿业公司承担相应责任，故该债务依法应由四川永安矿业公司承担。宜昌金雅长阳分公司请求赵梦康承担债务没有法律依据，不予支持。四川永安矿业公司对该债务的真实性有异议，但不能提交证据予以反驳，其辩解不予支持。案外人向前、熊佳德已于2015年、2016年、2017年多次向赵梦康催讨债务，四川永安矿业公司辩称超过诉讼时效的理由亦不成立，故不予支持。四川永安矿业公司请求对《工程联营协议书》上四川永安矿业公司印章及赵梦康、向前、熊佳德签字笔迹进行鉴定；对《欠条》上赵梦康签字笔迹进行鉴定；对《债权转让通知书》上向前、熊佳德签字笔迹进行鉴定。一审法院认为，赵梦康系四川永安矿业公司靖安乡××村探矿点负责人，赵梦康与案外人向前、熊佳德签订《工程联营协议书》系履行职务的行为，无论合同上是否加盖四川永安矿业公司印章，或者合同上加盖的四川永安矿业公司的印章是否为公司备案印章，都不影响四川永安矿业公司与案外人向前、熊佳德之间合同关系的成立。案外人向前、熊佳德作为合同的善意相对人，有足够理由信赖合同加盖印章的真实性。本案中，四川永安矿业公司向一审法院提交的证据材料中明显可见公司加盖的也有不同印章，足见其公司印章管理混乱，既然四川永安矿业公司曾经以多枚印章对外从事经营活动，四川永安矿业公司就不得对印章的效力进行选择性认定，且赵梦康、熊佳德已经对《工程联营协议书》《欠条》《债权转让通知书》上的签名进行了认可，故对四川永安矿业公司申请对《工程联营协议书》上四川永安矿业公司印章及赵梦康、向前、熊佳德签字笔迹、《欠条》上赵梦康签字笔迹、《债权转让通知书》上向前和熊佳德签字笔迹进行鉴定的申请不予支持。4、关于债权转让的效力问题。案外人向前、熊佳德将对四川永安矿业公司、赵梦康享有的债权转让给宜昌金雅长阳分公司，经庭审查明该转让系当事人的真实意思表示，故该转让没有违背法律的规定。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。该法第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。宜昌金雅长阳分公司、案外人向前和熊佳德多次向四川永安矿业公司、赵梦康邮寄债权转让通知书，应该认定债权出让人向前、熊佳德已经履行了通知义务，债权转让行为对债务人已经发生了法律效力，债务人四川永安矿业公司依法应该对债权受让人宜昌金雅长阳分公司承担债务清偿责任。四川永安矿业公司申请追加案外人向前、熊佳德为第三人的目的是为了确定债权的真实性与债权转让的真实性。本案中，案外人熊佳德作为证人已经到庭参加诉讼，案外人熊佳德亦认可了债权及债权转让的事实，故无须追加案外人向前、熊佳德为本案第三人。5、关于宜昌金雅长阳分公司请求按照合同约定支付违约金的问题。四川永安矿业公司与案外人向前、熊佳德签订的《工程联营协议书》第十二条约定：“为了对双方进行约束，希望甲（四川永安矿业公司）、乙（向前、熊佳德）双方遵守合同条款，如因乙方原因违约则终止合同，并不退还保证金，如因甲方原因造成违约，则赔偿承包方捌拾万元人民币的违约金”。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，双方自愿约定违约金的给付符合法律规定，且双方终止履行合同后，依约四川永安矿业公司应该退还案外人向前、熊佳德交纳的保证金及给付下欠的工资等款项，四川永安矿业公司未按约定履行给付义务，视为违约，但双方约定甲方（四川永安矿业公司）违约支付乙方（向前、熊佳德）800000元违约金明显过高，一审法院认为本案违约金参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定按照年利率6%标准支付资金占用期间利息较为合理，故对宜昌金雅长阳分公司请求按照合同约定支付违约金800000元的请求不予支持，四川永安矿业公司应该以下欠的债务788000万元为基数从2015年3月28日开始至履行完毕期间按照年利率6%的标准承担违约责任。6、关于宜昌金雅长阳分公司请求四川永安矿业公司、赵梦康按判决金额5%支付律师费的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中宜昌金雅长阳分公司对主张由四川永安矿业公司、赵梦康承担律师费的请求，没有提供相应的事实依据与法律依据，故不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告四川永安矿业开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告宜昌金雅企业管理有限公司长阳分公司清偿债务788000.00元，并以788000.00元为基数支付从2015年3月28日开始至履行完毕期间按照年利率6%标准的违约利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宜昌金雅企业管理有限公司长阳分公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取5840元，由被告四川永安矿业开发有限公司负担。二审中当事人均未提交新证据。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另，本案审理过程中，四川永安矿业公司向本院提交了关于对《工程联营协议书》中所加盖的“四川永安矿业开发有限公司”的印章以及《工程联营协议书》《欠条》中“赵梦康”的签名字迹进行鉴定的申请。同时提出，四川永安矿业公司已就赵梦康私刻印章的犯罪嫌疑向成都市公安局武候分局报案，目前正处于侦查过程中，申请本案中止审理。本院认为：一、关于四川永安矿业公司与赵梦康之间的法律关系问题。一审中，赵梦康提交的四川永安矿业公司川永字（2012）第（3）号《四川永安矿业开发有限公司探矿点的主要负责人任命书》及川永字（2012）第（18）号《关于靖安乡××村村支书杨兴亮煽动村民闹事破坏正常生产的报告》，均能证明四川永安矿业公司授权赵梦康为该公司在“靖安乡探矿点主要负责人，负责探矿点的全盘事务”。四川永安矿业公司称该证据为赵梦康提交的其另案中的一组证据复印件，不能作为认定赵梦康与四川永安矿业公司之间关系的证据。本院认为，四川永安矿业公司所称的另案即为四川省成都市中级人民法院依法受理的王华、王宇、龙小秋、刘智萍诉四川永安矿业公司、赵梦康借款合同纠纷案，四川省成都市中级人民法院公告向四川永安矿业公司、赵梦康送达了案涉相关诉讼材料及证据副本，但四川永安矿业公司和赵梦康均未出庭应诉，四川省成都市中级人民法院依法缺席审理，并在庭审中对原告王华等人提交的证据进行了举证质证，由于四川永安矿业公司无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了自己在该案中的诉讼权利。因此，本案中，由于四川永安矿业公司未提交充足的证据以反驳前述证据的真实性，一审法院对赵梦康提交的证据予以采信，从而认定赵梦康系四川永安矿业公司在云南省昭通市昭阳区靖安乡××村探矿点的负责人并无不当，本院予以维持。二、关于案涉债权的真实性、合法性问题。（一）基于上述评判理由，赵梦康与向前、熊佳德签订《工程联营协议书》的行为应认定为代表四川永安矿业公司的职务行为。四川永安矿业公司称《工程联营协议书》上加盖的四川永安矿业公司的印章是赵梦康伪造的，以此抗辩其不应承担相应责任。本院认为，首先，赵梦康是四川永安矿业公司任命的该公司在云南省昭通市昭阳区靖安乡××村探矿点负责人，由其负责该矿点的全盘事务，而《工程联营协议书》中约定的向前、熊佳德承包的煤炭开采点亦在赵梦康负责的矿点范围内。其次，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”据此，即使《工程联营协议书》上加盖的四川永安矿业公司公章与其备案公章不一致，或为赵梦康伪造，但赵梦康并未否认其在《工程联营协议书》上签名的真实性，故《工程联营协议书》应为有效合同。本案中，《工程联营协议书》中印章的真实性不影响合同的效力认定，故四川永安矿业公司要求对《工程联营协议书》中所加盖的“四川永安矿业开发有限公司”的印文进行印章鉴定的申请本院不予准许。（二）向前、熊佳德依据《工程联营协议书》的约定向赵梦康缴纳400000元的安全保证金，后经双方结算尚有388000元的工程款项未结清，为此，赵梦康向向前、熊佳德出具《欠条》，确认欠向前、熊佳德共计788000元的欠款，该款项是基于履行《工程联营协议书》形成的债权，赵梦康对出具《欠条》的事实不持异议。四川永安矿业公司申请对《工程联营协议书》和《欠条》上赵梦康的签名进行笔迹鉴定，本院认为，鉴于赵梦康一审中对其与向前、熊佳德签订《工程联营协议书》以及出具《欠条》的事实予以认可，本案中无进行笔迹鉴定的必要，故对四川永安矿业公司申请对赵梦康的签名进行笔迹鉴定的请求，本院亦不予准许。综上，根据现有证据应当认定案涉债权真实、合法，四川永安矿业公司应当承担清偿责任。三、关于程序问题。经本院审查认为，一审法院在审理本案过程中并未违反法定程序，四川永安矿业公司认为一审程序违法的理由不能成立，本院依法不予采信。四、四川永安矿业公司本案中所称的涉嫌刑事犯罪的事项对本案没有必然影响，其主张本案应中止审理的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人四川永安矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11680元，由上诉人四川永安矿业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一八年八月二十八日书记员  张 萍