杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0106民初8362号 原告：杭州龙井山园茶文化村旅游开发有限公司，住所地杭州市上茅家埠212-214号。 法定代表人：俞鸣，总经理。 委托诉讼代理人：许戌枫，浙江楷立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王银岭，浙江楷立律师事务所律师。 被告：杭州西湖风景名胜区（杭州市园林文物局）钱江管理处，住所地杭州市西湖区。 法定代表人：任晓红，主任。 委托诉讼代理人：周卫平，北京尚公（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓婷，北京尚公（杭州）律师事务所律师。 原告杭州龙井山园茶文化村旅游开发有限公司（以下简称龙井山园公司）与被告杭州西湖风景名胜区（杭州市园林文物局）钱江管理处（以下简称钱江管理处）所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许戌枫，被告委托诉讼代理人周卫平、胡晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认杭州市西湖区翁家山268号土地上现有的林木、茶园及附件一所列明的设施设备（景区道路、供水设备系统、总控设备、供电设备、雾森设备、净水系统、电信接收设备、通信线路、园区绿化林木、气象设备、喀斯特地貌展示区、古龙井）为原告所有；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告成立于2015年1月，杭州龙井野趣旅游开发有限公司（以下简称野趣公司）系原告的股东之一。原告在设立之初即对翁家山268号的龙井山园开展物业管理服务。期间，原告及股东投入巨额资金在该山园栽植了12万余棵林木，铺设了安装供水设备、消防设备、雾森设备等设施，同时原告的该部分投入作为股东出资于2007年4月完成了财产转移，成为原告的财产。2010年4月30日，杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）在执行程序中将野趣公司名下的翁家山268号的国有土地使用权及其地上的房屋和构筑物进行拍卖，由被告竞价取得。但根据评估报告，翁家山268号内的林木、园内设施设备等本案讼争财产并不包含在评估价内。原告及野趣公司依据法院裁定书搬离了翁家山268号，但被告并未就拍卖范围以外的由其占有使用的本案讼争财产对原告进行补偿，故原告诉至法院。 被告答辩称：1、杭州中院于2010年6月13日作出的（2008）杭法执字第313-2号执行裁定书已将翁家山268号龙井山园的国有租赁土地使用权、有房产证的2011.52平方米的房产所有权、无产权证的房产（建筑面积1472.96平方米、含地上附着物、地下附属设施及其它构筑物40项）裁归被告所有。本案讼争财产包含在该执行财产范围之内，原告已合法取得讼争财产的所有权。2、即便杭州中院执行时将原告所有的讼争财产进行了处置，由于被告以合理的价格竞买受让，被告属于善意第三人，被告由此取得的讼争财产理应受到法律保护。综上，要求判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该些证据及本院调查材料进行了质证。一、对当事人无真实性异议的工商查档资料、被告函件、（2008）杭法执字第313-2号执行裁定书、杭州中院分配方案报告稿、评估报告书、房地产估价报告、照片、野趣公司情况说明、园区树木统计清单、资产评估报告书、（2011）杭西民初字第131号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。二、被告对原告提交的野趣公司资产评估报告、《龙井山园绿化承包协议》、《开垦、种植协议书》、情况说明、《购买茶苗协议》、起诉状、（2007）杭西民二初字第630号民事判决书、民事调解书、通知、申请书的真实性表示无法确认。本院审查后认为：1、（2007）杭西民二初字第630号民事判决书系本院出具，民事调解书系该案的二审调解书，《购买茶苗协议》、起诉状与（2007）杭西民二初字第630号民事判决书能够相互印证，本院对该些证据予以确认。2、野趣公司资产评估报告与工商查档资料内的验资事项说明记载一致，本院予以确认。3、《龙井山园绿化承包协议》、通知与野趣公司情况说明能够相互印证，本院对该些证据予以确认。4、《开垦、种植协议书》、情况说明、申请书系复印件，本院不予确认。 为调查案涉拍卖评估价值及市中院拍卖的标的物是否包含了翁家山268号园区内林木、茶园、景区道路、供水设备系统、净水系统、电信接收设备、通信线路等基础设施，本院向信诚公司核实及到市中院调取了（2008）杭法执字第313号执行案卷内的资产拍卖移送表、拍卖公告。信诚公司提供了市中院就同样问题的函及信诚公司对此的复函。原、被告对本院调查材料的真实性无异议，本院予以确认。 依据上述认定的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2009年11月，杭州中院委托杭州信诚地产评估咨询有限公司（以下简称信诚公司）对翁家山268号龙井山园杭西国用（2004）字第106、107、108号三宗文化休闲（综合）用地进行权益价格评估。另杭州中院委托浙江恒信房地产土地评估有限公司（以下简称恒信公司）对翁家山268号地上建筑物及构筑物进行价值评估。2009年12月10日，恒信公司作出（2008）杭法鉴委字第101号、浙恒估（2009）鉴字第91206号房地产估价报告，房地产估价报告载明“1、有证建筑物共10幢，证号杭房权证西字第××号，总建筑面积2011.52平方米，市场价总计246.41万元，建议司法处置参考总价197.13万元；2、自建建筑物共22幢，分别为木结构亭3幢、房子2幢、瑜伽养生馆1幢、厕所2幢、造型小屋2幢、木屋1幢、小房子1幢、大门口小卖部1幢、平台下房子2幢、门楼2幢、入口门楼1幢、钟楼1幢、酒店门楼1幢、大门口吊脚木楼1幢、古建房子1幢，总面积1472.96平方米，市场价总计85.5万元，建议司法处置参考总价68.39万元；3、地上构筑物共40项，分别为砼结构平台2项、室外楼梯1项、长廊1项、防腐木平台1项、酒店木平台1项、酒店楼梯1项、大平台1项、玻璃钢鸡蛋1项、装饰性龙头1项、茶壶1项、砖砌烟囱1项、钢筋砼水池6项、茶碗和茶碟1项、大茶壶1项、木亭子1项、围墙1项、小卖部2项、造型桥1项、木栏杆1项、吊桥立柱1项、吊桥1项、防腐木台阶1项、水车2项、酒店假山1项、大水池1项、钢筋砼立柱1项、干挂花岗岩1项、钢架1项、钢筋砼桥1项、大理石栏杆1项、龙身立柱1项、大门口山龙井山园1项，市场价总计91.71万元，建议司法处置参考总价73.37万元；4、上述三类评估对象公开市场价值为4236200元，建议估价对象司法处置参考价值为3388900元。地上构筑物未考虑地下隐蔽的构筑物、园区道路、台阶及地面工程等。”2009年12月31日，信诚公司作出杭信评估字（2009）第208号评估报告书，评估报告书载明“土地总面积75297平方米，租赁土地权利人权益单价1234元/平方米，租赁土地权利人权益总价9291.6498万元。不含地上建筑物及地面附着物的重置评估价格。建议司法处理价7433.3182万元。” 2010年1月4日，市中院向信诚公司发函，要求其明确杭信评估字（2009）第208号评估报告书所载评估价值是否已包含园区内的绿化林木（茶园）及道路、水、电、通信、排污管线等基础设施的价值。信诚公司于次日复函，函称“一、在评估该三宗租赁土地使用权权利人权益价格的计算中考虑了园区内的绿化林木（茶园）的价值对土地价格的影响。二、园区内道路、水电、通信、排污管线等基础设施为地上构筑物或隐蔽工程，无法具体核实，建议参考野趣公司提供的浙江正大资产评估有限公司浙正大评字（2005）第18号《资产评估报告书》及杭州信联资产评估有限公司杭信评报字（2005）第007号《资产评估报告书》中相关资产的评估价值作为司法拍卖的参考价格。” 2010年5月5日，市中院委托杭州天正拍卖有限公司、浙江**鼎拍卖有限公司、浙江天丰拍卖有限公司、浙江佳宝拍卖有限公司四家拍卖公司拍卖，该资产拍卖移送表载明的拍卖标的物为“野趣公司名下位于本市西湖区翁家山268号龙井山园的75297平方米的国有租赁土地使用权（权证号：杭西国用（2004）字第106、107、108号）、地上建筑物为已经登记的2011.52平方米的房产所有权（权证号：杭西房39806-39××13、39××14、39××15号），含所有的地上附着物及地下附属设施，另有未经审批建造的1472.96平方米的建（构）筑物，其它构筑物40项。”2010年5月11日，上述四家拍卖公司在报刊上登出拍卖公告，公告的拍卖标的物内容同上述资产拍卖移送表记载内容。 2010年6月13日，杭州中院就申请执行人中国银行股份有限公司杭州市庆春支行与被执行人野趣公司的执行案件作出（2008）杭法执字第313-2号执行裁定书，该裁定书载明“本院依据已经发生法律效力的(2007)杭民二初字第220号民事调解书，于2010年4月30日，依法委托浙江佳宝拍卖有限公司、浙江**鼎拍卖有限公司、杭州天正拍卖有限公司、浙江天丰拍卖有限公司公开拍卖被执行人野趣公司名下位于杭州市西湖区翁家山268号龙井山园75297平方米国有租赁土地使用权和2011.52平方米有房产证的房产及1472.96平方米无产权证的房产（含所有地上附着物、地下附属设施及其他构筑物40项）。2010年5月31日由钱江管理处以9750万元的最高价竞得。据此裁定：一、将被执行人野趣公司名下位于杭州市西湖区翁家山268号龙井山园的国有租赁土地使用权（面积75297平方米、证号杭西国用（2004）字第106、107、108号）、房产所有权（建筑面积2011.52平方米、证号杭房权证西字第××、39××07、39××08、39××09、39××10、39××11、39××12、39××13、39××14、39××15号）和无产权证的房产（建筑面积1472.96平方米、含地上附着物、地下附属设施及其它构筑物40项）归买受人钱江管理处所有。二、买受人钱江管理处可持本裁定书到房地产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。”上述有产权证的房产均已过户到钱江管理处名下。 另查明：原告公司成立于2005年1月5日。2005年2月1日，甲方野趣公司与乙方原告签订《龙井山园绿化承包协议》，协议载明：1、甲方作为杭州市西湖区翁家山268号国有租赁土地之合法使用权人，同意由乙方在该土地景区范围内为开发茶文化旅游资源之目的的承包营造林木和栽种茶树。2、本协议有效期自2005年2月1日至2015年1月31日止。3、在本协议期限内，对本协议项下土地景区范围内的园林绿化和茶树栽培工作，均由乙方负责实施。上述工作产生的全部费用支出均由乙方承担。3、凡在协议期限内由乙方出资栽种的林木、茶树，其林木所有权归乙方所有。为此，原告于2006年11月至同年12月期间向王建明购买了三年生43#龙井优质茶树13158棵，货款总价为105264元。 2007年1月4日，原告公司形成股东会决议“同意减少实收资本4950万股；股东减少注册资本后，野趣公司出资额为3696万股，占注册资本的87%，浙江海岸投资发展有限公司出资额为550万股，占注册资本的13%；股东野趣公司原以房屋建筑物出资的3696万元现因建筑物无产权，无法办理过户手续，故同意以经评估的3696万元设备投资进行置换。”2007年4月2日，接受方原告与转出方野趣公司确认野趣公司已于2007年4月2日将山园设备等财产（价值3696万元）移交给原告。 2008年5月9日，原告公司的股东由野趣公司、浙江海岸投资发展有限公司变更为野趣公司，原告公司的企业类型变更为一人有限责任公司。原告与野趣公司的法定代表人均系俞鸣。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”市中院于2010年6月13日出具了（2008）杭法执字第313-2号执行裁定书并向相关当事人进行了送达，原告据此取得了该裁定书所载的翁家山268号龙井山园证号杭西国用（2004）字第106-108号的国有租赁土地使用权、证号为杭房权西字第××号号的房产所有权以及无产权证的房产（含地上附着物、地下附属设施及其它构筑物40项）。结合市中院资产拍卖移送表及拍卖公告载明的对拍卖标的物的描述，拍卖标的物包含了“所有的地上附着物及地下附属设施”，故原告诉称被告取得的拍卖标的物不包含案涉讼争标的物，缺乏事实依据。即便原告认为评估公司漏评了案涉讼争标的物的价值，那也属于另外的法律关系，且原告也应该在执行拍卖阶段提出相关异议，况且评估公司也复函表明在评估三宗租赁土地使用权权利人权益价格的计算中考虑了园区内的绿化林木（茶园）的价值对土地价格的影响，而园区内的基础设施、隐蔽工程与土地系附和在一起，本身不能拆分。退一步讲，即便司法拍卖处置了部分属于原告的财产，由于原告与野趣公司的法定代表人属于同一人，原告对此是明知的，况且被告也符合物权法第一百零六条规定的善意取得的三个构成条件，即“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回杭州龙井山园茶文化村旅游开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费141248元，由杭州龙井山园茶文化村旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 曦 人民陪审员  李跃年 人民陪审员  周震生 二〇一八年二月二十六日 书 记 员  张 梅