江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终4278号上诉人（原审被告）：邹文庆，男，1967年11月27日生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审原告）：沈丽珍，女，1951年7月19日生，汉族，住江苏省常熟市。法定代理人：陈某（系沈丽珍儿子），男，1973年11月21日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴大厦******，统一社会信用代码913205067990665366。负责人：钱寥，总经理。委托诉讼代理人：韩超，该公司员工。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**代码913200006891849616。法定代表人：李明耀，董事长。上诉人邹文庆因与被上诉人沈丽珍、都邦财产保险股份有限公司苏州分公司、原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初13648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邹文庆上诉请求：撤销一审判决，依法处理。事实和理由：1、一审判决的依据系交警部门作出的事故认定书，事故认定书中所谓的“当事人邹文庆驾驶小型轿车行驶至事故地，对前面路面情况以及车辆动态疏于观察，与情况采取措施不及，是造成事故的一个原因”，但该事故认定书与事实截然相反。上诉人当庭正常行驶至路段，发现事故苗头及时采取了应急制动并急打方向盘做出了最大限度的避让，不存在“疏于观察”、“措施不及”的过失。一审庭审中对事故录像进行了回放，录像清楚显示，沈丽珍横穿机动车道，违背了当走法定车道、停车瞭望、下车推行的法规要求。从录像看，两车相撞发生时，未见原告及其车辆的踪影，其所在的位置完全可以采取排除法来推定，当时她似猫匿于绿化带后，其横穿道路时的起始位置在紧挨着绿化带左侧“止口”处。沈丽珍主要撞，上诉人被撞的事实清楚。关于车速，沈丽珍车速相当快，这次事故两者距离待发现时，已经近在咫尺，实在是猝不及防。事故发生时，与我的车速无关联，当时我的车速在法定速度内。2、对一审判决书载明“被告邹文庆提出其不负事故责任的抗辩意见未提供相关证据佐证，本院不予采信”持有异议。上诉人对交警部门作出的事故认定有异议，自事故发生后，上诉人呈送的自辩、答辩状及补充材料，包括向公安部门申请复核，要求公安部门提取与审视现场录像、现场事故实测记录等，都应作为证据。3、对判决书中要求本人承担40%的赔偿责任持有异议。4、对判决宣布已经审理终结有异议。民事纠纷就开一次庭，与当事人多方沟通后再无下文，紧接着宣布结果是否太过于简单和草率。侵犯了当事人合法知情权和辩护权、参与权、监督权。5、二审法院不能放过沈丽珍所骑车辆质量问题，应把其引入本案作为第三方，追溯其法律责任，这是本案有别于其他案件的特殊性所在。事故发生背后是否隐藏其他某种动机有赖于司法严格查明。本案事故发生处系事故多发地段，本案事故的不幸发生与道路管理缺陷有关。沈丽珍辩称：1、一审法院认定事实清楚，交警部门作为处理交通事故的专门机构，其对于责任划分是基于各种证据的专业判断，交警部门在事故认定书中认定上诉人承担本起事故次要责任。一审中，法院也向交警部门调取了事故发生的视频资料。法院认定上诉人的保险公司在交强险外承担40%的赔偿责任是综合考虑交警部门的相关材料做出的，有事实依据。沈丽珍在本起事故中确实存在较大过错，因此在本案中承担了主要责任。但是上诉人认为自己完全没有责任是在回避自己的过错，推脱责任。2、就事故视频看，上诉人行车速度过快，在经过前方有电瓶车穿过路口时未及时减速。车速直接影响了制动距离。从视频中看，伤者被撞击后人弹出空中，电瓶车弹退的形态可见上诉人的车速过快。上诉人在事故发生时已经可以做出刹车反映，但视频中车速并未有减慢。可见上诉人存在事故认定书中的“疏于观察，遇情况采取措施不及”的过错。3、就驾驶经验和事发路段，驾驶通过路口应提前减速，左右观察路口，上诉人作为多年驾龄的司机，在该路口仍旧快速穿行，不提前减速。可见上诉人未尽到安全驾驶的义务。4、就机动车性能来说，机动车的车速、危险性都高于非机动车。驾驶人负有更高的安全注意义务，多观察监测路面其他车辆及人员的动态情况。上诉人在本案具有过错，对事故发生，双方都不是故意的，但不能说明上诉人没有责任。5、一审适用法律正确。一审根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，判决肇事方在交强险外承担40%的赔偿责任，符合法律规定。都邦财产保险股份有限公司苏州分公司辩称：对交通事故认定书存在异议。一审根据事故认定书认定上诉人承担次要责任且赔偿比例上浮，请二审法院重新审查。根据事故视频，我方觉得沈丽珍车速过快，是否符合非机动车有待考证。原审第三人紫金财产保险股份有限公司未做陈述。沈丽珍向一审法院起诉请求：邹文庆、都邦财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿沈丽珍因交通事故所致的截止2017年12月21日止的前期医疗费，超出交强险部分按40%予以赔偿，扣除保险公司已付的10000元，医疗费还应赔偿47642元；2、邹文庆、都邦财产保险股份有限公司苏州分公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月13日13时50分许，沈丽珍驾驶无号牌电动三轮车在常熟市梅李镇师德苑五区新村道路由南往北行驶至将军路，由南往北斜越机动车道时，电动三轮车左前侧与在将军路由西往东行驶的邹文庆所驾苏Ｅ×××**小型轿车车头部右侧相撞，致沈丽珍受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队于2017年11月22日作出道路交通事故认定书，认为沈丽珍驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求的无号牌电动三轮车横过机动车道时，未能下车推行，并在确认安全后直行通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条之规定，是造成该起事故的主要原因；邹文庆驾驶小型轿车行驶至事故地，对前方路面情况及车辆动态疏于观察，遇情况采取措施不及，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，亦是造成该起事故的一个原因，因此认定沈丽珍负该事故的主要责任，邹文庆负该事故的次要责任。事故处理过程中，邹文庆预交至交警部门10000元，交警部门给付沈丽珍10000元；都邦财产保险股份有限公司苏州分公司垫付医疗费10000元；紫金财产保险股份有限公司垫付救助基金35488.12元。沈丽珍受伤后被送至常熟市中医院（新区医院、妇保院）治疗，被诊断为重型脑外伤等，住院至2017年12月21日，计69天，花去医疗费计217829.59元，其中治疗糖尿病费用计3576.93元。苏Ｅ×××**小型轿车登记在邹文庆名下，为其所有。该车在都邦财产保险股份有限公司苏州分公司投保了保险期限自2017年3月8日零时起至2018年3月7日二十四时止的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（保险金额为50万元及不计免赔条款）。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。邹文庆提出其不负事故责任的抗辩意见，未提供相关证据予以佐证，故一审法院对此抗辩意见不予采信。交警部门认定沈丽珍负事故的主要责任，邹文庆负事故的次要责任，符合事实和法律，一审法院予以采纳。邹文庆向都邦财产保险股份有限公司苏州分公司投保了第三者商业责任保险，双方之间的保险合同依法成立且合法有效，邹文庆可依据合同约定分别要求都邦财产保险股份有限公司苏州分公司予以赔偿。故对沈丽珍因交通事故造成的损失，由都邦财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出交强险部分，由都邦财产保险股份有限公司苏州分公司按40%予以赔偿；仍有超出部分，由邹文庆按40%予以赔偿。至于事故造成的沈丽珍的损失及其所主张的赔偿费用，应按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。关于医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关的就诊资料，截止2017年12月21计217829.59元，其中用于治疗糖尿病费用3576.93元应予扣除，故医疗费计214252.66元。对于都邦财产保险股份有限公司苏州分公司提出的扣除20%的非医保用药的抗辩意见，一审法院认为都邦财产保险股份有限公司苏州分公司未举证证明该部分非医保用药及替代医保用药的具体构成，故对都邦财产保险股份有限公司苏州分公司的该抗辩主张不予支持。该损失属于交强险规定的医疗费用赔偿限额项下医疗费，超过责任限额204252.66元，应由都邦财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿10000元；超过责任限额的204252.66元，由都邦财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险范围内按40%予以赔偿计81701.06元，该金额未超过赔偿限额。故都邦财产保险股份有限公司苏州分公司合计赔偿91701.06元，扣除已支付的10000元，还应赔偿81701.06元。本案中第三人紫金财产保险股份有限公司为沈丽珍垫付救助基金35488.12元，在都邦财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿沈丽珍时予以扣除，并由都邦财产保险股份有限公司苏州分公司直接支付给第三人紫金财产保险股份有限公司。邹文庆已垫付10000元，鉴于沈丽珍的伤情，本案中暂不作扣除，待沈丽珍治疗终结后另行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿沈丽珍医疗费计91701.06元，扣除已支付的10000元，再扣除第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的35488.12元，余款46212.94元于判决生效之日起十日内履行。二、都邦财产保险股份有限公司苏州分公司给付第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款35488.12元，于判决生效之日起十日内履行三、驳回沈丽珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由沈丽珍负担6元，由邹文庆负担194元。二审中双方未提交新的证据，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不充分的，则应当承担不利的诉讼后果。本案中，交警部门在事故发生后作出《道路交通事故认定书》，认定沈丽珍负该事故的主要责任，邹文庆负该事故的次要责任。本院认为，交警部门的《道路交通事故认定书》符合事实和法律，依法予以采信。邹文庆认为该事故认定书与客观事实不符，但并未提供相反证据对事故认定书的结论予以推翻，本院对其主张碍难采信。一审综合沈丽珍、邹文庆在该起事故中的过错程度，酌定由沈丽珍自担60%的责任，邹文庆承担40%的赔偿责任尚属合理，本院依法确认。因邹文庆向都邦财产保险股份有限公司苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及第三者商业责任保险，对于沈丽珍因交通事故造成的损失，可由都邦财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分，由都邦财产保险股份有限公司苏州分公司按照40%的比例予以赔偿，仍有超出部分，由邹文庆按照40%予以赔偿。一审认定并无不当，本院予以维持。综上所述，邹文庆的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由邹文庆负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 曾雪蓉审判员 叶 刚二〇一八年八月三日法官助理柳璐书记员孙莉