浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙02执复5号 复议申请人：徐祥元，男，1945年8月2日出生，汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。 申请执行人：宁波市海曙区房地产管理处。住所地：宁波市海曙区菖蒲路150号。 法定代表人:王晨涛，该处处长。 申请执行人：宁波市海曙区房屋征收事务所。住所地：宁波市海曙区苍松路29号。 法定代表人：陆海红。 被执行人：徐善华，男，1951年2月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被执行人：徐善祥（已故），男，1947年12月11日出生，汉族，原住宁波市海曙区。 复议申请人徐祥元因不服浙江省宁波市海曙区人民法院于2018年1月9日作出的（2017）浙0203执异55号执行裁定，向本院申请复议。本院于2018年1月17日立案受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 海曙区人民法院查明：2010年4月6日，原告宁波市海曙区房地产管理处、海曙区房屋征收事务所为与被告徐善华、徐善祥、徐祥华、徐意香、第三人徐荣华、徐祥元房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向海曙区人民法院提起诉讼。海曙区人民法院于2010年9月1日作出（2010）甬海民初字第762号民事判决书，判决：“一、撤销原告宁波市海曙区房地产管理处、宁波市海曙区房屋拆迁事务所与被告徐善华于2009年7月18日签订的编号为浙甬09013-035-1的私有住宅拆迁直接安置协议，被告徐善华在本判决生效之日起三十日内将坐落于宁波市海曙区徐家漕路419弄91号108室的房屋、款项30244元返还给原告宁波市海曙区房地产管理处、宁波市海曙区房屋拆迁事务所；二、撤销原告宁波市海曙区房地产管理处、宁波市海曙区房屋拆迁事务所与被告徐善祥于2009年7月17日签订的编号为浙甬09013-035-2的私有住宅拆迁直接安置协议，被告徐善祥在本判决生效之日起三十日内将坐落于宁波市海曙区徐家漕路419弄7号405室房屋返还给原告宁波市海曙区房地产管理处、宁波市海曙区房屋拆迁事务所，原告宁波市海曙区房地产管理处、宁波市海曙区房屋拆迁事务所在本判决生效之日起三十日内将款项19999元返还给被告徐善祥。”后一方不服提起上诉，本院于2011年12月21日作出（2010）浙甬民二终字第721号判决：驳回上诉，维持原判。 2012年2月14日，宁波市海曙区房地产管理处、宁波市海曙区房屋拆迁事务所向海曙区人民法院申请强制执行，要求：一、被执行人徐善华返还坐落于宁波市海曙区徐家漕路419弄91号108室的房屋及款项30244元；二、被告徐善祥返还坐落于宁波市海曙区徐家漕路419弄7号405室房屋。海曙区人民法院于同日立案执行，执行案号为（2012）甬海执民字第138号。2012年4月16日，海曙区人民法院作出（2012）甬海执民字第138号执行裁定书，裁定：（2012）甬海执民字第138号案件终结执行。 海曙区人民法院认为：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。异议人徐祥元认为海曙区人民法院在执行（2012）甬海执民字第138号案件中，作出终结执行的行为违反法律规定，但异议人既非强制执行程序中的债权人或债务人，也非执行案件的利害关系人。海曙区人民法院（2012）甬海执民字第138号案件的执行标的是两被执行人腾退房屋、返还款项，执行利益归属于申请执行人，申请执行人是否收回房屋不对异议人的利益造成影响，该案终结执行的行为未损害异议人的权益。异议人关于案件终结执行的行为致使其房屋拆迁安置利益受到侵害的主张，与事实不符，海曙区人民法院不予采信。海曙区人民法院的执行行为未对异议人利益产生影响，与其亦无法律上的利害关系，异议人不具有执行异议人的主体资格。据此，裁定驳回徐祥元的异议申请。 复议申请人徐祥元向本院申请复议，要求1、撤销（2017）浙0203执异55号执行裁定书；2、撤销（2012）甬海执民字第138号的终结执行裁定；3、恢复（2012）甬海执民字第138号案件的执行。复议申请人认为，被执行人徐善祥另有住房（在宁波市广厦怡庭南区28幢114号207室），被执行人徐善华另有拆迁临时过渡房可居住，且被执行人徐善华每月有退休工资4000余元，二人都可以腾退、退还补偿款，有履行的条件和能力，而海曙区人民法院却以“没有可供执行的财产”裁定终结执行，没有对两被执行人采取任何强制措施,执行法院终结执行的行为，造成南郊路52号房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的处理结果至今未得到执行，致使复议申请人的房屋拆迁安置利益受到侵害。 本院查明的上述事实与海曙区人民法院查明的事实一致。 另查明，2011年10月8日，宁波市住房和城乡建设委员会根据申请执行人宁波市海曙区房地产管理处的申请，作出甬房拆裁海〔2011〕264号房屋拆迁行政裁决。裁决：1、徐祥华、徐荣华、徐意香、徐祥元、徐善祥、徐善华如选择按房地产市场价评估金额实行货币补偿，其被拆住房市场价评估金额为808024元，可按被拆房屋市场价评估金额增加10%拆迁补偿资金80803元，宁波市海曙区房地产管理处应给予徐祥华、徐荣华、徐意香、徐祥元、徐善祥、徐善华拆迁货币补偿资金合计888827元。徐祥华、徐荣华、徐意香、徐祥元、徐善祥、徐善华如选择按房地产市场价评估金额实行房屋产权调换，由宁波市海曙区房地产管理处提供海曙区四类地段徐家漕路（期房）建筑面积约65平方米（小高层）住房贰套，双方按规定结算房屋差价。2、徐祥华、徐荣华、徐意香、徐祥元、徐善祥、徐善华的搬家费等其他相关费用由宁波市海曙区房地产管理处按规定另行计发。3、在调产安置用房交付前，如徐祥华、徐荣华、徐意香、徐祥元、徐善祥、徐善华不选择自行过渡的，由宁波市海曙区房地产管理处提供位于海曙区环城西路北段245弄49号3108室、3113室、3114室、3116室总建筑面积约100平方米住房作为徐祥华、徐荣华、徐意香、徐祥元、徐善祥、徐善华的临时过渡用房，不再发放临时安置补助费，徐祥华、徐荣华、徐意香、徐祥元、徐善祥、徐善华应在宁波市海曙区房地产管理处提供安置房后的四个月内腾退临时过渡用房。4、徐祥华、徐荣华、徐意香、徐祥元、徐善祥、徐善华应自本裁决书送达之日起十六日内，将海曙区南郊路52号房号-、-房屋腾空交宁波市海曙区房地产管理处验收拆除；徐祥华、徐荣华、徐意香、徐祥元、徐善祥、徐善华逾期未搬迁的，本委将依法申请人民法院强制拆迁。徐祥元、徐荣华不服上述裁决，向海曙区人民法院提起诉讼，海曙区人民法院于2013年1月13日作出的（2012）甬海行初字第21号行政判决，判决：驳回原告徐祥元、原告徐荣华要求撤销被告宁波市住房和城乡建设委员会作出的甬房拆裁海〔2011〕264号《房屋拆迁行政裁决书》的诉讼请求。徐祥元、徐荣华不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2013年4月24日作出（2013）浙甬行终字第27号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 在海曙区人民法院对本案执行异议审查期间，申请执行人宁波市海曙区房地产管理处向法院确认，本案执行与否与复议申请人徐祥元拆迁安置没有因果关系，被执行人是否履行本案判决，不影响复议申请人徐祥元的安置。 本院认为，本案的争议焦点在于复议申请人徐祥元是否为执行案件的利害关系人，从查明的事实可知，复议申请人徐祥元非本案的执行当事人，甬房拆裁海[2011]264号房屋拆迁行政裁决已对包括复议申请人徐祥元在内的六名当事人应享有的房屋拆迁安置利益进行了明确裁定，而本案的执行标的（两被执行人腾退房屋、返还款项）并非包含在内，可知执行利益仍归属于申请执行人，申请执行人是否收回房屋并未对复议申请人的利益造成影响，且申请执行人亦确认本案执行不影响复议申请人的安置，该案终结执行的行为未损害复议申请人的权益,故复议申请人徐祥元并非执行案件的利害关系人。复议申请人徐祥元既非强制执行程序中的当事人，也非执行案件的利害关系人，故复议申请人不具有提出执行异议、复议的资格，复议申请人对拆迁安置事宜的相关请求，应另行向拆迁主管部门反映。综上，海曙区人民法院作出的（2017）浙0203执异55号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回申请人徐祥元的复议申请，维持海曙区人民法院作出的（2017）浙0203执异55号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐水根 代理审判员  闫 冰 代理审判员  马贻群 二〇一八年二月二十二日 代书 记员  金赟旸