广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终762号 上诉人（原审被告）：王振霖，男，汉族，1985年02月27日出生，住南宁市江**。 被上诉人（原审原告）：龚紫芳，女，汉族，1983年7月15日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨枝锟，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。 上诉人王振霖因与被上诉人龚紫芳民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院作出的（2015）江民一初字第2101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人王振霖上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 事实和理由：一、一审判决定性错误。本案基础法律关系并非民间借贷。上诉人与龚紫芳并不存在借款关系，是合伙投资关系，引起本案纠纷原因是合作投资金融市场出现亏损，投资以防要求另一方返还出资，上诉人与被上诉人原是同事关系，上诉人基于好心带她和其他同事交易金融，口头约定盈亏自负。如交易赚钱达到三倍，上诉人得到50%的分成，不承担任何亏损风险。龚紫芳分三次付了16万元给上诉人，上诉人将其中12万转入龚紫芳在香港领峰贵金属有限公司开立的账户让其独自进行贵金属交易，其中1万元和3万元转入上诉人的账户代理龚紫芳进行交易。2015年4月交易出现亏损，亏损剩余资金归拢为5000美元，由上诉人亲自代理操盘后再度出现亏损。2015年5月29日，上诉人与龚紫芳等人签订《投资管理合作协议》，明确约定亏损风险各担一半。龚紫芳违反协议规定，要求上诉人个人返还其投资，多次欲将其个人合伙投资亏损转由上诉人承担。2015年10月8日龚紫芳带了5个男人胁迫上诉人写下借款日期为2015年6月3日的16万元借条。该借条无效，以上事实从借条中关于投资的文字可以证明，2015年5月29日的合作协议和2015年4月13日的《善达投资管理工作室合作协议》亦足以证明。一审法院认定上诉人与被上诉人自愿将投资管理关系转变成民间借贷法律关系是双方权利义务的变更，这与最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条相悖。法院应依据查明的事实按照基础法律关系审理。二、借条是被上诉人胁迫上诉人写下的，应认定无效。上诉人当时已报警，但民警以民间纠纷为由不予立案。上诉人对本案基础法律性质提出了抗辩，并提供了反证证明上诉人与被上诉人之间的债权债务关系是因为其他法律关系引起，被上诉人一审对16万元合作投资关系的事实也已确认，一审法院应认为民间借贷事实不存在。一审法院以上诉人未提交证据证明被胁迫为由认定《借条》是上诉人真实意思表示，依法成立，是认定事实错误，有失公正。三、一审判决引用法律以及上诉预交诉讼费用错误。四、被上诉人坚持以民间借贷起诉，其起诉应当驳回。 被上诉人龚紫芳答辩称，一审判决查明事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 龚紫芳向一审法院起诉请求判令：要求王振霖偿还欠款160000元并从2015年10月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率付息；诉讼费及保全费由王振霖承担。 一审法院查明如下法律事实：王振霖和龚紫芳系同事关系，龚紫芳担任总经理助理，王振霖担任技术总监。龚紫芳分别于2015年3月2日、3月3日向王振霖账户62×××85转账120000元、10000元等合计130000元。130000元人民币折合为美金约为20580美元。2015年5月29日，龚紫芳等11人（乙方）与王振霖（甲方）签订《投资管理合作协议》，根据双方友好协商，达成投资合作协议，一致同意协议内容如下：1、乙方参与2015年4月13日-2015年7月18日归拢资金投资，合计5000美金（其中包括龚紫芳2000美金）给甲方在金融市场操作；2、归拢资金合作时间为3个月，即2015年4月13日至7月18日，2015年7月18日甲方返回乙方归拢投资5000美金给乙方；3、从2015年6月1日到2015年9月30日，甲方尽自己的技术能力赚回乙方从2015年3月至2015年4月12日前乙方入金香港领峰贵金属的总投资39780美金（其中包括龚紫芳20580美金），若时间到后，甲方与乙方各承担一半的亏损风险金（以最后赚的钱折返39780美元后，亏损风险额甲乙各承担一半）。4、到2015年9月30日后，要根据实际参与归拢资金5000美元于甲方2015年7月18日返回给乙方，故从39780美元中扣返还给甲方。2015年6月3日龚紫芳向王振霖转款30000元。同日，王振霖向龚紫芳出具《借条》一枚，内容如下：今向龚紫芳借到人民币16万，承诺2015年9月30日还清。（龚紫芳在2015年5月29日与本人签订的投资所涉及的美元金额在此借条前作废）。借款逾期后，王振霖未偿还借款。 一审法院认为：《投资管理合作协议》是龚紫芳与王振霖自愿达成的协议，系双方真实意思表示。龚紫芳基于与王振霖的投资管理关系向王振霖转账支付130000元，此款并非借款。2015年6月3日龚紫芳向王振霖转帐支付30000元，王振霖向龚紫芳出具借款160000元的《借条》。龚紫芳与王振霖自愿将双方的投资管理关系转变成民间借贷的法律关系，系双方权利义务的变更。《借条》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，故《借条》是合法有效的。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王振霖辩称基于龚紫芳的胁迫王振霖出具《借条》是无效的主张，因王振霖未提交证据予以证明，对王振霖的辩称，一审法院不予采信。王振霖向龚紫芳借款，应按约定履行还款义务，逾期不还，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。因原、王振霖双方即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，龚紫芳主张借款逾期利息的，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第二百零六条、第二百零七条及《最该人民法院关于民间借贷司法解释的理解与适用》第十五条、第二十九条之规定,判决：王振霖偿还龚紫芳借款160000元，并自2015年10月1日起至还清之日止以160000为本金按年利率6%付息。案件受理费1754元，由王振霖负担。 本案争议焦点是:王振霖和龚紫芳是否存在借款关系。 本院二审查明的事实与一审判决查明的相同。 本院认为：龚紫芳和王振霖原先存在投资合作关系，双方对此均无异议。基于此关系王振霖接受龚紫芳出资13万元，但根据王振霖2015年6月3日出具的借条，里面有“龚紫芳在2015年5月29日与本人签订的投资所涉及的美元金额在此借条前作废”这样的表述，这表明经双方协商，同意将此前的投资款转化为借款。该借条意思表示真实，内容符合法律规定，应视为双方经和解就原先的债权债务关系达成的新的协议。该协议（借条）对双方有合同约束力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，龚紫芳据此主张王振霖归还借款，本院予以支持。王振霖主张其受胁迫出具这张借条，对此未提供有效证据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律时出现笔误，但不影响案件处理结果，故本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3508元，由上诉人王振霖负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  李 帮 审判员  覃若鹏 二〇一七年五月十五日 书记员  吴 湘 附相关法律条文: 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。