大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0214民初1455号原告：王某某，男，1948年2月18日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李伟、郭银龙，均系北京融商（大连）律师事务所律师。被告：房某某，男，1960年4月12日出生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：刘春林，系辽宁莲城律师事务所律师。第三人：大连市普兰店区丰荣街道办事处鑫和社区居民委会，住所地大连市普兰店区久寿街**。法定代表人：田吉平，系该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：唐晓玲，女，1973年9月16日生，系大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者，住普兰店市。原告王某某诉被告房某某、第三人普兰店市丰荣街道办事处鑫和社区居民委员会为土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月18日立案，依法适用简易程序，分别于2018年4月27日、2018年5月28日公开开庭进行了审理。2018年6月20日本院裁定本案由简易程序转普通程序审理，于2018年7月31日第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟参加三次庭审，郭银龙参加了第一次庭审；被告房某某及其委托诉讼代理人刘春林参加了三次庭审；第三人委托诉讼代理人唐晓玲参加三次庭审。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告停止侵害，返还原告土地4.508亩；2、判令被告赔偿原告占地期间的经济损失55769元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年9月27日，原告王某某、案外人姜某与第三人普兰店市丰荣街道办事处鑫和社区（以下简易鑫和社区）签订《土地承包权转让协议》，约定姜某将其从第三人处以租用承包的97亩土地承包权转让给原告，原告按约定支付转让款。原告依法取得案涉土地承包经营权。2014年5月开始，被告无正当理由占用原告承包的鑫和社区2号地块中土地4.508亩，按原告取得承包权时价款核算，按被告占用三年计算，造成原告经济损失55769元。故原告诉至人民法院，请求判令被告承担相应法律责任。被告庭审时辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有证据证明被告侵犯了其土地承包经营权，被告系鑫和社区的村民，于1999年5月1日租用了鑫和社区的荒地垃圾填埋场，为鑫和社区看管垃圾场，租期30年，至2029年4月30日止。被告使用的土地合法取得并合法使用，并未有侵害原告权利的事实发生。因此被告不承担原告所诉的侵权责任。第三人庭审述称：原、被告间产生土地纠纷与第三人无关。第三人不是侵权主体也不是赔偿主体，原、被告间是否存在纠纷，是否需要赔偿及赔偿数额由法院判定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的土地承包权转让协议一份，拟证明原告与第三人及案外人于2011年9月27日订立书面协议，依据该协议原告取得了案涉土地在内97亩土地经营权。被告的质证意见是，对该证据的真实性没有异议，对其证明的问题不认可，这份协议不符合法律规定，未经法定程序转包、备案，是一份无效的协议。第三人的质证意见是，对该证据真实性无异议，关联性有异议，该证据无法证实其承包的土地涵盖着被告占用的土地。本院认为，原告提供的土地承包权转让协议，是原告与案外人及第三人共同订立的，其真实性应予以确认。但该协议按合同相对性原则，仅对合同订立方有约束力，如果未经被告认可，协议中约定的97亩土地与被告租用土地如有重叠，重叠部分的约定对被告不具有约束力。故本院对该证据的真实性予以确认，对其举证意见中依据该协议取得包括案涉土地在内的土地经营权不予采信。对第三人的质证意见予以采信。2、土地承包转让金收条及电汇凭证各6份，拟证明原告取得土地经营权后，依约向土地流转人支付了案涉协议约定的1800万元及另处土地转让金共计5200万元。被告质证意见是，该证据是原告自己制作的，对其真实性存疑，原告提供的该证与本案无关联性。第三人的质证意见是，对该证据的真实性无异议，但是该证据第三人不知情，与第三人无关。本院认为：原告提交的上述6份转款凭证及第三人收条旨在证明，原告按协议约定向案外人支付转让款，该款通过银行转付并有案外人收条佐证，其真实性应予以确认。但经庭审核实，原告尚欠案外人部分款未付，且支付了转让款并不能证明原告已取得案涉争议土地合法性。故本院对原告提交的上述款项交付凭证真实性予以确认，对原告的案涉土地在三方协议有明确约定的举证意见不予采信。4、原告提供的案涉土地平面测绘图二份，拟证明原告取得97亩土地经原告、第三人及案外人共同指定，大连鹏程勘测有限公司进行勘测明确界址点坐标，据此可以确认案涉土地属于原告承包权范围内。经本院当庭释明，要求原告明确表述其自认的被告占用土地位置时，原告明确表明，在平面测绘图右上角“鑫和社会2号地块J3-J2位置；在普兰店市丰荣街道办事处原太平砖厂东宗地图（该图是对测绘图2号地块比例放大图），右上角标的2的实点与第1图中J3相一致，两张图可以看出占用的位置。被告质证意见是，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原告提供的测绘单位不是争议双方选择和认可的，测绘也未通知被告，所以测绘的起止点是错误的，得出的测绘结果也是错误的。原告证据不能证明待证事实。第三人的质证意见是，对该组证据的真实性无异议，被告是否占用原告土地，第三人需要核实。在本院第二次庭审调查阶段，第三人补充意见是，经庭后核实，案外人姜某与第三人2006年5月1日订立的土地协议约定，租用第三人土地24.6亩。2011年9月27日案外人姜某与原告订立的土地承包权协议也明确约定是24亩土地，原告提供的合同附图可知被告建设房屋并没有占用原告土地，被告超建部分占用的是第三人土地。本院认为，原告提供的测绘公司对案涉土地的测绘图右上角的2点与案外人承包第三人土地时所订立合同所附的普兰店丰荣办事处鑫和社区（原太平砖厂东）宗地图中2点位置相吻合。庭某原告自认2点至J3点系平行延伸，存卷的宗地图显示案外人承包土地北侧与被告相邻。首先，原告提供的测绘图确定测绘界点时，被告并未在场，对测绘公司的选定也未经被告同意，测绘结果也未告知被告，该测绘结果对被告无约束力。其次从存卷的测绘图与宗地图可以看出，原、被告东西向相邻界线是平行走向，双方土地无交叉和重叠。原告提供的该组证据证明不了被告占用其土地，并且第三人作为土地出租方明确确认被告建设房屋并未占用原告土地，被告超建部分占用的是第三人土地。综上，本院对原告提供的测绘图及宗地图真实性予以确认，对其举证意见不予采信。对被告及第三人质证意见予以采信。5、原告提交的现场拍照照片8张影印件，拟证明原告起诉前自行至案涉土地拍摄，从照片可以看出被告所建3000平方米厂房及围墙占用了原告土地。被告质证意见是，对照片的真实性无异议，但不能证明被告侵占了原告土地。第三人质证意见，真实性无异议，被告是否占用原告的土地由法院核实。本院认为，原告提供的8张现场照片影印件显示，被告在与原告相邻处建有一处厂房，厂房西侧与厂房南墙走向一致建有围墙。该照片拍摄于现场，鉴于被告及第三人对其真实性均无异议，本院对该组照片影印件予以确认。对土地享有占有、使用权利需提供涉地协议予以佐证，照片并不能证明厂房及围墙占地是被告承包地，故本院对原告举证意见不予采信。对被告质证意见予以采纳。6、被告提供的租用厂地协议书一份，拟证明被告使用土地来源合法，占用土地是依合同附图合法占用。原告质证意见是，对证据的真实性、合法性无法核实，请第三人核实由法院认定。对该证据关联性有异议。协议文字记载部分，没有明确表明被告租用厂地的位置，所附平面图简易而无坐标，无法证明关联性。据原告现场勘察，被告现占厂地面积与平面图不符，平面图标注长150米、宽75米长方形，而被告实际使用并非长方形，该平面图不足以证明被告实际占用土地情况。第三人质证意见是，对被告提供的租用场地真实性、合法性无异议，被告租用地与原告租用地是否系同一块地庭后核实，在本院2018年5月28日第二次庭某，第三人明确确认，被告建房并未占原告土地，被告超建部分占用的土地是第三人土地。本院认为，被告与普兰店市丰荣办事处和尚村（第三人以前名称）于1999年5月10日订立的租用场地协议书经土地出租方即第三人当庭确认了真实性、合法性，该协议确立的租用使用年限至2029年4月30日止，在本案审理期间仍在有效期内。并且第三人庭某进一步确认，被告所建厂房除超建部分占用了第三人部分土地外，其余厂房占地并未占用原告土地。故本院对被告提交该份证据予以确认，对其举证意见予以采信，对第三人质证意见予以采纳，对被告质证意见不予采纳。7、关于原告申请证人姜某出庭作证的证言。证人姜某当庭作证时，自认其2006年5月1日承包了第三人土地，社区宗地图形成时间是与社区（第三人）签合同时形成，测绘图是转让协议订立前形成的。测绘时被告未在场，证人承包土地与被告相邻即宗地图上端划实线处为被告使用，其与被告相邻处以大墙为界，被告墙外土地是案外人转让给原告土地，证人同时证实，被告建厂房时其未看，具体被告是否占了原告的土地其也看不准，应以图1为准。原告对证人证言的质证意见是，通过证人证言可以确认原告提交的测绘图及宗地图的真实性、合法性及关联性，证人承包土地时与被告是以大墙为界，因为被告新建厂房及围墙，原来的分界线被纳入被告区域内，原告认为被告确实侵占了原告土地，应当停止侵害予以返还。被告对证人证言的质证意见是，证人证实了绘制土地界址没有让被告参加，证人对测绘图纸形成时间与其承包时取得的宗地图形成时间表述矛盾，原告想通过证人证言证实向法庭提供的图纸是证人租用土地的实际图纸不成立，证人租地时所附图纸与被告租地时图纸相符合，应以被告与社区（村）所订合同的图纸为准。第三人对证人证言质证意见是，原告提供测绘图显示形成时间为2005年3月，而证人证明其与第三人订合同时间为2006年5月1日，并证明其参与绘制，证人证言不符，证人在证词中并没明确说明被告占用原告土地，结合法院现场勘验，第三人认为被告占用原告土地没有事实和法律依据。本院认为，证人当庭所作证词，证明了其与第三人订立协议时，宗地图同时形成。而测绘图系其原告转让前形成。且测绘时被告并未在场。也证实了其与被告租用土地相邻，并以大墙为界。但是证人并未明确被告是否占用其租用土地，仅坚持以图1即测绘图为准，而事实上，案涉土地测绘时，被告并未到场，具体测绘时界址选定的合理性并未经被告确认，原告通过证人证言证实被告占用其土地缺乏事实依据。据此，本院对证人证言中“被告建厂房时我没有看，具体被告是否占用了原告土地我也看不准，应以图1坐标为准”不予采信外，对证人庭某其余证言予以采信。对原告的质证意见不予采信。对被告及第三人对证人证言的质证意见予以采纳。8、关于本院现场勘验结论。第一次庭某为查清案涉土地具体情况，鉴于原、被告对各自承包土地的具体情况各有表述，本院征询原、被告是否同意现场勘验时，原告同意，被告先是以合同在先原则不同意，庭后又同意本院现场勘验。2018年5月4日，本院组织原、被告及第三人到案涉现场对被告承包区域进行了现场测量。依据被告与第三人订立合同时所附平面图标准的长、宽距离，在原、被告及第三人均同意认可的起测点及截至点基础上，由原、被告持测量器具进行现场测量，测量结果是：被告承包区域南北距离74米，即从被告与案外人谷全德相邻外墙交界由北向南测量至被告现在与原告相邻的大墙内侧墙皮为74米。东西距离166米，即从被告与原告相邻大墙外由西向东自被告大门至乡路交界为起测点测量至150米处为被告所建厂房由东往西数第3个窗口西侧窗框处，从此处往东测至厂房东山墙外侧为16米。原、被告及第三人对上述测量结果均无异议。本院在2018年5月28日庭某就上述现场测量结果向原、被告及第三人进行告知，，被告及第三人无异议。原告认为，该测量结果不能否认被告实际占用原告土地事实，并坚持被告与原告相邻的约5亩地在原告界址内，该部分重合之处需第三人明确承包权是原告还是被告，由此来确认被告是否占用了原告土地。第三人认为，经过现场勘验并结合社区附图可知，被告所建房屋并没有占用原告土地，被告超建部分占地是第三人土地。本院认为，本院组织的现场测量起、止点经原、被告、第三人现场确认，测量结果当场征询原、被告及第三人均无异议，并且第三人确认了被告所建厂房超建部分占用土地是第三人的。故本院确认勘验测量结果，对第三人补充意见予以采纳，对原告针对勘验测量结果补充意见不予采纳。综合原、被告及第三人举证质证意见，结合本院现场勘验测量及法庭审理查明，本院认定如下事实：1999年5月1日被告房某某与普兰店市丰荣办事处和尚村民委员会（后变更为普兰店市丰荣办事处鑫和社区居民委员会，现变更为大连市普兰店区丰荣街道办事处鑫和社区居民委员会）订立了租用土地协议书。该协议书约定，乙方（被告）租用第三人的部分垃圾排放场使用，租期30年，自1999年5月1日起至2029年4月30日止。期满后另续。范围15亩，见平面图。乙方租用场地后，允许存放材料设备及扩建库房和门卫等。本协议签定之日起生效。协议所附平面图载明，乙方（被告）租用的厂地北侧与谷全德相邻，南北距离75米，东西距离150米。被告取得协议书项下土地后，在该租用地上建成厂房及围墙，并且与原告相邻处现有水沟相隔。2006年5月1日，案外人姜某与本案第三人订立了租用土地协议书，协议书约定，第三人鑫和社区将其所属普东建材厂荒地、面积16396平方米，计24.6亩租给乙方（案外人）使用。乙方租期50年，时间从2006年5月1日起至2056年4月30日止，每亩租金10000.00元，计24.6万元。协议签定时一次性付清。地。地上物由社区三人）清除。乙方不负责任。协议还约定了其他内容。协议订立时附有普兰店市丰荣办事处鑫和社区（原太平砖厂东）宗地图，经案外人姜某当庭确认该宗地图北侧（上北下南）划实线处系被告占有使用。2011年9月27日，第三人与原告和案外人姜某分别以甲、乙、丙名义订立土地承包权转让协议，协议约定，甲方同意丙方将其租用的水库及97亩土地的各项权利转让给乙方，上述97亩土地情况详见附图（丙方保证提供的附图准确、合法、有效）。该协议还约定了转让款数额、支付方式、违约责任等内容。该协议书所附测绘图系原告、案外人姜某及第三人指定的测绘公司，在原告、案外人、第三人及某部队工作人员（案涉地块中有其所有土地）在场指认地界情况下测绘的。在指定测绘公司时未通知被告，现场测绘时也未通知被告到场。2012年-2013年间，被告在其租用土地上建成厂房。2018年5月4日，本院组织原、被告及第三人到案涉现场，依据被告与第三人1999年5月1日订立的租用场地协议书约定的使用范围，参照该协议所附平面图的长、宽距离进行现场勘验测量，经本院组织原、被告及第三人现场测量，被告实际占地南北距离为74米，东西距离166米。经第三人当庭确认，原告现东侧超占16米部分系第三人土地。本院认为，本案争议焦点为原告现建库房及围墙占地经营权的归属问题。前述的证据分析及法庭查明的事实显示，被告于1999年5月1日与第三人订立了土地租用协议书，该协议书仅规定租用土地南北、东西长度，虽然被告占地北侧与案外人谷全德相邻有具体界限，西侧以道路为界，但南侧及东侧并没有明确界址，并且被告与原告相邻围墙内尚有旧院墙。现原告依据其受让土地时测绘图纸主张被告新、旧院墙内土地系其经营范围。对案涉争议土地虽然第三人当庭确认是被告经营范围，且经本院实地勘验也在协议约定范围内。但鉴于第三人既与被告就案涉土地订立租用协议，又在原告测绘时到场指认并在测绘图所附宗地图中加盖印章确认，导致原、被告均主张享有上述案涉争议土地的承包经营权。本案实际是原、被告均主张享有上述案涉争议土地的承包经营权归属存在争议，该争议实质上是土地使权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日向人民法院起诉。”本案原、被告争议不属于人民法院受理范围，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下：驳回原告王某某起诉。一审案件受理费1194.00元，由原告王某某预交，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判长  孙兆玉审判员  姜琳琳审判员  胡小杰二〇一八年八月十六日书记员  王翠翠附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。