贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0382民初2408号原告：张其学，男，1977年1月12日出生，汉族，住金沙县,委托诉讼代理人：卢锡波，贵州止争律师事务所律师。被告：王恩祥，男，1974年4月16日出生，汉族，住四川省古蔺县，被告：蔡学红，男，1963年8月23日出生，汉族，住仁怀市。上列被告共同委托诉讼代理人：赵文勇，贵州山一律师事务所律师。原告张其学诉被告王恩祥、蔡在红买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张其学及其委托代理人卢锡波，被告王恩祥、蔡学红及其委托代理人赵文勇到庭参加诉。本案现已审理终结。原告张其学向本院提出诉讼请求：1.判决二被告履行与原告于2017年10月12日签订的《葡萄基地转让合同书》，将位于仁怀市××马街道办事处××街道社区××山组的葡萄基地交付原告，并将葡萄基地手续变更在原告名下。事实与理由：2017年10月12日，原、被告在自愿、平等、协商一致的基础上订立了《葡萄基地转让合同书》，合同约定被告王恩祥、蔡学红将其经营的位于仁怀市××街道办事处××街道社区××山组的葡萄基地转让原告经营并办理葡萄基地的变更登记，原告支付转让费600,000元。合同签订后，原告根据合同约定向被告支付了转让款共计345,000元，并就经营该葡萄基地采购了大量生产设备及生产资料。但现经原告多次催促被告履行《葡萄基地转让合同书》约定义务，将葡萄基地交付原告并办理变更登记手续，被告仍继续迟延履行合同义务。因此，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉请。被告王恩祥辩称：被告已经按照约定履行完自己的义务，原、被告之间的《葡萄基地转让合同书》已依法被解除，原告的起诉无事实与法律依据，不应得到支持。理由如下：2017年10月12日，二被告与原告签订了《葡萄基地转让合同书》，约定二被告将其租用的土地种植葡萄的基地以600,000元转让给原告，付款方式为两次付清，合同签订后原告支付100,000元作为预付款，余款500,000元待二被告将基地的使用权转让给张其学后付清。合同签订后，二被告已实际履行完合同义务，原告仅支付345,000元。其后，原告因经营该葡萄基地时遭遇严重困难，遂又将基地重新交给二被告经营，并提出解除上述合同。2018年3月，双方在五马镇农业综合服务中心主任王龙波的参与调解下达成合意，双方一致同意解除2017年10月12日签订的《葡萄基地转让合同书》，由二被告退还原告学210,875元。王恩祥分别于2018年3月29日、2018年3月30日向王龙波转账188,000元、12,000元，经由王龙波将该转让款退还给原告，王龙波已于2018年4月3日将上述款项全额汇入原告指定账户。2018年4月17日，王恩祥向原告支付款项10,875元。为此，王恩祥已经以实际行动履行了双方解除《转让合同》的约定。综上。原告诉请继续履行《转让合同》于法无据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告蔡学红的答辩意见同上。本院经审理认定事实如下：2013年10月15日，王恩祥与仁怀市五马镇放牛山罗邦永等农户签订《租赁协议》，以每亩800元的价格租赁其土地做葡萄园基地，租期十五年。2014年王恩祥与蔡在蛟共同经营该葡萄园基地，半年后双方以马路为界划分葡萄园基地独自经营，各自持有土地租赁协议并自行向农户支付租金。王恩祥经营圣地葡萄园基地，蔡在蛟经营名品葡萄园基地。2015年9月1日，王恩祥经营的圣地葡萄园基地经工商注册成立贵州仁怀圣地葡萄园开发有限公司，法定代表人为蔡学红，投资人为王恩祥和雷步莲。2017年10月12日，王恩祥、蔡学红（作为甲方）与张其学（作为乙方）签订《葡萄基地转让合同书》，仁怀市五马镇街道社区居民委员会作为中证人在合同书上加盖印章,主要内容为：1、甲方自愿将位于仁怀市××街道社区××山组向农户租用土地种植葡萄的基地永久性地转让给方种植。2、葡萄基地转让后，甲方原以该葡萄基地成立的贵州仁怀圣地葡萄园开发有限公司应予以变更，不得在五马镇放牛山经营。3、葡萄基地永久转让费为人民币600,000元，签订合同之日，乙方预付100,000元转让费，剩余500,000元待甲方葡萄基地流转过户给乙方，并办理完善相关的变更手续，且在公司没有贷款和葡萄基地没有抵押贷款的情况下，通知乙方进行核实，核实无误后，乙方在10个工作日内付清余款500,000元。……5、付款方式：实际收款人王恩祥、蔡学红，经两人同意后，要求乙方将资金转入茅台农商银行酒都支行个人账户，蔡学红应得金额转给其妻雷步莲。……7、甲方把与农户签订的土地流转合同交乙方保管。……13、该葡萄基地转让前的所有债权债务由甲方全权负责，与乙方无关（注：本合同只约定转让甲方与农户签订的葡萄基地及设施，包含葡萄基地所修建房屋。2017年10月至2018年10月葡萄基地的土地租金由甲方支付，并将票据交乙方保存）。张其学于2017年10月11日向雷步莲转款50,000元，于2017年10月12日向王恩祥转款49,000元。后王恩祥将圣地葡萄园基地、土地租赁协议及2017年至2018年农户领取租金表一并交付张其学。2017年10月17日，贵州仁怀圣地葡萄园开发有限公司将名称变更为贵州金锄手农业开发有限公司，法定代表人为蔡学红。2017年10月18日，张其学向王恩祥转款246,000元。张其学为经营圣地葡萄园基地，购买生产资料堆放于基地的房屋内。2017年10月19日至2018年3月12日期间，该葡萄园基地所涉农户以不同意王恩祥转让土地或要求提高租金为由，妨碍张其学对葡萄园基地进行经营管理，五马派出所和社区安排人员多次到现场调处未果，张其学将葡萄园基地交还王恩祥经营管理。2018年4月3日，王恩祥通过五马镇农业综合服务中心主任王龙波将葡萄园基地退款200,000元转付给张其学，并于2018年4月17日向张其学支付材料款10,875元。上述事实，有《葡萄基地转让合同书》、土地租赁协议、国家企业信用信息、中国工商银行业务凭证、茅台农商银行业务凭证、中国邮政储蓄银行业务凭单、2017年至2018年土地租金表、接处警登记表、仁怀市五马镇街道社区居委会调解记录、王龙波的证言材料及询问笔录、微信聊天记录、蔡在蛟询问笔录以及现场照片等证据及当事人的陈述在卷证实。本院认为，王恩祥、蔡学红与张其学签订的《葡萄基地转让合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。合同签订后，王恩祥、蔡学红依约付清农户土地租金，对贵州仁怀圣地葡萄园开发有限公司名称予以变更，并将圣地葡萄园基地交付张其学。其后，张其学因该基地占地农户阻工无法进行正常的经营管理，经多次协调未果后，由王恩祥接管葡萄园基地至今。现张其学要求王恩祥、蔡学红依约交付葡萄园基地并将葡萄园基地手续变更在其名下，王恩祥、蔡学红辩称双方已协商解除合同且已履行完毕。已查明，王恩祥、蔡学红在重新接管葡萄园基地后，已退还张其学转让款200,000元及支付材料款10,875元，张其学主张该款系王恩祥和蔡学红单方退款，但从其与王龙波的微信聊天记录来看，张其学明知该款是葡萄园基地退款，且王龙波也证实双方有解除合同的合意及张其学此前多次催促王恩祥退款，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，王恩祥、蔡学红主张与张其学已达成解除合同口头协议的事实存在，且已实际履行。对于王恩祥、蔡学红是否已退清所有款项及赔偿损失等问题，无证据证明，双方另行诉讼主张权利。综上，张其学要求王恩祥和蔡学红交付葡萄园基地并将葡萄园基地手续变更在其名下的诉请，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张其学的全部诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由原告张其学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  伍成烨二〇一八年八月六日书记员  王 成