吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0402民初1191号原告陈阳，女，满族，1976年5月23日生，户籍地辽源市龙山区，现住辽源市龙山区。委托代理人宋淑荣，系辽源市龙山区南康法律服务所法律工作者。被告辽源成达建筑装饰工程有限公司。公司地址辽源经济开发区向阳工业区桂枫园B区*#-304。（辽源成达公司）法定代表人何代成，系该公司总经理。被告辽宁成达建筑装饰工程有限公司。公司地址为辽宁���沈阳市大东区民主路***号。（以下简称辽宁成达公司）法定代表人何代成，系该公司总经理。二被告委托代理人车佳影，系辽宁东尧律师事务所律师。原告陈阳诉被告辽源成达建筑装饰工程有限公司、辽宁成达建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈阳及委托代理人宋淑荣、被告辽源成达建筑装饰工程有限公司与被告辽宁成达建筑装饰工程有限公司法定代表人何代成及二被告委托代理人车佳影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年原告辽源惠达置业房地产开发有限公司将八一景苑小区土建工程发包给被告辽宁成达建筑装饰工程有限公司。被告辽宁���达因施工需要，在原告处购买木材，总价款185000.00元。后被告辽宁成达在施工期间全资成立子公司辽源成达建筑装饰工程有限公司。2014年9月15日，辽源成达向原告出具了欠据，欠款金额为88200.00元。原告认为被告辽宁成达在原告处购买木材，被告辽源成达公司向原告出具欠据，说明被告辽源成达作为辽宁成达的全资子公司，与出资公司财产混同，二被告应当承担连带责任，原告多次向二被告公司的负责人付桂兰、王正秀索要欠款未果，故诉至法院，请求判令二被告连带给付拖欠原告的材料款88200.00元并按合同约定承担违约责任。被告辽源成达辩称，案涉工程八一景苑小区由我方承建并与辽源惠达公司形成建设工程施工合同关系，与辽宁成达公司无关。就本案买卖合同纠纷，合同相对方也为我方及原告，与辽宁成达公司无关。辽宁成达公司从未就本案木方买卖履行合同义务，故也不承担相应法律责任。其他意见根据庭审证据，在辩论阶段陈述。原告的诉求已超过法定诉讼时效期间。被告辽宁成达辩称，本案涉诉纠纷与我司无关，我司既没有承建原告所说的辽源惠达公司八一景苑小区土建工程，也未向原告采购过任何涉诉材料。原告没有证据证明辽源成达与我方存在着财产混同的事实和证据。故对其主张要求我方承担连带给付责任没有事实和法律依据，请求驳回其诉求。原告的诉求已超过法定诉讼时效期间。庭审中举证过程中，原告举证如下：一、建筑用木方买卖合同书复印件一份，证明辽宁成达建筑装饰有限公司与原告签订了买卖木方合同，木方价格为3米，规格为0.045×0.075每根，价格是人民币21元。乙方自出货之日起两个月内将货款全部结清，如超出两个月，每根木方每月增加1元钱。数量为8820根，木方数量以每次收货凭条数量为准。该合同上有被告辽宁成达公司公章。被告辽源成达质证;我方确与原告进行过木方买卖，但是双方未签订书面合同，该证据没有我方签章，真实性不予认可。关联性有异议，该合同内容无法达到原告所欲证明的（木方）数量为8820根。被告辽宁成达质证；对该证据真实性、关联性存在异议。我公司没有八一景苑项目部印章，也从未就合同内容进行过实际履行。因此该合同内容对我公司不发生任何法律效力。关联性有异议，该合同内容无法达到原告所欲证明的（木方）数量为8820根。二、入库单复印件一份，证明当时给辽宁成达付桂荣送货，对方签收，承认当时货款为185000元整，每根单价21元，数量为8820根。2014年9月11日给付部分货款87000元。被告辽源成达质证;真实性关联性有异议，该证据为复印件且内容不清，没有我方签章。对于该证据全部内容我方均不予认可。关联性上该证据无法体现8820根及单价21元的事实，也无法体现2014年9月11日给付款项的金额及用途。被告辽宁成达质证：真实性关联性有异议，该证据为复印件且内容不清，没有我方签章。对于该证据全部内容我方均不予认可。关联性上该证据无法体现8820根及单价21元的事实，也无法体现2014年9月11日给付款项的金额及用途。该证据无法体现原告所称是给辽宁成达送货。三、欠据一份，证明2014年9月15日，辽源成达公司经手人付桂荣出具欠据，给付了一部分货款87000元，尚欠88200元。辽源成达建筑装饰有限公司盖章。被告辽源成达质证：真实性无异议，该证据恰恰能够证明本案涉案纠纷的合同相对方为原告及被告辽源成达，与辽宁成达无关，且欠据视为双方的对账，而并未标注88200元为本金。该欠据能够证明原告诉讼已过法定诉讼时效期间。关联性有异议，该欠据无法证明已经给付了货款87000元是本金，更无法证明88200元是不包括违约金的金额。被告辽宁成达质证：该欠据没有我方签章，与我方无关。四、辽源市中级人民法院（2015）辽民二初字19号民事判决书复印件一份，证明辽宁成达与辽源惠达公司签订八一景苑施工合同，证明是辽宁成达承建的八一景苑工程。辽宁成达公司注册成立辽源成达全资子公司，辽源成达公司是负责施工的。即辽源惠达公司将工程发包给辽宁成达公司，由辽源成达公司负责施工。被告辽源成达质证；真实性无异议，关联性上我方同意原告的举证意见，即八一景苑项目工程是由辽源成达公司实际履行与惠达公司的施工合同。该判决最终判定由辽源惠达公司向辽源成达公司给付拖欠的工程款，故能够证明辽源成达公司为本案木方的实际采购方。被告辽宁成达质证:真实性无异议。该合同我方和惠达公司签订后并未实际履行，而由辽源成达公司同辽源惠达公司履行，在该涉诉案件中法院已经查明辽源成达公司同辽源惠达公司存在着实际施工及给付工程款的相关权利义务，而判决上也未判决我方承担任何法律责任，因此我方没有向原告采购原告所称用于该项目工程的建筑材料的基础。庭审中，被告未提交证据材料。经审理查明,2012年10月，原告陈阳与被告辽宁成达建筑装饰工程有限公司八一景苑项目部签订建筑用木方买卖合同书，合同总价款185220元，合同中约定木方规格及价格，同时约定了超期付款的违约责任。2014年9月，被告辽源成达建筑装饰工程有限公司给付原告上述买卖合同中的木方款87000元，并于2014年9月15日给原告出具了欠陈阳88200元木方款的欠据。本案中辽宁成达公司承建的八一景苑工程,该公司下属项目部与原告签订的木方买卖合同，辽源成达公司系辽宁成达公司注册成立的全资子公司，由辽源成达公司负责八一景苑工程的施工。因二被告拖欠货款未付，原告诉至本院，要求判令二被告连带给付货款本金88200元及��同违约期间的利息。本院认为,合同的双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。原、被告双方签订木方买卖合同后，原告按约定向被告交付了货物-建筑用木方，被告即应如约如期给付原告货款，以种种理由拖延给付是不应该的。本案中被告辽宁成达建筑装饰工程有限公司承建八一景苑工程,该公司下属项目部与原告签订木方买卖合同，辽源成达建筑装饰工程有限公司系辽宁成达公司注册成立的全资子公司，负责八一景苑工程的具体施工任务，被告辽宁成达公司与原告签订木方买卖合同中所购木方均用于建八一景苑工程建筑之中，且2014年9月被告辽源成达公司给付原告木方款87000元，并于2014年9月15日给原告出具了88200元木方款的欠据，因此二被告对所欠原告的88200元木材款均负有偿还责任；原告要求被告给付2012年12月1日至2014���9月14日期间的违约利息没有法律依据，因被告辽源成达公司在给付原告87000元货款后，于2014年9月15日向原告出具了88200元的欠据，原告已经认可所欠货款数额88200元，在此之前原告未有向被告主张偿还欠款及利息，故对原告的此主张本院不予支持。利息应自2014年9月15日起计算至欠款全部还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告辽源成达建筑装饰工程有限公司、辽宁成达建筑装饰工程有限公司于本判决生效后五日内连带偿还原告陈阳货款88200元并给付利息（利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算给付，自2014年9月15日起至欠款实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1002元，由二被告连带承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员 刘 学 珍二〇一八年八月二十三日书记员 李炎毅择