四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川2002民初4112号原告：熊建华，男，汉族，1948年2月10日出生，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：刘凤翠，四川川源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨起，四川川源律师事务所律师。被告：凌宗智，男，汉族，1948年4月16日出生，住四川省资阳市雁江区。被告：叶志蓉，女，汉族，1950年6月19日出生，住四川省资阳市雁江区。二被告委托诉讼代理人：吴宁，资阳市雁江区宝台法律服务所法律工作者。原告熊建华与被告凌宗智、叶志蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告熊建华的委托诉讼代理人刘凤翠、被告凌宗智及被告凌宗智、叶志蓉的委托诉讼代理人吴宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊建华向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同偿还原告借款270000元及利息（以270000元为基数，自借款之日起按月利率2%计算至本息全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告熊建华与被告凌宗智原系战友关系。2014年5月25日、2014年5月31日，被告因承揽工程资金周转困难，遂与原告协商，分两次共计向原告借款270000元。借款人收到本案借款后，于2014年5月25日、2014年5月31日向原告出具了《借条》两份，并约定利率为月利率3%。后被告未履行还款义务，借款期限届满后，被告拒不履行还款及付息义务，经原告多次催收，被告均以种种理由搪塞。为维护原告合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决如前请求事项。被告凌宗智、叶志蓉共同辩称，1.二被告没有从事承揽工程，原告未向被告叶志蓉催收该笔借款；2.叶志蓉没有与凌宗智到原告处借款，不应将个人产生的债务认定为夫妻共同债务。凌宗智没有将该借款用于家庭共同生活，叶志蓉退休工资能够满足家庭经济开支。二被告子女已经工作独立生活，均没有使用该笔借款。叶志蓉对该笔借款事后没有进行追认，且该借款以凌宗智个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，叶志蓉不应当承担还款义务。3.该笔借款是案外人魏作文从事承揽工程需要钱，魏作文向原告借款，原告担心魏作文的诚信问题，只认可凌宗智，所以凌宗智作为借款人，但借款的当时凌宗智将借款全部转给了魏作文，故该款应当由第三人魏作文偿还。故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告凌宗智补充答辩称，借款属实，但借款之后就把钱全部转给魏作文了。利息原告起诉的两分，但实际按三分支付，且二被告夫妻一直是财产AA制。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人所举证据认定如下：1.对原告所举的原被告基本信息、借条两张、建设银行账户明细表、原告结婚证、原告妻子刘锡莲的身份证复印件，因二被告对其真实性无异议，借条两张均系原件，且与原告陈述的事实一致，故本院对上述证据的三性均予以采信。2.对二被告所举成都银行客户回执，因原告对其真实性无异议，故本院对其三性均予以采信。对被告所举的借条，因系案外人魏作文向被告凌宗智出具，且出具时间早于案涉借款出具时间，故本院对该证据与本案的关联性不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年5月25日，被告凌宗智向原告熊建华出具借条一张，该借条载明“今借到现金200000元大写贰拾万元正利息3%”，被告凌宗智在借款金额、签名处捺印。2014年5月31日，被告凌宗智向原告熊建华出具借条一张，该借条载明“今借到熊建华现金70000元大写柒万元正”。被告凌宗智分别于2014年7月7日、2014年8月3日、2014年10月6日、2014年11月10日、2014年12月19日、2015年1月17日各转账6000元（共计36000元）给刘锡莲，被告凌宗智分别于2014年7月13日、2014年8月3日各转账2100元（共计4200元）给原告熊建华，被告凌宗智于2014年9月10日转账6000元给原告熊建华。另查明，原告和刘锡莲系夫妻关系。二被告曾系夫妻关系，但于2018年7月17日办理离婚登记。上述事实有当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：第一，案涉借款的实际借款人是被告凌宗智还是案外人魏作文；第二，若实际借款人是凌宗智，该笔借款是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，案涉借款的实际借款人为凌宗智。被告凌宗智向原告熊建华出具借条原件两张，原告熊建华和被告凌宗智之间针对案涉借款的债权债务关系成立。虽然被告凌宗智抗辩实际借款人系魏作文，但提供其与魏作文的借条出具时间早于案涉借款出借时间，金额亦无法一一对应，即使真实存在转借行为，被告凌宗智与魏作文亦系另一债权债务关系。根据合同的相对性，本案诉争借款的实际借款人系被告凌宗智，而非案外人魏作文。针对2014年5月25日的借款金额为200000元借条，该借条中约定了利息3%，根据被告凌宗智提供的成都银行的客户回执，被告实际按月利率3%即6000元支付利息7次，即给付了2014年5月25日至2014年12月25日期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，2014年12月25日前按月利率3%给付的利息不违反法律的规定，故本院对被告要求支付的利息超过月利率2%折抵本金的辩称不予采信，但2014年12月26起的利息本院仅支持按月利率2%计算。针对2014年5月31日的借款金额为70000元的借条，该借条未书面约定利息，双方对是否口头约定利息陈述不一致，在两笔借款当事人相同和连续支付200000元借款利息的情况下，被告仅给付过两次2100元给原告熊建华后，未再针对70000元的借款出现规律性支付利息，本院认为该笔借款双方对利息约定不明，故对原告要求按月利息2%计算利息的诉请不予支持。由于该借条未约定借款期限，原告亦未举证证明其向被告催收该笔借款的相关证据，故对于70000元的借款，本院仅支持从起诉之日2018年7月23日起按年利率6%计算利息。关于争议焦点二，案涉借款不属于夫妻共同债务。案涉两张借条均以被告凌宗智的个人名义出具，虽然借条出具时间在二被告婚姻关系存续期间，但被告叶志蓉未在被告凌宗智出具的两张借条中签字，也无事后追认的意思表示。二被告系退休职工，参考资阳当地消费水平案涉借款金额270000元属于以个人名义超过家庭日常生活所需所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，二原告亦未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，故本院对二原告关于案涉借款属于夫妻共同债务的主张不予支持。综上所述，本院仅支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凌宗智于本判决生效之日起十日内偿还原告熊建华借款本金200000元及利息，利息从2014年12月26日起按月利率2%计算至本金付清之日止；二、被告凌宗智于本判决生效之日起十日内偿还原告熊建华借款本金70000元及利息，利息从2018年7月23日起按年利率6%计算至本金付清之日止；三、驳回原告熊建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由被告凌宗智负担。（案件受理费已由原告垫付，被告凌宗智于本判决生效之日起十日内支付原告熊建华案件受理费2675元）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  王琼娇二〇一八年八月十三日书记员  肖 燠