北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初9194号原告：赛诺菲（北京）制药有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：何国玲，董事长。委托诉讼代理人：龚力尔，上海大邦律师事务所律师。被告：岳鹏飞，男，1987年11月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：许睿典，北京市紫锋律师事务所律师。原告赛诺菲（北京）制药有限公司（以下简称赛诺菲公司）与被告岳鹏飞劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛诺菲公司的委托诉讼代理人龚力尔，被告岳鹏飞的委托诉讼代理人许睿典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛诺菲公司向本院提出诉讼请求：赛诺菲公司无须支付岳鹏飞2015年第3季度（7月至9月）奖金53864.1元。事实和理由：岳鹏飞于2010年4月1日起在赛诺菲公司就职，双方于2014年7月1日签订无固定期限劳动合同，后因岳鹏飞申请离职，双方劳动关系于2015年9月30日解除。岳鹏飞在职期间，根据赛诺菲公司《业务奖金政策》的规定，员工未在规定的时间内完成合规培训的，取消合规培训截止日期对应的当季度的季度奖。赛诺菲公司于2015年8月6日在E-learning系统平台中为岳鹏飞设置必修的合规课程，并通知岳鹏飞在2016年9月30日前登录平台完成课程学习。赛诺菲公司于2015年9月1日、2015年9月15日、2015年9月28日三次提醒岳鹏飞尽快完成合规培训。但至2015年9月30日，岳鹏飞未完成合规培训。因此，赛诺菲公司按照前述《业务奖金政策》的规定，取消岳鹏飞2015年第3季度奖金。岳鹏飞辩称，不同意赛诺菲公司的诉讼请求。赛诺菲公司要求员工学习的培训课程，岳鹏飞已经在规定时间内完成了学习任务，同时在2015年9月30日离职。赛诺菲公司得知岳鹏飞离职后，便不支付第3季度奖金，理由是岳鹏飞未完成学习任务。而岳鹏飞确实完成了学习任务，所以2015年11月30日向主管领导张宝平提出了申诉和查询要求。经过张宝平查询，确认岳鹏飞已经完成学习任务，未完成名单中没有岳鹏飞的名字，因此张宝平于2015年12月2日发送邮件向公司说明此事。岳鹏飞认为其提交的是有效适用的奖金制度，该制度系由赛诺菲公司高层发送给员工邮箱的奖金制度。本案劳动仲裁审理过程中，赛诺菲公司已经承认岳鹏飞提交的奖金制度是单位高层所发。该版本虽然写有“此为初稿版，以最终签字版为准”，但是后来赛诺菲公司并未出台签字版，故应以此版为准。该版本中没有记载奖金制度与学习任务有关联，岳鹏飞不认可赛诺菲公司所主张的奖金制度，该制度既没有签字，也没有合法程序，不是有效的制度。本院经审理认定事实如下：2010年4月，岳鹏飞入职赛诺菲公司，任职医药销售代表。2015年9月30日，岳鹏飞从赛诺菲公司离职。后岳鹏飞与赛诺菲公司就岳鹏飞是否有资格获得2015年第3季度奖金发生争议，其中双方就奖金数额为53864.1元并无争议，仅就岳鹏飞是否符合领取奖金的条件存在争议。赛诺菲公司主张岳鹏飞不能获得第3季度奖金的原因系因岳鹏飞未能完成相应的合规培训任务。岳鹏飞对此不认可，主张其已完成相应的学习任务。2015年11月30日，岳鹏飞向赛诺菲公司其原直属领导张宝平发送邮件载明：“领导您好：我是9月30号离职，Q3100%达成，但是没有收到Q3奖金，今天联系助理说我没有完成合规课程，在我离职之前是全部学完的，需要申诉，谢谢。”2015年12月2日，张宝平向郑佳发送邮件载明：“郑佳：合规培训我查了下，今年一共3次，2次网上学习，1次考试；2次网上学习，分别结束日期是9月30号和10月30日号；9月30号结束的未通过核对的名单没有收到岳鹏飞没完成，只收到了李思；10月30号结束的合规培训，由于岳鹏飞已经离职，也没有收到有关他的通知；并代表在离职前网上合规培训都已经完成；特申述！谢谢。下附合规培训的课程及附件是收到的未通过合规考试的人员名单微信。”该封邮件同时抄送岳鹏飞。2016年4月26日，岳鹏飞向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申诉，要求：1.赛诺菲公司支付岳鹏飞2015年第3季度（7月至9月）奖金60864.1元；2.赛诺菲公司支付岳鹏飞2013年度至2015年度的未休年休假工资57504.41元；3.赛诺菲公司支付岳鹏飞2013年3月24日至2015年9月30日的延时加班费28752.2元。2017年3月7日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第05733号裁决书，裁决：1.赛诺菲公司于本裁决书生效之日起五日内支付岳鹏飞2015年第3季度（7月至9月）奖金53864.1元；2.驳回岳鹏飞的其他仲裁请求。赛诺菲公司不服前述仲裁裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点问题是岳鹏飞是否符合获得第3季度奖金的资格，具体包括如下2个问题：一是赛诺菲公司的奖金制度中是否明确规定以完成当季学习任务为获得当季奖金的前提条件，如包含，该奖金制度的制定程序是否合法，是否送达给劳动者岳鹏飞或明确告知其知晓该内容；二是岳鹏飞是否完成了第3季度的学习任务。关于第一个问题，岳鹏飞主张赛诺菲公司的奖金制度中并未规定需以完成当季的学习任务作为获得当季度奖金的前提条件，为了证明其主张，岳鹏飞提交了赛诺菲公司的奖金制度，赛诺菲公司对该份证据的真实性不认可，称这仅是一个初稿，并非正式公布的奖金政策；赛诺菲公司提交了业务奖金政策、业务奖金政策-总则草案的意见征求通知公示截图、业务奖金政策-总则公示截图及邮件通知截图、公证书等证据证明其前述奖金制度系经合法程序制定并已经送达劳动者知晓。岳鹏飞对前述证据不认可，称赛诺菲公司提交的公证书与其提交的其他网页截图证据存在不一致，表明赛诺菲公司对其公司内部网页具有修改权限，故不能证明其奖金制度经过合法的制定和公示程序，赛诺菲公司提交的邮件通知截图无法提交原件，真实性无法核实，岳鹏飞未收到过赛诺菲公司主张的该奖金制度。就赛诺菲公司提交的公示截图与公证书内容之间存在差异问题，赛诺菲公司认可该公司有权单方面变更内网登记的信息。本院认为，虽然岳鹏飞主张赛诺菲公司的奖金制度并未规定需以完成当季的学习任务作为获得当季度奖金的前提条件，且该奖金制度未送达给其知晓，但是岳鹏飞提交的奖金制度系初稿，且根据双方提交的证据及在庭审中的陈述，岳鹏飞在联系助理被告知其系因未完成合规课程而被取消第3季度奖金时，岳鹏飞向其原直属领导发送邮件进行申诉，但申诉邮件中并未提及公司奖金制度中未以完成合规课程作为前提条件或者说其公司从未向其告知过该项制度，故本院对岳鹏飞的该项主张不予采信；关于奖金制度的制定程序是否合法问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款至第四款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者通知劳动者。本案中，赛诺菲公司在奖金制度中设立奖金取消制度，即对其员工获取奖金设定限制性条件，属于制定、修改或决定有关劳动报酬的设计劳动者切身利益的规章制度或重大事项，应当经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案与意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并将规章制度公示或告知劳动者。赛诺菲公司虽提交了奖金政策的征求意见通知及公示通知，但前述证据不能反应奖金制度的民主讨论过程，即赛诺菲公司未能证明其主张的奖金制度系经合法的民主程序制定。关于第二个问题，赛诺菲公司主张岳鹏飞未完成2015年9月30日前的合规培训，为证明其主张，赛诺菲公司提交了公证书、提醒岳鹏飞完成培训课程的邮件截图等证据；岳鹏飞主张其已经完成了第三季度的学习任务，为证明其主张，岳鹏飞提交了其与张宝平的往来邮件。赛诺菲公司认可张宝平系岳鹏飞的主管领导及该份证据的真实性，但不认可证明目的，称张宝平不负责合规培训的审查，且因岳鹏飞离职故没有他的通知。但赛诺菲公司提交的培训系统给岳鹏飞发送的自动邮件载明“如果在截止日期前没有完成，系统会自动发送提醒邮件至您和您的上级经理。”，且从张宝平书写的邮件内容来看，合规培训未通过名单会发送给员工的主管领导。庭审中，经询问，赛诺菲公司主张合规培训系由赛诺菲公司以外的第三方培训机构进行，即使劳动者离职，赛诺菲公司不会通知第三方培训机构对其系统权限进行修改和删除等操作。结合赛诺菲公司提交的证据和陈述，如岳鹏飞未在2015年9月30日前完成合规课程，第三方培训系统会向岳鹏飞和其上级主管发送提醒邮件，但赛诺菲公司未能提交相关证据证明第三方培训系统曾向岳鹏飞和张宝平发送过该封邮件。另，虽然岳鹏飞系于2015年9月30日离职，但根据赛诺菲公司提交的奖金制度，岳鹏飞2015年9月30日前的合规培训结果涉及其当季度奖金发放，且岳鹏飞就奖金发放问题还有权进行申诉，那么将岳鹏飞此前的合规培训情况发给其主管领导进行核对以避免此后就此发生争议，显然更符合逻辑和日常生活经验；而按照赛诺菲公司的主张，张宝平系在岳鹏飞已离职、赛诺菲公司使用的第三方培训系统中明确显示岳鹏飞未完成相关合规培训、张宝平并无合规培训审查权限三个条件同时具备的条件下，张宝平向公司相关部门的同事做出了岳鹏飞在离职前已完成合规培训的申述，显然不符合逻辑和日常生活经验，故本院对赛诺菲公司的该项抗辩不予采信。关于赛诺菲公司就《2015年3月27日草案的征求意见通知》及《2015年4月27日的公示通知》的发布时间及此后是否进行过修改两项内容提出的鉴定申请，该两项内容虽涉及本案事实争议焦点，但鉴定结果对本案的事实认定及判决结果并无重大影响，本院认为本案中无进行前述两项鉴定的必要，故对其该项申请不予准许。综上所述，赛诺菲公司主张岳鹏飞不符合取得2015年第三节度奖金的理由不能成立，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、赛诺菲（北京）制药有限公司于本判决生效之日起十日内支付岳鹏飞2015年第3季度（7月至9月）奖金53864.1元；二、驳回赛诺菲（北京）制药有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由赛诺菲（北京）制药有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  耿 剑人民陪审员  段金光二〇一八年八月三十一日书 记 员  贯 菲