云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初604号原告：云南蓝晶科技有限公司，住所云南省玉溪市红塔区北城镇。统一社会信用代码：915300007343269824。法定代表人：吴康，董事长。委托诉讼代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南志衡市政工程有限公司，住所云南省玉溪市红塔区南北大街北段北苑小区锦湖园。统一社会信用代码：915304026836739915。法定代表人：张艳玲，执行董事。委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李海霞，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪近业房地产开发有限公司，住所云南省玉溪市红塔区南北大街北段北苑小区锦湖园。统一社会信用代码：915304026626199374。法定代表人：朱桂仙，总经理。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪近业投资有限公司，住所云南省玉溪市红塔区环湖路以南湖畔小区****。统一社会信用代码：91530402346654263G.法定代表人：张惠迪，经理。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。第三人：云南电网有限责任公司玉溪供电局，住所云南省玉溪市红塔区红塔大道**。统一社会信用代码：91530400217660202R.负责人：杨剑锋，局长。委托诉讼代理人：白杨（公司职工），女，1990年10月15日生，哈尼族，，住云南省玉溪市红塔区特别授权代理。委托诉讼代理人：刘素敏，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告云南蓝晶科技有限公司（以下简称蓝晶公司）诉被告云南志衡市政工程有限公司（以下简称志衡公司）、被告玉溪近业房地产开发有限公司（以下简称近业房地产公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月23日受理后，应被告志衡公司申请，本院追加云南电网有限责任公司玉溪供电局（以下简称玉溪供电局）为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序于2018年4月23日第一次公开开庭审理，庭审中原告申请追加玉溪近业投资有限公司（以下简称近业投资公司）被告，本院予以准许。经审查，本案非简单民事案件，一时难于审结，2018年5月3日，裁定转为普通程序审理，2018年6月13日、2018年6月25日、2018年8月7日，四次公开开庭审理。原告的诉讼代理人李学松、李幸玲，被告志衡公司的诉讼代理人谢实龙、李海霞，被告近业房地产公司、近业投资公司的共同诉讼代理人施蔼玲，第三人玉溪供电局的诉讼代理人白杨、刘素敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蓝晶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告财产损失9394199.11元（其中直接损失2834810.23元、间接损失6559388.88元）；2、判令被告承担鉴定费50000元；以上两项共计9444199.11元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，原告是一家专业从事蓝宝石晶体生产、加工和销售的高新技术企业。2017年12月27日19时36分，原告厂区突然停电，造成原告5个生产车间，1000多台晶体炉正在生长的“蓝宝石晶体”生长失败（在晶体生长过程中断电会使晶棒内裂形成多晶，晶棒、锅筒、保温材料报废）。事故发生后，为避免炸炉危险原告立即启动每个车间的发电机以供晶体炉冷却水循环。后原告找玉溪供电局了解到该停电事故系被告建盖临岸三千城进行土建施工有关。玉溪供电局于2017年12月20日，向被告志衡公司发出《电力设施外力破坏隐患通知书》，告知其在110KV红紫北蓝线12-15杆塔周边开展土建施工作业，施工机械与110KV红紫北蓝线安全距离不足，该行为将导致断线、故障停电，北城区大面积停电等严重次生事故……要求立即进行整改。被告志衡公司及“玉溪临岸三千城A3-2项目部”于2017年12月22日向玉溪供电局作出《关于玉江路边上1#、2#、3#塔吊与110KVA高压线的安全措施与回复》后没有作出任何整改继续施工。2018年1月10日玉溪供电局向原告出具了《110KV红紫北蓝线停电造成客户110V蓝晶变停电情况说明》，说明2017年12月27日19时36分的停电系第一被告对玉溪临岸三千城A3-2项目施工作业时，塔吊从基坑往大料场回臂时，大臂钢绳碰到110KV红紫北蓝线13号塔小号侧约13米处导线，造成110KV红紫北蓝线停电。停电次日，原告委托司法鉴定机构对原告损失情况进行勘验、鉴定，经鉴定停电事故给原告造成直接损失2834810.23元、间接损失6559388.88元，合计9394199.11元。综上所述，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼。被告志衡公司辩称，一、志衡公司在A3地块使用塔吊是经过相关部门合法批准。二、对原告方主张2017年12月27日红紫北蓝线停电与志衡公司有一定的因果关系，对该次停电是由塔吊电缆发生放电的事实志衡公司予以认可，在事故发生后，我公司积极联系电力公司修复，对于断电产生的责任我公司积极承担，并与供电企业进行过协商。三、红紫北蓝线主要供电范围是农业居民生活需要，对原告使用该线路志衡公司并不了解，在停电事故处理完毕之后，原告未向志衡市政公司主张过侵权权利，直到本案诉讼时。对原告因停电造成的损失，志衡公司不知情也无法预见。四、经过志衡公司的了解，原告在电力设计使用时改变了原来的电力设计方案，将本应设计的双回路或双电源，改为单回路或单电源的设计，对特定的电力需求不能满足原告的需要，对此原告是明知的，并向供电企业出具了免除因电线路故障要求损失赔偿的承诺。因而原告所造成的损害志衡公司不知情，而现有的证据不能证明其损害与2017年12月27日当日的停电有因果关系，并且需改变电力设计的施工，向供电企业出示了免责的承诺，即使是因故障造成其损失，该损失也应由原告自行承担。被告近业房地产公司辩称，一、近业地产公司既非工程的发包方，也不是建设施工方，本案的损害与近业地产没有任何的法律关系，原告起诉近业地产公司没有任何的事实依据和法律依据，请求驳回原告对近业地产的全部诉讼请求。被告近业投资公司辩称，近业投资公司在2017年10月26日将临岸三千城的项目发包给了志衡市政公司，本案与近业投资公司无关。二、近业投资没有实施任何的侵权行为，一般侵权行为主要有四个要件，一必须有违法行为，近业投资公司将临岸三千城的项目发包给有资质的志衡市政公司不违反任何法律规定。二没有损害的事实，原告提供的现有证据来看，仅有原告单方的陈述，根据原告的单方陈述而作出的鉴定结论，该鉴定结论不具备客观性和独立性没有证明力；三违法事实与损害后果之间有因果关系；近业投资公司将工程发包给有合法资质的志衡市政公司，这个行为导致原告的损害后果，明显不符合逻辑，从合法的发包行为推导不出任何的损害后果，侵权的因果关系不成立，导致该线路停电，近业公司根本就不知道原告在使用110KV红紫北蓝线，没有故意或者过失的基础，原告追加申请陈述的近业投资明知施工现场存在隐患，没有任何依据，综上近业投资公司没有存在任何的侵权行为，不应该承担责任。三、原告的损害是原告自己造成的，自己承担责任，原告违法用电本身就存在安全隐患，原告在明知自己违法用电的行为随时可能导致自己的损害的情况下，给供电局出具的免责承诺函，该承诺是对整条或者整个110KV红紫北蓝线发生故障或者损害的免责，虽然表面上出具给的是特定的供电局，但实则是原告明知自己的行为会导致损害后果，在这种情况下，应该是对整条线可能发生的免责，而不是对某个特定的人，是对普遍使用该线路的任何事故的免责。综上近业投资公司没有任何的侵权行为，肯请贵院驳回原告对近业投资公司的全部诉讼请求。第三人玉溪供电局述称，一、第三人不是本案适格的当事人，《民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人对原告主张的诉讼标的没有独立请求权，案件处理结果与第三人无利害关系；第三人因志衡公司、近业公司侵权行为线路受损、电量损失和用户电器损害，是事故的被侵权人。第三人不应为本案当事人，志衡公司申请追加答辩人为本案第三人没有事实依据和法律依据。二、本案侵权责任应由志衡公司、近业公司承担，该二公司违规作业，塔吊大臂钢绳侵入电力线路110KV红紫北蓝线保护区内至路受损发生电力供应中断，故二公司应承担侵权责任。《电力法》第五十二条第二款规定“在电力设施周围进行爆破及其他可能危及电力设施安全的作业，应当按照国务院有关电力设施保护的规定，经批准并采取确保电力设施安全的措施后，方可进行作业。”《电力设施保护条例》第十条规定“电力线路保护区：一、架空电力线路保护区：导线边线向外侧延伸所形成的两平行线内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：35-110千伏10米”玉溪市工信委根据相关法律、法规的规定划定110KV红紫北蓝线电力设施保护区范围为：110KV电力线路导线向外侧延伸10米所形成的两平行线内的区域。根据《电力设施保护条例》第十七条规定：“任何单位或个人必须经县级以上地方电力主管部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：一、在架空电力线路保护区内进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖作业；二、起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工；”志衡公司、近业公司在电力设施保护区范围内进行施工作业未征得电力主管部门玉溪市工信委的批准，且现场无安全措施导致电力设施破坏，其应对违法行为导致的后果承担全部责任。《电力法》第六十一条规定“因用户或者第三人过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任”本案施工单位志衡公司和建设单位近业公司违法在电力设施周围施工未尽到安全注意义务，致本案事故发生，对本案事故的发生存在过错，依法应承担侵权赔偿责任。三、第三人对事故发生不存在过错，2017年12月20日，第三人就志衡公司在事故线路附近施工一事下发《玉溪供电局电力设施外力破坏隐患通知书》告知“施工机械与110KV红紫北蓝线路安全距离不足，直接造成110KV红紫北蓝线路停电，北城区大面积停电等严重的次生事故”，要求志衡公司施工与电力线路保持10米安全距离，经电力部门检查许可后开始施工。2017年12月27日，事故发生后，第三人积极抢修，不到两小时强送电成功，避免损失进一步扩大。第三对本案事故的发生并无过错，依法不应承担赔偿责任。本院经审理认定，2017年10月26日，被告近业投资公司作为发包方与被告志衡公司签订《建设工程施工合同》将玉溪临岸三千城（A3地块）A3-1区建设项目发包给志衡公司承建施工。志衡公司在施工过程中，第三人玉溪供电局在2017年12月18日线路检查工作中发现志衡公司在110KV红紫北蓝线路下方新建房行为违反了《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国电力法》等法律、法规的规定，存在与带电体安全距离不足危及人身、财产安全及电网、设施安全的重大安全风险，并有可能引发严重次生事故，危及社会公共安全。2017年12月20日，玉溪供电局向志衡公司送达了《玉溪供电局电力设施外力破坏隐患通知书》要求志衡公司落实以下整改要求：“（1）土建机械施工作业，采取限位、限高、限制转向或移位等措施，确保大型机械任何部位与110KV红紫北蓝线路最近位置保持10米安全距离，经电力部门检查许可后，再开始施工。……”通知还提请志衡公司高度重视电力设施安全保护，及时消除安全隐患。2017年12月22日，志衡公司向玉溪供电局作出《关于玉江路边上1#、2#、3#塔吊与110KVA高压线的安全措施与回复》载明：“一、此塔吊在安装之前就落实过现场情况，110KVA高压线不可能移动，但项目的塔吊非得安装在现在的位置才能施工作业，所以安全组与塔吊组、项目部特别就此事做过专门的讨论，才形成了现有的方案。……三、按JG159-2011规范标准：塔吊任何部位与110KVA输电线的安全距离为垂直方向5米，水平方向4米。1#、2#、3#塔吊与常规塔吊的独立高度（不超过42米）不同，为有效让开、保证此安全距离，所以特别使用独立高度较高的塔吊。硬件上保证了垂直方向的安全距离……”2017年12月27日19时36分，220KV红塔变110KV红紫北蓝线171断路器零序Ⅰ段、接地距离Ⅰ、Ⅱ段瞬时加速保护动作跳闸，导致该线路供电区域停电。2018年1月10日，玉溪市供电局客户服务中心作出《输电线路跳闸分析报告》载明：“……二、跳闸原因分析1、直接原因：塔吊钢绳与线路安全距离不足，导线对钢绳放电，导致线路跳闸。2、间接原因：不认真实施事故预防措施，对下发的隐患整改通知书整改不力。忽视安全的严重性。三、防范措施落实情况（一）……2、对施工企业进行了现场资料收集、核实了工程项目名称及施工单位名称。工程项目名称：玉溪临岸三千城A3-2项目，施工单位：云南志衡市政工程有限公司。……110KV红紫北蓝线停电造成客户110KV蓝晶变停电情况说明：2017年12月27日19时36分，云南志衡市政工程有限公司对玉溪临岸三千城A3-2项目塔吊施工作业，塔吊从基坑往大料场回臂时，大臂钢绳碰到110KV红紫北蓝线13号塔小号侧约13米处导线，造成220KV红塔山变110KV红紫北蓝线171断路器零序Ⅰ段、接地距离Ⅰ段、Ⅱ段瞬时加速保护动作跳闸，重合不成功，110KV红紫北蓝线停电。玉溪供电局输电管理所查线人员检查发现110KV红紫北蓝线13号塔小号侧约13米处B相导线有放电痕迹、C相导线断股1根。110KV红紫北蓝线停电造成客户110KV蓝晶变停电，移开塔吊后12月27日21时15分线路送电成功。”被告志衡公司塔吊施工作业触碰110KV红紫北蓝线停电，当天造成原告蓝晶公司正生产“蓝宝石晶体”五个生产车间多台晶体炉生产中断，生产受到损失。2017年12月28日，蓝晶公司委托云南光大司法鉴定中心对此次停电事故给其生产造成的直接损失和间接损失进行评估鉴定，该鉴定中心于2018年1月18日作出云光司鉴[2018]鉴字3号司法鉴定意见书，载明：“五、……经评估鉴定：（一）因停电导致云南蓝晶科技有限公司晶体生长部门生产中断，造成的直接损失，经评估鉴定金额为人民币贰佰捌拾叁万肆仟捌佰壹拾元零贰角叁分（小写：2834810.23元）。（二）云南蓝晶科技有限公司因停电造成的间接损失，经评估鉴定金额为人民币陆佰伍拾伍万玖仟叁佰捌拾捌元捌角捌分（小写：6559388.88元），其中：公司停工8天可获得的利润为5372625.76元，加工部门停工8天承担的职工工资为785014.00元，加工部门停工8天承担的固定资产折旧为401749.12元。”原告因此诉至本院。另查明，原告蓝晶公司于2011年向云南电网有限责任公司供电请示，拟建的110KV变电站采用双电源供电，一回接入220KV高古楼变，另一回T接红紫北线。110KV蓝晶总降变按终端变运行，110KV主接线采用扩大内桥接线，最终两回出线，云南电网有限责任公司作出了云电计[2011]574号批复同意。原告于2016年7月5日向云南电网有限责任公司的供电方案请示函载明，由于原告生产规模调整负荷及生产工艺的实际情况请求将原两回110KV进线调整为单回110KV进线，并承诺如由于110KV单电源供电，在运行时由于110KV单回电源出现故障，导致原告损失原告自行承担责任。云南电网有限责任公司作出云电计[2016]152号批复“公司原供电方案批复意见明确玉溪蓝晶科技股份有限公司采用双回110KV线路供电，鉴于该公司提出采用单电源供电需求，且做出了风险自担的承诺，因此原则同意你局提出的调整建议，即玉溪蓝晶科技股份有限公司用电项目采用110KV单电源供电方式……”本院认为，被告近业投资公司与被告志衡公司间系建设工程合同法律关系，近业投资公司作为发包方将建设工程发包给具备相应施工资质的志衡公司，近业投资公司对本案侵权损害事实不存在过错，不承担赔偿责任。被告近业地产公司、第三人玉溪供电局与本案无关，亦不承担赔偿责任。原告蓝晶公司提交的第三人作出《输电线路跳闸分析报告》被告志衡公司对真实性、合法性、关联性均无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，应认定原告所造成的损失与被告志衡公司塔吊施工作业触碰110KV红紫北蓝线导致停电有直接的因果关系，其应承担相应赔偿责任，对被告志衡公司提出造成原告损失还可能存在其他原因的答辩主张，无证据证明，本院不予支持。原告单方委托鉴定机构所作出的鉴定意见书能否作为定案的依据？本案系侵权纠纷，如原告在因侵权行为而停产财产遭受损害的合理时间内未委托鉴定，以后将导致其取证困难，甚至鉴定不能最终其合法权益得不到保障的后果，故原告于事发次日就其所受损失委托鉴定机构鉴定并无不当。原告提交鉴定意见书中载明了委托鉴定的材料、鉴定的依据及使用技术手段、鉴定过程的说明、鉴定人具备鉴定资格，内容正确、客观、合法，且该鉴定意见书经庭审质证、鉴定人出庭接受质询、原告申请专家辅助人出庭陈述，被告及第三人未能提出足以反驳的证据和理由，本院予以采信。鉴定意见书对此次停电事故造成的直接损失和间接损失均作出了鉴定，因间接损失非现实财产损失，属于原告直接遭受财产上的不利益，是可得利益具有不确定性为纯粹经济损失，故对原告主张间接损失6559388.88元，本院不予支持，但直接损失应予认定。志衡公司建筑施工进行塔吊作业属高度危险作业，且塔吊设置存在安全隐患经玉溪供电局书面通知整改志衡公司仍未整改，其系事发塔吊的经营者，对该塔吊享有运行支配和运行利益的人，造成他人人身、财产损害应承担无过错侵权责任。原告蓝晶公司作为专业从事蓝宝石晶体生产的企业，晶体炉加热完全依靠电加热，其明知（应认定其已经预见）晶体生产过程中断电会造成不可逆的损失，为节约成本仍将原本双回双电源的供电生产模式变更为单回单电源供电生产，云南电网有限责任公司是在原告做出了电源故障风险自担的承诺后，才作出“原则同意”的批复，对此可认定原告已经预见到单回单电源供电生产出现电源故障时会给其造成重大损失，但仍轻信能够避免，对本案因停电所造成原告直接损失，本院认定被告志衡公司承担70%的责任，原告蓝晶公司承担30%的责任，经计算志衡公司应赔偿原告损失2834810.23元×70%=1984367.16元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第（六）项、第十九条、第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、由被告云南志衡市政工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告云南蓝晶科技有限公司直接损失1984367.16元；二、鉴定费50000元，原告云南蓝晶科技有限公司承担39500元，被告云南志衡市政工程有限公司承担10500元。三、驳回原告云南蓝晶科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77910元，由原告云南蓝晶科技有限公司负担61540元，被告云南志衡市政工程有限公司负担16370元。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  徐红伟审判员  谢雪魁审判员  段杨春二〇一八年八月十五日书记员  李 香