上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初15953号原告：何娇，女，1982年9月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：上海七宝商城，住所地上海市闵行区。法定代表人：张斌，总经理。被告：上海七宝商城综合市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张斌，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：李岗，上海合勤律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：沙佳伟，上海合勤律师事务所律师。原告何娇与被告上海七宝商城(以下简称七宝商城)、上海七宝商城综合市场经营管理有限公司(以下简称七宝市场管理公司)身体权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何娇及其委托诉讼代理人唐艳，被告七宝商城、七宝市场管理公司的共同委托诉讼代理人李岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费6,327.8元(人民币，下同)、营养费600元、误工费12,416.62元、鉴定费900元、交通费200元、律师费3,000元、住院伙食补助费60元，共计23,504.42元。事实和理由：2017年7月30日，原告及家人路过被告停车场出入口时，被被告出入口的升降杆砸到头部。被砸以后，原告头部肿起了大包，痛感强烈。原告找到被告保安亭工作人员沟通，被告保安人员告知原告找其领导协商。同日，原告到同仁医院急诊外科，CT诊断无明显血肿，医嘱随访，如有加重便随访。原告在家休息两天，感觉头痛情形加重。8月1日，原告到同仁医院神经外科门诊就诊，经核磁共振检查，显示右侧额叶小片缺血灶，不确定发病原因。医生建议原告住院系统检查。8月8日，原告在医院办理了住院手续。此次受伤给原告造成巨大身心损害。为维护自身合法权益，原告起诉至法院。七宝商城、七宝市场管理公司辩称，不同意原告的诉请。首先，停车场经营者是七宝商城，七宝市场管理公司并非不是本案适格主体，原告要求七宝市场管理公司承担连带责任无法律依据。其次，就本次事故，原告应自行承担全部责任。原告系擅自出入停车场时，被升降杆砸到。当时有车子进入，原告同时闯入，车子过去了，升降杆子降落砸到了原告的头。该升降杆所在的出入口系针对机动车的出入，原告作为完全民事行为能力人，应该能判断出该出入口并非行人出行处，原告本应该走人行通道，而不是走机动车的出入口。对于鉴定报告，鉴定结论不认可，无法看出脑缺血灶系事故造成，鉴定结论与本案无关，故针对脑缺血灶提出的休息期和营养期，缺乏合理性，但不申请重新鉴定，由法院依法审核，鉴定应当由原告提起，并非被告。对于原告主张的各项费用均不予认可，医疗费，原告作为证据提供的医药费中包含原告本身患有的动脉瘤产生的费用，系原告为治疗自身疾病所产生的费用，与本次事故无关联性。原告头晕等症状系动脉血管瘤造成的，所以原告此次住院产生费用与本次事故无关。原告头部受伤，肺功能、肾功能、心电图等检查与伤情无关。就医疗费仅认可事发当日的费用；交通费，无合理依据；误工费，无依据及凭证，原告7月、8月的工资无病假工资，反而有加班工资，9月才有病假工资，事发后休四五天是合理的，到9月才请病假不合理，从薪资单来看原告本次事故无任何薪资损失。医院开具的病假单系针对脑缺血灶，与本案无关；律师费，关联性不认可，非本案的律师费；其他费用，均系原告原有疾病所产生的，与本次事故无关。本院经审理认定事实如下：被告七宝商城系上海市闵行区七莘路XXX号停车场库的经营单位。被告七宝市场管理公司的章程载明：公司经营范围为粮食类、油脂油料类、肉类、禽蛋类、水产品类、蔬菜类、水果、饮食、日用百货、服装、鞋类、帽子类、家具、酒类、卷烟、日用五金等。2017年7月30日，原告何娇于该停车场七莘路入口处被升降杆砸伤。事发后当日，原告至上海市同仁医院治疗，支付医疗费217元。就医记录中主诉为头部外伤3小时，现病史为伴头晕头痛，无恶心呕吐，无意识障碍，无逆行性遗忘。诊断为头部外伤。医嘱有如症状加重，及时就诊。当日，放射学诊断为颅内未见明显血肿，请随访。2017年8月1日，原告又至该院治疗，支付医疗费564元。就医记录中主诉为头部外伤2天伴头痛，诊断为头部外伤。2017年8月2日，放射学诊断为右侧额叶小片缺血灶。2017年8月8日，原告至该院入院治疗，于2017年8月11日出院，期间共支付医疗费5,546.80元，其中统筹支付3,020.21元。入院记录中主诉为反复阵发性头晕9天，48小时内主治医师诊断为：1.脑血管病；2.脑缺血灶。现病史为患者自诉2017年7月30日头部曾遭重物打击后出现阵发性头晕不适症状，该头晕不适间断出现，休息后可轻度缓解，无天旋地转感，无耳鸣以及听力下降感，当时患者到我院急诊头颅CT平扫提示颅内未见明显血肿，请随访。故患者未予特殊治疗，随后患者该阵发性头晕不适症状缓慢缓解。但目前患者反复阵发性头晕症状依旧存在……2017年8月2日我院门诊行颅脑MRI平扫提示右侧额叶小片缺血灶。现为求进一步治疗，门诊拟诊脑血管病收治入院。追问病史，2015年曾有2次一过性头晕不适症状，无天旋地转感，未予特殊治疗后好转。出院小结载明：诊断为1.右侧后交通动脉瘤(未破裂)2.脑缺血灶(右侧额叶小片)。诊断经过为入院后完善脑血管造影检查，提示右侧后交通未破裂动脉瘤，建议患者行动脉瘤栓塞术，患者表示理解病情潜在风险，但需要进一步完善术前个人的相关准备，要求出院，故予以出院，嘱出院后及时就诊，若有头晕等不适及时就诊。经本院诉调对接中心委托，上海宋慈法律咨询有限公司就原告损伤后的休息、营养、护理期进行鉴定，2018年2月6日，出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人何娇因外力作用致头部外伤，住院治疗，酌情给予伤后休息30日、营养15日，无需护理。为此，原告支付鉴定费900元。2015年7月1日，原告作为乙方与案外人上海和睦家医院有限公司作为甲方签订劳动合同一份，载明：本合同自2015年7月1日起生效，于2018年6月30日终止。试用期六个月，自2015年7月1日起至2015年12月31日止。乙方的月基本工资为税前人民币8,000元，并以月为单位支付给乙方。双方另签订津贴确认书一份，载明：雇员还将被额外支付税前人民币1,500元每月作为护士岗位津贴。双方另签订合同修订一份，载明：自2017年4月1日开始，雇员的月工资将变更为税前人民币8,803元。原告名下尾号为5365的中国工商银行账户有如下工资收入：2016年8月31日10,608.84元、2016年9月14日68元、2016年9月10,492.48元、2016年10月19日207元、2016年11月1日12,202.86元、2016年11月17日215.50元、2016年11月30日12,026.36元、2016年12月30日11,433.64元、2017年1月25日10,454.38元、2017年2月28日12,633.97元、2017年3月31日9,099.92元、2017年4月28日10,412.02元、2017年5月6日13,100.82元、2017年5月28日10,994.68元、2017年6月2日123元、2017年6月30日10,065.48元、2017年7月29日16,840.04元、2017年8月31日9,242.88元、2017年9月30日5,736.50元。原告为本次纠纷支付律师费3,000元。另查明，原告于2017年8月14日至上海市普陀区人民院入院治疗，2017年8月21日出院，出院小结载明入院诊断为右后交通动脉瘤，出院诊断为右颈眼动脉瘤。诉讼中，原告陈述2017年7月30日17点左右，其与妹妹在七莘路由南向北(乐购)方向步行，路过被告停车场出入口，因被告停车场出入口没有任何警示标识，而导致其头部被升降杆砸到，其行走的方向与升降杆平行。当日就诊后在家休息两日，头痛加重，于2018年8月1日上午至医院就诊，8月3日的核磁共振报告显示右侧额叶小片缺血病灶，因不确定病因，医生建议住院系统检查。住院期间的费用系查找外伤后右侧额叶小片缺血灶的原因，经血管造影检查后意外发现血管瘤，之前其无任何病状，后于2017年8月14日入院手术治疗动脉血管瘤。诉讼中，被告陈述事发地点无监控，事发的停车场位于七莘路入口，有区分机动车车道和人行道路，不存在停车场入口占用人行通道的情况，该处升降杆为自动升降杆，不存在原告所谓的人为升降。以上事实，由原告提供的照片、备案证明、医疗费发票、就医记录册、出院小结、劳动合同、银行账户交易明细、薪资单、司法鉴定意见书、发票，被告提供的备案证明、照片、章程等证据以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，公民享有生命健康权。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。经营者所负安全保障义务的界限，应根据其行业的性质、特点和条件，在合理的范围内采取合理措施防止险情、阻止损害的发生。本案中，根据原、被告双方的陈述，双方就原告于被告七宝商城经营的停车场七莘路入口处，被升降杆砸伤的事实并无异议，对此本院予以确认。双方的争议焦点为：一、两被告是否负有赔偿责任；二、原告主张的各项费用是否合理。针对争议焦点一，首先，原告提供的证据可证明被告七宝商城系事发停车场的经营单位，负有前述的安全保障义务，系本起事故的适格主体，但原告未提供充分证据证明被告七宝市场管理公司应承担侵权责任的依据，故对于原告要求被告七宝市场管理公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。其次，关于被告七宝商城的责任，从事发地点的照片来看，升降杆附近设有岗亭、车牌识别设备以及红白相间的隔离柱，整体设施显著可见。升降杆的西侧系人行道，且距离店铺间距较大，升降杆的北侧与石柱之间亦留有行人步行通过的空间。原告从升降杆的南面向北面行走的过程中，理应可以看见并注意到升降杆的位置，亦有足够的步行空间由原告选择合理安全的行走路线。原告作为完全民事行为能力人，自身负有相应的注意义务，行走过程中其应当自行与升降杆保持足够的安全距离，特别是本案所涉升降杆所在位置系机动车入口，原告作为行人，应持有安全通行的高度警惕性。纵观本案的事发过程及事发地点的特点，原告疏于注意自身安全是导致本次事故发生的主要因素，故其对于该损害后果的发生负主要责任。同时，该机动车入口人流较多，被告在此处开设机动车的入口，应当认识到采取合理措施防范险情发生的重要性，应合理规划此处行人及机动车的安全通行，现被告未提供充分证据证明其采取了放置警示标示以提醒行人安全通行、路面油漆明显标示以区分人行道及机动车道等足以防止险情发生的合理措施，故被告作为管理者，未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。综上，基于被告负有的安全保障义务，本院根据双方当事人的过错程度、原告受伤的具体情节等因素，酌情确定由被告对原告的合理损失承担20%的赔偿责任。关于鉴定结论，原告提供的司法鉴定意见书系上海宋慈法律咨询有限公司经本院诉调对接中心委托所出具的意见书，鉴定机构及鉴定人员具有相关鉴定资格，且鉴定程序合法，被告虽提异议，但未提供证据证明缺血灶与本起事故无关，且亦不申请重新鉴定，故对于被告就鉴定结论所提异议，本院难以采纳，对上述司法鉴定意见书所载明的鉴定结论，本院予以采纳。关于原告的各项损失：1.医疗费，原告提供的现有证据可证明其因事发当日被升降杆砸伤后出现头晕现象，虽经住院检查，原告自身另患有动脉瘤，但不能因此推断原告头晕之病症与本次事故无关，鉴于原告住院期间所产生费用系排查头晕之病因，并非针对动脉瘤的治疗，故原告主张的医疗费，与本次事故具有一定的关联性，系原告因本起事故受伤治疗所实际产生的合理费用，应计入赔偿范围。根据原告的就医记录册和医疗费发票，扣除统筹支付后，本院确认为3,307.59元；2.营养费，结合原告的伤情、鉴定意见书所确定的期限，本院酌定为营养费450元；3.误工费，鉴定意见书所确认的期限，系原告之伤情需休息的合理期限，虽根据原告提供的证据可证明2018年8月其就自身的动脉瘤进行了手术治疗，但不能因此推断该期间原告未实际休息，故对于鉴定意见书所确认的期限，本院予以采纳。对于具体金额，原告提供的证据不足以证明其因本次事故造成的实际收入减少，根据原告事发前的月平均工资，扣除事发后的实际收入，本院酌定为6,800元；4.鉴定费，系原告基于身体受伤害而实际支付的相应费用，亦有发票为凭，本院确认为900元；5.交通费，原告虽未提供证据证明具体金额，但原告主张的200元，符合原告伤情及就诊次数，本院予以确认；6.律师费，系原告为处理本次诉讼所支出的费用，结合原告伤情，本院酌定为1,000元；7.住院伙食补助费，根据原告的住院天数及相关赔偿标准，本院确认为60元。综上，原告因本次事故造成的损失有医疗费3,307.59元、营养费450元、误工费6,800元、鉴定费900元、交通费200元、律师费1,000元、住院伙食补助费60元，上述损失合计12,717.59元，由被告按照20%的责任比例赔偿原告上述损失2,543.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，判决如下：一、被告上海七宝商城于本判决生效之日起十日内赔偿原告何娇2,543.52元；二、驳回原告何娇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计193.06元，由原告何娇负担172.11元，被告上海七宝商城负担20.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈献茗二〇一八年八月八日书记员  赵艳婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……