四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初9362号 原告：李玙璟，女，1975年2月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杜小东，四川盛豪律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：许双凤，四川盛豪律师事务所律师，一般代理。 被告：吴少学，男，1962年5月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：魏有志，四川川达律师事务所律师，一般代理。 原告李玙璟与被告吴少学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玙璟的委托诉讼代理人杜小东、许双凤，被告吴少学的委托诉讼代理人魏有志，到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告李玙璟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还600000元借款并按月息0.75%支付从2013年7月30日起至付清之日止的借款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告认识多年，基于对朋友关系的信任，原告在2013年5月28日向被告出借600000元，约定利息为月息0.75%，未约定还款期限。2013年7月29日，被告按约定向原告支付了两个月的利息9000元。后被告一直未再支付利息，至今也未归还借款。为维护原告合法权益，请求人民法院判如所请。 被告吴少学辩称，原告与被告没有借款关系，双方没有借款的合意，被告在四川华乘万青置地发展有限公司（以下简称华乘公司）担任副总经理，该公司由原告的父亲赵某某、母亲李某某注册设立，公司的法定代表人为李某某。李某某要求被告以个人名义办理了一张卡号为62×××15的银行卡，该卡用于华乘公司资金往来，办卡时，原告、李某某及华乘公司出纳李某均在场，卡办好后，被告将卡交给李某某，李某某则交给了原告。当日13点20分，原告向此张银行卡中转入600000元，并于13点23分将此款从该张银行卡中转入华乘公司账户，此后，该卡一直在原告手中并由其使用，且讼争款项实际使用人是华乘公司，故案涉款项的借款人是华乘公司，被告的银行卡仅是该公司的交易工具；华乘公司分别于2014年3月20日、3月26日、7月30日向原告返还借款400000元、100000元、200000元，共计700000元，案涉款项已经清偿，即使原告与被告存在借款关系，华乘公司的前述清偿行为也消灭了双方的借款关系；本案的诉讼时效已经应当从2013年7月29日开始起算，故本案的诉讼时效已经过了。 经审理查明，原告于2013年5月28日13点20分通过兴业银行成都金沙支行向被告名下的账号为43×××08的银行账户转入600000元。2013年7月29日，被告通过其前述银行账户向原告转账支付9000元。对该笔9000元，原告主张系被告向原告支付的2013年6月及7月的利息，且被告口头承诺按照月息0.75%支付利息。 另查明，1.2013年5月28日13点23分，被告通过其前述账号为43×××08的银行账户向华乘公司转账支付600000元。 2.华乘公司分别于2014年3月20日、2014年3月26日、2014年7月30日通过兴业银行成都金沙支行向原告转账支付400000元、100000元、200000元，用途均为还借款。 3.被告还提交了华乘公司《营业执照》一份，载明：华乘公司法定代表人为赵某某。 4.被告提交了华乘公司（用人单位、甲方）与被告（劳动者、乙方）签订的《劳动合同》一份（未注明具体日期），载明：华乘公司聘用被告担任其副总经理，合同期限自2011年3月11日起至2014年3月10日止。 5.2017年11月30日，成都市社会保险局出具《成都市城镇职工老保险缴费信息》一份，载明：华乘公司分别于2011年4月、2012年8月、2013年7月、2014年6月、2015年12月、2016年4月为被告缴纳了养老保险。 6.原告于2017年7月26日就本案向本院提起诉讼。 以上事实有《兴业银行客户回单》、《银行明细》、《兴业银行成都金沙支行交易清单》2份、《兴业银行补发入账证明申请书》、《兴业银行进账单》2份、《兴业银行转账支票存根》2份、《兴业银行单位汇款委托书》、《营业执照》、《劳动合同》、《成都市城镇职工养老保险缴费信息》等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中，被告还提交了以下证据：1.华乘公司于2012年5月28日出具的《承诺书》1份，内容为：收到被告开立的账号为62×××15的银行卡一张，并保证该卡用于华乘公司资金往来、该卡所发生的交易与被告无关，因该卡产生的交易风险及法律责任均由李某某个人和华乘公司承担；2.李某某的证词及身份证复印件，证词内容为：李某某与赵某某系夫妻，原告系其女儿，2013年5月28日，李某某安排被告办理账号为62×××15的银行卡，用于华乘公司资金往来，后李某某将该卡交予李玙璟，迄今未还给公司，该卡所有的资金往来与被告无关，原告为华乘公司融资和提供担保，卷进了诉讼，且被限了高，为此导致双方母女关系紧张；3.李某的证词一份，内容为：李某原在华乘公司担任出纳，原告系其侄女，2013年5月28日，李某某安排被告办理案涉银行卡，用于公司的资金往来，当天，李某某将该卡交给原告，原告向该卡汇入600000元，这笔钱几分钟后就汇入华乘公司账户，后该卡一直在原告手里，该卡的所有资金往来与被告无关。原告对上述证据的真实性不予认可。本院认为，被告提交的上述证据均属证人证言，而相关证人均未出庭作证，其真实性无法核实，故本院不予采信。 本院认为，原告向被告名下的银行账户转账支付了600000元，并以此主张双方成立民间借贷关系。虽然被告抗辩称，上述银行账户虽由被告开立，但开立后即交由华乘公司使用，实际借款人系华乘公司，原、被告之间无借款合意，故不成立民间借贷关系。本院认为，为证明其抗辩主张，被告提交了《承诺书》、李某某及李某的证词，但上述证据均系证人证言，而被告未申请相关证人出庭作证，故证人证言的真实性无法核实，不能证明被告的抗辩主张。虽然被告提交的相关证据能够证明其在收到原告支付的上述600000元款项后立即向华乘公司支付了600000元。但是被告在收到款项后如何处置系其自行处分自身权利，不能以此证明其收取案涉600000元系代华乘公司收款或案涉600000元款项系原告与华乘公司之间借贷行为。且根据被告抗辩，其名下的案涉账户系受华乘公司委托开立并用于华乘公司资金往来，则在原告欲向华乘公司出借款项的情况下，原告不直接向华乘公司放款，而先将款项支付至案涉被告名下账户，再由被告账户转付至华乘公司账户，亦缺乏必要性与合理性。综上，被告的抗辩不成立，本院不予支持。据此，原告与被告之间就案涉600000元款项成立民间借贷关系，原告有权主张被告偿还上述借款，同时，被告在收到款项后，于2013年7月29日向原告支付了9000元，虽然原告主张该款项系被告支付的利息，但其未能提交有效证据证明双方就利息进行了约定或该款项系利息，故该9000元应在本金中予以扣除，故对原告主张被告偿还借款600000元的诉讼请求，本院部分支持591000元。关于利息。原告主张，被告应自从2013年7月30日起支付利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，本院对原告关于借期内利息的主张不予支持。关于借期的认定。本院认为，因原告未提交证据证明双方就还款时间进行了约定，故被告应自原告首次主张被告还款之日向原告偿还款项，因原告亦未提交有效证据证明其首次主张之日，故本院酌定以原告就本案向本院提起诉讼之日，即2017年7月26日，作为其首次主张之日。据此，对原告主张的2017年7月26日之前的利息，本院不予支持。基于前述相关认定，原告未能提交有效证据证明双方就利息的计算标准进行约定，而被告拒不还款对原告造成的主要是资金占用的利息损失，故被告应自原告首次主张还款之次日，即2017年7月27日起，以尚欠的借款591000元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准计算，向原告赔偿资金占用的利息损失，直至本判决确定的给付之日止，故对原告关于利息的主张，本院部分予以支持。 综上，原告李玙璟的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴少学于本判决生效之日起十日内偿还原告李玙璟借款本金591000元并赔偿资金占用的利息损失（利息以591000元为本金，自2017年7月27日起，按照按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告李玙璟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由原告李玙璟负担500元，由被告吴少学负担9300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 陆 鹏 人民陪审员   陈素平 人民陪审员   李 祥 二〇一八年二月十三日 书记员吴颖瑜