河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终703号上诉人(原审被告）:新安县鑫宝陶粒砂有限公司。住所地河南省新安县北冶镇马行沟村。法定代表人：郭保军，该公司经理。委托诉讼代理人：程相峰，河南慕容律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩明侠，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺永勇，男，1991年11月20日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。原审被告：陈建敏，男，1965年3月10日出生，汉族，住河南省新安县。原审被告：王毅，男，1986年12月24日出生，汉族，住河南省孟州市。上诉人新安县鑫宝陶粒砂有限公司（以下简称鑫宝公司）因与被上诉人贺永勇、陈建敏、王毅民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2016)豫0323民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。鑫宝公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，维持第三项；2、由被上诉人承担二审案件诉讼费，并改判一审上诉人多承担的诉讼费。事实和理由：1、上诉人已经偿还被上诉人的10万元，一审法院没有认定，且一审法院应当将上诉人每月支付的超出约定利息部分冲抵本金，但一审法院却按照年利率36%计算，导致判决本金错误。2、一审法院按年利率36%计算上诉人已经支付的利息，与事实不符。因为双方在合同中对利率的约定是月息2%，一审法院将上诉人已经偿还的款项的其中一部分按年利率36%计算扣除，缺乏事实与法律依据。贺永勇辩称，上诉人的上诉缺乏事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。陈建敏、王毅均未提交陈述意见。贺永勇向一审法院起诉请求：1、判令鑫宝公司偿还借款本金100万元及利息；2、陈建敏、王毅承担连带责任；3、本案诉讼费由鑫宝公司、陈建敏、王毅承担。庭审中，贺永勇明确利息从2015年3月5日起按照月利率2%计算至实际履行之日。一审法院认定事实：2013年11月8日，贺永勇和鑫宝公司、陈建敏签订《借款担保合同》，约定鑫宝公司向贺永勇借款100万元，借款期限3个月，从2013年11月8日至2014年2月7日，借款期限内利率为2%（月利率），费率为2%（月费率），并约定担保人所承担的担保责任为连带责任担保，担保人同意保证期间为还清全部借款本金、利息、罚息、复利等为止，约定将款项转入张辉农村信用社账户。鑫宝公司法定代表人郭保军签字并加盖了公司印章，陈建敏在担保人处签字、捺印并书写其身份证号。同日，鑫宝公司给贺永勇出具《借据》一份，载明：今借到出借人贺永勇人民币壹佰万元整，借款利率2%，费率2%，期限自2013年11月8日至2014年2月7日止。借款人处郭保军签名并加盖公司印章，担保人处陈建敏签名。当日贺永勇向张辉账户转账96万元，郭保军给原告出具了《贷款到账确认书》。2014年9月19日，鑫宝公司、王毅给贺永勇出具《延期还款协议书》一份，载明：经贺永勇（下称出借方）与鑫宝公司（下称借款方）和王毅（下称保证方）充分协商，签订本协议，共同遵守。第一、借款方于2013年11月8日向出借方借款100万元，用于流动资金，按SX借字2013039号借款合同的规定，借款方应于2014年2月7日偿还全部借款本息。现由于资金周转困难原因，不能如期偿还，经各方协商一致，同意延期到2014年12月7日偿还。第二、延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事宜仍按SX借字2013039号借款合同执行，郭保军在借款方处签字并加盖公司印章，王毅在保证人处签名、捺印。2015年1月20日，鑫宝公司法定代表人郭保军和担保人陈建敏给原告出具《还款计划》一份，承诺2015年4月30日还款100万元，利息以实际收回日计算为准。如到期未偿还，自愿接受、协助贺永勇处理鑫宝公司的陶粒砂成品及全部其他财产，变卖财产直至还清所欠贺永勇全部本息为止。2016年5月6日，郭保军给贺永勇出具《还款承诺书》一份，载明：本人承诺关于借贺永勇壹佰万元一事，至2016年9月底前付叁拾万元，剩余部分2017年1月1日前全部还清，立字为据，绝不失言。陈建敏在下方书写：鉴于郭保军所借贺永勇壹佰万元一事，本人作为担保人，如2016年9月底之前未能履行以上协议，本人自愿承担一切义务，担保期限为借款人偿还完债务为止。贺永勇自认鑫宝公司自2013年11月8日至2015年11月3日共付款585500元。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案鑫宝公司向贺永勇借款100万元，有其出具的《借款担保合同》、《借据》、《贷款到账确认书》、贺永勇提交的转账凭证为证，可以认定，但贺永勇在给付时预先扣除利息，只给了96万元，应认定借款本金为96万元。关于利息，双方在《借款担保合同》中约定月利率为2%，月费率为2%，实际利率超过国家限定标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对鑫宝公司要求已支付的超过年利率36%部分抵偿本金的主张予以支持。至于鑫宝公司已还款数额，郭保军虽对贺永勇认可的还款数额存疑，称等会计核对账目后再说，但庭审后迟迟不予回复，依照贺永勇认可的鑫宝公司付款时间及金额计算，截止2014年7月8日，鑫宝公司均按时支付利息，至该日鑫宝公司应支付利息230400元，实际支付32万元，已支付的年利率超过36%部分抵扣本金后剩余本金为870400元，之后鑫宝公司虽又陆续偿还265500元，但时间和金额不固定，该部分不应视为鑫宝公司按约定付息，自该日至贺永勇要求的开始计算利息时间2015年3月5日，共计240天，按照年利率24%计算，鑫宝公司应付利息137356.27元实际支付20万元，扣除利息多余部分应抵偿本金，故剩余本金应为807756.27元，鑫宝公司应以此为基数自2015年3月5日起按照月利率2%向贺永勇支付利息至实际履行之日止，已支付的65500元（265500元-200000元）应从利息中扣除。关于陈建敏和王毅的保证责任问题，陈建敏在《借款担保合同》中应承担连带责任保证，保证期间为还清全部借款本金、利息、罚息、复利等为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故陈建敏的保证期间为主债务履行期满之日起二年。王毅在《延期还款协议书》签字并约定“保证方的权利义务以及有关事宜仍按借款担保合同执行”，故王毅也应承担连带保证责任，保证期间为履行期届满之日起两年，即2016年12月7日。陈建敏之后在《还款计划》、《还款承诺书》作为保证人签名，视为双方对借贷还款期限的变更，且鑫宝公司和陈建敏均未按照《还款承诺书》履行，故贺永勇起诉在双方约定的保证期间内，陈建敏、王毅应对鑫宝公司的上述债务承担保证责任，其在履行保证义务后可以向鑫宝公司追偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、限鑫宝公司在本判决生效后十日内向贺永勇偿还借款807756.27元，并以此为基数，自2015年3月5日起按照月利率2%向贺永勇支付利息至实际履行之日止（已支付的65500元应从利息中扣除）；二、陈建敏、王毅对鑫宝公司的上述债务承担连带保证责任；其在履行保证责任后可以向鑫宝公司追偿；三、驳回贺永勇其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费13800元，由贺永勇负担2600元，由鑫宝有限公司、陈建敏、王毅共同负担11200元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与原审查明事实一致。本院认为：鑫宝公司与贺永勇所签订的《借款担保合同》中，既约定借款期内利率为2%，又约定了2%的费率，其目的就是为了规避最高人民法院规定的借款最高利率限额，一审法院依法认定鑫宝公司已支付的超过年利率36%的利息为违法，并将鑫宝公司多支付的款项折抵了借款本金，该认定符合法律规定，本院依法予以确认，鑫宝公司关于借款利率的上诉观点与法相悖，本院不予支持。鑫宝公司上诉称一审法院存在未认定鑫宝公司另外向贺永勇支付的10万元的事实，但其未提交存在该10万元已付款事实的证据，故其该上诉观点于实无据，本院不予采信。综上所述，鑫宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由新安县鑫宝陶粒砂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年二月十二日书记员  蒋 超