福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0526民初3710号 原告：陈素玉，女，1938年5月21日出生，汉族，德化县人，住德化县。 原告：苏奕强，男，1964年12月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。 原告：苏奕志，男，1974年2月2日出生，汉族，德化县人，住德化县。 原告：苏淑珍，女，1958年6月21日出生，汉族，德化县人，住德化县。 原告：苏淑珠，女，1960年2月28日出生，汉族，德化县人，住德化县。 原告：苏淑贤，女，1962年9月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。 原告：苏淑迎，女，1967年5月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。 原告：苏淑月，女，1969年6月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。 原告：苏淑婷，女，1971年9月18日出生，汉族，德化县人，住德化县。 原告：苏小陈，女，1977年9月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。 上述十位原告共同委托诉讼代理人：郑智镑，福建达业律师事务所律师。 上述十位原告共同委托诉讼代理人：梁奕峰，福建达业律师事务所实习律师。 被告：苏平辉，男，1961年9月15日出生，汉族，德化县人，住德化县。 委托诉讼代理人：苏德锋，福建戴云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春桂，福建戴云律师事务所律师。 原告陈素玉、苏奕强、苏奕志、苏淑珍、苏淑珠、苏淑贤、苏淑迎、苏淑月、苏淑婷、苏小陈与被告苏平辉所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告陈素玉、苏奕强、苏奕志、苏淑珍、苏淑珠、苏淑贤、苏淑迎、苏淑月、苏淑婷、苏小陈的委托诉讼代理人郑智镑、被告苏平辉及其委托诉讼代理人苏德锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈素玉、苏奕强、苏奕志、苏淑珍、苏淑珠、苏淑贤、苏淑迎、苏淑月、苏淑婷、苏小陈共同向本院提出诉讼请求，1、请求确认德化县龙浔镇宝美街潭边亨鲤堂左上大房后，左级脚两间房屋（以下简称:案涉房产）为陈素玉、苏奕强、苏奕志、苏淑珍、苏淑珠、苏淑贤、苏淑迎、苏淑月、苏淑婷、苏小陈等十人所有；2、本案诉讼费由苏平辉承担。事实与理由：苏秀润（已故）系原告陈素玉之夫，也系原告二至原告十之父。苏秀润生前曾拥有址在德化县龙浔镇宝美村亨鲤堂平屋贰间，长拾肆丈捌尺、宽柒丈陆尺，东至苏成文田、西至路、南至草埔、北至草埔，左上大房后一，左级脚一，什地九户共有。2002年2月22日，苏秀润死亡。2017年，第二瓷厂区改造工程项目进行的过程中，十原告得知上述房产已于1991年4月1日被被告以“在1958年因保管不好将坐落在德化县宝美亨鲤堂房屋契（证）遗失”为由申请登记在自己的名下。十原告系案涉房产的合法继承人，对案涉房产享有继承权。被告以虚假材料和不实陈述向政府机关申请取得的房屋所有权证侵犯了十原告的合法权益。 为此，原告提供下列证据：证据1、《结婚证》复印件及德化县公安局龙浔派出所出具的《证明》，证明原告与苏秀润之间的身份关系；证据2、编号为德字第16159号的《福建省德化县土地房产所有证》两份，两份查档时间不一致，但内容一致，证实案涉房产原属苏秀润所有；证据3、《补契（证）申请书》复印件、《德化县城镇房屋产权登记申请表》复印件、德房字第××号的《房屋所有权证存根》复印件、《产权审核记录》复印件，证实被告以虚假材料和不实陈述向政府机关申请取得案涉房产房屋所有权证，而不是如被告所说的因物权的交易转让而产生的物权变动。 被告辩称，一、案涉房产系其所有。房屋权属证书系主张房屋所有权的唯一凭证。德房字第××号房屋所有权证及德国用（1991）字第××号国有土地使用证，来源合法、真实、有效，应予以确认。德房字第××号房屋所有权证及德国用（1991）字第××号国有土地使用证能够证实被告系案涉房产的所有权人。 二、案涉房产的权属关系已发生变化。案涉房产由原产权人苏秀润（已故）于早年间转让给被告的父亲苏来春（已故）。案涉房产转让后，由被告家人居住使用，平时由被告家人管理和维护至今。对此，苏秀润一家人并未提出过异议。1991年至1992年间补契（证）时，于1991年8月20日公告公示，苏秀润及其家人也未提出任何异议。 三、原告向人民法院请求保护民事权利的期间已经超过二十年，应依法驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案，被告一家人在购买到苏秀润的房屋后已使用超过了二十年，苏秀润一家人并未提出过异议。1991年至1992年间补契（证）时，相关部门于1991年8月20日公告公示，苏秀润一家人也未提出任何异议。直至本次案涉房产被拆迁，出于利益考虑，原告故意隐瞒案涉房产已经转让的事实，方才主张权利。根据上述法律规定，原告的起诉已超过二十年的诉讼时效期间。故应依法驳回原告的诉讼请求。 为此，被告提供下列证据：证据一、被告身份证复印件一份。证明被告苏平辉的身份信息；证据二、房屋所有权证复印件一份（证号：德房字第××号）、国有土地使用证复印件一份【证号：德国用（1991）字第××号】。证明案涉房产已经登记在被告名下，被告系案涉房产的所有权人；证据三、证明三份（其中一份由苏珠坚出具，一份由苏珠坚、苏某1、苏珠虹、郑绒、苏文铁、苏某2等6人共同出具，另一份由国网福建德化县供电有限公司浔中镇供电所出具）、照片三张。证明：1、案涉房产长期由苏平辉一家人居住使用，平时均由苏平辉管理和维护等情况；2、案涉房产的用电手续均由苏平辉办理。证据四、询问笔录一份。证明被询问人王跃进证实案涉房产在1984年间由苏平辉雇请王跃进承做房屋吊顶、屋顶瓦片修补等作业，工钱由苏平辉结算支付的事实。 诉讼过程的中，本院依苏平辉的申请，向郑绒和苏珠虹分别作了两份的《调查笔录》。郑绒在《调查笔录》里面陈述，其20岁结婚后就一直住在亨鲤堂并一度使用过案涉房产。后来苏来春通知她，案涉房产已由苏来春向苏秀润购买，要求郑绒搬出案涉房产。郑绒搬出案涉房产后，苏来春对案涉房产进行修护并作为房间使用。后来，苏来春还曾将案涉房产出租给第三人。郑绒的儿子结婚时，郑绒也曾以每月30元向苏来春租过案涉房产中的“左上大房后”，总共租了三、四年。苏秀润与陈素玉对此均未提出过异议，苏秀润与陈素玉也未曾使用过案涉房产。苏珠虹在《调查笔录》中陈述，其自4岁开始就住在亨鲤堂了。其曾听说过苏秀润要卖案涉房产，陈素玉建议卖给自己的宗亲。苏秀润和陈素玉未曾使用过案涉房产，也从未主张过案涉房产的所有权。另外，本院依苏平辉的申请，依法通知苏某1、苏某2出庭作证，并接受质证。证人苏某1称，其从懂事时就知道苏平辉在亨鲤堂的六扇、大房、过水、阶脚的房屋中居住，使用。证人苏某2称，案涉房产一直由苏平辉在居住和使用；亨鲤堂的双扇系其所有；其从未见过苏秀润居住、使用过案涉房产；其有听过卖大房和阶脚的事情。 本院经审理认定事实如下：1952年，德化县人民政府将案涉房产确权给苏秀润。1955年1月19日，陈素玉与苏秀润办理结婚登记。1991年，苏平辉取得了包括案涉房产在内苏平辉在亨鲤堂所拥有的土地使用权的国有土地使用权证[国有土地使用证号：德国用（1991）字第××号]。1992年，苏平辉取得了包括案涉房产在内苏平辉在亨鲤堂所拥有的房产的房屋所有权证（房屋所有权证号：德房字第××号）。2002年2月22日，苏秀润死亡。1958年至1977年，苏秀润与陈素玉共同生育苏奕强、苏奕志、苏淑珍、苏淑珠、苏淑贤、苏淑迎、苏淑月、苏淑婷、苏小陈等9名子女。 上述事实，有当事人均无异议的由原告提供的《证明》（德化县公安局龙浔派出所出具）、苏秀润与陈素玉的《结婚证》复印件、《福建省德化县土地房产所有证》复印件和由被告提供的身份证复印件、德国用（1991）字第××号国有土地使用权证复印件和德房字第××号房屋所有权证复印件及当事人的陈述为据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案争议焦点：焦点一：本案是否应适用诉讼时效的规定；二、案涉房产的所有权归属问题。 焦点一:本案是否适用诉讼时效的规定。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。又依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第二项之规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产。……。所以，诉讼时效的客体为债权请求权。本案系物权纠纷，确认物权请求权不适用诉讼时效的规定。 焦点二、案涉房产的所有权归属问题。 双方当事人围绕案涉房产的所有权归属问题进行了举证、质证。被告向法庭提交证据二，以此证明案涉房产已经登记在苏平辉名下，苏平辉系案涉房产的所有权人。原告质证后，对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据只能证明被告于1991年取得房屋登记部门的登记，不能作为所有权人的直接证明。原告向法庭提交证据2，以此证实案涉房产原属苏秀润所有；原告同时向法庭提供证据3，以此证实被告所提供的证据二系以虚假材料和不实陈述向政府机关申请取得的证书。对此，被告对原告提供的证据2和证据3的真实性均无异议，但认为证据3恰恰证明案涉房产归被告所有。被告取得案涉房产所有权的程序是合法的。《补契（证）申请书》上的补办原因“在1958年因保管不好将坐落在德化县宝美亨鲤堂房屋契（证）遗失”的写法系当时政府机关的习惯性写法，并且补办的结果也在宝美村委会经过公告，公告时也无人提出异议。 本院认为，原告未能举证证明被告所提供的证据二在办理过程中的程序不合法。所以，本院对被告提供的证据二的真实性和合法性予以确认。同时，被告对原告所提供的证据2的真实性也无异议。现，双方当事人就案涉房产的权利归属分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，郑绒与苏珠虹系与苏秀润、苏来春同一年代的邻居，其二人对案件事实的陈述的可信度比较高，且法庭对其二人所作的的两份《调查笔录》与被告所提供的证据三中的三份《证明》和证据四的内容及苏某1与苏某2的证人证言能相互印证。上述证据可以证实案涉房产长期由被告苏平辉家人使用、保管、修缮和处分。结合苏平辉及家人使用、保管、修缮、处分案涉房产（包括出租给第三人、由被告及家人收取租金）时，陈素玉等十名原告与苏秀润均未对此提出异议及在1970年代，原告方已有十余名人口、本身住房拥挤，而案涉房产仍由苏平辉家庭在使用等情况及当事人的陈述，综合分析，苏平辉主张的案涉房产已由苏秀润转让给被告的父亲苏来春这一事实具有高度可能性，依法可认定这一事实的存在。综上所述，结合本案的案件情况，被告就案涉房产的权利归属所提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，其提供的证据的证明力明显大于原告方所提供的证据的证明力，本院对被告所提供的证据予以确认。 二、依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条第一款之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，被告所提供的证据二系衍生于不动产登记簿，属于书证中的公文书证这一法定证据形式，如欲否定该份证据的证明力，原告不但要有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，而且其所提供的证据需要达到高度盖然性的证明标准，但原告提供的证据未达到该证明标准。所以，原告所提供的证据不足以证实其为案涉房产的所有权人。 综上所述，原告请求确认案涉房产为其所有的诉讼请求因证据不足，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百一十九、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、第七十七条、第七十八条规定，判决如下： 驳回陈素玉、苏奕强、苏奕志、苏淑珍、苏淑珠、苏淑贤、苏淑迎、苏淑月、苏淑婷、苏小陈的诉讼请求。 案件受理费100元，由陈素玉、苏奕强、苏奕志、苏淑珍、苏淑珠、苏淑贤、苏淑迎、苏淑月、苏淑婷、苏小陈共同承担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈志群 人民陪审员  陈秀玲 人民陪审员  梁碧霞 二〇一八年二月九日 书 记 员  曾 凌 速 录 员  陈婉玲 附：主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百九十六条第一款第二项：下列请求权不适用诉讼时效的规定：…… （二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产 …… 2、《中华人民共和国物权法》 第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二条第一款：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 4、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第一条：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，……。 ５、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零四条：人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。 能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。 第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 第一百一十四条：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。 第一百一十七：当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。 符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证。 未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。 第一百一十九：人民法院在证人出庭作证前应当告知其如实作证的义务以及作伪证的法律后果，并责令其签署保证书，但无民事行为能力人和限制民事行为能力人除外。 证人签署保证书适用本解释关于当事人签署保证书的规定 ６、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条第一款：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 第七十七：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定： （一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证； （二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言； （三）原始证据的证明力一般大于传来证据； （四）直接证据的证明力一般大于间接证据； （五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。 第七十八条：人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。