成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初4946号 原告:成都军通通信股份有限公司，住所地成都市成华区东虹路**。 法定代表人：孙琼，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师，特别授权。 被告：朱某，女，哈尼族，1991年8月14日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县，系死者刘伟的妻子。 被告：郭丽萍，女，哈尼族，1969年2月4日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县，系死者刘伟的母亲。 被告：刘德，男，汉族，1962年11月8日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县，系死者刘伟的父亲。 被告：刘某，男，汉族，哈尼族，2015年11月12日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县，系死者刘伟的儿子。 法定代理人：朱某，女，哈尼族，1991年8月14日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县，被告刘某的母亲。 上述四位被告共同委托诉讼代理人：刘鸿奇，云南天外天律师事务所律师，特别授权。 原告成都军通通信股份有限公司（以下简称军通公司）与被告朱某、郭丽萍、刘德、刘某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行审理，原告代理人曾涛春、被告郭丽萍和四被告共同代理人刘鸿奇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告军通公司向本院提出诉讼请求：确认已死亡自然人刘伟于2016年10月1日至2017年6月6日期间与原告不存在劳动关系。事实和理由：原告在绿春县有光缆工程，有时因天气等原因会出现故障，需要人员现场维护处理，但时间并不确定。因此原告将该光缆维护劳务交由刘伟完成，双方签订有《劳务协议书》，约定由刘伟完成各项维护工作和保障各项指标，原告为此支付劳务费1180元/月。刘伟无需时刻检修线路，仅在光缆出现故障时自行安排时间处理，因此刘伟提供劳务的时间自由，原告没有要求其遵守上下班制度，也没有对其进行过上下班考核。据此不服仲裁裁决，故诉至法院，望判如所请。 被告朱某、郭丽萍、刘德、刘某共同辩称，原告每月以工资名义向刘伟转账发放工资，金额固定，与工作量无关；刘伟持有的工作证注明工作单位为原告；签订的协议书注明原告要承担刘伟的工伤医疗费，并要求遵守原告公司章程；正常工作时间外另有工作安排必须向原告提交加班证据以接受备查。上述情况均符合劳动关系特征，与劳务关系特征明显不同，据此请求驳回原告的诉讼请求。另对于仲裁裁决原告应付工资2560.2元，认可仲裁庭审后原告已付2361元，差额部分请求法院判决补足。 经审理查明，刘伟，男，哈尼族，1990年10月27日出生，身份证号，生**籍地为云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县苗圃园********。2017年1月1日，原告与刘伟签订《劳务协议书》，约定：协议期限为2017年1月1日至12月31日，岗位为维护员，工作内容为负责完成公司要求的各项维护工作，负责在原告规定的时间内保障各项指标；刘伟必须遵守原告的各项规章制度，并负保守原告商业秘密的义务；原告支付刘伟劳务费1180元/月，次月15日计发，由原告代缴刘伟依法应缴纳的个人所得税；原告为刘伟购买意外伤害保险（雇主责任险），用于刘伟在为原告提供工作过程中发生意外伤害时的补偿；刘伟同意医疗费自理，医疗期内原告不支付报酬，但因工伤医疗除外。刘伟领取有工号为“LC-017”、岗位为“维护员”、有自己姓名和照片的工作挂牌，该挂牌背面“持证须知”备注“本证仅证明持证人员从事红河州铁塔维护相关工作有效”，“离职时，需将此证交回发证单位方可办理离职手续”，落款备注原告为发证机关，中国铁塔股份有限公司红河州分公司为审核机关。截至2017年5月，原告通过“初兰菊”个人账户，在每月次月15日左右通过银行转账以“工资”名义向刘伟支付款项，款项每月数额不等，但均在2500元至2900元之间；另“初兰菊”账户每月向刘伟转账支付有几百元数额不等的“员工发电补贴”，最早的补贴月份为2016年10月，2017年1月25日“初兰菊”账户还转账向刘伟支付有300元“过节费”。2017年6月6日15时许，刘伟驾驶川Ａ×××××轻型普通货车（车辆所有人为原告）搭载一案外人，行驶过程中将车辆驶离路面，翻滚致道路东侧箐沟处，造成驾驶人与乘车人均死亡的交通事故。四被告作为刘伟的配偶、父母和儿子，认为刘伟系因工死亡，遂于2018年3月26日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年6月8日作出成劳人仲委裁字（2018）第1482号仲裁裁决书，裁决确认刘伟于2016年10月1日至2017年6月6日与原告存在劳动关系，原告应支付刘伟2017年5月1日至2017年6月6日期间工资2560.20元。该裁决书送达后，原告不服，在法定期限内提起诉讼。 庭审中，四被告依据所举工作照片、应聘登记表、安全责任承诺书，主张刘伟于2016年10月1日入职原告处，所举登记表和承诺书均由刘伟生前领导提供，刘伟因在各维护点巡查检修，故按原告要求需通过工作照片报备。原告质证对登记表和承诺书均以无法判断系原告制作为由不予认可，对工作照片认可真实性，但认为仅证明双方存在劳务关系。 上述事实，有双方身份信息，双方均举出的劳务协议书，原告举出的仲裁裁决书、送达证明，被告举出的户口本、结婚证、出生证、工作证、安全承诺书、应聘登记表、工作照片、银行交易明细、交通事故认定书、死亡证明、安葬证明、销户证明、手机短信，以及双方当庭陈述在案证实。 本院认为，本案争议焦点为原告军通公司与已死亡自然人刘伟之间建立的是劳务关系，还是劳动关系。区别两种关系，本质上应判断刘伟除提供劳动之外，是否还要接受原告日常管理，服从原告工作安排，遵守原告规章制度；形式上应判断刘伟对外系以谁的名义开展工作，对内双方如何确认彼此关系。综观本案，其一，原告系一家经营通信设计、施工和维护的专业公司，被告作为通信维护员，所从事的工作内容系原告经营范围的重要组成部分，不是经营范围外的临时性、阶段性、辅助性工作。其二，刘伟虽与原告签订《劳务协议书》，但该协议书第四条明确要求刘伟必须遵守原告的各项规章制度，结合被告所举刘伟生前工作照片所主张的报备情况，能够证明双方具有管理与被管理，支配与被支配的人身依附关系。其三，刘伟虽持标注为“中国铁塔”的工作挂牌对外工作，但该挂牌背面明确备注“中国铁塔”仅是审核机关，发证机关为原告，根据持证须知，刘伟离职时应向原告交还该工作挂牌，证明刘伟对外不是以自己名义开展工作。其四，刘伟作为县级光缆线路的维护员，日常工作为巡查和维修，车辆系重要工作工具，2017年6月6日发生交通事故死亡所驾车辆为原告所有，在缺乏证据情况下宜认定为原告为刘伟提供有生产工具。其五，原告每月次月15日向刘伟以“工资”名义转账支付报酬，庭审主张系转款人错误备注所致，但从发放数额、发放时间所呈现的规律性，以及过节费、发电补贴的支付等判断，相较而言更符合劳动关系下支付工资待遇的特征。综上，本院认为上述情况反映的事实特征，完全符合劳动关系的法律特征，故对原告所诉确认不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。对于原告未提起诉讼的仲裁裁决事项，即支付2017年5月1日至6月6日工资2560.20元，扣除被告自认仲裁后已发放2361元，原告应当补足差额予以支付。据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（原劳社部发[2005]12号文件）第一条、第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告成都军通通信股份有限公司的全部诉讼请求。 二、确认原告成都军通通信股份有限公司与已死亡自然人刘伟（身份证号）于2016年10月1日至2017年6月6日期间存在劳动关系。 三、原告成都军通通信股份有限公司应在本判决生效之日起五日内向被告朱某、郭丽萍、刘德、刘某支付已死亡自然人刘伟于2017年5月1日至2017年6月6日被欠付的工资199.20元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告成都军通通信股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一八年八月三十日 书记员  严茂