广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终357号 上诉人（原审被告）：曾昭臣，男，1977年10月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市江**，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人（原审被告）：李秋云，女，1978年3月3日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市江**，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：乐礼居，广西纵华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁虹，男，1970年1月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原审第三人：陆华鸿，男，1964年2月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市。 上诉人曾昭臣、李秋云因与被上诉人梁虹、原审第三人陆华鸿民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2016)桂0203民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭于2018年7月11日进行了公开开庭审理。上诉人曾昭臣本人及其与李秋云的共同委托诉讼代理人乐礼居、被上诉人梁虹到庭参加庭审，原审第三人陆华鸿经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人曾昭臣、李秋云上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回梁虹的诉讼请求；二、上诉案件的诉讼费由梁虹承担。 事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清。1、曾昭臣不认识梁虹，只认识陆华鸿。陆华鸿与梁虹是朋友也是生意上的合作伙伴，共同进行游戏机的开发，曾昭臣向梁虹借款是通过陆华鸿完成。2、曾昭臣已经还清了本案的借款，一审判决对此没有认定是错误的。曾昭臣接到应诉通知后申请追加陆华鸿作为第三人，也能证明曾昭臣归还借款的事实。陆华鸿知道被追加为当事人后，曾以短信的方式向一审主审法官说明了还款情况：“我是陆华鸿，关于梁虹起诉曾昭臣的事，曾昭臣确实还了此款给我，是梁虹交待他打给我的，当时收到钱后，我也告诉梁虹，因为我和梁虹全股投资游戏机开发，梁虹同意用这钱了，后来曾昭臣在我办公室，也问梁虹要回欠条，当时梁虹讲没见了，找到后给回他。后来我和梁虹投资游戏机失败，所以梁虹找到欠条又去起诉曾昭臣要钱，实在不理由，我和梁虹讲过这些事，他表面同意，为什么还起诉曾昭臣，我远在缅甸回不来开庭作证”。二、曾昭臣于2015年1月21日、2月7日、3月3日把13万元款项汇入陆华鸿的账户归还给了梁虹，曾昭臣与陆华鸿没有事实上和法律上的债权债务关系，因此，汇入陆华鸿账户的款项为归还梁虹的借款。 被上诉人梁虹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，曾昭臣并未清偿本案的借款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人陆华鸿未出庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和新的证据。 被上诉人梁虹向一审法院起诉请求：一、曾昭臣、李秋云归还梁虹借款本金130000元及该款利息14300元（利息的计算：以借款本金130000元基数，按照年利率6%的标准，从2014年12月18日起计至2016年10月18日），之后的利息按照前述标准计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、本案诉讼费、保全费由曾昭臣、李秋云承担。 一审法院认定事实：曾昭臣、李秋云系夫妻关系，双方于2008年4月15日在广西南宁市塘区民政局登记结婚。2014年11月18日，曾昭臣向梁虹借款130000元并出具《借条》一张，载明“今借梁虹人民币壹拾叁万元整，用款期限为一个月”，双方未约定借款利息。同日，梁虹通过其中国农业银行账户向曾昭臣转账支付了前述借款130000元。现梁虹认为，曾昭臣、李秋云未能按照约定的借款期限归还本案借款，经多次催还未果，故诉至法院提出前述诉讼请求。曾昭臣申请追加陆华鸿为本案第三人，并支出公告费700元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金。曾昭臣向梁虹借款130000元的事实，有双方的陈述、梁虹提交的《借条》、转款凭证共同予以证实，该院对此予以确认。现前述《借条》中约定的借款期限已经届满，梁虹要求曾昭臣归还前述借款，于法有据，该院予以支持。虽曾昭臣、李秋云辩称，昭臣已经按照梁虹的口头授意将借款130000元通过陆华鸿的银行账户归还完毕，但梁虹对此予以否认，且曾昭臣、李秋云并无其他证据予以佐证，故该院对曾昭臣、李秋云的辩解意见不予采信。关于借款利息。因双方在《借条》中并未约定借款利率，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，对于梁虹主张的以借款本金130000元基数，按照年利率6%的标准，支付从2014年12月18日（逾期还款之日）至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的资金占用利息的诉请，该院予以支持。关于还款责任。曾昭臣、李秋云系夫妻关系，本案借款发生在双方婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债权处理”的规定，应为夫妻共同债务，曾昭臣、李秋云应当对本案借款承担共同还款责任，故该院对梁虹要求曾昭臣、李秋云共同偿付本案借款本息的诉请予以支持。陆华鸿经该院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院可缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，并参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款的规定，判决如下：曾昭臣、李秋云在本案判决生效之日起十日内偿付梁虹借款本金130000元及该款利息（利息的计算：以借款本金130000元基数，按照年利率6%的标准，从2014年12月18日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。案件受理费3186元，保全费1242元，合计4428元（梁虹已预交），由曾昭臣、李秋云共同负担。 二审期间，上诉人曾昭臣、李秋云与被上诉人梁虹对一审法院查明的事实没有异议，亦未提交新的证据。据此，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，曾昭臣和李秋云对于书写《借条》向梁虹借款13万元并由其二人承担共同还款清偿责任没有提出异议，本院对此予以认定，综合曾昭臣、李秋云的上诉理由和梁虹的答辩，本案的争议焦点为：曾昭臣、李秋云是否应向梁虹返还借款本金13万元并支付相应的逾期付款利息？逾期付款利息如需支付，则标准为何？ 针对上述争议焦点，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据案涉《借条》内容，证实出借人为梁虹，借款人为曾昭臣，对此，曾昭臣并无异议，曾昭臣应履行向梁虹按时足额还款的责任。曾昭臣主张其已还清借款，但曾昭臣提交的还款凭证仅能反映其将13万元支付给陆华鸿，而陆华鸿并不是案涉13万元借款的出借方，曾昭臣没有证据证实梁虹委托陆华鸿向其收款，无法解释其主张的陆华鸿代梁虹收款的合理性。至于曾昭臣上诉状中提到的陆华鸿的陈述，由于陆华鸿本人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未接受法庭和各方当事人的调查质询，视为其放弃举证、质证和主张权利，本院对曾昭臣所提到的陆华鸿的自述不予认定。现曾昭臣未能提交证据证实其向陆华鸿支付的13万元款项与其和梁虹的13万元债权债务存在任何关联性，曾昭臣应承担举证不能的不利后果，其主张已向梁虹还清13万元借款缺乏事实依据，一审法院对此不予支持的观点，并无不当。其次，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定，一审法院支持梁虹主张的以本金13万元为基数，按年利率6%的标准，支付从《借条》约定的逾期还款之日即2014年12月18日起的逾期利息是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人曾昭臣和李秋云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3186元（上诉人曾昭臣已预交），由上诉人曾昭臣、李秋云共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  余 深 审判员  温清华 二〇一八年八月六日 书记员  夏心宇