广西壮族自治区高级人民法院执 行 裁 定 书(2018)桂执复59号复议申请人:（申请执行人）：玉柴重工（天津）有限公司。住所地：天津市武清开发区福源北侧。法定代表人：蓝红建，总经理。委托代理人：胡毅，男，1991年4月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。异议人：（案外人）：新疆中储重工有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市高新区钻石城*号。法定代表人：褚圣帅，总经理。委托代理人：李长军，男，1965年6月13日出生，汉族，住新疆昌吉市。被执行人：新疆鑫玉重工机械有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市阿勒泰路****号。法定代表人：宋新华，董事长。被执行人：宋新华，女，1955年12月25日出生，汉族，住新疆石子河市。被执行人：刘柴主，男，1954年2月8日出生，汉族，住新疆石子河市。被执行人：褚明（曾用名：褚柴主），男，1955年8月29日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。被执行人：唐风琼，女，1959年11月26日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。申请执行人玉柴重工（天津）有限公司不服玉林市中级人民法院（以下简称玉林中院）（2018）桂09执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。玉林中院在执行申请执行人玉柴重工（天津）有限公司与被执行人新疆鑫玉重工机械有限公司（以下简称鑫玉重工）、宋新华、刘柴主、褚明、唐风琼买卖合同纠纷一案的过程中，案外人新疆中储重工有限公司（以下简称中储重工）不服该院（2016）桂09执352号之八执行裁定书，向玉林中院提出书面异议。玉林中院查明，异议人中储重工成立于2009年7月6日，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，具有独立的法人资格，公司注册资本为人民币800万元。公司原始股东为刘建国、刘向军，其中，刘建国享有公司93.75%的股份，刘向军享有6.25%的股份。2011年6月29日，中储重工与乌鲁木齐市米东区国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，中储重工以6730000元的价款取得位于乌鲁木齐市米东区甘泉堡工业园的一宗面积为80048.66平方米的国有土地使用权。之后，中储重工在上述土地上建设有培训中心、厂房、办公室、餐厅等建筑物。褚圣帅系被执行人褚明、唐风琼之子。褚圣帅与刘建国于2011年11月1日签订《股权转让协议》，双方约定：由刘建国转让其持有中储重工的93.75%股权（750万元）给褚圣帅。2011年11月14日，工商部门变更登记褚圣帅为中储重工的法定代表人。2018年1月3日，玉林中院作出（2016）桂09执352号之八执行裁定书，以褚圣帅受让中储重工价值750万元的股权时没有经济能力的在校学生，认为褚圣帅受让股权的行为属于其父母即被执行人褚明、唐风琼的投资行为，遂裁定查封中储重工位于乌鲁木齐市米东区甘泉堡工业园的一宗面积为80048.66平方米的国有土地使用权及地上开发建设的培训中心、厂房、办公室、餐厅等建筑物。利害关系中储重工以其公司以其司是2009年依法成立的有限责任公司，其公司成立及取得土地使用权、土地上房屋的建设均是在申请执行人玉柴重工（天津）有限公司与被执行人褚明、唐风琼债务形成之前，且执行法院作出的（2013）玉中民二初字第11号民事调解书是2014年4月22日生效，被执行人褚明、唐风琼的儿子褚圣帅受让其公司股权的时间是2011年11月1日，因此执行法院（2016）桂09执352号之八执行裁定书认定中储重工实际属于被执行人褚明、唐风琼投资，没有事实和法律依据，（2016）桂09执352号之八执行裁定书查封的涉案房地产属于其公司独立所有，与被执行人褚明、唐风琼无关为由，请求解除涉案房地产的查封。玉林中院认为，异议人中储重工为自然人投资的有限责任公司，具有独立的法人资格，享有法人财产权，该公司所有的土地使用权、房屋应受法律保护。申请执行人玉柴重工（天津）有限公司没有证据证明褚圣帅受让上述股权属于被执行人褚明、唐风琼出资，因此，该院（2016）桂09执352号之八执行裁定书裁定查封异议人中储重工所有的房、地产的执行行为不当，应予撤销。异议人中储重工的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）的规定，裁定撤销该院（2016）桂09执352号之八执行裁定书第三项，即撤销对异议人新疆中储重工有限公司所有的座落于乌鲁木齐市米东区甘泉堡工业园80048.66平方米的国有土地使用权的查封、第四项，即撤销对异议人新疆中储重工有限公司所有的坐落于乌鲁木齐市高新技术开发区（新市区）甘泉堡工业园南路培训中心1栋1层1［权证号：乌房权证高新技术开发区（新市区）字第2014378960号］的查封、第五项，即撤销对异议人新疆中储重工有限公司所有的坐落于乌鲁木齐市高新技术开发区（新市区）甘泉堡工业园南路厂房1栋1层1［权证号：乌房权证高新技术开发区（新市区）字第2014378958号］的查封、第六项，即撤销对异议人新疆中储重工有限公司所有的坐落于乌鲁木齐市高新技术开发区（××区）甘泉××经济技术开发区××库××路××办公室［权证号：乌房权证高新字第××号］的查封、第七项，即撤销对异议人新疆中储重工有限公司所有的坐落于乌鲁木齐市高新技术开发区（××区）甘泉××经济技术开发区××库××路××栋餐厅［权证号：乌房权证高新字第××号］的查封、第八项，即撤销对异议人新疆中储重工有限公司所有的坐落于乌鲁木齐市高新技术开发区（××区）甘泉××经济技术开发区××库××路××办公室［权证号：乌房权证高新字第××号］的查封、第九项，即撤销对异议人新疆中储重工有限公司所有的坐落于乌鲁木齐市高新技术开发区（新市区）甘泉堡工业园南路磅房1栋1层1［权证号：乌房权证高新技术开发区（新市区）字第2014378959号］的查封、第十项，即撤销对异议人新疆中储重工有限公司所有的坐落于乌鲁木齐市高新技术开发区（××区）甘泉××经济技术开发区××库××路××办公室［权证号：乌房权证高新字第××号］的查封、第十一项，即撤销对异议人新疆中储重工有限公司所有的坐落于乌鲁木齐市高新技术开发区（××区）甘泉××经济技术开发区××库××路××办公室［权证号：乌房权证高新字第××号］的查封。申请执行人玉柴重工（天津）有限公司不服上述裁定，向本院申请复议。请求撤销玉林中院（2018）桂09执异2号执行裁定、维持（2016）桂09执352号之八执行裁定。理由：1、被执行人褚明多次表示，中储重工是其实际控制和拥有的公司，在中储重工土地、房产被查封后，被执行人褚明及其代表与复议申请人协商，同意用中储重工的土地、房产偿还债务，据此可认定褚明、唐风琼是以褚圣帅的名义购进土地转移财产，规避执行。2、中储重工大股东刘建国于2011年11月1日与褚圣帅签订股权转让协议，将持有中储重工93%的股权全部无偿转让给褚圣帅，可见，褚明通过刘建国、刘向军、褚圣帅的名义以多层嵌套的手段，通过中储重工转移财产。3、刘建国、刘向军在中储重工成立时出资的750万元、50万元是被执行人鑫玉重工、宋新华、刘柴主、褚明、唐风琼出资，可见，中储重工是独资控股公司，公司资产与个人财产混同，故维持中储重工的财产进行查封并无不妥。本院除确认玉林中院查明的事实外，另查明，申请执行人玉柴重工（天津）有限公司与被执行人鑫玉重工、宋新华、刘柴主、褚明、唐风琼买卖合同纠纷，2014年4月22日玉林中院作出（2013）玉中民二初字第11号民事调解书。2018年1月3日，玉林中院作出（2016）桂09352号之八执行裁定：1、冻结案外人褚圣帅持有中储重工93.75%的股权；2、查封登记在褚圣帅名下位于乌鲁木齐市××新区钻石城××单元××房（××新区××字××）；4、查封登记在中储重工名下位于乌鲁木齐市米东区甘泉堡工业园80048.66平方米的国有土地使用权；5、查封登记在中储重工名下位于乌鲁木齐市高新技术开发区（新市区）甘泉堡工业园南路培训中心1栋1层1［乌房权证高新技术开发区（新市区）字第2014378960号］；6、查封登记在中储重工名下位于乌鲁木齐市高新技术开发区（新市区）甘泉堡工业园南路厂房1栋1层1［乌房权证高新技术开发区（新市区）字第2014378958号］；7、查封登记在中储重工名下位于乌鲁木齐市高新技术开发区（××区）甘泉××经济技术开发区××库××路××办公室［乌房权证高新字第××号］；8、查封登记在中储重工名下位于乌鲁木齐市高新技术开发区（××区）甘泉××经济技术开发区××库××路××栋餐厅［乌房权证高新字第××号］；9、查封封登记在中储重工名下位于乌鲁木齐市高新技术开发区（××区）甘泉××经济技术开发区××库××路××办公室［乌房权证高新字第××号］；10、查封登记在中储重工名下位于乌鲁木齐市高新技术开发区（新市区）甘泉堡工业园南路磅房1栋1层1［乌房权证高新技术开发区（新市区）字第2014378959号］；11、查封登记在中储重工名下位于乌鲁木齐市高新技术开发区（××区）甘泉××经济技术开发区××库××路××办公室［乌房权证高新字第××号］；12、查封登记在中储重工名下位于乌鲁木齐市高新技术开发区（××区）甘泉××经济技术开发区××库××路××办公室［乌房权证高新字第××号］。综合本案双方当事人的意见，归纳本案焦点为：中储重工是否被执行人褚明、唐风琼实质控制人？中储重工是否利害关系人？关于中储重工是否被执行人褚明、唐风琼实质控制人问题。上述玉林中院查明，中储重工是2009年7月6日依法成立的企业法人，涉案财产登记在中储重工名下，而中储重工是自然人投资的有限公司，享有法人财产权，该公司所有的土地使用权、房屋依法受法律保护。现申请执行人主张中储重工是被执行人褚明、唐风琼投资的公司，是公司的实质控制人，但未提供相应证据证明中储重工是褚明、唐风琼投资的事实，本院不予采信。关于中储重工是否利害关系人问题。中储重工以涉案财产是其公司财产为由请求解除查封，既是主张涉案标的实体权利，又是对玉林中院的查封行为提出异议，所提出的异议存在实体权利和行为的竟合，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查”的规定，玉林中院将中储重工列为利害关系人，认定事实错误。综上，玉林中院（2018）桂09执异2号执行裁定适用民事诉讼法第二百二十五条规定处理，适用法律错误，程序违法，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09执异2号执行裁定；发回重新审查。审 判 长 廖雄强审 判 员 易凤英审 判 员 阮传华二〇一八年八月××日法官助理 韩 蓓书 记 员 冯飞燕