广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初329号原告：张利，女，1979年9月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托代理人：李健雄，广东焯群律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区双龙大道73号301-1室、301-2室。负责人：邓伟雄，该公司总经理。委托代理人：梁鸿燊，该公司员工。原告张利诉被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告张利的委托代理人李健雄、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司的委托代理人梁鸿燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任范围内赔偿原告各项损失费用共33956元（包括车辆修理费用31856元、车损鉴定费1500元、事故拖车费600元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张利是粤Ｊ×××××号小型客车的所有权人。2017年9月18日，陈明勇驾驶该车，行至江沙路大口井岗路口时，因未保持安全车距导致粤Ｊ×××××号小型客车与麦兰英驾驶的粤Ｊ×××××号轿车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。案经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出事故编号为№2017009549号交通事故责任认定书，由陈明勇负全部责任。原告车辆需要维修时，通过电话和快递方式通知被告方在粤Ｊ×××××号小型客车作出定损评估，但被告方怠慢定损，并一直未在合理期限提供修复方案，遂申请广州市华盟价格事务所有限公司定损为31856元，鉴定费1500元，另事故拖车费600元。原告据此要求被告履行保险责任赔偿未果，故诉至人民法院，请求依法裁判。原告对其起诉的事实提供的证据有：1、身份证、机动车驾驶证、行驶证复印件；2、企业信用信息；3、机动车商业保险单复印件；4、交通事故责任认定书；5、交通事故车辆损失价格鉴定报告复印件和相片；6、车损价格鉴定发票；7、车辆维修清单、维修发票；8、拖车发票；9、营业执照、汇款凭证；10、快递单、快递查询结果、评估通知书、电话清单。被告辩称：一、对于原告诉请的车辆维修费有异议。1、本次事故发生及维修发票开具地均在江门市，进行鉴定的机构却是广州市，明显存在一定道德风险和地域价格差异。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”，故我司对该鉴定意见不予认可且要求重新鉴定。2、本次事故时间为2017年9月18日，而本案车辆则在2017年9月21日在江门市江海区礼乐镇礼××街财丰汽修厂（联系人黄先生，132××××4810，来电人：陈先生，135××××4132）报我司进行定损，而原告提供的汽车维修费发票却是由江门市江海区健强汽车维修有限公司出具，明显不符合事实情况，应该按照我司的定损金额16194元予以确定。3、根据广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定报告及《江门市江海区健强汽车维修有限公司维修清单》中显示涉案车辆涉及维修项目和更换配件项目，而原告提供的发票均为维修费，并无相关的配件票据，且《江门市江海区健强汽车维修有限公司维修清单》明显是根据广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定报告进行复制粘贴，并不能体现涉案车辆的实际损失及维修情况。二、对于原告诉请的车物损失鉴定费不予认可。该项费用属于事故的间接损失，不属于保险赔偿范围。三、对于原告诉请的拖车费不予认可。根据江门市公安局交通管理局事故编号№2017009549《事故认定书》，事故为简易程序处理，并未进行拖车，且事故后涉案车辆为驾驶员自行开往修理厂进行维修定损，故本案不存在必要的拖车费用。被告在举证期限内无举证。经审理查明：粤Ｊ×××××号小型客车的车辆所有人为原告。2016年12月18日，原告将粤Ｊ×××××号小型客车向被告投保了机动车辆商业保险，约定的险种有：机动车损失保险，责任限额为107797.2元；第三者责任保险，责任限额为1000000元；车上人员责任保险（驾驶人），责任限额为100000元；车上人员责任保险（乘客），责任限额为10000元/座×4座；玻璃单独破碎险，国产玻璃；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率；保险期限自2017年1月20日0时起至2018年1月19日24时止。2017年9月18日16时20分，陈明勇驾驶粤Ｊ×××××号小型客车自江门向鹤山方向行驶至江沙路大口井岗路段时，因未能保持安全距离与由麦兰英驾驶的粤Ｊ×××××号轿车（行驶方向自江门向鹤山）发生碰撞，碰撞部位为粤Ｊ×××××号小型客车车头、粤Ｊ×××××号轿车车尾，造成两车损坏以及麦兰英受伤的交通事故。当日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队出具事故编号：№2017009549《事故认定书》，认定：陈明勇应负事故全部责任，麦兰英无责任。事故发生后，原告已向被告报案。2017年9月28日，原告委托顺丰速运向被告邮寄评估通知书，通知书内容为：因2017年9月18日车号为粤Ｊ×××××发生交通事故，我方车辆受损，现要求贵保险公司方作出修复方案，如贵公司延误，我方将自行委托鉴定机构处理。被告于2017年9月29日签收上述邮件。被告未对粤Ｊ×××××号小型客车进行定损。2017年10月19日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｊ×××××号小型客车受损维修费用进行价格评估，该公司于2017年10月26日作出穗华价估（新塘）[2017]055号《关于粤Ｊ×××××思威牌DHW6456B（CR-V2.0）小型普通客车受损维修费用价格评估结论书》，价格评估结论为：粤Ｊ×××××思威牌DHW6456B（CR-V2.0）小型普通客车受损维修费用，总价为人民币叁万壹仟捌佰伍拾陆圆整（￥31856元）。原告为此向广州市华盟价格事务所有限公司支付价格评估费1500元。原告将粤Ｊ×××××号小型客车交由江门市江海区健强汽车维修有限公司进行维修，该车辆已经修复完毕，原告为此支付了维修费31856元，并取得对应金额的发票。此外，原告委托江门市蓬江区大时轮装卸服务有限公司将粤Ｊ×××××号小型客车从事故发生地拖至江海区礼乐镇礼民街财丰汽修厂，为此支付本次事故的拖车费600元，并取得对应金额的发票。本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。原告将粤Ｊ×××××号小型客车向被告投保了机动车辆商业保险，交纳了保险费用，双方所订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同，具有法律约束力。原告所投保的车辆在保险期间发生事故，导致被保险车辆受损，本案纠纷的焦点为：关于本案原告损失的认定问题；被告应否承担本案的赔偿责任。一、关于本次事故造成原告粤Ｊ×××××号小型客车损失的认定问题。事故发生后原告向被告报案，被告未对粤Ｊ×××××号小型客车的车辆损失进行定损。原告举证广州市华盟价格事务所有限公司出具穗华价估（新塘）[2017]055号《关于粤Ｊ×××××思威牌DHW6456B（CR-V2.0）小型普通客车受损维修费用价格评估结论书》，广州市华盟价格事务所有限公司是具备相应鉴定资质的机构，对粤Ｊ×××××号小型客车损失进行的价格评估，所提供评估结论书已详细地列出维修项目及更换配件，本院确认该评估结论书的内容和本案交通事故有关联性，内容真实有效，且有汽车修理单位出具的汽车维修费发票与鉴定结论书相对应，本院采纳该评估结论书。本院认定粤Ｊ×××××号小型客车损失为31856元。原告付出的价格评估费1500元、拖车费600元，属于为查明和确定保险标的的损失程度和支付的必要、合理费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。故本院对原告上述损失予以认定。二、被告应否承担本案的赔偿责任。原告将粤Ｊ×××××号小型客车向被告投保了机动车辆商业保险，该保险包含机动车损失保险，责任限额为107797.2元以及该保险不计免赔，事故发生在保险期间，原告主张被告在该责任限额内赔偿其在事故中造成的损失，合法合理，该损失数额应为33956元（31856元＋1500元＋600元）。综上，被告应向原告赔偿的款项为33956元（31856元＋1500元＋600元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张利赔偿人民币33956元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费649元，减半收取计324.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员 罗  虹  毅二〇一八年二月九日书记员 彭泽华（代）