福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初8449号 原告：李雨鑑，男，1948年3月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：方斯华，男，1962年3月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告李雨鑑诉被告方斯华相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雨鑑、被告方斯华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告对该层的次卧、阳台楼层板上违规铺设的自来水管以及玻璃推拉门违建物，排除妨碍、均要拆除；2、判令被告对次卧、阳台破裂楼层板，必须进行加固重做处理；3、判令被告房内的主卧、次卧与悬挑阳台连接的二堵承重墙必须恢复原状；4、由于楼层板开裂，水漏到楼下501室，造成天花板等室内装修部分损坏的要进行修缮恢复原貌；5、在此次诉讼活动中，所产生的各项诉讼费用，均应由被告承担。 事实和理由：原被告系上下楼邻居关系，2003-2004年间被告开始装修入住，比原告早一年多时间。楼上701业主，已搬离多年。至今无物业管理小区。2009年开始，原告发现被告阳台渗出的水流到阳台外侧，从小瓷砖内往下流到原告阳台上。原告多次催促被告下来查看漏水的情况并催促被告尽快解决渗漏水问题。但被告以不知道水从哪里流出为由推拖不去处理。一拖就是两年多，原告每天都用脸盆接水，给原告一家人日常生活带来极大的影响和精神上压力。后来原告自己买来防堵材料请了有经验的师傅，连续分别做了三次花费三四千元才堵住。经查问题就出在被告阳台与水管有关上。2013年下半年，原告还对次卧、阳台进行整修过一次。2014年左右被告对次卧室东面墙体进行修补，之后原告天花板便出现裂缝，原告也通知了被告下来查看。2015年10月27日开始，发现被告在装修时，将主卧、次卧与阳台相连的各一堵承重墙，都被擅自拆除，改成玻璃推拉门，并有一根管道从次卧室穿过，通向推拉门与阳台内侧的一根承重柱处，交接点，夹缝中穿出阳台驳接。就在此处的楼层板，用肉眼能看出被人为的凿击开裂痕迹。2015年10月27日那天原告回到家进卧室，看到楼上的水就是从这裂缝直流到原告屋内。原告赶紧用大脸盆接水，在紧急处理后马上通知被告查看。原告一直催促被告要采取措施排除妨碍，被告一再辩称：是开发商建房的工程质量问题，没有办法，大家都是受害者等等。2016年8月21日次卧的天花板又突然漏水，直接流到原告的床上和木地板，原告认为这是由于穿室而过的自来水管破裂，被告拒不承认并说是电线管。在被告上楼20分钟后流水停止，但渗水持续一周。2016年11月17日，在次卧阳台西侧，被告在原楼层结构上凿槽安装自来水管后，阳台突发大量自来水，直流至原告阳台上。原告马上叫被告下来查看，被告看后上楼没过多久大量流水明显变小。过了一周左右，被告才去打瓷砖进行点堵。如今还存在阳台西头埋有自来水管。2017年6月被告叫人做防漏，被告叫原告上楼查看，原告又发现上文提到的水管，问施工师傅是否是自来水管，师傅回答说是电线管，后又在地面凿槽，做完后两周原告天花板又出现新的漏水点。 综上所述，由于被告存在明显的违规装修，造成房屋多处开裂渗流水事件频发。不但没有停止侵害，危险也没有消除。反而楼屋板下沉明显，新的裂缝不断的产生和危险性不断加重，实属违法悖理。为此，今诉诉至法院请依法判如所请，以维护原告合法权益。 被告辩称，一、请求驳回原告的诉讼请求。1、无中生有,不存在违规、违建和其它妨碍他人事项,所以无从拆除。2、楼板裂缝系建筑质量问题,与被告无关。3、卧室与阳台连接部铝合金门、窗、墙系围护墙,并非承重墙(这里有必要说明一下:承重墙是指砖混结构的主要内外墙,钢筋混凝土框架结构的剪力墙。钢筋混凝土框架结构的外墙叫做围护墙),没有必要恢复原状。4、非被告造成的损失应由原告人自行修缮。5、所有诉讼费用由原告人自行承担。二、按照时间顺序和事实及实际发生的事件协商、修缮过程具实论述如下:1、发现裂缝：被告于2003年中期土工进场拌水泥砂浆砌砖墙,后被原告告知水漏到楼下,查看后发现顶棚白色粉刷层有水在往下滴，说明以前楼层板就有裂缝,就存在建筑质量问题。被告将拌水泥砂浆移到客厅,并与原告商量好等被告做粉刷涂料时一并帮他修补次卧室顶棚。期间被告也找到开发商要求修复裂缝,处理建筑质量问题,但是开发商说因为拆迁办拆迁问题没有钱,并且欠建筑商钱、建筑商不给修复。2、阳台漏水：2009年中期(下半年)因原告家阳台有水漏到被告家,与原告协商好处理方案,后将漏水位置的地砖打开做防水处理并做灌水试验,经原告确认没有漏水后才回填修补地砖。3、东墙维修:本小区1#、2#两座都是钢筋混凝土框架结构(规划局、房管局和购房合同都有备案记载),围护墙(俗称外墙)系由当初的轻质材料200×200×200毫米四孔红土砖加水泥砂浆砌成,并加双面水泥砂浆粉刷层,外贴100×100毫米瓷砖,内涂料粉层。由于轻质材料密实度不足,热胀冷缩系数大,长年四季日晒、风吹、雨淋,外墙裂缝众多,遇到台风大雨、雨水从裂缝渗透进来,室内潮湿发霉，内涂料粉刷层鼓起、龟裂、脱落。1#楼东西两头01、06单元1-8层16户人家都存在此问题,我家也深受其害,客厅和东南次卧室此问题非常严重,找开发商要求处理裂缝问题,但是开发公司已经于2013年注销。所以2014年中期迫不得已被告只好将客厅和次卧室的东墙做防水处理,以便日常生活。但是现在此现象仍然非常严重,2017年1月客厅又加装了塑料墙板。4、次卧室东南角漏水：2015年10月27日原告告知被告房间漏水,查看后是次卧室东南角漏水,被告回家查找漏水原因,发现是阳台门槛石边有一处裂缝,随后买了防水渗透剂、高分子防水材料、防水结构胶等材料对整个阳台进行处理，后来还多次询问过原告都说没有漏水。5、次卧室中间漏水：2016年8月21日原告知被告房间漏水，水从电灯罩里面流出，查看后是次卧室中间电灯附近有一条裂缝(2003年发现的那条裂缝)漏水,原告认为是被告凿槽安装自来水管，但被告不存在安装自来水管道。被告经过几天查找找不到漏水原因,初步怀疑是前几台风雨水从外渗水造成的,就和原告协商好处理方案。但是时至今日,原告都没有对被告说过次卧室中间有漏水。只要求尽快施工。6、阳台西侧凿槽装水管：被告阳台所有管道2003年装修以后从未改造过。7、阳台阀门十几年从来就没有关闭过。8、次卧阳台推拉门坎做防水：2017年6月被告询问原告最近是否有水现象，原告反映说卧室东南角又有漏水，后被告就买了堵漏王、高分子防水材料等所需材料,进行施工。 综上所述，被告不存在任何原告起诉状所提到的违法、违规、野蛮的装修行为,也不存在任何侵权、侵害他人的行为。故请求福州市鼓楼区人民法院驳回原告的诉讼请求,以维护被告的合法权益。 原告向法院提交如下证据: A1、购房合同、1#楼标准层平面图，证明福州市鼓楼区室是原告所有。 A2、5寸相片30张，证明至今楼上被告阳台还在漏水，楼下501阳台顶棚渗水遭破坏。 A3、“紧急函告”，证明紧急函告发出后，房屋还没验收就让业主入住，业主才开始装修。 A4、“海峡都市报”三张，证明刊发楼上漏水和私拆承重墙，邻里纠纷如何依法处置等内容。 原告申请证人陈某出庭，证明2003年原告房屋并未漏水。 被告质证意见如下： 证据A1没有异议。证据A2因漏水跟其没有关系，因此其无法确认该组照片。证据A3紧急函告每户都有，不能说明什么，与本案无关。证据A4不予承认，不是国家文件不起法律效力。对证人证言有异议，证言不能证明原告所要证明的事项。 被告向法院提交如下证据: B1、照片9张，证明墙体是填充墙（维护墙）不是原告所述是承重墙。 B2、照片2张，证明出现漏水现象，被告都积极处理修补不存在原告所述被告对漏水不管不理。 原告质证意见如下：直至今日房屋都还在漏水。 对原、被告提交的证据由本院对其真实性、合法性、关联性进行认定。 本院认定如下事实：原告李雨鑑系福州市鼓楼区单元业主，被告方斯华系福州市鼓楼区单元业主，原、被告双方系上下层相邻关系。 原告因房屋漏水问题与被告发生纠纷。 原告认为被告擅自拆除主、次卧连接阳台的二堵墙破坏了楼层板的结构。认为被告在次卧、次阳台装修施工时存在不当的施工行为，导致原被告相邻的楼层板开裂、漏水。对此被告予以否认。原告向法院申请对福州市鼓楼区单元主次卧与阳台连接的中间两堵墙是否是承重墙进行鉴定；对福州市鼓楼区单元次卧、次阳台楼层板开裂，漏水原因进行鉴定。原、被告在本院组织下摇号选定鉴定机构，并于2018年5月2日委托福建天泽司法鉴定所对原告的申请事项进行鉴定。 2018年7月9日，福建天泽司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》中主要内容：鉴定人员到现场勘验时，与原告对鉴定事项进行确认，根据原告对其501室漏水和损坏情况的描述，分别对501室和601室进行详细勘验。 501室主要漏水和损坏位置集中于次卧天棚、次卧东墙和次阳台天棚：次卧天棚存在裂缝、粉刷层脱落、钢筋裸露等现象，并伴有漏水痕迹；次卧东墙局部存在漏水痕迹；阳台天棚存在裂缝、粉刷层脱落、钢筋裸露等现象，并伴有漏水痕迹、但所有部位在勘验时，都已经呈现干燥状态。 601室次卧天棚、次卧东墙和次阳台天棚在勘验时，也存在一定程度的裂缝和漏水痕迹。601室次阳台是开放式阳台，地面粘贴瓷砖，次阳台与次卧的门槛石高度不足2厘米，其次卧楼板东南角和南侧上方的木地板存在泡水痕迹，但勘验时，都已经呈现干燥状态。 为了排查原告反映的漏水和损坏情况是否属于该楼栋房的共同情况，鉴定人员还随机对该栋楼其他01单元户型的房屋进行相关勘验，其次卧天棚、次卧东墙和次阳台天棚都存在不同程度的漏水和开裂等情况。 二堵墙（601室主次卧与阳台连接的中间）是否为承重墙进行了分析：鉴定人员使用混凝土钢筋检测仪，检测501室二堵墙体的情况，检测结果表明这二堵墙体内不存在剪力墙体所需使用的钢筋，而该墙体顶部存在结构粱，由此可以判定这二堵墙是非承重的填充墙，而不是承重墙。 楼层板(601室次卧次阳台)开裂、漏水原因分析：该楼层板开裂是由于保护层厚度不足，钢筋锈蚀影响拉应力，从而导致该楼层板的开裂和损坏。 就原告所说的几处漏水位置，进行勘验。这几处漏水位置确实存在漏水的痕迹，但勘验时，几处漏水位置目前已经是完全干燥的，可以表明在勘验之前的一段时间内，是没有持续漏水的情况，这可以将601室给水管漏水的可能性排除，因为给水管内的水是持续压力的，若是给水管漏水，那渗漏的情况会一直持续不会中断。由于601室是开发式阳台，且夏天时常出现台风和强降水天气，因此考虑漏水的水源来自于从外部进入阳台的雨水等因素。601室和501室（同时包括该栋楼其他01单元的房屋）次卧的东墙（也包括东面的其他墙体）都存在不同程度的渗漏水情况，这些墙体均属于房屋外墙，外部粘贴瓷砖，随着房屋结构老化和其他外界温度等因素影响下，原本外墙未做有效的防水处理情况下，雨水也很容易通过墙体进入室内，这也是该楼层板以及东墙的渗漏的原因之一。综上，该楼层板开裂是由于保护层厚度不足，钢筋锈蚀影响拉应力，从而导致该楼层板的开裂。而601室的次阳台和次卧之前有水进入，加之该楼层板本就存在裂缝，水就从裂缝渗漏至501室天棚。 鉴定意见：1、鼓楼区室主次卧与阳台连接的中间二堵墙不是承重墙。2、该601室次卧次阳台楼层板开裂主要是因为钢筋保护层厚度不足，钢筋锈蚀影响拉应力，从而导致该楼层板开裂；漏水主要是因为601室属于开放式阳台且遇到强降雨台风天，而次卧和次阳台之间未做有效的防水措施，加之该楼层板自身存在裂缝。 本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。福建天泽司法鉴定所具备相应资质，其接受法院委托后依法出具的鉴定意见书在双方当事人均未提供足以反驳的证据和理由的情况下，该鉴定意见应予采纳。根据该鉴定结论，601室建设时楼层板保护层厚度不足，钢筋锈蚀影响拉应力，从而导致的开裂，加之601室的次阳台和次卧之前有水进入，水就从裂缝渗漏至501室天棚。但将601室给水管漏水的可能性排除，原告房屋漏水的现象非被告个人行为所引起的，且601室主次卧与阳台连接的两堵墙不是承重墙，被告对其进行拆除不影响房屋结构及安全，故原告要求被告对该层的次卧、阳台楼层板上违规铺设的自来水管以及玻璃推拉门违建物，排除妨碍、均要拆除，以及被告房内的主卧、次卧与悬挑阳台连接的二堵承重墙必须恢复原状的诉请，于法无据，本院不予支持。鉴于楼板开裂部位并非被告个人能力之所及，对漏水问题亦排除601室给水管漏水的可能性，故原告要求被告对次卧、阳台破裂楼层板，必须进行加固重做处理；以及由于楼层板开裂，水漏到楼下501室，造成天花板等室内装修部分损坏的要进行修缮恢复原貌的诉请，本院不予支持。但被告在今后使用房屋的过程中应当尽到注意义务，做好防水事宜，避免再次渗水到原告房屋中。本案鉴定费20000元的承担，本院认为楼板开裂非原告与被告任何一方的原因所造成，而鉴定有助于查明本案的事实，故鉴定费应由双方当事人合理分担。故应由原被告各承担10000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案诉讼费100元、由原告负担。鉴定费20000元，由原、被告各承担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林玉萍 人民陪审员  王建伟 人民陪审员  游发清 二〇一八年八月二日 书 记 员  陈梦茜 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。