山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终2071号上诉人（原审被告）：大连科林能源工程技术开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区泉水****。法定代表人：曹威，董事长。委托诉讼代理人：谢国忠，上诉人公司职员委托诉讼代理人：李鹏飞，上诉人公司职员。被上诉人（原审原告）：烟台鑫丰源电站设备有限公司，住所地，住所地烟台市福山区永达街**iv>法定代表人：董凯，董事长。委托诉讼代理人：庞姝华，山东中亚顺正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，被上诉人公司职员。上诉人大连科林能源工程技术开发有限公司因与被上诉人烟台鑫丰源电站设备有限公司承揽合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连科林能源工程技术开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，或者依法改判驳回起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。原审认定事实错误：1、工业锅炉是特种设备，作为生产、制造、提供锅炉一方的被上诉人按《特种设备安全法》的规定和双方合同的约定进行严格的安装、调试、运行、验收并验收合格。原审仅凭上诉人向被上诉人发出的一份“请贵公司安排人员配合我方做好该锅炉现场调试运行的验收工作。”即认为被上诉人“并不负有安装及调试的主要义务，仅负有安装以及调试的指导义务。”是错误的认定。2、原审认为，“本案中，原告虽然未提交己经安装验收合格的相关证据，但依照《工矿产品购销合同》以及所附《技术协议书》约定，原告并不负有安装及调试的主要义务，仅负有安装以及调试的指导义务。”本案被上诉人未进行任何的安装、调试及验收合格，该事实足以证明被上诉人未完全履行其合同义务，是一种违约行为，应当承担违约责任。3、退一万步讲，即便被上诉人对所供设备仅负有安装以及调试的指导义务，被上诉人也没有尽到和做到，因此，仍然属于“履行合同义务不符合约定条件”的情形，上诉人仍然享有抗辩权，有权拒绝对方相应的付款请求。二、原审适用法律错误。原审有意回避合同法第107条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，更不顾合同法第66条和第67条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，剥夺了上诉人依法所享有的抗辩权利，而仅凭合同法第60条、第251条规定判决，系适用法律错误。被上诉人烟台鑫丰源电站设备有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人烟台鑫丰源电站设备有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、上诉人立即支付加工费124800元以及违约利息（按照银行同期贷款利率，自2016年3月27日计算至上诉人实际给付之日）；二、一切诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定的事实：2011年12月7日，上诉人与被上诉人签订《工矿产品购销合同》一份，合同编号为GL20111201，约定被上诉人向上诉人提供型号为SZS6-2.5/250-Y(Q)的燃油（气）蒸汽锅炉主机及省煤器，金额为312000元（设备运费为10000元）。同时备注2012年2月29日前交货。合同第七条约定验收标准、方法及提出异议期限：按照国家相关标准，如有异议，需方在收到货物后一周内提出，供方在需方提出后一周内答复。第九条结算方式及期限：1、合同签订一周内预付合同价款的30%；2、发货前验收合格后付合同总价的30%；3、现场安装验收合格后一周内付合同价款的30%；4、质保期一年期满无质量问题后一周内付清10%尾款。合同同时附《技术协议书》，其中第十二条约定，被上诉人保证供货范围内所有设备和零部件的材料、制造、装配及运输等无缺陷并保证自锅炉开车之日起12个月（保质期）保持稳定，无论任何原因该时间不得超过18个月（保质期），以先到的日期为准；第十三条约定，在设备进行安装和调试阶段，被上诉人会派技术人员到现场进行指导，解决现场出现的技术问题。合同签订后，2013年7、8月份左右，被上诉人将锅炉运到指定交货地连云港。诉讼中，双方对安装、调试以及通知验收的义务产生争议，被上诉人主张其仅负有安装、调试的指导义务，并认为安装、调试以及通知验收的主要义务不在被上诉人。上诉人则主张依照合同第九条约定安装、调试以及通知验收的义务均应由被上诉人负担。2014年9月24日，上诉人向被上诉人发出《关于中科院连云港6t／h燃气锅炉调试运行的通知》，载明“现我方接到业主方通知，我公司委托贵公司生产制造的中科院连云港SZS6-2.5／250-Y（Q）型燃气锅炉于2014年9月26日开始调试运行，我方已安排人员在2014年9月26日到达现场。请贵公司安排相关人员，配合我方做好该锅炉现场调试运行的验收工作。”对于该通知，被上诉人主张接到通知后到达调试现场，且已经现场验收合格，上诉人则主张被上诉人没有到现场，锅炉也未经调试验收合格，并主张在此之后曾催促过被上诉人到现场验收，被上诉人不予配合。被上诉人对上诉人陈述不予认可，上诉人未向一审法院提交证据证实2014年9月24日之后曾向被上诉人提出有关锅炉质量存在问题的质量异议，亦未提交证据证实曾要求被上诉人予以维修或催促被上诉人验收。另查明，上诉人已向被上诉人支付合同总价款312000元的60%即187200元，余款124800元未付。一审法院认为，2011年12月7日，上诉人与被上诉人签订《工矿产品购销合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，合同当事人应按合同约定履行合同义务。本案中上诉人主张安装、调试以及通知验收的义务均应由被上诉人负担，本案中，被上诉人虽然未提交已经安装验收合格的相关证据，但依照《工矿产品购销合同》以及所附《技术协议书》约定，被上诉人并不负有安装及调试的主要义务，仅负有安装以及调试的指导义务，且依照上诉人向被上诉人发出《关于中科院连云港6t／h燃气锅炉调试运行的通知》，被上诉人仅负有配合验收的义务，通知验收的义务在上诉人。依照合同法相关规定，上诉人与被上诉人双方约定质量检验期间的，上诉人应在检验期内向被上诉人提出质量异议，没有约定检验期间的，上诉人应在合理期间内通知被上诉人，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期。本案中，依照《工矿产品购销合同》约定，上诉人如有异议，应在收到货物后一周内提出，质保期一年；《技术协议书》约定保质期自锅炉开车之日起12个月，最长不得超过18个月。本案中，上诉人应在收到被上诉人交付的设备后，及时安装并调试验收，上诉人虽主张设备自安装后一直未验收合格，但自2014年9月26日调试验收后至被上诉人起诉之日（2017年2月6日）长达28个月，上诉人既未提交证据证实在此期间曾向被上诉人提出过有关锅炉质量存在问题的质量异议，亦未提交证据证实曾要求被上诉人予以维修或催促被上诉人再次验收。根据合同约定及诚实信用原则，可视为设备已经安装调试验收合格且合同约定的质保期的最长期限也已经届满，故上诉人应按合同约定向被上诉人支付剩余全部货款。对于上诉人抗辩的延迟交货的问题，一审法院认为，根据上诉人目前提交的证据尚不足以证实未按合同约定时间发货的原因在于被上诉人，退一步讲，即使上诉人陈述为真，被上诉人延迟交付存在违约，上诉人亦应要求对方承担违约责任，而无权拒付货款，故对上诉人的该项抗辩主张，一审法院不予支持。综上，上诉人已支付被上诉人187200元，还应支付被上诉人124800元，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决：大连科林能源工程技术开发有限公司于本判决生效后十日内支付烟台鑫丰源电站设备有限公司加工费124800元以及逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年3月27日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，减半收取计1542元，由大连科林能源工程技术开发有限公司负担。本院二审查明的事实同一审。本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案《工矿产品购销合同》及所附的《技术协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应恪守履行。被上诉人向上诉人供应了合同约定的设备，上诉人应依约支付相应的价款。根据上述两协议的内容，“在设备进行安装和调试阶段，乙方会派技术人员到现场进行指导，解决现场出现的技术问题”，由此可见被上诉人对所供应的设备并不负有安装及调试的主要义务，仅是进行技术指导。从2014年9月24日上诉人发送给被上诉人调试运行的通知传真内容看，此时设备已安装准备调试运行，上诉人只是通知被上诉人到场配合上诉人做好锅炉现场调试运行的验收工作。此后，至被上诉人提起本案诉讼，上诉人未再催促被上诉人再次配合验收或向被上诉人提出过质量异议，此期间已超过合同约定的最长质保期限，故一审法院判令上诉人支付被上诉人全部剩余货款，合理合法。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3084元，由上诉人大连科林能源工程技术开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 杨少华审判员 王汝娟二〇一八年八月十日书记员 董昭懿