广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1202民初1124号 原告：河池广驰水泥有限责任公司，住所：河池市金城江区金光路**，统一社会信用代码：91451200768911856J。 法定代表人：黄锴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦宝，该公司职员。 被告：莫永安，男，壮族，1977年12月1日生，住广西河池市金城江区。 第三人：韦华良，男，壮族，1969年10月24日生，住广西河池市金城江区。 第三人：河池市钢宝实业有限公司，住所：河池市解放东路**。统一社会信用代码：91451200763060837W。 法定代表人：兰云关，该公司董事长。 原告河池广驰水泥有限责任公司（以下简称“广驰公司”）与被告莫永安及第三人韦华良、河池市钢宝实业有限公司（以下简称“钢宝公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦宝、被告莫永安到庭参加诉讼，第三人韦华良、河池市钢宝实业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还水泥款2000元，利息396元（按年利率6％从2014年12月19日起暂计至2018年3月26日，之后利息另计至付清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月15日驾驶桂12－×××××号车到原告销售部购买客户名韦华良水泥8吨，被告在司机栏签下莫永安的名字（客户名是市内区域负责销售的代名，韦华良名字按市内价格供给经销商），当时水泥每吨340元，货款共计2720元，当天被告付现金300元，第二天通过信用社汇2000元，欠420元。同年12月28日被告再次来原告销售部购买客户名为河池市钢宝实业有限公司（华良）水泥7吨，（该客户名字水泥属原告抵款给河池市钢宝实业有限公司原煤的材料款水泥，由韦华良市内区域负责），被告在司机栏签下莫永安的名字，当时水泥每吨340元，货款共计2380元，当天被告付了800元，又欠1580元。前后两次货款总额为：5100元，被告共支付3100元，共欠货款2000元。原告多次催促被告付款，被告均以种种理由拒付，为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告莫永安辩称，被告与原告购买水泥是事实，本案两单共15吨水泥是被告购买且货已得了，但货款被告已全部付清给了原告，原告没有被告的欠条，被告不认可尚欠原告的货款。 第三人韦华良未到庭参加诉讼，庭前提交书面材料述称：本人是原告在金城江区域水泥销售总负责人，凡市内客户来广驰公司购买水泥必须通过韦华良户名出，否则不得销售给客户；2014年12月15日，莫永安到公司销售部购买以韦华良户名的水泥8吨，当时水泥价为每吨340元，当天莫永安仅付了现金300元，第二天通过信用社汇2000元，欠420元。同年12月28日莫永安再次来公司销售部购买客户名为河池市钢宝实业有限公司（华良）水泥7吨，该客户名字水泥属公司抵燃料款给河池市钢宝实业有限公司原煤的水泥，由韦华良市内区域负责销售，当时水泥每吨340元，货款共计2380元，当天莫永安付了800元，又欠1580元。前后两次货款总额为：5100元，莫永安共支付3100元，共欠货款2000元。以上莫永安所欠的2000元属广驰公司的货款。 第三人河池市钢宝实业有限公司未到庭参加诉讼，庭前提交书面材料述称：2014年之前我公司供原煤给广驰公司，由广驰公司以水泥抵付，由广驰公司销售部（韦华良）负责销售，销售货款由广驰公司转付给我公司，当时客户名为：河池市钢宝实业有限公司（华良），就归此类水泥。2014年12月18日莫永安所购的水泥，客户名为河池市钢宝实业有限公司（华良）的水泥7吨，莫永安所欠的该笔货款属广驰公司的货款。 本院经审理认定法律事实如下：原告广驰公司为水泥生产及销售的企业，被告是从事水泥零散购销的业者，双方之间存在水泥买卖业务关系。2014年12月15日，被告驾驶桂023**号车辆到原告销售部购买水泥，提货后原告开出相应的货物“出厂单”，该“出厂单”载明：客户名称为第三人韦华良，出货数量8吨，被告在该单司机栏上签名。同年12月18日，被告再次到原告销售部购买水泥，原告开出相应的货物出厂单，该“出厂单”载明：客户名称为第三人钢宝公司，出货数量7吨，被告在该单司机栏上签名。两单水泥当时价格均为每吨340元，各方均无异议。后原告以被告第一单提货时只支付了300元现金，第二日通过信用社汇了2000元外，尚欠420元；第二单被告提货时只支付了800元外，尚欠1580元，两单共欠水泥货款2000元为由，要求被告付款，被告主张原告未能拿出相应的欠条并拒付。原告索款无着后提起本案诉讼，提出前述之诉讼请求。 另查明，案涉两张“出厂单”，客户名称分别为第三人韦华良及第三人钢宝公司，该客户名称只是原告销售水泥的账目划分及销售管理方式，第三人韦华良及第三人钢宝公司并非水泥购买人，实际购买人为“出厂单”司机栏签名人即被告莫永安。 上述法律事实，有原告提交的《河池广驰水泥有限责任公司出厂单》、第三人提交的《答辩材料》、当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，涉案的两单水泥买卖交易，虽然货单上的客户名称分别为第三人韦华良及钢宝公司，但该货单上的客户名并非购买人，买卖关系实际是建立在出卖方原告与购买方被告，而非“出厂单”记载的客户之间，对此，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。对于原、被告案涉两单水泥交易的数量共15吨、单价每吨340元共计5100元货款的事实，各方均予认可并无异议，本院予以认定。原、被告双方买卖水泥合同关系成立有效，双方均应诚实信用地按合同约定履行各自的义务，由于双方未签订书面买卖合同，对结付货款的方式和期限未作约定，且双方在实际结付货款时亦未能按照通常的财务规则进行，结付货款的一方没有要求收取货款方开具发票或相应的收据，未能结清的货款亦未要求对方出具相应的欠条或确认相应的欠款，致使双方对交易的货款是否已经结清产生争议引发诉讼，对此，双方均存在相应的责任，由此可能产生的不利法律后果应由双方各自承担。根据我国《合同法》的相关规定，当事人没有约定或约定不明的，应遵循交易习惯。从本案所能查明的基本法律事实和当事人的陈述来看，被告为水泥零散销售业者，之前与原告就存在较长期的业务关系，双方的交易模式并非提货时一次性结清货款的方式，而提货时开具相应的货单由提货者签单提货，当时支付部分货款之后可再分次付清货款，即存在部分准“赊销”的方式是双方的交易习惯，因此，原告主张被告尚有部分货款没有付清，并举出了被告签字认可的货单，详细说明了被告具体的支付和尚欠货款的情况，符合相应逻辑，已基本完成了初始举证责任，故被告应举证证明其已付清了全部货款的主张，但被告未能举出任何付款凭证或证据，未能完成其举证证明之义务，应承担举证不力的法律后果。因此，原告请求被告支付尚欠水泥货款共计2000元的理由成立，本院予以支持。但原告请求被告支付该货款的利息因无相应的约定，且存在准“赊销”的交易情形，双方亦未能进行最终结算，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、由被告莫永安支付给原告河池广驰水泥有限责任公司水泥货款2000元； 二、驳回原告广驰水泥有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韦江毅 二〇一八年八月二十日 法官助理韦祖珍 书记员韦夏臻