广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终2041号 上诉人（原审原告）：罗秀华，女，1978年10月19日出生，壮族，住广西荔浦县。 上诉人（原审原告）：罗秀碧，女，1976年10月27日出生，汉族，住广西荔浦县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荔浦县自来水有限责任公司。住所地：广西荔浦县荔城镇城南街中园路**。统一社会信用代码：914503312001800421。 法定代表人：郑永刚，董事长。 委托诉讼代理人：潘以双，广西江浔律师事务所律师。 上诉人罗秀华、罗秀碧因与被上诉人荔浦县自来水有限责任公司（以下简称：荔浦自来水公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2018）桂0331民初76号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗秀华、罗秀碧的委托诉讼代理人梁丹志，被上诉人荔浦自来水公司的委托诉讼代理人潘以双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗秀华、罗秀碧上诉请求：1、撤销一审判决，改判荔浦自来水公司赔偿罗秀华、罗秀碧178513元；2、一审、二审诉讼费由荔浦自来水公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“2017年5月10日被告荔浦县自来水公司解除了与罗庆光的劳务关系，并派车将罗庆光送回长安村三月屯家中，2017年5月28日罗庆光在桂林医学院因病医治无效死亡”系认定事实错误。2017年5月10日，被上诉人将重病的罗庆光派车送回长安村三月屯家中，并不能推定为“解除了与罗庆光的劳务关系”。事实是：2014年4月上诉人父亲由被上诉人聘用为该公司门卫，因上诉人父亲超过60周岁，双方未签订正式的劳务合同，但罗庆光一直为被上诉人门卫。2017年3月期间，上诉人父亲感到身体不适，勉为其难地坚持工作，于2017年4月20日至5月8日先后到荔浦县人民医院检查及治疗，但病情未见好转，被上诉人见上诉人父亲病重于2017年5月10日派车将上诉人父亲送回家。上诉人见父亲病重于2017年5月16日将其先送至荔浦县人民医院医治，后转至桂林医学院，但终因病重医治无效于2017年5月28日死亡。2、一审判决认定被上诉人“是因自身疾病原因死亡，属于其自身生理机能变化的结果，而不是被告荔浦自来水公司加害所致。原告没有提供充分有效证据证明被告对罗庆光的患病存在过错”是明显的误判。首先：即使雇工在雇佣活动中患病，从人道主义角度及《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条无过错分担条款，上诉人父亲患病致死也应得到补偿。其次：被上诉人为推卸责任违背基本道德将上诉人父亲送回家，致雇工病重死亡，被上诉人应承担过错赔偿责任。二、原判决适用法律不当。1、本案法律关系明确，即就是人身损害赔偿纠纷而不是劳动关系纠纷，故应适用雇工劳务关系的法律规定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的是无过错责任原则；而《中华人民共和国侵权责任法》采用过错责任原则，本身就有法律冲突，本案无论如何适用法律，适用过错原则也应支持上诉人诉请。2、一审判决即使按无过错分担原则进行损失分担，本案的损失分担应当是由上诉人与被上诉人各自分担。 荔浦自来水公司辩称：上诉人的上诉请求理由不充分；一审判决认定事实清楚，实体判决合情合理合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 罗秀华、罗秀碧向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告因病死亡损失178513元（其中医疗费3367元、丧葬费30120元、死亡赔偿金145026元）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：罗庆光出生于1951年9月11日，系农业人口。2014年4月份起，被告荔浦自来水公司雇请当时已年满60周岁的罗庆光从事下属水厂的门卫工作，双方没有签订书面的合同。2017年5月10日，被告荔浦自来水公司解除了与罗庆光的劳务关系，并派车将罗庆光送回广西荔浦县马岭镇长安村三月屯家中。2017年5月28日，罗庆光在桂林医学院因病医治无效死亡。罗庆光的父母已先于罗庆光去世，罗庆光于1981年与妻子离婚，罗庆光生前共生育了两个女儿，即本案的原告罗秀碧和罗秀华；罗庆光死亡时，其第一顺序继承人有女儿罗秀碧、罗秀华。罗庆光死亡后，原告罗秀华、罗秀碧认为罗庆光是在门卫工作岗位上患病，被告存在过错，致使罗庆光病重死亡，因此，原告提起本案诉讼。在案件审理过程中，原、被告均认可罗庆光与被告荔浦自来水公司于2014年4月份建立的是劳务关系（雇佣关系）而不是劳动关系。在案件审理过程中，原告认为，即使被告不存在过错，根据公平原则，被告也应该分担一定的责任。 一审法院认为：原、被告均认可罗庆光与被告荔浦自来水公司于2014年4月份建立的是劳务关系（雇佣关系）而不是劳动关系，对此予以确认；因此，本案不适用劳动关系的相关规定进行处理。2017年5月10日，被告荔浦自来水公司已经以实际行动与罗庆光解除了劳务关系，罗庆光于2017年5月28日死亡时与被告已不存在劳务关系；罗庆光不是在为被告荔浦自来水公司提供劳务时死亡，其是因自身疾病原因而死亡，属于其自身生理机能变化的结果，而不是被告荔浦自来水公司加害所致，而且原告罗秀华、罗秀碧没有提供充分有效的证据证明罗庆光患病死亡与其所从事门卫工作的强度、时间以及环境之间存在因果关系；另外，原告罗秀华、罗秀碧也没有提供充分有效的证据证明被告荔浦自来水公司对罗庆光的患病死亡存在过错；综上，原告罗秀华、罗秀碧要求被告荔浦自来水公司承担罗庆光因病死亡的赔偿责任，证据不足、理由不充分，不予支持。关于原告提出的即使被告不存在过错，根据公平原则，被告也应该分担一定责任的主张，由于罗庆光死亡时与被告已不存在劳务关系，罗庆光并不是在为被告的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，因此，原告要求被告分担一定损失的理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告罗秀华、罗秀碧的诉讼请求。本案受理费3870元，减半收取1935元，由原告罗秀华、罗秀碧共同负担。 上诉人罗秀华、罗秀碧对一审判决认定事实没有异议，在二审中没有提供证据。 被上诉人荔浦自来水公司对一审判决认定事实没有异议，在二审中没有提供证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点是：被上诉人荔浦自来水公司是否应赔偿上诉人罗秀华、罗秀碧178513元。 本院认为：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。荔浦县公安局马岭派出所出具的死亡户口注销单上记载：罗庆光死亡原因为各种疾病死亡。罗秀华、罗秀碧没有证据证明罗庆光患病死亡与其所从事的门卫工作存在因果关系，罗秀华、罗秀碧提供的证据也不足以证明荔浦自来水公司对罗庆光的患病死亡存在过错，应当承担举证不能的后果。二、罗庆光死亡时与荔浦自来水公司已不存在劳务关系，罗庆光并不是在为荔浦自来水公司的利益进行活动的过程中死亡，因此，罗秀华、罗秀碧主张可以根据实际情况及公平原则由双方分担损失，本院不予支持。 综上所述，上诉人罗秀华、罗秀碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3870元，由上诉人罗秀华、罗秀碧负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘福平 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇一八年八月三日 法官助理毛雪梅 书记员刘文静