四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终2514号等（详见附表一） 上诉人（一审原告）：成都市中航地产发展有限公司。住所地：四川省成都市高新区桂溪工业园。 法定代表人：欧阳昊，总经理。 委托诉讼代理人：高金林，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小蕾，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：夏小龙，男，1963年3月13日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被上诉人（一审被告）：罗敏灵，女，1963年4月10日出生，汉族，住四川省隆昌县。 上诉人成都市中航地产发展有限公司（以下简称中航地产公司）因与被上诉人夏小龙、罗敏灵商品房预售合同纠纷六案，不服成都高新技术产业开发区人民法院民事裁定（案号详见附表一），向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中航地产公司上诉请求：1、请求撤销一审民事裁定书，依法改判，指定一审法院对本案进行审理；2、请求判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认为“上诉人基于同样的事实，既向武侯区法院提起“追偿权纠纷案”，又向高新区法院提起“商品房预售合同纠纷案”，违反一事不再理原则，遂驳回上诉人的“商品房预售合同纠纷案”的起诉”，上诉人认为此裁定认定事实错误。理由如下：一、关于民事诉讼中的“一事不再理”原则的法律规定：根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，后诉与前诉同时具备“当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同”是我国民事诉讼“一事不再理”的基本条件。二、上诉人提起的两起民事诉讼的基本情况：1、追偿权纠纷诉讼。上诉人是基于《按揭借款合同》及其保证担保条款、上诉人履行担保责任的事实而提起；案涉法律关系当事人为：贷款银行、借款人(夏小龙和罗敏灵)、担保人(上诉人)；诉求是行使借款担保追偿权利；2、商品房预售合同纠纷诉讼。上诉人是基于《商品房预售合同》及其解除条款、夏小龙和罗敏灵的违约事实、违约事实成就了合同解除条件的事实而提起；案涉法律关系当事人为房屋预售的出卖人(上诉人)、买受人(夏小龙和罗敏灵)；诉求是行使商品房预售合同的解除权利。三、上诉人向武侯区法院提起的“追偿权纠纷’’案，与向高新区法院提起的“商品房预售合同纠纷”案，根本不属于“一事不再理”的范畴。1、诉讼标的不同：“追偿权纠纷”案的诉讼标的是“借款担保合同关系”，是由于上诉人代替夏小龙、罗敏灵向招商银行成都分行偿还了借款、履行了担保责任之后，依据《担保法》的规定向该二人行使追偿权的一起诉讼；而“商品房预售合同纠纷"案的诉讼标的是“商品房买卖合同关系”，是由于夏小龙、罗敏灵严重违反商品房买卖合同的约定，构成了解除商品房买卖合同的条件，上诉人依据合同约定的条件请求人民法院解除商品房买卖合同的一起诉讼；2、诉讼请求不同：“追偿权纠纷”案的诉讼请求是“要求夏小龙、罗敏灵向上诉人支付全部代偿款、执行费、律师费等费用”；“商品房预售合同纠纷"案的诉讼请求是“要求解除商品房买卖合同、确认上诉人享有案涉商品房的所有权、夏小龙和罗敏灵二人协助办理商品房买卖合同备案登记等注销手续，以及承担违约金等费用”。因此，“追偿权纠纷"案和“商品房预售合同纠纷”案两起诉讼的诉讼标的、诉讼请求均不相同，也不是基于同样的事实、同样的法律关系提起的相同的诉讼，仅仅是诉讼当事人相同而已。按照前述司法解释第247条的规定，两起诉讼不构成重复起诉，根本不属于“一事不再理’’的范畴。综上所述，一审裁定认定事实和适用法律均明显错误，上诉人请求二审法院撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。 夏小龙、罗敏灵未发表二审答辩意见。 中航地产公司向一审法院起诉请求：1、解除中航地产公司与夏小龙、罗敏灵签订的“中航国际广场”案涉商品房（房号详见附表一）的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同附件与补充协议》，确认中航地产公司享有案涉商品房的所有权；2、夏小龙、罗敏灵在《商品房买卖合同》解除之日起10个工作日内协助中航地产公司办理完毕商品房买卖合同备案登记、预购商品房预告登记、预购商品房抵押登记的注销手续；3、中航地产公司有权从应退还夏小龙、罗敏灵的购房款中，现行扣除夏小龙、罗敏灵应承担的违约金（金额详见附表一）和中航地产公司因维权而支付的律师代理费（金额详见附表一）。 一审法院认定事实：2012年10月10日，中航地产公司与夏小龙、罗敏灵签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同附件与补充协议》，约定由被告夏小龙、罗敏灵以按揭贷款方式购买原告开发的位于成都市高新区商品房（房号详见附表一），及总价（金额详见附表一），该合同补充协议约定“如因买受人原因，导致银行解除与其签订的抵押贷款协议，并要求出卖人承担清偿责任时，出卖人有权解除合同。在此情况下，出卖人有权在承担保证责任后无需经买受人同意直接处理买受人所购商品房，所获款项用于支付相关费用(包括出卖人代付款项和买受人应支付的滞纳金、违约金、评估费、税费及诉讼费、律师费等)，若处理买受人商品房后仍不足以清偿前述款项的，出卖人有权继续向买受人追偿。同时，买受人应向出卖人支付总价款10％的违约金"。2013年2月27日，中航地产公司与夏小龙、罗敏灵、招商银行股份有限公司成都分行签订《个人购房借款及担保合同》，约定由招商银行成都分行向夏小龙、罗敏灵贷款12900000元，用于购买案涉商品房，由中航地产公司提供连带责任保证。2014年1月8日，中航地产公司与夏小龙、罗敏灵、招商银行成都分行分别办理了案涉商品房的“预购商品房预告登记”、“预购商品房抵押预告登记”手续，并取得了相应登记证书。2014年8月12日，因夏小龙、罗敏灵存在未按时还款、且因涉嫌刑事犯罪抵押房产查封等违约行为，招商银行成都分行宣布终止借款合同，提前收回贷款本息，并要求夏小龙、罗敏灵立即还款或者中航地产公司承担担保责任。2015年1月19日，成都市中级人民法院作出(2014)成民初字第1976号《民事判决书》，判决夏小龙、罗敏灵偿还招商银行成都分行借款本金10535000元并支付利息，以及偿还实现债权费用90000元等；中航地产公司对夏小龙、罗敏灵的前述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向夏小龙、罗敏灵追偿。之后，招商银行成都分行对上述判决申请强制执行，在执行程序中中航地产公司共计代替夏小龙、罗敏灵向招商银行成都分行偿还了14003376.2元。此后中航地产公司将夏小龙、罗敏灵诉至成都市武侯区人民法院，要求追偿上述代偿款项。另查明，案涉房屋已被威远县公安局、成都市青羊区人民法院、四川省隆昌县人民法院、成都市中级人民法院、隆昌县公安局相继查封。 一审法院认为，本案中航地产公司起诉的事由为夏小龙、罗敏灵未履行买卖合同中约定的按时归还银行贷款的义务导致中航地产公司承担保证担保责任，故中航地产公司既有权对承担的担保义务向夏小龙、罗敏灵进行追偿，亦有权解除合同，返还房屋，但针对同样的事实，中航地产公司不应当既进行追偿又要求解除合同，因为中航地产公司的追偿请求得到支持后中航地产公司的权利已经得到充分保护，导致解除合同的事由不再存在。虽然中航地产公司称追偿和解除合同并不矛盾，是可以同时起诉的事由，但该理由明显不符合诉的原理，解除合同时双方必然适用返还责任，再单独就追偿事宜提起诉讼将导致法律适用的不确定，故本案仍应当适用“一事不再理"原则，考虑到中航地产公司在先已向成都市武侯区人民法院提起针对夏小龙、罗敏灵的追偿权纠纷，且成都市武侯区人民法院已作出相关判决，判决夏小龙、罗敏灵向中航地产公司支付全部代偿款14003376.2元，并支付执行费用和中航地产公司的律师费用，故本案应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回成都市中航地产发展有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，已经缴纳的诉讼费用，裁定生效后，凭票据到一审法院办理退费手续。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明案件事实予以确认。本院在二审中另查明，2017年1月25日中航地产公司向成都市武侯区人民法院起诉夏小龙、罗敏灵，其案由为追偿权纠纷，案号为（2017）川0107民初982号，起诉请求为“1、夏小龙、罗敏灵向中航地产公司一次性支付代为垫付的银行贷款本息14003376.2元；2、判令夏小龙、罗敏灵向中航地产公司支付律师费10万元；3、判令夏小龙、罗敏灵向中航地产公司支付执行费78714.01元。”武侯区人民法院（2017）川0107民初982号案件判决：“一、夏小龙、罗敏灵于判决生效之日十日内向中航地产公司支付代偿款14003376.2元；二、夏小龙、罗敏灵于判决生效之日起十日内向中航地产公司支付代垫执行费78714.01元；三、夏小龙、罗敏灵于判决生效之日起十日内向中航地产公司支付律师费10万元。” 本院认为，中航地产公司向成都市武侯区人民法院起诉夏小龙、罗敏灵即（2017）川0107民初982号案中，中航公司系依据《个人购房借款及担保合同》行使追偿权。而在本案中，中航公司系依据《商品房买卖合同》及《补充协议》行使合同解除权。故中航地产公司提起两案诉讼的合同依据不同、诉讼请求不同，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予受理。原审法院以“一事不再理”原则驳回中航地产公司起诉不当，本院予以纠正。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（一审案号详见表一）； 二、本案指令成都高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 锋 审判员 曹 洁 审判员 张卫敏 二〇一八年二月八日 书记员 龙春光                            附表一                                                     序号                       一审案号             （2017）川0191民初                       二审案号             （2018）川01民终                       案涉房号                       房屋总价                       一审起诉违约金                       一审起诉律师代理费                               1                       3883号                       2514号                                             4 291 866元                       429 186.6元                       30 000元                               2                       3878号                       2515号                                             3 509 453元                       350 945.3元                       30 000元                               3                       3886号                       2517号                                             1 866 037元                       186 603.7元                       30 000元                               4                       3872号                       2522号                                             4 570 890元                       457 089元                       30 000元                               5                       3884号                       2523号                                             1 729 094元                       172 909.4元                       30 000元                               6                       3879号                       2525号                                             3 797 802元                       379 780.2元                       30 000元