湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0421民初837号原告：戴宣华，男，1978年3月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：王斯凤，广东商达律师事务所律师。被告：彭佑峰，男，1973年8月24日出生，汉族。原告戴宣华诉被告彭佑峰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王斯凤、被告彭佑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴宣华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付自2017年2月20日至2018年2月期间的租赁费45000元及自2018年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付至付清日止的利息；2、依法判决被告支付原告律师费15000元，差旅费2000元；3、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年2月20日签订《租车协议》，协议约定原告将粤BBZ5**号东风牌货车出租给被告使用，租赁期限为2017年2月20日至2018年2月19日，前两个月按实际行驶里程计算租金，每公里1.2元，此后每月租金用12000元。协议签订后，原告依照约定将车辆交付给了被告，被告未按照约定向原告支付车辆租金用，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据1、《租车协议》复印件1份，拟证明双方对租车的相关约定；证据2、微信聊天记录打印件1份，拟证明原告已按照合同约定将车辆交付给被告，被告找各种理由推诿付款；证据3、《委托代理合同》、法律服务费、住宿费发票各1份及高铁票1张，拟证明原告委托广东商达律师事务所代理本案，支付律师费15000元及因本案诉讼，原告委托律师参加诉讼产生相关的差旅费用2000元。被告辩称：1、双方签订车辆租赁合同属实，但前两个月应按里程计算，且实际履行过程中因情形变更，被告与原告本人及原告哥哥口头协商每个月按5000元租车费结算，被告用微信把租车费用打给原告，原告也默认，前二个月应按照该时间段每天平均行驶的里程数计算里程；2、被告代交2017年的年审费用366元、签合同前车辆两个月的停车费600元、2017年7月综合审、营业审、季度审一共1150元、2017年7月1日至14日垫付车油费、过路费3890元；3、2018年2月10日已经把车还给原告了，但同意按合同约定支付到19日，只能按每月5000元计付。综上被告实际只欠原告14300元。被告为支持自己的辩称意见，向本院提交了下列证据：证据4、停车费600元收据，拟证明2017年2月19日被告同原告姐夫一同去取车，代为缴付停车费600元；证据5、收费票据原件，拟证明被告代为缴付综合审、季度审、营业审费用一共1150元；证据6、收款收据3张，拟证明被告代为缴付年审费366元；证据7、过路费用车油发票，拟证明被告为原告垫付车油费、过路费3954元，以实际核实为准；证据8、2017年7月15日至2018年1月微信转账记录，拟证明被告该时间段是按每月5000元支付原告租车费。上述证据经过质证，双方当事人对证据1、2、4均无异议，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、证据3的《委托代理合同》有原告戴宣华与受托方广东商达律师事务所及委托诉讼代理人王斯凤的签字盖章，内容真实有效，对于律师费用15000元的约定符合国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知（发改价格[2014]2755号）文件规定，且原告委托诉讼代理人提供了法律服务费的票据，故对证据3的三性以及证明目的予以认定；证据3中差旅费发票，原告委托诉讼代理人提供了深圳北到衡阳东高铁票1张金额为488.5元、住宿费发票1张金额为148元，合计金额只有636.5元，本院对该二张票据的三性予以认定，但其拟证明支出差旅费2000元的证明目的不予认定，该费用是否由被告负担，本院将根据认定的事实予以评判；对被告提供的证据5、6、7的三性本院予以认定，对租赁车辆的年审、油耗、保养等相关费用双方当事人在协议约定由被告方承担，因此本院对其证明目的不予认定；对证据7过路费用油发票的认定，被告在庭审过程中辩称2017年7月1日至14日受原告之托帮其跑长途，由此产生过路费、车油费等费用应该由原告承担，但被告没有提供证据证明，故本院对其证明目的不予采纳；对证据8的三性予以认定，但只能证明2017年7月至2018年1月期间，双方协议由签订《租车协议》时约定的每月12000元降低到每月5000元，对该事实原告诉讼代理人无异议，但不能证明该期间以外双方对降低租金达成了一致意见，故本院对其证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年2月20日，被告彭佑峰与原告戴宣华签订《租车协议》，协议约定租赁期限为2017年2月20日至2018年2月19日，租金前两个月按照实际里程计1.2元/公里，之后按照每月12000元计算，车辆租赁期间的年审费用、一切油耗、保养及相关费用由承租方承担，协议第七条约定如被告方未按约定履行相关义务，造成原告方损失，被告方应立即补偿，因被告方不及时履行义务造成违约应按迟延履行支付违约金千分之一每日，超过一个月不履行支付义务致使甲方需要采取上门追债或是法律途径，由此产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、违约利息等）均由被告方承担。协议签订后，原告按照约定将车辆交付给了被告使用，交付车辆时即2017年2月20日车辆里程数为156公里。被告在接收车辆时代原告缴纳了前期停车费600元。原告将车辆交付被告租赁二个月后，被告没有按照协议约定即时向原告告知该二个月（即2017年2月20日至4月19日）车辆行驶里程，直至2017年6月30日才告知原告至该日止车辆里程数为9740公里。2017年7月14日，双方协商从2017年7月14日开始至2018年1月每月按5000元计付，被告8次通过微信转账共支付原告租金32500元。租赁期间，被告支付了车辆年审费用366元、综合审、营业审、季度审计1150元。2018年2月10日被告将车辆交还给原告后，原告多次向被告催收尚未支付的车辆租金45000元，其中：2017年2月20日至4月19日的租车费12000元（因被告未按合同约定告知原告车辆行驶的里程数，原告每月按5000公里计算里程，按每公里1.2元收取租车费）；从2017年4月20日至4月30日，按月12000元的三分之一计付为4000元；2017年5月1日至6月30日按每月12000元计算，计24000元；2018年2月1日至19日计租车费5000元。在催收无果的情况下，2018年4月18日，原告戴宣华（甲方）与广东商达律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，合同约定，甲方委托乙方代理与彭佑峰租赁合同纠纷案的一审、二审、执行之诉讼活动；甲方在签约时先行向乙方支付律师费15000元。同年4月23日，戴宣华与乙方律师王斯凤签了《授权委托书》，同年5月2日，乙方出具了收取戴宣华15000元法律服务费的增值税发票。2018年5月14日，本院立案受理该案。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷，原被告签订了《租车协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效协议。原告按照约定将车辆交付给了被告使用，被告在租赁期间没有按照约定向被告报告车辆行驶里程及支付车辆租金用，已构成违约，应当承担违约责任。本案的争议焦点是被告应支付给原告的车辆租金具体数额的认定。本院就争议焦点、原告诉讼请求及被告辩称意见是否支持分析评判如下：1、租金数额的认定。（1）2017年2月20日至2017年4月19日期间租金认定。原被告在协议中约定每月12000元，先交后使用，每月20日交次月，首两个月为业务支持期，按里程计算，每公里1.2元。虽然被告未在2017年4月19日告知原告前二个月车辆行驶的里程数，应当承担对其不利的法律后果。但被告开庭时陈述，原告2017年2月20日将车辆交付被告时里程数为156公里，2017年6月30日里车辆行驶程数为9740公里，原告提供的双方微信聊天记录也证明了该事实，原告委托诉讼代理人对被告的陈述未提出抗辩。故应认定2017年2月20日至2017年6月30日车辆实际行驶的里程数为9740-156=9584公里，原告主张前二个月车辆行驶的里程数按每月5000公里计算，无事实依据，应按照该期间平均每天行驶的里程数乘以实际天数计算前二个月的里程数比较公平，也合乎常理，即1.2元×9584公里÷131天×59天≈5180元，故原告要求被告支付2017年2月20日至4月19日期间12000元，本院不予支持；（2）2017年4月20日至6月30日、2018年2月1日至19日期间租金的认定。虽然原被告双方在2017年7月协商租金降到每月5000元，但仅限2017年7月14日至2018年1月期间的，并没有协商降低2017年6月之前和2018年1月之后的租金，故原告要求被告支付2017年4月20日至4月30日租金4000元、支付2017年5月1日至6月30日租金24000元、支付2018年2月1日至19日租金5000元有事实依据，也符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应支付原告车辆租金为5180+4000+24000+5000=38180元。被告辩称其支付车辆租赁期间的年审费366元、综合审、营业审、季度审1150元。经查，原被告双方在《租车协议》中约定车辆租赁期间的年审费用、一切油耗、保养及相关费用由承租方承担，故被告辩称该费用应由原告支付的意见，本院不予支持。被告辩称2017年7月其替原告出车支付车油费、过路费3890元应由原告承担，未提供证据予以证明，原告委托诉讼代理人亦不认可，故被告该辩称意见本院不采纳。被告辩称原告将车辆交付时，他支付了前期停车费600元，原告委托诉讼代理人对该事实予以认可，该600元应从租金中扣减。故被告实际应支付原告车辆租金为37580元。双方在《租车协议》约定因被告方不及时履行义务造成违约应按迟延履行支付违约金千分之一每日，超过一个月不履行支付义务致使甲方需要采取上门追债或是法律途径，由此产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、违约利息等），故原告要求被告支付自2018年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付至付清之日止的利息，本院予以支持。2、关于原告主张被告支付原告律师代理费15000元、差旅费2000元应否支持问题。（1）律师代理费15000元应否支持。原被告签订的《租车协议》约定，超过一个月不履行支付义务致使甲方需要采取上门追债或是法律途径，由此产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、违约利息等）均由被告方承担。根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，被告应承担原告因该案诉讼所支付的律师代理费15000元。（2）律师差旅费应否支持问题。原、被告签订的《租车协议》虽然约定因被告不履行义务致使原告采取法律途径追债，由此产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、违约利息等），这是指原告因追债支付的差旅费，原告戴宣华与广东商达律师事务所签订的《委托代理合同》中并未约定律师的差旅费由原告承担。故原告要求被告支付律师差旅费2000元，本院不予支持。综上所述，原告诉请被告支付车辆租金45000元与本院查明的不符，租金应为37580元；诉请被告支付原告律师费15000元有事实和法律依据，本院予以支持；诉请被告支付原告律师差旅费2000元，本院不予支持。被告无正当理由未付清原告车辆租金，已构成违约，酿成纠纷，应承担主要责任，原告要求被告支付的车辆租金金额与本院查明的不符，应承担相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告彭佑峰应支付原告戴宣华车辆租金37580元及其利息（自2018年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付至付清日止）；二、被告彭佑峰应如数支付原告戴宣华律师费15000元；上述两项共计52580元，限本判决书生效后一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告戴宣华其他诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告戴宣华负担115元，被告彭佑峰负担560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  冯志玲二〇一八年七月二十七日书记员  邓 超附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。