新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2301民初154号 原告：肖兰，女，1962年5月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 委托诉讼代理人：李明超，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 委托诉讼代理人：严淼，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉市文化西路**。 统一社会信用代码：×××。 负责人：栗育苗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安施华，新疆新蓝天律师事务所律师。 被告：张新莲，女，1965年3月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 委托诉讼代理人：刘纯良，新疆仕诚律师事务所律师。 第三人：中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行，，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉市文化西路** 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：孙凤琴，该行行长， 委托诉讼代理人：王新涛，新疆普创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智谋，该公司职员。 原告肖兰与被告中国人寿保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称保险公司）、张新莲，第三人中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行（以下简称工商银行）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，于2017年10月3日作出（2016）新2301民初3813号民事判决书，中国人寿保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司不服判决上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，2017年12月6日，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2017）新23民终1745号民事裁定书，裁定：撤销（2016）新2301民初3813号民事判决书，发回昌吉市人民法院重审。本院于2018年1月4日受理后，依法适用普通程序进行审理，原告肖兰的委托诉讼代理人李明超、严淼，被告保险公司的委托诉讼代理人肖宇、安施华，第三人工商银行的委托诉讼代理人王新涛、李智谋到庭参加诉讼。被告张新莲于2018年2月1日到庭参加诉讼，经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加2019年1月17日庭审，本案现已缺席审理终结。 原告肖兰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付国寿鸿瑞两全保险生存保险金及红利共计111451.75元，利息46608.50元（2008年2月20日至2016年6月30日，被告支付按照年利率5℅自2016年6月30日至实际付清的利息）；2、本案的诉讼费、邮寄费、鉴定费3200元、专家论证费4800元由被告承担。事实及理由：原告于2003年2月16日在被告处投保了国寿鸿瑞两全保险（分红型）。保险期限自2003年2月18日至2008年2月17日，保费95400元，原告于签订合同当日交纳了保险费。保险合同到期后，原告持保险合同向被告领取保险及红利，被告拒不向原告支付保险金及红利。 被告保险公司辩称，原、被告签订保险合同属实，保险合同到期后已经将保险金及保险红利退还原告肖兰，司法鉴定意见书鉴定的支票头及申请分红中认定60%是肖兰本人书写，截至目前原告没有证据证明承兑支票行为不是本人办理，肖兰本人极具可能领取了保险金及红利，保险公司已经尽到了相应的义务，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告张新莲辩称，被告张新莲是由被告保险公司向法院申请追加为被告的，被告保险公司未提供证据证明被告张新莲有冒领行为，张新莲不是适格的被告。 被告第三人辩称，本案应为保险合同纠纷，第三人不是合同的相对人，与保险公司并无保险合同关系，第三人不是适格主体不应作为当事人出庭，请求法院判决本案第三人不承担任何责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人举证、质证及本院认证如下： 1、保险合同一份、投保单一份，拟证实原、被告签订了保险合同，原告缴纳了保险金。经质证，被告保险公司对保险合同的真实性认可。被告张新莲对保险合同的真实性认可，关联性不认可。第三人认为其不是合同的相对方，对保险合同的三性不予质证。本院对该证据的真实性予以确认。 2、笔迹鉴定承诺书一份、新疆衡正司法鉴定意见书一份（衡正司鉴2016文痕鉴字第63号），拟证实肖兰发现保险金及红利被冒领后向被告保险公司主张过权利，原告与被告保险公司、张新莲三方承诺共同委托司法鉴定中心，针对保单保险金期满和红利领取的支票及付款收据上肖兰的签名做笔迹鉴定，肖兰并未实际签字领取，由此证实原告的诉请被告并未将保险金及红利按合同约定向原告支付。原告起诉时仅要求被告保险公司依法履行合同义务，该鉴定结论领款人非肖兰所写，而是张新莲的笔迹，当时张新莲系人寿保险的业务员。原告与张新莲不存在委托及代理的法律关系，本案的被告中国人寿保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司应当依法履行合同义务。经质证，被告保险公司对鉴定书的真实性无异议，但对其关联性、有效性有异议，衡正司法鉴定中心的司法鉴定意见书，只是对张新莲在被告保险公司办理领取保费和红利的相关申请和相关签字做了鉴定，对于在工商银行到底是谁支取了相应的现金支票中的款项并没有做鉴定。被告张新莲和肖兰系朋友关系，在被告保险公司领取保费程序上的签字，不能证实在工商银行承兑支票的不是肖兰本人。肖兰如果要在被告保险公司领取保费及红利需要填写退费表等一系列相关手续。持票人在银行承兑时是要对持票人的身份进行核对，如果支票款项是被告张新莲领走的，工商银行有过错责任。被告张新莲认为该份鉴定是被告保险公司、被告张新莲和原告自行协商委托的鉴定，不能作为证据，也不能证实被告张新莲有冒领的行为。该鉴定意见书没有法律效力，支票头上的签名是肖兰，如果是张新莲代领，应该由张新莲写“张新莲代”，张新莲签肖兰的名字并领取保险金不符合法律规定，对证据的三性均不认可。第三人对鉴定承诺书和鉴定意见鉴定意见关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。 3、48号鉴定意见书一份，拟证实法院委托衡正司法鉴定中心，对工商银行支票书写的“肖兰”进行的鉴定，结果证实不是肖兰本人书写。经质证，被告保险公司对该不认可，保险公司认为第一次鉴定检测直接套用到第二次鉴定，取样时没有经过工商银行并没有通知保险公司，鉴定人员一致，不符合鉴定程序的规定。被告张新莲同意保险公司的意见。第三人对证据的不认可，样本没有经本人的同意，用的是第一次的鉴定样本，不能用作证据使用。本院对该证据的真实性予以确认，合法性、关联性结合其他证据予以综合认定。 4、4280号鉴定意见一份，拟证实鉴定机构无法确定收款人和支票存根签字是原告所写，因此不能通过该鉴定意见证明肖兰是支票的实际领取人及兑付人，肖兰并未实际领取支票。因鉴定样采是电子文档，请求补充鉴定或重新鉴定。经质证，保险公司对鉴定意见的真实性认可，肖兰本人领取了支票，因工商银行的承兑是有严格的程序的，鉴定可证实肖兰领取了红利及保险金。第三人工商银行对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，因为鉴定结论是不准确的。被告张新莲未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 被告保险公司提交证据如下： 1、客户资料粘贴单一份、肖兰身份证一份、领款通知书一份、银行支票存根一份，拟证实原告于2008年2月20日向被告保险公司申请领取满期金及红利，并签字确认领取合同项下的满期金以及红利的给付金额。经质证，原告对证据不认可，上面的签字不是肖兰本人签的。被告张新莲对该证据认可。第三人工商银行对证据不认可。本院对该证据的真实性结合其他证据予以综合认定。 2、现金支票一份、领款单一份，拟证实保险公司已实际支付原告的保险金及红利111451.75元，领取支票的支票头上有肖兰本人的签字，被告保险公司已经完全履行合同义务。经质证，原告认为肖兰没有签字，也没有领钱。被告张新莲对该证据认可。第三人工商银行对该组证据认可。本院对该证据的真实性结合其他证据予以综合认定。 3、张新莲、肖兰情况说明各一份，拟证实肖兰确实委托张新莲在保险公司办理多项保险业务（包括本案涉及的保险业务），还办理过借款业务。经质证，原告对于取走100000元的情况说明认可，对张新莲的情况说明的关联性不认可，以肖兰的陈述为准。被告张新莲对该证据不认可。第三人工商银行对该组证据不认可。本院对该证据的真实性结合其他证据予以综合认定。 被告张新莲未提交证据。 第三人中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年2月16日，原告在被告处投保了国寿鸿瑞两全保险（分红型），保险金额为100000元，定期：五年，交费方式：趸交，投保人及被保险人均为原告肖兰。原告于2003年2月17日交纳了保险费95400元。保险合同约定，本合同自本公司同意承保、收取首期保险费并签发保险单的次日开始生效；被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，本公司按下列规定给付满期保险金，本合同终止；趸交保险费的，满期保险金＝基本保险金额。被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，由被保险人作为申请人，填写保险金给付申请书，并提交相关的证明材料，向保险公司申请给付保险金。保险公司收到申请人的保险金给付申请书及上述说明、资料后，对核定属于保险责任的，本公司在与申请人达成有关给付保险金协议后十日内，履行给付保险金的义务。2008年2月17日，保险合同约定的保险期间届满。原告于2016年3月11日要求被告保险公司给付保险金，保险公司告知原告已经向原告支付过保险金及红利，并拒绝支付。 原告肖兰认为其未在银行领取过保险金，在（2016）新2301民初3813号案件中申请对银行支票进行鉴定，经本院委托，新疆恒正司法鉴定中心作出恒正司鉴［2017］文痕鉴字第48号司法鉴定意见书的结论为：出票日期为“2008年2月20日”的中国工商银行《现金支票》上收款人处书写的“肖兰”及背面收款人签章栏处书写的“肖兰”不是“肖兰”书写。并且该鉴定意见经新疆司法鉴定协会专家论证论证后，专家委员会的意见与恒正司法鉴定中心的意见一致。原告支出鉴定费3200元，专家论证费4800元。本案审理过程中，被告保险公司申请对红利领取申请书、票号为07128935现金支票背书及存根中“肖兰”的签字进行笔迹鉴定，经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心鉴定作出西政司法鉴定中心（2018）鉴字第4280号司法鉴定意见书的结论为：不能确认送检的标注日期为“2008、2.20”、票号为“07128935”现金支票背书其上“收款人签章”部位及存根上“会计”部位的“肖兰”署名字迹与肖兰本字迹是否是同一人所写，不能确定送检的标注日期为“08年2月20日”的《红利领取申请书》其上“申请人签名”部位“肖兰”署名字迹与肖兰样本字迹是否同一人所写。 本院认为，原告于2003年2月16日在被告处投保了国寿鸿瑞两全保险（分红型），原告与被告保险公司形成保险合同关系，该合同是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。经双方确认保险公司应当向原告返还的满期保险金及红利合计111451.75元。本案中，红利领取申请书及现金支票存根均由被告保险公司提交，原告对其中“肖兰”的签字不认可是其本人所签，被告保险公司负有证实其提交的证据系由原告本人所签的举证责任，经西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2018）鉴字第4280号司法鉴定意见书的结论为：不能确认送检的标注日期为“2008、2.20”、票号为“xxx”现金支票背书其上“收款人签章”部位及存根上“会计”部位的“肖兰”署名字迹与肖兰本字迹是否是同一人所写，不能确定送检的标注日期为“08年2月20日”的《红利领取申请书》其上“申请人签名”部位“肖兰”署名字迹与肖兰样本字迹是否同一人所写，根据此鉴定意见书，被告保险公司不能证实红利申请书及支票背书及存根中的签字确系原告肖兰所签，即被告保险公司不能证实已向原告支付了满期保险金及红利，被告保险公司应当承担举证不能的责任，本院对于原告主张被告保险公司支付保险金及红利111451.75元的诉讼请求予以支持。 关于利息，保险合同约定，被告保险公司在收到申请人的保险申请书及相关证明、资料后对核定属于保险责任的，与申请人达成有关给付保险金协议后十日内，履行给付保险金义务。原告肖兰于2016年3月11日向被告保险公司索要保险金，被告保险公司拒绝给付，原告可主张自2016年3月22日至2016年6月30日（99天）的利息，利息计算：111451.75元×4.75℅÷365天×99天＝1436元。原告主张被告保险公司应当支付自2016年7月1日至实际付清之日的利息，符合法律规定，理由同上。本院对于原告主张被告支付利息中合理的部分予以支持。 关于鉴定费，被告保险公司未按照保险合同约定向原告支付保险金及红利，造成原告的损失，原告支出的鉴定费3200元及专家论证费4800元均应由被告保险公司承担。 被告张新莲、第三人工商银行不是本案保险合同的相对人，在本案中不承担民事责任。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告肖兰保险金及红利111451.75元； 二、被告中国人寿保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖兰逾期付款损失1436元； 三、被告中国人寿保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司向原告肖兰支付以111451.75元为基数，按照年利率4.75℅计算，自2016年7月1日至实际付清之日的逾期付款损失； 四、被告中国人寿保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效之日起十日内向原告肖兰支付鉴定费3200元、专家论证费4800元； 五、被告张新莲在本案中不承担民事责任； 六、第三人中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行在本案中不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3462元，由原告肖兰负担744元，由被告中国人寿保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担2718元。（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  唐 娜 审 判 员  刘 阳 人民陪审员  吴琦年 二〇一九年二月二十日 书 记 员  安 培