贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0222民初882号 原告：李贤炜（曾用名李斌），男，1983年10月12日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201710928448。 委托诉讼代理人：周荣，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711394419。 被告：湖南省第六工程有限公司，住所地，湖南省长沙市天心区劳动西路****，统一社会信用代码91430000183761848B。 法定代表人：陈光乐，湖南省。 委托诉讼代理人：周佳，女，1990年9月30日出生，汉族，湖南省第六工程有限公司职工，住，住湖南省长沙市望城区/div> 委托诉讼代理人：桂林，男，1983年2月1日出生，汉族，湖南省第六工程有限公司职工，住，住湖南省长沙市芙蓉区/div> 第三人：蔡新江，男，1972年5月18日出生，汉族，住，住湖南省攸县/div> 第三人：杜仲国，男，1977年2月26日出生，彝族，住，住贵州省盘州市/div> 原告李贤炜与被告湖南省第六工程有限公司及第三人蔡新江、杜仲国买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法由审判员林友芳适用简易程序于2018年8月28日公开开庭进行了审理，原告李贤炜及其委托诉讼代理人任文涛，被告湖南省第六工程有限公司的委托诉讼代理人周佳、桂林，第三人杜仲国到庭参加诉讼，第三人蔡新江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贤炜向本院提出诉讼请求：一、判令被告湖南省第六工程有限公司支付原告李贤炜砂石款及运费130000元；二、判令被告以未支付的款项130000元为基数，按照年利率6%支付原告自2013年12月16日起至2018年1月16日止的资金占用期间的利息损失31850元，并按照年利率6%支付原告自2018年1月16日起至判决履行期届满之日止的资金占用期间的利息损失；三、由被告承担案件受理费。事实与理由：2011年12月,原告与被告承建项目施工班主杜仲国口头达成砂石供给协议，由原告为盘县柏果镇泥窝嘎至启克黑通村砂石路建设工程提供砂石供给与运输服务。协议达成后，原告按照约定完成了砂石供给与运输。2013年12月16日，原告与被告项目部和经理蔡新江进行结算，载明截止到2013年12月16日，被告下差原告砂石款350000元，而后，被告支付了220000元，剩余130000元至今未支付给原告。 本案货款的支付责任应为被告，因为被告从欠付第三人杜仲国工程款中已经扣除了本案欠款，虽然在被告向原告出具的书面欠条中陈述系代付，但实际已经发生债务转移，实际的债务主体为被告；从债务形成的过程分析，被告与第三人杜仲国存在承包关系，被告欠付第三人杜仲国工程款，在扣除应当支付给第三人杜仲国工程款的前提下，经协议，由被告直接向原告支付涉案款项，且结合2013年12月16日被告向原告出具的欠条及2017年3月5日被告项目经理蔡新江所添加的文字看，本案已经发生债务转移，被告有偿还款项的义务；本案的实际受益人为被告及第三人蔡新江，如不认可该行为已经发生债务转移，势必产生新一轮诉讼，本案第三人杜仲国向被告及蔡新江享有追索工程款的权利。欠条中有“李春燕”的签名，但本案买卖合同的实际相对方是原告与杜仲国，李春燕是杜仲国的妻子，只是负责管账，因此不需要追加李春燕作为第三人承担责任。 原告认为，原告与被告承建项目的实际施工班主杜仲国之间的买卖合同关系实际存在，原告按期完成了盘县柏果镇通村砂石路工程的砂石供给，证实原告已经履行协议约定的义务，第三人蔡新江作为被告项目经理，向原告出具欠条的行为系被告的授权行为，是被告对原告完成砂石供给量的认可以及应支付欠款金额的确认，但经原告多次催要被告仍拒绝付款的行为已构成违约。如果经审理查明第三人需承担清偿责任，则要求第三人承担责任。 被告湖南省第六工程有限公司辩称，一、原告与被告之间不存在买卖合同关系，被告也未欠原告款项，原告诉请被告支付砂石款及运费130000元缺乏依据。第一，原告在其民事起诉状中的事实和理由部分第一段陈述“2011年12月，原告与被告承建项目施工班主杜仲国口头达成砂石供给协议……”，在第二段也陈述“原告认为，原告与被告承建项目的实际施工班主杜仲国之间的买卖合同关系实际存在……”，由此可见，原告自认与其形成买卖关系的是杜仲国，而非被告。第二，原告并无证据证明砂石用于被告的项目，原告在其起诉状中所称的项目名称明显不同于被告承建的项目名称，且即使原告能证明砂石用于被告项目的事实，买受人与使用人属于不同的法律主体，原告如果直接向使用人主张支付货款，而非向买受人主张支付货款，明显突破了合同的相对性原则。因此，原告要求被告承担付款责任缺乏事实和法律上的依据。二、被告不存在欠付原告款项的情形，原告没有依据向被告主张利息损失，且原告主张的利息损失计算明显不是按照银行同期贷款利率计算，该标准缺乏依据。三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。 被告认为，与原告及第三人发生买卖关系的是第三人蔡新江，而非被告，蔡新江作为独立民事主体，虽然具有被告项目副经理的职务，但未获得被告明确授权的前提下不能对外代表被告从事民事行为，蔡新江的个人行为应当由其个人承担责任。原告提供的证据最后发生时间为2017年，但2017年蔡新江已经不具备被告项目部副经理的身份，该证据最后发生时间应以2013年为准，而原告起诉时间为2018年2月5日，已经超过诉讼时效。原告所称的欠条出具方为杜仲国及李春燕，并非被告，欠条后半部分的内容也没有证据予以证明，该欠条只能证明欠款主体是杜仲国，并不能证明原告所指的债务转移事实。 第三人杜仲国述称，在本案中不提出诉讼请求，第三人杜仲国的工程款已经被第三人蔡新江扣除用于支付给原告。欠条中的欠款人“李春燕”是第三人杜仲国的妻子，负责管账，因为与杜仲国是一家人，所以都在欠条中签了字，如果需要杜仲国承担责任，也不需要将李春燕追加为第三人。第三人蔡新江与原告达成一致，原告与蔡新江之间的纠纷与杜仲国无关。第三人杜仲国与第三人蔡新江曾经签订过合同，蔡新江是代表被告签订合同，原告与第三人杜仲国和蔡新江之间的总账目已经被蔡新江扣除，由被告负责支付，因为蔡新江是被告的项目部副经理。蔡新江已经把账转过去了，应该由被告支付款项。 第三人蔡新江未进行陈述，被告湖南省第六工程有限公司及第三人杜仲国、蔡新江均未提交证据。 经审理查明，2011年12月28日，被告湖南省第六工程有限公司下发六公司人字[2011]435号《关于史自成等同志职务聘任的通知》，聘任史自成为贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部经理，聘任第三人蔡新江为贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部副经理。 2011年12月起，原告与第三人杜仲国达成口头协议，由原告为第三人杜仲国提供砂石，后经双方结算，第三人杜仲国共欠原告砂石款350000元，第三人杜仲国于2013年12月16日向原告出具了一份欠条，载明“今欠到盘县柏果镇成林砂石厂李兵（斌）砂石材料款人民币叁拾伍万元整（350000.00元）”，第三人杜仲国及案外人李春燕均作为欠款人签字确认，并于当日在该欠条中作为委托人书写了“以上欠款真实，现委托湖南六建盘县项目部代为支付，支付款从我联强至起克黑工程款中扣除，委托人：李春燕、杜仲国，、52020219800321404X”，第三人蔡新江于同日在该欠条中书写了“同意代为支付叁拾伍万元整（350000.00元）”，并在上述字样中加盖了“湖南省第六工程有限公司贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部”的印章，第三人蔡新江同时签字确认。截止2016年12月20日，湖南省第六工程有限公司贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部共计支付了原告220000元，第三人蔡新江于2017年3月5日再次在上述欠条中书写“以上欠款从2013.12.16日至2016年12月20日前共分两次支付了贰拾贰万元整（220000.00），下欠壹拾叁万元整（130000.00）至今未支付，代付人：湖南省第六工程有限公司盘县洒铜通村公路项目部，负责人：蔡新江2017.3.5”的字样，第三人蔡新江签字按手印进行了确认。 上述事实，有原告提交的《欠条》及各方当事人的陈述予以证实，足以认定。 本院认为，本案需要解决的问题为：原告的起诉是否已经超过诉讼时效期间；被告是否应当支付原告货款并承担相应的利息；第三人是否应当承担责任。 关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效期间的问题。本院认为，原告基于第三人杜仲国出具的欠条提起诉讼，第三人蔡新江在该欠条中以湖南省第六工程有限公司贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部为付款人承诺代为支付，并在支付了220000元后于2017年3月5日再次在欠条中对已付款和未付款进行了确认，但未对尚未支付的130000元货款的履行期限进行约定，原告可以随时主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条的规定，即本案的诉讼时效期间为三年，且应当从原告主张权利之日（原告起诉之日）开始起算，故原告的起诉并未超过诉讼时效期间，被告的该项辩解理由不能成立，本院不予采信。 关于被告是否应当支付原告货款并承担相应的利息的问题。第三人杜仲国因在履行买卖合同过程中欠付原告砂石款350000元而向原告出具了欠条，并在欠条中明确由湖南省第六工程有限公司贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部代为支付，第三人蔡新江作为项目部副经理以该项目部负责人身份作出付款承诺，原告及第三人杜仲国有理由相信其作出的意思表示系代表湖南省第六工程有限公司贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部，且加盖了该项目经理部的印章，根据合同的实际履行情况，在作出上述承诺后，该项目部也扣划了应当支付给第三人杜仲国的部分工程款用于支付杜仲国所欠原告的货款220000元，而湖南省第六工程有限公司贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部系被告湖南省第六工程有限公司下设内部机构，并不能独立承担民事责任，其行为的法律后果应由被告承担。由此可见，原被告及第三人杜仲国之间形成了债务转移合同，该合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对各方都有约束力，各方都应按合同约定履行义务。被告应当根据约定向原告支付所欠货款，其仅支付了220000元后对剩余货款130000元拒不支付的行为已经构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，被告应当承担支付货款的违约责任，故原告请求被告支付货款130000元的理由成立，予以支持。尽管本案债务转移合同的成立系基于第三人杜仲国与原告之间的买卖合同，但因双方在买卖合同中并未约定支付利息，在之后达成债务转移合同时也仅对所欠合同价款350000元的债务约定进行债务转移，并未对逾期支付货款的利息进行约定，同时也未约定款项支付期限，故原告请求支付利息的理由不能成立，不予支持。 因本案债务已经由各方当事人达成债务转移合同约定由被告支付，第三人杜仲国可不在本案中承担责任，而第三人蔡新江作为项目经理部副经理，其以项目经理部负责人身份与原告及第三人杜仲国针对本案债务作出承诺并加盖项目部印章的行为系职务行为，该行为的法律后果应当由被告承担，第三人蔡新江也不应在本案中承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告湖南省第六工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告李贤炜货款130000元。 二、驳回原告李贤炜的其他诉讼请求。 三、第三人杜仲国、蔡新江不承担民事责任。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3538元,因适用简易程序审理减半收取1769元，由原告李贤炜负担349元，被告湖南省第六工程有限公司负担1420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  林友芳 二〇一八年八月二十八日 书记员  王 玲