福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申2597号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王松柏，男，1947年2月22日出生，汉族，住福建省晋江市新塘杏田南区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪秀吻，女，1950年1月7日出生，汉族，住福建省晋江市新塘杏田南区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泉州银行股份有限公司晋江支行，住所地福建省晋江市青阳和平中路优兰发大厦一、二层。 负责人：李清茎，该支行行长。 委托诉讼代理人：庄泽清、傅文雄，该行职员。 一审被告：晋江市高霞星辉织造有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道办事处高霞。 法定代表人：王灿辉。 一审被告：王灿辉，男，1973年8月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 一审被告：王宗港，男，1942年3月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 再审申请人王松柏、洪秀吻因与被申请人泉州银行股份有限公司晋江支行（以下简称泉州银行晋江支行）及一审被告晋江市高霞星辉织造有限公司（以下简称星辉织造公司）、王灿辉、王宗港金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终3789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王松柏、洪秀吻申请再审称，（一）本案涉嫌泉州银行晋江支行工作人员与王灿辉等相互串通骗取银行承兑汇票犯罪，原审未予全面审查，认定事实错误。1.在星辉织造公司五年未生产经营、负债累累、没有贷款资格、不具备申请银行授信和银行承兑汇票的条件下，泉州银行晋江支行工作人员和王灿辉等伪造相关材料，为其办理银行授信和承兑。2.洪秀吻与证人林锦灿的通话录音证实林锦灿只是挂名晋江市高霞化纤纺织有限公司（以下简称高霞化纤公司）的法定代表人，该公司实际控制人是王灿辉。3.王灿辉为获得银行承兑汇票，私自给予泉州银行晋江支行工作人员好处费，证人蔡某对此出具了书面证明，且蔡某、汪晓泽的通话录音也证实泉州银行晋江支行工作人员在办理本案授信、汇票承兑业务中抽取10个点的好处费。4.星辉织造公司向泉州银行晋江支行申请银行承兑汇票所依据的交易是虚假的，高霞化纤公司并未向星辉织造公司履行《购销合同》，星辉织造公司从泉州银行晋江支行获得的款项并非实际用于采购原材料。5.星辉织造公司2013年就已停产，并将厂房出租给他人，为获得银行承兑汇票，其伪造虚假证明文件。6.银行工作人员在办理承兑汇票时，必须严格审查承兑申请人与票据收款人的贸易情况，但泉州银行晋江支行工作人员却与王灿辉等恶意串通，在没有真实交易、没有提供与交易相关的增值税发票的情况下，为星辉织造公司办理了银行汇票承兑。7.讼争《最高额保证合同》中王灿星的签字并非其本人所签，在一审中王灿星申请笔迹鉴定时，泉州银行晋江支行竟然申请撤回对王灿星的起诉，该撤诉行为明显违背常理。8.泉州银行晋江支行工作人员提供一份高霞化纤公司作为贷款主体加盖印章的整套资信材料原件给王松柏、洪秀吻，从而骗取王松柏、洪秀吻提供房产证作抵押，并带王松柏、洪秀吻到现场参观生产经营状况，王松柏、洪秀吻是为高霞化纤公司提供担保，但受泉州银行晋江支行工作人员诱导，在“填写内容部分”空白的《个人最高额抵押合同》等文件上签字捺印，事后却变成为星辉织造公司提供抵押担保，显然是泉州银行晋江支行工作人员与王灿辉等人相互串通，以有经济实力的高霞化纤公司资信和名义骗取王松柏、洪秀吻提供抵押担保，以星辉织造公司名义伪造贷款所需资料骗取银行授信、承兑，通过关联虚假交易由高霞化纤公司最终实际收款。（二）一审准许泉州银行晋江支行撤回对王灿星的起诉；未准许王松柏、洪秀吻对讼争《最高额保证合同》中保证人“王灿星”签字及指模真伪进行鉴定的申请；未准许王松柏、洪秀吻关于追加高霞化纤公司为本案共同被告的申请，均属程序违法，适用法律错误。1.泉州银行晋江支行系泉州市国有资产控股的银行，其撤诉行为明显违背常理，其捏造王灿星自愿与其进行庭外和解的理由申请撤诉，不符合正当性、合法性条件。2.在泉州银行晋江支行申请撤回对有担保实力的王灿星起诉的情况下，结合王松柏、洪秀吻与王灿星的通话录音内容，可以断定讼争《最高额保证合同》中保证人“王灿星”的签字捺印系银行工作人员假冒的，而“面签”制度是金融借贷领域规范做法，如果不是内外勾结骗贷，“王灿星”的签名及捺印何以会被他人假冒。为查明事实真相，确保判决的公正合法，王松柏、洪秀吻申请对“王灿星”签名捺印进行鉴定。3.高霞化纤公司系星辉织造公司向泉州银行晋江支行申请银行承兑汇票虚假贸易合同的相对方，虚假贸易合同属于无效合同，高霞化纤公司已实际收取的款项应予以返还，其与本案处理存在重大关系，应追加高霞化纤公司为本案共同被告。（三）大量证据及事实表明，本案涉嫌相互串通骗取银行承兑汇票犯罪，且该涉嫌犯罪案件确认的事实将直接影响讼争合同的法律效力、责任承担，原审未予中止审理，并移送公安机关查处，适用法律错误。（四）本案实际上是王灿辉等人与泉州银行晋江支行工作人员相互串通骗取银行承兑汇票，讼争《授信合同》、《承兑协议》系无效，则《个人最高额抵押合同》也自然无效，原审认定王松柏、洪秀吻应承担本案担保责任，适用法律错误。（五）本案星辉织造公司授信申请资料系法院审查、认定本案相互串通骗取银行承兑汇票犯罪相关事实的主要证据，王松柏、洪秀吻因客观原因不能自行收集，向原审法院书面申请，但原审未予调查收集。综上，请求对本案进行再审。 再审审查中，王松柏、洪秀吻向本院提交了王灿星于2017年11月1日出具的《情况说明书》、福建华闽司法鉴定中心作出的华闽司鉴[2017]文鉴字第63、64号《文书司法鉴定意见书》及华闽司鉴[2017]痕鉴字第14、15号《痕迹司法鉴定意见书》，拟证明讼争《最高额保证合同》中“王灿星”签名及指印均非王灿星本人书写及捺印，而系他人伪造，足以证实星辉织造公司与泉州银行晋江支行工作人员相互勾结骗取贷款。泉州银行晋江支行质证认为，对王松柏、洪秀吻提交的上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据对讼争合同的效力没有影响。 本院经审查认为，本案泉州银行晋江支行与星辉织造公司签订《授信合同》及《承兑协议》，是按照正常的放贷手续办理。星辉织造公司提供其与高霞化纤公司签订的购销合同等贷款资料申请办理银行承兑汇票时，虽未提供交易的增值税发票，但并不影响金融借款合同的效力。且即使星辉织造公司在申请贷款时有提供虚假资料，泉州银行晋江支行亦属于被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，泉州银行晋江支行对案涉金融借款合同享有撤销权，而其并未主张撤销，故案涉《授信合同》及《承兑协议》应为有效合同。王松柏、洪秀吻主张本案涉嫌泉州银行晋江支行工作人员与王灿辉等相互串通骗取银行承兑汇票犯罪，但并未提供证据证明，其据此主张本案应中止审理，移送公安机关处理的理由不能成立。王松柏、洪秀吻主张系受泉州银行晋江支行工作人员诱导，在“填写内容部分”空白的《个人最高额抵押合同》等文件上签字捺印，但未提供证据证明，且其在签订《个人最高额抵押合同》同日另出具的《抵押声明书》中亦明确系为星辉织造公司向泉州银行晋江支行申请授信融资进行抵押担保，并办理了抵押登记。故其以原为高霞化纤公司提供抵押担保，事后却变成为星辉织造公司提供抵押担保为由，主张《个人最高额抵押合同》不是其真实意思表示的理由亦不能成立。 根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人承担连带责任的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案泉州银行晋江支行撤回对王灿星的起诉，系其对自己民事权利的处分，且不违反法律规定和损害王松柏、洪秀吻的利益，王松柏、洪秀吻主张一审法院准许泉州银行晋江支行撤回对王灿星的起诉属于程序违法，没有法律依据，本院不予支持。高霞化纤公司仅是星辉织造公司向泉州银行晋江支行提供的购销合同的相对方，王松柏、洪秀吻请求追加高霞化纤公司为本案共同被告没有事实和法律依据，一、二审不予支持，并无不当。《最高额保证合同》中“王灿星”签名及指印是否系王灿星本人书写及捺印，涉及的是他人的真实意思表示，王松柏、洪秀吻在再审审查中提交的王灿星出具的《情况说明书》及福建华闽司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，均不影响王松柏、洪秀吻与泉州银行晋江支行签订的《个人最高额抵押合同》的效力及其抵押担保责任的承担，其以此为由申请再审的理由不能成立。二审对王松柏、洪秀吻的该鉴定申请不予准许，亦无不当。 综上，王松柏、洪秀吻的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王松柏、洪秀吻的再审申请。 审 判 长  张序涛 审 判 员  杨 扬 代理审判员  许舒可 二〇一八年二月二十八日 书 记 员  翁鸿飞