四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0781民初2000号原告：鲁尧文，男，1971年7月22日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：李泉，四川风行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁远广，四川石泉律师事务所律师。被告：刘长江，男，1974年9月22日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：李文霞，江油市中坝法律服务所法律工作者。原告鲁尧文与被告刘长江不当得利纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁尧文的委托诉讼代理人李泉、宁远广，被告刘长江及其委托诉讼代理人李文霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。鲁尧文向本院提出诉讼请求：1、依法裁决被告返还原告不当得利款672.30万元人民币，并从起诉之日起按商业银行贷款利率计算资金利息至款清之日止。在第一次开庭审理过程中，原告将诉讼请求金额变更为541.15万元。在第二次开庭审理过程中，原告将诉讼请求金额变更为860.24万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年7月26日起陆续向被告借款并不断还款。至2017年l2月22日止，按月息3％计息，被告应返还原告672.30万元人民币。原告多次与被告协商未果，特提起诉讼，请依法判决。审理过程中，原告将借款起始时间由“2013年7月26日”变更为“2012年6月13日”，将最后一次还款时间由“2017年l2月22日”变更为“2017年l2月28日”。刘长江未作书面答辩。庭审中辩称：原、被告之间不仅有借贷关系，还有代收代付资金、合作关系（包括“中雁路”、“大贯路”、含增302线工程项目投标）等民事法律关系，同时，资金往来形式既有银行转账，也有现金、微信支付、以物抵债等形式。资金往来也不仅仅局限于原、被告之间，还有原、被告各自委托的亲属以自己的名义向对方转款。原告委托绵阳博大财务有限公司所作的《借款本金及利息计算明细表》存在原始数据不全面、不准确的问题，其结论不具有唯一性，应当不予采纳。原告诉称其于2012年6月13日向被告归还借款本金120万元，但原告并未举证证明被告在此前向其提供借款的证据，该事实也足以证明原、被告之间资金往来的复杂性，原告应当对与被告在2012年6月13日之前就设立民间借贷民事法律关系进行举证。而且经原、被告结算，截止2018年2月10日，原告尚欠被告1800万元没有偿付，原告于同日向被告出具了两份共计1800万元的借条，原告的诉讼主张与事实不符，于法无据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：鲁尧文与刘长江之间在2012年6月前后即有资金往来。2012年6月13日，鲁尧文向刘长江转款120万元，刘长江向鲁尧文出具收条并载明该款系“投标中雁路定金款”。其后，鲁尧文、刘长江之间互有资金来往。鲁尧文与刘长江分别于2016年1月15日、2月6日、2月7日、3月19日及2017年7月15日、2018年2月10日对前期借贷、归还情况及部分工程项目资金进行了结算，鲁尧文于结算当日分别向刘长江出具了借条，其中2016年1月15日、2018年2月10日分别出具了两份金额各不相同的借条。双方在2018年2月10日进行结算后，对鲁尧文于2016年1月15日出具的金额为700万元的借条注明“作废”，对其他借条内容进行了涂抹。2018年7月10日、7月20日，绵阳市博大财务有限公司（简称博大公司、下同）接受鲁尧文委托并依据鲁尧文提供的凭证、数据做出两份《借款本金及利息计算明细表》、《借款本息往来核算汇总表》，其中2018年7月10日的《借款本息往来核算汇总表》载明“借入资金方（鲁尧文）多归还出借资金方（刘长江）总额为541.15万元”，2018年7月20日的《借款本息往来核算汇总表》载明“借入资金方（鲁尧文）多归还出借资金方（刘长江）总额为860.24万元”。在《借款本金及利息计算明细表》记载的资金往来中，有745万元系鲁尧文、刘长江购标（工程项目承包、转包）的费用，有300万元系以物抵债的费用。该《借款本金及利息计算明细表》同时载明，自2015年12月21日起，鲁尧文即超额归还刘长江借款本息1,881,439.17元，至2017年10月28日止，鲁尧文累计超额归还刘长江借款本息8,602,439.17元。2015年3月4日，鲁尧文书面委托刘长江收取“江油市大贯路改建工程”进度款，刘长江于2015年12月21、12月22日、12月24日、12月28日分四次收回该项目工程款7,303,649元。2017年11月26日，鲁尧文通过微信分两次向刘长江转款20,000元。2018年2月15日，鲁尧文再次通过微信分两次向刘长江转款6,200元，四次转款记录在《借款本金及利息计算明细表》中均未记载。本院认为：鲁尧文主张刘长江不当得利的基础民事法律关系是民间借贷，原告鲁尧文负有举证证明其与被告刘长江之间设立民间借贷关系、接受借款、还本付息及超额还款等法律事实的责任。博大公司所作《借款本金及利息计算明细表》作为鲁尧文证明刘长江不当得利的主要证据，记载的鲁尧文、刘长江之间的借贷资金及还本付息数据不全面，核算结论缺乏稳定性和唯一性，该证据不能真实、完整、准确地反映鲁尧文、刘长江之间的资金往来性质以及借款、还款情况，不能作为认定本案主要事实的有效证据，本院不予采信。首先，该证据反映的借贷事实不完整。该证据记载的第一笔资金往来是鲁尧文于2012年6月13日向刘长江归还本金120万元，但鲁尧文并未提交证据证明刘长江在之前向鲁尧文提供借款、双方设立民间借贷关系且借款合同生效的事实，本院据此可以认定双方的借贷关系起始时间不能确定为2012年6月13日，以2012年6月13日作为借贷合同初始履行期明显与客观事实不符；其次，该证据反映的资金往来形式、资金性质与客观事实不符。综合本案证据，原、被告之间资金往来既有借贷资金，也有购标（工程项目承包、转包）资金。既有银行转账，也有代收工程款和微信转账。既有资金往来，也有以物抵债。2012年6月13日，鲁尧文向刘长江转款120万元，刘长江收款后出具的收条上明确载明该款系“中雁路定金款”，《借款本金及利息计算明细表》将该款认定为鲁尧文归还的借款明显与事实不符。2018年2月10日，双方最后一次结算时，鲁尧文分别向刘长江出具金额为1000万元和800万元的借条，其中，在出具800万元借条时明确承诺“此借款由我本人鲁尧文负责将含增至通口段302线改造工程的…一切费用全部承担，将以上借款800万抵销”，鲁尧文以承担工程项目支出费用的方式抵销刘长江的借款，证明该工程项目与刘长江有利害关系，由此也证明鲁尧文、刘长江之间既有借贷关系，也有工程项目合作等其他关系，双方的资金往来内容复杂，形式多样，并非单纯的民间借贷关系；第三，该证据的结论缺乏严谨性。博大公司接受鲁尧文委托后在10天之内依据鲁尧文提供的凭证和数据连续出具两份不同金额的资金明细账册，且该账册所载2012年12月21日归还的7万元和2013年11月27日归还的14.1万元均没有对应的转款凭证，鲁尧文虽然在庭审过程中表示放弃主张相应金额，但该公司的核算结论在短时间内依据单方提供的信息连续发生变化，将无凭证印证的数据作为核算数据使用，结合鲁尧文自起诉后在两个月内两次变更诉讼请求形成3个请求金额的事实，该核算结论仍然有继续发生变化的可能，由此证明该证据得出的不当得利结论明显缺乏严谨性和结论的稳定性。原告鲁尧文提交的证据证明，截止2015年12月21日，鲁尧文已经超额归还本金及利息1,881,439.17元，加上2015年12月刘长江接受鲁尧文委托收取的工程款7,303,649元，截止2016年1月15日原、被告双方结算时，刘长江不当得利已近千万元，但双方结算时，鲁尧文反而向刘长江出具1,000万元的借条，如果原、被告双方仅仅存在借贷关系，则鲁尧文的行为明显有悖常理。《借款本金及利息计算明细表》显示：2016年1月15日结算后，鲁尧文虽然又分8次向刘长江借款300.80万元，但截至2017年10月28日双方发生最后一笔资金往来止，鲁尧文又超额归还本金及利息6,721,000元，如果双方没有其他资金往来、其他债权债务关系，鲁尧文自2015年12月21日起就应当知道自己超额归还借款本金及利息的事实，在明知己经严重超额还本付息的情况下继续还款完全有悖一个完全民事行为能力人对自己资金安全应有的注意义务。鲁尧文所举2018年5月3日与刘长江的通话记录，除证明双方确认三处工程项目购标（工程项目承包、转包）费共计745万之外，并未就双方借贷金额、还款数额、超额还款等实体内容达成一致意见，该证据不具有单独证明刘长江不当得利的证明力。2018年2月10日，原告鲁尧文向被告刘长江出具两份共计金额为1800万元的借条，刘长江虽然未向鲁尧文提供相应数额的借款，但因鲁尧文、刘长江之间前期频繁发生较大数额的资金借贷，鲁尧文在对前期借贷资金还本付息情况进行结算后重新向刘长江出具债权凭证的行为应当视为当事人之间重新设立了借款合同关系，在该借款合同被认定无效或被依法变更、撤销之前，原告现有证据均达不到抵销该借条证明力的法律效果。综上，原告鲁尧文现有证据不能证明被告刘长江从鲁尧文处收回借款本金、利息的过程中没有合法根据取得不当利益并给原告鲁尧文造成损失的法律事实，原告鲁尧文的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照中华人民共和国民法通则第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲁尧文的诉讼请求。案件受理费58,861元，减半收取29,430.50元，财产保全费5,000元，合计34,430.50元，由原告鲁尧文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  敬显军二〇一八年八月十五日书记员  关 鑫