合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终6034号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地淮南市国庆中路，统一社会代码9134040085022772XW（1-1）。负责人：王学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹文好，女，1953年5月10日出生，汉族，住长丰县。委托诉讼代理人：唐翠英，长丰县双凤法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：钱朝山，男，1982年6月2日出生，汉族，住长丰县。委托诉讼代理人：唐翠英，长丰县双凤法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：钱朝梅，女，1974年8月4日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：唐翠英，长丰县双凤法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：钱朝敏，女，1977年6月8日出生，汉族，住长丰县。委托诉讼代理人：唐翠英，长丰县双凤法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：金文兰，女，1928年11月10日出生，汉族，住长丰县。委托诉讼代理人：唐翠英，长丰县双凤法律服务所工作者。原审被告：杨书平，男，1968年10月11日出生，汉族，住长丰县。原审被告：合肥强盛物流有限公司，住所地长丰县杨庙镇，统一社会代码91340121743071440D。法定代表人：魏发文，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保财险淮南分公司）因与被上诉人邹文好、钱朝山、钱朝梅、钱朝敏、金文兰，原审被告杨书平、合肥强盛物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长丰县人民法院（2018）皖0121民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保财险淮南分公司上诉请求撤销长丰县人民法院（2018）皖0121民初252号民事判决，改判人保财险淮南分公司按照同责50%比例赔偿186153.28元。事实和理由：一、死亡赔偿金应当按照农村标准计算。邹文好提交的由无锡市新吴区江溪街道出具的证明，实质上被人保财险淮南分公司补充提交的无锡市新吴区江溪街道重新出具的证明所推翻，一审判决认为新证明未能确认受害人钱某不在该地居住事实，故而认定钱某在无锡居住显然存在逻辑上的理解错误。1、经人保财险淮南分公司调查取证，江溪街道出具第一份证明均是依照受害人女婿口述，并未实地走访查实，属于传来证据；2、钱某在事发前曾住院做过胃癌手术，手术后要经常复查，故钱某不可能经常居住在无锡，且邹文好在庭审时对钱某手术住院以及复查的时间、地点闭口不谈，故意隐瞒可能影响案件审理的关键事实，导致人保财险淮南分公司无法查明相关住院情况；3、即便钱某生前在无锡居住，但其未提交在当地工作或者有固定经济收入的证明，仅仅存在居住情形而没有连续一年以上固定经济收入，也不能按照城镇标准计算死亡赔偿金。二、一审判决判定人保财险淮南分公司承担被抚养人生活费金额错误。邹文好一审提供了长丰县陶楼镇观美社区居委会的证明，但经人保财险淮南分公司到死者户籍所在地调查走访，了解到被抚养人金文兰共有8个子女，其中2人已死亡（不含死者钱某），金文兰的抚养人数应是6人，且金文兰一直在农村居住，被抚养人生活费标准应参照安徽省2016年农村居民人均生活消费支出10287元计算，一审判定抚养人人数为3人，被抚养人生活费32677元系属不当。邹文好、钱朝山、钱朝梅、钱朝敏、金文兰辩称：一、人保财险淮南分公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。死亡赔偿金按照城镇标准计算正确。1、人保财险淮南分公司主张死亡赔偿金按照农村标准计算缺乏事实依据。被上诉人一审提供了长丰县陶楼镇观美社区居民委员会和无锡市新吴区政府江溪街道办事处的证明，证明钱某、邹文好于2015年8月随女儿钱朝梅、女婿陶余海入住无锡市新吴区生活的事实，人保财险淮南分公司二审补充提交的视频中对村委会人员的询问中也证实了该事实。人保财险淮南分公司补充提交的无锡市新吴区江溪街道出具的证明并没有确认钱某夫妻不在其女儿处居住，仅凭其理解推断否认原有的事实证据，且没有其他证据佐证。2、钱某在女儿处生活居住期间生病后，短暂的回医保所在地看病做手术，治疗好后回到女儿处生活亦属正常，即便除去半年治疗时间，钱某在城镇居住的时间也远远超过法律规定的一年时间，按照城镇标准计算死亡赔偿金完全正确。3、钱某虽然农村户口，但在城市居住，其经常居住地和主要生活来源地均为城市，被上诉人仅以安徽省标准请求，反而低于江苏省的标准，人民法院应予支持。二、一审判决人保财险淮南分公司承担被抚养人生活费数额并无不当。一审根据事实证据查明并确认被扶养人金文兰系3个子女，并不是人保财险淮南分公司所说的8人，且人保财险淮南分公司并没有向法庭提供证据证明。杨书平、合肥强盛物流有限公司二审未作陈述。邹文好、钱朝山、钱朝梅、钱朝敏、金文兰向一审法院起诉请求：判令杨书平、合肥强盛物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费、交通费、拖车费、车辆损失费等合计484009.97元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月28日8时55分，杨书平驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车，行驶至长丰县陶楼镇陶楼街道至陈祠村村村通公路许岗组路段，与钱某驾驶的无牌号三轮车相撞，造成了致钱某及其车上乘车人邹文好受伤、车辆受损的道路交通事故。钱某被送往合肥市第一人民医院抢救治疗无效，与当日下午17时58分死亡。钱某抢救治疗花费治疗费用11877.94元，邹文好受伤后花费医药费1613.61元。2017年12月20日经长丰县公安局交通管理大队出具了《道路交通事故认定书》，认定杨书平承担事故同等责任，钱某承担事故同等责任，邹文好无责任。2017年12月5日，经安徽全诚司法鉴定：“被鉴定人钱某符合道路交通事故致颅脑损伤伴多发伤死亡”。钱某驾驶的“小刀”品牌的三轮电动车经鉴定为“机动车类正三轮轻便摩托车”；杨书平驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车的登记所有人为合肥强盛物流有限公司，该车辆在人保财险淮南分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者商业责任险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期内。钱某生前与邹文好于2015年10月后至发生交通事故前大部分时间在无锡市新吴区与女儿钱朝梅一起生活。钱某生前共有兄弟3人，母亲金文兰生于1928年11月，父亲已去世。一审法院认为，杨书平驾驶皖Ａ×××××号车辆发生交通事故致钱某死亡，人保财险淮南分公司对交警部门认定事故责任虽有异议，但未提供证据证明，故一审法院对交警部门的同等事故责任认定予以确认。交警部门对钱某驾驶的电动三轮车已鉴定确定为机动车，故按同等事故责任，钱某和杨书平各应承担50%的事故责任。由于皖Ａ×××××号车辆在人保财险淮南分公司投保有交强险及1000000元的商业三者险，且投保有不计免赔，故邹文好等的损失在该车交强险赔偿外的部分按50%的事故责任比例，由人保财险淮南分公司在商业三者险限额内予以赔偿。邹文好等提交了证据证明钱某生前在城镇居住的事实，故请求对其死亡赔偿金按城镇标准予以计算，符合客观实际，也不违反相关法律规定。钱某生于1950年12月3日，发生交通事故时间为2017年11月会28日，其死亡赔偿金的计算年限应按13年予以计算。按照相关民事工作议精神，死亡赔偿金按城镇标准计算的，被扶养人生活费也应按照城镇标准予以计算，因此，金文兰的被扶养人生活费也应按照城镇标准予以计算，在死亡赔偿金项目中支付。邹文好的被扶养人生活费无有效证据支持,不予支持。结合钱某在本起事故中承担的事故责任，对邹文好等的精神抚慰金酌定为40000元，在交强险内优先支付。因交通事故造成钱某死亡，处理事故人员的误工费、交通费、住宿费等实际损失客观存在，依法酌定为6000元。人保财险淮南分公司虽未对钱某的车辆损失确认具体数额，但根据交警部门认定的交通事故造成了钱某车辆受损的事实，一审法院依法酌定为1000元。邹文好等的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费13491.55元，其中：钱某的抢救费用11877.94元，邹文好的医药费1613.61元；2.住院伙食费30元/天×1天＝30元；3.营养费30元/天×1天=30元；4.护理费121.50元/天×1天=121.50元；5.死亡赔偿金379028元(29156元/年×13年)；6.丧葬费29551元(59102元/年÷2)；7.精神抚慰金40000元；8.金文兰的被抚养人生活费为32677元(19606元/年×5年÷3人)；9处理丧葬人员误工费、交通费、住宿费等6000元；10.停车费为150元；11.车辆损失酌定为1000元；合计502079.05元。综上所述，邹文好等的各项损失，首先应由承保皖Ａ×××××号车辆交强险的人保财险淮南分公司在交强险限额内赔偿121000元（其中：医药费项目10000元，死亡伤残赔偿项目110000元，财产损失项目1000元），不足部分为381079.05元，按50%的事故责任计算为190539.53元（381079.05元×50%），由人保财险淮南分公司在皖Ａ×××××号车辆商业三者险限额内予以赔偿。超出上述赔偿范围的邹文好等的其他诉讼请求，一审法院不予支持。杨书平、人保财险淮南分公司的其他辩称意见，未提供证据证明，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的皖Ａ×××××号重型自卸车交强险限额内一次性赔偿邹文好、钱朝山、钱朝梅、钱朝敏、金文兰因交通事故造成的各项损失121000元；二、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的皖Ａ×××××号重型自卸车商业第三者责任险限额内一次性赔偿邹文好、钱朝山、钱朝梅、钱朝敏、金文兰因交通事故造成的各项损失190539.53元；三、驳回邹文好、钱朝山、钱朝梅、钱朝敏、金文兰的其他诉讼请求。双方当事人二审均未提供新的证据材料。二审查明事实除钱某、邹文好的居住情况外，查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，安徽省高级人民法院为规范和统一道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判尺度，在审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见中，对农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等可按城镇居民的标准计算。钱某、邹文好系农业户籍，邹文好、钱朝山、钱朝梅、钱朝敏、金文兰主张按照城镇居民的标准计算钱某的死亡赔偿金，应当举证证明其在城镇居住，符合农村居民按城镇居民的标准计算残疾赔偿金的相应条件。无锡市新吴区政府江溪街道办事处和长丰县陶楼镇观美社区居民委员会所出具的证明未经单位负责人及制作证明材料的人员签名，不具备民事诉讼证据的形式要件，且无锡市新吴区政府江溪街道办事处2018年3月9日出具的证明否定了该办事处2017年12月20日出具的证明，不足以证明钱某、邹文好居住在无锡市新吴区广南里14-203室。钱某的死亡赔偿金应当按照农村居民人均收入标准计算为152360元（11720元×13年）。邹文好、钱朝山、钱朝梅、钱朝敏、金文兰因本案交通事故产生的各项损失应为275411.05元，由人保财险淮南分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付121000元，超过部分154411.05元，由人保财险淮南分公司在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔付77205.53元（154411.05元×50%）。在交通事故责任纠纷案件中，被扶养人及扶养养义务人的证明单位应当为被扶养人及扶养义务人所在的村民委员会或居民委员会。邹文好、钱朝山、钱朝梅、钱朝敏、金文兰一审已提交长丰县陶楼镇观美社区居民委员会所出具的证明，证明金文兰共育有两个儿子，人保财险淮南分公司提交的视频材料并不足以否定长丰县陶楼镇观美社区居民委员会所出具的证明。综上所述，人保财险淮南分公司的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持长丰县人民法院（2018）皖0121民初252号民事判决第一项，即：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的皖Ａ×××××号重型自卸车交强险限额内一次性赔偿邹文好、钱朝山、钱朝梅、钱朝敏、金文兰因交通事故造成的各项损失121000元；二、撤销长丰县人民法院（2018）皖0121民初252号民事判决第二项，即：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的皖Ａ×××××号重型自卸车商业第三者责任险限额内一次性赔偿邹文好、钱朝山、钱朝梅、钱朝敏、金文兰因交通事故造成的各项损失190539.53元；三、撤销长丰县人民法院（2018）皖0121民初252号民事判决第三项，即：驳回邹文好、钱朝山、钱朝梅、钱朝敏、金文兰的其他诉讼请求；四、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任保险限额内一次性赔付邹文好、钱朝山、钱朝梅、钱朝敏、金文兰77205.53元；五、驳回邹文好、钱朝山、钱朝梅、钱朝敏、金文兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2650元，减半收取1325元，由邹文好、钱朝山、钱朝梅、钱朝敏、金文兰负担572元，中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担753元；二审案件受理费2807.73元，由邹文好、钱朝山、钱朝梅、钱朝敏、金文兰负担2538元，中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担269.73元。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一八年八月十五日书记员  胡宇晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。