江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0117民初1075号 原告：王琪，男，1991年12月5日生，汉族，私营业主，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：雍溧，江苏全衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜磊，江苏全衡律师事务所律师 被告：毛龙梅，女，1976年2月7日生，汉族，公司职员，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：刘继红，江苏万禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。 被告：王安强，男，1968年3月6日生，汉族，公司职员，住南京市溧水区。 第三人：南京润科房屋拆迁有限公司，统一社会信用代码913201176790215950，住所地南京市溧水区经济开发区宝塔北路8号。 法定代表人：王韬，南京润科房屋拆迁有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李新民，江苏恒山律师事务所律师。 原告王琪与被告毛龙梅、王安强、第三人南京润科房屋拆迁有限公司（以下简称润科公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王琪及其委托诉讼代理人雍溧，被告毛龙梅及其委托诉讼代理人刘继红、刘立胜，被告王安强，第三人润科公司的委托诉讼代理人李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还在第三人处按照《房屋拆迁货币补偿协议书》所领取的拆迁补偿款407964.29元；2.确认《房屋拆迁货币补偿协议书》中尚未履行的属于被拆迁人的权利由原告享有。事实与理由：原告的父亲王安强与母亲陈孝华于2007年离婚，离婚时将他们共同共有的坐落于南京溧水经济开发区荷花村山头村11号房屋中的一半分割给了陈孝华，另一半赠与了原告。离婚后，王安强搬出房屋到其他地方居住。王琪与其母亲陈孝华一直居住在上述房屋中。2011年7月6日王安强与被告毛龙梅办理了结婚手续。2012年初溧水开发区政府对上述房屋进行拆迁。因当时王琪在上大学，没有时间与拆迁公司商谈拆迁补偿事宜，遂口头委托王安强办理。但后期王安强并未通知王琪与拆迁公司签订《房屋拆迁货币补偿安置协议书》。原告是2014年7月大学毕业才得知拆迁协议系毛龙梅代签，并已由毛龙梅取走38万元的补偿款，经催要未果。原告认为，原告才是拆迁协议中被拆迁房屋的权利人，被告毛龙梅签订补偿协议属于无权代理，所取得407964.29元的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。 被告毛龙梅辩称，1.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告对房屋被拆迁的事实是知情的，而本案争议的拆迁协议订立于2012年8月29日，拆迁事宜于2012年8月底前就已经结束，法院第一次受理的时间是2015年2月4日，原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。2.原告的起诉内容没有事实依据。在对比毛龙梅的协议内容与原告母亲陈孝华的协议内容，两份协议中对于拆迁面积与拆迁单价并不一致，清楚地反映出陈孝华的拆迁面积远大于毛龙梅的拆迁面积，原告主张其父母离婚时赠与原告的一半房屋面积被毛龙梅拆迁没有事实依据。3.原告的诉讼请求没有法律依据。根据原告陈述，其对毛龙梅于2012年8月29日与第三人订立协议的效力、合法性不持异议。在该拆迁协议未被确认无效和撤销前原告主张返还相应的拆迁利益没有法律依据。 被告王安强辩称，房子是1991年盖的，后来是在原有的基础上加盖的。车库（40平方米左右）是在2010年10月份盖的，房子本身与毛龙梅没有关系。其与毛龙梅恋爱期间就已经盖好了，其与前妻离婚的时候房子就归原告所有。是毛龙梅与拆迁单位谈的拆迁事宜，拆迁的时候其不愿签字，是毛龙梅代签的。 第三人润科公司述称，因原、被告对拆迁安置协议没有异议，不应将其列为本案第三人参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了离婚协议、证明协议两份、陈孝华房屋拆迁货币补偿安置协议书及相关拆迁资料（含附着物补偿计算底表、货币补偿计算底表、调查登记表、拆迁丈量原始明细、安置房套型登记审批表等）、毛龙梅房屋拆迁货币补偿安置协议书及相关拆迁资料（含附着物补偿计算底表、货币补偿计算底表、调查登记表、拆迁丈量原始明细、安置房套型登记审批表等）等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明的事实如下： 被告王安强与前妻陈孝华于2007年1月4日协议离婚。离婚协议书约定：儿子王琪归王安强抚养，由王安强承担全部抚养费；财产处理约定为：双方位于溧水县开发区的房子（大房子十间、小房子三间、院子）归女方所有，其中有一半归儿子所有。协议亦对其他事项作出约定。 2010年8月20日，王安强、王棋、陈孝华签署证明协议，内容为“兹有溧水县开发区荷花村山头村，王安强、王琪、陈孝华房产分割如下：十间大房子和三间小房子，分别由王琪、陈孝华各一半，过道和车库归王安强所有，一切与王琪、陈孝华无关。特此协议签字生效”。该证明协议由王安强、王琪、陈孝华签字确认。 2009年底毛龙梅与王安强认识、恋爱，并同居共同生活，于2011年7月6日登记结婚。王安强在与毛龙梅共同生活期间，安排施工人员对院内车库改造，并在车库上方加盖一层，建造了由二层通往地面的室外楼梯等。王琪对改、扩建内容没有出资。王安强称改、扩建费用全部由其个人出资，毛龙梅称由其与王安强共同出资，但双方均未提交充分证据予以证实。 2012年5月29日，王安强出具书面证明协议一份给毛龙梅持有，内容为“兹有溧水开发区荷花村山头村王安强、毛龙梅房产，关于拆迁房产，如开发区分三套房子，其中两套归毛龙梅所有，另一套如果儿子不听话，儿子没有。特此证明协议签字生效”。该证明协议由王安强签字确认。 在获知溧水县开发区荷花村山头村被纳入拆迁范围，王琪口头委托其父亲王安强与拆迁公司协商，并签订拆迁补偿安置协议。 2012年6月9日，陈孝华一个人作为一户与润科公司签订拆迁货币补偿安置协议书（编号为60号），协议主要内容为被拆迁人陈孝华主房面积298.61平方米（二层楼房，檐高3.7米，长16.55米×宽8.9米），按2050元/平方米作价补偿612151元，院门楼9.68平方米，按550元/平方米作价补偿5308元，层高超高按140元/平方米（按298.61平方米计）补偿41805元，小计补偿659264元；另房屋装修补偿155973元，附着物补偿5955元，搬家费3583元，自行过渡费21500元，合计846275元；扣除预扣房款420000元（210平方米按2000元/平方计），实际发放拆迁款426275元，搬家奖励89583元，共计515858元。拆迁补偿安置协议中二层楼房即陈孝华与王安强离婚协议中的十间大房子。陈孝华的拆迁丈量明细中通道和三间平顶房（即离婚协议中的三间小房子，大小分别为4.3米×3.1米、3.9米×2.75米、3.6米×2.8米，合计34.135平方米）原本打算与陈孝华的上述拆迁房屋一并以陈孝华的名义进行拆迁补偿安置，但因陈孝华的二层主房面积已经超过210平方米，故经被拆迁人与拆迁公司协商，通道和三间平顶房没有放入陈孝华拆迁补偿安置协议中一并拆迁。以王安强作为被拆迁人的主房面积不足210平方米，且按照当时的拆迁政策，王琪在签订拆迁补偿安置协议时没有达到分户年龄，其拥有房屋的拆迁补偿利益不能以安置房形式获得补偿，只能按照每平方米2050元的价格给予货币形式补偿，故经拆迁人与被拆迁人协商，将上述通道、三间平顶房与车库等房屋及附属物以王安强为被拆迁人一并签订拆迁补偿安置协议。经调查，陈孝华称王琪起诉毛龙梅、王安强一案不涉及其拆迁利益，其拆迁利益已经得到解决。 2012年8月29日，毛龙梅作为户主（登记人口四人：毛龙梅、王安强、王琪、赵姝欣—毛龙梅与前夫所生女儿）代表一户与润科公司签订拆迁货币补偿安置协议书（编号87）。协议主要内容为：被拆迁人户主毛龙梅，楼房面积195.01平方米获补偿款399770.5元，平瓦房35.74平方米获补偿款12866.4元，超高195.01平方米获补偿款15600.8元，新建房47.66平方米获补偿款14298元，房屋装修补偿275599.75元，附着物补偿9945元，搬家费2340.12元，自行过渡费14040.72元，搬家奖励58503元，合计802964.29元；扣除预扣购房款420000元，实际发放拆补偿迁款总额382964.29元。因签订该拆迁补偿协议时，王安强与毛龙梅已经登记结婚，该拆迁补偿安置协议以毛龙梅的名义签订。拆迁房屋、附着物及家庭人口等情况调查表载明，拆迁补偿安置协议所涉拆迁房屋包括楼房（主房）195.01平方米，平瓦房35.74平方米、新建房47.66平方米，合计房屋面积278.41平方米。从陈孝华拆迁丈量原始明细和王安强拆迁丈量原始明细反映，结合拆迁人员的说明及原、被告陈述，该拆迁补偿安置协议中的楼房（主房195.01平方米）含上下两层车库（该车库为陈孝华、王安强离婚协议中的一层车库进行的改造、加层）、二层车库通向地面的室外楼梯、其他房屋以及划拨过来的通道和三间平顶房。拆迁安置补偿协议中的房屋装修补偿款系协议所涉房屋（278.41平方米）实际测量评估所得，现有证据尚不足以详细体现具体装修物所在的房屋及评估价格。协议签订后，毛龙梅共领取了拆迁补偿款382964.29元，毛龙梅庭审中陈述该款用于王安强投资的企业。 审理中，王安强对陈孝华、王琪、王安强于2010年8月20日签订的证明协议发表质证意见，称该协议中约定的属于王安强的部分，应当确定为其个人财产，与毛龙梅无关，因此时其与毛龙梅还没有结婚；上述协议中属于其个人的财产，其自愿全部让与给王琪所有。 本院认为，原、被告及第三人均对以毛龙梅名义与润科公司所签订的迁货币补偿安置协议书的真实性、合法性无异议，原告王琪委托其父亲王安强处理其房屋的拆迁事宜，王安强因处理委托事宜取得的财产应当转交给委托人王琪。本案的争议焦点为：1.王琪起诉是否超过诉讼时效；2.以毛龙梅为被拆迁人的拆迁补偿安置协议中涉及王琪的被拆迁物为何；3.王琪拥有的被拆迁物对应的拆迁利益。 1.关于诉讼时效的问题。毛龙梅、王安强在取得拆迁利益后，属于王琪的部分拆迁利益，应当返还给王琪。被告没有提交证据证实原告在起诉前两年已经知道或应当知道被告领取了拆迁款项而没有转交给原告。故被告的该抗辩理由，本院不予采信。 2.关于以毛龙梅为被拆迁人的拆迁补偿安置协议中涉及王琪的被拆迁物。离婚协议、证明协议、陈孝华房屋拆迁补偿安置协议及其它拆迁资料、毛龙梅房屋拆迁补偿安置协议及其它拆迁资料及当事人陈述能够证实王琪对三间平顶房（合计面积34.135平方米）享有相关权益，该三间平顶房在拆迁时计入了以毛龙梅为被拆迁人的拆迁补偿安置协议中。现有证据尚不足以证明除三间平顶房外王琪还对其他被拆迁物享有相关权益，且王琪对拆迁补偿安置协议中其他房屋的扩建、新建未予出资，故王琪无权获得除三间平顶房所对应拆迁利益之外的其他拆迁利益。 审理中，王安强对陈孝华、王琪、王安强于2010年8月20日签订的证明协议发表质证意见时称，该协议中约定的属于王安强的部分，应当确定为其个人财产，其自愿全部让与给王琪所有。王安强的让与行为应认定为赠与，该赠与是将协议中的过道和车库赠与给王琪，但该赠与表示作出时，受赠的原物已经不存在，并与改、扩建后新增加的内容共同转变为拆迁利益的形式。且有关拆迁利益又在王安强于2012年5月29日出具给毛龙梅的书面证明协议中作出处分（兹有溧水开发区荷花村山头村王安强、毛龙梅房产，关于拆迁房产，如开发区分三套房子，其中两套归毛龙梅所有，另一套如果儿子不听话，儿子没有），后期在以毛龙梅为被拆迁人的拆迁补偿安置协议中得以体现。因王安强有权处分的财产转化为拆迁利益，并由王安强再次处分，且现有证据尚不足以证明所处分财产相应转化为多少拆迁利益，故王安强向王琪赠与拆迁利益，可在王安强与毛龙梅进行财产分割后进行，王安强在本案中向王琪赠与其拆迁利益的要求，本案不予理涉。 因此，王琪应获得的拆迁利益应以三间平顶房对应的拆迁利益为限，该拆迁利益由王安强、毛龙梅在夫妻关系存续期间占有，其可以要求毛龙梅与王安强共同返还。 3.关于王琪拥有的被拆迁物对应的拆迁利益。按照拆迁政策，签订拆迁补偿安置协议时，王琪尚未达到分户年龄，不能以安置房屋的方式获得补偿，只能根据被拆迁房屋面积计算，获得货币补偿。王琪可按每平方米2050元的标准获得房屋拆迁房屋补贴款计69976.75元（即2050元/平方米×34.135平方米），搬家费409.62元（即34.135平方米÷195.01平方米×2340.12元），自行过渡费2457.72元（即34.135平方米÷195.01平方米×14040.72元），搬家奖励费元10240.5元（即34.135平方米÷195.01平方米×58503元）。另外拆迁补偿安置协议中房屋装修补偿款系被拆迁房屋装修物评估所得，且尚无证据证实王琪三间平顶房所获得的装修补偿数额及装修内容。根据三间平顶房占被拆迁房屋面积比例，结合实际情况，本院酌定王琪三间平顶房所得房屋装修补偿款为37857.9元（即34.123平方米÷278.41平方米×275599.75元）。王琪未提交证据证实拆迁补偿安置协议中包含其附属物，其无权对协议中附属物补偿款进行主张。故以毛龙梅为被拆迁人的拆迁补偿安置协议中，包含王琪的拆迁利益总额为120942.49元。 综上所述，原告王琪要求被告王安强、毛龙梅返还拆迁利益的诉讼请求，以120942.49元为限，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告王安强、毛龙梅于本判决发生法律效力后十日内向原告王琪支付拆迁补偿款120942.49元； 二、驳回原告王琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7419元，由原告王琪负担5220元，被告毛龙梅、王安强负担2199元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7419元。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  任天保 审 判 员  李 刚 人民陪审员  桂祈琴 二〇一八年二月二十三日 书 记 员  俞玉琴