河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初1031号原告：安朗杰安防技术（中国）有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路****。法定代表人：JEFFREYMICHAELWOOD。委托诉讼代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：资昱，康达律师事务所上海分所律师。被告：郑州益朗贸易有限公司，住所地，住所地郑州市中原区棉纺西路生活区绿化西街**楼**iv>法定代表人：梁桂梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王政，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王平利，河南良承律师事务所实习律师。原告安朗杰安防技术（中国）有限公司（以下简称安朗杰公司）与被告郑州益朗贸易有限公司（以下简称益朗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安朗杰公司委托诉讼代理人吴毅、被告益朗公司委托诉讼代理人王政、王平利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安朗杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款595031元；2.判令被告立即向原告支付拖欠的工程款逾期利息41985.39元（按照人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2016年10月15日起算，应计算至生效判决确定的履行之日止，计算方法详见附件）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与案外人英格索兰（上海）贸易有限公司进行了安防技术产品买卖，由案外人英格索兰（上海）贸易有限公司向被告销售安防技术产品。后由于业务调整的原因，案外人英格索兰（上海）贸易有限公司将其向被告收取货款的权利转让给原告。三方于2013年12月27日正式签署了债权转让确认书，被告确认应向原告支付款项595031元。此后，原告与被告多次沟通协商款项支付事宜，被告表示由于项目业主方还未结款，因此一直未给出明确的还款计划。原告于2016年10月13日正式发送律师函，要求被告立即支付全部款项。但是被告至今未支付任何欠款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告益朗公司辩称：一、根据合同相对性原则，原告不是适格诉讼主体，法院应驳回其诉讼请求。被告曾与案外人英格索兰（上海）贸易有限公司签订安防技术产品买卖合同以及相关协议，后因案外人业务调整、重组等原因，将其对被告的合同的权利义务转让给英格索兰安防技术（中国）有限公司，而非原告。原、被告之间不存在业务往来以及经济纠纷，故安朗杰公司不是适格诉讼主体，法院应驳回其诉讼请求。二、如果法院认为原、被告之间存在买卖合同关系，针对原告的诉讼请求、事实与理由，被告提出以下意见：1.原告要求被告支付欠款595031元与事实不符。案外人英格索兰（上海）贸易有限公司以及原告未按合同要求提供安防技术产品，存在质量问题，且在被告提出整改后，原告没有及时解决；作为安防技术产品，是一种特殊的产品，其专业性、技术性要求较高，案外人英格索兰（上海）贸易有限公司没能提供相应的售后服务义务，被告有权要求对货款予以核减；原告未提供与电子锁配套交付的箱子，被告为此垫付40万元及服务调试费用18万元。2.被告要求原告支付逾期利息41985.39元没有法律依据且与事实不符。合同没有对逾期利息的约定，且原告要求支付的逾期利息过高。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的事实，本院确认法律事实如下：1.2013年11月21日，英格索兰（上海）贸易有限公司向被告益朗公司出具了《关于经销商账款核对的通知》，内容如下：“郑州益朗贸易有限公司：英格索兰（上海）贸易有限公司的业务将于本月底停止，接财务部通知，需要将贵公司在英格索兰（上海）贸易有限公司名下的欠款进行核对确认，在本月底之前完成支付，或者通过签署三方协议（三方为贵公司、英格索兰上海贸易有限公司、英格索兰安防技术中国有限公司），将贵公司欠英格索兰（上海）贸易的款项，转移至英格索兰安防技术（中国）有限公司名下。经查对，截至2013年10月31日，贵公司欠英格索兰（上海）贸易有限公司的款额为RMB595031元；欠英格索兰安防技术（中国）有限公司的款额为RMB0元，往来明细如附件所列，请贵公司核对。如果没有问题，请于2013年11月22日（星期五）下班前在本通知下方签回确认，以便我公司准备三方协议。如果贵公司可以在月底前完成支付的，请做相应说明。谢谢贵公司的配合！英格索兰安防技术客户服务部2013年11月21日”。同日，被告益朗公司向英格索兰（上海）贸易有限公司回函，内容如下：“经确认，以上金额核对无误，我司将以如下方式处理所欠英格索兰（上海）贸易有限公司的款额：在2013年11月28日前签署账款转移三方协议。”益朗公司在回函上加盖了其公司印章。2.2013年12月27年，英格索兰（上海）贸易有限公司、英格索兰安防技术（中国）有限公司向被告益朗公司出具《征求客户同意函》，内容如下:“尊敬的郑州益朗贸易有限公司：英格索兰（上海）贸易有限公司（以下简称“转让方”）与贵司签署了安防技术产品销售订单（以下简称“原合同”）。由于英格索兰集团进行业务和资产重组，为了保证原合同的顺利执行和完成，需要对原合同的履行做以下必要的调整：1.除本函下文明确列明的内容外，自2013年11月30日起（以下简称“转让日”），原合同转让方的权利义务（包括但不限于质保责任）将由英格索兰安防技术（中国）有限公司（以下简称“受让方”）全部承继，原合同对转让方的提交将被受让方完全取代，转让方不再承担自转让日起原合同项下的所有责任义务，也不享有自转让日起原合同项下的任何权益。2.自转让日起，原合同项下客户尚未支付的合同价款由客户直接支付给受让方。…5.本函（包括附件一）一经各方签署后即生效，并构成对原合同的修改和补充。除本函上述内容外，原合同在所有其他方面将持续有效。…”。被告益朗公司回复内容为“收到并同意以上内容”，并在落款处加盖了其公司印章。3.2013年12月13日，经上海市工商行政管理局核准，英格索兰安防技术（中国）有限公司名称变更为安朗杰安防技术（中国）有限公司。庭审中，被告益朗公司针对其辩称提交的证据均为复印件，原告对该证据的真实性未予认可，本院对其提交证据的真实性亦无法核实，故本院不予采信。本院认为，英格索兰（上海）贸易有限公司与被告益朗公司已通过账款核对的方式，确认了被告益朗公司所欠款项数额为595031元。后原告（原名称：英格索兰安防技术（中国）有限公司）、被告及英格索兰（上海）贸易有限公司三方通过签订《征求客户同意函》的方式，约定由被告将所欠英格索兰（上海）贸易有限公司的款项直接支付给原告。现原告主张被告支付该笔款项，符合约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期利息，实质是逾期付款违约金，因原、被告并未对逾期付款违约金进行约定，故对逾期付款违约金的计算标准应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。又因原、被告未约定付款期限，原告亦未能有效举证证明其于本案起诉前曾向被告主张相关权利，故被告仅应自原告起诉之日即2017年11月17日起向原告支付逾期付款违约金。对原告主张的过高部分，本院不予支持。关于被告提出的质量及垫付费用问题，因其既未提交有效证据予以证明，亦未在本案中提出反诉，故本院在本案中不予处理，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州益朗贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告安朗杰安防技术（中国）有限公司支付货款595031元及逾期付款违约金（以595031元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2017年11月17日起至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10170元，公告费260元，共计10430元，由被告郑州益朗贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判长 黄 健审判员 李晓玲审判员 陈 红二〇一八年八月一日书记员 孙雨梦