贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2328民初1449号原告：令狐鉴，男，1972年4月18日生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司安龙支公司负责人，住贵州省安龙县。被告：安龙县金源汽车销售有限责任公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处物流园区内，统一社会信用代码91522328063088230D。法定代表人：宋战金，公司董事长，未到庭。委托诉讼代理人：夏礼克，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黔西南州鑫鹏汽车销售服务有限公司，住所地贵州省兴义市顶效镇开发西路大不同汽车城旁，统一社会信用代码91522320573349197T。法定代表人：顾鑫原，公司董事长，未到庭。委托诉讼代理人：刘英，公司职工。代理权限：特别授权。被告：上汽大众汽车有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太西路**，统一社会信用代码913201156713423514。负责人：邱国平，公司总经理，未到庭。委托诉讼代理人：竺浩兴，浙江和义观达（上海）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告令狐鉴诉被告安龙县金源汽车销售有限责任公司（下称金源公司）、黔西南州鑫鹏汽车销售服务有限公司（下称鑫鹏公司）、上汽大众汽车有限公司南京分公司（下称大众公司南京分公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告令狐鉴、被告金源公司的委托诉讼代理人夏礼克、被告鑫鹏公司的委托诉讼代理人刘英、被告大众公司南京分公司的委托诉讼代理人竺浩兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告方赔偿原告汽车价款、增值税等损失共计202790.62元；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2016年4月30日，原告向被告金源公司订购上海大众斯柯达新明锐车一辆，价格为157900元，原告预付定金16000元，约定一个月交车。2016年5月20日，金源公司的销售人员称预订的车辆在约定的期限内无法交付，建议原告换购一台新速派现车，原告就换购了新速派车一辆(发动机号码：063744、车辆识别代号：LSVC82NP6FN013384)，约定车价为170000元，为能节约部分购置税，被告金源公司开具的发票金额为166600元。原告向上海汽车集团财务有限责任公司贷款108000元，其中支付手续费6500元，贷款期限为2年，还款方式为按月还款，第一年每月还款金额为5457.83元，第二年每月还款金额为3542.17元。原告购买此车共支付了购车款170000元、车辆购置税7400元、保险费6765.62元、上牌费125元、贷款手续费6500元、车辆自燃后原告租车使用费12000元[150元/天×80天（2017年1月1日至3月20日)]，以上共计202790.62元。原告购买此车后按时保养，正常驾驶无任何操作不当。2016年12月29日，原告因要参加会议而驾驶车辆到黔西南州，停放在大地保险公司黔西南中心支公司楼下，下午15时40分，原告打开车门时，发现一股浓烟冲出，车内已无明火，驾驶室车门、坐垫、仪表台、方向盘均被烧坏，当时原告就到大地保险公司理赔部告知车辆自燃情况，拨打了4S店电话，店员刘友芹告知原告联系售后负责人(电话187××******)，售后部安排工作人员到现场进行查看并将车辆拖到被告鑫鹏公司，于2017年1月3日进行拆检，拆检人员认为如果是线路短路则保险会断，经拆检，保险控制前门的单元保险已被烧断。经与大众公司联系，大众公司在无任何资质部门鉴定的情况下于2017年1月10日致原告函，称车辆自燃与本车的产品质量无关，拒绝承担本事故的责任。综上所述，由于被告生产的车辆有质量问题，导致原告在正常使用过程中车辆发生自燃。原告车辆自燃后，和上述被告多次协商要求赔偿，均遭拒绝，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《产品质量法》及《消费都权益保护法》的相关规定提起诉讼，恳请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告提交以下证据：1．原告身份证、驾驶证、行驶证（均系复印件），证明原告的身份信息和主体资格，同时证明车辆的型号和原告系车辆的购买人。2.收款收据2张、《金源汽车城商品车购销合同》、车辆发票1张，证明车辆的购买情况。3.个人汽车消费贷款借款申请书、《个人汽车贷款合同》，证明原告贷款购车的情况。4.车辆注册登记、合格证（均系复印件），证明车辆在出厂时已经经生产者检验合格，车辆通过了注册登记。5.保险单4页，证明车辆购买了交强险和商业三者险保险。6.致车主函（复印件）、照片3页，证明车辆自燃受损的情况。7.《乾龙汽车租赁合同登记表》、行驶证（复印件）、身份证（复印件），证明租车费用。被告金源公司辩称，我方是作为经销商与原告签订销售合同，同时作为销售中间商向被告鑫鹏公司订购原告购买的车辆，由鑫鹏公司将车辆和相关手续交付原告。原告购车后已经行驶二万公里，车辆发生自燃前，该车未出现任何质量问题，本案系产品质量纠纷，原告向销售者、生产者索赔应提供相关证据证明汽车存在质量问题，生产厂家已函告原告排除了电路短路和油料泄露引起自燃的情况，车辆自燃不是车辆质量问题导致，我方认为，原告向我公司订购的车辆从目前的证据和现状看不存在质量问题，我方在本案的车辆销售和交付过程中不存在任何过错，被告接车后已经做过两次保养，也行驶了二万公里，可以看出车辆在交付时是不存在质量问题的，我方不应承担产品质量存在瑕疵的赔偿责任。被告金源公司未提交证据。被告鑫鹏公司辩称，1.鑫鹏公司不是本案的适格被告。根据我国产品质量法第四十三条的规定，若原告认为其从金源公司购买的车辆存在质量问题，应当直接向产品的生产者主张责任，在汽车销售环节中作为经销商的金源公司和鑫鹏公司均不可能对产品的质量进行任何损害，若认定为质量问题引起自燃也只能是产品生产者的责任，根据现行法律规定，因生产者的原因造成质量问题，销售者赔偿后还可以向生产者追偿，可见销售者只承担替代赔偿责任，故亦应驳回原告对我方的诉请。2.被告大众公司南京分公司生产的由金源公司销售的车辆系质量合格的车辆，原告未能举证证明生产者和销售者的过错，鑫鹏公司和其余二被告均不应当承担赔偿责任。3.原告需进一步举证证明其系适格原告，根据原告举证，其在保险公司已经投保了自燃损失保险，车辆发生自燃后，我方无从得知保险公司是否已经履行了赔付，为了避免重复赔偿，原告需举证证明保险公司拒赔。被告鑫鹏公司提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证（均系复印件），证明被告鑫鹏公司基本身份情况。2.《授权书》、《黔西南大不同鑫鹏汽车销售服务有限公司二级网点合作协议》、整车交接单、入库单、收条（均系复印件），证明鑫鹏公司与金源公司达成协议，约定由金源公司在安龙地区销售大众斯柯达品牌轿车，对销售行为引起的一切后果自行承担相应责任。同时证明原告所购车辆系鑫鹏公司交由金源公司销售，并将该车辆的资料包、合格证、发票等一并交付给了金源公司。是金源公司实际上将车辆交付给原告。3.照片十张，证明燃烧部位的车辆零件内部线完好，烧蚀部分不涉及车辆油、气管路设计，因此该车辆燃烧非因质量问题造成。4.售后服务直接信息系统记录（复印件）、致贵Ｅ×××**车主的函（复印件），证明原告车辆发生燃烧后，被告大众公司南京分公司通过检查被告提供的资料确定原告车辆的燃烧原因与质量无关。5.鑫鹏公司出具的关于贵Ｅ×××**车加装行车记录仪和导航的说明，证明原告加装行车记录仪和导航非鑫鹏公司加装。被告大众公司南京分公司辩称，1.原告诉称案涉车辆由质量问题导致自燃，没有事实依据，请求依法驳回原告的诉请。原告未提交消防部门的事故认定书，本案火灾事故的基本情况不明确，事故过程及事故原因无从知晓，起火原因只有原告陈述。原告主张车辆存在质量问题导致车辆自燃，应提供证据证明车辆存在的质量问题、起火原因。2.类似的产品责任纠纷，应由原告举证证明车辆是否存在缺陷以及车辆因质量缺陷而燃烧致损，根据证据规则，只有原告举证证明后，我方才能根据原告的举证对我方的法定免责事由进行举证。3.根据我方了解，原告在购买涉案车辆后自行安装了行车记录仪和导航，事故发生时已经不是原始的出厂状态。综上，原告的诉请缺乏法律依据，车辆的损失状态不明确，在没有任何客观证据证明的情况下，原告主张全额索赔无法律依据。被告大众公司南京分公司未提交证据。经本院组织当事人进行证据交换和质证，三被告对原告所举第1、2、3、4、5组证据真实性无异议；第6组证据中的致车主函（复印件）无异议，但对照片3页不予认可；对第7组证据不予认可。原告，被告金源公司、大众公司南京分公司对被告鑫鹏公司所举证据真实性均无异议。对当事人质证无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告所举第6组证据中的照片3页与被告鑫鹏公司所举第3组证据即照片十张一致，各被告对被告鑫鹏公司所举第3组证据真实性无异议，故本院对原告所举第6组证据中的照片3页真实性、客观性、关联性予以认定；对原告所举第7组证据即《乾龙汽车租车合同登记表》、行驶证（复印件）、身份证（复印件），该车辆租赁合同的合同相对人未出庭作证，原告也未提交其他证据佐证其实际产生的替代交通工具费用，对该组证据不予采信。本院经审理认定事实如下：被告金源公司的经营范围为汽车销售、汽车美容装饰等。被告鑫鹏公司的经营范围为汽车销售等。被告鑫鹏公司系上汽大众汽车销售有限公司的授权经销商，授权品牌为上汽大众汽车有限公司生产的斯柯达品牌汽车产品，授权地区为贵州省黔西南州，授权有效期至2022年6月30日。2016年3月28日，被告鑫鹏公司与被告金源公司签订《黔西南大不同鑫鹏汽车销售服务有限公司二级网点合作协议》，金源公司获得在安龙县区域内销售斯柯达系列汽车及汽车装潢选装件的授权，有权按约定向鑫鹏公司订购协议产品。2016年4月30日，被告金源公司作为甲方与作为乙方的原告令狐鉴签订《金源汽车城商品车购销合同》，约定原告令狐鉴向金源公司购买品牌为上汽大众斯柯达明锐，车型为2017款1.4T尊行版，车身颜色为琥珀色，内饰颜色为黑色的自动挡轿车一辆，价款157900元，定金16000元。同日，原告令狐鉴向被告金源公司交付定金16000元。后双方口头变更订购车辆为上汽大众斯柯达全新速派轿车一辆，型号为2016款TSI280双离合器手自一体前行版，车身颜色为圣象灰，约定购车价为166600元，原告令狐鉴支付首付款58600元，通过按揭贷款方式支付余款108000元。2016年5月26日，原告令狐鉴与上海汽车集团财务有限责任公司签订《个人汽车贷款合同》，约定贷款本金为108000元，贷款期限为24个月。2016年5月30日，被告鑫鹏公司向原告令狐鉴出具了税价合计金额为166600元的机动车销售统一发票一张。同日，被告金源公司在其销售地点向原告交付了其订购的上海大众斯柯达全新速派轿车一辆及该车车辆合格证、车钥匙及相应车辆手续。2016年5月25日，原告令狐鉴为该车在中国大地财产保股份有限公司黔西南中心支公司投保了交强险及商业险，商业险险种包含第三者责任保险、全车盗抢险、家庭自用汽车损失保险、自燃损失险等险种，交强险保险期间为2016年5月25日起至2017年5月25日止，商业险保险期间为2016年5月26日起至2017年5月25日止。该车于2016年6月6日办理注册登记，登记车牌号为贵Ｅ×××**。原告购得案涉车辆后自行加装了行车记录仪及导航。2016年8月8日，贵Ｅ×××**号车在被告鑫鹏公司进行了保养，保养时里程为10152公里。2016年12月29日14时30分许，原告令狐鉴将贵Ｅ×××**号车停放在中国大地财产保股份有限公司黔西南中心支公司楼下路边，16时许，原告令狐鉴发现该车左前车门起火，导致该车左前门内侧、左前座椅、方向盘被烧坏。贵Ｅ×××**号车的生产者为上海大众汽车有限公司南京分公司，该公司于2015年12月23日变更登记为上汽大众汽车有限公司南京分公司。贵Ｅ×××**号车起火后被拖至被告鑫鹏公司进行拆检并拍摄了照片，因被告鑫鹏公司无法判断是否车辆质量问题引起车辆起火，于2017年1月3日通过售后服务直接信息系统与生产者进行联系，并将该车起火时间、车辆起火及受损部位、令狐鉴陈述内容告知生产者。2017年1月10日，上海上汽大众汽车销售有限公司作出致贵Ｅ×××**号车主的函，内容为：1.通过对车辆左前门内饰板手套箱、左前座椅等烧蚀部位的检查，涉事零件的内部线束完好。可排除因线束短路引起的火灾。2.车辆烧蚀部位不涉及车辆油、气管路设计，排除因车辆油、气路故障引起的火灾。审理过程中，原告向本院提出书面鉴定申请，申请对贵Ｅ×××**号车的自燃原因是否是产品质量引起以及贵Ｅ×××**号车自燃造成的损失价值进行司法鉴定，后未向本院指定的鉴定机构交纳鉴定费。本案争议焦点为：案涉贵Ｅ×××**号车是否存在质量问题。本院认为，生产者应对其生产的产品质量负责，产品质量应符合不存在危及人身、财产安全的不合理的危险的要求，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。原告令狐鉴与被告金源公司签订了《金源汽车城商品车购销合同》购买案涉上海大众斯柯达全新速派轿车一辆（车牌号贵Ｅ×××**），令狐鉴是贵Ｅ×××**号的所有权人，具备原告的主体资格。关于争议焦点，案涉贵Ｅ×××**号车是否存在质量问题。原告主张贵Ｅ×××**号车因质量问题导致自燃，各被告均予以否认，原告虽然在本案审理过程中提交书面鉴定申请，申请对贵Ｅ×××**号车的自燃原因是否是产品质量引起以及贵Ｅ×××**号车自燃造成的损失价值进行司法鉴定，但经本院询问，其明确表示拒绝交纳鉴定费，视为其对申请鉴定权利的放弃，原告令狐鉴提交的证据不能证明案涉贵Ｅ×××**号车存在质量问题并导致自燃，其要求生产者被告大众公司南京分公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。另外，原告与被告金源公司签订了《金源汽车城商品车购销合同》，被告金源公司向原告交付了案涉上海大众斯柯达全新速派轿车一辆及车辆钥匙等相关材料，双方形成买卖合同关系，被告金源公司系案涉车辆的销售者。被告鑫鹏公司系被告金源公司的上级经销商，其虽与原告不存在买卖合同关系，但其系被告金源公司的供货者，对原告而言其亦是案涉车辆的销售者，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。……”的规定，原告所举证据不能证明被告金源公司、鑫鹏公司存在过错使案涉贵Ｅ×××**号车存在缺陷，其要求被告金源公司、鑫鹏公司与被告大众公司南京分公司共同承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告令狐鉴的诉讼请求。案件受理费4340元，减半收取2170元，由原告令狐鉴负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  周敏兴二〇一八年八月二十七日书记员  潘云梦