四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1126民初60号原告：夹江县青州纸厂，住所地：夹江县青州乡东山村4、5社，机构代码：91511126595053178W。法定代表人：吴小龙，总经理。委托诉讼代理人：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。被告：吴正云，男，1969年7月12日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：唐玉英（吴正云之妻），住四川省夹江县。第三人：杜淑兰，女，1963年5月2日出生，汉族，住四川省夹江县。第三人：吴顺强，男，1940年5月16日出生，汉族，住四川省夹江县。第三人：陈惠如，女，1938年1月12日出生，汉族，住四川省夹江县。第三人：吴红艳，女，1985年7月5日出生，汉族，住四川省夹江县。原告夹江县青州纸厂与被告吴正云，第三人杜淑兰、吴顺强、陈惠如、吴红艳承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因原告申请，本院于2018年4月10日，通知第三人杜淑兰、吴顺强、陈惠如、吴红艳参加诉讼。因吴正云不服乐山中级人民法院作出的（2017）川11民终842号民事判决，向乐山市人民检察院申请监督，乐山市人民检察院认为符合受理条件，于2018年4月8日决定予以受理，本院于2018年4月17日作出(2018)川1126民初60号民事裁定，裁定：本案中止诉讼。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人杜淑兰到庭参加诉讼。第三人吴顺强、陈惠如、吴红艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿金265000元；2.判令由被告全额承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月26日,原告与被告签订了书面的《土建包揽合同》，由被告承揽夹江县青州纸厂厂房后偏房拆除、清理并修建围墙。双方约定被告在施工期间所有安全问题由被告自负。合同签订后被告自行组织了人员开始施工。2016年1月25日15时30分，被告及其组织的人员在施工过程中因违规作业，发生人身伤亡事故，造成一死六伤的严重后果。2016年4月24日，夹江县人民政府作出了夹府函（2016）30号《夹江县人民政府关于夹江县青州纸厂“01.25”坍塌事故调查处理意见的批复》。该批复明确被告作为该修建工程的承包人和施工负责人，安全意识差，违反作业流程，明知在恶劣天气环境下刚砌筑的围墙砂浆未凝固、墙体自身强度不足的情况下，违章指挥进行回填土作业，且被告未向施工人员提供安全防护用品及未采取有效的安全防护措施，被告对该事故的发生负有主要直接的责任。2016年1月28日，原告在夹江县人民政府及政府相关职能部门的主持下以发包人身份代被告向事故中死者吴某的亲属支付了死亡赔偿金等共计265000元。因本次事故发生所产生的损害后果而发生的全部损失均应当由被告独自全额承担，原告要求被告支付该代付的赔偿金被拒。被告辩称，《土建包揽合同》上没有原告的公章或者法定代表人签字，合同不合法。合同上约定修建的墙只有3米高，实际垮塌的墙有4米多高，不是我们合同约定的范围。原告强制我们增高墙体并回填，我没有打电话给工人回填，回填工程的工人与我没有劳动关系。原告赔偿第三人杜淑兰我不知情，与我无关。第三人杜淑兰述称，收到赔偿款51.5万元是事实，其中死亡赔偿金是26.5万元，剩余的钱是困难帮扶款。赔偿协议是我不懂法才签的，我认为赔偿金额不够，没有安葬费，精神抚慰金。我丈夫是跌入排水沟才造成死亡，排水沟有重大安全隐患，原告应承担安全责任。第三人吴顺强、陈惠如、吴红艳未作陈述。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，原告与被告就原告的土建改造工程双项承包给被告达成协议，并签订了《土建包揽合同》，合同约定：1、夹江县青州纸厂厂房后偏房拆除、清理、修建。长25米；宽4.2米；高3米，一月底完工；2、乙方（被告）在施工期间，所有安全问题自负；3、完成合格验收后，一次性付清（共25570元，含材料、人工费）。原告的生产厂长郑晓敬在甲方（原告）处签名，吴正云在乙方处签名并捺印。2016年1月17日至2016年1月24日期间，被告招用了死者吴某等多名工人到原告处从事《土建包揽合同》所约定的厂房后偏房拆除、清理、修建工程施工，并由被告安排管理，工资由被告与其所招工人结算。在此期间，原告的经营管理者王祥兵要求增加围墙高度，被告按原告要求加高了围墙。2016年1月24日，原告的经营管理者王祥兵到工地后，在明知围墙加高、恶劣天气环境下刚砌筑的围墙砂浆未凝固、墙体自身强度不足的情形下，要求将围墙与山体之间的空隙在2016年1月25日进行回填，回填报酬按每人每天结算。为完成围墙与山体之间的回填工程，2016年1月25日，除被告原来招用的7名工人之外，被告还另外通知了2名工人，共计9名工人参加回填施工，回填过程中，发生围墙垮塌事故，造成吴某死亡，被告及吴永祥、商仕贵、肖勤明、任秀文等六人受伤的严重后果。施工时，与修建的围墙并列且相距大约4米有一排水沟，死者吴某跌入了排水沟。2016年1月28日，在夹江县人民政府的主持下，原告与第三人就事故中的死者吴某的赔偿达成《赔偿协议书》，其主要内容有：原告代吴正云赔偿第三人26.5万元，赔偿费用包括但不限于死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、食宿费等人身损害赔偿费用；原告另给予第三人困难帮扶金25万元。同日，第三人向原告出具收条，收条载明：今收到夹江县青州纸厂支付的包括但不限于吴某死亡后应当由夹江县青州纸厂及全部合伙人应当承担的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、食宿费等费用人民币26.5万元（大写：贰拾陆万伍仟元整）。杜淑兰、吴顺强、陈惠如、吴红艳在收款人栏签名并捺印。庭审中，第三人杜淑兰对原告赔偿的计算标准和最后达成赔偿26.5万元的事实无异议，即对“1、死亡赔偿金为10247元×20年＝204940元；2、丧葬费为50466元÷2＝25233元；3、被扶养人吴某父母的生活费（吴某父母有五个子女）为9251×5×2÷5=18502元；4、交通费、误工费酌情为1000元；5、精神损害抚慰金为3万元。合计279675元，最后实际支付265000元”无异议。2017年1月12日，吴永祥向本院提起诉讼，请求确认吴永祥与夹江县青州纸厂2016年1月25日至今存在事实劳动关系。本院于2017年3月8日作出（2017）川1126民初77号民事判决，判决：原告吴永祥与被告夹江县青州纸厂之间从2016年1月25日起至今不存在事实劳动关系。吴永祥不服，向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院作出（2017）川11民终841号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。吴永祥不服四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终841号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年11月29日作出（2017）川民申4698号民事裁定，驳回吴永祥的再审申请。同日，四川省高级人民法院还作出（2017）川民申4699号、（2017）川民申4697号、（2017）川民申4696号民事裁定，驳回商仕贵、肖勤明、任秀文的再审申请。因吴正云不服四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终842号民事判决，向四川省乐山市人民检察院申请监督，四川省乐山市人民检察院经审查认为符合受理条件，于2018年4月8日决定予以受理。四川省乐山市人民检察院于2018年6月21日作出乐检民（行）监[2018]51110000039号不支持监督申请决定书，决定不支持吴正云的监督申请。因被告不服夹江县人民政府安全事故批复一案，于2017年5月23日向四川省乐山市中级人民法院提起行政诉讼，2017年6月26日，四川省乐山市中级人民法院作出（2017）川11行初14号行政判决，判决：一、撤销被告夹江县人民政府于2016年4月24日作出的夹府函[2016]30号《夹江县人民政府关于夹江县青州纸厂“01.25”坍塌事故调查报告调查处理意见的批复》；二、责令夹江县人民政府在法定期限内对本案事故重新进行调查处理。另查明，经乐山市村镇建设协会审核，吴正云同志符合《村镇建筑工匠从业资格管理办法》的规定，于2016年1月18日发给吴正云《乐山市村镇建筑工匠资格证书》。庭审中，原告明确是基于原、被告之间的合同提起本案之诉。原、被告均认可死者吴某在工作过程中没有过错。上述事实，有当事人陈述、民事诉状、原告与被告签订的《土建包揽合同》，法院判决书、裁定书，四川省乐山市人民检察院乐检控民受[2018]民事监督案件受理通知书、乐检民（行）监[2018]51110000039号不支持监督申请决定书，《赔偿协议书》及《收条》，现场照片等证据证实。本院认为，原、被告签订的《土建包揽合同》是当事人真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定；虽《土建包揽合同》没有盖原告的单位公章和法定代表人签名，但有原告的生产厂长郑晓敬的签名，生产厂长郑晓敬的行为是为了企业的生产经营，是履行职务的行为，故应当认定《土建包揽合同》合法有效。庭审中，原告明确是基于原、被告之间的合同提起本案之诉，故本案案由为承揽合同纠纷。本案争议焦点为：一、死者吴某与原、被告的关系。生效判决已确认死者吴某及伤者吴永祥、商仕贵、肖勤明、任秀文系被告招用，且伤者吴永祥、商仕贵、肖勤明、任秀文与原告从2016年1月25日起至今不存在事实劳动关系，故应认定被告与死者吴某之间形成了劳务关系。二、赔偿责任的主体及责任大小。原、被告签订的《土建包揽合同》中约定“乙方（被告）在施工期间，所有安全问题自负”，被告也当庭承认此约定就是在自己包工包料的施工过程中发生的安全事故由其负责。虽被告是在完成增加的工程中发生的安全事故，但事故是发生在被告组织人员的施工过程中，依合同约定，被告应对安全事故承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，吴某在提供劳务的过程中因围墙垮塌死亡，被告作为接受劳务一方，应当与死者吴某根据各自的过错承担相应的责任。原、被告在庭审中均认可死者吴某在工作过程中没有过错，故被告应对安全事故承担责任，死者吴某不承担责任。被告是建筑工匠，承揽原告厂房后偏房拆除、清理、修建是在有关规定的承包村镇建筑工程的范围内，原告已经履行了审查义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告应当对死者吴某承担赔偿责任，原告对此不承担连带赔偿责任。2016年1月24日，原告的经营管理者王祥兵到工地后，在明知围墙加高且在恶劣天气环境下刚砌筑的围墙砂浆未凝固、墙体自身强度不足、回填可能造成围墙垮塌的情形下，仍要求将围墙与山体之间的空隙在2016年1月25日进行回填，最终导致围墙垮塌，引发安全事故，原告的指示存在有过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，原告的过错程度应承担30%赔偿责任。虽被告对原告赔偿第三人的死亡赔偿金等费用不予认可，但原告的赔偿计算标准，符合最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八、第二十九条的规定，最终达成赔偿并支付265000元的协议，并不损害被告的合法利益，本院予以确认。关于第三人提出排水沟有重大安全隐患问题，被告与原告签订合同时，排水沟已客观存在，其施工过程中如存在隐患，基于合同约定所有安全问题的责任应由被告负责，隐患的排除应由被告承担。综上，依合同约定和法律规定，被告都应对发生的安全事故承担赔偿责任，由于原告指示被告回填存在过失，应对死者吴某承担30%的赔偿责任，即原告承担79500元赔偿责任，被告承担185500元赔偿责任。三、原告是否有权追偿。根据原、被告签订的《土建包揽合同》“乙方（被告）在施工期间，所有安全问题自负”约定，原告对被告在施工过程中发生的安全事故不负责任，故原告作为发包人向死者家属承担了赔偿责任后，其有权向被告追偿，但其只能在被告赔偿的范围185500元内享有追偿权，对于超出该金额的部分，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对其合理部分依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：被告吴正云于本判决生效后十日内支付原告夹江县青州纸厂185500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，由原告夹江县青州纸厂负担1585元，被告吴正云负担3690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  秦冀川人民陪审员  王 毅人民陪审员  宋 磊二〇一八年八月二十七日书 记 员  艾文雁《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《中华人民共和国民事诉讼法》