福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0503民初108号 原告：杜宏，男，1971年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：谢黎芳，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭杰锋，福建顺济律师事务所律师。 被告：王恩远，男，1978年1月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：杨海军，北京在明律师事务所律师。 原告杜宏与被告王恩远承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杜宏的委托诉讼代理人郭杰锋，被告王恩远及其委托诉讼代理人杨海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜宏向本院提出诉讼请求：判决王恩远立即偿还杜宏款项251476元及自2016年6月20日起至实际付款之日止的逾期付款损失（以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。事实与理由：王恩远长期向杜宏定作信报箱、宣传栏、导向牌等物品。2016年6月20日，王恩远出具了应收账款明细单给杜宏收执，证实截止2016年6月20日，王恩远尚欠杜宏加工款261476元。后经催讨，王恩远仅支付10000元，余款未付。 王恩远辩称，双方合同属无效合同。根据《邮政用品用具监督管理办法》第16、17条以及《邮政法》第10条规定，生产邮政用品应当获得批准。同时，根据最高院关于建设工程施工合同的司法解释，未取得资质并且验收不合格请求支付价款的，不应支持。具体到本案，杜宏不具备生产资质，且生产的产品不合格，本案合同无效，杜宏不应取得价款。如杜宏将产品修复合格，王恩远同意支付价款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王恩远以福州鸿强五金制品有限公司的名义在泉州承接信报箱等业务。王恩远承接业务后，向杜宏定作信报箱、宣传栏、导向牌等。2016年6月20日，双方对定作款进行结算，并形成一份《应收账款明细单》。该单载明，2015年未付款余款138000元，2016年未付款项目包括格林春天标识导视牌、泉商导向牌草地牌、平面图、宣传栏、导向牌、大停车平面、平面图（富临）、百信信报箱、百宏宣传栏、百宏平面，2016年项目累计金额为123476元，上述2015年、2016年款项共计261476元。王恩远在该单据上签名，并写明“数量正确”。关于王恩远提供的证据，首先，QQ聊天记录形成于2015年、2016年期间，聊天的内容涉及格林春天小区的标识牌、惠安天山广场、龙江小区、南益牛奶箱、百信、泉商广场等，而《应收账款明细单》中，载明2016年的项目涉及泉商广场导向牌等、百信信报箱，故可证明QQ聊天记录与本案具有关联性。同时，在聊天记录的第2页中，有“福州鸿强五金制品有限公司”提到，“杜鸿，百信你要下单做，违约我们两个都赔不起”，以及“杜鸿，发票你要叫他开，2月过后，两家都做不了账”。上述聊天记录可进一步证明QQ名称“老土”系代表杜宏这一方。因此，王恩远主张双方系通过QQ下单，本院予以采信。其次，关于王恩远提供的几份合同，《汇景豪庭信报箱及牛奶箱工程》合同，与QQ聊天记录提及的南益牛奶箱可以对应，可认定为双方2015年期间的项目之一；王恩远与福建中升房地产开发有限公司的《合同书》，该份合同签订时间2010年6月7日，约定工期30天，故该合同与本案无关；《国际城三期信报箱制作安装合同》，签订时间2014年9月5日，约定工期为20天，本案结算的是2015年、2016年的款项，故该合同也与本案无关；《百信·御江帝景一期信报箱制作安装承包合同》，签订时间2014年10月20日，约定合同签订后35天内交货，同时该份合同数量1106户，而结算凭证上“百信信报箱”数量为1177户，故该份合同也与本案无关。第三，王恩远提供的关于产品质量的几份证据，晋江市南华房地产开发有限公司提出的梅桂园小区信报箱严重生锈问题的《通知》，王恩远庭审中陈述及申请鉴定的小区信报箱中，并未涉及该小区，而王恩远也未进一步提供证据证明梅桂园小区的信报箱是向杜宏定作，故无法证明与本案具有关联性；百信工程的验收申请表和结算书、格林春天项目的工作联系单、泉商广场标识牌照片，双方的《应收账款明细单》及QQ聊天记录均涉及百信信报箱、格林春天标识导视牌、泉商广场导向牌等项目，故该验收申请表和结算书所涉及的百信二期信报箱、格林春天项目的工作联系单、泉商广场标识牌照片，均可认定与本案具有关联性。百信二期信报箱验收申请表和结算书，可证明百信二期信报箱确实存在部分质量问题，但同时已进行整改，对于面板厚度不足问题，百信公司予以扣款2994元，双方完成了结算；格林春天项目的工作联系单，可证明格林春天项目反映标识牌、宣传栏、导向牌、平面图等，存在生锈、脱漆严重、油漆褪色等问题；泉商广场标识牌的照片，虽照片反映标识牌表面有白痕等，但尚无法证明存在质量问题。 本案审理过程中，王恩远申请对天山广场、龙江小区、嘉惠小区、格林春天、环球广场、御江帝景（即百信二期）、汇景豪庭、永隆国际城三期项目的信报箱厚度进行测量，其中，QQ聊天记录表明，龙江小区约定面板、箱体足厚0.78，鉴定抽取的样品门板厚度在0.72-0.74之间；南益牛奶箱约定面板0.9、箱体0.8、层板0.6，抽取的样品门板厚度在0.83-0.84之间；天山广场约定面板1.0、箱体0.8，抽取的样品门板厚度在0.74-0.85之间。其余的项目，在QQ聊天记录中未体现约定情况。另以王恩远同时有提供其与开发商合同的汇景豪庭信报箱牛奶箱（即南益牛奶箱）为例，王恩远与开发商合同约定，门板及箱体采用304钛金板反蚀刻LOGO图文，板厚1.0mm，层板、隔板采用201砂光板，厚0.7mm。而王恩远与杜宏的QQ聊天记录，则约定“南益牛奶箱，面板304玫瑰金实厚0.9，箱体0.8玫瑰金304，层板201不锈钢0.6”。由此可见，王恩远与开发商签订合同时的约定，和其向杜宏下单时的约定，存在差异，故本案关于质量是否符合约定，应以王恩远下单时约定的条件为准。 本院认为，王恩远在向开发商承包小区的信报箱、导向牌、标识牌等项目后，通过QQ下单，向杜宏定作信报箱、导向牌、标识牌等，王恩远与杜宏之间符合承揽合同的特征，双方之间承揽合同法律关系明确，本院予以认定。杜宏交付了工作成果，且双方对款项进行了结算，王恩远负有支付报酬的义务。王恩远主张本案合同无效，但其定作的导向牌、宣传栏、平面图等，均与邮政用品用具无关。而信报箱，虽然《邮政用品用具监督管理办法》第十六条规定，“未经邮政行业管理部门批准，任何单位和个人不得擅自生产已经实行生产监制的邮政用品用具”，信报箱是否属于已经实行生产监制的邮政用品用具，王恩远未进一步提供证据予以证明，而且，该款规定属管理性规定，并非效力性规定。因此，王恩远主张本案合同无效，本院不予采纳。王恩远同时提出质量问题抗辩，其在案件审理过程中，提出对信报箱厚度、材质进行鉴定，后撤回关于材质部分的鉴定申请。关于厚度是否符合问题，王恩远应先举证证明双方关于信报箱厚度的约定。从王恩远提供的证据，其能证明双方有约定的项目，包括龙江小区、南益牛奶箱、天山广场项目，上述项目，杜宏所做的信报箱厚度，经鉴定确实与双方之间的约定不符。但以南益牛奶箱项目为例，王恩远与开发商签订合同时的约定，和其向杜宏下单时的约定，本身存在差异。而且，参考百信二期信报箱的验收情况，该项目信报箱同样存在厚度不足的情况，验收时予以部分扣款。因此，上述龙江小区、南益牛奶箱、天山广场项目，制作安装均在2015年完工，王恩远未提供证据证明发包方向其提出质量问题，也未进一步提供证据证明因质量问题无法验收或因质量问题造成的损失情况。对于嘉惠小区、永隆国际城三期，王恩远未能举证证明与杜宏及本案之间的关联性，故王恩远提出的该两个小区信报箱的质量问题，本院不予认定。关于格林春天、御江帝景（即百信二期）项目，王恩远虽提供证据证明格林春天项目发包方提出质量问题，百信二期项目发包方也提出质量问题并经整改及扣款，但未能提供证据证明其与杜宏之间关于质量是如何约定，故关于格林春天项目、百信二期项目存在的质量问题是否属于杜宏的责任，王恩远未完成该项举证责任。关于泉商环球广场项目，王恩远提供的照片，尚不足以证明存在质量问题。综上，杜宏与王恩远之间属承揽合同关系，杜宏作为承揽人，系根据承揽人的要求完成工作成果。因此，杜宏完成的工作成果，是否存在质量问题，应以双方的约定为准。而如果杜宏完成的工作成果不符合约定，即使王恩远要求减少价款，也应举证证明损失情况。但王恩远未能完全举证证明双方关于质量的约定，同时，也未能举证证明不符合约定部分的损失情况，故对其提出的质量问题及拒付款项的抗辩，本院不予采纳。基于上述分析，杜宏请求王恩远支付定作款251476元及自2016年6月20日起的逾期付款损失，本院予以支持，但逾期付款损失因双方未约定，应以中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条规定，判决如下： 一、王恩远于本判决生效之日起十日内支付杜宏定作款251476元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付该款自2016年6月20日起至实际付款之日止的逾期付款损失； 二、驳回杜宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5072元，减半收取2536元，由王恩远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈奕辉 二〇一八年二月一日 书记员  郑若湄 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人呢交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。