四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2091号上诉人（原审被告）：四川润和交通工程有限公司，住所地四川省成都市成华区双庆路26号12栋2层2号。法定代表人：司建明，总经理。委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄长百，男，汉族，1966年7月9日出生，户籍所在地为四川省营山县，现住营山县。委托诉讼代理人：涂刚，四川营欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市丽邦高科装饰工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区金房苑北路1号。法定代表人：孔晓峰，经理。委托诉讼代理人：冯益民，系公司员工。原审被告：四川欣欣向荣房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区红牌楼长益路11号1幢1单元11楼20号。法定代表人：李先荣，董事长。委托诉讼代理人：李开仁，四川品贤律师事务所律师。上诉人四川润和交通工程有限公司（以下简称润和公司）因与被上诉人黄长百、成都市丽邦高科装饰工程有限公司（以下简称丽邦公司）及原审被告四川欣欣向荣房地产开发有限公司（以下简称欣欣公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2017）川1322民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润和公司上诉请求：依法改判驳回黄长百的起诉或驳回黄长百对润和公司的诉讼请求；诉讼费由黄长百、丽邦公司负担。事实和理由：1.案涉建设单位欣欣公司、施工单位润和公司、实际施工单位丽邦公司均是具备用工主体资格的公司法人，黄长百亦具备建立劳动关系的主体资格，黄长百因工受伤，应根据《工伤保险条例》等规定告知其向有关机关申请解决，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回黄长百的起诉。2.本案没有证据证实黄长百与润和公司建立了雇佣关系或者劳动关系；按照城镇居民标准计算黄长百的相关赔偿，缺乏事实依据。3.原审法院多次变更开庭时间，未保障润和公司的庭审权利；黄长百受雇于丽邦公司项目经理冯益民，原审判决认定事实错误。黄长百辩称，1.其是临时工，不应当适用工伤的规定；2.黄长百没有过错，原审判决认定的赔偿项目及标准是正确的；3.欣欣公司将工程发包给润和公司，润和公司基于合同约定应承担责任。丽邦公司辩称，其与黄长百之间没有直接的雇佣关系，黄长百是润和公司找的临时工。欣欣公司述称，其公司已将案涉工程发包给润和公司且签订了合同，合同约定如果发生安全事故由润和公司承担责任。黄长百向一审法院起诉请求：依法判令欣欣公司、润和公司、丽邦公司连带赔偿其垫付医疗费4,000元、护理费15,600元（120天×130元/天）、住院伙食补助费5,000元（50天×100元/天）、营养费3,000元、残疾赔偿金113,340元、后续治疗费15,000元、被扶养人生活费65,698.8元、交通住宿费3,000元、残疾扶助器具费500元、精神抚慰金10,000元、鉴定费2,000元、误工费60,000元，合计342,138.80元。一审法院认定事实：2017年2月2日，欣欣公司与润和公司签订工程合同书，约定欣欣公司将营山县“天宇豪庭”小区地下停车场交通安全设施与无矶硅彩金刚地坪工程承包给润和公司承建施工，同时约定施工过程中若润和公司造成人员伤亡事件，由润和公司自行承担经济责任和法律责任。黄长百受雇为案涉工程提供杂工劳务，2017年2月22日，黄长百在协助推为工程运转硬化剂的机动三轮车上坡的过程中因三轮车倒退受伤。黄长百受伤后，当即被送至南充市身心医院治疗，2017年2月23日转入成都现代医疗住院治疗，2017年4月4日出院。成都现代医院诊断黄长百的伤情为：１.左股骨下段粉碎性骨折；２.左股骨髁粉碎性骨折伴内外侧副韧带损伤；３.左膝关节腔、左膝髌上囊积液。住院期间共产生医疗费44,949.62元，其中3,949.62元系黄长百出院时补交。2017年6月6日，黄长百委托南充鼎正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具的鉴定意见载明：1.被鉴定人黄长百伤残等级评定九级；2.续医费15,000元；3.误工期300天；4.护理期为1人护理120天；5.营养时限100天（约需人民币3,000元），黄长百已支付鉴定费2,000元。诉讼中，润和公司对黄长百提交的鉴定意见申请重新鉴定，一审法院委托川北医学院司法鉴定中心鉴定。2017年11月10日，川北医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见为：1.被鉴定人黄长百伤残等级评定十级；2.误工期240天；3.护理期90日（按每天1人护理标准计算）；4.营养期60日；5.后续治疗费10,000元。经庭审质证，各方对此鉴定结论没有异议。润和公司支付鉴定费2,600元。另查明，黄长百系农村户籍，但近年来一直在县城务工并租房居住在营山县城。同时，经一审法院核实，黄长百兄妹三人，其父亲黄灵虎（生于1947年9月9日）、母亲罗绪琼（生于1954年12月8日）均健在，需由黄长百兄妹三人承担赡养义务。黄长百与妻子杨淑娥有两个子女，长子黄榆翔（生于1992年7月24日）已成年，次女黄琪文（生于2003年11月19日）还未成年，仍需黄长百承担抚养义务。一审法院认为，黄长百在营山县“天宇豪庭”小区地下停车场地坪工程工地上提供劳务的过程中，被三轮车撞倒受伤属实。虽然欣欣公司系案涉工程的开发商，但欣欣公司将该地下停车场地坪工程发包给了润和公司，系合法发包工程，并与其签订了工程合同书。承建商润和公司应独立依照约定承担民事责任，欣欣公司不应承担责任。润和公司答辩称其已经将该工程转包给丽邦公司负责具体地坪工程的施工安装，但润和公司没有提供充分的证据证明润和公司已经将该工程转包给了丽邦公司，同时丽邦公司又不予认可，因此润和公司的抗辩理由不成立，对此不予支持。丽邦公司与该工程无法律上的关系，因此，黄长百要求丽邦公司承担连带赔偿责任的理由不成立，对此不予支持。鉴于各方均对川北医学院司法鉴定中心所出具的鉴定意见没有异议，对此予以确认。依据本案审理查明的事实以及相关法律规定，参照四川省2016年度有关统计数据的规定，黄长百应获得赔偿的项目及数额如下：1.医疗费：黄长百住院期间的医疗费44,949.62元；2.续医费：依据鉴定意见，续医费15,000元；3.误工费：黄长百主张每天误工费为200元/天，根据四川省营山县当地的实际工资收入，酌情认定为100元/天。根据第二次鉴定结论确定的误工期限240日，误工费为24,000元（100元/天×240天）；4.残疾赔偿金：黄长百的伤残等级为十级，按城镇居民赔偿标准计算，应计算20年，残疾赔偿金应为56,670元（28,335元/年×20年×10%），对此予以确认。同时，黄长百的父亲黄灵虎（70周岁）、母亲罗绪琼（64周岁）须由黄长百兄妹三人承担赡养义务。黄长百主张其父、母作为被扶养人的生活费55,782元，经审核，黄长百的父亲应按10年计算，母亲应按16年计算，兄妹三人均应承担赡养义务。次女黄琪文14岁，应按4年计算，应由黄长百夫妇二人共同抚养。故其父母的被抚养人生活费为17,905元【（20,660元×10年×10%）+（20,660元×16年×10%）】÷3，子女的被扶养人生活费为4,132元（20,660元×4年×10%）÷2，被扶养人生活费共计22,037元。被扶养人生活费计入残疾赔偿金中，残疾赔偿金共为78,707元。5.护理费：90天×100元/天＝9,000元；6.营养费：1,800元（30元/天×60天）；7.住院伙食补助费：1,260元（42天×30元/天）；8.精神抚慰金:5,000元；9.交通费：黄长百受伤后到成都医院进行治疗以及两次到南充进行伤残鉴定，必定会产生相应的交通费，酌情认定为2,000元；10.残疾辅助器具费：黄长百主张500元残疾辅助器具费，根据其受伤情况以及两次鉴定意见，对该项请求不予支持；11.鉴定费：前后两次鉴定费共计4,600元，根据申请鉴定的原因、鉴定结论是否改变、是否存在过错等综合因素考虑，认定润和公司承担3,600元，黄长百承担1,000元。因润和公司已经支付鉴定费2,600元，因此润和公司还应向黄长百支付鉴定费1,000元。综上，应当计入赔偿的项目及数额为医疗费44,949.62元、续医费15,000元、误工费24,000元、残疾赔偿金78,707元、护理费9,000元、营养费1,800元、住院伙食补助费1,260元、精神抚慰金5,000元、交通费2,000元、鉴定费1,000元等共计182,716.62元，扣除已经垫付医疗费41,000元后，润和公司还应赔付黄长百损失141,716.62元。判决：一、润和公司在判决生效之日起十日内赔偿黄长百医疗费、续医费、误工费、残疾赔偿金、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费等经济损失共计人民币141,716.62元；二、驳回黄长百的其他诉讼请求。案件受理费2,766元，润和公司负担2,000元，原告黄长百负担766元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。各方对一审法院认定的基本事实无异议，本院予以确认。本院认为，没有证据证明黄长百与案涉公司之间构成了劳动关系或长期用工关系，不具有认定为工伤的前提条件，润和公司称应按照《工伤保险条例》解决的上诉理由不能成立。本案应为提供劳务者受害责任纠纷。公民的人身权利受法律保护，黄长百在提供劳务过程中自己受到损害，其与接受劳务一方应根据各自的过错程度承担相应的民事责任。黄长百在协助推机动三轮车上坡的过程中因三轮车倒退受伤，黄长百没有过错，不应承担责任。欣欣公司已将案涉工程合法发包给润和公司，并约定由润和公司承担施工过程中人员伤亡事件的经济责任和法律责任，故欣欣公司不应承担赔偿责任。关于接受劳务一方，黄长百自述招其做工的人是黄德峰，黄德峰受雇于张宏竹，张宏竹是润和公司的，因此其是为润和公司提供劳务；润和公司称黄德峰和张宏竹都受雇于丽邦公司，黄长百是为丽邦公司提供劳务，并在一审中举证了黄德峰、张宏竹、唐基志的证言予以作证；丽邦公司称黄德峰受雇于张宏竹，张宏竹是案涉工程劳务的包工头，承建商是润和公司，黄长百为润和公司提供劳务。在与认定接受劳务一方有关的证据中，除了各方当事人的陈述，只有润和公司提供了黄德峰、张宏竹、唐基志等的证言。润和公司的陈述与其提交的证人证言及证人证言之间的内容基本一致；黄长百陈述张宏竹是润和公司的，未提交证据证明；丽邦公司称张宏竹是案涉工程劳务的包工头，亦未提交证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出主张的事实，有提供证据加以证明的责任。由于黄长百和丽邦公司未能举证证明接受劳务一方是润和公司，故不能认定黄长百向润和公司提供劳务，而应认定黄长百是向丽邦公司提供劳务。事发时，唐基志将地坪工程所需的材料和设备用机动三轮车从本案“天宇豪庭”工地向“世纪春天”工地转运，据各方陈述，“世纪春天”开工在前，“天宇豪庭”在后，两个工地的承建商均是润和公司，地坪材料的供应商均是丽邦公司。丽邦公司陈述为“世纪春天”工地提供材料是包工包料；为“天宇豪庭”工地供应材料并提供现场指导，由润和公司自行安排人施工。丽邦公司未提交为两个工地供应材料的相关合同，也未提交其他证据证明两者在价格、施工方式及材料所有权的转移上究竟有何不同。从材料的需求来看，丽邦公司应对包工包料的材料负责，将“天宇豪庭”剩余的材料转运至“世纪春天”，转运行为的受益人是丽邦公司，这也能印证是丽邦公司请人转运材料的事实。关于赔偿标准，润和公司主张不应按照城镇居民标准计算黄长百的相关赔偿金额；黄长百和丽邦公司对一审判决认定的赔偿标准没有异议。黄长百虽系农村户籍，但其在营山县城务工并居住已达一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，因此本案有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。一审法院对黄长百医疗费、续医费、误工费、残疾赔偿金、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费的认定是适当的。综上所述，润和公司的上诉请求基本成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持四川省营山县人民法院（2017）川1322民初2618号民事判决第二项，即“驳回黄长百的其他诉讼请求”；二、撤销四川省营山县人民法院（2017）川1322民初2618号民事判决第一项；即“四川润和交通工程有限公司在判决生效之日起十日内赔偿黄长百医疗费、续医费、误工费、残疾赔偿金、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费等经济损失共计人民币141,716.62元”；三、成都市丽邦高科装饰工程有限公司在判决生效之日起十日内赔偿黄长百医疗费、续医费、误工费、残疾赔偿金、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费等经济损失共计人民币141,716.62元。一审案件受理费2,766元，由黄长百负担766元，成都市丽邦高科装饰工程有限公司负担2,000元；二审案件受理费3,134元，由黄长百负担1,134元，成都市丽邦高科装饰工程有限公司负担2,000元。本判决为终审判决。审 判 长 吕元华审 判 员 江春虹审 判 员 刘大轩二〇一八年八月二十七日法官助理 庞雨鸿书 记 员 汤 彬