河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0104执异205号 申请执行人刘发国，男，1960年5月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被执行人石家庄市协和药业有限公司，住所地石家庄市鹿泉区上庄。 法定代表人李艾珉，该公司总经理。 第三人李玉科（系死者李艾珉之父），男，1942年8月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 第三人田运棉（系死者李艾珉之母），男，1943年9月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 第三人李金林（系死者李艾珉之子），男，1997年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 第三人金媛媛（系死者李艾珉之妻），女，1971年9月13日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 本院在执行申请执行人刘发国与被执行人石家庄市协和药业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人刘发国申请追加石家庄市协和药业有限公司股东李艾珉（已死亡）的遗产继承人李玉科、田运棉、李金林、金媛媛为被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人刘发国称，石家庄市协和药业有限公司为个人独资企业，李艾珉为其法定代表人，也是唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，本案李艾珉与公司债务确实存在财产混同，其也未提出过任何相反证据，因此应当作为本案所涉债务的连带责任人。在本案中，被执行人因为贷款向银行做了投保，投保人为石家庄市协和药业有限公司，被投保人为该公司法定代表人李艾珉，该事实已经被铁路法院认定。该事实证明公司与法人之间财务存在混同。以公司财产为股东提供保险。而且股东没有任何证据证明财产分离。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、第二十条规定作为被执行人的一人有限责任公司自身财产不足以清偿债务的，可追加其股东为被执行人，且被执行人死亡的，可追加其继承人为被执行人。本案四申请人系李艾珉的第一顺序继承人，该四人继承李艾珉的遗产，李艾珉的遗产包括但不限于铁路法院涉案的保险理赔财产。该理赔财产因为第一受益人为建行，超出受益人的财产，应为李艾珉的遗产处理。本案四申请人通过诉讼的方式，继承了李艾珉的遗产，故四继承人应当承担李艾珉的债务。另外，李艾珉在保险公司的理赔遗产是在桥西法院本案判决之后，申请执行人发现的。李艾珉与公司财产混同属于财产混同的新的证据事实。李玉科、田运棉、李金林、金媛媛系李艾珉的合法继承人，应当在其继承遗产范围内偿还本案所涉债务。因此，请求法院将李玉科、田运棉、李金林、金媛媛追加为本案被执行人。 第三人李玉科、田运棉、李金林、金媛媛辩称：申请执行人提供的证据不能证明被执行人不足以清偿债务，财产与股东财产混同。公司以自有财产为李艾珉投保，并不能证明股东财产与公司财产混同，这种投保行为系公司贷款的增信措施，其目的是为了保护公司利益，而不损害公司和外部债权人的合法权益，更不是一人公司股东滥用股东权利的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定举证责任不应推导或延伸至其继承人，继承人未参与被执行人的生产经营，没有义务，也没有能力证明是否存在财产混同，故不应承担举证责任。李艾珉已经死亡，不应作为本案的被执行人，而且中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条规定的是被执行人死亡情形的追加，被执行人为协和药业而非李艾珉，因此在程序及法律适用上，不应确定李艾珉为被执行人。上述规定在本案中不具备适用的前提条件。本案存在两个法律关系即协和药业与申请执行人的债权债务关系和继承法律关系。在一人公司股东死亡的情况下，直接追加其继承人没有法律依据。建信人寿保险公司的保险理赔财产根据生效法律文书的判决，由保险公司直接向四被申请人支付，该部分资金的所有权属于四被申请人，并非李艾珉财产。从法律适用上，继承法和公司法的相关规定属于实体法律，不适用本案，本案从实质上是程序性问题，有关实体责任问题，应通过诉讼解决。 经查，关于申请执行人刘发国与被执行人石家庄市协和药业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）西民初字第01676号民事判决书已经发生法律效力。判决内容为：一、被告石家庄市协和药业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告刘发国借款2591.50万元；二、驳回原告刘发国的其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 又查，被执行人石家庄市协和药业有限公司法定代表人为李艾珉，该公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2013年4月8日申请执行人刘发国以银行转账方式向李艾珉转款人民币1000000元，2014年1月7日李艾珉与胡红伟、刘发国签订借款协议；2014年6月30日申请执行人通过银行转账方式向李艾珉转款2825000元，同日被执行人石家庄市协和药业有限公司与申请执行人签订借款协议书。2014年8月21日申请执行人通过银行转账方式向李艾珉转款2697000元，同日被执行人石家庄市协和药业有限公司与申请执行人签订借款协议书。2014年10月17日申请执行人通过银行转账方式向李艾珉转款4475000元，同日被执行人石家庄市协和药业有限公司与申请执行人签订借款协议书。2015年1月9日申请执行人通过银行转账方式向被执行人石家庄市协和药业有限公司转款3000000元，同日被执行人石家庄市协和药业有限公司与申请执行人签订借款协议书。2015年1月13日，胡红伟通过银行转账方式向李艾珉转款1000000元，同日被执行人石家庄市协和药业有限公司与申请执行人签订借款协议书。2015年1月13日，申请执行人通过银行转账方式向被告石家庄市协和药业有限公司转款4574167元，同日被告石家庄市协和药业有限公司与申请执行人签订借款协议书。2015年1月14日，齐彦明通过银行转账方式向被执行人石家庄市协和药业有限公司转款1000000元，同日被执行人石家庄市协和药业有限公司与申请执行人签订借款协议书。2015年1月19日，申请执行人通过银行转账方式向被执行人石家庄市协和药业有限公司转款2678000元，同日被执行人石家庄市协和药业有限公司与申请执行人签订借款协议书。2015年2月13日，申请执行人通过银行转账方式向被执行人石家庄市协和药业有限公司分三笔，共转款1666000元，同日被执行人石家庄市协和药业有限公司与申请执行人签订借款协议书。2015年3月12日，胡红伟通过银行转账方式向被执行人石家庄市协和药业有限公司转款1000000元，同日被执行人石家庄市协和药业有限公司与申请执行人签订借款协议书。2015年3月20日，申请执行人刘发国与被执行人石家庄市协和药业有限公司签订还款协议一份，约定：“……一、经确认，甲方（石家庄市协和药业有限公司）及其法定代表人多次向乙方（刘发国）借款，共计人民币2591.5万元整（大写：贰仟陆佰捌拾玖万陆仟元整）；二、甲方（石家庄市协和药业有限公司）除对直接以其自身名久所借款项承担还款义务外，对以其法定代表人名义所借的款项承担连带还款责任；三、甲方（石家庄市协和药业有限公司）应于2015年4月25日前还清本协议所涉全部欠款，此前双方签订的借款协议、欠条等所约定的还款时间与本协议不一致的，以本协议为准……”。胡红伟系申请执行人刘发国的妻子。 被执行人石家庄市协和药业有限公司为李艾珉在建信人寿保险有限公司河北省分公司投保贷无忧借款人意外伤害定期寿险（保险单号NO.G01140066312;NO.G01140066288）,保险金额共计1600万元，合同第十五条关于受益人约定第一受益人为发放贷款的金融机构，被保险人意外伤害身故后，没有第二受益人的，意外伤害身故保险金超出贷款合同约定仍未偿还的贷款本息的部分将作为被保险人的遗产，由保险公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。李艾珉死亡后，李玉科、田运棉、李金林、金媛媛四人因该保险单产生的纠纷向石家庄市铁路运输法院提起诉讼，石家庄市铁路运输法院作出（2016）冀8601民初373号民事判决书，判决：一、被告建信人寿保险有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付第三人中国建设银行股份有限公司石家庄铁道支行1108557.3元，给付原告李玉科、田运棉、李金林、金媛媛14891442.7元。二、驳回原告李玉科、田运棉、李金林、金媛媛的其他诉讼请求。 李玉科系死者李艾珉之父，田运棉系死者李艾珉之母，李金林系死者李艾珉之子，金媛媛系死者李艾珉之妻。 本院认为，被执行人石家庄市协和药业有限公司系有限责任公司（自然人独资）。本案中，申请执行人刘发国与被执行人石家庄市协和药业有限公司多次签订借款协议，但是均为刘发国及其妻子胡红伟向李艾珉转款，而且公司以公司财产而非李艾珉的个人财产为李艾珉投保，可以认定石家庄市协和药业有限公司与一人股东李艾珉存在财产混同，应当追加李艾珉为被执行人。鉴于李艾珉已经死亡，李玉科系死者李艾珉之父，田运棉系死者李艾珉之母，李金林系死者李艾珉之子，金媛媛系死者李艾珉之妻。上述四人起诉保险公司的行为，足以说明其未放弃对李艾珉遗产的继承。四继承人应在其继承李艾珉的财产范围内承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、第二十条的规定，裁定如下： 一、追加李玉科、田运棉、李金林、金媛媛为本案的被执行人，应在其继承的财产范围内承担责任； 二、李玉科、田运棉、李金林、金媛媛在继承遗产范围内向刘发国履行（2015）西民初字第01676号民事判决书所确定的义务。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十五日内向石家庄市桥西区人民法院提起诉讼。 审判长  刘如杰 审判员  季 磊 审判员  马连英 二〇一八年二月八日 书记员  苏会肖