广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤02民终1510号上诉人（原审原告）：潘建辉，男，1963年10月24日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：潘建华，男，1962年5月5日出生，汉族，现住广东省东莞市万江区。上诉人（原审原告）：潘自良，男，1946年5月6日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：潘秋梅，女，1975年10月5日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：潘展就，男，1987年4月1日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：潘雪锋，男，1964年4月12日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：潘展裕，男，1985年10月10日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：范桂玉，女，1941年9月9日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：潘水录，男，1968年5月18日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：潘英合，男，1969年9月15日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：潘水防，男，1975年2月5日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：潘水深，男，1971年12月12日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：潘自永，男，1938年4月8日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：潘秀片，女，1950年3月18日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：潘才贸，男，1965年11月17日出生，汉族，现住广东省东莞市南城区。上诉人（原审原告）：丘可菜，女，1968年12月8日出生，汉族，现住广东省东莞市南城区。上诉人（原审原告）：潘昌广，男，1988年7月26日出生，汉族，现住广东省东莞市莞城区。上诉人（原审原告）：潘小伙，女，1970年5月25日出生，汉族，现住广东省东莞市万江区。上诉人（原审原告）：潘建中，男，1966年12月29日出生，汉族，现住广东省东莞市万江区。上诉人（原审原告）：何永茜，女，1964年2月23日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：潘才生，男，1972年12月26日出生，汉族，住广东省从化市。上诉人（原审原告）：罗玉云，女，1956年10月3日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：潘才望，男，1981年2月23日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：潘才干，男，1979年11月12日出生，汉族，住广东省从化市。上诉人（原审原告）：潘雪梅，女，1976年5月22日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：潘昌义，男，1991年10月12日出生，汉族，现住广东省东莞市万江区。上诉人（原审原告）：潘昌群，男，1989年2月18日出生，汉族，现住广东省东莞市万江区。上诉人（原审原告）：李园娣，女，1965年4月26日出生，汉族，现住广东省东莞市万江区。上诉人（原审原告）：潘自强，男，1935年10月24日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：黄叔闲，女，1943年10月25日出生，汉族，住广东省新丰县。诉讼代表人：潘建辉，男，1963年10月24日出生，汉族，住广东省新丰县。诉讼代表人：潘自良，男，1946年5月6日出生，汉族，住广东省新丰县。诉讼代表人：潘建华，男，1962年5月5日出生，汉族，现住广东省东莞市万江区。委托诉讼代理人：黄森彬，系广东智成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:潘光产，男，1959年６月10日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：潘英贤（系潘光产儿子），男，1986年9月14日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人潘建辉等30人因与被上诉人潘光产恢复原状纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2018）粤0233民初155号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人潘建辉等30人上诉请求：1.依法撤销（2018）粤0233民初155号民事裁定书；2.发回广东省新丰县人民法院审理或者依法改判支持潘建辉等30人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由潘光产承担。事实及理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，潘建辉等人的诉讼请求是将毁坏和占用的道路恢复原状（恢复相邻公共通行权），并非请求法院处理潘光产的违建。潘光产毁坏和占用公共乡村道路，在其中建起一面挡护墙，是侵权行为，属于法院处理的范围。其次，潘光产所建的挡护墙并非建筑物，法院将挡护墙扩大解释为建筑物，并认为应当由行政机关进行处理的行为属于推卸审判责任的情形。最后，潘建辉等人的诉请属于相邻权纠纷，一审法院认定的违建问题属于行政机关的职权范围，二者属于不用的法律关系并且相互之间没有任何的影响。因此，潘光产的房屋、挡护墙被行政机关处理中并不影响本案相关事实的认定和处理。综上，潘建辉等人的上诉请求于法有据，请求二审法院予以支持。被上诉人潘光产辩称，第一，本案属于一审发回重审后重新作出的裁定，依法不得再次发回重审。第二，潘建辉等30人在一审时诉请的是恢复原状，二审中却又改称其诉请是属于相邻权纠纷，这是不符合事实的，他们的房屋和土地都不在三易第的范围，不存在相邻关系的问题。第三，潘建辉等30人诉潘光产的建房用地和涉及占用村道的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围和管辖处理，而应当属于土地行政主管部门管辖处理的问题。新丰县国土资源局已经对潘建辉等人的举报进行了立案调查，本案所涉事项属于新丰县国土资源局管辖和处理的事项。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院予以维持。潘建辉等30人向一审法院起诉请求：1.判令潘光产将挖坏的道路恢复原状（即恢复原有路面宽3米以上，路基呈斜坡状，质量标准以有资质的公路部门验收合格为准）；2.本案的诉讼费用由潘光产负担。一审法院认为，潘建辉等30人诉求恢复道路原状，涉及潘光产建房及挡护墙（案涉建筑物）是否违法、应否拆除。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（一）需要使用耕地的，经乡级人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，方可依照《中华人民共和国土地管理法》向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级人民政府批准后，由县级人民政府土地管理部门划拨土地；（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。城镇非农业户口居民在村庄、集镇规划区内需要使用集体所有的土地建住宅的，应当经其所在单位或者居民委员会同意后，依照前款第（一）项规定的审批程序办理。回原籍村庄、集镇落户的职工、退伍军人和离休、退休干部以及回乡定居的华侨、港澳台同胞，在村庄、集镇规划区内需要使用集体所有的土地建住宅的，依照本条第一款第（一）项规定的审批程序办理。”、第三十七条“在村庄、集镇规划区内，未按规划审批程序批准或者违反规划的规定进行建设，严重影响村庄、集镇规划的，由县级人民政府建设行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物和其他设施；影响村庄、集镇规划，尚可采取改正措施的，由县级人民政府建设行政主管部门责令限期改正，处以罚款。农村居民未经批准或者违反规划的规定建住宅的，乡级人民政府可以依照前款规定处罚。”、《中华人民共和国土地管理法》第七十七条“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”的规定，潘光产建房及挡护墙（案涉建筑物）未有审批手续，是否违法、应否拆除属政府土地行政主管部门职责范围，不属法院管辖，且新丰县国土资源局已立案调查，并作出行政处罚（潘光产提起行政诉讼后被法院撤销重作），现正在处理中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知潘建辉等30人向有关机关申请解决”的规定，潘建辉等30人诉求应由新丰县国土资源局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回潘建辉等30人的起诉。案件受理费100元，退回潘建辉等30人。本院认为：本案二审期间，双方当事人的争议焦点是，本案是否属于民事诉讼受案范围。在本案中，潘建辉等30人诉请潘光产将道路恢复原状的诉求，涉及到潘光产建设的挡护墙是否属于违章建筑应予拆除的问题。关于违法建筑的相关纠纷，未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证规定的内容建设的违法建筑的认定和处理，按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围，人民法院应避免通过司法处理变相为违法建筑确权。同时，在本案中，新丰县国土资源局已经对潘建辉等30人对潘光产占用道路的行为进行立案调查，现正在处理过程中。因此，一审法院裁定驳回潘建辉等30人的起诉并无不当，本院予以维持。综上，潘建辉等30人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，由上诉人潘建辉等30人负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 焦晓巍审 判 员 危 晖审 判 员 李飞洲二〇一八年八月二十日法官助理 肖卫青书 记 员 刘宇璠