广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终4454号上诉人（原审被告）：陈丽婵，女，1961年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王慧杰，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志坚，男，1960年8月27日出生，汉族，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：双军，广东鹏港律师事务所律师。上诉人陈丽婵因与被上诉人陈志坚民间借贷纠纷一案，不服深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初147号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人陈丽婵上诉请求：1.撤销深圳前海合作区人民法院作出的（2017）粵0391民初147号民事判决；2.由陈志坚承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实有误，陈志坚与陈丽婵之间并不存在借贷关系，陈丽婵只是充当了陈志坚与第三人借贷关系的“代为转账人”而已，陈丽婵并非真实的借款人。一、陈志坚与第三人邓继明系借贷关系双方，陈志坚欲借款给邓继明，但又担心邓继明无法偿还，因此找到了双方共同的朋友陈丽婵，即本案陈丽婵，由陈志坚转账给陈丽婵，再由陈丽婵转账给邓继明，一审证据显示，陈志坚于2010年10月9日向陈丽婵转账人民币60万元，陈丽婵于2010年10月11日转账给邓继明人民币60万元，可见陈丽婵并没有扣留陈志坚任何款项，且陈丽婵与陈志坚向来无借贷关系。二、一审法院认定陈丽婵与陈志坚是借贷关系，缺乏事实依据，仅凭陈志坚提交的转账凭证就认定双方是借贷关系，显然不符合证据使用规则。本案中，陈志坚一审并未提交借贷合同、收据等证据，双方没有任何书面约定有关还款时间，利息等内容，因此认定陈丽婵与陈志坚的借贷关系的证据严重不足，违反了以事实为依据的原则。三、目前的银行转账凭证没有严格审核转账用途，由转账人任意填写，因此银行转账凭证上的“借款”字样属于陈志坚的单方意思表示，没有得到陈丽婵的认可，因此不能认定为此“借款”字样反映了借款的事实。四、一审庭审过程中，陈丽婵的代理人向陈志坚提出数个相关的问题，陈志坚均语无伦次，所答非所问，从陈志坚的回答中可以看出，陈志坚与陈丽婵之间根本就没有金钱来往，只是陈志坚与陈丽婵的弟弟有交往而已，对于陈志坚声称的“借款60万”、“为什么从2010年至2017年起诉之日从未向陈丽婵主张过债权”、“为什么没有电话往来要钱”等等一系列问题，陈志坚均无法回答，声称只是每次见面时问一下什么时候还钱。陈志坚的回答显然不符合逻辑，不符合生活常理，不符合交易习惯，如果是从2010年借款开始至今一直未有主张债权，又是朋友关系，为什么在本案直斥前也没有主张债权呢？因此本案显然不符合事实。本案起诉的起因是因为真实的借款人邓继明因生意亏损，被申请进入了破产程序，陈志坚见这60万元回款无望，因此就拿出了2010年的转账凭证，起诉陈丽婵，因此本案纯属虚假诉讼，甚至涉嫌通过司法途径诈骗，请二审法院查明，并追究陈志坚的责任，如涉嫌犯罪，请求将本案移交公安机关。五、即使本案是借贷关系，也已经超过了诉讼时效，不应予以支持，一审法院认为“贷款人可以催告借款人在合同期限内返还”，那么“合理期限”又应该怎么认定？陈志坚既然声称双方是朋友关系，那么在近七年的时间内，完全有时间和机会催告，为什么没有催告？为什么偏偏是在第三人邓继明被申请破产后才起诉？因此一审法院对于诉讼时效的适用是错误的。综上所述，陈丽婵认为，一审判决认定事实、适用法律错误，陈丽婵不是实际借款人，只是充当了陈志坚与第三人的“代为转账人”，本案认定陈丽婵与陈志坚的借贷关系的证据不足，且已经超过诉讼时效，并涉嫌虚假诉讼甚至诈骗。请二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回陈志坚的全部诉讼请求，以维护陈丽婵的合法权益。被上诉人陈志坚对陈丽婵的上诉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈丽婵的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。陈志坚一审诉讼请求：1.判令陈丽婵支付陈志坚借款人民币600000元（以下所涉币种均为人民币）及利息（自起诉之日按同期银行贷款利息计算至还清借款为止），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令陈丽婵承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。陈志坚提交了银行进账单等证据，陈丽婵提供了深圳市罗湖区人民法院案件通知书、民事裁定、传票及银行转账记录复印件等证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下，一、陈志坚提交的银行进账单显示，2010年10月9日，陈志坚向陈丽婵银行账户转账600000元，备注为借款。二、陈丽婵提交的银行转账记录显示，2010年10月11日，陈丽婵向案外人邓继明银行账户转账600000元。三、陈丽婵提交了陈德文诉邓继明借款合同纠纷的民事裁定书、受理案件通知书、传票等。一审法院认为，本案为涉香港特别行政区民间借贷纠纷，虽然陈志坚是香港特别行政区居民，但陈丽婵及借款合同的实际履行地等均在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。陈志坚提交的银行进账单及备注信息能充分证明双方之间的债权债务关系，双方借贷关系成立。陈志坚诉求陈丽婵偿还借款本金600000元，一审法院予以支持。陈丽婵辩称其不是实际借款人，陈丽婵提交的转账记录仅能证明其在收款后将600000元转账给了案外人邓继明，不足以证明陈志坚与案外人邓继明存在借贷关系。陈丽婵提交的陈德文诉邓继明借款合同纠纷的民事裁定书等与本案缺乏关联性，陈丽婵也未提交陈志坚和案外人邓继明之间的借据等证据。故陈丽婵主张其不是实际借款人，一审法院不予支持。关于利息的计算问题，陈志坚并未提供证据证明双方在借款时约定了利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。陈志坚诉求从起诉之日起按同期银行贷款利率计算借款利息，一审法院予以支持。关于诉讼时效的问题，双方并未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的相关规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。陈丽婵并未举证证明陈志坚实际催告还款日期。因此对陈丽婵提出本案超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，一审判决陈丽婵应于判决生效之日起十日内向陈志坚返还借款本金人民币600000元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率，从起诉之日2017年1月6日起计算至付清之日止）。一审案件受理费人民币9800元，由陈丽婵负担。一审法院认定的事实正确，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈志坚为证实其与陈丽婵之间的借贷关系，提交了银行进账单予以证实，该进账单上备注“用途：借款”。陈丽婵认可该进账单的真实性，亦认可收到该款，但抗辩认为双方不存在借贷合意，该款是陈志坚通过陈丽婵作为转账中转方再转给案外人邓继明的。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。据此，在陈志坚就双方之间存在借贷关系提供证据后，陈丽婵就负有举证证明双方之间不存在借贷关系的举证责任。只有在陈丽婵提供否定双方之间存在借贷关系的证据后，方由陈志坚继续举证证明借贷关系的存在。但从陈丽婵一审提交的证据来看，其转账记录仅能证明陈丽婵在收款后将600000元转账给了案外人邓继明，该转账记录不足以证明涉案借贷关系是发生在陈志坚与案外人邓继明之间的，也不能证明陈丽婵只是陈志坚和邓继明之间的“代为转账人”，故应当认为陈丽婵是涉案借贷关系的债务人，其应当承担还款责任。我国《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。我国诉讼时效期间的起算点是权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日，在本案中，双方的借贷关系并未约定还款期限，故诉讼时效应当自权利人向债务人主张权利而债务人拒绝履行之日起计算，本案中，陈丽婵不能提供证据证实其陈志坚在一审起诉前曾向其主张权利且被其明确拒绝，故本案时效的起算点应当自陈志坚一审起诉之日起算。对陈丽婵主张陈志坚的起诉已过诉讼时效的主张，本院不予采信。综上所述，陈丽婵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人陈丽婵负担。本判决为终审判决。审判长 沈   炬审判员 李 卫 峰审判员 郑 寒 江二〇一八年八月十三日书记员 邓懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。