安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1103民初3792号原告(反诉被告)：张锋，男，1962年6月19日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：应连友，男，1964年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。第三人：滁州银花房地产（集团）有限责任公司，住所地安徽省滁州市凤阳路316号，统一社会信用代码91341103152620903J（1-1）。法定代表人：张锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李斌，该公司员工。第三人:滁州东泰房屋开发有限责任公司，住所地安徽省滁州市凤阳路399号，统一社会信用代码91341100152663292A（1-1）。法定代表人：张锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。原告（反诉被告）张锋与被告（反诉原告）应连友、第三人滁州银花房地产（集团）有限责任公司（以下简称银花公司）、第三人滁州东泰房屋开发有限责任公司（以下简称东泰公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张锋及其委托诉讼代理人孙峻，被告（反诉原告）应连友的委托诉讼代理人耿晓兵、陈晓东，第三人银花公司的委托诉讼代理人李斌，第三人东泰公司的委托诉讼代理人吴际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张锋向本院提出诉讼请求：判令应连友协助办理将其原持有银花公司I7.8%的股权和东泰公司37.5%的股权转让给张锋的变更登记手续。事实与理由：张锋和应连友均为银花公司和东泰公司的股东。2012年7月11日，双方签订《股权转让协议》，应连友自愿将其持有的银花公司17.8%的股份和其持有的东泰公司37.5%的股份，以1260万元转让给张锋，合同约定：协议签订后，两公司的债权债务由张锋承担，与应连友无关。应连友保证协助并配合张锋办理以上两公司股权转让和工商登记变更等所有手续。合同签订以后，张锋按照协议的约定，全额支付了股权转让款1260万元，但应连友在张锋的多次催促下，迟迟不履行合同义务，不办理工商登记变更手续。应连友辩称：1、认可张锋诉状中付款清单中的第2、3、5、6项付款事实，四项合计金额是643万元。但剩余617万元股权转让款未足额支付，已违约，不符合过户登记的条件。2、《股权转让协议》由张锋拟定，应连友迫于无奈签订，并非其真实意思表示，张锋隐瞒重要事实导致应连友产生重大误解。银花公司陈述：同意张锋的起诉理由，反对应连友的诉讼理由。东泰公司陈述：本案张锋和应连友的股权转让协议已履行，应连友已将股权实际交割近5年的时间。从公司的实际经营角度考虑，应连友应尽快办理股权转让，同意张锋的诉讼请求。应连友向本院提出反诉请求：1、张锋支付股权转让款617万元，并自2012年7月11日起按年利率24%支付利息至款项清偿之日；2、张锋支付应连友违约金1234000元（即欠款617万元的20%）；3、张锋支付应连友305976.6元；4、张锋承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月11日，张锋与应连友签订《股权转让协议》，约定应连友以1260万元的价格将其持有的银花公司的17.8%和东泰公司37.5%的股权转让予张锋。张锋至今尚拖欠股权转让款617万元，根据《股权转让协议》的约定，张锋逾期支付股权转让款按照月息2%支付利息，逾期三个月以上，同时按支付的股权转让款的20%支付违约金。同时，《股权转让协议》约定，股权转让后两公司的债权债务由张锋承担，东泰公司尚拖欠应连友款项305976.6元至今未付，应由张锋支付。针对应连友的反诉请求，张锋辩称：1、应连友要求支付股权转让款617万元无事实依据。张锋已按照双方签订的股权转让协议支付了全部的转让款。2、应连友要求支付违约金123400元无事实依据。双方在股权转让协议中，约定的最后一次付款时间是2013年春节前，至应连友起诉，已超过法定的诉讼时效。3、应连友要求张锋支付东泰公司的债务无事实依据和法律依据。股权转让协议第4条约定，协议签订后张锋对两公司的债务承担责任，这个约定是约定股东对公司应承担的责任。而东泰公司和银花公司均是独立的法人，其债务应当由该两公司在所有的资产范围内承担责任。应连友提供的证据不能证明其与东泰公司存在债权债务关系。综上，应驳回应连友的诉讼请求。针对应连友的反诉请求，银花公司陈述：不同意应连友的诉讼请求。针对应连友的反诉请求，东泰公司陈述：请求依法驳回应连友的诉讼请求。张锋为支持其本诉诉讼请求及反诉抗辩意见，向本院举证如下：1、张锋身份证（复印件）1份，证明张锋诉讼主体资格适格。2、《股权转让协议》、《滁州东泰房屋开发有限责任公司章程》（复印件）、《滁州银花房地产（集团）有限责任公司章程》（复印件）各1份，证明2012年7月11日，张锋与应连友签订《股权转让协议》符合公司章程的规定，合法有效。3、《行内付款通知》4份、《个人账户明细表》1份（3页），证明张锋分别于2012年7月19日、2012年8月14日、2012年11月9日、2013年1月4日五次汇款843万元给应连友，用于支付股权转让款。4、《张锋用本人及胞弟张某2在滁州东泰房屋开发有限责任公司享有的债权为应连友支付房款的情况说明》及债权统计表各1份，财务账册、凭证1组，《房屋买卖合同》及发票各5份，证明应连友在任东泰公司法定代表人期间将该公司位于豪景苑9号楼别墅及位于凤谯路四间营业房屋出售给其妻子韩云、儿子应明、女儿应蓉三人，当时没有支付购房款。在应连友转让股权时，张锋与应连友约定该房屋折价187万元，算作张锋支付股权转让款，后张锋用其在东泰公司31万元债权和其胞弟（张某2）在东泰公司的债权冲抵了187万元。5、《个人账户明细表》（复印件）、《商务用户通存通兑业务收款通知单》（打印件）、《收据》各1份、《中国银行网上银行电子回单》（打印件）2份、明光市天河水利工程建设有限公司工商登记查询单1份（3页），证明《股权转让协议》上记载的“已付230万元”的由来：2012年5月31日张锋为了支付股权转让款，向顾某借款100万元，由顾某直接汇给应连友；2012年5月24日张锋为了支付应连友股权转让款又向银花公司借款130万元，应应连友要求银花公司将该130万元汇款给应连友的合伙人陈明保；2012年12月10日张锋向顾某借款200万元归还张锋借银花公司130万元及其他债务；2012年12月31日银花公司开具“收据”，冲销了张锋的欠款。6、证人证言4份，（1）证人顾某的证人证言，证明2012年5月31日张锋为支付股权转让款，向顾某借款100万元，由顾某直接汇款予应连友；2012年12月10日张锋向顾某借款200万元偿还银花公司的欠账，由顾某将200万元直接汇到银花公司账户。（2）证人张某1的证人证言，证明2012年11月9日张锋为了支付股权转让款，要求张某1代为其向应连友汇款200万元。（3）证人张某2证人证言，证明截止2012年6月，张某2在东泰公司享有债权203余万元，同意张锋用其中的一部分债权冲抵应连友187万元房款，为张锋履行支付股权转让款义务。（4）证人邹某证人证言，证明应连友涉案的一套别墅和四间门面房，折价187万元，价款由张锋向东泰公司支付；2012年5月24日张锋为了支付股权转让款又向银花公司借款130万元，应连友要求银花公司将该130万元汇款给应连友的合伙人陈明保；2012年12月10日张锋向顾某借款200万元归还张锋借银花公司130万元及其他债务，顾某直接将200万元汇到银花公司。应连友为支持其抗辩意见及反诉请求，向本院举证如下：1、股权转让协议1份，证明张锋应支付股权转让价款1260万元，仅支付643万元，尚拖欠617万元至今未支付，且根据协议约定在协议签订后，银行公司及东泰公司的债务由张锋承担，张锋应按协议约定将两公司拖欠应连友的款项偿付，根据协议约定延期三个月以上，应按延期转让款的20%支付违约金。2、收据6份，证明东泰公司拖欠应连友款项的部分单据，另一部分在东泰公司的财务凭证中，东泰公司拖欠应连友的款项应当由张锋承担偿还责任。3、股权转让协议25份，证明应连友受让的银花公司的股权份额为31.9%，但在办理登记时仅登记17.8%，剩余14.1%由其他股东代为持有。4、2010年5月12日《协议》1份、银行转账单6份，证明2010年5月12日，东泰公司与安徽华丰房地产开发有限公司签订土地使用权转让协议，由安徽华丰房地产开发有限公司以450万元价格受让东泰公司所有的坐落于襄河镇吴敬梓路南侧土地一宗。土地转让价由安徽华丰房地产开发有限公司全额支付给张锋，张锋未交付东泰公司。5、不动产发票5份，证明应连友取得湖心东路168号豪景苑9幢别墅的时间是2008年5月14日，取得银花新村四套门面房的时间是2012年11月13日，均在股权转让协议签订前，且五套房屋的价值与股权转让协议价格不一致。银花公司、东泰公司未予举证。经庭审质证，应连友对张锋举证的证据1、2、3、证据4中的房屋买卖合同及发票、证据5中的工商登记查询单真实性无异议；对证据4中的《张锋用本人及胞弟张某2在滁州东泰房屋开发有限责任公司享有的债权为应连友支付房款的情况说明》、债权统计表、财务账册、凭证的真实性均不予认可，认为张锋系银花公司、东泰公司的负责人，前述证据可以伪造；对证据5中的《个人账户明细表》（复印件）、《商务用户通存通兑业务收款通知单》（打印件）、《收据》、《中国银行网上银行电子回单》（打印件）的真实性均不予认可；对证据6的真实性均不予认可，认为4位证人均与张锋有利害关系，且无其他证据相互佐证。银花公司、东泰公司对张锋举证的证据均无异议。张锋、银花公司、东泰公司对应连友举证的证据的真实性均无异议，但对证明目的均不认可，认为证据2、4与本案无关联性。经审核，本院对双方对对方的真实性无异议的证据的真实性均予以采信。对应连友有异议的，张锋举证的证据4中的《张锋用本人及胞弟张某2在滁州东泰房屋开发有限责任公司享有的债权为应连友支付房款的情况说明》、债权统计表、财务账册、凭证以及证据5中的收据，因其为原件，应连友虽不认可，但未能举证予以推翻，故对其真实性本院予以采信；对证据5中的《个人账户明细表》（复印件）、《商务用户通存通兑业务收款通知单》（打印件）、《中国银行网上银行电子回单》（打印件），为复印件，应连友不认可，对其真实性本院不予采信；对证据6，因证人均出庭接受了法庭和当事人的询问，且东泰公司、银花公司予以认可，应连友亦未能举证予以推翻，对其真实性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：张锋、应连友均为银花公司及东泰公司股东。张锋、应连友在东泰公司所占股权份额均为37.5%。张锋、应连友在银花公司所占股权份额分别为76.9%、17.8%，2016年5月17日，份额变更为82.2%、17.8%。2017年1月10日，东泰公司法定代表人由应连友变更为吴志勇，2017年3月28日，由吴志勇变更为张锋。2012年7月11日，应连友（转让人）与张锋（受让人）签订《股权转让协议》，约定转让人将所持银花公司17.8%的股权份额和东泰公司37.5%的股权份额以1260万元的价款转让予受让人；付款方式：已付230万元，协议签订后两日内再付270万元，转让人位于凤谯路四间营业房和豪景苑9号别墅折价187万元视为受让人支付的转让款，2012年8月底再付100万元，2012年9月底再付100万元，余款373万元于2013年2月10日前付清；违约责任：如发生转让款延期支付行为，每延期一月，按月利率2%支付利息，延期三个月以上，受让人另承担延期转让款的20%违约金。2012年7月19日，张锋支付应连友股权转让款200万元，2012年8月14日支付70万元，2013年1月4日支付373万元。2012年11月9日，张某1向应连友汇款200万元。2005年9月9日，韩云、应蓉、应明与东泰公司签订《商品房买卖合同》，约定东泰公司将豪景苑9幢建筑面积为344.6平方米的住宅一套出售予韩云、应蓉、应明，房屋总价为58万元。2010年6月3日，东泰公司与韩云签订《滁州市商品房预售合同》3份，约定韩云向东泰公司购买位于南谯南路573号（银花新村）40幢（店铺）90室、92室、94室，建筑面积分别为40.75平方米、47.54平方米、71.31平方米，总房款分别为203750元、237700元、356550元。2010年6月10日，东泰公司与韩云签订《滁州市商品房预售合同》1份，约定韩云向东泰公司购买位于南谯南路573号（银花新村）40幢（店铺）96室，建筑面积为57.73平方米，总房款为288650元。另查明，韩云与应连友为夫妻关系，应蓉、应明与应连友为父子、父女关系。对于上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实主要有：1、《股权转让协议》中约定的“受让人已付转让人230万元”是否已经实际支付；2、2012年11月9日，张某1汇款200万元予应连友是否为张锋支付股权转让款；3、《股权转让协议》中约定的“位于凤谯路四间营业房和豪景苑9号别墅”是否能够折抵双方之间的股权转让款187万元。关于争议事实1，张锋与应连友在《股权转让协议》中明确约定了“受让人已付转让人230万元”，应连友认为张锋实际并未支付前述款项，但其未能举证证明其该事实主张，故本院对《股权转让协议》签订时，张锋已付应连友股权转让款230万元的事实予以确认。关于争议事实2，因张某1与应连友之间并无其他债权债务关系，且庭审中，张某1出庭陈述其向应连友转账的200万元系代张锋支付应连友股权转让款，故本院对2012年11月9日张锋支付200万元股权转让款予应连友的事实予以确认。关于争议事实3，张锋与应连友在《股权转让协议》中明确约定了“转让人位于凤谯路四间营业房和豪景苑9号别墅折价187万元视为受让人支付的转让款”，《股权转让协议》签订前，东泰公司已将上述房屋出卖予应连友的妻子、子女，且该约定得到了东泰公司的认可，故本院对“位于凤谯路四间营业房和豪景苑9号别墅”折抵了张锋与应连友之间的股权转让款187万元的事实予以确认。综上，本院认定，张锋已支付应连友股权转让款1260万元。本院认为：综合本案庭审及证据，本院认定张锋与应连友签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示的结果，合法有效。《股权转让协议》对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。张锋已支付应连友股权转让款1260万元，应连友应当按照约定协助张锋将其所有的银花公司17.8%的股权份额和东泰公司37.5%的股权份额变更登记予张锋。应连友关于本诉的抗辩意见因无证据支持，本院均不予采纳。故本院对张锋的诉讼请求予以支持，对应连友要求张锋支付股权转让款617万元的反诉请求不予支持。关于应连友要求张锋支付相应的逾期付款利息的反诉诉请，因双方对付款时间以及逾期付款利率均作了约定，张锋逾期付款，应承担相应的违约责任。应连友诉请要求张锋承担逾期付款利息的617万元款项中，张锋逾期支付的款项为：双方约定“2012年8月底再付100万元，2012年9月底再付100万元”，而张锋于2012年11月9日一并支付200万元，产生逾期付款利息73333.33元。故张锋应支付应连友逾期付款利息数额为73333.33元。因双方一直就股权转让事宜协商未果，应连友要求张锋承担逾期付款利息的诉请并未超过诉讼时效，故本院对张锋的此抗辩意见不予采纳。关于应连友要求张锋支付违约金1234000元的反诉请求，因张锋不存在《股权转让协议》约定的支付违约金的违约情形，故本院对应连友该项诉请不予支持。关于应连友要求张锋承担其对东泰公司的债权305976.6元的反诉诉请，因该项诉请涉及应连友与东泰公司之间的债权债务关系，本案不宜一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）应连友于本判决生效之日起十日内将其在第三人滁州银花房地产（集团）有限责任公司所有的17.8%的股权以及在第三人滁州东泰房屋开发有限责任公司所有的37.5%股权变更登记予原告（反诉被告）张锋。二、原告（反诉被告）张锋于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）应连友逾期付款利息73333.33元。三、驳回被告（反诉原告）应连友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费160元，由被告（反诉原告）应连友负担。反诉案件受理费32885元，由原告（反诉被告）张锋负担400元，由被告（反诉原告）应连友负担32485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  陈 彦人民陪审员  开丰秋人民陪审员  曹宗秀二〇一八年二月十二日法官助理方芳代理书记员  朱守娟附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。