江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏08执异83号案外人：安徽出版印刷物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路26号付2号。法定代表人：夏屹，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐林，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵元元，安徽承义律师事务所律师。申请执行人：淮安市银信投资担保有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海西路228号。法定代表人：夏善忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈阳，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。被执行人：淮安市清河大洲印务有限公司，住所地淮安经济技术开发区民营工业园C区10号。法定代表人：陆卫萍，该公司董事长。被执行人：陆卫萍，女，1950年8月9日出生，汉族，淮安市清河大洲印务有限公司董事长，住淮安市清江浦区。被执行人：卢奎，男，1945年8月2日出生,汉族，住沭阳县。被执行人：卢井洲，男，1974年10月8日出生,汉族，住淮安市清江浦区。被执行人：韩芳芳，女，1975年8月20日出生,汉族，住淮安市清江浦区。被执行人：江苏申拾食品有限公司，住所地淮安经济技术开发区广州南路10号。法定代表人：陆卫萍，该公司董事长。本院在执行淮安市银信投资担保有限公司（以下简称银信公司）与淮安市清河大洲印务有限公司（以下简称大洲公司）、陆卫萍、卢奎、卢井洲、韩芳芳、江苏申拾食品有限公司（以下简称申拾公司）追偿权纠纷一案中，查封被执行人大洲公司所有的PLJB450/17D型自动胶订联动机一台，案外人安徽出版印刷物资有限公司（以下简称安徽出版公司）提出异议。本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人安徽出版公司提出异议称：1.请求法院解除对异议人所有的PLJB450/17D型自动胶订联动机的查封措施；2.请求法院立即停止（2017）苏08执恢字第0127号执行案件中对异议人所有的上述自动胶订联动机的执行程序。事实与理由：2015年7月2日，异议人与江苏卓越印务有限公司（以下简称卓越公司）签订《印刷设备购销合同》，约定异议人向卓越公司出售全自动胶订联动机一台，设备型号为PLJB450/17A，卓越公司应按合同约定履行设备款给付义务（实际交货型号为PLJB450/17D，系PLJB450/17A的升级版本）。合同签订后，异议人依约交付设备，卓越公司却未能依约履行全部设备款的给付义务。2016年8月，异议人与淮安淮海印务有限公司（以下简称淮海公司）负责人卢井洲签订《协议》，约定：基于卓越公司未依约履行设备款支付义务，且淮海公司系卓越公司购买上述设备的实际承租方以及淮海公司有意购买该设备的意向，异议人与淮海公司达成初步意向：在异议人与卓越公司因该设备引发的纠纷处理完毕后，淮海公司支付部分设备款购买上述设备，在此期间，淮海公司若使用上述设备，需按每月10万元的标准向异议人支付设备使用费。此即异议人上述设备在淮海公司厂房的由来。2016年8月18日，异议人向合肥市庐阳区人民法院（以下简称庐阳法院）提起诉讼，主张解除与卓越公司之间签订的《印刷设备购销合同》，并要求卓越公司支付剩余设备款。庐阳法院、安徽省合肥市中级人民法院（以下简称合肥中院）一审、二审均支持了异议人的诉讼请求。上述两法院判决书中均明确：异议人于2016年7月22日将设备委托淮海公司保管。2018年2月8日，贵院出具（2017）苏08执恢字第0127号民事裁定书，将上述设备作为淮海公司的财产予以查封并进入执行程序，严重侵害了异议人的合法权益。据此，异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，申请人民法院解除对异议人所有的自动胶订联动机的查封措施，并立即停止（2017）苏08执恢字第0127号执行案件中对异议人所有的自动胶订联动机的执行程序。申请执行人银信公司和被执行人大洲公司、陆卫萍、卢井洲未作答辩。本院查明，银信公司与大洲公司、陆卫萍、卢奎、卢井洲、韩芳芳、申拾公司追偿权纠纷一案，诉讼中，本院于2014年8月25日公告查封大洲公司生产车间内设备13台，其中：日本产小森2台、瑞士产马天尼混合骑马联动线4台、上海产海德堡切纸机4台、美国产哈里斯HARRIS2台、日本产小林S35商业轮转机1台。同年10月16日，本院作出（2014）淮中商初字第0171号民事调解书，调解书主要内容为：一、大洲公司于2014年10月31日前一次性给付银信公司代偿款本息443万元、律师费4.92万元，申拾公司、陆卫萍、卢奎、卢井洲、韩芳芳对大洲公司上述还款义务承担连带还款责任；二、银信公司对登记编号为苏H1-0-2011-0009号的动产抵押登记书上载明的抵押物拍卖、变卖或折价所得价款有权优先受偿；三、各方无其他争议；四、本案案件受理费39193元，减半收取19596.5元，保全费5000元，共计24596.5元，由大洲公司、申拾公司、陆卫萍、卢奎、卢井洲、韩芳芳共同承担（在给付代偿款本息443万元、律师费4.92万元时一并给付银信公司）；五、本协议自各方当事人签字之日起生效。2015年2月28日，银信公司申请执行，本院于同年3月2日立案，执行案号为（2015）淮中执字第00109号。同年8月27日，本院裁定终结该案本次执行程序。2017年8月3日，本院作出（2015）淮中执字第00109号执行裁定，继续查封大洲公司的所有机器设备。大洲公司法定代表人陆卫萍于同日签收了该裁定。同日，本院张贴公告，继续查封大洲公司的所有机器设备。2017年11月28日，本院立案恢复执行，执行案号为（2017）苏08执恢127号。2018年6月5日，本院制作查封财产清单，查封大洲公司设备9台，其中包括涉案的PLJB450/17D型号自动胶订联动机一台，并将查封的设备交淮安市松译华工贸有限公司（以下简称松译华公司）保管。同日，本院执行人员找松译华公司会计于秀珍谈话时，于秀珍称：“全自动胶订联动机是安徽出版印刷物资有限公司的，安徽合肥市庐阳区法院和合肥中院有判决。”后案外人安徽出版公司提出异议。另查明，2015年7月2日，卓越公司（甲方）与安徽出版公司（乙方）签订《印刷设备购销合同》一份，约定甲方购买乙方安徽华印机电股份有限公司（以下至裁定主文前简称安徽华印公司）生产的PLJB450/17A型号的全自动胶订联动机一台，总价为300万元。付款方式为：甲方向乙方首付设备款100万元合同即成立，余款于2015年8月至2017年6月每月25日前支付85000元（共23期）；2017年7月25日前支付45000元。甲方付清全款后，乙方开具增值税发票。合同履行中，因甲方未付清余款，安徽出版公司向庐阳法院提起诉讼，主张解除与卓越公司之间签订的《印刷设备购销合同》，并要求卓越公司支付剩余设备款。庐阳法院于2016年11月16日作出（2016）皖0103民初5769号民事判决书，判决：一、解除安徽出版公司与卓越公司于2015年7月2日签订的《印刷设备购销合同》；二、卓越公司支付安徽出版公司货款42.5万元；三、卓越公司赔偿安徽出版公司违约金63750元；上述二、三款，卓越公司于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回安徽出版公司的其他诉讼请求。该判决确认以下事实：2016年7月22日，安徽出版公司委托淮海公司保管涉案设备。后卓越公司向合肥中院提出上诉，该院于2017年3月13日作出（2017）皖01民终295号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，涉案设备生产厂家安徽华印公司于2018年5月21日出具《情况说明》，称安徽出版公司向该公司购买全自动胶订联动机一台，合同原定的型号为PLJB450/17A，发票载明的设备型号为PLJB450/17B，实际按PLJB450/17D向卓越公司供货。全自动胶订联动机PLJB450/17D系PLJB450/17B的升级版本，PLJB450/17B系PLJB450/17A的升级版本。《情况说明》还称：2018年4月20日，该公司邢春与安徽出版公司相关人员前往淮安调查上述设备实际存放地时，曾在于秀珍租赁的厂房中看见上述设备，型号为PLJB450/17D，编号10172。除经安徽出版公司销往卓越公司的上述设备，该公司未直接向卓越公司、淮海公司销售过同类型的全自动胶订联动机。故淮海公司或于秀珍实际占有的型号为PLJB450/17D全自动胶订联动机，即是安徽出版公司依据其与卓越公司《印刷设备购销合同》向卓越公司交付的标的物。2018年7月26日，安徽华印公司再次出具《情况说明》，称：该公司每台设备的编号、铭牌均具有唯一性，即不可能存在两台编号相同的设备。因此，编号为PLJB450/17D的全自动胶订联动机，系我公司出售给安徽出版公司，该台设备与其编号相对应，具有唯一性。异议审查中，本院于2018年7月23日找银信公司代理人沈阳谈话时，沈阳明确表示涉案的PLJB450/17D全自动胶订联动机非本案调解书载明的抵押物。本院认为，本案争议焦点为：涉案的PLJB450/17D全自动胶订联动机是否系案外人安徽出版公司所有，案外人的异议能否排除强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，案外人提供的其与卓越公司签订的《印刷设备购销合同》、庐阳法院及合肥中院一、二审判决以及涉案设备生产厂家提供的两份《情况说明》等证据材料，能够证明涉案设备系案外人安徽出版公司所有。另外，本院执行卷宗内并无涉案设备系被执行人大洲公司所有的相关证据材料，且本院于2018年6月5日实际查封涉案设备时，实际占有人松译华公司会计于秀珍明确表示涉案设备为案外人安徽出版公司所有。综上所述，案外人安徽出版公司所提异议理由成立，能够排除本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：中止对安徽华印机电股份有限公司生产的PLJB450/17D型全自动胶订联动机的执行。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  庞海涛二〇一八年八月十六日书记员  程 莹