南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)赣71行终277号上诉人（原审原告）赵咏雷，女，1979年3月18日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托代理人胡国庆，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鄱阳县市场和质量监督管理局，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇锦宇大道(东)市监局大楼。法定代表人周光明，该局局长。委托代理人戴华北，该局工作人员。委托代理人江裕之，该局工作人员。被上诉人(原审被告）江西省工商行政管理局，住所地：江西省南昌市省府大院东三路2号。法定代表人吴治云，该局局长。被上诉人（原审第三人）江西鄱阳湖二手车���易市场有限公司，住所地：江西省鄱阳工业园区芦田轻工产业基地。法定代表人康金兰，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审第三人）鄱阳县宏瑞汽车检测有限公司，住所地：江西省鄱阳工业园区芦田轻工产业基地。法定代表人康金兰，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审第三人）曹连平，男，1971年10月12日出生，汉族，住江西省鄱阳县。被上诉人（原审第三人）康金兰，女，住江西省。上诉人赵咏雷与被上诉人鄱阳县市场和质量监督管理局（下称鄱阳县市监局）、江西省工商行政管理局（以称省工商局）、曹连平、康金兰工商行政登记及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院(2018)赣7101行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”；第一百三十六条：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”。本案中，鄱阳县市监局依据鄱阳县人民法院2017���1月5日作出的（2016）赣1128执1072号协助执行通知书，于1月10日协助办理了相关公司的营业执照补发和法定代表人变更事项，赵咏雷据此向鄱阳县人民法院提出执行异议，鄱阳县人民法院于2017年5月16日作出（2017）赣1128执异2号裁定，认为该协助执行通知书未超出生效判决内容，未对异议人赵咏雷的合法权益造成任何损害。鄱阳县人民法院的执行裁定已就鄱阳县市监局依据协助执行通知书办理的相关事项是否扩大了法院生效判决和协助执行通知书的内容作出了司法审查，明确了本案被告鄱阳县市监局的行政行为未超出生效判决内容，属依法协助司法机关的协助执行义务。被告据此作出的行政行为并未扩大执行范围，更未采取违法方式实施，依法不属于人民法院受案范围。赵咏雷如对执行裁定书的内容不服，可根据民事诉讼法的相关规定提出复议或寻求司法救济。省工��局在行政复议程序中作出了维持决定，根据上述法律规定，应直接驳回赵咏雷对省工商局的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第三款、第一百三十六条第七款的规定，驳回赵咏雷的起诉。上诉人赵咏雷不服原审裁定上诉称：1.一审法院事实认定及法律适用存在错误，应当撤销南昌铁路运输法院(2018)赣7101行初14号行政裁定；2.鄱阳县市监局作出的公司法定代表人变更明显扩大协助执行通知范围；3.鄱阳县市监局作出公司法定代表人变更登记属于超越职权行为。故请求依法撤销(2018)赣7101行初14号行政裁定书，并依法改判或指令原审法院进行审理本案。本案诉的讼费用由被上诉人承担。被上诉人省工商局二审答辩称：1.���保《协助执行通知书》与生效法律文书内容一致是法院作为司法部门的职责，法院要求配合执行，协助单位只能依法按照《协助执行通知书》的具体要求配合工作。目前尚无法律规定，协助机关对此负有审查义务。2.依据《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第六条之规定，工商行政管理机关应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。鄱阳县局在收到鄱阳法院的生效法律文书及《协助执行通知书》时，亦发现二者在表述上存在差异，疑有误立即提出异议拒绝协助，已经谨慎地配合法院执行工作。在法院阐明如下法律依据后才配合执行。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。被上诉人鄱阳县市监局二审答辩称：1.根据《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第六条“人民法院办理案件需要工商行政管理机关协助执行的，工商行政管理机关应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项”的规定，答辩人本案中的行为不是具体行政行为，而属依法协助司法机关的协助执行义务;2.根据《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第十八条“工商行政管理机关对按人民法院要求协助执行产生的后果，不承担责任。当事人、案外人对工商行政管理机关协助执行的行为不服，提出异议或者行政复议的，工商行政管理机关不予受理；向人民法院起诉的，人民法院不予受理”的规定，答辩人对法院要求协助执行产生的后果，不承担责任。被答辩人如对协助执行的行为不服，可根据民事诉讼法的相关规��寻求司法救济。因此，请求法院判处驳回上诉人全部诉讼请求，维持一审裁定。被上诉人江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司、鄱阳县宏瑞汽车检测有限公司二审未提供书面答辩意见。被上诉人曹连平、康金兰二审未提供书面答辩意见。本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。本院认为：被诉行为系行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项的规定，此类协助执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。这是因为:第一，最高人民法院、国家工商总局���关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第六条规定，人民法院办理案件需要工商行政管理机关协助执行的，工商行政管理机关应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。据此，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，属于履行该条规定的协助义务，不是行政机关的自主行政行为。第二，行政机关作出的协助执行行为在性质上属于人民法院司法行为的延伸和实现，当事人要求对行政机关协助执行人民法院生效裁判的行为进行合法性审查，事实上就是要求行政机关对已被生效裁判羁束的争议进行审查，因而不能得到准许。如果当事人认为行政机关的协助执行行为侵犯其合法权益，应当针对法院生效裁判通过审判监督程序寻求救济，即使作为行政机关协助执行依据的生效裁判通过审判监督程序被撤销，��应通过执行回转等方式予以救济，并不会使得行政机关的协助执行行为由此变得可诉。就本案情况而言，被上诉人鄱阳县市监局依据鄱阳县人民法院生效民事判决书及协助执行通知书，办理江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司和鄱阳县宏瑞汽车检测有限公司股权转让后的相关变更登记手续，当发现两份法律文书在内容表述上存在差异，被上诉人遂向鄱阳县人民法院提出建议后继续办理协助执行事项，符合最高人民法院《关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见》第二十条规定，有关部门收到协助执行通知书或司法建议函后，应当在法定职责范围内协助采取执行联动措施。有关协助执行部门不应对生效法律文书和协助执行通知书、司法建议函等进行实体审查。对人民法院请求采取的执行联动措施有异议的，可以向人民法院提出审查建议，但不应当拒绝采取相应措施。被上诉人鄱阳县市监局已履行了应尽的法定职责，未扩大协助执行通知的范围和本意。此外，最高人民法院、国家工商总局《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第七条规定，工商机关能协助人民法院办理的事项主要是查询、公示和办理有限责任公司股东变更登记以及其他事项。该条前三项具体协助事项的表述，只是就相应种类协助事项中最主要内容的列举，而非该通知规定事项的全部，未能全部列举的，按照第四项兜底条款执行。公司法定代表人变更属于工商登记的事项之一，应当属于工商机关的法定职责范围。被上诉人鄱阳县市监局按照法院的协助执行通知书，办理上述公司的法定代表人变更登记，未超出职责范围并无不当。被上诉人省工商局受理上诉人的行政复议申请后���于法定期限内作出行政复议决定并将决定书送达上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，行政复议程序合法。综上，上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 少 林审判员 刘  巍审判员 张 庆 文二〇一八年八月十六日书记员 熊��娇