湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初521号原告：穆建根，男,1979年8月8日出生，汉族，居民身份证住址山西省平遥县，现住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：刘伟，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：菅博，湖北山河律师事务所律师。被告：乔志群,女,1979年7月19日出生,汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。被告：刘行铁,男,1975年7月19日出生,汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。原告穆建根与被告乔志群、刘行铁民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，被告乔志群对本案管辖权提出异议，本院作出民事裁定予以驳回，被告乔志群不服上诉至武汉市中级人民法院，二审维持一审裁定，案件仍由本院审理。本院于2017年12月18日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，因原被告均申请补充提交新证据，本案于2018年5月15日第二次公开开庭审理。原告穆建根及委托诉讼代理人刘伟；被告刘行铁、乔志群的委托诉讼代理人吴鹏飞到庭参加诉讼。庭审后原被告申请庭下组织调解，调解未果。本案现已审理终结。原告穆建根向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金1000000元及利息（以1000000元本金为基数，按照银行同期贷款利率自2015年5月28日起计算至实际偿还之日）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告乔志群与被告刘行铁系夫妻关系，两被告在夫妻关系存续期间因经营所需向原告借款1000000元。原告穆建根按照约定于2014年12月27日以银行转账方式向被告乔志群支付950000元，另有50000元借款原告以现金方式提供。被告乔志群于2015年3月27日向原告穆建根出具借条，承诺2015年5月27日还款，但到期后，两被告并未偿还借款。该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于两被告共同的经营项目，故该笔债务属于夫妻共同债务。原告为维护其权益，诉至法院。被告乔志群、刘行铁答辩意见为，对借款事实无异议，但对借款金额有异议，借款金额以借款流水为准，两被告借款后向原告偿还过借款，利息无约定，不应该支付利息。因本案原告主张的借款事实发生时间距今较远，原被告各自调取银行流水补充证据后，两被告补充答辩意见为，借条的落款时间与转款时间不一致，原告提供的借款流水非本案借款，借条上写的现金，但原告没有收到现金，应驳回原告诉请。即便如原告所称，借款时间发生在2014年12月27日，被告在2014年12月27日及以后已经还款，应予抵扣。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、电子银行业务回单。针对原告提交的2014年12月27日向被告乔志群转款950000元的银行交易回单，被告乔志群提交了其名下中国民生银行2014年12月26日至2015年12月1日期间转款给原告的交易明细共计1722000元，其中2014年12月27日下午转款950000元，2015年1月26日转款50000元、2015年2月27日转款50000元、2015年5月26日转款50000元、2015年6月26日转款50000元、2015年7月4日四次转账50000元共200000元、2015年7月27日转款50000元、2015年8月26日转款22000元、2015年11月30日转款300000元。上述转款证明已偿还借款。针对被告所举证据，原告补充提交了2014年11月18日原告向被告乔志群转款1179000元、2014年12月15日原告委托案外人马某向被告乔志群转款988400元以及2015年11月25日原告又向被告转款300000元的银行交易记录共计2467400元。用于证明被告所提交的银行流水系偿还原告与被告的其他借款，与本案无关。对于原被告提交的证据将在本院认为部分结合庭审调查情况予以综合表述。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告穆建根与被告乔志群、刘行铁系朋友关系，被告乔志群与被告刘行铁系夫妻关系。2014年12月27日，原告通过中国民生银行网上银行向被告乔志群转款950000元。2015年3月27日，被告乔志群向原告穆建根出具借条一张，“本人乔志群今向穆建根借款现金人民币壹佰万元整（小写1000000元）。期限即从2015年3月27日起至2015年5月27日止。本人保证该借款在2015年5月27日前归还并以本人名下全部资产承担无限责任。借款人乔志群2015年3月27日”。乔志群在借条上签名并捺印。另借条上有“担保人（负以上借款无限责任，包括名下所有资产担保）李卫斌”。庭审中原告明确表示不追加李卫斌为本案被告。本案的争议焦点为：一、原被告借贷关系是否成立生效；二、本案借款本金的认定；三、被告是否偿还本案借款。本院认为，一、原被告借贷关系是否成立且生效。原告出示了借条、电子银行业务回单证明原告与被告之间的借贷关系成立且生效。针对借条落款日期与转款时间不一致的情况，原告称提供借款时被告曾出具借条，但被告一直没有偿还借款，被告又重新出具了新借条。对于原告所述情况，本庭要求被告本人亲自陈述出示借条的经过，但被告未在本庭规定时间内予以陈述且被告并未否认借条的真实性。对于被告辩称“借条上载明的为现金，但原告提交的是银行转款记录”，本院认为，自然人之间的资金通融行为，约定的提供借款方式与实际的提供借款方式有存在不一致的可能性，原被告之间存在多笔银行转款情形，双方存在银行转款的交易习惯。对于被告的辩称本院不予采纳。被告一方面否认借款的发生，但另一方面又提供证据证明曾经偿还过借款。对原被告提供的证据综合评判，本院认定本案原被告之间借贷关系成立且生效。二、本案借款本金的认定。关于本案借款本金的认定，原告诉称以借条上注明的1000000元为本金，理由为除银行汇款950000元，另有50000元借款以现金形式给付。原告未能提供证据证明另有50000元借款以现金形式给付，应承担举证不能的责任，本院认定本案借款本金为950000元。三、被告是否偿还本案借款。针对被告乔志群答辩其已偿还借款，提供其名下中国民生银行2014年12月26日至2015年12月1日转款给原告的交易明细共计1722000元。原告补充提交了2014年11月18日原告向被告乔志群转款1179000元、2014年12月15日原告委托案外人马某向被告乔志群转款988400元以及2015年11月25日原告又向被告转款300000元的银行交易记录共计2467400元。用于证明被告所提交的银行流水系偿还原告与被告的其他借款，与本案无关。庭审中，原被告均确认双方只存在借贷关系。被告对于2014年11月18日原告向被告转款1179000元的性质未作说明。对于原告申请的证人马某出庭作证证言，被告未就收到马某的转款系何性质作出合理说明，本院认可原告的证明内容。本案被告已提交的银行转款数额远低于原告补充提交的银行转款数额，原告自认被告存在现金还款方式，除本案外，原被告之间的其他借款，被告已清偿完毕。综合上述情形，本院认定被告所举证据不能证明已偿还本案借款。被告刘行铁与被告乔志群系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告刘行铁未对原告诉请两被告共同偿还借款进行抗辩，故两被告应共同偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告未按约定期限返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告主张自2015年5月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，未违反国家相关法律规定，本院依法予以支持，借款本金认定为950000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乔志群、刘行铁于本判决生效之日起十五日内偿还原告穆建根950000元借款本金，并支付利息（自2015年5月28日起，以950000元借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息）；二、驳回原告穆建根的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7305元，保全费5000元，均由被告乔志群、刘行铁承担（此款原告已垫付，被告随同上述偿还款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 李旭光二〇一八年八月十三日法官助理 王晓然书 记 员 乔晓明