河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初318号原告：许昌溪源建筑设备租赁有限公司，住所许昌县梨园转盘西500米路北（将官池镇李简社区）。法定代表人：吴根法。委托代理人：孟坦，河南天时达（郑州）律师事务所律师。被告：河南永畅建工集团有限公司，住所周口市高新技术产业开发区科技孵化园**。法定代表人：李辉，任公司董事长。委托代理人：张英利，河南天苑律师事务所律师。委托代理人：李青海，男，汉族，1963年5月18日出生，住长葛市，系公司员工。被告：刘凯军，男，汉族，1964年1月1日出生，住鄢陵县。原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司与被告河南永畅建工集团有限公司、刘凯军建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2016年1月26日向本院提起诉讼，本院于2017年7月28日作出（2017）豫1003民初2297号民事判决书。被告河南永畅建工集团有限公司不服该判决，向许昌市中级人民法院提出上诉。许昌市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）豫10民终4121号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清，证据不足为由，撤销了本院作出的（2017）豫1003民初2297号民事判决，将本案发回本院重审。2018年5月14日，本院在尚集法庭另行组成合议庭对该案公开开庭进行了审理，原告法定代表人吴根法、委托代理人孟坦、被告河南永畅建工集团有限公司委托代理人张英利、李青海到庭参加诉讼，被告刘凯军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南永畅建工集团有限公司立即归还原告租赁设备架子管6649.1米、十字扣922个、管卡256个、活扣123个、冲压十字扣1138个、冲压管卡441个、冲压活扣40个、上丝托12个（如不能归还，应按赔偿时的市场价予以赔付），支付拖欠的设备租金（截止2015年12月31日租金为109786.87元，自2015年12月31日后的租金按照每日81.70元计算至设备归还之日或者赔偿之日止）；2、判令被告河南永畅建工集团有限公司支付违约金（2015年12月31日前的违约金为71531.6元，2015年12月31日之后的违约金按日万分之七计算到给付之日）；3、判令被告刘凯军承担连带责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年4月19日，被告河南永畅建工集团有限公司鄢陵温泉桂花苑项目部与原告签订了租赁合同，合同第5条约定“租期从租赁物租出之日起开始计算，租金于下月5日前结算上月租金，否则出租方则可按逾期当月租金总额每天加收0.1%滞纳金计算到给付之日，如果发生诉讼，从下欠租金之日按日1%的违约金计算到给付之日”，第10条约定了丢失和损坏设备的赔偿价格，被告刘凯军为该合同提供连带担保责任。合同签订后，原告如约分54次向被告河南永畅建工集团有限公司在鄢陵温泉桂花苑施工工地提供架子管41321米、十字扣件1000个、管卡300个、活扣300个、冲压十字扣18900个、冲压管卡1600个、冲压活扣600个、上丝托150个。后被告方分64次向原告退还了架子管34671.9米、十字扣件78个、管卡44个、活扣177个、冲压十字扣17762个、冲压管卡1159个、冲压活扣560个、上丝托138个，现仍下欠原告架子管6649.1米、十字扣件922个、管卡256个、活扣123个、冲压十字扣1138个、冲压管卡441个、冲压活扣40个、上丝托12个未归还。截止2015年12月31日，被告方仍下欠原告租金109786.87元。原告多次向被告方催要租金，并于2015年12月7日向被告方发送律师函督促被告履行合同义务，但二被告至今仍未履行。被告的上述行为，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告河南永畅建工集团有限公司辩称，被告河南永畅建工集团有限公司未与原告签订租赁合同，也未收到原告诉请的建筑设备，原告的诉请无事实及法律依据。被告刘凯军未作答辩。原告向本院提交的证据材料有：1、租赁合同一份、担保书一份、身份证复印件三份，用以证明原告和被告河南永畅建工集团有限公司之间的租赁关系成立，被告刘凯军对该租赁合同承担连带保证责任；2、出库单五十四份、入库单六十五份、明细表一份，用以证明原、被告间的租赁合同履行情况及原告诉讼请求计算依据；3、邮政快递单两份、查询单一份，律师函两份，用以证明原告曾向二被告主张权利的事实；4、录音光盘及笔录各一份，用以证明鄢陵桂花苑3号楼使用的是原告的建筑设备；5、每月租金计算明细清单一份，用以证明原告诉讼请求中租赁费的计算方式以及邱永刚提货也是代表被告，被告已经将邱永刚所提货物部分归还。被告河南永畅建工集团有限公司向本院提交的证据材料有：1、许昌兄弟连建筑租赁站任红安证明、对账单、部分出库单共九页（系在许昌市中级人民法院打印，未加盖确认章），用以证明涉案工程钢管扣件由许昌兄弟连建筑租赁站任红安提供，租赁费由任红杰支付，至2016年，工地所用扣件款已经结清，工程不可能同时使用原告的钢管及扣件；2、涉案项目1、2、3号楼备案登记表三页，用以证明涉案工程备案登记所使用的施工单位印章均为被告公章，签字人均为项目经理王宏伟，没有使用过所谓的项目部印章，田川也并非项目经理或负责人；3、2013年1月15日被告河南永畅建工集团有限公司任命书一份（系在许昌市中级人民法院打印，未加盖确认章），用以证明涉案工程项目部班子成员职务及分工，王宏伟系项目经理，原告合同中的陈怀森、田川、刘凯军均非项目部人员；4、工程建设单位河南建润实业有限公司出具证明一份（系在许昌市中级人民法院打印，未加盖确认章），用以证明鄢陵温泉桂花苑和建润未来城是同一项目；5、2014年6月16日、2015年3月6日周口市公安局出具证明两份，用以证明被告河南永畅建工集团有限公司在2011年5月20日备案登记的印章只有一枚，印章全称“河南永畅建工集团有限公司”，该印章于2014年6月16日更换为新型防伪代码印章，被告印章具有唯一性；6、协议书复印件一份，用以证明涉案工程的前期负责人是施艳玲，其本人也并未在租赁合同中签字确认。被告刘凯军未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告河南永畅建工集团有限公司对原告提交证据1中的租赁合同有异议，认为其在庭审前阅卷时复印原告提交的租赁合同与此次庭审原告提交的租赁合同不一致，阅卷时的租赁合同中承租方没有加盖任何印章，原告提交的租赁合同不属于新证据，且其提交的证据相互矛盾，对证据1中的其他证据亦有异议，被告刘凯军并非被告河南永畅建工集团有限公司员工，其本人未到庭，对担保书的真实性无法核实。本院认为，原告提交的租赁合同原件内容客观，与本案相关联，且未违反相关法律、行政法规的禁止性规定，故本院予以确认；担保书、身份证复印件内容客观、形式合法，且与本案相关联，同时，被告并未提交相反的证据予以反驳，故本院予以确认。被告河南永畅建工集团有限公司对证据2有异议，认为该证据系在举证期限届满后提交，在出库单中签字的陈怀森并非被告河南永畅建工集团有限公司员工，被告河南永畅建工集团有限公司也未对其出具过委托书，且陈怀森签字的真实性无法核实，另外大部分入库单中没有陈怀森的签字。本院认为，该组证据中的出库单、入库单形式合法、内容客观，且与本案相关联，被告亦未提交相反的证据予以反驳，故本院予以确认；证据2中的明细表系原告单方制作，并未加盖单位公章且无合同相对方的签字确认，故本院仅作为参考。被告河南永畅建工集团有限公司对证据3有异议，认为被告河南永畅建工集团有限公司并未收到原告发出的律师函，且原告提交的邮政快递单中并未显示所邮寄的信件系律师函，并称对该证据中有关被告刘凯军的证据不清楚。本院认为，该证据来源正当、内容客观，且与本案相关联，故本院予以确认。被告河南永畅建工集团有限公司对证据4有异议，认为该组证据属于证人证言，证人未到庭，真实性无法核实，而被告提交的是加盖有租赁站公章的证据，且该录音笔录内容与原告诉称的供应整个桂花苑项目扣件不符。本院认为，录音当事人任红安未到庭接受法庭询问，该证据无法核实其真实性，故本院不予采信。被告河南永畅建工集团有限公司对证据5有异议，认为该证据系原告的单方制作，请法庭予以核实，另原告所称邱永刚签字、提货、退货，至今未提供邱永刚的相关委托手续，其提供的租赁合同也未明确邱永刚系提货人。本院认为，证据5中的每月租金计算明细清单系原告单方制作，并未加盖单位公章且无合同相对方的签字确认，故本院仅作为参考。对于被告河南永畅建工集团有限公司提交的证据，原告对证据1有异议，认为原告提交的录音中显示任红安已经承认该工地也使用了原告公司的钢管和扣件。被告所称的工程不可能同时使用两家的钢管和扣件的逻辑不成立，建筑工地使用两家的建筑设备很正常。本院认为，被告提交的该组证据的真实性应由任红安到庭予以说明，在本院要求被告带领任红安到庭予以说明后，任红安至今未到庭接受说明，故该证据无法核实其真实性，本院不予采信。原告对证据2有异议，认为该组证据并不是被告河南永畅建工集团有限公司所称的涉案项目1、2、3号楼备案登记表，其中两份是地基验槽记录，一份是2号楼部分分项工程质量竣工验收记录表。其中验收表上所盖的被告公章并不能排除项目部印章存在的合理性，不具有排他性。本院认为，被告提交的证据2客观真实，对其真实性本院予以确认，但该组证据并不能达到被告河南永畅建工集团有限公司的证明目的，故对证据2的证明目的，本院不予采信。原告对证据3有异议，认为该证据系被告的内部文件，也没有在建设工地公示，在开庭之前，原告从没有见过该文件，也无从获知。本院认为，该组证据系被告河南永畅建工集团有限公司内部文件，无法核实其真实性，故本院不予认可。原告对证据4有异议，认为与本案无关，该证明也没有出具人的签名。本院认为，该证明无法核实其真实性，故本院不予认可。原告对证据5真实性无异议，但认为该组证据无法证明被告的证明目的，不能证明被告印章的唯一性，也不能排除项目印章的合理存在。原告对证据6有异议，认为是被告内部的协议书，和被告所提交的证据3和2里边所称的负责人是王宏伟相互矛盾，进一步明确了涉案工程存在项目部，也存在项目部负责人，该负责人并非被告所主张的王宏伟。本院认为，被告河南永畅建工集团有限公司提交的证据5的形式合法、内容客观，故对其真实性，本院予以确认。从该组中可以明确看出被告河南永畅建工集团有限公司编号为4116010008223的公章已经于2014年6月12日上缴周口市公安局并销毁，之后重新备案编号为4116010016869的公章。被告河南永畅建工集团有限公司提交的证据6虽然系复印件，但是该协议书明确显示签订日期为2015年1月8日，也可以看出加盖的河南永畅建工集团有限公司公章编号（前9位为411601000，末尾为3）与被告河南永畅建工集团有限公司提交的证据5中编号为4116010016869的公章明显不符，从而进一步证明了被告河南永畅建工集团有限公司在2014年6月12日以后存在除编号为4116010016869的备案公章外，使用过其他印章的事实，故对证据6与本案的关联性，本院予以认可。对被告河南永畅建工集团有限公司辩称其印章具有唯一性的主张，本院不予采信。根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的情况，本院可以确认以下案件事实：2013年4月19日，原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司作为甲方（出租方）、被告河南永畅建工集团有限公司作为乙方（承租方）、被告刘凯军作为承租方担保人签订租赁合同一份。合同约定，被告河南永畅建工集团有限公司租赁原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司的钢管等建筑设备用于其承建的鄢陵温泉桂花苑1#、2#、3#楼的建设工程；租赁期限为自2013年4月19日至2014年10月20日，租赁期限届满，承租方继续使用租赁物资，出租方没有提出异议的，原租赁合同继续有效……；结算方式为租期从租赁物租出之日起开始计算，租金于下月5日前结清上月租金，否则出租房则可按逾期当月租金总额每天加收0.1%滞纳金计算到给付之日，若发生诉讼，从下欠租金之日按日1%的违约金计算到给付之日；租金价格约定为：架子管日租金0.01元/米，扣件日租金0.005元/个，顶丝日租金0.05元/个；合同还约定“租赁物资在租赁期间的维修与保养由乙方负责，退还时必须保证租赁物资清洁、完好，甲方验收合格后按甲方的要求入库，按规格、型号码放整齐，不准乱扔乱摔，并且按原租用的品种、数量、规格及甲方的标记（脚手架两头‘黑’、‘绿’标记，丝托托板背面有‘宏’字标记，租用‘宏’字牌扣件标记的归还‘宏’字牌扣件，租钢板式扣件归还钢板式扣件）退还，乙方归还的无标记设备若与甲方仓库内设备同等质量，甲方也要验收入库”、“承租方造成出租方的设备丢失或损坏严重不能修复的，按当时市场价加运费赔偿，并按甲方仓库内架子管每米平均重量、碗扣脚手架每米平均重量、扣件每个平均重量计算赔偿金（宏字牌扣件赔偿价上浮15%）。租金结算到赔偿金给付之日，乙方所付款项须先归还租金而后赔偿的形式计扣。碗扣脚手架、丝托有严重弯曲、焊接杂物、随意割断，损坏附件由承租方自行维修，否则承租方向出租方缴纳维修清理费……”，原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司、被告河南永畅建工集团有限公司、刘凯军在合同落款处盖章、签字确认。合同签订后，原告依约向被告河南永畅建工集团有限公司承建的鄢陵温泉桂花苑1#、2#、3#楼项目工地运送了相关租赁物，其中包含架子管41321米、十字扣件1000个、管卡300个、活扣300个、冲压十字扣18900个、冲压管卡1600个、冲压活扣600个、上丝托150个。后被告方仅归还了部分租赁物，包含架子管34671.9米、十字扣件78个、管卡44个、活扣177个、冲压十字扣17762个、冲压管卡1159个、冲压活扣560个、上丝托138个，现仍下欠租赁物包含架子管6649.1米、十字扣件922个、管卡256个、活扣123个、冲压十字扣1138个、冲压管卡441个、冲压活扣40个、上丝托12个等未予返还，上述租赁物的租赁费计算到原告方所主张的截止日2015年12月31日，共计109786.87元，被告一直未予支付。被告未返还的租赁物的每日租赁费为81.70元（6649.1米×0.01元/米/日+922个×0.005元/个/日+256个×0.005元/个/日+123个×0.005元/个/日+1138个×0.005元/个/日+441个×0.005元/个/日+40个×0.005元/个/日+12个×0.05元/个/日）。另查明，2013年4月19日，被告刘凯军向原告出具担保书一份，具体内容为“担保书许昌市溪源建筑设备租赁有限公司：河南永畅建工集团有限公司所承建建润未来城温泉桂花苑3#楼租赁你单位的建筑设备如有纠纷，我负责设备的归还和租金的结算，并同意按双方签定的建筑设备租赁合同的有关条款承担责任，设备归还，租金结清，担保作废。担保人签字：刘凯军2013年4月19日”。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，保证人承担保证责任的方式有一般保证与连带责任保证之分。连带责任保证是指当事人通过书面保证合同明确约定由保证人与主债务人对主合同债务承担连带责任（如果当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，亦按照连带责任保证承担保证责任），该约定意味着保证人与主债务人对主合同债务均负有全部清偿的责任，一旦主债务人到期不履行主合同债务，主债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制，债权人既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求保证人承担保证责任。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告河南永畅建工集团有限公司与原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司签订租赁合同，租赁原告的建筑设备用于鄢陵温泉桂花苑1#、2#、3#楼的建设工程，被告刘凯军为该合同提供连带保证责任，被告河南永畅建工集团有限公司在该租赁合同上签名并加盖了该项目部的印章，后原告依约向该工程所涉工地运送了相关建筑设备即本案所涉租赁物由原告提交的相关证据为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。关于本案所涉租赁合同的效力认定问题。被告河南永畅建工集团有限公司辩称其并未授权任何人与原告签订本案所涉租赁合同，本院认为，就本案现有在卷证据所反映出的情况而言，首先，被告方在与原告签订租赁合同时持有包含被告河南永畅建工集团有限公司名称及本案所涉工程名称的项目部公章；被告河南永畅建工集团有限公司提交的证据也进一步显示其存在使用除在公安机关备案公章外其他印章的行为。其次，本案所涉工程确系被告河南永畅建工集团有限公司承建，同时根据建筑施工惯例，本案所涉工程施工现场应对外悬挂有承包方名牌，原告在向该工地供应建筑租赁设备的过程中依据其正常认知能力有理由相信租赁合同的相对方即为被告河南永畅建工集团有限公司；再次，被告河南永畅建工集团有限公司作为涉案工程的承建人并未对工程的施工进行监督、监管；最后，原告确已按照合同约定将相关租赁物出租给涉案工程中使用。综上，本案所涉租赁合同对被告河南永畅建工集团有限公司具有约束力，被告河南永畅建工集团有限公司应当对该租赁合同所产生的有关后果承担相应的民事责任，即被告河南永畅建工集团有限公司应当按照合同约定履行相应的合同义务（即按照约定返还租赁物并支付相应的租赁费用），其未按照合同约定履行支付租金和返还租赁物的行为明显已构成违约，因此依法应当承担违约责任。综上，对原告要求被告河南永畅建工集团有限公司支付租赁费及返还租赁物、支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于本案所涉租赁费数额的认定问题。截止2015年12月31日，被告尚欠原告租金109786.87元应付而未予支付。现被告方仍下欠原告建筑租赁设备包含架子管6649.1米、十字扣件922个、管卡256个、活扣123个、冲压十字扣1138个、冲压管卡441个、冲压活扣40个、上丝托12个尚未归还，其每日租赁费为81.70元从2016年1月1日计算至被告实际给付之日。对于原告所提要求被告支付2015年12月31日前的违约金为71531.6元，以及自2016年1月1日起违约金按照日万分之七计算到给付之日的主张，本院认为，结合本案所涉纠纷的性质及原告的主张情况，同时考虑到被告的违约时间与违约行为在客观上可能给原告造成的实际损失情况，以及执行便利等因素，原告的上述主张明显过高，应当予以调整，以将违约金的计算标准酌定为按照被告所拖欠租赁费总额的20%予以计算为宜，即2015年12月31日之前的违约金数额为21957.37元（109786.87元×20%）；2016年1月1日之后的违约金按照下欠租金数额的20%计算至被告实际支付相关租赁费之日。原告诉讼请求中超出上述核定数额及标准之外的部分，本院不予支持。关于被告刘凯军在本案中的责任承担问题。本院认为，因被告刘凯军在本案所涉的租赁合同中担保人处签字，且租赁合同中明确约定有“担保人承担连带责任”的内容，故依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告刘凯军依法应对因该租赁合同所产生的上述债务承担连带支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十五条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告河南永畅建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司返还架子管6649.1米、十字扣件922个、管卡256个、活扣123个、冲压十字扣1138个、冲压管卡441个、冲压活扣40个、上丝托12个;以上设备租赁费自2016年1月1日起，按日81.70元计算至上述租赁物返还之日止；如不能返还上述租赁物，则应按合同约定即按赔偿时的市场价进行赔偿；二、被告河南永畅建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司支付租赁费109786.87元、违约金21957.37元，两项合计131744.24元；2016年1月1日之后没归还租赁设备所产生的违约金，则按照下欠租赁费数额的20%计算至实际给付相关租赁费之日；三、被告刘凯军对被告河南永畅建工集团有限公司的上述债务承担连带偿付责任；四、驳回原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3926元，由被告河南永畅建工集团有限公司、刘凯军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  孙 丹人民陪审员  胥君杰人民陪审员  胡海亮二〇一八年八月六日书 记 员  罗亚培