内蒙古自治区正蓝旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）内2530民初1088号 原告：任秀峰，女，1956年5月1日出生，现住内蒙古自治区正蓝旗。 委托代理人：恩克巴特尔，内蒙古驰信律师事务所实习律师。 委托代理人：呼斯楞，内蒙古驰信律师事务所律师。 被告：正蓝旗住房和城乡规划建设局，住所地内蒙古自治区正蓝旗。 法定代表人：孙劲松。 委托代理人：徐长祥，内蒙古恃法律师事务所。 原告任秀峰与被告正蓝旗住房和城乡规划建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任秀峰及其委托代理人恩克巴特尔、呼斯楞、被告正蓝旗住房和城乡规划建设局的委托代理人徐长祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任秀峰向本院提出诉讼请求：1.被告依法继续履行《拆迁房屋置换协议书》；2.根据协议第一款约定，被告向原告支付附属物评估费7934元；3.根据协议书第三款约定，被告向原告支付2010年11月16日起至2014年6月15日期间的过渡费47028元；4.根据协议书第四款约定，被告向原告支付2010年11月16日起至2014年6月15日期间的损失82000元；5.根据协议书第六款约定，被告为已交付给原告的商铺办理不动产权证书；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年正蓝旗房地产管理办公室按照上都镇总体规划要求，将原告位于正蓝旗寺郎城路东的平房拆迁置换寺郎城路东建设银行斜对面商业楼和住宅，并于2010年6月14日与原告签订《拆迁房屋置换协议书》，双方约定原告主屋、附属房屋总计建筑面积169.69㎡，可置换房屋面积110.52㎡，折合后置换面积不少于143㎡的商铺一套和118㎡住宅一套，并约定计算过渡费至2010年11月15日，如到期不能回迁，可连续计算过渡费，被告支付原告每月2000元的营业损失。2014年6月原告才返迁，被告对约定的过渡费、营业损失、房本的损失一直未补偿，经查，正蓝旗房地产管理办公室下属被告正蓝旗住房和建设保障局。双方签订的协议合法有效，应依照约定履行。 被告正蓝旗住房和城乡规划建设局辩称，2009年3月27日正蓝旗神通房地产开发公司与正蓝旗房地产管理办公室签订了《房屋拆迁委托合同》，由神通公司负责经济补偿，安置费用等经济支付事宜，正蓝旗房地产管理办公室负责签署拆迁协议后，交回旧房钥匙，并把协议书交回公司备案，业务终结。因此承担义务的主体不是被告，原告诉讼主体错误，另外原告起诉的是正蓝旗住房和城乡建设保障局，并非正蓝旗住房和城乡规划建设局，所以，请求法院驳回原告对被告的起诉。 原告任秀峰出示以下证据： 1．原、被告于2010年6月14日签订的《拆迁房屋置换协议书》、公证书、房屋拆迁价格评估分户报告书，证明2010原告与正蓝旗房地产管理办公室签协议，并约定拆迁建筑面积为169.69㎡，总置换面积为110.52㎡，约定置换商业楼不少于143㎡；附属物评估为7934元；正蓝旗房地产管理办公室承担搬迁费500元，2010年6月14日至2010年11月15日过渡费3315元，到期不能回迁可连续计算过渡费，并每月支付2000元经济损失、办理置换后的房地产权证； 2.承诺保证协议书，证明正蓝旗房地产管理办公室迟延履行合同义务；正蓝旗住房和城乡规划建设局，原名称为正蓝旗住房和城乡建设局；证明正蓝旗神通房地产开发有限公司为施工人，而非拆迁人。 被告正蓝旗住房和城乡规划建设局对以上证据的质证意见为：对房屋拆迁价格评估分户报告不发表质证意见；对置换协议书，甲方是正蓝旗房地产管理办公室，实际上是正蓝旗神通房地产开发公司；公证书是错证，按照2001年1月1日起实行的国务院第305号城市房屋拆迁管理条例第5条，规定房屋拆迁工作管理部门对本行政区域实施监督管理，原告是事实监督管理部门，第10条规定监督管理部门不得作为拆迁人，正蓝旗房地产管理办公室不是拆迁方，是不合法的。对第2组证据，监督方是正蓝旗住房和城乡建设局，并不是承诺的拆迁方。 被告正蓝旗住房和城乡规划建设局出示以下证据：正蓝旗房地产管理办公室与正蓝旗神通房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁委托合同》，证明甲方神通房地产负责经济补偿安置费用等经济支出事宜，乙方正蓝旗住房和城乡规划建设局只负责签署拆迁协议书交回旧房钥匙，并把拆迁协议书交回公司备案，业务终结，本案实际拆迁人是正蓝旗神通房地产开发有限公司。 原告任秀峰对以上证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性均不予认可，该份合同与原告无关，也从未向原告出示过，其真实性原告无从查证；根据内蒙古自治区城市房屋拆迁条例第11条第2款规定，房屋拆迁管理部门和临时性工程指挥机构不得接受拆迁委托，正蓝旗房地产管理办公室作为被告下属及委托行政机构，不应作为普通民事主体的受委托人，违反了该条例的强制性规定，因此委托无效，从该份委托合同看任何法人可以委托行政单位行使私权，国家公权力为私权服务不具有合法性，正蓝旗房地产管理办公室收取11万元管理费，依据何在，是否上缴国库，从合同内容看，合同未明确委托范围，委托期限为2009年4月1日至2009年5月31日，而本案原告房屋拆迁日期为2010年6月14日，故此份合同与本案诉争的拆迁事项无关，正蓝旗拆迁管理办公室出现于2011年1月19日之后，而合同中载明合同向正蓝旗房屋拆迁管理办公室备案的情况不具有合理性。 经审理查明，2009年3月27日，正蓝旗房地产管理办公室与正蓝旗神通房地产开发有限公司签订《房屋拆迁委托合同》，双方约定“正蓝旗神通房地产开发有限公司委托正蓝旗房地产管理办公室实施该地段房屋拆迁，协助甲方办理房屋拆迁许可证、入户调查动迁、签订安置补偿协议及申请房屋拆迁主管部门的调解、裁决等工作，甲方向乙方支付每户2200元的拆迁服务费，该项目拆迁期限从2009年4月1日至2009年5月31日，如因特殊情况需要延期，根据建设部有关规定向正蓝旗行政拆迁管理部门申请延期。其他约定事项为：甲方负责经济补偿、安置费用等经济支付事宜，乙方只负责签署拆迁协议后，交回旧房钥匙，并把拆迁协议书交回公司备案，业务终结。”2010年6月14日，原告任秀峰与正蓝旗房地产管理办公室签订《拆迁房屋置换协议书》，约定“被拆迁人（乙方）任秀峰所有拆迁房屋位于寺郎城路东，面积169.69㎡，总置换面积110.52㎡，与拆迁人（甲方）正蓝旗房地产管理办公室商定，甲方用寺郎城路东建设银行斜对面，新建商业楼1-2层置换乙方房屋，置换商铺不少于143㎡，住宅118㎡。甲方承担搬迁费500元、过渡费3315元，2010年12月31日回迁，如到期不回迁，甲方每月支付2000元并连续计算过渡费。”2010年7月19日该份《拆迁房屋置换协议书》经正蓝旗公证处公证。2014年1月14日，栗喜来（甲方，栗喜来系正蓝旗神通房地产开发有限公司法定代表人）、任秀峰（乙方）、正蓝旗住房和城乡建设局（监督方）签订《承诺保证协议》，协议对正蓝旗新新家园商住楼交工日期、产权证件办理、房屋存在的隐患及违约处理等方面进行了约定。 正蓝旗房地产管理办公室现隶属于正蓝旗住房和城乡规划建设局，无独立法人资质。 本院认定的上述事实有原、被告双方提供的《房屋拆迁委托合同》《拆迁房屋置换协议书》、公证书、《承诺保证协议》及双方当事人的陈述笔录在案为凭，以上证据经当庭举证、质证并经本院审查足以采信。 本院认为，原告任秀峰起诉的被告为正蓝旗住房和建设保障局，而正蓝旗住房和城乡规划建设局以前名称为正蓝旗住房和城乡建设局，故原告起诉的被告主体不适格；其次，民事案件的案由系依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案原告系以房屋拆迁安置补偿提起的诉讼，故本院确定本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，根据正蓝旗房地产管理办公室与正蓝旗神通房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁委托合同》看，正蓝旗房地产管理办公室受正蓝旗神通房地产开发有限公司委托负责与被拆迁人签订拆迁安置补偿合同，经过前期拆迁公告等，原告任秀峰与正蓝旗房地产管理办公室签订《拆迁房屋置换协议书》时应当知道涉案地段的实际拆迁人为正蓝旗神通房地产开发有限公司，故原告任秀峰在与正蓝旗房地产管理办公室之间不存在拆迁补偿安置法律关系；即使原告任秀峰在签订合同时不知道正蓝旗房地产管理办公室与正蓝旗神通房地产开发有限公司之间的代理关系，2010年12月31日原告任秀峰未能按时回迁，其于2014年1月4日作为乙方与甲方栗喜来（正蓝旗神通房地产开发有限公司）签订了《承诺保证协议》，双方对回迁房屋的质量、时间及违约责任进行了约定，即任秀峰向正蓝旗神通房地产开发有限公司主张了权利，且原告任秀峰自认房屋的拆除、交付所置换的房屋、部分过渡费的给付均是由正蓝旗神通房地产开发有限公司完成，故原告任秀峰在选择正蓝旗神通房地产开发有限公司作为相对人主张其权利后不得再进行变更，故原告任秀峰本案所诉被告主体不适格。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告任秀峰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  吴春花 二〇一八年二月八日 书记员  温都苏