江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0612民初8021号 原告：丁广钊，男，1963年9月21日出生，汉族，住南通市港闸区。 委托诉讼代理人：马中华，江苏通南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马思远，江苏通南律师事务所实习律师。 被告：顾金建，男，1968年12月12日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：顾卫东，南通市通州区新坝法律服务所法律工作者。 原告丁广钊与被告顾金建买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序于2017年12月11日、2018年2月11日公开开庭进行了审理。两次庭审，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告顾金建到庭参加了第一次庭审，原告丁广钊到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告丁广钊向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款343150元及违约金157766元。事实和理由：原告承包南通德基混凝土有限公司（以下简称德基混凝土公司）的生产线从事混凝土业务。2016年5月11日，原告及原告的雇员丁某,4与被告顾金建共同商议混凝土买卖业务，双方签订《混凝土购销合同》。按照合同约定，应每月结算货款，主体混凝土供应结束后一周内付货款的50%，2016年年底前付清所有余款。原告于2016年6、7月完成了合同项下三个标段的主体供应，共向被告提供了493150元的混凝土，且按约开具了增值税发票。但被告一直怠于清偿货款，仅于2017年1月25日、9月1日支付货款共计15万元，尚欠343150元至今未付。被告已构成违约，应按合同约定的标准和付款时间支付违约金。 被告顾金建辩称，被告作为南通市华雷建筑安装工程有限公司（以下简称华雷建筑公司）的经办人与德基混凝土公司的经办人丁某,4签订了《混凝土购销合同》，但根据合同约定，该合同必须经双方的法定代表人或委托代理人签字、加盖公章后生效，合同仅由丁某,4、被告签字，法定代表人未签字，亦未加盖公章，故合同并未生效，合同中的条款不发生法律效力，原告据此主张违约金缺乏依据，且违约金过高，应予调整。根据该合同内容，合同与原告并无关联，原告不具备诉讼主体资格。事后，华雷建筑公司确向德基混凝土公司购买了混凝土，结欠货款343150元，但原告无权向被告主张该货款。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告丁广钊为支持其诉讼请求提供以下证据： 1.《混凝土购销合同》1份，拟证明原、被告间存在混凝土买卖合同关系，因原告承包经营德基混凝土公司的生产线，故使用了该公司的制式合同。 2.丁某,4出具的《情况说明》1份，内容为：“本人于2016年5月11日代丁广钊与顾金建签订混凝土购销合同一份。因丁广钊系南通德基混凝土有限公司内部承包人，本人系丁广钊的员工。该合同项下的权利义务均由丁广钊本人享有承担”。丁某,4的出庭证言，证人陈述：2016年春节后，证人受雇于丁广钊从事混凝土销售，丁广钊租赁经营德基混凝土公司的生产线。经朋友介绍，丁广钊向顾金建销售混凝土。丁广钊、顾金建及证人均在场，就价格、付款方式等进行了商谈，签订了案涉合同。顾金建一开始便知道供货方是丁广钊。合同签订后，证人便将合同交给了丁广钊，此后对账也由丁广钊与顾金建结算。 3.混凝土结算明细表3份，拟证明经原、被告对账，被告确认货款金额共计493150元，原、被告分别为供方、需方。 4.江苏增值税专用发票5张，拟证明原告已履行了开具增值税发票的义务。 5.银行交易明细、电子回单及记账凭证各1份，拟证明被告已付款15万元，其中10万元直接汇至原告银行账户内，被告明知供方为原告。 6.《内部承包协议书》复印件1份，拟证明原告承包德基混凝土公司的生产线，自主经营、自负盈亏。 7.德基混凝土公司出具的《情况说明》1份，载明：“丁广钊于2016年2月至10月期间经营我公司2号生产线商品混凝土业务。其中2016年5月11日由丁某,4作为供方经办人与需方顾金建签订混凝土购销合同一份，制式合同上印有供方为本公司，实际供方为丁广钊本人。该合同项下493510元货款的发票已由本公司开具。另2017年9月1日由南通华雷建筑安装工程有限公司转账给本公司的五万元货款，此款已付给丁广钊，特此说明”。拟证明原告系案涉买卖合同关系中的卖方，主体适格。 被告顾金建对原告所举证据质证如下：1.对《混凝土购销合同》的真实性不持异议，但合同首页需方处“顾金建”并非被告书写，其余内容真实。根据该合同内容，施工单位系华雷建筑公司，被告仅在经办人处签字，合同的供方为德基混凝土公司，该合同与本案原、被告均无关联。2.证人丁某,4称签订合同时原告本人在场，如丁某,4确实代表原告，原告本人在场却不签字不符合常理，丁某,4也未就合同为何没有盖章作出合理解释。3.对混凝土结算明细表的真实性不持异议，被告作为经办人签字，明细表中也载明施工单位为华雷建筑公司。4.对江苏增值税专用发票不持异议，发票系德基混凝土公司开具给华雷建筑公司，被告作为经办人签收，进一步证明合同买卖双方为华雷建筑公司和德基混凝土公司。5.对银行交易明细、电子回单及记账凭证不持异议，因丁某,4找被告要钱，并提供了原告的账户，被告便向原告转账10万元，后华雷建筑公司会计要求必须走公司账户，此后的付款直接由华雷建筑公司向德基混凝土公司转账。6.《内部承包协议书》系复印件，且合同没有加盖德基混凝土公司的印章，真实性、合法性、关联性均不予认可。7.《情况说明》的真实性无法确认，未注明经办人，且原告未提供德基混凝土公司的营业执照。 本院经审查，对原告举证的《混凝土购销合同》、混凝土结算明细表、江苏增值税专用发票、银行交易明细、电子回单及记账凭证予以确认。《内部承包协议书》系复印件，真实性本院无法确认。德基混凝土公司出具的《情况说明》加盖有该公司印章，且有经办人签字，本院予以确认，该《情况说明》可证明原告与德基混凝土公司之间存在承包经营混凝土生产线的承包关系。证人丁某,4陈述其系原告雇员，与原告陈述一致，本院予以确认。 审理中，被告顾金建主张其系华雷建筑公司员工，存在劳动关系，但未就此举证。后经本院询问，被告顾金建陈述，其挂靠华雷建筑公司承接工程。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 德基混凝土公司成立于2009年10月，经营范围包括商品混凝土、水泥制品生产和销售等，法定代表人为陈建国。原告丁广钊承包经营了德基混凝土公司的生产线从事商品混凝土生产、销售业务。 2016年5月11日，丁某,4与被告顾金建签订《混凝土购销合同》，合同中载明的供方为德基混凝土公司，施工单位为华雷建筑公司。合同落款处，丁某,4在供方德基混凝土公司经办人处签名，被告顾金建在需方经办人处签名，供方、需方处均未加盖公司印章。该合同第六条约定：合同总金额按实结算；每月结算一次，主体混凝土供应结束后一周内付所供砼款的50%，2016年底前付清所有余款。第七条约定：需方超过约定付款期限一个月仍未付款的，供方有权终止合同，除追索货款外，供方有权追偿争议标的每日千分之一的违约金及相关费用。第十条约定：本合同双方法定代表人或委托代理人签字、加盖公章后生效。 混凝土供应完成后，原告丁广钊与被告顾金建进行了结算，形成《南通德基混凝土公司混凝土结算明细表》，其中载明施工单位为华雷建筑公司，联系人为顾金建，工程分别为“天后宫村”、“老木场村”、“乒乓球学校”，金额合计493150元。被告顾金建在需方处签名，原告丁广钊在供方处签名。 2016年11月30日、12月12日，德基混凝土公司向华雷建筑公司开具了合计金额为493150元的增值税发票。 2017年1月25日，被告顾金建向原告丁广钊的银行账户转账10万元。2017年9月1日，华雷建筑公司向德基混凝土公司转账5万元。 审理中，被告顾金建于2018年1月24日将货款343150元汇至本院财政账户。 本院认为，被告顾金建在《混凝土购销合同》需方经办人处签名，且在进行结算时，在结算明细表的需方处签字，应当认定被告顾金建即为案涉混凝土买卖合同的买方。被告顾金建抗辩称其系华雷建筑公司的经办人，代表华雷建筑公司，未就此举证，且其在庭审中已自认其系挂靠华雷建筑公司对外承接工程。案涉混凝土用于被告顾金建挂靠华雷建筑公司承接的工程中，被告顾金建作为工程实际施工人，仍应对卖方承担支付货款的义务。现原告并未基于挂靠关系向华雷建筑公司主张权利，被告顾金建作为挂靠人而抗辩称应由被挂靠人华雷建筑公司承担买卖合同义务，缺乏法律依据，对被告认为其主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。 案涉《混凝土购销合同》虽载明供方为德基混凝土公司，且由丁某,4签字，但根据德基混凝土公司出具的《情况说明》及丁某,4的出庭证言，丁某,4签字系代表原告丁广钊，而德基混凝土公司亦确认案涉买卖合同关系发生于原告丁广钊承包经营其公司混凝土生产线期间，合同项下的权利应归属原告丁广钊。据此，可认定案涉《混凝土购销合同》的卖方为本案原告丁广钊。被告顾金建与原告丁广钊就该合同项下的货款进行结算，形成的结算明细表中供方为原告签名，且被告顾金建向原告丁广钊个人账户支付了10万元货款，故对被告顾金建称不清楚供方为原告丁广钊的抗辩意见，本院难以采信。综上，本院认为，案涉混凝土买卖合同关系形成于原、被告之间，原告有权主张合同项下的货款，被告应承担给付义务，原、被告主体均适格。该《混凝土购销合同》订立于原、被告两个人之间，不涉及法定代表人，亦无所谓“公章”，被告顾金建本人签名，原告由其雇员丁某,4签名，已具备生效条件，被告依据合同中“本合同双方法定代表人或委托代理人签字、加盖公章后生效”的约定抗辩称该合同未生效，本院不予采纳。案涉《混凝土购销合同》依法成立并生效，对原、被告均具有约束力。 根据《混凝土购销合同》约定，合同结算方式为按实结算，每月结算一次，主体混凝土供应结束后一周内付所供砼款的50%，2016年底前付清所有余款。原告丁广钊虽举证了其与被告签字的《混凝土结算明细表》，但日期仅注明为2016年，无具体的结算日期，且3份结算明细表汇总金额为493150元，可证明3份结算明细表系同一时间形成，并非原告所称按月结算、签字，故原告所举证据不足以证明原、被告间对账结算的具体时间。德基混凝土公司于2016年12月12日向华雷建筑公司开具了最后一张增值税发票，可证明在此时间前原、被告已完成结算，明确了货款金额。货款金额明确后，被告应当及时付清货款。至原告起诉，被告仅付款15万元，已构成违约，虽其在本案诉讼中于2018年1月24日向本院财政账户付款343150元，仍不能免除其违约责任。因被告顾金建对买卖合同主体存在争议，故其汇至本院账户的货款343150元需待本判决生效后才可由原告领取。 根据《混凝土购销合同》约定，需方超过约定付款期限一个月仍未付款的，应按争议标的每日千分之一的标准承担违约金。原告主张自案涉三处工程完工之日起算违约金，但根据前述认定，合同金额需按时结算，虽混凝土主体供应结束，但在结算前无法确定货款金额，原告未就双方按月结算的事实及结算的时间进行举证，本院仅能认定双方在2016年12月12日之前已完成结算。虽合同约定为混凝土主体供应结束后一周内付款50%，但根据本案案情，本院认为双方完成结算时距原告完成供货早已超过一周的期间，故被告在完成结算、货款金额明确后即应支付货款的50%，不应再计算一周的期间。剩余50%的货款应依约于2016年年底前付清。合同还约定，超过付款期限一个月仍未付款的，应当承担违约金。故本院确定50%货款的违约金的起算时间应以2016年12月12日推后一个月，自2017年1月13日起算；余款的违约金的起算时间应以2016年年底推后一个月，自2017年2月1日起算。审理中，原告主张违约金计算至2017年10月31日，本院不予置异。 关于违约金的计算标准，合同约定为每日千分之一，被告顾金建抗辩称该标准过高，原告亦同意本院按照相关规定依法酌情裁判。本院认为，违约金兼具惩罚性和补偿性，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定违约金可“适当”调低。本院综合考虑本案实际情况及当前市场融资成本等因素，酌情将本案违约金标准调整为年利率24%（月利率2%）。因被告曾于2017年1月25日、9月1日分别支付货款10万元、5万元，故违约金亦应按照未付金额分段计算，本院计算为：2017年1月13日至1月24日，计12天，以246575元（493150元×50%）为基数，计算为1972.60元（246575元×2%÷30天×12天）；2017年1月25日至1月31日，计7天，以146575元（246575元-100000元）为基数，计算为684.02元（146575元×2%÷30天×7天）；2017年2月1日至8月31日，计7个月，以393150元（493150元-100000元）为基数，计算为55041元（393150元×2%×7个月）；2017年9月1日至10月31日，计2个月，以343150元（393150元-50000元）为基数，计算为13726元（343150元×2%×2个月）。违约金合计71423.62元，被告应予给付。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告顾金建于本判决发生法律效力后立即给付原告丁广钊货款343150元。 二、被告顾金建于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丁广钊违约金71423.62元。 三、驳回原告丁广钊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8810元，减半收取计4405元，由原告丁广钊负担759元，由被告顾金建负担3646元（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8810元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审判员  张尤 二〇一八年二月十三日 书记员  黄琴