河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1627民初2127号原告：张际文，男，1961年5月12日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：张明超，男，1984年11月20日出生，汉族，住太康县。系张际文之子。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王成，周口市太康县鑫源法律服务所律师。代理权限:特别授权。被告:许付增，男，1963年4月27日出生，汉族，住太康县。被告:王青芝，女，1963年4月27日出生，汉族，住太康县。系许付增之妻。上述二被告的共同委托诉讼代理人：张治安，太康县富民肥业有限公司法律部工作人员。代理权限:一般代理。原告张际文诉被告许付增、王青芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。于2017年12月22日作出（2017）豫1627民初4773号民事判决书，被告许付增、王青芝对判决结果不服，提出上诉，周口市中级人民法院于2018年4月3日作出（2018）豫16民终790号民事裁定书，裁定撤销太康县人民法院（2017）豫1627民初4773号民事判决书，发回太康县人民法院重审。本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告张际文的委托诉讼代理人张明超、王成，被告许付增及被告许付增、王青芝的共同委托诉讼代理人张治安到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时，原告张际文的委托诉讼代理人张明超、王成，被告许付增、王青芝的共同委托诉讼代理人张治安到庭参加了诉讼。第三次开庭审理时，原告张际文及其委托诉讼代理人张明超、王成，被告许付增及被告许付增、王青芝的共同委托诉讼代理人张治安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张际文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还所借原告现金1173032元及利息281527.68元，共计1454559.68元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年11月28日、2014年12月31日，二被告共借原告现金1173032元，当时被告约定月息2分，由被告出具借款条为证，经原告多次追要，被告以种种理由拒不偿还，造成原告家庭经济十分困难，无法生活，原告无奈提起诉讼，以保护原告的合法权益不受侵犯，请求判如所请。被告许付增、王青芝辩称，原告所诉七张借条是客观不存在的，因被告从未借原告的款，本院认定的2005年原、被告有资金往来，2012年被告经营化肥贷的是信用社的240万元，于2013年已经还清。2013年贷的260万元，2014年9月1日还清，有信用社的凭证。原审认定原告为二被告还款300万元，是虚构的事实，不存在，以虚构的事实认定七张借条，显然无法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。原告张际文原在太康县信用社任信贷客户经理。原告张际文与被告许付增、王青芝夫妇相识多年。二被告在太康龙曲镇开办有复合肥厂，其登记法人为被告王青芝。从1996年开始，原、被告双方便有资金往来。2012年7月13日，被告许付增经原告之手办理从信用社贷款2600000元，贷款期限一年，于2013年7月13日到期。被告贷款到期后，被告向信用社还清了本息。2013年8月1日，被告许付增因经营复合肥厂又经原告之手从信用社贷款2600000元，并用复合肥厂的厂房、门面房等作抵押，贷款期限一年，2014年8月1日到期。该款到期前，被告因不能按约足额还款，遂找原告协商此事。双方商定原告暂借给被告600000元用于被告偿付信用社贷款，借款期限一个月，被告偿付信用社贷款后再贷新款应及时偿还借原告的款600000元。后原告高息从他处借款600000元给付被告许付增，被告许付增当时未向原告出具该笔借款手续。2014年9月1日，被告许付增向信用社还清了贷款本息。2014月9月25日，二被告为原告补办出具了“代款条许付增王青芝代张际文款陆拾万园正。从2014年9月25日到2014年10月9日号还清本利经双方同意月息6分到期不还有厂房地设备门面房作抵押。代款人许付增王青芝2014年9月25日”的借款手续，该手续上加盖了许付祯、王青芝印章。后原告向二被告追要借款时，二被告向原告出具“保证书和协议我叫王青芝是富民肥业法人，我和许付增商量欠张际文现金陆拾万元及利息。（从2014年9月25日）到2015年1月29号还本利50%，下余50%到2014年农历12月28日。（如不算话原受一切法律责任）”的还款计划一份。2014年11月份，被告许付增又从信用社贷款2600000元，但被告未按贷款后优先偿还原告款600000元的约定偿还原告款。原告得知被告新贷款事宜之后，便向被告追要600000元的借款，被告以无钱为由未予清偿，但从2014年11月份开始不定时不定额的向原告部分偿还借款。2014年11月28日，被告许付增又从原告处借款100000元，并为原告出具“保证欠张际文壹拾万元有十二月5号还清许付增20141128号”的保证一份。2014年12月31日，由原告书写七张借条内容，二被告在借款条上签字盖章确认，其二被告签字的七笔借款条，除借款条上的借款数额不同，其他内容都是一致的。其中一笔借款条的内容及二被告签字的形式为“借款条许付增、王青芝借张际文款现金壹拾壹万柒仟贰佰玖拾元（117294元）从2014年12月31日到2015年12月31日经双方同意月息2分借款人签字盖章、王青芝许付增2014年12月31日”。七笔借条上载明的借款金额分别为29223元、48268元、511653元、117294元、61131元、237165元、68298元。2015年9月，原告认为被告借原告600000元的借款本息尚未还清，且自己还背负着偿还别人高额利息的负担，便几次到二被告家中追要借款，二被告以已偿付给原告80多万元了未予再偿付。2015年10月12日、14日，原告与其儿子连续找二被告要求还款，因被告许付增未在家，原告要求被告王青芝一同进县城找许付增要款。2015年10月15日，被告王青芝以原告限制王青芝人身自由进行讨债为由，向太康县公安机关报案。太康县公安机关以原告涉嫌非法拘禁立案侦查，后原告羁押于太康县看守所。2015年11月21日，原告被取保候审。后原告向被告追要借款，双方发生纠纷，原告诉至法院。本案在原一审庭审时被告向法庭提供了由原告书写的7笔借条，该7笔借条的书写样式与二被告签名盖章的7笔借条的书写样式一致，载明的每笔借款本金及利息（从2013年12月31日到2014年12月31日，月息1.5分）之和恰是下年度（从2014年12月31日到2015年12月31日）二被告签名盖章的7笔借条上的相对应的借款本金数额。原告庭审中提供了对二被告签名盖章的7笔借款本金及利息的计算方式，载明二被告签名盖章的7笔借条上的借款29223元、48268元、511653元、117294元、61131元、237165元、68298元所对应的借款时间及计算方法。其中，29223元的借款开始累计计算的款额为9347元，时间为2006年5月11日；48268元的借款开始累计计算的款额为15436元，时间为2006年5月11日；511653元的借款开始累计计算的款额为163620元，时间为2006年5月11日；117294元的借款开始累计计算的款额为50732元，时间为2008年4月16日；61131元的借款开始累计计算的款额为26441元，时间为2008年4月16日；237165元的借款开始累计计算的款额为102578元，时间为2009年12月31日；68298元的借款开始累计计算的款额为31580元，时间为2010年4月24日；均按1.5分计息至2014年12月31日。原告其在对本息合计为237165元的这笔款说明时，标注该笔款是其他五笔借款的利息之和，计算到2014年12月31日的本息合计为237165元。以上事实有借条、保证书和协议、转款凭证、公安卷宗材料、当事人陈述、庭审笔录等在卷为证。本院认为，原告在庭审中陈述本案所涉及争议的七张借条和一张保证条的纠纷与原告向被告追要600000元借款及利息的纠纷无关，被告同时陈述其在庭审时所举证据均是基于600000元的借贷关系所产生的手续而与本案无关。从上述双方的主张中可以得出，本案争议的标的及标的额与原、被告之间原存在的600000元借款纠纷没有关系，而本案需要解决的是七张借条和一张保证条的借贷关系是成立的问题。故本案双方争议的焦点为：一是被告签字、盖章的七张借条是否是受原告的胁迫下而出具的；二是保证条是否是二被告偿还借原告款600000元时的还款保证或是实际发生的借款手续；三是七张借条和一张保证条的借款是否实际发生。一、关于七张借条是否是被告受原告胁迫下出具的问题。其一、二被告主张受胁迫情形不一致。被告王青芝在公安卷宗笔录中既没有陈述原告强制要求二被告补签600000元借款手续及按6分计息的事实，也没有陈述在原告胁迫的情况下为原告提供的七张借条进行签名、盖章的事实。同时被告王青芝在公安卷宗中陈述原告总共到被告家砸东西四次，除陈述的第一次原告到被告家要钱砸东西是2015年2月份与被告同时在家外，其他三次，二被告均未同时出现在同一现场。2015年2月份二被告同时在场时，被告王青芝并未陈述该时间为受胁迫出具借条的时间。而被告许付增在公安卷宗中的笔录中陈述借条是2015年5月份时，原告到被告家采取强制恐吓手段向其追要并补签600000元（按6分计息）的借款手续后，原告又强制胁迫让二被告在几个借条上盖章、签字。而被告王青芝对2015年5月份发生胁迫的事情其在公安卷宗中并未陈述，说明并未感知。证明二被告在出具七张借条时是否受到胁迫认识不一致。其二、原告涉嫌刑事犯罪对被告王青芝非法拘禁的事实是否与二被告出具七张借条的行为相关联。被告王青芝向公安机关报案称受到原告非法拘禁是基于原告于2015年10月12日至14日间向二被告追要600000元的借款的事实，不是出具七张借条时发生的非法拘禁。总之，被告主张的胁迫情形不成立。二、关于被告许付增出具的保证条是被告对借原告600000元的还款计划或是新的借款的问题。被告许付增出具保证条的时间是2014年11月28日，约定欠原告张际文款100000元于12月5号还清，且系被告许付增一个人出具，其保证内容未显示与600000元有关联。对于600000元借款，就利息及还款事宜，二被告于2014年9月25日为原告出具贷款条，约定到2014年10月9日按利息6分还清本息，后又针对600000元的借款为原告出具“保证书和协议”，又约定到2015年1月29日还本利50%，到2014年农历12月28日付清。从中可以看出，2014年11月28日被告出具保证的时间包含在二被告为偿还借款600000元而为原告出具保证书和协议中约定的还款付清时间内，且对600000元二被告为原告两次约定均是本息清偿完毕而非只清偿100000元的金额。按照通常的行为交易习惯，对同一事实不可能重复作出对自己不利的行为。可确定被告许付增个人出具的保证条不是针对600000元的还款计划，而是被告另外借原告的款的事实，否则保证条100000元的还款与600000元的还款约定是相冲突的。三、被告为原告出具的七张借条其借款是否实际发生的问题。其一、按照上述对胁迫认定的意见可知，二被告在没有受到原告胁迫的情况下出具借款手续，是对原、被告之间存在的借贷关系的确认，二被告对七张借条盖章、签字的行为，其显现于外的意思表示应为借款真实发生，否则，二被告不可能为原告出具借款手续。其二、二被告原一审中提供的由原告书写的七张借条（被告未签名），每张所载明的本金及一年（2013年12月31日至2014年12月31日）的利息之和的数额分别是被告于2014年12月31日签字出具的七张借条上的借款本金数额，两批七笔借条的证据，证明计算的本金及利息具有上下连惯性，其反映出七笔借款的真实存在不是偶发产生的，是长期客观存在并累计计算的，证明双方对其之间借贷关系存在是认可的。综上，虽然原告在二被告对七张借条进行盖章、签字后没有对借款进行交付，但二被告在原告书写的七张借条上盖章、签字的行为是对原、被告之间原存在借贷关系的确认。二被告签名、盖章，不是在受到原告的胁迫下所为，而是二被告的自愿行为。二被告作为具有正常民事行为能力的人，应当对自己的民事行为所产生的法律后果承担相应责任是明知清楚的，二被告应对自己的行为所产生的法律后果承担相应的民事责任。被告许付增为原告出具的保证条，具有给付性质，对保证条中的100000元的借款应予清偿。故原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。原告主张的其中102578元的借款，因其已标注为是其他五笔的利息，不能作为本金再计算利息，该笔借款不应支持。原告出借的其他六笔借款款额为9347元、15436元、163620元、50732元、26441元、31580元，利息按月息1分5厘从借款之日起开始计付利息，计至2015年12月31日，其后的利息，因双方未再次换条进行新的约定，视为未约定利息，其后的利息不予支持。保证条借款本金100000元，双方没有约定利息，原告主张利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告许付增、王青芝于本判决生效之日起十日内偿还原告张际文借款397156元（9347元＋15436元＋163620元＋50732元＋26441元＋31580元＋100000元）及利息414674.78元〔（9347元＋15436元＋163620元）×0.015×（12×8年＋7）＋（50732元+26441元）×0.015×（12×6年＋8）+31580元×0.015×（12×4年＋8）。利息计至2015年12月31日〕，共计811830.78元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8946元，原告负担2986元，被告许付增、王青芝负担5960元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王向阳审判员  时 斌审判员  张中宁二〇一八年八月二十三日书记员  叶志军