广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初15757号原告：徐兴勇，男，汉族，1975年4月3日出生，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭德文，广东正明扬律师事务所律师助理。被告：邱吉堂，男，汉族，1983年6月25日出生，住广西钟山县。委托诉讼代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。被告：吴景灿，男，汉族，1980年11月10日出生，住福建省泉州市晋江市。委托诉讼代理人：成平，广东英乾律师事务所律师。被告：袁安华，男，汉族，1974年5月16日出生，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：江婉琪，广东左宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄靖华，广东左宜律师事务所律师。原告徐兴勇诉被告邱吉堂、吴景灿、袁安华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兴勇及其委托诉讼代理人李红、被告邱吉堂及其委托诉讼代理人陈国武、被告吴景灿的委托诉讼代理人成平、被告袁安华的委托诉讼代理人江婉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兴勇诉称：被告吴景灿长年在南庄做瓷砖批发生意，在南庄豪山瓷砖提货处(开斯达陶瓷仓库)租用场地作瓷砖仓库及客户提货点，长期雇请被告袁安华、原告等9人组成的装卸队伍为其客户提供装车服务；袁安华负责与吴景灿联系接单、结算、收取劳务费，原告等8人负责装车。2018年3月3日下午，吴景灿的客户邱吉堂驾驶桂Ｊ×××**号大货车前来豪山瓷砖提货处提货，袁安华安排原告装车；约16时许，邱吉堂盲目指挥关闭车门夹断了正在装车的原告右手2-5指部分指体，后送原告至佛山市禅城区中心医院进行救治。原告于2018年3月3日入院，经手术治疗后于2018年3月16日出院，出院诊断：1、右示中指中末节仅两个或更多手指创伤性切断(完全)(部分)；2、右环小指末节皮肤挫伤(末节部分组织不规则缺损)，支出住院医疗费23295.08元、门诊医疗费合计271.66元。2018年6月8日，广东法维司法鉴定所出具司法鉴定意见书评定原告右手2-5指部分毁损伤后遗右手功能丧失为九级伤残。原告请求判令：一、三被告赔偿原告医疗费23566.74元、住院伙食补助费1400元、护理费1400元、残疾赔偿金188888.26元、误工费21616元、交通费500元、鉴定费2300元、营养费2000元、精神损害抚慰金20000元；二、三被告赔偿原告上述损失从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；三、诉讼费由三被告承担。被告邱吉堂辩称：答辩人没有任何过错，原告所受人身损害与答辩人没有任何因果关系，原告向答辩人索赔的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请人民法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，并判决原告返还答辩人预赔付的10000元。一、答辩人无需承担侵权责任。案发当天即2018年3月3日下午，答辩人只是应客户的聘请驾车前往吴景灿的豪山瓷砖提货处提货，期间一直依法依规驾驶，按照安全操作规程操作，没有任何盲目指挥的情形，从始至终没有任何过错可言，根据《中华人民共和国侵权责任法》，答辩人无需承担任何责任。根据原告签字确认出具的《收条》，原告应返还答辩人预赔付款10000元。二、原告应自行承担导致其造成人身伤害的主要责任以上，即70％以上的责任，其余赔偿责任应由直接侵权人承担。本案之所以会发生，根本原因在于原告不注意安全，违反安全生产操作规程所致。同时，原告的同伴盲目关闭车门并直接导致原告身体受到伤害，应承担直接的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，原告应自行承担主要责任即70％的责任，对原告直接侵权的同伴承担30％的赔偿责任。请求人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定追加直接侵权的原告的同伴为共同被告。三、原告提出的赔偿项目及金额部分没有事实和法律依据，根据事实和相关法律规定核算原告的各项损失及金额为：1、对医疗费不持异议。2、住院伙食补助费过高，应为1300元。3、住院期间护理费过高，应为1282.01元。4、对残疾赔偿金不持异议。5、被扶养人生活费过高，应按照农村居民计算，即为16553.07元。6、误工费过高，应为9681.95元。7、交通费过高。根据乘坐公共交通工具的标准，酌情以不超过200元为宜。8、对司法鉴定费不持异议。9、营养费因没有医嘱建议需要加强营养，依法不应支持，且原告主张过高，即便酌情支持住院期间的营养费，也以不超过20元／天为宜。10、精神损害抚慰金，因原告本身存在重大过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，依法应免除侵权人承担精神损害赔偿的法律责任。即便答辩人需要承担相应的法律责任，根据原告出具的《收条》，也是以10000元为限。被告吴景灿辩称：一、原告要求被告吴景灿承担民事责任没有事实和法律依据，被告吴景灿与原告不存在雇佣关系。二、原告受到的侵害与被告吴景灿没有关系，被告吴景灿没有雇佣以及指挥管理原告从事相关工作。三、原告起诉被告吴景灿承担连带责任没有法律依据，原告不是被告吴景灿的员工或雇员，其受伤与被告吴景灿没有因果关系。被告袁安华辩称：一、被告袁安华与原告均是为被告吴景灿工作，前两者是平等的员工关系，不存在隶属和雇佣关系，被告袁安华不应对原告受伤负责。二、被告袁安华既不是原告劳务的接收人，也不是侵权责任人。被告袁安华对原告的受伤没有过错，不应承担民事责任。三、原告受伤的原因是因被告邱吉堂的错误指挥以及原告自己不注意安全操作所导致，被告邱吉堂与原告应当为原告的受伤承担全部的责任。诉讼中，原告徐兴勇举证如下：1、身份证复印件、户口簿、证明、加盖绥阳县公安局旺草派出所公章的旺草镇萝柏村委会证明。2、身份证复印件、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录。3、开斯达陶瓷仓库（装货）联系方式资料便条、肇事车驾驶人联系资料便条。4、佛山市禅城区中心医院门诊病历、佛山市禅城区中心医院出院记录、佛山市禅城中心医院疾病诊断证明、广东省佛山市国家税务局通用机打发票、佛山市禅城区中心医院门诊病人每日清单（汇总）、佛山市禅城区中心医院有限公司住院费用明细清单。5、广东法维司法鉴定所司法鉴定意见书、广东增值税普通发票。诉讼中，被告邱吉堂提供了收条、照片。诉讼中，被告吴景灿举证如下：1、2018年6月10日的支出证明单。2、支出证明单。诉讼中，被告袁安华没有提供证据。综合当事人的陈述、举证、质证，本院确认如下案件事实：2018年3月3日下午，被告邱吉堂驾驶桂Ｊ×××**号大货车到被告吴景灿位于佛山市禅城区南庄镇豪山瓷砖提货处的仓库提货，被告吴景灿电话通知被告袁安华进行瓷砖装车事宜，后者提供和驾驶叉车，安排原告及案外人王某某负责搬运。当天约16时许，原告因上述车辆的车门关闭而被夹断右手2-5指部分指体。2018年3月3日至16日，原告在佛山市禅城区中心医院住院治疗，出院医嘱为建议全休壹个月等，疾病诊断证明的治疗意见为患者住院期间需陪护一名。原告支付门诊费用271.66元、住院治疗费用23295.08元。原告于2018年6月4日委托广东法维司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。广东法维司法鉴定所于2018年6月8日作出粤维司鉴所【2018】临鉴字第06613号司法鉴定意见书，认为被鉴定人徐兴勇右手2-5指部分离断毁损伤后遗右手功能丧失分值达30分，评定为九级伤残。原告支付鉴定费用2300元。另查明一，原告是农村户籍。另查明二，佛山市禅城区南庄镇罗格流动人员和出租屋管理服务站于2018年6月21日出具证明，该证明的主要内容为：兹有徐兴勇于2015年7月13日在南庄镇罗格新滘村北街七巷4号居住至今。另查明三，根据贵州省绥阳县公安局旺草派出所出具的证明，周书德（身份证号）与王发英（身份证号）生育了包括原告在内的三个子女。另查明四，2018年3月7日，被告邱吉堂向原告支付10000元。本院认为，关于承担民事责任的主体及责任分担问题。原告与被告袁安华陈述：几年以来，被告袁安华召集包括原告在内的一批搬运工从事搬运工作，搬运地点相对固定在豪山瓷砖提货处，有时也会到其他地方；豪山瓷砖提货处的几个仓库分属包括被告吴景灿在内的几个人（以下简称仓库使用人），谁有搬运活均是联系被告袁安华，由被告袁安华提供自己的叉车和根据工作量的多少安排搬运工；仓库使用人与被告袁安华一般一个月按搬件结算一次，搬运工不参与结算；搬运工的工钱由被告袁安华从仓库使用人处收取后按人头分；仓库使用人没有派人在搬运现场监督、安排、管理，搬运工没有规定上班和下班时间。被告吴景灿、袁安华确认双方存在上述关系已有四、五年时间。根据被告吴景灿有搬运活均是只联系被告袁安华，由被告袁安华提供自己的叉车和根据工作量的多少安排搬运工，被告吴景灿不管搬运工的人数及具体是谁；结算只在被告吴景灿与被告袁安华之间进行，一般一个月按搬件结算一次；搬运工的工钱按人头分，由被告袁安华支付；被告吴景灿不派人在搬运现场监督、安排、管理；被告袁安华从仓库使用人收取款项后有无扣减利润等，没有证据证明，但原告表示被告袁安华从仓库使用人收取款项后提取10%左右的辛苦费后再按搬运工的人头平分，可认定原告与被告袁安华之间是雇佣关系，被告吴景灿与被告袁安华之间是承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告在工作中受伤，要求作为雇主的被告袁安华承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在被告袁安华处从事搬运工作多年，作为较有经验的工作熟手，没有采取任何安全防护措施，没有尽到谨慎的注意义务，对自己受伤存在一定过错。综合案情，本院认定原告对其受伤造成的损失自行承担30%，被告袁安华对上述损失承担70%赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。考虑到搬运工作对资质没有要求及对安全生产条件的要求较低，被告吴景灿对被告袁安华的上述债务的10%承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任；雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据原告及被告袁安华的陈述，被告邱吉堂可能是直接侵权人。由于本案为提供劳务者受害责任纠纷，作为雇主的被告袁安华已承担民事赔偿责任，原告又要求被告邱吉堂承担民事责任，于法无据，本院不予支持。被告袁安华的上述债务与被告邱吉堂可能存在的债务属不真正连带责任之债，待条件成就时，民事权利人可另循法律途迳解决。被告邱吉堂要求原告返还10000元，由于前者没有提起反诉，本案不作审查，被告邱吉堂可另循法律途迳解决。关于原告因本案事故的具体损失问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合本案已查明的事实，本院核定原告因本案事故的具体损失如下：1、医疗费。根据原告提供的发票、住院费用明细清单、门诊病历、门诊病人每日清单，可认定原告在佛山市禅城区中心医院治疗产生门诊费用271.66元、住院治疗费用23295.08元，合计23566.74元。2、住院伙食补助费：原告住院治疗合计13天，住院伙食补助费为1300元（100／天×13天）。3、护理费。医院出具的疾病诊断证明注明患者住院期间需陪护一名，原告住院治疗合计13天，按佛山市从事同等级别护理的护工劳务报酬70元/天计算，护理费为910元（70元/天×13天）。4、营养费：结合案情，本院酌定为500元。5、交通费。结合案情，本院酌定为300元。6、误工费。原告请求误工至定残前一天，由于没有证据证明其存在持续误工的情形，本院不予支持。参考医嘱，认定原告的误工时间为43天（住院13天＋全休30天）。没有证据证明原告受伤前的收入情况，参照2017年佛山在岗职工平均工资6059元/月，原告的误工费计为8684.57元（6059元/月÷30天/月×43天）。7、残疾赔偿金。原告是农村户籍，但原告提供的佛山市禅城区南庄镇罗格流动人员和出租屋管理服务站出具的证明，可证明原告受伤前在佛山地区生活工作满一年以上，因此原告的残疾赔偿金应适用城镇标准进行计算。2018年广东省交通事故损害赔偿标准已颁布，原告请求按较低标准计算残疾赔偿金，属自由处分其诉讼权利的行为，本院予以准许。原告因本次事故致身体一处九级伤残，残疾赔偿金计为150737.20元（37684.30元/年×20年×20％）。需要原告扶养的人为父亲周书德、母亲王发英，至定残前一天，周书德、王发英均为70周岁，两人的扶养年限均为10年，被扶养人生活费计为38151.07元（28613.30元/年×20％÷3人×10年×2人）8、鉴定费用：依鉴定费票据，鉴定费用为2300元。上述费用合计226449.58元，被告袁安华应承担158514.71元（226449.58元×70％），其余由原告自行负担。9、精神损害抚慰金。结合原告的伤残等级及案情，本院酌定为12000元。因此被告袁安华应赔偿原告合计170514.71元。被告邱吉堂向原告支付了10000元；原告表示被告袁安华向其支付了20000元，被告袁安华予以确认，但认为其是代被告吴景灿支付；被告吴景灿表示未向原告支付过任何费用。减去上述30000元，被告袁安华仍需支付原告140514.71元。原告诉请主张的赔偿数额超过本院核定部分，依据不足，本院不予支持。原告诉请上述赔偿款项从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，于法无据，本院不予支持。三被告垫付的费用，各方可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告袁安华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐兴勇赔偿140514.71元；二、被告吴景灿对被告袁安华的上述债务中的10%（14051.47元）承担连带赔偿责任；三、驳回原告徐兴勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为829元，由原告徐兴勇负担228元，被告袁安华、吴景灿负担601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  管燕华二〇一八年八月十七日书记员  冯燕华