辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民初437号原告：河北建设集团股份有限公司（原河北建设集团有限公司），住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴彦彬、那瀛瀛，辽宁群宣律师事务所律师。被告：大连长兴岛经济区工程建设事务中心，住所地大连长兴岛经济区长兴岛街道三堂村。法定代表人：周福石，该中心主任。委托诉讼代理人：王莉、李思浓，辽宁同泽律师事务所律师。原告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）与被告大连长兴岛经济区工程建设事务中心（以下简称长兴岛工务中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北建设公司的委托诉讼代理人吴彦彬、那瀛瀛，被告长兴岛工务中心的委托诉讼代理人王莉、李思浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北建设公司向本院提出诉讼请求：1、解除案涉施工合同。2、判决被告支付工程款及利息，暂按3100万元计算，待确定后一并变更诉讼请求；3、判决被告支付自2014年8月5至案涉合同解除之日的停工损失，待确定后一并变更诉讼请求。4、确认原告对案涉工程折价或拍卖价款有优先受偿权。第一次开庭庭审辩论终结前，变更诉讼请求为：1、解除案涉施工合同。2、判决被告支付工程款48,529,501.35元及变更增加工程量部分自应当支付款项日起至清偿款项日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。3判决被告支付自2014年8月5日至案涉合同解除之日的停工损失，该诉讼请求原告申请鉴定，待鉴定结论出来后一并变更。4、确认原告对案涉工程折价或拍卖价款有优先受偿权。原告河北建设公司未在本院限定的期限内就增加部分的诉讼请求补交诉讼费。第二次开庭庭审辩论终结前，再次变更诉讼请求为：1、判决被告支付自2014年8月5日至案涉合同复工或合同解除之日的停工损失，暂计算至2016年8月31日停工损失为34,613,999.3元。其中包括鉴定意见中停工损失31,550,474.1元，自2014年8月至2016年11月发生的电费209,872.2元，自2014年8月至2016年11月发生的通信服务费16,038元以及停工之后的工人工资及补偿2,837,615元；2、自2016年9月1日起至2017年12月27日即开庭当日共计482天，被告应当按鉴定意见确定的标准向原告支付停工损失13,247,239.8元，标准为管理人员工资每月32万元、工人工资每月1.2万元，机械设备损失每日21,820.51元，临时设施费每日3597元。以上合计47,861,239.1元。事实和理由：2012年7月16日，原告承包了被告（原大连长兴岛临港工业区工程建设事务中心）发包的位于长兴岛临港工业区三堂村的大连长兴岛临港工业区中心医院主体施工工程，建筑面积100,887.58平方米，承包范围包括土建、给排水、人防、土石方、地基与基础工程；电气工程包含预埋管（动力、照明、消防电），避雷接地系统，通风、空调、弱电只包含预留砼部分的套管等工程。原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定了承包范围、工程量的确认、违约责任等，同时约定了工程款支付的时间和数额："每月20日按工程形象进度支付至85%，经建设行政主管部门验收合格付至合同额的90%，经资金部门审定工程结算，工程档案齐全并全部移交给甲方后支付结算尾款（5%作为质保金，保修期满后一次性付清）。"上述施工合同签订后，原告开始施工，施工过程中被告变更了部分工程内容，原告均按被告要求施工完毕，被告陆续支付了部分工程款，2014年7月24日，被告发出《停工令》要求原告"将承建的案涉工程暂缓施工，何时复工待通知"。原告按被告要求将案涉工程暂缓施工。此后，原告就"何时复工及赔偿问题"多次找被告协商未果，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告长兴岛工务中心辩称，不同意原告的诉讼请求。一、对原告变更后的诉讼请求1不予认可，该鉴定报告依据和事实错误，将结合质证和庭审进一步说明。二、关于诉讼请求2不予认可，依据错误的鉴定报告，得出的请求2的数据，没有法律依据和事实依据。同时，就原告诉讼请求2中就2016年9月1日起至今的损失与鉴定报告中相应的事实发生了变化。本案诉讼发生在2016年10月，且原告在诉讼请求中明确要求解除合同。对于32名管理人员以及支付相应的费用，更加不符合常理，明显应当作撤场的事实处理，无论是参照鉴定结论还是事实情况，该费用计算没有相应的依据。三、关于电费、通讯费，原告提交的电费收据无法证明与案涉工程有关。关于通讯费，原告也没有提交相关的证据予以证明。四、关于停工之后工人工资及补偿，原告提出的收尾工程没有事实依据，收尾工程不属于停工损失的内容。如果是合同外需要双方的签证，如果是合同内需要提供合同内依据。收尾工程3个月没有相应事实依据，清理现场和部分零星砌筑根本不需3个月完成，对于收尾工人的人数没有相应明确事实陈述，仅仅依据发放工资表部分人员记载欠缺事实依据。而且，工资表制定真实性有异议，无法证明工资发放真实情况，是否实际支付工资款数额，对于遣散费都没有相应的依据。因此，原告所主张的收尾工程的工程款支付不应当予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告河北建设公司提交如下证据：1、建设工程施工合同，2、停工令，3、停工报告，4、情况说明和三份索赔报告，5、重大工程变更审批表及2013年9月和2014年8月的《工程进度及工程价款结算报告》，6、地基、基础部分处理设计说明（8-5）、2013年11月24日的隐蔽工程检查验收记录和2014年3月工程进度及工程价款结算报告，7、一般工程变更审批表、重大工程变更审批表、工程量变更签证单、预算书、变更总价（22份）、2012年11月20日至2014年10月20日《工程进度及工程价款结算报告》，8、2013年4月29日与大连世纪连云建筑机械有限公司签订的塔吊租赁合同、2014年5月6日与大连隆飞建筑机械有限公司签订的升降机租赁合同、2014年4月10日与大连世纪连云建筑机械有限公司签订的地泵租赁合同、打箍机、手推车等设备的收据（36张），9、劳动合同书（44份）及工资发放明细（58张），劳务人员工资发放表（37张），10、电费收据（31张），11、停工拆除安全网结算单及工商银行汇款单、外露钢筋防锈结算单及收款收据，12、电线电缆、木方等材料的出库单、送货单、收据等（55张），13、2013年12月13日的请款单2张，14、《关于长兴岛中心医院项目塔吊租赁费支付说明》、《协议书》以及收据4份，15、《关于长兴岛中心医院项目升降机、地泵租赁费支付说明》、收据5份，16、《租赁合同》、《关于长兴岛中心医院项目脚手架租赁费支付说明》以及收据10份，17、《大连长兴岛临港工业区中心医院项目现场设备数量》一份，18、2017年4月25日原被告双方和造价单位到现场勘查确认的围挡、宿舍及办公用房、配电箱的现场情况照片一张，19、《投标文件》中施工组织设计，20、工程造价咨询费发票及催交鉴定费通知。被告长兴岛工务中心提交了如下证据：1、建设工程施工合同，2、工程质量缺陷保证书，3、大连长兴岛临港工业区中心医院工程主体施工标段投标文件，4、大连长兴岛临港工业区中心医院工程主体施工基础部分发生重大变更预算审核报告、重大工程变更审批表，5、付款凭证，6、关于大连长兴岛临港工业区中心医院施工阶段存在问题的初步方案（黑设计函字【2013】第14号函），7、塔式起重机基本情况。因原告河北建设公司起诉后变更诉讼请求，故原告提交的证据5、6、7、11、12、13以及被告长兴岛工务中心提交的证据2、3、4、5、6与本案缺乏关联性，本院不做认定。原告河北建设公司提交的证据1、2、3、4（情况说明）、17、20以及被告长兴岛工务中心提交的证据1、7，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告河北建设公司提交的证据4中的三份索赔报告，因无被告长兴岛工务中心的确认，本院不予采信；2、原告河北建设公司提交的证据8、14、15、16，因原被告双方已经在诉讼过程中对施工现场现有机械设备数量进行了确认（证据17），且原告河北建设公司就停工损失进行了鉴定，故机械设备损失应以鉴定结论为准；3、原告河北建设公司提交的证据9中的2014年8-11月工资发放表，因与本案缺乏关联性，本院不予采信；劳动合同书、工资发放明细表，其中记载的劳动者姓名仅有赵振宽一人与建设工程施工合同所附的项目管理机构组成表中人员一致，在无其他证据佐证的情况下，不足以认定停工期间实际支付的管理人员工资情况，且原告河北建设公司就停工损失申请了司法鉴定，故人工费应以鉴定结论为准；4、关于原告河北建设公司提交的证据10，因原告提交了原件予以核实，与本案具有关联性，本院予以采信；5、原告河北建设公司提交的证据18，因无法核实其来源，本院不予采信；6、原告河北建设公司提交的证据19，为投标文件中的2012、2013年施工组织人员设计，并不足以认定停工期间的待工人员情况，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月16日，大连长兴岛临港工业区工程建设事务中心（发包人，后更名为被告大连长兴岛经济区工程建设事务中心，以下统称为长兴岛工务中心）与河北建设集团有限公司（承包人，于2017年4月7日更名为原告河北建设集团股份有限公司，以下统称为河北建设公司）签订《建设工程施工合同》一份，双方约定工程名称为大连长兴岛临港工业区中心医院工程主体施工，工程地点为长兴岛临港工业区三堂村，工程内容为建筑面积100,887.58㎡，地下1层，地上16层。资金来源为管委会投资。承包范围为土建，给排水，人防，土石方，地基与基础工程；电气工程包含预埋管（动力、照明、消防电），避雷接地系统，通风，空调，弱电只包含预留砼部分的套管等工程。开工日期2012年7月20日，竣工日期2013年10月10日。合同总价为232,072,223元。本合同签字盖章备案后生效。该合同业经备案。该合同后附项目管理机构组成表，列明了共计32名组成人员职务、姓名、职称、执业或执业资格证明，其中赵振宽为项目部副经理。该合同所附拟投入本工程的主要施工设备表中记载的塔式起重机的数量为4。合同签订后，原告河北建设公司依约进场施工。2014年7月24日，被告长兴岛工务中心向原告河北建设公司发出《停工令》，内容为：由于长兴岛中心医院方案调整，贵单位承建的长兴岛中心医院工程在主楼九层主体完成后暂缓施工，何时复工待工务中心通知。2014年8月5日，原告河北建设公司、被告长兴岛工务中心以及监理单位大连泛华工程建设监理有限公司共同出具《停工报告》，确认根据被告长兴岛工务中心2014年7月24日下发的停工令要求，由于长兴岛中心医院方案调整，原告河北建设公司承建的长兴岛中心医院工程主楼九层以下现已完工，执行停工。2016年7月19日，原告河北建设公司向被告长兴岛工务中心发出《情况说明》，内容为：2012年7月16日，我公司承包长兴岛临港工业区中心医院工程，该工程于2012年7月30日开工建设，2014年8月5日已施工至主体9层。该工程在施工过程中变更部分工程内容，增加了设备用房、污水处理站、下沉广场、衰变池等工程，我公司均按贵中心提交的图纸全部垫资完成，且经过了监理单位的确认。2014年7月24日，贵中心下达《停工令》要求我公司将工程暂缓施工至今，给我公司造成了巨大损失，自贵中心下达《停工令》开始，我公司就经常和贵中心协商复工、支付款项及因停工引发的相关事宜，贵中心除了让我公司继续等待开工之外，其他事宜一直未解决。2016年7月18日，我公司拟通过人民法院解决上述事宜并与贵中心主管领导再次协商，贵中心主管领导请我公司暂缓诉讼，双方继续协商，并尽快确定解决方案，因诉讼时效因素，就上述相关事宜请贵中心给予确认。被告长兴岛工务中心在确认方处加盖公章。另查，原告河北建设公司在2014年8月至2016年11月停工期间以被告长兴岛工务中心的名义交纳电费217,376.94元。又查，2016年9月26日，原告河北建设公司在起诉时要求解除案涉建设施工合同，其解除合同的理由为被告长兴岛工务中心在停工期间未支付停工损失，原告河北建设公司无力继续承担支付工程款致使合同目的无法实现。2017年1月15日，原被告双方向法院提交调解意向，申请先自行调解。此后，原被告双方对案涉中心医院项目现场设备数量进行了确认，其中塔吊（起重机）为4台。根据塔式起重机基本情况记载，原告河北建设公司分别于2012年8月30日、2012年8月31日登记为两台QTZ-80塔式起重机的产权单位。2017年12月27日，在本案第二次开庭时，原告河北建设公司以原被告双方之间现在就复工问题正在进行洽谈为由，撤回了要求解除案涉建设工程施工合同的诉请。原被告双方均认可案涉工程已具备复工条件，因双方未就停工损失、后续开工费用等复工相关问题达成一致，被告长兴岛工务中心未向原告河北建设公司发出复工通知。再查，2017年6月19日，原告河北建设公司以原被告双方正在积极调解，合同约定范围内的工程造价以及停工损失双方有望达成一致意见为由，从降低成本、促进调解的角度出发，先申请对22张签证所涉及的工程量变更部分的工程造价进行司法鉴定，如后期双方无法达成一致的调解意见，再申请追加停工损失鉴定。2017年6月27日，原被告双方通过摇号的方式选定辽宁东正工程造价咨询事务所为上述变更部分工程造价的鉴定机构。2017年9月25日，被告长兴岛工务中心同意如双方调解不成，关于停工损失的鉴定沿用变更部分工程造价的鉴定机构即辽宁东正工程造价咨询事务所。2017年11月10日，因双方未能达成一致的调解意见，原告河北建设公司申请对案涉工程停工所造成的损失进行鉴定，包括管理人员工资、施工人员工资、机械停滞费用、临时设施摊销费用以及与案涉工程有关的其他费用。2017年12月14日，辽宁东正工程造价咨询事务所作出辽东鉴字【2017】40号鉴定意见：原告河北建设公司施工过程中形成的22份工程量变更签证因缺少图纸无法鉴定总造价（后附清单说明）；原告河北建设公司因案涉工程停工造成的损失为人民币（30,511,352.10元）。停工日期为2014年8月5日至2016年8月31日，起诉之日至鉴定之日的停工损失没有计算。2017年12月27日，鉴定人员出庭接受原被告双方的咨询。2018年1月4日,鉴定机构对双方庭审中提出的异议进行书面答复，明确原鉴定意见在人工工资计算上，没有与盘点记录的日期一致，如在盘点之日截止计算工资，应在原鉴定基础上减少416万元。因原鉴定意见部分造价金额描述与结算书中不符，为鉴定机构用之前鉴定意见模板没有及时修改导致的瑕疵，原鉴定意见以鉴定结算书中的金额为准。据此，将鉴定意见调整为：原告河北建设公司施工过程中形成的22份工程量变更签证因缺少图纸无法鉴定总造价（后附清单说明）；原告河北建设公司因案涉工程停工造成的损失为人民币（27,390,474.10元）。停工日期为2014年8月5日至2016年8月31日，起诉之日至鉴定之日的停工损失没有计算。上述调整后的鉴定意见向原被告双方送达后，被告长兴岛工务中心再次提出异议。2018年1月19日，鉴定机构针对被告长兴岛工务中心的异议再次做出书面回复，并以附表的形式作出补充鉴定意见：一、长兴岛临港工业区中心医院工程停工索赔费用汇总表（四台塔吊全部租赁）：人工费（45,000元/月×28个月）1,260,000元，机械设备12,990,446.34元（停工天数758天），合计14,250,446元。二、长兴岛临港工业区中心医院工程停工索赔费用汇总表（两台塔吊自有）：人工费（45,000元/月×28个月）1,260,000元，机械设备11,209,146.34元（停工天数758天），合计12,469,146元。鉴定机构对上述附表作了如下说明：本次附表为开庭质证后对鉴定意见的调整。1、人工工资只计算有合同材料的赵振宽的工资，其余现场人员并无相关合同资料，鉴定机构对在场人员人数及工资无法确认。2、经过鉴定人与办案法院沟通，确认在开庭庭审过程中，双方就合同继续履行达成一致，原鉴定意见中，临时摊销费、机械停滞费是依据《建设工程司法鉴定程序规范》7.3.2.1条合同终止的情况计算，现在由于案情的发展，合同将会继续履行，应执行7.3.1.1条暂行施工的条款，临时设施摊销费、机械停滞费不再计算在新的鉴定意见中。3、鉴定机构对塔吊按照全部四台均为租赁以及两台塔吊租赁两台塔吊自有，作出两份鉴定意见，以供法院选择。4、本次鉴定意见调整代表鉴定机构的补充鉴定意见。上述补充鉴定意见向原被告双方送达后，原告河北建设公司对鉴定结论中项目部管理人员工资只对赵振宽一人的工资予以确认有异议，认为其提交的证据可以佐证以下管理人员的存在：1、签证中代表原告签字执行经理刘钦芳，2、与被告现场核对设备数量的施工员王俊；3、隐蔽工程检查验收记录中代表原告签字的生产经理刘松权、质检员李东华、档案员吕丹丹；另外，还有预算员张毅，财务人员周美丽、周美华，行政人员张利民、李春城，司机张岩。以上人员均可到庭接受询问。被告长兴岛公司中心提出如下异议：1、停工责任并非鉴定机构认定范围。2、鉴定人依据赵振宽的劳动合同计算出工资错误。应按照两个单位之间工程造价结算方式即计日工的方式计算进行鉴定，因未提供现场签证单，该费用不应计算；即使需要计算，也应按辽宁省建设工程计价依据，包括2008年定额及配套的文件规定，施工管理人工费单价为199.48元/日计算；停工、窝工状态应在正常施工工资基础上平均按75%进行折减计算，故管理人员人工费为2年×365天×199.48元/工日×75%×1日=109,215元。3、原告说明的原有塔吊因拖欠租赁费抵债的责任应自行承担，不应由被告承担，故应采用两台塔吊租赁的鉴定意见。4、对补充鉴定意见不再计算打夯机、切断机、1吨翻斗车、搅拌机、水泵、手推车、电焊机、铲车的机械停滞费没有异议，但认为不予计算的原因应为即使合同终止上述机械设备均可撤走，另作他用，本就不应另增费用；5、对补充鉴定意见不再计算临时设施费没有异议，但认为不予计算的原因应为暂设和围挡已包含在工程造价的取费措施项目费的文明施工措施费中，属于按工程项目一次性计取，与施工期限长短无关，并不会因停工而增加。即使合同终止也不应再予计算。6、补充鉴定意见中关于脚手架卸荷工字钢租赁费计算错误，已包含在结算造价中，不应另增费用。2018年2月1日，鉴定机构针对原被告对补充鉴定意见提出的上述异议作出书面答复，一、关于被告长兴岛工务中心的异议答复：1、关于异议一，停工责任认定并非针对鉴定机构提出，鉴定机构不予答复；2、关于异议二，鉴定机构依据劳动合同计算工资，仅计算非正常施工期间工资符合鉴定规范要求。3、关于异议三，本次调整已作出了自有两台塔吊和全部四台塔吊均为租赁的两份鉴定意见，以供办案法院依据调查结果选择。4、关于异议四，意见提出人对鉴定机械停滞费的调整没有异议，鉴定机构对其提出的其他问题不予答复。5、关于异议五，意见提出人对临时设施费的调整没有异议，鉴定机构对其提出的其他问题不予答复。6、关于异议六，脚手架工字钢租赁符合市场情况，价格也符合市场平均价格。二、关于原告河北建设公司的异议答复：鉴定机构依据质证材料与项目经理部人员核对，结合现场实际情况，只能确认质证材料中项目经理属于项目经理部成员，虽然实际工程中驻场人员应由几名工程师与项目经理共同驻场，但其余证据鉴定机构无权确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、停工损失的责任主体；二、停工损失数额的确定。关于停工损失责任主体，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。根据停工令以及停工报告的内容，案涉工程因长兴岛中心医院方案调整由被告长兴岛工务中心通知原告河北建设公司予以停工，被告长兴岛工务中心应赔偿原告河北建设公司相应的停工损失。被告长兴岛工务中心主张长兴岛中心医院方案调整系因其合作方的原因导致，与其无关。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。被告长兴岛工务中心主张方案调整系第三方原因，并未提交相关的证据；即使其主张成立，按照上述规定，被告长兴岛工务中心的合作方并非案涉建设工程施工合同的当事人，被告长兴岛工务中心作为原告河北建设公司的合同相对方，仍应当对停工损失承担赔偿责任。关于停工损失数额的确定，原告河北建设公司主张的停工损失包括三部分：其一，误工人员工资、机械停滞费用、临时设施摊销费等相关费用；其二停工之后的工人工资及补偿2,837,615元；其三2014年8月至2016年11月期间发生的电费209,872.2元及通信服务费16,038元。本院对该三部分停工损失的确定分述如下：一、关于误工人员工资、机械停滞费用、临时设施摊销费等相关费用，原告河北建设公司申请了司法鉴定，鉴定机构就2014年8月5日至2016年8月31日期间的相关费用出具了司法鉴定意见。比较鉴定机构于2017年12月14日最初作出的司法鉴定意见以及于2018年1月19日最终作出的调整后的补充司法鉴定意见，两者主要差异在于人工费以及打夯机、切断机、1吨翻斗车、搅拌机、水泵、手推车、电焊机、铲车等小型机械设备的停滞费用和临时设施摊销费用。前者人工费在计算管理人员人数时按照施工组织设计劳动力计划表确定为32名，后者仅计算了原告河北建设公司提交的劳动合同书中与管理机构名单相符的赵振宽一名管理人员；前者根据《建设工程司法鉴定程序规范》7.3.2.1条合同终止的情况计算了小型机械设备停滞费用以及临时设施摊销费用，后者以合同将会继续履行为前提依照《建设工程司法鉴定程序规范》7.3.1.1条暂行施工的条款，取消了小型机械设备停滞费用以及临时设施摊销费用。原告河北建设公司仅对补充鉴定意见中管理人员人数的确定有异议，被告长兴岛工务中心仅对补充鉴定意见中管理人员人工费标准的确定以及脚手架工字钢应否计算有异议，双方均未对补充鉴定意见不再计算打夯机、切断机、1吨翻斗车、搅拌机、水泵、手推车、电焊机、铲车的机械停滞费以及临时设施费提出异议。关于鉴定意见的效力，本院认为，鉴定机构最终做出的补充鉴定意见与最初所作的鉴定意见变化较大，究其变化的原因主要有两个，一是停工期间管理人员人数的确定，二是案涉建设工程施工合同的履行情况。关于停工期间管理人员人数的确定，鉴定机构此前是按照投标文件中管理机构组成人数予以确认，但是停工期间毕竟不同于正常施工的情况，原告河北建设公司作为受损方也有减损的义务。故原告河北建设公司应提交进一步证据证明停工期间实际保留的管理人员名单。河北建设公司提交了44份劳动合同书以及2014年8月至2016年8月的工资发放明细表，但上述证据中劳动者名单仅有赵振宽一人与案涉建设工程施工合同所附的管理机构组成人员相符；河北建设公司提交的签证以及隐蔽工程检查验收记录，因形成于正常施工期间，并不足以据此认定停工期间的现场管理人员情况；河北建设工程提交的与被告长兴岛工务中心共同签字盖章确认的《大连长兴岛临港工业区中心医院项目现场设备数量》，王俊虽代表原告河北建设公司进行了签字，但该份证据中并无王俊身份的记载，不足以认定王俊为管理人员。且将该份证据与原告河北建设公司提交的劳动合同书以及工资发放明细表相比较，王俊的签字在上述三份证据中呈现出不同笔迹，该三份证据无法相互印证形成完整的证据链条。关于原告河北建设公司主张的停工期间保留的其他人员，其中财务人员、行政人员以及司机并非管理人员；另外，原告河北建设公司虽保证可以出庭作证，但在无其他证据佐证的情况下，仅凭证人证言也不足以认定相关事实。而且鉴定人员在勘验现场时仅赵振宽一人确实在停工现场，故现有证据不足以认定除赵振宽以外的其余43人在停工期间系案涉工程的管理人员。鉴定机构对人工费作出调整，并无不当。关于案涉建设工程施工合同是否解除，原告河北建设公司虽在起诉之初要求解除案涉建设工程施工合同，但被告长兴岛工务中心并未同意，且双方在调解过程中也一直以合同继续履行为前提进行协商；原告河北建设公司在本案第二次庭审中撤回了要求解除案涉建设工程施工合同的诉请，案涉建设工程施工合同在未解除之前仍然有效，双方仍负有继续履行的义务。故鉴定机构按照暂行施工而非合同终止的鉴定规范调整鉴定意见，并无不当。综上，本院依法委托的鉴定机构具有法定鉴定资质，鉴定人员主体资格合格，鉴定中有辩论、质证、答疑的过程，鉴定程序合法，对于调整后的补充鉴定意见应予采信。但调整后的补充鉴定意见区分塔式起重机的产权情况作出了两个结论，对此，本院认为，按照签订合同时拟投入本工程的主要施工设备表中记载，塔式起重机的数量为4。原被告双方现场核查设备数量时也确认停工期间有4台塔式起重机在施工现场。原告河北建设公司主张现场4台起重机均为租赁，并提交了与大连世纪连云建筑机械有限公司签订的塔吊租赁合同、协议书，大连世纪连云建筑机械有限公司出具的《关于长兴岛中心医院项目塔吊租赁费支付说明》以及收据4份予以证明。被告长兴岛工务中心依据塔式起重机基本情况记载的产权单位登记情况主张现场4台起重机有两台为原告河北建设公司自有。本院认为，根据双方均作为证据提交的塔式起重机基本情况记载，原告河北建设公司分别于2012年8月30日、2012年8月31日登记为两台QTZ-80塔式起重机的产权单位，而根据原告河北建设公司提交的塔吊租赁合同以及《协议书》，原告河北建设公司在自有两台起重机的情况下租赁4台起重机，本无必要，且在约定租赁期限的大部分时间内，出租方仅提供了2台起重机；在被告长兴岛工务中心发出停工令后，原告河北建设公司与出租方达成协议，将自有两台起重机抵顶租金给承租方后又全部返租。原告河北建设公司提交的证据存有不合理之处且违背减损原则。另外，原告河北建设公司如确因拖欠租赁费而将其自有的2台起重机抵顶给出租方，对于其自身原因导致的损失的增加，也不应由被告长兴岛工务中心承担。故原告河北建设公司自2014年8月5日至2016年8月31日期间的人工费及大型机械设备损失应按照调整后的补充鉴定结论中两台塔吊自有的情况确定为12,469,146元。根据调整后补充鉴定意见，人工费是按照每月45,000元的标准计算，大型机械设备损失是按照每日14,787.79元（11,209,146.34元÷758天）的标准计算。按此标准计算，自2016年9月1日至2017年12月27日共计482天的人工费及机械设备损失为7,847,714.78元（45,000元/月×16个月+14,787.79元/日×482天）。因案涉工程至今仍未复工，被告长兴岛工务中心共应赔偿原告河北建设公司自2014年8月5日至2017年12月27日的人工费及机械设备损失20,316,860.78元（12,469,146元+7,847,714.78元）。原告河北建设公司超过此范围的诉请，本院不予支持。二、关于停工之后的工人工资及补偿2,837,615元，原告河北建设公司主张案涉工程于2014年11月正式停工，在停工报告作出后至正式停工期间，原告河北建设公司进行了部分收尾工作，为此支付了工人工资2,837,615元。原告河北建设公司为了证明其主张，提交了2014年8月及2014年11月工资明细表，但仅凭该份证据不足以证明工资支出是因案涉工程停工所造成的损失。对其该项主张，本院不予支持。三、关于电费、通讯费，因河北建设公司提交了国家电网开具的正式电费收取凭证，且凭证上记载的用电人为被告长兴岛工务中心，用电地点与案涉工程均位于长兴岛临港工业区三堂村，被告长兴岛工务中心虽否认为案涉工程用电，但并未提交相反的证据证明同一时期同一地点原被告双方还存在着其他工程施工关系，故对于停工期间实际发生的电费应由被告长兴岛工务中心予以承担。原告河北建设公司主张的电费为209,872.2元，低于实际发生的电费，是对其自身权利的自由处分，本院予以照准。关于通讯费，因河北建设公司并未提交相关的证据予以证明，应承担举证不利的后果，对河北建设公司关于通讯费的主张，本院不予支持。综上所述，原告河北建设公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、二百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连长兴岛经济区工程建设事务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北建设集团股份有限公司停工所造成的人工费及机械设备费损失20,316,860.78元；二、被告大连长兴岛经济区工程建设事务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北建设集团股份有限公司停工所造成的电费损失209,872.2元;三、驳回原告河北建设集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281,106元、鉴定费3万元，合计311,106元（原告河北建设集团股份有限公司已预交），由原告河北建设集团股份有限公司负担177,679元，被告大连长兴岛经济区工程建设事务中心负担133,427元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  刘丽媛审判员  季 烨审判员  阁成宝二〇一八年二月七日书记员  滕子美