河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民初1200号原告：偃师市城关镇华夏路王耀鞋业商务中心。住所地：偃师市城关镇书香名邸楼下。经营者：王耀生，男，1969年9月4日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：陈国强，男，偃师市城关法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。委托诉讼代理人：马红玲，女，偃师市城关法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。被告：李明明（曾用名李明），男，1976年4月24日出生，汉族，户籍安徽省涡阳县，现住安徽省宿州市埇桥区。被告：黄红玲（曾用名王梅），女，1980年5月10日出生，汉族，户籍安徽省淮北市杜集区。二被告共同委托诉讼代理人：陈雪峰，男，安徽省宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。原告偃师市城关镇华夏路王耀鞋业商务中心（简称王耀鞋业商务中心）与被告李明明、黄红玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，原告提出财产保全申请，根据原告申请本院作出（2018）豫0381民初1200号民事裁定，冻结被申请人李明明、黄红玲银行存款650000元或查封其等值财产。据此于2018年4月26日冻结李明明在中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市安徽大市场支行6232183610001503554账号的存款4.72元、黄红玲在中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市淮海路营业所62×××86账号的存款8410.95元；于2018年5月8日查封李明明名下车牌号为皖Ａ×××**号、皖Ａ×××**号、皖Ｌ×××**号的汽车三辆；查封黄红玲位于宿州市开发区外环一路南侧、淮海南路西南聚泽园1号楼2907号房，于2018年5月9日查封李明明、黄红玲名下位于杜集区方安路9号龙轩雅舍17#303号房。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王耀鞋业商务中心的委托诉讼代理人陈国强，被告李明明、黄红玲的共同委托诉讼代理人陈雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王耀鞋业商务中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还欠款632629元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年10月22日起算至实际还完之日止）；2、二被告互负连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：2016年初原告和二被告发生成品鞋买卖关系，2016年11月26日经原告和被告李明明清算，被告共欠原告货款685719元，被告当天给原告出具欠条一张。经原告多次讨要，至2017年4月9日还剩货款642629元，被告李明明之妻黄红玲（小名王梅）给原告出具余欠642629元的欠条一张。后经原告讨要，被告仅通过微信还款10000元，目前仍欠原告货款632629元未付。被告李明明、黄红玲辩称，原告的诉求无法律和事实依据，所主张的欠款数额与事实不符。1、自2014年至2017年，原告向被告供应的货价值1061249元，被告已给付原告货款1072400元，被告已多给付货款11151元。2、原告现持有2份被告的书面欠条，欠条与原、被告之间实际的债务不符，且2份欠条金额重复。2016年11月26日李明明出具的欠条，是在李明明醉酒的情况下，由原告及其会计强行让李明明按照会计出具的金额书写，在书写时也向李明明承诺以双方银行对账的结果为准。2017年4月9日黄红玲出具的欠条，是原告通过欺骗手段获得的，当时原告持李明明出具的欠条找到黄红玲，要求被告黄红玲重新出具一份欠条，并向黄红玲承诺以实际对账为准，后趁黄红玲不备将两份欠条带走，以上事实从双方的微信聊天记录可知。综上，原告诉求的事实及理由与实际不符，其诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：王耀鞋业商务中心系王耀生于2013年4月2日注册设立的个体工商户，经营范围为鞋及鞋料的销售。被告李明明与黄红玲原系夫妻关系，双方于2008年4月2日在安徽省亳州市涡阳县民政局登记结婚，后于2017年8月16日在涡阳县民政局离婚。自2014年起，原告与二被告发生业务关系，2016年11月26日，原告与被告李明明对往来情况进行了清算，被告共欠原告货款685719元，当天被告李明明给原告出具欠条一份，载明：“2016年11月26日前总欠鞋款685719元欠款人：李明明宿州2016.11.26日”。2016年12月13日，被告给原告汇款20000元；2017年1月15日，被告给付原告现金5000元；2017年1月27号，被告通过微信给原告转款4000元；2017年2月20日被告给原告现金2000元；2017年3月2日，被告通过微信给原告转款5000元；2017年3月2号，冲差价5090元；上述付款等情况被告均在欠条背面注明。2017年4月9日，原告到被告处讨账，被告黄红玲给付原告现金2000元后，在“宿州时尚潮流原素店”的空白发货单上重新给原告书写欠条一张，载明：“17年4月9日欠条宿州李明欠王耀生货款￥642629元（大写陆拾肆万贰仟陆佰贰拾玖元正）欠款人：王梅电话：183××******身份证：到了微信传过来”。出具欠条后，被告通过微信分数次给原告转款10000元，此后未再付款。原告无奈起诉来院，在诉讼中申请财产保全，支付申请费3770元。上述事实，有原告提交的被告李明明、黄红玲出具的欠条各一份，涡阳县民政局出具的李明明的结合登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份；被告提交的黄红玲出具的欠条一份、银行流水三十五页、微信聊天记录38页及当事人的陈述在卷资证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：关于李明明与黄红玲出具的欠条的效力问题。被告主张，李明明出具的欠条是在李明明醉酒的情况下根据原告提供的数额出具的，不能真实反映双方的债务情况；黄红玲出具的欠条是原告采取欺骗手段，以李明明出具的欠条为基础让黄红玲出具的，两张欠条金额重复，不能作为定案的依据。原告认为，李明明出具的欠条是在双方核算的基础上出具的，系其真实意思表示，真实的反映了欠款情况；黄红玲出具的欠条是在扣减了后期付款的情况下出具的，亦是对欠款的再度确认。该两份欠条真实有效，应当作为定案依据。本院认为，首先，被告李明明作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果。如果认为欠条是在其醉酒的情况下所写，与其所欠原告货款的数额不符，可以在出具欠条后的一年内行使撤销权，但被告并未在法定期限内行使该权利。其次，被告虽然提交了2014年至2016年给原告转款的银行流水，证明给原告转款100多万元，但并没有提供原告给其发货的情况，不能真实反映原、被告之间的供货、付款情况。被告辩称的原告给其供货一百零几万元，实际是2016年1月9日双方算账后被告欠款数额加上此后的发货数额，并非自2014年以来的发货数额。第三，黄红玲给原告出具的欠条，是在李明明出具欠条的基础上扣减后来被告的付款数额后得出，虽然与前欠条在数额上存在重叠，但原告仅以后一张欠条数额主张权利，并无不当；且被告提交的黄红玲出具的欠条上，原告经营者王耀生在该欠条上注明以该欠条为准。综上，该两张欠条均合法有效，但在算账时以黄红玲出具的欠条为准。本院认为，二被告在经营过程中拖欠原告货款632629元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告所辩缺乏充分证据支持，不予采纳。被告长期拖欠原告货款，侵害了原告的财产权，给原告造成了一定的经济损失，原告诉求被告偿还欠款并支付利息，于法有据，予以支持。利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自其起诉之日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李明明、黄红玲于判决生效之日起5日内给付原告偃师市城关镇华夏路王耀鞋业商务中心货款632629元及利息（自2018年4月12日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告偃师市城关镇华夏路王耀鞋业商务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10126元，申请费3770元，共计13896元，由被告李明明、黄红玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张西贤人民陪审员  金佳佳人民陪审员  寇璐瑶二〇一八年八月三日书 记 员  褚静静