江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0684民初5948号 原告：胡玉兰，女，1949年8月5日生，汉族，海门市人，住海门市。 委托诉讼代理人：俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。 被告：施雷，男，1973年12月6日生，汉族，海门市人，住海门市。 委托诉讼代理人：唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。 被告：胡熙熙,男，1991年5月3日生，汉族，海门市人，住海门市。 委托诉讼代理人：**新，江苏智昇律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（统一社会信用代码91320684678326434H），住所地海门市海门镇人民中路408号。 负责人：陈惠兵，总经理。 委托诉讼代理人：吴荣荣，该公司员工。 原告胡玉兰与被告施雷、胡熙熙、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法由审判员庄玉林适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院于同年11月22日裁定将本案转入普通程序，依法组成合议庭于2018年1月24日再次公开开庭进行了审理。原告胡玉兰的委托诉讼代理人俞陈琴、被告施雷的委托诉讼代理人唐佩、被告胡熙熙的委托诉讼代理人**新、被告保险公司的委托诉讼代理人吴荣荣到庭参加了两次庭审；被告施雷、被告胡熙熙到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告胡玉兰诉称,2016年2月3日18时40分许，在海门××××西河桥北侧事故地段，被告施雷驾驶电动车沿厂洪路由南向北行驶至事故地段，把前方步行的胡玉兰撞倒在地，造成胡玉兰受伤。事故发生时胡熙熙驾驶的苏Ｆ×××××轿车停放在事故地段。2016年3月22日，交警部门作出事故证明书，对事故责任未作认定。现请求三被告赔偿原告损失264563.96元。 被告施雷辩称，其驾驶非机动车正常行驶无违法行为，行驶到事故地段时，因被告胡熙熙车辆停在事故地段影响道路正常通行，且被告胡熙熙驾驶的车辆开着大灯，在其经过事故地段时，非常刺眼，造成视觉的影响，故在本案中被告胡熙熙应负事故主要责任。其垫付原告医疗费5万元，要求一并处理。 被告胡熙熙辩称，其车辆当时停放在道路西侧，是事故地段的另外一侧，未与原告及被告施雷发生过碰撞，且停车地点和事故地点较远有30米样子。虽然灯开着但是为了警示作用，其不应承担事故责任。即使承担责任，因其车辆投保了保险，亦应由被告保险公司承担赔偿责任，其不应承担责任。 被告保险公司辩称：被告胡熙熙的车辆车头朝南停放西侧路边且开着双跳灯有警示作用，该车未与原告发生碰撞，事故认定书未认定被告胡熙熙车辆有过错行为，原告受伤和该车无因果关系。故其司不承担赔偿责任。 经审理查明，2016年3月22日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出了海公交证字[2016]第50003号道路交通事故证明，该证明上载明：交通事故时间是2016年2月3日18时40分许，事故地点在海门××××洪路青西河桥北侧地段，天气晴，经调查得到的事实：施雷陈述：“我驾驶电动自行车沿厂洪路由南向北行驶，行驶至青西河桥北侧，在我前面厂洪路的西侧停靠一辆轿车，大灯光很亮的，照的我耀眼，我看不清前面的情况，当我行驶至这辆轿车前方五-六米样子，我撞着一个走路的人，这个人从哪个方向走的，我没有看到，事故发生后，那个人跌坐我车子的右侧，头是朝东，脚是朝西的，我和电动车也都摔下来，我当时爬起来，看到对方行人头部出血了，我就报警，后经过3-5分钟时间，有一辆轿车经过，就拦了下来，我送这个伤者到海门市第二人民医院去的，那时交警还没到现场，到了海门市第二人民医院检查结果是头部出血，这时对方行人的家里人也来了，就直接转院到海门市人民医院去的，我也跟了过去的，经过就是这样。”,民警问:“你驾驶的电动自行车是怎么样行驶的？”，施雷答：“我驾驶的电动自行车朝北行驶时靠右侧路边大约2米左右。”,民警问：“你行驶的车速？”,施雷答：“车速大约20-30公里/小时。”,民警问：“这条路有路灯吗？”，施雷答：“没有路灯的。”，民警问：“当天天色如何？”，施雷答：“天色已经很黑了。”，民警问：“电动自行车是否开大灯？”，施雷答：“我开大灯的。”，民警问：“这辆轿车停在路西侧，你是否知道车牌号码？”，施雷答：“停在厂洪路西侧的那辆轿车车号牌是苏Ｆ×××××。”，民警问：“这辆轿车是停放的还是行驶的？”，施雷答：“是停在那里的，驾驶员当时不在车内。”，民警问：“电动自行车与对方行人哪个部位接触的？”，施雷答：“撞着时就摔下来了，我具体不清楚是撞在对方哪个部位的。”，民警问：“这条路路况怎样？”，施雷答：“路是柏油路，蛮平整的。”，民警问：“你行驶时何时感到危险的？”，施雷答：“我发现对方时就撞上了。”，民警问：“你发现对方时，对方是朝哪个方向的？”，施雷答：“我没有在意。”，民警问“你驾驶的车辆车况如何？”，施雷答：“车况蛮好的，刹车、灯光都是好的。”。胡玉兰陈述:“事故具体发生的日期我想不起来了，只知道那天是黄昏样子发生交通事故的，地点是在海门××××厂镇青西河桥北侧。”，民警问：“请你回忆一下当时的具体情况？”，胡玉兰答：“我现在回忆不出来，当天我是怎样走的”，民警问：“那天你是被什么车子撞上的？”，胡玉兰答：“我也不清楚是什么撞的，现场时我只听到别人讲，人被撞的都是血。”，民警问：“你的家住在事故地段的哪个方向？”，胡玉兰答：“我家住在事故地段东侧的。”，民警问：“当天晚上你在干什么？”，胡玉兰答：“当天晚上我是从家里出来到我自己家开的小商店里去，我每天夜里都住在小店里的。”，民警问：“你开的小商店在事故地段现场的哪个方向？”，胡玉兰答：“我的小店电镀厂对面，在厂洪路西侧，出事故的地段在我小店南侧大约500米样子。”，民警问：“发生事故时你是朝哪个方向走路的？”，胡玉兰答：“我在出事故时我正在散步，是朝北步行的。”民警问：“与你一起走的有其他人吗？”，胡玉兰答：“没有，我一个人步行的。”，民警问：“这条路上有路灯吗？”，胡玉兰答：“没有的。”，民警问：“你朝北走时走在道路的什么位置？”，胡玉兰答：“忘记掉了。”民警问：“你身上哪里被对方车子撞着？”，胡玉兰答：“我忘记掉了。”胡熙熙陈述：“那天我的苏Ｆ×××××号小型轿车停在青西河桥北侧的路西侧，当时我不在车里，我是靠西侧路边停的，打着双跳灯的，车头朝南的，后我驾驶车辆从我的奶奶家驾驶车辆回家时看到在青西河桥北侧发生一起交通事故，当时事故现场已经围着很多人，后我也没有去看，只听说是电瓶车撞了人，我就朝南回家了。”，民警问：“你车子停在道路的哪个位置？”，胡熙熙答：“我的轿车停在我奶奶房子的西侧，他们发生交通事故的地方与我停车的地方大约有30米样子的距离，我是靠在西侧边上的。”，民警问：“你停车时开启何种灯光？”，胡熙熙答：“我就开了双跳灯，大灯没有开的。”，民警问：“你停在那里大约多长时间？”，胡熙熙答：“我和我父亲洗澡回到我奶奶家，吃了饭就回家了，大约停了10分钟左右。”综合上述情况调查，可以证实2016年2月3日18时40分许，施雷驾驶海门115658比德文电动自行车沿厂洪路由南向北行驶至事故地段时与前方步行的行人胡玉兰发生交通事故，造成胡玉兰受伤及电动自行车损坏，事故发生时胡熙熙驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车停放在事故地段，但因现场无监控且无目击证人，无法查证本起交通事故的全部事实。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特出具道路交通事故证明。 事故发生后，原告胡玉兰当即被送至海门市第二人民医院救治，同日原告胡玉兰转至海门市人民医院住院治疗。同年3月6日，原告出院。同年7月21日，原告再次入住该院治疗，7月23日，该院对原告胡玉兰行颅骨缺损修补术。7月31日，原告出院。 2017年5月23日，南通市精神卫生中心司法鉴定所接受胡达的委托对原告胡玉兰的智能与精神状态进行法医学鉴定。当日，该所出具了通精司疾鉴【2017】鉴字第508号精神疾病鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定者罹患1.脑外伤智能损害（轻度）（日常生活有关的活动能力中度受限）2.脑外伤后神经症样综合征。同日，南通三院司法鉴定所接受江苏海萌律师事务所的委托，对原告胡玉兰的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定。2017年6月19日，该所出具了司法鉴定意见书。鉴定意见如下：1.胡玉兰因交通事故致两侧硬膜下血肿，两侧额叶挫伤，蛛网膜下腔出血，右侧颞枕骨骨折，右耳神经性耳聋；其脑外伤后智能损害，脑外伤后神经症样综合征评定为九级伤残；开颅术后评定为十级伤残。2.胡玉兰误工期限共为225日；护理期限共为120日（其中2人护理30日，1人护理90日）；营养期限共为120日。 另查明：1.苏Ｆ×××××号小型轿车的车辆所有人为被告胡熙熙。2.被告胡熙熙就苏Ｆ×××××号小型轿车于2015年10月8日在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约，保险期限自2015年10月8日10分起至2016年10月18日10分止，其中第三者责任保险金额为100万元。3.本案事故发生后，被告施雷已为原告胡玉兰垫付医疗费5万元。 庭审中，原告主张因事故造成的经济损失如下:医疗费90708元、住院伙食补助费756元、营养费1200元、残疾赔偿金109614.96元、误工费29475元、护理费13500元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费3310元，三被告对原告的医疗费90708元、住院伙食补助费756元、营养费1200元、残疾赔偿金109614.96元、鉴定费3310元等损失无异议，对原告主张的其他损失持有异议。本院对双方当事人无争议的损失予以确认。对双方争议的损失，本院根据原、被告的举证、质证，本院认定如下： 1.原告主张误工费29475元。原告根据司法鉴定意见书主张误工期限225日并无不当，本院予以支持。关于原告主张的误工标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告举证的营业执照上经营者为原告本人，证实原告在本案事故发生前从事小商店经营，三被告未举证任何证据证明原告在涉案事故发生前不是从事小商店经营，现原告主张其误工费标准按照2015年度江苏省分细行业中零售业在岗职工平均工资每年47831元季每日131元计算并无不当，本院予以采信。因此，本院认定原告的误工费为：131元/日×2250日=29475元。 2.原告主张护理费13500元。原告根据鉴定意见主张2人护理30日，1人护理90日，并无不当，本院予以采信。原告主张的护理费标准按每人每日90元计算，该标准并未超过本地一般护工劳务报酬的标准，故本院予以采信。因此，本院认定原告的护理费为：（30日×2人／日+90日×1人／日）×90元/日/人=13500元。 3.原告主张精神损害抚慰金15000元。根据原告的年龄、本地社会经济发展水平等因素，本院酌定原告的精神损害抚慰金为10000元。 4.原告主张交通费1000元。考虑到本案原告处理涉案交通事故、鉴定、出院及陪护人员必要往返等，必然会发生一定的交通费用，故本院酌定原告的交通费为800元。 综上，本院认定原告胡玉兰因涉案交通事故造成的损失为:医疗费90708元、住院伙食补助费756元、营养费1200元、残疾赔偿金109614.96元、误工费29475元、护理费13500元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、鉴定费3310元，合计259363.96元。 本案主要争议焦点是:本起事故的形成原因及各方当事人在事故中的责任如何认定？ 经查，本案事故的公安卷宗材料中有关事发地段现场图显示:事故当日天气晴，海门市三厂镇厂洪中路青西河桥北侧道路呈南北走向，事故地段的路面宽为5.80米。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。本案中，根据原告胡玉兰与被告施雷的陈述，可以确认的事实是，2016年2月3日18时40分许，施雷驾驶海门115658比德文电动自行车沿厂洪路由南向北行驶至海门××××洪路青西河桥北侧地段时与前方步行的行人胡玉兰发生交通事故。本案事故发生的原因完全是被告施雷未遵守有关交通安全的规定，疏于对路面情况进行观察且超速行驶，故被告施雷应承担本案事故的全部责任，原告胡玉兰在本案事故中没有过错，不承担事故责任。被告施雷述称事故发生时被告胡熙熙驾驶停放的苏Ｆ×××××号小型轿车开启大灯，影响其视线，停车位置距离其撞到原告的地点五-六米样子,其未提供任何证据予以证实被告胡熙熙驾驶停放的苏Ｆ×××××号小型轿车停车位置及灯光开启情况。而被告胡熙熙陈述其当时并未开启大灯，是打开双跳灯的，其停车地点距事故地点有30多米样子，且被告施雷的陈述苏Ｆ×××××号小型轿车的灯光开启情况与本院经对苏Ｆ×××××号小型轿车在一般情况下车辆正常停车后灯光开启的实际情况亦不吻合。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中，被告施雷对其述称苏Ｆ×××××号小型轿车停车位置及灯光开启情况因其未提供任何证据予以证实，故本院对其述称不予采信。因此，被告胡熙熙在本案中不承担事故责任。 上述事实，有道路交通事故证明，现场图，照片、病历，出院记录，医疗费发票，行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险（正本）复印件，机动车保险单（正本）复印件、通精司疾鉴【2017】鉴字第508号精神疾病鉴定意见书、南通三院司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照复印件及当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，公民生命健康权受法律保护。原告因涉案交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案中，原告因事故造成的损失，因被告施雷承担事故的全部责任，故应由被告施雷予以全额赔偿。被告施雷垫付给原告胡玉兰的医疗费5万元应从赔偿款中抵扣。被告胡熙熙在本起事故中不承担事故责任，因其停放的车辆与原告胡玉兰及被告施雷未有任何碰撞或接触，故被告保险公司在本案中亦不需要在交强险无责任赔偿限额承担赔偿责任。对原告胡玉兰不合理的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第五十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告施雷赔偿原告胡玉兰259363.96元，扣除其已垫付的医疗费50000元，实际再赔偿原告胡玉兰209363.96元，钱款于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告胡玉兰的其他诉讼请求。 案件受理费1714元，由原告胡玉兰负担358元，被告施雷负担1356元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1714元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  庄玉林 代理审判员  孙晓燕 人民陪审员  沈菊美 二〇一八年二月二十八日 书 记 员  张薛惠