重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0112行初133号原告重庆市水木物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路99号木鱼石花园木鱼石办公楼4-1，统一社会信用代码91500112759289997E。法定代表人陈雪峰，总经理。委托代理人程从建，重庆思涌律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道10号。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人田桃，该局工作人员。委托代理人刘亚东，重庆恒泽律师事务所律师。被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号。法定代表人ＸＸ春，局长。委托代理人杜江、黄彦博，该局工作人员。第三人王希位，男，汉族，1969年2月15日出生，住重庆市北碚区。委托代理人廖兵奇，重庆昆德律师事务所律师。原告重庆市水木物业管理有限公司诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局(以下简称区人社局)工伤认定及被告重庆市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)行政复议一案，于2018年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王希位与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人程从建，被告区人社局的委托代理人田桃、刘亚东，被告市人社局的委托代理人杜江，第三人王希位及委托代理人廖兵奇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告区人社局于2017年12月28日作出渝北人社伤险认字(2017)2529号《认定工伤决定书》，查明重庆市水木物业管理有限公司员工王希位于2016年12月15日9时左右在渝北区小小岛小区抬路锥时手被拉伤，受伤部位为右桡神经、右桡关节，受伤后在重庆市北碚区三圣镇卫生院、重庆市渝北区人民医院、重庆医科大学附属第一医院治疗，诊断为右桡关节软组织伤，右桡神经陈旧性损伤，认为王希位2016年12月15日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。重庆市水木物业管理有限公司不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2018年3月16日作出渝人社复决字[2018]28号《行政复议决定书》，维持被告区人社局作出的认定工伤决定。原告诉称：被告区人社局作出的渝北人社伤险认字(2017)2529号《认定工伤决定书》存在认定事实和法律适用错误。一、上述《认定工伤决定书》认定“王希位在渝北区小小岛小区抬路锥时手被拉伤”因工作受伤的结论不能成立。1、王希位申请工伤后，原告经调查发现，2016年12月15日在渝北区小小岛小区和第三人一起工作的同事及小区管理人员均未看见或听说王希位受伤；2、王希位主张2016年12月15日右桡关节软组织伤和右桡神经陈旧性损伤无证据支持，重庆市北碚区三圣镇卫生院2016年12月16日出具的疾病诊断证明书表明只是轻微右桡关节软组织挫伤；3、王希位主张受到前述严重关节损伤后，一直正常上下班，没有请病假，因此可以认定王希位受伤不是因上班工作造成；4、王希位向被告区人社局申请工伤认定时提交的医院诊断证明，原告不清楚，王希位也未告知原告，与常理不符；5、被告区人社局仅凭王希位提供的医院诊断证明就作出工伤认定，与事实不符。二、上述《认定工伤决定书》认定“王希位2016年12月15日9时左右在渝北区小小岛小区抬路锥时手被拉伤”的结论不正确。1、王希位受伤时间为2016年12月15日，申请工伤认定时间为2017年11月15日，期间将近相隔一年，不合常理；2、从事故发生时到事故发生后一两个月的时间内，王希位未向原告相关管理人员或同事反映受伤情况；3、被告认定王希位受伤时间以“左右”这种模糊不明确的时间，不能认定工伤；4、“右桡关节软组织伤和右桡神经陈旧性损伤”两种伤情没有必然联系，是在两个时间所形成的伤情。三、原告是管理正规，遵纪守法的物业公司，如有员工发生工伤事故，本公司会通过相应的申报程序办理工伤认定。综上所述，王希位于2016年12月15日9时左右在渝北区小小岛小区抬路锥时手被拉伤明显不是事实，其右桡关节软组织伤和右桡神经陈旧性损伤不是在工作时间因工作原因造成，系自己下班后因其他原因受伤。因此，被告区人社局所作《认定工伤决定书》属于认定事实不清，适用法律错误，程序违法，经行政复议后，被告市人社局作出渝人社复决字(2018)28号《行政复议决定书》，维持了区人社局的行政行为，故，原告提起诉讼，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字（2017）2529号《认定工伤决定书》和被告市人社局作出的渝人社复决字（2018）28号《行政复议决定书》。原告向本院提供并举示证据如下：1、考勤表；2、北碚区三圣镇卫生院疾病诊断证明书；3、出庭证人证言。被告区人社局辩称：一、本局作出的认定工伤决定行政程序合法。王希位于2017年11月15日向本局提出工伤认定申请，本局于同月20日受理，向原告送达了工伤认定受理决定和工伤认定限期举证通知书，于2017年12月28日作出渝北人社伤险认字(2017)2529号《认定工伤决定书》并依法完成送达。二、本局作出的认定工伤决定事实清楚。王希位向本局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、用人单位工商信息、证人证言、劳动合同书、现场照片等证据材料，原告在举证期限内提交了《情况说明》。本局依法进行调查核实，查明原告员工王希位于2016年12月15日9时左右在渝北区小小岛小区抬路锥时手被拉伤，受伤后在重庆市北碚区三圣镇卫生院、重庆市渝北区人民医院、重庆市医科大学附属第一医院治疗，诊断为右桡关节软组织伤、右桡神经陈旧伤，故本局认为王希位2016年12月15日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应予认定为工伤。综上所述，本局作出的渝北人社伤险认字（2017）2529号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请求予以维持。被告区人社局向本院提供并举示证据如下：1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书、送达回证及EMS邮递信息；2、王希位身份证明；3、公司基本情况；4、医院病历资料；5、证人证言及身份证明；6、劳动合同书；7、照片；8、原告出具的情况说明；9、工伤认定调查笔录。被告市人社局辩称：一、本局行政复议程序合法。原告不服区人社局认定王希位受伤性质为工伤的行政行为，向本局申请行政复议，本局法制工作机构于2018年3月2日收到原告的行政复议申请书，经初审后，于3月5日予以受理，并分别向原告和区人社局制发了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。区人社局答辩后，本局于2018年3月16日作出渝人社复决字(2018)28号《行政复议决定书》，并邮寄送达原告、被告区人社局和第三人王希位。二、本局的行政复议决定正确。本案证据证明第三人系原告员工，在原告管理的渝北区小小岛小区从事护卫员工作，于2016年12月15日9时左右按照原告安排，与工友一起摆放小小岛小区内道路路锥，抬拉路锥过程中不慎将手拉伤。次日，经北碚区三圣镇卫生院诊治，诊断为右桡关节软组织伤等。2017年8月21日，经渝北区人民医院诊断为右桡神经陈旧性损伤。2017年11月20日，经重庆医科大学附属第一医院诊断为右上肢桡神经损伤。第三人是在工作场所和工作时间内因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，应当认定为工伤。2017年11月15日，第三人向被告区人社局提出工伤认定申请。被告区人社局于同月20日受理，并制发《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，经调查核实后，于2017年12月28日制发了渝北人社伤险认字（2017）2529号《认定工伤决定书》，分别于当日直接送达第三人、2018年1月5日邮寄送达原告。区人社局作出的行政行为符合《工伤认定办法》第八条、第十八条和第二十二条之规定。因此，本局维持了区人社局作出的上述工伤认定决定。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提供并举示证据如下：1、行政复议申请书、营业执照、法人代表身份证明、委托书及律师事务所所函；2、认定工伤决定书；3、医院病历资料；4、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答辩书、行政复议决定书和送达回证及邮寄查询单。第三人述称：第三人于2016年10月17日到原告处工作，原告未为其缴纳工伤保险，第三人于2016年12月15日因工受伤，先后经几家医院诊断后确诊为右桡神经损伤，被告作出的被诉行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三人向本院提供并举示证据如下：1、门诊就诊病历；2、疾病诊断证明书；3、门诊医药费专用收据；4、处方签；5、医院检查报告；6、关于患者王希位诊疗证明书的情况说明。经庭审质证，原告对被告区人社局举示的证据1、2、3、6、7、8无异议；对证据4真实性无异议，但病历上并未记载是因工受伤；对证据5真实性有异议，该证人证言是应第三人要求提供；对证据9有异议，该调查笔录内容与证人证言相同。原告对被告市人社局举示的证据无异议。原告对第三人举示证据的真实性和合法性无异议，但不能证明第三人是在工作中受伤。经庭审质证，被告区人社局对原告举示证据1、2的真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的；证据3证人陈述内容与被告查明事实一致。对被告市人社局举示的证据无异议。对第三人举示的证据无异议。经庭审质证，被告市人社局对原告举示证据1、2的真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的；证据3证明第三人的工作由原告安排，证人陈述内容证明区人社局调查事实清楚；对被告区人社局举示的证据无异议。对第三人举示的证据无异议。经庭审质证，第三人对原告举示证据1、2的真实性无异议，但不能达到原告证明目的，相反能证实第三人在原告处受伤；证据3部分真实，不能达到原告证明目的，能证明第三人在工作时受伤；对被告区人社局举示的证据8有异议，认为记载的内容不是事实，对其他证据无异议。对被告市人社局举示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告举示的证据，结合被告区人社局举示的证据、被告市人社局举示的证据3和第三人举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且合法，本院予以确认，但原告举示的证据不能达到其证明目的。被告市人社局举示的其余证据真实，反映行政复议的程序合法，本院予以确认。经审理查明：原告重庆市水木物业管理有限公司经工商行政登记机关核准成立，主要经营物业管理、销售建筑材料、销售化工产品等业务。2016年10月17日，原告与第三人王希位签订《劳动合同书》，合同限期为2016年10月17日至2019年12月30日，第三人担当护卫员岗位工作。2016年12月15日，第三人按照原告安排，与工友一起摆放渝北区小小岛小区内道路路锥，抬拉路锥过程中不慎将手拉伤。次日，王希位经北碚区三圣镇卫生院诊治，门诊病历记载为因上班抬东西伤至右手腕部，伴右手背侧肿痛，活动受限，诊断为1、右手腕关节软组织伤，2、右手肌腱炎(？)。2017年8月21日，王希位经渝北区人民医院诊治，记载主诉为右腕掌指关节不能伸直8月，当时有抬东西史，诊断为右桡神经陈旧性损伤。2017年11月20日，王希位经重庆医科大学附属第一医院诊断为右上肢桡神经损伤。其间，第三人王希位于2017年11月15日以重庆市水木物业管理有限公司为用工单位向被告区人社局提出工伤认定申请。被告区人社局于同月20日受理，并向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》。原告收到后向被告区人社局提交《关于对小小岛护卫员工王希位无法认定工伤的情况说明》，未提交其他材料。被告区人社局根据第三人提交的材料，经过调查核实，以重庆市水木物业管理有限公司员工王希位于2016年12月15日9时左右在渝北区小小岛小区抬路锥时手被拉伤，受伤部位为右桡神经、右桡关节，受伤后在重庆市北碚区三圣镇卫生院、重庆市渝北区人民医院、重庆医科大学附属第一医院治疗，诊断为右桡关节软组织伤，右桡神经陈旧性损伤的事实，认为王希位2016年12月15日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2017年12月28日作出渝北人社伤险认字（2017）2529号《认定工伤决定书》，认定为工伤，并向原告和第三人送达该决定书。原告不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2018年3月5日予以受理，向区人社局制发《行政复议答复通知书》，通知其提出书面答辩并提交作出行政行为的证据和依据，并经审理认为，区人社局作出行政行为程序合法，事实清楚，法律适用准确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2018年3月16日作出渝人社复决字（2018）28号《行政复议决定书》，维持区人社局作出的上述认定工伤决定，并向原告和第三人邮寄了该行政复议决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字（2017）2529号《认定工伤决定书》和被告市人社局作出的渝人社复决字（2018）28号《行政复议决定书》。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序中收到被告区人社局制发的举证通知书后，向被告区人社局提交《关于对小小岛护卫员工王希位无法认定工伤的情况说明》和在行政诉讼程序中向本院举示的考勤表、北碚区三圣镇卫生院疾病诊断证明书、出庭证人证言等证据，均不能证明第三人所受伤害不是工伤，不足以反驳被告区人社局举示证据证明的事实，故，原告应承担举证不能的责任，其主张第三人不是在工作时间因工作原因受伤，系下班后其他原因受伤的理由，缺乏事实根据，本院不予采信。根据被告区人社局和第三人举示的证据，结合庭审查明的事实，能够证明原告系依法成立的主要从事物业管理的有限责任公司，具有用工主体资格，其公司员工王希位于2016年12月15日在工作中受伤的事实。因此，第三人受到的此次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。且被告区人社局收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，经调查核实后依法作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市人社局作为被告区人社局的上级主管部门，具有对原告重庆市水木物业管理有限公司不服区人社局认定工伤决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。在行政复议程序中，被告市人社局受理原告的行政复议申请，履行了复议审查职责，在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定并送达，其行为符合《行政复议法》规定的程序要求，并无不当。综上，原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市水木物业管理有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆市水木物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  朱锡林人民陪审员  李国华二〇一八年八月六日书 记 员  宋 璐