西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)陕71行初505号原告王五安，男，汉族。原告叶战利，男，汉族。原告王栓怀，男，汉族。原告王民琪，男，汉族。原告王六安，男，汉族。被告西安市长安区人民政府，住所地西安市长安区西长安街669号。法定代表人李娴，职务区长。委托代理人赵文源，该单位工作人员。委托代理人宋辉重，该单位工作人员。原告王五安、叶战利、王栓怀、王民琪、王六安因与被告西安市长安区人民政府���以下简称长安区政府）不服行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭审理了本案，原告王五安、叶战利、王栓怀、王民琪、王六安、被告长安区政府委托代理人赵文源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告长安区政府于2018年5月29日作出长政复决字[2018]5号《西安市长安区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为被申请人长安区城中村改造办公室（以下简称长安区城改办）作出的《信息公开回复》明显不当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销长安区城改办2017年5月5日作出的《信息公开回复》。原告王五安、叶战利、王栓怀、王民琪、王六安诉称：2017年4月13日，原���向西安市长安区城改办申请政府信息公开，要求公开《郭杜街办岔道口村拆迁改造方案》，长安区城改办以非法理由不予公开，2017年6月21日，其向被告申请行政复议，要求对长安区城改办不予公开的行政行为进行复议，同月26日，被告作出《不予受理决定书》。原告对该决定书不服诉至法院，经过两审，法院判决被告对其行政复议申请重新作出处理。通过强制执行程序，被告于2018年6月2日以书面形式向原告送达了《复议决定书》。该决定书对长安区城改办不予公开违法事实不予纠正，仅予以撤销，公开剥夺了原告申请政府信息公开权利，遂将被告起诉至法院，请求法院：1、依法撤销西安市长安区人民政府作出的长政复决字[2018]5号《西安市长安区人民政府行政复议决定书》并向原告重新作出复议；2、本案诉讼费由被告承担。原��提供了以下证据：1、西安市长安区人民政府长政复决字[2018]5号《西安市长安区人民政府行政复议决定书》，证明原告复议申请与被告作出的复议内容不一致，复议申请要求的是让长安区城改办公开岔道口村城改方案。2、EMS邮寄单一份，证明原告的起诉没有超过诉讼期限。被告长安区政府对原告证据1真实性认可，证明目的不认可，认为复议申请只写了撤销长安区城改办的《信息公开回复》。对原告证据2的真实性认可，认为与本案无关。被告长安区政府辩称:其作出的《行政复议决定书》是一种协助执行行为，该行为不可诉；该《行政复议决定书》程序合法，内容恰当，适用依据正确，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告长安区政府向本院提交以下证据：1、西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初265号行政判决书、陕西省高级人民法院（2018）陕行终15号行政判决书和西安铁路运输中级法院（2017）陕71执5号结案通知书。证明长安区政府依据西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初265号行政判决书、陕西省高级人民法院（2018）陕行终15号行政判决书于2108年5月29日作出《复议决定书》。行政机关依照法院生效裁判作出的行为，本质上属于履行生效裁判的行为，并非行政机关自身依职权主动作出的行为，不属于可诉的行为。2、原告行政复议申请书和长政复决字[2018]5号《西安市长安区人民政府行政复议决定书》。证明原告行政复议申请的请求是撤销长安区城改办的《信息公开回复》并没��要求长安区城改办重新作出信息公开回复。长安区政府依法作出行政复议决定书，履行了法院的裁判文书。《复议决定书》没有扩大或缩小原告行政复议的请求，没有对原告的权利义务产生实际影响。原告对被告长安区政府提交的两组证据真实性均认可，证明目的不认可，要求被告重新作出复议决定责令长安区城改办重新作出信息公开回复。本院对上述证据认证如下：原、被告的证据经过庭审举证、质证，均来源合法，客观真实，应予采信。审理查明，原告王五安、叶战利、王栓怀、王民琪、王六安于2017年4月14日向长安区城改办申请政府信息公开，要求公开《岔道口村城中村改造方案》。2017年5月5日，长安区城改办以《岔道口村城中村改造方案》内容涉及��资企业陕西长建房地产开发集团有限公司财务及银行合作机密为由作出不予公开的《信息公开回复》。2017年6月21日，原告王五安等5人向被告长安区政府邮寄复议申请，要求撤销长安区城改办作出的《信息公开回复》。被告于2017年6月26日作出《不予受理行政复议申请决定书》。原告对此不服，起诉至法院，要求被告对原告的复议申请重新作出处理，后陕西省高级人民法院（2018）陕行终15号行政判决书作出终审判决，撤销被告2017年6月26日作出的《不予受理行政复议申请决定书》，判令被告对原告的行政复议申请重新作出处理。后通过法院强制执行程序，被告长安区政府于2018年5月29日作出《复议决定书》，并送达原告。本院认为，关于《复议决定书》可诉性问题，因原告复议申请，被告作出了《不予受理行政复议申请决定书》，该《不予受理行政复议申请决定书》被陕西省高级人民法院（2018）陕行终15号行政判决书撤销并判令被告重新作出复议决定，被告重新作出的《复议决定书》虽为履行法院生效裁判文书，但仍是以原告的复议申请为前提，并非因法院的生效裁判、协助执行通知书而启动的执行行为，《复议决定书》属于具体可诉的行政行为，且《复议决定书》也载明“如对本决定不服，可以自接到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。”被告否认该复议决定书的可诉性与其在复议决定书中告知原告的诉讼权利相悖。关于被告没有责令复议被申请人重新作出信息公开回复是否合法问题，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请��作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:5.具体行政行为明显不当的。”该规定采用的是“可以”责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为，而并未采取“应当”的表述。因此，法律赋予了复议机关一定的裁量空间。虽然对于依申请的行政行为而言，复议机关在决定撤销行政行为的同时，如果明确责令复议被申请人重新针对信息公开申请作出行政行为，更有利于法律关系的明晰，但由于信息公开申请人的申请依然存在，因此���使被诉复议决定没有责令复议被申请人重新作出行政行为，复议被申请人仍然负有针对该信息公开申请重新作出行政行为的法定义务。至于复议被申请人是否依法重新作出行政行为，不是本案被诉复议决定的合法性问题。本案中，被告长安区政府认为复议被申请人长安区城改办作出的《信息公开回复》明显不当，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销长安区城改办2017年5月5日作出的《信息公开回复》并不违反法律的规定，原告认为被诉复议决定没有责令被申请人重新作出行政行为，故不合法的意见因没有法律依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王五安、叶战利、王栓怀、王民琪、王六安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王五安、叶战利、王栓怀、王民琪、王六安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省高级人民法院。审 判 长  杨 娜代理审判员  宋一林人民陪审员  折亚平二〇一八年八月九日书 记 员  王玉荣