广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初10957号原告：李朝洪，男，汉族，1967年6月1日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人：凌奕云，广东莱恩律师事务所律师。被告：珠海市豫海峰建筑工程有限公司，住所地：珠海市香洲区人民西路291号日荣大厦10层08室。法定代表人：陈峰，经理。委托代理人：郭泾亮，广东泾亮律师事务所律师。原告李朝洪诉被告珠海市豫海峰建筑工程有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朝洪的委托代理人凌奕云，被告珠海市豫海峰建筑工程有限公司的委托代理人郭泾亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝洪诉称，双方于2016年12月29日签订《高新区后环填海区临时用地租赁合同》一份，即由原告租赁被告承租的高新区后环填海区面积为4800平方米的临时用地。合同约定被告须于2017年1月5日前向原告交付租赁场地的使用权，被告应与珠海高华市政综合管理有限公司协调增加租赁面积到满足原告生产要求，被告协助原告办理土地使用规划、环评审批、排污证、经营许可等手续，帮助原告取得完整经营资质证件等。合同签订后，原告按照合同约定先后两次向被告指定收款人洪涛汇款416000元和200000元，但被告收款后并未按照约定时间将租赁场地使用权交付给原告，也没有按照合同约定履行相关的协调和协助义务，反而将场地转给他人使用。原告了解到被告对租赁场地并无转租权。原告多次要求被告返还全部预付款，但被告始终未予返还，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益特诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告2016年12月29日签订的《高新区后环填海区临时用地租赁合同》；2.被告返还原告预付租金、填土工程款人民币616000元及资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率，以416000元为本金，自2016年12月29日起计算至实际付清之日；以200000元为本金，自2017年1月10日起计算至实际付清之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告珠海市豫海峰建筑工程有限公司辩称：原告起诉的事实及证据与实际情况不符，实际情况是双方签订了租赁合同后，原告并没有按合同约定付清前期填补工程款和租金。在付款时，合同已经明确填补工程款是40万元，土地租金要先支付前期的216000元，以后按约支付，原告于签订合同当天即2016年12月29日向双方都认识的、同在后环做海沙生意的洪涛付款416000元，之后要求洪涛将该款转给被告，说是起一个中间人的证明作用，洪涛将上述款项转给被告后，原告要求被告打收据认可，被告按原告的要求打收据并注明认可收到上述款项，但其后被告就再没有收到过原告或原告通过洪涛转给被告的款项。显然，原告支付的款项明显的与约定不相符，未足额。由于原告没有及时足额的付清约定的款项，导致涉案的土地被土地所有方于2017年收回，责任应在于原告方。综上，被告收到的款项是416000元，被告予以认可。围绕原告的诉讼请求，原告提交了如下证据：1.原告与被告2017年12月29日《高新区后环填海区临时用地租赁合同》；2.2016年12月29日电子银行回单及收据；3.贵州银行电子转账凭证；4.被告与珠海高华市政综合管理有限公司签订的《高新区后环填海区临时用地租赁合同》；5.律师函、邮寄详情及EMS快递查询；6.汇款沟通信息截屏。被告未提交证据。经审理查明，2016年12月29日，原被告签订《高新区后环填海区临时用地租赁合同》，约定被告将2016年3月15日向珠海高华市政综合管理有限公司承租的位于珠海市××新区后环面积为4800平方米的临时场地转租给原告，主要用途为建设商品混凝土搅拌站并开展经营。转租事项由被告与出租方协商解决以增加租赁面积。租赁期限为10年，被告应与珠海高华市政综合管理有限公司续期满足原告要求。被告须于2017年1月5日前向原告交付租赁场地的使用权。前期填土工程款为400000元。合同签订之日预先支付216000元租金（以后按月支付，多退少补），前期填土工程款分两次支付，第一次为合同签订之日支付200000元，第二次为2017年1月31日前。合同自签订之日起生效。2016年12月29日下午，由案外人李朝习向洪涛的中国农业银行珠海星园支行的62×××79转账416000元，附言注明：预付场地租金、工程款。被告出具收据两份，载明：根据原被告双方签订的《高新区后环填海区临时用地租赁合同》，今收到原告交来预付租金216000元/前期填土工程款200000元，此款由李朝习转到珠海农行星园支行，户名：洪涛，账户号：62×××79，被告对此予以认可。另查明，2017年1月10日，案外人黄德深向洪涛的上述银行账号62×××79转账200000元，备注：李朝洪预付租金。原告提供手机短信截屏，内容显示：被告的法定代表人陈峰（电话号码133××××9999）于2016年12月29日向原告提供了洪涛的上述银行账号；1月10日原告在陈峰的催促下，事先确认收款账号未变，转账后发送电子转账凭证的图片，陈峰也在短信中确认收到款项。还查明，2017年11月21日，原告委托律师向被告发出关于解除合同的律师函，但被告拒收。被告于2017年12月15日签收本院邮寄的起诉状副本等材料。涉案土地目前已由所有人收回，双方无法继续履行涉案合同。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。原被告双方于2016年12月29日签订的《高新区后环填海区临时用地租赁合同》未违反法律法规强制性规定，应当认定为有效，双方应当按照该合同的约定履行各自的义务。合同签订当日，原告依约支付了216000元租金和200000元前期填土工程款，被告应当依约于2017年1月5日前将涉案土地交付原告使用。根据本院查明的事实，被告未能如期交付涉案土地且涉案土地目前已被收回，双方无法继续履行上述涉案合同，被告的行为已构成根本违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。据此，原告诉请解除上述涉案合同有事实和法律依据，应予支持。关于原告第二次支付的200000元，原告提供了电子转账凭证、短信截屏予以证明，被告质证称对真实性、合法性和关联性均不予认可，未收到该200000元款项也不能证明洪涛将该款项支付给被告。对此本院认为，首先，原告提供了手机短信的原件经本院核对，本院通过电话以及传票通知被告到庭质证。虽然被告不认可短信截屏内容的真实性，但未提出足以反驳的相反证据也未对手机短信内容的真实性申请鉴定。因此，本院可以认定短信截屏内容的真实性予以确认。根据短信截屏内容显示，被告的法定代表人陈峰（电话号码133××××9999）通过短信的方式指定了收款人且对原告第二次支付的200000元予以认可。其次，对于案外人洪涛的个人银行账户是由谁指定的，双方各执一词。被告称是原告以洪涛可以起证明作用和外地款项通过个人账户转款方便为由，指定了洪涛的账户。对此本院认为，被告的主张并不符合生活常识。通过他人账户转款并不会更有利于转款方的利益（法律关系不明确），也不会比让证明人在收据上签字更便利。同时，外地款项转至法人账户也不见得更麻烦。反而，由收款方指定收款账户以及由个人账户代替公司/法人收取款项并不鲜见。因此，可以认定系被告指定洪涛的个人银行账户作为涉案款项的收款账户。最后，无论案外人洪涛是否将上述200000元支付给被告，并不能改变原告已依约履行合同义务的事实，被告与案外人洪涛若有纠纷应另循合法途径解决。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。据此，原告有权要求被告返还已支付的租金、填土工程款以及解除合同后的资金占用利息。被告于2017年12月15日签收本院邮寄的起诉状副本等材料，之前的利息本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、解除原告李朝洪与被告珠海市豫海峰建筑工程有限公司于2016年12月29日签订的《高新区后环填海区临时用地租赁合同》；二、被告珠海市豫海峰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李朝洪返还租金、前期填土工程款共计616000元及利息（以616000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年12月16日起计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20474元，由被告珠海市豫海峰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  唐龙影二〇一八年二月二十七日书记员  孙 敏张欣然