四川省攀枝花市东区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0402行初11号原告：赵群珍，女，1954年8月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：吴绍康，四川森焱律师事务所律师，律师执业证号：15104200910315420。被告：攀枝花市东区城市管理局，住所地：四川省攀枝花市攀枝花大道东段432号阳光大厦，统一社会信用代码11510301008324317W。法定代表人：梁军，该局局长。委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，律师执业证号：15104201310106142。委托诉讼代理人：李思璇，四川晓明维序律师事务所实习律师，律师执业证号：22031706210010。原告赵群珍要求确认被告攀枝花市东区城市管理局（以下简称东区城管局）行政违法一案，于2018年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月26日立案后，于2018年5月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。原告赵群珍及其委托诉讼代理人吴绍康，被告东区城管局的出庭应诉负责人彭涛及委托诉讼代理人吕庆、李思璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵群珍诉称：2017年10月11日上午，原告将自己吃不完的蔬菜背到攀枝花市“九附六”自由市场一个梯子上出售，被告的工作人员上前阻止，并将原告的十几把菜和背筐拿走，原告将其拉住，要求还给背筐和蔬菜，被告工作人员叫原告去办公室解决。原告和丈夫杜贤奇便去了办公室，原告因为年纪大了感到劳累，想在办公室凳子上坐一会儿，被告工作人员对原告破口大骂，说许多难听的脏话，还说什么“找市政府他们也不怕……”原告反骂被告工作人员“你们是流氓执法”，几个城管工作人员更生气了，欲将原告推搡出办公室，多次推了大概十多米，致使原告倒地，胸椎骨折。原告一个人躺在办公室冰冷的地板上三四个小时起不来，期间没有一个执法人员来管原告，原告丈夫在场，但是背不动原告，后原告的大媳妇肖春赶来才将原告送到市中西结合医院，医院诊断为胸12椎体骨折，住院32天，花去医疗费17342.42元、护理费3720元。原告大媳妇肖春向临江派出所电话报警，派出所警察来询问情况后，称被告工作人员只赔偿小部分医疗费(详见2017年10月13日临江路派出所出警记录）。原告认为，行政机关工作人员应当文明执法、规范执法，被告工作人员在行政执法过程中致伤原告的行为违法，请求人民法院判决：一、确认被告工作人员在2017年10月11日的行政执法过程中致伤原告的行为违法；二、诉讼费由被告承担。被告东区城管局主张原告的起诉超过行政诉讼的起诉期限，就该项主张辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，公民向法院提起行政诉讼的时间应从知道作出行政行为之日起六个月内起诉，该期限为不变期间。本案中原告自认于2017年10月11日上午被城管工作人员推到致伤，但原告却于2018年4月21日之后才向法院提起行政诉讼，期间的间隔时间至少已达6个月零9天，原告起诉的时间已经明显超过了六个月的起诉期限，原告耽误起诉期限完全系自身原因造成，也不存在不可抗力等合法事由，原告之前是否提起民事诉讼也与本案无关，提起民事诉讼也不能起到延长、中止、中断起诉期限的法律效果，故原告的起诉超过法定期限，应当依法裁定对原告的起诉不予受理。原告为证明自己的起诉未超过行政诉讼的起诉期限，在法庭调查阶段出示了下列证据：1.原告的病历资料2页，拟证明原、被告发生纠纷的时间是2017年10月11日，原告在当天受伤；2.（2018）川0402民初1130号《民事裁定书》及本院2018年4月3日对原告委托诉讼代理人吴绍康作的《询问笔录》，拟证明原告曾经提起过民事诉讼，原告是2018年4月3日才知道提起行政起诉的诉权。原告认为：其于2018年4月21日向本院提交了行政起诉状，没有超过6个月的行政诉讼的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民从知道或者应当知道之日起6个月为起诉期限，没有告知起诉期限的最长时间为5年。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。被告从未告知原告的起诉期限，起诉期限应从原告提起民事诉讼后，法官告诉原告应当提起行政诉讼之日起计算。被告东区城管局对原告赵群珍提供的证据1、证据2的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但证据不能证明原告的起诉没有超过6个月的起诉期限。被告东区城管局为证明原告赵群珍的起诉超过了行政诉讼6个月的起诉期限，提供了下列证据：原告在本案中提交的行政起诉状，拟证明原告是2018年4月21日提起的行政诉讼，超过行政诉讼6个月的起诉期限。原告赵群珍对被告东区城管局提供的证据的质证意见为：对行政起诉状落款时间没有异议，但不认可证明内容，原告认为自己的起诉没有超过行政诉讼6个月的起诉期限。经审理查明：2017年10月11日上午9时许，原告背了一些蔬菜到攀枝花市“九附六”农贸市场出口外面出售，被告的工作人员发现原告违规占用人行道摆摊卖菜，要求原告改正，因为劝阻无效，遂将原告的菜和背筐拿走。当日上午10时许，原告与其丈夫来到被告办公楼的指挥中心，与被告工作人员交涉。交涉中，原告倒在了被告指挥中心大厅，当日13时35分许，原告被攀枝花市中西医结合医院的救护车接到该院救治。2018年3月14日，原告向本院提起民事诉讼，要求被告赔偿相关损失。2018年4月3日，本院向原告释明，认为其提起民事诉讼不符合法律规定，应当提起行政诉讼。原告当即向本院申请撤回民事诉讼，当日，本院依法作出（2018）川0402民初1130号民事裁定书，裁定准予原告撤诉。本院认为：原、被告双方对原告的起诉是否超过了起诉期限存在争议。故本案在作出实体判决之前，还需要处理原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案涉及确认行政违法，原告主张被告的违法事实发生在2017年10月11日，根据上述规定，原告起诉期限的起算点从2017年10月11日之日起计算，其提起行政诉讼的最晚期限应为2018年4月10日。因为本案不属于因不动产提起的诉讼，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年的起诉期限，本案亦无适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的其他案件最长五年的起诉期限计算的情形。原告于2018年4月26日才向人民法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。虽然原告在2018年3月14日向本院提起民事诉讼，但原、被告之间并无民事法律关系，原告基于自身的认知问题，提起民事诉讼，因此而耽误的期间，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定应予扣除的期间。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。本案争议的焦点为被告工作人员在行使行政职权时是否构成行政违法的事实行为，不适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时告知公民起诉期限的规定。2018年4月3日，本院向原告释明，认为其提起民事诉讼不符合法律规定，应当提起行政诉讼，但不能认定为原告在民事诉讼撤诉当日才知道其享有行政诉权。且原告在当日撤诉，并未超过行政起诉最后期限，即如果其在2018年4月10日前提起行政诉讼，并未超过6个月的起诉期限。原告提供的证据不能证明在起诉期限已经超过的情况下，存在属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定应予扣除的期间的情形。综上所述，原告的起诉已经超过了法定的行政诉讼起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项，第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告赵群珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  白永忠审 判 员  陈雨婷人民陪审员  孔祥翎二〇一八年八月十三日书 记 员  杨 昕