江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终5643号上诉人（原审被告）：中国太平洋财险保险股份有限公司上海分公司。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张镇华。被上诉人（原审原告）：张翠平。被上诉人（原审原告）：张镇锋。被上诉人（原审原告）：张镇兴。被上诉人（原审原告）：张小兰。被上诉人（原审原告）：张小远。被上诉人（原审原告）：张秀芝。委托诉讼代理人：周康谕，江苏均锐律师事务所律师，代理上列七被上诉人。被上诉人（原审被告）：葛厚兵。被上诉人（原审被告）：上海阜东物流有限公司。委托诉讼代理人：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李旭辉。被上诉人（原审被告）：陈海洲。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。被上诉人（原审被告）：张军。被上诉人（原审被告）：张德祥。上诉人中国太平洋财险保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海分公司）因与被上诉人张镇华、张翠平、张镇锋、张镇兴、张小兰、张小远、张秀芝、葛厚兵、上海阜东物流有限公司（以下简称上海阜东公司）、李旭辉、陈海洲、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、张军、张德祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初1132号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险上海分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决张某死亡赔偿金适用标准缺乏依据。一审中张镇华提交的张某户籍地村委会、派出所的证明以及国土资源所的证明等证据存在明显瑕疵。1.张某户籍地的村委会不具有出具其工作地点的证明资质，村委会证明内容的真实性也无法查证。2.张某户籍地派出所仅能证明张某在其辖区内的情况，不能证明其在外地工作。派出所证明内容的效力无法认定。3.当地国土资源所不能证明张某具体的工作情况，仅能证明土地的归属问题，且该证明为先盖章后填写内容，真实性无法查证。4.张军当庭陈述的张某生前工作情况无书面证据予以佐证，其陈述的情况与张某在事故发生时出现在其驾驶的车辆上存在矛盾。且张军与张某有亲戚关系，其当庭陈述不具有证明的效力。综上，对张某死亡赔偿金适用城镇居民标准应当从严审查。二、一审法院对于交强险限额的分配不合理。一审法院将交强险死亡伤残赔偿赔偿限额中的5万元直接分配用于支付张某的损失，明显损害本起事故其他伤者的权利，交强险死亡伤残赔偿限额应根据死伤者人数平均分配。被上诉人张镇华、张翠平、张镇锋、张镇兴、张小兰、张小远、张秀芝辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。被上诉人上海阜东公司辩称：由法院依法审查。被上诉人葛厚兵、李旭辉、陈海洲、人保苏州分公司、张军、张德祥二审未作答辩。原审原告张镇华、张翠平、张镇锋、张镇兴、张小兰、张小远、张秀芝向一审法院起诉请求：1.判令八原审被告赔偿原审原告各项损失共计8601416.74元；2.上述损失由原审被告太平洋财险上海分公司和原审被告人保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分由原审被告葛厚兵承担50%赔偿责任，由原审被告太平洋财险上海分公司在商业险范围内先行赔偿，不足部分由原审被告葛厚兵、上海阜东公司承担连带责任；剩余50%的赔偿责任由原审被告李旭辉、陈海洲、人保苏州分公司、张军、张德祥承担连带责任，其中，由原审被告人保苏州分公司在商业险范围内予以赔偿，不足部分由原审被告李旭辉、陈海洲、张军、张德祥承担连带责任；3.判令八原审被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原审原告变更诉讼请求第一项为：判令八原审被告赔偿原审原告各项损失共计926076.74元（医疗费696.74元、住院伙食补助费50元、营养费50元、护理费120元、死亡赔偿金828818元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36342元、死者家属办理丧葬事宜误工费6000元、交通费2000元、住宿费2000元）。一审法院认定事实如下：1.2017年11月5日22时50分左右，葛厚兵驾驶沪Ｄ×××**重型厢式货车沿京沪高速公路（北京方向）第四行车道行驶至1124公里+100米处附近，车辆将在苏Ｅ×××**小型轿车（事发前该车停于张军驾驶的苏Ｄ×××**小型普通客车前方的应急车道内）左侧的该车驾驶员原审被告李旭辉刮倒后，车头再碰撞事发时由应急车道超越苏Ｅ×××**车低速驶入行车道的苏Ｄ×××**车车尾，致苏Ｄ×××**车翻车。事故造成李旭辉和苏Ｄ×××**车驾驶员张军及其车内乘坐人张某、张本灿、石庆兰、张得远、张国证、申海燕、王德春受伤，其中张某经送医院抢救无效于2017年11月6日死亡。事发后苏Ｅ×××**车上另一人齐海浪驾车离开现场前往医院，并于次日0时43分报警。2017年12月11日，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，分析事故形成原因为：葛厚兵驾驶机动车在行驶过程中，对路面情况疏于观察，盲目驾驶，是造成该事故的原因之一。张军驾驶机动车由应急车道进入行车道时，未提高车速、妨碍其他车辆行驶；李旭辉驾驶机动车在非紧急情况下在应急车道停车、影响其他车辆提速行驶，张军与李旭辉的行为是造成该事故的另一原因。葛厚兵、张军、李旭辉的行为与事故发生有因果关系，葛厚兵的行为对发生事故所起的作用及过错等同于张军、李旭辉两人的行为对发生事故所起的作用和过错，故认定葛厚兵承担该起事故的同等责任，张军、李旭辉共同承担该事故的同等责任。2.事故发生后，张某即被送往苏州大学附属第一医院抢救，于2017年11月6日00时35分死亡。2017年11月8日，苏州大学附属第一医院出具居民死亡医学证明（推断）书，其中载明张某的死亡地点为“来院途中”。2017年11月8日，苏州大学司法鉴定中心出具法医学尸表检验意见书，鉴定意见为：死者张某符合因严重的胸部损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。另，原审原告方为抢救张某支付门诊医疗费共计696.74元。3.葛厚兵驾驶的沪Ｄ×××**重型厢式货车行驶证登记车主为上海阜东公司，葛厚兵自2017年7月起租赁上述车辆从事货物运输。该车在太平洋财险上海分公司投保了交强险及100万元商业三者险附不计免赔率险，本起事故发生在保险期限内。李旭辉驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车行驶证登记车主为陈海洲，李旭辉在借用该车辆使用过程中发生本起交通事故，该车在人保苏州分公司投保了交强险及100万元商业三者险附不计免赔率险，本起事故发生在保险期限内。本案审理中，李旭辉陈述，案外人齐海浪购买了陈海洲的车辆，但没有过户。张军驾驶的苏Ｄ×××**小型普通客车行驶证登记车主为张德祥。本案审理中，张军陈述，张德祥系其叔叔，事发时系张德祥让其帮忙接送老乡，并未支付报酬。4.事故发生后，葛厚兵在交警部门交纳押金8万元，原审原告方自认已领取1万元。5.本起事故造成了多人受伤，其中王德春、李旭辉已和保险公司达成理赔协议，已得到赔付。伤者张本灿、申海燕已向一审法院起诉，一审法院对此已作出判决，由太平洋财险上海分公司赔偿张本灿医疗费、住院伙食补助费合计155264.23元（在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1162.9元、在商业三者险赔偿限额内赔偿154101.33元），赔偿申海燕医疗费、住院伙食补助费合计65278.3元（在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1162.9元、在商业三者险赔偿限额内赔偿64115.4元）；由人保苏州分公司赔偿张本灿医疗费、住院伙食补助费合计78479.24元（在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1428.57元、在商业三者险赔偿限额内赔偿77050.67元），赔偿申海燕医疗费、住院伙食补助费合计33486.27元（在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1428.57元、在商业三者险赔偿限额内赔偿32057.7元）。其他伤者损失情况不明。6.死者张某出生于1956年7月4日，其户籍地为河南省郸城县××行政村××号。原审原告张秀芝系张某配偶，二人共生育6名子女，即原审原告张镇华、张翠平、张镇锋、张镇兴、张小兰、张小远。本案审理中，原审原告方为证明交通事故发生前1年，死者张某居住在城镇，收入来源于非农业，提供了证明3份，一份为郸城县南丰镇宋庄村民委员会于2017年12月28日出具，其中载明：“村民张某近几年一直在外地务工，自2016年3月至2017年11月发生交通事故前在江苏常州务工，情况属实”；一份为郸城县公安局南丰派出所于2017年12月29日出具，其中载明：“经调查村委会干部得知，张某近几年一直在外地务工，自2016年3月至2017年11月在江苏省常州市务工，情况属实”；一份为郸城县国土资源局南丰镇国土资源所于2018年3月12日出具，其中载明：“因政府兴建光伏发电，张某的责任田被政府征用，本人在家没有责任田，因此长年外出打工”。原审被告葛厚兵、上海阜东公司、太平洋财险上海分公司、李旭辉、人保苏州分公司均认为该组证据无法证明原审原告的主张。原审被告张军对该组证据的真实性无异议，并陈述：“2016年过年之后，张某跟着我在常州的很多建筑工地上做杂活，因为工作场所不固定，在常州××各个行政区都干过，所以暂住证没法在固定的一个行政区办理。我是从其他公司承包建筑工地上的瓦工一块，我再把这块工程包给其他人做，张某的工资是我发的，我安排他在工地上做一些杂活打扫卫生，在交通事故前一直跟着我在常州工地上打工。”一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由机动车各方按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。同时投保交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，各方当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异议，一审法院对此予以采信。本起事故中，沪Ｄ×××**机动车在太平洋财险上海分公司投保了交强险，苏Ｅ×××**机动车在人保苏州分公司投保了交强险，本起事故均发生在保险期限内，故应由太平洋财险上海分公司和人保苏州分公司在交强险赔偿限额内赔偿原审原告损失，超出部分，因葛厚兵承担事故同等责任，张军、李旭辉共同承担事故同等责任，故一审法院根据各方过错程度确定由沪Ｄ×××**机动车方承担50%的赔偿责任，由苏Ｅ×××**机动车和张军各承担25%的赔偿责任。对原审原告超出交强险责任限额的损失，由原审被告太平洋财险上海分公司在商业三者险范围内赔偿其中的50%，由人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿25%。张军应张德祥请求为其无偿提供了接送人员的帮工劳务，故应由被帮工人即张德祥承担相应赔偿责任。对原审原告认为事故认定未区分张军和李旭辉之间的责任比例，故应由张军、张德祥、李旭辉、陈海洲、人保苏州分公司承担连带赔偿责任，一审法院认为，李旭辉驾驶机动车在非紧急情况下在应急车道停车、影响其他车辆提速行驶的过错行为、张军驾驶机动车由应急车道进入行车道时，未提高车速、妨碍其他车辆行驶的过错行为，均不足以造成张某的全部损害后果，故对原审原告要求原审被告张军、张德祥、李旭辉、陈海洲、人保苏州分公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。因本起事故共造成1死8伤，应为其他伤者及死者预留交强险份额，故一审法院对原审被告太平洋财险上海分公司陈述其已在交强险范围内对王德春、李旭辉的理赔份额不予认可。至于原审原告所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方意见进行认定。关于医疗费，根据原审原告提供的门诊病历、医疗费发票，一审法院认定原审原告支出的医疗费为696.74元。关于住院伙食补助费、营养费、护理费，原审原告未提供证据证明受害人张某存在住院的事实，并且居民死亡医学证明（推断）书中亦载明张某的死亡地点为“来院途中”，故一审法院对于原审原告关于住院伙食补助费、营养费、护理费的主张不予支持。关于死亡赔偿金，原审原告主张828818元（19年×43622元/年），一审法院认为，根据原审原告方提供的南丰镇国土资源所出具的证明，死者张某生前为失地农民，结合村委会、派出所出具的证明，以及原审被告张军关于张某生前跟随其在常州务工的陈述，一审法院对于原审原告主张以江苏省城镇标准计算死亡赔偿金予以认可，根据张某发生交通事故死亡时的年龄，一审法院对死亡赔偿金认定为828818元（19年×43622元/年）。关于丧葬费，原审原告主张36342元符合法律规定，一审法院予以认可。关于精神损害抚慰金，因张某在本次交通事故中死亡，故精神损害抚慰金酌定为50000元，该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，原审原告主张6000元，但未提供充分证据予以证明。鉴于受害人的亲属因处理丧葬事宜产生误工费确属合理，一审法院酌情按照每人每天100元的标准，以3人7天计算，认定为2100元。关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，原审原告主张2000元，但未提供充分证据予以证明，鉴于受害人亲属需从外地来苏处理丧葬事宜，产生交通费确属合理，一审法院酌情认可800元。关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，原审原告主张2000元，但未提供充分证据予以证明，鉴于受害人亲属需从外地来苏处理丧葬事宜，产生住宿费确属合理，一审法院酌情认可600元。综上，事故造成原审原告的损失共计919356.74元，其中医疗费696.74元，一审法院确定由原审被告太平洋财险上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以全部赔偿。一审法院认定的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属误工费、交通费、住宿费合计918660元。因沪Ｄ×××**机动车共造成1死8伤，苏Ｅ×××**机动车共造成1死7伤，故太平洋财险上海分公司与人保苏州分公司均应在交强险死亡伤残赔偿限额内为其他伤者进行预留，一审法院根据受害人张某死亡的事实，结合本起交通事故中投保交强险的两辆机动车所造成的受伤人数差别，故确定由太平洋财险上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原审原告5万元，由人保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原审原告6万元。超出责任限额部分，由太平洋财险上海分公司赔偿其中的50%，为404330元，由人保苏州分公司赔偿其中的25%，为202165元，由张德祥赔偿其中的25%，为202165元。因原审原告所主张的各项费用已得到足额赔偿，故葛厚兵、上海阜东公司、李旭辉、陈海洲无需在本案中再承担赔偿责任。综上，太平洋财险上海分公司赔偿金额为455026.74元，人保苏州分公司的赔偿金额为262165元，张德祥的赔偿金额为202165元。因葛厚兵已为原审原告垫付1万元，为减少当事人诉累，故太平洋财险上海分公司应从其向原审原告赔偿的金额中扣除1万元直接返还给原审被告葛厚兵，故太平洋财险上海分公司实际赔偿原审原告445026.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、原审被告中国太平洋财险保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿各项损失合计455026.74元，其中支付原审原告张镇华、张翠平、张镇锋、张镇兴、张小兰、张小远、张秀芝445026.74元，返还原审被告葛厚兵垫付款10000元。二、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原审原告张镇华、张翠平、张镇锋、张镇兴、张小兰、张小远、张秀芝各项损失合计262165元。三、原审被告张德祥于判决生效之日起十日内赔偿原审原告张镇华、张翠平、张镇锋、张镇兴、张小兰、张小远、张秀芝各项损失合计202165元。四、驳回原审原告张镇华、张翠平、张镇锋、张镇兴、张小兰、张小远、张秀芝其他诉讼请求。案件受理费5030元，适用简易程序减半收取2515元，由原审原告张镇华、张翠平、张镇锋、张镇兴、张小兰、张小远、张秀芝共同负担18元，由原审被告葛厚兵负担138元，原审被告中国太平洋财险保险股份有限公司上海分公司负担1098元，原审被告李旭辉负担163元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担549元，原审被告张德祥负担549元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。二审中，太平洋财险上海分公司陈述，本起事故造成1死8伤，其中伤者王德春，太平洋财险上海分公司在交强险医疗费用赔偿项下赔偿了8042元，死亡伤残赔偿项下赔偿了19062.35元；伤者李旭辉，太平洋财险上海分公司在交强险医疗费用赔偿项下赔偿了1346.53元，死亡伤残赔偿项下赔偿了11631.75元；伤者张本灿和申海燕，太平洋财险上海分公司在交强险医疗费用赔偿项下分别赔偿了1162.9元。其他伤者目前为止都未主张交强险死亡伤残赔偿项下的赔偿，其目前无证据证明其他伤者构成伤残。本院认为，关于张某死亡赔偿金的适用标准，一审中原审原告提供了张某户籍所在地村委会、派出所、国土资源所出具的证明，太平洋财险上海分公司并无反证推翻上述证明的真实性，故上述证明可予采信。上述证明结合当事人张军的陈述，足以认定张某在本起交通事故发生前在城镇居住生活已满一年，故一审法院适用城镇居民标准计算张某的死亡赔偿金，并无不当。本起交通事故中沪Ｄ×××**机动车共造成1死8伤，沪Ｄ×××**机动车在太平洋财险上海分公司投保了交强险，太平洋财险上海分公司应在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任。太平洋财险上海分公司虽主张交强险死亡伤残赔偿限额应根据死伤者人数平均分配，但根据太平洋财险上海分公司的陈述，除本案受害人外，其已在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿两名伤者共计30694.1元，两名伤者的赔偿金额并非平均分配。而其他伤者目前为止都未主张交强险死亡伤残赔偿项下的赔偿，也无证据证明其他伤者构成伤残。一审法院基于本案受害人张某死亡的事实，酌情确定由太平洋财险上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原审原告5万元，并无不妥。综上，太平洋财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5030元，由上诉人中国太平洋财险保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 红审判员 黄文杰审判员 黄学辉二〇一八年八月十三日书记员 史学树