广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤19民终4820号 上诉人（原审被告）：郭衍辉，男，1982年6月5日出生，回族，住福建省霞浦县， 上诉人（原审被告）：敖秋菊，女，1981年8月17日出生，汉族，住福建省霞浦县， 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨育，广东佑德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，组织机构代码：66819751-X。 负责人：张胜春。 委托诉讼代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚宠珍，广东法仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷建国，男，1981年8月22日出生，畲族，住福建省福安市， 被上诉人（原审被告）：余金慈，女，1984年10月14日出生，汉族，住福建省周宁县， 原审被告：兰茂铃，男，1981年5月10日出生，畲族，住福建省福安市， 原审被告：杨永容，女，1983年11月20日出生，汉族，住福建省福安市， 上诉人郭衍辉、敖秋菊因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行（以下简称邮政银行）、雷建国、余金慈及原审被告兰茂铃、杨永容金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭衍辉、敖秋菊上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为兰茂铃、杨永容对兰茂铃的案涉债务承担连带清偿责任；兰茂铃、杨永容承担连带清偿责任后，可依法向兰茂铃进行追偿，或将本案发回重审。2.涉诉一审、二审费用由兰茂铃、杨永容、雷建国、余金慈、邮政银行承担。事实与理由:一审法院对事实认定不清。一、雷建国提供了虚假的房产、车辆信息，邮政银行未尽审核审慎义务，邮政银行与雷建国恶意串通，所产生的债权债务应由雷建国承担，郭衍辉、敖秋菊对此不负偿还责任。在签订案涉贷款合同时，雷建国提供了虚假的房产、车辆信息给邮政银行审核，邮政银行在无法核实真实性的情况下，仍与雷建国签订了贷款合同，以致郭衍辉、敖秋菊的合法权益受到损害。且余金慈的签字不是真实的，在郭衍辉与邮政银行签订的贷款合同中，余金慈的签字是由邮政银行的业务员进行冒签，系邮政银行与雷建国恶意串通，损害郭衍辉、敖秋菊合法权益的行为。本案债权人为银行，根据贷款通则等规定，贷款人受理借款人申请后，应当对保证人的情况进行调查核实，尽到审慎义务，应当对成年的保证人婚姻状况，保证是否得配偶的同意，及保证人夫妻间是否有婚姻关系，婚姻关系存续期间的所得财产是否有其他约定予以核实，邮政银行因自身的疏忽未尽到审慎义务，甚至允许其工作人员与借款人恶意串通，损害保证人的利益。邮政银行未充分举证证明雷建国与余金慈之间以及兰茂铃、杨永容是否存在夫妻关系，也未能充分举证证明兰茂铃、杨永容之间是否有借贷担保的合意。另外，邮政银行也未充分举证证明雷建国或者其他人是否进行还款，是否有其他的还款方式或展期行为。二、因指模不具备鉴定条件，所以郭衍辉、敖秋菊才没有继续鉴定程序，一审法院应该查清楚全部事实。一审期间，郭衍辉、敖秋菊已经申请对《小额贷款联保协议书》上“敖秋菊”的签名字迹及指模进行鉴定，指模鉴定因鉴定机构表示指印面积小、细节特征少，不具备鉴定条件，郭衍辉、敖秋菊认为指模鉴定无法证明，字迹证明即使非敖秋菊的签名，也未必被采纳，浪费时间与鉴定费用，故终止鉴定。但事实上，在案涉联保协议书中虽有敖秋菊三个字但并非敖秋菊本人签订，按印也非敖秋菊本人所加盖，因此敖秋菊并非本案适格被告，不应作为联保协议书中的担保人，本案中郭衍辉、敖秋菊对保证并没有担保合意。综上所述，请求法院查明事实，维护各方合法权益。 被上诉人邮政银行辩称：一、邮政银行不存在与他人串通的情形，且郭衍辉、敖秋菊并没有提供证据实。二、郭衍辉、敖秋菊是基于保证人的法律关系承担连带保证责任，与该两保证人之间是否是夫妻关系没有直接关联。三、借款人及保证人就案涉借款是否归还款项以及归还款项的金额不属于邮政银行的举证范围。四、郭衍辉、敖秋菊不确认其在担保协议中的签字，但是其在申请签字及指纹鉴定之后又拒绝缴纳鉴定费用，其应承担举证不能的法律后果。 邮政银行向一审法院起诉请求:1.雷建国、余金慈向邮政银行清偿借款本金102830.65元及利息、罚息（暂计至2016年4月26日，利息为6691.05元、罚息为18736.61元；后续利息按固定年利率17.28%计算，后续罚息按照前述利率加收30%计算，利息、罚息均应计至贷款本息实际清偿之日止）；2.雷建国、余金慈立即赔偿邮政银行支出的律师费6413元；3.郭衍辉、敖秋菊、兰茂铃、杨永容对雷建国、余金慈的债务承担连带清偿责任；4.本案一切诉讼费用由雷建国、余金慈、郭衍辉、敖秋菊、兰茂铃、杨永容承担。 一审法院认定事实：一、贷款金额：150000元；二、贷款发放情况：2014年11月10日发放150000元，到期日为2015年11月10日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定年利率17.28%，雷建国不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；四、违约情况：雷建国从2015年4月10日开始拖欠邮政银行借款本息未归还；五、尚欠金额：截至2016年4月26日，本金102830.65元、利息6691.05元、罚息17450.29元、复利1286.32元；六、律师费的约定：雷建国为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，有合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；邮政银行并提交民事委托代理合同、律师费发票、账户名明细查询电子回单证明律师费6413元已实际产生；七、保证责任：雷建国、郭衍辉、兰茂铃组成联保小组；从2014年11月10日至2016年11月10日，邮政银行可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过450000元内发放贷款；任一成员自愿为邮政银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约邮政银行为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；保证期间从借款之日起至借款到期日后二年；余金慈、敖秋菊、杨永容作为雷建国、郭衍辉、兰茂铃的配偶在《小额贷款联保协议书》上签名，承诺：余金慈、敖秋菊、杨永容同意雷建国、郭衍辉、兰茂铃作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对雷建国、郭衍辉、兰茂铃在本协议项下的义务承担共同还款责任。郭衍辉、敖秋菊申请对《小额贷款联保协议书》上“敖秋菊”的签名字迹及指模进行鉴定。关于指模鉴定，因指印面积小、细节特征少，不具备鉴定条件。关于笔迹鉴定，因郭衍辉、敖秋菊未在规定期限内预缴鉴定费，导致鉴定终止。 一审法院认为，邮政银行诉请雷建国偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利的事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。邮政银行未能举证证明其与雷建国已就律师费的承担达成一致意见，故对于邮政银行主张的律师费，一审法院依法不予支持。根据《小额贷款联保协议书》的约定，郭衍辉、兰茂铃自愿为雷建国的案涉债务承担连带保证责任，该保证尚在保证期内，且单一借款人最高贷款本金余额及联保小组合计贷款本金余额均未超过约定的限额，故邮政银行诉请郭衍辉、兰茂铃承担连带清偿责任，一审法院予以支持。郭衍辉、兰茂铃承担保证责任后，可依法向雷建国追偿。郭衍辉、敖秋菊主张《小额贷款联保协议书》上的签名及指模并非敖秋菊所签、所捺印，但未能举证证明，一审法院对敖秋菊的该主张不予采信。余金慈、敖秋菊、杨永容在《小额贷款联保协议书》上签字，表示同意对雷建国、郭衍辉、兰茂铃在协议项下的义务承担共同还款责任，故对于邮政银行要求余金慈承担共同还款责任、敖秋菊、杨永容承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、雷建国、余金慈应于判决发生法律效力之日起五日内向邮政银行偿还贷款本金102830.65元、利息6691.05元及罚息、复利（截至2016年4月26日，罚息17450.29元、复利1286.32元，后续罚息对逾期贷款本金按年利率22.464％计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、郭衍辉、兰茂铃、敖秋菊、杨永容对雷建国的案涉债务承担连带清偿责任；郭衍辉、兰茂铃、敖秋菊、杨永容承担连带清偿责任后，可依法向雷建国进行追偿；三、驳回邮政银行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2993.42元、保全费1193.35元，合计4186.77元（邮政银行已预交），由邮政银行负担142.55元，雷建国、余金慈、郭衍辉、兰茂铃、敖秋菊、杨永容共同负担4044.22元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对一审法院所查明的事实，本院予以确认。二审补充查明：二审庭审时，郭衍辉、敖秋菊确认没有证据证实案涉合同上“郭衍辉、敖秋菊、余金慈”的签字不是真实的，也无法联系到余金慈进行鉴定。郭衍辉、敖秋菊明确其上诉请求为撤销一审判决第二项，改判郭衍辉、敖秋菊无需对案涉债务承担责任。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对郭衍辉、敖秋菊的上诉意见，本案二审分析如下： 关于郭衍辉、敖秋菊应否对案涉债务承担责任的问题。首先，郭衍辉、敖秋菊主张邮政银行与雷建国恶意串通损害其合法权益，对此邮政银行不予确认且郭衍辉、敖秋菊没有提供任何证据予以证明，因此，对该主张本院不予采信。其次，郭衍辉、敖秋菊主张案涉合同上“敖秋菊、余金慈”的签名及指模不是真实的，但亦未能提供任何的证据予以证明，故对其该主张本院不予采信。再者，邮政银行诉请雷建国偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利等事实清楚、证据充分。根据《小额贷款联保协议书》的约定，郭衍辉自愿为雷建国的案涉债务承担连带保证责任，敖秋菊在《小额贷款联保协议书》上签字，亦表示同意对郭衍辉在协议项下的义务承担共同还款责任，故邮政银行要求郭衍辉、敖秋菊对案涉债务承担连带责任合法有据，本院予以支持。 综上，郭衍辉、敖秋菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2993.43元，由郭衍辉、敖秋菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁晓娜 审判员  伍小冰 审判员  何 飞 二〇一八年八月八日 书记员  彭晓君 附相关法律条文（节选）： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。