文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1552号原告：深圳比亚迪国际融资租赁有限公司委托诉讼代理人：许丹，女，公司法务。委托诉讼代理人：李建华，男。被告：郝长明被告：郝昱烨原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司（以下简称比亚迪公司）与被告郝长明、郝昱烨保证合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告比亚迪公司的委托诉讼代理人邹佳、李建华到庭参加诉讼，被告郝长明、郝昱烨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告比亚迪公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郝长明、郝昱烨承担编号为2017-BYD-CV-087号《融资租赁合同（回租）》合同和债务的连带保证责任，给付原告租赁合同项下的全部未付租金1,678,700.06元及违约金（以2019年12月3日为加速到期日，该日之前的未付违约金以当期未付租金为计算基数，违约金利率按24%/年计算，自当期租金到期日次日开始计算逾期天数，暂计算至2019年12月3日，第11-22期到期未付租金共计756,411.14元，已产生违约金87,227.8元，该违约金应计至实际付清之日；2019年12月3日之后的违约金以全部应付款金额为计算基数，利率按年利率24%的标准，自2019年12月4日开始计算，计至被告实际付清之日）；2.本案的诉讼费、保全费、执行费由两被告共同承担。事实与理由：原告与河南胜祥新能源汽车租赁有限公司（以下简称“胜祥公司”）于2017年11月28日签订了编号为2017-BYD-CV-087号《融资租赁合同（回租）》、《附表》及相关附件。被告郝长明、郝昱烨为胜祥公司向原告提供了连带责任保证，并签署了相应的《担保函》。根据租赁合同的约定，胜祥公司（即承租人，下同）向原告（即出租人，下同）出售E5比亚迪小汽车，随即向原告租回使用，租赁合同约定租赁物数量为33台，后胜祥公司实际融资租赁22台，租赁物单价为137,500元/台，车辆总价款为3,025,000元，车辆转让名义价款为100元/台。根据融资合同之《附表》关于首期车款和首期租金（首期租金为41,250元/台，22台租赁物首期租金共计907,500元）相抵的约定，胜祥公司实际融资金额为2,117,500元。此外，租赁合同约定租赁期为36个月，租金总计2,368,306.19元。融资租赁合同签署后，原告于2018年2月2日依约履行了全部支付义务，合同起租，并同时以占有改定方式完成了支付。《融资租赁合同（回租）》约定，胜祥公司应按时足额向原告支付租金，若胜祥公司逾期支付，应按每日千分之八向原告支付违约金。但截至2019年12月3日，胜祥公司第11-22到期未付租金共计756,411.14元，已产生违约金87,227.8元（违约金＝24%/365*逾期天数*逾期租金，应计至被告实际付清之日）。根据《融资租赁合同（回租）》第13条、第14条约定，胜祥公司未按时足额向原告支付到期租金、违约金或者其他应付款项的，构成违约。原告有权行使加速到期权宣布租赁期限立即到期，要求胜祥公司立即支付应付的所有到期未付租金、违约金、剩余所有未到期租金及其他应付款项。被告郝长明、郝昱烨作为连带责任保证人，应当依《担保函》约定承担连带清偿责任。起诉前，原告曾电话、短信、致函和上门催收，胜祥公司与被告郝长明、郝昱烨均未按时足额付款。综上，原告为维护自身的合法权益，特提请诉讼。被告郝长明、郝昱烨未到庭，亦未提交书面答辩状。原告比亚迪公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《融资租赁合同（回租）》、《附表》、附件一《租赁物接受确认函》、附件二《起租通知书（含租金支付表）》、付款凭证、还款明细表；2.2份《担保函》；3.（2019）粤0391民初3274号民事调解书。被告郝长明、郝昱烨未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，证据1中的还款明细表系原告自行制作，不符合有效证据之要件，本院对其效力不予确认。其余证据，真实合法，且与本案相关，本院确认其具有证据效力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年11月28日，原告比亚迪公司（出租人）与案外人河南胜祥新能源汽车租赁有限公司（下称胜祥公司）（承租人）签订《融资租赁合同（回租）》，编号：2017-BYD-CV-087，租赁物信息：比亚迪汽车E5，单价137,500元，数量33台，总额4,537,500元。租赁期限36个月，租赁费率4%，名义购买价格100元/台。胜祥公司应依据《租金支付表》（附件二）按时足额向比亚迪公司支付租金，胜祥公司逾期支付的，应以逾期租金为基数，按每日千分之八的标准向比亚迪公司支付违约金。2.《融资租赁合同（回租）》附表记载：（1）胜祥公司应向比亚迪公司支付的首期租金金额与比亚迪公司应向胜祥公司支付的首期车款金额相同，各方一致同意，首期租金与首期车款在车辆交付日相抵消，自交付日起视为比亚迪公司已收到胜祥公司支付的首期租金且胜祥公司已收到比亚迪公司支付的首期车款。（2）本合同项下车辆总价款与租赁本金金额相等，比亚迪公司分首期车款与后期车款两部分向胜祥公司支付。首期车款：比亚迪公司应付胜祥公司的首期车款为1,361,250元与胜祥公司应付比亚迪公司首期租金金额相等，双方一致同意在租赁物交付日两项款项相抵消；后期车款（实际融资金额）3,176,250元由比亚迪公司直接支付至胜祥公司指定的后期车款收款账户，比亚迪公司向后期车款收款账户支付后期车款即视为比亚迪公司向胜祥公司履行完毕本合同项下支付后期车款的义务。3.2017年11月28日，胜祥公司向比亚迪公司出具一份《租赁物接收确认函》，载明：胜祥公司确认比亚迪公司已将22辆比亚迪E5汽车作为租赁物交付胜祥公司。4.2018年2月2日，比亚迪公司出具一份《起租通知书（含）》，载明：合同编号2017-BYD-CV-087项下的车辆起租日为2018年2月2日，租赁本金总额为2,117,500元，除第一期租金为62,583.89元外，其余每期租金为65,877.78元。5.比亚迪公司提交的付款凭证显示：2018年2月2日，比亚迪公司向胜祥公司账户19×××07中转账2117500元。6.比亚迪公司确认，胜祥公司于2018年4月9日还款128,461.67元（62,583.89元+65,877.78元）；2018年4月18日、5月18日、6月15日、7月18日、8月22日分别还款65,877.78元；2018年10月24日还款131,755.56元（65,877.78元+65,877.78元）；2019年10月1日还款10万元（65,877.78元+34,122.22元）；2019年10月17日还款2,200元。7.2017年11月28日，被告郝长明、郝昱烨分别向比亚迪公司出具《担保函》，内容均为：鉴于胜祥公司与比亚迪公司签署了编号为2017-BYD-CV-087号《融资租赁合同》（下称主合同），郝长明、郝昱烨作为保证人已知悉主合同的全部内容，并愿意为胜祥公司向比亚迪公司提供连带责任保证，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主合同的项下的租金、违约金、提前终止合同损失金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付费用，保证期间为自本担保函签署之日至主债务履行期届满后两年。8.2019年7月12日，比亚迪公司向本院起诉胜祥公司、胡肖肖、赵胜利，案号为（2019）粤0391民初3274号。2019年9月23日，本院出具民事调解书，对各方达成的调解协议进行了确认，调解协议内容如下：（1）胜祥公司、胡肖肖、赵胜利在2019年9月30日前向比亚迪公司付款租金10万元；（2）剩余租金为1,678,700.06元、如胜祥公司、胡肖肖、赵胜利能够在2020年1月30日前支付剩余未付租金，比亚迪公司同意减免胜祥公司、胡肖肖、赵胜利租金84,700元，实际收取1,594,000.06元，若胜祥公司、胡肖肖、赵胜利未在2020年1月30日前支付则不予减免租金，应实际支付1,678,700.06元；（3）胜祥公司、胡肖肖、赵胜利在2019年9月30日前向比亚迪公司支付车辆转让名义价款2,200元；（4）如胜祥公司、胡肖肖、赵胜利未能按上述约定足额履行任意一笔付款义务，胜祥公司、胡肖肖、赵胜利除承担上述付款义务外还需支付逾期所产生的违约金（违约金以本协议中全部未支付金额为基数，按照年利率24%从2019年6月20日起计至实际支付之日止）；（5）胜祥公司前期支付给比亚迪公司的保证金302,500元在支付本协议中最后一笔款项时予以抵扣；（6）比亚迪公司按时收到本调解协议全部应收款项时，比亚迪公司应按照被告要求向相关部门递交车辆解除抵押的相关材料；（7）若胜祥公司、胡肖肖、赵胜利未按本协议履行，比亚迪公司将向深圳前海合作区人民法院申请强制执行；（8）若胜祥公司、胡肖肖、赵胜利未按本协议履行，比亚迪公司保留对郝长明、郝昱烨的起诉权。本院认为，被告郝长明、郝昱烨向原告比亚迪公司出具的《担保函》系二人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效的民事合同。本案原告基于《担保函》的约定要求郝长明、郝昱烨承担保证责任，本案应定性为保证合同纠纷。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，郝长明、郝昱烨在《担保函》中约定，保证担保的范围为主合同的项下的租金、违约金、提前终止合同损失金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付费用，此为确定郝长明、郝昱烨保证责任的基础。另鉴于保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于担保从属性的必然要求，保证责任的范围不能大于主债务的范围。当事人约定的保证责任的范围大于主债务的，应当缩减至主债务的范围。因此，郝长明、郝昱烨的保证责任范围还应以二人签订《担保函》时的主债务范围为限。关于主债务的认定，涉及售后回租交易融资租赁关系如何认定的问题。售后回租，是指承租人为了实现融资的目的，将其自有物的所有权转让给出租人，再从出租人处租回该物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁司法解释》）第二条明确规定，售后回租交易可以构成融资租赁法律关系。但是否构成融资租赁法律关系，应按照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《融资租赁司法解释》第一条的规定进行审查认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，应按照其实际构成的法律关系处理。依据比亚迪公司提交的《融资租赁合同（回租）》《附表》《起租通知书（含租金支付表）》、付款凭证等可以确定，比亚迪公司与胜祥公司之间的融资租赁标的物是机动车辆，而机动车辆有明确的法定登记机关。对于有明确权属登记机关的标的物，应当根据登记情况确定出租人在租赁期限是否享有对标的物的所有权，当事人之间签订的合同本身不产生标的物所有权转让的法律效果。案涉车辆从胜祥公司购买伊始就一直由其实际占有并登记在胜祥公司名下，比亚迪公司与胜祥公司在合同中虽约定比亚迪公司取得车辆所有权，但仅仅是比亚迪公司名义上享有车辆所有权，实际上并没有取得车辆所有权的真实意思表示，双方实质上并没有发生“融物”的行为。因此，比亚迪公司与胜祥公司之间仅是资金空转，即仅有融资，并无融物，双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为借款。胜祥公司仅是以承租人的名义从比亚迪公司处获得资金，并按照约定定期支付本息，故本案应按照真实法律关系，即民间借贷的规定进行审理。依据查明的事实，原告比亚迪公司在2018年2月2日支付款项2,117,500元，应认定借款本金为2,117,500元。合同约定还款期限为36个月，此为借期之约定。胜祥公司按照等额本息支付租金，每月支付65,877.78元。等额本息的每月还款额的计算公式为：每月还款额=[月利率×(1+月利率)还款月数]/[(1+月利率)还款月数-1]×借款本金，据此推算出借款利息为年利率4%，没有超过年利率24%，可予确认。合同约定，当胜祥公司发生违约情况时，原告有权提前解除合同，胜祥公司应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。胜祥公司已有多期租金未付，构成合同约定的违约情形，原告比亚迪公司可以主张债务提前到期。根据胜祥公司的还款记录，本院按民间借贷折算已归还本息情况如下表：            借款本金              2,117,500（元）              借款起算时间              2018-2-2                  还款时间              计息      天数      （天）              还款      金额      （元）              年利率              应收      利息      （元）              已还      本金      （元）              剩余本金      （元）                  2018-4-9              67              128,461.67              4%              15,547.67              112,914              200,4586                  2018-4-18              9              65,877.78              4%              1,977.13              63,900.65              1,940,685.35                  2018-5-18              30              65,877.78              4%              6,380.34              59,497.44              1,881,187.91                  2018-6-15              28              65,877.78              4%              5,772.41              60,105.37              1,821,082.54                  2018-7-18              33              65,877.78              4%              6,585.83              59,291.95              1,761,790.59                  2018-8-22              35              65,877.78              4%              6,757.55              59,120.23              1,702,670.36                  2018-10-24              63              131,755.56              4%              11,755.42              120,000.14              1,582,670.22                  2019-10-1              342              100,000              4%              59,317.61              40,682.39              1,541,987.83                  2019-10-17              16              2,200              4%              2,703.76              0              1,541,987.83      根据上表，本院确认，截至2019年10月17日，胜祥公司尚欠原告比亚迪公司借款本金1,541,987.83元及利息503.76元（2,703.76元-2,200元）。郝长明、郝昱烨依约应对前述胜祥公司尚欠本金及利息承担连带清偿责任。《融资租赁合同（回租）》约定，胜祥公司逾期支付租金，应以逾期租金为基数，按每日千分之八的标准向比亚迪公司支付违约金。此款可视为比亚迪公司与胜祥公司对逾期利息作出了约定，因日千分之八的标准过高，比亚迪公司将其调整为年利率24%并无不当，依法可予照准。结合前述郝长明、郝昱烨出具的《担保函》，比亚迪公司主张郝长明、郝昱烨按年利率24%的标准承担逾期利息的给付之责具有合理依据，可予支持。关于逾期利息的起算时间，因本案并非融资租赁合同纠纷，自“当期租金”到期日次日计算逾期利息缺乏适用条件，另考虑到比亚迪公司与胜祥公司、胡肖肖、赵胜利达成了调解协议，胜祥公司亦履行了部分协议内容，以胜祥公司最后一次还款日即2019年10月17日作为郝长明、郝昱烨应承担的逾期利息起算日较为适宜。综上，被告郝长明、郝昱烨应偿还比亚迪公司借款本金1,541,987.83元及利息503.76元，另应支付比亚迪公司逾期利息（以未还本金为基数，自2019年10月17日起算，按照年利率24%的标准计至实际付清之日止）。需要特别说明的是，因郝长明、郝昱烨承担的是保证之责，郝长明、郝昱烨在承担保证责任时，应当扣除比亚迪公司从胜祥公司所得部分。同时，在郝长明、郝昱烨承担保证责任之后，有权在已承担的担保责任范围内向胜祥公司追偿。此外，因郝长明、郝昱烨并未参与（2019）粤0391民初3274号案件的调解，且该案的调解协议所确定的胜祥公司应承担的义务大于本案确定的胜祥公司应承担的义务，从合同相对性原则出发，该案的调解协议对郝长明、郝昱烨不发生效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郝长明、郝昱烨于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司借款本金1,541,987.83元及利息503.76元，另应支付比亚迪公司逾期利息（以未还本金为基数，自2019年10月17日起算，按照年利率24%的标准计至实际付清之日止）；原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司从河南胜祥新能源汽车租赁有限公司处获得清偿的部分，应相应减少被告郝长明、郝昱烨的清偿责任；被告郝长明、郝昱烨在承担担保责任后，有权向债务人河南胜祥新能源汽车租赁有限公司追偿。二、驳回原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,693元（原告已预交），由原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司负担2,011元，被告郝长明、郝昱烨负担18,682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谭文剑二〇二〇年十一月二日法官助理何莎书记员黄伟锋