重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行终434号上诉人（一审第三人）张承勇，男，汉族，1970年11月20日出生。住址：重庆市南川区。委托代理人董卫华，男，汉族，1964年9月23日出生。住址：重庆市万盛区。被上诉人（一审原告）重庆联军保安服务有限责任公司綦江分公司。地址：重庆市綦江区文龙街道沙溪路**号**幢24-2。负责人彭志彬，该公司总经理。委托代理人喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。委托代理人杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。一审被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局。地址：重庆市綦江区通惠市民服务中心。法��代表人郑仕全，该局局长。行政负责人吴国飞，该局副局长。委托代理人王钰，该局工作人员。上诉人张承勇因与被上诉人重庆联军保安服务有限责任公司綦江分公司（简称联军保安分公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110行初475号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：张承勇系联军保安分公司聘请的保安人员，上班地点在重庆市巴南区重庆浩立塑胶有限公司，根据公司保安人员岗位职责、保安员请销假制度等规定，保安人员值班时间为（白班2人，07:00—19:00；夜班1人，19:00—07:00）两个班，保安员请假必须持请假条按级请假，保安员请一日内假的��请保安队长呈请公司主管部门批准，未经批准不得外出，请假人必须等代岗人员到岗后方准离岗。2016年5月15日张承勇电话向保安队长许兵请假，称第二天上白班要早点回家，许兵答复必须要找代班人来顶班，第二天下午4时许，张承勇没有找代班人来顶班，便离开岗位，驾驶摩托车回南川老家，途径重庆市巴南区省道104线28公里彭家高速路口与宴仕兴驾驶的渝XXXX**号重型货车接触，造成张承勇受伤，张承勇负同等责任。2017年3月2日张承勇表兄董卫华向重庆市綦江区人力资源和社会保障局（简称区人社局）提出工伤认定申请，区人社局于2017年4月29日作出綦人社伤认决字[2017]249号《认定工伤决定书》。联军保安分公司不服,向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼，审理过程中，区人社局发现工伤认定的申请人有误，于2017年6月27日作出綦江人社伤险撤字[2017]1号��撤销认定工伤决定书》撤销綦人社伤认决字[2017]249号《认定工伤决定书》，2017年6月28日区人社局又作出綦江人社伤险驳字[2017]4号《驳回工伤认定申请决定书》，驳回了董卫华的工伤认定申请。2017年6月30日重庆市綦江区人民法院根据联军保安分公司的撤诉申请作出（2017）渝0110行初116号《行政裁定书》，裁定准予联军保安分公司撤回起诉。2017年9月12日，区人社局重新作出綦江人社伤险认字[2017]729号《认定工伤决定书》，认定张承勇受伤属工伤。联军保安分公司不服向一审法院提起行政诉讼，请求撤销区人社局作出的綦江人社伤险认字[2017]729号《认定工伤决定书》。一审法院认为，区人社局是依法行使本辖区内工伤认定的职能部门，有权作出工伤认定。本案张承勇请假回家本应持书面假条按级请假，但张承勇仅在前一天电话向保安队长许兵请假��许兵明确要求张承勇找代班人员顶岗，但张承勇第二天下午4时许既没有找代班人员顶岗，又没执行公司制定的必须代岗人员到岗后方准离岗的规定，而在离下班时间长达约三小时离开岗位回家，在回家途中发生同等责任的交通事故。就本案而言，张承勇的交通事故要以工伤认定的前提必须是张承勇在上下班的途中出现的该事故，本案不存在正常上下班问题，要确定张承勇提前约三小时回家是下班途中认定为工伤，只能以张承勇请假并获得批准为前提。张承勇在此请假中严重违反公司的相应规定，就区人社局提供的依据即许兵多次的证词看第一次说没有准假，后来又说准予请假，且在法庭中许兵的证词也不稳定，该案又无其他证据佐证，许兵的证据不能作为认定张承勇请假并获准的依据，其证据不能采信，故本案认定张承勇请假回家途中发生交通事故依据不足。因��，区人社局认定张承勇受伤是工伤主要证据不足。此外，区人社局在法定申请期限内作出了张承勇工伤认定后，发现其工伤认定程序不合法自行予以撤销，并作出新的工伤认定，并不违反法律法规强制性规定。联军保安分公司提出区人社局超过申请期限受理并作出工伤认定违法的理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销重庆市綦江区人力资源和社会保障局于2017年9月12日作出的綦江人社伤险认字[2017]729号《认定工伤决定书》。二、责令重庆市綦江区人力资源和社会保障局在60日之内重新作出行政行为。上诉人张承勇不服一审判决，上诉称：1、上诉人2016年5月16日早上7点上班，下午16点左右离开公司，不存在违反公司劳动纪律问题。用工单位安排的工作时间为12小时，严重违反国家标准工时制，上诉人已经上班9小时多，已经超过8小时的，根本不存在违纪早退的情形；2、违反企业规章制度与是否构成工伤是两个不同的法律关系，即使上诉人违反企业规章制度，提前下班，也属于企业内部管理问题，并不影响工伤认定。故一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人联军保安分公司辩称：1、用人单位有权具体安排职工的工作时间。至于工作时间的安排是否损害职工的合法权益，不属于工伤认定行政案件审理范畴；2、现有证据能够证明张承勇提前下班虽然请假，但未获批准，属于上班中途擅自离岗，应当属于旷工，不属于请假；3、张承勇未经批准，提前约3小时离开工作岗位，不属于《工伤保险条例》中的“上下班”。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定的事实，各方当事人均无异议，并有各方当事人提交的一审判决书列明的证据在卷予以佐证。上述证据一审法院已随卷移送本院，本院不再列举。经审查，一审法院对证据的认证正确，其据此认定的事实本院予以确认。本院另查明，2017年7月13日，区人社局受理张承勇2017年7月5日提交的工伤认定申请后，于2017年8月14日向张承勇、联军保安分公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。并于2017年9月14日将綦江人社伤险认字[2017]729号《认定工伤决定书》送达张承勇和用人单位联军保安分公司。本院认为，区人社局作为辖区人力资源和社会保障行政主管部门，有权依据当事人的申请作出工伤认定决定。本案中，区人社局收到张承勇的工伤认定申请后，依照《工伤认定办法》规定的程序，在法定期限内做出工伤认定决定，并将工伤认定决���书送达各方当事人，其行政程序符合法律的规定。本案争议焦点是张承勇在请假未获批准情形下，提前离岗，是否属于《工伤保险条例》中“下班”的认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。在此，《工伤保险条例》并未对何为“上下班途中”作出概念性的解释。故此张承勇提前离岗是否属于“下班”情形，应当按照一般社会经验及社会情理进行合理性的综合考虑。张承勇在事发前一天向保安队长请过假，取得了保安队长有条件提前下班的许可，即只要找到代班人顶岗，就可以提前下班。事发当天张承勇上班至下午16点左右，在未找代班人顶岗的情形下，擅自提前离岗，虽然与保安队长的许可不一致，但可以认定为请假未获���准而擅自提前下班，从一般社会认知角度看，仍然属于下班范畴，仅仅是属于早退，虽其存在违反公司规定之处，但并不能由此否定其作为“下班”的行为认定。因此，张承勇因早退“下班”，在回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，区人社局作出其受到的交通事故伤害为工伤的认定，事实清楚，适用法律正确。一审法院以张承勇请假未获批准为由，认为区人社局作出的工伤认定决定事实不清，理由不能成立，本院予以纠正。联军保安分公司的辩称理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院作出的(2017)渝0110行初475号行政判决；���、驳回联军保安分公司要求撤销重庆市綦江区人力资源和社会保障局作出的綦江人社伤险认字[2017]729号认定工伤决定的诉讼请求。本案一审、二审案件受理费各50元，共计100元，由重庆联军保安服务有限责任公司綦江分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 文林华审 判 员 乐 巍审 判 员 周 琦二〇一八年八月二十一日法官助理 刘琴琴书 记 员 罗 理