河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民初39号原告：洛阳金财投资担保有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道**洛阳银行大楼**。法定代表人：韩蕴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李红波，河南帝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昇，河南帝都律师事务所（实习）律师。被告：洛阳合乙铁业铸造厂(普通合伙，自然人股东：轩辕侠、胡胜彪)。经营场所：河南省洛阳市伊川县水寨镇乐志沟村。执行事务合伙人：胡胜彪,该厂厂长。被告：洛阳市西泰工贸有限公司。住所。住所地：河南省洛阳市伊川县白沙乡范村div>法定代表人：赵亚飞,该公司经理。被告：洛阳冉达酒精有限公司。住所。住所地：河南省洛阳市伊川县白沙乡孟村div>法定代表人：于庆卫,该公司经理。被告：胡站欣,男,汉族,1969年5月4日出生,住河南省伊川县。被告：戴利巧,女,汉族,1971年2月23日出生,住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李梦军，河南安多律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠军，河南安多律师事务所律师。被告：王灿立,男,汉族,1971年7月1日出生,住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李元朝，河南法桥律师事务所律师。原告洛阳金财投资担保有限公司（以下简称金财公司）诉被告洛阳合乙铁业铸造厂（以下简称合乙铸造厂）、洛阳市西泰工贸有限公司（以下简称西泰公司）、洛阳冉达酒精有限公司（以下简称冉达公司）、胡站欣、戴利巧、王灿立担保追偿权纠纷一案，本院于2015年1月3日立案受理后作出2015洛民一初字第7号民事判决，王灿立、戴利巧不服上诉于河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2017年2月9日作出2016豫民终1102号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2017年3月7日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金财公司的委托诉讼代理人李红波、王昇，被告戴利巧的委托诉讼代理人李梦军，被告王灿立及其委托诉讼代理人李元朝到庭参加了诉讼，被告合乙铸造厂、西泰公司、冉达公司、胡站欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告金财公司诉称：2012年7月17日，被告合乙铸造厂与中信银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中信银行洛阳分行）签订流动资金借款合同一份，合同约定：中信银行洛阳分行借给被告合乙铸造厂人民币500万元，借款期限从2012年7月17日至2013年7月16日。同时，原告金财公司作为保证人在上述合同上签字，承诺：原告金财公司为被告合乙铸造厂上述500万元借款及利息提供保证，如合乙铸造厂逾期未还借款及利息，原告金财公司为合乙铸造厂偿还上述500万元借款及利息。同日，被告西泰公司、冉达公司与原告签订反担保合同，约定：原告金财公司代偿借款后，由被告西泰公司、冉达公司连带偿还500万元借款及利息，同时被告胡站欣、戴利巧、王灿立也承诺连带偿还500万元借款及利息。2012年7月17日中信银行洛阳分行依约向合乙铸造厂发放了贷款500万元。2013年7月17日合乙铸造厂未能按期偿还贷款，导致原告金财公司于2013年7月17日偿还借款本金500万元及利息。请求判令：1.六被告偿还原告借款本金500万元；2.要求六被告支付代偿的本金500万元的违约金（每日千分之一比例，自2012年7月17日起至还清本息之日止）；3.本案的诉讼费、保全费、原告律师费由六被告负担。被告戴利巧答辩称，《保证承诺函》并未生效，对戴利巧不具有法律效力。《保证承诺函》第七条约定“本函由保证人夫妻签字即生效”，但承诺函上“王灿立”签名并非王灿立本人所签，故该承诺函并未生效，对戴利巧不具有约束力，戴利巧不承担本案的连带清偿责任。被告王灿立答辩称，1.原告向法院提供的2012年6月25日《保证承诺函》的保证人王灿立的签字是伪造的签字，这份保证函对王灿立没有任何法律效力。原告向法庭提供的2012年6月25日《保证承诺函》，主要内容为：被告人戴利巧、王灿立夫妻双方向债务人合乙铸造厂贷款500万元提供反担保，并且在《保证承诺函》上签字捺指印。王灿立没有在保证承诺函上签字，也没有捺指印，王灿立的签字是原告方伪造的，原告方依法承担提供伪证的法律责任；2.原告向法庭提供的《保证承诺函》仅有夫妻一方签字，不具有法律效力，法院应依法驳回原告对戴利巧、王灿立的诉讼请求。《保证承诺函》第七条约定“本函由保证人夫妻签字即生效”，但该《保证承诺函》的签字的夫妻一方的王灿立签字是原告方伪造的签字，仅有夫妻一方签字，该《保证承诺函》不具有担保的法律效力，因此王灿立认为，原告方提供的《保证承诺函》没有发生法律效力，法院应依法驳回原告对戴利巧、王灿立的诉讼请求。被告合乙铸造厂、西泰公司、冉达公司、胡站欣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金财公司提交第一组证据：1.金财公司、合乙铸造厂、西泰公司、冉达公司工商登记资料，胡站欣、戴利巧、王灿立身份证复印件；2.胡站欣无婚姻登记记录证明；戴利巧、王灿立结婚证复印件一份。拟证明原、被告主体适格及被告胡站欣、戴利巧、王灿立婚姻状况。第二组证据：合乙铸造厂与中信银行洛阳分行签订《人民币流动资金贷款合同》一份。拟证明合乙铸造厂与中信银行洛阳分行签订合同贷款500万元。第三组证据：1.合乙铸造厂与金财公司签订《委托担保协议》一份；2.金财公司与中信银行洛阳分行签订《保证合同》一份。拟证明金财公司为合乙铸造厂与中信银行洛阳分行贷款500万元提供担保。第四组证据：西泰公司、冉达公司与金财公司签订的《反担保保证合同》一份。拟证明上述公司为合乙铸造厂的贷款向金财公司提供了反担保。第五组证据：胡站欣、戴利巧、王灿立出具的《保证承诺函》。拟证明上述三人以其全部财产为合乙铸造厂的贷款向金财公司提供了反担保。第六组证据：中信银行洛阳分行《单位借款凭证（借据）》。拟证明中信银行洛阳分行向合乙铸造厂发放贷款500万元。第七组证据：中信银行洛阳分行《履行保证函》、《代偿证明》。拟证明原告金财公司因合乙铸造厂不支付到期贷款，由金财公司代为支付500万元本金。被告戴利巧质证认为，对第一组证据真实性无异议，但提交的证据中并没有戴利巧和王灿立的身份证复印件。第二、三、四及六、七组证据因具体借款事实及履行情况，被告戴利巧并不清楚。因此对其证据的真实性不发表意见。第五组证据戴利巧签字无异议，但该保证函第7条明确约定，该函有夫妻双方签字生效。仅一方签字不生效。被告王灿立质证认为，除保证函外与王灿立均无关，不发表意见。保证函王灿立不知情，且上面的王灿立签字是伪造的。保证函下面写的附保证人夫妻结婚证及身份证复印件，原告没有出示这方面证据。所以这份保证函不发生法律效力。被告戴利巧、王灿立提交共同证据一份：（2015）洛民三初字第1号民事判决书，拟证明该案件中洛阳市中院对同样一份保证函因不是王灿立本人签名，而认为生效条件未成就，对戴利巧不具有约束力。本案的保证承诺函条款与上述案件中保证函条款一模一样，且签名也不是王灿立本人签名。故本案中保证承诺函法院也应当认为没有发生法律效力。原告金财公司质证认为：1.（2015）洛民三初字第1号判决，原告已经上诉到高院，所以该判决不是生效判决；2.鉴于戴利巧代理人承认戴利巧本人在承诺函上签字，请求让戴利巧本人到庭以还原事实。王灿立的签字不是原告伪造的签字。2017年9月18日王灿立向本院提出司法鉴定申请，经本院委托，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心【2017】文鉴字第334号司法鉴定意见书及豫金剑司鉴中心【2017】痕鉴字第862号司法鉴定意见书，该两份鉴定意见书显示，2012年6月25日《保证承诺函》“王灿立”签名及指印均非本人签字捺印。原告金财公司对该两份鉴定意见书质证认为，我方尊重该两份鉴定结论，当时金财公司要求戴利巧和王灿立夫妇亲自到场签署承诺书，金财公司工作人员不可能核实出对方来的两个人是否就是其本人，但戴利巧确实是本人签字。王灿立质证认为，尊重鉴定结果。被告戴利巧提交书面质证意见载明，其对司法鉴定意见书指纹和笔迹鉴定均没有异议。本院依据双方当事人举证、质证及答辩情况对本案基本事实认定如下：2012年7月17日，合乙铸造厂（甲方）与中信银行洛阳分行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2012）豫银贷字第1220166号]一份，主要内容为：乙方为甲方提供贷款人民币500万元，期限自2012年7月17日至2013年7月16日，贷款利率为贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%。2012年7月17日，合乙铸造厂（甲方）与金财公司（乙方）签订《委托担保协议》(协议编号：2012年洛金委字第121146号)一份，主要内容为：甲方委托乙方为合乙铸造厂与中信银行洛阳分行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2012）豫银贷字第1220166号]约定的借款500万元提供担保，保证方式为连带责任保证，甲方未履行还款义务造成乙方代偿，乙方有权向甲方及反担保人追偿，收回代偿资金及相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并自代偿之日起，有权按照代偿金额的1‰比例向甲方收取违约金。2012年7月17日，金财公司（甲方）与中信银行洛阳分行（乙方）签订《保证合同》[合同编号：（2012）豫银贷字第1220166号]一份，主要内容为：甲方为乙方与合乙铸造厂签订的《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2012）豫银贷字第1220166号]的履行提供担保,主债权数额为人民币500万元,保证方式为连带责任保证。2012年7月17日，西泰公司、冉达公司（共同作为甲方）与金财公司（乙方）签订《反担保保证合同》(合同编号：2012年洛金委字第121146号)一份，主要内容为：金财公司为合乙铸造厂与中信银行洛阳分行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2012）豫银贷字第1220166号]约定的借款500万元提供连带责任担保，西泰公司、冉达公司为金财公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围包括但不限于乙方贷借款人偿还贷款人的本金、利息、复利、罚息、违约金赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等，反担保期间为乙方承担或部分承担《保证合同》项下保证责任起两年，违约责任应从违约之日起每日按担保总金额的0.8‰向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失。2012年6月25日，胡战欣、戴利巧、王灿立出具《保证承诺函》(编号：2012年洛金保字第121146号)，主要内容为：金财公司为合乙铸造厂与中信银行洛阳分行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2012）豫银贷字第1220166号]约定的借款500万元提供连带责任担保，胡战欣、戴利巧、王灿立为金财公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围为金财公司承担担保义务后所产生的对合乙铸造厂的债权、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、其他费用和相关损失之和。2012年7月17日中信银行洛阳分行依约向合乙铸造厂发放了贷款人民币500万元。因借款到期后合乙铸造厂未按照借款合同约定归还借款，2013年7月17日中信银行洛阳分行向金财公司发出《履行保证函》，要求金财公司进行代偿。2013年7月17日金财公司代偿本金500万元。2017年12月12日，河南金剑司法鉴定中心出具豫金剑司鉴中心【2017】痕鉴字第862号司法鉴定意见书载明：“…五、鉴定意见《保证承诺函》中的落款签名“王灿立”处的红色指印不是王灿立所捺印。…”2017年12月13日，河南金剑司法鉴定中心出具豫金剑司鉴中心第334号司法鉴定意见书载明：“…五、鉴定意见《保证承诺函》（2016年6月25日）中落款签名‘王灿立’不是王灿立所写。…”本院认为，金财公司与合乙铸造厂签订的《委托担保协议》、与西泰公司、冉达公司签订的《反担保保证合同》及胡站欣签署的《保证承诺函》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院认为上述《委托担保协议》、《反担保保证合同》、《保证承诺函》均合法有效。各方当事人均应按照约定内容全面履行。因2016年6月25日《保证承诺函》上“王灿立”签名及指印经鉴定机构鉴定为虚假，且该承诺函上明确约定“本函由保证人夫妻签字即生效”，本院对该保证承诺函真实性不予采信，故该保证承诺函对戴利巧、王灿立均不具有约束力，金财公司认为戴利巧、王灿立应承担反担保责任的依据不足，本院不予支持。关于原告金财公司主张的借款本金及违约金计算问题，根据本院查明的事实并结合相关证据，能够认定被告合乙铸造厂应当偿还原告代偿本金500元，鉴于《委托担保协议》约定的违约金超出年利率24%，故本院对金财公司主张的违约金予以调整，调整后的实际利率按照年利率24%进行计算，按照本金500万元从2013年7月17日起计算至实际清偿之日止；对其超出部分，本院不予支持。关于原告金财公司主张被告西泰公司、冉达公司、胡站欣的担保责任承担问题，根据《反担保保证合同》、《保证承诺函》载明的内容,双方当事人对保证方式明确约定连带责任保证，被告西泰公司、冉达公司、胡站欣、应当对合乙铸造厂所负债务承担连带清偿责任，被告西泰公司、冉达公司、胡站欣在履行保证责任偿还借款后，有权就所承担清偿责任向被告合乙铸造厂进行追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳合乙铁业铸造厂于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳金财投资担保有限公司代偿本金500万元；二、被告洛阳合乙铁业铸造厂于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳金财投资担保有限公司代偿本金500万元的违约金（违约金自2013年7月17日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、被告洛阳市西泰工贸有限公司、洛阳冉达酒精有限公司、胡站欣对本判决第一、二项洛阳合乙铁业铸造厂所负债务承担连带清偿责任。洛阳市西泰工贸有限公司、洛阳冉达酒精有限公司、胡站欣承担连带保证责任后,有权向洛阳合乙铁业铸造厂追偿；四、驳回原告洛阳金财投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费46800元，财产保全申请费5000元，鉴定费17800元，共计69600元,由原告洛阳金财投资担保有限公司负担17800元，由被告洛阳合乙铁业铸造厂、洛阳市西泰工贸有限公司、洛阳冉达酒精有限公司、胡站欣负担51800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孙世良审判员  邱平平审判员  周艺军二〇一八年二月五日书记员  常 虹