陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕06民初41号 原告：贺宝宁，男，1976年12月2日出生，汉族，现住延安市宝塔区桥沟居民****。 委托诉讼代理人：董占德、曹林宜，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。 被告：李勇，男，1978年5月11日出生，汉族，现，现住延安市宝塔区紫玉东方小区**楼****/div> 委托诉讼代理人：王栋、李静，陕西嘉岭律师事务所律师。 被告：郭小凤，女，1978年8月7日出生，汉族，现住延安，现住延安市宝塔区紫玉东方小区**楼****v> 原告贺宝宁与被告李勇、郭小凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺宝宁的委托诉讼代理人董占德、被告李勇的委托诉讼代理人王栋、李静到庭参加了诉讼，被告郭小凤经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 贺宝宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李勇、郭小凤偿还原告借款本金1610万元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年12月19日起算至实际还款之日止，暂算至2018年1月8日产生利息4132333.33元）；2、依法判令被告李勇、郭小凤支付原告为实现债权支出的律师费用367823.33元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李勇、郭小凤以生意资金周转为由，于2015年7月17日向康清平借款350万元，期限至2016年1月16日；于2015年10月27日向康清平借款400万元，期限至2016年4月26日；于2016年8月20日向康清平借款75万元，期限至2016年9月19日。借款期限届满后，三笔借款均未能按期还款，利息付至2016年12月19日。2016年12月19日，康清平与原告贺宝宁签订债权转让协议，康清平将上述三笔债权转让给了原告。被告李勇、郭小凤于2016年12月20日向廖常伟借款172.5万元，期限至2017年1月19日，约定月利率为3分2016年12月21日廖常伟与贺宝宁签订债权转让协议，廖常伟将该笔债权转让给原告。被告李勇、郭小凤于2015年5月20日向原告借款500万元，期限至2015年11月19日；于2016年8月20日向原告借款112.5万元，期限至2016年9月19日；以上2笔借款月利率均为3分，借款到期未还，利息付至2016年12月19日。借款合同约定，如被告未按合同约定履行还款义务，则在逾期还款期间仍承担借款本金月利率3%的利息，且需向原告支付违约金并未成原告为实现债权所支付的律师代理费、诉讼费、评估费等。现原告因资金周转困难，向被告催讨借款，但被告李勇、郭小凤一直推脱，不履行还款义务，各保证人也没有履行保证义务，至今没有偿还原告借款。原告认为双方签订的借款合同、债权转让协议合法有效，被告有履行还款的义务，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 李勇辩称，被告李勇对于自己和配偶郭小凤的借款事实认可，对现在仍欠款的事实也认可，但原告在民事起诉状中陈述借款本金和利息的数额高于实际借款金额。被告愿意履行所欠的债务，但现在资金困难，在确认借款本金和利息的数额后，愿意在合理的期限以合理的方式进行偿还。 郭小凤未出庭也未提交书面答辩意见。 贺宝宁围绕起诉请求提供以下证据： 第一组证据：被告与原告所签两份借款合同及转款凭证、被告与康清平所签三份借款合同及转款凭证以及被告与廖常伟所签借款合同及转款凭证；证明目的：被告与原告及原出借人廖常伟、康清平所签6份借款合同均是双方真实的意思表示，且原告及原出借人已将出借款项全部付给被告或被告指定的人，故6份合同均合法有效。二被告作为债务人应向原告及原出借人承担还本付息的义务，依合同约定原告及原出借人为实现债权所支出的诉讼费、律师费等应由二被告承担。 第二组证据：原告与康清平所签《债权转让协议》和原告与廖常伟所签《债权转让协议》；证明目的：2016年12月19、12月21日，被告原债权人康清平、廖常伟与原告贺宝宁签订债权转让协议，将对被告的上述三笔债权转让给原告。《债权转让协议》签订后，原告及原债权人已将转让事实通知了被告，原告合法受让了原债权人的债权，作为本案的原告主体适格，有权要求被告偿还案涉的全部借款本息。 第三组证据：法律服务费发票4支；证明目的：被告在借款期限届满后一直未清偿原告借款本息，严重违约。为收回借款本息，原告委托北京市炜衡（延安）律师事务所律师起诉被告，支付律师代理费367823元，该费用已实际发生，应由二被告承担。 李勇、郭小凤未提供证据。 经质证，被告李勇、郭小凤对原告贺宝宁提供的第一组证据中2015年5月20日的借款合同的真实性无异议，对合同上将月利息2分改为3分有异议，当时约定的借款利息应当是2分。对2016年08月20日的借款合同的真实性无异议。对2016年8月20日康清平的借款合同真实性无异议。对2015年10月27日的借款合同的真实性无异议，对利息有异议，约定的利息是2分，但是合同上更改为3分，更改书写的笔迹不一致。对2015年7月17日的借款合同的真实性无异议，对利息有异议，合同中利息也从2分更改为3分。对2016年12月20日的借款合同的真实性无异议，收据是李勇出具的，附言注明是代付利息，贺宝宁、廖常伟、康清平之间多次代付利息，形成了转账凭证，可能存在将高额利息转化为借款本金的情况。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的略有异议，根据相关法律规定，债权的转移应当通知债务人，是否合法受让债权应当核实。对第三组证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。 经审查，被告对原告提供的三组证据的真实性均无异议，仅对借款中月利息3分有异议，因借款合同中约定的月利息叁分违反了法定限额，本院除对借款合同中约定的月息3分不予认定外，对三组证据均予以采信。 根据上述证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，被告李勇、郭小凤与原告贺宝宁签订借款合同，向原告借款500万元，借款期限6个月，自2015年5月20日至2015年11月19日，利息3分。2016年08月20日，被告与原告签订借款合同，向原告借款112.5万元，借款期限1个月，自2016年8月20日至2016年9月19日，利息3分。该款项原告通过中国建设银行网上银行转账汇款至康清平账户，被告向原告书写了收据。2015年10月27日，被告与康清平签订借款合同，向康清平借款400万元，借款期限6个月，自2015年10月27日至2016年4月26日，利息3分，被告向康清平书写了收据。2015年7月17日，被告与康清平签订借款合同，向康清平借款350万元，借款期限6个月，自2015年7月17日至2016年1月16日，利息3分，被告向康清平书写了收据。2016年8月20日，被告与康清平签订借款合同，向康清平借款75万元，借款期限1个月，自2016年8月20日至2016年9月20日，利息3分。该款项康清平通过中国建设银行网上银行转账汇款至原告账户，注明系代付利息，被告向康清平书写了收据。2016年12月20日，被告李勇与廖常伟签订借款合同，向廖常伟借款172.5万元，借款期限1个月，自2016年12月20日至2017年1月19日，利息3分，该款项廖常伟通过中国建设银行网上银行转账汇款至原告账户，注明系代付利息，被告向廖常伟书写了收据。以上六笔借款共计1610万元。2016年12月20日，原告和康清平签订债权转让协议，康清平将对被告享有的三笔共计825万元债权转让给了原告。2016年12月21日，原告和廖常伟签订债权转让协议，廖常伟将对被告享有的172.5万元债权转让给了原告。两份债权转让协议转让方以电话的形式分别通知了被告。上述借款，被告已支付利息至2016年12月19日。2018年7月3日，原告向北京市炜衡（延安）律师事务所支付鉴证咨询服务和法律服务费四笔共计367823元。 本院认为，原告贺宝宁主张的债权有借贷双方签订的借款合同、转款凭证、收款收据及债权转让协议可以证明，被告李勇均无异议，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应当依法清偿到期债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告双方在借款合同中约定的月息为3分，超过了法定的年利率限额，应当依法以年利率24%计息。被告在庭审中辩驳1610万元借款中本金为1250万元，360元是代付利息，代付利息转化为本金继续产生利息，违反了上述司法解释的规定。经查，代付利息是以银行转让的形式代为支付的，代付事实实际发生，且代付人与被告签订有借款合同，故应当认定为借款本金，被告的辩驳理由不能成立。原告主张的实现债权的法律服务费属于借款合同约定的违约责任承担的事项，实际产生，被告应当予以支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八之规定，判决如下： 一、由被告李勇、郭小凤于本判决生效后二十日内一次性偿还原告贺宝宁借款本金1610万元及利息（利息自2016年12月19日起至实际履行之日止按年利率24%计息）； 二、由被告李勇、郭小凤于本判决生效后二十日内一次性支付原告贺宝宁法律服务费367823元； 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144800元，由被告李勇、郭小凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  霍雨枫 审 判 员  牛 菲 人民陪审员  常浩前 二〇一八年八月二十日 （院印） 书 记 员  张 良