东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0502民初882号原告：浙江省天正设计工程有限公司。住所地：浙江省杭州市莫干山路武林巷**。统一社会信用代码：913300007420055726。法定代表人：万军，董事长。委托诉讼代理人：卢帅云，男，1979年11月18日出生，汉族，浙江省天正设计工程有限公司职工，住。委托诉讼代理人：王敏，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：袁东，男，1973年12月10日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被告：闫石，男，1964年1月1日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被告：王延华，男，1971年8月2日出生，汉族，住山东省东营市垦利区。被告：山东科瑞石油装备有限公司。住所地：山东省东营市南二路**。统一社会信用代码：91370502763665692Ｄ。法定代表人：杨宪，董事长。委托诉讼代理人：王保国，男，1982年3月5日出生，汉族，山东科瑞石油装备有限公司职工，住。被告：上海徽明化工工程技术有限公司。住。住所地：上海市嘉定区胜辛南路******一社会信用代码：913101145588103287。法定代表人：汪跃明，董事长。被告：德州华特建材有限公司。住所地：山东。住所地：山东省德州经济技术开发区东方红路**海纳商务酒店**代码：913101145588103287。法定代表人：徐娟，董事长。原告浙江省天正设计工程有限公司（以下简称天正公司）与被告袁东、闫石、王延华、山东科瑞石油装备有限公司（以下简称科瑞公司）、上海徽明化工工程技术有限公司（以下简称徽明公司）、德州华特建材有限公司（以下简称华特公司）清算责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天正公司的委托诉讼代理人卢帅云、王敏，被告科瑞公司的委托诉讼代理人王保国到庭参加诉讼，被告袁东、闫石、王延华、徽明公司、华特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天正公司向本院提出诉讼请求：1、判令六被告赔偿原告设计费损失120000元；2、判令六被告赔偿原告保证金损失50000元；3、判令六被告赔偿原告利息损失19618元（以170000元为基数，以年利率6%为计算基数，从2016年2月24日暂计算至2018年1月26日共702天，要求计算至实际履行之日）；4、六被告负担全部诉讼费用。事实与理由：山东科瑞深冷工程技术有限公司（以下简称深冷公司）因5*104Ｎｍ3／ｄ井口气回收ＬＮＧ及ＮＧＬ装置项目的工程设计需要对外招标，原告天正公司根据深冷公司的招标文件于2014年4月4日向深冷公司支付投标保证金50000元，后天正公司中标，天正公司与深冷公司于2014年4月18日签订《建设工程设计合同（二）》（以下简称《设计合同》），约定天正公司承担深冷公司5*104Ｎｍ3／ｄ井口气回收ＬＮＧ及ＮＧＬ装置项目的工程设计，设计阶段分为可行性研究、方案设计和施工图设计（含三维模型）三个阶段，设计费用为600000元。另外，《设计合同》9.1.3条约定，在合同履行期间若深冷公司要求终止或解除合同，天正公司已经开始设计工作的，深冷公司应根据天正公司已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；合同签订后，深冷公司仅向天正公司提供了《设计合同》第五条约定的部分资料，剩余资料一直未向天正公司提供；天正公司根据深冷提供的资料，完成了案涉项目主装置（净化及液化部分）的成撬设计。2016年2月24日，深冷公司在未通知天正公司的情况下，将深冷公司注销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，清算组未按照规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。另，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司股东以其认缴的出资额为限承担公司责任。原告天正公司为维护合法权益，诉请深冷公司清算组成员袁东、闫石、王延华以及股东科瑞公司、徽明公司、华特公司承担赔偿责任。被告袁东、闫石、王延华未作答辩。被告科瑞公司辩称，1、在深泠公司已注销的财务记录中，未查阅到天正公司是债权人。2、深冷公司清算注销是依照公司法规定的程序进行，清算组成员无过错。深冷公司是因为经营不善没有业务收入导致决议清算注销，注销前，深冷公司已按照公司法规定的程序于2015年6月8日成立清算组，2015年6月12日在东营日报发布申报债权公告，履行了公告手续。申请债权期间以及清算程序终结前，未见有天正公司申报债权的情况，后经清算组成员清理深冷公司财产、编制资产负债表等一系列清算工作，2015年8月19日完成清算报告；2016年2月23日，股东会确认清算报告；2016年2月24日，深冷公司被注销。3、科瑞公司在对深冷公司出资及深冷公司注销程序中无过错，天正公司请求科瑞公司承担责任没有法律依据。4、由于深冷公司已被注销且当时的人员已全部离职，科瑞公司并不清楚合同的履行情况，不能仅凭天正公司的陈述而确定科瑞公司的义务，天正公司应对起诉状中所称《设计合同》是否完全履行以及履行成果是否已交付、成果是否符合合同约定、成果是否已被深冷公司确认合格进行举证，否则科瑞公司应承担不利的法律后果。被告徽明公司未作答辩。被告华特公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换并质证。本院经审理，认定事实如下：2014年4月4日，天正公司根据深冷公司发布的招标文件的要求通过银行转账支付深冷公司投标保证金50000元，中标单位中标后该保证金自动转为履约保证金，在合同货款支付时同时退回该保证金。2014年4月15日，深冷公司作为甲方、原告天正公司作为乙方，双方签订《设计合同》；合同约定，甲方委托乙方承担深冷公司5*104Ｎｍ3／ｄ井口气回收ＬＮＧ及ＮＧＬ装置项目的工程设计，乙方的设计依据是甲方给乙方的委托书或设计中标文件以及甲方提交的基础资料；关于合同项目的名称及设计内容，《设计合同》第四条约定：乙方设计阶段包括可行性研究、方案设计和施工图设计（含三维模型）；乙方设计的内容包括：1、编制甲方5*104Ｎｍ3／ｄ井口气回收ＬＮＧ及ＮＧＬ装置项目可行性研究报告；2、5*104Ｎｍ3／ｄ井口气回收ＬＮＧ及ＮＧＬ装置由净化、液化及相应配套装置组成，完成与之相关的工艺、结构、建筑、电气、自控、给排水、暖通、消防、热工、总图专业方案设计及施工图设计；3、编制本工程的消防专篇、安全设施设计专篇；关于甲方向乙方提交的有关资料、文件及时间：《设计合同》第五条约定：1、5*104Ｎｍ3／ｄ井口气回收ＬＮＧ及ＮＧＬ装置工艺包；2、用地红线图（电子档）；3、详细地质勘探资料；4、安全预评价报告及批复；5、装置区水、电及其他公用工程配套情况，其他与本次设计相关的资料；以上资料第1项在2014年4月15日前由甲方提交乙方，其他资料甲方按实际情况尽快提交乙方，但不能迟于乙方施工图完成之日，甲方应对其提供的所有资料、文件的来源合法性负责，若由于甲方提供资料、文件来源不合法的原因对第三方造成知识产权侵权或其他侵权责任的，一切后果由甲方自行承担，且甲方愿意负责与此有关的、与第三方间的纠纷处理事宜。关于乙方向甲方交付的设计文件、份数、地点及时间：《设计、地点及时间约定：1、交付的各阶段设计文件进度及份数：技术规格书（采购及设备订货用）5套，合同签订且工艺包资料齐全后20天内完成；方案设计图纸5套，合同签订且工艺包资料齐全后25天内完成；主装置（净化及液化部分）的成撬设计及各专业的施工图8套，合同签订且工艺包资料齐全后60天内完成；辅助系统的施工图8套，合同签订且工艺包资料齐全后90天内完成；消防专篇、安全设施设计专篇、可行性研究报告、计量调压撬、原料气压缩机撬的施工图8套，合同签订后视项目具体进展情况而定（晚于2014年6月15日，以安全预评价报告、环境预评价报告为编制依据）；所有设计文件同时提供ＣＡＤ、ｗｏｒｄ、ｅｘｃｅｌ等可编辑电子版；交付方式：邮寄或送至北京市，由甲方的项目联络人刘莹（电话：150××******）或指定的其他人进行签收，以邮寄方式交付的，送达甲方本合同中约定地址的，即视为乙方完成交付。关于费用以及支付方式，《设计合同》第七条约定设计费用为600000元；《设计合同》第八条约定费用的支付方式：生效后5天内，在甲方收到乙方提供的等额正规合法发票时甲方支付设计费总额的30%即180000元作为定金，合同结算时，定金抵作设计费；乙方完成并提交本项目主装置（净化及液化部分）的成撬设计及各专业的施工图且甲方收到乙方提供的等额正规合法发票时，甲方支付设计费总额的35%即210000元；乙方完成并提交辅助系统的施工图且甲方收到乙方提供的等额正规合法发票时，甲方支付设计费总额的15%即90000元；乙方完成并提交消防专篇、安全设施设计专篇、可行性研究报告、计量调压撬、原料气压缩机撬的施工图且甲方收到乙方提供的等额正规合法发票时，甲方支付乙方设计费总额的15%即90000元；合同项目竣工验收后，甲方在收到乙方提供的等额正规合法发票30天内付清剩余5%的设计费即30000元，如非因乙方的原因导致工程竣工时间延迟或未能进行的，甲方最迟应在乙方交付全部设计文件之日后一年期满之时结清该尾款；双方委托银行代付代收有关费用。关于甲方责任，《设计合同》第九条约定：甲方按本合同第五条规定的内容在规定的时间内向乙方提交基础资料及文件，并对其完整性、正确性及时限负责，甲方不得要求乙方违反国家有关规定进行设计，甲方提交上述资料及文件超过规定期限15天以内，乙方按合同第六条约定的交付设计文件时间顺延，甲方交付上述资料及文件超过规定期限15天以上时，乙方有权重新确定提交设计文件的时间，在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，乙方未开始设计工作的，不退还甲方已付的定金，已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；甲方必须按合同约定支付定金，收到定金作为乙方设计开工的标志，未收到定金，乙方有权推迟设计工作的开工时间且交付文件的时间相应顺延；甲方应按合同约定的金额和日期向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金，且乙方提交设计文件的时间顺延。2014年5月7日，深冷公司通过银行转账支付给天正公司定金180000元。2014年12月10日，深冷公司项目管理总监王长建以电子邮件的方式与天正公司的陈斌联系，邮件主题是关于科瑞设计费用，主要内容是：已和刘总把项目实际情况和相关领导进行汇报，会尽量办理部分货款支付，这两天会把付款申请和情况说明提交公司相关部门，但不确定是否可以把款项申请下来，如果可以支付是最好的结果，但财务由事业部统一管理，一般是按合同进度支付，如果支付不了，还请见谅，不过在合同执行和货款方面尽可放心。2014年12月12日，天正公司给王长建邮件回复，主要内容是：希望深冷公司支付设计进度款，天正公司已完成液化部分、冷剂储配部分、冷剂压缩机采购条件、各机泵采购条件、公用工程设计思路及相关设备条件、项目总体布置规划、用电仪表等总体设计及其集装箱成撬化要求以及全厂流程的整理完善。深冷公司取消委托净化撬块的设计，按照项目组的精确计算，可以折减设计费7.04万元，本次进度款支付中可以直接扣除此费用，不影响后续进度款的支付为原则，天正公司的请款额度为140000元。2014年10月7日、同年10月9日以及同年10月11日，发件人刘莹以电子邮件形式发送给陈斌，邮件的主题内容为关于精馏部分施工图及冷剂储存配置部分施工图相关，刘莹系深冷公司指定的项目联系人。2014年4月至2014年10月期间，天正公司通过ＥＭＳ邮寄的方式将设计的深冷公司ＬＮＧ及ＮＧＬ装置项目合同8份、工艺升版蓝图7套、工艺入库蓝图7套、结构入库蓝图7套等材料邮寄给刘莹，均附有ＥＭＳ单号。2013年7月23日，深冷公司注册成立，法定代表人为袁东，股东为科瑞公司、徽明公司、华特公司，注册资本1000万元。截止2015年6月1日，深冷公司由于经营不善，长期亏损，经股东会决议，根据《中华人民共和国公司法》及《公司章程》规定，一致同意撤销深冷公司。2015年6月8日，深冷公司形成股东会决议认为因深冷公司经营不善，决定注销公司，清算组成员为袁东、闫石、王延华，清算组组长为袁东。2015年6月12日，深冷公司在东营日报发布注销公告，内容为：深冷公司经股东会决议现拟向公司登记机关申请注销登记，清算组成员为袁东、闫石、王延华，袁东为清算组组长，请债权人于见报之日起45日内向本公司清算组申报债权债务。2015年8月19日，深冷公司形成清算报告，清算报告载明深冷公司无债权债务，清算终了，深冷公司资产净额为9132390.17元，深冷公司自成立时起至清算时止，无营业收入，发生费用867609.83元，其中650000元设计费由科瑞公司承担，剩余费用由各股东按出资比例承担，深冷公司剩余资产由各股东科瑞公司、徽明公司以及华特公司按出资比例分配，清算组成员袁东、闫石、王延华在清算报告上签字并加盖深冷公司印章。2016年2月24日，深冷公司注销。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。天正公司与深冷公司签订的《设计合同》能够认定系双方当事人真实意思表示，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面客观履行。关于深冷公司注销行为的法律性质及法律后果。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，深冷公司作为《设计合同》的一方当事人，在合同履行完毕前已注销，且并未确定深冷公司注销后权利义务的承继者，深冷公司注销的行为客观上已无法继续履行案涉《设计合同》的约定，该行为能够认定深冷公司系以行为方式表示不再履行约定义务，天正公司认为《设计合同》已具备法定解除条件并不违反法律规定。根据《设计合同》第九条约定“在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，乙方未开始设计工作的，不退还甲方已付的定金，已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付”，深冷公司注销的行为能够认定深冷公司要求解除或终止与天正公司签订的《设计合同》，且科瑞公司提供的证据能够认定深冷公司已按约定在2014年5月7日支付天正公司定金180000元，天正公司对该事实无异议，天正公司认可深冷公司支付的定金180000元已抵作设计费，并不违反双方约定亦不违反法律规定。《设计合同》第九条约定“甲方必须按合同约定支付定金，收到定金作为乙方设计开工的标志”，根据上述分析，天正公司于2014年5月7日收到深冷公司支付的定金180000元时，视为天正公司已于2014年5月7日开始履行《设计合同》约定的义务，并且深冷公司应根据天正公司进行的实际工作量支付设计费用，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付，故天正公司请求支付设计费符合合同约定且不违反法律规定。关于天正公司请求返还投标保证金50000元的请求。本院认为，天正公司提供的证据能够认定天正公司在与深冷公司签订《设计合同》前根据深冷公司的招投标要求交纳投标保证金50000元，科瑞公司对该事实无异议并同意返还天正公司该款项。天正公司请求返还保证金50000元，本院依法予以支持。根据深冷公司投标须知的承诺，在向天正公司支付货款时同时退回该保证金，但直至深冷公司注销时亦未返还该款项，故天正公司请求深冷公司按年利率6%支付利息损失，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于天正公司请求支付设计费120000元的请求。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，天正公司认为已按约定履行了设计义务并交付部分设计成果，应当承担相应的举证责任。本院分析如下：1、《设计合同》约定天正公司的设计分三个阶段即可行性研究、方案设计与施工图设计（含三维模型）三个阶段、第六条约定了交付各阶段设计文件的进度及份数，该证据能够认定天正公司完成并提交项目主装置即净化、液化部分的成撬设计及各专业的施工图时，深冷公司应支付设计费210000元。2、《设计合同》约定了天正公司交付设计成果的邮寄方式以及邮寄地址，天正公司提供的与深冷公司指定的项目联系人刘莹通过电子邮件联系设计内容、通过ＥＭＳ邮寄方式寄送设计成果内容等以及其他证据，深冷公司未表示异议，且通过电子邮件的形式作出了回复，表明双方亦认可通过电子邮件的形式进行沟通交流，该部分证据具有合法性，客观性，与本案具有关联性，能够认定天正公司已按约定履行了设计义务且设计成果已进行至精馏部分施工图及冷剂储存配置部分施工图的阶段。3、根据《设计合同》第八条约定的设计费支付方式，天正公司请求支付设计费120000元符合合同约定且不违反法律规定。综上，天正公司请求支付设计费120000元，其提供的证据能够证实其主张，天正公司的此项请求，本院依法予以支持。关于深冷公司是否承担违约责任以及如何承担的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《设计合同》第九条约定，“甲方应按合同约定的金额和日期向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金，且乙方提交设计文件的时间顺延”，该条款是对深冷公司逾期支付设计费应承担违约责任作出的约定，但即使深冷公司违约，该违约金条款约定亦明显过高，而天正公司请求按年利率6%支付逾期付款利息损失，低于合同约定的计算标准，天正公司的此项请求，不违反法律规定。而认定深冷公司构成违约的前提是天正公司依约完成设计义务并交付相应的设计成果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天正公司提供的陈斌与深冷公司指定项目联系人刘莹的电子邮件往来记录、通过ＥＭＳ邮寄给刘莹设计成果的证据，具有客观性、合法性，与本案具有关联性，且科瑞公司未提供任何证据反驳天正公司的主张，该证据能够认定天正公司在2014年7月至同年10月期间先后多次与深冷公司联系设计事项并交付设计成果，且电子邮件往来中记载的关于精馏部分施工图及冷剂储存配置部分施工图的往来回复意见，能够认定天正公司已按约定履行设计义务，而深冷公司应按约定支付相应进度的设计费用，且直至2016年2月24日注销前仍未支付，深冷公司已构成违约，应承担违约责任。天正公司请求深冷公司按年利率6%支付利息损失，符合合同约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。关于清算组成员是否承担民事责任问题。本院认为，清算责任纠纷是指清算组成员在清算期间，因故意或者重大过失给公司、债权人造成损失，应当承担赔偿责任的纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，天正公司以及科瑞公司提供的证据能够认定袁东、闫石以及王延华为深冷公司清算组成员，袁东为清算组组长，而认定袁东、闫石以及王延华是否承担民事责任的关键是深冷公司清算组在清算过程中是否因故意或重大过失给其债权人造成了损失。对此，本院认为，公司清算时，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。本案中，深冷公司在公司决议解散时，深冷公司与天正公司的案涉《设计合同》尚未履行完毕，根据《设计合同》约定，深冷公司与天正公司均应履行约定义务，但深冷公司的主要合同义务是支付设计费用，深冷公司对应承担并履行支付设计费的合同义务是明知的，也应当知晓其与天正公司因履行《设计合同》约定义务会存在债权债务关系，而袁东既是深冷公司的法定代表人又是清算组的组长，现有证据不能证实袁东、闫石以及王延华在履行清算事宜时已通知了天正公司，清算组仅是在2015年6月12日在东营日报发布公告，相对来讲，东营日报的发行范围具有一定的区域性，而天正公司的经营场所在浙江省，天正公司因未接到深冷公司的清算通知亦未看到公告而未及时申报债权造成损失。同时，深冷公司的清算组成员在向工商行政管理部门申请注销时明确记载债权债务已清理完毕。综上分析，天正公司以及科瑞公司提供的证据能够认定深冷公司清算组的行为属于未按照规定适当履行通知义务的情形，天正公司因此丧失申报债权的机会而未获清偿，清算组的行为给天正公司的合法权益造成了损害。天正公司请求清算组成员对该损失承担赔偿责任，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于深冷公司股东是否承担民事责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，科瑞公司、徽明公司以及华特公司作为深冷公司的股东，在决议解散并注销深冷公司时，应当尽职履行清算组的清算行为，但各股东在均没有适当履行通知义务的情形下，制作形成清算报告并向工商管理部门申请注销深冷公司，且该行为给天正公司造成了损失，天正公司请求科瑞公司、徽明公司以及华特公司承担赔偿责任，不违反法律规定，本院依法予以支持。科瑞公司抗辩已按法定程序履行了清算义务而不应承担民事责任的理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告袁东、闫石、王延华、徽明公司、华特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁东、闫石、王延华、山东科瑞石油装备有限公司、上海徽明化工工程技术有限公司、德州华特建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江省天正设计工程有限公司投标保证金50000元以及利息损失（以50000元为基数，按年利率6%计算，自2016年2月24日起至付清之日止）；二、被告袁东、闫石、王延华、山东科瑞石油装备有限公司、上海徽明化工工程技术有限公司、德州华特建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江省天正设计工程有限公司设计费120000元以及利息损失（以120000元为基数，按年利率6%计算，自2016年2月24日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4092元，由被告袁东、闫石、王延华、山东科瑞石油装备有限公司、上海徽明化工工程技术有限公司、德州华特建材有限公司负担。公告费560元，由被告袁东、闫石、王延华、上海徽明化工工程技术有限公司、德州华特建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  张德红人民陪审员  刘继泉人民陪审员  张华艳二〇一八年八月十三日书 记 员  张雪峰