江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0324民初6118号原告：徐州雷辉建材有限公司，统一社会信用代码91320324MA1P1F323D，住所地睢宁县天虹大道南路**香榭梧桐******。法定代表人：朱雷，该公司董事。委托诉讼代理人：刘维亮，江苏熊运栋律师事务所律师。被告：范宏香，男，1963年2月4日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：裴宝团，江苏仁台律师事务所律师。原告徐州雷辉建材有限公司诉被告范宏香劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州雷辉建材有限公司的法定代表人朱雷及其委托诉讼代理人刘维亮、被告范宏香及其委托诉讼代理人裴宝团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州雷辉建材有限公司向本院提起诉讼请求：1.依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:被告范宏香自2016年9月17日至2017年10月12日受雇于朱雷的哥哥朱维达个人，驾驶车牌为62357号车辆，后于2017年11月26日至2017年12月7日受雇于朱雷个人驾驶车牌为9602号的车辆送水泥，两台车均为私人牌照车辆，不是原告徐州雷辉建材有限公司的公户车辆，被告与朱维达雇佣关系于2017年10月12日截止，被告与朱雷个人的雇佣关系仅存在于2017年11月26日至2017年12月7日共计12天的时间。2017年12月7日，被告范宏香在给朱雷个人拉水泥时发生交通事故，后被送往医院治疗，治疗出院，已经由肇事者赔付完毕（当时被告是为了获得更多的赔偿数额多次找到朱雷要求其用原告徐州雷辉建材有限公司的名义帮其书写证明盖章）。后被告将原告诉至睢宁县劳动人事争议仲裁裁委员，要求原、被告之间存在劳动关系。2018年6月15日睢宁县劳动人事争议仲裁裁委员会作出睢劳人仲案字(2018)198号裁决书，认定原、被告存在劳动关系。该认定是错误的，理由是：(1)被告范宏香与徐州雷辉建材有限公司之间不存在任何人身依附关系。是否具有人身依附关系是劳动关系的一个重要特征。被告与徐州雷辉建材有限公司的无任何的隶属关系，徐州雷辉建材有限公司于2017年5月18日成立，雷辉公司的经营范围是建筑材料销售，土建工程施工，市政工程施工，装饰装潢施工及食品销售，被告与朱雷个人的的雇佣关系仅存在于2017年11月26日至2017年12月7日共计12天的时间，与原告徐州雷辉建材有限公司无任何关系。而被告从2016年9月17日至2017年10月12日长时间受雇于朱雷哥哥朱维达个人，是根据朱维达的业务状况，有工就做，无工就休息，想做就做，不想做就不做。这种相对独立的、松散的工作性质与劳动者与用工单位之间的人身依附关系较强，劳动必须接受用工方的各项规章制度管理，在劳动中一般不具有独立性，不能随便缺勤的劳动关系明显不同。(2)从被告的工资支付形式来看（被告提供的证据）,干工则有钱，不干则无钱，跑一趟车就领一趟车的钱，没工连生活费都没有,这是社会对雇佣关系强调劳动成果的写照；而劳动关系则强调劳动者与生产资料相结合的劳动过程，成果仅是劳动过程的产物，只要劳动者参与了劳动，不论结果如何，用工单位都应支付劳动报酬。通常有基本工资，即使不上班，也会有工资。这是区分劳动关系与雇佣关系的显著特征。而且依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)文件第二条之规定，被告所举证据均不符合该文件所规定的劳动关系存在的构成要件。(3)被告提供的劳务不是原告的业务组成部分，二者关系是松散的。(4）睢宁县劳动人事争议仲裁裁委员会全盘否认原告证人的法律效力，否认冀Ｆ×××**二手车买卖协议的效力属于事实不清，这些都是原、被告不存在劳动关系的证据。并且被告和朱雷、朱维达之间松散的雇佣关系在睢宁水泥行业是一种常态，从业人员众多。睢宁县劳动人事争议仲裁裁委员会武断的认定存在劳动关系势必打破行业规则，造成该行业的混乱。因此，睢宁县劳动人事争议仲裁裁委员会作出睢劳人仲案字(2018)198号裁决书，认定原、被告存在劳动关系是错误的。现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告范宏香辩称，自2017年5月18日原告徐州雷辉建材有限公司成立之日起原告即具备劳动关系主体资格，被告范宏香接受原告的管理，驾驶车辆运输并销售水泥的劳动行为，是原告徐州雷辉建材有限公司的业务组成部分，原告按月向被告发放工资，符合劳动关系的构成要件。依据劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，原、被告双方存在劳动关系。故原告诉请无事实及法律依据，请求依法判决。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告徐州雷辉建材有限公司成立于2017年5月18日，法定代表人朱雷，该公司为自然人独资的有限责任公司，注册经营范围“建筑材料销售；土建工程施工；市政工程施工；装饰装潢工程施工；食品销售（以《食品经营许可证》载明的经营项目为准）。”2018年1月24日，原告向被告出具证明一份，载明被告系原告雇佣的驾驶员，该证明由原告的法定代表人朱雷签字，并加盖原告的印章。同时，原告向被告出具了被告2017年11月份的工资报酬记录，载明2017年11月份被告的工资为8400元，原告在该记录上亦加盖其公司印章。2017年12月7日，被告范宏香在徐州市××经济技术开发区诚意大道诚意水泥厂院内装运水泥期间，被他人驾车撞伤。后原、被告之间发生争议，被告向睢宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方之间存在劳动关系，睢宁县劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月15日作出裁决确认原、被告之间存在劳动关系。原告不服该裁决，遂成本案。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告徐州雷辉建材有限公司提供的证据并不能证明其主张内容，也与其向被告出具的《证明》内容相互矛盾，故本院对其诉讼主张不予支持。何况，原告徐州雷辉建材有限公司系法定代表人朱雷独资的有限责任公司，退一步说即便如原告所述，系朱雷个人雇佣被告范宏香从事与原告徐州雷辉建材有限公司经营范围内劳动活动，也应当认定是朱雷代表原告徐州雷辉建材有限公司的行为。综上，原告请求确认原、被告之间不存在劳动关系，并不能得到法律支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条的规定，判决如下：确认原告徐州雷辉建材有限公司与被告范宏香之间存在劳动关系。案件受理费减半收取人民币10元，由原告徐州雷辉建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  黄玉宝二〇一八年八月三十日法官助理邢梦洁书记员宋姣附相关法条:《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。