wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初12646号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。委托诉讼代理人：练梅娟，广东晋元律师事务所律师。被告：广东顺德欢唱百货有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇合成居委会景明路**锦龙商业楼****之一一社会信用代码×××78Ｄ。法定代表人：周燕。被告：佛山市顺德区陈村欢唱餐饮娱乐有限公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇合成居委会景明路**锦龙商业楼****之****铺社会信用代码×××Ｎ21。法定代表人：宋长满。委托诉讼代理人：金昌滔，男，公司员工。委托诉讼代理人：郑晓东，男，公司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告广东顺德欢唱百货有限公司（下称欢唱百货公司）、佛山市顺德区陈村欢唱餐饮娱乐有限公司（下称欢唱餐饮娱乐公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人练梅娟、被告欢唱餐饮娱乐公司的委托诉讼代理人金昌滔、郑晓东到庭参加了诉讼。被告欢唱百货公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对《无所不爱》1首作品著作权实施侵权行为；二、判令被告赔偿原告经济损失2000元；三、判令被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计278.86元；四、判令被告承担本案所有诉讼费用。被告欢唱餐饮娱乐公司辩称，确认公证取证地点是被告欢唱餐饮娱乐公司的经营场所，但其已与广州天合文化发展有限公司、中国音像著作权集体管理协会签订《著作权许可合同》并支付版权费用，该合同约定被告之后因音像作品遇到著作权纠纷的，由中国音像著作权集体管理协会负责解决。被告欢唱百货公司未提出答辩意见。经审理，本院认定事实如下：1.诉请保护作品的情况：作品名称《无所不爱》（已进行著作权登记，登记的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司）；作品类型为以类似摄制电影方法创作的作品。2.原告获得权利来源：依据《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》受让取得诉请保护作品的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）。3.涉案公证情况（被控侵权行为）：被告欢唱餐饮娱乐公司擅自在经营场所提供被控侵权MTV《无所不爱》供顾客点播（发现侵权时间：2017年11月25日，实施地点：广东省佛山市顺德区陈村镇景明路锦龙商业楼四楼的“欢唱量贩KTV”）；公证取证时获得的《收据》载明“在欢唱KTV消费128元”并盖有被告欢唱餐饮娱乐公司公章，同时获得的刷卡小票载明的商户名称为被告欢唱百货公司。4.比对：公证封存光盘中有在被告处拍摄的取证视频，包括了被控侵权MTV的播放过程，所显示的词曲、画面内容、故事情节等均与诉请保护作品相同。5.被告经营情况：被告欢唱餐饮娱乐公司于2016年4月22日成立，经营范围为文化娱乐服务、餐饮服务；被告欢唱餐饮娱乐公司与中国音像著作权集体管理协会、广州天合文化发展有限公司签订了《著作权许可合同》，中国音像著作权集体管理协会许可被告欢唱餐饮娱乐公司使用其管理的音像作品，许可期间自2017年9月1日至2018年12月31日。被告欢唱百货公司于2015年6月19日成立，经营范围为销售日用百货、卷烟、雪茄烟。6.原告维权合理开支情况：取证消费128元、公证费750元，在包括本案在内的同日立案、开庭的四十六个系列案中分摊。上述各项有原告提交的《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、作品登记证书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书及所附封存光盘、（2017）湘永宁证字第2012号公证书及所附封存光盘、收据、公证费发票、两被告工商登记信息及被告欢唱餐饮娱乐公司提交的《著作权许可合同》、签约确认书、网上银行电子回单等证据在案佐证。本院认为，本案原告诉请保护的内容是歌曲《无所不爱》的MTV音乐电视。该MTV的内容表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感。由此可以看出，该MTV经过了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，而不是机械制作的产物，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”，应受法律保护。其次，在本案没有相反证据的情况下，原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》等证据证实，《作品登记证书》载明诉请保护作品的原始著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，后原告于2017年10月15日经受让取得诉请保护作品的著作权，包括复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）。因此，原告对本案诉请保护作品享有著作权，有权以自己名义提起本案诉讼。再次，被告欢唱餐饮娱乐公司未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所内提供被控侵权MTV供顾客点播、公开播放，在未能提供合法授权的情况下，已侵犯了原告对诉请保护作品所享有的放映权。被告欢唱餐饮娱乐公司辩称其经中国音像著作权集体管理协会许可有权使用该协会管理的音像作品，但被告欢唱餐饮娱乐公司并未举证证实原告或原告受让前的原始著作权人已委托该协会管理本案诉请保护的作品，故其抗辩不成立，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。此外，被告欢唱餐饮娱乐公司为本案侵权行为的实施者，被告欢唱百货公司经营日用百货，原告提交的取证公证书所附的刷卡小票不足以证明被告欢唱百货公司参与实施了侵权行为，故被告欢唱百货公司并未侵犯原告著作权。对于具体赔偿数额问题，因本案当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，故综合考虑涉案作品类型、侵权行为性质、后果等情节，以及原告为制止侵权所支付的合理开支（包括公证费及取证消费四十六案每案分摊19元，原告主张的律师费未举证证实）等因素，本院酌定被告欢唱餐饮娱乐公司赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计1000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第三款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区陈村欢唱餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止对原告重庆索隆音乐文化传播有限公司《无所不爱》作品著作权实施侵权行为；被告佛山市顺德区陈村欢唱餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及维权合理费用共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告佛山市顺德区陈村欢唱餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林燕萍二〇一八年八月一日书记员  杜文静
云南省泸水市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)云3321执183号之一 申请人：泸水市农村信用合作联社 法定代表人：傅航，系该社理事长 被执行人：韩秀玉,女,1963年5月3日生,汉族,原住泸水市，现下落不明； 被执行人：字剑荣,男，1964年2月28日生,白族,原住泸水市，现下落不明。 本院依据已经发生法律效力的泸水市人民法院(2016)云3321民初412号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人下落不明，未履行生效法律文书所确定的义务。 本院查明，位于泸水市，房产证号：泸房权证六字第531110xxxx号的房产为被执行人字剑荣、韩秀玉共同所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人字剑荣、韩秀玉共同所有的位于泸水市六库镇向阳西路4号，房产证号：泸房权证六字第531110xxxx号的房产。 二、查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 进 审判员 周 青 审判员 王兆明 二〇一八年八月十四日 书记员 何雁斌
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书                        （2018）宁0302执405号 申请执行人：王跃林，男，回族，1977年3月1日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市余桥村。被执行人：马东，男，回族，1990年8月20日出生，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市利通区金积镇安置楼**。本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0302民初739号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款7500元，并负担案件受理费50元，公告费300元，执行费50元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2018年1月22日先后根据申请人提供的被执行人住址寻找被执行人，但被执行人不在该地居住。后本院将执行通知书、财产报告令张贴于被执行人家中，被执行人未实际履行。二、本院于2018年1月22日起多次通过全国网络查控系统和利通区人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询，被执行人马东名下无银行存款、车辆、房产、土地、公司注册信息、股票登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院于2018年7月17日作出限制其高消费令，对被执行人进行限制高消费。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请执行人，其认可本院的调查结果，并同意向本院出具申请终结本次执行的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马学升审判员  毛继保审判员  吴斌  二○一八年八月一日  书  记  员  刘伟
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0101民初8621号 原告：重庆楚华千邦科技有限公司，住所地重庆市万州区白岩路****505，统一社会信用代码91500101681499758A。 法定代表人：蒋淞，该公司总经理。 被告：重庆市三峡佳信实业（集团）有限公司，住，住所地重庆市万州区高笋塘**华顺**一社会信用代码500101000005093。 法定代表人:唐先文。 本院在审理原告重庆楚华千邦科技有限公司诉重庆市三峡佳信实业（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告重庆楚华千邦科技有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告重庆市三峡佳信实业（集团）有限公司的起诉。 本院认为，原告重庆楚华千邦科技有限公司自愿撤回对被告重庆市三峡佳信实业（集团）有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆楚华千邦科技有限公司撤回起诉。 案件受理费4609元，减半收取2305元，由原告重庆楚华千邦科技有限公司承担。 审判员 冉 建 二〇一八年八月一日 书记员 熊凤铭
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）浙0784民初983号 原告：颜禄亮，男，1981年1月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：樊丁缙，男，1985年10月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：林满，男，1988年2月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 本院在审理原告颜禄亮与被告樊丁缙、林满民间借贷纠纷一案中，原告颜禄亮于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告颜禄亮的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告颜禄亮撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，公告费300元，合计450元，由原告颜禄亮负担。 审 判 长  章 璐 人民陪审员  陈月园 人民陪审员  应萌芯 二〇一八年八月三十一日 代书 记员  林祝健
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2638号原告：吴明龙，男，1959年3月20日出生，台湾地区居民。原告：王大进，男，1952年1月21日出生，台湾地区居民。原告：吴明文，男，1962年7月5日出生，台湾地区居民。以上三原告共同委托诉讼代理人：赵向辉，广东九麟律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：何新，广东九麟律师事务所律师。被告：金登堡制冷（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道清湖和平路**，统一社会信用代码：91440300618925603C。法定代表人：刘长才。委托诉讼代理人：马建伟，广东琅博律师事务所律师。原告吴明龙、王大进、吴明文诉被告金登堡制冷（深圳）有限公司（以下简称“金登堡公司”）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。吴明龙、王大进、吴明文三人本人及其委托诉讼代理人赵向辉、何新，金登堡公司的委托诉讼代理人马建伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴明龙、王大进、吴明文提出下列诉讼请求：1.请求依法判决确认金登堡公司于2017年5月23日作出的董事会决议内容无效；2.判令诉讼费用由金登堡公司承担。在本案审理过程中，经本院释明，三原告认为如果按照相关法律规定本案所涉的董事会决议属于不成立的情形，则诉请上述董事会决议不成立。事实与理由：金登堡公司自1997年5月4日成立，为外商独资企业。三原告系金登堡公司的董事。王大进和吴明文系金登堡公司的国外投资法人公司股东。吴明龙从2016年10月9日开始担任金登堡公司的法定代表人兼董事长，对外代表金登堡公司进行经营活动。但金登堡公司于2017年5月23日在未通知三原告的情况下，违法召开董事会会议，并伪造作为董事长的吴明龙及王大进和吴明文的签名，免去吴明龙的公司法定代表人职务。于同日，金登堡公司依据上述内容无效的董事会决议，前往深圳市市场监督管理局进行法定代表人的变更，致使三原告的合法权益受到重大损害。根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释，金登堡公司未通知三原告并伪造三原告签名作出的董事会决议内容无效，三原告多次找到金登堡公司，告知其该决议无效，但金登堡公司置若罔闻。为维护自身权益，故提起该诉讼。金登堡公司答辩认为：金登堡公司为（英属维京群岛）日盛国际投资有限公司（以下简称“日盛国际公司”）在中国大陆投资设立的外资企业，日盛国际公司的原股东为吴明文及王大进，其中王大进持有30900股。后因王大进向案外人何俨借款新台币3900万元未能偿还，双方遂签订协议，约定王大进将其持有的上述全部股权转让给何俨。2006年5月17日，日盛国际公司召开的董事会选举何俨为日盛国际公司的董事长。2006年6月27日，王大进和何俨签订了《股权让与协议书》，约定王大进将其投资的金登堡公司的全部股权的61.8%份额转让给何俨。上述二人签署协议后，何俨为合法持有日盛国际公司61.8%的股东，进而间接拥有答辩人金登堡公司61.8%的股东权益，王大进不再享有金登堡公司的股东权益。自何俨收购股权之日至今，金登堡公司一直由吴明文控制经营，何俨并未参与经营管理。2017年4月，日盛国际公司通过股东会决议任命刘长才为金登堡公司的法定代表人，职务为总经理，任命何俨为董事，郑炳奎为董事，同时免去吴明龙的董事及法定代表人职务，免去王大进的董事职务。上述股东会决议作出后，何俨已通过特快专递形式通知了吴明文，并委托第三方委托机构深圳信德企业登记代理有限公司办理了金登堡公司的相关工商变更登记手续。所以，日盛国际公司作为金登堡公司的唯一出资股东，有权变更金登堡公司的董事成员。为维护金登堡公司的合法权益，请求人民法院支持金登堡公司的答辩请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合案件具体情况予以分析。经审理查明：金登堡公司成立于1997年5月4日，是由日盛国际公司在中国大陆设立的外国法人独资企业，，公司住所地为深圳市龙华新区龙华街道清湖和平路**吴明龙从2016年10月9日开始担任金登堡公司的法定代表人兼任董事长，王大进和吴明龙任公司董事。根据金登堡公司提供的证据材料显示，因金登堡公司董事王大进向何俨借款新台币三千九百万元，王大进遂与何俨（现公司董事）于2005年6月27日签订股权转让协议，协议约定王大进将持有金登堡公司的全部61.8%的股权转让给何俨，以其现值抵偿借款。2006年5月17日，日盛国际公司召开董事会，决议通过何俨为日盛国际投资股份有限公司董事长。2017年5月23日，金登堡公司形成了一份董事会决议，内容如下：一、决议聘任刘长才为公司总经理兼法定代表人，同时免去陈锡荣原公司总经理职务，吴明龙原公司法定代表人职务；二、免去吴明文原公司副总经理职务。该董事会决议上显示有吴明文、吴明龙、王大进三人的签名。截止2018年8月29日，根据深圳市市场监督管理局登记显示，金登堡公司法定代表人兼总经理已变更为刘长才，郑炳奎为董事长，何俨和吴明文为董事。在本案审理过程中，吴明文、王大进、吴明龙申请对2017年5月23日的董事会决议中三原告的签名进行笔迹鉴定。本院委托广东南天司法鉴定所对上述笔迹进行了司法鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》，结论为：2017年5月23日金登堡公司董事会决议尾页落款董事签名处的三原告签名样本字迹均不是其本人的笔迹。三原告支付了鉴定费用人民币10800元。本院认为：吴明龙、王大进、吴明文为台湾地区居民，本案系涉台公司决议效力确认纠纷。由于双方未对适用的法律进行约定，而公司所在地在中华人民共和国大陆，按照最密切联系原则，应适用中华人民共和国大陆法律作为审理本案的准据法。按照法律规定，公司董事会应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法召开会议。公司股东、董事、监事等的合法权益受到侵害的，有权请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立。吴明龙、王大进、吴明文作为金登堡公司的董事要求确认董事会决议无效或不成立，系适格诉讼主体。本案所涉的董事会决议上的三原告签名均系伪造，该董事会议实际上并未召开，其形成的董事会决议不成立。金登堡公司答辩提出,王大进与何俨签订了《股权让与协议》，将王大进全部股权转让给何俨，并且日盛国际公司已通过董事会决议任命刘长才为法定代表人兼总经理，故何俨有权免去吴明龙的法定代表人和董事身份、王大进董事身份。本院认为，王大进与何俨之间的股权转让系另一法律关系。何俨在取得了相应股权后，如果要变更金登堡公司的法定代表人及其它管理人员，仍需按照相关法律及公司章程规定的程序进行。故金登堡公司的此项答辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告金登堡制冷（深圳）有限公司于2017年5月23日形成的董事会决议不成立。本案受理费人民币100元、鉴定费人民币10800元均由被告金登堡制冷（深圳）有限公司负担。如不服本判决，吴明龙、王大进、吴明文可在判决书送达之日起三十日内，金登堡制冷（深圳）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  苏 峰人民陪审员  汤春娥二〇一八年八月二十九日书 记 员  袁天园书 记 员  翁 扬
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0113民初2055号 原告：孙敏，女，1964年4月20日生，汉族，住长春市九台区。 被告：孙淑芬，女，1970年3月15日生，汉族，住长春市。 被告：孙淑英，女，1972年1月13日生，汉族，住长春市九台区。 原告孙敏诉被告孙淑芬、孙淑英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙敏到庭参加诉讼，被告孙淑芬、孙淑英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙敏向本院提出诉讼请求：请求二被告连带偿还借款人民币5万元及利息（付息自2016年3月份起至给付之日止，按约定月利1.5分计算）。事实及理由：原告和被告孙淑英系同事关系，被告孙淑芬于2015年5月25日因家中用款，便让其妹妹孙淑英帮忙筹借。后被告孙淑英找到原告说明来意，原告考虑到单位同志，便借给被告孙淑芬人民币5万元，约定月利1.5分，被告孙淑芬当即给原告出具欠条一枚，并由妹妹孙淑英为其担保。当时二被告口头承诺若原告需用此款，可随时向其催要。自此，被告孙淑英依约每月支付利息，至2016年3月。后于2016年8月，原告向其催要此款，二被告却以各种理由推脱，至今未能给付，故诉至法院。 孙淑芬、孙淑英未作答辩 经审理查明：2015年5月25日，二被告向原告出具借条一枚，载明借款5万元，借款人孙淑芬，担保人孙淑英。庭审中，原告自认被告给付利息至2016年3月。剩余款项被告至今未给付。 本院认为，原告孙敏与被告孙淑芬之间已经成了债权债务法律关系，被告应当偿还欠款。欠条中，因对于孙淑英的保证方式未作出明确约定，故被告孙淑英应对欠款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下： 一、被告孙淑芬于本判决生效后立即给付原告孙敏借款本金5万元，付息自2016年3月起至此款给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算； 二、被告孙淑英承担连带保证责任。 案件受理费525元，由被告孙淑芬、孙淑英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 牛慧人民陪审员陈友人民陪审员赵湘琦 二〇一八年八月十六日 书记员 马        秋        实
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0684民初2732号原告李德志，男，1983年6月10日出生，汉族，住高碑店市。委托代理人马建冬，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。被告许茂贵，男，成年，汉族，住高碑店市。原告李德志与被告许茂贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德志到庭参加诉讼,被告许茂贵经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为：第四至九项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2017年9月18日19时10分左右，许茂贵骑行电动三轮车沿112国道由东向西逆向行驶至高碑店市万通加油站路段处时，与由西向东骑电动车行驶的李德志（乘车人艾志东）发生交通事故，造成李德志、艾志东受伤、车辆损坏，事故发生后许茂贵骑行电动三轮车逃逸。二、交警部门的责任认定结果：许茂贵负此事故的全部责任，李德志、艾志东无责任；三、受害人概况：李德志，男，1983年6月10日出生，汉族，住高碑店市。事故发生后，原告在北京丰台右安门医院住院治疗，共住院16天；四、医疗费9605.19元；五、误工费46天*60.2元=2769.2元；六、护理费46天*60.2元=2769.2元；七、住院伙补16天*100元=1600元；八、营养费16天*50元=800元；九、交通费113元；十、原告的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计17656.59元；2、诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。原告诉求本院分别认定如下：原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费均有证据证实，本院予以支持；主张的营养费因未提交医疗机构关于加强营养的建议，本院对此不予支持。综上，本院支持原告各项经济损失共计16856.59元，被告应予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定判决如下：被告许茂贵于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失共计16857元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告许茂贵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 莹二〇一八年八月十日书记员 谢紫阳
辽宁省营口市站前区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0802民初1235号 原告：孙楠，女，1982年7月5日出生，满族，住址：营口市老边区，现住营口市站**。 被告：齐海春，男，1969年8月21日出生，汉族，现住营口市站**。 被告：江月霞，女，1968年6月5日出生，汉族，现住营口市站**。 原告孙楠与被告齐海春、江月霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙楠到庭参加了诉讼，被告齐海春、江月霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙楠向本院提出诉讼请求：一、判令被告齐海春、江月霞向原告支付借款本金人民币40万元及从2017年11月5日起至实际给付之日止，按年利率18%支付利息。二、诉讼费、保全费、保险费等全部费用由二被告承担。 事实与理由：2014年底，二被告向原告借款人民币20万元。2015年5月，二被告向原告借款人民币20万元。原告以现金的形式将上述两笔借款交付给二被告，二被告向原告出具借据，一直未履行还款义务。 2016年5月5日，二被告重新向原告出具借据后撕毁原借据。新借据约定二被告向原告借款人民币40万元整，借款期限为2016年5月5日至2016年11月5日，月息为1.5%。借款到期后，二被告除按月支付利息外，未履行还款义务。自2017年11月5日起，被告只给了一个月利息6000元，之后被告欠付原告利息。 原告多次催要借款未果。故诉至贵院，望依法裁判，判如所请。 被告齐海春、江月霞未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2014年年底和2015年5月，二被告分两次向原告借款40万元（一次20万元），借款用于做生意。2016年5月5日，二被告就该两笔借款重新为原告出具了借据一份，借款期限为2016年5月5日至2016年11月5日止，利率为月息1.5%。借款到期后，二被告除按月支付利息至2017年12月5日外，未履行还款义务。现二被告尚欠原告借款本金人民币40万元及2017年12月5日之后的利息。 本院认为，二被告未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求内容的默认。原告与二被告之间的民间借贷关系事实存在。二被告未按期偿还借款，原告有权主张自己的权利，要求二被告偿还拖欠的欠款。双方约定的利息为月息1.5%未超过法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告齐海春、江月霞在本判决生效后十日内偿还原告孙楠欠款40万元及利息（从2017年12月6日起至付清之日止，按年利率18%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元、保全费2520元由二被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判长 白亚杰审判员仲玉虹人民陪审员李兆莲 二〇一八年八月一日 书记员 宁       丹       阳
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执1209号申请执行人：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街**甲1。负责人：陈静波，该行行长。委托代理人：肖亮，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。被执行人：李晶，女，1973年3月10日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被执行人：李永新，男，1973年7月16日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被执行人：大石桥市永新饲料厂，住，住所地大石桥市高坎镇上土台村/div>经营者：李永新。委托代理人：李晶，该公司员工。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司沈阳分行与被执行人李晶、李永新、大石桥市永新饲料厂金融借款合同纠纷一案中，因被执行人与申请执行人达成和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）辽0103执1209号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张宏颖代理审判员  李愿军审 判 员  刘 洋二〇一八年八月二十日书 记 员  董晓艺
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1081执949号之一 申请执行人严建新，男，1976年9月16日出生，住温岭市。 被执行人陈仙林，男，1965年12月25日出生，住温岭市。 本院依据已经发生法律效力的温岭市人民法院作出的（2017）浙1081民初8690号调解书，于2018年8月2日10时起至2018年8月3日10时止在浙江省温岭人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人陈仙林与陈春连共有的位于温岭市××国镇××大道××月××室的房地产[房产证号：泽国204522；土地证号：温国用（2010）第245**]。买受人王建运（公民身份号码3326231980××××××××）以人民币65.6万元的最高价竞得上述标的物，并已付清全部价款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》的规定，裁定如下： 一、原属被执行人陈仙林与陈春连共有的位于温岭市泽国镇商城大道269号月河星苑5幢1002室的房屋的所有权及其土地使用权归买受人王建运所有。上述房屋的所有权及其土地使用权自本裁定送达买受人王建运时起转移。[房产证号：泽国204522；土土地证号：温国用（2010）第24500号] 二、买受人王建运可在接到本裁定书之日起三十日内到财产登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 张杰琛 二〇一八年八月十四日 代书记员 郑丛华 浙江省温岭市人民法院 协助执行通知书 （2018）浙1081执949号之一 温岭市不动产登记服务中心： 本院依据已经发生法律效力的温岭市人民法院作出的（2017）浙1081民初8690号调解书，于2018年8月2日10时起至2018年8月3日10时止在浙江省温岭人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人陈仙林与陈春连共有的位于温岭市泽国镇商城大道269号月河星苑5幢1002室的房地产[房产证号：泽国204522；土土地证号：温国用（2010）第245**。买受人王建运（公民身份号码3326231980********）以人民币65.6万元的最高价竞得上述标的物，并已付清全部价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、第三十一条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条、第三十一条及《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》的规定，请协助执行下列项目： 一、原属被执行人陈仙林与陈春连共有的位于温岭市泽国镇商城大道269号月河星苑5幢1002室的房地产已全部处分完毕，查封效力消灭，请协助解除对该房地产的查封[房产证号：泽国204522]。因原件无法收回，请协助注销原属被执行人陈仙林与陈春连共有的位于温岭市泽国镇商城大道269号月河星苑5幢1002室的房地产的房产证、土地使用权证和他项权证。[房产证号：泽国204522；土地土地证号：温国用（2010）第245**屋他项权证号：温房他证泽国字第××号] 二、将原属被执行人陈仙林与陈春连共有的位于温岭市泽国镇商城大道269号月河星苑5幢1002室的房屋所有权及其土地使用权过户到买受人王建运的名下，按原房屋房产证、土地使用权证所记载情况办理过户。 附：（2018）浙1081执949号之一执行裁定书 二〇一八年八月十四日 联系人：张杰琛 联系电话：8644×××3
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0881民初2818号 原告：冯超宇，男，1987年8月19日出生，汉族，住桂平市。 被告：温品华，男，1982年6月1日出生，汉族，住桂平市。 原告冯超宇与被告温品华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告冯超宇到庭参加诉讼；被告温品华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯超宇向本院提出诉讼请求：被告支付9000元及支付利息给原告。事实和理由：2017年9月，被告向原告购买一辆小轿车，约定价款14000元。被告支付了5000元后，原告即交付车辆给被告且协助被告办理了过户手续，剩余9000元被告于2018年5月24日补写了一份《欠条》给原告收执，约定于2018年6月1日前支付清。但经原告多次向被告追讨未果，故原告诉至法院提出上述诉讼请求。 被告温品华未作出答辩，也未提供证据。 经审理查明，2017年9月，被告向原告购买一辆小轿车，约定价款14000元。被告支付了5000元后，原告即交付车辆给被告且协助被告办理了过户手续，剩余9000元被告于2018年5月24日补写了一份《欠条》给原告收执，约定于2018年6月1日前支付清。该款项经原告向被告多次追讨未果，致双方成诉。 本院认为，依据原告提供的证据，可以认定原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系。被告在原告交付车辆后未依约全额支付原告车款，已构成违约，故原告请求被告支付9000元于法有据，本院依法予以支持。原告请求的利息没有依据，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告温品华应支付欠款9000元给原告冯超宇。 本案受理费25元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告温品华负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄国贤 二〇一八年八月十七日 书记员  韦爱玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0191执216号 申请执行人：罗娟，女，1990年1月3日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被执行人：成都品我科技有限公司。住所地：成都高新区天府二街********。 法定代表人：黄腾。 本院在执行罗娟与成都品我科技有限公司劳动争议纠纷一案中，本案于2018年1月8日立案，执行标的为被执行人应支付申请人工资10200元。执行过程中，在本院辖区内未查询到被执行人成都品我科技有限公司在本辖区内的房产、车辆、国土、银行存款等可供执行的财产线索。鉴于此情况，本案暂无执行条件，本院已对本案被执行人列入失信被执行人名单，且本案自立案之日起已逾三个月，拟作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成劳人仲委裁字（2016）第11095号仲裁裁决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李彤 二〇一八年八月二十八日 书记员  杨飞
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8387号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王乾隆，男，1995年4月12日出生，汉族，住吉林省梨树县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王乾隆民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王乾隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王乾隆偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月3日起计算至还款之日止);2.判令被告王乾隆承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月17日，被告王乾隆通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王乾隆向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王乾隆实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王乾隆未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王乾隆签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王乾隆实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王乾隆在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王乾隆，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月3日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王乾隆经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王乾隆在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月3日起计算至还款之日止）；二、被告王乾隆承担本案律师费人民币155元。被告王乾隆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王乾隆负担。本判决为终审判决。审判员  文红宁二〇一八年八月三十日书记员  孟祥丽
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初9008号 原告：沈阳德裕金商贸有限公司，住所地沈阳市皇姑区杏山路**。 法定代表人：张新，系该公司经理。 被告：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，住，住所地沈阳市沈河区中路**/div> 法定代表人：刘吉玲，该公司经理。 委托代理人：柏顺，该公司员工。 原告沈阳德裕金商贸有限公司与被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘强独任审判。公开开庭进行了审理。原告沈阳德裕金商贸有限公司法定代表人张新，被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司委托代理人柏顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳德裕金商贸有限公司诉称，原、被告于2010年开始合作销售。《商品销售协议》每年签订一次，本协议约定原告于2017年7月1日至2017年12月31日期间，在被告处经营箱包生意。按照协议第三章收闪分配及结算方式中第五条、第八条及第十一条约定，被告按实际销售额的28.5%作为其收益，双方结算期为60天，或每月10日结算，原被告对帐无误后，于结算货款前将符合被告方要求的增值税发票送到被告方的财务部门进行结算。且原告按协议约定交付5千元作为质保金。但自2017年4月11日至2018年4月17日，原告送到被告处的11张发票，金额共计141262.88元。经原告多次催要，被告均未及时结清，故诉至法院。请求法院判令：1、被告支付货款141262.88元及利息，并退还原告质量保证金5千元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。 被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司辩称，欠原告货款属实，但我公司账面显示欠款数额为140962.88元，与原告所述不符。关于质保金，如原告能提交收据原件，我公司可以将质保金予以退还。 经审理查明，原、被告双方于2010年开始合作，原告在被告处经营箱包生意。双方约定被告按实际销售额的28.5%作为其收益，双方结算期为60天，或每月10日结算，原被告对帐无误后，于结算货款前将符合被告方要求的增值税发票送到被告方的财务部门进行结算。原告按约定交付被告5千元作为质量保证金。截止至2018年4月17日，原告送到被告处11张发票，金额共计141262.88元，但被告一直没有按时给付。现原告为索要所欠货款起诉来院。庭审中，原告同意按被告认可的140962.88元作为所欠货款金额。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的“商品销售协议书”，“增值税专用发票”、质量保证金收据等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的“商品销售协议书”系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。关于原告要求被告给付所欠货款141262.88元及利息，并退还原告质量保证金5千元的诉讼请求，本院认为，被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司未按照双方约定的时间给付原告货款，应承担给付货款及利息的相应法律责任，还款数额应以双方确认的数额140962.88元为准，其逾期利息也应当以此作为基数从原告主张权利之日起予以计算。原告缴纳的质量保证金亦应予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳德裕金商贸有限公司货款140962.88元。 二、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳德裕金商贸有限公司货款140962.88元的利息（从2018年6月8日起至本判决确定的债务实际履行之日止，按同期银行贷款利率计算）。 三、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告沈阳德裕金商贸有限公司质量保证金5000元。 四、驳回原、被告其他诉讼请求 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3225元,减半收取1612.5元，由被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  潘强 二〇一八年八月二十一日 书记员  祝丹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0108民初5017号 原告：成都市日月鑫家具有限责任公司,住所地：成都市邛崃市羊安工业区。 法定代表人：王俊，职务：董事长。 委托诉讼代理人：魏伯吹，四川明炬律师事务所律师，特别授权。 被告：王铃,女,1987年5月23日出生,汉族,住河北省霸州市。 被告：成都尚雅宜居家具有限公司,住所地：成都市成华区建设北路三段**********。 法定代表人：王铃。 本院在审理原告成都市日月鑫家具有限责任公司与王铃、成都尚雅宜居家具有限公司执行异议之诉纠纷一案中，原告成都市日月鑫家具有限责任公司于2018年8月24日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 准予原告成都市日月鑫家具有限责任公司撤回起诉。 （此页无正文） 审 判 长  晏 莉 人民陪审员  刘晓蓉 人民陪审员  简必科 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  严 茂
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初30002号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈涛，男，1989年10月16日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈涛信用卡纠纷一案,本院于2018年8月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币208,958.04元。原告诉称,被告陈涛系其行信用卡持卡人，截止至2018年6月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币208,958.04元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年八月二十二日书记员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初13781号原告：马穗文，男，1994年11月20日出生，汉族，住广东省增城市，委托诉讼代理人：魏彩燕，广东民诚众信律师事务所律师被告：钟春英，女，1981年2月26日出生，汉族，住江西省南康市，被告：潘俊嘉，男，1982年9月26日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，第三人：广州大众房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇港口大道**首层商铺**。法定代表人：张志军。原告马穗文诉被告钟春英、潘俊嘉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查发现无法向被告潘俊嘉直接送达或者留置送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄俊哲人民陪审员  罗治漳人民陪审员  闻锐铭二〇一八年八月六日书 记 员  卢嘉雯刘颖倩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执11515号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：温梦怡，女，1986连10月3日出生，汉族，住广州市越秀区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行温梦怡信用卡纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初8512号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还本金24881.8元及利息；根据申请执行人的申请，本院于2018年5月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院向银行、房管、车管、证券等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执11515号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  李 林 执行员  李 端 二〇一八年八月十六日 书记员  张豪杰
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初5358号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：林秋娟，女，1986年8月16日出生，汉族，住广东省阳山县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告林秋娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告林秋娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林秋娟偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月8日起计算至还款之日止);2.判令被告林秋娟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月25日，被告林秋娟通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告林秋娟向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告林秋娟实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告林秋娟未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告林秋娟签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告林秋娟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告林秋娟在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告林秋娟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月8日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告林秋娟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告林秋娟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月8日起计算至还款之日止）；二、被告林秋娟承担本案律师费人民币155元。被告林秋娟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林秋娟负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年八月十七日法官助理王玉莲书记员孟祥丽
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执7564号 东莞市长安祥发水果商行、梁锦祥： 本院于2018年08月15日依法受理执行的申请执行人刘会军与被执行人东莞市长安祥发水果商行、梁锦祥产品责任纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2017）粤19民终7896号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年八月二十八日
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书(2016)津0117执1591号申请执行人：李秀军，女，1972年10月24日出生，汉族，住天津市宁河县。被执行人:天津海泰投资担保有限责任公司。住所地，天津市华苑产业园区华天道**海泰大厦****。法定代表人牟福江，总经理。本院在执行李秀军与天津海泰投资担保有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕勇审判员  姚宝山审判员  张春合二〇一八年八月十四日书记员  贾立冬
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更2770号罪犯吕家友，男，1946年8月17日出生，汉族，小学肄业，原户籍所在地广西壮族自治区临桂县。现在河南省豫北监狱服刑。河南省新乡市中级人民法院于2011年9月16日作出（2011）新刑二初字第28号刑事判决，认定被告人吕家友犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币八千元，同时判决认定被告人吕家友系主犯。（刑期自2010年5月25日起至2022年5月13日止）同案犯被告人不服判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2011年12月2日作出（2011）豫法刑二终字第00244号刑事裁定，驳回上诉，维持对被告人吕家友的定罪量刑。于2011年12月16日送豫北监狱服刑改造。河南省豫北监狱提出对罪犯吕家友减去有期徒刑八个月的建议，于2018年7月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯吕家友自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2007年6月份至2008年6月，被告人吕家友伙同他人经预谋后在河南省长垣县、山东省、山西省晋城市等地多次贩卖儿童，其中该犯参与贩卖儿童五人;同时判决认定被告人吕家友系主犯。经审理查明，罪犯吕家友自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。于2013年3月记功1次；2013年9月、2014年4月、2014年11月、2015年4月、2015年10月、2016年3月、2016年8月、2017年2月、2017年8月共表扬9次；2015年11月被评为监狱级积极分子1次。该犯考核期内半年评审情况为:2012年上半年一般、2012年下半年一般、2013年上半年一般、2013年下半年一般、2014年上半年一般、2014年下半年一般、2015年上半年良好、2015年下半年良好、2016年上半年优秀、2016年下半年优秀、2017年上半年良好、2017年下半年良好。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、证人王某、管某证言等证据在案佐证。本院认为，罪犯吕家友在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吕家友准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2010年5月25日起至2021年10月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑建友审判员  王 珏审判员  赵西云二〇一八年八月三日书记员  宋怡恬
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1323民初2399号 原告李晓会与被告韩长升离婚纠纷一案于2018年8月10日审结，根据最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定第四条具体裁判内容不予公开。 审判员  程淑峰 二〇一八年八月十日 书记员  陈建超
眉山市彭山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018)川1403执807号 宋继如、李兴德： 申请执行人宋继如依据已经发生法律效力的眉山市彭山区人民法院（2018）川1403民初440号民事判决书申请执行李兴德机动车交通事故责任纠纷一案，执行中，被执行人李兴德已履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 眉山市彭山区人民法院（2018）川1403民初440号民事判决书确定的李兴德应履行的给付义务执行完毕。 特此通知 二〇一八年八月一日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执3861号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：杨大保，男，1971年2月6日出生，身份证住址浙江省临海市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人杨大保银行卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初6120号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人杨大保的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  杨 捷 二〇一八年八月二十四日 书记员  蔡方庭
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民辖64号原告：陈源，男，汉族，1991年9月1日生，住江苏省射阳县。被告：桂光平，男，汉族，1984年11月22日出生，住安徽省安庆市宿松县。被告：苏州果立达装饰工程有限公司，住所地苏州市人民路******。法定代表人：桂光平。2018年3月14日苏州市姑苏区人民法院立案的（2018）苏0508民初1593号原告陈源与被告桂光平、苏州果立达装饰工程有限公司股东资格确认纠纷一案，与2018年4月23日苏州市相城区人民法院立案的（2018）苏0507民初2316号原告陈源与被告桂光平、苏州果立达装饰工程有限公司股东资格确认纠纷一案，两地人民法院之间因管辖权产生争议。2018年6月26日，苏州市相城区人民法院报请本院指定管辖。苏州市姑苏区人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案所涉苏州果立达装饰工程有限公司的注册地虽位于苏州市人民路3188号18幢2709室，但该公司的实际经营地及主要办事机构自2015年已搬迁至苏州市相城区御窑商业街5幢并经营至今。该院对本案不具有管辖权。故裁定将本案移送至有管辖权的苏州市相城区人民法院处理。苏州市相城区人民法院认为，本案当事人之间已明确约定“协商不成的，可向公司注册地人民法院提起诉讼”，且涉案公司的注册地确在苏州市姑苏区人民法院辖区内，至今未发生变化，故当事人管辖约定应为有效；且涉案公司自成立至今均登记注册在苏州市××区市场监督管理局，苏州市××区市场监督管理局应保存有公司成立至今的全部内档资料，若原告的诉请成立也需要苏州市××区市场监督管理局办理登记手续，苏州市××区与本案确有实际联系。苏州市姑苏区人民法院将本案移送管辖不妥。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，将案件报请本院指定管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，本案系确认股东资格纠纷，应由公司住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条规定，公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十九条规定，公司变更住所的，应当在迁入新住所前申请变更登记，并提交新住所使用证明。公司变更住所跨公司登记机关辖区的，应当在迁入新住所前向迁入地公司登记机关申请变更登记；迁入地公司登记机关受理的，由原公司登记机关将公司登记档案移送迁入地公司登记机关。本案所涉苏州果立达装饰工程有限公司注册地在姑苏，认定该公司主要办事机构所在地位于相城区的证据不足，应以该公司注册登记地为住所地。故本案应由苏州市姑苏区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下：原告陈源与被告桂光平、苏州果立达装饰工程有限公司股东资格确认纠纷一案由苏州市姑苏区人民法院审理。苏州市相城区人民法院自接到本裁定之日起五日内将本案全部卷宗材料及诉讼费移送苏州市姑苏区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判长  赵荣祖审判员  陈亚玲审判员  顾 茵二〇一八年八月十三日书记员  刘 红
广东省佛山市三水区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2018）粤0607行审586号申请执行人佛山市三水区国土城建和水务局，住所地广东省佛山市三水区西南街道碧堤路。法定代表人蔡振鸿，该局局长。委托代理人王寅光、麦群艳，该局工作人员。被执行人谢秋明，男，汉族，住广东省佛山市三水区。申请执行人向本院申请强制执行其作出的三国土罚〔2017〕214号《国土资源行政处罚决定书》（以下简称214号处罚决定书）。本院于2018年8月9日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2017年10月24日作出214号处罚决定书，认定被执行人于2017年2月开始，在未经有关部门批准和未办理用地审批手续的情况下，非法占用位于佛山市三水区乐平镇范湖村委会元下村民小组“小岗”（土名）面积120平方米的土地（耕地）建设村民住宅。非法占用的土地符合土地利用总体规划，土地利用现状为水田，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条和第六十二条的规定。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条和第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条、《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》、《广东省非农业建设补充耕地管理办法》第十条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，对被执行人作出如下处罚：1、责令被执行人将非法占用位于三水区乐平镇范湖村委会元下村民小组“小岗”面积120平方米的土地（耕地）退还给三水区乐平镇范湖村委会元下村民小组；2、责令被执行人自接到处罚决定书之日起5日内自行拆除非法占用上述共120平方米集体土地（耕地）上新建的村民住宅，恢复土地原状；3、对被执行人非法占用上述共120平方米土地（耕地）进行非农建设的行为并处罚款，罚款额每平方米28元，共计罚款人民币3,360元。该214号处罚决定书送达后，被执行人在法定期限内没有申请行政复议也没有提起行政诉讼，申请执行人遂向被执行人发出履行义务催告书，催告被执行人履行处罚决定确定的义务，并向本院申请强制执行其214号处罚决定书的第1项和第3项。本院认为，申请执行人申请执行责令退还非法占用的位于三水区乐平镇范湖村委会元下村民小组面积120平方米的土地（耕地）给三水区乐平镇范湖村委会元下村民小组的处罚事项，现该土地上仍存在涉嫌违法建设的村民住宅，在该村民住宅未被依法处理或拆除前无法实施退还土地事项。因此，申请执行人的该项执行申请，不具备执行条件，应不予受理。鉴于本案已经受理，应驳回其执行申请。申请执行人申请执行其214号处罚决定书的第3项处罚事项，该申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：一、申请执行人佛山市三水区国土城建和水务局申请强制执行的三国土罚〔2017〕214号《国土资源行政处罚决定书》第3项“对被执行人非法占用上述共120平方米土地（耕地）进行非农建设的行为并处罚款，罚款额每平方米28元，共计罚款人民币3,360元”，本院准予强制执行；二、驳回申请执行人佛山市三水区国土城建和水务局强制执行三国土罚〔2017〕214号《国土资源行政处罚决定书》第1项“责令被执行人将非法占用位于三水区乐平镇范湖村委会元下村民小组‘小岗’（土名）面积120平方米的土地（耕地）退还给三水区乐平镇范湖村委会元下村民小组”的申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向佛山市中级人民法院申请复议。审判长 王 璋审判员 廖连载审判员 黄焕容二〇一八年八月十六日法官助理刘新湖书记员陈枝花
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0591执3099号之一移送执行人：本院被执行人:许苏联，男。被执行人:朱仁琪，男。本院在执行申请执行人王震洲与被执行人王红润、吴燕担保追偿纠纷一案中，依法拍卖了被执行人王红润、吴燕名下的位于苏州工业园区玲珑湾花园21幢2401室房产，中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）、中国银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称中行园区支行）、许苏联、朱仁琪、王苏琴提出参与分配申请，本院已作出分配方案并进行了分配。其中，民生银行苏州分行分得802722.29元、中行园区支行分得301040.79元、许苏联分得222262.21元、朱仁琪分得375841.41元、王苏琴分得377088.93元，王震洲分得113836.71元。因执行分配有误，需要重新进行执行分配。其中，民生银行苏州分行、中行园区、王苏琴、王震洲愿意退回执行款项，许苏联、朱仁琪不愿退回，本院于2017年7月30日作出(2016）苏0591执1224-2号执行回转裁定。裁定许苏联应在裁定生效之日起三日内向王红润、吴燕返还222262.21元。朱仁琪应在裁定生效之日起三日内向王红润、吴燕返还375841.41元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，本院依职权移送执行，本院于2017年8月15日立案受理。案件执行过程如下：1、2017年8月15日，本院通过法院专递形式向被执行人诉讼案件中确认的送达地址邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，EMS反馈无人退信。2、2017年8月15日、9月2日、10月9日、2018年1月3日，3月13日、5月5日、6月20日、7月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人许苏联账户有银行存款1164.29元，本院已予以扣划。被执行人朱仁琪账户有存款，本院已予以冻结。3、2017年8月15日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，未发现有可供执行的财产信息反馈。4、2017年8月22日，因被执行人朱仁琪、许苏联拒不履行生效法律文书确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并且对其限制了消费。5、2017年8月31日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现被执行人许苏联名下有可供执行的财产线索。6、2017年9月21日，本院向苏州市车辆管理所发出协助执行通知书，查封被执行人许苏联名下的车牌号为苏Ｅ×××**车辆一辆，查封被执行人朱仁琪名下的车牌号为苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**车辆二辆，查封期限为二年，自2017年9月21日至2019年9月20日止。7、2017年9月，本院在凌晨行动中拟对被执行人许苏联进行强制传唤，工作人员至被××人××户籍登记地××相城区湖××花园××室时，发现其已不在该房屋居住。经查，该房屋已于2005年12月29日出售与俞文祥、沈秋珍。8、2017年10月12日，被执行人朱仁琪向本院退回了分配款375841.41元，本院依法解除了对其银行存款的冻结及车辆的查封，解除了限制消费，并将朱仁琪从失信人员名单中屏蔽。本案执行到位标的额377005.70元，尚未执行到位金额为221097.92元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  江福禄审 判 员  牛 军代理审判员  陈 谚二〇一八年八月十日书 记 员  陈 琪
吉林省通化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0521刑初101号 公诉机关吉林省通化县人民检察院。 被告人张宪军，男，1987年5月21日出生，汉族，户籍所在地吉林省通化县，初中文化，住通化市东昌区。曾因犯盗窃罪，于2008年4月1日被吉林省和龙林区人民法院判处拘役六个月；因犯故意伤害罪，于2013年12月10被本院判处有期徒刑一年；又因犯危险驾驶罪，于2018年2月7日被通化市东昌区人民法院判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金2000元（已缴纳）。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年4月20日被通化县公安局刑事拘留；经通化县人民检察院批准，于2018年6月1日被通化县公安局执行逮捕。现羁押在通化县看守所。 辩护人牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。 吉林省通化县人民检察院以通县检刑检刑诉[2018]88号起诉书指控被告人张宪军犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪，于2018年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡宏超担任审判长，与人民陪审员姜雪松、单永全组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭审理了本案。通化县人民检察院指派检察员李宗原、卢亭旭出庭支持公诉，被告人张宪军及其辩护人牟晓泠到庭参加诉讼。现已审理终结。 通化县人民检察院指控： 1.2017年6月15日晚22时许，被告人张宪军和张宪义、乔立宝（二人均已判决）等人在通化县快大茂镇维也纳KTV喝酒唱歌，期间，三人得知与其亲属姜丽霞有矛盾的李某1也在维也纳唱歌时，张宪军和张宪义、乔立宝以找李某1为由，进入李某1等人所在的205包房内滋事，并无故对包房内的被害人商某、张某、吕某等人进行殴打。致吕某头皮瘢痕长度累计9.7厘米、左环指第二节指骨骨折；张某头皮瘢痕长达2.2厘米；商某头皮挫伤、耳廓创。经通化县公安司法鉴定中心鉴定，被害人吕某所受损伤程度为轻伤二级；商某、张某二人所受损伤程度均为轻微伤。 2.2018年4月19日22时许，被告人张宪军酒后无证驾驶×××号小型普通客车，行驶到通化市东昌区东方可可KTV楼下时，与张喜隽发生冲突。张喜隽报警后，被告人张宪军被赶到的公安干警查获。经通化市公安司法鉴定中心鉴定，案发时张宪军静脉血中乙醇含量为155.9mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。 案发后，被告人张宪军如实供述了自己寻衅滋事和危险驾驶的犯罪事实，并与被害人达成和解协议。 上述事实，被告人张宪军在庭审过程中，均未提出异议，且有刑事判决书、抓获经过、坦白说明、常住人口查询单、谅解书及收条等书证；法医学人体损伤程度鉴定书、乙醇检测报告、辨认笔录及照片、现场监控视频；证人李某1、李某2、孙某等人的证言；被害人商某、吕某、张某的陈述；同案犯张宪义、乔立宝的供述笔录；被告人张宪军的供述笔录等证据为凭，足以认定。 本院认为，被告人张宪军无视国法，随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，且违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已分别构成寻衅滋事罪、危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。张宪军在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；且其在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，数罪并罚。对于辩护人提出的张宪军具有坦白情节，且能赔偿被害人的经济损失，可以从轻处罚的辩护意见，经审查，与事实相符，本院予以采纳。根据本案的犯罪性质、情节和后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条寻衅滋事罪、第一百三十三条之一危险驾驶罪、第六十七条第三款坦白、第二十五条共同犯罪、第六十五条累犯、第六十九条数罪并罚、第七十七条第一款判决宣告后刑罚执行完毕前又犯新罪的并罚、第四十五条有期徒刑的期限、第四十二条拘役的期限、第四十七条有期徒刑的刑期、第五十二条罚金、第五十三条罚金的执行之规定，判决如下： 被告人张宪军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金1000元；撤销原判决拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金2000元的缓刑，决定执行有期徒刑一年，并处罚金3000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月20日起至2019年4月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 。 审 判 长  蔡宏超 人民陪审员  单永全 人民陪审员  姜雪松 二〇一八年八月十四日 书 记 员  赵金玥
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1302财保1157号申请人张玉国，男，1967年3月11日生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人裴甲宝，男，1991年11月6日生，汉族，住费县。申请人张玉国与被申请人裴甲宝机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年8月29日向本院提出申请，要求对被申请人裴甲宝所有的鲁Ｑ×××**号小型普通客车一辆（保全金额5000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押被申请人张玉国所有的鲁Ｑ×××**号小型普通客车一辆。查封、扣押的期限为2年。需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 丽二〇一八年八月二十九日书记员 王维慧
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初17883号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王金泽，男，1979年06月12日出生，汉族，住辽宁省丹东市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王金泽信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王金泽归还透支款89,761.12元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：王金泽系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，王金泽利用该卡透支资金累计89,761.12元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王金泽催款，但王金泽至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王金泽住所地信息，无法向王金泽送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王金泽其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王金泽身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王金泽主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年八月二十四日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0112执1600号申请执行人：昆明市西山区云红租车行住所地：昆明市西山区白马********。法定代表人：董华美。被执行人：宋建斌，男，汉族，1991年1月1日出生，身份证登记住址：曲靖市陆良县，申请执行人昆明市西山区云红租车行与被执行人宋建斌租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初4957号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年2月27日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人宋建斌名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。另经本院调查核实，暂未查找到被执行人宋建斌的下落，本院已对被执行人发布了限制消费令。上述执行情况本院已告知申请执行人昆明市西山区云红租车行，申请执行人对此无异议，申请执行人书面申请终结本案的本次执行程序。故经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李丽玲人民陪审员  尹 宏人民陪审员  王 萍二〇一八年八月七日书 记 员  顾娅婷
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执34908号申请执行人深圳市住房公积金管理中心。住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦**，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立。被执行人仁美拉链（深圳）有限公司。住。住所地深圳市光明新区公明办事处马山头工业区**一社会信用代码91440300755689504。法定代表人黄智伟。申请执行人深圳市住房公积金管理中心与被执行人仁美拉链（深圳）有限公司行政非诉执行八十案中，广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行审2313号等行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付733920元及利息等，本院于2018年4月27日依法立案执行。在执行过程中，经本院向国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，被执行人名下无可供执行的财产，本院已将前述查证及执行情况均告知申请执行人，申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，上述被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现各被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  路来祥审判员  张伟刚审判员  胡许晴二〇一八年八月一日书记员  刘 慧
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执10057号之一 被执行人陈培毅等111人（具体信息详见附表） 关于被执行人陈培毅等111人信用卡纠纷111案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初41185号等民事判决书、调解书（案号详见附表）已经发生法律效力。根据上述判决书应由被执行人负担相应的案件受理费（金额详见附表）。由于被执行人没有履行缴纳案件受理费的义务，本院于2018年3月23日依法移送强制执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，并未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行缴纳诉讼费的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次依法立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 林 涛 执行员 杨 鸣 执行员 王俊会 二〇一八年八月二十日 书记员 李剑全 附表：略
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1023民初5217号 原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地天台县赤城街道人民东路**，统一社会信用代码913310230873895134。 负责人：余红伟，系行长。 委托诉讼代理人：陈朝兵，系职工。 委托诉讼代理人：裴星星，系职工。 被告：何元法，男，1969年11月13日出生，汉族，住天台县。 被告：陈楚杨，男，1988年4月13日出生，汉族，住天台县。 原告浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行与被告何元法、陈楚杨金融借款合同纠纷一案，原告于2018年8月21日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告何元法偿还原告借款本金100000元及利息（其中2018年6月19日之前应付的利息为4344.01元，之后的利息按合同约定算至款付清日止）；2.被告陈楚杨对上述款项承担连带清偿责任。案件审理过程中，增加诉讼请求，要求两被告承担诉讼保全申请费1045元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：2017年5月8日，原告与被告何元法签订《个人循环借款合同》，合同约定被告何元法为借款人向原告借款10万元，借款期限为2017年5月8日至2020年5月7日止，借款利率为月利率8.790270‰，若逾期归还本金，从逾期之日起按借款合同约定月利率8.790270‰的基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息的，按罚息利率计收复息。2017年5月8日，被告陈楚杨向原告出具《保证函》，自愿为被告何元法向原告的前述借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息(包括罚息、复息等)、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用，保证期间为自借款期限届满之日起二年内；合同并对其他事项作了约定。2017年5月8日，原告依约向被告何元法指定账户发放贷款100000元。被告何元法借款使用后，于2017年12月20日未按期支付贷款季度息，于2018年3月20日未按期支付贷款季度息，经原告多次催讨仍未依约履行还款义务，截至2018年6月19日，被告何元法尚欠本金100000元，利息(含复息)为4344.01元；被告陈楚杨未承担保证责任。现原告起诉，本案在审理过程中，原告提起诉讼保全申请，本院依法作出裁定，产生保全申请费1045元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告何元法在本判决生效之日起十日内归还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行借款100000元，并支付利息（其中2018年6月19日之前的利息为4344.01元，之后的利息按合同约定算至本判决履行完毕之日止）。 二、限被告何元法在本判决生效之日起十日内支付给原告浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行诉讼保全申请费1045元。 三、限被告陈楚杨对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2390元，减半收取1195元，由被告何元法、陈楚杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费2390元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。 义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 梅明赞 二〇一八年八月三十日 代书记员 许薇敏
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6573号上诉人（原审原告）:林佛生,男,1975年6月15日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区,上诉人（原审被告）:东莞市仙津保健饮料食品有限公司，住所地：广东省东莞市横沥第二工业区。法定代表人：邓志华。委托诉讼代理人：陈沛强，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚清，广东砝码律师事务所律师。上诉人林佛生与被上诉人东莞市仙津保健饮料食品有限公司（以下简称“仙津公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初14931号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林佛生的一审诉讼请求为：1.仙津公司支付林佛生2倍的赔偿金50375.40元；2.仙津公司支付林佛生8月1日至5日的工资1937.50元；3.仙津公司支付林佛生尚欠30%的销售提成9211.40元、矿泉水提成190元；4.本案诉讼费由仙津公司负担。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决:一、限仙津公司于判决发生法律效力之日起五日内向林佛生支付2017年8月1日至8月5日的工资865.38元；二、限仙津公司于判决发生法律效力之日起五日内向林佛生支付2017年1月至8月销售提成差额1999.29元；三、驳回林佛生的其他诉讼请求。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初14931号民事判决书。一审宣判后，林佛生不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判仙津公司向林佛生支付因解除劳动合同二倍赔偿金50375.4元；2、请求撤销原审判决，依法改判为仙津公司向林佛生支付尚欠8月1-8月5日的工资1937.5元；3、请求撤销原审判决，依法改判为仙津公司向林佛生尚欠30％的销售提成9211.4元；4、请求撤销原审判决，依法改判为仙津公司向林佛生支付未发矿泉水提成190元；5、由仙津公司承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、仙津公司于2017年8月5日对林佛生作出的开除行为未经林佛生同意，双方劳动合同仍然有效。仙津公司长期未足额向林佛生支付工资、且长期未为林佛生购买社会保险，林佛生以此为由提出解除劳动合同，要求支付二倍赔偿金应予支持。二、一审认定林佛生的工资标准错误，林佛生的月平均工资应为10075.08元。工资及销售提成均应按照全年的日平均工资标准计算，而不是仅仅以底薪认定工资标准。林佛生的月薪金公式应为：最低薪金4500元/月+0.55元/箱奖金提成+差旅费补贴+缴纳的社保费用；林佛生的年薪公式应为：月薪*12个月+6000元绩效奖金。1.仙津公司提供的人事材料登记表中明确的薪金标准是4500元/月＋年绩效奖金6000元；2、仙津公司在2016年8月-9月的工资汇总中给林佛生少发了480元，于12月补发135元。从2018年4月开始克扣林佛生的工资共8236元；3、差旅费中包含了固定补贴共计2100元，应当计入工资；4、仙津公司欠林佛生矿泉水提成共计190元、2016年礼盒装提成奖金273元。仙津公司未在答辩期间提出答辩意见。经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人的上诉，二审争议焦点为:一、仙津公司应否向林佛生支付赔偿金；二、如何认定仙津公司应向林佛生支付的工资数额；三、如何认定仙津公司应向林佛生支付的销售提成数额。焦点一。林佛生主张其建议仙津公司客户使用的臻乐美椰子汁与仙津公司的产品不是竞品且双方解除劳动关系的原因是林佛生提出解除劳动合同后仙津公司才将其开除，但并未提供充分有效的证据予以证明，故原审认定本案双方劳动关系解除的原因是仙津公司于2017年8月5日出具《工作联络函》，以林佛生向仙津公司专营商兜售竞品、危害仙津公司市场、伤害团队氛围为由开除林佛生且仙津公司亦提交了相应的证据予以证实，故林佛生要求仙津公司支付赔偿金缺乏事实与法律依据，并无不当，本院予以确认。焦点二。林佛生主张其工资结构为底薪4500元、销售提成、年终奖6000元及差旅费。首先，双方均确认年终奖6000元需工作满一年方发放，林佛生于2017年8月5日离开仙津公司，故林佛生2018年工资组成中不应包含年终奖。其次，林佛生主张的差旅费应计入工资的主张与常理不符且与其提交的差旅费报销清单中注明的提交差旅票据给内勤组后予以报销、如实填报行程及费用记录等要求相矛盾，故原审未予支持该主张，处理正确，本院予以确认。综上，原审根据双方确认的《人事资料登记表》计算林佛生2017年8月1日至8月5日工资为865.38元，亦无不当，本院予以维持。焦点三。双方均确认2017年1月至2017年8月已发放的销售提成为：2017年1月，647元；2月，386元；3月，716元；4月，1583元；6月，891元；7月，442元。双方又确认上述已发销售提成系按照应发销售提成的70%计算的。故原审据此计算得2017年1月至2017年8月未发放的销售提成为1999.29元，处理正确，本院予以维持。另外，关于林佛生诉请的矿泉水提成190元，由于林佛生并未在仲裁中提出此项请求，原审未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，林佛生的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由林佛生承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一八年八月二十七日书记员  陈永钏张明明
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071民初19012号之一原告：钟文锋，男，1984年7月18日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区，委托诉讼代理人：游远志，男，住广东省珠海市香洲区。系广东省梅州市梅江区金山街道办事处东厢村民委员会推荐。被告：唐国涛，男，1983年1月28日出生，汉族，住西安市灞桥区，被告：闫金凤，女，1984年8月26日出生，汉族，住陕西省蓝田县，原告钟文锋诉被告唐国涛、闫金凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告钟文锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告钟文锋撤诉处理。案件受理费130元，减半收取计65元，由原告钟文锋负担。审 判 员  周光辉人民陪审员  刘淑珍人民陪审员  梁宝霞二〇一八年八月七日书 记 员  梁健萍
云南省个旧市人民法院刑 事 判 决 书(2018)云2501刑初109号公诉机关云南省个旧市人民检察院。被告人李某，男，1992年3月21日生，蒙古族，云南省个旧市人，小学文化，个旧盛源汽车修理厂职工，住个旧市。2017年12月27日因涉嫌故意伤害罪被个旧市公安局刑事拘留，2018年1月7日由个旧市公安局决定监视居住，同年4月11日由个旧市人民检察院决定监视居住。辩护人牟代洁、黄钰峰（实习），云南谣光律师事务所律师。个旧市人民检察院以个检公诉刑诉（2018）100号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2018年6月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。个旧市人民检察院指派检察员柴新华等二人出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人牟代洁、黄钰峰（实习）到庭参加诉讼。现已审理终结。个旧市人民检察院指控，2016年11月6日凌晨4时许与2017年7月16日21时许在个旧市中山路“鑫犇食馆”处、“喜临门”KTV门口处被告人李某分别持刀将被害人吴某和普某车砍伤和捅伤，经鉴定被害人吴某伤情为重伤二级，普某车为轻伤二级。公诉机关认为，被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人李某在有期徒刑三年至五年之间量刑。诉请本院依法判处。被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人的辩护意见是对公诉机关指控的罪名无异议。但认为1、被告人李某犯罪后自首。被告人李某在第一起犯罪后接到公安机关的电话通知，到公安机关讲清楚了犯罪事实，取得被害人谅解。对于第二起伤害案，被告人李某在派出所楼下被公安民警发现后带到该所接受调查，被告人李某积极配合，在庭审过程中被告人李某虽有所辩解，但其对犯罪事实供认不讳；2、被告人李某在第一起故意伤害中是持刀砍向碗和桌子，其属于间接故意，主观恶性不大；3、被告人李某对两名被害人积极赔偿，取得两名被害人的谅解；4、两名被害人在案发时也存在过错；5被告人李某当庭认罪悔罪，认罪态度良好；6、被告人李某身患疾病，胃出血到达1200毫升，不适合收监执行；7、被告人李某父母双亲去世，在此期间被告人李某才未按时将赔偿款交到被害人吴某手上。辩护人建议法庭对被告人李某判处有期徒刑2年六个月并适用缓刑。经审理查明，2016年11月6日凌晨，被告人李某与被害人吴某在个旧市中山路“鑫犇食馆”吃夜宵、喝酒，凌晨4时许被告人李某与被害人吴某发生口角，被告人李某遂持刀砍伤吴某右手背和腕部。被害人吴某的伤情经个旧市人民医院医生诊断为：1、右手开放性损伤；2、钩骨开放性骨折；3、拇长伸肌腱、桡侧腕段伸肌腱、第二、三、四、五指伸指肌腱及固有伸肌腱离断伤。其身体损伤程度经红河州公安司法鉴定中心法医鉴定为：重伤二级。2017年7月16日21时许，被告人李某与朋友彭某等人在个旧市“喜临门”KTV唱歌，在此过程中彭某因琐事与白某发生纠纷。当晚23时30分许，双方在离开“喜临门”KTV时，在KTV门口再次发生口角，继而引发互殴，在互殴过程中被告人李某用随身携带的折叠刀将普某车腹部捅伤。被害人普某车的伤情经个旧市人民医院医生诊断为：1、左下腹刀剌伤；2、大网膜裂伤。其身体损伤程度经红河明城司法鉴定所法医鉴定为：轻伤二级。另查明，被告人李某在开庭前分别赔偿了被害人吴某人民币25000元，赔偿了被害人普某车人民币17000元，并得到了两被害人的谅解。上述事实，被告人李某在开庭过程对主要事实无异议；并有被害人吴某、普某车的陈述；证人肖某、龙某1、白某、彭某等人的证言；受案登记表；立案决定书；鉴定意见书；辨认笔录及照片；户口证明、抓获经过等书证；被告人李某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，并致一人重伤、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以确认；建议对被告人李某在有期徒刑三年至五年之间量刑的意见恰当，本院予以采纳。被告人李某犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，且在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，具有法定从轻处罚情节。案发后，被告人李某积极赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，具有法定从轻处罚情节。其辩护人认为被告人李某有自首情节，被害人有过错、被告人李某身患疾病，胃出血到达1200毫升，不适合收监执行、被告人李某父母双亲去世，在此期间被告人李某才未按时将赔偿款交到被害人吴某手上的辩护意见不符合事实和法律规定，本院不予采纳。辩护人的量刑建议过低，且不符合法律规定，本院不予采纳。其余辩护意见符合事实和法律规定，本院予以采纳。综上，根据被告人李某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。依法实行社区矫正。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵丽萍人民陪审员  祁 敏人民陪审员  黄映红二〇一八年八月二十二日书 记 员  李虹颖
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0881执49号申请执行人李伟，男，1991年11月04日出生，住同江市中心花园小区**楼****。被执行人万鲁华，男，1964年6月1日出生，汉族，身份证号码2308191964********，住同江市育才街福鑫苑综合楼北一门市。被执行人同江市万鑫房地产经纪有限公司。法定代表人万鲁华。本院在执行申请执行人李伟与被执行人万鲁华、同江市万鑫房地产经纪有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院调查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑0881执49号案件本次程序的执行。如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张欣海审判员  周春太审判员  顾建丽二〇一八年八月十日法官助理张昕书记员鞠文慧
浙江省松阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1124民初2051号 原告：叶潘辉，男，1982年1月21日出生，汉族，住松阳县。 被告：汤委基，男，1986年8月11日出生，汉族，住松阳县。 原告叶潘辉与被告汤委基民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案，原告叶潘辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定,裁定如下: 本案按叶潘辉撤回起诉处理。 (此页无正文) 审 判 员 周景根 二〇一八年八月二日 法官助理何一峰 代书记员 吴 婕
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0521民初6670号 原告：林玉珠，女，1952年3月7日出生，汉族，住泉州台商投资区。 原告：孙少鸿，男，1976年12月9日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告：孙惠如，女，1979年11月7日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：孙少彦，男，1983年12月23日出生，汉族，住泉州台商投资区。 上述原告的共同委托诉讼代理人：林清霞，女，系原告林玉珠的儿媳。 被告：陈文泉，男，1958年8月1日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：陈震强，男，1984年10月7日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：陈震谊，男，1986年6月27日出生，汉族，住泉州台商投资区。 原告林玉珠、孙少鸿、孙惠如、孙少彦与被告陈文泉、陈震强、陈震谊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已按双方达成的和解协议履行还款义务，双方的债权债务关系已了结为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林玉珠、孙少鸿、孙惠如、孙少彦撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告林玉珠、孙少鸿、孙惠如、孙少彦负担。 审判员  朱小强 二〇一八年八月二十八日 书记员  傅家谋 速录员  刘燕云
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206民初6389号 原告：厦门市仁景物业服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区岐山路**209之二。 法定代表人：陈建衡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾友坦，男，该公司职员。 被告：陈妙淑，女，1975年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：刘丕利，男，1976年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门市仁景物业服务有限公司与被告陈妙淑、刘丕利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。厦门市仁景物业服务有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门市仁景物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市仁景物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市仁景物业服务有限公司负担。 审判员  洪华娇 二〇一八年八月二十八日 书记员  陈凌野 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0203执恢427号 申请执行人:黄志川，男，1971年4月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托代理人王廷杰，福建兴世通律师事务所律师。 被执行人：巫仕祥，男，1973年10月29日出生，汉族，住福建省清流县。 本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初112号申请执行人黄志川与被执行人巫仕祥民间借贷纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请执行标的为借款本金195万元及利息（以本金195万元为基数，自2015年12月5日起计至本案生效判决确定之日止，按照月利率1%计算），并支付申请执行人为此案支出的代理费2万元，另外还应支付迟延履行期间的利息。该案原执行程序于2017年12月20日终结。因被执行人巫仕祥名下有财产可供执行，故本院依法恢复执行，执行案号为(2018)闽0203执恢427号。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。执行过程中，因申请执行人黄志川表示因其债权系一般债权，如若处置被执行人巫仕祥名下位于厦门市思明区湖滨南路388号国贸大厦25A单元的房产，在扣除抵押债权后，申请执行人应该也无法得到受偿，故其申请不对上述房产进行处置，如若本院有其他案件处置被执行人巫仕祥的房产，其同意移交处置权，并申请参与分配。现被执行人下落不明且名下暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王                   玮 审 判 员 黄         明         辉 审 判 员 陈         晓         龙 二〇一八年八月十五日 代书记员 董家威附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终11428号 上诉人（原审被告）：成都大鹏文化传播有限公司，住所地郫县德源镇（布谷鸟创业公社）展望东路131号弘吉雅居7栋2单元101室附-1。 法定代表人：孙瑞敏，经理。 委托诉讼代理人：李孟松，四川民科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川重百汉正广场管理有限公司，住所地郫县郫筒镇东大街********。 法定代表人：濮家刚，董事长。 委托诉讼代理人：何娴，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 上诉人成都大鹏文化传播有限公司（以下简称大鹏公司）因与被上诉人四川重百汉正广场管理有限公司（以下简称重百公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院(2018)川0124民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，大鹏公司以双方已经庭外和解为由于2018年8月1日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，成都大鹏文化传播有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许成都大鹏文化传播有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费550元（已由成都大鹏文化传播有限公司预交14704元），减半收取275元，由上诉人成都大鹏文化传播有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾光勇 审判员  张卫敏 审判员  曹 洁 二〇一八年八月二日 书记员  袁龙飞
开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0205民初748号之一原告仝小五，男，1974年7月21日生，汉族，住开封市禹王台区。委托代理人梁永营，河南金明园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李素霞（仝小五之妻），1973年2月15日生，汉族，住开封市禹王台区。现住址同上。委托代理人梁永营，河南金明园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告王小青，男，1972年9月10日生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。被告王丽，女，1975年12月14日生，汉族，住山东省临沂市郯城县。被告天安财产保险股份有限公司开封中心支公司。统一社会信用代码：914102007616921283（1-1）。住所地：开封市开发区周天路**金秀名典**楼**。负责人张红宇，总经理。委托代理人邹国会，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。本院在审理原告仝小五、李素霞诉被告王小青、王丽、天安财产保险股份有限公司开封中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告仝小五、李素霞于2018年7月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王小青、王丽的起诉。本院认为，原告仝小五、李素霞的申请符合我国法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告仝小五、李素霞撤回对被告王小青、王丽的起诉。审 判 长 张传付审 判 员 陈相胜审 判 员 断 续二〇一八年八月六日代书记员 李德玉