河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0104民初6906号 原告：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市平安南大街30号，统一社会信用代码：91130000718389529T。 主要负责人：曹彦辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张磊，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：王娟蕊，河北信联律师事务所律师。 被告：河北燕赵市场建设有限责任公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街380号盛景佳园401，统一社会信用代码：91130100700922153L。 法定代表人：白建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：李立勤，北京昊京律师事务所律师。 被告：赵敏瑛，女，1968年3月9日出生，汉族，住河北省定州市南城区。 被告：焦杰一，男，1989年11月12日出生，汉族，住河北省定州市南城区。 被告：焦为民（曾用名焦琨），男，1963年3月26日出生，汉族，现住河北省定州市南城区。 三被告共同委托诉讼代理人：刘福祥，定州市南城区胜利法律服务所法律工作者。 原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达河北分公司）与被告河北燕赵市场建设有限责任公司（以下简称燕赵市场公司）、焦琨、赵敏瑛、焦杰一金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告信达河北分公司委托诉讼代理人王娟蕊，被告燕赵市场公司委托诉讼代理人李立勤，被告焦琨，被告焦琨、赵敏瑛、焦杰一共同委托诉讼代理人刘福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达河北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告燕赵市场公司偿还欠款本金2000万元及利息（包含罚息及复利，自2014年4月25日起至实际还清贷款之日止，按合同约定计算）；2、判令被告焦琨、赵敏瑛、焦杰一对上述欠款承担连带保证责任；3、判令原告对被告焦琨、赵敏瑛抵押财产享有优先受偿权；4、本案案件受理费由四被告共同承担。事实与理由：2014年4月21日，中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行）与被告燕赵市场公司签订了《综合授信合同》，约定自2014年4月21日起至2015年10月21日止，被告燕赵市场公司可向中信银行申请使用的综合授信额度为2000万元人民币。同日，中信银行与被告焦琨、焦杰一签订了《最高额保证合同》，与被告焦琨、赵敏瑛签订了《最高额抵押合同》并分别办理了抵押登记手续。2014年4月25日，中信银行与被告燕赵市场公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款金额2000万元人民币，贷款期限自2014年4月25日起至2015年4月25日止，并就贷款利率、罚息等作出详细约定。合同签订后，中信银行于2014年4月25日当天向被告燕赵市场公司发放贷款2000万元。贷款到期后，被告燕赵市场公司未能偿还本金及利息，担保人也未履行担保义务。2015年12月15日，中信银行将上述债权转让给原告并签署了《债权转让协议》，又以报纸公告方式将债权转让事宜通知了四被告，原告已取得上述债权的求偿权。 被告燕赵市场公司辩称，一、针对程序方面。原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。1、河北省石家庄市中级人民法院（以下简称市中院）在处理焦杰一申请撤销仲裁裁决一案做出的生效民事裁定书中，否定了原告作为本案合法当事人的身份。2、中信银行与原告签订的债权转让协议，因未通知债务人而不产生法律效力。二、针对实体方面，被告燕赵市场公司并未收到中信银行发放的2000万元贷款，不应承担偿还义务。 被告焦琨、赵敏瑛辩称，1、同意被告燕赵市场公司答辩意见，因被告燕赵市场公司未收到借款，如主合同未履行，担保人的从合同就未生效，被告不应当承担担保责任。2、被告赵敏瑛没有和中信银行签订保证合同，不应承担保证责任；3、中信银行与各被告签订的合同都约定债权转让应书面通知合同对方，但该行没有履行书面通知义务，其自行和原告签订的债权转让协议对三被告没有约束力。4、原告和中信银行签订的转让协议违背了债权转让应重新办理抵押登记的法律强制性规定，被告焦琨、赵敏瑛不应承担抵押责任。 被告焦杰一辩称，1、原告主体不适格，其与中信银行签订的债权转让协议对被告无约束力。2、被告与中信银行签订的保证合同已失效，超出法定除斥期间，原告已丧失要求焦杰一承担连带责任的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了中信银行与被告燕赵市场公司签订的《综合授信合同》及《人民币流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），与被告焦琨、焦杰一分别签订的《最高额保证合同》，与被告焦琨、赵敏瑛签订的《最高额抵押合同》及他项权登记证书，中信银行出具的单位借款凭证（借据）及被告燕赵市场公司贷款账户明细，被告燕赵市场公司与石家庄泰冶建材贸易有限公司（以下简称泰冶公司）签订的《建材购销合同》的复印件。同时，原告提交与中信银行签订的《债权转让协议》及原告与中信银行共同发布的《债权转让暨债务催收公告》，石家庄市仲裁委员会作出的石裁字[2015]第301号《裁决书》及市中院作出的（2017）冀01民特59号《民事裁定书》。被告燕赵市场公司围绕答辩意见依法提交了《法定代表人、股东变更情况及审计报告、股东会决议等相关资料》（以下简称《相关资料》）、顺丰快递邮寄单。本院组织当事人对上述证据进行了质证。原、被告对以下事实无争议： 2014年4月21日，中信银行与被告燕赵市场公司签订了《综合授信合同》，约定授信期限一年，授信额度2000万元。同日，中信银行与分别被告焦琨、焦杰一签订了《最高额保证合同》，保证范围为上述主合同项下本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同第6.5条约定：“无论乙方（指中信银行）对主合同项下的债权是否有其他担保，乙方均有权直接要求甲方（指保证人）在其担保范围内承担担保责任。无需事先行使其他担保权利……”其中，中信银行与焦琨签订的合同落款处载明：“配偶确认：已知晓上述合同约定，并对于甲方（指被告焦琨）依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”，被告赵敏瑛以配偶身份签名确认。此外，中信银行还与被告焦琨、赵敏瑛签订了《最高额抵押合同》两份，约定以焦琨名下位于定州市西侧土地使用权，以二被告共同所有的位于定州市南城区北侧房产为上述贷款提供抵押担保，并分别办理了他项权登记手续，被告焦琨、赵敏瑛均在两份合同落款处签名。 2014年4月25日，中信银行与被告燕赵市场公司签订《贷款合同》，约定贷款用途为购买建材，贷款金额2000万元人民币，贷款期限自2014年4月25日起至2015年4月25日止，利率为基准利率上浮50%，实际执行利率为年息9%，按月结息，到期还本，逾期还款按合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息标准计收复利。合同约定中信银行应将款项划至燕赵市场公司在该行开立的尾号为518的账户内。合同附件二《支付委托书》约定贷款专项用于购买建材，被告燕赵市场公司委托原告将2000万元支付给泰冶公司在河北银行开立的尾号为530的账户内。自贷款发放后，被告燕赵市场公司未偿还过借款本息。 2015年12月15日，中信银行与原告签署《债权转让协议》，约定将上述2000万元债权本金及利息转让给原告。2015年12月16日，中信银行与原告共同在《经济日报》发布了《债权转让暨催收公告》（以下简称《公告》），将债权转让事宜通知了四被告。 因被告燕赵市场公司到期未偿还借款本息，其他被告也未履行担保义务，中信银行于2015年6月15日向石家庄市仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。该仲裁委作出了石裁字[2015]第301号裁决书后，焦杰一向市中院申请撤销仲裁裁决，市中院于2017年7月29日作出（2017）冀01民特59号民事裁定书，撤销了上述裁决书。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于中信银行是否发放了2000万元贷款。原告提交的《借款凭证》加盖被告燕赵市场公司公章，并有经办人焦琨签字；原告提交的被告燕赵市场公司尾号为518的账户交易明细显示，该账户于2014年4月25日收到中信银行账务中心款项，同日自518账户划转至泰冶公司在河北银行尾号为530账户。该明细系银行系统原始交易记录，各被告虽持有异议，但不能提供证据予以反驳，故对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的被告燕赵市场公司与泰冶公司签订的《建材购销合同》复印件，被告称与泰冶公司无任何经济往来，该合同系中信银行提供，贷款期间公章由中信银行掌控，当时给了一份空白的购销合同让焦琨签名，合同的内容是后填上去的。原告对被告的陈述不予认可。对此证据，本院认定如下：被告燕赵市场公司以购买建材为由向中信银行申请贷款，其向该行提供购销合同复印件系双方签订借款合同的前置条件。此外，被告称公章交由中信银行掌控不符合常理，故对被告燕赵市场公司的陈述不予认可，认定此合同复印件系该被告向原告提交。被告燕赵市场公司称只收到一部分贷款，未提供相应证据。综上，对原告提交的借款凭证及账户交易明细的真实性予以确认。据此，可以认定中信银行于2014年4月25日向被告燕赵市场公司发放贷款2000万元，并于当日划转至该被告指定收款人泰冶公司账户内。 2、关于各被告是否通知中信银行变更联系方式问题。《贷款合同》第10.8条约定：“在贷款期间内，如甲方（指燕赵市场公司）变更法定代表人名称、法定代表人、负责人……应在变更后七日内书面通知乙方（指中信银行）”，第20.3条约定：“本合同生效后，乙方将本合同项下的债权全部或部分转让给第三人，无需征得甲方同意，但应当书面通知甲方。”被告提供《相关资料》及顺丰快递邮寄单，欲证实在2015年4月12日向中信银行送达了地址变更说明，而中信银行与原告签订债权转让协议后，未履行书面通知义务，仅在报纸发布公告，对各被告不生效。其中，《相关资料》内容为由于股东变更，公司及股东联系地址一并变更。“邮寄单”没有寄件年份，邮寄物品内容说明中载明为“2012.2013审计报告等资料”。因原告否认中信银行收到此件，且被告提交的邮寄单无法证实随件寄送了《相关资料》，故对被告提交这两份证据不予认定。 本院认为，中信银行与四被告之间签订的《贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均合法有效，且中信银行已履行发放2000万元贷款的合同义务。被告燕赵市场公司到期未能还款，应立即向债权人偿还本息并按约支付罚息及复利。 双方争议焦点有五：一、关于原告主体是否适格。从时间节点上看，市中院就焦杰一申请撤销裁决一案做出裁定的时间，晚于原告与中信银行签订债权转让协议，而裁定书列明的被申请人仍为中信银行，被告燕赵市场公司据此主张原告主体不适格。对此，本院认为，原仲裁裁决书申请人为中信银行，在审查是否应当撤销原裁决时，市中院只能针对原申请人做出裁定，不能据此认定原告不具备诉讼主体资格。原告主体是否适格，取决于债权转让协议是否生效。 二、关于原告与中信银行签订的债权转让协议是否生效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告受让债权后，与原债权人共同在全国性报纸发布了《公告》，但各被告主张应当采取书面通知的方式才能生效。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《最高院审理金融资产管理公司收购不良资产司法解释》）第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”据此，被告的抗辩理由不成立，应认定原债权人中信银行履行了通知义务，债权转让协议已生效。被告燕赵市场公司应当向原告偿还借款本金2000万元。《最高院审理金融资产管理公司收购不良资产司法解释》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效”，故被告燕赵市场公司应按原借款合同约定标准向原告支付利息、罚息及复利。 三、关于是否需要对抵押物重新办理抵押登记。如上所述，原告已取得涉案债权，此债权同时设定了抵押担保且办理了他项权登记。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”据此，原告一并取得主债权项下设定的抵押权。《最高院审理金融资产管理公司收购不良资产司法解释》第九条规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”据此，被告焦琨、赵敏瑛辩称因未办理抵押物变更登记而不应承担抵押担保责任的抗辩理由不成立，原告对二被告抵押的土地及房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 四、原告对保证人提起本案诉讼是否已超过保证期间。被告焦琨及焦杰一均提出原告未在保证期间内主张权利导致丧失保证权利。对此，本院认为，二被告与中信银行签订的保证合同约定的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即保证期间至2017年4月24日届满。中信银行于2015年6月15日向仲裁委申请仲裁时将二被告列为被申请人，即中信银行已在保证期间内向二保证人主张了权利。仲裁委于2015年12月7日做出支持中信银行的裁决书，市中院于2017年7月29日做出撤销裁定书，至原告提起本案诉讼，未超出法律规定的诉讼时效期间，故二被告的抗辩理由不成立，二被告应在最高额保证范围内对上述债务承担连带保证清偿责任。 五、关于被告赵敏瑛应否承担连带清偿责任问题。《最高额保证合同》所列保证人无被告赵敏瑛，其仅在合同落款以保证人配偶身份签名，仅表明其知晓因被告焦琨承担保证责任可能涉及到夫妻共同财产的处置，其本人并未作出一并承担保证责任的意思表示，故原告要求该被告承担连带保证责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条的规定，判决如下： 一、被告河北燕赵市场建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司借款2000万元及利息、罚息、复利（自2014年4月25日起至实际还清贷款之日止，按合同约定计算）； 二、被告焦为民（曾用名：焦琨）、焦杰一对本判决第一项承担连带清偿责任，二被告承担保证责任后，有权向被告河北燕赵市场建设有限责任公司追偿； 三、被告河北燕赵市场建设有限责任公司到期不履行前款判决义务，原告有权以被告焦琨名下位于定州市西侧土地使用权［土地使用权证号：定国用（2012）第××号］，以被告焦琨、赵敏瑛共同所有的位于定州市南城区北侧房产（房产证号：定州市房权证南城区字第××号）的房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿； 四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148783元，由被告河北燕赵市场建设有限责任公司、焦为民、焦杰一共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李彦红 人民陪审员  梁增兵 人民陪审员  郭燕中 二〇一八年二月二十二日 书 记 员  刘 杰