上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终6802号上诉人（原审被告）：央利资产管理（上海）有限公司第三分公司，住所地上海市虹口区长阳路******。负责人：薛永盛。上诉人（原审被告）：央利资产管理（上海）有限公司，住所地上，住所地上海市黄浦区南苏州路****v>法定代表人：吴传平，董事长。被上诉人（原审原告）：虞永高，男，1953年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：殷晓黎，上海金澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：童秉彬，上海金澄律师事务所律师。原审被告：上海和平影视企业公司，住所地上海市长宁区定西，住所地上海市长宁区定西路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴传平，董事长。上诉人央利资产管理（上海）有限公司第三分公司（以下简称央利三分公司）、央利资产管理（上海）有限公司（以下简称央利公司）因与被上诉人虞永高及原审被告上海和平影视企业公司（以下简称和平公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初52114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。央利三分公司、央利公司上诉请求：撤销原判，发回一审法院重审。事实和理由：央利公司原总经理薛某因涉嫌职务侵占被公安部门立案侦查，而虞永高存在与薛某串通，利用虚假的银行流水进行虚假诉讼之嫌疑，且央利公司已于一审期间以虞永高与薛某串通，涉嫌以虚假诉讼方式侵占央利公司资产为由，向公安部门报案；央利三分公司的建设银行对账单反映出虞永高与央利三分公司的往来结算差额为145万余元（人民币，下同）。据此，一审判决对本案事实未予查清，二审法院应予裁定发回重审。虞永高辩称，央利三分公司、央利公司在一审期间举报的刑事案件，公安机关至今未予立案，而一审法院对双方的经济往来已作查明，认定事实清楚，适用法律正确，故不同意央利三分公司、央利公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。和平公司未作陈述。虞永高向一审法院起诉请求：1、判令央利三分公司、央利公司返还借款本金200万元；2、判令央利三分公司、央利公司支付利息6万元及逾期利息（以200万元为基数，自2016年4月28日起至实际付款之日止，按年利率12%计算）；3、判令和平公司在出资不足的范围内对央利三分公司、央利公司的上述付款义务承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：2015年12月31日，虞永高通过银行转账向央利三分公司支付99万元，备注为存入保证金。2016年1月12日，央利三分公司通过银行转账向虞永高支付3,500元，备注为工资（2015.12）。2016年1月13日，央利三分公司通过银行转账向虞永高支付80万元，备注为往来款。2016年1月14日，虞永高以本票形式向央利三分公司支付50万元。2016年1月15日，央利三分公司通过银行转账向虞永高分别支付20万元、10万元，备注均为退还保证金。2016年1月18日，央利三分公司通过银行转账向虞永高支付20万元，备注为退还保证金。2016年1月20日，央利三分公司通过银行转账向虞永高支付5万元，备注为退还保证金。2016年1月26日，央利三分公司通过银行转账向虞永高支付15万元，备注为退还保证金。2016年1月27日，央利三分公司向虞永高出具《承诺兑付函》，载明内容如下：“兹由央利资产管理（上海）有限公司三分公司收购上海资产，需支付收购保证金或法拍保证金，向虞永高借用资金（人民币为计算量币），具体以每次出资的项目端金额为准，借期为三个月，年化利率12%（以银行汇款凭证作为实际金额及出资日期的依据）。到期日若三分公司无法及时兑付则由央利资产管理（上海）有限公司承诺本利兑付。特此承诺！”上述《承诺兑付函》落款处，央利三分公司在借款单位处加盖公章、法定代表人姓名章，承诺单位处有“薛某1”签名字样，央利三分公司落款处下方有“严某”签名字样。2016年1月28日，虞永高向央利三分公司汇款200万元，汇款用途为保证金。2016年2月6日，央利三分公司通过银行转账分别向虞永高支付5,400元、15,000元，备注为201601工资、报销。2016年3月11日，央利三分公司通过银行转账向虞永高支付5,400元，备注为201602工资。2016年4月13日，央利三分公司通过银行转账向虞永高支付5,000元，备注为201603工资。一审法院另查明，央利公司系成立于2015年6月2日的有限责任公司，股东为和平公司，和平公司认缴出资额为1亿元。2015年8月5日，央利公司的法定代表人由徐某变更为薛永盛；2016年4月7日，央利公司的法定代表人由薛永盛变更为章某；2016年5月5日，央利公司的法定代表人由章某变更为吴传平。央利三分公司系央利公司的分支机构，成立日期为2015年10月29日，负责人为薛永盛。一审审理中，虞永高表示，2015年12月31日，央利三分公司向虞永高借款99万元作为参与房屋拍卖的保证金，后央利三分公司向虞永高退还了100万元，明细如下：2016年1月13日退还的80万元-2016年1月14日虞永高存入的50万元+2016年1月15日退还的30万元+2016年1月18日退还的20万元+2016年1月20日退还的5万元+2016年1月26日退还的15万元=100万元；虞永高曾在央利三分公司处担任顾问，央利三分公司为此向虞永高支付工资及报销款。一审法院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。央利三分公司出具的《承诺兑付函》合法有效，央利三分公司应予遵守。虞永高向央利三分公司出借款项后，央利三分公司应当在借款期限届满后向虞永高返还借款并支付利息。央利三分公司系央利公司的分支机构，依法应由央利公司承担央利三分公司的民事责任。虞永高要求央利公司返还借款200万元，合法有据，予以支持。虞永高要求央利公司支付借期内的利息6万元，有《承诺兑付函》为据，亦予以支持。央利公司在借款期限届满后未返还借款，应当依法承担违约责任。虞永高主张按年利率12%自2016年4月28日起计算逾期利息，合法合理，予以支持。虞永高关于和平公司未尽出资义务应对央利公司的债务承担补充赔偿责任的主张，与本案借款合同纠纷并非同一法律关系，在本案中不予处理。央利三分公司、央利公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第二款、第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、央利公司判决生效之日起十日内向虞永高返还借款200万元；二、央利公司于判决生效之日起十日内向虞永高支付利息6万元；三、央利公司于判决生效之日起十日内向虞永高支付逾期利息（以200万元为基数，自2016年4月28日起至实际付款之日止，按年利率12%计算）；四、驳回虞永高的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25,200元，保全费5,000元，合计30,200元，由央利公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议在于，系争200万元借款的真实性。对此，虞永高在本案中提供的2016年1月27日的《承诺兑付函》及2016年1月28日的银行汇款凭证，相互印证，可证明虞永高向央利三分公司出借200万元的借款合意及相应资金走向的事实，故系争200万元借款的事实成立。央利三分公司、央利公司否认上述借款的真实性，并认为虞永高存在与央利公司原总经理串通进行虚假诉讼之犯罪嫌疑，但其仅提供了相关报案材料而缺乏确实、有效的证据证实其主张，故本院不予采信。综上所述，央利三分公司、央利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币23,280元，由央利资产管理（上海）有限公司、央利资产管理（上海）有限公司第三分公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  季伟伟审判员  刘 雯二〇一八年八月三十一日书记员  郑雯晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。