安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0302民初1052号 原告：蚌埠市龙子湖区恒基伟业建材经营部，住所地安徽省蚌埠市胜利东路**，注册号340302600065575。 经营者：黄俊强，男，1989年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托代理人：孙曼，安徽国梦律师事务所律师。 被告：武汉建工集团股份有限公司，住，住所地湖北省武汉市江汉区汉口火车站广场东路武汉建工大楼一社会信用代码914201007179207875。 法定代表人：应志刚，该公司董事长。 委托代理人：马隆博，该公司员工。 原告蚌埠市龙子湖区恒基伟业建材经营部（以下简称恒基伟业经营部）与被告武汉建工集团股份有限公司（以下简称武汉建工公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒基伟业经营部的委托代理人孙曼，被告武汉建工公司的委托代理人马隆博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒基伟业经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠原告货款301095元，以及自2016年1月1日起至付清货款时止按同期银行贷款利率计算的逾期付款违约金。事实和理由：原、被告于2015年6月5日就怀远县城市规划展示馆、全民健身活动中心工程项目签订了《木材、模板买卖合同》，约定由原告向被告提供木材、模板等建筑材料，由被告支付购买费用。合同签订后,原告按约履行了供货义务，至2015年9月21日产生货款651095元，该供货单凭证由被告项目部材料员王海贤签字确认。被告向原告转账支付了350000元货款，仍欠301095元经原告多次催要至今未果。故提起本次诉讼。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、原告的营业执照副本、经营者黄俊强的身份证，证明原告的主体资格。 被告对该组证据无异议。 2、怀远县城市规划展示馆、全民健身活动中心项目工程现场照片4张，证明涉案工程系被告承建，王海贤系被告对外公示的材料员。 被告对上述证据的真实性不予认可，辩驳称照片自身未体现是何时何地拍摄的，照片中的公示牌中有被告单位的工作人员，也有分包分工的人员，因此不能据此直接认定王海贤系被告的员工。 3、《木材、模板买卖合同》1份、送货单8张，供货清单1份，证明原、被告之间存在木材模板买卖合同关系，货款总价为651095元。 被告对该组证据的真实性不予认可，辩驳称合同和送货单上只有王海贤的签字，没有按手印，且几张送货单上字体不一致，并非一人所签，而且送货单中收货单位及经手人一栏有盖章处，却没有被告的盖章，尚未生效，达不到原告的证明目的。 4、交通银行电子回单5份，证明被告自2015年9月21日至2017年1月25日已先后五次支付了货款350000元，尚欠301095元未付。 被告对该组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，辩驳称被告付款给原告系受王海贤的委托所为，不能证明原、被告之间尚有货款未支付。 被告武汉建工公司辩称：被告从未与原告签订过建材买卖合同，也从未认可过送货单。该合同和送货单系原告单方面制作，买卖合同和送货单上只有王海贤的签名，没有加盖被告的印章，王海贤不是被告的员工，被告也从未授权王海贤代表被告签订合同和认可送货单。原告提交的照片看不出何时何地拍摄，照片上的公示牌不是涉案工程的公告牌。即使王海贤签订合同时声称自己是被告的员工，原告也未核实过王海贤的权限，没有尽到合理的注意义务，王海贤的行为属无权代理，不对被告产生法律效力。王海贤系涉案工程模板木工的分包人，分包方式是包工包料，所用材料应由王海贤自行采购。被告向原告付款系受王海贤的委托所为，对王海贤到底采购了多少货物并不知情。由于建材买卖合同对被告不产生法律效力，合同约定的利息标准也不适用于被告。且利息条款有手写涂改，显系原告的单方行为。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告为证明自己的主张，向本院举出王海贤的委托书1份，证明王海贤是涉案工程的模板木工工程的分包人，并非被告的员工，被告系受王海贤委托付款给原告，被告与原告无木材模板买卖合同关系。 原告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，辩驳称王海贤与被告之间存在利害关系，委托时间是2015年8月10日，该时段涉案工程尚未结算，买卖关系尚未终结，委托书也没有载明付款时间和数额，达不到被告的证明目的。 综合上述，被告对原告所举原告的营业执照副本、经营者黄俊强的身份证，以及5份交通银行电子回单的真实性无异议，本院予以认定。被告对原告所举《木材、模板买卖合同》、8张送货单和1份供货清单，以及被告承建的怀远县城市规划展示馆、全民健身活动中心项目工程4张现场照片的真实性虽不认可，但上述证据均系原件，结合被告的银行付款凭证，被告自认的其系涉案项目工程的总承包方等事实，能够相互印证，形成了一个完整闭合的证据链。被告虽举出一份王海贤的委托书作为反证，但无论王海贤是被告的材料员，还是如被告所述其与王海贤存在木工模板分包关系，双方之间均存在法律上的利害关系，该份证据又系孤证，本院不予采纳，被告还辩称送货单上王海贤的签名笔迹不同，可能系多人签字，仅系推测，2015年8月31日王海贤在供货清单中对前期7次供货均予认可，并标注“以上金额核对正确”，故对被告这一辩驳意见本院亦不予采纳，对原告所举《木材、模板买卖合同》、送货单、供货清单，以及涉案工程4张现场照片的真实性均予认定,并据此确认以下案件事实： 被告武汉建工公司系怀远县城市规划展示馆、全民健身活动中心项目工程的承建方，王海贤系被告对外公示的涉案工程的材料员。应王海贤要求，原告自2015年6月5日至同年9月20日向该工程供应木材模板等建筑材料，合计金额651095元。2015年9月30日，王海贤以武汉建工公司的名义与原告补签了一份《木材、模板买卖合同》，确认了双方的合同权利义务，其中王海贤在违约责任条款中4.5条计算滞纳金标准手书更改为：“如甲方（需方）不能按时向乙方（供方）支付货款，乙方有权停止供货，并按甲方所欠全部货款同期银行利息支付。”另合同付款方式约定“2015年9月5日之前甲方必须支付货款的60%，剩余款项于2015年12月30日之前付清。”被告先后于2015年9月21日付款100000元，2015年10月28日付款50000元，2016年1月5日付款100000元，2016年8月30日付款60000元，2017年1月25日付款40000元。共向原告转账支付了350000元货款，仍欠301095元一直未付。原告遂诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告所举《木材、模板买卖合同》和送货单、供货清单虽然没有被告的盖章，但均有被告所承建的涉案工程材料员王海贤的签字确认，且被告先后直接向原告付款350000元，直至2017年1月25日仍向原告支付相关货款，由此表明对王海贤向原告采购涉案工程材料的行为是认可的。故原、被告之间的木材模板买卖合同法律关系明确，被告欠款及违约事实清楚。被告作为买受人，未能按照合同的约定及时结清货款，应当承担支付尚欠货款及逾期付款违约金的违约责任。原告的诉讼请求符合双方合同中的约定，本院应当予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下： 被告武汉建工集团股份有限公司自本判决生效之日起五日内向原告蚌埠市龙子湖区恒基伟业建材经营部付清尚欠货款301095元，并以所欠货款301095元为基数，按同期银行贷款利率的标准支付自2016年1月1日起至付清货款时止的逾期付款违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费2908元，以及因管辖权异议不成立应负担的诉讼费80元，合计2988元，由被告武汉建工集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一八年二月五日 书记员 顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。