重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终3006号上诉人（原审原告）：蔡蜀东，男，1974年8月26日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：成延飞，重庆海外律师事务所律师。委托诉讼代理人：付亚军，重庆海外律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蔡琴，女，1977年3月24日出生，住重庆市南岸区。上诉人蔡蜀东因与被上诉人蔡琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初16221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡蜀东上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持其起诉请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由蔡琴承担。事实和理由：一、本案当事人双方为亲兄妹关系，虽然缺少“借条”这一形式要件，但是蔡蜀东提供的证据与证据之间能够相互印证，达到证据的高度盖然性标准。1.蔡琴与其丈夫彭鹍（已故）经营二手房买卖生意需要大量资金周转，因此向蔡蜀东提出借款请求。蔡蜀东自身无现金出借，自2010年1月至2015年11月期间，蔡蜀东以自己的名义并以自己的房产做抵押向招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）贷款，供蔡琴经营二手房买卖生意。2.蔡蜀东在一审中举示的两份招商银行历史交易明细可以清晰看出，自2010年1月起至2015年11月期间，蔡蜀东从招行重庆分行贷出的全部款项大部分转给了彭鹍，一小部分转给了蔡琴设立的重庆市金纽带房地产经纪顾问有限公司花卉园分公司的部分员工账户中。之后，蔡琴将此期间的本息以自己的名义归还至蔡蜀东的借款账户中，但是从2016年11月，蔡琴取用借款后，便没有再归还本息。2.两份录音证明虽然蔡琴多次支用蔡蜀东的借款，但是未统计具体金额，双方也因为金额和利息发生争执，但是蔡琴确认了借款的事实。3.根据双方父母出庭作证陈述，双亲知道蔡琴借用蔡蜀东借款的事实，并出面协调处理。蔡琴公司的员工高玉林及时华强出庭作证，蔡蜀东及二人的与本案有关的银行卡均由蔡琴占有使用，卡内资金系蔡琴在操作使用。二、蔡琴应当归还所使用的蔡蜀东129万元的贷款，并应当承担因没有按时归还所造成的损失。三、原审法院程序存在违法。1.蔡蜀东在原审起诉时将时华强和高玉林列为第三人，但是二人在判决中却是证人身份。即使存在蔡蜀东将二人撤回的情形，原审法院应当根据案件进行审查，是否准许撤回。2.蔡蜀东在原审中提出了调取蔡琴支取涉案招行重庆分行银行卡监控录像，但是原审法院未去调取，也未说明理由。蔡琴未答辩。蔡蜀东向一审法院起诉请求：1.判令蔡琴向蔡蜀东偿还借款本金129万元；2.判令蔡琴支付截止2017年12月31日因借款产生的银行利息36808.98元；3.判令蔡琴以借款129万元为基数，向蔡蜀东支付自2018年1月1日起至本息清偿之日止产生的全部罚息，利随本清；4.判令蔡琴以129万元为基数按照中国人民同期同类贷款利率支付从立案之日起至本息清偿之日止的资金占用利息；5.诉讼费由蔡琴承担。事实与理由：蔡琴系蔡蜀东的亲妹妹，因蔡琴与其丈夫彭鹍（已故）经营二手房买卖生意需要大量的资金周转，自2010年开始蔡琴向蔡蜀东借款。鉴于蔡蜀东并无资金可供出借，遂蔡琴请求蔡蜀东将位于重庆市南岸区回龙路83号2幢4-6号、重庆市南岸区回龙路66号回龙湾小区G2栋（17栋）2单元1-1号两套房屋抵押给招商银行股份有限公司重庆分公司，将办理银行抵押贷款获得的资金出借给蔡琴使用。蔡蜀东应蔡琴要求办理两套房屋的抵押贷款分别获得51万元和78万元的贷款额度，贷款成功后，蔡蜀东把该贷款业务的两张银行卡及使用网上银行需要的U盾全部交付给蔡琴使用操作。蔡琴收到银行卡后，自2010年开始到2017年6月，多次通过卡号1：622XXXXXX283的银行卡将卡内贷款金额共计51万转给第三人高玉林，并多次通过卡号2:622XXXXXX757的银行卡贷款共计78万转给第三人时华强。据悉，高玉林是蔡琴公司的员工也是蔡琴丈夫彭鹍的表弟，时华强是蔡琴及其丈夫彭鹍的朋友，上述卡号的银行卡也是交给蔡琴保管使用，故蔡琴实际向蔡蜀东借到全部贷款并使用。至2017年6月，蔡琴将两张卡内贷款共计129万全部使用后，告知蔡蜀东已无偿还借款本金129万及利息36808.98元(详见《贷款关键信息》)。双方因该事件多次协商，并请求父母介入调解，但均无结果。蔡蜀东举证如下：1.证人证言（潘桂芬、蔡在林、高玉林三人），证明1.潘桂芬、蔡在林证明蔡蜀东与蔡琴之间存在借贷关系，蔡蜀东将抵押房屋的银行卡借给蔡琴使用，并由蔡琴长期占用及操作。2.高玉林证明其长期和蔡蜀东交易的银行账户系在蔡琴出保管及操作,高玉林本人并未使用该卡。2.录音光盘一张及文字整理资料4份（当庭播放录音），证明1.蔡蜀东与蔡琴因该事件多次协商，并请求其父母介入调解，但均无结果。2.蔡琴承认该笔贷款的存在，但是无能力偿还。3.蔡琴有恶意转移财产的行为。有一份录音是刘娜和蔡琴的对话，刘娜是蔡蜀东的配偶，该证据是2016年12月16日录制，其他三份录音的时间和文件名显示时间一致。3.招商银行户口历史交易明细表两份，证明蔡蜀东的招商银行两张银行卡的银行流水，证明该贷款银行卡长期多次和高玉林、时华强、潘桂芬、彭鹍有大额经济来往，实际上以上人员包括蔡蜀东的银行卡都是蔡琴在使用。4.抵押合同两份，证明蔡蜀东把自有的重庆市南岸区回龙路83号、重庆市南岸区回龙路66号的两套房屋抵押给银行，分别获得抵押贷款51万和78万，该抵押贷款全部出借于蔡琴使用。5.银行贷款关键信息两份、高玉林招商银行户口历史交易明细表、时华强个人活期明细结果，证明蔡蜀东每次获得银行贷款后，银行转账显示即转给时华强和高玉林，在二人收到款项后的当日和次日即转给潘桂芬、郭慧、龚必友等人，以上人员的银行卡都由蔡琴使用，他们并没有使用卡内资金。证明蔡蜀东把钱借给蔡琴的方式是把银行卡交由其使用,蔡蜀东交予蔡琴使用的两张银行卡的贷款未还金额以及因蔡琴长期操作产生的利息金额情况。蔡琴的质证意见：对证据1高玉林证人证言三性不予认可，也不能达到证明目的，高玉林陈述的重庆市金纽带房地产经纪顾问有限公司花卉园分公司相关负责人不是蔡琴，同时蔡琴也未叫高玉林去办理招商银行的银行卡。对潘桂芬、蔡在林证人证言三性不予认可，相关证人证言全系蔡蜀东书面打印，然后由两位证人手动抄写，两个证人对证人证言的事实部分并不清楚。对证据2的三性不认可，证明目的不认可。在四段录音中蔡蜀东所称的蔡琴的声音不是蔡琴本人的声音。四段录音中未显示录制的时间和录制的环境。所谓蔡琴的声音进进出出不连贯，也无法达到蔡蜀东证明目的，有可能是蔡蜀东故意拼凑，诱导所谓的蔡琴谈话。四段录音中所谓的蔡琴并没有承认其有向蔡蜀东借款的事实，四段录音中还有其父母相关的经济往来纠纷在录音中予以体现，案件事实是蔡琴从未经营过其相关的银行账户。庭审中蔡琴申请对四段录音进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请，认为该四段录音是蔡蜀东偷录的，并且威胁父母，不知道有没有剪辑。对证据3真实性合法性认可，对关联性和证明目的不认可，在蔡蜀东提交的银行流水中显示蔡琴转入蔡蜀东账户资金高于蔡蜀东转入蔡琴帐户的资金。对证据4真实性合法性认可，对关联性和证明目的不认可，蔡琴对蔡蜀东贷款相关事实不知情。对证据5中高玉林招商银行户口历史交易明细表真实性合法性认可，但不认可关联性和证明目的，高玉林系蔡琴丈夫表弟，是蔡琴丈夫的母亲所开设的房产中介公司员工，有部分资金往来系公司职务行为。依据蔡蜀东提交相关证据材料，高玉林跟蔡蜀东资金往来有部分系蔡蜀东个人贷款，指定账户放贷至高玉林账上，在银行交易信息上备注是周转易，蔡琴有三笔贷款也是放贷至高玉林账上。对时华强个人活期明细结果真实性合法性认可，但不认可关联性和证明目的，其交易对象系潘桂芬，与蔡琴只有一笔33万元的交易明细。对银行贷款关键信息两份三性及证明目的不认可。同时蔡琴理清了相关账目往来，发现蔡琴转入时华强账户的资金高于时华强转入蔡琴账户的资金。一审法院的认证意见：证据1系书面证人证言，因蔡在林、高玉林、潘桂芬均出庭作证，对其书面证言将结合出庭作证情况予以认定。证据2蔡琴自愿放弃鉴定申请，一审法院认可证据2形式上的真实性，证据3、4、5系原件，一审法院认可其举证的真实性、合法性。以上证据的关联性和证明力将结合对事实的认定综合评判。庭审中，蔡蜀东申请证人蔡在林、高玉林、时华强、潘桂芬出庭作证。蔡在林证言的主要内容：书面证言是其书写的，内容真实，蔡在林是蔡蜀东和蔡琴的父亲，蔡琴夫妻做二手房中介业务，印象中蔡琴向蔡蜀东借过钱，是蔡琴丈夫彭鹍去世前透露的，听说是蔡蜀东将房子通过银行抵押贷款把银行卡交给蔡琴使用，其不清楚贷款金额，蔡琴向蔡在林说过蔡蜀东贷款的利息付不起了，蔡在林尾号6676的工商银行卡是蔡琴在使用。蔡蜀东认为证人证言还原了蔡琴欠蔡蜀东款项的事实，并且说明了蔡蜀东出借款项的方式是把在银行贷款的银行卡交给蔡琴使用，且蔡琴持有并使用包括证人在内多人的银行卡用于二手房中介生意。证人从与蔡蜀东以及蔡琴亡夫交谈过程中还有协调双方债权债务事项中了解到借贷的相关情况。蔡琴认为证人的言辞逻辑混乱，且因时间久远，记忆不清，全是证人听说传说等主观臆断，证人从未直接见证蔡琴在使用蔡蜀东的银行卡，对证人证言真实性应予以否认。高玉林证言的主要内容：彭鹍是其表哥，蔡琴是其表嫂，2010到2015年高玉林在金纽带房地产经纪顾问有限公司上班，彭鹍是该公司老板，同事之间说蔡琴是财务。高玉林名下尾号为6141的招商银行卡是彭鹍让其去办理的，办好后高玉林将该银行卡、网银盾、密码等交给了公司副总龚必友，再由龚必友转交给彭鹍，高玉林本人没有使用该卡，不清楚蔡琴是否操作了蔡蜀东和高玉林的银行卡。蔡蜀东认为证人证言证明了其名下招商银行卡并非由本人使用，而是交给彭鹍在使用，蔡琴为金纽带房地产经纪顾问有限公司的实际会计，在经营该公司处理该公司财务问题。蔡琴认为证人陈述中从未说过蔡琴为公司会计，只是推断，且没有其他证据能证实相关的银行卡是由蔡琴亡夫在操作，无法形成证据链达到其证明目的。时华强证言的主要内容：其和彭鹍是朋友关系，彭鹍夫妻做房屋中介生意，时华强名下尾号为4802的建设银行卡是蔡琴叫时华强办的，时华强把银行卡和U盾都交给了蔡琴，密码也告诉了蔡琴，没有让蔡琴出具书面凭证。蔡蜀东认为证人证言证明了证人名下的尾号为4802的建设银行卡是蔡琴要求其办理的，办理后把银行卡，U盾、密码都交由蔡琴使用，且在证人与蔡琴的借贷关系中，基于信任也没有出具任何的书面凭证，印证了蔡琴有使用他人银行卡并向他人借房屋抵押贷款的习惯。蔡琴认为除了证人证言外没有任何证据证实是蔡琴在使用尾号为4802的建设银行卡。蔡琴打入该证人账上的金额远远高于该证人转入蔡琴账户的金额。潘桂芬证言的主要内容：其是蔡蜀东和蔡琴的母亲，借钱是彭鹍借的，蔡蜀东拿潘桂芬的房子和蔡蜀东的房子去贷款的钱借给彭鹍炒房子，但是蔡琴和彭鹍是夫妻，蔡琴说过不要起诉等条件好了肯定要还的。听说蔡蜀东贷款下来之后的银行卡是蔡琴在使用，还款也是蔡琴在还，但蔡蜀东有时候要让蔡琴转账。潘桂芬以其名义办过一张建设银行卡交给蔡琴使用。蔡蜀东认为证人证言证明其与蔡琴之间存在借贷关系，蔡蜀东将房屋贷款出借给蔡琴使用，出借方式为直接交付银行卡给蔡琴使用，该证人的银行卡也交由蔡琴使用。蔡琴认为证人逻辑混乱，从其证言中无法证实蔡琴欠款的事实。证人证实是蔡蜀东多次叫蔡琴转账，蔡蜀东对其相关银行账户的使用是了解的，证人证言无法证实其借款时间地点和方式。一审法院的认证意见：证人出庭作证符合法律规定，一审法院确认其真实性，合法性，但证人陈述的内容与本案是否有关联性以及能否达到蔡蜀东的证明目的将结合其他证据进行综合评判。蔡琴举证如下：1、蔡琴的招商银行尾号为8666流水一份共119页，证明双方之间资金往来以及蔡琴和证人时华强、高玉林之间的资金往来，证明蔡琴从未向蔡蜀东借款，蔡琴向蔡蜀东转账的金额高于蔡蜀东向蔡琴转账的金额。2、招商银行个人贷款借款借据原件一份（2014年10月16日）、招商银行个人贷款借款借据复印件一份（2013年11月8日、原件存于重庆市渝北区人民法院）及招商银行个人授信及担保协议复印件一份（原件存于重庆市渝北区人民法院），证明蔡琴曾向高玉林指定放款两笔共计93万元，蔡琴与高玉林有资金往来，不存在操纵高玉林账户的情况。蔡蜀东的质证意见：对证据1真实性合法性认可，但不能达到蔡琴证明目的，蔡蜀东抵押房屋所得贷款为随借随还形式，即在银行获得最高贷款额度内的个人循环授信额度，仅从流水上面看，金额远远大于最高额度，不能仅从流水判断双方之间实际资金往来情况，该证据显示彭鹍去世后几年间其银行卡仍在使用，同时该流水中也包括蔡琴频繁使用高玉林尾号为6141的银行卡、时华强尾号为4802的银行卡、蔡在林尾号为6676的银行卡的记录，该三人均称将银行卡交给蔡琴使用，从银行流水上不能反映蔡琴与以上三人的资金往来，也不能据此计算与蔡蜀东的资金往来。对证据2真实性合法性认可，但与本案无关。一审法院的认证意见：证据1系原件，一审法院认可该证据的真实性、合法性，但与本案无关联性，不予采纳。证据2与本案无关，不予采纳。经审理查明：蔡蜀东将其名下位于重庆经开区回龙路83号和位于重庆经开区回龙路66号的房屋抵押给招商银行股份有限公司重庆分行，分别获得贷款51万元和78万元。蔡蜀东名下卡号为622X********的银行卡从2016年10月14日至2016年12月13日共计贷款51万元，产生应还利息14103.21元。蔡蜀东名下卡号为622********的银行卡从2016年11月19日至2016年12月1日共计贷款78万元，产生应还利息22705.77元。庭审中，蔡蜀东陈述应蔡琴要求，蔡蜀东将办理房屋抵押贷款所得的两张银行卡及使用网上银行需要的U盾全部交给蔡琴使用，还款也由蔡琴负责。后蔡琴将两张卡内贷款共计129万全部使用后，告知蔡蜀东无力偿还借款本金129万及利息36808.98元。一审法院认为，蔡蜀东诉称其将两张银行卡及使用网上银行需要的U盾全部交给蔡琴使用操作，但蔡琴否认使用了蔡蜀东名下的两张银行卡，也否认双方存在借贷关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蔡蜀东以民间借贷为由起诉蔡琴，必须举证证明双方存在借贷合意及款项的交付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，证据包括当事人的陈述、书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见、勘验笔录。本案中，高玉林和时华强的证言不能证明蔡蜀东将其名下的银行卡交给蔡琴使用。蔡在林和潘桂芬系双方的父母亲，其证言内容多为听说，对于债权产生的过程，债权金额均不清楚，此二人的证言也不能作为认定案件事实的依据。从蔡蜀东提交的四段录音资料的内容来看，指向并不明确具体，存有疑点，不能作为认定案件事实的依据。另蔡蜀东提交的招商银行户口历史交易明细表两份、抵押合同两份、银行贷款关键信息两份只能证明蔡蜀东将房产抵押给银行获取贷款后的资金流向及欠款金额，不能证明蔡蜀东将特定资金账户支配权授权给蔡琴。蔡蜀东举示的证据均为间接证据，证据之间没有形成证据锁链，均不能证明双方借款关系的成立及生效。蔡蜀东没有就与蔡琴存有借贷合意及款项的交付完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，对蔡蜀东基于民间借贷请求的借款本金、利息、罚息、资金占用利息，一审法院均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回蔡蜀东的诉讼请求。案件受理费16741元，减半收取8370.5元，由蔡蜀东负担。本院二审期间，蔡蜀东举示了下列证据：1.招商银行个人存取款凭条，拟证明蔡琴多次到银行针对蔡蜀东尾号为3283的招商银行进行存取款业务，此卡由蔡琴实际占有使用，也印证蔡琴在一审中陈述没有使用过该卡系谎言。2.时华强与蔡琴的通话录音，拟证明蔡琴使用了时华强尾号为4802的银行卡，高玉林尾号为6141的银行卡由蔡琴实际占有使用，蔡琴使用了蔡蜀东的两笔银行借款即51万元和78万元；蔡琴在一审中陈述没有使用过该二人的银行卡系谎言；蔡琴认为蔡蜀东没有证据进而想非法侵占蔡蜀东的借款并唆使时华强不要作证；蔡琴向时华强谎称已经将周转易贷款78万元转回给蔡蜀东，并且其在一审庭审中陈述没有使用该借款为不实陈述。3.工商登记查询信息，拟蔡琴系蔡琴金纽带房地产经纪顾问有限工司花卉园分公司的负责人，其在一审中声称不是该分公司的负责人系谎言。4.时华强尾号为4802的银行卡个人活期明细，拟证明蔡蜀东的78万元贷款发放到时华强的账户中。对于蔡蜀东举示的上述证据，本院结合其他案件事实综合评述。本院二审另查明，2016年10月13日至2016年12月12日期间，蔡蜀东尾号为3283的银行账户分14次通过周转易贷款510000元，在每次到账的当日即全额转入高玉林尾号为6141的银行卡中。2016年11月18日至2016年11月30日期间，蔡蜀东尾号为9757的银行账户分9次通过周转易贷款780000元，在每次到账的当日即全额转入时华强尾号为4802的银行卡中。高玉林与时华强的该两张银行卡由蔡琴持有使用。蔡琴系重庆市金纽带房地产经纪顾问有限公司花卉园分公司负责人。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，蔡蜀东用自己名下的房屋向银行抵押贷款共计129万元，贷款发放到蔡蜀东的银行卡上后，其中尾号为3283账户中的贷款转到了高玉林尾号为6141的银行卡中，尾号为9757账户中的贷款转到了时华强尾号为4802的银行卡上。蔡蜀东主张其名下的前述两张银行卡由蔡琴使用，蔡琴对此予以否认，蔡蜀东举示的蔡琴针对其尾号为3283的招商银行卡进行存取款业务，能够证明蔡琴使用过该银行卡，可见蔡琴在一审时否认使用过蔡蜀东的银行卡与事实不符。时华强在一审中出庭作证证明他尾号为4802的银行卡是蔡琴让其办理，且办理后由蔡琴使用，在二审中时华强举示了其与蔡琴的通话录音，时华强问“我的建行4802的那张卡….你让我办银行卡，那卡现在还在你那里吗？”蔡琴回复“我不知道丢哪里去了”。该录音系蔡琴与时华强之间就时华强尾号为4802的银行卡持有使用情况的通话，蔡琴主动陈述高玉林的那张卡也找不到了，更能反映客观事实，能够证明高玉林尾号为6141的招商银行卡及时华强尾号为4802的中国建设银行卡均由蔡琴使用，可见蔡琴在一审中否认使用过时华强和高玉林的银行卡，系虚假陈述。本案蔡琴与蔡蜀东系亲兄妹关系，出借款项未出具书面的借条亦符合常情常理。在双方因借款发生争议后，二人在父母亲的主持下进行协商，蔡蜀东在一审中举示了协商过程的录音，蔡琴陈述“没得能力给你们还”、“我没得钱还得”、“我是不还了”等，蔡琴在一审庭审时对此解释为是针对与其母亲之间的债务，但是蔡琴对此并未举证证明，而蔡蜀东举证证明用位于回龙路83号的房屋贷款51万元，贷款主体是蔡蜀东，而非二人的母亲。蔡蜀东从银行借款成功后当日即将款项转入由蔡琴控制的银行卡中，结合蔡琴在录音中表达出的欠款意思，可以认定二人之间存在民间借贷关系。蔡琴、时华强、高玉林和蔡蜀东的银行账户交易往来频繁，但是蔡琴未举证证明在蔡蜀东主张的本案借款发生后向蔡蜀东支付了129万元，蔡琴在录音中陈述还了13万元，蔡蜀东予以认可，本院予以确认。综上，蔡琴应当归还蔡蜀东借款本金116万元。蔡蜀东无证据证明其与蔡琴就借款约定了利息，因此，蔡蜀东要求蔡琴支付利息缺乏依据，本院不予支持。但是蔡琴在蔡蜀东向其催收后应当在合理期间内归还借款，至蔡蜀东向一审法院起诉时仍未归还，应当向蔡蜀东支付资金占用利息，本院从蔡蜀东向一审法院起诉时即2017年7月21日起按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。关于蔡蜀东提出应当追加时华强、高玉林作为本案第三人的问题，蔡蜀东起诉时将二人列为了第三人，后又将二人撤回，蔡蜀东对二人并无诉讼请求，时华强和高玉林非必要共同诉讼参加人，且一审法院准许二人作为证人参加诉讼以查明案件事实。因此，一审法院未将二人列为第三人并无不妥。关于一审法院未同意蔡蜀东调取证据的申请，蔡蜀东未在法定期间内提出申请，一审法院已告知其不予准许，并无不当。综上，根据二审查明的新事实，上诉人蔡蜀东的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初16221号民事判决。二、蔡琴于本判决生效后十五日内归还蔡蜀东借款1160000元及资金占用利息（以1160000元为基数，从2017年7月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。三、驳回蔡蜀东的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。一审案件受理费8370.5元，由蔡蜀东负担370.5元，蔡琴负担8000元。二审案件受理费16741元，由蔡蜀东负担741元，蔡琴负担16000元。本判决为终审判决。审判长  陈秀良审判员  吴宝山审判员  王丽丹二〇一八年八月××日法官助理王慧杰书记员吴耀东