.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院行政裁定书（2018）辽05行初1号原告韩德连，女，1961年11月1日出生，汉族，无业，户籍所在地本溪市明山区。原告邵淑清，女，1947年7月17日出生，汉族，户籍所在地本溪市。原告黄锡坤，女，1979年7月10日出生，汉族，户籍所在地本溪市。原告孙学忠，男，1973年1月10日出生，满族，户籍所在地本溪市。原告马志新，男，1974年9月2日出生，满族，户籍所在地本溪市。共同诉讼代理人魏庆忠（原告邵淑清丈夫），男，1944年4月17日出生，汉族，户籍所在地本溪市。共同诉讼代理人梁洪彦（原告韩德连丈夫），男，1959年8月16日出生，汉族，户籍所在地本溪市。被告本溪市本溪市人民政府（以下简称市政府），住所地本溪市高新区枫叶路188号。法定代表人田树槐，市长。诉讼代理人于水，市政府法制办工作人员。诉讼代理人王阳，市政府法制办工作人员。原告韩德连、黄锡坤、邵淑清、孙学忠、马志新诉被告市政府行政复议案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。五原告的诉讼代理人梁洪彦、魏庆忠，被告市政府的诉讼代理人王阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告于2017年9月8日向被告市政府提出行政复议申请，请求确认本溪市明山区人民政府（以下简称明山区政府）实施拆除五原告居民用电设施（电表及其输送电线）的行为违法。市政府于同年12月7日作出本政行复决字【2017】第198号行政复议决定，以明山区政府不是适格主体为由驳回五原告提出的行政复议申请。五原告的诉讼请求是：确认被告市政府驳回复议申请行为违法并予以撤销，受理五原告的申请，承担诉讼费用。理由：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及明山区政府作出的《房屋征收决定》，区政府就是征收主体、动迁单位。为了逼迫原告签订补偿协议，区政府实施了一系列暴力手段，包括拆除电表、停水停电等。原告提交的《房屋征收决定》、传票、答辩状、询问笔录等证据足以证明是明山区政府实施的拆除电表行为，但被告市政府罔顾事实，作出错误的行政复议决定。原告提供了如下证据，证明自己的主张：1、身份信息证明材料；2、房屋征收决定及本溪日报公告；3、平山区人民法院开庭传票、本溪市公安局提交的答辩状及证据清单、询问笔录；4、EMS特快专递邮寄单及查询单；5、本溪市明山区民意诉求反馈中心于2017年8月31日作出的答复；6、本溪市明山区城乡房屋搬迁服务中心征信公示；7、辽宁省高级人民法院《司法审查报告》；8、照片一组。被告市政府答辩称：五原告的房屋被明山区政府征收后一直未签订补偿协议，房屋也一直未拆除。2014年5月原告韩德连的丈夫梁宏彦到公安机关报案，称自家用电设施被破坏。2017年7月，原告从公安机关处得知，强制拆除其用电设施的系动迁单位所为，遂提出行政复议申请。我单位认为公安机关在询问笔录中记载的动迁单位并未明确是明山区政府，原告也未能提供证据证明是明山区政府实施的拆除行为，因此被申请人的主体不适格，不符合受理条件，故作出驳回复议申请的决定，请求本院驳回原告的诉讼请求。被告提供了立案审批表、行政复议答复通知书、本溪市明山区人民政府行政复议答复、延期审理通知及送达回证、复议决定送达回证等证据，证明复议程序合法，结果正确。对原、被告提供的证据，本院认为，原告提供的平山区人民法院开庭传票、本溪市公安局提交的答辩状及证据清单、EMS特快专递邮寄单及查询单、本溪市明山区城乡房屋搬迁服务中心征信公示、辽宁省高级人民法院《司法审查报告》与本案无关，予以排除。对原告提供的身份信息证明材料、房屋征收决定及本溪日报公告、询问笔录、本溪市明山区民意诉求反馈中心于2017年8月31日作出的答复、照片一组及被告提供的证据予以采信。根据本案的有效证据，认定事实如下：2011年12月明山区政府作出《房屋征收决定》，涉及的房屋征收项目为本钢基建大院改造项目，五原告的房屋位于征收范围之内，双方至今未签订房屋征收补偿协议。2014年5月9日，梁宏彦向本溪市公安局明山分局北地派出所报案，该所为其作了询问笔录。同年5月11日，办案人在该笔录上说明："经民警到现场调查，电表系动迁单位拆除的，不构成案件"。2017年8月原告黄锡坤、韩德连就此事提出信息公开申请，本溪市明山区民意诉求反馈中心作出答复："北地街道办事处和征收部门无此行为，且经多方调查未能查明实施该行为的责任单位或个人"。五原告于2017年9月8日向被告市政府提出行政复议申请，请求确认明山区政府拆除五原告居民用电设施行为违法。市政府于同年12月7日作出本政行复决字【2017】第198号行政复议决定，以明山区政府不是适格主体为由驳回五原告提出的行政复议申请。另经本院调查，涉本钢基建大院改造项目的部分被征收人曾多次提起行政诉讼，具体情况是：1、原告梁洪彦等三十四人诉被告本溪市城乡规划建设委员会，请求撤销《关于对本钢基建大院改造规划建设项目属性予以确认的意见》案，本溪市明山区人民法院作出（2013）明行初字第00004号行政判决书；2、起诉人梁洪彦诉本溪市明山区发展改革和经济局，请求撤销《关于本钢基建大院改造项目核准通知书》案，本溪市明山区人民法院作出（2015）明立行字第00018号行政裁定书；3、起诉人梁洪彦诉本溪市国土资源局，请求撤销《国有建设用地使用权公开出让竞买成交确认书》案，本溪市明山区人民法院作出（2015）明立行字第00029号行政裁定书；4、起诉人梁洪彦诉本溪市国土资源局，请求撤销《国有建设用地使用权出让合同》案，本溪市明山区人民法院作出（2015）明立行字第00030号行政裁定书；5、起诉人韩德连诉本溪市公安局履行职责案，本溪市平山区人民法院作出（2015）平立行字第00022号行政裁定书；6、原告邵淑清诉被告本溪市明山区人民政府不作为案，本院作出（2015）本行初字第00078号行政判决书；7、原告邵淑清诉被告本溪市人民政府不作为案，本院作出（2015）本行初字第00079号行政裁定书；8、原告邵淑清诉被告本溪市城乡规划建设委员会不作为案，本溪市明山区人民法院作出（2016）辽0504行初20号行政裁定书；9、原告梁洪彦诉被告本溪市国土资源局、辽宁省国土资源厅政府信息公开案，本溪市平山区人民法院作出（2017）辽0502行初57号行政裁定书；10、原告梁洪彦诉被告本溪市国土资源局、辽宁省国土资源厅政府信息公开案，本溪市明山区人民法院作出（2017）辽0504行初29号行政裁定书；11、原告梁洪彦诉被告本溪市国土资源局实施国有土地出让行为违法案，本溪市明山区人民法院作出（2017）辽0504行初30号行政裁定书；12、原告韩德连诉被告本溪市公安局、辽宁省公安厅及第三人本溪市公安局明山分局履行法定职责及行政赔偿案，本溪市平山区人民法院作出（2017）辽0502行初27号行政判决书；13、原告梁洪彦诉被告本溪市国土资源局实施国有土地出让行为违法案，本溪市明山区人民法院作出（2017）辽0504行初30号行政裁定书；14、原告邵淑清诉被告本溪市明山区人民政府行政不作为案，本院作出（2017）辽05行初56号行政判决书；15、原告邵淑清诉被告本溪市明山区人民政府、本溪市人民政府信息公开案，本院作出（2017）辽05行初65号行政裁定书；16、原告邵淑清诉被告本溪市人民政府、辽宁省人民政府信息公开案，本院作出（2017）辽05行初69号行政裁定书。本院认为，本案系因房屋征收引起的纠纷，原告未能与明山区政府达成安置补偿协议，明山区政府就补偿问题也未能及时作出补偿决定，部分原告由此提起了一系列诉讼，经统计已达16件。涉及的被诉机关包括省政府、市政府、明山区政府、本溪市国土资源局、辽宁省国土资源厅、辽宁省公安厅、本溪市公安局、本溪市公安局明山分局等等，案由包括信息公开、不作为、行政许可、行政审批等。上述情况表明原告等人提起的系列诉讼，要么起诉理由高度雷同，要么是明知在没有原告主体资格的情况下仍重复提起相同或类似的行政诉讼，要么是在已经获取、知悉所申请政府信息的情形下仍坚持提起诉讼，这种对诉讼权利任意行使的方式明显缺乏诉的利益，目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性。就本案而言，原告等人围绕用电设施被拆除一事就同时提起了四起政府信息公开、不作为及确认违法案。原告等人不间断地向政府及其相关部门申请获取所谓的政府信息或在已得到信息答复的情况下仍要求履行答复职责，或对后续的行政许可或审批行为提起诉讼，其真实目的并非是为了获取或了解所申请的信息，而是借此表达不满情绪，向政府及其相关部门施加压力，以实现征收补偿安置利益的最大化，属于典型的滥用诉权行为。针对原告等人频繁提起的诉讼，本院已在庭审中向其释明：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条"对于达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定"的规定，对于征收单位明山区政府至今仍未就补偿问题作出决定的行为，原告等被征收人可以起诉其行政不作为。本院也向明山区政府发出司法建议，敦促其主动履行职责，彻底解决纠纷，但原告等人仍坚持继续诉讼，原告等人的行为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限。保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。鉴于行政资源和司法资源的有限性，行政机关和人民法院只能满足当事人有效的行政和司法需求，因此根据审判权的应有之义，结合立法精神，维护法律的严肃性，决定对原告等人的起诉不作实体审理。今后对于涉本钢基建大院房屋改造项目的被征收人再次向行政机关申请类似的政府信息公开、因不履行信息公开职责提起的行政不作为诉讼、不服行政审批、行政许可等各类行政诉讼案件均依据相关规定严格进行审查限制。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第一项之规定，裁定如下：驳回原告韩德连、黄锡坤、邵淑清、马志新、孙学忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。（此页无正文）审判长 褚铁莉审判员 蒋天飞审判员 张树海 二〇一八年二月十三日书记员 王梁宏附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条人民法院对下列起诉、自诉不予登记立案：（一）违法起诉或者不符合法律规定的；