广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0327民初141号 原告：广西灌阳农村商业银行股份有限公司。住所地广西壮族自治区灌阳县灌阳镇灌江北路**。统一社会信用代码：91450300499189665K。 法定代表人：王登富，董事长。 委托诉讼代理人：文泽鸿，该公司合规部经理。 被告：王一川，男，1962年5月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县灌阳镇仁江村下台屯**，现住广西壮族自治区灌阳县。 被告：戴袭，男，1943年5月13日出生，汉族，农民，住，住广西壮族自治区灌阳县/div> 被告：吴承姣，女，1948年4月13日出生，汉族，农民，住，住广西壮族自治区灌阳县/div> 被告戴袭、吴承姣的委托诉讼代理人：周郑红，广西问答律师事务所律师。 原告广西灌阳农村商业银行股份有限公司（以下简称灌阳农商行）诉被告王一川、戴袭、吴承姣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法适用普通程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告灌阳农商行的委托诉讼代理人文泽鸿，被告王一川、戴袭及被告戴袭、吴承姣的委托诉讼代理人周郑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告灌阳农商行向本院提出诉讼请求：1、由被告王一川归还借款本金1,400,000元及利息155,342.92元，合计1,555,342.92元（利息暂计至2017年7月24日，该日后顺延计息）；2、原告对本案抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；3、本案诉讼费由被告王一川承担。事实及理由：2012年11月16日，被告王一川因购买焦炭缺乏资金，向原告提交借款申请报告，申请借款1,450,000元，拟用戴袭、吴承姣名下位于灌阳县产［房产证：灌阳镇字第××号；土地证：灌国用（2003）第654002号，面积187.6平方米；经桂林长城房地产评估有限责任公司评估价值为2,080,000元］为该笔借款作抵押担保。2012年11月26日原告与被告王一川签订《个人借款合同》。合同约定被告王一川向原告借款1,400,000元，借款期限3年，借款时间自2012年11月26日至2015年11月26日止，借款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率6.15%上浮40%，执行年利率8.61%，按季计息，到期还本，逾期按借款利率加收40%的利率计收罚息。同日，原告与被告戴袭签订了《抵押担保合同》，并办理了抵押登记，抵押权人系原告。 2014年12月2日，经被告王一川申请，原告将1,400,000元借款打入其指定账户。借款到期后，原告多次催讨，但被告王一川一直找各种理由拒不归还。截止2017年7月24日，被告王一川尚欠原告本金1,400,000元及利息155,342.92元，合计1,555,342.92元。被告王一川的行为已构成严重违约，损害了原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向本院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告灌阳农商行为证明自己的主张，提供下列证据：一、原告的营业执照、法定代表人身份证复印件及法人代表证明，证明原告的主体资格；二、被告王一川、戴袭、吴承姣身份证复印件、戴袭、吴承姣结婚证复印件，证明三被告的主体资格；三、《借款申请书》、《借款偿还承诺书》、《个人借款合同》复印件，证明被告王一川的借款合法、真实、有效；四、《抵押（质押）物品清单》、《借款抵押承诺书》、《抵押担保合同》、《抵押物权属证》、《他项权证》复印件各一份，证明本案抵押合法有效；五、借款借据、贷款发放通知书，证明原告依约向被告王一川发放了贷款1,400,000元；六、借款户拖欠本息情况说明、还款明细登记簿，证明被告王一川欠本息情况；七、照片两张，证明在2017年8月法院组织原、被告进行了诉讼调解；八、王一川提款申请书、支付委托书、广西农村信用社借款借据复印件各一份，证明原告于2012年12月1日依约向被告王一川发放了借款14,00,000元；九、收贷收息凭证复印件一份，证明被告王一川于2013年11月29日已归还借款本金1,400,000元，利息19,600元；十、提款申请书，支付委托书，借款借据、转账业务凭证复印件各一份，证明原告根据被告王一川的申请于2013年11月29日将借款1,400,000元汇入被告王一川指定账户；十一、收贷收息凭证复印件一份，证明被告王一川于2014年11月29日归还贷款本金1,400,000元，归还利息84,027.40元；十二、提款申请书，贷款发放通知书、借款借据复印件各一份，证明原告根据被告王一川的申请依约于2014年12月2日向被告王一川发放借款1,400,000元；十三、（2017）桂0327民初465号民事裁定书，证明原告在2017年8月份向灌阳县人民法院起诉。 被告王一川辩称：向原告借款1,400,000元是事实，被告本人实际只使用了800,000元，只同意归还原告800,000元及相应利息，另外600,000元直接转账给了戴袭。请法院依法公正判决。 被告王一川未向本院提供相关证据。 被告戴袭、吴承姣辩称：一、原告未在约定的合同上签字；二、原告要求对本案抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的诉讼请求不能成立。物的担保有两年除斥期间，合同约定借款2015年11月26日到期，原告于2018年2月26日才起诉，已超过除斥期间的规定，不应该得到保护。王一川转给被告戴袭的600,000元是归还以前的借款，属另一法律关系。 被告戴袭、吴承姣为证明自己的主张，提供下列证据：一、借款借据，证明借款到期是2013年12月1日;二、灌阳镇字第××号房屋产权证复印件，证明为被告王一川借款抵押期限是2012年11月26日至2015年11月26日。 根据原、被告提供的证据、当事人的陈述及开庭审理情况，本院确认以下法律事实：2012年11月16日，被告王一川因购买焦炭缺乏资金，向原告提交借款申请报告，申请借款1,450,000元，拟用舅父戴袭、舅娘吴承姣名下位于灌阳县屋为该笔借款作抵押担保。2012年11月26日原告与被告王一川签订《最高额个人借款合同》。合同约定被告王一川向原告借款1,400,000元，借款期限3年，借款时间自2012年11月26日至2015年11月26日止，单笔借款期限最长不超过12个月；借款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率6.15%上浮40%，执行年利率8.61%，按季计息，到期还本，逾期按借款利率加收40%的利率计收罚息。 2012年11月14日，原告与被告王一川和被告戴袭、吴承姣提前办理了房地产抵押物清单，2012年11月16日，被告戴袭、吴承姣出具《借款抵（质）押承诺书》，承诺用二人名下位于灌阳县土地为被告王一川的借款1,400,000元作抵押担保；被告戴袭、吴承姣分别在房地产抵押物清单、借款抵（质）押承诺书上签名。2012年11月16日，原告与被告戴袭签订了《抵押担保合同》，合同约定用被告戴袭、吴承姣名下位于灌阳县产［房产证：灌阳镇字第××号，建筑面积989.6平方米；土地证：灌国用（2003）第654002号，土地使用面积187.6平方米；该房产经桂林长城房地产评估有限责任公司评估价值为2,080,000元］为该笔借款作抵押担保。被告戴袭在抵押担保合同上签名并捺印。同日，双方在灌阳县房产管理所办理了抵押登记（房他证灌阳镇字第××号，他项权利种类：最高额抵押，债权数额：1,400,000元），抵押权人系原告。抵押合同约定，第四条，抵押担保范围：包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及诉讼费、评估费、拍卖费等。第九条，担保责任的发生：债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权依法及本合同的约定，行使抵押权；有下列情形之一的，抵押权人有权要求抵押人承担担保责任，（1）主合同约定的债务履行期限届满，抵押权人未受清偿……第十七条，本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信金额为人民币1,400,000元。主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保范围。 2012年12月1日，经被告王一川申请，原告将1,400,000元借款打入其指定账户。因借款合同约定单笔借款期限最长不超过12个月，被告王一川于2013年11月29日归还借款本金1,400,000元，利息19,600元；2013年11月29日，根据被告王一川的申请，原告将借款1,400,000元汇入被告王一川指定账户；2014年11月29日被告王一川归还贷款本金1,400,000元，利息84,027.40元；2014年12月2日，原告根据被告王一川的申请依约向被告王一川发放借款1,400,000元。该笔借款到期后，原告多次催讨，但被告王一川一直找各种理由拒不归还。截止2017年7月24日，被告王一川尚欠原告本金1,400,000元及利息155,342.92元，合计1,555,342.92元。 另查明，2017年7月24日，原告向灌阳县人民法院起诉，2017年8月11日本院以原告未按通知预交诉讼费，裁定按自动撤诉处理。 本院认为，原告灌阳农商行与被告王一川签订的借款合同，是当事人双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效民事行为，双方当事人均应依约履行合同义务。原告灌阳农商行依约发放了贷款1,400,000元到被告王一川指定的账户之中，被告王一川应按合同的约定按期归还借款本息。该笔借款2015年11月26日已到期，截止2017年7月24日，被告王一川尚欠原告本金1,400,000元及利息155,342.92元，合计1,555,342.92元,已构成违约，损害了原告的合法权益。现原告灌阳农商行向本院起诉要求被告王一川偿还尚欠借款本金及利息，理由充分，本院予以支持。 被告王一川辩称借款到账后，通过银行转账给舅父戴袭600,000元，其本人实际使用800,000元，只同意归还原告800,000元及相应利息。本院认为,因被告王一川作为借款人对借款如何使用享有支配权，其转账给舅父戴袭600,000元属于另一个法律关系，应另案中处理，故被告王一川的主张不能成立。 被告戴袭、吴承姣自愿用二人名下位于灌阳县产［房产证：灌阳镇字第××号，建筑面积989.6平方米；土地证：灌国用（2003）第654002号，土地使用面积187.6平方米］为被告王一川借款1,400,000元作抵押担保，与原告灌阳农商行签订了《抵押担保合同》，并在灌阳县房产管理所办理了抵押登记（房他证灌阳镇字第××号，他项权利种类：最高额抵押，债权数额：1,400,000元），由于被告王一川未按约定及时清偿借款，原告要求被告戴袭、吴承姣承担担保责任，符合合同约定和法律规定，但是被告戴袭、吴承姣与原告灌阳农商行签订的《抵押担保合同》约定本案抵押担保是最高额抵押，债权数额：1,400,000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力”之规定，故原告在被告戴袭、吴承姣抵押担保的最高债权额限度内即1,400,000元内承担抵押担保责任，超过1,400,000元部分本院不予以支持。 被告戴袭、吴承姣辩称原告要求对本案抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的请求不能成立，认为物的担保有两年除斥期间，合同约定借款2015年11月26日到期，原告于2018年2月26日才起诉，已超过除斥期间的规定，不应该得到保护。本院认为,根据双方签订的抵押合同约定，主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保范围。被告王一川20**年12月2日的借款1,400,000元，发生在抵押合同约定抵押期间2012年11月26日至2015年11月26日之内，亦未超过约定的最高限额1,400,000元；虽然抵押登记部门规定的抵押期限是2012年11月26日至2015年11月26日，但是根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”之规定，故抵押登记部门规定的抵押期限对抵押权的效力不发生影响。因此被告戴袭、吴承姣辩称意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条、第五十三条、第五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款的规定，判决如下： 一、由被告王一川归还原告广西灌阳农村商业银行股份有限公司借款本金1,400,000元及利息155,342.92元，合计1,555,342.92元（利息计算至2017年7月24日，此后利息按合同约定利率顺延计算至本金归还完毕之日止）； 二、原告广西灌阳农村商业银行股份有限公司对被告戴袭、吴承姣名下位于灌阳县产在抵押担保的最高债权额限度即1,400,000元内折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权利； 三、驳回原告广西灌阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费18,798.09元（原告已预交），由被告王一川负担（由被告在履行本案生效判决时一并给付原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期满后七日内预交上诉费18,798.06元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行］。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 熊珍生 审 判 员 盘仙妹 审 判 员 俸纯志 二〇一八年八月二日 代书记员 盘春丽