河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终311号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地：滦南县西环路西侧。 负责人：王悦贤，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹金卓，河北徐利民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾小川，男，1979年11月22日出生，汉族，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：马学印，女，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张学君，女，1968年11月26日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：崔志学，女，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称人保滦南支公司）因与被上诉人贾小川、张学君机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保滦南支公司委托诉讼代理人曹金卓，被上诉人贾小川委托诉讼代理人马学印，被上诉人张学君委托诉讼代理人崔志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保滦南支公司上诉请求：撤销（2017）冀0209民初1086号民事判决第一项并依法改判。事实和理由：1、唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的事故认定书认定魏志刚负事故的主要责任，邢宝红负事故的次要责任。按照保险合同的约定对于被上诉人贾小川的损失应当承担不超过30%的赔偿责任，一审判决认定承担40%的次要责任于法无据。2、一审判决认定对于死者按照城镇居民标准进行赔偿属于证据不足，应按农村居民标准计算赔偿金额。3、一审判决认定死者亲属处理丧葬事宜误工费按照2016城镇居民人均可支配收入标准计算5人3天数额过高，上诉人认为应按3人3天且被上诉人应提供与死者关系证明、误工证明、工资表、劳动合同及企业营业执照等证据予以支持。4、精神抚慰金数额核定过高。5、车辆损失公估数额过高。公估报告系单方委托，程序上不合法。对其真实性、合法性均不认可，不能作为定案的依据。6、公估费不属于保险公司理赔项目，不应当由上诉人承担。 贾小川答辩称：1、一审法院根据交通事故认定书关于事故经过及形成原因，明确双方责任比例。2、一审时被上诉人提交了乐亭县公安局出具的证明，能够证明魏志刚生前是非农业户口身份，提交乐亭县工业和信息化局证明、乐亭县机段厂证明证实魏志刚是机段厂职工下岗失业，完全能证实魏志刚生前是非农业户口，应该按照城镇标准计算死亡赔偿金。3、处理丧事计算标准是五人三天是按照一审庭审时上诉人辩称处理丧事误工费曾表示同意，法律没有规定三人三天标准。4、精神抚慰金一审判决给付2万元并不高。5、公估报告可以证实发生事故后该车是全损，一审庭审时上诉人申请重新鉴定，但不知什么原因三个多月后撤回申请，根据现场照片该车车辆损坏严重。6、公估费属于保险公司理赔范围。请求维持原判。 张学君答辩称：1、事故中魏志刚承担主要责任，本次事故应按照不超过30%的责任比例赔付。2、应按照农林牧渔也给付死亡赔偿金。3、精神抚慰金过高。4、车损无法再次核实损失承度请求法院依法核实。5、公估费属于为确定损失必要的支出应由上诉人承担。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 贾小川向一审法院起诉请求：1.要求人保滦南支公司、张学君赔偿财产损失298401.39元，其中冀Ｂ×××××号车辆损失费205928.79元、公估费6178元，冀Ｈ×××××号挂车车辆损失费72130.6元，公估费2164元，施救费12000元。2.要求人保滦南支公司、张学君赔偿其支付给魏志利家属各项损失450051.8元，其中死亡赔偿会523040元，丧葬费26204.5元，被扶养人生活费231385元，处理丧葬事宜误工费1500元，交通费3000元、精神损失费5万元。3.本案诉讼费用由人保滦南支公司、张学君承担。 一审法院认定事实：2016年11月8日4时30分，魏志刚驾驶冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××半挂车沿沿海路由西向东行驶至100公里＋700米时，与因故障头东尾西停放的张学君雇佣司机邢宝红驾驶的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××半挂车相撞，造成魏志刚死亡、两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，魏志刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，负此次事故的主要责任，邢宝红违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款之规定，负此次事故的次要责任。魏志刚于1980年4月16日生。魏树臣系魏志刚之父，刘国玺系魏志刚之母，魏树巨、刘国玺夫妇共有两个子女，劳艳蓉系魏志刚之妻，魏语蔓系魏志刚之女。斥讼期间，张学君、人保滦南支公司对肇事车辆ＢＵ4220、冀Ｂ×××××半挂车车辆损失有异议，申请重新鉴定。一审法院经本院司法技术辅助室委托司法鉴定。因人保滦南支公司、张学君撤销了对该车辆的鉴定，2017年9月8日，本院司法技术辅助室作出了中止鉴定通知。张学君所有的冀Ｂ×××××号车在人保滦南支公司投保交强险和商业三者险，保险期间均自2015年12月17日0时起至2016年12月16日24时止。交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费用限额1万元，列亡伤残限额为ｌ1万元，财产损失限额为2000元。商业三者险供险金额为50万元，且不计免赔率。此次交通事故发生在保险期间内。冀Ｂ×××××号车在事故发生时超载，该车商业三者险合同约定事故发生时投保车辆超载的，保险人增加免赔率10%。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对当事人有争议的事实及证据，认定如下：1、贾小川提交乐亭县汀流河镇酱家河村民委员会的证明及户口页，证明死者魏志刚的亲属关系。张学君对该组证据的真实性无异议，对其证明力有异议。人保滦南支公司对该组证据的真实性、关联性有异议。对贾小川提交的该组证据的证据效力予以认定。2、贾小川提交乐亭县公安局汀流河派出所证明，证明死者魏志刚在2003年10月1日户籍改革以前的户口性质为非农业户口，被告张学君、人保澳南支公司对该份证据的真实性、关联性有异议，认为应当附有户籍改革前户口页的复印件，且应当有居住辖区民警的确认。该份证据不能证明魏志刚的户籍性质为城镇。二被告未提供反驳证明，对贾小川提交的该组的证据效力予以认定3、贾小川提交乐亭县工业和信息化局证明及说明，乐亭县机锻厂证明，证明魏志刚、刘国玺系乐亭县机线厂失业职工，该厂子2004年底破产。张学君、人保滦南支公司对该份证据的真实性、关联性及证明力均有异议。该组证据与死者魏志刚的户籍证明等证据能够形成证据链条，对该组证据效力予以认定。4、贾小川提交赔偿协议书，收条及中国农业银行的回单证明贾小川已将赔偿款先行支付死者魏志刚亲属，取得了向第三方及保险公司追偿的权利。张学君、人保滦南支公司对该份证据约真实性有异议，认为赔偿协议书只能约束贾小川和死者亲属，认为收条只是括号备注了贾小川，无法证实是贾小川支付魏志刚亲属。对该组证据的证明效力予以认定。5、贾小川提交交通费票据，证明交通费支出。张学君、人保滦南支公司对该组证据的关联性有异议。贾小川提交的交通费票握均为没有售票日期时间且为连号票据，对交通费的证据效力不予认定。6、贾小川提交河北盛衡保险公估有限公司的公估报告，证明肇事车辆冀Ｎ×××××、冀Ｂ×××××半挂车的车辆损失。张学君、人保滦南支公司对公估报告的真实性有异议，认为公估报告系原告单方委托，没有与被告共同协商，挂车的车辆损失，认为不应推定全损。二被告未提供反驳证据，且申请重新鉴定，后撤回鉴定，对该证据的证明效力予以认定。7、贾小川提交施救费票据，张学君、人保滦南支公司认为施救费过高，应按河北省施救标准计算。事故发生在2016年11月8日，施救费开票日期为2017年4月18日，对该证据的关联性不予认定。8、贾小川提交公估费票据，张学君、人保滦南支公司认为公估费是贾小川自行扩大的损失，公估费是为确定损失支出的必要的、合理的费用，对贾小川提交的该组证据的证据效力予以认定。一审法院认为，人保滦南支公司、张学君承认贾小川的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，予以采纳。邢宝红在此次交通事故中承担次要责任，张学君作为邢宝红的雇主，应对贾小川损失承担40%的次要责任。贾小川赔偿死者魏志烈亲属的损失后，依法有权向致害人追偿。肇事车辆冀Ｂ×××××号车在人保滦南支公司投保交强险和商业三者险。故人保滦南支公司应先在交强险限额承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，由该保险公司按所承保的肇事车辆承担的赔偿比例在商业三者险金额承担赔偿责任。肇事车辆ＢＶ7518号车事故发生时超载，根据保险合同，保险人增加免赔率10%。保险人免赔的部分由被告张学君承担。贾小川提供的证据能够证实死者魏志刚为城镇居民，对贾小川要求按城镇居民标准进行赔偿的诉请予以支持。对贾小川主张的丧葬费数额予以支持。贾小川主张的死亡赔偿金，按2016年度河北省城镇居民人均可支配收入标准计算26152元，计算20年，符合法律规定，予以支持。贾小川主张的被扶养人生活费符合法律规定，予以支持，被扶养人生活费计入死亡赔偿金项下。贾小川诉请的亲属处理丧葬事宜误工费按2016年城镇居民人均可支配收入标准计算5人3天，即1074.75元。酌定给付交通费1000元。因此次交通事故魏志刚死亡，结合确定精神损害赔偿诸因素，酌定给付其精神损害抚慰金2万元。张学君、人保滦南支公司主张贾小川提交的河北盛衡保险公估有限公司的公估报告为单方委托，对贾小川诉请的车辆损失数额有异议，因人保滦南支公司、张学君未提交反驳证据，且申请重新鉴定后又撤回鉴定，致使重新鉴定程序中止。故贾小川的车辆损失采纳该公估有限公司的鉴定意见。贾小川提供的施救费票据时间为2017年4月18日，不能证实与此次事故的关联性。考虑施救费属实际支出的费用，参照河北省道路救援服务标准，酌定给付原告施救费5500元。鉴定评估费属于为查明保险标的损失程度所支出的必要合理费用，人保滦南支公司应予赔偿。综上所述，核定贾小川的合理损失如下：死亡赔偿会523040元，丧葬费26204.5元，被扶养人生活费231385元，亲属处理丧葬事宜误工费1074.75元，交通费1000元，精神损害抚慰金2万元，合计802704.25元。核定贾小川财产损失如下车辆损失费278059.39元，公估费8342元，施救费5500元，合计291901.39元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深南支公司在交强险限额赔偿原告贾小川损失112000元，在商业三者险金额赔偿原告贾小川损失353738.03元。二、被告张学君赔偿原告贾小川损失39304.23元。三、驳回原告贾小川其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本案审理查明事实与一审法院所查明事实一致。 本院认为，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，予以采信。本案保险合同合法有效，故被上诉人贾小川的合理损失理应由上诉人人保滦南支公司在承保范围内理赔。上诉人人保滦南支公司主张在交通事故中魏志刚负事故的主要责任，邢宝红负事故的次要责任，上诉人对于被上诉人贾小川的损失应当承担不超过30%的赔偿责任。本案事故经交警部门认定，魏志刚负事故的主要责任、邢宝红负事故的次要责任，一审法院根据交通事故经过及形成原因，确定双方的责任分别为60%、40%，符合法律规定，本院予以确认，对上诉人该主张不予支持。上诉人主张对于魏志刚以城镇居民标准进行相关费用赔偿的证据不足。经核实，魏志刚生前从事司机工作，被上诉人贾小川提交了魏志刚生前非农业户口性质的证明，符合以城镇居民标准计算相关赔偿费用的条件，上诉人虽不予认可，但未能提交证据证实其主张，故本院对上诉人该主张予以驳回。上诉人主张一审判决认定死者亲属处理丧葬事宜误工费按照2016城镇居民人均可支配收入标准计算5人3天数额过高，没有证据支持。经核实，一审过程中上诉人人保滦南支公司曾表示同意按3人5天的标准计算该费用，一审法院根据本案实际情况，以5人3天的标准计算，符合法律规定，故本院对上诉人该主张予在驳回。上诉人主张精神抚慰金数额核定过高，一审法院根据事故性质及双方责任比例依法对精神抚慰金数额予以认定，符合法律规定，本院予以确认，对上诉人该主张予以驳回。上诉人主张车辆损失公估数额过高，但未能提供反驳证据，且申请重新鉴定后，又撤销了该申请，致使重新鉴定程序中止，一审法院依法采信被上诉人贾小川所提交鉴定意见符合法律规定，故本院对上诉人该主张予以驳回。公估费系为查明保险标的损失情况的合理、必要费用，理应由上诉人承担。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8286元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 岩 审判员 陈宝聚 审判员 朱 正 二〇一八年二月十一日 书记员 高 菲