四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初3757号 原告：绵阳佳兴农业科技开发有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区贾家店街**。 负责人：胡峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：雍帆，四川智禾田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓芳，四川智禾田律师事务所律师。 被告：绵阳佳瑞农业开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区迎宾路**迎宾路综合市场******。 法定代表人：余修金,系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈华，四川尊联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗华军，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。 原告绵阳佳兴农业科技开发有限公司诉被告绵阳佳瑞农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳佳兴农业科技开发有限公司负责人胡峰及其委托诉讼代理人雍帆，被告绵阳佳瑞农业开发有限公司法定代表人余修金及其委托诉讼代理人陈华、罗成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳佳兴农业科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即向原告支付欠付货款309184.8元及资金占用费（资金占用费从2018年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算至全部贷款付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2016年，被告分别与四川绵艺后勤管理服务有限公司、绵阳第十一中签署《四川文化艺术学院食堂食材供货合同》、食材供货合同，合同约定由被告向四川绵艺后勤管理服务有限公司、绵阳市第十一中学供应蔬菜类食材。上述合同签署后，被告指定原告作为两学校的实际供货商，同时，出具了《授权委托书》，明确授权原告实际履行上述供货义务、办理货款结算等。原、被告达成委托供货意向后，原告即按约向两学校供应蔬菜类食材，货款实际由两学校支付给被告后，再由被告支付给原告。2017年度货款，两学校已全部支付给了被告，但被告却拖欠原告部分货款迟迟不予支付。原告认为，其已接受被告委托实际履行了供货义务，且四川绵艺后勤管理服务有限公司及绵阳市第十一中学也已将2017年度全部货款支付给了被告，那么，依照双方约定，被告也应当将货款按时支付给原告，但截至目前，被告尚欠原告货款未予支付，其拖欠货款的行为已严重损害了原告的合法权益，故此，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告绵阳佳瑞农业开发有限公司辩称：1、原告的主体资格不适格；2、原告起诉状陈述的情况部分不真实；3、被告现已不欠原告任何货款，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告绵阳佳兴农业科技开发有限公司围绕诉讼请求提交了原、被告营业执照复印件、法人身份证明、四川文化艺术学院食堂食材供货合同及补充协议、授权委托书、绵艺公司情况说明、绵阳第十一中学情况说明复印件各一份、转款凭证三份、2017年7月至2018年2月9日转账凭证七份及部分送货清单等证据，用于证明被告与绵艺后勤公司、绵阳第十一中学所签订供货合同的实际义务履行人均为原告。绵艺后勤公司已将2016年度货款全部支付给了被告，2017年度货款结算为630958.1元，2018年1月至3月货款结算为67269元。绵阳第十一中学2017年货款结算为224614元，2018年货款结算为12153.4元。被告向绵艺后勤公司、绵阳第十一中学出具了《授权委托书》，授权原告收取货款，但客观上上述二学校将货款支付于被告，被告未向原告足额支付。经质证，被告认为供货合同是复印件，补充协议绵艺后勤公司未盖章不生效。委托书适用的区段应是2017年8月4日后。原告营业执照上显示原告公司成立日期为2017年7月24日，故2017年7月24日前原告不可能成为这一食材供货合同的供货主体，因此，绵艺出具的情况说明真实性存疑。绵阳第十一中学出具的说明其显示供货人是胡峰，而本案原告是绵阳佳欣农业科技开发有限公司，这属于两个不同主体。2017年三笔转款凭证真实性无异议,2017年7月至2018年2月9日转账凭证为复印件，不能确定其真实性。送货清单不能证明原告主体适格。 被告绵阳佳瑞农业开发有限公司向本院提供了2018年6月27日绵艺后勤管理有限公司出具的授权证明、2018年7月3日绵阳第十一中出具的证明、绵阳佳兴公司企业信用信息公示报告、网上收集蔬菜销售利润分析资料等证据，用以证明川艺公司目前欠被告货款金额129075.20元，绵阳市十一中目前欠被告货款金额12153.40元。蔬菜销售利润率为25%-300%，均值不低于30%，目前被告应收的绵阳市十一中及绵艺公司的款项，实际是原、被告之间未结算的被告的利润。原告成立时间为2017年7月24日，原告主体不适格。经质证，原告对网上蔬菜销售利润分析资料真实性有异议，认为不是任何官方数据，且被告也无任何合同和相关的法律依据在本次原告向二学校供应货物的事实中获取利润。对其他证据真实性不持异议，但认为达不到被告所持原告主体不适格的证明目的。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2016年2月23日，四川绵艺后勤管理服务有限公司与绵阳佳瑞农业开发有限公司签订《四川文化艺术学院食堂食材供货合同》，约定由绵阳佳瑞农业开发有限公司向四川绵艺后勤管理服务有限公司供应蔬菜等货物，合同签订后，绵阳佳瑞农业开发有限公司向四川绵艺后勤管理服务有限公司出具授权委托书，绵阳佳瑞农业开发有限公司授权其专员绵阳佳兴农业科技开发有限公司履行供货合同，并由绵阳佳兴农业科技开发有限公司与四川绵艺后勤管理服务有限公司办理货款结算，相应货款直接支付至绵阳佳兴农业科技开发有限公司账户。但在实际履行中，四川绵艺后勤管理服务有限公司仍将货款支付至绵阳佳瑞农业开发有限公司，经结算，四川绵艺后勤管理服务有限公司已将2016年度货款全部支付给绵阳佳瑞农业开发有限公司；2017年度货款630958.1元，已付569150.9元，尚欠61807.2元；2018年度货款67269元未支付，合计欠付129076.2元。 另查明：绵阳佳瑞农业开发有限公司与绵阳第十一中学签订供货合同，约定由绵阳佳瑞农业开发有限公司向绵阳第十一中学供应蔬菜等货物，合同签订后，绵阳佳瑞农业开发有限公司授权其专员胡峰履行供货合同，并由胡峰与绵阳第十一中学办理货款结算，绵阳第十一中学依据结算情况将货款支付至绵阳佳瑞农业开发有限公司。经结算，绵阳第十一中学已付2017年度货款224614元，尚欠付2018年度货款12153.4元。 庭审中，原告提供银行交易明细，证明绵阳佳瑞农业开发有限公司已向原告转款433567元，同时陈述通过他人收取了10万余元，并自认在四川绵艺后勤管理服务有限公司及绵阳第十一中学向绵阳佳瑞农业开发有限公司的已付款项中，绵阳佳瑞农业开发有限公司目前尚有167955.2元应支付但未支付。 本院认为：本案争议焦点在于原告主体是否适格及被告应付款金额两方面。 就主体资格问题而言，被告认为原告绵阳佳兴农业科技开发有限公司成立于2017年7月24日，而四川绵艺后勤管理服务有限公司与绵阳佳瑞农业开发有限公司签订《四川文化艺术学院食堂食材供货合同》的时间是2016年2月，故原告不可能是该合同的履行主体，故其主体资格不适格。但结合本案的证据及被告当庭的陈述，被告认可在签订供货合同后，前期是胡峰个人在履行合同，后来为了方便胡峰成立了绵阳佳兴农业科技开发有限公司，胡峰也当庭陈述所有权利归于公司享有。故本院对被告的该项抗辩不予支持，确认原告主体适格。关于被告应付金额问题，本案当事人采用的是由学校付款给被告，再由被告付款给原告的方式，应付款项包括四川绵艺后勤管理服务有限公司及绵阳第十一中学欠付款项和绵阳佳瑞农业开发有限公司未向原告足额付款两部分。庭审中已查实四川绵艺后勤管理服务有限公司及绵阳第十一中学合计欠付141229.6元，对该金额本院予以确认。原告自认收到被告部分款项，在被告的已收款项中尚有167955.2元未支付。经本院释明，被告未提供证据证明其已向原告支付款项的金额，故本院结合原告提供的银行交易明细、收货单位四川绵艺后勤管理服务有限公司及绵阳第十一中学的转账凭证及原告自认收款的陈述，确认被告尚有167955.2元已收款未支付。被告提出案涉款项是原、被告之间未结算的被告的利润作为抗辩，但被告未提供证据予以证明，本院不予采信。原告主张该款从2018年1月1日起计算资金占用利息，但未提供证据证明双方对付款时间有约定，本院从原告主张权力之日即起诉之日2018年5月22日起计算。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告绵阳佳瑞农业开发有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告绵阳佳兴农业科技开发有限公司货款309184.8元，并支付该款自2018年5月22日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2969元，由被告绵阳佳瑞农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇一八年八月十日 书记员  张 茹