广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终1173号 上诉人（一审原告）：谢景春，男，1953年11月14日出生，汉族，渔民，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：谢黄芳，女，1980年9月19日出生，住防城港市防城区，系上诉人谢景春的女儿。 委托诉讼代理人：龙家伟，广西小宁律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：郭乃英，女，1951年1月10日出生，汉族，农民，住钦州市钦南区。 被上诉人（一审被告）：黄源波，男，1982年6月11日出生，汉族，住钦州市钦南区。 上诉人谢景春因与被上诉人郭乃英、黄源波物权保护纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院(20l7)桂0702民初763号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人谢景春的委托诉讼代理人谢黄芳、龙家伟，被上诉人黄源波到庭参加诉讼。被上诉人郭乃英经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 上诉人谢景春上诉请求：撤销钦州市钦南区人民法院(2017)桂0702民初763号民事判决，发回重审或改判为：1、被上诉人赔偿上诉人旧房重建费用33600元；2、被上诉人拆除侵权的建筑物(具体为：地上8厘米、地下23厘米，总共3l厘米乘以9.6米，以及地脚三个柱子)；3、清除遗留在上诉人宅基地上的建筑垃圾(石头、木头等)；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。l、原审法院认定上诉人就被上诉人西墙作为共墙而搭建一间房屋不符合事实。上世纪六十年代，海军部队因建设需要把大墩塘口村民的房屋拆除，然后在现讼争地方统一建造房屋安排了其中的九户人家，因此户与户之间才有共墙。否则非亲非故，农村人的房子不会与其它户共墙，其它户更不可能给另一户人家共自己的墙。2、上诉人的房屋没有丢荒，也没有破旧倒塌。上诉人一直在使用房屋，出租后，用于存放物品至黄源波拆旧建新为止，倒塌完全是因被上诉人拆除共墙导致的结果。二、原审法院认为上诉人要求被上诉人赔偿重新建房的费用，不属于承担侵权责任的范围是对法律条文僵硬的理解，没有体现法律的本质(公平、效率等)，适用法律不正确。l、原审法院也认定被上诉人拆除共墙的行为构成侵权，那么上诉人主张重建房屋而需费用其实是主张“损失”的另一种表达，如果教条、僵化地要求将“损失”写上，而忽略上诉人表达的真实意思，这不是法律本质的要求，法律并不主张文字游戏，主张的是法律的本质、价值。2、重建费用就是损失，如原审法院不认同的应释明，程序不正确。三、对被上诉人的肆意侵占物应予以拆除。本案于发回重审期间，被上诉人明知侵占上诉人的土地，在诉讼期间，仗着自己在村中有势力，不顾“对有争议的土地纠纷应保持现状”的法律强制性规定，将房屋起至三层半，毫无顾忌挑战法律尊严，欺凌他人合法物权。 被上诉人黄源波辩称，其拆旧建新是经过当地建设主管部门定点放线的，其没有侵害上诉人的权利。地基和柱头是其在建地基时，对方叫施工队建的。一审判决是正确的。 谢景春向一审法院起诉请求：⒈判令被告赔偿原告旧房重建费用33600元；⒉判令被告拆除侵占原告土地上的建筑物（具体为：地上8厘米、地下23厘米，总共31厘米乘以9.6米，以及地脚三个柱子）；⒊判令被告清除遗留在原告宅基地上的建筑垃圾（石头、木头等）；⒋要求被告赔偿因侵权造成原告诉讼所产生的律师费12000元。 一审法院认定事实：被告黄源波系被告郭乃英和黄福安（已过世）的儿子。20世纪60年代，被告郭乃英及其丈夫黄福安在位于钦州市钦南区谢屋相邻的宅基地建造了一间房屋。20世纪80年代，原告谢景春建房时以被告西墙作为共墙亦搭建一间房屋。2008年11月13日，原、被告的房屋均取得《集体土地使用证》，其中原告的是钦集用（2008）第B0562号，土地使用权人误写为谢景青，实为原告谢景春，宽为3.50米，长为9.60米；被告的是钦集用（2008）第B0563号，宽为3.45米，长为9.60米。双方的房屋丢荒多年，均存在破旧倒塌现象。直至2015年，被告申请危房改造获得批准后，开始拆除原有旧房建新房，将原、被告双方旧房共用的共墙拆除，并拆除了原告旧房倒塌部分的墙体，在建设至基础地梁部分时，经过龙门港镇国土、司法、建设、村委等部门实地丈量核对。现被告已建好三层半房屋，经一审法院到现场测量，被告所建房屋的宽为3.50米，原告的宅基地宽为3.42米，双方的共墙已经拆除，一审法院测量周围尚存的共墙宽度分别为0.26米和0.32米。被告在与原告共墙处即被告西边外墙角边留有凸出的钢筋基脚和三个圆柱，墙角处还向原告宅基地处建有凸出0.23米的水泥地基。被告不认可一审法院的测量结果，原告表示认可。原告经一审法院释明后不同意申请有资质的测绘部门进行测绘。 一审法院认为，关于原告请求被告赔偿旧房被拆后的重建费用的问题。由于原、被告双方的旧房共用一面墙体，一方拆除共墙必然导致另一间房屋的损坏而无法居住使用。被告在拆旧建新时将共墙拆除，并承认拆除了原告倒塌部分的墙体，虽然被告辩称该行为是有关部门要求的，但被告没有征得原告的同意进行拆除，被告的行为仍构成侵权。被告应就其侵权行为造成原告的房屋损失承担赔偿责任，但原告请求被告赔偿重新建房的费用，不属于被告承担侵权责任的范围，该请求没有法律依据，不予支持。 关于本案被告所建的房屋是否侵占原告宅基地的问题。被告的《集体土地使用证》上注明的宅基地宽为3.45米，由于双方房屋之间的共墙已经拆除，双方对共墙的宽度无法确认一致，参照周围共墙平均宽度0.29米，两人各占一半就是0.145米。被告新建房屋合理的宽度应为3.595米（3.45米+0.145米）。而根据一审法院现场测量的结果，现在被告的房屋主体宽度为3.50米，地基向原告宅基地凸出0.23米，被告房屋地基的宽度为3.73米（3.50米+0.23米）。可见被告新建的房屋已经侵占了原告的宅基地面积，构成侵权。原告现在明确要求被告拆除其侵占原告宅基地的部分建筑物，但由于该部分为房屋的地基部分，若拆除有可能对被告房屋的安全性存在隐患，因此该请求不予支持。 关于原告请求被告清理遗留在原告宅基地上的建筑垃圾问题。虽然被告在建房时产生建筑垃圾，但由于原告的旧房早已存在倒塌现象，也存在产生建筑垃圾的可能。因此原告不能证明原告宅基地上的垃圾全部为被告所堆放的，该请求缺乏依据，不予支持。 关于原告请求被告支付律师费的问题。原告因本案诉讼所产生的律师费并不属于因为被告侵权导致的必然损失，而且该费用的多少及是否已实际支出并无证据证实，该请求没有法律依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告谢景春的诉讼请求。案件受理费150元（原告谢景春已预交)，由原告谢景春负担。 二审诉讼期间，当事人围绕上诉主张向本院提供新证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。上诉人谢景春提交的证据为：一、村委会证明，拟证明讼争房屋为部队统一建造，房屋之间为两户人家共墙；二、证明，拟证明讼争房屋来历，讼争房屋同排共九间是统一建造的，讼争房屋没有自行崩塌，村委对村民证言及所证事实的确认；三、照片，拟证明与讼争房屋同排，式样一致的部队建造的房屋，具备鉴定条件以确定上诉人损失。 被上诉人黄源波质证认为：证据一，村委证明证实房屋是海军部队建的是事实，上诉人提交证据三的照片不是本案讼争的房屋，对方要求将周围的房屋作为参照申请鉴定，双方的房屋已经崩塌，没有鉴定价值；证据二是上诉人亲戚签的，没有证明力，一审己到现场调查过两次。 本院对上述证据认证认为，被上诉人对证据一村委会出具的证明的内容无异议，本院对双方的原房屋系部队统一建造的安置房交给双方居住的事实予以确认；对其他证据因被上诉人不认可，本院不予采信。 经二审审理查明，上诉人的房屋和被上诉人的旧房屋，是上世纪六十年代海军部队统一建造的安置房，双方的旧房屋属于共地基共墙的相邻关系。除此之外的事实与一审查明的一致。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人请求赔偿房屋重建费、拆除侵占的建筑物和清除建筑垃圾的理由是否成立。 本院认为，双方当事人的旧房屋属共地基、共墙体的相邻关系，被上诉人对自己的房屋拆旧建新时，本应与上诉人协商处理好共基共墙的拆建事项，严格按照其旧房的原址范围建设，其在建设基础时虽由当地建设主管部门指导放线，但房屋建成之后，经一审法院测量，墙体仍超出了其土地房产证载明的范围，一审认定其墙体侵过了上诉人的土地范围并无不当。现上诉人主张被上诉人赔偿房屋重建费33600元，是按其土地证载明的面积33.6平方米、每平方米的建设成本为1000元计算建造新瓦房的造价。本院认为，虽然被上诉人建房拆除了部分旧共墙体，所建的新房屋墙体侵过了上诉人的土地范围内，但上诉人主张赔偿其整个土地范围的新建房屋的价值损失，该请求没有法律依据，一审法院不予支持是正确的。 被上诉人的地梁基础经测量有23厘米在上诉人的宅基地范围内，被上诉人辩称是在建设基础时双方同意共建基础、所留的23厘米地梁基础是上诉人叫施工队所建预留给上诉人使用的，但被上诉人没有提供充分证据予以证明，因此一审法院认定上诉人所建基础向上诉人宅基地凸出23厘米侵占了上诉人的宅基地面积并无不当。该部分建筑物属于被上诉人房屋基础的一部分，基拆除可能引起被上诉人房屋倒塌，对整栋房屋存在安全隐患，况且，被上诉人建造基础时是经过建设主管部门的指导放线的，在建设标准上应不低于原来双方使用旧地梁的建设标准，被上诉人亦认为所伸向上诉人的部分是留给上诉人使用。因此，本院认为，对该23厘米地基基础不予拆除。以后上诉人在使用该基础建设房屋时，若认为被上诉人所建的基础使致其建设成本增加，以及因被上诉人的墙体侵过其宅基地范围而致其不动产面积减少的，上诉人可就该经济损失向被上诉人主张权利。 关于上诉人请求被上诉人清理建筑垃圾问题。上诉人应对其旧宅土地上的垃圾系被上诉人堆放承担举证义务，现上诉人不能举证证明其宅基地上的垃圾全部为被上诉人所堆放的，本院对该上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实基本清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人谢景春负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇一八年二月二十八日 书记员 苏 芸