河北省盐山县人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0925行初9号原告杨金莽，男，1977年7月17日出生，汉族，现住。委托代理人张炳贤，河北石云律师事务所律师。被告盐山县公安交通警察大队，住所地盐山县银河大街。法定代表人付文军，队长。委托代理人刘胜杰，任盐山县公安交通警察大队违法处理办公室主任。委托代理人高金涛，河北兴盐律师事务所律师。原告杨金莽不服被告盐山县公安交通警察大队强制扣留驾驶证的行政行为，于2018年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月26日立案后，于2018年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张炳贤、被告盐山县公安交通警察大队委托代理人刘胜杰、高金涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告盐山公安交通警察大队于2018年3月28日16时09分作出编号为1309253500012866公安交通管理行政强制措施凭证。强制措施为：扣留驾驶证。原告杨金莽诉称，2018年3月28日下午，原告驾驶自己所有的冀Ｊ×××**轿车在盐山辛霞线正常行驶时，被告工作人员杨亚军、邓书生以原告涉嫌酒驾为由无故将原告的驾驶证及车辆扣留，向原告出具了编号为1309253500012866的《公安交通管理行政强制措施凭证》。原告与执法人员杨亚军是同村，双方原有矛盾，杨亚军应主动回避。再者杨亚军、邓书生不亲自在场处理。指使没有执法资格证的无证执法人员执法，程序严重违法。综上，被告的行政行为不符合法律规定，应予撤销并返还扣押的车辆及驾驶证，经向被告申请，被告无故不改正错误，为此特向法院起诉，请求依法撤销1.被告作出的第1309253500012866号公安交通管理行政行为；2诉讼费用由被告承担。原告杨金莽向本院提交了以下证据：编号为1309253500012866的《公安交通管理行政强制措施凭证》。被告盐山公安交通警察大队辩称，答辩人认为应驳回被答辩人杨金莾的诉讼请求。具体理由，一，答辩人在履行职务行为过程中完全符合执法程序（对此有执法记录仪拷贝光盘为证）；二，答辩人对被答辩人处罚完全有法可依，并完全按照相关法律规定作出处罚，无违法之处；三，据答辩人了解，执法干警杨亚军虽原籍与杨金莾同村，但杨亚军自小未在杨圈生活过，且杨亚军与杨金莾根本不认识，也就是谈不到双方存在矛盾。被告盐山公安交通警察大队向本院提交了以下证据：证据1，血液酒精浓度测试，证明杨金莾酒精浓度为79.9mg/100ml,结果为饮酒驾车（车号为冀Ｊ×××**）；证据2，询问笔录一份，证明杨金莾承认酒后驾驶机动车，并暂扣驾驶证，同时证实民警喊话持续五、六分钟；证据3，行政处罚告知笔录，证明杨金莾系二次饮酒后驾驶机动车，符合《交通安全法》第二十二条第二款规定；证据4，公安行政案件权利义务告知书，证明已告知杨金莾的权利；证据5，盐山公安交通警察大队3.28“三驾”及涉牌整治行动实施方案，证明3月28日盐山全县查处酒驾，无证驾驶等问题；证据6，盐山公安交通警察大队作出的1309253500012866号公安交通管理行政强制措施凭证（扣留驾驶证）及违法处理通知书（暂扣机动车）；证据7，执法警察吕志忠、刘胜杰、李永升、杨亚军、邓书生等人执法证复印件,证明执法程序合法；证据8，执法记录仪拷贝光盘，证明整个执法过程。经庭审质证，被告的证据1，原告对该酒精测试不认可。其认为，2018年3月28日当天，仅喝了一点啤酒，现场测试的与提供的录像不符，没有办案民警签字，测试时间与处罚记载时间相矛盾，与现场录像相矛盾，真实性不认可；被告的证据2，原告对该询问笔录不认可，由询问笔录的现场录像可知，进行询问时，只有书记员一人在场，没有执法人员在场，并且询问笔录没有经过核实，询问时录像人为分三段，有剪辑的嫌疑，为此不予认可；被告的证据3，原告对其真实性没有异议，但是认为该笔录没有执法人员签字，不符合法定程序，不能作为认定事实的依据；对被告的证据4、证据5没有异议；对被告的证据7，原告认为，执法人员杨亚军的证件是警察证不属于执法证，无法在网上核实，另外，在执法记录仪显示证件号为069161与被告方提供的所有执法人员的证件均不符；对被告的证据8，原告对执法记录仪的记载内容真实性没有意见，但是认为执法记录仪显示执法人员言语行为不文明，以拘留上手铐弄到沧州相威胁，在破窗后强制摁手的情况下测试的，测试结果为80.2，与行政处罚的内容不符，依据公安机关办理行政案件程序规定第79条规定，当事人不配合的，应当抽血鉴定。再者，执法记录仪可以证实杨亚军、邓书生没有到现场执法，由此执法记录仪可以证实公安提供的酒精测试结果不能作为证据使用。对原告的证据，被告无异议。本院依原告的申请，传唤被告工作人员杨亚军、邓书生作为证人出庭作证，分别听取了二人的证人证言。本院对上述证据认证如下：被告的证据1，该证据系被告执法人员对原告血液酒精浓度测试结果，其值为79.9mg/100ml,结论为饮酒驾车。原告虽认为该证据存在没有办案民警签字等瑕疵问题，但本院认为，该证据系被告办案人员用手持酒精测试仪器对原告血液酒精浓度的测试结果，原告亦签字认可，其具有客观真实性。同时，该证据形式符合《最高人民法院》的相关规定,故本院对该证据予以确认。证据2，该证据系被告办案人员对原告的询问笔录。原告虽有异议,称被告只有一个书记员在场，但该笔录载明询问人系吕志忠、刘胜杰二人，已由原告确认签字，且通过核实被告提供的录像等相关证据，证实原告所提被告只有一个书记员在场等异议缺乏依据,根据被告说明，该情况系执法记录仪照不到办案人员所致。同时，该证据形式符合《最高人民法院》的相关规定，故本院对该证据予以确认；证据3，该证据系被告对原告拟作处罚的听证告知笔录，符合法律规定，本院予以确认；证据4、5，原告无异议，本院予以确认；证据6，系本案诉讼标的；证据7，该份证据系被告参与办案人员的身份证件，本院予以确认；证据8，该证据系被告用执法记录仪拷贝的光盘，其符合证据的法定形式，其具真实性、合法性。至于原告所提该视频当中被告执法人员存在的执法中的问题，本院认为，被告执法人员依法强制破窗后，为促使原告配合酒精测试所采取的相应措施，不违反法律强制性规定，酒精测试结果采用最低一次的数值，亦符合相关规定。综上，本院对该证据予以确认。原告的证据系本案诉讼标的。对被告工作人员杨亚军、邓书生出庭所作证人证言，经本院审核，并与其他证据相互印证，认为其合法有效，予以确认。经审理查明，2018年3月28日，盐山公安交通警察大队组织开展“三驾”及涉牌涉证整治行动，该日下午1点40分许，被告执法人员在辛霞线发现原告疑似酒驾，将原告驾驶车辆予以拦截。由于原告锁闭车门，拒不配合执法，执法人员采取依法强制破窗等一系列相应措施，最终促使原告配合完成了酒精测试。酒精测试结果，最低一次数值为79.9mg/100ml。据此，被告认定原告饮酒后驾驶机动车。后被告又查明原告系再次饮酒后驾驶机动车。在此基础上，被告办案人员按照法定程序，扣留了原告的驾驶证，并对其出具了编号为1309253500012866的《公安交通管理行政强制措施凭证》。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，第二十二条第二款规定，“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条规定，“机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验”。本案中，被告盐山公安交通警察大队对原告杨金莽涉嫌酒驾的行为进行检查，是被告的法定职责，原告依法应予配合。在原告拒不配合的情况下，被告执法人员按照有关法律规定，对原告采取强制破窗等一系列措施，迫使原告配合酒精测试，并按相关规定取其测试最低值79.9mg/100ml作为最终测试结果，据此结果，被告认定原告饮酒后驾驶机动车，符合法律规定。在此基础上，被告办案人员又进一步查明原告系再次饮酒后驾驶机动车。根据上述事实，被告依照道路交通安全法的相关规定，对原告做出编号为1309253500012866的这一公安交通管理行政行为并无不当。至于原告所称自己与被告办案人员杨亚军是同村，双方原有矛盾，杨亚军应主动回避等主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告在办案过程中，虽存在对原告酒驾事发时间记载前后不一致及酒精测试结果缺少执法人员签字等瑕疵问题，但这些瑕疵问题的存在，并不构成对被告所作行政行为依法予以撤销或确认违法的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨金莽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨金莽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张凤荣审 判 员  王振华人民陪审员  李福禄二〇一八年八月二十八日书 记 员  张 琳