.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终668号上诉人（原审被告）：陈某，男。上诉人（原审被告）：丁某，男。被上诉人（原审原告）：李某1，男。委托诉讼代理人：李某2。原审被告：张某，男。上诉人陈某、丁某因与被上诉人李某1及原审被告张某租赁合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初11998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某、丁某、被上诉人李某1的委托诉讼代理人李某2、原审被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某、丁某上诉请求：请求撤销（2017）甘0702民初11998号民事判决书，依法改判或发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实不清。被上诉人李某1与上诉人陈某在2014年4月16日签订了房屋租赁合同一份，约定由上诉人承租被上诉人坐落于张掖市甘州区金安苑小区对面仁和广场东段二楼面积700平方米的商铺用于经营”海丁斯巴西烤肉自助餐厅”，租期五年，自2014年5月1日至2019年5月1日，前两年每年房租为33万元，双方还对其他事项进行了明确约定。上诉人陈某和丁某、张某在合同签订时系合伙关系。合同签订后经营期间，两上诉人与张某在2016年5月经协商，”海丁斯巴西烤肉自助餐厅”由张某一人独资经营，并以张某个人财产独立承担民事责任。自此，陈某、丁某两人对”海丁斯巴西烤肉自助餐厅”不参加经营、债权不享有权利，债务不承担责任。（2016）甘0702民初10795号民事案件审理时就已经证明三人合伙关系已经解除，”海丁斯巴西烤肉自助餐厅”由张某一人经营。（2016）甘0702民初10795号民事案件庭审中张某也愿意独自承担责任。被上诉人在本案一审中未举出足以证明合伙关系继续存在的相应证据。二、一审认定事实与客观事实相悖。被上诉人李某1强行搬离”海丁斯巴西烤肉自助餐厅”内属于张某的经营设备的时间是2017年5月，不是一审法院认定的”2017年10月”。（2016）甘0702民初10795号判决书生效后被上诉人李某1把”海丁斯巴西烤肉自助餐厅”内的经营设备搬离，将涉案房屋出租给他人经营。即被上诉人主张的2017年5月2日至2017年10月2日期间的租赁费，物业费共计154577元纯属无中生有，2017年5月至2017年10月间该房屋一直由被上诉人李某1占有、使用、收益。因此被上诉人李某1在本案的诉讼请求依法应当被驳回，而不是强加于上诉人陈某等三人。综合上述事实和理由可以断定，本案一审判决所用的证据不够确实充分，缺乏可支持裁判结果的事实依据。故，请求二审法院依法撤销（2017）甘0702民初11998号民事判决，改判或发回甘州区人民法院重新审理。李某1辩称，1、上诉人上诉理由前后矛盾，被上诉人李某1与陈某个人签定租赁合同，经营”海丁斯自助餐厅”，当时并不知是三人合伙。第一次诉讼前被上诉人才知道”海丁斯自助餐厅”是由陈某、丁某、张某合伙经营的，陈某等人的内部退伙协议不能对抗出租人李某1，陈某也从来没有提出变更承租人的要求，所以，二上诉人依法应当对合伙的债务承担连带责任，原审查明事实清楚，认定准确。2、上诉人强调被上诉人李某1于2017年5月强行搬离”海丁斯自助餐厅”设备，是凭空想象，没有任何凭据。上诉人与被上诉人解除租赁合同后租赁关系终止，承租人应当将租赁房屋按照约定返还给出租人，这是法律规定也是日常生活常识。租赁关系终止后承租人（上诉人）何时搬空了设备？又何时、何地、什么方式向出租人交还了租赁房屋钥匙以及租赁关系终止后的房屋是如何验收和费用清算等问题如何解决？依据民事诉讼”谁主张谁举证”的原则，承租人主张已经交付了租赁房屋应当由承租人举证证明已经合理交付房屋的事实。上诉人不能证明自己的主张，应当承担败诉的后果。张某述称，海丁斯餐厅刚开始由二上诉人与其合伙经营，2016年因经营不善，三人协商餐厅由张某一人经营。（2016）甘0702民初10795号民事判决书判处三人向李某1支付房租，当时我们已经考虑找地方往外面搬设备，李某1的儿子也协助我们粘贴广告向外出租店铺，但是2017年10月份我因其他案件被司法拘留，所以我们没有达成共识搬离设备，后来李某1私自将设备搬离，该纠纷还在起诉阶段，现店铺已经由他人经营，但店铺里的东西很多都是由二上诉人与我购置，2014年承租店铺的时候我们三人还出了28万元的转让费，应该给我们一个说法。另外，按照房租计算房屋占用费过高。李某1向一审法院起诉请求：要求被告支付租金151593元、物业费2984元，合计154577元；要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告陈某、丁某、张某系合伙关系。2014年4月16月，原告与被告陈某签订房屋租赁合同一份，约定由被告承租原告坐落于张掖市甘州区金安苑小区对面仁和广场东段二楼面积约700平方米的商铺用于经营”海丁斯巴西烤肉自助餐厅”，租期五年，自2014年5月1日至2019年5月1日，前两年每年房租为33万元，自第三年起租金每年按上年租金递增5%，房屋押金为5万元，双方还对其他事项进行了明确约定。合同签订后，原、被告因租金等问题发生争议，原告遂于2016年11月1日向一审法院提起诉讼，经审理，一审法院作出（2016）甘0702民初10795号民事判决书，确定被告陈某、丁某、张某向原告李某1支付租金346500元（2016年5月1日至2017年5月1日），承担水电暖及物业费共计130856元。判决生效后，被告至今未向原告交付租赁房屋，2017年10月底，原告将被告相关设施设备搬离场地另行存放。一审法院认为：原、被告形成的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原、被告解除租赁合同后，租赁关系终止，承租人即被告应将租赁物按照约定返还于原告，但被告至2017年10月前仍未腾空租赁房屋并交付原告，故被告应承担2017年5月2日至2017年10月2日期间的房屋占用使用费，该费用以原、被告约定的租金为标准计算，即151593元。关于原告主张的物业费，该费用系被告未交付租赁房屋前实际产生的费用，被告应予承担。另原告收取被告押金50000元，应在本案中予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：被告陈某、丁某、张某偿付原告李某1租金151593元（2017年5月2日至2017年10月2日）、物业费2984元，合计154577元，扣除被告陈某交纳的押金50000元，下欠104577元，限被告于本判决生效后十五日内一次性付清。案件受理费3392元，由被告陈某、丁某、张某负担。本院二审期间，李某1为反驳陈某、丁某上诉请求，提交李某1之子与张某微信聊天截图打印件，拟证明2017年10月11日，李某1仍然催促张某搬离店铺内设备，而张某未腾开店铺。二上诉人及张某对该证据均无异议，本院予以确认。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，张某占有涉案房屋，系因与二上诉人合伙经营”海丁斯巴西烤肉自助餐厅”，即使陈某、丁某所述，其与张某已于2016年5月解除合伙关系属实，但是张某占用涉案房屋与三人合伙经营行为无法分割，二上诉人应当对房屋占用费承担连带责任。至于二上诉人所称被上诉人李某1强行搬离”海丁斯巴西烤肉自助餐厅”经营设备的时间是2017年5月，二审中李某1已经证明在2017年10月11日，张某仍未腾空涉案房屋，故一审认定的占用时间并无错误。至于张某所提及的房屋内设备及转让费，以及房屋占用费以房租标准计算过高的理由，因其未提出上诉，故本院对其辩解理由不予审理。综上所述，陈某、丁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3392元，陈某、丁某负担。本判决为终审判决。审判长袁建银审判员张宏志审判员任斌文二〇一八年八月六日书记员张晓燕