昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0114民初2304号 原告：**明，男，汉族，1949年2月20日生，云南省昆明市呈贡区人，农民，家庭住址：昆明市呈贡区。 原告：李桂兰，女，汉族，1954年6月10日生，云南省昆明市呈贡区人，农民，家庭住址同**明。身份证号码：530121195406100962。 （原告**明、李桂兰夫妇系死者韩伟父母） 共同委托诉讼代理人：王正福，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：郑亚娟，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。 被告：昆明市晋宁区看守所。住所:昆明市晋宁区昆阳街道办事处南村村委会老王坝河。统一社会信用代码证号：11530122MB10263681。 负责人：普邵文，该所所长。 委托诉讼代理人：郑灵飞，系晋宁区公安分局法制大队中队长。特别授权代理。 委托诉讼代理人：**祥，系昆明市晋宁区看守所教导员。特别授权代理。 被告：昆明市晋宁区疾病预防控制中心。住所：昆明市晋宁区昆阳镇兴阳路256号。组织机构代码证号：G8261251-6。 负责人：沈汉顶，该中心主任。 委托诉讼代理人：赵春宏，云南晋航律师事务所律师。特别授权代理。 被告：昆明市疾病预防控制中心。住所：昆明市滇池度假区紫云路4号。统一社会信用代码证号：12530100734328021G。 法定代表人：刘宏，该中心主任。 委托诉讼代理人：高雅芬，云南海合律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：胡著杰，云南海合律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南省疾病预防控制中心。住所：昆明市东寺街158号。统一社会信用代码证号：125300004312018751。 法定代表人：宋志忠，该中心主任。 委托诉讼代理人：马艳玲，该中心××××防治所所长。特别授权代理。 第三人：昆明高新技术产业开发区疾病预防控制中心。住所：昆明市五华区海源北路1758号。统一社会信用代码证号：125301155718810917。 法定代表人：林静军，该中心主任。 委托诉讼代理人：桂镜扬，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：昆明市呈贡区疾病预防控制中心。住所：昆明市呈贡区富康路4号。统一社会信用代码证号：125301214314902087。 负责人：罗丽芝，该中心主任。 委托诉讼代理人：陈晓芬，该中心××防控中心科长。特别授权代理。 第三人：安宁市疾病预防控制中心。住所：安宁市连然街道康云路6号。统一社会信用代码证号：125301814314302805。 负责人：李英，该中心主任。 委托诉讼代理人：起德丽，该中心副主任。特别授权代理。 原告**明、李桂兰与被告昆明市晋宁区看守所（以下简称晋宁看守所）、昆明市晋宁区疾病预防控制中心（下简称晋宁疾控中心）、昆明市疾病预防控制中心（下简称市疾控中心）、云南省疾病预防控制中心（下简称省疾控中心），第三人高新区疾病预防控制中心（下简称高新疾控中心）、昆明市呈贡区疾病预防控制中心（下简称呈贡疾控中心），以及安宁市疾病预防控制中心（下简称安宁疾控中心）名誉权纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告**明、李桂兰及共同委托诉讼代理人王正福，被告晋宁看守所的委托诉讼代理人郑灵飞、**祥，被告晋宁疾控中心的委托诉讼代理人赵春宏，被告市疾控中心的委托诉讼代理人高雅芬、胡著杰，被告省疾控中心的委托诉讼代理人马艳玲，第三人高新疾控中心的委托诉讼代理人桂镜扬，第三人呈贡疾控中心的委托诉讼代理人陈晓芬，第三人安宁疾控中心的委托诉讼代理人起德丽等人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**明、李桂兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告对原告登报赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2、请求判令各被告因名誉侵权行为赔偿原告各项损失及精神损害赔偿金共计60万元。3、判令本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2004年8月6日，原告的儿子韩伟在晋宁看守所服刑期间被市疾控中心采血作HIV（××）检测并作出初筛结果为阳性，随后由省疾控中心作出确诊检测。之后，在2006年至2011年期间分别由呈贡疾控中心、安宁疾控中心等机构对韩伟进行随访管理。2015年5月8日，晋宁县晋城镇美沙酮门诊对韩伟作了HIV抗体快速检测并得出阴性结论。韩伟十余年前因得知身患××而受到极度精神摧残，家人也深受其害。因被告晋宁看守所、市疾控中心、省疾控中心、呈贡疾控中心、安宁疾控中心，以及高新疾控中心等机构的工作疏忽，给原告造成了严重的名誉、精神等损害，故起诉请求判如所请。 被告晋宁看守所辩称：韩伟没有在2004年8月6日期间在我所服刑，看守所也没有对韩伟采取强制措施。经我所查阅相关档案资料，韩伟于2004年期间没有在晋宁看守所关押服刑，也未发现韩伟在晋宁看守所有采血的记录。故晋宁看守所对韩伟没有侵权行为，也没有造成其名誉的不利影响。我们不认可原告的诉讼请求，我方不存在侵权行为，不应该承担侵权导致的法律责任。 被告晋宁疾控中心辩称：我方没有实施过侵害韩伟名誉权的行为，请求驳回原告的诉讼请求。韩伟于2004年8月在晋宁戒毒所强制戒毒，对韩伟采集血液的行为是有的。原告所诉与事实并不符合，我们也不认可其他的事实。 被告市疾控中心辩称：今天到案的两原告的诉讼请求与原案诉状陈述并不相符，应该另案处理。请求驳回原告的起诉。 被告省疾控中心辩称：我中心当时对市疾控中心就韩伟送检的血液样本进行复检，并确定结果是阳性（送检的样本标注的是韩伟、29岁，马金铺二组，样本号是35号），我们复检后出具了阳性报告，我们只对样本进行复查，我们的工作不存在失误，所以我们就不存在侵害韩伟名誉权的行为，我们检测没有过错，所以不应该承担侵害原告名誉权的法律责任。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人高新疾控中心述称：我中心依法对辖区内的××感染者或病人进行随访管理，没有泄露韩伟隐私或造成韩伟的名誉损害的后果；本案不构成名誉权侵权。原告诉请登报道歉，消除影响并赔偿精神损害60万元的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人呈贡疾控中心述称：我们的答辩意见与高新疾控中心的一致。 第三人安宁疾控中心述称：我们的答辩意见与高新疾控中心的一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告**明、李桂兰是否享有合法的诉讼主体资格问题。原告提交韩伟的身份证复印件，**明、李桂兰继续诉讼申请书及追加第三人申请书，以**明、李桂兰为原告提交的民事诉状，以及被告市疾控中心提交的《居民死亡医学证明（推断）书》等证据材料均具有相应的真实、合法及关联性，可有效证明以下事实：韩伟提起本案诉讼后于2017年7月18日因使用大麻类物质引起的精神和行为障碍（急性中毒）、吸入性麻醉药导致死亡，韩伟的父母**明、李桂兰于2017年8月22日向本院提交《继续诉讼申请书》要求继续进行本案诉讼，随后于2017年11月1日向本院提交追加第三人申请书和民事起诉书（状）。本院依法对前述事实予以确认。法释〔2015〕5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效”，据此评判，在韩伟作为原告提起的本案名誉权纠纷诉讼中，在韩伟死亡后，其父母**明、李桂兰作为继承人已明确表态愿意继续进行诉讼，故原名誉权诉讼对**明、李桂兰继续有效；即**明、李桂兰依法可作为原告继续针对韩伟名誉权纠纷提起或继续进行诉讼。本院依法确认**明、李桂兰依法享有本案原告的诉讼主体资格。2、关于被告晋宁看守所等相关单位是否对相关人员韩伟存在侵害名誉权的行为问题。原告**明、李桂兰虽主张认为韩伟在晋宁看守所服刑期间接受HIV采血检测并被被告市疾控中心、省疾控中心检测确认为阳性，随即上报并建立××疫情卡具体由第三人呈贡疾控中心、安宁疾控中心、高新疾控中心等单位负责进行随访管理，但韩伟于2015年2月3日、5月6日、5月8日分别在晋宁晋城镇美沙酮门诊及市疾控中心VCT门诊经快速检测确认HIV抗体为阴性，韩伟十多年前因得知身患××而致精神被极度摧残，其亲友知情后也刻意躲避、嫌弃，给韩伟造成了严重的名誉及精神损害，原告提交的韩伟身份证，市疾控中心2014年3月28日检测报告、检验结果报告单，第三人高新疾控中心2016年3月1日出具的知情告知书，市疾控中心检验报告单，以及问卷调查笔录等证据材料中除问卷调查笔录外，虽然具有一般意义上的真实、合法及关联性，但因韩伟曾系吸毒在册人员，被告市疾控中心2004年针对韩伟送检血液作出的××××病毒检测结论确认HIV阳性，随后经被告省疾控中心复检并确定结果依然是阳性，有关机构根据前述检测认定结论并依据相应管理规定对患者韩伟建立病历档案并进行个案随访，相应行为符合相应法律或者法规的规定，并不存在违法性，也无证据显示鉴定机构或者个案随访机构存在侵权或明显违法不当的行为。具体分析原告提交的市疾控中心2014年3月28日作出的××检测报告及淋巴细胞结果报告单，以及高新疾控中心作出的所谓“知情告知书”所得出的HIV检测结果阴性的结论，相应材料显示系韩伟分别于2015年2月3日、5月6日、5月8日自行在晋宁县晋城镇美沙酮门诊作快速检测、或者在市疾控中心VCT门诊检测得出的结论，因是当事人韩伟自行进行的相应检测，而不是针对被告市疾控中心和省疾控中心于2004年9月2日经实验室检测及复核检测得出的HIV阳性结论不服而依据法定程序进行的检测鉴定结论；而相应的检测机构晋宁县晋城镇美沙酮门诊是否具有相应的检验鉴定资质，并无有效证据予以证实，其鉴定资质显然难以认定为与被告市疾控中心或省疾控中心相等同甚至更具科学权威性，而另一检测机构市疾控中心最后作出的“阴性”结论，与该中心前述时间作出的HIV检测阳性结论相冲突和矛盾，最后所作“阴性”结论如果作为否定之前阳性结论的依据，则显然违背了复检或另行检测鉴定的法定程序及鉴定主体机构回避的公平正当性，本院认为相关所谓门诊或市疾控中心最后作出的韩伟HIV“阴性”检测结论，没有充足的科学权威性及程序合法正当性，还不能有效证明原告主张的相应事实。而高新疾控中心于2016年3月1日出具的“知情告知书”作出的“为查明产生差错的原因即出现差错的责任单位……建议通过司法途径追究检测单位的相关责任”的意见表述，显然同样背离了上述法律适用原则，其一、高新疾控中心并非市疾控中心和省疾控中心的上级主管机构，前述意见缺乏足够的事实及法律依据，显属不当。其二、因韩伟自行进行的所谓检测结论尚缺乏科学权威性及程序合法正当性，在没有任何当事人针对被告市疾控中心和省疾控中心经法定检测程序作出针对韩伟HIV阳性结论及相应个案随访行为提出异议前提下,还不具有推翻或否定前述HIV阳性检测结论的法律效力。而所谓的“问卷调查笔录”既没有调查人员署名（原告诉讼代理人已当庭承认由其制作形成），不符合初步的法定形式要求，因涉及韩伟所患疾病的隐私，在原告委托诉讼代理人不具有法定个案随访工作人员身份的情形下，也未采取必要保密注意措施反而向同一居住区域不特定的二十余人反复询问是否知悉韩伟罹患××的情况。因此，本院依法确认该问卷调查笔录不具有合法有效性并且制作获取的方式过程极端错误，极有可能因此导致韩伟患病信息的隐私被不当泄露或造成其隐私权、名誉权的侵害。此外，结合被告市疾控中心出具的韩伟的死亡医学证明（推断）书等有效证据，综合全案事实分析，韩伟生前有吸食海洛因的吸毒史，其于2017年7月18日死亡并经被告市疾控中心检验推断为使用大麻类物质或吸入性麻醉药引起的精神和行为障碍（急性中毒）所致。因此，实际导致韩伟在日常生活中被亲戚朋友嫌弃议论或婚姻家庭变故等负面影响或个人名誉评价降低或受损的主要直接原因，是其吸食海洛因的极端错误行为导致。鉴于此，本院依法确认被告晋宁看守所、晋宁疾控中心、市疾控中心及省疾控中心等相关单位并未实施或存在对相关人员韩伟侵害名誉权的行为。3、原告的诉讼请求有无事实及法律依据，应否支持问题。现行《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，法释〔2001〕33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综合前述两项事实认证，在韩伟以原告身份提起本案诉讼又在案件尚未审理作出裁决前就因故死亡的情形下，**明、李桂兰依法享有本案原告的诉讼主体资格，原告虽然起诉提出了要求被告晋宁看守所、晋宁疾控中心、市疾控中心及省疾控中心等被告因名誉权侵权行为赔偿原告各项损失及精神损害赔偿金60万元并在一定范围内公开赔礼道歉、消除影响及恢复名誉的诉讼请求，但因没有有效举证证明所主张的侵害韩伟名誉权行为的事实存在或成立，导致原告**明、李桂兰的诉讼请求缺乏相应的事实依据，进而导致其诉请缺乏相应的法律依据，本院依法不予支持。综前所述，本院依法确认如下事实： 韩伟曾系吸毒在册人员，被告市疾控中心2004年针对韩伟送检血液作出的××××病毒检测结论确认HIV阳性，随后经被告省疾控中心复检并确定结果依然是阳性，有关机构根据前述检测认定结论并依据相应管理规定对患者韩伟建立病历档案并进行个案随访，相应行为符合相应法律或者法规的规定，并不存在违法性，也无证据显示鉴定机构或者个案随访机构存在侵权或明显违法不当的行为。韩伟分别于2015年2月3日、5月6日、5月8日自行在晋宁县晋城镇美沙酮门诊作快速检测、或者在市疾控中心VCT门诊检测得出的结论，因是当事人韩伟自行进行的相应检测，而不是针对被告市疾控中心和省疾控中心于2004年9月2日经实验室检测及复核检测得出的HIV阳性结论不服而依据法定程序进行的检测鉴定结论；而相应的检测机构晋宁县晋城镇美沙酮门诊是否具有相应的检验鉴定资质，并无有效证据予以证实，其鉴定资质显然难以认定为与被告市疾控中心或省疾控中心相等同甚至更具科学权威性，而另一检测机构市疾控中心最后作出的“阴性”结论，与该中心前述时间作出的HIV检测阳性结论相冲突和矛盾，最后所作“阴性”结论如果作为否定之前阳性结论的依据，则显然违背了复检或另行检测鉴定的法定程序及鉴定主体机构回避的公平正当性，本院认为相关所谓门诊或市疾控中心最后作出的韩伟HIV“阴性”检测结论，没有充足的科学权威性及程序合法正当性，还不能有效证明原告主张的相应事实。而高新疾控中心于2016年3月1日出具的“知情告知书”作出的“为查明产生差错的原因即出现差错的责任单位……建议通过司法途径追究检测单位的相关责任”的意见表述，显然同样背离了上述法律适用原则，其一、高新疾控中心并非市疾控中心和省疾控中心的上级主管机构，前述意见缺乏足够的事实及法律依据，显属不当。其二、因韩伟自行进行的所谓检测结论尚缺乏科学权威性及程序合法正当性，在没有任何当事人针对被告市疾控中心和省疾控中心经法定检测程序作出针对韩伟HIV阳性结论及相应个案随访行为提出异议前提下,还不具有推翻或否定前述HIV阳性检测结论的法律效力。而所谓的“问卷调查笔录”既没有调查人员署名（原告诉讼代理人已当庭承认由其制作形成），不符合初步的法定形式要求，因涉及韩伟所患疾病的隐私，在原告委托诉讼代理人不具有法定个案随访工作人员身份的情形下，也未采取必要保密注意措施反而向同一居住区域不特定的二十余人反复询问是否知悉韩伟罹患××的情况。因此，本院依法确认该问卷调查笔录不具有合法有效性并且制作获取的方式过程极端错误，极有可能因此导致韩伟患病信息的隐私被不当泄露或造成其隐私权、名誉权的侵害。此外，韩伟于2017年7月18日死亡并经被告市疾控中心检验推断为使用大麻类物质或吸入性麻醉药引起的精神和行为障碍（急性中毒）所致。在韩伟死亡后，其父母**明、李桂兰于2017年8月22日向本院提交了《继续诉讼申请书》，要求依法继续进行本案诉讼。本院依法确认原告**明、李桂兰的诉讼主体资格符合相应法律规定。 本院认为，本案属于名誉权侵权纠纷，依据法释〔1993〕15号《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问“侵害名誉权责任应如何认定”的解答，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为主观上有过错来认定。通常情形下存在三种侵权模式：1、以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权；2、对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理；3、因新闻报道严重失实，致使他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。原告**明、李桂兰并未有效举证证明本案被告晋宁看守所、晋宁疾控中心、市疾控中心及省疾控中心等单位实施过侵害韩伟名誉权行为的事实存在或成立，导致原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据，进而导致其诉请缺乏相应的法律依据，本院依法不予支持。依据相应法律或司法解释的规定，应依法由原告**明、李桂兰承担举证不能而致败诉的不利后果。 据此，依照现行《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，法释〔2001〕33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，同时参照法释〔1993〕15号《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问相应解释等规定，判决如下： 驳回原告**明、李桂兰的全部诉讼请求。 案件受理费3，400元，由原告**明、李桂兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  邓宗斌 人民陪审员  杨 娇 人民陪审员  段学英 二〇一八年二月二十日 书 记 员  马立艳