呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终3121号上诉人（原审被告）：邬文义，男，1970年9月8日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:岳清清，信泽法园律师事务所律师。?被上诉人（原审原告）：杨玉和，男，1951年12月11日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：毕宏宇，男，1950年2月25日出生，汉族，呼市148协调指挥中心第二法律服务所法律服务工作者，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人邬文义因与被上诉人杨玉和民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邬文义及其委托诉讼代理人岳清清、被上诉人杨玉和及其委托诉讼代理人毕宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邬文义上诉请求：一、撤销一审判决；二、诉讼费用由杨玉和承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，该判决将邬文义与杨玉和之间合作经营煤场期间，为了煤场支出50万元费用，认定为邬文义与杨玉和的借款，严重违背事实。2010年12月23日杨玉和、邬文义、王树春作为股东合作经营煤场，该煤场挂靠准格尔旗源远煤炭运销有限责任公司，本案的50万元是杨玉和从挂靠的准格尔旗源远煤炭运销有限责任公司提出的煤款，然后转给邬文义，用来偿还合作经营期间的债务及支出，邬文义也如数偿还了相关债务及支出，绝非是邬文义个人向杨玉和的借款。杨玉和答辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分，法律适用恰当，依法应当维持；二、邬文义上诉提出“本案50万元是杨玉和从挂靠公司提出的煤款”没有事实根据。2011年4月19日邬文义向杨玉和借款50万元时，杨玉和用自己的银行卡转账支付了邬文义50万元借款，转账银行是达旗建设银行德胜街支行；三、邬文义主张他用这50万元“用来偿还合作期间的债务及支出”，没有事实根据。合伙经营煤场的任何款项都有来有去有凭证，进货（煤炭）要填写“煤炭入库单”，统计人员要填写“煤场日进***原煤清单”注明：车号、数量、单价等等信息，而邬文义所述的煤场债主不存在，退一步说，就是还款也要有还款的手续、报账单，这些财务都没有，邬文义也没有这方面证据。杨玉和向一审法院起诉请求：1、返还借款50万元；2、承担上述50万元的利息361315元（以年利率12%计算，自2011年4月19日至2018年4月27日），并继续支付至全部给付之日。一审法院认定事实：杨玉和、邬文义与案外人王树春、郭秉文于2010年开始合伙经营煤场。2011年4月19日，邬文义向杨玉和个人借款50万元，当天杨玉和转账支付至邬文义账户。双方未签订书面借款合同，也未出具借条。之后，邬文义未偿还款项。2018年4月27日，杨玉和诉至一审法院，请求邬文义偿还该50万元及其利息。邬文义以“该50万元并非个人借款，系用于合股经营期间向煤场债权人支付煤款”提出抗辩，并提交“部分款项支出证明、股东协议、中城集团还款证明”等材料作为证据。另查明，杨玉和在诉讼过程中增加“支付利息”的诉讼请求。经一审法院开具预收票据并告知限期缴纳后，未缴纳相应诉讼费用。一审法院认为，本案双方借贷关系不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案无争议的事实为该50万元的实际支付。争议焦点为该50万元系属于个人之间的借贷还是合伙经营期间的支出。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，杨玉和仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，邬文义抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，邬文义应当对其主张提供证据证明。邬文义提供相应证据证明其主张后，杨玉和仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，邬文义以“非借款，系偿还其他债务”提出抗辩，但其提供的证据材料不能完全有效地证明该50万元的去向，也未提供确切的支付凭证。因此，对邬文义的抗辩理由不予采信。对于诉讼中增加的利息请求，杨玉和未在法定期限内补交诉讼费，对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第一款、第二十二条规定，判决：一、被告邬文义于本判决生效之日起十五日内向原告杨玉和偿还借款本金50万元；二、驳回原告杨玉和的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告邬文义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邬文义向法庭提交了新证据：1、两份录音即邬文义和王树春的通话录音、邬文义和康海的通话录音，拟证明王树春作为合伙人股东，签字确认50万元是公司的钱、煤场的钱；康海为杨玉和作了假证，其根本不认识郝秉文；2、李二成、张李**、袁光亮的证人证言，李二成、张李**拟证明其曾向案涉煤场供煤、邬文义向其支付煤款的事实。袁光亮拟证明其曾向案涉煤场供煤、康海给袁光亮调车，邬文义、杨玉和商量过案涉50万元的事情，袁光亮都在场。杨玉和对邬文义提交的新证据发表了以下质证意见：对两份录音证据的真实性不认可；对李二成、张李**、袁光亮的证人证言，李二成、张李**、袁光亮与煤场关系及与邬文义的经济往来没有书面材料，所谓邬文义给他们还的煤款若干都没有书面材料，无法证明其证言证明的内容是真实的。邬文义所做的煤炭交易是多方面的，李二成、张李**、袁光亮跟邬文义往来是具体哪个煤场我们有异议。杨玉和与邬文义合伙的煤场没有李二成、张李**、袁光亮交易的账目记载。故对张李**、李二成的证人证言的真实性、关联性不认可。对袁光亮证言中邬文义有实际困难需要向杨玉和拿钱这个事实认可，其余都不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对邬文义提交的两份录音证据，杨玉和对该份证据的真实性不予认定，王树春、康海未到庭对录音及录音中陈述事实的客观性予以确认，邬文义亦未提交其他证据予以佐证，故该证据不符合证据客观性的要求，本院不予采信。李二成、张李**、袁光亮在证言中陈述的事实缺乏其他证据佐证，不足以认定，故该证据不符合证据客观性的要求，本院不予采信。二审经审理查明，2010年杨玉和、邬文义与案外人王树春合伙成立了靖源公司草原村31号煤场，靖源公司草原村31号煤场挂靠准格尔旗源远煤炭运销有限责任公司经营煤炭业务。靖源公司草原村31号煤场从煤矿购买煤炭、向电厂等单位销售煤炭均需要通过准格尔旗源远煤炭运销有限责任公司支付和结算货款。2011年4月19日，杨玉和向邬文义转账支付50万元。2014年杨玉和曾向赛罕区人民法院起诉要求邬文义给付包括本案所涉50万元在内的70余万元款项，在该案庭审中，杨玉和陈述：“是我们三个人合伙开的煤场，从源远公司开出的票，我当时从该公司支出60万元，通过银行转给被告（邬文义）50万元。10万元我购买了煤炭”；二审庭审中，就上述60万元的性质杨玉和陈述：“我向源远公司的借款，这个款是源远公司结算回来的煤款我预支了，源远公司和煤场结算的时候，扣除了我的投资款”。杨玉和、邬文义、王树春合伙的靖源公司草原村31号煤场没有进行清算。本院认为，本案的争议焦点为：案涉50万元是否为借款，邬文义应否返还杨玉和该50万元。首先，杨玉和没有向法庭提交其与邬文义之间形成借贷合意的相关证据，邬文义亦始终对双方之间存在借贷关系不予认可；其次，杨玉和自认案涉50万元系准格尔旗源远煤炭运销有限责任公司结算回来的靖源公司草原村31号煤场的煤款，该款项并非杨玉和个人所有。杨玉和主张准格尔旗源远煤炭运销有限责任公司和煤场结算的时候，扣除了其合伙投资款，但并未提交相应的证据予以佐证，且合伙未清算，杨玉和的合伙投资款依法属于合伙人共同所有，亦不属于其个人财产。故杨玉和主张案涉50万元为借款证据不足，杨玉和要求邬文义向其返还50万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定2011年4月19日，邬文义向杨玉和个人借款50万元错误，应予纠正。综上所述，邬文义的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初3560号民事判决；二、驳回杨玉和的诉讼请求；一审案件受理费8800元及二审案件受理费8800元由杨玉和负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩二〇一九年二月二十七日书 记 员 董 丽