河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终3262号上诉人（原审原告、执行案外人）：王庆亮，男，1983年6月7日出生，汉族，现住迁西县海德花园**楼****。委托诉讼代理人：李常胜，河北尚悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志良，河北尚悦律师事务所律师。上诉人（原审原告、执行案外人）：王艳净，女，1985年4月29日出生，汉族，现住迁，现住迁西县上营乡青山口村**iv>委托诉讼代理人：李常胜，河北尚悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志良，河北尚悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：岳鹏，男，1982年1月16日出生，汉族，现住唐山市，现住唐山市>委托诉讼代理人:杜春艳，河北新圆律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：迁西县老友铁选厂，住所地：迁西县渔户寨乡青山口村。投资人：王连福。原审第三人（被执行人）：王连福，男，1957年2月10日出生，汉族，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。上诉人王庆亮、王艳净因与被上诉人岳鹏案外人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王庆亮、王艳净及其委托诉讼代理人张志良、被上诉人岳鹏及其委托诉讼代理人杜春艳、原审第三人迁西县老友铁选厂的投资人王连福、原审第三人王连福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆亮、王艳净上诉请求：1、请求依法撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初1000号民事判决；2、请求撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2012）古执字第364-5号、（2017）冀02执恢183号执行裁定书，解除对迁西县海德花园15号楼2单元601室的查封、评估、拍卖措施，并判决不得执行该执行标的；3、请求判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决以“商品房买卖合同中买受人只为第三人王连福一人而没有二原告的情况下”为由“不予认定二原告系诉争房产的共有人”是极其错误的。1、迁西县海德花园15号楼2单元601室是第三人王连福的家庭共有财产，而非个人财产。第三人王连福家庭成员众多，有妻子、儿子、儿媳、女儿、孙女共同生活，其系家庭的一户之主，购房时因不可能将所有成员都列为买受人，所以其作为户主与房地产开发公司签订了商品房买卖合同，购房首付款由王连福和王庆亮共同出资，购房贷款先由王庆亮夫妇偿还，后由王艳净偿还。而王连福所支付的部分首付款也是其与二上诉人母亲婚姻关系存续期间的出资，如果被上诉人不能提供王连福与其配偶存在婚姻法解释二第二十四条规定的情形，该出资也属于夫妻共同财产，而不是王连福的个人财产。二上诉人作为家庭成员，均承担了迁西县海德花园15号楼2单元601室楼房的出资或贷款，该房产属于家庭共有财产。2、二上诉人提供的银行明细清单，对账单能够证明，购房贷款虽然是通过第三人王连福的银行卡偿还，但自2013年以后都是由上诉人王艳净按月向王连福卡上转款用以偿还购房贷款，证明了自2013年以后一直是由上诉人王艳净在偿还迁西县海德花园15号楼2单元601室的贷款。3、在2012年第三人王连福因涉嫌刑事犯罪被羁押，且一直服刑至今。在此期间，二上诉人与王连福不可能发生赠与、借贷等其他关系，而上诉人也不可能就未发生的事实提供证据，所以在被上诉人没有证据证明二上诉人与王连福存在赠与、借贷等其他关系的情况下，作为家庭成员的二上诉人对迁西县海德花园15号楼2单元601市楼房的出资或还贷行为足以说明该房产为家庭共有财产。综上，原审判决置二上诉人为王连福的家庭成员及对楼房的出资、还贷事实于不顾，仅以“商品房买卖合同中买受人只为第三人王连福一人而没有二原告的情况下”为由“不予认定二原告系诉争房产的共有人”缺乏客观性、公正性。迁西县海德花园15号楼2单元601室是第三人王连福的家庭共有财产，二上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。二、原审判决适用法律错误。迁西县海德花园15号楼2单元601室是第三人王连福的家庭共有财产，二上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。所以本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初1000号民事判决，撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2012）古执字第364-5号、（2017）冀02执恢183号执行裁定书，解除对迁西县海德花园15号楼2单元601室的查封、评估、拍卖措施，并判决不得执行该执行标的。原审判决适用法律错误。当庭补充：上诉人在2011年收到房屋以后，对房屋进行装修，花费24万元作为添附。此时的房产价值477062元、9541元大修基金、19082元的契税、24万元的装修添附价值，大约75万元。2008年交10万元意向金，王连福只交7万元，王连福在该房产所占比例不到10%，根据2018年1月份最新关于夫妻债务的解释，可以确定这7万元出资发生在婚姻关系存续期间，那么王连福占诉争房产的比例不到5%。根据物权法解释第2条，上诉人有出资、占有、管理的事实。河北省高级人民法院（2016）冀民终330号民事裁定书、唐山市中级人民法院冀02民初335号民事判决书，证明土地也是登记在房地产公司名下，但是有抗拒执行的充分理由。岳鹏答辩称，一、一审法院认定事实清楚，程序合法。二被答辩人上诉称系该执行房产的共有人，没有就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依法不应予以支持。唐山市迁西县兴城镇海德花园15-2-601号房屋的《商品房买卖合同》里，明确写明买受人为王连福一人，足以说明该房系王连福个人所有。上诉人上诉称，王连福家庭成员众多，购房时作为户主与房地产开发公司签订了商品房买卖合同；购房首付款由王连福和王庆亮共同出资，购房贷款先由王庆亮夫妇偿还，后由王艳净偿还，在2012年第三人王连福因涉嫌刑事犯罪被羁押期间，二被答辩人不可能与王连福发生赠与、借贷等其他关系，以此证明被答辩人系房产共有人，纯系被答辩人的主观臆断。虽然被答辩人提供了二人银行明细清单、对账单，但对账单不能显示交易对方账户，不具有与本案的关联性。即使是由被答辩人银行账户支付了诉争房产的部分贷款，也并不能排除被答辩人与第三人王连福存在赠与、借贷等其他关系。即便在王连福服刑期间，被答辩人仍然可以实施赠与、借贷，并不必须由王连福当面配合。故此，诉争房产系王连福个人所有，是客观事实，原审法院认定事实清楚。二、一审法院适用法律正确。二被答辩人没有提供证据证实就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，所以法院不能撤销执行裁定书并解除对迁西县海德花园15号楼2单元601室的查封、评估、拍卖，一审法院适用法律正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公正、合理。恳请二审法院查明事实，依法驳回二被答辩人的无理上诉请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益。当庭补充如下：1、本案诉争房屋根据购房合同登记在第三人王连福名下，依物权法规定，不动产所有权的确定是以登记为准，而且在2017年5月3日中院执行局古冶执行大队对第三人王连福所作的询问笔录中，王连福自认本案诉争房屋首付款是第三人铁选厂的对外所欠货款，当时海德花园的开发商张海欠铁选厂10万元货款，张海以所欠货款冲抵房屋首付款。本案第三人与张海才达成商品房买卖合同。并且还贷部分在该询问笔录中，王连福也承认贷款均是由其负责偿还的。当时法院对本案所涉房屋进行评估拍卖时征求过王连福意见。王连福当时说张海没意见，我就没意见。所以通过上述事实可以反映本案所涉房屋是王连福个人所有，并非家庭共有。2、根据上诉人提供的银行流水及相关证据不能证实该款项是用于本案所涉房屋的还贷。上述行为只能说明上诉人与第三人之间存在债务债务关系，不能由此确定本案所涉房屋的所有权人之一为上诉人。3、针对上诉人补充的事实与理由部分，我方不予认可。不动产的产权确定后，以登记为准，上诉人一方所提供的证据未达到民事诉讼法第三百一十一条规定。王连福陈述称，房子没有房产证，房子确实是贷款来的。张海是欠我矿石款7万元，其余的3万元是我儿媳妇垫付的。被上诉人代理人说：“王连福当时说张海没意见我就没意见”，是歪曲事实，我的陈述意见是有前提的，因为房产，没有房产证，如果拍卖要问张海，张海是开发商。在古冶法院的笔录上我说的都没记上。迁西县老友铁选厂陈述称，欠被上诉人的钱是用迁西县老友铁选厂抵押的，我说你拍卖铁选厂拍卖不了，我选厂一千多万，我只欠被上诉人50万元。王庆亮、王艳净向一审法院起诉请求：请求人民法院依法撤销（2012）古执字第364-5号、（2017）冀02执恢183号执行裁定书，解除对迁西县海德花园15号楼2单元601室的查封、评估、拍卖。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告提交合股经营协议，拟证明该企业虽然登记为独资企业，但实际投资人并非王连福个人还有其他合伙人，其他合伙人按比例也该承担，经审查此书证与本案案外人执行异议之诉无关联性，本院不予采信；2.二原告提交工商银行迁西支行借记卡账户历史明细清单和迁西县农村信用合作联社兴城信用社客户对账单两组，拟证明2013年以后交付的房贷全由原告王艳净支付，但其只能显示本账户户名为王艳净而不能显示交易对方账户户名，故本院不予采信。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，应证实其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告王艳净、王庆亮提交的两组银行明细清单、对账单不能显示交易对方账户户名，不具有与本案的关联性。退一步讲，即使是由原告王艳净银行账户支付了诉争房产的部分贷款，其也未提交证据证实二原告与第三人王连福不存在赠与、借贷等其他关系而仅存在房产共有关系。因此在商品房买卖合同中买受人只为第三人王连福一人而没有二原告的情况下，本院不予认定二原告系诉争房产的共有人。关于被告岳鹏对二第三人的债权是否应由他人承担的问题。被告岳鹏对第三人迁西县老友铁选厂、王连福的债权已经本院（2012）古民初字第882号案件判决，且该案判决已生效并进入到执行程序。二原告现以合股经营协议证明第三人迁西县老友铁选厂虽登记为独资企业但实际投资人并非第三人王连福个人还有其他合伙人，主张其他合伙人按比例也该承担债务。此主张有对原判决结果不予认可的意思表示，按照我国《民事诉讼法》的相关规定，案外人、当事人对认为原判决错误的，可依照审判监督程序办理，或者由第三人就本笔债务与其他相关人员另行解决。因此，二原告作为本案案外人执行异议之诉原告提出的上述主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，二原告不能证实就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其撤销执行裁定书并解除对迁西县海德花园15号楼2单元601室查封、评估、拍卖的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告王艳净、王庆亮的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王艳净、王庆亮负担。本院二审期间，上诉人提交：证据一、2008年6月8日王连福立字据原件，证明二上诉人对房产共有的事实。证据二、房屋装修合同原件，证明添附24万元的事实。证据三、王艳净支付宝账单，证明上诉人王艳净还贷款的事实，对房产共有的事实。证据四、海德花园物业证明原件，证明二上诉人对房产进行管理和使用的事实。证据五、装修人高某证明原件及身份证复印件，证明装修事实及价值。证据六、中国工商银行×××银行卡复印件，证明二上诉人将钱存入该银行卡内，该银行卡为第三人王连福银行还贷的银行卡。证据七、房地产估价报告复印件，证明评估报告仅说明房产总价值、大修基金、契税，仅对房屋外部进行评估，内部没有进行评估，显示不出装修价值。证据八、迁西县栗乡街道滨河社区居委会证明原件，证明自2011年5月8日取诉争房产钥匙之后，二上诉人对房产管理使用及居住的事实。证据九、韩树田的证明复印件及录像，证明上诉人王庆亮出资及出资购买房产的事实及王庆亮有房产共有份额。证据十、河北省高级人民法院（2016）冀民终330号民事裁定书复印件、唐山市中级人民法院冀02民初335号民事判决书复印件，证明该案中当事人是居委会与房地产公司联合搞房地产开发，居委会将土地过户到房地产公司名下，执行过程中，居委会提出执行异议，支持居委会请求。岳鹏对上述证据的质证意见为，对证据一的真实性、合法性以及关联性均不予认可，该证只能是王连福的单方陈述，不属于民事证据形式。该陈述只是出资意向，不能证明以后出资事实以及还贷事实。对证据二、五的真实性、合法性以及关联性均不予认可，该装修合同只是单一合同书，没有受托人的身份信息与鑫龙装饰的关系，不能说明确实履行上述合同。无双方转账记录，不属于本案新证据。不能达到上诉人的证明目的。对证据三的关联性有异议，不能显示对方账号及对方身份信息，且与一审中上诉人提交的银行流水不能一一对应，不能证明上述款项是转到王连福的还贷账户用于还贷，达不到上诉人的证明目的。证据四与本案没有关联性，证据形式不符合法律规定，没有负责人和经办人签字，不能达到上诉人为房产共有人的事实。证据六不能达到上诉人的证明目的，无直接证据证明关联性。证据七评估报告是因为上诉人一方不配合导致为对室内装修进行作价，仅是有瑕疵，但是不能证明上诉人未房产共有人。证据八证据形式不合法，没有负责人和经办人签字，而且该社区无权出具该证明，因我方了解王庆亮户籍地在迁安不在迁西县栗乡街道，王庆亮妻子和女儿2011年将户口迁到了迁安。证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，借款首先应该有借条，无借条不能证明真实存在，证人未出庭无法核实真实性。另外与本案确认上诉人为房屋共有人无关。证据十与本案没有相似性，对本案审理及判决结果没有相似性。对高某、韩树田的视频真实性不认可，上述视频中显示二人均是照着书面材料念的，不是本人真实表示。高某的视频里有人在旁边提示。韩树田的证明日期写自昨天，视频也是昨天，说是在外地不属实。王连福、迁西县老友铁选厂对上诉人提交的上述证据无异议。本院对上述证据的认证意见：证据一系原件，王连福认可该字据系其书写，但该字据从显示的时间和内容看是在涉案《商品房买卖合同》签订之前，与2017年5月3日执行局古冶执行大队对王连福所作的询问笔录中的陈述相矛盾，且被上诉人岳鹏对该证据的真实性、合法性以及关联性均不认可，故此本院对该字据所示内容不予采信。证据二装修合同虽系原件，但上诉人未能提交相应付款证据予以佐证，证据五中高某并未出庭接受质询，其出具的证明中显示“我施工队于2011年8月10日与王庆亮签订装修合同一份”与《房屋装修合同》显示的签订日期2011年8月3日不相符，证据二《房屋装修合同》中的装修时间亦与证据八中显示的“自2011年8月5日起居住在海德花园小区15-2-601室”相矛盾，且被上诉人岳鹏对证据二、五均不认可，故本院对该两组证据的真实性不予确认。证据三、证据六与上诉人在一审提交的银行流水相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。证据四、证据八证明中没有经办人和相关单位负责人签字，不符合《最高人民法院关于适用》第一百一十五条之规定，且被上诉人岳鹏对该证据不认可，故本院对该两组证据不予采信。对证据七的真实性双方无异议，本院对此予以确认。证据九韩树田未出庭接受质询，且被上诉人岳鹏对该证言不认可，上诉人亦未能提交其他充分证据佐证证言内容，故本院对该证据不予采信。证据十与本案无关，故对该证据与本案的关联性不予确认。二审经审理查明，岳鹏与迁西县老友铁选厂、王连福民间借贷纠纷一案，经唐山市古冶区人民法院审理，于2012年7月16日作出（2012）古民初字第882号民事判决，判决：“一、被告迁西县老友铁选厂于本判决书生效之日起十日内偿还原告岳鹏借款500000元并支付上述借款本金从2011年11月13日起计算至按本判决规定的实际履行之日止的利息（按同期中国人民银行半年期贷款利率的四倍计算）。二、被告王连福对以上债务承担连带清偿责任。三、驳回原告岳鹏的其他诉讼请求。”判决生效后，迁西县老友铁选厂、王连福未履行法律文书所确认的全部义务，岳鹏于2012年9月3日向唐山市古冶区人民法院申请执行，2012年9月20日唐山市古冶区人民法院作出（2012）古执字第364号执行裁定书，裁定：查封被执行人王连福所有的位于迁西县兴城镇海德花园15楼2门601室房产档案手续，查封期间禁止办理抵押、赠与、买卖等转移过户手续，查封期限两年。2014年9月19日唐山市古冶区人民法院续行查封上述房产。2015年10月8日，唐山市古冶区人民法院作出（2012）古执字第364-5号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人王连福拥有的位于唐山市迁西县上营乡青山口村93号住房3间（无房产所有权证书）、204.4平房米宅基地使用权（证号78715）。二、查封被执行人王连福购买的位于唐山市迁西县兴城镇海德花园2门601号住房（无房屋所有权证及土地使用权证，合同编号：迁西海得利（贷）2008字第F027号）。三、执行人王连福负责保管被查封的财产。在查封期间内被执行人王连福可以使用被查封的财产，但因被执行人王连福的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、查封期限为叁年。查封期间自2015年10月11日至2018年10月10日。2016年6月30日，唐山市古冶区人民法院作出（2012）古执字第364号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2016年12月13日岳鹏申请恢复执行，2017年5月2日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执恢183号执行裁定书。王艳净、王庆亮提出执行异议，唐山市古冶区人民法院作出（2017）冀0204执异8号执行裁定书，驳回王艳净、王庆亮的异议请求。王艳净、王庆亮不服该裁定，向法院提起诉讼。2017年4月16日岳鹏申请对涉案房产评估、拍卖。唐山市中级人民法院对该房产进行评估拍卖，经过两次流拍后（一审开庭后）抵给岳鹏，上述房产至今未过户，贷款未还清。另查明，王庆亮系王连福之子，王艳净系王连福之女。本院认为，本案双方当事人争执的焦点在于：上诉人对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，上诉人王艳净、王庆亮应当对其就涉案房屋享有排除强制执行的民事权益承担举证责任。王庆亮主张其为涉案房产支付首付款3万元并偿还过贷款以及对涉案房产进行装修，王艳净主张其偿还过涉案房产的贷款，故双方均主张系涉案房产的共有权人，并据此主张对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人王庆亮提交的王连福书写的字据显示的时间2008年6月8日，系在涉案《商品房买卖合同》签订之前，该字据中所表述的出资情况尚未履行，且与王连福在2017年5月3日执行局古冶执行大队对其所作的询问笔录中的陈述矛盾，本案中王庆亮未能提交充分证据证实其曾向涉案房屋出资3万元首付款，亦未能提交证据证实其向涉案房屋偿还过银行贷款，其提交的装修合同缺少相关证据予以佐证，且与证人高某的出具的证明以及滨河社区居委会出具的证明均存在矛盾之处，故本院亦不能认定王庆亮对涉案房屋的装修进行出资。综上，本案中王庆亮未能提交的充分证据证实其向涉案房屋进行过出资，故其主张系涉案房屋的共有人，并主张排除强制执行证据不足，本院不予支持。王艳净在提起执行异议时主张“2012年至今房屋贷款由申请人王艳净以转账等方式进行偿还”，在一审时主张“2013年以后交付的房贷全由王艳净支付”，根据其本案提交的证据显示其于2015年后才向王连福名下的银行账户转账汇款，但其未能证实其汇款的账户系涉案房屋偿还贷款的账户，故不能证实上诉人王艳净自2012年或2013年就开始偿还涉案房屋贷款，而且其转款行为发生在王连福入狱之后，在《商品房买卖合同》中仅为王连福一人的情况下，王艳净主张其为涉案房产的共有权人，并主张排除涉案房产的强制执行证据不足，本院不予支持。综上所述，王庆亮、王艳净的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王庆亮、王艳净负担。本判决为终审判决。审判长 李 健审判员 周 文审判员 赵 阳 二〇一八年八月二日书记员 王启霞