四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1702民初1658号原告：陈子前，男，1978年5月7日出生，汉族，住达州市通川区。委托诉讼代理人：卜文平，四川远创律师事务所律师。被告：曹仁洋，男，1974年7月18日出生，汉族，住达州市通川区。被告：柯玉松，男，1971年12月5日出生，汉族，住达州市达川区。二被告共同委托诉讼代理人：刘小天，四川虹信律师事务所律师。第三人：王正康，男，1969年10月18日出生，汉族，住达州市通川区。原告陈子前与被告曹仁洋、柯玉松、第三人王正康执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈子前及其委托诉讼代理人卜文平、被告曹仁洋、柯玉松的共同委托诉讼代理人刘小天到庭参加诉讼，第三人王正康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈子前向本院提出诉讼请求：依法确认达州市通川区联建房“北斗鑫项目”A幢二楼商业层从左至右1、2、3号门市归原告所有，并停止对该财产的执行。事实和理由：被告曹仁洋、柯玉松与第三人王正康之间的民间借贷关系与原告无关，二被告申请查封、执行的达州市通川区联建房“北斗鑫项目”A幢二楼商业层从左至右1、2、3号门市系原告购买所得的财产，查封和执行是错误的，应当依法予以纠正。2013年7月28日、11月1日原告分别与第三人签订“联建房买卖协议”，将其投资修建的商铺位于通川区双龙镇平桥北路联建房“北斗鑫项目”A幢2楼商业层从左至右1、2、3、4、5号门市出售给原告并交付使用，所有权归原告。通川区人民法院2018年4月8日以（2018）川1702执异10号民事裁定书，裁定驳回原告异议请求是错误的，为此，应对依法予以纠正。被告曹仁洋、柯玉松辩称，原告与王正康之间是名为买卖，实为借贷的关系，按照法律规定，名为买卖，实为借贷的，应以民间借贷处理。本案所涉房屋现仍处于修建状态，没有完工及验收，即不存在原告已实际占有，还未实际交付的房屋，不影响执行。请求驳回原告的诉讼请求。第三人王正康未作答辩，亦未提交证据。原告陈子前为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告陈子前身份证复印件一份。证明原告系自然人，具有民事诉讼主体资格。证据二、达州市通川区人民法院（2017）川1702执异10号民事裁定书一份。证明原告提出执行异议被驳回的事实。证据三、联建房买卖协议及交购房款收据复印件各一份。证明原告2013年7月18日与通川区双龙镇平桥北路北斗鑫项目部、王正康签订房屋买卖及交购房款42万元的事实。证据四、接（报）处警登记及出警照片各一份。证明原告收房前后安装的卷帘门被撬，与曹仁洋发生纠纷，报110出警的事实。证据五、联合改建房协议复印件一份。证明第三人王正康与联建户2011年8月2日签订联建房屋协议的事实。证据六、合伙协议终止书复印件一份。证明第三人王正康与郭华春、朱小波、李云曲、唐海2013年4月21日签订终止合作协议的事实，同时证明第三人王正康作为投资人有权处理财产的事实。证据七、交费发票复印件一份。证明2011年12月31日向通川区双龙镇政府交费30万元的事实。对原告陈子前提交的证据，被告曹仁洋、柯玉松的质证意见如下：证据一、二，没有异议。证据三、真实性没有异议，证明目的有异议。原告与第三人是名为买卖，实为借贷，只是将联建房作为抵押，不能证明原告实际购买。证据四、与本案无关。证据五、与本案无关，只能证明第三人与其他联建户之间的关系。证据六、与本案无关。证据七、只能证明是葛华春向双龙镇政府交款，且款项是赞助款，与本案没有关系。第三人王正康未质证。在本案审理中，经被告曹仁洋、柯玉松申请，本院调取了达州市公安机经侦支队对原告陈子前的询问笔录、初查说明、第三人王正康通川区双龙镇北斗鑫项目的情况说明、打款凭条等证据。针对本院调取的证据，原告陈子前质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但证明目的有异议。事实上原告与第三人之前是借款，后变为的买卖。陈子前在公安机关的笔录第1页载明了陈子前在“北斗鑫项目”购买了房屋，并签订了房屋买卖协议。被告曹仁洋、柯玉松质证意见如下：原告陈子前在公安机关的陈述说明了名为买卖，视为借贷。被告曹仁洋、柯玉松、第三人王正康未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月2日本院对曹仁洋、柯玉松与王正康民间借贷纠纷一案，作出（2017）川1702民初203号民事判决书，判决王正康于判决生效之次日归还曹仁洋、柯玉松借款本金60万元及利息（从2014年3月29日起按年利率24%计算至本金付清时止）。判决生效后，曹仁洋、柯玉松依据该判决书向本院申请强制执行王正康的财产。本院于2017年9月20日立案执行。2017年11月28日作出（2017）川1702执1299号执行裁定书，裁定查封王正康修建的位于达州市通川区联建房“北斗鑫项目”A栋2楼商业层从左至右1、2、3号门市。后本案原告陈子前对本院执行提出书面异议。2018年4月8日本院作出（2018）川1702执异10号执行裁定书，裁定驳回陈子前的异议请求。原告陈子前遂提起本案执行异议之诉。同时查明，本案诉争房屋系第三人王正康修建。2013年7月28日，王正康以北斗鑫项目部的名义与原告陈子前签订联建房买卖协议，约定位于达州市通川区门市出售给案外人，总价35万元，同日王正康向陈子前出具收据收到陈子前购房款35万元。同年11月1日双方再次签订联建房买卖协议，约定位于达州市通川区门市出售给陈子前，总价42万元，同日王正康向陈子前出具收据收到陈子前购房款42万元。2015年6月11日达州市公安机经侦支队对陈子前进行询问时，陈子前陈述，其每借给王正康一笔钱，就和王正康签订一份《联建房买卖协议》作为抵押。本院认为，原告陈子前诉讼请求是否成立获得法律支持，应判断其是否有依法享有本案诉争房屋的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。本案的争议焦点为：原告陈子前与第三人王正康签订的《联建房买卖协议》是否合法有效？其真实目的是什么？关于本案《联建房买卖协议》是否合法有效及订立合同的真实目的问题。原告陈子前于2015年6月15日在达州市公安局经侦支队的陈述中自认“我每借给王正康一笔钱时，王正康就跟我签订一份《联建房买卖协议》作为抵押。到时候他还了我的钱借给他钱，王正康就收回我跟他签订的《联建房买卖协议》作为抵押门市和房屋；如果王正康到时间还不了我的钱，我就要我跟他签订的《联建房买卖协议》作为抵押门市和房屋”。从原告陈子前自己的陈述中表明原告与第三人王正康之间存在民间借贷关系，签订《联建房买卖协议》的真实目的是以涉案房屋作债务担保，保证原告债权的安全性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的。人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求”。原告只能主张债权，而不是主张物权。房屋买卖不是双方真实意思表示，且又未登记备案或办理过户。因此，原告陈子前与第三人王正康之间是名为买卖，实为借贷关系。原告要求确认《联建房买卖协议》合法有效的诉讼主张于法无据，本院不予支持。关于查封、执行涉案房屋是否错误的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。本案所涉房屋并未办理产权过户登记手续，因此本院在执行中对该房屋进行查封于法有据。该房屋经本院查封后，尚未处置，处于待执行状态。原告陈子前认为本院查封、执行该房屋错误的主张理由不充分，本院不予支持。综上，原告的诉讼主张本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陈子前的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告陈子前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  陈 彪审 判 员  侯学全人民陪审员  潘红梅二〇一八年八月一日书 记 员  余 娜