贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0102民初3101号 原告：赵兴洪，男，1965年8月26日生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：杨海晶，贵州贵达律师事务所律师。 被告：贵州农业银行股份有限公司贵阳中山支行，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路**智亿大厦****。 法定代表人：张芳琪。 委托诉讼代理人：何洁，贵州诺雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史高地，银行员工。 被告：贵州津碧宏投资有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡云盘村**div> 法定代表人：张继能。 原告赵兴洪与被告贵州农业银行股份有限公司贵阳中山支行（以下简称：农行中山支行）、贵州津碧宏投资有限公司（以下简称：津碧宏公司）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵兴洪的委托诉讼代理人杨海晶，被告农行中山支行的委托诉讼代理人何洁、史高地到庭参加诉讼，被告贵州津碧宏投资有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。 原告赵兴洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国农业银行股份公司贵阳中山支行赔偿原告人民币1000000元及相关利息，被告贵州津碧宏投资有限公司承担连带赔偿责任；2、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年7月8日，彭洪彬与津碧宏公司订立了“贵州星奥汽车宾馆土石方工程”内部施工劳务合同。根据合同约定，彭洪彬需向津碧宏公司交纳100万元人民币履约工程保证金。合同订立的当天（2011年7月8日），彭洪彬让原告赵兴洪向被告津碧宏公司在被告农行中山支行处开设的账户上转入100万元人民币（账户为：23×××02），津碧宏公司同日向赵兴洪出具了收到保证金100万元的收条。另，为保证资金安全，津碧宏公司和赵兴洪还约定实行在津碧宏公司开户银行即中国农业银行股份公司贵阳中山支行预留印鉴以监控该笔保证金的支取，即必须同时具有津碧宏公司财务章、津碧宏公司法人章及赵兴洪私章才能支取履约保证金（即用预留印鉴对100万元保证金进行双方监控）。但在2011年7月14日、2011年7月15日，在赵兴洪不知情的情况下，津碧宏公司私自伪造赵兴洪本次的预留印鉴，在农行中山支行以朱俊、贾福斌、张世华、谭化绿、张继能五人的名义（账户）填写进账单，而农行中山支行根据津碧宏公司提交的这五张进账单，向津碧宏公司开出五张金额分别为250000元、110000元、126000元、300000元、185000元的转账支票，这样，津碧宏公司先后将相应金额的资金从上述履约保证金中转入上述五人账户中。同年7月18日、20日，津碧宏公司又单方面向农行中山支行提交取消赵兴洪留有印鉴的申请，并再次伪造了赵兴洪的预留印鉴，要求只留津碧宏公司财务章和法人章。农行中山支行根据津碧宏公司提交的假的赵兴洪印鉴，即为津碧宏公司变更了预留印鉴（即取消了赵兴洪的印鉴）。但原告赵兴洪本人一直不知道该事情。直到工程无法启动，找到津碧宏公司后，才发现钱已被私自取走，且津碧宏公司的原法定代表人已去世，并更换为新的法定代表人，即张继能。因此，原告赵兴洪才向重庆市璧山县公安局报案。后经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定（渝公鉴（文）[2012]0538号鉴定文书），2011年7月14日、2011年7月15日津碧宏公司向被告提交的五张金额分别为250000元、110000元、126000元、300000元、185000元的转账支票上加盖的原告赵兴洪的私章全部均系伪造，原告从未在这五张支票上加盖其本人私章。同时，津碧宏公司向农行中山支行申请变更印鉴时所提交的赵兴洪的印鉴也系伪造。另据花溪区发展改革局证实，所谓的“贵州星奥汽车宾馆土石方工程”项目系虚假的，津碧宏公司相关人员以签订工程合同为幌子诈骗保证金。而被告在收到津碧宏公司提交的转账支票后未认真审核转账支票上加盖的印鉴是否与银行预留的津碧宏公司财务章、津碧宏公司法人章及原告赵兴洪私章完全相一致就将上述款项转走，最终导致原告存入被告处的100万元履约保证金被他人非法占有。综上所述，被告在处理票据付款、转账业务过程中，未认真审查、核对相关票据印鉴信息，错误转账，违反了我国金融法律、法规关于票据结算、存款扣划的相关规定，具有重大过失，导致原告资金损失，已经构成侵权行为，应依法承担相应的侵权损害赔偿责任。为此，根据我国民事诉讼法的相关规定，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告中国农业银行股份公司贵阳中山支行辩称，1、原告主体不适格。从合同关系上来看，原告并不是本案储蓄合同相对人，本案中存在合同关系的有：一是津碧宏公司与答辩人之间存款合同关系；二是彭洪彬与津碧宏公司之间的劳务合同关系，与津碧宏公司形成施工合同的相对人是彭洪彬，原告与彭洪彬之间仅是代为支付的关系。原告无权以合同相对人的身份要求被告承担合同义务和违约责任。从侵权关系看，原告并不是23×××02号对公帐户的权利人，该账户下的货币资产并不属于原告所有，原告无权主张因被告的过失行为导致账户中的资产受到损失。2、本案涉嫌合同诈骗应当移送目前已经受理的重庆市璧山县公安局受理。3、本案施工合同的权利人彭洪彬在履行合同的过程中存在重大过失，其对损害结果有不可推卸的直接责任。彭洪彬未了解到该工程不存在便与对方签订合同，造成自己的损失，且原告违反《人民币银行结算账户管理办法》中禁止自然人与公司开设联名账户的规定，银行对当事人之间的私下约定无法核实，按照规定开户单位有权利决定预留和变更本单位的取款印鉴章，并且银行必须按照开户规定将预留的印鉴卡交给开户单位，这就是开户人有权获得印鉴的准确信息并进行伪造。4、根据《支付结算办法》第17条之规定：“银行以善意且符合规定和正常操作程序审查，对伪造、变造的票据和计算凭证上的签章以及需要交验的个人有效身份证件，未发现异常而支付金额的，对出票人或付款人不再承担收委托付款的责任，对出品人或收款人不再承担付款的责任。”本案中，银行只能按照相关规定进行开户和取款。在开户单位的财务人员持有三枚印鉴要支取自己账户下的款项，银行已经按照规定进行了折角比对和复验，但因信息吻合而未能发现异常，已经履行了审查义务，依法不应对津碧公司承担付款义务。 被告贵州津碧宏投资有限公司未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2011年7月8日，彭洪彬与津碧宏公司签订《贵州星美汽车宾馆土石方工程内部施工劳务合同》，合同约定津碧宏公司将其贵阳市花溪区青岩古镇贵州星美汽车宾馆工程建设项目中的土石方爆破、开挖、外运委托彭洪彬施工，开工日期为2011年8月1日，竣工日期为2012年2月28日。并约定彭洪彬需交纳合同履约保证金100万元，对该保证金实行双方监控。同日，津碧宏公司（乙方）与农行中山支行（甲方）签订《中国农业银行单位人民币银行结算账户管理协议》，约定：“乙方自愿在甲方开立一般存款账户，双方按照《人民币银行结算账户管理办法》及相关法律法规，办理银行结算账户的开立、使用、变更、撤销。……”并加盖农行中山支行公章和津碧宏公司的公章以及津碧宏公司法人赖桥珍的印章。同日，彭洪彬让原告赵兴洪向被告津碧宏公司在被告农行中山支行处开设的账户上转入100万元人民币（账户为：23×××02），津碧宏公司向赵兴洪出具了收条。为保证资金安全，津碧宏公司和赵兴洪还约定实行在津碧宏公司开户银行即中国农业银行股份公司贵阳中山支行预留印鉴以监控该笔保证金的支取，即必须同时具有津碧宏公司财务章、津碧宏公司法人章及赵兴洪私章才能支取履约保证金。但在2011年7月14日、2011年7月15日，在赵兴洪不知情的情况下，津碧宏公司私自伪造赵兴洪本次的预留印鉴，在农行中山支行以朱俊、贾福斌、张世华、谭化绿、张继能五人的名义（账户）填写进账单，而农行中山支行根据津碧宏公司提交的这五张进账单，向津碧宏公司开出五张金额分别为250000元、110000元、126000元、320000元、185000元的转账支票，这样，津碧宏公司先后将相应金额的资金从上述履约保证金中转入上述五人账户中。同年7月18日、20日，津碧宏公司又单方面向农行中山支行提交取消赵兴洪留有印鉴的申请，并再次伪造了赵兴洪的预留印鉴，要求只留津碧宏公司财务章和法人章。农行中山支行根据津碧宏公司提交的假的赵兴洪印鉴，即为津碧宏公司变更了预留印鉴（即取消了赵兴洪的印鉴）。但原告赵兴洪本人并不知情。2011年8月18日，津碧宏公司向彭洪彬发出进场通知书，通知其于2011年9月5日以前做好施工准备和复测工作，以最后通知为准。2011年11月10日，津碧宏公司法人张继能向原告出具承诺书，载明：“本公司承诺收到赵兴洪的工程保证金100万元[与彭洪彬签的合同为准]。如在2011年11月30日前无条件归还，如不归还，违约金20万。”有津碧宏公司法人张继能及见证人李某的签名并按手印。此后工程一直无法启动，赵兴洪找到津碧宏公司，才发现钱已被私自取走，且津碧宏公司的原法定代表人赖桥珍已去世，并更换为新的法定代表人，即张继能。因此，原告赵兴洪于2012年5月向重庆市璧山县公安局报案，璧山区公安局于2012年6月3日对津碧宏公司涉嫌合同诈骗立案侦查。后经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定（渝公鉴（文）[2012]0538号鉴定文书），2011年7月14日、2011年7月15日津碧宏公司向被告提交的五张金额分别为250000元、110000元、126000元、320000元、185000元的转账支票上加盖的原告赵兴洪的私章全部均系伪造，原告从未在这五张支票上加盖其本人私章。同时，津碧宏公司向农行中山支行申请变更印鉴时所提交的赵兴洪的印鉴也系伪造。据花溪区发展和改革局证实，所谓的“贵州星奥汽车宾馆土石方工程”项目并未到发改委立项备案，导致施工合同签订后，并未实际履行。庭后本院向重庆市璧山区公安局发函了解刑事案件进展情况，该局向本院出具情况说明及撤销案件决定书各一份，情况说明载明：“……经侦支队调查核实，2011年8月22日，主要犯罪嫌疑人赖桥珍因病死亡。民警先后将张继能、谭化绿抓获，经审查，对张继能、谭化绿先后采取了刑事拘留和取保候审的强制措施。二人的取保候审已分别于2014年1月7日和2014年6月13日解除。张继能退出涉案赃款18.5万元，谭化绿退出涉案赃款2万元，以上两笔款项已发还受害人赵兴洪。……”因张继能、谭化绿解除强制措施已超过十二个月，主要犯罪嫌疑人赖桥珍死亡，导致案件不能完全查清，达不到移送审查起诉标准，根据法律规定，作出撤销案件决定书。另，彭洪彬作为合同相对方明确表示是赵兴洪缴纳的保证金，同意以赵兴洪的名义主张合同权利。 上述事实，有原被告陈述、施工合同、收据、入账单、转账支票、鉴定意见书、询问笔录等证据在卷为证，并经质证核实，足以认定。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。津碧宏公司与农行中山支行之间构成储蓄合同关系，虽然是赵兴洪将100万元保证金存入津碧宏公司在农行中山支行的账户内，但是该账户是津碧宏公司在银行开立，银行与赵兴洪并无直接联系，在银行留有津碧宏公司财务章、法人章以及赵兴洪个人章对款项实行双监控，是原告与津碧宏公司的约定，后由于津碧宏公司伪造赵兴洪印章将其账户内的991000元取走，银行通过折角对比等方式没有发现赵兴洪的个人印章系伪造，确实有过错，但该过错针对的主体是津碧宏公司，而不是赵兴洪。故赵兴洪要求银行承担责任的诉请，本院不予支持。另赵兴洪与津碧宏公司之间是施工劳务合同关系，虽然其不是合同签约方，但是合同实际履行方，且彭洪彬亦表示同意以赵兴洪名义起诉主张合同权利。故赵兴洪按照彭洪彬与津碧宏公司签订的施工合同约定支付给津碧宏公司100万元保证金，现项目并不存在，导致合同目的不能实现，津碧宏公司应当将保证金返还。鉴于在重庆市璧山区公安局在津碧宏公司涉嫌合同诈骗调查期间，公司犯罪嫌疑人张继能、谭化绿已经返还涉案赃款205000元，故津碧宏公司还应当返还赵兴洪795000元。另原告诉请利息从2011年7月8日起按照中国人民银行同期存款利率计算至还清时止，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州津碧宏投资有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告赵兴洪工程款795000元，并以795000元为基数，从2011年7月8日起按中国人民银行同期存款利率计算利息至付清时止。 二、驳回原告赵兴洪其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13980元，由被告贵州津碧宏投资有限公司负担。（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判长  张丹丹 审判员  赵 雪 审判员  王 博 二〇一八年二月二十三日 书记员  刘 菊