山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0786民初372号 原告：孙晓亮，男，汉族，1983年7月23日出生，昌邑市浩程纸品经营部业主，住昌邑市。 委托诉讼代理人：张小剑，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被告：陈新安，男，汉族，1975年6月28日出生，户籍所在地潍坊市潍城区，现地址不祥。 被告：李中华，男，汉族，1976年6月26日出生，无业，现住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张苇，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。 原告孙晓亮与被告陈新安、李中华民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙晓亮及其委托诉讼代理人张小剑、被告李中华及其委托诉讼代理人张苇到庭参加了诉讼，被告陈新安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙晓亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金200000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈新安因资金周转需要于2013年2月20日向原告孙晓亮借款100000元，借款期限为一年，借款利息每月2100元；于2013年5月11日向原告借款100000元，期限为一年，利息每月3000元。被告李中华为以上两笔借款承担连带保证责任，保证期限为两年，但被告未偿还本金和利息。为保护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判决。 陈新安未作答辩。 李中华辩称，原告所诉与事实不符。1、本案被告陈新安于2013年2月20日、同年5月11日分两次从原告处借款共计200000元，其在原告孙晓亮出具的借款协议上“担保方”处签字确认，因借款时间为一年，未约定担保期限，担保期限应为主债务履行届满之日起六个月内，在担保期限内未向担保人主张权利，即应依法免除保证责任；2、原告所诉其为本案两笔借款的连带保证期限为两年不属实，系原告采用胁迫手段强行逼迫下摁的手印，并非其真实意思。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告为主张被告陈新安向其借款200000元，被告李中华为该借款提供担保，且在担保期限内向被告李中华催要过借款，并提供证据如下： 1、2013年2月20日的借款协议一份，证实被告陈新安向原告借款100000元，借款期限一年，月利2100元，并由被告李中华、刘建霞、韩洪涛提供连带偿还责任，担保期限为两年，该还证实以上借款100000元已收到，并由被告陈新安签名。 2、2013年5月11日的借款协议一份，证实被告陈新安向原告借款100000元，借款期限一年，月息2100元，每月20号以前打入农信孙晓亮账号，并由被告李中华提供连带偿还责任，担保期限为两年，本协议自签字之日起生效。该还证实以上借款100000元已收到。 3、中国农业银行潍坊潍城火车站支行交易明细一份，证实2013年2月20日原告孙晓亮打入被告陈新安账号50000元。 4、银行承兑汇票一份，证实该汇票时间为2013年1月30日，出票金额为50000元，出票人山东昌邑家园化工有限公司，收款人为山东昌邑灶户盐化进出口有限公司。 5、农村商业银行卡历史交易明细一份，证实2013年5月11日原告提取80000元。 6、手机短信记录，2014年3月原告孙晓亮告知被告李中华其农行的账号；2014年4月份原告向被告李中华催款；2014年7日3日李中华汇入孙晓亮款40000元。 7、银行打款记录，证实2014年6月17日、2014年10月21日被告李中华支付原告利息款分别为26000元、1000元。 经质证，被告对原告提供的证据1、2中的担保期限两年处的手印提出不是李中华自己主动按上去的，是原告强迫所为，依据协议的原始内容，被告李中华的担保期限已过，不应承担还款责任。被告对原告提供的证据3、4、5的真实性无异议；对原告提供的证据6，被告提出该证据不能证明原告向被告催要作为担保人的借款，该款应系原告向被告催要被告作为借款人的还款信息；对原告提供的证据7，被告提出该款项系其偿还原告个人借款的款项。 二、被告李中华为证实其对被告陈新安借款提供的担保期限已过，提供证据如下： 2013年2月20日借款协议一份，证实被告陈新安向原告借款100000元，借款期限一年，被告李中华承担连带偿还责任。该协议未约定担保期限。 经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但提出延长担保期限两年是仅在原告的担保协议上按的手印。 三、被告申请本院调取潍坊市潍城区公安分局军埠口派出所的相关材料。 李中华的询问讯问笔录，证实2015年1月5日22时许，我开着我外甥的车从潍城区军埠口镇哲学家文庄村出来，我单位张强开着一辆厢车跟在后面，行至水库路往北走了200米左右，有两辆车（一辆黑色桑塔纳志骏、一辆红色车，车牌遮挡）从后面追上来一前一后把我的车逼停，我看到卢奇刚从前面黑色轿车下来，另外两个男青年从哪辆车下来没看没注意，卢奇刚手里拿着铁棍，他叫我下车，我没下来，他拿着铁棍把副驾驶的车窗砸碎，之后，他们三人强行把我从我的车上拉到前面黑色桑塔轿车上，他们把我拉到沿宝通街向东到机场路往南至奎文区南苑街办的一个村，在车上卢奇刚拿出陈新安以前借孙晓亮钱的两张借款协议，在上面又添加了两年的担保期限，并叫我在担保期限上按手印，我不同意，他们就抓着我的右手食指，强迫我在两张借款协议上按手印，我就用手使劲往下拉手指按了长印四、五个，按完手印后，他们就拉我到南苑派出所附近让我下车，他们开车走了，我就打了110报了警，该还证实上述笔录系在2015年1月6日1时40分李中华到派出所陈述。 张强的询问笔录，证实2015年1月5日晚上10时许，李中华开着他外甥的夏利轿车在前，我开着货车在后跟着，赶到军埠口镇××北侧50米处水库路边，我看见有一辆黑色轿车从后边过来将李中华开的车别到路边，接着从车上下来三个男子手里拿着钢鞭朝李中华吆喝，李中华不敢下车，这个男人拿着钢鞭把李中华开的车的副驾驶室车门砸碎，并把李中华强行拖到他们的黑色轿车上，我看到这情况就开车直接往前跑，开到奎文区马少野那边时，对方一个开着那辆被砸碎的夏利车拦住了我，问我是否报警，并让我少管闲事，后我就给李中华的外甥打电话，让他报警说李中华被人拉走了。 周建华的询问讯问笔录，证实2015年1月5日22时许，我姨夫的同事打电话告诉我，我的车被砸，我姨夫也一块被带走了，他还说他晚上送货时和我姨夫一起从厂里出来看见的，我接着打了“110”报了警。 李中华、孙晓亮2015年1月8日撤案申请，证实2015年1月5日22时10分左右，周建华报警称车窗被砸，车被开走一案，李中华、孙晓亮已协商解决好，不要求公安机关处理。 经质证，原告对本院调取的证据1、2、3、4的真实性无异议，但提出对询问人说的内容有异议，该不存在原告强迫被告在两份借款协议上按手印的事实，同时公安机关并没有作原告的笔录，对此事实不予认可；被告李中华对本调取的证据1、2、3、4的真实性无异议。 本院认定证据如下：原告提供的证据1、2中，被告李中华在“担保期限两年”多处按捺手印且手印不清与被告李中华申请本院调取证据1、2、3、4能够证实2015年1月5日22时许，被告李中华被人拉到车上，拿出陈新安向孙晓亮借款的两份协议上并添加担保期限为两年，强迫李中华按捺手印并报了警相吻合，故对原告提出被告李中华承担担保期限两年的主张，本院不予支持；对原告提供的证据3、4、5，被告对上述证据的真实性无异议，予以采信；对原告提供的证据6，被告虽提出2012年8月2日曾向原告借款200000元，且至今未能还清，上述短信系被告李中华个人向原告借款的催款记录，但2013年2月20日、2013年5月11日李中华作为借款人陈安新向原告借款200000元的担保人，原告提供的证据6能够证实在该2014年2月份至同年4月份原告向被告李中华催要过款项，因该证据无法证实原告系向被告李中华催要其个人借款、还是提供担保的借款，被告李中华亦未提供相关证据予以证实，故原告主张2013年2月20日的借款在担保期限内向被告主张过权利，本院予以支持；对原告提供的证据7，本院认为，原告于2013年2月20日、同年5月11日分别借给被告陈新安款项各100000元，被告李中华为上述借款提供连带保证责任。2012年8月2日被告李中华向原告借款200000元，在被告李中华未能偿还其借款的情况下，为被告陈新安偿还借款不符合常理，且原告在第一次庭审中也认可被告未能偿还被告陈新安所借款的本息，故对原告主张被告李中华于2014年6月17日、2014年10月21日偿还本案利息款分别为26000元、1000元，本院不予支持，应认定为偿还被告李中华本人的借款为宜，对原告主张2013年5月11日的借款在担保期间向被告李中华主张过权利，本院不予支持。 本院认定事实如下：2013年2月20日，原告孙晓亮与被告陈新安、李中华及刘建霞、韩洪涛签订借款协议，双方约定被告陈新安向原告孙晓亮借款100000元用于个人经营，借款期限一年，并由被告李中华及刘建霞、韩洪涛承担连带偿还责任，月息2100元，并将上述借款利息每月20日前打入原告指定农信账号，上述借款100000元陈新安已收到，并签字。2013年5月11日，原告孙晓亮与被告陈新安、李中华签订借款协议，该协议约定被告陈新安向原告借款100000元，借款期限一年，并由被告李中华对上述借款承担连带偿还责任，如不按时还款，将每日产生200元的违约金，直至还清为止，月息为3000元，并指定上述借款利息每月11号前打入原告指定工商银行账号，上述借款已收到。 上述借款本息被至今未还。 原告主张利息分别自2013年2月20日、同年5月11日起分别按年利率25.2%、36%计算至被告给付之日止。 本院认为，原、被告之间民间借贷关系合法有效，被告陈新安向原告借款事实清楚，证据确实充分，应予偿还；被告李中华为借款人陈新安作为保证人，自愿为借款提供担保，双方明确约定保证方式为连带责任保证，双方未明确约定保证期间，2013年2月20日的借款保证期限自主债务届满之日起六个月内即2014年8月20日内原告向被告李中华主张过权利，故被告李中华应按连带责任保证承担保证责任，被告李中华承担保证责任后，有权向被告陈新安追偿；2013年5月11的借款保证期限自主债务届满之日起六个月内，原告主张在此期间内要求保证人即被告李中华承担保证责任，但被告李中华不予认可，原告虽提交的相关证据，但不能证实系向该笔借款主张的权利，故对原告的上述主张，本院不予支持；原告主张借款本金200000元（两次分别为100000元），分别于2013年2月20日、同年5月11日起按年利率24%计算至被告给付之日止为宜。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条规定，判决如下： 一、被告陈新安偿付原告孙晓亮借款本金200000元及利息（以本金100000元为基数，自2013年2月20日起至实际给付之日止；以本金10000元为基数，自2013年5月11日起至实际给付之日止，均按年利率24%计算），于本判决生效之日起五日内付清； 二、被告李中华为上述借款100000元（以本金100000元为基数，自2013年2月20日起至实际给付之日止）本息承担连带清偿责任； 三、被告李中华承担保证责任后，有权向被告陈新安追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求； 案件受理费5800元，由陈新安负担2900元，由被告陈新安、李中华负担2900元； 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李梅杰 人民陪审员  魏新民 人民陪审员  闫 磊 二０一八年二月十一日 书 记 员  张伦娣