安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终4565号上诉人（原审被告）：合肥金钟纸业股份有限公司，住所地安徽省合肥市大兴镇钟油坊路1号，统一社会信用代码91340100MA2MXTRNXX。代表人：吴正林，合肥金钟纸业股份有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：卞真付，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿亮，安徽徽商律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许道权，男，1958年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：夏海东，安徽为信律师事务所律师。上诉人合肥金钟纸业股份有限公司（以下简称金钟公司）因与被上诉人许道权破产债权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初8676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金钟公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许道权的诉讼请求。事实与理由：1、金钟公司账册仅记载欠许道权100万元，金钟公司的小账也未记载欠许道权其他款项，破产案件的审理应当参考公司的账册；2、如果金钟公司欠许道权200万元，则不应只向其出具一张100万元的收据；3、根据管理人对证人钟某所作的谈话笔录，钟某当时陈述仅欠许道权100万元，并非200万元。钟征洋、钟某分别系金钟公司的法定代表人和财务经理，与债权人之间存在利害关系，其所作证言前后亦存在矛盾，应当谨慎采信；4、一审判决认定双方约定的利息为按月利率3.5%计算，但根据金钟公司已经支付的3273999元来看，与借款总额、借款期限、借款利率均无法对应；5、已经归还的300万元，一审认定计息时间为2010年1月8日至2011年8月4日，利息共1695452.05元，但该300万元实际归还时间为2011年4月13日，不应计算至2011年8月4日。许道权辩称，转账凭证、收据、记账凭证足以证明许道权共出借金钟公司款项500万元的事实。根据证人的陈述以及双方交易习惯，可以确定双方的月利率为3.5%，根据先支付利息再付本金的原则，一审法院关于利息和本金的确定符合相关法律规定，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。许道权向一审法院起诉请求确认金钟公司欠付许道权借款本金200万元及利息3523287元（利息以100万元为基数，自2008年10月20日起按年利率24%计算至2017年6月21日；以100万元为基数，自2011年10月17日起自出借日起，按年利率24%计算至2017年6月21日）；合计5523287元。一审法院认定事实：2008年10月20日，许道权通过合肥科技商业银行向金钟公司出借100万元。2011年10月17日���许道权的妻子韩素珍通过合肥科技银行向金钟公司财务经理钟某账户转款100万元，金钟公司在收到该款项后，于2011年12月16日向许道权出具《收据》一份，言明收到许道权借款100万元。庭审时，双方均认可2009年10月14日，金钟公司支付许道权利息30万元；2010年1月8日，许道权通过其女婿贺荣徽商银行账户向金钟公司出借了300万元；2011年4月13日，金钟公司通过钟某账户向许道权支付借款本金300万元、利息1207333元；2011年8月4日，金钟公司通过钟某账户向许道权支付利息1766666元。此外，金钟公司的法定代表人钟征洋和财务经理钟某出庭作证，称金钟公司共向许道权借款500万元，双方约定的借款利息为月息3.5分。另查明，一审法院于2017年6月22日受理了金钟公司清算组对金钟公司的破产清算申请，许道权因申报的债权未被确认遂诉讼来院。一审法院认为，借款合同系实践性合同，依据银行的转账凭证，许道权通过自己或他人账户共向金钟公司转款500万元，金钟公司的法定代表人钟征洋和财务经理钟某出庭作证认可上述500万元转款均系向许道权的借款，一审法院据此认定2008年10月20日，许道权向金钟公司出借100万元；2010年1月8日，许道权向金钟公司出借300万元；2011年10月17日，许道权向金钟公司出借100万元，合计500万元。双方对金钟公司向许道权还款的时间及金额没有异议，一审法院予以确认。双方约定月利息为3.5分，根据法律规定“超过年利率36%部分的约定无效”，故对金钟公司已付利息按年利率36%计算，多余部分则冲抵应付本金。经核算，截至2011年4月13日，金钟公司已支付的利息并未超过按年利率36%计付的利息，予以保护。截至2011年8月4日，金钟公司共向许道权借款400万元，按年利率36%计算应支付的利息为：1、2008年10月20日所借的100万元，应支付利息1004054.79元（100万*年利率36%*2年+100万*年利率36%÷365天*288天）；2、2010年1月8日所借的300万元，应支付利息1695452.05元（300万*年利率36%*1年+300万*年利率36%÷365天*208天），利息合计2699506.84元，故超出部分的利息574492.16元（300000+1207333+1766666-2699506.84）应冲抵借款本金。扣除2011年4月13日支付的借款本金300万元，截至2011年8月4日，金钟公司仍应支付许道权的借款本金为425507.84元（4000000-3000000-574492.16）。2011年10月17日，许道权又另行向金钟公司出借100万元，故金钟公司仍应支付许道权的借款本金为1425507.84元（425507.84+1000000）。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，故截止2017年6月21日，金钟公司仍应支付许道权的利息为：1、425507.84元*年利率24%*5年+425507.84元*年利率24%÷365天*321天=600420.71；2、100万元*年利率24%*5年+100万元*年利率24%÷365天*247天=1362410.96，合计1962831.67元。综上，截至一审法院裁定受理金钟公司的破产清算申请，金钟公司应支付许道权的借款本金为1425507.84元、利息为1962831.67元，合计3388339.51元。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第四十八条第一款、第四十九条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、许道权对金钟公司享有债权3388339.51元；二、驳回许道权的其他诉讼请求。案件受理费50460元，减半收取25230元，由许道权负担8275元，金钟公司负担16955元。双方当事人二审并未提供新的证据。经审理，本院对原审法院查明���事实予以确认。本院认为：本案二审争议的主要焦点问题是，2011年10月17日，韩素珍向钟某转款100万元能否认定为金钟公司向许道权的借款。根据许道权一审提供的证据，该笔款项不仅有银行转款凭证，亦有金钟公司出具的收据佐证，而收款人钟某为金钟公司的财务经理，金钟公司曾以钟某的账户向许道权归还借款本息，故本院认为该笔100万元的款项应认定为金钟公司向许道权的借款。一审判决关于借款本金和利息的认定事实清楚。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33906.72元，由上诉人合肥金钟纸业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 钢审判员 陈 思审判员 王 倩二〇一八年八月十七日书记员 叶兆国附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……