湖北省应城市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0981民初808号 原告陶晓明，男，1971年6月12日出生，汉族，湖北省应城市人，精神二级残疾，住应城市。 法定代理人陶某，男，1942年6月5日出生，汉族，湖北省应城市人，无职业，住应城市。 被告曾志华，男，1964年3月19日出生，汉族，湖北省应城市人，个体餐饮业，住应城市。 原告陶晓明诉被告曾志华房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2017）鄂0981民初999号民事判决书，原告陶晓明不服，上诉于孝感市中级人民法院，该院以（2018）鄂09民终571号民事裁定书，发回本院重审。本案于2018年5月15日立案受理，并适用普通程序于2018年7月20日进行审理，原告陶晓明的法定代理人陶某和被告曾志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶晓明诉称，1、请求判令被告返还原告转租坐落于应城市××街的门店；2、要求被告补交2004年至2008年的门店转租费7200元（1800元/年×4年）和2008年至2018年的门店转租费24000元（2400元/年×10年），合计31200元，此款扣除被告向原告支付的12000元，余款19200元由被告向原告补交门店转租费19200元；3、要求被告在返还该门店时，保证其门店设施完好并能正常使用。另外，要求被告赔偿其在租赁该门店经营餐饮期间和油烟污染对我房屋造成的损失费5000元，以及油烟污染对我家人造成的人身损害4800元；4、原告与被告因该门店产生纠纷耗时3年，要求被告赔偿1500元；5、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：2004年3月18日，被告曾志华找原告陶晓明要求转租赁其坐落于应城市××街门店，被告经得原告和其门店出租方应城市市委机关劳服公司同意后，原告陶晓明要求收回该门店，经应城市城中办事处工农路社区居民委员会调解，被告曾志华向原告陶晓明给付11年转租金12000元，并在出具的收条上注明以后互不干涉。此后，原告陶晓明向本院起诉，要求收回被告租赁的门店并补齐转租门店转租费，以及赔偿因被告曾志华使用门店对原告造成的其他损失。 原告陶晓明为支持其诉讼请求向本院举证如下： 证据一、原告的身份证及残疾人证、法定代理人身份证和工农路社区的证明。证明原告属精神二级残疾，陶某与原告系父子关系，以及原告符合本案的诉讼主体资格。 证据二、租赁合同、应城市市委大院集资建房分户办理产权协议收条。证明2003年8月21日，应城市市委机关行管股与原告陶小明签订了购房协议，陶小明交纳购房集资40000元。2004年3月8日应城市委机关劳服公司与陶小明签订的本案门店租赁合同，月租金135元，租期一年。 证据三、信访资料。证明原告的租赁合同有效。 被告曾志华辩称：1、我租赁应城市××街的门店出租人不是原告，与原告没有任何关系，原告纯属无理取闹；2、原告诉讼中所说的协议，是一份无效协议。原告不是门店出租方也没有租用该门店，更没有购买该门店，该门店的押金及租金都是被告向应城市市委机关劳服公司支付的，原告充其量只起了个介绍作用；3、出租方应城市市委机关劳服公司巳收取了我的租金，租金凭证证明我与出租方已经形成了租赁合同关系，原告无权收回该门店。 被告曾志华为支持其抗辩理由向本院举证如下： 证据一、应城市市委机关劳服公司向被告出具的门店押金。证明2003年7月31日，应城市市委机关劳服公司收取被告曾志华500元门店押金，该门店由被告租用。 证据二、被告向原告出具的收条。证明原、被告因本案诉争的门店发生纠纷，经应城市城中办事处工农路社区调解后，于2016年1月26日由被告给原告门店转租费12000元，原告向被告承诺今后互不干涉。 证据三、三份门面房租交款收据。证明2008年被告与市委行管局签订门面租赁协议，门店租金一直是被告向市委行管局交纳。 经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，本院予以采纳。被告对原告提交的证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告与应城市市委机关劳服公司签订了租赁该门店的合同，被告也向出租人交纳了押金和租金，且被告在该租赁门店从事经营至今，故对其证明目的不予认可，被告对原告提交的证据三，有异议，认为此证据与本案无关。 经庭审质证，原告对被告提交的证据一，真实性有异议，故不予认可。对被告提交的证据二、三无异议，本院予以采纳。 对原告提交的证据二，经审查，本院认为，原告证明的该事实与庭审查明的事实不符，故对证明目的本院不予采信。对原告提交的证据三，经本院审查认为，该证据与本案没有关联性，故对被告的质证意见本院予以采信。对被告提交的证据一，经本院审查认为，庭审中原告已认可，该500元押金是被告向应城市委机关劳服公司交纳，故对其质证意见，本院不予采信。 本院依职权调查取证查明：本案所诉争门店，位于应城市城中书院街××号，未办理产权登记，其管理单位应城市市委办公室于2017年3月23日已将该门店及振兴街周边18户资产的图纸、面积、租户明细、租赁合同、租金收取截止时间等资料移交应城市国有资产管理局，并由该局委托应城市国有房产管理所托管。2008年2月25日，门店管理单位应城市机关劳动服务公司与被告签订了门店租赁协议，租赁期为两年，从2008年2月27日至2010年2月26日，租金1900元。2015年8月19日，中共应城市委办公室行政事业单位出租出借资产清查明细表中，载明2015年1月被告向该单位交纳租金2100元。2018年3月20日，应城市国有房产管理所与被告签订该门店租赁合同，租赁期为一年，从2017年10月1日至2018年9月30日。年租金为3000元。 原告对本院依职权调查的证据认为，该证据都是虚假的，均不予认可。 被告对本院依职权调查的证据认为，该证据都是真实的，均予认可。 原告对本院依职权调查的证据有异议。经本院审查认为，本院依职权调查的证据系相关职能部门出具的证据，该证据来源合法，所证明的事实客观真实，并相互关联，可以证明1、该门店系国有资产，现已由应城市国有资产管理局委托应城市国有房产管理所托管;2、被告与管理单位应城市劳服公司和应城市国有房产管理所分别签订了房屋租赁协议，并且按期缴纳租金，并一直由被告租赁使用至今。上述事实亦有原告在庭审中认可予以佐证，故对原告的质证意见不予采纳。 本院根据确认的有效证据及审理查明的事实和本院依职权调查的证据，认定本案事实如下： 2004年3月18日，原告陶晓明与应城市市委机关劳服公司签订了一份位于应城市城中书院街××号门店租赁协议，协议约定原告陶晓明向应城市市委机关劳服公司交付押金500元，预付3个月租金，以后每季度交款一次。门店租金为每月135元，租赁期暂订一年，如双方要终止合同，须提前一月通知对方，否则协议有效，如退租或转租给第三方，须经出租方同意。协议签订后，被告曾志华找原告陶晓明协商门店转租事宜，原告陶晓明同意转租，并与被告曾志华的妻子李华美一起征得该公司同意，此后，被告曾志华的妻子李华美向应城市市委机关劳服公司交纳了3个月的租金和500元的押金。后期租金被告曾志华直接向出租方应城市市委机关劳服公司交纳至2008年。 2008年2月25日，出租方应城市市委机关劳服公司与被告曾志华签订门店租赁协议，租赁期限为两年，从2008年2月27日至2010年2月26日。 2016年1月26日，经应城市城中办事处工农路社区居民委员会调解，被告曾志华向原告陶晓明给付11年门店转租费12000元，原告在出具给被告的收条上注明以后互不干涉。 2018年3月20日，应城市国有房产管理所与被告签订该门店租赁合同，租赁期为一年，从2017年10月1日至2018年9月30日，年租金为3000元。此后原告以门店属其本人转租给被告为由，要求收回门店，为此成诉。 另查明：原告陶晓明属精神二级残疾人，陶某与原告陶晓明系父子关系，陶某系陶晓明的监护人。 再查明：位于应城市城中书院街**门店从2004年3月18日起至今一直由被告曾志华租赁并经营。 本院认为：原、被告诉争的门店属国有资产，该门店位于应城市城中书院街××号，未办理产权登记证，其管理单位应城市市委办公室于2017年3月23日已将该门店及振兴街周边18户资产的图纸、面积、租户明细、租赁合同、租金收取的截止时间等资料移交给应城市国有资产管理局，并由该局委托应城市国有房产管理所进行托管。2004年3月18日，原告陶晓明与应城市市委机关劳服公司签订的一份门店租赁协议，虽然是原告与应城市市委机关劳服公司签订，但实际是被告曾志华承租和给付租金，且原告陶晓明同意将该门店转租给被告曾志华，该门店转租也经出租方应城市市委机关劳服公司同意。原、被告双方发生纠纷后，经应城市城中办事处工农路社区居民委员会调解，被告向原告支付12000元转租费，双方已达成互不干涉的协议，原、被告双方所签订的协议合法有效，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效,原告转租给被告门店以前的纠纷应当就此完结。2008年2月25日，应城市市委机关劳服公司与被告曾志华直接签订了租赁协议后与原告没有任何关联，也没有利害冲突。原告不是该门店的所有人，原告无权收回被告租赁应城市市委机关劳服公司的门店，故原告要求被告返还转租门店，并要求其保证转租门店完好无损的诉求，本院不予支持。另外原告诉求被告赔偿在租赁该门店经营餐饮期间，油烟污染对原告房屋、家人造成的损害以及被告因该门店产生纠纷耗时较长，要求被告赔偿的请求，属另一法律关系，不属本案调整的范畴，故对其诉求本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陶晓明的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陶晓明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  李国毅 人民陪审员  陈仕林 人民陪审员  张晓莉 二〇一八年八月十五日 书 记 员  张 平