北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初10528号原告：温水海，男，1957年5月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴士敏，女，1959年3月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王振朋，北京市华鹏律师事务所律师。被告：刘国喜，男，1963年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘秀琴，女，1965年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：廖宏浩，北京市炜衡律师事务所律师。原告温水海与被告刘国喜相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温水海及其委托诉讼代理人王振朋，被告刘国喜的委托诉讼代理人刘秀琴、廖宏浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温水海向本院提出诉讼请求：1、要求判令刘国喜将所埋我家北房后墙外墙起至北60厘米内渣土清除，清除深度为80厘米；2、要求判令刘国喜将靠近我家北房后墙东端处所建铁板拆除并向北移至不少于60厘米；3、要求判令刘国喜将靠近我家北房后墙西端处所建院墙拆除并向北移至不少于60厘米；4、要求判令刘国喜将设在我家房顶处的电线移走；5、要求刘国喜距离我家北房北墙60厘米留出一条维修通道，以利于我对房屋进行维修维护；6、要求刘国喜将紧贴我家北房后墙西侧的水泥台拆除。事实和理由：我与本村村民刘国喜是邻居关系，刘国喜住我家后院。2006年9月我在旧房原址翻建北房五间，其房所设底盘高约1.50米，2007年刘国喜将我家北房墙外地基用渣土填埋，致使我家北房安全受到了一定的影响，由于遭受雨水浸泡，出现屋内墙墙皮发霉、脱落。我家北房后墙留出了50多厘米的滴水，这50厘米属于我家的土地使用权，刘国喜填土、挖便水池、封铁板及铸墙等行为影响了我家房屋的安全及对房屋的维护，由于刘国喜将电线设在我家房顶，影响了我家对房顶防水的修复。综上，望法院查明事实，给予公正判决。被告刘国喜辩称：一、本案绝大多数诉求系重复起诉应直接驳回。（一）十年前已经判决并执行终结，现在重复的诉讼请求，完全相同的两条：诉讼请求第2条：“判令被告将所建距原告家北房后墙过近的便水池拆除并向北移至距我家后墙外墙不少于一百五十厘米”对应十年前诉讼请求第3条“要求被告填平临近原告北房后墙根处所挖的渗水池，渗水池退至距离原告房屋后墙1.5米远”。（二）十年前已经判决并执行终结，现在并未有任何变化的有三条：诉讼请求第1条：“要求判令被告将所埋原告北房后墙外墙起至北50厘米内渣土清除”。此处地面系十年前判决执行时移除便水池，平整地面后形成的现浇水泥地面，现在地面并无变化，地面整洁并无任何渣土。诉讼请求第4条：“要求判令被告将临近原告北房后墙西端处所建院墙拆除并向北移至不少于70厘米”。此处院墙系十年前执行判决书第1条，要求拆除紧邻的西房（厕所）后为了遮挡因西房后撤留下的大豁口而修建，执行时已经获得法院许可，现在并无任何变化。诉讼请求第3条：“要求判令被告将靠近原告北房后墙东端处所建铁板拆除并向北移至少不少于70厘米”。此处铁板（铁门）系十年前执行判决书第2条，要求拆门楼后为了遮挡因门楼拆除后留下的大豁口而修建（已经留出出水口），执行时已经获得法院许可，现在并无任何变化。（三）不属于相邻权处理范围的有一条。诉讼请求第5条：“要求判令被告将设在原告家房顶处的电线移走”实际情况是原告楼顶的不仅有电线还有有线电视线和电话线，产权复杂，均系相关部门铺设近年来由于路边大树枝桠长大，将相关线路推至原告家楼顶。对此，我们也希望有关部门能够清理并妥善处理。但此诉求却不属于相邻权诉讼，有待向相关部门投诉处理。（四）无证据证明系新问题的诉讼请求有一条。诉讼请求第6条：“要求判令被告赔偿北房屋内北墙部分墙皮发霉、脱离而产生的损失”。经过实地勘察，温水海家北房西侧一间卧室北墙离地面1米范围内墙皮却有已经干燥的发霉痕迹。但是此情况系何时产生，系何原因产生均无法证明。十年前我家的西房确实紧贴此北房，但是现在早已后撤。由于温水海家常年无人居住，通风不够，此发霉痕迹是何时、何因产生，并无任何证据。综上所述，温水海的诉求绝大部分系重复起诉，法院可以径行驳回。少部分不属于相邻权诉讼范围，也可以驳回。二、相邻权纠纷不是宅基地确权纠纷。本案中，我与刘国喜均认为发生纠纷的地方为其自家所有的宅基地。两家都出示了《集体土地建设用地使用证》。但从证书标注的面积和房屋四至及长宽看，本案诉争的地方显然有重合也难以确定其具体的归属，即使法院出面丈量也因专业性等问题会遭到质疑。相邻关系在性质上属于所有权的范畴，但不是一种独立的物权，而是所有权的限制和延伸。如果对土地使用面积存在纠纷则本案不能直接予以处理，而应告知先行处理确权纠纷。由此可知，本案的焦点并不在双方宅基地使用面积的纠纷。本案是因不动产相邻关系产生的与排水问题相关的法律纠纷。所以要确定我方的所有行为有没有侵犯温水海的房产的排水，如果没有侵害到温水海的自然排水，则不存在相邻权纠纷。从实际情况看，我家与温水海家之间的间隔很大，远超过附近村民房屋之间的间距；而且从北京的气候特征看，北京以少雨干燥气候为主要特征，即使目前处于雨季也没有发生原告家排水不畅的问题。这么一个以侵害排水权为由的案件一再起诉历时十多年也没有解决双方的纠纷，反而激化了双方的矛盾，就说明了所谓的相邻权仅仅是由头，问题还是出在宅基地占用、房屋设计建设等方面。这些方面的问题应当通过另行诉讼的方式解决。三、互谅互让是解决相邻权纠纷的基础。一个相邻权纠纷历时十年，双方并没有很好解决问题。邻里之间互谅互让，和谐共处才是解决邻里纠纷的良方。理是让出来的，不是争出来的。温水海保护自身的合法权益，无可厚非，但是处理相邻权的前提是对双方的生产和生活有利，并不能方便了自己苦了邻居。古人有一首让墙诗写得很好：“千里家书只为墙，让他三尺又何妨。长城万里今犹存，不见当年秦始皇。”希望双方能够平心静气的解决问题，也希望法院能够查明事实，根据相邻权纠纷的特点，很好的调处纠纷，而不是扩大矛盾。本院经审理认定事实如下：温水海与刘国喜系前后院邻居关系，温水海家居前。2007年时因刘国喜家西房卫生间南墙紧邻温水海家北房后墙，刘国喜家大门的南侧门垛紧邻温水海家北房后墙等事由，温水海曾以相邻关系纠纷将刘国喜诉至法院，诉讼请求为要求刘国喜拆除西房（厕所）；拆除紧邻温水海家北房后墙的门楼；填平夯实温水海家房后的渗水池，渗水池据房屋后墙1.5米远，要求刘国喜留出40厘米的散水。北京市昌平区人民法院于2007年11月27日出具（2007）昌民初字第11982号民事判决书，判决：一、刘国喜将其西房（卫生间）自南端拆除五十厘米，于本判决生效后十日内执行；二、刘国喜将其大门（门楼）南侧门垛自南端拆除五十厘米，于本判决生效后十日内执行；三、刘国喜将其滤水池向北移至距温水海家北房后墙不少于一百五十厘米处，于本判决生效后十日内执行；四、驳回温水海的其他诉讼请求。之后刘国喜不服判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2008年1月30日出具（2008）一中民终字第414号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后刘国喜申请再审，亦被驳回。判决生效后，经执行，刘国喜将其西房自南端拆除了50厘米，将南侧门垛拆除，并称其已将池子填平。但刘国喜家的西房南端紧邻温水海家北房后墙位置留下部分高出地面的地台（刘国喜称该部分系西房地基）未拆除，另留下西墙部分墙体未拆除，之后刘国喜又另在已拆除的南侧门垛位置加装了门板，门板紧邻温水海家北房后墙。现温水海再次诉至法院，请求同其诉称。其称诉讼请求中要求刘国喜清除的渣土即指温水海家北墙外铺设的水泥地面，要求拆除的铁板即指刘国喜执行后又安装的门板，要求拆除的院墙即指执行时未拆除的西墙部分墙体，要求拆除的水泥台即指执行时未拆除的高出地面的地台，要求移走的电线即指刘国喜家所走线路与温水海家房顶相交的部分。上述事实，有（2007）昌民初字第11982号民事判决书、（2008）一中民终字第414号民事判决书、（2008）高民申字第04260号民事裁定书、照片等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，温水海要求拆除的西端院墙及水泥台，均系（2007）昌民初字第11982号民事判决书中已判决的“刘国喜将其西房（卫生间）自南端拆除五十厘米”执行时所遗留的部分。该部分诉讼请求实际已经法院判决，其对执行时未拆除的部分存有异议应通过执行程序解决，本案不再重复处理。之前已判决“刘国喜将其大门（门楼）南侧门垛自南端拆除五十厘米”，但刘国喜在门垛拆除后，又在原位置加装了门板，紧邻温水海家北房后墙。基于判决生效后又发生了新的事实，且门板加装位置与之前判决要求拆除的门垛位置相同，温水海现起诉要求刘国喜拆除该部分门板，本院应予支持，门板应距温水海家北房后墙留出50厘米距离。温水海另要求的清除水泥地面一节，考虑到刘国喜家通行需要通过温水海家北房后墙外胡同，刘国喜将胡同内地面硬化并不会对温水海家房屋造成影响，不动产权利人对相邻权利人通行等应当提供必要的便利，因此对于其该项诉讼请求，本院不予支持。对于温水海要求刘国喜移走电线一节，经现场勘验确认，刘国喜家线路确有与温水海家房顶相交的部分，存在安全隐患，但电线等各条线路并非由刘国喜自行铺设，其亦无法自行调整改道，现刘国喜表示同意配合相关部门解决线路调整改道的问题，双方可联系铺设线路的相关部门解决，因不属于法院受理范围，本案不予处理。对于温水海要求刘国喜距离其北房后墙60厘米留出维修通道一节，在（2007）昌民初字第11982号民事判决书中已判决由刘国喜将其西房南端及大门南侧门垛自南端拆除50厘米，实际已考虑到在温水海家北房后墙外留出一定距离的空隙，方便其生产、生活，按照该判决书执行即可实现在温水海家北房后墙外留出50厘米空隙，以进行房屋检修维护等。现温水海再次起诉要求留出60厘米维修通道，本院不予支持。应当指出，双方宅院相邻多年，处理相邻关系时应当互谅互让，互相提供便利，才有利于避免纠纷，营造和谐的邻里关系。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、被告刘国喜将其搭建的与原告温水海家北房后墙紧邻的大门自南端切割拆除五十厘米，留出与原告温水海家北房后墙五十厘米空隙，于本判决生效后十日内执行。二、驳回原告温水海的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告温水海负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张祎慧人民陪审员  李新立人民陪审员  李桂云二〇一八年八月二十三日书 记 员  吴继腾