上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初75418号原告：楼平凡，男，1963年1月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：黄溯，上海森岳律师事务所律师。被告：江西省建工集团公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：杨庆，经理。被告：江西省建工集团公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：李平，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：朱如兵，上海市建纬(南昌)律师事务所律师。原告楼平凡与被告江西省建工集团公司上海分公司(以下简称江西建工上海分公司)、江西省建工集团公司(以下简称江西建工)民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年12月6日、2018年1月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄溯，两被告的共同委托诉讼代理人朱如兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告楼平凡向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金人民币1,020万元；2、判令两被告支付利息1,000万元。事实与理由：2009年初，被告江西建工上海分公司在承建上海盛世豪苑二期3标工程项目期间，为了解决当时施工周转资金的困难，特委派其副总经理倪胜仁向原告借款。原告同意后，于2009年4月13日至2010年1月25日期间，通过浙江展诚建设集团股份有限公司向被告江西建工及其关联公司的账户支付4笔资金共计450万元。2010年5月15日至2010年10月6日期间，原告又通过现金、银行转账、支票等方式向被告支付660万元。被告江西建工上海分公司对上述1,100万元借款共出具借条10张，对借款主体双方、借款金额、借款时间等作出约定，借条尾部加盖有江西省建工集团公司盛世豪园项目部公章。而后，被告将上述款项全部用于其承建的工程项目。2012年12月18日，张均文与原告签订《债权转让协议》，约定张均文将其对被告的145万元的债权(包括本金、利息在内的全部权益及权利)全部转让给原告，并向被告履行了告知义务。此后，原告曾多次向被告讨要借款，但被告却一再拖延，拒不还款。截止起诉之日，被告仅还款235万元，尚欠原告借款1,020万元。故原告起诉来院。被告江西建工上海分公司和被告江西建工辩称：本案的诉讼主体不齐全，与本案具有利害关系的倪胜仁、张均文等均未参加诉讼。倪胜仁并非两被告的员工，被告二虽确实有盛世豪园二期这个项目部，也有项目部的印章，但加盖在原告提交的所有《借条》上的“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”的印章系伪造的。再次，虽已经生效的(2015)浦民二(商)初字第1138号和(2016)沪01民终430号民事判决中认定“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”的印章的真实性，且虽本案中所有加盖在《借条》中的“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”的印章与上述案件中的印章相一致，但因在上述案件中被告并未对印章的真实性提起鉴定的申请，故被告承担了败诉的责任，这是因在上述案件的举证责任引起的。事后经被告自行委托相应鉴定部门对印章进行鉴定后，确定以上加盖在《借条》上的“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”的印章是虚假的。即使其中有几笔款项是汇入被告的账户，也仅仅是过账，并非为借款性质，因为建筑公司涉及到承包商、分包商等各个环节。经审理查明：原告、倪胜仁和张均文均为浙江绍兴的老乡。原告与何丽琴系夫妻关系。被告江西建工上海分公司于2008年7月依法设立，其负责人为漆忠海，2016年3月，负责人变更为饶滨。案外人上海漆鼎实业发展有限公司系经工商依法设立的有限责任公司，在2015年3月12日前漆忠海系该公司的股东之一和法定代表人。2009年12月15日，被告江西建工与福建省海泉建筑工程有限公司签订《盛世豪园(原市光路XXX号地铁)二期3标段建设安装工程联营施工合同》，约定在合同暂定工程总造价为10,000万元；工程开工日为2010年1月10日；江西建工指定陈虎、倪胜仁作为其代表。2009年4月13日，原告通过浙江展诚建设集团股份有限公司向被告江西建工上海分公司汇款100万元，且贷记凭证上注明为“借款”。同日，倪胜仁出具《借条》，言明：今借到原告100万元。2009年5月12日和8月7日，浙江展诚建设集团股份有限公司向被告江西建工上海分公司分别汇入100万元和50万元。且贷记凭证的“备注”栏内注明为“借款”。2010年2月3日，倪胜仁出具《借条》，言明：今借原告150万元(其中2009年5月13日借100万元，2009年8月7日借50万元)。2010年1月25日，浙江展诚建设集团股份有限公司向被告江西建工账户汇入200万元，贷记凭证的“备注”中注明为“保证金”。同日，倪胜仁出具《借条》，言明：今借原告200万元。该借条上并加盖有“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”的印章。2010年4月29日，原告妻子何丽琴从其个人账户取款10万元。2010年1月5日，张均文向倪胜仁账户汇款30万元。寿又囡于2010年4月21日从其个人账户取现58万元。2010年5月15日，倪胜仁出具《借条》，言明：今借原告100万元，该借条上还加盖了“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”的印章。2012年12月28日，张均文出具《证明》，称：其于2010年1月5日向倪胜仁转账的30万元系原告通过其账户电汇，该转账款项系原告所有。2012年12月28日，寿又囡出具《证明》，称：其于2010年4月21日取现58万元，该款已于当日全部交付给原告。2010年6月3日，张均文向倪胜仁账户汇入100万元。同日，倪胜仁出具《借条》，言明：今借楼平凡100万元。该《借条》上加盖了“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”的印章。2012年12月28日，张均文出具的《证明》，称：于2010年6月3日向倪胜仁转账的100万元系原告通过本人账户电汇，该转账款项系原告所有。2010年6月11日，孙泽能从其个人账户取现70万元。2012年6月12日，倪胜仁出具《借条》，言明：今借原告60万元。该《借条》上还加盖有“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”的印章。孙能泽于2012年12月28日出具《证明》，称：其于2010年6月11日取现70万元，该款于当日全部交付给原告。2010年6月10日，张均文从其个人账户取现101万元。2010年6月22日，倪胜仁出具《借条》2张，分别言明：今借原告50万元和50万元。上述《借条》上均加盖有“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”的印章。2012年12月28日，张均文出具《证明》，称：其于2010年6月10日取现101万元，该款已于当日全部交付给原告。2010年9月9日，何丽琴通过中国建设银行账户和交通银行向倪胜仁分别转账各50万元。2010年9月7日，倪胜仁出具《借条》，言明：今借原告100万元。该《借条》上加盖有“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”的印章。2012年12月28日，何丽琴出具《证明》，称：其于2010年9月9日分别通过建行和交行向倪胜仁转账的100万元，系原告通过其账户电汇。2010年9月12日，张均文在建行账户取现5万元。同年9月26日、10月18日，张均文通过建设银行向倪胜仁转账共计20万元。2010年10月1日，原告分别向倪胜仁账户转账各5万元和150万元。2010年10月18日，何丽琴在建设银行取现50万元。2010年10月20日，何纪芳在农业银行取现10万元。2010年10月6日，倪胜仁出具《借条》，言明：今借原告200万元。该《借条》上加盖有“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”的印章。2012年12月28日，何丽琴出具《证明》，称：于2010年10月18日在建行账户取现5万元，于当日交给原告。张均文出具《证明》，称：于2010年9月12日在建行账户取现5万元，于当日交给了原告。还于2010年9月26日、10月18日分别通过建行向倪胜仁转账20万元，该款系原告通过其账户电汇，款项系原告所有。何纪芳出具《证明》，称：于2010年10月20日在农行账户取现10万元，该款已于当日全部交付其妹夫即原告。2011年7月5日，原告、张均文承包施工盛世豪园二期三标段水电安装工程，并为此签订了《水电清包施工协议》。2012年12月12日，浙江展诚建设集团股份有限公司出具《证明》，称：原告有下列三笔其公司往来款项凭证从我公司账户汇给江西建工装潢公司上海公司，账户具体分笔明细如下：一、2009年4月13日汇出100万元；2009年5月12日汇出100万元；2009年8月7日汇出50万元，另外，原告还于2010年元月25日从我公司账户汇给江西省建工集团公司200万元，上述4笔共计450万元系原告个人所有。另查明：2010年5月27日，原告取现5万元。2010年5月31日，张均文取现46万元。2010年5月31日，倪胜仁出具《借条》，言明：今借张均文50万元。该《借条》上加盖有“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”的印章。2012年12月28日，原告出具《证明》，称：于2010年5月27日在中行账户取现5万元，于当日全部交付给了张均文。2010年5月26日，何丽琴在建设银行账户取现5万元。同年6月18日，张均文分两次从浙江省农村信用社合作银行取现共60万元。2010年6月18日，倪胜仁出具《借条》，言明：今借张均文65万元。该《借条》上加盖有“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”的印章。2012年12月28日，何丽琴出具《证明》，称：于2010年5月26日在建行账户取现5万元，于当日全部交给张均文。2010年6月26日，张均文在浙江省农村信用社取现287,000元。2010年7月2日，倪胜仁出具《借条》，言明：今借张均文30万元。该《借条》上加盖有“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”的印章。2012年12月18日，原告与张均文签订《债权转让协议》，约定：江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部曾向张均文借款，本金为145万元，利息为月息3%，并写有3张借条；张均文上述借款债权(包括本金、利息等在内的全部权益和权利)转让给原告，该笔债权转由原告享有。2014年12月至2017年6月期间，原告多次通过短信方式向漆忠海联系催要付款，漆忠海在短信中也多次回复：“没有啊，你不用跑了，本周肯定打你”、“漆总你好，那20万元现在可以付了吗？还有260万元到本周五也到期了”、“漆总你好，这样已经跑了一年了，半年前说好付40万元，只付了20万元，另外20万元每次答应或后天付，明天付，上午过来说下午付，跑到现在还没有付，另外260万元，上次我来找你，你说过年前付我一半，有可能吗？”、“你到十号来保证给您一百左右好吗，我天天在外收账均要到月初”、“还不行，过几天”、“付不了，五月初会付些”、“下周三会付些，我现在非常艰难”、“过几天，二十号差不多”等。2017年9月6日，张均文通过EMS快递方式向江西省南昌市西湖区北京西路XXX号(被告的注册地)李平、上海市闵行区中春路XXX号XXX栋XXX楼和浦东新区泥城镇兴旺村八组3幢204室杨庆寄送了《债权转让通知》。该《债权转让通知》向两被告通知，其将对被告拥有的债权共计145万元及全部利息依法转让给了原告，与此债权相关的一切权利也一并转让。上述送达还经上海市徐汇公证处进行了保全证据的公证。还查明：2015年3月26日，案外人淮安天野风法律咨询有限公司(以下简称淮安公司)以民间借贷纠纷起诉被告江西建工上海分公司和被告江西建工。原告淮安公司诉称：2010年8月18日，江西建工上海分公司在承建上海盛世豪苑二期三标工程项目施工期间，为了解决当时施工周转资金的困难，特委派其工作人员倪胜仁找到刘广君借资金200万元。刘广君同意后，江西建工上海分公司出具了借条，对借款用途、金额、期限、违约条件等作出约定。刘广君随后向被告支付了200万元。2012年4月20日，刘广君将债权转让给原告，并将债权转让的事宜分别向江西建工上海分公司和江西建工履行了告知义务。原告淮安公司多次要求被告江西建工上海分公司和江西建工还款未果，故诉至法院，要求判令两被告偿还借款200万元并承担利息。被告江西建工上海分公司和江西建工辩称：一、该案所涉借款与两被告无关。借款实际举借人为倪胜仁，倪胜仁没有两被告向其出具的任何用于借款的委托手续，且借条上也没有体现两被告公章，实际借款并未进入两被告账户，倪胜仁与两被告之间既无劳动关系又无劳务关系。二、该案所涉项目章不能代表两被告。项目部是临时机构，因项目而建，项目结束而解散，因此产生的项目部印章其主要用途是用于与业主方、建筑方及其他材料商进行业务联系确认的印章，并无当然代表公司的效力……。本院于2015年11月3日作出的(2015)浦民二(商)初字第1138号民事判决，查明：原告淮安公司持有借条一份，显示：江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部、倪胜仁向刘广君借款200万元，借期3个月，用于江西建工承接的盛世豪园二期3标段工程资金周转，若逾期不能归还，则以此工程承包款作为抵押。尾部加盖江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部章，并由倪胜仁签字。……2014年7月11日，原告淮安公司通过律师向江西建工发送律师函，催讨欠款200万元及利息。同月16日，江西建工上海分公司回函称，刘广君与江西建工上海分公司200万元债务纠纷，系刘广君与倪胜仁的个人借款。该款项未进入公司账户，且其凭证上印章是倪胜仁偷盖“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”印章所为。公司已于2011年6月15日向上海公安局报案，公安已立案处理。……庭审中，被告自认江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部隶属于建工集团。该案判决认为：合法的借贷关系受法律保护。原告认为向刘广君借款的主体为江西建工上海分公司，而被告庭审中抗辩借款人为倪胜仁个人，借条上的项目部章虽有同名印章，但未启用，借条中的印章系私刻。本院认为，庭审过程中被告对项目部印章的真实性不予认可，但江西建工上海分公司对原告淮安公司律师函的复函中表明印章是倪胜仁“偷盖”，被告即使于庭审中称此为表述错误所致，实为“私刻”，但复函系2014年7月16日产生的证据，在被告无证据证明借条上的印章为私刻的情况下，应当依据复函的意思认定项目部印章的真实性，亦确认借条的真实性。至于是否是倪胜仁偷盖印章，以及相应的责任，被告应另行向倪胜仁主张。结合被告对项目部属于江西建工集团的自认，本院确认款项的借款人为江西建工。……遂该案判决：被告江西建工应归还原告淮安公司借款180万元及相应利息。该案判决后，被告江西建工上海分公司、江西建工不服上述判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后，于2016年4月5日作出的(2016)沪01民终430号民事判决，认为：首先，根据2014年7月16日江西建工上海分公司出具的复函中提及印章是倪某某偷盖“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”印章所涉的内容来理解，“偷盖”应是指项目部印章是真实存在的，只不过江西建工上海分公司因保管不慎或倪胜仁不应持有而被对外使用。故在借条上无江西建工、江西建工上海分公司加盖印章的情况下，加盖了“项目部”章也能代表江西建工上海分公司，由此产生的民事责任应由江西建工、江西建工上海分公司承担。江西建工、江西建工上海分公司以其未向倪胜仁出具委托手续等而否认涉案借条的效力依据不足，本院不予采信。……遂判决：驳回上诉，维持原判。2017年12月7日，倪胜仁出具《关于盛世豪园二期3标段项目相关事实的陈述》，称：其于2008年底加入江西建工所属的江西建工上海分公司，任上海分公司的副总经理。2009年4月起，受江西建工的指派，负责江西建工的盛世豪园二期3标段项目的业务与资金的筹措准备。2009年12月15日，江西建工与福建省海泉建工工程有限公司正式签署《盛世豪园(原市光路XXX号地块)二期3标段建设安装工程联营施工合同》，根据合同约定，其成为江西建工的正式授权代表，全面负责盛世豪园项目工程与融资业务。2011年中，其从江西建工离职。为筹备、进行盛世豪园项目，自2009年4月起，其受江西建工委托，代表江西建工向原告借入资金共计1,110万元，向张均文借入资金145万多，全部口头约定月息3分。后因盛世豪园项目现场资金需求紧急，通过使用公司账户受集团控制较多，导致付款经常拖延，江西建工还指示其作为收款人代表江西建工向原告借款、收款，以供盛世豪园项目使用，此部分款项共计660万元。原告、张均文所有借条上所加盖的盛世豪园项目部公章是真实的，当时系由江西建工加盖。该章由江西建工盛世豪园项目部于2009年至2010年期间使用，对外代表江西建工。自2011年初起，经江西建工统一安排，盛世豪园项目部启用了新的项目部公章，其样式与原项目部公章不一致。2017年12月28日，黄溯、翟纯君律师对倪胜仁还进行了谈话，倪胜仁再次确认了上述事实，且律师询问过程由浙江省绍兴市上虞公证处进行了公证。审理中，原告确认，自2014年1月10日至2015年2月17日期间，漆忠海担任法定代表人的上海漆鼎实业发展有限公司通过浙江展诚建设集团股份有限公司向原告及其妻子何丽琴累计还款235万元：2013年8月29日向浙江展诚建设集团股份有限公司汇入100万元；2013年9月6日向浙江展诚建设集团股份有限公司汇入10万元；2013年11月10日向浙江展诚建设集团股份有限公司汇入30万元；2013年12月23日向浙江展诚建设集团股份有限公司汇入20万元；2014年1月10日向何丽琴账户汇入40万元；2014年9月11日向何丽琴账户汇入20万元；2015年2月17日向何丽琴账户汇入15万元。以上汇款与被告提供的还款情况一致。证明上述事实的证据有：原告、倪胜仁和张均文的身份证；江西建工上海分公司的工商登记信息；上海漆鼎实业发展有限公司的工商登记信息；盛世豪园二期3标段建设安装工程联营施工合同；2009年4月13日的贷记凭证、借条；2009年5月12日和8月7日的贷记凭证、借条；2010年1月25日的贷记凭证、借条；2010年4月29日取款凭证、2010年1月5日汇款凭证、2010年4月21日取款凭证、2010年5月15日的借条、2012年12月28日张均文出具的证明、2012年12月28日寿又囡出具的证明；2010年6月3日的汇款凭证、借条、2012年12月28日张均文出具的证明；2010年6月11日取款凭证、2012年6月12日的借条、孙能泽于2012年12与28日出具的证明；2010年6月10日的取款凭证、2010年6月22日借条2张、2012年12月28日张均文出具的证明；2010年9月9日何丽琴的转账凭证、2010年9月7日的借条、2012年12月28日何丽琴出具的证明；2010年9月12日取现凭证、2010年9月26日和10月18日转账凭证、2010年10月1日转账凭证、2010年10月18日取现凭证、2010年10月20日的取现凭证、2010年10月6日借条、2012年12月28日何丽琴出具的证明、张均文出具的证明、何纪芳出具的证明；水电清包施工协议；2012年12月12日浙江展诚建设集团股份有限公司的证明；2010年5月27日和5月31日原告取现凭证、2010年5月31日倪胜仁出具的借条、2012年12月28日原告出具的证明；2010年5月26日何丽琴取现凭证、2010年6月18日张均文取现凭证、2010年6月18日倪胜仁出具的借条、2012年12月28日何丽琴出具的证明；2010年6月26日张均文取现凭证、2010年7月2日倪胜仁出具的借条；2012年12月18日原告与张均文签订的《债权转让协议》；2014年12月至2017年6月期间原告与漆忠海之间的短信记录；2017年9月6日张均文发送的债权转让通知和公证书；(2015)浦民二(商)初字第1138号民事判决书、(2016)沪01民终430号民事判决书；《关于盛世豪园二期3标段项目相关事实的陈述》、浙江省绍兴市上虞公证处的公证书；被告提交的上海漆鼎实业发展有限公司的汇款明细及同城转账回单、客户收付款入账通知、网银业务回单。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在借贷关系。一、针对2009年4月13日由倪胜仁出具的《借条》中的100万元，和2010年2月3日由倪胜仁出具的《借条》中的50万元和100万元。这些款项都是由浙江展诚建设集团股份有限公司汇入被告江西建工上海分公司账户，且浙江展诚建设集团股份有限公司已经出具《证明》证明款项系原告个人所有。且被告江西建工上海分公司实际入账，其在庭审中虽认为这些款项仅仅是过账，并非为借款，但并无证据证明收取这些款项后的流转情况，已经收取这些款项还存在其他性质，故本院确认上述款项系原告向被告江西建工上海分公司出借的借款。二、关于由倪胜仁与加盖有“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”印章的《借条》，被告虽否认该项目部印章为其公司所有，但同时确认所有加盖有“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”的印章与(2015)浦民二(商)初字第1138号案件中项目部的印章相一致，而(2015)浦民二(商)初字第1138号案件中法院已经认定被告依据其复函的意思已经认定项目部印章的真实性，亦确认借条的真实性，故该案已经确认上述项目部印章的真实性，现在被告认可本案中所有项目部印章和该案中加盖在《借条》上项目部印章相一致的情况下，本院亦确认本案中加盖在《借条》上的项目部印章真实有效，本院确认这些《借条》项下的借款系被告江西建工上海分公司向原告所借。而被告向本院提交了江西SZ司鉴中心〔2017〕文鉴字第12264号《司法鉴定意见书》，以证明2010年8月18日借款金额为200万元的《借条》落款处的“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”印文与送检样本印文两枚均不是出自同一印章印文，从而进一步证明《借条》上项目部印章为虚假，对此，因该司法鉴定系被告单方申请，且送检样本的真实性无法确定，故本院认定该鉴定意见书所确定的鉴定结论不能作为本案认定项目部印章真实性的依据。三、关于张均文与被告之间发生的借款，因原告与张均文之间已经签订了《债权转让协议》，将张均文对被告的借款债权及利息等全部权益转让给了原告，且此后张均文也已经向被告发送了《债权转让通知》，将上述债权转让事宜通知了作为债务人的被告，故债权转让已经发生法律效力。四、关于倪胜仁的身份，从原告提交的2009年12月15日，被告江西建工与福建省海泉建筑工程有限公司签订《盛世豪园(原市光路XXX号地铁)二期3标段建设安装工程联营施工合同》复印件内容看，该工程中，被告江西建工指定了陈虎、倪胜仁作为其代表，由此可见，倪胜仁当时确为盛世豪园二期3标段项目中被告江西建工的代表。虽被告庭审中否认该证据的真实性，并认为原告提交的该证据仅为复印件，但结合被告自己提交的江西SZ司鉴中心〔2017〕文鉴字第12264号司法鉴定意见书中可以看出，盛世豪园的施工单位确为福建省海泉建筑工程有限公司，且项目也与原告提交的上述项目相一致，被告提交的该项目的《签证单》中也表明“联营施工单位”为被告江西建工，鉴于原告确实非该项目的合同相对方，在此情况下，被告又未能提交其与福建省海泉建筑工程有限公司的其他合同来否定原告提交的合同的真实性，故本院确认原告根据上述合同复印件所证明的倪胜仁的身份。综上，本院确认，原告主张的借款事实成立，被告理应承担借款合同项下的民事责任。现原告确认目前已经收到借款235万元，故被告江西建工还应当向原告归还借款本金1,020万元。关于原告主张的利息，因当时借条中并未约定借款利息，原告虽称当时口头约定了月息3分，倪胜仁也出具证明表明当时有这样的口头约定，但并无其他证据印证，现被告也不予采信，故本院难以采信。由于原告与被告对借款期限也未作约定，原告可以要求被告随时履行，但应当给被告必要的合理时间。现原告已经通过诉讼方式向被告提出主张，考虑到本案标的较大，被告可有一个月的合理时间支付，现被告至今仍未履行还款义务，故本院确认被告应当支付自2017年11月9日起，以1,020万元为基数，计算至判决生效日止，按照年利率6%标准计算的逾期利息。鉴于江西建工上海分公司系无注册资本金、并由被告江西建工开设，故民事责任由江西建工承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：一、被告江西省建工集团公司于本判决生效之日起十日内归还原告楼平凡借款1,020万元；二、被告江西省建工集团公司于本判决生效之日起十日内偿付原告楼平凡以1,020万元为基数，自2017年11月9日至判决生效日止，按照年利率6%标准计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142,800元，原告楼平凡负担59,175元，被告江西省建工集团公司负担83,625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡铁红审 判 员  杨立转人民陪审员  吴慈新二〇一八年二月二十八日书 记 员  徐 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……