广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)桂11民终581号上诉人（原审原告）：陶争春，男，1963年7月18日出生，汉族，住钟山县。委托诉讼代理人：欧湛伟，广西宏民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢美黎，女，1977年9月25日出生，汉族，住桂林市临桂区。委托诉讼代理人：黄秋帆，广西裕华律师事务���律师。上诉人陶争春、谢美黎因同居关系析产纠纷一案，不服钟山县人民法院（2018）桂1122民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。陶争春上诉请求：一、在一审判决的基础上，改判谢美黎向上诉人陶争春增加支付违约金66000元；二、事实认定上，改判认定谢美黎应予支付的款项150000元及相应违约金的基础权利来源于POLO1.6排量大众轿车，与房产出资无关。事实和理由：一、认定本案欠款系“同居期间财产”分配所欠，与事实不符。而事实证据表明，本案欠款系谢美黎购买小汽车所欠款项。1.从证据来看，2014年4月9日，谢美黎在钟山县的谈话中自认“2012年1月份购买了一辆大众POLO1.6排量的轿车，当时全部搞好价值约15万元，大部分的钱是陶争春除的，我出了一小部分，车辆也是登记在我名下……”上诉人在县纪委的谈话笔录“我告诉她（谢美黎）欠条的15万是还车子的钱，房子的首付及装修等费用以后再说”，这些谈话笔录证实谢美黎所写的欠条是购买小汽车所欠的，并非同居期间的财产总结算。2.从事实来看，自欠条出具后，上诉人仍经常到其出资购买的房子里，掌控房屋的使用权，两人仍没有正式解除同居关系，表明谢美黎书写欠条所解决的仅是购买车辆款项，与房产无关。二、一审仅以未付部分之款项，从到期按月息2%计算利息，不符合欠条约定本意。根据欠条内容：一、欠款分五期归还；二、若逾期归还将加倍偿还。此处“若逾期归还将加倍偿还”的真实意思表示为，每一期逾期归还，都需加倍偿还。而事实表明，谢美黎逾期归还已达四期。从大方面来说，构成根本违约，按双方真实意思约定，谢美黎应当支付30万元。而从小的方面来说，至少要按已经逾期的四期款项即12万元的加倍金额偿还。故一审判决，仅按逾期付款利息方式计算利息，完全与欠条本意不符，损害了上诉人的合法权益。谢美黎的上诉请求：撤销一审判决，驳回陶争春的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对上诉人受胁迫写下“欠条”之事实未认定。上诉人谢美黎与陶争春曾是非法同居关系，后因上诉人不堪陶争春蛮横作风，提出分手。陶争春无理不予同意，后见上诉人的态度坚决，遂提出苛刻的条件，经交涉几个月后，上诉人出���摆脱陶争春的纠缠，保护自己人身安全之目的，无奈写下一份欠款15万元的欠条。陶争春看了欠条后仍不罢休，一定要上诉人写下“如谢美黎不按时偿还欠款，将加倍偿还给陶争春”，才愿意搬离双方同居之屋。二、上诉人对陶争春负有的15万元债权是自然债务而不是法定债务，该自然债权不受法律保护。上诉人对陶争春负有的15万元债务是双方因非法同居分手后，由上诉人在无奈的情况下向陶争春承诺而写下，这是一个因非法行为而产生的非法债权，不应受法律保护。一审判令上诉人向陶争春履行给付15万元及相应利息，本质上就是支持了违法行为，意味认可非法同居关系。三、一审判令按年利率24%向陶争春支付利息，也违背事实和法律。上诉人一直愿意支付该15万元给陶争春，前提是陶争春必须先行搬离上诉人居住的房屋，这是双方���约定。由于陶争春拒不搬离，上诉人不向其付款，责任在陶争春。其次，陶争春在刑事案件和服刑期间，上诉人也没有办法向其支付，陶争春出狱后，与其妻子一同提起认定赠与合同无效的诉讼，拒不认可15万元的结算欠款关系。综上，上诉人不存在过错，无违约，不应支付相应利息。即使支持利息，也应仅支持6%。针对陶争春的上诉，谢美黎辩称：1.上诉人陶争春称该欠条不是对同居期间的财产分配是错误的，陶争春与谢美黎曾是情人关系，欠条确实是对同居期间财产结算以后写下的，不是陶争春所称的系购买小车所欠的款项；2.对于利息或违约金的问题，其答辩意见与上诉意见一致。另外，本案不是民间借款合同，涉案欠条谢美黎是受陶争春胁迫的情况下所写，不是谢美黎的真实意思表示，应属无效，且双方没有明确约定���期利息，不应支持利息或违约金。针对谢美黎的上诉，陶争春辩称：涉案欠条是谢美黎自行书写，其没有胁迫她，若是存在胁迫，谢美黎应该会马上去报警了。且该欠条是有基础的，双方基于同居关系，陶争春在同居期间确实为谢美黎购买了小车，小车归谢美黎所有，谢美黎写下欠条也是有依据的。双方所写下的欠条并没有违背约定，是真实意思表示。陶争春向一审法院起诉请求：判决被告归还原告欠款150000元及支付违约金150000元。一审法院认定事实:原告陶争春与被告谢美黎原系情人关系，在情人关系存续期间，双方同居生活并购置财产，2014年双方因感情不和，对同居期间的财产进行了结算，协商确认同居期间的财产归被告谢美黎所有，被告谢美黎补偿原告陶争春150000元，并于2014年1月29日出具内容为“今欠陶争春人民币壹拾伍万（150000）元整，定于2014年元月29日至2018年12月31日这5年内还清。其中每年还款叁万（30000）元整，于每年的12月30日前还清叁万（30000）元整。注：如谢美黎不按时偿还欠款，将加倍偿还给陶争春。”的欠条交原告陶争春收执。上述欠款至今尚未归还。一审法院认为：原、被告在感情不和时，对双方同居期间的财产进行结算后，确认由被告补偿原告150000元，有原告提供的欠条、被告提供的证据予以证实，双方债权债务关系合法，双方约定分期偿还欠款,但被告第一期既开始逾期，已构成违约,对原告要求被告偿还150000元欠款的请求，该院予以支持。原告主张该欠条的150000元仅系被告在同居期间购买小车的欠款，不是对同居期间财产的结算，与查明的事实不符，该院不予采信。对原告要求被告支付违约金150000元的请求，该院认为，双方在欠条中约定“如谢美黎不按时偿还欠款，将加倍偿还给陶争春”，双方已对违约金做了约定即被告不按时偿还将支付150000元违约金，因此，被告应当向原告支付违约金。但被告认为原告主张150000元的违约金过高，要求予以调整。该院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中国人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二���规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，原告的实际损失应为利息损失，双方约定的150000元违约金，显然属于约定的违约金过分高于所造成的损失的情形，该院将违约金调整为按年利率24%分段计算。本案欠款双方约定分5期支付，第一期于2014年12月30日前付清，第二期于2015年12月30日前付清，第三期于2016年12月30日前付清，第四期于2017年12月30日前付清，第五期于2018年12月30日前付清，第一至四期均已到期但被告未予以支付，已构成违约，应当计算违约金，最后一期尚未到期，原告可以主张偿还欠款，但不应计算违约金。因此，本案违约金应分别以30000元为基数从2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日、2017年12月31日起按年利率24%分段计算至实际清偿之日止。被告主张欠条备注部分系受原告胁迫后于次日加注，应为���效条款以及主张原告违约在先，被告不存在违约情形，但被告对上述主张未提供充分有效的证据予以证明，该院不予采信。被告要求从本案欠款150000元中扣减原告应退还给被告的(2017)桂11民终591号赠与合同纠纷二审案件受理费3789元和(2017)桂11民终417号名誉权纠纷二审案件受理费250元，该院认为，判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，应由人民法院予以退还，被告要求在本案欠款中予以扣减，没有法律依据。综上所述，一审判决：一、被告谢美黎于本判决生效之日起十日内向原告陶争春偿还欠款150000元及违约金（违约金分别以30000元为基数从2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日、2017年12月31日起按年利率24%分段计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陶争春的其他诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），��原告陶争春负担1000元，被告谢美黎负担2300元。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据，上诉人陶争春对一审认定“对同居期间的财产进行了结算，协商确认同居期间的财产归被告谢美黎所有，被告谢美黎补偿原告陶争春150000元”有异议，认为双方并没有对同居期间的财产结算，涉案的15万元欠条仅是谢美黎购买小汽车所欠的。上诉人谢美黎认为一审遗漏认定涉案的15万元欠条是其受陶争春胁迫的情况下所写的，其陶争春存在违反双方的约定，写下欠条后陶争春未按约定及时搬离谢美黎住处，存在违约。综合诉辩双方的意见，并结合当事人提交的证据以及对案件事实的陈述，本院认为，一审判决认定其他事实清楚，本院予以确认。对于上诉人陶争春提出的事实异议，因系本案争议焦点所涉及��内容，本院将在以下判决内容再一并分析认定。对于上诉人谢美黎提出的事实异议，本院认为，上诉人谢美黎主张涉案的15万元欠条系受到陶争春的胁迫的情况下所写下的，但其未能提供相应的受胁迫证据材料予以证实。且在我院审理的（2017）桂11民终591号中，上诉人谢美黎已明确陈述“陶争春为谢美黎购买及装修所赠与给谢美黎的财物，转换为陶争春对谢美黎享有的15万元的债权”，故现上诉人谢美黎主张该欠条是受胁迫的情况下出具的意见，理据不足，本院不予采纳。对于上诉人谢美黎主张一审遗漏认定上诉人陶争春未及时搬离谢美黎住处，存在违约的意见，因上诉人谢美黎未能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。本院认为，一、关于本案的案由问题。民事案件案由反映案件所涉及的民事法律���系的性质，是对诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。结合本案当事人诉争内容及诉求来看，本案系因上诉人陶争春与上诉人谢美黎就同居期间所购买的财产的处理引发的争议，本案应定性为同居关系析产纠纷，故对一审确定的案由予以纠正。二、关于涉案的15万元欠条系对同居期间财产进行结算分配后所欠下的欠款，还是属于上诉人谢美黎购买小车所欠的款项的问题。上诉人陶争春主张，涉案的欠条是上诉人谢美黎购买小车所欠的款项，并非同居期间的财产总结算。但（一）上诉人谢美黎对上诉人陶争春该主张不予认可，上诉人陶争春亦未能提供相应的证据证实涉案的15万元欠条系上诉人谢美黎购买小车所欠的款项；（二）就涉案的小车，上诉人陶争春与谢美黎双方均确认该小车系在双方同居期间购买，购买时间约为2012年元旦，共花费15万元。若涉案的欠条仅系上诉人谢美黎购买小车所欠的款项，则按日常经验该欠条应在购买小车之时就应当即出具，而涉案的欠条系2014年1月29日所写的；（三）上诉人陶争春与谢美黎原系情人关系，在情人关系存续期间，双方同居生活并购置财产，购买的小车方才花费15万元，上诉人陶争春主张涉案的15万元欠条系上诉人谢美黎购买小车所欠的款项，与其二人之间的特殊关系及2014年时涉案小车的价值不符；（四）从上诉人陶争春与上诉人谢美黎同居期间所购置的财产情况及双方各自出资情况来看，一审认定涉案的15万元欠条系对同居期间财产进行结算分配后所欠下的欠款，与双方曾经的特殊亲密关系及财产情况相符，亦符合常理。故一审认定涉案的15万元欠条系对同居期间财产进行结算分配后所欠下的欠款，合情合理，本院予以确认，上诉人陶争春提出���案的欠条是上诉人谢美黎购买小车所欠的款项，并非同居期间的财产总结算的意见，本院不予采纳。三、关于一审判令上诉人谢美黎偿还15万元欠款及确认的违约金是否正确的问题。上诉人陶争春与上诉人谢美黎均认可双方同居期间共同出资购买了相应的房子、车辆等财产，涉案的欠款系对同居期间财产进行结算分配后所欠下的欠款。现无证据证实该欠条存在法律所规定的无效或可撤销情况，且上诉人谢美黎已对同居期间所购置的财产进行了处理，所得的款项也均由其占有。一审判令上诉人谢美黎应按欠条归还欠款，合理有据。上诉人谢美黎提出一审判令其归还15万元有误的意见，本院不予支持。对于违约金的问题。双方在欠条中明确约定具体的还款期限，并约定“如谢美黎不按时偿还欠款，将加倍偿还给陶争春”，现上诉人谢美黎未能按欠条约定如期还款，一审判令上诉人谢美黎支付相应违约金，并无不当。上诉人谢美黎主张欠条所备注逾期还款情形是受胁迫的情况下加注的，却未能提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。至于违约金的数额问题，上诉人陶争春主张本案应加倍偿还款项，上诉人谢美黎主张不应支持利息，即使支持应仅按年利率6%予以支持。一审根据双方的主张，根据最高人民法院《关于适用〈中国人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决……”之规定，参照民间借贷的��形，将本案违约金调整为按年利率24%分段计算，公平合理，本院予以确认。上诉人陶争春、谢美黎提出一审确认的违约金数额不正确，要求予以调整的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人陶争春、谢美黎的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人陶争春负担1450元（已预交），由上诉人谢美黎负担3300元（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 赖雳峰审 判 员 陈小坤审 判 员 黄灵峰二〇一八年八月六日法官助理 常国慧书 记 员 白桂妹