福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0581民初5358号 原告：协盛协丰（泉州）纺织实业有限公司,住所地福建省石狮市鸿山镇洪厝工业区，统一社会信用代码91350500660357208U。 法定代表人：施少雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄文卫，福建协进律师事务所律师。 被告：新疆农资集团北疆农佳乐有限责任公司，住所地新疆伊犁州奎屯市南环路翠竹园路50-A区，统一社会信用代码91654003784690977B。 法定代表人：帕尔哈提·努尔东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王恕维，新疆同泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪冰，新疆同泽律师事务所律师。 第三人：杭州宝盈实业有限公司，住所地杭州市江干区采荷路25号1111室，统一社会信用代码91330104679889896A。 法定代表人：卢李英，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李若贝，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告协盛协丰（泉州）纺织实业有限公司（以下简称协盛协丰公司）与被告新疆农资集团北疆农佳乐有限责任公司（以下简称农佳乐公司）、第三人杭州宝盈实业有限公司（以下简称宝盈公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后,依法适用简易程序,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告协盛协丰公司的委托诉讼代理人黄文卫、被告农佳乐公司的委托诉讼代理人李雪冰、第三人宝盈公司的委托诉讼代理人李若贝、雷亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 协盛协丰公司向本院提出诉讼请求：1.农佳乐公司立即偿还协盛协丰公司借款本金1014.12万元并支付资金占用期间利息（自2012年4月1日起至实际还款之日止，按照年利率6%计付）；2.本案诉讼费用由农佳乐公司承担。诉讼过程中，协盛协丰公司变更第一项诉讼请求为：农佳乐公司立即偿还协盛协丰公司借款本金1014.12万元并支付资金占用期间利息（自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计付）。事实和理由：协盛协丰公司与农佳乐公司系多年合作伙伴关系。2012年1月起，农佳乐公司以支付合同违约金等为由向原告提出借款。协盛协丰公司于2012年1月20日通过他人账户向农佳乐公司指定账户支付20万美元（当日汇率折算人民币为126.62万元），于2012年3月7日通过林某真账户汇款126万元至农佳乐公司指定的王某账户，于2012年3月20日通过林某真账户汇款126万元至农佳乐公司指定的王某账户，于2012年4月1日通过林某真账户汇款535.5万元至农佳乐公司指定的王某账户，于2012年3月5日通过林某真账户汇款200万元至农佳乐公司指定的辜某账户。至此，农佳乐公司合计向协盛协丰公司共借款1114.12万元。辜某于2013年6月14日根据农佳乐公司指令退回100万元给协盛协丰公司，故农佳乐公司尚欠协盛协丰公司借款本金1014.12万元。协盛协丰公司曾就上述款项以诈骗罪向石狮市公安局报案，石狮市公安局经侦查告知系民事纠纷，通过民事处理。 农佳乐公司辩称，1.本案原、被告主体不适格；2.原、被告间无任何借款合同关系；3.本案有经济犯罪嫌疑，应由公安机关予以立案侦查。 宝盈公司辩称，第三人与原告仅存在买卖合同关系，与原告没有口头或书面的抵扣约定，不清楚原、被告之间是否存在借贷关系，本案与第三人无关。 在本院审理过程中，协盛协丰公司提供以下证据： 1、营业执照,证明协盛协丰公司的主体资格。 2、企业工商登记信息,证明农佳乐公司的主体资格及余某在2011年3月14日2015年7月2日系农佳乐公司法定代表人。 3、付款单（银行流水单）,证明协盛协丰公司支付借款事实。 4、保全证据公证书,该证据《协盛协丰情况说明》是农佳乐公司业务经理秦某与协盛协丰公司工作人员陈某电子邮件、农佳乐公司对借款事实的确认。 5和6、往来款说明、付款凭证，证明辜某收款与退款事实。 7、石狮市公安局函件，证明协盛协丰公司曾就上述款项以合同诈骗罪向石狮市公安局报案，石狮市公安局经侦查告知系民事纠纷，通过民事处理。 8、进口棉花合同及附件（原）《合同号EX-1158》、进口棉花合同（新）《合同号CBX-11-031》，证明农佳乐公司与外商签订壹万五千吨棉花进口合同《合同号EX-1158》及终止协议的事实，包括新、旧合同（附件）的签订。 9、进口货物代理协议，证明农佳乐公司委托金龙公司（马某）代理乌兹别克进口棉花事宜的事实。 10、农家乐公司采购乌兹别克进口棉花暨终止原合同的情况说明（马某），代理进口商法定代表人证明本次进口棉花采购终止及应支付乌方款项的事实。 11、工商登记信息，证明代理农佳乐公司进口乌兹别克棉花代理商企业金龙公司登记情况。 12、乌兹别克棉花供应商说明（俄文及中文），该证据由乌方通过电子邮件提供的说明，证明购销事实和乌方补偿款之情况。上述证据八至证据十二证明农佳乐公司因与外商签订购销合同,因价格暴跌,为减少损失,解除旧合同,需支付国外客商合同违约金,也就是借款用途用于支付外商合同违约金。 13、委托（王某）函；证明农佳乐公司委托金龙公司委托人王某收取协盛协丰公司款项,并指令用于办理支付外商补偿款事实。 14、杭州市西湖区人民法院(2015)杭西商外初字第158号民事调解书，证明协盛协丰公司、农佳乐公司与宝盈公司三者之间存在三角债的债权债务关系。 15、（2015）杭西商外初字第158号民事起诉状及证据清单、账目对账明细、买卖合同、增值税发票及汇款凭证。 16、陈某身份说明。 17、关于协盛协丰出借资金给农佳乐公司的关系说明。 农佳乐公司质证认为：对证据1真实性认可，关联性不予认可。原、被告间无借款关系，主体不适格。 对证据2，与网站一致的内容真实性认可，关联性不认可，原、被告间无借款关系，主体不适格。 对证据3，真实性认可，关系性不认可。付款发生在案外人，没有显示被告的任何信息，与被告无关，不应由被告偿还。 对证据4，原告进行公证事实的真实性予以认可，对公证书中保全的证据、邮件的三性均不予认可。因为邮件是发生在案外人间的，与被告无关，无法判断其真实性。而作为证据的《情况说明》，首先原告用于证明与被告存在借款关系的证明并非借款合同，该说明没有加盖公章，亦无任何落款，完全看不出出具主体。其次，原告主张的五笔借款共计1114.12万元，而情况说明第一段中的欠负金额为1214.12万元，与原告主张的金额不一致。再次，从情况说明的全文来看，该说明最终表达单位欠负金额为44万元余元，也与原告主张不一致。该《情况说明》存在诸多疑点，不能作为定案依据。 对证据5、6，三性不予认可。《说明》中的辜某和洪雷不是被告的工作人员，案外人之间的资金往来与被告无关。 对证据7，通知书的真实性予以认可，关联性不予认可。该证据说明原告也认可本案涉及刑事犯罪，应由公安机关立案侦查。 对证据8、9，三性不予认可，即使真实，也是被告与案外人发生的，与原告无关，且这几份证据是刑事案件中的材料，在刑事案件未查实前，不宜在民事案件中进行认定。 对证据10，三性不予认可，该《情况说明》的性质应属于证人证言，证人应当出庭，且马某并非被告公司的工作人员，无权代表被告。 对证据11，与网站公示信息一致的内容真实性认可，关联性不予认可。 对证据12，三性不予认可，不符合民诉法对证据的形式要求，外文证据需经过公证，并经我国领事馆认证，但该证据都没。 对证据13，三性不予认可，与加盖的被告印章的形成时间和真实性存疑，涉及到被告原公司董事长余某的刑事犯罪，在刑事案件未查实前，该份证据不应在民事案件中予以认定。 对证据14，对调解书的真实性予以认可，关联性不予认可。 对证据15，对民事起诉状、增值税发票真实性无异议，对其余证据的真实性不予认可，发票载明的金额与合同金额不一致。 对证据16，该证据反映不出陈某的身份关系。 对证据17，对该证据的三性均有异议。 宝盈公司质证认为，对原告提供的证据关联性有意见，提供的证据与第三人无关。 在本院审理过程中，农佳乐公司提供以下证据： 1、2017年6月9日乌鲁木齐市公安局出具的立案告知单和接受案件回执单，证明余某涉嫌挪用资金一案在公安机关侦查。 2、杭州市中级人民法院2017浙01民初163民事裁定书，证明余某、熊某及宝盈公司涉嫌骗取银行票据承兑在公安机关侦查。 3、《棉花销售合同》，该份合同是虚假合同，并未发生真实交易关系，证明原、被告共谋造假账。 协盛协丰公司质证认为，对农佳乐公司提供的证据的关联性均有异议，报案不意味案件已经产生，挪用资金不意味是挪用本案的资金，且证据3没有原件没有证据效力。 宝盈公司质证认为，对被告提供的证据关联性不认可，与第三人无关。 本案依协盛协丰公司的申请向石狮市公安局调取余某询问笔录、马某询问笔录、秦某询问笔录、王某询问笔录、《农佳乐公司采购乌兹别克进口棉花暨终止原合同的情况说明》、邮件截图、《委托函》、王某银行交易流水清单、补充协议各一份及合同两份。协盛协丰公司质证认为，余某询问笔录上已证明被告向原告借款的事实及相关收款的事实。秦某是公司的职员，马某的询问笔录与《情况说明》可以证明借款是用于公司用途。秦某的询问笔录可以证明其至今是被告公司的经营部主任，其确认有通过邮件出具对账明细，该对账明细当时有经原公司法定代表人余某确认。同时也能证明邮箱昵称四月雪是秦某本人。王某的询问笔录和《委托函》可以证明王某的收款行为是受被告公司委托，王某本人与证人林某真不存在经济往来。农佳乐公司质证认为，对余某笔录真实性认可，对询问内容三性不予认可，因其目前涉及刑事犯罪，尚在刑事侦查阶段。本案还存在原告曾向被告出具担保，协助余某隐瞒真相，虚假财务报账。对余某所述内容应由公安机关予以查实。本案不是一个正常的借款关系，且他们间的资金往来存在诸多疑点，涉及余某刑事案件侦查。对秦某的笔录真实性予以认可，对询问内容三性不予认可。秦某在笔录中表示对他们的资金往来和用途不知情，即使邮件是她发送的，也是受余某的指示，并不清楚其中的缘由。因此，秦某的笔录不能用于证明原被告间借款关系成立的证据。在余某刑事案件未撤案之前，所有与之有关的证据均不适合在民事案件中予以认定，本案移送公安机关侦查更为适宜。两份合同的真实性不清楚，对公章的真实性不认可。 诉讼中，协盛协丰公司申请证人林某真、陈某出庭作证并以路途遥远、交通不便，证人不能出庭为由提供余某、辜某、熊某、秦某、马某、王某的书面证言，本院经审查予以同意。林某真当庭陈述，其于2011年年底至2012年年底担任协盛协丰公司财务，并受协盛协丰公司委托通过其个人账户于2012年3月5日汇款200万元至辜某账户，于2012年3月7日汇款126万元至王某账户，于2012年3月20日汇款126万元至王某账户，于2012年4月1日汇款270万元和265.5万元至王某账户，以上五笔汇款共计987.5万元； 陈某当庭陈述，其于2012年作为协盛协丰公司分管业务的副总，其代表协盛协丰公司与被告业务负责人秦某有邮件往来，有对款项进行核对，并代表协盛协丰公司与杭州宝盈实业有限公司在杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商外初字第158号一案达成调解协议； 余某的书面证言证实：1、其在《询问笔录》的内容是其本人对该案客观事实的陈述；2、其让秦某跟协盛协丰公司员工对账，对账是其安排的；3、关于《协盛协丰情况说明》，对于第一项第一点内容中的支付违约金914.12万元、配额款200万元予以认可，但支付钱豪100万元与公司无关，因此被告欠原告的款项应该是1114.12万元。没有安排秦某去冲减原告公司的代付款，不清楚是不是秦某理解上的问题，可能是秦某没有领会我的意思，出现理解上的偏差。如果存在冲减500元每吨的情况，我会安排她按17500元每吨结算。因此不存在冲减原告代被告支付国外违约金的款项。关于第3点，辜某直接还给原告100万元，另外100万元还给被告。因此被告欠原告的金额为1014.12万元，不存在冲减9135738元的问题。存在三方互抵协议，其与宝盈公司负责人金荣军、原告施少雄达成三方结算口头协议。其代表被告与乌兹别克斯坦相关公司签订合同并代表被告同意向对方支付145万美元劳务费。 秦某的书面证言证实：1、其在《询问笔录》的内容是其本人对该案客观事实的陈述；2、陈某是协盛协丰公司业务人员，农佳乐公司通过宝盈公司销售协盛协丰公司，所以其本人与陈某有邮件往来。时任农佳乐公司法定代表人的余某安排熊某参与农佳乐公司与宝盈公司做棉花生意的业务指导，故根据余某的要求，本人于2014年曾发邮件给熊某；3、邮件中的《协盛协丰情况说明》是本人按余某的陈述所制作，并发送给熊某和陈某。关于每吨降价500元的事也是根据余某的意思写的，关于是否冲减是双方公司进一步对账的问题，具体情况不清楚。 马某的书面证言证实：1、其在《询问笔录》陈述的内容属实；2、王某接收原告汇款是其本人指示的，并指示王某将款项汇至乌方指定账号；3、《农家乐公司采购乌兹别克进口棉花暨终止原合同的情况说明》是其本人根据事实所写；4、乌方确认有收到20万美元。 王某的书面证言证实：1、其在《询问笔录》陈述的内容属实；2、马某委托其协助收款、汇款，收到款项后便告知马某并接马某的指令汇到指定账户；3、被告委托其本人代办接收原告款项及委托函的原件已遗失。 熊某的书面证言证实：1、原、被告及第三人三方存在相互抵债的口头协议；2、原、被告达成每吨降500元的口头协议，秦某发邮件给我的时候我有建议其找余某确认一下。 辜某的书面证言证实：1、其接收林某真的汇款200万元系被告委托原告汇给其收取的，已退回100万元给原告，并将原本要汇给原告的100万元汇给被告指定的洪雷账户；2、《与协盛协丰、农佳乐公司往来款说明》系其真实意思表示。 农佳乐公司质证认为，案外人之间的资金往来与其无关，且林某真的证言证明不了与被告有任何关系，甚至林某真都不清楚钱款的来源，无法证实资金来源于原告；陈某无法证明其身份，陈某负责的杭州诉讼案件的调解金额与情况说明中的金额不一致，不排除多方串通损害被告方利益的可能，陈某的证言证明不了原被告间存在借贷关系。对上述6位证人的书面证言的真实性均不予认可，证人应出庭作证，且证言不是证人亲笔书写，都是统一格式打印好的，余某与熊某涉嫌犯罪，在公安机关查清真相前其证言不可信。 本院认为，由于农佳乐公司、宝盈公司对协盛协丰公司提供的证据1、2、3、4、7、11、14、15（民事起诉状、增值税发票）的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。由于协盛协丰公司、宝盈公司对农佳乐公司提供的证据1、2的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。由于农佳乐公司对协盛协丰公司提供的证据13的真实性提出异议，并对该证据上的业务专用章提出鉴定申请，但协盛协丰公司未能提供该证据原件核对，本院对证据13的真实性不予确认。由于协盛协丰公司对农佳乐公司提供的证据3的真实性提出异议，且农佳乐公司未能提供原件核对，本院对证据3的真实性不予确认。协盛协丰公司提供的证据8、12系我国领域外形成，该证据未按规定履行相关的证明手续，对该证据本院不予采信。上述真实性经确认的证据是否具有关联性，能否证明原、被告的主张，以及协盛协丰公司提供的证据5、6、9、10、15、16、17、本院向石狮市公安局调取的证据及证人林某真、陈某的证人证言、余某、辜某、熊某、秦某、马某、王某的书面证言是否真实、合法、有效，本院将结合争议焦点予以分析认定。 本院根据当事人陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下： 1、2011年3月14日至2015年7月2日期间，余某系农佳乐公司法定代表人； 2、2013年3月25日，协盛协丰公司与杭州宝盈实业有限公司签订编号为20130325的《产品买卖合同》一份，约定协盛协丰公司向杭州宝盈实业有限公司购买棉花825吨，单价18000元/吨。 3、2011年至2012年期间，林某真担任协盛协丰公司的公司财务。林某真分别于2012年3月7日、2012年3月20日、2012年4月1日各向王某汇款126万元、126万元、535.5万元，合计787.5万元。2012年3月5日，林某真向辜某汇款200万元。2014年4月21日，辜某向洪雷汇款600万元； 4、自2011年开始，秦某担任农佳乐公司经营部主任。2012年至2015年期间，陈某担任协盛协丰公司副总经理。2014年8月12日，秦某通过邮箱号：541454315＠ＱＱ.ＣＯＭ、昵称：四月雪的邮箱向陈某邮箱号：ＣＷ3666＠163.ＣＯＭ的邮箱发送“协盛协丰情况说明”一份，内容为：“一、农佳乐与协盛协丰往来：1、2011年度协盛协丰代我公司支付国外合同违约金914.12万元，另代我公司支付购配额款200万元，代我公司支付钱豪100万元，我公司共欠协盛协丰1214.12万元。2、我公司通过杭州宝盈销售进口棉给协盛协丰共计2324.1499吨，单价18500元／吨。后经领导协商决定其中的1827.1476吨按18000元／吨结算，每吨减少500元，共计91357.8元，冲减我公司欠协盛协丰款。3、我公司于2013年6月还协盛协丰代垫配额款100万元。4、综上，我公司尚欠协盛协丰款10227626.2元。二、杭州宝盈与协盛协丰往来。1、2012年杭州宝盈共销售协盛协丰进口棉2324.1499吨，共计货款42083199.35万，协盛协丰付货款32298725.92元，尚欠货款9784473.43元。三、综上，我公司还欠协盛协丰款10227676.2-9784473.43＝443152.77元”； 5、2015年12月21日，杭州宝盈实业有限公司向杭州市西湖区人民法院起诉要求协盛协丰公司支付货款10034433.43元及利息。2016年3月8日，杭州宝盈实业有限公司与协盛协丰公司达成如下调解协议：一、协盛协丰公司支付杭州宝盈实业有限公司货款9784474.43元、利息1489550.18元，合计11274024.61元，该款定于2016年8月24日前付清；二、若协盛协丰公司未按上述约定付清款项，则应另行向杭州宝盈实业有限公司支付利息损失；三、杭州宝盈实业有限公司自愿放弃其他诉讼请求；四、本案纠纷就此了结，双方再无其他争议。此后，协盛协丰公司并未按该调解协议履行付款义务； 6、2016年8月27日，石狮市公安局作出《不予立案通知书》，认定施少雄于2016年7月29日提出控告的协盛协丰公司被合同诈骗案没有犯罪事实发生； 本案双方当事人的争议焦点为：1.本案是否应移送公安侦查；2.农佳乐公司与协盛协丰公司之间是否存在借贷关系；3.款项是否实际交付；4.农佳乐公司是否结欠协盛协丰公司1014.12万元。 一、本案是否应移送公安侦查。 双方当事人对于争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 本院认为，虽根据农佳乐公司提供的《立案告知单》、《接受案件回执单》、杭州市中级人民法院2017浙01民初163民事裁定书等证据可证实余某涉嫌挪用资金及余某、熊某涉嫌骗取银行票据承兑的行为被新疆乌鲁木齐市公安局立案侦查，但《立案告知单》、《接受案件回执单》显示的犯罪嫌疑人、被害人并非本案原告协盛协丰公司，农佳乐公司也未进一步提供证据证实本案与上述刑事案件具有关联性，且上述刑事案件与本案不属同一事实，上述刑事案件的处理结果不影响本案当事人承担民事责任，本案的审理也不以上述案件的侦查、裁判结果为依据。农佳乐公司主张本案有可能涉嫌洗钱罪、诈骗罪，但并没提交相应证据证明其主张。因此，本案不应移送公安侦查，对农佳乐公司要求将本案移送公安机关立案侦查的申请本院不予准许，对农佳乐公司提供的《立案告知单》、《接受案件回执单》、杭州市中级人民法院2017浙01民初163民事裁定书等证据因与本案不具有关联性，本院亦不予采信。 二、农佳乐公司与协盛协丰公司之间是否存在借贷关系。 双方当事人对于争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 本院认为，首先，虽协盛协丰公司与农佳乐公司没有签订借条，但农佳乐公司时任法定代表人余某在公安的《询问笔录》中自认其有代表农佳乐公司与协盛协丰公司法定代表人施少雄协商借款145万美元（按当时汇率折合人民币914.12万元）用于支付乌兹别克斯坦公司劳务费及借款200万人民币用于办理棉花进口配额，农佳乐公司的经营部主任秦某在《询问笔录》中亦陈述余某于2014年年初交代其与协盛协丰公司的员工陈某进行对账并向协盛协丰公司员工陈某的邮件发送载有“2011年度协盛协丰代我公司支付国外合同违约金914.12万元，另代我公司支付购配额款200万元，代我公司支付钱豪100万元，我公司共欠协盛协丰1214.12万元”等内容的邮件，证人马某证实余某委托其寻找在国内直接支付人民币以支付合同违约金的办法且其指示证人王某接收协盛协丰公司汇款914.12万元人民币并指示证人王某支付至其指定账户，证人王某也证实其有接收到914.12万元人民币并将914.12万元人民币汇款到马某指定账户，上述事实相互扣紧、紧密衔接、相互印证，可形成完整的证据链，可证实农佳乐公司具有向协盛协丰公司借款的合意； 其次，借条、借据等书面证据通常是判断形成借贷合意的主要证据，而未能出具书面借款凭证的情形往往出现在基于信任关系的借款或可能及时清结的债务。本案中，协盛协丰公司主张基于协盛协丰公司与农佳乐公司、宝盈公司三者之间存在三角债务且农佳乐公司同意将结欠协盛协丰公司的款项抵扣协盛协丰公司结欠宝盈公司货款，因此双方未签订书面借款合同。虽农佳乐公司、宝盈公司均主张与协盛协丰公司三者之间不存在相互抵扣债务的协议，但农佳乐公司时任法定代表人余某的陈述及邮件《协盛协丰情况说明》均显示三方之间存在口头抵扣的协议。本院认为，综合考虑本案具体情况，协盛协丰公司提供的证据即协盛协丰公司的陈述、《协盛协丰情况说明》和证人余某、秦某、陈某的证人证言的证明力明显大于农佳乐公司提供的证据即农佳乐公司的陈述，协盛协丰公司主张事实的可能性明显大于农佳乐公司的抗辩理由，故本院对协盛协丰公司提出的基于双方存在可能及时清结的债务因此未签订借款合同的主张予以采信； 再次，余某作为农佳乐公司原法定代表人，与协盛协丰公司法定代表人施少雄达成借款1114.12万元的借款合意、授权秦某与协盛协丰公司员工对账、并委托马某收款汇款，农佳乐公司未能提供证据证明余某的上述行为系与协盛协丰公司相互串通、合谋损害农佳乐公司利益的行为或系余某个人行为，因此应认定上述行为系职务行为，该行为产生的法律后果应由农佳乐公司承担，本案存在农佳乐公司向协盛协丰公司借款1114.12万元的事实； 最后，证人林某真、陈某、秦某、余某、王某、马某、辜某证言相互串联，与协盛协丰公司提供的《保全证据公证书》、本院调取的余某、马某、秦某、王某等人的《询问笔录》、《邮件截图》等证据能相互印证，能够证明借贷关系事实发生的高度盖然性，与本案具有合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。 综上，综合案件情况，根据高度盖然性原则，可以认定协盛协丰公司与农佳乐公司之间存在借贷关系。 三、款项是否实际交付。 双方当事人对于争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 本院认为，农佳乐公司向协盛协丰公司借款的1114.24万元，应认定为借款已实际交付。首先，虽协盛协丰公司无法提供交付20万美元的支付凭证及证人王某也无法证明资金最终收款方，但余某在其担任农佳乐公司法定代表人期间，授权其公司员工秦某与协盛协丰公司员工通过邮件的方式对账，确认结欠协盛协丰公司914.12万元人民币、购配额款200万元，可证实款项已实际交付。并且证人余某、秦某、王某、马某、辜某、林某真的证人证言相互串联且能反映案件事实，结合协盛协丰公司提供的银行流水清单，综合上述证据可推定讼争借款已实际交付。 四、农佳乐公司是否结欠协盛协丰公司1014.12万元。 双方当事人对于争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 本院认为，农佳乐公司尚结欠协盛协丰公司1014.12万元。首先，虽邮件《协盛协丰情况说明》载明应冲减农佳乐公司结欠协盛协丰公司913573.8元，但无论本案原、被告与第三人之间此前是否存在口头或者书面的相互抵扣的协议，本案当事人三方最终并不发生实质上的债权债务抵扣关系。同时，农佳乐公司、协盛协丰公司均未提供双方交易过程中应冲减货款的相应证据，且余某亦证实双方不存在冲减的情况，邮件上关于冲减货款的陈述系邮件发送人秦某理解偏差导致。因此，应认定农佳乐公司、协盛协丰公司二者之间未存在冲减货款913573.8元的情况；其次，虽农佳乐公司对民事调解书内容的真实性、关联性提出异议，但未提出证据证实其主张，且民事调解书上的货款9784473.43元与邮件《协盛协丰情况说明》载明的协盛协丰公司尚欠宝盈公司货款9784473.43元金额完全一致，因此应认定二者属同一笔货款。因宝盈公司主张本案三方不存在抵扣情况，并另案向协盛协丰公司主张货款9784473.43元，且如前所述本案当事人三方并不发生实质上的抵扣关系，因此农佳乐公司便不应再将协盛协丰公司尚欠宝盈公司的货款9784473.43元予以抵扣其结欠协盛协丰公司的借款；最后，虽邮件《协盛协丰情况说明》载明农佳乐公司最终结欠协盛协丰公司443152.77元，但综合以上论述，农佳乐公司结欠协盛协丰公司借款应为443152.77元＋913573.8元＋9784473.43元-100万元＝1014.12万元。 根据上述证据认定、争议焦点分析，结合当事人陈述，本院确认如下事实： 2012年，农佳乐公司向协盛协丰公司借款1114.12万元，未约定借款利息。2013年6月，农佳乐公司向协盛协丰公司偿还借款100万元，尚欠借款1014.12万元。协盛协丰公司于2016年10月8日诉至本院。 本院认为，农佳乐公司与协盛协丰公司之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应认定合法有效。协盛协丰公司已经依约履行1114.12万元的资金出借义务，而农佳乐公司仅偿还100万元后便再未履行相应的还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，协盛协丰公司提出的农佳乐公司应偿还其尚欠的借款本金1014.12万元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。农佳乐公司关于原、被告主体不适格、原、被告之间不存在借贷关系和本案应移送公安机关侦查的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，协盛协丰公司的诉讼请求可以成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、第二百五十三条规定，判决如下： 新疆农资集团北疆农佳乐有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向协盛协丰（泉州）纺织实业有限公司偿还借款本金1014.12万元，并按年利率6%计付自2016年10月8日起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82647元，由新疆农资集团北疆农佳乐有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李妮娜 审 判 员  李小红 代理审判员  蔡国胜 二〇一八年二月十一日 书 记 员  龚松渝 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。 当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七十三条经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证： （一）因健康原因不能出庭的； （二）因路途遥远，交通不便不能出庭的； （三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的； （四）其他有正当理由不能出庭的。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。