舟山市普陀区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0903行初11号原告顾崇安，男，汉族，1959年7月9日出生，住舟山市普陀区。被告舟山市公安局普陀区分局，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街**东港商务中心**楼。法定代表人王引权，该局局长。出庭应诉负责人冯多良，该局副局长。委托代理人（一般授权）胡汉军，该局工作人员。委托代理人（一般授权）虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。被告舟山市公安局，住，住所地舟山市临城千岛路**/div>法定代表人魏明，该局局长。委托代理人（一般授权）陆伟伟、许志刚，该局工作人员。第三人袁汉华，男，汉族，1970年2月22日出生，住舟山市普陀区。委托代理人（特别授权）孙行态、应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。原告顾崇安不服被告舟山市公安局普陀区分局作出的舟普公（沈）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定书及被告舟山市公安局作出的舟公复决字[2018]第02号行政复议决定书，诉至本院。本院于2018年2月26日立案受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加与本案有利害关系的袁汉华为第三人。2018年5月25日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告顾崇安，被告舟山市公安局普陀区分局副局长冯多良及委托代理人胡汉军、虞军军，被告舟山市公安局委托代理人陆伟伟，第三人委托代理人孙行态到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告舟山市公安局普陀区分局于2017年11月3日作出舟普公（沈）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定书，并于同日送达原告顾崇安。该不予行政处罚决定书查明，2017年8月26日上午，袁汉华与沈伟堂、任小民、蒋富军、韩勇等人对普陀区沈家门金鹰海景苑小区业主顾崇安私自占用的位于该小区13幢5楼的公共平台（又称“空中花园”）进行清理，后造成顾崇安搭建的楼梯等部分物品损坏。被告舟山市公安局普陀区分局决定根据《中华人民共和治安管理处罚法》的第四十九条、第十七条第一款、第十九条第（一）项之规定，决定对袁汉华不予行政处罚。被告舟山市公安局于2018年2月2日作出舟公复决字[2018]第02号行政复议决定书，认为被告舟山市公安局普陀区分局作出的舟普公（沈）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，内容适当，根据《中华人民共和治安管理处罚法》教育与处罚相结合的原则，对袁汉华作出认定违法，但以情节特别轻微不予行政处罚，并无不当，依据《中华人民共和国行政复议》第二十八条第（一）项之规定，决定维持原行政行为。原告顾崇安诉称，2017年8月26日上午，第三人袁汉华、蒋富军等二十余人（部分手持铁棍）及摄像师曹小华至原告家对门“空中花园”向原告实施挑衅，并哄抢、损毁财物。被损毁财物经评估价值4083元（系对折价）。袁汉华等人另哄抢走窗户、被褥等物价值7000余元（后归还），仍有手持电动按摩器等物价值人民币910元未归还。袁汉华等人自2017年8月12日起已对原告实施侵害4次。被告舟山市公安局普陀区分局认定袁汉华等人违法情节特别轻微，作出不予处罚决定系未能查明事实真相，颠倒是非、包庇违法，适用法律错误；复议机关舟山市公安局偏袒被告舟山市公安局普陀区分局作出维持原行政行为的复议决定。原告不服，诉请撤销。原告顾崇安起诉时向本院提交了下列证据：1、舟普公（沈）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定书；2、舟公复决字[2018]第02号行政复议决定书；3、舟普公（沈）行鉴通字[2017]10990号鉴定意见通知书。被告舟山市公安局普陀区分局辩称，原告顾崇安与其居住的金鹰海景苑小区业主委员会相关人员因物业管理产生纠纷。2017年8月10日起，针对原告在该小区13幢1单元501、601相邻公共平台搭建构筑物等占用公共平台的行为，小区业委会采取张贴“通知”、上门通知等方式限期原告自行整改未果。同年8月26日，袁汉华等人以业主委员会名义组织人员强行清理该公共平台并拆除了顾崇安擅自搭建的楼梯等构筑物，造成楼梯等部分物品损坏。被告认为，第三人袁汉华等人采取强制拆除的方式导致原告财物损坏，属故意损毁公私财物的违法行为，行为不当，但小区业主要求他人排除妨害的权利有其正当性，被损坏的财物主要是一些涉及固定、难以完好拆除的部位，破坏故意不明显，违法情节特别轻微。故被告根据《中华人民共和治安管理处罚法》的第四十九条、第十七条第一款、第十九条第（一）项之规定，决定对任小民不予行政处罚。综上，被告作出不予处罚决定认定事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉请。被告舟山市公安局普陀区分局向本院提交了下列证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、不予行政处罚审批表；4、不予行政处罚决定书；5、送达回证；证据1-5证明被告舟山市公安局普陀区分局依法受理、登记原告报案，作出不予处罚决定，并依法予以告知；6、传唤证，证明被告舟山市公安局普陀区分局依法传唤违法行为人；7、鉴定聘请书；8、鉴定意见通知书；证据7-8证明被告委托鉴定程序合法；9、价格认定结论书，证明受损财物价格情况；10、询问笔录、《被哄抢物品补充报案》，证明原告顾崇安报案内容；11、询问笔录（任小民、蒋富军等人），证明被告舟山市公安局普陀区分局依法对行为人进行询问，行为人陈述2017年8月26日强制拆除楼梯等构筑物情况；12、询问笔录（钟胜等证人），证明被告舟山市公安局普陀区分局依法对证人进行询问，证人陈述2017年8月26日强制拆除楼梯等构筑物情况；13、《关于我家房子屋顶经常发霉发黄的报告》；14、业主提请事项受理表；证据13-14证明金鹰海景苑小区业主曾就涉案平台被占用向业主委员会投诉；15、舟山普陀区房地产管理处物业监察科《关于金鹰海景苑小区业主委员会及业主所反映问题的回复》，证明房产管理部门对业委会有关涉案平台性质及被占用问题的处理回复；16、征求意见表，证明业主委员会对清理公共平台征求13幢1单元业主意见的情况；17、通知，证明业主委员会通知占用公共平台之人限期自行清理；18、竣工图，证明涉案平台情况；19、《金鹰海景苑小区管理规约》，证明小区管理规约内容；20、照片，证明涉案平台内物品被强制拆除后的现场情况；21、商品房买卖合同，证明原告顾崇安的物业范围；22、欠缴物业费业主名单公示；23、消防投诉情况说明。证据22-23证明原告顾崇安与金鹰海景苑小区业主委员会之间因消防、物业费等问题存在争议。被告舟山市公安局辩称，其于2017年11月8日依法受理原告复议申请后，审查了被告舟山市公安局普陀区分局提交的行政复议答复及作出原行政行为的证据、依据，期间根据原告申请，组织原告查阅复议材料。被告舟山市公安局经审查后认为，本案系因物业纠纷引起，原告顾崇安在公共设施内擅自搭建、私拉电线，小区业委会采取清理、拆卸的行为都是客观存在的。业委会的相关行为系在咨询有关部门、征询该楼层业主意见、且通知原告限期自行清理未果的前提下作出，并采取先对可移动物进行清理，再对可拆卸物进行拆卸，对部分固定搭建物采取毁坏式拆卸。虽然业委会要求他人排除妨害或消除危险的权利有其正当性，但其部分拆卸行为仍应当认定为故意损毁财物。被告舟山市公安局普陀区分局及时受理、依法调取有关证据、查明了基本案情，依法对袁汉华等人作出不予处罚行政决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、内容适当，并无不当，被告舟山市公安局认为其经过全案审查依法作出舟公复决字[2018]第02号驳回行政复议申请决定程序合法、认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回原告诉请。被告舟山市公安局提交了下列证据：1、行政复议申请书及处罚决定书，证明原告提起行政复议申请内容和日期；2、行政复议受理审批表、行政复议受理通知书及送达回执，证明被告依法受理案件和告知情况；3、行政复议提交答复通知书、送达回执，证明被告依法办理复议案件；4、答复书及舟山市公安局普陀区分局作出原行政行为的案卷材料（案卷材料即被告舟山市公安局普陀区分局提交证据）：证明被告舟山市公安局普陀区分局依法提交答复书及作出原行政行为依据的证据及其他有关材料；5、申请查阅行政复议材料书，证明原告顾崇安在行政复议期间申请查阅材料及被告依法办理的事实；6、行政复议期限延长通知书、送达回执，证明被告依法定程序办理复议案件；7、行政复议决定书、送达回执，证明被告依法作出行政复议决定，并予以送达。第三人袁汉华未提交书面意见，其委托代理人当庭述称：第三人系受金鹰海景苑小区业主委员会指派，对长期占用空中花园的杂物进行清理；此前，业主委员会已经多次通知原告自行清理，均未果；在实施清理行为的过程中，采取的方式也比较文明，对过程进行了录音录像；第三人等人实施的清理行为，没有造成原告合法财产损失，固定部分物品的损坏，是原告自行违法搭建造成，被告舟山市公安局普陀区分局对于第三人等人的行为认定为特别轻微，作出不予处罚决定书，认定事实清楚，舟山市公安局经复议予以维持，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确；原告私自占用共用的“空中花园”，在该处堆放杂物导致产生消防等安全隐患，其诉请与客观事实不符，应予驳回。第三人向本院提交了下列证据材料：1、《关于金鹰海景苑小区业主委员会对保护整个小区安全——13幢楼502、602公共通风道失去管理责任的报告》（由金鹰海景苑13幢业主提交给普陀区房管处物业监督科）、《请物业科给金鹰海景苑顾崇安的紧急答复予以再答复》（由金鹰海景苑13幢业主提交给普陀区房管处物业科）、舟山普陀区房地产管理处物业监察科《关于金鹰海景苑小区业主委员会及业主所反映问题的回复》，证明2009年期间，小区13幢业主和业委会多次向管理部门书面报告“空中花园”被个别业主侵占使用及物业科对部分内容进行答复的事实；2、《关于我家房子屋顶经常发霉发黄的报告》、业主提请事项受理表，证明2009年11月13日，小区13幢402业主向业主委员会和物业反映，其楼上通风道使用造成其家屋顶潮湿、发霉、发黄的事实；3、空中花园整治征求意见表，证明业主委员会于2017年8月11日对空中花园进行整治之前征求了13幢业主书面意见的事实；4、通知，证明2017年8月13日和8月23日，小区业委会二次书面通知13幢业主，并在案涉空中花园中张贴通知，要求侵占空中花园的业主自行清理的事实；5、照片，证明空中花园被占用前后及整治前状况。经庭审质证，双方当事人对证据质证意见如下：原告顾崇安提出，被告舟山市公安局普陀区分局自业委会提取的证据，均系业委会为对其进行打击报复而捏造的证据；第三人提交的证据系为对其进行污蔑而伪造的证据；本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据真实合法，与本案有关联性，能不同程度证明案件事实，符合有效证据的要件，予以采信。经审理查明，原告顾崇安系普陀区金鹰海景苑小区业主，第三人袁汉华与沈伟堂、任小民、蒋富军、韩勇等五人系该小区业主委员会成员，第三人袁汉华系业主委员会委员。原告居住的该小区13幢1单元501室房屋对面有一公共空旷平台（建筑竣工图纸标称为“空中花园”，以下称“空中花园”），原告长期在该“空中花园”内堆放物品、种植绿植，并自行给该“空中花园”安装了窗户、楼梯。2017年8月10日，该小区业主委员会在小区内发布通知，要求占用13幢1单元5楼公共平台即“空中花园”的业主于同年8月11日自行清理放置在该处的物品，否则业主委员会将予以处理；后因无人清理，同年8月11日，该小区业主委员会就“空中花园”整治向13幢1单元业主征求意见；同年8月17日，业主委员会及物业公司工作人员至“空中花园”进行清理，因“空中花园”被锁，故工作人员破锁进入，将该处的水桶等物品搬至“空中花园”角落堆放。同年8月21日，原告顾崇安至被告舟山市公安局普陀区分局下辖沈家门派出所报案称，2017年8月12日起，其所居住的普陀区金鹰海景苑小区业主委员会在小区内张贴针对其一人的物业费欠缴通知，严重影响其名誉；且业主委员会又于同年8月17日以清理“空中花园”为由对其实施寻衅滋事的行为。被告舟山市公安局普陀区分局于当日对此立案受理，后于同年8月24日作出舟普公（沈）不调字[2017]10001号不予调查处理告知书，认为原告报案事项不属于公安机关管辖范围，决定不予调查处理，建议原告向其他有关主管机关报案、投诉或投案，并于同日向原告送达（原告就该行政行为提起行政复议，后复议申请被舟山市公安局驳回）。同年8月26日，第三人袁汉华与沈伟堂、任小民、蒋富军、韩勇等五人以及其他金鹰海景苑小区业主委员会成员、杂工数人至该“空中花园”，将该处堆放的杂物移走，并拆除了楼梯、鱼缸底座等物，相关损坏物品价值经舟山普陀区价格认证中心鉴定，合计价值人民币4083元。原告顾崇安就此事于同日报案至舟山市公安局普陀区分局沈家门派出所，被告舟山市公安局普陀区分局下属沈家门派出所于同年8月28日立案受理。经询问相关证人并调取书证等证据，期间经审批延长办案期限30日，被告舟山市公安局普陀区分局于2017年11月3日作出舟普公（沈）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定书，对第三人袁汉华不予行政处罚。原告不服，于同年11月6日向被告舟山市公安局提起行政复议，被告舟山市公安局受理后，依法根据原告申请组织其查阅案卷材料，并于2018年1月4日延长行政复议期限三十日，并于同年2月2日作出行政复议决定书，决定维持舟普公（沈）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定书。原告不服，诉至本院。本院同时查明，被告舟山市公安局普陀区分局在对第三人袁汉华作出不予处罚决定的同日，对同案任小民、沈伟堂、蒋富军、韩勇，分别作出舟普公（沈）不罚决字[2017]10016号、10015、10017、10019号不予行政处罚决定书。原告于同年11月6日，就该五个不予处罚决定书一并向被告舟山市公安局提起行政复议，舟山市公安局于2018年2月2日作出舟公复决字[2018]第02号行政复议决定，在该行政复议决定书内一并维持前述五个不予行政处罚决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告舟山市公安局普陀区分局对于原告报称的物品被损毁一案，依法负有查处的职责。本院认为，本案系治安管理案件，争议焦点为：一、被告舟山市公安局普陀区分局作出的舟普公（沈）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定书是否合法；二、被告舟山市公安局作出的舟公复决字[2018]第02号行政复议决定书是否合法。一、关于舟普公（沈）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定书是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第三人袁汉华与金鹰海景苑小区业主委员会一干人等在客观上实施了损毁“空中花园”内部物品的行为，但起因系原告在该公共空间内堆放物品且经劝阻未能自行整改；而小区业主委员会在实施清除行为之前，已就相关清理事宜征求了13幢业主意见，并采用张贴公告等方式对清理行为进行通知。且第三人袁汉华等人在实施拆除的过程中，采取的是先对可移动物进行清理，再对可拆卸物进行拆卸，而仅对部分固定搭建物采取毁坏式拆卸的方式，主观恶性较小。财产损毁的后果，一定程度上系原告自行在公共区域内加装楼梯等构筑物造成。公安机关从纠纷的情节以及社会危害程度考虑，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项的规定，认定袁汉华损毁他人财物的情节显著轻微而作出不予行政处罚的决定认定事实及适用法律并无不当。公安机关在受案后，依法进行调查，最后作出不予行政处罚决定，程序合法。二、关于被告舟山市公安局作出的舟公复决字[2018]第02号行政复议决定书是否合法。2017年11月6日，原告顾崇安向被告舟山市公安局提起行政复议，被告舟山市公安局受理后，根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定进行了审查，期间应原告申请组织其查阅案卷材料，并于2018年1月4日依法延长行政复议期限三十日，最终于同年2月2日作出行政复议决定书，其认定事实清楚，适用法律正确。但本案中，原告就舟普公（沈）不罚决字[2017]10015、10018、10018、10018、10019号五个不予处罚决定书一并向被告舟山市公安局提起行政复议，舟山市公安局以舟公复决字[2018]第02号行政复议决定一并维持前述五个不予行政处罚决定，虽未违反《中华人民共和国行政复议法》的规定，且原告对该复议程序亦无异议，但在一个复议案件中一并审查五个针对不同相对人的具体行政行为，即使相关行政行为有关联，形式仍不妥，本院予以指正。综上本院认为，被告舟山市公安局普陀区分局作出舟普公（沈）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定书及被告舟山市公安局作出的舟公复决字[2018]第02号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告顾崇安全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾崇安负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 楠人民陪审员  王赛琴人民陪审员  李维浙二〇一八年八月二十日代书 记员  张 溪附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。