.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民终1214号上诉人（原审原告）：王衍平，男，汉族，1948年10月17日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。被上诉人（原审被告）：田青，女，汉族，1966年1月14日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘明艳，女，汉族，1966年7月22日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。被上诉人（原审被告）：罗伟东，男，汉族，1964年12月2日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。上诉人王衍平因与被上诉人田青、罗伟东、刘明艳案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王衍平上诉请求：一、依法改判不得执行平山区东明二路73栋1层1号车库；二、判决刘明艳、罗伟东将收取的租金返还王衍平；依法收缴马起君、刘明艳、田青的3个非法权属证书；诉讼费由田青、刘明艳、罗伟东负担。事实和理由：1993年和1994年间，因本溪市张其寨畜牧场开办（以下简称张其寨牧场）的本溪市农垦城乡房地产开发公司（以下简称农垦公司）欠王衍平工程款，于1998年5月28日将平山区群艺街东明路110号公房字第021**号房屋所有权证（包括5个车库）交给王衍平作欠款抵押。1999年7月20日，本溪市房产产权管理处（以下简称产权处）公房字第021**号产权证分割成平山区字第11132、11133号两个产权证。分割后的11133号产权证仍放在王衍平手中作抵押。后王衍平与农垦公司之间的债权已经生效判决确认，王衍平申请本溪市中级人民法院执行（以下简称本溪中院），执行中，本溪中院依据11133号中包含的5个车库委托了评估。2008年，王衍平与本溪市溪湖房屋开发公司（以下简称溪湖公司，原农垦公司）达成了执行和解协议，但发现5个车库中的一个车��存在两个房产证。第二个房产证的地名为东明二路77栋，与东明二路73栋是两栋楼，两栋楼毫无关系。农垦公司在没有收回原产权证的情况下，将涉案的车库卖给马起君。马起君、溪湖公司、产权处恶意串通，伪造产权证书。而且马起君申请办理产权证的时候为初始登记，但涉案车库不���初始登记。后来，刘明艳、田青分别与产权处恶意串通，办理产权证。综上，涉案车库应为王衍平所有。田青辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予驳回上诉,维持原判。理由如下：一、王衍平根本不是诉争房产的所有权人，该房产从未登记在王衍平名下，因此，王衍平从来都不是诉争房产的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”根据上述规定可以认定，王衍平不是诉争房屋的权利人，不能排除强制执行。二、诉争房屋于2000年11月22日由农垦公司转让给了马起君。2005年8月17日，马起君转让给刘明艳，并登记在刘明艳名下。因刘明艳欠田青借款，判决生效后，申请法院执行，执行过程中本溪中院将该房产拍卖，流拍后田青依法定程序取得了该房产。三、王衍平提供的执行和解协议书落款时间是2008年，无论是否是农垦公司盖章，该协议都是无效的，因为诉争房产于2000年已卖给马起君，马起君又卖给刘明艳，2005年已经登记在刘明艳名下，农垦公司无权处分已经转让出去的房产。四、王衍平称马起君的房屋所有权证是非法印制的等陈述均与事实不符，本案诉争房屋的产权流转过程均是真实合法有效的，且与王衍平毫无关系。刘明艳、罗伟东未答辩。王衍平向一审法院起诉请求：1.判决终止对平山区东明二路73栋1层1号车库的执行；2.确认该车库归王衍平所有；3.责令田青、刘明艳、马起君把非法收取的车库租金约76000退还给王衍平；4.诉讼费用全部由田青、刘明艳、马起君承担。一审法院认定事实：2000年11月22日，农垦公司将本溪市平山区群艺街十组住宅（面积77.42平方米）及一层小车库（面积33.25平方米）（案涉车库）出卖给马起君并办理了过户登记手续。2005年8月17日，马起君将上述房屋及车库，即平山区群艺街农垦栋3号（面积77.42平方米）及平山区群艺街农垦栋车库号（面积33.25平方米）（案涉车库）转卖给刘明艳并办理了过户登记手续。2014年，一审法院作出（2014）明民一初字第00734号民事判决：刘明艳、罗伟东给付田青2**万及利息，该判决已经发生法律效力。2016年10月18日，一审法院出具（2015）明执一字第00688号执行裁定：将刘明艳、罗伟东所有的坐落于本溪市××区号车库（案涉车库）及该车库土地使用权交付田青抵顶部分欠款。2017年10月，坐落于××区号车库（建筑面积33.25平方米）（案涉车库）权利人变更为田青。2017年4月13日，王衍平以其为该车库所有权人为由向一审法院执行局提出执行异议请求：中止对平山区东明二路73栋东侧第一个车库（案涉车库）的执行。一审法院于2017年7月26日作出（2017）辽0504执异61号执行裁定：驳回王衍平的异议请求。王衍平收到裁定后对该裁定不服诉至一审法院提出请求：1.判决中止对平山区东明二路73栋1层1号车库的执行；2.确认该车库归王衍平所有；3.责令田青、刘明艳、马起君把非法收取的车库租金约76000退还给王衍平；4.诉讼费用全部由田青、刘明艳、马起君承担。另查明，张其寨畜牧场于1998年将平山区群艺街小3楼一楼5间车库（包括案涉车库）产权证抵押给王衍平。2008年3月，农垦公司与王衍平协议将该5间车库（包括案涉车库）抵顶给王衍平。2008年5月，王衍平办理了4间车库的产权证（不包括案涉车库）。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。刘明艳、罗伟东从马起君处购买案涉车库并办理了过户登记手续。此时，刘明艳、马起君为案涉车库的所有权人。一审法院依据（2014）明民一初字第00734号民事判决以及田青的申请，依法强制执行刘明艳、马起君所有的车库符合法律规定。现王衍平以其为该车库所有权人为由向一审法院请求中止对平山区东明二路73栋1层1号车库的执行及确认该车库归王衍平，但王衍平没有提供有效证据予以证明其是案涉车库的所有权人，故对王衍平该项请求，不予支持。关于王衍平要求田青、刘明艳、马起君返还案涉车库租金一节，因本案案由系执行异议之诉纠纷，故对王衍平该项请求，不予审理，依法驳回。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼��》的解释第三百一十二条之规定，判决：驳回王衍平的诉讼请求。案件受理费2730元，由王衍平负担。1700元退回王衍平。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，涉案车库变更到马起君名下后的产权证号为本房字第XX**号。涉案车库的地址××区），2009年变更为平山区东明二路73栋（层数3），2017年变更为平山区东明二路73栋1单元1号（层数为3层），2018年变更为平山区东明二路73栋1层1号。上述坐落地址变更，产权处均出具了楼门牌标准地名确认。2003年3月24日，辽宁省高级人民法院作出（2002）辽民再经字第44号民事判决书，判决溪湖公司给付王衍平工程款230308.83元及利息。后王衍平申请法院执行。2008年，在执行过程中，溪湖公司与王衍平达成和解协议，同意用五个车库抵顶欠款，但发现涉案车库有两个产权证。当日，溪湖公司与王衍平针对涉案车库又签订了一份和解协议，抵顶欠款111433.00元，该协议始终未履行。农垦公司为张其寨牧场开办。农垦公司后更名为溪湖公司。本院认为：本案的争议焦点为王衍平对涉案车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国担保法》于1995年10月1日施行，而农垦公司于1998将涉案车库抵押给王衍平后未办理抵押登记，抵押权不成立。农垦公司可以将涉案车库出售给马起君。2008年，涉案车库已经登记在刘明艳名下，为刘明艳所有。溪湖公司将涉案车库2008年以和解协议的方式���顶给王衍平，属于无权处分，其无法履行和解协议。另外，王衍平与溪湖公司签订的和解协议为合同的一种，不能引起涉案车库物权的变更，王衍平对溪湖公司享有的仍是债权。王衍平对涉案车库自始不享有物权，故其对涉案车库不享有排除法院强制执行的民事权益。既然王衍平对涉案车库不享有物权，其无权要求刘明艳返还相应租金。关于王衍平要求撤回马起君、刘明艳、田青产权证书一节，该请求不是本案审理范围，不予支持。综上所述，王衍平的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实��楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费二千七百三十元，由上诉人王衍平负担。本判决为终审判决。审判长李广宇审判员孙燕审判员赵丹阳二○一八年八月十六日书记员金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。