广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0502民初2894号 原告：谭超材，男，汉族，1984年6月12日出生，住所地广西浦北县。 委托诉讼代理人：刘春颖，广西宇盛律师事务所律师。 被告：北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心，注册号：4505026004507011-1，住所地广西北海市广东路十二间屋回建地******。 经营者：毕意龙，男，汉族，1990年7月15日出生，，住所地广西北海市银海区 被告：北海旭昱装修设计有限公司，统一社会信用代码：91450502322589129U，，住所地广西北海市广东路十二间屋回建地******商铺和**** 法定代表人：毕仁财，总经理。 被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心、北海旭昱装修设计有限公司的委托诉讼代理人：韦雄，广西先导联合律师事务所北海分所律师。 被告：李树军，男，汉族，1974年2月28日出生，住所地黑龙江省宝清县万金山乡万龙村****，现住广西北海市铁山港区。 被告：郭茹茹，女，汉族，1991年3月21日出生，住所，住所地陕西省扶风县div> 被告：高静，女，汉族，1978年2月3日出生，住所，住所地广西北海市铁山港区div> 原告谭超材诉被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心、北海旭昱装修设计有限公司、李树军、郭茹茹、高静不当得利纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序于2017年10月30日第一次公开开庭进行了审理。2017年12月5日本案裁定转入普通程序进行审理，于2018年4月13日第二次公开开庭进行了审理，原告谭超材及委托诉讼代理人刘春颖，被告北海旭昱装修设计有限公司的法定代表人毕仁财及委托诉讼代理人韦雄，被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心的委托诉讼代理人韦雄，被告李树军到庭参加诉讼。被告郭茹茹、高静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭超材诉称，2016年6月9日，原告经被告李树军等人的介绍购买了位于上海路与江苏路交汇处园辉新都小区4栋1单元503号房，并在被告李树军的介绍下与被告北海旭昱装修设计有限公司签订《装修委托书》，约定原告全权委托其对案涉房屋进行装修。事后，原告办理了装修贷款且银行于2016年9月14日放款后，被告李树军当日将卡拿走并到被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心刷走63000元。原告认为，被告李树军不经原告同意擅自将原告的装修卡拿去被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心刷卡套现，其既不是持卡本人，也没有征得持卡人的同意及授权便将款项取走，该行为属不当得利，应当将该不当利益及利息返还给原告。被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心明知被告李树军持有的装修贷款卡仅允许在指定类型商户内消费，限制取现、转账、电子渠道消费、各类综合理财签约等一切其他交易类功能。且被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心明知不是李树军本人的卡仍同意帮其刷卡并转给李树军，其行为不仅属于非法经营，还存在过错构成了共同侵权，侵犯了原告的财产权益，理应与被告李树军承担共同体返还不当得利的责任。被告北海旭昱装修设计有限公司与原告签订的《装修委托书》是由被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心的经营者毕意龙与原告对接并签订，再加上被告北海旭昱装修设计有限公司与被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心的住所地为同一个地方明显两被告是同一个经营主体。综上，以上三被告没有合法依据，获得不当得利，给原告造成损失的行为，严重损害了原告的合法权益，为此原告提起诉讼，请求判决：1、被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心、北海旭昱装修设计有限公司、李树军共同偿还原告装修贷款63000元及利息3500元（利息以63000元为基数，按银行同期同类贷款利率暂从2016年9月14日计算至2017年8月18日止，继续产生则另计至定金还清之日）；2、本案诉讼费用由被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心、北海旭昱装修设计有限公司、李树军共同承担。 被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心、北海旭昱装修设计有限公司共辩称，原告的装修贷款是由被告李树军领走的，两被告并没有实际收到该款项，不应承担赔偿责任。被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心并非案涉《装修委托书》的合同当事人，亦没有与原告签订其他合同，故原告起诉被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心是错误的。再有，原告将银行卡交给李树军，被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心并不知情。被告李树军持卡在被告处消费且知道密码，被告有理由相信。被告李树军在被告处消费了1820元，被告李树军只支付了300元，被告李树军使用原告的银行卡在pos机上刷卡63000元后，支付给被告1520元，剩余61480元由被告李树军拿走。被告并没有获得不当得利的情形。 被告李树军辩称，其与原告没有直接的法律关系，该笔钱是做中介的郭养瑞给其的，根据询问笔录，其与本案无关联。 被告郭茹茹、高静未提交书面答辩状，没有证据提供，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郭茹茹、高静经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 结合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2016年9月14日，被告李树军持原告谭超材名下卡号为62×××52的银行卡在被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心处共刷卡消费63000元。 庭审中，原告谭超材确认其名下卡号为62×××52的银行卡，是原告谭超材交付给了高静与郭茹茹。 被告李树军确认，原告谭超材名下卡号为62×××52的银行卡，系由郭养瑞交付给被告李树军。 另查明，2016年11月16日、2016年11月28日原告谭超材向北海市公安局银海分局报案时，原告谭超材自述2016年4月21日，其通过微信认识了郭茹茹，郭茹茹介绍其买房，并带其认识了郭养瑞。购房后，郭茹茹与郭养瑞又带其办理了信用卡，其将卡交付给了郭茹茹与郭养瑞，用该信用卡的钱偿还郭茹茹与郭养瑞代其垫支的钱。之后，郭茹茹与郭养瑞将该信用卡还给其时，63000元全部用完了。 2017年3月24日，北海市公安局银海分局向谭超材作出北公银不立字（2017）00002号《不予立案通知书》，载明“你于2016年11月16日提出控告的郭茹茹等人诈骗一案，我局经审查认为没有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可在收到本通知书之日起七日内向北海市公安局银海分局申请复议。” 谭超材向北海市公安局银海分局申请复议。北海市公安局于2017年6月1日作出北公刑复核字（2017）00004号《刑事复核决定书》，决定维持原决定。 以上事实有装修委托书、交易明细清单、询问笔录、不予立案通知书、刑事复议决定书、刑事复核决定书予以在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告谭超材名下卡号为62×××52的银行卡刷卡消费63000元，系由被告李树军操作，被告李树军得到该银行卡并非由原告谭超材交付给其，而系基于被告李树军与郭养瑞之间的关系取得，被告李树军与郭养瑞之间的法律关系，不属于本案的审理范围，本院不予处理。原告谭超材在报案时所做的笔录中，也自述到其将上述银行卡交付给了被告郭茹茹与郭养瑞，谭超材主张被告李树军利用该银行卡取得的款项属于不当得利，缺乏证据予以证实，请求被告李树军返还该款项，本院不予支持。虽该银行卡在被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心处消费，但被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心无义务审查银行卡使用人的身份，故原告谭超材主张被告北海市海城区圣爱米伦装饰材料中心存在过错并请求被告承担返还责任，无法律依据，本院不予支持。原告谭超材请求被告北海旭昱装修设计有限公司承担返还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告谭超材的诉讼请求。 案件受理费1462元，由原告谭超材负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1462元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张凌云 人民陪审员  黄小兵 人民陪审员  傅春燕 二〇一八年八月十日 法官助理莫雪芳 书记员李婷婷