江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终2006号上诉人(原审被告):江苏海澜建设有限公司，住所地淮安市清江浦区水渡口大道121号3号楼308-309室。法定代表人：曾小小，该公司董事长。委托诉讼代理人：张秀红，江苏凯仕曼律师事务所律师。被上诉人(原审原告):淮安经济开发区大长江明兴石材辅料经营部，住所地淮安经济技术开发区大长江石材建材基地。经营者：陈明取，男，1979年11月21日出生，汉族，个体户，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：卢伯和，江苏预原律师事务所律师。上诉人江苏海澜建设有限公司（以下简称海澜公司）因与被上诉人淮安经济开发区大长江明兴石材辅料经营部（以下简称明兴经营部）买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初9958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海澜公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人要求上诉人支付货款无事实依据，因被上诉人提供的辅材用于金辉城工程后不久，出现南墙、窗顶石材胶开裂等问题，导致上诉人被淮安融辉居业房地产有限公司罚款3次合计230601元，并支付维修整改费25.04万元，该费用应由被上诉人承担，且远远大于上诉人所欠货款。2.原审法院查明的已付货款中漏算了上诉人已支付的货款7163元。故原审法院部分事实认定错误，请求依法改判。明兴经营部二审答辩称，海澜公司第一项上诉理由已被淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初2607号生效民事判决予以驳回，该事实不能成立，请求二审法院依法判决。明兴经营部向一审法院起诉请求：1.被告支付货款42413元并支付利息（自2014年12月30日起至被告实际付清货款之日止，按照年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月24日至2014年10月16日期间，被告海澜公司从原告明兴经营部购买云石胶、结构胶、铁板、防护剂等建筑辅材。原告明兴经营部累计发货共计142317元，其间被告海澜公司于2014年5月3日退货140元，2014年5月8日退货1100元，2014年5月27日退货1357元，2014年7月1日退货2847元，退货金额总计5444元，实际供货总计136873元。被告海澜公司于2014年6月17日付货款20000元，2014年9月5日付货款10000元，2014年11月28日付货款20000元，2015年6月5日付货款10000元，2016年2月4日付货款30000元，2015年10月3日付货款5000元，付款合计95000元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告海澜公司向原告明兴经营部购买建筑辅材，尚欠货款41873元（136873元-95000元）未付，应当及时支付。现双方无明确约定货款支付时间，现原告明兴经营部主张被告海澜公司自最后一批货物发出后的2014年12月30日起按照年利率6%支付逾期付款利息，未超过法律规定的标准，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告海澜公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告明兴经营部货款41873元及利息（自2014年12月30日至实际支付之日，按照年利率6%计算）；二、驳回原告明兴经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，公告费300元，合计1335元，由原告明兴经营部负担17元，被告海澜公司负担1318元。上诉人二审中提供下列证据：1.淮安融辉居业房地产有限公司出具的联系函一份、工程整改维修催促函两份、扣款通知书三份、海澜公司与管其林签订的维修协议及维修补充协议各一份，证明因被上诉人提供的辅材存在质量问题致使石材胶开裂导致上诉人被罚款230601元，并额外支付维修费250400元。2.中国工商银行电子银行回单一份，证明除一审判决认定已还款95000元外，上诉人还支付过7163元货款。被上诉人质证称：对第一组证据的真实性没有异议，但该证据在（2017）苏0891民初2607号生效判决中已质证过了，与本案没有关联性；对第二组证据予以认可。本院经审查认为，2014年3月3日，海澜公司通过其法定代表人曾小小账户向陈明取的妻子吕玉玲账户转账7163元，该款项与2014年2月24日明兴石材辅料销售清单记载的金额相互印证，并得到被上诉人认可，本院对上诉人提供的第二组证据予以确认。上诉人提供的第一组证据，不能达到上诉人的证明目的。本院对一审法院查明的认定上诉人付款合计95000元事实不予确认外，其余事实予以确认。另查明，江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2017年8月25日作出（2017）苏0891民初2607号民事判决中，原告海澜公司诉请被告明兴经营部赔偿原告维修费合计330583元，并承担诉讼费用。海澜公司向法院提交《产品购销合同》、销售清单、联系函、扣款通知书等证据。法院认为，本案争议焦点为原告主张的需维修的项目是否因被告供应产品的质量问题引起。原告理应提供证据予以证明。本案涉及的产品属化工制剂，产品备注明确载明具体施工方法、贮存条件，且施工前需要做粘连性和相容性实验，确认适应性后，再进行施工。原告提供的材料、设备进场使用报验单，能够证明被告在供货时向原告提交产品经检验合格的检测报告、产品合格证等，原告提供的工序质量报验单等不足以证明原告施工方法、贮存条件完全符合产品要求，原告亦未能提供证据证明其施工前就涉案产品进行粘连性和相容性实验。另，结合被告在2017年曾多次向原告索要货款，原告公司总经理承诺付款并未提及涉案产品存在质量问题，以及原告在庭审中自认已经付清涉案合同的货款即质保金已退还的陈述，法院认为，原告举证并不足以证明其主张的需要维修的项目系因被告供货产品质量引起，故对原告要求被告赔偿维修费的诉讼请求不予支持，判决驳回原告海澜公司的诉讼请求。该判决现已生效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，海澜公司所提因明兴经营部销售的辅材存在质量问题导致其损失应由明兴经营部承担的抗辩理由，已为（2017）苏0891民初2607号生效民事判决所驳回，该事实可直接作为认定案件事实的依据。现海澜公司所提供的证据可证明其因工程质量问题而遭受经济损失，但不能证明该损失系由被上诉人供货产品质量引起，上诉人提供的证据不足以推翻生效判决确认的事实，本院不予采信。综上所述，因二审中上诉人提交了给付被上诉人7163元新的证据以及被上诉人对已收取7163元货款予以认可，上诉人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初9958号民事判决第二项；二、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初9958号民事判决第一项；三、变更淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初9958号民事判决第一项为上诉人江苏海澜建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人淮安经济开发区大长江明兴石材辅料经营部货款34710元及利息（自2014年12月30日至实际支付之日，按照年利率6%计算）。一审案件受理费1035元，公告费300元，合计1335元，由上诉人江苏海澜建设有限公司负担1280元，被上诉人淮安经济开发区大长江明兴石材辅料经营部负担55元；二审案件受理费1035元，由上诉人江苏海澜建设有限公司负担1000元，被上诉人淮安经济开发区大长江明兴石材辅料经营部负担35元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  钱明芳审 判 员  梁新星二〇一八年八月二十七日法官助理  马玉宝书 记 员  谈 晓