重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初8537号原告：封卿，男，1981年7月9日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：谌长生，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：重庆长安铃木汽车有限公司，住所地重庆市巴**渔洞镇，统一社会信用代码91500000621900167C。法定代表人：刘正均，董事长。委托诉讼代理人：谢杰、冯雪，重庆聚兴律师事务所律师。原告封卿与被告重庆长安铃木汽车有限公司（以下简称长安公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判，同年7月20日，因工作调整，变更审判组织，由审判员史春亚独任审判，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告封卿委托诉讼代理人谌长生，被告长安公司委托诉讼代理人谢杰、冯雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封卿诉称，原告于2002年7月进入被告长安公司工作。被告长安公司未向原告送达书面的调岗通知书即将原告调整到新岗位，而且工作强度加大，原告不同意被告长安公司进行的岗位调整。2018年4月11日，被告长安公司非法解除原、被告之间的劳动合同，原告遂诉请被告长安公司支付违法解除劳动合同的赔偿金131552元，支付2018年3月1日至2018年4月11日期间的工资5618元。被告长安铃木公司辩称，被告调整原告封卿的工作岗位符合《劳动合同书》、《员工手册》的约定及法律相关规定，合理、合法。被告对原告封卿的工作岗位进行合理调整后，其拒不到岗，构成旷工，违反公司制度，被告因此解除与其的劳动关系符合法律规定。而且，原告自2017年11月1日起未到新岗位上提供任何劳动，长期以来，公司多次找其谈话劝说，原告封卿依然不服从公司安排，未在新岗位上提供正常的劳务，被告有权不支付原告工资，但被告一直在给原告封卿机会，而且发放了2018年3月23日之前的工资，从3月23日之后公司已将其考勤计为旷工，被告不应当再向其支付工资。经审理查明，2002年7月24日，原告封卿进入被告长安公司处工作，2009年以后一直从事品质检验工作，工作地点为被告长安公司总装课一工厂。2017年，被告长安公司生产计划减少。2017年10月30日，被告长安公司就原告封卿调离检查班至内装组报到事宜与原告封卿进行谈话，该谈话记录载明被告长安公司于2017年10月16日通知原告封卿到生产班组报到，生管组根据生产经营需要，合并、缩减工位后需要对人员进行调整，抽调到其他班组，并告知被告长安公司将通过公司规定对原告封卿的工作情况进行考核，原告封卿表示被告长安公司于2018年10月16日通知到了调离岗位事宜，但其对工位调整不认可，将会通过正常方式来维护权利。2017年11月1日起，原告封卿仍然前往原岗位，但被告长安公司未再提供原工作内容。2018年3月23日，被告长安公司向原告封卿宣读《关于再次通知总装课一工厂封卿上岗的告知书》，载明：因被告长安公司2018年生产经营任务大幅减少，经课内研究决定，于2017年11月1日起调整原告封卿的岗位，由总装课一工厂品质检查班调整到总装课一工厂A勤内装一组一标班YF3工位（仪位3工位）；2017年10月16日，原班组长杨波已与原告封卿面谈告知调整原因及要求，截止2018年3月23日，据新岗位班组反馈，原告封卿仍然未按课内岗位调动的要求上岗及相关上岗前的培训，一直处于脱岗状态……为此课内再次催促你于2018年3月24日上午8:30前到新岗位总装课一工厂A勤内装一组仪表班上岗并参加上岗前培训，逾期将视为旷工。被告长安公司自2018年3月23日起对原告封卿到新岗位工作情况进行考勤，原告封卿2018年3月24日、3月26日-3月29日期间作旷工处理。2018年4月11日，被告长安公司作出《关于对封卿解除劳动合同并终止劳动关系的决定》，载明：2018年3月23日至2018年3月29日期间先后以5次书面形式发出告知书并宣读给封卿本人，封卿仍无改观，不按规定时间到新岗位工作，2018年3月29日总装课依据被告长安公司《员工考勤管理规定》第一章第七条第4项规定，对封卿在3月23日、3月24日、3月26日、3月27日、3月28日不服从工作安排，不按规定时间到指定工作岗位报到属于旷工的情形，其考勤按旷工处置；封卿的旷工行为已严重违反了公司《员工手册》及《员工处罚条例（试行）》的规定，依据《员工手册》第九章第二条第三项第三款和《员工违纪处罚条例（试行）》第七条第12项“一个月内旷工达3天及以上，或12个月内（当年或跨年）累计旷工6天及以上”属于解除劳动合同的情形，依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法），公司《员工手册》、《员工违纪处罚条例（试行）》等规定，并征得公司工会同意，决定于2018年4月11日解除封卿的劳动合同并终止劳动关系。同日，被告长安公司将该决定告知工会。2018年4月12日，被告长安公司向原告封卿送达《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，载明原、被告建立劳动关系的时间为2002年7月24日，合同期内原告封卿从事汽车制造一线操作工作，被告长安公司于2018年4月11日依据劳动合同法第三十九条第二项解除双方之间的劳动关系。2018年4月24日，原告封卿向重庆市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，要求：1、被告长安公司支付违法解除劳动合同的赔偿金131552元；2、被告支付2018年3月1日至2018年4月11日期间的工资5618元。该委于2018年6月7日作出渝劳人仲案字[2018]第43号仲裁裁决书（以下简称43号裁决书），裁决驳回封卿的全部仲裁请求。原告封卿不服，遂诉请如上。另查明，原告封卿离职前的工资构成包括工龄工资+能力工资+特作津贴+加班加点工资+奖金+稳岗补贴+一线员工补贴+其他奖励，其中工龄工资+能力工资=原告封卿每月基本工资，2017年3月至2018年3月期间原告封卿能力工资一直为2040元，2018年1月起原告封卿工龄工资由120元/月调整为128元/月；奖金为绩效奖金。2017年11月，被告长安公司向原告封卿截止发放到2017年10月的奖金，2017年12月至2018年3月期间仅发放原告封卿工龄工资+能力工资+一线员工补贴以及敬业贡献奖，未发放奖金。（2016）渝05民终7235号生效民事判决书（以下简称7235号民事判决书）审理查明：“长安公司《员工手册》第九章第二条第3款就立即解雇情形进行了规定，其中第（3）项规定一个月内旷工达3天，或12个月内（当年或跨年）累计旷工6天及以上，公司有权立即将其解雇。《员工手册》第四章第五条考勤管理中第3款规定未履行请假流程或请假未被批准的缺勤视为旷工，旷工将受到相应处罚。被告长安公司工会委员会2010年7月30日《关于修订稿定稿会议的纪要》载明：长安公司行政方于二0一0年七月五日，就公司《员工手册》的修行向公司工会和公司员工协商代表进行了说明，后经公司员工协商代表讨论提出修改意见，并由行政方于二0一0年七月八日报重庆市人力资源和社会保障局审查备案，并再提交公司员工协商代表讨论定稿。二0一0年七月十三日，员工协商代表召开会议对《员工手册》修订稿进行定稿讨论。经全体参会人员讨论，认为《员工手册》修订稿符合《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）、劳动合同法及国家和重庆市的法律法规，符合公司《集体合同》的规定，符合公司发展和管理的需要，全体到会员工协商代表对《员工手册》修订稿无异议。该会议纪要后有参会员工协商代表签字。二0一0年七月三十一日，被告长安公司发布《关于发布的通知》（长铃[2010]074号）载明：《员工手册》自二0一0年八月一日起生效。本手册发放到员工个人，人手一册。请各部门认真组织员工学习。”另，被告长安公司的《员工手册》第四条载明：“岗位空缺及变更”：2.岗位变更规定“发生下列情形时，公司可依法合理调整员工岗位，（2）因公司生产/经营任务减少，导致员工所在部门或单位的生产/经营任务同时减少的；……公司依照上述规定调整员工岗位的，员工应服从通知中指明的调整。2010年8月6日，原告封卿签署了《重庆长安铃木汽车有限公司培训确认表》，载明：“通过培训，原告封卿已签收到《员工手册》一册，并认真阅读和理解了公司《员工手册》全部条款，我承诺自觉遵守《员工手册》全部条款的规定。”上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述及提交的下列证据在卷为证，并经质证，足以采信。原告封卿提交：43号裁决书、“长铃人[2018]9号”《关于对封卿解除劳动合同并终止劳动关系的决定》文件、工资条；被告长安公司提交：《员工手册》、关于《员工手册》修订稿定稿会议的纪要、7235号民事判决书、长安公司《员工手册》培训确认表、2017年销售批发8.1万版11月生产计划及后续预测图、2017年10月30日《总装课员工谈话记录》、2018年3月23日《关于再次通知总装课一工厂封卿上岗的告知书》、2018年3月份内饰一组仪表班职工考勤表、《关于对封卿解除劳动合同并终止劳动关系的决定》审批、“长铃人[2018]9号”《关于对封卿解除劳动合同并终止劳动关系的决定》文件、解除或终止劳动合同（关系）证明书、劳动合同书、劳动合同续订书。本院认为，根据劳动合同法第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”规定以及生效的7235号民事判决书中查明的事实，本案中被告长安公司举示的《员工手册》的制定通过工会协商讨论、员工代表协商讨论等一系列民主制定程序，而且原告封卿于2010年8月6日签署《重庆长安铃木汽车有限公司培训确认表》，确认知晓《员工手册》内容且承诺愿意遵守，被告长安公司的《员工手册》的制定程序符合法律规定、行政法规及政策性规定，而且已向原告封卿履行《员工手册》的告知义务，故《员工手册》的内容对原、被告双方均有约束力。被告长安公司的《员工手册》第四条关于公司调整员工岗位的规定，属于用人单位根据公司生产经营状况行使用工自主权，但用人单位在调整工作岗位时应当合法合理。被告长安公司因生产经营任务大幅减少导致岗位合并，需要向生产线补充人员，具有调整岗位的必要性。被告长安公司于2017年10月30日告知原告封卿调整岗位的原因，通知其到生产班组报到。被告长安公司予原告封卿调整的岗位与其原岗位均在被告长安公司厂区内，工作部门均属于总装课，职责内容均属于一线操作工人，而且被告长安公司在调整原告封卿岗位后，依然于2017年11月至2018年3月发放其与原岗位一样的基本工资，未降低工资标准，故被告长安公司基于公司规章制度及管理需要对原告封卿进行的岗位调整符合法律规定。被告长安公司分别于2017年10月30日、2018年3月23日两次与原告封卿面谈，通知其到新岗位总装课一工厂A勤内装一组仪表班上岗，最后一次通知原告封卿到新岗位时间为2018年3月24日。虽然被告长安公司未举示调整原告封卿岗位的书面调令，但被告长安公司通过公司部门领导向原告封卿作出2017年10月30日、2018年3月23日面谈，传达被告长安公司对原告封卿调整岗位的原因及调整的新岗位的意思表示，本院对原告封卿诉称被告长安公司无书面的调岗通知为由拒绝到新岗位工作的理由不予支持，而且原告封卿未前去新岗位工作即自行判断新岗位劳动强度加大为由拒绝到新岗位工作，其未举示有效证据或提出正当理由说明其拒绝上岗的原因，应承担举证不能的后果，被告长安公司举示的证据能够证明其将对原告封卿调整岗位的原因及调整新岗位的意思表示到达了原告封卿，岗位调整亦符合法律规定，故原告封卿应当根据被告长安公司最后通知的上岗时间到新岗位上岗。根据被告长安公司的《员工手册》第四章第五条考勤管理第3款“未履行请假流程或请假审批未被批准的缺勤视为旷工”的规定，原告封卿在2018年3月24日、3月26日、3月27日、3月28日未经被告长安公司准假即不到新岗位工作的行为认定为旷工并无不当，又根据《员工手册》第九章第二条第3款第三项规定“员工一个月内旷工达3天或12个月内（当年或跨年）累计旷工6天及以上，公司有权立即将其解雇”，本院认为该规定并不违反法律强制性规定，对双方当事人均有约束力，故2018年3月24日、3月26日至3月28日原告封卿的旷工情形符合《员工手册》关于可解除合同的规定，亦符合劳动合同法第三十九条第（二）项“劳动者由下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同；（二）严重违反用人单位的规章制度的”规定，同时被告长安公司已将解除与原告封卿劳动关系的决定告知工会，而且被告长安公司向原告封卿送达《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，故本院认为被告长安公司解除与原告封卿劳动关系的行为属于合法解除，本院对原告封卿以被告长安公司未对其作出调整岗位的书面调令为由主张被告长安公司支付违法解除劳动合同的赔偿金不予支持。关于原告封卿诉请被告长安公司支付2018年3月1日至2018年4月11日期间的工资5618元。被告长安公司支付了原告封卿2017年11月至2018年3月的基本工资，本院认为，工资是劳动者提供劳动后获得的报酬，2017年11月起原告封卿未向被告长安公司实际提供劳动，而且未提供劳动的过错在于原告封卿自身，故原告封卿诉请被告长安公司支付2018年3月1日至4月11日期间的工资于法无据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告封卿的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  史春亚二〇一八年八月二十日书记员  王 倩