新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0104民初２９９６号原告：段明敏，男，1975年6月出生，壮族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：吕进，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。被告：乌鲁木齐市自游人车友俱乐部有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区西八家户路1247号。法定代表人：刘新，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁睦，新疆巨臣律师事务所律师。被告：梁俊锋，男，1975年12月出生，汉族，住四川省绵阳市。原告段明敏与被告乌鲁木齐市自游人车友俱乐部有限公司（以下简称自游人车友公司）、梁俊锋合同纠纷一案，本院2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告段明敏的委托诉讼代理人吕进，被告自游人车友公司的法定代表人刘新及委托诉讼代理人袁睦到庭参加诉讼，被告梁俊锋经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段明敏向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告车辆租赁费92820元；2、被告归还原告新Ａ×××××号小型轿车（价值38000元）；3、被告承担本案诉讼费、邮寄费。事实与理由：2013年8月8日原告与被告自游人车友公司签订《车辆挂靠协议》，约定原告将其所有的车牌号为新Ａ×××××吉利牌小型轿车一辆交被告自游人车友公司对外租赁，被告自游人车友公司收取租赁费用的15%作为代办费，剩余85%租赁费用支付给原告。协议签订当日原告向被告自游人车友公司交付车辆，2015年2月之前按时向原告给付租赁费，2015年3月被告自游人车友公司将车辆租赁给被告梁俊锋，未再向原告支付租赁费用。原告索要无果诉至法院，要求被告自游人车友公司及梁俊锋共同支付车辆租赁费92820元并归还车辆。被告自游人车友公司辩称：本案原告与被告梁俊锋形成租赁关系，应由被告梁俊锋支付租赁费及返还租赁物的相关责任；我公司仅为被告梁俊锋与原告的租赁关系提供中介服务（居间兼委托关系），并不是承担租金及车辆损失的相关承担责任的主体，且我方已向原告披露梁俊锋未支付租赁费的事实；我公司已经履行代理租赁义务，对于原告主张归还车辆的诉请，车辆丢失或损坏责任不应由我方承担，车辆的所有权人是原告，原告的诉讼请求无事实及法律依据。被告梁俊锋未到庭，亦未提交书面的答辩意见。原告针对诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1、《车辆挂靠协议》，为原告与被告自游人车友公司签订，证明：双方存在合同关系，2013年8月8日原告将自己所有的新Ａ-×××××号小型轿车交给被告自游人车友公司，约定被告自游人车友公司对外出租及租赁费用等。证据2、《汽车租赁合同》、交验车确认书，证明：2015年3月10日，被告自游人车友公司与被告梁俊锋签订租赁合同，被告自游人车友公司将新Ａ×××××号小型轿车租赁给被告梁俊锋，日租金为120元。被告自游人车友公司发表质证意见如下：对证据1：《车辆挂靠协议》的真实性、合法性、关联性认可，但证明的问题不认可，该协议约定我方作为受托方代为出租车辆，且合同并未约定我方应当承担车辆损失及租金的支付责任；对证据2：《汽车租赁合同》、交验车确认书的真实性、合法性、关联性认可，该合同的相对方是原告与被告梁俊锋，我公司只作为委托代理或居间方签订该合同，合同内容对原告与梁俊锋产生权利义务关系，与我方无关。被告自游人车友公司未提交证据。被告梁俊锋未发表质证意见，亦未提交证据。本院对于上述证据认定如下：《车辆挂靠协议》、《汽车租赁合同》、交验车确认书经庭审质证，客观反映了案件事实，本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认，据以查明案件事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，原告段明敏（甲方）与被告自游人车友公司（乙方）签订《车辆挂靠协议》，约定原告将其所有的车牌号为A81W**的车辆委托被告自游人车友公司代为租赁，租赁费用归原告所有，被告自游人车友公司收取15%作为代办手续费，原告承担应缴纳的税金、需经常对车辆进行检修、更换机油，保证行车安全；协议第七条约定：“车辆对外租赁、收车、验车由乙方统一安排，未经乙方同意，甲方不得进行干涉。”第十条约定：“乙方应甲方委托代办租车手续，不承担车辆丢失，损毁等其它责任。”2015年3月10日，被告梁俊锋（乙方）与被告自游人车友公司（丙方）签订《汽车租赁合同》，约定被告梁俊锋承租车号新Ａ×××××吉利牌车辆，租赁时间：2015年3月10日15:10时至2015年月日时，租金：日租金120元，乙方驾驶员：梁俊锋，合同第六条约定：“乙方的权利和义务…（3）乙方应严格按照合同签订日期归还车辆，逾期不还视为欺诈，并承担由此造成的一切责任和损失；…（8）因肇事、事故等原因无法按时交还车辆（完好、能正常使用且被甲方认可接收），乙方应承担车辆修理期间的车辆租金（租金均以日计）。”合同第七条约定：“计收费原则…（4）双方特别约定：租赁车辆在租赁期内，不论发生任何原因的损毁、灭失，由乙方一次性赔偿拾万元。”合同另对驾驶员、交接物品等事项进行约定。当日，被告梁俊锋与被告自游人车友公司签订《交验车确认书》，确认车主段明敏的车号为新Ａ×××××吉利牌车辆的发动机、底盘及各部位零件均完好，并载明行车手续、随车工具等交接情况。被告梁俊锋在“接验车人”处签字确认。庭审中，原告明确约定的租赁期间为2015年，但未明确终止日期，故其认为2015年12月31日租赁期限届满，原告诉请主张的92820元包含租赁期限内的租金及租赁期届满后的损失。另查明：2017年10月9日，原告将被告自游人车友公司诉至法院[（2017）新0104民初8471号]，诉请：1、解除《车辆挂靠协议》；2、被告自游人车友公司支付原告车辆租赁费92820元；3、被告归还新Ａ×××××号小型轿车。后原告撤诉。本院认为，当事人之间合同关系依法成立，受法律保护。针对本案争议焦点，分述如下：一、承担合同责任的主体庭审中，原告要求被告自游人车友公司及梁俊锋承担共同给付责任，被告自游人车友公司称其提供居间兼委托的中介服务。对此本院认为，《车辆挂靠协议》约定原告将其所有的车辆委托被告自游人车友公司代为租赁，被告自游人车友公司以服务代理商名义与梁俊锋签订《汽车租赁合同》，明确其代理身份。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”在居间合同中，居间人接受委托的内容仅限于向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，不介入委托人及第三人签订的合同关系中，不能独立表达自己的意思。本案中，被告自游人车友公司实质性的参与到订立合同的过程，处于代理人的地位，其接受原告的委托办理车辆出租事宜，在委托事项范围内有权独立进行意思表示，符合委托合同定义，故原告与被告自游人车友公司间系委托合同关系。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，《汽车租赁合同》成立并生效后，即在原告与被告梁俊锋之间产生车辆租赁合同关系。原告庭审中明确其主张的是租赁期限内的租金及租赁期届满后的损失，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。…受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”被告自游人车友公司非汽车租赁合同关系的相对方，原告亦未提交被告自游人车友公司存在过错或超越权限的证据，故原告要求被告自游人车友公司承担共同给付责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。被告梁俊锋作为汽车租赁关系的承租方，应按照约定履行租赁费给付等合同义务，其未履行合同约定，应当承担相应责任。二、原告主张被告支付租赁费有无事实及法律依据《汽车租赁合同》约定租赁时间为2015年3月10日15:10时至2015年月日时，日租金120元，被告梁俊锋至今未归还车辆。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此，2015年之后被告梁俊锋未归还车辆，原告亦未提出异议，双方租赁关系存续。原、被告均未提交双方租赁协议于2015年12月31日终止的证据，故对原告称其认为合同于2015年12月31日终止的陈述本院不予采信。原告与被告自游人车友公司间《车辆挂靠协议》第七条约定：“车辆对外租赁，收车，验车由乙方统一安排，未经乙方同意，甲方不得进行干涉。”依据合同约定，原告与被告梁俊锋之间租赁关系的产生及终止由被告自游人车友公司进行安排。2017年10月9日，原告将被告自游人车友公司诉至法院，请求解除《车辆挂靠协议》、主张租赁费及归还车辆，即原告以诉讼方式作出终止委托关系及租赁关系的意思表示。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，因此原告于另案提出解除合同关系的诉请即引起租赁合同关系终止的法律后果。庭审中，原告明确其主张以102元日租金计算自2015年3月10日至2017年9月10日间租赁费92820元，未高于《汽车租赁合同》约定的租金标准，期限亦为双方租赁关系存续期间，故原告该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但原告主张的计算方式可知其中并不包含租赁期限届满后的损失，则被告梁俊锋应给付原告租赁费92820元。三、原告要求被告归还新Ａ×××××号小型轿车（价值38000元）有无事实及法律依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”故被告梁俊锋应向原告返还其承租的新Ａ×××××号小型轿车。《汽车租赁合同》第七条第（4）款约定：“租赁车辆在租赁期内，不论发生任何原因的损毁、灭失，由乙方一次性赔偿十万元。”原告主张车辆价值38000元，低于合同约定的赔偿金10万元，系对被告有利的主张，本院予以采信。故原告要求被告梁俊锋归还新Ａ×××××号小型轿车（价值38000元）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决如下：一、被告梁俊锋支付原告段明敏车辆租赁费92820元；二、被告梁俊锋向原告段明敏返还新Ａ×××××号小型轿车（价值38000元）；三、驳回原告段明敏其他诉讼请求。案件受理费2916.4元（原告段明敏已预交）、公告送达费390元，由被告梁俊锋负担，随案款一并给付原告段明敏。上述义务，被告梁俊锋于本判决生效之日起十日内履行，逾期不履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张 昊人民陪审员  李红郁人民陪审员  谢正敏二〇一八年八月十三日书 记 员  黄 楠