山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁15民初2号 原告：周劭林，男，1963年5月1日出生，汉族，工作人员，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：林权勇，上海中远蓝天律师事务所律师。 被告：柴彦忠，男，1970年10月11日出生，汉族，总经理，住阳谷县。 委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。 原告周劭林诉被告柴彦忠民间借贷纠纷一案，2015年4月10日周劭林诉至本院，本院于2016年4月11日做出（2015）聊民一初字第28号民事判决，周劭林不服该判决，上诉至山东省高级人民法院。2016年12月16日山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终1550号民事裁定书，撤销山东省聊城市中级人民法院（2015）聊民一初字第28号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周劭林及其委托诉讼代理人林权勇、被告柴彦忠及其委托诉讼代理人陈会玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周劭林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款200万元整；2、判令被告先行支付利息48万元（2014年7月10日至2015年7月9日，利率月2%）、2015年7月10日至本判决生效之间的利息。以上两项合计248万元（不包含2015年7月10日至本案判决生效之间的利息）。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告柴彦忠称资金困难，向原告借现金200万元用以山东中天钢构建筑有限公司的经营。在被告提供相应的担保后，原告遂同意借给被告200万元使用半年，利息口头约定为月2％，并于2014年7月9日交付给被告柴彦忠现金200万元。收款后，被告柴彦忠向原告出具了借条。半年后，虽经原告一再催要，但被告以种种理由推诿拒还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。 被告柴彦忠辩称，2014年7月我通过介绍人赵某1介绍想在原告处借款，经协商原告同意借给我200万元，借期半年，借款用途是偿还阳谷天源钢构有限公司在中国农业银行500万元的到期贷款，归还银行贷款的日期是2014年7月15日。随后原、被告便在阳谷我的住处，被告给原告出具了借据，并提供了相应的担保，当时口头约定书写借条后原告七至十天内给我打款，但原告一直未按约定实际支付该笔借款。虽经我多次催要，原告一直未给付，也未退还借条及相应的担保证件，实际该笔借款并未发生，请法院查清事实后，依法驳回原告的诉求。 本院庭审中，原告周劭林提交证据一、借收到条原件一份，证明被告在原告处借款200万元整。被告对证据一的真实性无异议，但是被告并没有收到该笔借款，当时因被告用钱心切，就按照原告的意图书写了这份借收到条，被告只有小学文化程度，所以虽对借收到条的含义不明确，又因原告答应七天内汇款，被告就书写该借条。证据二、借款合同原件一份，证明原告有100万元现金。被告对该证据的真实性有异议，被告认为该证据与本案无关，也不能证明原告实际支付了借款。证据三、电子银行回单原件一份，证明原告给案外人吴某1打款100万元用于履行证据二，被告质证称该证据与本案没有关联性，该证据也证明了原告的钱是在银行存放，并非现金，按照交易习惯是使用电子银行并非用现金，该证据证明不了原告支付现金的交易习惯。证据四、案外人吴某1书写的证明一份，证明原告有100万元，被告对该证据的真实性有异议，认为该证据与本案无关，该证明是2014年4月2日书写，而本案借款的发生是2014年7月9日，因此该证据无法证明原告将涉案现金一直存放家中达三个月之久。证据五、银行卡历史交易明细一份，证明原告身边经常有现金。被告对其证明目的有异议，从银行卡的交易明细可以显示原告从未支取过大额现金，超过十万元原告都是用转账的方式支取，并非现金，这也证明了原告的交易习惯大额的都是转账，小额的才是支取现金。证据六、借款申请书复印件一份，证明被告申请借款。证据七、八、九、十，山东中天钢构有限公司的相关证件复印件一宗，证明该公司的合法性，被告对证据六至证据十的真实性均有异议，辩称复印件不能作为证据使用，也与本案无关联性。证据十一、地产证一份，证据十二、房产证一份，两份证据证明被告向原告借款提供担保，被告对两份证据的真实性无异议，但只能证明双方达成了借款合意，原告以此审查被告是否有偿还能力，并不能证明实际款项已经支付。证据十三、山东中天钢管建筑有限公司房产证复印件一份，证明被告用该房产作为担保，证据十四、原告结婚证复印件一份，证明产权的所有权是原告和其配偶李丹双方所有的，被告对证据十三、证据十四的真实性有异议，认为复印件不能作为证据使用。证据十五、证据十六、证据十七、证据十八、证据十九、证据二十，证明原告和案外人的房屋租赁合同，证明原告的经济状况良好，被告对该组证据的真实性有异议，认为该组证据与本案无关。证据二十一、吴某1的身份证复印件一份，该证据与证据四相关，证明吴某1的身份情况，被告质证称该证据与本案无关，无法证明原告实际交付款项。证据二十二、案外人赵某1向原告借款500万元的借据一份，证明原告的经济状况良好，对该借款原告方已向济南市历下区法院提起诉讼。被告对该证据的真实性和证明目的均有异议，没有提交双方的打款记录，无法证明这笔借款实际发生，即使实际发生也与本案无关，原告该借据的借款日期是2014年4月26日，如果原告将款项500万元借给了赵某1，原告系公职人员，不可能再有如此大额的现金支付给被告。证据二十三、手机短信7份，证明原告催讨借款原告承诺还款，被告对该证据真实性无异议，但证明原告催要借款是催要被告通过赵某1向原告借款40万元的记录。（2015）聊民一初字第28号卷宗第二卷第71页短信中原告说“我们将以200万元本金和利息向法院提起诉讼…”，可以看出被告没有借原告的200万元现金，原告将200万元本金和利息特别叙述出来，从这份短信后被告没有再回复原告的短信，没有回复的原因是被告没有借这笔款项。2015年2月6日的短信原告的真实意思是“你的40你帮某1的200，这件事办好了我们能成好哥们”，说明原告当时是知道被告只借了其40万元，“帮某1的200万元”是准备帮赵某1还借款200万元。证据二十四、40万元借款合同，证明本案之外被告另行向原告的借款，虽然赵某1在合同上作为借款人，但40万元借款赵某1转给被告使用了，被告在原一审中对40万元其中赵某1转给他的30万元是认可的。被告对该证据的真实性无异议，称从借款日期可以看出2014年7月14起至2014年10月13日止，而签订的时间是2014年8月1日，可以看出赵某1转给被告30万元的款项是2014年7月14日，而还款日期是三个月，与原告提供的催要借款的短信相吻合，也由此可以证明200万元还款日期是2015年1月份。假如该200万元的借款实际发生，因未到期原告也不会发短信进行催要，证明原被告200万元实际借款并未发生。证据二十五、济南市历下区人民法院的判决书一份，证明案外人赵某1作为证人与原告有重大的利害冲突，其证言不足采信。被告质证称该判决书与本案无关，原审笔录中赵某1的笔录是真实的，赵某1与原告系战友关系，赵某1的笔录是比较真实的。证据二十六、原一审法官于2015年12月11日对柴彦忠的调查笔录，证明柴彦忠对于他还款的200万元的认可，被告质证称该笔录的实际意思是被告想帮赵某1还给原告200万元，实际并未还上。 对上述证据一、十一、十二、二十三、二十四、二十五、二十六，被告对其真实性无异议，具有合法性，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。对于证据二——证据十、证据十三——证据二十二，被告有异议，且与本案没有关联，不予确认其效力。 被告柴彦忠提交证据一、2014年7月15日天源钢构公司归还农业银行贷款500万元的资金来源，马成国300万元、刘欣150万元、鑫鹏源工程20万元、赵某1打来的30万元，这用于证明被告公司偿还贷款并没有借原告200万元。该偿还贷款的时间也与被告为原告书写借条的时间相吻合，证明被告借该款是用于偿还天源钢构公司的贷款，还证明借款时无论是个人还是公司均是打入天源公司账户，所以我方不可能收原告的现金。原告质证称，该证据显然是被告公司内部的资金运作，被告公司资金如何运作是被告公司自己的事情与原告无关，被告说这个钱用于还银行因此借原告的钱应该走账而不是现金，与原告的证据一的内容陈述是矛盾的。收到条上写的很清楚“收到现金用于公司的经营”，借钱时说用于公司的经营后来是用于还银行贷款涉嫌欺诈。并且从时间上看他在7月15日还给银行500万元，而被告在法庭陈述说7月9日此后的8至10天原告把钱给他，为什么不等到7月19日把钱还上，时间不吻合。证据二、赵某1转给被告儿子柴某130万元的回单，柴某1又转给赵某110万元及利息18000元的回单两张。证明被告该30万元已经偿还10万元及利息18000元。原告质证称对被告与赵某130万元往来的证据，证明了原被告手机短信的催款是催的200万元和40万元。理由是被告从赵某1处拿的30万元被告一开始还款针对的就是赵某1，而并没有将款还给原告，2014年9月5日被告还赵某110万元这就说明被告还款40万元是从2014年8月份开始专门针对赵某1还款的，因此原告在2014年10月份以后多次向被告催款，其中主要是催要200万元，当时原告并不知道被告在还赵某130万元借款，直到本案审理时才知道。还说明在原告看来手机短信催要的240万元，被告所承诺还的只能是200万元。 对被告提交的上述两份证据，原告虽对证明目的存有异议，但结合全案案情，可以作为本案认定事实的证据，本院确认其效力。 经对上述证据的质证和分析，可以认定如下事实：2014年7月，被告柴彦忠通过同学赵某1在原告周劭林处借款，赵某1与周劭林系战友关系。2014年7月9日，柴彦忠为周劭林出具了借收到条一份，内容：“借收到条因公司生产经营需要，今借到周劭林现金贰佰万元整：￥2000000元山东中天钢构建筑有限公司柴彦忠2014.7.9日”。被告柴彦忠向周劭林提供了山东中天钢构建筑有限公司的格式化“借款申请书”，基本内容为：山东中天钢构建筑有限公司市场前景广阔，因现在履行的几个大合同正在施工中，需要购买钢板、型钢和彩卷等原材料，造成近期资金周转困难，流动资金紧张，特向贵方申请短期流动资金借款2000万元用于购买原材料及工程款的支付，以满足公司正常的生产经营需要，公司拟采用公司名下拥有的全部土地与房产作为抵押的担保方式（注：评估值4700万元以上），公司承诺按时偿还本息，还款来源为公司经营收入。上述“借款申请书”落款时间为2014年5月29日。柴彦忠还向周劭林提供了山东中天钢构建筑有限公司的“税务登记证”、“开户许可证”及柴彦忠名下的土地使用权证、房屋所有权证作为担保。诉讼中，原告主张于2014年7月9日打条当天，以现金形式一次性支付借款200万元给柴彦忠本人。被告柴彦忠否认那天收到现金200万元，被告柴彦忠提交赵某12015年5月24日出具的证明一份，内容为：“2014年7月在阳谷县商业街柴彦忠楼上，柴与周协商，周借给柴200万元（贰佰万元），7-10天到位，柴以阳谷县柴庄商业街房产抵押给周写了200万元（贰佰万元）的欠条，当时我和周、柴在场，结果周到现在也没有给柴汇款，后多次催要追回借条及房产证，周以种种理由拒不返还，以上所述均属事实，我作证。愿承担法律责任。”本院于2015年12月11日对赵某1进行了询问，赵某1称2014年7月9日和周劭林一起去柴彦忠家时，没有见到周劭林给柴彦忠钱，对于过后钱有没有收到的情况他不知情。赵某1称2015年5月24日出具的证明是柴彦忠打印好从网上传给他的，当时跟着去没有见到钱款。其曾借给柴彦忠40万元，系从吴**民处借的，吴**民说这个钱是还的周劭林的钱。 原告周劭林多次通过短信向柴彦忠追要借款，柴彦忠回短信承诺还款，但只有2015年2月6日星期五，周劭林向柴彦忠发短信中显示了数额，该条短信内容：“柴总，10号快到了，你答应我的请一定要办到。你的40，你帮某1的200。这事办好，相信我俩会成为好哥们的。”周劭林对该短信的解释如下：“‘10号快到了’当时是柴总答应我在2015年2月10日把欠我的所有欠款和利息都结清；‘你的40’是指柴彦忠通过赵某1向我借的另一笔40万元的借款，借款双方是周劭林和赵某1，柴彦忠是丙方，钱由赵某1收到给的柴彦忠使用，柴彦忠也认可这笔借款；‘你帮赵某1的200’是指柴彦忠2014年7月9日收到的200万元后柴彦忠告诉我说，他借的这200万元实际上是以柴彦忠的名义借款给赵某1用的，因为赵某1曾经借过我的钱，赵某1知道借不了让柴彦忠帮他借钱。”该短信中提到的200万元正是本案争议的200万元的借款。关于短信中提到的40万元，虽然借款合同双方当事人是周劭林与赵某1，实际是柴彦忠通过赵某1向周劭林借款40万元。2014年7月15日，赵某1通过其账户向柴彦忠之子柴某1账户分两次汇款总计30万元（一次20万元，一次10万元）。2014年8月19日，柴某1通过其账户向赵艳账户汇款18000元，电子银行回单附言中注明是两个月利息。2014年9月5日，经柴彦忠安排，从柴某1账户向赵某1账户汇款10万元，电子银行回单附言中注明是暂借款。 在原一审中，双方曾要求进行测谎鉴定，但后来原告又明确表示不同意进行测谎。 本院认为，借款合同是实践性合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告周劭林主张被告柴彦忠向其借款200万元，仅依据柴彦忠为其出具的借收到条，称款项交付的是现金。在当地，200万元属大额款项，从当事人提交的部分证据看，周劭林对外交易也有过银行转账的方式，再结合赵某1的证言，本院认为原告主张涉案200万元款项通过现金方式交付，不符合常理。柴彦忠亦从未认可收到过200万元借款。审理中，双方曾要求进行测谎鉴定，但后来原告又明确表示不同意进行测谎。故本院依据现有证据，无法认定该200万元款项实际交付。因此，原告要求被告偿还该200万元借款及利息的诉求，本院无法支持。至于案件中涉及到的40万元，从查明的情况看，系周劭林和赵某1之间约定的借款，该借款时间与赵某1出借给柴彦忠的30万元相吻合。柴彦忠认可收到并使用了其中30万元，后偿还了两个月利息18000元和10万元本金，尚欠20万元。故该笔借款与本案中200万元借款非同一笔借款。权利人可依相应事实和证据另行主张权利。 综上，原告周劭林要求被告柴彦忠偿还该200万元借款及利息的诉求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下： 驳回原告周劭林的诉讼请求。 案件受理费26640元，由原告周劭林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  孔繁奎 审判员  张绍方 审判员  石 鑫 二〇一八年二月十四日 书记员  赵书青