重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终4281号上诉人（原审原告）：陈琪。委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓朝梅。委托诉讼代理人：简娇娇，重庆公鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宸昕，重庆公鸣律师事务所律师。上诉人陈琪因与被上诉人邓朝梅房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初23953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经本院通知，上诉人陈琪的委托诉讼代理人郑立忠；被上诉人邓朝梅的委托诉讼代理人简娇娇、王宸昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈琪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实与理由：1、一审法院认为案涉装修装饰残值趋近于零，属认定事实错误，且与上诉人的诉讼请求不符合。上诉人遗留的装修装饰物价值的残值申请了评估，法院应进行评估后再确认。上诉人于2013年承租清水房花费近二十万装修装饰，至2017年9月30日搬离使用4年多时间，明显不会将装修装饰消耗殆尽，明显是存在剩余价值的。2、一审法院对上诉人与被上诉人提供的视频资料所能证实的事实，未予以认定，致使本案认定事实不清。视频资料证明案涉房屋内是否还存在未形成附合的可搬离的财物，以及被上诉人是否存在提前锁门阻碍上诉人搬离的行为。上诉人认为屋内存在未形成附合的可搬离、可拆除再利用的物品，且由于被上诉人阻挠致使上诉人无法处置其所有的财物，因此要求被上诉人承担侵权责任，赔偿上诉人的损失。3、两份合同对装修装饰的所有权均未作出明确约定，上诉人当然的享有房屋内除形成了附合的装饰装修的所有权及处置权，合同约定“乙方(上诉人)可通过转租从第三方处获得转让费以弥补装修损失”，说明被上诉人是认可房屋内的装修装饰的所有权是由上诉人享有的。4、在上诉人未清理完屋内设备设施及相关物品时，被上诉人就将房屋控制，致使上诉人不能行使对自己财物的处分权。造成上诉人经济损失的，被上诉人应承担赔偿侵权责任。5、承租房屋内的物品的所有权是归属乙方所有的，在甲方和乙方的租赁合同没有到期之前，承租人的乙方享有涉案房屋内物品当然的处分权。一审法院没有查明屋内装饰装修未搬离部分的物品。关于城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干解释第12条是针对租赁期间届满时承租人请求出租人补偿附合装修装饰费用的情形，而事实上承租人并没有向出租人提出补偿装饰装修物品，而是在租赁合同未到到期之前处分自己物品，被善意第三方占有后无法返还的情况下，要求出租人进行赔偿，是一种侵权责任赔偿。即使租赁合同已经届满，也应根据公平原则分担。邓朝梅答辩：1、依据双方在一审中举示视频和照片证据，证明涉案房屋内属于上诉人的未形成附合的物品均已经搬离，上诉人称被上诉人阻挠其未形成附合的物品未能搬走，造成其财产权利与客观事实不符，与上诉人要求评估的对象是矛盾的。2、被上诉人不存在任何侵权行为，被上诉人不同意拆除装饰装修和附属设施设备有合同依据。3、合同系租赁期到期届满自然终止，并非被上诉人违约导致合同解除，或者存在最高人民法院关于城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第11条规定应当由出租方赔偿的情形。4、上诉人对房屋装修的目的在于提高房屋的使用价值，便于自己行使房屋的使用权，而不是出于对出租人利益的考虑，上诉人明知道双方签订的合同期限，按照租赁期间确定房屋装修投入，附合物价值的利用以及相应法律后果的承担，是承租人自己应当考虑的事情，所谓装修损失也是由上诉人自身装修行为和装修投入所决定。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈琪向一审法院请求：邓朝梅赔偿陈琪装修费及相关费用计70000元。（具体金额以最终司法评估结果为准，评估内容为陈琪增添的所有装修装饰物品的价值）。一审法院认定事实：2013年5月7日，邓朝梅（甲方）与陈琪（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于重庆市渝中区长江二路174号清水房屋，建筑面积119.79平方米，出租给乙方作为办公使用，租期从2013年5月8日至2016年5月7日止，租金为7187元/月。租赁期满时，甲方清点该物业内物品无误后乙方应无条件及时搬出该物业。否则甲方有权视为乙方放弃该物业内滞留物品的所有权，并有权自行处理。如乙方需对上述物业进行装修或增扩附属设备，须事先征得甲方和物业管理方书面同意，在租赁期满后不得擅自拆除。又约定，乙方在租赁期内拥有转租权，但乙方与第三方的转租合同租金不得低于本合同约定的租金及其递增方式。第三方须直接与甲方签订租赁合同。乙方可通过转租从第三方处获得转让费以弥补装修损失。租赁期间，陈琪经邓朝梅认可对承租房屋进行了装修装饰。上述租赁期届满后，2016年6月12日邓朝梅（甲方）与陈琪（乙方）又签订《房屋租赁合同》，约定乙方续租甲方上述房屋，租金为9054元/月，租期为12个月，从2016年5月8日至2017年5月7日止。租赁期限到期后，陈琪继续承租上述租赁房屋。其后，双方就装修装饰物是否应予拆除产生争议。一审庭审中，陈琪举示了设计图册、装修施工合同、工程报价。陈琪称，在陈琪承租房屋后投入房屋装修装饰情况。邓朝梅对证据三性不予认可。一审庭审中，陈琪举示视频资料一份、照片15张。陈琪称，该证据可证明2017年10月7日前邓朝梅已把租赁房屋上锁。期间双方交流说明如果邓朝梅不同意陈琪拆除自己的物品，邓朝梅应对陈琪进行赔偿。邓朝梅质证称，陈琪该证据不能证明在2017年10月7日前邓朝梅上锁的事实，邓朝梅认可陈琪已将未形成附合的物品搬离，但不同意拆除屋内的装修装饰，也不愿予补偿。一审庭审中，邓朝梅举示视频资料一份。邓朝梅称，视频拍摄于2017年10月2日左右，陈琪已将所有未形成附合的物品全部搬出。陈琪认可其真实性，但称不能证明装修装饰已形成附合。一审庭审中，陈琪提出申请，要求对租赁房屋装修现状进行评估，以确定陈琪未拆除装修装饰物的价值，以便邓朝梅赔偿。一审法院认为，陈琪与邓朝梅签订的多份租赁合同系双方的真实意思表示，其内容合法，应认定为有效。一、关于陈琪的装修装饰是否形成附合问题。从陈琪与邓朝梅举示的视频资料看，陈琪的装修装饰物包括吊设天花板、地板、内部格局等，该装修装饰已与邓朝梅所有的房屋结合不可分离，已形成附合，该事实不因邓朝梅出租的租赁房屋系清水房而改变，对此一审法院应予认定。陈琪以邓朝梅提供的房屋系清水房，其装修装饰未形成附合可予拆除的理由，不予采纳。二、关于邓朝梅应否补偿或赔偿问题。从合同看，陈琪与邓朝梅双方未就租赁期满后陈琪装修装饰物的处置予以约定。按惯常理解，陈琪对承租房屋进行的装修装饰是从其自身的使用目的出发，并非为满足出租人对租赁房屋将来利用的需要。也即，在一般情况下房屋租赁合同履行期间届满后，装修装饰物经损耗后残值已趋近于零。在《租赁合同》约定的租期于2016年5月7日届满，陈琪无权要求邓朝梅予以补偿。其后，双方虽然两次达成续租协议并将租赁期限予以延展，陈琪亦不享有该权利。据此，陈琪以未拆除装修装饰并据此要求邓朝梅赔偿，不予支持。综上，陈琪要求对其装修装饰物价值予以鉴定不予支持，其诉讼请求不能成立。邓朝梅的相应抗辩，应予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十三条第一款及《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：驳回陈琪的全部诉讼请求。一审案件受理费1550元，由陈琪负担。本院二审对一审判决认定事实予以确认。本院认为，在房屋租赁中，对于承租人对房屋进行装修装饰归属的处理，分为未形成附合的装饰装修与已形成附合的装饰装修两种情形。在出租人与承租人没有约定的情况下，未形成附合的装饰装修归承租人所有，对于已形成附合的装饰装修分不同的情形予以处理。陈琪一审起诉状的请求为邓朝梅赔偿陈琪装修费及相关费用70000元（以司法评估结果为准），结合起诉状的事实理由以及陈琪的陈述看，陈琪请求的范围包括了未形成附合的装饰装修与已形成附合的装饰装修，但是，陈琪未提出未形成附合的装饰装修的具体物品明细。陈琪在二审中请求的范围还包括了独立于装饰装修之外的其他物品。如前所述，未形成附合的装饰装修属于陈琪所有，其他装饰装修之外的物品当然也属于陈琪。由于处理未形成附合的装饰装修物品与已形成附合的装饰装修的物品适用不同的法律予以调整，结合陈琪在一审中未明确未形成装饰装修物品的具体明细，本案仅就已形成装饰装修物品的争议予以处理。陈琪如主张邓朝梅侵害了其对未形成附合的装饰装修物品所有权，可以另行处理。陈琪主张邓朝梅侵害除装饰装修物品之外其他物品的所有权或其他物权性质的权利，因其在一审未主张，本案不予处理。《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干解释〉》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。陈琪与邓朝梅签订的多份租赁合同合法有效，双方未就租赁期满后装修装饰物的处置予以约定。从陈琪与邓朝梅举示的视频资料看，陈琪的装修装饰物包括墙面、吊设天花板、地板等，该装修装饰已与邓朝梅所有的房屋结合不可分离，已形成附合。租赁期间届满后，陈琪请求拆除已形成附合的装饰装修物以及要补偿的理由不成立，不应予以支持。一审法院不同意陈琪要求对已形成附合的装饰装修物品的价值进行鉴定，符合法律规定。陈琪的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人陈琪负担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  苏致礼审判员  樊仕琼二〇一八年八月九日徐晓瑮书记员  赵中雪