河北省石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0109民初4962号原告（反诉被告）：董德义，男，1968年11月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：耿丽娜，河北纳达律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵建文，男，1963年7月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：王彪，河北道申律师事务所律师。原告董德义与被告赵建文借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告董德义及其委托诉讼代理人耿丽娜、被告赵建文及其委托诉讼代理人王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董德义向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赵建文偿还原告董德义2820000元借款及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系朋友关系，双方合伙在邯郸开矿。被告分几次向原告借款，经2011年10月份双方对账，借款金额累计282万元。在2013年4月4日，被告给原告出具一份还款计划承诺书。其内容为：借款总额为282万元。第一批还款日期为4月4日-4月10日前付50万元；第二批5月30日前付100万元；第三批7月8日前付50万元；剩余款项于2013年12月30日前付清。（具体内容详见欠条）。经过多次向被告催要，被告迟迟不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判若所请！赵建文辩称，一、原告所诉与事实不符，所谓借款实为投资入股款；二、原告采取暴力胁迫等手段强行逼迫答辩人将其投资入股款转为借款；三、答辩人有证据证明所谓入股款及原告对答辩人实施暴力逼迫；四、本案已超过诉讼时效，原告已丧失了胜诉权。总之，本案的基础法律关系为合伙人投资入股，所谓借条、还款计划承诺书等是原告通过暴力胁迫等非法手段（严格来讲是犯罪手段）所获取，答辩人在被暴力胁迫的情况下所实施的民事行为应属于无效的民事行为。原告行为的目的就是投资入股后，由于矿井停产，其投资收回无望，为转嫁损失而实施的一系列非法行为。赵建文向本院提出反诉请求：1.判令被告董德义返还原告赵建文多支付的利息170907元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年7月反诉原告赵建文及陈加宝为一方与另一方孔彦文、李军民共同对西门石铁矿北区斜井进行回采，反诉原告与陈加宝共出资2000万元，反诉原告赵建文个人名下又由多人出资入股，共同筹资980万元，其中反诉被告董德义出资130万元作为投资入股，在投资入股外，反诉原告赵建文另外以个人名义向反诉被告董德义借款80万元，反诉原告赵建文为反诉被告董德义出具了借据。从2009年6月反诉原告赵建文开始偿付本息，至2013年2月24日反诉原告赵建文共向反诉被告董德义偿付这80万元借款的本息共计1620000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释》，反诉被告董德义所收取的利息（采取胁迫、恐吓等手段）远远高于法律的规定，实属高利贷，月息3分以上的部分反诉被告董德义就多收取了170907元，为此，反诉原告赵建文请求人民法院在驳回反诉被告董德义的诉讼请求的同时，判令反诉被告返还多收取的利息170907元。诉讼过程中，反诉原告赵建文变更第一项诉讼请求，要求反诉被告返还反诉原告多支付的利息652335元。董德义对赵建文的反诉辩称，一、答辩人认可赵建文所述向答辩人借款80万元及曾在赵建文名下出资130万元入股的事实。但该入股资金130万元曾在2011年经双方清算股权及债务，双方已达成合议，投资入股事务结束，答辩人将入股资金130万元退出股份，该入股资金转化为赵建文向答辩人的借款，并约定了利息，由赵建文亲笔书写了借据和还款计划。双方的行为未违反法律规定，且系双方真实意思表示，请求人民法院采信。二、赵建文称多支付答辩人利息170907元，不符合常理。赵建文系完全民事行为能力人，且以雄厚的实力入股西石门铁矿开采项目。答辩人在该项目中是股东，答辩人只系其名下的隐名投资人，所占股份亦相当有限。赵建文在借款答辩人80万后，偿还本息系法定义务，赵建文分多次给付答辩人本息后，称多给付利息170907元，数额巨大。且赵建文多年以后方提出多给付了利息，不符合常理，其中必有蹊跷。根据双方的资金往来信息可知，这和赵建文与答辩人之间130万投资款转借款一事有着必然联系，其是在偿还80万元借款及130万元借款本息。就赵建文所给付答辩人的资金，赵建文在偿还答辩人的部分利息，但就借款的本金和其余利息，应一并偿还。三、被答辩人称在2013年2月24日便多支付给了答辩人利息170907元，而在2017年12月15日方提出请求答辩人返还赵建文多支出的利息170907元，其债务已过诉讼时效。根据法律规定，债务的诉讼时效应为2年，即使本案中赵建文所反诉的事情存在，其怠于行使债权的行为也得不到法律的保护，反诉人也无证据证明诉讼时效中断，故法律不应予以支持。四、请求赵建文还原此反诉中计算本息的详细计算过程，并明确告知合议庭及答辩人是如何计算本息的？作为一个完全民事行为能力人为何在简单的算式中出见纰漏，导致会出现17万余元的账目误差。综上，反诉人的反诉请求明显不合常理，且无法律依据。其目的是为了掩盖尚欠答辩人130余元本金及利息的事实，请求人民法院予以驳回其反诉请求。支持答辩人的本诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、针对原告借给被告的借款数额，是80万元还282万元或其他数额的问题。原告提交证据：1、借条一张，载明：借条，今借到董德义现金80万元，赵建文，2008.7.15。2、收据一张，载明：收据，今收到董德义股金130万元，赵建文，2008.7.15。3、借条一张，载明：借条，今借到董德义现金38万元借款用途西门铁矿协议使用，定于月底还清，借款人赵建文，2011.10.15。4、借条一张，载明：借条，今借到董德义现金，本息合计282万元（月息3分，日期2008.7.15-2011.10.15），定于月月底还清，借款用途为西门铁矿北区协议使用，借款人赵建文，2011.10.15。5、承诺书一份，载明：承诺书，保证在腊月二十之前，还董德义款200万元，到期不还，本人自愿将本人名下房产和孔彦文2000万借款条及2000万借款协议书一起抵押给董德义，承诺人赵建文，2012.1.7。6、还款计划承诺书一份，载明：还款计划承诺书，股份转让借款总额为282万元；第一批资金4月4日至4月10日前付董德义50万；第二批资金5月30日前付100万元；第三批资金7月8日前付50万元；剩余款项，2013年12月30日前付清，同时，赵建文给董德义所出任何手续全部作废；任何一方如有违约，将承担法律责任，承诺人赵建文，中证人纪某，2013.4.4。被告赵建文承认1-6证据均是其本人书写，但主张证据3-6系受胁迫所写，法院不应采信。庭审中，被告承认于2008年7月15日左右收到了原告转来的款项210万元。但主张其中80万元为借款，130万元为西门铁矿入股款。被告还提交了自2009年6月2日至2013年3月24日向原告付款191万元的银行记录、收条。综上，原告于2008年7月15日借款给被告80万元的事实成立，原、被告均予以认可。关于被告同日收到原告的130万元股金，该款项已连同80万元的本息等，已于2011年10月15日在双方签订的借条中转为借款282万元；2011年10月15日的38万元借款，因原告没有相应的转账且被告不认可，故对此借款不予认定。此时被告已偿还了原告7笔款项，此后被告又向原告偿还了6笔款项，共计191万元。2013年4月4日原、被告双方就借款一事达成新的协议，被告承诺偿还原告借款282万元，对该协议的真实性本院也予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，原、被告之间约定年利率为36%，且将利息重复计入本金，结合原告出资情况，应当认定：原、被告借款本金为210万元，自2008年7月15日始，按年利率24%计算，超出部分无效。被告已付原告利息为191万元。二、被告于2013年4月4日出具的还款承诺书是否是胁迫所写，是否具有法律效力。被告方要求证人纪某、郭某、石某出庭作证，以证明被告是受胁迫于2013年4月4日出具的还款承诺书；因郭某、石某与被告系近亲属关系，其证言证明力小，不足采信；纪某的证言也只是证明2013年4月4日原、被告在宾馆协商，不让被告走，被告自己书写还款承诺后，纪某签的字，但没有被告所主张的殴打、威胁的现象，且事后没有报警，不能排除合理怀疑，对纪某的证人证言也不予采信。被告提交了2013年2月19日《返还股金分配表》、2013年4月4日《证明》、2013年6月26日《控告信》因均系被告单方制作，本院不予采信。被告提交的2013年4月3日、2016年1月12日、2016年1月15日原、被告的录音记录，该记录不清晰，不能证明2013年4月4日出具的还款承诺书的违法性。综上，被告所主张的事实证据不足，且被告在胁迫事由解除后，未向相关机关举报该违法行为。并在2011年10月15日出具借条后，6次向原告还款，被告的行为与其主张受胁迫的事实相互矛盾，故不予采信。本院认为，案涉借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，不存在导致合同无效的其他法定情形，依法成立有效。被告应按合同约定偿还借款本金及利息。关于本金及利息如何计算的问题。原、被告双方在2013年4月4日达成合议，由赵建文向董德义出具的《还款承诺书》，该《还款承诺书》中约定“股份转让借款总额为282万元；第一批资金4月4日至4月10日前付董德义50万；第二批资金5月30日前付100万元；第三批资金7月8日前付50万元；剩余款项，2013年12月30日前付清，同时，赵建文给董德义所出任何手续全部作废；任何一方如有违约，将承担法律责任，承诺人赵建文，中证人纪某，2013.4.4。”该《还款承诺书》为双方最后清算结果，不存在无效情形，应予尊重并采信。结合事实查明部分的认定，及公平原则，按照该《还款承诺书》予以计算本息更为适当。在该《还款承诺书》中未约定利息，根据双方在此前的资金往来信息，其中，2011年10月15日赵建文出具的借条中载明有“月息3分”字样，且赵建文已从2008年始累计还董德义利息等191万元。现原告虽向本院主张利息，但利率及利息起算时间均未能明确说明，故本院酌定自2013年12月31日（即《还款承诺书》中最后还款截止日）起，按银行同期贷款利率计算利息至实际偿还之日止为宜。被告主张向原告多付利息652335元，要求原告返还，根据原、被告出具的银行流水及被告给原告出具的还款承诺书，可以看出，被告偿还利息191万元，未超过法定利息478.8万元（借款本金210万元×年利息24%×约9.5年），且赵建文在与董德义多次清算债权债务时均未持异议，故对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告赵建文于本判决生效之日起三日内支付原告董德义借款本金2820000元及该款自2013年12月31日起至实际履行日止的利息（利率为银行同期贷款利率）；二、驳回原告董德义的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告赵建文的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，原告负担9200元，被告负担20000元；反诉费10323元，保全费5000元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  朱永博人民陪审员  郝俊丽人民陪审员  周彦肖二〇一八年八月七日书 记 员  王改霞