浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初4131号 原告：沈爱娟，女，1962年3月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：谢艳，女，1989年11月4日出生，汉族，住绍兴县。 被告：丁来大，男，1955年3月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王晶，浙江近远律师事务所律师。 原告沈爱娟为与被告丁来大、裘金华合同纠纷一案，于2018年4月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月25日、同年8月1日两次公开开庭进行了审理。原告沈爱娟及其委托诉讼代理人谢艳，被告丁来大委托诉讼代理人王晶，裘金华委托诉讼代理人章关兴两次到庭参加诉讼。后原告在诉讼中撤回对裘金华的起诉，本院依法予以准许并已出具书面裁定书。经原、被告申请，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、二被告共同连带偿还原告借款514572.5元，并支付自2018年4月19日起至实际付清之日止按日利率万分之一点七五计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉请为：一、被告丁来大连带偿还原告借款514572.5元，并支付自2018年4月19日起至实际付清之日止按日利率万分之1.75计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。并明确上述514572.5元的计算方法为2013年2月5日起至2014年11月21日止按月利率2%计算的利息130800元，2014年11月22日起至2015年4月12日判决确定履行之日止的按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息25970元，自2015年4月13日至实际履行之日止以日万分之1.75计算的迟延履行期间的债务利息。事实与理由：原告曾于2014年12月26日起诉裘金华要求归还借款。绍兴市柯桥区人民法院已因此作出（2015）绍柯商初字第172号生效判决，判令裘金华向原告归还借款本金及利息。判决生效后，裘金华无能力履行上述判决，而被告丁来大尚有工程款未支付给裘金华，因此原、被告及裘金华于2017年1月15日达成《协议书》一份，约定：应当自协议书签订之日起112天内完成对账，归还原告借款；如被告和裘金华逾期未履行协议，违约方需承担偿还原告借款的责任；偿还金额为（2015）绍柯商初字第172号判定的金额。上述《协议书》签订生效后，被告及裘金华以各种理由推托不履行自己的义务，至今未结账，原告的借款也未能按协议得到偿还，遂成讼。 被告丁来大辩称，一、答辩人认为原告要求答辩人承担连带还款责任没有事实法律依据，本案是民间借贷纠纷，答辩人的身份并不是借款人也不是担保人，也没有任何加入债务的行为或者意思表示等事实。二、答辩人并不是协议书中的实际当事人，无需承担合同义务或者违约责任，本案是基于协议而产生的纠纷，是因裘金华无力归还原告借款，关于借款柯桥区人民法院已作出判决，经协商裘金华自称工程款可以结算，则等该工程款结算后用于偿还原告的借款，同时由答辩人协助裘金华与业主办理结算，因此产生了协议书。该协议书约定了裘金华如何归还借款，答辩人仅是帮助裘金华办理结算，虽答辩人在合同上为丙方，但在法律上并不是合同当事人，根本不存在违约责任一说。即使答辩人签字，答辩人也已按照合同约定帮助裘金华完成了审计报告，2017年3月8日完成该报告，由业主代表签字。最终未结算的原因是裘金华对金额存在争议，最终未结算与答辩人无关，答辩人不存在违约情况。三、原告起诉的程序错误，本案基础债权为原告与裘金华之间的民间借贷纠纷，案涉借款已经柯桥区人民法院作出判决并执行，原告又以相同债务提起诉讼，应驳回其起诉，根据协议书约定，应当由裘金华根据之前的判决书确定的金额归还借款，结算金额不足以归还原告借款的，原告应该继续申请执行柯桥区人民法院作出的民事判决书而不是另行提起诉讼，故要求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提供以下证据： 证据1.协议书1份，拟证明原告与被告达成债务清偿协议的事实。 证据2.判决书1份，拟证明裘金华欠款的事实。 证据3.送达证明1份，拟证明（2015）绍柯商初字第172号民事判决书已生效的事实。 证据4.协议1份，拟证明被告与裘金华之间存在工程转包关系，被告丁来大尚欠裘金华工程款的事实。 证据5.短信1组，拟证明丁来大曾告知原告镜湖家私工程出具初审报告的事实。 证据6.2016年7月25日生效的协议书1份，拟证明被告丁来大将镜湖家私十号楼工程转包给裘金华，三方约定被告及裘金华应当进行工程结算，待确定丁来大欠付裘金华的工程余款后由丁来大直接代裘金华归还借款的事实。 证据7.（2016）浙0603执1360号裁定书一份，拟证明原告与裘金华民间借贷一案，原告于2016年5月4日申请终结执行，法院出具终结执行裁定书的事实。 被告丁来大经质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，内容刚答辩中已作陈述，该协议书内容是甲方和裘金华达成的还款约定，裘金华自称在镜湖家私有工程款可结算，以工程款归还原告借款，被告丁来大以建设方的代表参与帮助裘金华办理结算。被告丁来大的义务仅为办理结算，并没有其他债务转移的依据。被告丁来大在协议书中的身份仅为义务帮助人。对证据2无异议，可证实原告和裘金华的债权债务已经法院作出判决，原告就同样事实再起诉属于一案两诉。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该协议内容并非是将涉案工程由被告丁来大转包给裘金华，事实是被告丁来大代表建设方和裘金华签订协议，由裘金华负责该项目，该协议的第三、四项约定“该工程的结算由裘金华直接与业主方进行结算，退还给我方的······。丁来大协助裘金华完成上述工作”，可以看出被告丁来大在工程中仅为建设方代表协助结算，原告的证明目的错误，与事实不符。证据5短信记录系原告当庭提供，是否丁来大所发无法核实，但对该号码系丁来大使用无异议，即使是丁来大发的，从内容上看，是被告丁来大让原告去拿初审报告，可证明初审报告已经完成。对证据6的真实性无异议，三方确签过该协议，与2017年1月15日的协议书性质内容差不多，都是约定丁来大帮助裘金华归还原告借款，丁来大的义务为帮助裘金华去业主处结算工程款用于归还原告借款，仅是协助结账的义务而没有其他义务，原告所说的转包后面有括号，写到双方有书面协议，协议明确丁来大只是受中龙建设公司的委托负责项目管理，其身份是代表中龙公司，丁来大并不是承包人，该协议不能证明双方是转包关系。该协议书也提到由裘金华去业主方进行结算，与丁来大无关。被告丁来大从未与原告和裘金华签订债权债务转移的协议。对证据2的真实性无异议，该裁定书可证实原告与裘金华之间的借款关系已申请执行，原告的债权已经过判决，现仅为终结执行，可继续申请执行。根据协议约定，结算的工程款不足以归还原告借款的，原告只能向裘金华继续申请执行，与被告丁来大无关。 被告丁来大向本院提供以下证据： 证据1.初审报告2份，拟证明被告丁来大已按照协议约定帮助裘金华与业主确认后出具了初审报告，在协议签订2个月不到内出具初审报告，原件由业主方保存，复印后签字为原件。 证据2.2017年4月23日裘金华出具的收条1份，拟证明2017年4月23日被告因对初审报告的结算金额不认可，从被告丁来大处将结算资料拿走重新去做结算，不用被告丁来大的帮忙的事实。 证据3.工程质量竣工验收单1份，拟证明初审报告中业主方签名的任根荣系业主方项目负责人的事实。 证据4.结算书1份，拟证明丁来大已帮助裘金华向业主就工程总价进行了结算，总价为1732529元，丁来大已履行完协助义务，裘金华完全可以在结算工程款后归还原告的借款。 原告经质证认为，证据1，镜湖家私的初审报告已完成，根据原告与被告及裘金华签订的协议，在初审报告完成的约定时间内可进行结算，但被告及裘金华未依照合同签字，使协议不能按约定时间履行。同时该原件并非原告所看到的原件，初审报告上的金额需裘金华明确。证据2，被告丁来大认为因裘金华对金额有异议，但该证据不能证明裘金华将结算资料上的所有资料内容拿回，仅显示了序号、资料内容、单位、数量和备注，不能体现裘金华已取回这些资料，被告丁来大欲证明裘金华对初审报告的金额有异议的证明目的难以达到。对证据3的真实性无异议，对任根荣系镜湖家私发展有限公司的负责人签字无异议。 本院认证认为，原告提供的证据1、4、6，被告对真实性无异议，本院对真实性均予以确认。证据2、3、7相互结合，可以证明相关判决书已经生效且已原告已向法院申请终结执行的事实，本院予以认定。证据5，被告丁来大表示发送的手机号码由其使用，故本院对短信内容的真实性予以确认。被告丁来大提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2，该证据上有裘金华的签字，裘金华在参与庭审中未对真实性提出异议，本院对真实性予以确认。证据3，原告无异议，本院予以认定。证据4，加盖有绍兴镜湖家私发展有限公司的公章，本院对真实性予以确认。 经审理本院认定，2014年12月26日，柯桥区人民法院立案受理原告沈爱娟诉裘金华民间借贷纠纷一案，案号为（2015）绍柯商初字第172号，原告沈爱娟在该案中诉请判令裘金华归还借款人民币30万元，并支付相应利息。该院于2015年3月11日作出民事判决书，判决裘金华归还给原告沈爱娟借款人民币30万元，并支付该款自2013年2月5日起至2014年11月21日止按月利率2%计算以及自2014年11月22日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，均于判决生效之日起十日内履行。该判决书于2015年3月18日送达给裘金华。2016年5月24日，柯桥区人民法院作出（2016）浙0603执1360号执行裁定书，裁定因申请人沈爱娟申请终结该次执行程序，故该院终结该案的执行程序。 2015年1月23日，被告与裘金华签订有协议一份，内容为绍兴镜湖家私发展有限公司与绍兴中龙建设工程有限公司签订了位于绍兴建设工程施工承包协议书，工程委托丁来大负责，由裘金华任项目经理，协议就工程的结算等进行了约定。 2017年1月15日，原告为甲方，裘金华为乙方，被告丁来大为丙方，三方签订《协议书》一份，约定：“根据2016年7月25日所签订的三方（沈、裘、丁）协议约定的有关内容，现为确保借款早日归还，甲、乙、丙三方特订如下协议：一、乙方在签订本协议之日起三天内将镜湖家私十号楼建设工程结算报告交予丙方，并配合丙方向建设单位结账，积极配合，随叫随到，业主在85天内出结算初审报告，丙方协助乙方在15天内与业主对账（工程量的初审报告）完毕。如果乙方在15天内与业主对账未完成，则乙方视为放弃，丙方有权对结算初审报告签字确认。此后，丙方负责6天内业主出正式审计决算报告，然后丙方与业主对账完毕（人力不可抗拒除外）。二、丙方收到乙方的决算报告后，三天内将决算报告送达业主单位，结算报告送达业主后，在结算方案确认后，应立即与业主方结账并完成（确定工程量及金额数），丙方与业主方结算完成后的三天内，丙方与乙方结账（从头结账，结账时有甲方在场）完毕，[以上总天数自本协议签订之日起112天内必须完成（与业主单位之间、乙丙方之间全部结算完毕并且可以向甲方付款），不能超过112天，如果第112天为星期五，则第113天从下周一算起]。确定该工程中乙方可归还甲方的还款数额，乙方实行多还少补的原则，工程金额数多于肆拾叁万叁仟玖佰叁拾肆元整（￥433934元）的，则其中433934元整归还甲方所有，其余部分归乙方所有；若不足439934元整，乙方应将不足部分的金额数用现金补足到433934元整偿还甲方，否则按照（2015）绍柯商初字第172号的判决书判决金额数额偿还甲方借款。丙方确保在112天内完成审计结账。三、在满足本协议的上述两条（一、二）的前提下，甲方在3天后，114天内不得要求法院继续强制执行乙方；在肆拾叁万叁仟玖佰叁拾肆元整（￥433934元）向甲方付清后（付款期限最迟在本协议签订后114天内），甲方给乙方撤回执行。在本协议签订生效后，甲方应在三天内向法院书面说明。（如果三天内乙方被法院强制执行，与甲方无关），如果114天内（签约后头三天除外）因甲方的原因，法院对乙方实行了强制执行，视同甲方放弃对乙方的借款追讨及对丙方的责任追究（非甲方原因引起对乙方强制执行的与甲方无关）。四、本协议签订后，甲、乙、丙三方都要按各自的义务履行，若某一方有一项不履行好自己的义务，属违约，违约方应承担一切后果和责任并由违约方偿还乙方需偿还甲方的借款，借款金额按（2015）绍柯商初字第172号判决书判决金额数执行。” 2017年4月12日，被告丁来大发短信与原告，内容为通知原告绍兴镜湖家私10#楼工程结算初审报告已于2017年4月12日拿到，原告可领取并交给裘金华。原告回复表示裘金华已与丁来大联系好，裘金华会自取，其已无法与裘金华取得联系。 被告丁来大提供有初审报告一份，初审报告上有案外人任根荣的签字，落款时间为2017年3月8日，还提供有初审结算书一份，绍兴镜湖家私发展有限公司在结算书“建设单位”处盖章，载明编制时间为2017年3月8日。任根荣于2016年9月9日在朝皇路718号原工业地块转型项目10#楼单位（子单位）工程质量竣工验收记录的“参加验收单位”栏的“建设单位”处作为单位（项目）负责人签字。 2017年4月23日，裘金华在“绍兴镜湖家私发展有限公司10#楼工程、土建、水电、结算资料”上签字，该份材料载明资料内容包括土建水电图、建筑工程承包协议书、土建水电结算书、工程联系单、图纸会审、图审报告。 本院认为，原告与被告丁来大及案外人裘金华签订的协议书，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定系各方真实意思且合法有效，原告和被告丁来大均应诚信履行。协议约定，被告丁来大协助裘金华在15天内与业主对账（工程量的初审报告）完毕，如果裘金华在15天内与业主对账未完成，则裘金华视为放弃，被告丁来大有权对结算初审报告签字确认。此后，被告丁来大负责6天内业主出正式审计决算报告，然后丁来大与业主对账完毕（人力不可抗拒除外）。按照该约定，被告丁来大负最终的由业主单位出具决算报告的义务，被告丁来大关于裘金华对初审报告金额有异议，要求自行与业主结算的抗辩与该约定不符，被告丁来大在裘金华不配合的情况下仍可与业主方进行对账，现被告丁来大仅提供了初审报告，未能提供决算报告，应视为其未能完成协议约定的义务，构成违约。按照协议第四条，被告丁来大应承担相应违约责任，故本院对原告要求被告按协议约定对裘金华向原告所负债务承担还款责任的诉请依法予以支持。因协议书约定偿还的金额按（2015）绍柯商初字第172号判决书判决的金额确定，而原告主张的迟延履行期间的债务利息并不属于判决书判决的金额，本院仅对上述判决书判决的第一、二项内容中的金额及判决书确定的借款金额30万元自原告起诉之日起按年利率6%计算的利息损失予以支持。被告还抗辩，案涉协议有效的前提应为尚有工程余款可结算，但案涉工程款并无余款可结算。本院认为，协议书第一条明确了被告丁来大有负责业主出具决算报告的义务，协议书第四条明确了其违反义务应承担违约责任，而并未约定需以有无工程款可结算为前提，故本院对被告该项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告丁来大应于本判决生效之日起三十日内偿还原告沈爱娟款项人民币30万元及该款的利息（2013年2月5日起至2014年11月21日止的利息按月利率2%计算，2014年11月22日起至2015年4月12日止的利息按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算），还应支付上述30万元自2018年4月18日起至款清之日止的按年利率6%计算的利息损失； 二、驳回原告沈爱娟的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费减半收取4473元，由原告负担502.5元，由被告丁来大负担3970.5元，被告丁来大负担部分，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕琪喆 二〇一八年八月二十七日 书记员  孟琼菲 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。