贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民初119号 原告纳雍县农村信用合作联社，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇沿河街，统一社会信用代码91520525215592285A。 法定代表人周文，该联社理事长。 委托诉讼代理人赵新春，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被告贵州宏鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇县府街二中路，统一社会信用代码915200006629504517。 法定代表人张耀强，该公司董事长。 委托诉讼代理人朱启杰、徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。 被告张耀强，男，1969年2月6日出生，汉族，广东潮州人，住潮州市湘桥区。 被告陈卓生，男，1968年5月3日出生，汉族，广东深圳人在，住深圳市罗湖区。 原告纳雍县农村信用合作联社（下称纳雍联社）与被告贵州宏鑫房地产开发有限公司(下称宏鑫公司)、张耀强、陈卓生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理，依法组成合议庭。因被告张耀强下落不明，本院公告送达了民事诉状、开庭传票等法律文书。本院于2018年1月16日公开开庭进行审理，原告纳雍联社委托诉讼代理人赵新春，被告宏鑫公司委托诉讼代理人朱启杰、徐玲倩到庭参加诉讼。被告张耀强经公告传唤、被告陈卓生经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。现已审理终结。 原告纳雍联社向本院提出诉讼请求：一、判决被告宏鑫公司立即清偿所欠纳雍联社借款本金13999999.66元及罚息、复利。（罚息计算方式为：以5999999.66元为基数自2016年10月19日起按月利率13.944‰计算罚息至履行完毕之日止，以800万元为基数自2016年11月4日起按月利率13.944‰计算罚息至履行完毕之日止。复利以原告与宏鑫公司签订的《企业流动资金借款合同》第四条第一款第二项第（二）目约定的计算标准及方式从2016年12月4日起计算至履行完毕之日止。二、判决被告张耀强、陈卓生对被告宏鑫公司所欠原告纳雍联社的前述借款本息承担连带偿还责任；三、原告纳雍联社对“（纳）农信个抵字（2015）第09003号”《抵押合同》项下的财产折价或者拍卖、变卖所得价款在该抵押合同所担保的债务范围内优先受偿；四、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2015年5月10日，被告宏鑫公司以需支付工程款及还款为由向原告纳雍联社申请借款1500万元。2015年9月7日，原告纳雍联社与被告宏鑫公司签订编号“（纳）农信社（2015）农借字个贷流第09001号”《企业流动资金借款合同》，约定被告宏鑫公司向纳雍联社借款1500万元用于支付工程尾款及借新还旧，借款期限从2015年9月7日至2016年9月6日（以借据为准），借款利率实行固定利率，为月利率9.296‰，借款逾期的，逾期利率在前述利率的基础上加收50%；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按照本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利；贷款逾期后，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日至本息全部清偿完毕之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。 2015年9月7日，被告张耀强和被告陈卓生分别与原告纳雍联社签订《保证合同》，约定为确保宏鑫公司与纳雍联社所签订的编号“（纳）农信社（2015）农借字个贷流第09001号”《企业流动资金借款合同》的履行，保障纳雍联社债权的实现，被告张耀强、陈卓生愿意为宏鑫公司向原告纳雍联社所借款项提供连带责任保证担保，且当债务人宏鑫公司未按主合同约定履行债务时，无论纳雍联社对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），纳雍联社均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证担保范围包括债权本金1500万元及利息（包括复利和罚息）等，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。 同一天，被告宏鑫公司与原告纳雍联社签订编号“（纳）农信个抵字（2015）第09003号”《抵押合同》，约定为确保宏鑫公司与纳雍联社签订的编号“（纳）农信社（2015）农借字个贷流第09001号”《企业流动资金借款合同》的履行，保障纳雍联社债权的实现，宏鑫公司愿意为纳雍联社与其依主合同所形成的债务提供抵押担保，抵押物为本合同第十七条约定的财产，抵押担保范围为债权本金1500万元及利息（包括复利和罚息）、违约就能等。之后办理了抵押登记。 之后，原告纳雍联社将借款1500万元发放给被告宏鑫公司。借款后，被告宏鑫公司仅归还借款本金100万元，系统扣收本金0.34元。现该笔借款已经逾期，被告宏鑫公司未归还借款本金。 被告宏鑫公司答辩称：一、对借款事实无异议，对还本付息数额依法核实，据实结算；二、原告对《抵押合同》项下财产折价或者拍卖、变卖的价款是否享有优先受偿权，取决于该财产是否办理抵押登记，抵押权是否已设立。请法院审查相关权利证书，依法对此作出认定。三、原告主张复利不应获得支持。按照借款合同约定，在逾期付款的情形下，借款人宏鑫公司应当支付利息和罚息，罚息实际上是对逾期清偿的一方当事人处以额外的惩罚，具有违约责任的法律性质。同时，借款合同中除了约定支付罚息外，还约定支付复利，即在逾期还款期间，宏鑫公司既要支付惩罚性利息，承担约定的违约责任，又要对尚欠罚息或利息的本身再行支付复利。此处的复利具有惩罚性，加上同时执行罚息规定，宏鑫公司事实上就同一欠款行为遭受双重惩罚，有违民法中的公平原则。因此，在计收惩罚性利息之时，原告不应再要求宏鑫公司支付复利。罚息与复利不应并举。 被告张耀强、陈卓生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见及证据。 原告纳雍联社向本院提交如下证据： 第一组证据为营业执照、身份证两份。用以证明宏鑫公司及陈卓生、张耀强身份情况。 第二组证据为借款申请书、企业流动资金借款合同及补充协议、借据。用以证明纳雍联社与宏鑫公司之间成立借款合同关系，双方所签借款合同约定了双方权利义务关系后纳雍联社将借款共计人民币1500万元发放给宏鑫公司。 第三组证据为保证合同（二份）。用以证明纳雍联社与张耀强、陈卓生之间分别成立保证合同关系，张耀强、陈卓生应对宏鑫公司所欠纳雍联社借款本息承担连带偿还责任。 第四组证据为抵押合同、抵押物清单、他项权证。用以证明纳雍联社与宏鑫公司之间成立抵押合同关系，且已办理了抵押登记，纳雍联社对宏鑫公司提供抵押的雍熙镇××商城××区××、××楼××、××、××、68-103；负二层63-71、73-76、79-85号在建工程享有抵押物优先受偿权。 第五组证据为还款记录、贷款账户查询。用以证明宏鑫公司归还纳雍联社借款本息的情况及现欠本息的情况。 被告宏鑫公司未向本院提供证据。 经质证，被告宏鑫公司除对保证合同不发表意见外，对原告纳雍联社所举其余证据的三性均无异议。经审查，原告纳雍联社提供的证据均为原件，且来源合法，与本案待证事实之间具有关联性，予以采信。 经审理查明：2015年5月10日，被告宏鑫公司以需支付工程款及还款为由向原告纳雍联社申请借款1500万元。2015年9月7日，原告纳雍联社与被告宏鑫公司签订编号“（纳）农信社（2015）农借字个贷流第09001号”《企业流动资金借款合同》，约定被告宏鑫公司向纳雍联社借款1500万元用于支付工程尾款及借新还旧，借款期限从2015年9月7日至2016年9月6日，借款利率实行固定利率，为月利率9.296‰，借款逾期的，逾期利率在前述利率的基础上加收50%；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按照本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利；贷款逾期后，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日至本息全部清偿完毕之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同年9月7日，就还款付息账号的更改事项，纳雍联社与宏鑫公司签订了《借款合同补充协议》。 2015年9月7日，被告张耀强与原告纳雍联社签订编号“（纳雍）农信社（2015）年个保贷字09002号”《保证合同》。被告陈卓生与原告纳雍联社签订编号“（纳雍）农信社（2015）年个保贷字09003号”《保证合同》。两合同均约定为确保宏鑫公司与纳雍联社所签订的编号“（纳）农信社（2015）农借字个贷流第09001号”《企业流动资金借款合同》的履行，保障纳雍联社债权的实现，被告张耀强、被告陈卓生愿意为宏鑫公司向原告纳雍联社所借款项提供连带责任保证担保，且当债务人宏鑫公司未按主合同约定履行债务时，无论纳雍联社对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），纳雍联社均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证担保范围包括债权本金1500万元及利息（包括复利和罚息）等，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。 2015年9月7日，被告宏鑫公司（甲方）与原告纳雍联社（乙方）签订编号“（纳）农信个抵字（2015）第09003号”《抵押合同》，约定为确保宏鑫公司与纳雍联社签订的编号“（纳）农信社（2015）农借字个贷流第09001号”《企业流动资金借款合同》的履行，保障纳雍联社债权的实现，宏鑫公司愿意为纳雍联社与其依主合同所形成的债务提供抵押担保，抵押物为宏鑫公司开发的位于雍熙镇××商城××区××、××楼××、××、××、68-103；负二层63-71、73-76、79-85号的在建工程，抵押担保范围为“债权本金1500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及纳雍联社保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。”之后办理了抵押登记，他项权证号为“纳房他证文昌办字第××号”。 2015年9月9日，原告纳雍联社将借款1500万元分两笔（一笔为900万元，另一笔为600万元）发放给被告宏鑫公司。借款后，被告宏鑫公司于2015年11月24日归还原告纳雍联社借款本金50万元，于2016年1月28日归还原告纳雍联社借款本金50万元。2016年12月21日原告纳雍联社系统扣划本金0.34元。被告宏鑫公司归还原告纳雍联社借款利息至2016年10月18日及2016年11月3日。 庭审中，原告纳雍联社表示对从2016年10月19日至2016年12月21日期间本金0.34元的罚息及复利部分，以及从2016年11月19日至2016年12月4日期间本金5999999.66元的复利，予以放弃。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：原告纳雍信用合作联社主张的复利如何认定。 本院认为：被告宏鑫公司与原告纳雍联社签订的《企业流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告纳雍联社按借款合同约定向被告宏鑫公司悉数发放借款，而债务到期后被告宏鑫公司未按《流动资金借款合同》约定偿还借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告宏鑫应当按照合同约定承担还本付息责任。案涉借款合同第四条第一款第四项约定：“贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计算，日利率=月利率/30=年利率/360。如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利。”第十条第一款第二项第五目约定：“借款逾期后，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日至本息全部清偿完毕之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。”同时，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率有现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%～100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”之规定，被告宏鑫公司应按照合同约定的计算标准及方式，支付原告纳雍联社贷款复利，其辩解“罚息与复利不应并举”的理由不能成立，本院不予支持。 原告纳雍联社与被告宏鑫公司签订的《抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对合同当事人具有法律约束力，且双方当事人已经就《抵押合同》约定的抵押房地产办理了抵押登记手续。故纳雍联社主张对涉案抵押物，即为宏鑫公司开发的位于雍熙镇××商城××区××、××楼××、××、××、68-103；负二层63-71、73-76、79-85号的在建工程享有抵押权，并主张对上述贷款抵押物折价、拍卖、变卖所得款享有优先受偿权，有事实及法律依据，本院予以支持。 原告纳雍联社与被告张耀强、陈卓生分别签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对各方当事人具有法律约束力。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”案涉《保证合同》第一条保证方式中明确约定，保证方式为连带保证责任，当宏鑫公司未按主合同约定履行债务时，无论纳雍联社对主合同项下的债权是否拥有其他担保，纳雍联社均有权直接要求保证人张耀强、陈卓生在其保证范围内承担保证责任。故纳雍联社主张张耀强、陈卓生就涉诉债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院亦予以支持。 综上所述，原告纳雍联社的诉讼理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州宏鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告纳雍县农村信用合作联社借款本金13999999.66元及罚息、复利。（罚息计算方式为：以5999999.66元为基数自2016年10月19日起按月利率13.944‰计算罚息至履行完毕之日止，以800万元为基数自2016年11月4日起按月利率13.944‰计算罚息至履行完毕之日止。复利以原告与宏鑫公司签订的《企业流动资金借款合同》第四条第一款第四项第（二）目约定的计算标准及方式从2016年12月4日起计算至履行完毕之日止； 二、被告张耀强、陈卓生对被告贵州宏鑫房地产开发有限公司所欠原告纳雍县农村信用合作联社的前述借款本息承担连带偿还责任； 三、原告纳雍县农村信用合作联社对“（纳）农信个抵字（2015）第09003号”《抵押合同》项下的财产即贵州宏鑫房地产开发有限公司提供抵押的位于纳雍县雍熙镇××商城××区××、××楼××、××、××、68-103；负二层63-71、73-76、79-85号的在建工程折价或者拍卖、变卖所得价款在该抵押合同所担保的债务范围内优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111800元，财产保全费5000元，公告费560元，共计117360元，由被告贵州宏鑫房地产开发有限公司、张耀强、陈卓生承担。 如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，则本判决即发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判长  张雄 审判员  张晶 审判员  徐洪 二〇一八年二月五日 书记员  曹晶