四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执复269号复议申请人（异议人、利害关系人）：阿坝县商业投资有限公司，住所地阿坝县德吉路。法定代表人：唐嘎，职务不祥。委托诉讼代理人：李学政，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雯婷，四川公生明律师事务所律师。申请执行人：张胜，男，1970年10月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：凌雷，四川润方律师事务所律师。被执行人：四川润杰建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区人民中路三段16号1层。法定代表人：陈奋发，职务不祥。复议申请人阿坝县商业投资有限公司（简称阿坝商投公司）不服成都市武侯区人民法院（简称执行法院）（2018）川0107执异180号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行张胜与杨宇、四川润杰建筑劳务有限公司（以下简称润杰公司）民间借贷纠纷一案中，异议人阿坝商投公司）提出书面异议，称其与润杰公司之间是工程劳务发包关系，其为开发商，润杰公司为劳务承包方，其向润杰公司主要履行、结算劳务款，双方没有其他工程承包款。其在2017年5月31日至9月30日期间未向润杰公司支付过工程款。润杰公司拖欠民工工资引发多起追索工资民事纠纷，严重影响其发包工程的修建，故其将上述期间在建工程劳务工资直接发给了民工。因为其开发的阿坝县鑫城市广场1-4栋工程尚在建未竣工，与润杰公司的后续劳务费无法全部结算，但付给工人的劳务费不属于润杰公司的债权。若其不给付工人工资，则工程无法修建。综上，请求撤销（2017）川0107执5535号《责令协助单位追款通知书》，并解除对其在中国农业银行股份有限公司阿坝县支行账号为22×××63账户（以下简称案涉账户）内的存款在144万元额度内的冻结措施。申请执行人张胜称，被执行人润杰公司对第三人阿坝商投公司享有到期债权。经其诉讼保全申请，法院于2017年4月25日向第三人作出相关文书并送达。第三人在保全限额内应不能向被执行人支付相关的款项。但在强制执行阶段，第三人在法院向其送达执行裁定书及协助执行通知书等文书后，表示已在诉讼保全期间向被执行人支付工程款等款项500万元，现不存在应收工程款。对第三人擅自向被执行人的支付行为，应追究妨害执行的责任。执行法院查明，执行法院受理张胜与杨宇、润杰公司民间借贷纠纷一案后，于2017年4月25日作出（2017）川0107民初3383号民事裁定，将润杰公司在阿坝商投公司处的应收工程款予以冻结（限额为144万元）。执行法院依据已经发生法律效力的（2017）川0107民初3383号民事判决，于2017年10月10日受理张胜申请执行润杰公司等民间借贷纠纷一案。2017年10月26日，执行法院作出（2017）川0107执5535号执行裁定并发出协助执行通知书，要求将被执行人润杰公司在阿坝商投公司处的应收工程款限额144万元提取至执行法院。2018年3月15日，执行法院以“阿坝商投公司于2017年10月30日复函称账面尚不存在应当支付被执行人润杰公司工程款。但该公司在2017年5月31日至2017年9月30日期间先后向被执行人润杰公司支付工程款共计500余万元”为由，发出（2017）川0107执5535号《责令协助单位追款通知书》，责令阿坝商投公司自通知书送达之日起30日内如数追回擅自支付的款项144万元并交付执行法院；逾期拒不追回，执行法院将依法裁定阿坝商投公司在擅自支付的数额内向申请执行人张胜承担相应责任，并视情节轻重追究妨碍执行的法律责任；依照刑法的规定构成犯罪的，依法追究行为人的刑事责任。执行法院于2018年5月4日以“阿坝商投公司未予追回向润杰公司支付的工程款500余万元”为由，作出（2016）川0107执5535号执行裁定，将阿坝商投公司在案涉账户内的存款在144万元额度内予以冻结。执行法院审查中，阿坝商投公司称，阿坝县鑫城市广场项目承包价款大概是1900多万元，其已付1600万元左右，其中包括2017年5月31日至2017年9月30日期间支付的516.5981万元（其中包含2017年9月30日代润杰支付管架租赁费40万元）。其无法确定剩余款项是否足以支付冻结限额144万元。并称已收到（2017）川0107民初3383号保全裁定，收到《责令协助单位追款通知书》后未追回相应款项。执行法院认为，执行法院在诉讼期间已对被执行人润杰公司对阿坝商投公司的应收工程款采取了保全冻结措施，但阿坝商投公司在保全冻结期间内未经执行法院同意擅自支付相应款项，且在审查中表示不能保证剩余工程款足以支付申请执行人申请保全的限额，其行为已构成擅自处分被冻结的财产。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”的规定，执行法院有权要求其限期追回已支付相应款项，并在其逾期不能追回的情况下承担相应的赔偿责任，并对其财产采取强制措施。综上所述，异议人阿坝商投公司的异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人阿坝县商业投资有限公司的异议请求。阿坝商投公司不服，向本院申请复议，请求：1、撤销执行法院（2018）川0107执异180号执行裁定书；2、撤销执行法院（2017）川0107执5535号“责令协助单位追款通知书”；3、解除对其账户冻结，将错误查封的款项返还。其理由是：1、阿坝商投公司与润杰公司之间是劳务发包关系，劳务分包款不属于到期债权，被执行人润杰公司与阿坝商投公司之间不存在第三人到期债权；2、现在，阿坝商投公司对执行法院履行到期债权通知提出了执行书面异议，执行法院不应当强制执行；3、被执行人润杰公司存在严重拖欠农民工工资问题，农民工反映强烈，阿坝商投公司迫于压力向农民工支付了工资，并非擅自向润杰公司支付工程款。4、因案涉工程尚未竣工，与润杰公司没有到期债务。本院查明事实与执行法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”的规定，如果第三人在指定的期限内对到期债权提出异议的，人民法院不得强制执行，但并不影响对债权的冻结。又根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十四条“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”的规定，协助执行义务人对人民法院冻结的财产不得擅自处分，否则将承担相应责任。本案中，执行法院以（2017）川0107民初3383号民事裁定，将润杰公司在阿坝商投公司的应收工程款予以保全冻结，阿坝商投公司无权对人民法院冻结的财产进行处分。执行法院责令限期追回后，阿坝商投公司未在限期内追回，执行法院裁定在原冻结的财产范围内对阿坝商投公司的账户予以冻结并无不当。执行法院虽有权对第三人到期债权予以冻结，但当第三人对到期提出异议时，不得强制执行。鉴于此，执行法院对阿坝商投公司擅自处分冻结财产行为的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确，应予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回阿坝县商业投资有限公司复议申请，维持成都市武侯区人民法院（2018）川0107执异180号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何云鹏审判员  杨 芳审判员  邱家德二〇一八年八月二十一日书记员  严 辉