河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终3620号上诉人（原审原告）：吕淑杰，男，1964年12月29日出生，汉族，住项城市。被上诉人（原审被告）：刘跃喜（又名刘领），男，1964年6月10日出生，汉族，住项城市。被上诉人（原审被告）：冯刘英，女，1963年11月18日出生，汉族，住项城市。被上诉人（原审被告）：牛建国，男，1972年6月6日出生，汉族，住项城市。被上诉人（原审被告）：王玲，女，1957年9月9日出生，汉族，住项城市。上诉人吕淑杰因与被上诉人刘跃喜、冯刘英、牛建国、王玲土地租赁合同纠纷一案，���服项城市人民法院（2018）豫1681民初2225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕淑杰到庭参加诉讼。被上诉人刘跃喜、冯刘英、牛建国、王玲经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。吕淑杰上诉请求：维持项城市人民法院（2018）豫1681民初2225号民事判决第一二项，改判赔偿违约金10万元。事实和理由：1.吕淑杰签订土地租赁合同当天将五年的承包金93750元支付给刘跃喜等人，还没有来得及利用开发，发现对方又在2017年12月将土地私自转租他人做停车场，致使本案合同不能履行。2.一审判决以土地撂荒为由驳回吕淑杰违约金10万元诉求的事实不清，证据不足，适用法律错误。吕淑杰接管土地后一直在耕种，只是没有进一步开发为休闲农业果林，不存在撂荒。一审法院已经认定本案合同合法有效，���议书面约定了违约金50万元，吕淑杰只要求10万元应当得到支持。刘跃喜、冯刘英、牛建国、王玲未答辩。吕淑杰向一审法院起诉请求：1.解除合同；2.返还已经支付的租金93750元；3.赔偿违约金100000元；4.诉讼费和律师费5000元由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月9日，吕淑杰（乙方）与刘跃喜、冯刘英、牛建国、王玲（四人为甲方）签订土地租赁合同，约定刘跃喜将2.33亩责任田、冯刘英将2.67亩责任田、牛建国将0.63亩责任田、王玲将0.62亩责任田租赁给吕淑杰，租赁期限为15年（自2014年6月9日至2029年6月9日），租金为每亩每年2540斤小麦（2014年国家小麦保护价为1.18元/斤，租金每亩每年3000元，共计租金每年18750元，定于2014年6月12日前，乙方向甲方全额支付五年的租金，以后租金上涨或下落，根据当年国家小麦保护价计算，每三年支付一次，最后一次支付四年租金，租金由刘跃喜作为代表领取），未约定租赁用途。合同第八条约定违约责任为在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约，违约方支付对方违约金500000元，并赔偿因违约给对方造成的实际损失。合同签订后，吕淑杰于2014年6月9日将2014年6月9日至2019年6月9日的租金93750元交付给刘跃喜，刘跃喜将相应租金交付给冯刘英、牛建国、王玲，刘跃喜、冯刘英、牛建国、王玲将案涉土地交付给吕淑杰，但吕淑杰并未及时合理利用土地，致使该地被撂荒。吕淑杰称刘跃喜、冯刘英、牛建国、王玲在2017年10月11月左右将案涉土地租赁给他人，刘跃喜、冯刘英、王玲称该地在2017年10月11月左右被征用，但刘跃喜、冯刘英、王玲均未提交证据证实其主张。一审法院认为，本案吕淑杰与刘跃喜、冯刘英、牛建国、王玲签订的土地租赁合同是双方���事人真实的意思表示，也无证据证明该合同违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效的合同。依法成立的合同，受法律保护，双方均应按合同约定全面履行合同义务。吕淑杰已在签订合同当日将合同约定的2014年6月9日至2019年6月9日的租金93750元交付给刘跃喜、冯刘英、牛建国、王玲，刘跃喜、冯刘英、牛建国、王玲已按照约定将案涉土地交给吕淑杰使用，但吕淑杰并未及时合理利用土地，致使案涉土地被撂荒，而《中华人民共和国土地管理法》第三十七条明确规定“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地”，且根据庭审中双方的陈述可以认定，自2017年12月，吕淑杰事实上已不能使用该地，合同存续已经没有现实基础和意义。据此，对吕淑杰要求解除合同的诉讼请求，予以支持；对于要求刘跃喜、冯刘英、牛建国、王玲返还已经支付的租金93750元的诉讼���求，部分予以支持，刘跃喜应返还10485元（3000元×1.5×2.33）、冯刘英应返还12015元（3000元×1.5×2.67）、牛建国应返还2835元（3000元×1.5×0.63）、王玲应返还2790元（3000元×1.5×0.62）；对于吕淑杰要求刘跃喜、冯刘英、牛建国、王玲赔偿违约金100000元的诉讼请求，不予支持；对于要求刘跃喜、冯刘英、牛建国、王玲承担律师费的诉讼请求，因提交的证明不足以证实其确为本案支出律师费5000元，且是否聘请律师是当事人的权利，而非必须行为，聘请律师与提起诉讼并无必然因果关系，双方也未就律师费的承担进行约定，不予支持。刘跃喜辩称，其不该退还租金、不应承担诉讼费，理由不能成立，不予支持；辩称不应负担律师费，理由成立，予以支持；辩称让吕淑杰赔偿其差价钱、工资钱、违约款共计555600元，因其并未提起反诉，在本案中对此不予处理。冯刘英辩称，其不���退还租金，理由不能成立，不予支持。王玲辩称，其不该退还租金，理由不能成立，不予支持。牛建国未提出答辩意见，也未提供抗辩证据，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有的诉讼权利的放弃，缺席判决产生不利于其本人的法律后果，应当由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.解除原告吕淑杰与被告刘跃喜、冯刘英、牛建国、王玲于2014年6月9日签订的土地租赁合同；2.被告刘跃喜向原告吕淑杰返还租金10485元，被告冯刘英向原告吕淑杰返还租金12015元，被告牛建国向原告吕淑杰返还租金2835元，被告王玲向原告吕淑杰返还租金2790元；3.驳回原告吕淑杰的其他诉讼请求。前述第二项限于判��生效之日起十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元，由原告吕淑杰负担1886元，被告刘跃喜负担94元，被告冯刘英负担108元，被告牛建国负担25元，被告王玲负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审庭审期间，吕淑杰认可刘跃喜将地租给他人时刘跃喜打过电话给吕淑杰，吕淑杰不同意，称其已付租金还没有用地。本案四位被告一审庭审中称吕淑杰订立本案合同目的是为了建加油站。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是本案吕淑杰诉请的10万元违约金是否应予支持。第一、涉案租赁合同是在2014年签订，吕淑杰2018年提起本案诉讼。该合同没有显示土地租赁的具体用途，吕淑杰也没有提供充分证据证明其租赁目的是为了建设生态农业园，因此一审法院认定吕淑杰撂荒土地并无不当。第二、吕淑杰没有举证证明现在涉案地块无法继续依照双方之间合同约定而使用的具体事实和原因，一审法院对吕淑杰请求刘跃喜、冯刘英、牛建国、王玲赔偿违约金10万元的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，吕淑杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由吕淑杰负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判��曹春萍二〇一八年八月十三日书记员  王永波