乌兰察布市中级人民法院民事判决书（2017）内09民终1187号上诉人(原审被告、反诉原告)：王景全，男，汉族，现住凉城县。委托诉讼代理人：谢曙光，内蒙古久晖律师事务所律师。上诉人(原审原告、反诉被告)：田玉林，男，汉族，现住乌兰察布市商都县。委托诉讼代理人：宋**，内蒙古集平律师事务所律师。上诉人王景全、田玉林因民间借贷纠纷一案，不服凉城县人民法院（2017）内0925民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王景全及委托诉讼代理人谢曙光，被上诉人田玉林的委托诉讼代理人宋**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王景全诉称：一、请求贵院依法撤销凉城县人民法院（2017）内0925民初483号民事判决第一项、第三项；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。三、依法改判被上诉人支付上诉人所欠付的货款336545元、代为支付闫淑清的工人工资9000元；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院以上诉人与被上诉人系民间借贷纠纷案由进行实体审理是错误的，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的法律关系，是基于合作种植关系进行结算后出具的欠条，是基于结算产生的欠款关系，这是本案的基础法律关系。二、一审法院通篇认可双方之间是基于合伙进行清算的结算行为，上诉人提交的证据也能印证本案的基础法律关系是结算产生的欠款关系，既然一审法院已认定为结算欠款关系，但未明示或释明依据此基础法律关系进行变更审理、举证证据规则分配，属于严重违反法定程序，符合民事诉讼法第170条第四项规定，裁定撤销原判，发回重审。三、一审法院适用法律错误，一审法院已认定双方是结算欠款关系，该欠款自然受民事诉讼时效的限制，本案诉讼时效已过，被上诉人已丧失胜诉权。四、在上诉人出具欠条的同一天，双方亦达成书面协议，约定商都共欠24万元，都归被上诉人支付，与上诉人无关，商都协商超过24万元的，由双方共同承担。双方对商都县的债务有明确的约定，欠款由被上诉人承担，上诉人不承担任何责任，这是2013年12月2日欠条成立生效的前提条件，必须是被上诉人在承担商都县内债务的前提下上诉人出具的欠条才发生法律效力，但被上诉人并没有按约定履行，导致上诉人在商都县无辜受诉，并代为支付欠款，现欠款不符合附条件生效的要件，因此欠条不存在履行的前提要件，对上诉人不发生法律效力，不能作为起诉和裁判的依据。五、上诉人有证据证明被上诉人从上诉人处拉走11车甜玉米，共计305.95吨，价款为336545元，至今未付。有代为支付闫淑清9000元的事实，故请求二审法院依法改判。综上，一审法院违反法定程序，适用法律错误，望二审法院支持上诉人的上诉请求。田玉林辩称，答辩人并未欠王景全的钱，上诉人王景全应当依法支付我的全部欠款。田玉林诉称： 一、请求二审人民法院依法撤销凉城县人民法院（2017）内0925民初483号民事判决第二项内容；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审人民法院认定被上诉人王景全代田玉林偿还了商都县人民法院判决的执行款68847元欠款的事实，是完全错误的，不符合客观事实，请二审人民法院查清案件事实，依法撤销凉城县人民法院（2017）内0925民初483号民事判决第二项判决。一、在一审人民法院开庭审理上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系纠纷一案，被上诉人提出的反诉及所谓的买卖合同关系不是基于民间借贷法律关系，与本诉没有任何牵连关系，该反诉不符合法律规定，一审法院合并审理显然是错误的。二、一审人民法院依据被上诉人提交的各证人证言及协议，即认定上诉人与被上诉人之间存在合伙协议，进一步错误的认定本案事实，从而损害上诉人的合法权益。一审人民法院庭审中，被上诉人提供的证人证言，其一，该些证人证言均与王景全存在利害关系，且该证人均不是本案在场见证人也不是本案直接经手人，证人所谓的证言均是道听途说，不能作为本案的定案依据。其二、庭审中，证人接受法庭及双方当事人的询问时，回答含糊且所述内容前后矛盾，很显然该些证人证言并非本人真实意思表示，属于虚假陈述，而一审法院没有审查这些证人的真实性、关联性、合法性，也没有其他书面材料予以佐证的情况下，就以证人证言认定本案事实，显属认定事实错误。综上。一审法院认定案件部分事实即“原告田玉林返还被告王景全68847元”是错误的，请二审人民法院依法撤销一审判决第二项内容，维护上诉人的合法权益。王景全辩称，执行款是我替他出的，当时约定的商都的欠款就应当由被上诉人田玉林支付，与我无关。田玉林向一审法院起诉称：1.请求判令被告支付原告借款本金250000元；2.请求判令被告支付原告逾期还款利息，按照年利率6%计算从起诉之日至判决确定的履行之日；3.本案诉讼费用由被告承担。王景全向一审法院反诉请求：1.请求判令被反诉人支付反诉人货款336545元，代为支付的79000元；2.请求判令被反诉人支付反诉人利息（按照年利率6%计算从起诉之日至判决确定的履行之日）；3.本案诉讼费和反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定的案件事实：对于反诉原告提供的第一组证据，该证据没有田玉林的签名认可，不能直接证明田玉林所拉甜玉米没有付清货款的事实，本院不予采信。对于第二组证据，因该证据是银行ATM机转账记录单，没有收款人的姓名及转账金额，不能证明所转款项是欠商都工人的工资，且与闫淑清的证人证言不能吻合，本院不予采信。对于第三、四、五组证据，被反诉人田玉林对上述证据的真实性无异议，这些证据能够证明反诉人于2013年12月18日转账给田玉林10000元，于2014年4月8日偿还了商都县法院判决的执行案款68847元，这些款项都是在双方签订了协议后发生的，按照约定应由田玉林偿还。对于闫淑清、张永胜的证人证言，证明王景全和田玉林于2013年12月2日对双方的合伙账目进行了结算，并由王景全给田玉林写了25万元的欠款条，并约定商都县的欠款全部由田玉林承担，本院予以采信。对于杨**军的证人证言，不能证明梁先俊代田玉林拉的甜玉米，也不能证明王景全偿还所拉甜玉米款系偿还田玉林欠款，本院不予采信。综上，本院认定事实如下：2013年12月2日，原告（反诉被告）田玉林与被告（反诉原告）王景全就双方合作种植、收购南瓜的账目进行结算，被告（反诉原告）王景全给原告（反诉被告）田玉林书写了欠款25万元的欠条，双方约定，商都县的欠款24万元归田玉林支付，与王景全无关，超出24万元，由二人共同承担。2013年12月18日，王景全给田玉林转账10000元，2014年4月8日王景全偿还了商都县法院判决的执行案款68847元。一审法院认为，原告（反诉被告）田玉林与被告（反诉原告）王景全合作种植、收购南瓜，于2013年12月2日进行了结算，并由王景全为田玉林书写了25万元的欠款条，双方约定商都县的欠款24万元由田玉林偿还，双方的结算行为应认定为对双方的合伙进行清算，也即对商都县的合伙债务24万元由原告（反诉被告）田玉林偿还，上述行为系双方的真实意思表示，本院予以确认。原告（反诉被告）田玉林要求被告（反诉原告）王景全偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，庭审中被告（反诉原告）王景全提供了给原告（反诉被告）田玉林转账10000元的证据，且被告对该证据的真实性没有异议，该款项应认定为对原告（反诉被告）田玉林欠款的偿还，应从总欠款中予以扣除。双方结算后，被告（反诉原告）王景全偿还了商都县法院判决的执行案款68847元应视为替原告（反诉被告）田玉林偿还了商都县的欠款，被告（反诉原告）王景全要求原告（反诉被告）田玉林支付代为支付的70000元（商都县法院68847元）的反诉理由成立，本院予以支持。被告（反诉原告）的其他反诉请求，因没有足够证据予以证明，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）王景全偿还原告（反诉被告）田玉林240000元；二、原告（反诉被告）田玉林返还被告（反诉原告）王景全68847元；（上述一、二两项折抵后，被告（反诉原告）王景全实际给付原告（反诉被告）田玉林171153元，于本判决生效后三十日内履行完毕）三、驳回被告（反诉原告）王景全的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元（田玉林预交2525元），减半收取计2525元，由原告（反诉被告）田玉林负担101元，由被告（反诉原告）王景全负担2424元；反诉案件受理费7400元（王景全预交3700元），减半收取计3700元，由原告（反诉被告）田玉林负担702元，由被告（反诉原告）王景全负担2998元。本院二审期间，上诉人没有提交新证据。二审认定的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人田玉林与上诉人王景全合作种植、收购南瓜，于2013年12月2日进行了结算，并由王景全为田玉林书写了25万元的欠款条，同时双方约定“商都县的欠款24万元由田玉林偿还”，双方的结算行为应认定为对双方的合伙进行清算，也明确了商都县的合伙债务24万元由上诉人田玉林偿还，以上行为系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。上诉人王景全自愿为田玉林书写欠条，是其真实意思表示，其称该欠条的生效条件是田玉林承担商都县内债务，因协议并未约定是欠条的生效条件，其应当承担返还欠款的义务。王景全主张田玉林支付其货款336545元，因其所提交的证据无法有效证明梁先俊是代田玉林拉的甜玉米，更不能证明所拉玉米系偿还田玉林欠款，该主张本院不予支持；王景全主张田玉林支付其代为支付闫淑清的工人工资9000元，因银行转账记录单没有收款人的姓名金额，证人证言也不一致，该主张本院不予认可；综上，王景全未能提交有效证据证明其主张，应当承担举证不利的法律后果，故上诉人王景全的上诉请求不能成立，应依法驳回。上诉人田玉林主张执行款与其无关，因双方约定的商都的合伙债务由田玉林偿还，且执行款是双方在商都合伙事务中所产生的，故上诉人田玉林应当承担该笔费用。上诉人称一审程序存在错误，经审查，一审并无不当，故王景全、田玉林的上诉请求本院不予支持。综上所述，王景全、田玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费1521元，由上诉人田玉林负担。二审案件受理费12450元，由上诉人王景全负担。审 判 长 赵 昱审 判 员强 婷审 判 员 杨 洁二〇一八年二月十四日 书 记 员 孙跃飞