wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0924民初809号原告：江西瑞州汽运集团畅通物流有限公司，住所地：江西省高安市建山镇共青西路11-12号，统一社会信用代码：91360983MA35G6T21Q。法定代表人：杨连臣，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，地址：广州市天河区体育东路160号14楼（南区），统一社会信用代码：91440101691526027Y。负责人：石合群，系该公司经理。委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，地址：南昌市红谷滩新区红谷中大道349号，统一社会信用代码：9136010066477608XL。负责人：张文新，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢小芳，女，1993年1月20日出生，汉族，九江市武宁县人，住江西省武宁县，系该公司员。原告江西瑞州汽运集团畅通物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈益平独任审判，公开开庭进行了审理。原告江西瑞州汽运集团畅通物流有限公司委托诉讼代理人吴琴、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司委托诉讼代理人宁国云到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向法庭提交了书面民事答辩意见。本案现已审理终结。原告江西瑞州汽运集团畅通物流有限公司向本院提出诉请求：1、判令被告在机动车损失险保险限额内赔付原告车辆损失114280元、施救费6000元、鉴定费1500元，合计121780元；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月23日，原告为其所有的赣Ｃ×××××重型牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司处投保一份335000元的机动车损失险；为赣Ｃ×××××在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司处投保了一份机动车损失险105000元。2018年1月19日22时10分，驾驶员张秋林驾驶赣Ｃ×××××/CL×××重型牵引半挂车途径宜丰县××镇××村路段时，由于操作不当，导致车辆侧翻到池塘，造成赣Ｃ×××××/CL×××重型牵引半挂车及池塘和电线杆受损的道路交通事故。该事故经宜丰县公安交警大队作出事故认定书，认定张秋林负事故全部责任。事故发生后，原告支付修理费及施救费120280元，支付定损鉴定费1500元。对上逑损失原被告协商未果，故提起诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：1、对于交通事故发生没有异议，原告所有的重型牵引投保情况是事实。本案是保险纠纷，应按保险理赔，应提供有效的，驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，四件齐全。原告车辆的损失，应当以重新鉴定的结论为准。施救费用6000元，明显偏高，从事故发生地到维修地100公里左右，应当为1500元，应两车分开；鉴定费因重新鉴定后，改变了鉴定的结论，其鉴定费应由原告自已承担。诉讼费应由原告自己承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司辩称（书面）：1、应提供涉事车辆/CL×××挂事故发生时驾驶员张秋林驾驶证、行驶证、保单、事故认定书原件。如不存在法律规定及保险合同约定的免责情形，将依法、依约承担赔偿责任；2、涉事车辆赣Ｃ×××××/CL×××重型牵引半挂车公挂车在我公司投保机动车损失险105000元和不计免赔，我公司只承担挂车的车辆损失；3、赣Ｃ×××××车车辆损失经重新鉴定为18030元，挂车损失应当以此结论确定。且重新鉴定改变了第一次鉴定结果，重新鉴定费用应由原告承担。车辆的施救费应由主、挂车按损失比例承担；4、本案为保险合同纠纷，根据《保险法》第66条及保险合同约定，诉讼费不属于保险合同赔偿范围，因此，我公司不承担本案诉讼费。本院经审理查明,2018年1月19日22时10分，驾驶员张秋林驾驶赣Ｃ×××××/CL×××重型牵引半挂车途径宜丰县××镇××村路段时，由于操作不当，导致车辆侧翻到池塘，造成赣Ｃ×××××/CL×××重型牵引半挂车及池塘和电线杆受损的道路交通事故。事故发生后，原告叫施救人员施救，将车辆吊起后拖至高安市修理，支付施救费6000元。该事故经宜丰县公安交警大队作出事故认定书，认定张秋林负事故全部责任。为确定车辆损失，原告委托中衡保险公司股份有限公司评估，花费鉴定费1500元。诉讼过程中，二被告均对原告委托中衡保险公司股份有限公司评估的评估结论估损总值114280元有异议，均申请重新鉴定。本院依法委托江西求实司法鉴定中心对受损车辆进行损失鉴定，该司法鉴定中心鉴定结论为赣Ｃ×××××车辆损失为70210元；CL×××挂车车辆损失为18030元。另查明，原告为其所有的赣Ｃ×××××重型牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司处投保一份335000元的机动车损失险；为赣Ｃ×××××在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司处投保了一份机动车损失险105000元。二份保险均投保了不计免赔。保险期间2017年4月23日至2018年4月22日止。事故发生时，驾驶员驾驶证、车辆行驶证、从业资格证、道路运输证均在有效期内。以上事实，有开庭笔录、车辆保险单、机动车驾驶证、从业资格证、道路运输证、机动车行驶证、事故责任认定书、车损定损单、修理费发票、施救费发票、鉴定费发票等证据证实，可以认定。本院认为，原告为其车辆在二被告公司购买了车身保险，保险事故发生后，二被告公司应按照保险法的规定及保险合同的约定，对原告的合理损失予以赔偿。关于原告车辆损失，以江西求实司法鉴定中心的鉴定结论为准，即赣Ｃ×××××车辆损失为70210元、CL×××挂车车辆损失为18030元。施救费含吊车和拖车费共6000元，基本符合市场行情，应予认定。由二被告公司各负担3000元。原告支付给中衡保险公司股份有限公司的鉴定费1500元，因未采用其鉴定结论，该笔费用不予认定。本案是保险合同纠纷，保险合同中关于诉讼的约定并不适用于本案。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效后五日内赔付给原告江西瑞州汽运集团畅通物流有限公司理赔款73210元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效后五日内赔付给原告江西瑞州汽运集团畅通物流有限公司理赔款21030元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2736元，由原告负担619元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1645元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担472元。如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审判员  陈益平二〇一八年八月九日书记员  杨 帆
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0924民初788号原告：江胜生，男，1959年4月2日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县。被告：高新扬，男，1966年5月19日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县。原告江胜生与被告高新扬劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员陈益平独任审判，公开开庭进行了审理。原告江胜生、被告高新扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江胜生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付所欠原告打磨地面工资款2214元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月初，被告高新扬雇请原告为其建于××镇××新村的新房屋打磨地面，原告包工不包料。双方口头约定工价每平方米22元。原告叫人帮工袁愿平等人一同为被告打磨地面137平方米，做地面厅花一朵计200元，共3214元。双方口头结算后，被告给付原告1000元，余款被告答应不久后给付。然而到了年底，原告找被告要款，被告却说打磨质量有问题，拒绝再付款。原告给××村四、五户打磨了地面都没事，被告无理扣原告工钱。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告高新扬辩称：原告磨地面有很大的质量问题，原告磨的不好，到处磨烂了，地上都是一个个的洞，地都不平，质量太差了，不同意给工钱；磨的不好，没要他赔材料钱都不错了。工钱也是算错了，量的平方也算错了，面积应该是127.2平方米，22元每平方，也只要2794元，不是原告说的3014元。做的厅花算了200元，又重复算了平方钱。磨的当天就付了2000元，证明人说付了1000元，他们这些人当时没在场不能证明。本院经审理查明：被告高新扬家的新房需要打磨地面，先叫一万姓泥工找平地面。被告认为万姓泥工找平地面做的不好，就找到原告，要原告为其做地面打磨工作，并在厅中做一朵花的造型。双方约定按22元/平方米计算工钱，厅花造型200元。原告叫人帮工袁愿平等人一同为被告房屋打磨地面，最后一天原告一人做完工后，被告请原告吃晚饭。原告对被告说工钱要3000多元，被告说暂时没这么多钱，就给了原告1000元，余下的年前再付。后原告找到被告催要剩余工钱时，被告以原告打磨的地面有质量问题为由拒付。诉讼过程中，本院工作人员在双方在场的情况下，对打磨地面面积进行测量，实际面积为135.155平方米；水磨地面确有一些地方小凹坑，但不仔细察看，并不明显，视觉效果并无特别明显异样。以上事实，有开庭笔录、勘验笔录、照片等证据证实，可以认定。本院认为,原告为被告施工打磨房屋地面，工作完成后被告应及时验收支付报酬。双方为工钱结算闹了很多纠纷实不应该。原告打磨地面的工作报酬，按双方约定的价格每平方米22元计算，面积以实地测量的135.155平方米为准，则打磨地面工钱为2973.41元；另做造型200元。根据行规，做厅花造型不另扣面积，所以工钱共计是3173.41元。关于双方争议的施工质量问题。因双方没有约定明确的质量标准，只能根据现场观察到的状况酌定。因确实存在一定施工质量瑕疵，酌扣工钱500元。被告称给付了原告2000元，原告不认可，被告未提供证据证实，被告负举证不能的后果。因此，被告尚应付给原告工钱1673.41元（3173.41-1000-500）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告高新扬在本判决生效后三日内支付原告江胜生劳务报酬1673.41元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由原告江胜生负担10元，由被告高新扬负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审判员  陈益平二〇一八年八月二十日书记员  杨 帆
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0924民初604号原告：中国农业银行股份有限公司宜丰支行，统一社会信用代码：913609248612866534。住所地：宜丰县新昌中大道***号。法定代表人：严耀华，职务：该行行长。委托诉讼代理人：周江，男，1975年9月20日生，汉族，江西宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县，系该行职员。委托诉讼代理人：周烈，男，1963年4月14日生，江西宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县，系该行职员。被告：黄邦福，男，1964年10月8日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县。原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行与被告黄邦福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宜丰支行委托诉讼代理人周江到庭参加诉讼，被告黄邦福经本院公告传票传唤由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄邦福立即归还原告信用卡（62×××28）贷款本金18765.87元、利息956.1元、违约（滞纳）金607.23元，消费手续费117.31元，累欠本息等费用共计20446.51元（至2018年4月7日止）；以及从2018年4月8日起按合同约定的利率计算至支付之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月12日，被告黄邦福向原告宜丰农行申请信用卡贷款20000元用于消费，到2018年4月7日，被告欠款18765.87元，被告自2017年12月7日起未按合同约定按时归还贷款本息。至2018年4月7日止已累欠贷款本息达5期，其中欠贷款本金18765.87元、利息956.1元、违约（滞纳）金607.23元，消费手续费117.31元，累欠本息等费用共计20446.51元。由于被告未按照信用卡贷款合同约定归还我行贷款本息，我行多次催收但被告均不还款，故只好诉至法院。被告黄邦福未到庭作答辩。本院经审理查明：2016年9月12日，被告黄邦福向原告申请信用卡贷款20000元用于消费并提供了相关个人材料。原告经过审核同意发放信用卡贷款20000元给被告黄邦福。贷款合同约定按日利率的万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。被告自2017年12月7日起未按合同约定按时归还贷款本息，原告行多次上户或通过手机信息找被告要求按合同约定归还贷款利息，但被告均未还款。至2018年4月7日止已累欠贷款本息达5期，欠本金18765.87元，利息956.1元，违约金我607.23元，消费手续费117.31元，累欠本息等费用20446.51元（至2018年4月7日止）。以上事实，有开庭笔录、中国农业银行金穗贷记卡申请表、收入证明、账户详细信息、贷记卡催收证据等证据证实，可以认定。本院认为,原告与被告经协商一致，原告向被告发放20000元消费信用卡给被告，被告用该卡消费后不及时还款，尚有20446.51元本息未偿还，构成违约。原告要求被告还款并支付按合同约定的利息及违约金计算方法计算的利息及违约金等，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄邦福在本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行借款本金及利息20446.51元，并支付原告该借款自2018年4月8日起至借款还清之日止，按双方合同约定的利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费312元，由被告黄邦福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审 判 长  陈益平审 判 员  钟宜华人民陪审员  胡三元二〇一八年八月八日书 记 员  杨 帆
九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0403民初2004号原告：九江世纪昌荣贸易有限公司，住所地九江市浔阳区长虹北路京九副食批发市场D栋31号。法定代表人：吴瑕，总经理。委托诉讼代理人：任吉杰，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。被告：王志福。被告：袁敏。本院在审理原告九江世纪昌荣贸易有限公司与被告王志福、袁敏买卖合同纠纷一案中，原告提供的两被告住址及电话号码均错误，且未向法院提供被告新的具体地址和联系方式，致使本院无法向被告送达诉讼文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告九江世纪昌荣贸易有限公司的起诉。本案诉讼费415元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  沈庆萍二〇一八年八月二十八日书记员  曾丽容
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0426民初885号原告贾小明，男，汉族，1979年9月29日出生，住江西省德安县。被告邹凤娇，女，汉族，1972年9月4日出生，租住江西省德安县。原告贾小明与被告邹凤娇追偿权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾小明、被告邹凤娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾小明诉称：原告于2010年2月4日为被告邹凤娇担保贷款50000元。因被告逾期还贷，导致财政代扣原告工资52000元，用以清偿贷款50000元及利息2000元。现要求被告：1、归还52000元；2、负担本案诉讼费用。被告邹凤娇辩称，贷款属实，当时是说贷款30000元，被告不清楚具体情况，是原告前夫及代平生用被告身份证办理的贷款，被告没有使用贷款，也无力偿还。经审理查明：2010年2月4日原德安县爱民乡大塘村书记代平生要求原告贾小明帮忙为被告邹凤娇在德安县再就业小额贷款信用担保中心申请的再就业扶持贷款50000元担保。贷款期限为2010年2月4日至2011年2月3日，月利率6.925‰，贷款用途为生猪养殖。2010年2月4日共青农村商业银行股份有限公司蒲塘支行向被告发放了贷款50000元。贷款到期后，被告邹凤娇未能按期还款。经德安县再就业小额贷款信用担保中心申请，德安县财政局自2012年12月起至2017年9月累计代扣原告贾小明工资共计52000元，用于归还贷款本金50000元，利息2000元。上述事实，有当事人的陈述，贷款当日明细、借款凭证、扣款明细及结清证明等材料存卷佐证，事实清楚，足以确认。本院认为：原告贾小明作为被告邹凤娇小额贷款的连带责任保证人，在被告未按约归还贷款后，通过财政代扣工资代被告邹凤娇归还了银行贷款及利息52000元，现原告贾小明要求向被告邹凤娇追偿52000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：被告邹凤娇于本判决生效之日起十日内向原告贾小明归还52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元（原告已预交），减半收取550元，由被告邹凤娇负担，此款于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  熊立新二〇一八年八月二十二日书记员  彭 磊
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0124民初1961号原告：余海马，男，汉族，1967年4月22日出生，进贤县人，务工，住进贤县。委托诉讼代理人:黄培鸿，进贤县法律援助中心主任，特别授权代理。被告：余永重，男，汉族，1984年11月12日出生，进贤县人，环保设备销售人员，现住南昌市。原告余海马诉被告余永重民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告余海马及其委托诉讼代理人黄培鸿、被告余永重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余海马向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金20万元及利息，利息以本金20万元为基准，自2016年6月23日起按月利率1.5%计算至2018年6月23日合计为27.2万元，自2018年6月23日起之后的利息继续按月利率1.5%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村人，因双方熟识，原告对被告较为信任。2016年6月，被告因经营需要资金周转找原告借款20万元，约定借款期限一年，按月息1.5%计算利息。2016年6月23日，原告通过银行向被告转账20万元，后被告出具了借条并按前述约定记载了借款期限及利息事宜。2017年6月23日，因被告未按约定还本付息，原告向被告催讨借款，被告以资金紧张为由要求续借一年，原告同意后，双方就借款事项进行核算，双方一致确认截至2017年6月23日，借款本息合计为236000元。当日，被告重新向原告出具借条一份，借条载明“今借到余海马人民币贰拾叁万陆仟元整，月息一分五厘，借期一年。借款人：余永重”等，同时，被告收回了原告持有的原始借条。然时至今日，续借的借款期限业已届满，被告尚未按约清偿分文本息，原告多次电话催款，被告均置之不理。原告认为被告的行为有失诚信，侵害了原告的合法财产权益，遂提起诉讼，请求判如所请。被告余永重辩称，原告起诉状所述其借原告20万元、月息1.5%系事实，但因其目前经济比较困难，其希望分期分批偿还借款本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告余永重对原告所出示的证据均无异议。被告余永重在举证时限内未向本院提交任何证据材料，视为放弃举证权利。对原告所举证据，因被告均不持异议，本院均予以确认并在卷佐证。被告并当庭陈述其向原告借款系用于投资开办胶水厂，且其至今未清偿分文本息。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，被告余永重以资金周转需要为由向原告余海马借款。同年6月23日，原告通过案外人胡凌用胡凌的中国建设银行账户（账号/卡号：62×××29）先后四次转账5万元，共计转账20万元至被告中国建设银行账户（账号/卡号：62×××00），被告当日向原告出具借条一份，约定借款期限一年，利息按每月一分五厘计算。2017年6月23日，借款到期，被告以资金紧张为由要求续借一年，原告同意后，双方就借款事宜进行核算，后被告当日向原告出具新的借条一份，借条载明“今借到余海马人民币贰拾叁万陆仟元整，月息一分五厘，借期一年。借款人：余永重”等事项，同时被告将原始借条予以收回。2018年，借款到期后，被告仍未按约清偿分文本息，原告催款无果后，遂提起诉讼。本院认为，被告余永重向原告余海马借款并出具借据，双方系民间借贷关系，合法有效；双方约定借款期限一年，后经协商一致再续借一年，借款到期后被告经催收未清偿借款本息而引发本案纠纷，应负全部责任。原告要求被告归还借款本金人民币200000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于本案借款利息，借条载明“按每月一分五厘计算”，原告据此解释为月息1.5分，与通常理解方式相符，且未超过法律规定的民间借贷利率上限，本院予以采信。关于原告要求被告支付利息72000元及后续利息（计算至借款还清之日止）的诉讼请求，原告指出其利息计算日期自2016年6月23日至2018年6月22日，而根据借条载明，“月息一分五厘，借期一年”，此“一年”及最初借款的一年均为借款期限，则“每月一分五厘”应为借款期间的利息计算规则。对逾期归还借款期间的利息计算规则（逾期利率），原、被告对逾期利率无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故被告应当支付借款利息包括：1、借款约定期间内的利息为本金200000元×1.5%月利率×24个月=72000元（自2016年6月23日计算至2018年6月22日，共计24个月）；2、逾期利息为本金200000元、月息1.5%，自2018年6月23日起计算至借款还清之日止。故对原告72000元利息及后续逾期利息请求予以支持。另，本案最初借款本金为200000元，2017年6月23日原、被告核算后，被告出具了一张借款“本金”为236000元的新借条，即当时原、被告双方协商一致后已将前期借款利息计入本金，然原告起诉要求仍已200000元为借款本金并计算本案借款利息，此系原告真实意思表示，与法有效，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：限被告余永重在本判决生效后10日内归还原告余海马借款本金人民币200000元及借款利息72000元（算至2018年6月22日，后续利息按本金人民币200000元、月利率1.5%自2018年6月23日起计算至借款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，减半收取计2690元由被告余永重负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  尧克武二〇一八年八月十七日书记员  赵皓妤
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0426民初826号原告：刘国文，男，1990年2月6日出生，汉族，个体工商户，住德安县，被告：潘平凤，男，1989年10月16日出生，汉族，务工，住德安县，原告刘国文与被告潘平凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告刘国文与被告潘平凤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘国文向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款30000元。事实与理由：2017年4月，被告因资金短缺向原告借款10000元，于2018年2月26日出具借条，同年3月29日，被告又向原告借款20000元，说好两笔钱于4月3日偿还。借款期限届满后，被告找各种理由拖欠不还，也不接电话，故诉至法院。被告潘平凤辩称，被告出具的两张借条属实，但不是借款而是铝合金纱窗加工费。第一笔是9000元，借条打的是10000元，第二笔20000元借条包括第一笔的10000元。另外被告帮原告担保支付材料款8000元，支付门面租金5000元，原告还接走被告做的不锈钢楼梯款11000元，现不欠原告的钱。经审理查明，2017年4月，被告因缺乏资金向原告借款10000元，于2018年2月6日出具借条，约定2月14日还清。2018年3月29日，被告又向原告借款20000元，被告出具了借条，约定4月3日偿还。借款期限届满后，被告没有按照约定偿还原告借款，原告诉至本院。以上事实的证据有：1.原被告的陈述；2.原告提供的被告于2018年2月6日和3月29日出具的借条。本院认为，被告欠原告借款3万元，有原告的陈述，并有被告出具的借条为凭，应予以确认。原告要求被告偿还借款3万元，符合法律规定，予以支持。被告辩称，该3万元借款实际是铝合金纱窗加工费，因其未提供证据证明，其辩称意见不予采纳，被告还辩称，2万元借款当中包括了第一笔1万元的借款，因其未提供证据证明，该辩称意见亦不予采纳，被告还辩称，被告替原告担保支付了8000元材料款和合租门面租金5000元，以及原告接走被告加工的不锈钢楼梯款11000元，因与本案不是同一法律关系，不具有关联性，当事人可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告潘平凤于判决生效之日起十日内偿还原告刘国文借款三万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元由被告潘平凤负担（原告已预交，被告负担部分于判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  熊本员二〇一八年八月一日书记员  熊玉娟
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0721民初1822号之一原告赣县江口田丰采石场，住所地：赣州市赣县区江口镇山田村周屋组。负责人曾繁平，系执行事务合伙人。委托代理人李冠霆，江西钨都律师事务所律师，特别授权。被告温小军，男，1975年5月23日生，汉族，住赣州市章贡区。被告郑振兴，男，1949年3月2日生，汉族，住福建省长乐市。本院在审理原告赣县江口田丰采石场诉被告温小军、郑振兴租赁合同纠纷一案，原告于2018年8月27日向本院提出财产保全申请，要求保全章贡区人民法院案号为（2018）赣0702执50号、（2018）赣0702执53号、（2018）赣0702执856号被告温小军名下的30万元执行标的款、保全被告温小军在中国工商银行赣州东阳支行账户的存款价值30万元，并提供限额为30万元的诉讼保全责任保险单作为担保。本院认为,原告赣县江口田丰采石场要求保全被告温小军30万元存款的申请符合法律规定，本院予以支持；原告要求保全被告在章贡区人民法院执行案件的标的款未提供相应担保，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被告温小军在中国工商银行赣州东阳支行账户（账号62×××30）的存款30万元，期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  赖建军二〇一八年八月二十八日代理书记员  韩永平
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣1002民初3312号原告:胡兰香，女，1952年9月16日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，被告:嵇淑清，女，1975年12月26日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，原告胡兰香诉被告嵇淑清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万淑萍独任审判，公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡兰香诉称，原被告系多年邻居关系，被告缺钱用经常向原告借款，原告借给被告11400元，后多次催讨被告均未支付，现原告提起诉讼，请贵院判令被告归还借款11400元，诉讼费由被告负担。被告嵇淑清辩称，借款数额属实，但一时无法全部还款，同意每月还款300元。经审理查明：原告胡兰香与被告嵇淑清系邻居关系，被告经常向原告借款，2017年3月原被告对双方借款情况汇总，被告尚欠原告11400元，被告向原告出具借条一张，注明被告向原告已借以上款项。后原告多次催讨未果。以上事实，有原告提供的原被告身份信息、借条以及原被告的当庭陈述，经庭审质证，足以认定。本院认为,合法的民事借贷关系应当受法律保护。被告嵇淑清向原告胡兰香借款人民币11400元，并出具了借条，被告应及时履行偿还借款的义务。现依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下:被告嵇淑清自本判决生效之日起五日内偿还原告胡兰香借款11400元。案件受理费45元由被告嵇淑清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款规定，在二年内向本院申请执行。审判员  万淑萍二〇一八年八月二十二日书记员  周芷丹
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0924民初738号原告：陈建国，男，1969年8月20日出生，汉族，江西上高县人，住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师，一般授权。被告：严根保，男，1983年8月20日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县。被告：冷秋萍，女，1984年12月14日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县。（系严根保之妻）被告：张园生，男，1960年4月16日出生，汉族，江西上高县人，住江西省宜春市上高县。原告陈建国与被告严根保、冷秋萍、张园生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈益平独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈建国及其委托诉讼代理人陈志忠，被告严根保、张园生到庭参加诉讼，被告冷秋萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建国向本院提出诉讼请求,1、判决被告严根保、冷秋萍夫妻与张园生共同支付原告设备款人民币9.4万元，并按月利率6%计算逾期付款的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年两被告到原告处购买烘干机，由于资金困难，原告与被告约定合伙贷款来解决资金问题，于是由严根保申请银行贷款130万元。银行贷款到手后，严根保将贷款130万元汇至原告帐户。双方当时同意从银行贷款中扣减两被告严根保、张园生的购机器款。张园生应付原告购机款47.4万元，支付定金3万元，借原告5万元。严根保欠张园生购稻谷款34.4万元。2017年1月23日和4月18日，三方进行了对帐并结算。三方约定张园生从贷款中使用35万元，同时将严根保所欠稻谷款34.4万元中的14.4万元抵给原告，由原告从严根保的贷款中扣减14.4万元，以此支付欠原告的全部购烘干机款。但后来原告只扣了35万元及借款5万元共40万元，另有9.4万元没有扣。结算后，原告多次向严根保主张权利，但其不同意抵扣，否认该欠款。被告严根保辩称，当时介绍机器后已经用介绍费抵了。2018年1月12写了一张收据写明了帐目已经结清，与之前的债务已经抵了。被告冷秋萍未到庭作答辩。被告张园生辩称，严根保说的是事实，有这回事。原告当时承诺了介绍出售机器会给介绍费，两被告也确实给原告介绍了不少业务。欠款就用介绍费抵了，后来原告写了一张收据就写明已结清了。如果没结清，原告也不会在收据上写已结清。本院经审理查明，原告陈建国做农机生意，被告严根保、张园生从事粮食购销生意。2016年两被告到原告处购买烘干机，由于资金紧张，原告与被告约定合伙贷款来解决资金问题。由严根保以其名义申请银行贷款130万元，银行贷款到手后，严根保将贷款130万元汇至原告帐户。被告严根保、张园生的购机器款从银行贷款中扣减。原、被告三方因此有生意上、经济上的往来。2017年1月23日，原、被告三方进行对帐，严根保欠张园生购稻谷款34.4万元。而张园生应付原告购机款47.4万元，借原告款5万元，支付定金3万元，共欠原告49.4万元。张园生所欠款中，把14.4万元转至严根保负担，严根保还欠张园生20万元稻谷款，由严根保出具欠条给张园生，并承诺在2017年10月底还清。同日，原告向张园生开出收款收据二张，一张为收到借款50000元，另一张为粮食烘干机款（余款）94000元，该收据上有开票人所写“机器款全部付清”字样。同年4月18日，三方进行了对帐并结算。提到张园生购烘干机抵款35万元，借款5万元抵稻谷款，未提及购烘干机余款9.4万元。后原告在贷款中扣了35万元及借款5万元共40万元，有9.4万元没有扣。结算之后，严根保偿还了银行贷款本息，其认为自己多承担了款项，对陈建国、张园生提起诉讼。在那次诉讼过程中，原、被告三方未提及上述9.4万元机器款的事情。以上事实，有开庭笔录，收款收据二张，欠条，（收据）附件，严根保与陈建国、张园生往来确认表等证据证实，可以认定。本院认为，被告严根保、张园生称原告之前答应过他俩人，每帮助原告介绍销售一台机器，原告给予他俩几千元的介绍费，在二人结算时用介绍费抵除了所欠的9.4万元机器款。而原告陈建国否认答应过要给二被告介绍费，否认9.4万元机器款已用介绍费抵除的说法。被告严根保、张园生的理由是：一、2017年1月23日，原告向被告张园生出具了9.4万元机器款的收款收据，并在上面写了“机器款全部付清”字样；二、2017年4月18日，三方进行往来确认，没有将9.4万元机器款列入往来确认表；三、原告陈建国在严根保与其及张园生的之前的诉讼案件中未提及该9.4万元机器款的问题，间接证明机器款9.4万元已抵扣的事实。关于第一个问题。根据原、被告三方2017年1月23日的对帐结算，该9.4万元款虽为张园生所欠，但原、被告三方同意转移至严根保负担。对张园生来说就是机器款付清了，不再欠原告的机器款。所以原告向被告张园生出具了9.4万元机器款的收款收据，并在上面写了“机器款全部付清”字样。原告的该行为表明原告同意债务转移，不能证明原告同意用所谓的介绍费抵除了9.4万元机器款。若当时谈妥了9.4万元欠款用介绍费抵，后来对张园生款项的结算应体现出来。事实上张园生的款项后来已结清了，并没扣除该所谓的介绍费9.4万元应得的部分。可见，被告严根保、张园生所述并不可信。关于第二个问题。2017年4月18日，三方进行往来确认，是对已经发生的往来的确认。原告此时还未收到9.4万元机器款，不在该表上予以列出，符合当时对帐的作法。事实上还有其它一些款项也未列入。被告严根保、张园生以此“往来确认表”未列入9.4万元机器款为由，主张9.4万元机器款用介绍费抵扣了，缺乏说服力。关于第三个问题。原告陈建国在严根保与其及张园生之前的诉讼案件中未提及该9.4万元机器款的问题。因原告认为这笔款项三方谈好了由严根保负担，故未在之前的诉讼中提出。原告对自己民事权利有自行处分的权利，原告要求单独处理本案所涉9.4万元机器款，并无不妥。综上所述，被告严根保、张园生所称结算时所欠9.4万元机器款用介绍费抵除了的说法不可信，二被告抗辩主张不予支持。鉴于原告与被告当时同意将张园生所欠机器费转至严根保负担，且原告出具了收据给张园生，因此，该所欠款项应由严根保偿还。原告起诉要求张园生共同偿付机器费，本院不予支持。原告与被告结算时既没约定付款时间，也没约定要计算利息，所以，原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。被告冷秋萍系被告严根保的妻子，该债务为夫妻关系存续期间同共生产经营所产生，属于夫妻共同债务，被告冷秋萍应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告严根保、冷秋萍在本判决生效后五日内支付原告陈建国所欠机器设备款94000元。驳回原告陈建国的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2150元，减半收取1075元，由被告严根保、冷秋萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审判员  陈益平二〇一八年八月十七日书记员  杨 帆
江西省德安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0426民初951号原告：李青林，住德安县，被告：曾华，住共青城市，原告李青林与被告曾华追偿权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。2018年8月23日，原告李青林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李青林撤诉处理。案件受理费1185.41元，减半收取592.70元，由原告李青林负担。审判员 李 华二〇一八年八月二十三日书记员 易炎峰
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0924民初600号原告：宜丰中银富登村镇银行有限公司，地址：宜丰县新昌中大道西26号。统一社会信用代码：913609000653909513。法定代表人：胡德乐，该公司行长。委托诉讼代理人：徐艳华，女，1976年7月8日出生，宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县，系该行风险管理部负责人。委托诉讼代理人：李慧科，女，1987年9月3日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县，系该行风险管理部信贷管理经理。被告：黄邦福，男，1964年10月8日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县。被告：吴珍连，女，1964年11月8日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县。原告宜丰中银富登村镇银行有限公司与被告黄邦福、吴珍连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宜丰中银富登村镇银行有限公司委托诉讼代理人徐艳华、李慧科到庭参加诉讼，被告黄邦福、吴珍连经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜丰中银富登村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与被告黄邦福签订的借款合同；2、判令被告黄邦福偿还贷款本金人民币41105.11元，逾期利息、罚息等金额为1578.94元（计算至2018年3月20日止），合计金额为42684.05元，并按合同约定支付剩余相应的正常贷款利息、违约金及罚息（计至起诉之日起至还款之日止）；3、判令被告吴珍连对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；4、判令被告黄邦福以其名下位于宜丰县××××村的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；5、本案诉讼费由2被告共同承担。事实和理由：2015年12月25日，原告与被告黄邦福签订《综合授信合同》（编号2015S××××××××0058），约定原告给予被告10万元的授信额度。同日，原告与被告黄邦福签订《最高额抵押合同》（编号2015S××××××××0058-1），约定被告黄邦福以其名下位于宜丰县××××村的房地产提供最高额抵押担保。同日，原告与被告黄邦福根据上述《综合授信合同》签订《借款合同》，约定原告向被告黄邦福发放贷款10万元，期限为36个月，利率为年利率14%，借款自2015年12月29日起至2018年12月28日止，还款方式为等额本息。同日，原告与被告吴珍连签订《最高额保证合同》（编号2015S××××××××0058-2）,约定被告吴珍连对被告黄邦福的借款承担最高额10万元连带保证责任。合同签订后，原告于2015年12月29日如约发放贷款10万元。被告黄邦福在2017年12月29日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。原告于2018年1月10日向被告黄邦福发出《催款通知函》，要求其3日内偿还已逾期贷款本息，但被告未能偿还。为此，原告于2018年1月25日向被告黄邦福发出《全部收款通知书》，宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清偿，但截至起诉日被告仍未偿还。原告认为，被告黄邦福未能清偿借款合同下的原告债权，应承担违法责任，被告黄邦福应以其抵押的房地产承担抵押保证责任，原告就该财产优先受偿。被告吴珍连应履行保证责任。被告黄邦福、吴珍连未到庭作答辩。本院经审理查明：被告黄邦福因需要资金周转提出向原告借款。2015年12月25日，原告与被告黄邦福签订《综合授信合同》（编号2015S××××××××0058），约定原告给予被告10万元的授信额度；并根据上述《综合授信合同》签订《借款合同》，约定原告向被告黄邦福发放贷款10万元，期限为36个月，利率为年利率14%，借款自2015年12月29日起至2018年12月28日止，还款方式为等额本息。同日，原告与被告黄邦福签订《最高额抵押合同》（编号2015S××××××××0058-1），约定被告黄邦福以其名下位于宜丰县××××村的房地产提供最高额抵押担保；原告与被告吴珍连签订《最高额保证合同》（编号2015S××××××××0058-2）,约定被告吴珍连对被告黄邦福的借款承担最高额10万元连带保证责任。合同签订后，原告于2015年12月29日如约发放贷款10万元。被告黄邦福在借款后一段时间内尚能按期还款付息，但自2017年12月29日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。原告多次追索未果。至2018年3月20日止，欠借款本金41105.11元，逾期利息、罚息等金额为1578.94元。以上事实，有开庭笔录、《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、欠款明细表、催款证明材料等证据证实，可以认定。本院认为,原告与被告黄邦福之间签订的《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》，与被告吴珍连之间签订的《最高额保证合同》，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，亦不损害他人利益，合法有效。原告依约履行了自己的借款义务，而被告黄邦福未完全依合同约定履行还款付息义务，被告黄邦福构成违约。原告根据合同约定要求解除合同，责令被告偿还全部借款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告吴珍连应按《最高额保证合同》约定，对被告黄邦福的债务承担连带责任。被告黄邦福与原告签订《最高额抵押合同》，将其名下的房地产为借款抵押。因用于抵押的房产为农村集体土地上所建，权属登记不全，也未办理抵押登记，故该抵押权未设立。原告对被告黄邦福名下位于宜丰县××××村的房地产享有优先受偿权的请求，不予支持。原告按合同约定的利率及利息计算方法计算利息，并不违反法律规定，被告应依合同约定支付利息等。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告宜丰中银富登村镇银行有限公司与被告黄邦福签订的《综合授信合同》、《借款合同》。二、被告黄邦福在本判决生效后五日内偿还原告宜丰中银富登村镇银行有限公司借款本金41105.11元，逾期利息、罚息等金额为1578.94元（计算至2018年3月20日止），合计金额为42684.05元；并支付原告宜丰中银富登村镇银行有限公司该借款自2018年3月21日起至借款还清之日止按合同约定利率计算的利息等。三、被告吴珍连对被告黄邦福的借款本金、及利息、违约金等所有其他应付费用，在最高担保限额范围内承担连带责任。四、驳回原告宜丰中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费868元，由被告黄邦福、吴珍连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审 判 长  陈益平审 判 员  钟宜华人民陪审员  胡三元二〇一八年八月九日书 记 员  杨 帆
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0205民初439号原告：廖佛妹，女，1950年11月1日出生，汉族，住韶关市曲江区，原告：陈房林，男，1974年6月20日出生，汉族，住韶关市曲江区，原告：陈炳辉，男，1982年1月2日出生，汉族，住韶关市曲江区，三原告共同委托诉讼代理人：陈清华，男，1976年11月3日出生，汉族，住韶关市曲江区，原告：陈清华，男，1976年11月3日出生，汉族，住韶关市曲江区，被告：邓锦平，男，1968年6月9日出生，汉族，住韶关市曲江区，原告廖佛妹、陈房林、陈清华、陈炳辉与被告邓锦平侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈清华（廖佛妹、陈房林、陈炳辉共同委托代理人）、被告邓锦平到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告廖佛妹、陈房林、陈清华、陈炳辉共同诉称，原告以（2008）韶中法民一字第135号民事判决书为证，本案争议的1.2亩责任田是原告承包经营的，但原告的合法权益遭受到了被告的严重侵犯，故向人民法院提出诉请：1、判令被告将其侵占的位于曲江区樟市镇××村狐狸信的1.2亩耕田退回原告；2、判令被告赔偿原告自2008年5月起至退回土地10年的经济损失合计共20000.00元；3、被告承担本案所有诉讼费用。被告辩称，被告以前耕种相邻村小组他人的田，现别人要回他们的田，被告也要收回自己的田地，本案争议的1.2亩田是被告承包本村的责任田。2008年后涉案田地一直都是被告耕种。对于（2008）韶中法民一字第135号民事判决，被告不服。经审理查明，本案原、被告争议的责任田位于韶关市××区樟市镇××村村民小组狐狸信（地名），面积1.2亩，因土地承包经营合同纠纷，原告廖佛妹丈夫陈伙生（已于2013年4月9日病故，陈伙生与原告陈房林、陈清华、陈炳辉均是父子关系）于2007年6月26日向本院起诉，请求被告归还强占的1.2亩耕田。本院作出（2007）韶曲民一初字第390号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向韶关市中级人民法院提出上诉，韶关市中级人民法院于2008年4月11日作出（2008）韶中法民一终字第135号民事判决书，判决：一、撤销广东省韶关市曲江区人民法院（2007）韶曲民一初字第390号民事判决；二、限被上诉人邓锦平在本判决发生法律效力之日起10日内将位于曲江区樟市镇流坑村中村狐狸信得1.2亩土地返还给上诉人陈伙生。判决生效后，陈伙生于2008年11月24日向本院申请强制执行，案号：（2009）韶曲法执字第9号。执行中，本院向被告问话时，被告表示“那我就先不去抢种”，本院作“执行完毕”结案。之后，被告一直耕种本案争议的耕田。另查明，被告因不服韶关市中级人民法院（2008）韶中法民一终字第135号民事判决，向韶关市人民检察院提出申诉，韶关市人民检察院于2009年5月18日立案审查，2009年7月22日，韶关市人民检察院作出韶检民行终查[2009]31号《民事行政检察终止审查决定书》，决定作终止审查处理。以上事实，有（2007）韶曲民一初字第390号民事判决书、（2008）韶中法民一终字第135号民事判决书、韶检民行终查[2009]31号《民事行政检察终止审查决定书》、开庭笔录等证实。本院认为，本案案由应为返还原物纠纷，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的人。本案中，被告占有的本案争议的1.2亩耕田，已被生效的（2008）韶中法民一终字第135号民事判决书确认原告家庭享有承包经营权，原告亲人陈伙生也依法向本院申请强制执行，本院也已将耕田执行给了原告家庭，已执行完毕，被告在执行之后又占有该耕田，根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原告诉请被告返还位于曲江区樟市镇××村狐狸信的1.2亩耕田，本院予以支持。关于原告诉请被告赔偿经济损失20000元，因未能提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担不利的后果，原告该诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告邓锦平于判决生效后30日内返还位于曲江区樟市镇流坑村委会中村狐狸信的1.2亩耕田给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费300元，由被告负担100元，原告负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  侯传辉人民陪审员  杨伟生人民陪审员  肖转娣二〇一八年八月二十日书 记 员  郭 欢
江西省安福县人民法院													民 事 判 决 书													（2018）赣0829民初 1643号																															原告																							王志峰，男，1972年12月10日出生，汉族，自由职业，江西省安福县人，住安福县平都镇渡河村渡头51号，身份证号码362429197212100610。																															委托诉讼代理人																							肖昱，女，江西白鹭律师事务所律师。													谢佛根，男，江西白鹭律师事务所律师。																															被告																							谢良文，男，汉族，1987年8月14日出生，汉族，农民，江西省安福县人，住安福县平都镇冻背村鹤家塘98号，身份证号码：362429198708140610。													谢良伟，男，汉族，成年人，农民，江西省安福县人，住江西省安福县平都镇冻背村鹤家塘。																															案由																							民间借贷纠纷																															诉讼请求																							判令两被告共同向原告偿还借款本金人民币5千元及逾期利息（以本金5千元为基数按年利率6%从2017年1月1日计算至实际还款之日止；）																															本院于2018年8月10日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：													被告谢良文、谢良伟在本判决生效后五日内归还原告王志峰借款本金5000元及逾期利息（利息以本金5000元为基数按年利率6%从2017年1月1日计算至实际还款之日止）。													如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢良文、谢良伟承担。													本判决为终审判决。																															审 判 员 刘 龙 泉													二〇一八年八月十日													书 记 员 刘 佩 玲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初16432号之一原告深圳市天火科技有有限公司。法定代表人梁昭楠，执行董事。委托代理人黄彬泽，广东华商律师事务所律师。委托代理人刘剑锋，广东华商律师事务所律师。被告德阳鼎宏科技有限责任公司。法定代表人林蓉。本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案过程中，原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对被告的起诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市天火科技有有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2710元，由原告负担。审判员 柯    璇二〇一八年八月二十一日书记员 林曼娜(兼)
江西省安福县人民法院													民 事 判 决 书													（2018）赣0829民初 1745号																															原告																							安福永安室内装修店，地址安福县平都镇大市场路步行街27号。													经营者：钟永安，男，1983年6月20日出生，汉族，经商，江西省安福县人，住安福县寮塘乡社洲村小江边38号，公民身份证号码：362429198306203818。																															被告																							杨正山，男，1964年3月5日出生，汉族，农民，江西省安福县人，住安福县寮塘乡荆山村荆山，公民身份证号码：362429196403053816。																															案由																							买卖合同纠纷																															诉讼请求																							判令被告杨正山归还原告安福永安室内装修店装修材料欠款共计8200元。																															本院于2018年8月27日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：													被告杨正山在本判决生效后五日内支付原告安福永安室内装修店材料款人民币8200元。													如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨正山承担。													本判决为终审判决。													审 判 员 刘 龙 泉													二〇一八年八月二十九日													书 记 员 刘 佩 玲
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣1002民初2052号原告危吉生，男，汉族，1962年4月17日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人龚国庆，江西轮研律师事务所律师，代理权限特别授权。被告江西省弘昌汽车备件有限公��，地址为江西省抚州市抚州金巢经济开发区纵六路以西，注册号361003210006338。法定代表人：李星，总经理。原告危吉生与被告江西省弘昌汽车备件有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告危吉生及其委托诉讼代理人龚国庆到庭参加诉讼，被告江西省弘昌汽车备件有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告危吉生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程欠款共计人民币26.4万元及逾期付款利息；2、判令由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求明确为以18.60万元从2014年10月13日起、7.8万元从2015年12月21日起按中国人民银行规定的同期贷款基���利率计算。事实和理由：2013年至2015年期间，原告承包了被告的厂牌、门卫室、公共厕所等装修及其他建设工程，并口头约定了工程概况、工期、质量标准、工程价款及结算方式等内容。原告按照合同约定积极履行合同义务，工程顺利完工且经过被告验收合格，但是被告却未能按期给付工程款，故在2014年10月12日向被告出具一张18.6万元的欠条，在2015年12月20日向被告出具一张7.8万元的欠条。之后，原告多次向被告催收欠款，但是被告却以各种理由拖延，分文未付，截止今日拖欠原告工程款共计人民币26.4万元。为维护自身的合法权益，为此依法提起诉讼。被告江西省弘昌汽车备件有限公司未应诉答辩。经审理查明：2013年至2015年期间，被告江西省弘昌汽车备件���限公司将该公司厂区内的地面硬化、公司门卫室、公共厕所等附属设施建设及装修交由原告施工。原告按与被告的口头约定完成了所承建的工程施工，并交付给了被告使用。经结算，被告于2014年10月12日、2015年12月20日分别向原告出具欠条。其中2014年10月12日欠条内容为：江西省弘昌汽车备件有限公司今欠到危吉生材料计工人工资、工程款壹拾捌万陆仟元整（186000元），含开票费用（2013年10月-2014年5月）其中凭柒拾万票结账，低于陆拾万元票不付账。欠条上有被告公司经办人彭小轩等人签名并加盖有被告公司应章；2015年12月20日欠条内容为：今弘昌公司欠危吉生厂区、门卫室、公共厕所装修工程款柒万捌仟元整，待工程完工后付清。该欠条有被告公司经办人彭小轩签字。以上被告合计拖欠原告工程款26.4万元。此款经原告多次催要，被告以种种理由拖延，至今未付分文。以上事实，有原告提供的被告于2014年10月21日、2015年12月20日分别向原告出具的欠条等证据，经庭审原告陈述，足以认定。本院认为，原告承建被告厂区地面硬化、门卫室、公共厕所等附属设施的施工及装修，有被告向原告出具的拖欠工程款的欠条为据，原被告建设工程施工合同关系成立，本院予以确认。原告虽不具有建筑施工资质，但原告所承建的相关工程已竣工并交付被告使用，原被告对原告所承建的工程价款并进行了结算，现原告主张被告支付尚欠的工程款证据确实、于法有据，本院予以支持。同时原告主张被告按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从被告分别出具欠条次日起算支付利息，因原被告对工程款未约定给付期限，对原告该项主张本院支持由被告从原告起诉之日即2018年4���12日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算向原告支付利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求及主张放弃抗辩的权利。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西省弘昌汽车备件有限公司于本判决生效后五日内支付原告危吉生工程款26.4万元并支付利息（以26.4万元为基数从2018年4月12日起至本判决确定的履行期届满时止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2630元由被告江西省弘昌汽车备件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  杨良发人民陪审员  厉 红人民陪审员  曾惠士二〇一八年八月七日书 记 员  黄文君
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初14985、14986、14988、14989、14993、15036、15037、15038、15039、15040、15041、15042、15043、15044号等14案原告许梦云等14人（具体名单详见附表）。委托诉讼代理人谢晨云，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人詹幼迪，广东华途律师事务所律师。被告深圳市育英家政有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人邱华英。被告邱华英，女，汉族，1974年1月2日出生，户籍地址广东省湛江市吴川市，原告许梦云等14人与被告深圳市育英家政有限公司、邱华英侵权责任纠纷等14案，本院在审理过程中查明，被告邱华英因涉嫌经济犯罪已被深圳市公安局宝安分局立案侦查，原告在本案所主张的基本事实与被告邱华英涉嫌犯罪的行为直接相关。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”被告邱华英因涉嫌经济犯罪已被深圳市公安局宝安分局立案侦查，原告在本案所主张的基本事实与被告涉嫌犯罪的行为直接相关。本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉，并将相关材料移送深圳市公安局宝安分局。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告许梦云等14人的起诉。按照《诉讼费用交纳办法》第八条规定，本案不收取受理费。原告许梦云等14人已经预交的案件受理费（具体数额详见附表），本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王燕文二〇一八年八月十四日书记员  李 楠附表：案号              原告姓名              原告身份证号码              受理费                  （2018）粤0306民初14985号              许梦云              150                  （2018）粤0306民初14986号              蔡凤明              400                  （2018）粤0306民初14988号              江碧兰              213                  （2018）粤0306民初14989号              崔冬山              400                  （2018）粤0306民初14993号              韦民鸿              340                  （2018）粤0306民初15036号              高双英              500                  （2018）粤0306民初15037号              李漫玲              275                  （2018）粤0306民初15038号              李泽连              150                  （2018）粤0306民初15039号              康业芳              500                  （2018）粤0306民初15040号              王新玲              369                  （2018）粤0306民初15041号              陆凤英              625                  （2018）粤0306民初15042号              陈梅              150                  （2018）粤0306民初15043号              熊萍              113                  （2018）粤0306民初15044号              吕彩浓              388      附相关法律条文如下：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书(2018）浙0783民初4671号原告：许轶梅，女，1974年1月26日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：蒋进宝，执业证号13307201310674304，浙江长虹律师事务所律师。被告：许林福，男，1975年7月22日出生，汉族，住东阳市。被告：单莹红，女，1975年4月1日出生，汉族，住东阳市。原告许轶梅为与被告许林福、单莹红民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月17日向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同归还借款本金30000元并支付利息（从2017年5月5日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，被告许林福于2018年5月23日向本院申请对借条中全部手写字迹是否其本人所写进行鉴定。本案依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人蒋进宝到庭参加诉讼，被告许林福、单莹红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理，认定事实如下：2016年5月份，被告许林福向原告许轶梅借款30000元。2017年5月5日，被告许林福向原告出具借条一份，借条中约定借期为六个月，利息按月利率20‰计算。后经原告催讨，被告许林福、单莹红均未归还。为此，原告诉来本院。另查明，被告许林福、单莹红于2000年9月29日登记结婚，2018年5月17日登记离婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许林福、单莹红于本判决生效后十日内共同归还原告许轶梅借款本金30000元并支付利息（从2017年5月5日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，减半收取362元，由被告许林福、单莹红共同负担，鉴定费2400元，由被告许林福负担（已支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  赵 晖二〇一八年八月二十四日代书记员  谭丽芳
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书(2018）浙0783民初4515号原告：陈春雷，男，1951年5月18日出生，汉族，住东阳市。原告：黄友妹，女，1951年11月17日出生，汉族，住东阳市。被告：沈发跃，男，1960年9月11日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：金春如，执业证号13307199810641373，浙江无云律师事务所律师。第三人：中国人寿保险股份有限公司东阳市支公司，住所地:东阳市江北新区江滨北路8号。负责人：严鹃，总经理。委托诉讼代理人：楼艳（系公司员工），女，1972年11月14日出生，汉族，住金华市婺城区。原告陈春雷、黄友妹为与被告沈发跃保险纠纷一案，于2018年4月13日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员赵晖独任审判。后因查明案情事实需要，追加中国人寿保险股份有限公司东阳市支公司为本案第三人参加诉讼，并决定将本案转为适用普通程序,并依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈春雷、黄友妹，被告沈发跃及其委托诉讼代理人金春如，第三人中国人寿保险股份有限公司东阳市支公司的委托诉讼代理人楼艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春雷、黄友妹起诉称：两原告系合法夫妻，在被告手上参加意外伤害保险13年，乃至2016年9月17日早上6时，两原告在上班途中发生严重意外交通事故。由于被告提供的服务存在严重缺陷，被原告误解成跟历书一样，一年一保，直到发生交通事故，原告找被告理赔才知道有一个交费日期。两原告及儿子三个人每年一起投保，由一个人交费，整整13年连年续保。被告如果工作认真，应该把原告的保险合同有效期年尾接年头连接好。可是被告没有这么做，而是过了一段时间随意找个日子填到保险合同上，而交到原告手上的那份根本就不填日子，所以就形成了每年都有不规则的那么几天漏保。意外事故说不定什么时候就发生，连年续保应该是每时每刻都受到保障。故两原告请求判令：1、被告赔偿原告陈春雷住院抢救一个月的正当费用及伤残费145000元；2、被告赔偿原告黄友妹住院一个月的合理费用50700元。被告沈发跃在庭审中辩称：被告是保险公司的代理人而不是两原告的代理人。两原告要求进行保险，是两原告自己提出来或者被告向两原告推销后，两原告同意购买才会形成保险合同关系，并不是连续的保险，是一年一保。中间没有连接上是两原告自己的原因，被告向两原告推销保险，由于两原告自己主观性不强造成有脱保，是两原告自己的原因。2016年9月也是在保险期间届满前后，被告向原告推销，两原告因为这么多年保险没有多大用，主动提出年纪大了就不投保了，只是给儿子投保了，结果在2016年9月17日发生了事故，所以两原告的儿子向被告说保险没有投保很后悔。在这种情况下，两原告于2016年9月17日晚上又投保了，当时交了300元，两原告在这期间也多次流露出很后悔中间脱保了几天。因为事故没有发生在保险合同内，两原告向被告主张是不成立的，请求驳回两原告的诉讼请求。第三人中国人寿保险股份有限公司东阳市支公司在庭审中辩称：经查询，两原告从2004年开始投保意外险，该保险为一年期。从每年的投保时间看，两原告每年都续保，但续保时间有先后，金额也有差异。2009年以前没有数据，2010年是7月27日生效到2011年7月26日止；2011年是8月5日生效，每人保费150元；2012年原告陈春雷是8月2日生效，原告黄友妹是8月1日生效，每人保费150元；2013年是8月7日生效，每人保费150元；2014年是8月15日生效，每人保费200元；2015年是9月10日生效，每人保费200元；2016年是9月18日生效，每人保费100元，之后两原告未再投保。两原告的交通事故发生在2016年9月17日，并不在保险合同期间内，第三人不承担保险责任。本院经审理，认定事实如下：两原告自2004年至2016年期间通过被告向第三人投保意外伤害保险。两原告2015年投保的意外伤害保险于2015年9月10日生效，有效期一年，2016年投保的意外伤害保险于2016年9月18日生效，有效期一年。2016年9月17日，两原告在上班途中发生交通事故，经与对方当事人协商后，原告陈春雷获赔85749.25元，原告黄友妹获赔26080元。因交通事故未发生在保险期间内，第三人拒绝承担保险责任。两原告以被告未及时代其办理投保手续致其脱保无法理赔为由，诉至本院。以上事实由两原告提供的保险卡、事故认定书、调解协议等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原、被告陈述，两原告每年的投保过程为：先由被告向原告陈春雷询问当年是否投保，原告陈春雷决定投保后将相应保费交给被告，由被告代为办理相关投保手续。故两原告要求被告赔偿其因意外伤害保险脱保无法获赔的损失，应先证明其已及时将足额保费交付给被告。两原告主张已于2016年9月1日将保费足额交付给被告，但被告予以否认，两原告也未提供相应证据。现两原告既未提供证据证明其已及时将2016年度足额保费交付给被告，也未提供证据证明被告对两原告意外伤害保险脱保存在过错，应承担举证不能的责任。综上，两原告的诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈春雷、黄友妹的诉讼请求。案件受理费1478元，由原告陈春雷、黄友妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  赵 晖人民陪审员  陆智德人民陪审员  张晓帆二〇一八年八月二十一日代书 记员  谭丽芳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初13781号之二解除保全申请人：佛山市顺德区升煌贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界B3区南七路13号商铺，统一社会信用代码9144060667311204XG。法定代表人：陈丽燕，该公司总经理。被申请人：广州市白云区星亮五金厂，住所地广东省广州市白云区石井街唐阁二社工业区东四栋，统一社会信用代码914401016951977425。主要负责人：庞小雪。被申请人：庞小雪，男，1979年12月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。原告佛山市顺德区升煌贸易有限公司与被告广州市白云区星亮五金厂、庞小雪买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日作出(2018)粤0606民初13781号民事裁定，冻结了被申请人庞小雪在中国农业银行股份有限公司广州石井支行账号为XXX的银行存款117213.11元（2018年8月3日已冻结399.52元），冻结了被申请人广州市白云区星亮五金厂在广州农村商业银行龙湖分理处账号为XXX的银行存款117213.11元（2018年8月3日已冻结4582.37元），查封被申请人广州市白云区星亮五金厂存放于广州市白云区星亮五金厂厂房内的冲床一台，解除保全申请人佛山市顺德区升煌贸易有限公司于2018年8月10日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人佛山市顺德区升煌贸易有限公司向本院申请解除上述保全措施，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人庞小雪在中国农业银行股份有限公司广州石井支行账号为XXX的银行存款117213.11元（2018年8月3日已冻结399.52元）的冻结；二、解除对被申请人广州市白云区星亮五金厂在广州农村商业银行龙湖分理处账号为XXX的银行存款117213.11元（2018年8月3日已冻结4582.37元）的冻结；三、解除对被申请人广州市白云区星亮五金厂存放于广州市白云区星亮五金厂厂房内的冲床一台的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨荣波二〇一八年八月十日书记员  宋小静
江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书(2018赣10**民初389号原告：王义龙，男，1969年1月10日出生，汉族，农民，住金溪县，被告：彭建良，男，1977年10月24日出生，汉族，务工，住金溪县，原告王义龙与被告彭建良民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义龙到庭参加诉讼，被告彭建良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王义龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告10万元人民币及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月27日被告因开石厂需要资金向原告借款10万元人民币。当时约定月息1分5厘，借期为1年。到期后被告至今联系不上，现被告将石厂也转让给他人。被告彭建良未答辩。本院经审理查明，被告2016年开始多次借原告款。2017年1月27日经结算被告彭建良共借原告王义龙10万元人民币，被告向原告出具了一份10万元的借条。上述借款原告都是现金支付给被告。被告借款后至今未还原告分文借款。本院认为，被告彭建良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩的权利。原告王义龙与被告彭建良之间成立了民间借贷法律关系。原告要求被告偿还借款，本院予以支持。原告当庭提出不要求被告支付利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭建良于本判决生效之日起10日内偿还原告王义龙10万元人民币。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，由原告王义龙负担390元、被告彭建良负担2300元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  胥贤武人民陪审员  彭 珊人民陪审员  陈莉莉二〇一八年八月一日书 记 员  曾广童
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0205民初909号原告：深圳市众佳好物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道新洲九街158号新洲苑2栋G02。法定代表人：叶惠明，该公司董事长。委托诉讼代理人：程迎，总经理助理。委托诉讼代理人：钟兰丹，广东韶华律师事务所律师。被告：付国雄，男，1972年10月1日出生，汉族，住韶关市曲江区，被告：赖丽霞，女，1975年6月19日出生，汉族，住韶关市曲江区，系被告付国雄妻子，原告深圳市众佳好物业管理有限公司诉被告付国雄、赖丽霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程迎、钟兰丹及被告付国雄、赖丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市众佳好物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告按照物业管理委托协议的约定向原告交纳物业服务等费用共为1330.7元，并从欠款之日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告；二、诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告变更利息的诉请为：从起诉之日（2018年6月20日）按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。事实和理由：原告于2014年5月23日与建设单位签订《前期物业管理服务委托协议》，原告对“半山豪园”小区进行物业服务管理。被告是该小区住户，至2018年5月止欠下物业服务费共875.7元，水费及分摊水费206元，分摊电费246.38，共欠下1328.08元。被告付国雄、赖丽霞共同辩称：对原告主张的欠费数额无异议，但分摊的费用属于重复收费，应该包含在物业服务费内。本院认为，本案案由为物业服务合同纠纷。原告收取的分摊的水、电费经已生效的韶关市中级人民法院（2018）粤02民终376号民事判决书认定不属于重复收费和违法收费，被告应按约定支付上述费用。被告没有按期交纳物业管理费及公摊水、电费，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中国人民共和国合同法》第一百一十三条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：限被告付国雄、赖丽霞于本判决发生法律效力之日起五日内支付物业服务管理费用1328.08元给原告深圳市众佳好物业管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告付国雄、赖丽霞共同负担。本判决为终审判决。审判员  侯传辉二〇一八年八月十七日书记员  郭 欢
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0607民初4301号之二解除保全申请人：汤锦东，男，1968年10月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区香洲胡湾路二巷*号***房，公民身份号码1201041968********。委托诉讼代理人：崔建珍，广东金腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁恺骅，广东金腾律师事务所实习律师。被申请人：李忠凯，男，1969年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，汤锦东与李忠凯、佛山市三水众凯医疗投资管理有限公司、佛山市三水增康颈腰椎医院民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日作出了（2018）粤0607民初4301号财产保全裁定书，并依据该裁定冻结了被申请人李忠凯于中国建设银行股份有限公司佛山建升支行开设的银行账户（账号31×××70）；冻结了李忠凯持有的佛山市三水芦苞众泰医院有限公司的8.5%的股权份额；冻结了李忠凯持有的佛山市三水众凯医疗投资管理有限公司的61.04%的股权份额；冻结了李忠凯持有的佛山市安越达交通运输有限公司的17.35%的股权份额。申请人汤锦东于2018年8月22日向本院申请解除对被申请人李忠凯的上述财产的查封。本院经审查认为，申请人汤锦东以双方当事人已经达成庭外和解为由，自愿请求本院解除对被申请人李忠凯的上述财产所采取的保全措施，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人李忠凯于中国建设银行股份有限公司佛山建升支行开设的银行账户（账号31×××70）的冻结；解除对被申请人李忠凯持有的佛山市三水芦苞众泰医院有限公司的8.5%的股权份额、李忠凯持有的佛山市三水众凯医疗投资管理有限公司的61.04%的股权份额、李忠凯持有的佛山市安越达交通运输有限公司的17.35%的股权份额的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  蔡月梅人民陪审员  黄以仁人民陪审员  李世霞二〇一八年八月二十二日书 记 员  成婉玲
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0303民初15136-15146号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人：褚勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何廷恺，北京瑞旭律师事务所律师，执业证号11101200210883992。被告:深圳市海外国际旅行社有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路82-84号东乐大厦一栋1301房，统一社会信用代码×××115。法定代表人:孟艳。委托诉讼代理人：何思谦，男，1961年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省大浦县，系该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告深圳市海外国际旅行社有限公司著作权侵权纠纷十一案，本院于2018年7月4日立案，原告于2018年8月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费十一案共计693元（每案63元），由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员  郑玉琴二〇一八年八月三十一日书记员  许丽君
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0402民初6769号原告：阮杏彬，男委托诉讼代理人：易朝蓬，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林一斌，广东德赛律师事务所实习律师。被告：张生畅上列原告与被告物权保护纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告阮杏彬于2018年8月17日向本院申请撤回对被告张生畅的起诉。本院认为，原告向本院撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告阮杏彬撤回起诉。本案受理费减半收取为650元，由原告阮杏彬负担。审判员 杨 凡二〇一八年八月二十一日书记员 卓嘉聪
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0403民初1882号之二原告：深圳巨涛机械设备有限公司，统一社会信用代码91440300618902102P，住所地广东省深圳市南山区赤湾石油大厦十楼。法定代表人：曹云生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王轶群，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：瓦锡兰玉柴发动机有限公司，统一社会信用代码914404000685183592，住所地广东省珠海市斗门区富山工业园七星大道3号。法定代表人：蒋世宏。原告深圳巨涛机械设备有限公司诉被告瓦锡兰玉柴发动机有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告深圳巨涛机械设备有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳巨涛机械设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳巨涛机械设备有限公司撤诉。案件受理费14115元（原告深圳巨涛机械设备有限公司已预交），减半收取7057.5元，保全费5000元（原告深圳巨涛机械设备有限公司已预交），合计12057.5元，由原告深圳巨涛机械设备有限公司负担。审 判 长  刘嘉华审 判 员  何 莹人民陪审员  盘志勇二〇一八年八月二十八日书 记 员  张凯东附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0403民初1118号之二申请人：珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇乾南中路72号营业厅、二层及302、601，统一社会信用代码91440400797758686G。负责人：吴永超，副行长。委托诉讼代理人：谭勤生，系单位员工。委托诉讼代理人：梁颖珊，系单位员工。被申请人：李志元，男，1961年8月13日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：珠海市德信房地产开发有限公司，统一社会信用代码9144040066151456X8，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇珠峰大道北。法定代表人：李筱平。申请人珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行诉被申请人李志元、珠海市德信房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日作出（2018）粤0403民初1118号民事裁定书，裁定查封被申请人李志元名下的位于××市××区××镇××号××栋××房（证号为粤房地权证珠字第××号），查封限额为35331.72元。申请人珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行于2018年8月21日向本院申请解除上述房产的保全措施。本院经审查认为，申请人珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行的解封申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人李志元名下的位于××市××区××镇××号××栋××房（证号为粤房地权证珠字第××号）的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  何 莹人民陪审员  邝结红人民陪审员  盘志勇二〇一八年八月二十一日书 记 员  张凯东附：裁判依据法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1303民初2584号之一原告：赫勇军，男，汉族，1964年9月18日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人:杨书敏，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人:刘茂林，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：林德盛，男，汉族，1963年5月10日出生，住广东省惠州市惠阳区。原告赫勇军诉被告林德盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告赫勇军于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赫勇军向本院申请撤诉，是其对诉讼权利在法律规定范围内的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告赫勇军撤诉。本案受理费2241元（已按规定减半收取）、保全费1580元，共计3821元，由原告负担。审判员  钟新华二〇一八年八月二十日书记员  罗丽婷
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1202民初1695号原告：肇庆市汉水源商贸有限公司，住所地：肇庆市端州区纺织路塘基头村北侧塘表之二（北边第二卡），统一社会信用代码：91441202351229034A，法定代表人：邱华立。委托诉讼代理人：梁伟星，广东端庆律师事务所律师。被告：李明，男，1984年11月24日出生，汉族，住广东省封开县。原告肇庆市汉水源商贸有限公司与被告李明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆市汉水源商贸有限公司的委托诉讼代理人梁伟星到庭参加诉讼,被告李明经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市汉水源商贸有限公司诉称，被告李明因工作需要购买摩托车，2016年1月11日向原告借款人民币15000元，承诺借款后每月10日前偿还借款1000元，于2017年4月10日前还清所有欠款，上述借款虽经原告多次催还，但被告至今没有偿还借款。原告认为，原告已经按借款约定将借款款项出借给被告使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。据此，被告应按借款约定按时归还原告本金，不应拖延返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。据此，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息，暂计至2017年4月10日为900元，以后另计至还清款日止。为维护原告合法权益，原告向本院请求：1、判决被告李明立即返还原告借款人民币15000元；2、判决被告以15000元为基数，从2017年4月11日起至还清款日止，按年利率6%向原告支付逾期还款利息（暂计至2018年4月10日为900元，以后另计）；3、由被告承担本案诉讼费用。被告李明经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证、借据等证据，并保证其提交的证据客观真实，并无虚假或伪造。经审理查明，被告李明在原告肇庆市汉水源商贸有限公司工作期间，以需要购买摩托车为由，于2016年1月11日立据向原告借款人民币15000元，承诺每月10日前偿还借款1000元，于2017年4月10日前还清所有欠款。但被告借款后却没有按期还款并自行离职，虽经原告多次催促，但被告至今都没有偿还过借款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告李明经本院公告送达开庭传票，既没有到庭参加诉讼，也没有说明正当理由，视为其放弃质证的权利。原告的主张有其提供的被告所立的借据和被告所提供的身份证复印件证实，原告保证其客观真实，没有虚假或伪造成分，本院予以认定。原告起诉要求被告归还借款15000元合理合法，本院予以支持。由于没有约定借期内利息，原告请求被告从2017年4月11日起按照年利率6%支付逾期还款利息，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李明于本判决发生法律效力后十日内向原告肇庆市汉水源商贸有限公司偿还借款本金15000元及利息（以本金15000元为基准，从2017年4月11日起按照年利率6%计至还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费198元（原告已预交），由被告李明负担，被告李明在判决发生法律效力后十日内迳付给原告肇庆市汉水源商贸有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  莫石此审 判 员  杨力田人民陪审员  区学深二〇一八年八月二十九日法官 助理  陈锦焱书 记 员  谢 惠
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0303民初13515号原告：谭关开，女，1965年5月9日出生，香港特别行政区居民.原告：梁女带，女，1933年6月1日出生，香港特别行政区居民.委托诉讼代理人：居君，广东瑞霆律师事务所律师，执业证号14403201710486367。委托诉讼代理人：亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师，执业证号14403200510756561。被告：深圳市金田房地产开发有限公司，住所深圳市罗湖区南湖街道和平路1161号泰山大厦三楼，统一社会信用代码91440300192179649L。法定代表人：袁喜良。被告：仲盛房地产（深圳）有限公司，住所深圳市福田区八卦一路鹏盛年华裙楼四楼401室，统一社会信用代码914403006188043423。法定代表人：李珩，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈丽妃，广东海派律师事务所律师，执业证号14403199511464821。原告谭关开、梁女带诉被告深圳市房地产开发有限公司、仲盛房地产（深圳）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告谭关开、梁女带向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：准许原告谭关开、梁女带撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取计人民币50元，由原告谭关开、梁女带承担。审 判 长 钱 松人民陪审员 冯 铭人民陪审员 梁进荣二〇一八年八月三十日秦亦寒书 记 员    闫冰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0306民初7917号原告：刘苏海，男，汉族，1967年2月8日出生，身份证住址广东省信宜市，委托代理人：曾爱春，广东冠杰律师事务所律师。被告：雷正祥，男，汉族，1973年3月26日出生，身份证住址重庆市开县，被告：深圳市登峰建筑拆除工程有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道龙城工业区御祥楼一层，统一社会信用代码91440300MA5DG0BT2D。法定代表人：雷正祥。两被告共同委托代理人：周立太、杨良成，重庆周立太律师事务所律师。本院受理原告刘苏海与被告深圳市登峰建筑拆除工程有限公司（下称被告登峰公司）、被告雷正祥车辆租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员逯晓枫主审审判，公开开庭进行了审理。原告刘苏海及其委托代理人曾爱春，被告登峰公司法定代表人即被告雷正祥及两被告共同委托代理人杨良成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘苏海诉称，原告刘苏海与被告雷正祥于2017年1月21日晚上通过微信达成租车协议，由原告将粤Ｂ×××××商务车一辆出租给被告雷正祥，被告雷正祥从2017年1月21日起租赁该车从深圳驾驶回家过年期间使用，租期共16天，租金按500元/天计算，共计8000元，逾期归还车辆按原约定标准支付租金。原被告双方达成协议后当晚就将租赁车辆交付给被告占有、使用，被告接受车辆后通过微信转账支付给原告7000元租金。次日，原告出于租赁车辆安全考虑，要求被告支付保证金5万元作为担保，被告虽答应支付8000元保证金，但实际没支付。后来，被告又将剩余1000元租金转账给了原告。2017年2月3日，被告从老家返回深圳路上因驾驶不当碰撞路边防护墙造成租赁车辆受损的交通事故。发生事故后，被告委托拖车机构将受损租赁车辆拖回至深圳第三人深圳市福田区德飞汽修店进行维修，维修费用由被告承担，待第三人维修好后再与第三人另行结算。涉案车辆经第三人维修后，原告于2017年5月14日从第三人处取回。后来原告发现车辆没有完全修好，经常出现问题，原告陆续三次将车开回第三人处维修。第三人后来就要求原告到其他维修店进行修理并答应垫付给原告2500元作为维修费。原告在深圳市百骏威汽车服务有限公司维修车辆并实际支付了维修费2286元，而第三人与被告之前答应支付2500元的维修费至今分文未给付。原告认为，原告与被告存在车辆租赁合同关系，原告按合同约定已将租赁车辆交付给被告，被告应按约定归还时间(2017年2月7日)将租赁车辆交还给原告，并应按约定付清租金。根据约定，被告应支付从2017年2月7日起至2017年5月14日止的租金49000元（500元/天×98天）。原告多次就租金支付和车辆受损维修费用与被告、第三人进行沟通协商，但被告置之不理，电话不接还把原告微信拉黑。根据被告雷正祥以“深圳市登峰建筑拆除工程有限公司”微信名与原告达成租车协议并实际支付租金行为，以及工商登记信息显示的深圳市登峰建筑拆除工程有限公司法定代表人雷正祥的内容，原告有充分的理由要求两被告共同承担向原告支付延迟交付车辆期间租金的法律责任。原告为维护自身权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、两被告向原告支付2017年2月7日起至2017年5月14日止的车辆租金49000元；2、两被告支付原告受损车辆维修费2286元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告登峰公司、被告雷正祥辩称，两被告没有租赁原告的车辆，原告也没有证据证明被告租赁了原告的车辆，原告起诉被告的主体不适格，请求法庭依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告主张于2017年1月21日与微信名为“深圳市登峰建筑拆除工程有限公司”的人员聊天，确认由原告出租粤Ｂ×××××车辆给该人员使用，约定租期自当日起共计16天，租金每天500元、共计8000元；主张该人员当日通过微信方式支付租金7000元，之后又支付部分款项，共计支付租金8000元；主张该微信聊天人员为被告登峰公司的员工，其并不知悉该人员名字，于当晚将涉案车辆交付该人员；主张涉案车辆的承租人为被告雷正祥及被告登峰公司，要求两被告支付诉请款项。两被告不予认可，主张其并未租赁原告涉案车辆、未支付相应款项、未占有使用涉案车辆；主张上述微信聊天人员为关力俊，系关力俊租赁使用涉案车辆，两被告并非涉案车辆的承租人，不应履行款项支付义务。庭审中，原告称微信聊天人员应该是关力俊；主张关力俊声称系被告登峰公司的员工，原告认为关力俊有被告登峰公司的授权。以上事实，有微信聊天记录、个体工商户营业执照、结算单、居住证信息单、工商登记信息、机动车行驶证、询问笔录等证据及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，原告主张与被告雷正祥、被告登峰公司存在车辆租赁合同关系，依法应当承担相应举证责任。原告提供的证据无法证明其向两被告交付涉案车辆、两被告为涉案车辆的承租人的主张，亦无法证明其关于与两原告存在车辆租赁合同关系的主张，原告依法应当承担举证不能的不利后果。原告要求两被告支付车辆租金及维修费等，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘苏海的全部诉讼请求。本案受理费541元原告已预缴，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 逯  晓  枫二〇一八年八月十三日书记员 简少琼（兼）书记员 巫  小  露附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0607民初4301号之一原告：汤锦东，男，1968年10月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：崔建珍，广东金腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁恺骅，广东金腾律师事务所实习律师。被告：李忠凯，男，1969年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：佛山市三水众凯医疗投资管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道文锋西路11号南梯二层（自编207号之二），统一社会信用代码91440607314803084Y。法定代表人：李忠凯。被告：佛山市三水增康颈腰椎医院，住所地广东省佛山市三水区西南街道广海大道西43号首层101-112、二-四层及广海大道西地质街2号一、二座，统一社会信用代码91440607MA4UU9683A。执行事务合伙人：李忠凯。原告汤锦东与被告李忠凯、佛山市三水众凯医疗投资管理有限公司、佛山市三水增康颈腰椎医院民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理。原告汤锦东于2018年8月22日向本院请求撤回对被告李忠凯、佛山市三水众凯医疗投资管理有限公司、佛山市三水增康颈腰椎医院的起诉。本院认为，在本案审结前，原告以双方当事人已经达成庭外和解为由，自愿申请撤回对三被告的起诉，原告的行为并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汤锦东撤回对被告李忠凯、佛山市三水众凯医疗投资管理有限公司、佛山市三水增康颈腰椎医院的起诉。案件受理减半收取为31822.50元、保全费5000元，合共36822.50元，由原告汤锦东负担。审 判 长  蔡月梅人民陪审员  黄以仁人民陪审员  李世霞二〇一八年八月二十二日书 记 员  成婉玲
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0403民初1118号之三原告：珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行，统一社会信用代码91440400797758686G，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇乾南中路72号营业厅、二层及302、601。负责人：吴永超，副行长。委托诉讼代理人：谭勤生，系单位员工。委托诉讼代理人：梁颖珊，系单位员工。被告：李志元，男，1961年8月13日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：珠海市德信房地产开发有限公司，统一社会信用代码9144040066151456X8，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇珠峰大道北。法定代表人：李筱平。原告珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行诉被李志元、珠海市德信房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行撤诉。案件受理费683元（原告珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行已预交），减半收取341.5元，由原告珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行负担。审 判 长  何 莹人民陪审员  邝结红人民陪审员  盘志勇二〇一八年八月三十一日书 记 员  张凯东附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0881民初1400号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行，住所地廉江市中环一路91号，统一社会信用代码：91440881MA4UPY799U。负责人：蓝兆锦，该支行行长。委托诉讼代理人：曹发全，男，该支行工作人员,被告：曾伍秀，女，1979年11月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行与被告曾伍秀信用卡纠纷一案中，原告于2018年8月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自行撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行撤回起诉。案件受理费138元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行负担。审判员  刘志辉二〇一八年八月十六日书记员  林晓军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容广东省深圳市宝安区人���法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初14985、14986、14988、14989、14993、15036、15037、15038、15039、15040、15041、15042、15043、15044号等14案原告许梦云等14人（具体名单详见附表）。委托诉讼代理人谢晨云，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人詹幼迪，广东华途律师事务所律师。被告深圳市育英家政有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人邱华英。被告邱华英，女，汉族，1974年1月2日出生，户籍地址广东省湛江市吴川市，原告许梦云等14人与被告深圳市育英家政有限公司、邱华英侵权责任纠纷等14案，本院在审理过程中查明，被告邱华英因涉嫌经济犯罪已被深圳市公安局宝安分局立案侦查，原告在本案所主张的基本事实与被告邱华英涉嫌犯罪的行为直接相关。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”被告邱华英因涉嫌经济犯罪已被深圳市公安局宝安分��立案侦查，原告在本案所主张的基本事实与被告涉嫌犯罪的行为直接相关。本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉，并将相关材料移送深圳市公安局宝安分局。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告许梦云等14人的起诉。按照《诉讼费用交纳办法》第八条规定，本案不收取受理费。原告许梦云等14人已经预交的案件受理费（具体数额详见附表），本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王燕文二〇一八年八月十四日书记员  李 楠附表：案号              原告姓名              原告身份证号码              受理费                  （2018）粤0306民初14985号              许梦云              150                  （2018）粤0306民初14986号              蔡凤明              400                  （2018）粤0306民初14988号              江碧兰              213                  （2018）粤0306民初14989号              崔冬山              400                  （2018）粤0306民初14993号              韦民鸿              340                  （2018）粤0306民初15036号              高双英              500                  （2018）粤0306民初15037号              李漫玲              275                  （2018）粤0306民初15038号              李泽连              150                  （2018）粤0306民初15039号              康业芳              500                  （2018）粤0306民初15040号              王新玲              369                  （2018）粤0306民初15041号              陆凤英              625                  （2018）粤0306民初15042号              陈梅              150                  （2018）粤0306民初15043号              熊萍              113                  （2018）粤0306民初15044号              吕彩浓              388      附相关法律条文如下：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作��经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署��，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1303民初2584号之二解除保全申请人：赫勇军，男，汉族，1964年9月18日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人:杨书敏，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人:刘茂林，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被申请人：林德盛，男，汉族，1963年5月10日出生，住广东省惠州市惠阳区。本院根据赫勇军的申请，于2018年7月23日作出（2018）粤1303民初2584号民事裁定书，对林德盛在中国邮政储蓄银行惠州市惠阳支行账户62×××67的存款212133元予以冻结。赫勇军于2018年8月17日申请解除财产保全。本院经审查认为，赫勇军以与林德盛在庭外达成和解为由申请解除财产保全，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人林德盛在中国邮政储蓄银行惠州市惠阳支行账户62×××67的存款212133元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钟新华二〇一八年八月二十日书记员  许志尚