山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁03民终2046号上诉人（原审原告）：荆茂林，男，1950年1月11日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。被上诉人（原审被告）：关永，男，1980年3月21日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：权承哲，山东法盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋振禄，男，1966年9月12日出生，汉族，无业，现住山东省淄博高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地：山东省桓台县索镇镇建筑商城28号。法定代表人：逯志军，董事长。上诉人荆茂林因与被上诉人关永、宋振禄、山东桓台建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荆茂林，被上诉人关永及其委托诉讼代理人权承哲到庭参加诉讼。被上诉人宋振禄、山东桓台建设工程有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆茂林上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判被上诉人支付霸权克劳务费8807.36元、合同外增加施工子项等劳务费36664.68元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人关永克扣农民工劳务费，施工过程不行告知，结算不经会商，以拒付劳务费胁迫上诉人进行结算。合同外增加施工项目的实际人工造价每平方5元，被上诉人答应给每平方3元劳务费，后以未支付给其他施工队为由拒付。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。权承哲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。宋振禄、山东桓台建设工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。荆茂林向一审法院起诉请求：1.判令被告关永支付原告农民工工资人工费共计5.95万元；2.被告宋振禄和被告桓台建工公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.关于原告主张的增加工程量部分，原告未提供证据予以证实，对原告主张的该项事实不予确认；2.关于原告与被告关永签订《分包协议书》所涉工程量，原被告就此未进行结算，亦未达成一致意见。原告提交的两份结算清单均没有双方签字确认，不能作为本案的定案依据。2016年10月18日，荆茂林与关永在淄博市清欠办签署《补充协议》，虽然双方就最终结算数额未达成一致，但约定先行按照关永认可的数额即179164.35元支付荆茂林，荆茂林有异议的部分另行处理。2016年11月11日，双方再次对工程款支付情况进行确认，截至此时，关永尚有35832.87元未支付，并约定于2016年年底前付清，宋振禄为此提供担保，并签字确认。此后，关永称荆茂林尚有个人借款15000.00元未归还，故将该款从人工费中予以扣除，将余款20832.90元于2016年12月30日支付给荆茂林，关永确认该借款与涉案工程无关，荆茂林对关永主张的借款提出异议，并对其强行扣除借款不予认可。关于荆茂林有异议的工程量，双方在分包协议中仅约定了工程单价，双方对工程量并未进行结算，且双方无法协商一致，因此向双方当事人释明可通过司法鉴定确定该部分工程量，但经本院多次询问，双方当事人均不申请进行司法鉴定，对双方有争议的部分本院无法确认。另，关于被告桓台建工公司是否系争议工程的总承包方，各方均未提供证据予以证实，对该项事实无法确定，故不予确认。宋振禄、桓台建工公司经本院合法传唤均未到庭应诉，应视为放弃当庭质辩的权利。一审法院认为，1.本案荆茂林为关永提供劳务事实清楚，且涉案工程已竣工交付使用，关永应当根据实际施工量向荆茂林支付劳务费。对于双方已确认的部分，关永应当足额支付。根据审理查明的事实，对于双方均无异议的劳务费，除关永强行扣除的15000.00元之外，关永均已支付，而关永并未提供证据证实荆茂林对其亦有到期债务，故对其主张的抵销事实不予确认，关永应将该款支付荆茂林，荆茂林的该部分诉讼请求成立，予以支持。宋振禄承诺对关永欠付款项承担担保责任，未约定担保方式，应为连带责任保证，故宋振禄应对关永应付款项承担连带清偿责任，承担责任后可向关永追偿。3.当事人对其主张应当提供证据证实。荆茂林主张存在增量工程但未提供证据，对其相关主张不予支持；荆茂林对其主张的分包协议中双方有争议的部分亦未提供有效证据确认工程量，同时在法院多次释明的情况下，亦未申请进行司法鉴定，因此对其主张的该工程量无法确认，其相关诉求缺乏事实依据，不予支持。因无证据证实桓台建工公司与涉案分包工程的关系，对桓台建工公司的身份无法确认，荆茂林要求桓台建工公司对涉案工程承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，亦不予支持。宋振禄、桓台建工公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告关永于本判决生效后十日内支付原告荆茂林劳务费15000.00元；二、被告宋振禄对本判决第一项确定的被告关永的债务承担连带清偿责任；被告宋振禄承担责任后，有权向被告关永追偿；三、驳回原告荆茂林的其他诉讼请求。案件受理费1287.00元，由被告关永、被告宋振禄共同负担325.00元，由原告荆茂林负担962.00元。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人关永是否克扣被上诉人荆茂林劳务费8807.36元的问题。被上诉人认可2016年11月11日宋振禄与荆茂林的关于工程款的支付及结算协议，该协议第三条载明“工程造价争议部分另行处理”，关永对于该结算协议陈述“工程有许多返工的部分，我方自己维修，工程款是根据单价及工程量计算出来。”上述协议及关永的陈述证明关永、荆茂林各自对工程款项进行了计算和对账，对于部分工程款项双方存在争议。一审中，荆茂林提交的由荆家帧于2016年9月20日签字工程计算单一份，主张系关永出具的结算单送至荆茂林时由荆家帧代收，关永否认该结算单是其出具，本院认为，在关永已经对工程结算的情况下，其不能提交结算单据，且荆茂林提交的该结算单据中的扣款项目与关永庭审陈述工程不符合标准的部分基本吻合，故对于荆茂林主张该结算单据系关永出具的事实，本院予以确认，该结算单证明关永以部分工程不符合标准为由克扣劳务费8807.36元，但关永并不能提交有效证据证明克扣劳务费的事实理由，其亦未提交证据证明通知荆茂林返修，故荆茂林主张该部分劳务费的上诉理由成立。关于荆茂林主张增加工程项目的劳务费问题，关永与荆茂林签订的《分包协议》第三条约定：“承包范围：透水砖、花岗岩铺装、路牙石施工。”荆茂林主张花岗石切割、灌缝是增加的施工项目，但荆茂林并不能提交有效证据证明上述两项是《分包协议》约定的施工范围之外增加的工程项目，其应当承担举证不能的后果。关于增加的施工放线费的问题，一审中，关永认可双方达成补充协议另行支付荆茂林3000.00元技术放线费，该部分款项，关永应当支付。荆茂林主张桓台建设工程有限公司承担连带责任，无法律依据。综上所述，上诉人荆茂林的部分上诉请求成立，予以支持。依照《合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初4621号民事判决第三项，即：驳回荆茂林的其他诉讼请求；二、变更山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初4621号民事判决第一项为：关永于本判决生效之日起十日内支付给荆茂林劳务费26807.36元；三、变更山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初4621号民事判决第一项为：宋振禄对本判决第二项中关永支付荆茂林劳务费中的15000.00元承担连带清偿责任；宋振禄承担责任后，有权向关永追偿。四、驳回荆茂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1287.00元，由关永、宋振禄共同负担580.00元，荆茂林负担707.00元；二审案件受理费937.00元元，由关永、宋振禄共同负担243.00元，荆茂林负担,694.00元。本判决为终审判决。审判长  陈燕萍审判员  马士军审判员  沈 峰二〇一八年八月十六日书记员  赵 佳