海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9003民初4339号 原告:符招平，男，1989年2月15日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：高俊华，海南为先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田梁逦蕾，海南为先律师事务所律师。 被告：杜国均，男，1979年12月2日出生，汉族，安徽省金寨县人，户籍地址安徽省金寨县，现服刑于海南省海口监狱。 被告：湖南省第二工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区跃进路**省石化厅大楼**企业发展部，统一社会信用代码×××。 法定代表人：李永迪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖飞，系该公司员工。 委托诉讼代理人：邓芳芳，上海协力（长沙）律师事务所律师。 原告符招平诉被告杜国均、湖南省第二工程有限公司（以下简称湖南公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案，由审判员阮良适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符招平的委托诉讼代理人高俊华，被告杜国均，被告湖南公司的委托诉讼代理人肖飞、邓芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符招平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠原告的工资人民币27331元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月27日，原告在儋州白马井镇海花岛2号岛湖南二建项目G6号楼施工从事水电安装工作。原告是由被告杜国均负责招人工地干活，工资由杜国均负责发放。原告自2017年2月27日进入工地务工，5月25日离开，总共务工三个多月，工资总额是33731元，被告杜国均仅支付原告工资6400元，剩余27331元未支付。2017年5月28日，被告杜国均给原告班组出具了工资表，并在工资表上签名确认拖欠原告在内的班组工人的工资。 因被告杜国均一直拖欠工资拒不支付，原告多次索要未果，便与其他工友到儋州市劳动保障监察支队寻求救济。2017年6月14日，儋州市劳动保障监察支队介入调查。次日，被告杜国均在儋州市劳动保障监察支队调查笔录中，承认拖欠原告的工资，并核实确认拖欠原告27331元。 此外，被告湖南公司应在未支付被告杜国均工程款范围内优先支付原告的工资。为此诉至法院，望判如所请。 被告杜国均辩称：因为我与被告湖南公司存在工程款纠纷，被告湖南公司没有给我钱，我才没有钱给工人的。 被告湖南公司辩称：1、被告湖南公司与原告不存在任何权利义务关系。原告系由被告杜国均雇佣的工人，原告与被告杜国均是事实劳务合同关系。根据合同相对性原则，原告的工资应由被告杜国均支付。2、被告湖南公司已向被告杜国均支付完毕分包工程款，甚至已超额支付。3、被告杜国均承接的水电劳务工程，分包方式为单包工、不包料，被告湖南公司向被告杜国均支付的工程款已包含了全部工人工资，即包括原告在内的全部人工工资，被告湖南公司已全额支付完毕。4、本案纠纷系因被告杜国均有能力支付而故意截留工人工资所致，被告杜国均亦因此被判处刑罚。综上，原告工资欠付完全系因被告杜国均故意所为，被告湖南公司已全面履行了相关合同义务，故原告被拖欠的工资应由被告杜国均承担全部责任。原告追加被告湖南公司为被告，无事实、法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：1、G6栋水电班组工资发放表，2、拖欠农民工工资登记表，以证明原告工资总额为33731元，被告杜国均仍拖欠27331元未支付的事实；3、劳动监察调查笔录（符招平），4、劳动监察调查笔录（杜国均），以证明儋州市劳动保障监察支队介入调查，核实原告由被告杜国均负责招入工地干活，工资由被告杜国均负责发放，被告杜国均拖欠原告工资的事实；5、《劳动监察限期改正指令书》，以证明被告杜国均存在拖欠原告等15名工人工资问题，儋州市劳动保障监察支队向被告杜国均下达《劳动监察限期改正指令书》的事实。原告的上述证据经被告杜国均、湖南公司质证，被告杜国均对原告提供的证据1-5的真实性无异议，对证明内容有异议，认为其招用工人进入工地，是经过被告湖南公司的项目经理李凯峰的同意的。被告湖南公司对原告提供的证据1-2的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该两份证据仅有工资数额，没有每天的工资和工程量为依据，欠付工资数额需原告进一步举证。对原告提供的证据3-4不予质证，该两份证据是原告和被告杜国均的陈述；对证据5的三性没有异议。 被告杜国均未向法庭提供证据。 被告湖南公司为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、《水电安装工程劳务分包合同》，以证明案涉劳务工程由被告杜国均承包，合同明确约定工人工资由被告杜国均直接向工人支付，并优先支付；2、《海花岛2#岛首期一标段工程款支付对账单--G6水电班组（杜国均）》以及相应支付凭证，以证明被告湖南公司已向被告杜国均支付完毕分包工程款，甚至超额支付；3、《关于G6栋水电班组支付对账单情况说明解释》，以证明被告湖南公司向被告杜国均超额支付的工程款；4、G6栋杜国均班组已完成工程量（截止2017年5月31日）、G6栋水电结算统计表，以证明G6栋杜国均班组工程量的完成情况。被告湖南公司的上述证据经原告、被告杜国均质证后，原告对被告湖南公司提供的证据1、2认为应由被告杜国均确认，原告无法确认；对证据3不予质证；对证据4，认为是被告湖南公司单方提供，不予认可。被告杜国均对被告湖南公司提供的证据1，认为合同上的签名是其本人签名，但是该工程不应分包，被告湖南公司分包是不合法的，且其不是该合同的第一负责人；对证据2的真实性予以认可，但是工程量尚未计算，无法证明其领取的工程款超额；对证据3、4的三性不予认可，认为是被告湖南公司单方出具的。 本院认为，原告提供的证据1、2，是由原告所在班组的工人于2018年3月20日提交至儋州市劳动保障监察支队，记载被告杜国均向工人发放的工资数额及尚拖欠工人工资数额的登记表，均有被告杜国均本人的签名确认，庭审中被告杜国均亦予以认可，故本院确认证据1、2的真实性、合法性及关联性。原告提供的证据3、4，该证据系原告、被告杜国均接受儋州市劳动保障监察支队询问时制作的笔录，是原告与被告杜国均的陈述内容，其中证据3，原告陈述其被拖欠的工资数额为27331元与证据1、2相互印证，且被告杜国均亦无异议，故本院予以确认其真实性、合法性及关联性；证据4，被告杜国均陈述其招用工人并拖欠工人工资的内容，属于其承认对其不利的事实，故对被告杜国均拖欠原告工资的事实，本院予以确认，被告杜国均在笔录陈述其与被告湖南公司工程款的争议内容，本案无相关证据予以佐证，且被告湖南公司亦不予认可其中的内容，故证据4中，二被告工程款争议部分内容，本院不予确认。原告提供的证据5，系由儋州市劳动保障监察支队对被告杜国均作出的限期改正指令书，并加盖其单位公章，同时被告杜国均、湖南公司对证据5均无异议，故本院确认证据5的真实性、合法性及关联性。 对于被告湖南公司提供的证据1，系被告湖南公司与被告杜国均等人签订的劳务分包合同，被告杜国均亦认可该合同系由其本人签名，故本院确认该证据的真实性、合法性及关联性；证据2，系被告湖南公司向被告杜国均支付分包工程款的支付凭证和被告湖南公司制作的对账单，鉴于被告杜国均对被告湖南公司向其支付款项的支付凭证的真实性予以认可，本院对证据2中的支付凭证予以确认，但该组证据中的对账单，并无被告杜国均的签名且被告杜国均坚称双方就工程量尚未结算，工程款是否超额无法确定，同时被告湖南公司未能提供其他证据予以佐证“对账单”所反映的超额支付的内容，故对证据2的对账单，本院不予确认。对被告湖南公司提供的证据3、4，其中证据3系被告湖南公司单方出具的情况说明，鉴于原告及被告杜国均均不予认可，本院不予确认；对证据4的“已完成工程量”的情况说明，虽经其他单位加盖公章确认，但该情况说明对完成工程量的说明过于宽泛，无法与证据4中的结算表相互印证，且证据4的两份证据均无被告杜国均班组相关人员的签名确认，故对证据4本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年期间，被告湖南公司将海花岛2#岛首期一标段项目G1、G3、G6栋的水电安装工程劳务分别分包给被告杜国均等人。被告杜国均承包工程后，雇佣原告等人入场，从事G6栋楼的水电安装工作，工资由杜国均负责发放。原告自2017年2月份进入工地务工，5月份离开，工资总额是33731元，被告杜国均仅支付原告工资6400元，剩余27331元未支付。 经原告多次索要未果，被告杜国均拒不支付原告工资，原告便与其他工友到儋州市劳动保障监察支队投诉，并提供了《拖欠农民工工资登记表》。2017年6月15日，被告杜国均到儋州市劳动保障监察支队接受调查，并确认拖欠原告工资27331元。同日，儋州市劳动保障监察支队向被告杜国均出具《劳动监察限期改正指令书》，指令被告杜国均于2017年6月19日前支付拖欠工人的工资。然而，被告杜国均至今仍未支付原告等人工资，遂引发本案。 本院认为,本案系因被告杜国均承包被告湖南公司发包的工程后，招用原告进入工地施工，后未能按时支付工资引起的劳务合同纠纷。被告杜国均作为涉案工程的实际承包人，其负责招用原告进入工地施工，与原告形成劳务合同关系，理应支付原告相应的劳务工资，且被告杜国均在接受儋州市劳动保障监察支队调查时，亦确认拖欠原告工资的具体数额。原告据此请求被告杜国均支付劳务报酬27331元，事实清楚，证据充分，应予支持。 本案的争议焦点为：被告湖南公司是否承担支付原告符招平劳务工资的责任？根据上述查明的事实，被告杜国均与原告形成劳务雇佣关系，被告湖南公司与原告不存在直接的法律关系，但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告湖南公司作为建筑施工单位，将工程发包给不具有用工主体资格的被告杜国均，其对原告负有支付劳动者工资报酬的法定义务。另根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告湖南公司应与被告杜国均承担支付原告工资连带责任。 综上，被告湖南公司承担支付原告工资连带责任的原因在于其将工程分包给不具备用工主体的被告杜国均，而非被告湖南公司与被告杜国均尚有工程款未支付完毕。故被告湖南公司提出其公司与原告不存在任何权利义务关系，且已超额支付被告杜国均工程款，不应承担向原告支付工资的责任的意见，本院不予采纳。至于被告湖南公司与被告杜国均之间的水电工程安装劳务分包合同的工程款是否结清或超额支付，是二被告之间的合同纠纷，二被告可另行主张权利，本案不予评判。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下： 被告杜国均、湖南省第二工程有限公司应于本判决书生效之日起十五日内向原告符招平连带支付工程款人民币27331元。 被告杜国均、湖南省第二工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242元，由被告杜国均、湖南省第二工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员 阮 良 二〇一八年八月七日 书记员 陈肇见 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。 《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》 十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。