天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初5181号原告：陈兆坤，男，1970年10月30日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：高玉武，天津助道律师事务所律师。被告：倪成振，男，1970年3月20日出生，汉族，住天津市八里台镇。第三人：刘宝刚，男，1981年11月30日出生，汉族，住天津市津**。原告陈兆坤与被告倪成振、第三人刘宝刚租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兆坤的委托诉讼代理人高玉武，被告倪成振到庭参加诉讼。第三人刘宝刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兆坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告设备（消防设备）使用费100000元；2、请求判令被告及第三人返还原告价值80000元的消防柜、消防泵、消防智能控制柜、灭火器、疏散指示标志等消防设备设施；3、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月，原告与案外人王凤江签订房屋租赁合同，约定：原告租赁王凤江所有的位于天津市津南区部分房屋（以下简称“涉案房屋”）；租赁期限自2013年6月1日至2022年6月1日；第一年至第四年年租金为420000元。原告自2013年开始利用涉案房屋经营天津市津南区明港快捷宾馆（以下简称“明港宾馆”）并办理了营业执照。2015年6月，原告投资80000元购置了消防柜、消防泵、消防智能控制柜、灭火器、疏散指示标志等消防设备设施，并办理了消防验收合格证。2016年5月，原、被告经口头协商约定：原告将明港宾馆转由被告经营，由被告使用涉案房屋、房屋内各种物品设施、营业执照、消防合格证等；被告每年给付原告使用费50000元并承担房屋租赁费用。2016年8月9日，被告未经原告同意擅自注销明港宾馆营业执照，并擅自将宾馆内物品设施转让给第三人刘宝刚。因被告未按时支付原告使用费，且擅自转让原告财产侵犯了原告的合法权益，原告多次与被告及第三人协商未果，故原告起诉。倪成振辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：明港宾馆原由李孝伟投资经营，消防设备设施系由李孝伟添置；2016年5月，李孝伟因经营不善将明港宾馆转让给被告经营，被告以替李孝伟缴纳欠付房租及李孝伟收取转租租金的形式支付转让费用；被告不认识原告，与原告不存在任何法律关系，原告并未向被告主张过权利；明港宾馆原营业执照注销后，被告于2016年8月16日重新办理营业执照；被告自2018年5月不再经营明港宾馆，将宾馆内物品设施交给房主抵偿房租；被告不认识第三人。刘宝刚未到庭参加诉讼，提交书面答辩材料称，原告与第三人没有任何民事法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的房屋租赁合同系原告与案外人签订，被告对其真实性不认可，原告又未能提交其他证据相佐证，本院亦无法认定其真实性，故对该证据不予采纳；原告提交的收据均不是正规票据，原告又未提交其他证据相佐证，故本院不予采纳；原告提交的市场主体基本信息系从天津市津南区市场和质量监督管理局调取，能够反映明港宾馆的工商登记情况，本院予以采纳。被告提交的民事调解书能够反映案外人刘宇与李孝伟合伙经营明港宾馆的事实，原告对该事实无异议，本院予以采纳；被告提交的房屋租赁合同、租金收据、电费收据、门脸租赁协议收条均系复印件，本院无法确定其真实性，不予采纳。被告提交的赵庆合、李锋证明均系证人证言，因证人未出庭接受质询，故本院不予采纳；被告提交的王成春出具的两张房租收据的内容为被告给付租金情况，与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采纳。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：案外人李孝伟、刘宇于2012年自王凤江处租赁房屋用于合伙经营宾馆，二人共同投资对宾馆进行了装修并购置了家具、电器等物品。李孝伟、刘宇因合伙事宜产生纠纷于2017年5月8日经人民法院调解散伙。2015年6月30日，天津市津南区公安消防支队颁发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，其中载明：场所名称为天津市津南区明港快捷宾馆，消防安全责任人为陈兆坤，现有消防设施为室内消火栓、应急照明、疏散指示标志、2个安全出口、手提式干粉灭火器34具。明港宾馆于2015年7月31日注册个体工商户营业执照，于2016年8月9日注销，登记经营者为原告，登记经营场所为天津市津南区八里台镇门脸。被告自2016年5月开始经营明港宾馆并承担房屋租赁费用，被告接手经营明港宾馆时已安装消防设备设施。被告现已不再经营明港宾馆。现原告以被告未按时支付原告使用费，且擅自转让原告财产侵犯了原告的合法权益为由起诉，请求人民法院依法判令：1、被告给付原告设备（消防设备）使用费100000元；2、被告及第三人返还原告价值80000元的消防柜、消防泵、消防智能控制柜、灭火器、疏散指示标志等消防设备设施；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称，案外人刘宇、李孝伟租用王凤江房屋合伙经营宾馆，2013年5月李孝伟将装修、家具、电器交由原告使用；原告自2013年8月租用王凤江的房屋用于经营明港宾馆；2015年6月，原告投资80000元购置了消防柜、消防泵、消防智能控制柜、灭火器、疏散指示标志等消防设备设施；2016年5月，原告将明港宾馆转由被告经营，双方约定被告每年给付原告使用费50000元并承担房屋租赁费用；2016年8月9日，被告未经原告同意擅自注销明港宾馆营业执照，并擅自将宾馆内物品设施转让给第三人刘宝刚。被告称，明港宾馆一直由李孝伟投资经营，消防设备设施系由李孝伟添置；2016年5月，李孝伟将宾馆转让给被告经营；被告不认识原告，与原告不存在任何法律关系；被告自2018年5月不再经营明港宾馆，将宾馆内物品设施交给房主抵偿房租；被告不认识第三人。本院认为，根据原告陈述“其将明港宾馆转由被告经营，由被告使用租赁房屋、房屋内各种物品设施、营业执照、消防合格证等；被告每年给付原告使用费50000元”，现原告以被告未按时支付原告使用费及擅自转让原告财产为由起诉，故本案应为租赁合同纠纷，立案案由为所有权确认纠纷存在不当，本院予以调整。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告支付使用费并返回消防设备设施，应对如下事实承担举证证明责任：1、原告是宾馆内包括消防设备设施在内的物品设施的合法权利人；2、原、被告之间存在合法有效的租赁合同关系。对于宾馆内装修、家具、电器的权属问题。虽然原告系宾馆的登记经营者，但被告称宾馆一直由李孝伟等实际经营，原告也认可李孝伟等曾实际经营宾馆，且原告对其经营宾馆的情况前后陈述不一致，原告自认系由李孝伟等投资装修、家具及电器后转让给原告，原告并未就其实际经营宾馆及合法受让装修、家具及电器提供充分的证据证明，故本院对其陈述的“其系宾馆实际经营者并对装修、家具及电器享有合法权利”不予采信。对于宾馆内消防设备设施的权属问题。虽然原告系宾馆的消防安全责任人，但原告就其购置消防设备设施并未提供充分的证据证明，故本院对其陈述的“其对消防设备设施享有合法权利”不予采信。对于租赁合同关系问题。原告主张双方存在租赁合同关系，但被告不认可，因原告主张的租赁合同关系不合常理，且原告未能提交证据证明，故本院对原告主张的租赁合同关系不予采信，对原告要求被告支付使用费并返还消防设备设施的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈兆坤的诉讼请求。案件受理费1950元，由原告陈兆坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  韩学胜二〇一八年八月二十七日书 记 员  程亚倩速 录 员  张喜娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。