北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终4504号上诉人（原审被告）：郑某1，男，1952年3月11日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人（原审被告）：郑某2，女，1954年7月15日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人（原审被告）：郑某3，女，1958年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：郑某4，男，1962年9月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。四上诉人之委托诉讼代理人：董丽红，北京伊志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某5，女，1960年4月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵少琼，北京市亚太律师事务所律师。上诉人郑某1、郑某2、郑某3、郑某4因与被上诉人郑某5遗嘱继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑某1、郑某2、郑某3、郑某4上诉请求：撤销一审判决；改判坐落于北京市门头沟区某楼706号房屋（以下简称706号房屋）价值的二分之一由四上诉人继承。事实和理由：一、郑某6对涉案房屋无完全处分权；郑某6之妻李某去世后，其继承人未对房屋进行分割，涉案房屋的二分之一为李某的遗产。《家庭协议》不是继承人放弃继承权的明确意思表示，郑某6遗嘱中对李某遗产份额的处分属于无权处分。二、郑某6的代书遗嘱不符合法定形式，不符合继承法对代书遗嘱的要求，属于无效遗嘱。郑某5同意原判。郑某5向一审法院起诉请求：继承706号房屋。郑某1、郑某2、郑某3、郑某4在一审法院辩称，不同意郑某5的诉讼请求。郑某6遗嘱中处分的财产包含了我们母亲的份额。郑某6所立遗嘱形式不合法，如视频中没有显示代书人的代书过程；其中一位见证人张某虽有签名，但没有在场的证据。遗嘱不真实，属于无效遗嘱，请求判决驳回郑某5的诉讼请求。郑某7在一审法院辩称，放弃其继承的实体权利及相关的诉讼权利。一审法院认定事实：郑某6与李某系夫妻，生育郑某1、郑某2、郑某7、郑某3、郑某5和郑某4六个子女。李某于2007年1月24日死亡，郑某6于2017年4月29日死亡。李某、郑某6的父母均先于李某、郑某6死亡。2014年7月9日，北京市住房和城乡建设委员会向郑某6颁发了706号房屋所有权证（房屋所有权证书号：X京房权证门字第XX**号），共有情况:单独所有。双方争议的证据和事实如下：一、郑某6是否对706号房屋具有完全的处分权。郑某5认为，郑某6对706号房屋具有完全的处分权，首先，房屋所有权证明确标明，该房屋系郑某6单独所有。其次，2008年4月13日，郑某1、郑某7、郑某4、郑某2、郑某3、郑某5签订《家庭协议》，明确约定李某去世后，家里所有财产由郑某6自由处置。郑某5提供了《房屋所有权证》和《家庭协议》。《家庭协议》的内容为：“自我母亲去世，家里所有财产事情由郑某6自由处理，儿女无权干涉”。郑某1、郑某2、郑某7、郑某3、郑某5、郑某4签名，签名下方另有：“此协议从2008年4月13日生郊（效），本人立字为证，剧（具）有法律郊意（效力）”的内容。郑某1、郑某2、郑某3、郑某4对《房屋所有权证》、《家庭协议》的真实性予以认可，但提出，706号房屋系郑某6与李某的拆迁安置房，应属二人的共同财产，郑某6无权处分李某享有的财产；《家庭协议》系郑某6胁迫签字，应属无效；但未能就郑某6胁迫其签名提供相关证据证实。二、郑某6所立遗嘱的效力问题。2017年2月16日，郑某6在北京市亚太律师事务所律师杨某7、张某见证下，由杨某7代笔，并录音录像，立下代书遗嘱，该遗嘱载明：“立遗嘱人郑某6与李某系夫妻关系，婚后生育有六个子女，分别为儿子郑某8、儿子郑某7、儿子郑某4、女儿郑某2、女儿郑某3、女儿郑某5，李某于2007年1月24日因病去世。现立遗嘱人郑某6年事已高，为了避免去世后儿女因房产分割发生纠纷，特立遗嘱如下：一、立遗嘱人郑某6去世后，自愿将位于门头沟区某楼706号两居室由其女儿郑某5单独继承，与其他子女无关。二、本遗嘱一式贰份，立遗嘱人保留壹份，北京市亚太律师事务所保留壹份，两份遗嘱具有同等的法律效力”。立遗嘱人：郑某6；代书人及见证人：杨某7；见证人：张某。郑某5申请见证人杨某7、张某出庭作证，杨某7、张某陈述了立遗嘱的全部过程并提供了录像光盘，以证明该遗嘱系郑某6的真实意思表示，合法有效。郑某1、郑某2、郑某3、郑某4对遗嘱的真实性未提出异议。但提出，郑某6年事已高，且身患多种疾病，行为能力受限，且遗嘱没有郑某6的口述和代书人当场的代书过程，不符合代书遗嘱的形式。提出遗嘱不是郑某6的真实意思表示；并提交了郑某6的住院病历、诊断证明书（郑某6患心脏病、血压高、胃溃疡等疾病），以证明郑某6当时身患疾病，所立遗嘱不是其真实意思表示。郑某5对上述证据的真实性予以认可，表示不能证明其证明目的。对双方当事人争议的证据与事实，法院认定如下:一、房屋所有权证标明，706号房屋系郑某6单独所有，且双方签订了《家庭协议》，家庭财产由郑某6自由处置，郑某6对706号房屋具有完全的处分权。二、郑某1、郑某2、郑某3、郑某4所提供住院病历、诊断证明书等，不能证明郑某6立遗嘱时行为能力受限，不予采信。郑某6所立遗嘱系其真实意思表示，遗嘱形式符合相关的法律规定，合法有效。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，郑某6生前立有遗嘱，表示其去世后706号房屋由郑某5单独继承，现郑某6已经去世，根据该遗嘱内容，706号的房屋应由郑某5继承。郑某5要求继承706号房屋的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。遂于2018年4月4日，依据《中华人民共和国继承法》第二条，第三条，第五条，第十六条第一款、第二款，第十七条第三款，第二十五条第一款的规定，判决：坐落于北京市门头沟区某楼706号房屋由郑某5继承。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据本案查明的事实，李某死亡后，郑某6与子女签订家庭协议，约定家里所有财产事情由郑某6自由处理，儿女无权干涉。后郑某6就诉争的706号房屋取得所有权证书，登记为单独所有。郑某1、郑某2、郑某3、郑某4称家庭协议非自愿签订及诉争房屋产权非郑某6一人所有，但其未出示证据证实所述事实成立。故原审法院认定郑某6对706号房屋具有完全处分权，符合法律规定。《继承法》规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，住明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。无民事行为能力人或限制行为能力人所立遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。根据查明的事实，郑某6所立代书遗嘱，符合法律规定的形式要件。郑某1、郑某2、郑某3、郑某4提交的证据不能证明郑某6所立代书遗嘱有法律规定的无效情形。故一审法院认定郑某6所立代书遗嘱符合法律规定，合法有效，并无不当。综上所述，郑某1、郑某2、郑某3、郑某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一万零八百元，由郑某1、郑某2、郑某3、郑某4负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  赵懿荣审判员  刘福春审判员  张洪伟二〇一八年八月九日书记员  朱雅倩