上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初7308号原告：上海森磊混凝土有限公司。法定代表人：张兵。委托诉讼代理人：张其芳。被告：冯权。原告上海森磊混凝土有限公司与被告冯权不当得利纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张其芳、被告冯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告不当得利(混凝土货款)246,102.50元；２、判令被告偿付逾期付款利息,按银行利率为标准，自2017年1月1日计算至判决生效日止；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与上海市安装工程集团有限公司于2015年6月开始发生混凝土买卖业务，用于上海华谊新材料有限公司，原告在催讨混凝土货款时，据上海市安装工程集团有限公司业务员孙某某反映货款于2018年2月13日直接支付给了被告冯权390,000元，原告发现后多次向被告催款，被告拒不归还，故诉至法院请求判决如前所述。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求，被告方不构成不当得利，被告原先就是原告的股东，原、被告具有法律上的股东关系及股权转让关系，被告收取涉案的39万元款项是有法律依据的，原、被告之间所谓的买卖合同实际上是一个股权转让合同，对债权债务作了约定，但是涉案货款是在转让之前就已经确立买卖关系，因为工程的延续性，根据各股东之间签署的《情况说明》协议，故涉案的混凝土货款应当由被告收取。被告与原告方之间还有两个案件，一个在奉贤法院，另一个在一中院，充分说明双方对应收款项及分红利等存在纠纷，不存在不当得利，故原告的诉请应予驳回。为证明自己主张，原告向本院提供了买卖合同、混凝土实物量确认单、孙某某支付给被告39万元的银行上海交易明细清单、孙新款出具的情况证明、税务约谈通知书、老公司已开发票汇总、原告已发职工工龄工资、社保明细表、上海市增值税专用发票等证据。被告质证认为，买卖合同与被告保存的一致，实际上是一份股权转让合同，对混凝土实物量确认单所反映的业务的真实性基本上是承认的，但对2017年10月23日的确认单，因为只有原告单方的记录，故不予确认；对证人孙某某的情况说明的真实性需要质证后再确认；对孙转入被告账户的39万元的事实予以认可；对原告提供的其他证据，与不当得利的法律关系无关联，恰恰证明了原、被告之间存在其他经济纠纷。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供了买卖合同(即被告所谓的股权转让合同)、由股东张兵、冯权、翟传府、孙瑞祥、俞红峰等五人签署的《情况说明》，用以证明被告冯权有权收取涉案的货款。原告对买卖合同的真实性无异议，认为这是合伙人之间对原告经营权及固定资产的买卖，根据该合同，被告在合同确定的日期后(2016年7月4日)无权再收取原告的货款；对五人签署的《情况说明》的真实性不予认可，认为原告方张兵在五张情况说明上签名后，当场就将自己的名字划掉了，且其他新股东王玉鉴、施国华也未签名确认，故该《情况说明》对新股东不具有约束力，为此已在另案二审诉讼中提出了鉴定申请。被告对此反驳称，张兵在签名上划上一笔及二笔，是张的书写习惯，根本不是张在签名后就翻悔而划掉了自己的名字，对此情节，被告不服金山法院的一审判决而提出了上诉，二审正在审理中。根据原告的申请，本院依法准许证人孙某某到庭作证，证人承认情况证明是原告代理人写好后由其签名的，基本上反映了证人的意思，但指出证人是自己做业务的，不是上海市政安装工程有限公司的员工，也不是原告方的员工，是证人从上海市政安装工程有限公司接到了混凝土生意，被告冯权当初是原告公司的老板，故证人就让被告冯权做这批混凝土生意，证人从中赚取差价。交易发票是原告公司提供的，但根据承包方的要求开给了中钱联合基础公司，混凝土货款已经付清。本院经审查认为，被告提供的五个股东签署的《情况说明》的真实性因在二审审理中，故本院不予审查，其余证据合法、真实，相互关联，本院予以采信。根据采信的证据，本院认定本案事实如下：原告上海森磊混凝土有限公司系一人有限责任公司，即自然人独资，法定代表人及投资人均为张兵，注册资本1000万元。但实际上原股东为张兵、冯权、翟传府、孙瑞祥、俞红峰等五人。原告与上海市安装工程集团有限公司于2015年6月开始发生混凝土买卖业务，用于上海华谊新材料有限公司建设工地。2015年10月31日、11月27日、12月30日、2016年2月2日、9月6日，原告多次向上海市安装工程集团有限公司出具混凝土实物量确认单，分别有自然人蒋××、蒋纪辉在确认单上签名，但无上海市安装工程集团有限公司盖章确认。其中2016年9月6日由原告制作由蒋纪辉签名确认的实物量确认单载明累计供货方量3720.5，累计供货金额1,125,622元，累计已付496,622元，实际尚欠金额629,000元。2017年10月23日，原告再次出具混凝土实物量确认单，载明累计供货方量3731，累计供货金额1,128,719.50元，累计已付696,622元，实际尚欠金额432,097.50元，但无收货方签名确认。2016年7月4日，原告法定代表人张兵、被告冯权、原股东翟传府、孙瑞祥、俞红峰等五人作为甲方与乙方张兵(法人代表、股东)、王玉鉴、施国华等三人签订“上海森磊混凝土有限公司买卖合同”，约定甲方将上海森磊混凝土有限公司即原告及所有固定资产作价1800万元卖给乙方，2016年7月4日前甲方所有债权债务、人员工资、税收等事宜均由甲方承担，移交后所有生产经营事宜由乙方负责，即日开始甲乙双方完成生产经营交接，甲方将上海森磊混凝土有限公司移交给乙方。2017年7月17日，原告上海森磊混凝土有限公司原股东张兵、冯权、翟传府、孙瑞祥、俞红峰等五人未经新股东王玉鉴、施国华同意，签署了《情况说明》，写明“针对2016年7月4日之前所产生的应收款款项做出划分。由于原股东冯权、翟传府、孙瑞祥、俞红峰划分已撤资转让。经决定五位股东一致同意将原老公司的利润以应收款工地划分形式按各股东股份比例的利润所得额划分给每个撤资股东，划分利润收款时，如资金已网银形式到账于上海森磊混凝土有限公司账户，上海森磊混凝土有限公司在该资金到账后无条件将此款支付给该款项的收款股东；如以支票形式的无条件配合背书盖章；老股东在收款过程中，如需起诉对方工地的，上海森磊混凝土有限公司必须无条件配合老股东提供一切法律程序所需的手续。老公司的应付款由股东张兵负责支付，应承担的进项材料发票税额由石子供应商徐春发承担”，但股东张兵对情况说明上的签名不予承认，认为是当场签署后就划掉了签名，被告等老股东认为是张兵的书写习惯，而新股东张兵、王玉鉴、施国华对《情况说明》不予承认，为此，涉及的相关案件正在二审审理中。2018年2月13日自然人孙某某将从上海市安装工程集团有限公司收取的混凝土货款390,000元从自己的农业银行账户转入被告冯权在农业银行的账户内，并确认此款系上海市安装工程集团有限公司应付最后一笔混凝土货款。原告发现后认为系被告不当得利，多次向被告催款，被告拒不归还，遂涉讼。本院认为：公司股东或合伙人的内部关系与公司对外债权债务的关系应当加以区分。被告原系原告公司股东(原、被告双方在庭审中自认为公司股东及合伙人)，与原告存在股权及固定资产买卖、利润款划分、股权转让、利润分配等股东内部关系，与本案涉及的对外债权即货款的收款问题不属于同一法律关系。本案争议的焦点是，如何看待公司内部纠纷与公司对外债权。参照公司法，公司的董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，不得侵占公司的财产；退而言之，即使按照2016年7月4日股权买卖合同，被告等五人对7月4日前的债权债务、人员工资、税收承担责任，对7月4日后所有生产经营事宜由新买受人即合同中的乙方负责，由此可见，被告无权以个人名义收取7月4日以后的货款；再退而言之，假如《情况说明》成立，也只是约定了“原老公司的利润以应收款工地划分形式按各股东股份比例的利润所得额划分给每个撤资股东。老股东在收款过程中，如需起诉对方工地的，上海森磊混凝土有限公司必须无条件配合老股东提供一切法律程序所需的手续”，很明显，这是老股东的对利润的划分，而非对应收款的处置，未明确各股东具体的利润。本院同时注意到，新股东除张兵(张兵既是老股东又是新股东)外其他新股东未在《情况说明》上签名确认，该说明一方面违反了原股权买卖合同的约定，另一方面其他新股东对此不予承认，原、被告双方对此存在争议，故无论双方争议的《情况说明》中张兵签名的真实性终审如何认定，被告均无权擅自收取货款。至于被告与原告的股权或合伙纠纷，被告如认为此款按约定属于被告所有的利润分配款，被告可以通过司法救济途径另行主张权利。故被告以个人名义擅自收取涉案货款没有合法根据，原告的诉讼请求，应予支持。参照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告冯权应于本判决生效后十日内归还原告上海森磊混凝土有限公司货款390,000元；二、被告冯权应于本判决生效后十日内偿付原告上海森磊混凝土有限公司逾期还款利息,以本金390,000元为基数，按银行利率为标准，自2017年1月1日计算止判决生效日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元(原告已缴纳)，由被告负担，被告所负之款应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢晓平二〇一八年八月二十三日书记员  顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。