湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初973号原告（反诉被告）:湖北中普重型钢结构工程有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区。法定代表人：沈水生，系公司总经理。委托诉讼代理人：柯炳潭，系湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）:武汉金合源建材有限公司。住所地：武汉市汉阳区。法定代表人：顾小燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付文强，系湖北朋来律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：朱虹，系湖北朋来律师事务所律师。特别授权代理。第三人:中建商品混凝土有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区。法定代表人：郑涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张山山，男，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：李立，男，该公司员工。特别授权代理。原告(反诉被告)湖北中普重型钢结构工程有限公司（以下简称中普公司）与被告（反诉原告）武汉金合源建材有限公司（以下简称金合源公司）、第三人中建商品混凝土有限公司汉阳供应站建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，因第三人中建商品混凝土有限公司汉阳供应站不具备诉讼主体资格，将第三人由中建商品混凝土有限公司汉阳供应站变更为中建商品混凝土有限公司（以下简称中建公司）。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中普公司的委托诉讼代理人柯炳潭，被告金合源公司的委托诉讼代理人付文强、朱虹，第三人中建公司的委托诉讼代理人张山山、李立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中普公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款264,000元；2、被告向原告支付逾期支付工程款的违约金（自2016年10月4日起，计算至被告实际付清全部款项之日止）；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年5月11日，原告与被告就汉阳永丰三眼桥村商混站钢结构工程签订了《施工合同》，合同约定：原告承包的施工范围包括料仓、罐体围护等钢结构工程；工程价款为168万元；工程款支付方式为：第一笔款于合同签订后2日内支付工程总价的30%即50.4万元作为预付款，原告开始购买材料加工并整改预埋工作；第二笔款于所有钢梁钢柱材料加工完毕运送到场地，支付30%的工程款即50.4万元；第三笔款于施工完工，验收结束后支付总工程款的35%即58.8万元；尾款5%作为质保金一年后一次性付清。合同签订后，该工程经原告进行预埋整改和进行图纸设计变更后，于2016年7月14日才符合现场吊装条件，原告于同日开始进行钢结构吊装工作，并且工程的主体部分已于2016年9月9日安装施工完毕，并于同日经湖北省建筑工程质量监督检验测试中心检验合格,2016年9月30日罐体围护施工完成，2016年10月3日钢结构封板完工，工程全部施工完毕。第三人已于2016年10月6日将该工程投入生产使用，并且至今工程质量完好，未出现任何质量问题。被告除于2016年5月16日、2016年7月15日以及2017年1月12日分别向原告支付50.4万元、50.4万元、40.8万元外，余款26.4万元至今仍未支付，故诉至法院。原告中普公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：证据一：《施工合同》，拟证明：2016年5月11日，原、被告双方就汉阳永丰三眼桥村商混站钢结构工程签订了《施工合同》，施工合同约定了原告承包的施工范围包括料仓、罐体围护等钢结构工程，合同约定工程价款为168万元。工程款支付方式为：第一笔款于合同签订后2日内支付工程总价的30%即50.4万元作为预付款，原告开始购买材料加工并整改预埋工作；第二笔款于所有钢梁钢柱材料加工完毕运送到场地，支付30%的工程款即50.4万元；第三笔款于施工完工，验收结束后支付总工程款的35%即58.8万元；尾款5%作为质保金一年后一次性付清等内容。证据二：《检验报告》，拟证明：2016年9月9日，原告施工的钢结构工程主体部分已安装施工完毕，当日经湖北省建筑工程质量监督检验测试中心对钢结构整体安装质量进行了检验，检验结论为符合相关标准要求的事实。证据三：银行付款凭证，拟证明：被告于2016年5月16日、2016年7月15日以及2017年1月12日分别向原告支付50.4万元、50.4万元、40.8万元，余款26.4万元至今仍未支付的事实。被告金合源公司辩称，一、原告陈述事实部分与实际不符，原告违约，导致2016年7月14日才完成预埋件整改、符合现场吊装条件，《施工合同》约定工程2016年5月12日开工，依据合同第六条，被告预付首期工程款50.4万元，原告必须开始购买材料加工并整改预埋工作，但原告恶意延误工期至2016年7月10日才进场开工，预埋件整改工作未按时完成的责任在原告，原告诉称7月14日才符合现场吊装条件，严重违反了诚实信用原则；原告并未于2016年10月3日施工完毕，原告并未向被告提交其2016年10月3日完成施工的任何报告及竣工报验等相关材料，原告于2016年10月25日曾向被告提交了竣工图、工程竣工报验单、钢结构主体工程竣工质量验收报告，但被告委托搅拌站租赁方第三人中建公司验收，验收未通过，被告按照第三人提出的整改要求对工程进行整改之后于2017年1月12日验收合格。二、被告不认可湖北省建筑工程质量监督检测中心对工程进行检验的结论，《施工合同》约定整个工程由指定中建公司负责人负责验收、监督，湖北省建筑工程质量监督检测中心对工程进行检验，系原告单方委托，并未征求被告意见，事后也未取得被告同意，被告对2016年9月9日的检验结论不予认可。三、被告已向原告支付三期工程款，原告虽然存在肆意拖延工期致使工程不能如期完工的根本违约行为，被告仍根据《施工合同》中的付款约定，如约支付首期、第二期工程款，2017年1月12日即钢结构整体承包工程验收通过当天，被告向原告支付了第三期工程款，原告向被告出具收据、证明，原告对前三期工程支付情况亦无异议。被告（反诉原告）金合源公司向本院提出反诉请求：1、原告支付被告违约金925,000元；2、本案的诉讼费等相关费用由原告承担。事实和理由：2015年12月25日，被告金合源公司与第三人中建公司签订《租赁协议》，约定被告将位于汉阳区三眼桥村的混凝土搅拌站出租给中建公司使用，被告须按照第三人要求于2016年6月25日前建设完成搅拌站。2016年5月11日，被告金合源公司与原告中普公司就建设搅拌站事项签订《施工合同》，约定原告承包汉阳永丰三眼桥村商混站钢结构整体工程并于2016年6月20日竣工，但原告肆意延期至2016年7月14日才行开工，且开工后施工严重拖沓导致2017年1月12日才竣工，故提起反诉。被告金合源公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：证据一：《租赁协议》，拟证明：被告在施工前已与第三人签订出租搅拌站的合同。证据二：《施工合同》，拟证明：原告承包搅拌站整体钢结构工程，包括设计施工图、预埋整改。证据三：工程开工报告、承包单位通用申报表，拟证明原告未按照合同约定日期开工建设。证据四：高强螺栓连接工程检验报验，拟证明：原告建设工期拖沓。证据五：竣工图、原告工程部总监身份证，拟证明：原告的图纸（经原告工程部总监审核）设计没有大幅度修改。证据六：工程竣工报验单、钢结构主体工程竣工质量验收报告、委托书，拟证明：原告2016年10月25日提交钢结构主体工程（并不是整体工程）质量验收，工程建设严重超出合同约定期限，被告2016年10月26日委托搅拌站租赁方验收，验收不合格。证据七：第三笔工程款收据、原告出纳身份证明，拟证明：2017年1月12日工程验收合格，被告按合同结清原告第三笔工程款。证据八：证明、原告法定代表人身份证明，拟证明：被告已结清本诉原告工程款。证据九：武汉历史天气记录，拟证明：对中雨、大雨、暴雨的天气予以扣除，本诉原告已经延误工期185天，合同是指雨天无法施工才顺延，小雨是可以施工的，钢结构也有相应的国标。证据十：《武汉市人民政府征收土地公告》2008第7号、建设用地规划许可证（2007）145号及相关附件资料，拟证明：原被告签订的《施工合同》标的即商混站钢结构工程并未违反土地规划；证据十一：武汉市建筑节能办公室《关于协调武汉市金合源混凝土有限公司料场全封闭改造工作的函》及武汉市汉阳区环境保护局致永丰街办事处的函，拟证明：在相关行政部门的协调下，武汉金合源公司正在办理施工手续。原告（反诉被告）中普公司针对反诉辩称，一、原、被告双方已经就工期超期事宜达成了一致意见，根据金合源公司提出的针对工期逾期需扣减18万元工程款的要约，经中普公司同意并出具证明，最终双方已经就工期逾期事项达成了一致意见，同时金合源公司也是按照双方达成的协议向中普公司支付的工程款，由原应支付的第三笔工程款58.8万元变更为40.8万元，并且最终已于2017年1月12日向中普公司支付40.8万元，由此可见，双方对于工期超期事宜已经达成协议并且已经实际处理完毕，现金合源公司再次就工期事宜提出反诉，其违反诚实信用原则的行为不应得到支持。二、工期的起始时间应从2016年7月14日开始计算：合同第三条明确约定起始时间从“预埋件整改完成具备吊装条件开始计算”；金合源公司提供的图纸存在设计变更的事实，应扣除图纸设计变更的期限；土建方预埋的螺栓尺寸偏差较大，需要原告进行整改，合同明确约定了“乙方进场前甲方的预埋件螺栓已由土建方预埋完毕，因现场勘察尺寸偏差较大，具体处理办法按乙方整理办法实施，甲方应提供积极配合”，故应当从预埋件整改完成的时间开始计算工期；结合金合源公司支付第二笔进度款的时间及合同第六条关于付款进度的约定，可知2016年7月15日才符合现场吊装条件。三、中普公司已于2016年10月3日施工完工，工期的截止时间应计算至2016年10月3日，最迟也应计算至2016年10月6日第三人中建公司投入使用的时间。四、其他应当扣除工期或者工期顺延的因素：雨天及雨后场地大量积水无法正常施工、被告未完成“三通一平”对工期造成的影响、因城管阻止施工影响工期、与土建及设备安装单位交叉施工，严重影响现场施工进度；涉案工程是违章建筑，双方签订施工合同无效，违约条款亦无效，即便违约条款有效的情况下，违约金每日5000元过高，请求法院依法予以调整。综上所述，金合源公司就工期超期事宜提出的反诉意见不能成立，请求人民法院依法驳回金合源公司的全部反诉请求。原告（反诉被告）中普公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：证据一：短信记录、证明，拟证明：被告（反诉原告）提出针对工期逾期需扣减18万元工程款的要约，经原告同意并出具证明，最终双方已经就工期逾期事项达成了一致意见，并且双方按照达成的协议已经实际履行的事实。证据二：邮件截图，拟证明：由于前期预埋需要大量整改，并且双方需要就设计图纸进行重新变更，直到2016年6月24日才将设计图纸确认下来的事实，根据合同约定，应从预埋整改完成后才开始计算工期。证据三：气象局档案资料，拟证明：根据气象资料统计，在2016年7月14日至10月3日期间，共计下雨29天，根据合同约定，该期限应当从工期中予以扣除或者顺延的事实。证据四：第三人中建公司的相关资料，拟证明：反诉被告（原告）已经于2016年10月3日施工完工，并且第三人已经于2016年10月6日开始将涉案工程投入使用的事实。第三人中建公司述称，本公司租用了被告的混凝土搅拌站生产混凝土，对于原、被告间的纠纷不知情。第三人未提供证据。对当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告中普公司针对本诉提交的证据一，第三人未发表质证意见，被告对其无异议，该证据与被告提供的证据二一致，本院对其证明力予以确认；对证据二，第三人未发表质证意见，被告未对真实性提出异议，对其证明目的有异议，认为系原告单方委托，未得到被告的认可，本院对其真实性予以确认，关于工程验收合格的时间，本院将在判决理由部分予以阐述；对证据三，第三人未发表质证意见，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为第三笔工程款原告已全额收到，本院对其真实性予以确认，关于第三笔工程款被告支付的金额及尚欠货款的金额，本院将在判决理由部分予以阐述。对原告中普公司针对被告金合源公司反诉答辩所提交的证据一，第三人未发表质证意见，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，被告对其证明目的有异议，认为不能证明被告放弃违约金，关于原、被告对违约金的约定及处理，本院将在判决理由部分予以阐述；对证据二，第三人未发表质证意见，被告有异议，认为被告仅提供草稿，由原告设计，后续调整也都是微调，关于原告违约延期情况，本院将在判决理由部分予以阐述；对证据三，第三人未发表质证意见，被告对其真实性无异议，本院对其证明力予以认可；对证据四，被告有异议，认为竣工应以验收为准，不是以交付为准，第三人对其真实性、关联性有异议，认为油耗表、考勤表均不能证明与第三人有关，该公司的正式进场时间是2016年10月31日，故本院对其真实性不予认可。对被告金合源公司提供的证据一，原告有异议，第三人对其无异议，该证据系被告与第三人签订的协议，故本院对其证明力予以确认；对证据二，第三人未发表质证意见，原告无异议，该证据与原告提供的证据一一致，本院对其证明力予以确认；对证据三，第三人未发表质证意见，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据证明了开工时间；对证据四，第三人未发表质证意见，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，该证据证明原告于2016年7月6日向被告上报高强螺栓连接工程报验申请表；对证据五、六，第三人未发表质证意见，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对其真实性予以认可，竣工图于2016年10月25日制作，原告于2016年10月25日向被告提交工程竣工报验单及钢结构主体工程竣工质量验收报告，委托书因无委托方签字盖章，本院对其证明力不予认可；对证据七，第三人未发表质证意见，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，关于被告实际付款金额，本院将在判决理由部分予以阐述；对证据八，第三人未发表质证意见，原告无异议，本院对其证明力予以确认；对证据九，第三人未发表质证意见，原告有异议，该证据系被告自行计算的延误天数，本院对其证明力不予认可；对证据十，原告有异议，第三人未发表质证意见，该证据系武汉金池化工有限公司关于药用PET瓶、包装箱系列产品生产项目相关资料，本院对其证明力不予认定；对证据十一，原告有异议，第三人未发表质证意见，该证据系政府部门之间就本案项目环保问题往来的函件，且庭审中被告确定施工手续至今未办理成功，故对该证据的证明力不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月25日，被告金合源公司（甲方，出租方）与第三人中建公司（乙方，承租方）签订《租赁协议》，约定被告金合源公司将位于武汉市汉阳区三眼桥村的混凝土搅拌站出租给第三人中建公司使用，甲方按照乙方要求完成搅拌站建设及功能配置，负责搅拌站全部投资建设，建设完成后交付乙方使用；鉴于租赁物较为特殊，甲方委托乙方对设备生产厂家或施工单位进行验收，采取边建设边验收，对建设项目情况认可并签收同意后甲方支付相关款项；设备、电力、基建等由设备生产厂家直接交付乙方验收；乙方代表甲方验收同时，甲方应现场签字确认，视为认可乙方验收结果；搅拌站建设完成后，甲、乙双方办理正式书面交接手续，双方对交付使用的租赁物清单签字盖章确认，作为本合同附件；本合同生效后6个月内，若甲方未能完成搅拌站建设的，乙方有权利单方面解除本合同且不承担任何违约责任。2016年5月11日，被告金合源公司（甲方，发包方）与原告中普公司（乙方，承包方）签订《施工合同》，合同约定：工程名称：汉阳永丰三眼桥村商混站钢结构整体承包工程；工程总体设计规格及要求：工程设计图纸甲方提供，图纸与现场实际不符时，乙方应根据现场施工情况勘察并作出相应变更，经甲方确认变更后开始施工；工程承包范围：搅拌站整体钢结构工程；开工日期：2016年5月12日，竣工日期：2016年6月20日，合同工期总38个晴天工作日（从预埋件整改完成具备吊装条件开始计算），如遇雨天无法施工则工期顺延；工程包括：材料及所有辅料、加工制作、安装、运输、机械吊装费、人工费用共计168万元，不含税费；整个施工由指定中建钢构（中建公司）负责人负责验收、监督；付款约定：本合同签订后2日内，甲方向乙方支付整体工程的30%即504,000元作为预付款；乙方开始购买材料加工并整改预埋工作，所有钢梁钢柱材料加工完毕运送到场地，支付30%即504,000元；整体安装38天完工，验收结束后，支付总工程款的35%即588,000元；尾款5%作为保修金一年后一次付清；乙方进场前甲方的预埋件螺栓已由土建方预埋完毕，因现场勘察尺寸偏差较大，具体处理办法按乙方整理办法实施，甲方应提供积极配合；甲方负责确保本工程施工区域“三通一平”（水通、电通、路通、场地平整），有足够的钢结构堆放场地，施工区域地面和空中无障碍物；工程完工，甲方应在10日内对工程进行验收与结算，逾期视为验收合格、并按乙方结算价支付工程款；如因甲方原因造成工程进度款逾期10天仍不付款，乙方将限期甲方提供有效经济担保，若甲方不能在乙方书面通知的期限内提供乙方认可的有效担保，乙方有权单方中止合同的履行，同时甲方应向乙方支付每日五千元违约金，甲方付款逾期超过20日，乙方有权单方解除合同，同时追究甲方的违约责任；乙方保证在具备吊装条件后的38天内全部完工，由于甲方或天气原因造成乙方到期不能完工，则工期顺延；若由于乙方原因不能按期完工，乙方需要提出书面原因，经甲方和使用方双方同意，工期顺延，其他原因工期不予顺延；乙方必须按时完成工程进度，材料不能按时进场，达不到工期完工，均视为违约，双方同意，乙方每延误一天5000元/天计算；因甲方未按合同约定时间向乙方支付工程款，每延期一天甲方向乙方支付人民币5000元作为违约金，并由此产生的工程延期时间不算入工期内；因有关部门阻止施工或停工，由此带来的损失由甲方负责全额赔偿；合同还对工程质量标准、设计与施工等事项进行了约定。合同签订后，原告于2016年7月10日提交工程开工报告并进场开工。2016年9月9日，经原告委托，湖北省建筑工程质量监督检验测试中心对钢结构整体安装质量进行了检验，检验报告意见为所检项目符合国家标准要求。2016年10月25日，原告向被告提交工程竣工报验单及钢结构主体工程竣工质量验收报告，申请竣工验收，被告及第三人均未签字确认。庭审中，第三人中建公司确认租赁物（混凝土搅拌站）于2016年10月31日正式交付该公司，并开始进行生产。关于被告付款情况：2016年5月16日，被告通过转账支付方式分两笔共向原告支付504,000元预付款；2016年7月15日，被告通过转账支付方式分两笔共向原告支付504,000元工程款；2017年1月12日，被告通过转账支付方式向原告支付工程款408,000元（原、被告均确认被告于2017年1月12日支付，原告于2017年1月13日收到该款项）。2017年1月12日，原告向被告出具收据，载明：“交款单位金合源公司；收款方式转账；人民币588,000元；收款事由：工程款结算款。”同日，原告向被告出具证明，载明：“我司中普公司与金合源公司设备及料仓外封项目工程款结清（质保金除外），双方自此再无经济纠纷，特此说明。”原告在证明上加盖公章及财务专用章，原告法定代表人沈水生在证明上签字，并将该证明交给被告。另查明：2016年12月30日至2017年1月7日，原告法定代表人沈水生与被告法定代表人顾小燕就工程款结算等事宜进行短信往来过程中，顾小燕对原告违约表示要追究其违约责任，顾小燕短信中提到“认18万一次结清！”等内容。本院认为，被告金合源公司与原告中普公司签订的《施工合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原、被告均应按照合同的约定履行义务。现原告已将约定的工程施工完毕，并已交付使用，被告应按照合同约定支付工程款。本案中，原告的开工时间系2016年7月10日，原告于2016年10月25日向被告申请竣工验收，被告及第三人均未签字确认，被告辩称验收不合格的答辩意见，没有提供相应的证据，本院不予采信。《施工合同》约定：“工程完工，甲方应在10日内对工程进行验收与结算，逾期视为验收合格、并按乙方结算价支付工程款”，被告应在2016年11月4日前对工程进行验收，现被告逾期未验收，并已实际投入使用，视为验收合格。关于本案的争议焦点工期问题，《施工合同》约定：“开工日期：2016年5月12日，竣工日期：2016年6月20日，合同工期总38个晴天工作日”并对原告延误工期的违约责任进行了约定，同时约定了进场条件（从预埋件整改完成具备吊装条件开始计算；原告进场前被告的预埋件螺栓已由土建方预埋完毕，因现场勘察尺寸偏差较大，具体处理办法按乙方整理办法实施，甲方应提供积极配合；甲方负责确保本工程施工区域“三通一平”、有足够的钢结构堆放场地、施工区域地面和空中无障碍物），工期顺延条件（雨天无法施工则工期顺延、有关部门阻止施工或停工、甲方或天气原因造成乙方到期不能完工，则工期顺延）。现原告于2016年10月25日竣工，开工时间及施工周期明显超期，且原告庭审中及原告法定代表人沈水生与被告法定代表人顾小燕的短信往来中，均认可了原告延误工期的事实，原告应按照合同约定承担延误工期的违约责任。本案中，根据原告法定代表人沈水生与被告法定代表人顾小燕的短信往来，被告法定代表人顾小燕就原告延误工期的情况，要求从工程款中扣除180,000元，原告对此表示同意，被告向原告转账支付了第三期工程款408,000元，原告出具了588,000元的收款收据并注明收款方式为转账，并且原告出具证明，载明：“工程款结清（质保金除外），双方自此再无经济纠纷”，被告对此予以认可。上述证据形成证据链，证明了原、被告于2017年1月就原告的违约行为达成了口头协议，即原告就其延误工期的行为向被告支付180,000元的违约金，并且从工程款中直接抵扣，该协议履行后，除质保金外，双方再无其他经济纠纷。该口头协议已实际履行，原、被告之间关于原告违约产生的争议已实际解决，故对被告要求原告支付违约金的反诉请求，本院不予支持。原告要求被告支付264,000元工程款的诉讼请求，除质保金部分外，本院不予支持。质保金84,000元（1,680,000×5%）已于2017年10月31日到期（第三人实际使用租赁物之日为质保金起算时间），故对原告要求被告支付工程款中质保金部分的诉讼请求，本院予以支持。被告未按期支付质保金，《施工合同》约定未按合同约定时间支付工程款，每延期一天支付人民币5000元作为违约金，该约定明显过高，且质保金与工程预付款、进度款在性质上还有所区别，故本院酌定调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉金合源建材有限公司支付原告湖北中普重型钢结构工程有限公司工程款（质保金）84,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉金合源建材有限公司支付原告湖北中普重型钢结构工程有限公司逾期付款违约金，以工程款84,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，从2017年11月1日起计算至工程款付清之日止；三、驳回原告湖北中普重型钢结构工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（被告）武汉金合源建材有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,260元（原告已预交），由原告湖北中普重型钢结构工程有限公司负担3,360元，被告武汉金合源建材有限公司负担1,900元；本案反诉费6,525元（被告已预交），由被告（反诉原告）武汉金合源建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  何俊杰人民陪审员  张文艺人民陪审员  付北达二〇一八年八月二十三日书 记 员  郑芳洁