河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0923民初1772号原告：东光县飞剑保安有限责任公司，住所地东光县东光镇塑料园区中路北侧。法定代表人：马建军，经理。委托诉讼代理人：段玉峰，河北理蕴律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东光支公司，住所地东光县城区邮政路。主要负责人：王玉祥，经理。委托诉讼代理人：孙国清，公司职工。原告东光县飞剑保安有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东光县飞剑保安有限责任公司、被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东光县飞剑保安有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求事项：依法判令被告赔付原告保险理赔款20万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系保安公司，保安员刘庆广在公司工作期间于2017年7月4日晚8时4分意外死亡。原告曾为刘庆广在被告处投保意外保险，保险额为20万元。刘庆广死亡时间正值保险期内。刘庆广死亡后，原告经与刘庆广父母协商，达成协议，由原告给付刘庆广父母82万元人民币，关于刘庆广的工伤保险、意外保险等事项由原告全权办理，所得理赔款全部归原告所有。以上情况。刘庆广的父母已于2017年10月20日书面告知被告。之后，原告依照被告的要求将申请意外保险理赔款的所有材料交于被告，一段时间后，被告以刘庆广因病猝死，不属意外为由，拒不赔付。事实是刘庆广猝死确属意外，其理由如下：1.刘庆广年仅23岁，年轻力壮，在原告处工作两年多的时间，从未生过病。2.公司并未发现刘庆广有心脏病史，包括长期和刘庆广一起训练，一起执勤，一起吃饭，同室休息的其它保安队员，也无一人发现刘庆广有过身体不适以及心脏病发作的任何迹象。3.当天晚上，刘庆广独自去公司厕所，进门后，门外院里说笑的其它保安员就听到厕所里传出很大的异常声响，他们马上进厕所查看，发现放在厕所内的铝合金梯子横倒在厕所中间，刘庆广半个身子压在梯子上，已不省人事，送县医院抢救无效死亡。以上事实证明刘庆广进厕所后，铝合金梯子突然倒下砸到地板砖上，突然发出的巨大声响，使刘庆广受到了惊吓，这才是刘庆广猝死的真正的直接原因。综上，刘庆广并非因病死亡，而是因突然的外来声音使其受到了惊吓而猝死，应属意外，符合保险法关于意外死亡的相关规定，满足意外死亡关于外来的、突发的、非本意的、非疾病的相关条件，被告依法应予赔付。为维护原告人的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判令被告赔付原告刘庆广意外死亡保险理赔款20万元，并承担本案全部诉讼费用。中国人民财产保险股份有限公司东光支公司辩称，1、东光县飞剑公司在我司投保团体意外伤害保险，东光县飞剑公司为投保人，被保险人为具体的公司员工，飞剑公司不是此保单的被保险人，也不是此保单的受益人，请求法院依法驳回其诉求，诉讼费由原告承担；2、请法院核实原告与刘庆广法定继承人是否已履行赔偿义务，并追加刘庆广法定继承人为法定诉讼人，以便本案审理；3、对原告起诉书所述只是原告单方叙述，不具有合法性，即使按诉状所述猝死，也属团体意外伤害险责任免除，我公司不承担赔偿义务；4、依法由原告提供劳动合同，核实原告与刘庆广之间的劳动合同关系；5、依据东光县公安局东公（一队）鉴通字[2017]0105号司法鉴定鉴定刘庆广死因为心肌梗塞致心功能障碍死亡，请法院调取公安案卷以便此案顺利审理。庭审中对双方提交的证据进行了质证。原告提交的证据有：1、2017年1月11日团体意外伤害保险保险单一份、2017年5月5日入保人员名单一份、2017年5月8日批单一份。证明原告在被告处投保团体意外伤害保险，刘庆广为被保险人。保单中未指定受益人。被告对保险单、批单真实性无异议，对入保人员名单意见为未加盖公章，与本案无关。2、东光县公安局东公（一队）鉴通字[2017]0105号鉴定意见通知书一份，鉴定意见为刘庆广系心肌梗塞致心功能障碍死亡。双方对该证据真实性均无异议。3、证人王某、白某出庭作证证言。证人均为原告公司巡防队员。内容为：当时是暑期安保期间，保安在公司备勤，7月4日晚上8点左右，刘庆广上厕所，我们也跟他去厕所，他进去后，我们还没进去前，就听到里面一声响，声音很大，我们进去后，刘庆广已经倒在地上了，地上还有倒着的梯子，刘庆广上斜躺在梯子上，叫了几声没叫醒，我们把刘庆广抬到院子里，后来120来了就把刘庆广抬到120车上了。我们经常一起训练，刘庆广的身体很好，跑步摔跤都没问题，没发现有病的迹象。原告主张证人的陈述属于第一目击证人，能够印证刘庆广发生死亡事故有三个因素，一、当时正属于暑期安保的高度紧张的工作氛围，二、刘庆广当时就是在公司履行备勤职责期间，三、案发现场晚上周围环境安静，突然出现了梯子倒地的声音刺激，证人的陈述符合现实状况。被告主张通过两个证人的证言只能说明两个证人是看到刘庆广斜卧在梯子上，其他的无法证明。4、原告公司与刘庆广的法定继承人父亲刘向海、母亲张秀臣达成的协议书一份，刘向海、母亲张秀臣已经收到赔偿款52万元的收条两份。原告主张该协议的第三项约定办理工伤保险及意外保险归甲方所有，也就是本案的收益权已经由其法定继承人转让于原告公司享有。被告主张：1、协议书中的东光县飞剑保安有限责任公司与本案公司名称不同，法人代表不同，该协议书与本案没有关联性。2、即使该协议中甲方为本案中的原告，在协议中明确写明2017年7月4日晚8点45分，在原告公司刘庆广在原告公司备勤时因患病送医院抢救无效死亡，这份协议书明确载明了刘庆广的死亡原因是患病。3、即使协议书中甲方公司为本案原告，但是协议书记载的内容与本案原告自己所陈述的事实与理由不符，协议书中明确表明甲乙方已过款52万元，但本案原告在起诉中载明由原告给付刘庆广父母82万元人民币。关于两份收条本案无关联性，无法核实其真实性。原告主张按照公司法的规定，有限责任公司简称有限公司。有限责任公司和有限公司的名称是一致的。协议写的患病死亡，公司和死者的父母所达成的协议书是属于非法律人员为了尽快安抚受害人的亲属所达成的协议书，不论该协议书的说明事项如何，均应当以实际发生的事实经过为准，以及有关的保险应承担的保险责任为准。对付款情况，因为双方约定先给付52万元，剩余款项尚有待于死者父母配合完成后续的程序，并不能阻挡原告受让团体意外伤害保险受益权的请求。5、告知函一份：内容为刘庆广的父母刘向海、张秀臣通知被告公司将保险受益权转移给原告公司。被告代理人质证意见为当时飞剑保安姓刘的工作人员领着一个自称刘向海的人去的我们公司，向我公司转交告知函一份，自称刘向海陈述是刘庆广的父亲，我看了证据后，我说刘庆广的母亲不叫张秀臣吗，自称刘向海的人说打错了，在张彦臣处把彦改成秀了，自称刘向海的人在改动处摁的手印，我认为该告知函没有意义。6、东光县公安局安保文件一份（部分）。证明目的为2017年8月4日为安保工作期间。经质证，被告未提出异议，请求法院核实认定。7、百度百科关于急性心肌梗死的词条解释。证明因过劳、激动、紧张、愤怒、暴饮暴食等可引起急性心肌梗死。原告主张该证据证明急性心肌梗死有六种引起原因，第一是过劳，第二是激动，第三是暴饮暴食，第四寒冷刺激，第五是便秘，第六是大量饮酒，本案的发生原因通过两个证人及死者从事的职业可以明确死者刘庆广是在因工作原因在暑期安保紧张的工作期间，大量的训练任务和案发时梯子在夜晚突然倒地这些外来的刺激因素导致了急性心脏梗死，和我们常规理解的没有任何刺激的前提下，突发疾病死亡是有本质的区别的，况且被告方提供的免责条款的意外伤害中也没有明确外来原因所引起的疾病状态死亡应属免责，刘庆广的死亡符合外来伤害承担保险责任的保险范围之内。被告对该网络打印心肌梗死的相关信息不认可。对于原告提交的证据1－6，可以互相印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据7为互联网内容，被告虽不认可，但该内容属于对心肌梗死的介绍，可作为原告对心肌梗死的解释。被告提交的证据有：1、团体意外伤害保险投保单一份。2、团体意外伤害身故保险条款一份。被告主张合同条款中有责任免除，投保人声明部分飞剑公司已经阅读并且盖章确认。根据投保单，我公司与原告方详细介绍了条款，尤其是对保险人责任免除的部分特别着重介绍，原告方已经充分理解保险条款的内容。条款中的6.3项意外伤害解释是非疾病，根据保险条款责任免除项2.21第（8）项，疾病、猝死都属于责任免除，猝死的名词解释：外表看似健康的人，由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的出乎意料的死亡，猝死是责任免除项，结合本案东光县公安局通知，刘庆广死亡原因简单，刘庆广系心肌梗塞致心功能障碍死亡，所以我公司不承担赔偿责任。原告主张：1、投保单当中加盖公章的合法来源有异议，在投保时，作为保险人，应当向投保人或者投保人的委托人就免责条款明确提示，并说明免责条款的具体事项，而本投保单仅有飞剑公司的公章，并没有其向什么人进行提示说明的证据，我公司如果属于明确明知的话，应当由当时的委托人在投保人签字一栏签字确认，请求被告方明确这份所谓的风险提示和说明是向原告公司的何人进行告知的，我们对这份投保单的合法性有异议。2、这份投保单的免责声明与本案不具备关联性，这份保单的投保单号和其向我公司承保的保单单号不一致，这份免责声明免责内容应当明确告知被保险人，被保险人的签字栏没有被保险人的签字，这份免责声明是2017年1月11日作出，但刘庆广作为被保险人2017年5月份入保，所以与本案不具关联性，因为没有被保险人本人签字，属于未履行免责条款的提示说明义务。对保险条款，责任免除内容到现在为止，原告公司投保后，除了我方提供的两份保险单外，没有见过其他条款，保险合同也是保险公司留存，没有交付我公司，原告公司对这份条款的真实性、关联性不予认可。我们认为该保险条款中第6.3项，本案的事实发生与条款中6.3条的意外伤害是相符合的。经原告申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对被告提交的投保单进行了司法鉴定，鉴定内容为投保单中加盖公章与内容打印的先后顺序。鉴定意见为：检材上“东光县飞剑保安有限责任公司1309230065148”印章印文先形成，与该印章印文重叠交叉部位的打印字迹后形成。原告提交了鉴定费发票，金额5000元。原告主张通过该鉴定，确认被告用加盖公章的空白纸张为推卸保险责任制作投保单，证明效力无效，被告公司未履行免责条款的明示和解释说明义务，应履行理赔义务。被告主张不认可司法鉴定结果，申请重新鉴定。即使按鉴定结果，被告也是在原告同意默许的情况下打印的投保单，原告应知晓此事。保险责任为意外伤害，刘庆广死因为心肌梗塞致心功能障碍死亡，不属保险责任。发票看不出为此鉴定支付。原告主张未收到过保险合同，且保险条款系被告提供的格式条款，有关内容应作对投保人、被保险人有利的解释。对于投保单，因通过鉴定确认盖章在先，内容打印在后，该投保单不能证明被告就免责条款向原告履行提示和明确说明义务，被告亦不能证明在投保时向原告提供了保险条款，本院对被告提交的证据不予采信。本院经审理认定事实如下：原告东光县飞剑保安有限责任公司于2017年1月11日在被告保险公司处投保团体意外伤害保险，人数共355人，约定如意外身故，每人保险额为20万元。2017年5月8日，经被告公司批改原告公司的巡防队员刘庆广增加为被保险人。2017年7月4日晚8时4分，刘庆广在公司值班备勤期间，在上厕所时死亡，死亡时间在保险期内。经东光县公安局组织鉴定，鉴定意见为刘庆广系心肌梗塞致心功能障碍死亡。刘庆广死亡后，原告经与刘庆广的父亲刘向海、母亲张秀臣协商，达成协议，由原告给付刘庆广父母抚恤金、丧葬费等费用82万元人民币，刘庆广的工伤保险、意外保险等事项由原告全权办理，所得理赔款全部归原告所有，至2017年7月13日，原告已给付刘庆广的父母现金52万元。本院认为，原告在被告处投保团体意外伤害保险，双方形成保险合同关系，刘庆广为该保险合同的被保险人，在发生保险事故后，被告应按法律规定及合同约定进行理赔。因保险合同未指定受益人，刘庆广的法定继承人刘向海、张秀臣为受益人。刘向海、张秀臣在与原告达成的协议书中将保险请求权转让给原告，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定，本院予以确认，被告应向原告给付保险金。原告主张刘庆广的死亡完全符合意外死亡的各种要件，急性心肌梗死是冠状动脉急性、持续性缺血缺氧所引起的心肌坏死，该病症引发因素包括过劳、激动、紧张等激烈情绪变化诱发，刘庆广在发生意外时正值22岁，身体状况良好，无其他既往病史，其所从事职业本身就有相当的危险性，案发前正值安保期间，拉练体力消耗大，工作压力大、任务重，处于高度紧张工作氛围中。事发时在厕所内的金属梯突然意外倒地发出巨响，工作的紧张、训练的疲劳、进而受到外来惊吓多种外因结合致其发生心肌梗塞最终不治身亡，刘庆广的死亡与在家中看书、睡觉、坐卧等没有外因而突然病发死亡情节明显不同，完全具备受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件导致伤害的各种要件。被告提供的投保单系先盖章后打印的内容，显系被告方为推卸责任故意伪造，不能作为证据使用。根据保险法第十七条，被告保险公司没有履行免责条款的明示说明义务，保险合同对于保险人免责的格式条款应属无效，本案保险合同应当作出对被保险人有利的解释。被告主张刘庆广系心肌梗塞致心功能障碍死亡，属因病死亡，不属于理赔范围，不应承担理赔责任。本院认为，本案保险合同系被告提供的格式条款，根据保险法第三十条规定，双方对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中双方对保险责任的合同条款存在争议，且被告未举证证明将合同条款送达原告，原告方对多种外因结合致刘庆广发生心肌梗塞最终不治身亡属意外伤害的解释符合通常的理解，本院对原告的主张予以支持。对于投保单中的投保人声明，因该投保单系先加盖公章，后打印内容，不能证明被告已履行明示说明义务，该内容无效，不能免除被告的理赔责任。被告主张协议书、诉状中公司名称与原告名称与不一致，不能证明与原告系同一主体。本院经审查，以上材料中公章相符，该项内容属笔误，不影响原告主体资格。被告主张原告未提交刘庆广的劳动合同，不能证明被保险人与本案中的死者系同一人。本院认为，原告提交的被告批单、证人证言、协议书相互印证，可以证明本案中刘庆广系被保险人，对被告主张不予支持。被告对司法鉴定意见书不予认可，要求重新鉴定，因被告未说明原因，未提交证据证明该鉴定存在应重新鉴定的情形，本院不予支持，司法鉴定费5000元应由被告给付原告。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司于本判决生效之日起十日内给付原告东光县飞剑保安有限责任公司保险金20万元、司法鉴定费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘东辉二〇一八年二月五日书记员  郭宏丽