杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初16197号 原告：毛金根，男，1959年9月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：沈顺英，女，1960年1月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：毛伟涛，男，1985年11月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 三原告共同委托诉讼代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。 三原告共同委托诉讼代理人：任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。 被告：毛金法，男，1962年12月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：毛芳仙，女，1964年9月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：毛慧萍，女，1989年3月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 三被告共同委托诉讼代理人：赖其良，浙江凯旺律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：李梅玲，浙江凯旺律师事务所律师。 原告毛金根、沈顺英、毛伟涛（以下简称三原告）与被告毛金法、毛芳仙、毛慧萍（以下简称三被告）返还原物纠纷一案，于2017年9月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王国仕审理。被告毛慧萍在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2017年10月30日裁定驳回被告毛慧萍对本案管辖权提出的异议，后被告毛慧萍上诉于杭州市中级人民法院被驳回。本院于2018年1月3日公开开庭进行审理了本案。原告毛伟涛及三原告的共同委托诉讼代理人吴苏元、任国良，被告毛金法以及三被告的共同委托诉讼代理人赖其良、李梅玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告起诉称：2000年下半年，因09省道塘栖段扩建，三原告原有住房被拆迁，后在现安置地杭州市余杭区重新建造。三原告因工作原因无暇顾及，故由原告毛金根的弟弟一家，即三被告管理使用。现根据政府相关政策，三原告房屋所在区块正式纳入城中村改造拆迁范围。虽经三原告多次催促，三被告始终拒绝返还并腾空三原告所有的房屋。为此，三原告诉来法院，请求判令：一、三被告立即返还并腾空坐落于杭州市余杭区房屋（两间四层及辅房）；二、三被告赔偿三原告因三被告未及时腾空房屋造成三原告不能取得相关拆迁奖励及补助的损失100000元；三、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，三原告撤回第二项诉讼请求。 原告为支持其诉请主张，在举证期限内向本院提供了农村私人建房用地呈报表一份、历月电费明细一份，用以证明三原告是杭州市余杭区宅基地使用权人和案涉房屋合法建造人的事实。 三被告答辩称：案涉房屋的宅基地原先是原告毛金根所有，其分到55平方米的宅基地，另外55平方米是案外人毛金芳所有。但毛金芳系残疾人，故原告毛金根、被告毛金法以及案外人毛金芳协商，由毛金芳与原告毛金根合户，即宅基地放一起凑成一户，毛金芳就有人照顾。后来原告毛金根的户口变成城镇居民，村里的宅基地没有用了，2001年原告毛金根以13000元每平方米的价格将宅基地全部卖给了被告毛金法。建房等事宜均是被告毛金法处理，建房呈报表等原件也均在被告毛金法处。案涉房屋原先是建了两间三层，2007年又建造了两间辅房，2013年又在原先三层的基础上加造了一层，变为两间四层。期间，案外人毛金芳一直与被告毛金法生活，直至去年其去世。2001年至2017年期间，有关案涉宅基地上房屋的审批、费用等都是被告毛金法在处理，三原告也从未提出异议，现因案涉房屋面临拆迁，三原告才提出要将房屋返还。 被告为支持其抗辩意见向本院提供了下列证据： 1.村镇规划选址意见书一份、农村私人建房用地呈报表一份，用以证明三原告将案涉宅基地卖给三被告，三被告审批建造的事实； 2．情况说明一份，用以证明案涉宅基地上房屋系被告毛金法所建的事实； 3．情况说明一份，用以证明案涉宅基地是三原告出卖给三被告，所有建房事宜均是被告毛金法负责处理的事实。 根据三被告的申请，本院依法通知证毛某1娣毛某2生出庭作证。证毛某1娣在庭审中陈述：原告毛金根与被告毛金法均是其弟弟，其出嫁之后两兄弟分家，毛金根一间房，毛金法两间房；因09省道建设，房屋需拆掉重建，毛金根把自己的宅基地卖给了毛金法，毛金法买了地之后建造了两间房屋，连同毛金法自己宅基地上的两间房，一共造了四间房；2001年至今，毛金根没有回案涉房屋住过。证毛某2生在庭审中陈述：他们家一共六兄妹，原告毛金根、被告毛金法、案外人毛金芳均是其弟弟，证毛某1娣是其妹妹；其住在毛家角31号；案涉房屋，即毛家角32号是被告毛金法建造的，也一直是被告毛金法在居住，但是其中的宅基地是谁的其不清楚；三原告一直住二小区，没有回过案涉房屋居住。 对原、被告提供的证据，庭审质证，本院认证如下： 对三原告提交的证据，三被告对证据中的农村私人建房用地呈报表的真实性没有异议，关联性有异议，认为该证据系从村委档案室调取，房屋如是三原告建造，那么该证据原件应在三原告处，但事实是原件在三被告处，这恰证明了案涉宅基地已卖给三被告；对历月电费明细的真实性没有异议，因宅基地的户名一直没有变更，故电费缴费名称也一直写的是原告毛金根，但相应的电费是三被告通过支付宝交纳的，且2017年1月至12月的交付明细只能表明费用金额以及是否已经交纳，而不能表明是谁交纳的。本院经审查对上述证据的真实性予以确认。 对三被告提交的证据，三原告对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对待证事实有异议，三被告关于原件在谁处就是谁建造的陈述不成立；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，村委盖章的情况说明经原告向余杭区塘栖镇西苑村村委会核实，没有人确认系该村委会出具，且没有村委会经办人签字，只加盖公章，不符合证据形式要件；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该情况说明仅有吴宝根的签字和按印，但并不能确认是否是其本人所写，且作为证人证言，证人需出庭；本院审查后认为，证据1符合有效证据的采信规则，本院予以确认，并作为认定本案相关事实的依据；证据2，有村委会的盖章，本院对其真实性予以确认。证据3，系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，本院不予确认。 对证毛某1娣毛某2生的证人证言，三原告认为两证人证言均没有证明力，两证人陈述逻辑颠倒，09省道拆迁后每户人家都有宅基地，不可能由三被告建造，所有审批材料均是原告毛金根签字确认。三被告对两证人证言的真实性、合法性没有异议，两证人均确认案涉房屋系被告毛金法所建造，且证毛某1娣还陈述案涉宅基地系原告毛金根出卖给被告毛金法。本院审查后对两证人陈述的案涉房屋由三被告建造的事实予以确认。 根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2000年9月10日，三原告房屋因09省道工程拆迁而申请建房。2000年11月20日的《农村私人建房用地呈报表》载明：户内在册人口为毛金根、沈仁英、毛伟涛，申请用地类型为耕田，面积110平方米，建造层次为二层半。用地四至为北至水田、南至道地、西至毛金芳、东至毛某2，原有房屋二间（100平方米）拆除，建房面积110平方米，其中载明住房面积为12.8米×7.2米，平房5米×3.6米。2001年5月15日，杭州市余杭区建设局出具《村镇规划选址意见书》一份，载明：建设项目名称农村私人建房，建设单位（个人）名称毛金根，建筑规模220平方米，用地面积110平方米，项目选定的地点和位置塘栖镇车家埭村。上述房屋由被告毛金法户出资建造二间四层主房及二间二层辅房，并一直占有使用至今。 同时，三被告所在的房屋也因同样原因申请建房，其审批通过的建房面积为125平方米，其中住房面积为12.8米×7.2米，住房北面房屋面积为7.2米×3.3米，建造层次为三层。用地四至为北至水田、南至道地、西至吴宝根、东至毛某2。 本院认为，根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据《农村私人建房用地呈报表》及《村镇规划选址意见书》可以认定，案涉房屋的建房申请人及宅基地的使用权人均为三原告。三被告称三原告已将其所有的宅基地出卖给三被告，但其提供的证据不足以证实其主张，故本院不予采信。案涉房屋虽系被告毛金法等人出资建造，但根据房地一体原则，应认定上述房产的所有权人系三原告。故三被告应将其占用的房产返还给三原告，至于对三被告造成的损失，其可另行主张。但对于未经合法审批的部分，本院不予处理。综上，对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告毛金法、毛芳仙、毛慧萍于本判决生效后三十日内将坐落于杭州市余杭区房屋（合法审批部分）腾空并返还给原告毛金根、沈顺英、毛伟涛； 二、驳回原告毛金根、沈顺英、毛伟涛的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1150元，由原告毛金根、沈顺英、毛伟涛负担575元，由被告毛金法、毛芳仙、毛慧萍负担575元。 原告毛金根、沈顺英、毛伟涛于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告毛金法、毛芳仙、毛慧萍于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇一八年二月九日 书记员  沈 方 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-1-?