wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初3969号原告：重庆市捷佳物业服务有限公司，统一社会信用代码91500102691234630J，住所地重庆市涪陵区涪清路98号1幢第一层。法定代表人：王波，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐熙涠，女，1991年11月15日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师。被告：余荣臻，男，1987年4月4日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆市捷佳物业服务有限公司与被告余荣臻物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法由审判员周波适用简易程序（小额诉讼）,公开开庭进行了审理。原告重庆市捷佳物业服务有限公司的委托诉讼代理人徐熙涠、熊天顺，被告余荣臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市捷佳物业服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：判决被告余荣臻支付原告2017年4月1日至2018年1月22日期间的物业服务费、能源公摊费共计1120.5元，并从起诉之日起按中国人民银行规定的贷款利率支付利息至付清之日止。事实及理由：原告于2015年7月与涪陵之江名苑业主委员会签订物业服务合同，并在2017年4月至2018年1月22日期间为该小区提供物业服务。被告作为该小区业主，经原告催收拒绝交纳物业服务费用。被告余荣臻辩称：原告于2017年4月进入之江名苑小区提供物业服务，但存在以下问题：1、门禁长期未启用，电梯成为过路电梯，造成安全隐患；2、小区门禁形同虚设，人员和车辆可以随意进出；3、原告没有及时处理小区内的“僵尸车”；4、垃圾中转站没有及时清理，产生异味严重影响居住。上述问题没有解决，被告不会支付物业服务费。本院经审理认定事实如下：涪陵区之江名苑XX号楼XX-X号房屋属被告余荣臻所有，房屋建筑面积109.37平方米。2015年7月，原告与涪陵之江名苑业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定了委托服务事项、物业服务质量和费用、双方的权利义务及违约责任等。合同约定：电梯房物业服务费为1元/㎡/月，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取按户每月6元的方式向业主分摊计收。2017年4月至2018年1月22日期间，原告为涪陵之江名苑小区提供物业服务。后因被告欠交物业服务费，原告催收未果，遂诉至本院。本院确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录，原告提交的物业服务合同、收款收据及发票、欠费明细、催费通知单、照片8张等书面证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与涪陵之江名苑业主委员会签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效的合同。原告按照合同约定提供了物业服务，被告作为小区业主，应当向原告支付相关费用，故对于原告要求被告支付物业管理费、能源公摊费的诉讼请求，本院予以支持。经计算，被告应当支付原告的物业服务费为1061.95（109.37㎡×1元/平方米/月×9月+109.37㎡×1元/平方米/月×22天÷31天/月）、能源公摊费为58.26元（6元/月×9月+6元/月×22天÷31天/月）。被告未按照约定交纳费用，实际给原告造成了资金占用损失，故对于原告要求被告支付从起诉之日至付清之日止起按中国人民银行规定的贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告从2017年4月开始未交纳物业服务费，即表明其从2017年4月就已经发现原告的服务存在瑕疵，应当对2017年4月至2018年1月期间原告提供的物业服务存在瑕疵予以举证。被告提交的证据中，除内容为“温馨提示”的照片1张记录有大致时间外，其余照片均无法确认拍摄的具体时间，不能证明系在原告提供物业服务期间存在的事实。原告提供的视频资料系在原告退场后拍摄的，证据内容与其证明目的仍缺乏关联性，本院不予采信。电梯损坏需要相应的维修配件，符合一般的生活认知，并不能证明系因原告原因导致电梯未能及时维修。综上所述，被告提交的证据不能证明原告提供的物业服务不符合约定标准，其主张拒交物业服务费的理由不能成立，本院不予采纳。根据《重庆市物业服务收费管理办法》第六条规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。小区的物业服务既要与业主交纳的物业服务费多少相适应，也要按照物业合同的条款相适应。区的物业服务标准以及物业服务收费标准均应按物业服务合同约定执行。若业主认为小区的物业服务质量存在瑕疵，应举示充分有效证据予以证明，通过业主委员会进行沟通并要求物业服务公司整改，而不能据此拒交物业服务费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告余荣臻在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市捷佳物业服务有限公司物业服务费1061.95元、能源公摊费58.26元，共计1120.21元，并支付以1120.21元为基数从2018年5月8日至付清时止按中国人民银行规定的贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告余荣臻负担。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判员 周 波二〇一八年八月六日书记员 李曾红
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初1229号原告：董波波，男。委托诉讼代理人：吕伟，陕西秦直道律师事务所律师。被告：咸阳玺源顺富建筑工程有限公司。法定代表人：王阿勇。被告：王阿勇，男。二被告共同委托诉讼代理人：徐科锋，陕西奉天律师事务所律师。原告董波波与被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司、王阿勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年06月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董波波及委托诉讼代理人吕伟和被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司、王阿勇的共同委托诉讼代理人徐科锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董波波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、被告二支付拖欠的料款177653.7元；2、依法判令二被告支付给原告逾期欠款利息（利息基数为177653.7元，从立案之日起到判决规定的履行期最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计息）；3、依法判令被告一、被告二支付拖欠的运费46110元，上述合计223763.7元。4、本案诉讼费、保全费、向保险公司缴纳的保函的保单费用由被告承担。事实和理由：2016年4月起，原告为被告王阿勇经营的咸阳玺源顺富建筑工程有限公司运送沙子，双方签订了正式的买卖合同。原告每次按被告的要求将沙子拉到场地后，被告会给一个小票，票上注明所拉沙子的具体数量，过一段时间，双方将小票换成清单条子，上边载明数量及钱数。2016年5月出具的条子上记载的金额是42740元，2016年6月出具的条子上记载的金额是75630元，2016年7月4日出具的条子上记载的金额是51006元，2016年7月12日出具的两个条子上记载的金额共计46628元，以上2016年合计金额为216004元，被告仅支付了90000元，尚有126004元未给付。2017年，被告欠原告料款51649.7元、运费46110元未付。上述欠款，原告多次向被告讨要，被告均拒绝支付，原告无奈诉诸法院。被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司、王阿勇辩称，1、原告与咸阳玺源顺富建筑工程有限公司存在买卖合同关系，王阿勇是职务行为，不应起诉王阿勇；2、原、被告的欠款事实不清、金额不清，存在重复计算，原告存在给咸阳玺源顺富建筑工程有限公司的员工商业贿赂，致使多开票据；3、运费与本案无关，运费应是运输合同纠纷，应另案起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据:原告身份证、沙石料供货合同1份、沙石款结算单据7张的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的2017年5月沟底拉石头运费及明细的证据，与原、被告签订的沙石料供货合同中第二条第4项约定“送货到场”含义相冲突，且被告认为与本案无关，故对其真实性、关联性及证明目的在本案中不予认定；对被告提供的关于咸阳玺源顺富建筑工程有限公司开除王锋及屈佳伟两人的通知、收料单两份和证人屈佳伟的证言，因被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司开除其公司员工，为其内部管理行为，并未指明是因原告原因开除的；收料单上的车号不能确定是原告的车辆；除证人屈佳伟证言外，再无其他证据能证明原告所出具的2016年沙石款结算单据中存在重复计算的事实，相关证据之间没有关联性，本院不予认定。上述当事人一致认可和本院认定有效的证据，查明本案法律事实如下：原告董波波和被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司于2016年5月10日签订沙石料供货合同，原告每次按被告的要求将沙子拉到场地后，被告给原告一个小票，票上注明所拉沙子的具体数量，过一段时间，双方将小票换成清单条子，上边载明数量及钱数。2016年被告向原告出具的对账单：2016年5月出具的条子上记载的金额是42740元；2016年6月出具的条子上记载的金额是75630元；2016年7月4日出具的条子上记载的金额是51006元；2016年7月12日出具的两个条子上记载的金额分别为11605元和35023元；以上2016年共合计金额为216004元，被告给原告支付了90000元，剩余货款126004元被告未给付原告。原、被告经过对2017年结算，被告欠原告料款51649.7元未给付。另查，被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司为一人公司，法定代表人王阿勇，即为该公司唯一股东。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告董波波与被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司签订的买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告董波波按被告要求提供货物，被告应及时按合同约定清偿货款。2016年被告向原告出具的5份对账单和2017年被告出具的1份对账单中共计金额267653.7元，被告仅支付货款90000元，剩余177653.7元未给付，故原告要求被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司清偿原告货款177653.7元及逾期付款利息的诉讼请求，依法应予支持。被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司股东为被告王阿勇一人，其法定代表人为王阿勇，依法应认定咸阳玺源顺富建筑工程有限公司为一人公司，被告王阿勇未向本院提供其个人财产与公司财产之间不存在混同的证据，故对被告王阿勇辩称其是职务行为，不应承担责任，本院不予支持。财产保全责任险是在发生保全错误时，财产保全申请人根据财产保全责任险约定，要求保险公司在保险限额内予以赔偿，因此保全申请人为实现诉讼财产保全的目的，基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失，故原告要求被告承担向保险公司缴纳的保函的保单费用的诉请，本院不予支持。对原告要求被告支付运输费用一项，属于另一法律关系，本案不予论处。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告董波波货款177653.7元及逾期付款利息（利息自2018年6月8日起到本判决规定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；被告王阿勇对上述款项承担连带责任。二、驳回原告董波波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4656元，减半收取计2328元,诉讼保全费1639元，共计3967元，由被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司、王阿勇负担3134元，由原告董波波负担833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  冉军岗二〇一八年八月十四日书记员  袁楚轩
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初73号原告：王雪玲，女。被告：韩林，男。被告：殷梦姣，女。被告：冯军明，男。被告：李彦辉，男。原告王雪玲与被告韩林、殷梦姣、冯军明、李彦辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王雪玲、被告殷梦姣、冯军明、李彦辉到庭参加诉讼，被告韩林经传唤未到庭。本案现已审理终结。王雪玲向本院提出诉讼请求：要求四被告清偿原告借款本金13万元及逾期利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过担保人李彦辉、冯军明认识被告韩林。2016年1月9日，被告韩林以其和被告殷梦姣合伙做生意为由向原告提出借款，当时口头约定月利息5分钱。被告韩林给原告当即书写了借据，两被告李彦辉、冯军明在借条担保人后签名将借条交给原告。原告第二天即2016年1月10日，通过邮政储蓄银行乾县支行将13万元转账给韩林指定的合伙人，本案第二被告殷梦姣。借款到期后原告多次催要请求归还，被告韩林借口手头紧张请求宽限时日，后又以各种理由推诿不还。2016年3月，被告韩林清偿5000元利息，5月又清偿5000元利息。六七月份，被告韩林通过担保人李彦辉还款20000元，八月底又以同样方式还款10000元。之后被告韩林和殷梦姣便无法联系。原告多次找两担保人催收借款无果而返，故诉讼法院。被告韩林未答辩。被告殷梦姣辩称，韩林借原告款，答辩人并不知道。当时韩林借答辩人卡，原告将款转到答辩人卡上后，答辩人和韩林一个朋友一起在银行取出40000元给了韩林，另外90000元韩林让答辩人转到其他人卡上了，答辩人与韩林并未合伙，原告也从未向答辩人要过款，答辩人也为在借条上签字，此事与答辩人无关。被告冯军明辩称，韩林在2016年1月9日因工程用款向原告借款130000元，答辩人和李彦辉同意担保，并在借条上签字，当时原告将款转到谁账上答辩人不清楚。被告李彦辉辩称，2016年1月9日,答辩人、韩林、冯军明、原告四人在乾县唐翰龙酒店，韩林向原告借款130000元，当天下午做了借条，第二天中午答辩人和原告一起去给韩林转的款，转款时发现不是韩林的卡，答辩人还打电话向韩林核实了一下，韩林说殷梦姣是他媳妇，答辩人和原告就将款转了。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,对双方无异议的证据：借条一份、汇款收据、殷梦姣银行卡交易明细，本院予以认定，对双方有异议的证据：殷梦姣与韩林、冯军明等人通话录音，证明该笔借款与殷梦姣无关，对与冯军明电话录音予以认定，其他因无法核实，不予认定。经审理查明本案事实如下：2016年1月9日，被告韩林向原告王雪玲借款130000元，并做有借条，被告李彦辉、冯军明为该笔借款担保，并在借条上签字。该借条落款时间是2015年1月9日，系被告韩林笔误。借条约定还款期限为2016年年前还款80000元，2017年2月将剩余借款还清。2016年1月10日，原告通过邮政储蓄银行乾县支行将130000元转账给韩林指定的被告殷梦姣银行卡上。2016年3月，被告韩林清偿5000元利息，5月又清偿5000元利息。六七月份，被告韩林通过担保人李彦辉还款20000元，八月底又以同样方式还款10000元。剩余款经原告多次催要无果。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务，被告韩林向原告王雪玲借款130000元，被告李彦辉、冯军明为该笔借款担保的事实清楚，故原告要求被告韩林归还借款的请求，于法有据，本院予以支持。被告李彦辉、冯军明作为该笔借款的担保人，应对韩林的还款承担连带责任。因借款后，被告韩林实际还款30000元，故该笔借款现实际为100000元。原告要求被告殷梦姣归还该笔借款，无证据证实殷梦姣和韩林为共同借款人，本院不予支持。原告要求被告承担借款利息，因双方借条中未约定利息，故原告主张利息，应由被告承担逾期还款资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告韩林在本判决生效后十日内归还原告王雪玲借款100000元及资金占用期间的利息（利率按年息6%从2017年3月1日起至执行之日止）。2、被告李彦辉、冯军明对韩林上述还款承担连带责任。3、驳回原告要求被告殷梦姣还款的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2900元，由被告韩林、李彦辉、冯军明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判长  董卫群审判员  冉军岗审判员  史志强二〇一八年八月十三日（院印）书记员  薛珺月
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初3262号原告：李忠城，男，1963年2月6日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨昌荣，重庆市巴南区花溪法律服务所法律服务工作者。被告：李普轩，男，1963年8月22日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被告：李安余，男，1963年11月19日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被告：谭定全(又名谭全)，男，1964年6月2日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。三被告之共同委托诉讼代理人：王在强，重庆市涪陵区新妙法律服务所法律服务工作者。原告李忠城诉被告李普轩、李安余、谭定全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠城及其委托诉讼代理人杨昌荣，被告李普轩、李安余、谭定全之共同委托诉讼代理人王在强(特别授权)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李忠城诉称：2010年1月11日，我与三被告签订了购房合同，购买了三被告合伙修建的重庆市涪陵区××镇“××小区”×单元×号住房。合同约定被告于2010年9月30日前交房，否则每天赔偿200元；合同还约定被告在2011年9月30日前将办好的房屋产权证交付给我；若违约则支付违约金5万元。虽然被告在房屋竣工后就给了我房门钥匙，但未满一年我就发现该房多处存在渗漏。被告不但未在约定时限内为我办好房地产权证，而且对该房一直存在的漏水问题也拒绝整改，致使我一直无法接房，被迫在外租房居住，用去租金55300元。被告售我之房系违法修建，请求人民法院依法确认我与被告签订的购房合同无效，判令三被告共同返还我已付购房款10万元及其按年利率6.5%计算7年的利息45000元，同时赔偿我未交房的约定赔偿款237320元(只按每天100元计算6年半时间)及房租费55300元并支付我违约金5万元，共计487620元。若人民法院认定该购房合同有效，因该房存在严重渗漏的质量问题，则请求人民法院判决解除该购房合同，由三被告共同返还我已付的购房款并赔偿我上述损失，支付我5万元违约金。被告李普轩、李安余、谭定全辩称：我们出售给原告的房屋已经有关部门规划许可，双方签订的购房合同合法有效。我们已按合同约定早将房屋交付原告，该房原来出现的渗漏现象我们也于2018年3月进行了彻底整改，现已不存在渗漏，解除合同于法无据；至于现未办好房产证，那是由于政府政策调控所致，我们无违约行为。相反，购房款总额约140800元，原告现尚欠我们第二期购房款25000元。同时，原告所租房屋位于巴南而非新妙，是原告为了务工需要所租，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年1月11日，原告与三被告签订了购房合同，约定三被告将其与他人联合修建的位于重庆市涪陵区××镇“××小区”×单元×号约110平方米的住房1套以每平方米1280元的价格出售给原告，首付5万元，主体完工后付7.5万元，余款在房产证通知领取后付清。合同还约定，被告于2010年9月30日前交房，否则每天赔偿200元；在2011年9月30日前被告将办好的产权证交付原告；若一方违约，则支付违约金5万元。2010年1月12日，原告支付了被告方房款4万元。2010年10月2日，原告又支付了被告方房款6万元。房屋竣工后，被告方将原告所购房屋钥匙交给了原告。约一年后，原告发现该房内墙及天花板多处存在漏水现象，便要求被告方整改。经被告方维修后，该房仍然渗漏。2018年3月，被告又进行维修后，原告仍对该渗漏问题存疑，并于2018年4月16日诉至本院。诉讼中，本院根据原告的申请，委托鉴定机构对该房屋面防水是否存在严重影响正常居住的质量问题进行司法鉴定，但由于当事双方均无法提供鉴定机构所需的该房屋面防水竣工图，鉴定机构无法鉴定而将该委托退回了本院。本院在连续几日下雨后的次日即2018年6月20日召集原、被告双方到该房进行了现场勘验，各方均一致确认该房近期没有渗漏现象发生。另查明，本案所涉房屋的修建已于2009年11月6日经重庆市涪陵区规划局规划许可，但被告方至今未为原告办理好该房产权证明。还查明，原告从2010年10月起先后在重庆市巴南区鱼洞、李家沱租房居住至今。本院所确认的上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述笔录及原告方向本院提交的《购房合同》、房款支付凭据、房屋渗漏质量问题照片、《房屋租赁协议》，被告方提交的《建设用地规划许可证》等书面材料在卷佐证，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。本院认为，原、被告2010年1月11日签订的购房合同是双方真实意思表示，涉案房屋的修建也经过了相关职能部门规划许可，双方所签合同不存在无效的法定情形，应受法律保护，双方均应按约履行，不得擅自变更或解除。原告称所购房屋内墙及天花板存在渗漏的质量问题，要求解除合同返还购房款并赔偿其利息损失，因该质量问题现在并不存在，不符合合同解除的条件，故本院对此请求不予支持。原告还称房屋一直没有交付，因与其诉称的“虽然被告在房屋竣工后就给了我房门钥匙，但未满一年我就发现该房多处存在渗漏”客观事实不符，本院不予采信。由于原告所租房屋位于巴南而非新妙，其租房目的并非替代所购房屋的“居住于新妙”功能。因此，对于原告主张的未交房赔偿款及在外租房居住房租费，本院亦不支持。至于房地产权证，被告确实至今未按合同约定为原告办好，有违合同约定，依法应按约承担违约责任，支付原告约定金额的违约金。被告辩称未办好产权证是由于政府政策调控所致，因其未向本院提交任何证据证明，本院亦不采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李普轩、李安余、谭定全在本判决生效后十日内共同给付原告李忠城违约金5万元。二、驳回原告李忠城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7864元，减半收取3932元，由被告李普轩、李安余、谭定全共同负担525元，原告李忠城自行负担3407元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期间为两年，该期间从本判决确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员 袁兴海二〇一八年八月十日法官助理 唐裕馨书 记 员 吴 睿
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初1230号原告：张海军，男。委托诉讼代理人：吕伟，陕西秦直道律师事务所律师。被告：咸阳玺源顺富建筑工程有限公司。法定代表人：王阿勇。被告：王阿勇，男。被告：王团社，男。原告张海军与被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司、王阿勇、王团社买卖合同纠纷一案，本院于2018年06月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海军及委托诉讼代理人吕伟到庭参加了诉讼，被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司、王阿勇、王团社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、被告二支付拖欠的购沙款528992.17元；2、依法判令被告一、被告二支付给原告逾期欠款利息（利息基数为528992.17元，从立案之日起到判决规定的履行期最后一日止）；3、依法判令被告二、被告三赔偿因提供虚假车证而导致原告买车违约而支付的违约金50000元；4、依法判令原告追究三被告违约责任而支出的律师费25000元及交通费3000元。事实和理由：2016年4月起，原告向被告王阿勇经营的咸阳玺源顺富建筑工程有限公司运送沙子。原告每次按被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司、王阿勇的要求将沙子拉到场地后，被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司、王阿勇会给一个小票，票上注明所拉沙子的具体数量，过一段时间，双方将小票换成清单条子，上边载明数量及钱数。截止原告起诉时，被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司、王阿勇欠原告料款528992.17元未支付。由于被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司、王阿勇资金紧张，2018年4月6日，被告王阿勇（甲方）与原告张海军（乙方）签订了一份《车辆置换沙石协议书》，约定：甲方以名下一辆黑色路虎发现4（车牌号：陕ANOL**）折价739790元向乙方置换沙石；协议折价为双方欠款以及剩余款项，给甲方提供成沙石料，甲方以车辆折价向乙方支付，剩余金额由乙方向甲方运送沙石到500000元时由甲方向乙方办理过户手续；甲方于2018年4月6日将陕ANOL**车辆交于乙方，如甲方未按时过户，乙方有权自行处理车辆，因此造成的损失和法律责任由甲方承担。被告王团社作为保证人在《车辆置换沙石协议书》上签字。后双方约定的过户条件成就，2018年4月23日原告与西安圣保利二手车经销有限公司签订《车辆收购合同》，后发现被告王阿勇提供的车辆产权证虚假，导致《车辆收购合同》无法继续履行，为此原告向西安圣保利二手车经销有限公司支付了违约金50000元。另外，原告还垫付了2018年4月6日前陕ANOL**车辆违章罚款2300元。被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司、王阿勇恶意拖欠原告货款，且用虚假车辆产权证欺骗原告，严重违背诚实信用原则，损害了原告的合法权益，应承担货款支付及违约赔偿责任，被告王团社作为保证人应对被告王阿勇提供虚假产权证导致原告的损失承担连带责任。原告无奈诉诸法院。被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司、王阿勇、王团社未到庭，未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据及事实:原告身份证、2018年5月7日由咸阳玺源顺富建筑工程有限公司盖章王伟科确认的共计数额467092.17元结算单二张、原告张海军与陕西秦直道律师事务所委托协议书和律师费25000元的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的2016年6月30日交票30张的结算单金额61190元复印件，因原告未提供原件，本院不予认定。综合原告陈述、法庭调查、举证和辩论，查明本案法律事实如下：原告张海军和被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司于2016年形成沙石料供货协议，原告每次按被告的要求将沙子拉到场地后，被告给原告一个小票，票上注明所拉沙子的具体数量，过一段时间，双方将小票换成清单条子，上边载明数量及钱数。原、被告经过对2017年、2018年结算，被告欠原告料款467092.17元未给付。另查，被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司为一人公司，法定代表人王阿勇，即为该公司唯一股东。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告张海军与被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司之间形成买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告张海军按被告要求提供货物，被告应及时按合同约定清偿货款。2018年5月7日由咸阳玺源顺富建筑工程有限公司盖章王伟科确认的共计数额467092.17元结算单二张，可以确认原告要求被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司清偿原告货款467092.17元及逾期付款利息的诉讼请求，依法应予支持。被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司股东为被告王阿勇一人，其法定代表人为王阿勇，依法应认定咸阳玺源顺富建筑工程有限公司为一人公司，被告王阿勇未向本院提供其个人财产与公司财产之间不存在混同的证据，故对原告要求被告王阿勇承担连带责任，本院应予以支持。财产保全责任险是在发生保全错误时，财产保全申请人根据财产保全责任险约定，要求保险公司在保险限额内予以赔偿，因此保全申请人为实现诉讼财产保全的目的，基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失，故原告要求被告承担向保险公司缴纳的保函的保单费用的诉请，本院不予支持。对原告诉请要求被告承担律师费用，因原、被告对买卖合同发生争议时未约定律师费用由谁承担，故对原告要求被告承担律师费用本院不予支持。对原告要求被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司、王阿勇、王团社支付因车辆买卖合同，被告王阿勇违约而产生的违约金一项，应另案处理，本案不予论处。原告诉请的交通费用，为原告的实际支出，本院合理认定300元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张海军货款467092.17元及逾期付款利息（利息自2018年6月8日起到本判决规定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），交通费300元；被告王阿勇对上述款项承担连带责任。二、驳回原告张海军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9870元减半收取计4935元,诉讼保全费3555元，共计8490元，由被告咸阳玺源顺富建筑工程有限公司、王阿勇负担6537元，由原告张海军负担1953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  冉军岗二〇一八年八月十四日书记员  袁楚轩
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102民初5988号原告：重庆市锦天物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路128号，统一社会信用代码91500104756227379E。法定代表人：李开娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟玲，女，1978年7月19日出生，汉族，系重庆市锦天物业管理有限公司职工，住重庆市涪陵区。被告：何会，女，1976年4月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。本院在审理原告重庆市锦天物业管理有限公司与被告何会物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市锦天物业管理有限公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市锦天物业管理有限公司暂因证据不足，自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利作出的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市锦天物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费358元，减半收取179元，由原告重庆市锦天物业管理有限公司负担。审 判 员 陈基斌二〇一八年八月一日法官助理 董 瑞书 记 员 张 洋
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102财保186号解除保全申请人：陈志英，女，1970年1月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周如才，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律服务工作者。被申请人：魏雅琴，女，1973年10月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人：吴伟，男，1974年4月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。申请人陈志英与被申请人魏雅琴、吴伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日作出(2018)渝0102执保396号执行裁定，查封了被申请人魏雅琴、吴伟名下的价值60万元的��产和担保人周波所有的号牌为渝X**丰田牌小型普通客车一辆。申请人陈志英于2018年8月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人陈志英与被申请人魏雅琴、吴伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日作出(2018)渝0102民初4905号民事裁定，准许申请人陈志英撤回起诉。申请人陈志英的解除保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：准许解除对被申请人魏雅琴、吴伟名下的价值60万元的财产和担保人周波所有的号牌为渝X**丰田牌小型普通客车一辆的查封。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文均二〇一八年八月九日书记员  朱 磊
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102民初1657号原告：重庆金卓建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区罗云乡罗云坝村二社，统一社会信用代码91500102565612071B。法定代表人：项琼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：况惠，重庆万忠律师事务所律师。被告：王秋月，女，1993年5月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。本院在审理原告重庆金卓建筑工程有限公司与被告王秋月建设工程施工合同纠纷一案中，原告重庆金卓建筑工程有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆金卓建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费1056元，减半收取528元，由原告重庆金卓建筑工程有限公司负担。审 判 员 何终裕二〇一八年八月十日法官助理 陈永红书 记 员 黄勤勤
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0983民初4066号原告：李某某，女，1972年11月11日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被告：江西某某电子科技股份有限公司，住所地：江西省高安市工业园。法定代表人：况某，该公司董事长。被告：况某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。上述两被告委托诉讼代理人：张某某，男，1969年10月2日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县，系该公司员工，代理权限：特别授权。原告李某某（以下简称原告）与被告江西某某电子科技股份有限公司（以下简称某某公司）、况某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告某某公司、况某的委托诉讼代理人张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判令两被告连带向原告支付借款本息76200元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月25日借款60000元给被告，并约定利息按月息1%计算。截止2018年4月25日，计息16200元，合计本息76200元。原告先后多次向被告催收借款，但被告一直以多种理由拖欠，原告认为上述两被告应连带履行还款义务。故原告为维护自身的合法权益，特根据相关法律之规定诉至法院，请求依法判决。被告某某公司、况某辩称：被告方虽然出具了借条，但是通过银行转账没有收到过原告出借的款项，原告所起诉的借款并不是事实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据（一）原告身份证复印件、被告的企业信息、法定代表人及企业投资方信息；证据（二）借条一份、欠条一份、结息表一份；证据（三）银行转账单及汇款凭证各一份。被告某某公司、况某经质证认为对证据一、证据、证据三均无异议。本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，并作为认定本案事实的依据。对被告提交的一份收据，本院予以确认并在卷佐证，该收据上载明了原告李某某的名字，同时载明在2018年4月已更换了借条。综上认证，本院认定本案事实如下：被告况某系被告江西某某电子科技股份有限公司的法定代表人，原告李某某于2016年1月25日通过葛某某借款给被告某某公司，借款本金为60000元，并约定了借款利息。2018年4月25日被告某某公司向原告出具了借条和欠条各一份，其中借条载明借款本金为60000元，利息为月息1%。欠条载明自借款日2016年1月25日起至2018年4月25日的利息为16200元，被告某某公司在借条和欠条的落款处分别加盖了公章。此后原告多次向被告催讨借款，但被告却置之不理，拒不履行还款义务。为此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告江西某某电子科技股份有限公司因资金周转需要向原告李某某借款，根据被告向原告出具了借条及欠条，应认定原告与被告某某公司之间的借贷关系依法成立并实际履行。故原告要求被告某某公司偿还借款，理由正当，应予以支持。原、被告约定的利率并未超过法律规定，原告主张按照月息1分计算借款利息，并不违反法律规定，本院予以支持。本案借款人为被告江西某某电子科技股份有限公司，其为有限责任公司，被告况某作为该公司的法定代表人不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告江西某某电子科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李某某借款本金60000元及利息16200元（2018年4月25日之后的利息仍按月利率1%计算至借款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。案件受理费1705元，由被告江西某某电子科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（汇款至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。审判员  况小建二〇一八年八月二十九日书记员  魏素瑶
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0983民初4509号原告：肖某某，女，汉族，江西省高安市人，住高安市。被告：刘某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。原告肖某某（以下简称原告）与被告刘某某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金200000元及按月息两分计算33个月合计132000元的利息，共计332000元整；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月26日，被告因资金紧缺，提出向原告借款。经双方协商，原告借给被告共计人民币200000元整。被告向原告出具了借条一张，约定借款只要原告需要随时可以还，借款利率按月息2分计算。后经原告多次催讨，但被告均以各种理由拖延偿还，原告为维护自身的合法权益，遂起诉至法院。被告刘某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提出任何答辩意见。经本院审理查明，被告刘某某以资金周转困难为由，于2015年10月26日向原告肖某某借款，原告通过江西省农村信用社（农商银行）向被告账户转账200000元。被告于同日向原告出具了一份借条，借条载明的借款金额为200000元，并约定了利息按月息贰分计算。后原告多次向被告催讨借款，但被告分文未付，故原告特起诉至法院。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告诉称被告向其借款，合法有效，双方构成债权债务关系。原告已经向被告支付了借款，被告却未履行还款义务，是造成本案纠纷的主要原因，故本院对原告起诉要求被告偿还原告借款本金200000元的诉讼请求予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此原、被告约定借款利率按月息2分计算，符合法律的规定，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请予以支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民���借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某某所欠原告肖某某借款本金200000元及利息（按月息2分计算，自2015年10月26日计算至2018年8月30日），限被告刘某某于本判决生效后十日内向原告肖某某全部付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，本院减半收取3140元，由被告刘某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于��西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（汇款至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。审判员  况小建二〇一八年八月三十日书记员  魏素瑶
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0983民初4361号原告：江西某某汽运有限公司住址：高安市法定代表人：聂某某。委托代理人：谌某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市，系该公司员工，特别授权。被告：固镇县某某运输有限公司法定代表人：李某某职务：公司经理住所地：安徽省蚌埠市固镇县。原告江西某某汽运有限公司诉被告固镇县某某运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，原告于2018年8月3日向本院起诉后，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员葛永忠独任审理，书记员余火田担任记录，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告江西某某汽运有限公司委托代理人谌某某到庭参加了诉讼，被告固镇县某某运输有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年2月4日，被告向原告全款购买了车牌号为赣Ｃ×××××的货车，并签署了买卖车协议，协议约定车牌号为赣Ｃ×××××的货车仍挂靠在原告公司。同日，原告与被告签订了汽车融资租赁合同，合同约定车牌号为赣Ｃ×××××货车所涉及到保险费及其他费用全由被告承担。合同签订后，被告在之后的两年能按约支付保险及其他费用，2018年，原告要求被告及时缴纳相关的保险费用，被告均一各种借口推脱，为了不使车辆脱保，原告于2018年5月28日替被告垫付了保险费及其他费用25016.47元。之后，原告多次向被告催讨垫付的保险费，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求：1、判令被告支付原告垫付的保险费及其他费用25016.47元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告固镇县某某运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未发表任何答辩意见。庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：（一）一份的营业执照和法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格适格；（二）车牌号为赣Ｃ×××××的重型货车卖车协议一份，证明被告在原告公司购买赣Ｃ×××××的重型货车；（三）融资租赁合同一份，证明被告将车辆挂靠在原告公司；（四）保单三份，证明原告为被告垫付保险费用24218.17元及车船税798.30元，合计25016.47元。被告未向本院提交证据，也未对原告所提供证据发表质证意见。综上，本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的上述证据的合法性、真实性、关联性予以认可，并作为认定本案事实的证据材料。经审理查明：被告固镇县某某运输有限公司于2015年2月4日在原告处购买车牌号为赣Ｃ×××××的重型货车，并将车辆挂靠在原告公司，同时，协议约定，挂靠期间，车辆运行所需的各项费用及税款全部由被告承担，被告应当以原告的名义为涉案车辆办理各类保险，不能造成车辆少保、脱保。2018年，原告财务人员告知被告要求被告及时缴纳相关的保险费用，被告均以各种借口推脱。为了不使车辆脱保，原告于2018年5月28日替被告垫付了保险费用24218.17元及车船税798.30元，合计25016.47元。此后，原告曾多次向被告追讨垫付的保险费用及其他费用未果，故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉要求被告还款。本院认为：被告固镇县某某运输有限公司与原告约定，被告所购车辆挂靠在原告公司，并承担车辆保险费用及其他费用。车辆挂靠后，原被告之间挂靠经营合同法律关系依法成立并生效。在被告未解除协议并停止履行协议义务，拒绝承担车辆保险及其他费用的情况下，原告为不使车辆脱保，先行垫付了保险费用24218.17元及车船税798.30元，合计25016.47元。依据原被告之间的协议，该费用仍由被告承担。故原告要求被告支付其垫付的保险费用24218.17元及车船税798.30元，合计25016.47元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告固镇县某某运输有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告江西某某汽运有限公司支付其垫付的保险费用24218.17元及车船税798.30元，合计25016.47元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告固镇县某某运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（汇款至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。审判员  葛永忠二〇一八年八月二十二日书记员  余火田
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0305民初2624号之三原告：淄博市临淄春光化工有限公司，住所地：临淄区敬仲镇西姬村西。法定代表人：王学良，经理。委托诉讼代理人：赵泮贵，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：宁夏晟丰元化工有限公司，住所地：宁夏省吴忠市利通区太阳山开发区。法定代表人：王超，经理。委托诉讼代理人：洪雨康，江苏陆周律师事务所律师。本院作出（2018）鲁0305民初2624号之一财产保全的裁定，查封了被告宁夏晟丰元化工有限公司的银行账户。因原告已撤诉，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定如下：解除对被告宁夏晟丰元化工有限公司银行账户15万元的查封及冻结。本裁定立即开始执行。审 判 员  于翠英二〇一八年八月十四日代理书记员  毕鑫奎
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初1344号原告：崔某某。委托诉讼代理人，刘某某，陕西省礼泉县城关法律服务所法律工作者。被告：吴某某。被告:乾县宜农农产品专业合作社联合社。统一社会信用代码：93610424MA6XMFEF08.住所：陕西省咸阳市乾县城关镇花口村桥西街**号。法定代表人：景某某。原告崔某某与被告吴某某，乾县宜农农产品专业合作社联合社买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑海旭适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告崔某某及其委托诉讼代理人刘某某与被告吴某某，乾县宜农农产品专业合作社联合社法定代表人景某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某某诉称，请求：1.二被告给付原告的农药款6878元及逾期利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告在家经营一农药店。2017年6月15日，经郑某介绍，按其与乾县宜农农产品专业合作社联合社法人景某某之约，原告将约定的农药送到郑某家门外。被告吴某某在郑某门外接收了该批农药，并答应3天内付款，所以被告吴某某未做欠款手续。之后，经原告与郑某催要，而两被告互相推诿拒不归还原告欠款。现起诉贵院请依法判决。被告吴某某辩称，其不认识原告，也与原告无业务往来。郑某是其联合社的业务顾问，其与郑某有业务往来。被告乾县宜农农产品专业合作社联合社法定代表人辩称，其不认识原告，原告诉状所写的组织机构代码是错误的，也从未向原告打过电话。其认识被告吴某某，吴某某不是其员工。庭审中，原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.原告自己记录的销售农药清单，上有证人郑某签名一份；2.2018年3月28日庭审记录复印件一份；3.原告与被告吴某某聊天记录(光盘)一份；4.证人郑某出庭证言，证明原、被告买卖农药全过程。被告吴某某对原告提供的上述证据质证意见是：对证据1、2不认可，对证据3，确实与原告说过话；对证据4的意见是其认识郑某，并与郑某有业务来往，但与本案原告不认识。被告乾县宜农农产品专业合作社联合社法定代表人对原告提供的上述证据质证意见是：对证据1、2、4不认可，其没见过证据3，对证据3不清楚；其与郑某有过联系，但无生意往来。两被告均未举证。经本院对原告提供的上述证据审查认为，其来源合法，能够反映一定的客观事实，且证据具有相互关联性，本院予以认定。根据上述原、被告举证、质证可以确认以下事实：原告经营农药生意。2017年6月15日，经郑某介绍，原告将约定的总售价6878元的6种不同数量的农药送到郑某处。被告吴某某在郑某门外接收了该批农药，并当场拉走。之后，经原告催要欠款无果。原告遂起诉请求依法判决。本院认为，原告崔某某与被告吴某某之间的农药买卖合同成立。原告崔益民交付了农药给被告吴文伟后，被告吴某某应负有及时清偿货款给原告崔益民的义务；因被告吴某某不是被告乾县宜农农产品专业合作社联合社员工，其与原告崔某某之间的买卖关系不应由被告乾县宜农农产品专业合作社联合社承受，故驳回原告对被告乾县宜农农产品专业合作社联合社的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定判决如下：一、被告吴某某在判决生效后十日内一次性向原告崔某某清偿农药款6878元及利息(利息从2017年6月15日起开始计算，到债务清偿结束日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。二、驳回原告崔某某对被告乾县宜农农产品专业合作社联合社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元后由被告吴某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑海旭二〇一八年八月八日书记员  贾亚莉附《中华人民共和国合同法》第六十条﹝全面履行与附随义务﹞当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条﹝金钱债务的实际履行﹞当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条﹝违约金﹞当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初449号原告：杨志恒，男。委托诉讼代理人：边伟。被告：惠靖恒，男。被告：张婷，女。委托诉讼代理人：惠靖恒。被告：太平财产保险有限公司西安市分公司。原告杨志恒与被告惠靖恒、张婷、太平财产保险有限公司西安市分公司（以下简称太平财险西安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法由审判员康亚妮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人边伟、被告惠靖恒、被告张婷委托诉讼代理人惠靖恒、被告太平财险西安分公司委托诉讼代理人陈小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨志恒向本院提出诉讼请求:请求判令被告赔偿原告医疗费19680.79元(被告垫付9500元,原告实际支付10180.79元。)；住院伙食补助费1800元;营养费1800元；误工费18000元；护理费7200元；后续治疗费4000元；交通费800元;摩托损失730元；施救费660元,鉴定费1728元,共计56398.79元。事实与理由：2017年10月11日15时许，被告惠靖恒驾驶陕A6QE**小轿车行驶至乾武路乾县城关镇铁炉村段时与同向前方原告杨志恒驾驶的无牌三摩车发生碰撞，致杨志恒受伤，两车受损的交通事故。事故经乾县交警大队乾公交认字（2017）第345号道路交通事故认定书认定惠靖恒负此事故的全部责任，杨志恒不负责任。事故发生后，杨志恒被送往乾县人民医院，住院治疗28天，诊断为：1、创伤性脑损伤；2、蛛网膜下腔出血；3、头皮裂伤；4、头皮血肿；5、脊髓震荡；6、颈椎间盘突出伴硬膜囊受压；后又转入陕西省核工业二一五医院住院治疗8天，诊断为：1、脊髓损伤；2、颈4-7椎间盘突出；3、蛛网膜下腔出血；4、右侧锁骨下动脉起始段斑块形成；5、双侧基底节区腔梗；6、颈椎椎管狭窄；7、双侧颈动脉虹吸段钙化；出院医嘱：继续颈部颈托制动，营养神经，避免摔伤，建议康复治疗，定期复查，有异常及时复查，症状加重时手术治疗。陕A6QE**小轿车在被告太平财险西安分公司投保有交强险及商业三责险50万并不计免赔。保险期间为2017年1月23日至2018年1月22日，原告受伤住院期间被告仅支付医疗费9000元。原告出院后与各被告就赔偿多次协商无果，无奈之下，为维护合法权益，诉至法院。被告惠靖恒、张婷辩称，本案事故车主张婷向原告垫付9500元。对发生事故无异议。被告惠靖恒是被告张婷一方雇佣的司机。被告太平财险西安分公司辩称，对本此事故及责任认定无异议，事故车辆在其公司投有交强险及商业三责险50万，不计免赔。对原告合理的损失，在保险范围内承担赔偿责任。原告误工费没有相关证据证明，具体赔偿依据对原告证据的质证意见确定，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：2017年10月11日15时许，被告惠靖恒持C1型机动车驾驶证驾驶陕A6QE**小客车行驶至乾武路乾县城关镇铁炉村段时与同向前方原告杨志恒驾驶的无牌三摩车发生碰撞，造成杨志恒受伤，两车受损的道路交通事故。2017年10月25日，乾县公安局交通警察大队作出乾公交认字[2017]第345号道路交通事故认定书，认定惠靖恒负此事故的全部责任，杨志恒不负责任。原告受伤后在乾县人民医院、陕西省核工业二一五医院住院治疗共计36天，经诊断为：创伤性脑损伤；蛛网膜下腔出血；头皮裂伤；头皮血肿；脊髓震荡；颈椎间盘突出伴硬膜囊受压；脊髓损伤等。原告共花费医疗费19680.79元，被告张婷给原告垫付了9500元。原告支出车辆施救费660元。2018年5月24日，陕西正义司法鉴定中心做出陕正义司鉴[2018］临鉴字第380号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、杨志恒后续治疗费用约需人民币肆仟元；误工期限为180天，护理期限为60天，营养期限为60天。原告支付鉴定费1728元。另查明，陕A6QE**车所有人为被告张婷，事故发时该车在被告太平财险西安分公司投保了交强险、商业险（商业险三责险为50万，不计免赔）；被告惠靖恒系被告张婷雇佣的司机，被告惠靖恒从事雇佣业务过程中发生本案的交通事故。以上事实，有交通事故认定书，乾县人民医院、陕西省核工业二一五医院诊断证明、病案、医疗费票据；施救费、保单，行驶证，驾驶证，司法鉴定意见书，本院庭审笔录等材料在卷佐证。本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。原告因交通事故受伤，被告惠靖恒负事故全部责任，事实清楚。被告惠靖恒系被告张婷雇佣的司机，被告惠靖恒从事雇佣活动中致原告受伤，被告张婷应当承担赔偿责任；被告惠靖恒在事故中存在重大过失，应当与被告张婷承担连带赔偿责任。原告住院伙食补助费合理认定1080元（36天×30元/天）;营养费合理认定1800元（60天×30元/天）；误工费合理认定9000元（180天×50元/天）；护理费合理认定6000元（60天×100元/天）；交通费合理认定600元。原告提供的摩托损失票据不符合证据的形式要件，该证据不能证明车损为730元，但原告车辆损失属客观事实，对原告车损合理认定500元。陕A6QE**车在被告太平财险西安分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故原告诉请被告太平财险西安分公司在该车保险责任限额内向原告承担赔偿责任，于法有据，应予支持；被告太平财险西安分公司应在该车交强险责任限额内赔偿原告26760.00元（医疗费10000.00元+误工费9000.00元+护理费6000.00元+交通费600.00元+施救费660元+车损500.00元），在第三者责任险责任限额内赔偿原告16560.79元[（剩余医疗费9680.79元+后续治疗费4000.00元+伙食补助费1080.00元+营养费1800.00元）×100%]，以上共计赔偿原告43320.79元。被告张婷、惠靖恒应赔偿原告1728.00元（鉴定费1728.00元×100%）；被告张婷已经给原告垫付9500.00元，原告应将被告张婷多垫付的7772.00元（9500.00元-1728.00元）返还给被告张婷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司西安市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告杨志恒43320.79元。二、原告杨志恒返还被告张婷垫付款7772.00元（在上述被告太平财产保险有限公司西安市分公司赔偿原告杨志恒的43320.79元赔付款中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1210.00元（原告杨志恒已预交666.00元），减半收取605元,由原告杨志恒负担105元，由被告张婷、惠靖恒负担500.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  康亚妮二〇一八年八月十四日书记员  刘 一
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖08民辖终100号上诉人（原审被告）：张德红，女，1985年11月2日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行，住所地安徽省安庆市中兴大街2号。负责人：戴四清，行长。原审被告：太湖县诚信工程机械服务有限公司，住所地安徽省安庆市太湖县天华镇李杜村。法定代表人：周阳，经理。原审被告：周阳，男，1971年9月11日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原审被告：朱雪梅，女，1968年11月21日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原审被告：太湖县建民房地产开发有限责任公司，住所地安徽省安庆市太湖县小池镇。法定代表人：吕建明，经理。原审被告：吕建明，男，1970年11月3日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原审被告：方友，男，1970年10月21日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原审被告：刘世春，男，1965年12月19日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原审被告：吕建华，男，1966年12月17日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原审被告：朱祥梅，女，1973年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。上诉人张德红因金融借款合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初2301号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张德红上诉提出：原审法院驳回上诉人的管辖异议适用法律错误，请二审法院根据我国相关法律及司法解释的规定，将该案移送至安徽省太湖县人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案的被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市支行与原审被告太湖县诚信工程机械服务有限公司签订的《小企业授信额度合同》和《小企业流动资金借款合同》中均明确约定如发生争议，在协商或调解不成的情形下，向授信人（贷款人）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。因授信人（贷款人）即中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市支行住所地在安徽省安庆市中兴大街2号，属于原审法院司法管辖区域，原审法院据此有权管辖。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  路昌其审判员  徐 杨审判员  马 军二〇一八年八月十七日书记员  张启文附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书(2017）赣0983民初2454号原告：高安市高新树脂有限责任公司，住所地：江西省高安市新街镇。统一社会信用代码：91360983792834XXXX。法定代表人：陈志刚，公司经理。委托代理人：邓居洪，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：金某某，男，汉族，江西省高安市人。被告：刘某某，男，汉族，江西省高安市人。两被告委托代理人：陈和平，高安城北法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告高安市高新树脂有限责任公司（以下称原告）诉被告金某某、刘某某（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日作出（2016）赣0983民初106号民事判决。判决后，原告高安市高新树脂有限责任公司与被告金某某、刘某某均不服提出上诉，江西省宜春市中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）赣09民终302号民事裁定，以一审判决违反法定程序为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年7月3日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓居洪、被告委托代理人陈和平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款162000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，被告金某某、刘某某向原告购买模板3500张，价格为52元/张，货款金额各级人民币182000元，已支付20000元，尚有162000元未支付，经原告多次催要，二被告均以经济困难为由，请求暂缓支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。两被告辩称，1、原告的诉请与事实不符，被告没有向原告购买木板3500张，实际只有1500张，价格不是每张52元，而是每张50元。被告根本不欠原告的货款185000元，也不止支付原告的货款20000元，而是50000元，实际欠原告货款25000元；2、原告的诉请已经超过了2年的诉讼时效，欠款时间是2011年2月1日，到原告起诉时的2016年1月7日已经超过了4、5年的时间，大大超过了2年的诉讼时效。被告刘某某只是起到引荐的作用，不是该案的收货人，并不清楚该案实际数量的情况，所以刘某某不是本案的适格被告。4、两位答辩人都有一定的实力，均在工地工作多年，并不向原告所说的被告均以经济困难为由，请求暂缓支付。综上，请求法院驳回原告的诉请。原告为证明自己诉称的事实，提供的证据有：（一)、收条一张，证明收到1500张的模板。(二)八次录音，其中七次是陈志刚跟刘某某的录音，时间是2014年到2016年，一次是陈志刚跟金某某的录音，是2015年。证明1、两被告2011年春节前后被告向原告购买了3500张模板，单价是52元。（三）求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明笔迹不是陈志刚所写，原告只收到被告模板款2万元，花费鉴定费4000元。（四）华东政法大学司法鉴定中心重新鉴定出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明条子上所写4月16日、4月27日签名笔迹不是陈志刚所写，花费鉴定费6000元。另外，原告申请证人廖某,4、谢某1、鄢某,4、谢某2出庭作证，证人廖某,4证实他欠原告的胶水款，就用模板抵，原告要他送到鼎冠瓷厂，共送了3500张，分了7车送，每车500张；证人谢某2证实廖某,4安排他送模板到鼎冠瓷厂，他送过一车；证人谢某1证实廖某,4安排他单独送过两次模板到鼎冠瓷厂，和鄢某,4一起送过一次，每车装500张；证人鄢某,4证实他送过一次模板到鼎冠瓷厂，和谢某1一起去的，一车500张。对原告提供的证据，被告经质证，对证据（一）没有异议；对证据（二）三性均有异议，录音未经同意私自录的，工地不是刘某某负责，收了多少模板他不清楚，录音光盘的时间说明超过了诉讼时效；证据（三）程序违法，不能证实提供样本的真实性，申请重新鉴定；证据（四）三性均有异议，我们不认可。被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有神州司法鉴定中心重新鉴定出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明条了上的签名为陈志刚所写，原告收到被告模板款5万元，花费鉴定费4000元。对被告提供的证据，原告经质证认为，对真实性、合法性有异议，违反笔迹鉴定原则，违反程序，鉴定人员中没有一名具有相关专业高级技术职称的人员，且没有载明是对委托事项的重新鉴定，申请重新鉴定。综上，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据（一）予以确认，证据（二）的证人证言，能够证实原被告之间存在买卖模板的行为，双方谈到过模板数量问题，且原告一直在向被告主张权利；对证据（三）（四）予以确认，证明了条子上所写4月16日、4月27日签名笔迹不是陈志刚所写。对于证人证言，证人廖某,4证实送了3500张，但证人谢某1、鄢某,4、谢某2只能证实三人共送了2500张。对被告提供的证据，因原告申请重新鉴定后推翻了其鉴定结论，本院不予认可。综上认证，本院认定本案事实如下：2011年，被告金某某、刘某某向原告购买模板，用模板抵扣原告胶水款的廖某,4安排司机向两被告承建的鼎冠陶瓷施工工地送模板。2011年2月26日，被告雇请的接收人员范志芳向原告出具了一张收到原告模板1500张的收条。另查明，被告金某某、刘某某向原告支付了模板款2万元。本院认为，本案争议焦点是被告收到原告模板的数量，原告收到被告支付的货款金额，模板单价是多少，被告刘某某是否是本案适格被告。关于模板数量问题，虽然被告方接收人员只出具了1500张的收条，但证人廖某,4、谢某1、鄢某,4、谢某2的证言能证实他们至少送了2500张到被告的施工工地，因此本院认定模板数量为2500张，原告主张模板数量3500张证据不足。关于原告收到的货款金额问题，经过对《模板暂借记录单》上陈志刚签名的三次笔迹鉴定，本院认为，第三次鉴定从鉴定机构资质、鉴定人员资质以及鉴定分析均更具有可信度，本院对第三次的鉴定结论予以认可，确认原告收到被告货款为2万元。关于模板单价的问题，由于原被告双方没有书面合同，原告没有证据证实当时确定的价格为每张52元，应以被告认可的每张50元确认单价。综上，被告金某某、刘某某欠原告模板款105000元（2500×50-20000）。关于刘某某是否是本案适格被告的问题，两被告为合伙关系，因此刘某某是适格被告。被告提出原告起诉超过诉讼时效，本院认为，双方并未约定付款期限，且从双方通话录音来看，原告一直在向被告主张权利。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告金某某、刘某某向原告高安市高新树脂有限责任公司支付模板款105000元，以及两次鉴定费用10000元，共计115000元。限本判决生效后十五日内付清。逾期未付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告高安市高新树脂有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3540元，财产保全费2330元，共计5870元，由原告高安市高新树脂有限公司承担1703元，被告金某某、刘某某承担4167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：农行宜春经济开发区支行，帐号：14×××07，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  黄文青人民陪审员  袁晓芳人民陪审员  付雪平二〇一八年八月十七日书 记 员  钱嘉怡
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖08民终1946号上诉人（原审原告）：李勇，男，1975年9月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。被上诉人（原审被告）：安庆国元典当有限责任公司，住所地安徽省安庆市菱北西路左岸名居7-10号。法定代表人：潘卫权，该公司董事长。委托诉讼代理人：金庆华，安徽中皖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市裕隆商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市裕溪口沿江西路36号。法定代表人：汪涛。被上诉人（原审被告）：芜湖市辉隆中信化工有限公司，住所地安徽省芜湖市裕溪口新裕路2号银裕城2号楼三楼。法定代表人：何爱林。被上诉人（原审被告）：芜湖市融汇科技产业园有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江开发区东区（二期）东四大道北侧。法定代表人：何爱林。被上诉人（原审被告）：何爱林，男，1964年1月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人李勇因与被上诉人安庆国元典当有限责任公司（以下简称国元典当公司）、芜湖市裕隆商贸有限公司（以下简称裕隆公司）、芜湖市辉隆中信化工有限公司（以下简称辉隆公司）、芜湖市融汇科技产业园有限公司（以下简称融汇公司）、何爱林第三人撤销之诉一案，不服安徽省大观区人民法院（2018）皖0803民初1625号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。李勇上诉请求：1、撤销原审裁定书，将本案发回重审或者予以提审，支持李勇一审的诉讼请求；2、本案诉讼费等相关一切相关费用由被上诉人负担。事实和理由：安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初814号民事调解书确认国元典当公司对芜湖鸠江经济开发区东四大道5号厂房101房屋享有进行折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的权利，侵害了李勇作为该房屋合法占有人的权益，应予撤销。原审法院未进行实体审查裁定驳回起诉，侵害了李勇的诉讼权。李勇向一审法院起诉请求：1、依法撤销安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初814号民事调解书；2、本案诉讼费等相关一切费用由被告负担。一审法院认为：依据法律规定，案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。本案中，李勇已向法院提出案外人执行异议，一审法院于2018年3月11日作出（2018）皖0803执异14号执行裁定书，驳回李勇的异议请求。李勇认为执行所依据的民事调解书内容存在错误，损害其合法权益的，应当申请再审，而不是提起第三人撤销之诉，故依法驳回李勇的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零三条第二款规定，裁定如下：驳回原告李勇的起诉。双方当事人在二审期间未提交新证据，对原审证据亦申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点：原审法院裁定驳回起诉，处理是否适当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款明确规定，案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。本案中，李勇向一审法院提出案外人执行异议，一审法院已作出（2018）皖0803执异14号执行裁定书，裁定驳回李勇的异议请求。由于李勇认为执行所依据的民事调解书内容存在错误，损害其合法权益，依据上述法律规定，应当申请再审。因此，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上，李勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡毅审判员  潘红审判员  崔智二〇一八年八月二十七日书记员  王璜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5273号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司副总经理。被告：杨旭，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告杨旭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  张双才二〇一八年八月二十三日书记员  祁 源
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0105民初6530号原告：天津安居物业管理有限公司，住所地天津市河北区月皓里2-15-501-504。法定代表人：曹炳成，总经理。委托诉讼代理人：张殿钗，该公司法律专员。被告：陈程，其他情况不详。原告天津安居物业管理有限公司与被告陈程物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告天津安居物业管理有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许天津安居物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由天津安居物业管理有限公司负担。审判员  蔡培玲二〇一八年八月二十三日书记员  商 瑞附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5270号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司副总经理。被告：魏国荣，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告魏国荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  张双才二〇一八年八月二十三日书记员  祁 源
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0105民初6508号原告：天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站，住所地天津市河北区翔纬路***号。负责人：郑琦，站长。委托诉讼代理人：孙家英，公司员工。被告：张凤庄，其他情况不详。原告天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站与被告张凤庄供用热力合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站负担。审判员  蔡培玲二〇一八年八月二十三日书记员  商 瑞附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0391民初1079号之一原告：淄博华森混凝土有限公司。法定代表人：刘广胜，总经理。被告：田学成。本院于2018年6月4日作出（2018）鲁0391民初1079号财产保全的裁定,依法对被告田学成名下的银行存款196684.95元予以冻结或查封其相应价值的财产。现原告申请解除对被告田学成的保全措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：解除对被告田学成名下银行存款196684.95元的冻结或相应价值财产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蒲业学二〇一八年八月九日书记员  石 敏
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5261号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司副总经理。被告：王凯，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告王凯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  张双才二〇一八年八月二十三日书记员  祁 源
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5317号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司职员。被告：苏春漪，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告苏春漪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  赵国良二〇一八年八月二十三日书记员  安文思
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0103民初5674号之一解除保全申请人：张婉娣，女，。委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王良椿，安徽昊华律师事务所律师。被申请人：石昊光，男。被申请人：郑月霞，女。原告张婉娣诉被告石昊光、郑月霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月20日作出（2017）皖0103民初5674号民事裁定，冻结石昊光、郑月霞的银行存款2300000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并查封担保人名下房屋。现本案已经调解结案，张婉娣于2018年8月10日向本院申请解除对担保人名下房产的查封。本院经审查认为，张婉娣的解除财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下:一、解除对钱泽强名下房屋的查封；二、解除对丘庆连名下房屋的查封。本裁定立即开始执行。审 判 长  王 磊人民陪审员  周建华人民陪审员  沙文兰二〇一八年八月二十二日书 记 员  王 美
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5276号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司副总经理。被告：韩莹，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告韩莹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  张双才二〇一八年八月二十三日书记员  祁 源
天��市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5312号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司职员。被告：孙磊，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告孙磊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  赵国良二〇一八年八月二十三日书记员  安文思
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5259号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司副总经理。被告：朱毅，住天津市红桥区。被告：刘菊，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告朱毅、刘菊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  张双才二〇一八年八月二十三日书记员  祁 源
天��市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5272号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司副总经理。被告：温胜利，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告温胜利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  张双才二〇一八年八月二十三日书记员  祁 源
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0102民初6385号原告：中铁二十四局集团安徽工程有限公司，住所地合肥市瑶海工业园纬二路。法定代表人：阚宏明，董事长。委托代理人：孙中民，安徽润天律师事务所律师。委托代理人：任子建，该公司员工。被告：安徽中旭环境建设有限责任公司，住所地蚌埠市华光大道高新开发区办公楼205室。负责人：郑怀琪，经理。原告中铁二十四局集团安徽工程有限公司诉被告安徽中旭环境建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告与2018年8月22日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告撤回对本案的起诉系原告自愿，也不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中铁二十四局集团安徽工程有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告承担。审判员  徐基奎二〇一八年八月二十二日书记员  李 娜
安徽省蚌埠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖03执107号之二申请执行人：宣城市永安架业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区宣城市寒亭分区，社会统一信用代码91341802****。法定代表人:夏立军,该公司总经理。委托代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。被执行人：中城投集团第六工程局有限公司（原中城建第六工程局集团有限公司），住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，社会统一信用代码913403****。法定代表人:纪殿友,该公司董事长。被执行人：中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司（原中城建第六工程局集团有限公司宣城分公司），住所地安徽省宣城市叠嶂中路46号，社会统一信用代码91341800****。法定代表人:裴传奇,该公司经理。本院在执行宣城市永安架业有限公司与中城投集团第六工程局有限公司（原中城建第六工程局集团有限公司）、中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司（原中城建第六工程局集团有限公司宣城分公司）建设工程合同这纠纷一案中，冻结了被执行人中城投集团第六工程局有限公司（原中城建第六工程局集团有限公司）银行存款105万元，冻结期限一年，现因该案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人中城投集团第六工程局有限公司（原中城建第六工程局集团有限公司）银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判长 ：姚昌米审判员 ：王胜法审判员 ：刘雪峰二〇一八年八月三日书记员 ： 陈 序附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5282号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司副总经理。被告：耿晟晟，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告耿晟晟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  张双才二〇一八年八月二十三日书记员  祁 源
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0122民初4599号之一原告：安徽乐锦记食品有限公司，住所地安徽省肥东经济开发区龙城路6号，统一社会信用代码91340122750966429Q（1-1）。法定代表人：胡顺宝，总经理。委托诉讼代理人：魏建民，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏，安徽昊华律师事务所律师。被告：安徽怡新深度供应链管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区南二环路199号信达好第坊8幢1406室，统一社会信用代码91340100MA2MYDA48Y。法定代表人：郝美茹，总经理。本院在审理原告安徽乐锦记食品有限公司与被告安徽怡新深度供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽乐锦记食品有限公司于2018年8月21日向本院申请撤回对被告安徽怡新深度供应链管理有限公司的起诉。本院认为，原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安徽乐锦记食品有限公司撤回对被告安徽怡新深度供应链管理有限公司的起诉。本案受理费6138元，减半收取为3069元，保全费2132元，共计5201元由原告安徽乐锦记食品有限公司负担。代理审判员  贺心培二〇一八年八月二十二日书 记 员  谢瑞林
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5310号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司职员。被告：罗士强，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告罗士强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  赵国良二〇一八年八月二十三日书记员  安文思
安徽省潜山县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0824民初1472号原告：胡为民，男，1968年7月20日出生，汉族，工人，住安徽省潜山县。委托诉讼代理人：邵新龙，安徽天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：余喜，安徽天柱律师事务所律师。被告：潜山县源潭中心小学，住所地潜山县源潭镇，统一社会信用代码123408245830249438。法定代表人：华俊，该校校长。被告：潜山县第六建筑安装工程有限公司，住所地安徽省潜山县皖潜大道，统一社会信用代码9134082470494291X5。法定代表人：蒋金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王焰高，男，教师，住潜山县。原告胡为民与被告潜山县源潭中心小学（以下简称源潭中心小学）、潜山县第六建筑安装工程有限公司(以下简称潜山县六建司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年6月13日的法庭审理，原告胡为民及委托诉讼代理人邵新龙、被告源潭中心小学的法定代表人华俊、被告潜山县六建司的委托诉讼代理人王焰高到庭参加诉讼。2018年6月14日，原告胡为民申请对源潭中心小学食堂、餐厅工程遗漏的部分变更工程造价进行司法鉴定，本院依法予以准许并委托阶梯项目咨询有限公司进行鉴定，阶梯项目咨询有限公司于2018年7月23日出具《工程造价鉴定报告书》。本院于2018年8月8日第二次公开开庭对本案进行了审理，原告胡为民及委托诉讼代理人余喜、被告源潭中心小学的法定代表人华俊、被告潜山县六建司的委托诉讼代理人王焰高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡为民向本院提出诉讼请求：1.判令源潭中心小学支付胡为民工程款92625.04元；2.判令源潭中心小学、潜山县六建司承担鉴定费、诉讼费。事实与理由：源潭中心小学食堂、餐厅工程经公开招标，潜山县六建司中标，2013年8月12日，潜山县六建司与源潭中心小学签订《潜山县源潭中心小学食堂、餐厅工程施工合同》，约定了工程内容、承包范围、承包方式、合同工期、质量标准、合同价款及工程支付等内容。潜山县六建司将工程转包给胡为民施工，在施工过程中，应源潭中心小学要求，对相关施工内容进行了变更并办理相应签证手续，胡为民按时完成了全部施工并经验收合格。但结算时遗漏了部分变更工程项目，经胡为民申请，法院委托，鉴定机构对遗漏的部分变更工程项目造价进行了鉴定，造价为92625.04元。因种种原因源潭中心小学未能及时付款，而潜山县六建司不愿起诉，胡为民系实际施工人，为维护合法权益，特具状起诉。源潭中心小学辩称，工程按时按质完成并交付使用是事实。未纳入计算的工程量有，比如：食堂一楼及二楼原设计是自拌混凝土，施工过程中从安全考虑改为商品混凝土；楼梯坡脚手架原来为毛竹脚手架，后改为钢构脚手架。至于是否合规不清楚，也不敢确认算还是不算，只有经具有专业资质的审计机构进行确定。通过审计局审计并双方签字确认的工程已支付完毕，导致第二次评估是施工方造成，鉴定费应由施工方承担。假设新的鉴定报告不准，源潭中心小学不承担责任，以法院判决为准，请求法院查明事实，依法判决。潜山县六建司辩称，潜山县六建司不是适格被告，只能是第三人。本案的实际施工人是胡为民，本案权利义务应该由胡为民和源潭中心小学行使。潜山县六建司没有违约行为。是胡为民自己漏算了相关工程，鉴定是胡为民的举证责任，潜山县六建司不承担鉴定费、诉讼费。请查明事实后，依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经公开招标，潜山县六建司中标源潭中心小学食堂、餐厅工程，2013年8月12日，潜山县六建司与源潭中心小学签订《潜山县源潭中心小学食堂、餐厅工程施工合同》，约定了工程内容、承包范围、承包方式、合同工期、质量标准、合同价款及工程支付等内容。之后，潜山县六建司又将工程转包给胡为民施工，在施工过程中，应源潭中心小学要求，对施工内容进行了变更并办理相应签证手续。胡为民按时完成了全部工程，办理了竣工验收。但结算时遗漏了部分变更工程项目。就遗漏的项目工程款数额不能达成一致意见，实际施工人胡为民遂具状起诉。2018年6月14日，胡为民申请对源潭中心小学食堂及餐厅工程遗漏的部分变更工程造价进行司法鉴定，本院依法委托阶梯项目咨询有限公司就行了鉴定，鉴定结构依据工程施工过程中的工程签证表、工程变更说明、工程变更申报表及现场勘察的相关材料，于2018年7月23日出具《工程造价鉴定报告书》，鉴定意见为:遗漏的部分变更工程造价为92625.04元。胡为民支付鉴定费7000元。本院认为，因工程建设需要，潜山县六建司与源潭中心小学采用招投标方式签订的《潜山县源潭中心小学食堂、餐厅工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。潜山县六建司承包工程后将工程转包给没有建筑工程施工资质的胡为民施工，转包行为无效。建设工程施工合同转包无效，但工程经竣工验收合格的，应当参照合同约定确定工程价款。因涉诉工程已经竣工验收合格，并交付使用，源潭中心小学有支付工程价款的义务。阶梯项目咨询有限公司作出《工程造价鉴定报告书》符合法定程序，依据的鉴定材料真实，对其真实性予以采信。已经审计决算的工程款已经支付完毕，涉诉工程款未能支付的原因是工程审计决算时，由于实际施工人胡为民未能提供工程量变更的证据，导致审计决算时遗漏工程量，责任在实际施工人。故实际施工人通过鉴定确认遗漏工程价款是其举证责任，鉴定费应该由其自行承担。就已经支付的工程款，胡为民与潜山县六建司没有争议，故潜山县六建司对涉诉工程款不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告潜山县源潭中心小学于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告胡为民工程款92625.04元；二、驳回原告胡为民的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312元减半收取1656元，原告胡为民负担656元，被告潜山县源潭中心小学负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  黄盛青二〇一八年八月十日书记员  余爱林附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖08民特16号申请人:安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司,住安徽省安庆市中山大道与文苑路交汇处。法定代表人：杨泽,总经理。申请人:安庆长江大桥综合经济开发区管理委员会,住安徽省安庆市中山大道与文苑路交汇处。法定代表人：姚翔,管委会主任。共同委托代理人：金庆华，安徽中皖律师事务所律师。被申请人:安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司,住安徽省安庆市开发区湖心北路29-51号。法定代表人：胡劲松,董事长。委托代理人：王冬兵，安徽振风律师事务所律师。被申请人:安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司大桥分公司,住安徽省安庆市龙眠山中路142号。负责人：孙和平。申请人安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司、安庆长江大桥综合经济开发区管理委员会与被申请人安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司、安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司大桥分公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年7月5日立案后进行了审查。现已审查终结。安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司、安庆长江大桥综合经济开发区管理委员会称，请求确认申请人与被申请人于2013年12月4日签订的《仲裁条款》无效。事实与理由：2013年12月4日，申请人与被申请人签订《仲裁条款》一份。申请人认为，一、该《仲裁条款》属于行政合同，约定不受仲裁时效的限制，实际上是放弃权利，而行政权利不得放弃，故该仲裁条款无效；二、该《仲裁条款》约定不受仲裁时效的限制，违反了最高人民法院司法解释的规定，损害了申请人的合法权益，显失公平，该约定无效；三、被申请人与申请人时任具体负责人有不正当经济往来，且订立时没有履行规定的审批程序，仅加盖单位公章，损害申请人合法权益，订立的仲裁条款无效。综上所述，请求确认仲裁条款无效。安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司、安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司大桥分公司称，1.申请人和被申请人之间纠纷，安庆仲裁委员会已于2014年8月29日作出了裁决书，已生效，裁决书中对于双方之间签订的协议效力予以确认有效；2.对于确认仲裁协议无效，根据仲裁法17条规定，本案协议是有效的；3.根据仲裁法第20条规定，协议是有效的；4.申请人认为仲裁条款是行政合同不符合实际；5.申请人的申请理由不能成立。经审查查明:2013年12月4日，安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司、安庆长江大桥综合经济开发区管理委员会与安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司、安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司大桥分公司签订《仲裁条款》一份，约定:甲方安庆长江大桥综合经济开发区建设投资公司与乙方安徽中宜科技开发(集团)有限公司、安徽中宜科技开发(集团)有限公司大桥分公司及担保方安庆长江大桥综合经济开发区管理委员会于2006年8月7日签订《安庆长江大桥综合经济开发区叶祠还建房开发建设工程协议书》，现四方一致同意因本协议引起的或与本协议有关的纠纷，均提交安庆仲裁委员会仲裁，并不受仲裁时效的限制。2018年4月27日安庆仲裁委员会受理了安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司变更仲裁请求申请。2018年7月5日安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司、安庆长江大桥综合经济开发区管理委员会向本院申请确认2013年12月4日签订的《仲裁条款》无效。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。本案当事人约定的仲裁条款具有明确的提请仲裁的意思表示，对仲裁机构的约定和指向是具体和明确的，且申请人未提供充分证据证明存在约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围或一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的情形。因此，2013年12月4日双方签订的《仲裁条款》是有效的。综上，安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司、安庆长江大桥综合经济开发区管理委员会申请请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司、安庆长江大桥综合经济开发区管理委员会的申请。本案申请费400元，由申请人安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司、安庆长江大桥综合经济开发区管理委员会负担。审判长 胡 毅审判员 陈庆中审判员 潘 红二〇一八年八月十四日书记员 王 璜附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0237民初3642号原告：吴瑞华，男，1965年1月8日出生，住重庆市巫山县。被告：龚道兵，男，1983年5月2日出生，住重庆市巫山县。被告：成经太，男，1970年6月8日出生，住重庆市巫山县。本院在审理原告吴瑞华与被告龚道兵、成经太民间借贷纠纷一案过程中，原告吴瑞华于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴瑞华在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告吴瑞华提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项的规定，裁定如下：准许原告吴瑞华撤回起诉。本案案件受理费745元，减半交纳372.50元，由原告吴瑞负担。审判员 陈 丽二〇一八年八月八日书记员 尚维洪
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5306号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司职员。被告：潘跃，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告潘跃物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  赵国良二〇一八年八月二十三日书记员  安文思
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖08民辖终109号上诉人（原审被告）：安庆市百蕊房地产有限责任公司，住所地安徽省安庆市大观区民营写字楼集贤南路42号。法定代表人：许兵。被上诉人（原审原告）：安徽明盛建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇。法定代表人：李逢明。上诉人安庆市百蕊房地产有限责任公司因与被上诉人安徽明某建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2018）皖0803民初909号之一民事裁定，向本院提起上诉。安庆市百蕊房地产有限责任公司上诉称，根据被上诉人的诉讼请求，该案的诉讼标的额包括工程款、违约金和利息已经超过3000万元，应由中级人民法院管辖，依法要求将本案移送至安庆市中级人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院审查认为，原审原告安徽明某建设工程有限公司起诉的诉讼标的额包括工程款29322384.4元及自2017年12月21日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支付利息，保证金50万元及自2017年12月21日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，该数额已超3000万元。根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》【法发（2015）7号】的规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，…安徽…，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件,安庆市大观区人民法院对本案不具有管辖权。原审裁定驳回安庆市百蕊房地产有限责任公司管辖异议不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定,裁定如下:一、撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2018）皖0803民初909号之一民事裁定;二、本案由本院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  路昌其审判员  徐 杨审判员  马 军二〇一八年八月二十三日书记员  张启文附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省泗县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1324执恢35号申请执行人：陈志江，男，1972年1月3日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。申请执行人：姚小英，女，1970年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省泗县，系陈志江妻子。被执行人:朱健堂，男，1973年8月5日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。申请执行人陈志江、姚小英因被执行人朱健堂不履行安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第01688号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。上述法律文书确定：被告朱健堂于本判决生效后十日内赔偿原告陈志江、姚小英经济损失106863元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元,由被告朱健堂负担。本院立案执行后，依法向被执行人朱健堂送达执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人限期履行民事判决书确定的义务，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取了限制高消费措施。执行中，本院依法对朱健堂采取司法拘留措施，现在申请执行人陈志江、姚小英与被执行人朱健堂达成执行和解协议。本案经银行、房产、公安及被执行人居所地基层组织等部门对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人陈志江、姚小英书面表示同意终结本案执行程序。本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2014）泗民一初字第01688号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。执行中本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并对本院确认被执行人暂无财产可供执行的认定没有异议。现申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，申请执行人陈志江、姚小英书面表示同意终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定裁定如下：一、终结安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第01688号民事判决书的执行。二、当事人应当按照执行和解协议的约定继续履行。被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后即生法律效力。审判长 王 颖审判员 殷 来审判员 陈幼书二〇一八年八月九日书记员 戚玉环
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初4395号原告：重庆市捷佳物业服务有限公司，住所地重庆市涪陵区涪清路98号1幢第一层，统一社会信用代码91500102691234630J。法定代表人：王波，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆玉英，女，1988年9月18日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。被告：张严文，男，1981年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张金球(张严文父亲)，男，1956年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆市捷佳物业服务有限公司与被告张严文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法由审判员独任审判，适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人骆玉英（特别代理）和被告张严文的委托诉讼代理人张金球（特别代理）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市捷佳物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告张严文立即支付2017年4月1日至2018年1月22日的物业服务费601元、能源公摊费58.3元，共计人民币659.3元并从起诉之日起按中国人民银行规定的贷款利率支付利息至付清时止和诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2015年7月与涪陵区之江名苑业主委员会签订物业服务合同，合同约定了对之江名苑小区业主物业服务的权利和义务，主要包括物业服务内容、收费标准、违约责任等，被告是小区业主。现原告己按照合同约定履行合同义务，但被告未缴纳物业服务等费用，请求人民法院依法判决被告缴纳上述费用。被告张严文辩称：我们欠费是因为小区车辆乱停乱放，导致出行困难；监控设施不到位；物业公司服务也不到位。经审理查明：原告于2015年7月与涪陵区之江名苑业主委员会签订《重庆市物业服务合同》，合同约定：由原告对被告居住的小区提供物业服务，物业服务费收费标准：花园洋房：0.7元/月/平方米、电梯房：1元/月/平方米、共用专项设备运行的能源消耗费(公共用电、用水、发电机油料等)每户6元收取。同时双方还对服务内容、质量、权利、义务、违约等进行了约定。被告是之江名苑的小区业主，房屋建筑面积88.45平方米。2017年4月1日起原告进入该小区为全体业主提供服务，现原告己按照合同约定为被告提供物业服务至2018年1月22日，被告在接受了原告的物业服务后，自2017年4月1日起至2018年1月22日拖欠原告物业服务费601元、能源公摊费58.3元，共计人民币659.3元未缴纳。原告向被告催收无果，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述及原告围绕诉讼请求在庭审调查中提交的物业服务合同复印件、业主产权证明、催费单及照片复印件、收费收据等证据材料，上述证据并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应按合同约定全面履行其义务。原告捷佳物业公司与被告张严文居住的涪陵区之江名苑业委会签订了《重庆市物业服务合同》，被告张严文作为重庆市涪陵区之江名苑小区的业主，上述合同依法对其具有约束力。原告捷佳物业公司按上述合同的约定提供物业服务，被告张严文接受物业服务后，有按期缴纳物业服务费等相关费用的义务。被告张严文未按约定缴纳物业服务费和能源公摊费，属违约行为，依法应承担给付原告捷佳物业公司物业服务费、能源公摊费并承担相应的违约责任，原告主张以被告所欠物业服务费及能源公摊费从起诉之日(2018年5月17日)起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告在庭审中提出的抗辩理由，未提交证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩理由不予采纳。《重庆市物业服务收费管理办法》第六条规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。小区的物业服务标准以及物业服务收费标准均应按物业服务合同约定执行。若业主认为小区的物业服务质量存在瑕疵，应举示充分有效证据予以证明，通过业主委员会进行沟通并要求物业服务公司整改，而不能据此拒交物业服务费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告张严文在本判决生效后十日内支付原告捷佳物业服务有限公司物业服务费、能源公摊费等共计人民币659.3元并从起诉之日起按中国人民银行规定的贷款利率支付利息至付清时止。如果被告张严文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张严文负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。本判决为终审判决。审判员 杨 怡二〇一八年八月二日书记员 陈文婷