广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初11627号原告：新安新奥燃气有限公司，住所地新安县新城杭州路5号。法定代表人：韩继深。委托代理人：杜海杰，河南南云律师事务所律师。委托代理人：刘涛，浙江仁谐律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司广州白云机场支行，住所地广东省广州市白云区机场路601号首层部分、二层。负责人：邓小军。委托代理人：江明，广发银行股份有限公司广州分行法律与合规部员工。委托代理人：胡晓军，广发银行股份有限公司广州分行法律与合规部员工。被告：平陆昌盛不锈钢炉料有限公司，住所地平陆县开发区上岭村第六居民组。法定代表人：任耀庭。被告：阳城县九昌煤炭销售有限公司，住所地山西省晋城市阳城县凤城镇水村小区履德新庄二区151号。法定代表人：马煜程。被告：山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司，住所地山西省阳城县芹池镇小西村。法定代表人：**胜。被告：运城市奥科远电器有限公司，住所地运城市空港新区关公北四巷12号。法定代表人：翟引萍。委托代理人：邓大庆，河南艳阳天律师事务所律师。被告：韩小霞，女，汉族，1971年7月10日出生，身份证住址河南省义马市，原告新安新奥燃气有限公司与被告广发银行股份有限公司广州白云机场支行、平陆昌盛不锈钢炉料有限公司、阳城县九昌煤炭销售有限公司、山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司、运城市奥科远电器有限公司、韩小霞票据纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新安新奥燃气有限公司的委托代理人杜海杰、刘涛到庭参加了诉讼，被告广发银行股份有限公司广州白云机场支行的委托代理人江明、胡晓军、被告运城市奥科远电器有限公司的委托代理人邓大庆到庭参加了诉讼，被告平陆昌盛不锈钢炉料有限公司、阳城县九昌煤炭销售有限公司、山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司、韩小霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新安新奥燃气有限公司诉称：2017年4月，原告发现因业务收入合法取得的票号为3060005122264703，出票人为广州市星亚金属材料有限公司，收款人为河南明泰铝业股份有限公司，付款行为广发银行股份有限公司广州白云机场支行，票面金额为700000元，出票日期为2017年3月23日，到期日为2017年9月23日的银行承兑汇票，初步查明为被告韩小霞占有，并经非法流转为被告平陆昌盛不锈钢炉料有限公司、阳城县九昌煤炭销售有限公司、山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司、运城市奥科远电器有限公司占有。根据法律规定，原告对该票据享有票据权利，被告运城市奥科远电器有限公司付有返还义务，其可依法基础（贴现）合同关系向前手等主张返还贴现款，被告广发银行股份有限公司广州白云机场支行负有直接向原告支付票据金额70万元的义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、确认号码为3060005122264703，出票人为广州市星亚金属材料有限公司，收款人为河南明泰铝业股份有限公司，付款行为广发银行广州白云机场支行，票面金额为70万元，出票日期为2017年3月23日，到期日为2017年9月23日的银行承兑汇票上的票据权利归原告所有；二、确认被告韩小霞、平陆昌盛不锈钢炉料有限公司、阳城县九昌煤炭销售有限公司、山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司、运城市奥科远电器有限公司不享有上述票据的票据权利；三、被告不享有上述票据的票据权利返还给原告上述涉案票据，如不能返还，则赔偿70万元的损失及利息，被告广发银行股份有限公司广州白云机场支行支付原告票面金额70万元；四、诉讼费全部由被告承担。被告广发银行股份有限公司广州白云机场支行辩称，该票据目前被法院冻结，票据权属存在争议，被告作为承兑行目前不能根据票据记载付款，只能根据法院生效裁决确定的票据权属人支付票款。被告运城市奥科远电器有限公司辩称，本案原告未持有涉案票据，依法不享有涉案票据的票据权利，被告山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司与被告运城市奥科远电器有限公司存在长期业务关系，被告山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司于2017年4月20日将涉案票据背书转让给被告运城市奥科远电器有限公司，票面背书连续，依法取得涉案票据，享有票据权利。原告在涉案票据上粘贴粘单，在粘单连接处加盖印章，在粘单的背书人栏加盖背书章，且在2017年4月19日应后手的要求出具了证明，并通过顺丰快递寄至后手，原告至此已不再持有涉案票据，不享有涉案票据任何权利，涉案票据经多次流转，最后至被告运城市奥科远电器有限公司处，被告运城市奥科远电器有限公司持有票据，享有票据权利。被告韩小霞（系原告单位会计）利用职务便利将包括涉案票据在内的多张承兑汇票转让他人，获取的对价款未如数计入公司财务账上，原告已向新安县公安局报案，新安县公安局已对韩小霞等涉案人员采取了羁押措施，这完全是原告与被告韩小霞之间的关系，由公安机关立案追究韩小霞等人的刑事责任，并进行追赃来挽回原告的损失。原告先是伪造报票据丧失，被告运城市奥科远电器有限公司必须到法院申报权利，公示催告程序终结，原告又将与其无任何关系的运城市奥科远电器有限公司列为被告，被告还得花人力财力参与诉讼进行维权，这给被告运城市奥科远电器有限公司造成了损失，应依法驳回原告的各项诉请。被告平陆昌盛不锈钢炉料有限公司、阳城县九昌煤炭销售有限公司、山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司、韩小霞无答辩。经审理查明，本案争议票据为银行承兑汇票，票号为3060005122264703，出票人为广州市星亚金属材料有限公司，收款人为河南明泰铝业股份有限公司，出票金额为70万元，付款行为广发银行股份有限公司广州白云机场支行，出票日期为2017年3月23日，到期日为2017年9月23日，该票据的背书情况依次显示为郑州明泰实业有限公司、河南万基铝业股份有限公司、洛阳万基炭素有限公司、新安新奥燃气有限公司、平陆昌盛不锈钢炉料有限公司、阳城县九昌煤炭销售有限公司、山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司、运城市奥科远电器有限公司。原告与案外人洛阳万基炭素有限公司曾于2016年9月22日签订《管道燃气供气协议》及补充协议，约定由原告向案外人洛阳万基炭素有限公司供气。案外人洛阳万基炭素有限公司曾出具《证明》，称于2017年3月27日向原告新安新奥燃气有限公司支付燃气款，以案涉银行承兑汇票作为支付方式，该证明上有案外人洛阳万基炭素有限公司盖章。2017年4月27日，原告因票据丢失报警，报警结果为不予受理。原告以票据丢失为由向本院申请公示催告，被告运城市奥科远电器有限公司于2017年6月2日向本院申报权利，本院依法终结公示催告程序。2016年9月7日,被告山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司与被告运城市奥科远电器有限公司签订《工业品买卖合同》，约定被告山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司向被告运城市奥科远电器有限公司购买在线监测控制系统等设备，合计668000元，被告运城市奥科远电器有限公司向被告山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司开具山西增值税专用发票，发票金额共计668000元。被告山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司出具《证明》称，涉案票据由其于2017年4月20日付给被告运城市奥科远电器有限公司。原告新安新奥燃气有限公司亦于2017年4月19日向被告广发银行股份有限公司广州白云机场支行出具《证明》称，涉案票据人员疏忽，在加盖骑缝章和背书人签章时，财务专用章和法人章模糊不清，由此引起的一切经济责任纠纷由原告全部承担，请贵行给予解付为谢！以上事实，有银行承兑汇票、《管道燃气供气协议》及补充协议、《证明》、接处警登记表、民事裁定书、山西增值税专用发票、《工业品买卖合同》、《证明》、及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与案外人洛阳万基炭素有限公司之间存在债权债务关系，原告虽曾依法取得涉案票据，但根据该票据的背书情况，该票据经过平陆昌盛不锈钢炉料有限公司、阳城县九昌煤炭销售有限公司、山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司后，现由被告运城市奥科远电器有限公司持有。被告运城市奥科远电器有限公司与被告山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司存在债权债务关系，被告山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司为履行债务将该票据支付给被告运城市奥科远电器有限公司，无证据证实被告运城市奥科远电器有限公司在取得票据时存在恶意或重大过失，故原告诉请证据不足，于法无据，本院不予支持。被告平陆昌盛不锈钢炉料有限公司、阳城县九昌煤炭销售有限公司、山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司、运城市奥科远电器有限公司、韩小霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告新安新奥燃气有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10800元、保全费4020元，由原告新安新奥燃气有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  杨显元人民陪审员  黄文聪二〇一八年二月十二日书 记 员  黄惠玲