广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书(2018）粤0114民初36号原告：夏义兰，女，汉族，1947年5月6日出生，住四川省邻水县，原告：袁文理，男，汉族，1971年12月5日出生，住四川省邻水县，原告：袁梅，女，汉族，1995年10月17日出生，住四川省邻水县，原告：袁某，男，汉族，2002年7月9日出生，住四川省邻水县，以上四原告的共同委托诉讼代理人：刘玉针，广东金科律师事务所律师。被告：蔡文满，男，汉族，1978年5月30日出生，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。被告：张培岸，男，汉族，1983年7月12日出生，住广东省阳江市，委托诉讼代理人：莫创熙，男，汉族，1962年4月10日出生，住广东省云浮市新兴县，系被告张培岸的姐夫。被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01-06商铺一、二层。负责人：黄维健。委托诉讼代理人：朱阳峰，该公司员工。委托诉讼代理人：冯彤彤，该公司员工。原告夏义兰、袁文理、袁梅、袁某诉被告张培岸、蔡文满、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳春营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日受理，在审理过程中，根据被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳春营销服务部的申请，变更天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江中心支公司）为本案被告，后依法由审判员梁红君适用简易程序独任审理，并于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告袁文理以及四原告的共同委托诉讼代理人刘玉针，被告张培岸的委托诉讼代理人莫创熙、被告蔡文满的委托诉讼代理人吴世全，被告天安保险阳江中心支公司的委托诉讼代理人朱阳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏义兰、袁文理、袁梅、袁某诉称：2017年11月26日12时许，被告张培岸驾驶被告蔡文满所有的粤Ｑ×××××号小型轿车，时速为88.3Km/h，行驶至花都××狮岭镇山前大道绿网再生资源有限公司路段，因疏忽大意，小轿车碰撞路中间花基，致小轿车滑移撞向北侧路边的行人冯某，冯某受伤送医院抢救无效于当天死亡，张培岸弃车逃逸，因其驾驶证逾期未审验，车主被告蔡文满理应承担连带责任。此事故由广州市公安局交通警察处理，广州市公安局交通警察支队花都大队于2017年12月15日认定，张培岸承担本事故的全部责任，死者冯某无责任。被告蔡文满所有的粤Ｑ×××××号小型轿车在被告天安保险阳江中心支公司投保了交通强制险和第三者责任险。死者冯某长期在广东省广州市务工。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告天安保险阳江中心支公司在交强险和商业险保险限额范围内先行赔偿原告损失共计1325091.9元，不足部分由被告张培岸和被告蔡文满承担赔偿责任；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。被告天安保险阳江中心支公司答辩称：一、对事故发生的经过及责任认定无异议；二、确认肇事车辆粤Ｑ×××××号小轿车在我司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。因事故认定书已确认被告张培岸在事故发生后弃车逃逸，根据保险合同约定，我方在商业险范围内免赔，另根据交警档案资料显示被告张培岸涉嫌毒驾，故我司在交强险范围内仅承担垫付责任，我司保留向侵权人追偿的权利；三、对原告各项诉讼请求的意见如下：1、医疗费，应以医疗费发票合计5448.9元为准；2、死亡赔偿金应按2016年农村标准计算，被抚养人也应按农村标准计算，且抚养人数应按4人计算；3、对交通费、住宿费，因原告未能提供票据佐证，我司不予认可；4、对误工费，死者于事故发生当天经抢救无效死亡，不存在误工费，如家属处理丧葬事宜的误工费，则按户籍性质计算三人三天为宜；5、原告诉求精神损害抚慰金过高，我司认为以50000元以下计算为宜。被告张培岸答辩称：一、对事故经过及责任认定没有异议，但我方经济困难，没有能力赔偿原告的损失；二、事故发生时，我方驾驶的车辆确实是租来的；三、对原告各项诉求请求法院依法审查认定。被告蔡文满答辩称：一、我方对事故发生的经过以及责任认定没有异议；二、我方是合法经营租车业务的个体工商户，有营业执照。我方是租车给被告张培岸使用，租车时我方己严格审查了张培岸的驾驶资格，驾驶证有效期限2015年9月18日至2025年9月18日，证实我方己履行了必要的审查义务。我方的粤Ｑ×××××号小轿车有合法的行驶证，按期检验，根据鉴定意见，我方车辆是合格的。我方也为车辆投保有交强险和商业第三者保险，交通事故发生时在保险期间内。三、对于被告张培岸的驾驶证，我方进行了严格的审核，驾驶证仅显示了有效期限，至于在计分周期内有无审验，普通人是不知道，也无法调查，交警部门也不会让普通人去查，只有交警系统才显示得到，审验只是一个电脑程序录入的问题，在驾驶证上无法显示，我方已进行严格审验审核。被告张培岸肇事逃逸，我方是无法预见的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等待形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”我方对事故发生没有过错，原告的损失应由车辆使用人张培岸与保险公司赔偿。我方认为原告要求我方承担赔偿责任没有事实与法律依据，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求；四、对原告各项诉求与保险公司的意见一致。经审理查明：原告诉称事故发生的情况属实。事故经交警部门现场勘查和调查，作出交通事故认定书，认定张培岸承担事故的全部责任，原告的亲属冯某不承担事故责任。交通事故认定书载明：事故造成冯某受伤送医院抢救无效于当天死亡。事故发生后，张培岸弃车逃逸。张培岸持逾期未审验的驾驶证驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车（经检验，事发时88.3km/h）上路行驶时,没有按照操作规范，安全驾驶、文明驾驶，没有保持安全车速，并且在发生交通事故后弃车逃逸，其过错是导致事故发生的全部原因。原告夏义兰系受害人冯某的母亲，袁文理系受害人冯某的丈夫，原告袁梅系受害人冯某的女儿，原告袁某系受害人冯某的儿子，四原告均为受害人冯某的法定第一顺位继承人。受害人冯某为农业家庭户口。诉讼中，原告提出受害人冯某事故发生前于2016年2月25日至2017年9月16日在广州市钱裕皮具有限公司工作，每月工资3200元。工作时冯某在公司提供是宿舍居住或与家人在2016年2月起租住在广州市花都××狮岭镇西头村八座队西一巷3号出租屋，故原告主张死亡赔偿金、被抚养人生活费按广东省城镇居民标准计算。为此，原告提供了广州市钱裕皮具有限公司出具工作证明、房东李伟强及广州市花都××狮岭镇西头村民委员会出具的居住证明、房东李伟强身份证等证据佐证。受害人冯某生前需抚养人的有:母亲夏义兰（1947年5月6日出生）、儿子袁某（2002年7月9日出生）。冯某的父母生育了包括其在内的子女共4人。诉讼中，原告袁文理主张其手指残疾，无工作能力，故事故发生前由冯某独自抚养儿子以及其母亲夏义兰。对此，蔡文满及天安保险阳江中心支公司对此有异议，不予认可。张培岸是肇事车辆粤Ｑ×××××号小型轿车的司机，该车辆的登记车主是蔡文满。蔡文满是经营阳春市瑞达汽车租赁服务中心的个体工商户，经营汽车租赁生意。2017年11月24日张培岸与该汽车租赁中心签订汽车租赁合同，约定张培岸以每天租金230元租赁涉案肇事车辆使用。本次事故发生在车辆租赁期间。蔡文满的父亲蔡东荣作为投保人为该肇事车辆在天安保险阳江中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元，含不计免赔条款），本案交通事故发生在保险期限内。诉讼中，天安保险阳江中心支公司主张张培岸在事故发生后弃车逃逸，根据商业第三者责任险免责任条款第二十四条的约定其应免除商业第三者责任险的赔偿责任，为此提供了机动车商业保险投保单、商业保险条款等证据佐证。对此，蔡文满确认已收到商业保险单及商业保险条款。另查明：张培岸于2017年12月7日13时许，被公安机关抓获。诉讼中，根据天安保险阳江中心支公司的申请，本院依法到花都交警部门调取了本案交通事故的档案资料，并经各方当事人质证。其中：2017年11月27日蔡文满接受交警部门工作人员询问时陈述：其在阳春市经营一家阳春市瑞达汽车租赁服务中心，2017年11月24日将登记在其名下的粤Ｑ×××××号小轿车出租给张培岸使用，其通过交警部门通知得知张培岸驾驶该车辆发生交通事故，其马上电话联系张培岸，并督促其回来自首。2017年11月29日王敏接受交警部门询问时陈述：其是阳春市瑞达汽车租赁服务中心的职员，2017年11月24日晚上23时30分左右，一个多年不见并且没有联系的朋友“啊岸”来服务部租车，服务部就将仅剩的粤Ｑ×××××号小轿车出租给”啊岸”使用，租车时“啊岸”精神状态正常，且”啊岸”提供了驾驶证、身份证，并与服务部签订了租车合同。2017年12月7日、8日张培岸接受交警部门工作人员讯问时陈述：其在2017年11月24日在阳春市家汽车租赁公司租赁了肇事车辆粤Ｑ×××××号小轿车，2017年11月26日上午12时左右，其驾驶该车辆在花都××狮岭镇山前大道路段发生交通事故，碰撞了一人，后因得知伤者伤情严重、自己又没有钱赔偿，心里害怕在报警后离开现场。另在笔录中张培岸承认在事故发生前十来天吸食过冰毒、摇头丸。另查明：2017年12月7日经花都交警事故中队查询张培岸驾驶证信息显示：张培岸的驾驶证有效期限10年（从2015年9月18日至2025年9月18日止），下次体检日期2025年9月18日，累计记分0，清分日期2018年9月18日，当前状态逾期未审验状态，事故未处理。还查明：在审理过程中，原告申请财产保全，本院作出（2018）粤0114民初36-1号民事裁定书，依法查封张培岸、蔡文满名下价值1325091.9元的财产或冻结其等额的银行存款。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，张培岸承担事故的全部责任，原告的亲属冯某不承担事故责任。对此，本院予以确认。关于天安保险阳江中心支公司抗辩张培岸在发生交通事故后弃车逃逸，依据商业第三者责任险保险条款第二十四条的约定，其应免除商业第三者责任险的赔偿责任问题。因天安保险阳江中心支公司已举证证明其已将商业保险免责条款明确向投保人及车主尽了提示、说明义务，且车主蔡文满也确认已收到商业保险单及商业保险条款，故本院认为天安保险阳江中心支公司该主张理据充分，予以支持。关于原告主张车主蔡文满对其损失承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等待形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，首先，蔡文满依法取得经营汽车租赁的个体工商户营业执照，其出租给张培岸使用的肇事车辆粤Ｑ×××××号小轿车证照齐全，车辆检测合格，亦投保了交强险及商业第三者责任险；其次，张培岸向蔡文满租赁车辆时其驾驶证在有效期限内，并具备驾驶肇事车辆的资格。因此，尽管张培岸持有的驾驶证逾期未审验，但对驾驶证审验属于车辆行政管理部门权责范围，作为出租车辆的一般人员蔡文满并无审验驾驶证的能力和义务，由此可见蔡文满在与张培岸签订租车合同过程中已履行了相关注意义务，没有过错。故此对原告诉称蔡文满在租赁车辆给张培岸使用中存在过错，应承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，张培岸驾驶的肇事车辆粤Ｑ×××××号小轿车在天安保险阳江中心支公司投保了交强险，虽张培岸肇事后弃车逃逸，但依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，天安保险阳江中心支公司应当在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险部分损失，由张培岸承担全部赔偿责任。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费：凭据计算为5448.9元。2、死亡赔偿金：原告的亲属冯某虽是农业家庭户口，但原告现提供的证据，形成证据链，足以证明事故发生前冯某在城镇居住及工作满一年，并有固定收入，故原告主张按广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。因事故造成原告的亲属冯某死亡，终年44岁，故死亡赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计为753686元【37684.3元/年×20年】。3、丧葬费：原告亲属在广州市花都发生交通事故，故按照本地丧葬标准，本院核定丧葬费为41433元。4、被抚养人生活费：至受害人冯某死亡时，其母亲需抚养10年，其儿子需抚养2年零8个月（合计32个月），因受害人冯某按照城镇居民标准计算，故冯某的被抚养人生活费标准亦应按城镇居民标准计算。至于原告主张事故发生前由冯某独自抚养母亲及儿子，证据不足，本院不予支持。本院认为冯某对其母亲承担四分之一的抚养义务，对其儿子均承担二分之一的抚养义务，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿标准的司法解释》的第28条的规定，被抚养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故被抚养人生活费计为109684.32元【（28613.3元/年×10年÷4人）＋（28613.3元/年÷12个月×32个月÷2人）】。5、精神损害抚慰金：事故造成原告的亲属冯某死亡，给原告造成极大的精神痛苦，故原告请求在交强险赔偿限额内优先支付精神损害抚慰金100000元，符合法律规定，本院予以支持。6、办理丧葬事宜的误工费：原告主张冯某亲属处理丧葬事宜损失误工费36000元，未能提供证据佐证，本院不予采信，但考虑到冯某的亲属处理其丧葬事宜确实会产生误工费的实际情况，本院认为误工费按100元/天计算3人10天合计3000元为宜。7、交通费：原告主张处理丧葬事宜损失交通费10000元，虽未提供交通费票据佐证，但考虑到原告亲属居住在外地，其到花都处理丧葬事宜确实产生交通费的实际情况，本院酌定交通费2000元。8、办理丧葬事宜的住宿费：因受害人冯某的亲属居住在外地，其到广州市花都处理丧葬事宜确实产生住宿费用的情况，故原告主张住宿费5000元，合情合理，本院予以支持。原告上述第1项的损失5448.9元，由天安保险阳江中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿给原告；上述第2-8项损失合计1014803.32元，由天安保险阳江中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿110000元（含精神损害抚慰金100000元），超出部分904803.32元，由张培岸承担全部赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险赔偿限额内向原告夏义兰、袁文理、袁梅、袁某赔偿损失合计115448.9元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告张培岸向原告夏义兰、袁文理、袁梅、袁某赔偿损失合计904803.32元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告夏义兰、袁文理、袁梅、袁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8362.9元、财产保全费5000元合计13362.9元，由原告夏义兰、袁文理、袁梅、袁某负担3111.9元，被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1164元，被告张培岸负担9087元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  梁红君二〇一八年二月六日本件与原本核对异无议书记员  梁欣妮