内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 裁 定 书(2018)内2221民初208号原告阿木拉，男，1962年2月4日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。委托诉讼代理人：呼义热（系原告阿木拉之女），女，1988年8月16日出生，蒙古族，牧民,现住内蒙古科右前旗。被告阿拉坦宝力高，男，1977年10月23日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。委托诉讼代理人：田雨平，科右前旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。原告阿木拉与被告阿拉坦宝力高土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，并于2017年7月27日作出（2016）内2221民初3177号民事判决书，被告阿拉坦宝力高对该判决不服，向兴安盟中级人民法院提起上诉，兴安盟中级人民法院经审理后作出（2017）内22民终1407号民事裁定书，以一审法院判决违反法定程序为由，将本案发回本院重新审理。本院于2018年1月4日重新立案受理，并依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告阿木拉的委托诉讼代理人呼义热、被告阿拉坦宝力高及其委托诉讼代理人田雨平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阿木拉向本院提出诉讼请求称：一、要求被告停止侵害、排除妨碍，并返还所侵占的草牧场800亩；二、要求被告赔偿草牧场损失10000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告草牧场相邻，2016年年初开始被告一直侵占、使用我的草牧场。几经劝说，被告不予改正，反而变本加厉，随意割草，严重侵害了我的利益，对该草牧场我有合法权益，并且拥有草原使用证，因此为维护自己的合法权益诉至贵院，请求依法判决。被告阿拉坦宝力高辩称，原告的诉讼请求与事实不符。众所周知，农牧区的改革是从1983年开始，最初开始实行的家庭联产承包责任制，由于当时管理混乱，对草牧场的使用权都没有明确，在1988年为规范管理，兴安盟行政公署对所属的六个旗县市的草牧场的使用权限作出初步认定，今天争议的草牧场是因被告的父亲与原告是亲兄弟，在1988年一起发放的草原使用证，是由科右前旗草原监理站直接发放到嘎查的空白证，内容是嘎查后来自己填的，原告有使用证，被告也有，发放是同一天，且被告草牧场亩数清楚，放牧场2210亩、打草场429亩。当年被告的父亲有重病，阿木拉代表哥哥去领取的，发了两个证，其中阿木拉的亩数中把哥哥的亩数也包括进去。1983年开始一直到今天，被告一直使用着有争议的草牧场。并且该案件应以行政确权为前置条件，不应直接起诉，因此应该驳回原告的起诉。原告阿木拉为支持自己的主张当庭出示证据如下：1、1988年7月8日由科右前旗人民政府颁发的《草牧场使用证》、科右前旗草原监理站颁发的《草牧场承包合同书》、原告与科右前旗桃合木苏木阿其郎图嘎查委员会签订的《草牧场承包合同书》各一份，用以证明原告对诉争草牧场拥有合法使用权的事实；2、由科右前旗草原监理站出具的现场勘验报告一份，用以证明原告与被告诉争草牧场边界明确，原告使用的草场在合同书写的面积之内，并对诉争的草牧场拥有合法使用权的事实。经质证，被告对证据1草牧场使用证的真实性、合法性无异议，但认为草牧场使用证发放时间是1988年7月8日，跟被告的发放时间一致；草牧场使用证上的面积是经过人工涂改过的，改成了3200亩，实际面积应为2069亩。对证据1中草牧场承包合同书有异议，因为登记时间是1997年，合同书的面积是3200亩，所以合同书不具有法律效力。登记在先，签订合同在后，亩数也不一致，所以合同书不具有法律效力。根据物权法规定，不动产以登记为主，合同书上的面积比草牧场使用证上的面积扩大了1161亩。草牧场发包方是阿其郎图嘎查，应由法定代表人签字，这份合同书上承包人没有签字，发包人也没有签字。盖章的是草原监理站，所以该合同书涉嫌伪造。证据2中现场检查笔录严重失实，因为当事人签名盖章处不是被告本人签字，面积也是伪造的，草原监理站对全旗的草原生态成长提供服务的地方，但是没有司法权所以监理站出具的任何材料不具有证明力，且勘验过程没有被告本人参与，所以结论违法，勘查笔录不能作为证据使用。本院认证认为，原告阿木拉提交的证据1、2均是有关部门出具的有效证据，虽然被告不认可其证明力，但未提供任何反驳的证据，故对原告提交的证据1、2的真实性予以确认。被告阿拉坦宝力高向本庭出示证据如下：证据1、1988年7月8日由科右前旗人民政府发放的《草牧场使用证》，面积：放牧场2210亩、打草场420亩，共计2630亩。用以证明被告对争议草牧场有使用权，且亩数不足，应该由第三方鉴定机构鉴定；证据2、有证人田国芳、李国志出庭作证，证人证言证明原、被告之间无草牧场争议、被告未侵占原告草牧场。经质证，原告阿木拉认为，证据1草牧场使用证上的四至与其实际经营的四至不相符。证据2中证人田国芳的证言不属实，原告阻拦过田国芳越界打草。对证人李国志的证言没有异议。本院认证认为，对被告提供的证据1的真实性、合法性予以确认。对证据2中证人证言的真实性予以确认，但证人对草牧场权属的证言不予确认。本院经审理认定事实如下：原告阿木拉与被告阿拉坦宝力高均属科右前旗桃合木苏木阿其郎图嘎查牧民。原告阿木拉从科右前旗桃合木苏木阿其郎图嘎查委员会以家庭承包方式承包经营了草牧场，并持有1988年由科右前旗人民政府颁发的第00148号“草牧场使用证”，依据该证记载其承包草牧场四至为：东至819.9-900.6高程点、南至841.1高程点、西至890.5-855.6-838.3高程点、北至与那得木得牧场相接。草牧场面积为3200亩，草牧场使用证经过涂改，涂改后的面积为打草场160亩、放牧场1909亩。1997年原告与科右前旗桃合木苏木阿其郎图嘎查委员会签订了草牧场承包合同，面积为3200亩，其中放牧场1600亩、割草场640亩、其他放牧场960亩，同年科右前旗草原监理站又盖章发放了草牧场承包合同，面积为3200亩，其中有偿收费面积2240亩、放牧场1600亩、割草场640亩。以上两份草牧场承包合同中记载的面积与草牧场使用证上记载的面积均不完全一致。被告阿拉坦宝力高在庭审中提供1988年由科右前旗人民政府颁发的“00477”号其父亲名下的“草牧场使用证”，依据该证记载其承包的草牧场四至为：东至接敖特根牧场、南至至山底，距大车道250米、西至到848.9高地、北至813.9高地。其面积为1600亩，后经过涂改，涂改后的面积为放牧场2210亩、打草场420亩。原审时经原告阿木拉申请，对原、被告有争议的草牧场进行了现场勘验，经现场勘验原告草牧场使用证上的草牧场边界线为：地理坐标为（北纬54）：3117805090910、3126605090190两点连接处。但原告指认的边界线地理坐标为（北纬54）：3120085089468、31120955090142及3116555089794三点的连接线。被告指认的边界线地理坐标为（北纬54）：3117995088878、3114565089430及3112475089737三点的连接线。从原、被告提供的草牧场使用证可以看出，原、被告承包的草牧场相邻。但从草原监理站作出的现场勘验图看出原、被告指认的边界线均在原告阿木拉持有的“草牧场使用证”面积范围内。因此原告认为被告阿拉坦宝力高占用了原告阿木拉持有“草牧场使用证”范围内的草牧场，故原告阿木拉诉至本院要求被告停止侵害、排除妨碍，并返还所侵占的草牧场800亩，同时要求被告赔偿草牧场损失10000元。在审理过程中被告阿拉坦宝力高提出对本案争议的草牧场面积及四至作出鉴定申请，经我院委托鉴定机构后，鉴定机构以被告未缴纳鉴定费用为由，退回了其委托鉴定申请。本院认为，依据科右前旗草原监理站作出的现场检查（勘验）图，原、被告争议的草牧场在原告持有的草牧场使用证面积以内，但该草牧场使用证于1988年7月8日下发，该证下发后原告与科右前旗桃合木苏木阿其郎图嘎查又签订了草牧场承包合同，该合同上记载的承包面积与草牧场使用证上的面积不一致，合同中也未标明承包草牧场四至等相关情况，亦未重新下发草牧场使用证。被告出示的其父亲名下的草牧场使用证也存在涂改现象，两证经过涂改后原告承包的草牧场面积缩小，被告承包的草牧场面积扩大，原、被告承包的草牧场又相邻，因此原告阿木拉与被告阿拉坦宝力高诉争的草牧场边界不清，使用权无法确认。原告虽提供了科右前旗草原监理站出具的现场勘查图，但该证据系根据原告提供的草原使用证产生的，该草牧场使用证进行过涂改，涂改后的效力及草牧场四至无法确认，并且原、被告双方指认的边界不一致，并非是发包方发包时确定的边界。故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，本案中争议的草牧场，应由有管辖权的人民政府进行确权，司法权不能代替行政权，因此本案不应由人民法院受理，受理后应依法驳回起诉。原告要求被告赔偿草牧场损失10000元及返还草牧场800亩之诉讼请求，因承包草牧场的权属无法确定，无法确认被告是否存在侵权事实，该项诉请应一并驳回。被告阿拉坦宝力高提出该案件应以行政确权为前置条件，不应直接起诉的抗辩理由成立，本院予以支持。综上所述，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回原告阿木拉的起诉。原告阿木拉预交的案件受理费100元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  杨玉山代理审判员  包明霞人民陪审员  徐庆润二〇一八年八月三十日书 记 员  李 锐附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。