江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初9285号原告：王强，男，1986年12月9日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：夏小莲，江阴市江南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蔡琦，广东维强（江阴）律师事务所律师。被告:徐啸，男，1990年8月25日生，汉族，住江阴市。原告王强与被告徐啸民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人蔡琦、被告徐啸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：1、判令徐啸归还借款人民币30万元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率标准计算至判决给付之日止）；2、本案诉讼费用由徐啸承担。事实与理由：2017年3月10日，徐啸向王强借款16万元。2017年4月29日，徐啸向王强借款4万元，约定在2017年10月1日前归还。2017年5月15日，徐啸向王强借款5万元。2017年5月28日，徐啸向王强借款5万元，约定在2017年11月5日归还。后经王强催讨，徐啸未履行还款义务。王强为维护自身合法权益，遂起诉来院。徐啸辩称，对16万元的借条没有异议，其余三张借条是2017年10月3日在王强胁迫下所出具，借款不真实，借款金额和还款日期也是王强确定后让徐啸写的。王强提供的全部转账记录和徐啸的还款记录都是针对的16万元的借条发生的，双方对利息没有具体的约定，16万元里包含高利息，其从未收到过王强支付的现金，王强也没有支付现金的能力。其已向王强归还了款项，有转账也有现金，现金归还了8万元，其中7万元是2017年4月份从其前妻那里拿到后直接交付给王强，王强收到后当天就将6万元存到了他工商银行卡里，另有1万元是2017年5月1日徐啸买彩票中奖后交付给王强的。本院经审理查明事实如下：王强与徐啸原系朋友关系，自2016年6月起，徐啸以做钢材生意为由开始向王强借款，此后王强先后通过支付宝转账、微信转账、现金交付等方式向徐啸交付了借款。徐啸共向王强出具了借条4份，借条一载明：“今借王强人民币壹拾陆万元整，于2017年5月10日。徐啸2017.3.10”。借条二载明：“今向王强借到人民币肆万元正，于2017年10月1日归还。借款人：徐啸2017.4.29”。借条三载明：“今向王强借到人民币伍万元正，于8月5日归还。借款人：徐啸2017.5.15”。借条四载明：“今向王强借到人民币伍万元，于11月5日归还。借款人：徐啸2017.5.28”。审理中，王强陈述：借条一是2017年3月10日其与徐啸结算后由徐啸出具的，借条二、三、四是2017年10月5日徐啸一次性补写的，因为当时徐啸躲债在外，知道徐啸回到江阴后找到他，根据大致的借款时间和金额由徐啸补写的，徐啸也是认可的；借条一系微信转账73900元、现金交付104500元，其中2017年1月26日其从银行取款5万元后在车里交给了徐啸，2017年2月15日徐啸又提出借5万元急用，王强身边没钱就向其父亲提出朋友需要借钱，同年2月20日其父亲从银行取款5万元后交给王强，徐啸至王强家中拿走的，扣除徐啸的还款18400元后，借款本金为16万元，其中并不包含高利息；借条二4万元为微信转账47400元、支付宝转账28500元，扣除徐啸还款20500元，余额55400元，因该份借条是由徐啸补写，当时只记得大致金额，未具体予以核对，故借条上写明4万元；借条三5万元为支付宝转账26999元、部分现金及借条二剩余的15400元结算组成；借条四5万元为通过蚂蚁借呗、微粒贷借款后取现4万元交给了徐啸，另有1万元是徐啸拿王强的平安银行信用卡在江阴市老汤面馆刷pos机套现的；出借的款项除转账、取款外，剩余部分都是日常给徐啸几百元、上千元不等，累加起来的；王强与徐啸之间并未约定利息，徐啸称归还的7万元现金从未收到，2017年5月1日的1万元也不是徐啸的还款，而是其与徐啸一同在中福在线购买彩票中的钱，购买彩票的几千元都是王强支付的。徐啸陈述：王强所称的借条四的4万元取现是交给了其父亲王永元的，并非借给徐啸的；在老汤面馆的套现也是王强让其去的，套现1万元后王强给了他4000元；2017年5月30日之后双方就再无资金往来了。关于徐啸提出的归还了7万元现金的情况，经本院释明，徐啸未在指定期间内提供相应的证据。根据王强、徐啸提供的部分微信转账、现金取款及支付宝转账记录显示：2016年6月15日至2017年3月8日王强通过微信转账给徐啸74200元，徐啸通过微信转账给王强18700元，2017年1月26日及同年2月20日，王强通过其与其父亲王永元的银行卡取现10万元；2017年3月23日，徐啸向王强微信转账1900元；2017年4月1日至同年4月29日，王强通过微信、支付宝转账给徐啸76000元，徐啸通过微信、支付宝转账给王强21500元；2017年5月1日至5月30日，王强通过支付宝转账给徐啸26999元，徐啸通过微信转账给王强1250元；2017年5月24日，王强通过银行卡取现45000元，2017年5月27日王强的平安银行信用卡通过江苏南通市盛客隆超市pos机刷卡取现1万元。另根据王强提供过的录音显示，在双方对账、徐啸补充出具三张借条时，王强问：“徐啸，你还欠我多少钱？”徐啸答：“30万吧。”王强问：“现在还有30万，是吧？”徐啸答：“对。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王强与徐啸之间的借贷关系未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于双方争议的借款金额问题，徐啸先后向王强出具了四份借条，虽徐啸辩称后三张借条系王强逼迫所写、借款不真实，但未提供证据加以证明，而王强提供的转账凭证、取款记录等能证实其有借款交付的能力及事实，录音中徐啸在补签借条时对借款金额30万元也予以确认，故徐啸抗辩的依据不足，本院不予采信，四份借条的证明效力本院予以认定，据此双方间借款金额为30万元。关于徐啸还款金额的问题，徐啸提供的微信转账凭证均为其出具借条前所还，徐啸未举证证明双方在对账时对上述还款有所遗漏，故对于该部分还款本院认定已包含在双方结算中；徐啸辩称以现金归还了7万元，未提供证据予以佐证，该抗辩意见本院不予采信；徐啸提出彩票中奖后归还了1万元，王强对该金额予以认定，但提出该彩票是双方共同购买的，并非还款，王强对此也未提供证据予以佐证，故王强的意见本院不予采信，该1万元应作为徐啸的还款。据此，徐啸还结欠王强借款本金29万元，徐啸应承担归还借款及支付逾期利息之责。综上所述，王强在本案中的诉讼请求部分合法有据，本院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：徐啸应于本判决发生法律效力之日起10日内归还王强借款本金29万元，并承担该款自2018年6月20日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元（王强已预交），由徐啸负担，该款于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付王强。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 孙 妍二〇一八年八月十日书记员 谢冰谷援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。