贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初167号原告：袁大金，男，汉族，1967年6月20日出生，住贵州省赤水市，委托诉讼代理人：史润，贵州元朗律师事务所律师，执业证号152012101710010237。被告：贵州民盛建筑有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**花样年华商住楼******。统一社会信用代码：91520100761362065Y。法定代表人：蒋祖成，该公司董事长，委托诉讼代理人：莫雪松，该公司法律顾问，特别授权代理。被告：中铁五局集团建筑工程有限责任公司，住所，住所地贵州省贵阳市南明区八达巷**div>统一社会信用代码：915200002144009072。法定代表人：冷静，该公司执行董事，委托诉讼代理人：杨彪，该公司职工，特别授权代理。原告袁大金诉被告贵州民盛建筑有限责任公司（以下简称民盛建筑公司）、中铁五局集团建筑工程有限责任公司（以下中铁五局）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁大金及其委托诉讼代理人史润，被告民盛建筑公司的委托诉讼代理人莫雪松，被告中铁五局的委托诉讼代理人杨彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁大金向本院提出诉讼请求：1、判令被告民盛建筑公司支付原告剩余工程款85962元；2、判令被告民盛建筑公司按照年利率6%向原告支付资金占用利息2736元（以剩余工程款85962元为基数，按年利率6%，从2017年7月1日起暂计算至2018年1月8日）；3、判令被告中铁五局在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年，被告民盛建筑公司与被告中铁五局新村保障性住房项目部签订《新庄村保障性住房建设工程B标段9#、10#、11#楼施工劳务分包合同》，该合同约定被告中铁五局新村保障性住房项目部将新庄村保障性住房建设工程B标段9、10、11号楼的工程劳务分包给被告民盛建筑公司，合同约定由被告民盛建筑公司委派徐拥军担任驻工地履行本合同的现场代表。2012年10月27日，徐拥军与原告签订《新庄村保障新住房建设工程B标段9#、10#、11#楼施工劳务分包合同》，将上述工程的钢筋制作及安装劳务工程分包给原告，该合同对双方的权利义务、劳动报酬等内容进行了约定。2012年12月12日，徐拥军收取原告5万元作为施工保证金，之后原告按照合同约定完成了该项目基础工程的钢筋制作安装151吨，完成了该项目主体工程的钢筋制作安装及焊接34119平方米等劳务工程。2015年1月21日，被告中铁五局新村保障性住房项目部工作人员李珂、被告民盛建筑公司的工作人员徐拥军、原告三方进行工程结算并共同签署结算清单，确认总工程款为1287962元。2017年6月，在该工程竣工验收后，被告理应按合同约定支付原告剩余工程款，但截至2018年1月8日，被告民盛建筑公司尚欠原告剩余工程款85962元未支付，被告中铁五局应对上述债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判决支持原告诉请。被告民盛建筑公司辩称，2015年1月21日，被告中铁五局与答辩人和原告进行结算，结算金额为1287962元。结算之前的2014年4月28日，答辩人的工程负责人徐拥军向原告支付劳务费659000元，2015年腊月28日中铁五局直接向原告支付了593000元。两项共计1252000元，与结算总金额仅相差35962元未支付。当时结算的面积未经监理公司验收，后经验收后，结算的工程量与实际工程量有出入，2015年1月21日的结算多算了13858.4元给原告，原告仅有22103.6元未实际领取。其后，在工程进行最后验收时发现原告承揽的工程质量不合格，中铁五局向答辩人下达了工程整改通知书，原告拒绝整改，中铁五局安排另外的人员进行整改，并支付相应费用，据此，中铁五局扣除了余下22103.6元款项。综上，原告诉请85962元工程款缺乏依据，理应予以驳回。被告中铁五局辩称，我公司将乌当新庄保障性住房9、10、11号楼劳务承包给民盛建筑公司并签订了劳务承包合同，约定了工程内容及劳务计价方式，民盛公司进场后由合同中指定的现场负责人徐拥军负责一切事务，我公司认为：1、原告是与民盛建筑公司签的劳务合同，民盛建筑公司是独立法人单位，原告与民盛公司的劳务费纠纷与我公司无关；2、民盛建筑公司结算的金额为628.21万元，收到项目部779.049万元，所以我公司不仅不差民盛公司劳务费，而且已经超付100多万元；3、原告提出的民盛公司所欠的劳务费其中5万元为徐拥军收的保证金，并不是劳务费。我公司支付给民盛建筑公司的所有费用均是劳务费用，是用于发放农民工工资的费用，因此原告不能将受到的劳务费来冲抵原告所谓的保证金。综上，我公司项目部已超支结清民盛建筑公司的劳务费。而5万元保证金是交于民盛公司的徐拥军，与项目部无关。其实我公司已在过程中代表民盛公司支付了593000元劳务费给原告，至于剩下的劳务费尾款已不是农民工工资而是原告袁大金作为包工头的利润部分，应由原告和民盛公司自行解决，我公司无连带责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的徐拥军与原告签订的劳务分包合同，虽然没有加盖被告民盛建筑公司的公章，但徐拥军作为民盛建筑公司该项目的负责人，原告有理由相信其有权代表民盛建筑公司对外签署合同，该行为构成表见代理，该合同合法有效；原告提交的新庄项目钢筋班工资结算清单、银行流水、收款收据等客观真实，被告民盛建筑公司提交的监理审核报告封面加盖有第三方监理公司的公章，符合行业习惯，原告以该报告其他地方未加盖公章予以否认缺乏法律依据，限期整改通知、费用通知书等客观真实，被告中铁五局提交的《新庄保障性住房工资余尾款的证明》客观真实，以上证据均符合证据的客观性、合法性、关联性，本院均予以确认并在卷佐证。原告申请证人袁某、穆某出庭作证，拟证明二被告欠他工程款的事实，二证人仅证明了其曾经陪同原告去二被告处要钱的事实，至于具体金额和起因经过二证人均不清楚。对二证人证言本院予以采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告中铁五局与被告民盛建筑公司签订劳务分包合同，将其承建的新庄村保障住房9、10、11号楼的工程劳务分包给民盛建筑公司，合同中约定由民盛建筑公司员工徐拥军担任履行该合同的现场代表。同年10月27日，徐拥军与原告签订劳务分包合同，将上述项目的钢筋制作及安装劳务工程转包给原告，合同约定了双方的权利义务及计酬方式等内容；同年12月12日，原告向徐拥军交纳施工保证金5万元。2014年4月，徐拥军向原告支付劳务费659000元，后中铁五局又向原告支付593000元，两次支付合计1252000元。2015年1月21日，被告中铁五局相关工作人员李珂、被告民盛建筑公司员工徐拥军与原告共同签署了《新庄保障性住房9、10、11号楼钢筋班工资结算清单》，结算施工面积为34119平方米，工程款为1287962元；后经贵州兴化建设监理有限公司审核并出具《贵阳市乌当区新庄村保障性住房项目B标L-9、10、11栋基础工程监理审核报告》，确认总建筑面积为33711.4平方米，比之前三方结算时的暂定面积34119平方米少407.6平方米（相应工程款13858.4元），故原告实际未收到的工程款数额应为：1287962元-1252000元-13858.4元=22103.6元，工程款数额应当以经过实际勘验的数据为依据计算，原告主张按照原来的结算数据计算工程款缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，原告为被告民盛建筑公司承包的工程提供了劳务，有权利获得足额报酬，民盛建筑公司提交的限期整改通知和处罚通知均是中铁五局对民盛建筑公司作出，民盛建筑公司未提交证据证明其向原告提出了整改要求，其以原告劳务不合格未整改为由不付工程余款于法无据；中铁五局作为工程的发包方，对分包方的分包行为具有监督职责，本案中中铁五局也曾经支付过原告劳务报酬亦印证了其义务。故原告诉请被告民盛建筑公司支付工程欠款22103.6元，本院予以支持，被告中铁五局对该欠款承担连带清偿责任。关于原告诉请民盛建筑公司按照年利率6%支付资金占用利息2736元，因原告未提交证据证明其于何年何月向被告主张过权利，其主张从2017年7月1日起计算利息于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条，判决如下：一、被告贵州民盛建筑有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告袁大金劳务费余款22103.6元;二、被告中铁五局集团建筑工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告袁大金其他诉讼请求。案件受理费1009元，由原告袁大金负担209元，被告贵州民盛建筑有限责任公司负担800（此款已于立案时由原告预缴，由被告贵州民盛建筑有限责任公司于履行时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员 曾 浩二〇一八年二月二十四日书记员 冯贵荣