江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初6478号 原告：吴国权，男，1972年6月18日生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托代理人：楼建锋，浙江元培律师事务所律师。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地在北京市丰台区西四环南路52号。 法定代表人：罗世威，该公司董事长。 委托代理人：张科，女，1982年10月1日生，汉族，住北京市朝阳区。系中国建筑一局（集团）有限公司员工。 委托代理人：武慧君，女，1992年10月26日生，汉族，住北京市海淀区。系中国建筑一局（集团）有限公司员工。 被告：安徽省经工建设集团有限公司，住所地在安徽省合肥市包河区宁国南路3号。 法定代表人：邵长俊，该公司总经理。 委托代理人：陈臻昌，男，1972年11月4日生,汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：陈臻昌，男，1972年11月4日生,汉族，住安徽省池州市东至县。 委托代理人：乔丹花，安徽天瑞律师事务所律师。 原告吴国权与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）、安徽省经工建设集团有限公司（以下简称安徽经工公司）、陈臻昌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法由审判员林咏梅适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告吴国权及其委托代理人楼建锋，被告中建一局公司委托代理人张科、武慧君，被告陈臻昌及其委托代理人乔丹花到庭参加诉讼。被告安徽经工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴国权向本院提出诉讼请求：1、被告中建一局公司立即支付原告工程款273263.5元，被告安徽经工公司、陈臻昌承担连带给付责任。2、被告支付自2016年12月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：南京天华百润投资发展有限公司承建南京天润城十六街区工程，该工程由被告中建一局公司和浙江中成建工集团有限公司负责施工，被告中建一局公司将工程分包给安徽经工公司，安徽经工公司将其中的27#住宅及地下室水电安装及弱电工程施工任务以清包形式承包给原告吴国权。双方口头约定，除水电部分外弱电、消防、通风、预埋部分工程为每平方米三块，增加部分以点工形式另外计算费用，产生的相关费用由原告先行垫付，待工程完工后一并计算。现原告部分工程已完成，原告多次向被告催讨工程款，被告一直拖欠仍未给原告结清。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告中建一局公司辩称，1、被告中建一局公司是南京天润城十六街区工程的总承包方，被告安徽经工公司是本项目的机电劳务分包单位，并且具有合法的建筑业分包资质，与被告中建一局公司签订的《天润城十六街区北区二标段工程机电专业分包合同》（以下简称机电分包合同，合同编号：天润城十六街区北区二标段工程-JD-FB-001）是合法有效的，不存在转包和违法分包情形，且依据机电专业分包合同协议书第17.1条约定，工程结算及进度款支付的规定和专用条款第19条的规定，虽然双方之间尚未办理劳务结算，但过程中的工程进度款被告中建一局公司已经完全按照合同支付并履行完毕，目前不存在任何欠付劳务费的情形。2、被告中建一局公司与原告不存在任何法律关系，因此被告中建一局公司对原告不承担付款义务，更不涉及连带承担情形。3、机电专业分包合同协议书第13.2条C项施工保障之资源保障的规定，分包单位必须为本工程提供足额的资金保障，确保按月支付工人工资，不得以任何形式拖欠工人工资，一旦发生类似事件，总包方给予10万元每次的罚款，根据该条款的规定，被告安徽经工公司发生了拖欠工人工资的违约情形，被告中建一局公司将保留对安徽经工公司依法追究违约责任的权利。4、针对原告提起支付工程款273263.5元的诉讼请求，没有任何法律依据，且与被告中建一局公司无关。5、针对原告提起的要求被告中建一局公司按照银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉请，被告中建一局公司与原告之间不存在任何合同关系，也不存在任何欠款情形，所以该诉请不成立，被告中建一局公司不应当支付任何利息。 被告安徽经工公司未发表答辩意见。 被告陈臻昌辩称，2016年12月20日及21日，被告陈臻昌、原告及原告爱人彭赛英在沿江派出所的主持下，就涉案工程工程款做了最终的结算，并达成了调解协议，该协议明确约定，陈臻昌尚欠原告及原告爱人彭赛英工程款335857元，其中2016年12月21日付款20000元，2017年1月20日付款18万元，2017年6月30日付款50000元，2018年1月30日付清全款。关于上述工程款，原告及彭赛英已另案向浦口区法院提起诉讼，案号为（2017）苏0111民初6566号，而其向法院提供的证据除调解协议外，其他均与本案证据完全相同，涉案项目在上述协议签订前早已施工完毕，此后原告及彭赛英并未进行新的施工工作，因此，就涉案工程本案原告与被告陈臻昌的债权债务关系仅限于调解协议项下的债权债务关系，并不存在原告诉请的增量工程及工程款。原告提起本案诉讼，属滥用诉权。综上，请求驳回对被告陈臻昌的诉请。 经审理查明，2013年9月30日被告中建一局公司（甲方）与被告安徽经工公司（乙方）签订“天润城十六街区北区二标段工程机电专业分包合同”（合同编号：天润城十六街区北区二标段工程-JD-FB-001），约定：工程名称：天润城十六街区北区二标段工程，工程地点：南京市浦口区天华北路，工程内容：机电安装工程。工程承包范围：天润城十六街区北区二标段工程总建筑面积：约11.6万平米，26#、27#、28#楼为高层（地上33，地下3层），地下车库-1（A轴-AJ轴），C-1#、C-2#商业及变电所。机电安装图纸所有项目包括图纸（含主楼、地下室、商业、配套用房等）明显显示和根据图纸内容可合理推断出的内容，包括但不限于给水系统、排水系统、雨污水系统、照明系统、动力系统、强电系统、防雷接地施工，消防工程、通风工程、弱电工程及市政管网工程的配套预埋施工亦在乙方施工范围内。具体施工范围详见附件1《承包人施工界限划分》，甲方有权随时调整乙方的施工范围，乙方需无条件接受。机电分包工程具体日期为：开工日期2013年11月6日，竣工日期2015年11月30日。承包方式：包工包料（包括但不限于：包质量、包工期、包安全、包文明施工、包服务包验收的专业分包承包方式）。本合同暂定总价1740万元，最终以结算金额为准。乙方驻工地代表姓名吴国权。职责：按甲方编制的施工组织设计、工期总控计划、质量目标、甲方代表批准的施工方案和甲方代表依据合同发出的指令、要求精心组织施工，履行分包合同中规定的义务。遵守甲方的《项目管理办法》手册，并对施工中涉及甲方的先进工艺和技术保密。 被告陈臻昌系被告安徽经工公司在天润城十六街区二标段工程的项目负责人，具体负责该项目的施工管理、对外联络等工程有关事宜。被告陈臻昌与原告口头约定由原告负责对天润城十六街区27号住宅及地下室水电安装等进行施工。2016年12月20日，被告陈臻昌与原告吴国权、彭赛英（吴国权之妻）签字确认“27#楼吴国权分包水电安装班组结算单”，合计款项（未支付）335857元。2016年12月21日，被告陈臻昌与原告吴国权、彭赛英达成调解协议，约定：由吴国权、彭赛英向陈臻昌索要其承包水电安装工程款总计335857元整，付款方式为2016年12月21日付款20000元，2017年1月20日前付款180000元，剩余款项于2017年6月30日付50000元，2018年1月30日付清余款，双方签字生效。原告吴国权、彭赛英及被告陈臻昌在此调解协议书上签字。被告陈臻昌已付原告工程款200000元。2017年8月5日原告吴国权及彭赛英向本院起诉，主张被告中建一局公司、安徽经工公司支付其剩余工程款135857元。 上述事实，有原告提交的结算单、技术核定单8张，被告中建一局公司提交的安徽经工公司工营业执照、组织机构代码证、企业资质证书副本、安全生产许可证、机电专业分包合同，被告陈臻昌提交的调解协议书、南京项目工人支款记录、民事起诉状、结算单及原告吴国权、被告中建一局公司、陈臻昌的当庭陈述等证据在卷证实。被告安徽经工公司未提交证据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告及被告陈臻昌均认可已就原告承建的南京天润城十六街区27号住宅及地下室水电安装工程款达成调解协议，且被告陈臻昌已按协议支付原告200000元，原告已就该协议余款135857元向本院提起诉讼，原告提交证据不能证明被告欠其工程款273263.5元，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张被告支付其工程款273263.5元及利息之诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告吴国权的诉讼请求. 案件受理费已减半收取2699元，由原告吴国权负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费5398元。 审判员  林咏梅 二〇一八年二月七日 书记员  王红莲