广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤01执复131号复议申请人（异议人、被执行人）：广东华瑞贵金属经营有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中南街海南工业区西埠路9号之九。法定代表人：廖志明，该公司董事长。委托代理人：赵倩倩，广东凯成律师事务所律师。申请执行人：刘超，男，1985年2月5日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托代理人：梁映妍，广东纬国律师事务所律师。委托代理人：何楚贤，广东纬国律师事务所律师。复议申请人广东华瑞贵金属经营有限公司（以下简称华瑞公司）不服广东省广州市南沙区人民法院(2018)粤0115执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人刘超与被执行人华瑞公司劳动争议纠纷一案中于2018年1月16日作出（2017）粤0115执3906号执行裁定，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人华瑞公司价值104055.02元（其中刘超3741.35元）的财产（含银行存款），于1月23日实际划拨了华瑞公司银行存款21136.82元，华瑞公司对该执行行为提出异议。执行法院查明，华瑞公司诉刘超劳动争议纠纷一案中，执行法院于2017年7月4日作出（2017）粤0115民初1869号民事判决，判决华瑞公司向刘超支付工资18536元、应休未休带薪年休假工资4267.05元等。一审宣判后，华瑞公司不服提起上诉。2017年10月23日，本院终审判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘超于2017年11月22日向执行法院申请执行，执行法院受理后立案（2017）粤0115执3909号。案件执行过程中，执行法院于2018年1月16日作出（2017）粤0115执3906号执行裁定，认定华瑞公司作为被执行人在执行法院尚有（2017）粤0115执3907、3908、3909、3910、3911号案，依法并案执行，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取华瑞公司价值104055.02元（其中卢嘉亮19955.48元、陈铭生8675元、卓春霞12864.61元、刘超3741.35元、杨静如58600.17元、沈苛繁218.41元）的财产（含银行存款）。2018年1月23日，执行法院依据上述裁定划拨华瑞公司银行存款21136.82元，因账户内余额不足，未划拨金额82918.2元。华瑞公司就此提出书面异议。为证明其异议，华瑞公司向执行法院提供了《扣缴个人所得税报告表（国内人员）》，内容为刘超应纳税额3741.35元等。另，2018年1月8日，卢嘉亮、陈铭生、卓春霞、刘超、杨静如、沈苛繁曾向执行法院递交《申请书》，内容为不确认华瑞公司将向税务部门缴纳的税款抵扣执行案标的款。执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”华瑞公司未按生效判决履行支付义务，本院作出（2017）粤0115执3906号执行裁定，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取华瑞公司价值104055.02元（其中卢嘉亮19955.48元、陈铭生8675元、卓春霞12864.61元、刘超3741.35元、杨静如58600.17元、沈苛繁218.41元）的财产，并执行裁定划拨华瑞公司银行存款21136.82元（因账户内余额不足，未划拨金额82918.2元）是合法有据的。华瑞公司提出以代缴税款作为抵销案件执行标的款的请求，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条第一项规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；”因其主张抵销的债权未经生效法律文书确定，刘超也不认可，故执行法院不支持其抵销请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，执行法院裁定驳回异议人（被执行人）华瑞公司的异议。华瑞公司向本院申请复议称，一、执行法院在处理（2017）粤0115执3906-3911号案中，适用法律错误。根据《个人所得税法》、《个人所得税代扣代缴暂行办法》的相关规定可看，申请执行人根据生效的裁判文书取得工资薪金所得，应依法缴纳个人所得税，其司作为用人单位支付该项成本，必须依法纳税申报并代扣代缴。在收到执行法院（2017）粤0115执3906-3911号执行通知书后的当天，其司已联系税务部门进行依法纳税申报，于2017年12月8日依法代扣代缴应纳税款104055.02元（其中陈铭生8675元、杨静如58600.17元、卢嘉亮19955.48元、刘超3741.35元、沈苛繁218.41元、卢春霞12864.61元）后的执行款项全部支付至执行法院的账户，并于2017年12月14日经南沙区税务机关出具的完税凭证提交至执行法院，要求确认（2017）粤0115执3906-3911号案，应依法扣除其司代扣代缴税金合计104055.02元。但执行法院仅以该税金申请执行人不予认可、未经生效裁判文书确认，就认为该税金不可以抵销实属适用法律错误。二、执行法院在处理（2017）粤0115执3906-3911号案中，违反法定程序，其司在收到执行法院（2017）粤0115执3906-3911号执行通知书后的当天，就已经对该执行通知书中未扣除代扣代缴的金额，向执行法院邮寄执行异议申请书，但执行法院一直不予理会。现执行法院又于2018年1月23日冻结并划扣其司银行存款21136.82元，并要求其司继续支付因代扣代缴个人所得税而未支付的执行款82918.2元。因执行法院的上述冻结行为对其司的正常经营带来严重不便，为妥善处理，其司于2018年1月26日暂先将上述款项支付至执行法院，并于同日提出执行异议，但执行法院立案后违反法定程序，超期审理。三、裁判文书义务与纳税义务并不冲突，一并处理符合法律的相关规定及民事诉讼便民诉讼的原则。综上，复议请求：一、确认（2017）粤0115执3909号案，应依法扣除其司代扣代缴的税金3741.35元；二、执行法院于2018年1月23日冻结并扣划其司银行存款21136.82元于法无据；三、撤销(2018)粤0115执异10号执行裁定，要求执行法院依法返还其司多支付的执行款3741.35元。本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。另查明，本案复议听证过程中，华瑞公司向本院提交了如下证据：1、税收完税凭证；2、扣缴个人所得税报告表；3、付款回单。刘超对证据的真实性予以确认，关联性和合法性不予确认，认为华瑞公司存在代扣代缴错误的情形。再查明，华瑞公司于2018年1月26日将82918.20元交至执行法院。本院认为，本案争议焦点为被执行人华瑞公司是否有权代扣代缴申请执行人刘超根据生效判决确定的给付金额的个人所得税？首先，《中华人民共和国个人所得税法》第一条规定：“在中国境内有住所，或者无住所而在境内居住满一年的个人，从中国境内和境外取得的所得，依照本法规定缴纳个人所得税。”第二条规定：“下列各项个人所得，应纳个人所得税：一、工资、薪金所得；……”因此，缴纳个人所得税是纳税人应尽的法定义务，该义务并不因人民法院强制执行而予以免除。其次，《中华人民共和国个人所得税法》第八条规定：“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。”本案被执行人华瑞公司作为涉案劳动报酬的支付义务人，代扣代缴劳动者的个人所得税是其应履行的法律义务，故华瑞公司代扣代缴刘超个人所得税，于法有据。华瑞公司代扣代缴的税款，应视为其履行生效判决所确定的给付义务的组成部分，其代扣代缴的税款3741.35元应在执行金额中予以扣除。因此，华瑞公司的复议理由成立，本院予以支持，对其代扣代缴刘超税款部分的金额3741.35元应予退回。虽然申请执行人刘超认为华瑞公司申报税款及代扣代缴有误，但其未向本院提交证据证实，且刘超作为纳税义务人，其对税务机关收取税款的情况享有知情权，如税务机关收取税款确有错误，刘超亦可以向税务机关提出并要求其纠正。综上所述，执行法院(2018)粤0115执异10号执行裁定虽然认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市南沙区人民法院(2018)粤0115执异10号执行裁定；二、撤销广东省广州市南沙区人民法院(2017)粤0115执3906号执行裁定，返还广东华瑞贵金属经营有限公司款项3741.35元。本裁定为终审裁定。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 李小明二〇一八年八月十日书记员 江海燕