贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终4868号上诉人（原审原告）：许德华，女，1958年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：沈鑫，男，1956年1月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，由浙江省杭州市拱墅区大关街道南苑社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：周传亮，男，1955年3月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：ＸＸ飞，贵州全联律师事务所律师。上诉人许德华因与被上诉人周传亮共有纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许德华的上诉请求:一、请求撤销原判，认定上诉人与被上诉人在婚姻存续期间共同出资购置的房改房为夫妻共同财产，并平均分割财产；二、上诉人与被上诉人结婚登记的时间为1994年3月29日不是1996年上半年，希望法院予以纠正。三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《离婚协议》存在规避法律的约定事实情形、存在误导欺诈隐瞒胁迫的情形应当无效。被上诉人对双方婚后共同购置的房改房谎称为单位福利房，这就是规避法律约定情形的行为，许德华与周传亮是在1994年3月29日登记结婚的，购买房改房时，许德华有实际出资，已完全具备房改房不动产共同所有权人的主体资格。2、2007年12月的《协议》是双方的真实意思表示，应视为有效的法律依据，上诉人与被上诉人之间的《离婚协议》中关于财产分割的部分已废弃，诉争房屋应视为夫妻共同财产。根据最高人民法院《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》之规定，婚姻关系存续期间所得的财产为共同财产，原则上应当均等分割。周传亮辩称：双方当事人在2004年就已经协议离婚并对全部夫妻共同财产进行了分割，《离婚协议》合法有效。上诉人二审提交的《协议》不属于法律上的新证据，该《协议》已经写得很清楚诉争房屋是周传亮的房屋，只是对《离婚协议》进行补充而不是对财产进行再分割，上诉人根据《协议》提起上诉也已经过了诉讼时效。许德华向一审法院起诉请求：1、请求被告周传亮归还原告许德华在婚续期间共同出资购置房改房不动产的50%房屋所有权（贵阳市××水路××单元××楼，建筑面积约160平方米的一半，即80平方米）。2、追诉被告周传亮占用属原告许德华份额内的80平方米的房屋租金共计201600元（从2004年至2017年计算共14年，按市场价1200元/月计算）。3、诉讼费由被告周传亮承担。一审法院认定事实:原告许德华原系贵州省委讲师团职工，现已退休，被告周传亮原系贵州省委组织部职工，现已退休。原、被告双方于1996年上半年登记结婚，双方均系再婚，双方未共同生育子女。被告单位于1993年开始房改，1996年后原、被告双方共同居住在本市××水巷××号房屋（建筑面积103.23平方米），1999年10月11日原告的“职工个人住房存量补贴核销通知单”显示：存量总金额20440元、存量核销金额20440元。该房屋1998年12月21日办理了筑房权证南明字第××号房屋产权证明，附记：1、该住房经省房改办批准购买。2、原产权单位：贵州省委组织部。2004年6月29日，原、被告在贵阳市××区民政局达成离婚协议，协议如下：一、男方婚前有一女儿归男方抚养，女方不需承担任何责任。二、男女双方属于个人的财产及物品归个人所有。三、现住省委组织部宿舍位于贵阳市观水路79号57栋1单元702室归男方（周传亮）所有；属女方（许德华）名字的有价证券及存款归女方（许德华）所有。四、彩电（29寸）、音箱、VCD、CD、功放、全自动洗衣机、微波炉、消毒柜、冰柜以及古董柜、大茶机等归女方（许德华）所有。五、离婚手续办理后，男方补偿女方人民币10万元整，付款方式为：第一次在女方购买自住房时，男方一次性付给5万元人民币，其余部分于2010年内分期付给。六、未尽事宜，双方自行协商解决。七、婚后双方无债权债务。现原告认为与被告婚姻关系存续期间共同购置的房改房属夫妻共同财产，应讨回属于自己的50%房屋所有权，诉至法院，诉请如前。另贵阳市公安局南明分局西湖路派出所出具证明：兹有本辖区居民周传亮，户口地址观水路36号D栋1单元附17号与房产证地址观水路**号均为现在的观水路36号57栋702室。以上事实，有当事人陈述、离婚协议、职工个人住房存量补贴核销通知单、房屋产权证明及证明材料等有关证据在卷佐证，并经质证核实，足以认定。一审法院认为，原、被告双方提交的证据表明涉案房屋于1998年12月办理产权手续，该房屋系被告单位的房改房，使用了原告的存量补贴进行购买，本应属于原被告共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；……。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”，原、被告于2004年6月在民政部门办理离婚手续，并对子女及共有财产包含涉案房屋进行了协议处分，即“现住省委组织部宿舍位于贵阳市观水路79号57栋1单元702室归男方（周传亮）所有；属女方（许德华）名字的有价证券及存款归女方（许德华）所有。离婚手续办理后，男方补偿女方人民币10万元整，付款方式为：第一次在女方购买自住房时，男方一次性付给5万元人民币，其余部分于2010年内分期付给。”，双方明确涉案房屋归被告所有，由被告补偿原告人民币10万元。故该协议应视为双方真实意思表示，对原、被告双方均有法律约束力。且双方均认可10万元已由被告支付完毕。现原告要求被告归还该房屋50%所有权，于约无据，不予支持。原告称被告对其存有家庭暴力及受胁迫一说，并未提交证据予以证明，故对原告所称不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回原告许德华的诉讼请求。案件受理费减半收取2162元，由原告许德华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2007年12月3日签订的《协议》一份，拟证明该协议变更了《离婚协议》的内容，《离婚协议》中对财产的分割部分已经失效。被上诉人发表质证意见认为：对该证据的真实性无异议，但证明目的不成立，当初是因为上诉人没有搬出房屋才补充签订的该《协议》，如果《离婚协议》失效，被上诉人支付给上诉人的10万元应该返还给被上诉人，2007年签订的《协议》已经实际履行完毕，15万元已经支付。被上诉人提交2007年12月3日签订的《协议》及2017年12月18日签订的《履约终了》，拟证明双方在2017年12月已经履行《协议》完毕，双方对该房屋没有任何争议，房屋的归属权是属于被上诉人。上诉人发表质证意见认为，对该组证据的真实性认可，离婚协议存在应当无效的事实情形，2007年的《协议》才是双方真实意思表示，《离婚协议》签订后被上诉人一直没有履行协议约定义务，《离婚协议》约定的10万元和《协议》约定的15万元有没有支付并不清楚，《履行终了》是对《协议》的终结。当事人二审争议的事实，本院认定如下：另查明，2007年12月3日,周传亮与许德华签订《协议》，约定：许德华于2008年2月前搬出省委组织部观水路宿舍57栋7楼702室（周传亮住房），周传亮愿付给许德华人民币15万元整。2008年2月前，如许德华没有搬出该住房，此协议无效。另，此协议一经履行，原离婚时财产分割协议自然失效。此协议履行前，许德华需将该房的房产证及相关手续交付周传亮。后周传亮与许德华于2007年12月18日签署《履约终了》约定：经2007年12月3日协议内容，周传亮已于2007年12月18日交付人民币15万元给许德华。许德华已将周传亮住房的房产证交给周传亮。许德华于2007年12月19日搬离诉争房屋。协议已履行，以俩人签字为准。二审查明的其余事实与一审认定事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案系共有纠纷。双方均认可《离婚协议》和《协议》所涉诉争房屋即一审中周传亮提交的房权证上记载的房屋。上诉人主张《离婚协议》存在规避法律的约定事实情形、存在误导欺诈隐瞒胁迫的情形应当无效。其并未提交相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对该主张本院不予支持。上诉人又主张2007年12月的《协议》是双方的真实意思表示，应视为有效的法律依据，上诉人与被上诉人之间的《离婚协议》中关于财产分割的部分已废弃，诉争房屋目前仍应视为夫妻共同财产平均分割。被上诉人主张2007年签订的《协议》仅是对离婚协议的补充，在《协议》中也特别注明诉争房屋为被上诉人住房，在签订《履约终了》时，所有协议已经履行完毕，房屋属于被上诉人所有，房产证也已交还被上诉人。经本院审查：1、《离婚协议》和《协议》中关于财产分割所约定的主要义务均已履行完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，一审庭审中上诉人已自认《离婚协议》中约定的被上诉人补偿给上诉人的10万元已给付，足以认定。根据《履约终了》的内容来看，《协议》约定的15万元被上诉人已支付给上诉人，上诉人也已搬离房屋并已将房产证交还被上诉人；2、双方均认可双方就《离婚协议》取得的财产并未发生返还或重新分割的事实，即许德华并未返还就离婚协议取得的10万元和其他家具等财产，也未有证据显示2007年12月之后至本案诉讼之前双方曾就重新分割财产发生纠纷；3、上诉人在一二审过程中就相关款项的支付问题多次发表相矛盾的意见，在二审中还存在因故意或重大过失逾期提交重要证据的行为，违反了民事诉讼中应遵循的诚实信用原则，其主张更与社会生活常理不符。综合以上几点对双方的上述协议和事实行为作出系统解释来看，被上诉人的上述主张较为符合客观事实，本院予以采信。上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。综上所述，许德华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4324元，由上诉人许德华承担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 符黎音审 判 员 李 蓉二〇一八年八月二十八日法官助理 陶海峰书 记 员 林 源