广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0803民初1494号 本诉原告（反诉被告）：何明意，男，1981年2月4日出生，壮族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：梁锐全，广西诚济律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：贵港市港北区三华建材经营部，住所地广西贵港市金港大道家和居（国际）建材家居广场****。 经营者：张权丰。 本诉被告：广东富林木业科技有限公司，，住所地广东省东莞市常平镇司马村 法定代表人：张杰强，董事长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：欧阳达辉，广东广信君达律师事务所律师。 原告何明意与被告贵港市港北区三华建材经营部（以下简称三华经营部）、广东富林木业科技有限公司（以下简称广东富林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告三华经营部于2017年11月15日向本院申请司法鉴定，又于2017年12月11日申请撤回鉴定。原告及其委托诉讼代理人、两被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告何明意向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告三华经营部限期拆除安装的木地板及退还定金6000元和上梯费200元，并依法赔偿69759元；2、本案的受理费由两被告承担。事实与理由：原告于2015年11月29日在三华经营部处了解木地板，该经营部店员向原告介绍富林木地板，原告经了解后预定一款实木地板，并先后交纳了6000元定金给被告三华经营部。2017年元旦前，原告通知被告三华经营部可以安装木地板，并把木地板确定为黄色。2017年1月11日被告三华经营部将货物送到安装现场，送货工人收取原告200元上梯费。2017年2月17日至2017年2月23日该经营部派师傅上门安装木地板。2017年2月24日被告三华经营部店员与原告结算确认总费用为23253元。后原告发现木地板有问题并拨打12315投诉，贵港市港北区荷城工商所组织双方调解，但双方没有达成一致意见。原告认为被告三华经营部安装的木地板以次充好，属淘汰产品，且安装的并非是被告广东富林公司生产的富尔玛富林木地板，而是江苏一家不知名称的厂家生产，木地板没有生产企业名称，被告冒用生产许可标志和生产许可证号，销售的产品存在缺陷，并故意隐瞒产品真实信息，误导和欺骗了消费者，已构成欺诈行为，违反了相关法律规定，故诉至法院。 本诉被告贵港市港北区三华建材经营部、广东富林木业科技有限公司共同辩称，被告三华经营部提供的木地板来源合法，系符合国家质量标准的木地板，并没有向原告提供以次充好及质量有缺陷的木地板，本案的买卖合同在2015年12月29日形成，当时原告预定了一款木地板并交付6000元定金，直至2017年年初，原告通知被告三华经营部交付并安装，当时由于原告认为预定的木地板颜色变红，并非是原告预定的，原告确定颜色为黄色，是原告主动并指示被告三华经营部变更和交付木地板的颜色和品名，被告三华经营部不存在交付货不对板的情况。从原告证据木地板图片和样板图片对比，可以看出原告预定的梦幻梧桐颜色为红色，原告通知被告三华经营部交货的木地板是伦敦雾都，颜色是黄色，因此被告三华经营部一直按照合同和原告的指示履行，未有交付错误的行为。本案争议的木地板，属于天然木地板，不是人工制造的材料，因此木地板之间存在色差、自然开裂、拼接口由于木头天然的原因缺水，并不是存在质量瑕疵的问题。被告广东富林公司作为富林木地板商标持有人，委托他方生产，并未违反现行法律法规的禁止性规定，不论是富林木地板本身还是委托销售，都是合法的委托许可，不存在标识错误的情况。被告广东福林公司的富林地板多年经营以来，具有相当高的知名度，多次获得多种评比的奖励，被告广东富林公司的举证证明了富林地板在市场上有较高的知名度，被告广东富林公司的宣传并没有违反广告法和禁止性规定。广告法对禁止某些广告用词和用语是属于法律禁止性规定，只有真实的广告宣传与广告法禁止的用语外，不能将该禁止规定进行类推，若进行类推，不符合广告法立法的原意，将会使广告市场及整个市场商品在宣传过程中存在高度违法的风险。原告主张认为被告广东富林公司宣传用语违反广告法禁止性规定，仅是原告的单方认为并是单方的主观类推，因此被告广东富林公司并未存在虚假宣传的行为。原告只支付了6000元预付款，即使退一万步说，需要被告承担相应责任的，原告的损失只有6000元，按照消费者权益法的相关规定，承担责任应当在消费者的实际损失上予以计算。因此，原告主张要货款总额计算，违反上述法律规定，综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告贵港市港北区三华建材经营部向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告支付货款17253元；2、本案反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：2015年11月29日，双方签订《订货合同书》，约定反诉被告向反诉原告购买木地板产品。合同签订后反诉被告支付6000元预付款。反诉被告告知等待指示才送货安装。之后2017年1月反诉原告应反诉被告要求向反诉被告指定地点交货并安装后，按照实际交货情况出具销售发货单，货物总金额为23253元，扣除6000元预付款后应交纳余款17253元。之后，反诉被告拒绝支付并起诉至法院。反诉原告交付的木地板并非假冒伪劣产品。一方面“富林”;地板品牌持有人广东富林木业科技有限公司出具证明确认反诉原告销售的产品来源合法不是假冒商标商品，质量合格。另一方面，反诉被告曾向贵港市当地工商部门投诉，工商部门经调查后认为反诉原告销售的产品没有违法违规行为，没有对反诉被告的投诉行为予以立案查处。因此充分证明反诉被告主张的拒绝付款理由没有事实和法律依据。按照合同法的规定，双方签订合同，一方完全履行合同义务，另一方应依约履行。现反诉被告在没有事实和法律依据情况下拒绝付款于法不符，应承担继续履行义务。 反诉被告何明意辩称，反诉被告不同意反诉原告提出木地板的鉴定申请，反诉原告存在冒用认证标志。反诉被告收到的木地板与订货的木地板商标不同，反诉原告交付的木地板中存在两种不同的品牌。即使鉴定出来的木地板是合格的，按照侵犯消费者权益行为处罚办法，反诉原告的行为构成了欺诈。广东富林公司存在多种商标，即使产品是合格的，与反诉被告订货是不同的，反诉原告存在欺诈行为，其未按照合同交付货物，就不存在支付货款。请求驳回反诉原告的反诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对对方提交的证据无异议的，本院予以确认；对当事人对证据的真实性无异议，但不认可证据的证明目的及关联性的，本院予以确认，但能否证实当事人所要证实的目的，本院将综合全案证据后再作认定。对原告提交的样板图片，因不是原件，且不是本案被告三华经营部交付的木地板，与本案没有关联性，本院不予确认；对原告提交的《实木地板执行标准GB/T15036-2009》该证据与本案没有关联性，本院不予采信；对原告提交的人民网刊登的商家欺诈消费者案例，该材料不是法定的证据种类，本院不作为定案依据。对两被告提交的检验报告，因检验样品不是涉案木地板，本院不予采信；对被告广东富林公司提交的中国地板十大品牌证书、中国实木联盟执行主席单位证书、金奖产品证书、中国林业产业联合会常务理事单位证书、《木质地板铺装、验收和使用规范》、《木地板保修期内面层检验规范》、《天然木地板质量咨询申请书》、《国家家具及室内环境质量监督检验中心回函》，上述证据与本案没有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月29日，原告与被告三华经营部签订《订货合同书》，约定原告在被告三华经营部购买“商品名称、型号、树种”为“卡罗梦幻梧桐”的木地板，该地板规格为909×122×18，数量为36.8㎡，单价为400元，合计14720元；另外，还约定原告在被告处购买配套的脚骨线、万能扣、大直角红檀香铝合金，合计金额为4087.2元；上述两项货款共计18807.2元；定金1000元，交货前客户须一次性结清余款（含定金，款到发货）；由三华经营部负责安装，正常情况下，安装损耗在3.5%－5%以内（特殊规格及异形除外），安装损耗由客户负责；备注：实木地板属天然产品，板面有色差属正常现象等内容。在《订货合同书》的左上角还印有“FOMA富林富尔玛·富林地板”字样。同日，原告向被告三华经营部交纳定金1000元，2015年12月3日，原告向被告三华经营部支付货款5000元。2017年1月11日，原告经与被告三华经营部协商确定将其所订购的木地板确定为黄色木地板，被告三华经营部将商品名称为“伦敦雾都”的木地板交付给原告，并交付了大直角、万能扣、木龙骨安装材料，总金额为23710.75元，其中伦敦雾都木地板价款为18452元，原告在发货单的“收货人”处签名。2017年2月17日，被告三华经营部安排工作人员上门安装，并于2017年2月23日将木地板安装完毕，安装完毕后，经原告与被告三华经营部结算确认总货款为23253元。 被告三华经营部给原告安装的木地板的包装纸上标明有“FnEn富林地板”、“FnEn富林天然实木系列”字样，生产许可证号为XK03-002-02627。该生产许可证号为XK03-002-02627的持证人为吴江市七都镇品发木制品厂，该许可证号有效期为2010年7月2日至2015年7月1日。原告认为包装上显示的物品名称并不是其所要购买的富林木地板，且该木地板有多处裂缝属质量不合格产品，故原告认为被告三华经营部存在销售欺诈，进而起诉至法院。 另查明，被告三华经营部专卖被告广东富林公司的商品，系被告广东富林公司的代理商。被告广东富林公司于2016年11月10日在《关于官方纸箱和防伪标签更换通知》中说明该公司已把前公司纸箱和防伪标签淘汰，正式升级为金色纸箱和微信认证防伪标签，并附淘汰纸箱及新纸箱的图案，而被告三华经营部交付的木地板包装纸箱的图案与淘汰纸箱及新纸箱均不符合。 关于本诉，本院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。原告向被告三华经营部购买木地板，其意愿系要购买该被告三华经营部所代理销售的被告广东富林公司的产品，而被告三华经营部所交付的产品的包装不符合被告广东富林公司声明的曾用的纸箱或更新的纸箱，包装上的“FnEn富林地板”字样亦不是被告广东富林公司的注册商标或《订货合同书》首部显示的商品标识，另外包装上的生产许可证持证人亦不是被告广东富林公司，且有效期已于2015年7月1日到期，综合上述三点，虽被告广东富林公司认可被告三华经营部交付的货物系其商品，但是该货物并没有明确的标识让原告足以确认确系其产品，故原告认为被告三华经营部的销售行为存在欺诈有事实和法律依据，本院予以采纳。对原告要求被告三华经营部拆除安装的木地板及退还货款6000元诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告三华经营部故意隐瞒其销售给原告的木地板不是被告广东富林公司产品，致使原告误以为被告三华经营部销售的木地板就是被告广东富林公司产品的情况下，作出了购买涉案木地板的意思表示，损害了原告的合法权益。双方签订的合同应予撤销，原告可以退还木地板给被告三华经营部，并要求被告三华经营部退还货款6000元，因木地板被告三华经营部已全部安装完毕，现原告要求被告三华经营部拆除安装的木地板及退还货款6000元，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告三华经营部赔偿商品价款的三倍即69759元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，因原告只向被告三华经营部支付了货款6000元，故被告三华经营部应当赔偿原告的商品价款为18000元（6000元×3），超出部分本院不予支持。对原告要求被告三华经营部赔偿上梯费200元的诉讼请求，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。对被告三华经营部辩称其提供的商品系被告广东富林公司的商品，但是其未提供证据予以证实，而被告广东富林公司虽自认系其公司商品，但是商品对外销售应具备明确的标识，而本案木地板的包装纸箱、商标等均不符合被告广东富林公司对外所公示、登记的标识，故对被告三华经营部该辩解意见本院不予采信。 关于反诉，本院认为，反诉被告在反诉原告三华经营部处购买木地板，双方形成了买卖合同关系。因反诉原告三华经营部在销售过程中存在欺诈行为，向反诉被告提供的木地板并非是被告广东富林公司生产的富林木地板，双方之间所签合同应予撤销，现反诉原告要求反诉被告支付剩余货款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第四十条第一款、第五十五条第一款的规定，判决如下： 一、本诉被告贵港市港北区三华建材经营部于收到本判决之日起十日内拆除其为本诉原告何明意所安装的木地板； 二、本诉被告贵港市港北区三华建材经营部返还定金6000元给本诉原告何明意； 三、本诉被告贵港市港北区三华建材经营部赔偿18000元给本诉原告何明意； 四、驳回本诉原告何明意的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告贵港市港北区三华建材经营部的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费1699元（本诉原告已预交），由本诉原告何明意负担1162元，本诉被告贵港市港北区三华建材经营部负担537元；反诉案件受理费116元（反诉原告已预交），由反诉原告贵港市港北区三华建材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 徐 卫 人民陪审员 杨 玲 人民陪审员 岑仙兰 二〇一八年二月五日 书 记 员 杨 静 本案所引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （1）因重大误解订立的； （2）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。 第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。 消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。