北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终2782号上诉人（原审原告）：晋商联合投资股份有限公司，住所地北京市丰台区西站南路168号1幢1012室。法定代表人：宋长命，董事长。委托诉讼代理人：李娜，女，晋商联合投资股份有限公司员工。委托诉讼代理人：范金萍，山西鼎和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京金基源砼制品有限公司，住所地北京市朝阳区洼里乡林萃西里26号。法定代表人：冀凯，总经理。委托诉讼代理人：张华磊，男，北京金基源砼制品有限公司员工。委托诉讼代理人：王国华，北京市民博律师事务所律师。上诉人晋商联合投资股份有限公司（以下简称晋商公司）因与被上诉人北京金基源砼制品有限公司（以下简称金基源公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初38103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晋商公司的委托诉讼代理人李娜、范金萍，被上诉人金基源公司的委托诉讼代理人王国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。晋商公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持晋商公司的全部诉讼请求，诉讼费由金基源公司负担。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理本案，后转为普通程序，晋商公司2018年1月15日才收到判决，超过法定审理期限，属程序违法。二、一审法院认定事实错误。具体有：1.在转让北京金基源砼制品有限公司昌平分公司（以下简称金基源昌平分公司）时，金基源昌平分公司故意隐瞒承租用地的租赁期限，构成欺诈。晋商公司以九千余万元的高价受让金基源昌平分公司的资质、资产，其承租用地租赁期限绝对是约定对价的重要条款。金基源昌平分公司向晋商公司交接的《土地租赁协议》载明土地租赁期限至2032年9月30日届满，即《转让协议书》签订后还有18年到期，出租人亦认可该份《土地租赁协议》的真实性，而晋商公司在与金基源公司另案诉讼中得知金基源昌平分公司所在土地租赁期限至2017年9月30日届满，即协议签订后还有3年到期，金基源公司构成欺诈。如果晋商公司知道金基源公司承租土地还有3年就到期，绝对不会支付九千余万元对价。2.一审判决因另案判决认定《转让协议书》、《备忘录》有效即认定晋商公司本案诉讼请求不成立缺乏依据，晋商公司本案诉请的事实依据是金基源公司存在欺诈行为，正是在另案诉讼中发现的。另案审理的是合同解除纠纷。合同是否具有撤销事由并非另案审理范畴。3.金基源公司在签署《转让协议书》时未告知晋商公司设备存在抵押，属欺诈行为。金基源公司辩称，双方签订的《转让协议书》、《备忘录》是双方真实意思表示，金基源公司不存在欺诈行为。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。晋商公司向一审法院起诉请求：1.撤销晋商公司与金基源公司于2013年12月31日签订的《转让协议书》和2014年11月25日签订的《备忘录》；2.本案的诉讼费由金基源公司负担。一审法院认定事实：2013年12月31日金基源公司（转让方、甲方）与晋商公司（受让方、乙方）签订了《转让协议书》，双方主要约定了：将甲方项下的在正常生产经营中各项专业手续齐备的金基源昌平分公司财产及相关手续全部转让与乙方；乙方所占甲方25％股份股权所涉及到的本息及甲方和刘锦奇所发生担保的全部承兑汇票和北京晨光昌盛融资担保有限公司（以下简称晨光公司）委贷金额2735万元；甲方交付于乙方后该分公司所有的债务及纠纷与乙方无关，由甲方处理，同时乙方在一个月内将持有甲方的全部股份、股权，在工商局办理完退还甲方的登记手续，十个工作日内乙方将甲方在担保公司的委贷处理完毕；甲方2014年1月1日起为正式交付乙方，从该日起所产生的受益及所发生的费用均由乙方受理及支付，同时协议生效；甲方交付乙方的资产设备确保完好正常运营的状态（详见清单）；协议签订后五日内甲方将昌平分公司项下的所有资产及手续以及印章交付乙方属转让协议正式生效，该分公司将独立经营、核算。所有收益归乙方所有；甲方积极配合乙方决策后的合理需求，包括企业手续及运营当中的需要，费用由乙方负担；甲方派驻留守人员处理遗留和所需问题；乙方在今后的生产经营中须严格遵守相关职能、行业管理部门的法律法规，确保合法经营；确保建委、环保和能源综合利用的资料完善及检查合格；否则造成的后果由乙方承担；乙方在约定的时间内积极办理相关约定，协议生效后甲乙双方在此之前签署的各种协议、合同全部作废；本协议以乙方办理完成接收晨光公司委贷事宜及在朝阳工商局退还甲方股权、债权手续为最终转让；甲方双方严格执行本协议所约定的条款，否则由违约方承担所有责任和赔偿对方造成的各项经济损失。2014年11月25日，双方又针对《转让协议书》的未尽事宜签署了《备忘录》，内容为：甲乙双方于2013年12月31日签订《转让协议书》，该协议书第一条第2项约定“转让价格：乙方所占甲方25％股份股权所涉及到的本息及甲方和刘锦奇所发生担保的全部承兑汇票和晨光公司委贷金额2735万元”。由于该条并不明确，双方就该条作出明确说明：双方一致同意，该条表示乙方受让《转让协议书》所约定的甲方资产和手续所承受的对价，即在相关资产手续转让生效及甲方昌平分公司所在承租用地由乙方支配后，乙方在甲方25％的股权零对价退还给原股东……。在《转让协议书》签订后，双方即开始办理了资产移交的相关手续，2014年2月15日晋商公司人员耿向阳在《北京金基源昌平分公司证照移交清单》上签字，该清单中列明了移交内容为“1、营业执照正本、副本原件；2、税务登记证正本、副本原件；3、组织机构代码证正本、副本原件；4、公章”。2015年1月12日晋商公司出具了《承诺函》，内容为“金基源公司：根据我公司与贵公司签订的合同约定，我方已经组建团队全盘接手了贵公司昌平分公司的资产、业务与相关经营管理工作，我方在此向贵公司承诺：从我方接手贵公司昌平分公司的资产、业务之日（即2014年1月1日）起，贵公司昌平公司在运营过程中所产生的相关法律后果由我方独自承担，与贵公司无关”。2014年1月21日北京市住房和城乡建设委员会办公室印发下达了《北京市住房和城乡建设委员会会议纪要（第5号）关于预拌商品混凝土企业分站变更为独立站点有关问题的会议纪要》，其中主要内容为“一、经北京市绿色生产达标考核合格，并按《北京市预拌混凝土专业承包企业分站资质管理办法》（京建发（2010）249号）已办理预拌商品混凝土企业资质证书变更手续的分站，在通过绿色达标的生产经营地址上取得《企业法人营业执照》的可以申请办理独立的预拌商品混凝土企业资质；二、办理预拌商品混凝土企业资质时，应按改制重组分立的有关规定重新进行核定；……”2014年2月24日和12月11日晋商公司曾二次向北京市工商行政管理局房山分局申请预先核准设立企业名称，名称为北京晋商基业砼制品有限公司。2015年1月20日金基源公司在《京华时报》上发布公告，内容为“拟以存续分立方式分立，……新设公司为晋商锦业（北京）新型建材有限公司”。其后双方对继续履行问题出现矛盾。2015年3月10日北京市朝阳区地方税务局向金基源公司昌平分公司下达了朝地税通（2015）54274号《税务事项通知书》，事由为“根据我局征管数据显示，你单位在2014年2月至2015年1月连续12个月无税申报。……自查完成后三个工作日内携带相关资料，到朝阳区地方税务局主管税务所说明情况并补缴税款及滞纳金…”。2015年7月13日晋商公司向金基源公司寄送了《促请履约函》称除金基源公司已配合履行外尚存在拒绝申办变更手续、未办理分立手续、未协助与出租人协商办理承租人变更手续、昌平分公司营业执照、税务登记证及专业资质无法办理转移手续等违约行为要求继续履约。金基源公司未予以回复，双方也未办理昌平分公司回转移交等手续；在晋商公司经营期间对外产生的债权债务亦未清偿。晋商公司以金基源公司未履行《转让协议书》约定的合同义务，且《转让协议书》及《备忘录》约定的部分合同目的无法实现为由，于2015年12月9日诉至一审法院，要求解除晋商公司与金基源公司签订的上述协议书及备忘录，已履行的部分恢复原状并双方返还，并要求判令自2013年12月31日起至双方《转让协议书》、《备忘录》解除之日该分公司对外经营的相关权利义务、债权债务由晋商公司享有和承担。该院于2016年10月11日作出了（2015）海民（商）初字第44728号民事判决书，认定《转让协议书》及《备忘录》系双方的真实意思表示，双方的约定未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方在合同中并未约定单方解除权，事后也未就此达成一致，而晋商公司又无充分证据证明金基源公司存在根本性违约导致合同应予解除，故判决驳回晋商公司的全部诉讼请求。另，在该案审理中查明，2002年9月29日金基源公司就昌平分公司用地一事，与中国人民解放军北京军区政治部农牧养殖场签订了《军队房地产租赁合同》，租赁期限为2002年9月30日至2032年9月30日止。晋商公司不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，该案出具（2017）京01民终197号判决书，补充认定公司经营地址租赁期间是2002年9月30日至2017年9月30日，并认定：“晋商公司上诉主张金基源公司未如实告知其关于昌平分公司租赁场地的实际租赁期截止2017年9月，存在欺诈，导致其认为场地租赁期间至2032年并为此支付高额转让费，对此本院认为，关于租赁期限问题，《转让协议书》、《备忘录》均未作明确约定，无法认定金基源公司存在欺诈，且即使期限确系2017年9月，但尚未截至，无法判断出租人是否同意继续出租，晋商公司以此为由于2015年起诉解除合同，无事实及法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故判决驳回上诉，维持原判。”一审判决认为，晋商公司在本案起诉中提及的《转让协议书》和《备忘录》签订后，金基源公司没有履行《转让协议书》和《备忘录》约定的义务，构成违约，以及就该主张提供的相应证据，因已有生效判决对金基源公司是否存在违约行为及是否解除《转让协议书》及《备忘录》予以判定，对此，该院不再予以审理。晋商公司主张金基源公司将签订转让协议时租赁期限仅剩3年的昌平分公司，变造为租赁期限为18年优质资产，诱使晋商公司在违背真实意思表示的情况下，高对价与金基源公司签订《转让协议书》和《备忘录》，存在欺诈的主张，因双方签署的协议未对租赁期限问题作明确约定，根据现有证据无法认定昌平分公司经营地址租赁期间是《转让协议书》及《备忘录》的一项重要内容，且在（2017）京01民终197号判决书中，亦载明晋商公司曾在二审中予以提及，后二审法院未采信其意见，故在生效判决已认定《转让协议书》和《备忘录》均为有效的情况下，晋商公司仍以此为由主张金基源公司存在欺诈并要求撤销上述协议及备忘录，理由尚不充分，故该院对此不予支持。晋商公司另称金基源公司在签署在转让协议书时未告知设备存在抵押，该理由与金基源公司存在欺诈并无直接关系，故对该意见该院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决：驳回晋商公司的全部诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。晋商公司提交以下证据：证据1.张贴于金基源昌平分公司厂门上的（2008）昌执字第1986号《公告》，证明金基源昌平分公司除案涉委托贷款外还存在其他贷款，金基源昌平分公司的设备已抵押给了晨光公司，金基源昌平分公司未就上述情况告知晋商公司，并将抵押给他人的设备售予晋商公司，构成欺诈。证据2.北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初4509号案件传票及起诉状、租赁合同，该案为中国人民解放军北京军区政治部生产基地（以下简称生产基地）与金基源公司租赁合同纠纷，昌平法院通知晋商公司参加庭审，在该案诉讼中，晋商公司才知道还有一份土地承租期限到2017年9月30日的合同，金基源公司此前一直向晋商公司表示土地承租期限是30年构成欺诈。证据3.北京市第一中级人民法院（2017）京01民终197号案件卷宗材料，具体有该案中晋商公司提交的《军队房地产租赁合同》、北京市海淀区人民法院2016年6月2日开庭笔录、北京市海淀区人民法院9月8日开庭笔录、北京市第一中级人民法院2017年2月24日二审谈话笔录。证明晋商公司向法院提交的《军队房地产租赁合同》上载明租赁期限是至2032年，北京市海淀区人民法院2016年6月2日开庭笔录中记载，金基源公司对证据真实性没有异议，金基源公司明确表示土地承租期限是30年。而在北京市海淀区人民法院9月8日开庭笔录中，金基源公司又说承租期限是至2017年。北京市海淀区人民法院结合两次庭审情况认定土地租赁期限到2032年，应当以该认定为准。北京市第一中级人民法院2017年2月24日二审谈话笔录记载了晋商公司对租期的异议，法庭也要求金基源公司提交租赁期限至2017年的合同，金基源公司没有在规定时间内提交。证据4.北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初4509号判决书，证明晋商公司不是土地租赁的主体，案涉土地的租赁合同在2016年8月就已被解除，金基源公司知道且认可合同被解除的事实，但未告知晋商公司。证据5.北京市海淀区人民法院审理的原告冀凯诉被告金基源公司、第三人晋商公司请求变更公司登记纠纷一案2015年10月29日的开庭笔录，证明金基源公司及法定代表人冀凯对晋商公司提交的《军队房地产租赁合同》的真实性没有异议。金基源公司提交以下新证据：证据1.生产基地《说明》、生产基地与北中国人民解放军北京军区善后工作办公室政工组出具的《证明》，证明2013年11月底，晋商公司、金基源公司及土地出租方一起了解了土地租赁事宜，晋商公司对于承租期限到2017年9月底届满没有异议。证据2.移交清单2页，证明金基源公司移交给晋商公司的材料中没有《军队房地产租赁合同》，晋商公司提交的《军队房地产租赁合同》是其伪造的。证据3.金基源公司手中两份《军队房地产租赁合同》的复印件（一份封面写有“金基源”，一份未书写“金基源”），证明金基源公司与土地出租方的租赁合同租期均截至2017年，晋商公司提交的租期至2032年的合同是其自己涂改伪造的。本院组织双方进行了证据交换和质证。金基源公司对晋商公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，金基源公司与晨光公司仅存在案涉一笔债务，债务已转让给晋商公司，公告中涉及的就是该笔债务，目前查封已解除，金基源公司不存在欺诈。对证据2的真实性认可，关联性和证明目的不认可。金基源公司和生产基地约定的土地租赁期限就是截至2017年，金基源公司已在诉讼中说明，不构成对晋商公司的欺诈。对证据3的真实性认可，但不认可晋商公司手写的内容。在另案中晋商公司提交《军队房地产租赁合同》并不是用来证明土地期限的问题，而是证明土地权属没有变更到晋商公司的名下。晋商公司提交的《军队房地产租赁合同》上的期限是其伪造的，金基源公司不认可。金基源公司的确在诉讼中陈述过土地承租期限是30年，但是这是有前因后果的。金基源公司和晋商公司当时一起核实土地承租期限的情况，生产基地明确称租期到2017年，但称如果到时政策允许，可以续租到2032年。所以在北京市海淀区人民法院第二次开庭时金基源公司强调了承租期限到2017年，对此晋商公司没有异议。对证据4的真实性认可，但该判决未生效，对证据关联性和证明目的不认可。对证据5的真实性认可，对证明目的不认可。在该案诉讼中没有提到土地租赁期限，金基源公司没有注意合同中的租赁期限，不认可晋商公司主张的证明目的。晋商公司对金基源公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不认可，证据并非原件，加盖公章的主体并非《军队房地产租赁合同》缔约主体，土地出租方与本案有利害关系，不应采信部队的证明，晋商公司没有同金基源公司一同去部队核实过土地租赁情况。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，这2页清单材料不全，金基源公司给晋商公司的材料不限于这两份清单中的材料，《军队房地产租赁合同》复印件是金基源公司提供的，无法证明是晋商公司伪造的。对证据3的真实性认可，但金基源公司提交的合同封皮上没有“金基源”的合同的复印件与晋商公司提交的《军队房地产租赁合同》复印件完全一致，金基源公司也曾在诉讼中对该份《军队房地产租赁合同》的真实性不持异议。本院经审查，对各方当事人均认可证据真实性证据予以确认，对其证明目的将进行综合认定。金基源公司提交的证据1为生产基地出具的《说明》及生产基地名称变更的《证明》，内容为生产基地曾用名为北京军区政治部农牧养殖场，该单位曾就金基源昌平分公司土地租赁及合作开发事宜同金基源公司、晋商公司的耿向阳进行过沟通，涉及《军队房地产租赁合同》2017年9月底到期后能否续租等问题。即使该证明材料确属相关单位出具，因出具主体为《军队房地产租赁合同》的出租方，与本案诉讼具有利害关系，而晋商公司否认曾前往生产基地了解过土地租赁期限，在缺乏其他证据佐证的情况下，《说明》、《证明》不足以作为单独认定本案基本事实的依据，故本案中对该证据不予确认。本院二审期间依法补充查明：在晋商公司诉金基源公司要求解除《转让协议书》、《备忘录》的诉讼中[一审案号（2015）海民（商）初字第44782号；二审案号（2017）京01民终197号]，晋商公司在该案一审期间将国有土地使用权证、《军队房地产租赁合同》复印件作为证据提交，金基源公司认可上述证据真实性，并称该证据恰恰证明金基源公司将金基源昌平分公司交给晋商公司后，晋商公司实际支配了搅拌站和土地使用权。该证据复印件显示的土地租赁日期为自2002年9月30日至2032年9月30日止。在该案一审2016年6月2日的庭审中，法官询问晋商公司主张土地承租权应转给其的依据，晋商公司答：“根据备忘录的约定，新分立的公司必须受让土地承租权，否则就没有办公场地了。”金基源公司答：“不存在土地使用权变更的问题，当时我方带着晋商公司已经和土地权人谈好了，我方承租的土地有30年使用期限，如晋商公司办理了新公司，就由新公司和土地权人重新签订承租合同。”在该案一审2016年9月8日的庭审中，法官询问金基源昌平分公司的经营地址的租赁期限，金基源公司答：“从2002年9月30日到2017年9月30日”。在该案二审诉讼中，晋商公司在2017年2月24日的法庭询问中补充上诉意见称，“出租合同的时间有异，一审判决后发现合同时间不符。分公司所在地出租方联系到我们让我们腾退场地，说租赁时间就到2017年止，并向我们出示了合同复印件。一审时我方提交了对方认可真实性的租赁合同复印件，租赁期限到2032年。双方签订转让协议和备忘录也是基于分公司至2032年的租赁合同，可以长期进行经营。现在这个情况的出现，导致双方目的不能实现。”金基源公司称，其对该案一审判决查明的事实有异议，土地租赁期限是到2017年，不是2032年。另查明，北京市海淀区人民法院另案审理了一起原告冀凯诉被告金基源公司、第三人晋商公司请求变更公司登记纠纷案件，该案2015年10月29日的开庭笔录中记载，晋商公司提交了一份《军队房地产租赁合同》，金基源公司及法定代表人冀凯对证据真实性没有异议。再查明，生产基地另以租赁合同纠纷为由在北京市昌平区人民法院起诉金基源公司，案号（2018）京0114民初4509号，生产基地在该案中的诉讼请求为，确认解除租赁合同、金基源公司腾出房屋、土地并交还生产基地等。该案诉讼中，北京市昌平区人民法院通知晋商公司参加该案2018年4月11日的开庭，并向其送达诉讼材料，其中包括生产基地提交的《军队房地产租赁合同》复印件，上载租赁期限至2017年9月30日。二审诉讼中，双方均确认，晋商公司在其诉金基源公司要求解除《转让协议书》、《备忘录》的诉讼中提交的《军队房地产租赁合同》复印件，除租赁期限外，其余内容、书写格式均与金基源公司提交的合同封面未标注“金基源”的《军队房地产租赁合同》一致。二审诉讼中，晋商公司称，其查询了金基源公司的工商登记信息，发现金基源公司2012年、2013年将金基源昌平分公司的设备都设置了抵押权，抵押给晨光公司，但未就此告知晋商公司，故构成欺诈。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，晋商公司主张行使撤销权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”晋商公司应在其知道或者应当知道其主张的撤销事由之日起一年内向法院主张权利。本案中，晋商公司主张金基源公司在土地租赁期限、设备设立抵押权上对其欺诈，应自其知道或应当知道上述事项之日起一年内行使撤销权。就设备设立抵押权的问题，即使如晋商公司所称，金基源公司将金基源昌平分公司的设备设立抵押权，亦是在2012年、2013年即已设立并在工商部门公示，晋商公司在与金基源公司签订合同之时应当知晓上述情况，故晋商公司以相关设备已被设立抵押权为由主张行使撤销权超过撤销权行使的除斥期间。而就租赁期限存在欺诈的问题，晋商公司主张其在诉讼中才知晓该情形，金基源公司则主张不存在欺诈、晋商公司已知晓土地租赁期限。基于该争议行使撤销权，撤销权除斥期间的起算点应通过认定双方诉辩主张能否成立进行确定，故本案争议焦点为金基源公司是否就土地租赁期限存在欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了合同可撤销或者变更的情形：“（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，迫使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”晋商公司与金基源公司签订《转让协议书》、《备忘录》的主要目的是晋商公司实际控制并独立经营金基源昌平分公司。金基源昌平分公司作为商品混凝土生产企业，其生产经营活动与其经营场所密不可分，《备忘录》中即明确了金基源昌平分公司所在承租用地应由晋商公司支配，可见金基源昌平分公司经营场所的租赁情况系双方缔约的重要条件。就金基源公司在土地租赁期限问题上是否存在欺诈行为，本院认为，首先，通过对比晋商公司在诉讼中提交的《军队房地产租赁合同》复印件与金基源公司提交的《军队房地产租赁合同》原件，晋商公司提交的合同复印件除租赁期限外，其余内容、书写格式均与金基源公司提交的合同封面未标注“金基源”的《军队房地产租赁合同》一致，在双方此前的诉讼中，金基源公司亦曾认可晋商公司提交的《军队房地产租赁合同》的真实性，因此金基源公司主张晋商公司持有的《军队房地产租赁合同》是其自行伪造的意见缺乏依据。而晋商公司并非《军队房地产租赁合同》一方当事人，不能自始持有该份合同，该份合同复印件系金基源公司交予晋商公司具有高度可能性。其次，在（2015）海民（商）初字第44782号案件诉讼中，金基源公司当庭明确表示“我方承租的土地有30年使用期限”，所称“30年”使用期限恰与晋商公司提交的《军队房地产租赁合同》复印件载明的土地租赁起始期限吻合。虽金基源公司在本案诉讼中称其该表述为有条件表述，但未能就其主张自圆其说并提供充分证据予以证明。晋商公司主张，金基源公司在与其订立合同过程中陈述土地租赁期限为30年，具有高度可能性。再次，金基源公司主张其已告知晋商公司土地租赁期限截至2017年、晋商公司知晓土地租赁期限至2017年，但并未提交充分证据予以证明。而从晋商公司、金基源公司签订的《转让协议书》、《备忘录》来看，晋商公司为取得金基源昌平分公司的独立经营权，所支付的对价包括零对价退还晋商公司在金基源公司25％的股权、免除金基源公司1500万元借款本息、免除金基源公司拖欠的承兑汇票2000万元本息、免除金基源公司拖欠案外人的200万元借款本息，并承接金基源公司拖欠的案外人委托贷款2735万元本息，如晋商公司明知金基源昌平分公司经营场所的租赁期限截至2017年，即在订立合同并确定对价后，仅余3年租期，其支付上述高额对价有违常理。最后，金基源公司于另案诉讼中，在2016年9月8日的庭审中改称土地租赁期限截至2017年，晋商公司虽未当庭反驳，但在该案二审诉讼中明确增加了金基源公司在土地租赁期限问题上存在欺诈的上诉意见，可以佐证晋商公司在2016年9月8日庭审中才了解到金基源公司隐瞒了土地租赁期限的情况。综合以上分析，本院认为，金基源公司在与晋商公司签订合同时，明知土地租赁期限截至2017年，却故意隐瞒真实情况，告知晋商公司土地租赁期限为30年、截至2032年届满，导致晋商公司以高额对价与其缔约，误认为可长期经营金基源昌平分公司，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”金基源公司的上述行为构成欺诈，晋商公司享有撤销权，且依现有证据，自晋商公司在2016年9月8日的庭审中得知金基源公司存在上述欺诈行为，至其2017年7月20日提起本案诉讼，撤销权未超过1年除斥期间。故晋商公司要求撤销其与金基源公司签订的《转让协议书》、《备忘录》，具有法律和事实依据，本院予以支持。鉴于二审中新的证据和事实，一审判决认定存在错误，本院予以纠正。至于当事人其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案予以处理。综上所述，晋商公司的上诉意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初38103号民事判决；二、撤销晋商联合投资股份有限公司与北京金基源砼制品有限公司于2013年12月31日签订的《转让协议书》、于2014年11月25日签订的《备忘录》。一审案件受理费89275元，由北京金基源砼制品有限公司负担。二审案件受理费178550元，由北京金基源砼制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 刘海云审 判 员 刘 婷二〇一八年八月二十日法官助理 孙 鑫书 记 员 陈剑书