湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2018)湘0102行初106号原告王某某（身份证号码****），男，19*年*月**日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人王某某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告长沙县公安局，住所地湖南省长沙县星沙镇望仙路796号。法定代表人彭迟平，局长。出庭应诉行政负责人张某，男，长沙县公安局副局长，住湖南省长沙县公安局宿舍。委托代理人陈某某，男，长沙县公安局法制科民警，住湖南省长沙县星沙镇。委托代理人周某某，男，长沙县公安局安沙派出所教导员，住湖南省长沙市开福区。被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，局长。委托代理人皮某某，男，长沙市公安局民警，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人陈某，男，长沙市公安局民警，住湖南省长沙市岳麓区白云路99号。原告王某某不服被告长沙县公安局作出的冒用他人居民身份证行政处罚决定和被告长沙市公安局作出的行政复议决定，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月9日公开开庭审理了本案。原告王某某及其委托代理人王某某、被告长沙县公安局的行政负责人张某及其委托代理人陈某某和周某某、被告长沙市公安局的委托代理人陈某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月5日，长沙市公安局作出长县公（治）决字[2018]第0650号《公安行政处罚决定书》，认为王某某用王甲的居民身份证购买火车票构成冒用他人身份证的行为，决定对王某某行政拘留十日。2018年5月15日，长沙市公安局作出2018年第31号《行政复议决定书》，认为长沙县公安局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持长沙县公安局对王某某作出的行政处罚决定。原告王某某诉称，王某某借用王甲的身份证购买火车票，并未实际乘坐，也没有造成其他任何损失。王某某虽然于2018年3月4日使用王甲（王某某的弟弟）的身份证购买了一张长沙南至北京西的火车票，但王某某并未使用该车票也未按时去乘坐该列车辆。长沙县公安局没有收集到王某某使用该车票乘车的现场证据，也无法证明王某某要使用该身份证乘坐车辆，而仅仅推断认为王某某会使用该车票。长沙县公安局适用《中华人民共和国居民身份证法》（以下简称《居民身份证法》）第十七条的规定对王某某作出的行政处罚决定，适用法律不当，处罚偏重。根据上述规定，只有存在购买、出售、使用伪造、变造的居民身份证，才可以适用处以十日以下拘留，针对王某某的情况，很明显应当适用处二百元以上一千元以下罚款，故长沙县公安局依据《居民身份证法》第十七条第（一）项的规定对王某某作出最重的处罚决定，处罚偏重。长沙县公安局决定对王某某进行行政拘留时，未及时通知其家属及制作、邮寄处罚决定书，未及时告知本人和其家属相关的申诉权利，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条、第九十七条规定。综上，长沙县公安局作出行政处罚决定的程序不合法。长沙市公安局未对长沙县公安局的违法行为予以纠正，而是维持原处罚。请求依法撤销长沙县公安局作出的长县公（治）决字[2018]第0650号《公安行政处罚决定书》和长沙市公安局作出的2018年第31号《行政复议决定书》。原告王某某向本院提供的证据材料有：1、长县公（治）决字[2018]第0650号《公安行政处罚决定书》；2、长沙市公安局2018年第31号《行政复议决定书》；3、国内标准快递单及投递查询单。被告长沙县公安局辩称，王某某为了达到于2018年3月初在全国“两会”期间到北京上访的目的，借用其弟王甲的居民身份证，以王甲的身份购买了一张2018年3月4日23时从长沙南至北京西的火车票，并进入长沙市火车南站大厅候车。在乘车前被长沙县安沙镇政府劝访工作人员发现，劝至凌晨两点之后王某某才放弃乘车，后其工作人员向长沙县公安局反映此情况。3月5日，长沙县公安局调查确认王某某存在冒用身份证的违法行为，且其冒用他人身份证是为了实现其在两会期间到北京越级上访非法目的，从而给当地政府施加压力，对社会秩序造成严重影响，性质恶劣。长沙县公安局依据《居民身份证法》第十七条之规定，对王某某作出行政拘留十日的行政处罚适当，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。长沙县公安局在受理案件后，作出处罚决定之前，依法对王某某、王甲及相关证人进行了调查询问，并对相关证据进行了拍照固定，依法告知了作出决定的事实、理由和依据，保障了王某某行使陈述申辩的权利。作出处罚决定后，履行了依法告知及送达等程序，程序合法。综上，长沙县公安局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量适当，应驳回王某某的诉讼请求。被告长沙县公安局在法定答辩期限内向本院提供的证据材料有：1、受案登记表；2、公安行政处罚决定书；3、到案经过及家属传唤情况；4、王某某询问笔录；5、王甲询问笔录；6、林超、刘平询问笔录；7、王某某以王甲身份证购买的火车票；8、王甲及王某某的身份证复印件；9、人口基本信息；10、公安行政处罚告知笔录；11、行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书。被告长沙市公安局辩称，2018年3月28日，王某某不服长沙县公安局作出的长县公（治）决字[2018]第0650号行政处罚决定，向长沙市公安局申请行政复议。长沙市公安局在听取长沙县公安局行政复议答复，审查该案的相关证据后，认定2018年3月4日23时许，王某某借用王甲居民身份证在长沙市火车南站，冒用王甲身份证购买一张当日长沙南至北京西的火车票，其行为构成冒用他人居民身份证。长沙县公安局对王某某的处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。根据《行政复议法》第二十八条之规定，长沙市公安局于2018年5月15日依法作出2018年第31号《行政复议决定书》，决定维持原处罚，并于次日将行政复议决定书邮寄送达王某某。长沙市公安局在收到王某某行政复议申请后，在法定期限内作出了复议决定，并依法送达。长沙市公安局的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应驳回王某某的全部诉讼请求。被告长沙市公安局在法定答辩期限内向本院提供的证据材料有：1、行政复议申请书及附件；2、行政复议答复书；3、行政复议审批表；4、行政复议决定书及送达回执。在庭审质证中，王某某对长沙县公安局提供的证据材料1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为受案登记表与长沙县公安局作出的行政行为是否合法无关。对证据材料2的真实性、合法性、关联性有异议，对处罚决定书中的事实部分不认可，认为行政拘留十日不合法。对证据材料3中王某某“到案经过”的真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明长沙县公安局没有现场证据证明王某某手持由王甲身份证购买的火车票进行乘车，而是在第二天对王某某进行传唤；对王甲《到案经过》的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关；对《传唤证》的真实性、合法性、关联性无异议；对两份《被传唤人家属通知书》的真实性、合法性、关联性有异议，认为没有家属签名，程序不合法；对《行政案件权利义务告知书》的真实性、合法性、关联性无异议。对证据材料4的真实性、合法性、关联性无异议，从询问笔录中可以看出王某某没有违法犯罪的前科，并且王某某未使用由王甲的身份证购买的火车票。对证据材料5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据材料6的真实性、合法性、关联性有异议。对证据材料7的真实性、合法性、关联性无异议，认为只能证明购买车票的事实，不能证明王某某有使用该车票的事实。对证据材料8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据材料9的真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明王某某是合法公民，没有违法犯罪前科。对证据材料10的真实性、合法性、关联性有异议，不能实现其证明目的，没有及时告知当事人权利，也没有给王某某申辩和解释的权利，行政处罚程序违法。对证据材料11中“行政拘留执行回执”的真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明王某某被行政拘留了十日；对“行政拘留家属通知书”的真实性、合法性、关联性有异议，长沙县公安局没有及时通知王某某的家属，也没有证据证明通知了王某某的家属，程序违法。长沙市公安局对长沙县公安局提供的证据材料1-11的真实性、合法性、关联性均无异议。王某某对长沙市公安局提供的证据材料1的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明行政复议程序合法。对证据材料2的真实性、合法性、关联性有异议，达不到其证明目的，不能证明行政复议程序合法。对证据材料3的真实性有异议，对合法性、关联性无异议，认为不能实现证明目的，不能证明行政复议程序合法。对证据材料4的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，认为不能达到其证明目的，不能证明行政复议程序合法、事实清楚、法律依据正确。长沙县公安局对长沙市公安局提供的证据材料1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。长沙县公安局对王某某提供的证据材料1的真实性、合法性、关联性有异议，这份是交给家属的，应以长沙县公安局提供的第二份证据即向王某某本人当场送达并且签收的《公安行政处罚决定书》为准。对证据材料2、3的真实性、合法性、关联性无异议。长沙市公安局对王某某提供的证据材料1-3的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。经庭审质证，王某某、长沙县公安局和长沙市公安局提供的全部证据材料，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明本案以下法律事实：王某某系长沙县安沙镇毛塘社区的居民。2018年3月初，王某某借用其弟王甲的居民身份证，并用王甲的居民身份证在携程网上购买了2018年3月4日23时13分开的长沙南至北京西的D904的火车票，打算到北京上访。2018年3月4日，王某某在长沙高铁站取票机上取票后经过安检，在长沙高铁站候车厅候车时，被长沙县安沙镇人民政府的劝访工作人员发现，工作人员将其拦下并进行劝返，在工作人员向王某某报销支付车票费之后，次日凌晨2时王某某才放弃乘车。2018年3月5日，长沙县公安局接到安沙镇人民政府工作人员的报案，依法受案后，对王某某和王甲进行了传唤和询问调查并通知了其家属。王某某在接受询问调查时称其家属知道被传唤的事由。长沙县公安局对王某某、王甲和长沙县安沙镇人民政府的劝访工作人员进行了询问调查，并根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十一条规定，向王某某告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利，询问王某某是否提出陈述和申辩意见后，对王某某作出长县公（治）决字[2018]第0650号《公安行政处罚决定书》，决定对王某某行政拘留十日，当场向王某某宣告并送达处罚决定书，并依法注明未通知其家属的原因是王某某拒不提供家属或者其他可供通知对象的联系方式。王某某不服，于2018年3月28日向长沙市公安局申请行政复议，长沙市公安局依法受理和审核案件材料后，认为长沙县公安局对王某某的处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，于2018年5月15日作出2018年第31号《行政复议决定书》，维持长沙县公安局对王某某作出的行政处罚决定。王某某不服，诉至本院。本院认为，根据《行政处罚法》第十六条、第二十条、《居民身份证法》第十七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，长沙县公安局具有对王某某违法行为进行行政执法的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，长沙市公安局具有对长沙县公安局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。《居民身份证法》第十七条规定，有下列行为之一的，由公安机关处二百元以上一千元以下罚款，或者处十日以下拘留，有违法所得的，没收违法所得：（一）冒用他人居民身份证或者使用骗领的居民身份证的。本案中，王某某借用其弟王甲的居民身份证购买长沙南至北京西的火车票，欲乘车到北京上访。2018年3月4日，王某某在长沙高铁站经过安检后进入候车厅，在乘车之前被长沙县安沙镇人民政府劝返工作人员发现，经过安沙镇人民政府工作人员的反复劝说，王某某于次日凌晨2时才放弃乘车被劝返。身份证是用于证明持有人身份的唯一合法证件，任何人均不得使用他人身份证，冒用他人身份证购票乘车的行为，扰乱了社会秩序，属于违法行为，且火车站已实行实名制购票，在人证不一致的情况下，王某某用他人身份证购票的行为构成冒用他人居民身份证，以上违法事实清楚。鉴此，长沙县公安局对王某某行政处罚拘留十日，并无不当。长沙县公安局接到长沙县安沙镇人民政府工作人员报案后，依法受案，经过传唤、告知权利与义务、调查、询问等法定程序，并依法向王某某告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和依法享有的权利。2018年3月5日，长沙县公安局作出且当场向王某某宣告并送达长县公（治）决字[2018]第0650号《公安行政处罚决定书》。关于王某某诉称“长沙县公安局作出行政处罚的程序违法”的诉称意见，经审查，长沙县公安局在传唤王某某时依法履行了通知其家属的法定程序，王某某亦在询问笔录中清楚陈述其家属知晓传唤事由。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条规定，作出行政拘留处罚决定的，应当及时将处罚情况和执行场所或者依法不执行的情况通知被处罚人家属……被处理人拒不提供家属联系方式或者不讲真实姓名、住址，身份不明的，可以不予通知，但应当在附卷的决定书中注明。长沙县公安局对王某某作出行政拘留处罚决定后，已当场向王某某宣告并送达，由于王某某拒不提供家属联系方式等信息，长沙县公安局已在行政拘留家属通知书上注明，长沙县公安局作出行政处罚的程序符合法律规定，对王某某的上述诉称意见，本院不予采纳。虽然本案被诉行政处罚决定的法律适用有失规范和全面，但尚不足以否定实体处理结果的合法性，长沙县公安局在今后执法工作中应予重视和改进。长沙市公安局在收到王某某的行政复议申请后，进行调查核实，依法履行了行政复议职责，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持决定，程序合法。综上，长沙县公安局作出的行政处罚决定和长沙市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律法规正确，处罚内容适当。王某某的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回王某某的诉讼请求。本案受理费50元，由王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 江 涛人民陪审员 周 玲人民陪审员 苏 麟二〇一八年八月九日法官 助理 张艳君书 记 员 周 磊附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。