四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执复280号复议申请人（异议人、被执行人）：付云太，男，汉族，1939年8月4日出生，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：于利，黑龙江拓亚律师事务所律师。复议申请人（异议人、被执行人）：郑立华，女，汉族，1944年5月2日出生，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：于利，黑龙江拓亚律师事务所律师。申请执行人：郭某，女，汉族，1972年2月28日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王英占，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。申请执行人：付某，男，汉族，2001年12月10日出生，住四川省成都市金牛区。法定代理人：郭某，女，汉族，1972年2月28日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。系其母亲。委托诉讼代理人：王英占，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。复议申请人付云太、郑立华不服成都高新技术产业开发区人民法院（简称执行法院）（2018）川0191执异177号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在执行法院执行申请执行人郭某、付某与被执行人付云太、郑立华共有纠纷一案中，付云太、郑立华向执行法院提出书面异议称，在付云太、郑立华诉郭某、付某共有纠纷一案中，执行法院作出（2014）高新民初字第5780号民事判决书，根据送达回证，付云太、郑立华收到判决书的时间为2015年10月19日，郭某、付某收到判决书的时间为2015年10月16日。根据民诉法司法解释第八十二条规定，在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉，同时根据民诉法司法解释第二百四十四条规定，可以上诉的判决书、裁定书不能同时送达双方当事人的，上诉期从各自收到判决书、裁定书之日计算。加之民诉法第一百五十五条明确规定最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定，且当事人双方都没有上诉，该判决于2015年11月3日生效。依据民诉法第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，因此，案涉判决的申请执行期间从2015年11月13日开始计算，郭某、付某于2017年11月23日申请强制执行，已超过了法律规定的申请执行的期限。此外，付云太、郑立华代郭某偿还银行贷款，仅是为了避免因郭某不履行还款义务，导致付云太、郑立华无法取得案涉房屋，而非履行付款义务，不存在诉讼时效中断的情况。据此，付云太、郑立华依据民诉法第二百二十五条规定提出异议，请求撤销执行法院（2018）川0191执237号执行裁定书，并驳回郭某、付某的执行申请，终结本案执行。申请执行人郭某、付某称，执行法院开具了法律文书生效证明，载明案涉判决书生效时间为2016年4月23日。根据相关法律的规定，案件的当事人包括原告、被告以及第三人，上述当事人均有权提起上诉，且案涉判决第三项的内容是付云太、郑立华、郭某、付某分别按照10%、10%、60%、20%的比例向第三人偿还按揭贷款的义务，而事实上是郭某与第三人存在贷款关系，可以看出法院的第三项判决已经对第三人产生了实体上的诉讼利益，也就是说第三人只能按照法院判决的比例分别向申请执行人和异议人请求付款。综上，郭某、付某认为不论第三人是否有独立请求权，其均有权提出上诉。第三人收到判决的时间为2016年4月7日，根据这一日期，人民法院出具的法律文书生效证明载明的生效日期为2016年4月23日合法有效。郭某、付某在一审的代理人郭伟其否认在2015年10月份收到了判决，郭某自述其是在2016年年初收到的判决，因此，郭某、付某在2017年11月23日申请强制执行在法定期限内。付云太、郑立华在另案审理中，提交了农行的业务凭证，载明付云太、郑立华的女儿付宏欣于2015年12月21日代郭某支付了银行贷款107009.72元，表明付云太、郑立华已经用行动在履行判决，诉讼时效中断，从这一点来看，郭某、付某申请强制执行也在法定期限内。执行法院查明，2015年9月24日，执行法院就原告付云太、原告郑立华与被告郭某、被告付某、第三人中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）共有纠纷一案，作出（2014）高新民初字第5780号民事判决书（以下简称案涉判决），判决：“一、位于成都市高新区永丰路24号附1号国际花园小区3栋64号房屋归原告付云太、郑立华所有；二、付云太、郑立华于本判决生效之日起十日内向被告郭某、付某支付628199.04元；三、付云太、郑立华和郭某、付某分别按照10%、10%和60%、20%的比例承担向第三人中国农业银行股份有限公司成都成华支行偿还按揭贷款的义务；四、在第三人中国农业银行股份有限公司成都成华支行的按揭贷款结清后十五日内，被告郭某、付某协助将位于成都市高新区永丰路24号附1号国际花园小区3栋64号房屋的产权过户至原告付云太、郑立华名下”。付某、郭某于2015年10月16日签收案涉判决，付云太、郑立华于2015年10月19日签收案涉判决，农行成华支行于2016年4月7日签收案涉判决。2017年11月23日，执行法院制作（2014）高新民初字第5780号法律文书生效证明，证明案涉判决于2016年4月23日发生法律效力。同日，郭某、付某向执行法院提交强制执行申请书，要求强制付云太、郑立华支付628199.04元。执行法院予以受理，执行案号为（2018）川0191执237号，并于2018年1月22日冻结了付云太的银行存款636881.04元。另查明，2015年11月21日，付宏欣代郭某偿还银行贷款107009.72元。执行法院认为，本案主要争议焦点在于郭某、付某的强制执行申请是否超过二年申请执行期间进而不应冻结付云太银行账户。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”的规定，本案判断郭某、付某的强制执行申请是否超过二年期间，需要先对履行期间的最后一日进行认定，而郭某、付某申请强制执行（2014）高新民初字第5780号民事判决书第二项即“付云太、郑立华于本判决生效之日起十日内向被告郭某、付某支付628199.04元”，因此，确定履行期间的最后一日，需要先对（2014）高新民初字第5780号民事判决生效之日进行确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条“最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定”的规定，于本案中，判断（2014）高新民初字第5780号民事判决生效之日，也就是确定上诉期何时届满。现付云太、郑立华认为农行成华支行系无独立请求权第三人，其不享有上诉权，因此，（2014）高新民初字第5780号民事判决应以付云太、郑立华与郭某、付某中最晚签收判决书的付云太、郑立华一方上诉期届满之日作为生效之日。对此，执行法院认为，首先，法律文书生效的前提应当是向全部当事人进行有效送达。如果认定未向全部当事人有效送达，民事判决即发生法律效力，那尚未收到民事判决的当事人面对已经发生了法律效力的民事判决，其合法权利将无法保障，且不符合司法公开的实质要求。其次，虽依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”的规定，可以得出未被判决承担民事责任的无独立请求权第三人无上诉权。但按照一、二审分工，上诉人是否享有上诉权进而是否启动二审程序属于二审法院审查范围，一审法院并不享有在收到当事人提交的上诉状后对当事人提出的上诉进行审查，判断该当事人是否享有上诉权进而作出处理的职权。因此，一审法院应将相关材料移送二审法院审查，由二审法院审查后依据当事人是否享有上诉权分别予以处理。最后，于本案中，认定（2014）高新民初字第5780号民事判决何时发生法律效力，应当以各方当事人中最晚签收民事判决的一方当事人上诉期满之日即农行成华支行签收判决书之日为依据。农行成华支行于2016年4月7日签收民事判决书，上诉期届满之日为2016年4月23日即为（2014）高新民初字第5780号民事判决发生法律效力之日。因此，付云太、郑立华应于2016年5月3日前支付628199.04元。故至郭某、付某于2017年11月23日向执行法院申请强制执行时，二年申请执行期限尚未届满。付云太、郑立华关于郭某、付某强制执行申请因已过二年期限而不应受理的主张，因无事实和法律依据，执行法院依法不予支持。付云太、郑立华基于不应受理强制执行而要求解除银行账户冻结的主张，执行法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条、第二百二十五条、第二百三十九条规定，裁定如下：驳回异议人付云太、郑立华的异议请求。付云太、郑立华不服，向本院申请复议，请求：撤销（2018）川0191执异177号执行裁定书，并驳回申请执行人的强制执行申请。其事实与理由：一是执行异议裁定书认定事实错误，适用法律错误。农行成华支行系无独立请求权的第三人，依法其不享有上诉的权利，故判决书生效的时间不应以农行成华支行收到判决书后起算；二是执行裁定认为执行依据的判决书确定了农行成华支行应承担的责任，更是错上加错；三是根据相关法律规定，申请执行的期间为两年，本案中，申请执行的期限应以具有上诉权利的最后一个当事人收到文书后上诉期限界满时起算。本院查明的事实与执行法院一致。本院认为，执行法院（2014）高新民初字第5780号民事判决第三项内容为：“付云太、郑立华和郭某、付某分别按照10%、10%和60%、20%的比例承担向第三人中国农业银行股份有限公司成都成华支行偿还按揭贷款的义务”，该判项不但涉及第三人农行成华支行的权利，即收取按揭贷款的权利；同时也确定了其义务，即只能按新设定的比例向新的义务人收取按揭贷款。第三人农行成华支行对于判决书为其设定的义务，依法享有上诉的权利。执行法院依据案件当事人农行成华支行收到判决书的时间开具了《法律文书生效证明》，明确判决书生效时间为2016年4月23日，符合相关法律规定。申请执行人申请强制执行时未超过法律规定的申请执行时效，被执行人申请复议的理由不能成立，本院不予支持。综上，执行法院认定案件事实清楚，适用法律正确，裁决结果正确，依法应予维持。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回付云太、郑立华的复议申请，维持成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191执异177号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何云鹏审判员  邱家德审判员  杨 芳二〇一八年八月二十一日书记员  严 辉