云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初7145号原告云南达美建材有限公司。住所云南省昆明经开区海归创业园1幢3楼309-8号。法定代表人董云芳。委托代理人黄和平、李海飙，国浩律师（昆明）事务所律师。特别授权代理。被告昆明祖豪商贸有限公司。住所昆明市高原明珠五金机电商城C区9幢13-14号。法定代表人张成。委托代理人魏成浪，云南同邦律师事务所律师。特别授权代理。被告黎永荣，男，汉族，1966年9月19日生，身份证住址昆明市官渡区。委托代理人冯燕，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市官渡区小板桥街道办事处四甲社区居民委员会。地址昆明市官渡区小板桥镇四甲村。负责人李金伟，主任。被告昆明市官渡区小板桥街道办事处四甲社区居民委员会第八居民小组。地址昆明市官渡区小板桥街道昌宏西路新冠丰物流城西南。组长杨应坤。上述两被告共同委托代理人彭约书，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告蔡林江，男，汉族，1975年4月20日生，身份证住址昆明市官渡区。委托代理人杨中，云南全鑫律师事务所律师。特别授权代理。被告宋德兵，男，汉族，1970年5月19日生，身份证住址重庆市大足县。原告云南达美建材有限公司（以下简称“达美公司”）诉被告昆明祖豪商贸有限公司（以下简称“祖豪公司”）、黎永荣、昆明市官渡区小板桥街道办事处四甲社区居民委员会（以下简称“四甲居委会”）、昆明市官渡区小板桥街道办事处四甲社区居民委员会第八居民小组（以下简称“第八居民小组”）财产损失赔偿纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法追加蔡林江、宋德兵为本案被告参加诉讼，组成合议庭，于2017年11月8日、12月15日、2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告达美公司的法定代表人及委托代理人、被告祖豪公司的法定代表人及其委托代理人、被告黎永荣及其委托代理人、被告四甲居委会、第八居民小组的共同特别授权代理人彭约书、被告蔡林江的特别授权代理人、被告宋德兵到庭参加诉讼。审理过程中，原告达美公司向本院申请延长一个月审限进行庭外和解。本案现已审理终结。原告达美公司诉称：2016年6月10日，原告达美公司与被告祖豪公司签订《仓库租赁合同》，约定原告达美公司承租被告祖豪公司位于昆明市昌宏路四闸社区八组昌宏仓库（以下简称“该仓库”），租期从2016年6月30日到2017年6月29日。2016年10月20日18时45分许，该仓库11栋发生火灾，起火部位在11栋仓库区、被告黎永荣租用的32号仓库内，致使原告存储在该仓库内的相关货物被大火烧毁，损失严重。案发后，经相关部门鉴定原告的直接经济损失为606,737.22元。为了清理相关烧残物，原告支付了5600元的清理及运输费。案发后，经查被告祖豪公司出租给原告的仓库是被告四甲居委会、第八居民小组将土地出租给被告祖豪公司，由被告祖豪公司支付租金、建盖并经营的仓库。该仓库没有合法的批准建设手续，系违法建筑。被告祖豪公司作为该仓库的建盖人、被告四甲居委会及被告第八居民小组作为该仓库场地的所有权人，与被告黎永荣、蔡林江、宋德兵均为共同侵权人。诉请判令六被告连带赔偿原告因火灾事故所产生的各项经济损失共计612,337.22元。被告祖豪公司辩称：仓库起火是由被告黎永荣的仓库起火引起，被告黎永荣是本案的侵权责任人，应当由被告黎永荣承担赔偿责任。本案并非意外发生火灾。被告祖豪公司是仓库出租人而非建盖人，没有任何过错，与起火结果没有因果关系。请求驳回原告的诉讼请求。被告黎永荣辩称：1、本案是由火灾引发的财产损害赔偿纠纷，不属于法律明确规定的特殊侵权情形，应适用一般侵权案件的过错归责原则。被告黎永荣对火灾的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。2、火灾事故认定书说明本案财产损失的产生系人为放火引发。被告黎永荣并非放火行为的实施主体。3、对于火灾中损失的物品及财产损失价值，虽有鉴定意见，但无损失物品的名称、数量、购买日期、单价等基本情况的说明，鉴定依据的真实性不能确定，故鉴定结论不能作为认定原告损失数额的依据。被告四甲居委会辩称：1、被告四甲居委会不是适格主体。被告四甲村委会是经人民政府批准设立的、协助人民政府开展工作的基层群众性自治组织。本案中，发生火灾的场所是其辖区内的第八居民小组，系由被告第八居民小组自主地对其小组所有的土地财产进行租赁经营。2、被告四甲居委会已认真履行其法定职责，协助配合街道办事处及政府相关部门对本案火灾的场所进行相应到位的消防安全、安全生产管理工作。请求驳回原告的诉讼请求。被告第八居民小组辩称：1、本案发生火灾的场所系由被告第八居民小组将本组土地出租赁给被告蔡林江，被告蔡林江建盖了仓库等建筑物后又转租给被告宋德兵。案发前后，第八居民小组积极配合所属的社区居民委员会对承租使用人被告宋德兵进行相关的消防安全、安全生产管理工作，完全履行了其相应的监管义务。2、本案火灾事故认定中排除了电器线路故障、生活用火不慎、飞火、阴燃等火因，印证了第一点答辩意见。另本次火灾存在人为纵火骗取保险的重大嫌疑。请求驳回原告的诉讼请求。被告蔡林江辩称：原告达美公司与被告蔡林江之间没有建立任何合同关系。被告蔡林江没有任何过错，被告蔡林江的行为与火灾的发生不存在因果关系，原告达美建材公司要求被告蔡林江承担连带赔偿责任没有法律依据。被告宋德兵辩称：被告宋德兵是被告祖豪公司的员工，代表公司签订租赁合同，并按照公司安排对仓库、市场履行管理职责，对外的法律责任应当由被告祖豪公司承担。被告祖豪商贸公司认可被告宋德兵的观点。原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：一、原告工商登记资料，欲证明原告达美公司主体资格。二、被告祖豪公司工商登记资料，欲证明被告祖豪公司主体资格。三、《仓库租赁合同》、收款收据，欲证明原告达美公司与被告祖豪公司签订合同，双方形成仓库租赁合同关系及各自权利义务，另合同明确约定：原告承租的场地及地面建筑物均由被告祖豪公司所有。案发后经查实该场地的所有权人为被告四甲居委会、第八居民小组。并且租赁仓库并无任何规划审批许可手续，未经相关部门进行竣工消防验收合格即投入使用。后被告祖豪公司将该违法建筑出租给原告达美公司及被告黎永荣。四、（2016）第0189号鉴定结论通知书、支付5600元清理费及运输费的证据，欲证明2016年10月20日18时45分许，被告祖豪商贸公司出租给原告达美建材公司位于昆明市官渡区小板桥街道办事处下四甲8组仓库11栋发生火灾（起火部位位于黎永荣租用的该栋32号仓库内），致使原告毗邻被告黎永荣仓库的仓库起火致仓储货物被烧毁，损失严重，经相关部门鉴定，原告达美建材公司的直接财产损失为606,737.22元，为清理被烧的货物，原告达美建材公司支付了5600元的清理及运输费。五：1、询问笔录（宋德兵、张玉玲、章再昌、高海），欲证明被告黎永荣租用的仓库于2016年2月28日发生火灾，同年10月20日再次发生火灾，被告黎永荣未采取相关的防范措施，本次火灾发生后仍未采取积极措施防止损失的扩大，也未及时向消防部门请求救援，被告黎永荣的过失行为与本次火灾事故损失的发生存在直接因果关系。2、询问笔录（黎永荣、华光亮、金云磊、黎法杰），欲证明被告祖豪公司经营管理并出租给原告达美公司使用的仓库在日常经营管理中安保及消防措施存在严重缺失；无突发事故紧急处置预案、无门禁保卫制度、无任何消防设施、无禁烟标识、未采取禁烟措施、无安保监控设施等，从而致使本次火灾发生后无法对火灾进行有效扑灭，延误了损失的抢救时机，导致本次事故发生的原因无法进行有效查实。六、补充证据：1、火灾现场勘验笔录、检验报告书，2、企业设立登记申请书等材料，3、鉴定意见书。被告祖豪公司、宋德兵质证认为：证据一、二、三真实性、关联性、合法性无异议，但不认可证明目的；证据四真实性予以认可，但不认可证明目的，且只有结论通知书，没有鉴定意见书；证据五中宋德兵的询问笔录真实性予以认可，其他的询问笔录请求由法庭核实。补充证据1真实性、关联性、合法性无异议。对司法鉴定意见书的真实性、合法性不予认可，原告申报的财产清单没有清点，也没有见证，对申报的数量不予认可，申报的价格是什么标准也没有说明，陈旧率、烧损率没有鉴定，只有鉴定中心的单方说明。对勘验笔录真实性、合法性、关联性无异议，称既然不能排除人为放火，事后公司也向公安机关报案但没有结果。依据勘验笔录、鉴定报告以及被告黎永荣购买保险的事实，起火点在被告黎永荣的仓库内，应当由其承担赔偿责任。被告黎永荣质证认为：证据一、二、三真实性、关联性、合法性无异议，但不认可证明目的；证据四关联性、证明目的不予认可；证据五真实性予以认可，但不认可关联性。补充证据中的公司设立登记申请书为复印件不予认可。鉴定意见书的质证意见与被告祖豪公司的质证意见一致，对第一次、第二次勘验笔录的真实性、合法性予以认可，不认可关联性。对第一次、第二次的检验报告真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。自己确实投保，但尚未获得赔偿。对于各被告认为的起火点在自己仓库无异议，但为何发生自己并不清楚。自己也是这起火灾的受害人。被告四甲居委会、第八居民小组共同质证认为：证据一、二真实性、关联性、合法性无异议；证据三真实性认可，对证据的关联性、合法性不予认可；证据四真实性予以认可，但对关联性不予认可，对支付5600元的证据不予认可；证据五真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。补充证据中公司设立登记申请书的真实性、关联性、合法性不予认可；鉴定意见书的真实性、合法性、关联性不予认可；勘验笔录的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可。被告蔡林江质证认为：证据一、二没有异议；证据三真实性没有异议，不认可证明内容；证据四真实性予以认可，但没有相关评估的手续和鉴定意见书，对5600元的支出证据也不予认可；证据五真实性予以认可。补充证据中的公司设立登记申请书真实性、合法性、关联性不予认可。鉴定意见真实性、关联性、合法性不予认可，称鉴定取得的时间为庭审以后，字号为“068-1”号和“068”号的鉴定意见不一致，看不出受损金额的认定与火灾事故认定书载明的668万余元存在关联性。对勘验笔录形成的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。被告祖豪公司为其抗辩主张向法庭提交询问笔录若干份，欲证明被告黎永荣在公安机关询问时表述其于本案火灾事故发生前约25分钟离开起火仓库，离开前已将起火仓库锁好，因起火仓库处于封闭状态，因而起火原因与仓库占有人、使用人以外的人无关，同时起火仓库已超出了出租人的管理范围。原告达美公司质证称：询问笔录真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的不予认可被告黎永荣质证称：真实性、客观性认可，对关联性、证明目的不认可，称鉴定书没有说明火灾与被告黎永荣有关。被告四甲居委会、第八居民小组共同质证认为：真实性、客观性、合法性予以认可。被告蔡林江、宋德兵对询问笔录无异议。被告黎永荣向法庭提交以下证据：一、身份证复印件；二、仓库租赁合同；三、鉴定结论通知书，欲证明被告黎永荣使用的仓库是从被告祖豪公司处承租的，以及发生火灾后被告黎永荣的损失情况。原告达美公司对被告黎永荣提供的证据无异议。被告祖豪公司、宋德兵对被告黎永荣提供的证据真实性无异议，但认为因侵权责任人是被告黎永荣，其损失应当由其本人自行承担。被告四甲居委会、第八居民小组、蔡林江对证据一、二的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证据三的真实性、合法性、关联性。被告四甲居委会、第八居民小组向法庭提交如下证据：第一组：一、场地租用协议书，二、官渡区人民政府小板桥街道办事处消防安全、安全生产目标管理责任书，三、四甲社区消防安全、安全生产检查书。欲证明本案发生火灾的场所是由被告第八居民小组租赁给被告蔡林江后，被告蔡林江又转租给被告宋德兵，被告第八居民小组积极配合所属的社区居委会（即被告四甲居委会）落实了对具体的承租使用人被告宋德兵相关的消防安全、安全生产管理工作，完全履行了相应的监管义务。第二组：四、昆官公消火认字【2017】第0005号《火灾事故认定书》，欲证明火灾事故认定排除了电器线路故障、生活用火不慎、飞火、阴燃等火因，本次火灾存在人为纵火的重大嫌疑。原告达美公司质证认为:真实性、关联性、合法性无异议，恰好证明了被告四甲居委会应当承担责任。被告祖豪公司、宋德兵对证据的真实性没有异议，称实际承租人是被告祖豪公司，而非被告宋德兵。被告黎永荣对上述证据均认可，但不认可证据四的证明目的。被告蔡林江对上述证据无异议。被告蔡林江向法庭提交云卓尔（2016）评鉴字第068-1号鉴定意见书。原告达美公司对鉴定意见书无异议。被告祖豪公司、宋德兵对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议，但认为与原告达美公司提交的鉴定意见书存在矛盾，且被告无法做出合理解释。被告四甲居委会、第八居民小组质证认为：鉴定意见书的结果存在重大瑕疵。被告黎永荣对鉴定意见书的真实性、合法性予以认可，不认可关联性。被告宋德兵未向法庭提交证据材料。本院认为，原、被告提交的来源形式合法，内容客观，与本案具备关联性，本院作为认定案件事实的证据予以采纳。本案经原、被告举证、质证等庭审程序，本院充分听取原、被告的意见，根据本案证据、当事人陈述，确认本案法律事实如下：被告蔡林江从被告第八居民小组处租用位于昆明市官渡区小板桥街道办事处四甲社区居民委员会第八居民小组的土地，未办理规划、未获得建设许可，即在土地上加盖彩钢瓦大棚，后转租给被告祖豪公司，由被告祖豪公司的员工即被告宋德兵与被告蔡林江签订《场地租用协议书》。被告祖豪公司租用上述附有大棚的土地作为仓库、物流市场使用，又将市场内的仓库出租给被告黎永荣、原告达美公司等多户商家用作仓储货物。其中原告达美公司承租的仓库为11栋第1、2、34、35、36号仓库（编号为11-1、11-2、11-34、11-35、11-36号），其中11-34、11-35、11-36、11-1号仓库贯通。被告黎永荣承租的仓库为11栋第31、32、33号仓库，三个仓库贯通。被告黎永荣承租的11-33号仓库与原告达美公司承租的11-34号仓库相邻。2016年10月20日18时45分许，11栋仓库发生火灾，原告达美公司、被告黎永荣承租的上述仓库因过火导致仓库内存放的物品烧损。经云南卓尔司法鉴定中心鉴定：原告达美公司在此次火灾中直接财产损失为606,737.22元。2016年10月21日、24日，昆明市公安消防支队官渡区大队对火灾现场进行勘验并提取11栋32、33号仓库等处的液体、碳化物、牛皮纸板、残留物等作为检材编号送检。经云南省公安司法鉴定中心鉴定部分检材中检出汽油、三氯甲烷、甲苯等成分。2017年5月9日，昆明市公安消防支队官渡区大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：2016年10月20日18时34分许，昆明市官渡区小板桥街道办事处下四甲8组仓库11栋发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于11栋仓库区黎永荣租用的32号仓库内，排除雷击、小孩玩火、生活用火不慎、飞火、阴燃、电器线路故障、吸烟等引发火灾的可能，不能排除放火引发火灾的可能。另审理中查明，公安机关未对该起火灾事故立案调查。本院认为：一、《中华人民共和国民法总则》第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告达美公司在租用被告祖豪公司提供的仓储大棚作仓库过程中发生火灾。被告蔡江林作为该仓储大棚的建盖者，未经规划、批准建盖、未经消防验收后出租给被告祖豪公司，被告蔡江林及被告祖豪公司均应承担出租行为的获利者即管理者责任；被告黎永荣使用和管理的毗邻仓库起火导致市场十一栋仓储区着火燃烧并致原告达美建材公司的仓库起火烧损仓库内物品，是造成原告达美公司财产损失的直接责任人。被告四甲居委会并非土地的所有者，也非市场的获利者，并无直接的管理职责，不应作为本案适格被告。被告第八居民小组虽是火灾事发地的土地所有权人，但其通过租赁合同已经将该地块交给被告蔡林江，火灾的发生与其没有必要的因果联系，其出租场地的行为与原告的损失没有直接因果关系，故其亦不应承担赔偿责任。原告达美建材公司选择并无完善消防设施、无规划、无批准的市场仓储自己的货物，放任了损害后果发生的可能，亦应承担相应的责任。二、本案损失价值的鉴定意见书形式、内容符合法律规定，鉴定过程中已综合成新率、烧损率对价值进行调整，价值结论合理客观，被告辩称鉴定意见不真实、客观，但未提供证据证明其抗辩主张，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。被告虽辩称本案火灾有人为嫌疑，但未提供全面、充分证据予以证明，且未得到公安机关采纳，故本院不予采纳。三、被告黎永荣、被告祖豪公司、被告蔡林江并无意思联络，且责任能够确定，应当按照各自的责任承担相应的责任。起火发生在被告黎永荣租用的仓库，排除了鉴定列举的种种起火原因后，被告黎永荣不能解释起火的由来，应视为其未尽到对租赁物和租赁范围充分的安全防护义务，应对承担主要的赔偿责任即损失的80％；被告祖豪公司租赁场地后开办市场，负有市场管理，安全防范的义务，但未经消防验收，未完善消防设施，故应承担10％的赔偿责任；被告蔡林江租赁土地建盖市场，但未经规划，未获批准，应承担5％的赔偿责任；其余5%应由原告达美公司自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黎永荣于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告云南达美建材有限公司因火灾造成的各项经济损失612,337.22的80％即489,869.78元；二、被告昆明祖豪商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告云南达美建材有限公司因火灾造成的各项经济损失人民币612,337.22的10％即61,233.72元；三、被告蔡林江于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告云南达美建材有限公司因火灾造成的各项经济损失人民币612,337.22的5％即30,616.86元；四、原告云南达美建材有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9923元，由被告黎永荣承担7938.4元，被告昆明祖豪商贸有限公司承担992.3元，被告蔡林江承担496.15元，原告云南达美建材有限公司承担496.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 长  林胜华人民陪审员  刮春芝人民陪审员  刘燕萍二〇一八年二月二十八日书 记 员  李彦霈