呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终1139号上诉人（原审被告）：回民区众鑫古唐大酒店。经营者：闫瑞祥，男，1969年4月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区印刷厂路印刷厂宿舍29排11号。委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任印芝，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：何振源，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人回民区众鑫古唐大酒店（以下简称众鑫古唐大酒店）因与被上诉人任印芝、何振源买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人众鑫古唐大酒店的经营者闫瑞祥及其委托诉讼代理人周兵，被上诉人任印芝到庭参加诉讼，被上诉人何振源经公告传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。众鑫古唐大酒店上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回任印芝对众鑫古唐大酒店的诉请。事实及理由：众鑫古唐大酒店与任印芝之间并无买卖合同关系，任印芝给原呼和浩特市回民区李氏古唐大酒店（以下简称李氏古唐大酒店）的经营者何振源供的装修材料与众鑫古唐大酒店无关。何振源于2014年4月19日将其所经营的李氏古唐大酒店的全部财产转让给呼和浩特市众鑫酒店管理有限责任公司（以下简称众鑫酒店管理公司），之后李氏古唐大酒店进行工商注销登记，而众鑫古唐大酒店是于2014年10月14日经呼和浩特市工商行政管理局回民区分局注册成立的新的个体工商户即众鑫古唐大酒店，这与李氏古唐大酒店是完全不同的两个主体，根本就不存在一审判决中所称的"2014年10月14日回民区李氏古唐大酒店已变更为本案被告回民区众鑫古唐大酒店"这一所谓的"事实"，事实上个体工商户的经营者是不允许变更的，《个体工商户条例》第十条规定"个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续"，因此，一审判决中所称的变更事实是错误的，于法无据。据此而作出的众鑫古唐大酒店承担已注销的李氏古唐大酒店的债务是错误的，该债务应由李氏古唐大酒店的经营者何振源承担。请求二审法院支持上诉请求。任印芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。我于2013年6月开始给古唐大酒店供货，当时说的是一个月一给付，到过年的时候也没有给我，我回老家时，他们说把钱给我打到账户上，但是也没有给，到了2014年3月7日以后，我病了，要住院，我就向古唐大酒店要钱，我不知道古唐大酒店换经营者了，我去要钱，他们一直说让我等，说是交接呢，只要有古唐大酒店的签章，他们就给我清账，当时我找闫瑞祥，闫瑞祥把欠条也收下了，他让我一直等，闫瑞祥一直说给我钱，就是一直在推脱，我也不知道他们之间的转让是什么意思，也不知道他们内部是什么情况，推脱到年底也没有给我钱，到年底的时候我把欠条要回来了，我一直找闫瑞祥要钱，要不让钱之后，我找回民区司法所调解，闫瑞祥当时说没几个钱，也答应给我清账，但一直在推脱没有给。任印芝一审起诉请求：判令何振源、众鑫古唐大酒店给付任印芝五金材料款26451元。一审法院认定的事实，2013年6月份开始，何振源作为李氏古唐大酒店的负责人，在装修该酒店时从任印芝处进各种五金材料，分别于2013年9月16日购工程部材料锅炉副件及维修用品计金额8578元、2013年9月27日购工程部材料计金额3241元、2013年10月8日购工程部维修材料计金额4626元、2013年12月4日购工程部维修材料计金额10006元，以上共计材料款26451元，上述报销单均有何振源签字确认。2014年10月14日李氏古唐大酒店变更为众鑫古唐大酒店。另查明，2014年4月19日，李氏古唐大酒店与众鑫酒店管理公司签订了酒店转让协议，将李氏古唐大酒店的全部资产和经营权转让给众鑫酒店管理公司，并约定2014年4月21日之前涉及到的李氏古唐大酒店全部债权、债务由原酒店承担和处理，2014年4月21日之后经营过程中发生的经济和法律责任全部由众鑫酒店管理公司承担。一审法院认为，本案所争议的焦点为任印芝请求何振源、众鑫古唐大酒店共同给付其五金材料款的诉讼请求，有无事实和法律依据，能否得到支持。本案通过庭审调查及举证质证，任印芝所举证据充分证明何振源购买任印芝的五金材料未付货款的事实，2014年10月14日，李氏古唐大酒店已变更为本案众鑫古唐大酒店，而且李氏古唐大酒店与众鑫酒店管理公司签订了酒店转让协议，并约定了债权债务的承担，但这种约定未及时履行，因此，何振源、众鑫古唐大酒均应承担给付任印芝货款的责任。对于任印芝的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告何振源、回民区众鑫古唐大酒店于本判决生效后十日内共同偿付原告任印芝货款26451元。案件受理费460元，由何振源、回民区众鑫古唐大酒店共同承担。二审期间，众鑫古唐大酒店向法庭提交了一份新证据：工商局注册信息两份，拟证明李氏古唐大酒店于2014年5月13日已经注销了，2014年10月14日众鑫古唐大酒店注册成立，李氏古唐大酒店与众鑫古唐大酒店是两个不同的个体工商户主体，他们之间并无变更关系。任印芝质证意见为对该证据不认可。因该证据系工商注册登记信息，故对其真实性本院予以采信。经二审审理，本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，2014年5月13日李氏古唐大酒店注销，经营者为何振源，酒店类型为个体户，注销原因是发生转让行为。2014年10月14日众鑫古唐大酒店注册，经营者为闫瑞祥，酒店类型为个体户。本院认为，本案的争议焦点为，众鑫古唐大酒店是否应偿还任印芝26451元。经营者为何振源的李氏古唐大酒店于2014年5月13日已经注销。而新的经营者闫瑞祥重新于2014年10月14日为众鑫古唐大酒店申请办理了注册登记，故李氏古唐大酒店与众鑫古唐大酒店是两个不同的经营主体。任印芝所提交的装修材料款产生的时间均为2013年期间，报销单据标注的名称为李氏古唐大酒店，此时，众鑫古唐大酒店还未注册成立，任印芝与众鑫古唐大酒店之间并未发生买卖合同关系。而在2014年4月19日李氏古唐大酒店与众鑫酒店管理公司签订的《酒店转让协议》中明确约定2014年4月21日之前的债权债务由李氏古唐大酒店承担和处理，故根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条"个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，家庭财产承担"的规定，李氏古唐大酒店的类型是个工商体户，经营者为何振源，任印芝也未提供证据证明众鑫古唐大酒店同意承继何振源经营李氏古唐大酒店期间所产生的债务，故何振源经营李氏古唐大酒店期间产生的债务应由何振源承担。因此，任印芝要求众鑫古唐大酒店偿还装修材料费26451元无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人众鑫古唐大酒店的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初124号民事判决；二、何振源于本判决生效后十日内偿还任印芝材料款共26451元；三、驳回任印芝的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计920元，由何振源负担。本判决为终审判决。审 判 长 靳宝维审 判 员 刘 艳代理审判员 张 浩二〇一八年二月六日书 记 员 董 丽