广东省汕尾市城区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1502行初25号原告章启树，男，1947年8月10日出生，汉族，住广东省海丰县。委托代理人章成军，男，1979年8月18日出生，住广东省海丰县，系原告章启树之子。委托代理人梁敏，广东星辰律师事务所律师。被告海丰县国土资源局，统一社会信用代码：114415210072470300。地址：汕尾市海丰县城红城大道西铜钱山路口。法定代表人林建军，该局局长。委托代理人陈轶群，男，该局干部。委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。原告章启树因认为被告海丰县国土资源局（以下简称县国土局）不履行调处土地权属争议法定职责一案，于2018年4月25日向本院提起行政诉讼。本院2018年4月27日立案后，于2018年5月2日向被告县国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月5日组织原告、被告进行证据交换，并送达证据清单副本。2018年7月3日公开开庭审理本案。原告章启树的委托代理人章成军、梁敏及被告县国土局的委托代理人陈轶群、郭智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章启树诉称：原告与自己的妹夫潘宝利及其实际控制的华锋实业（香港）有限公司于2015年5月因对海丰县可塘镇联金管区圆山岭路段的土地使用权、房屋所有权发生权属争议，于2016年4月28日向被告提出行政调处该土地权属争议的申请。由于被告违法处理原告的土地权属争议调处申请，经过一系列诉讼和行政复议程序，最终汕尾市中级人民法院作出生效的（2017）粤15行初4号《行政判决书》，海丰县人民政府又根据这份生效的行政判决，于2017年9月15日重新作出《行政复议决定书》，该决定书确认了之前被告处理原告申请的具体行政行为违法，同时责令被告自2017年9月15日起六个月内依照《土地权属争议调查处理办法》（以下简称《处理办法》）的规定重新作出行政调处土地权属争议的具体行政行为。为敦促被告依法履行职责，原告曾分别于2018年3月15日、3月28日两次致函被告，但被告至今未作出调处土地权属争议的具体行政行为和书面回复原告，据此原告依法提起行政诉讼，请求判令：1.依法确认海丰县国土资源局不依法在法定期限内调处原告的土地权属争议申请构成行政不作为、且该行政不作为违法；2.被告依法处理申请人与潘宝利、华锋公司的土地权属争议；3.被告承担本案全部诉讼费。原告向本院提交以下证据：证据1《海丰县国土资源局统一社会信用证书》，拟证明被告主体资格；证据2汕尾市中级人民法院（2017）粤15行初4号《行政判决书》，拟证明被告处理原告的土地权属争议调处申请违法，海丰县政府的复议决定违法，责令海丰县政府重新复议；证据3海丰县人民政府海府行复重决字（2016）第4号《行政复议决定书》，拟证明被告有义务依照《处理办法》正确履行职责；证据4原告向被告发出《关于敦请贵局严格依法行政的联系函》及快递凭证，拟证明原告向被告重新申请调处，被告收到申请文件；证据5原告向被告发出《关于敦请贵局严格依法行政的联系函(二)》及快递凭证，拟证明原告第二次向被告申请调处，被告收到申请。被告县国土局辩称：2016年4月6日被答辩人向答辩人信访室提交了《土地权属争议调查处理申请书》，经查，被答辩人申请处理的土地已于1998年间经海丰县人民政府批准颁发了海国用（98）字第0025868、0401922号《国有土地使用证》，且该办证行政行为经司法程序确认合法，不符合土地权属争议处理受理条件，鉴于该申请已通过信访程序受理，答辩人遂向被答辩人送达《告知函》告知其申请不属于土地权属争议处理范畴。被答辩人不服向海丰县人民政府申请行政复议，县政府下达《行政复议决定书》后，被答辩人不服提起诉讼，人民法院经审理，判决撤销《行政复议决定书》。海丰县人民政府根据人民法院的判决于2017年9月15日重新作出《行政复议决定书》，答辩人收到该决定书后，基于本案的特殊性，为妥善解决本案，再次通知被申请人，并进行了多次细致的协调工作，被申请人于2017年11月6日向被答辩人送达《声明书》不同意调解，答辩人依法于2017年12月13日拟出处理意见，次日报送海丰县人民政府，答辩人的行为符合《处理办法》第二十八条、第三十条的规定，答辩人已依法履行了法定职责，不存在行政不作为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1《声明书》，拟证明被申请人明确不同意调解；证据2《处理意见、请示》拟证明答辩人已作出拟处理意见；证据3《公文交换系统截图》拟证明答辩人已将拟处理意见报送同级人民政府。经庭审质证：原告对被告提交的证据1认为声明人潘宝利、华锋实业（香港）有限公司不是本案当事人，其《声明书》与本案无关联性，不能作为本案证据；对证据2《处理意见、请示》，认为由于无原件核对，真实性不予确认，原告没有见过此文件，该文件是在被告内部拟定流转的文件，不能证明被告已经依法履行了其调处土地权属争议纠纷的法定职责；对证据3《公文交换系统截图》的质证意见与证据2的质证意见一致。另补充意见：一、被告没有在法定的举证期限内提交其不履行法定职责的法律依据，依法应当确定被告的不作为没有法律依据；二、被告在法定的举证期限内也没有提交任何其已经做出依法调处土地权属争议的具体行政行为的证据，所以被告行政不作为的事实应当依法认定。对被告提供的证据2原告认为不符合行政诉讼法关于证据的规定，不能证明被告完成了举证。本院对被告提交的证据认证如下：证据1证明了被告曾经通知被申请人调解，但被申请人不同意调解的事实，该证据与本案具有关联性，应作为认定案件事实依据予以确认；证据2被告庭审当天已经提交原件交付原告核对，原告不予核对，本院对该证据原件已进行核实，该证据客观真实，形式、来源合法，与本案具有关联性，可作为认定案件事实依据予以确认；证据3属于电子数据，因客观原因庭审中被告无法提供原始载体进行核对，2018年7月13日合议庭通知原告、被告双方到该电子数据原始载体存放处对该证据进行核实，经核实，该证据真实客观，与本案存在关联性，可以作为认定案件事实依据予以确认。被告对原告提交的证据1《海丰县国土资源局统一社会信用证书》、证据2汕尾市中院（2017）粤15行初4号《行政判决书》、证据3海丰县人民政府海府行复重决字[2016]第4号《行政复议决定书》三性均无异议；对证据4《关于敦请贵局严格依法行政的联系函》及快递凭证、证据5《关于敦请贵局严格依法行政的联系函(二)》及快递凭证称收到的时候已经履职完毕，对证据的真实性无意见，合法性、关联性有意见，认为联系函不是被告履职的依据，原告不需要重新申请。本院对原告提交的证据认证如下：被告对原告提供的证据1-3的三性没意见，该部分证据可以作为认定案件事实依据，本院予以确认；被告对证据4-5的真实性无异议，该2份证据可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认,但被告认为收到该2份函时已经履职，原告不需要重新申请的意见本院予以采纳。经审理查明，原告章启树因与潘宝利及其实际控制的华锋实业（香港）有限公司对海丰县可塘镇联金管区圆山岭路段的土地使用权、房屋所有权发生权属争议，于2016年4月向被告提出行政调处该土地权属争议的申请，被告于5月6日作出《土地权属争议案件受理通知书》予以受理，并于8月19日出具《告知函》，告知原告章启树该土地已于1998年办理国有土地使用证，权属清楚，不属于土地权属争议处理的范畴，对该申请不予处理。原告章启树不服该《告知函》，遂向海丰县人民政府申请行政复议。2016年12月19日海丰县人民政府作出海府行复决字[2016]第4号《行政复议决定书》，决定对申请人章启树提出的土地权属争议的申请不予受理。原告章启树不服，向汕尾市中级人民法院提起行政诉讼，汕尾市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）粤15行初4号《行政判决书》，判决撤销海丰县人民政府海府行复决字[2016]第4号《行政复议决定书》，并限令海丰县人民政府在判决生效之日起六十日内对章启树的行政复议重新作出行政复议决定。2017年9月15日，海丰县人民政府重新作出海府行复重决字[2016]第4号《行政复议决定书》，确认县国土局构成行政不作为，责令县国土局自收到行政复议决定书之日起六个月内，依照《土地权属争议调查处理办法》规定履行职责。2017年11月6日，潘宝利、华锋实业（香港）有限公司向县国土局提交《声明书》，表示不同意与章启树调解。2017年12月13日，县国土局作出海国土资[2017]201号《关于章启树与潘宝利、华锋实业（香港）有限公司土地权属争议处理意见的请示》，作出拟驳回申请人章启树申请的处理意见，并于次日通过公文系统报送海丰县人民政府。另查明，原告章启树曾分别于2018年3月15日、3月28日两次致函被告，要求被告县国土局依法履行职责。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”和国土资源部颁布实施的《土地权属争议调查处理办法》第四条“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定”的规定，被告县国土局具有对土地权属争议案件进行相应调查处理的行政职权和职责。本案争议的焦点是被告对原告关于涉案土地权属争议调查处理申请是否已经履行了职责。根据查明事实，被告受理原告章启树的申请后，依照《处理办法》对当事人争议事实情况进行调查和调解，因被申请人不同意协调，被告依照该办法第二十七条的规定拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。上述事实，有被告提交的《声明书》、《关于章启树与潘宝利、华锋实业（香港）有限公司土地权属争议处理意见的请示》、《公文交换系统截图》等证据予以佐证。原告认为被告对其土地权属争议申请没有受理，根据汕尾市中级人民法院（2017）粤15行初4号生效判决书中审查认定的“2016年5月6日，海丰国土局在作出《土地权属争议案件受理通知书》，受理原告章启树的申请”事实，原告该观点缺乏事实依据，本院不予采纳；原告认为被告没有实地调查，没有通知其调解及告知具体承办人，本院认为被告提交的相关证据能够证明其已经进行相应工作，至于被告调查、调解的形式是否符合法律规定，以及被告履职过程中其他程序是否存在问题不是本案审查的内容。综上所述，被告县国土局已经依照《处理办法》的规定对原告申请土地权属争议履行了调查、调解、拟定处理意见上报人民政府的行政职责，原告诉请被告履行法定职责理由不成立。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告章启树的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告章启树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  郑淑卿人民陪审员  辜传芝人民陪审员  李跃进二〇一八年八月二日法官助理叶俐彤书记员温碧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。