四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终1916号上诉人（原审被告）：杨希，女，汉族，1974年10月5日出生，住四川省南充市顺庆区。被上诉人（原审原告）：杨昌干，男，汉族，1971年8月9日出生，住四川省南充市高坪区。被上诉人（原审第三人）：田仁洪，男，汉族，1971年9月6日出生，住四川省南充市顺庆区。上诉人杨希因与被上诉人杨昌干、田仁洪买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨希上诉请求：撤销原审判决，改判杨希、田仁洪共同承担偿还责任；一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、杨希与田仁洪于2016年6月2日签订了《双方协议》，约定“……今后以女方的名字办理的信用贷款、信用卡等业务所产生的债务为双方共同债务……”，由此可知案涉买卖合同是杨希与田仁洪共同创业而为。2、杨昌干借给田仁洪用于购买拉油汽车的2万元与本案无关，应当予以扣除。3、田仁洪是事实上的债务人，杨希是通过田仁洪与杨昌干认识的，经营油业务是杨昌干与田仁洪合计好的，杨希只负责押货、过磅，田仁洪负责卖油和收款。田仁洪至今仍在与杨昌干合作经营油的买卖。此外，杨希转给杨昌干妻子的3,000元，应当予以扣除。二、杨昌干与田仁洪合谋损害杨希利益。杨昌干与田仁洪有结算油款的往来，油款事实上就在田仁洪手中，田仁洪是实际经营者。三、杨昌干诉讼标的不实，金额有误，与田仁洪之间的往来没有清算。杨昌干辩称，杨希与田仁洪之间的协议是他们内部的事情，杨昌干并不清楚杨希与田仁洪之间的关系，杨希出具的欠条，杨昌干就只向杨希主张权利；2万元钱也是杨希找杨昌干借的；3,000元的问题，只要杨希能提供证据证明，我方就予以认可。田仁洪辩称，所有的进出账都在杨希处，钱都是杨希在管理、支配，田仁洪仅是跑腿的。关于买车的问题，车确实是写的田仁洪的名字，也确实在杨昌干处借了2万元，但是田仁洪后面给了4万元给杨昌干，已经把这2万元还清了。杨昌干向一审法院起诉请求：1、判令杨希向杨昌干支付所欠货款186,295元及利息；2、诉讼费由杨希承担。一审法院认定事实：2017年6月20日，杨希向杨昌干出具《欠条》，载明内容与杨昌干所陈述一致。后因杨希未予履行，杨昌干遂诉至法院。诉讼中，杨希称自己系代田仁洪向杨昌干出具《欠条》，不应承担合同责任，但田仁洪与杨昌干均不认可该陈述。杨昌干称自己一直与杨希有业务往来，与田仁洪之前并不相识；田仁洪称自己与杨希当时在谈恋爱，杨希与杨昌干的业务往来自己只是经手和帮忙，不存在与杨昌干有买卖合同关系。杨希另称上述结算款项中含杨昌干为田仁洪垫资购买车辆的资金，而该车属田仁洪所有，应予扣除。杨昌干对此事实认可，但认为这是杨希的经营车辆且已经纳入结算并由杨希出具欠条，因此，仍应由杨希承担。田仁洪称该车自己并没有实际占有，至今自己没有得到该车，故该款项与己无关。另查明，杨昌干在庭审中自认在田仁洪处收取了40,000元，因此，诉请金额调整为146,295元。一审法院认为，杨希与杨昌干之间有业务往来，且其亲自向杨昌干出具《欠条》，载明欠杨昌干柴油款。基于上述事实，可以认定杨昌干、杨希之间存在买卖合同关系的事实。杨希辩称田仁洪为合同相对方，但无直接证据证明，且杨昌干及田仁洪予以否认，因此其辩解理由因证据不足不能成立，杨希应依法承担合同责任。杨希辩称与田仁洪之间的其它关于债权债务的约定，与本案并无关联，其可依法另行主张权利。杨希未按约定和期限向杨昌干支付货款的行为违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，应当向杨昌干承担支付146,295元并承担逾期付款违约金的违约责任。因双方未约定计付标准，酌定按月利率0.5%确定并从起诉之日即2018年3月26日起确定。综上，判决：杨希在本判决生效后十日内支付杨昌干货款146,295元，并从2018年3月26日起按月利率0.5%支付逾期付款利息至款清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,013元，由杨希负担。二审中，杨希为证明自己的上诉主张，向本院提交了以下证据：一、田仁洪对外签订的两份《柴油买卖合同》；杨希与田仁洪于2016年6月2日签订的《双方协议》；微信聊天记录两张；《柴油油价上调申请》一份；《江西建工第三建筑有限责任公司产品及材料入库单》。以上证据拟证明田仁洪与杨希系合伙做柴油生意。二、《四川天府银行业务交易账单》，拟证明杨希在2017年8月24日给杨昌干的妻子兰燕转账3,000元。田仁洪质证称，关于两份《柴油买卖合同》，一份未实际履行，另一份没有合同的完整版，不予认可；《双方协议》系田仁洪书写，但若杨希交不出来账，田仁洪就不予认可；微信聊天记录、《柴油油价上调申请》均不能证明田仁洪与杨希系合伙关系，田仁洪只跑销售；入库单均由杨希签字；银行流水与田仁洪无关。杨昌干质证称，关于3,000元钱的问题，银行流水显示是我妻子兰燕给杨希转的，而不是杨希给我妻子兰燕转的。杨希提供的其他证据与我无关，我不认可，我只认打欠条的杨希一个人。二审审理中，经本院释明，杨昌干仍坚持向出具《欠条》的杨希一人主张权利。二审查明，杨希向杨昌干出具的《欠条》中确定的柴油款236,295元，包含田仁洪购买拉油汽车时在杨昌干处借支的20,000元。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕杨希的上诉请求进行审理。合法的债权受法律保护。本案中，杨希于2017年6月20日自愿向杨昌干出具《欠条》一张，该《欠条》载明“今欠到杨昌干柴油款236,295元（贰拾叁万陆仟贰佰玖拾伍元整）欠款人：杨希”，该《欠条》系双方当事人的真实意思表示，双方之间已经形成买卖合同关系，应受法律的保护，双方当事人应当履行各自的义务。关于20,000元的购车款应否在本案中予以扣除的问题，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，杨希、杨昌干均认可《欠条》中确定的236,295元柴油款包括购买拉油汽车时在杨昌干处借支的20,000元，杨希称该20,000元系田仁洪借支的，田仁洪则称该20,000元系杨希借支的，本院认为，即使该20,000元系田仁洪在杨昌干处借支，也因杨希自愿出具的《欠条》以及杨昌干的同意而发生债务转移，杨希主张在本案中扣减20,000元无法律依据，本院不予支持。关于杨希主张的已向杨昌干妻子兰燕偿还的3,000元的问题，经核实，杨希所称的3,000元系兰燕转账给杨希，而不是杨希向兰燕转账3,000元，故对杨希的该项主张，本院不予支持。扣除杨希在《欠条》出具后已支付的50,000元，以及杨昌干自认在田仁洪处收取的40,000元外，一审确定杨希尚欠杨昌干货款146,295元正确，本院依法予以确认。关于田仁洪应否承担共同还款责任的问题，杨希称其与田仁洪系共同经营《欠条》所涉业务，应当由田仁洪、杨希共同承担还款责任，但杨昌干在本案一、二审中均坚持只向出具《欠条》的杨希一人主张权利，根据“不告不理”的民事审判基本原则，为了保护当事人的请求权，人民法院应仅在杨昌干的诉讼请求范围内进行审理。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”之规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带债务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。本案二审中，杨希向本院提交了田仁洪对外签订的两份《柴油买卖合同》、杨希与田仁洪签订的《双方协议》、微信聊天记录、《柴油油价上调申请》以及《江西建工第三建筑有限责任公司产品及材料入库单》，拟证明田仁洪与杨希系合伙做柴油生意。本院认为，即使杨希的该项主张属实，杨昌干作为债权人也有权要求杨希、田仁洪任何一人承担全部责任。杨希、田仁洪就二人对外债务承担的问题签订的内部协议对外不能约束债权人杨昌干，杨希承担责任后仍享有向田仁洪追偿的权利，并不损害杨希权益。杨希在本案中主张田仁洪承担共同还款责任无充分事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人杨希的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,026元，由上诉人杨希负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年八月二十三日法官助理 朱 薇书 记 员 许岱杉