江西省萍乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣03民终831号 上诉人（一审被告）：吴敦礼，男，1977年8月18日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：余效谋，江西博德律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：程明亮，男，1958年11月1日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：陈森林，江西袁河律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：萍乡武功山西海温泉开发有限公司，住所：江西省萍乡市芦溪县万龙山乡人民政府办公楼，统一社会信用代码913603235610776656。 法定代表人：徐桂芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡洪其，江西君维律师事务所律师。 被上诉人（一审追加被告）：未友昶，男，1963年10月7日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区北京东路**集体户，公民身份号码3601031963********。 委托诉讼代理人：万林武，上海市建伟（南昌）律师事务所律师。 上诉人吴敦礼因与被上诉人程明亮、萍乡武功山西海温泉开发有限公司（以下简称“西海温泉公司”）、未友昶提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初第293号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴敦礼及其委托诉讼代理人余效谋，被上诉人程明亮及其委托诉讼代理人陈森林，被上诉人西海温泉公司的委托诉讼代理人胡洪其，被上诉人未友昶的委托诉讼代理人万林武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴敦礼上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院认定事实不清，法律适用错误，导致判决错误。1、本案的事实是程明亮是被未友昶叫去做事的，未友昶作为其雇主按法律规定理应承担法律责任。程明亮受伤的原因是其不听工友劝阻，执意在脚手架上不愿下来，导致脚手架移动的过程中失去平衡而受伤。2、一审认定后续治疗费8000元是没有任何的法律依据与事实依据。3、上诉人吴敦礼与被上诉人程明亮已无法律关系，上诉人吴敦礼在2016年10月27日的时候与被上诉人程明亮之子程波签了赔偿协议，协议的内容对赔偿项目进行了明确的约定，退一步讲该协议显失公平也应由被上诉人程明亮向法院申请撤销而不是一审法院主动认定。4、一审法院遗漏2000元未计算在内是错误的，一审中被上诉人程明亮都明确承认该2000元是上诉人支付其就医的费用。对于交通费500元，被上诉人程明亮未提供任何的交通费发票凭证。二、一审法院划分责任不当，认定被上诉人程明亮本次事故中没有过错是错误的。被上诉人程明亮作为一个成年人，具有完全民事行为能力，从事水电安装多年，在工作的过程中对其人身安全应尽到比常人更注意的义务，其自身不听工友劝阻，过于自信导致受伤，对损害的发生具有重大过错，应承担主要责任。三、一审法院计算被上诉人程明亮的损失是错误的。程明亮的误工时间应为实际住院天数99天。程明亮是农村户口，其提供的证据不足以证明其适用城镇标准计算伤残赔偿金。 程明亮辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确。上诉人与西海温泉公司签订了《万龙山公寓酒店室内装饰项目合同》是铁的事实，西海温泉公司和上诉人依法应承担答辩人在受雇中人身受损的连带责任。被上诉人未友昶是上诉人委托的装饰项目水电部分的工长，也是受上诉人的雇佣。上诉人与答辩人之子程波签定的《赔偿协议》是无效的。答辩人不存在过错。答辩人自2007年至今，和家人均在丰城市城内和南昌市城内工作、居、居住和学习法应按城镇居民标准享受各种赔偿费用。一审法院对上诉人和西海温泉公司应连带赔偿答辩人的各项费用均是依法、合理和有据的。 西海温泉公司辩称：答辩人不应承担本案的连带责任。答辩人已经将该工程承包给了上诉人，双方已经达成共识。答辩人与未友昶、程明亮无法律上的关系，请求改判答辩人不承担连带责任。 未友昶辩称：一审认定事实清楚，程明亮是答辩人叫去应承担责任，但上诉人没有提供程明亮与未友昶存在雇佣关系的证据，未友昶在程明亮受伤不存在任何法律上的过错，不应承担责任。 程明亮在一审起诉请求：1、判决吴敦礼、未友昶、西海温泉公司共同赔偿程明亮（雇工受害）医疗费3552.99元、误工费33320元、护理费10890元、住院伙食补助费4950元、营养费3465元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金172038元、鉴定费1400元交通费500元，共计238115.99元。2、本案受理费及其他诉讼费用由吴敦礼、未友昶、西海温泉公司承担。 一审判决认定，2016年9月19日，程明亮在西海温泉公司万龙山公寓酒店室内装饰排布电线时，因脚手架突然倒塌，从约四米高的脚手架上坠地，当即被送往芦溪县人民医院治疗，当日转院至丰城市中医院治疗，共住院99天，诊断为：1、右髌骨粉碎性骨折；2、左桡骨远端骨折：3、头面部擦伤。2016年12月27日出院，出院时医嘱：合理休息，建议休息3个月，定期复查。住。住院花费医疗费435539元。2017年1月16日，经丰城丰安司法鉴定中心法医临床鉴定意见书鉴定，程明亮损伤综合评定为八级伤残，后续治疗费（取内固定费）评定为8000元，花费鉴定费1400元。程明亮受伤后，吴敦礼共支付费用6万元（其中付丰城市中医院医疗费用4万元，付程明亮儿子程波2万元），因赔偿问题不能协商一致，程明亮遂提起诉讼。诉讼过程中，吴敦礼申请对程明亮的伤残等级进行重新鉴定，2017年5月18日江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书鉴定意见：程明亮的损伤评定为二个十级伤残。西海温泉公司万龙山公寓酒店室内装饰项目系由吴敦礼承包，该项目水电安装具体施工由未友昶负责，程明亮是未友昶叫来从事水电安装施工的。 一审判决认为，本案争执焦点有三。其一，吴敦礼与程明亮之间的法律关系；其二，吴敦礼、西海温泉公司是否应当承担赔偿责任；其三，程明亮要求赔偿的项目及赔偿标准问题。关于焦点一，吴敦礼系西海温泉公司万龙山公寓酒店室内装饰项目承包人，吴敦礼并未提供证据证明其与未友昶之间存在分包关系，故确认吴敦礼与程明亮之间存在雇佣关系的法律事实；关于焦点二，西海温泉公司与吴敦礼均承认万龙山公寓酒店室内装饰项目双方系发包与承包关系，但双方均拒绝向法庭提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故程明亮要求吴敦礼、西海温泉公司承担相关赔偿费用的诉讼请求具有法律依据，予以支持；关于焦点三，程明亮各项损失及计算标准：1、医疗费3552.99元。程明亮提交了丰城市中医院住院收费票据（金额43552.99元，吴敦礼已支付4万元）、住、住院费用汇总清单予以佐证敦礼、西海温泉公司认为程明亮存在过度治疗的可能，但未提交证据，确认医疗费为3552.99元；2、误工费33320元。程明亮提交与未友昶签订的工资合同表欲证明其每日工资为280元，该证据不足以证明程明亮的工资状况，且程明亮亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，应参照江西省2016年度私营单位建筑业就业人员年平均工资40839元标准计算，程明亮受伤时间为2016年9月19日，首次定残日为2017年1月16日，故程明亮主张误工期为119天并无不当，确认误工费为13315元（40839元/年÷365天×119天）。3、护理费10890元。程明亮主张护理费每天110元，但未提交证据予以证实，应参照江西省2016年度私营单位居民服务、其他服务就业人员年平均工资31010元标准计算，其主张护理期为99天并无不当，确认护理费为8411元（31010元/年÷365天×99天）；4、住、住院伙食补助费4950元0元/天×99天）。程明亮该主张符合法律规定，予以支持；5、营养费3456元。程明亮该主张标准过高，确认营养费1980元（20元/天×99天）；6、后续治疗费8000元。程明亮该主张有法医临床鉴定意见证实，予以支持；7、鉴定费1400元。程明亮该主张有鉴定费发票证实，予以支持；8、残疾赔偿金172038元（28673元/年×20年×0.3伤残等级系数）。本案中程明亮受伤前经常居住地、主要收入来源均在城镇，且在法庭辩论终结前参加了城镇居民医疗保险，故程明亮要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，予以支持，但其损伤评定为二个十级伤残，赔偿系数有误，确认残疾赔偿金为68815.2元（28673元/年×20年×12%）；9、交通费500元。根据本案实际，程明亮主张交通费500元在合理范围之内，确认交通费500元。程明亮因本次伤害所受损失共计110924.19元。程明亮因本次伤害所受损失共计110924.19元依法应由吴敦礼、西海温泉公司予以赔偿，品除吴敦礼已付的2万元，实际还应赔偿90924.19元。未友昶在本案中没有过错或者其他需要承担民事责任的情形，故未友昶在本案中不承担赔偿责任。吴敦礼主张本案事发时因送程明亮去医院等还花费2000元，但未提交相关证据，退一步讲，即使花费了2000元，亦是就医的需要，且程明亮并未主张该项费用，对吴敦礼的该项主张，不予采信；吴敦礼主张因重新鉴定花费鉴定费1600元，重新鉴定系吴敦礼申请提起，是为其自身举证而为，故该费鉴定费应由吴敦礼自行承担。虽有吴承城出庭证明程明亮系未听他人劝阻导致损害发生，但其证言不足以证实程明亮对本次损害的发生存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、吴敦礼于判决生效后十日内支付程明亮赔偿款90924.19元，萍乡武功山西海温泉开发有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回程明亮的其他诉讼请求。一审案件受理费4871元，由程明亮负担2798元，吴敦礼、萍乡武功山西海温泉开发有限公司负担2073元。 二审指定的举证期限内，各方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害纠纷案件。关于残疾赔偿金的计算标准问题，被上诉人程明亮提交了租房协议、医疗保险卡、居、居住证明等证据佐证其残疾赔偿金应按城镇标准计算的事实诉人吴敦礼并未提供证据反驳程明亮主张的事实，且结合以上证据及程明亮长期从事水电安装工作的实际情况，一审判决认定其经常居住地和收入来源地为城镇并无不当，上诉人吴敦礼主张按农村标准计算残疾赔偿金的上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于后续治疗费和交通费的计算问题，根据被上诉人程明亮的出院记录中出院医嘱第4点记载“骨折愈合后拆除右髌骨内固定”，可见被上诉人程明亮在出院后仍然需要拆除内固定，必然要花费后续治疗费用，一审判决结合丰安鉴定[2017]临鉴字第028号法医临床鉴定意见书认定后续治疗费为8000元符合本案客观事实。被上诉人程明亮受伤就医住院必然要花费交通费用，一审判决计算500元亦无不当。上诉人吴敦礼要求核减后续治疗费和交通费的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于误工费的计算问题，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据被上诉人程明亮的受伤部位以及定残时间，一审判决计算的误工天数并无不当，上诉人吴敦礼要求核减误工费的上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于上诉人吴敦礼主张的已经签订赔协议的问题，根据其提交的《协议》内容可以看出，该《协议》并未明确双方的权利义务关系，仅对有关费用的具体金额和支付内容进行约定，本院认为仅凭该份所谓的《协议》不能认定为双方就本案事故进行终结处理。关于本案的责任问题，吴敦礼系本案涉诉装饰工程的承包人，被上诉人程明亮在发生本案事故时所从事的工作系上诉人吴敦礼所承包的工程。至于吴敦礼与被上诉人未友昶的关系问题，本案并无证据证明其二人存在分包、转包的行为，所以，上诉人吴敦礼应为接受劳务一方，被上诉人程明亮为提供劳务一方，被上诉人程明亮在提供劳务中受到人身损害时，上诉人吴敦礼应当承担赔偿责任。本案现有的证据并不足以证明被上诉人程明亮在本案中存在明显过错，故上诉人吴敦礼应承担全部责任，被上诉人西海温泉公司承担连带赔偿责任。关于上诉人吴敦礼主张的遗漏2000元的问题，因被上诉人程明亮在起诉时并未主张该项费用，且该费用系被上诉人程明亮就医所需要花费，结合上诉人吴敦礼在本案中的责任，上诉人吴敦礼的该项主张本院不予支持。 综上所述，上诉人吴敦礼的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理4871元，由上诉人吴敦礼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  易 康 审 判 员  黄 薇 审 判 员  严林伟 二〇一八年二月六日 代书记员  宋迎娟