辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初3515号 原告：李某甲，男，1963年4月30日生，汉族，无职业，现住瓦房店市。 公民身份号码：×××。 原告：李某乙，女，1954年12月19日生，汉族，无职业，现住瓦房店市。 公民身份号码：×××。 原告：李某丙，女，1959年11月12日生，汉族，无职业，现住瓦房店市。 公民身份号码：×××。 三原告共同委托诉讼代理人：顾延超，辽宁群邦律师事务所律师。 被告：周某某，女，1952年5月27日生，汉族，无职业，现住瓦房店市。 公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：范垂勇，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告：李某丁，女，1975年7月26日生，汉族，无职业，现住瓦房店市。 公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：冯伟军，男，1974年12月7日生，汉族，无职业，现住瓦房店市东长春路二段转角西园**。 被告：李某戊，男，1978年1月29日生，汉族，无职业，现，现住瓦房店市/div> 公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：范垂勇，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 第三人：大某某，住所地瓦房店市岭东办事处东长春路一段**。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：李会文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王华泰，辽宁金刚石律师事务所律师 原告李某甲、李某乙、李某丙与被告周某某、李某丁、李某戊、第三人大某某（以下简称诚泰公司）继承纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李某甲、李某乙、李某丙及其委托诉讼代理人顾延超、被告周某某的委托诉讼代理人范垂勇、被告李某丁及其委托诉讼代理人冯伟军、被告李某戊的委托诉讼代理人范垂勇、第三人诚泰公司的委托诉讼代理人王华泰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李某甲、李某乙、李某丙向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认开发单位回迁安置的465号、466号、467号、468号、469号、471号房屋总面积339.22㎡中，原告李某甲应享有的面积为159.945㎡，原告李某乙应享有的面积为19.59㎡，原告李某丙应享有的面积为19.59㎡，被告周某某应享有的面积为94.471㎡，被告李某丁应享有的面积为22.811㎡，被告李某戊应享有的面积为22.811㎡。依法确认，回迁安置协议465号66.62㎡（瓦房店市文教城小区23#1单元10-4室，上楼面积65.44㎡）、466号66.62㎡（瓦房店市文教城小区23#1单元11-4室，上楼面积65.44㎡）、467号66.62㎡（瓦房店市文教城小区23#1单元12-4室，上楼面积65.44㎡），该三套房屋（总计面积199.86㎡）归原告（三原告应得面积199.125㎡，上楼面积合计196.32㎡）所有，其余三套房屋（总计面积139.36㎡）回迁安置协议468号66.62㎡（瓦房店市文教城小区23#1单元13-4室，上楼面积65.44㎡）、469号66.62㎡（瓦房店市文教城小区23#1单元10-3室，上楼面积35.99㎡）、471号36.37㎡（瓦房店市文教城小区23#1单元11-3室，上楼面积35.99㎡）归被告（三被告应得面积140.093㎡，上楼面积合计137.42㎡）所有；2.被告和第三人协助原告办理房屋证照手续；3.本案诉讼费用等由被告负担。事实与理由：于连花与李云祥系夫妻关系，二人共生育四个子女，长子李圣林、次子李某甲、长女李某乙、次女李某丙。于连花于2003年去世，李云祥于2013年去世，长子李圣林2009年去世。被告周某某系李圣林的妻子，被告李某丁、李某戊系李圣林、周某某的儿女。原。原告母亲于连花和哥哥李圣林的名下房照号瓦农房执字******601006号的房屋，于2010年8月16日由第三人开发拆迁安置。第三人给办理了第465至471号回迁协议，其中：1.465号拆迁安置协议，建筑面积57.6㎡，临建9.02㎡，合计66.62㎡，安置在瓦房店市文教城小区23#1单元10-4室；2.466号拆迁安置协议，建筑面积20㎡，临建32.62㎡，补贴14㎡，合计66.62㎡，安置在瓦房店市文教城小区23#1单元11-4室；3.467号拆迁安置协议，建筑面积57㎡，临建9.62㎡，合计66.62㎡，安置在瓦房店市文教城小区23#1单元12-4室；4.468号拆迁安置协议，临建66.62㎡，合计66.62㎡，安置在瓦房店市文教城小区23#1单元13-4室；5.469号拆迁安置协议，临建36.37㎡，合计36.37㎡，安置在瓦房店市文教城小区23#1单元10-3室；6.471号拆迁安置协议，建筑面积36.37㎡，合计36.37㎡，安置在瓦房店市文教城小区23#1单元11-3室；7.470号拆迁安置协议，建筑面积20㎡，临建6.14㎡，补贴14㎡，合计40.14㎡，已出售给案外人于秋菊。以上各拆迁安置协议面积总计：379.36㎡。为房屋所有权的归属，原告与被告发生纠纷，并已进行了继承诉讼（案号为2014瓦民初字第921号）和回迁安置纠纷诉讼（案号为2016辽02**民初6232号、2017辽02民终8297号）。一、依据相关判决，原告李某甲享有于连花和李云祥名下坐落于瓦房店市岭东办事处转角村，建筑面积96㎡的瓦农房执字第3600148号和建筑面积为20㎡的瓦农房执字第3600992号两处房产的29/40份额。李某乙、李某丙各享有1/10份额，周某某、李某丁、李某戊各享有1/40份额。因李云祥生前将470号拆迁安置协议，建筑面积20㎡，临建6.14㎡，已出售给案外人于秋菊。故原告李某甲享有的该部分份额为69.6㎡（96㎡×29÷40），李某乙享有9.6㎡（96㎡×1÷10），李某丙享有9.6㎡（96㎡×1÷10），李某丁享有2.4㎡（96㎡×1÷40），李某戊享有2.4㎡（96㎡×1÷40）。二、因李云祥于2013年12月12日留有遗嘱，遗产由原告李某甲继承。故李圣林名下房照号瓦农房执字3600362号、3601006号共77㎡的房屋，应有李云祥继承的份额，归原告李某甲所有。李某甲应享有的有房照部分为9.625㎡【（57+20）÷2÷4=9.625㎡】，周某某应享有的有房照部分为48.125㎡【（57+20）÷2+（57+20）÷2÷4=48.125㎡】，李某丁应享有的有房照部分为9.625㎡【（57+20）÷2÷4=9.625㎡】，李某戊应享有的有房照部分为9.625㎡【（57+20）÷2÷4=9.625㎡】。三、回迁房屋来源于被拆迁房屋的对应关系已明确，但是临建房屋回迁安置无法对应。因被告所提临建手续不真实无效，且开发单位的动迁手续中也未体现，而原告方的诉求的相应临建确实存在，并在拆迁协议中有所体现，实际临建还有许多被安置到被告名下的拆迁协议中，但具体存在多少，现有证据无法证实（被告也无法证实）。从公平合理的角度，应以原告母亲和哥哥名下有照房屋面积的比例，分得回迁的临建面积，即于连花名下116㎡（96+20）有照房屋应得60.1%（116÷116+77）临建面积，李圣林名下有照房屋77㎡（57+20）应得39.9%（77÷116+77）临建面积。现有临建面积为166.22㎡【379.36㎡-96㎡-77㎡-40.14㎡（470号拆迁协议，已出售给于秋菊，建筑面积20㎡，临建6.14㎡，补贴14㎡，合计40.14㎡，应予扣除）】。故于连花名下房屋应分得临建面积99.9㎡（166.22×60.1%），李圣林名下房屋应分得临建面积66.32㎡（166.22×39.9%），据此：1.于连花名下房屋分得临建面积99.9㎡处理：依（2014）瓦民初字第921号判决书，原告李某甲享有的该部分份额72.43㎡（99.9㎡×29÷40），李某乙享有9.99㎡（99.9㎡×1÷10），李某丙享有9.99㎡（99.9㎡×1÷10），周某某享有2.496㎡（99.9㎡×1÷40），李某丁享有2.496㎡（99.9㎡×1÷40），李某戊享有2.496㎡（99.9㎡×1÷40）。2.李圣林名下房屋分得临建面积66.32㎡处理：因李云祥于2013年12月12日留有遗嘱，遗产由原告李某甲继承。故除李圣林名下房照号瓦农房执字3600362号、3601006号房屋，应有李云祥继承的份额，归原告李某甲所有外。依据主房而获得的临建房和补贴面积66.32㎡，应有李云祥继承的份额，归原告李某甲所有。李某甲应享有的该部分为8.29㎡【66.32÷2÷4=8.29㎡】，周某某应享有的该部分为41.45㎡【66.32÷2+66.32÷2÷4=41.45㎡】，李某丁应享有的该部分为8.29㎡【66.32÷2÷4=8.29㎡】，李某戊应享有的该部分为8.29㎡【66.32÷2÷4=8.29㎡】。综上，原告李某甲应享有的面积为159.945㎡（69.6㎡+9.625㎡+72.43㎡+8.29㎡），李某乙应享有的面积为19.59㎡（9.6㎡+9.99㎡），李某丙应享有的面积为19.59㎡（9.6㎡+9.99㎡），周某某应享有的面积为94.471㎡（2.4㎡+48.125㎡+2.496㎡+41.45㎡），李某丁应享有的面积为22.811㎡（2.4㎡+9.625㎡+2.496㎡+8.29㎡）。 被告周某某、李某戊辩称，一、李某甲等依据（2014）瓦民初字第921号民事判决确定的继承比例计算的所谓继承错误。第921号民事判决确定的继承份额，是在案涉继承房屋被拆迁、不存在的情况下，根据房产执照记载的面积作出的。正因为如此，该判决书明确表述：因案涉房屋已经动迁，在与大某某签订拆迁安置协议时，并没有明确约定该案涉房屋的拆迁补偿内容，本院无法进行继承分配，故只确定各继承人应继承的份额。该认定明确三个事实：其一，没有证据证明、也无法查明回迁安置的房屋属于被继承人的遗产。如果能够查明和证明回迁安置房屋属于被继承人的遗产，法院就会做出继承分配的裁决，而不是只确定每个继承人应继承的份额；其二，该判决是根据房产执照记载的面积作出的继承份额的裁决，而不是实际存在的案涉房屋或是拆迁安置协议对应的房屋继承份额的裁决。因该案涉房屋已经动迁，只能按照房屋执照记载的面积确定继承份额；其三，该判决不包括被继承人李云祥生前应继承被继承人李圣林名下遗产份额，也不包括各被告继承被继承人李圣林名下遗产份额。庭审时，原告李某甲陈述：李云祥将自己的20㎡房屋（即产权证号3600992号房屋）卖了，并给每个子女分了贰万元钱。按照原告的这一陈述，这20㎡房屋有李云祥的一半，李云祥不但处分了自己的10㎡，也处分了于连花的10㎡，获得钱款各原、被告均得2万元，说明李云祥、于连花的这部分遗产已经处理完毕，动迁安置时只有96㎡房屋。这一陈述表明，各原告在第921号民事判决审理过程中，没有如实向法庭陈述事实，导致了法院仍依照李云祥、于连花有两个产权执照确定继承份额。现各原告要求按照重复确定面积确定份额，计算、继承错误，要求按照该判决确定份额分割、继承已经属于各被告拆迁安置协议对应的房屋显然更是错误的。况且拆迁安置协议对应的房屋已经回迁安置完毕，交由各被告居住使用。二、各原告提起的继承诉讼实为重复诉讼。其一，（2014）瓦民初字第921号生效法律文书已经明确：拆迁安置协议没有明确该案涉遗产房屋拆迁补偿内容，无法做出继承分配。法院对此已经作出明确判决，现各原告就同一事实、理由再次提起继承分配诉讼，实为重复诉讼。其二，各被告与开发商签订的拆迁安置协议已被生效的瓦房店（2016）辽0281民初6232号及大连中院判决（2017）02民终8297号判决确定真实有效，明确表明拆迁安置协议所对应的房屋归属被拆迁安置的签字人。按照各原告本案的诉求，就是要求法庭撤销两审法院确认拆迁安置协议有效的判决，否则无法满足自己的诉求，就这节事实来说也属于重复诉讼。各原告应依照审判监督程序申请再审，来主张自己的权利。三、原告李某甲依据李云祥的遗嘱计算的继承面积没有任何事实根据是错误的。李云祥立代书遗嘱时案涉的房屋已经动迁，在动迁过程中，李云祥将自己所有的69.6㎡房屋面积中的58㎡赠与给被告周某某是确定的事实，如果不是这样，李云祥作为具有完全民事行为能力人，回迁安置房屋少了不会签字认可，更不会认可拆迁安置房屋登记在被告周某某名下，这是常理更是事实。李云祥将自己名下余下房屋面积和被继承人于连花名下一部分房屋面积，打包出售给了案外人于秋菊，于连花名下余下部分回迁安置了471号拆迁安置协议对应的房屋，足以说明李云祥名下没有财产。李云祥生前没有要求继承李圣林名下遗产，也没有析产且李圣林名下的房屋早已被拆迁，更无法确定李圣林有哪儿些遗产，现原告李某甲要求按照第921号判决继承份额计算、继承没有事实根据，其请求不成立。 被告李某丁辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回其请求，同意被告的答辩意见。 第三人诚泰公司辩称，对原告的诉讼请求及被告的答辩均不持意见，遵从法院的最终判决。一、对原告、被告在本次判决生效前所进行的如领取补助费不涉及房屋归属权的行为不能另不持异议，第三人对此不进行变更，仅对本次案涉房屋在所有权办理变更办证时予以协助。二、原、被告应分得的具体房屋最好归一方，而不是共有，因办理手续时会有不便。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被继承人于连花、李云祥系夫妻关系，二人于1997年自建两处房屋，位于瓦房店市岭东办事处转角村，房产执照所有权人均登记在于连花名下，编号瓦农房执字第3600992号房屋建筑面积20平方米，编号瓦农房执字第3600148号房屋建筑面积96平方米。二被继承人婚后育有二子二女，长子李圣林、次子李某甲、长女李某乙、次女李某丙。于连花于2003年去世，李云祥于2013年去世，李圣林于2009年去世。李圣林与被告周某某系夫妻关系，二人婚后育有一子一女，长子李某戊（本案被告）、长女李某丁（本案被告）。李圣林生前与周某某亦在瓦房店市岭东办事处转角村建有两处房屋，房产执照所有权人均登记在李圣林名下，编号瓦农房执字第3600362号房屋建筑面积57平方米，编号瓦农房执字第3601006号房屋建筑面积20平方米。2010年，被告诚泰公司因开发建设对包括于连花、李圣林名下房屋进行动迁； 2.2010月8月16日，被告诚泰公司分别与被告周某某、李某丁、李某戊签订拆迁安置协议。其中：①与周某某签订的465号协议约定拆除私人产权房57.6平方米、住人临建房9.02平方米，回迁面积66.62平方米，回迁房位于瓦房店市文教城小区23号楼1单元10-4室。私人产权房来自李圣林名下房产执照瓦农房执字第600362号房屋；②与李某丁签订的466号协议约定拆除私人产权房20平方米、住人临建房32.62平方米，回迁面积66.62平方米，回迁房位于瓦房店市文教城小区23号楼1单元11-4室。私人产权房来自李圣林名下房产执照瓦农房执字第3601006号房屋；③与李某丁签订的467号协议约定拆除私人产权房面积57平方米、住人临建房9.62平方米，回迁面积66.62平方米，回迁房位于瓦房店市文教城小区23号楼1单元12-4室。私人产权房来自于连花名下房产执照瓦农房执字第3600148号房屋（建筑面积96平方米，剩余面积在471号协议）；④与李某戊签订的468号协议约定拆除住人临建房66.62平方米，回迁面积66.62平方米，回迁房位于瓦房店市文教城小区23号楼1单元13-4室；⑤与李某丁签订的469号协议约定拆除住人临建房36.37平方米，回迁房位于瓦房店市文教城小区23号楼1单元10-3室。2010年8月20日，瓦房店市城乡建设拆迁处出具拆迁证明，证实上述协议中所拆迁房屋已经拆除。2017年1月22日，被告诚泰公司依据上述拆迁安置协议分别与被告周某某、李某丁、李某戊签订相对应的回迁安置合同，其中465号、466号、467号、468号回迁安置协议中回迁房面积均变更为65.44平方米，469号回迁安置协议中回迁房面积变更为35.99平方米；3.2010年8月19日，被继承人李云祥与案外人于秋菊签订房屋买卖协议，协议卖方于连花（已去世）、李云祥，买方于秋菊，房屋面积37平方米，房屋价款110000元。李云祥于2010年8月19日出具收条收到于秋菊房款110000元。李云祥所卖房屋系于连花名下房产执照编号瓦农房执字第3600992号房屋（建筑面积20平方米）。被告诚泰公司与于秋菊于2010年8月19日签订拆迁安置协议，约定拆除私人产权房20平方米，补贴面积14平方米，拆除住人临建房6.14平方米，回迁房屋面积40.14平方米。该回迁房后以商品房安置； 4.2010年8月16日，被继承人李云祥与被告诚泰公司签订471号拆迁安置协议，约定拆除私人产权房36.37平方米，回迁面积36.37平方米，回迁房位于瓦房店市文教城小区23号楼1单元11-3室，私人产权房来自于连花名下房产执照瓦农房执字第3600148号房屋（建筑面积96平方米，剩余面积在467号协议）； 5.各方当事人对回迁房屋位置均无异议； 6.2014年12月24日，本院作出（2014）瓦民初字第921号民事判决，对原告李某甲、李某乙、李某丙及被告周某某、李某丁、李某戊关于被继承人于连花、李云祥编号瓦农房执字第3600992号、瓦农房执字第3600148号房屋的继承份额作出确认。 本院认为，公民的继承权受法律保护。2013年12月12日，被继承人李云祥为李某甲所立的遗嘱，经本院（2014）瓦民初字第921号民事判决书确认合法有效，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。”根据被继承人李云祥的遗嘱内容，对于连花名下有房照（房照号为3600148号、3600992号）两处房屋，依照本院（2014）瓦民初字第921号民事判决书确认李某甲享有上述房屋29/40份额，李某乙、李某丙各享有1/10份额，周某某、李某丁、李某戊各享有1/40份额。关于李圣林名下两处房屋（房照为3600362号、3601006号）的继承问题，因这两处房屋系李圣林与周某某共有财产，首先周某某应享有1/2份额，剩余1/2份额应由李某戊、李某丁、李云祥、周某某各享有1/8份额，李云祥的1/8份额根据李云祥所立有的遗嘱应归李某甲所有。关于遗产的分割问题，原先的房屋已经转化为新的遗产继承方式，即诚泰公司根据原先的房产情况分别给予新的房屋，故源于原来房屋所形成新的房屋应按照遗产进行法定继承。根据本院（2016）辽0281民初6232号民事判决及本次庭审查明的事实，涉及到有继承份额的房屋，拆迁后所对应的房屋如下：首先，467号、471号拆迁安置协议安置的瓦房店市文教城小区23#1单元12-4室，面积为65.44㎡及瓦房店市文教城小区23#1单元11-3室，面积为35.99㎡，是源于于连花名下的瓦农执字3600148号房屋；其次，465号、466号拆迁安置协议安置的瓦房店市文教城小区23#1单元10-4室及瓦房店市文教城小区23#1单元13-4室，面积均为65.44㎡，分别源于李圣林名下瓦农执字3600362号房屋与瓦农执字3601006号房屋。另外，源于瓦农执字3600148号的拆迁安置的两处房屋，合计面积为101.43㎡，根据本院（2014）瓦民初字第921号民事判决书中所确定的份额，即李某甲所享有29/40份额,折成房屋面积为73.515㎡，李某乙享有1/10份额，折成房屋面积为10.143㎡，李某丙享有1/10份额，折成房屋面积为10.143㎡，周某某享有1/40份额，折成房屋面积为2.563㎡，李某戊享有1/40份额，折成房屋面积为2.563㎡，李某丁享有1/40份额，折成房屋面积为2.563㎡。另外，465号、466号拆迁安置协议安置的两处房屋合计面积为130.88㎡，经析产李云祥享有1/8份额，折成房屋面积为16.36㎡，李云祥的份额再由李某甲继承，李某戊享有1/8份额，折成房屋面积为16.36㎡，李某丁享有1/8份额，折成房屋面积为16.36㎡，周某某享有5/8份额，折成房屋面积为81.8㎡。至此，李某甲享有拆迁后房屋面积为89.875㎡（73.515㎡+16.36㎡），李某乙享有拆迁后房屋面积为10.143㎡，李某丙享有拆迁后房屋面积为10.143㎡，故三原告李某甲、李某乙、李某丙共享有拆迁后房屋面积为110.161㎡；周某某享有拆迁后房屋面积为84.363㎡，李某戊享有拆迁后房屋面积为18.923㎡，李某丁享有拆迁后房屋面积为18.923㎡，故三被告周某某、李某戊、李某丁共享有拆迁后房屋面积为122.209㎡。考虑实际情况，回迁后位于瓦房店市文教城小区23#楼1单元12-4室与瓦房店市文教城小区23#楼1单元11-3室两处房屋均源于瓦农房执字3600148号房屋，故归三原告所有，不足面积8.731㎡，根据庭审双方达成的意向，按每平方米3000元进行折价补偿，由三被告返给三原告差价款26193元。另外，关于468号、469号拆迁安置协议形成的瓦房店市文教城小区23#1单元13-4室与瓦房店市文教城小区23#1单元10-3室号两处房屋，因三原告没有证据证明与遗产相关，故三原告对这两处房屋进行继承的请求，本院不予支持。至于，465号拆迁安置协议安置的位于瓦房店市文教城小区23#1单元10-4室、466号拆迁安置协议安置的位于瓦房店市文教城小区23#1单元11-4室、468号拆迁安置协议安置的位于瓦房店市文教城小区23#1单元13-4室房屋以及469号拆迁安置协议安置的位于瓦房店市文教城小区23#1单元10-3室房屋，归三被告所有。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条，判决如下： 一、位于瓦房店市文教城小区的******以及**楼****回迁房屋归原告李某甲、李某乙、李某丙所有； 二、位于瓦房店市文教城、位于瓦房店市文教城小区的******************单元10-3室回迁房屋由被告周某某、李某丁、李某戊所有； 三、被告周某某、李某丁、李某戊于本判决生效后十日内，返给原告李某甲、李某乙、李某丙差价款26193元； 四、大某某协助原、被告办理上述房屋证照手续； 五、驳回原、被告其他诉讼请求。 如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，由原、被告双方各承担5650元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 矫日波人民陪审员宋淑霞人民陪审员李杰 二〇一八年八月二十一日 书记员 王        思        楠