江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终2251号上诉人(原审被告)河南鑫汇鑫塑料科技发展有限公司,住所地河南省夏邑县产业集聚区（新公安局对面）。法定代表人：丁前伦。委托诉讼代理人：李金岗，河南栗城律师事务所律师。上诉人(原审被告)丁前伦,男,1972年9月19日生，汉族,住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李金岗，河南栗城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)吴江市欧达塑业有限公司,住江苏省苏州市吴江区黎里镇金家坝金贤路。法定代表人：吴素娟，该公司执行董事。委托代理人张莉、田源，江苏剑桥人律师事务所律师。上诉人河南鑫汇鑫塑料科技发展有限公司（以下简称鑫汇鑫公司）、丁前伦与被上诉人吴江市欧达塑业有限公司（以下简称欧达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初12933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫汇鑫公司、丁前伦上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回欧达公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由欧达公司承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。双方虽未签订书面买卖合同，但口头约定对方所供产品为合格产品。电线电缆用聚乙烯塑料有国家质量标准，对方应严格按标准生产销售。欧达公司实际供应的产品明显存在大量杂质、断裂拉伸应变不达标造成无法正常使用。一审中我方将样品提交法庭并申请质量鉴定，一审对此未予答复就直接认定不采信我方质量异议系错误的。双方交接货时虽未封样留存，但尚有部分产品未使用在仓库中，可以取样鉴定。欧达公司对其产品未提供质量合格的证据，在我方提出质量鉴定的情况下，一审未予理会仍推定产品合格并判令我方支付货款显然不合理。2、一审判决违反法定程序。本案只有查明产品是否有质量问题才能正确处理，为此应通过质量鉴定，既然一审认定我方提出质量异议的时间在合理期限内且在法定举证期限内提出鉴定申请，一审应予以准许，一审不准许鉴定违反相关程序的法律规定从而影响本案的公正判决。二审中我们又向法庭提出书面的鉴定，要求对涉案的产品进行质量鉴定。3、一审判决丁前伦对鑫汇鑫公司的债务承担连带责任不当。鑫汇鑫公司具有独立法人资格，具备独立承担民事责任的能力，虽系丁前伦一人独资企业，但公司资产独立于丁前伦个人资产。欧达公司未能向法庭提交证据证明丁前伦符合股东应当对企业债务承担责任的法定情形。欧达公司辩称：鑫汇鑫公司虽在一审中提出鉴定申请，但其并未提供双方确认的鉴定标的物，致使鉴定无法进行，举证责任不能的后果应由鑫汇鑫公司自行承担。对于丁前伦在本案中应当承担的责任，根据公司法第63条的规定，证明自然人独资的有限责任公司财产独立于一人股东财产的举证责任应当在股东即丁前伦个人，而不应当由我方进行举证。因丁前伦在一审中并未举证其个人财产独立于公司财产，故其应当对本案中鑫汇鑫公司的债务承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。欧达公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫汇鑫公司给付欧达公司货款1148000元及承担逾期付款利息（以货款933500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍，自2017年2月26日计算至2017年5月3日为14737元；以货款114800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍，自2017年5月4日计算至、实际给付时止，暂计算至2017年10月31日为638698元）；2.判令丁前伦就鑫汇鑫公司的上述债务向欧达公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由鑫汇鑫公司及丁前伦承担。一审法院认定如下事实：鑫汇鑫公司与欧达公司之间存在买卖合同关系，有鑫汇鑫公司向欧达公司购买聚乙烯架空料。2016年12月26日、2017年1月10日、2017年2月11日、2017年2月19日、2017年2月25日、2017年5月3日，欧达公司先后向鑫汇鑫公司交付聚乙烯架空料6批，价款分别为208000元、201500元、208000元、208000元、208000元、214500元，共计1248000元。2017年2月23日，鑫汇鑫公司法定代表人丁前伦向欧达公司工作人员支付货款人民币100000元。鑫汇鑫公司与欧达公司未约定货物检验期间，未约定付款期限，亦未形成付款期限的交易惯例。鑫汇鑫公司系自然人独资的有限责任公司，股东为丁前伦。一审双方争议的事实为：欧达公司向鑫汇鑫公司出售的聚乙烯架空料是否存在质量问题。鑫汇鑫公司称，其收到欧达公司的聚乙烯架空料后，悉数交付给其新疆客户，其中2017年2月19日、2017年2月25日、2017年5月3日的货物发现了质量问题，并在收到2017年2月19日的货物后向欧达公司以电话方式提出质量异议。为此鑫汇鑫公司提交从新疆邮寄给其公司的聚乙烯架空料一包，并申请对质量进行司法鉴定。欧达公司否认存在质量问题，否认收到鑫汇鑫公司提出的质量异议，也不认可鑫汇鑫公司提交的聚乙烯架空料一包系其公司交付给鑫汇鑫公司的货物。一审法院认为：鑫汇鑫公司与欧达公司未约定货物检验期间，虽无法确认鑫汇鑫公司最早何时向欧达公司提出质量异议，按诉讼中鑫汇鑫公司提出质量问题的抗辩意见的时间未超出合理期限，应认定为其提出了质量异议。鑫汇鑫公司应就此主张承担举证证明责任，但因鑫汇鑫公司在接受货物时未采取封样等方式确定鉴定标的物，且已经悉数交付给其客户，致使无法确定鉴定标的物，客观上丧失了鉴定的条件，举证不能的后果应由鑫汇鑫公司承担。据此，该院对鑫汇鑫公司提出的质量问题不予采信。欧达公司与鑫汇鑫公司之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，双方亦未约定生效条件，故自成立时生效。欧达公司先后向鑫汇鑫公司交付聚乙烯架空料6批，价款共计1248000元，但鑫汇鑫公司仅支付货款100000元，尚欠1148000元未付。双方未约定付款期限，也未形成关于付款期限的交易惯例，鑫汇鑫公司应在收到货物时支付货款。鑫汇鑫公司对质量提出异议，因未能完成举证证明责任，故该院难以确认该事实。基于此，该院对欧达公司要求鑫汇鑫公司支付货款1148000元的诉讼请求予以支持。鑫汇鑫公司未及时付款，应赔偿因此给欧达公司造成的损失，但双方未约定违约金，欧达公司也未举证证明其实际损失，该院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准（中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍）计算。鑫汇鑫公司系自然人独资的有限责任公司，股东丁前伦未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对鑫汇鑫公司的上述债务承担连带清偿责任。判决：1、鑫汇鑫公司于判决生效之日起十日内向欧达公司支付货款1148000元及逾期付款利息（以货款933500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2017年2月26日计算至2017年5月3日；以货款114800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2017年5月4日计算至实际给付之日止）；2、丁前伦对鑫汇鑫公司履行上述债务承担连带清偿责任。案件受理费7853元，保全费5000元，合计12853元，由鑫汇鑫公司、丁前伦共同负担。本院对一审经审理查明的事实予以确认。双方在二审中确认欧达公司供应给鑫汇鑫公司的聚乙烯架空料包装上无标识。二审中，鑫汇鑫公司就质量问题提起反诉要求欧达公司赔偿其损失90万元。对此，欧达公司表示，不同意在二审中对反诉进行调解，也不同意在本案二审中一并处理。为证明鑫汇鑫公司与丁前伦之间财产相互独立，丁前伦提供了一份鑫汇鑫公司出具的书面证明。本院认为：欧达公司与鑫汇鑫公司虽未签订书面买卖合同，但欧达公司实际向鑫汇鑫公司供货，鑫汇鑫公司予以接受并支付了部分货款，故双方之间买卖合同关系实际成立，鑫汇鑫公司尚结欠欧达公司货款1148000元事实清楚。鑫汇鑫公司上诉提出欧达公司供货存在质量问题，但据其陈述收货后已悉数交付下家客户，未能举证证明各方就质量问题在诉前有交涉、协商、责任确定之过程，也未能提供其他证据初步证明货物存在质量问题，其一审中提交了聚乙烯架空料一包也未得到欧达公司认可为其所供，双方二审中也认可货物包装上无标识，故一审以无法确定鉴定标的物为由未准许鑫汇鑫公司的鉴定申请并无不当。因鑫汇鑫公司在本案中未能提供证据证明其主张的质量抗辩，故其应及时支付欧达公司结欠的货款。鑫汇鑫公司二审提出质量异议反诉要求欧达公司赔偿其90万元损失，因欧达公司不同意调解也不同意在本案二审中一并审理，故二审中就此不予理涉，鑫汇鑫公司可另行起诉。鑫汇鑫公司系自然人独资的有限责任，丁前伦系该公司唯一股东，其提供的证据不足以证明公司财产独立于其个人财产，故依法应对鑫汇鑫公司结欠欧达公司的货款承担连带清偿责任。综上所述，鑫汇鑫公司与丁前伦的上诉请求均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7853元，由上诉人河南鑫汇鑫塑料科技发展有限公司、丁前伦负担。本判决为终审判决。审判长 管 丰审判员 柏宏忠审判员 李 诚二〇一八年八月十日书记员 汤烨雯