安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1102民初3113号原告：滁州市骏峰新型建材有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区扬子办事处雷桥村西田郢104国道以东，组织机构代码56637727-X。法定代表人：吴敏，该公司经理。原告：吴敏，女，1977年2月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上述二位原告共同的委托诉讼代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。被告：张德雨，男，1973年12月16日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市琅琊区。原告滁州市骏峰新型建材有限公司（以下简称骏峰公司）、吴敏与被告张德雨合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告骏峰公司、吴敏共同的委托诉讼代理人许同元，被告张德雨委托诉讼代理人蔡恒志均到庭参加诉讼。本院于2018年2月5日公开开庭，原告骏峰公司、吴敏共同的委托诉讼代理人许同元，被告张德雨委托诉讼代理人张小进均到庭参加诉讼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏峰公司、吴敏向本院提出诉讼请求：判令张德雨支付货款货款126520.6元及利息15182.4元（按利率年利率6%自2015年5月20日起计算24个月），并承担本案诉讼费。张德雨在庭审中辩称，吴敏不是适格主体，其只是骏峰公司员工，吴敏当时的行为是职务行为；该业务款已以骏峰公司法定代表人周某欠其的债务抵消，骏峰公司、吴敏没有证据证明该货款未支付。骏峰公司、吴敏为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、收条四份（2015年5月19日三份、14年12月21日一份）、2015年滁州市建材指导价一份。证明吴敏向张德雨陆续提供标砖304100块，配砖84000块；当时砖块的政府指导价为0.326元。证据二、证人周某证言一份。证明周某和骏峰公司均与张德雨无任何借贷关系；吴敏从骏峰公司拉货卖给张德雨。上述证据经张德雨质证，对证据一真实性无异议，证明目的不认可，认为收条并不是收到货物本身，而是收到相应的单据，不能直接证明双方存在债权债务关系，不认可以市场指导价作为价格；对周某证言认为，周某与本案有直接利害关系，其系骏峰公司股东。张德雨支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、发货单据四十二张、入库单四张。证明张德雨从骏峰公司收取的4份条据显示的单据就是42份发货单；证据二、2014年12月21日的收条一份。证明吴敏由于困难向张德雨借款。上述证据经骏峰公司、吴敏质证，对证据一发货单真实性无异议，但提供的数量不全，从发货单可以明显得出实际向张德雨送砖，对入库单真实性不认可，是张德雨自身行为；对证据二中吴敏签名无异议，证明目的不认可。为确定本案砖价，本院进行采价形成下列证据：对滁州市琅琊宏超新型环保墙体材料厂、滁州市琅琊昌易新型建材制品销售部、滁州市振兴新型建材有限公司的采价笔录及相关材料各三份。主要内容：2015年5月份混凝土实心砖标砖、配砖滁州市琅琊宏超新型环保墙体材料厂的价格0.22元和0.2元；滁州市琅琊昌易新型建材制品销售部的价格为0.23元和0.21元；滁州市振兴新型建材有限公司的价格为0.27元和0.25元。上述证据经骏峰公司、吴敏质证，对真实性无异议，但认为价格过低，不应当作为依据，应当按照建委的指导价计算。经张德雨质证，无异议。本院认为：骏峰公司、吴敏举证的证据一除2015年滁州市建材指导价外、证据二及张德雨举证的证据一、本院的采价笔录及相关材料，均符合证据的客观真实性，合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；骏峰公司、吴敏举证的证据一中2015年滁州市建材指导价，真实性本院予以确认，但因案涉混凝土实心砖非政府指导价商品，且有关部门公布的建材指导价仅用于工程造价领域，张德雨对此价格不认可，故本院对其证明效力不予确认；张德雨举证的证据二系收条，无法达到其证明目的，本院对其证明效力不予确认。根据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2014年12至2015年5月，吴敏从骏峰公司购买混凝土实心砖，并转卖给张德雨，2014年12月21日，唐永亮出具收条一份，载明：今收到吴敏20砖单据15张，计砖40000块，24砖单据计8张，计砖16500块砖。2015年5月19日，唐永亮出具收条三份，内容为收到骏峰砖厂送索仕达2#厂房（南京西路）、东营房、腰铺工地标砖、配砖单据若干张，并注明单据已收。上述混凝土实心砖标砖、配砖数量分别为304100块、84000块。张德雨收货后，制作了无抬头的入库单，其中注明日期为2014年12月31日、2015年1月31日、同年2月19日及3月31日的入库单中注明标砖单价为0.28元，并有等待核实字样。诉讼过程中，张德雨认可标砖价格为0.28元，骏峰公司、吴敏、张德雨申请本院对案涉混凝土实心砖标砖、配砖价格进行采价，本院采价后否认该价格。经本院采价：2015年5月份，混凝土实心砖标砖、配砖滁州市琅琊宏超新型环保墙体材料厂的价格0.22元和0.2元；滁州市琅琊昌易新型建材制品销售部的价格为0.23元和0.21元；滁州市振兴新型建材有限公司的价格为0.27元和0.25元。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见及举证、质证，本案的争议焦点是：一、谁是本案的权利人；二、案涉混凝土实心砖标砖、配砖的价格。一、关于谁是本案的权利人的问题。持票人即为权利人，骏峰公司也认可其公司非权利人，故本案吴敏为权利人，骏峰公司的相关诉讼请求本院不予支持。吴敏诉称本案系买卖合同关系，张德雨辩称双方不存在债权债务关系，但其承认收到相应的票据，因票据对应混凝土实心砖买卖，故本案应为买卖合同纠纷。张德雨辩称已以骏峰公司法定代表人周某欠其的债务抵消，因吴敏不承认，张德雨也未提供充分证据予以证明，故本院对其该项辩解意见不予采纳，张德雨应支付304100块混凝土实心砖标砖、84000块混凝土实心砖配砖的价款。二、关于案涉混凝土实心砖标砖、配砖的价格问题。因双方未约定涉案混凝土实心砖的价格，吴敏要求按建材市场信息价作为案涉混凝土实心砖标砖、配砖的价格，因建材市场信息价非政府指导价，张德雨也不认可，故对吴敏该项主张不予支持。诉讼过程中，张德雨认可标砖价格为0.28元，其入库单也记载了价格为0.28元；虽本院所采混凝土实心砖标砖低于此价格，但综合本院所采价格，同属公司的滁州市振兴新型建材有限公司的价格为0.27元，也与之接近。综上，民事活动应当遵循诚信原则，本院确定案涉混凝土实心砖标砖价格为0.28元，标砖货款为85148元（304100块×0.28元）。配砖的价格应按照订立合同时履行地的市场价格履行，本院所采价格：滁州市琅琊宏超新型环保墙体材料厂为0.2元；滁州市琅琊昌易新型建材制品销售部的价格为0.21元；滁州市振兴新型建材有限公司的价格为0.25元，综合本案情况，混凝土实心砖配砖价格为0.23元较适宜，配砖货款为19320元（84000块×0.23元）。上述混凝土实心砖货款合计104468元。吴敏要求张德雨支付利息15182.4元（自2015年5月20日起计算24个月按利率年利率6%），因双方未约定付款日期，利息应自吴敏起诉之次日（即2017年10月31日）起算，利率应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至付清之日止，数额不超过15182.4元。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告张德雨于判决生效后十日内支付原告吴敏货款104468元及利息（自2017年10月31日按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至付清之日止，数额不超过15182.4元）；二、驳回原告滁州市骏峰新型建材有限公司诉讼请求；三、驳回原告吴敏的其他诉讼请求。案件受理费3130元，减半收取1565元，保全费1270元，合计2835元，由原告滁州市骏峰新型建材有限公司、吴敏负担515元，被告张德雨负担2320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  石有维二〇一八年二月九日代理书记员  姚尚萍附：本案所适用的相关法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。