云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终5015号上诉人（原审被告）:云南融科房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路**金鼎科技园内**平台******。法定代表人：王翔。委托诉讼代理人：杨珏、倪涛，系公司员工。上诉人（原审被告）:长青建设集团有限公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市东西湖区金山大道海口电力工业园海口三路**v>法定代表人：齐耀宏。委托诉讼代理人：王琳、林雨薇，云南刘胡乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:云南永松建筑材料有限公司，住所地云，住所地云南省昆明市五华区沙朗街道办事处龙庆居委会二村v>法定代表人：赵孝松。委托诉讼代理人：文权锋、赵霞，北京盈科（昆明）律师事务所律师。上诉人云南融科房地产开发有限公司（以下简称融科公司）、长青建设集团有限公司（以下简称长青集团）因与被上诉人云南永松建筑材料有限公司（以下简称永松公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。融科公司上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由永松公司承担。主要上诉事实和理由：融科公司和永松公司之间不存在法律关系，融科公司没有任何付款义务。永松公司提交的《委托书》上加盖的是项目管理章，没有任何管理人员签字，不能作为债权债务转让生效的要件，真实性不予认可。且融科公司并未签署时间，一审法院判令从2015年12月19日支付利息没有任何依据。针对融科公司的上诉，永松公司答辩称，融科公司和长青集团对应付款金额均无异议，只是在相互推诿，拖延时间。委托书真实有效，内容合同，融科公司应当承担责任。针对融科公司的上诉，长青集团答辩称，三方签订的委托书已经形成委托付款关系，融科公司应当支付款项给永松公司。长青公司上诉请求：撤销一审判决，改判长青公司不承担责任。主要上诉事实和理由：2015年12月18日，三方签订《委托书》约定，永松公司施工的昆明联想科技城一期二标段施工总承包工程中包单位的方式工程款含防水质保金在内，均应当由融科公司支付。一审法院确认增加的214982.5元的工程量尚未到支付条件，因为融科公司和长青公司并未计算并支付工程款。二份委托书中均未约定受托单位付款时间，故一审法院以签订次日起算利息损失没有依据。针对长青公司上诉，永松公司答辩称，融科公司和长青集团对应付款金额均无异议，只是在相互推诿，拖延时间。针对长青公司上诉，融科公司答辩称，委托书是债务转让，但是仅仅加盖了资料专用章，并未生效。且之后融科公司也未支付过款项。永松公司向一审法院起诉请求：1.判令融科公司、长青集团支付工程款1525595.31元；2.判令融科公司、长青集团支付其扣留的防水质保金270625.96元；3.判令融科公司、长青集团支付欠付工程价款按年利率4.75%计算自2015年11月30日暂算至2017年10月30日的利息166137.99元；4.判令融科公司、长青集团承担诉讼费32747元（包含案件受理费、保全费、保全担保费）和代理费30000元等费用。一审法院经审理确认以下事实：2013年10月18日，永松公司与长青集团签订《防水工程施工合同》，约定永松公司向长青集团承包昆明联想科技城一期二标段防水工程，工程内容包括地下室、卫生间、屋面、防水施工，工程款以合同预算为参照进行支付，在工程验收及结算后以结算为准，工程款按月进度支付，支付比例为当月完成工程量的80%，防水工程完工后15日内支付至总工程款的95%，余款5%自五年保修期届满止之日起15日内付清。2015年8月24日，昆明联想科技城一期二标段总体工程（包括涉案防水工程）竣工并进行了竣工验收备案登记。2015年11月30日，永松公司与长青集团对工程进行了结算并签章确认了两份《劳务公司（班组）工程结算单》，第一份结算单统计实计工程款为5197536.74元，按合同约定扣除5%质保金后为4937659.9元，第二份结算单统计实计工程款为214982.5元，按合同约定扣除5%质保金后为204233.38元。2015年12月18日，永松公司和融科公司、长青集团签订《委托书》，明确涉案工程应付款为5197536.74元（含质保金），已支付3616297.97元，尚欠1581238.77元，防水质保金为259876.84元，质保金在竣工验收五年后支付，本次应支付款为1321361.93元，并约定长青集团委托融科公司向永松公司支付工程款。2015年12月24日，永松公司向长青集团出具《工程结算承诺书》，永松公司在承诺书中自认截至出具承诺书当日，长青集团已累计向其支付工程款3050000元，尚欠2147536.74元未支付（包括质保金259876.84元），本次支付566297.97元，现通过融科公司支付该工程的工程款，待款项结清后，永松公司与融科公司、长青集团无任何经济纠纷。后融科公司、长青集团均未向永松公司支付剩余工程款，永松公司认为融科公司、长青集团的行为侵害了其合法权益，故诉至法院。一审法院认为：永松公司与融科公司、长青集团签订的《防水工程施工合同》以及《委托书》（2015年12月18日）系各方当事人的真实意思表示，形式合法，内容未违反法律的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。上述合同签订后，永松公司已按约完成了约定工程项目，履行了合同义务，长青集团未按约完全履行支付义务的行为违反了合同约定，构成违约，现根据永松公司与长青集团共同签章确认的两份结算单以及永松公司出具的工程结算承诺书中确认的金额，长青集团应向永松公司支付剩余工程款1525595.308元（原工程款5197536.74元+增加工程款214982.5元-质保金270625.962-已付款3616297.97元），但因本案三方当事人签章确认的《委托书》中已明确由融科公司代长青集团向永松公司支付欠款1321361.93元，长青集团因委托关系承担了部分支付义务，但双方不存在对欠款的连带清偿关系，故对永松公司要求融科公司、长青集团支付工程欠款1525595.31元的诉讼请求，一审法院仅支持由融科公司向永松公司清偿欠付工程款1321361.93元，由长青集团向永松公司清偿剩余欠款204233.378元（1525595.308元-1321361.93元）。对于永松公司主张的防水质保金270625.96元，《防水工程施工合同》中对此有明确约定即“余款5%自五年保修期届满之日起15日内付清”，三方当事人签章确认的《委托书》中亦明确“质保金在竣工验收五年后支付”，本案中昆明联想科技城一期二标段总体工程（包括涉案防水工程）的竣工验收备案登记时间为2015年8月24日，该工程竣工验收至今未满五年，支付质保金的条件未成就，故一审法院对永松公司的该项主张依法不予支持。对于永松公司主张的利息166137.99元，因融科公司、长青集团均未及时支付剩余工程款，其占用资金期间给永松公司造成了利息损失，应当承担赔偿责任，故一审法院对永松公司主张的利息损失进行如下认定并予以保护：融科公司应当向永松公司支付欠款1321361.93元为基数，按年利率4.75%计算自2015年12月19日（委托书签订次日）起至实际清偿之日止的利息；长青集团应当向永松公司支付欠款204233.378元为基数，按年利率4.75%计算自2015年12月1日（结算次日）起至实际清偿之日止的利息。至于永松公司主张的保全担保费5350元以及代理费30000元，因未在合同中约定，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、由融科公司于判决生效后十日内支付永松公司工程欠款1321361.93元，并支付该款按年利率4.75%计算自2015年12月19日起至实际清偿之日止的利息；二、由长青集团于判决生效后十日内支付永松公司工程欠款204233.378元，并支付该款按年利率4.75%计算自2015年12月1日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回永松公司的其他诉讼请求。案件受理费22397元，由融科公司负担75%即16797.75元，由长青集团负担15%即3359.55元，由原告云南永松建筑材料有限公司负担10%即2239.7元；保全费5000元，由融科公司负担75%即3750元，由长青集团负担15%即750元，由永松公司负担10%即500元。二审中，双方均未提交新证据。针对一审法院确认的案件事实，融科公司对2015年12月18日签订委托书有异议，认为没有负责人签字，签章不予认可，且之后并未付过款。此外，双方对一审法院确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：融科公司、长青集团是否应当承担付款责任，如何承担？本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，永松公司持《防水工程施工合同》、《劳务公司（班组）工程结算单》、《委托书》等，要求融科公司、长青集团支付尚欠工程款并支付利息。融科公司则主张，《委托书》上的并未签字，项目章不予认可，并未同意代长青集团付款，不应当承担付款责任。长青集团则主张，通过《委托书》已经付款义务交由融科公司承担，其不应当承担付款责任。经本院审查，永松公司提交的2015年12月18日的《委托书》加盖了“融科公司昆明联系科技城一期项目管理部”字样的印章，融科公司认可有该字样印章，但是对该证据上加盖的印章真实性有异议，因为其并未提交证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。一审法院采信该《委托书》，判令融科公司向永松公司支付欠款1321361.93元并支付该款按年利率4.75%自《委托书》签署之日2015年12月19日起至实际清偿之日止的利息并无不当，本院予以维持。关于长青集团主张，双方约定的增加工程款214982.5元系在办理完建设单位结算工作后才应支付，且应当由融科公司支付的问题。本院认为，永松公司提交的2016年1月15日的《委托书》由于融科公司未签章确认，故长青集团主张融科公司对该笔款项承担付款责任并无依据，本院不予支持。本案中，长青集团对其与永松公司通过结算后确定的工程量及价款214982.5元无异议，本院予以确认。现长青集团与融科公司的工程结算正在另案诉讼中，长青集团以此不可归责于永松公司的原因为由拒绝支付款项没有依据，本院不予支持。一审法院扣除质保金后，判令长青集团支付工程欠款204233.378元并支付该款自结算次日起至实际清偿之日止的利息并无不当，本院予以维持。综上，融科公司、长青集团的上诉请求均没有事实和法律依据，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22397元，由云南融科房地产开发有限公司承担85%，即19037.45元，由长青建设集团有限公司承担15%，即3359.55元。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 邓林春二〇一八年八月二十七日书记员 焦 菡