江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终2324号上诉人（原审原告、反诉被告）：宜兴市斯远达纺织有限公司，住所地宜兴市。法定代表人：蒋振，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋建生，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶雷际，北京市京师(无锡)律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐建国，男，1964年10月11日生，汉族，原宜兴市太华镇鑫华艺无缝墙布厂经营者，住宜兴市。委托诉讼代理人：林莉，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。上诉人宜兴市斯远达纺织有限公司（以下简称斯远达公司）因与被上诉人徐建国租赁合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。斯远达公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决以评估基准日为2014年3月4日的宜兴市太华镇鑫华艺无缝墙布厂（以下简称鑫华艺厂）固定资产评估明细表为基础，按比例统筹分配补偿费，损害了作为实际生产经营者的斯远达公司的合法利益。按照损失填补原则，政府收购中关于生产性项目的补偿应当全部由实际停产搬迁的承租人斯远达公司享有，具体包括设备设施价款16.1万元、设备及库存搬迁补偿费2.04万元、停产停业补偿费20.9万元，合计39.04万元。徐建国辩称：一审判决按照双方设备所占比例确定各自所享有的设备设施补偿和设备搬迁费，合理合法。停产停业补偿费20.9万元是根据《宜兴市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿暂行办法》规定，按土地使用权补偿价款、房屋及附属建筑物价款、设备设施价款之和的8%计算得出，并非特指经营者的盈利损失，不应全部归斯远达公司所有。斯远达公司向一审法院起诉请求：1、依法判令徐建国支付斯远达公司设备设施、停产停业补偿费合计39.04万元；2、诉讼费用由徐建国负担。一审审理中，因鑫华艺厂注销登记，故变更经营者徐建国为被告参加诉讼。事实和理由：2013年4月10日，斯远达公司与鑫华艺厂签订租赁合同一份，合同约定鑫华艺厂将其所有的厂房租赁给斯远达公司，租期三年。如拆迁斯远达公司享受相关补偿费用。租赁期间，鑫华艺厂与江苏太华山生态文化旅游发展有限公司达成资产收购合同，相关资产被收购。因鑫华艺厂未将相关款项支付给斯远达公司，故诉至法院。徐建国一审辩称，斯远达公司主张的设备设施补偿价款同意支付，停产停业补偿费应当归属于徐建国，请求驳回斯远达公司主张停产停业补偿费的诉讼请求。徐建国向一审法院反诉请求：斯远达公司立即支付租金71200元并负担反诉诉讼费用。事实和理由：2013年4月10日，斯远达公司与鑫华艺厂签订租赁合同一份，合同约定鑫华艺厂将其所有的厂房租赁给斯远达公司，租期三年，每年租金35600元，每年3月1日之前上交。现斯远达公司仅支付一年租金，尚欠二年租金未缴纳，故诉至法院。斯远达公司一审辩称，请求驳回徐建国的全部诉讼请求。事实和理由：徐建国在2014年2月19日已经将其所有的土地以及房产合计3.4亩租赁给江苏实盟建设投资有限公司(以下简称实盟公司)，自2014年2月19日徐建国所有的3.4亩土地以及上述房产使用权已归实盟公司，斯远达公司所有的6台机器占有的是该公司租赁的场所，并没有侵害徐建国的权利。因此，徐建国不具备主体资格，请求驳回。一审法院认定事实：2013年4月10日，斯远达公司租赁鑫华艺厂坐落于宜兴市的厂房。双方签订厂房租赁合同一份，主要内容为：“一、出租厂房情况：具体为本厂后面9间车间含副房、2间修布车间，前面2间楼上住宿，另安排1间机修工住宿。二、1、厂房租赁自2013年3月1日起，至2016年3月1日止。租赁期3年。2、如有政府拆迁，斯远达公司享受相关政策补偿费用。三、双方约定，该厂房租金为人民币35600元每年。租金上交为每年的3月1日前上交。”2015年4月16日，宜兴市太华镇人民政府与鑫华艺厂签订资产收购合同一份，主要内容为：“第二条、收购价款：1、土地使用权补偿价款17.33万元。2、房屋及附属建筑物价款229.93万元。3、设备设施价款16.1万元。4、设备及库存搬迁补偿费2.04万元。5、停产停业补偿费20.9万元。”2014年2月19日，徐建国与实盟公司签订房屋租赁合同一份，主要内容为：“徐建国同意把自有宅邸（太华石门村）的房屋租给实盟公司，并保证该房屋的合法出租性（租赁占地面积3.4亩）。租期：自2014年2月至2017年2月止。租金每年壹拾贰万元人民币。”一审审理中，该院调取鑫华艺厂固定资产评估明细表二份（评估基准日：2014年3月4日）。斯远达公司、徐建国质证后均无异议，且双方一致认可：斯远达公司可搬迁机器设备补偿金所得比例为542960元×10%计54296元；不可搬迁机器设备补偿金所得比例为21607.5元；停产停业补偿费斯远达公司设备设施所得比例75903.5（54296+21607.5）×8%计6072.28元，上述比例及金额合计81975.78元。上述事实，由厂房租赁合同、收购协议、房屋租赁合同及开庭笔录等证据予以佐证。本案的争议焦点是：1、斯远达公司是否可得设备及库存搬迁补偿费2.04万元；2、斯远达公司是否可得停产停业补偿费20.9万元；2、徐建国反诉主张收取租金，主体是否适格。一审法院认为：斯远达公司与鑫华艺厂之间租赁合同合法有效，双方均应按合同约定严格履行各自义务。诉讼中，鑫华艺厂注销登记，其权利义务由经营者徐建国承受。合同明确约定“如有政府拆迁，斯远达公司享受相关政策补偿费用”，故斯远达公司租赁期间因拆迁而得的政策补偿费用应由徐建国支付。对双方认可一致的比例及金额合计81975.78元，该院予以确认；对设备及库存搬迁补偿，可按双方认可一致的斯远达公司可搬迁设备评估金额与设备总估值比例计算为2.04万元×（542960元/750340元）=14761.8元；对停产停业补偿费，综合拆迁评估时斯远达公司与鑫华艺厂均占有部分设备及房屋，以及对停产停业损失双方未有明确约定的情况，该院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据公平原则，酌定按双方约定租赁期限与法定租期年限所占比例分配，斯远达公司可得金额为（20.9万元-6072.28元）×3年/20年=30439.16元。综上，徐建国应支付斯远达公司拆迁补偿费合计127176.74元。因徐建国与实盟公司于2014年2月19日就涉案房屋及土地签订了租赁合同，其用益物权已由实盟公司享有，故徐建国反诉主张租金或占用费权益，主体不适格，依法应予驳回。判决：一、徐建国于判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市斯远达纺织有限公司补偿款127176.74元；二、驳回宜兴市斯远达纺织有限公司的其他诉讼请求；三、驳回徐建国的反诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取3578元，由斯远达公司负担2413元，徐建国负担1165元。徐建国负担部分已由斯远达公司垫付，徐建国于判决发生法律效力之日起10日内直接给付斯远达公司。二审另查明，二审审理期间，徐建国表示为及时解决纠纷，自愿在一审判决其支付斯远达公司停产停业补偿费30439.16元的基础上，再支付4万元补偿费。本院认为：根据固定资产评估明细表，双方当事人均有可搬迁和不可搬迁的机器设备，一审判决根据斯远达公司可搬迁和不可搬迁的机器设备在全部机器设备中所占的比例分配设备设施补偿费16.1万元和搬迁补偿费2.04万元，并无不当，故对斯远达公司的该部分上诉主张，本院不予支持。关于停产停业补偿费，根据双方租赁合同约定，如政府拆迁，斯远达公司享有相关政策补偿费用，在2014年3月4日进行拆迁评估时，斯远达公司的租赁期限尚未届满，故其确实存在停产停业损失，应当享有相应的补偿费。鉴于斯远达公司租赁期间，鑫华艺厂亦占有若干设备及厂房，且双方对停产停业损失未有明确约定，二审中，徐建国自愿再支付斯远达公司停产停业补偿费4万元，系对其权利的处分，应当予以确认，本院酌定斯远达公司可得停产停业补偿费金额为70439.16元(30439.16元+4万元)。故徐建国应支付斯远达公司的拆迁补偿费合计为167176.74元。综上所述，因二审中出现新证据，斯远达公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持宜兴市人民法院（2017）苏0282民初2055号民事判决第三项；二、撤销宜兴市人民法院（2017）苏0282民初2055号民事判决第二项；三、变更宜兴市人民法院（2017）苏0282民初2055号民事判决第一项为徐建国于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴市斯远达纺织有限公司补偿款167176.74元；四、驳回宜兴市斯远达纺织有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3578元、二审案件受理费3578元，合计7156元，由斯远达公司负担4826元，徐建国负担2330元。(徐建国应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给斯远达公司)本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 陈丽芳审判员 郭继光二〇一八年八月二十日书记员 邹 莹