上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初8834号原告：袁步春，男，1959年2月25日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：陈志鸣，男，1986年7月18日生，汉族，住福建省。原告袁步春与被告陈志鸣承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月25日依法公开开庭对本案进行了审理，原告袁步春到庭参加诉讼，被告陈志鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁步春向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款146,428元；2.被告向原告支付逾期利息损失(以20,000元为基数，自2016年9月22日起算；以30,000元为基数，自2016年10月31日起算；以30,000元为基数，自2016年11月31日起算；以35,000元为基数，自2016年12月31日起算；以31,428元为基数，自2017年1月31日起算，均按照年利率6%计算，均算至实际清偿之日止)。事实和理由：2013年12月至2014年8月间，案外人祥音文化传媒(上海)有限公司(以下简称“祥音公司”)曾委托本案原告为其进行图文制作等。后原告完成承揽工作，并向祥音公司交付了约定的产品。但祥音公司仅支付部分款项，剩余156,428元款项一直未付。故原告于2015年8月向松江法院提起诉讼，要求祥音公司支付剩余价款156,428元。松江法院于2015年10月20日作出(2015)松民二(商)初字第2410号民事判决书，判决祥音公司支付原告价款156,428元。后原告就该判决书申请执行，祥音公司履行10,000元，剩余146,428元并未履行。另，祥音公司的法定代表人暨本案被告陈志鸣于2016年9月8日向原告出具欠条一份，表示被告愿意分期偿还欠付原告款项146,428元(欠条上记载金额156,428元为笔误)。但至今被告仍未归还上述款项。原告认为，被告出具上述欠条后，原告将不再向祥音公司主张执行上述款项。但原告追讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告陈志鸣书面答辩称，被告是祥音公司的法定代表人，根据(2015)松民二(商)初字第2410号民事判决书，祥音公司确实欠付原告156,428元，被告和祥音公司对此均无异议。但是祥音公司已经于2016年7月向松江法院履行10,000元，并且在2016年9月26日，被告又向原告的委托人王更转账20,000元，故应从原告主张的款项中扣除。被告同意承担原告的利息损失。针对被告的书面答辩意见，原告反驳称，确实收到了法院转账的10,000元，所以才从判决书中确定的金额156,428元降低为146,428元。王更确曾收到被告所称的20,000元，但被告曾经也委托王更去外讨债，故该20,000元是被告应支付给王更的劳务费，并不是被告归还给原告的本案款项。本院经审理认定事实如下：原告与祥音公司曾因承揽合同纠纷涉诉，本院于2015年10月20日作出(2015)松民二(商)初字第2410号民事判决书，判决祥音公司应支付原告价款156,428元。后原告就该案申请执行，本院于2016年7月19日作出(2016)沪0117执757号执行裁定书，该裁定书记载祥音公司已经向法院履行10,000元，嗣后当事人双方就案件剩余标的的履行达成和解，故裁定本次执行程序终结。2016年9月8日，被告向原告出具欠条一份，载明“本人陈志鸣(身份证号：XXXXXXXXXX********)欠金茂印务袁步春制作款项共计156,428元(壹拾伍万陆千肆佰贰拾捌元整)。分成以下还款，计划时间如下：2016年9月21日还款2万元(贰万元整)，2016年10月30日还款3万元(叁万元整)；2016年11月30日还款3万元(叁万元整)；2016年12月30日还款3.5万元(叁万伍仟元整)，2017年1月30日还款31428万元(叁万壹仟肆佰贰拾捌元整)。以上金额将以双方约定还款时间为准！”该欠条欠款人处有被告陈志鸣签字确认(庭审中，原告确认该欠条上有两处笔误，其一是欠款金额应该是146,428元，其二是2017年1月30日应还款“31,428元”，而不是“31,428万元”)。2016年9月，原告委托王更就本案欠款向被告催款，并书写委托书一份，记载“本人委托王更等人代理催讨陈志鸣欠款壹拾伍万捌仟元整。特此说明。”委托人处有原告袁步春签名。但被告陈志鸣提供的委托书复印件中，有一行字被涂抹，现无法查清具体内容。2016年9月26日，被告向王更转账20,000元。另查明，2016年7月13日，祥音公司向本院转账10,000元，并附言(祥音传媒汇)，后本院已经将该笔钱款转账给原告，原告庭审中已经确认收到该10,000元。以上事实，由原告提供的(2016)沪0117执757号执行裁定书、欠条，由被告提供的委托书、20,000元转账截图、10,000元农业银行转账业务客户回执以及双方的当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。关于被告提交的两张照片，因为无法核实照片呈现内容，本院不予采信。关于被告提交的20,000元转账截图，原告认为虽然王更表示收到该笔款项，但和本案无关，并不是被告归还本案的欠款，而是被告因委托王更去讨债而支付给王更的劳务费。但本院认为，被告根据委托书向王更付款20,000元具有合理性，原告也无其他证据证明被告支付给王更的20,000元系劳务费而非偿还本案的欠款，故本院对于被告提交的该证据予以采纳。本院认为，被告向原告出具的欠条系被告的真实意思表示，被告确认欠付原告价款146,428元。后被告向原告的委托人王更还款20,000元，故应该从原告主张的价款金额中扣除该20,000元。至于原告主张欠条被划内容为要求转账至原告账户，因欠条现无法看清，且原告未提供其他证据予以佐证。即使如原告所述，亦不符合书写习惯，故对原告的该意见，本院不予采纳。故本院认定被告仍欠付原告价款126,428元。被告未按欠条的计划归还原告欠款，还应支付原告逾期付款利息损失。双方未约定利息损失标准，现原告按年利率6%计算，尚属合理，本院予以支持。本院现调整原告的主张的利息计算方式如下：以20,000元为基数，自2016年9月22日起算至2016年9月26日；以30,000元为基数，自2016年10月31日起算至实际清偿之日止；以30,000元为基数，自2016年12月1日起算至实际清偿之日止；以35,000元为基数，自2016年12月31日起算至实际清偿之日止；以31,428元为基数，自2017年1月31日起算至实际清偿之日止，上述均按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志鸣于本判决生效之日起十日内支付原告袁步春价款人民币126,428元；二、被告陈志鸣于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁步春逾期付款利息损失(以人民币20,000元为基数，自2016年9月22日起算至2016年9月26日为16.44元；以人民币30,000元为基数，自2016年10月31日起算至实际清偿之日止；以人民币30,000元为基数，自2016年12月1日起算至实际清偿之日止；以人民币35,000元为基数，自2016年12月31日起算至实际清偿之日止；以人民币31,428元为基数，自2017年1月31日起算至实际清偿之日止，上述均按照年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,228.56元，减半收取人民币1,614.28元，由原告袁步春负担人民币220.49元，由被告陈志鸣负担人民币1,393.79元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 平二〇一八年八月二十四日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。