天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初6220号原告：刘维雄，男，1941年11月23日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郭培培，天津普宜律师事务所律师。原告：姚俊红，女，1943年11月29日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郭培培，天津普宜律师事务所律师。原告：李淑霞，女，1968年9月12日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郭培培，天津普宜律师事务所律师。原告：刘宏凯，男，1991年7月29日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郭培培，天津普宜律师事务所律师。被告：天津市保安服务总公司，住所地和平区。法定代表人：王跃华，总经理。委托诉讼代理人：徐忠秋，天津新华律师事务所律师。被告：天津市保安服务总公司西青分公司，住所地天津市西青区。负责人：黄得刚，经理。委托诉讼代理人：徐忠秋，天津新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宝科，该公司职员。被告：天津一汽夏利汽车股份有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人：秦焕明，董事长。委托诉讼代理人：乔磊，该公司职员。委托诉讼代理人：石晶晶，该公司职员。被告：富德生命人寿保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市。负责人：范中刚，总经理。委托诉讼代理人：桑倩，该公司职员。委托诉讼代理人：刘阳，该公司职员。原告刘维雄、姚俊红、李淑霞、刘宏凯诉被告天津市保安服务总公司、天津市保安服务总公司西青分公司、天津市一汽夏利汽车股份有限公司、富德生命人寿保险股份有限公司天津分公司生命权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李淑霞、刘宏凯及其四原告的委托诉讼代理人郭培培到庭参加诉讼，被告天津市保安服务总公司（以下简称保安总公司）的委托诉讼代理人徐忠秋、被告天津市保安服务总公司西青分公司（以下简称保安总公司西青分公司）的委托诉讼代理人徐忠秋、杨宝科、被告天津市一汽夏利汽车股份有限公司（以下简称一汽夏利）的委托诉讼代理人乔磊、石晶晶、被告富德生命人寿保险股份有限公司天津分公司（以下简称富德人寿天津分公司）的委托诉讼代理人桑倩、刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘维雄、姚俊红、李淑霞、刘宏凯向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告天津市保安服务总公司、天津市西青区保安分公司、天津市一汽夏利汽车股份有限公司赔偿原告家属刘桐行因工亡产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、被扶养人生活费、交通费、一次性工亡补助金，丧葬费、尸检费共计500000元；2、请求法院依法判令被告富德生命人寿保险股份有限公司天津分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告家属刘桐行自2011年2月10日起与被告天津市保安总公司西青分公司签订劳动合同后，一直就职于天津市一汽夏利汽车股份有限公司，2013年12月14日18时50分许，刘桐行在上班途中发生交通事故，事故认定周伟光负事故的主要责任，刘桐行承担此次事故的次要责任，刘桐行受伤后在天津市一中心就医，于2014年6月18日死亡。原告认为用人单位应当积极为职工缴纳工伤保险，事故发生后也应积极为刘桐行申请工伤认定，因用人单位未能缴纳相关的保险致使职工工亡后得不到及时赔偿，严重侵害劳动者的相关权益，原告要求被告天津市保安服务总公司、天津市西青区保安分公司、天津市一汽夏利汽车股份有限公司承担连带责任。用人单位曾为刘桐行在被告富德生命人寿保险股份有限公司天津分公司投保意外保险，原告要求被告富德生命人寿保险股份有限公司在保险范围内承担责任，不足部分由被告天津市保安服务总公司、天津市西青区保安分公司、天津市一汽夏利汽车股份有限公司承担连带责任。原告与四被告多次协商，未果。被告天津市保安服务总公司辩称：不同意原告的诉讼请求。刘桐行的死亡没有经过工伤认定，也没有经过仲裁，直接民事诉讼，违反相关法律程序，且缺乏法律依据。对于原告的赔偿问题，应该由富德人寿天津分公司进行理赔，被告不承担责任，被告给刘桐行在保险公司投保了意外伤害保险，保额是45万元，受益人是刘桐行及其亲属。在刘桐行发生交通事故后，刘桐行的家属、被告及被告保安总公司西青分公司都向保险公司报案，且多次联系保险公司，原告提供了一系列手续，被告富德人寿天津分公司答应了理赔。被告天津市保安服务总公司西青分公司辩称：不同意原告的诉讼请求。刘桐行的死亡没有经过工伤认定，也没有经过仲裁，直接民事诉讼，违反相关法律程序，且缺乏法律依据。对于原告的赔偿问题，应该由富德人寿天津分公司进行理赔，被告不承担责任，被告给刘桐行在保险公司投保了意外伤害保险，保额是45万元，受益人是刘桐行及其亲属。在刘桐行发生交通事故后，刘桐行的家属、被告及被告保安总公司西青分公司都向保险公司报案，且多次联系保险公司，原告提供了一系列手续，被告富德人寿天津分公司答应了理赔。被告天津一汽夏利汽车股份有限公司辩称：被告主体不适格。刘桐行不是被告的员工，也没有与被告签订劳动合同，并且被告与被告保安总公司西青分公司签订的劳务派遣合同中第八条第五款第二项规定在派遣当中发生工伤的，被告只有告知义务，并不承担任何赔偿责任。原告诉请中所要求的所有费用在（2016）津0111民初1276号判决书中均已赔偿，与工伤无关，与被告也无关。被告富德人寿保险股份有限公司天津分公司辩称：被告保安总公司在被告富德人寿天津分公司投保的是意外伤害险，保险责任为意外伤害造成的死亡，故原告要求的除了死亡赔偿金之外的费用与被告富德人寿天津分公司无关。按照中国保监会对人身保险的分类，人身保险分为人寿、意外、健康。被告保安总公司在被告富德人寿天津分公司投保的是意外伤害险，不是原告陈述的人寿险，诉讼时效为两年，刘桐行的死亡时间为2014年6月18日，截止今天被告富德人寿天津分公司未收到被告保安总公司及刘桐行家属的任何理赔资料，在公司理赔系统中未查到任何报案记录，未发生诉讼时效中断的情形，拒绝赔付。被告保安总公司在被告富德人寿天津分公司投保的名称为生命永泰团体意外伤害保险，第二条保险责任明确规定，若被保险人自意外伤害发生之日起180天内至身故，将按照规定赔偿意外身故保险金。刘桐行发生事故至死亡已超过180天，不属于被告富德人寿天津分公司的保险责任范围，上述条款于2004年9月已向中国保监会备案。本院经审理认定事实如下：原告刘维雄、姚俊红、李淑霞、刘宏凯分别系刘桐行的父亲、母亲、妻子、儿子，五原告均系刘桐行的法定继承人。刘桐行于2011年2月10日与被告天津市保安总公司西青分公司签订劳动合同后，劳务派遣至被告天津市一汽夏利汽车股份有限公司。2013年7月19日，被告天津市保安服务总公司作为投保单位与被告富德人寿保险股份有限公司天津分公司签订团体保险投保单，为包含刘桐行在内的890名员工投保生命永惠团体每年续保定期寿险、生命永泰团体意外伤害保险、生命附加团体意外伤害医疗保险、生命附加团体意外住院每日补贴医疗保险，保险期限自2013年7月20日至2014年7月19日，保费合计436100元，该保单的身故保险金受益人为法定继承人。2013年12月14日18时50分许，刘桐行在上班途中发生交通事故受伤，受伤后在天津市一中心就医，花费医疗费194947.38元，2014年6月18日，刘桐行死亡。事故认定书中认定周伟光负事故的主要责任，刘桐行承担此次事故的次要责任，周伟光因犯交通肇事罪，由天津市西青区人民法院作出（2015）青刑一初字第0325号刑事判决书，判处有期徒刑一年，该判决已经发生法律效力。刘维雄、姚俊红、李淑霞、刘宏凯因机动车交通事故责任纠纷一案，起诉杨亮、北京兴顺广通商贸有限公司、安华农业保险股份有限公司北京市密云支公司，本院作出（2016）津0111民初1276号民事判决书，判决：刘维雄、姚俊红、李淑霞、刘宏凯合理的经济损失包括医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、验尸费、营养费、被抚养人生活费(依法计入死亡赔偿金)、丧葬费、交通费共计827128.38元，上述损失先由安华农业保险股份有限公司北京市密云支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由安华农业保险股份有限公司北京市密云支公司在商业三者险限额范围内承担80%的赔偿责任，仍有不足部分，由杨亮承担80%的赔偿责任。则安华农业保险股份有限公司北京市密云支公司赔偿刘维雄、姚俊红、李淑霞、刘宏凯共计620000元、杨亮赔偿65702.7元，合计685702.7元。上述民事判决书已经发生法律效力。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告富德人寿天津分公司依据被告保安总公司为刘桐行投保的生命永泰团体意外伤害保险赔偿原告意外身故保险金450000元，不再向被告天津市保安服务总公司、天津市保安服务总公司西青分公司、天津市一汽夏利汽车股份有限公司主张。庭审中，原告主张事故发生后，原告及被告保安总公司均向保险公司进行报案，协商赔偿事宜，根据被告富德人寿天津分公司的要求提供包括《声明与保证》在内的相关材料，并交材料交给被告保安总公司西青分公司，不存在超过诉讼时效的情形，被告富德人寿天津分公司所述的保险条款系格式条款，没有对投保人进行告知和特别说明，原告认为只要在保险期限内发生意外事故致人身故，无论是否超过一百八十日，即符合合同约定的意外伤害事故，保险公司都应当赔偿原告意外事故保险金450000元。被告富德人寿天津分公司主张原告理赔超过诉讼时效，并且，在保险公司提供的《生命永泰团体意外伤害保险条款》中明确约定：“一、意外身故给付：若被保险人自意外伤害事故发生之日起180天内致身故，则本公司将给付等值于保险金额的意外身故保险金，”即意外伤害事故发生之日起一百八十天内身故的，将按照规定全额赔偿意外身故保险金450000元，超过一百八十日不属于保险责任，不再保险公司赔偿范围内。刘桐行发生事故至死亡已超过180天，不属于被告富德人寿天津分公司的保险责任范围。虽然双方签订的团体保险投保单在被告富德人寿天津分公司处，单保险公司向被告保安总公司出具了盖有保险公司印章的保险合同，保险合同只有一份，在被告保安总公司处，保险合同中对于投保险种及具体条款有明确的规定，向被告保安公司出具保险合同时，就保险合同的内容，虽未向具体的被保险人明示，但已向被告保安总公司明示告知，其已知晓。保险公司对于原告出具的《声明与保证》真实性予以认可，但其未收到上述该份材料，保险员高希阳已经离职，无法核实保险公司是否收到过刘桐行家属提供的材料。被告保安总公司主张其未收到保险公司出具的保险合同，投保单上并没有附有保险条款、除外责任，保险员对保险合同内容、保险条款没有详细说明，尽到明示告知义务，没有说明意外伤害自发生之日起180天内至身故，只说在保险期间意外身故、疾病赔付450000元，被告保安总公司认为只要在保险期间内发生意外致人死亡，保险公司均应赔付450000元。被告保安总公司西青分公司主张刘桐行死亡后，家属找到分公司，分公司找到总公司，总公司找保险公司，经协商，保险公司出具了《声明与保证》，原告签好后，分公司将上述材料交给保险公司的保险员高希阳，在保险期间内发生意外致人死亡，保险公司均应赔付450000元。被告一汽夏利主张被告富德人寿天津分公司提供的保险条款中未明确约定超过一百八十日身故的不予赔偿，被告认为只要在保险期限内发生意外事故致人死亡，无论是否超过一百八十日，被告富德人寿天津分公司均应赔偿原告意外身故保险金450000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告保安总公司与被告富德人寿天津分公司签订团体保险投保单，为包括刘桐行在内的890人进行投保，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。被保险人刘桐行于2014年6月18日死亡后，原告作为刘桐行的家属，配合被告保安总公司进行理赔事宜，因交通事故纠纷起诉相关赔偿义务人，原告对于刘桐行的全部损失处于持续的主张状态中，对于被告富德人寿天津分公司主张的超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。被告富德人寿天津分公司作为格式条款的订立人，向被告保安总公司提供的投保单应当附格式条款，应当作出提示或明确说明，采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，对于格式条款的理解发生争议，对于格式条款理解有不同解释时，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。被告富德人寿天津分公司主张向被告保安总公司出具了保险合同，保险合同中对于投保险种及具体条款有明确的规定，并已向被告保安总公司明示告知，被告保安总公司对此不予认可。双方签订的投保单对于保险条款没有约定，被告富德人寿天津分公司提供的《生命永泰团体意外伤害保险条款》中，只约定自意外伤害事故发生之日起一百八十天内致成身故，将给付等值于保险金额的意外身故保险金，对于超过一百八十日的，没有做出约定。原告及其余三被告均主张在保险期限内发生意外事故致人身故的，保险公司即应赔偿450000元。被告富德人寿天津分公司未能提供证据证实被告保安总公司收到上述保险合同、就保险险种和保险条款对被告保安总公司尽到了明示告知义务，并且，对于被告富德人寿天津分公司提供的生命永泰团体意外伤害保险条款理解有不同解释，应当做出不利于被告富德人寿天津分公司的解释，其认可对于生命永泰团体意外伤害保险中意外身故保险金为450000元全额赔付，被保险人刘桐行在保险期限内因交通事故意外死亡，现原告主张被告富德人寿天津分公司依据被告保安总公司投保的生命永泰团体意外伤害保险赔偿原告意外身故保险金450000元的诉讼请求，本院予以支持，被告富德人寿天津分公司应当赔付原告意外身故保险金450000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告富德人寿保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘维雄、姚俊红、李淑霞、刘宏凯意外身故保险金450000元。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由被告富德人寿保险股份有限公司天津分公司全部承担（此款于本判决生效后十日内交付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐晓红代理审判员  董 玲人民陪审员  王竟永二〇一八年二月九日书 记 员  丁 芳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十七条订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但可以退还保险费。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。