wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0103民初1474号 原告：陈静，女，1965年8月20日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：洪序耿、林燕秋，福建天人和律师事务所执业律师。 被告：潘小英，女，1968年3月12日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：宋晨平，男，1963年9月2日出生，汉族，住福州市台江区。 原告陈静与被告潘小英、宋晨平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托诉讼代理人洪序耿到庭参加诉讼，被告潘小英、宋晨平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈静向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令潘小英、宋晨平立即向陈静偿还借款本金86,500元及支付利息（利息按本金86,500元，月利率1.5%，自2017年3月3日计算至实际偿清之日止）。事实和理由：陈静与潘小英系朋友关系。2014年9月2日，潘小英以资金周转为由，向陈静借款人民币100,000元整。当天，陈静以现金方式向潘小英交付借款本金100,000元整。潘小英于2014年9月3日出具《借条》予以确认：“兹向陈静暂借人民币壹拾万元整，借款时间从2014年9月3日到2017年9月2日止。月息1.5%。”借款至2017年3月5日期间，潘小英分多次支付利息共计45,000元，另偿还本金13,500元，尚欠借款本金86,500元。2017年9月3日借款期限届满后，陈静多次向潘小英催讨上述借款本金及剩余利息（2017年3月3日至起诉前的利息），但潘小英拒不偿还。另，潘小英和宋晨平是夫妻关系依法应当共同承担债务。 潘小英、宋晨平未作答辩。 陈静就其诉讼请求依法提交了证据，潘小英、宋晨平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对陈静提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月3日，潘小英向陈静出具一份《借条》，载明：“兹向陈静暂借人民币壹拾万元整，借款时间从2014年9月3日到2017年9月2日止。月息1.5%。” 另查明，潘小英与宋晨平于1989年3月12日在福建省闽侯县登记结婚。 诉讼中陈静陈述，其与被告潘小英、宋晨平系朋友关系。2014年9月，潘小英以投资福州地铁二号线渣土工程需要资金为由向其借款，其以现金方式向潘小英提供了借款。在同一天，其还有两个同事也各借给潘小英100,000元。借款后，潘小英向陈静支付利息及还款如下：1、2015年3月6日支付2014年9月3日-2015年3月2日期间（6个月）的利息9000元；2、2015年4月10日支付2015年3月3日-2015年4月2日期间的利息1500元；3、2015年5月5日支付2015年4月3日-2015年5月2日期间利息1500元；4、2015年6月5日支付2015年5月3日-2015年6月2日期间的利息1500元；5、2015年7月6日支付2015年6月3日-2015年7月2日期间的利息1500元；6、2015年8月5日支付2015年7月3日-2015年8月2日期间的利息1500元；7、2015年9月7日支付2015年8月3日-2015年9月2日期间的利息1500元；8、2015年10月8日支付2015年9月3日-2015年10月2日期间的利息1500元；9、2016年3月21日支付2015年10月3日-2016年4月2日期间（6个月）的利息9000元；10、2017年3月5日支付30,000元，其中含2016年4月3日-2017年3月2日期间（11个月）的利息16,500元，剩余13,500元归还本金。借款期限届满后，经陈静多次催讨，潘小英未能偿还借款本息，现陈静诉至本院并提出上述诉请。 本院认为，陈静主张潘小英向其借款，已提供《借条》和《中国建设银行DCC历史流水》佐证，且其对借款发生经过能够做出合理说明。被告潘小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利。本院对陈静在庭审中的陈述予以采信，认定双方的民间借贷关系依法成立。潘小英经多次催讨拒不履行还款义务，其行为已经损害了陈静的合法权利。对于借款利息。潘小英与陈静在《借条》中约定月利率1.5%，但双方未约定潘小英支付的款项优先用于偿还借款本金，故陈静主张优先用于支付利息符合法律规定。陈静主张潘小英偿还借款本金86,500元及利息于法有据，本院予以支持。本案借款系陈静直接交付给潘小英，而宋晨平未在《借条》上签字，事后也未对借款进行追认。同时陈静未提供证据证明潘小英所借的款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或借款基于潘小英和宋晨平的共同意思表示，且陈静自述潘小英借款当天另向他人借款200,000元，潘小英所借款项已超出日常生活支出所需，故陈静要求宋晨平承担共同还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。潘小英、宋晨平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、潘小英应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还陈静借款本金86,500元及利息（利息以86,500元为基数，按月利率1.5%自2017年3月3日起计付至款项实际还清之日止）； 二、驳回陈静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2367元，由潘小英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  林 由 人民陪审员  梁瑞芳 二〇一八年八月十五日 书 记 员  林小玲 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0112民初225号之二 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：南昌市新建区长堎镇礼步湖大道**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：陈跃，系该行行长。 委托诉讼代理人：熊秋生，系该行员工。 被告：胡某1，男，1971年11月30日出生，汉族，住南昌市新建区。 被告：胡某2，男，1966年2月17日出生，汉族，住南昌市新建区。 被告：胡某3，男，1962年4月21日出生，汉族，住南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉与被告胡某1、胡某2、胡某3金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行撤诉。 案件受理费616元，减半收取308元，由原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行承担。 审 判 长  杨涛桂 人民陪审员  涂春莲 人民陪审员  余 巍 二〇一八年八月三十日 书 记 员  温露霖
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽01行终522号 上诉人（一审原告）沈晏腾，男，1968年4月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（一审被告）福州市仓山区市场监督管理局，住所地福建省福州市仓山区三高路**。 法定代表人郑存岩，局长。 上诉人沈晏腾因诉被上诉人福州市仓山区市场监督管理局不履行法定职责一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初471号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案原告沈晏腾系对以电子信息方式发送的垃圾信息、广告的举报，原告沈晏腾未向一审法院提交证据证明其受举报广告的引导成为购买商品或者接受服务的消费者，其举报事项与举报人的利益并不具有利害关系，原告基于举报事项而提起本案诉讼要求履行法定职责之诉缺乏请求权基础，故其不具有本案原告主体资格，其起诉依法应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定驳回原告沈晏腾的起诉。 上诉人沈晏腾不服一审裁定，向本院提起上诉称，1.原裁定认定事实错误。被上诉人是法定的行政机关，上诉人是行政相对人，有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定提起行政诉讼，而一审法院认为“本案原告系对以电子信息方式发送的垃圾信息、广告的举报，原告未向本院提交证据证明其受举报广告的引导成为购买商品或者接受服务的消费者，其举报事项与举报人的利益并不具有利害关系，”显然是把受举报广告是否与上诉人有利害关系，当作上诉人是否系被诉具体行政行为的行政相对人，原裁定认定事实错误。2.原裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》并没有第六十九条，原裁定适用法律错误。请求，撤销原裁定并裁定原审法院继续审理。 被上诉人福州市仓山区市场监督管理局未提交书面答辩意见。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人沈晏腾因“南台十六府”未经其同意向其手机发送短信形式广告涉嫌违法问题向福州市市场监督管理局举报投诉，福州市市场监督管理局将其投诉转至被上诉人处理，被上诉人福州市仓山区市场监督管理局就其举报内容作了回复。被上诉人福州市仓山区市场监督管理局的回复并未给上诉人创设新的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人作为举报人对举报处理结果并不具有相应的请求权，其针对举报处理结果提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定作出裁定，适用法律正确。据此，一审裁定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈学凯 审判员  谢红波 审判员  曾 莹 二〇一八年八月十五日 法官助理林妍 书记员曾媛
山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0125民初2040号原告：石洪兴，男，1970年3月25日出生，汉族，住济阳县。被告:谭玉国，男，1978年11月3日出生，汉族，住济南市。原告石洪兴与被告谭玉国买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石洪兴到庭参加诉讼，被告谭玉国经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告石洪兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款35000元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年6月16日，被告购买原告的生铁，欠付货款35000元并出具欠条一份。后经催要，被告未付。为此，诉至法院。被告谭玉国未答辩，本案审理期间亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交欠条一份，被告未予质证。对原告提交的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月16日，被告因购买原告的生铁欠付货款35000元，为此出具欠条一份。后经原告催要，被告未给付，原告为此诉至本院。本院认为，原、被告之间的生铁买卖合同关系合法有效，被告出具的货款欠条是其真实意思表示，经原告催要，被告应承担付款义务。原告石洪兴的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告谭玉国经本院传唤未到庭应诉，依法应视为放弃答辩及质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭玉国于本判决生效之日起十日内给付原告石洪兴货款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取340元，由被告谭玉国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘长星二〇一八年八月七日书记员  纪 政
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执5624号 被执行人：刘振杨，男，1986年8月25日出生，汉族，住安徽省萧县。 关于被执行人刘振杨追缴罚金执行一案。本院作出的（2017）粤1972刑初2375号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人刘振杨应缴罚金1000元,退赔被害人17元,合计1017元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2018年6月4日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本案债务并报告财产，但被执行人逾期拒不履行，亦未向本院申报财产。本院经东莞市中级人民法院执行指挥中心及最高人民法院执行指挥中心“总对总”查控系统向银行、工商、国土、房管等部门调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年7月23日发函至被执行人户籍所在地村委会调查其财产状况，村委会未复函告知本院调查情况。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并作出限制消费令限制其相关消费行为。本院已将本案执行情况告知被害人,被害人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具继续执行条件，应当终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  江建华 审 判 员  许 腾 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  陈宝琪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初1926号原告：何炳辉，男，1981年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区xxxxx，公民身份号码xxxxxx。委托诉讼代理人：黎卫国，广东睿广律师事务所律师。被告：佛山市禹志酒店管理有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇世埠社区文华路长路段****铺，统一社会信用代码914406063151344684。法定代表人：梁雄佳。原告何炳辉诉被告佛山市禹志酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎卫国到庭参加诉讼，被告佛山市禹志酒店管理有限公司经本院公告传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还前期投入款项15016元及利息(从2018年1月8日至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息);2.被告立即支付违约金2500元;3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年12月1日签订《房屋租赁合同书》（下简称涉讼合同），原告租给被告的房屋位于佛山市南海区xxxxxx，房型为1房1厅1卫，建筑面积为51平方米，被告用于开办旅业。同时涉讼合同第十一条违约责任中第1款，任一方违反其于本合同项下承诺、陈述或保证，或其于本合同项下提供的信息文件不真实的，另一方有权解除合同，并须支付1个月租金作为违约金。在当日被告要求原告支付家私家电代购款21195元。后被告的项目撤场，双方签订了《补充协议》，被告承诺退回原告的前期投入款15016元及在2018年1月7日前支付前述全部款，每逾期一周支付应付未付款10%作为违约金（具体详见《房屋租赁合同书》、《家私家电代购委托书》、《协议书》）。在双方约定的退款时间到期后，原告多次向被告追收上述欠款，但被告均以资金周转困难为由，一直拖欠拒付。为了维护原告的合法权益，特向法院提起上述诉请，请法院依法作出判决。被告佛山市禹志酒店管理有限公司没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有证据提交。经审查，原告的证据来源合法、内容真实，被告未到庭提出异议，本院对其真实性予以采信并在卷佐证。结合本案事实及采信的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，原告、郑绮霞（买受人）与佛山市三杰房地产投资有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买位于佛山市南海区xxxxx，房屋所占用土地用途为商服用地，登记备案号为房交xxxxx号。2017年12月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同书》（以下简称涉讼合同），约定原告将位于佛山市南海区xxxxxxx；租赁期限为3年，从2018年2月1日起至2021年1月31日，原告于2017年12月2日前交付涉讼租赁物予被告，租赁每一年免租期为30天；被告支付两个月租金作为租赁保证金，租金每月2500元，按月为一期，每月15日前支付下期租金予原告；原告同意被告按照《家私家电配置清单》中约定的配置标准将家私家电配置到房屋内，家私家电配置达到要求后，才视为完全交付；第十一条第一款约定，任一方违反其于合同项下之承诺、陈述或保证，或其于本合同项下提供的信息、文件不真实的，另一方有权解除合同，并须支付1个月租金作为违约金。涉讼合同附有《家私家电配置清单》。同日，原告与被告签订《家私家电代购委托书》，约定被告代原告根据《家私家电配置清单》上的要求及规格购买家私家电并配置到涉讼租赁物内；原告应向被告支付购置费总价21195元，签订委托书时支付购置费85%即18016元，配置完工后完成验收三日内支付购置费15%即3179元。2017年12月2日，被告出具收据确认收到原告支付配置费18016元。2017年12月30日，原告委托案外人何xx与被告签订的《补充协议》（以下简称涉讼协议），约定被告拟提前终止涉讼合同，被告应向原告赔偿其前期投入款15016元，并应于2018年1月7日前支付上述款项予原告，若逾期未支付，则每逾期一周，被告应向原告支付应付未付款的10%作为违约金，不足一周的按一周计算，被告完成赔偿义务后，涉讼合同即解除。另查，原告何炳辉与案外人郑xx于2006年5月26日登记结婚。2018年8月17日，郑xx出具声明涉讼租赁物属于夫妻共同财产，同意由原告向被告主张权利。诉讼中，原告陈述，双方签订涉讼协议以解除涉讼合同；其依据涉讼合同第十一条第一款主张违约金；原告确认涉讼协议相应权利义务由其承受。本院认为，原告与被告签订的涉讼合同及涉讼协议是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。根据涉讼协议约定，被告应于2018年1月7日前支付原告前期投入款15016元。现该款付款期限早已届满，且被告作为义务履行方，并未举证证明其已履行付款义务，亦未到庭对该款提出异议，故原告主张被告返还前期投入款15016元合理有据，本院予以支持。原、被告双方在涉讼协议中约定被告逾期付款，应支付违约金。被告逾期付款行为，确实造成原告资金占用损失，应承担相应的违约责任，原告主张被告以15016元为本金从2018年1月8日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付逾期付款利息，没有违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告依据涉讼合同第十一条第一款约定支付一个月租金2500元作为违约金，实质是原告因被告违约导致合同解除造成损失的弥补，现双方签订涉讼协议是对解除合同及违约情形已纳入考量范畴，结合本院已支持原告关于逾期付款利息的主张，原告无证据证明其实际损失超出返还款项、逾期付款利息范围，原告损失已经得到填补，如重复支持，相对于原告的损失过高，故原告主张被告支付违约金2500元的依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市禹志酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还15016元，并以该款为本金从2018年1月8日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息予原告何炳辉；二、驳回原告何炳辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费240.80元（原告已预交）,由原告何炳辉负担61.7元，由被告佛山市禹志酒店管理有限公司负担178.30元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告何炳辉，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蓝斯艺人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  黄艳滨二〇一八年八月二十四日书 记 员  凌浩然
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0102执1450号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，该公司总经理。委托代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人王玉春，女，1990年3月13日出生，汉族，住，住所地武汉市江岸区/div>申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王玉春信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初6107号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年4月26日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币183,536.85元，执行费2,653元，由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 辉审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一八年八月十日书记员 石权胜
兰州新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0191财保19号 申请人：兰州新区投资控股有限公司。 法定代表人：李斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王童，该公司员工。 被申请人：兰州科天健康科技股份有限公司。 法定代表人：戴家君，该公司总经理。 被申请人：兰州科天投资控股股份有限公司。 法定代表人：戴家兵，该公司董事长。 被申请人：兰州科天水性高分子材料有限公司。 法定代表人：李维虎，该公司总经理。 被申请人：兰州科天环保节能科技有限公司。 法定代表人：戴家兵，该公司董事长。 被申请人：兰州科天新材料股份有限公司。 法定代表人：李维虎，该公司总经理。 申请人兰州新区投资控股有限公司于2018年8月24日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人兰州科天投资控股股份有限公司合法持有的甘（2017）兰州新区不动产第号土地、被申请人兰州科天水性高分子材料有限公司合法持有的甘（2017）兰州新区不动产第号土地、被申请人兰州科天环保节能科技有限公司合法持有的兰新国用（2014）第号土地、被申请人兰州科天新材料股份有限公司合法持有的兰新国用（2014）第号土地、被申请人兰州科天新材料股份有限公司合法持有的甘（2017）兰州新区不动产第号土地、被申请人兰州科天健康科技股份有限公司合法持有的甘（2018）兰州新区不动产第号土地。担保人兰州新区金融投资控股有限公司提供保证担保。 本院经审查认为，申请人兰州新区投资控股有限公司请求查封被申请人兰州科天投资控股股份有限公司的甘（2017）兰州新区不动产第号土地、被申请人兰州科天水性高分子材料有限公司的甘（2017）兰州新区不动产第号土地、被申请人兰州科天环保节能科技有限公司的兰新国用（2014）第号土地、被申请人兰州科天新材料股份有限公司的兰新国用（2014）第号土地、被申请人兰州科天新材料股份有限公司的甘（2017）兰州新区不动产第号土地、被申请人兰州科天健康科技股份有限公司的甘（2018）兰州新区不动产第号土地的申请符合法律规定，并有担保人兰州新区金融投资控股有限公司提供保证担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人兰州科天投资控股股份有限公司的甘（2017）兰州新区不动产第号土地； 二、查封被申请人兰州科天水性高分子材料有限公司的甘（2017）兰州新区不动产第号土地； 三、查封被申请人兰州科天环保节能科技有限公司的兰新国用（2014）第号土地； 四、查封被申请人兰州科天新材料股份有限公司的兰新国用（2014）第号土地； 五、查封被申请人兰州科天新材料股份有限公司的甘（2017）兰州新区不动产第号土地； 六、查封被申请人兰州科天健康科技股份有限公司的甘（2018）兰州新区不动产第号土地。 案件申请费5000元，由申请人兰州新区投资控股有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  马列东 审判员  马 琳 审判员  王宏兵 二〇一八年八月二十四日 书记员  宁 宇
四川省简阳市人民法院 拘 留 决 定 书                                           （2018）川0180司惩81号 被拘留人：张四蓉，女，汉族，1974年5月1日出生,住四川省简阳市。 本院在执行（2018）川0180执1854号的钟正国申请执行钟正元、钟开志、张四蓉物权纠纷一案中，查明张四蓉拒不申报财产，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对张四蓉拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省成都市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年八月九日
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0802执680号之一 申请执行人：邹善宏，男，1957年11月14日出生，汉族，住广元市利州区 被执行人：广元市鸿飞建材有限公司 法定代表人：邓明，总经理。 邹善宏与广元市鸿飞建材有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0802民初3517号民事判决已经发生法律效力。申请执行人邹善宏向本院申请强制执行，要求被执行人广元市鸿飞建材有限公司支付运输费5702.90。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人广元市鸿飞建材有限公司名下无银行存款、车辆、房产和股权。申请人邹善宏也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人广元市鸿飞建材有限公司无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人广元市鸿飞建材有限公司法定代表人限制高消费，对其限期纳入失信名单进行信用惩戒。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请人也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无继续执行的必要，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)川0802执680号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵 波 审 判 员  孙 政 人民陪审员  欧建华 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  胡秋林
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0627执918号之四申请执行人：内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：薛瑞亮，系该公司经理。委托代理人：张文安,系内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司职工。被执行人：张永刚，男，1967年3月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司与张永刚金融借款合同纠纷一案中，于2018年7月4日冻结了被执行人张永刚在鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司股权。现因首封法院鄂尔多斯市中级人民法院已将上述股权进行评估拍卖。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人张永刚在鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司股权、配股及分红的冻结。本裁定立即执行。审判长  孟令志审判员  刘益荣审判员  屈鹏飞二〇一八年八月三十一日执行员  闫振平书记员  陈 琴
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0623民初3106号 原告：厦门常春藤物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区岭下南路**恒辉商务中心****，统一社会信用代码91350206776037599U。 法定代表人：项凌云，总经理。 委托诉讼代理人：张喆，男，厦门常春藤物业管理有限公司工作人员。 被告：李维连，男，1972年8月1日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：邱雨芳，福建方佳律师事务所律师。 原告厦门常春藤物业管理有限公司（以下简称常春藤公司）与被告李维连劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门常春藤物业管理有限公司委托诉讼代理人张喆、被告李维连及其委托诉讼代理人邱雨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门常春藤物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判决常春藤公司无需向李维连支付未签订书面劳动合同双倍工资差额29700元。事实和理由：首先，李维连于2016年11月16日入职，直到2018年4月11日才提起劳动仲裁，已超过诉讼时效，仲裁裁决常春藤公司需向李维连支付双倍工资差额系事实认定不足，适用法律错误；其次，李维连在入职时与常春藤公司签订了“员工登记表（求职表）”，该员工登记表中已经明确了劳动者与用人单位之间的权利义务，包含了劳动合同必备的条款，故应认定双方签订了书面劳动合同；第三，二倍工资的立法目的在于提高书面劳动合同签订率、明晰劳动关系中双方的权利义务，而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。 李维连辩称，1.根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十七条的规定：“当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。当事人未按照规定提出仲裁时效抗辩，又以仲裁时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”常春藤公司在仲裁阶段并未提出超过仲裁时效期间的抗辩，表明其对仲裁时效并无异议，漳浦县劳动争议仲裁委员会也对本案作出了实体裁决，现常春藤公司又以时效为由提起诉讼，该请求不应得到人民法院的支持，依法应予驳回；2.李维连于2016年11月16日入职常春藤公司，2017年9月26日双方签订了书面劳动合同，仲裁时效也因双方签订书面劳动合同之日起中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算，李维连于2018年4月申请劳动仲裁并未超过仲裁时效；3.李维连入职时签订的“员工登记表（求职表）“仅填写了李维连的基本信息和求职意向，并不具备书面劳动合同的必备条款，不应认定为双方签订了书面劳动合同。综上，浦劳仲案字【2018】第048号仲裁裁决书认定事实清楚、裁决与法有据，常春藤公司的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。 本院经审理认定如下事实： 2016年11月16日，李维连入职常春藤公司从事水电工岗位工作。2017年9月26日，双方签订书面劳动合同，合同期限为2016年11月16日至2020年3月31日，试用期三个月。2018年4月11日，李维连因无法接受公司人事管理安排主动提出辞职。在职期间，李维连月工资为3300元。李维连于2018年4月11日向浦县劳动仲裁委提出仲裁申请，请求裁决常春藤公司支付给李维连：1.未签订书面合同双倍工资差额38321元；2.未缴纳社会保险的费用2147元；3.解除劳动关系经济补偿金6967元。漳浦县劳动仲裁委员会作出浦劳仲案字【2018】第048号裁决书，裁决如下：1.被申请人常春藤公司支付申请人李维连未签订书面劳动合同双倍工资差额29700元；2.驳回李维连的其他仲裁请求。厦门常春藤物业管理有限公司对该仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。 以上事实，有双方陈述及厦门常春藤物业管理有限公司向本院举示的“员工登记表（求职表）”、转正审批表、浦劳仲案字【2018】第048号仲裁裁决书，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据。 本院认为，合法的劳动关系受法律保护，李维连于2016年11月16日入职常春藤公司，双方建立劳动关系，常春藤公司主张李维连入职时双方签订的“员工登记表（求职表）”包含劳动合同必备条款，应视为双方已签订书面劳动合同，从常春藤提供的“员工登记表”看，该登记表中并不具备劳动合同期限、工作时间、休息休假、社会保险等劳动合同必备条款，且没有劳动关系双方当事人的签字盖章确认，并不能认定为双方签订了劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。常春藤公司于2017年9月27日与李维连签订期限为2016年11月16日至2020年3月31日的书面劳动合同，为倒签劳动合同，违反法律规定，应按法律规定支付未签订书面劳动合同期间的二倍工资。常春藤公司诉称李维连要求支付二倍工资的诉讼请求超过仲裁时效，但其在仲裁期间并未提出仲裁时效抗辩，在没有新的证据足以证明李维连该诉求确实超过仲裁时效的，对该时效抗辩，本院不予采纳；且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。常春藤公司于2017年9月27日与李维连签订书面劳动合同，仲裁时效应从常春藤公司履行签订书面劳动合同的义务之日起中断，李维连于2018年4月申请劳动仲裁并未超过仲裁时效。因此，常春藤公司应支付给李维连自2016年12月16日起至2017年9月27日止的二倍工资差额3300元*9个月=29700元。 综上，常春藤公司起诉要求不需支付李维连未签订书面劳动合同二倍工资差额29700元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 厦门常春藤物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李维连未签定书面劳动合同二倍工资差额29700元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由厦门常春藤物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈立毅 二〇一八年八月二十七日 书记员  郑萃红 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0129民初1114号原告：尹绍平，男，1977年3月2日生，汉族，高中文化，家住寻甸县。被告：马兴飞，女，1980年12月12日生，回族，住寻甸县。（未到庭）。原告尹绍平与被告马兴飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹绍平到庭参加诉讼、被告马兴飞经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹绍平向本院提出诉讼请求：1、判令被告马兴飞偿还到期借款本金50000.00元，并支付借款之日至判决确定之日的约定利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月1日，被告马兴飞以建盖房屋为名，向原告借款50000.00元，约定使用时间为半年（自2016年9月1日至2017年3月1日止），利息为2分（即年利率20%）。上述借款到期后，被告拒绝支付借款本息，并且拒绝接听电话，逃避见面。欠债还钱，天经地义，依据《合同法》、《民间借贷规定》等法律、法规的相关规定，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。马兴飞未到庭，也未提交书面答辩。经审理，本院确认以下法律事实：2016年9月1日，被告马兴飞以建房为由，向原告尹绍平借款50000元，尹绍平当日将50000元现金交给马兴飞，马兴飞当日向尹绍平出具借条：今向尹绍平借到50000元（伍万元整），使用时间为半年，还款时间为2017年3月1日，双方未书面约定借期内利息及逾期利息。借款到期后，尹绍平多次催要，马兴飞一直拖延还款，拒不偿还。上述事实有原、被告陈述、尹绍平提交借条予以证实。本院认为，原告尹绍平提供的借条及双方当事人的陈述证明尹绍平与马兴飞之间的民间借贷关系成立，当事人应当按照合同约定全面履行义务，马兴飞向尹绍平借款3000元，借期六个月，借款到期后，马兴飞应该向尹绍平偿还借款，但马兴飞至今没有偿还，违反法律规定，原告的起诉事实理由成立，本院应予支持。原告要求支付借期内利息的请求，因双方没有书面约定利息，不符合法律规定，本院不予支持。对于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故尹绍平要求马兴飞支付逾期利息的要求，不违反法律规定，本院应予支持，利息的支付应从2017年3月2日起计算（逾期之日），但年利率不超6％。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：由被告马兴飞于本判决生效之日起10日内偿还原告尹绍平借款50000元及利息（利息自2017年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但年利率不超6％，至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告马兴飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  朱朝清审 判 员  艾国兰人民陪审员  李国进二〇一八年八月二日书 记 员  陈 健
甘肃省古浪县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0622民初786号原告：周天学，男，1981年4月11日出生，住古浪县。被告：郭健，男，1982年4月6日出生，住古浪县。原告周天学与被告郭健买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周天学到庭参加诉讼，被告郭健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周天学向本院提出诉讼请求：要求被告郭健给付原告欠款13940元。事实和理由：2015年9月22日，原告向被告郭健经营的古浪县金匙牧业饲料厂供应煤炭12.78吨，每吨单价700元，合计8946元，被告郭健承诺几天内付清煤款。2016年2月7日，原告向被告索要煤款，被告称无钱给付。因被告之前于2015年9月8日在原告处借款50000元，被告遂提出承担借款利息，并与所欠煤款计算在一起向原告出具欠条。同日，被告向原告出具13940元的欠条1张，其中包括煤款8946元、50000元借款的利息4994元，双方约定上述欠款于2016年3月1日前付清。到期后经原告索要，被告至今未付。被告郭健未提出答辩。原告周天学围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.称重单4张、清单2张；2.被告于2016年2月7日向原告出具的欠条1张；3.被告于2015年9月8日向原告出的借条复印件1张。本院认为原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，原告向被告经营的古浪县金匙牧业饲料厂供应煤炭12.78吨，每吨单价700元，价值8946元，被告未给付煤款。2016年2月7日，原告向被告索要煤款未果，但被告愿意承担2015年9月8日在原告处借款50000元的借款利息，与所欠煤款合并后向原告出具欠条。同日，被告向原告出具13940元的欠条1张，其中包括煤款8946元、50000元借款的利息4944元，约定2016年3月1日前付清欠款。但到期后被告未按约定付款。另查明，2015年9月8日，古浪县金匙牧业饲料厂、被告郭健及妻子刘莉共同在原告处借款50000元，未约定借款利息。2018年3月6日，原告提起诉讼，要求古浪县金匙牧业饲料厂、郭健、刘莉偿还借款。同年7月25日，本院作出（2018）甘0622民初785号民事判决书，判决古浪县金匙牧业饲料厂、郭健、刘莉偿还原告借款50000元。本院认为，欠款应当清偿。被告郭健欠原告周天学煤款及借款利息的事实，由其出具的欠条证实，足以认定。现原告要求被告给付欠款符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告郭健于本判决书生效后10日内给付原告周天学欠款13940元。案件受理费149元，由被告郭健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  葛中和代理审判员  马文军人民陪审员  洪永兰二〇一八年八月二十一日书 记 员  高 娅附件：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鞍山市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0303民初2713号 原告：沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市铁**解放东路**-27。 负责人：唐波，该公司经理。 委托代理人：韩晓光，该公司员工。 被告：姬某，男，汉族。住址：鞍山市铁**。 原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司诉被告姬某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司的委托代理人韩晓光，被告姬某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司向我院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付物业费合计2269元，并由被告向原告按欠费数额1047元的每日3‰支付自2014年7月10日、2015年7月10日、2016年7月10日-9月10日起至付清物业费期间的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系铁西区香格蓝山商品房小区物业服务单位，被告姬天赐系该小区商品房的业主。就上述相关物业服务事宜，原、被告于2011年9月10日签订《物业服务合同》和《业主临时管理规约》，物业合同约定物业费采用“上打租”的方式，物业费标准为每月每平方米1元，并约定逾期交付从逾期之日起按每千分之三承担违约金。被告在签订合同后交纳了第一合同年度的物业费1047元，原告开始为被告提供相应物业服务。后经原、被告协商，物业费的收费时间自2012年7月10日开始计算，以后每年的缴费时间均应在7月10日之前，但被告连续二年零二月（2014年7月10日、2015年7月10日、2016年7月10日-9月10日）均未按期缴纳，至今尚欠原告二个合同年度零二月的物业费人民币2269元。对上述费用，虽经原告多次索要，被告拒付至今。为维护自己的合法权益，原告诉诸法律，请求人民法院依法裁决被告承担全部法律责任。 被告姬某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩、举证、质证材料，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。 原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司提供的证据有：1、《物业管理服务合同》一份，证明原、被告双方存在物业服务关系；2、《业主临时管理规约》一份；3、物业管理服务费专用收据一张，证明业主曾缴纳过物业费；4、入住办理确认单一张，证明房屋已完成交付；5、催费通知单一份，证明我公司工作人员曾向被告催缴过物业费。经本院审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司系铁西区香格蓝山小区的物业管理公司，被告姬某系该小区25号楼2单元1703室的业主。2011年9月10日，沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司与被告签订《物业管理服务合同》和《业主临时管理规约》，约定原告为被告所在的小区提供物业服务，委托管理范围包括对本小区公共的建筑物及其公用设施设备进行维护、修缮，对小区的公共秩序、卫生、交通、绿化、环境容貌等进行综合管理。物业管理服务费按照建筑面积每月每平方米1元收取，门市及车库服务费按照建筑面积每月每平方米1.5元收取，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3‰交纳滞纳金。合同签订后，原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司为被告提供物业服务，被告房屋建筑面积87.25平方米，截止至2016年9月10日，被告尚欠2014、2015年两年、2016年7月10日到2016年9月10日共计26个月物业费2269（26个月×87.25平方米×1元每平方米=2269）元。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司与被告签订的《物业管理服务合同》系双方当事人真实的意思表示，没有违反我国现行法律的强制性规定，为有效合同。合同双方应当按照合同约定履行权利和义务，合同内容对物业公司与小区业主均具有法律约束力。原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司为被告所在的香格蓝山小区提供的清洁、养护、秩序维护等约定的物业服务，被告负有向原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司支付物业费的义务。沈阳博深物业服务有限公司鞍山市分公司要求被告给付物业费的诉求，本院予以支持。 因原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司提供的物业服务尚存在不足之处，故本院对其要求被告姬某支付滞纳金的主张不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定,判决如下： 一、被告姬某于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司物业费2269元； 二、驳回原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告姬某承担，随上述款项一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员  马文辉 二〇一八年八月三十日 书记员  迟辛羽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59598号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘耀恒，男，1985年3月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年4月13日的借款本金27777.76元、罚息437.81元，以及自2018年4月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费200元、；3、判令被告支付违约金4329.72元；4、判令原告对被告刘耀恒所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月17日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限18个月，贷款年利率0％，每月还款额2817.78元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2018年4月13日，被告尚欠借款本金27777.76元、逾期罚息437.81元、贷款管理费200元、违约金4329.72元。本院认为：原告针对本金、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘耀恒于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2018年4月13日的借款本金27777.76元、罚息437.81元，并支付自2018年4月14日起至实际付清之日止的利息（以借款本金27777.76元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告刘耀恒于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金4329.72元、贷款管理费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘耀恒所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，公告费260元，由被告刘耀恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  王璧珠人民陪审员  杨林屏二〇一八年八月二十三日书 记 员  何 方
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初14282号 原告：中海物业管理有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市高新区神仙树南路**。 负责人：王孟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：华茂泽，男，汉族，1960年10月24日出生，住成都市锦江区。 本院在审理原告中海物业管理有限公司成都分公司诉被告华茂泽物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年8月7日立案受理后，原告中海物业管理有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 原告中海物业管理有限公司成都分公司诉被告华茂泽物业服务合同纠纷一案按撤诉处理。 审判员  陶丽梅 二〇一八年八月二十二日 书记员  于 娜
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初7206号原告重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区丹龙路**，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，该公司董事长。委托代理人：杨永和，男，1979年12月27日出生，汉族，住四川省苍溪县，该公司员工。委托代理人：刘娟，女，1982年4月26日出生，汉族，住重庆市北碚区，该公司员工。被告：罗热，男，1991年3月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：罗欢，女，1985年2月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆隆鑫物业服务有限公司（以下简称隆鑫物业公司）诉被告罗热、罗欢物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法由审判员刘隽适用小额诉讼程序于2018年8月6日依法公开开庭进行了审理。原告隆鑫物业公司的委托代理人杨永和、刘娟、被告罗热、罗欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告隆鑫物业公司诉称:1、判令被告支付物业管理费5698.37元；2、判令被告支付公摊水电费137.61元；3、判令被告支付违约金1709.51元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告与重庆锐智投资发展有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，并于2017年5月16日与XXX一期业委会签订了新的《物业服务合同》，合同约定由原告向隆鑫·XXX一期小区提供物业服务，受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积按月向原告支付物业管理费用，逾期缴费的从逾期之日起缴纳违约金。被告系隆鑫·XXX一期X-X-XXX号的业主，物业面积85.07平方米，按约定应当向原告缴纳从2016年1月1日至2018年4月30日的物业管理费用5698.37元，2016年10月1日至2018年4月30日的公摊水电费用137.61元。被告一直拒绝缴纳，产生违约金1709.51元。虽经原告多次催收，仍未缴清，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告罗热、罗欢答辩称：不缴纳物业费是因为物业服务不达标。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。综合双方陈述及提供的证据，本院确认如下事实：隆鑫物业公司与重庆隆鑫锐智投资发展有限公司签订《隆鑫·XXX前期物业服务合同》，约定由隆鑫物业公司对隆鑫·XXX实施前期物业管理服务，物业费按建筑面积计算，住宅物业费标准：洋房：3元/平方米/月（2016年1月1日前按照2.2元/平方米/月收取，从2016年1月1日起自动恢复为原价3元/平方米/月），商业物业费标准：8元/平方米/月（不含公共部位、公共设施设备能耗费）；合同期限为自合同签订之日起至业主委员会成立，业主委员会代表全体业主与新选聘（或续聘）的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。2013年3月21日，原告与罗热、罗欢签订了《临时管理规约》《承诺书》；2013年6月2日，原告与罗热、罗欢签订了《前期物业服务协议》，对《前期物业服务合同》的内容再次做了约定。2017年5月16日，隆鑫物业公司与隆鑫·XXX一期小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由隆鑫物业公司为隆鑫·XXX一期小区提供物业管理服务，物业服务费按月缴纳，按房屋建筑面积计算物业费，洋房：2.2元/平方米/月（含电梯费），从2016年8月1日起执行该价格，商业：6元/平方米/月，从2016年8月1日起执行该价格，公摊水电费：每户每月按7元标准收取；每月20日前缴纳当月物业服务费用；合同期限为两年，自2017年5月1日起至2019年4月30日止；业主未能按时足额缴纳物业服务费、公摊水电费，应按每日3‰的标准支付违约金；签订物业服务合同后从2016年8月1日执行新的物业服务费用标准。罗热、罗欢系北碚区XX镇XX路XX号隆鑫·XXX一期X-X-XXX户的业主，其房屋建筑面积是85.07平方米，罗热、罗欢于2016年1月1日起至2018年4月30日止拒缴物业服务费，2016年10月1日至2018年4月30日拒缴公摊水电费，其欠缴物业服务费共计5698.37元，欠缴公摊水电费137.61元，共计5835.98元。上述事实，有《前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》《临时管理规约》《承诺书》《物业服务合同》、缴费清单、欠费明细表等以及原被告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”在重庆隆鑫物业服务有限公司提供物业服务之后，罗热、罗欢应当依照《物业服务合同》的约定支付物业服务费以及相关费用。罗热、罗欢以物业服务不达标为由拒绝缴纳物业服务费，但未提供相应证据予以证实，其抗辩意见没有事实及法律依据，本院不予支持。现重庆隆鑫物业服务有限公司要求罗热、罗欢支付2016年1月1日至2018年4月30日的物业服务费5698.37元、2016年10月1日至2018年4月30日的公摊水电费137.61元，符合法律规定，本院予以支持。关于重庆隆鑫物业服务有限公司要求罗热、罗欢支付违约金1709.51元，合同约定的违约金过高，本院酌情调整为以未缴纳的费用为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由罗热、罗欢于本判决生效之日起十日内支付重庆隆鑫物业服务有限公司2016年1月1日至2018年4月30日的物业管理费5698.37、2016年10月1日至2018年4月30日的公摊水电费137.61元，共计5835.98元。二、由罗热、罗欢于本判决生效之日起十日内支付重庆隆鑫物业服务有限公司违约金，该违约金以5835.98元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月13日计算至本息付清之日止。三、驳回重庆隆鑫物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由罗热、罗欢负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  刘隽二〇一八年八月二十日法官助理罗敏书记员高敏
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘06民终2058号上诉人（原审被告）：陈学兵，男，1963年3月7日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：王腊春，华容县华民法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈学云，男，1956年12月4日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：庞剑波，湖南榕城律师事务所律师。上诉人陈学兵因与被上诉人陈学云房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2018）湘0623民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈学兵于2018年8月8日以其不能提交新证据为由向本院申请撤回上诉。本院认为，陈学兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陈学兵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人陈学兵负担。本裁定为终审裁定。审判长  蒋立春审判员  王欣辉审判员  付 妮二〇一八年八月八日书记员  陆丽波
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初5003号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心,住所地成都市武侯区佳灵路****303、304、305。 负责人：刘应武，总经理。 委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。 被告：王小兵，男，1974年7月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡分中心）与被告王小兵信用卡纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡分中心的委托诉讼代理人李义到庭参加诉讼。被告王小兵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡共欠本息57982.48元（暂计至2018年2月13日）；2.判令被告偿还从2018年2月14日起以 57982.48元为本金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际还清之日止；3.判令由被告承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费。事实和理由：被告于2014年10月9日向原告申请信用卡，双方签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了中信信用卡，被告使用该卡进行消费、取现等业务进行透支，之后被告未按约还款，经原告多次催收未果。 被告王小兵未作答辩。 原告中信银行围绕诉讼请求依法提交出示了申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》、账单明细、催收历史等证据。被告王小兵未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2014年9月28日，被告王小兵向原告申请办理中信银行信用卡并填写了申请表一张，并在“声明签署”一栏签名声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表上另附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，载明：1.中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方；2.免息期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;4.乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；5.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款,甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序;6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额以账单显示金额为准;7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，计收对象包括本金、利息、费用等欠款;8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；9.甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约未对违约金作出约定。上述合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。 原告对被告王小兵的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡。被告取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿透支款项。原告提交的《余额构成表》载明：截止2018年2月13日，被告欠付原告的信用卡透支本金49986.07元、零售利息4441.79元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金0元、违约金3554.62元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元。 本院认为，原被告双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，由此而建立了信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。根据本院查明的事实，截至2018年2月13日被告尚欠原告本金49986.07元，按照领用合约约定，被告应当承担偿还责任。故，原告诉请被告偿还欠款中的本金49986.07元，本院予以支持。关于利息，根据领用合约约定，原告按照日息万分之五计收利息，同时按月计收复利，原告收取的利息、复利均是基于被告逾期还款的违约行为，以补偿被告违约行为对原告所造成的损失，故原告诉请被告支付2018年2月13日之前的零售利息4441.79元，本院予以支持，之后的利息从2018年2月14日起以本金49986.07元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止。 关于原告诉请中要求被告支付的滞纳金问题，本院认为，被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，前述本院支持原告收取的利息(含复利)，是基于被告逾期还款违约行为对原告造成损失的补偿，兼顾了对被告违约行为的惩罚作用，已经能够弥补原告资金占用损失，原告再行请求被告支付滞纳金加重了被告的负担，故本院不予支持。关于违约金因领用合约未约定，本院不予支持。关于年费，因原告未诉请具体金额，本院不予处理。关于律师费的问题，因原告诉请无明确数额且无证据证明实际发生，故对原告该项诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王小兵于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡欠款本金49986.07元、零售利息4441.79元； 二、被告王小兵于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心支付利息（利息以本金49986.07元为基数，从2018年2月14日起按照日万分之五计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1271元，由被告王小兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨大容 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇一八年八月三十日 书 记 员  范金金
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0183执932号之二申请执行人:梁盟，男，汉族。委托代理人：王遂臣，男，汉族。被执行人：新密市环新生活垃圾处理有限公司。法定代表人：岳伟民。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183民初4740号民事判决书，在执行梁盟诉新密市环新生活垃圾处理有限公司合同纠纷一案中，申请执行人已受偿0元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1.于2017年4月12日直接向被执行人委托代理人送达执行通知书、传票、纳入失信人名单风险告知书、财产申报令，被执行人至今仍未实际履行。2.分别于2017年9月30日、2018年5月2日、8月23日通过全国网络总对总查控系统，查询了被执行人新密市环新生活垃圾处理有限公司名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局等财产信息，未发现有可供执行的财产。3.于2018年5月18日经新密市房地产管理信息系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。4.于2017年4月12日查封被执行人名下的位于新密市来集镇马沟村的办公楼一栋及该公司热解化车间一处和该公司硬化道路6000平方米，但该案为系列案件，经研究，为便与执行，查封财产统一由另案处置，处置完毕后可参与分配。5.于2017年5月5日对被执行人适用限制高消费措施，将其纳入全国失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2018年8月24日对申请执行人进行了终本约谈，向申请执行人委托代理人王遂臣释明被执行人的财产情况，申请执行人委托代理人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，其同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李耀强审判员  李圣洁审判员  厉永军二〇一八年八月二十五日书记员  樊苏杭
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申2591号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：山西太阳石煤炭储运有限公司。 法定代表人：李强，该公司经理。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：山西马堡煤业有限公司。 法定代表人：崔永青，该公司总经理。 一审被告：山西煤炭运销集团长治有限公司。 法定代表人：李俊虎，该公司总经理。 再审申请人山西太阳石煤炭储运有限公司（以下简称太阳石公司）因与被申请人山西马堡煤业有限公司（以下简称马堡公司）、一审被告山西煤炭运销集团长治有限公司（以下简称长治公司）公司盈余分配纠纷一案，不服本院（2017）最高法民终392号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 太阳石公司申请再审称，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项和第六项的规定，请求再审。理由：(一)原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.马堡公司2009年、2010年、2011年、2012年利润分配方案均载明“根据马堡煤业08年2月第一届第六次董事会形成的决议”进行利润分配，原判决认定2008年之后的董事会决议和股东会决议并未按照一届六次和一届七次董事会决议分配当年的利润，而是有所变更，并形成了决议，毫无事实依据。2.马堡公司对长治公司执行了2008年一届六次、一届七次董事会决议，当时长治公司的国有职工股享受了全额分红。3.二审法院让太阳石公司举证证明马堡公司向长治公司的职工股优先分红的事实，任意减轻马堡公司的举证责任，违反证据规则。4.新证据《山西马堡煤业公司计提服务费明细表》、《马堡公司调整利润明细表》中记载表明，存在优先给一部分职工分红后再向三名法人股东分红的情况。(二)原判决认定事实的主要证据未经质证。二审时各方当事人均要求对太阳石公司职工股具体情况调查清楚，时任马堡公司董事长、长治公司副经理卫万荣也出庭作证证明相关事实，原判决认为与本案无关，没有纳入审查质证的范围，明显错误。(三)原判决适用法律确有错误。1.新证据《关于组建马堡煤业有限公司的协议》的补充协议证明，马堡公司在2011年1月12日改制完成前，马堡公司的决策机构应当是“马堡煤矿投资管理委员会”，而非二审认定的股东会和董事会，补充协议实质上是联营合同。2011年改制前马堡公司应适用全民所有制企业法而非公司法。2.太阳石公司因马堡公司对作为小股东的太阳石公司未执行之前做出的董事会决议提起诉讼，不属于公司法规定的主张无效或撤销的情形。(四)马堡公司扣留股东应得红利28812251.02元应予返还。太阳石公司在董事会决议上签字，仅代表同意将应得分红借予公司周转资金，并不代表其同意马堡公司不进行分红，扣留的28812251.02元分红款应予返还。 被申请人马堡公司提交书面意见称，(一)2009年至2014年历年股东会及董事会决议对2008年一届六次和一届七次董事会决议进行了变更，太阳石公司对变更后的决议内容签字认可。(二)马堡公司历年利润分配均是在三个股东之间进行，并不存在向某个股东发放职工个人股的情况。(三)马堡公司早在2003年已经由国有煤矿改制为股份公司，按照公司法规定运行，太阳石公司也从未行使过股东的撤销权，原判决适用法律正确。(四)马堡公司股东会决议将一定比例可分配利润作为公司流动资金，太阳石公司无权要求返还。 本院认为，(一)关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 马堡公司2009年、2010年、2011年、2012年利润分配方案中虽载明“根据马堡煤业08年2月第一届第六次董事会形成的决议”进行利润分配，但利润分配的具体方案中并无将职工个人股除外的内容。该利润分配方案经董事会、股东会讨论通过，太阳石公司在利润分配决议上签字，应视为对利润分配方案的认可，原判决据此认定2008年之后的董事会决议和股东会决议并未按照一届六次和一届七次董事会决议分配当年的利润，而是有所变更，有事实依据。 关于长治公司的国有职工股是否享受了全额分红的问题。如马堡公司确实存在向长治公司发放职工股股利的情况，属于违反相应公司决议的行为，太阳石公司可以根据掌握的证据寻求相关救济途径，要求长治公司返还，但不能以此作为太阳石公司要求马堡公司向其返还“职工股”部分红利的依据，原审对此未作审理，并无不当。太阳石公司关于原判决任意减轻马堡公司的举证责任的再审理由不成立，其申请再审期间提交的证据亦不足以推翻原判决。 (二)关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证 由于马堡公司的利润分配决议中并无将职工个人股除外的内容，马堡公司是否存在向长治公司发放职工股股利的情况、太阳石公司是否存在职工股不是本案应当查明的基本事实，原判决对上述事实对应的证据未予审查，亦无不当。 (三)关于原判决适用法律是否确有错误 《关于组建马堡煤业有限公司的协议》的补充协议是长治公司、武乡县马堡煤矿和太阳石公司于2005年6月13日签订的。案涉决议均系2008年之后由马堡公司的董事会、股东会作出，此时马堡公司已经按公司方式运行，并未实行全民所有制企业的厂长负责制，太阳石公司关于本案应当适用《中华人民共和国全民所有制企业法》的主张不成立。太阳石公司对马堡公司关于利润分配的历次决议均签字认可，原判决以太阳石公司未主张2009年至2014年历次董事会或股东会决议存在无效或可撤销为由，对董事会或股东会决议变更的情况予以确认，有事实和法律依据。 (四)关于马堡公司应否返还28812251.02元红利 马堡公司股东会决议将一定比例的可分配利润作为公司流动资金，该笔未分配利润仍属于马堡公司的财产，须经股东会议决议决定是否分配。 综上，太阳石公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山西太阳石煤炭储运有限公司的再审申请。 审判员  孙祥壮 审判员  贾劲松 审判长  张能宝 二〇一八年八月十四日 书记员  张 娜
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)闽0581执1395号之一 申请执行人陈晓炜，男，1986年01月25日出生，住石狮市。 被执行人杨焜强，男，1985年09月26日出生，住泉州市鲤城区。 被执行人吴鸿艺，女，1985年12月22日出生，住泉州市鲤城区。 本院于2016年04月01日立案执行申请执行人陈晓炜与被执行人杨焜强、吴鸿艺借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院，被执行人杨焜强、吴鸿艺应支付申请执行人陈晓炜款项512000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人杨焜强、吴鸿艺发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人杨焜强、吴鸿艺至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人杨焜强、吴鸿艺发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单（2016年05月19日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，轮候查封了杨焜强名下房产泉州鲤城区环城路南侧区燃料公司宿舍2幢（304/304）房产、泉州市丰泽区泉秀路北侧恒富花园（盛世融城）6号楼41房产，该房产首先查封法院为泉州市中级人民法院，本院已向该院发出参与分配函，未发现被执行人杨焜强、吴鸿艺有可供执行的财产。现被执行人杨焜强、吴鸿艺尚有款项512000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，轮候查封了杨焜强名下房产泉州鲤城区环城路南侧区燃料公司宿舍2幢（304/304）房产、泉州市丰泽区泉秀路北侧恒富花园（盛世融城）6号楼41房产，该房产首先查封法院为泉州市中级人民法院，本院已向该院发出参与分配函，被执行人杨焜强、吴鸿艺暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  林木扬 审判员  鄞志练 二〇一八年八月三十一日 书记员  吴少美
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初11631号 原告：陈彩虹，女，1979年8月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：寿顺钧，男，1985年10月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告陈彩虹与被告寿顺钧民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彩虹到庭参加诉讼，被告寿顺钧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈彩虹向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款50000元，并支付自2018年6月10日起至款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月30日，被告因临时急着还款需要，向原告借款50000元，约定在6月10日前归还。当日，由被告出具借条一份载明。借款期限届满后，被告未归还分文。原告多次催讨，被告仍未归还。原告为保护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告寿顺钧未作出答辩，亦未提交相应证据。 原告陈彩虹围绕诉讼请求依法提交了借条一份等证据，本院在庭审中出示。被告寿顺钧未到庭参加诉讼，应视为对其质证与抗辩权利的放弃，且原告愿保证其当庭陈述及提供证据的真实性，又无其他足以怀疑的情形，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院查明如下事实：2018年5月初起，被告陆续向原告借款，至2018年5月30日止，原告用微信转账或现金交付给被告共计人民币50000元。2018年5月30日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到陈彩虹人民币50000元整（伍万元整），至6月10号前还清借款。借款人：寿顺钧。330681198510273871。2018、5、30。”但到期后被告未归还，原告经催讨无着，便诉至本院，要求判如所请。 本院认为，现被告寿顺钧尚欠原告陈彩虹借款计人民币50000元，由原告的当庭陈述和提供的证据所证实，本院予以确认。对原告要求被告归还借款50000元并支付自2018年6月10日起至款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告寿顺钧虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告寿顺钧应归还原告陈彩虹借款计人民币50000元，并支付该款自2018年6月10日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告寿顺钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐平君 二〇一八年八月三十日 书记员  谢周成
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2767号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张芝峰，女，汉族，1974年3月28日出生，住邓州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张梦杭，男，汉族，2006年8月24日出生，住址同上。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张梦瑶，女，汉族，2005年1月20日出生，住址同上。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张轮，男，汉族，1995年12月5日出生，住址同上。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张顺明，男，汉族，1946年2月20日出生，住邓州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴荣玲，女，汉族，1951年2月17日出生，住址同上。以上六再审申请人共同委托诉讼代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网河南省电力公司邓州市供电公司，营业场所邓州市奔马广场西南侧。负责人：代鑫波，该公司经理。委托诉讼代理人：华德科，河南青剑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田国伟，男，汉族，1967年9月15日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓州市林扒镇人民政府，地址邓州市林扒镇文化路。法定代表人：张栋，该镇镇长。委托诉讼代理人：杨丰进，男，汉族，1971年10月22日出生，住邓州市，系林扒镇司法所工作人员。再审申请人张芝峰、张梦杭、张梦瑶、张轮、张顺明、吴荣玲（以下简称张芝峰等人）因与被申请人国网河南省电力公司邓州市供电公司（以下简称邓州市供电公司）、田国伟、邓州市林扒镇人民政府（以下简称林扒镇政府）生命权纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2016）豫13民终2442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张芝峰等人申请再审称，1.原审判决适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条及《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条之规定，邓州市供电公司、田国伟、林扒镇政府应当承担赔偿责任。2.原审判决举证责任分配错误，“高度危险责任”项下的举证责任应当倒置。3.一、二审法院认定事实错误。一、二审法院认定电击发生在高压电力设施保护区内是错误的，邓州市供电公司没有提供任何事发区是电力保护区的证据。邓州市供电公司没有在高压线保护区设立标志区分，涉案高压线路与照明线路在一个电线杆上，并未区分保护区域。邓州市供电公司答辩称，1.本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，该条规范的是高压工作活动，本案中邓州市供电公司没有从事高压工作活动。即使适用该条，也应当由受害人、建房人承担责任。受害人明知危险却仍然套管，建房人明知违章却仍然建房，二人存在明显故意。2.关于举证责任问题，邓州市供电公司已在一、二审中进行举证。3.关于保护区标志问题。保护区是在有危险的情况下设立的标志，本案涉案线路是在高空，并没有对行人造成危险，该事故并不是没有标志造成的，而是受害人自己的故意行为造成的。田国伟答辩称，1.本案法律适用正确，受害人的死亡结果是受害人自己违规工作造成的。2.一审期间，邓州市供电公司、田国伟、林扒镇政府都出具安全证明，事故的发生是因为受害人在建房过程中违规套管所造成，而架设的线路在建房之前就已经存在。林扒镇政府答辩称，同意邓州市供电公司、田国伟的意见。张占营的死亡与政府没有任何关系，张占营私自建房，人民政府已告知其系违章建设、违法施工，但其仍置之不理。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》因与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相矛盾，被最高人民法院于2013年宣布废止。一审判决适用《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》错误，二审判决虽然确认该司法解释已经废止，但仍以《中华人民共和国电力法》和《电力设施保护条例》对在电力设施保护区内的作业进行了规范为由，未对本案的归责原则、举证责任进行评述，维持一审判决，系适用法律错误。张芝峰等人的该项申请再审理由成立，本院予以支持。综上，张芝峰、张梦杭、张梦瑶、张轮、张顺明、吴荣玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省南阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  宋旺兴审判员  赵 筝审判员  梁培栋二〇一八年八月九日书记员  钟秀秀
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0211民初4828号原告:李永震,男,1976年1月2日生,汉族，户籍地山东省曹县，现住江苏省无锡市滨湖区。被告:丁海峰,男,1974年9月10日生,汉族，住江苏省海安县。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路**。负责人：高继荣，该公司总经理。本院在审理原告李永震与被告丁海峰、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李永震于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告李永震的申请符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李永震撤回起诉。本案受理费减半收取人民币25元，由原告李永震承担。（此页无正文）审判员  孙重光二〇一八年八月二十五日书记员  蒋 敏
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪02执复134号复议申请人(被执行人)：成都明发商务城建设有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街办迎春桥社区。法定代表人：蔡建民，总经理。委托诉讼代理人：莫静华，四川昊通律师事务所律师。申请执行人：德化县科盛机械设备有限公司，住所地福建省。法定代表人：林德安。被执行人：上海智造空间电子商务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张美雅。复议申请人成都明发商务城建设有限公司(以下简称明发公司)不服上海市青浦区人民法院(以下简称青浦法院)(2018)沪0118执异100号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在青浦法院执行德化县科盛机械设备有限公司(以下简称科盛公司)与明发公司、上海智造空间电子商务有限公司(以下简称智造公司)企业借贷纠纷一案中，明发公司对于申请执行的期限提出异议，要求终止(2017)沪0118执7160号案件的执行。青浦法院查明，2015年5月20日，青浦法院作出(2015)青民二(商)初字第687号民事调解书，确定：智造公司应于2015年6月30日前返还科盛公司借款人民币1,603,038元(以下币种相同)；智造公司偿付科盛公司利息损失(以2,500万元为本金，自2011年6月25日起至2014年8月18日，按年利率24%计算；以16,030,398元为本金，自2014年8月22日起至实际清偿日止，按年利率24%计算)；成都梦谷房地产开发有限公司(以下简称梦谷公司)对智造公司结欠科盛公司的上述债务承担连带清偿责任。调解书另确定了诉讼费用的负担等。2015年8月18日，梦谷公司变更名称为明发公司。2017年8月16日，青浦法院以(2017)沪0118执7160号立案受理了科盛公司申请执行(2015)青民二(商)初字第687号民事调解书的案件，科盛公司同时提交了其与梦谷公司、智造公司于2015年6月16日签订的《和解协议》。该协议约定：科盛公司同意延长(2015)青民二(商)初字第687号民事调解书约定的还款期限，待智造公司与明发集团有限公司的股权转让合同纠纷案件二审判决后的一年内，智造公司按等额分期的方式还清借款及案件受理费、财产保全费；如智造公司到期不能偿还，梦谷公司仍需承担连带清偿责任；科盛公司承诺在智造公司、梦谷公司与明发集团有限公司的股权转让合同纠纷案件二审判决后一年内不得向法院申请强制执行；如智造公司、梦谷公司在与明发集团有限公司的股权转让合同纠纷案件二审判决后的一年内不能按本协议约定还款，则科盛公司有权依据(2015)青民二(商)初字第687号民事调解书向法院申请强制执行。另查明：智造公司、梦谷公司与明发集团有限公司的股权转让合同纠纷二审案件，由四川省高级人民法院于2015年12月29日作出(2015)川民终字第41号民事判决书，该判决系终审判决。青浦法院认为，《民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，科盛公司与智造公司、明发公司就(2015)青民二(商)初字第687号民事调解书的强制执行达成了约定，即在智造公司、梦谷公司与明发集团有限公司的股权转让合同纠纷案件二审判决后的一年内，如智造公司、梦谷公司不履行还款义务的，科盛公司可向法院申请强制执行。智造公司、梦谷公司与明发集团有限公司的股权转让合同纠纷案件由四川省高级人民法院于2015年12月29日作出终审判决，则科盛公司可于2016年12月29日起向法院申请强制执行，至2017年8月16日青浦法院立案受理强制执行案件未超出两年的申请执行期限，故(2017)沪0118执7160号案件应予执行，明发公司的异议请求不能成立，青浦法院不予支持。本案系执行行为异议审查案件，仅根据证据外观进行程序性审查，如明发公司对上述《和解协议》的真实性、合法性等有异议，则应另行通过包括诉讼在内的方式予以解决，本案中不作认定。据此，裁定驳回明发公司的执行异议。明发公司向本院申请复议称：1、(2015)青民二(商)初字第687号民事调解书确定的最后履行期限为2015年6月30日，科盛公司于2017年8月16日向法院申请强制执行，已超出两年的申请执行期限。2、2015年6月16日签订的《和解协议》上加盖的是“梦谷公司”印章(编号为XXXXXXXXXXXXX)，梦谷公司在《成都日报》上公告遗失作废，并于2015年6月1日向成都市公安局双流区分局申请刻制了编号为XXXXXXXXXXXXX新印章，故《和解协议》不是明发公司的真实意思表示，明发公司不受《和解协议》约束。根据相关法律规定，科盛公司在(2015)青民二(商)初字第687号民事调解书规定的还款期限2015年6月30日起六个月内未向明发公司主张担保责任，明发公司因超过保证期间不再承担担保责任。3、本案的执行依据(2015)青民二(商)初字第687号民事调解书非明发公司真实意思表示，调解程序违法，应终结执行。4、(2015)青民二(商)初字第687号案涉嫌虚假诉讼，该案所涉借贷关系系虚构，根据该调解书进行的执行应当终止。综上，(2015)青民二(商)初字第687号民事调解书不具备强制执行的条件，要求撤销(2018)沪0118执异100号执行裁定，裁定不予执行(2017)沪0118执7160号案件。本院查明，青浦法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，科盛公司与智造公司、明发公司就(2015)青民二(商)初字第687号案达成民事调解书后又签订了《和解协议》，根据该协议科盛公司可在智造公司、梦谷公司与明发集团有限公司的股权转让合同纠纷案件二审判决后的一年后申请执行，故2017年8月16日青浦法院立案受理本执行案件未超出法律规定的两年申请执行期限。现明发公司仅以其印章已经在报纸上公告遗失作废为由否认《和解协议》的真实性，进而否认自己应承担的法律责任，缺乏必要的事实依据，本院不予采信。(2015)青民二(商)初字第687号民事调解书已经发生法律效力，明发公司未能按期履行生效法律文书确定的付款义务，青浦法院根据科盛公司的申请，立案执行合法有据。至于明发公司主张(2015)青民二(商)初字第687号民事调解书涉嫌虚假诉讼、调解违法等问题，系认为执行依据错误，应当通过审判监督程序解决，不属于执行异议、复议案件的审查范围。综上，明发公司的复议请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；青浦法院裁定驳回明发公司的异议符合法律规定，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回成都明发商务城建设有限公司的复议申请，维持上海市青浦区人民法院(2018)沪0118执异100号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘明华审判员  朱志红审判员  胡晓东二〇一八年八月二十七日书记员  徐 琛附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；••••••
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初9468号原告：梁锦源，男，1953年3月9日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：关锦强，广东雅商律师事务所律师。被告：徐沛，男，1966年7月9日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区，原告梁锦源诉被告徐沛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁锦源委托诉讼代理人关锦强，被告徐沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁锦源向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金304398元及利息（以304398元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。诉讼中，原告梁锦源变更借款本金为60000元。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2015年至2016年，被告因资金周转不足，多次向原告借款，通过现金、银行转账等方式取得原告出借款共计304398元。后被告一直未履行清偿债务的义务，原告多次催讨无果。2018年4月25日，原告向被告发送律师函，要求被告清偿上述债务，被告拒不签收，函件被退回。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告徐沛辩称，1.被告与原告不是朋友关系，是合作关系，也不是说因被告资金不足多次向原告借款，被告与原告的借款属于业务借款，不属于民间借贷。被告当时是在银川经营西北的公司，因为当时整个公司的资金周转不灵，所以向原告先借款用于发放银川公司的工人工资，都写了借条。被告是在原告公司工作的，一个月工资5500元，原告会在被告的工资扣回预借的款项。2017年1月份、2月份的时候，被告回中山与原告进行手续接收，当时进行账户核对，核对后被告向原告打了一个条子，具体载明被告欠原告多少钱。被告与原告核对的金额与诉状的304398元相差不多，实际上被告是给原告打工的；2.被告并不是拒不签收函件，当时被告在外地，不在中山，丽江花园的地址不详，所以函件被退回去。被告与原告是多年合作的关系，若是原告要律师发函件应事先联系并告知被告，原告并没有告知被告，被告拒不接收并不符合实际情况；3.2016年8月份原告口头告诉被告因其生意不好要辞退被告，但原告并没有辞退被告，那么原告是否还需要支付被告这段时间的工资；4.被告与原告最后核算，被告还欠原告180000元，被告还出具了借条，后被告于2017年4月至7月分了3次还款120000元，现尚欠原告60000元。本院经审理认定事实如下：2015年4月至2016年8月，徐沛出具15份借条确认向梁锦源借款，最低金额856元，最高金额87000元，其中四份借条有原件，部分款项有转账记录，梁锦源称部分款项是以现金交付。梁锦源确认双方曾对本案借款进行对账，徐沛出具借条确认拖欠梁锦源借款180000元，后于2017年通过案外人的账户还款120000元，现尚欠60000元。经梁锦源多次追讨，徐沛至今仍未清偿，梁锦源遂具状诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有借条、银行转账记录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。徐沛拖欠梁锦源借款60000元，有据为凭，徐沛亦予以确认，本院予以认定。徐沛至今仍未向梁锦源还款，应当承担相应的违约责任，梁锦源有权要求徐沛清偿借款60000元及利息。双方未约定利息，梁锦源主张自起诉之日（即2018年5月11日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至借款实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”之规定，本院予以支持。关于徐沛提出的调查取证申请，根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”之规定，由于梁锦源在本案中仅主张双方结算过的180000元借款，对于该款双方均确认已还款120000元，尚欠60000元，故徐沛申请调查的事项，对本案无意义，本院不予准许。若双方存在其他纠纷，可另循其他途径主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐沛于本判决生效之日起七日内向原告梁锦源偿还借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2018年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告梁锦源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5866元，减半收取2933元（原告梁锦源已预交），由原告负担2283元，被告徐沛负担650元（被告徐沛负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告梁锦源）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈立平二〇一八年八月八日书记员  黄应虹黄雪仪
重庆市璧山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0120民初5632号 原告：重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司，住所重庆市璧山区璧城街道璧青北路**内，统一社会信用代码91500227686208083X。 法定代表人：甘丽娟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张杰，系公司员工，男，1979年12月16日出生，汉族，住，住重庆市渝中区/div> 委托诉讼代理人：何贵梅，系公司员工，女，1985年12月9日出生，汉族，住，住重庆市九龙区/div> 被告：余涛，男，1976年3月4日出生，汉族，住，住重庆市璧山区/div> 本院在审理原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司与被告余涛物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司承担。 审判员  况伦 二〇一八年八月二十七日 书记员  曾燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初17609号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：包永青，男，1966年4月8日出生，蒙古族，住内蒙古锡林郭勒盟。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年12月7日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：73050元；交付时间：2016年12月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年9月5日尚欠本金余额50793.62元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金50793.62元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告包永青在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金50793.62元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218.8元，由被告包永青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  胡今胜二〇一八年八月二十四日书 记 员  郭俏颖
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1303执2212号申请执行人：姜东桃。被执行人：南阳市淯阳房地产开发有限责任公司。申请执行人姜东桃向本院申请执行已经发生法律效力的（2017）豫1303民初2127号民事判决书，该判决书判决“一、原告姜东桃与被告南阳市淯阳房地产开发有限责任公司签订的购房协议书合法有效。二、本判决生效之日起三十日内，被告南阳市淯阳房地产开发有限责任公司协助原告姜东桃办理位于南阳市人民路北段淯阳东华新村4号楼21层B西户（4-2-2106）房屋产权登记手续。”因被执行人南阳市淯阳房地产开发有限责任公司在本院指定的期限内未履行（2017）豫1303民初2127号民事判决书确定的义务，本院于2018年8月21日向南阳市国土资源局发出（2017）豫1303民初2127号民事判决书及（2018）豫1303执2212号协助执行通知书，要求南阳市国土资源局协助本院，按照（2017）豫1303民初2127号民事判决书第二项内容，在符合办理产权证书的条件下，协助姜东桃为其办理位于南阳市人民路北段淯阳.东华新村4号楼21层B西户（4-2-2106）房屋产权登记手续。另，2018年7月9日，南阳市国土资源局向本院复函《南阳市国土资源局关于（2018）豫1303执1939号等14份协助执行通知书的审查意见函》，该函载明：根据国土资源部关于印发《不动产登记操作规范（试行）》的通知（国土资规[2016]6号）9.1.2规定“国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的申请主体应当为不动产登记簿或土地权属来源材料记载的国有建设有地使用权人”、9.1.3规定“申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记，提交的材料包括：1、不动产登记申请书；2、申请人身份证明；3、不动产权属证书或者土地权属来源材料；4、建设工程符合规划的材料；5、房屋已经竣工的材料；6、房地产调查或者测绘报告；7、建筑物区分所有的，确认建筑区划内属于业主共有的道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房等材料；8、相关税费缴纳凭证；9、法律、行政法规以及《实施细则》规定的其他材料。”南阳市国土资源局鉴于上述房产没有进行首次登记和办理经备案的买卖合同以及不符合房屋所有权转移登记的相关规定，暂时无法协助执行我院（2018）豫1303执1939号等14份协助执行通知书。本案申请执行人所请求执行事项与上述案件请求事项一致，故参照《南阳市国土资源局关于（（2018）豫1303执1939号等14份协助执行通知书的审查意见函》的内容，本院认为，申请执行人持生效的法律文书申请执行办理产权证书，但该申请执行的主体，在登记机关并未办理初始登记，而办理初始登记需要提交相关资料，登记机关方可办理，现该房屋不具备办理产权证书的条件。依照最高人民法院关于转发住房和城乡建设部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》的通知（法【2012】151号）第2条的规定“执行程序中处置未办理初始登记的房屋时，不具备初始登记条件的，原则上进行现状处置，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责”，且南阳市淯阳房地产开发有限责任公司在未提供相关资料，未在登记机关办理初始登记的情况下出售房屋已违背了相关法律、法规之规定。本院在执行过程中已向被执行人南阳市淯阳房地产开发有限责任公司发出《责令履行指定行为通知书》，责令其限期为申请执行人办理相关房屋的产权登记手续，在被执行人不履行的情况下，又向有协助义务的单位南阳市国土资源局发出协助执行通知书，明确其协助办理相关房屋的产权登记手续，本案执行措施已采取完毕，而该房屋是否具备初始登记的条件不是执行过程中解决的事项。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条、第108条（1）项及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：一、（2017）豫1303民初2127号民事判决书第二项执行程序执行完毕。二、在南阳市淯阳房地产开发有限责任公司将该房屋办理初始登记之后，在具备办理房屋产权登记手续的条件下，申请执行人姜东桃可持（2017）豫1303民初2127号民事判决书自行办理房产登记。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 楠审 判 员  崔 炯代理审判员  高豫飞二〇一八年八月二十三日书 记 员  靳亚楠