江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4704号原告：王华，女，1975年1月11日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：朱骏、胡明哲，江苏诺华律师事务所律师。被告：江苏方洲实业有限公司，住所地南京市江宁区东山街道工业集中区。诉讼代表人：王文德，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。原告王华诉被告江苏方洲实业有限公司（以下简称方洲公司）追偿权纠纷一案，王华于2018年1月24日向南京市中级人民法院提起诉讼。南京市中级人民法院于2018年4月28日裁定指定我院审理。本院于2018年5月24日立案受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序，于2018年6月26日和2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告王华及其委托诉讼代理人胡明哲，被告方洲公司委托诉讼代理人蒋宜贯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华向本院提出诉讼请求：判令原告对被告方洲公司享有破产债权2119460.22元。事实和理由：2015年6月19日，南京鼎龙科技发展有限公司（以下简称鼎龙公司）向中国工商银行股份有限公司南京城西支行（以下简称工行城西支行）借款190万元，案外人陈伟为该笔借款提供抵押担保。方洲公司为陈伟的抵押担保提供反担保，并承诺负责偿还陈伟代偿的全部本息及损失。2017年6月26日，陈伟代鼎龙公司向银行代偿借款2119460.22元。2017年12月19日，陈伟将其对方洲公司享有的债权转让给王华并通知了方洲公司破产管理人。现方洲公司已于2016年5月20日由南京市中级人民法院（以下简称南京中院）裁定受理破产，故诉至法院。被告方洲公司辩称：1、本案应当追加主债务人鼎龙公司及另一反担人王玉华为共同被告，如果本案相关主体的反担保责任成立，但原告未申请追加上述被告，应当免除方洲公司的担保责任。2、从原告提供的证据看，方洲公司并没有提供担保的意思表示，故方洲公司不应承担反担保责任。3、即使方洲公司应当承担反担保责任，由于案涉合同未约定担保期间，连带责任的保证期间依法应为6个月。如果按照借款合同约定，借款的主债务履行期限截止日期为2016年6月15日。即便保证期间应从原告代为偿还借款之日起算，保证期间也应计算至2017年12月25日。但原告直至2018年1月23日才提起本案诉讼，其主张权利已过保证期间。4、如果认定方洲公司应当承担担保责任，方洲公司仅应当承担截止至破产受理之日即2016年5月20日的债权利息。担保责任也应以他项权证记载的195万元为限。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年6月15日，鼎龙公司与工行城西支行签订编号为2015年（城西）字0195号《小企业循环借款合同》（以下简称借款合同）一份，合同约定由鼎龙公司向工行城西支行借款650万元，借款期限为1年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为加158个基点，借款按月结息，借款到期利随本清。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，贷款期限为2015年6月15日至2016年6月15日，借款到期一次性偿还。本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押等。2015年6月15日，陈伟与工行城西支行签订南京市江宁区房地产抵押合同，合同约定：主债合同为编号为2015年（城西）字0195号小企业借款合同，债务人为鼎龙公司，担保借款本金为195万元，担保债务期限自2015年6月15日起至2016年6月15日，担保范围为上述主债权本金及其利息，本次贷款额是总借款650万元中的195万元。抵押物为位于南京市，所有权证号为江宁房权证东山字JN00068682等。2015年6月18日，抵押房产在南京市江宁区住房和城乡建设局登记并领取了他项权证。他项权证记载权证号为宁房他证江字第JNA1588**，房屋所有权人为陈伟，房屋座落于江宁区，债权数额为195万元。2016年2月23日，陈伟作为甲方与乙方鼎龙公司和丙方方洲公司、王玉华签订房产抵押借款反担保协议一份，协议约定：方洲公司因资金紧张，以鼎龙公司为主借款人于2015年6月19日向工行城西支行借款190万元，甲方用位于江宁区为该笔借款提供抵押担保。下款单位鼎龙公司帐号为43×××62，该笔190万元借款用于丙方方洲公司资金周转，由丙方方洲公司、王玉华负责偿还借款本息，并承诺以方洲公司股权及房产为鼎龙公司提供反担保连带责任担保，若不能按时归还借款本息造成甲方房产被诉讼、执行，所产生的所有费用及损失均由丙方承担；若抵押房产被执行拍卖造成损失，由丙方按当地房产市场最高价赔偿，以确保甲方的财产不受损失。本协议若有争议由甲方所在地人民法院管辖等。借款到期后，鼎龙公司未能按约履行还款义务。2017年6月26日，陈伟通过王华账户，代鼎龙公司向工行城西支行偿还借款本息2119460.22元。2017年12月19日，陈伟与王华签订债权转让协议，约定因陈伟为鼎龙公司向工行城西支行还款2119460.22元，现将其对鼎龙公司的追偿权和对方洲公司、王玉华的反担保连带责任的担保债权转让给王华。该债权转让通知已通过特快专递方式送达方洲公司。另查明：1、陈伟与王华系夫妻关系。2、王华于2018年5月31日向方洲公司管理人申报案涉债权，申报的债权本金为195万元、利息为169460.2238元。方洲公司管理人核查后，出具债权审查确认意见，对王华申报的债权确认金额为0。3、2016年3月2日，方洲公司被申请进行破产清算。南京中院于2016年5月20日作出（2016）苏01民破4号民事裁定，裁定受理申请人南京荣邦贸易有限公司对被申请人方洲公司的破产清算申请。本院认为，陈伟与鼎龙公司、方洲公司于2016年2月23日签订的房产抵押借款反担保协议合法有效，应受法律保护。方洲公司在反担保协议中承诺，以“方洲公司股权和房产”为鼎龙公司的借款提供“反担保连带责任担保”，协议中约定的上述担保财产范围实质系指方洲公司的全部财产。方洲公司在反担保协议中还进一步明确担保责任方式为：当鼎龙公司不能履行债务时，对因此造成陈伟抵押财产损失均由方洲公司承担。因此，方洲公司承诺的反担保方式应为连带责任保证担保。被告方洲公司辩称其没有为案涉债权提供担保的意思表示，不应承担担保责任的意见，没有事实依据，本院不予支持。反担保协议签订后，因鼎龙公司未能按约向工行城西支行履行还款义务，陈伟为履行抵押担保责任，于2017年6月26日向工行城西支行代偿借款本息合计2119460.22元。陈伟据此有权要求反担保人方洲公司履行反担保责任。2017年12月19日，陈伟将其享有的案涉债权转让给王华，并向债务人方洲公司履行了通知义务，该债权转让合法有效，王华依法取得陈伟对方洲公司享有的担保债权。但方洲公司反担保的债务为陈伟抵押担保责任，根据陈伟与鼎龙公司于2015年6月18日在南京市江宁区住房和城乡建设局办理的抵押登记显示，抵押房产登记的担保债权数额为195万元，并不包括鼎龙公司向工行城西支行贷款产生的利息等其他费用，因此，陈伟向工行城西支行代偿款项超出抵押登记的债权数额部分，不属于方洲公司反担保的担保范围，王华无权就超出195万元的款项向方洲公司主张权利。同时，陈伟于2017年6月代鼎龙公司偿还到期借款时，方洲公司已进入破产清算程序，附利息的债权依法自破产申请受理时停止计息，故方洲公司无需就案涉债权向王华承担给付利息的责任。方洲公司辩称王华主张权利时已过保证期间，对此，本院认为，保证人与债权人未约定保证期间的，连带责任保证期间为自主债务履行期限届满之日起六个月。本案反担保的主债务为陈伟的抵押担保责任，现陈伟于2017年6月26日代偿借款本息，反担保的保证期间届满日期应当为2017年12月26日。陈伟于2017年12月19日将案涉债权转让给王华，并向方洲公司邮寄了债权转让通知，该通知除了告知债权发生转让的事实外，同时还要求方洲公司向王华履行付款义务。因此，该通知亦证明陈伟和王华已要求方洲公司履行反担保义务，故王华主张权利未过保证期间，对方洲公司的该项辩解意见，本院不予支持。关于方洲公司辩称本案应当追加主债务人鼎龙公司及另一反担保人王玉华为共同被告的意见，对此，本院认为，两个以上保证人对同一债务同时提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，方洲公司的该项辩解意见没有事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告王华对被告江苏方洲实业有限公司享有195万元债权。本案案件受理费11878元，由原告负担878元，被告负担11000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王剑锋二〇一八年八月八日法官助理朱丹书记员周夏曦