天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初9577号原告：陈文达，男，住天津市河北区。委托诉讼代理人：陈玮，天津精诚律师事务所律师。被告：黄杏娥，女，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张连强，天津恺丰律师事务所律师。第三人：陈文君，女，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨兴惠，天津同华律师事务所律师。第三人：王韫卉，女，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：宋辉，天津同华律师事务所律师。原告陈文达与被告黄杏娥、第三人陈文君、王韫卉所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文达及其委托诉讼代理人陈玮，被告黄杏娥的委托诉讼代理人张连强，第三人陈文君及其委托诉讼代理人杨兴惠，第三人王韫卉的委托诉讼代理人宋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文达向本院提出诉讼请求：1.依法确认天津市河北区爱家星河花园房屋归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系母子关系，原告于2006年购买天津市河北区爱家星河花园房屋，房屋价格是792242元，购房款项全部是由原告支付，因原告当时考虑婚姻变化等情况，遂将房屋产权写在父亲陈宝勋名下，陈宝勋于2016年4月27日过世。原告故为维护合法权益，提起确权之诉。被告黄杏娥辩称，原告所述属实，同意将天津市河北区爱家星河花园房屋确认归原告所有。由于自己的经济能力有限，故不同意承担诉讼费。第三人陈文君述称，原告所述不实。涉讼房屋是父亲陈宝勋出资购买，购买后居住至其去世，现母亲还在涉讼房内居住，涉讼房屋所有权应以登记为准，当属陈宝勋的遗产。根据物权法的规定，涉讼房产的权属不能仅依出资就发生变动，房屋的权属要以开发商的合同备案和房屋产权登记部门的登记为准。若存在债权债务关系或是赠与关系亦都不具有物权登记效力，况且涉讼房屋一直由房屋产权登记人占有使用。根据现行法律规定，如果原告是借陈宝勋之名购房，则必须出具借名购房的协议或合同，亦非确权法律关系，而是合同关系。据此，原告的诉请没有事实证据和法律依据，其诉请应予驳回。第三人王韫卉述称,天津市河北区爱家星河花园房屋系原告父母所买，产权人为陈宝勋，购房款是800000元，其中陈宝勋夫妇出资400000元，第三人陈文君出资200000元，剩余200000元是由原告向案外人苏健借款100000元，向第三人王韫卉母亲借款100000元，所借款项200000元通过变卖了陈宝勋的一个独单元房屋进行了偿还。购买该房屋时原告与第三人王韫卉系夫妻，但当时夫妻二人没有购买该房屋能力，所以原告对天津市河北区爱家星河花园5-1401号房屋不具有所有权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告之夫名陈宝勋，被告与其夫陈宝勋系原配夫妻，共生育原告及第三人陈文君两个子女，被告之夫陈宝勋于2016年4月27日死亡。原告与第三人王韫卉原系夫妻。陈宝勋生前在2006年5月29日与案外人天津爱家投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定：陈宝勋购买案外人天津爱家投资有限公司开发建设和销售的天津市河北区爱家星河花园商品房一套；建筑面积140.13平方米；房价款792242元；付款方式为一次性付款；交付房屋时间为2007年12月31日前。案外人天津爱家投资有限公司于2006年5月30日开具了购买人为陈宝勋的天津市房地产开发企业销售专用发票。2006年6月17日陈宝勋缴纳了全额房屋契税、商品住宅维修基金等。2006年6月23日陈宝勋申请了房屋所有权预告登记。案外人天津爱家投资有限公司如期交付后的房屋由陈宝勋及妻子即被告使用。2009年6月5日陈宝勋取得了房屋所有权证。原告与第三人王韫卉于2003年12月22日登记结婚，婚后于2008年前后贷款购买了天津市河北区号房屋一套夫妻使用，2014年12月11日原告与第三人王韫卉登记离婚，签订了《离婚协议书》，其中对住房事项约定：坐落在天津市河北区（私产）的房屋归男方所有，其贷款由男方偿还，女方离婚后自行解决住房。男方一次性给女方人民币玖拾万元整作为房屋补偿。现原告以其诉称事实和理由起诉来院，要求确认天津市河北区爱家星河花园房屋归其所有，并为使诉讼主张成立，提供了房地产权证，以证明涉讼房屋标的物客观存在；提供了内容为：“陈文达购买住宅一套。1.4月15日签订‘认购协议书’。2.4月21日交预售房款及各种税收代收费用。①房屋预付款建筑面积140.13㎡，原价单价5769元/㎡，总价808409元。优惠价单价5653.62元/㎡，总价808409元。优惠价单价5653.62元/㎡，（优惠2%）总价792242元。已预付现金：592242元，准备贷款200000元。②爱家代收代付款：32289元，契税：23767元，维修费：7922.42元，印花税：237.67元，登记费：80元，抵押费：80元，公证费：200元。③当日已交爱家现金：624531元，3.5月23日又交200000元房款，不再贷款”的《爱家星河花园购买活动表》，以证明该表系父亲陈宝勋所写，涉讼房屋系原告购买；提供了案外人天津爱家投资有限公司2006年4月21日为其开具的室商品房预付款592242元往来收据复印件室商品房代收代付款32289元往来收据复印件、2006年5月23日为其开具的室商品房预付款200000元往来收据复印件，以证明全部房款及代收代付款均是原告所付；提供了内容为：“本人黄杏娥，身份正另511026193910240221：我在此郑重声明，天津市爱家星河花园是2006年有我儿子陈文达独自出资购买，当时陈文达与前妻正处于婚姻不稳定阶段，所以购房收据上写陈文达名字，签合同时又改成了陈宝勋的名字，目的是为了规避陈文达离婚所产生的后果，这都是事实，我同意将爱家星河花园5号楼1401的产权确认到陈文达名下。黄杏娥（捺印）2018年4月6日”的书面声明材料，以证明就购买涉讼房屋曾与父母进行过商议，确属原告购买。庭审中，被告同意原告之诉请，并对原告所举证据均无异议。第三人陈文君不同意原告之诉请，且对原告所举证据均不认可，质证认为原告提供的房地产权证虽具有真实性，但按照物权法的规定应以房屋产权登记为准，而不能改变产权登记。原告提供的《爱家星河花园购买活动表》是父亲陈宝勋在购买房屋前所写的意向，但没有陈宝勋签名及日期，所以对涉讼房屋系原告购买的证明目的不予认可。原告提供的案外人天津爱家投资有限公司2006年4月21日开具的商品房预付款592242元往来收据、代收代付款32289元往来收据、2006年5月23日开具的商品房预付款200000元往来收据，均是复印件，故不能证明是原告所付，且与陈宝勋实际购房无关。原告提供的被告黄杏娥在2018年4月6日的郑重声明不是被告的真实意思表示，因为被告也曾于2017年10月29日向第三人陈文君出具过其与丈夫陈宝勋几套房产的说明，内容为：“因陈宝勋有高级职称，又是医院院长，所以天津机车车辆厂分了一偏一独两套房子，其中独单给陈文达结婚住了。2006年买爱家小区5号楼1401室房子时,陈文君出了20万元，陈文达借了10万元，又把独单卖了10万，加上我和陈宝勋的存款凑齐80万元，买下了爱家房产。近期陈文达买了别墅，让我和他们一同居住，我不习惯和陈文达丈母娘一起生活，而且我年近8旬，提出需要雇保姆照顾被拒绝，10月20日，陈文达和丈母娘把我送到北京，现在我住在女儿陈文君家里。黄杏娥（捺印）2017.10月29日。”该说明与原告提供的郑重声明内容相反，因此，原告的证明目的不能成立。原告对第三人陈文君所举被告的说明真实性存在异议，同时认为第三人陈文君可能对于被告存在胁迫书写行为。被告对第三人陈文君所举的说明未加可否。第三人王韫卉质证认为，因无法确认原告和第三人陈文君所举证据，故不予认可。本院认为，本案的争议焦点为原告的诉请是否具有事实依据和法律依据。天津市河北区爱家星河花园商品房系陈宝勋生前与案外人天津爱家投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，并一次性交付购房款和全额房屋契税、商品住宅维修基金后取得，且已在房管部门将产权登记在己名下。陈宝勋生前虽曾书写了“陈文达购买住宅一套”的《爱家星河花园购买活动表》，但就所购房屋的权属，以及是否考虑原告婚姻变化，顶名为原告购买房屋的问题没有表示。原告虽然提供了案外人天津爱家投资有限公司为其开具的商品房预付款、代收代付款往来收据复印件，但未能提供与此相关的商品房买卖合同或协议，以及该大宗购房款项的来源出处。原告虽提供了被告关于天津市河北区爱家星河花园商品房权属确认为原告的郑重声明，但被告亦曾为第三人陈文君出具了其与陈宝勋几套房产的说明，郑重声明的内容与几套房产的说明差异或矛盾，与上述问题难以吻合，故原告所述涉讼房屋系其出资购买，并以《爱家星河花园购买活动表》和被告出具的郑重声明主张房屋所有权的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告陈文达的诉讼请求予以驳回。案件受理费11722元，由原告陈文达承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨 君审 判 员  郝纯友人民陪审员  李 彤二〇一八年八月十六日法官 助理  陈 镭书 记 员  刘 钊附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。