新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2018）新40民终383号上诉人（原审原告）：许建宾，男，1968年7月12日出生，汉族，奎屯市市政工程公司员工，住奎屯市。委托诉讼代理人：贾玉成，新疆天冠律师事务所律师。被上诉人：奎屯市市政工程公司，住所地奎屯市康乐园-库尔勒东路****。法定代表人：何东焰，系该公司经理。委托诉讼代理人：丁新民，新疆弘桥律师事务所律师。上诉人许建宾因与被上诉人奎屯市市政工程公司劳动争议纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2017）新4003民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人许建宾的委托诉讼代理人贾玉成、被上诉人奎屯市市政工程公司的委托诉讼代理人丁新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许建宾的上诉请求为：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人应由被上诉人承担的社会保险费用48733.32元，并返还上诉人缴纳的管理费5760元；2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用及诉讼损失。事实及理由如下：1、一审法院认定事实不清，对被上诉人的违法行为视而不见。上诉人于1987年2月到被上诉人处工作，2001年3月，由于被上诉人的原因无法安排我的工作，要求上诉人签订《自谋职业协议》，社会保险费用全部由上诉人个人缴纳，除此以外还要求上诉人每年缴纳300元管理费。首先，被上诉人让上诉人承担全部社会保险费的行为违反了法律规定，社会保险作为国家强制的保险，依法应当由用人单位和劳动者共同缴纳，任何与法律法规相抵触的行为都因违反法律法规的强制性规定而无效。其次，被上诉人制定的《奎屯市市政工程公司自谋职业管理办法》（暂行）为被上诉人单方制定，没有经过民主程序，不发生法律效力。再次，被上诉人提供样本让上诉人签订的《自谋职业申请书》，违反了《劳动合同法》第二十六条第一款的规定而无效；且被上诉人收取管理费无任何的依据。2、一审判决适用法律错误，判决没有法律依据。一审法院依据《中华人民共和国社会保险法》第十二条及《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定作出不利于上诉人的判决是适用法律错误。综上，请求二审法院依法作出公正判决。被上诉人奎屯市市政工程公司辩称，一审法院查明事实清楚，上诉人与被上诉人虽然存在劳动关系，但上诉人主张要求返还社会保险费用的期间，上诉人为自谋职业状态，并与被上诉人签订了协议，表示其愿意承担相应的管理费用，上诉人在期间内没有为被上诉人提供任何的劳动，其自愿缴纳所有的社会保险费用及管理费，不违反法律强制性规定，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人许建宾的一审诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告应由被告承担的社会保险费48733.32元；二、由被告返还原告缴纳的管理费5700元(360元×16年)；三、由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，原告于1987年到被告处工作。2001年原告在外自谋职业至被告通知原告回单位上班。原告在外自谋职业期间，社保费用通过单位缴纳但全部费用由其个人承担。2004年5月18日，原告向被告递交了一份停薪留职申请书，并于当日与被告签订了停薪留职协议，期限自2004年5月18日至2005年5月17日，该协议约定原告不向被告缴纳管理费。2011年4月1日，原告与被告签订了奎屯市市政工程公司职工自谋职业协议，期限自2011年3月31日至2014年4月1日。2014年4月18日原、被告签订了奎屯市市政工程公司职工自谋职业协议，期限自2014年4月1日至2017年3月31日，该协议约定被告需每年向原告交纳360元管理费。另查明，2017年5月31日原告向奎屯市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年6月5日奎屯市劳动人事争议仲裁委员会作出奎劳人仲字［2017］69号不予受理通知书，原告不服提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应当向原告返还应由单位缴纳的社会保险费；二、被告是否应当返还原告支付的管理费。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定"用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险费统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人帐户"。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定"工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬"。缴纳养老保险金的费率无论是用人单位还是劳动者都是按照工资的比例缴纳，根据按劳分配原则劳动者领取工资的前提，是为用人单位提供劳动。本案中原告自谋职业期间，原、被告之间虽存在劳动关系，但劳动关系处于中止的状态，原告并未给被告提供劳动，所以被告也无需为原告缴纳养老保险费，故原告要求被告返还养老保险费的诉讼请求，不予支持。关于第二个争议焦点，原、被告签订的停薪留职协议中对于管理费的约定是原告不交纳管理费，庭审中原告未提供证据证实其在停薪留职期间向被告交纳了管理费，故原告要求被告返还2004年管理费的诉讼请求本院不予支持。对于其他年份的管理费，从原告自觉履行的情况以及原、被告2014年签订的自谋职业协议的约定，可以看出对于管理费的支付原、被告已明确约定，原、被告对于原告每年需向被告交纳360元管理费的约定不违反法律规定，双方应当按照约定履行，故原告要求被告返还管理费的诉讼请求，不予支持，遂判决：驳回许建宾的诉讼请求。案件受理费10元，由许建宾负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院在一审法院查明的事实上，另查明，上诉人与被上诉人在2011年4月1日签订的自谋职业协议中约定：自谋职业后，乙方不再享有工资、奖金及国家规定的福利性待遇，不享有各类假期和有关劳动保险待遇。......公司为乙方缴纳的所有费用（含公司部分）等均由个人以管理费形式缴纳。......自谋职业者每年需向公司缴纳360元一年的管理费。2016年12月之后，上诉人回到被上诉人处上班。本院认为，社会保险是政府通过立法强制实施，由劳动者、劳动者所在用人单位和国家按照一定的比例，三方共同筹资设立、由国家强制征缴的社会保障制度。劳动者和用人单位按照国家政策规定的比例共同缴纳社会保险费，是各自应尽的法定义务，不能经由用人单位和劳动者的合意而不履行或不完全履行。在本案中，上诉人与被上诉人市政公司签订的《自谋职业协议》，明确约定：上诉人在协议期内自谋职业，不享受公司的任何福利待遇，协议期内，上诉人向公司缴纳（个人承担部分和公司承担部分）其本人的社会保险费等内容。依据该协议，在双方仅保留劳动关系期间，上诉人的社会保险账户一直依法由被上诉人按时缴纳，以保障上诉人的合法权益，只不过被上诉人为上诉人所缴纳社保费用的来源，是双方在《自谋职业协议》中的约定即"个人和公司应缴纳的社保金全部由个人承担"，该约定是针对缴纳社保费用资金来源的约定，并由双方实际履行多年，符合当事人意思自治原则，并不违反法律强制性规定，与被上诉人制定的《奎屯市市政工程公司自谋职业管理办法》是否有效没有关联性，上诉人虽认为该协议不是双方真实意思表示，但未在法定期限内申请撤销该协议，且双方已按协议内容履行完毕，故可认定被上诉人市政公司作为用人单位已经履行了为劳动者缴纳社会保险的义务。因此，本案不存在由用人单位和劳动者的合意而不履行或不完全履行缴纳社会保险费的情况。在上诉人不向被上诉人提供劳动，被上诉人亦不向上诉人支付劳动报酬及履行用人单位相关义务，双方仅保留劳动关系的情况下，上诉人要求被上诉人赔偿社会保险费有违公平原则，同理，上诉人主张的管理费也是双方在自谋职业协议中明确约定由上诉人承担，该约定亦不违反法律规定，上诉人主张返还没有依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费计10元由上诉人许建宾负担。本判决为终审判决。审 判 长  张学珍审 判 员  田金华代理审判员  李 霞二〇一八年二月二十七日书 记 员  陈志明