广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初24065号原告：伍米鹏，男，1964年10月10日出生，汉族，住广东省中山市**，委托诉讼代理人：杨新华，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟燕飞，广东中亿律师事务所律师。被告：陈国良，男，1967年3月2日出生，汉族，住福建省仙游县，第三人：中山市聚诚信用担保有限公司，住所地广东省中山市东升镇龙昌路**景豪华庭花园首层2卡，统一社会信用代码91442000574518335R。法定代表人：陈映强。委托诉讼代理人：张燕云，女，该司财务人员。原告伍米鹏诉被告陈国良民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。本院经审查后，于2018年4月26日依职权追加中山市聚诚信用担保有限公司为本案第三人。后本院适用普通程序，于2018年7月27日再次就该案公开开庭进行了审理。原告伍米鹏及其委托诉讼代理人钟燕飞，第三人中山市聚诚信用担保有限公司的委托诉讼代理人张燕云到庭参加诉讼。被告陈国良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍米鹏向本院提出诉讼请求：1.解除原告伍米鹏与被告陈国良于2013年8月30日签订的借款担保合同；2.被告陈国良向原告伍米鹏偿还贷款本金300000元及利息（利息计算方法：以300000元为基数，自2013年8月31日起按月利率2％计至清偿之日止），以上暂计至2017年12月25日为312000元。诉讼中，原告伍米鹏撤回第1项诉讼请求。事实与理由：被告陈国良因资金周转需要向原告伍米鹏借款300000元。2013年8月30日，原告伍米鹏与被告陈国良及保证人中山市聚诚信用担保有限公司签订借款担保合同，合同约定被告陈国良向原告伍米鹏借款300000元，由保证人中山市聚诚信用担保有限公司为被告陈国良提供担保，借款期限为5个月，自2013年8月30日起至2014年1月29日止，借款利息为每月7500元；三方在合同中对还款方式、违约责任、担保责任进行了约定。原告伍米鹏将借款300000元交由保证人中山市聚诚信用担保有限公司，通过保证人中山市聚诚信用担保有限公司现金交付给被告陈国良，由保证人中山市聚诚信用担保有限公司在收据中盖章确认，被告陈国良收到300000元借款的同时在收据上签字以兹确认。借款后，被告陈国良没有偿还任何借款本息。原告伍米鹏现已无法联系到被告本人，据了解，被告陈国良债务累累，已被案外人申请强制执行并变卖其财产。原告伍米鹏认为，被告陈国良拖欠借款本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告伍米鹏清偿全部债务。被告陈国良在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下:伍米鹏陈述，伍米鹏与中山市聚诚信用担保有限公司在出借款项上有合作关系，陈国良本身是中山市聚诚信用担保有限公司的客户，陈国良经中山市聚诚信用担保有限公司介绍与伍米鹏发生借款关系。2013年8月30日，陈国良（借款人）与伍米鹏（贷款人）、第三人中山市聚诚信用担保有限公司（保证人）签订借款担保合同一份（合同编号：000371），约定：陈国良向伍米鹏借款300000元，借款期限自2013年8月30日至2014年1月29日；银行转账单或陈国良出具的收据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；伍米鹏有权将陈国良的还款首先用于偿还本合同约定的应由陈国良承担而伍米鹏垫付的各项费用以及伍米鹏实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本的原则偿还；借款期限内利息为7500元，伍米鹏应于每月30号前向陈国良支付当月利息；伍米鹏逾期偿还利息超过3天的，陈国良有权立即提前收回全部借款；中山市聚诚信用担保有限公司为本合同的债务负连带保证责任；本合同所定的担保费用为6000元，其他费用为1500元；本合同所含担保费和利息费，陈国良每月应向中山市聚诚信用担保有限公司交付15000元，由中山市聚诚信用担保有限公司交付伍米鹏7500元；合同还约定了其他内容。伍米鹏称现金交付的借款，并称以前是经营服装生意的，年收入大概20至30万元，有大量的现金收入。本院于2018年4月12日、2018年4月23日两次要求伍米鹏限期提交其相关职业、收入、资金收入等能证明其有现金出借能力的相关证据，但是伍米鹏均未提交。本院于2018年7月27日再次询问为什么不提交证据，伍米鹏称去工商局问过，查不到十几年前的事情，找不到证据提交给法院。伍米鹏与中山市聚诚信用担保有限公司称借款交付过程为：伍米鹏于当日将现金300000元给了中山市聚诚信用担保有限公司，中山市聚诚信用担保有限公司然后将现金300000元给了陈国良。伍米鹏提交中山市聚诚信用担保有限公司收据一张，收据载明：“今收到伍米鹏交来的现金300000元。”收据上加盖有中山市聚诚信用担保有限公司的公章，收款单位（盖章）处有签名捺印，但签名模糊，无法判断具体签名人。收据侧面载明：第二联，交顾客。中山市聚诚信用担保有限公司明确该收据经手人为其老板，该联是过底的第二联，给陈国良的收据是复印件。本院要求伍米鹏或中山市聚诚信用担保有限公司限期提交原始笔迹的收据联，但伍米鹏与中山市聚诚信用担保有限公司未提交。伍米鹏称借款当时收了利息7500元之后未再收到款项。伍米鹏提交的中山市聚诚信用担保有限公司出具的证明及该司员工张燕云的中国工商银行流水载明，张燕云于2013年10月16日收到陈国良转账的7000元。中山市聚诚信用担保有限公司称该7000元并未分配。第三人中山市聚诚信用担保有限公司与陈国良签订协议书一份，主要内容为：陈国良于2013年8月30日在中山市聚诚信用担保有限公司借入300000元，合同编号为00371号；因陈国良逃避归还利息和本金至今时日已多，现中山市聚诚信用担保有限公司达成以下协议:一、陈国良需按每季度归还本金2万到3万元还给中山市聚诚信用担保有限公司；二、还款期限为两年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止；三、本协议至陈国良归还本金300000元，本协议自动终止。本协议中山市聚诚信用担保有限公司不向陈国良收任何利息，中山市聚诚信用担保有限公司在收到陈国良所有欠款后归还陈国良在公司签订的合同（合同编号为000371号）；协议书还约定了其他内容。伍米鹏称当时陈国良与自己都去了中山市聚诚信用担保有限公司，陈国良说没有能力偿还，要求免费用，其同意只还本金，所以三方同意签订了上述协议书，但是当时没有意识要签名，故伍米鹏没有签名。伍米鹏的委托诉讼代理人在第一次庭审中明确协议书签订时，伍米鹏不在现场，协议书上第三条的意思是中山市聚诚信用担保有限公司不收取陈国良的担保费用及其他费用，不是伍米鹏同意不收取利息。伍米鹏在2018年4月23日的询问笔录中明确其委托诉讼代理人所述是其真实意思表示，其代理人的陈述是真实的。以上事实，有借款担保合同、收据、协议书、中国工商银行转账记录等及询问笔录、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项的规定，借款担保合同应自陈国良收到伍米鹏300000元现金借款时生效。虽然伍米鹏提交了借款担保合同、收据等作为主张借款的证据，但不足以证明其实际向陈国良交付了借款，对此，本院分析如下：1.本案借款金额较大，对于大额款项交付问题，一般人会选择银行转账等较安全便捷的方式交付借款，但伍米鹏将相当于甚至高于其自己一年收入的大额现金却选择相对不方便、相对不安全的现金方式交付，有违常理。故，本院多次要求伍米鹏提交相关证据证明其职业、收入、现金来源，但其均未提供，并明确称找不到证据提交，本院对伍米鹏出借能力及现金来源存疑。2.伍米鹏提供一式多联收据中的第二联过底收据，收据上收款单位（盖章）处的签名模糊，本院无法判断签名人的签名具体是什么字，不能确认是陈国良签署。伍米鹏、中山市聚诚信用担保有限公司陈述收据由中山市聚诚信用担保有限公司提供及保存，第一联为原始签名，陈国良签名后，中山市聚诚信用担保有限公司只将收据的复印件交付陈国良，本院要求伍米鹏、中山市聚诚信用担保有限公司限期提交收据原始签名联，但伍米鹏、中山市聚诚信用担保有限公司未提供，伍米鹏未能提供可提供的证据应承担举证不能的法律责任。另，该收据联明确载明是顾客联，对于为什么该联原件仍由伍米鹏持有，伍米鹏并未解释。3.一般还款协议应由出借人与借款人协议签订，但本案的协议书是中山市聚诚信用担保有限公司与陈国良签订，且协议书载明协议是解决“陈国良于2013年8月30日在中山市聚诚信用担保有限公司借入300000元”的还款问题，并没提到伍米鹏的借款，按常理这份协议书应该是解决陈国良与中山市聚诚信用担保有限公司还款问题。伍米鹏陈述的协议书签订过程与其委托代理人陈述的过程前后不一致，按其本人陈述，在陈国良拖欠其大额欠款本息的情况下，中山市聚诚信用担保有限公司找到他与陈国良一起协商解决，在三方达成一致意见后，他没有直接与陈国良签订协议书而是由中山市聚诚信用担保有限公司与陈国良签订协议书，这有违常理，而且其也不在中山市聚诚信用担保有限公司与陈国良签订的协议书上签名确认，这也有违常理。故，虽然协议书载明协议是解决合同（合同编号为000371号）的还款问题，但协议书因存在上述重大疑点，不足以证明是解决伍米鹏与陈国良的还款问题。5.关于中山市聚诚信用担保有限公司的员工张燕云收到的7000元。首先该款项是由张燕云的私人账户收取；其次转账金额与涉案借款担保合同约定的担保费和利息金额均不一致，且陈国良本就是中山市聚诚信用担保有限公司的客户。另，伍米鹏的委托代理人在第一次开庭时陈述，伍米鹏没有收到过陈国良还款，并称询问中山市聚诚信用担保有限公司也答复没有收到过陈国良还款。但是第二次开庭时，中山市聚诚信用担保有限公司称收到陈国良还款7000元，伍米鹏称收到陈国良还款7500元利息。伍米鹏的陈述前后不一致，可信度不高。故，该转账不能得出陈国良是支付伍米鹏主张的涉案款项的相关费用。综上所述，伍米鹏提交的证据不足以证明其具备出借大额现金的能力，其提交的收据不能证明为陈国良签名开具，其他证据存在重大疑点而不能互相佐证，不能达到高度盖然性的程度，故本院对伍米鹏关于其已将300000元现金交付给陈国良的主张不予采纳，其据此提出的还款付息的主张亦不予支持。综上，原告伍米鹏的诉讼请求理据不足，本院予以驳回。被告陈国良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十九条之规定，判决如下：驳回原告伍米鹏的全部诉讼请求。案件受理费9920元（原告伍米鹏已预交），由原告伍米鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一八年八月二十九日书 记 员  孙 萌刘懿征