安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终6027号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地湖北省咸宁市咸安区银泉大道548号银泉名座，统一社会信用代码914212007905950281。负责人：薛俊,总经理。委托诉讼代理人：冯峰，安徽世邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:闫加军，男，1964年3月24日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：甄奇，男，1984年12月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。被上诉人（原审被告）：合肥明春运输有限公司，住所地合肥市瑶海区临泉路苹果公寓2幢512室，组织机构代码证91340100MA2MXF3J66。法定代表人：甄茂春，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称平安财险咸宁支公司）因与被上诉人闫加军、甄奇、合肥明春运输有限公司（以下简称明春运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险咸宁支公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判上诉人不承担原审判决多判决的保险赔偿款24000元；2、上诉人不承担本案二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定涉案受损车辆鲁Ｑ×××××号重型货车停运损失24000元由上诉人承担系事实认定不清，适用法律错误。一、原审判决认定停运损失的评估报告不具有合法、有效性，该评估报告不能作为定案依据。首先，被上诉人闫加军原审时提供的山东天诺价格评估有限公司出具的鲁天评字（2017）0417号《价格评估报告》系其单方委托进行的价格评估，其评估程序无上诉人及被上诉人甄奇等人的参与，所提供的评估材料没有经过上诉人及被上诉人甄奇的质证，评估材料不具有客观性。其次，该评估报告的评估依据并非法定，而系评估机构的主观推断，无任何客观事实和证明材料。最后，评估过程无评估机构就车辆停运损失进行市场勘验，评估的结论不具有客观真实性。二、停运损失为间接损失，且商业三者险保险合同中明确约定了停运损失系免赔范围，原审判决认定上诉人在保险责任范围内承担停运损失系事实认定不清，适用法律错误。依据《机动车综合商业险保险条款》第二十六条第（一）项规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿。涉案的停运损失系商业三者险免赔的范围，且原审时上诉人就保险条款的免责事由提供了相应证据予以证明，保险条款的免责条款均加黑加粗进行了处理，符合《保险法》司法解释二有关免责条款提示、说明规定，因此，保险合同、保险条款均合法有效，涉案停运损失系上诉人保险免赔范围，上诉人不承担涉案的停运损失。闫加军二审答辩称：一、原审判决认定停运损失由上诉人承担事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一审中，答辩人依法提交了山东天诺价格评估有限公司的评估报告，并经上诉人和被上诉人甄奇等依法质证，上诉人未提异议，也未依法提出重新鉴定申请，该评估报告中第四条明确写明：采用公开市场价值标准确定标的物的停运损失价值。该评估报告有客观事实和证明材料，评估结论具有客观真实性，合法有效，能作为定案依据。二、上诉人保险合同的第二十六条保险条款系上诉人单方制定的格式条款，应属无效条款。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：格式条款系当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。投保人投保保险的目的在于发生事故后能够从保险公司及时、全面的获得损失赔偿。在该上诉人保险条款中，上诉人从条文设置到条文的理解均按照自己意志提前确定，投保人在为车辆投保时，对于保险条款尤其是免责条款无法进行有效协商，实质上将风险转嫁给了投保人自身，免除了上诉人赔偿责任，该条款完全符合合同法关于格式条款的定义。同时，上诉人也未提供被上诉人甄奇签字确认的投保单，上诉人并未采取足以引起投保人注意的方式，提醒投保人注意，上诉人没有任何证据证明已经尽到说明义务。根据合同法第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此，上诉人保险合同的第二十六条保险条款应认定为无效条款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。甄奇二审答辩称称：在购买保险时，保险公司未告知其不赔偿停运损失，保险公司未履行告知义务，依法应承担停运损失赔偿责任。明春运输公司二审未作答辩。闫加军向一审法院起诉请求：判令被告方赔偿原告所有鲁Ｑ×××××号重型货车车辆损失及停运损失等合计216200元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月28日1时50分许，甄奇驾驶皖Ａ×××××号重型货车，沿101省道由南向北行驶至5KM+800M处左转弯时，与迎面张全波驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车相碰，造成两车辆受损、张全波及张全波驾驶的车上乘车人李国印受伤的道路交通事故。本起事故经肥东县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定甄奇承担事故的全部责任，张全波、李国印无责任。鲁Ｑ×××××号重型货车损坏后，被送至修理厂进行维修，维修期间车辆停运。2017年11月17日，经闫加军委托，山东朗宇价格评估有限公司和山东天诺价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××号重型货车车辆损失及停运损失进行评估，评估结论为：车辆维修费用为168500元、停运损失为24000元。闫加军因此支付评估费3985元。另作出该车上人张全波和李国印受伤，张全波用去医疗费595.66元、李国印用去医疗费637.86元，该费用已经由闫加军支付。审理期间，被告平安财险咸宁支公司提出申请，要求对鲁Ｑ×××××号重型货车车辆损失进行重新评估，原审法院依法委托安徽同正行保险公估有限公司对该车的损失进行重新评估。2018年5月3日，该公估公司作出评估意见，该车的损失金额为103260元。另查：鲁Ｑ×××××号重型货车登记车主为临沂市顺驰运输有限公司，实际所有人是闫加军，事故发生时由张全波驾驶。皖Ａ×××××号重型货车登记车主为合肥明春运输有限公司，实际车主为甄奇，该车在平安财险咸宁支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。一审法院认为：公民的合法财产权益受法律保护。甄奇违章驾驶机动车发生事故，致闫加军所有的车辆受损和乘车人受伤，事实清楚，证据充分，公安机关交通警察部门已经作出的事故认定书加以认定，双方对此不持异议，对该事故责任认定书予以确认。甄奇作为事故车辆的驾驶人，在本起交通事故中承担全部责任，应当对闫加军的损失承担赔偿责任；闫加军主张的停运损失，已经委托有资质的评估机构进行评估，应当予以确认；平安财险咸宁支公司主张闫加军的停运损失属间接损失，依据保险合同的约定，属于保险公司免责范围，并已经尽到明确的告知义务，但并未提供已经尽到告知义务的相关证据，故闫加军的停运损失应当由保险公司承担。闫加军主张的车辆损失，经平安财险咸宁支公司申请，原审法院已经委托评估单位进行重新评估，应当以重新评估的意见为依据；闫加军诉请的其他损失，均系因本起事故所产生，应作为其实际损失并案处理；闫加军主张的货物转运费，只是提供了转运费发票，没有提供货物转运的合同及转运公司的证明，该转运费不予采信；闫加军主张的医疗费，虽然不是其本人所用，但确实是本起交通事故造成车上人受伤所用，且该费用闫加军已经垫付，闫加军享有诉权，对闫加军要求的医疗费用，应当予以支持。综上，闫加军因本起交通事故所造成的损失为：医疗费1233.52元、车辆损失103260元、停运损失24000元、评估费3985元、吊车和拖运费7000元、施救看管费860元，合计140338.52元。甄奇作为事故车辆的驾驶人和实际所有人，应当对闫加军的损失承担赔偿责任；合肥明春运输有限公司是肇事车辆的登记车主，应当对闫加军的损失承担连带赔偿责任。平安财险咸宁支公司是肇事车辆的保险人，应当依据法律规定和保险合同的约定，在保险责任限额内承担赔偿责任。据此，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险的限额内赔偿原告闫加军人民币3233.52元；二、被告甄奇、合肥明春运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告闫加军其他损失等合计137105元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司对本判决第二项被告甄奇、合肥明春运输有限公司连带赔偿的款项在第三者责任险限额内承担赔偿责任；四、驳回原告闫加军的其他诉讼请求。本案受理费4544元，减半收取为2272元，由甄奇负担。各方在二审均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于因本次交通事故造成闫加军所有的鲁Ｑ×××××号重型货车停运损失，闫加军提供了山东天诺价格评估有限公司出具的评估报告书，上诉人虽对评估报告提出异议，但在本案一审和二审期间均未能提出证据足以证明该评估结论存在明显依据不足或鉴定程序违法，存在不能作为证据使用的情形，原审法院以该评估结论作为认定涉案车辆停运损失的依据并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条虽然将营运车辆的停运损失认定为受害人因道路交通事故所导致的财产损失范围，但其并没有直接认定承保商业三者险的保险公司就必须承担法定的赔偿义务。商业三者险合同中“停运损失不予赔偿”条款虽为免除保险人责任的条款，但不属于法定的无效条款，如果保险公司能够举证证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明义务，保险公司免除赔偿责任。本案中，平安财险咸宁支公司在一审提供了《投保单》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》等证据，但在投保人一栏加盖的公章单位系安徽琛元物流公司有限公司，被保险机动车号码亦并非本案肇事车辆皖Ａ×××××号重型货车，上诉人所举证据与本案不具有关联性，不足以证明平安财险咸宁支公司对免责条款已尽到明确提示说明义务，故平安财险咸宁支公司在商业险范围内不应免责。综上，平安财险咸宁支公司上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一八年八月十七日书记员  朱大伟附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。