四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0302民初521号原告：郭长华，男，1973年12月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：钟文婷，女，1987年12月05日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：钟铭冰，男，1999年7月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：陈雪兰，女，汉族，1971年4月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原告郭长华诉被告陈雪兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，适用简易程序进行审理，原告于2018年2月28日申请追加钟铭冰、钟文婷作为被告参加诉讼，本院予以准许。因被告陈雪兰、钟铭冰下落不明，本案转为普通程序继续审理。本案于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告郭长华到庭参加诉讼；公告期满后，被告陈雪兰、钟铭冰经本院公告传唤、被告钟文婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郭长华向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还借款80万元、利息24万元，合计104万元。庭审中，原告明确利息自2016年10月24日起至借款还清之日止、按月息2分计算。事实和理由：陈雪兰与钟备建（已去世）于2015年7月23日向原告借款70万元并办理了房屋抵押登记手续，又于2015年12月向原告借款10万元。原商定月利息4分，后于2016年10月24日协商为月利息2分，但2016年10月24日起未再支付利息。钟备建已于2017年10月5日死亡，被告对此置之不理。被告陈雪兰、钟文婷、钟铭冰未答辩、未举证。经审理查明：2016年10月24日，钟备建出具《借条》，载明“今借到郭长华60万元，此项借款以2015年7月22号在房管办理的房产抵押。借款期限3个月。注：此项借款为有息借款，利息按月付息，超过付息时间按利息的1%/天计算。”借条中所指的房产抵押，由被告陈雪兰与钟备建于2015年7月24日将二人所有的、坐落于大安区大安街进盐坝居委会5组29栋2层8-11轴线（房屋产权证号为自房他证2015字第××号）的房屋向原告办理了抵押登记，其登记的“债权数额”为60万元。2016年10月24日，钟备建出具《借条》，载明“今借到郭长华20万元。借款期限3个月。注：此项借款为有息借款，利息按月付息，超过付息时间按利息的1%/天计算。”2015年8月起至2016年1月，钟备建按28000元/月向原告支付（其中5笔转账、1笔现金）；2016年9月29日，钟备建支付原告152000元，原告自认截止2016年9月前的利息按月利息4分收取并已结清，此后因钟备建经济困难，双方将利息变更为月利息2分但至今未收到。原告庭审中陈述，第一笔借款实际金额为70万元，其中朋友帮转账60万元、本人转款6.8万元（因办理他项权证提前扣除3.2万元的利息和登记手续费），为与房屋抵押的债权数额一致，借条金额写成了60万元，剩余10万元并入另一份借条中。剩余的10万元于2015年底以现金方式交付。庭审后，原告表示未能查到银行明细，无法提交转、取款凭证。至今，因钟备建去世，各被告未还款，致原告起诉来院，提出前述诉请。庭审后，被告陈雪兰主动联系法院并陈述，确与钟备建就原告的借款办理过房屋抵押手续，70万预扣了利息，但除办理抵押手续外，本人并不知道钟备建是否收到了借款。80万元都是钟备建去世后原告才告知本人的。认可钟备建向原告支付的钱款，但其超出年利率36%的部分要求抵扣本金。对于计算到借款还清之日止，本人无异议。另查明，钟备建的父、母早于钟备建去世。钟备建与被告陈雪兰于1997年登记结婚，钟备建与前妻生育一女即被告钟文婷，钟备建与陈雪兰生育一子即被告钟铭冰。钟备建于2017年10月4日因病去世，就钟备建的遗产现未发生继承。被告钟铭冰书面放弃对钟备建遗产的继承。上述事实，有原、被告的陈述、借条原件2份、他项权证复印件（原件经核对后退还原告）、银行交易明细清单等证据附卷佐证。本院认为：关于借款关系是否成立的问题。钟备建出具借条对借款事实予以确认，其借贷关系成立，但借款金额应结合证据进行认定。第一份借条的金额，虽无交付凭证，但钟备建与被告陈雪兰就60万元进行了不动产抵押登记，其“房屋他项权利人”为原告，根据日常生活经验，办理抵押登记且金额巨大，双方会更为谨慎，该登记发生在2015年，三年的期间中钟备建、陈雪兰未提出异议且陈雪兰认可该事实，所以本院认定该笔借款实际产生。第二份借条中的10万元，结合钟备建按月支付28000元的转款明细与原告陈述该金额计入第一笔借款按4分收取月利息的金额数目一致，而陈雪兰也对超出年利率36%的利息提出了返还；自然人因认知能力的不同，对同一事物的理解、处理方式会存在差异，这无法避免，钟备建与原告就一笔借款分两份借条书写的行为并未超出常人的预期，原告的陈述符合一定的情理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，该笔借款的借贷关系成立。第二份借条中另外的10万元，原告就其交付方式的陈述存在前后矛盾，更无证据证明借款实际发生；原告主张全部借款均存在利息，那么若在2015年12月产生该10万元借款，则利息随本金的变化而变化，但钟备建于2016年1月仍支付28000元；2016年9月支付此前8个月利息152000元，若以80万元为本金基数计算，反推其利息标准不能除尽，不符逻辑推理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，该笔借款本院不予认定，待出现新证据后，原告可另行主张权利。关于借款本金如何认定的问题。原告无证据证明预扣的3.2万元中包含了办理抵押登记的费用且约定由“房屋所有权人”支出，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应以实际出借的金额认定为本金。但3.2万元应在哪项中品迭？考虑到抵押登记中的“债权数额”为60万元，且陈雪兰认可存在60万元的债务，故该笔款在本金10万元中予以品迭后为6.8万元。关于利息如何计算的问题。原告与钟备建对借款期间利息的标准未明确，视为未约定利息，不应计算，但已自愿支付的除外。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，钟备建自2015年8月至2016年9月期间共支付的320000元，被告陈雪兰主张超过年利率36%部分的利息予以品迭，符合法律规定，因已过借款期，故其超出部分抵扣本金39440元（3.2万元-66.8万元×14个月×3%）。关于逾期利息是否计算的问题。借款人未按期还款，应当承担违约责任，双方约定“按利息的1%/天计算”，原告主张按年利率24%计算符合法律的规定，故该项以628560元（66.8万元-39440元）为基数按年利率24%计算至借款本金还清之日止。关于各被告在本案中是否承担责任的问题。被告陈雪兰与钟备建一同前往办理抵押登记手续且知晓该项借款，故被告陈雪兰就办理抵押登记范围的债务承担共同还款责任；另28560元，原告无证据证明陈雪兰知晓该笔债权或该款用于其家庭生活，故陈雪兰就28560元的借款不承担与钟备建共同还款的责任。三被告均系死者钟备建的第一顺序继承人，现无证据证明钟备建生前留有遗嘱，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，三名被告在钟备建遗产范围内承担支付原告借款本金及逾期利息的责任。但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条规定，被告钟铭冰不再继承钟备建遗产也不承担钟备建遗产范围内的债务。综上，钟备建尚欠原告借款本金628560元，陈雪兰就其中的60万元借款及资金占用利息承担共同偿还责任，陈雪兰与钟文婷就钟备建的借款及资金占用利息在钟备建的遗产范围内承担还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈雪兰、钟文婷于本判决生效之日起二十日内在继承钟备建的遗产范围内偿还原告郭长华借款本金628560元及资金占用利息（以本金为基数，自2016年10月24日起至借款还清之日止、按年利率24%计算）；二、被告陈雪兰于本判决生效之日起二十日内在上述款项中借款本金60万元及相应资金占用利息的范围内承担还款责任；三、驳回原告郭长华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取14160元、公告费300元，合计14460元，由原告郭长华承担4074元，被告陈雪兰负担9800元，被告钟文婷、陈雪兰负担586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长 赵 惟人民陪审员 黄 红人民陪审员 江明书二〇一八年八月二十一日书 记 员 黄小洁