wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7146号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈春起，男，1989年3月29日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈春起民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈春起经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈春起偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月28日起计算至还款之日止);2.判令被告陈春起承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月14日，被告陈春起通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈春起向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈春起实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈春起未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈春起签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈春起实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈春起在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈春起，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月28日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈春起经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈春起在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月28日起计算至还款之日止）；二、被告陈春起承担本案律师费人民币155元。被告陈春起如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈春起负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年八月二十八日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6169号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：高利权，男，1996年8月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告高利权民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告高利权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高利权偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月29日起计算至还款之日止);2.判令被告高利权承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月15日，被告高利权通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告高利权向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告高利权实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告高利权未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告高利权签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告高利权实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告高利权在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告高利权，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月29日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告高利权经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高利权在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月29日起计算至还款之日止）；二、被告高利权承担本案律师费人民币155元。被告高利权如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高利权负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十三日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7376号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：余永权，男，1996年12月20日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告余永权民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告余永权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余永权偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月29日起计算至还款之日止);2.判令被告余永权承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月15日，被告余永权通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告余永权向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告余永权实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告余永权未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告余永权签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告余永权实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告余永权在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告余永权，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月29日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告余永权经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告余永权在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月29日起计算至还款之日止）；二、被告余永权承担本案律师费人民币155元。被告余永权如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余永权负担。本判决为终审判决。审判员 董 武二〇一八年八月二十八日书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6318号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄志威，男，1995年6月25日出生，汉族，住河南省兰考县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄志威民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄志威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄志威偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月26日起计算至还款之日止);2.判令被告黄志威承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月12日，被告黄志威通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告黄志威向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告黄志威实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告黄志威未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告黄志威签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告黄志威实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄志威在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄志威，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月26日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄志威经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄志威在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月26日起计算至还款之日止）；二、被告黄志威承担本案律师费人民币155元。被告黄志威如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄志威负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十三日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8484号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐冲，男，1993年11月15日出生，汉族，住江苏省东海县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告徐冲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告徐冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐冲偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月17日起计算至还款之日止);2.判令被告徐冲承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月3日，被告徐冲通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告徐冲向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告徐冲实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告徐冲未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告徐冲签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告徐冲实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告徐冲在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告徐冲，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告徐冲经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐冲在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月17日起计算至还款之日止）；二、被告徐冲承担本案律师费人民币155元。被告徐冲如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐冲负担。本判决为终审判决。审判员  文红宁二〇一八年八月三十日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7722号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孔维梦，男，1995年8月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孔维梦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告孔维梦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔维梦偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月24日起计算至还款之日止);2.判令被告孔维梦承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月10日，被告孔维梦通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告孔维梦向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告孔维梦实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告孔维梦未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告孔维梦签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告孔维梦实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孔维梦在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孔维梦，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月24日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孔维梦经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孔维梦在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月24日起计算至还款之日止）；二、被告孔维梦承担本案律师费人民币155元。被告孔维梦如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孔维梦负担。本判决为终审判决。审判员  刘向阳二〇一八年八月二十九日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6814号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：田小波，男，1986年12月20日出生，汉族，住重庆市开县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告田小波民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告田小波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田小波偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月28日起计算至还款之日止);2.判令被告田小波承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月14日，被告田小波通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告田小波向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告田小波实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告田小波未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告田小波签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告田小波实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告田小波在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告田小波，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月28日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告田小波经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告田小波在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月28日起计算至还款之日止）；二、被告田小波承担本案律师费人民币155元。被告田小波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田小波负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年八月二十七日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6234号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：何世顺，男，1995年4月13日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告何世顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告何世顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何世顺偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月18日起计算至还款之日止);2.判令被告何世顺承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月4日，被告何世顺通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告何世顺向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告何世顺实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告何世顺未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告何世顺签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告何世顺实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告何世顺在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告何世顺，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告何世顺经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何世顺在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月18日起计算至还款之日止）；二、被告何世顺承担本案律师费人民币155元。被告何世顺如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何世顺负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十三日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8340号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：何智超，男，1993年11月5日出生，汉族，住重庆市江北区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告何智超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告何智超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何智超偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止);2.判令被告何智超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月30日，被告何智超通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告何智超向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告何智超实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告何智超未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告何智超签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告何智超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告何智超在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告何智超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告何智超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何智超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止）；二、被告何智超承担本案律师费人民币155元。被告何智超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何智超负担。本判决为终审判决。审判员  王三力二〇一八年八月三十日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8591号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：袁ＸＸ，男，1983年11月8日出生，汉族，住贵州省织金县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告袁ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告袁ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求���1.判令被告袁ＸＸ偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月15日起计算至还款之日止);2.判令被告袁ＸＸ承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月1日，被告袁ＸＸ通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告袁ＸＸ向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告袁ＸＸ实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告袁ＸＸ未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确��的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告袁ＸＸ签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告袁ＸＸ实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告袁ＸＸ在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告袁ＸＸ，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以��持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告袁ＸＸ经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告袁ＸＸ在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月15日起计算至还款之日止）；二、被告袁ＸＸ承担本案律师费人民币155元。被告袁ＸＸ如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁ＸＸ负担。本判决为终审判决。审判员  文红宁二〇一八年八月三十日书记员  孟祥丽
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0802民初2575号之一原告：赵宏，男，1981年12月30日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被告：朱亚平，女，1988年6月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：李博，湖南中楚律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。原告赵宏与被告朱亚平不当得利纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。在诉讼过程中，原告赵宏于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中原告赵宏自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵宏撤回起诉。案件受理费7868元，减半收取3934元，由原告赵宏负担。（本页无正文）审 判 员 欧汉平二〇一八年八月二十三日法官助理 覃 锴书 记 员 朱月姣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6160号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：付婷婷，女，1984年10月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告付婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告付婷婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付婷婷偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月6日起计算至还款之日止);2.判令被告付婷婷承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月23日，被告付婷婷通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告付婷婷向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告付婷婷实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告付婷婷未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告付婷婷签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告付婷婷实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告付婷婷在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告付婷婷，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告付婷婷经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告付婷婷在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月6日起计算至还款之日止）；二、被告付婷婷承担本案律师费人民币155元。被告付婷婷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告付婷婷负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十三日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6240号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：何耀文，男，1995年3月23日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告何耀文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告何耀文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何耀文偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月22日起计算至还款之日止);2.判令被告何耀文承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月8日，被告何耀文通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告何耀文向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告何耀文实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告何耀文未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告何耀文签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告何耀文实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告何耀文在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告何耀文，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月22日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规���，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告何耀文经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何耀文在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月22日起计算至还款之日止）；二、被告何耀文承担本案律师费人民币155元。被告何耀文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何耀文负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘致和二〇一八年八月二十三日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8203号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈昭曼，女，1990年6月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈昭曼民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，原告卓信达公司于2018年8月10日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈昭曼的财产采取了相应的保全措施。2018年8月30日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈昭曼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈昭曼偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月3日起计算至还款之日止);2.判令被告陈昭曼承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月20日，被告陈昭曼通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈昭曼向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈昭曼实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈昭曼未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈昭曼签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈昭曼实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈昭曼在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈昭曼，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月3日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈昭曼经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈昭曼在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月3日起计算至还款之日止）；二、被告陈昭曼承担本案律师费人民币155元。被告陈昭曼如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈昭���负担。本判决为终审判决。审判员  王三力二〇一八年八月三十日书记员  谭 琴
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘1229民初380号原告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地鹤城区南环路600号富域城写字楼6楼，统一社会信用代码91431200782863360X。负责人熊山，该公司经理。委托代理人杨荣春（特别授权），男，湖南五溪律师事务所律师，执业证号14312200310447355。被告李武勇，男，1987年3月1日出生，汉族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。原告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司与被告李武勇追偿权纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司的委托代理人杨荣春到庭参加诉讼，被告李武勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司诉称：2016年2月13日，被告驾驶湘Ｎ×××××号普通二轮摩托车从通道侗族自治县地税局往双江镇城东方向行驶，撞上在路边行走的案外人吴梦先，经交警部门认定被告负交通事故的全部责任。湘Ｎ×××××号摩托车向原告投保了交强险，事故发生后吴梦先向法院提起诉讼。湖南省通道侗族自治县人民法院以（2017）湘1230民初186号民事判决书判决原告在交强险限额内赔偿损失40080.08元，原告在法院指定的期限内支付了该款。因被告系在事故发生后取得的驾驶证，事故时属于无证驾驶。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告向受害人赔偿后有权向被告主张追偿权。故诉请法院判令：被告李武勇支付给原告因交强险垫付的赔偿款40080.08元。被告李武勇辩称：本案的交通事故赔偿责任应该由原告承担，并由原告承担相关诉讼费用。本人系大学毕业回家乡自主创业的农村青年，妻子尚处于怀孕期，事业尚未成功，现负债累累，无钱无能力也无责任赔偿原告交强险垫付款。且被告已与原告中华联合财产保险股份有限公司通道支公司达成了分期还款协议，请求分期归还。原告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司向本院提交的证据有：1、（2017）湘1230民初186号民事判决书复印件1份，以证明判决内容。被告无异议。对该份判决书关于中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司赔偿40080.08元的事实予以采信；2、快钱付款凭证复印件1份，以证明原告已代被告支付给交通事故受害人赔偿款40080.08元。被告无异议。予以采信；3、被告驾驶证复印件1份，证明事故发生时，被告是无证驾驶。被告无异议。予以采信；4、原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件各1份，证明原告的基本情况。被告无异议。予以采信；5、常住人口信息复印件1份，证明被告李武勇的身份信息。被告无异议。予以采信；6、怀化市公安局交通警察支队驾驶证查询回执单1份，证明被告李武勇驾驶证初领时间是2016年2月15日，是在交通事故发生后取得的。被告无异议。予以采信。被告李武勇向本院提交的证据有：1、关于对（2017）湘1230民初186号民事判决书的赔偿责任承诺书、微信聊天记录、照片、被告李武勇的营业执照和担保人殷世佳的营业执照各1份，证明被告与中华联合财产保险股份有限公司通道支公司就本次交通事故的赔偿款达成了还款协议，按四年分期归还。原告认为这份承诺只是被告单方面的，没有原告总公司审批盖章不能生效。经审查，被告李武勇提交的赔偿责任承诺书、微信聊天记录和照片不能达到被告的证明目的。对被告提交的被告李武勇的营业执照和担保人殷世佳的营业执照的真实性予以采信。2、被告李武勇的身份证复印件（已核对）1份，以证明被告李武勇的身份基本情况。原告无异议。予以采信；3、道路交通事故认定书1份，证明交警队没有认定被告是无证驾驶。原告对该份证据的真实性没有异议。予以采信。经审理查明：2016年2月13日，被告李武勇驾驶牌号为湘Ｎ×××××的普通二轮摩托车从通道县地税局往通道县城东方向行驶，撞上相同方向在道路边行走的吴梦先，造成吴梦先受伤的道路交通事故。交通事故责任经交警部门认定，被告李武勇负此次事故的全部责任。后受害人吴梦先向法院提起诉讼，因被告李武勇驾驶的车辆在原告处投保了交强险，湖南省通道侗族自治县人民法院审理后依法判决原告在李武勇驾驶车辆投保交强险理赔限额内赔偿损失40080.08元。判决生效后，原告履行了判决。另查明：被告李武勇的驾驶证系在事故发生后取得，事故时属无证驾驶。本院认为，事故发生后，原告在交强险限额内赔偿吴梦先损失40080.08元，事实清楚，证据充分，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司在交强险限额范围内予以赔偿后，有权向损害侵权人主张追偿权。对原告要求被告返还赔偿款40080.08元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：原告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司垫付的赔偿款40080.08元由被告李武勇于2018年12月30日前归还10000元，2019年12月30日前归还30080.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费802元，依法减半收取401元，由被告李武勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员 贺小凤二〇一八年八月十四日法官助理 郭诗蒙书 记 员 全海凤附相关法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2018)湘1103民初2050号原告：戴小元，男，1978年4月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：永州市敬老山庄幸福园，住所地湖南省永州市冷水滩区岚角山庆桥街道*组。负责人：廖巧莲，该园园长。原告戴小元与被告永州市敬老山庄幸福园劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴小元到庭参加诉讼，被告永州市敬老山庄幸福园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告戴小元向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付劳动报酬7035元；2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年11月5日，原告为被告屋顶电梯机房清渣及浇筑砼6天及活动室上面拆线灯工资1280元。2016年3月20日，原告为被告屋面楼梯下砌砖粉墙工资740元。2016年4月20日，原告为被告搞卫生、敲室内鼓墙、打砂浆工资3570元。2016年5月31日，原告为被告后期修补工资1445元。以上工资被告分文未付，为此，特诉至法院。被告永州市敬老山庄幸福园未予答辩，亦未向本院提交证据。原告戴小元围绕诉讼请求依法提交了领款凭条一份、领据三份，该证据与原件核对无异，证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日，原告为被告屋顶电梯机房清渣及浇筑砼及活动室上拆线灯，工资计1280元。2016年3月20日，原告为被告屋面楼梯下砌砖粉墙，工资计740元。2016年4月20日，原告为被告搞卫生、敲室内鼓墙、打砂浆，工资计3570元。2016年5月31日，原告为被告后期修补，工资计1445元。上述工资款，原告均填写了领款凭单和领据，被告均进行了审批确认，同意发放工资。因被告负责人廖巧莲被公安机关逮捕，被告所欠原告工资至今未付，原告遂诉至本院。本院认为，本案属于劳务合同纠纷。原告为被告提供劳务，履行了自己的义务，被告应将工资及时支付给原告。被告未及时履行自己的义务，应当承担支付劳务工资的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告永州市敬老山庄幸福园在本判决生效后十日内给付原告戴小元劳务工资共计7035元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告永州市敬老山庄幸福园承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 员  金小兰二〇一八年八月一日代理书记员  朱依虹
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2018)湘1103民初2768号原告：王盼，女，1988年3月17日出生，汉族。原告：陈新武，男，1985年12月15日出生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：永州市凤凰园富达房地产开发有限公司。法定代表人：龙德富，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭灿，湖南金浯律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王盼、陈新武与被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司（以下简称富达房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人陈顺民，被告的委托诉讼代理人谭灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王盼、陈新武向本院提出诉讼请求：1.判令被告开具水电开户、办证费用相关正式票据给原告（以办理机构开具的票据为准）；2.被告返还原告水电开户、办证费用合计6824.94元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月18日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买富达·绿家园*幢*单元*号房，原告缴纳首付款，并缴纳水电开户、办证费用15000元。至今为止，被告只开具了契税发票5749.06元、维修基金2426元，共8175.06元正式票据。其他费用，被告没有开具正式票据，但被告以各种理由侵吞原告所交费用，被告告知原告水电开户费就需5500元。经咨询，水开户只需1068元，电开户只需980元，如果按交房时的标准则费用更低，还有其他根本没有票据的花费。原告认为，相关费用的缴纳必须有办理机构的正式票据，否则被告就应当返还。经原告计算，除去有正式发票的8175.06元，被告还应当返还原告6824.94元。被告富达房地产公司辩称，1、被答辩人的第一项诉请要求开具发票不属于民事法律关系；2、答辩人收取被答辩人供水供电费用及办证费用，也实际履行了水电开通义务及产权办证义务，不存在退还。根据合同约定，答辩人负责为被答辩人做好供水供电，相关费用由被答辩人承担，合同还约定房款不包括公证费、律师费、……、开通及服务费用，这说明相关费用应全部由被答辩人承担。答辩人与相关部门联系，并与有资质的公司签订协议积极做好供水供电系统，开通至每个住户家庭，该费用已实际支出。另外，答辩人负责为被答辩人办理产权证，也实际支付了相关费用；3、被答辩人的诉请已过诉讼时效。答辩人在2014年已经履行了义务，被答辩人如果认为答辩人多收取了费用，应当及时提出，但是被答辩人在2018年才起诉，已过诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据经审查后予以确认并在卷佐证。经本院审理查明，2012年9月18日，原告与被告富达房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的富达·绿家园*幢*单元*号。合同约定：商品房单价为2364.12元，总金额为287453元，合同所指的商品房价款中包括合同附件二所列明的装饰、设备，但不包括与买卖合同签署生效和履行有关的费用（不包括：公证费、律师费、增值税、办理银行按揭贷款的相关费用及办理产权登记（房屋产权证、土地使用权证）和他项权利登记时依法应由买受人承担的税费、应当由买受人缴纳的住宅专项维修资金、水电开户、有线电视接入、天然气开户、宽带、电信入网等各项设施的开通及服务费用）；出卖人交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方约定（附件二）的标准。该合同附件二中约定：电器：单相电源入户，室内无电线、电器及线管；给排水：无户内分水管；UPVC排水管每户按标准配置给水接口一个；供电：小区采用市政供电，相关费用由买受人自理；供水：小区采用市政供水，相关费用由买受人自理。2013年2月5日，原告向被告交纳水电开户以及办证费共计15000元。后被告代原告缴纳了契税5749.06元、维修资金2426元等，并为原告的富达·绿家园*幢*单元*号房屋在水电部门办理了开户手续，但被告仅向原告交付了房屋契税发票以及维修基金发票，水电开户交费及办证费用发票未交付给原告，原告遂提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应恪守合约。原告向被告富达房地产公司交付办证及水电开户费用，被告富达房地产公司在代为办理好房屋权属证书及水电开户手续后，应及时向原告交付相关票据并根据票据据实与原告结算费用。原告要求被告交付水电开户票据以及办证费用票据的诉讼请求，本院予以支持。原告没有向本院提交涉案房屋的水电开户费用的相关证据，也就无法计算出被告应当退还的费用金额。故对原告要求被告退还费用6824.94元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告可在持有水电开户费用票据后另行向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告王盼、陈新武交付永州市冷水滩区富达·绿家园*幢*单元*号房屋的水电开户费用票据以及办理该房屋权属证书的税费票据；二、驳回原告王盼、陈新武的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋翠霞二〇一八年八月十三日书记员  潘文轩
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1321财保146号申请人刘春建，男，1964年2月5日，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。被申请人贺如珍，男，1987年7月19日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。申请人刘春建于2018年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人贺如珍驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××的小型汽车一辆。并提供了相应的担保。本院经审查认为：申请人刘春建为维护自身的合法权益，提出诉前保全申请，并提供了担保，其申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：扣押被申请人贺如珍驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××的小型汽车一辆（由双峰县公安局交通警察大队第四中队负责保管）。案件申请费500元，由申请人刘春建缴纳。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提出诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘特华二〇一八年八月二十一日代理书记员  彭幸辉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初12094号之一原告：黄日军，男，1981年1月20日出生，汉族，住湖南省安化县，委托诉讼代理人：江文，系湖南海天律师事务所律师。被告：莫明儒，男，1986年2月20日出生，汉族，住广东省化州市，本院于2018年7月9日受理原告黄日军诉被告莫明儒合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。2018年8月20日，原告向本院申请变更诉讼请求：把原诉讼请求第二项变更为判令被告返还原告已经支付的网吧转让款项10000元，并自愿放弃原第三、四项诉讼请求，故本案诉讼标的为10000元。2018年8月21日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告黄日军撤回起诉。本案因在法庭辩论终结前原告变更诉讼请求且以撤诉方式结案，案件受理费减半收取25元，财产保全费5000元,合共5025元（黄日军已预交12393.16元），由黄日军负担。黄日军多预交的案件受理费7368.16元，在本裁定发生法律效力后经黄日军书面申请，本院予以退回。审判员  梁晓明二〇一八年八月二十一日书记员  李佩珊
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1321财保148号申请人肖冬莲，女，1948年12月21日，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。被申请人胡猛，男，1989年8月18日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。申请人肖冬莲与被申请人胡猛机动车交通事故责任纠纷诉前财产保全一案，肖冬莲于2018年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人胡猛驾驶的车牌号为贵Ａ×××××的小型汽车一辆。并提供了相应的担保。本院经审查认为：申请人肖冬莲为维护自身的合法权益，提出诉前保全申请，并提供了担保，其申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：扣押被申请人胡猛驾驶的车牌号为贵Ａ×××××的小型汽车一辆（由双峰县公安局交通警察大队第一中队负责保管）。案件申请费500元，由申请人肖冬莲缴纳。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提出诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘特华二〇一八年八月二十四日代理书记员  彭幸辉
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1303民初2990号原告：乐长寿，男，汉族，1955年9月2日出生，住址：湖南省邵阳县，诉讼代理人：吴春兰，女，汉族，1981年10月20日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，被告：惠州广荣实业有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长镇岭湖工业区广荣工业城。法定代表人陈伟山。诉讼代理人：熊祖星，男，汉族，1976年1月2日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，系被告公司的保安队长。原告乐长寿诉被告惠州广荣实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行审理。原告乐长寿的诉讼代理人吴春兰，被告惠州广荣实业有限公司的诉讼代理人熊祖星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原��乐长寿诉称：原告于2007年2月25日入职被告处，职务为仓务部员工，工作至今原告与被告劳动关系从2007年2月25日至今一直延续，现被告不认可原告与其在2007年2月25日到2018年7月24日的劳动关系，原告向惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会申请确认双方在2007年2月25日到2018年7月24日的劳动关系，惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年6月11日作出惠阳劳人仲案字【2018】222号《不予受理通知书》，以原告已经达到法定退休年龄为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求：确认原告与被告在2007年2月25日到2018年7月24日存在劳动关系。原告乐长寿为其陈述提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告营业执照、法定代表人身份证；3、劳动合同；4、秋长塑胶厂人事资料表；5、厂牌；6、申请书、变更证明。被告惠州广荣实业有限公司答辩称，对原告的起诉无异议。被告惠州广荣实业有限公司为其答辩未提供证据证明。经过质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。本院经审理查明：2007年2月25日，原告入职被告处(惠州广荣实业有限公司的前身为惠阳区秋长塑胶厂)工作至今，职务为仓务部员工。自2013年1月被告开始为原告购买社保，之前的时间没有买。入职时双方有签订劳动合同，2017年2月28日，双方再次签订无固定期限的《劳动合同》。原告因确认劳动关系争议，向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：确认原告与被告2007年2月25日到2018年7月24日存在劳动关系。惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年6月11日作出惠阳劳人仲案字【2018】222号《不予受理通知书》，以原告已经达到���定退休年龄为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼。另查明，原告未享受养老保险待遇亦未领取退休金。再查明，惠阳区秋长塑胶厂在2015年以不动产转换为惠州广荣实业有限公司。本院认为，原告主张与被告从2007年2月25日起到2018年7月24日存在劳动关系。原告提供了入职时的《人事资料表》、厂牌、《劳动合同》等予以证明原告在2007年2月25日至2018年7月24日期间持续在被告处工作，虽然原告在2015年9月2日时已达到退休年龄，但原告达到法定退休年龄时并未领取退休金亦未享受养老保险待遇且持续工作，庭审时被告对此亦不持异议。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，本院认为原被告在2007年2月25日起到2018年7月24日期间存在劳动关系。原告要求确认其与被告在2007年2月25日起到2018年7月24日期间存在劳动关系，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告乐长寿与被告惠州广荣实业有限公司在2007年2月25日起到2018年7月24日期间存在劳动关系。本案属于劳动争议纠纷案件，免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  黎海燕二〇一八年八月三日书记员  姬鹏媛
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2018)湘1103民初2771号原告：阳升旺，男，1971年9月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：永州市凤凰园富达房地产开发有限公司。法定代表人：龙德富，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭灿，湖南金浯律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告阳升旺与被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司（以下简称富达房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人陈顺民，被告的委托诉讼代理人谭灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨铁桥、潘亚平向本院提出诉讼请求：1.判令被告开具水电开户、办证费用相关正式票据给原告（以办理机构开具的票据为准）；2.被告返还原告水电开户、办证费用合计7325.44元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月5日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买富达·绿家园*幢*单元*号房，原告缴纳首付款，并缴纳水电开户、办证费用16000元。至今为止，被告只开具了契税发票6255.56元、维修基金2419元，共8674.55元正式票据。其他费用，被告没有开具正式票据，但被告以各种理由侵吞原告所交费用，被告告知原告水电开户费就需5500元。经咨询，水开户只需1068元，电开户只需980元，如果按交房时的标准则费用更低，还有其他根本没有票据的花费。原告认为，相关费用的缴纳必须有办理机构的正式票据，否则被告就应当返还。经原告计算，除去有正式发票的8674.55元，被告还应当返还原告7325.44元。被告富达房地产公司辩称，1、被答辩人的第一项诉请要求开具发票不属于民事法律关系；2、答辩人收取被答辩人供水供电费用及办证费用，也实际履行了水电开通义务及产权办证义务，不存在退还。根据合同约定，答辩人负责为被答辩人做好供水供电，相关费用由被答辩人承担，合同还约定房款不包括公证费、律师费、……、开通及服务费用，这说明相关费用应全部由被答辩人承担。答辩人与相关部门联系，并与有资质的公司签订协议积极做好供水供电系统，开通至每个住户家庭，该费用已实际支出。另外，答辩人负责为被答辩人办理产权证，也实际支付了相关费用；3、被答辩人的诉请已过诉讼时效。答辩人在2014年已经履行了义务，被答辩人如果认为答辩人多收取了费用，应当及时提出，但是被答辩人在2018年才起诉，已过诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据经审查后予以确认并在卷佐证。经本院审理查明，2012年12月5日，原告与被告富达房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的富达·绿家园*幢*单元*号。合同约定：商品房单价为2586.47元，总金额为312778元，合同所指的商品房价款中包括合同附件二所列明的装饰、设备，但不包括与买卖合同签署生效和履行有关的费用（不包括：公证费、律师费、增值税、办理银行按揭贷款的相关费用及办理产权登记（房屋产权证、土地使用权证）和他项权利登记时依法应由买受人承担的税费、应当由买受人缴纳的住宅专项维修资金、水电开户、有线电视接入、天然气开户、宽带、电信入网等各项设施的开通及服务费用）；出卖人交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方约定（附件二）的标准。该合同附件二中约定：电器：单相电源入户，室内无电线、电器及线管；给排水：无户内分水管；UPVC排水管每户按标准配置给水接口一个；供电：小区采用市政供电，相关费用由买受人自理；供水：小区采用市政供水，相关费用由买受人自理。2013年1月29日，原告向被告交纳水电开户以及办证费共计16000元。后被告代原告缴纳了契税6255.56元、维修资金2419元等，并为原告的富达·绿家园*幢*单元*号房屋在水电部门办理了开户手续，但被告仅向原告交付了房屋契税发票以及维修基金发票，水电开户交费及办证费用发票未交付给原告，原告遂提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应恪守合约。原告向被告富达房地产公司交付办证及水电开户费用，被告富达房地产公司在代为办理好房屋权属证书及水电开户手续后，应及时向原告交付相关票据并根据票据据实与原告结算费用。原告要求被告交付水电开户票据以及办证费用票据的诉讼请求，本院予以支持。原告没有向本院提交涉案房屋的水电开户费用的相关证据，也就无法计算出被告应当退还的费用金额。故对原告要求被告退还费用7325.44元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告可在持有水电开户费用票据后另行向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告阳升旺交付永州市冷水滩区富达·绿家园*幢*单元*号房屋的水电开户费用票据以及办理该房屋权属证书的税费票据；二、驳回原告阳升旺的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋翠霞二〇一八年八月十三日书记员  潘文轩
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0982民初1661号原告:广州市九鼎包装材料有限公司,住所:广州市白云区人和镇人和桥南3号,统一社会信用代码:914401016777710692。法定代表人:曾忠裕，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄梓波，广东品泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎锦威，广东品泰律师事务所实习律师。被告:杨传周,男，1988年4月16日出生，汉族,化州市人，住化州市，原告广州市九鼎包装材料有限公司与被告杨传周买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄梓波到庭参加诉讼，被告杨传周经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币48010元并支付利息损失（利息损失从2016年9月26日起按人民银行同期同类逾期贷款利率计付至实际清偿之日止）；2。本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告曾有业务上的合作，2015年间被告向原告购买月饼盒，但未还清货款；2016年8月18日，被告签��欠条，确认仍有货款48102元未支付，并承诺在2016年9月25日前还清。同日，经原被告协商最终确认被告尚欠货款为48010元。欠条到期后，经原告多次追讨，被告至今仍未履行承诺，拒不支付货款48010元。不得已，原告只好依法向贵院提起诉讼。由于被告不到庭，应视为被告放弃其质证跟抗辩权利，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告杨传周不作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年被告杨传周向原告购买月饼盒。2016年8月18日，经原告与被告结算，被告尚欠原告月饼盒款共48010元。当日被告立下《欠条》给原告收执，被告杨传周在《欠条》上亲笔签名并盖指模确认。被告承诺于2016年9月25日前偿还广州市九鼎包装材料有限公司货款48010元。该款逾期后，经原告多次向被告追讨货款无果，原告遂于2018年6月4日向本院提起诉讼。以上事实，有原告的营业执照、原告提供的《欠条》、杨传周常住人口个人信息表、原告的陈述及本院的庭审笔录等在案证实。本院认为，合法债务应当清偿。被告杨传周欠原告广州市九鼎包装材料有限公司的月饼盒款48010元，有被告杨传周亲笔签名并盖指模给原告的《欠条》为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求被告付清货款48010元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。因原、被告双方并无约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张逾期利息从2016���9月26日起按人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨传周于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市九鼎包装材料有限公司支付货款48010元及逾期利息（逾期利息以48010元为基数，从2016年9月26日起计至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1097元，减半收取计548.50元，由被告杨传周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  岑永旭二〇一八年八月十三日书记员  李柏栋
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2018)湘1103民初2769号原告：雷建华，男，1982年3月9日出生，汉族。原告：张路，女，1983年1月19日出生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一��授权。被告：永州市凤凰园富达房地产开发有限公司。法定代表人：龙德富，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭灿，湖南金浯律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告雷建华、张路与被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司（以下简称富达房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人陈顺民，被告的委托诉讼代理人谭灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷建华、张路向本院提出诉讼请求：1.判令被告开具水电开户、办证费用相关正式票据给原告（以办理机构开具的票据为准）；2.被告返还原告水电开户、办证费用合计7589元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月15日，原、被告双方签订《商���房买卖合同》，约定原告购买富达·绿家园*幢*单元*号房，原告缴纳首付款，并缴纳水电开户、办证费用22000元。至今为止，被告只开具了契税发票11992元、维修基金2419元，共14411元正式票据。其他费用，被告没有开具正式票据，但被告以各种理由侵吞原告所交费用，被告告知原告水电开户费就需5500元。经咨询，水开户只需1068元，电开户只需980元，如果按交房时的标准则费用更低，还有其他根本没有票据的花费。原告认为，相关费用的缴纳必须有办理机构的正式票据，否则被告就应当返还。经原告计算，除去有正式发票的11992元，被告还应当返还原告7589元。被告富达房地产公司辩称，1、被答辩人的第一项诉请要求开具发票不属于民事法律关系；2、答辩人收取被答辩人供水供电费用及办证费用，也实际履行了水电开通义务及产权办证义务，不存在退还。根据合同约定，答辩人负责为被答辩人做好供水供电，相关费用由被答辩人承担，合同还约定房款不包括公证费、律师费、……、开通及服务费用，这说明相关费用应全部由被答辩人承担。答辩人与相关部门联系，并与有资质的公司签订协议积极做好供水供电系统，开通至每个住户家庭，该费用已实际支出。另外，答辩人负责为被答辩人办理产权证，也实际支付了相关费用；3、被答辩人的诉请已过诉讼时效。答辩人在2014年已经履行了义务，被答辩人如果认为答辩人多收取了费用，应当及时提出，但是被答辩人在2018年才起诉，已过诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据经审查后予以确认并在卷佐证。经本院审理查明，2012年11月15日，原告与被告富达房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设���富达·绿家园*幢*单元**号。合同约定：商品房单价为2478.71元，总金额为299800元，合同所指的商品房价款中包括合同附件二所列明的装饰、设备，但不包括与买卖合同签署生效和履行有关的费用（不包括：公证费、律师费、增值税、办理银行按揭贷款的相关费用及办理产权登记（房屋产权证、土地使用权证）和他项权利登记时依法应由买受人承担的税费、应当由买受人缴纳的住宅专项维修资金、水电开户、有线电视接入、天然气开户、宽带、电信入网等各项设施的开通及服务费用）；出卖人交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方约定（附件二）的标准。该合同附件二中约定：电器：单相电源入户，室内无电线、电器及线管；给排水：无户内分水管；UPVC排水管每户按标准配置给水接口一个；供电：小区采用市政供电，相关费用由买受人自理；供水：小区采用市政供水，相关费用由买受人自理。2013年3月28日、2014年5月19日，原告向被告共交纳水电开户以及办证费共计22000元。后被告代原告缴纳了契税11992元、维修资金2419元等，并为原告的富达·绿家园4幢4单元401号房屋在水电部门办理了开户手续，但被告仅向原告交付了房屋契税发票以及维修基金发票，水电开户交费及办证费用发票未交付给原告，原告遂提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应恪守合约。原告向被告富达房地产公司交付办证及水电开户费用，被告富达房地产公司在代为办理好房屋权属证书及水电开户手续后，应及时向原告交付相关票据并根据票据据实与原告结算费用。原告要求被告交付水电开户票据以及办证费用票据的诉讼请求，本院予以支持。原告没有向本院提交涉案房屋的水电开户费用的相关证据，也就无法计算出被告应当退还的费用金额。故对原告要求被告退还费用7589元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告可在持有水电开户费用票据后另行向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告雷建华、张路交付永州市冷水滩区富达·绿家园*幢*单元*1号房屋的水电开户费用票据以及办理该房屋权属证书的税费票据；二、驳回原告雷建华、张路的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或���代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋翠霞二〇一八年八月十三日书记员  潘文轩
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1303民初2989号原告：杨守英，女，土家族，1964年11月6日出生，住址：贵州省沿河土家族自治县，诉讼代理人：吴春兰，女，汉族，1981年10月20日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，被告：惠州广荣实业有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长镇岭湖工业区广荣工业城。法定代表人陈伟山。诉讼代理人：熊祖星，男，汉族，1976年1月2日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，系被告公司的保安队长。原告杨守英诉被告惠州广荣实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行审理。原告杨守英的诉讼代理人吴春兰，被告惠州广荣实业有限公司的诉讼代理人熊祖星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨守英诉称：原告于2003年8月12日入职被告处，职务为装配部员工，工作至今原告与被告劳动关系从2003年8月12日至今一直延续，现被告不认可原告与其在2003年8月12日到2018年7月24日的劳动关系，原告向惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会申请确认双方在2003年8月12日到2018年7月24日的劳动关系，惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年6月11日作出惠阳劳人仲案字【2018】225号《不予受理通知书》，以原告主体不适格为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求：确认原告与被告在2003年8月12日到2018年7月24日存在劳动关系。原告杨守英为其陈述提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告营业执照、法定代表人身份证；3、劳动合同；4、秋长塑胶厂人事资料表；5、厂牌；6、申请书、变更证明。被告惠州广荣实业有限公司答辩称，对原告的起诉无异议。被告惠州广荣实业有限公司为其答辩未提供证据证明。经过质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。本院经审理查明：2003年8月12日，原告入职被告处(惠州广荣实业有限公司的前身为惠阳区秋长塑胶厂)工作至今，职务为装配部员工。入职时原告未为被告参加社会保险。入职时双方有签订劳动合同，2013年11月，双方再次签订无固定期限的《劳动合同》。原告因确认劳动关系争议，向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：确认原告与被告2003年8月12日到2018年7月24日存在劳动关系。惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年6月11日作出惠阳劳人仲案字【2018】225号《不予受理通知书》，以原告主体不适格为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼。另查明，原告未享受养老保险待遇亦未领取退休金。再查明，惠阳区秋长塑胶厂在2015年以不动产转换为惠州广荣实业有限公司。本院认为，原告主张与被告从2003年8月12日到2018年7月24日存在劳动关系。原告提供了入职时的《人事资料表》、厂牌、《劳动合同》等予以证明原告在2003年8月12日到2018年7月24日期间持续在被告处工作，虽然原告在2014年11月5日时已达到退休年龄，但原告达到法定退休年龄时并未领取退休金亦未享受养老保险待遇且持续工作，庭审时被告对此亦不持异议。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，本院认为原被告在2003年8月12日到2018年7月24日期间存在劳动关系。原告要求确认其与被告在2003年8月12日到2018年7月24日期间存在劳动关系，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告杨守英与被告惠州广荣实业有限公司在2003年8月12日到2018年7月24日期间存在劳动关系。本案属于劳动争议纠纷案件，免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  黎海燕二〇一八年八月三日书记员  姬鹏媛
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0983民初1936号原告：林惠荣，男，1978年6月5日出生,汉族，住信宜市。被告：黎周猛，男，1983年7月16日出生,汉族，住信宜市。被告：黎国发，男，1981年10月10日出生,汉族，住信宜市。原告林惠荣与被告黎周猛、黎国发民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告于2018年8月7日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林惠荣撤诉。案件受理费52元（原告已交），由原告林惠荣负担。审判员 欧 宁二〇一八年八月七日书记员 文怡雅
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      (2018)粤1402民初1373号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司梅州分公司，地址：梅州市梅江区碧桂园二期销售中心二楼物业办公室27-30号商铺。法定代表人：陈宇辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，该公司凤凰管家。委托诉讼代理人：张檀华，该公司凤凰管家。被告：张云珍，女，汉族，1947年8月27日出生，住址：梅州市梅江区。委托诉讼代理人：肖文明，系被告之女。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司梅州分公司诉被告张云珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张檀华，被告的委托诉讼代理人肖文明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付从2015年8月至2018年4月的物业服务费9858.42元(每月298.74元)。2.判令被告以拖欠的9858.42元物业服务费为基数，按照日3‰标准支付违约金，至物业服务费付清为止。3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确诉请2为：判令被告支付从2015年8月起，以实欠物业费，按照日3‰标准计算的违约金，至上述物业费付清为止。被告答辩称，因被告在收房时发现房屋存在有严重质量问题，经向原告及开发商投诉，都没有得到有效解决，致使被告至今未入住。被告的购房目的没有实现，也没有违约，不同意支付物业费及违约金，且违约金标准过高。本院经审理认定事实如下：被告与梅州市碧桂园房地产开发有限公司（出卖人）于2015年6月9日签订《商品房买卖合同》，约定被告向梅州市碧桂园房地产开发有限公司购买位于梅江碧桂园天麓三街1栋901房，建筑面积184.77平方米，出卖人应当在2015年7月31日前将验收合格的商品房交付被告使用等。同日被告与原告签订了《梅江碧桂园临时管理规约》、《梅江碧桂园前期物业服务协议》。《梅江碧桂园前期物业服务协议》第四条约定，物业服务费标准按该物业的房屋建筑面积每月每平方米1.60元计收，每月295.63元。协议第六条约定，被告应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论是否居住或保用该物业均应全额交纳物业服务费，物业服务费按月缴纳。协议第十六条约定，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金。合同签订后，原告至今未办理收楼入住手续。2018年7月，原告以被告未缴交物业费为由诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩意见。另查，涉案商品房于2015年7月经竣工验收合格。庭审中，被告坚持认为双方因房屋存在质量问题未得到解决，导致一直未交房，在未收楼的情况下不应交纳物业费。原告则认为被告不能因开发商的房屋质量问题而拖欠物业费，作为物业公司也一直在积极协助被告处理相关事宜，原告履行了物业服务管理，被告应按约定支付相应的物业服务费用。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原、被告之间签订的《梅江碧桂园临时管理规约》、《梅江碧桂园前期物业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告要求被告支付从2015年8月至2018年4月的物业服务费合计9858.42元，按双方签订的《梅江碧桂园前期物业服务协议》约定，被告应自商品房买卖合同约定的物业交付之日（2015年7月31日前）起，即2015年8月起，至2018年4月止共33个月，合计物业服务费为9755.85元（184.77平方米×1.6元／平方米×33个月）。对原告请求予以支持合理部分9755.85元。原告请求被告支付从2015年8月起，以实欠物业费，按合同约定日3‰标准计付违约金，至上述物业费付清为止。庭审中，被告认为双方约定的日3‰违约金计算标准，明显超过法律有关规定。参照广东省高级人民法院粤高法发【2011】49号文即《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第8条规定：“业主拖欠物业费，物业服务企业可请求业主按照合同约定支付滞纳金。当事人约定的滞纳金数额超过迟延支付物业费造成损失的百分之三十的，业主可依照《合同法》第一百一十四条第二款的规定请求适当减少。迟延支付物业费造成的损失可推定为以拖欠的物业费总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算的利息。”据此，本院对原告诉请的违约金标准调整为按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算，即被告应从2015年8月起，以实欠物业费，按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金给原告，至上述物业服务费付清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张云珍应在本判决生效后十日内支付从2015年8月起至2018年4月止的物业服务费9755.85元，给原告广东碧桂园物业服务股份有限公司梅州分公司。二、被告张云珍应在本判决生效后十日内支付从2015年8月起，以实欠物业费，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金，给原告广东碧桂园物业服务股份有限公司梅州分公司，至上述物业费付清为止。三、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司梅州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告预交），按规定减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾士芳二〇一八年八月十四日书记员  刘媛媛
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1321财保147号申请人王利礼，男，1950年9月18日，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。被申请人朱凯波，男，1990年10月21日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。申请人王利礼于2018年8月23日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人朱凯波驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××的小型汽车一辆。并提供了相应的担保。本院经审查认为：申请人王利礼为维护自身的合法权益，提出诉前保全申请，并提供了担保，其申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：扣押被申请人朱凯波驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××的小型汽车一辆（由双峰县公安局交通警察大队第一中队负责保管）。案件申请费500元，由申请人王利礼缴纳。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提出诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘特华二〇一八年八月二十三日代理书记员  彭幸辉
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1303民初2996号原告：谢伍妹，女，汉族，1960年9月27日出生，住址：广东翁源县，诉讼代理人：吴春兰，女，汉族，1981年10月20日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，被告：惠州广荣实业有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长镇岭湖工业区广荣工业城。法定代表人陈伟山。诉讼代理人：熊祖星，男，汉族，1976年1月2日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，系被告公司的保安队长。原告谢伍妹诉被告惠州广荣实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行审理。原告谢伍妹的诉讼代理人吴春兰，被告惠州广荣实业有限公司的诉讼代理人熊祖星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢伍妹诉称：原告于2003年10月13日入职被告处，职务为装配部员工，工作至今原告与被告劳动关系从2003年10月13日至今一直延续，现被告不认可原告与其在2003年10月13日到2018年6月13日的劳动关系，原告向惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会申请确认双方在2003年10月13日到2018年6月13日的劳动关系，惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年6月11日作出惠阳劳人仲案字【2018】219号《不予受理通知书》，以原告已经达到法定退休年龄为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求：确认原告与被告在2003年10月13日到2018年7月24日存在劳动关系。原告谢伍妹为其陈述提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告营业执照、法定代表人身份证；3、劳动合同；4、秋长塑胶厂人事资料表；5、厂牌；6、申请书、变更证明。被告惠州广荣实业有限公司答辩称，对原告的起诉无异议。被告惠州广荣实业有限公司为其答辩未提供证据证明。经过质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。本院经审理查明：2003年10月13日，原告入职被告处(惠州广荣实业有限公司的前身为惠阳区秋长塑胶厂)工作至今，职务为啤机部员工。入职后被告自2014年开始为原告购买社会保险。入职时双方有签订劳动合同，2013年12月30日，双方再次签订无固定期限的《劳动合同》。原告因确认劳动关系争议，向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：确认原告与被告2003年10月13日到2018年6月13日存在劳动关系。惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年6月11日作出惠阳劳人仲案字【2018】219号《不予受理通知书》，以原告已经达到法定退休年龄为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼。另查明，原告未享受养老保险待遇亦未领取退休金。再查明，惠阳区秋长塑胶厂在2015年以不动产转换为惠州广荣实业有限公司。本院认为，原告主张与被告从2003年10月13日起到2018年7月24日存在劳动关系。原告提供了入职时的《人事资料表》、厂牌、《劳动合同》等予以证明原告在2003年10月13日至2018年7月24日期间持续在被告处工作，虽然原告在2010年9月27日时已达到退休年龄，但原告达到法定退休年龄时并未领取退休金亦未享受养老保险待遇且持续工作，庭审时被告对此亦不持异议。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，本院认为原被告在2003年10月13日起到2018年7月24日期间存在劳动关系。原告要求确认其与被告在2003年10月13日起到2018年7月24日期间存在劳动关系，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告谢伍妹与被告惠州广荣实业有限公司在2003年10月13日起到2018年7月24日期间存在劳动关系。本案属于劳动争议纠纷案件，免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  黎海燕二〇一八年八月三日书记员  姬鹏媛
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0883民初1515号原告:广东凤凰饲料有限公司，住所地广东省吴川市鉴江工业园B区，统一社会信用代码91440883753662527C。法定代表人：成甦，董事长。委托诉讼代理人：田东云，男，1970年9月29日出生，汉族，广东凤凰饲料有限公司员工，住广东，被告：谭树国，男，1977年3月20日出生，汉族，住广西陆川县，委托诉讼代理人：陈丽，广西顺通律师事务所律师。原告广东凤凰饲料有限公司诉被告谭树国买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东凤凰饲料有限公司的委托诉讼代理人田东云，被告谭树国及其委托诉讼代理人陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东凤凰饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭树国向原告支付货款10030元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谭树国2018年5月24日以货到付款的方式在原告处购买饲料产品，期间双方约定了交易价格、交货方式等。其后原告如约按时将价值15030元饲料产品送至被告家中，被告收货后在提货单上签字确认收货。然而，被告收货后却找各种理由拒不支付货款15030元，经多次催收，被告2018年6月6日以微信支付的方式支付了拖欠的货款5000元，剩余货款10030元尚未支付。被告谭树国长期拖欠原告货款拒不支付严重损害了原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。原告广东凤凰饲料有限公司为其诉讼请求向本院提供如下证据：1.营业执照、身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2.提货单，证明被告谭树国提货情况及欠款金额;3.微信支付截图，证明被告谭树国还款情况及欠款金额。被告谭树国辩称，原告在履行合同过程中存在不依合同履行的行为，被告行使先履行抗辩权是合法的。2018年5月18日原告与被告签订一份《补充协议》，《补充协议》第一条约定，甲乙双方通过协商，在原合同的基础上作出以下约定：1、给予猪料粤好518小猪料、粤好怀孕料、粤好哺乳料三个月（2018年5月18日起至2018年8月18日止）促销活动，一吨送两件，仅限相同品种累计赠送。被告于2018年5月24日送货时没有按照补充协议履行一吨送两件的义务，而是采取欺骗的手段，骗被告在提货单上签字，被告签字后，经点货发现货物少一件，应送的八件赠品也没有，被告向原告索要共九件猪饲料，原告支支吾吾不愿给，后被告提出让原告下次来料补上缺少的九件猪饲料一起付钱，原告回去后却不再供料，造成合同无法履行。原告不按约履行合同义务在先，被告不付款是行使先履行义务抗辩权，后原告不履行供货义务，据此，原告的请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告谭树国辩称向本院提供如下证据：1.补充协议，证明原、被告签订合同约定一吨猪料送两件相同品种猪料的事实；2.微信截图，证明原告不按约定履行发货义务的事实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告谭树国向原告广东凤凰饲料有限公司购买猪饲料，约定货到付款。2018年5月18日原告与被告签订一份《补充协议》，约定：“原告给予被告猪料粤好518小猪料、粤好怀孕料、粤好哺乳料三个月（2018年5月18日起至2018年8月18日止）促销活动，一吨送两件，仅限相同品种累计赠送。”，后2018年5月24日原告运输猪饲料至被告处，被告签字确认提货单，该提货单上载明：“粤好518小猪料100件、551膨化乳猪料10件、粤好怀孕母猪料10件、2018奶粉料10件，合计130件，共17290元，欠款15030元，应还日期2018年5月24日”。后于2018年6月6日被告支付饲料款5000元给原告，有微信截图为证，尚欠原告饲料款10030元。在庭审过程中，原、被告确认2018年5月24日所拉饲料中未赠送粤好518小猪料，重量320公斤，金额984元（320公斤×3.0750元=984元）、551膨化乳猪料0.8件，重量32公斤，金额140.8元（32公斤×4.4元／公斤=140.8元）、粤好怀孕母猪料0.8件，重量32公斤，金额98.4元（32公斤×3.0750元／公斤=98.4元）、2018奶粉料0.4件，重量8公斤，金额80元（8公斤×10元／公斤=80元），以上金额合计1303.2元。被告谭树国于2018年8月23日向原告支付货款8600元。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告谭树国与原告广东凤凰饲料有限公司签订的《补充协议》，是当事人的真实意思表示、合同内容不违反国家法律法规规定，故该合同合法有效，对合同的当事人有法律约束力，原、被告应按合同约定履行义务。2018年5月24日原告运输猪饲料至被告处，被告谭树国签名确认提货单，故本院依法确认被告谭树国共欠原告货款15030元及饲料数量的事实，后被告谭树国于2018年6月6日支付饲料款5000元给原告，于2018年8月23日支付货款8600元，剩余1430元尚未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，原告请求被告清偿尚欠的饲料款10030元，证据不足，本院不予支持，故本院确认被告应向原告支付饲料款1430元。被告辩称2018年5月24日运输的货物中缺少饲料1件及赠品8件，共缺少9件未交付，对于缺少饲料一件，因被告已在原告提供的提货单上签字确认货物交付时的数量及欠款情况，被告未提供证据予以证明，故本院不予认定原告缺货一件的事实。对于赠品，因原、被告在庭审过程中承认缺少赠品，原、被告签订补充协议约定一吨饲料送两包同种类饲料，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告签订《补充协议》约定赠送赠品而原告未予赠送，未赠送赠品金额合计1303.2元，故本院确认原告返还赠品价值1303.2元给被告，因被告尚欠原告货款1430元，故被告应支付给原告余下货款126.8元（1430元-1303.2元=126.8元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下：一、限被告谭树国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东凤凰饲料有限公司支付饲料款126.8元。二、驳回广东凤凰饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元、财产保全费140元，由被告谭树国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  张振明二〇一八年八月二十七日书记员  李 程附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。