江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0117民初6347号原告：刘显芳，女，1943年12月生，汉族，住南京市溧水区。原告：谢啟拥，男，1968年2月生，汉族，住南京市溧水区。原告：谢艺伟，女，1992年11月生，汉族，住南京市溧水区。三原告委托诉讼代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。被告：赵全政，男，1976年2月生，汉族，住江苏省洪泽县，现羁押于南京市溧水区看守所。委托诉讼代理人：杨国选，江苏天淦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴曙光，江苏天淦律师事务所律师。被告：谢从山，男，1971年10月生，汉族，住南京市栖霞区。被告：南京百春物流有限公司，统一社会信用代码91320192552067035G，住所地南京经济技术开发区疏港路1号龙潭物流基地A-222号。法定代表人：王柏祥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：嵇新，江苏宁法律师事务所律师。被告：南京宇瑞物流有限公司，统一社会信用代码91320113777011614P，住所地南京市栖霞区龙潭街道物流基地疏港路1号。法定代表人：万中营，该公司总经理。被告：浙商财产保险股份有限公司南京中心支公司，统一社会信用代码91320114302796892W，住所地南京市雨花台区凤台南路152号01栋417-420室。负责人：方堃，该公司总经理。委托诉讼代理人：王夏平，女，1988年12月生，汉族，住南京市高淳区，系该公司员工。原告刘显芳、谢啟拥、谢艺伟诉被告赵全政、谢从山、南京百春物流有限公司（以下称百春物流公司）、南京宇瑞物流有限公司（以下称宇瑞物流公司）、浙商财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下称浙商财保南京中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年11月28日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢啟拥、谢艺伟及其委托诉讼代理人王贤伟，被告赵全政的委托诉讼代理人杨国选、吴曙光，被告百春物流的委托诉讼代理人嵇新，被告浙商财保南京中心支公司的委托诉讼代理人王夏平到庭参加诉讼，被告谢从山、宇瑞物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘显芳、谢啟拥、谢艺伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失924398.27元；2、判令被告浙商财保南京中心支公司在交强险和商业三者险内直接向原告赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月14日18时20分，被告赵全政驾驶百春物流公司所有的苏Ａ×××××重型半挂牵引车/苏Ａ×××××重型集装箱半挂车沿123省道道路南侧水泥路由南向北行驶至南京市溧水区柘塘街道123省道谢家村路口（Ｓ123线31ＫＭ+790Ｍ）处时，撞到驾驶电动自行车在其右侧同方向行驶的原告近亲属周某2，造成周某2经医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。周某2经抢救无效死亡。原告为抢救周某2支付医院医疗费5108.77元。本起事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队作出道路交通事故认定，赵全政负事故全部责任。事故车辆由宇瑞物流公司在浙商财保南京中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间自2017年1月9日至2018年1月8日。2017年11月15日宇瑞物流公司申请将交强险保单投保人自2017年11月16日零时变更为百春物流公司。原告刘显芳是周某2的母亲，共生有4个子女。本起事故造成原告近亲属周某2死亡，原告方精神损害巨大，经济损失无法估量，事故发生后，赵全政仅支付了20000元，其余款项至今未付。原告诉至法院，请求依法支持原告的诉请。庭审中原告要求变更诉讼请求，对主张的丧葬费33600元变更为36342元。被告赵全政庭审中辩称：1、道路交通事故认定书不能直接作为主张损害赔偿的依据，事故认定书中认定赵全政负事故全部责任依据不足，证据不充分，其在通过路口前经仔细观察后才缓慢右转，并不是疏于观察，事发地点没有监控，也缺少目击证人，对事故发生的真实情况无法查清，需要科学合理划分责任，不能简单判定赵全政负全责；2、赵全政的行为系职务行为，案涉车辆登记的所有权人为南京百春物流有限公司，赵全政驾驶车辆运送货物的行为系职务行为；3、赵全政仅承担补充赔偿责任，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条1、2、3项的规定，赵全政仅对交强险及商业险赔偿之后的不足部分承担赔偿责任；4、原告主张的费用过高，请法庭依法确认。被告百春物流公司庭审中辩称：1、对事故发生时间、地点无异议，对责任认定同意赵全政方的意见；2、涉案车辆实际车主为本案被告赵全政和谢从山，他们二人是2017年3月下旬从百春物流处购买的涉案车辆，涉案车辆与百春物流之间不存在挂靠关系；3、涉案车辆已在被告保险公司处投保了交强险及商业险，保险公司应当承担全部赔偿责任，不足部分应当由实际车主赵全政和谢从山承担，百春物流依法不承担赔偿责任。被告浙商财保南京中心支公司庭审中辩称，对事故发生及责任认定同意赵全政方意见，涉案车辆在我司投保了交强险，商业三责险150万元已于2017年11月9日退保，我司愿意在交强险范围内承担赔偿责任，原告主张的物损经我司定损为800元，我司不承担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日18时20分左右，被告赵全政驾驶苏Ａ×××××重型半挂牵引车/苏Ａ×××××重型集装箱半挂车沿123省道道路南侧水泥路由南向北行驶至南京市溧水区柘塘街道123省道谢家村路口（Ｓ123线31ＫＭ+790Ｍ）处向东右转弯时，碰撞到其右侧同方向行驶的周某2驾驶的电动自行车，造成周某2受伤经医院抢救无效于当日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年11月21日，该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队责任认定，被告赵全政负该事故全部责任，周某2不负该事故责任。被告赵全政驾驶的苏Ａ×××××重型半挂牵引车/苏Ａ×××××重型集装箱半挂车登记在南京百春物流公司名下，该车系百春物流公司于2017年3月从宇瑞物流公司购买，被告谢从山与赵全政又从百春物流购买后挂靠在该公司营运。宇瑞物流公司为事故车辆在被告浙商财保南京中心支公司投保了交强险和商业三责险150万元，有不计免赔，相关保单已交付南京百春物流公司，现交强险保单和商业险保单均在赵全政处。本次事故发生在保险期间内。另查明，浙商财保南京中心支公司业务员周某1因与宇瑞物流公司存在债务纠纷，2017年11月9日周某1将宇瑞物流在浙商财保南京中心支公司投保的车辆商业险保单登报遗失并用事先留存加盖过宇瑞物流公司公章的空白授权委托书向该公司将宇瑞物流公司所有投保车辆商业险申请退保，2017年11月9日浙商财保南京中心支公司依据周某1的行为，将事故车辆的商业险予以退保。2017年11月23日浙商财保将宇瑞物流公司在其公司投保车辆退出的保费汇入业务员周某1的银行账户内。原告刘显芳系周某2的母亲，刘显芳共生有四个子女。原告谢啟拥系周某2的丈夫，原告谢艺伟系周某2的女儿。周某2生前已经征地进保。事故发生后被告赵全政已支付原告方20000元。本案在审理过程中，双方当事人对原告主张的医疗费5108.77元、丧葬费36342元无异议；浙商财保南京中心支公司对原告方主张的死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费39649.5元要求按农村标准计算；对原告主张的精神损害抚慰金50000元认为赵全政涉及刑事案件，故不予认可；对原告主张的事故处理人员交通费及误工费10000元，同意支付3000元；对原告主张的财产损失3000元认可800元。上述事实，有交通事故认定书，周某2的门诊病历、医疗费票据，南京市公安局经济开发区户籍信息证明，南京溧水经济开发区共和社区证明、南京溧水经济开发区交山社区证明，溧水公安分局交警大队事故科询问笔录、证人周某1、王柏祥、孙某,4的调查笔录，浙商财保南京中心支公司提供的登报公告、授权委托书、机动车辆保险批单、汇款凭证，南京市公安局溧水分局法医学尸体检验鉴定书，被告赵全政的驾驶证、苏Ａ×××××重型半挂牵引车/苏Ａ×××××重型集装箱半挂车行驶证，被告浙商财保南京中心支公司交强险及商业三责险保单、当事人陈述、庭审笔录及相关票据等证据证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，被告赵全政负该事故全部责任，周某2不负事故的责任。赵全政对事故责任认定持有异议，本院认为，该交通事故认定书是由具有专业知识的人员根据相应的专业技能按照一定程序作出的公文书证，具有较高的证明效力，在无相反证据能够推翻该事故认定书的情况下，该事故认定书应作为定案依据，被告虽对案涉事故认定书有异议，但其未能提供足以推翻该事故认定书的相反证据，故本院对其主张不予采信。该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，对该认定书的责任认定，本院予以采信。对被告浙商财保南京中心支公司关于事故车辆商业险已退保，不予赔偿商业险的抗辩，本院认为，周某1作为浙商财保南京中心支公司的工作人员，明知事故车辆商业险保单在投保单位，但虚构保单遗失事由将事故车辆的商业险退保并将所退保费据为已有。被告宇瑞物流公司作为事故车辆投保人并未向浙商财保南京中心支公司申请退保，故浙商财保南京中心支公司的退保行为对投保人无效。原告主张因本次交通事故所致周某2死亡造成的人身财产损失，首先应由被告浙商财保南京中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告浙商财保南京中心支公司根据保险合同在商业三责险限额内予以赔偿。对庭审中双方当事人协商确认的医疗费5108.77元、丧葬费36342元，经本院审查符合有关法律规定，本院予以确认。对本案中原告主张的双方当事人有争议的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、事故处理人员误工损失及交通费、物损，本院具体认定意见如下：1、关于死亡赔偿金803040元，本院认为：残疾赔偿金的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地和主要收入来源地等因素来确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）标准。结合本案，我县已撤县改区，并且已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民。受害人生前已经征地进保，依据现行司法政策以及国家的相关规定，对其可参照城镇居民对待。本院对原告主张的死亡赔偿金予以支持。2、关于精神损害抚慰金50000元，本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，人民法院不受理刑事案件被害人对由于被告人的犯罪行为遭受精神损失而提起的民事诉讼。因赵全政涉嫌刑事犯罪，因此，对浙商财保南京中心支公司提出不予赔偿原告方精神损害抚慰金的主张，本院予以支持。3、关于被扶养人生活费39649.5元，原告刘显芳共生育四个子女，应由四子女共同承担扶养义务。原告主张被扶养人生活费按6年计算，本院予以采纳。根据相关规定，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，本院认定原告刘显芳的被扶养人生活费为39649.5元（26433元/年*6年/４人）。4、关于家属处理事故的误工费及交通费，浙商财保南京中心支公司愿意支付3000元，本院结合事故处理人员的人数及实际情况，酌定原告主张的事故处理人员误工费及交通费为5000元。5、关于物损3000元，原告未提供证据予以证明财产实际损失，浙商财保南京中心支公司因对受损电动车定损为800元，故本院对原告主张的物损认定为800元。综上，原告方因本次交通事故所致的人身财产损失和精神损害总额为889940.27元，首先应由浙商财保南京中心支公司在交强险限额内赔偿115908.77（医疗费限额项下5108.77元，死亡伤残限额项下110000元，财产损失项下800元）。其余774031.5元，由被告浙商财保南京中心支公司根据保险合同在商业三责险限额内予以赔偿。被告赵全政已支付原告方20000元，原告应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告浙商财产保险股份有限公司南京中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘显芳、谢啟拥、谢艺伟889940.27元。二、原告刘显芳、谢啟拥、谢艺伟应于本判决生效之日起十日内返还被告赵全政20000元。三、驳回原告刘显芳、谢啟拥、谢艺伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计6522元，由被告赵全政、谢从山负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费13044元。（此页无正文）审判员  夏明瑛二〇一八年二月一日书记员  夏晨晨