辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0114民初10651号 原告：辽宁诚通物流有限公司。住所地：沈阳市苏家屯区。 法定代表人：胡显卓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜晓彤，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告：沈阳鑫永昌物流有限公司。住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：赵超。 委托诉讼代理人：徐乐，辽宁良友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷玉民，男，住址辽宁省抚顺市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地海曙区。 负责人：李昆红。 委托诉讼代理人：李睆、刘润，上海华夏汇鸿律师事务所律师。 原告辽宁诚通物流有限公司（以下简称“诚通公司”）诉被告沈阳鑫永昌物流有限公司（以下简称“鑫永昌公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“太平洋保险公司”）运输合同纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚通公司委托诉讼代理人杜晓彤，被告鑫永昌公司委托诉讼代理人徐乐、殷玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、请求法院判令被告赔偿原告货物损失人民币43万元；2、请求法院判令被告赔偿原告逾期偿还货物损失的利息（以43万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年12月29日计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2016年1月，案外人沈阳铁路信号有限责任公司与原告签订《货物（产品）运输服务合同》，委托原告为其运输货物（产品），合同期限为2016年1月1日至2016年4月30日。2016年1月15日，原告将其为沈阳铁路信号有限责任公司运输的一套“实训站”DS6-K5B型计算机联锁系统整站设备委托给被告作为实际承运人运输。被告公司车辆运输过程中发生交通事故，导致所运设备受损。经铁路信号公司检验，该套设备全部损坏，不能实际使用。依据《合同法》第311条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”，被告应当承担货物毁损的损害赔偿责任。依据沈阳铁路信号有限责任公司与原告签订的《货物（产品）运输服务合同》的约定，原告已代为赔偿沈阳铁路信号有限责任公司货物损失款人民币43万元，原告有权利就这部分损失向被告追偿。鉴于被告拒不给付赔偿款，特诉至法院，经维护原告的合法权益。 被告鑫永昌公司辩称：根据《合同法》的有关运输合同的规定，运输合同货物损害应适用过错责任原则，本案原告在委托我公司进行托运之时，并未依照相关法律规定对托运货品的名称、性质、以及实际价值告知托运人，且在运输过程中被告并不存在过错，而是基于第三方的侵权行为导致双方争诉的货品损坏，基于上述原因本案原、被告及货品所有人沈阳铁路信号有限公司在事发后达成三方协议，根据协议约定原告及货品所有人已经免除了我单位对货品的直接赔偿责任，被告作为承运人在事故之时没有过错的情况下仅负责配合原告相应货品向保险公司进行索赔。本案原告与货物所有人之间签订的赔偿协议效力不及于被告。在原告委托被告进行实际运输时，原告委托的项目为配电箱及相关配套设备，并且在托运单上记载的运输价格为20万元。因此请求法院依法驳回原告的诉求。 被告太平洋保险公司辩称：我公司不应是适格的被告，因原告与另一被告之间的法律关系为运输合同关系，而我与另一被告是保险合同关系，二者不是同一法律关系，不应该在同一起案件中进行审理。另一被告向我公司投保时，声明的货物价值是10万元，而且根据保险合同的约定，对于精密设备不属于我公司的承保范围，原告与货主之间的赔偿协议是其自认承担的损失，不能约束本案中的二个被告。即使我公司要承担责任，也应该在承保的金额范围内扣除相应的免赔额进行赔付，但在另一被告赔付之前，我公司不应当承担赔偿责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月1日，原告（乙方）与案外人沈阳铁路信号有限责任公司（以下简称“铁路信号公司”）（甲方）签订货物（产品）运输服务合同，内容有：本合同为固定单价合同，合同总额按实际运输量月度结算。单价价格见价格表，价格表作为附表是本合同组成部分。收货凭证将作为支付合同时核算运输量的唯一依据。合同期限从2016年1月1日至2016年4月30日。每月15号结算上月度发生费用。第四条约定，合同签订后，原告一次性交纳50000元运输质保金。由于乙方原因，造成的货物毁损、违约等，甲方可选择直接从质保金中扣除赔偿金或违约金。甲方给付的运费包含货物责任保险费，乙方应按要求办理保险等。 2016年1月15日，原告作为托运方与作为承运方的被告签订运输合同，约定由被告将本案涉货物运至广西柳州，货款价值20万元，运费为2200元。 2016年1月18日6时15分，装载本案所涉货物的车辆与案外人孙某所驾驶的车辆发生交通事故，本案所涉货物的车辆侧翻在路边边沟内。此事故经交警部门认定，孙某驾驶的车辆负全部责任。 2016年12月1日，原告与铁路信号公司签订赔偿协议，原告赔偿铁路信号公司43万元。赔偿金额于协议生效之日起由应付运输费中直接扣除，不足款项在协议生效后5日内一次性现金支付。 2016年12月28日，原告（甲方）、被告（乙方）及沈阳铁路信号有限责任公司（丙方）签订受损货物保管协议，内容有：2016年1月15日，由乙方承运的“实训站”DS6-K5B型计算机联锁系统站设备一套，因交通事故受损。经三方协商，就上述受损货物暂存于丙方仓库内的相关事宜，自愿达成以下协议：1、三方一致同意，甲方按甲、丙双方赔偿协议将43万赔付款交付丙方后，上述设备归甲方所有；2、三方一致同意，乙方积极配合甲方做好此次交通事故的保险索赔工作，在完成对甲方的赔付后，上述设备转由乙方所有；3、三方一致同意，上述设备最终交付乙方之前，暂存于丙方仓库内，丙方应对上述设备尽到保管之责，避免因保管不善造成损失加大及件数缺失。 另查，被告与中国太平洋保险股份有限公司宁波分公司签订了保险合同。 本院认为：原告与被告鑫永昌公司于2016年1月15日运输合同是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的规定，为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，被告接收货物后，没有将货物运至约定地点，并非不可抗力等原因，故被告应承担赔偿责任。 关于赔偿数额问题。2016年12月28日，原告与被告鑫永昌公司及货物原所有人三方签订了协议，被告鑫永昌公司已明知货物损失为43万元，故货物损失数额为43万元。 关于原告要求的利息损失的问题。因在赔偿协议及保管协议中，对于赔偿款均没有约定给付利息，故对原告要求的利息损失不予支持。 关于太平洋保险公司在本案中是否承担赔偿的问题。原告与被告太平洋保险间不存在合同关系，原告又依运输合同纠纷起诉至法院，故被告太平洋保险公司在本案中不承担赔偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、被告沈阳鑫永昌物流有限公司于本判决发生法律效力后3日内赔偿原告辽宁诚通物流有限公司货物损失43万元； 二、驳回原告辽宁诚通物流有限公司其他诉讼请求。 如果被告沈阳鑫永昌物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，保全费2670元，由被告沈阳鑫永昌物流有限公司承担。 如不服判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵宝伟 人民陪审员  彭 晶 人民陪审员  刘晓琳 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  张 爽