北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终1014号上诉人（一审第三人）杨松年，男，1953年10月27日出生，回族，住北京市西城区。委托代理人陆智敏，北京市华一律师事务所律师。被上诉人（一审原告）杨松美，女，1954年11月8日出生，回族，住北京市西城区。委托代理人袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人张英海，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）杨颂丽，女，1957年10月20日出生，回族，住北京市西城区。委托代理人袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人张英海，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）杨松娥，女，1959年11月10日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人张英海，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）杨红，女，1964年5月20日出生，回族，住北京市西城区。委托代理人袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维，主任。委托代理人刘序昕，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人于靖思，北京市康达律师事务所律师。上诉人杨松年因房屋管理行政登记一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初1166号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2010年8月5日，杨松年向北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）申请将位于北京市西城区X房屋所有权进行转移登记。2010年8月5日，市规划国土委向杨松年颁发了X京房权证西字第XX**号房屋所有权证（以下简称《房屋所有权证》）。杨松美、杨颂丽、杨松娥、杨红向一审法院诉称，涉案房屋系杨发山与张赞兰婚后继承所得，房屋所有权原登记在杨发山名下。我们与杨松年系兄弟姐妹关系，母亲张赞兰于2003年去世，张赞兰生前无遗嘱。根据我国继承法相关规定，被继承人张赞兰的上述遗产房屋应由其夫杨发山、其子女杨松年和我们共同继承。但在2010年8月5日，杨发山与杨松年隐瞒事实，以买卖为名，将涉案房产卖与杨松年，后申请涉案房屋所有权转移登记并提交了相关材料，房屋登记部门审核后同意确权，向杨松年颁发《房屋所有权证》，将涉案房屋过户至杨松年名下。我们在2013年知道该事后，遂以继承为由向一审法院起诉，一审法院于2014年2月14日作出（2013)西民初字第15266号民事判决书，判决确认了整个院落房产中的其中一间的二分之一份额为张赞兰之遗产，并同时判决我们和杨松年、杨发山分别继承房屋十二分之一的份额，该判决早己生效并执行。而其他六间房屋则因买卖交易己被过户登记在杨松年名下，故未能解决。此后，我们以确认合同无效为由诉至一审法院，一审法院支持了我们的诉讼请求，但二审法院以案由不对的程序性错误驳回我们的诉讼请求。后我们以共有权确认纠纷诉至一审法院，一审法院作出(2016)京0102民初22477号民事判决书，判决确认涉案房屋为我们和杨松年、杨发山共同共有财产，该判决书亦被北京市第二中级人民法院以(2017)京02民终5948号民事判决书予以维持。我们认为，市规划国土委颁发《房屋所有权证》虽然有效，但是存在情势变更而应予撤销。市规划国土委在审核涉案相关申请材料后颁发《房屋所有权证》的行为，在当时并无不当，但根据《房屋登记办法》第八十一条规定，市规划国土委向杨松年颁发《房屋所有权证》主要依据的事实基础为房屋买卖合同，但该房产交易己被一审法院依法认定为非善意取得，并判决涉案房屋为我们和杨松年、杨发山共同共有，由此该交易所涉及的房屋所有权划分已经生效判决予以重新调整。基于涉案房屋所有权重新调整的事实，市规划国土委颁发《房屋所有权证》所依据的事实基础已经改变，《房屋所有权证》依法应予撤销。我们诉请一审法院判决撤销《房屋所有权证》。2018年3月21日，一审法院查明认定，涉案房屋为北京市西城区X，产权登记在杨发山名下。杨松美、杨颂丽、杨松娥、杨红、杨松年均为杨发山与张赞兰的婚生子女。2003年张赞兰去世后，涉案房屋未进行析产继承。2010年8月5日，杨松年、杨发山向市规划国土委申请对涉案房屋所有权进行转移登记，并提交了房屋所有权转移登记申请书、房屋登记表、房产平面图、房屋买卖合同、契税完税凭证、申请人身份证明、存量房交易结算资金自行划转声明、原房屋所有权证等材料。市规划国土委在审查完相关材料后认定涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，准予登记，并于2010年8月5日向杨松年颁发了《房屋所有权证》。另查，2016年8月，杨松美、杨松娥、杨颂丽以杨松年、杨发山为被告，杨红为第三人提起了共有权确认纠纷之诉。经一审法院（2016）京0102民初22477号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2017）京02民终5948号民事判决书，最终判决确认涉案房屋为杨松美、杨颂丽、杨松娥、杨红及杨松年、杨发山共同共有。一审法院认为，市规划国土委作为本市房地产行政主管部门依法具有对城市房屋权属进行登记，制作并向房屋所有人核发房屋权属证书，确认房屋所有权的法定职责。本案中，市规划国土委接到杨松年的房屋产权转移登记申请后，对其提交的房屋所有权转移登记申请书、房屋登记表、房产平面图、房屋买卖合同、契税完税凭证、申请人身份证明、存量房交易结算资金自行划转声明、原房屋所有权证等相关材料进行了审核，认为涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，在此基础上办理了房屋产权转移登记。现因办理房屋产权转移登记的涉案房屋原产权证所记载的产权事实被生效的民事判决书所改变，涉案房屋产权已确认为杨松美、杨颂丽、杨松娥、杨红及杨松年、杨发山共同共有。虽市规划国土委在办理涉案转移登记时尽到了审查义务，但现进行房屋产权转移登记的基本事实和前提已经发生改变，被诉行政行为已失去重要事实依据，属于证据不足，应予撤销。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销《房屋所有权证》。杨松年不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，并将本案发回一审法院重新审理。杨松年认为：一审法院未给其15天的答辩期就安排庭审，剥夺其行使相关诉讼权利，审理程序违法，且《参加诉讼通知书》中称通知其作为本案三人参加诉讼，不明白什么含义；杨松美、杨颂丽、杨松娥、杨红提起本案诉讼超过诉讼时效。杨松美、杨颂丽、杨松娥、杨红同意一审法院所作判决，请求予以维持。市规划国土委未对一审法院所作判决提起上诉。在一审法院庭审期间，市规划国土委提交了以下证据材料：1、北京市房屋登记表；2、存量房屋买卖合同；3、身份证明；4、契税专用税收缴款书；5、存量房交易结算资金自行划转声明；6、房产所有证。证据1-6用以证明涉案申请人提供的申请材料符合相关规定；7、房屋所有权转移登记申请书；8、房屋登记受理通知书。证据7-8用以证明依法受理了涉案申请；9、房屋登记询问笔录，用以证明对申请人进行了询问，程序符合规定；10、房屋所有权转移登记审核意见，用以证明依法对申请材料进行审核并记载于登记簿；11、房屋权属证书（证明）领证凭证，用以证明向杨松年颁发了《房屋所有权证》。在一审法院庭审期间，杨松美、杨颂丽、杨松娥、杨红提交了以下证据材料，用以支持其诉讼意见：1、房屋所有权转移登记审核意见；2、房屋所有权转移登记申请书；3、（2016）京0102民初22477号民事判决书；4、（2017）京02民终5948号民事判决书。在一审法院庭审期间，杨松年未到庭提交证据。本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：杨松美、杨颂丽、杨松娥、杨红提交的证据1和市规划国土委提交的证据10涉及本案被诉行政行为，本院在此不予评论；杨松美、杨颂丽、杨松娥、杨红和市规划国土委提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为:市规划国土委对辖区内申请人提出的房屋权属登记申请进行审查并作出是否办理登记的行为，是市规划国土委应当履行的法定职责；根据《房屋登记办法》第三十三条的规定，申请人在申请办理房屋权属转移登记时，应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议等能够证明房屋所有权发生转移的文件材料。据此，房屋权属清楚明确以及房屋所有权发生合法有效的转移，是房屋权属登记机关办理房屋权属转移登记的主要事实根据。本案中，市规划国土委向杨松年颁发《房屋所有权证》，履行了审核职责，尽到法定注意义务，但现有生效民事判决书证明涉案房屋权属为杨松美、杨颂丽、杨松娥、杨红及杨松年、杨发山共同共有，故市规划国土委所作本案被诉行政行为失去基本事实根据，不属于证据确凿的情形，《房屋所有权证》应予撤销；关于杨松年上诉认为一审法院剥夺其行使相关诉讼权利，审理程序违法的主张。经查，一审法院向杨松年邮寄庭审传票，合法传唤杨松年到庭参加诉讼，杨松年收到该传票，但未按时到庭，且所持理由并非法定、正当事由，该情形属于杨松年自行放弃参加庭审等权利。杨松年如对有关问题持有异议，应当到庭向一审法院说明主张或者在庭审前予以说明并获得一审法院准许而变更相关诉讼安排。杨松年所称一审法院未给其15日答辩期，剥夺其行使相关诉讼权利，审理程序违法的主张，缺乏法律依据且所提材料亦不能予以充分证实，本院对该主张不予采信。关于杨松年上诉所称一审法院向其送达的《参加诉讼通知书》中告知其作为本案三人参加诉讼的问题。一审法院表述杨松年“作为本案三人参加诉讼”存在笔误，确属瑕疵，但该瑕疵并不会导致杨松年对其参加诉讼等有错误认知，不对杨松年认知自身诉讼权利义务构成实质影响。本院对一审法院存在的上述瑕疵予以指正，但该瑕疵尚不足以认定一审法院判决严重违反法定程序并导致依法改判；此外，根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”的规定，杨松年上诉认为杨松美、杨颂丽、杨松娥、杨红提起本案诉讼已经超过起诉期限的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院对该主张亦不予采信；综上，杨松年所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市规划和国土资源管理委员会负担（于判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由杨松年负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  周建忠审 判 员  李 丹二〇一八年八月十日法官助理  郭子枫书 记 员  王 正