广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初5206号原告：温汉辉，男，1967年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林海,广东顺龙律师事务所律师。被告：胡友峰，男，1983年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：胡某，男，2006年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：广东省佛山市顺德区龙江镇左滩股份合作经济社，住广东省佛山市顺德区龙江镇左滩甘竹大道**，组织机构代码730476000。法定代表人：胡全成。委托诉讼代理人：李宗泽，广东东立律师事务所律师。原告温汉辉诉被告胡友峰、胡某、第三人广东省佛山市顺德区龙江镇左滩股份合作经济社因债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林海及第三人广东省佛山市顺德区龙江镇左滩股份合作经济社委托诉讼代理人李宗泽到庭参加诉讼，被告胡友峰、胡某经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销被告胡友峰将其持有的广东省佛山市顺德区龙江镇XX股股份赠与给其儿子被告胡某的行为;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告胡友峰因资金周转问题向原告借款,在2011年7月21日借款300000元，被告胡友峰未偿还借款本息。原告于2013年5月8日向佛山市顺德区人民法院起诉[案号（2013）佛顺法龙民初字第353号],顺德法院于2013年6月17日作出生效民事决书,判令被告胡友峰在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款300000元及利息(从2011年7月21日起计至2013年4月12日止为131079.2元;之后利息按中国人民银行同期贷款月利率的四倍计至实际还清之日止)，被告胡友峰没有按期支付。原告于2013年10月28日向顺德法院申请强制执行[案号为（2013）佛顺法龙执字第402号]，原告已经向法院提供被告胡友峰在佛山市顺德区龙江镇左滩股份合作经济社有两份股权分红并要求法院进行查封。胡友峰在明知有对外债务的情况下，于2013年11月29日私自签订《股份赠与协议书》将其所有的两份股权赠与给儿子胡某(当时年龄为7岁),佛山市顺德区龙江镇左滩股份合作经济社明知在没有胡某签名接受赠与的情况下，私自将属于法院查封的股份分红及卖地分配款转由胡某帐号收取。2017年6月份原告向顺德区法院申请恢复执行,要求法院强制执行胡友峰名下股份分红及卖地分配款时,佛山市顺德区龙江镇左滩股份合作经济社才告知执行法院胡友峰已将股份赠与给胡某的事实,并一直不提供其相关赠与材料，导致法院未能强制执行该笔股份分配款。根据《中华人民共和国合同法》规定:“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”被告在2013年11月29日签订《股份赠与协议书》上受赠人丙方一栏上并没有胡某的签名确认接受赠与的事实，另外《股份赠与协议书》第六条约定“本协议一式四份，自三方签订之日起生效”，该协议书生效的条件是需要甲乙丙三方在本协议书上签字才生效，而且胡友峰在有对外债务的情况下故意转移财产至其年幼儿子名下，其赠与股份的行为也无效。因此，原告认为胡友峰在明知法院强制执行期间私自将自占的股份赠与给胡某行为无效。原告为维护自己的合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院支持原告诉请。第三人辩称：一、本案涉案的股权依法是以登记方式为准取得或确认股权相应的法律权利，不是以协议或其他形式取得。同时依法受赠物权的取得并不需要必须签订任何赠与合同，实际行为接受也是对受赠行为的确认，依法应取得受赠物权。根据相关法律规定，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立;未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。且赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。涉案《股份赠与协议书》根据协议约定需要胡某的签名，但是胡友峰、刘瑞香与胡某依法履行了办理变更登记手续，用实际行为接受赠与物的所有权，完成了赠与物权的交付，赠与关系已经成立。同时，依法办理变更登记手续的时候，胡某属于未成年人，胡友峰、刘瑞香作为胡某的法定代理人有权代理胡某的民事行为，且本案属于使胡某获利的民事行为，依法属于合法有效的。故第三人的办理交更登记手续是合法、有效的；二、第三人当时是根据胡友峰、刘瑞香与胡某的真实意思表示及相关手续办理的变更登记手续，原告诉称其在2013年10月28日，已向顺德区法院申请强制执行查封本案涉案股份，但原告申请法院执行的《协助执行通知书》是在2017年7月3日之后才交付给第三人签收。第三人也是在签收后才知道法院要求协助执行胡友峰的股份分红行为，故原告诉称第三人私自将法院查封胡友峰的股份分红及卖地分配款转由胡某账号收取是没有事实与法律依据的，第三人根据股权登记的名单信息发放分红及相应款项是合法合理，不存在原告诉称的行为。三、左滩股份合作经济社属于依法履行相应的法律行为，原告与胡友峰之间的法律关系问题是他们之间的法律纠纷问题，不应将左滩股份合作经济社列为本案的第三人。四、原告与被告属于同一个乡镇的村民，且根据原告诉称向法院申请过强制执行，应该清楚胡友峰的股份情况，没有向法院提供财产线索是原告的过错行为，同时，原告在第一次申请执行终结时，就已经清楚胡友峰的股权情况，但其至起诉前均没有向第三人或顺德区人民法院提交要求执行本案涉案股份分红，本案涉案股份每年的分红款均是由胡某收取，原告均没有提出任何异议。因此，根据《股份赠与协议书》及赠与人与受赠与人办理变更登记手续的时间，依法本案也超过了诉讼时效。综上所述，第三人不存在原告诉称的行为，第三人的行为是合理合法的，原告无法执行到款项是其与被告的问题，与第三人无关，不应将第三人列入本案诉讼中。且本案已过诉讼时效，依法应予以驳回原告的诉讼请求。被告胡友峰、胡某经本院合法传唤没有到庭参加诉讼也没有提供证据和书面答辩意见，视为放弃抗辩和质证的权利。原告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和争议的事实，本院认定如下：原告温汉辉诉被告胡友峰、李大为民间借贷纠纷一案，本院受理，案号为（2013）佛顺法龙民初字第353号。经审查，本院于2013年6月17日作出民事判决：一、被告胡友峰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告温汉辉借款人民币300000元及利息（从2011年7月21日起计至2013年4月12日止为131079.2元；之后利息按中国人民银行同期贷款月利率的四倍计至实际清还之日止）；二、驳回原告温汉辉的其他诉讼请求。因被告胡友峰未履行付款义务，原告温汉辉于2013年10月28日申请强制执行，执行案号为(2013)佛顺法龙执字第402号。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2013年12月17日裁定终结本次执行程序。2013年11月29日，被告胡友峰与胡某私自签订《股份赠与协议书》并经律师事务所见证，将其所有的广东省佛山市顺德区龙江镇左滩股份合作经济社两股股份赠与给被告胡某。2017年6月份，原告向顺德区法院申请恢复执行,要求法院强制执行被告胡友峰名下股份分红及卖地分配款,第三人佛山市顺德区龙江镇左滩股份合作经济社告知法院被告胡友峰已将其股份赠与给被告胡某的事实,导致法院未能强制执行该笔股份分配款，引致本案讼争。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷，根据当事人的诉辩，本案的争议焦点归纳为：二被告之间的转让行为是否合法有效？原告起诉是否超过诉讼时效？首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案被告胡友峰与原告之间的债权债务关系已经本院（2013）佛顺法龙民初字第353号生效民事判决确认；在本案执行期间，被告胡友峰不仅不积极履行还款义务，反而通过赠与股份的方式，降低其对债务的偿还能力，损害原告作为债权人的利益，故该赠与行为应予撤销；其次，原告于2017年10月申请法院恢复执行时才知道被告胡友峰的股份已转让，至本案起诉，未超过一年的除斥期间，且被告胡友峰转让股权的行为发生于2013年11月29日，原告提起本案诉讼距胡友峰转让股权行为未超过五年，故本案未超过除斥期间，原告在知道权利受损的有效期间内向本院提出撤销的主张，合法有理，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：撤销被告胡友峰将其持有的第三人广东省佛山市顺德区龙江镇左滩股份合作经济社股份股权2.0股赠与给被告胡某的行为。案件受理费6061.88元（原告预交），由被告胡友峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘 兴人民陪审员  黄木华人民陪审员  邓雪珍二〇一八年八月二十七日书 记 员  钟 贵