浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙10行终236号 上诉人林象会、林小莲等22人（名单附后）。 诉讼代表人林象会，男，1948年6月16日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区133号。 诉讼代表人林小莲，男，1952年8月15日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村3区68号。 委托代理人王卫洲、张沙，北京万典律师事务所律师。 被上诉人三门县环境保护局，住所地三门县海游街道湫水大道8号10层，社会统一信用代码11331022002685111C。 法定代表人陈基谊，局长。 应诉负责人马征，副局长。 委托代理人任益民，浙江金威律师事务所律师。 被上诉人台州市环境保护局，住所地台州市开发区白云山南路108号，社会统一信用代码1133100000266840XD。 法定代表人陈昌笋，局长。 委托代理人陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托代理人梁恩明，工作人员。 原审第三人三门县环境卫生管理处，住所地三门县海游街道玉城路5号，统一社会信用代码12331022472810159W。 法定代表人李小华。 委托代理人倪辉，浙江金威律师事务所律师。 上诉人林象会、林小莲等22人诉被上诉人三门县环境保护局（下称三门环保局）、台州市环境保护局（下称台州环保局）环保行政许可、行政复议一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：案涉三门县下湾生活垃圾填埋场工程项目位于三门县××村南田湾已建垃圾填埋场的南侧山坳内，原告林象会、林小莲等22人所在小蒲村的部分集体土地在该工程项目的用地范围，建设单位为本案第三人三门县环境卫生管理处（下称三门环卫处）经第三人委托，浙江省工业环保设计研究院有限公司（下称环保设计公司）于2017年3月编制了《三门县下湾生活垃圾填埋场工程环境影响报告书》（下称《环境影响报告书》）。编制期间，三门环卫处先后于2016年12月5日至12月16日、2017年2月21日至3月6日在健跳镇、海××街道、××、××村、××村、××头村、××、××村、××、××村公告栏中就案涉项目环境影响事项进行公示，并以问卷形式主持调查了项目周围群众和单位，共收集调查问卷74份。期间，未收到反对意见。2017年3月8日，三门县人民政府、三门环保局、行政执法局、建设规划局、农林局、海润街道、健跳街道、三门环卫处、环保设计公司等单位及邀请专家召开了三门县下湾生活垃圾填埋场工程环境影响报告书专家评审会并形成评审意见。2017年3月15日，第三人三门环卫处向被告三门环保局提出行政许可申请，请求对三门县下湾生活垃圾填埋场工程项目的《环境影响报告书》进行审批。被告三门环保局于同日予以受理并进行了审查，在单位网站上公开了受理情况、《环境影响报告书》全文链接，以及拟作出审批意见、征求公众意见、告知听证权利。公示期满未收到反馈意见和听证申请后，于2017年3月30日作出三环建[2017]16号《关于三门县下湾生活垃圾填埋场工程环境影响报告书的批复》（下称《批复》）并送达第三人，同时在单位网站上进行公告，告知复议、诉讼的救济途径和期限。原告林象会、林小莲等22人认为被告三门环保局作出的《批复》违法，侵犯其合法权益，于2017年5月15日向被告台州环保局申请行政复议。台州环保局于2017年5月17日予以受理，并通知三门环保局提交书面答复及相关证据、依据。因案情复杂，台州环保局延长复议期限30日。2017年8月13日，台州环保局作出台环复决[2017]1号《复议决定书》，并送达各方当事人。 原审法院认为，被告三门县环保局作出的《批复》事实清楚、证据确凿，法律适用正确，程序并无不当。理由如下：一、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条第二款、《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》第五条、《浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》第六条第一款第（二）项对建设项目环境影响评价文件的审批权限作出了明确规定，本案垃圾填埋场工程建设项目属于国家、省和设区市环境保护行政主管部门审批权限以外的建设项目，其环境影响评价文件应由县级环境保护行政主管部门审批，故被告三门环保局具有作出本案被诉行政许可行为的法定职权。二、第三人三门环卫处编制《环境影响报告书》符合法律规定。第三人委托具备相应环评资质的环保设计公司编制《环境影响报告书》，在编制过程中，第三人在环境影响评价范围内通过发放公众参与调查表、张贴公告等方式，公开有关环境影响评价的相关信息，征求公众意见，并专门编制了《环境影响报告书公众参与说明书》作为附件，供有权环保部门审查。第三人编制《环境影响报告书》的行为符合《浙江省建设项目环境保护管理办法》和《环境影响评价公众参与暂行办法》关于编制环评文件时应当保障公众参与、听取公众意见的相关要求。原告林象会、林小莲等22人提出问卷调查的方式不具有广泛参与性、调查对象不实、未听取专家意见的异议，缺乏事实依据。证人林某、郑某的证言不足以证明第三人在编制《环境影响报告书》中未尽调查、征求公众意见之程序，且证人叶某也承认其曾接受过调查；第三人在听取公众意见中的调查对象数量和范围均符合《浙江省建设项目环境保护管理办法》（浙江省人民政府令第288号）第十四条第二款、《环境影响评价公众参与暂行办法》(环发[2006]28号)第十九条第三款的规定，故对原告的主张该院不予采纳。《环境影响报告书》中未附具第三人委托环保设计公司编制《环境影响报告书》的合同等相关委托手续和参加专家评审会的专家身份，内容不够完备、严谨，但不影响第三人编制《环境影响报告书》的合法性，对此该院予以指正。三、被告三门环保局对第三人报批的《环境影响报告书》进行了实质性审查。案涉《环境影响报告书》中含对建设项目的工程分析、环境现状调查与评价、环境影响预测与评价、环境保护措施及其可行性论证、环境经济损益分析、环境管理与监测计划等对环境影响的专业分析评价，附具了《环境影响报告书公众参与说明书》，然后作出环境影响评价结论与建议。其中《环境影响报告书》中的第5章《环境影响预测与评价》中的5.6节为《水土保持方案》，该方案已取得三门县水利局的许可（三水许[2016]26号）。《环境影响报告书》还附有建设项目立项文件、选址意见书、环境现状监测报告、使用林地许可、搬迁证明及搬迁农户清单、评审意见及修改说明等9项附件，项目地理位置图、项目周边敏感点概况图、填埋场现状图等16项附图，以及建设项目环境保护审批登记表等。三门环保局受理第三人的申请后，确认项目建设内容和规模、认可报告书中提出的各项污染防治措施和生态保护措施可作为项目实施的依据，同意项目实施，应认定三门环保局已对《环境影响报告书》进行了实质性审查。原告在本案审理中并未对该《环境影响报告书》中的分析评价及结论意见提出直接的、明确的反对意见，其认为《环境影响报告书》未制作水土保持方案并获得批准、三门环保局在受理当天即作出拟予以许可的意见并进行批前公告、未对《环境影响报告书》进行实质性审查等理由不能成立。至于原告提出的《关于同意三门县健跳镇土地利用总体规划（2006-2020）（2014年调整完善版）2016年第1次规划落实方案的批复》、《项目选址意见书》等的合法性，不属被告三门环保局在作出被诉行政行为时审查的内容，也不属本案审查的范围。四、被告三门环保局作出《批复》符合法律规定的程序。三门环保局接受第三人的许可申请后，在单位网站公示了受理情况、环评文本和审批前的公示，告知了听证权，在没有收到反馈意见和听证申请后，经审查作出了本案涉诉《批复》，同意按照环评报告中所列建设项目的性质、规模、地点、生产工艺及污染防治措施和环境保护要求进行建设，其行政许可程序符合法律规定。原告等22人提出被告三门环保局在作出行政许可前未向当地群众进行公告、未组织听证等的异议，缺乏事实和法律依据，不予采纳。原告对被告台州环保局的复议程序无异议。该院认为，台州环保局在经批准延长的复议期限内作出本案被诉《行政复议决定书》并送达各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条等规定，程序合法。综上所述，原告林象会、林小莲等22人起诉要求撤销被告三门环保局作出的三环建[2017]16号《批复》和被告台州环保局作出的台环复决[2017]1号《行政复议决定书》的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告林象会、林小莲等22人的诉讼请求。 上诉人林象会、林小莲等22人上诉称：一、三门环保局作出的三环建[2017]16号《批复》所依据的事实错误。首先，《环境影响报告书》的编制不具有合法性。该报告书没有三门环卫处的委托手续、没有附具相关编制人员的资质证明、附件9《专家评审意见》不具有真实性、报告书尾页相应主管机关预审等情况栏空白及该报告书的附件1、2、3、6不具有合法性，且上述行为处于司法诉讼案件中。其次，原审第三人提交的《环境影响报告书公众参与说明书》不具有真实性与合法性。原审第三人在《环境影响报告书》编制期间没有对环评事项进行公示，其所提交的照片不符合证据的法定形式要件。包括健跳镇小铺村村委会在内的20几个村委会出具的落款为2016年12月19日的《公示证明》除了公章不同之外其内容全部一样，可见这些《公示证明》均不具有真实性。《环评公众调查表》中的林某、郑某、叶某当庭表示其未在该份调查表中签字，原审第三人也没有就环评事项对其进行过调查。最后，三门环保局对《环境影响报告书》缺乏审查，导致其认定事实错误。二、三门环保局违反法定程序作出三环建[2017]16号《批复》。三门环保局没有将《环境影响报告书》予以公告及召开听证会，亦未听取公众意见。三门环保局没有提交证据证明三门环卫处向其依法申请行政许可。三门环保局在其网站上公示《环境影响报告书》不能证明其履行了公示的法定职责。三、作为复议机关的被上诉人台州市环保局作出的行政复议决定，所认定的事实错误，证据不足，应一并予以撤销。综上，请求撤销台州市椒江区人民法院作出的（2017）浙1002行初81号行政判决；撤销三门环保局作出的三环建[2017]16号《批复》；撤销台州市环保局作出的台环复决[2017]1号行政复议决定书。 被上诉人三门环保局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、首先，《环境影响报告书》第一页明确了原审第三人是依法委托编制单位，虽编制人员的资格证书没有附具，但是编制人员的登记编号都有，可以进行查阅。因《环境影响报告书》是一个报批稿，由原审第三人向三门环保局报批，三门环保局审查之后作出批复，无需在该报告书末页体现。上诉人称编制不合法的理由是缺乏事实依据的。其次，从公示照片的内容可以看出，公示照片是贴在宣传栏上的，照片下面并注明了地址。上诉人如若认为照片不真实，应提供证据证明。按照环保法，公示在编制过程中要有两个公示，一个是项目的公示，是在2016年12月5日-16日公示的，一个是环评公示是在2017年3月份公示的，跟后面环境影响报告书的公示是没有关系的。最后，三门环保局总共调查了74位个人，20个单位，是符合法律规定的个人不少于50人，单位不少于20个。在一审过程中，上诉人申请了三个证人到庭作证，其中一个证人说自己是接受过调查的，另外两个否认了自己调查过，但是三个证人的相关信息内容跟调查表里面是一致的，所以三门环保局的调查表都是真实可信的。三门环保局按照法律规定的要求审查了环境报告书。二、三门环保局按照法律规定，在其网站上已经做了公示。并告知了听证的权利，包括其张贴的公示里面都有听证告知的事项，因没有相关当事人提出异议，故其没有举行听证会。三门环保局按规定进行了三次公示，受理公示、批前公示、批后公示。因此，三门环保局作出三环建[2017]16号《批复》的程序合法。综上。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人台州市环境保护局辩称：一、台州市环境保护局行政复议查明的事实清楚，证据确凿，且适用法律正确。二、台州市环境保护局行政复议程序合法。本案涉诉行政复议案情复杂，经台州市环境保护局负责人批准，本案延期30天，并告知当事人。台州市环境保护局在法定期限内作出行政复议决定书，并送达各方当事人。综上。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人三门县环境卫生管理处辩称：同意三门县环境保护局和台州市环境保护局的意见。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，一、《环境影响评价法》第二十二条第一款规定，建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。《建设项目环境保护管理条例》第十条第二款规定，除需由国务院环境保护行政主管部门审批以外的建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定。《浙江省建设项目环境保护管理办法》第五条规定，县级以上人民政府环境保护主管部门负责本行政区域内建设项目环境保护的统一监督管理。本案涉诉垃圾填埋场工程建设项目的环境影响评价文件应由县级环境保护行政主管部门审批。因此，三门环保局具有作出本案被诉之三环建[2017]16号《批复》的法定职权。二、涉案《环境影响报告书》符合法律规定。三门环卫处委托具备相应环评资质的环保设计公司编制了《环境影响报告书》。在编制过程中，三门环卫处按照《浙江省建设项目环境保护管理办法》和《环境影响评价公众参与暂行办法》关于编制环评文件时应当保障公众参与、听取公众意见的相关要求，通过张贴公告、发放公众参与调查表等形式对涉案项目周边居民及部分企业进行了调查，开展了公众参与工作，并在涉案环境影响报告书中予以载明。上诉人提出该报告书没有三门环卫处的委托手续、没有附具相关编制人员的资质证明、附件9《专家评审意见》不具有真实性、报告书尾页相应主管机关预审等情况栏空白及该报告书的附件1、2、3、6不具有合法性的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人提出三门环卫所对于环评事项的公示照片没有拍摄的时间、地点等内容；健跳镇小满村等多个村委会出具的《公示证明》内容一致，涉及证据造假；证人林某、郑某、叶某当庭表示其未在该份调查表中签字，故可以认定《环境影响报告书》在编制期间未进行公示，调查对象不实。本院认为，上述公示照片贴在各村的公开栏上，照片下面并注明了地址，包括健跳镇小满村在内的多个村委会出具的《公示证明》上盖有村公章，证人林某、郑某的证言不足以证明第三人在编制《环境影响报告书》中未尽调查、征求公众意见之程序。故上诉人的上述主张与事实不符，本院不予采信。三、三门环保局作出《批复》符合法律规定的程序。三门环保局接受第三人的许可申请后，在单位网站公示了受理情况、环评文本和审批前的公示，告知了听证权，充分保障了上诉人在内的公众的知情权和异议权，程序并无不当。上诉人称三门环保局在其网站上公示上述信息，不能证明三门环保局履行了公示职责的主张，于法无据，本院不予支持。四、台州环保局在经批准延长的复议期限内作出本案被诉《行政复议决定书》并送达各方当事人，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人林象会、林小莲等22人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  徐后利 二〇一八年二月六日 代书记员  金秋吟 上诉人名单 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人林象会，男，1948年6月16日出生，汉族，住浙江省三门县健跳镇小蒲村1区133号，身份证号码。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人林小莲，男，1952年8月15日出生，汉族，住浙江省三门县健跳镇小蒲村3区68号，身份证号码。 上诉人（原审原告）林月华，男，1958年10月29日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区295号，身份证号码。 上诉人（原审原告）林日夫，男，1973年11月26日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区291号，身份证号码。 上诉人（原审原告）林祥林，男，1954年8月14日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区189号，身份证号码：。 上诉人（原审原告）林康福，男，1946年1月8日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区134号，身份证号码。 上诉人（原审原告）王未妙，男，1946年1月1日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村3区36号，身份证号码。 上诉人（原审原告）林仲春，男，1944年2月13日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区284号，身份证号码。 上诉人（原审原告）林泽敖，男，1955年10月28日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区155号，身份证号码。 上诉人（原审原告）林泽旺，男，1934年10月6日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区145号，身份证号码。 上诉人（原审原告）江万周，男，1940年11月24日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村2区190号，身份证号码。 上诉人（原审原告）林显兴，男，1939年8月10日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区168号，身份证号码。 上诉人（原审原告）祝国夫，男，1958年5月1日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区159号，身份证号码。 上诉人（原审原告）林后助，男，1950年5月18日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区121号，身份证号码。 上诉人（原审原告）林后水，男，1955年7月21日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村2区229号，身份证号码。 上诉人（原审原告）林后臣，男，1954年7月11日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村3区64号，身份证号码。 上诉人（原审原告）章红贤，男，1962年9月25日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区127号，身份证号码。 上诉人（原审原告）吴元撑，男，1937年9月30日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区113号，身份证号码。 上诉人（原审原告）章桥木，1960年10月14日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村3区130号，身份证号码。 上诉人（原审原告）赖雪兰，女，1952年8月12日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区164号，身份证号码。 上诉人（原审原告）林后超，男，1938年1月5日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村3区56号，身份证号码。 上诉人（原审原告）孙成良，男，1949年8月18日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村3区41号，身份证号码。 · ·15·