云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初1042号原告：杨清华，男，汉族，1971年3月10日出生，住云南省昆明市晋宁县。委托诉讼代理人：沐桂丽，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南玉溪锦裕达建筑装饰工程有限公司。住所：云南省玉溪市红塔区玉带路街道办事处冯井社区居委会办公楼**，统一社会信用代码：91530402217665484L。法定代表人：李金泳，职务：总经理。委托诉讼代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南金九股权投资基金管理有限公司。住所：昆明经开区牛街庄片区**金融中心**，统一社会信用代码：91530100599333601K。法定代表人：路苏，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨清华与被告云南玉溪锦裕达建筑装饰工程有限公司（以下简称锦裕达公司）、云南金九股权投资基金管理有限公司（以下简称金九公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月20日、8月8日公开开庭进行了审理。原告杨清华及其委托诉讼代理人沐桂丽、被告锦裕达公司委托诉讼代理人李学松、金九公司委托诉讼代理人李幸玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨清华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款503633.6元；2.判令被告支付逾期付款的资金占用损失费10023元（自2017年10月10日起暂计算至2018年3月26日止），今后的资金占用损失费按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清为止；（以上两项合计513656.6元）3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2013年玉溪市为完成全市校安2014年1月被告将其承包的“红塔区校舍安全工程建设任务，打造百余所美丽校园，加快教育现代化步伐，市委、市政府决定实施校安工程暨美丽100校园行动计划。红塔塔区政府与云南金九股权投资基金管理有限公司（以下简称“金九公司”）签订合作协议，建设方为金九公司（法定代表人为李永胜），红塔区政府责令红塔区教育局对该项目进行协调。后金九公司将校安工程暨美丽100校园行动计划建设项目”工程转包给云南玉溪锦裕达建筑装饰工程有限公司（以下简称“锦裕达公司”），实为一个老板（李永胜），两个公司，李永胜以锦裕达公司的名义又将工程分解，将塑钢窗、玻璃、纱窗、五金配件整套工程以包工包料的方式分包给原告进行施工，并与原告签订《塑钢窗施工承包合同》。合同约定了施工范围，工期，工程价款，人员及材料、双方责任等内容。由于工期紧，合同签订后，原告立即组织人员进场施工，并按照合同约定及要求对全部分包工程进行施工。竣工之后，原告与被告进行了验收结算，所有工程项目也已经验收合格并交付使用。经原被告双方进行工程结算，工程总价款为503633．6元（含质保金）。多年来，原告无数次找被告索要工程款，其中包含大部分农民工工资，但被告总是以各种理由拖欠，原告及家人还遭到被告的各种恐吓。原告按时保质的将工程做完，被告理应及时付款，但被告以工程未审计为由一直拖欠至今。经向红塔区教育局了解，美丽100校安工程已经于2017年10月10日全部审计完毕，工程款也大部分拨付，但被告仍然未付原告，根据法律规定，被告应该及时支付原告工程款，且依法应当承担逾期付款的资金占用损失。综上所述：被告未按约定付款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现为维护自身合法权益，根据我国法律之相关规定，诉至贵院，望判如所请。被告锦裕达公司辩称，原告所述不是事实，锦裕达已经付清了全部工程款，法院在查明案件事实之后依法驳回原告的全部诉讼请求。理由：1、本案所涉玉溪六中、玉溪三小、玉溪四小塑钢窗安装工程确系锦裕达向金九承包以后分包给原告的。与金九没有任何关系。原告主张金九在本案中承担责任没有事实和法律依据，如果按原告的观点，那区政府也应当是被告，而且区院也不能够审理本案；2、原告向锦裕达承包的工程是包工不包料，材料款已由锦裕达直接向自强公司给付了。2014年1月25日左右，原告与锦裕达协商工程期间确实准备签一份包工包料、单价160元/平米的承包合同。但由于教育局要求支持玉溪本土企业，即指定使用自强公司的“万年青”牌塑钢窗。而自强公司为了维护自己的品牌，要求供应给学校的这批塑钢窗必须由公司采购，不直接供给原告，所以，该合同最终锦裕达没有盖章，在工程中，也确实系锦裕达委托负责材料采购的“玉溪砾仕商贸有限公司”向自强公司购买并供应给原告在工程中使用。因此，原告的工程是包工不包料，相应的材料款应当在双方的结算中扣除；3、原告与锦裕达没有做过工程结算。原告主张503633.6元工程款没有事实依据，原告提供的工程签证及结算证据不真实、不合法，因此与本案没有关联性；4、工程期间，锦裕达共计向原告给付了584499.73万元，其中：在工程期间，锦裕达委托“玉溪砾仕商贸有限公司”向“玉溪自强塑钢门窗型材有限公司”给付了原告使用的“万年青”牌塑钢款共计人民币224499.73元；在工程期间，锦裕达陆续向原告给付了36万元的工程款。5、原告在诉讼中称“无数次找被告索要工程款”、“原告及家人还遭到被告的各种恐吓”不是事实，综上，锦裕达认为已向原告付清全部工程款，原告所诉没有事实依据，请法院在查明案件事实之后依法驳回原告的全部诉讼请求。被告金九公司辩称，原告要求金九支付工程款的诉求没有事实和法律依据，李永胜和方蕊都不是金九公司的法定代表人，金九与锦裕达系独立的法人，应独立承担法律责任，金九没有将工程发包给原告，本案的涉案工程是发包给锦裕达公司的，我公司不清楚原告与锦裕达违法分包行为及约定的相关内容，原告并没有向金九公司索要过工程款，金九公司不应当承担支付工程款的义务，金九公司分包给锦裕达公司的工程款已经结清，原告的错误的保全措施，我方将保留追究民事责任权利，综上，请求法院依法驳回原告对金九公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的工程拨款（结算）单及工程量签证单，拟证明原告与被告锦裕达公司对工程进行结算的情况，现尚欠工程款501533元未付。经质证，被告锦裕达对该组证据的三性及证明目的均有异议，认为其公司虽确实有过吴丽萍、方敏这两位工作人员，但无法确定其相应签名的真实性，其公司没有与原告进行确认和结算。经质证，被告金九公司对该组证据不予认可，认为其公司不知情原告与被告锦裕达公司违法分包的关系。对原、被告上述争议证据及事实，本院认为，依据庭审查明的情况并结合原告提交的玉溪市中级人民法院的生效判决及被告锦裕达公司的主张即关于已经超额支付原告工程款的陈述，实质上被告锦裕达公司已经认可了应付原告工程款的数额，对原告主张的事实予以确认。2.对原告提交的（2015）玉红民一初字第711号民事判决书、（2015）玉中民一终字第250号民事判决书及该份判决中的结算单，拟证明本案涉案工程的建设方为被告“金九公司”，施工单位为被告“锦裕达”公司，两份判决依据的结算单与原告提交的一致，人员签字也是一致的。经质证，被告金九公司认为从判决可以看出，在审理过程中，涉案的工程与金九公司没有关系。本院认为，依据庭审查明的情况，被告金九公司系案涉工程的发包方、被告锦裕达公司系承包方、原告系实际施工人，另案原告未将金九公司列为被告，系对其诉讼权利的合法处分，不影响该组证据与本案的关联性，对该组证据予以确认。3.对原告提交的玉溪市江川区锦裕达投资管理有限公司的工商登记信息，拟证明江川区锦裕达的法定代表人在2013年至2016年之间是李永胜，李永胜用该公司承接了江川区的校安工程。经质证，被告锦裕达公司认为法人行为不是自然人行为；被告金九公司认为不具关联性，也达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据系案外人的工商登记信息，与本案不具关联性。4.对原告提交的玉溪砾仕商贸有限公司的公司登记信息，拟证明该公司的股东是玉溪市江川区锦裕达投资管理有限公司，与被告玉溪锦裕达装饰工程有限公司均是以李永胜为主的关联公司。经质证，被告锦裕达公司对其证明目的不予认可；被告金九公司认为从企业登记信息来看，看不出李永胜与本案有何关系。本院认为，该组证据系案外人的工商登记信息，与本案不具关联性。5.对原告提交安宁伊江商贸有限公司发货单及证明，拟证明原告为被告垫付钢筋款57万元。经质证，被告锦裕达公司对其三性均不认可，认为即使是真实的也与本案无关，是另外的法律关系；被告金九公司对其三性均不予认可。本院认为，结合原告申请出庭的证人李某1的证言，该组证据材料所涉的钢材系送到江川，该组证据及证人李某1的证言与本案不具关联性。6.对证人秦某的证言，其陈述的主要内容为在江川区帮原告负责基础工程以及曾经找公司及李永胜索要工程款等。经质证，被告锦裕达公司、金九公司均认为其证言与本案不具关联性。本院认为，该证人证言与本案不具关联性。7.对证人李某2的证言，其陈述的主要内容为李某2系原告前述提交的民事判决书中原告雷鹏的妻子、四年前曾因锦裕达公司未付工程款而起诉了锦裕达公司、原告系向锦裕达公司承包工程的四家工程队之一、包括本案原告在内曾多次向锦裕达公司索要工程款未果、原告所承包的案涉工程已经完工并交付使用等内容。经质证，被告锦裕达公司认为证人找了李永胜和锦裕达公司，没有付款是没有结算，证明不了原告的诉讼主张；被告金九公司同意锦裕达公司的意见，同时认为证人作为雷鹏的妻子，在该案中没有向金九公司主张过相应的诉请，金九公司不应该对原告与锦裕达公司的违法分包行为承担责任及履行付款义务，并且金九公司与锦裕达公司款项已经结清。本院认为，结合前述玉溪中院的终审判决及庭审查明的情况，证人李某2的证言真实有效，予以采信。8.对被告锦裕达公司提交的建设工程分部分项工程施工合同，拟证明锦裕达与金九承包了本案所涉的玉溪六中、玉溪三小、玉溪四小塑钢窗安装工程的事实。经质证，原告对建设工程分部分项工程施工合同的三性不认可，认为合同不是真实的，金九公司承包的工程远远不及合同上的这部分，教育局出具的报告和通知可以看出金九公司将工程承包给锦裕达公司做，原告开工时间是2014年3月1日，原告这个时候还没有动工，做不做都不知道，被告有付款行为与常理有背，金九公司没有提供相关资质，对合同的真实性无法确定。本院认为，原告主张该份合同不具真实性，但未提供相应证据予以证明，该合同具备真实性、合法性及关联性，予以采信。9.对被告锦裕达公司提交的报销清单一份、中国工商银行业务回单一份、发票两份、情况说明一份，拟证明锦裕达委托玉溪砾仕商贸有限公司向玉溪自强塑钢门窗型材有限公司支付塑钢材料款224499.73元，该款项就是原告在本案所涉工程中所使用塑钢的材料款。经质证，原告不认可该组证据的关联性及证明目的。本院认为，在没有其他证据相佐证的情况下，该组证据与本案不具关联性。10.对被告锦裕达公司提交的记账凭证两份、云南省农村信用社结算业务申请书三份、工程拨款结算单一份，收条两份，报销清单一份，拟证明锦裕达公司自2014年1月至4月向原告支付26万元工程款，同年7月8日向原告支付了10万元工程款，总计向原告支付36万元工程款的事实。经质证，原告认为，该组证据中对记账凭证两份不予认可，是被告单方制作的，看不出记录过程；对云南省农村信用社结算业务申请书三份的三性没有意见，对证明目的有意见，不是本案的工程款；对工程拨款结算单一份和对应的收条三性认可，不是原告起诉的工程款，支付的是江川翠峰小学工程款；对2014年3月8日的收条确实是原告写的，但是不是本案的工程款，对报销清单真实性合法性无异议，对关联性有异议，所付工程款与本案无关。本院认为，原告提交的工程拨款（结算）单的时间显示均为2014年5月6日，而被告锦裕达公司主张的已付款36万元仅有其中10万元系在此时间之后支付，如在此时间前支付了相关工程款应在结算时予以扣除，但并未有证据能够体现。对于锦裕达公司在此后支付的10万元，原告未能举证证明收到的该款项系与本案无关的工程款，故应当从原告现主张的工程款中予以扣除。11.对被告金九公司提交的三份中国工商银行业务回单，拟证明金九公司向锦裕达公司已经支付工程款326万元，工程款已经结清。经质证，原告对其三性均不予认可，认为看不出来与本案的工程款有任何关系，不能证明是支付本案的工程款。本院认为，金九公司未提供证据证明其与锦裕达公司之间的应付工程款数额为326万元，仅凭该组证据尚不能证实其主张，对其拟证明的事实不予确认。本院认为，原告作为无相应施工资质的自然人，其与被告锦裕达公司签订的《塑钢窗施工承包合同》违反了相关法规及司法解释的禁止性规定，应予认定无效。虽然合同无效，但庭审中双方均认可案涉工程早已交付使用并已过质保期，故原告现全额主张应付的工程款501533元，并无不当。被告锦裕达公司有证据证明在双方结算后已付原告工程款10万元，应作相应扣减，本院确定并支持由被告锦裕达公司支付原告工程款401533元。同时，被告锦裕达公司对原告主张的逾期付款的资金占用损失费即欠付工程款利息的计算方式不持异议，本院确定并支持由被告锦裕达公司支付原告欠付工程款利息为8103元（以401533元为基数，自2017年10月10日起暂计算至2018年3月26日，按年利率4.35%计算），此后的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。被告金九公司作为案涉工程的发包方将工程发包给被告锦裕达公司，被告锦裕达公司又将部分工程违法分包给不具相应施工资质的原告。现原告主张由被告金九公司对本案尚欠的工程款及相应利息承担连带支付责任，具有相应的法律依据，本院对原告的该诉请予以支持。被告锦裕达公司主张案涉工程未进行结算以及已经超额支付工程款，请求驳回原告的全部诉讼请求。除了有相应证据的10万元之外，其余主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告金九公司主张其与被告锦裕达公司的工程款已结清，但其所举证据尚不足以证实其主张，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南玉溪锦裕达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨清华工程款401533元及利息8103元，本息合计：409636元。（自2018年3月27日起至工程款付清之日止的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；二、被告云南金九股权投资基金管理有限公司在其欠付工程价款范围内对上述工程款及利息承担连带支付责任；三、驳回原告杨清华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8936元、保全费3038元、公告费500元，由原告杨清华负担2495元，由被告云南玉溪锦裕达建筑装饰工程有限公司、云南金九股权投资基金管理有限公司共同负担9979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  柴进伟审 判 员  严 斌人民陪审员  李海燕二〇一八年八月三十日书 记 员  张 瑞