四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初2593号原告：达州市达川区华英学校。住所地：达川区翠屏街道办事处新桥社区兴盛街***号。法定代表人：刘清，系该校董事长。委托诉讼代理人：杨万富，四川博立信律师事务所律师。被告：杜某，男，1974年3月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：王仲平，重庆宏州律师事务所律师。原告达州市达川区华英学校（以下简称华英学校）与被告杜某劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华英学校委托诉讼代理人杨万富、被告杜某委托诉讼代理人王仲平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华英学校向本院提出诉讼请求：1.撤销达川区劳动人事争议仲裁委员会达川劳人仲案（2018）16号仲裁裁决书第一条，判决原告不承担未签订劳动合同的双倍工资24864元；2.被告返还原告经济补偿金9100元；3.被告退还原告发给被告的社会保险费12800元；4.被告退还原告欠款3799.5元；5.判令被告公开向原告赔礼道歉并承担损失。事实和理由：2014年9月1日原告华英学校与被告杜某签订书面《劳动合同书》，约定劳动合同期限三年，从2014年9月1日起到2017年6月30日止。合同约定被告的工作岗位是教师，具体工作任务为班主任+两个班语文。工资执行综合计算工时制度，原告每月29日以货币形式支付被告上月工资，工资每月不低于2500元（此工资包含各项社会保险费，由被告方自行缴纳）。原告向被告提供福利待遇为每月补贴社会保险300元，年底时支付年经济补偿金。合同签订后，原告按时按约定向被告发放工资，支付了福利待遇，合同于2017年6月30日到期，2017年7月30日至2017年9月1日期间被告与原告无任何关系。2017年9月1日被告到原告单位上班，但由于被告早有预谋，要离开原告单位，原告多次要求被告签订书面劳动合同，但被告均以种理由推诿拒绝。故不签订书面劳动合同的责任是被告而不是原告。达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会作出的达川劳人仲案（2018）16号仲裁裁决书裁决原告支付被告未签订书面劳动合同的2倍工资24864元并裁决驳回原告的反申请仲裁请求均是错误的。现诉讼来院，请求法院支持其诉讼请求。庭审中原告增加诉讼请求，要求撤销达川劳人仲案（2018）16号仲裁裁决书第三条即撤销驳回原告的反申请仲裁请求。原告华英学校为支持其诉讼请求，向法庭举示了下列证据：1、微信记录及证人谢某、覃某等人出具的书面证明材料，拟证明被告是因身体原因主动辞职，被告在辞职前违反劳动合同和原告单位规章制度对外虚假宣传，抵毁原告单位声誉，采取不正当手段将原告学校的学生带到翠屏学校，损害了原告的利益。2、补偿金发放表，拟证明原告按合同约定已向被告支付经济补偿金，被告应返还发放的经济补偿金9100元。3、往来账明细，拟证明被告辞职时尚欠原告欠款3799.5元。4、经济补偿工资表、社会保险费明细表，拟证明被告已领取社会保险费和工资。5、《劳动合同书》，拟证实原、被告签订了劳动合同，对双方的权利义务进行了约定。被告杜某对原告所提供证据质证意见：对原告提供的证据1中的微信记录的三性无异议，短信记录中的2-9页不知道原告说的什么，也说明被告在高峰节点走的，也没有跟学校带来什么负面的影响，短信记录未提供原件，且不能反映具体时间。证人所作的六份书面证明材料的三性均有异议，证人没有出庭作证，应不予采信。对证据2三性均有异议，认为是原告单方面的意思。证据3只能证明违法补课的事实，与本案不具有关联性。证据4原告未提供原件，被告也未签字认可，与本案无关联性。证据5的真实性无异议，合同内容有异议，社保每月补贴300是违法约定。被告杜某辩称，仲裁书裁决的第1项属于赔偿金范畴，根据我国《劳动争议调解仲裁法》第47条规定，属于终局裁决，原告不享有诉权，只享有在法定期限内到中级法院申请撤销权。经济补偿金其实就是押金并不是原告所说的补偿金，与劳动法规定的经济补偿金在性质上完全不同。原告所诉请的其他请求事项不属于本案审理的范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杜某为反驳原告的主张，向法庭举示了下列证据：1、达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会送达回执，拟证明原、被告劳动合同纠纷符合劳动争议前置程序，程序合法。2、短信记录3份，拟证明被告辞职是依法辞职。3、社会保险单专用票据3份，拟证明原告未依法为原告办理社会保险并缴纳社会保险费，而是由被告自已办理社会保险并缴纳社会保险费。原告华英学校对被告提供的证据质证意见：对1号证据无异议，2号证据真实性无异议，证明目的有异议，7月份补课原告的证据上面有明显体现出。3号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院经审理认定如下事实：2014年9月1日原告与被告签订了三年固定期限的书面劳动合同，约定：本合同期限类型为固定期限合同，合同期限自2014年9月1日至2017年6月30日，被告的工作岗位是班主任再加上两个班的语文课，在法定工作时间内，被告完成规定的工作任务，原告每月29日以货币形式足额支付被告上月工资，工资不低于2500元（此工资包含各项社会保险费，由被告自行缴纳，被告负全责，与原告无关）。原告为被告提供的福利待遇是社保每月补贴300元、年经济补偿金年底按时发放。原告依约定每月向被告发放了社包补贴、每年底发放了经济补偿金。双方签订的固定期限书面劳动合同到期后，被告于2017年9月1日再次到原告单位工作，双方未签订书面劳动合同。原告单位于2018年2月1日放寒假，2018年2月7日，被告通过微信方式以“身体有恙不能胜任工作”为由辞去了在原告单位的工作并将办公室的钥匙和相关工作进行了移交。被告在原告单位工作而未签订书面劳动合同期间的工资为：2017年10月5437元、11月6024元、12月6710元、2018年1月6700元（9800元-经济补偿金2700元-生源考核400元）。被告以原告未与被告签订书面劳动合同、2018年2月24日原告辞退被告为由，申请至达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁。仲裁委经审理作出达川劳人仲案[2018]16号仲裁裁决书裁决：1、由被申请人（原告华英学校）向申请人（被告）支付未签订劳动合同的2倍工资24864.00元；2、驳回申请人（被告）其他仲裁请求；3、驳回被申请人（原告华英学校）反申请仲裁请求。仲裁裁决书送达后，原告对裁决不服，故诉讼来院，要求人民法院支持其诉讼请求。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、原告是否享有诉权。2、原告是否应支付被告双倍工资。3、原告已发放的经济补偿金9100元和社会保险费12800元是否应返还。4、被告是否应向原告支付欠款3799.5元。本院对上述争议焦点问题评判如下：1、关于原告是否享有诉权的问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”的规定，达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会达川劳人仲案[2018]16号仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，而应当按照非终局裁决处理，原告向本院提起诉讼符合法律规定。被告辩称本案属仲裁委终局裁决事项、原告无诉权的事实和理由与法律规定不符，本院不予采纳。2、关于原告是否应支付双倍工资的问题。劳动者的合法权益应受法律保护。原、被告于2014年9月1日签订了三年固定劳动合同期限的书面劳动合同，对被告的工作岗位、每月工资待遇及社会福利待遇发放时间和标准均作出了明确的约定。原、被告所签订书面固定期限劳动合同于2017年6月30日到期后，被告又于2017年9月1日继续在原告单位工作，且原告给被告安排了与已经到期了的固定期限劳动合同同样的工作岗位，并且按原合同约定标准支付工资、发放福利待遇,因此原、被告双方已重新建立事实上的劳动合同关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条“用人单位建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”的规定，作为用人单位的原告依法应与劳动者签订书面劳动合同，而原告并未与被告签订书面劳动合同,原告诉称被告故意不与原告签订书面劳动合同，其责任在被告方，原告应免除不签订书面劳动合同的法律后果，但原告并未提供证据予以佐证该主张成立，因此原告诉请不支付双倍工资的诉讼请求本院不予支持。在原告未与被告签订书面劳动合同的前提条件下，被告已另行与案外人建立劳动合同关系，且因本案提起劳动争议仲裁，双方的事实劳动关系已自动解除而终止。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同。劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿”的规定，原告依法应向被告支付从2017年10月1日起至2018年2月1日止共4个月的2倍工资，因被告在原告单位工作期间原告已经向被告按月发放工资，原告应向被告支付的工资为24871元[2017年10月5437元、11月6024元、12月6710元、2018年1月6700元（9800元-经济补偿金2700元-生源考核400元）]。按照原、被告双方所签订的劳动合同约定，社保补贴、经济补偿金均是作为福利待遇而发放，原告诉称被告的工资组成部分中应扣除社保补贴的主张不予支持。被告未对达川区劳动和人事争议仲裁委员会做出的达川劳人仲案[2018]16号仲裁裁决书提出异议或向本院提出诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，被告已对自己享有的权利予以放弃。故，本院认定原告应向被告支付赔偿金24864元。3、关于经济补偿金9100元和社会保险费12800元是否应返还的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定，经济补偿金应是在解除劳动合同或终止劳动合同时，由用人单位向劳动者支付，而原、被告所争议的经济补偿金却是在每年底发放，该经济补偿金与法律规定的经济补偿金两者之间有着本质的区别，而认定为福利待遇更符合签约时双方的本意，原告要求被告返还经济补偿金9100元的诉讼请求难以成立，本院不予支持。同时，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”因此，用人单位为劳动者办理社会保险登记并缴纳及代扣社会保险费用系用人单位的法定义务，原告与被告在合同中约定社会保险费由被告自行缴纳违反劳动法的相关规定，既然双方对社会保险费的缴费方式已达成协议并实际履行，根据诚实信用的原则，原告要求被告返还原告社会保险费12800元的诉请不能成立，本院不予支持。4、关于被告是否应向原告支付欠款3799.5元的问题。原告要求被告支付在辞职前下欠原告欠款3799.5元及要求被告公开向原告赔礼道歉并承担损失的诉请均不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议范围，与本案劳动合同争议纠纷毫无关联，原告该项诉请不成立，本院不予支持。对于原告在庭审中增加要求撤销达川劳人仲案[2018]16号仲裁裁决书第三条即驳回被申请人（本案原告）的反申请仲裁请求诉讼请求，因原告立案时提交的民事起诉状中诉讼请求中第2-5条与仲裁时所提出的反申请请求完全相同，本案不再作重复评价，该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告达州市达川区华英学校在本判决生效之日起十日内向被告杜某支付未签订劳动合同双倍工资未支付部分人民币24864元；二、驳回原告达州市达川区华英学校的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告达州市达川区华英学校承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 万 红二〇一八年八月二十三日书记员 白朝芳