杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0625民初2541号原告:杭锦旗巴拉贡镇昌汉白村村民委员会，统一社会信用代码×××，地址内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗巴拉贡镇昌汉白村。法定代表人：院和平，职务村委会主任。委托代理人：岳红，内蒙古蒙宁律师事务所律师。被告：宋有则，男，汉族，1950年4月19日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行，统一社会信用代码×××,住所内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇杭锦大街。负责人：郭宝旗，职务行长。委托代理人：王忠礼，男,汉族，1969年3月1日出生，系中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行副行长。委托代理人：张海鹰，内蒙古义盟律师事务所律师。原告杭锦旗巴拉贡镇昌汉白村村民委员会诉被告宋有则、被告中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杭锦旗巴拉贡镇昌汉白村村民委员会（以下简称昌汉白村）法定代表人院和平、委托代理人岳红，被告宋有则，被告中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行（以下简称农业银行）委托代理人王忠礼、张海鹰到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告昌汉白村向本院提出诉讼请求，一、请求判令被告宋有则立即归还侵占原告（原建设村）集体耕地368亩；二、判令被告中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行承担侵权连带责任，给原告退还不当得利卖耕地款14000元;二、请求被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2001年4月9日被告中国农业银行杭锦旗支行原杭锦旗农业银行巴拉贡营业所杨永喜未经原建设村村委会同意，以回收世行开发土地建设村所欠贷款为由，偷偷将建设村大渠南、用世行贷款开发的土地，以每亩70元的价格卖给被告宋有则200亩，并收款14000元，被告中国农业银行杭锦旗支行加盖公章。后杭锦旗农业银行巴拉贡营业所没给昌汉白村出具还贷凭证。宋有则以此为据至今侵占原告集体土地经实际丈量为368亩，宋有则没有给原告交回世行贷款的还款凭证，原告也没有收到杭锦旗农行巴拉贡营业所和宋有则代昌汉白村还贷款的任何票据。经多届村领导及村民追要，被告宋有则拒绝退还侵占土地。2018年8月村委向杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委申请仲裁，同年10月21日杭锦旗土地仲裁委作出杭农仲裁决字（2018）第029号仲裁裁决书，以农行杭锦旗支行巴拉贡营业所与宋有则签订的“世行土地落实协议书”落实的是这块土地开发的还贷人，并不具有“卖地”或者发包性质，驳回了申请人的诉请。现原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求被告宋有则辩称，1.原告对本案争议土地不享有发包、经营权利，故无权进行主张。本案争议土地原为世行贷款开发的项目，为此1994年3月19日巴拉贡镇党委和巴拉贡镇人民政府出具了“巴党发（1994）第19号”《巴拉贡镇党委、政府关于进一步放宽政策鼓励农民和吸收外来人口承包种植新开发土地的通告》，内容为：由世行贷款开发建设的土地主体工程全部结束，还有部分土地没有落实，其中包括建设村、山湾村1400亩土地，为保证如期偿还世行贷款，鼓励农民和外来人口承包种植开发土地，期限由原来15年延长至50年。因此该土地由当时的巴拉贡镇农业综合开发项目办公室作为发包方对外签订承包经营合同，因此涉案土地发包权、经营权不属于原告，原告无权主张土地的所有权，经营权，发包权；2.原告陈述事实及理由不符事实。争议土地由案外人贺东于2001年4月9日与农业银行杭锦旗巴拉贡镇营业所签订的《世行土地落实协议书》并加盖营业所印章，承包经营500亩地，由于原承包人不能归还贷款，因此由被告继续承包经营并负责偿还了所欠贷款。为此原告杭锦旗巴拉贡镇建设村村委会出具了证明，证明被告承包经营的位于建设村内承包地的四至界限，因此被告承包经营的土地并非农业银行杨永喜未经原告同意卖给被告。3.原告诉讼请求依法不能成立。原告无权向被告主张土地，涉案土地已经发包他人。被告宋有则已经继续取得上述土地经营权，且已经归还了开发土地所欠贷款。请求依法驳回原告诉讼请求。被告农业银行辩称，1.涉案土地权属不明，原告无法证明涉案土地权属，因此原告资格无法确定；2.被告中国农业银行杭锦旗支行未构成侵权，农业银行杭锦旗建设营业所与宋有则签订“世行土地落实协议书”只是落实贷款债权偿还的行为，不是原告所说的“卖地”行为。3.宋有则承包涉案土地有法律依据，当时国家政策允许，且有政府文件许可，因此中国农业银行杭锦旗支行不具备共同侵权的前提。故原告诉讼请求依法不能成立，应当依法驳回。庭审中，原告为支持其诉讼请求，提供如下两组证据：（一）证据一，从杭锦旗国土资源局调取的巴拉贡镇昌汉白村地籍档案包括昌汉白村与山湾村交界线图一份、界址点成果表一份、集体土地权属调查表一份、昌汉白村宗地图一份、昌汉白村南沙梁集体土地坐标图一份、巴拉贡镇人民政府出具的证明一份，拟证明涉案土地在原告集体土地范围内，经杭锦旗国土局作出的集体土地权属调查表以及政府出具的证明足以证实涉案土地属原告集体所有，同时证实涉案土地面积为368亩。被告宋有则质证涉案土地位置被告认可在建设村内，但不认可原告主张的证明目的。被告农业银行质证原告提供的证据一中的所有复印件内容真实性存疑，其证据效力不认可，证明目的也不认可。对杭锦旗巴拉贡镇人民政府出具的证明的真实性认可，对其证明目的不认可。证明只能说明涉案土地在昌汉白村界限内，无法证明其所有权为原告昌汉白村全体农民。对复印件调查表、交界线、成果表、坐标图、宗地图等共计7页复印件是对昌汉白村地界勘察记载认可，但该内容并未对涉案土地的权属进行认定。(二)证据二，世行土地落实协议书一份，该证据来源于土地仲裁程序中被告宋有则提供，拟证明二被告对属于原告的集体土地签订了世行土地落实协议书，并以此为由侵占原告集体土地，拒不返还，侵害了原告的集体土地所有权。通过该协议书内容也可证实二被告在签订协议时就知道该土地为原建设村集体所有，农业银行杭锦旗支行无权进行发包，被告宋有则也无权依此进行耕种。被告宋有则质证真实性认可，证明目的不认可。被告农业银行质证对原告出示的证据二真实性认可，对证明目的不认可。该份协议只是落实涉案土地的贷款偿还问题，不是一份承包协议。该份协议无法说明涉案土地属建设村所有，无此相关内容。庭审中，被告农业银行出示如下证据：（一）证据一，杭锦旗巴拉贡镇党委作出的巴党发（1994）第19号文件、（1994）第28号文件，拟证明上述文件现在仍然有效，被告宋有则承包涉案土地有政策依据，该文件允许镇外个人承包涉案土地，土地承包期限由15年延长至50年。原告昌汉白村质证对于两份文件的真实性认可，证明目的不认可。两份文件并非承包合同，只是鼓励性政策，且两份文件中也明确各类土地在所规定的承包期限内坚持土地的集体所有制，也就是说即使是土地承包，也是承包人与集体土地所有权人村委会及承包人签订承包合同，其他人或者单位均无权进行发包。被告中国农业银行杭锦旗支行更无权向宋有则进行发包。被告宋有则质证真实性及证明目的认可。（二）证据二，杭锦旗巴拉贡镇建设村村委会出具的证明一份，拟证明原建设村村委会盖章确认其知晓并同意宋有则承包涉案土地，且确认土地四至界限，说明被告宋有则对涉案土地的承包经营权合法、有效。原告昌汉白村质证对于该证明的真实性、合法性、关联性均不认可。原告认为该证明上的公章并非当时的建设村公章，且无当时建设村负责人的签名、确认。假使该证明真实存在，也说明既然宋有则让建设村对其耕种的土地四至界限进行证明，则宋有则也确认该土地为建设村集体所有。另外，证明的内容仅仅能够证明宋有则耕种土地的四至界限，不能证明原建设村同意宋有则承包涉案土地。被告宋有则质证真实性及证明目的认可。（三）证据三，世行土地落实协议书一份，拟证明响应巴拉贡镇政府文件精神，因涉案土地原承包人无法按时偿还世行贷款，二次落实宋有则为涉案土地的还款人。原告昌汉白村质证对于证据的真实性认可，证明目的不认可。该证据明确显示涉案土地为原建设村所有，被告农业银行无发包权，二被告对此事完全知情。二被告恶意串通签订该协议，侵占原告集体土地，明显损害了原告的集体利益，因此该协议书为无效合同。从协议中反映因贾尚在、贺东等人到期未还贷款，该二人并非为原告村民，农业银行杭锦旗支行即与被告宋有则签订上述协议，侵占原告所有的土地，无事实和法律依据，宋有则为该二人偿还贷款，与原告无任何关联。该协议明确记载由甲方负责和土地部门协商办给乙方土地使用证，也能够证实二被告明知对涉案土地无发包权、经营权。被告宋有则质证真实性及证明目的认可。庭审中被告宋有则出示的证据及证明目的与被告农行出示的证据及证明目的一致，被告农行均认可，原告质证意见与农行证据的质证意见一致。对于原被告出示的证据，本院经审查认定如下：对原告昌汉白村出示的证据杭锦旗国土资源局调取的巴拉贡镇昌汉白村地籍档案包括昌汉白村与山湾村交界线图一份、界址点成果表一份、集体土地权属调查表一份、昌汉白村宗地图一份、昌汉白村南沙梁集体土地坐标图一份，因上述材料中并无加盖管理单位公章及确认，形式不合法，本院不予采信；对原告出示的巴拉贡镇人民政府出具的证明一份、被告出示的杭锦旗巴拉贡镇党委作出的巴党发（1994）第19号文件、（1994）第28号文件、杭锦旗巴拉贡镇建设村村委会出具的证明一份，及原被告共同出示的世行土地落实协议书一份，上述证据内容真实，来源合法，且与本案调查事实一致，本院予以采信。结合双方当事人的陈述答辩、举证质证意见，本院总结本案的争议焦点为1.原告对涉案争议土地是否享有集体土地所有权；2.原告的诉讼请求是否应得到支持。结合本院庭审，本院查明事实如下：1、1994年，为偿还开发土地向世界银行所贷的贷款，巴拉贡镇党委、政府鼓励农民及外来人口承包辖区内新开发的土地，并作出巴党发1994第19号、第28号文件，将兴建村内一级扬水灌溉土地1500亩、建设、山湾村内二级扬水灌溉土地1400亩对外承包，承包期限从1994年起至2043年止，优先安排本镇农民承包种植，并允许在镇区机关单位、个体居民及外来人口承包种植，在承包期内允许雇工、出租转让和继承。并本着“谁投资投劳、谁承包、谁受益”的原则，打破村界、社界，一律不搞平均分配。2、在巴拉贡镇党委、政府的政策鼓励下，位于建设村内的300多亩土地由非本集体组织成员贺某、贾某承包，二人在承包经营几年后，未按期偿还贷款，并放弃经营合同范围内土地。后经巴拉贡镇党委政府、中国农业银行杭锦旗支行及巴拉贡镇建设村委会的确认，将该部分土地承包给宋有则，并由宋有则偿还该份土地分摊内的世界银行贷款。3、巴拉贡镇党委、政府向世界银行申请的贷款，委托中国农业银行杭锦旗支行发放和收取，宋有则向中国农业银行杭锦旗支行偿还世界银行的贷款14000元。4、本案争议土地四至界限明确，现经测量的实际亩数为368亩，该争议土地目前在原建设村即现在昌汉白村行政界限内。本院认为，本案原告的诉讼请求能否得到支持，关键是要看被告宋有则对本案的争议土地有无实际的承包经营权。分析本案，1994年《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》并未制定颁布，关于农村土地的承包经营也仅有《中华人民共和国农业法》、《农民承担费用和劳务管理条例》及国务院颁布的《中共中央国务院关于农业和农村经济发展的若干政策措施》这样的基础法律条文做指导，农村土地以家庭联产承包为主的责任制和统分结合的双层经营体制进行分配与管理，且当时正值我国改革开放初期，国家鼓励地方政府与农民自己开垦荒地耕种经营自给自足，地方政府对于新开垦的土地有统一的调控分配权。而在本案当中，本案争议土地即宋有则经营耕种的368亩土地属于政府统一开发的土地，其承包经营权由当时的巴拉贡镇党委政府统一调控分配，并不属于当时的建设村，宋有则在当时的政策引导下，通过巴拉贡镇政府、巴拉贡镇建设村村民委员会确认，经营耕种了该部分土地，并偿还了开发土地分配范围内的贷款，根据当时的政策，宋有则对该争议土地有承包经营权。根据法无溯及力的原则，原告昌汉白村并不能按照现行法律，认定二被告构成侵权，故本院依法对原告昌汉白村的诉讼请求不予支持。综上，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杭锦旗巴拉贡镇昌汉白村村民委员会全部诉讼请求。案件受理费100元由原告杭锦旗巴拉贡镇昌汉白村村民委员会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  吴小婷二〇一九年二月二十日书记员  闫冬梅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。