江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0881民初314号原告：陈卫平。被告：井冈山市教育局。法定代表人：龙平。委托诉讼代理人：高金良。被告：井冈山市第一建筑公司。法定代表人：肖荣栋。原告陈卫平与被告井冈山市教育局和井冈山市第一建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告陈卫平申请追加井冈山市第一建筑公司为本案被告，本院经审查依法追加井冈山市第一建筑公司为本案被告。原告陈卫平与被告井冈山市教育局委托诉讼代理人高金良到庭参加了诉讼，被告井冈山市第一建筑公司经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。陈卫平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告井冈山市教育局支付原告五维中学教学楼工程款316757.50元；2、依法判决被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息530174.25元（截止2018年5月1日），并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，给付原告逾期支付工程款利息至实际清偿之日止；3、依法判决本案的案件受理费由被告负担。事实和理由：2000年6月5日，原告陈卫平与江西省宁冈县建筑工程公司（现被告井冈山市第一建筑公司）签订了《联营合同书》约定宁冈县五维中学教学楼工程由宁冈县建筑工程公司承包给原告陈卫平施工。2000年6月10日，宁冈县建筑工程公司与宁冈县教育委员会（现井冈山市教育局）签订了《建设工程施工合同》，约定由宁冈县建筑工程公司承建宁冈县五维中学教学楼工程，工程造价1146036．43元，另外补偿材料费40000元，逾期支付工程款违约金按日万分之十计算。原告陈卫平于2000年6月月10日组织工人施工，中途增加了工程造价68840．07元，并于2001年5月竣工，2001年5月28日通过验收，宁冈县工程建设监理事务所于2001年8月10日出具了工程决算书。原告陈卫平于2001年8月16日向宁冈县教育委员会递交工程验收报告和工程决算书要求结清工程款。当时宁冈县教育委员会没有及时结清工程款，但原告陈卫平还是于2001年9月3日交付工程给宁冈县教育委员会。宁冈县教育委员会接收工程后，与原告于2001年9月8日签订了《协议书》，约定由原告陈卫平雇佣一名看护工人为被告井冈山市教育局看护五维中学教学楼，被告每年付给原告看护工资20000元。2001年10月以前，宁冈县教育委员会共支付了工程款610000元，宁冈县与井冈山市合并后，井冈山市教育局又陆续支付了328119元，还应当支付工程款316757．50元。因井冈山市教育局拖欠工程款时间太长，应当依法支付利息530174.25元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2018年4月30日）。原告多次与井冈山市教育局协商，但未达成一致意见。为维护自身合法权益，特向提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1.建设工程施工合同原件一份，证明宁冈县五维中学教学楼工程造价为1146036.43元，材料补差款40000元，逾期付款违约金为未支付工程款的日万分之一；2.《联营合同书》原件一份，证明原告是宁冈县五维中学教学楼工程的实际施工人；3.《宁冈县建筑工程（决）算书》原件一份、《工程竣工验收报告》原件一张，证明：（1）.宁冈县五维中学教学楼工程曾加工程量决算时间是2001年8月10日，决算价值68840.1元；（2）.宁冈县五维中学教学楼工程的验收时间是2001年5月28日。井冈山市教育局辩称，本案中陈卫平主体不适格。他不是《建设工施工合同》的主体，双方不存在合同上的法律关系。原宁冈县建筑工程公司把其承包的五维中学教学楼工程非法转包给陈卫平个人，违反了我国《建筑法》规定。陈卫平要求给付逾期利息530174.25元于法无据。原告不是《建设施工合同》的主体，被告未支付五维中学教学楼工程尾款完全符合法律的规定。其工程总价款1254876．5元，被告已经支付了938119元，只欠了316757.50元，四分之三的工程款已经支付给了原告。井冈山市教育局为支持自己的主张提交如下证据：1.建设工程施工合同一份，证明原告不是本案的合同主体；根据工程竣工验收的条件，承包人没有提供完整竣工验收的资料，所以导致工程无法验收。2、照片四张，证明承包人工程没有完工，门窗全无、破烂不堪。3、工程竣工验收质量评定表原件两张（1999年5月7日、2002年12月15日），证明教育局的竣工验收应与其一样，证章齐全，原告所提供的竣工验收报告是假的。4、竣工验收备案表原件一份，证明工程竣工验收，必须有齐全的备案资料，并证章齐全。5、（2016）赣0881民初302号庭审笔录原件一份，证明五维中学楼并没有竣工验收，原告并没有提供竣工验收资格。六、中共井冈山市委办公室井办字[2000]3号文件（2000年9月7日）复印件一份，证明1.井冈山市与原宁冈县合并后，于2000年9月25日前所有相关部门的印章，必须收归于市政府。2.同时各部门，要刻新的印章，称谓前面必须加有“井冈山市”。井冈山市第一建筑公司辩称，原告起诉被告井冈山市教育局给付工程款，而不是井冈山市第一建筑公司，井冈山市第一建筑公司不承担给付工程款的义务；原告陈卫平是涉案工程项目的实际施工人。该工程项目系陈卫平自己联系、施工的，井冈山市教育局给付的工程款，也全部由陈卫平支配，井冈山市第一建筑公司同意涉案工程款支付给实际施工人陈卫平。井冈山市第一建筑公司未向本院提交反驳或抗辩的证据。审理中，原、被告对各方所举的证据进行了质证。井冈山市教育局对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是提出该合同中缺少了两页关于竣工验收的相关要求；对证据2真实性无异议，对其合法性有异议，该联营协议违反了法律强制性规定，属于无效合同；对证据3的真实性有异议，属于原告伪造。原告对井冈山市教育局所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是对井冈山市教育局提出合同最后的两页关于竣工验收的情况不清楚；对证据2的真实性无异议，但是在竣工验收后，原告已交付给井冈山市教育局，该教学楼现在的情况与原告无关；对证据3、4原告表示不清楚，原告认为竣工验收报告是事实，如果竣工验收上的签字是假的，可以追究原告的法律责任。对证据5原告因当时没有找到竣工验收报告，所以没有提交；对证据6的真实性没有异议，但因当时县市刚刚合并，雕刻公章是需要公安局确认后才可以办理，所以有一段时间还在用原公章。对以上证据本院认证如下：井冈山市教育局对原告所举证据1、2真实性无异议，本院予以采信；井冈山市教育局对原告所举证据3有异议，认为是伪造。但从证人谢某,4证言可以认定，谢某,4作为原宁冈县教育委员会的校建主管人员，与当时同为校建主管人员的徐程明在《工程竣工验收报告》上签了字，建设单位一栏中为其本人和徐程明亲笔签名，同时在场的还有相关单位的工作人员，都代表各自单位签了字；增加工程量的《建筑工程（决）算书》也系徐程明亲笔签名确认，该组证据是真实的，本院予以采信。原告对井冈山市教育局所举证据1、2、5、6真实性无异议，本院予以采信；对于证据3、4，因与本案没有关联性，不予采信.根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2000年6月5日，原告陈卫平与井冈山市第一建筑公司（原为江西省宁冈县建筑工程公司）签订了一份《联营合同书》。双方约定：陈卫平因无施工企业资质，不能直接承建县教委五维中学教学楼，采取双方联营的形式进行承建。由陈卫平包工包料，建筑公司派员施工，工程款由陈卫平支配使用，陈卫平向建筑公司交纳管理费。2000年6月8日，井冈山市第一建筑公司作为五维中学教学楼工程中标单位，与建设单位井冈山市教育局（原宁冈县教育委员会）签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定：工程名称为宁冈县五维中学教学楼，面积2347.30平方米，开工时间2000年6月10日，竣工时间2000年12月31日。承包范围为按开标审定限额一次性包干，合同价款为1146036.43元。工程价款依照招标文件，结合工程进展情况分期拨付。主体工程完工，拨付工程总造价的50%以上，余额在工程施工验收合格之日起两个月内付清。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。在施工过程中，井冈山市教育局对工程进行了设计变更，增加的工程造价为68840．07元，双方进行了现场签证确认。加上井冈山市教育局同意补偿原告材料款40000元，该工程总造价为1254876.50元（1146036.43+68840.07+40000）。施工过程中，井冈山市教育局以转账支票等方式支付了部分工程款：2001年10月以前付款610000元，2003年9月7日付28119元，2010年1月30日付200000元，2012年1月13日付50000元，2016年1月30日付50000元，共支付了938119元，尚欠316757.50元。以上款项除最后两笔直接支付给原告外，其余款项均汇入井冈山市第一建筑公司账号，井冈山第一建筑公司在扣除管理费后，交由原告支配使用。2001年5月28日，工程竣工，施工单位、设计单位、监理单位、质监站以及建设单位井冈山市教育局派员进行了竣工验收，谢某,4、徐程明代表井冈山市教育局在《工程竣工验收报告》上签字，该工程已经通过验收。2001年8月10日，宁冈县工程建设监理事务所出具了工程决算书。2001年8月16日，原告向井冈山市教育局递交工程验收报告和工程决算书要求结清工程款，当时井冈山市教育局未及时结清工程款，该教学楼已交付但一直未投入使用。经结算，井冈山市教育局承认尚欠原告工程款316757.50元，原告经多次索要未果，遂诉至本院。另查明，原告和井冈山市第一建筑公司系挂靠关系，井冈山市教育局支付的工程款汇入井冈山市第一建筑公司帐号后，该公司按《联营合同书》约定扣除3%管理费，余款全部交原告支配。井冈山市第一建筑公司在《联营合同书》和其陈述中均认可原告系涉案工程的实际施工人，该工程项目系陈卫平自己联系、施工的，井冈山市第一建筑公司派了少部分技术人员参与了施工，工资由原告承担。井冈山市教育局给付的工程款，也全部由陈卫平支配，井冈山市第一建筑公司同意涉案工程款支付给实际施工人陈卫平。本院认为，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告与井冈山市第一建筑公司系挂靠关系，原告借用井冈山市第一建筑公司的企业资质和被告井冈山市教育局签订了建设工程施工合同。该合同虽然无效，但原告自筹资金垫付、自己雇佣工程技术人员进行施工的事实客观存在，原告系涉案工程的实际施工人。原告作为实际施工人已按照合同约定履行了全部施工义务，而涉案工程经被告与相关单位验收合格，对拖欠的工程价款无异议。被告井冈山市教育局应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告请求被告井冈山市教育局给付工程款合法，应予支持。关于付款期限问题，工程实际竣工之日为2001年5月28日，2001年8月16日，原告向井冈山市教育局递交工程验收报告和工程决算书要求结清工程款，现原告要求被告井冈山市教育局从2001年10月1日起至款清之日按银行同期同类贷款利率承担利息损失系合理诉请，本院予以支持。关于利息计算问题，计算利息的期间（2010年10月1日至2018年4月30日），因时间跨度大，利率调整频繁，中途被告井冈山市教育局又陆续支付了部分工程款，经审查，原告诉请被告井冈山市教育局按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息530174.25元（截止2018年5月1日）符合法律规定，本院予以支持。井冈山市第一建筑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告井冈山市教育局自本判决生效之日起十日内，给付原告陈卫平工程款316757.50元；二、被告井冈山市教育局给付原告陈卫平逾期支付工程款利息530174.25元（截止2018年5月1日），并以拖欠工程款316757.50元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付原告陈卫平逾期支付工程款利息（自2018年5月1日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费12269.32元，由被告井冈山市教育局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。审 判 长  饶广宁人民陪审员  张 群人民陪审员  周日复二〇一八年八月二十七日书 记 员  解 婷