.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2018）宁民终209号上诉人（原审原告）：平罗沙湖村镇银行股份有限公司。住所地：宁夏平罗县城关镇人民东路。法定代表人：张汉业，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨鑫，男，1980年4月21日出生，汉族，该公司员工，住宁夏银川市兴庆区东环北路111-3-2-301号。委托诉讼代理人：杨骞，男，1986年11月8日出生，汉族，该公司员工，住宁夏平罗县城关镇西大街家属楼2-1-7号。被上诉人（原审被告）：靳海岗，男，1979年9月25日出生，汉族，住宁夏石嘴山市。被上诉人（原审被告）：呼志明，男，1970年12月12日出生，汉族，住宁夏银川市。原审被告：郑宁，男，1979年10月27日出生，汉族，住宁夏石嘴山市。原审被告：王金凤，女，1982年5月29日出生，汉族，住宁夏石嘴山市。原审被告：胡军，男，1973年3月8日出生，汉族，住宁夏石嘴山市。原审被告：郑丽，女，1975年1月8日出生，汉族，住宁夏石嘴山市。原审被告：史学荣，女，1983年8月22日出生，汉族，住宁夏石嘴山市。原审被告：徐正华，男，1978年2月8日出生，汉族，住宁夏银川市贺兰县。原审被告：邓辉，女，1983年4月10日出生，汉族，住宁夏银川市贺兰县。原审被告：童燕凤，女，1971年10月6日出生，汉族，住宁夏银川市。上诉人平罗沙湖村镇银行股份有限公司（以下简称沙湖银行）因与被上诉人呼志明、靳海岗及原审被告郑宁、王金凤、胡军、郑丽、史学荣、徐正华、邓辉、童燕凤金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人沙湖银行的委托诉讼代理人杨鑫到庭参加了诉讼。被上诉人呼志明、靳海岗及原审被告郑宁、王金凤、胡军、郑丽、史学荣、徐正华、邓辉、童燕凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙湖银行上诉请求：1.依法改判呼志明、靳海岗对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任，呼志明、靳海岗在承担保证责任后有权向郑宁、王金凤追偿；2.判令呼志明、靳海岗承担二审诉讼费。事实和理由：沙湖银行对原审判决第一、二项没有异议，对原审判决第三项有异议，呼志明、斯海岗对案涉借款本金及利息应承担连带清偿责任。因为借款人郑宁于2014年6月21日清偿利息0.16元的事实，可以认定主债务诉讼时效中断，所以案涉借款诉讼时效期间为2014年6月21日起两年。沙湖银行于2016年6月20日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效，未超出靳海岗、呼志明提供保证的保证期间，靳海岗、呼志明的保证责任不应予以免除。而且，呼志明2016年11月9日签订沙湖银行贷后检查表，认可其为郑宁提供担保，故呼志明的保证责任不应予以免除。原审判决认定部分事实不清，判决错误。被上诉人呼志明、靳海岗和原审被告郑宁、王金凤、胡军、郑丽、史学荣、徐正华、邓辉、童燕凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。沙湖银行向一审法院起诉请求：1.判令郑宁、王金凤偿还借款本金300万元、利息2010428.82元，本息合计5010428.82元（利息计算至2016年6月20日）；2.判令郑宁、王金凤向沙湖银行偿还诉讼日至判决生效日期间产生的利息；3.判令胡军、郑丽、靳海岗、史学荣、徐正华、邓辉、呼志明、童燕凤对以上债务承担连带清偿责任；4.判令郑宁、王金凤、胡军、郑丽、靳海岗、史学荣、徐正华、邓辉、呼志明、童燕凤承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月24日，沙湖银行与郑宁签订《个人借款合同》一份，约定由沙湖银行向郑宁发放贷款300万元，借款期限自2013年5月24日至2014年5月23日；借款利率为13.5‰，按月结息，结息日为每月的20日；逾期借款从逾期之日起在借款合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未按期支付的利息，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期前30日，如借款人不能按期归还借款，可以向贷款人申请展期。经贷款人同意的，与借款人签订展期协议。王金凤在合同共同借款人处签字。同日，沙湖银行与胡军、靳海岗、徐正华、呼志明签订《保证合同》，约定由胡军、靳海岗、徐正华、呼志明为上述《个人借款合同》提供保证担保，保证范围包括主合同项下300万元及利息（包括复利及罚息）、损害赔偿金、补偿金、实现债权所需其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年，郑丽、史学荣、邓辉、童燕凤分别在财产共有人处签字、捺印。2013年5月24日，郑宁向沙湖银行出具《借款借据》一份，沙湖银行向郑宁发放贷款300万元。2013年5月24日至2014年5月23日期间的利息郑宁已经支付完毕，因郑宁无法偿还借款本金，经双方协商，沙湖银行为郑宁就上述借款办理展期，郑宁向沙湖银行出具借款借据，借据载明”借款金额300万元，月息13.8375‰起止日期：2014年5月23日至2014年6月22日借款用途为展期”。因郑宁未支付2014年5月24日之后的利息，亦未清偿借款本金，故沙湖银行提起本案诉讼，要求判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案的争议焦点为：1.郑宁、王金凤欠付沙湖银行借款本金及利息的金额；2.胡军、郑丽、靳海岗、史学荣、徐正华、邓辉、呼志明、童燕凤是否应对本案借款承担连带清偿责任。郑宁作为借款人、王金凤作为共同借款人与沙湖银行签订《个人借款合同》，向沙湖银行借款300万元，且沙湖银行已经依约向郑宁、王金凤发放贷款300万元。《个人借款合同》到期后沙湖银行主张其与郑宁签订了展期协议，约定展期到期日为2014年6月22日，虽然其未提交书面展期协议，但其提交的借款借据载明借款用途为展期，起止日期为2014年5月23日至2014年6月22日，且郑宁认可其签订了展期协议并向沙湖银行出具了借款借据，故对沙湖银行与郑宁签订展期协议的事实予以确认。王金凤作为共同借款人在《个人借款合同》上签字、捺印，虽然其未在展期协议上签字，但该展期协议只是对借款日期进行了变更，该变更并未加重王金凤的责任，故王金凤应当就该笔借款与郑宁共同承担还款责任，故对沙湖银行要求郑宁、王金凤返还借款本金300万元的诉讼主张，予以支持。关于借款利息的计算。沙湖银行认可借款合同约定的借款期间2013年5月24日至2014年5月23日的利息已经清偿完毕，予以确认。关于其主张按照月息13.8375‰计算展期期间2014年5月24日至2014年6月22日的利息，因《个人借款合同》约定”借款借据为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率与借款借据记载不一致时，以借款借据的记载为准”，郑宁就借款展期出具的借款借据记载的利率为月息13.8375‰，故对沙湖银行的上述主张，予以支持。因《个人借款合同》约定”逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”，故对逾期期间2014年6月23日至2016年6月20日期间的利息，按照逾期罚息利率即20.75625‰（月利率13.8375‰×150%）计算。经核算，300万元借款自2014年5月24日至2016年6月20日期间共计产生利息1554643.59元，沙湖银行主张上述期间的利息2010428.82元，超出核算的数目，对超出部分不予支持。综上，截止至2016年6月20日，郑宁应当返还沙湖银行借款本金300万元，支付利息1554643.59元，合计4554643.59元；2016年6月21日至判决生效之日期间的利息以300万元为基数，按照逾期罚息即月利率20.75625‰计算。关于胡军、郑丽、靳海岗、史学荣、徐正华、邓辉、呼志明、童燕凤是否应对本案借款承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定：”当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下做出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”胡军、徐正华在《保证合同》保证人处签字，自愿为《个人借款合同》约定的借款本息提供连带责任保证，且胡军、徐正华在（2016）宁02民初84号案件庭审中当庭认可借款展期已经征得其同意且其在展期协议上签字的事实。本次庭审胡军未出庭抗辩、徐正华虽然在庭审中否认贷款展期经过其同意且其未在展期协议上签字，但民事诉讼中禁止反言，故胡军、徐正华提供保证担保的保证期间应当自展期期间届满之日即2014年6月22日起计算两年，沙湖银行于2016年6月20日提起诉讼尚在胡军、徐正华提供保证的保证期间内，故胡军、徐正华应当对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带保证责任后有权向郑宁、王金凤追偿；对徐正华的辩解意见不予采纳；靳海岗、呼志明虽然在《保证合同》保证人处签字，但靳海岗未到庭参加诉讼，呼志明不认可其同意借款展期，沙湖银行亦未提交证据证实靳海岗、呼志明同意借款展期，故靳海岗、呼志明提供保证的保证期间应当为《个人借款合同》约定的借款期限届满之日即2014年5月23日起两年，沙湖银行提起本案诉讼已经超出靳海岗、呼志明提供保证的保证期间，故靳海岗、呼志明的保证责任应予以免除；呼志明的辩解意见有事实和法律依据，予以采纳；郑丽、邓辉、史学荣、童燕凤虽然在《保证合同》保证人的财产共有人处签字，但郑丽、邓辉、史学荣未到庭参加诉讼，童燕凤也不予认可在展期协议上签字，沙湖银行亦未提交证据证实郑丽、邓辉、史学荣、童燕凤同意借款展期，故郑丽、邓辉、史学荣、童燕凤作为胡军、徐正华、靳海岗、呼志明的配偶对上述债务在其各自夫妻共同财产范围内承担连带责任的期间应当为《个人借款合同》约定的借款期限届满之日即2014年5月23日起两年，沙湖银行提起本案诉讼已经超出该期间，故郑丽、邓辉、史学荣、童燕凤作为胡军、徐正华、靳海岗、呼志明的配偶对上述债务在其各自夫妻共同财产范围内承担的连带责任应予以免除。综上，对沙湖银行要求郑丽、靳海岗、史学荣、邓辉、呼志明、童燕凤对以上债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，沙湖银行的部分诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。王金凤、胡军、郑丽、邓辉、靳海岗、史学荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.郑宁、王金凤于判决生效之日起十五日内返还沙湖银行借款300万元，支付利息1554643.59元（利息计算至2016年6月20日），合计4554643.59元。2016年6月21日至判决确定的履行之日的利息以300万元为基数按照逾期罚息20.75625‰（月利率）计算；2.胡军、徐正华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.驳回沙湖银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46873元，由沙湖银行负担3636元，由郑宁、王金凤、胡军、徐正华负担43237元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，靳海岗、呼志明虽在案涉《保证合同》保证人处签字，但沙湖银行未提交证据证明靳海岗、呼志明同意案涉借款展期，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条二款”债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，靳海岗、呼志明提供保证担保的保证期间应为《保证合同》约定的保证期间即2014年5月23日起两年，沙湖银行没有证据证明其在上述保证期间内主张过靳海岗、呼志明承担保证担保责任，其于2016年6月20日起诉本案已经超过上述保证期间，故原审判决认定靳海岗、呼志明的保证责任免除有事实和法律依据，并无不当。沙湖银行提出呼志明、靳海岗对案涉借款本息应承担保证担保责任的上诉意见缺乏证据支持，不能成立。综上，上诉人沙湖银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43237元，由上诉人平罗沙湖村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长董军审判员张耀方审判员杨烨二○一八年八月六日书记员马晓琴