辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初3365号 原告：刘丽，女。 委托诉讼代理人：于旭，系辽宁光莹律师事务所律师。 被告：李健，男。 被告：王霞，女。 委托诉讼代理人：朱晓晨，系辽宁昭明律师事务所律师。 原告刘丽与被告李健、王霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人于旭、被告李健、被告王霞及其委托诉讼代理人朱晓晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘丽向本院提出的诉讼请求:请求判令二被告偿还原告借款7万元及利息14848.74元（利息按银行同期贷款利率计算，自2014年5月2日起至2018年5月2日止），本息共计84848.74元。事实与理由：2012年2月27日、4月16日，被告李健分别向原告借款3万元、4万元用于生意周转，承诺于2014年5月1日前还清，原告多次催要无果，该借款系被告李健与王霞婚姻存续期间形成，根据相关法律规定，现依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告偿还原告借款7万元及利息14848元，以维护原告的合法权益。 被告李健辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：我确实向原告借了案涉的7万元的借款，我于2014年5月10日向原告汇款5万元，于2014年5月12日给原告汇款5万元。所以案涉借款我已还清。案涉借款已经超过了法律规定的诉讼时效，因此，我不同意原告的诉讼请求。 被告王霞辩称，不同意原告的诉讼请求，王霞对7万元的借款不知情，也没有任何追认的意思表示，王霞也从来没有用过这笔钱，在生活中，被告与李健也不存在共同经营的事实，王霞也无法确认该债务是否真实发生，另外从原告提交的证据来看，我们也认为其也已经过了诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2012年2月27日，被告李健向原告刘丽借款30000元，且出具了借条“借条今借刘丽人民币叁万元正（30000）此款将于2012年27/3日还清。借款人：李健201227/2此款将于2014年5月1日前还清李健2014年10/3（该日期处有涂改，无法辨别）”；2012年4月16日，被告李健向原告刘丽借款40000元，且出具了借条“借条今借刘丽人民币肆万元正（40000）此款于2012年5月16日还清。借款人：李健201216/4此款于2014年5月1日前还清李健2014年10/3”。 2016年2月16日，被告李健向原告刘丽出具了还款协议书，内容为“李健自2011年11月19日至今借刘丽所有钱500万左右人民币。其中本金约200万左右。我承诺2016年年底逐步还清全本金。其款陆续还清。此还款自2016年3月1日起开始偿还。还款人：李健2016年2月16日”。 另查，被告李健与被告王霞于1998年12月9日登记结婚，于2003年10月2日登记离婚，于2006年7月31日登记结婚，于2017年12月22日登记离婚。 上述事实，有原告提供的借条两份、还款协议一份、结婚登记信息，被告提供的离婚协议书及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告刘丽提供的两份借条，均载明了出借人、借款人、借款时间、金额、借款时间、还款期限，可以证明被告李健向原告刘丽两次借款合计70000元的事实，本院予以采信。本院认定原告刘丽与被告李健之间的借贷关系合法有效，受法律保护. 关于本案的诉讼时效问题，对于案涉的两份借条，均载明了再次约定的还款期限为2014年5月1日。自该还款期限的次日即2014年5月2日至本案起诉之日即2018年6月14日，已满四年，超过了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年的诉讼时效。 本案的争议焦点是原告提供的还款协议书能否引起诉讼时效的重新计算。本案中，原告提供的还款协议书载明了被告李健于2016年2月16日承诺自2011年11月19日至2016年2月16日借原告的所有钱，此还款自2016年3月1日起开始偿还。庭审过程中，被告李健自认该还款协议书上是其本人签字，本院认定该份还款协议书是由被告李健于2016年2月16日向原告出具的。上述协议书中虽未明确包含本案借款，但载明的“被告借原告的所有钱”，按照文字理解，应包括本案的70000元借款。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，被告作为还款义务人作出制定清偿债务计划的还款协议书，应认定为“同意履行义务”，诉讼时效期间重新计算，即案涉借款的诉讼时效应自上述还款协议书出具的时间即2016年2月16日重新计算。自2016年2月16日至本案起诉之日即2018年6月14日，尚未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年的诉讼时效。被告李健、被告王霞提出的本案超过诉讼时效的抗辩理由不成立。故对原告提出的由被告李健清偿借款本金70000元的诉讼请求，本院应予支持。 关于案涉借款的清偿，被告李健提出其向原告两次汇款共计10万元，案涉借款已清偿完毕，且提供了借记卡账户历史明细清单予以证明。原告对被告提出的清偿完毕事实不予认可。原告提供的还款协议书证明原、被告之间存在多笔借款，且在被告提供的借记卡账户历史明细清单中对方账号不完整，且未体现出原告的姓名，故被告提供的证据无法证明其对案涉借款已清偿完毕的事实，应承担举证不能的不利后果。本院认定被告李健对案涉借款尚未清偿。 关于案涉借款的利息，原、被告在两份借条中均未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告应以借款本金70000元为基数，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，虽然在两份借条中均约定了还款日，但在还款协议书中，未就案涉借款自约定还款日起至承诺还款日即2016年3月1日期间的利息进行结算，视为原告对该期间利息的放弃。故案涉借款利息应自承诺还款日的次日2016年3月2日起至本案起诉之日即2018年6月14日止，以70000元为本金，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告主张由被告承担自2014年5月2日起至2018年5月2日止，按银行同期贷款利率计算的利息。对原告主张的逾期利息的截止时间，系原告对自己诉讼权利的处分，本院予以支持；对原告主张的利息起算时间、逾期利息的利率，缺乏法律依据，本院不予支持。故案涉借款的利息应为以70000元为本金，自逾期还款日2016年3月2日起至2018年5月2日止（共计791天），按照年利率6%支付资金占用期间的利息9102元（70000元×6%÷365天×791天）。对原告提出的由被告李健承担9102元的借款利息，本院予以支持；对原告提出的超出9102元的借款利息的诉讼请求，本院不予支持。 本案中，原告提出案涉借款为二被告的夫妻共同债务。本案借款发生在2012年，系在二被告夫妻关系存续期间内，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，案涉借款属于夫妻共同债务，应由被告李健、王霞共同偿还。被告王霞提出其对案涉借款并不知情，且该借款并未用于家庭生活，因缺乏事实与法律依据，该抗辩理由不成立。故对原告提出由被告王霞偿还案涉借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李健、王霞于本判决生效后十日内向原告刘丽偿还借款本金70000元及利息9102元； 二、驳回原告刘丽的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费961元（已减半收取），由被告李健、王霞承担896元，由原告刘丽承担65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 高 源 二〇一八年八月三日 书记员 徐铖铖