重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初9753号原告：袁志广，男，1965年11月2日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：宋荣，重庆隆腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永林，重庆德普律师事务所律师。被告：李政，男，1987年7月10日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：重庆天生建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路**（自贸区），统一社会信用代码91500109203205161X。法定代表人：吕钟禄，公司总经理。委托诉讼代理人：杨胤龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告袁志广与被告李政、重庆天生建设工程有限公司（以下简称天生公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告袁志广及其委托诉讼代理人罗永林、被告李政到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告袁志广及其委托诉讼代理人宋荣、被告李政到庭参加了诉讼；第二次开庭后，被告李政申请追加被告天生公司作为被告参与诉讼，本院对此依法予以准许，第三次开庭，原告袁志广及其委托诉讼代理人宋荣、被告李政、被告天生公司的委托诉讼代理人杨胤龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁志广向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告袁志广与被告李政之间的租赁合同关系；2、请求判决被告李政返还原告的租赁物，租赁物资为：脚手架30组（其中1组为门架2件、斜撑2件、台板1块，共计门架60件、斜撑60件、台板30块）、调节轮32个，租赁物价值为11960元；3、请求被告李政支付截至2018年4月7日的租金25176元，从2018年4月8日起至租赁物归还之日止，以92元/天计算；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月6日，我与被告李政在重庆市渝北区农业园区戒毒所签订《脚手架租赁合同》，双方约定由我租赁给被告12组脚手架（一组脚手架为门架2件、斜撑2件、台板1块）和调节轮32只。被告向我支付押金2000元，合同约定了租金价款，起租时间为2017年7月6日，租金按天计算；后被告和我于2017年7月12日同样在重庆市渝北区农业园区戒毒所签订《脚手架租赁合同》，双方约定由我租赁给被告18组脚手架，被告向我支付押金2000元，起租时间为2017年7月12日。合同签订后，我于2017年7月6日、2017年7月12日将租赁物交付给被告，被告一直未支付租金。经多次催促，被告李政于2018年1月15日向我出具欠条一张称“今欠袁志广脚手架租金17632元，租金到今天截止，脚手架后期若继续使用，还是按照原有日租金计算”，后原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，遂起诉。被告李政辩称，我并未与原告签订租赁合同，未向原告支付过任何款项也未收到任何租赁物资，两份合同及结算单、报警回执单显示收货人不是我，合同的乙方也不是我；原告租赁物资所在的项目是天生公司承建的重庆市青少年禁毒教育基地项目，我不是该项目的项目经理，只是参与了该项目，是该公司的员工，杨雯引是我的同事，也参与了该项目，是项目上买材料、管钱的人，出具欠条是因职务出具；欠条是在原告胁迫的情况下写的，不具有效力。被告天生公司辩称，我司不是适格被告，本案系租赁合同纠纷，原告并未与我司签订租赁合同，也未形成事实上的租赁关系，从原告提交的合同上看，其项目与我司所承建的重庆市青少年禁毒教育基地项目不一致，原告在诉讼请求中自认解除与被告李政的租赁合同关系或支付租金，法院应在诉讼请求范围内予以判决；李政不是我司授权签订合同的人员，原告也未举证证明原告有理由相信李政具有代理权，如委托书、介绍信等，故被告李政的行为系个人行为，也不构成表见代理。本院经审理认定事实如下：收货人签字处为杨雯引（租赁时间2017年7月6日）的脚手架租赁合同载明，甲方为袁志广，使用地点为戒毒所，押金2000元，租用自2017年7月6日起按实际租赁天数计算，租赁物资为门架16片、十字斜撑16件、台板12块、护栏门架8片、护栏斜撑8件，调节轮32个（一组脚手架含门架两件、斜撑两件、台板一块、连接棒四只）。结算12组脚手架每组2元，共计24元/天，32只轮子每只1元共计32元/天，合计56元/天，欠来回运费120元。收货人签字处为杨雯引（租赁时间2017年7月12日）的脚手架租赁合同载明，甲方为袁志广，使用地点为戒毒所，押金2000元，租用自2017年7月12日起按实际租赁天数计算，租赁物资为门架24片、十字斜撑24件、台板18块、护栏门架12片、护栏斜撑12件（一组脚手架含门架两件、斜撑两件、台板一块、连接棒四只）。结算18组脚手架每组2元，共计36元/天，欠来回运费120元。被告李政于2018年1月15日出具欠条一张，载明“今欠袁志广脚手架租金17632元，租金到今天截止。脚手架后期若继续使用，还是按照原告日租金计算”。原告在庭审中陈述系被告李政电话通知他需要租赁脚手架，原告将租赁的脚手架送至指定地点，由杨雯引签收并支付两个合同4000元押金，所以认为与被告李政签订的租赁合同。被告李政在庭审中陈述，原告所租赁的脚手架使用地点戒毒所与其参与的重庆市青少年禁毒教育基地项目所在地为同一地点，杨雯引系被告李政参与的重庆市青少年禁毒教育基地项目的同事。被告李政于2018年5月8日来我院领取了起诉状副本等本案相关诉讼材料。上述事实，有脚手架租赁合同、欠条及当事人的陈述等证据证明可以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告李政称其出具欠条系与被告天生公司的职务有关且受原告胁迫出具，均未向本院举证证明，本院对被告李政的该两项辩称意见依法不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李政虽辩称其未与原告签署任何租赁合同，但其在庭审中认可原告租赁物资使用的地点与其参与的项目系同一地点，收货人为其同事，结合其出具的欠条，本院认为原告袁志广与被告李政之间形成了租赁关系，被告李政向原告出具欠条之日（2018年1月15）可视为双方的第一次结算，双方在欠条中未约定履行期限，原告可以随时要求被告履行，但应给予被告必要的准备时间，被告李政于2018年5月8日领取相关诉讼文书后应当知道原告要求其支付相应的租赁费用，但截至本案第三次开庭之日（2018年8月1日），被告李政未举证证明其支付过租金，故其迟延履行主要债务，经催收后在合理期限内仍未履行，原告要求解除脚手架租赁合同关系，本院予以支持，对原告要求返还租赁物资【脚手架30组（其中一组脚手架为门架2件、斜撑2件、台板1块，共计门架60件、斜撑60件、台板30块）、调节轮32个】的请求予以支持。关于租金。结合原告与被告李政之间的租金合同及欠条，扣除原告已收到的押金4000元，本院对租金支持如下：2017年7月6日至2018年4月7日的租金金额为21176元，自2018年4月8日至脚手架合同解除之日止，按每天92元/天计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告袁志广与被告李政之间的脚手架租赁关系于本判决生效之日解除；二、被告李政于本判决生效之日返还原告袁志广的租赁物资：脚手架30组（其中一组脚手架为门架2件、斜撑2件、台板1块，共计门架60件、斜撑60件、台板30块）、调节轮32个；三、被告李政于本判决生效之日起十日内支付原告袁志广2017年7月6日至2018年4月7日的租金21176元及后续租金，后续租金的计算方式为，自2018年4月8日至脚手架租赁关系解除之日按92元/天计算；四、驳回原告袁志广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费315元（已是减半收取），由被告李政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  窦锦玲二〇一八年八月八日法官助理杜芸逸书记员陈润琳