云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2532民再2号 原审原告：中国农业银行股份有限公司河口瑶族自治县支行，住所地云南省红河州河口县人民路**，统一社会信用代码9153253221815335XQ。 负责人：段飚岚，职务行长。 委托诉讼代理人：张建林，男，该单位工作人员，特别授权代理。 委托诉讼代理人：林国清，男，该单位工作人员，特别授权代理。 原审被告：盘永荣，男，瑶族，1984年10月26日生，住云南省河口瑶族自治县。 原审被告：盘金祥，男，瑶族，1966年5月12日生，住云南省河口瑶族自治县。 原审被告：邓文祥，男，瑶族，1968年6月3日生，住云南省河口瑶族自治县。 原审原告中国农业银行股份有限公司河口瑶族自治县支行（以下简称农行河口支行）与原审被告盘永荣、盘金祥、邓文祥借款合同纠纷一案，本院（2016）云2532民初331号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年1月30日作出（2018）云2532民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告农行河口支行的委托诉讼代理人张建林、林国清，原审被告盘永荣、盘金祥到庭参加诉讼，原审被告邓文祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告农行河口支行称，请求本院撤销河口瑶族自治县人民法院（2016）云2532民初331号民事判决，判令原审被告盘金祥、邓文祥承担保证责任。事实和理由：根据农行河口支行与盘永荣签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》第五条5.5.2项约定，盘金祥、邓文祥是连带责任保证人，对该借款承担连带责任。盘永荣的借款期限于2013年7月6日届满，保证期间于2015年7月6日届满。一审判决认为，盘金祥、邓文祥虽然是连带保证人，但因农行河口支行未在保证期间届满日（2015年7月6日）前要求保证人承担保证责任，而是于2015年7月16日才向保证人发出《担保人履行责任通知书》，提出承担保证责任，已超过二年保证期间，双方不存在变更保证期间的情形，故请求保证人盘金祥、邓文祥承担保证责任的主张不应支持。现河口支行取得新证据5份，分别为盘金祥于2014年7月17日、2014年12月23日、2015年3月17日签收的《担保人履行责任通知书》3份以及邓文祥于2014年12月23日、2015年3月17日签收的《担保人履行责任通知书》2份。基于以上事实和理由，农行河口支行请求撤销河口瑶族自治县人民法院（2016）云2532民初331号民事判决。 原审被告盘永荣辩称，借款合同是自己签的字，记账凭证不确定是不是自己签的。原审中放贷的那笔款是李小财拿着我的银行卡，用我们的名义去贷的，他接受并使用了这笔钱。这张卡是我的名字办的，密码是李小财办的。2015年农行催收时我才知道李小财没有还钱。现在李小财死了，钱应该由其妻子和孩子来还，还款责任不应由我承担。 原审被告盘金祥辩称，第一年的保证人是其签字同意的，后面的其不清楚。其不理解担保的含义，如果理解的话是不会签字担保的。原审这笔借款应该由李小财的家人还，不应该由其承担担保责任。 原审被告邓文祥未作答辩。 原审原告农行河口支行向本院起诉请求：1．请求判令原审被告盘永荣、盘金祥、邓文祥归还贷款本金19,500元及至全部欠款还清之日止的利息；2．本案受理费及相关费用由原审被告承担。 本院原审认定案件事实：2010年6月26日，被告盘永荣与原告农行河口支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同系多户联保借款合同，含有担保条款。被告盘金祥、邓文祥以连带责任保证人身份同原告签订保证合同。合同约定原告农行河口支行向被告盘永荣提供可循环借贷贷款，额度有效期（自2010年6月26日至2013年6月25日），合同金额2万元。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%确定。借款人未按约定归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息直至本息清偿为止。对应付未付的利息，依据中国人民银行规定计收复利。额度有效期内，单笔贷款金额最长期限为1年，借款人只要按规定使用贷款资金，可循环使用。被告盘金祥、邓文祥为连带责任保证人，为盘永荣向原告借款提供担保。农行河口支行依据此合同向被告盘永荣发放贷款，前两次贷款双方遵守约定，未发生争议。2012年7月6日，原告再次向被告盘永荣发放小额贷款一笔，贷款金额2万元，贷款期限一年，于2013年7月6日到期。贷款到期后，借款人未按期还款。经原告催收，借款人2013年12月23日偿还贷款本金500元，截止2016年8月9日尚欠贷款本金19,500元，利息1,342元、罚息5,400.13元、复利370.04元。因借款人未按约还款，担保人未履行担保义务，原告2015年7月16日向三被告发出《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》进行催收，但三被告均未履行还款义务。故原告起诉至法院，请求判令三被告归还贷款本金19,500元及2012年7月6日起至全部欠款还清之日止的利息、罚息、复利。 本院原审认为，农行河口支行与三位被告签订的编号为53119201000052035的《中国农业银行农户贷款借款合同》合法有效。原告按合同约定向被告盘永荣发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告盘永荣辩称不是自己使用贷款，不应由自己偿还贷款的主张，其没有提供证据证实，本院不予支持。纵然贷款真为他人所用，因借款合同中借款人和发放贷款的对象均是盘永荣本人，故盘永荣应按合同约定按期还本付息。其未按期还本付息，已构成违约。农行河口支行请求被告盘永荣立即偿还借款本金19,500元及按约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求符合法律法规规定和合同约定，应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告农行河口支行与三被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》第五条第5.5.2项约定：“保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年，若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定提前到期之日起二年。”被告盘金祥、邓文祥虽然是连带责任保证人，但被告盘永荣的借款期限2013年7月6日届满，债权人即原告应在2015年7月6日前的保证期间要求保证人承担保证责任，但原告2015年7月16日才向保证人发出《担保人履行责任通知书》提出承担保证责任，已超过二年的保证期间，双方不存在变更保证期间的情形，故原告请求保证人盘金祥、邓文祥承担保证责任的主张不应支持。 本院原审判决：盘永荣于判决生效之日起10日内给付原告中国农业银行股份有限公司河口瑶族自治县支行借款本金人民币19,500元。并支付自2012年7月6日起至债务清偿之日止的利息、罚息、复利（借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%确定。罚息利率按合同约定贷款利率加收50%计算，复利利率按罚息利率计算）。 围绕农行河口支行的再审请求，农行河口支行向本院提交了两组证据。第一组，《担保人履行责任通知书》3份，拟证实农行河口支行分别于2014年7月17日、2014年12月23日、2015年3月17日向盘金祥发送过通知书，且盘金祥签收了此通知书，担保人盘金祥应承担此借款的担保责任。第二组，《担保人履行责任通知书》2份，拟证实农行河口支行分别于2014年12月23日和2015年3月17日向邓文祥发送过通知书，且邓文祥签收了此通知书，担保人邓文祥应承担此借款的担保责任。经质证，盘金祥承认自己签收了农行河口支行发给其的以上三份通知书，但其不清楚邓文祥是否签收过通知书。盘永荣、邓文祥未发表质证意见。 盘永荣、盘金祥和邓文祥均未向本院提交相关证据材料。 针对农行河口支行再审提交的证据材料，本院认定事实如下：农行河口支行提交的第一组证据，盘金祥对其真实性无异议，本院予以采信。农行河口支行提交的第二组证据，邓文祥未到庭参加诉讼，也未提出相反的证据反驳。综合原审及再审庭审情况，该证据真实、合法，并与待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院对原审查明的事实予以确认。 另外，本院再审查明：盘金祥和邓文祥对农行河口支行发放给盘永荣的20,000元借款（借款期限为2012年7月6日至2013年7月6日）承担的连带保证期间为二年，从2013年7月7日起至2015年7月6日止。农行河口支行分别于2014年7月17日、2014年12月23日、2015年3月17日向盘金祥发出《担保人履行责任通知书》进行催收，又分别于2014年12月23日和2015年3月17日向邓文祥发出《担保人履行责任通知书》进行催收，盘金祥与邓文祥均未履行保证义务。 本院再审认为，本案再审争议焦点是：1．盘永荣是否应承担归还借款的责任；2．盘金祥、邓文祥对盘永荣案涉借款应否承担连带保证责任。 关于盘永荣应否承担归还借款的责任问题。农行河口支行与原审三被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》合法有效。原审原告按合同约定向原审被告盘永荣发放贷款，并按约定的方式将贷款发放至盘永荣的银行卡（卡号62×××12），履行了发放贷款的义务。庭审中原审被告盘永荣认可该银行卡是其所有，但认为案涉借款是李小财所借，当时李小财与其商量欲用其的名额贷款，其就把银行卡拿给他贷了款，该借款不应由其偿还。对于原审被告盘永荣的主张，因其未提供证据证实，并明确表示不对《记账凭证》上的签字和捺印申请鉴定，本院不予支持。即使借款真为李小财所用，因借款合同中的借款人和发放贷款的对象均是盘永荣本人，故盘永荣应按合同约定还本付息。其在偿还完借款本息后，可以向实际用款人追偿。 关于盘金祥、邓文祥对盘永荣案涉借款应否承担连带保证责任的问题。首先，盘金祥和邓文祥的连带保证责任已成立，并在本院原审事实认定中予以确认。其次，盘金祥和邓文祥的该连带保证责任无法定或约定免除情形。本院原审认为，农行河口支行在二年保证期间内未要求盘金祥和邓文祥两位保证人承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，盘金祥和邓文祥不负保证责任。因再审中农行河口支行提出保证期间的催收证据，本院依法确认了农行河口支行在保证期间多次向盘金祥和邓文祥主张承担保证责任的事实，所以本院原审认定盘金祥和邓文祥不承担连带保证责任的免责情形不存在，即盘金祥和邓文祥的连带保证责任无法定或约定免除情形。故盘金祥和邓文祥应对盘永荣案涉借款承担连带保证责任。 综上所述，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下： 一、撤销云南省河口瑶族自治县人民法院（2016）云2532民初331号民事判决； 二、原审被告盘永荣于判决生效之日起10日内返还中国农业银行股份有限公司河口瑶族自治县支行借款本金人民币19,500元，并按《中国农业银行农户贷款借款合同》约定支付自2012年7月6日起至债务清偿之日止的利息；原审被告盘金祥、邓文祥对原审被告盘永荣的上述债务承担连带责任。盘金祥、邓文祥承担保证责任后，有权向盘永荣追偿。 原审案件受理费230元，由原审被告盘永荣承担，原审被告盘金祥、邓文祥承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈抗强 人民陪审员  吴丽娟 人民陪审员  吴金升 二〇一八年八月二十日 书 记 员  刘婷婷