重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0235民初2084号原告：涂传灿，男，1974年8月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：徐进，重庆龙脊律师事务所律师。被告：谢开谷，女，1975年12月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：谢方付，男，1950年4月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。上述二被告共同委托诉讼代理人：沈丽，重庆四方律师事务所律师。原告涂传灿与被告谢开谷、谢方付确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂传灿及其委托诉讼代理人徐进，被告谢开谷以及二被告的共同委托诉讼代理人沈丽到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂传灿的委托诉讼代理人徐进，被告谢开谷、谢方付的共同委托诉讼代理人沈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂传灿向本院提出诉讼请求：1.确认被告谢开谷与被告谢方付2015年1月29日签订的《房地产权赠予合同》无效；2.由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告涂传灿增加一项诉讼请求，即本案的保全费用2020元由被告承担。事实和理由：原告涂传灿与被告谢开谷于1992年2月17日登记结婚，双方在婚姻关系存续期间购买了位于开县×住房一套，并于2014年4月2日取得了产权证。2015年1月29日被告谢开谷在原告涂传灿不知情的情况下与其父亲谢方付签订了《房地产权赠予合同》将该住房赠与给谢方付，并办理了过户登记。被告谢开谷将住房转移后，于2015年6月9日向法院起诉与原告涂传灿离婚，由于原告涂传灿不同意离婚，同时也提出了分配住房的请求，法院判决驳回了被告谢开谷的诉讼请求。2016年5月16日被告谢开谷再次向法院起诉离婚，由于当时原告涂传灿在戒毒所，开庭时原告涂传灿再次提出了分配住房的请求，但无法出示相应的证据，因此法院判决被告谢开谷与原告涂传灿离婚，原告涂传灿主张分配住房的请求由原告涂传灿另案处理。2017年12月28日原告涂传灿戒毒康复后，找被告谢开谷处理住房问题，才得知被告谢开谷已将该住房赠与给了其父亲被告谢方付。两被告之间恶意串通，损害了原告涂传灿的合法权益，故依法起诉，望判如所请。被告谢开谷、谢方付共同辩称，第一，原告涂传灿诉称的被告谢开谷两次起诉离婚的事实属实，但原告涂传灿诉称的结婚登记日期有误，应为1999年10月29日。第二，双方在婚姻存续期间购房属实，但是此房屋是被告谢开谷的姐姐谢开碧和被告谢方付出资购买，原告涂传灿并没有出资。被告谢开谷由于无法偿还因购房所借款项，而用房抵债给了被告谢方付。第三，被告谢方付构成善意取得，依法应予以保护。现在房屋已经过户给被告谢方付并交由谢方付使用。第四，原告涂传灿现主张两被告之间恶意串通，应该举示相应证据予以证实，而不能因为两被告之间存在特殊关系就予以推定恶意串通成立。第五，原告涂传灿的主张已经超过法定的诉讼时效。房屋赠与的事实原告涂传灿一开始就是清楚的，而不是在原告涂传灿2017年康复后才知道。故应驳回原告涂传灿的诉讼请求。经审理查明，被告谢开谷系被告谢方付的女儿。原告涂传灿与被告谢开谷于1999年10月29日办理结婚登记。2010年4月16日，被告谢开谷（乙方）与重庆市开县清江贸易公司（甲方）签订《集资房合同》，购买位于重庆市开县×房一套，约定总成交金额327688元。同日，被告谢开谷支付房款197000元。后，被告谢开谷分别于2010年11月11日支付房款98000元、2012年2月15日支付房款32688元。2012年5月28日，原告涂传灿与被告谢开谷签订《离婚协议》，其中约定“开县一套房产归女方所有”；2012年6月19日，原告涂传灿与被告谢开谷签订《离婚协议书》，其中约定“开县长青路百年书香约120平方米房产归女方所有”。2014年4月2日，前述房屋取得房屋产权证书（编号：312房地证2014字第×号），权利人登记为被告谢开谷，坐落开县云枫街道开州大道×。2015年1月29日，被告谢开谷（赠与人）与被告谢方付（受赠人）签订《房地产权赠予合同》，主要约定：赠与人谢开谷将位于开县云枫街道开州大道×房地产赠与给受赠人谢方付个人所有，并于当日申请办理房地产转移登记。2015年6月9日，被告谢开谷起诉至本院要求与原告涂传灿离婚，本院经审理判决驳回了被告谢开谷的离婚诉讼请求。2016年5月16日，被告谢开谷再次起诉至本院要求与原告涂传灿离婚，本院经审理判决准予被告谢开谷与原告涂传灿离婚。审理中原告涂传灿辩称双方有位于开县的住房等夫妻共同财产，但未提交相应证据证明，本院未作处理。诉前，原告向本院申请诉前财产保全，2018年3月13日，本院作出（2018）渝0235执保102号执行裁定书，裁定查封被告谢方付名下位于开州区×住宅，并由原告缴纳财产保全申请费2020元。2018年3月22日，原告起诉至本院。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、两被告的户口查询信息、房屋产权证复印件、《房地产权赠予合同》、重庆市土地房屋权属登记申请书、（2016）渝0235民初2812号民事判决书、（2018）渝0235执保102号执行裁定书，被告提交的结婚证复印件、收款收据复印件、2012年5月28日离婚协议书复印件、2012年6月19日离婚协议书复印件、庭审笔录复印件、集资房合同复印件，原、被告及其委托诉讼代理人的庭审陈述等证据在案佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，客观真实，能证明本案事实，本院予以采信，对其证明的上述事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：被告谢开谷与被告谢方付于2015年1月29日签订的《房地产权赠予合同》是否无效。针对此焦点，原、被告均坚持自己的诉、辩称意见。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。其主观表现为恶意串通，即当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人利益。它可是双方当事人相互配合，也可通谋虚伪表示，客观为合同损害国家、集体或者第三人利益。如果损害的是特定的第三人的利益，受害的第三人可以主张无效。本案原告涂传灿与被告谢开谷原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，以被告谢开谷之名购买了位于开县×房屋一套并且办理了房屋产权登记，登记权利人系被告谢开谷；而且双方在协议离婚时也认可此房屋属于夫妻共同财产，故位于开县×房屋一套应属于夫妻共同财产。两被告系父女关系，被告谢方付明知此财产系原告涂传灿与被告谢开谷的夫妻共有财产，而在被告谢开谷提起离婚诉讼前，未经原告涂传灿同意，与被告谢开谷擅自签订了《房地产权赠予合同》，并办理了相应产权登记，其行为有损害原告涂传灿权利的故意；而且此合同的签订，损害了原告涂传灿对夫妻共同财产的所有权，故该份合同应属无效。针对被告谢开谷辩称因购买该房屋向被告谢方付借款，在无力偿还借款的情况下将该房屋抵债给了被告谢方付。原告对此不予认可，被告谢开谷亦无证据证明买房时向被告谢方付借款的情况，对其辩称意见不予采纳。针对被告谢方付辩称其构成善意取得，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，善意取得符合的情形包括受让人受让该不动产或者动产时是善意的，以合理的价格转让，转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案被告谢开谷系将房屋无偿赠与给被告谢方付，两被告并无证据证明被告谢方付对该房屋支付了合理对价；而且，被告谢方付是明知此财产属于原告涂传灿与被告谢开谷的夫妻共同财产而接受赠与。故，本院认为被告谢方付不构成善意取得。另针对两被告辩称原告诉求超过诉讼时效，本院认为，合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。综上，原告请求确认被告谢开谷与被告谢方付于2015年1月29日签订的《房地产权赠予合同》无效，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告谢开谷与被告谢方付于2015年1月29日签订的《房地产权赠予合同》无效。案件受理费5800元，财产保全申请费2020元，均由被告谢开谷、谢方付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蒲海波审 判 员  余艳琼人民陪审员  刘 平二〇一八年八月二十八日法官 助理  杨 睿书 记 员  欧 园