江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初6662号原告：刘志成，男，1975年10月13日生，汉族，住上海市松江区。原告：郭永彪，男，1969年8月23日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。两原告委托代理人：徐善明，上海致慎律师事务所律师。被告：启东市东方皮革有限公司，住所地江苏省启东市大兴镇果园村。法定代表人：郭永彪。委托代理人：沈辉，该公司实际控制人。第三人：沈辉，男，1958年2月4日生，汉族，住江苏省启东市。委托代理人：李颖，江苏山水律师事务所律师。委托代理人：费金鑫，江苏山水律师事务所实习律师。第三人：黄驿淙，男，1987年9月23日生，汉族，住江苏省启东市。委托代理人：沈辉，系黄驿淙父亲。原告刘志成、郭永彪与被告启东市东方皮革有限公司（以下简称东方皮革公司）、第三人沈辉、黄驿淙解散公司纠纷一案，本院立案受理后，于2017年11月2日、2018年1月4日公开开庭进行了审理。两原告及委托代理人徐善明，被告东方皮革公司的委托代理人沈辉，第三人沈辉及其委托代理人李颖、费金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志成、郭永彪向本院提出诉讼请求：判令解散启东市东方皮革有限公司。事实和理由：1997年12月1日，两第三人共同出资设立东方皮革公司；2014年10月22日，公司进行增资，两原告出资成为股东并办理变更登记，公司的注册资本由200万元增加到800万元，法定代表人由沈辉变更为郭永彪。股权结构为：沈辉占股18.75%、黄驿淙占股6.25%、刘志成占股25%、郭永彪占股50%。自两原告出资成为股东后，公司经营状况极度不稳定，长期处于经营不善、管理困难状态，同时东方皮革公司经营期限至2017年7月28日届满，故请求判令解散东方皮革公司。被告东方皮革公司辩称：1、两原告有抽逃出资、转移公司资产的行为，其相应的“股东”权利应受限制。根据公司法第183条之规定，提起公司解散的主体资格是“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。本案中，两原告虽出资占东方皮革公司75%，形式上要件符合，但两原告在2014年10月23日缴纳600万元出资款后，于2014年11月28日指使会计将出资款500万元转出，系抽逃出资，损害公司权益的行为。两原告涉嫌拒不支付劳动报酬、侵占罪等刑事犯罪，特别是原告转移公司财产，造成东方皮革公司生产经营困难，因此，两原告在公司经营和管理过程中存在过错，不应支持解散公司请求；2、本案并未满足司法强制解散公司的条件。第一，东方皮革公司经营管理未发生严重困难。东方皮革公司有正常的股东会运行机制，两原告占股75%，如果公司存在经营不善、决策失当，两原告完全可以通过召开股东会进行整改，但原告无任何证据证明曾提议召开过股东会；第二，东方皮革公司尚有较强的盈利能力。虽在经营期间，发生当地群众阻挠生产经营的事件，但惠萍镇政府在信访答复函中明确，支持和维护企业的合法权益，对于环境影响问题，愿意依靠专业环境机构进行协商处理，另一方面积极联系园区，帮助企业整体搬迁。目前，沈辉控制公司，正在与政府协商搬迁事宜，目前，公司将企业厂房租赁他人，以维持各种税费、社保及工人工资；第三，原告起诉解散公司并非不能通过其他途径解决。尊重公司的独立人格及内部治理是我国立法之精髓，股东在提取解散之诉之前，应通过内部寻求救济，两原告擅自提请解散公司，属恶意诉讼，浪费司法资源。东方皮革公司自成立以来，正当合法经营，为国家税收和带动就业取到了积极的作用，东方皮革公司在经营期间蒙受损失，系因两原告抽逃出资所致。综上，请求驳回原告诉请。第三人述称，公司目前由第三人沈辉控制，一直在正常经营，未陷入僵局，两原告抽逃出资，侵占公司财产，涉嫌违法犯罪，两原告想通过解散公司获取不当利益，第三人不同意解散公司。本院经审理认定事实如下：东方皮革公司成立于1997年12月1日，设立时股东为黄驿淙、沈辉，注册资本为200万元。营业期限自1999年3月22日至2017年7月28日。2014年10月20日，东方皮革公司进行增资，并引进郭永彪、刘志成投资，后四方达成了一份协议，约定东方皮革公司增资至800万元，沈辉出资150万元，占比18.75%，黄驿淙出资50万元，占比6.25%，刘志成出资200万，占比25%，郭永彪出资400万，占比50%。另查明，公司增资后，股东之间存在较大分歧和矛盾，从未达成过一致的股东会决议。同时，因环境污染等问题，导致周边群众扰事信访等。第三人沈辉一直控制着公司，掌握公章，营业执照等，公司现未正常经营，厂房租赁他人。2018年1月5日，沈辉以东方皮革公司名义向公安机关举报刘志成、郭永彪存在侵占公司财产、合同诈骗等。再查明，刘志成、郭永彪因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，目前被取保候审。庭审中，沈辉陈述东方皮革公司的经营期限已延长至长期，但两原告陈述从未达成过延长经营期限的决议。经庭审询问，沈辉自认，工商变更材料中所做得关于延长经营期限的股东决议上的刘志成、郭永彪的签字非两人本人所签。同时，本院就本案组织调解，但因股东之间矛盾积怨较深，差距太大，无法达成一致调解意向。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决得到，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司存续会使股东利益受到重大损失的情形。据此，判决公司解散需具备四个要件：1、提起诉讼的股东所持有的表决权比例不低于公司股权的10%；2、公司经营管理发生严重困难；3、公司继续存续会使股东的利益受到重大损失；4、通过其他途径无法解决。本案中，对于原告要求解散东方皮革公司，认定如下：一、关于原告提起解散公司之诉资格问题。公司解散请求权属于股东共益权，即股东对公司重大事务参与和管理的权利。法院在审查严格持股比例时只作形式审查。从工商登记和增资协议等材料看，两原告合计持有东方皮革公司75%的股权，符合公司法规定的持股比例条件，可以提起本案诉讼。二、东方皮革公司经营管理是否发生严重困难问题。公司的经营管理严重困难包括两种情况：一是公司的业务经营发生严重困难；二是公司的管理及权力运行发生严重困难。本案中，首先，东方皮革公司已不再经营，厂房等已租赁他人，同时，由于环保问题，造成周边群众扰事信访，企业无法搬迁，恢复经营几无可能。其次，股东之间矛盾激化，两第三人认为两原告抽逃出资，侵占公司财产，并向公安机关报案，两原告认为自己无法掌控公司，第三人滥用公司公章，将公司的财产处理个人债务。增资后，从未达成一致的股东会决议，权力决策机制失灵，公司经营管理陷入僵局。三、东方皮革公司存续是否会使股东利益受到损失的问题。东方皮革公司目前已停产歇业，靠租赁厂房收取租金维持。同时，现公司由沈辉实际控制，收益不明。东方皮革公司的存续必然会扩大股东的损失。四、东方皮革公司的僵局能否通过其他途径解决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条第一款之规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应及时判决。一方面，不应轻易解散公司，维持社会稳定及财富的最大化；另一方面，应保护和平衡各股东的合法权益。本案在审理的过程中，本院组织双方进行调解，但双方的协商内容均是围绕抽逃出资、侵占财产、损害公司利益等争论，四股东始终不能就股权转让、公司回购或减资等维持东方皮革公司存续的解决方案达成合意。因此，应认定已穷尽其他途径不能化解东方皮革公司的持续性僵局。同时，东方皮革公司涉及环保问题，周边群众扰事信访不断，企业面临搬迁、整改难题，相应的问题一直不能解决。综上，应支持原告要求解散东方皮革公司的诉请。据此，依照《《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：启东市东方皮革有限公司于本判决发生法律效力之日解散。刘志成、郭永彪、沈辉、黄驿淙在判决发生法律效力之日起十五日内组成清算组，对启东市东方皮革有限公司进行清算等。本案受理费80元（原告已预交），由东方皮革公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  徐施宏审 判 员  彭福亮人民陪审员  汤亚生二〇一八年二月二十二日书 记 员  倪海娟