福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初2541号 原告：邓裕德，汉族，1973年11月18日出生，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：林清旺、王芳，福建欧菲亚律师事务所律师。 被告：厦门市鸿世达建筑装饰工程有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路****-01，统一社会信用代码91350203575036928Q。 法定代表人：陈汝利，总经理。 委托诉讼代理人：彭丹姬、曾小玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门特骑服饰有限公司，住所地厦，住所地厦门市集美区环珠路**（**厂房）**信用代码91350211693023327U。 法定代表人：林毓青，总经理。 委托诉讼代理人：王永飞、王一帆，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告邓裕德与被告厦门市鸿世达建筑装饰工程有限公司（以下简称“鸿世达公司”）、厦门特骑服饰有限公司（以下简称“特骑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓裕德及其委托诉讼代理人王芳、被告鸿世达公司委托诉讼代理人彭丹姬、被告特骑公司委托诉讼代理人王永飞、王一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓裕德向本院提出诉讼请求：1.判令鸿世达公司、特骑公司给付邓裕德货款109376.90元及利息损失（以109376.90元为基数，按照年利率为6%计算，从起诉之日起计算至还清本息之日止）；2.判令鸿世达公司、特骑公司向邓裕德支付律师代理费6000元；3.本案的诉讼费用、公告费用由鸿世达公司、特骑公司承担。邓裕德当庭变更第一项诉讼请求为：判令鸿世达公司、特骑公司给付原告货款59376.90元及利息损失（以59376.90元为基数，按照年利率为6%计算，从起诉之日起计算至二被告还清本息之日止）。事实与理由：于2014年11月至2015年1月期间，因办公楼装修需要，鸿世达公司、特骑公司共同向邓裕德购买磁砖，根据鸿世达公司、特骑公司的需求，邓裕德分多次送各种规格型号的磁砖至其指定地点。于2015年1月25日，鸿世达公司、特骑公司共同确认向邓裕德购买的磁砖款79940.4元、29436.50元，共计109376.90元，2015年8月25日特骑公司向邓裕德支付50000元，后邓裕德多次向鸿世达公司、特骑公司要求支付剩余款项，鸿世达公司、特骑公司却互相推诿，称鸿世达公司、特骑公司之间有纠纷需等法院最终判决该笔款项由谁承担后再向邓裕德支付。时至今日，鸿世达公司、特骑公司未支付分文货款。综上所述，鸿世达公司、特骑公司至今拖欠邓裕德货款共计59376.9元。邓裕德为此提出本案诉讼。 鸿世达公司辩称，一、鸿世达公司从来没有向邓裕德购买瓷砖，也没有向邓裕德支付过任何瓷砖款项，邓裕德所诉的瓷砖款事实上是特骑公司向邓裕德购买的材料，在邓裕德和特骑公司的另案纠纷中，特骑公司已经就本案涉及的瓷砖款主张邓裕德所承接的特骑公司的装修工程所包含的材料，但是特骑公司的主张没有被法院采纳，被驳回了，因此邓裕德主张的货款事实上是特骑公司向邓裕德购买的，而且特骑公司公司也向邓裕德支付了50000的货款，邓裕德也确认了，当庭变更了诉求。二、邓裕德从来没有向邓裕德主张过瓷砖款，证明邓裕德是非常清楚瓷砖的购买人是特骑公司公司而不是邓裕德。综上，邓裕德请求鸿世达公司支付货款没有依据，支付代理律师费没有事实和法律依据，请求驳回对邓裕德起诉。 特骑公司辩称，一、对邓裕德主张的瓷砖款总金额109376.9元及瓷砖用于大楼装修的事实没有异议；二、特骑公司无需支付本案的瓷砖款，该款项应当由鸿世达公司支付，首先，特骑公司承租大楼并将2次装修工程以包工包料的方式承包给鸿世达公司，在特骑公司应支付给鸿世达公司的工程款中，已经包含瓷砖款，如果本案的瓷砖款判由特骑公司支付，则特骑公司需要就案涉瓷砖支付2次瓷砖款，不符情理，邓裕德证据中签字的王军是鸿世达公司的人员，购买瓷砖的主体是鸿世达公司，对瓷砖数量签字的黄毅明只是监理，并非特骑公司的代表，本案买卖合同的主体应是鸿世达公司；3、特骑公司之所以垫付了50000元的瓷砖款是因为鸿世达公司包工包料先前购买的瓷砖质量太差，所以双方一致同意向邓裕德购买瓷砖，大楼装修的瓷砖有一小部分是鸿世达公司从之前的买家购买的，邓裕德发现瓷砖质量太差，才由邓裕德供应，垫付是因为2015年1月份就买了，鸿世达公司却迟迟没有支付瓷砖款，特骑公司认为瓷砖款不是支付给邓裕德就是支付给鸿世达公司，才垫付瓷砖款；4、鸿世达公司不同意垫付50000元在另案中扣除，鸿世达公司与特骑公司的另案已经上诉中院维持原判，特骑公司认为垫付的50000元瓷砖款邓裕德应返还；5、律师费的主张没有法律和事实依据，应予驳回。 邓裕德围绕本案诉讼提交了《吉家格莱斯陶瓷佐纳办公楼瓷砖》送货确认单2张、《厦门增值税普通发票》，鸿世达公司围绕本案诉讼提交了《吉家格莱斯陶瓷佐纳办公楼瓷砖》送货确认单、（2015）民初字第2865号民事判决书、（2018）闽02民终1807号民事判决书作为证据、特骑公司提交《装修工程施工合同》、会议签到表、会议纪要、司法鉴定意见书、鉴定机构说明作为证据，各方当事人对证据进行质证，对各方均无异议的证据本院予以确认并在案佐证。 根据各方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 因佐纳办公楼施工需要，特骑公司员工吴光海与邓裕德联系，由邓裕德向该工地提供瓷砖。2015年1月25日，邓裕德、鸿世达公司、特骑公司对邓裕德提供的瓷砖的数量进行确认，确认邓裕德提供的瓷砖的价款合计109376.9元。邓裕德、特骑公司员工黄毅明在《吉家格莱斯佐纳办公楼瓷砖》上签字确认，鸿世达公司则在《吉家格莱斯佐纳办公楼瓷砖》上加盖项目章并写明“数量已确认”。2015年8月25日，特骑公司通过转账向邓裕德支付了50000元货款。剩余59376.9元货款至今未付。 另查明，2014年7月28日，鸿世达公司作为承包方，特骑公司作为发包方签订1份《装修工程承包合同》，该合同约定由鸿世达公司对厦门佐纳体育用品有限公司办公楼（集美厂房）进行二次装修。2015年8月10日，鸿世达公司向本院提起诉讼，要求特骑公司、厦门佐纳体育用品有限公司向其支付工程款及利息、违约金等。本院于2017年10月28日作出（2015）民初字第2865号民事判决，判令特骑公司向鸿世达公司支付装修费用1016393元。鸿世达公司不服一审判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）闽02民终1807号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该案中特骑公司曾提交《吉家格莱斯佐纳办公楼瓷砖》确认单作为证据，主张其替鸿世达公司支付的80000元瓷砖款应在工程总价中予以扣除，生效判决对该证据的关联性不予确认，故对特骑公司的该项主张亦未予支持。 本院认为，本案的争议焦点为：本案尚欠货款59376.9元应由谁支付？ 邓裕德认为，谈买卖的时候，三方都在场，确认之后其开始供货，且《吉家格莱斯佐纳办公楼瓷砖》上三方都有签字或盖章确认，因此，鸿世达公司、特骑公司均应向邓裕德支付剩余货款。 鸿世达公司认为，其从来没有向邓裕德购买瓷砖，也没有向邓裕德支付过任何瓷砖款项，邓裕德所诉的瓷砖款事实上是特骑公司向邓裕德购买的材料，在鸿世达公司和特骑公司的另案纠纷中，特骑公司已经就本案涉及的瓷砖款主张鸿世达公司所承接的特骑公司的装修工程所包含的材料，但是特骑公司的主张没有被法院采纳，被驳回了，因此邓裕德主张的货款事实上是特骑公司向邓裕德购买的，而且特骑公司也向邓裕德支付了50000元的货款，邓裕德也确认了，当庭变更了诉求。故尚欠货款与鸿世达公司无关，应由特骑公司支付。 特骑公司认为，该款项应当由鸿世达公司支付，1、特骑公司承租大楼并将2次装修工程以包工包料的方式承包给鸿世达公司，在特骑公司应支付给鸿世达公司的工程款中，已经包含瓷砖款，如果本案的瓷砖款判由特骑公司支付，则特骑公司需要就案涉瓷砖支付2次瓷砖款，不符情理，邓裕德证据中签字的王军的是鸿世达公司的人员，购买瓷砖的主体是鸿世达公司，对瓷砖数量签字的黄毅明只是监理，并非特骑公司的代表，本案买卖合同的主体应是鸿世达公司；3、特骑公司之所以垫付了50000元的瓷砖款是因为鸿世达公司包工包料先前购买的瓷砖质量太差，所以双方一致同意向本案邓裕德购买瓷砖，大楼装修的瓷砖有一小部分是鸿世达公司从之前的买家购买的，特骑公司发现瓷砖质量太差，才由邓裕德供应，垫付是因为2015年1月份就买了，鸿世达公司却迟迟没有支付瓷砖款，特骑公司认为瓷砖款不是支付给邓裕德就是支付给鸿世达公司，才垫付瓷砖款；4、鸿世达公司不同意垫付50000元，在另案中扣除，鸿世达公司与特骑公司的另案已经上诉中院维持原判，特骑公司认为垫付的50000元瓷砖款邓裕德应返还。 本院认为，认定尚欠货款应由谁承担的前提是确认谁是案涉瓷砖的购买人。邓裕德提交的2份《吉家格莱斯陶瓷佐纳办公楼瓷砖》上虽有加盖鸿世达公司的项目章，但其在上面写明“以上数量已确认”，只能确认系对运送到现场的瓷砖数量的确认，并无其他任何行为佐证鸿世达公司有向邓裕德购买瓷砖的意向。而特骑公司员工黄毅明虽然也在该2份《吉家格莱斯陶瓷佐纳办公楼瓷砖》写明“以上数量已确认”，但庭审时特骑公司确认系其公司员工吴光海与邓裕德洽谈的瓷砖购买事宜，且收到瓷砖后，特骑公司亦向邓裕德支付了50000元货款，因此，可以确认特骑公司系案涉瓷砖的购买方。特骑公司答辩称，鸿世达公司承包的工程系包工包料，故瓷砖款应由鸿世达公司支付，本院认为，本案系买卖合同纠纷，特骑公司向邓裕德购买瓷砖，应支付相应货款，至于特骑公司与鸿世达公司之间的纠纷，不属于本案审查的范围，亦不能对抗第三人，故对特骑公司的答辩意见本院不予采纳。 本院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。特骑公司向邓裕德购买瓷砖，邓裕德已依约交付了瓷砖，特骑公司应按约定支付相应货款。在案证据可以证实特骑公司尚欠邓裕德货款59376.9元未付，因此，邓裕德请求特骑公司支付货款59376.9元，有事实及法律依据，本院予以支持。双方对于特骑公司未按约定支付货款应承担的违约责任以及迟延付款应如何计算利息均未作约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”邓裕德请求鸿世达公司按年利率6％计算逾期付款违约金，不超出法律规定的逾期罚息利率标准，于法有据，本院予以支持。邓裕德还主张特骑公司应向其支付律师代理费6000元，但并未提交证据证明双方有约定应由违约方负担律师费，故邓裕德的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。邓裕德主张鸿世达公司应向其支付货款，但其提供的证据不足以证明案涉瓷砖系鸿世达公司与特骑公司共同购买的，故对其主张鸿世达公司支付货款及逾期付款违约金、律师费的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、厦门特骑服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付邓裕德货款59376.9元及逾期付款违约金（以货款59376.9元为基数，按年利率6％计算，自2018年6月1日计至实际付款之日止）； 二、驳回邓裕德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2608元，减半收取1304元，由邓裕德负担124元（已预缴），由厦门特骑服饰有限公司负担1180元。应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审判员  林春容 二〇一八年八月十三日 法官助理陈雅宇 书记员陈达旺 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提醒：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定:“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”