浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初20040号 原告徐杏南，女，1946年5月26日出生，汉族，住杭州市余杭区， 委托代理人林云福，浙江铁信律师事务所律师。 被告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇广济路273-287号。 法定代表人王江泳，该公司董事长。 委托代理人张森伟，浙江金宏律师事务所律师。 第三人杭州市余杭区塘栖房地产管理所，住所地：杭州市余杭区塘栖镇市新街。 法定代表人邹雪梅，该所所长。 委托代理人卢红梅，浙江振业律师事务所律师。 原告徐杏南（以下简称原告）为与杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，诉至本院。本院于2017年11月21日立案受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林云福，被告的委托代理人张森伟到庭参加诉讼。因案件处理结果同杭州市余杭区塘栖房地产管理所（以下简称第三人）有法律上的利害关系，故本院依法通知其为第三人参加诉讼。2018年1月26日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林云福，被告的委托代理人张森伟以及第三人的委托代理人卢红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系位于座落于杭州市余杭区房屋的永久租赁户。2012年8月10日，被告根据拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》对原告承租的房屋实施拆迁。被告作为拆迁人与承租人原告、被拆迁人第三人、受委托拆迁单位杭州天盛房地产代理有限公司临平分公司签订《房屋拆迁产权调换协议》。协议约定，第三人和原告服从城市建设需要，同意将座落于塘栖市新街5组新101号房屋（租赁证证件号为010598，建筑面积52.19平方米）交给被告拆除。被告将座落于塘栖圣塘洋农贸市场壹楼（市的房屋作为安置用房，该房屋产权属第三人，由原告承租。被告应于2014年8月10日前将安置用房交付给第三人和原告；原告自行解决过渡用房的，在过渡期内，临时安置补助费为每月每平方米建筑面积25元，按28个月计算，计36533元；因被告的责任延长过渡期限导致原告自行解决过渡用房的，自逾期之月起，被告按照原标准的二倍支付给原告临时安置补助费。临时安置补助费标准由每月每平方米建筑面积25元提高至30元。此后，被告未能在协议约定的时间即2014年8月10日前交付安置用房，构成违约。被告未足额支付原告临时安置补助费。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求：一、判决被告支付原告2016年5月10日起至2017年11月9日的临时安置补助费56365.20元。二、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、判决被告支付原告2016年7月10日起至2017年11月9日的临时安置补助费50102.40元。二、本案诉讼费由被告承担。 为证明上述事实，原告向本院提交如下证据： 1.产权调换协议、拆迁估价报告、装修及附属物评估明细表、期房作安置用房时的有关规定、调产安置补充协议内容，拟证明原告和被告达成协议并约定权利义务的事实。 2．房屋拆迁许可证，拟证明原告承租的房屋被拆迁的事实。 3．关于公布余杭区2011年度国有土地上房屋征收临时安置补助费和搬家补助费标准的通知，拟证明原告安置补助费标准为30元/平方米每月。 被告辩称，一、被告已按产权调换协议约定将2012年8月10日至2016年6月底以及房屋安置完成后4个月的安置费如数发放给了原告。二、关于原告诉请2012年7月10日之后的临时安置补助费。根据房屋拆迁产权调换协议第六条第一款关于“房屋过渡费发放至新房安置4个月止”的约定，被告已经将之前28个月的临时安置补助费一并发放给原告，故临时安置补助费发放至安置房屋交付后即应停发，本案被告与第三人于2016年5月就安置房交付达成了一致意见并且完成交付手续，同时也将这一情况告知原告，故被告于2016年6月底开始停发原告临时安置补助费有事实依据和合同依据，恳请驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告向本院提交如下证据： 1.关于开展公房（非住宅）安置工作的通知，拟证明被告于2016年5月已将安置房交付被拆迁人，并于2016年5月11日将相关情况告知原告的事实。 2．安置费付款清单，拟证明被告依约向原告支付过渡费以及超期过渡费的情况，其中超期交房临时安置补助费支付至2016年6月底的事实。 3．电话录音光盘、电话录音材料整理稿，拟证明被告已经交付安置房屋以及将停发临时安置补助费的事情告知原告的事实。 第三人述称，原告主张的事实与理由无异议，原告应当享受的安置待遇由被告与原告协商解决。安置房屋所有权属第三人，但原告的安置待遇应由原告自己出面与被告协商。 第三人未向本院提交证据。 经当事人当庭质证，本院对原告提供的证据认证如下： 1．原告提供的证据1，被告、第三人认为真实性、合法性无异议，但待证事实有异议，该产权调换协议是原告与被告、第三人之间达成的协议，不同的主体具有不同的权利义务。本院认为，被告、第三人虽提出异议，但并未提出足以推翻的证据，故本院予以确认。 2．原告提供的证据2、3，被告、第三人均未提出异议。本院认为，被告、第三人均未提出异议，故本院均予以确认。 3.被告提供的证据1，原告认为没有收到该通知，通知内容显示，该通知被告系向拆迁范围内所有承租人发放的格式文本，并未明确安置时间、地点，亦未得到原告的认可，原告不认可被告主张的证明目的。第三人认为无异议。本院认为，被告未能提供将该证据送达给原告的确凿证据，该证据不符合有效证据的构成要件，故本院不予确认。 4.被告提供的证据2，原告认为前五份过渡费付款清单无异议，但后期扣回了一个月3137.40元。第三人认为无异议。本院认为，原告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院予以确认。 5.被告提供的证据3，原告认为真实性、合法性、关联性均有异议，无法确定被告于2016年5月31日向原告拨打了电话，从电话录音内容无法得出原告认可被告的安置方案。第三人认为无异议。本院认为，该证据不能证明原告主张的待证事实，故本院不予确认。 根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下： 被告因塘栖镇市新河工程项目建设需要进行房屋及其附属物拆迁。原告承租的坐落于杭州市余杭区塘栖镇市新街5组新101号的房屋被列入此次拆迁范围。2012年8月6日，在对案涉房屋、装修、室外附属物等进行评估的基础上，被告作为甲方与第三人作为乙方、原告作为丙方签订了《房屋拆迁产权调换协议》，双方对原告的拆迁产权调换事项进行了约定，主要内容如下：第一条、拆迁房屋依据（略）。第二条、被拆迁房屋的基本情况及补偿金额。乙、丙方服从城市建设需要，同意将座落于杭州市余杭区塘栖镇市新街5组新101号房屋，租赁证证件号为010598，建筑面积为52.19平方米。甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、房屋的货币补偿金额634630元。2、附属物补偿金额71075元。3、未到期限的临时建筑补偿金额142680元。4、非住宅搬迁补助费1500元……总计补偿金额928885元。第三条、安置用房。甲方将座落于塘栖圣塘洋农贸市场一楼（市的房屋作为安置用房，该房屋产权属乙方，由丙方承租。乙、丙方有关该安置用房租赁有关权利、义务另行签订《房屋租赁协议》……第五条、被拆迁搬迁及安置房屋交付时间。丙方在2012年8月10日前搬迁腾空房屋，经甲方确认，旧房由甲方拆除。乙方、丙方不得拆除、损坏房屋，违者照价在补偿金额中扣赔。甲方在2014年8月10日前将安置用房交付给乙、丙方。第六条、过渡方式。丙方按下述第一种选择过渡方式，甲方按丙方选择的方式给予支付临时安置补助费或提供周转用房：1、丙方自行解决过渡用房的，在过渡期限内，临时安置补助费为每月每平方米建筑面积25元，按28个月计算，计36533元。甲方先发给乙方12个月，计15657元；余16个月，计20876元，由甲方在规定的安置用房交付期前发给丙方。（临时安置补助费自丙方旧房搬迁腾空验收合格之日起按月计算，发至新房安置四个月止）……第八条、违约责任。因甲方的责任延长过渡期限的，丙方自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方按照原标准的二倍支付给丙方临时安置补助费；丙方使用甲方提供的周转用房的，除甲方继续提供周转用房外，自逾期之月起，甲方按照规定标准支付给丙方临时安置补助费……第十条、本协议在履行过程中发行争议，由甲、乙、丙三方当事人协商解决；协商不成的，按下述第2种方式解决：2、依法向人民法院起诉。第十三条、本协议连同附件共八页，一式五份，甲、乙、丙方各执一份，自本协议签订之日起十五日内，由甲方向房屋拆迁管理部门备案。在协议书的落款处，被告、受委托动迁单位加盖公章，原告签字捺印。第三人未加盖公章，但在庭审中表示对产权调换协议书的内容予以确认。之后，原告腾空被拆迁房屋并交由被告处理。被告按照协议的约定支付原告补偿款和截至2016年7月10日前的临时安置补助费合计402810.2元。其中截至2016年7月10日之前的临时安置补助费已经付清。至今，被告未按照《房屋拆迁产权调换协议》的约定将座落于塘栖圣塘洋农贸市场一楼（市的安置用房交付原告和第三人。被告亦未与原告与第三人就变更安置房交房时间、地点作出新的约定。 另查明，被告对原告主张的因逾期交付安置房所应承担的临时安置补助费的计算方式、标准予以认可。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告与被告就原告承租的、座落于杭州市余杭区的国有公房，签订《房屋拆迁产权调换协议》，对补偿、安置、搬迁、过渡等内容作出明确约定。该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，系双方真实意思的表示。协议的内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形。签订协议书后，原告、被告均应按约履行协议书约定的内容。《房屋拆迁产权调换协议》约定“甲方将座落于塘栖圣塘洋农贸市场一楼（市的房屋作为安置用房，该房屋产权属乙方，由丙方承租”，“甲方在2014年8月10日前将安置用房交付给乙、丙方”。原告将其承租的国有公房按约交付被告后，被告至今仍未按照协议书约定的时间交付协议书约定的安置房，故应承担支付逾期交房的违约责任，即按照原标准的二倍支付原告临时安置补助费。原告要求被告支付2016年7月10日起至2017年11月9日的临时安置补助费50102.40元，因原告、被告双方在庭审中确认，被告确实未支付上述期间的临时安置补助费，且被告对原告主张的临时安置补助费计算方式、计算标准均无异议，被告亦未提供怠于履行上述付款义务具有正当性的证据，故本院对原告提出的该项诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告徐杏南2016年7月10日起至2017年11月9日的临时安置补助费50102.40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费527元，由被告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  廖建胜 二○一八年二月一无 书记员  陆佳骅 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?