河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0283民初82号 原告：李民（迁安市黄台湖李公馆业主），男，1963年3月12日出生，汉族，农民，住址迁安市，现住迁安市。 委托代理人：刘艳梅，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：赵志东，河北民剑律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：秦皇岛尚明照明设备有限公司，住所地秦皇岛市海港区彩龙国际商贸大市场1-1栋（A）B1-136号。统一社会信用代码91130302699241261H。 法定代表人：郝永建，该公司总经理。 委托代理人：谢丽华，女，1976年5月27日出生，汉族，秦皇岛尚明照明设备有限公司职工，住秦皇岛市海港区，现住秦皇岛市海港区，代理权限为特别授权。 原告迁安市黄台湖李公馆诉被告秦皇岛尚明照明设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘艳梅、赵志东，被告秦皇岛尚明照明设备有限公司法定代表人郝永建、委托代理人谢丽华到庭参加诉讼。诉讼中原告将“迁安市黄台湖李公馆业主：李民”变更为“李民（迁安市黄台湖李公馆业主）”。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年1月25日，原告与被告签订了一份《亮化工程承包合同》（合同编号为：ＷＨＤ-2＃-030），约定由被告负责位于迁安市岛李公馆别墅亮化工程。被告应于合同生效之日起10日内将线管铺设完毕，穿线及灯具安装待装饰及屋面施工完毕后30日内完毕，并应按施工图纸及技术要求包含的全部施工项目、品牌及数量进行施工，施工完毕后必须达到效果图的水平。 原告于2016年1月26日按合同约定支付被告86000元工程款，2016年9月4日支付被告17200元工程款。被告于2016年8月29日将部分灯具运至施工现场，但经原告检验，其中部分灯具不符合施工图纸及技术要求，也不能达到效果图的水平，并且原告于2016年9月10日达到灯具安装条件后，被告至今仍未派人进入现场施工，导致原告的整体施工进度延后。原告为维护合法权利，向法院提起诉请：1、要求依法解除原被告双方签订的《亮化工程承包合同》；2、要求被告方赔偿原告各项损失共313239.30元；3、要求被告方清走不符合合同约定的灯具并返还多支付给被告的工程款123470.06元；4、要求被告方承担本案全部诉讼费用。 被告辩称：第一，本案原告“迁安市黄台山李公馆”不具备民事诉讼法的主体资格，“迁安市黄台山李公馆”并未在工商行政管理部门登记注册，既不是法人也不是其它组织，没有独立的财产、经费，不能承担任何民事责任，因此不具备民事诉讼主体资格。第二，原告诉讼中所列的业主李民，也不是本案的适格主体。合同具有相对性，只在当事人之间发生法律约束力。李民既不是签订合同的当事人也不是合同的履行主体，故“迁安市黄台山李公馆”与被告所签订的合同对李民不具有约束力，李民亦不是本案适格主体。第三，原告要求解除合同、赔偿损失的诉请缺乏事实和法律依据，由于原告不是《民法通则》规定的民事行为主体，不具有民事主体资格，因此其进行的民事行为属于无效的民事行为。其与被告签订的《量化工程承包合同》自然对双方不具有约束力，既然属于无效合同，当然不涉及解除问题。由于原告的过错，导致合同无效，原告当然要对无效产生的损失承担责任，因此要求被告赔偿的诉请与法无据。第四，退一步讲即使原告有主体资格，双方签订的《亮化工程承包合同》有效，被告也不应该承担赔偿责任。按照合同约定，原告应该提供相应的图纸，但是原告迟迟没有提交，导致工程窝工，无法继续施工，并非被告方违约，故不应对其损失进行赔偿。另外对于原告申请法庭委托对涉案工程施工过程产生的人工费、材料费及损失费用的鉴定结论不予认可，对其鉴定机构资质及鉴定人员资质不予认可，鉴定的依据及结论不符合事实，不能作为损失赔偿的依据，故应驳回原告的诉请。 经审理查明：原告李民于2016年1月25日授权王国民以“迁安市岛李公馆”（该李公馆未进行工商登记）的名义与被告签订了一份《亮化工程承包合同》。约定由被告承揽李民位于迁安市的别墅亮化工程施工，按图纸及技术要求包含的全部施工项目品牌及数量进行施工，施工后必须达到效果图的水平，工程款总价43万元，工期为合同生效日起10天内铺设线管完毕，穿线及灯具安装待墙体、装饰及属于施工完毕后30日完毕；付款方式为甲方按合同约定支付乙方20%预付款后乙方进场施工，乙方灯具到场后甲方支付合同金额的60%，完工验收合格后甲方支付到合同金额的95%，余下款项做为质保金，质保期满后一次性付清。王国民在合同甲方负责人处签署了“王国民”字样，加盖了“迁安市黄台山李公馆合同专用章”字样的印章，郝永建在合同乙方负责人处签署“郝永建”名字，加盖了“秦皇岛尚明照明设备有限公司”的印章。合同签订后被告方开始进场施工，由于原告方工程主体装修大理石施工的铺设不合格，多次返工重装，造成被告铺设管线的三次返工，但于2016年7月26日被告仍完成了合同约定的该别墅景观照明所用线管的安装及穿线工作，并经原告施工负责人王志海、白明云验收确认。2016年8月20日被告方将合同标的中的部分灯具运抵施工现场，原告方的工程管理工作人员库管员唐志明及电气工程师李平经手验收保管。后2016年9月19日原告方向被告方发出通知要求被告方继续履行余下合同约定的义务，完成余下灯具安装的工作内容，否则视为被告方单方解除合同。被告方给原告方工程负责人李民的答复是有工人受伤，若不能治愈，将无法继续履行合同。此后原告方的工程负责人王国民又与被告方负责人郝永建商定余下未安装工程的工作，被告方称受伤工人不能治愈无法继续施工，让原告另找他人施工。后原告方将余下被告未完成的灯具安装工程及用料又委托给他人完成施工。 另查明，原告方于2016年1月26日，通过户名为蔡新梅的账号向被告支付了第一笔工程86000元；于2016年9月4日通过刘春静的账户向被告方支付第二笔工程款172000元。原告于2017年9月8日向本院提出申请对被告所完成工作的照明亮化工程管线材料的费用、已完成工作量的人工费用及被告中止履行余下合同义务给原告造成的脚手架租赁费、管理人员管理费损失情况进行评估鉴定，本院分别委托了相关机构做出了相应的评估鉴定报告。 又查明，本案原告李民系迁安市别墅岛·2＃别墅的所有权人，对王国民作为本案诉争合同标的工程的施工负责人有明确的授权，对其所为的与工程有关的行为均予以认可，庭审中承认其与被告所签订合同的当事人称谓系其自己命名，权利义务承受者为其本人。 以上事实有原被告陈述、《亮化工程承包合同》、《黄台湖别墅亮化工程技术要求》、票据、《律师函》、验收收货凭证、照明线路布置图、房屋所有权证书、工程洽商记录、鉴定报告等予以证实。 本院认为，原告将自有房屋的亮化管线灯具安装工程委托给被告负责购料及安装作业，被告按期交付劳动成果，原告依约支付工程款项，并不违反法律的强制规定，双方已经形成了加工承揽的法律关系，合法有效。 被告方作为承揽人应按订做人即原告方的要求，圆满完成工作任务，交付合格的工作成果。在原告方按合同约定支付相应的部分工程款项后，被告方只实施了合同约定中铺设管线部分的工程，余下的灯具安装部分工程，以工人不能继续工作为由怠于履行合同，致使合同目的未能实现，导致原告方不得不通知被告解除合同，属被告方的违约行为所致，被告应承担相应的违约责任。经原告庭审中对被告已完工部分工作量申请的评估、鉴定，评定被告所完成的管线铺设工作工程款总计为67264.97元（材料费为30418.56元、人工费为28164.45元、其他费8681.96元）。合同履行过程中原告已付被告工程款总计258000元，庭审中要求被告返还123470.06元不违反法律规定本院予以准许。合同标的中余下的灯具及安装工程，被告只是在2016年8月29日将涉案工程所需的灯具运交给了原告方保管，并未进行下一步的施工。原告方通知被告解除合同后又另外将余下的灯具采买安装工作承包给了他人完成，属对案涉合同履行所采取的补救措施，由此给原告增加的设备租赁延期费用属于原告的损失，被告应予相应的赔偿，被告交付给原告的未安装使用的灯具应由被告自行取回。原告庭审中委托评定的设备租赁费用即外租脚手架费用为141135元，本院综合案涉合同履行的实际情况及合同标的的整体施工情况认为原告所租赁的设备既为被告所承揽涉案工程之用，同时也有其别墅整体其他装修施工之用，故该笔租赁费用应视为本案诉争合同施工及原告所属别墅其他装修工程施工共同产生为宜，因此被告未完全履行合同给原告造成的延期施工租赁费用损失本院酌定由被告承担56454元（141135元X40%）。庭审中原告诉请要求被告赔偿其管理人员工资损失153604.30元与法无据，本院不予支持。 另外，关于被告辩称原告李民以“迁安市黄台湖李公馆业主李民”名义提起本案诉讼属主体不适格的问题，庭审过程中原告已经表明与被告签订该别墅亮化工程承包合同是授权王国民用“迁安市黄台山李公馆”的名称与被告签订的该份合同，由其负责该别墅的全部工程管理，提起本案诉讼时在诉状中原告李民亦标注了“迁安市黄台湖李公馆业主：李民”，并提供了相关别墅的权属证明，对王国民的行为予以认可，且原告已经按合同约定履行了部分相应义务。作为权利义务主体的李民只是在合同及诉状中的称谓表述有失严谨、规范而已，不足以影响其在本诉讼中的诉讼主体地位。故被告的该辩称观点理据不足，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十一条之规定，判决如下： 一、原被告双方签订的《亮化工程承包合同》予以解除； 二、被告赔偿原告各项损失总计56454元； 三、被告返还原告工程款123470.06元； 四、被告自行取回交给原告尚未安装使用的灯具； 五、驳回原告其它诉讼请求。 上述第二、三、四项于本判决生效后十日内履行。 案件受理费8134元，由原告李民（迁安市黄台湖李公馆业主）负担4880.4元，由被告秦皇岛尚明照明设备有限公司负担3253.6元。鉴定费18500元，原告李民（迁安市黄台湖李公馆业主）负担3000元，由被告秦皇岛尚明照明设备有限公司负担15500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  李国锋 审判员  李立国 审判员  徐俊荣 二〇一八年二月二十五日 书记员  郭 毅