北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终5839号上诉人（原审被告）：中煤科创节能技术有限公司，住所地伊旗阿镇现代装备制造基地。法定代表人：张春生，总经理。委托诉讼代理人：原俊，北京市正海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宝诚，男，1979年4月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。上诉人中煤科创节能技术有限公司（以下简称中煤科创公司）因与被上诉人刘宝诚劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初27511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中煤科创公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判中煤科创公司无需支付刘宝诚2015年5月1日至2015年5月15日期间工资6500元。事实和理由：一审判决认定事实错误。刘宝诚自2015年5月起未再到中煤科创公司工作，刘宝诚亦未有证据证明其在2015年5月1日至2015年5月15日期间曾提供劳动，中煤科创公司无需向其发放上述期间的工资。刘宝诚辩称，不认可中煤科创公司的上诉意见。中煤科创公司于2015年5月15日通过办公邮件向刘宝诚发送旷工处理决定，可以证明刘宝诚一直工作到2015年5月15日，此后中煤科创公司不再让刘宝诚上班。中煤科创公司应当就其认为刘宝诚2015年5月1日至2015年5月15日期间未提供劳动的主张承担举证责任。刘宝诚向一审法院起诉请求：中煤科创公司支付刘宝诚2015年5月1日至2015年5月15日拖欠工资7500元及25%的赔偿金1875元。一审法院认定事实：刘宝诚曾与被告荣信电力电子股份有限公司北京分公司（以下简称荣信电力北京分公司）、梦网荣信科技集团股份有限公司、杨某、黄某、张春生、胡某、刘某、邢某、孙某、张某1，第三人荣信嘉时（北京）科技发展有限公司（以下简称荣信嘉时公司）、中煤科创公司发生劳动争议纠纷，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初27846号民事判决书，现该案已经发生法律效力，该案中查明：“荣信电力北京分公司的母公司荣信电力电子股份有限公司（荣信电力公司）是中煤科创公司、诚和伟业（北京）科技发展有限责任公司（以下简称诚和伟业公司）、荣信嘉时公司、北京荣信瑞科科技发展有限公司（以下简称荣信瑞科公司）的股东。诚和伟业公司于2015年12月15日经北京市工商行政管理局海淀分局核准注销，诚和伟业公司注销后未尽事宜由梦网荣信公司、杨某、黄某、张春生、胡某、刘某、邢某、孙某、张某1全体股东承担。诚和伟业公司与刘宝诚签有期限至2015年7月7日的劳动合同。2011年1月至2014年4月期间，刘宝诚的工资由诚和伟业公司支付。2011年1月至2014年3月期间，刘宝诚的社会保险由诚和伟业公司缴纳。荣信电力北京分公司与刘宝诚签有期限自2014年4月22日至2017年4月21日的劳动合同。2014年5月、6月期间，刘宝诚的工资由荣信电力北京分公司支付。2014年4月至2014年6月期间，刘宝诚的社会保险由荣信电力北京分公司缴纳。2014年7月1日起，刘宝诚的工资由中煤科创公司支付。2014年7月至2015年4月期间，刘宝诚的社会保险由荣信瑞科公司缴纳。对有争议的证据和事实，法院认定如下：刘宝诚主张其于2008年11月入职荣信嘉时公司，2011年1月其经荣信嘉时公司、诚和伟业公司安排入职诚和伟业公司，2014年4月22日其经诚和伟业公司、荣信电力北京分公司安排入职荣信电力北京分公司，2014年7月1日其经荣信电力北京分公司、中煤科创公司安排进入中煤科创公司工作，但其劳动关系仍保留在荣信电力北京分公司。荣信嘉时公司表示不清楚刘宝诚与其公司存续劳动关系的期间。诚和伟业公司全体股东认可刘宝诚于2011年1月入职其公司，但表示不清楚刘宝诚的入职方式，并主张刘宝诚因个人原因自其公司离职。荣信电力北京分公司主张刘宝诚于2014年5月初入职其公司，双方劳动关系存续至2014年6月底，其后刘宝诚因个人原因从荣信电力北京分公司离职，入职中煤科创公司。中煤科创公司主张刘宝诚于2014年7月1日入职其公司。案件审理过程中，刘宝诚认可2008年11月至2010年12月期间系由荣信嘉时公司对其进行管理，其为荣信嘉时公司提供劳动，2011年1月至2014年4月21日期间系由诚和伟业公司对其进行管理，其为诚和伟业公司提供劳动，2014年4月22日至2014年6月底期间系由荣信电力北京分公司对其进行管理，其为荣信电力北京分公司提供劳动，2014年7月1日后系由中煤科创公司对其进行管理……为证明其2014年7月1日以后的工资标准为13000元/月，刘宝诚向法院提交了其与中煤科创公司总经理张某2、副总经理常仕林的谈话录音。刘宝诚在录音（2015年3月8日）中述称：“张总，原来我的工资就是13000，然后来的时候你说加2000，就是15000，但是这2000走绩效，然后一个季度一考核，就发下来，因为我这没有市场的环节，都是这种基本工资的性质”。张某2在录音（2015年3月8日）中述称：“这个只能我给你说补到13000，知道吧，这个13000是考虑到你说在那面发的13000，这面发的是12000，那这部分我答应给你补，其他都视为绩效……”。刘宝诚在录音中述称（2015年3月30日）：“3月8号开会，降2月份工资，这个对我来说，现在是这样子，我也在这干了8年，现在这个状态，按照道理我是可以提2倍的补偿金，但是我觉得没有必要，干了这么长时间，和荣信还是有感情，我觉得就按正常的申请一个补偿，8年的话，正常就是8+1……这个就看张总给常总说一下，补偿这个怎么走。”张某2回复：“宝诚这个该怎么弄，你是想离开公司？”刘宝诚回复：“不是我想离开，是现在这个降薪，这个我也没办法接受。”张某2述称：“你说这个，哪怕是给你双倍我都没意见，你到我这来你还不到1年，你以前在哪个单位你就去找哪个单位要补偿，你到我这才多长时间……宝诚你是这样的，要走的话，你离开这个地方，我和你讲，首先来说的话，第一个，你调这面来时间没有那么长，之前的话，因为都算是荣信，你可以给左总打报告，补偿金的话，你可找左总去，你说好不好。”刘宝诚答复：“这个可以，这个没问题，可以，因为确实来科创也是因为都在荣信的这个盘子里面。”荣信电力北京分公司、梦网荣信公司、杨某、黄某、张春生、胡某、刘某、邢某、孙某、张某1、荣信嘉时公司、中煤科创公司均认可录音的真实性。为证明违法解除劳动关系之情形，刘宝诚向法院提交旷工处理决定。旷工处理决定显示为中煤科创公司于2015年5月15日作出，其上载明，因刘宝诚旷工，中煤科创公司通知刘宝诚在接到决定后三个工作日内到公司办理离职手续，否则，视为自动离职。荣信电力北京分公司、梦网荣信公司、杨某、黄某、张某1、胡某、刘某、邢某、孙某、张某1、荣信嘉时公司、中煤科创公司均对旷工处理决定均不予认可”。本案中，刘宝诚与中煤科创公司就工资标准存在争议。刘宝诚主张其工资标准为15000元，系与中煤科创公司口头约定。中煤科创公司主张刘宝诚工资标准为2014年7月1日至2015年1月31日期间每月基本工资5000元加效益工资7000元,2015年2月至2015年4月30日期间基本工资为5000元加效益工资5000元，中煤科创公司表示该公司已足额向刘宝诚发放2015年4月30日前的工资。刘宝诚表示中煤科创公司在2015年2月擅自又每月少发放2000元工资，故其曾在2015年3月8日找过该公司法定代表人张某2，就工资问题进行沟通，该沟通过程的录音材料在（2016）京0108民初27846号民事案件审理过程中曾经作为证据出示，本案中刘宝诚亦作为证据提交，录音中双方确曾就工资问题进行沟通，张某2并未认可刘宝诚所陈述的15000元的工资标准，但表示同意按照13000元的工资标准补发工资差额。刘宝诚以要求中煤科创公司支付2015年5月1日至5月15日拖欠工资6500元及25%赔偿金1625元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委经过仲裁决定不予受理。此后，刘宝诚向法院起诉。一审法院认为，就刘宝诚的工资标准，刘宝诚并无证据证明其月工资标准为15000元，故法院对刘宝诚该意见不予采纳。刘宝诚提交的与张某2的对话录音中张某2曾认可刘宝诚月工资标准为13000元。中煤科创公司无证据证明刘宝诚2015年5月后自行离职，故法院认为中煤科创公司应向刘宝诚支付2015年5月1日至2015年5月15日期间工资6500元。刘宝诚要求25%经济补偿金于法无据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决：一、中煤科创公司于判决生效之日起十日内向刘宝诚支付2015年5月1日至2015年5月15日期间工资6500元；二、驳回刘宝诚其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，作为负有管理责任的用人单位应就劳动者出勤情况保存相关记录。中煤科创公司主张刘宝诚正常提供劳动至2015年4月30日，2015年5月后自行离职，但未就此提交证据证明，本院对其该项主张不予采信，进而采信刘宝诚的主张，其正常工作至2015年5月15日。中煤科创公司应向刘宝诚支付2015年5月1日至2015年5月15日期间工资6500元。综上所述，中煤科创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由中煤科创节能技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 悦审 判 员  朱 华审 判 员  王丽蕊二〇一八年八月二十一日法官助理  李 湉书 记 员  余志燕