福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0203民初13545号 原告（反诉被告）：黄亚新，男，1965年6月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。 原告（反诉被告）：王向阳，女，1975年12月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 共同委托诉讼代理人：许玲、方向荣，福建首嘉律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：黄建伟，男，1967年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告：黄剑英，女，1972年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 共同委托诉讼代理人：许沙勇、林玉燕，北京观韬中茂（厦门）律师事务所执业律师。 原告黄亚新、王向阳与被告黄建伟、黄剑英委托合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，被告黄建伟于2017年1月25日提起反诉，本院依法适用简易程序合并进行审理。原告（反诉被告）黄亚新、王向阳的共同委托诉讼代理人许玲、方向荣，被告（反诉原告）黄建伟及被告黄剑英的共同委托诉讼代理人许沙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄亚新、王向阳向本院提出诉讼请求：判决黄建伟、黄剑英共同返还黄亚新、王向阳164万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起计至实际还款之日止的利息。事实和理由：2013年黄亚新在出差时经人介绍与黄建伟相识。黄建伟与黄亚新是老乡。在闲谈中，黄建伟问黄亚新是否有去德国投资移民的意向，并称其可以帮忙办理。黄亚新表示需要考虑一下。后经黄建伟多次催促，黄亚新同意委托黄建伟代为办理在德国投资移民手续。2013年7月18日，黄建伟通过邮箱向黄亚新发送了德国投资移民项目说明等材料，称办理投资移民的费用164万元，并要求黄亚新将投资款汇到黄剑英在兴业银行厦门文滨支行的账号62×××18。黄亚新在向黄剑英电话核实了银行账号后，于2013年7月29日通过王向阳在农村信用合作社的0312201210********账号，将81.8万元款项汇入黄剑英前述账户中；2013年8月27日，王向阳又通过其工商银行账户向黄剑英上述账户汇款82.2万元，两次共计164万元。汇款后，黄建伟一直无法为黄亚新办理投资移民之事，黄亚新要求黄建伟、黄剑英返还164万元，黄建伟口头承诺同意返还。但此后经黄亚新多次电话催讨，黄建伟、黄剑英均以各种借口拖延，至今分文未还。黄亚新、王向阳认为，黄建伟、黄剑英收取款项后，无法为黄亚新办理投资移民手续，应将款项返还。故黄亚新、王向阳提起诉讼，请求判如所请。 黄建伟辩称，第一，黄建伟因为长期在德国生活，对办理移民投资事项较为了解，因此接受黄亚新的委托，为其办理移民德国事项。投资移民需要在德国成立以投资人为股东的公司，故黄建伟已经为黄亚新在国外设立一家名为SINOSUNInvestment&TradeGmbH的公司（即中国星投资贸易有限责任公司，黄亚新及其儿子黄思丞各占股50%，注册资本金为人民币50万欧元），并提供注册资本金人民币25万欧元，该注册资本金实际已经为黄亚新及其子黄思丞所掌控。按照2013年7月29日的汇率计算（1欧元兑人民币8.1991元），黄亚新支付的164万元人民币仅折合200021欧元，因此黄建伟为黄亚新垫付了5万元欧元，并已经将该25万元欧元实际注资到账到中国星投资贸易有限责任公司（下称“中国星公司”）账户，因此该笔25万欧元已经实际为黄亚新及其儿子黄思丞所掌控，黄亚新现在起诉黄建伟返还该笔款项没有依据。第二，黄建伟与黄剑英系表姐弟关系，黄剑英并未参与投资移民事宜，只是黄建伟指定的委托收款人，代收黄亚新支付的款项，黄建伟已实际收到黄剑英转付的164万元款项。因此黄亚新无权起诉黄剑英。第三，黄建伟为帮助黄亚新办理投资移民事项，先行垫付的5万欧元，黄亚新应当退还给黄建伟。综上，请求驳回黄亚新、王向阳的诉讼请求。 黄剑英辩称，从黄亚新提交的证据来看，黄剑英未参与投资移民事项，实际上黄剑英也不知道讼争款项的用途，讼争款项是由黄亚新转至黄剑英账户，再由黄剑英转交黄建伟，故黄剑英仅为代收款人，非黄亚新与黄建伟间委托合同的当事人，黄亚新只能起诉黄建伟。请求驳回黄亚新对其的诉讼请求。 黄建伟向本院提出反诉请求：判令黄亚新、王向阳立即支付黄建伟代垫费用欧元5万元（暂按2017年1月18日欧元兑人民币汇率7.316计算，暂计人民币36.58万元）。事实和理由：黄建伟接受黄亚新的委托，为其办理投资移民德国一事，为此黄建伟在德国成立以黄亚新及其子黄思丞为股东的SINOSUNInvestment&TradeGmbH（即中国星投资贸易有限责任公司，下称“中国星公司”），其中黄亚新持股50%，其子黄思丞持股50%，注册资本金为50万欧元，首期资本金为25万欧元。但是黄亚新、王向阳仅向黄建伟指定收款人黄剑英支付164万人民币（按当时汇率计算为20万欧元），因此黄建伟代为垫付欧元5万元整并委托黄建伟的配偶陈佩华将25万欧元注入中国星公司，该25万欧元已经实际验资到户。中国星公司成立后，因黄亚新的自身缘故，未能办理投资移民事项，但是中国星公司的注册资本25万欧元已实际在黄亚新及其子黄思丞的控制中，其中包含黄亚新、王向阳在本诉中主张的投资款人民币164万元以及黄建伟代为垫付的5万元欧元。故黄亚新、王向阳在本诉中要求返还人民币164万元投资款没有事实依据，并且应当向黄建伟返还代为垫付的欧元5万元。 黄建伟、王向阳辩称，第一，黄建伟称黄亚新“因自身缘故”未能办理投资移民事项与事实不符。黄亚新委托黄建伟办理投资移民的目的是要拿到德国的绿卡，但黄建伟收到款项后，迟迟未帮黄亚新办理任何手续，并在黄亚新多次催促后仍以各种借口推托，导致黄亚新的合同目的至今未能实现。第二，黄建伟所提供的证据无法证明其已为黄亚新在德国注册公司。截止到黄亚新提起本案诉讼之前，黄建伟从未告知黄亚新其已在德国为黄亚新注册公司，而且直到目前黄建伟也从未向黄亚新移送与所谓的“中国星公司”有关的任何文件、材料，黄亚新更无从实际控制“中国星公司”。而且黄建伟所提供的证据自相矛盾，漏洞百出。根据黄建伟发给黄亚新的“德国投资移民项目说明”所述，在德国汉堡注册公司只需要25万欧元，黄建伟为什么要给黄亚新成立一个注册资本50万欧元的公司？而根据德国有限责任公司法规定，向法院申请商业登记“只能在非实物出资的股本出资已缴纳四分之一时”才能提出；同时，根据黄建伟提供的所谓“中国星公司”章程规定：“需要按照公证要求在注册时资金到位完成支付和验证。”而黄建伟提供的证据同时显示，其在德国汉堡法院完成公司注册的时间为2013年7月25日，但其所称委托陈佩华将25万欧元转入公司账户的时间却是在2014年的1月17日和2014年的1月20日，明显不符合德国法律和公司章程的规定，根本不可能通过注册审核。再者，根据德国有限责任公司法规定，公司章程需用公证形式，需要全体股东签名，如由代理人签名，应以公证形式授予代理权。但本案中黄建伟并未提供公司章程的公证文书，其所提供的所谓的公司章程上的签字也并非黄亚新所签，黄亚新也从未公证委托任何人代为签字，据此，黄建伟也不可能完成公司的注册审核。德国有限责任公司法并规定，进行商业登记时应记载公司的名称、所在地、营业范围、股本总额、章程通过日期，以及管理董事的姓名，管理董事代表公司的权限范围亦应记载，而黄建伟提供的德国汉堡法院的登记信息中并没有章程通过日期、管理董事姓名以及管理董事代表公司的权限范围等信息，明显不符合德国法律规定。德国有限责任公司法还规定，公司登记需公布登记的公告，但黄建伟并未提供其进行公告的相应证据，且在德国注册公司应有注册登记号，黄建伟也未提供“中国星公司”的注册登记号，不能证明其已完成公司的注册登记。黄建伟称其已委托陈佩华向“中国星公司”在德国商业银行的公司账户注资25万欧元，但却未提供相应的账户信息，也未提供证据证明该款项目前仍在公司账户上。因此，黄建伟称该笔款项由黄亚新实际控制，根本就是子虚乌有。第三，黄亚新向黄建伟主张退还164万元时，黄建伟从未告知其已为黄亚新在德国完成公司注册，还表示同意退还款项，并一再表示会尽快退还；现黄建伟却突然称其已为黄亚新注册公司，明显不符合常理。第四，即使黄建伟确有为黄亚新垫付5万元欧元，根据黄建伟提供的证据，其打入账户的时间为2014年2月11日，至今三年多，期间黄建伟从未向黄亚新提及，也早已过诉讼时效。综上，黄建伟作为受托人，收取委托人即黄亚新的巨额款项后，并未按黄亚新的指示为黄亚新办理投资移民手续，其所称已为黄亚新注册公司，只是其为拒绝退还黄亚新的款项而编造的谎言，其称垫付的5万欧元根本没有事实依据，请求法院依法驳回黄建伟的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：黄亚新与王向阳系夫妻。2013年，黄亚新经人介绍与黄建伟相识，因黄建伟称其熟悉办理投资移民德国的事项，故黄亚新委托黄建伟代为办理全家投资移民德国的相关事宜。2013年7月18日、20日、23日，黄建伟与黄亚新通过电子邮件联系并发送德国投资移民项目说明等材料，其中称：“投资人在德国成立一家公司，汉堡市要求在注册资金25万欧元以上为好，成功率较高，移民评估顺利，您的公司在德国正常运营3年，在您把业务拓展到海外的同时，也可申请获得德国的永久居留权……”，还陈述了相关费用说明。期间黄亚新、王向阳向黄建伟提供了企业营业执照、护照信息等相关材料。2013年7月29日，根据黄建伟的指示，黄亚新将办理投资移民的费用人民币81.8万元通过王向阳名下账户汇款至黄建伟指定的黄剑英名下兴业银行账号为62×××18的账户中；2013年8月27日，黄亚新又根据黄建伟指示将办理投资移民的费用人民币82.2万元通过王向阳账户转入黄剑英前述账户中。黄建伟确认收到黄剑英转付的上述款项共计人民币164万元。 2015年7月25日，黄亚新与黄建伟通电话，其中黄建伟称“德国商业银行说你这个钱，是冻结在这边……”并询问是否黄亚新申请冻结了这些款项；黄亚新称其对黄建伟所称冻结一事不知情，并要求黄建伟赶紧落实钱的事情，把钱退回给黄亚新；黄建伟答复称“我赶紧给你，我落实一下。德国商业银行这边我问了，因为公司法人是你，我们没办法动用这个钱，因为你在银行有个授权，你这个钱我们是没办法动的”；黄亚新答复“我根本没有去冻结这个钱，真奇怪，你每次说每个月……”；黄建伟马上说“那行，我马上把邮件发给你，你再确认一下哈”；黄亚新说“我一直在等你退回来，那你要是再退不回来，我可能确实要……”；黄建伟马上说“那要是再退不回来那就不行啦，要是真的退不回来我人民币给你。”之后黄建伟向黄亚新索要了邮箱号后，黄亚新表示“再不能拖了，我最多等你一个月”，黄建伟答复“不能拖、不能拖，我知道、我知道，行行行”。 2016年1月18日，黄亚新在《甘肃经济日报》第7版刊登启事，要求黄建伟、黄剑英10日内与黄亚新王向阳联系，核对账目，付清款项。2016年3月29日，黄亚新又在《东南快报》A18版刊登催款启事，要求黄建伟、黄剑英10日内与其联系并返还款项164万元。2016年4月6日，黄亚新再次登报向黄建伟、黄剑英催款。 2016年4月12日，黄亚新通过电邮向黄建伟发出一份催款函称，其在2013年将德国移民投资款164万元汇入黄剑英账户后，因双方决定不再办理德国投资之事，黄建伟也同意退还164万元投资款，2015年双方曾多次电话联系，黄建伟多次答应退款，但至今仍未退还，故致函黄建伟要求将款项退还至王向阳指定的建设银行账户中。2016年4月19日，黄亚新再次通过电邮向黄建伟发出催款函，内容与前一封催款函一致。2016年8月18日，黄亚新提起本案诉讼。 另查，黄建伟与陈佩华（PEIHUACHEN，德国籍）于2006年3月9日登记结婚。2014年1月17日，陈佩华将12.5万欧元汇入SINOSUNInvestment&TradeGmbH（即“中国星公司”）在德国商业银行汉堡分行（COMMERZBANKFilialeHamburgMittelstand）的特别账户中，汇款目的注明为“黄亚新注册资本”；2014年1月20日，陈佩华又将12.5万欧元汇入前述账户，汇款目的注明为“黄思丞注册资本”。2017年1月19日，德国商业银行汉堡分行对该两笔汇款出具缴费证明。 又，黄建伟举证一份2017年1月24日经中国驻汉堡总领事馆认证的汉堡市公证法院公证的商业注册方案文书，其中载明2013年7月25日，黄亚新与黄思丞委托谢图彪（TobiasScheer）向该法院申请办理SINOSUNInvestment&TradeGmbH的商业注册登记，公司总注册资本50万欧元，其中黄亚新出资25万欧元，黄思丞出资25万欧元，双方各占50%股权。公司登记审批手续在当天通过商务法院批准牌照就可以运营，需在年底年检，每年都需要上交年终报表审计。公司需要按照公证要求在注册时资金到位完成支付和验证。公司结束运营需要在黄亚新、黄思丞共同同意并通过审计后，在符合德国公司法律规定的条件下进行。该文书落款处有谢图彪的签名。黄亚新、王向阳对该商业注册方案的表面真实性无异议，但认为：该文书中体现的2013年7月25日是什么日期需要黄建伟明确；从章程上看，除了完成支付注册资金，还需要验证阶段，而文书时间在注资之前，故仅凭文书不足以证明中国星公司已经在德国依法成立；该文书上落款并无黄亚新、黄思丞的签名；黄亚新从未与谢图彪联系过，也未收到过其发送的邮件；其在收到本案黄建伟的证据之前，从未听黄建伟说过有成立中国星公司，也从未收到任何黄建伟提交的该公司的有关材料。 另，黄亚新举证三份证据：1.公证确认函及翻译件，证明黄亚新委托德国律师在德国的在线商业登记薄中查询，未查询到以SINOSUNInvestment&TradeGmbH名称登记的公司信息；2.经公证的德国商业银行汉堡分行出具的确认函及翻译件，证明经德国商业银行汉堡分行确认，黄建伟所称SINOSUNInvestment&TradeGmbH公司的款项225298.05欧元已与2014年3月31日被陈佩华转入其个人账户；3.经公证的德国商业银行汉堡分行出具的确认函及翻译件，证明经德国商业银行汉堡分行确认，黄建伟所称SINOSUNInvestment&TradeGmbH公司的账户已于2014年5月28日被注销。黄建伟、黄剑英对上述证据的意见如下：1.三性均无异议，公司已经将款项转进去并得到德国法院认可，只缺黄亚新到德国或大使馆确认后即可成立，因此查询不到这家公司符合现状。2.三性均无异议，恰好证明被告1将25万欧元已经实际转入到验资账户。结合黄亚新上次提交的邮件转账单的金额与提供的证据2是一致的，该转账单上的签字是得到黄亚新认可的，转入后除了注册登记时黄亚新或者全权代理委托人外谁都无权转出这笔款项。3.三性均无异议，由于黄亚新迟迟不对公司成立进行确认导致公司运营停止最终导致注销，并非黄建伟主动去注销。针对上述证据，黄建伟提交证据合同书及翻译件、转账凭证、公司开销费用清单、登记申请函，证明陈佩华以SINOSUNInvestment&TradeGmbH公司名义对外投资以及公司的日常开销等。黄亚新、陈向阳对该证据的三性均不予确认，认为上述证据属于域外取证，未进行公证不具备法律效力，且黄亚新并未委托陈佩华进行上述投资，黄建伟前后提交的证据及说辞自相矛盾。 以上事实，有黄亚新提供的公证书（电子邮件、催款函）、电汇凭证、银行交易明细、电话录音、催款启事、公证确认函及翻译件、经公证的德国商业银行汉堡分行出具的确认函及翻译件，黄建伟提供的公证商业注册文书、德国商业银行汉堡分行资金凭证、结婚证等及当事人在庭审中的陈述为证，足以认定。 本院认为，首先，黄亚新委托黄建伟代为办理其全家商业投资移民德国的相关事宜，虽未签订书面协议，但双方之间已经形成了委托合同关系，双方应当诚实守信，严格履行合同义务。根据查明的事实，黄亚新根据黄建伟的要求向其支付了办理移民的费用，黄建伟也曾向德国汉堡当地的公证法院申请中国星公司的设立，双方均有履行委托合同约定的一些事项，但中国星公司最终并未设立，黄亚新全家也至今未移民德国，故讼争委托合同的委托事项并未完成。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，委托合同的委托人和受托人可以随时解除委托合同。从2015年7月黄亚新与黄建伟的电话通话内容来看，黄亚新要求黄建伟尽快返还其支付的投资款，黄建伟表示同意尽快落实，可见当时双方已经达成了放弃投资移民德国事项、解除讼争委托合同并返还讼争投资款人民币164万元的合意。黄建伟作为受托人，应当向黄亚新返还讼争投资款人民币164万元。黄建伟在2015年7月的通话过程中全程并未提及所谓的“代垫款5万欧元”之事，也无任何证据证明其曾在提起本案反诉之前向黄亚新主张过返还或扣除该代垫的5万欧元款项；而2014年3月31日中国星公司的银行账户中的所有款项就已全部转入陈佩华名下，该账户也已于2014年5月28日被销户，上述事实与黄建伟主张的代垫5万欧元作为注资款，且25万欧元注资款已经实际为黄亚新、黄思丞所掌控的陈述显然相互矛盾；另外，黄建伟提交的中国星公司投资及开销的证据亦与其在反诉状中所陈述的主张相互矛盾，故黄建伟关于投资款已由黄亚新实际控制、无需返还的抗辩理由缺乏事实依据，不予采信。黄建伟应当向黄亚新、王向阳返还投资款人民币164万元；黄建伟要求黄亚新返还代垫的5万欧元款项的反诉请求，缺乏事实依据，不予支持。其次，根据在案证据，黄亚新委托黄建伟代办移民事项，而黄剑英仅是黄建伟指定的款项代收人，并非本案委托合同当事人，故黄亚新要求黄剑英承担共同还款义务，缺乏事实与法律依据，不予支持。再次，本案讼争委托合同的委托人与受托人系黄亚新与黄建伟，黄亚新通过王向阳的账户向黄建伟转款的事实不能证明王向阳也是委托方之一，王向阳至始至终未与黄建伟就委托事宜进行联系磋商，且陈佩华申请设立的中国星公司的股东也未有王向阳，故王向阳认为本案系夫妻共同债权的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、黄建伟应于本判决生效之日起十日内返还黄亚新投资款人民币164万元及利息（以164万元为基数，自2016年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）； 二、驳回王向阳的全部诉讼请求； 三、驳回黄建伟的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费19560元，减半收取计9780元，由黄建伟负担；反诉案件受理费4890元，减半收取计2445元，由黄建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 杨绿芳 二〇一八年八月十四日 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。