江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0302行初41号原告李鑫森，男，1964年12月19日出生，汉族，无业，住江西省。被告上栗县人力资源和社会保障局，住所地上栗县移动公司向四海方向前进五百米，组织机构代码73194405-6。法定代表人况德萍，局长。委托代理人黄全明，上栗县劳动监察局仲裁员。委托代理人曾军，上栗县劳动监察局劳动保障监察员。原告李鑫森诉被告上栗县人力资源和社会保障局（以下简称上栗县人社局）不履行社会保险基金举报奖励行政给付一案，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月24日立案后，于2017年7月31日向被告上栗县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年11月13日，本院作出（2017）赣0302行初106号行政裁定书，裁定驳回原告李鑫森的起诉。原告不服提起上诉，萍乡市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）赣03行终2号行政裁定书，裁定维持本院对李鑫森要求上栗县人民政府履行行政复议决定的职责驳回起诉的部分，并撤销本院对李鑫森要求上栗县人社局依法履行《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》的法定职责裁定驳回起诉的部分，指令本院继续审理。本院于2018年4月23日重新立案后，依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告李鑫森、被告上栗县人社局委托代理人黄全明、曾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月28日，原告李鑫森向被告上栗县人社局投诉举报江西天使烟火科技发展有限公司未为雷鸣、李建云、李鑫森等三人购买社保，要求被告上栗县人社局履行《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》规定的法定职责。被告上栗县人社局劳动保障监察大队经调查，于2017年6月30日作出答复，认为原告反映的问题均不属实，决定不予立案。原告李鑫森诉称，原告于2016年7月向被告上栗县人社局举报，江西天使烟火科技发展有限公司在交纳社保时存在瞒报、少报参保人数和少缴、漏缴社会保险费等问题，要求被告进行查处，但被告上栗县人社局未立案查处。原告向上栗县人民政府申请行政复议后，也未解决问题，未按照《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》落实对原告的举报奖励。请求：1、判令被告上栗县人社局依法履行《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》的法定职责；2、要求上栗县人民政府履行行政复议决定（栗府复决字【2016】3号）的职责。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、黄贤凤等4人的缴费基数、原告2016年7月19日的举报信，证明江西天使烟火科技发展有限公司不是按照实际工资的基数缴纳，少缴费，被告对原告的举报应给予奖励。2、萍乡市社会保险事业管理局2016年10月12日的证明，证明江西天使烟火科技发展有限公司应该给李鑫森缴纳社保。3、萍乡市社会保险事业管理局2017年3月21日的证明，证明江西天使烟火科技发展有限公司在萍乡市社会保险事业管理局参保。4、工资单，证明江西天使烟火科技发展有限公司存在瞒报、少报参保人数和少缴基数等问题。5、劳动合同书，证明原告是江西天使烟火科技发展有限公司员工，公司没有给员工交社会保险的事实。被告上栗县人社局辩称，2016年7月20日，被告上栗县人社局劳动监察大队接到萍乡市劳动保障监察支队交办原告反映江西天使烟花科技发展有限公司采取涂改、伪造、变造原始材料提供虚假证明，瞒报、少报参保人数和缴费基数，少缴、漏缴社会保险费一案，经调查核实，该案因超过受理期限和用工管辖地在湖南等原因，被告于2016年9月6日对原告下达了《不予受理通知书》。原告因不服该处理向上栗县人民政府申请行政复议，被告于2017年2月17日撤销了该《不予受理通知书》，并要求原告明确诉求，提供相关证据，以便调查处理。原告于2017年3月28日重新投诉，称江西天使烟花科技发展有限公司未为职工雷鸣、李建云，李鑫森购买养老保险，要求依法查实处理。接案后，被告展开了认真调查，并收集了大量证据。经调查核实和证据证实，江西天使烟花科技发展有限公司职工雷鸣、李建云、李鑫森三人均已参加社会养老保险。被告于2017年6月30日向原告作出了不予立案的回复。至于原告称办案时间太久超过法定时间一事，因该案跨省调查取证困难给办案带来了一定的影响，被告根据相关规定已申请延期办案。综上所述，被告对原告的投诉案件已按照国家劳动保障法律法规执行，不存在行政违法行为，并已履行法定职责。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上栗县人社局向本院提交以下证据：1、举报登记表、案件交办单，证明原告向萍乡市劳动监察支队投诉，案件转交被告处理。2、劳动合同书，证明原告与江西天使烟花科技发展有限公司签订的固定合同于2014年3月6日到期，工作地点是湖南中洲烟花工程技术中心。3、上栗县人民政府办公室2016年8月4日出具的证明，证明江西天使烟花科技发展有限公司已于2010年搬迁至湖南，在上栗落户期间没有进行正常生产。4、2016年9月6日所作的调查笔录，证明原告是在湖南中洲公司上班，工资也是湖南中洲公司支付。5、原告的行政复议申请书，证明原告再次申明用人单位根本不在上栗县，而是在醴陵南桥，并且原告早已向醴陵市劳动监察大队、浏阳市劳动监察大队进行了投诉。6、2016年9月6日的不予受理通知书、劳动保障监察条例，证明被告于2016年9月6日向原告下达的不予受理通知书是合法有据的。7、行政复议决定书、撤销不予受理通知书，证明被告已履行行政复议决定，撤销其不予受理通知书。8、原告2017年3月28日的投诉登记表及明细、2017年3月28日所作的调查笔录、案件处理延期审批表，证明2017年3月28日，原告已明确诉求内容向被告重新投诉，因该案跨省调查难度大，本案处理已申请延期30个工作日。9、李鑫森的缴费凭证、雷鸣的缴费凭证、李建云已领取养老金的凭证、萍乡市社会保险事业管理局的证明，证明原告诬告，举报投诉内容完全失实，所举报的3人未缴养老保险金经被告查实全部已缴纳，且萍乡市社会保险事业管理局也证明江西天使烟花科技发展有限公司已依法参加社会保险并缴费。10、回复及送达回证，证明被告已按照法律规定及程序向原告予以了书面回复，原告已签收。经庭审当事人举证、质证，本院对证据作出如下认定：被告上栗县人社局对原告提交的证据1，其中黄贤凤等4人的缴费基数的真实性有异议，认为不符合证明的形式要件；举报信没有收到，萍乡市劳动监察支队转交了投诉登记表。对证据2、3、4的关联性有异议，其中证据3没有明确3个人缴费明细。对证据5没有异议。本院认为，原告提交的证据真实性可以认定，但不能达到其证明目的。原告对被告提交的证据1无异议，缺少了举报信。对证据2，认为下岗职工不买养老保险，合同具有违法性。对证据3、4、5没有异议，恰好证明原告是在2016年9月20日提起行政复议。对证据6，认为没有法律依据。对证据7真实性无异议，复议决定超过了法律期限，撤销不予受理通知书是2017年2月28日收到。对证据8其中的延期审批表有异议，延期是违法的，其余没有异议。对证据9有异议，复印件，没有出示原件，不清晰。对证据10的合法性、关联性有异议，没有回复退休年龄，与本案无关。本院认为，被告提交的证据经核实，来源合法，与本案待查事实具有关联，本院予以认定。经审理查明，原告李鑫森原系江西机床厂职工，养老保险由该单位缴至2006年12月。2011年3月7日，原告进入江西天使烟花科技发展有限公司从事电气工程师工作，双方于2011年3月30日签订了为其三年的《劳动合同书》，约定固定期限至2014年3月6日止，原告的主要工作地点在湖南浏阳中洲工程技术中心。劳动合同期满后，原告继续工作至2015年3月6日离职。2016年7月19日，原告向萍乡市劳动保障监察支队提交举报信，举报江西天使烟花科技发展有限公司采取涂改、伪造、变造原始材料提供虚假证明，瞒报、少报参保人数和少缴、漏缴社会保险费，要求查处并予以奖励。萍乡市劳动保障监察支队对原告的举报予以登记。2016年7月20日，萍乡市劳动保障监察支队以（萍）人社监案交字【2016】003号案件交办单方式，将李鑫森举报案件交被告下属劳动保障监察大队调查处理。2016年8月4日上午，被告的劳动保障监察大队到上栗镇人民政府调查，查明江西天使烟花科技发展有限公司于2009年2月16日落户上栗镇，但已于2010年搬迁至湖南省浏阳市中洲烟花有限公司，落户期间没有进行正常生产。2016年9月7日，被告劳动保障监察大队向原告进行了调查，并制作了调查笔录，原告陈述：劳动合同书是与江西天使烟花科技发展有限公司签订，但原告实际是在湖南浏阳中洲机械有限公司上班，工资也是由浏阳中洲公司支付，江西天使烟花科技发展有限公司只是提供技术服务。2016年9月6日，被告劳动保障监察大队作出《不予受理通知书》，主要理由：原告与江西天使烟花科技发展有限公司签订的固定劳动合同期限是从2011年3月7日起至2014年3月6日止，合同期满后原告是在湖南浏阳中洲机械有限公司上班，工资也是由浏阳中洲公司支付。两年内原告一直未向劳动部门举报投诉江西天使烟花科技发展有限公司，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的违法行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”原告不服，于2016年11月5日向上栗县人民政府申请行政复议。上栗县人民政府经审理后，于2016年12月19日作出栗府复决字【2016】3号行政复议决定书，决定：一、撤销上栗县人社局于2016年9月6日作出的《不予受理通知书》。二、责令上栗县人社局在60日内重新调查取证，依法作出处理决定。2017年2月17日，被告上栗县人社局履行了复议决定，作出关于撤销对李鑫森同志所作出《不予受理通知书》的决定。该决定于2017年2月28日送达。2017年3月28日，原告向被告上栗县人社局重新投诉举报，投诉登记表“投诉内容摘要”一栏记载，江西天使烟花科技发展有限公司未为雷鸣、李建云、李鑫森等三人购买社保，本人提供全公司人员的工资单，以便查实公司少缴、漏缴、少报基数，要求被告上栗县人社局履行《江西省社会保险基金举报奖励办法（实行）》规定的法定职责，予以查实处理。同日，原告在被告对其所作调查笔录中明确诉求为：查处江西天使烟花科技发展有限公司不给雷鸣、李建云、李鑫森三人购买社会养老保险以及其他员工养老保险缴纳系数没按照工资的实际基数计算缴纳的情况。因案件情况复杂，需跨省调查取证，被告上栗县人社局经内部批准，同意案件延期30个工作日。2017年6月30日，被告作出《关于举报江西天使烟花科技发展有限公司未为职工参加基本养老保险一案的回复》，内容为“李鑫森同志：你于2017年3月28日向上栗县劳动保障监察大队举报投诉，称江西天使烟花科技发展有限公司未为职工雷鸣、李建云、李鑫森3人购买基本养老保险一案，经我大队调查核实，你所反映的问题均不属实，我大队决定不予立案，现将情况反馈如下：雷鸣2010年5月至2017年3月在上海市社会保险事业基金结算管理中心闵行分中心缴纳基本养老保险费；李建云已在萍乡市社会保险事业管理局参加社会基本养老保险，现已退休，并领取退休金；李鑫森已在株洲市社会劳动保险事业处等机构缴纳基本养老保险费。”2017年7月5日，被告送达该答复给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金监督举报工作管理办法》等相关规定，任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行投诉，被告对属于本部门职责范围内的举报、投诉，负有依法处理的法定职责。原告提起的诉讼请求有两项，第一项请求是判令被告上栗县人社局依法履行《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》的法定职责，第二项请求是要求上栗县人民政府履行行政复议决定（栗府复决字【2016】3号）的职责。关于第二项请求，本院（2017）赣0302行初106号行政裁定书、萍乡市中级人民法院（2018）赣03行终2号行政裁定书已作裁定，不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回该项起诉。且萍乡市中级人民法院（2018）赣03行终2号行政裁定书已经明确，根据法律规定，属于在起诉状送达被告后提出新的诉讼请求，不予审查。故本案仅需按萍乡市中级人民法院（2018）赣03行终2号行政裁定书确定的范围，对原告提出的第一项诉讼请求予以审理。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点：被告对于原告的投诉举报，是否按《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》履行法定职责。《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》第四条规定，违反社会保险基金有关的事项包括：参保单位采取涂改、伪造、藏匿、变造原始材料或提供虚假证明材料的方式，瞒报、少报参保人数和缴费基数，少缴、漏缴社会保险费的。第六条规定，举报人举报事项同时符合下列情形的，给予奖励：1、实名举报且本人具有完全民事行为能力；2、具有明确的被举报主体；3、举报的内容符合本法第四条规定；4、举报人提供的主要事实、证据未被社会保险基金监督管理机构掌握；5、举报情况经查证属实。举报的违法、违规事项涉及举报人自身权益或者负有管理、经办、监督社会保险基金等法定职责的，不适用本办法。原告2016年7月19日向萍乡市劳动保障监察支队提交举报信，举报江西天使烟花科技发展有限公司采取涂改、伪造、变造原始材料提供虚假证明，瞒报、少报参保人数和少缴、漏缴社会保险费。被告于2016年9月6日作出不予受理决定。经复议后，被告撤销了该决定。2017年3月28日，原告重新向被告投诉举报，明确了具体的投诉内容为查处江西天使烟花科技发展有限公司未为雷鸣、李建云、李鑫森等三人购买社保以及其他员工养老保险缴纳系数没按照工资的实际基数计算缴纳的情况，关于原告投诉的具体诉求内容，有2017年3月28日投诉登记表及2017年3月28日被告对原告所作调查笔录佐证。该投诉属于《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》规定的投诉举报范围的事项，被告应当履行受理、核查处理的职责。被告于2017年3月28日受理后，对原告投诉举报事项进行了调查核实，查明雷鸣、李建云、李鑫森三人均参加并购买了基本养老保险，有萍乡市社会保险事业管理局2017年3月27日出具的证明、上海市社会保险费征收专用收据、养老保险缴款单、基本养老保险断档补缴单、中洲机械养老险补交明细等佐证。被告对上述查明的情况以书面回复形式予以告知了原告，原告亦没有相反证据证明被告的该调查结论不属实，故被告履行了对投诉江西天使烟花科技发展有限公司未为雷鸣、李建云、李鑫森等三人购买社保进行调查核实的职责。关于原告举报的其他员工养老保险缴纳系数没按照工资的实际基数计算缴纳的问题，从被告所提供的证据没有相关调查内容反映，被告对原告的回复也没有涉及该项内容，故应认定被告未全面履行对原告投诉的核查处理的职责。综上所述，被告对原告的举报投诉未全面履行核查处理的法定职责，应对原告关于“其他员工养老保险缴纳系数没按照工资的实际基数计算缴纳”的举报予以调查核实，并根据核实结果决定是否给予原告奖励。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告上栗县人社局在本判决生效之日起60日内履行完毕对原告举报投诉的关于“其他员工养老保险缴纳系数没按照工资的实际基数计算缴纳”情况的核查处理职责。本案受理费50元，由被告上栗县人社局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平审 判 员  李德建人民陪审员  廖玲平二〇一八年八月二十日代理书记员  张 茜