浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙07行终11号 上诉人黄坚强，男，1970年5月20日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。 委托代理人黄允林，男，1935年4月1日出生，汉族，西安飞机工业公司退休干部，住浙江省义乌市，系上诉人黄坚强的父亲。 上诉人任一智，男，1964年10月2日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。 被上诉人义乌市公安局交通警察大队。住所地浙江省义乌市西城路88号。 法定代表人陈建胜，大队长。 出庭行政负责人王国良，副大队长。 委托代理人潘雷达，义乌市公安局交通警察大队工作人员。 委托代理人何昂忠，义乌市公安局交通警察大队工作人员。 被上诉人义乌市人民政府。住所地浙江省义乌市县前街21号。 法定代表人林毅，市长。 出庭行政负责人陈小波，义乌市人民政府法制办副主任。 委托代理人赵国中，义乌市人民政府行政复议局工作人员。 上诉人黄坚强、任一智因道路交通管理行政处罚一案，不服义乌市人民法院（2017）浙0782行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年1月25日传唤各方当事人进行询问。上诉人任一智以及上诉人黄坚强的委托代理人黄允林，被上诉人义乌市公安局交通警察大队的行政负责人王国良及委托代理人潘雷达、何昂忠，被上诉人义乌市人民政府的行政负责人陈小波及委托代理人赵国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2015年10月16日6时07分，浙Ｇ×××××号小型面包车行驶至义浦二线隧道口处（进城方向），因行驶超过规定时速20%以上未达50%（限速60公里/小时，时速73公里/小时），被交通监控设备抓拍。2016年11月3日，原告黄坚强到被告市交警队接受处罚，被告市交警队适用简易程序作出编号为330782-1943406586号公安交通管理简易程序处罚决定书，对原告黄坚强处以罚款200元，并对其驾驶证记6分的行政处罚。2016年11月17日，原告黄坚强向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2017年1月11日作出义政复决字[2017]第22号行政复议决定书，维持了被告市交警队作出的行政处罚决定。原告黄坚强、任一智不服被告市政府作出的行政复议决定，向金华市中级人民法院提起行政诉讼。金华市中级人民法院以本案应由义乌市人民法院管辖为由，于2017年2月15日作出（2017）浙07行初30号行政裁定书，裁定本案移送义乌市人民法院管辖。原告黄坚强、任一智不服金华市中级人民法院作出的行政裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2017年4月25日作出（2017）浙行辖终2号行政裁定书，驳回了原告黄坚强、任一智的上诉，维持原裁定。原告黄坚强、任一智遂向原审法院提起行政诉讼。另经实地勘查，在义浦二线隧道口处出城方向与进城方向，均设有限速60公里/小时标志及交通监控设备。 原审法院认为，本案争议的焦点是：一、任一智是否具备本案原告的主体资格。二是被告市交警队作出的行政处罚决定及被告市政府作出的行政复议决定是否合法。关于任一智是否具备原告的主体资格问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，任一智既不是本案行政行为的相对人，又与被告市交警队对原告黄坚强作出的行政行为没有利害关系，故任一智不具备本案原告的主体资格，其起诉应予驳回。关于第二个问题，从原、被告提供的证据材料及庭审查明的事实，可认定2015年10月16日6时07分，浙Ｇ×××××号小型面包车在义浦二线隧道口处（进城方向）有超速行驶的违法事实，被告市交警队根据交通设备测量仪自动生成的证据材料作出的超速20%以上未到50%的认定具有一定的公信力，本院予以采信。故被告市交警队依据相关的法律规定对原告黄坚强作出的行政处罚决定并无不当。被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原告任一智的起诉不符合主体资格，原告黄坚强的诉讼请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十九条之规定，判决：一、驳回原告任一智的起诉。二、驳回原告黄坚强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄坚强负担。 上诉人黄坚强、任一智上诉称：一审法院认定事实错误、诉讼程序违法、适用法律错误。理由如下：一、本案中，被处罚车辆（浙Ｇ×××××）小型面包车是任一智的车辆，《行政诉讼法》第二十五条明确规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。”本案中编号为330782-1943406586号处罚决定书的车主是谁，一审法院没有查清，该处罚决定书与车主有直接利害关系，一审法院作出与车主没有利害关系的认定，属事实认定不清。二、被上诉人提供的证据2中没有车辆行驶的距离和拍摄时间，无法证明涉案车辆就在处罚当时进行的拍摄。属事实认定不清。二个时间点之间所行驶的距离等于时速。在庭审中，被上诉人不能证明该车辆行驶的距离和时间。所以无法证明当时涉案车辆超速行使。可见，认定存在超速没有事实和法律依据。三、一审法院以政府部门的公信力来认定没有事实依据。在公路上并不是所有的交通设备测量仪都是抓拍超速的，如拍摄闯红灯的是3张照片为一组；拍摄违规变道的是3张照片为一组；拍摄超速的是2张照片为一组；监控道路车辆流量的是一张照片成一组。根据庭审及被告提供的现场证据正好证明，被告明显存在用其他的现场照片作为这个案的现场照片。四、一审法院审理程序违法，现场勘查剥夺当事人到场权利，也剥夺勘察后在法庭上质证的权利。在法庭上，上诉人提供的现场证据与被上诉人所提供的现场证据相悖，一审没有调查清楚。1、被上诉人提供的车辆现场照片与上诉人提供的现场照片地面标识明显不一样；2、上诉人提供没有限速60公里标志照片与被上诉人提供有60公里限速标志的事实没有查清；3、该路段是否有超速抓拍监控标志没有查清；4、交通监控设备是否可以代替超速抓拍监控没有查清；5、竣工图中的限速标志是规定之前的限速还是之后的限速没有查清。以上任何一个事实都是证明行政处罚决定书是否成立。但是，一审法院在审理时明知双方证据相悖，处罚的地点有问题情况下，现场勘查居然不通知上诉人到场，勘查结果也不给质证、不告知，却作出了另经实地勘查，在义浦路××隧道口处出城方向与进城方向，均设有限速60公里每小时标志及交通监控设备。可见“现场勘查”没有事实依据，也违反诉讼程序。五、没有主管部门批准，用施工竣工图为依据，设立超速处罚监控进行处罚，没有法律依据。超速处罚监控的设立，应当要有关部门批准。一审判决并没有查明是那个部门批准，就直接用施工竣工图作为行政处罚的法律依据，明显是事实不清。但该图恰好证明，到达该道路段之前，没有限速标志的事实。综上所述，浙Ｇ×××××被处罚与车主有直接利害关系，超速的事实没有，相关的标志也没有。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求：1、撤销义乌市人民法院作出的（2017）浙0782行初81号行政判决书，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人义乌市公安局交通警察大队答辩称：一、案件事实：2016年11月3日，上诉人黄坚强到我大队处罚中心，称其于2015年10月16日，驾驶浙Ｇ×××××号小型面包车于浦义公路隧道口处有超速交通违法被监控抓拍，要求处理。经查询交通违法处理信息系统，2015年10月16日6时07分，浙Ｇ×××××号小型面包车行驶至义浦二线隧道口处（进城方向）因行驶超过规定时速20%以上未达50%（限速60公里/小时，实速73公里/小时），被测速设备抓拍。我大队民警适用简易程序，开具330782-1943406586号公安交通管理简易程序处罚决定书，对上诉人黄坚强处以罚款200元，并对其驾驶证记6分。上诉人黄坚强于2016年11月18日向义乌市人民政府提起行政复议，义乌市人民政府于2017年1月11日决定维持该处罚决定。二、我大队认定上诉人黄坚强违法行为事实清楚。2015年10月16日06时07分，上诉人黄坚强驾驶浙Ｇ×××××号小型面包车行驶至义浦二线隧道口处（进城方向）因行驶超过规定时速20%以上未达50%（限速60公里/小时，实速73公里/小时），被测速设备抓拍。以上可由车辆交通违法图片、限速交通标志图片予以证实。三、我大队对上诉人黄坚强作出行政处罚适用法律正确。上诉人黄坚强驾车行驶超过规定时速20%以上未达50%的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第1款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第114条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第82条第1款第（1）项之规定，对上诉人黄坚强处以罚款200元；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件中《道路交通安全违法行为记分分值》第2条第（5）项之规定，对上诉人黄坚强驾驶证记6分。四、根据车辆违法查询系统下载的车辆交通违法图片、限速交通标志图片、交通安全设施工程竣工图和上诉人提供的违法地点照片证明上诉人违法点确定，不存在疑问。违法行为发生的公路从立项、设计、建设指挥部等均命名为义浦二线。综上所述，我大队依法作出330782-1943406586号公安交通管理简易程序处罚决定书，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求贵院驳回上诉人诉讼请求。 被上诉人义乌市人民政府答辩称：一、答辩人依法审查并受理上诉人提起的行政复议申请。2016年11月17日，答辩人收到上诉人提出的行政复议申请。经审查，于次曰依法受理，并于同月21日分别向上诉人、义乌市公安局交通警察大队寄送受理通知书、行政复议答复书及申请材料副本，于同月28日收到义乌市公安局交通警察大队的行政复议答复材料，答辩人依法履行了对复议申请的受理审查职责。二、答辩人依法对本案进行了审理，作出复议决定并向当事人进行了送达。进入审理程序后，答辩人结合义乌市公安局交通警察大队提供的答复材料以及上诉人提交的申请材料，对案件进行了书面审理。答辩人在认真审核案件材料的基础上，结合当事人的意见，认为义乌市公安局交通警察大队作出的编号为330782-1943406586号公安交通管理简易程序处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂于2017年1月11日作出义政复决字（2017）第22号《行政复议决定书》，维持义乌市公安局交通警察大队作出的行政处罚行为，并于同月13日分别送达各方当事人。综上，答辩人作出的行政复议决定事实清楚、程序正当、法律、法规适用正确，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人在二审期间向本院提交了以下证据材料：照片两张，拍摄地点是义乌，拍摄时间为2017年7月21日，拍摄人为任一智，证明合法的超速抓拍标志是由省公安厅规定的。被上诉人义乌市公安局交通警察大队质证认为：照片中的超速的抓拍标志与义乌市公安局交通警察大队提供的标志是一样的，而且这两张照片其拍摄时间是2017年7月12日，与2015年的违法行为无直接的关联性。被上诉人义乌市人民政府的质证意见与义乌市公安局交通警察大队一致。经审查，本院认为该照片与本案不具有关联性，不予采信。 两被上诉人在二审期间未提交新的证据材料。 经审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案被诉的行政行为系义乌市公安局交通警察大队作出的涉案行政处罚行为及义乌市人民政府对该处罚行为作出的行政复议行为。上诉人任一智并非涉案行政处罚行为的行政相对人，亦非行政复议行为的当事人，其与本案所涉行政行为不具有法律上的利害关系，故原审法院认定任一智不具备诉讼主体资格，驳回其起诉并无不当。根据在卷证据和审理查明的事实，可以证实上诉人黄坚强于2015年10月16日6时07分驾驶浙Ｇ×××××号小型面包车在义浦二线隧道口处（进城方向）超过规定时速20%以上未达到50%行驶的事实，被上诉人义乌市公安局交通警察大队据此依法对上诉人黄坚强作出涉案行政处罚决定，符合相关道路交通安全法律、法规的规定，被上诉人义乌市人民政府作为复议机关，据此作出的行政复议决定亦无不当。综上，两上诉人的主张没有事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄坚强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯少华 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年二月五日 代书记员 叶红莉