江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)苏01行终399号上诉人（原审原告）南京诚筑园林建设工程有限公司,住所地江苏省南京市江宁区横溪街道许呈社区。法定代表人于爱民，南京诚筑园林建设工程有限公司总经理。委托代理人孙拥军，江苏上元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市江宁区东山街道竹山路311号。法定代表人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。委托代理人劳世海，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李妍泽，江苏东银律师事务所律师。原审第三人费小四，男，1976年2月15日生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。上诉人南京诚筑园林建设工程有限公司（以下简称诚筑公司）因劳动和社会保障行政行政确认一案，不服南京铁路运输法院(2018)苏8602行初290号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，诚筑公司系成立于2012年1月6日的有限责任公司，经营范围包括园林工程、土建工程施工等。费小四自2016年4月在诚筑公司处做瓦工，工资按实际工作日计算后按年结算。2016年11月4日，费小四受诚筑公司法定代表人于爱民安排，和夏绍发一起在于爱民的亲戚周成仁家翻修房屋。2016年11月4日17时35分，李渊驾驶小型客车沿宁丹线由南向北行驶至宁丹线34公里400米涧北桥时，车辆转弯时与骑助力车的费小四发生碰撞，造成费小四受伤。2016年11月30日，南京市公安局江宁分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李渊负全部责任，费小四无责任。2017年6月23日，费小四向南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、诚筑公司营业执照、诚筑公司于2017年5月5日出具的《证明》、道路交通事故认定书、上下班路线图、安徽省马鞍山市博望区丹阳社区居委会出具的居住证明、事故见证人笔录及病历。江宁区人社局于当日作出工伤认定申请受理决定书，于2017年6月28日向诚筑公司邮寄送达工伤认定举证通知书。诚筑公司随后向江宁区人社局提交答辩意见及该公司法定代表人于爱民和费小四签定的“证明”一份。诚筑公司在答辩意见中称，从费小四提交的诚筑公司开具的证明可以看出，费小四是临时工，日工资200元，费小四与诚筑公司之间不是劳动关系，而是普通雇佣关系，故费小四受到的伤害不构成工伤。2017年8月21日，江宁区人社局根据费小四及诚筑公司提交的证据材料作出“认定工伤决定”（宁人社工认字[2017]JN1315号，以下简称“认定工伤决定”），认定：2016年11月4日，费小四在下班途中发生本人无责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年8月23日，江宁区人社局向诚筑公司及费小四送达该决定书。诚筑公司不服该“认定工伤决定”，向原审法院提起本案诉讼，请求法院判决撤销“认定工伤决定”。一审庭审中，诚筑公司陈述，该公司法定代表人安排费小四为周成仁家翻修房屋系亲戚之间帮忙，不是受公司指派，与工作没有关系。此外，费小四在工伤认定申请书中自述其在2015年4月家中有事，断续在家休息，证明诚筑公司与费小四之间不存在劳动关系。原审法院另查明，费小四为周成仁家翻修房屋，周成仁没有向费小四结算工钱。周成仁家位于江苏省南京市江宁区铜山镇周家冲，费小四之妻刘再和在安徽省马鞍山市博望区丹阳镇有住所。原审法院认为，本案争议焦点为：1、费小四与诚筑公司之间是否存在劳动关系；2、费小四于2016年11月4日发生交通事故时是否在下班途中。根据《工伤保险条例》第五条之规定，江宁区人社局作为江宁区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的工伤进行认定的法定职权。关于诚筑公司与费小四之间是否存在劳动关系。根据审理查明的事实可以认定，诚筑公司系合法成立的有限责任公司，具备合法用人资质。费小四自2016年4月至2016年11月在诚筑公司上班，从事瓦工工作，工资按年结算。费小四虽未与诚筑公司签订书面劳动合同，但费小四接受诚筑公司的工作安排，从事诚筑公司指定的工作并获取劳动报酬，双方已实际履行劳动法所规定的劳动权利义务，形成了事实劳动关系。诚筑公司关于其与费小四之间系普通雇佣关系、不存在劳动关系的主张没有事实和法律依据，法院不予采纳。关于费小四发生交通事故时是否在下班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，2016年11月4日，费小四受诚筑公司法定代表人于爱民安排，到周成仁家翻修房屋。当日17时35分在宁丹线发生交通事故，事发地点位于周成仁家至费小四配偶居住地的合理路线上，事发时间可以认定为下班的合理时间，上述情形符合“下班途中”的认定条件。诚筑公司关于费小四发生事故时不是在下班途中的主张没有事实依据，法院不予采纳。江宁区人社局受理费小四提出的工伤认定申请后，根据费小四及诚筑公司提交的证据，经审查认为费小四于2016年11月4日在下班途中发生本人无责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出1315号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。费小四向江宁区人社局提出工伤认定申请，江宁区人社局履行了受理、认定、送达等法定程序，程序合法。诚筑公司关于撤销“认定工伤决定”的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回诚筑公司的诉讼请求。案件受理费25元，由诚筑公司负担。上诉人诚筑公司上诉称，一、原审第三人费小四与上诉人之间不存在劳动关系，双方是雇佣关系。上诉人在接到工程项目需要人员时，就通知费小四来公司做活。公司没有工作任务，费小四就回家休息。费小四在工伤认定申请书中自认其在2015年4月家中有事，断断续续在家休息。双方之间是松散型关系，费小四并不受上诉人公司规章制度的约束，也无考勤制度的约束。费小四的工资是按日计算，工作时间不固定。费小四接受上诉人的工作安排获取报酬，仅是为上诉人提供劳务，是雇佣关系。二、“认定工伤决定”中对费小四发生交通事故是在“下班回家途中”认定错误。费小四发生交通事故当日是为上诉人的法定代表人于爱民的亲戚周成仁私人家翻修房屋，不是在上诉人单位正常上班。费小四为他人翻修房屋与诚筑公司的工作无关。故不存在“上下班途中”之说。人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第四条规定，职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。上诉人的法定代表人于爱民安排费小四等人为其亲戚周成仁私人家翻修房屋属于私人帮工，不能视为工作原因。因此，费小四发生交通事故当日不是因工作原因，不符合“上下班途中”的认定条件，不应认定为工伤。据此，请求二审法院依法撤销原判，改判撤销“认定工伤决定”。被上诉人江宁区人社局辩称，诚筑公司具备用工主体资格，费小四是诚筑工程聘用的员工。2016年11月4日，费小四在下班途中发生非本人主要责任的交通事故。2017年6月23日，费小四至江宁区人社局提出工伤认定申请，江宁区人社局于同日受理，于6月28日向诚筑公司送达举证通知书。诚筑公司称双方不存在劳动关系。根据双方提交的材料，江宁区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定费小四为工伤。该“认定工伤决定”事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人费小四述称，服从一审判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人诚筑公司向本院申请夏某出庭作证，但未提交申请书。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。诚筑公司在本案一审举证期限届满前未向原审法院申请证人出庭作证，其在二审中提出该申请，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，故该申请本院不予准许。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，江宁区人社局具有对其管辖范围内发生的工伤事故进行认定的法定职权。江宁区人社局在办理案涉工伤认定过程中，审查了双方提交的证据。诚筑公司虽主张与费小四之间不存在劳动关系，但费小四接受诚筑公司的安排，从事诚筑公司指定的工作并获取劳动报酬，故符合认定工伤的情形。诚筑公司以其与费小四之间不存在劳动关系为由，主张案涉“认定工伤决定”违法，缺乏法律依据，本院不予采纳。在案证据证明，诚筑公司的法定代表人安排费小四等人至周成仁家施工，诚筑公司虽主张该施工项目不是诚筑公司的工作，但结合诚筑公司的经营范围、其法定代表人的身份、施工费用的支付方式等情节，现有证据不足以证明诚筑公司的该主张，故本院不予采纳。关于费小四发生交通事故时是否在下班途中问题。本院经审查认为，本案中，费小四于2016年11月4日自周成仁家工作现场返回费小四配偶居住地的路上发生交通事故，事发时间亦符合下班的合理时间，上述情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定。费小四向江宁区人社局提出工伤认定申请后，江宁区人社局履行了受理、认定、送达等法定程序，程序合法。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人诚筑公司承担。本判决为终审判决。审判长 路 兴审判员 付 双审判员 王玉刚二〇一八年八月二十日书记员 赵和玉