.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事判决书（2018）青28民终332号上诉人（原审被告）：山东电力建设第三工程有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区同安路882-1号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王鲁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛永红，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海恒力建筑安装工程有限公司，住所地：青海省西宁市城东区互助西路2号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：高峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑淑蓓，青海岿然律师事务所律师。上诉人山东电力建设第三工程有限公司因与上诉人青海恒力建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山东电力建设第三工程有限公司委托诉讼代理人薛永红、被上诉人青海恒力建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人郑淑蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东电力建设第三工程有限公司上诉请求：1.请求依法撤销格尔木市人民法院（2017）青2801民初1364号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院违背《会议纪要》的真实意思表示，以被上诉人的信访目的为由，对”对工程量重新审核计算”作了偏袒性解释，属于认定事实错误；2.青海省建筑勘察设计研究院作出的《鲁能格尔木20MWp并网发电项目审核预算书》程序不合法，违背了双方真实意思表示，不能作为工程款数额认定的依据。被上诉人青海恒力建筑安装工程有限公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回：一审庭审过程中上诉人对工程量完全认可，并无异议，故不能再次进行审计；在发改委的调解下达成了合意后，双方共同委托研究院，提出了异议，但是没有撤销该份预算书。青海恒力建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告工程款750392.13元及利息7500元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告在2016年3月签订一份《综合楼建筑安装工程施工合同》，约定原告承建被告鲁能格尔木20MWp并网光伏发电项目综合楼，ＸＸ君系原告项目施工负责人，暂定合同总价为3344768.63元，以完成的工程量对照固定单价计算最终价款；2016年7月19日双方签订一份补充协议，就上述合同清单中的缺项进行单价确立，金额为668987.01元。原告所施工的工程如期完工并已交付使用，双方对原告完成的工程量均无异议，被告所述按照原告完成的工程量计算工程款为3115207.57元及已向原告支付工程款3011000元的情况属实，但被告在签订上述合同时未向原告提供施工图纸，原告完成实际的施工量远低于合同的预估量，且在合同履行过程中被告指定材料，致使原告超出预算，若按双方约定的固定单价计算工程款，会给原告造成重大亏损，故ＸＸ君要求被告按照市场价格结算工程款，但被告坚持按照合同固定单价进行结算，为此双方发生争议。ＸＸ君于2017年1月16日进行信访，要求对涉案工程进行审计核算工程款，由于涉案工程为格尔木市发展和改革委员会的项目，故在格尔木市发展和改革委员会的主持调解下，原、被告同意对原告施工的项目重新进行审计核算，由于政府工作人员的疏忽，在《会议纪要》中记载成对原告施工的项目的工程量进行重新审计核算，为此格尔木市发展和改革委员会出具书面《情况说明》载明：原、被告同意委托第三方审计机构进行工程审计核算。被告向原告致《关于鲁能格尔木20MWp并网光伏发电项目综合楼工程质量重新审计的函》，同意由原告选择三家审计机构，被告从中选择一家，最终双方选择青海省建筑勘察设计研究院有限公司（以下简称”研究院”）为审计机构，研究院到项目现场时，被告不配合未到场，但其未提出异议。2017年4月研究院作出《鲁能格尔木20MWp并网发电项目审核预算书》，对涉案工程的工程量及工程造价进行审计预算，工程造价为3760392.13元。ＸＸ君手机短信截屏图显示被告不服该审计预算书，书面罗列具体意见，由此可见被告知晓该审计预算书的内容，所以被告称没见过上述审核预算书不属实。对被告提交的《鲁能格尔木30MWp光伏发电项目方阵土建工程投标资料》的真实性认可，其中载明因项目目前无初设图，工程量为暂估不作为结算依据，且载明工程造价为677万余元，ＸＸ君基于此才做承诺，在实际履行中被告的工程造价亦未达到677万。上述审核预算书作出之日应视为结算日，被告未支付原告剩余工程款，应按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算4个月的利息，原告仅主张7500元。一审法院认定事实：2016年3月3日原告向被告递交一份《鲁能格尔木30MWp光伏发电项目方阵土建工程投标资料》，其中报价汇总表各项目的报价合计6776455.08元，并说明因项目目前无初设图，本报价文件部分项工程量清单参考类似项目编制，工程量为暂估不作为结算依据。报价清单分项及工程量不得擅自修改，否则视为废标；待施工蓝图出图后以此报价为基础进行调整作为合同价目表，结算工程量按清单计价规范及施工图进行计量。2016年3月18日原、被告签订一份《综合楼建筑安装工程施工合同》，ＸＸ君作为原告委托代理人签名，该合同约定原告承建被告鲁能格尔木20MWp并网光伏发电项目综合楼建筑安装工程，暂定合同总金额为3344768.63元，明确了各类项目的工程量及单价，约定以完成的工程量对照合同约定的固定单价计算合同结算价格，并加之合同规定的各类调整费用，减除合同规定的各类扣款；2016年7月19日双方签订一份《补充协议》，就上述合同清单中的缺项进行新单价的确立，金额为668987.01元。原告施工建设的上述工程完工并已交付使用，被告已支付原告涉案工程款3011000元。2017年1月16日格尔木市信访局11号《来信来访登记表》载明：ＸＸ君反映与被告就工程款结算发生争议，要求审计核算工程款；批示请协调发改委进行处理。同日，格尔木市发展与改革委员会主持调解，原、被告在格尔木市信访局、司法局参会的情况下形成《会议纪要》，纪要载明：一、原、被告及ＸＸ君一致同意对涉案工程项目工程量进行重新审计核算；二、第三方审计机构由原、被告协商决定；三、原、被告对第三方审计机构的结果承认并认可。2017年4月27日格尔木市发展和改革委员会出具书面《情况说明》载明：2017年1月16日，在市信访局会议室，ＸＸ君与被告工程款一事，经该委员会调解，双方同意委托第三方审计机构进行工程审计核算。2017年2月9日、21日被告分别向原告致《关于鲁能格尔木20MWp并网光伏发电项目综合楼工程量重新审计的函》，被告同意由原告在青海省西宁市选择三家审计机构，由被告从中选择一家，同年3月8日被告向原告致《关于鲁能格尔木20MWp并网光伏发电项目综合楼工程量重新审计选定审计机构的函》，被告选定研究院为鲁能格尔木20MWp并网光伏发电项目综合楼工程量的审计机构。2017年4月研究院作出《鲁能格尔木20MWp并网发电项目审核预算书》，对鲁能格尔木20MWp并网光伏发电项目综合楼的工程量及工程造价进行审计预算，工程造价为3760392.13元。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告在平等自愿基础上签订的《综合楼建筑安装工程施工合同》及补充协议合法有效，各类项目的工程数量、单价及以原告完成的工程量对照单价进行最终结算的约定对原、被告均具有约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原告投标、承建涉案工程时，被告未提供施工图纸，致使原告完工后工程量达不到合同预估的数量，若按约定单价计算工程款会造成原告重大亏损，于是原告向格尔木市信访局反映其与被告就工程款结算发生争议，要求审计核算工程款，就此格尔木市发展与改革委员会主持调解，形成《会议纪要》中虽载明”原、被告同意对涉案工程项目工程量进行重新审计核算”，但根据原、被告对原告施工的工程量无异议的陈述，及2017年4月27日格尔木市发展和改革委员会出具书面《情况说明》中”ＸＸ君与被告工程款一事，同意委托第三方审计机构进行工程审计核算”的记载，并结合原告信访的目的，本院认为《会议纪要》中”工程量进行重新审计核算”应为对原告施工的工程数量及价格的审计与核算，故被告主张原、被告仅达成对工程数量的重新审计核算的辩驳意见，本院不予采纳。原告承建施工的工程在2016年6月完工并交付使用，现原告主张以研究院作出《鲁能格尔木20MWp并网发电项目审核预算书》载明工程造价3760392.13元作为原告工程款结算依据的理由成立，本院予以采纳。原告认可被告已支付其工程款3011000元，故原告主张被告支付其剩余工程749392.13元的理由成立，本院予以支持，对原告主张超出部分本院不予支持。原告以上述审核预算书作出之日应视为结算日为由，要求被告支付原告7500元利息无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告山东电力建设第三工程公司支付原告青海恒力建筑安装工程有限公司工程款749392.13元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告青海恒力建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审判决认定的案件事实相同，本院对此予以确认。本院认为，关于上诉人山东电力建设第三工程有限公司认为一审法院违背《会议纪要》的真实意思表示，以被上诉人的信访目的为由，对”对工程量重新审核计算”作了偏袒性解释，属于认定事实错误的上诉理由，因双方当事人在一二审庭审中均认可对案涉工程工程量没有争议，故委托第三方对案涉工程工程量进行重新审计并无实际意义，且根据双方争议焦点及双方往来函件，结合格尔木市发改委2017年4月27日出具的《情况说明》，可以认定《会议纪要》中对工程量重新审计核算的双方合意应包括对工程价款的重新审计；关于上诉人山东电力建设第三工程有限公司提出的青海省建筑勘察设计研究院作出的《鲁能格尔木20MWp并网发电项目审核预算书》程序不合法，违背了双方真实意思表示，不能作为工程款数额认定的依据的上诉请求，本院认为，因《会议纪要》内容载明双方对第三方审计机构的结果承认并认可，且青海省建筑勘察设计研究院是三方协商后共同选定的审计机构，上诉人知晓其作出的审核预算书内容，故审计结果应作为双方结算的依据。综上所述，上诉人山东电力建设第三工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11379元，由上诉人山东电力建设第三工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张连明审判员张毅审判员鲍丽娜二〇一八年八月十四日法官助理刘永龙书记员马兰