北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终8990号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：程学波，北京轩至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕宏宇，女，1963年9月7日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锡美，北京市青天律师事务所律师。原审被告：北京忠波鼎金物流有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西毓顺农业试验场五环金洲物流中心院内南区5号。法定代表人：谢顺波，总经理。委托诉讼代理人：鞠维立，男，北京忠波鼎金物流有限公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人吕宏宇、原审被告北京忠波鼎金物流有限公司（以下简称忠波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院(2018)京0118民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决书；2.请求改判第二项判决平安保险公司在商业第三者责任保险限额内的赔偿金额扣除机动车交通事故责任强制保险无责赔付的12000元；3.本案二审诉讼费由吕宏宇承担。事实和理由：一审判决法律适用错误。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》以及《机动车第三者责任保险条款》的规定，机动车商业第三者责任保险是负责赔偿超出机动车交通事故责任强制保险限额的部分。本次事故为三车事故，三车互有接触，故本案在一审审理过程中平安保险公司依法请求追加周某驾驶车辆（京Q×××）承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任，但一审法院未准许。故平安保险公司对一审判决中法院认定的商业第三者责任保险限额内的赔偿金额不服，应当扣除机动车交通事故责任强制保险无责赔付的12000元。吕宏宇辩称，同意一审法院判决，不同意平安保险公司的上诉请求及事实理由。不应当从商业第三者责任保险限额内的赔偿金额扣除机动车交通事故责任强制保险无责赔付的12000元，平安保险公司的上诉请求没有法律依据。忠波公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。吕宏宇向一审法院起诉请求：要求忠波公司、平安保险公司赔偿吕宏宇医疗费56491.49元（含救护车费618元）、住院伙食补助费1600元、营养费4800元、护理费16200元、交通费150元、伤残赔偿金249624元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元；诉讼费由忠波公司、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2017年7月29日，在北京市密云区京承高速进京方向128公里＋700米处，吕宏宇乘坐杨某驾驶的小轿车（京P×××）和周某驾驶的小轿车均由北向南停车时，适有忠波公司之司机张某驾驶货车（京A×××）由北向南行驶，张某所驾车辆前部与周某所驾车辆尾部接触后，周某所驾车辆前部与杨某所驾车辆尾部接触，杨某所驾车辆又与护栏接触，造成吕宏宇受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，张某负事故全部责任。事故发生后，吕宏宇至北京市顺义区医院住院治疗16日，其伤经诊断为：颈2椎体、椎弓骨折。吕宏宇支付医疗费55873.49元、救护车费618元。2018年3月1日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定文书，结论为：被鉴定人吕宏宇外伤致颈2椎体并相应附件骨折，经手术治疗后，符合九级伤残，人体致残率为20%；建议误工期为150日，护理期为90日，营养期为60日。吕宏宇支付鉴定费4350元。另查，张某驾驶的车辆在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。上述事实,有双方当事人陈述、诊断证明、住院病案、医疗费票据、住院费用清单、护理协议及护理费票据、户口本、鉴定意见书、鉴定费票据、交通事故责任认定书、保险单等证据在案佐证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不属于保险理赔范围部分，由侵权人予以赔偿。本案中，忠波公司之司机张某驾驶的肇事车辆已在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔商业三者险，基于张某负事故全部责任，故对于吕宏宇因此次交通事故所造成的合理经济损失，平安保险公司应先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内，按照100%的比例予以赔偿。不属于保险理赔范围部分，由忠波公司承担。吕宏宇主张的医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金之请求，符合法律规定，数额合理，一审法院予以支持；吕宏宇主张的营养费、出院后护理费之请求，符合法律规定，但数额过高，一审法院根据吕宏宇的护理方式、鉴定结论等情况予以确定；吕宏宇主张的鉴定费，系侵权行为造成的费用，应由忠波公司负担。平安保险公司辩称无责车辆应当在交强险无责限额内承担相应的赔偿责任，该部分赔偿责任其公司不予承担之辩解意见缺乏法律依据，一审法院不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吕宏宇医疗费用赔偿金一万元、伤残类赔偿金十一万元，合计十二万元。二、平安保险公司于判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿吕宏宇医疗费四万九千二百七十三元四角九分、伤残赔偿金十六万零六百七十二元，合计二十万零九千九百四十五元四角九分。三、驳回吕宏宇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为多辆机动车发生交通事故一方全责、多方无责的情况下，法院是否应当追加承保无责方车辆交强险的保险公司作为共同被告。平安保险公司上诉称，机动车商业第三者责任保险是负责赔偿超出机动车交通事故责任强制保险限额的部分，本次事故为三车事故，三车互有接触，故本案在一审审理过程中平安保险公司依法请求追加周某驾驶车辆（京Q×××）承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任，但一审法院未准许。经本院查阅一审案卷，平安保险公司在答辩意见中提出要求追加承保周某车辆交强险的保险公司，且要求其在商业第三者责任保险限额内的赔偿金额扣除机动车交通事故责任强制保险无责赔付的12000元。本院认为，多辆机动车发生交通事故一方全责、多方无责的情况下，法院是否应当追加承保无责方车辆交强险的保险公司作为共同被告，法律对此并无明确规定。故一审法院未予采信平安保险公司的该项辩解意见，并无不当，本院予以维持。平安保险公司上诉要求扣除机动车交强险无责赔付的12000元,于法无据,本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇一八年八月三十日法官助理 郭 琳书 记 员 陈昭希