河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终211号上诉人（原审被告）：李松坤，男，汉族，1965年4月10日出生，住洛宁县。委托代理人：杨综治，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵新堂，男，汉族，1959年8月20日出生，住洛宁县。系死者赵新民大哥。被上诉人（原审原告）：赵新起，男，汉族，1965年8月3日出生，住洛宁县。系死者赵新民二哥。二被上诉人共同委托代理人：刘胜春、朱少彩，河南向群律师事务所律师，一般代理。上诉人李松坤因与被上诉人赵新堂、赵新起提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328民初1068号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李松坤向本院提出上诉请求：1、依法撤销河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328民初1068号民事判决；2、依法改判李松坤不承担赔偿责任；3、一审二审诉讼费用由李松坤承担。事实与理由：一、一审法院对事实定性存在严重错误。2017年4月24日，李松坤是将位于洛宁县××××村沟底的11棵杨树，以1700元的价格，承包给赵新民伐倒。该事实由李松坤向法院提交的证人证言足以认定。一审法院将此案定性为提供劳务者纠纷存在严重错误。二、一审法院适用证据无中生有，指鹿为马、存在严重错误。李松坤从没有说过以1100元的价格承包给赵新民的话，证人也没有证实其伐倒的三棵树和承包给赵新民的树在一起。一审法院判决逻辑混乱。在本案中李松坤提供的证据足以证明双方系承揽关系，一审法院判令李松坤承担30%责任明显过高，作为承揽合同的定作人，只有在存在过错的情况下，才应承担责任。本案中李松坤不存在任何的过错，不应对此承担责任，即使承担责任也不应超过10%。希望二审法院依法查明事实，纠正一审法院荒诞的判决，维护李松坤的合法权益。赵新堂和赵新起答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，李松坤的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回上诉，维持原判决。一审法院把赵新民与李松坤对范河村沟底11棵杨树放倒这一行为定性为个人之间提供劳务关系是完全正确的。本案事实上就是由提供劳务引起的伤亡事故，那么案件定性就应当依据《侵权责任法》第三十五条的规定来审理。一审法院认定事实清楚，程序合法，李松坤的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。赵新堂、赵新起向一审法院提出诉讼请求：1.判令李松坤赔偿赵新堂和赵新起医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计415388.01元；2.诉讼费由李松坤承担。一审法院经审理查明：2017年4月24日，赵新民（已亡）、张松生和李松坤一同到洛宁县××××村沟底看树，赵新民和李松坤对范河村沟底11棵杨树放倒口头约定过价钱。2017年4月25日早上，狄永平、李松坤、薛德民在底××乡××村沟底××杨树3棵。2017年4月28日早上，赵新民和李松坤、薛德民、赵新起共同到底××乡××村沟底放杨树。赵新民上到杨树上锯树枝，被告等三人在另一棵树下整理树枝。在锯树枝期间赵新民突然从杨树上摔下，昏迷不醒。当日赵新民被送往洛阳正骨医院抢救，经诊断为：颈椎骨折并脊髓损伤。经手术治疗后于2017年5月29日转入洛宁县妇幼保健院治疗。后因无力承担巨额医疗费用于2017年7月10日插着氧气回家治疗。因病情恶化于2017年7月19日死亡。在洛阳正骨医院住院31天，花去医疗费103510.86元，在洛宁县妇幼保健院住院42天，花去医疗费15550.52元，期间李松坤支付了6000元医疗费和200元被褥押金，埋葬时李松坤支付了10000元丧葬费，后双方因赔偿事宜未能达成协议而诉至法院。另查明：1.赵新民兄妹4个，其中姐姐赵爱芬于1997年农历9月14日去世；大哥赵新年于2016年农历10月2日去世；父亲赵中信于1979年农历9月18日去世；母亲郭秀英于2002年农历5月13日去世。死者赵新民未婚，无子女。2.2015年度河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资为33857元/年；2016年度河南省农村居民人均可支配收入为11696.74元/年；2015年农、林、牧、渔业收入为34941元/年。一审法院认为,公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，赵新民在为李松坤的放树过程中，因安全带断裂，从被伐的杨树高处摔下，经医治无效死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。赵新民作为长年放树以此为业，对放树时高空作业的危险性应有充分的认识，对高空作业身上所系“安全带”的牢固性应时常检查，确保自身的生命安全。本案中，赵新民自备的“安全带”因长期使用而磨损严重，对“安全带”潜伏的安全隐患缺乏应有认识，对由此造成的损失应承担主要责任。李松坤辩称将所放杨树11棵以1700元的价格承包给放树人赵新民，二者系承揽合同关系，李松坤在承揽合同中，并无过错，不应承担丝毫责任。一审法院认为，李松坤和赵新民对范河村沟底11棵杨树放倒有过口头约定，但李松坤与证人陈述的放树价钱约定不一致，证人陈述以1700元承办给赵新民、李松坤陈述以1100元承包给赵新民；其次在赵新民放树出事前，他人已在该处放树3棵，与李松坤将11杨树承揽给赵新民的陈述相矛盾，故法院对上述辩解不予采信。结合双方在放树过程中各自的过错程度，李松坤承担30%责任较为适宜。经庭审质证，法院对赵新堂和赵新起请求的各项损失数额认定如下：1.医疗费119061.38元（洛阳正骨医院医疗费103510.86元、洛宁县妇幼保健院医疗费15550.52元）；2.护理费12707.97元，医院实际护理64天（除去重症监护室9天）护理费用11873.14元（33857元/年÷365天×64天×2人），出院后的9天护理费用834.83元（33857/年÷365天×9天）；3.营养费640元（10元/天×64天）；4.住院伙食补助费按每天30元，计算64天,为1920元；5.误工费7849.75元（34941元/年÷365天×82天）；6.丧葬费22960元（45920元／年÷12月×6月）；7.死亡赔偿金233934.8元（11696.74元/年×20年）8.精神抚慰金20000元；9.交通费酌定1000元。上述各项费用合计为420073.9元，李松坤承担30%计126022.17元，扣除李松坤已付的16200元，应再给付赵新堂和赵新起109822.17元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、李松坤于本判决生效之日起十日内赔偿赵新堂、赵新起医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费共计109822.17元；二、驳回赵新堂、赵新起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2176元，赵新堂、赵新起承担1523元，李松坤承担653元。本院经审理查明的事实与一审一致。二审中李松坤申请证人出庭作证，证明其以1700元的价格让赵新民承包伐倒11棵杨树，所需工具由赵新民自带。庭审中李松坤认可伐树当天自己提供汽油锯一个一级锯树所需汽油，其余工具由赵新民负责。本院认为，2017年4月24日，赵新民和李松坤共同到洛宁县××××村沟底看树，关于协商的价格，李松坤诉讼中称1700元，但其在一审法院2017年7月17日所做调查笔录中称为1100元，前后不一致。赵新民伐树所需工具和燃料一部分由李松坤负责，一部分由赵新民负责。2017年4月28日赵新民在伐树过程中因安全带断裂摔下，经医治无效死亡。原审法院综合考虑本案的实际情况，认定赵新民和李松坤之间形成劳务关系，但赵新民缺乏安全意识对造成事故承担主要责任，判决李松坤承担30%的赔偿责任并无不当，应予维持。李松坤主张与赵新民之间为承揽关系理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1049元，由上诉人李松坤承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年二月二十六日书记员  张 利