湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0703民初178号原告：吴利平，女，1954年6月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨明达，男，1952年3月22日出生，汉族，系吴利平之夫，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被告：杨和礼，男，1952年6月18日出生，汉族。被告：姜金满，女，1960年1月26日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：贺用准，常德市新星法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。原告吴利平与被告杨和礼、姜金满民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，杨和礼申请对原告提交的借条进行笔迹鉴定，因杨和礼逾期未缴纳鉴定费，鉴定机构终止鉴定。原告吴利平的委托诉讼代理人杨明达、聂景茂，被告杨和礼、姜金满及其共同委托诉讼代理人丁伟志、贺用准均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴利平向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金684329元及利息（利息自1997年3月30日起至实际清偿完毕之日止，以本金412000元为基数，按照月利率2%的标准计算）；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系。杨和礼从事建筑工程业务，因需要垫资和资金周转，从1990年开始先后多次向原告借款，因自身收入有限，原告便向亲友借款后再借给被告。因原告任郭家铺村妇女主任、出纳、村信用社会计等工作，熟人朋友较多、信誉较好，向朋友亲戚借款多则上万少则几千，再转借给杨和礼，杨和礼每次都给原告出具了借条，后被告也偿还了一部分，由于借期届满，杨和礼无偿还能力，便于1997年3月30日重新向吴利平出具了两份借条，金额分别为237000元、180000元，并约定息3分，原始借条收回作废。1998年1月1日，杨和礼又将另外到期的借条收回重新出具了金额为277829元的借条，没有约定利息，三份借条均未约定还款期限。后吴利平数次催讨，杨和礼均表示有钱了一定偿还。2000年8月26日，杨和礼偿还了10000元；2017年12月6日，杨和礼又向原告的丈夫杨明达偿还了500元。原告认为，杨和礼借款用于建筑工程业务，是为生产经营和家庭生活，属于夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还。诉讼过程中，原告自愿放弃部分利息诉讼请求，要求被告按年利率6%的标准，对借款本金412000元支付利息。杨和礼、姜金满共同辩称，1、杨和礼未向吴利平借款，对三份借条没有任何印象，如果确属杨和礼出具，可能是因为吴利平当时欠钱太多，杨和礼担心其想不开，出于安慰出具的借条，双方没有发生真实的借贷关系；2、杨和礼从未向吴利平、杨明达还钱，2017年12月6日给杨明达500元是因为吴利平家庭条件困难，同情她而给付，属于赠与性质；3、即使双方的借贷关系成立，原告起诉也超过了20年的最长诉讼时效，丧失胜诉权。故请求驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实2017年12月6日晚，杨和礼向吴利平的丈夫杨明达给付了人民币500元。二、双方当事人有争议的事实（一）杨和礼与吴利平之间的借贷关系是否成立。吴利平主张其与杨和礼的借贷关系真实有效，其已经按照借条金额支付了借款，借条系杨和礼本人书写。吴利平向本院提交了以下证据：1、借条原件3份及鼎城区郭家铺街道郭家铺社区居委会出具的《证明》1份；2、吴利平向邹某等出具的借条复印件34份；3、本院及常德市中级人民法院作出的民事判决书各1份。二被告主张，吴利平与杨和礼没有真实借贷关系，借条中的出借人是“吴大姐”不是原告吴利平，借款人是“杨和理”不是被告杨和礼。二被告未向本院提交任何证据。本院依职权收集了下证据：1、向案外人谢某、蔡某、杨某、邹某、芮某、吴某进行调查形成的调查笔录6份；2、杨和礼申请笔迹鉴定时作为比对样本向本院提交的出具人签名为“杨和理”的借条2份。对吴利平提交的证据1，二被告对3份借条真实性提出异议，因鉴定费过高无力承担，导致不能对借条的笔迹进行鉴定，且借条中的出借人为“吴大姐”，借款人为“杨和理”，均非本案的当事人，郭家铺社区居委会作为组织不能证明吴大姐就是吴利平，虽有程新全的签名，但程新全的身份不明确；对证据2，二被告认为由吴利平提供，不能核实证据的真实性，与本案不具有关联性，且是吴利平向案外人出具的借条，不是原告诉称的借给被告的借款，大部分借条是在1997年之后形成的，与本案没有关联性；对证据3，二被告对关联性提出异议，认为只能证明原告欠案外人的钱。对本院收集的证据1，原告无异议，二被告认为不属于必须由人民法院调取的证据，笔录的内容不具有客观真实性，证人都是借钱给吴利平，并不能证实吴利平将钱借给杨和礼，与本案没有关联性；对证据2，原、被告均未提出异议。对上述证据本院认证如下：原告提交的证据1，被告虽提出异议，但未提供证据予以推翻，依据原告提交的民事判决书、谢某等6人的陈述及借条、吴利平的信用会计身份，能够证明吴利平有向杨和礼出借的资金来源，证人谢某陈述听说吴利平的钱出借给杨和礼虽为传来证据，但与借条能够相互印证，形成锁链，本院予以采信；原告提交的证据2中，部分借条未与原件核对，本院不予采信；本院收集的证据1，证人均向本院出示了借条原件，原告作为借条的出具人未提出异议，本院对真实性予以采信；证据2，原、被告均无异议，本院予以采信。根据上述采信的证据，本院确认如下事实：吴利平的曾用名为吴力平，喊名吴大姐，曾任鼎城区武陵镇郭家铺村信用会计，对外可揽储、借款。杨和礼的曾用名为杨和理。杨和礼先后向吴利平出具了三份借条，分别为：“今借到吴大姐现金贰拾叁万贰仟元整（息3分）杨和理97.3.30”、“今借到吴大姐现金壹拾捌万元整（18万）息3分杨和理97.3.30”、“今借到吴大姐现金贰拾柒万柒仟捌佰贰拾玖元（277829元）（注鹏方工地工程欠款）杨和理98.元.1日”，以上共计689829元。（二）吴利平是否向杨和礼催讨过借款。原告主张杨和礼于2000年8月26日还款10000元，2017年12月6日还款500元。原告提交了以下证据：1、证人吴某的书面证词；2、杨明达向杨和礼出具的收杨和礼现金500元的收据；3、原告申请的证人吴某甲、杨某甲出庭作证的当庭证言。二被告主张杨和礼未向吴利平还款，2017年12月6日给付的500元系基于双方曾经的亲密关系而赠与，并非还款。杨和礼申请了证人胡开喜、曾宪中出庭作证。本院依职权向证人吴某调查形成调查笔录1份。对原告提交的证据1及本院对吴某的调查笔录，二被告认为吴某应当出庭作证，法院对其进行调查不属于法院调查收集证据的范围；对证据2，二被告认为该收据由原告的代理人杨明达自行书写，不能作为证据，且证人杨某甲当庭陈述杨明达当时未向杨和礼出具收据；对证人吴某甲的当庭证言，原告无异议，二被告对真实性提出异议，认为证人作为陪同杨明达向杨和礼催讨借款的人，在催讨时才听说双方借款的事不符合常理；对证人杨某甲的当庭证言，原告无异议，二被告对真实性提出异议，认为证人与原告系亲属关系，且只能证实吴利平欠案外人吴某的钱，杨和礼仅代吴利平还了一部分钱，不能证实杨和礼欠吴利平的钱。证人胡开喜、曾宪中的当庭证言，二被告无异议，原告对证明目的提出异议，认为证人胡开喜陈述原告放高利贷、原告与杨和礼是情人关系均为听说，系孤证，不能证实其证明目的。上述证据本院认证如下：证人吴某的书面证词、本院对其制作的调查笔录与杨某甲的当庭证言，对吴某向吴利平催讨借款及借款10000元由杨和礼偿还基本一致，能够相互印证，本院均予以采信；证人吴某甲、杨某甲的当庭证言，杨和礼对吴某甲与杨明达于2017年11月前往其家中的事实予以认可，仅对讨要借款的事实不予认可，结合杨和礼认可的其于2017年12月26日到杨某甲家中向杨明达支付500元的事实，与杨某甲的当庭陈述内容一致，本院有理由相信吴某甲、杨某甲陈述的真实性，故对二人的当庭证言予以采信。证人胡开喜、曾宪中的当庭证言，曾宪中陈述杨和礼告知其与吴利平系“老关系户”，要给吴利平“搭几百元钱”，不能证实给付的500元是赠与还是还款，不足以证实被告的证明目的，本院不予确认。根据上述采信的证据，本院确认如下事实：2000年8月，案外人吴某向吴利平催讨借款10000元，吴利平因无力偿还，便告知吴某杨和礼欠其借款未还，并将吴某带至杨和礼家中，后杨和礼向吴某偿还了10000元。2017年11月底，吴利平的丈夫杨明达再次向杨和礼催讨借款，杨和礼于同年12月6日向杨明达支付了500元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。杨和礼主张借贷关系没有实际发生，否认借条的真实性但未提供证据证实，对出具三份借条的原因亦未进行合理说明并提供证据证实。原告主张借条记载金额的借款发生于1990年至1997年之间，其多次向杨和礼借款，双方结算后，由杨和礼重新出具的三份借条。鉴于原告信用会计的身份、向谢某等多人多次借款的事实及1997年前后民间借贷多以现金交易的习惯，本院认为吴利平对借条的产生能够合理解释，可以认定双方的借贷关系实际发生，双方的借贷关系成立并生效，依法应予保护。杨和礼出具借条未约定借款期限，吴利平可以随时要求杨和礼偿还借款，三次借款金额共计689829元（232000元＋180000元+277829元），扣除已偿还的10500元，尚欠679329元。原告主张第一笔借款金额为237000元与借条记载金额不一致，以借条记载金额232000元计算。从借条出具之日至原告起诉虽超过20年，但吴利平提供证据证实曾于2000年8月和2017年11月向杨和礼主张权利，且杨和礼均实际部分偿还，鉴于借条并未约定还款期限，诉讼时效应从杨和礼最后一次还款之日即2017年12月6日重新起算，故吴利平于2018年1月23日起诉并未超过诉讼时效，二被告以原告主张权利超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。1997年3月30日的两笔借款412000元，双方虽约定月息3分，吴利平主张按年利率6%标准计算，是对自身权利的处分，没有超过年利率24%的标准，杨和礼应当支付。吴利平未提供证据证实杨和礼的借款系夫妻共同借款或用于家庭生活、经营使用，故对吴利平要求姜金满对上述借款承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一、二项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第171条，《最高人民法院》第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨和礼于本判决生效之日起十日内向吴利平偿还借款本金人民币679329元，并以412000元为基数，按照年利率6%的标准支付自1997年3月30日起至清偿之日止的利息；二、驳回吴利平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10698元，减半收取为5349元，由被告杨和礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  王志超二〇一八年八月十四日法官助理张灿红书记员王琼附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》171.过了诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由翻悔的，不予支持。《最高人民法院》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。