广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执异94号 异议人（利害关系人）：佛山市源美物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良文秀路嘉信广场******写字楼G铺，统一社会信用代码914406066633294056。 法定代表人：刘卫琪。 委托代理人：董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。 申请执行人：广州银行股份有限公司佛山南海支行，住所，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金安大厦**101、102、1123单位，2层217、218单位，组织机构代码05675830-4。 负责人：黄有彩，该行行长。 委托代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。 被执行人：佛山市雅博士医疗设备有限公司，住所地佛，住所地佛山市高明区荷城街道诚路（厂房四），组织机构代码75366004-6。 法定代表人：黄立权。 被执行人：佛山市顺德区兆泰房产有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处红岗社区居民委员会横岗路**022代码77780494-8。 法定代表人：华杰。 委托代理人：张志勤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：李碧兰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：黄立权，男，汉族，1973年3月16日出生，住广东省佛山市高明区。 被执行人：马丹丹，女，汉族，1976年6月29日出生，十住广东省佛山市高明区。 在本院执行广州银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称广州银行南海支行）与佛山市雅博士医疗设备有限公司（以下简称雅博士公司）、佛山市顺德区兆泰房产有限公司（以下简称兆泰公司）、黄立权、马丹丹金融借款合同纠纷一案中，异议人佛山市源美物业管理有限公司（以下简称源美公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年6月14日公开进行了听证。异议人源美公司的委托代理人董玉乐、申请执行人广州银行南海支行的委托代理人袁陈兵及被执行人兆泰公司的委托代理人张志勤到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人源美公司请求：一、依法中止执行本院（2016）粤06执异161号执行裁定书、广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2017）粤执复363号执行裁定书以及本院（2014）佛中法执字第424号协助执行通知书；二、本院对兆泰公司名下坐落于佛山市顺德区大良×××A座501-503、505-512、601-603、605-612、701-703、705-712、801-803、805-812、901-903、905-912、1001-1003、1005-1012、1101-1103、1105-1112、1201-1203、1205-1212、1301、1305-1308、1311、1401-1403、1405-1412、1501-1503、1506-1512、1602、1603、1605-1612、1706、1801-1803、1805-1812、1901-1903、1905-1912、2001-01、2001-02、2001-03、2001-05、2001-06、2001-07、2001-08、2001-09、2001-10、2001-11、2001-12、2101、2201、2301、B座2301、402、A-401写字楼、B-401写字楼、1号杂物间、2号杂物间、3号杂物间共计169套房产（以下简称169套房产）无法拆除的设施及装饰物排除执行。三、对上述169套房产维持现状，确保源美公司与佛山市盘古投资管理有限公司（以下简称盘古公司）、佛山市合生盈富工程顾问有限公司（以下简称合生盈富公司）、广东顺德骏涛酒店管理有限公司（以下简称骏涛公司）、佛山市顺德区奄尖大少餐饮管理有限公司（以下简称奄尖大少公司）善意承租人的合法权利。四、确认对169套房产交还兆泰公司的行为不当、执行程序违法。听证会上，源美公司变更其异议请求为上述第一、三、四项，第二项异议请求其表示另案主张。 事实与理由：2008年6月12日，源美公司与兆泰公司签订《房屋租赁合同》一份，约定源美公司从2008年7月1日开始向兆泰公司租赁169套房产，租期20年。源美公司租赁期间，为169套房产支付巨额装修费用及配套设施，并与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司签订了租赁合同，上述公司也对相应的169套房产支付大量装修费用及配套设施。169套房产无法拆除的设施及装饰物其所有权属于源美公司及善意承租人，并不属于广州银行南海支行，更不属于兆泰公司，对该部分财产价值应当排除执行。同时，将169套房产交还兆泰公司行为不当，容易毁灭现状，给源美公司及善意第三人造成不可逆转的损失，且维持现状并不影响评估、拍卖，也不损害广州银行南海支行的利益，相反将169套房产一旦交还兆泰公司，则对广州银行南海支行的利益造成潜在威胁，同时也导致源美公司及善意第三人利益受损，有证据证明兆泰公司为涉嫌金融诈骗的黄立权实际控制，该公司法人华杰也因此案被判刑，将169套房产交给这些人的执行行为程序违法。 申请执行人广州银行南海支行辩称，源美公司与兆泰公司之间没有合法租赁关系。本案之前广州银行南海支行曾提出过执行异议，案号为（2016）粤06执异161号。该案经异议、复议程序作出的执行裁定确认了源美公司不具有合法的承租权。源美公司和169套房产的所有权人兆泰公司没有合法的租赁关系，所以源美公司主张的各项请求都没有权利基础。源美公司主张的盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司与兆泰公司均没有租赁关系。执行异议听证时，与源美公司之间签订所谓租赁关系的当事人到庭说明了情况。即使上述公司的确与源美公司签订了租赁协议，但没有尽到注意谨慎的义务，并不能阻碍对抵押物的执行。 源美公司应当按照本院（2014）佛中法执字第424号协助执行通知书的要求把169套房产交还抵押人广州银行南海支行，如继续占有物业涉嫌非法占有，广州银行南海支行保留刑事报案，追究刑事责任的权利。本执行异议案件之前，源美公司也向执行部门提交了有关的租赁合同，主张承租权。经过广州银行南海支行提出的执行异议之后，已经确定了源美公司并不具有合法承租权。而源美公司继续提起本案异议，主张的请求虽然有所不同，但依据的基础是一样的，都是主张具有合法承租权，在之前生效的执行裁定中已经认定其不具有承租权。源美公司继续无理地陈述、恶意地提出执行异议，是一种拖延执行的恶意诉讼行为，广州银行南海分行保留追究因恶意诉讼而导致其损失的权利。 被执行人兆泰公司辩称，一、源美公司提出执行异议的理由不成立，完全不符合案件受理条件。1.源美公司根本就没有与兆泰公司签订《房屋租赁合同》。源美公司称其与兆泰公司于2008年6月12日签订了一份《房屋租赁合同》，但无法提供有效证据证明，该理由不成立。广东高院作出的终审裁定（2017）粤执复363号执行裁定书中已经认定以下事实：（1）源美公司不能证明其所主张的“与兆泰公司自2008年6月12日签订《房屋租赁合同》，租赁期限从2008年7月1日起至2028年6月30日止”的事实；（2）源美公司不能证明其已经向兆泰公司缴纳了租金；（3）源美公司不能证明其自2008年7月起已实际承租169套房产。2.既然源美公司与兆泰公司不存在房屋租赁关系，源美公司与其他人也不存在以该房屋租赁关系为基础的次承租关系。3.盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司并非善意的次承租人。因为上述公司在与源美公司签订次房屋租赁合同时，没有尽到谨慎注意义务，而且在过去的一系列民事诉讼过程中，上述公司已经知道源美公司没有与兆泰公司签订《房屋租赁合同》，但仍然与源美公司签订次房屋租赁合同，显然，其并非善意的次承租人。 二、源美公司提出的执行异议申请实际上是其在广东高院（2017）粤执复363号案件中提出的复议申请的重复。广东高院已经于2017年12月20日作出（2017）粤执复363号执行裁定书对其复议申请予以驳回。 三、既然源美公司提出执行异议的理由不成立，对其执行异议应予以驳回。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，复议法院应对源美公司的执行异议予以驳回。 异议人源美公司向本院提交如下证据： 1.源美公司的营业执照1份，拟证明源美公司主体资格。 2.盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司的企业信用信息各1份，拟证明上述公司为善意承租第三人，实际在被执行的房屋经营办公。 3.本院（2014）佛中法执字第424号协助执行通知书1份，拟证明：（1）169套房产一旦交还兆泰公司，对广州银行南海支行的利益造成潜在威胁；（2）执行将导致源美公司及善意第三人的利益受损，应中止执行。 4.2008年6月12日的《房屋租赁合同》1份，拟证明源美公司与兆泰公司签订《房屋租赁合同》租赁169套房产，租期20年。 5.佛山市顺德区骏涛会餐厅有限公司与源美公司签订的《房屋租赁合同》及《租金抵扣骏涛消费卡明细名单》等，拟证明骏涛公司与源美公司签订房屋租赁合同，以消费抵租金。 6.黄平平与源美公司签订的《场地租赁合同》及《骏涛公寓A座5-6楼资产清单》等，拟证明黄平平与源美公司签订房屋租赁合同，经营棋牌室。 7.盘古公司与源美公司签订的《租赁合同》及银行回单等，拟证明盘古公司与源美公司签订房屋租赁合同，用作办公。 8.骏涛公司与源美公司签订的《房屋租赁合同》、自助业务回单及客户收（付）款入账通知等，拟证明骏涛公司与源美公司签订房屋租赁合同，经营酒店。 9.佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）（2015）顺法刑初字第1267号刑事判决书1份，拟证明兆泰公司原法定代表人华杰及其员工在源美公司办公场所破坏其正常经营，顺德区法院于2015年7月10日作出判决，认定华杰犯破坏生产经营罪被判处有期徒刑。 10.顺德区法院（2015）顺法民一初字第516号民事判决书1份，拟证明顺德区法院于2015年11月6日作出判决，认定兆泰公司及其员工共同侵害奄尖大少公司的正常生产经营秩序，判决其赔偿经营损失。 11.顺德区法院（2015）顺法民一初字第517号民事判决书1份，拟证明顺德区法院于2015年11月6日作出判决，认定兆泰公司及其员工共同侵害骏涛公司的正常生产经营秩序，判决其赔偿经营损失。 12.顺德区法院（2018）粤0606行初645号受理通知书及《行政起诉状》各1份，拟证明2018年2月兆泰公司再次组织他人在源美公司办公场所以各种犯罪手段破坏源美公司的生产经营。源美公司报案后由于公安机关未能采取有效措施，源美公司于2018年5月21日向顺德区法院提起行政诉讼，案件正在审理过程中。 13.2014年7月31日的《南方都市报》1份，拟证明雅博士公司、黄立权用诈骗手段将169套房产抵押给广州银行南海支行骗取贷款，黄立权是兆泰公司实际控制人。 14.2018年4月9日的《接受证据清单》1份，拟证明2018年4月9日，源美公司向佛山市顺德区公安局举报兆泰公司破坏生产经营。 15.合生盈富公司与源美公司签订的《租赁合同》、自助业务回单及电子交易回单等，拟证明合生盈富公司与源美公司签订房屋租赁合同，用作办公场所。 经质证，申请执行人广州银行南海支行发表如下质证意见：证据1没有异议。证据2的真实性无异议，关联性有异议，案外人是否实际在169套房产内经营办公，广州银行南海支行不确认。登记的住所地只有骏涛公司和**房产有一定关联，其他公司和169套房产都没有关联。证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议。将169套房产交还兆泰公司这是法院执行的合法措施，并不是源美公司所陈述的会对广州银行南海支行的利益造成潜在威胁；该执行措施是合法合理的，也不会造成善意第三人利益受损，源美公司无权代他人向法院提出任何请求。证据4的真实性有异议。在（2016）粤06执异161号案中，广州银行南海支行曾经申请对该份合同的印章加盖时间以及印章重叠的文字和形成的时间顺序申请鉴定，但源美公司拒绝提交该份合同的原件给法院鉴定使用，导致（2016）粤06执异161号执行裁定认定源美公司不具有承租权，所以该份合同是源美公司自己伪造的。仅凭该份合同不能证明源美公司具有承租权，交付租金是租赁最基本的义务，但源美公司一分钱租金都没有支付过，这完全是虚假的租赁。证据5-8、15的真实性、合法性、关联性均不予确认。该几份租赁合同无论加盖的印章是否为相关当事人的真实印章，都不具有所谓的善意承租人的任何权利，租赁合同不是和169套房产所有人签订。169套房产的所有人也没有委托源美公司和他人签订租赁合同，所以所谓的善意第三人不具有任何的权利，更加不具有排除抵押物执行的权利。证据9-11的真实性因源美公司不能提供原件而有异议。即使是真实的，也与本案没有任何关联。根据判决内容，华杰曾经因为破坏生产经营罪被判处刑罚，并且承担了部分民事赔偿责任，但与本案的异议请求没有任何关联，不能说明源美公司具有排除抵押物执行的权利。证据12的真实性予以确认，但是与本案没有关联，本案与该案的处理结果没有关联。证据13因为没有证据原件核对，对其真实性无法确认，与本案也没有关联。证据14的真实性予以确认，但兆泰公司向源美公司主张将169套房产移交给其，这是物业的所有权人行使自身的合法权利，并不构成破坏生产经营。 被执行人兆泰公司发表如下质证意见：与广州银行南海支行的质证意见一致。 经审查，本院对异议人源美公司提交的证据作如下认定：证据1、3的真实性广州银行南海支行与兆泰公司均予以确认，本院确认其真实性；证据2、5-15与本案无关联性，本院不予采纳；证据4因本院（2016）粤06执异161号执行裁定书已认定源美公司与兆泰公司之间的租赁关系不成立，广东高院（2017）粤执复363号执行裁定书对该租赁关系的认定与本院一致，并已维持本院上述执行裁定书，故该证据本院不予采纳。 本院查明，原告广州银行南海支行诉被告雅博士公司、兆泰公司、黄立权、马丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月30日作出（2013）佛中法民二初字第34号民事判决书，判决：一、广州银行南海支行与雅博士公司签订的编号为2013佛分南支流贷字第0221002号《流动资金借款合同》、2013佛分南支流贷字第0427001号《流动资金借款合同》于2014年1月25日解除；二、雅博士公司应向广州银行南海支行归还借款本金6900万元及利息；三、雅博士公司向广州银行南海支行偿还承兑汇票票款2998万元及利息；四、雅博士公司向广州银行南海支行偿付律师费917000元；五、广州银行南海支行就前述第二项、第三项、第四项确定的债务对兆泰公司提供抵押担保的169套房产享有优先受偿权；六、兆泰公司、黄立权、马丹丹对前述第二项、第三项、第四项确定的债务承担连带清偿责任；七、驳回广州银行南海支行的其他诉讼请求。该民事判决书已于2014年6月16日发生法律效力。因债务人拒不履行生效法律文书确定的义务，广州银行南海支行向本院申请强制执行，本院于2014年6月30日立案，案号为（2014）佛中法执字第424号。 2013年12月9日，顺德区法院在（2013）佛顺法民一初字第453号案诉讼过程中查封了兆泰公司名下的169套房产。该169套房产的抵押权人为广州银行南海支行，顺德区法院遂将169套房产的处置权移交本院。 本院在执行过程中，源美公司向本院提交其与兆泰公司签订的《房屋租赁合同》以及其与骏涛公司、合生盈富公司、盘古公司、奄尖大少公司、黄平平分别签订的房屋转租合同，共计7份。其中，源美公司与兆泰公司签订的《房屋租赁合同》落款时间为2008年6月12日，约定源美公司承租兆泰公司名下包括169套房产在内的物业，月租金为367156元，租赁期限从2008年7月1日起至2028年6月30日止。本院初步审查后确认源美公司、盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司、黄平平为169套房产的承租人。本院委托佛山市鸿科土地房地产评估有限公司对169套房产进行评估。2014年9月11日，佛山市鸿科土地房地产评估有限公司出具佛鸿房评字[2014]第0903号房地产估价报告，该报告载明价值时点为2014年9月2日，估价结果为82379037元，有效期为一年，并明确已经考虑租约限制条件因素。2016年1月18日，本院作出（2014）佛中法执字第424-1号执行裁定书，拍卖169套房产。2016年1月21日，佛山市鸿科土地房地产评估有限公司出具评估结果修正说明函，对佛鸿房评字[2014]第0903号房地产估价报告载明的原估价结果进行修改，价值时点变更为2016年1月19日，估价结果修正为74001959元，并载明修正结果使用期限自2016年1月21日至2016年7月20日止。2016年2月25日，本院作出（2016）佛中法鉴（拍）字第23号拍卖委托书，委托广东众信拍卖有限公司、佛山市顺德区翰隆拍卖有限公司对169套房产进行拍卖。广州银行南海支行遂对带租约评估、拍卖169套房产提出执行异议，本院以（2016）粤06执异161号案立案，并依法追加源美公司、盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司为第三人。该案审查后，本院于2017年8月28日作出（2016）粤06执异161号执行裁定书，裁定如下：一、撤销本院对兆泰公司名下169套房产附带租约委托评估、拍卖的行为；二、本院对前述169套房产在不附带租约条件下重新委托评估、拍卖；三、驳回广州银行南海支行其他异议请求。该执行裁定事实认定部分载明：源美公司与兆泰公司之间的租赁关系不成立；关于广州银行南海支行要求确认盘古公司、黄平平、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司对169套房产不具有合法承租权，但并未提供充分的证据予以佐证，且对相关租赁合同合法性审查问题亦非该案的必要审查范围，故本院对其该项请求不予审查。源美公司不服该裁定，向广东高院申请复议，请求：一、撤销（2016）粤06执异161号执行裁定；二、确认源美公司与兆泰公司租赁合同合法有效；三、确认源美公司与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司等次承租人租赁合同合法有效；四、本院带租约拍卖兆泰公司名下169套房产。广东高院以（2017）粤执复363号案立案，并于2017年12月20日作出（2017）粤执复363号执行裁定书，驳回源美公司的复议申请，维持本院上述执行裁定。该执行裁定在事实认定部分载明：源美公司与169套房产的次承租人骏涛公司、合生盈富公司、盘古公司、奄尖大少公司等分别签订的租赁合同均没有落款时间，而合同载明的租赁期限起算时间均晚于广州银行南海支行办理169套房产抵押登记手续的时间，故双方不论是否存在真实的次租赁关系，这些次租赁关系均不能对抗广州银行南海支行对169套房产享有的抵押权，亦不能对抗执行。源美公司的“其与兆泰公司的租赁关系在抵押权设立前既已存在”的主张，因无法提供有效证据证明，并不成立，该院不予支持。上述执行裁定作出后，本院以源美公司为协助单位于2018年4月9日作出（2014）佛中法执字第424号协助执行通知书，载明：本院作出的（2016）粤06执异161号执行裁定书及广东高院作出的（2017）粤执复363号执行裁定书均已经发生法律效力。因案件执行需要，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：将169套房产的所有权自收到本通知书之日起15日内交还兆泰公司。源美公司遂向本院提出本案异议。 本院认为：本案中，兆泰公司未履行生效法律文书确定的义务，本院对兆泰公司名下的169套房产采取评估、拍卖等强制执行措施，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，并无不当。源美公司主张对169套房产维持现状，确保其与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司等善意承租人合法权利，实质上主张其与兆泰公司之间的承租关系以及其与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司之间的次承租关系对抗执行，因该主张广东高院已在（2017）粤执复363号案中予以审查，认定其与兆泰公司之间的租赁关系不成立，其与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司之间的次租赁关系均不能对抗广州银行南海支行对169套房产享有的抵押权，亦不能对抗执行，并作出驳回其复议请求，维持本院（2016）粤06执异161号执行裁定的处理结果。现源美公司就同一执行标的再次提出相同异议，本院不予审查。本院（2016）粤06执异161号执行裁定书和（2017）粤执复363号执行裁定书均为生效法律文书，源美公司请求中止该生效法律文书的执行缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于本院（2014）佛中法执字第424号协助执行通知书的合法性问题。协助执行通知书是人民法院根据案件的需要，在执行过程中通知有关单位或者公民完成人民法院指定协助事项的法律文书。根据本院（2016）粤06执异161号执行裁定书和广东高院（2017）粤执复363号执行裁定书的裁决结果，169套房产在不附带租约条件下重新委托评估、拍卖。本院执行部门可责令源美公司等迁出其占有的169套房产，以便实施上述执行措施。责令源美公司等迁出169套房产并不属于协助执行通知书中协助事项的范畴，而且，169套房产一直登记在兆泰公司名下，不存在由源美公司交还所有权的情形。因此，本院执行部门向源美公司发出（2014）佛中法执字第424号协助执行通知书的执行行为不当，应予纠正。本院依法撤销该协助执行通知书。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2014）佛中法执字第424号协助执行通知书； 二、驳回异议人佛山市源美物业管理有限公司的其他异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  张照栋 审判员  李蔚婕 审判员  尹小娜 二〇一八年八月三十一日 书记员  张宗馨