北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终1255号上诉人（一审被告）北京市大兴区礼贤镇���民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人方勇，镇长。委托代理人郭婳，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人姜磊，北京市坤宇律师事务所律师。被上诉人（一审原告）毕瑞良，男，1959年10月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上诉人北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称礼贤镇政府）因毕瑞良诉礼贤镇政府作出的京兴礼公开（2018）第4号-答1《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。礼贤镇政府于2018年2月26日作出被诉告知书，载明：“您好，本机关于2018年2月2日受理了您提交的政府信息公开申请，具体见《登记回执》京兴礼公开（2018）第4号-回。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，您申请获取的关于北京市大兴区礼贤镇祁各庄村如下信息：北京建设京霸铁路、新机场高速、轨道交通新机场项目土地征收补偿安置费发放使用情况详细结果，经调查核实，其中涉及北京至霸州城际铁路、轨道交通新机场线的相关信息还未正式形成，该政府信息不存在。”毕瑞良在一审中诉称：2017年6月，礼贤镇政府通知为保障北京新机场正常运行，建设京霸铁路、新机场���速轨道交通、新机场线项目征用其基本农田。制作清登土地调查结果确认表。出示一张礼贤镇政府文件无加盖政府公章的红头文件，2017年8月24日礼贤镇政府镇长方勇，2017年8月29日礼贤镇党委书记任喜军，来我村作动员。村民所提出的相关问题一律不给答复。2017年9月28日礼贤镇政府带领上千名黑社会人员和十几名公安民警及城建公司人员来到祁各庄，对众村民的土地及地上物进行强行征用或毁坏。其认为土地征用应当依照《土地管理法》、《土地管理法实施条例》及国土资源部下发的关于北京新机场控制性工程先行用地的指导意见等法律法规的规定，依法依规地进行，预征土地公告，征收土地方案公告，征地补偿安置方案实施公告，依照北京市征地拆迁补偿标准赔偿执行，礼贤镇政府违反法定程序的征地行为严重背离法律规定，侵犯了其合法权益。基于以上事实��为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律、法规之规定，其特向一审法院提起诉讼，请求：1、撤销礼贤镇政府于2018年2月26日作出被诉告知书；2、公开北京市大兴区礼贤镇祁各庄村如下信息：北京建设京霸铁路、新机场高速、轨道交通新机场项目土地征收补偿安置费发放使用情况详细结果的信息公开；3、判令礼贤镇政府承担本案诉讼费用。礼贤镇政府辩称，礼贤镇政府作出被诉告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，答复内容与毕瑞良所提交的申请内容一致，履行了政府信息公开的法定义务。毕瑞良申请行政诉讼要求撤销礼贤镇政府作出的被诉告知书的理由不能成立。理由如下:一、本案事实清楚：2018年2月2日，礼贤镇政府在受理毕瑞良的《政府信息公开申请表》后，根据《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”按照毕瑞良申请内容描述，积极针对毕瑞良所申请政府信息公开的内容进行审查。礼贤镇政府通过安排礼贤镇拆迁办、农建科及农村合作经济管理站核实审查相关材料，在礼贤镇政府履行职责过程中获取，以一定形式保存的相关信息中涉及毕瑞良要求获取的“北京市大兴区礼贤镇祁各庄土地征收信息，北京建设京霸铁路、新机场高速、轨道交通新机场线项目征收补偿安置费发放使用情况结果”中涉及北京至霸州城际铁路、轨道交通新机场线的相关信息，因尚未与北京市大兴区礼贤镇祁各庄村经济合作社签订关于北京至霸州城际铁路、轨道交通新机场线的《征地补偿安置协议》，所以相关信息未��式形成，该政府信息不存在。综上所述，礼贤镇政府在向毕瑞良作出的被诉告知书中，依据相关法律法规及资料。作出了准确的答复，做到事实清楚，内容准确，符合毕瑞良的《政府信息公开申请表》所申请公开的内容。二、本案适用法律正确，符合法定程序：礼贤镇政府在2018年2月2日收到毕瑞良的《政府信息公开申请表》后，在2018年2月2日向毕瑞良发放登记回执，2018年2月26日就毕瑞良申请内容进行了书面答复，并通过邮寄给毕瑞良。礼贤镇政府的答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的应在15个工作日内答复的要求。礼贤镇政府通过调查确认如实答复毕瑞良申请内容，依据《政府信息公开条例》之规定，作出被诉告知书，礼贤镇政府完全遵守法律规定，按程序给予毕瑞良完整的答复，且答复内容与毕瑞良所提交的申请内容一致，不存在申请内容与答复内容不一致情况。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法维持礼贤镇政府于2018年2月26日作出的被诉告知书。一审法院经审理认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，礼贤镇政府作为本辖区政府主管部门，负有对本辖区征收或者征用土地相关信息的公开职责。且应当对其作出被诉告知书的合法性负有举证义务。礼贤镇政府在法定期限内未提交相关证据证明其作出行政行为的合法性，即礼贤镇政府既未提供证据证明毕瑞良申请内容和礼贤镇政府的答复内容，亦未提供证据证明其在收到毕瑞良的政府信息公开申请后履行了相关查找和搜寻工作，故应当认定礼贤镇政府作出被诉告知书属认定事实不清，应予以撤销。综上，毕瑞良请求撤销礼贤镇政府作出的被诉告知书，并要求重新答复的诉讼请求���应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销礼贤镇政府于2018年2月26日作出的被诉告知书；二、责令礼贤镇政府在本判决生效之日起，按照《政府信息公开条例》规定的法定期限内对毕瑞良的政府信息公开申请重新作出答复。礼贤镇政府不服一审判决，以一审判决认定事实依据错误，适用法律错误，礼贤镇政府作出的被诉告知书认定事实清楚，答复程序符合《政府信息公开条例》相关规定，已经履行了政府信息公开义务，应当予以维持等为由提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判或发回重审。毕瑞良同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，礼贤镇政府提交并在庭审中出示了下列证据：1、登记回执；2、《登记回执》领取证明；3、EMS快递单。证据1-3证明礼贤镇政府作出的政府信息答复程序合法。毕瑞良提交并在一审庭审中出示了如下证据：1、《登记回执》；2、2018年2月2日《登记回执》领取凭证；3、被诉告知书及附件。证据1-3证明礼贤镇政府没有公开其申请的公开信息。4、4张照片,证明其承包土地已经进行施工的事实。5、京霸铁路、新机场高速、轨道交通新���场项目的征地拆迁实施协议以及其他行政部门审批的手续。来源是礼贤镇政府在其他案件中提交。证明工程已经开工，礼贤镇政府不可能不存在这些信息。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：对毕瑞良提交的证据1、2真实性予以认可，但上述不足以证明其所要证明的目的；证据3系本案的被诉行为，不能作为证据使用；证据4、5超过举证期限且与本案无关，不予采纳。对礼贤镇政府提交的证据1-3真实性予以认可，但上述证据不足以证明其所要证明的目的。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院根据合法有效的证据，审理查明，毕瑞良于2018年2月2日向礼贤镇政府提出政府信息公开申请，要求公开：“北京市大兴区礼贤镇祁各庄土地征收信息：北京建设京霸铁路新机场高速轨道交通新机场线项目征收补偿安置费发放使用情况详细结果。”礼贤镇政府于2018年2月2日收到该申请，并制作登记回执。后礼贤镇政府于2018年2月26日作出被诉告知书，并于2018年2月27日向毕瑞良邮寄。毕瑞良对此不服，诉至一审法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，礼贤镇政府依毕瑞良提出的政府信息公开申请，作出被诉告知书，礼贤镇政府作为作出被诉行政行为的行政机关，负有证明其行政行为合法的举证责任，但礼贤镇政府在法定期限内未向一审法院提交相关证据证明其作出行政行为的合法性，故应当认定礼贤镇政府作出被诉告知书属认定事实不清，应予以撤销。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。礼贤镇政府的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市大兴区礼贤镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）；二审案件受理费50元，由北京市大兴区礼贤镇人民政府负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  徐宁审判员  王琪审判员  王元二〇一八年八月三十一日书记员  于涵