广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初11179号原告：雷亮，男，汉族，1982年10月1日出生，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：马振杰，广东瀚宇律师事务所律师。被告：舒志强，男，汉族，1968年4月30日出生，住安徽省淮北市相山区，被告：王小平，男，汉族，1978年12月25日出生，住安徽省濉溪县，被告：高峰，男，汉族，1986年9月10日出生，住江苏省盱眙县，被告：陈振伟，男，汉族，1989年10月9日出生，住河南省周口地区淮阳县，被告：潘坚定，男，汉族，1983年10月10日出生，住广东省兴宁市，被告：东莞市欧冠检测技术服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田村河田大道77号华丰大厦三楼。统一社会信用代码为914419000585718855。法定代表人：舒志强。六被告共同委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。原告雷亮诉被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定、东莞市欧冠检测技术服务有限公司（下简称欧冠公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，由审判员陈韵菲适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理，原告雷亮及其委托诉讼代理人马振杰、六被告的共同委托诉讼代理人林悦敏到庭参加了诉讼。原告及六被告申请法院给予30日的调解期限，本院予以准许，该期限不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告舒志强按其占欧冠公司的股权比例回购原告的股权，向原告支付368333元；2.被告王小平按其占欧冠公司的股权比例回购原告的股权，向原告支付173333元；3.被告高峰按其占欧冠公司的股权比例回购原告的股权，向原告支付50555元；4.被告陈振伟按其占欧冠公司的股权比例回购原告的股权，向原告支付36111元；5.被告潘坚定按其占欧冠公司的股权比例回购原告的股权，向原告支付21666元；6.被告欧冠公司承担连带责任；7.被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定依约承担本案的律师费30000元以及诉讼费，被告欧冠公司对此承担连带责任。事实和理由：第一，被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定应当按照《股权转让协议书》的约定回购原告在被告欧冠公司的股权。2017年2月25日，原告与被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定签署《股权转让协议》，被告舒志强以650000元的价格向原告转让其持有的被告欧冠公司10%的股权，并于2017年3月8日完成工商登记信息变更。该协议书约定“股东担任欧冠公司管理人员的，若该股东自签订本协议之日起三年内向欧冠公司申请离职的，则己方按照其实际出资额为转让价款向其他股东转让其持有的欧冠公司的全部股权”。2017年6月17日，欧冠公司股东会议宣布关闭深圳办事处及解除原告在欧冠公司的高级总监职务，让原告去公司总部即东莞上班，且在宣布该决定前未与原告进行沟通。为此原告于2017年7月7日向欧冠公司申请辞职，并于2017年7月12日向被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定发出股权购买通知，但各被告并未作出任何回应。第二，没有任何账目体现出《股权转让协议书》所列明的固定资产金额，被告舒志强向原告转让股权时带有欺骗目的，且此后将原告排除在欧冠公司的经营管理层，不让原告知悉欧冠公司的经营信息，也未如承诺让原告在深圳办事处上班，被告的行为严重损害了原告的经济利益。但原告确认案涉《股权转让协议书》有效。第三，被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定是被告欧冠公司的股东，且被告欧冠公司在《股权转让协议书》上加盖了骑缝章，因此被告欧冠公司应当对被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定回购原告股权承担连带责任。此外，被告欧冠公司成立时由被告舒志强独资成立，故被告舒志强的意志代表了被告欧冠公司的意志。被告舒志强将其个人财产计入被告欧冠公司的资产后与原告签订《股权转让协议书》，被告舒志强与被告欧冠公司存在财产混同。原告为其主张提供了以下证据：股权转让协议书、谈话录音及文字说明、银行转账凭证、收条、银行流水、被告欧冠公司组织架构图打印件、离职申请书、离职申请单复印件、离职交接单复印件、快递单、快递查询结果打印件、股权转让通知书及快递单、微信聊天记录截图、律师费发票、诉讼委托代理合同、（2017）粤1972民初11116号民事判决书。六被告共同辩称，第一，六被告均不同意原告转让股权，原告的转让行为缺乏依据；第二，原告的计算方式缺乏法律依据；第三，原告要求被告欧冠公司回购股权缺乏法律依据；第四，原告代持被告高峰在欧冠公司的股权，原告在没有征得被告高峰同意的情况下擅自转让股权，该行为无效，且原告的行为严重损害被告高峰的权利，根据双方签订的委托持股协议，原告应向被告高峰承担赔偿责任。被告舒志强、王小平、陈振伟、潘坚定没有提交证据。被告高峰为其主张提交了以下证据：委托持股协议书。经审理查明，2017年2月25日，被告舒志强作为出让方，原告及被告王小平、高峰、陈振伟、潘坚定作为受让方，各方签订《股权转让协议书》，载明被告欧冠公司是被告舒志强独资设立的法人，并约定：被告舒志强将其持有的部分欧冠公司的股权分别转让给原告及被告王小平、高峰、陈振伟、潘坚定；协议签订之日起各方持有欧冠公司的股权比例分别为被告舒志强占51%、王小平占24%、高峰占7%、陈振伟占5%、潘坚定占3%、原告占10%；原告以650000元的对价受让了该欧冠公司10%的股权；被告高峰将其持有的股权挂名在原告名下、被告陈振伟和潘坚定将其持有的股权挂名在被告舒志强名下，即在股东名册上，原告持股17%、被告舒志强持股59%；原告及被告舒志强承诺，在未经被告高峰、陈振伟、潘坚定同意的情况下，不得代为作出任何损害其权利的事项，也不得擅自处分其持有的欧冠公司股权；自签订本协议之日起三年内，各股东（包括隐名股东）不得以任何方式将其持有的欧冠公司股权抵押、质押或转让给第三方，但经全体股东书面同意的除外；原告担任欧冠公司管理人员的，若其自签订本协议之日起三年内向欧冠公司申请离职的，则原告按照实际出资额为转让款向其他股东转让其所持有的欧冠公司全部股权；在各股东得知股权转让等事项之日起30日内，出让股权的股东应与其他股东签订相关协议，各股东应另行协商股权转让的相关事宜，各股东按照各自持股比例承担上述股权转让所产生的价款；如协议一方不履行或严重违反本协议任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失，违约方需在违约事项发生之日起30日内向各守约方支付相当于守约方实际出资额的违约金，逾期一个月仍未支付违约金的，每逾期一日，按照未支付款项的万分之五向各守约方支付滞纳金，并支付守约方因此产生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费及其他合理费用。原告及被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定等六方在该协议落款处签名。被告欧冠公司在协议加盖了骑缝章。原告于2016年4月20日及2017年3月15日向被告舒志强共支付了股权转让款650000元。被告欧冠公司的登记信息显示该公司的登记股东为原告及被告舒志强、王小平，其中被告舒志强为法定代表人。原告主张其在被告欧冠公司处担任高级总监。六被告确认原告曾在被告欧冠公司任职，但没有说明原告所任具体职务。原告主张因股东会议在未与原告提前沟通的情况下宣布关闭被告欧冠公司的深圳办事处、解除原告的高级总监职务并要求原告到广东省上班，而原告已在广东省定居，故申请离职并要求被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定受让原告持有的欧冠公司全部股权。根据原告提交的证据显示，原告于2017年7月7日将书面离职申请寄给了被告高峰并于同年7月15日填写了离职申请单，于2017年7月12日将书面股权转让通知书寄给被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定，前述邮件均已被签收。六被告表示无法确认是否有收到邮件，但确认已知晓原告申请离职并要求各被告受让原告持有的欧冠公司股权的事宜，并确认原告已离职。案涉应诉材料于2017年9月27日送达至六被告。各被告表示不同意原告转让股权，尚未向原告支付股权转让款。被告高峰作为委托方、原告作为受托方、被告欧冠公司作为标的公司，三方于2017年2月16日签订了《委托持股协议》，约定被告高峰委托原告代持高峰拥有的欧冠公司7%股权。该协议2.4条约定“未经委托方书面同意，受托方不得自行或授权委托方以外的其他单位或个人行使公司股东权利”。被告高峰据此认为原告无权处分高峰在欧冠公司的股权。但原告主张其在本案中仅是处分原告自身持有的欧冠公司10%股权，并没有处分代持的被告高峰7%的股权。另查明，原告提交了诉讼委托代理合同以及增值税普通发票，以证明原告为本案支出律师费30000元。六被告确认原告的前述证据，但认为该律师费应由原告自行承担。以上事实，有原告及被告高峰提交的前述证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为股权转让合同纠纷。本案的争议焦点在于：第一，原告要求被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定受让原告持有的被告欧冠公司的全部股权是否有依据，如有，前述各被告应支付的股权转让款分别是多少；第二，原告要求被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定承担律师费是否有依据；第三，被告欧冠公司应否对案涉债务承担责任。关于第一个争议焦点，案涉《股权转让协议书》是原告与被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同各方当事人应当依约履行自身义务。原告向被告舒志强支付了股权转让款650000元，依法取得被告欧冠公司10%的股权。原告曾于被告欧冠公司任职，本案各方当事人均确认原告现已离职。虽然六被告表示不清楚原告离职及要求被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定受让股权的具体时间，但案涉应诉材料已明确载明原告要求离职并诉请各被告受让股权，而自应诉材料送达各被告至本案公开开庭时早已超过30日。依照《股权转让协议书》的约定，由于该协议书签订之日至原告离职不足三年，原告有权以其实际出资额即650000元为转让价款向被告欧冠公司的其他股东转让原告持有的欧冠公司10%股权，其他股东即被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定应按照各自持股比例承担该650000元的股权转让款。由于原告仅要求被告受让原告自身持有的欧冠公司10%股权，并未转让原告代被告高峰持有的欧冠公司股权，而《股权转让协议书》、《委托持股协议》均约定的是原告未经高峰同意不得擅自处分高峰的股权或行使高峰的股东权利，并未禁止原告合法处分自身持有的股权，因此，被告高峰主张原告的转让行为无效缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定目前持有被告欧冠公司的股权比例合计90%，而该五被告需按各自所持有的股权比例受让原告的全部股权并向原告支付转让款合计650000元，故五被告分别应向原告支付的股权转让款如下：被告舒志强应支付368333.33元（计算方式：650000元×51%÷90%）、被告王小平应支付173333.33元（计算方式：650000元×24%÷90%）、被告高峰应支付50555.56元（计算方式：650000元×7%÷90%）、被告陈振伟应支付36111.11元（计算方式：650000元×5%÷90%）、被告潘坚定应支付21666.67元（计算方式：650000元×3%÷90%）。原告诉请的金额少于前述金额，属于原告对自身权利的合法处分，本院予以认可。关于第二个争议焦点，原告为本案支出律师费30000元的事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定未能按《股权转让协议书》约定履行受让原告股权的义务，已构成违约。原告为维护其权益提起本案诉讼，依照《股权转让协议书》的约定，原告为此产生的该30000元律师费应由被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定承担。关于第三个争议焦点，《股权转让协议书》没有将被告欧冠公司列为合同当事人，协议内容也没有约定被告欧冠公司需对该协议项下欧冠公司股东的债务承担连带责任。仅因被告欧冠公司在《股权转让协议书》上加盖骑缝章而主张被告欧冠公司同意对其股东履行合同义务承担连带责任，依据不足，本院不予认可。原告主张被告欧冠公司当初由被告舒志强独资设立且舒志强的个人财产与欧冠公司财产混同，故被告欧冠公司应对其现有的部分股东即被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上，原告在本案中无权要求被告欧冠公司就案涉债务承担连带责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告舒志强在本判决发生法律效力之日起七日内向原告雷亮支付股权转让款368333元；二、限被告王小平在本判决发生法律效力之日起七日内向原告雷亮支付股权转让款173333元；三、限被告高峰在本判决发生法律效力之日起七日内向原告雷亮支付股权转让款50555元；四、限被告陈振伟在本判决发生法律效力之日起七日内向原告雷亮支付股权转让款36111元；五、限被告潘坚定在本判决发生法律效力之日起七日内向原告雷亮支付股权转让款21666元；六、限被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定在本判决发生法律效力之日起七日内向原告雷亮支付律师费30000元；七、驳回原告雷亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5300元，由被告舒志强负担2870.83元、王小平负担1350.98元、高峰负担394.04元、陈振伟负担281.45元、潘坚定负担168.87元，另由被告舒志强、王小平、高峰、陈振伟、潘坚定共同负担233.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈韵菲二〇一八年二月二十八日书记员  谢申文王颖盈