安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖03民终1323号上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市金水区城东路116号，统一社会信用代码91410000169954619U。法定代表人：方胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：方勇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈玉峰，男，1978年4月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原审被告：安徽省建七劳务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大通路力天大厦办公楼2201、2202室,统一社会信用代码91340100066533918M。法定代表人：赵俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐冬艳，该公司员工。上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）因与被上诉人陈玉峰、原审被告安徽省建七劳务有限公司（以下简称建七劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中建七局的委托诉讼代理人方勇，被上诉人陈玉峰、原审被告建七劳务公司的委托诉讼代理人齐冬艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建七局上诉请求：1、撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民初548号民事判决，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判；2、判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定35万元履约保证金已由上诉人中建七局代付被上诉人陈玉峰班组工资合计173723.5元，剩余176276.5元未给付属于严重错误，应当纠正。中建七局已按照淮上区人社局的要求委托国购公司代为支付了该35万元履约保证金。在国购公司支付后，淮上区人社局将其中的173723.5元发放了陈玉峰拖欠的农民工工工资，剩余176276.5元尚在淮上区人社局账户中，陈玉峰应当向淮上区人社局申请领取，而无权要求中建七局再次支付。望贵院依法撤销淮上区人民法院错误的判决。或者查明相关事实的基础上依法改判，维护上诉人中建七局的合法权益。陈玉峰辩称，剩余的176276.5元款项我没有收到。建七劳务公司辩称，请求法院依法判决。陈玉峰向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带退还原告履约保证金350000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告中建七局（甲方）与被告建七劳务公司（乙方）签订《蚌埠国购广场A、B区砌体、粗装修及二次结构砼单项工程施工劳务分包合同》，约定：分包工程承包范围为A区4#、5#、6#、7#楼，B区1#、3#、5#、7#楼砌体、粗装修及二次结构砼单项等工程；固定单价，合同总价款暂定金额900万元；……；乙方在本合同签订前，应向甲方缴纳足额的履约保证金,缴纳方式为现金或者转账。履约保证金金额为合同价款的5%。担保有效期至整体工程完工验收之日止。……。后原告带领班组为上述工程提供劳务，该工程已竣工验收并使用。2016年1月27日，被告建七劳务公司将原告的劳务工程款350000元进行转抵上述合同约定的履约保证金，且2017年5月11日，双方结算时已包含此款；2017年12月7日，被告中建七局与原告结算时，未包含上述履约保证金350000元。另2017年12月7日，蚌埠市淮上区人力资源和社会保障局向蚌埠国购商业投资发展有限公司出具《关于要求蚌埠国购商业投资发展有限公司责令中建七局第二建筑有限公司支付拖欠农民工工资的协办函》中责令被告中建七局支付原告班组履约保证金350000元。2017年12月15日，被告中建七局向蚌埠国购商业投资发展有限公司出具申请国购公司付款说明，其委托蚌埠国购商业投资发展有限公司向蚌埠市淮上区人力资源和社会保障局相关部门缴纳350000元。另核实，原告系借用被告建七劳务公司资质签订上述合同并为上述工程提供劳务。另上述履约保证金350000元，经原告同意，被告中建七局于2017年12月18日代付原告班组工资合计173723.5元，剩余176276.5元未给付。一审法院认为：原告借用被告建七劳务公司资质签订上述劳务分包合同，不符合相关法律规定，该合同属于无效合同。但原告系上述工程劳务实际提供者，又系上述合同履约保证金的交纳者，故被告中建七局理应按照约定退还。经原告与被告中建七局确认，该履约保证金已由被告中建七局代付原告班组工资合计173723.5元，剩余176276.5元未给付。现在涉案工程早已竣工验收，符合约定的给付条件，故被告中建七局理应返还原告剩余履约保证金176276.5元。对于被告中建七局主要抗辩理由：1.上述剩余履约保证金176276.5元已给付原告工人王广忠，经核实，其提交的证据为原告与案外人王广忠的结算单，不是给付凭证，达不到其证明目的，应自行承担举证不能不利后果；2.上述履约保证金350000元已缴纳至蚌埠市淮上区人力资源和社会保障局相关部门，经核实该款系案外人蚌埠国购商业投资发展有限公司受被告中建七局委托所缴纳，但该代付款说明内容中只陈述原告班组的事情，但未说明与本案审查的履约保证金有关，且该款如若结算也是被告中建七局与蚌埠国购商业投资发展有限公司之间，与本案原告无关。故对被告中建七局上述抗辩理由，均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、被告中国建筑第七工程局有限公司于判决生效之日起十日内退还原告陈玉峰履约保证金176276.5元；二、驳回原告陈玉峰的其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告中国建筑第七工程局有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。中建七局向本院提交了：淮上区人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察询问通知书、劳动保障监察期限整改指令书、劳动保障监察行政处理事先告知书、中建七局向建设单位出具的《申请国购公司代付款说明》、银行转账回单、支付吴垒班组农名工工资发放明细表、陈玉峰出具的承诺书、陈玉峰与王广忠的结算单、王广忠班组农民工工资发放明细表等新证据，陈玉峰质证认为，该证据不能证明中建七局代其付农民工工资，本院经审查认为，中建七局所举证据不能证明在中建七局与陈玉峰结算后，代陈玉峰给付所欠农民工工资，故其所举证据与本案无关联性，达不到证明目的，不予认定。陈玉峰向本院提交了承诺书2份、借条1份、结算单1份等新证据，证明其欠王广忠工程款已经付清。中建七局质证认为，与本案关联性有异议，经本院审查认为，陈玉峰与王广忠之间的结算与本案无关联性，不予认定。经审理查明，一审法院认定事实属实，予以确认。本院认为：中建七局将履约保证金转入蚌埠市淮上区人社局账户中，其中部分资金发放了陈玉峰欠农民工工资，但中建七局未对剩余的保证金向蚌埠市淮上区人社局要求支付给陈玉峰，陈玉峰未领到剩余的保证金，故中建七局应给付陈玉峰剩余的保证金176276.5元，中建七局不存在重复支付。中建七局认为不应支付剩余保证金的上诉理由，不能成立。一审法院判决中建七局给付剩余的保证金并无不当。综上，中建七局的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人中国建筑第七工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐红旭审 判 员 张 青审 判 员 王国强二〇一八年八月十三日法官助理 沈吉梅书 记 员 王亚楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。