安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖04民初220号原告：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路999号，组织机构代码70505451-9。法定代表人：杨延生，该公司总经理。委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。被告：安徽恒联房地产开发有限公司,住所地安徽省合肥市蒙城路与固镇路交汇处东北角彩虹大厦六楼，统一社会信用代码913401005757273827。法定代表人：杨雪飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：候林，安徽皖正律师事务所律师。原告安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称凯源公司）与被告安徽恒联房地产开发有限公司（以下简称恒联公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省高级人民法院于2017年7月24日对本案部分做出判决，未判决部分发回本院重审。本院于2017年9月7日受理后，依法重新组成合议庭于2017年10月20日公开开庭审理本案。原告凯源公司的委托诉讼代理人章小毛，被告恒联公司的委托诉讼代理人候林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯源公司向本院提出的诉讼请求：判令恒联公司支付工程款21208024.10元及利息（自2015年1月1日至2016年4月30日以21208024.10元为基数按同期银行贷款利率计算；自2016年5月1日起以11208024.10元为基数按同期银行贷款利率计算至款清之日；自2016年5月1日起以1000万元为基数按同期银行贷款利率的4倍计算至款清之日）。事实和理由：凯源公司承包施工恒联公司位于凤台县西城河公园两侧的“凤台县金汇广场工程”。双方当事人分别于2013年10月24日和2013年12月6日签订一份《协议》和《建设工程施工合同》。涉案工程于2014年年底完工，且恒联公司于2014年年底擅自使用。涉案工程完工后，凯源公司多次以口头和书面方式催要工程款，恒联公司均以资金困难为由拒付。凯源公司于2015年8月向淮南市中级人民法院起诉恒联公司拖欠的工程款，经过一审、二审，安徽省高级人民法院对其中争议部分发回重审，请求法院判如所请。恒联公司答辩称：本案系凯源公司向恒联公司主张工程欠款，其对恒联公司应支付工程款项具体金额负有举证责任。皖明珠审字（2016）20号工程造价审核报告书并非法院委托，而由双方当事人共同委托作出，在鉴定过程中因凯源公司拒不提供竣工验收图纸等诸多不配合鉴定的行为，导致鉴定报告存在不确定及未计入部分金额，对该部分金额凯源公司应承担举证不能的责任。故法庭应依法驳回凯源公司该部分的诉请。对不确定部分金额及利息都应依法驳回。一、对皖明珠审字（2016）20号工程造价审核报告书中不确定部分造价金额部分不应予以认定。1、关于负一层商铺未做部分隔墙569902.33元及钢材差价不应予以认定。案涉审核报告第5页载明：“现场勘验时的现状是图纸上有墙体的部分墙体现场没有，墙体现状与图纸不符。”需要说明的是，因凯源公司拒不提供竣工图纸，本案的鉴定是依据施工图纸作出。恒联公司已在提交给鉴定机构的施工图纸上注明，工程变更依据现场实际情况及签证鉴定。凯源公司负有竣工验收后提供完整的竣工验收图纸的义务。关于负一层商铺未做部分隔墙及钢材差价之所以存在争议，主要系因凯源公司未依约提供竣工图纸所致，其理应承担举证不能的法律后果。该现场勘验无墙体部分的不确定金额，不应计入工程造价；2、关于签证—003降水井、签证—032下沉广场土建包死价问题，不确定造价共115303.11元不应予以认定。关于签证—003降水井问题，因工程联系单需结合后附图纸方可计算出造价金额。在图纸未盖章确认的情况下，仅凭工程联系单无法确定造价金额，故不应予以认定。关于签证—032下沉广场土建包死价问题，该相关联系单系打印后各方签字确认。工程联系单中后来增加的手写内容“土建施工全部费用叁万元整将增加部分做完”无相关人员签字及加盖印章，对其真实性不应予以认定。二、关于桩基部分基础支护施工范围争议的造价3562643.5元不应予以认定。因凯源公司将桩基工程违法分包给湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司，该分包合同无效。双方应根据竣工图纸结算，故该部分争议金额，因凯源公司无法提供证据证明，应依法予以扣除。1、案涉桩基工程部分并非凯源公司施工，双方签订的《桩基协议》并未实际履行；2、凯源公司将桩基工程分包的行为未经恒联公司同意，恒联公司发现凯源公司擅自违法分包后，对其提供的所有桩基部分的工程联系单均未盖章确认；3、根据《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第二条第四款规定，凯源公司擅自将案涉桩基工程分包给湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司并未经恒联公司认可，该桩基合同无效；4、案涉工程桩基部分在凯源公司施工前，已由案外人中城建公司施工了一部分。三、关于西区水电，因并非凯源公司施工，且鉴定结论中对该部分价款也并未体现，依法不应予以认定。四、关于钢材差价问题。案涉《协议》第二条第1.7项约定，材料价格执行施工期间市场信息价的平均信息价调整，若凤台地区信息采购价低于淮南市场信息价的部分双方询价确定后进入结算。因恒联公司提供发票证明，施工期间各项材料价格均低于淮南市场信息价，根据约定双方应询价后进入结算。鉴定过程中，恒联公司多次向凯源公司提出及通过鉴定机构提出和凯源公司共同询价，凯源公司均置之不理。故钢材价款应予驳回。当事人围绕上述请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对凯源公司提交的证据，恒联公司的质证意见及本院认证意见如下：1、第一组证据，《建设工程施工合同》、《协议》及施工图纸，证明凯源公司承建恒联公司发包的“凤台金汇广场”工程，约定了施工的内容及范围、付款方式、违约责任等，西区水电工程在合同和施工图纸范围内。恒联公司质证意见：对《建设工程施工合同》、《协议》的真实性无异议，对证明观点有异议，坑基支护工程、西区水电工程均由恒联公司委托他人施工，《建设工程施工合同》约定凯源公司应向恒联公司提供竣工图纸。本院对上述证据的真实性予以认定；2、第二组证据，谈话笔录、承诺书、安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决书，证明双方当事人在2016年5月1日在淮南市中级人民法院主持下对其中的1000万元先行支付给凯源公司的时间和逾期支付利息进行了约定。恒联公司质证意见：对上述证据的真实性无异议，利息请求在凯源公司之前的起诉状和上诉状中均没有涉及，二审判决也未支持，不在发回重审的范围内。本院对该证据的真实性予以确认；3、第三组证据，《安徽明珠建设项目管理有限公司工程造价审核报告书》。证明：1、结合《建设工程施工合同》承包内容及范围，西区1-25轴水电安装工程系凯源公司承包范围，也系凯源公司施工；该份审核报告中也明确恒联公司也没有提供其交由第三方施工的证据材料；2、负一层商铺部分隔墙因恒联公司后期装修部分拆除，依据公平原则及施工图纸等，凯源公司施工的负一层商铺部分隔墙应增造价为595091.12元【569902.33元+（14668.97元+35708.61元）÷2】；3、基础支护施工范围是凯源公司按施工图纸施工，并没有恒联公司变更减少，恒联公司也没有减少施工的证据；4、签证—003降水井，因有双方签证的工程联系单，故对该部分签证造价115303.11元应计入凯源公司工程造价；5、根据审核报告，依据恒联公司询价计算，钢筋材料价差造价为8547412.81元；依据凯源公司询价计算，钢筋材料价差造价为16072816.48元；依据信息价计算，钢筋材料价差造价为10911024.04元；根据公平原则，钢筋材料价差造价为12310115.15元【（8547413.81元+16072816.48元）÷2】应计入凯源公司工程造价。依据公平原则，混凝土造价不确定部分424359.87元（848719.73元÷2）应计入凯源公司造价。恒联公司质证意见：对该份证据的真实性无异议。不确定部分金额应依法驳回。鉴定报告第七页鉴定结论，并不包含西区水电，不能作为证据使用。负一层商铺是凯源公司没有提供竣工图纸，依据现场施工情况鉴定。基础支护是凯源公司违法分包，没有提供现场施工资料，是依据恒联公司认可的计算。降水井图纸没有盖章，无法计算工程量。签证单中3万元是手写添加，没有确认，不应认定。混凝土款项直接支付混凝土公司的。债权债务由恒联公司承担，鉴定金额也是依据三方协议做出。同时混凝土是单独计价，不影响整个工程价款的计算，恒联公司支付多少钱与凯源公司无关，此部分不应支持。本院对该组证据的真实性予以认定。对恒联公司提交的证据，凯源公司的质证意见及本院认证意见如下：1、第一组证据：《建设工程施工合同》（中城建公司）、《补充协议》（中城建公司）、《人防工程决算书》（中城建公司）、付款汇总表及付款凭证（中城建公司），证明涉案工程原名称为“凤台县西城河改造及人防工程”，原总承包人为中城建第六工程局集团有限公司，后在施工过程中更名为“凤台县金汇广场工程”；涉案工程部分工程量系由中城建公司承建及恒联公司已向中城建公司支付工程款项1700万元的事实；凯源公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持异议；首先，恒联公司与第三方的行为，与凯源公司无关；其次，凯源公司主张的工程量价款是凯源公司施工的工程量价款，与第三方无关，该证据无法证明恒联公司的证明目的。本院经审查认为，该部分证据能够证明涉案工程的名称、施工单位等情况，但无证据证明该部分工程的决算价款与本案存在关联性，对该组证据部分予以确认。2、第二组证据：已付凯源公司工程款汇总表、向凯源公司付款凭证（借条、转账凭证、农民工发放工资承诺书）、向凯源公司冲抵商铺凭证（借款合同、欠条、商品房买卖合同）、商品混凝土购销合同及付款凭证、陆亿公司民事起诉状、对账单2张。证明根据三方《商品混凝土购销合同》约定，案涉工程混凝土款项应由恒联公司向凤台县陆亿混凝土有限公司支付；在第四条第三款，价款支付及期限，所发生的债权债务由安徽恒联公司凤台分公司承担。因此该部分混凝土恒联公司支付多少与凯源公司无关。凯源公司质证意见为：有的借条显示的数额多，但实际付的少；有的针对同一笔钱，存在重复打借条的行为；对证据的真实性、合法性和关联性均持异议，针对同一笔付款出现大量重复计算；存在与凯源公司无关的付款和交易计入支付凯源公司工程款的情形；对方主张的混凝土款数额偏高；涉及张伦生所打条据中明确款项转入账户的，应有相应的转款凭证，否则不应认定支付了相应的款项；恒联公司主张的已付款数额错误；本院认为对恒联公司已向凯源公司支付的工程款数额已经生效裁判文书确认，与本案争议焦点无关，对《商品混凝土购销合同》的真实性予以认定。3、第三组证据：《证明》、照片（水电工程未施工部分）、恒联公司与江苏东峰电缆有限公司签订的《电缆采购合同》2份、合同担保书、恒联公司与泰州金川泵业有限公司签订《设备采购合同》、恒联公司与天安集团输变电设备销售合同、恒联公司与安徽东成成套电气有限公司签订的《工业品买卖合同》、安徽荣翔电力公司与慧艺公司买卖合同、担保书、安徽荣翔电力有限公司的《建筑工程决算书》、工程联系单12张（工程量变更）、付款凭证单（向荣祥电力），证明因凯源公司施工的水电项目擅自停工，涉案工程不具备竣工验收条件的事实，凯源公司拒绝继续施工，恒联公司只好另行委托安徽荣翔电力安装有限公司施工西区水电工程；凯源公司于2014年12月至2015年4月擅自停工，且拒绝购买涉案工程水电工程施工所需的电缆和设备，恒联公司只好自行采购电缆和设备的事实；因凯源公司逾期竣工时间太久，恒联公司无奈只能和凯源公司达成共识后，选择对凯源公司已施工完毕的部分房屋现行招租，未完工部分则由凯源公司继续施工的交叉使用及施工的模式；案涉项目工程量变更的事实，西区水电已经委托其他单位施工支付工程款2083000元。凯源公司质证意见：该组证据真实性、合法性无法确定，与凯源公司无关联性，不能说明其他单位存在施工行为。付款凭证真实性无法确定，对合法性关联性有异议。这个钱转到个人账户，与荣祥公司无关。对证明目的有异议，充其量只是证明恒联公司购买的电线电缆，不能证明西区水电工程不是凯源公司施工，也不能证明西区水电工程由第三方施工；本院认证意见为：该组证据仅反映恒联公司向第三方购买电缆和设备的情况，不能完全反映西区水电工程的工程量及施工主体。4、第四组证据，工程联系单9张、快递凭单照片、已付维修款汇总表、付款凭证（支付维修费用），证明凯源公司施工工程渗水，监理公司多次通知其整改、维修；因凯源公司未及时维修，恒联公司请人维修及支付维修费用的事实；恒联公司通过监理单位多次要求凯源公司提供竣工验收资料的事实。凯源公司质证意见：对该组证据的证明目的有异议，凯源公司接到通知后派刘振田、张波到现场维修，恒联公司所讲情况不属实。本院对该组证据的认证意见：恒联公司关于已完工工程质量的异议属于独立的请求，不属于抗辩，对该组证据的关联性不予确认。5、第五组证据，说明、销售单，证明施工期间钢材市场价格低于淮南市场信息价格，案涉材料价款，双方应依据《协议》第二条第1.7项约定进行询价后结算。凯源公司质证意见：该组证据不是新证据。凯源公司采购的钢材基本是按照淮南协议价，符合双方约定。本院对该组证据的认证意见：说明和销售单无法反映钢材的价格低于淮南市场信息价格，本院对该组证明的证明观点，不予支持。6、第六组证据，桩基图。证明恒联公司提供的图纸和凯源公司施工之间的差价是300多万，对这300多万恒联公司不予认可。凯源公司质证意见：对该份证据的三性有异议，第三方是否施工，施工多少与凯源公司报送的审核造价无关。本院认证意见：依据该桩基图无法证明图纸与实际施工之间的差价，本院对该组证据的证明观点不予支持。一审庭审后，凯源公司向本院提交一份工程签证单及相关图纸，证明涉案西区水电工程在施工过程中存在工程量的变更，进一步证明西区水电是凯源公司施工的。恒联公司对该组证据的真实性无异议，认为工程签订单不能证明西区水电由凯源公司施工，东区水电是由凯源公司施工的，有一整套的工程联系单，如正常施工，是需要工程联系单的。监理公司发函之前的工程内容恒联公司认可，之后的图纸显示的工程量不是凯源公司做的。本院对该组证据的真实性予以认定。2018年1月15日，本院向恒联公司告知其主张涉案工程的桩基部分存在第三方施工的情况，要求其在规定的时间内提供证据证明其主张及详细的桩基施工情况。恒联公司在规定时间向本院提交了证据：1、《人防工程预算书》、桩基图纸、C-C区域工程桩备案表，证明A-A剖面桩基一共是57根，第三方施工19根，凯源公司报评57根；C-C剖面桩基总共14根，第三方施工了4根，凯源公司只施工了10根，但凯源公司报评了41根；L-L区域图纸显示的是122根，凯源公司报评122根，但第三方做了28根；M-M剖面图纸显示129根，凯源公司报评86根，第三方施工48根，多出5根。对鉴于意见中桩基的不确定部分不应认定，应重新鉴定。凯源公司质证意见为：《人防工程预算书》不具有真实性，凯源公司提交的决算书中显示的各剖面桩基根数及报评根数是一致的，是一桩一号，决算书均有监理单位盖章确认。2、混凝土抗压强度试验报告、人工挖孔工程隐蔽验收记录；证明凯源公司施工的桩基应与其备案的一装一表资料相对应，且凯源公司违法将桩基工程分包给湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司，恒联公司不予认可，决算书也没有恒联公司的盖章确认。在评估阶段，恒联公司未提供一桩一表的相关资料，评估意见中不确定部分不应认定。凯源公司质证意见：桩基是一桩一表，评估时评估机构未要求提供一桩一表。决算书有监理单位盖章确认，还有部分内容是恒联公司和监理单位确定的工作内容。本院认证意见：依据上述证据无法直接反映凯源公司及第三方施工的桩基情况，对上述证据的证明观点不予支持。凯源公司提供涉案工程CC剖面桩基检查表40张，证明涉案工程的桩基工程施工数量与其报评的数量是一致的。恒联公司质证意见：对该证据的真实性无异议，同意作为定案依据，凯源公司只提供40份检测报告，证明其没有施工41根，并且应该提供其他争议剖面的检测报告。本院对该份证据的真实性予以认定。为核实案件情况，本院向凤台县建设活动综合服务技术服务中心凤城大道分部的工作人员刘雨做一份问话笔录，刘雨陈述涉案工程的桩基备案不需要一桩一表，通常依据验收意见书，大致的材料合格就予以备案，实际仅是替建设方保管材料，他们送多少，我们就收多少。凯源公司对本院所做笔录的真实性及内容无异议。恒联公司对本院所做笔录的真实性无异议，一桩一表是全省要求的，可能各地不一定按要求操作，但是混凝土的检测报告必须每一个都要备案。根据对上述证据的举证、质证和认证，本院认定事实如下：安徽省凤台县西城河公园两侧的凤台县金汇广场项目由恒联公司作为业主开发。2013年12月6日，恒联公司作为发包人，凯源公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》一份。合同第一部分为协议书，该部分约定：工程承包的范围为金汇广场项目施工图纸的全部内容，包括基坑支护；工程开工日期2013年12月6日（实际开工日期以开工报告为准），竣工日期2014年8月3日，合同工期总日历天数240天；合同价款暂定14000万元。合同第二部分为通用条款。合同第三部分为专用条款，专用条款第47条为补充条款，补充条款共计分为八条。其中第一条价款支付部分约定：工程主体封顶后付至已完总工程量的85%，工程竣工验收合格后付至总工程款的90%，工程决算完一周内付至总造价的95%，余款5%作为质保金，质保期满一年后一周内付清全部工程款。第三条结算时限部分载明：发包人收到承包人决算报告之日起三个月内完成审核任务，如果没有审核完毕则视为发包人同意承包人的决算结果，并按照约定支付相应的工程款。涉案《建设工程施工合同》第三部分专用条款第47条补充条款第1.7项约定，材料价款执行施工期淮南市市场信息价的平均价调整，若凤台地区市场采购价（商品砼、黄沙、石子等）低于淮南市市场信息价的部分双方询价确定后进入结算。合同签订后，凯源公司对涉案工程进行施工，工程施工至2015年初，恒联公司开始通过招商、招租等方式使用部分涉案工程。双方当事人之间至今未办理正式的竣工验收手续。恒联公司已经按照凯源公司的要求支付工程款7373.4982万元。后双方因工程款支付问题引发纠纷，凯源公司诉至法院请求判如所请，并同时向法院申请对涉案工程价值进行评估。恒联公司则向法院提起反诉，后经双方达成和解协议，恒联公司申请撤回反诉。双方当事人同时在诉讼过程中达成协议，不再就涉案工程价值向法院申请评估，而是由双方作为委托人私下共同委托安徽明珠建设项目管理有限公司对涉案工程价值进行评估，并共同承诺评估机构作出评估报告后，双方都无条件认可评估报告，不得对评估报告提出异议，不得以任何理由申请重新或补充评估。评估公司于2016年12月6作出评估报告，评估意见为：一、确定部分的造价为人民币166911901.54元；二、不确定部分的造价分别如下：1、负一层部分商铺隔墙现状与图纸之间的造价差值为569902.33元；所涉及到钢筋材料造价差为：（1）按业主方的询价数据的钢筋材料差价为人民币14668.97元，（2）按施工方询价数据计算的钢筋材料差价为人民币35708.61元，（3）按信息价计算的钢筋材料差价为人民币25762.10元；2、基础支护范围争议的差值造价为人民币3562643.50元；3、签证部分不确定内容造价为115303.11元；4、钢筋材料差价为存疑的不确定内容，确定部分的总造价中不含钢筋材料的造价，钢筋差价不确定造价分别为：（1）按业主方询价数据计算的钢筋材料差价为人民币8547413.81元；按施工方询价数据计算的钢筋材料差价为人民币16072816.48元；按信息价计算的钢筋材料差价为人民币10911024.04元。三、商品砼三方协议单列，造价为人民币45918702.12元，其中45079982.39元含在确定部分的造价中，848719.73元含在不确定部分的造价中。2014年7月1日，凯源公司（甲方）、凤台县陆亿混凝土有限公司（乙方）、恒联凤台分公司（丙房）三方签订一份《商品混凝土购销合同》，约定乙方向甲方施工的本案工程“金汇广场”供应商品混凝土，该合同第四条第3项“价款支付方式及期限”约定：乙方为甲方垫资伍佰万元后（500万元），每月结算一次，月底经甲、乙双方财务对账后5个工作日内由丙方付清当月的商品砼，以上所有商品砼款由恒联凤台分公司代付并扣除每方壹拾元（10元）差价给甲方。垫资款到主体工程结束后，两个月内付清所有商品砼款，所发生的债权、债务由恒联凤台分公司承担。2015年1月1日，涉案工程交付使用。2015年1月11日工程签订单显示，根据建设单位工程联系单，增加工程量如下：1-30轴增加600×150桥架350米；2、电影院增加600×150桥架110米；3、1#、2#、4#、5#变电所增加梯形桥架100米；4、1#、2#变电所到电表间增加600×150桥架300米；5、强电、配电变电所增加桥架加固40×4角铁1-25轴，每1.5米间距支架安装。2016年5月1日，凯源公司与恒联公司就涉案相关问题达成相关协议，其中协议第二条约定，恒联公司分别于2016年6月底、7月底之前支付凯源公司工程预付款700万和300万元，如不按本条约定支付该1000万元，则恒联公司及凤台分公司须自本协议签订之日起按同期银行利率4倍支付利息，如首笔款未按期履行，则视为该1000万元在首笔款符合支付条件时均已符合支付条件。另查明：2015年8月25日，凯源公司向法院起诉恒联公司要求恒联公司支付拖欠的工程款104705992.5元及利息2791853.77元（自2015年1月1日至2015年7月20日）。本院作出（2015）淮民一初字第00136号民事判决判令：恒联公司支付凯源公司工程款48096937.15元、利息1307486.25元。凯源公司、恒联公司均不服提出上诉。安徽省高级人民法院于2017年7月24日作出（2017）皖民终375号民事判决：恒联公司支付凯源公司工程款53162880.04元及自2015年1月1日起以47846592.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付至款项付清之日止的利息。同日，安徽省高级人民法院作出（2017）皖民终375号民事裁定书：将一审对安徽明珠建设项目管理有限公司“皖明珠审字第（2016）20号”《工程造价审核报告书》第四项“工程造价审核结论”中未予处理部分及“西区1-25轴水电安装工程造价”的事实认定，发回安徽省淮南市中级人民法院重审。综合各方举证、质证及诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1，涉案工程造价审核报告书中第四部分所涉及的不确定部分的款项应否予以支持，数额应如何认定；2，涉案工程西区1-25轴水电工程是否系凯源公司施工，工程款数额应如何认定；3，凯源公司主张的工程款利息应否予以支持，数额应如何认定。针对争议焦点一，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，凯源公司与恒联公司就涉案工程签订《建设工程施工合同》，双方当事人对合同的真实性、合法性均无异议，经审查，本院对该《建设工程施工合同》的真实性、合法性予以确认。双方当事人自行委托安徽明珠建设项目管理有限公司对涉案工程的造价进行评估。安徽明珠建设项目管理有限公司就涉案工程做出《审核报告》，《审核报告》包含确定部分的造价和不确定部分的造价等内容，就确定部分的造价问题已经安徽省高级人民法院生效判决处理完毕。现双方对不确定部分的造价产生争议。本院认为，《审核报告》中不确定部分的第一项、负一层部分商铺隔墙现状与图纸之间的造价差值为569902.33元。凯源公司主张涉案工程有竣工图纸，但凯源公司未提供竣工图纸证明涉案工程竣工时负一层分隔墙的现状与评估时的现状存在区别，故凯源公司主张负一层部分商铺隔墙现状与图纸之间的造价差值为569902.33元，依据不足，本院不予支持。《审核报告》中不确定部分的第二项、基础支护范围争议的差值造价为3562643.50元。恒联公司对涉案工程的基础支护的完成情况无异议，只是认为涉案工程的基础支护部分由第三方完成的，且该费用也支付给了第三方。对此恒联公司提供了《建设工程施工合同》（中城建公司）、《补充协议》（中城建公司）、《人防工程决算书》（中城建公司）、付款汇总表及付款凭证（中城建公司），上述证据仅能证明恒联公司曾与第三方签订相关施工合同并进行了结算，但无法证明第三方施工的内容与凯源公司施工的内容存在重合。恒联公司与第三方就涉案工程的结算时间为2013年10月，凯源公司与恒联公司签订涉案合同的时间为2013年12月，双方合同约定是“金汇广场项目”施工图纸的全部内容包括基础支护，并未约定存在第三方施工及应扣除第三方施工工程的造价等内容。故恒联公司未提供足够证据证明凯源公司主张的基础支护工程中有第三方施工的部分。凯源公司提供的桩基表中有监理部门的盖章确认，且部分桩基检测表和其主张的内容能够相互对应，故对凯源公司要求恒联公司支付基础支护款3562643.50元，符合法律规定，本院予以支持。《审核报告》中不确定部分的第三项、签证部分不确定内容造价为115303.11元。涉及两份工程签证单，其中003降水井的工程签证单有恒联公司盖章确认，但恒联公司认为签证单所附图纸也应盖章确认，涉案签证单所附图纸未盖章，故不予认可。本院认为，工程签证单中已表述施工内容，且经过恒联公司确认，并无合同约定和相关法律规定签证单所附图纸需要建设单位盖章确认，故恒联公司的该项主张，依据不足，本院不予支持。对于032下沉广场的签证单，手写内容系在恒联公司盖章下方，凯源公司未提供其他证据证明该手写内容得到恒联公司的认可，故032下沉广场签证单中手写内容“土建施工全部费用叁万元整将增加部分做完”不予支持，该三万元应予扣除。恒联公司应支付的签证单涉及费用为85303.11元。《审核报告》中不确定部分的第四项、钢筋材料差价为存疑的不确定内容，确定部分的总造价中不含钢筋材料的造价，钢筋差价不确定造价分别为：（1）按业主方询价数据计算的钢筋材料差价造价为人民币8547413.81元；按施工方询价数据计算的钢筋材料差价造价为人民币16072816.48元；按信息价计算的钢筋材料差价造价为人民币10911024.04元。凯源公司与恒联公司签订的《建设工程施工合同》约定，材料价款执行施工期淮南市市场信息价的平均价调整，若凤台地区市场采购价（商品砼、黄沙、石子等）低于淮南市市场信息价的部分双方询价确定后进入结算。现双方对钢筋的价差产生争议，双方当事人均无证据证明应按各自的询价数据计算钢筋价差。双方当事人均未举出充分的证据证明凤台地区的钢筋价格低于淮南市市场信息价，故本院依据《审核报告》中按淮南市同期信息价确定钢材价差为10911024.04元确认此价差。恒联公司应向凯源公司支付钢筋价差10911024.04元。《审核报告》中不确定部分的第三项商品砼三方协议单列，造价为人民币45918702.12元，其中45079982.39元含在确定部分的造价中，848719.73元含在不确定部分的造价中。本院认为，凯源公司、恒联公司及第三方签订的《商品混凝土购销合同》约定商品砼款由恒联凤台分公司代付并扣除每方壹拾元（10元）差价给凯源公司。垫资款到主体工程结束后，两个月内付清所有商品砼款，所发生的债权、债务由恒联凤台分公司承担。对于商品砼的价款双方已明确约定，对于产生的价格差别与凯源公司无关，凯源公司要求恒联公司支付该部分工程价款，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，凯源公司与恒联公司就涉案工程西区水电项目由谁施工产生争议，凯源公司主张涉案工程西区水电项目由其施工完成，提供了双方当事人签订的《建设工程施工合同》、《工程签证单》。《建设工程施工合同》可以反映双方就涉案工程签订了合同，西区水电项目包含在合同范围内。《工程签订单》反映涉案工程水电项目新增加的工程量情况，签证单的时间为2015年1月11日，系在涉案工程交付使用之后。恒联公司主张涉案工程西区水电项目由其委托第三方施工，提供了《证明》、照片、《电缆采购合同》2份、合同担保书、《设备采购合同》、《工业品买卖合同》、《建筑工程决算书》、工程联系单12张（工程量变更）、付款凭证单，其中证明和照片并无法反映西区水电工程是由其委托第三方进行的施工。几份采购合同无法反映履行情况及采购物品的用处。恒联公司主张其委托第三方施工并未提供其与第三方签订的施工合同，工程联系单并不是第三方施工内容的联系单，且付款凭证显示的付款对象也不是其所主张的第三方。综合对双方当事人所举证据的分析，本院认为，涉案工程已于2015年1月1日交付使用，西区水电项目亦在双方签订的合同范围内，且在工程交付之后，凯源公司还就西区水电项目增加的工程量进行了施工。恒联公司所举证据无法证明涉案工程是由其委托第三方进行的施工。综上，本院依据对上述证据的分析，认定西区水电工程是由凯源公司施工。西区水电工程造价虽未在《审核报告》的结论中表述，但在《审核报告》的说明中已对西区水电工程造价进行了认定为4200511.40元，该价款可以作为认定西区水电工程的造价。凯源公司要求恒联公司支付西区水电工程款4200511.40元，本院予以支持。关于争议焦点三，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，恒联公司认可涉案工程其于2015年1月1日开始使用，故凯源公司主张计算工程款利息的时间从2015年1月1日开始，符合法律规定，本院予以支持。凯源公司与恒联公司于2016年5月1日就工程款中的1000万元达成协议，如恒联公司未按约定时间给付1000万元，则恒联公司应从2016年5月1日起按同期银行贷款利率的4倍支付利息。该约定不违反法律规定，凯源公司主张从2016年5月1日起以1000万元为基数按同期银行贷款利率4倍的标准计算利息至款清之日，不违反法律规定，本院予以支持。恒联公司欠凯源公司工程款为18759482.05元，其中2015年1月1日至2016年4月30日期间的利息为1438226.95元（18759482.05元×5.75％÷12个月×16个月）。综上，凯源公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、安徽恒联房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付安徽凯源建设集团有限责任公司工程款18759482.05元、利息1438226.95元，共计20197709元；（其中自2016年5月1日起，以8759482.05元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止；自2016年5月1日起，以1000万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至实际欠款付清之日止）；二、驳回安徽凯源建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147646元，由安徽凯源建设集团有限责任公司负担77646元，由安徽恒联房地产开发有限公司负担70000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇一八年八月二日书记员 张媛媛附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。