广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初7984号原告潘巧芳，女，1964年12月28日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人申勤君，广东梵意律师事务所律师。被告詹映忠，男，1954年5月26日出生，汉族，住所地广州市越秀区。被告池慧芳，女，1960年8月17日出生，汉族，住所地广州市越秀区。被告广州市中汇置业顾问有限公司，住所地广州市越秀区环市路天胜村21号。法定代表人夏文峰。委托代理人詹映忠，即本案被告之一。原告潘巧芳诉被告詹映忠、池慧芳、广州市中汇置业顾问有限公司（以下简称中汇置业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人申勤君到庭参加了诉讼。三被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告詹映忠、池慧芳是夫妻，二人在2015年7月5日因房产销售工作需要向其借款100000元，为此其作为出借人，被告詹映忠、池慧芳作为借款人及该两被告名下的中汇置业公司作为担保人在当日签订了《借款合同》一份，约定了借款相关事宜。其当日将借款本金现金100000元交付给了被告詹映忠、池慧芳，二人向其出具了《借据》一份。被告拿到借款后并未依照合同约定向其偿还任何本息。其多次向被告催讨，但被告以种种理由拖延，不予支付。因此，起诉要求：1、被告詹映忠、池慧芳立即向其支付借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按年利率24%计算，自2015年7月6日起至全部借款本金及利息付清为止）；2、被告中汇置业公司对被告詹映忠、池慧芳的上述借款本金及利息承担连带支付责任；3、本案的全部诉讼费用由三被告承担。三被告在本案庭审前没有提交答辩意见和举证。经审理查明，原告因要求被告偿还借款本息等而提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：1、2015年7月5日签订的甲方为原告、乙方为被告詹映忠、池慧芳、丙方为广州市中汇药业有限公司和被告中汇置业公司的《借款合同》，内容为：乙方向甲方借款100000元；乙方资金用于广州市海珠区礼岗路4号“海外花园”（海天阁99套、海涛阁23套、海逸阁68套、海信街1号及之四、之一房产）办理销售工作；借款期限为3个月，即从2015年7月6日至2015年10月5日止；乙方在收到借款时应签发借据，借据应作为合同附件，与本合同具有同等法律效力；利率按同期银行贷款利率的四倍，约2.6%/月结算；乙方应在每月的第5日前支付上月利息；最后一个月的利息与本金应一次性付清；借款到期日当日一次性还本付息；丙方同意对乙方的债务（包括本金利息违约金）提供连带保证责任；担保期限为至乙方还清甲方的借款本息之日止；乙方应按时支付每月的利息，如果迟延支付利息超过5日以上，应双倍支付当期利息，同时甲方有权提前解除合同，甲方选择提前解除合同的，甲方有权按借款正常到期的期间计收乙方的利息；借款到期后，乙方超过5日未还款，或经甲方同意延期后，延期期限届满后乙方超过5日未还款，乙方均应按借款本金金额的50%向甲方支付违约金；等。该合同的乙方栏签有“詹映忠、池慧芳（詹映忠代）”字样，丙方栏盖有被告中汇置业公司印章。2、日期为2015年7月5日的《借据》，内容为：乙方詹映忠、池慧芳于2015年7月5日收到甲方潘巧芳的现金借款100000元整，利率按同期银行贷款利率的四倍，约2.6%/月计算，资金用途为广州市海珠区礼岗路4号“海外花园”（海天阁99套、海涛阁23套、海逸阁68套、海信街1号及之四、之一房产）办理销售工作。该《借据》的乙方签名栏签有“池慧芳、詹映忠”字样。在本案审理期间，原告表示其在签订本案所涉《借款合同》当时以现金支付100000元给被告詹映忠并确认涉案《借款合同》、《借据》的文本由其提供，签订时被告池慧芳不在场，池慧芳的签名均由被告詹映忠代签。原告表示其以被告詹映忠、池慧芳为夫妻关系及表见代理对被告池慧芳提出上述第1项诉讼请求并对此提交了被告詹映忠、池慧芳的《补发婚姻登记证审查处理表》。该表记载登记日期为1986年9月13日。本案庭审后，被告詹映忠提交了签有“詹映忠、池慧芳”字样及盖有被告中汇置业公司印章的《答辩意见书》，内容为：原告所提交的《借款合同》及《借据》均是(2016)粤01民终10049民事判决书中的借款所产生的利息衍生出来的，不是实际发生的借款，而该民事判决书对借款本金及利息已作出判决，原告拿上述案件所产生的部分利息所形成的《借款合同》及《借据》作为本次的起诉依据，其认为原告行为属于滥诉，属于不诚实行为。本案的《借款合同》及《借据》原告均在该案作为证据提交，但被法院认定为是3400000元借款所产生的利息，没有实际发生，也就是不存在借款给付的义务。其答辩意见为：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回；原告的诉讼请求内容已在(2016)粤01民终10049号民事判决书中处理完毕，原告行为属于滥诉；其于2016年2月26日实际还款2000000元给原告，该款包括本案所产生的利息；诉讼费按法律规定处理。原告对此认为：被告称签订借款合同时没有收取其支付的现金，这一说法不成立。因为借据明确载明被告收取了其支付的现金，被告作为完全民事行为能力人，不可能不知道借款合同和借据的具体意思表示，现在称借款属于利息纯属狡辩。被告称没有向其借钱也不属实，因为借款合同和借据清楚表明出借人是本案原告，而不是其他人。被告所称签订过程不属实，所述与原告提交的证据内容相矛盾，不应采信。被告所谓的借款都是利息，并且是原告3400000元借款的利息，与事实不符，利息的数字从常理角度而言，如果是3400000元的利息不可能刚好是整数，如果被告认为这属于利息，那么利率标准是多少，计算利息的期间是多长，被告根本无法讲清。被告提到的(2015)穗海法民二初字第2938号案件发生后的还款情况与本案无关，即便已还款2000000元，也是原来案件的还款，跟本案无关。三被告在本案庭审后提交了2016年2月26日詹映忠向梁蕙转账支付2000000元还款的《招商银行转账汇款业务回单》复印件、潘巧芳于2016年4月8日提交的交易时间为2013年7月5日至2015年4月9日的《利息支付汇总表》复印件、潘巧芳的2013年1月1日至2015年12月31日的《中国民生银行个人账户对账单》复印件、梁蕙的2014年7月16日至2015年7月15日的《银行卡客户交易查询／打印》和2014年6月1日至2014年9月1日的《中国民生银行个人账户对账单》复印件，用以证明被告詹映忠偿还原告借款本金2000000元及借款利息。经质证，原告对上述证据的质证意见为：上述证据与本案无关，是另外已经法院判决且已生效的案件的证据材料，被告想通过这些证据证明原告此次提起诉讼的借款是原来3400000元借款合同案件的利息是不符合事实的，也没有证据证实本案的借款是原来3400000元借款案件的利息，且同原告提交的借款合同和借据内容是直接矛盾的。另查，潘巧芳诉詹映忠、池慧芳、中汇置业公司、广州市中汇药业有限公司（以下简称中汇药业公司）民间借贷纠纷一案[案号：(2015)穗海法民二初字第2938号]，潘巧芳提交2014年7月28日其与詹映忠、池慧芳、中汇置业公司、中汇药业公司签订的分别借款1000000元和2400000元的《借款合同》及同日詹映忠、池慧芳分别签署的收到潘巧芳1000000元和2400000元的《借据》，要求詹映忠、池慧芳立即向其支付借款本金3400000元和利息、违约金及中汇置业公司、中汇药业公司对詹映忠、池慧芳的上述借款全部债务承担连带责任。本院于2016年3月30日以(2015)穗海法民二初字第2938号民事判决书，判决驳回潘巧芳的全部诉讼请求。判后，潘巧芳不服上诉。广州市中级人民法院于2016年12月26日作出(2016)粤01民终10049号民事判决书，判决：撤销广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字第2938号民事判决；自该判决书发生法律效力之日起10日内，詹映忠、池慧芳向潘巧芳偿还本金340万元及利息（以340万元为准，自2015年5月1日起算至款项清偿之日止，按照年利率24%标准计算）；中汇置业公司、中汇药业公司对詹映忠、池慧芳上述债务承担连带保证责任；中汇置业公司、中汇药业公司承担保证责任后，有权向詹映忠、池慧芳追偿；驳回潘巧芳的其他诉讼请求。该判决查明二审期间，潘巧芳补充提供如下证据：1、2013年7月5日的1000000元借款合同和借据；2、2013年7月8日的1000000元借款合同和借据；3、2013年7月7日的2000000元借款合同和借据；4、2014年7月5日的2100000元借款合同和借据；5、2014年7月20日的300000元借款合同和借据；6、梁蕙的民生银行对账单；7、梁蕙的银行卡交易单；8、潘巧芳的民生银行对账单。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告詹映忠欠其借款100000元的事实提交了上述《借款合同》、《借据》加以证明。该证据于2015年7月5日已经形成。上述(2015)穗海法民二初字第2938号和(2016)粤01民终10049号民事判决并未显示三被告对已经存在的涉案《借款合同》、《借据》与该案所涉权利义务的关联性提出权利主张及抗辩，且三被告在本案中提交的证据也不足以证明与涉案《借款合同》、《借据》相关联，故被告关于原告所提交的《借款合同》及《借据》均是(2016)粤01民终10049民事判决书中的借款所产生的利息衍生出来的，不是实际发生的借款，而该民事判决书对借款本金及利息已作出判决，原告的诉讼请求内容已在(2016)粤01民终10049号民事判决书中处理完毕的抗辩依据不足，本院不予采纳。被告提交的证据不足以证明已经偿还涉案借款及支付利息给原告，故原告要求被告詹映忠立即向其支付借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按年利率24%计算，自2015年7月6日起至全部借款本金及利息付清为止）有理，应予支持。被告中汇置业公司签订《借款合同》，约定对被告詹映忠的上述债务提供连带保证责任，故应对被告詹映忠的上述债务承担连带清偿责任。原告虽对被告詹映忠、池慧芳的婚姻关系提交了《补发婚姻登记证审查处理表》加以证明，但涉案《借款合同》、《借据》约定资金用于广州市海珠区礼岗路4号“海外花园”（海天阁99套、海涛阁23套、海逸阁68套、海信街1号及之四、之一房产）办理销售工作，且原告确认涉案《借款合同》、《借据》签订时被告池慧芳不在场，池慧芳的签名均由被告詹映忠代签。因此，原告以被告詹映忠、池慧芳是夫妻关系及表见代理为由要求被告池慧芳对被告詹映忠的涉案债务承担共同清偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告詹映忠在本判决生效之日起10日内向原告潘巧芳归还100000元，并从2015年7月6日起至清付之日止以该款为本金，按年利率24%的标准计付利息给原告。二、被告广州市中汇置业顾问有限公司对本判决第一项确定的被告詹映忠的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3340元，由被告詹映忠、广州市中汇置业顾问有限公司共同负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一八年二月二十八日书 记 员  许玉婷钟蕙