江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1182民初653号 原告：曹纪兵，男，1972年4月17日生，住镇江市。 委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。 被告：何军，男，1974年2月11日生，住扬中市。 委托诉讼代理人：王笃清，扬中市城镇法律服务所法律工作者。 第三人：曹纪文，男，1969年9月9日生，住扬中市。 委托诉讼代理人：景祥根，男，1965年11月5日，住扬中市，系曹纪文同事。 原告曹纪兵与被告何军民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2016年7月27日作出（2016）苏1182民初859号民事判决书，被告何军不服提起上诉，镇江市中级人民法院于2017年1月23日裁定发回重审。本院于2017年3月2日立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，依被告何军申请，追加第三人曹纪文参加诉讼。原告曹纪兵及其委托诉讼代理人杨全军、被告何军及其委托诉讼代理人王笃清、第三人曹纪文及其委托诉讼代理人景祥根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹纪兵诉称：2011年5月23日,何军向曹纪文借款110万元,并出具了借条给曹纪文,后何军仅偿还20万元,尚欠90万元未还。2016年2月18日前,曹纪文将本案债权转让给曹纪兵,曹纪兵依法取得本案债权。经索要未果，故诉至法院，请求判令何军偿还借款本金90万元及自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息，并承担案件受理费。 原告曹纪兵围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1、原告本人身份证复印件一份，证明诉讼主体资格； 2、2011年5月23日的借条、2016年2月18日的债权转让通知及EMS邮寄凭证，证明何军于2011年5月23日向曹纪文借款110万元后偿还20万元，尚欠曹纪文90万元，曹纪文于2016年2月18日将本案债权转让给曹纪兵，曹纪兵取得债权人的权利； 3、2015年1月27日《何军代曹纪兵偿还借款凭证》以及相关还款记录，证明此凭证涉及何军替曹纪兵向陶友云借款290万元作担保，由何军代偿后双方所立凭证以及还款过程，还款记录一组证明本案债权并未在此结帐还款过程中进行冲减； 4、还款记录一组：⑴2014年7月31日100万元本票，主要证明曹纪兵还款100万元，即2015年1月27日借款凭证中记载的曹纪兵还款100万元； ⑵江苏银行个人业务回单，证明曹纪兵按照何军的指示汇给案外人方菲然，这笔还款是由何军在2015年1月27日借款凭证上所写“已于2015年2月1日收到代还款人民币壹佰万元何军”； ⑶2015年9月30日何军出具的收条一张，证明曹纪文还款10万元； ⑷收款人方菲然的两张转帐支票计10万元及何军10万元收条、何军向方菲然借款95万元的借条两张、曹纪文代何军向方菲然还款85万元借条一张，证明曹纪文代何军向方菲然偿还借款95万元后收回何军出具给方菲然的95万元借条； ⑸2016年1月7日曹纪文向何军出具40万元借条，证明曹纪兵与何军就2015年1月27日的借款凭证中的款项进行了结算，曹纪兵尚欠何军40万元，这笔欠款由曹纪文向何军出具了借条，借条上载明此款为曹纪兵与何军之间所有往来的结余欠款，由曹纪文代还，曹纪兵和何军均在借条上签名； ⑹2015年1月27日借款凭证，证明2016年1月17日三人结帐后在凭证上载明所借陶友云所有借款已全部还清，曹纪兵与何军之间没有任何借款和担保责任，并不包含何军向曹纪文的借款90万元。 被告何军辩称，一、借条虽然是何军所写，但曹纪文并未向其实际支付借款，该借贷关系未实际发生；二、2016年1月7日何军和曹纪文、曹纪兵三人已当面结账，所有往来已结清，本案借款90万元也已冲抵但忘记收回借条，结账的结果是曹纪文欠何军40万元，曹纪文出具借条，曹纪兵在借条上担保；3、本案借条书写日期是2011年5月23日，且当时已还20万元，到2016年2月曹纪兵向何军邮寄债权转让通知催要，已超过诉讼时效，且何军于2016年2月29日书面回复该转让的债权是不存在的；4、借款凭证上添加的结账落款日期是2016年1月17日，曹纪文欠何军40万借条落款日期是2016年1月7日，应为笔误实际是同一天2016年1月7日，此40万元欠款应予抵销。 被告何军为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 1、何军农行卡和建行卡交易明细清单各一份，证明在2011年5月份其两张银行卡上未发生本案所谓的110万元或者90万元的借款交易记录； 2、2013年11月4日至2014年11月27日，何军手机与曹纪文手机短息记录一份，证明在此期间均是何军向曹纪文催款，曹纪文向何军借钱以及曹纪文请何军帮忙向他人借钱，短信记录中从未涉及本案所谓的借款，假如本案借款真的存在，曹纪文会提及此借款，而不会一再请何军帮忙借钱； 3、曹纪兵与何军结账手续、曹纪文出具的借条各一份，证明借条是在2016年1月7日结账之后同日出具的，结账手续落款日期1月17日是笔误，当时曹纪文、曹纪兵、何军三人均在场，结账手续和借条上手写内容均为曹纪文书写，结账的结果是曹纪文、曹纪兵欠何军40万元。事实上曹纪兵经手的借款均为曹纪文所借，三人当时结账时包括所有的借款往来，最终结果是曹纪文、曹纪兵欠何军40万元； 4、通知和邮寄单各一份，证明2016年2月26日何军收到债权转让通知后进行了回复，明确曹纪文、曹纪兵之间债权转让是不存在的，三人已经当面结账且结账结果为曹纪文欠何军40万元，且由曹纪兵担保； 5、借条两张，证明曹纪兵于2015年2月1日向何军的姐夫董思勇借款100万元、2015年2月2日向何军的姐姐何春红借款20万元，而如果何军欠曹纪文借款则曹纪文应向何军主张债权，而非请何军帮忙向他人借款，反证何军不欠曹纪文借款； 6、2016年11月2日何军与方菲然签定的清帐声明一份，证明在2015年10月何军欠方菲然165万元，分给曹纪文偿还85万元，由何军偿还80万元后，何军与方菲然之间的借款往来已结清； 7、2014年10月13日、2014年10月29日银行交易记录和银行转帐凭证各一份，证明何军通过工商银行两次转帐各50万元计100万元借给曹纪兵，故曹纪文、曹纪兵实际欠何军代偿还陶友云的190万元借款本金、65万元利息、借款100万元，合计355万元。 第三人曹纪文述称：曹纪兵所起诉是客观事实，曹纪文转让何军所欠90万元债权给曹纪兵，何军应予偿还。对曹纪兵所举证据无异议，对何军证据的质证意见同曹纪兵的质证意见，本人无证据提交。 对原告曹纪兵提交的证据，被告何军经质证后对证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。对被告何军提交的证据，原告曹纪兵经质证后对证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。 就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：曹纪兵、曹纪文系兄弟，从事公司经营。 2011年5月23日，被告何军向第三人曹纪文出具借条一份，载明：“今借到曹纪文人民币计壹百壹拾万元正（1100000）。借据人：何军2011.5.23.”。该借条正文下方由何军注明“已还贰拾万元正，何军”。2016年2月18日前,曹纪文将此债权转让给原告曹纪兵,并向何军发出债权转让通知书，2016年2月29日被告何军书面回复曹纪兵所转让的债权不存在。 另查明：2015年1月27日，何军与曹纪兵就2014年向陶友云借款事宜签订《何军代曹纪兵偿还借款凭证》，载明：“曹纪兵分别于2014年1月21日、2014年2月21日共借贰佰玖拾万元整，月息3%(原件约定3.5%，后双方约定3%)，何军自愿为此提供担保；还款记录显示，曹纪兵偿还借款本金壹佰万元整，其余本息均由担保人何军代曹纪兵偿还借款，详见偿还借款记录；原借条已退给曹纪兵本人。原借款人(签字)曹纪兵原担保人(签字)何军”。该借款凭证一式二份，曹纪兵、何军各执一份。 2014年7年31日，陶友云收到曹纪兵银行本票一张面额100万元，其出具收条载明“收到还往来款壹佰万元。陶友云2014年7月31日”。曹纪兵、何军均认可此还款100万元为2015年1月27日借款凭证中记载的曹纪兵还款100万元。 2015年2月至10月，曹纪兵、曹纪文替何军向案外人方菲然偿还借款，具体为：2015年2月1日，曹纪兵通过江苏银行汇款100万元给案外人方菲然。后何军在《何军代曹纪兵偿还借款凭证》下方添加“已于2015年2月1日收到代还款人民币100万元。何军”。2015年9月30日，何军收到曹纪文转帐支票两张计10万元，其出具收条一张。后支票作废，曹纪文又支付现金10万元，方菲然在两张作废支票上分别载明收到现金各5万元。2015年10月8日，曹纪文在方菲然处收回何军借条两张计95万元，同时曹纪文根据方菲然的要求向曹仁玉出具借条85万元，并在借条上载明，此款是原何军欠方菲然的欠款，由曹纪文代为偿还。 2016年1月7日，曹纪文向何军出具借条一张，载明：“今借到何军人民币肆拾万元正（400000）。（此款为曹纪兵与何军之间所有往来的结余款，此款由曹纪文代偿。注：此款本人贰年内还清。具借人：曹纪文2016.1.7.担保人：曹纪兵2016.1.7.”。 2016年1月17日，曹纪兵、曹纪文、何军当面结帐，在曹纪兵持有的《何军代曹纪兵偿还借款凭证》下方由曹纪文执笔添加说明，内容为：“①以上借款人曹纪兵所借陶友云所有借款已全部还清；②以上担保人何军代曹纪兵偿还借款已由曹纪兵全部和何军结清，（就该借款凭证）今后曹纪兵和何军之间无任何借款及担保责任，双方无任何经济往来。说明人：曹纪兵何军2016.1.17”。同时，在何军持有的《何军代曹纪兵偿还借款凭证》下方也由曹纪文执笔添加结账说明，内容基本一致。 再查明，2014年10月13日、2014年10月29日，曹纪兵先后出具借条两张各50万元。2014年11月13日，曹纪文通过银行转帐还款100万元，何军出具收条写明收到曹纪文还款100万元，并注明了款项来源。诉讼中，曹纪兵持有上述两张借条原件。 本院认为：本案争议焦点一是2011年5月23日借条的借贷事实是否实际发生。本案审理中，被告何军辩称借条系其所写但曹纪文并没有实际给付借款、借贷关系未实际发生，经查，借条上有何军注明“已还贰拾万元正，何军”，其当庭陈述未收到借款忘记收回借条，却又辩称2016年1月7日结帐时已冲抵本案借款，其前后陈述相互矛盾，且无证据佐证其辩称意见，故2011年5月23日的借贷事实实际发生，本院予以确认。 本案争议焦点二是2016年1月17日结帐时本案2011年5月23日借条款项是否冲抵。经查，2016年1月17日结帐内容添加在2015年1月27日《何军代曹纪兵偿还借款凭证》下方，注明曹纪兵所借陶友云本金290万元及利息已全部还清、曹纪兵与何军之间的往来款全部结清，并未涉及本案曹纪文与何军之间的借款。审理中经本院释明，各方已提交所有与本案有关往来凭证。根据双方证据，曹纪兵提交还款记录可以证明结帐时不包含本案借款，具体为陶友云收款100万元、代何军向方菲然还款100万元、收回方菲然借条95万元、曹纪文借条40万元，还款共计335万元，上述还款数额与借款凭证上载明何军代曹纪兵偿还借款数额相符；而何军所举证2014年10月13日、2014年10月29日银行交易记录和银行转帐凭证借给曹纪兵100万元，以证明结帐时包含本案借款，为此曹纪兵提交2014年10月13日、2014年10月29日借条两张各50万元、进帐单100万元、何军收条100万元，可证明此两笔借款另行偿还，与2016年1月17日结帐无关。因此，本院确认2016年1月17日结帐不包含本案借条，未在结帐时冲抵。 综上，曹纪文将该债权转让给曹纪兵，并通知到何军，债权转让行为合法有效，故曹纪兵要求何军偿还借款90万元的诉讼请求，本院依法予以支持。借条未约定利息，现原告要求被告承担自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院依法予以支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案借条中未约定还款期限，原告起诉未超过二十年，故原告的起诉并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告何军偿还原告曹纪兵借款人民币本金90万元及利息（本金90万元，自2016年3月9日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由被告负担(此款原告已垫付，由被告在返还上述款项时一并付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。 审 判 长  施桂芳 人民陪审员  沈俊萍 人民陪审员  何继荣 二〇一八年二月二十八日 书 记 员  李 滢 刘文娟