四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初143号原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人:李晓茹,系该公司总经理。委托诉讼代理人：岳明，四川印诺律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：龚粒粒，女，汉族，1988年7月9日出生，住四川省三台县。系公司员工，特别授权代理人。被告：杨开敏，男，汉族，1973年3月16日出生，住四川省广元市利州区。被告：樊伟，男，汉族，1963年4月16日出生，住四川省广元市元坝区。原告港联融资租赁有限公司（下称港联公司）诉被告杨开敏、樊伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蒲军独任审判，后本案依法转为普通程序，由本院审判员陶丽梅担任审判长，与人民陪审员马新民、周京燕共同组成合议庭于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人岳明到庭参加诉讼，被告杨开敏、樊伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告港联公司向本院提出诉讼请求:1、被告杨开敏向原告偿还所欠租金38420.04元，被告樊伟承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月22日，原告与被告杨开敏签订了《车辆融资租赁合同》（合同编号：川广元L0147），合同约定：被告杨开敏从原告处以融资租赁方式租赁车辆1部，同日，原、被告签订《担保协议》，约定被告樊伟对被告杨开敏上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告在履行合同过程中，仅履行了部分义务后就不再履行。原告依照合同约定将该车辆收回进行再次销售，再次销售价款折抵部分欠款后，被告杨开敏仍欠原告38420.04元未还，经原告多次催告，被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告杨开敏、樊伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。经审理查明，2014年2月22日，原告（出租人、甲方）与被告杨开敏（承租人、乙方）签订了《车辆融资租赁合同》（编号：川广元L0147），双方主要约定：1、甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用，乙方自主选定的出卖方应向乙方交付租赁车辆，乙方享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，乙方自主选定的出卖方未完全履行交付义务（包括但不限于未向乙方交付租赁车辆，交付的车辆与乙方选定的租赁车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及运营手续办理等）的，不影响租赁合同的履行，乙方向甲方交纳的首付租金及其他费用不予退还，由此造成的损失的，甲方不承担责任，但乙方可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由乙方承担；2、乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金，租赁期限、租金及其他款项的支付内容详见与租赁合同编号相同的标的及租赁条款，标的及租赁条款为租赁合同不可分割的一部分，与租赁合同具有同等法律效力；3、合同第11条列明了14种乙方构成违约的情形，其中11.4为：乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项；4、合同第12条“违约责任”约定：乙方出现租赁合同第11条所列情形，均构成乙方违约，乙方每违反租赁合同约定一次，须一次性按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金，且甲方有权随时收回租赁车辆，同时乙方须按下列方式承担违约责任：12.1乙方已交纳违约金但仍未完全履行租赁合同及其补充协议、标的及租赁条款项下所有义务的，甲方有权按照租赁合同约定收回租赁车辆；……12.3甲方收回租赁车辆后，仍有权要求乙方支付��部剩余未交纳款项，且乙方已向甲方交纳的租金及各项费用（包括但不限于乙方已向甲方交纳的租金及其他应付款项等）不予退还；12.4甲方每收回租赁车辆一次，乙方须按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金；12.5自甲方收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按照租赁合同约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无须通知乙方即有权对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议；12.6甲方处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维护和实现租赁合同项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费等）的，乙方须予以补足，否则���方将继续向乙方追偿或通过司法程序（包括但不限于向公安机关报案、向法院起诉等）追究乙方的法律责任，直至乙方交清其欠甲方的所有款项或赔偿甲方所有损失……。合同第15.1款约定：乙方补交租赁合同约定的应付款项时，补交款应首先作为违约金、其他应付款项扣除，剩余部分作为租金扣除。原告与被告杨开敏签订《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（合同编号：川广元L0147），作为《车辆融资租赁合同》不可分割的一部分，双方主要约定：1、乙方自主选定主车一辆，自主选定的车辆品牌为豪泺牌，车辆型号为ZZ3257N3847C1,生产厂家为中国重汽集团济南卡车股份有限公司，车辆颜色为火红,发动机型号为WD615.95E，发动机号为130707019967，车架号为LZZ5ELND1DD768220。2、租赁期限24个月，该车租金总额341775元，被告杨开敏于合同签订之日起3日内一次性向原告缴纳首付租金94500元，剩余租金乙方从2014年3月至2016年2月共24个月交给甲方，首月26日前缴纳5200元，以后每月26日前交纳10400元，最后一个月26日前交纳13275元；3、乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的1‰向港联公司交纳迟延履行违约金；乙方每出现租赁合同第11.4款（未按时足额交纳租金及其他应付款项）之外的违约情形一次，须一次性向港联公司交纳违约金5000元；如因乙方违约导致港联公司收回租赁车辆，则港联公司每收回租赁车辆一次，乙方须向港联公司或港联公司指定的公司交纳违约金10000元。案外人广元旭元汽车运输服务有限公���（以下简称旭元公司）与被告杨开敏签订了《车辆确认合同》，确认内容与前述合同内容基本一致。原、被告与案外人旭元公司签订了《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》，约定在服务合同有效期内，被告须于每月26日前向案外人旭元公司交纳下月信息费200元。2014年2月22日，原告（甲方）与被告杨开敏（丙方）、樊伟（丁方）签订了《担保协议》，约定被告樊伟就前述原告与被告杨开敏签订的编号为川广元L0147《车辆融资租赁合同》和服务合同项下义务向原告提供保证担保，1.5条甲乙双方按照租赁合同及服务合同约定收回租赁车辆且对租赁车辆进行处置后，处置租赁车辆所得价款不足以偿还丙方欠甲乙双方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲乙双方造成的损失及甲乙双方为维护和实现服务合同项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费等）且丙方未对甲乙双方进行全额赔偿的，丁方自愿代丙方对甲乙双方进行全额赔偿。1.8本保证为不可撤销的连带责任保证。3条保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后四十八个月止。2014年2月28日《提车单》载明被告杨开敏提走了前述车辆。2014年3月6日《车辆交付清单》载明前述车辆主车牌照号为川Ｈ×××××号，车辆已办理完上牌照手续，并交付给承租人即被告杨开敏。案外人旭元公司委托河北诚信旧机动车评估有限公司对案涉车辆进行鉴定评估，并于2015年5月26日出具《旧机动车鉴定评估报告书》，评估结论为：涉案车辆的评估价格为40600元。原告依照合同约定将该车辆收回进行再次销���，2015年12月7日，原告与案外人谭永彪签订了《车辆买卖合同》，载明案外人谭永彪以总价格40000元购买了案涉车辆，并于当日提车庭审中，港联公司提供《欠款明细表》，载明其收到被告杨开敏支付的款项包含首付租金及分期租金在内，共计254154.96元，原告累计追偿10000元，欠付租金金额为87620.04元，欠付的管理费为800元。以上事实，有原告在庭审中的陈述，原告提交的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》、《车辆确认合同》、《担保协议》、《提车单》、《车辆交付清单》、欠款明细表、《旧机动车鉴定评估报告书》、《车辆买卖合同》等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告港联公司与二被告签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》等合同均系其真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，原告所举证据能够证明其已经按约履行了���同义务，即购买了被告杨开敏指定的车辆并交付被告杨开敏使用，但被告杨开敏未按约及时、足额交纳租金，违反了合同约定，应当承担相应的法律责任。故原告依据双方签订的《车辆融资租赁合同》要求被告杨开敏一次性付清全部剩余租金并且支付合同约定的违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。关于欠付款项的构成：原告主张本案中被告杨开敏欠款金额为：租金总额341775元-已付款254154.96元-二次销售回款40000元-累计追偿10000元+管理费800元=38420.04元。对此，本院认为，在被告杨开敏未提交任何反驳证据的情况下，本院对原告主张并提交证据已证明的被告的已付款、销售回款和原告累计追偿的金额予以确认。对原告主张管理费部分，该款应当为被告杨开敏向案外人旭元公司支付，但原告进行了垫付，故应当由被告向原告支���。但本案中，原告未提交证据证明该笔管理费的收费依据以及其已向案外人进行了垫付的情况，故对原告要求被告支付欠付的管理费的诉讼请求不予支持。因此，本院最终认定欠付款项的金额为：租金总额341775元-已付款254154.96元-二次销售回款40000元-累计追偿10000元=37620.04元，予以认可。被告樊伟在《担保协议》中明确约定为被告杨开敏在《车辆融资租赁合同》和服务合同项下债务承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告樊伟应对被告杨开敏的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告杨开敏于本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付欠款37620.04元；二、被告樊伟对被告杨开敏的上述债务承担连带保证责任，其向原告港联融资租赁有限公司实际清偿后，有权依法向被告杨开��追偿；三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，公告费300元及后续公告费，由被告杨开敏、樊伟负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陶丽梅人民陪审员  马新民人民陪审员  周京燕二〇一八年八月七日书 记 员  于 娜