北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终8330号上诉人（原审被告）：刘洋，男，1980年4月22日出生，汉族，金蚨恒丰（北京）投资管理有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：叶斌，北京市瑞得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小爽，女，1988年1月18日出生，汉族，北京农商银行职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。上诉人刘洋因与被上诉人刘小爽不当得利纠纷一案，不服北京北京市房山区人民法院（2018）京0111民初6704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合庭进行了审理，本案现已审理终结。刘洋上诉请求：1、撤销原判；2、驳回刘小爽的诉讼请求；3、诉讼费由刘小爽承担。事实与理由为：首先，一审法院认定事实错误。1、我从未收到刘小爽任何款项，未与刘小爽签署过任何理财性质的委托理财合同或借款协议，双方之间不存在民间借贷关系，不存在返还刘小爽任何款项的情形。2、刘小爽与赵静、杨丽娟之间存在委托理财关系，其委托赵静购买金蚨恒丰（北京）投资管理有限公司（以下简称金蚨恒丰公司）的理财产品，因赵静坐月子不方便，由杨丽娟代为购买。金蚨恒丰公司员工赵静、杨丽娟是刘小爽的证人，通过两名证人陈述，刘小爽知晓金蚨恒丰公司的理财产品，而且刘小爽的老公曾是金蚨恒丰公司业务员，这足以说明刘小爽对金蚨恒丰公司的理财产品是知晓的，其真实意思表示就是委托赵静帮其购买金蚨恒丰公司理财产品，与我没有任何关系。3、即使刘小爽不认可我提供的《信用咨询与管理服务合同》上的签字是其本人签署，但是赵静、杨丽娟作为刘小爽的代理人，同样可以代替刘小爽签署合同。4、双方没有约定代理费用，我不认可双方为代理关系。其次，一审判决不公。我提供的证据中包括了刘小爽的身份信息，如果不是刘小爽提供的，我不可能获取此信息，一审法院也对刘小爽进行了询问，说明她就是要购买金蚨恒丰公司的理财产品，刘小爽是与金蚨恒丰公司之间建立的合同关系，与我没有直接的因果关系，不存在我返还款项的情形。再次，一审法院改变案由，直接判决是错误的。刘小爽同意原判并答辩称，刘洋确实收到了我的10万元款项，有银行转账记录及证人证言为证，这是能够确认的事实。刘洋称与我不存在理财借款合同，但其自己账户下却收到我10万元款项，恰好说明刘洋收到该笔款项是于法无据的，构成了法律上的不当得利，应予以返还，至于我与赵静、杨丽娟和金蚨恒丰公司有什么关系，也无法改变刘洋收到我钱款的事实，刘洋没有将我的款项转给任何公司或个人，也没有给我任何理财产品，因此一审法院认定刘洋属于不当得利，依法返还我钱款的判决是合理合法的，请求予以维持。刘小爽向一审法院起诉请求：1、解除我与刘洋之间的民间委托理财合同关系；2、刘洋返还我10万元；3、刘洋向我支付自2016年9月13日至判决之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：刘洋为金蚨恒丰公司的法定代表人。赵静与杨丽娟曾为该公司的业务员。刘小爽与赵静为朋友。2016年8月，刘小爽自赵静处得知金蚨恒丰公司出售理财产品，便告知赵静让其帮忙购买一款一年期的产品，并于2016年9月12日以转账方式支付了赵静10万元，赵静因为坐月子不方便，便让其同事杨丽娟帮助刘小爽购买金蚨恒丰公司的理财产品，并于当日将钱转给了杨丽娟。杨丽娟收到款项后，于当日将钱汇入了刘洋的账户。刘小爽称其不认识刘洋，在杨丽娟将钱汇入刘洋账户的前后过程中，其与刘洋未有联系。赵静与杨丽娟出庭作证，二人均称刘小爽支付10万元的目的是为了购买金蚨恒丰公司的理财产品，但二人作为该笔业务的经手人员，未带领亦未见证过刘小爽与金蚨恒丰公司签订过《信用咨询与管理服务合同》。刘洋提交一份《信用咨询与管理服务合同》，以证明刘小爽与金蚨恒丰公司存在合同关系，刘洋收到杨丽娟转来的10万元是刘小爽交给金蚨恒丰公司的合同款。刘小爽对《信用咨询与管理服务合同》上“刘小爽”签名的真实性予以否认。法院就《信用咨询与管理服务合同》上“刘小爽”签名的真实性组织双方进行鉴定，并将举证责任分配给刘洋，但刘洋未按照法院指定的期间申请鉴定且在法院通知的时间内未到庭进行鉴定程序。刘小爽于2018年3月21日诉至法院，法院于2018年4月18日将起诉书送达至刘洋。上述事实，有刘小爽提交的证明、银行客户回单、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院经审理认为：刘小爽以民间委托理财合同纠纷为案由将刘洋诉至法院不妥。民间委托理财，是客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位、等非金融机构或自然人，由非金融机构作为受托人的委托理财形式，客户与受托人必须订立有偿的书面合同。本案中，刘小爽与刘洋不认识，双方之间并未签订任何有偿的书面合同，以委托刘洋委托理财，故刘小爽与刘洋之间不存在民间委托理财合同关系。刘小爽将钱款支付给赵静的目的是为了购买金蚨恒丰公司的理财产品，赵静将钱款支付给杨丽娟、杨丽娟将钱支付给刘洋的目的都是为实现刘小爽的上述目的，但刘洋收到款项后，无证据显示刘小爽与金蚨恒丰公司签订了合同，刘洋占有刘小爽的10万元款项没有合法依据。刘洋提交的《信用咨询与管理服务合同》上虽有“刘小爽”的签名，但该签名因刘洋不配合进行鉴定程序，结合赵静与杨丽娟关于未带领亦未见证过刘小爽与金蚨恒丰公司签订过《信用咨询与管理服务合同》的证言，法院对刘洋关于刘小爽与金蚨恒丰公司存在合同关系的答辩意见不予采信。综上，刘小爽与刘洋之间不存在民间委托理财合同关系，亦不存在解除合同关系的基础，法院对刘小爽要求解除其与刘洋之间的民间委托理财合同的诉讼请求不予支持。刘洋占有刘小爽的10万元款项因没有合法依据构成不当得利，法院依法将案由调整为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该条规定，刘小爽要求刘洋返还10万元理由正当，法院予以支持。刘小爽要求刘洋返还10万元的起诉书于2018年4月18日送达至刘洋，刘洋应在该日将10万元返还给刘小爽，其未将10万元返还给刘小爽，应自该日支付资金占用期间的利息。故刘小爽要求刘洋自2018年4月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至判决之日止的利息合法有据，法院予以支持。据此，一审法院判决：一、刘洋自判决生效后十日内返还刘小爽10万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2018年4月18日起至判决之日止的利息。二、驳回刘小爽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。刘洋、刘小爽对于一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。刘洋称其不能确认杨丽娟转入的款项就是刘小爽的10万元，刘小爽向金蚨恒丰公司购买理财产品应当将钱打入公司账上，但是刘小爽的钱实际上没有打入公司账上，其亦不能确定《信用咨询与管理服务合同》中签名是刘小爽本人签署。本院认为，本案争议焦点是刘小爽要求刘洋返还款项的请求是否应当支持。依据查明的事实，刘小爽为购买理财产品向赵静支付10万元，并经杨丽娟转至刘洋账户，刘洋主张其本人与刘小爽之间未签署任何协议，其与刘小爽之间不存在合同关系，故其取得刘小爽的款项无合法依据。关于刘洋提交的《信用咨询与管理服务合同》，因无证据证明合同中刘小爽的签名为本人签署，刘洋亦称刘小爽的款项并未打入金蚨恒丰公司账上，故刘洋主张刘小爽与金蚨恒丰公司存在合同关系，刘小爽支付款项的行为系用于购买了金蚨恒丰公司理财产品的主张不能成立。因此，刘小爽要求刘洋返还款项的理由正当，有事实及法律依据，一审法院依据查明的事实确认的法律关系正确，所做判决并无不当。综上所述，刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由刘洋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  任淳艺审判员  宋 光审判员  施 忆二〇一八年八月二十七日书记员  史雪原