福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽03民终1355号 上诉人（原审原告）：张龙水，男，1993年7月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈益，福建普阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈志伟，男，1990年6月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区。 主要负责人：程忠明，总经理。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师。 上诉人张龙水因与被上诉人陈志伟、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称人寿财保莆田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张龙水上诉请求：撤销（2017）闽0305民初4059号民事判决，依法改判支持张龙水一审的诉讼请求。事实与理由：1、张龙水误工期经福建闽中司法鉴定所鉴定为180日，故误工费25380元应予以支持，一审认定误工期为90天显然没有事实依据。2、张龙水护理期经福建闽中司法鉴定所鉴定为90天，结合张龙水十级伤残的事实，行动不便应予以护理，一审酌定60天没有事实依据。3、交通费1000元应予以支持。张龙水居住在莆田市秀屿区文柄88号，张文龙就医于南京军区福州总医院第一附属医院，路途遥远，根据受害人的治疗过程及实际情况，确实需要支付交通费用。4、二次手术费10000元，张龙水系右胫骨中下段骨折，需要二次手术，经南京军区福州总医院第一附属医院诊断需花费10000元，有疾病证明书为凭。 人寿财保莆田支公司辩称：一审认定的各项赔偿项目均无不当。1、关于误工期，张龙水伤情属于轻微伤，住院14天已经痊愈，虽然鉴定报告认定为180天，但是误工期应当按照实际以及治疗结果为准。一审根据公安部的规定和医疗情况认定为90天并无不当。 陈志伟未作答辩。 张龙水一审诉讼请求：判令陈志伟、人寿财保莆田支公司立即共同赔偿给张龙水因本案事故造成的各项经济损失共计114613.46元（含陈志伟、人寿财保莆田支公司垫付款15000元），包括医疗费365.32元＋27797.25元＋322.18元＋408.19元＝28892.94元、误工费141元／天×180天＝25380元、营养费2900元、护理费141元／天×90天＝12690元、交通费1000元、住院伙食补助费50元／天×14天＝700元、伤残赔偿金14999.2元／年×20年×10％＝29998.4元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金8000元、二次治疗费10000元。 一审法院认定事实：2016年8月17日8时许，陈志伟驾驶闽Ｂ×××××小型轿车沿城港大道从莆田往秀屿区东庄方向直行在路右辅道上，至肇事路段时由辅道向左变更到路右第四车道；案外人张龙山无证驾驶无牌证轻便二轮摩托车后载张龙水沿城港大道从莆田往秀屿区东庄方向直行在路右第四车道上；在路右第四车道上闽Ｂ×××××小型轿车车头左侧与无牌证轻便二轮摩托车车体右侧相碰撞，致张龙水、案外人张龙山二人受伤及两车损坏的道路交通事故。2016年9月6日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定陈志伟负事故主要责任；案外人张龙山负事故次要责任；张龙水无责任。事故发生后，张龙水被就近送往莆田市秀屿区医院急诊救治，花去医疗费365.32元。后立即转入中国人民解放军第九五医院（以下简称九五医院）医院住院治疗至同年8月31日出院，共住院14天，花去医疗费27797.25元。出院后，张龙水在九五医院门诊复查，花去医疗费408.19元＋322.18元＝730.37元。2016年12月5日，福建闽中司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认定张龙水的伤残等级属一处十级，误工期为180日，护理期为90日。张龙水为此花去鉴定费1800元。另查明，事故发生后，陈志伟垫付给张龙水5000元，人寿财保莆田支公司垫付给张龙水10000元。肇事车辆闽Ｂ×××××小型轿车系陈志伟所有，该车在事故发生时由人寿财保莆田支公司承保交强险和商业险，附不计免赔率条款，保险期间分别自2015年10月24日至2016年10月23日、2016年3月20日至2017年3月19日。2017年8月15日，张龙水诉至法院，要求陈志伟、人寿财保莆田支公司赔偿其损失。诉讼过程中，人寿财保莆田支公司委托福建科胜司法鉴定所作出《法医临床鉴定意见书》，认定张龙水的医疗费中含有非医保费用金额为5028.61元。案经审理，因陈志伟未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任,秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚、责任划分明确，应予确认。张龙水因本事故所致损伤系陈志伟与案外人张龙山分别实施的过错行为造成的，陈志伟应承担相应的赔偿责任。张龙水系肇事车辆闽Ｂ×××××小型轿车交强险和商业险的第三者，故保险人即人寿财保莆田支公司负有相应的保险赔偿义务。关于张龙水主张的各项损失。一、医疗费根据就诊医疗机构出具的医疗票据，结合病历、诊断证明等相关证据，可确定为365.32元＋27797.25元＋730.37元＝28892.94元。二、误工费根据张龙水的误工时间和收入状况确定。误工期参考公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，结合相关医嘱建议及张龙水的诉求，可综合评定为90天（含住院期间）。故此，误工费应认定为140.06元／天×90天＝12605.4元。三、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入可根据张龙水家庭户籍，参照我省上年度农业职工平均工资的标准计算。护理期限根据张龙水的损伤、治疗情况，可综合酌定60天（含住院期间）。故此，护理费应为140.06元／天·人×60天×1人＝8403.6元。四、住院伙食补助费根据张龙水实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准确定，故此，住院伙食补助费应为50元／天×14天＝700元。五、营养费根据张龙水的损伤和治疗花费情况，可予以酌定2889元。六、交通费系必然支出，张龙水虽未提供相关支出凭证，但可结合张龙水的就医地点、治疗时间等，酌定20元／天×14天＝280元。七、残疾赔偿金应根据张龙水的伤残等级、定残时年龄（23周岁），参照上一年度农村居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金应为14999.2元／年×20年×10％＝29998.4元。八、张龙水因本起事故致一处十级伤残，其身体健康、生活势必受到一定影响，精神损害抚慰金酌定6000元。九、张龙水因鉴定伤残等级、误工期、护理期而支出的鉴定费1800元，有鉴定机构出具的收费凭证为据，应予认定。十、后续治疗费虽未实际发生，双方就具体金额未能达成一致，宜待实际发生后另行主张。综上，核定张龙水的损失包括医疗费28892.94元、误工费12605.4元、护理费8403.6元、住院伙食补助费700元、营养费2889元、交通费280元、残疾赔偿金29998.4元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元，合计91569.34元。根据交强险条例规定和张龙水的损失情况，人寿财保莆田支公司应在交强险责任限额范围内先予承担医疗费用赔偿项下限额10000元、伤残赔偿项下残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费计57287.4元(未逾限额110000元)，合计67287.4元。关于商业险条款中有关非医保费用免除保险人责任的约定，投保人即陈志伟在“投保人声明”栏中签章确认保险人已就该免责条款向其作了明确的说明，故人寿财保莆田支公司的该免责主张有效，应予支持。据此，张龙水交强险外的损失24281.94元扣除经鉴定机构认定的非医保费用5028.61元后的其余损失19253.33元属于商业险的赔偿范畴，应按责论赔；现根据肇事车辆驾驶人负事故主要责任及双方均属机动车的具体情况，应由人寿财保莆田支公司承担该部分损失的70％即19253.33元×70％＝13477.33元。非医保费用应由双方按事故责任分担，陈志伟应承担70％即24281.94元×70％－13477.33元＝3520.03元。至此，陈志伟已付5000元扣除应承担的非医保费用3520.03元后，余1479.97元属垫付性质，可从人寿财保莆田支公司应付的赔偿款中扣抵；扣抵后陈志伟可另行向人寿财保莆田支公司主张权利。至此，扣减已付赔偿款10000元及陈志伟垫付1479.97元后，人寿财保莆田支公司应再支付给张龙水赔偿款67287.4元＋13477.33元－10000元－1479.97元＝69284.76元。陈志伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法院提出书面异议或提交证据，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定，判决：一、陈志伟应在判决生效之日起十日内赔偿给张龙水因本案交通事故造成的损失3520.03元(已实际支付)；二、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给张龙水因本案交通事故造成的损失69284.76元(不含已付赔偿款10000元及陈志伟垫付款1479.97元)；三、驳回张龙水对陈志伟、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司的其它诉讼请求。案件受理费846元，减半收取423元，由张龙水负担114元，陈志伟负担15元，中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担294元。 二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的二审事实，本院认定如下：1、关于误工期。本案事故发生于2016年8月17日，张龙水定残日为2016年12月5日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；据此本案伤者张龙水的误工期间为2016年8月17日-2016年12月4日，共计109天，故一审酌定张龙水误工期90天存在不当，应予以纠正。2、关于护理期。福建闽中司法鉴定所出具的闽中司鉴【2016】临鉴字第1687号认定张龙水的护理期为90日，故张龙水主张护理期按90天计算有事实依据，应予以支持，一审酌定其护理期60天存在不当，应予以纠正。3、关于后续治疗费。一审期间张龙水提供的诊断证明书载明“一年后内固定物取出，手术费约壹万元”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”据此，张龙水主张后续治疗费10000元有事实和法律依据，应予以支持；一审未予以支持，存在不当，应予以纠正。另，张龙水因本案事故住院14天，故一审酌定其交通费280元符合本市司法实践且与法无悖，应予以维持。 本院认为：本案伤者张龙水的经济损失总计108432.28元【医疗费28892.94元、误工费15266.54元（140.06元/天×109天）、护理费12605.4元（140.06元/天×90天）、住院伙食补助费700元、营养费2889元、交通费280元、残疾赔偿金29998.4元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元、后续治疗费10000元】。 人寿财保莆田支公司应在交强险责任限额范围内先予承担医疗费用赔偿项下限额10000元，伤残赔偿项下残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费计64150.34元（交通费280元+残疾赔偿金29998.4元+误工费15266.54元+护理费12605.4元+精神损害抚慰金6000元），合计74150.34元。关于商业险条款中有关非医保费用免除保险人责任的约定，投保人即陈志伟在“投保人声明”栏中签章确认保险人已就该免责条款向其作了明确的说明，故人寿财保莆田支公司的该免责主张有效，应予支持。据此，张龙水交强险外的损失34281.94元（108432.28元-74150.34元）扣除经鉴定机构认定的非医保费用5028.61元后的其余损失29253.33元属于商业险的赔偿范畴，应按责论赔；根据肇事车辆驾驶人负事故主要责任及双方均属机动车的具体情况，应由人寿财保莆田支公司承担该部分损失的70％即29253.33元×70％＝20477.33元。非医保费用应由双方按事故责任分担，陈志伟应承担70％即5028.61元×70％＝3520.03元；陈志伟已付5000元扣除其应承担的非医保费用3520.03元后，余1479.97元属垫付性质，可用于扣抵人寿财保莆田支公司应付的赔偿款；扣抵后陈志伟可另行向人寿财保莆田支公司主张权利。至此，扣减已付赔偿款10000元及陈志伟垫付1479.97元后，人寿财保莆田支公司应再支付给张龙水赔偿款74150.34元+20477.33元－10000元－1479.97元=83147.7元。 综上所述，张龙水的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初4059号民事判决。 二、陈志伟应在判决生效之日起十日内赔偿给张龙水因本案交通事故造成的损失3520.03元(已实际支付)。 三、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给张龙水因本案交通事故造成的损失94627.67元，扣除其已支付的10000元及陈志伟垫付的1479.97元后，其尚应支付赔偿款83147.7元给张龙水。 四、驳回张龙水对陈志伟、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司的其它诉讼请求。 本案二审案件受理费人民币350元，由张龙水负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担300元。一审案件受理费846元，减半收取423元，由张龙水负担100元，陈志伟负担15元，中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担308元。 本判决为终审判决。 审判长  庄莉琳 审判员  易胜晖 审判员  陈钟颖 二〇一八年八月七日 书记员  周丽禹 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 -11-