北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初80367号原告：陈正阳，男，满族，1978年5月6日出生，住辽宁省锦州市凌河区。被告：深圳田田味道餐饮管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海德一道**中洲控股金融中心******。法定代表人：张庚莲，董事长。委托诉讼代理人：单磊，北京市才良律师事务所律师。被告：深圳田田味道餐饮管理有限公司望京分公司，营业场所北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼1层1128。负责人：宋志忠，总经理。委托诉讼代理人：单磊，北京市才良律师事务所律师。原告陈正阳与被告深圳田田味道餐饮管理有限公司（以下简称田田味道公司），被告深圳田田味道餐饮管理有限公司望京分公司（以下简称田田味道望京分公司）买卖合同纠纷一案本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈正阳与被告田田味道公司与田田味道望京分公司的共同委托诉讼代理人单磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈正阳向本院提出诉讼请求：1、田田味道公司与田田味道望京分公司退还陈正阳货款5万元；2、田田味道公司与田田味道望京分公司共同赔偿陈正阳50万元；3、田田味道公司与田田味道望京分公司承担诉讼费用。事实与理由：陈正阳于2017年9月15日在田田味道公司店铺内刷卡支付5万元，购买蜂蜜50瓶。特别说明：因田田味道公司店内仅有样品，工作人员当即从它处调运。运过来后交给陈正阳，并开具了盖有田田味道望京分公司公章的收据。综上，田田味道公司与田田味道望京分公司共同完成上述销售过程。后陈正阳发现田田味道公司与田田味道望京分公司无经营许可，涉案商品无生产许可，非法添加蜂巢，标签标注一等品无事实依据，不符合食品安全标准。故诉至法院。被告田田味道公司与田田味道望京分公司共同答辩称：不同意陈正阳的诉讼请求。涉案产品完全符合国家强制标准（包括蜂蜜GB14963-2011及巢蜜GB/T33045-2016），属合格产品。而且涉案产品的生产商均具有生产许可及经营许可，完全符合法律的规定。另外，陈正阳系知假买假，违反诚实信用原则，不应支持其惩罚性赔偿。故此，陈正阳的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回陈正阳的诉讼请求。经审理查明，2017年9月15日，陈正阳在田田味道望京分公司处购买50瓶巢中蜜，通过刷卡支付田田味道公司货款5万元，田田味道望京分公司向陈正阳开具收据。涉案商品瓶底标签载明，产品名称为巢中蜜；配料槐花蜜、天然蜂巢；质量等级一级品；生产日期2017年3月27日；生产许可证号QS610126010004；执行标准GB14963；委托方咸阳田田科技种养殖有限公司（以下简称田田养殖公司）；受委托方西安市阎良蜂蜜加工厂（以下简称阎良蜂蜜加工厂）。涉案商品瓶子含有肉眼可见蜂巢状物体。庭审中，田田味道公司表示上述物体为巢脾，其在生产涉案产品时系参照《国家推荐性标准巢蜜》（GB/T33045-2016）进行生产。田田味道公司及田田味道望京分公司提供阎良蜂蜜加工厂的《食品生产许可证》及《食品生产许可品种明细表》证明涉案商品的生产方系有生产许可证。该许可证载明生产者名称为阎良蜂蜜加工厂，食品类别为蜂产品，签发人为西安市食品药品监督管理局签发，日期为2016年12月16日，有效期至2021年12月15日。《食品生产许可品种明细表》中关于蜂产品的备注为QS610126010004。田田味道公司及田田味道望京分公司提供田田养殖公司于2016年9月6日由秦都区食品药品监督管理局签发《食品经营许可证》证明涉案商品的经营者有经营许可证。该许可证载明经营项目为预包装食品（不含冷藏冷冻食品），销售，散装食品（不含冷藏冷冻食品），签发日期为2016年9月6日，有效期至2021年9月5日。陈正阳对该证据的真实性认可，但对关联性不认可，其认为田田养殖公司并非本案被告，其经营资质与本案无关。田田味道望京分公司提供其《食品经营许可证》证明其具有经营食品的资质。该《食品经营许可证》载明的发证日期为2017年11月23日，有效期至2022年11月22日。陈正阳对该证据的真实性不认可，认为上述许可证的获得时间晚于涉案产品的销售时间。陈正阳提供国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司出具的《有关食品原料、普通食品名单汇总》、政府信息公开告知书、上海市卫生和计划生育委员会关于“蜂巢可否作为普通食品”的答复网页截图证明天然蜂巢不属于普通食品或新资源食品。田田味道公司、田田味道望京分公司对上述证据的真实性不认可，认为上述证据不能证明天然蜂巢不属于普通食品原料。诉讼中，经田田味道公司申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案产品是否符合《食品安全国家标准蜂蜜》(GB14963-2011)及《国家推荐性标准巢蜜》（GB/T33045-2016）进行鉴定。中国检验认证集团北京有限公司于2017年12月20日回函表示因上述标准涉及上百个鉴定事项，需明确事项。因考虑双方争议焦点为产品中含杂质的成分，本院向中国检验认证集团北京有限公司明确鉴定事项为涉案产品内涵杂质是否符合相关标准要求。2017年12月25日，中国检验认证集团北京有限公司出具的110217110032号《退函-针对（2017）京0105民初第80367号》载明：经委托人沟通，当事人双方主要争议为鉴定标的物中杂质是否符合相关标准要求；由于GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》3.2感官杂质中，明确该指标不适用于巢蜜；而GB/T33045-2016《巢蜜》感官要求中没有对杂质的相关要求，因此无法对鉴定标的物的杂质是否符合相关标准进行鉴定，做退案处理。另查明一，2007年1月1日实施的GB/T20573-2006《蜜蜂产品术语》国家标准中载明：1、范围，本标准规定了蜜蜂产品的基本术语和定义；本标准适用于蜜蜂产品的生产、加工、流通、科研、教学等领域；2.3蜂巢，供蜜蜂繁衍生息，贮存饲料的巢窝；2.3.2自然蜂巢，野生态密封修筑的巢窝；2.3.3、巢房（巢室），工蜂分泌蜂蜡筑造，构成巢脾组成单元的房室（注：主要是六棱柱形状）；2.3.4巢脾，由很多巢房连成的，供蜜蜂繁衍生息，贮存饲料的片状蜡质结构；4.1.7蜂蜜（蜜），蜜蜂采集植物的花蜜、蜜露等分泌物，与自身分泌物结合后在巢脾内经过充分酿造而成的天然甜物质；4.1.7.5巢蜜，在封盖【的】蜜脾内贮存的蜂蜜；4.1.7.5.1大块巢蜜，蜜脾完整，未经切割的巢蜜；4.1.7.5.3混合块蜜，液态蜜和切块巢蜜混装在一个容器的蜂蜜；4.1.7.5.4切块巢蜜，大块巢蜜经过切割形成的巢蜜。2011年10月20日实施的GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》中载明：1、本标准适用于蜂蜜，不适用于蜂蜜制品；2、蜂蜜为密封采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，与自身分泌物混合后，经充分酿造而成的天然甜物质；3.2、感官要求，状态，常温下呈粘稠流体状，或部分及全部结晶；杂质，不得含有蜜蜂肢体、幼虫、蜡屑及正常视力可见杂质（含蜡屑巢蜜除外）。2017年5月1日起实施的GB/T33045-2016《巢蜜》国家标准载明：1、本标准规定了巢蜜的术语和定义、技术要求、试验方法、包装、标志、贮存、运输；本标准适用于养蜂生产中获得的巢蜜和经包装形成的巢蜜产品；本标准不适用于由旧巢脾生产的巢蜜；3、术语和定义GB/T20573界定的以及下列术语和定义适用于本文件；为了便于使用，以下重复列出来GB/T20573中的某些术语和定义；3.1、巢蜜，在封盖的蜜脾中贮存的蜂蜜，由蜂巢和蜂蜜两部分组成，巢房封盖90%以上（注：巢蜜主要有大块巢蜜、格子巢蜜、切块巢蜜3种类型）；4.1、感官要求，状态要求顶部有蜡盖密封，蜡盖下方为蜂蜜和蜂巢；蜂蜜呈粘稠流体状，或部分及全部结晶；无发酵气泡征状，无肉眼可见的杂质。另查明二，2018年4月25日，西安市食品药品监督管理局出具《西安市食品药品监督管理局关于显示阎良蜂蜜加工厂生产许可有关情况的复函》中载明阎良蜂蜜加工厂是一家延续换证食品生产企业，该企业许可品种明细第一项蜂蜜的许可符合《细则》有关要求；该企业生产的产品所执行的标准由企业自行选择，现场核查时提供了型式检验报告。上述事实，有陈正阳及田田味道公司、田田味道望京分公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：陈正阳从田田味道望京分公司购买涉案商品，双方成立事实买卖关系。该买卖关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为涉案产品中添加的“天然蜂巢”是否符合我国食品安全标准。首先，根据GB/T20573-2006《蜜蜂产品术语》国家标准中有关巢蜜的定义可知，涉案产品应属于巢蜜，而巢蜜应隶属于蜂蜜。GB/T33045-2016《巢蜜》实施于2017年5月1日，晚于涉案商品生产日期2017年3月27日，故涉案商品适用GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》并无不妥。其次，根据中国检验认证集团北京有限公司出具的退函可知，GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》3.2感官杂质中，明确该指标不适用于巢蜜，而GB/T33045-2016《巢蜜》感官要求中没有对杂质的相关要求。故在陈正阳未提供证据证明涉案产品存在其他食品安全问题的情况下，涉案食品中添加天然蜂巢并不违反我国食品安全标准。另外，涉案产品标注质量等级为一级品无关食品安全问题，故陈正阳以产品不符合食品安全标准要求退款退货并十倍赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于陈正阳主张涉案产品的生产商无生产许可证及出售方无食品经营许可证的意见。根据田田味道望京分公司及田田味道公司提供的相关证据，涉案商品委托生产方田田养殖公司具有合法食品经营许可证，受委托生产方阎良蜂蜜加工厂具有合法的食品生产许可证。虽本案田田味道望京分公司获取食品经营许可证的时间晚于其销售涉案产品的时间，但此种情况并不影响涉案商品的食品安全。故对陈正阳的上述意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，本院判决如下：驳回原告陈正阳全部的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告陈正阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  张 林人民陪审员  黄士华二〇一八年八月二十四日书 记 员  王菁璐