北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初5234号原告（反诉被告）：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市龙山路**。法定代表人：李云岱，董事长。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区利祥路****/div>法定代表人：马川利，总经理。委托诉讼代理人：马超，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告（反诉被告）兴润建设集团有限公司（以下简称：兴润公司）与被告（反诉原告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司（以下简称：航发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兴润公司的委托诉讼代理人韩祥国，被告（反诉原告）航发公司的委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）兴润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款341653元；2、判令被告支付自2015年1月11日起至实际付清工程款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月13日原告与北京长空航科发动机控制系统科技有限公司（以下简称：长空航科）签订《北京大兴安定CNG加气站施工合同》，约定长空航科将位于北京市大兴区安定镇的工程名称为北京大兴安定CNG加气站工程的CNG加气站内有关项目的施工承包给原告，该工程于2015年1月4日经双方调试确认。依据合同约定，被告方应当在7日内支付合同尾款，但被告至今拖欠工程款未支付。长空航科于2017年7月20日并入被告，依据法律规定，长空航科的债务应当由被告承担。原告多次向被告主张该笔款项，被告拖欠工程款的行为严重损害了原告的利益，特诉至法院。被告（反诉原告）航发公司辩称，不同意原告的本诉请求。1、兴润公司尚未交付工程及检验检测报告，导致工程无法使用；2、合同价款为79万元，工程不存在增项，现已支付513500元。同时提出反诉，1、请求依法判令被反诉人向反诉人移交全部工程施工、竣工资料（以相关部门验收备案标准为准）；2、判令被反诉人向反诉人移交北京大兴安定CNG加气站《监督检验报告》；3、判令被反诉人向反诉人赔偿损失人民币100000元（与建设方存在案件，因为安装设备无法使用，要求我方支付违约金，但相关案件已被发回重审，尚无结果）；4、本案诉讼费用由被反诉人承担。反诉被告兴润公司针对反诉辩称，不同意航发公司的反诉请求，涉案工程未在有关部门备案，在没有相关审批文件的情况下，不具备出具监督检验报告的条件。航发公司的反诉请求均没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于合同约定。2014年10月13日，北京长空航科天然气设备有限公司（发包人，2017年被中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司吸收合并后注销，2017年3月7日，中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司名称变更为中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司）与兴润公司（承包人）签订《北京大兴安定CNG加气站施工合同》。合同约定：安装范围为站内工艺系统、排污及放散系统，压缩机、加气机、加气柱安装，电气控制系统，调压撬链接安装、站房内控制柜安装等工程内容，含检测费（暂定50000元，多退少补），含工艺、电气施工主辅材料；开工日期为2014年10月20日，竣工日期为2014年11月25日；工程造价790000元；在施工过程中有设计变更或其他因素造成变化，按照超出（或减少）总造价的0.05%为标准，工程量在0.05%以内的价格不做调整，工程量超出0.05%，以监理和业主代表现场签证为准，通过有关审计单位对承包商的预算进行审计而进行实际结算；本合同签订生效后支付35%作为工程首付款，材料进场后支付30%作为工程进度款，剩余30%工程竣工验收合格、竣工资料交验合格后工程决算双方确认后并出具监检报告后一周内支付，5%质保金满一年后支付。二、关于合同履行情况。2016年10月20日，兴润公司进场施工，其主张工程于2015年1月4日竣工。航发公司认可开工时间，但认为工程并未竣工。兴润公司主张除合同约定施工项目外，存在三个增项，总金额为65153元，并提交现场签证单（仅为打印稿，无任何一方签字盖章，兴润公司称是传真给航发公司的）佐证。航发公司不认可存在增项。现场签证单记载，由于原设计图纸长度不够、设计漏项及业主提出要求，增加的主要为材料。兴润公司提交“企业征询函”两份，系航发公司发给兴润公司，内容为因航发公司财务审计，征询两公司往来账目，下列信息出自公司账目。往来账目显示欠兴润公司429000元。兴润公司提出信息不符，在两份“企业征询函”下方均注明欠款金额应为494153元。航发公司认可曾向兴润公司发函，但提出兴润公司回复的信息并未得到其认可，此外函中提到的“欠款”并非应支付的款项，仅仅是为做预算出具的，亦未确认欠款金额为429000元。兴润公司提交“调试确认表”一份，证实工程已经验收合格。“调试确认表”系航发公司发给兴润公司的，加盖了北京长空航科天然气设备有限公司的公章。内容为安定镇CNG加气站设备安装完毕，质量符合设计规范要求，为安全做好调试工作，请施工方确认：1、加气站报警系统已处于良好状态；2、全部管线系统按国家标准经无损探伤、管道打压检验，检验结果无任何泄露，压力试验记录完整。另查,在我院审理的（2017）京0115民初7153号案件中，原告（反诉被告）为航发公司，被告（反诉原告）为北京团河自强工程技术有限公司（以下简称：团和公司）。原告（反诉被告）航发公司在事实理由部分称，原长空公司分别于2014年5月8日和2014年10月20日共签订了两份《购销合同》，两份合同的总价款分别为4367000元和3706000元。合同签订后，长空公司于2014年10月29日向团河公司送齐两份合同涉及的全部货物，同月，长空公司委托第三方（即本案原告兴润公司）对设备进行了安装。2015年2月10日，设备调试合格，2017年2月9日，全部货物的质保期已满，团河公司延期支付货款已构成违约，因此航发公司诉至法院，要求团河公司支付货款及逾期付款利息。一审判决团河公司向航发公司支付逾期付款违约金100000元；航发公司将编号为2014CKZJ071及编号为2014CKZJ132的《购销合同》项下位于北京市大兴区安定镇安定北街1号门内的机器设备拆除并取回产品，拆除及取回费用由航发公司自行承担，团河公司予以配合；航发公司返还团河公司货款1300100元；航发公司向团河公司支付迟延交货违约金100000元。后双方均上诉，二审法院认为航发公司与团河公司分别于2014年5月8日和2014年10月20日签订了两份《购销合同》。2016年5月25日双方又签订了《双方退货协议》。一审法院没有查清《双方退货协议》与《购销合同》之间的关系，导致本案基本事实不清。将该案发回一审法院重审。我院审理的（2017）京0115民初10514号案件中，航发公司起诉团河公司，请求判令撤销其与团河公司签订的《双方退货协议》。事实和理由中也提到：团河公司因购买天然气加气设备事宜，分别与长空公司于2014年5月8日和2014年10月20日共签订了两份《购销合同》（合同编号：2014CKZJ071、2014CKZJ132）。合同签订后，长空公司于2014年10月29日向团河公司送齐两份购销合同涉及的全部货物，同月，航发公司委托第三方（即本案被告兴润公司）对设备进行了安装，2015年2月10日，已安装完毕的设备全部调试合格。我院认为该案与（2017）京0115民初7153号案件构成重复起诉，裁定驳回了航发公司的起诉。关于前述案件中航发公司主张相关设备已经由第三方即兴润公司全部调试合格，经本院询问，航发公司称设备是已经安装完成，但后续尚未交接施工资料和检验报告。关于涉案工程备案的情况，经询问，航发公司称不清楚。本院认为：原告兴润公司与被告航发公司签订的施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同。对于本案中的相关争议，本院认定如下：一、关于工程价款。兴润公司主张涉案工程存在增项，根据施工合同约定，增加工程量超过0.05%需要现场签证，但其提交的现场签证单没有任何一方签字确认。虽然其在“企业征询函”中曾向航发公司提出了增项问题，亦未经航发公司予以确认。故关于增项一节，兴润公司证据不足，本院不予确认。依据施工合同约定工程价款为790000元，已支付513500元，航发公司尚欠兴润公司工程款276500元，合同约定价款中包含检测费50000元，因该笔费用并未实际发生，故应从工程价款中予以扣除。航发公司认可“设备安装完毕，质量符合设计规范要求”，“已安装完毕的设备全部调试合格”，故其拒绝支付尚欠工程款，依据不足，其抗辩意见本院不予采纳。二、关于工程逾期付款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。鉴于本案工程没有明确的交付时间，且此前双方对工程价款存在争议，工程价款并未实际结算，故本院酌情确定自2018年2月6日（兴润公司起诉之日）起计算逾期付款利息。三、关于反诉。航发公司主张兴润公司移交全部工程施工、竣工资料（以相关部门验收备案标准为准）及《监督检验报告》，本案中，因航发公司对涉案工程是否在有关行政主管部门备案的情况，未提交相关证据，目前的情况不具备进行检测的条件，故其相关请求缺乏依据，航发公司可在具备条件时另行主张。航发公司要求兴润公司赔偿损失100000元（案外人要求其承担的违约金），因该项损失尚未经确认，该请求明显不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下:一、本判决生效后十日内，被告（反诉原告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司给付原告（反诉被告）兴润建设集团有限公司欠付的工程款226500元；二、本判决生效后十日内，被告（反诉原告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司给付原告（反诉被告）兴润建设集团有限公司逾期付款利息（以226500元为基数，自2018年2月6日起至实际付清工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告（反诉被告）兴润建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3213元，由原告（反诉被告）兴润建设集团有限公司负担1083元（已交纳），被告（反诉原告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司负担2130元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费1150元，由被告（反诉原告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张彬二〇一八年八月六日书记员  章平