铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0204民初881号原告：福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司。负责人：陈炎官，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李坤，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：胡涛，陕西凯韬律师事务所律师。被告：铜川君元地产开发有限公司。法定代表人：陈涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙峰，系该公司法律顾问。被告：陕西千金方药材有限公司。法定代表人：冯锋，具体职务不详。原告福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司（以下简称福建九建陕西分公司）与被告铜川君元地产开发有限公司（以下简称君元公司）、陕西千金方药材有限公司（以下简称千金方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建九建陕西分公司的委托诉讼代理人李坤、胡涛，被告君元公司的委托诉讼代理人孙峰到庭参加诉讼。被告千金方公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理。现已审理终结。原告福建九建陕西分公司诉称，请求依法判令：一、被告君元公司向原告退还工程保证金80万元及逾期付款利息4.83万元（按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2018年3月31日止，并主张至实际清偿之日止）；二、被告千金方公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年9月20日，原告与被告君元公司签订《铜川市正阳商贸城建设施工合同》，合同中约定君元公司将铜川正阳商贸城土建工程发包给原告。2016年9月30日，为保障原告的利益，君元公司作为甲方、原告作为乙方、千金方公司作为丙方共同签订《铜川正阳商贸城建设项目担保责任书》，约定“该项目所有甲方应付工程款及违约责任均由丙方以其全部所有的财产作为担保，承担连带担保责任，乙方有权直接向丙方要求支付”。上述文件签订后，原告与重庆中展建筑劳务有限公司（以下简称中展公司）签订了劳务分包合同，并收取中展公司100万元的保证金，因迟迟不能开工，2016年12月30日，被告君元公司与千金方公司作为共同甲方、原告作为乙方、中展公司作为丙方签订了三方《退款协议》，协议载明君元公司和千金方公司确认收到原告80万元保证金，并同意分期将80万元予以退还。到期二被告仍未向原告予以退还。之后中展公司将原告及二被告共同申请至铜川仲裁委员会，中展公司要求共同退还80万元保证金，铜川仲裁委员会作出（2017）铜仲裁决字第44号裁决书，认定原告向中展公司退还保证金之义务。原告无奈之下再次向君元公司要求支付80万元的保证金，但二被告均互相推诿一直未支付，原告现为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。被告君元公司辩称，不同意原告的诉讼请求。按照合同约定，原告应向君元公司交纳200万元的保证金，而原告经被告多次催要才交纳80万元的保证金；另外原告已经进入工地，原告因自身的原因单方撤离工地，现在要求被告君元公司退还保证金缺乏依据。被告千金方公司经传票传唤无正当理由未到庭，未答辩亦未提交证据。原告福建九建陕西分公司向本院提交如下证据以支持其诉讼请求：1、铜川市正阳商贸城建设施工合同；2、铜川正阳商贸城建设项目担保责任书；3、退款协议书；4、仲裁裁决书。被告千金方公司经传票传唤无正当理由未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，对上述证据未发表质证意见。被告君元公司对铜川市正阳商贸城建设施工合同的真实性无异议，认为合同约定的保证金应为150万元，而原告仅交纳80万元，违约在原告；对铜川正阳商贸城建设项目担保责任书和退款协议书的真实性无异议，认为担保的范围是涉案项目的工程款及违约责任等，原告并未实际施工，原告现主张的保证金并不属于担保的范围，被告千金方公司对此不承担担保责任且千金方公司并未收取原告的80万元保证金；对仲裁裁决书的真实性无异议，但与本案无关联性，不予质证。本院认为原告提供的前三组证据，被告君元公司对真实性均无异议；第四组证据被告君元公司认为无关联性，但第四组证据所反映的事实与本案诉争的标的存在牵连性，故对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告君元公司未向本院递交证据。经审理查明，2016年9月20日，君元公司与福建九建陕西分公司签订《铜川市正阳商贸城建设施工合同》，合同文本载明：“一、工程概况；二、工程承包范围；三、合同工期；四、质量标准；五、合同价款；六、组合合同的文件：1、本合同协议书，2、本合同通用条款，3、本合同专用条款，4、标准、规范及有关技术文件，5、图纸，6、工程量清单，7、工程报价单或预算书，8、仪标文件，9、责任担保书…”，合同落款处分别有君元公司与福建九建陕西分公司的签字和盖章。同时该合同附有通用条款及专用条款，在专用条款20.1约定“在履行合同过程中产生争议时：向建设项目所在地人民法院提请诉讼”。2016年9月30日，（甲方/建设方）君元公司、（乙方/施工方）福建九建陕西分公司、（丙方/担保方）千金方公司，三方签订《铜川正阳商贸城建设项目担保责任书》，该文本载明：“…为此：该项目所有甲方应付工程款及违约责任均由丙方以其全部所有的财产作为担保，承担连带担保责任，乙方有权直接向丙方要求支付。担保内容：甲方若未按合同约定支付工程款（包括工程进度款）的，导致乙方无法正常施工或停工的，甲方应承担由此造成的一切损失和后果，经协商不能达成一致意见的，甲方应无条件同意将已建或在建的商业按乙方施工的建安成本价格以剩余工程款抵扣给乙方，乙方有权处置房产，由甲方提供所需售房手续；甲方、丙方同时承担连带担保责任”，该文本落款处均有三方的签字和盖章。上述两份合同签订后，福建九建陕西分公司并未进行实质施工活动。2016年12月30日，（甲方）君元公司和千金方公司、（乙方）福建九建陕西分公司、（丙方）重庆中展建筑劳务有限公司，三方签订《退款协议》，该协议载明：“经甲乙丙方共同商议：关于福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司与铜川君元地产开发有限公司所签订铜川正阳商贸城项目保证金捌拾万元整，甲方承诺分期将捌拾万元退还，乙方自愿将甲方将此款退入重庆中展建筑劳务有限公司姚宾华账户。分期退款时间：2017年1月底前退叁到拾万元，2017年3月30日前退清余款”，该协议正下方载明有姚宾华的个人银行账户信息及联系电话。上述退款期限届满，被告君元公司和千金方公司未向重庆中展建筑劳务有限公司指定的姚宾华账户进行退款。重庆中展建筑劳务有限公司及姚宾华、伯为权作为申请人，将福建九建陕西分公司、君元公司、千金方公司、铜川新区千金方置业有限公司申请至铜川仲裁委员会，该会于2017年12月28日作出（2017）铜仲裁决字第44号裁决书，裁决内容如下：“一、被申请人福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司在本裁决书送达之日起十日内退还申请人重庆中展建筑劳务有限公司工程保证金人民币壹百万元整；二、被申请人福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司在本裁决书送达之日起十日内支付申请人重庆中展建筑劳务有限公司违约金140000元及2017年10月1日至本裁决指定的履行期限届满之日止的违约金（按月百分之二计算）；三、驳回申请人姚宾华、伯为权仲裁请求申请；四、驳回重庆中展建筑劳务有限公司对被申请人铜川君元地产开发有限公司、陕西千金方药材有限公司、铜川新区千金方置业有限公司的仲裁请求申请…”。关于原告福建九建陕西分公司陈述“被告君元公司没有达到开工条件导致合同不能履行”和被告君元公司陈述“原告福建九建陕西分公司单方经济不足自行撤出”的事实，双方均未向本院递交证据予以证明。本院在受理该纠纷后，组织双方当事人进行调解，但未能达成一致意见。上述事实，有当事人陈述、铜川市正阳商贸城建设施工合同、铜川正阳商贸城建设项目担保责任书、退款协议书、仲裁裁决书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，提起管辖异议是法律赋予当事人的权利，对于正当行使诉讼权利的当事人，人民法院应当依法保护。同时人民法院对案件的管辖权有主动审查的义务。本案中，被告君元公司在答辩期内提交书面的管辖权异议申请称，“君元公司与福建九建陕西分公司签订《铜川市正阳商贸城建设施工合同》明确约定如发生争议应由铜川市仲裁委员会仲裁，故请求将本案移送至铜川市仲裁委员会仲裁”，但本院审查双方所签订的合同，在专用条款部分20.1约定“在履行合同过程中产生争议时：向建设项目所在地人民法院提请诉讼”。另外，被告君元公司的委托诉讼代理人提交的授权委托书载明的代理权限为特别授权，但未列明具体的权限内容，本院当庭向其代理人询问具体权限内容，其代理人当庭陈述为一般代理，且当庭陈述“由于我是一般代理权限，关于管辖权异议的审查由法院依法审查，代理人对此不发表意见”。本院认为在一般授权的情况下,委托诉讼代理人仅享有纯程序性质的诉讼权利,只能代为实施一般的诉讼行为,如申请回避、提出管辖权异议、申请新证人到庭、陈述案情、收集提供证据、进行质证和辩论等等。由此可见，被告君元公司的委托诉讼代理人在一般代理的情形下仍需要对提出管辖权异议所基于的基本事实发表意见，但其拒绝发表意见，属于消极行使代理权。根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”被告君元公司提出的管辖权异议属于滥用诉权，其本身就违背了民事活动应当遵循公平和诚实信用的原则，其行为的结果只能是增加诉累，增加诉讼成本，造成审判资源的浪费，其行为亦构成对民事诉讼活动的妨害，应当予以禁止，故对其提出的管辖权异议不予涉及。君元公司与福建九建陕西分公司签订《铜川市正阳商贸城建设施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，形成主合同法律关系；君元公司与福建九建陕西分公司、千金方公司三方签订的《铜川正阳商贸城建设项目担保责任书》亦系三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，同样受到法律的保护，形成从合同法律关系。合同签订后，双方应当秉持诚实信用的原则全面履行合同，福建九建陕西分公司已向君元公司交纳保证金80万元，君元公司应当及时通知并组织福建九建陕西分公司进场施工，但在2016年12月30日，三方及重庆中展建筑劳务有限公司达成《退款协议》，明确将80万元保证金分期分批予以退还，实际上三方以达成《退款协议》的法律行为，来实现解除《铜川市正阳商贸城建设施工合同》之目的，虽然在《退款协议》上载明款项退至姚宾华的个人账户，但君元公司及千金方公司并未在指定的退款时间内（2017年3月30日前）将款项退还，致使重庆中展建筑劳务有限公司将福建九建陕西分公司申请至铜川仲裁委员会，铜川仲裁委员会于2017年12月28日作出仲裁裁决，确定由福建九建陕西分公司将80万元退还重庆中展建筑劳务有限公司。基于合同的相对性，福建九建陕西分公司现主张被告君元公司予以退还80万元保证金应予支持。三方在《退款协议》中虽然对退款时间达成一致，但未对退款前各自的损失以及逾期退款的违约责任进行明确约定，被告君元公司应当在2017年3月30日前将80万元予以退还，其并未按时退还，客观上会给原告福建九建陕西分公司造成经济损失，故对福建九建陕西分公司主张自2017年3月31日起至实际清偿之日止，以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息应予支持，对于超出部分不予支持。被告千金方公司自《铜川正阳商贸城建设项目担保责任书》至《退款协议》均作为一方当事人，自愿为主合同的债务承担连带清偿责任，故被告千金方公司对上述债务应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告铜川君元地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司保证金800000元；二、被告铜川君元地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司逾期付款利息，以800000元为基数，自2017年3月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算；三、被告陕西千金方药材有限公司对上述金钱给付义务承担连带清偿责任，偿还完毕可以向被告铜川君元地产开发有限公司予以追偿；四、驳回福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司其他诉讼请求。如果被告铜川君元地产开发有限公司和陕西千金方药材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12283元减半收取6142元，由被告铜川君元地产开发有限公司和陕西千金方药材有限公司共同负担，并直接支付于原告福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审判员  焦志成二〇一八年八月六日书记员  杨 笑