贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终60号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市公司，住所地重庆市渝中区沧白路**，统一社会信用代码：91500000902883690B。 负责人龙保勇，总经理。 委托诉讼代理人聂森，该公司员工，特别授权代理。、。 被上诉人（原审原告）刘伟芬，女，汉族，生于1955年5月14日，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区， 被上诉人（原审原告）黄正坤，男，汉族，生于1994年8月20日，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被上诉人（原审原告）黄银燕，女，汉族，生于1984年11月18日，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被上诉人（原审被告）遵义云泉石化运输有限公司，，住所地：贵州省遵义市红花岗区深溪镇高坊村 法定代表人李永贵，董事长。 上列四被上诉人的委托诉讼代理人黄正权，遵义市红花岗区，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）汪昌贵，男，汉族，生于1981年6月23日，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人周光佑，毕节金海湖新区金海湖办事处归化社区委员会推荐。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，，住所地重庆市渝中区解放碑临江门邹容路** 负责人周炯，总经理。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所，住所地贵州省遵义市汇川区大连路**div> 负责人俞曙，总经理。 委托诉讼代理人汪进，系公司员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人刘凡，贵州心典律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（简称人保产险重庆分公司）因与被上诉人刘伟芬、黄正坤、黄银燕及汪昌贵、遵义云泉石化运输有限公司（简称云泉公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（简称太保产险重庆分公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（简称人保产险遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院于2017年7月5日作出的（2017）黔0522民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保产险重庆分公司的委托诉讼代理人聂森、被上诉人刘伟芬、黄正坤、黄银燕及云泉公司的委托诉讼代理人黄正权，被上诉人汪昌贵及其委托诉讼代理人周光佑，被上诉人人保产险遵义分公司的委托诉讼代理人汪进，庭参加了诉讼。太保产险重庆分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四上诉人上诉请求：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2627号民事判决，依法改判；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人承担商业三者险赔偿的事实不当，法律适用有误。理由是，上诉人承保的渝Ｂ×××××号车辆驾驶员汪昌贵，没有道路运输从业职格证，根据双方合同的约定，在被保险车辆无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时，属于上诉人的免赔事由，上诉人不负责赔偿。但是一审法院并未就该事实情况进行查明及阐述，也未将此作为该案的争议点进行归纳；二、渝Ｂ×××××号车辆所有人即重庆庆虹运输有限公司在向上诉人投保时并未为该车辆投保商业第三者责任险项的不计免赔险，根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第一款的约定：“被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率”，一审法院计算商业三者险时未扣除不计免赔率，属于事实认定不当，法律适用错误。 被上人诉人保产险遵义分公司二审答辩意见与上诉人的上诉理由一致。 被上诉人刘伟芬、黄正坤、黄银燕及汪昌贵、云泉公司、太保产险重庆分公司在二审答辩期间未提交书面答辩意见。 原审原告刘伟芬、黄正坤、黄银燕一审起诉请求：判决被告等人赔偿三原告医疗费、被抚养人生活费、死亡赔偿金等各项损失共计698943.30元，并承担诉讼费用。 一审法院认定的事实：2016年5月13日4时许，被告遵义云泉石化运输有限公司驾驶员周继新驾驶其公司所有的贵Ｃ×××××号东风牌重型半挂车（牵引贵Ｃ×××××车）从大方县往贵阳市方向行驶途中，行至广成线1472KM+510M处时，其超速行驶驶入左侧车道，与对向行驶的被告汪昌贵驾驶其所有的渝Ｂ×××××号福田牌重型仓栅式货车左前部发生碰撞，致渝Ｂ×××××货车上的驾驶员汪昌贵受伤、贵Ｃ×××××车副驾驶座位上的同乘人黄某受伤的交通事故。黄某受伤后，于当日被送到黔西县中心医院抢救，经抢救无效于当日死亡，自付医疗费4496.31元。本次事故经毕节市交警支队贵毕大队认定，由贵Ｃ×××××车驾驶员周继新负主要责任、由渝Ｂ×××××车驾驶员汪昌贵负次要责任。渝Ｂ×××××货车在被告太保产险重庆分公司投保交强险12.20万元、在被告人保产险重庆分公司投保第三者责任保险50万元。贵Ｃ×××××货车在被告人保产险遵义分公司投保座位险30万元/座，事故发生在保险期限内。在一审诉讼期间，三原告申请撤回对周继新和重庆庆虹运输有限公司的起诉，一审法院裁定准许。原审另查明，原告刘伟芬系死者黄某的妻子，原告黄正坤、黄银燕系死者黄某子女。死者黄某父母已先于其去世。根据贵州省2016年的有关统计数据，按农、林、牧渔业标准，三原告亲属黄某死亡的赔偿费用如下：1、医疗费4496.31元，2、丧葬费26547元（53094/年×6个月），3、交通费（酌情）3000元，4、精神抚慰金10000元，5、残疾赔偿金534852.40元（26742.62×20年）。上述赔偿费用共计人民币578895.71元。 一审法院认为：本次交通事故，系被告云泉公司驾驶员周继新驾驶公司所有的贵Ｃ×××××（牵引贵Ｃ×××××）车超速行驶驶入对向车道，与被告汪昌贵驾驶的渝Ｂ×××××车左前部发生碰撞，致贵Ｃ×××××车乘车人黄某受伤后，经抢救无效死亡，事故由周继新负主要责任、汪昌贵负次要责任。渝Ｂ×××××车在被告太保产险重庆分公司投保交强险12.20万元，在被告人保产险重庆分公司投保第三者责任保险50万元，故由被告太保产险重庆分公司在交强险12.20万元范围内对三原告承担赔偿责任，剩余456895.71元（578895.71元-122000元）按责任分担，由被告人保产险重庆分公司承担30%的赔偿责任，即赔偿137068.71元（456895.71元×30%）、由被告云泉公司承担70%的赔偿责任，即赔偿319827元（456895.71元×70%），由于被告云泉公司在被告人保产险遵义分公司投保座位险30万元，且被告人保产险遵义分公司愿意在被告太保产险重庆分公司、人保产险重庆分公司在交强险和第三者责任保险赔偿后，在座位险限额范围内赔偿，故由被告贵Ｃ×××××车投保座位险30万元的人保产险遵义分公司承担赔偿责任；再不足部分19827元（319827元-300000元）由被告云泉公司承担。根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》，取消农业户口与非农业户口区分，统一登记为居民户口，实行居住证制度，故原告请求按城镇标准赔偿其费用的理由成立，予以支持；三原告亲属黄某受伤的死亡，对三原告造成巨大的精神痛苦，上述保险公司辩解不承担精神抚慰金的辩解，不予采纳；黄某死亡后，上述保险公司未对其三原告进行任何赔偿，其不承担诉讼费的理由不成立。 一审法院判决：一、由被告太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额范围内赔偿因原告刘伟芬、黄正坤、黄银燕亲属黄某在本次交通事故中死亡的医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计122000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在第三者商业责任保险限额内赔偿因原告刘伟芬、黄正坤、黄银燕亲属黄某在本次交通事故中死亡的医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计137068.71元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在车上人员责任险限额范围内赔偿因原告刘伟芬、黄正坤、黄银燕亲属黄某在本次交通事故中死亡的医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计300000元；四、被告遵义云泉石化运输有限公司赔偿原告刘伟芬、黄正坤、黄银燕亲属黄某在本次交通事故中死亡的医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计19827元；上述赔偿费用共计人民币578895.71元，于本判决生效后10日内付清。五、驳回原告刘伟芬、黄正坤、黄银燕的其他诉讼请求。案件受理费10780元，减半收取5390元，由原告刘伟芬、黄正坤、黄银燕负担930元；由被告太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司950元；由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担1060元；由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担2350元；被告遵义云泉石化运输有限公司负担100元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致,没有新的事实和证据。对一审认定的事实，本院予以确认。 综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，事故责任免赔条款是否具有法律约束力。 本院认为，上诉人提供的保险条款系其单方制作的格式合同，无投保人即庆虹公司或者本案被上诉人汪昌贵的签章确认，故不能证明上诉人向被上诉人汪昌贵及庆虹公司提交了该保险条款。补充协议及免责声明虽有被上诉人庆虹公司的用印，但由于前述补充协议及免责声明系复印件，上诉人又没有提交相应原件进行核实，被上诉人汪昌贵等本案当事人对此又不予认可，更不能证明上诉人就保险合同的免责条款及免责事由向庆虹公司履行了法定的提示和明确的说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，前述保险条款依法对被上诉人汪昌贵不发生法律效力。因此，对上诉人上所提本案中不承担赔偿责任及需实行5%的免赔率的上诉理由不成立，本院不予支持。 太保产险重庆分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院对太保产险重庆分公司作缺席判决处理。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人人保产险重庆分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,780.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一八年二月八日 书记员 何 莹