广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终2364号上诉人（原审被告）：曾先蓉，女，汉族，1978年10月13日出生，住址：广东省惠州市市辖区，委托诉讼代理人：邓代保，男，汉族，1964年7羽绒18日出生，住址：重庆市奉节县，被上诉人（原审原告）：余翠君，女，汉族，1992年09月04日出生，住址：广东省陆河县，委托诉讼代理人：丘志烽，系被上诉人丈夫。委托诉讼代理人：丘妙珠，系被上诉人姐姐。上诉人曾先蓉因与被上诉人余翠君房屋租赁合同纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾先蓉及其委托诉讼代理人邓代保、被上诉人的委托诉讼代理人丘志烽、丘妙珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾先蓉上诉请求：依法撤销上述判决，并判令上诉人无需支付被上诉人租房押金16000元及预付房租24000元，无需支付违约金20000元及诉讼费700元。事实和理由：一、《商铺租赁合同》合法有效。上诉人于2017年2月20日与林正松、林高峰、陈桂英及惠州市南洋酒店管理有限公司签订了《租赁合同》,取得了位于惠阳区淡水白云××路（立交桥旁）房产（包括本案纠纷事项下的房屋、场所）的使用权及经营权。按《租赁合同》的约定，上诉人具有转租权。上诉人与被上诉人基于公平自愿原则所签的《商铺租赁合同》并非违法，合法有效，双方的权利应受到法律的保护。二、本案被上诉人为本案的适格当事人，但被上诉人所提交至法院的相关证据、文书署名均不是其本人，而被上诉人所提交的证据及文书中并未有任何能证明其与被上诉人的关系，也无任何被上诉人的授权，故与实际不符。三、被上诉人在租赁期间所遇到的困难和问题，甚至妨碍、中止正常经营，并非出于上诉人的主观原因和作用。上诉人与林正松、林高峰、陈桂英及惠州市南洋酒店管理有限公司签订了《租赁合同》，依法取得使用权及经营权，上诉人与林正松等人所产生的有关纠纷与被上诉人及其经营无关。同样，林正松等人与被上诉人所发生的纷争或者导致被上诉人经营中遭受到的不良影响、侵害及导致其经营中止更是与上诉人无关。另外，被上诉人主张偿还租房押金、预付房屋租金及违约金的请求，并不符合双方所签的《商铺租赁合同》的约定，更没有法律依据。被上诉人辩称，上诉人的上诉请求不成立，根据上诉人的上诉事实理由三份租赁合同是有效的，我可以证明与余翠君本人是夫妻关系，有结婚证明，三、被上诉人与上诉人签订的合同约定，上诉人应该提供店铺的使用，由于上诉人没有提供正常的使用，属于违约的情况，我们租下的店铺是与沐足店的老板，同一店铺不能租给两方，上诉人在签约前已经知道房屋是查封状态，却没告诉我们，让我们提供了租金和押金还不能提供使用，是欺骗行为，合同是有效的，必须按照合同的条款执行，既然是有效合同，你方应当按照合同履行业务，一审中上诉人说可以提供使用，十天内提供资料给法官，可是却没有消息，所以可见上诉人没有办法提供使用。余翠君向一审法院起诉请求：1、判令被告曾先蓉立即偿还原告余翠君已支付的租房押金及预付房租共计人民币4万元（大写：肆万元金）及从起诉之日起至清偿完毕之日对应的同期银行贷款利息。2、被告需按合同约定赔偿违约金（3个月租金之和）共计人民币2.4万元（大写：贰万肆千元整）。3、判令被告连带承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。一审法院认定事实：2017年2月25日，惠州市南洋酒店管理有限公司及林正松等与被告曾先蓉签订一份《租赁合同》，约定被告曾先蓉承租南洋大酒店的前、后楼及设施，租期十年。2017年6月1日原告余翠君与被告曾先蓉签订《商铺租赁合同》,约定：被告将其承租的坐落在惠州市惠阳区淡水镇白云三路16号酒店大门口右边商铺出租给原告,每月租金人民币8千元，2017年6月1日至2017年7月31日为装修免租期。租赁期间，非本协议规定的情况，被告擅自单方面解除本协议提前收回该商铺的，被告应向原告支付相当于3个月的租金之和作为违约金，同时给原告造成损失的，还应赔偿其损失。被告于签订合同当天向原告出具收到押金16000元及8月1日至10月31日的店铺租金24000元的收据。合同签订后，原告于2017年6月23日向被告曾先蓉个人工商银行账号62×××87转账40000元。随后原告进场装修，原告装修期间，被告出租的另一租户黄裕源告知原告，被告租赁的商铺已在2017年5月将原告现租下的右边商铺位置租给了黄裕源。惠州市南洋酒店管理有限公司于2017年7月2日出具了一份《情况说明》，说明曾先蓉因拖欠保证金和租金，双方解除了合作关系，终止了合同。原告承租后因无法使用租赁的商铺，遂向原审法院起诉。一审法院认为，原被告双方于2017年6月1日签订的《商铺租赁合同》，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，为有效合同，当事人应当按约定履行自己的义务。原告承租的商铺，被告又出租给另一租户黄裕源，且惠州市南洋酒店管理有限公司于2017年7月2日终止了其与被告的租赁合同，致使原告无法使用租赁物。原告的合同目的无法实现，是被告的原因引起，被告应当承担违约责任。故原告诉请被告偿还已支付的租房押金16000元及8月1日至10月31日的店铺租金24000元、依照合同约定请求被告赔偿3个月的租金之和作为违约金，依据充分，予以支持。原审法院依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：（一）被告曾先蓉应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告余翠君支付的租房押金16000元及预付房租24000元，共计40000元；（二）被告曾先蓉应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告余翠君违约金（3个月租金之和）24000元。本案诉讼费700元（已减半），由被告负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：1、收据及银行流水。被上诉人质证意见为：收据的真实性不认可，银行流水的真实性认可，但是这两份证据的关联性不认可，与本案无关。本院认为，上诉人提交的收据及银行流水与本案不存在关系性，故不予采纳。被上诉人提交了证据：录音。上诉人的质证意见为：真实性、关联性有异议，证明我没有骗对方。本院认为，经本院向上诉人确认，上诉人表示录音表述的内容真实，故该份录音可作为认定本案事实的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，录音记录，曾先蓉向被上诉人表示：“沐足的老板不会找你的，如果是以前的房东找我吵不让我做，我不做的话马上把押金退给我，沐足的押金我不会退，但是装修费是要赔他…”本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对上诉人的诉请，本院析理如下：关于上诉人是否应当返还被上诉人交付的租房押金及商铺租金并承担违约责任的问题。案涉当事人未对《商铺租赁合同》提出异议，该合同内定亦未违反法律规定，故该《商铺租赁合同》对案涉当事人具有约束力，各当事人应当按合同约定履行自己的义务。上诉人认可的被上诉人与上诉人间的对话录音，再次佐证上诉人与被上诉人签订《商铺租赁合同》时，上诉人已将该商铺出租给第三人，第三人已将该商铺进行了装修。未有证据佐证上诉人与被上诉人签订《商铺租赁合同》时，上诉人已与第三人已解除租赁关系，据此，原审法院认定被上诉人无法使用租赁物，致合同目的无法实现，上诉人应当返还被上诉人交付的租房押金及商铺租金并承担违约责任正确，本院予以维持。综上所述，曾先蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人曾先蓉负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一八年八月三日法官助理曹国阳书记员朱梓昕附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。