wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终435号上诉人（原审被告）：威海三力重工机械有限公司，住所地威海市文登区葛家镇生格庄村北750米。法定代表人：夏世莲，经理。被上诉人（原审原告）：烟台市牟平区北翠标准件有限公司，住所地烟台市牟平开发区西郊路408号。法定代表人：李彦锋，经理。上诉人威海三力重工机械有限公司因与被上诉人烟台市牟平区北翠标准件有限公司买卖合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初1077号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，被上诉人将货物送到上诉人公司，履行地应为威海市文登区，故本案无论是被告住所地，还是合同履行地均是文登区，请求撤销原审裁定，将本案移送至威海市文登区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人烟台市牟平区北翠标准件有限公司以上诉人威海三力重工机械有限公司欠付其货款为由诉至原审法院，请求判令上诉人给付尚欠货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方当事人对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人作为接收货币一方，其住所地的烟台市牟平区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案依法享有管辖权，被上诉人选择向原审法院提起诉讼并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵秀红审判员  徐承凤审判员  陈 勇二〇一八年八月三十一日书记员  李清玉
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终410号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：黄海，总经理。被上诉人(原审原告)：徐忠磊，男，1981年12月14日出生，汉族，住莱阳市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司，住所地莱阳市鹤山路西首。负责人：王远星，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人徐忠磊及原审被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司财产保险合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初115号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，上诉人的住所地在烟台市莱山区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应由烟台市莱山区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至烟台市莱山区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，被上诉人以其在原审被告处投保的机动车发生交通事故索赔未果，以涉案保险单上盖有上诉人印章为由诉至原审法院，诉请依法判令上诉人及原审被告偿付保险理赔款。本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”之规定，本案的保险标的物鲁Ｆ×××××号家庭自用汽车属于运输工具，莱阳市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》能够证明涉案车辆的保险事故发生地在莱阳市，被上诉人选择向保险事故发生地的原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十七日书记员  李清玉
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终411号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：黄海，总经理。被上诉人(原审原告)：姜渭喜，男，1971年5月16日出生，汉族，住莱阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人姜渭喜财产保险合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1554号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，上诉人的住所地在烟台市莱山区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应由烟台市莱山区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至烟台市莱山区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，被上诉人姜渭喜以其在上诉人处投保的车辆发生交通事故索赔未果为由诉至原审法院，诉请依法判令上诉人支付保险理赔款。本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”之规定，本案的保险标的物鲁Ｙ×××××号家庭自用汽车属于运输工具，莱阳市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》能够证明涉案车辆的保险事故发生地在莱阳市，被上诉人选择向保险事故发生地的原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十七日书记员  李清玉
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终422号上诉人（原审被告）：天津北建钢铁有限公司,住所地天津市北辰区京津路与龙州道交口西南侧久久大厦4-1505。法定代表人：刘士光，经理。被上诉人（原审原告）：蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司，住所地蓬莱市外向型工业加工区。法定代表人：季福晓，经理。上诉人天津北建钢铁有限公司因与被上诉人蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018)鲁0684民初427号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，双方签订的涉案合同为格式合同，关于签订地点的约定为格式条款。上诉人与被上诉人蓬莱金龙先后签订了几十份合同，均为同一固定条款、固定模板的格式合同。合同法39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉案合同确定无疑是格式合同。双方涉案合同中约定的“签订地点：“蓬莱”，在合同订立时也并未与上诉人进行协商和沟通，并非上诉人的真实意思表示。该条款应是属于格式合同中固有的格式条款。合同签订地在本合同中涉及法院诉讼管辖的问题，关系到上诉人的重大权利义务。而格式合同的提供者蓬莱金龙既没有以加粗、加黑方式进行特别提示，也没有以其他方式予以说明，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此这一约定条款应属于无效条款。本案涉案合同的签订地点在天津市北辰区。涉案合同的签订程序为：合同是蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司提供的格式合同，先由蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司盖章后，传真至上诉人处，上诉人盖章后，再传真回给蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司。合同法司法解释二第四条规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据该规定，结合本案客观事实，本案涉案合同的最后签字盖章地点在上诉人所在地，即天津市北辰区，所以本案的合同签订地为天津市北辰区。根据本案涉案合同关于管辖权的约定。“双方协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉”，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人为市场主体地位平等的两个市场经济主体，为便于交易，双方签订了包括涉案工业品买卖合同在内的多份内容大致相同的买卖合同。每份合同因标的物的名称、标准、材料、规格、数量、价款或者交货日期等的不同，而各有不同的约定。合同是双方合意的具体载体，并非被上诉人具有垄断或强势地位，针对不特定的多数人或消费者制作的涉及面广、社会影响较大的合同，因此，上诉人主张涉案合同为格式合同，依法不能成立。合同载明的合同签订地点为蓬莱，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同的签订地。因此，即使如上诉人所称涉案合同实际签订地不在蓬莱，而在其所在地的天津市北辰区，本案的合同签订地亦当应认定为双方书面约定的签订地点蓬莱。双方在合同中约定，发生争议协商或调解不成，依法向合同签订地法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。被上诉人向合同约定的合同签订地法院即原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十七日书记员  李清玉
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终430号上诉人（原审被告）：天津北建钢铁有限公司,住所地天津市北辰区京津路与龙州道交口西南侧久久大厦4-1505。法定代表人：刘士光，经理。被上诉人（原审原告）：蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司，住所地蓬莱市外向型工业加工区。法定代表人：季福晓，经理。上诉人天津北建钢铁有限公司因与被上诉人蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018)鲁0684民初424号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，双方签订的涉案合同为格式合同，关于签订地点的约定为格式条款。上诉人与被上诉人蓬莱金龙先后签订了几十份合同，均为同一固定条款、固定模板的格式合同。合同法39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉案合同确定无疑是格式合同。双方涉案合同中约定的“签订地点：“蓬莱”，在合同订立时也并未与上诉人进行协商和沟通，并非上诉人的真实意思表示。该条款应是属于格式合同中固有的格式条款。合同签订地在本合同中涉及法院诉讼管辖的问题，关系到上诉人的重大权利义务。而格式合同的提供者蓬莱金龙既没有以加粗、加黑方式进行特别提示，也没有以其他方式予以说明，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此这一约定条款应属于无效条款。本案涉案合同的签订地点在天津市北辰区。涉案合同的签订程序为：合同是蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司提供的格式合同，先由蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司盖章后，传真至上诉人处，上诉人盖章后，再传真回给蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司。合同法司法解释二第四条规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据该规定，结合本案客观事实，本案涉案合同的最后签字盖章地点在上诉人所在地，即天津市北辰区，所以本案的合同签订地为天津市北辰区。根据本案涉案合同关于管辖权的约定。“双方协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉”，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人为市场主体地位平等的两个市场经济主体，为便于交易，双方签订了包括涉案工业品买卖合同在内的多份内容大致相同的买卖合同。每份合同因标的物的名称、标准、材料、规格、数量、价款或者交货日期等的不同，而各有不同的约定。合同是双方合意的具体载体，并非被上诉人具有垄断或强势地位，针对不特定的多数人或消费者制作的涉及面广、社会影响较大的合同，因此，上诉人主张涉案合同为格式合同，依法不能成立。合同载明的合同签订地点为蓬莱，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同的签订地。因此，即使如上诉人所称涉案合同实际签订地不在蓬莱，而在其所在地的天津市北辰区，本案的合同签订地亦当应认定为双方书面约定的签订地点蓬莱。双方在合同中约定，发生争议协商或调解不成，依法向合同签订地法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。被上诉人向合同约定的合同签订地法院即原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十八日书记员  李清玉
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0116民初7681号原告：王卫平，男。委托诉讼代理人：王亚文，陕西金镝律师事务所律师。被告：刘洁，女。原告王卫平诉被告刘洁民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月16日立案。本案在审理过程中，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王卫平申请撤诉，意思表示真实，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王卫平撤回起诉。案件受理费6985元，原告已预交，减半收取，由原告负担。审判员  杨占民二〇一八年八月二十七日书记员  殷丹丹
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终5344号上诉人（原审被告）：王龙，男，1980年9月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：范守平，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东驭驰汽车租赁有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王吉亮，总经理。委托诉讼代理人：马国志，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉良，山东睿扬律师事务所律师。上诉人王龙因与被上诉人山东驭驰汽车租赁有限公司（以下简称驭驰公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初7243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王龙上诉请求：1.依法确认王龙与驭驰公司在2015年11月10日到2016年5月5日存在劳动关系；2.依法判令驭驰公司支付王龙2015年11月10日到2016年5月5日解除劳动关系的经济补偿金5000元；3.依法判令驭驰公司支付王龙2015年12月10日到2016年5月5日未签订劳动合同双倍工资50000元；4.依法判令驭驰公司支付王龙2016年1月11日到2016年4月30日少发的工资11000元及返还5月份应由驭驰公司支付社会保险费1000元。事实和理由：1.一审法院关于认定劳动关系时间及劳动合同书签订存在事实认定错误，应当予以改判。首先，双方自2015年11月10日建立劳动关系，入职人员登记表的时间并非真实的入职时间。其次，对劳动合同是否签订的认定上，驭驰公司并没有提交双方签订的劳动合同，仅仅依据一份解除劳动合同协议书认定双方已经签订劳动合同，无任何事实与法律依据，明显与事实不符。一审法院在错误的肯定双方建立劳动合同基础上作出的驳回王龙要求双倍工资差额的诉讼请求，应予以改正；2.一审法院对王龙的工资事实认定错误，王龙的实际工资为每月4000元，驭驰公司应当承担王龙少发工资及解除劳动关系经济补偿金。首先，一审中王龙提交的入职人员登记表中记载，王龙的工资为每月4000元，根据王龙的银行明细对账单可以查明驭驰公司存在少发工资的情况，应当予以补发。其次，在解除劳动关系协议书中双方约定的经济补偿金是代通知金并非解除劳动关系经济补偿金，劳动者本身法律意识淡薄，双方签订的解除协议明显剥夺了劳动者的权益，应当认定为明显显失公平。因此在用人单位解除劳动关系时，根据《劳动合同法》相关规定，应当支付劳动者经济补偿金。综上所述，一审法院存在认定事实、适用法律错误，请二审法院依法查明事实，予以改判。驭驰公司辩称，驭驰公司已提交相关的证据可以确认双方之间的劳动关系存续期间为2015年11月25日至2016年4月30日，驭驰公司与王龙已经签订了书面的劳动合同，不应该支付双倍工资，驭驰公司已经超出了法律规定的标准支付了补偿金，无需重复支付，王龙要求支付少发的工资及返还社保费无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回王龙的上诉维持原判。驭驰公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令驭驰公司不向王龙支付2015年12月25日至2016年5月5日未签订劳动合同的二倍工资44355元；2.诉讼费由王龙承担。一审法院认定事实：王龙原系驭驰公司员工，于2015年11月25日填写《入职审批表》一份，其中约定转正后工资（税前）10000元。2016年5月5日，王龙（甲方）与驭驰公司（乙方）签订《解除劳动合同协议书》一份，载明：“甲乙双方于2015年11月25日签订《劳动合同》，现甲乙双方同意解除劳动合同关系……自2016年4月30日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止……乙方工资结算至2016年4月30日……甲方同意向乙方支付经济补偿金共计人民币10000元……”。2016年5月26日，驭驰公司向王龙支付经济补偿金10000元，扣除王龙所欠公司款项后实际支付9144.76元。2016年9月21日，王龙向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。2016年11月3日，该委作出济历下劳人仲案【2016】875号仲裁裁决书，裁决：1.王龙与驭驰公司自2015年11月25日至2016年5月5日存在劳动关系；2.驭驰公司支付王龙2015年12月25日至2016年5月5日未签订劳动合同二倍工资差额44355元；3.驳回王龙的其他仲裁请求。王龙对该裁决不服，在法定期限内诉至一审法院，立案案号为（2016）鲁0102民初7279号。驭驰公司对该裁决第二项不服，在法定期限内诉至一审法院。另查明，王龙离职前月平均工资为8124元。一审法院认为，王龙与驭驰公司签订的《解除劳动合同协议书》载明双方已于2015年11月25日签订《劳动合同》，故可以认定双方已签订书面劳动合同，对驭驰公司要求不予支付王龙未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告山东驭驰汽车租赁有限公司不予支付被告王龙未签订劳动合同二倍工资差额44355元。案件受理费人民币10元，由被告王龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，王龙主张其自2015年11月10日与驭驰公司建立劳动关系。但应聘人员登记表中记载应聘日期为“2015.11.20”，入职审批表中记载人力资源部意见签字日期为“2015年11月25日”。王龙在二审期间认可登记表系其本人填写、签名，并称应聘日期系填写错误，但未提交证据证明，故本院对王龙的该项主张不予采信。王龙主张驭驰公司返还5月份应由驭驰公司支付的社会保险费1000元，亦未提交证据予以证实，故本院不予支持。王龙主张驭驰公司应向其支付解除劳动合同经济补偿金，驭驰公司抗辩称已经按照双方签订的《解除劳动合同协议书》的约定向王龙支付了解除劳动合同经济补偿金，王龙主张2016年5月26日驭驰公司向其发放的9144.76元系代通知金并非解除劳动关系经济补偿金。本院认为《解除劳动合同协议书》中明确上述款项为经济补偿金，王龙主张系代通知金与双方约定不符，本院不予采信。故驭驰公司已经按照约定支付了解除合同经济补偿金，王龙本案要求驭驰公司支付经济补偿金，本院不予支持。关于王龙主张的未签订劳动合同双倍工资以及2016年1月11日到2016年4月30日少发工资问题，由于双方签订的《解除劳动合同协议书》中明确不存在其他劳动争议，应视为对自身权利的处分行为，该行为不损害他人利益，应当认定其效力。双方签订《解除劳动合同协议书》对双方之间劳动关系所产生债权债务进行清理后，王龙提起诉讼主张欠发工资及双倍工资，有违诚实信用原则，对其诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，王龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王龙负担。本判决为终审判决。审判长  车言江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一八年八月十五日书记员  郭凯旋
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终439号上诉人（原审被告）：烟台天佑祥置业有限公司，住所地莱阳市古柳街道办事处赭埠村。法定代表人：徐林，执行董事。被上诉人(原审原告)：张宝洪，男，1956年3月10日出生，汉族，住济南市历下区。原审第三人：徐林，男，1974年10月22日出生，汉族，住济南市历下区科苑小区北区**号楼*单元***号。原审第三人：颜世杰，男，1964年5月13日出生，汉族，住济南市历城区。上诉人烟台天佑祥置业有限公司因与被上诉人张宝洪及原审第三人徐林、颜世杰股东资格确认纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初2391号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律不当。上诉人营业执照注册地址虽为莱阳市古柳街道办事处赭埠村，但该地址早已无人办公。现上诉人的法定代表人在济南市办公，即上诉人的主要办事机构所在地在济南市，且原审第三人徐林、颜世杰的住所地均在济南市，因此，原审法院对本案不享有管辖权。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至济南市有管辖权的人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，被上诉人张宝洪以其被他人冒名成为上诉人烟台天佑祥置业有限公司的股东为由诉至原审法院，诉请依法确认被上诉人不是上诉人公司股东；本案诉讼费、鉴定费由上诉人承担。本案系股东资格确认纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。上诉人营业执照载明的住所地为莱阳市古柳街道办事处赭埠村，属原审法院管辖区域，故本案依法应由原审法院管辖。上诉人虽主张其主要办事机构所在地在济南市，但未提交证据予以证明，本院依法不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十九日书记员  李清玉
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0116民初8727号原告郭西萍，女，1958年7月23日出生，西安市碑林区。委托代理人黄须进，男，1940年2月11日生，西安市雁塔区。被告西安市胸科医院，住所地西安市长安区。法定代表人李向前，系该院院长。委托代理人侯超芳，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托代理人任思璇，北京市尚公（西安）律师事务所律师。原告郭西萍与被告西安市胸科医院（原名西安市结核病胸部肿瘤医院，以下简称胸科医院）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法由审判员徐峰章独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄须进，被告委托代理人任思璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向其发送的拆迁补偿结算单无效。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其系被告单位退休职工。2006年前，其在被告单位老家属院即西安市长安南路127号拥有一套房屋（5号楼1单元2层西户），建筑面积为71.52平方米，并于2008年7月办理了100%的产权房产证。2006年6月13日，西安市人民政府发布征地拆迁通告，要求被告单位及老家属院整体搬迁，其所有的房屋在本次搬迁之列。2013年7月，原告从被告单位退休，已不属于“单位内部”管理。2016年7月，被告自行对原告上述房屋价款进行了核算，确定的房价不及市场价格的一半，给原告造成了重大经济损失。此后，被告与原告未签订搬迁安置补偿协议。2017年8月，被告向原告下发了搬迁安置补偿费用结算单，该结算单未加盖被告单位印章，也未进行公示，且结算单内的各项费用核算不合理，现请求认定该结算单无效，本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为：我国民法调整的对象为平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告系被告单位的退休职工，原、被告之间具有行政隶属关系，双方不属平等主体。最高人民法院1992年11月25日法发[1992]38号《关于房地产案件受理问题的通知》第3条规定，因单位内部分房、建房而引起的占房、腾房等房地产纠纷不属人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，涉案的纠纷因属单位内部房产调换、集资建房引起的纠纷，且涉案房屋的补偿款在实际分配过程中单位或者主管部门起着主导作用，属于单位内部利益分配行为，不同于平等主体之间的民事行为，故原告起诉应予驳回。原告房屋被拆迁后相关问题的处理，其应积极与主管部门申请解决，其虽多次变换诉讼请求以民事案件进行起诉，但其与被告间的矛盾性质并未改变，其多次诉讼既增加了自身的诉累，也对法院审判工作产生了影响，希望原告能找准问题节点，使其与被告间的分歧早日化解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款及相关法律、法规之规定，裁定如下:驳回原告郭西萍之起诉。案件受理费100元，原告已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  徐峰章二〇一八年八月三十日书记员  耿 华
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0116民初6753号原告：邢娟玲。被告：秦福辉。委托诉讼代理人：张巍，西安市148法律服务所法律工作者。原告邢娟玲与被告秦福辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢娟玲、被告秦福辉的委托诉讼代理人张巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢娟玲诉称：2009年10月13日，被告秦福辉以经营门面房为由向其借取现金28000元，并书写借条一份。双方约定借期一年，月利息1000元。然而被告秦福辉并未按约还款，截止2015年1月1日，被告秦福辉尚欠其利息9000元。此后，其曾多次催要，被告秦福辉仅于2017年1月27日支付2000元。现诉请：1、请求判令被告秦福辉偿还其借款本金28000元，并支付至借款全部清偿之日的利息（2015年1月1日至2018年6月1日，按照月利率2%计算，共计22960元；2015年1月1日前下欠利息9000元；再扣除已付利息2000元，合计29960元）；2、本案诉讼费由被告秦福辉承担。被告秦福辉辩称：其曾向原告邢娟玲借款以及书写借条属实。但当时双方约定借期一年，且期满后陆续清偿完原告邢娟玲的借款本金28000元，双方之间借贷关系已经消灭。其次，原告邢娟玲起诉已超过诉讼时效，不应保护。最后，原、被告之间的约定利息超过法律保护的范围，原告邢娟玲应当予以返还。故拒绝原告邢娟玲的所有诉讼请求。经审理查明：2009年10月13日，被告秦福辉向原告邢娟玲借款，被告秦福辉在收款后出具借条一张。该借条载明：“今秦福辉从邢娟玲处借人民币￥28000元整，用于接铁塔寺门面房用，用期2009年10月14日起到2010年9月31日止，秦（福辉）每月支付给邢（娟玲）人民币1000元整利息。秦（福辉）用蓝盾洗衣门面作抵押。”。此后，被告秦福辉按月向原告邢娟玲支付利息1000元。截止到2014年3月13日，被告秦福辉陆续向原告邢娟玲支付利息共53个月，合计金额53000元。自2014年3月14日起，被告秦福辉因故并未按约支付。此后，原告邢娟玲曾多次催促，被告秦福辉仅于2017年1月27日转账支付2000元，对于剩余款项仍未支付。现原告邢娟玲诉至本院。庭审中，原告邢娟玲坚持其诉请；被告秦福辉则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。上述事实有当事人陈述、借条、转账凭证等证据在卷佐证。本院认为，被告秦福辉向原告邢娟玲借款及出具借条，被告秦福辉对此事实并无异议，故双方之间借款事实清楚，权利义务关系明确，被告秦福辉依法负有偿还借款本息之义务。现原告邢娟玲诉请要求被告秦福辉偿还借款本金28000元，理由正当，本院依法予以支持。至于借款利息一节，原、被告约定月息1000元，年利率高达42.86%，超出法律保护范围，对于超过年利率36%的过高部分本院依法不予保护，具体为截止2014年3月13日，利息最高数额应为44520元（28000元*36%*4年+28000元*36%*1年÷12月/年*5个月）。被告秦福辉截止2014年3月13日，实付利息53000元，多付利息8480元。至于2014年3月13日以后利息，因该部分利息尚未给付，故该部分未付利息依法应以年利率24%为准。至于被告秦福辉辩称其已清偿完借款本金事实一节，与原告邢娟玲至今仍持借条事实不符，且事实上被告秦福辉仅属支付约定利息，并未顶抵本金，故对其辩称本院不予采信。至于诉讼时效一节，被告秦福辉分别于2014年3月13日、2017年1月27日向原告邢娟玲付款，而该期间并未超出三年诉讼时效期间，故被告秦福辉二次付款明确表明同意履行义务，该行为已经导致诉讼时效中断，故诉讼时效依法应重新计算，故对其该辩称本院不予采纳。至于被告秦福辉辩称2017年1月27日付款与此次借款无关一节，缺乏证据证明，本院不予采信。至于被告秦福辉先期多付利息8480元，因被告秦福辉并未在本院指定的期间内提出反诉，故本院不予处理，被告秦福辉可另行起诉。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告秦福辉在本判决生效后五日内偿还原告邢娟玲借款本金28000元以及利息（自2014年3月14日起，按照年利率24%支付至借款实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1249元，原告邢娟玲已预交，减半收取624.5元，由被告秦福辉承担。被告秦福辉在执行上述款项时一并支付原告邢娟玲。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 高 阳二〇一八年八月六日书记员 康翠翠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省互助土族自治县人民法院民事裁定书（2018）青0223民初1685号原告：苏发兰，女，汉族，1937年9月8日，住青海省互助县，粮农。委托诉讼代理人：朱生玉，男，汉族，1965年3月20日出生，住青海省互助县，确认地址：青海省平安区地址九队，粮农，系原告亲属，代理权限为特别授权。原告：朱生梅，女，汉族，1971年9月13日出生，住青海省平安县，粮农。委托诉讼代理人：朱生玉，男，汉族，1965年3月20日出生，住青海省互助县，确认地址：青海省平安区地址九队，粮农，系原告亲属，代理权限为特别授权。被告：王文芳，女，汉族，1968年7月4日出生，住青海省互助县，确认地址：青海省平安区平安镇平安路海怡家园3号楼2层122号房，居民。原告苏发兰、朱生梅与被告王文芳共有物分割纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告苏发兰于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏发兰、朱生梅申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏发兰、朱生梅撤诉。案件受理费4152元，减半收取计2076元，由苏发兰、朱生梅负担。审判员张晓东二〇一八年八月二十三日书记员王洪萍
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终426号上诉人（原审被告）：天津北建钢铁有限公司,住所地天津市北辰区京津路与龙州道交口西南侧久久大厦4-1505。法定代表人：刘士光，经理。被上诉人（原审原告）：蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司，住所地蓬莱市外向型工业加工区。法定代表人：季福晓，经理。上诉人天津北建钢铁有限公司因与被上诉人蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018)鲁0684民初421号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，双方签订的涉案合同为格式合同，关于签订地点的约定为格式条款。上诉人与被上诉人蓬莱金龙先后签订了几十份合同，均为同一固定条款、固定模板的格式合同。合同法39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉案合同确定无疑是格式合同。双方涉案合同中约定的“签订地点：“蓬莱”，在合同订立时也并未与上诉人进行协商和沟通，并非上诉人的真实意思表示。该条款应是属于格式合同中固有的格式条款。合同签订地在本合同中涉及法院诉讼管辖的问题，关系到上诉人的重大权利义务。而格式合同的提供者蓬莱金龙既没有以加粗、加黑方式进行特别提示，也没有以其他方式予以说明，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此这一约定条款应属于无效条款。本案涉案合同的签订地点在天津市北辰区。涉案合同的签订程序为：合同是蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司提供的格式合同，先由蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司盖章后，传真至上诉人处，上诉人盖章后，再传真回给蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司。合同法司法解释二第四条规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据该规定，结合本案客观事实，本案涉案合同的最后签字盖章地点在上诉人所在地，即天津市北辰区，所以本案的合同签订地为天津市北辰区。根据本案涉案合同关于管辖权的约定。“双方协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉”，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人为市场主体地位平等的两个市场经济主体，为便于交易，双方签订了包括涉案工业品买卖合同在内的多份内容大致相同的买卖合同。每份合同因标的物的名称、标准、材料、规格、数量、价款或者交货日期等的不同，而各有不同的约定。合同是双方合意的具体载体，并非被上诉人具有垄断或强势地位，针对不特定的多数人或消费者制作的涉及面广、社会影响较大的合同，因此，上诉人主张涉案合同为格式合同，依法不能成立。合同载明的合同签订地点为蓬莱，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同的签订地。因此，即使如上诉人所称涉案合同实际签订地不在蓬莱，而在其所在地的天津市北辰区，本案的合同签订地亦当应认定为双方书面约定的签订地点蓬莱。双方在合同中约定，发生争议协商或调解不成，依法向合同签订地法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。被上诉人向合同约定的合同签订地法院即原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十八日书记员  李清玉
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终408号上诉人(原审被告)：蓬莱市蓬达房地产开发有限公司，住所地蓬莱市钟楼东路37号。法定代表人：孙典明，总经理。被上诉人(原审原告)：崔永起，男，1974年7月28日出生，汉族，住栖霞市。原审被告：鲁玉妹，女，1972年9月9日出生，汉族，住栖霞市。上诉人蓬莱市蓬达房地产开发有限公司因与被上诉人崔永起及原审被告鲁玉妹房屋买卖合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2015）栖民一初字第83号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案应由上诉人住所地的蓬莱市人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至蓬莱市人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，2012年8月3日原审被告鲁玉妹作为卖方与作为买方的被上诉人崔永起签订《房屋买卖协议》约定，原审被告将上诉人蓬莱市蓬达房地产开发有限公司开发的位于栖霞市海福莱花园8号楼2单元5楼西户房产及草棚出售给被上诉人，双方未约定管辖法院及合同履行地。现被上诉人以上述房屋无法完成产权及土地使用权变更登记为由诉至原审法院，诉请依法确认其与原审被告签订的《房屋买卖协议》合法有效；判令上诉人及原审被告继续履行合同义务，协助其完成上述房屋的产权过户。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案系因上诉人及原审被告违反合同义务而引起的房屋买卖合同纠纷，系债权纠纷，非物权纠纷，亦非政策性房屋买卖合同纠纷，故本案不适用不动产专属管辖的规定，本案应以一般地域管辖原则确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，被上诉人选择向原审被告住所地的原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。原审法院以不动产专属管辖之规定，认定其对本案享有专属管辖权不��，应予纠正，但裁判结果正确应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十七日书记员  李清玉
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0116民初7244号原告乔亮，男，1988年9月11日生，户籍地甘肃省环县。被告西安市精神卫生中心，住所地西安市航天大道东段。法定代表人吴强驹，系该院院长。本院在审理原告乔亮与被告西安市精神卫生中心医疗损害责任纠纷一案中，本院于2018年7月3日立案，定于2018年7月27日开庭审理，但原告并未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告乔亮撤诉处理。本案受理费50元，原告已预交，减半收取，由原告承担25元。审判员  王爱茹二〇一八年八月二十四日书记员  杨丹丹
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终440号上诉人(原审被告)：龙口华东气体有限公司，住所地龙口开发区桥上村西。法定代表人：孟祥辉，总经理。被上诉人(原审原告)：山东钜汇铁路物资有限公司，住所地烟台经济技术开发区金沙江路9号内1号105室。法定代表人：马琳，总经理。原审被告：李靖，女，1980年10月31日出生，汉族，住龙口市。原审被告：张桂华，女，1967年11月28日出生，汉族，住龙口市。原审被告：天蓝颜料（山东）有限公司，住所地龙口市经济开发区环海北路北侧。法定代表人：孟繁华，执行董事。原审被告：烟台北斗仪表有限公司，住所地烟台经济技术开发区珠江路10号503室。法定代表人：孙建刚，总经理。上诉人龙口华东气体有限公司因与被上诉人山东钜汇铁路物资有限公司及原审被告李靖、张桂华、天蓝颜料（山东）有限公司、烟台北斗仪表有限公司借款合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初64号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，原审被告烟台北斗仪表有限公司与上诉人及本案其他被告之间不存在任何民事法律关系，也不存在民事诉讼法律关系，原审法院在没有任何证据证明烟台北斗仪表有限公司可以作为被告的情况下，认定其作为烟台北斗仪表有限公司住所地人民法院对本案享有管辖权是错误的。请求依法撤销原审裁定，将本案移送龙口市人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，依据被上诉人山东钜汇铁路物资有限公司的诉讼主张，2017年6月22日原审被告张桂华口头告知被上诉人，上诉人龙口华东气体有限公司及原审被告天蓝颜料（山东）有限公司因办理银行承兑汇票业务的需要，拟向被上诉人借款1000万元。当日，被上诉人通过杜彦宏（案外人）开设的中国工商银行账户将1000万元借款支付至原审被告李靖的银行账户。同日，原审被告烟台北斗仪表有限公司向被上诉人出具《担保函》，称烟台北斗仪表有限公司自愿为借款人天蓝颜料（山东）有限公司、龙口华东气体有限公司、张桂华、李靖的上述借款提供连带责任保证。现被上诉人以借款人未按约还款为由诉至原审法院，诉请依法判令上诉人及四原审被告偿还借款本金并支付利息。本案系借款合同纠纷，涉案当事人未约定管辖法院及合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案争议标的为偿还借款，被上诉人为接收货币一方，其住所地的烟台经济技术开发区依法为本案的合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。原审被告烟台北斗仪表有限公司系本案借款合同的保证人，非主债务人，原审法院以烟台北斗仪表有限公司的住所地在其行政辖区为由，裁定其对本案享有管辖权不当，应予纠正，但裁判结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十九日书记员  李清玉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省互助土族自治县人民法院民事裁定书（2018）青0223民初1843号原告：董维庆，男，汉族，1963年6月12日出生，住青海省互助县，粮农。被告：周成录，男，汉族，现年44岁，住青海省互助县，粮农。本院在审理原告董维庆与被告周成录劳务合同纠纷一案中，原告董维庆于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董维庆申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告董维庆撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告董维庆负担。审判员文贻贵二〇一八年八月一日法官助理严福财书记员姚孝前花
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省化隆回族自治县人民法院民事判决书（2018）青0224民初119号原告西宁良盛彩钢有限公司。公司地址：西宁市城西区西川南路大阴山。法定代表人曹某，男，汉族，生于1972年9月23日，河北省泊头市人，现住西宁市城西区西川南路大阴山。身份证号：×××被告才某，男，藏族，生于1986年8月8日，青海省化隆回族自治县（以下简称化隆县）人，现住化隆县雄先乡支扎路***号，村民。身份证号：×××。原告西宁良盛彩钢有限公司诉被告才某承揽合同纠纷一案，原告于2018年3月1日起诉到本院，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月29日对本案进行了公开开庭审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故缺席。本案现已审理终结。原告西宁良盛彩钢有限公司向本院提出的诉讼请求：1、要求被告偿还劳务款49000元及利息30000元（2015年2月12日至起诉日，年息20%），合计79000元。事实与理由：2014年10月24日原告与被告才某协商，被告将其承包的互助县天泰生态有限公司的彩钢工程交于原告施工，双方约定工程完工后即清帐。原告于2014年11月24日按约定将彩钢工程施工完成，双方清算后，被告却推托不予结算。经原告多次索要，被告于2015年2月12日只给原告书写了一份欠原告彩钢施工款49000元的欠条，彩钢工程款仍然未给原告。此后，原告又多次进行催要，被告不是故意推诿，就是不接电话。期间，由于被告未给付原告工程款，导致工人和原材料商向原告多次催要工资和材料款，给原告造成了不可挽回的精神损失和名誉损失，故原告诉至人民法院，请求法院依法判令被告偿还原告的彩钢工程款49000元，并承担2015年2月12日至起诉日止的利息30000元（按年息为20%计算）。原告西宁良盛彩钢有限公司为支持自己的主张向本院提交的证据有：1、营业执照复印件一份（证明原告的法人身份及法定代表人）；2、被告的身份证复印件一份（证明被告的身份信息）；3、证明一份（证明公司的法定代表人是曹某）；4、被告签署的欠条一份（证明被告的欠款事实，欠款数额为49000元）。被告才仁当智缺席。综合原告的陈述及提交的证据，本院确认以下案件事实：2014年10月24日经原告西宁良盛彩钢有限公司法定代表人曹某与被告才某协商，被告将其承包的互助县天泰生态有限公司建设施工工程中的彩钢工程交于原告施工，双方约定彩钢工程完工后即结清工程款。原告于2014年11月24日按约定将彩钢工程施工完成，被告却推托不予结算。经原告多次催要，被告于2015年2月12日给原告书写了一份欠原告彩钢施工款49000元的欠条，彩钢工程款仍然未给付原告。此后，原告又多次进行了催要，但被告却始终以各种借口进行推诿，至今未给付原告彩钢工程款。期间，由于被告未给付原告工程款，致使原告不能及时发放工人工资和支付原材料商的货款，导致工人和原材料商向原告多次催要工资和材料款，使原告的信誉度受到了影响。故原告诉至本院，请求依法判令被告偿还原告的彩钢工程款49000元，并承担2015年2月12日至起诉日止的利息30000元（按年息为20%计算）。本院认为，在本案中，原、被告经过协商，原告承揽了由被告承包的互助县天泰生态有限公司建设施工工程中的彩钢工程，此时双方之间的关系应属承揽合同关系。在原告按约定完成承揽的彩钢工程施工后，由于被告未按双方的约定向原告支付工程款，在原告的催要下，被告给原告写下了一份欠原告彩钢施工款49000元的欠条，故原、被告之间的关系便由承揽合同关系转化为债权债务关系，原告为债权人，被告为债务人。在本案中，被告既未按双方合同的约定履行给付原告彩钢工程款的义务，也未按欠条中确定的数额向原告履行偿还债务的义务，故被告的行为已构成违约，依据法律规定，被告应当按照约定给付原告彩钢工程款49000元，并承担相应的利息或经济损失，故原告的请求理由正当，本院应予以支持。关于原告要求被告按年利率20%承担利息30000元的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，虽然原告提出的20%年利率未超出法律规定的24%的年利率，但根据对被告的经济能力、支付能力等状况进行综合考虑，由被告承担原告30000元利息，是不切实际的，因此，本院认为由被告承担原告20000元利息较为适当，本院予以确定。为了维护双方当事人的合法权益，体现法律的公平公正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题解释》第二十九条之规定，缺席判决如下：被告才某偿还欠原告西宁良盛彩钢有限公司的彩钢工程款49000元及逾期利息20000元（限本判决生效后一个月内付清）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025元，由被告才某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长虎育生人民陪审员韩建义人民陪审员叶谢二0一八年八月三十一日书记员洪亮
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终420号上诉人（原审被告）：天津北建钢铁有限公司,住所地天津市北辰区京津路与龙州道交口西南侧久久大厦4-1505。法定代表人：刘士光，经理。被上诉人（原审原告）：蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司，住所地蓬莱市外向型工业加工区。法定代表人：季福晓，经理。上诉人天津北建钢铁有限公司因与被上诉人蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018)鲁0684民初429号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，双方签订的涉案合同为格式合同，关于签订地点的约定为格式条款。上诉人与被上诉人蓬莱金龙先后签订了几十份合同，均为同一固定条款、固定模板的格式合同。合同法39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉案合同确定无疑是格式合同。双方涉案合同中约定的“签订地点：“蓬莱”，在合同订立时也并未与上诉人进行协商和沟通，并非上诉人的真实意思表示。该条款应是属于格式合同中固有的格式条款。合同签订地在本合同中涉及法院诉讼管辖的问题，关系到上诉人的重大权利义务。而格式合同的提供者蓬莱金龙既没有以加粗、加黑方式进行特别提示，也没有以其他方式予以说明，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此这一约定条款应属于无效条款。本案涉案合同的签订地点在天津市北辰区。涉案合同的签订程序为：合同是蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司提供的格式合同，先由蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司盖章后，传真至上诉人处，上诉人盖章后，再传真回给蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司。合同法司法解释二第四条规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据该规定，结合本案客观事实，本案涉案合同的最后签字盖章地点在上诉人所在地，即天津市北辰区，所以本案的合同签订地为天津市北辰区。根据本案涉案合同关于管辖权的约定。“双方协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉”，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人为市场主体地位平等的两个市场经济主体，为便于交易，双方签订了包括涉案工业品买卖合同在内的多份内容大致相同的买卖合同。每份合同因标的物的名称、标准、材料、规格、数量、价款或者交货日期等的不同，而各有不同的约定。合同是双方合意的具体载体，并非被上诉人具有垄断或强势地位，针对不特定的多数人或消费者制作的涉及面广、社会影响较大的合同，因此，上诉人主张涉案合同为格式合同，依法不能成立。合同载明的合同签订地点为蓬莱，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同的签订地。因此，即使如上诉人所称涉案合同实际签订地不在蓬莱，而在其所在地的天津市北辰区，本案的合同签订地亦当应认定为双方书面约定的签订地点蓬莱。双方在合同中约定，发生争议协商或调解不成，依法向合同签订地法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。被上诉人向合同约定的合同签订地法院即原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十七日书记员  李清玉
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终409号上诉人(原审被告)：孙文君，男，1958年1月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人(原审原告)：柳光荣，男，1971年8月27日出生，汉族，住莱阳市。上诉人孙文君因与被上诉人柳光荣委托合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1003号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，原审裁定认定事实和适用法律不当。上诉人与被上诉人未签订委托代理合同，也未约定被上诉人为接收货币一方，故无法证明被上诉人所在地为合同履行地。民诉法解释第18条第2款规定“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，是指履行合同约定的给付货币义务，而不是诉讼请求中给付金钱的内容。本案被上诉人虽然在诉状中请求“判令被告（即上诉人）代理费110000元”，但并未明确这一请求是给付之诉，因此不能认定是要求给付货币。在委托合同中上诉人对于被上诉人并无给付货币的合同实体义务。上诉人的住所地在烟台市芝罘区，根据《中华人民共和民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至烟台市芝罘区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，被上诉人柳光荣以其出资委托上诉人孙文君为被上诉人亲属安排工作未果为由诉至原审法院，诉请依法判令上诉人归还代理费110000元。本案系委托合同纠纷，双方当事人未签订书面合同，亦无管辖约定，本案依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。争议标的是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容。被上诉人诉讼请求所指向的合同义务内容为上诉人替被上诉人完成委托事项，上诉人为履行义务一方，其住所地的烟台市芝罘区依法为本案合同履行地。本案的被告住所地及合同履行地均在烟台市芝罘区，故本案依法应由烟台市芝罘区人民法院管辖，原审法院对本案不享有管辖权。在委托合同中，委托人（即被上诉人）系支付代理费一方，受委托人（即上诉人）系接收代理费一方，故原审法院认定被上诉人为接收货币一方，其作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1003号民事裁定；二、本案由烟台市芝罘区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十七日书记员  李清玉
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0602民初2646号原告：铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站，住址：铜仁市碧江区茅溪村肖家*组。经营者：胡文耀，男，汉族，1968年10月27日出生，住重庆市璧山县。被告：姜啟望，男，土家族，1987年11月14日出生，住铜仁市碧江区。被告：铜仁市天天旺工贸有限公司，住址：贵州省铜仁市碧江区灯塔中小企业园B区9号厂房。法定代表人：姜啟望。原告铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站与被告姜啟望、铜仁市天天旺工贸有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站撤诉。案件受理费人民币906元，减半收取计人民币453元，由原告铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站负担。审 判 员  石 丽二〇一八年八月三十日法官助理  杨春芳书 记 员  章靖宜
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0116民初8000号原告：弋乃贤。委托代理人：闫小利，西安市长安区子午法律服务所法律工作者。被告：上海光时瑞影文化传媒有限公司。住所地：浦东新区泥城镇新城路*号**幢*****室。法定代表人：李烽，该公司执行董事。原告弋乃贤诉被告上海光时瑞影文化传媒有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，原告弋乃贤于2018年8月24日向本院提出了撤诉申请。本院认为：原告弋乃贤申请撤诉符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告弋乃贤撤回起诉。本案受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由原告承担。审判员  李亚茹二〇一八年八月二十四日书记员  权 凯
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖03民终1505号上诉人（原审被告）：五河县小圩镇顺鹏超市，经营场所安徽省五河县小圩镇小圩新街**号。经营者：曹金梯，男，1983年10月5日出生，汉族，住安徽省五河县。被上诉人（原审原告）：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇,统一社会信用代码×××083。法定代表人：梁金辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨贝贝，安徽北正律师事务所律师。上诉人五河县小圩镇顺鹏超市（以下简称顺鹏超市）因与被上诉人安徽古井贡酒股份有限公司（以下简称古井公司）侵害商标权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2018）皖0304民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人顺鹏超市的经营者曹金梯，被上诉人古井公司的委托诉讼代理人杨贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺鹏超市上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人单方鉴定顺鹏超市的古井年份原浆为假冒产品，但有鉴定资格不能代表其鉴定具有公正性，被上诉人举证侵权证据不足。2、五河县市场监督局在对我方进行处罚时，并未说明行政处罚书可以作为违法证据。因此具有劝诱性的行政处罚不应成为违法证据。3、我店是在非故意情况下，将1瓶古井年份原浆上架，另有一箱（四瓶）存放在店内的卧室旁。由于数量少，进店时间短，并未售出，也未获利，不会造成恶劣影响，不应承担被上诉人的经济赔偿。综上所述，原审法院认定事实不清，判决过重，恳请二审法院撤销原判，重新认定。古井公司辩称，古井公司作为商标权所有人依法有权出具鉴定报告书；顺鹏超市提到的“劝诱性”行政处罚，无任何证据予以证明，顺鹏超市应当对此负举证责任；整个工商打假过程符合法律规定，依法应认定为有效，足以认定顺鹏超市实施了侵犯注册商标专用权行为；顺鹏超市应承担侵权赔偿责任。古井公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵犯原告第7417861号“古井贡酒原浆献礼版”注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿经济损失3万元；3、判令被告支付合理费用3000元（包括但不限于案件调查费、律师代理费、交通费等）；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告拥有的古井贡商标是经国家商标局注册的商标，既享有较高的市场知名度和客户美誉度，具有较高的品牌价值，深受消费者欢迎。但市场上销售侵犯原告商标商品的行为日渐增多，使原告的市场销售份额遭受到无法估量的损失，商誉遭受严重的侵害。2017年4月25日，五河县市场监督管理局对被告经营场所进行现场检查时，查获了被告销售的标注“古井贡酒年份原浆献礼版”白酒一箱（4瓶一箱）零1瓶，共计5瓶。经鉴定，被告销售的该白酒系假冒原告注册商标的产品。据此，五河县市场监督管理局对被告的违法侵权行为依法作出五市监罚字〔2017〕197号行政处罚决定书，决定没收被告销售的侵权白酒1箱零1瓶，并处2000元罚款。原告认为，被告的销售假冒行为侵犯了原告注册商标专用权，影响恶劣和损坏了原告的品牌商誉，并造成了巨大经济损失，故诉至法院。一审法院认定事实：古井公司在本案中主张的事实，有其提供并经庭审审查的营业执照、法定代表人证明、企业注册信息查询单、（2015）皖亳金公证字第2167、3696号公证书五市监罚字〔2017〕197号行政处罚决定书、律师费发票等证据在案佐证。一审法院认为：顺鹏超市虽认为酒没有售出，诉请赔偿数额不合理，但承认行政处罚事实存在，故对原告古井公司主张的事实予以确认。原告经国家商标局核准，依法取得第7417861号注册商标的专用权。上述商标处于法律规定的保护期之内，依法应当受到法律的保护。原告不仅享有依照法律规定的注册商标专用权，并有权针对商标侵权行为采取法律手段，以维护自己的合法权益。本案中，涉案商品已经五河县市场监督管理局处罚，并作出五市监罚字〔2017〕197号行政处罚决定书，被告收到该行政处罚决定书后，在法定期间内既未申请复议也未提起诉讼，故该行政处罚决定已发生法律效力，原告提供的证据足以证明涉案商品属于未经商标注册人许可，在同一种商品上使用相同注册商标的假冒产品，被告擅自销售侵犯涉案注册商标专用权商品的行为，侵犯了原告注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。故原告要求被告停止侵权、赔偿损失的主张，具有事实和法律依据，予以支持。对于赔偿损失的数额，一审法院根据原告商标的知名度、被告销售侵权产品的数量、侵权持续的时间和范围。同时，根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。最终确定古井公司的损失和合理开支为人民币12000元。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，第十七条之规定，判决：一、被告五河县小圩镇顺鹏超市立即停止侵犯原告安徽古井贡酒股份有限公司注册商标专用权的行为；二、被告五河县小圩镇顺鹏超市于本判决生效之日十日内一次性向原告安徽古井贡酒股份有限公司赔偿经济损失12000元（包括为制止侵权行为所支出的合理费用）；三、驳回原告安徽古井贡酒股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告五河县小圩镇顺鹏超市负担。经审理查明，双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以认定。本院认为：顺鹏超市销售涉案侵权产品，被五河县市场监督管理局处罚，一审判决认定顺鹏超市存在侵权行为事实清楚，证据充分，顺鹏超市称被上诉人举证其存在侵权行为证据不足的上诉理由不能成立。五河县市场监督管理局对顺鹏超市作出行政处罚后，顺鹏超市在法定期间未申请复议也未提起诉讼，该行政处罚决定书已生效，顺鹏超市上诉称劝诱性行政处罚不应成为其违法证据的上诉理由，无事实和法律依据，不予采信。顺鹏超市侵犯了被上诉人注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。一审法院在判决时综合考虑了古井公司商标的知名度、顺鹏超市销售侵权产品的数量、侵权持续的时间和范围，依法判决顺鹏超市赔偿古井公司经济损失12000元并无不当，顺鹏超市上诉称不应承担经济赔偿的上诉理由，与法相悖，不能成立。综上，顺鹏超市的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人五河县小圩镇顺鹏超市负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐红旭审 判 员 张 青审 判 员 王国强二〇一八年八月二十八日法官助理 沈吉梅书 记 员 王亚楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0116民初7748号原告：刘立宁。原告：骞建东。被告:西安市长安区斗门街道办事处先锋村村民委员会。(以下简称先锋村村委会)法定代表人:陈涛，系该村村委会主任。被告:西安市长安区斗门街道办事处先锋村第八村民小组。（以下简称先锋村八组）负责人:陈尚勇，系该村民小组组长。原告刘立宁、骞建东与被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村村民委员会、被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村第八村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立宁、骞建东到庭参加诉讼，二被告经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘立宁、骞建东向本院提出诉讼请求：１．二被告共同给付二原告的独生子女户家庭的农村集体经济组织收益款奖励剩余款27373.5元；２．二被告承担诉讼费。事实和理由：2017年6月被告村组土地被征用，2018年1月，被告给村民人均分配54747元，根据《陕西省人口与计划生育条例》以及《陕西计生委、农业厅、国土厅关于农村集体资产收益和分配中落实计生家庭奖励优惠政策的指导意见》的规定，二原告属于独生子女家庭，应多分配一个人的收益，但二被告只支付了50%，拒绝给二原告支付剩余奖励款27373.5元，故二原告诉至法院。被告先锋村村委会、先锋村八组经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告刘立宁系先锋村八组村民，后原告刘立宁与原告骞建东登记结婚，婚后，原告骞建东将户籍迁入被告村组。1995年8月27日，二原告生育一子，取名骞鑫，并于2003年10月30日领取了独生子女父母光荣证，二原告属于独生子女家庭。2017年5月，被告村组土地被征用，2018年年初，被告村组给每位村民分配征地补偿款54747元，给二原告家庭每人均予以分配，但独生子女户家庭奖励款仅支付了50%，拒绝给二原告支付剩余奖励27373.5元，原告现诉至法院。审理中，原告坚持诉讼请求，二被告经本院传唤未到庭应诉，本案未能调解。上述事实，有庭审笔录、身份证、户口本、结婚证、独生子女父母光荣证、出生医学证明、农村合作医疗本、斗门街办信访事项处理意见书、分配方案、（2018）陕0116民初7611号民事判决书在卷为凭，足以认定。本院认为，原告刘立宁、骞建东系被告村组合法村民，具有被告村组村民主体资格，且为独生子女户，理应在分配农村集体经济收入时享受计划生育奖励政策。依据《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第一款第五项，农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额。据此，被告先锋村八组应当给二原告增加一个人的征地补偿款份额，二原告要求享受计划生育奖励政策，请求二被告支付其剩余50%的计划生育奖励款之诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告先锋村八组在分配农村集体经济组织收益时，未按照国家政策规定的具体标准对作为独生子女户的原告足额奖励征地补偿款之行为已构成侵权。被告先锋村村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，对被告先锋村八组的侵权行为负有不可推卸的责任，故应与被告先锋村八组承担之赔偿责任负连带清偿责任。综上原告诉讼请求成立，本院依法予以支持，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村第八村民小组给付原告刘立宁、骞建东农村集体经济组织土地收益分配款奖励款27373.5元。二、被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村村民委员会对被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村第八村民小组承担的上述给付责任负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，原告已预交，减半收取242元，由二被告连带负担；该款二被告应于履行本判决金钱给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  麻敏二〇一八年八月十六日书记员  刘萌
陕西省富平县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0528民初2487号原告：李某某，女，汉族，农民。委托代理人：张某某，陕西法安律师事务所律师。被告：薛某某，男，汉族，农民。委托代理人：李某某，陕西旷��律师事务所律师。原告李某某与被告薛某某离婚纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人张某某，被告薛某某及其委托代理人李某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、判令婚生女李某某、婚生子李某某由原告抚养，被告支付抚养费；3、判令被告支付原告医疗费10万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，于2000年10月8日按照当地风俗习惯举行了婚礼，2002年8月28日补办了结婚登记，2001年10月29日生育一女取名李某某，2011年9月25日生育一子取名李某某，两个孩子一直由原告照管，由于双方缺乏了解，婚后没有共同语言，双方均不能理解和接受对方，被告对家庭不负责任，且声称男孩不是自己的，做了亲子鉴定后，鉴定结果说明被告系孩子生物学上的父亲，被告便无话可说，但又以种种理由无事生非，2013年12月双方发生激烈争吵后分居至今，期间再没有任何联系。2017年9月，原告因病住院治疗，花费十余万元，被告没有支付分文，也没有到医院探望过原告。原告2016年曾向人民法院起诉要求离婚，一审判决离婚后，被告不服，上诉到渭南市中级人民法院，渭南中院撤销了一审判决书。综上，由于被告不能善待原告，其言行给原告身心造成了极大的伤害，没有尽到做父亲做丈夫的责任，故原告再次提起诉讼，请于公断。被告薛某某答辩称，1、被告坚决不同意离婚，双方产生矛盾是由于原告父母干预和挑拨，原、被告二人感情未破裂。2、原告要求向其支付10万元医疗费没有依据，被告对原告生病住院不知情，且生病住院的医疗费有政府合疗予以报销，原告要求被告支付该费用无事实和法律依据。3、在婚姻期间，被告尽到了自己的义务，为家中付出了很多，2011年修建了一院平房和一大型水井，此外，双方还购买了一辆小轿车和农用机械，如果要判决离婚，上述财产应作为夫妻共同予以分割。4、原告的十多万元存款，依法应当予以分割。5、关于孩子的抚养问题，被告认为，两个孩子应当由被告抚养，由原告支付孩子抚养费。原、被告围绕各自的诉讼请求和主张，分别向本院递交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告递交的淡村镇盘龙村村委会证明，证明二人因家庭矛盾分居的事实，经审查，该证据真实、合法，且与董双喜等三位证人证言互相印证，故对该村委会证明与相关证人证言，本院予以确认并在卷佐证。关于原告递交的第四军医大学西京医院诊断证明、医疗费票据、费用清单，结合被告质证意见，本院认为，该组证据属于原告的医疗开支情况，与本案不具有关联性，故对该组证据本院不予采信。关于被告递交的十一份照片和一份原审庭审笔录复印件，证明原、被告夫妻共同财产情况，结合原告质证意见，本院认为，该照片不能证明夫妻共同财产情况，庭审笔录中亦是被告单方面对夫妻共同财产的陈述，故对上述证据，本院不予采信。经审理，本院认定事实如下：原告李某某与被告薛某某经人介绍相识，被告于2000年10月8日入赘原告家，以乡俗举行了婚礼，2002年8月28了补办了结婚登记。原、被告于2001年12月13日生育一女取名李某某，2011年9月25日生育一子取名李某某，两个孩子均跟随原告及其家人实际共同生活。双方自2015年10月份因家庭矛盾分居至今，原告李某某曾于2016年向法院起诉离婚，原一审法院判决离婚，被告薛某某不服提出上诉，二审改判不准离婚后，原告李某某现再次起诉。本院认为，婚姻之维系在于夫妻感情。本案中，原、被告结婚已十多年，且婚后育有一双儿女，双方本应在互相理解、互相支持的基础上共同创造一个和谐美满的家庭。但原、被告在共同生活期间因琐事产生矛盾后不能正确处理，致使矛盾升级，本案原告曾向人民法院起诉离婚，经二审判决不准离婚后夫妻关系仍未缓和，现原告再次向人民法院起诉离婚，态度坚决不同意调解和好，且双方自2015年10月份分居至今，符合“因感情不和分居满2年的”情形，应视为双方夫妻感情确已破裂，故对于原告要求离婚之诉请本院依法予以支持。关于婚生女李某某和婚生子李某某的抚养问题，原、被告双方争议较大，本院认为，孩子李某某已年满十六周岁，对其抚养权问题，应考虑李某某的意见，其自愿跟随被告共同生活，应由被告薛某某抚养为宜。孩子李某某自出生起一直在原告家中居住生活，从有利于子女身心健康的角度出发，李某某应由原告李某某继续抚养，抚养费由双方各自承担。关于原告要求被告支付其10万元医疗费的主张，本院认为，该费用系原告在婚姻期间的正常医疗支出，不属于夫妻共同债务，与本案不具有关联性，故对该诉请，本院依法不予支持。关于被告要求分割夫妻共同财产的主张，因被告未能就夫妻共同财产提供充分的证据，原告对被告陈述的共同财产亦未认可，且被告主张的部分财产属于��庭共同财产，本院对双方夫妻共同财产无法查明，原、被告均可另案主张。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、准许原告李某某与被告薛某某离婚；二、婚生女李某某由被告薛某某抚养，婚生子李某某由原告李某某抚养，抚养费由双方各自负担；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元减半收取，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判员  刘永强二〇一八年八月十五日书记员  曹乐维
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终434号上诉人（原审被告）：马峰，男，1983年7月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：朱胤丞，北京储正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市富圣置业有限公司，住所地烟台市牟平区经济开发区安德鲁街5号。法定代表人：杨丽群，执行董事。被上诉人：中博慧（北京）商业服务管理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里128号楼1层15。法定代表人：王思米，执行董事。被上诉人：王思米，男，1953年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人：郭述杰，男，1977年12月15日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人：宋露露，女，1986年5月19日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人马峰因与被上诉人烟台市富圣置业有限公司、中博慧（北京）商业服务管理有限公司、王思米、郭述杰、宋露露商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初636号之三民事裁定,向本院提出上诉。本院审查过程中，上诉人马峰于2018年8月31日向本院申请撤回管辖权异议上诉。本院认为，上诉人马峰在本案管辖权异议审查期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许马峰撤回上诉，一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵秀红审判员  徐承凤审判员  陈 勇二〇一八年八月三十一日书记员  李清玉
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终416号上诉人（原审被告）：天津北建钢铁有限公司,住所地天津市北辰区京津路与龙州道交口西南侧久久大厦4-1505。法定代表人：刘士光，经理。被上诉人（原审原告）：蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司，住所地蓬莱市外向型工业加工区。法定代表人：季福晓，经理。上诉人天津北建钢铁有限公司因与被上诉人蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018)鲁0684民初418号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，双方签订的涉案合同为格式合同，关于签订地点的约定为格式条款。上诉人与被上诉人蓬莱金龙先后签订了几十份合同，均为同一固定条款、固定模板的格式合同。合同法39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉案合同确定无疑是格式合同。双方涉案合同中约定的“签订地点：“蓬莱”，在合同订立时也并未与上诉人进行协商和沟通，并非上诉人的真实意思表示。该条款应是属于格式合同中固有的格式条款。合同签订地在本合同中涉及法院诉讼管辖的问题，关系到上诉人的重大权利义务。而格式合同的提供者蓬莱金龙既没有以加粗、加黑方式进行特别提示，也没有以其他方式予以说明，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此这一约定条款应属于无效条款。本案涉案合同的签订地点在天津市北辰区。涉案合同的签订程序为：合同是蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司提供的格式合同，先由蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司盖章后，传真至上诉人处，上诉人盖章后，再传真回给蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司。合同法司法解释二第四条规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据该规定，结合本案客观事实，本案涉案合同的最后签字盖章地点在上诉人所在地，即天津市北辰区，所以本案的合同签订地为天津市北辰区。根据本案涉案合同关于管辖权的约定。“双方协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉”，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人为市场主体地位平等的两个市场经济主体，为便于交易，双方签订了包括涉案工业品买卖合同在内的多份内容大致相同的买卖合同。每份合同因标的物的名称、标准、材料、规格、数量、价款或者交货日期等的不同，而各有不同的约定。合同是双方合意的具体载体，并非被上诉人具有垄断或强势地位，针对不特定的多数人或消费者制作的涉及面广、社会影响较大的合同，因此，上诉人主张涉案合同为格式合同，依法不能成立。合同载明的合同签订地点为蓬莱，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同的签订地。因此，即使如上诉人所称涉案合同实际签订地不在蓬莱，而在其所在地的天津市北辰区，本案的合同签订地亦当应认定为双方书面约定的签订地点蓬莱。双方在合同中约定，发生争议协商或调解不成，依法向合同签订地法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。被上诉人向合同约定的合同签订地法院即原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十七日书记员  李清玉
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终423号上诉人（原审被告）：天津北建钢铁有限公司,住所地天津市北辰区京津路与龙州道交口西南侧久久大厦4-1505。法定代表人：刘士光，经理。被上诉人（原审原告）：蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司，住所地蓬莱市外向型工业加工区。法定代表人：季福晓，经理。上诉人天津北建钢铁有限公司因与被上诉人蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018)鲁0684民初426号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，双方签订的涉案合同为格式合同，关于签订地点的约定为格式条款。上诉人与被上诉人蓬莱金龙先后签订了几十份合同，均为同一固定条款、固定模板的格式合同。合同法39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉案合同确定无疑是格式合同。双方涉案合同中约定的“签订地点：“蓬莱”，在合同订立时也并未与上诉人进行协商和沟通，并非上诉人的真实意思表示。该条款应是属于格式合同中固有的格式条款。合同签订地在本合同中涉及法院诉讼管辖的问题，关系到上诉人的重大权利义务。而格式合同的提供者蓬莱金龙既没有以加粗、加黑方式进行特别提示，也没有以其他方式予以说明，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此这一约定条款应属于无效条款。本案涉案合同的签订地点在天津市北辰区。涉案合同的签订程序为：合同是蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司提供的格式合同，先由蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司盖章后，传真至上诉人处，上诉人盖章后，再传真回给蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司。合同法司法解释二第四条规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据该规定，结合本案客观事实，本案涉案合同的最后签字盖章地点在上诉人所在地，即天津市北辰区，所以本案的合同签订地为天津市北辰区。根据本案涉案合同关于管辖权的约定。“双方协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉”，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人为市场主体地位平等的两个市场经济主体，为便于交易，双方签订了包括涉案工业品买卖合同在内的多份内容大致相同的买卖合同。每份合同因标的物的名称、标准、材料、规格、数量、价款或者交货日期等的不同，而各有不同的约定。合同是双方合意的具体载体，并非被上诉人具有垄断或强势地位，针对不特定的多数人或消费者制作的涉及面广、社会影响较大的合同，因此，上诉人主张涉案合同为格式合同，依法不能成立。合同载明的合同签订地点为蓬莱，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同的签订地。因此，即使如上诉人所称涉案合同实际签订地不在蓬莱，而在其所在地的天津市北辰区，本案的合同签订地亦当应认定为双方书面约定的签订地点蓬莱。双方在合同中约定，发生争议协商或调解不成，依法向合同签订地法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。被上诉人向合同约定的合同签订地法院即原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十七日书记员  李清玉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省互助土族自治县人民法院民事裁定书（2018）青0223民初1749号原告：张得伟，男，汉族，1967年12月6日，住青海省互助县，确认地址：青海省互助县威远镇鼓楼花园1号楼2单元5楼525号，粮农。被告：蒋鹏贞，男，汉族，1977年1月16日出生，住青海省互助县，确认地址：青海省互助县红崖子沟乡担水路村，居民。原告张得伟与被告蒋鹏贞宅基地使用权转让纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告张得伟于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张得伟申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张得伟撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由张得伟负担。审判员张晓东二〇一八年八月二十二日书记员王洪萍
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0116民初3300号原告：王晴。委托代理人：阎安，男，系原告老公。被告：李秀英，女。被告：谢云，女。原告王晴与被告李秀英、谢云民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与第二被告到庭参加了诉讼，第一被告李秀英经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王晴向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判决被告归还原告借款人民币20万元；2、判决被告支付原告利息损失约4.5万元（以实际计算为准，2014年9月2日起至实际支付日止，利息按照银行同期贷款利息标准计算）；3、被告谢云对上述欠款承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2014年9月2日原告通过被告谢云的担保借款给被告李秀英，被告李秀英因生意失败，多次催要无果的情况下，被告谢云承诺等被告李秀英房屋拆迁后有钱了再还，一拖就是三年多，现被告李秀英住处正在拆迁，避而不见。原告为了被告资金周转需要友情帮忙借款，但被告李秀英消失了三年多，从未联系过原告，被告谢云承诺的拆迁还钱也未落实，两被告的行为已严重侵害原告的财产合法权益。被告李秀英未到庭参加诉讼。经本院开庭审理，原告王晴出示的证据材料有借条一份，本庭与上述证据材料原件核对无异后，被告谢云对借据及担保的事予以承认，确认原告提交的证据及主张。审理查明，原告给付第一被告李秀英20万借款，于2014年9月1日给原告出具借条一份，并无载明利息，上有二被告签字。本院认为原告王晴于2014年9月1日给被告李秀英借款20万元，此乃事实，本院予以确认。被告李秀英作主债人，应当偿还债务，被告谢云应承担连带偿还责任。原告基于和第二被告在同一小区，两人与第一被告系朋友关系，向第一被告借款并由第二被告作为担保人，担保还款。在法庭调解中，原告同意请求第一被告偿还本金20万，同时放弃对利息的负担以及第二被告的连带责任，属于原告对于实体权利的处分，并不违反法律规定，予以准许。为维护社会秩序，保障公民合法权益，依照《合同法》第二百条、第二百一十一条，依照《最高人民法院关于审理民间借款的法律规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告李秀英归还原告借款20万元。二、本案案件受理费1500元，公告费660元，原告已预交，由被告李秀英承担。如果被告李秀英未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  杨占民人民陪审员  高永社人民陪审员  杨更利二〇一八年八月二十一日书 记 员  周 静
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终406号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区南大街15-16号。负责人：岳进军，总经理。被上诉人(原审原告)：李志，男，1970年10月23日出生，汉族，住招远市。原审被告：栾永波，男，1971年3月10日出生，汉族，住招远市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人李志及原审被告栾永波追偿权纠纷一案，不服招远市人民法院（2018）鲁0685民初1123号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，被上诉人李志与原审被告栾永波之间为雇佣与被雇佣关系。根据侵权责任法第35条的规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被上诉人李志将原审被告栾永波列为被告明显是为了混淆本案保险合同的性质，其无权向原审被告主张追偿权。被上诉人与上诉人之间签订了保险合同，由于交警部门对该起交通事故未作责任认定，被上诉人向上诉人索赔时主张应当按照全责进行赔偿，上诉人不同意而引起本案纠纷，故本案属于典型的保险合同纠纷。涉案保险合同中明确约定纠纷处理机构为济南仲裁委员会，该仲裁条款独立存在,不是格式条款，该仲裁协议内容合法有效。即使投保单上的签名不是被上诉人本人所签，由于被上诉人已经缴纳保险费，应视为其对代签行为的追认。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，应当驳回被上诉人的起诉。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销原审裁定，依法改判管辖权异议。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，被上诉人李志以原审被告栾永波驾驶被上诉人在上诉人处投保车辆发生交通事故，被上诉人先期向被害人赔偿80万元后向上诉人和原审被告追偿未果为由诉至原审法院，诉请依法判令上诉人及原审被告连带支付垫付款80万元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案被上诉人与原审被告之间系雇佣关系，原审被告栾永波驾驶机动车因重大过失致人死亡，依据上述法律规定，被上诉人承担连带赔偿责任后有权向其追偿，故原审法院认定本案系追偿权纠纷并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，原审被告的住所地在招远市，属原审法院管辖区域，被上诉人选择向原审被告住所地的原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。本案非财产保险合同纠纷，上诉人与被上诉人在保险合同中约定发生纠纷由济南仲裁委员会仲裁，对本案当事人不具有约束力。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月十七日书记员  李清玉
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0116民初255号原告：张灿辉。委托诉讼代理人：史芳芳，公民代理。委托诉讼代理人：吴桂芳，陕西岚光律师事务所律师。被告：潘从军。委托诉讼代理人：杜旭辉，公民代理。原告张灿辉与被告潘从军服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张灿辉的委托诉讼代理人史芳芳、吴桂芳、被告潘从军的委托诉讼代理人杜旭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张灿辉诉称：自2013年起，被告潘从军先后从其手中收取5人共计14万元建造师考试咨询费，并承诺保过。后因上述5人均未通过考试，其向被告潘从军索要咨询费时，被告潘从军亦同意返还，并向其出具《还款计划书》一份，约定分期偿还。然而截止目前，被告潘从军分文未还。现诉请：1、请求判令被告潘从军归还其欠款140000元及自2017年5月11日起至还清欠款之日的利息（月利率1.5%）；2、请求判令被告潘从军向其支付逾期还款违约金21000元；3、请求判令被告潘从军承担为实现欠款所支付的律师费11000元；4。请求判令被告潘从军承担本案的诉讼费。被告潘从军辩称：其从原告张灿辉手中收取了5人的报名费共计14万元以及2016年11月28日书写《还款计划书》均属实，表示愿意退还14万元。又因其现经济困难，暂时无力偿还，故对于报名费14万元请求延期支付。至于双方约定的违约金比例15%明显过高，故不应赔付。对于律师费则认为应由原告张灿辉自行承担。经审理查明：2013年，被告潘从军以陕西省一级建造师考试咨询费名义从原告张灿辉手中收取28000元。2014年，被告潘从军又以陕西省一级建造师考试咨询费名义通过原告张灿辉收取张宝新、郭怡、张斌、冀广武等四人每人28000元。被告潘从军曾向原告张灿辉承诺上述5人保过，否则全额退款。后因上述5人均未通过建造师考试，原告张灿辉即向被告潘从军索要上述5人咨询费合计14万元。2016年11月28日，被告潘从军向原告张灿辉出具《还款计划书》一份。该《还款计划书》第二条约定：2017年5月11日偿还5万元；2017年10月30日偿还5万元；2017年12月30日偿还35000元。该《还款计划书》第三条约定：还款人未按照本协议第二条约定的时间按期还款，从违约之日起按违约金额的百分之十五向张灿辉支付还款的违约金。如果还款人在还款过程中，有其中任何一项欠款未按时或者足额支付时，张灿辉都有权立即要求还款人就剩余各期欠款一并向张灿辉偿还。该《还款计划书》第四条约定：还款人就任何一起欠款未按时或者足额支付时，张灿辉都有权就剩余欠款起诉还款人，还款人除全额还清剩余欠款之间利息（利息按照月利率1.5%）以及张灿辉为实现部分欠款所支付的律师费、差旅费等必要的费用。该《还款计划书》下方有被告潘从军的签名及捺印。后因被告潘从军未按约付款，现原告张灿辉诉至本院。另查明：2017年10月1日，张宝新、郭怡、张斌、冀广武等四人出具书面债权转让书，将各人28000元咨询费债权转让给原告张灿辉。庭审中，原告张灿辉坚持其诉请；被告潘从军则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大。本案调解未果。上述事实有当事人陈述、还款计划书、银行转账凭证、债权转让书等证据在卷佐证。本院认为，被告潘从军曾以陕西省一级建造师考试咨询费名义从原告张灿辉手中收取五人咨询费共计140000元。后因上述五人未能通过，被告潘从军同意向原告张灿辉返还上述140000元款项，并自愿书写《还款计划书》，退款意思表示明确。同时，张宝新、郭怡、张斌、冀广武等四人向原告张灿辉出具书面债权转让书，将28000元咨询费债权转让给原告张灿辉，符合法律规定。现原告张灿辉诉请要求被告潘从军返还该咨询费140000元，且被告潘从军亦表示同意，故本院依法予以准许。至于逾期付款利息以及违约金一节，原告张灿辉诉请数额明显过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，对于上述费用以年利率24%为限。至于原告张灿辉诉请要求律师费一节，原告张灿辉提供委托代理合同以及律师收费发票足以证明其花费，且该花费承担符合双方约定，故本院予以支持。至于被告潘从军辩称其经济困难要求分期支付一节，缺乏证据证明，本院不予采信。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告潘从军在本判决生效后三日内返还原告张灿辉咨询费140000元，并支付逾期付款利息及违约金合计33600元（按照年利率24%自2017年5月11日起计算一年）；自2018年5月12日起至实际还清欠款之日的利息，以欠款数额为本数，按照月利率1.5%予以计算。二、被告潘从军在本判决生效后三日内支付原告张灿辉律师费11000元。三、驳回原告张灿辉其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3740元，原告张灿辉已预交，由被告潘从军承担。被告潘从军在执行上述款项时一并支付原告张灿辉。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  高 阳人民陪审员  郗平宗人民陪审员  马 钊二〇一八年八月六日书 记 员  赵彦衡
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖15民辖终120号上诉人（原审被告）：温横虎，男，1980年8月16日生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：霍山浙商置业投资有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区，统一社会信用代码9134152558151587XC。法定代表人：林秋帆，该公司总经理。上诉人温横虎因与被上诉人霍山浙商置业投资有限公司房屋买卖合同纠纷（管辖权异议）一案，不服安徽省霍山县人民法院（2018）皖1525民初1097号之一民事裁定，向本院提起上诉。温横虎上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”而本案中作为被告的申请人住所地系浙江省瑞安市莘塍镇前岸路47号，故本案应当由浙江省瑞安市人民法院管辖。请求二审法院依法将本案移送至浙江省瑞安市人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，霍山浙商置业投资有限公司与温横虎签订的《商品房买卖合同》第二十七条明确约定“本合同在履行过程中发生的争议，依法向房屋所在地人民法院起诉”，该管辖约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效约定。因所涉房屋位于霍山县境内，属于原审法院辖区范围，原审法院对本案依法具有管辖权。综上所述，温横虎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 武审判员 王 军审判员 王 丽二〇一八年八月二十三日书记员 宋贵杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终427号上诉人（原审被告）：天津北建钢铁有限公司,住所地天津市北辰区京津路与龙州道交口西南侧久久大厦4-1505。法定代表人：刘士光，经理。被上诉人（原审原告）：蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司，住所地蓬莱市外向型工业加工区。法定代表人：季福晓，经理。上诉人天津北建钢铁有限公司因与被上诉人蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018)鲁0684民初420号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，双方签订的涉案合同为格式合同，关于签订地点的约定为格式条款。上诉人与被上诉人蓬莱金龙先后签订了几十份合同，均为同一固定条款、固定模板的格式合同。合同法39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉案合同确定无疑是格式合同。双方涉案合同中约定的“签订地点：“蓬莱”，在合同订立时也并未与上诉人进行协商和沟通，并非上诉人的真实意思表示。该条款应是属于格式合同中固有的格式条款。合同签订地在本合同中涉及法院诉讼管辖的问题，关系到上诉人的重大权利义务。而格式合同的提供者蓬莱金龙既没有以加粗、加黑方式进行特别提示，也没有以其他方式予以说明，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此这一约定条款应属于无效条款。本案涉案合同的签订地点在天津市北辰区。涉案合同的签订程序为：合同是蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司提供的格式合同，先由蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司盖章后，传真至上诉人处，上诉人盖章后，再传真回给蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司。合同法司法解释二第四条规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据该规定，结合本案客观事实，本案涉案合同的最后签字盖章地点在上诉人所在地，即天津市北辰区，所以本案的合同签订地为天津市北辰区。根据本案涉案合同关于管辖权的约定。“双方协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉”，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人为市场主体地位平等的两个市场经济主体，为便于交易，双方签订了包括涉案工业品买卖合同在内的多份内容大致相同的买卖合同。每份合同因标的物的名称、标准、材料、规格、数量、价款或者交货日期等的不同，而各有不同的约定。合同是双方合意的具体载体，并非被上诉人具有垄断或强势地位，针对不特定的多数人或消费者制作的涉及面广、社会影响较大的合同，因此，上诉人主张涉案合同为格式合同，依法不能成立。合同载明的合同签订地点为蓬莱，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同的签订地。因此，即使如上诉人所称涉案合同实际签订地不在蓬莱，而在其所在地的天津市北辰区，本案的合同签订地亦当应认定为双方书面约定的签订地点蓬莱。双方在合同中约定，发生争议协商或调解不成，依法向合同签订地法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。被上诉人向合同约定的合同签订地法院即原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十八日书记员  李清玉
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终421号上诉人（原审被告）：天津北建钢铁有限公司,住所地天津市北辰区京津路与龙州道交口西南侧久久大厦4-1505。法定代表人：刘士光，经理。被上诉人（原审原告）：蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司，住所地蓬莱市外向型工业加工区。法定代表人：季福晓，经理。上诉人天津北建钢铁有限公司因与被上诉人蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018)鲁0684民初428号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，双方签订的涉案合同为格式合同，关于签订地点的约定为格式条款。上诉人与被上诉人蓬莱金龙先后签订了几十份合同，均为同一固定条款、固定模板的格式合同。合同法39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉案合同确定无疑是格式合同。双方涉案合同中约定的“签订地点：“蓬莱”，在合同订立时也并未与上诉人进行协商和沟通，并非上诉人的真实意思表示。该条款应是属于格式合同中固有的格式条款。合同签订地在本合同中涉及法院诉讼管辖的问题，关系到上诉人的重大权利义务。而格式合同的提供者蓬莱金龙既没有以加粗、加黑方式进行特别提示，也没有以其他方式予以说明，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此这一约定条款应属于无效条款。本案涉案合同的签订地点在天津市北辰区。涉案合同的签订程序为：合同是蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司提供的格式合同，先由蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司盖章后，传真至上诉人处，上诉人盖章后，再传真回给蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司。合同法司法解释二第四条规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据该规定，结合本案客观事实，本案涉案合同的最后签字盖章地点在上诉人所在地，即天津市北辰区，所以本案的合同签订地为天津市北辰区。根据本案涉案合同关于管辖权的约定。“双方协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉”，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人为市场主体地位平等的两个市场经济主体，为便于交易，双方签订了包括涉案工业品买卖合同在内的多份内容大致相同的买卖合同。每份合同因标的物的名称、标准、材料、规格、数量、价款或者交货日期等的不同，而各有不同的约定。合同是双方合意的具体载体，并非被上诉人具有垄断或强势地位，针对不特定的多数人或消费者制作的涉及面广、社会影响较大的合同，因此，上诉人主张涉案合同为格式合同，依法不能成立。合同载明的合同签订地点为蓬莱，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同的签订地。因此，即使如上诉人所称涉案合同实际签订地不在蓬莱，而在其所在地的天津市北辰区，本案的合同签订地亦当应认定为双方书面约定的签订地点蓬莱。双方在合同中约定，发生争议协商或调解不成，依法向合同签订地法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。被上诉人向合同约定的合同签订地法院即原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十七日书记员  李清玉
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初80号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。经营者：张刚。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  余云中审 判 员  简元华审 判 员  张 艳人民陪审员  胡群英人民陪审员  胡社英人民陪审员  贺清云人民陪审员  黎兴玲二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民辖终436号上诉人(原审被告)：烟台泓洋铜业有限公司，住所地蓬莱市刘家沟工业园。法定代表人：王淑华，总经理。被上诉人(原审原告):方东，男，1972年4月12日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人烟台泓洋铜业有限公司因与被上诉人方东劳动争议纠纷一案，不��蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初505号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，上诉人系台资企业，按照最高人民法院2008年4月1日实施《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》中，关于“山东省中级人民法院管辖下列第一审民商事案件”第2条的规定，本案应由烟台市中级人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送烟台市中级人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，被上诉人方东以上诉人烟台泓洋铜业有限公司违法解除劳动合同为由，向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年1月29日作出蓬劳人仲案字【2017】第978号裁决书。被上诉人在法定期间内对上述仲裁裁决不服诉至原审法院，诉请依法判令上诉人支付2017年10月份、11月份的工资��加班费，并给付违法解除合同赔偿金。本案系劳动争议纠纷。鉴于上诉人系在中华人民共和国境内依法登记设立的中国法人，非外国企业，故本案依法应由基层人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释〔2001〕14号第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”之规定，本案用人单位（即上诉人）所在地和劳动合同履行地均在蓬莱市，属原审法院管辖区域，故本案依法应由原审法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一八年八月二十九日书记员  李清玉
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民初153号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：涪陵区奥斯罗克歌城，经营场所：重庆市涪陵区四环路（川厦综合楼）*楼，注册号500102605109289。经营者：熊光英。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区奥斯罗克歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。2018年8月1日，原告北京乐源知识产权代理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  张 艳审 判 员  吴 聪人民陪审员  胡社英人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  贺清云人民陪审员  胡群英二〇一八年八月一日法官 助理  朱晋云书 记 员  洪 燕
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖15民辖终110号上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103，统一社会信用代码14403007230271174。法定代表人：陈镇文，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：程国友，男，汉族，1964年8月５日出生，住安徽省六安市金安区。原审被告：六安市重点工程建设管理局，住所地安徽省六安市金安区梅山南路市政务中心十楼，统一社会信用代码12341400055752613Ｂ。法定代表人：ＸＸ，该局局长。上诉人银广厦集团有限公司因与被上诉人程国友，原审被告六安市重点工程建设管理局租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初1585号民事裁定，向本院提起上诉。银广厦集团有限公司上诉称，请求二审法院撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初1585号民事裁定，裁定将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院审理；本案管辖权异议受理费用由程国友负担。事实与理由：上诉人与程国友之间并未签订书面合同，没有口头约定租赁合同，本案应适用一般地域管辖，并非适用合同履行地的管辖法院。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确认管辖权，属适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖，本案应由上诉人住所地所在地即广东省深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为，2017年2月12日，银广厦集团有限公司龙河中路项目部（甲方）与程国友（乙方）签订《机械设备租赁合同书》，约定甲方租赁乙方施工机械。此后，程国友与银广厦集团有限公司因租赁费用支付发生纠纷。本案为财产租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。财产租赁合同，以租赁物使用地为合同履行地。本案租赁物使用地在安徽省六安市裕安区龙河中路，安徽省六安市裕安区人民法院对本案具有管辖权。综上，银广厦集团有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 军审 判 员  魏晶晶审 判 员  马 龙二〇一八年八月二十二日法官助理  陈坤柱书 记 员  熊贤茹附：本案适用法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。