江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏09民终2550号上诉人（原审被告）：李秀秀，女，1983年12月7日生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：徐福华，江苏行正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温林广，男，1979年10月9日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王树林，江苏梦溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘以浩，男，1983年2月7日生，汉族，住建湖县。上诉人李秀秀因与被上诉人温林广、潘以浩民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李秀秀上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判潘以浩承担还款责任，上诉人不承担还款责任或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.本案债务与上诉人无关，上诉人在一审中已申请法庭调取潘以浩、温林广二人自2015年起到2017年的银行流水，但一审法院不仅未予调查、未向上诉人解释说明，而且以债务发生在夫妻关系存续期间且上诉人未举证证明案涉债务系潘以浩个人债务为由判令上诉人承担还款责任，明显违法且不公。案涉债务系两被上诉人之间的个人债务，被上诉人温林广在一审中提供的银行流水以及微信聊天记录等可以证明。2.上诉人调取了潘以浩该25万元的银行流水，除一笔900元于2015年10月19日用于支付小孩医疗费外，其余均未用于家庭生活，充分证明案涉借款系潘以浩个人债务。被上诉人温林广辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1.案涉债务发生在上诉人与潘以浩夫妻关系存续期间，上诉人没有任何证据证明该债务系虚假债务或该债务系潘以浩参与赌博等其他违法行为所产生的债务，同时，上诉人与潘以浩之间以没有明确约定哪些属于个人债务，故应当认定为夫妻共同债务。2.上诉人在上诉状中已自认900元用于小孩医疗费，应进一步承担举证责任，提交上诉人与潘以浩之间银行流水明细以确认案涉债务与上诉人无关。被上诉人潘以浩二审未作答辩。温林广向一审法院诉讼请求：1.判令潘以浩、李秀秀向温林广偿还借款本金25万元及利息13362.5元，并承担借款本金25万元自2017年9月29日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由潘以浩、李秀秀承担。一审法院认定事实：潘以浩与李秀秀原系夫妻关系，两人于2010年6月17日登记结婚，2017年3月9日协议离婚；温林广与潘以浩系同学关系。2015年9月，潘以浩欲向温林广借款，温林广于2015年9月28日分5次通过江苏银行将该25万元款项汇入潘以浩的账户。后温林广多次通过电话或微信向潘以浩催要借款，潘以浩从2015年10月至2016年5月陆续还款共计15100元。温林广向潘以浩追要余款未果，遂于2017年7月13日提起诉讼。一审中，法院根据温林广的申请，依法对潘以浩、李秀秀所有的位于建湖县（产权证号63××55）予以查封，限查封金额为25万元。一审法院认为：温林广通过银行转账方式向潘以浩交付25万元款项，且温林广提交的微信记录证明双方具有借贷的合意，故双方的行为符合借贷关系的生效要件，因此，温林广与潘以浩之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。潘以浩与李秀秀原系夫妻关系，潘以浩向温林广借款发生在潘以浩与李秀秀婚姻关系存续期间，且李秀秀未举证证明该债务系潘以浩的个人债务，因此，该债务认定为其夫妻关系存续期间的共同债务，应由潘以浩与李秀秀共同偿还。因双方未明确约定借款利息，故潘以浩已偿还的款项，应冲抵借款本金，因此，温林广要求潘以浩、李秀秀共同偿还借款本金234900元，并承担借款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，依法予以支持，对超出的部分，无事实与法律依据，不予支持。潘以浩、李秀秀就财产分割达成的离婚协议，仅对潘以浩、李秀秀具有约束力，债权人仍有权就夫妻共同债务向潘以浩、李秀秀主张权利，且李秀秀未提交证据证明温林广与潘以浩之间存在恶意串通、虚构债务，故李秀秀的辩称，不予采信。潘以浩经法院合法传唤未到庭参加诉讼，为此应承担漠视自身诉讼权利和拒绝履行诉讼义务的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条、第十七条、第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、潘以浩、李秀秀应于判决发生法律效力之日起十日内共同向原告温林广支付借款本金234900元及利息（自2017年7月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回温林广其余的诉讼请求。案件受理费5250元，财产保全费1770元，合计7020元，由被告潘以浩、李秀秀负担。对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院二审过程中，李秀秀提交了新证据。本院经组织证据交换与质证，综合认定如下：1.李秀秀提交的户名为潘以浩、卡号为62×××28的中国工商银行借记卡2015年1月1日至2017年12月31日交易明细和户名为李秀秀、卡号为62×××80的中国工商银行借记卡2015年1月1日至2017年12月31日交易明细。证明目的：潘以浩的借款用于了其个人投资与理财等用途，系温林广与潘以浩之间的个人往来，与李秀秀无关。2.李秀秀提交的盐城市双湖橡塑制品有限公司企业法人营业执照复印件以及中华人民共和国海关进出口货物收发货人报关注册登记证书。证明目的：盐城市双湖橡塑制品有限公司即为证据1交易明细中的盐某司，该公司的法定代表人是潘以浩的妈妈许兆兰，股东为许兆兰、潘以浩，潘以浩在公司做会计，李秀秀当时亦在该公司做业务，盐城市双湖橡塑制品有限公司向李秀秀转款系支付李秀秀的工资。3.李秀秀提交的李秀秀与潘以浩的聊天记录打印件，证明目的：案涉借款未用于夫妻共同生活，系潘以浩的个人债务。4.李秀秀提交的潘以浩于2015年7月15日发给李秀秀的邮件打印件，证明目的：潘以浩向李秀秀转款系按照约定归还其欠李秀秀的20万元欠款。温林广质证认为，李秀秀提交的证据显示，案涉借款发生后即2015年9月28日后，潘以浩与李秀秀之间存在互相转账，且潘以浩向李秀秀转款6笔计71500元明显多于李秀秀向潘以浩的转款26490元，尤其是在借款当天向李秀秀转款2.5万元，同时，借款发生后，还存在潘以浩向盐城市双湖橡塑制品有限公司转款27.535万元以及盐城市双湖橡塑制品有限公司向潘以浩转款98.85万元、向李秀秀转款19.3万元的情况，充分证明李秀秀对案涉借款知情，且潘以浩的借款部分用于向盐城市双湖橡塑制品有限公司投资，潘以浩、李秀秀均从投资中获益，借款债务应为夫妻共同债务。本院认为，证据1、证据2真实、合法性，与本案有关联，予以采信，证据3、证据4本身以及内容的真实性均无法确认，不予采信。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案二审争议焦点是：案涉债务能否认定为潘以浩、李秀秀夫妻关系存续期间的共同债务即李秀秀是否应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然温林广未提交证据证明借款经过了李秀秀的同意或追认，不能认定案涉借款系李秀秀、潘以浩共同意思表示，但是，从潘以浩卡号为62×××28的中国工商银行借记卡和李秀秀卡号为62×××80中国工商银行借记卡的2015年1月1日至2017年12月31日交易明细来看，潘以浩的案涉借款中的2.5万元款项转给了李秀秀、22万元转给了盐城市双湖橡塑制品有限公司，同时，在借款发生后李秀秀、潘以浩以及盐城市双湖橡塑制品有限公司之间存在多笔经济往来，且李秀秀从潘以浩、盐城市双湖橡塑制品有限公司均获得了钱款。结合盐城市双湖橡塑制品有限公司股东为潘以浩和潘以浩的母亲许兆兰以及李秀秀自认为该公司核心成员的事实，能够认定案涉借款款项用于了潘以浩、李秀秀夫妻关系存续期间的共同生活和共同经营。关于李秀秀提出的潘以浩向其转款系还款以及盐城市双湖橡塑制品有限公司向其转款系支付工资报酬的主张能否成立的问题，鉴于潘以浩、李秀秀曾系夫妻关系以及盐城市双湖橡塑制品有限公司特定的股东组成以及经营情况，李秀秀应进一步提交充分证据支持其主张，在本案审理中，李秀秀未能进一步举证，故应承担举证不能的不利后果，本院对李秀秀的有关主张不予采信。综上，李秀秀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5250元，由上诉人李秀秀负担。本判决为终审判决。审判长 徐 祥审判员 张振福审判员 唐艳玲二〇一八年八月二十三日书记员 张筱涓