昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初2002号 原告：昆明诺庄商贸有限公司。 委托诉讼代理人：金永泉、卯粉瑶,云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 被告：个旧市建筑安装有限责任公司建筑工程处。 委托诉讼代理人：罗弘，公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈波，云南李凌律师事务所律师，特别授权代理。 被告：个旧市建筑安装有限责任公司。 委托诉讼代理人：陈波，云南李凌律师事务所律师，特别授权代理。 被告：肖代体，男，1963年11月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：许子明，云南李凌律师事务所律师，特别授权代理。 原告昆明诺庄商贸有限公司（以下简称：诺庄公司）诉被告个旧市建筑安装有限责任公司建筑工程处（以下简称：工程处）、个旧市建筑安装有限责任公司（以下简称：个旧建安公司）、肖代体买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告诺庄公司的委托诉讼代理人金永泉，被告工程处的代理人罗弘、及被告工程处、个旧建安公司的共同委托诉讼代理人陈波，被告肖代体及委托诉讼代理人许子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诺庄公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告共同支付原告钢材款共计2873353元；2、判令被告支付原告以2873353元为基数，按照年利率24%计算，自2015年10月1起至起诉时止的利息2873353×2%×32个月-1600000元=238945.92元，上述金额合计3112298.92元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2014年12月20日，诺庄公司与个旧市建筑安装有限责任公司建筑工程处签订《钢材购销合同》，约定：乙方红河县云上盛景工程项目于2014年12月20日至2015年5月30日期间所需钢材1800吨，全部由甲方负责供应。合同约定：依据昆明市场建筑工程采购价格行情为基础，每吨加运费、吊卸费120元，每吨每天资金占用费为10元。后诺庄公司共计供货764.373吨钢材。2015年7月22日，各方经结算后明确：钢筋欠款为2873353元。后被告仅仅支付140万元。由于尾款至今未结清。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告工程处、个旧建安公司共同答辩称：一、本案应由肖代体向原告承担责任。建安公司与工程处系上下级隶属关系，肖代体系红河中福云上盛景一期项目工程的实际施工人，2014年12月，肖代体找到建安公司并希望能以建安公司的名义承包工程，建安公司也同意肖代体以自己的名义施工。12月20日，肖代体以建安公司工程处名义与原告签订合同，合同虽以工程处名义签订，但实际履行主体系肖代体，且款项均是肖代体以个人名义支付。二、欠付钢材款与实际不符，利息没有约定或法定依据，本案钢材款应重新结算。原告向红河法院起诉的（2018）云2529民初106号民事案件中，原告主张的应付款为1587365元，本案中主张的款项为3112298.92元，由此说明，原告无法明确尚欠货款金额，应根据双方的送货单及实际付款重新结算；对供货的事实虽无异议，原告主张的款项中包含高额资金占用费，不合理且违法，按24%的利率计算利息并无约定。三、肖代体实际欠付的款项为505634元；根据9份送货单，肖代体应付的金额为2905634元，实际已经支付240万元。 被告肖代体答辩称：欠付钢材款与实际不符，利息没有约定或法定依据，本案钢材款应重新结算。原告向红河法院起诉的（2018）云2529民初106号民事案件中，原告主张的应付款为1587365元，本案中主张的款项为3112298.92元，由此说明，原告无法明确尚欠货款金额，应根据双方的送货单及实际付款重新结算；对供货的事实虽无异议，原告主张的款项中包含高额资金占用费，不合理且违法，按24%的利率计算利息并无约定。根据9份送货单，肖代体应付的金额为2905634元，实际已经支付240万元。肖代体自愿承担实际欠付款项505634元的偿还义务。 归纳各方主张，本案的争议焦点是：合同相对方如何确定；尚欠货款如何确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告提交的证据客观真实，本院予以采纳，对各方的证明目的随后结合争议焦点予以阐述。 本院经审理认定事实如下： 2014年12月20日，诺庄公司（供货方、甲方）与个旧市建筑安装有限责任公司建筑工程处（购货方、乙方）签订《钢材购销合同》，约定：乙方红河县云上盛景工程项目于2014年12月20日至2015年5月30日期间所需钢材1800吨，全部由甲方负责供应。合同第二条对供货价格手写约定如下：依据昆明市场建筑工程采购价格行情为基础，每吨加运费、吊卸费120元，每吨每天资金占用费为5元。合同乙方处加盖有“个旧市建筑安装有限责任公司建筑工程处”印章，并由乙方代表人李某、肖代体签字，身份证号码备注为：53XXXXXXXXXXXX。后诺庄公司共计供货764.373吨钢材，供货单中对于吊运费及垫资费均进行了明确，其中垫资费按照5元/吨/天计算。 2015年7月22日，各方经结算后明确：钢筋欠款为2133288元+资金占用费740065元=2873353元。该结算单下方由李俊签字承诺在2015年9月30日前付清，并加盖有“个旧市建筑安装有限责任公司建筑工程处”印章，后肖代体于2015年9月21日在结算单中签字确认。该结算单中的金额已扣减2015年3月支付的30万、2015年4月22日付款30万、2015年5月24日付款20万。后2016年2月6日，红河县人社局代为支付5万元；2017年1月19日，肖代体支付35万元；2017年8月22日，通过房屋抵扣款项120万元。诺庄公司向红河法院起诉债权人代位权纠纷一案中，诺庄公司在个旧建安公司欠款统计表中认可上述160万元抵扣欠款本金，抵扣后截止2018年2月20日欠款本金为533238元。 本院认为，关于本案合同相对方，被告工程处在合同中加盖了公章，并由李俊签字，其中载明的李俊的身份证号码与本案个旧建安公司提交的法定代表人李俊的身份证号码一致，且合同中及2015年7月22日的结算中均加盖有工程处的公章，至于工程处与肖代体之间的内部承包关系不能对抗外部善意人，故本院确定合同相对方为诺庄公司与个旧市建筑安装有限责任公司建筑工程处。 关于尚欠货款金额如何确定。被告抗辩对于2015年7月22日的结算不予认可，要求重新结算。但该结算载明的金额经工程处、肖代体、李某共同签字确认，且结算单中的内容符合合同约定、并已经扣减被告在2015年7月22日前支付的款项，本院认为该结算系有效结算。各方均应严格履行己方义务。各方经结算后明确：钢筋欠款本金为2133288元+资金占用费740065元=2873353元。结算后被告支付了相应的款项160万元，原告认为该部分应扣减钢材款利息，被告认为该部分应扣减本金，双方对款项支付顺序没有作出约定，但根据诺庄公司在个旧建安公司欠款统计表中对己不利的自认已认可上述160万元抵扣欠款本金，抵扣后目前欠款本金为533288元。对于截止2015年9月30日的资金占用费740065元在结算中进行了明确，本院予以支持。对于2015年10月1日起算至今的利息，原告按照24%的标准主张，被告抗辩要求调整，本院认为，违约金的标准在于弥补损失，原告提交的供货单、7月22日的结算单中均明确了资金占用费，在此之后，原告未能举证证实其余损失的存在，故本院予以支持按银行同期贷款利率4.75%计算的利息损失，在2015年10月1日至2018年8月8日期间，被告已支付部分不计息，尚欠部分予以计息，截止2018年8月8日，被告应支付的利息共计303467.37元（见下表）。故本院予以支持被告支付原告款项1576820.37元（钢材款本金533288元+截止2015年9月30日的资金占用费740065元+2015年10月1日至2018年8月8日期间的利息303467.37元）。对于2018年8月9日至实际清偿之日的利息予以支持以1273353元为基数、按年利率4.75%的标准计算的利息。                            已付款                       应计息金额（元）                       计息时间段                       天数             (天)                       利率             （年）                       利息                                                     2873353                       2015.10.01-2016.02.06                       129                       4.75%                       48236.9055                               50000                       2823353                       2016.02.07-2017.01.19                       348                       4.75%                       127863.082                               350000                       2473353                       2017.01.20-2017.08.22                       215                       4.75%                       69203.0617                               1200000                       1273353                       2017.08.23-2018.08.08                       351                       4.75%                       58164.323                                                                                                                                             303467.373                关于三被告如何承担责任。因被告工程处不具有独立法人资格，其民事责任由个旧建安公司承担。至于肖代体在本案中自愿就诺庄公司的债务承担责任，应视为债务加入，本院予以确认。 综上所述，原告诉讼请求中合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告个旧市建筑安装有限责任公司建筑工程处、个旧市建筑安装有限责任公司、肖代体在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告昆明诺庄商贸有限公司支付款项钢材款、截止2018年8月8日的资金占用利息共计1576820.37元； 二、由被告个旧市建筑安装有限责任公司建筑工程处、个旧市建筑安装有限责任公司、肖代体在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告昆明诺庄商贸有限公司支付自2018年8月9日至实际清偿之日止、以1273353元为基数、按年利率4.75%的标准计算的逾期利息； 三、驳回原告昆明诺庄商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31698元，由原告昆明诺庄商贸有限公司负担15639元，由被告个旧市建筑安装有限责任公司建筑工程处、个旧市建筑安装有限责任公司、肖代体共同负担16059元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 解 人民陪审员  陈建农 人民陪审员  吴 璠 二〇一八年八月八日 书 记 员  姚 娟