安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终796号上诉人（原审被告）：陈福林，男，1964年6月10日出生,汉族，家庭农场经营者，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋志龙，男，1971年2月27日出生，汉族，个体户，住安徽省郎溪县。上诉人陈福林因与被上诉人蒋志龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院(2018)皖1821民初第239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈福林上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判上诉人承担较轻的连带责任。事实与理由：1、一审法院认定吕南平向被上诉人借款75万事实错误。其中，2013年11至12月，吕南平向被上诉人借款9万元，上诉人本息已还。2014年1月27日，被上诉人三次转账给上诉人60万元，当天上诉人将30万转给吕南平，30万自己用。3月12日，上诉人将自己用的30万本息汇给被上诉人，除此30万之外，双方无借贷行为。2017年9月1日，上诉人为吕南平支付20万元给被上诉人。故吕南平向被上诉人出具的75万元借条，内容不真实，从2013年11至12月起，依月息5%计算后，75万的整数，而本金只有30万元。2、一审法院适用法律错误。虽一审法院判决上诉人承担2%利息，但对被上诉人主张5%月息，虽不予支持但未驳回。其次，一审未判决上诉人在履行担保责任后有追偿权。蒋志龙辩称，2013年左右，陈福林找蒋志龙借款9万元，后又借30万元。之后吕南平向蒋志龙借款3次，共计23万余元，借款时提供房产证作担保。2015年7月23日，吕南平向蒋志龙出具借条一张，借款75万元，陈福林作为担保人在借条上签字，吕南平用溧阳的房产证做抵押。之后，蒋志龙无法找到吕南平，找陈福林催款。2017年陈福林归还蒋志龙20万元，答应稻子收成后再还30万，至今未兑现。请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋志龙向一审法院起诉请求：1、依法判决陈福林归还借款本金750000元；2、依法判决陈福林支付利息暂计人民币450000元，以后利息计算至付清日止（起算时间2015年7月24日暂计算至起诉日止，计算标准月息2%）；3、诉讼费由陈福林承担。一审法院认定事实：蒋志龙与陈福林系多年朋友，陈福林与溧阳人吕南平也是朋友关系，2012年起，陈福林找到蒋志龙，称其朋友吕南平缺少资金，想找蒋志龙借款，蒋志龙称，借款可以，但借款只认陈福林，到2014年期间，蒋志龙数次汇款至陈福林账户，陈福林再将款项转给吕南平。2015年7月23日，陈福林、吕南平到蒋志龙工作的郎溪县周家村民委员会，就以前所借款项结算后重新出具借条一张，借条由吕南平书写：今日借蒋志龙人民币大写柒拾伍万元整，￥750000.00。本人用溧阳房权抵押欠款人吕南平。陈福林在担保人处签名。双方口头约定借款利率为月息五分，蒋志龙并以此在借条上自己书写了月息五分字样。同时吕南平将通过小广告购买的所有权人为吕南平、陈翠珍，座落在溧阳假房屋所有权证书交由蒋志龙持执。借条出具后，蒋志龙再找吕南平催要借款时，无法联系上吕南平并且发现并无溧阳的房屋。蒋志龙开始向陈福林催要借款，2017年9月1日，陈福林归还了20万元，并承诺稻子收成后再还30万元，约定到期后，陈福林未如约还款，蒋志龙遂诉至一审法院。一审法院认为，合法有效的债务应当清偿。截止2015年7月23日，吕南平尚欠原告蒋志龙借款750000元的事实清楚，证据充分；被告陈福林辩称借款金额只有390000元，已经归还了20万元，自己只能对未归还的190000元承担责任的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信；被告陈福林作为担保人在借条中未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任；因此原告蒋志龙就吕南平所借款项向连带责任保证人主张权利不违反法律规定，其诉请判令被告陈福林给付750000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予支持。双方口头约定月利率50‰，违反法律规定，原告主张按月利率20‰计算利息的主张，不违反法律规定，应予以支持，利息应以750000元为基数，从2015年7月24日起，按月利率20‰计算；被告陈福林2017年9月1日归还的200000元，理应从利息中扣减，利息已经支付至2016年9月2日（200000÷﹤750000×20‰÷30﹥＝400天），未支付利息，应当从2016年9月3日开始计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告陈福林于判决生效之日起十日内，给付原告蒋志龙750000元及相应利息。（利息以750000元为基数自2016年9月3日起以月利率20‰计算计算至判决书确定给付之日）如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，原告蒋志龙负担3600元，被告陈福林负担12000元。本院二审期间，陈福林围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、银行交易明细及汇款凭证各2份，拟证明2014年1月27日，上诉人分3次收到被上诉人汇款共计60万元。同日，上诉人将其中30万元汇款给吕南平，另30万元自己留用。2014年3月12日上诉人从其妻子吕旺娣银行卡取出40万元现金，将322500元汇给被上诉人，即归还留用的30万元本息；2、结婚证1份，拟证明上诉人与吕旺娣是夫妻关系。本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人蒋志龙对上述二组证据的三性均有异议。本院审查认为，证据1、2对其真实性、合法性予以确认，但由于汇款322500元行为发生在出具借条之前，故该二组证据与本案争议的事实没有关联性，不予采信作为认定本案事实的依据。本院对原审证据的认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人的主要争议焦点是案涉借条是否真实及适用法律是否正确。一、关于案涉75万元借条内容是否真实问题。2012年以来，蒋志龙、吕南平、陈福林三人有借贷业务发生，2015年7月23日，吕南平向蒋志龙借款75万元，月息五分，并书写借条一张，陈福林作为担保人签名。该行为应视为三方对之前借款情况进行的结算和确认。陈福林上诉称该借款内容不真实，本金只有30万元，但对该上述主张未提供有效证据予以证明。在陈福林无反驳证据推翻借条的情况下，一审法院根据借条内容，依法判决上诉人陈福林对吕南平借款的75万元本金及利息承担偿还责任，有充分的事实和法律依据，并无不当。陈福林要求改判承担较轻的连带责任的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于本案适用法律是否正确问题。由于法律没有规定裁判文书主文必须表述连带责任保证人在履行担保责任后有追偿权，故一审判决主文根据当事人诉请判决并无不当。蒋志龙向一审法院起诉陈福林支付本金75万元，同时主张利息45万元，此外，一审判决支持月息20‰，对多主张的部分利息未做处理，属漏判。上诉人关于一审未驳回其他诉讼请求的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人陈福林在承担保证责任后，可向被保证人吕南平另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉理由除漏判部分成立应予采纳外的其余部分均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省郎溪县人民法院（2018）皖1821民初239号民事判决主文，即“被告陈福林于本判决生效之日起十日内，给付原告蒋志龙750000元及相应利息。（利息以750000元为基数自2016年9月3日起以月利率20‰计算至判决书确定给付之日）；二、驳回被上诉人蒋志龙其他诉讼请求。二审案件受理费15600元，由上诉人陈福林负担。本判决为终审判决。审判长 汤 红审判员 王鸿梅审判员 曹 沂二〇一八年八月十六日书记员 俞 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……