湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0821民初668号原告：孙明远，男，1963年10月8日出生，汉族，荆门市屈家岭管理区交通运输分局职工，住湖北省荆门市东宝区，委托诉讼代理人：曾小天，湖北邦伦律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：荆门市屈家岭管理区，统一社会信用代码：11420800757040610F，住所地：荆门市屈家岭管理区易家岭办事处金龙路农谷广场。负责人：赵冬安，主任。委托诉讼代理人：付九龙，湖北玖宁律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：汪会平，男，1966年12月7日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，系荆门市屈家岭管理区林业局局长，代理权限：一般代理。被告：荆门市屈家岭管理区易家岭办事处，统一社会信用代码：11420800MBOW6154XM，地址：荆门市屈家岭管理区五三中路。负责人：李强，党委副书记、主任。原告孙明远与被告荆门市屈家岭管理区（以下简称屈家岭管理区）、荆门市屈家岭管理区易家岭办事处（以下简称易家岭办事处）林业承包合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理，原告孙明远及其委托诉讼代理人曾小天，被告屈家岭管理区的委托诉讼代理人付九龙、汪会平、易家岭办事处的负责人李强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告解除山林租赁经营合同、林木所有权、林地经营权转让合同已发生法律效力。2、被告赔偿原告损失1160万元。3、被告负担诉讼费。事实和理由：2004年元月1日，原告和被告易家岭办事处（原名屈家岭办事处）签订《屈家岭办事处大石山林班油茶山（3.11.16）山林租赁经营合同书》，合同约定将大石山林班油茶山229亩林地经营权租赁给原告经营，约定经营期限从2004年1月1日至2033年12月30日止，约定了租金缴纳期限，约定由易家岭办事处每年办理采伐计划20-40立方米，约定一方违约，另一方可以解除合同，还规定了违约责任。合同签订后原告履行了合同义务，交付全部租金，并种植林木，育林管护至今。原告在履行此合同期间要求办理砍伐证，但易家岭办事处一直不履行义务。2005年12月12日，原告与屈家岭管理区签订《林木所有权、林地经营权转让合同书》，合同约定屈家岭管理区将郭家湾桃家凹林班青松岭林地340.5亩，林木面积316.5亩转让给原告经营，约定了林地经营权的期限，转让价款及支付期限，合同生效条件及林地经营权转让性质。合同签订后，原告履行了交付转让价款义务，在该片林地上开始育林管护至今。在履行合同期间，原告要求办理林权证、砍伐证等，屈家岭管理区均不予办理。2017年10月10日屈家岭林业局书面答复原告，称原告（两份合同）经营的林地在2004年7月5日屈家岭管理区就向湖北省林业局申报为生态公益林，现为省级2、3级生态公益林，既不能办理林权登记，也不能按照经济林、用材林的林地经营项目完整全面开展经济活动。按照屈家岭林业局答复的情形，原告无法继续经营。鉴于上述情况，原告于2017年11月23日书面通知屈家岭管理区，解除山林租赁经营合同和林木所有权、林地经营权转让合同，交还林地及林地附属物，并要求屈家岭管理区赔偿原告损失。屈家岭管理区于2017年11月27日收到通知，但没有给予答复，也没有对解除合同提出异议。根据《合同法》及有关法律的规定，被告在签订合同及履行合同过程中均有过错，导致合同无法履行予以解除，被告应对解除合同给原告造成的损失予以赔偿。被告辩称：1、原告以通知的方式解除涉案合同是滥用合同解除权的表现，原告的解除合同通知不能达到解除合同的法律效力。原告以承包的山林在2004年被划定为公益林，不能办理林权证、砍伐证，认为不能达到合同目的，要求解除合同理由不成立。关于原告经营的山林不管是不是公益林，依据林资发[2007]33号文件的规定，国有森林资源的流转都暂不予办理林权证，并不是被告或被告的下属单位林业局不予办理。关于采伐证的办理，不管是不是公益林，依据《湖北生态公益林管理办法》森林资源都不能滥砍滥伐，必须依据法定程序向林业部门申请，经省林业厅批准后由县级林业部门组织采伐，并非原告所说不能采伐。原告仅以办理林权证、砍伐证为经营手段和目的，偏离了订立合同的初衷，林业经营的范围很广，并非仅指砍伐树木出售，可以进行生态养殖等。双方在合同中约定了五十年内不得解除合同。2、被告严格依照法律、法规、政策和双方约定执行合同，并无违约之处，不存在被告赔偿原告损失，况且1160万元的损失也无事实依据。请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交余习军的证明，拟证实原告在2006年至2014年期间曾多次以书面和口头形式向屈家岭林业局申请过办理林权证。被告有异议，认为证据形式不合法，证人应出庭作证。本院认为，被告异议成立，对原告提交的此项证据，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月1日，甲方屈家岭办事处与乙方孙明远签订《屈家岭办事处大石山林班油茶山（3.11.16）山林租赁经营合同书》，约定屈家岭办事处将其管辖的大石山林班油茶山林地资源面积229亩林地经营权、林木经营权租赁给孙明远经营，林木林地所有权为国有。林木林地经营权租赁三十年，租赁总金额为45000元。租赁经营期间，孙明远应按照林业主管部门要求，按照管理区和林业部门批准的林业规划，搞好林业的更新、改造、荒山造林，不得随意自行砍伐。需更新改造，采伐林木必须报办事处同意，主管部门批准，办理林木采伐许可证后方可进行。经协商一致，可以变更合同或解除。一方违约，另一方可以解除合同。2005年12月12日，甲方屈家岭管理区与乙方孙明远签订《林木所有权、林地经营权转让合同书》，约定屈家岭管理区将郭家湾桃家凹林班青松岭西片林地340.5亩，林木面积316.5亩转让给孙明远经营，转让期限为五十年。转让的是该林地的林木所有权和林地经营权，林地的土地所有权依照法律规定属于国有。转让费为6万元。孙明远采伐林木必须经屈家岭管理区审批同意，并到林业主管部门办理相关手续。乙方有在转让期限内经甲方同意将林地转让、赠与、租赁的权利，乙方不得改变土地使用性质将林地用作他用。合同签订后，原告交纳了转让款。此后，原告对合同中约定的林地进行了整治以及购置林木、绿化苗木、植树造林等。案外人田志强申请荆门市屈家岭管理区林业局办理林权登记时，被告知不予办理。2015年6月24日，田志强以荆门市屈家岭管理区林业局为被告向本院提起行政诉讼，要求其履行办证义务，本院作出（2016）鄂0821行初14号行政判决书，驳回田志强的诉讼请求。2016年12月6日，原告向荆门市屈家岭管理区林业局申请办理林权证，该局于2016年12月26日回复，称林权证办理事宜按京山县人民法院（2016）鄂0821行初14号行政判决书的意见执行。2017年11月18日，原告向屈家岭管理区邮寄《解除合同通知书》，以“被告在签订合同及履行合同过程中，均有过错，导致其不能继续履行合同，无法开展林地经营”为由，通知被告屈家岭管理区解除合同，被告屈家岭管理区于2017年11月27日收到邮件。另查明，屈家岭办事处已更名为易家岭办事处。本案争议的焦点是：1、原告向被告屈家岭管理区邮寄的《解除合同通知书》是否已发生法律效力。2、被告是否应赔偿原告损失1160万元。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原、被告并未就解除合同达成一致意见，此案不适合协议解除合同的情形。关于《屈家岭办事处大石山林班油茶山（3.11.16）山林租赁经营合同书》，合同双方当事人是原告和被告易家岭办事处，原告并未向易家岭办事处送达《解除合同通知书》，即原告并未向易家岭办事处提出要求解除合同。关于《林木所有权、林地经营权转让合同书》，合同双方当事人是原告和被告屈家岭管理区。屈家岭管理区是否具有迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。关于被告屈家岭管理区是否具有迟延履行债务的行为。原告支付转让款后，屈家岭管理区即向原告交付了林地，便于其经营管理。被告不存在迟延履行债务的行为。关于屈家岭管理区是否具有其他违约行为致使不能实现合同目的。首先，屈家岭管理区是否具有违约行为，合同中明确约定，屈家岭管理区转让给原告的是该林地的经营权，原告采伐林木必须经甲方审批同意，并到林业主管部门办理相关手续。合同中对屈家岭管理区有关义务的约定，并无办理权属变更登记的内容。办理林权证等证件是国家相关行政管理机关的职责，是行政行为，屈家岭管理区作为合同一方当事人，其仅享有民事权利及承担民事义务，并不包含办理林权证等证件的义务。荆门市屈家岭管理区林业局称林权证办理事宜按京山县人民法院（2016）鄂0821行初14号行政判决书的意见执行，并非屈家岭管理区不予配合办理林权证。故原告认为屈家岭管理区违约的理由不能成立。关于原告是否不能实现合同目的的问题。从转让期限五十年来看，即使不能实现砍伐林木销售变现，还可以从事苗木培植、养殖、林下种植经济作物、观光、旅游等其他能够产生经济效益的经营活动。任何生产、经营活动均有风险，并非必定有收益。故原告认为不能办理林权证等证件，导致其不能实现合同目的的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告应当依法承担举证不能的法律后果。原告在无充分证据证明屈家岭管理区存在根本违约行为的前提下，单方向屈家岭管理区邮寄《解除合同通知书》，不能达到解除合同的目的，该《解除合同通知书》不发生法律效力。因原告无证据证实屈家岭管理区存在根本违约行为，故原告要求屈家岭管理区赔偿损失的主张不能成立。因原告并未向易家岭办事处提出解除合同的要求，且无证据证实易家岭办事处在履行合同过程中存在根本违约行为，故原告要求易家岭办事处赔偿损失的主张亦不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款规定，判决如下：驳回原告孙明远的诉讼请求。案件受理费91400元，由原告孙明远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  毛晓玲人民陪审员  罗学生人民陪审员  屈炳德二〇一八年八月二日书 记 员  郭 阳