湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂03民终1608号上诉人（原审原告）：祝配平，男，1987年11月23日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：李文杰，湖北荟才律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖道清，男，1971年2月4日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：肖安武，十堰市五堰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：十堰日报社。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**号。法定代表人：李东晖，该报社社长。委托诉讼代理人：程义军，湖北平长律师事务所律师。上诉人祝配平、肖道清因与被上诉人十堰日报社提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初4531号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祝配平上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判肖道清赔偿祝配平的全部损失即157614.16元（其中，请求增加赔偿金额为83350.07），并判令十堰日报社对此次损失承担连带赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由肖道清、十堰日报社负担。事实和理由:一、一审法院认定法律关系错误。一审法院认定十堰日报社与肖道清之间形成承揽关系是错误的。《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“本法所称的建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”《建设工程质量管理条例》第2条规定：“本条例所称建筑工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”《最高院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十条规定的优先受偿权的函复》规定：“你院闽高法【2004】143号《关于福州市康辉装修工程有限公司与福州天胜房地产开发有限公司、福州绿叶房产代理有限公司装修工程承包合同纠纷一案的请示》收悉。经研究，答复如下：装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑物的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外。享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。”上述行政法规和司法解释将装修合同归入建设工程合同范畴。因此，十堰日报社办公楼的粉刷（装修）应当归属于建设工程范围，十堰日报社是装修合同的发包人，肖道清是该装修合同的承包人，他们之间形成工程承包合同，而不是承揽关系。二、一审法院审判程序违法。祝配平向一审法院起诉后，一审法院于2017年10月23日立案受理。在一审法院尚未向肖道清、十堰日报社送达相关诉讼材料前，祝配平于2017年11月20日提出变更诉讼请求的申请。2018年2月5日开庭时，肖道清、十堰日报社却称没有收到变更的赔偿明细，在这种情况下，一审法院又强行让祝配平撤回变更的请求，致使祝配平再次遭受损失，明显不合法。直到2018年3月27日，一审法院才向祝配平送达判决文书。本案应当适用一审普通程序，组成合议庭进行审理。而本案在开庭审理时，只有主审法官一人，署名的两个人民陪审员没有在开庭时出现过，祝配平连面都没有见过。这属于严重的违反审判程序，应当依法发回重审。三、一审判决裁判逻辑紊乱，对自己采信认定的证据，在判决中又予以否定，致使判决与采信的证据之间存在矛盾；且适用法律错误，致使判决明显不当。1.一审中，祝配平提交了十堰天平司法鉴定中心[2017]临鉴字第773号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：伤残程度评定为10级伤残；后续治疗费为45000元；自受伤之日起误工时间为4个月。一审法院经审查，认为该《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，依据充分，结论明确，予以采信。而在判决时却对该鉴定意见中关于误工期限、伤残等级的建议予以采纳，对后续治疗费的建议未予采纳。一审法院这样判决不仅不能自圆其说，也严重损害了祝配平的利益，而且明显是凭借手中的权利对有限的国家司法资源的浪费，无故增加了当事人的诉累。2.一审判决适用法律错误，致使结果明显不当。本案中，祝配平与肖道清之间形成雇佣关系，肖道清与十堰日报社之间形成建设工程发包与承包关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应的资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带的赔偿责任。”祝配平从事雇佣活动中受伤，十堰日报社明知肖道清无相应资质和安全生产条件，而将该工程发包给肖道清，对承包人的选任存在过错，应当判决肖道清与十堰日报社对祝配平的损失承担连带赔偿责任。四、祝配平在十堰市西苑医院的医疗费198元应当支持。后续治疗费45000元应当支持。误工费应当按照建筑行业标准计算即47121元/年，误工费差额为4736.87元。护理费应当按照建筑行业标准计算，差额为236.84元。综上所述，一审法院认定法律关系错误，审判程序违法，裁判逻辑混乱，适用法律错误，判决结果明显枉法。请求二审法院依法将本案发回重审，或在查明事实的基础上依法改判。肖道清辩称，肖道清不应当承担赔偿责任。1.肖道清没有喊祝配平到场，也没有说给祝配平开多少工资，祝配平是祝配红喊来的。2.肖道清是给十堰日报社刷墙，也是雇员，雇主是十堰日报社。十堰日报社到现在还没有支付肖道清刷墙的钱。3.祝配平的后续治疗费没有实际发生，可待实际发生后另行主张权利，不应当在本案中判决。4.对误工费及护理费的标准没有意见。肖道清上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判肖道清不赔偿祝配平各项损失74264.09元；2.本案一、二审诉讼费用由祝配平、十堰日报社承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。肖道清只是喊祝配红刷墙，并未喊或让祝配红喊祝配平刷墙，肖道清也未说给多少工资，并且也未给付。肖道清与祝配平之间没有建立雇佣关系，一审法院判决肖道清承担责任，系认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。十堰日报社将刷墙工程发包给肖道清施工，应是刷墙施工工程，并非加工承揽，十堰日报社明知肖道清无施工资质，将该工程发包给其施工，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，由发包方十堰日报社承担赔偿责任。3.祝配平户籍地、住所××均在××市××区茶店镇长××组，居住生活在农村，有土地耕种和农业收入。其赔偿标准应按农村居民计算，一审法院按城镇居民计算其赔偿标准没有证据和法律依据。4.十堰天平司法鉴定中心出具的鉴定意见系祝配平本人单方委托，其评定的十级伤残及二次手术费用的鉴定意见缺乏公正性，不应作为本案证据使用。综上所述，肖道清不应赔偿祝配平各项损失74264.09元，请求二审法院改判肖道清不承担赔偿责任。祝配平辩称，1.祝配平与肖道清之间形成雇佣关系，祝配平在从事雇佣活动中受到伤害，雇主肖道清应当承担民事赔偿责任。2.肖道清与十堰日报社之间形成工程承包关系，不是承揽关系。十堰日报社将工程发包给肖道清时，明知其不具有相关资质，故十堰日报社应当对肖道清承担连带赔偿责任。3.祝配平的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，祝配平的户籍地已于2006年划归城镇规划区，且其房屋土地已被征用。4.后续治疗费应当在本次诉讼中一次性解决，以减少当事人诉累。针对祝配平和肖道清的上诉，十堰日报社辩称，祝配平与肖道清的上诉均没有法律依据，不符合客观事实，不能得到支持。1.本案不是建设工程，也不是装饰装修工程，只是楼梯道粉刷的修补工作，属于零工，工作时间只需要一、两天。十堰日报社与肖道清没有签订承包合同，双方之间属于承揽关系，承揽费用为13000元。2.十堰日报社只是将修补的事务承揽给肖道清完成，肖道清没有经过十堰日报社的同意，私自找了祝配平及祝配红帮忙，导致祝配平受伤，其应当承担全部责任，十堰日报社不应当承担责任。3.本案中发生事故的主要原因是肖道清提供的脚手架是坏的，螺丝松动，祝配平从损坏的脚手架上摔下受伤。4.祝配平本人也存在过失，其在作业之前没有检查脚手架是否存在安全隐患。5.祝配平单方委托鉴定机构作出的鉴定意见不能作为定案依据。综上，一审判决符合客观事实和法律规定，请求驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。祝配平向一审法院起诉请求：1.判令肖道清赔偿祝配平各项损失157614.16元（医疗费35088.16元、后续治疗费45000元、鉴定费1900元、误工费15480元、护理费774元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金58772元、交通费300元），并由十堰日报社承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由肖道清、十堰日报社承担。一审法院认定事实：2017年6月底，十堰日报社与肖道清口头约定，肖道清以13000元的价格完成十堰日报社秦楚网办公楼楼道的墙面粉刷。肖道清雇佣祝配平的哥哥祝配红对墙面进行粉刷，祝配红又让祝配平与自己一起干活，祝配红与肖道清协商祝配平的工资为每天200元-250元。2017年6月30日，在施工过程中，祝配平和祝配红从所搭建的架子上摔下，发生事故。祝配平被送往十堰市人民医院住院治疗6日，经诊断为上前牙牙槽骨骨折、12创伤性脱落、创伤性牙折断等。肖道清支付医疗费1500元。2017年7月17日，经祝配平委托，十堰天平司法鉴定中心对祝配平的伤残等级、后续治疗费、误工时间进行鉴定，该中心作出十堰天平司法鉴定中心[2017]临鉴字第773号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.伤残程度评定为拾级伤残；2.后续治疗费为45000元；3.误工时间为自受伤之日起误工时间为4个月。祝配平为城镇户籍居民，事故发生前以打工为生。一审法院认为，一、关于祝配平是谁雇佣的问题。本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，即提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到损害，则可免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案中，祝配红让祝配平与自己一起粉刷墙面，祝配红负责与肖道清洽谈自己以及祝配平劳动报酬事宜，但祝配红只是介绍人，不存在祝配红雇佣祝配平的事实。同时，肖道清为祝配平发放工资，在工作中，肖道清还提供工具及施工材料等，故祝配平为提供劳务一方，肖道清是接受劳务一方。二、关于十堰日报社是否承担责任问题。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，十堰日报社将楼道内墙面粉刷交给肖道清完成，并在完成后支付一定价款，故双方形成承揽合同关系，十堰日报社是定作人，肖道清是承揽人。《中华人民共和国建筑法》第二条规定，本法所称的建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。《建筑工程质量管理条例》第二条规定，本条例所称的建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。依据《中华人民共和国建筑法》，此条例中提到的装修工程应该是指建筑过程中的装修。由于该墙面粉刷工程并不属于建造活动的组成部分，因此该墙面粉刷工作并不属于建设工程，十堰日报社与肖道清之间并不形成建设工程的承包关系，而形成承揽关系。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任，故十堰日报社不应承担责任。三、关于责任的划分问题。祝配平与祝配红二人协作共同为肖道清承揽的粉刷墙业务工作，祝配平在粉刷墙过程中受伤，符合提供劳务一方因劳务自己受到损害的情况，故应根据双方各自的过错承担相应的责任。肖道清作为接受劳务一方，没有为提供劳务者提供合理的安全保护措施，导致祝配平在提供劳务过程中受伤，对事故的发生具有过错；祝配平在搭建的梯子上从事粉刷墙的劳务，该行为具有一定的危险性，但其未采取其他安全防护措施，在作业过程中未尽到谨慎注意义务，其对事故的发生也存在一定的过错。一审法院酌定肖道清对本次事故承担70%的赔偿责任，祝配平自行承担本次事故30%的责任。四、关于鉴定意见书的认定问题。对于十堰天平司法鉴定中心作出[2017]临鉴字第773号《司法鉴定意见书》，在庭审中，肖道清、十堰日报社均以该鉴定系祝配平单方面委托为由提出异议，但均未申请重新鉴定或提供相反的证据推翻鉴定意见，应当承担举证不能的法律后果。同时，经审查，该《司法鉴定意见书》程序合法，依据充分，结论明确，予以采信。五、关于祝配平损失费用的认定问题。根据祝配平的请求金额、相关凭证和《司法鉴定意见书》并参照人身损害赔偿标准等相关规定予以确定：1.对于医疗费，根据医疗机构出具的医药费票据等相关证据，祝配平在十堰市西苑医院就医费用共198元无法证实与本案有关联，不予认定，扣除肖道清垫付的1500元，核定医药费为33390.08元；2.对于后续治疗费45000元，鉴于祝配平后续治疗尚未实际发生，故不予确认，祝配平可待实际发生后再行主张；3.对于鉴定费1900元，系祝配平为解决纠纷的实际支出，且有相关单据为证，予以确认；4.对于误工费，根据相关法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。故一审法院参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业收入32677元/年的标准计算，期限参照鉴定意见误工时间期为4个月，计10892.33元（32677元/年÷12个月×4个月）；5.对于护理费，根据祝配平的受伤情况，并结合其年龄因素及护理的实际情况，一审法院参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业收入为32677元/年的标准计算，期限共6天，计537.15元（32677元/年÷365天/年×6天）；6.对于住院伙食补助费，祝配平住院6天，住院伙食补助费应按每天50元计算，计300元（6元/天×50天）；7.对于残疾赔偿金，祝配平按城镇人口标准计算，一审法院参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入为29386元/年的标准计算，祝配平伤残等级为十级伤残，计58772元（29386元/年×20年×10%）；8.对于交通费300元为实际支出，予以确认。综上，祝配平因本案事故造成的损失为：医药费33390.08元、鉴定费1900元、误工费10892.33元、护理费537.15元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金58772元、交通费300元，以上共计106091.56元，由肖道清承担70%，即74264.09元，其余损失由祝配平自理。十堰日报社不承担责任，对祝配平的其他诉讼请求予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、肖道清自判决生效之日起十日内赔偿祝配平各项损失74264.09元；二、驳回祝配平对十堰日报社的诉讼请求；三、驳回祝配平的其他诉讼请求。案件受理费1088元，由祝配平负担577元，肖道清负担511元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.一审判决程序是否违法；2.一审判决对本案的民事法律关系认定是否正确；3.十堰日报社是否应与肖道清对祝配平的损失承担连带赔偿责任；4.一审判决认定祝配平的误工费标准、护理费标准、残疾赔偿金是否正确；5.祝配平主张的后续治疗费45000元、十堰市西苑医院门诊费198元应否支持？本院认为，一、关于一审判决程序是否违法的问题。祝配平主张一审法院因对方未收到其提交的变更诉讼请求申请而强行要求其撤回变更申请，程序违法。经查阅一审庭审笔录，祝配平的委托诉讼代理人宣读完诉状后，审判长问其诉讼请求是否有变化，其委托诉讼代理人明确表示：“无变化，还是按诉状中的请求，请求二被告共同赔偿157614.16元”。故，祝配平的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。祝配平主张一审法院适用普通程序审理本案，但开庭时只有主审法官一人在场，判决书中署名的两个人民陪审员均未到场，程序违法。经查阅一审庭审笔录，审判长在一审开庭时向参加庭审的当事人及其委托诉讼代理人告知了合议庭组成人员，并询问其是否申请回避，祝配平明确表示：“不申请回避”，且祝配平未向本院提交证据证明其主张。故，祝配平的该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。二、关于一审判决对本案的民事法律关系认定是否正确的问题。经审理查明，十堰日报社将办公楼内楼梯走廊的墙面粉刷工作交给肖道清完成，肖道清自行准备粉刷涂料和工具，自行决定工作时间和方式，完成墙面粉刷工作后一次性向十堰日报社交付工作成果，十堰日报社一次性给其结算报酬，双方之间不存在管理和支配的人身依附关系，墙面粉刷工作亦不属于十堰日报社的日常工作范畴。故，十堰日报社与肖道清之间成立承揽合同关系，肖道清主张其与十堰日报社之间成立雇佣关系与本案事实不符，本院不予采纳。肖道清承接墙面粉刷工作后，请祝配红具体实施，祝配红又喊来祝配平与其共同粉刷，肖道清向祝配红等人提供粉刷涂料及工具，并按天与祝配红等人结算工人工资，祝配红等人按其指示完成粉刷工作。故，肖道清与祝配红、祝配平等人之间成立雇佣关系。虽然肖道清主张其未直接请祝配平进行粉刷工作，但根据庭审查明情况，在祝配平受伤的前一天，肖道清到现场看过，且肖道清认可其针对祝配红结算工人工资，有几个工人工作，就给祝配红结算几个工人的工钱，至于祝配红叫谁来施工，其不管。因此，可以认定肖道清对于祝配平系被祝配红喊来，且已实际参与了粉刷工作的事实是明知的。肖道清按工人人数和工作天数给祝配红结算后，祝配红又按天与祝配平结算，祝配红的身份应为带班。故，肖道清主张其未雇请祝配平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定十堰日报社与肖道清之间成立承揽关系，肖道清与祝配平之间成立雇佣关系正确，本院予以确认。三、关于十堰日报社是否应与肖道清对祝配平的损失承担连带赔偿责任的问题。本案中，祝配平等人实施的内墙粉刷工作属于装饰工程中的涂刷工程，而装饰工程又属于建设工程，且需要粉刷的内墙高度已超过2米，属于高空作业，但祝配平等人并未持有高空作业证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应的资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带的赔偿责任”的规定，十堰日报社将该粉刷工程交付给不具备建筑施工资质和安全生产条件的自然人肖道清完成，应当对祝配平的损害承担连带赔偿责任。故，祝配平主张十堰日报社应承担连带赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。四、关于一审判决认定祝配平的误工费标准、护理费标准、残疾赔偿金是否正确的问题。1.关于误工费标准。祝配平主张按2017年度湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，因其未提交证据证明其受伤前一直从事建筑行业工作，故一审法院参照2017年度湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算其误工费正确，本院予以确认。2.关于护理费标准。祝配平称其住院期间由其哥哥祝配红护理，并主张按2017年度湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，因其未提交证据证明护理人员系从事建筑行业工作，故一审法院参照2017年度湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算其误工费正确，本院予以确认。3.关于残疾赔偿金。肖道清主张十堰天平司法鉴定中心[2017]临鉴字第773号《司法鉴定意见书》系祝配平单方委托鉴定，不应作为本案证据使用。经查，肖道清虽然在一审中对祝配平提交的该《司法鉴定意见书》有异议，但未向一审法院申请重新鉴定，故一审法院采信该《司法鉴定意见书》并作为认定本案事实的依据正确。肖道清主张祝配平的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。祝配平户籍地为湖北省××市××区茶店镇长××组，经查询国家统计局颁布的《统计用区划代码》和《统计用城乡划分代码》，湖北省十堰市郧阳区茶店镇长坪村的城乡分类代码为112，属于城乡结合区，且肖道清未提供证据证明祝配平依靠农业耕种的收入为生活主要来源，故一审法院参照2017年度湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金正确，本院予以确认。肖道清的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。五、关于祝配平主张的十堰市西苑医院门诊费198元、后续治疗费45000元应否支持的问题。1.关于后续治疗费。祝配平提交的十堰天平司法鉴定中心[2017]临鉴字第773号《司法鉴定意见书》认为祝配平牙缺失、牙冠折需要安装烤瓷冠修复，烤瓷冠安装一次需15000元左右，共需安装3此次左右，故后续治疗费为45000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款关于“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，后续治疗费原则上应在实际发生后另行主张，但有医疗机构的证明或鉴定机构的鉴定意见确定且必须发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，祝配平在诉讼过程中已经做过一次烤瓷冠安装修复，且该费用已计入本次诉讼主张的医疗费总额予以支持，但根据其提交的医疗费发票，不能确认本次安装修复实际发生的费用数额，故无法认定剩余2次安装修复所需费用的具体数额，祝配平可待实际发生后再行主张。鉴于此情况，一审法院未按该鉴定意见支持其剩余2次安装修复费用并无不当。2.关于医疗费。祝配平提交了两张十堰市西苑医院2017年7月23日的门诊费收费票据（金额共198元），并主张该费用应得到支持。经查，祝配平受伤之后一直在十堰市人民医院住院和门诊治疗，现无证据证明十堰市西苑医院的两张门诊收费票据与祝配平在粉刷墙壁工作中受伤有关，故一审法院未支持该费用正确，本院予以确认。综上所述，一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初4531号民事判决第一项，即“肖道清自判决生效之日起十日内赔偿祝配平各项损失74264.09元”；二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初4531号民事判决第二项和第三项，即“驳回祝配平对十堰日报社的诉讼请求”和“驳回祝配平的其他诉讼请求”；三、十堰日报社对祝配平的损失与肖道清承担连带赔偿责任；四、驳回祝配平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1088元，由祝配平负担577元，肖道清和十堰日报社共同负担511元。二审案件受理费1431元，由祝配平负担888元，肖道清和十堰日报社共同负担543元。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 李 君审判员 祝家兴二〇一八年八月九日书记员 奚 悦