山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁07民再69号 上诉人（原审被告）：马风国，男，1971年7月28日生，住临朐县。 上诉人（原审被告）：秦明荣，男，1973年4月12日生，住临朐县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：曾现霞，山东宇明律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张希国，山东泰中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马志伟，男，1982年2月2日生，住临朐县。 委托诉讼代理人：刘忠芳，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。 上诉人马风国、秦明荣因与被上诉人马志伟民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2017）鲁0724民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马风国、秦明荣及其委托诉讼代理人曾现霞、张希国，马志伟及其委托诉讼代理人刘忠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马风国、秦明荣上诉请求：1、撤销山东省临朐县人民法院（2017)鲁0724民再1号民事判决书，依法改判,驳回马志伟的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由马志伟承担。事实与理由：1、一审程序错误。依据法律规定人民法院对调解书裁定再审后，当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请。本案一审法院经过审理认为（2013）临民初字第2746号民事调解书不存在调解违反自愿原则和调解协议内容违反法律规定的情形，那么一审法院就应当裁定驳回上诉人的再审申请，但是一审法院却判决维持（2013）临民初字第2746号民事调解书，这是不符合民事诉讼法的程序规定。2、一审法院认定事实错误。（2013）临民初字第2746号民事调解书原审法院未开庭审理，主要证据未质证，基本事实没查清，该案审理时上诉人与被上诉人之间还另有房屋买卖纠纷在审理，上诉人同意签订调解协议是以另案一起割账为前提的，但被上诉人未遵守承诺。本案再审期间，被上诉人庭审陈述前后矛盾，事实上，上诉人仅收到被上诉人借款20万元，一审法院未要求被上诉人提供借款的交付凭证。综上所述，一审判决违背民法公平公正原则，请求二审法院予以改判。 被上诉人马志伟答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法维持。 2013年9月16日，马志伟向山东省临朐县人民法院诉称，2013年1月20日，马风国、秦明荣向其借现金20万元并约定1个月还清，请求判令1、马风国、秦明荣归还借款20万元；2、诉讼费由马风国、秦明荣负担。 原审过程中，当事人双方自愿达成调解协议，山东省临朐县人民法院作出（2013)临民初字第2746号调解书，该调解书生效后，山东省临朐县人民法院以该调解书确有错误，应以审判监督程序提起再审，于2015年1月30日作出（2015）临法民监字第1号民事裁定书，裁定本案另行组成合议庭再审。 再审中，马风国、秦明荣称于2013年1月20日借马志伟现金20万元已归还190200元，并提供了银行打款回单，但马志伟辩称该190200元是归还的其他借款并提供2014年9月27日书写的保证书一份，分期归还涉案调解书款项，且提供证据证实其与马风国、秦明荣之间还存在其他借贷纠纷，而马风国、秦明荣未提供有效证据证实该190200元系归还的本案涉及的20万元借款。马志伟称马风国、秦明荣向其借款51万元，包括2012年8月13日借条上的10万元、2012年9月20日借条上的10万元、2013年5月8日借条上的8万元，还有农商行流水清单上的2013年6月2日的2万元、6月15日的59500元、7月8日的3500元、8月13日的27000元、8月31日的2万元、9月17日的10万元，2012年9月20日马志伟与马风国、秦明荣签订房屋买卖合同，马志伟支付给二人23万元房款，马风国、秦明荣在法庭上出示农商行的单据9支共计232800元是归还的这23万元房款，而不是2012年8月13日、9月20日两根借条上的20万元件借款。马风国、秦明荣称2012年8月13日借条上的10万元、2012年9月20日借条上的10万元与房款23万元是一笔借款，因马风国、秦明荣夫妇的房屋是小产权房，不能办理抵押登记，为了借款，二人与马志伟签订房屋买卖合同，但实际上是以房屋作抵押从马志伟处借款20万元，收到款后给马志伟出具了23万元的收到条，多打的3万是给马志伟的利息，向法庭出示农商行给马志伟打款单据上的232800元就是归还的这20万元借款。3、2013年5月8日借条上8万元及农信流水清单上2013年6月15日的59500元、8月31日的2万元、9月17日的10万元共计259500元实际上都是借的王明东的，不是借的马志伟的，王明东与马志伟是表兄弟，因王明东在银行有贷款未还，就用马志伟的账户给马风国、秦明荣打款，这几笔均已归还王明东本人或打款至其指定的董萌萌的账户上；农信流水清单上2013年6月2日的20000元、7月8日的3500元、8月13日的27000元都是马志伟购买马风国的复合板付的货款，不是借马志伟的钱。 山东省临朐县人民法院再审认为，（2013)临民初字第2746号民事调解书所依据的调解协议系双方自愿达成，是真实意思表示，该调解书应依法确认有效。双方还存在其他债权债务关系，马风国、秦明荣主张其归还的190200元是本案200000元借款的证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条规定，作出（2015）临法民再字第1号判决：马风国、秦明荣返还马志伟借款200000元，于判决生效后十日内付清。 一审上诉后，本院以在（2013)临民初字第2746号调解书未予撤销的情况下，原审再审作出（2015）临法民再字第1号民事判决，属程序违法，裁定：撤销山东省临朐县人民法院（2013）临法民再字第1号民判决。发回山东省临朐县人民法院重审。 一审重审查明：原审期间，马志伟向法院起诉，诉称马风国、秦明荣于2013年1月20日借马志伟现金20万元，约定1个月还清，系在马风国、秦明荣家里现金支付的，请求马风国、秦明荣归还借款20万元，并承担诉讼费用，并提交马风国、秦明荣书写的借到马志伟现金20万元的借条一支；马风国、秦明荣书称借款属实，并对系现金支付没有异议。 本案原审期间，经法院主持调解，2013年10月28日，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告马风国、秦明荣欠原告马志伟借款20万元，上述借款被告于2013年12月30日之前还清。二、原、被告间无其他纠纷。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，总计3670元由被告马风国、秦明荣承担。法院于同日依据该调解协议出具（2013)临民初字第2746号民事调解书。 另查明，马凤国、秦明荣在庭审中辩称于2013年1月20日借马志伟现金20万元已归还190200元，并提供了银行打款回单，但马志伟辩称该190200元是归还的其他借款，且提供证据证实其与马凤国、秦明荣之间还存在其他借贷纠纷，而马风国、秦明荣未提供有效证据证实该190200元系归还的本案涉及的20万元借款。上述事实，有马风国、秦明荣书写的借条、调解协议及开庭笔录等在案为证，足以认定。 山东省临朐县人民法院重审认为：（2013)临民初字第2746号民事调解书确认以下事实，2013年1月20日，马风国、秦明荣向马志伟以现金形式借款200000元，并出具借条一支，约定一个月还清。该事实与再审查明的事实一致，予以确认。马风国、秦明荣在庭审中辩称该款已归还190200元，但未提供有效证据证实，且马风国、秦明荣辩称该190200元是归还的其他借 款，且提供有效证据证实其与马风国、秦明荣之间还存在其他借贷纠纷，而马风国、秦明荣未提供有效证据证实该190200元系归还的本案涉及的20万元借款，故马风国、秦明荣的该主张不予支持。马风国、秦明荣在原审庭审期间庭审笔录虽没有签字确认，但借款20万元的事实与再审查明的事实一致，且签订的调解协议，由双方当事人的签名捺印，民事调解书也已送达当事人本人，应认定该调解协议系双方自愿达成，是真实意思表示，并不存在调解违反自愿原则和调解协议内容违反法律规定的情形，据此作出的(2013)临民初字第2746号民事调解书应依法确认有效。马风国、秦明荣庭审提交的录像证实2014年9月27日书写的保证书是在马志伟等人的胁迫下所写，辩解该保证书不具有法律效力。经审查该保证书是在调解协议的签订之后形成，与调解协议的签订无关，不作评判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：维持山东省临朐县人民法院（2013)临民初字第2746号民事调解书 本院二审期间，上诉人提交山东临朐县人民法院（2013）临民初字第3212号民裁定书一份，证明双方当事人之间房屋买卖纠纷，被上诉人起诉后又申请撤诉，其收到23万元购房款是不存在的。被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，该裁定说明上诉人欠其款项，后被上诉人无能力归还，其才撤诉。本院审查认为，该裁定所涉内容系双方其他债权债务关系，对本案事实无直接证明力。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是（2013)临民初字第2746号民事调解书是否应予撤销。首先，该调解书所依据的调解协议系双方自愿达成，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制规定。其次，上诉人对向被上诉人出具涉案20万元借条，并对该借款系现金支付没有异议，调解书形成的事实基础即双方之间的借贷关系成立。另外，上诉人称已向被上诉人偿还190200元，但双方均认可当事人之间除该借款外还存在其他债务债务关系，且被上诉人提交的银行流水显示，其转账给上诉人的金额超过该190200元，上诉人主张系向他人借款未提交证据证明，其主张已偿还涉案借条20万元的证据不足。综上，涉案调解书形成时的基础关系成立，不违反当事人自愿及法律的强制性规定，应认定合法有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  李传军 审判员  迟文文 审判员  陈秀丽 二〇一八年二月九日 书记员  尹晓丽