成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初3236号 原告：夏火忠，男，1964年12月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人:张永中，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：蔡小龙，男，1971年6月9日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：黄敬东，四川中则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖朴，四川中则律师事务所律师。 被告：陈祖明，男，1964年12月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：林国隆，男，1963年5月12日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：四川省青总建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区大石南路26号2楼。 法定代表人：黄永刚。 被告：杨林，男，1964年2月17日出生，汉族，住四川省盐亭县。 第三人：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地：西宁市东川工业园区金桥路38号。 法定代表人：高建民。 委托诉讼代理人：聂磊，男，1969年7月31日出生，汉族，住青海省西宁市城东区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：达红贵，男，1985年9月10日出生，汉族，住西宁市经济技术开发区，系该公司员工。 原告夏火忠与被告蔡小龙、陈祖明、林国隆、四川省青总建筑劳务有限公司（以下简称青总公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏火忠及其委托诉讼代理人龙姗、被告蔡小龙及其委托诉讼代理人廖朴、被告林国隆到庭参加诉讼，被告陈祖明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后依职权追加杨林为共同被告参加本案诉讼，追加中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局公司）为第三人参加本案诉讼，因案情复杂依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告夏火忠的委托诉讼代理人龙姗、被告蔡小龙的委托诉讼代理人廖朴、被告杨林、第三人水电四局公司的委托诉讼代理人聂磊、达红贵到庭参加诉讼。被告陈祖明、林国隆、青总公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏火忠向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付劳务报酬26000元；2.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月，原告经被告青总公司玉树项目委托代理人被告蔡小龙招用，进入被告青总公司从第三人水电四局公司承包的中国水电一工区康巴风情商业街挡土墙工程工作。原告与被告蔡小龙口头约定，按照混泥土每立方300元计算工资。后来被告蔡小龙作为被告玉树项目的委托代理人资格被被告林国隆取代，被告林国隆负责支付劳务报酬。2012年11月10日，上述工程完工，原告及其工友共浇混泥土1832立方米，原告共做了57个工，每个工按照480元计算，合计27360元。被告林国隆仅向原告支付1360元的路费，并承诺剩余尾款于2013年年底结清。2013年11月，原告向被告催讨劳务报酬，被告林国隆称钱已经结账并转给被告青总公司。原告多次向被告青总公司催讨劳务费，被告却置之不理，称中国水电一工区康巴风情商业街挡土墙工作并非被告青总公司承包，而是被告蔡小龙、陈祖明、林国隆合伙承包，并承认已收到被告陈祖明委托其代收第三人水电四局公司支付的中国水电一工区康巴商业街挡土墙工程劳务费。截至起诉前，四被告至今仍未向原告支付所欠的劳务报酬26000元。被告杨林不是挡土墙工程的承包方，其与原告均为被告蔡小龙提供劳务，因此，不要求被告杨林承担责任，但如果法院认定被告杨林承担责任，原告要求其承担责任。 被告蔡小龙辩称，被告蔡小龙以被告青总公司的名义，从第三人水电四局公司承包了中国水电一工区康巴风情商业街挡土墙工程，并负责该工程的现场管理及与第三人进行结算。该工程后期被告青总公司又授权被告林国隆与第三人水电四局公司进行结算。被告蔡小龙、陈祖明、林国隆在涉案工程中不存在合伙关系。被告杨林从被告蔡小龙处承包了上述工程，并招录工人工作，2012年11月已经将夏火忠班组的劳务费全部支付完毕，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈祖明未到庭未作答辩。 被告林国隆辩称，因被告蔡小龙委托被告林国隆为涉案项目后期结算，被告青总公司亦知晓并出具了授权委托书。2012年11月份工资按照80%或85%已经支付给原告。 被告青总公司辩称，涉案项目系被告陈祖明称其准备以青总公司的名义承包该工程，后来被告陈祖明没有承包，被告青总公司就没有承包该工程。在该工程结算时，被告陈祖明要求被告青总公司帮助其转账，被告青总公司才代收了第三人水电四局公司支付的中国水电一工区康巴商业街挡土墙工程劳务费。被告青总公司不应承担责任。 被告杨林辩称，被告杨林不是涉案工程的承包人，是被告蔡小龙找到被告杨林，要求找人为其干活，被告杨林才找了原告等人一起去给被告蔡小龙提供劳务。工作做完后，被告蔡小龙向被告杨林及原告等人支付工资。 第三人水电四局公司述称，第三人与原告不存在任何合同关系，第三人与被告青总公司签订了涉案工程承包合同，并与被告青总公司办理了结算，双方承包合同关系已经履行完毕。被告青总公司承诺农民工工资已经发放完毕，第三人也未接到农民工工资未发放的反馈意见，因此，第三人不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2012年4月22日，被告蔡小龙以被告青总公司的名义与第三人水电四局公司签订《劳务协作合同》（合同编号：YS/LW-2012-003），从第三人处承包了青海省玉树州结古镇下西同村住宅试点项目A区29户住房剩余工程施工和下西同项目已完部分住房消缺工程。2012年7月6日，被告蔡小龙以被告青总公司的名义与第三人水电四局公司签订《劳务协作合同》（合同编号：YS/LW-2012-003补充协议01），从第三人处承包了青海省玉树州结古镇下西同村住宅试点项目的四个部分（以下简称下西同项目）及青海省玉树州结古镇两河景观挡土墙工程（以下简称挡土墙工程）。施工过程中，被告蔡小龙负责该工程的现场管理，并以被告青总公司的名义与第三人进行结算。该工程后期，被告蔡小龙与被告青总公司协商，被告青总公司出具《委托书》，授权被告林国隆以被告青总公司的名义与第三人水电四局公司进行结算。被告蔡小龙承包上述工程后，委托被告林国隆办理上述工程的结算，并向林国隆支付手续费。被告蔡小龙以被告青总公司的名义承包上述工程后，就挡土墙工程的施工与被告杨林进行协商，约定按照每立方米300元计算劳务报酬，并要求被告杨林组织工人从事挡土墙工程施工工作。2012年10月，原告夏火忠等经被告杨林组织召集在挡土墙工程提供劳务，2012年11月10日，挡土墙工程完工，被告蔡小龙支付原告夏火忠等劳务报酬428884元。2015年1月16日，被告林国隆代表被告蔡小龙与原告夏火忠等进行结算载明，杨林、王永杨、夏火忠、喻秀芬、杨蛟等20多人在玉树做挡土墙混泥土人工工资1832立方米×300元=549600元，2012年底拿了42万元的人工工资，还余129600元的人工工资。根据《康巴风情干活工资明细》及被告杨林在《情况说明》中的陈述，被告蔡小龙实际支付原告杨林、喻秀芬等劳务人员劳务报酬共计428884元，剩余未付劳务报酬120716元，其中，至今未付原告劳务报酬26000元。 另查明，2016年6月8日，原告夏火忠起诉被告青总公司劳务合同纠纷一案中，请求被告青总公司支付其劳务报酬26000元，原告夏火忠于2016年12月15日撤回对被告青总公司的起诉。 上述事实，有《劳务协作合同》、《委托书》、欠付说明、《工程分包施工退场协议书》、《退场承诺书》、《承诺书》、《康巴风情干活工资明细》、《施工队员工2012年11月份工资单》、民事裁定书及各方陈述等证据在案佐证。 本院认为，关于被告蔡小龙是否承担劳务报酬支付责任。被告蔡小龙是否承担劳务报酬支付责任关键在于原告是否为其提供劳务。原告主张双方形成劳务合同关系，而被告蔡小龙主张其与被告杨林存在劳务分包关系，原告由被告杨林招录并为杨林提供劳务，对此，本院综合本案的证据，作如下评述：第一，从原告及被告杨林提交的工资表来看，被告杨林与其组织、召集到该工地提供劳务的包括原告在内的其他工人均按照实际工天数领取工资，其均以提供劳务来获取劳务报酬；第二，从工资支付情况来看，包括原告及被告杨林在内的涉案工地挡土墙工程其他劳务人员的工资均由被告蔡小龙直接支付，并不存在杨林向其他劳务人员支付工资的情况；第三，从被告林国隆代表被告蔡小龙向原告等出具的欠付说明载明的内容看，并非载明欠付被告杨林劳务分包款而是欠付原告及被告杨林等其他二十个工人工资；最后，从被告蔡小龙提供的证据来看，其仅提供《施工队员工2012年11月份工资单》载明的“挡土墙杨林班组”字样，不足以证明其主张的被告杨林与被告蔡小龙之间存在劳务分包关系。虽然被告蔡小龙辩称仅委托被告林国隆办理下西同项目结算，但被告蔡小龙提供的《施工队员工2012年11月份工资单》落款的被告“施工队负责人”处有被告林国隆签字，落款的法人（委托人）处有林国隆签字，并书写“同意代领”的字样，被告林国隆代表被告蔡小龙办理结算，因此，对被告蔡小龙的上述抗辩意见，本院不予采纳，对被告杨林认为其与被告蔡小龙存在劳务合同关系的主张，本院予以采信。综上所述，原告经被告杨林组织、召集为被告蔡小龙提供劳务，被告蔡小龙应当支付其劳务报酬。结合工作表载明的数额，被告蔡小龙应当支付原告诉请的劳务报酬26000元。 关于被告陈祖明、林国隆是否承担责任。因原告主张其承担劳务报酬支付责任的理由系被告蔡小龙与被告陈祖明及林国隆为合伙关系，但原告未提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的上述主张，本院不予支持。 关于被告青总公司是否承担责任问题。被告青总公司允许被告蔡小龙以其名义从事经营活动，与被告蔡小龙存在挂靠经营合同关系，对被告蔡小龙对外经营活动发生的债权债务，应与被告蔡小龙承担连带责任。虽然被告青总公司辩称，对《委托书》的真实性不认可，但其并未对《委托书》上公章的真实性申请鉴定，亦未提交其他证据证明，同时，被告青总公司与第三人进行结算，收取相应的工程款，虽然被告青总公司辩称系被告陈祖明委托其代收，但其未提交证据予以证明，因此，对被告蔡小龙陈述借用被告青总公司资质，其与青总公司存在挂靠关系的抗辩意见，本院予以采信。综上所述，被告青总公司允许不具备用工主体资格的自然人被告蔡小龙以其名义承包涉案工程并招用工人提供劳务，对被告蔡小龙造成其雇佣劳务人员的未足额支付劳务报酬损失，应与被告蔡小龙承担连带责任。 关于被告杨林是否承担责任问题。因被告杨林并非原告的雇主，且原告亦认为被告杨林与其均为被告蔡小龙提供劳务，因此，被告杨林对原告的劳务报酬不承担支付责任。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告蔡小龙于本判决生效之日起十日内支付原告夏火忠劳务报酬26000元； 二、被告四川省青总建筑劳务有限公司对本判决第一项确定的被告蔡小龙应履行的支付义务承担连带责任； 三、驳回原告夏火忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由被告蔡小龙、四川省青总建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐楠栋 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  冉超凤 二〇一八年二月七日 书 记 员  傅 奕