广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）深龙法民二初字第471号原告（反诉被告）：深圳市百润实业发展有限公司，住所地：深圳市坪山区坑梓街道沙田社区沙田北路**，统一社会信用代码：914403007619630123。法定代表人：李华。委托代理人：黄琳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：新乡市北海砂浆成套设备有限公司，，住所地：新乡化学与物理电源产业园区（临清店工业区）组织机构代码：782232606。法定代表人：李光祖。委托代理人：陈嶙，河南龙健律师事务所律师。委托代理人：王广华，河南维和律师事务所律师。原告（反诉被告）（以下简称原告）深圳市百润实业发展有限公司诉被告（反诉原告）（以下简称被告）新乡市北海砂浆成套设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告北海公司在法定期限内提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人李华、委托代理人黄琳及被告（反诉原告）委托代理人陈嶙、王广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告取回不合格的自动干粉砂浆双线双机生产线一套，返还原告已付设备款人民币25万元及安装现场原告暂代购买材料费用35912元；2、赔偿原告经济损失人民1200000元（庭审中，原告增加该项诉讼请求至5941029.88元，庭审后，原告以无力缴纳诉讼费为由申请撤回增加的诉讼请求）；3、诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2014年3月31日，原告与被告签订《干混砂浆生产线订购合同》一份，原告向被告订购BH2.0型自动干粉砂浆双线双机生产线一套，总价款为人民币79.38万元。合同约定，被告配送的整套机械及配件设备必须符合（执行）中华人民共和国机械行业标准（JB/T11186-2011）建筑施工机械与设备、干混砂浆生产成套设备（线）的标准。合同并对设备安装，验收方法及付款方式和质量保证金等作了详细约定。合同签订后，原告按合同约定的付款方式，在2014年4月9日，支付定金10万元，并在2014年6月13日支付设备15万元。然而，被告拖延至2014年7月1日才将设备全部交付，比合同约定的时间拖延了48天。2014年11月24日，因被告漏发气路系统设备，双方确认由原告代为现场购买，花费21000元。2014年12年12日，因被告原因，原告又代付设备费用及物流费用共计14912元。设备安装后，并非双线双机运作，更不能达到生产的效果，被告提出整改方案并要求增加所谓的整改费用人民币344959元，未得到原告同意。原告认为双方已在合同中约定了质量标准，被告所提供设备不符合质量标准，且至今无法生产，已失去了原告购买的目的，所有的整改费用应由被告承担，且被告应按合同约定赔偿原告经济损失。后经原告调查，发现被告用同一种伎俩欺骗多家客户，原告遂具状起诉。被告新乡市北海砂浆成套设备有限公司针对本诉答辩称：原告的起诉没有任何的事实依据。被告按照合同的约定全面履行了合同的义务，本案的违约方为原告，我方请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告新乡市北海砂浆成套设备有限公司的反诉请求：1、原告支付被告北海公司510388元设备款；2、原告赔偿被告北海公司逾期付款损失，以510388元为基数，从2014年9月27日起按11.8462‰利率标准计算支付至货款给付完毕之日止，截止2015年5月6日损失数额44741.88元；3、本案全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：2014年3月31日，被告北海公司与原告签订了《干混砂浆生产线订购合同》一份，合同约定原告向被告北海公司订购BH2.0型自动干粉砂浆双线双机生产线1套，总价格79.38万元。合同对产品技术标准及主要设备技术参数、产品数量、技术资料和交货期、安装、验收及付款等条款进行了约定。《合同》履行过程中，因原告多次提出变更要求，对设备配置、《合同》内容进行了变更，变更后，原告应付被告北海公司价款760388元，而原告仅支付了250000元，剩余510388元未付。被告北海公司按双方约定全面履行了义务，但原告未按约定支付款项，构成违约。原告的行为已构成违约且给被告北海公司造成了严重经济损失。为此，被告北海公司现依法向法院对原告提起诉讼，请求法院依法查明事实支持被告北海公司的请求。针对被告新乡市北海砂浆成套设备有限公司的反诉，原告辩称：一、被告交付的机器设备存在严重的质量问题，根本无法正常的生产，双方并没有验收合格，目前为止也没有进行验收。被告要求支付剩余设备款没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。二、其计算利息标准也没有任何法律依据。经审理查明：2014年3月31日，原、被告签订《干混砂浆生产线订购合同》，约定：原告向被告订购BH2.0型自动干粉砂浆双线双机生产线1套（以下简称涉案设备），总价79.38万元；被告制造的整套机器设备及配件必须符合中华人民共和国机械行业标准（JB/T11186-2011）建筑施工机械与设备、干混砂浆生产成套设备（线）的标准。产品数量以设备供货清单目录为准，整体工程工艺布置图、基础图、钢结构图、配套储料罐图，签订合同后由被告提供；交货期限以预付款（定金）到被告账面之日起35天内发货，货到15天内安装、调试完毕并达到满足生产要求标准验收；设备安装：被告免费指导全部供应设备的安装与调试及各设备连接口及所有设备整体配套关链的制作连接和完善，因被告设备安装需要，需拆装的建筑物体由原告负责，设备安装前原告保证现场具备安装条件，并提供方便，所有基建工程及吊装设备由原告负责。验收方法与标准：设备验收执行中华人民共和国机械行业标准（JB/T11186-2011）的标准及设备供货清单现场验收；联动试车验收由被告统一设计施工，使该工程整体达到设计要求。原告将设备投入使用达到正常生产的，视为设备合格。付款方式：合同签订后三日内付定金10万元，发货前支付15万元，安装调试完成并满足生产要求（双方签字验收）后支付15万元，双方签字验收后，每月支付10万元，分4个月付清。在最后一次付款中预留货款5%的质量保证金，一年返还50%，第二年返还50%。违约责任条款中约定，双方均按合同执行，如有违约，由违约方承担责任。对设备故障维修不到位及拖延维修造成原告生产延误损失的，被告应予经济赔偿。合同还就双方其他权利义务进行了约定。合同附《配置报价单》，该报价单中约定，下列序号的设备由原告制作：3.干砂隔仓储料罐（75立方/2）一套、3.1简仓体及支腿一套、3.7进料管道（规格DN108）2根、3.9爬梯及护栏一套、8.粉煤灰60立方、白灰隔仓储料罐（75立方/2）一套、8.1简仓体及支腿一套、8.9爬梯及护栏一套、11.灰水泥储料罐（75m3）1台、11.1简仓体及支腿一套、11.9爬梯及护栏一套、36.钢架操作平台（4层）一套、37.电线电缆和桥架一批。在配置单“备注”部分注明，前述钢架操作平台、灰水泥储料罐、粉煤灰60立方、白灰隔仓储料罐、干沙隔仓储料罐由原告制作，被告提供制作图纸并派人现场指导安装。该《配置报价单》后附说明第3条内容为“本套双线双机生产线（两台混合搅拌机）设计总产量15T/H(每小时15吨)；第4条内容为”储料仓（三套）、钢架操作平台钢构由我方提供图纸及材料清单，甲方（用户）购买材料运到工地；我方制作参考价格2500元/吨。”备注第3条载明所有设备基础土建工程由原告负责，基础尺寸图被告提供。合同签订后，原告于2014年4月9日、6月13日分别向原告支付定金10万元、货款15万元，共计25万元。2014年7月3日，原、被告签订《合同附件》一份，约定将原合同配置单中部分项目进行更改，其中，第4条约定配置单中第30项一台小包装敞口式自动计量包装机（33000元）由原告自行采购，被告不用供货；第5条约定第31项一台颜料磨碎机和支架（5600元）由原告自行采购，不用被告供货；第7条约定由原告采购一台安徽泽鸿公司自动折边缝包机试用效果。经过更改后，合同总价增加2500元，为796300元。2014年6月18日、22日和7月15日，被告分批向原告交付了约定货物，并负责对设备进行安装调试。设备试机过程中，双方多次就试机中存在的问题进行沟通。2014年8月26日，原告向被告发函通报8月23日之前的安装工作，提出设备安装中出现的问题及未完成工作共10点，包括计量系统不准、包装机下料不准漏料、计量称气阀漏气等。2014年9月26日，原告又致函被告，对被告公司张工于2014年8月27日到原告处的工作进行总结，内容提及：1、TD250减速机皮带断裂，已更换新皮带，更换后已正常，但减速机问题未解决，等待厂家来检查；2、小料提升机开关跳闸，已更换现已正常；3、小料螺旋堵塞不正常，经调试现已正常；4、干沙斗提皮带没调试好，经过维修现已正常；5、白灰斗提皮带没调好，经过维修已正常；6、设备油漆已刷完毕；、漏气基本解决；8、风机电机噪声大，已更换电机经过维修现已正常；9、大料计量螺旋已更改，现已基本正常；10、计量斗提三通一改，现已正常。被告认为该函内容表明原告已对涉案设备验收合格。此后，涉案设备一直未正常使用，原告认为被告提供的设备存在质量问题，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告申请对涉案设备质量是否符合中华人民共和国机械行业标准（JB/T11186-2011）的标准进行鉴定，本院依法委托广东省质量监督机械检验站对涉案设备进行了鉴定。鉴定机构鉴定专家组经现场调查并于2015年12月1日和12月7日至12月10日进行现场鉴定工作。2016年4月15日，鉴定机构出具NO.JD2015017号《质量鉴定报告》，鉴定意见为：1、生产线1、2号线交替配料和输送，并且2号线的小料配料、大料配料和输送与1号线的混合搅拌在时间上有一定的重合，总体上比“单线切换式生产运作”的产量高，但在设备现状态下，未能达到合同约定的设计产量。2、初始状态下，大料计量称的计量精度基本达到或接近《建筑施工机械与设备干混砂浆生产成套设备（线）》标准要求，但两台小料计量称均不符合该标准要求。经校准后，大料计量称的静态称量精度符合标准允许误差±1%要求，1号线小料计量称计量精度达到标准允许误差±1%的要求，2号线小料称计量精度达不到此要求。3、设备使用方反映丢料严重的问题，主要存在于生产线刚投产的初期阶段，这是正常的现象。生产线经过几次运行，物料填充设备空隙以后，现在物料的投入产出误差率为-3%左右。4、包装机经过校准调试，现状态下，2号线包装机单件净含量(设定重量25kg)偏差范围较窄，适当调整设定重量或重新标定零点，能够包装出净含量偏差不超过±0.6%产品；但1号线包装机单件包装净含量(设定重量49.6kg)偏差范围较宽，包装出的产品净含量达不到JB/T10951-2010《重袋充填包装机》的5.7条“内装物净含量偏差应不超过±0.6%”的规定，达不到JC581-1995《固定式水泥包装机》的称量精度要求，需要对称重系统进一步调试。5、包装机没有设置排气装置，不符合JB/T10951-2010《重袋充填包装机》的5.6条的规定，不适宜用带有塑料内袋的编织袋来包装干粉物料。6、除尘器噪声引起包装机（操作工位)和中控室噪声超过JB/T11186-2011的5.1.3条规定的噪声要求，需要按照国家职业健康相关标准治理噪声，减小工作人员接触噪声的水平。7、小料提升系统的建造基本上未考虑GB28755-2012《简易升降机安全规程》的相关规定，存在坠落及打击伤害等风险。8、设备交付时，仓顶除尘器未完成安装，并且导线接头未能完全包裹绝缘胶布，铜导线裸露，有电击的风险；控制程序未调试完善；欠缺合同附件《配置报价单》中的3.3、13.5项配置。设备还存在以下方面的问题，需要整改：（1）有些破拱装置不动作(例如2号线小料计量称);（2）预混仓顶盖密封不严，粉尘严重泄露:（3）包装机输送螺旋管处使用瓦楞纸板作密封垫圈；（4）包装机输送螺旋电机皮带与防护罩相碰；（5）包装线双工位操作时相互干扰，不能使用皮带输送包装件；（6）大料计量称出料口振动器未接线。9、生产线需要重新配置空气压缩机，提供足够流量和压力的气源，以保证生产顺利运行。10、设备提供方应配备完善的生产线使用说明书，优化操作程序，进行必要的设备改造，提高设备的生产效率。操作人员应接受系统性的培训，优化参数设置，准确操作设备，使生产线发挥其正常功能。本院向原、被告送达上述鉴定报告后，原告未提出异议，被告对该鉴定报告提出异议，对鉴定意见中关于涉案设备未能达到设计产量及该问题责任方、报告采用部分依据错误及鉴定人员资格等问题提出异议。本院将被告异议提交鉴定机构后，鉴定机构做出NO.JD2015017-6号《质量鉴定业务联系函》，对被告提出的关于质量鉴定意见第1条“但在设备现状态下，未能达到合同约定的设计产量”和“未明确影响产量因素的责任方”、关于“报告采用部分依据错误”、关于“鉴定人员的专业资格证书”等问题进行了回复说明。应被告申请本院依法通知鉴定人出庭，鉴定机构派员参加了本案2016年6月29日的第二次庭审，接受原、被告双方询问，对双方提出的问题进行了说明。2018年5月4日，本院致函鉴定机构，要求鉴定机构对涉案设备总体质量是否符合JB/T11186-2011的标准出具结论，鉴定机构2018年5月30日向本院发出NO.JD2015017-7号《质量鉴定业务联系函》，答复如下：涉案的生产线主要设备(提升机)发生早期故障，设备提供方重新更换了皮带，设备能够运行，但仍然存在较多质量问题，在NO.2015017《质量鉴定报告》中共列出10条鉴定意见，其中第1、2、4、6、8条是涉案设备不符合JB/T11186-2011标准的表现，具体如下:1、生产线产量达不到合同约定15吨/小时的要求，不符合标准JB/T11186-2011的5.1.2条;2、小料计量称计量精度达不到±1%，操作工位噪声、环境噪声偏大，不符合标准JB/T11186-2011的5.1.3条表3中规定的整机技术性能指标;3、设备安装质量存在多处瑕疵，仓顶除尘设备未完成电气安装，粉尘泄漏，破拱装置不动作或不起作用，小料出料不顺畅，不符合标准JB/T11186-2011的5.16、5.7.1.2、5.7.1.3等条款;4、包装机包装出的产品重量误差大，其包装精度不满足标准JB/T11186-2011的5.9条;综上所述，涉案的“BH2.0型自动干粉砂浆双线双机生产线”总体质量不符合JB/T11186-2011标准。另外，《质量鉴定报告》中第7条所列的小料提升系统不符合国家强制标准GB28755—2012《简易升降机安全规程》，存在安全隐患。本院将该联系函送达被告后，被告对该函提出异议，主要为：一、生产线产量达不到合同约定15吨/小时的要求，不符合JB/TII186-2011的5.1.2条的意见不能成立。二、小料计量称计量精度达不到±1%，操作工位噪声、环境噪声偏大，不符合JB/Tll186-2011的5.1.3条款的意见不能成立。三、设备安装质量存在多处瑕疵，仓顶除尘设备未完成电气安装，粉尘泄漏，破拱装置不动作或不起作用，小料出料不顺畅等，不符合标准JB/Tll186-2011的5.1.6、5.7.1.2、5.7.1.3等条款的意见不能成立。四、包装机包装出的产品重量误差大，其包装精度不满足标准JB/TII186-2011的5.9条款的意见不能成立。五、7号函所称《质量鉴定报告》中第7条所列的小料提升系统不符合国家强制标准GB28755-2012《简易升降机安全规程》的鉴定意见，安全隐患不能成立。综上，被告认为《质量鉴定报告》未考虑使用方百润公司原因，7号函是在不考虑瑕疵原因情况下作出案涉设备总体质量不符合JB/Tll186—2011标准的意见，且该意见与之前的鉴定意见相互矛盾，不能自圆其说，该7号函的鉴定意见不具有公正性、客观性，科学性，故不能作为定案依据。鉴定机构仅因部分瑕疵与约定标准不符而判定总体质量不符合标准不具有科学性、客观性、公正性。针对被告上述意见，鉴定机构于2019年1月2日作出NO.JD2015017-8号《质量鉴定业务联系函》，对被告提出的异议，在以下几个方面进行了回复：一、生产线产量以及不符合JB/T11186-2011的5.1.2，鉴定机构回复认为涉案设备达不到合同约定产量，且并非原告提供的空压机气源不足导致；二、小料计量称精度及噪声。初始状态下1号线和2号线小料计量称精度均不符合约定标准要求的精度，鉴定过程中，经专业人员进行过校准和调试，2号线小料计量称未能达到标准要求的精度，而由2号线小料计量系统误差可能导致生产出的干混砂浆出现质量问题，该设备是合同签订的是“BH2.0自动干粉双线双机生产线1套”，而不是独立的2条生产线，因此原则上按照整套设备判定称量精度不符合标准。对于计量称精度和噪声，通过整改符合JB/T11186-2011相关要求，可由法院酌情考虑鉴定意见。三、安装质量存在的多处瑕疵。至鉴定结束，《质量鉴定报告》中所列的质量瑕疵仍然未消除，是设备不符合JB/T11186-2011相关要求的具体表现。对于哪一方承担相关责任，由法院判决；四、包装精度标准适用性问题已在函件6中第4页答复。关于包装称的准确性问题，基于鉴定时对包装机称量系统调试后包装物重量没有达到标准要求的事实，《鉴定报告》中表述“需要对称重系统进一步调试”，也就是说，鉴定时进行负载试验时，包装机包装出的产品重量不合格。五、小料提升系统。GB28755-2012《简易升降机安全规程》系国家强制标准，小料提升系统该规程第3.1条定义，属于简易升降机，其设计制造必须执行国家强制标准。报告第23页列出了小料提升系统不符合该标准的5个方面，也是设备质量问题的具体表现，应在鉴定报告中予以揭示。因此，《鉴定报告》中的鉴定意见及函件7补充意见是合适的。本院已将该复函送达被告，被告未再提出异议，也未在本院指定期间内申请鉴定人出庭。本案在审理过程中，原告申请对因质量问题给其造成的损失进行评估，后原告撤回评估申请。原告主张被告赔偿损失，包括以下部分：一、基础建设工程款13OO00元。根据合同及配置单中要求，原告与刘铁军签订《合同》以包工包料包质量的形式由刘铁军负责基础建设支付的款项。原告提交了与刘铁军签订《合同》(附图纸)、付款申请书、收款收据、收据、现场施工照片证明该项支出。二、按照被告方的设计要求建设钢结构平台、粉煤灰罐、水泥罐、干砂隔仓罐等支出420000元。原告提交了与深圳市圳通钢结构设备有限公司签订的《设备购销合同》《报价单》《应收款对账单》《建设银行网上电子回单》《支付结算业务委托凭条》《深圳增值税专用发票》证明该项支出，上述证据证明原告实际付款金额为419200元。三、原告与黄盛良签订两份《合同》、收据、借条、收款收据，根据合同中五(3)配置单中3.9、8.9、l1.9等中要求，原告与黄盛良签订《合同》两份对爬梯、护栏、平台制作加固对原有厂房拆除加高并对加高部分整体封闭及对罐体下方设备封顶封闭，共投入175000元。四、原告根据合同配置单中29、30条的设计要求，向安徽泽鸿自动化设备有限公司购买了自动化包装机并为此支付34000元。原告提交了与安徽泽鸿自动化设备有限公司签订《买卖合同》、付款申请书、《建设银行网上电子回单》予以证明，原告实际支付款项30600元。五、原告根据合同中配置单34项要求，由深圳市创艺通净化工程有限公司制作中控室工程，支出10345元。原告提交了与深圳市创艺通净化工程有限公司签订了《购销合同》、付款申请书、收款收据证明该项支出。六、购买的空压机、管线支出21000元，原告提交与被告往来函件证明被告已确认该支出。七、原告代垫新乡北海砂浆设备有限公司送货物流运费、槽钢、角铁、提升机等费用14912元。原告提交了《代付新乡北海砂浆设备有限公司设备安装费甲财务记账明细表》，被告已盖章确认。八、购买与涉案设备配套的配件及吊装费、叉车费共计39096.9元。九、涉案设备广告牌费用18450元。原告提交了《广告招牌生产安装合同》、付款申请书、深圳农村商业银行行内转账交易回执、收款收据证明该项支出的产生。十、涉案设备占用厂房面积，导致租金损失108737元。原告提供《设备占用场地面积租金》（自行统计）、《厂房租赁合同》、租金支付凭证、照片等予以证明；十一、在设备安装调试期间，原告电费支出超出调试前的额外电费支出10237.98元。原告提交了《深圳市百润实业发展有限公司2013年10月到2015年6月电费支出明细》、《电费通知单》、发票等证明该项损失；十二、安装设备期间相关人员工资74451元；原告提交了自行制作的统计表证明原告派出多名人员(其中三名在安装调试期间全职协助)，协助被告安装，支付了工资74451元。十三、原告向北京隆昌兴泰机械设备购买砂浆搅拌机5台、共计112000元，原告认为该部分支出因被告提供的涉案设备不合格为避免无法按时完成订单而另行订购设备。原告提供《工业产品买卖合同》、收据予以证明。十四、购买50立方水泥罐、2个砂罐及安装罐吊装费、电焊费等，共计38400元。原告认为其该支出系为弥补订单无法按时完成给公司造成更大的经济损失，向镭德堡机电设备有限公司购买。原告提交了《水泥罐订购协议书》、收据、领款单、收款收据、付款申请书、深圳农村商业银行行内转账交易回执、照片证明该项支出。十五、因设备无法投产给原告造成的预期利润损失。原告提交了《情况说明》、《补充协议》、《对账单》、《聚合物防水砂浆代工合同》、《深圳市百润实业发展有限公司明细》、《购销合同》、《深圳市华岳建筑工程有限公司采购合同》证明该项损失。本院认为，原、被告于2014年3月31日签订的《干混砂浆生产线订购合同》系双方真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方应按合同履行。根据合同内容，原告向被告订购符合相关标准的整套涉案设备，被告供货同时负有指导安装及调试等义务，双方合同标的为买卖涉案设备，故双方合同性质应为买卖合同。双方对于原告已付款项25万元无争议，本院对该事实予以确认。本案争议焦点为被告提供的设备质量是否符合约定JB/T11186-2011标准以及原告因质量不合格所受损失。对于第一个焦点问题，首先，经本院委托广东省质量监督机械检验站对涉案设备进行鉴定，鉴定机构已出具NO.JD2015017号质量鉴定报告，鉴定报告中已列明涉案设备存在的质量问题，并应本院要求对涉案设备是否符合JB/T11186-2011标准进行明确，即涉案设备不符合上述标准，被告对鉴定报告提出的异议，鉴定机构已做书面回复，并已派鉴定人出庭接受双方询问，被告无证据推翻该鉴定报告，故该鉴定报告本院予以采信。根据鉴定报告，被告提供的涉案设备不符合约定标准，主要问题为：1、产能达不到约定标准；2、小料计量称计量精度达不到±1%、操作工位噪声、环境噪声偏大；3、设备安装质量存在多处瑕疵；4、包装机包装出的产品重量误差大；5、小料提升系统存在安全隐患。对于第一个问题，根据建筑施工机械设备干混砂浆生产成套设备（线）JB/T11186-2011标准第4.3条，设备理论生产率为主要参数，被告提供的涉案设备该项参数不符合约定，并且，鉴定意见认为该问题与原告购买的压缩机以及变更包装机及交频装置无关，系因涉案设备质量问题造成，故涉案设备该项参数不符合约定标准系因被告提供涉案设备自身质量问题造成，且为设备核心质量问题，该问题必然导致合同目的无法实现。对于第二个问题，小料计量称计量精度达不到约定标准，鉴定报告中未显示与原告制作或购买设备有关，应为涉案设备自身问题。操作工位环境噪声偏大的问题，涉案设备中控室虽然由原告制作，但根据鉴定结论，操作工位及中控室噪音超标，系因除尘器噪声引起，而根据合同约定，除尘器由被告送货，故该问题系因被告提供的设备引起，非因原告自行制作设备问题导致；对于第四个和第五个问题，鉴定报告中未显示上述问题产生与原告制作设备有关，故应为涉案设备自身存在的质量问题；对于第三个问题，即安装质量问题，按合同约定，涉案设备由被告指导原告安装，安装质量存在问题，有原告安装工艺原因，但被告作为专业设备提供商，在安装时负有指导的责任，设备安装存在质量问题，被告也应承担相应责任，且设备安装问题可通过整改解决，并非核心质量瑕疵。综上，根据鉴定机构的鉴定报告及相关复函，本案涉案设备主要质量问题中，除安装质量问题与原告有一定关系外，其他问题特别是核心质量问题—产能问题—均为涉案设备自身存在的质量问题，故应认定被告提供的涉案设备不符合合同约定质量标准；其次，根据双方合同约定，原告将设备投入使用达到正常生产的，视为设备合格，但本案涉案设备在鉴定过程中以及至最后一次开庭审理时，尚未正常投产，故根据合同约定，也不能认定涉案设备合格。原告2014年8月27日致函被告的内容，仅就当时被告工作人员工作进行总结，并无对涉案设备进行验收的意思表示，被告以该函的内容主张涉案设备已验收合格，理由不成立，本院不予采纳。综上，本院认定被告提供的涉案设备质量不符合合同约定标准，不能正常生产，导致原告无法实现合同目的，故原告有权要求退货，终止履行合同并要求被告返还已付货款25万元、赔偿原告因此所受损失。对于第二个焦点问题，原告要求赔偿损失的构成如前述，因本案涉案设备已安装完毕并已进行调试，说明已具备安装和生产的初步条件，故本院认定在合同附件《配置报价单》以及2014年7月3日原、被告签订的《合同附件》中约定应由原告制作、安装或购买的设施设备，原告已制作或购买，在双方合同无法继续履行的情况下，原告为履行合同的支出，应认定为原告损失。对于原告主张的各项支出损失，本院认定如下：第一项损失基础土建工程支出130000元，原告提交其与刘铁军签订的《合同》及收款收据等，合同中约定工程名称为原告干粉砂浆生产线基础工程，合同造价140000元，并附有施工图纸，图纸中标有被告名称。根据原、被告合同约定，基础土建工程由原告施工，被告提供图纸，因此，该土建工程应为原告为履行合同安装涉案设备而进行的准备，该项支出有合同约定依据，原告提交的支付凭证虽均为现金收款收据，无发票及转账记录等佐证，证据形式存在一定瑕疵，但该项支出确为原告履行涉案合同所必需，被告也未提交反驳证据，故对该工程实际支出130000元，本院予以确认。第二项损失，系建设钢结构平台、粉煤灰罐、水泥罐、干沙隔仓罐支出的费用，共计419200元，因双方在《配置单》中约定，上述设施设备由原告制作，被告提供图纸并派员指导，本案涉案设备已安装完毕，原告提交的合同的签订时间为2014年5月3日，该时间为原、被告签订合同后、被告送货前，结合该时间点及原、被告合同中约定上述设备应由原告制作的事实，应认定为原告系为安装涉案设备而向第三方定制上述设备，上述款项的支出，系为履行原、被告之间合同的必要支出。并且，原告上述支出的款项，有原告与深圳市圳通钢结构设备有限公司签订的合同、转账记录、对账单及增值税发票等证据予以证明，且证据能够相互印证，故对该部分支出的真实性本院予以确认。第四项支出，原告向安徽泽鸿自动化设备有限公司购买定量包装机组的款项34000元，实际支付30600元，因2014年7月3日，原、被告签订《合同附件》第4条约定配置单中第30项一台小包装敞口式自动计量包装机（33000元）由原告自行采购，故该支出系原告为履行本案合同支出，本院予以确认。第五项中控室施工支出10345元，根据《配置报价单》第34项约定，该设备由原告自备，该项支出属于履行合同的必要支出，原告也提交了与深圳市创艺通净化工程有限公司签订的《购销合同》及收款凭证予以证实，故本院对该项支出予以确认。第六项储气罐、空压机、管线支出21000元，原、被告已确认由原告为履行本案合同自行购买，并从总货款中扣除，故对该项支出本院予以确认。第七项支出，原告代垫新乡北海砂浆设备有限公司送货物流运费、槽钢、角铁、提升机等费用14912元，原、被告在2014年12月12日的《代新乡北海砂浆设备安装费用财务记账明细表》中予以确认，该表中载明的金额即为本项支出金额，故对原告该部分支出本院予以确认。第三项支出厂房改造等支出175000元，原告无明确的合同依据，无法证明该项支出的系履行本案合同的必要支出，故对该项支出本院不予确认。第八项支出39096.9元，原告主张系购买涉案设备所需的配件及吊装费等支出，原告提交的证据不能证明上述支出与涉案设备安装的关联性，故对该项支出本院不予确认。第九项制作广告招牌费用支出，原告提交的《广告照片安装合同》中显示原告委托制作的广告照片安装于厂区墙上，并非约定安装在涉案设备上，因此，原告该笔费用支出与本案无关联性，对原告的该项损失，本院不予确认。第十项、第十二项厂租、工人工资支出，原告未举证证明其为安装和使用涉案设备专门租赁场地和聘请员工、额外支出租金和工资，因此，原告该项损失证据和理由不足，本院不予确认。第十一项增加电费支出、第十三项和第十四项购置干混砂浆混合机支出，原告不能证明以上支出与本案涉案设备调试及质量问题的关联性，故对该三项损失本院不予确认。第十五项预期利润支出，原告与第三方签订相关合同协议均在本案起诉之后，签订上述合同协议时，原告已起诉主张退还向被告订购的涉案设备，故上述合同协议能否履行与本案涉案设备是否存在质量问题无关联性，故对该部分损失，本院不予确认。综上，本院认定原告为履行与被告合同支出共计611145元，应作为原告损失，由被告予以赔偿。因涉案设备存在质量问题，不符合合同约定质量标准，原告要求退货，双方合同实际已无法履行，故被告应自行取回其向原告提供的涉案设备，取回的设备，包括在《配置报价单》中由被告提供的配件。原告为履行合同自己购置、安装的设备，如前述第六项损失中的储气罐、空压机、管线、第四项原告向安徽泽鸿自动化设备有限公司购买定量包装机等，因已计入原告损失，被告可以一并取回。关于被告的反诉，如前述，因其提供的涉案设备不符合合同约定标准，本院已支持原告退货主张，被告无权主张原告继续支付剩余货款并要求原告赔偿损失，故被告的反诉证据和理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新乡市北海砂浆成套设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告（反诉被告）深圳市百润实业发展有限公司货款人民币250000元；二、被告（反诉原告）新乡市北海砂浆成套设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告（反诉被告）深圳市百润实业发展有限公司损失人民币611145元；三、被告（反诉原告）新乡市北海砂浆成套设备有限公司履行前述两项给付义务后三十日内，自行取回其向原告供应的BH2.0型自动干粉砂浆双线双机生产线一套，原告（反诉被告）予以配合；四、驳回原告（反诉被告）深圳市百润实业发展有限公司的其他本诉请求；五、驳回被告（反诉原告）新乡市北海砂浆成套设备有限公司的反诉请求。本诉受理费18173元[原告（反诉被告）已预交]，由原告（反诉被告）承担5762元，被告（反诉原告）承担12411元；反诉案件受理费4676元[被告（反诉原告）已预交]，由被告（反诉原告）承担；鉴定费78000元[原告（反诉被告）已支付]，由被告（反诉原告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马 龙人民陪审员  陈秋玲人民陪审员  陈亚彬二〇一八年二月二十日书 记 员  张 慧