.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初745号原告：吴瑞祥，男，1951年9月17日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。被告：翁牛特旗福浩公共汽车有限公司，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇桥南原运输公司院内。法定代表人：周维，系经理。委托诉讼代理人：于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。原告吴瑞祥与被告翁牛特旗福浩公共汽车有限公司(以下简称福浩公司)城市公交运输合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行第一次审理。因该案争议较大，于2018年5月8日依法转为普通程序公开开庭进行了第二次审理。两次开庭原告吴瑞祥，被告福浩公司的委托诉讼代理人于雅勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴瑞祥向本院提出诉讼请求：1、请求认定被告单方涨价行为构成违约行为，请求被告按照IC卡原来价格即0.5元、0.6元继续履行合同；2、并由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告购买两张福浩公司公交IC卡（卡号分别为7554号与7155号），一张每次交通费0.5元，卡内20元不得用于消费；一张每次交通费0.6元，卡内2元不得用于消费。2017年12月3日，被告决定交通费涨价，每次0.8元。原告持有公交IC卡，与被告形成公交运输服务合同关系，合同明确约定每次交通费价格。《合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。《合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。被告单方变更合同约定的交通费价格，构成违约。《消费者权益保护法》第十条规定：消费者享有公平交易的权利，消费者在购买商品或接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者强制交易行为。第十六条规定：经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。被告单方涨价，侵犯消费者公平交易权。原告要求被告继续履行合同，有充分的事实理由和法律依据。请求人民法院依法保护消费者的合法权益，以事实为根据，以法律为准绳，作出公正判决。被告福浩公司辩称，一、本案公共汽车不存在涨价问题。按照相关规定，公共汽车票价一元钱以下不存在相关部门批准和定价。而本案福浩公司自成立运营之日起就是0.8元。2015年12月被告公司搞了优惠活动将0.8元降至0.5元，2017年新能源车开始运营时，公共汽车又恢复到0.8元的价格。所以，本案不存在涨价而是恢复原价；二、原告与被告之间从来没有达成公共汽车价为0.5元的协议，原告手中持有的公交卡起到的作用不是公共汽车票价多少的作用，因IC卡是为了方便群众所形成的消费手段和交付方式而已。至于公交汽车的票价IC卡中不能体现，也不能因持有IC卡就认定当时买卡的票价不得与以后的票价相抵触。因此IC卡在原被告双方只能起充值卡和支付手段的作用。因此被告方不存在违背《合同法》、《消费者权益保护法》之行为，原告诉讼无理,应依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。对有争议的证据,原告为支持其诉讼请求，向本院提交两张IC卡，证明原告持有福浩公司两枚公交卡（卡号7554，单次消费0.5元）、（卡号7155，单次消费0.6元），原告持有两枚公交卡说明原被告双方具有长期的公交运输服务合同关系。该卡使用须知中明确说明此卡不退卡、不挂失、不记名、不回收，所以该卡不是一个消费者用于消费的充值卡。卡号为7554的公交卡福浩公司发行时明确约定20元不用于消费，卡号为7155的公交卡约定2元不能用于消费，所以原告认为这两张卡的工本费应该都是2元，原告享受0.5元乘车时提前已有18元为被告所有，因此该卡就是约定了合同价格。另外提供服务的公交车车载刷卡机上都输入了两张卡不同的乘车消费标准，每次乘车0.5元的机器读音为优惠卡，0.6元则为普通卡。这次调整公交价格为0.8元,并要求所有持卡人都到公交公司重新变更消费金额。被告质证认为真实性无异议，但对原告证明问题有异议。原告提供此卡能证实与被告形成了长期运输合同，从而认定如果使用该卡票价每次即为0.5元、0.6元的观点是不成立的。充值卡能够认定原告乘坐公交车时可以以此卡作为交付公交车价款的凭证或支付方式，而不能作为每次只交0.5元、0.6元的价格证据，如果说起到该作用，须知中会写明此卡每次消费价格。所以，原告当时买卡时只是对此卡中充值的价钱有明确约定。原告当时购买公交卡是履行当时价格，不是长期约定价格不变。所以此卡只起到充值及交付手段的作用，而不能认定原告持有此卡便长期享有优惠价款的凭证。充值卡中所写不退卡、不挂失、不回收，所有IC卡全部是如此约定，并不是被告一家约定。不退卡、不挂失因为公交系统规定不想使用之后，存款不予退还。被告福浩公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证材料：1、2015年12月30日、2017年11月22日通知各一份，证明自2016年1月1日起被告方搞优惠活动只要刷卡人员每次消费0.5元，2017年12月1日该优惠活动结束，恢复原价0.8元。原告手持有的卡是优惠活动所形成的，因此优惠活动结束后恢复原价是正常的，不是涨价行为。原告质证认为真实性有异议，特别是关于2015年12月30日的通知，我认为并不是优惠活动。公交卡价格从未有过0.8元一说，刚开始发行时就是0.5元，但是有20元不能用于消费。另外，第二份通知所说的恢复至0.8元不是真实的，原价并不是0.8元。另外我购买7554公交卡时是在被告的优惠活动之前，我中间多次充值，乘车次数很多，并没有原价为0.8元的事实。2、自2015年至2017年11月份客户IC卡消费记录及说明一份（附光盘一枚），证明在证据1中提供的优惠活动宣传单是属实的，证明在优惠活动之前即2015年12月30日之前，学生卡每次是0.6元，普通卡每次是0.8元。2016年1月1日至2017年11月30日，是优惠活动期间，消费是每次0.6元或0.5元。2017年12月1日后，消费卡消费金额恢复到2015年12月30日前的价格。所以，现在执行的每次消费0.8元不是调价，而是优惠活动结束后恢复原价。原告质证认为真实性有异议，我的卡是在2015年以前就使用了，价格一直是0.5元，从没有0.8元的消费。根据原告陈述及被告答辩，并经当庭举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的证据客观真实、形式合法，与本院具有关联性，能够证明所要证明的问题，属于有效证据，本院予以采信。被告提交的1、2号证据，虽然内容真实、形式合法，该证据不能证明其所要证明的问题，本院对该证据所要证明的问题不予采信。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴瑞祥曾在被告福浩公司处购买两张公交IC卡（卡号分别为7554、7155），其中卡号为7554的每次交通费0.5元，卡内20元不得用于消费，卡号7155的每次交通费0.6元，卡内2元不得用于消费，原告购买后一直按约定刷卡使用。2017年12月3日，被告福浩公司将交通费调整为每次0.8元，并将系统升级，因原告持有公交卡不能按照原来交通费计价，原告找被告要求恢复原价，经协商未果，后原告将被告诉至法院。本院认为，公民的合法权利依法受到保护。依据《合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，自原告吴瑞祥在被告福浩公司处购买公交卡之日起，原被告间形成事实上的公共交通运输服务合同关系。综合庭审查明事实及双方提交的证据情况，双方自形成运输服务合同关系后，原告一直按照0.5元、0.6元价格乘车刷卡，并按照合同约定履行义务。根据《消费者权益保护法》第十条规定：消费者享有公平交易的权利，消费者在购买商品或接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者强制交易行为。侵犯消费者公平交易权。被告福浩公司单方调整公交卡价格行为违反了双方合同约定，存在违约行为，故原告要求被告继续履行合同，并恢复原来公交卡0.5元、0.6元的诉讼请求，有充分的事实理由和法律依据。本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《消费者权益保护法》第十条之规定，判决如下：一、被告翁牛特旗福浩公共汽车有限公司单方调整价格系违约行为；二、被告翁牛特旗福浩公共汽车有限公司于判决生效后十日内按与吴瑞祥形成的公共交通运输服务合同公交卡价格0.5元、0.6元继续履行。案件受理费100.00元，由被告翁牛特旗福浩公共汽车有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长孙士林审判员马海波审判员张丽丽二〇一八年八月十日书记员郭超群