浙江省桐庐县人民法院执 行 裁 定 书(2018)浙0122执异25号异议申请人陈小珍，女，1965年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。异议申请人陈素平，女，1967年5月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。异议申请人陈明元，男，1962年9月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。三异议申请人的共同特别授权委托代理人邵瑞青、姚明明，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被申请人（即申请执行人）刘根强，男，1962年8月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被申请人（即申请执行人）钟震宇，男，1970年10月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。特别授权委托代理人倪英华，浙江凯运律师事务所律师。被申请人（即被执行人）罗亦农，男，1965年1月27日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县，现住湖北省洪湖市。被申请人（即被执行人）洪湖市兴农房地产开发有限公司（以下简称“兴农公司”）。统一社会信用代码91421083667690134G。住所地湖北省洪湖市新堤办事处洪林路。法定代表人程畅。本院在执行刘根强、钟震宇与罗亦农、“兴农公司”等民间借贷纠纷二案中，异议申请人陈小珍、陈素平、陈明元对执行标的提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2018年8月23日公开进行听证，异议申请人陈小珍、陈素平、陈明元的共同委托代理人邵瑞青、被申请人刘根强、被申请人钟震宇及其委托代理人倪英华出席参加听证，被申请人罗亦农、“兴农公司”未出席听证，本案现已审查终结。异议申请人陈小珍、陈素平、陈明元异议称：一、武汉市唐家墩物业发展有限公司、陈小珍、陈素平为“兴农公司”的前股东，陈明元是湖北省洪湖市洪林华府一组团的实际投资人和财产权益人，根据“兴农公司”的《股权转让协议》及其《补充协议》和湖北省高级人民法院（2014）鄂民二终字第00057号民事判决，涉案查封的2套房产属于异议申请人所有，不属于股权转让后的“兴农公司”财产。二、从内容上和成立的时间上来讲，异议申请人对案涉房屋的请求权优先于被申请人刘根强、钟震宇的金钱债权，且异议申请人为建造包括案涉房屋在内的洪林华府第1组团投入了巨额款项，根据（2015）鄂民二终字第00207号民事判决规定土地款要异议申请人支付，债务要异议申请人承担，却不支持所有权，公平何在？综上，异议申请人为案涉2套房屋真正的所有权人，法院的查封拍卖案涉房屋，侵害了异议申请人的合法财产权益，请求及时中止拍卖及执行案涉房屋，并解除查封。被申请人钟震宇答辩称：根据异议申请人提供的证据证实：一、异议申请人享有的只是投资权益，并非对案涉房屋享有所有权。二、股权转让合同只是“兴农公司”内部约定，发生的是股东变更，“兴农公司”始终没有变动，我们执行的是“兴农公司”的财产，异议人与“兴农公司”之间是内部投资关系。三、由异议申请人与刘旺山签订的关于案涉房屋买卖的备案合同被荆州市中级人民法院（2017）鄂10民终452号民事判决确认无效，也证明了异议申请人不享有案涉房屋所有权。四、陈小珍和陈素平与陈明元其中之一不具有异议人主体资格。综上，案涉房屋由“兴农公司”开发建设，且产权登记在“兴农公司”名下，应当属于“兴农公司”所有。故请求驳回异议申请人的异议。被申请人刘根强答辩称：一、我赞同被申请人钟震宇的答辩意见。二、我申请执行的案涉房屋是“兴农公司”开发建设且产权登记在“兴农公司”名下，属于被执行人“兴农公司”的财产。被申请人罗亦农、“兴农公司”书面答辩称：一、涉案房屋属于“兴农公司”所开发建设，在房产局初始登记的所有权人为“兴农公司”。二、根据湖北省高级人民法院（2014）鄂民二终字第00057号和（2015）鄂民二终字第00207号民事判决，异议申请人陈小珍、陈素平仅是对“兴农公司”的洪林华府项目享有投资者权益，而对该项目不享有所有权，享有所有权的是“兴农公司”，故该项目中的案涉房屋属于“兴农公司”所有。三、荆州市中级人民法院（2017）鄂10民终452号民事判决也确认“兴农公司”与刘旺山签订的关于案涉房屋买卖的备案合同无效，该房屋的所有权不仅归“兴农公司”，且“兴农公司”享有完全的处置权。综上，其认为异议申请人陈小珍、陈素平、陈明元的异议无事实和法律依据，请求法院驳回异议。被申请人刘根强、钟震宇、罗亦农、“兴农公司”未向本院提供证据。经审查查明：刘根强诉罗亦农、“兴农公司”民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理，根据刘根强的诉讼财产保全申请及其财产保全线索，本院于2016年8月24日将“兴农公司”名下的位于洪湖市××办事处××大道××华府××办公楼××单元××室在内的多套房屋等予以查封。该案经本院审理后于2016年9月20日作出（2016）浙0122民初3978号民事判决，已经发生法律效力。因义务人罗亦农、“兴农公司”未按判决确定履行义务，权利人刘根强于2016年11月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行[执行案号为（2016）浙0122执3163号]，申请执行标的为借款1800万元及利息和诉讼费用等。在该案执行过程中，本院于2016年12月6日将“兴农公司”名下的位于洪湖市××办事处××大道××华府××办公楼××单元××室在内的多套房屋等予以查封，并于2018年7月9日上网公开拍卖处置“兴农公司”名下的位于洪湖市新堤办事处洪林大道洪林华府办公楼101室和201室房屋（即案涉房屋）。钟震宇诉罗亦农、林建英、“兴农公司”民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理，并于2016年9月18日作出（2016）浙0122民初3763号民事判决，已经发生法律效力。因义务人罗亦农、林建英、“兴农公司”未按判决确定履行义务，权利人钟震宇于2016年10月24日向本院申请执行，本院于当日立案执行[执行案号为（2016）浙0122执2941号]，申请执行标的为借款300万元及利息和诉讼费用等。在该案执行过程中，本院于2017年1月17日将“兴农公司”名下的位于洪湖市新堤办事处洪林大道洪林华府包括办公楼101室和201室在内的多套房屋等予以查封。现异议申请人陈小珍、陈素平、陈明元向本院提出本次执行异议，并向本院提供了以下证据材料：证据一、《股权转让协议》、《〈股权转让协议〉补充协议》、湖北省高级人民法院（2014）鄂民二终字第00057号和（2015）鄂民二终字第00207号民事判决书各一份，拟证明：1、2010年4月29日，武汉市唐家墩物业发展有限公司、陈小珍、陈素平受让洪湖市兴洪纺织公司持有的“兴农公司”股权，武汉市唐家墩物业发展有限公司出资额为1020万元，占51%；陈小珍、陈素平出资额各为490万元，各占24.5%。2、2011年9月18日，以“兴农公司”全体股东武汉市唐家墩物业发展有限公司、陈小珍、陈素平为转让方（简称甲方）与以罗亦农、朱国友为受让方（简称乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方将其持有的“兴农公司”100%股权转让给乙方。双方确认：“兴农公司”拥有的茅江大道西侧、洪林大道以南、州陵大道以东、茅江大道与洪林大道交汇处的洪林华府第1组团（以下简称第1组团，该组团建筑面积为90764.16平方米，其中尚有建筑面积约6万平方米未售出；洪林华府第1、2、3组团为同一宗地，该宗地使用面积共计为118356.52平方米）不包括在本协议项下转让股权对应的权益范围内，其开发和建设在股权转让后仍由甲方以“兴农公司”名义完成，该组团已经和将要产生的一切权益和责任（包括但不限于债权、债务及其相关的各项税、费）由甲方享有和承担，乙方或股权转让后的“兴农公司”对第一组团不享有任何实质上的权益，也不承担任何实质上债务（本协议约定行使相关扣留权利除外）。若乙方或股权转让后的“兴农公司”因该第1组团的开发、建设遭受任何损失，均有权向甲方进行追偿。若乙方或股权转让后的“兴农公司”的行为导致甲方第一组团遭受任何损失的，甲方有权向乙方和∕或股权转让后的“兴农公司”追偿。并约定：考虑到第2、3组团批准的建设面积可能需要进一步调整，以满足股权转让后的“兴农公司”的需要，甲方承担费用并积极协调，力争使第2、3组团的批准建设面积达到16万平方米，如果建设行政管理部门批准的第2、3组团建筑面积达到或超过16万平方米，乙方将按建筑面积16万平方米乘以650元∕平方米，共计人民币10400万元作为乙方应付甲方的股权转让款；如果建设行政管理部门批准的第2、3组团建筑面积达不到16万平方米，甲方则按实际批准的建筑面积乘以650元∕平方米计算乙方应付的股权转让款。该协议还对其他相关权利义务作了约定。3、2011年9月25日，甲方（武汉市唐家墩物业发展有限公司）、乙方（陈小珍和陈素平）、丙方（罗亦农和朱国友）签订《〈股权转让协议〉补充协议》，三方认定：甲方同意以人民币9000万元将其在“兴农公司”的全部股权转让给乙方，丙方同意以人民币10400万元收购“兴农公司”全部股权。三方确认，丙方同意先期支付转让款5000万元给甲方，甲乙双方保证按约定完成工商变更登记手续。甲乙双方确认，除本协议约定应由乙方支付给甲方的9000万元股价款外，与“兴农公司”第一组团有关的所有债权和债务均由乙方享有和承担；原《股权转让协议》中约定的应由甲方和乙方作为转让方承担的义务均由本协议中的乙方承担。该协议还对股价款的支付、违约责任、保证责任等作了约定。4、异议申请人陈小珍、陈素平、陈明元承担包括案涉房屋在内的洪林华府第1组团的土地款和建造等成本和责任，并享有该整个洪林华府第1组团的投资者权益。证据二、“兴农公司”《建设用地规划许可证》（含用地红线图）一份，拟证明股权转让前的“兴农公司”于2008年3月5日取得位于洪湖市××大道西侧、××大道南侧，面积为118356.52平方米的商业和居住规划用地。证据三、“兴农公司”《建筑工程施工许可证》三份，“兴农公司”《建设工程规划许可证》及《总平面图》、“兴农公司”《建设工程竣工验收规划条件核实证明》各一份，“兴农公司”《商品房预售许可证》二份、“兴农公司”《工程竣工验收备案证明书》三份，拟证明洪林华府一期有6栋住宅楼和1栋写字楼，从2010年开始施工建设，建设规模总计91068平方米；并于2010年9月16日取得了洪林华府一期住宅楼1#、2#、3#、4#、5#、6#楼的预售许可，于2011年11月24日取得了洪林华府办公楼（写字楼）的预售许可；该洪林华府一期6栋住宅楼于2014年1月14日和同月28日办理竣工验收备案，该洪林花园办公楼于2016年8月16日办理竣工验收备案；案涉查封的2套房产全部位于洪林华府一期的范围内等事实。证据四、湖北省洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初1014号和湖北省荆州市中级人民法院（2017）鄂10民终452号民事判决书各一份，拟证明网签备案人刘旺山的房屋买卖合同无效。证据五、案涉房屋拍卖材料一组，拟证明本院于2018年7月9日将案涉房屋上网进行公开拍卖的事实。另查明：案涉房屋为“兴农公司”开发的位于湖北省洪湖市新堤办事处洪林大道洪林华府办公楼101室和201室房屋，其房屋所有权现登记在“兴农公司”名下，由本院（2016）浙0122民初3978号和（2016）浙0122执3163号首先查封。本院认为，首先、根据《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，本院在对“兴农公司”采取财产保全措施和强制执行措施时将在“兴农公司”名下的涉案房屋予以查封，并无不当。其次、根据异议申请人提供的《股权转让协议》、《〈股权转让协议〉补充协议》和四份民事判决书，可以证明异议申请人陈小珍、陈素平等将其持有的“兴农公司”100%的股权全部转让给罗亦农等人所有，而异议申请人陈小珍、陈素平保留对包括涉案房屋在内的洪林华府第1组团房地产享有投资者权益，但并非享有所有权。第三、异议申请人陈小珍、陈素平与异议申请人陈明元的关系，据异议申请人所述陈明元为实际投资人和实际权益人，陈小珍、陈素平为名义投资人和名义权益人，即便如此，陈明元的投资者权益依附于陈小珍、陈素平的投资者权益。第四、根据异议申请人提供的《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，《建设工程规划许可证》及《总平面图》、《建设工程竣工验收规划条件核实证明》，《商品房预售许可证》、《工程竣工验收备案证明书》等证据，可以证明包括案涉房屋在内的洪林华府第1组团房地产均为“兴农公司”开发建设，且现案涉房屋所有权登记在“兴农公司”名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，“兴农公司”为案涉房屋的所有权人。综上，案涉房屋的所有权人为“兴农公司”，而非异议申请人，故异议申请人的异议理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议申请人陈小珍、陈素平、陈明元的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 平审 判 员  陆如有人民陪审员  罗 敏二〇一八年八月三十一日书 记 员  方 涛附：法律法规、司法解释条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。四、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。