安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0406民初2170号原告：李某1，女，2014年1月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区。法定代理人：李某2，女，1995年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区，系李某1母亲。原告：李某2，女，1995年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。共同委托诉讼代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：朱传奇，安徽八公律师事务所实习律师。被告：李多喜，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：陈华，女，1970年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。共同委托诉讼代理人：王军，安徽国梦律师事务所律师。原告李某1、李某2与被告李多喜、陈华所有权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人、原告李某2及其共同委托诉讼代理人杨爱民、朱传奇，被告李多喜、陈华及其共同委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.判令李多喜、陈华给付李某1赔偿金496580元，并由李某2管理；2.判令李多喜、陈华给付李某2赔偿金117806.66元。后李某1、李某2变更诉请为：1.判令李多喜、陈华就750000元赔偿金中的抚养费143160元、赔偿金278420元以及150000元保险理赔款中的34%即51000元，合计472580元给付李某1，并由其监护人李某2管理；2.判令李多喜、陈华就750000元赔偿金中的92806.67元赔偿款给付李某2。事实和理由：2018年3月4日，李某1的父亲、李某2之夫(未办理结婚登记手续)、李多喜及陈华之子李前灯在工作时死亡。2018年3月6日，李某2、李多喜、陈华与责任方在义乌市廿三里街道人民调解委员会达成《人民调解协议书》，调解协议书确定的主要内容为：责任方一次性赔偿死者李前灯的父母及妻子死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、子女抚养费等共计900000元，包括直接给付的750000元和保险赔偿的150000元，若保险赔偿不足150000元，由责任方补足。750000元赔偿款及150000元保险理赔款均汇入陈华账户。150000元保险理赔款份额已经确定，750000元扣除丧葬费、交通费50000元、李某1的抚养费143160元(10287元/年÷12×167个月，计算至李某1满18周岁)，余额556840元，可以比照遗产但不完全按继承法的继承规定进行分割。在进行分割时，应考虑到李某1年龄幼小，对其亡父经济上依赖程度大、今后费用支出多，可以多分割赔偿金。将赔偿金分成6份，李某2、李多喜、陈华每人分得1份，即92806.67元/人(556840元÷6份)，李某1分得3份即278420元(92806.67元/人×3份)。150000元保险理赔款，根据保险理赔单，李某1占34%即51000元，李多喜占33%即49500元，陈华占33%即49500元。现双方因赔偿款分割产生分歧，故诉至法院，请求判如所请。李多喜、陈华共同辩称，李某2诉讼主体不适格；150000元保险赔偿金受益人分割明确，没有争议；李某1抚养费计算有误，应是减半；900000元扣除150000元保险金，再扣除50000元丧葬费余下700000元在李某1、李多喜、陈华三个人之间分配，另外700000元中的320000元多已经转化为李某1的个人房产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某1、李某2提交证据：1.《出生医学证明》首次签发登记表1份、李某2身份证复印件1份，证明李某1、李某2身份信息及诉讼主体资格，李某1系死者李前灯之女，李某2系死者李前灯之妻。李多喜、陈华质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，达不到证明李某2诉讼主体适格的问题。2.人民调解协议书1份，证明责任方赔偿死者李前灯父母妻子女儿，包括一次性赔偿金和150000元保险理赔款共计900000元；750000元赔偿金所有权人为本案当事人4人，150000元保险理赔款所有权人为李某1占34%即51000元、李多喜陈华各占33%即49500元；赔偿协议中明确了对李某2进行赔偿，李某2是权利人；保险理赔单中已法定继承进行分割，分割明确，在本案中没有争议；保险理赔款150000元汇入陈华账户。李多喜、陈华质证意见：真实性无异议，金额900000元没有异议，900000元中有一部分是保险赔偿金150000元，保险赔偿金不是继承，是对受益人的赔偿，另外协议书看不出李某2提供结婚登记的相关信息，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，赔偿权利人是法定的，赔偿项目、赔偿标准也是法定的，故无法证明赔偿款有李某2的份额，也达不到证明赔偿款汇入陈华账户的目的。3.陈华在淮南淮河农村商业银行股份有限公司账户流水明细2份，证明900000元赔偿金可查已知的有800000元已汇入陈华银行账户。李多喜、陈华质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。证明不了是赔偿款，另2018年4月19日由陈华账户支付318900元用于为李某1购买个人房产。李多喜、陈华提交证据：1.李多喜、陈华、李雨雨、李某1户口本复印件各1份，证明李多喜、陈华有两个子女，现赡养能力减半，李某1户口与李多喜、陈华在一个户口本。李某1、李某2质证：真实性无异议，证明李多喜、陈华有两个子女也无异议，但李多喜、陈华不能分得赡养费。2.泥河镇大圩村村委会证明1份，证明李多喜、陈华之前经济来源于李前灯，目前已失去经济来源。李某1、李某2质证意见：形式要件和证明内容均有异议，李多喜母亲是否有病与本案无关联，陈华如果有病应以病例记载为准，另如果生活困难，应提供低保证明或民政局的证明，该份证明不能作为定案依据。本院对上述证据认定如下：李某1、李某2证据1、2、3，李多喜、陈华证据1，双方对证据真实性无异议，对以上证据真实性，本院予以确认；李多喜、陈华证据2，无法证明李多喜、陈华的观点，对该份证据证明观点，本院不予认定。本院经审理认定的事实如下：李前灯生前是义乌市博华再生资源有限公司廿三里站点叉车工人，李多喜、陈华系李前灯父母。2013年6月13日，李某2和李前灯举行婚礼并共同生活，未办理结婚登记手续。2014年1月26日，李前灯、李某2生育一女李某1。2018年3月4日，李前灯在工作时发生意外死亡。同年3月6日，李多喜、陈华、李某2经义务市廿三里街道人民调解委员会调解，与博华再生资源有限公司法定代表人李松达成协议，协议主要内容为“一、谷松一次性支付给死者李前灯的父母及妻子死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、子女抚养费等共计九十万元整。二、谷松将上述标的款中的七十五万元在3月6日交给我调委会，当事人凭安徽省淮南市潘集区民政局和殡仪馆的证明以及义乌市殡仪馆介绍信来我调委会领取。三、剩余十五万元在谷松完成李前灯的保险理赔后支付给李家亲属……”，李多喜、陈华、李某2分别在协议中签名并捺印，后李多喜、陈华处理李前灯丧葬事宜。900000元赔偿款中的150000元系意外身故保险金，受益人分别为李多喜、陈华、李某1，其中李多喜受益比例为33%，受领金额为49500元，陈华受益比例为33%，受领金额为49500元，李某1受益比例为34%，受领金额为51000元。150000元保险金及750000元赔偿款均已通过银行汇入陈华账户。2018年4月，李多喜、陈华用赔偿款中的318900元为李某1一次性付款购买潘集区嘉和名城房屋一套。另查明，2016年度农村居民人均纯收入为10287元/年。本案争议焦点：李某2是否具备原告诉讼主体资格；死亡赔偿金如何分配。本院认为，关于争议焦点一：死亡赔偿金不属于遗产范围，故其分配的依据不是完全按照遗产继承的法律规定，而应考量生者与死者的亲疏及生活紧密程度，并结合死者的死亡给生者造成的损害程度确定。李前灯与李某2虽未办理婚姻登记，但自2013年6月双方举行婚礼后即共同生活。李前灯意外死亡后，给李某2造成的经济及精神上损失是显而易见的，博华再生资源有限公司赔偿时，考虑到赔偿对象为死者李前灯的父母、“妻子”、子女，结合李某2以“妻子”身份签订的人民调解协议书载明的“一次性支付给死者李前灯的父母及妻子死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、子女抚养费等……”，可见赔偿方已经考虑了李某2作为“妻子”的份额，把李某2当作是死者李前灯的赔偿受益人，李多喜、陈华签订调解协议时对李某2的“妻子”身份亦未提出异议，调解协议是李某2、李多喜、陈华共同与博华再生资源有限公司签订。由此，李某2作为原告参与分配死亡赔偿金并无不当。关于争议焦点二：调解协议中的赔偿项目包括死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、子女抚养费等共计900000元，900000元赔偿金中包括150000元意外身故保险金，该150000元保险金由李某1分得51000元，李多喜分得49500元，陈华分得49500元，余下750000元应扣除丧葬费、交通费及子女抚养费。因当事人双方均未提供相应的证据证明丧葬费、交通费实际花费金额，庭审中双方均认可花费数额为50000元，故丧葬费、交通费本院认定为50000元。李某1诉请按10287元/年计算子女抚养费，因李某2对李某1也应承担抚养义务，故李某1抚养费为72009元(10287元/年×14年÷2)，李某1主张143160元，多主张部分本院不予支持。李多喜、陈华辩称赔偿款中应扣除二人扶养费，其提供证据不足以证明李多喜、陈华丧失劳动能力又无其他生活来源，故对二人辩称，本院不予采纳。另李多喜、陈华辩称赔偿款中有50000元替李前灯偿还生前债务、有2000元为李某1购买房屋另外交纳装修保证金及物业费，均未提供证据证明，且本案所涉赔偿款主要是具有人身专属性质的法定赔偿款，不能作为死者李前灯的遗产继承并用于偿还债务，对该辩称，本院不予采纳。扣除上述丧葬费、交通费及子女抚养费，剩余可分配赔偿款为627991元(750000元-50000元-72009元)。李某1、李某2、李多喜、陈华痛失亲人，在具体分配死亡赔偿款时应相互谅解和包容，最大限度维护家庭关系的和睦，除应考虑各当事人与李前灯之间的密切关系外，还要根据各当事人的现实经济状况、对李前灯的经济依赖程度等因素综合确定。既要充分考虑李多喜、陈华的晚年生活经济支出，还要充分考虑李某1成年之前的生活和接受教育的必要支出费用，以及李某2目前抚育女儿所承受的经济压力。综合考虑各项因素，由李某1分得40%，即251196.4元(627991元×40%)，加上子女抚养费72009元、保险金51000元，其分得374205.4元，扣除李多喜、陈华为李某1购买房屋已支付的318900元，李某1还应分得赔偿款55305.4元(374205.4元-318900元)，李某1系未成年人，李某2为李某1的监护人，故李某1应分得的款项可由李某2管理；李某2分得10%，即62799.1元(627991元×10%)；李多喜分得25%，即156997.75元(627991元×25%)，加上保险金49500元，李多喜还应分得赔偿款206497.75元(156997.75元+49500元)；陈华分得25%，即156997.75元(627991元×25%)，加上保险金49500元，陈华还应分得赔偿款206497.75元(156997.75元+49500元)。李某1、李某2诉请中多主张部分，本院不予支持。因该赔偿款被李多喜、陈华实际占有，故李多喜、陈华应向李某1、李某2返还赔偿款。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第二十八条第一款、第三十四条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李多喜、陈华于本判决生效后十日内返还原告李某1赔偿款55305.4元，由原告李某1母亲李某2管理；二、被告李多喜、陈华于本判决生效后十日内返还原告李某2赔偿款62799.1元；三、驳回原告李某1、李某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9454元(李某1、李某2预交9944元，退回490元)，由李某1、李某2负担6792元，李多喜、陈华负担2662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  胡 彬审 判 员  徐函函人民陪审员  胡焕云二〇一八年八月二十二日书 记 员  苏珍珍附：相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第二十八条第一款：父母是未成年子女的监护人。第三十四条：监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第九十四条：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。