wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽01民终7738号上诉人（原审被告）：李源。上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行。负责人：李绍岩。被上诉人（原审被告）：沈阳万瑞置地有限公司。法定代表人：孙经龙。上诉人李源因与被上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行、沈阳万瑞置地有限公司金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李源上诉请求：1、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初1064号民事判决，改判双方继续履行《个人住房（商业住房）借款合同》。事实和理由：上诉人违约行为是由于家庭突发变故所致，在收到法院传票后及时偿还了拖欠的借款，现家庭变故已经消除，已能按原合同履行合同义务，故请法院维持双方的借款合同关系。中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行辩称，一审判决正确，请求维持原判。沈阳万瑞置地有限公司辩称，支持上诉人的上诉请求。中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告的借款合同；2、判令被告偿还贷款本金余额99139.88元，利息632.20元，罚息8.77元，共计99780.85元（给付截止至2018年1月12日）；3、判令被告按合同约定给付从2018年1月13日至被告贷款实际结清之日止的利息和罚息；4、判令原告在借款合同约定的抵押担保范围内对被告的抵押房产享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费等相关诉讼费用；6、判令被告沈阳万瑞置地有限公司对李源的欠款及本案的全部诉讼费用承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2012年12月10日，原告与被告李源签订《个人住房（商业住房）借款合同》。合同约定：被告李源向原告借款130000元，用于购买坐落于辽中县近海滨水新城迎宾路1-8号（2-8-3）的房产；借款期限为180个月（自2012年12月10日至2027年12月10日）；借款利率为浮动利率，采取等额本息还款方式，每期还本息金额为1136.02元；如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮同时进行相应调整；被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同；被告李源以其名下坐落于辽中县近海滨水新城迎宾路1-8号（2-8-3）的房产（建筑面积为63.35平方米）作为抵押。被告李源在合同落款借款人处签名。另查，沈阳万瑞置地有限公司承担连带责任保证，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书，抵押登记证明文件正本及其他项权利证书交由贷款人核对无误，收执之日止。保证人在本合同项下的保证范围包括本合同第二条所列的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等。再查，合同签订后，被告李源向辽中县房产管理处申请商品房抵押权登记，辽中县房产管理处于2012年12月13日出具关于其购房抵押权预告登记的批复。原告将贷款发放给被告，但被告李源未按合同约定期限偿还借款本金及利息，截止至2018年1月12日，被告李源尚欠贷款本金99139.88元，利息632.20元，罚息8.77元，共计99780.85元。一审法院认为，原告与被告李源之间签订的《个人住房（商业住房）借款合同》系当事人真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，该合同合法有效。被告李源借款后，未按合同约定履行还款义务，系属违约行为，对此应承担相应的民事责任。现原告要求与被告李源解除个人住房（商业住房）借款合同，要求被告李源偿还借款本金、支付借款利息、罚息及因诉讼产生的费用的请求理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告万瑞公司承担连带保证责任的主张，依据合同约定，被告万瑞公司应承担连带保证责任，被告万瑞公司主张其不承担保证责任，因其未提供相关证据加以证明，故本院对原告的主张予以支持。关于原告要求对被告李源的抵押物享有优先受偿权的问题，虽然被告李源就涉案房产向辽中县房产管理处申请商品房抵押权登记，辽中县房产管理处于2012年12月13日出具关于其购房抵押权预告登记的批复，但该批复与抵押权设立登记具有不同的法律性质和效力。该批复是将来发生的抵押权变动的请求权，而并非现实的抵押权，原告对该涉案房产不享有优先受偿权，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。本案在审理过程中，被告李源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃本院依法进行了缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被告李源签订的《个人住房（商业住房）借款合同》；二、被告李源给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款本金99139.88元；三、被告李源偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款利息632.20元及罚息8.77元（截止至2018年1月12日）；四、被告李源给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款本金99139.88元的利息及罚息（自2018年1月13日至实际给付之日止，按的借款合同约定的利息和罚息计算）；五、被告沈阳万瑞置地有限公司对上述二、三、四项承担连带给付责任，如被告沈阳万瑞置地有限公司承担连带给付责任，则对被告李源享有追偿权；六、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295元（原告已预交），减半收取1148元，由被告李源、沈阳万瑞置地有限公司承担1148元，退回原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行1147元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应适当履行合同约定的义务。上诉人李源延迟支付还款，属于违约行为，故一审根据双方合同约定，判决解除合同及李源承担还款责任等并无不当，上诉人提出因家庭变故延迟履行还款义务，应维持双方合同关系的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李源的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2295元，由李源负担。本判决为终审判决。审判长 赵 钺审判员 林晓楠审判员 乔雪梅二〇一八年八月二十八日书记员 谷 晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终858号上诉人（原审被告）：唐山挨个来食品有限公司，住所地河北省玉田县陈家铺乡农产品加工园区玉石公路东侧。法定代表人：黄刚，总经理。被上诉人（原审原告）：北京惠德景悦商贸中心，经营场所：北京市丰台区西四环中路136号京丰岳各庄农副产品批发市场综合楼*层海鲜**号。经营者：柳齐，男，汉族，1984年12月10日出生，身份证住址湖南省临湘市长安镇飞跃村王家组**号。上诉人唐山挨个来食品有限公司（以下简称挨个来公司）因与被上诉人北京惠德景悦商贸中心（以下简称惠德中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初4924号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。挨个来公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至河北省玉田县人民法院管辖。挨个来公司认为：一、民事诉讼法规定，对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，根据民事诉讼中关于管辖的原则，本案应由河北省玉田县人民法院管辖；二、本案为买卖合同纠纷，履行地点约定明确，为河北省玉田县，本案只��一个合同履行地，并不因惠德中心催要货款而增加一个合同履行地；三、买卖合同的合同标的不是货币，本案不适用一审裁定引用的合同法条文，一审裁定适用法律错误。惠德中心对挨个来公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案中，惠德中心起诉请求挨个来公司支付货款及利息，争议标的为给付货币，惠德中心为接收货币一方。涉案买卖合同中并未明确约定合同履行地，故本案的合同履行地为惠德中心所在地。惠德中心所在地法院，即北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。挨个来公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卫 华审 判 员  张昆仑审 判 员  时 霈二〇一八年八月三十一日法官助理  祁哲洋书 记 员  于明洁
湖南省益阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘09执50号之一申请执行人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。法定代表人：王莉，该公司董事长。被执行人：内蒙古乾林建材有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗图克镇。法定代表人：翟俊峰，该公司总经理。被执行人：翟俊峰，男，1976年12月28日出生，汉族住山东省肥城市。本院在执行申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司与被执行人中国康富国际租赁股份有限公司、翟俊峰租赁合同纠纷一案过程中，中国康富国际租赁股份有限公司以与被执行人达成和解协议为由向本院申请撤回其执行申请，并提交书面《撤回执行申请书》，本院认为中国康富国际租赁股份有限公司的申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘09执50号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李京伟审判员  夏 勇审判员  易友生二〇一八年八月二十七日书记员  潘琼瑶
陕西省汉中市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕07执51号之一申请执行人：汉中腾辉水泥制品有限公司，住所地：陕西省城固县上元观镇高速路口匝道北，组织机构代码916107005593605178。法定代表人：蔡光友，该公司董事长。委托代理人：邓海树，男，汉族，生于1954年11月15日，该公司财务总监。被执行人：陕西秦立建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区阿房二路20号，组织机构代码91610000766307380L。法定代表人：杨洁，该公司执行董事。委托代理人：赵哲平，陕西云昊律师事务所律师。申请执行人汉中腾辉水泥制品有限公司依据汉中仲裁委员会汉仲裁字(2017)12号裁决书，申请执行与陕西秦立建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。在执行过程中，申请执行人汉中腾辉水泥制品有限公司与被执行人陕西秦立建设工程有限公司于2018年1月17日达成执行和解协议。约定于2018年7月16日一次付清，本院裁定中止执行。协议到期后被执行人未履行，申请执行人申请恢复执行。本院决定恢复执行。在执行过程中，双方当事人又于2018年7月31日达成执行和解协议，履行期限延长至2019年7月16日。本院认为，根据最高人民法院关于当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，执行法院可以终结执行方式报结案的通知精神，因本案当事人之间的和解协议履行完毕的最后期限延至2019年7月，已超过普通执行实施案件的执行期限，故可予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：本院(2017)陕07执51号执行案件终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王远成审 判 员  崔 强代理审判员  刘 鹤二〇一八年八月三日书 记 员  濮 阳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终830号上诉人（原审被告）：温泽华，男，1992年3月28日出生，汉族，住河南省西平县。被上诉人（原审原告）：李志莉，女，1982年11月6日，汉族，住内蒙古赤峰市。上诉人温泽华因与被上诉人李志莉合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5714号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。温泽华上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送河南省西平县人民法院审理。温泽华认为：合同中约定的诉讼管辖内容为李志莉自行添加，该字体与合同上下文内容均非一人书写，且该内容无温泽华在该字体旁签字确认。一审法院未对该部分情况予以查明，请二审法院查明或进行鉴定，并将案件移送。李志莉对温泽华的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，李志莉据以提起诉讼的《投资合同》中约定“如有纠纷在合同签订地北京市大兴区法院管”，该约定不违反上述规定，应属合法有效，北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。温泽华主张管辖条款为李志莉自行添加，未能提供相应证据，故温泽华的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卫 华审 判 员  张昆仑审 判 员  时 霈二〇一八年八月三十一日法官助理  祁哲洋书 记 员  于明洁
广东省潮州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤51执恢7号之三申请执行人：潮州家之味食品有限公司，住所地潮州市潮安区庵埠镇大鉴村维新园维兴路。法定代表人：谢欣鹏，总经理。委托代理人：陈峥嵘，广东振威律师事务所律师。被执行人：潮州市金都食品实业有限公司，住所地潮州市潮安区金石镇潮汕公路金石大道旁。法定代表人：林思浩。被执行人：潮州市金都纸塑包装厂，住所地潮州市潮安区金石镇潮汕公路金石大道旁。法定代表人：傅燕珠。被执行人：傅燕珠，女，汉族，住潮州市潮安区。被执行人：林思浩，男，汉族，住潮州市潮安区。本院在执行申请执行人潮州家之味食品有限公司与被执行人潮州市金都食品实业有限公司、潮州市金都纸塑包装厂、傅燕珠、林思浩借款合同纠纷一案中，双方当事人于2018年8月14日达到和解协议，申请执行人潮州家之味食品有限公司向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2018）粤51执恢7号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈景存审 判 员  刘文峰代理审判员  林书焕二〇一八年八月二十四日书 记 员  黄 珺
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)晋07民终1952号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司，地址祁县东观镇东观村后街65号。负责人：王力勇，该公司经理。委托诉讼代理人：武子雄，山西杜聿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王会明，男，1973年10月13日生，汉族，个体户，住河北涉县。委托诉讼代理人：苏彦明，河北恒星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李朋飞，男，1968年9月4日生，汉族，住武乡县。被上诉人（原审被告）：祁县利昕运输有限公司，地址山西省晋中市祁县东关镇榆林村208国道旁。法定代表人：李步亮，该公司经理。委托诉讼代理人：程前，男，住祁县，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司与被上诉人王会明、李朋飞、祁县利昕运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服榆社县人民法院（2017）晋0721民初525号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司的委托代理人武子雄、被上诉人王会明及其委托诉讼代理人苏彦明、李朋飞、祁县利昕运输有限公司委托诉讼代理人程前均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一是一审根据鉴定结论认定车损金额证据不足，按照合同约定，其承担的是实际发生的维修损失，被上诉人未提供车辆维修发票及明细，请求二审重新认定；二是，货物损失证据不具备法定证明效力，确定该损失时没有通知其参与损失确定，故请求驳回该项诉讼请求；三是，鉴定费不属于保险合同约定的责任范围，该损失应由侵权人承担。王会明辩称，车损是根据有资质的鉴定机构经过法定程序作出，该鉴定结论合法有效，车辆损失明细在鉴定时也已经提交；事故造成车辆毁损，货物丢失，其作为运货方已经赔偿给主家，且有票据为证，一审核减残值酌情认定我方认可；鉴定费依法应由上诉人负担。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李朋飞、祁县利昕运输有限公司辩称，一审判决正确，应予维持。王会明向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费126850元、鉴定费7400元、货物损失29202元，共计163452元，由第三被告在交强险和商业三者险赔偿限额内先行赔付，不足部分由被告李朋飞和祁县利昕运输有限公司连带赔偿。2、诉讼费用由被告承担。一审审理查明，对当事人无争议的责任认定书、原告的行驶证、驾驶证、从业资格证、保单，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：运输车辆服务协议与肥乡县汽车运输队的证明相互佐证，予以采信;出具鉴定意见的鉴定机构具备相应的鉴定资格，鉴定人员具备资质，鉴定系在根据原告申请，并在本院组织下进行的，鉴定程序合法，对鉴定意见予以采信；鉴定费票据属正式发票，予以采信；赔偿货物证明和涉县振宏物流有限公司收款收据相互印证，予以采信。经庭审本院认定的事实是：2017年1月23日16时40分，被告李朋飞驾驶被告祁县利昕运输有限公司的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××重型半挂车沿南太线由东向西行驶至97公里400米处跨线行驶时，与由西向东原告驾驶的冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××重型半挂车碰撞，造成原告车辆侧翻于路外，所载精煤抛洒的交通事故，榆社县公安局交通警察大队于2017年1月25日作出第20171007号道路交通事故认定书，被告李朋飞负事故的全部责任。晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××重型半挂车挂靠在祁县利昕运输有限公司名下，在中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司投保有交强险一份，第三者责任险一份，保额分别为12.2万元、100万元，事故发生于保险期内。事故发生后，王会明赔偿涉县振宏物流有限公司货物损失29202元。一审法院认为，原、被告双方的争议焦点是：1、原告诉求的合理损失有哪些；2、原告的损失各被告应当如何承担。侵害他人民事权益的，应当承担民事责任，原告李朋飞驾车致王会明车辆、货物受损并承担事故全部责任，应当赔偿王会明相应损失。王会明的合理损失有：1、车辆损失费用126850元，有司法鉴定意见书证明，本院予以认定；2、关于原告王会明主张其货物损失29202元，其提供证据仅能证明其赔付涉县振宏物流有限公司该数额，但不表明所载货物全部灭失，货物仍有残值，故对其货物损失本院酌情认定5000元；3、鉴定费7400元。以上共计139250元。该费用由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余137250元在商业三者险限额内承担。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司辩称原告当庭变更车辆损失诉讼请求，应以原来的起诉状为准的答辩意见，本院认为，原告变更的车辆损失请求基于新的鉴定意见，并已经对鉴定意见予以采信，对保险公司的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，对原告合理的诉请本院予以支持。判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王会明各项损失共计139250元。二、驳回原告其他诉讼请求。经二审审理查明的事实与原审查明一致。本院认为，本案车损价值系一审法院依王会明申请依法委托北京君恒保险公估公司进行鉴定所确定，该鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，且鉴定时参考了受损车辆照片及维修明细，故一审法院据此认定车损价值并无不当；据交通事故认定书认定事实可知，事故发生时造成王会明车辆侧翻，所载精煤抛洒，王会明因事故造成所载精煤损失是事实，一审法院核减受损货物残值后酌情支持5000元并无不当；依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，由保险人承担，本案鉴定费属于为查明事故车辆损失所支付的必要费用，依法应由上诉人承担。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3284元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  史红波审判员  石秀萍审判员  杨姣瑞二〇一八年八月十七日书记员  杨 旻
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终842号上诉人（原审被告）：北京远程视界科技集团有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号8层0806室。法定代表人：韩春善，董事长。委托诉讼代理人：王梓慷，男，1993年7月4日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京亦庄国际融资租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号61幢6层。法定代表人：邢国峰，董事长。原审被告：广饶县中医院，住所地山东省东营市广饶县城迎宾路***号。法定代表人：王景峰，理事长。上诉人北京远程视界科技集团有限公司（以下简称远程科技公司）因与被上诉人北京亦庄国际融资租赁有限公司（以下简称亦庄国际公司）、原审被告广饶县中医院融资租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4821号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。远程科技公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。远程科技公司认为：民事诉讼法解释规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定管辖。远程科技公司与亦庄国际公司签署的相关协议中没有关于管辖法院的约定，故本案应当由被告住所地人民法院管辖。远程科技公司的主要办事机构所在地为北京市丰台区，案件纠纷的焦点问题均需在被告所在地进行调查核实，故请求移送至北京市丰台区人民法院审理。亦庄国际公司、广饶县中医院对远程科技公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，亦庄国际公司、远程科技公司、广饶县中医院三方签订的《买卖协议》中约定“有关本协议的一切争议，三方应通过友好协商解决。协商不能解决时，三方一致同意任一方有权向本协议签订地的法院提起诉讼”，并约定协议签订地为北京经济技术开发区。该约定不违反上述规定，应属合法有效。北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。远程科技公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卫 华审 判 员  张昆仑审 判 员  时 霈二〇一八年八月三十一日法官助理  祁哲洋书 记 员  于明洁
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽01民终6216号上诉人（原审原告）：谢志刚。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：赵靓，该行员工。上诉人谢志刚因与被上诉人中信银行股份有限公司沈阳分行（以下简称中信银行沈阳分行）信用卡纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初12845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢志刚及被上诉人中信银行沈阳分行委托诉讼代理人赵靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢志刚上诉请求：1.撤销（2017）辽0103民初12845号民事判决，依法支持一审诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律适用不当。在一审中，上诉人已经提供足够数理说明被上诉人违法收取利息，依据被上诉人单方面制定的领用合约，一旦全额逾期年化利率高达122.73%。信用卡属于复利计本，其中包含了违法收取的滞纳金。一审并没有认定实际消费本金和计算逾期后的年化利率。在一审中，上诉人已经提供足够的证据说明信用额度为2.9万元，截止至2017年6月28日还款额为74269.44元。同时，一审中在没有查清被上诉人息费产生的计算逻辑，也没有依法根据相关法律法规，在未理清事实，引用相关法律的情况下作出判决。综上所述，一审判决程序违法，请求二审法院依法查明事实，纠正一审判决，维护上诉人的合法权益。中信银行沈阳分行辩称，一、中信银行信用卡收费符合法律法规规定。依据《银行卡业务管理办法》第二十一条、二十二条、二十三条及《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条的规定，因上诉人超过约定期限的透支行为，被上诉人收取费用完全相关法律法规的规定，系合法行为应予保护。从另一方面讲，被上诉人收取费用为法律法规明确规定，被上诉人同时又于《领用合约》及价目表中公示，上诉人不可能不知悉，而是明明知悉却拒不履行协议。二、《领用合约》是双方在平等自愿基础上所签，双方均应遵守。三、上诉人一直拖欠偿还款项是产生利息、手续费、违约金等费用的根本原因。上诉人对其应偿还的欠款金额清楚的知悉，被上诉人每个月依照申请表上上诉人预留地址将上诉人每期应还金额通过对账单的形式邮寄，并且设立了客服电话，供上诉人随时查询应还欠款金额，并解答持卡人用卡疑问，不存在任何违法、违规。上诉人自2013年5月使用中信银行信用卡以来，就存在逾期还款，只还最低还款额，不足额还款的行为，上诉人信用较差，还款能力不佳，但其并不控制消费，起诉目的是逃避债务。四、信用卡业务具备特殊性，不应于合约之外加重银行义务。五、上诉人所称上诉事实理由并非事实且不成立。谢志刚向一审法院起诉请求：1.中信银行沈阳分行与谢志刚签订信用卡领用合约时未交付信用卡领用合约，并明示利率。请求判免除帐单日2017年7月帐单产生的（卡号尾数4713）本期支出交易利息143.40元和违约金74.93元、及（卡号为3036）本期支出交易利息29元和违约金63.06元，共计310.39元；请求中信银行沈阳分行交付信用卡领用合约、首次逾期帐单明细和最新一期帐单明细和帐单的息费的计算明细，自开卡之日起至今的银行流水，确认实际使用本金和明确借贷利息，根据中国人民银行同期同类的贷款利率规定作出到判决日止的一次性结清计算，并结合持卡人实际生活情况判令持卡人分期10年归还发卡银行本金和利息；2、判令中信银行沈阳分行承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：谢志刚曾向中信银行沈阳分行处申领办理信用卡，并填写申请表，在声明签署栏中写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”，并在申请人处签名确认。中信银行沈阳分行核准后为谢志刚核发了信用卡，谢志刚开卡后，持卡消费，中信银行沈阳分行向其邮寄对账单。一审法院认为，谢志刚向中信银行沈阳分行申领信用卡，其在使用信用卡过程中应当遵守中信银行沈阳分行关于信用卡的相关规定，谢志刚使用信用卡消费后，应当依约履行还款义务，逾期未还，构成违约，应承担违约责任，因逾期未还款产生的违约金及利息属于谢志刚应承担违约责任的方式，故对于谢志刚主张免除信用卡利息的诉讼请求，不予支持。关于谢志刚主张中信银行沈阳分行向其交付信用卡领用合约、首次逾期账单明细（2017年10月）和最新一期账单明细（2018年2月）和账单的息费产生的计算明细的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，不予审理。关于谢志刚主张根据中国人民银行同期同类的贷款利率规定作出到判决日止的一次性结清计算，并结合持卡人实际生活情况判令持卡人分期10年归还发卡银行本金和利息的问题。谢志刚在中信银行沈阳分行处申请信用卡并使用，应当履行信用卡条约的相应义务，区别于民间借贷。另谢志刚在持信用卡消费时应根据个人的经济能力及还款能力进行理性消费，对于已产生的欠款及费用应当承担还款责任，故对谢志刚的该项请求不予支持。一审法院判决驳回谢志刚的诉讼请求。案件受理费50元，由谢志刚负担。二审中，当事人没有新证据提交。本院对一审法院查明的事实予以认定。另查明，上诉人谢志刚的2017年7月的信用卡账单载明利息为143.4元（卡号尾数4713）和63.06元（卡号尾数3036），违约金为74.93元（卡号尾数4713）和29元（卡号尾数3036）。本院认为，关于上诉人谢志刚要求免除2017年7月的信用卡账单利息的诉讼请求。上诉人谢志刚在被上诉人中信银行沈阳分行处办理信用卡并消费，应该按照约定履行还款义务，逾期未还，属于违约，应当承担违约责任。依据双方约定，被上诉人中信银行沈阳分行有权向上诉人收取利息，故上诉人要求免除2017年7月信用卡账单产生的利息143.4元（卡号尾数4713）和63.06元（卡号尾数3036），于法无据，一审法院驳回该项诉请，并无不当，本院予以维持。关于上诉人谢志刚要求免除2017年7月的信用卡账单违约金的诉讼请求。上诉人谢志刚与被上诉人中信银行沈阳分行签订的《领用合约》中，未对违约金作出明确约定。被上诉人作为发卡机构，提供的现有证据不足以证明与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故上诉人该项请求，本院予以支持。关于上诉人谢志刚要求被上诉人中信银行沈阳分行交付首次逾期帐单明细和最新一期帐单明细和帐单的息费的计算明细，自开卡之日起至今的银行流水的诉讼请求。被上诉人中信银行沈阳分行当庭表示同意交付上述材料，上诉人谢志刚当庭表示撤回该项诉讼请求，本院予以准许。综上所述，上诉人谢志刚的部分上诉请求成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初12845号民事判决；二、免除谢志刚的2017年7月的信用卡账单的违约金部分，即卡号尾数4713的信用卡违约金为74.93元和卡号尾数3036的信用卡违约金为29元；三、驳回谢志刚的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由中信银行股份有限公司沈阳分行负担。谢志刚预交的二审案件受理费50元，由上诉人谢志刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钺审 判 员  乔雪梅审 判 员  林晓楠二〇一八年八月六日法官助理  郭 晨书 记 员  张淋茜
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民辖终1405号上诉人（原审被告）：上海荷威电子有限公司，住所地浦东新区杨新东路26号203室。法定代表人：王裕正，职位不详。被上诉人（原审原告）：成都泰洛克安防科技有限公司，住所地成都高新区天府二街138号2栋25层2503号。法定代表人：徐迪军，职位执行董事。案件由来：上海荷威电子有限公司因与成都泰洛克安防科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初12351号民事裁定，提起上诉。上诉事由：被上诉人没有提供具体的合同文件，无法确认双方的基础法律关系，本案不应当认定为买卖合同纠纷，本案应当由上诉人住所地法院即上海市浦东新区人民法院管辖。请求撤销原审法院裁定，将本案移交上海市浦东新区人民法院管辖。裁定理由：原审原告以原审被告未支付其“合作销售”门锁等五金产品所得款项为由，提起诉讼，应认定本案系买卖合同纠纷，依照相关法律规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院审理。因本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地成都高新技术产业开发区为合同履行地，故原审法院裁定对本案有管辖权正确，应当予以维持。法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。告知事项：本裁定为终审裁定。审判长  何开元审判员  李 斌审判员  郑 慧二〇一八年八月二十九日书记员  廖 文
陕西省汉中市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕07执37号之一申请执行人：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋，统一社会信用代码914300001837643448。法定代表人：宁和球，该公司董事长。委托代理人：吴建中，男，汉族，1965年3月6日出生，住湖南省长沙天心区南湖路**号欧园*栋***房，公民身份号码4301031965********。系该公司职工。委托代理人：陈光强，男，陕西兴州律师事务所律师。被执行人：汉中嘉陵矿业有限责任公司，住所地陕西省汉中市略阳县城关大沟口，统一社会信用代码916107007486259167。法定代表人：孙宏，该公司董事长。委托代理人：闫晓煜，男，汉族，1965年1月26日出生，住陕西省略阳县略阳钢铁厂厂部3区新*号楼***室。系该公司员工(法律顾问)。委托代理人：梁辉，男，1971年1月18日出生，住陕西省略阳县略阳钢铁厂厂部三区*号楼*单元***室。系该公司员工(法律顾问)。五矿二十三冶建设集团有限公司(以下简称五矿二十三冶公司)依据本院已发生法律效力的(2017)陕07民初135号民事判决申请执行汉中嘉陵矿业有限责任公司(以下简称汉中嘉陵公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理。执行依据确认：一、由汉中嘉陵公司于本判决生效后三十日内支付五矿二十三冶公司工程款10170800.54元；二、由汉中嘉陵公司于本判决生效后三十日内支付五矿二十三冶公司相应工程款利息(利息以10170800.54元为基数自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼受理费88386元，由汉中嘉陵公司负担。本院执行中，向被执行人汉中嘉陵公司发出执行通知书、申报财产令等法律文书后，双方当事人均表示愿意和解��行。经本院通知双方当事人自愿协调后，2018年5月23日，双方当事人达成执行和解协议，并共同将书面和解协议提交本院。协议约定：五矿二十三冶公司同意汉中嘉陵公司支付欠款本金10170800.54元和利息400000元，本息共计10570800.54元，汉中嘉陵公司分14个月付清；汉中嘉陵公司自2018年6月起每月月底前付五矿二十三冶公司800000元，2019年7月底前付170800.54元；汉中嘉陵公司应在2018年6月30日前，向汉中市中级人民法院交纳木案诉讼受理费88386元，以便五矿二十三冶公司办理本案受理费退费手续；本案执行费由汉中嘉陵公司承担；五矿二十三冶公司在2018年6月15日前开具600万元增值税发票交付汉中嘉陵公司，并配合汉中嘉陵公司挂账，之后逢双月15日前开具300万元发票，2019年6月15日前开具3768044.18元的发票，发票税率为3%；付款方式，由汉中嘉陵公司按履行期次，在每月月底���以电子承兑汇票将应付执行款项直接支付至五矿二十三冶公司银行账户，并将支付凭证及五矿二十三冶公司收款凭证共同提交执行法院备案；本协议履行结束后双方债权债务清结。如汉中嘉陵公司未按本协议约定履行付款义务，五矿二十三冶公司有权恢复全案执行。本院经审查，准许双方当事人按和解协议履行。7月份，汉中嘉陵公司向五矿二十三冶公司直接支付80万元，向本院交纳申请执行费87659.18元，诉讼（受理）费88386.00元，已于7月20日全额交院诉讼费专用账户。本院认为，根据最高人民法院关于当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，执行法院可以经终结执行方式报结案的通知精神，因本案当事人之间的和解协议履行完毕的最后期限延至2019年7月，已超过普通执行实施案件的执行期限，故可予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：本院(2018)陕07执37号执行案件终结执行。申请执行费87659.18元，由汉中嘉陵矿业有限责任公司负担（已交纳）。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  冉清杰执行员  李 真执行员  刘 超二��一八年八月三日书记员  陈镜合
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣10执85号之二申请执行人：抚州市农村商业银行股份有限公司，住所地抚州市临川大道中段，统一社会信用代码9136100006075752M。法定代表人：苏海东,该公司董事长。委托代理人：付佳，该公司客户经理，代理权限为一般代理。被执行人：抚州市联丰家居有限公司，住所地江西省抚州市临川区玉茗大道348号，统一社会信用代码9136100058923233XN。法定代表人：邱燕琴，该公司执行董事兼总经理。被执行人：胡婧璐，女，汉族，1989年7月13日出生，住所地抚州市临川区，被执行人：杨骁，男，汉族，1989年5月14日出生，住所地抚州市临川区，被执行人：胡信和，男，汉族，1965年4月30日出生，住所地抚州市临川区，被执行人：胡华春，女，汉族，1966年12月26日出生，住所地抚州市临川区，本院在执行申请执行人抚州市农村商业银行股份有限公司与被执行人抚州市联丰家居有限公司、胡婧璐、杨骁、胡信和、胡华春金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,但被执行人却未自动履行。本院依法裁定拍卖和变卖被执行人胡婧璐所有的位于抚州市南湖路嘉苑名门的房地产（房屋所有权证号为：抚房权证青-××号、第××号、第××号、第××号）,因无人报名竞买而没有成交,现申请人抚州农村商业银行股份有限公司申请对以上4个店面以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八条、第二十九条第二款规定，裁定如下：一、将被执行人胡婧璐所有的位于抚州市南湖路嘉苑名门的房地产（房屋所有权证号为：抚房权证青-××号、第××号、第××号、第××号）作价1002.32万元，交付申请执行人抚州农村商业银行股份有限公司抵偿债务。二、申请执行人抚州农村商业银行股份有限公司可持本裁定书在二个月内到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周建荣审判员  赖必松审判员  谢 晖二〇一八年八月二十三日书记员  张 星
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民辖终1388号上诉人（原审被告）：兴文嘉记置业有限公司，住所地兴文县古宋镇光明新城大龙城小区9-2-9号至9-2-24号。法定代表人：李文芳，执行董事。上诉人兴文嘉记置业有限公司因与被上诉人周述彬民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初199号裁定，向本院提起管辖异议上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人兴文嘉记置业有限公司于2018年7月26日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人兴文嘉记置业有限公司以被上诉人周述彬已撤回对其的诉讼为由，向本院申请撤回上诉，不违反法律、行政法规的规定，也不损害国家利益、集体利益、社会公共利益以及第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人兴文嘉记置业有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  何开元审判员  李 斌审判员  郑 慧二〇一八年八月二十九日书记员  廖 文
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)晋07民终1949号上诉人（原审原告）：张建林，男，1973年12月20日出生，汉族，山西省太谷县村民，住。委托诉讼代理人：孟铁虎，山西敦宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段纪忠（又名段俊明），男，1967年12月16日出生，汉族，太谷县村民，住。上诉人张建林与被上诉人段纪忠合同纠纷一案，上诉人不服太谷县人民法院（2018）晋0726民初418号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张建林上诉请求：撤销原审裁定，指令太谷县人民法院进行实质审理。其主要上诉理由是：本案属于必要共同诉讼，法院应当通知其参加诉讼；另石像村村委会出具了本案另一债权人李书水常年外出不在家的证明，且其提供了李书水的详细户籍信息，依据《最高人民法院关于依据原告提供的被告住址无法送达如何处理问题的批复》规定，法院不得仅以其不能提供真实、准确的住址为由裁定驳回起诉，本案可以采取公告送达的方式进行送达，不应径直驳回起诉。段纪忠辩称，欠条是对张建林和李书水出具的，张建林不能一人起诉把钱拿走。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。张建林向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告欠款80654元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认为，根据原告向本院提交的主张债权的主要证据复印件，该证据系被告段纪忠为原告张建林及李书水出具。原告在诉状中陈述主张的债务是原告张建林、被告段纪忠以及李书水三人共同经营太谷县凯丰农机有限公司过程中形成，诉讼过程中本院要求原告方向本院提交李书水目前的住址、电话等个人详细信息，以便于本院追加当事人或核实事实，但原告方未能提供李书水的个人详细信息，故应驳回原告张建林的起诉，待原告张建林知悉李书水目前的个人详细信息后再提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告张建林的起诉。案件受理费908元，退回原告张建林。本院二审期间，张建林提供石像村村委会出具的证明一份，证明李书水长期外出打工，无法取得联系。提供欠条原件，证明欠款事实存在。段纪忠对该两份证据真实性不持异议，但是主张该欠款是合伙期间企业的亏损，其与张建林、李书水是合伙关系，需要再次对账，不追加李书水不能查明案件事实，一审两次驳回张建林起诉,要求维持一审裁定。本院认为，上诉人在二审提供欠条原件，证明其起诉有法律依据，关于必要共同诉讼的当事人李书水，一审法院应依法追加其参加诉讼，一审以张建林未能提供李书水现在详细信息为由驳回起诉没有法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太谷县人民法院（2018）晋0726民初418号民事裁定；二、本案指令太谷县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  石秀萍审判员  杨姣瑞审判员  申子西二〇一八年八月一日书记员  杨 旻
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民辖终1380号上诉人（原审被告）：成都瑞铁建材有限公司，住所地成都市郫县成都现代工业港南片区西源大道2499号。法定代表人：詹云华，职务不详。被上诉人（原审原告）：中建西部建设西南有限公司，住所地成都市成华区成康路18号。法定代表人：向卫平，职务董事长。案件由来：成都瑞铁建材有限公司因与中建西部建设西南有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初8501号民事裁定，提起上诉。上诉事由：“混凝土浇筑工作”是建筑工程施工合同的内容，建筑工程施工合同应属专属管辖，协议管辖不能排除专属管辖。请求撤销原审法院裁定，并将本案移送郫都区人民法院审理。裁定理由：根据原审原告向原审法院提出的诉讼请求以及事实理由，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院审理。双方在2016年3月1日签订的《预拌混凝土委托生产合同》中约定：“本合同自履行中所发生的或与本合同有关的任何争议，如协商不成，向合同签订地（成都市高新区）人民法院提起诉讼”、“补充协议与本合同具有同等的法律效力”；在2016年11月7日签订的《商品混凝土补充协议》中约定：“双方因本协议发生争议的，因友好协商，协商不成的，双方均有权向本协议签订地（成都市高新区）人民法院提出起诉”；双方在2016年12月22日签订的商品混凝土补充协议中约定：“初本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效”。双方上述关于管辖的约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。故原审法院裁定对本案有管辖权正确，应当予以维持。法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。告知事项：本裁定为终审裁定。审判长  何开元审判员  李 斌审判员  郑 慧二〇一八年八月二十二日书记员  廖 文
广东省潮州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤51执167号被执行人：何顺发，男，汉族，广东省普宁市人，住普宁市池尾街道,现在广东梅州监狱服刑。被执行人：刘坤海，男，汉族，广东省普宁市人，住普宁市池尾街道。被执行人：张少荣，男，汉族，广东省饶平县人，住饶平县黄冈镇。本院刑事审判第二庭移送执行的被执行人何顺发、刘坤海、张少荣没收个人财产、罚金一案，本院作出的（2007）潮中法刑二初字第22号刑事判决书已发生法律效力，依上述生效判决：一、被告人何顺发犯抢劫罪、非法持有枪支、弹药罪、盗窃罪，并处没收个人全部财产；二、被告人刘坤海犯抢劫罪，并处罚金20000元；三、被告人张少荣犯抢劫罪，并处罚金人民币10000元。本院对该案没收个人财产、罚金部分于2018年5月8立案执行。执行过程中，本院依法向辖区及被执行人户籍地国土、房管部门、监狱以及人民法院查控系统发出协助查询通知书，调查被执行人何顺发、刘坤海、张少荣的个人财产线索，并向各被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求各被执行人接到执行通知书后立即履行或向本院申报可供执行个人财产。经查，被执行人刘坤海、张少荣在服刑期间已向监狱所在地法院履行了生效判决确定的罚金义务。被执行人何顺发向本院申报没有可供执行的个人财产，在本次执行程序中也未发现被执行人何顺发有可供执行的个人财产。本院认为，两被执行人刘坤海、张少荣已在服刑期间履行罚金义务。对于被执行人何顺发，本院通过多种执行措施，均未发现其有其他可供执行的个人财产，本院作出（2007）潮中法刑二初字第22号刑事判决书对何顺发没收个人财产部分应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）粤51执167号案件的执行。（本页无正文）审 判 长  陈景存审 判 员  刘文峰代理审判员  林书焕二〇一八年八月十三日书 记 员  黄 珺
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云08民终606号上诉人（原审原告）：景谷傣族彝族自治县农业和科学技术局，住所地景谷傣族彝族自治县。负责人：杨光伟，该局局长。委托诉讼代理人：龙倩，云南国力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王奇艳，女，傣族，1967年12月30日生，系景谷县人，现住景谷傣族彝族自治县。上诉人景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）农业和科学技术局因与被上诉人王奇艳房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院（2017）云0824民初1256号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。景谷县农业和科学技术局上诉请求：依法撤销一审民事裁定，由一审法院审理。事实和理由：1.本案双方当事人之间是平等民事主体间的法律关系，作出的意思表示系真实、自由的。虽然行政关系上王奇艳与景谷县农业和科学技术局是单位和职工、管理与被管理的关系，但是，在集资修建职工住宅楼的活动中，景谷县农业和科学技术局与王奇艳的法律地位是平等的，不存在行政命令，也不存在谁服从谁的问题。职工参不参加集资建房由职工自主决定，不是由单位依职权或行政命令决定，亦没有受到行政手段的干预。一审民事裁定将景谷县农业和科学技术局与王奇艳之间的关系认定为“双方不是平等主体”是错误的。2.景谷县农业和科学技术局与王奇艳客观上表现为以约定的形式规范双方行为，符合民事法律关系的特征。景谷县农业和科学技术局作为集资建房的组织者，与集资建房参与者之间的关系不是管理与被管理的关系，双方的关系以公平公正的协议形式确定。景谷县农业和科学技术局与王奇艳之间虽未订立书面的协议，但口头约定了集资建房的方式和价款结算方式，双方当事人客观上用口头的约定来规范自己的行为，体现了民事主体间权利义务对等的特征。3.本案职工宿舍楼资金筹措方式是职工全额集资，指集资建房的参与者负担全部的建房成本。在职工宿舍楼建盖环节中，为方便集资建房者与施工方打交道，所有集资建房参与者认可原科技局作为建房的组织者，统一代表参与建房者对外签订职工宿舍楼施工合同。原科技局并非该职工宿舍楼的所有者，也未在其中收取任何行政管理费用。同时，在施工方竣工验收、交付房屋时，代所有集资建房者接收该房屋，根据《施工合同》结算出应支付给施工方的款项最终当然应由房屋的所有者承担。因此，获得该房屋后，支付房屋的相应对价是房屋所有者的义务。本案根本不存在单位出资建房，然后将房屋分配给职工使用的行政管理行为。4.建盖职工宿舍楼需经人民政府批准，是因为本案中职工宿舍楼建房占用的土地是国有划拨土地，并非出让取得的土地，且原科技局作出的景科发[2004]18号《科技局、科协关于筹资建盖办公楼和职工住宿楼的实施办法》载明：职工宿舍楼的筹资办法为住户全额集资。意即国有土地可以无偿使用，但职工宿舍楼建设需住户全额出资。5.因办公楼和职工宿舍楼同时开工建设，且由同一家建筑公司承包施工，资金拨付使用混乱。景谷县审计局于2018年5月4日作出的景审计(2018)13号《景谷县审计局关于原自治县科技局办公、宿舍综合楼建盖情况的核查报告》的主要目的是理清办公楼与职工住宿楼的建设成本及公款收支的使用情况，并非是针对职工宿舍楼的审计。一审民事裁定将这份《核查报告》认定为是内部行政监督是错误的。理清上述款项的使用情况后，私人集资款的空缺部分应由集资建房参与者承担，在其不愿意支付的情况下，当然应通过民事诉讼的方式解决。综上，景谷县农业和科学技术局与王奇艳在集资建房活动中的行为，符合民事活动的特性，应当受民事法律法规的调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，请求二审法院依法支持景谷县农业和科学技术局的上诉请求。被上诉人王奇艳未提交书面答辩意见。景谷县农业和科学技术局向一审法院起诉请求：判令王奇艳向景谷县农业和科学技术局支付集资建房款46803.95元。一审法院经审查认为，2004年12月6日，原景谷县科学技术局（2011年组建为景谷县农业和科学技术局）集资建房领导小组作出《科技局建盖职工宿舍楼集资办法》中规定，由本单位职工即王奇艳等十二人在单位土地上共同建盖职工宿舍楼，为降低职工的经济负担，宿舍楼的外观装饰力求简单、经济。但鉴于办公、住宿综合楼位于县城文明路、白龙公园等重要地段，其建筑外观对县城的形象有着重要影响，因此宿舍楼的外观装饰费用并入办公楼由科技局承担。图纸设计、勘探、监理等前期费用并入办公楼由科技局承担。宿舍楼其余不足资金由全体职工全额集资。现景谷县农业和科学技术局认为该集资办法没有呈报景谷县人民政府批准，外观装饰费、前期设计费等费应由王奇艳承担，为此，双方发生争执。根据自治县人民政府的安排，自治县审计局对原自治县科技局办公、宿舍综合楼建盖情况以及资金筹集、使用情况进行核查，审计局于2018年5月4日作出景审计（2018）13号《景谷县审计局关于原自治县科技局办公、宿舍综合楼建盖情况的核查报告》。从诉讼主体的身份上看，一方是单位，一方是职工，建盖宿舍综合楼系县人民政府批准，双方不是平等主体；从纠纷产生的原因看，是因住房制度改革引起的，带有政策因素，且审计局的核查报告属国家审计，国家审计是一种内部行政监督；从纠纷的内容上看，职工居住的房屋包括很多福利在内，不属法院审查范围，职工与单位因房屋福利政策发生争议，即不属于“公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系”而发生的争议事项，不属于人民法院行使民事审判权的职权范围，故景谷县农业和科学技术局的起诉不属于人民法院民事受案范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回景谷县农业和科学技术局的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”，原景谷县科学技术局组织本单位职工进行集资建房，王奇艳作为原景谷县科学技术局职工参加单位内部组织的案涉集资建房活动，所依据的是原景谷县科学技术局制定的有关参与集资建房相关文件，原景谷县科学技术局与王奇艳之间存在管理与被管理关系，不是平等的民事主体关系，且双方亦没有就此形成民事合同关系。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”，尽管景谷县农业和科学技术局与王奇艳之间就集资建房产生的纠纷具有一定的民事因素，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，景谷县农业和科学技术局的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 键审判员 张劲松审判员 胡 荣二〇一八年八月十四日书记员 李专政
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民初399号（2018）吉01民初399号之二解除保全申请人：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省榆树市。法定代表人：杜冠君，公司董事长。委托诉讼代理人：翟婷婷，吉林钟言宇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思佳，吉林钟言宇德律师事务所律师。被申请人：邢程龙，男，1982年11月17日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告双辽市盛源新世界商贸有限公司、曲琳琳、邢程龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日作出（2018）吉01民初399号民事裁定，查封了被申请人邢程龙名下车牌号为AXQ5**、ALX030的两辆小型汽车。申请人吉林榆树农村商业银行股份有限公司于2018年8月6日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，申请人吉林榆树农村商业银行股份有限公司的申请符合法律的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人邢程龙名下车牌号为AXQ5**、ALX030的两辆小型汽车的查封。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李雨萍代理审判员  王忠旭代理审判员  张兴冬二〇一八年八月六日书 记 员  尤文汇
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民辖终618号上诉人（原审被告）：于庆阳，男，1971年10月21日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：宋荣娜，女，1975年1月4日出生，汉族，住山东省济南市历下区。原审被告：于丽，女，l961年1月23日出生，汉族，住山东省济南市历下区。上诉人于庆阳与被上诉人宋荣娜及原审原告宋荣娜因确认合同效力纠纷一案，于庆阳不服济南市历城区人民法院(2018)鲁0112民初3257之一号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人于庆阳不服原审裁定，上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人于庆阳的户籍地与经常居住地均在山东省聊城市东昌府区，上诉人对这一事实己提交证据证明，并已被生效的法律文书即济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初l551号民事裁定书及济南高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0191民初ll29号民事裁定书所认定。但原审法院以被上诉人宋荣娜提供的虚假证明，未经查实就认定上诉人在济南市历城区、连续居住。另外，上诉人担任济南丽珠商贸有限公司的法定代表人，在济南市缴纳社会保险与上诉人的住所地在聊城市东昌府区。被上诉人宋荣娜向原审法院提交的由济南市历城区东风街道办事处葡萄园社区居委会于2018年6月6日出具的上诉人居住证明，系被上诉人伪造的假证明，所盖公章也系伪造。原审法院未作严格审查，依据此虚假证明作出了民事裁定书。原审法院认定事实不清，违背一般民事案件“原告就被告”的原则。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省聊城市东昌府区人民法院管辖。被上诉人宋荣娜未作答辩。本院经审查查明，一审审理期间，宋荣娜提交以下证据：1、2018年1月16日，济南市历城区东风街道葡萄园社区居民委员会出具的《证明》，载明于庆阳自2012年起至今，居住在济南市历城区。2、2018年6月6日，济南市历城区东风街道办事处葡萄园社区居委会出具的《证明》，载明葡萄园小区由居委会进行社会化管辖。二审审理期间，于庆阳提交以下证据：1、2018年6月19日，济南市历城区东风街道葡萄园社区居民委员会出具的《证明》，载明：经重新核实，于庆阳不存在2012年起居住至今的事实，且并非我社区常住居民。2、2018年7月31日，济南市历城区东风街道葡萄园社区居民委员会出具的《证明》，载明：2018年6月6日，济南市历城区东风街道办事处葡萄园社区居委会出具的《证明》，经核实，该证明不是本单位所开，系伪造证明且公章系私刻公章，我单位已向东风派出所报案。3、济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初1551号民事裁定书、济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1129号民事裁定书及山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初6796号民事裁定书。就于庆阳持有山东神戎电子股份有限公司5.51％股份共计101.94万股的股份问题，宋荣娜先后分别向济南市历下区人民法院及济南高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，诉讼中，于庆阳提出管辖权异议，两院认定于庆阳住所地及经常居住地在山东省聊城市东昌府区，于庆阳的管辖异议理由成立，两院均将案件移送于庆阳住所地的山东省聊城市东昌府区。其中，济南高新技术产业开发区人民法院审理的（2017）鲁0191民初1129号案件移送山东省聊城市东昌府区人民法院后，山东省聊城市东昌府区人民法院通知宋荣娜七日内缴纳诉讼费。因宋荣娜未缴纳诉讼费，2018年1月18日，山东省聊城市东昌府区人民法院作出（2017）鲁1502民初6796号民事裁定书，裁定本案按宋荣娜自动撤回起诉处理。宋荣娜提交以下证据：1、侯鸿震于2018年8月2日出具的证明，证明济南市历城区东风街道葡萄园社区居民委员会于2018年1月16日出具的《证明》时合法有效。2、王明起于2018年8月1日出具的证明，证明于庆阳住地在葡萄园小区，已在该地居住四五年了。本院认为，本案系确认合同效力纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定,公民的住所地是指公民的户籍所在地。本案中，于庆阳在与宋荣娜婚姻存续期间持有山东神戎电子股份有限公司5.51％股份，故本案实质争议被告为于庆阳，本案应以于庆阳住所地或经常居住地确定案件的管辖法院。就于庆阳住所地及经常居住地问题，宋荣娜及于庆阳分别提交济南市历城区东风街道葡萄园社区居民委员会出具的《证明》，但双方提交的同一居委会出具的证明自相矛盾，故宋荣娜及于庆阳分别提交的济南市历城区东风街道葡萄园社区居民委员会出具的《证明》，均不能认定于庆阳经常居住地在济南市历城区；且业已生效的济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1129号民事裁定书及山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初6796号民事裁定书，均载明于庆阳住山东省聊城市东昌府区。宋荣娜虽提交侯鸿震、王明起出具的证明，但该证明不足以推翻上述生效法律文书认定的事实。原审法院管辖本案依据的证据不足，所作出裁定应予以撤销，本案应移送于庆阳住所地的山东省聊城市东昌府区。上诉人于庆阳上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销济南市历城区人民法院(2018)鲁0112民初3257之一号民事裁定；二、本案移送山东省聊城市东昌府区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年八月三日书记员 孟芬芬
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终5123号上诉人（原审被告）：杨振，男，1984年1月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：张健，男，1983年11月20日出生，汉族，住济南市。上诉人杨振因与被上诉人张健房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨振上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张健的诉讼请求；2.张健恢复非法拆除的房屋承重墙，请求法院指定鉴定专业机构鉴定破损的承重墙对整体楼房的损害程度，制定加固方案，恢复原样；3.张健恢复门窗原状；4.张健单方违约按照合同赔偿杨振3333元；5.一、二审诉讼费用由张健承担。事实和理由：2017年2月5日，张健与杨振签订租赁协议，约定由杨振将天桥区xxx室的房屋出租给张健。合同签订后，杨振依约将房屋交付给张健，但张健却未按照合同约定履行，擅自破坏房屋。杨振多次要求张健恢复原状，张健置之不理。张健的行为严重损害了杨振合法权益，双方无法协商一致，为此特向法院上诉，请依法判决。张健辩称，一、请求维持一审判决。二、一审开庭时杨振不同意调解也未提出反诉，其第二项上诉请求在一审中未提出反诉，可另案处理。三、杨振主张恢复门窗原状，但合同约定是改成推拉门，杨振同意。四、杨振主张张健单方违约，张健应赔偿其3333元，但杨振没有证据证明数额是怎么算出来的。双方打电话互相沟通过，杨振同意张健转租，并承诺只要找到新租户，就将房租立即退还给张健，同时张健多次与杨振协商并帮杨振找到新租户，没有给杨振造成实际房租损失。杨振在一审庭审中口头明确表示自己将涉案房屋出租给租客，每月租金为1850元，但是后来自己又改口了。五、针对上诉事实与理由，杨振主张张健未按照合同履行，擅自破坏房屋，这个事实不存在。首先，张健在拆除墙体时，双方都在现场，并且张健给杨振3000元现金作为保证金，杨振出具收条收据一份。保证租赁期满，要么杨振将3000元返还张健，张健修复，要么张健不进行修复，3000元交给杨振自行修复。杨振主张其多次要求张健恢复原状，张健置之不理，这个事实不存在。事实是张健多次与杨振发短信、打电话沟通，主动要求进行房屋修复，杨振不同意，并且不回复任何信息。张健向一审法院起诉请求：1.判令杨振退还房租11666元（2017年7月6日-2018年2月5日）、押金1000元、南墙拆损保证金3000元；2.案件受理费由杨振承担。一审法院认定事实：2017年2月5日，杨振作为甲方、出租方，张健作为乙方、承租方签订了《租赁协议》一份，约定甲方将涉案房屋租赁给乙方使用，自2017年2月6日至2018年2月5日。房租为每年2万元，押金为1000元。合同第7条约定，租赁期内，甲乙双方不得毁约（协商同意除外），否则毁约提出方应补给另一方一定的经济补偿，租赁到期后是否续租，双方应提前30天告知对方。第10条约定，乙方为了用房方便，自愿打开与阳台相连的窗户（如有意外自负），经双方协商退房时安装推拉门。合同签订当日，张健支付了一年租金2万元、押金1000元。2017年2月6日，张健出具承诺书一份，载明：“因本人张健私自将房主杨振位于工人新村北村34号楼6-102室南房间第二道墙（南数至）。由1.6米拆短至1米，由此产生的所有责任由本人张健负责，并付3000元作为保证金，保证租赁期满将该墙恢复原样（宽至1.6米），该保证金房主杨振退给张健。”同日，杨振出具收到条一份，载明：“今收到张健南墙拆损保证金3000元。”2017年7月6日，张健自涉案房屋搬出。2017年7月7日，案外人余波在涉案房屋内注册登记了济南市天桥区鑫五福保健食品经营部的个体工商户。一审诉讼中，杨振主张张健赔偿因拆除相关墙体对其造成的损失，但其在一审法院指定期间内未提出明确的反诉请求。一审法院认为，张健、杨振之间签订的租赁协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。张健主张双方系协商一致解除租赁合同关系，杨振则主张系张健单方违约。张健租赁合同过程中，提出解除租赁合同关系，杨振因此也与新承租人建立了租赁合同关系，并由案外人在涉案房屋内进行了工商登记注册。2017年7月6日，张健自涉案房屋搬出，双方已经实际解除了租赁合同关系。一方面，杨振与新承租人建立租赁关系，可以证实其实际上同意了与张健解除租赁合同关系；另一方面，杨振也未能举证证实张健提前解除租赁合同行为对其造成的损失情况，双方对此也未作出明确约定。杨振主张不同意退还租金及押金的主张，一审法院不予采纳。张健要求退还房租11666元（2017年7月6日-2018年2月5日）、押金1000元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于拆损保证金3000元，张健尚未对其拆除部分恢复原状，暂不具备主张返还的条件。杨振主张的张健拆除部分的损失，在一审法院指定期间内未提出明确反诉请求，可另案主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告杨振于判决生效之日起10日内向原告张健退还房租11666元、押金1000元；二、驳回原告张健的其他诉讼请求。案件受理费190元，减半收取95元，由原告张健负担20元，被告杨振负担75元。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，张健已经于2017年7月6日从涉案房屋搬出，双方已经实际解除了房屋租赁合同关系。自2017年7月7日，杨振已经就涉案房屋与案外人建立新的房屋租赁合同关系，杨振也未能举证证明因张健提前解除租赁合同而给杨振造成实际损失。因此，一审判决杨振向张健退还房租11666元、押金1000元并无不当。关于张健尚未对涉案房屋拆除部分恢复原状能否成为杨振不退还房租11666元、押金1000元的抗辩理由，本院认为，张健已经向杨振支付拆损保证金3000元并出具承诺书，因此杨振的上述抗辩理由不成立。杨振未在本案中提起反诉，且一审判决已经载明杨振可另案主张拆除部分损失，因此杨振在本案上诉中的第2项、第3项、第4项诉讼请求，不属于本案审理范围，本案不予处理。综上所述，杨振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人杨振负担。本判决为终审判决。审判长  许海涛审判员  何菊红审判员  唐鸣亮二〇一八年八月十四日书记员  马 晴
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽01民初732号原告：安庆市高平老奶奶食品有限责任公司。住所地：安徽省安庆市怀宁县工业园（高河）。法定代表人：包庆福，该公司总经理。委托诉讼代理人：衣维成，辽宁慧之林律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵文丽，辽宁慧之林律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区佐客心合便利店。住所地：沈阳市沈河区。经营者：张新。原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司与被告沈阳市沈河区佐客心合便利店侵害商标权纠纷及不正当竞争纠纷一案，原告于2018年5月18日起诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员侯杨担任审判长，审判员葛钧、审判员邰越群参加评议的合议庭。本院在审理过程中，原告向本院申请将第三项诉讼请求由“判令被告赔偿经济损失及为制止侵权行为所产生的律师费、调查取证费等维权合理开支，共计20,000元”变更为“判令被告赔偿经济损失及为制止侵权行为所产生的公证费、律师费和调查取证费等合理费用共计10,000元”。2018年7月9日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司负担。退还原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司减少的诉讼请求部分的受理费250元、减半收取的25元，合计退还275元。审 判 长  侯 杨审 判 员  葛 钧审 判 员  邰越群二〇一八年八月二十日法官助理  朱 琳书 记 员  孙爱博本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民辖终606号上诉人（原审被告）：河南省春光农化有限公司，住所地河南省滑县。法定代表人：杨春光，总经理。被上诉人（原审原告）：乔正合，男，1972年9月27日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。上诉人河南省春光农化有限公司与被上诉人乔正合因产品责任纠纷一案，河南省春光农化有限公司不服山东省商河县人民法院(2018)鲁0126民初l094号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人河南省春光农化有限公司提起上诉称，被上诉人起诉上诉人要求赔偿损失，本案应当依据“原先就被告”的原则来确定管辖。上诉人住所地河南省滑县'style='cousor:pointer'>为河南省滑县，本案应由河南省滑县人民法院管辖。被上诉人乔正合在答辩期内未作书面答辩。本院经审查认为，本案系产品责任纠纷，属侵权类纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。被上诉人以购买上诉人的产品造成其所种植的农作物减产为由提起诉讼，本案的产品销售地、侵权行为地位于原审法院辖区内。原审法院据此对本案享有管辖权。上诉人河南省春光农化有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年八月一日书记员 孟芬芬
河南省驻马店市驿城区人民法院刑 事 判 决 书(2018)豫1702刑初614号公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。被告人黄某某，又名莫某某，女，1964年7月14日出生，汉族，初中文化，个体经营，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯非法生产、买卖警用装备罪于2018年1月10日主动投案，次日被刑事拘留，同月23日被取保候审。指定辩护人王翔宇，河南一帆律师事务所律师。河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉(2018)437号起诉书指控被告人黄某某犯非法买卖警用装备罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员杨晓、被告人黄某某及其指定辩护人王翔宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年5、6月份，被告人黄某某从他人手中购买大量警用装备在其经营的位于驻马店市驿城区健康路中段路北军源户外用品商店内非法出售。2018年1月10日10时许，民警在黄某某经营的该商店内当场查获人民警察成套制式服装36套（警察春秋执勤服，每套衣服左袖带有“中华人民共和国、警察、公安”字样的臂章；警裤后裤兜带有铁质纽扣，印有“police、CHINA”字样）、人民警察非成套制式服装125件（警察冬执勤服上衣20件，每套衣服左袖带有“中华人民共和国、警察、公安”字样的臂章；警裤104条，每条裤子纽扣上印有“police、CHINA”字样；警察羊毛衫1件，每件胸前有“POLICE”字样）、警用标志物品24件（钱包23个，每个正面印有警徽和“警察”、“POLICE”字样；警察执勤手套1双，每双正面印有“警察”、“POLICE”字样）。经驻马店市公安局西园分局证明，上述物品均为假冒的警用装备。另查明，被告人黄某某于2018年1月10日经公安机关电话通知主动投案，并如实供述自己非法买卖警用装备的事实。上述事实，被告人黄某某及其指定辩护人在庭审过程中亦无异议，且有证人证言、物证照片、书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某非法买卖人民警察制式服装、警用标志物品等警用装备，情节严重，其行为已构成非法买卖警用装备罪。公诉机关指控犯罪成立，予以支持。黄某某经公安机关电话通知后主动到案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于黄某某行为未造成严重后果，对其判处缓刑不致对其所居住社区产生重大不良影响，对其可适用缓刑。辩护人关于黄某某系自首的意见与本院查明事实一致，予以采纳。根据被告人黄某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下：一、被告人黄某某犯非法买卖警用装备罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、扣押在案的违禁品依法予以没收，由扣押机关负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  殷长河二〇一八年八月二十三日书记员  张 建
四川省金堂县人民法院执 行 完 毕 通 知 书(2018)川0121执1468号本院执行成都市华元投资有限公司申请执行余长江房屋买卖合同纠纷一案，2018年8月30日本院向金堂县房管局送达了（2018）川0121民初2424号民事判决书及(2018)川0121执1468号协助执行通知书，注销被执行人余长江购买成都华元投资有限公司开发的位于金堂县赵镇会馆路639号华尔兹广场5幢17层8号房屋买卖合同备案登记（合同签约备案号：78802），申请执行人自愿承担执行费50元，本案执行完毕。特此通知二〇一八年八月三十日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民辖终658号上诉人（原审被告）：南昌花朵朵生物科技有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人：杨舒婷，执行董事。委托诉讼代理人：罗元，北京市中银(南昌)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琪，北京市中银(南昌)律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李春英，女，1994年6月9日出生，汉族，住山东省汶上县。上诉人南昌花朵朵生物科技有限公司与被上诉人李春英因买卖合同纠纷一案，南昌花朵朵生物科技有限公司不服济南高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0191民初736号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人南昌花朵朵生物科技有限公司不服原审裁定，上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案中，李春英通过购物软件下单购买上诉人的货物，收货地址为山东省济南市历下区即合同履行地在山东省济南市历下区，属于济南历下区辖区，而非原审法院认定的济南高新技术产业开发区辖区。本案应由被告住所地江西省南昌市东湖区。原审法院认定事实错误，请求撤销原审裁定，将本案移送江西省南昌市东湖区人民法院处理。被上诉人李春英未作答辩。本院经审查查明，李春英诉讼时提交一份互联网购物截图，载明收货地址为山东省济南市历下区。现该地属于济南高新技术产业开发区行政区域。本院认为，被上诉人以在上诉人的互联网店铺所购保健食品，违反食品安全法的有关规定涉嫌销售不合格商品为由，向原审法院提起诉讼，要求退回其购物款并赔偿损失，故本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案中，被上诉人指定的收货地址为山东省济南市会展中心香格里拉东北塔，该地现属济南高新技术产业开发区行政区域，位于原审法院辖区内。依照上述法律规定，该收货地即为合同履行地。被上诉人首先选择合同履行地的原审法院管辖本案，符合上述法律规定，应予以支持。综上，上诉人南昌花朵朵生物科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年八月七日书记员 孟芬芬
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽01民初744号原告：安庆市高平老奶奶食品有限责任公司。住所地：安徽省安庆市怀宁县工业园（高河）。法定代表人：包庆福，该公司总经理。委托诉讼代理人：衣维成，辽宁慧之林律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵文丽，辽宁慧之林律师事务所律师。被告：沈阳市和平区客得利超市。住所地：沈阳市和平区。经营者：郑义。原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司与被告沈阳市和平区客得利超市侵害商标权纠纷及不正当竞争纠纷一案，原告于2018年5月18日起诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员侯杨担任审判长，审判员葛钧、审判员邰越群参加评议的合议庭。本院在审理过程中，原告向本院申请将第三项诉讼请求由“判令被告赔偿经济损失及为制止侵权行为所产生的律师费、调查取证费等维权合理开支，共计20,000元”变更为“判令被告赔偿经济损失及为制止侵权行为所产生的公证费、律师费和调查取证费等合理费用共计10,000元”。2018年7月9日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司负担。退还原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司减少的诉讼请求部分的受理费250元、减半收取的25元，合计退还275元。审 判 长  侯 杨审 判 员  葛 钧审 判 员  邰越群二〇一八年八月二十日法官助理  朱 琳书 记 员  孙爱博本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云08民终606号上诉人（原审原告）：景谷傣族彝族自治县农业和科学技术局，住所地景谷傣族彝族自治县。负责人：杨光伟，该局局长。委托诉讼代理人：龙倩，云南国力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王奇艳，女，傣族，1967年12月30日生，系景谷县人，现住景谷傣族彝族自治县。上诉人景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）农业和���学技术局因与被上诉人王奇艳房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院（2017）云0824民初1256号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。景谷县农业和科学技术局上诉请求：依法撤销一审民事裁定，由一审法院审理。事实和理由：1.本案双方当事人之间是平等民事主体间的法律关系，作出的意思表示系真实、自由的。虽然行政关系上王奇艳与景谷县农业和科学技术局是单位和职工、管理与被管理的关系，但是，在集资修建职工住宅楼的活动中，景谷县农业和科学技术局与王奇艳的法律地位是平等的，不存在行政命令，也不存在谁服从谁的问题。职工参不参加集资建房由职工自主决定，不是由单位依职权或行政命令决定，亦没有受到行��手段的干预。一审民事裁定将景谷县农业和科学技术局与王奇艳之间的关系认定为“双方不是平等主体”是错误的。2.景谷县农业和科学技术局与王奇艳客观上表现为以约定的形式规范双方行为，符合民事法律关系的特征。景谷县农业和科学技术局作为集资建房的组织者，与集资建房参与者之间的关系不是管理与被管理的关系，双方的关系以公平公正的协议形式确定。景谷县农业和科学技术局与王奇艳之间虽未订立书面的协议，但口头约定了集资建房的方式和价款结算方式，双方当事人客观上用口头的约定来规范自己的行为，体现了民事主体间权利义务对等的特征。3.本案职工宿舍楼资金筹措方式是职工全额集资，指集资建房的参与者负担全部的建房成本。在职工宿舍楼建盖环节中，为方便集资建房者与施工方打交道，所有集资建房参与者认可原科技局作为建房的组织者，统一代表参与建房者对外签订职工宿舍楼施工合同。原科技局并非该职工宿舍楼的所有者，也未在其中收取任何行政管理费用。同时，在施工方竣工验收、交付房屋时，代所有集资建房者接收该房屋，根据《施工合同》结算出应支付给施工方的款项最终当然应由房屋的所有者承担。因此，获得该房屋后，支付房屋的相应对价是房屋所有者的义务。本案根本不存在单位出资建房，然后将房屋分配给职工使用的行政管理行为。4.建盖职工宿舍楼需经人民政府批准，是因为本案中职工宿舍楼建房占用的土地是国有划拨土地，并非出让取得的土地，且原科技局作出的景科发[2004]18号《科技局、科协关于筹资建盖办公楼和职工住宿楼的实施办法》载明：职工宿舍楼的筹资办法为住户全额集资。意即国有土地可以无偿使用，但职工宿舍楼建设需住户全额出资。5.因办公楼和职工宿舍楼同时开工建设，且由同一家建筑公司承包施工，资金拨付使用混乱。景谷县审计局于2018年5月4日作出的景审计(2018)13号《景谷县审计局关于原自治县科技局办公、宿舍综合楼建盖情况的核查报告》的主要目的是理清办公楼与职工住宿楼的建设成本及公款收支的使用情况，并非是针对职工宿舍楼的审计。一审民事裁定将这份《核查报告》认定为是内部行政监督是错误的。理清上述款项的使用情况后，私人集资款的空缺部分应由集资建房参与者承担，在其不愿意支付的情况下，当然应通过民事诉讼的方式解决。综上，景谷县农业和科学技术局与王奇艳在集资建房活动中的行为，符合民事活动的特性，应当受民事法律法规的调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，请求二审法院依法支持景谷县农业和科学技术局的上诉请求。被上诉人王奇艳未提交书面答辩意见。景谷县农业和科学技术局向一审法院起诉请求：判令王奇艳向景谷县农业和科学技术局支付集资建房款46803.95元。一审法院经审查认为，2004年12月6日，原景谷县科学技术局（2011年组建为景谷县农业和科学技术局）集资建房领导小组作出《科技局建盖职工宿舍楼集资办法》中规定，由本单位职工即王奇艳等十二人在单位土地上共同建盖职工宿舍楼，为降低职工的经济负担，宿舍楼的外观装饰力求简单、经济。但鉴于办公、住宿综合楼位于县城文明路、白龙公园等重要地段，其建筑外观对县城的形象有着重要影响，因此宿舍楼的外观装饰费用并入办公楼由科技局承担。图纸设计、勘探、监理等前期费用并入办公楼由科技局承担。宿舍楼其余不足资金由全体职工全额集资。现景谷县农业和科学技术局认为该集资办法没有呈报景谷县人民政府批准，外观装饰费、前期设计费等费应由王奇艳承担，为此，双方发生争执。根据自治县人民政府的安排，自治县审计局对原自治县科技局办公、宿舍综合楼建盖情况以及资金筹集、使用情况进行核查，审计局于2018年5月4日作出景审计（2018）13号《景谷县审计局关于原自治县科技局办公、宿舍综合楼建盖情况的核查报告》。从诉讼主体的身份上看，一方是单位，一方是职工，建盖宿舍综合楼系县人民政府批准，双方不是平等主体；从纠纷产生的原因看，是因住房制度改革引起的，带有政策因素，且审计局的核查报告属国家审计，国家审计是一种内部行政监督；从纠纷的内容上看，职工居住的房屋包括很多福利在内，不属法院审查范围，职工���单位因房屋福利政策发生争议，即不属于“公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系”而发生的争议事项，不属于人民法院行使民事审判权的职权范围，故景谷县农业和科学技术局的起诉不属于人民法院民事受案范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回景谷县农业和科学技术局的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”，原景谷县科学技术局组织本单位职工进行集资建房，王奇艳作为原景谷县科学技术局职工参加单位内部组织的案涉集资建房活动，所依据的是原景谷县科学技术局制定的有关参与集资建房相关文件，原景谷县科学技术局与王奇艳之间存在管理与被管理关系，不是平等的民事主体关系，且双方亦没有就此形成民事合同关系。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”，尽管景谷县农业和科学技术局与王奇艳之间就集资建房产生的纠纷具有一定的民事因素，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，景谷县农业和科学技术局的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 键审判员 张劲松审判员 胡 荣二〇一八年八月十四日书记员 李专政
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终2195号之一上诉人（原审原告）：李春贤，女，1936年1月13日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。上诉人（原审原告）：王凤华，女，1966年2月25日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：张怀明，长春市法律援助中心法律援助律师。（诉讼代理）上诉人（原审原告）：赵丽佳，女，1994年6月4日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。上诉人（原审原告）：赵丽苹，女，1997年2月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被上诉人（原审被告）：长春市中心医院，住所地吉林省长春市人民大街****号。法定代表人：陈明强，该院院长。委托诉讼代理人：温晓晔，长春市中心医院消化内科副主任。委托诉讼代理人：张宝珠，长春市中心医院法律顾问。上诉人李春贤、王凤华、赵丽佳、赵丽苹因与被上诉人长春市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李春贤经传票传唤未到庭参加诉讼，且未提供正当理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：按上诉人李春贤撤回上诉处理。李春贤预交的二审案件受理费1150元，减半收取计575.00元，由李春贤负担。审 判 长  王 欣代理审判员  曾范军代理审判员  董惟祎二一〇八年八月十四日书 记 员  李 派
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民辖终1411号上诉人（原审被告）：金牛区（成都）荷花池中药材专业市场福寿堂成功虫草行，经营场所成都市金牛区聚霞路1号荷花池中药材专业市场**********号。经营者：邹振宇，男，1990年9月15日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审原告）：尚庆丰，男，1976年11月26日出生，住江苏省赣榆县。案件由来：金牛区（成都）荷花池中药材专业市场福寿堂成功虫草行因与尚庆丰买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初3609号之一民事裁定，提起上诉。上诉事由：原审法院认定“原、被告双方买卖行为事实存在”不当，适用法律错误。被上诉人没有提交证据证明上诉人属于“明知是不符合食品安全标准的食品而经营”，且松茸暂时不能人工养殖，只能野外采摘，案涉松茸的生产者和实际采摘者是姜某，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定及便于案件审理的考虑，本案应当以姜某为被告，由姜成贵住所地人民法院即四川省甘孜州雅江县人民法院管辖。请求撤销原审法院裁定，将本案移送四川省甘孜州雅江县人民法院管辖。裁定理由：本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院审理。上诉人（原审被告）的经营场所位于成都市金牛区辖区内，故原审法院裁定对本案有管辖权正确，应当予以维持。法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款。裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。告知事项：本裁定为终审裁定。审判长  何开元审判员  李 斌审判员  郑 慧二〇一八年八月二十九日书记员  廖 文
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘31民申44号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：贾长城。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李文学。再审申请人贾长城因与被申请人李文学用益物权纠纷一案，不服吉首市人民法院(2016)湘3101民初496号民事判决和本院(2018)湘31民终838号民事判决，向本院申请再审。因被申请人李文学无法联系，且再审申请人也明确表示几十年未见到被申请人李文学，一审法院公告也未找到，再审申请人不愿意支付公告费寻找被申请人。因此，本院依法组成合议庭，书面审查了本案，现已审查终结。再审申请人贾长城申请再审称，原生效判决认定涉案四间门面是贾长城的，而且还给再审申请人补偿了装饰装修及水电补偿等费用。因此，原生效判决没有将涉案的四间门面的拆迁补偿，即王吉生留在州少年宫的60000元拆迁补偿款（每间1.5万）判决给再审申请人错误。请依法再审改判，维护申请人的合法利益。被申请人李文学未提交答辩意见。本院经审查认为，本案为用益物权纠纷，再审申请人申请再审的重点为其是否应当享有争议门面的拆迁补偿款6万元。本案中，吉首市峒河街道光明路棚户区改造，征收土地并拆除青少年宫包括本案涉案的三间门面，再审申请人作为用益物权人已经获得了依照法律政策规定的停产停业费、装饰装修、迁移费和移装费等相应补偿。现在再审申请人未提供充分证据证实其对争议门面享有物权。因此，原生效判决对再审申请人请求将争议门面的拆迁补偿费判决归其所有的诉请不予支持并无不当。综上，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人贾长城的再审申请。审 判 长 吴代双审 判 员 杨 滨审 判 员 石 俊二〇一八年八月十七日法官助理 张珊菊书 记 员 李 向
河南省驻马店市驿城区人民法院刑 事 判 决 书(2018)豫1702刑初623号公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。被告人张某1，曾用名张某2，女，1963年7月7日出生，汉族，专科文化，中共党员，河南省确山县石滚河镇中心小学退休教师，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2018年5月17日被取保候审。辩护人李杰，河南驿城律师事务所律师。河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2018）545号起诉书指控被告人张某1犯信用卡诈骗罪，于2018年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院指派检察员李艳芳出庭支持公诉，被告人张某1及其辩护人李杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月30日11时许，被告人张某1在驻马店市驿城区文化路与文明路交叉口的中国工商银行ATM机取款时，将被害人刘某遗忘在该ATM机内卡号为62×××84的中国工商银行卡内的人民币5000元取走。针对指控，公诉机关提供有被告人供述、被害人陈述、书证等证据，认为被告人张某1的行为已构成信用卡诈骗罪，提请本院依法惩处。被告人张某1辩称，其在取钱时发现ATM机显示余额出于好奇便点击取款，且其无非法占有他人财物的故意，不构成信用卡诈骗罪。辩护人提出，涉案的银行卡并非信用卡，不构成信用卡诈骗罪；被告人张某1的行为属于侵占行为。经审理查明，2018年4月30日11时许，被告人张某1在驻马店市驿城区文化路与文明路交叉口的中国工商银行ATM机取款时，发现ATM机内插有他人的银行卡就点击查询余额，并取走该银行卡内人民币5000元。后她将金色的银行卡退出并插入自己的银行卡取钱，取完钱后将涉案的银行卡拿走并丢弃。涉案的银行卡系被害人刘某遗忘在该ATM机内的银行卡。另查明，案发后，被告人张某1已退赔被害人刘某经济损失人民币5000元，并取得刘某谅解。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：1.被告人张某1侦查阶段供述：2018年4月30日11时许，她在驻马店市驿城区文化路与文明路交叉口西南角中国工商银行ATM机前等候取钱。待他人办完业务后她上前使用ATM机发现机器内已有一张卡，就查询卡内余额并点击取款取走人民币5000元。她将该卡退出后又使用自己的银行卡取款，取款后将别人遗忘的卡带走，后将该银行卡丢弃。2.被害人刘某陈述：2018年4月30日11时许，他拿着儿子刘淼的卡号为62×××84的中国工商银行卡在驻马店市驿城区文化路支行的ATM机转账，转款成功后离开时忘记将卡退出。发现该张银行卡不见后，他才想起遗忘在ATM机里，通过U盾查看后得知他转款当日该卡有5000元钱被取走。3.银行交易明细，证明2018年4月30日11时许，被告人张某1以及刘淼银行卡交易情况。4.到案经过，证明被告人张某1于2018年5月17日经公安机关电话通知到案。5.谅解书，证明案发后被告人张某1已退赔被害人刘某经济损失人民币5000元，并取得谅解。6.户籍证明，证明被告人张某1具有完全刑事责任年龄。上述证据，能够相互印证部分，本院予以采信。本院认为，被告人张某1以非法占有为目的，拾得他人信用卡并支取现金人民币5000元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。案发后，张某1已退赔被害人经济损失、取得对方谅解，在量刑时可酌情予以考虑。被告人张某1当庭提出的其系出于好奇而取款，并无非法占有的故意的意见，经查，现有证据证明张某1在等候他人办理完业务后进入ATM机进行操作，明知其本人银行卡未插入ATM机且ATM机显示余额而取款，且取款后将他人所遗忘银行卡取走后丢弃，并实际占有所取钱款，其非法占有故意明显，所持意见与查明事实不符，故对该辩解意见不予采纳。关于被告人张某1辩护人称涉案银行卡并非信用卡的意见，本院认为，根据全国人民代表大会常务委员会《关于有关信用卡规定的解释》对信用卡诈骗罪中“信用卡”的解释，“信用卡”是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡，本案涉案银行卡属信用卡范围，故对该辩护意见不予采纳。辩护人关于被告人张某1的行为属于侵占行为的意见，本院认为，根据相关法律规定，拾得他人信用卡并使用的属信用卡诈骗中冒用他人信用卡的行为，且本案涉案数额较大，故张某1的行为已构成信用卡诈骗罪，对辩护人该意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项和最高人民法院最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释法释》第五条之规定，判决如下：被告人张某1犯信用卡诈骗罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年8月31日起至2018年10月30日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱荣海审 判 员  殷长河人民陪审员  黄 艳二〇一八年八月三十一日书 记 员  赵 枫
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1526执243号之一被执行人黄远华，男，1972年9月15日出生，汉族，珙县。本院依据已发生法律效力的珙县人民法院（2014）宜珙少刑初字第1号刑事判决书，于2017年3月23日依法立案强制执行被执行人黄远华开设赌场罪处罚金一案，判决内容：被告人黄远华犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元；犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年八个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金5000元。本院在执行过程中，于2017年3月23日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年7月19日通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下财产，经查，被执行人名下银行账户内存款较少不足以清偿债务，未予冻结及划拨；被执行人名下无不动产、无机动车登记信息及工商登记信息，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院于2018年7月24日到被执行人黄远华户籍所在地仁义乡尖峰村村委会调查走访，无财产可供执行。综上，因被执行人无可供执行财产，本院已穷尽调查措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对四川省珙县人民法院（2017）川1526执243号的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦孟驰审判员  韩学军审判员  张思燚二〇一八年八月七日书记员  杨 烽
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1526执229号之一被执行人黄万波，男，生于1989年11月5日，身份证号码xxxxxx，汉族，住珙县。本院依据已发生法律效力的珙县人民法院（2015）宜珙刑初字第185号刑事判决书，于2017年3月23日立案受理强制执行被执行人黄万波罚金一案，判决内容：被告人黄万波犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金5000元。本院在执行过程中，于2017年3月22日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年3月24日、2018年7月19日通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下财产，经查，被执行人名下银行账户内存款较少，未予冻结及划拨；被执行人名下无不动产、无机动车登记信息及工商登记信息,本院依法对被执行人采取限制高消费的措施；本院于2018年7月26日到被执行人黄万波户籍地玉和乡隘口村调查走访，无财产可供执行。综上，因被执行人无可供执行财产，本院已穷尽调查措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对四川省珙县人民法院（2017）川1526执229号的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦孟驰审判员  韩学军审判员  张思燚二〇一八年八月二日书记员  杨 烽
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1526执233号之一被执行人黄才香，男，1982年12月16日出生，汉族，筠连县。本院依据已发生法律效力的珙县人民法院（2014）宜珙刑初字第190号刑事判决书，于2017年3月22日依法立案强制执行被执行人黄才香诈骗罪处罚金一案，判决内容：被告人黄才香犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1万元。本院在执行过程中，于2017年3月23日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年7月19日通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下财产，经查，被执行人名下银行账户内存款较少不足以清偿债务，未予冻结及划拨；被执行人名下无不动产、无机动车登记信息及工商登记信息，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信人名单。综上，因被执行人无可供执行财产，本院已穷尽调查措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对四川省珙县人民法院（2017）川1526执233号的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦孟驰审判员  韩学军审判员  张思燚二〇一八年八月六日书记员  杨 烽
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1703执504号之三申请执行人攀枝花市商业银行股份有限公司达州分行，住所地:四川省达州市达川区通达西路487号。统一社会信用代码：91511700345855012R。负责人：戴仲成,该分行行长。被执行人ＸＸ，男，汉族，生于1963年11月21日，住四川省宣汉县。申请执行人攀枝花市商业银行股份有限公司达州分行与被执行人ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川1703民初2213号民事判决，已于2018年2月8日发生法律效力。被执行人ＸＸ未按照生效的民事判决履行给付义务。申请执行人攀枝花市商业银行股份有限公司达州分行向本院申请执行，本院于2018年3月7日立案受理执行。本院在执行申请执行人攀枝花市商业银行股份有限公司达州分行与被执行人ＸＸ民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。本院依法向被执行人ＸＸ发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ履行限期履行给付义务，但被执行人ＸＸ未在给付期间内履行给付义务。通过网络执行查控系统和传统查询，对被执行人ＸＸ的存款、网络银行、车辆、工商、房产、土地、矿产、有价证券及其他交通运输工具等财产情况进行了查询和调查。查询到被执行人ＸＸ系宣汉县体育局退休人员，在宣汉县社保局有退休工资，退休工资打入中国工商银行达州宣汉支行x账户上。2018年3月16日，本院依法通过总对总查控系统，对上述工资予以了网络冻结。依法到被执行人ＸＸ的住所地调查了解其财产状况和下落。未查询到被执行人ＸＸ有其他可供执行财产，且下落不明。本院已对被执行人ＸＸ作出失信被执行人决定书。本院已对被执行人ＸＸ作出限制消费令。本院将上述情况告知申请执行人执行人攀枝花市商业银行股份有限公司达州分行，并要求申请执行人ＸＸ向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人向本院明确表示，暂无法提供被执行人的财产的线索。2018年7月10日，申请执行人攀枝花市商业银行股份有限公司达州分行向本院书面申请，请求本院裁定终结本次程序。综上，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。裁定终结本次执行后，如发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李官恒审判员  唐旭辉审判员  江 萍二〇一八年八月五日书记员  蒋旭东
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1526执215号之一被执行人齐良武，男，生于1971年7月13日，身份证号码xxxxxx，汉族，住珙县。本院依据已发生法律效力的珙县人民法院（2014）宜刑初字第200号刑事判决书，于2017年3月23日立案受理强制执行被执行人齐良武罚金一案，判决内容：被告人齐良武犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金10000元。本院在执行过程中，于2017年3月23日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年3月24日、2018年7月19日通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下财产，经查，被执行人名下银行账户内存款较少，未予冻结及划拨；被执行人名下无不动产、无机动车登记信息及工商登记信息，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施；本院于2018年7月24日到被执行人齐良武户籍地珙泉大云村村委会调查走访，无财产可供执行。综上，因被执行人无可供执行财产，本院已穷尽调查措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对四川省珙县人民法院（2017）川1526执215本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦孟驰审判员  韩学军审判员  张思燚二〇一八年八月二日书记员  杨 烽
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1703执802号之一申请执行人中国建设银行达州分行,住所地达州市达川区。法定代表人王飞舟,系该行行长。被执行人周兵,男,汉族,生于1974年9月25日,住达州市。本院受理中国建设银行达州分行申请执行周兵金融借款合同纠纷一案,执行中,依据达川(原达县)公证处(2009)达证字第4640号公证书、（2016）川达达证执字第104号执行证书确定的内容及申请执行人中国建设银行达州分行申请执行的事项(申请执行标的154288.31元),本院已强制执行到位案款206739.1元(含利息及相关费用43760.79元、评估费8390元、公告费300元,前述费用已经双方签字确认)支付给中国建设银行达州分行,执行费2214元由被执行人周兵承担,本案执行完毕。故,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定,裁定如下：终结四川省达川(原达县)公证处(2009))达证字第4640号公证书、（2016）川达达证执字第104号执行证书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 吕 健二〇一八年八月八日书记员 潘远珍
达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1703执890号申请执行人侯晋升,男,生于1968年3月8日,汉族，住达州市通川区。被执行人罗成文,男,生于1957年9月11日,汉族，住达县南外镇。被执行人陈正萍,女,生于1962年12月21日,汉族，住达县南外镇。本院在执行申请执行人侯晋升与被执行人罗成文、陈正萍借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人自愿向本院申请撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2018)川1703执890号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  侯煦二〇一八年八月十三日书记员  史军
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1781执213号之六申请执行人:万源市东风坝砖瓦厂。负责人：刘代冬。被执行人：张宗理，男，汉族，住四川省万源市。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院（2018）川1781执213号之六裁定书，于2018年8月2日向被执行人张宗理发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张宗理至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张宗理在中国建设银行账户内存款人民币552.56元，冻结期限为十二个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  徐应超二〇一八年八月二日书记员  李仁燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)新01民终2970号上诉人(原审被告)：陆帅，男，1970年10月19日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐米东区。被上诉人(原审原告)：周贞波，男，1983年6月15日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。原审被告：江苏省安泰教学设备有限公司，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇张纲工业园区。法定代表人：王玉东，该公司总经理。原审被告：罗忠良，男，1974年7月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人陆帅因与被上诉人周贞波、原审被告江苏省安泰教学设备有限公司、罗忠良买卖合同纠纷一案，不服新疆维尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初2987号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陆帅于2018年6月8日收到一审法院的预交上诉案件诉讼费用通知后，未在上诉期届满后七日内预交案件受理费。之后，陆帅于2018年6月29日向一审法院提交一份撤回上诉申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陆帅撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 曾 敏审判员 何 新审判员 化 豫二〇一八年八月十六日书记员 刘春燕
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1703执245号之一申请执行人向元忠，男，汉族，生于1941年10月10日，住四川省达州市达川区。被执行人达州市达川区水务局。住所地四川省达州市达川区南外升华街***号。法定代表人程鹏，该局局长。被执行人四川新潮流建筑工程有限公司，住所地四川省达州市达川区南外镇花溪街。法定代表人江洪，该公司董事长。申请执行人向元忠与被执行人达州市达川区水务局、四川新潮流建筑工程有限公司财产损害纠纷一案，申请执行人依据四川省达州市中级人民法院作出的（2017）达川17民终315号民事判决向本院申请强制执行。本案于2018年1月23日执行立案。本院于2018年2月27日就四川省达州市中级人民法院作出的（2017）达川17民终315号民事判决第三项：“由达州市达川区水务局在本判决生效之日起6个月内对向元忠位于达州市达川区x号、x号房屋两间（四楼一底，面积711平方米）进行加固维修完毕……”移送鉴定、评估。因申请执行人向元忠所修建的房屋无设计方案、无施工图纸，资产评估机构。四川天信资产评估有限公司就评估项目存在的问题函告本院［川天信函（2018）105号］：1、由于该案房屋无加固维修设计方案和图纸，故我公司无法计算加固维修费用；2、本着解决问题是的角度出发，我公司建议委托方将评估对象改为：“对向元忠名下位于达州市达川区x号、x号两间房屋的损失进行评估。”本院于2018年8月27日将资产评估公司函告本院的内容告知申请执行人向元忠，申请执行人同意对其两间房屋改为损失评估。鉴于案件目前存在的问题，需要向相关单位汇报、沟通，本案现暂时无法继续执行。申请执行人向元忠同意撤回本次执行申请，待案件具备强制执行的条件时，再恢复本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）川1703执245号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭亚琳审判员  唐旭辉审判员  江 萍二〇一八年八月二十八日书记员  李友娟