上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初20311号原告：谭景行，男，1961年2月4日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：丁静，上海君澜律师事务所律师。被告：郑质，男，1988年1月24日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。委托诉讼代理人：蒋巍，江苏鑫法律师事务所律师。被告：周琦，女，1979年7月20日出生，住上海市长宁区。原告谭景行诉被告郑质、周琦其他所有权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，被告郑质在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院以(2017)沪0105民初20311号《民事裁定书》驳回被告郑质的管辖权异议。后被告郑质不服该裁定提出上诉。上海市第一中级人民法院于2018年5月25日做出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告谭景行的委托诉讼代理人丁静、被告郑质的委托诉讼代理人蒋巍、被告周琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭景行向本院提出诉讼请求：被告郑质返还原告人民币741,950元。事实和理由：原告谭景行与被告周琦系夫妻关系，被告周琦在婚姻关系存续期间与被告郑质存在不正当的情人关系。自2012年至2016年间，被告周琦隐瞒原告多次通过其名下尾号为0721和5731的两张银行卡向被告郑质赠与钱款共计741,950元。钱款主要用于为被告郑质购买汽车及支付牌照(339,800元)、支付房屋租金(46,150元)、购买位于仙桃市的房屋(首付款110,000元并长期还贷)及其他各种用途，原告认为，在原告与被告周琦婚姻关系存续期间，被告周琦无权将夫妻共有的财产擅自赠与他人。且两被告存在婚外情关系，该赠与行为违背公序良俗。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告郑质辩称，首先，其与被告周琦恋爱期间并不知晓被告周琦的婚姻状况，其为受害者，未违反公序良俗。其次，被告郑质确认被告周琦为其购买了汽车并支付了牌照费用、代其支付了房屋租金、支付了购买位于仙桃市房屋的首付款中的82,000元。但该被告认为，其一直从事舞蹈教学工作，为被告周琦授课，并非无偿受赠，而是被告周琦支付的学费。且购买的汽车、租赁的房屋系两被告共同使用，被告周琦向被告郑质的转账款亦为两被告共同消费，并非被告郑质一人消费。在两人交往过程中，被告郑质也支出了钱款并付出了大量的时间，但被告郑质并未刻意保留证据，故涉案钱款不应返还。最后，原告与被告周琦已于2016年解除婚姻关系，故原告无权利主张属于被告周琦的个人财产部分。基于此，原告的诉讼请求并无事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告周琦辩称，原告诉称的赠与钱款属实，同意原告诉讼请求。其曾向被告郑质多次交付钱款，用于为被告郑质购买车辆、购置房产、支付房屋租金及其他消费。原告此前对于两被告的婚外情及钱款赠与并不知情，该款项理应返还。本院经审理，认定事实如下：原告谭景行与被告周琦曾系夫妻关系，两人于2005年10月17日登记结婚，于2016年3月29日离婚。2012年12月10日、12月12日、2013年1月23日，被告周琦支付339,800元为被告郑质购买汽车并支付牌照费用。2013年9月、2013年12月、2014年3月、2014年6月，被告周琦代被告郑质支付房屋租金46,150元。2013年12月、2014年2月，被告周琦向案外人仙桃市忆美地产置业有限公司支付82,000元购房，该房屋登记于被告郑质名下。另，2013年2月3日至2016年3月10日期间，被告周琦陆续以银行转账的方式向被告郑质交付钱款，金额自500元至50,000元不等，合计243,100元。上述事实，有被告周琦名下卡号尾号0721、5731的招商银行户口历史交易明细表、机动车简项信息查询单、房产登记信息以及各方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。庭审中，因原、被告各持己见，致本案调解不成。本院认为，本案原告主张被告周琦在夫妻关系存续期间，在原告不知情的情况下向被告郑质赠与钱款合计741,950元，故要求返还。被告郑质除对其中转账给案外人张某某的28,000元及在仙桃市天合实业有限公司消费的2,900元不予认可外，对其余钱款认为系被告周琦支付的学费且系两被告共同消费。故本案争议焦点为：被告郑质是否应向原告返还涉案钱款及返还钱款的数额范围。关于被告郑质是否应向原告返还涉案钱款。被告郑质虽主张其接受钱款系因教授被告周琦舞蹈而获取的劳动报酬，但其仅提供了案外人出具的教学证明，却并未提供证据证明其曾给本案被告周琦授课及授课的时间、学费数额，故对被告郑质的该辩称，本院不予采纳。基于此，本院对原告主张的两被告之间系赠与法律关系，依法予以采纳。根据法律规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。涉案钱款虽由被告周琦经手赠与，但该款项系原告与被告周琦的夫妻共同财产。在原告不知情且未同意的情况下，被告周琦将夫妻共同财产赠与他人系无权处分，现原告主张撤销系明确表示对该行为不予认可，本质上是否认该行为自始以来的法律效力，故该赠与行为不产生效力，被告周琦与被告郑质之间的赠与行为依法应无效。原告要求被告郑质返还受赠钱款的诉请请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于被告郑质应当返还的钱款数额，原告与被告郑质的争议焦点在于被告周琦向案外人张某某的转账28,000元及在仙桃市天合实业有限公司消费的2,900元是否应当由被告郑质返还。关于被告周琦向案外人张某某转账的28,000元，原告虽主张张某某与被告郑质系亲戚关系，该笔转账系购买房屋的首付款，但被告郑质对此明确否认，而原告对此并未提供证据证明，故原告要求被告郑质返还该笔28,000元无事实和法律依据，本院依法不予支持。对此，原告可另谋途径解决。关于在仙桃市天合实业有限公司消费的2,900元，原告称系为被告郑质购买家具，对此，被告郑质亦明确否认，原告亦未能提供证据证明，故原告要求被告郑质返还该笔2,900元无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，扣除该两笔28,000元及2,900元后，被告郑质应当返还原告的钱款数额为711,050元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第七十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑质应于本判决生效之日起十日内返还原告谭景行711,050元；二、驳回原告谭景行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费4,272.10元，由被告郑质、周琦各半负担。案件受理费11,219.50元，由原告谭景行负担467.30元，被告郑质、周琦负担10,752.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉审 判 员  谢 兰人民陪审员  倪锡龙二〇一八年八月二十八日书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条……夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。三、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。