河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0306民初1785号 原告：秦皇岛鹤凤化工有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区留守营镇西街村。统一社会信用代码91130323788685470H。 法定代表人：梁启贺，经理。 委托诉讼代理人：郝秀梅。 委托诉讼代理人：张东文，河北滨海律师事务所律师。 被告：江苏中兴化工设备有限公司，住所地江苏省扬州市北郊槐泗镇凯勒路29号2号。统一社会信用代码913210037890939791。 法定代表人：陈忠和，公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱俊峰，公司员工。 原告秦皇岛鹤凤化工有限公司（以下简称鹤凤化工公司）与被告江苏中兴化工设备有限公司（以下简称中兴化工公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。中兴化工公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回其异议。本院依法适用普通程序，于2017年5月17日、2018年1月29日二次公开开庭进行了审理。原告鹤凤化工公司法定代表人梁启贺、委托诉讼代理人郝秀梅、张东文，被告中兴化工公司委托诉讼代理人朱俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹤凤化工公司向本院提出诉讼请求：赔偿原告经济损失1513906元（庭审过程中变更为1416824.78元，包括重新砌炉修复所支出的费用38万元、支付材料费25605元、重新砌炉修复所支出的技术指导费4000元、修炉底风帽所支出的费用15000元、重新点炉所多支出的电费229348.39元、重新点炉所多用硫磺的费用12000元、鉴定评估费25000元、停业25天的损失费725871.39元）；由被告承担全部诉讼费。事实和理由：2012年1月10日至2012年4月1日期间，原、被告就沸腾炉制作安装等事宜先后签订了二份合同书，合同总标的为668.4万元，同时约定解决合同纠纷的方式：首先双方友好协商解决，协商不成向定作方（甲方也就是原告）所在地人民法院起诉。合同签订后，原告陆续付款达5693137.5元。尚有1026862.5元没有支付，其理由是：被告制作安装的沸腾炉出现了一系列的质量问题，主要表现为，1、炉内壁有10条左右裂纹，最大裂纹宽5mm，长约2m，约5条左右，最小裂纹宽1mm左右，长约2m，约5条。2、人孔周边浇筑料脱落，约0.5平方米左右。3、沸腾炉外壳体扩大层下部向筋板与纵向加强用H型钢焊接处大部分胀裂（约80%）。4、炉底风帽层裂纹串风。为此原告多次催促被告进行修理或返工，但被告迟迟没有履行义务，不得已原告只能出资重新砌筑炉内壁、浇筑炉底、加固炉体；因被告的原因，造成多次灭炉，致使原告需清炉、重新点炉，造成直接损失达150余万元；不仅如此，因被告的原因造成停止营业、少发电、停产的人员工资、基本电费和银行贷款利息等达350万元的间接损失。综上所述，因被告的违约行为所制作安装的沸腾炉存在着严重的质量问题，根据《中华人民共和国合同法》等规定，特向法院提起诉讼。 中兴化工公司辩称，中兴公司提供的设备没有问题，原告要求被告赔偿150余万元没有法律依据，原告诉称被告尚欠1026862.5元与实际情况不符，原告诉称的质量问题即使存在也是承担维修义务，原告起诉的根本目的是欠我们工程款没有法律依据，根据我们国家合同法113条规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，原告要我方赔偿150余万元是我方不可预料的。 原告为支持其主张提交如下证据：1、合同书二份。证明原告和被告存在沸腾炉设备承揽合同关系，且被告已存在违约行为。2、沸腾炉现场情况记录，由原告、被告、施工方签字。证明沸腾炉现场情况，存在质量问题。3、工作联系函三份（2014年8月25日、2014年10月21日、2014年11月1日）。证明被告沸腾炉存在质量问题。4、协议书（2014年11月13日）。证明被告沸腾炉存在质量问题，同时同意停炉修理，由被告单位陈忠平签字确认。5、收据。证明陈忠平代表被告收款的情况。6、通知三页。证明被告沸腾炉存在质量问题，我公司一直要求对方进行修理返工。7、工作联系函（2015年1月9日）传真件。证明被告沸腾炉存在质量问题，被告予以认可。8、答复（2015年1月10日）。证明我公司详细论述了被告沸腾炉存在质量问题和付款情况。9、工作联系函二份（2015年3月6日、2015年3月17日）。证明被告沸腾炉存在质量问题，我方一直在向对方提出意见。10、被告传真件1份（2015年4月11日）。证明被告沸腾炉存在质量问题，被告予以认可，并声称近期派人来处理质量问题。11、联动试运行合格证书（2014年6月10日至2016年6月6日）。证明单体设备验收不包括沸腾炉，沸腾炉一直存在质量问题。12、工矿产品订购合同及四张发票。证明鉴于沸腾炉存在着严重的质量问题，原告另行找单位重新砌炉修复而支出38万元。13、付材料款发票一张及收据三张。证明鉴于沸腾炉存在着严重的质量问题，原告另行支付材料费25605元。14、重新砌筑沸腾炉炉底技术指导费票据一张。证明鉴于沸腾炉存在着严重的质量问题，原告另行找人重新砌炉修复而支出人工费4000元。15、修复炉底风帽发票。证明鉴于沸腾炉存在着严重的质量问题，原告另行支出15000元。16、耗电费明细表一张及交电费发票六张。证明鉴于沸腾炉存在着严重的质量问题，数次重新点炉而多支付的电费817786.22元。17、重新点炉用硫磺明细及票据五张。证明重新点炉用的硫磺费用。18、2015年8月11日7时04分原告法定代表人给陈忠平发的信息。证明陈忠平承认我司的损失和质量问题。19、鉴定费发票。证明我方向评估机构交纳25000元鉴定费。20、资产评估报告书。证明由于被告方严重违约行为造成质量问题，导致原告方耗电直接损失229348.39元，耗硫磺直接损失12000元，因修炉导致停产期间的营业损失725871.39元。21、相关的增值税发票抵扣税的证明。证明原告确实支付了这些费用。22、新密公司出具的证明和营业执照。证明因被告方的原因导致沸腾炉出现问题，原告找新密公司由新密公司对沸腾炉进行修复，造成停产25天，新密公司是依法成立的，具有法人资格。 被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1真实性无异议，证明的事实有问题，对证明目的有异议，不能证明存在违约。证2反应的内壁有裂纹质量问题应当是轻微的，形成裂纹的原因是什么没有显示。对证3真实性不认可，证明对象不同意。对证4、5无异议。对证6真实性无法确定，不认同证明内容。对证7、8、9、10真实性都有待核实，证明内容不同意。对证11真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明沸腾炉一直存在质量问题，联动试车已经合格。对证12真实性有异议，按照常规有多页的应该盖骑缝章，不能证明损失应当由我方承担，因为不能够证明合同是否实际履行，按照合同约定如果发生质量问题应当通知我方按照合同约定履行维修义务，但到现在为止我们没有看到通知，对工程造价38万元存在异议。对证13发票真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明证明目的，发票的日期2015年4月27日，对收据真实性与关联性都不认可。对证14真实性、关联性不认可，不能反映他们的证明目的。对证15真实性没异议，但证明目的和关联性有异议，买风帽应当通知我方。对证16、17真实性、关联性、合法性不认可。证18陈忠平早已离开被告处，陈忠平的承诺并不是被告的承诺，与本案无关。对证19真实性不持异议；对证20，关于民事诉讼证据规定，鉴定人应当出庭接受质询，当事人没到庭我们很遗憾，资产评估报告将一方当事人单方提交的材料作为评估的依据，这个材料没有经过双方当事人的质证，根据民事诉讼证据第47条，证据效力尚未确定，根据这样的材料做出的评估有失公正；评估报告又假设了几个条件，假设条件是否成立，并未得到确认，根据假设条件找出的评估结论必然也是不可靠的；停产期间是2015年4月3日至2015年4月28日的依据和理由是什么；停产期间确定后，选择2015年5月25日至2015年8月24日的耗电、耗硫磺、停产的损失，缺乏充分的理由，根据报告的说法，选择这三个月的财务资料作为参考理由是与停产期间最近，如果是最近应当是在停产期间前一段时间和后一段时间，这样更准确；耗电、耗硫磺、停产损失具体是怎么计算的，不知道评估报告依据哪些材料，我方看不懂；综上，该报告不应该作为认定事实的依据。对证21，哪一项与本案有关联很难判断；对证22，对于这个单位是否履行合同，原告方并没有提供证据，新密公司和原告方有合作关系，不认可新密公司出具的证明，对营业执照认可。 被告为支持其主张提交如下证据：1、联动试运行合格证书。证明已经使用合格。2、工作联系函。证明我方提供的设备在原告处放置了一年多，出现质量问题原因有待探讨，本着负责的态度，只要是有问题我们都会派人到现场维修，但是我们的人来后只留下材料不让我们的人进场。3、发货单。证明2014年12月12日发风帽100套。4、火车票复印件。证明我方来过人，有火车票证明，但是原告不让进场。5、单体设备交接证书六份。证明我方合同项下的设备已于2013年6月12日前安装完毕，与联动试运行合格证书共同证明了沸腾炉也是合格运行的。 原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1真实性无异议，我方同意试车，没有否认存在质量问题，是内壁出现问题引起胀裂。对证2真实性、关联性、合法性均不认可，是复印件，不是他们委托的第三方。证3是被告方单方写的，协议上写100套风帽，但风帽我方没有收到。对证4真实性、合法性、关联性不认可，不能证明证明目的。证5涉及到换热器四份、旋风除尘器一份，该五份不是本案所涉及到的，我方针对沸腾炉，沸腾炉安装内衬结束，沸腾炉是由一系列组成完成的，起不到被告所说的证明作用，上次开庭举证提到的联动试运行合格证书的问题，我方坚持上次质证意见，打印和书写的不一致时，应该按照书写为准。 针对原告提交的证据21，本院到河北省卢龙县国家税务局进行了调查复核，税务局出具证明一份。 原告经对上述证据质证发表如下质证意见：无意见，和我方向法庭提交的相一致。 被告经对上述证据质证发表如下质证意见：真实性无异议，与本案无关联，不能证明合同履行。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证1、证19具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告证2至11能够证明沸腾炉存在质量问题及原被告双方进行磋商的事实，本院予以确认；原告证12与证22能够相互佐证，证明原告为重新砌筑修复沸腾炉与新密市祥达耐火材料厂签订合同，停产25天，原告支付38万元工程款的事实，本院予以确认；原告证13、14、15、16、17、18与本案没有关联性，本院不予确认；原告证20资产评估报告系本院委托具有鉴定资质的专门机构作出，被告虽有异议，但未提交足以反驳的证据，本院予以确认；原告证21经本院调查核实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告证1同原告证11，本院予以确认；被告证2、4与本案没有关联性，本院不予确认；被告证3不能证明原告已收到货，本院不予确认；对被告证5的真实性，本院予以确认。对本院到河北省卢龙县国家税务局调取的证明，予以确认。 本院经审理认定事实如下：鹤凤化工公司（甲方）承包秦皇岛鹤凤翔化工有限公司的项目后，分别于2012年1月10日、2012年4月1日与中兴化工公司（乙方）签订换热器设备承揽合同一份、沸腾炉设备承揽合同一份，价款分别为293.6万元、374.8万元；设备保质期为一年，如出现质量问题，乙方义务修复；解决合同纠纷的方式：首先双方友好协商解决，协商不成向定作方（甲方）所在地人民法院起诉。2013年6月12日，换热器、沸腾炉、旋风除尘器制作安装结束，未调试。2014年5月21日，秦皇岛鹤凤翔化工有限公司、中兴化工公司、山东淄博新元镁质材料厂共同签字确认沸腾炉现场情况一份“秦皇岛鹤凤翔化工有限公司年产25万吨硫酸装置沸腾炉承包给中兴化工公司，中兴化工公司转包给山东淄博新元镁质材料厂，经三方现场确认，目前沸腾炉出现以下质量问题：一、炉内壁有10条左右裂纹，最大裂纹宽5mm长约2m，约5条左右，最小裂纹宽1mm左右长约2m，约5条。二、人孔周边浇注料脱落，约0.5平方米左右。3、沸腾炉外壳体扩大层下部向筋板与纵向加强用H型钢焊接处大部分胀裂（约80%）。以上缺陷三方均拍摄大量照片留存。秦皇岛鹤凤翔化工有限公司现处于试车阶段，三方考虑暂同意试生产，三方以后处理。”2014年6月6日至2014年6月10日进行试运行，联动试运行合格证书载明：经72小时热负荷联动试车，运行无异常，符合图纸技术要求和国家相关标准，工程质量评定合格，正式转入质保期，单体设备验收不包括沸腾炉。2014年8月、10月、11月，鹤凤化工公司向中兴化工公司发函，反应沸腾炉质量问题，要求与中兴化工公司协商补救方案。2014年11月13日，秦皇岛鹤凤翔化工有限公司（甲方）、中兴化工公司（乙方）、山东淄博新元镁质材料厂（丙方）达成协议一份“甲方硫酸装置沸腾炉承包给乙方，沸腾炉内衬乙方承包给丙方，工程于2014年5月份完工，经烘炉后发现炉内衬有多处裂纹，当时经甲乙丙三方鉴定，甲方于2014年6月份点炉投入运行生产，硫酸生产运行正常，目前发现炉外部出现一圈高温烤圈，位置在沸腾炉底部托圈外围发红。2014年11月12日经三方技术人员现场观察，判断为是由沸腾炉底浇筑料，在底部托圈处没有浇密实，致使托圈下部浇筑料及保温层吹空，造成出现此情况。根据上述情况及目前处于冬季，经三方达成如下协议：一、定于2015年4月1日灭炉修理，三方做好各自准备工作。二、灭炉后根据炉内衬情况，有裂纹的重新砌炉，无裂纹的不动。三、另发100套风帽更换处理。四、如沸腾炉坚持不到2015年4月1日，强迫灭炉修理。甲、乙两方代表在协议上签字，丙方代表未签字，称回单位与领导沟通。”2015年1月8日、2015年1月10日、2015年3月6日、2015年3月17日，秦皇岛鹤凤翔化工有限公司多次向中兴化工公司发函，联系按2014年11月13日协议进行停车修炉的事宜，称如3月20日前没有答复，将另找其他厂家对沸腾炉内衬进行修复。因未收到中兴化工公司关于修炉问题的答复意见，2015年3月30日，秦皇岛鹤凤翔化工有限公司（甲方）与新密市祥达耐火材料厂（乙方）签订工矿产品订购合同一份，约定乙方包工包料承包甲方沸腾炉下直段拆除及砌筑、炉底周边修复工程，工程造价38万元，总工期25天，自2015年4月3日至2015年4月28日。新密市祥达耐火材料厂施工人员于2015年4月2日进入施工现场，4月3日开始施工，按合同约定于4月28日完工交付使用。经鹤凤化工公司申请，本院委托，秦皇岛正源资产评估有限责任公司评估，因沸腾炉存在质量问题，灭炉重新点炉造成耗电直接损失229348.39元、耗硫磺直接损失12000元、停产25天营业损失725871.39元。鹤凤化工公司支付评估费25000元。鹤凤公司损失合计1372219.78元。 本院认为，原告鹤凤化工公司与被告中兴化工公司签订的二份承揽合同系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告将承揽的工作部分交于第三人山东淄博新元镁质材料厂完成，应对其完成的工作成果向原告负责。被告承揽的沸腾炉在烘炉后发生质量问题，经协商同意试生产，2014年6月6日至2014年6月10日进行试运行，2014年11月13日原被告双方达成协议，于2015年4月1日进行灭炉修理。因被告未按该协议履行修理义务，故应对原告自行修炉及因修炉造成的经济损失承担赔偿责任。被告应驳回原告诉请的辩解，无事实和法律依据，不能得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条规定，判决如下： 一、被告江苏中兴化工设备有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告秦皇岛鹤凤化工有限公司经济损失1372219.78元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17551元，由原告负担551元，被告负担17000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  邸会来 审 判 员  陈国林 人民陪审员  付玉梅 二〇一八年二月九日 书 记 员  李明月