重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初9598号原告：周心东，男，汉族，1964年12月8日生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆西港装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河东路1号长安丽都15、16、17(裙楼)幢4-商场，统一社会信用代码91500112584273319P。法定代表人：孙望喜，职务总经理。被告：重庆西港装饰工程有限公司九龙坡分公司，住所地重庆市九龙坡区西郊路33号第2层商场，统一社会信用代码915001073050403454。法定代表人：孙望喜，职务总经理。二被告共同委托诉讼代理人：向建华，男，汉族，1986年12月29日生，住重庆市黔江区，系公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：徐桃莉，女，汉族，1989年10月10日生，住重庆市南岸区，系公司员工。原告周心东诉被告重庆西港装饰工程有限公司(以下简称西港公司)、重庆西港装饰工程有限公司九龙坡分公司（以下简称西港九龙坡分公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱涛适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周心东，被告西港公司、西港九龙坡分公司共同委托诉讼代理人向建华、徐桃莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周心东诉称，2016年2月29日，原告与被告西港九龙坡分公司签订《协议书》约定：被告西港九龙坡分公司于2018年2月底退还扣取原告的质保金12000元。原告多次要求二被告退还质保金及押金，但二被告拒不支付。原告起诉至法院请求：1、判令二被告共同退还原告质保金12000元；2、判令二被告共同退还原告押金5000元；3、案件受理费由二被告承担。被告西港公司辩称，被告与原告无合同关系，不应承担法律责任。被告西港九龙坡分公司辩称，被告收取原告入职押金5000元，但原告诉请质保金金额不属实，质保金与押金共计12000元；根据协议原告应当对承接的工程履行维修义务，但原告未履行而由被告自行维修，被告产生的损失已超出12000元，故应当抵扣原告的质保金及押金。经审理查明，2015年3月5日，被告西港九龙坡分公司向原告出具收到工长押金5000元的《收据》。2016年2月29日，原告与被告西港九龙坡分公司签订《协议书》，约定：周心东在西港公司承接16家工地扣除已领工程款、代扣材料款、代扣工地费用及所扣质保金壹万贰仟元后，最后结算工程款合计59754元……，后期周心东16家工地关于正常维修问题，属于周心东责任，首先通知周心东本人维修，如周心东无故推辞或对工地问题24小时内不能及时联系客户维修对接及对公司造成直接损失，公司将派其他人进行维修产生的费用及对公司造成的直接损失由周心东承担，在周心东质保金中扣除，质保金余款在2018年2月底退还，如后期维修费用及损失超出质保金12000元由周心东承担，公司将有权采取法律手段追讨所欠费用。原告陈述：该《协议书》系由劳动监察大队调解时签订。被告西港九龙坡分公司陈述：因原告不具备施工资质，被告发现后要求原告停工，另派项目经理进行施工，原告承接的16家装修工程均未施工完毕，被告遂解除了与原告的合同关系，双方在劳动监察大队办理了工程款的结算。原告举示的《周心东工长接单及领款情况表》载明：合同编号XG40067的质保金为510元、XG40287的质保金为455元、XG50034的质保金为530元、XG50056的质保金为684元、XG50062的质保金为520元、XG50073的质保金为710元、XG50075的质保金为539元、XG50076的质保金为610元、XG50081的质保金为447元、XG50083的质保金为410元、XG50093的质保金为714元、XG50098的质保金为591元、XG50108的质保金为533元、XG50118的质保金为499元、XG50124的质保金为614元、XG50127的质保金为673元，以上质保金共计9039元。原告陈述：因施工中有增项，实际计算质保金金额将近11000元，故原告与被告西港九龙坡分公司于2016年2月29日签订《协议书》时统一质保金金额为12000元，并不包含押金5000元。被告西港九龙坡分公司陈述：XG50108的质保金实际扣除280元；XG50118、XG50124、XG50127号并未扣除质保金，认可其他合同扣除的质保金金额，故质保金远不足12000元，质保金与押金共计11145元。审理中，被告西港九龙坡分公司举示《周心东工地维修记录》、《重庆西港装饰维修申请》、《维修明细表》、《客户追踪信息表》、工程维修现场照片、维修费用明细记录，拟证明被告对原告承接的中交丽景9-11-4号及奥园金域2-6-4号装饰工程已产生维修费用750元及南方苹果派49-8-6-4号正在维修将产生费用16358.36元。其中，《重庆西港装饰维修申请》载明：奥园金域2-6-4号维修原因系卫生间墙砖脱落，维修费用为350元，维修完毕业主签字处为空白；《维修明细表》系被告单方制作，载明：中交丽景9-11-4号厨房、卫生间砖空鼓、脱落，维修工时费350元、材料费50元；《周心东工地维修记录》及《客户追踪信息表》载明：南方苹果派49-8-6-4号业主投诉厕所异味，怀疑地漏问题；维修费用明细记录系被告单方制作，载明：南方苹果派49-8-6-4号厨卫维修费用预估16358.36元。原告认为：无法确认上述证据真实性，但上述三家装饰工程原告承接后中途退场由公司安排其他人施工，南方苹果派49-8-6-4号装饰质量问题经公司与业主联系后已处理完毕，其他户的装饰质量问题原告不清楚，被告公司也未通知原告。上述事实，有当事人陈述、《协议书》、《周心东工长接单及领款情况表》等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。原告与被告西港九龙坡分公司建立劳务合同关系，原告根据被告西港九龙坡分公司的安排对公司承接的装饰工程进行了施工，在劳务合同关系解除后，双方应当按照《协议书》履行自己的义务。关于押金5000元，因双方已解除劳务合同关系，被告西港九龙坡分公司无证据证明继续占有或扣除该押金的依据，被告西港九龙坡分公司应当退还原告。关于质保金问题。首先，对于质保金金额。《协议书》中载明质保金为12000元，该《协议书》中并未载明该质保金包含押金5000元，故本院采信《协议书》中载明的质保金金额；其次，对于质保金是否抵扣问题。其一、被告西港九龙坡分公司虽提出原告承接的装饰工程存在质量问题，但被告西港九龙坡分公司并未举证证明通知原告进行维修；其二、被告西港九龙坡分公司对其陈述已实际产生的维修费用，虽举示单方制作的维修记录表，但并未举示相应的付款凭证以证明其产生实际损失，本院不予采信；其三、被告西港九龙坡分公司对其陈述将产生的维修费用举示单方制作的明细表，因该费用并未实际产生，本院不予采信；其四，原告承接的装饰工程即使存在质量问题，因装饰工程并非由原告独立完成，被告未能举证证明质量问题是否系原告的完全责任或应分担的责任，故对于被告西港九龙坡分公司提出质保金应当抵扣维修费的抗辩意见，本院不予支持；最后，《协议书》约定质保金余款在2018年2月底退还，被告西港九龙坡分公司在无证据证明在2018年2月前已产生抵扣维修费的情形下应当退还原告质保金12000元。因《协议书》约定公司将有权追讨后期维修费用及损失，被告西港九龙坡分公司可另案主张权利。对于原告主张被告西港公司承担责任。因被告西港九龙坡分公司系被告西港公司设立的分公司，根据《公司法》的规定，其民事责任应当由被告西港公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆西港装饰工程有限公司与被告重庆西港装饰工程有限公司九龙坡分公司于本判决生效后三日内退还原告周心东押金5000元及质保金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告重庆西港装饰工程有限公司与被告重庆西港装饰工程有限公司九龙坡分公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  钱涛二〇一八年八月一日书记员  余彦