浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙0105行初135号 原告程芝连，女，汉族，1947年7月15日出生，户籍地杭州市拱墅区， 委托代理人谭恩鹏，男，汉族，1941年7月22日出生，户籍地杭州市拱墅区，系原告程芝连配偶。 委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处，住所地杭州市拱墅区三墩路85号。 法定代表人楼巍，办事处主任。 委托代理人杨笑鋆，办事处工作人员。 委托代理人叶劲松，浙江天册律师事务所律师。 原告程芝连诉被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处（以下简称祥符街道办事处）城建行政强制一案，杭州市中级人民法院于2017年8月29日裁定移送至本院管辖。本院于2017年10月26日立案受理后，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告程芝连及其委托代理人谭恩鹏、王大伟，被告祥符街道办事处委托代理人杨笑鋆、叶劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年6月24日，被告祥符街道办事处对程芝连（户）位于杭州市××区××符街道××号的房屋予以强制拆除。 原告诉称，2016年6月24日，原告位于杭州市××区××符街道××号的住宅遭到不法人员侵入及损毁拆除，该处房屋系原告合法财产。原告拨打110报警，后在诉拱墅公安分局的案件中，原告得知该强拆行为系行政行为。后原告通过祥符街道办事处的信息公开答复得知，该行为系杭州市拱墅区农转居多层公寓建设管理中心实施，该中心非行政机关，而是杭州市拱墅区人民政府所举办。原告认为，被告对原告位于杭州市××区××符街道××号的房屋实施强制拆除没有职权依据、程序违法，严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。诉请：1.确认被告对原告位于杭州市××区××符街道××号的房屋（包括附房）实施强制拆除的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据： 1.杭西集建（91）字第20838号《集体土地建设用地使用证》、宗地附图、西湖区农村宅基地使用权审查意见表，证明原告是案涉被拆除房屋的合法权利人。 2.原告房屋被拆除的照片三张，证明原告房屋被拆除。 3.照片两张、平板仪测图，证明原告的房屋在莫干山路绿化带范围之外，且案涉地块至今未进行建设。 4.杭州市中级人民法院（2016）浙01行终552号行政判决书，证明案涉裁决书已经被杭州中院判决撤销。 被告辩称，原告程芝连户位于祥符街道花园岗社区钱家塘19号房屋，根据西湖区人民政府1991年10月登记的《地籍资料册》记载显示：户主为程芝连，登记集体土地建设用地正房79.7平方米（三层正房），附房13.9平方米，计合法建筑面积为253平方米。该房屋所在区域在2010年，因飞虹路（湖墅北路-莫干山路）道路工程建设的需要，经市国土局杭土资拆许字（2010）第0180号《房屋拆迁许可证》批准，由杭州市拱墅区农转居多层公寓建设管理中心依法实施拆迁。因原告户与拆迁人就房屋拆迁补偿安置达不成一致，一直无法签订拆迁补偿安置协议，2015年9月由拆迁人申请，杭州市国土局于2015年10月作出杭土资拱裁字（2015）004号《房屋拆迁争议裁决书》，裁定原告程芝连户应在收到裁决书之日起15日完成搬迁、自行过渡。房屋拆迁争议裁决书送达原告户后，原告户仍拒绝按期腾退搬迁。2016年9月杭州将召开举世瞩目的G20峰会，该处未拆除的房屋正好处于莫干山路绿化整治美化范围内，该处房屋已经严重影响了道路景观和美化，影响到杭州的国际声誉。为此，市、区两级政府多次督办，要求尽快完成搬迁拆除。2016年6月24日，被告祥符街道组织人员，对原告程芝连户的房屋强制腾空后予以拆除。该处房屋拆除后，拆迁人已对原告户进行了妥善的临时安置，依法保障了原告户的拆迁安置权利。综上所述，被告对原告程芝连户逾期拒绝履行房屋拆迁裁决书确定的房屋义务而采取强制腾退并拆除房屋，符合相关规定和要求，行为并无不当，且该处房屋经房屋拆迁争议裁决确定，原告也享受了相关补偿安置权利，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 1.杭州市国土资源局杭土资拱裁字（2015）004号《房屋拆迁争议裁决书》，证明2015年10月市国土局依法裁决，责成原告限期完成房屋搬迁、自行过渡。 2.国际峰会杭州市筹备工作领导小组办公室文件，证明莫干山路街容提升工程列入市峰会办第一批项目，原告房屋毗连莫干山路，影响了道路整治。 依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第六条、第十三条；《中华人民共和国行政强制法》第十九条。 庭审质证时，双方发表如下质证意见：被告对原告提交的证据1真实性无异议，审批表载明原告房屋用地面积93.6平方米，另有11.3平方米临时用地；证据2无异议；证据3只是反映了相关区域情况，无法证实原告房屋不影响道路整治；证据4真实性无异议，该判决书虽撤销了案涉裁决书，但主要是对安置人口进行了纠正，对裁决书的事实认定方面没有认为不当或错误。原告对被告提交的证据1认为与本案缺乏关联性，裁决书载明的申请人是杭州市拱墅区农转居多层公寓建设管理中心，不是本案被告，该管理中心是案涉项目的拆迁人，无权实施拆除行为。被告拆除原告房屋时,原告已经对裁决书提起诉讼，且最终被杭州中院（2016）浙01行终552号行政判决书判决撤销，该裁决书无法律效力。原告的房屋实际面积是600多平方米，裁决书是按照人均55平方米、总面积300多平方米进行安置，侵犯了原告的财产，且事实上并未对原告进行安置和补偿。即使经过裁决，被告也无权拆迁，而应申请法院进行强拆；证据2没有提交原件，且不齐全，对三性均有异议。该文件是政府内部关于杭州市国际峰会投资项目清单的文件，并未责令被告对原告房屋实施拆除。原告的房屋是因为飞虹路拆迁，与被告所称莫干山路绿化整治项目无关联，且原告所提供的证据证明原告房屋在莫干山路绿化带以外。原告房屋不属于该文件所列举的“应急”项目，仅是“一般”项目，文件规定“一般”项目若需确定为“应急”项目，需经主要领导签字同意后执行，被告并未提供相关证据，被告答辩称市、区两级政府督办实施拆除也无依据。 原告对被告提供的法律依据不予认可，认为《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》在本案中不能适用，根据《中华人民共和国立法法》第八条，对非国有财产的征收只能制定法律，该《条例》不是法律，仅是地方性法规。即使根据该《条例》，被告也没有强制拆除的职权，《条例》第六条并非被告可以实施拆迁的职权依据，只是规定被拆迁人必须服从征地建设的需要，在规定的搬迁期限内完成搬迁，若原告不服从拆迁，也应经裁决申请法院强制执行，而不是由被告来拆除。该《条例》第十三条与本案也无关联性，原告没有签订任何补偿协议，拆除房屋时案涉裁决书在诉讼中尚未生效，该条第二款规定，在诉讼期间如拆迁人已给被拆迁人作了安置或提供过渡用房的，不停止拆迁的执行，但实际上拆迁人并未给原告安置房和补偿，即使对原告进行临时过渡安排，也不能随便拆除原告房屋，国土局作出裁决后也没有强制执行权，应申请法院强制执行。对《中华人民共和国行政强制法》本身无意见，被告行为也应受该法约束，但被告所适用的十九条不是拆除行为的合法依据，该条只是关于当场实施行政强制措施的规定，本案是行政强制执行的行为，不是行政强制措施，不适用十九条的规定。被告应受该法第三十四至三十九条以及第四十四条的约束，按照规定程序实施行政行为，本案未经决定、公告等程序，被告的行为毫无法律根据。 本院对原、被告提交的上述证据的证明效力予以确认，对证明对象综合认定。 经审理查明，位于杭州市××区××符街道××号的房屋系原告程芝连（户）建造，地籍资料册显示户主为程芝莲（与户籍资料册显示的程芝连为同一人），登记正房占地面积79.7平方米（三层），附房13.9平方米，批准用地面积93.6平方米，合计建筑面积253平方米。2010年4月28日，杭州市拱墅区农转居多层公寓建设管理中心（以下简称拱墅农转居公寓建管中心）因飞虹路（湖墅北路-莫干山路）道路工程项目建设需要，经杭土资拆许字（2010）第018号《房屋拆迁许可证》批准，在许可范围内实施拆迁，该《房屋拆迁许可证》经四次延期至2016年11月4日。程芝连（户）拆迁调查门牌号码登记表在上述项目内，另有部分房屋坐落在申花单元C2-03B项目上。申花单元C2-03B项目也经杭土资拱房补字[2015]第4号《关于申花单元C2-03B项目征地房屋补偿实施方案的批复》，由拱墅农转居公寓建管中心实施拆迁。根据两个项目的拆迁方案对比，两地块的拆迁补偿安置方案的标准相同。 在拆迁过程中，因拱墅农转居公寓建管中心与程芝连（户）无法就拆迁补偿安置事宜达成一致，2015年9月7日，拱墅农转居公寓建管中心向杭州市国土资源局提交房屋拆迁争议裁决申请书，要求对该争议进行裁决。杭州市国土资源局于同日受理了该裁决申请，并于同年10月12日作出杭土资拱裁字（2015）004号《房屋拆迁争议裁决书》，主要内容为：１.程芝连（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿……２.程芝连（户）房屋拆迁安置方式为调产安置，安置地点为花园岗农居高层住宅（具体以地名办命名为准），安置人口为6人，安置面积为人均建筑面积55平方米（含高层安置而增加的10%建筑面积），总安置高层住宅建筑面积330平方米……3.程芝连（户）应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为自搬迁之日起30个月…… 上述《房屋拆迁争议裁决书》送达程芝连（户）后，程芝连（户）未按期搬迁。2016年6月24日，被告祥符街道办事处对程芝连（户）位于杭州市××区××符街道××号的房屋予以强制拆除。 另查明，程芝连不服杭州市国土资源局作出的上述裁决，向杭州市人民政府申请复议，杭州市人民政府于2016年1月22日作出杭政复[2015]447号行政复议决定，维持杭州市国土资源局于2015年10月12日作出的《房屋拆迁争议裁决书》的行政行为。2016年2月14日，程芝连等六人向杭州铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销杭州市人民政府杭政复[2015]447号行政复议决定以及杭州市国土资源局杭土资拱裁字（2015）004号房屋拆迁争议裁决。杭州铁路运输法院于2016年6月7日作出（2016）浙8601行初42号行政判决，判决驳回程芝连等六人的诉讼请求。程芝连等六人不服，向杭州市中级人民法院上诉。杭州市中级人民法院于2017年2月6日作出（2016）浙01行终552号行政判决，认为被诉拆迁裁决将上诉人户的安置人口确定为程芝连、谭恩鹏、程春明、朱晓英、程阳、程琳六人，将在拆迁公告之日起至正式安置前死亡（2012年6月17日）的谭胡氏不作为安置人口，不符合《中华人民共和国立法法》第九十三条和《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第七条第五款的规定。被诉行政行为适用法律错误。被诉行政复议行为予以维持不当。原审法院认定事实清楚，适用法律错误，判决撤销撤销杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初42号行政判决；撤销杭州市人民政府杭政复[2015]447号行政复议决定；撤销杭州市国土资源局杭土资拱裁字（2015）004号房屋拆迁争议裁决；杭州市国土资源局重新作出行政行为。 本院认为，本案涉及到集体土地上房屋拆迁，现行有效的地方性法规系《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（2014年5月1日起施行，以下简称《补偿条例》）。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》第十二条规定，《补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，按原规定办理。案涉飞虹路（湖墅北路-莫干山路）道路工程项目于2010年依法取得杭土资拆许字（2010）第018号《房屋拆迁许可证》，即在《补偿条例》实施前取得，故在房屋拆迁中应适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁管理条例》）相关规定。《拆迁管理条例》第十四条规定，“超过房屋拆迁公告规定的或者本条例第十三条第一款规定的裁决作出的搬迁期限，被拆迁人无正当理由拒绝搬迁的，市人民政府可以作出责令限期拆迁的决定。逾期不搬迁的，市人民政府可以责成有关部门依法强制拆迁，或者由市土地管理部门申请人民法院强制执行”，即超过市土地管理部门裁决作出的搬迁期限需强制执行的，市土地管理部门应申请人民法院强制执行。 2012年1月1日起施行的《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）对行政机关强制执行程序作了明确规定。《行政强制法》第三十四条规定，“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。本案作出案涉裁决书的行政机关是杭州市国土资源局，不具有行政强制执行权，故应按照《行政强制法》第五十三条的规定执行。 综上，被告祥符街道办事处对原告位于杭州市××区××符街道××号的房屋实施强制拆迁的行为，既无法定职权，且违反法定程序，应当确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 确认被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处对原告程芝连（户）位于杭州市拱墅区祥符街道钱家塘19号的房屋实施强制拆迁的行为违法。 案件受理费50元，由被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 代理审判员  董晓超 人民陪审员  许雪梅 二〇一八年二月十二日 代书 记员  管 圆