浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0212民初13390号 原告：卢利兵男，1974年6月20日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托代理人：强雅娟、张桂春，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：曹建荣男，1963年7月2日出生，汉族，职业不明，户籍所在地：浙江省宁波市江东区，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人：蔡纪平、王振勇，浙江大绅律师事务所律师。 被告：张月萍女，1972年4月15日出生，汉族，医生，户籍所在地：浙江省宁波市江东区，现住址。 原告卢利兵与被告曹建荣民间借贷纠纷一案，于2017年10月24日向本院起诉，本院受理后适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，经原、被告申请，本院追加张月萍为本案被告，后因案情复杂，本案转为适用普通程序。本案于2017年12月14日、2018年1月23日二次公开开庭进行了审理。原告卢利兵的委托代理人张桂春、被告曹建荣及其委托代理人蔡纪平、王振勇、被告张月萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卢利兵向本院提出诉讼请求：要求被告曹建荣归还原告借款本金97500元，并支付自2015年9月15日起至实际付清之日止按照年利率18%计算的利息。在第二次庭审中，原告变更诉请为：要求被告曹建荣、张月萍共同归还原告借款本金97500元，并支付自2015年9月15日起至实际付清之日止按照年利率18%计算的利息。事实和理由：2014年9月15日，被告曹建荣因资金需要，从原告处借款100000元，原告将现金交付给被告曹建荣当时的妻子被告张月萍（原告与张月萍有亲戚关系，双方比较信任），张月萍通过银行转帐交付给被告曹建荣97500元，同时，被告向原告出具100000元的借条一张，关于利息部分，借条约定了折合年利率18%。此后，被告支付了半年利息。现原告讨要，被告曹建荣拒不归还。另外该债务发生在被告曹建荣、张月萍夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。 被告曹建荣辩称，曹建荣与原告之间不存在真实的借贷关系，本案的真实债权人曹建荣不清楚，曹建荣与卢利兵至今未见过面。本案97500元是张月萍通过转帐给曹建荣，曹建荣在之后的三个月内分五次通过张月萍的帐号已归还。借条也是曹建荣按照张月萍的要求写的，借条也是交给张月萍，还款后一直问张月萍拿借条，张月萍一直找借口，后来时间长了也淡忘了。而且在2015年双方离婚时，张月萍对此债务也未提及，从侧面也可理解为此债务已不存在。另外，本案没有任何证据表明涉案的97500元来源于卢利兵或由卢利兵提供。综上，本案涉及虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告张月萍辩称，原告所称借钱没还是事实，必须得还。但是这钱是曹建荣拿去做生意的，这钱应该是曹建荣一个人还。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告卢利兵提供以下证据证明其主张： A1、借条一张，转帐记录二张，拟证明原、被告存在真实的借贷关系、双方对利息、本金的约定及原告已履行出借义务的事实。经质证，被告曹建荣对该组证据的真实性不持异议，但认为该组证据不能证明待证事实，尤其不能证明涉案款项已实际交付被告曹建荣的事实，只能证明存在借款合意，转帐记录不能证明该款项来源于原告，只能证明张月萍转给曹建荣这一事实。被告张月萍对该组证据没有意见。本院对上述证据的真实性予以确认。 A2、民事调解书一份，第一次庭审时拟证明两被告离婚时已明确曹建荣对外债务由曹建荣负担的事实。经质证，被告曹建荣认为不能证明待证事实，该调解书没有涉及本案钱款。第二次庭审时拟证明涉案债务系夫妻共同债务，经质证，被告曹建荣对证明对象没有异议；被告张月萍对该证据没有异议。本院对该调解书的真实性予以确认。 A3、张月萍的陈述，第一次庭审时拟证明原告与被告曹建荣借款经过的事实，经质证被告曹建荣对该证据不予认可，且认为不能证明待证事实。第二次庭审时原告没有作为证据出示。 被告曹建荣为证明其辩解意见，向本院提供以下证据： B1：银行交易明细，拟证明被告曹建荣已于2014年9月26日、10月23日、11月3日分5次归还张月萍，涉案债务已清偿完毕，涉案债务不是向卢利兵所借的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为根据张月萍所述，该钱全部还张月萍的信用卡，当时信用卡是被告曹建荣在用，11月3日是另外的还款。被告张月萍认为被告曹建荣所讲不是事实，认为这钱是还其的信用卡，当时信用卡是被告曹建荣在用，11月3日的30000元是其转给曹建荣20000元后，曹建荣赚了，还其30000元，是另外的还款。本院对上述证据的真实性予以确认。 B2：两被告离婚时的庭审笔录、民事调解书，拟证明两被告在离婚时从来没有说过向卢利兵借款的事实，调解书上的50000元借款与本案不是同一笔借款，进一步说明被告曹建荣与卢利兵之间没有债务，因为如果存在，作为利害关系人的张月萍为何不提及。经质证，原告对该证据的真实性没有意见，但认为调解书中50000元与本案无关，也不能证明卢利兵与曹建荣之间没有借款。被告张月萍认为两被告离婚后还在一起的，其认为有借条在，所以没提及，当时与曹建荣都商量好的，调解书中50000元与本案无关是对的。本院对上述证据的真实性予以确认。 B3：企业信用信息（复印件），拟证明该证据不能证明该信息中的卢利兵就是本案原告，也不能证明就是借条上的卢利兵。经质证，原告认为相关信息法院可以去核实。被告张月萍认为可以去工商查的。 被告张月萍为证明其辩解意见，向本院提供以下证据： 被告张月萍与被告曹建荣之间的聊天记录，拟证明曹建荣这钱没还，卢利兵不要利息的事实。经质证，原告对该证据没有意见。被告曹建荣认为该证据都是张月萍单方面在说，自己没有回复的，不能证明待证事实。 因审理案件需要，本院调取了以下证据： 被告张月萍在包商银行的二个帐户的交易明细，经质证，原、被告双方对该证据的真实性均没有异议。 本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下： 两被告曹建荣、张月萍于2012年4月18日登记结婚，2015年5月21日经法院调解离婚。原告卢利兵、被告张月萍自认双方系亲戚。2014年9月15日，被告张月萍通过自己的包商银行帐户，分二次转给被告曹建荣97500元。同日，被告曹建荣出具一份借条给被告张月萍，借条上载明：今借卢利兵壹拾万元整人民币，利息每月壹仟伍佰元整，每个月的15号支付利息。三个月后，如卢利兵需要用钱，只要提前一个月打招呼，借款人无条件还钱。2014年9月26日，被告曹建荣通过银行转给被告张月萍26000元，2014年10月23日，被告曹建荣通过银行分别转给被告张月萍25000元、10000元、10000元，2014年11月3日，被告曹建荣通过银行转给被告张月萍30000元。 本院认为，本案主要争议焦点是原告卢利兵与被告曹建荣之间是否有真实的借贷关系存在。从现有本院查明并确认的事实中可以看出，原告卢利兵与被告曹建荣之间没有直接的经济往来。原告卢利兵、被告张月萍均称，先由原告卢利兵在湖北现金交付给被告张月萍，被告张月萍存入银行，再由被告张月萍转帐给被告曹建荣。但原告卢利兵、被告张月萍均没有向本院提交在其自认的交付现金期间，被告张月萍自己的银行帐户存入相关现金的证据，形不成完整的证据链。且因原告卢利兵、被告张月萍自认系亲戚，存在一定的利益关系。故本院认为原告的诉请证据不足，本院难以支持。被告曹建荣对此提出的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告卢利兵的诉讼请求。 案件受理费3128元，由原告卢利兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈春玲 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  王锡莉 二〇一八年二月二日 代书 记员  章圆圆