广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6513号上诉人（原审被告）：惠州市水电建筑工程有限公司。住所地：广东省惠州市南坛北路紫西岭东水利**第**。统一社会信用代码为91441300195970313G。法定代表人：郑海强，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春苗，广东颂方律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗沪文，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏庆和，男，汉族，1956年4月11日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：赖声平，广东常正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李卓芬，男，汉族，1976年5月20日出生，住址广东省东莞市莞城区。上诉人惠州市水电建筑工程有限公司（以下简称惠州水电公司）因与被上诉人苏庆和、李卓芬承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏庆和于2017年3月29日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、惠州水电公司向苏庆和支付挖掘机租赁费113450元；二、惠州水电公司支付拖欠上述挖掘机租赁费的逾期付款利息（以113450元为基数，从2013年8月1日起按中国人民银行公布同期贷款利率上浮50%计付至实际清偿之日止，暂计至起诉之日逾期付款利息为25110元）；三、本案全部诉讼费用由惠州水电公司承担。在审理过程中惠州水电公司抗辩案涉工程是李卓芬挂靠其实际施工，并申请追加李卓芬，故苏庆和增加诉讼请求，要求李卓芬承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，缺席判决：一、限李卓芬于判决发生法律效力之日起五日内向苏庆和支付租金113450元；二、限李卓芬于判决发生法律效力之日起五日内向苏庆和支付利息（从2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付利息至实际清偿之日止）；三、若李卓芬的所有资产不足清偿上述债务时，由惠州水电公司以其所有的资产补充清偿；四、驳回苏庆和的其他诉讼请求。本案案件受理费3072元，由惠州水电公司、李卓芬承担；管辖权异议不成立收费100元，由惠州水电公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初4647号民事判决。惠州水电公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.苏庆和对惠州水电公司主张缺乏真实凭据，对惠州水电公司不存在交易信赖。2.刘钦寿等4人大量作伪证，虚构交易。3.涉案工程所需支付的款项，惠州水电公司全部支付完毕。4.苏庆和的起诉已过诉讼时效期间。综上所述，请求：1.撤销一审判决，发回重审，或驳回苏庆和对惠州水电公司的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由苏庆和承担。被上诉人苏庆和答辩称：惠州水电公司的上诉没有法律依据，一审判决认定事实清楚，但本案应适用有权代理有关的法律，惠州水电公司应承担清偿责任。被上诉人李卓芬未提交书面答辩意见。二审期间，惠州水电公司提交了若干另案证据，拟证明刘钦寿捏造事实并申请鉴定，因这些证据与本案不具有关联性，本院不予采信，对其鉴定申请不予准许。二审期间，苏庆和未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人惠州水电公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：惠州水电公司应承担何种责任。根据《工程会议纪要》，在工地施工项目部会议室召开的工地监理例会中，刘钦寿、李卓芬、杨励昌多次代表惠州水电公司出席会议并签名。此外，刘钦寿在2012年12月29日的《桥头镇水务工程管理处罚通知单》上以受罚单位惠州水电公司的名义签字确认，杨励昌在2012年11月12日、2012年11月13日的《桥头镇水务工程管理处罚通知单》上以受罚单位惠州水电公司的名义签字确认。惠州水电公司于2016年3月7日在东莞日报登报公告：我公司桥头镇小海河水体修复试点工程项目负责人因个人原因不明，在该项目中如有劳动者为项目付出了劳务而没有支付工资的，请携带相关劳务关系证明与我公司联系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在苏庆和主张其与惠州水电公司存在承揽合同关系并提交上述证据予以证明的情况下，惠州水电公司主张其与苏庆和不存在承揽关系应予以举证证明。惠州水电公司向一审法院提交了《项目负责人责任状》、《结清承诺书》等证据，拟证明《结算单》上出现的杨励昌、刘钦寿、李燕芬等人是李卓芬个人聘请的人员，与惠州水电公司无关。惠州水电公司与李卓芬签订《项目负责人责任状》并约定工程施工技术管理费，二者为挂靠关系。但是并未有证据显示惠州水电公司曾向苏庆和披露惠州水电公司与李卓芬之间的内部挂靠关系。案涉项目办公地点在施工现场，惠州水电公司确认施工现场公示牌中载明其为建设单位，刘钦寿、李卓芬、杨励昌多次以惠州水电公司的名义参加会议、接受处罚，惠州水电公司登报中亦承认案涉项目部为惠州水电公司所有，据此应认定惠州水电公司对于刘钦寿、李卓芬、杨励昌以惠州水电公司名义开展施工活动予以认可。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案无证据证明苏庆和在起诉之前知晓惠州水电公司与李卓芬之间的内部挂靠关系，综合上述事实及法律规定，可以认定苏庆和善意无过失，本案表见代理成立，李卓芬等人的代理行为有效。此外，惠州水电公司对外以其名义承接工程、以惠州水电公司项目部名义招录工人，对内却签订《项目负责人责任状》规避法律责任亦有违诚信。综上，惠州水电公司应履行本案相关款项的付款责任。鉴于苏庆和未提出上诉，一审法院仅判决惠州水电公司承担补充清偿责任已有利于惠州水电公司。惠州水电公司未对《结算单》上审核人刘钦寿等签名真实性提出异议，亦无提交相关证据证明其已支付苏庆和相关款项。一审法院支持《结算单》上确定的数额并无不当，本院予以维持。关于诉讼时效问题，一审已有详细说明，本院不再赘述。至于惠州水电公司抗辩已支付给李卓芬的费用，惠州水电公司可另寻途径解决。惠州水电公司如果认为刘钦寿等人捏造事实侵害其权益，亦可另寻途径解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当但不影响判决结果的正确，依法可以维持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4026元，由上诉人惠州市水电建筑工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  陈文静审判员  邹 越二〇一八年八月二十七日书记员  肖静茹施淑女附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。