广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初1580号原告：苏政，男，1992年7月18日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市，现住广东省化州市。被告：钟剑敏，女，1964年6月7日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市。委托代理人：郭亚安，男，1965年10月17日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市鉴江区。被告：苏俭，男，1981年8月25日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市,现住化州市。原告苏政与被告钟剑敏、苏俭民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏政、被告钟剑敏的委托代理人郭亚安、被告苏俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏政向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟剑敏、苏俭连带清偿化州市人民法院（2017）粤0982民初1637号民事判决书判决曾宪坤向原告偿还借款本金人民币77161元及支付拖欠的利息（从2017年7月13日起按照年利率24%计至付清款之日止，暂计至起诉日的利息为15931元）。2、本案一切诉讼费用由被告钟剑敏、苏俭承担。事实和理由：2017年1月13日，曾宪坤因经营资金紧张向苏政借款人民币100000元用于周转，期限3个月，到期日为2017年4月12日。被告钟剑敏、苏俭为借款提供连带责任保证担保，有借款人曾宪坤、钟剑敏、苏俭亲笔签订的借款借据，利息按月利率百分之二支付。但借款人仅支付利息至2017年6月12日，之后未支付利息和偿还借款本金。原告将曾宪坤起诉至化州市人民法院，法院作出（2017）粤0982民初1637号民事判决书判决曾宪坤向原告偿还借款本金人民币77161元及利息（利息从2017年7月13日起按照年利率24%计至付清款日止）。判决生效后曾宪坤未履行法院判决。被告钟剑敏、苏俭为曾宪坤借款提供连带责任保证担保，应当向原告连带清偿曾宪坤未偿还的借款本金及利息。特向贵院起诉，请贵院查明事实依法裁决。被告钟剑敏答辩，对原告苏政的诉讼请求予以承认。被告苏俭辩称，一、被答辩人苏政并非曾宪坤的债权人。被答辩人苏政向法院提交的《借条》，是对原《借条》涂改，增加出借人苏政的签名及月利率2%，然后向法院提起诉讼的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定：“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”而在本案中，被答辩人未能提供证据证明被答辩人是本案的实际出借人，应承担法律上举证不能的法律后果。二、假设被答辩人是本案的适格原告，答辩人亦不应对债务人曾宪坤的债务承担连带偿还责任。1、被答辩人没有固定的工作收入，其出借给债务人曾宪坤的资金来源不明，而被答辩人的主要职业就是从事民间高利放贷。根据相关法律规定，未经有关部门依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。民间借贷出借人的资金必须是合法收入的自有资金，禁止吸收或者变相吸收他人资金用于借贷。本案中被答辩人如未能举证其借贷行为的合法性，则认定为非法借贷，则答辩人不应对非法借贷的债务承担连带偿还责任。2、本案的债务人曾宪坤因涉嫌非法集资诈骗罪已被刑事拘留。而被答辩人在明知道债务人的借款用于非法行为而出借，明显违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。”既然被答辩人向法院举证的《借条》是非法无效的，答辩人作为连带保证人则不应承担相应的民事责任。3、本案中被告钟剑敏与债务人曾宪坤是合法的夫妻关系，而且在借款时夫妻关系仍在存续期间。假设要对被答辩人的债务进行偿还，亦应由被告钟剑敏与债务人曾宪坤偿还，而不是答辩人承担连带偿还责任。三、假设被答辩人主张的借贷关系成立，其主张的利息亦与事实不符。本案债务人曾宪坤的本次借款，属利息约定不明确。因为当时根本没有在《借条》上填上“月利率2%”。既然没有利息约定，根据相关法律规定，则应按债权人主张权利之日起，按法律规定年利率6%计算利息。双方当事人在诉讼中的举证及质证。一、原告举证及被告质证（一）原告苏政举证1、原告身份证复印件一份，证明原告苏政诉讼主体适格。2、《借条》复印件一份，证明曾宪坤借到原告苏政人民币100000元的事实及被告钟剑敏、苏政在《借条》上签名连带担保保证。3、转账单，证明原告苏政转账人民币100000元给曾宪坤的事实。4、二被告身份证，证明被告钟剑敏、苏俭诉讼主体适格。5、中国农业银行卡。6、常住人口登记卡。7、（2017）粤0982民初1637号民事判决书，证明当时原告苏政已起诉债务人曾宪坤。现原告起诉二担保人。（二）被告的质证被告钟剑敏对原告提供的证据均没有异议。被告苏俭对原告苏正提交的证据质证：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。因为《借条》的甲方（出借人）处，当时是没有“苏政”名字的。至于原告苏政是否具备本案的原告主体资格，具体由法院依法认定。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。被告苏俭在为曾宪坤借款作保证人的《借条》，当时是没有填写甲方（出借人），也没有约定月利率2%。月利率为%处是空白的。既然是没有约定利息，或者约定利息不明确，即应按相关法律之规定视为利息约定不明确。其次，该《借条》约定的：“逾期未还款的，逾期部分按月利率6%计算利息”，该约定明显违反最高人民法院司法解释对于逾期利息的规定，应不予采信作为本案定案的依据。对证据3的三性均有异议。因为该份《转账单》没有银行加盖的公章，也没有注明是由原告转账给借款人曾宪坤的出借款。假设确定是原告转账给曾宪坤的出借款，法院应严格审理查明原告的资金来源及合法性。对证据4、5、6的三性均没有异议，对证据7没有发表质证意见。二、被告举证及原告质证。（一）被告苏俭的举证：1、《借条》一份，证明被告苏俭为借款人曾宪坤作保证人的《借条》，在签订该《借条》时“出借人”处没有填写“苏政”，在“月利率___%”处也没有填写“月利率2%”。原告苏政向法院起诉提交的《借条》，“出借人”、“月利率”是补填上去的。原告苏政不具备债权人的资格。（二）原告对被告苏俭提交的证据质证：原告苏政对被告苏俭提供的证据质证意见认为：没有真实性。被告钟剑敏对被告苏俭提供的证据没有发表质证意见。（三）被告钟剑敏没有向法院提交证据。结合当事人在庭审中陈述，本院经审查后认为，原告苏政提供的证据1、3、4、5、6、7，本院予以采信，提供的证据2，因苏政确认出借款时，曾宪坤返回当月利息人民币5000元，故本院认定借款金额为人民币95000元。对被告苏俭提供的证据缺乏真实性，本院不予采信。至于被告苏俭对原告提供的证据1，认为苏政与本案没有关联性，不具备原告主体资格。因苏政持有本案《借条》及法院对本案的债务人曾宪坤已作出民事判决书予以确认并已生效。故苏俭的质证异议意见不予采纳。对证据2《借条》和证据3《转账单》三性均有异议，经查实，苏俭提出的异议意见没有事实依据，故不予采纳。综合当事人陈述和采信的证据，本院确认如下事实：2017年1月13日，借款人曾宪坤因资金紧张向原告苏政借款人民币100000元，并立《借条》给原告苏政收执。《借条》内容载明：甲方（出借人）：苏政、乙方（借款人）：曾宪坤、丙方（保证人）：钟剑敏、苏俭。乙方因急需资金周转向甲方借款，丙方确认同意为乙方借款向甲方承担连带责任保证。保证人保证担保的范围：借条项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；直至借款人偿清所有债务为止。借款金额：人民币壹拾万元整，乙方指定收款开户银行：农业银行，账户名称：曾宪坤，账号：62×××13。借款期限为三个月，自2017年1月13日至2017年4月12日，月利息为2%（百分之二）。甲方：苏政、乙方：曾宪坤、连带保证人：钟剑敏、苏俭。签订日期：2017年1月13日。当日，原告苏政便通过银行转账的方式转账人民币100000元给曾宪坤指定的账户，曾宪坤当即返还当月利息人民币5000元给苏政，实际出借款人民币95000元。借款期限届满后，曾宪坤没有还清本金和利息。2017年期间，苏政向本院起诉曾宪坤偿还余款及利息。本院作出（2017）粤0982民初1637号民事判决书，判决：被告曾宪坤在判决生效后10日内归还借款本金人民币77161元及逾期利息（利息从2017年7月13日起按照年利率24%计付至还清款日止）给原告苏政。但判决书生效后，曾宪坤未履行该判决确定的义务。本院认为，原告苏政与曾宪坤之间的借款行为是民间借贷的民事法律关系，被告钟剑敏、苏俭是曾宪坤向苏政借款的连带保证担保人，有钟剑敏、苏俭在《借条》上连带保证人栏亲笔签名盖指模确认为证，二被告为本案连带责任保证人，事实清楚，证据充分，本院予以认定。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据本院作出（2017）粤0982民初1637号民事判决书，判决曾宪坤向原告苏政偿还借款本金人民币77161元及支付拖欠的利息（利息从2017年7月13日起按照年利率24%计至付清款日止），该判决对曾宪坤尚欠苏政借款及利息已确定，又因曾宪坤没有按该判决书的判决履行义务，故苏政请求钟剑敏、苏俭连带清偿本院已作出判决的（2017）粤0982民初1637号民事判决书判决的金额人民币77161元及利息的主张，依法有据，本院予以支持。对于被告苏俭辩称的主要内容是，第一，原告苏政不适格本案原告；第二，苏政借贷是不合法借贷，不应受法律保护；第三，《借条》上没有约定利息属利息约定不明确，按法律规定只能按年利率6%计算利息及其不应承担连带责任保证。经查，被告苏俭提出的上述辩称意见均没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：被告钟剑敏、苏俭于本判决书生效后十日内归还欠款本金人民币77161元及利息（利息从2017年7月13日起按照年利率24%计至付清款日止）给原告苏政。二被告对该笔欠款负连带清偿责任。被告钟剑敏、苏俭在履行上述保证责任后有权在其履行保证责任范围内向曾宪坤行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1063.50元，由被告钟剑敏、苏俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  钟华区二〇一八年八月七日书记员  刘 幸