wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终5922号上诉人（原审原告）：宋玉婷，女，1985年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：柳硕，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷红云，安徽协利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1972年5月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：王凤英，女，1975年6月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人宋玉婷因与被上诉人王伟、王凤英追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初6377号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋玉婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判王伟与王凤英承担共同还款责任。事实和理由：一、案涉借贷发生在王伟与王凤英夫妻关系存续期间，系共同债务。宋玉婷系对王伟与王凤英的夫妻共同债务提供担保，现其承担担保责任后，王伟与王凤英应偿还宋玉婷代付的借款本息及资金占用期间的利息。二、王伟与王凤英的离婚协议约定夫妻共有房产均归王凤英所有、共有债务均由王伟承担，很明显是为了逃避夫妻共同债务，严重损害了债权人宋玉婷的合法权益，一审法院不应机械适用法律规定认定案涉债务不属于夫妻共同债务。三、从王伟的银行账户交易明细可以看出，王伟的借款系用于消费、还款等家庭支出，应当认定为该借款为夫妻共同债务。王伟与王凤英均未陈述答辩意见。宋玉婷向一审法院起诉请求：王伟与王凤英立即偿还宋玉婷因承担担保责任而垫付的借款本息215000元及资金占用期间的债务利息3221元，合计218221元（以215000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年4月26日暂算至2017年8月28日，此后利息损失本清息止），并承担本案诉讼费、公告费。一审法院认定事实：宋玉婷与王伟系朋友关系。2015年5月23日，王伟以与他人合作开私立医院为由通过宋玉婷介绍向宋玉婷的表哥宋珍勇借款，因宋玉婷表示愿意提供担保，宋珍勇表示同意借款，王伟遂向宋珍勇出具借条载明：今借到宋振勇人民币贰拾万元整(￥200000.00)，按月息2分计算，利息月结。借期12-18个月。落款注明：借款人王伟，担保人宋玉婷，身份证。取得借款后，王伟偿还了部分借款利息，后未还本付息。截止2017年4月26日，宋玉婷通过向宋珍勇之妻施圣梅转账的方式共代王伟向宋珍勇偿还借款本息共计215000元。王伟与王凤英于1998年登记结婚，2016年10月17日登记离婚。宋珍勇陈述：王伟是通过我表妹宋玉婷向我借款的，称借钱投资一个骨科医院，因为是我表妹担保我就答应借给他了，通过银行转账给他的，分两次转的，一次9万元，一次11万元。之后什么情况都是我表妹在处理，后来我表妹说王伟人跑掉了，人也找不到了，我表妹就把借款本息全部还清了，钱还到我爱人施圣梅账户，还了共计215000元。另因我表妹没见过我的身份证，加上之前曾经用过“宋振勇”这个名字，借条是我表妹让王伟打的，她不知道就让王伟写的那个名字。宋珍勇之妻施圣梅称上述陈述属实。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，宋玉婷作为王伟借款的连带责任保证人，在其代王伟偿还借款本息215000元后，有权向王伟追偿上述款项，故对宋玉婷要求王伟偿还借款本息215000元的诉请，予以支持。另结合宋玉婷的诉请，王伟应以215000元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准（年利率4.35%）向宋玉婷支付自2017年9月1日起至其清偿上述215000元之日止的资金占用利息，宋玉婷主张超出部分无事实及法律依据，不予支持。上述借款虽发生在王伟与王凤英夫妻关系存续期间，但宋玉婷并未举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故宋玉婷要求王凤英承担共同还款责任无事实及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王伟于判决生效之日起十日内返还宋玉婷代偿款215000元并应以215000元为基数、按照年利率4.35%的标准向宋玉婷支付自2017年9月1日起至其清偿上述215000元之日止的资金占用利息；二、驳回宋玉婷的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4573元，公告费800元，合计5373元，由王伟负担。各方当事人二审期间均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，王伟以个人名义向宋珍勇借款20万元，金额较大，显已超出日常的家庭生活需要。该借款王凤英既未在借据上签名，也无其他证据证明其与王伟具有共同举债的合意。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示的除外。”王伟以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，根据前述司法解释规定，宋玉婷应就涉案借款系用于王凤英与王伟夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。宋玉婷提供的王伟银行账户交易记录，不能反应王伟取款或转账用途，无法证实王伟借款后用于王凤英与王伟夫妻共同生活或共同生产经营活动，应承担举证不能的不利后果，其主张本案借款为王凤英与王伟的夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案借款应认定为王伟的个人借款，由王伟个人负责偿还。综上所述，宋玉婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4573元，由上诉人宋玉婷负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一八年八月十日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0106民初20235号原告：昭通市昭阳区成渝租赁站，住所地昭通市昭阳区民航路水塘坝社区三组，统一社会信用代码92530602MA6KGHTF73。经营者：程昌慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小丰，四川昊川律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭卓君，重庆时济律师事务所律师。被告：云南中润建筑工程集团有限公司，住所地云南省昆明市关兴路288号万裕国际商务大厦6楼6A号，统一社会信用代码91530000734306041A。法定代表人：朱立达，该公司董事长。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：资路兵，该公司行政部员工。原告昭通市昭阳区成渝租赁站与被告云南中润建筑工程集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方的租赁合同关系；2、判令被告支付原告截止2017年11月30日所欠租金款2506313.74元，以及支付后续租金按每天1829.9496元计算至合同解除之日；3、判令被告支付原告截止2017年11月30日所欠违约金214862.13元，并支付自2017年12月1日起至所欠租金付清之日止所欠租金为基数按照年息6％计算的违约金；4、判令被告返还钢管98269.4米，扣件100625套，20公分直接头560根，30公分接头1107根，顶托6927套，如被告不能返还前述器材，则应赔偿原告器材价值1972711.2元，并支付自合同解除之日至实际归还或赔偿全部租赁器材之日止按每日1829.9496元计算的资金占用利息；5、判令本案全部诉讼费、保全费、担保函费用、律师费用等由被告承担。原告昭通市昭阳区成渝租赁站于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昭通市昭阳区成渝租赁站在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告昭通市昭阳区成渝租赁站提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昭通市昭阳区成渝租赁站撤诉。案件受理费44352元，减半缴纳22176元，由原告昭通市昭阳区成渝租赁站负担。审 判 员 何叶二〇一八年八月一日法官助理 刘超书 记 员 杨娜
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0602民初1070号原告:蒋某，男，1971年生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被告：麦某，男，1972年9月6日生，汉族，住广东省吴川市。本院在审理原告蒋某与被告麦某民间借贷纠纷一案中，因原告蒋杰不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  武啸伟二〇一八年八月一日书记员  张 姼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1182民初第533号原告：江苏扬中农村商业银行股份有限公司,住所地扬中市扬子西路79号。法定代表人：陈幼元，董事长。委托诉讼代理人：孙海鹏，员工。被告：耿志林，男，1975年5月11日生，汉族，住扬中市。被告：封琴，女，1975年6月24日生，汉族，住扬中市。原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告耿志林、封琴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序于2017年7月23日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人孙海鹏到庭参加诉讼，被告耿志林、封琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、被告耿志林偿还借款本金420000元、利息18434.31元（暂算至2017年11月22日，剩余利息至实际给付之日止按照约定逾期年利率12.525%计算）。2、原告优先享有两被告共同所有的座落××××室房产（房产证编为扬房权证西来桥镇字第××号，他项权证号为扬房他证三茅镇字第××号）折价、拍卖、变卖的价款偿还本案贷款本息及诉讼处置费用。3、被告封琴对本案贷款本息承担共同还款责任；4、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2013年7月4日，农商行与耿志林、封琴签订最高额担保借款合同，合同约定了借款本息、担保及实现债权的费用等事宜。后农商行向耿志林发放贷款，但耿志林未按约偿还借款本息。两被告系夫妻关系，封琴对本案借款应承担共同偿还责任。耿志林、封琴未作答辩，亦未向本院提交证据材料。农商行围绕诉讼请求向本院提交了其营业执照、两被告结婚证复印件、《易贷通最高额担保借款合同》、借款借据一组、房产证及他项权证复印件、欠息凭证。根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2013年7月4日，农商行与耿志林、封琴签订《易贷通最高额担保借款合同》，耿志林、封琴在合同借款人和担保人处分别签名。合同约定在2013年7月4日起至2017年7月4日止，耿志林可在人民币420000元的借款本金额度内向农商行申请借款，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金月内，贷款人发放借款时无须主笔办理担保手续。如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同约定借款的担保方式为最高额抵押担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。两被告系夫妻关系，以扬中市××××室房屋作为上述借款的抵押物。房产证号为扬房权证西来桥镇字第××号。2014年7月4日该房屋办理抵押登记，他项权证号为扬房他证三茅镇字第××号。2013年7月8日至2017年5月17日，农商行向耿志林循环发放借款。借款本金为420000元，耿志林均在借款发放次年还清。2017年5月18日，农商行向耿志林发放借款420000元，借款借据载明年利率为8.35%，到期日期为2017年7月4日。此款耿志林未予偿还。耿志林结欠借款本金420000元、暂算至2017年11月22日利息18434.31元，此后至实际给付之日止的利息按年利率12.525%计算。审理中，农商行认为封琴对耿志林的欠款应承担连带还款责任。审理中，因两被告下落不明，本院依法公告向其送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期满后，两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本院认为，耿志林、封琴向农商行借款并以房产提供抵押担保的事实，由农商行提供的《易贷通最高额担保借款合同》、借款借据、房屋他项权证等证据为凭，经当庭质证和审核，其内容真实可信，本院予以确认。耿志林、封琴均在合同借款人处签名，两被告作为借款人应共同偿还所欠借款本息，且农商行就抵押的房屋对上述款项在抵押范围内享有优先受偿权。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，依法应承担由此产生的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告耿志林、封琴应给付原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司借款本金420000元及利息(截至2017年11月22日的利息为18434.31元；此后至实际给付之日止的利息按年利率12.525%计算)，限于本判决生效后十日内付清；二、原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司对被告耿志林、封琴所有的房屋在抵押范围内享有优先受偿权（位于扬中市西来桥镇幸福花苑19幢302室，房产证号为扬房权证西来桥镇字第××号，他项权证号为扬房他证三茅镇字第××号）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7876元，公告费600元，合计8476元，由两被告负担(该款原告已垫付，两被告在给付以上款项时一并付清)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路支行，账号：11×××61）审 判 长  徐立新人民陪审员  徐子平人民陪审员  张安泉二〇一八年八月十四日法官 助理  吴 磊书 记 员  林 静本案援引法律条款：《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》：第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。。
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初3760号原告：安全，男，汉族，1981年5月28日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：蹇光明，重庆市江津区油溪法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李胜红，男，汉族，1975年1月18日出生，住重庆市江津区。被告：张世容，女，汉族，1982年6月10日出生，住重庆市江津区。原告安全与被告李胜红、张世容追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安全的委托诉讼代理人蹇光明到庭参加诉讼，被告李胜红、张世容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告安全诉称：请求判决二被告支付原告工资3835元。事实和理由：二被告系夫妻关系，在内蒙古什拉乌树煤矿承包修建库房工程和山西白杨林煤矿库房修建的两处工程，2015年6月，被告叫原告为其去打工，原告打工后，被告未支付原告工资，2015年7月28日由被告张世容出具工费欠条一张，并口头承诺当年年前付清，事后，原告多次找被告支付工资，二被告始终没有支付，为维护原告自身权益，诉讼来院，要求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告李胜红、张世容未作答辩。经审理查明：原、被告因支付劳动报酬发生纠纷，二被告婚姻存续期间承包修建内蒙古什拉乌树煤矿承包修建库房工程和山西白杨林煤矿库房工程，原告于2015年6月起在被告承包的工程处为其打工，结束后，经结算，被告应支付原告工资3835元，被告于2015年7月28日出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到何建全、安全工资7670元。欠款人：张世容，2015年7月28日”，另有工资结算单一张，载明：况三：3674元，何建全：3270元，蹇泽贵30**元，聂坤容：2325元，毛乾会2325元，何小林：482元。经原告多次催收，至今仍未结清。原告诉讼来院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告认可二被告已经支付其工资2000元，还有1835元未支付。上述事实，有原告提交的欠条、工资结算单及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告在二被告承包的工程工地做工，二被告应按约定向原告支付劳动报酬，双方形成合法有效的债权债务关系。二被告长期拖欠不予结算的行为，有违诚实信用原则。原告请求二被告支付尚未支付的劳动报酬，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：被告李胜红、张世容于本判决生效后五日内支付原告安全劳务报酬1835元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李胜红、张世容负担，此款原告已预交，限被告李胜红、张世容在履行上述义务时一并转付原告。本判决为终审判决。审判员  倪晓晶二〇一八年八月十五日书记员  罗智心
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初3754号原告：毛乾会，女，汉族，1968年1月6日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：蹇光明，重庆市江津区油溪法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李胜红，男，汉族，1975年1月18日出生，住重庆市江津区。被告：张世容，女，汉族，1982年6月10日出生，住重庆市江津区。原告毛乾会与被告李胜红、张世容追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告毛乾会的委托诉讼代理人蹇光明到庭参加诉讼，被告李胜红、张世容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告毛乾会诉称：请求判决二被告支付原告工资2325元。事实和理由：二被告系夫妻关系，在内蒙古什拉乌树煤矿承包修建库房工程和山西白杨林煤矿库房修建的两处工程，2015年6月，被告叫原告为其去打工，原告打工后，被告未支付原告工资，工程完工后，2015年7月28日由被告李胜红出具工资结算单一张，并口头承诺当年年前付清，事后，原告多次找被告支付工资，二被告始终没有支付，为维护原告自身权益，诉讼来院，要求判决支持原告的诉讼请求。被告李胜红、张世容未作答辩。经审理查明：原、被告因支付劳动报酬发生纠纷，二被告婚姻存续期间承包修建内蒙古什拉乌树煤矿承包修建库房工程和山西白杨林煤矿库房工程，原告于2015年6月起在被告承包的工程处为其打工，结束后，经结算，被告应支付原告工资2325元，被告出具工资结算单一张，载明：况三：3674元，何建全：3270元，蹇泽贵30**元，聂坤容：2325元，毛乾会2325元，何小林：482元。经原告多次催收，至今仍未结清。原告诉讼来院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。上述事实，有原告提交工资结算单及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告在二被告承包的工程工地做工，二被告应按约定向原告支付劳动报酬，双方形成合法有效的债权债务关系。二被告长期拖欠不予结算的行为，有违诚实信用原则。原告请求二被告支付尚未支付的劳动报酬，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：被告李胜红、张世容于本判决生效后五日内支付原告毛乾会劳务报酬2325元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李胜红、张世容负担，此款原告已预交，限被告李胜红、张世容在履行上述义务时一并转付原告。本判决为终审判决。审判员  倪晓晶二〇一八年八月十五日书记员  罗智心
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初3761号原告：蹇泽贵，男，汉族，1965年1月6日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：蹇光明，重庆市江津区油溪法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李胜红，男，汉族，1975年1月18日出生，住重庆市江津区。被告：张世容，女，汉族，1982年6月10日出生，住重庆市江津区。原告蹇泽贵与被告李胜红、张世容追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蹇泽贵的委托诉讼代理人蹇光明到庭参加诉讼，被告李胜红、张世容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告蹇泽贵诉称：请求判决二被告支付原告工资3048元。事实和理由：二被告系夫妻关系，在内蒙古什拉乌树煤矿承包修建库房工程和山西白杨林煤矿库房修建的两处工程，2015年6月，被告叫原告为其去打工，原告打工后，被告未支付原告工资，工程完工后，2015年7月28日由被告李胜红出具工资结算单一���，并口头承诺当年年前付清，事后，原告多次找被告支付工资，二被告始终没有支付，为维护原告自身权益，诉讼来院，要求判决支持原告的诉讼请求。被告李胜红、张世容未作答辩。经审理查明：原、被告因支付劳动报酬发生纠纷，二被告婚姻存续期间承包修建内蒙古什拉乌树煤矿承包修建库房工程和山西白杨林煤矿库房工程，原告于2015年6月起在被告承包的工程处为其打工，结束后，经结算，被告应支付原告工资3048元，被告出具工资结算单一张，载明：况三：3674元，何建全：3270元，蹇泽贵30**元，聂坤容：2325元，毛乾会2325元，何小林：482元。经原告多次催收，至今仍未结清。原告诉讼来院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。上述事实，有原告提交工资结算单及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告在二被告承包的工程工地做工，二被告应按约定向原告支付劳动报酬，双方形成合法有效的债权债务关系。二被告长期拖欠不予结算的行为，有违诚实信用原则。原告请求二被告支付尚未支付的劳动报酬，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：被告李胜红、张世容于本判决生效后五日内支付原告蹇泽贵劳务报酬3048元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李胜红、张世容负担，此款原告已预交，限被告李胜红、张世容在履行上述义务时一并转付原告。本判决为终审判决。审判员  倪晓晶二〇一八年八月十五日书记员  罗智心
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0106民督338号申请人：广州天力物业发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区洋河路11号，统一社会信用代码915001056664028074。法定代表人：胡纲治，广州天力物业发展有限公司重庆分公司负责人。委托诉讼代理人：韩海霞，女，广州天力物业发展有限公司重庆分公司员工，住重庆市渝北区。被申请人：邓伟，男，1977年9月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被申请人：刘青，女，出生年月日不详，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。申请人广州天力物业发展有限公司重庆分公司与被申请人邓伟、刘青申请支付令一案，本院于2018年8月2日立案。申请人于2018年8月14日提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。根据相关规定，在债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，应当裁定终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。支付令申请费118元，由申请人广州天力物业发展有限公司重庆分公司负担（申请人已预交）。审判员  ＸＸ二〇一八年八月十四日书记员  陈林
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0826民监字27号再审申请人（原审被告）：朱靖学，男，汉族，1947年10月17日出生，居民，住涟水县经济开发区。委托诉讼代理人：沙金州，江苏拓力律师事务所律师。被申请人（原审原告）：范春林，男，1983年11月30日出生，汉族，居民，住涟水县。原审被告：朱亮，男，1980年5月1日出生，汉族，居民，住涟水县。再审申请人朱靖学因与被申请人范春林、原审被告朱亮房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0826民初2682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱靖学申请再审称：原审判决认定事实错误，认定事实的主要证据是伪造的，房屋买卖合同中“朱靖学”的签名不是再审申请人所签，再审申请人与被申请人从未签订房屋买卖合同，也从未委托他人代签，被申请人所举两张收条上均无再审申请人签名，再审申请人对房屋买卖行为完全不知情。原审判决程序违法，开庭传票、应诉通知书未送达再审申请人，剥夺了再审申请人的诉讼权利。被申请人故意不提供再审申请人明确住址和联系方式，原审也没有查明相关情况，导致原审判决错误。请求撤销（2017）苏0826民初2682号民事判决，驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。本院经审查认为：再审申请人朱靖学与原审被告朱亮系父子关系，通过拆迁安置的方式获得了五岛湖公寓A1号楼702室、A3号楼206室两套房屋。2009年11月5日，被申请人与朱靖学、朱亮签订房屋买卖合同，购买五岛湖公寓拆迁安置房A1幢702室和车库，并约定如该房屋到2013年2月10日还未建成，向被申请人支付利息，如该房屋到2014年2月10日仍未建成，退还被申请人已付购房款。合同签订当日，被申请人分别交付购房款50000元、80000元，由朱亮出具收条。到被申请人起诉时，涉案房屋仍未建成交付，原审判决朱亮、朱靖学返还被申请人购房款130000元及利息，认定事实清楚。因再审申请人朱靖学与原审被告朱亮系父子关系，涉案房屋为朱靖学与朱亮父子通过拆迁安置获得，被申请人有理由相信朱亮出售房屋收款的行为，朱靖学应当知情。再审申请人以房屋买卖合同中“朱靖学”的签名系伪造，对房屋买卖行为完全不知情为由申请再审，理由不能成立。公安机关出具的户籍信息证明显示，朱靖学与朱亮系父子关系，户籍地为涟水县××××号，原审在邮寄送达诉状副本、应诉通知书和开庭传票被退回后，无法直接送达的情况下，采用登报方式公告送达，符合法律规定，程序并不违法。再审申请人朱靖学申请再审的理由不能成立。综上所述，再审申请人朱靖学的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱靖学的再审申请。审 判 长 姜  怀  友审 判 员 姜  浩  淼审 判 员 杨  金  星二〇一八年八月七日法官助理 周  慧  文书 记 员 周慧文（兼）
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0103财保59号申请人：合肥市兴泰担保行业保障金运营有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路100号琥珀五环城A座20层，统一社会信用代码：91340100MA2MW8CU9H。法定代表人：陈锐，董事长。委托诉讼代理人：张琳，该公司职工。委托诉讼代理人：聂飞跃，该公司职工。被申请人：安徽红棉坊贸易有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河花园，统一社会信用代码913401003955642647（1-1）。法定代表人：韦东，总经理。被申请人：陆建萍，女，汉族，1968年12月12日出生，住上海市长宁区。被申请人：刘剑平，男，汉族，1962年11月7日出生，住安徽省合肥市庐阳区。被申请人：韦东，男，汉族，1981年9月30日出生，住安徽省肥西县。被申请人：王祎磊，女，汉族，1990年5月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：高兴娣，女，汉族，1962年10月29日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：王苏平，男，汉族，1960年7月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：宋杨，男，汉族，1987年1月1日出生，住安徽省合肥市包河区。申请人合肥市兴泰担保行业保障金运营有限公司因防止被申请人转移财产，同时为了保证将来的判决得以顺利执行，于2018年8月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人安徽红棉坊贸易有限公司、陆建萍、刘剑平、韦东、王祎磊、高兴娣、王苏平、宋杨银行存款250万元或查封、扣押其同等价值的财产，申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人合肥市兴泰担保行业保障金运营有限公司的诉前财产保全的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:冻结被申请人安徽红棉坊贸易有限公司、陆建萍、刘剑平、韦东、王祎磊、高兴娣、王苏平、宋杨银行存款250万元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 曾东生二〇一八年八月二十三日法官助理 李 玲书 记 员 李彩倩
合肥市庐阳区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2018)皖0103执2843号张笑笑：左号令与你所有权确认纠纷一案，合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初2668号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人左号令于2018年8月23日向本院申请强制执行，本院于2018年8月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：一、被执行人张笑笑协助申请人左号令办理房屋产权转移登记手续；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、执行费500元，由被执行人共同承担；特此通知二〇一八年八月二十三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2018）赣0781民初2066号原告：杨小华，男，1962年3月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，委托代理人：夏闻，瑞金市象湖镇法律服务所法律工作者。被告：刘冬生，男，1954年11月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市，原告杨小华诉被告刘冬生合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告委托代理人夏闻、被告刘冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：要求被告支付货款及运费共50000元，并承担按月利率2%计算的约定利息（其中20万元从2015年2月18日起计至同年8月2日计息29866.62元，15万元从2015年8月3日起计至同年11月14日计息7100元，11万元从2015年11月15日起计至2017年1月26日计息31679.96元，7万元从2017年1月27日起至2018年2月9日计息17406.58元，5万元从2018年2月计息至款清止）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘冬生因经营砖厂需要煤炭，便找到原告要求提供煤炭。2015年2月18日，经双方结算，被告共结欠煤炭货款及运费200000元，因当时被告提出没有钱，要求延期支付，原告便同意被告出具借条，约定以每月利率2%计算利息。后经原告催收，被告分别于2015年8月2日支付50000元，2015年11月14日支付40000元，2017年1月26日支付40000元，2018年2月9日支付20000元。因被告对余欠的50000元以及约定的利息没有支付。原告遂提起本起诉讼。被告刘冬生辩称：对欠款没有异议。当时是以砖厂的名义欠下的。当时是本人在砖厂做出纳，这笔账就计在本人名下了，本来打算两年还清，但是因为别人借本人的钱，只收回来了11万。本人每年都尽自己的努力归还这笔运费和货款，共归还了15万元。原告曾答应过如果货款和运费在2017年内可以还清，可以不用计算利息，但是本人能力有限，只归还了2万元，还差5万元。本人无力承担利息。被告没有提交证据。为支持其主张，原告举证如下：1、原告身份证复印件以及被告常住人口身份信息，证明原、被告主体适格；2、借条原件一份，证明被告刘冬生欠原告杨小华货款和运费的事实，以及归还情况。被告没有异议，本院予以认定。综上，本院查明：被告刘冬生因经营砖厂，找到原告杨小华要求提供煤炭。2015年2月18日，经双方结算后，被告对结欠原告煤炭货款及运费200000元出具借条，言明以每月利率2%计付利息。后来，被告分别于2015年8月2日支付50000元，2015年11月14日支付40000元，2017年1月26日支付40000元，2018年2月9日支付20000元，累计支付150000元。因被告对余欠的50000元以及约定的利息没有支付。原告遂提起本起诉讼。本院认为，原告与被告之间债权债务关系因购买合同及运输合同发生，系合法有效，本院予以确认。被告未及时支付相关款项，为违约，应承担约定的利息。原告主张的利息未超过相关规定限制，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告刘冬生应于本判决生效后六十日内偿还原告杨小华欠款50000元，并承担按月利率2%计算的约定利息至款清之日止（其中2015年2月18日起至2015年8月2日以20万元为基数计息，2015年8月3日起以15万元为基数计至2015年11月14日，2015年11月15日起以11万元为基数计至2017年1月26日，2017年1月27日起以7万元为基数计至2018年2月9日，5万元从2018年2月10日起计息至款清止）。如果被告未按本判决规定的期间履行义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告刘冬生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟野明二〇一八年八月八日书记员  杨 杰
合肥市庐阳区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2018)皖0103执2831号北京金宇时代汽车租赁有限公司、焦海涛：兴业银行股份有限公司合肥分行与你们金融借款合同纠纷一案，合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初2668号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人兴业银行股份有限公司合肥分行于2018年8月22日向本院申请强制执行，本院于2018年8月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起立即履行下列义务：一、被执行人北京金宇时代汽车租赁有限公司偿还申请人兴业银行股份有限公司合肥分行借款本金6540772元、利息439242.85元(利息暂计算至2018年5月21日，此后以欠款本金余额为基数按照年利率6.175%的标准顺延计算至本金实际清偿之日止）；二、被执行人焦海涛对被执行人北京金宇时代汽车租赁有限公司上述欠款承担连带清偿责任；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、案件受理费15132.5元、执行费58577元，由被执行人共同承担；特此通知二〇一八年八月二十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。合肥市庐阳区人民法院执行通知书（通知被执行人用）(2018)皖0103执2831号北京金宇时代汽车租赁有限公司、焦海涛：你/你单位与兴业银行股份有限公司合肥分行金融借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2018)皖0103民初2668号民事判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)兴业银行股份有限公司合肥分行于二Ｏ一八年八月二十二日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一八年八月二十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：此处填写收款单位账户名称：此处填写收款银行账号：此处填写开户账号特此通知。二Ｏ一八年八月二十二日联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终2075号上诉人（原审被告）：洪诗东。上诉人（原审被告）：苏瑞卿。两上诉人共同委托诉讼代理人：张仁勤，江苏天淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯亮。委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。上诉人洪诗东、苏瑞卿因与被上诉人冯亮追偿权纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洪诗东、苏瑞卿的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:1、上诉人和被上诉人之间有其他经济往来，被上诉人代上诉人偿还陈军平7万元是因为被上诉人与上诉人之间有债权债务关系，被上诉人在代付后没有权利再向上诉人主张；2、上诉人除借被上诉人100万元承兑汇票之外，被上诉人还欠上诉人7万元，本案所涉债务应从中抵消；3、被上诉人借上诉人100万承兑汇票，被上诉人就此所打的欠条是打给陈军平的，被上诉人是为了赎回欠条才承诺代付9万元，实际付款数额是7万元，其付款后无权再向上诉人主张。冯亮答辩称：上诉人上诉理由无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确。冯亮向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还代偿款70000元及逾期利息（自2018年3月13日起，按年利率6%标准计算至实际还款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实为，2016年8月31日，案外人陈军平向原告出具收条一份，载明：“今收到冯亮代洪诗东付款柒万元整（70000）。陈军平，2016.8.31。”2016年9月30日，淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初3654号案件庭审笔录中，被告苏瑞卿举证“2016.8.31收条一张、微信记录截屏两页，证明冯亮代洪诗东偿还原告欠款70000元整”。2017年3月2日，淮安市清江浦区人民法院作出（2016）苏0802民初3654号生效民事判决书确认洪诗东、苏瑞卿对陈军平50万元欠款于2016年期间已还款16.9万元，其中包括冯亮代偿款7万元。一审法院认为，债务应当清偿。被告洪诗东、苏瑞卿向陈军平借款，原告冯亮为其向陈军平偿还了债务70000元，有权向被告追偿。故原告冯亮要求被告偿还代偿款70000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告洪诗东、苏瑞卿于本判决生效后十日内偿还原告冯亮代偿款70000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告洪诗东、苏瑞卿负担。二审中，上诉人洪诗东、苏瑞卿提交银行转账和支付宝转账记录一组，证明双方互相结账后冯亮尚欠洪诗东66100元，该部分债务应该在代偿款项中予以冲抵。被上诉人冯亮对上述证据发表质证意见称：1、对上述转账记录的真实性无异议，但该组证据与本案无关，这些款项系上诉人委托为被上诉人办理相关事宜的费用。被上诉人也有向上诉人其他农行帐户转帐的记录；2、一审中上诉人洪诗东当庭陈述本案所涉7万元债务系被上诉人与陈军平的债务，与其无关，该陈述明显与其举证矛盾；3、上诉人提供的该组证据不能证明被上诉人还欠其钱款，也不符合债的抵消条件。本院认为，上诉人提交的上述证据仅能证明其与被上诉人之间存在经济往来，并不足以证明被上诉人欠其66000元的事实，故对上诉人该证明目的，本院不予采纳。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，债务抵消以双方当事人互负到期债务为前提，本案中，被上诉人代上诉人偿还7万元借款的事实有案外人出具的收条及上诉人自认为证，故上诉人负有偿还被上诉人7万元代偿款的法律义务。上诉人主张该笔欠款存在抵消情形，但其对抵消债务的存在事实、是否到期等问题举证不足，故本院对其以债务抵消为由主张不应承担案涉款项还款责任的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人洪诗东、苏瑞卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人洪诗东、苏瑞卿负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋同宝审 判 员 张桂林审 判 员 孙 艳二〇一八年八月二十日法官助理 丁 然书 记 员 夏 冬
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0812民初9365号原告：吴成彬，男，1977年1月26日生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴延波，江苏六仁律师事务所律师。被告：刘宝山，男，1977年6月11日生，汉族，住江苏省沭阳县。第三人：宋丽，女，1984年12月10日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。原告吴成彬诉被告刘宝山、第三人宋丽不当得利纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴成彬及其委托诉讼代理人吴延波，被告刘宝山到庭参加诉讼。第三人宋丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告吴成彬向本院提出诉讼请求：要求刘宝山返还不当得利49万元，给付利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费，不要求第三人宋丽承担责任。事实和理由：我和刘宝山本不熟悉，通过宋丽介绍认识。2015年5月21日，宋丽和我说，她有个做生意的哥哥叫刘宝山，在生意上急需资金周转，半年左右就能还上，而且我以后做工程也可以帮上很多忙。我于2015年5月27日，通过银行转账49万元给刘宝山。2016年1月份，我找刘宝山要钱，刘宝山不承认拿了我的钱，宋丽也说钱是我转给刘宝山的，与其无关。后我多次找他们返还此款，两人均互相推诿。请求判如所请。被告刘宝山辩称，49万元是宋丽欠我的借款，吴成彬是代宋丽向我偿还借款。我不认识吴成彬，宋丽和吴成彬处对象的，宋丽和吴成彬说苹果公寓项目是她家亲戚开发的，吴成彬想做苹果公寓的业务，所以和宋丽产生了感情关系，宋丽说吴成彬的卡给她了，是宋丽向我转账49万元，偿还欠我的借款，宋丽欠我的钱还清了，打给我的欠条已经还给她了。吴成彬也曾报警称宋丽诈骗，有报警记录，我与宋丽之间没有发生法律诉讼。宋丽之后得了胃癌，与我有小的纠纷，我就放弃了。吴成彬如果能找到宋丽也不会起诉我。本院经审理认定事实如下：刘宝山与宋丽为朋友关系，刘宝山做木材销售生意。吴成彬与宋丽原为男女朋友关系。2015年8月4日，吴成彬向淮安市公安局新城分局报案称被宋丽等人以虚假承接工程名义骗走巨额现金约155万元。根据吴成彬和宋丽在询问笔录中的陈述，2014年11月份，吴成彬与宋丽通过陌陌聊天软件相识，后确定恋爱关系。2015年3月至2015年5月双方之间有多笔经济往来，双方陈述一致的款项为：2015年3月底吴成彬给宋丽1万元现金；2015年3月底吴成彬转账给宋丽10万元；2015年4月，吴成彬借给宋丽4万元，为宋���父亲购买茶叶1万余元，为宋丽购买衬衫花费2000余元，为宋丽购买苹果6Plus手机一部，为宋丽购买欧米伽手表一块；2015年5月20日左右，吴成彬转账给宋丽60万元用于换车；2015年5月27日，吴成彬将银行卡和身份证交给宋丽，宋丽转账给刘宝山49万元，取现1万元。上述往来之后，宋丽曾偿还吴成彬30万元。吴成彬的询问笔录第九页载明：“问：你共被骗了多少钱？答：一共是158万元，后来还过30万给我，所以一共是128万元。”该128万元包含从吴成彬银行卡转账给刘宝山的49万元。2017年5月31日，吴成彬向淮安市淮阴区人民法院起诉，要求宋丽偿还借款，经淮安市淮阴区人民法院调解，宋丽分三次向吴成彬偿还借款90万元。对涉案的49万元，刘宝山确认收到此款，刘宝山认为该款为宋丽偿还的借款，刘宝山为此提供了部分银行流水。��述事实，有询问笔录、交易明细及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利成立的要件有四：一、一方取得财产利益；二、一方受到损失；三、取得利益与所受损失之间有因果关系；四、没有法律、合同上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据。本案中，吴成彬向刘宝山账户转账49万元，刘宝山收到上述款项，证据充分，予以认定。关于各方当事人之间的关系与该49万元的性质。本院认为，吴成彬当时与宋丽为男女朋友关系，吴成彬出于自己意愿为宋丽购买衣服、手机、手表等，并借款给宋丽，吴成彬自愿将自己的银行卡和身份证及卡密码交给宋丽，宋丽拿吴成彬的卡转账至刘宝山账户，结合吴成��与宋丽在淮安市淮阴区人民法院民间借贷纠纷案件调解情况，认定吴成彬将自己银行卡、身份证、卡密码交给宋丽，并交由宋丽取钱、转账，系吴成彬对自己银行卡中资金的处分，吴成彬与宋丽之间应为借贷关系。涉案的49万元为宋丽所用。刘宝山提交了部分银行流水证明其曾借款给宋丽，该49万元为宋丽偿还其借款，能够反映宋丽与刘宝山之间亦为借贷关系，宋丽利用吴成彬的银行卡转账给刘宝山的行为应认定为对自己债务的清偿行为，该清偿行为导致宋丽与刘宝山之间的债权债务消灭，该行为系刘宝山取得涉案49万元的原因。现吴成彬凭转账凭证主张刘宝山为不当得利，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴成彬的诉讼请求。案件受理费8650元，公告费600元，合计9250元，由原告吴成彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈苗青人民陪审员  周 辉人民陪审员  王自涛二〇一八年八月十日法官 助理  邰冬梅书 记 员  戈 芸
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初9093号原告：重庆开门红物业管理有限公司，住所地：重庆市江津区几江长城路渝津花园1幢1号门市，统一社会信用代码91500116673382947N。法定代表人：何超宇，董事长。委托诉讼代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪华鑫，重庆津舟律师事务所律师。被告：周泽平，女，1970年12月22日出生，住重庆市江津区。原告重庆开门红物业管理有限公司与被告周泽平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案，原告重庆开门红物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆开门红物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆开门红物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆开门红物业管理有限公司负担。审 判 员 蒲晓莉二〇一八年八月二十一日法官助理 汪鸿鹏书 记 员 唐 佳
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0830民初1150号原告：盱眙经发担保有限公司。法定代表人：周晓波，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄鑫、黄果红叶，江苏昂格律师事务所律师。被告：江苏华宝化工有限公司。法定代表人：蔡晓明，该公司总经理。被告：盱眙中岩燃料油有限公司。法定代表人：孙芳，该公司总经理。被告：盱眙石牛燃料油有限公司。法定代表人：陈美林，该公司总经理。被告：天长市平福加油站。法定代表人：周立峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴上宇，江苏常信律师事务所律师。被告：余从俊。被告：刘泉东。委托诉讼代理人：史进，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：侯艳艳。被告：陈美红。被告：蔡晓明。被告：王友明。本院在审理原告盱眙经发担保有限公司诉被告江苏华宝化工有限公司、盱眙中岩燃料油有限公司、盱眙石牛燃料油有限公司、天长市平福加油站、余从俊、刘泉东、侯艳艳、陈美红、蔡晓明、王友明追偿权纠纷一案，于2018年2月23日立案。原告盱眙经发担保有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盱眙经发担保有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告盱眙经发担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告盱眙经发担保有限公司负担。审 判 长  王云云人民陪审员  张春艳人民陪审员  薛 琴二〇一八年八月六日书 记 员  卓 蕾
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民申141号再审申请人(一审被告)刘锴江，男，1972年3月6日生，住淮安市淮阴区。再审申请人(一审被告)：金凤，女，1978年9月4日生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王鸿莲，江苏益淮律师事务所律师。被申请人(一审原告)：江苏栋梁置业有限公司，住所地淮安市河畔路28号长岛一墅售楼处二楼。法定代表人：杜国梁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：岁红俊，江苏尚淮律师事务所律师。再审申请人刘锴江、金凤因与被申请人江苏栋梁置业有限公司（以下简称“栋梁置业”）商品房销售合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初4996号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘锴江、金凤申请再审称：1、一审适用法律错误。《商品房买卖合同》与《借款协议》是两个独立的合同关系，涉案的８万元是栋梁置业主动出借给刘锴江、金凤用于购买涉案房屋的首付款项，该款已用于支付商品房首付款，之后刘锴江、金凤按《商品房买卖合同》的约定支付了全部购房款，故不存《商品房买卖合同》中约定的可解除合同情形。另依据住房城乡建设部、人民银行、银监会联合作出的《关于规范购房融资和加强反洗钱工作的通知》，可以看出栋梁置业向刘锴江、金凤提供借款的行为是该文件所禁止的行为，故《借款协议》中的条款自然也无效，故不能依据《借款协议》约定的条款解除《商品房买卖合同》。2、最高院关于民间借贷司法解释中规定，民间借贷超过24%利息应无效，而本案的《借款协议》条款是变更为价值更高的《商品房买卖合同》，该条款应为无效条款，一审认定《借款协议》中关于解除权的约定系对《商品房买卖合同》的补充错误。3、《借款协议》中，缔约双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则。栋梁置业因为房屋价格上涨，为获得更高利益于2016年提出解除合同，其行为违反了诚实信用原则。一审以《借款协议》来解除《商品房买卖合同》不当。4、一审在栋梁置业的损失中加入8万元借款利息错误，8万元系民间借贷纠纷中应处理的事项，不应当在本案中解决。综上，请求查明事实，依法再审本案。栋梁置业提交意见称：１、认定合同是否有效应以法律、行政法规中的效力性强制性规定为依据，涉案《借款协议》不存在协议无效情形。刘锴江、金凤提供的文件发布在2017年11月，不能以此文件否定合同效力。2、栋梁置业以《借款协议》的约定提出解除《商品房买卖合同》应当得到法律支持。栋梁置业出借给刘锴江、金凤购的8万元是用于购买商品房，双方对此有明确的约定，刘锴江、金凤逾期未支付8万元借款视为逾期未交纳购房款，购房款不及时到账意味栋梁置业订立《商品房买卖合同》目的没有实现，依据双方在《借款协议》中约定，栋梁置业有权解除《商品房买卖合同》。3、涉案借款用于支付首付款是事实，但刘锴江、金凤未如期返还，实质等于欠付购房款，栋梁置业作为商品房开发企业，获得购房款是订立《商品房买卖合同》的根本目的，也是其维系资金周转、维系正常经营的主要模式，故涉案《借款协议》不应当按一般借款进行评价。即使涉案《借款协议》显失公平，刘锴江、金凤已超过了诉请撤销权的期限，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，刘锴江、金凤与栋梁置业所签订的《商品房买卖合同》、《借款协议》系双方真实意思表示，该合同与协议均合法有效，对双方均有约束力，双方应按该合同与协议约定的内容履行各自的权利与义务。本案中，刘锴江、金凤与栋梁置业在《借款协议》中关于合同解除权的约定，系对《商品房买卖合同》的补充，双方应当按约定履行，刘锴江、金凤未按时偿还借款8万元构成逾期交纳购房款违约，合同约定的解除条件成就，故原审法院确认刘锴江、金凤与栋梁置业就长岛花园·公园壹号第2幢401室房屋签订的《商品房买卖合同》及补充协议于2016年11月19日解除并无不当。刘锴江、金凤以栋梁置业提供购涉案房屋首付款的行为违反了住房城乡建设部、人民银行、银监会联合部署《关于规范购房融资和加强反洗钱工作的通知》中关于开发商违规提供购房首付融资的规定，主张其与栋梁置业签订的《借款协议》无效，因该项规定属于行政管理性规定，刘锴江、金凤以此主张《借款协议》无效，依据不足。关于《借款协议》中的损失能否在解除《商品房买卖合同》中一并审理问题。因《商品房买卖合同》与《借款协议》互有关联。栋梁置业以《借款协议》中约定的解除条款主张《商品房买卖合同》，并依据《借款协议》中关于违约责任的约定，判决刘锴江、金凤支付栋梁置业主张的佣金、律师费及违约金并无不当。综上，刘锴江、金凤的申请再审事由无事实与法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘锴江、金凤的再审申请。审判长  姜国审判员  王艳审判员  李进二〇一八年八月八日书记员  黄璐
江苏省淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812��初5037号原告：史兆华，男，1956年12月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：徐建强，江苏鑫淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：金德际，江苏鑫淮律师事务所律师。被告：蒋其运，男，汉族，1971年5月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：淮安运杰建材有限公司，住所地淮安市淮阴区南陈集镇高福村五组。法定代表人不详。被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地扬州市文汇东路128号。负责人：刘朝季，职务总经理。委托诉讼代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。原告史兆华与被告蒋其运、淮安运杰建材有限公司（以下简称“建材公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史兆华委托诉讼代理人徐建强，被告人寿公司的委托诉讼代理人秦岭到庭参加诉讼。被告蒋其运、被告建材公司经本院传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本院现已审理终结。本案相关情况一、事故经过：2017年5月22日5时00分许，史兆华驾驶电动自行车沿清江浦区武黄路由西向东行驶至与西安南路交叉路口东侧约50米处路段时摔倒，摔倒过程中，车辆左侧手把与同向行驶至事发地的蒋其运驾驶的苏Ｈ×××××号重型特殊结构货车右后轮外挡胎胎面发生刮擦，导致史兆华受伤、两车损坏。二、事故后果：事发后，史兆华被送至淮安市第二人民医院（以下简称“市二院”）住院治疗，经诊断为左上肢毁损伤，外伤性听清网膜下腔出血，颅底骨折，左肩胛骨骨折，左肱骨远端骨折，左手中指、无名指、小拇指近节指骨多发骨折，左侧面部及左膝挫裂伤，左眼视神经挫伤。2017年7月8日，史兆华出院。住院47天，产生住院医疗费211664.84元（史兆华支付9500元，欠付市二院202164.84元），门诊医疗费334元，外购血红蛋白2580元。另史兆华支付施救费50元、车辆修理费700元。经淮安市盱眙县中医院司法鉴定所鉴定，史兆华此次交通事故所致眼外伤构成八级伤残，手外伤构成九级伤残；误工期限180日，护理期限60日，营养期限90日，史兆华支付鉴定及检查费3649.4元。三、本案责任划分及责任承担主体。经公安交警部门认定，史兆华负事故主要责任，蒋其运负事故次要责任。蒋其运驾驶苏Ｈ×××××号重型特殊结构货车系为运杰公司履行职务行为。履职过程中致史兆华受伤，应由运杰公司赔偿史兆华的损失。苏Ｈ×××××号重型特殊结构货车在人寿公司投保交强险和不计免赔商业三者险150万元，故史兆华的损失应先由人寿公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额部分由人寿公司在商业三者险限额内按合同约定赔偿，仍有不足的，由运杰公司负担。根据各方当事人在事故中的责任情况，确定史兆华承担60%的责任，蒋其运承担40%的责任。四、医疗费。史兆华发生医疗费、门诊费、外购药费用计214578.84元（史兆华支付9500元，余款欠付市二院），提交出院记录、门诊票据、费用清单、欠费单、收据佐证，予以认定。五、住院伙食补助费。史兆华住院47天，其主张住院伙食补助费2350元（50元/天×47天），数额合理，予以认定。六、营养费。史兆华经鉴定营养期限90天，本院确认营养费2700元（90天×30元/天）。七、护理费。史兆华经鉴定护理期限60天，根据其伤情，结合淮安本地护理人员的收入情况，主张6070元（住院2470元+100元/天×36天），数额合理，予以认定。八、误工费。史兆华以从事建筑装饰业主张误工费28243.7元（57272元/365天×180天），根据其提交的证据，结合其年龄及居住地情况，酌情认定12600元（70元/天×180天）。九、残疾赔偿金。史兆华主张残疾赔偿金279180.8元（43622元/年×20年×32%），确定其构成伤残时其已满61周岁，故认定265221.76元（43622元/年×19年×32%）。史兆华的儿子史石龙（2000年6月28日出生）在确定史兆华构成伤残时，尚不满18周岁，故其主张被抚养人生活费4436.1元，数额合理，予以认定。十、精神抚慰金。根据史兆华的伤情及各方当事人在事故中的责任情况，酌情认定7000元。十一、交通费。史兆华因交通事���受伤在市二院住院，根据其伤情及住院期间家人前往探望及办理住院事宜、陪同鉴定等需要，酌情认定交通费600元。十二、事故后，史兆华支付车辆修理费700元，施救费50元，证据充分，予以认定。十三、其他需要说明的问题。人寿公司抗辩主张扣除15%医疗保险外用药，证据不足，不予采纳。史兆华因本起事故发生各项损失共计516306.7元，故人寿公司命在交强险限额内赔偿120750元，超出部分，由人寿公司根据确定的责任比例在商业三者险限额内赔偿史兆华158222.68元。欠付市二院医疗费由史兆华结算。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效后10日内一次性赔偿原告史兆华各项损失共计278972.68元；二、驳回原告史兆华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5694元（原告史兆华已预交），减半收取2847���，鉴定费3649.4元，合计6496.4元，由原告史兆华负担2096.4元，被告淮安运杰建材有限公司负担2200元，被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 许曙芹二〇一八年八月四日法官助理 周殃玲书 记 员 袁 铨
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0826民初863号原告：宋锦迁，男，1952年12月1日生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：卢飞骥，江苏龙俊律师事务所律师。被告：仇恒胜，男，1966年12月28日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。负责人：朱礼荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘波，江苏六仁律师事务所律师。原告宋锦迁与被告仇恒胜、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋锦迁及其委托诉讼代理人卢飞骥，被告人保公司委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。被告仇恒胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋锦迁向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失129732.84元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月3日9时30分许，被告仇恒胜驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车沿涟水金城路由南向北行驶至新星钢材批发市场门前路段时不慎撞到原告驾驶的由北向南行驶的二轮摩托车，致原告受伤、两车损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，被告仇恒胜负该起事故的全部责任，原告无责任。被告仇恒胜驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车在被���人保公司购买了交强险及商业三者险300000元（不计免赔）。原告伤后在涟水县人民医院住院治疗，花去医疗费近30000元，伤情为右锁骨粉碎性骨折等。出院后原告与被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告仇恒胜未作答辩。被告人保公司辩称：1、对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业三者险1000000元不计免赔，事故发生在保险期间内；2、医疗费要求扣除10%非医保用药；3、如肇事车辆的行驶证未正常进行年检，商业险范围内不承担赔偿责任；4、不承担诉讼费、鉴定费。原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故责任认定书、交强险保单、商业险代抄单、驾驶者、医疗费发票、门诊病历、诊断证明书、出院证、出院记录、费用流水清单、鉴定意见书及补充说明、鉴定费发票��证明、工资表、户口簿、不动产权证等证据。被告仇恒胜未到庭，未对原告提供的证据发表质证意见。被告人保公司对物业公司出具的证明、工资表有异议，对其余证据的真实性无异议。根据原告提供的证据及当事人庭审中陈述，本院认定事实如下：2017年8月3日9时30分左右，被告仇恒胜驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车沿涟水金城路由南向北行驶至新星钢材批发市场门前路段时不慎撞到原告驾驶的由北向南二轮摩托车，致原告受伤、两车损坏的交通事故。原告伤后被送至涟水县人民医院入院治疗20天，花医疗费27999.84元。该起事故经涟水县公安局交通警察大队事故认定，被告仇恒胜负该起事故的全部责任，原告无责任。被告仇恒胜驾驶的车辆在被告人保公司处投保了交强险及1000000元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。经淮安市金湖县人民医院���法鉴定所鉴定，原告宋锦迁因车祸致右锁骨粉碎性骨折遗有右肩关节活动受限构成十级伤残；原告本次损伤后的误工期限以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜；原告因车祸致右锁骨骨折行骨折内固定术等治疗，需患肢制动、休息，应设护理，其护理人数以1人为宜。原告为此支出鉴定费用2100元。另查明，原告为涟水化工厂退休职工，其退休后在淮安华业物业有限公司工作，该公司出具的工资表显示原告基本工资为2800元每月，全勤奖为400元每月，补贴工资为100元每月。对于因交通事故造成的损失，原告主张为医疗费27999.84元，住院伙食补助费20天×50元/天＝1000元，营养费90天×30元/天＝2700元，护理费90天×100元/天＝9000元，误工费14000元，残疾赔偿金65433元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，鉴定费2100元，车辆损失费1000元。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。涟水县公安局交警大队作出的事故责任认定书并无不当，本院予以确认。苏Ｊ×××××号小型普通客车在被告人保公司投保了交强险及1000000元不计免赔第三者责任险，且事故发生在保险期间，原告的损失在保险限额内，故被告人保公司应在交强险及商业险赔偿限额内承担赔偿责任。对于原告的具体损失。被告保险公司要求扣除10%非医保用药，但未能提供证据予以证明，本院对此辩解不予采纳。原告虽为企业退休职工，但退休后长期在淮安华业物业有限公司工作，故对原告主张的误工费予以支持。原告主张的误工费未超出其在物业公司实际减少的收入，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举���、质证情况，本院认定原告损失如下：医疗费27999.84元，住院伙食补助费20天×40元/天＝800元，营养费90天×20元/天＝1800元，护理费90天×90元/天＝7200元，误工费14000元，残疾赔偿金65433元，精神损害抚慰金5000元，交通费200元，车辆损失费1000元，综上，原告总损失为123432.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告宋锦迁因交通事故造成的损失123432.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2895元，由原告宋锦迁负担141元，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担2754元；鉴定费2100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××49）审 判 长  凌亚明人民陪审员  谢冠明人民陪审员  沈东宇二〇一八年八月三日法官 助理  钱文君书 记 员  王晓惠附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终1822号上诉人（原审原告）:边海萍，女，1973年4月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）:边海芳，女，1975年5月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙素珍，女，1950年1月8日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：沙振爱，女，1974年2月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：淮安经济技术开发区东湖办事处，住所地淮安经济技术开发区济南路*号。法定代表人：马惕非，该办事处主任委托诉讼代理人：刘思，江苏引航律师事务所律师。上诉人边海萍、边海芳因与被上诉人沙素珍、淮安经济技术开发区东湖办事处（以下简称东湖办事处）恢复原状纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。边海萍、边海芳上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案一审认定事实不符合实际情况。本案的房屋完全有恢复的可能，因为房屋只是房顶有点被挑掉，其他部分还是完好的。本案被上诉人侵犯上诉人合法权益，上诉人是涉案房屋的共有人，对其房屋拥有物权，被上诉人无权对上诉人共有财产擅自处分，侵犯了上诉人合法财产所有权。两被上诉人应当恢复房屋的原状，对造成上诉人的损失应当予以赔偿，损失暂主张1万元。沙素珍、东湖办事处辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。边海萍、边海芳向一审法院提出诉讼请求:1、请求依法判决二被告将两原告共有的淮房字第××号房屋恢复原状，并赔偿两原告损失10000元；2、二被告承担本案诉讼费。一审法院查明事实如下：两原告系姐妹关系。两原告父亲边永铭与其母亲高玉兰原系淮阴市林木实业公司职工，淮阴市林木实业公司将位于淮安经济技术开发区机场路××号的宿舍分配给边永铭和高玉兰居住。1996年高玉兰去世，1998年4月边永铭与被告沙素珍登记结婚，2000年10月，边永铭向淮阴市林木实业公司购买了涉案房屋并取得了房屋所有权证书，房屋登记在边永铭名下，附记：多产权同幢。由于淮安经济技术开发区机场路××号的宿舍于八十年代初建成，小区的配套设施不完备等，居民要求对小区进行改造，经淮安经济技术开发区管委会安排，决定对林木公司宿舍进行提升改造，被告东湖办事处下达了民生改善工作告知书。2017年7月26日，两被告签订了淮安经济技术开发区房屋拆迁补偿安置协议书，被告沙素珍获得90平方米的安置房和拆迁补偿款217460.14元，11月29日，沙素珍将涉案房屋交付被告东湖办事处拆迁。2017年9月14日，两原告向一审法院起诉，要求确认涉案房屋由两原告各享有二分之一的份额，被告迁出此房并申请对案涉房屋进行保全。2017年11月30日，一审法院作出了（2017）苏0891民初3866号民事判决书，判决：位于淮安经济技术开发区机场路××号的房屋（房权证淮房字第××号）由原告边海萍、边海芳各享有六分之一的份额，被告沙素珍享有六分之四份额。另查明，涉案房屋系多产权同幢多层，已进行拆迁。一审法院认为：根据物权法之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。物消灭物权也随之消灭，是物权法的基本原理。在本案中，被告东湖办事处为了提高涉案房屋所在小区居民的生活环境及质量而对该小区进行的民生改造，二被告在2017年7月26日已达成了拆迁补偿协议，涉案房屋为同幢多层，被告沙素珍已经将房屋交被告东湖办事处拆迁，现已在拆迁之中，相应房屋已经不具备恢复原状的条件，也不具有恢复原状的可行性，在此情况下要求恢复原状不予支持。二原告要求赔偿因拆迁而租房的租金损失，无事实和法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决：驳回原告边海萍、边海芳的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元（原告已预交），由二原告负担。二审中各方当事人未提供新的证据。二审经审理，确认一审判决认定的事实。本院认为：关于对两上诉人主张涉案房屋恢复原状应否支持的问题。经查，本案中，涉案房屋拆迁系政府为提高小区居民的生活环境及质量而进行的民生改造工程，两被上诉人于2017年7月26日达成了拆迁补偿协议后，被上诉人沙素珍已经将该房屋交被上诉人东湖办事处拆迁，现已在拆迁之中。鉴于涉案房屋为同幢多层，原审依据查明的案件事实，认定相应房屋已经不具备恢复原状的条件，也不具有恢复原状的可行性，并无不当。原审法院就涉案房屋不能恢复原状对上诉人进行释明变更诉讼请求，但上诉人仍要求恢复原状，据此原审对上诉人该诉讼请求不予支持，符合法律规定。对于上诉人要求被上诉人赔偿因拆迁而造成的一万元损失问题，对该主张上诉人一、二审中并未提供证据予以证明，故对该上诉请求本院不予支持。综上所述，两上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费130元，由上诉人边海萍、边海芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  徐 炜审 判 员  李前兵二〇一八年八月二十一日法官助理  何 倩书 记 员  李 戎
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0826民初3915号原告：淮安市众之梦鑫泰食品有限公司,住所地：涟水县保滩镇工业集中区。法定代表人：王继业，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆继旭，江苏龙俊律师事务所律师。被告：朱兵，男，1972年9月22日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：周海波，涟水县忠信法律服务所法律工作者。原告淮安市众之梦鑫泰食品有限公司（以下简称食品公司）与被告朱兵不当得利纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序于2018年7月6日公开开庭进行审理。原告食品公司的委托诉讼代理人陆继旭、被告朱兵的委托诉讼代理人周海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告食品公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还50000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年12月13日11时30分，朱兵驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿淮安市淮阴区黄河西路由西向东行驶至西安路交叉路口西侧800米处，在超越同方向行驶的王某驾驶的电动车时与其发生碰刮，造成王某受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告朱兵与死者王某亲属于2018年1月15日达成协议，该协议主要内容为：除保险公司理赔外，朱兵一次性补偿五原告50000元，该50000元补偿费为朱兵用原告预交在淮安市公安局淮阴区分局交通巡逻警察大队事故股的事故预交金支付。由于该50000元不在交通事故法定赔偿责任范围内，故不应当由原告赔付。被告为在刑事部分从轻处理，自愿多补偿死者亲属，并用原告的50000元支付，应当归还原告。故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告朱兵辩称：1.原告诉讼请求无事实与法律依据，被告是原告单位工作人员，在执行职务中发生交通事故，根据人身损害赔偿的相关规定，民事责任应由原告承担。2.被告从未领取原告的5万元，所谓的5万元系原告自愿支付；3.原告为其车辆早日运营，减少其运营损失，自愿支付5万元。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告朱兵系原告食品公司驾驶员。2017年12月13日，被告朱兵驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车在为原告食品公司送货途中与王某发生交通事故，致王某受伤，后王某经医院抢救无效死亡。该起交通事故经交警部门认定朱兵负事故的全部责任，王某无责任。事故发生后，原告预交8万元在淮安市公安局淮阴区分局交通巡逻警察大队作为事故处理费用。2018年1月15日，朱兵与王某亲属达成协议，该协议的主要内容为：除保险公司理赔外，朱兵一次性补偿受害人亲属50000元，王某所有亲属对朱兵行为表示谅解。淮安市淮阴区人民法院于2018年4月8日作出（2018）苏0804民初967号民事判决书，判决王某亲属损失由中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司赔偿，并由王某亲属返还原告食品公司垫付的医疗费29992.9元上述事实，有当事人陈述，以及原告提交的（2018）苏0804民初967号民事判决书及开庭笔录、交警队证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，为取得受害人亲属谅解，在刑事方面从宽处罚，朱兵与受害人亲属签订协议书，由朱兵额外补偿受害人亲属50000元。该50000元并不属于法律规定侵权行为必须承担的赔偿责任。原告食品公司作为朱兵所在的工作单位，亦无法律强制规定的义务支付该款。被告朱兵用原告在交警队的预交金其中的50000元补偿受害人亲属，以获得受害人亲属对自己侵权行为的谅解，造成原告利益损失，构成不当得利，应当将该50000元返还原告。对原告要求被告返还50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告朱兵辩解称，其执行职务行为过程中发生交通事故，应由原告承担民事责任，原告支付50000元系自愿支付，且系为减少自身营运损失。原告不予认可。对此，本院认为，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，但用人单位应承担民事赔偿责任的范围不应当包括直接侵权人自愿补偿给受害人的费用。本案中，交通事故发生后，原告为事故更快处理预交一定费用并无不当，预交金额与最终赔偿数额并无关联，最终赔偿数额有待双方协商或诉讼确认。原告食品公司应承担的侵权责任已由保险公司赔付，被告朱兵系侵权人与受害人亲属签订协议书，由朱兵额外补偿50000元，原告并未在该协议书上签字盖章。且根据（2018）苏0804民初967号案件的开庭笔录，原告曾明确表示：不承担朱兵与受害人亲属提及的50000元补偿金，后原告又因该款诉至本院，要求被告返还不当得利，故原告预交的费用被朱兵用来补偿受害人亲属，显然非出于原告自愿。故被告的辩解理由，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:被告朱兵于判决生效后十日内返还原告淮安市众之梦鑫泰食品有限公司50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告朱兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；收款帐号原告淮安市众之梦鑫泰食品有限公司：6232636100109029580；被告朱兵：6232636100109029572）。审判员 朱 剑二〇一八年八月三日书记员 朱丹丹附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2827民申3号再审申请人（案外人)湖北昌隆建筑有限公司，地址：湖北省鹤峰县容美镇沿河路134号。法定代表人：马德胜，该公司总经理。被申请人（原审原告）田虹君，住来凤县。被申请人（原审被告）谢永胜，住来凤县。被申请人田虹君与被申请人谢永胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日作出（2014）鄂来凤民初字第01264号民事调解书，已经发生法律效力并强制执行。湖北昌隆建筑有限公司（以下简称昌隆公司）提出执行异议，本院于2015年8月10日作出裁定，驳回其异议。昌隆公司对裁定不服，认为原调解书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。昌隆公司申请再审称：1.再审申请人昌隆公司已在被冻结的工程款之外另行垫付了100万左右的工程费用，在尚有128万工程尾款的前提下，（2014）鄂来凤民初字第01264号民事调解书确定宣恩县高罗乡新农村建设试点土地整理项目工程三标段的工程收入款属于被申请人谢永胜所有违反法律规定，侵害了再审申请人的合法权益，且原审没有追加再审申请人为第三人或者核实情况程序不当。2.该调解书中按月利率3%计算利息，违反法律法规禁止性规定。3.对于再审申请人昌隆公司在执行中提出的执行异议被驳回后告知的救济程序是向人民法院起诉而非案外人申请再审，再审申请人昌隆公司一直按照执行异议之诉主张权利，直到2018年3月28日恩施州中级人民法院针对该执行异议之诉作出（2018）鄂28民终164号民事裁定，明确再审申请人昌隆公司应当以再审程序进行救济。故本案再审申请期限应当以收到恩施州中级人民法院二审裁定之日起即2018年4月11日开始计算。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误且损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。”另根据该司法解释第一百二十七条规定可知，该六个月的再审期限为不变期限，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。本案中，再审申请人昌隆公司对本院作出的（2014）鄂来凤民初字第01264号诉讼保全裁定及民事调解书执行中的协助执行通知书不服，于2015年7月27日向本院提出执行异议，本院于2015年8月10日作出（2015）鄂来凤执异字第00007号执行裁定书驳回其执行异议，并于2015年8月10日向昌隆公司邮寄送达该执行裁定书，现再审申请人昌隆公司于2018年6月27日向本院申请再审，明显超过了《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三规定的六个月申请再审期限，应当裁定驳回。对于再审申请人昌隆公司所主张的再审申请期限应当以执行异议之诉二审裁定送达之日起即2018年4月11日开始计算，本院认为，虽然（2015）鄂来凤执异字第00007号执行裁定书给予再审申请人昌隆公司提供的救济程序是向人民法院提起诉讼，但该项救济程序并未排斥其提起再审，如其认为该调解书损害其合法权益，其仍然可以申请再审，故对于再审申请人昌隆公司主张的再审申请期限应当以执行异议之诉二审裁定送达之日起即2018年4月11日开始计算的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条、第四百二十三条规定,裁定如下：驳回湖北昌隆建筑有限公司的再审申请。审判长  杨光红审判员  谭 翔审判员  姚贤吉二〇一八年八月七日书记员  姚宜均
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初1049号原告：王菊梅，女，1983年10月3日生，汉族，居民，住云南省建水县。被告：建水县时代中心商贸有限公司。住所地：建水县临安镇北正路*号。法定代表人：袁吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明泽，该公司副总经理。原告王菊梅与被告建水县时代中心商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王菊梅、被告建水县时代中心商贸有限公司的委托诉讼代理人李明泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王菊梅向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠原告2018年5月8日至2019年5月7日的租金27852元；2、本案所产生的一切费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求被告支付以该租金为基数的30%的违约金。事实和理由：原、被告于2011年1月27日签订《租赁合同》，合同约定：原告将坐落于建水时代中心第2层第16号铺位租赁给被告经营管理，租赁期限自2011年5月8日至2031年5月7日止，租金于每年5月8日支付。2017年4月18日双方签订《合同补充协议二》，协议约定：被告自2017年5月至2020年5月每年支付原告租金27852元。根据双方签订的合同及协议，被告应于2018年5月8日给付原告铺位租金，但被告以各种理由拖欠未付。被告建水县时代中心商贸有限公司辩称：原告起诉状中载明的合同内容、租金金额被告无异议。原告要求支付违约金的诉讼请求无约定和法律依据，被告不予认可。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2011年1月27日签订《租赁合同》，合同约定：原告将其所有的坐落于建水时代中心第2层第16号铺位租赁给被告经营管理，租赁期限自2011年5月8日至2031年5月7日止，租金于每年5月8日支付。2017年4月18日双方签订《合同补充协议二》，协议约定：被告自2017年5月至2020年5月每年支付原告租金27852元。本院认为，原告王菊梅与被告建水县时代中心商贸有限公司签订的《租赁合同》《合同补充协议二》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告已按约定将铺位交付被告使用，已履行了合同义务，被告未按约定期限支付租金的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持;原告要求被告支付违约金的主张，因合同及补充协议中未明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告建水县时代中心商贸有限公司于本判决生效后三十日内给付原告王菊梅2018年5月8日至2019年5月7日的租金27852元。二、驳回原告王菊梅要求被告支付违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告建水县时代中心商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张永波二〇一八年八月二十一日书记员  冉阳阳
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0826民监28号再审申请人（原审被告）：王丽娜，女，汉族，1980年5月27日出生，居民，住江苏省徐州市云龙区。被申请人（原审原告）：涟水县南禄农民资金互助合作社，住所地涟水县南禄薛集街。法定代表人：张朋飞，该合作社理事长。再审申请人王丽娜因与被申请人涟水县南禄农民资金互助合作社金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0826民初5109号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王丽娜申请再审称：被申请人没有资格成为诉讼主体，被申请人虽与再审申请人签订了合同，但是没有给再审申请人借过一分钱。再审申请人和赵清怀谈好借款130000元，借条按143000元书写，借款额度是按别克商务车估价的60%做的质押手续，质押合同是按照赵清怀要求用被申请人名义签的，被申请人给再审申请人实际汇款90000元。赵清怀提供的现金收据不是事实，与赵清怀从来没有发生过现金往来，双方汇款都是银行转账。既然是质押借款，质押物在被申请人处，就不应当再计算利息。调解书的账目计算数字与方法错误，被申请人与赵清怀虚假诉讼，骗得法律保护。请求重新审理此案。本院经审查认为：调解协议经双方当事人在调解协议上签名或者盖章，人民法院予以确认后即具有法律效力。本案中，再审申请人因与被申请人金融借款合同纠纷一案，经本院主持调解，再审申请人与被申请人于2017年11月21日自愿达成调解协议：一、王丽娜欠涟水县南禄农民资金互助合作社借款本金143000元及利息25000元，合计168000元，由王丽娜用抵押的车牌号为苏Ｈ×××××别克牌小型普通客车折抵143000元。由王丽娜在调解协议签订之日起两个月内解除车辆抵押，提供并办理车辆过户手续，将车辆过户至赵清怀名下，过户时所需缴纳的交强险及过户费由涟水县南禄农民资金互助合作社承担，2016年1月30日之前的抵押车辆违章及其他罚款由王丽娜承担。二、如不能按时办理车辆过户手续，王丽娜仍归还借款143000元给原告，并承担从2017年12月1日起按照月息2%计算至实际还清之日止的利息。三、2017年11月30日之前的利息25000元，由王丽娜在2017年12月31日前支付5000元（已支付），2018年1月30日至2018年4月30日每月月底前支付5000元给涟水县南禄农民资金互助合作社。（标的款直接支付给原告代理人赵清怀或打入赵清怀中国银行涟水支行卡上，卡号：62×××34）四、双方无其他争议。案件受理费减半收取1580元，由王丽娜负担。调解协议同时载明，双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名捺印起生效。调解协议达成后，再审申请人与被申请人均在调解协议上签名，本院同时予以确认。本案调解，没有违反自愿原则，调解协议内容也不违反法律规定。再审申请人王丽娜请求重新审理此案依据不足，申请再审的理由不能成立。综上所述，再审申请人王丽娜的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王丽娜的再审申请。审 判 长 姜  怀  友审 判 员 姜  浩  淼审 判 员 王    丽二〇一八年八月七日法官助理 周  慧  文书 记 员 周慧文（兼）
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初5267号原告：吴某某。委托诉讼代理人：黄永祥，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。被告：朱某。原告吴某某与被告朱某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某及其特别授权委托诉讼代理人黄永祥到庭参加诉讼，被告朱某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月21日，被告朱某因家中装修急需用钱向原告借款20000元，口头约定2017年11月21日偿还，之后原告向被告多次追要未果。为维护原告的合法权益，特具状请求依法判如所请。朱某未答辩，亦未举证。经审查，本院认定事实如下：被告朱某于2017年10月21日向原告吴某某借款20000元，并出具了借条。后原告多次催要未果，遂于2018年6月11日持借条原件，以被告未能偿还借款为由诉至本院。上述事实有被告出具的借条及庭审笔录在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。借据是证明借贷双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据。原、被告间债权债务关系明确，被告朱某应当遵循诚信原则，及时履行返还借款义务。原告主张被告返还借款20000元，于法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告朱某于本判决生效后十日内返还原告吴某某借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告朱某负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 谭正鸿二〇一八年八月十六日法官助理 陆 莉书 记 员 田 洁
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初832号原告：蔡红艳，女，1982年10月3日生，彝族，居民，云南省建水县人，住云南省建水县。原告：张承宝，男，1982年7月25日生，汉族，居民，云南省景洪市人，住云南省西双版纳州景洪市景德路**号，��住建水县。委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。被告：昆明裕顺房地产开发有限公司。住所地：昆明市呈贡区龙城街道**号。法定代表人：胡凯峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯琳，云南毛荣芳律师事务所律师。原告蔡红艳、张承宝与被告昆明裕顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡红艳、张承宝的委托诉讼代理人杨乐、被告昆明裕顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡红艳、张承宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收取原告的购房款10476.62元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年5月23日签订《商品房购销合同》，合同约定：被告昆明裕顺房地产开发有限公司向原告预售建水县裕顺奥城商住花园第3幢3单元第3层01号房屋一套，套内建筑面积110.08平方米，按房屋套内面积计价，单价为每平方米2625.72元（包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额289039元。合同第五条还对面积误差的处理进行了约定：采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积的误差比绝对值在3﹪以内（含3﹪）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，双方同意按以下方式处理：合同第四条第��款约定的单价不变，房价金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记发证面积为准。原告领取《房屋所有权证》后发现，登记的房屋套内建筑面积仅为106.09平方米，与合同中计算购房款的套内建筑面积误差为3.99平方米，以合同单价2625.72每平方米计算，被告多收了原告购房款10476.62元。原告多次找被告协商，要求被告按照合同约定以房产证登记面积实际计算，退还多收取的购房款，但被告拒之不理。被告昆明裕顺房地产开发有限公司辩称：原告对《商品房购销合同》的理解违背合同的真实意思和法律规定的公平原则，被告已履行完毕合同义务，原告诉求不能成立。套内建筑面积并非本案合同价款的唯一决定因素，作为住房的必备要素，无一例外地必须接受��种公摊面积的限制，而公摊面积是需要以现实的货币作为对价成本的，正因为如此，合同第四条才会专门对包含公摊面积的参考建筑面积作出规定和约束。合同第五条第一项中第二款第3小项“实际面积以产权登记处发证面积为准”的约定，也呼应了合同第四条中关于建筑面积的约定，足以证实套内建筑面积并非确定双方权利义务关系的唯一要素。原告产权登记中，不仅有套内建筑面积，也有建筑面积，原告产权证所登记确认的建筑面积已远远超过合同约定，被告履行合同义务适当，不存在原告诉称的多收购房款之说。原告单纯地以套内建筑面积不足的理解支持其所主张的诉讼请求，是违背合同真实意思和法律规定的。另外，合同第十三条第八款是一个不容忽视的约定，与合同第五条第一项中第二款第3小项约定相互印证和吻合。商品房预售合同签订于2010年，小区的产权证于2014年办理并被业主陆续领取，原告提起的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期间，依法丧失受人民法院保护的胜诉权。本院认为，原告蔡红艳、张承宝与被告昆明裕顺房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在签订合同时对计价方式与价款选择的是“按套内建筑面积计价，单价已包含分摊的共有建筑面积”；对面积误差的处理选择的是“合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，按下述方式处理：本合同条款第四条第一项约定的单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同���续履行；实际面积以产权登记处发证面积为准”。虽然合同第十三条第八款约定“本合同约定的面积仅为参考面积，实际面积由房产管理测绘部门核定为准，该房屋总价款经双方协商一致，同意按此价款执行”，但该条款与合同第五条第一项第二款中第2小项中的约定不一致。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案合同系被告提供的格式条款，有争议时，应当作出对被告不利的解释，故原告的购房款应按双方约定的单价以产权登记发证套内建筑面积据实结算。原告已经按套内建筑面积110.08平方米支付购房款289039元给被告，而被告出售给原告的房屋产权登记发证套内建筑面积只有106.09平方米，少于合同约定的面积3.99平方米，被告多收取的购房款10476.62元（3.99平方米×2625.72元／平方米），应退还给原告。裕顺奥城商住花园小区业主于2015年起陆续领取房产证，原告知道自己的权利受侵害后于2017年6月、2018年4月与被告协商退款事宜，此期间被告通知业主核实面积并进行了登记，故对被告辩解原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第十四条规定，判决如下：被告昆明裕顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，将多收取的购房款10476.62元退还给原告蔡红艳、张承宝。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告昆明裕顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永波二〇一八年八月三日书记员  冉阳阳
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民申170号再审申请人（一审原告）:史天平,男,1984年10月23日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：史忠义（系史天平的父亲），男,1952年1月6日生,汉族，住安徽省天长市。被申请人（一审被告）：江苏欧瑞置业有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城街道山水名都售楼部二楼。法定代表人：江贤娒，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄孝婷��该公司员工。再审申请人史天平因与被申请人江苏欧瑞置业有限公司（以下简称欧瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2017）苏0830民初6271号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史天平申请再审称，原判决认定事实缺乏证据证明，请求依法再审。事实和理由：1.商品房买卖合同、购房款发票等证据可以证明史天平的违约金诉求有事实和法律依据，原审对此没有支持是错误的。2.欧瑞公司未按照盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6809号民事调解书的内容履行交付房屋及赔付违约金的义务，该调解书无法律效力。3.原审判决认定史天平多领取欧瑞公司违约金41381.6元，无事实依据。4.原审对于因该案产生的车旅费、误工费等损失未予支持，明显不当。欧瑞公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回史天平的再审申请。本院经审查认为，史天平与欧瑞公司于2013年10月1日签订商品房买卖合同，约定史天平购买欧瑞公司开发的山水名都小区E06号楼903室房屋。因欧瑞公司未按约履行房屋交付义务，买受人史天平于2016年12月16日向盱眙县人民法院起诉要求欧瑞公司交付房屋并承担逾期交房违约金。经盱眙县人民法院调解，双方达成调解协议并由法院制作民事调解书，约定欧瑞公司于2017年7月1日前将取得商品房交付批准文件的涉案房屋交付史天平，并支付自2014年12月19日至2017年2月18日期间的逾期交房违约金。在未届履行期限的情况下，史天平于2017年4月份向县住建部门信访要求退房，经住建部门协调，双方于2017年5月8日解除商品房买卖合同，并退还史天平购房款、契税和维修基金。通过法院强制执行，该民事调解书载明的逾期交房违约金及诉讼费用业已全部执行到位。当事人无权同时主张逾期交房违约金和解除合同违约金，史天平既已通过主张逾期交房违约金的方式获得权利救济，史天平再次起诉要求欧瑞公司支付2013年9月16日—2014年12月18日及2017年2月19日—2017年5月9日的违约金，缺乏事实和法律依据，原审未予支持并无不当。即使史天平有权主张解除合同违约金，按照商品房买卖合同第九条的约定，违约金应为“买受人累计已付款的1%”，史天平要求按照已付购房款的日万分之一计算没有依据。史天平主张欧瑞公司承担车旅费、误工费等损失，缺乏依据。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将可能使得再审程序异化为普通程序，从而放纵当事人滥用再审程序。原审判决后，史天平未提起上诉，一般应视为其接受原审判决结果。史天平在无正当理由未提起上诉的情况下，现又申请再审，有违两审终审制的基本原则和诚实信用原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回史天平的再审申请。审 判 长 姜  国审 判 员 ��李进审 判 员 王  艳二〇一八年八月二十三日法官助理 解 思 辛书 记 员 耿 星 星
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初834号原告：刘耀芳，女，1973年11月13日生，汉族，居民，云南省建水县人，住云南省建水县临安镇武庙街**号*幢*单元***号，现住建水县。委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。被告：昆明裕顺房地产开发有限公司。住所地：昆明市呈贡区龙城街道**号。法定代表人：胡凯峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯琳，云南毛荣芳律师事务所律师。原告刘耀芳与被告昆明裕顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘耀芳的委托诉讼代理人杨乐、被告昆明裕顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘耀芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收取原告的购房款10535.64元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年3月20日签订《商品房购销合同》，合同约定：被告昆明裕顺房地产开发有限公司向原告预售建水县裕顺奥城商住花园第6幢2单元第17层02号房屋一套，套内建筑面积99.66平方米，按房屋套内面积计价，单价为每平方米2934.72元（包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额292475元。合同第五条还对面积误差的处理进行了约定：采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积的误差比绝对值在3﹪以内（含3﹪）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，双方同意按以下方式处理：合同第四条第一款约定的单价不变，房价金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记发证面积为准。原告领取《房屋所有权证》后发现，登记的房屋套内建筑面积仅为96.07平方米，与合同中计算购房款的套内建筑面积误差为3.59平方米，以合同单价2934.72每平方米计算，被告多收了原告购房款10535.64元。原告多次找被告协商，要求被告按照合同约定以房产证登记面积实际计算，退还多收取的购房款，但被告拒之不理。被告昆明裕顺房地产开发有限公司辩称：原告对《商品房购销合同》的理解违背合同的真实意思和法律规定的公平原则，被告已履行完毕合同义务，原告诉求不能成立。套内建筑面积并非本案合同价款的唯一决定因素，作为住房的必备要素，无一例外地必须接受各种公摊面积的限制，而公摊面积是需要以现实的货币作为对价成本的，正因为如此，合同第四条才会专门对包含公摊面积的参考建筑面积作出规定和约束。合同第五条第一项中第二款第3小项“实际面积以产权登记处发证面积为准”的约定，也呼应了合同第四条中关于建筑面积的约定，足以证实套内建筑面积并非确定双方权利义务关系的唯一要素。原告产权登记中，不仅有套内建筑面积，也有建筑面积，原告产权证所登记确认的建筑面积已远远超过合同约定，被告履行合同义务适当，不存在原告诉称的多收购房款之说。原告单纯地以套内建筑面积不足的理解支持其所主张的诉讼请求，是违背合同真实意思和法律规定的。另外，合同第十三条第八款是一个不容忽视的约定，与合同第五条第一项中第二款第3小项约定相互印证和吻合。商品房预售合同签订于2010年，小区的产权证于2014年办理并被业主陆续领取，原告提起的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期间，依法丧失受人民法院保护的胜诉权。本院认为，原告刘耀芳与被告昆明裕顺房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在签订合同时对计价方式与价款选择的是“按套内建筑面积计价，单价已包含分摊的共有建筑面积”；对面积误差的处理选择的是“合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，按下述方式处理：本合同条款第四条第一项约定的单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记处发证面积为准”。虽然合同第十三条第八款约定“本合同约定的面积仅为参考面积，实际面积由房产管理测绘部门核定为准，该房屋总价款经双方协商一致，同意按此价款执行”，但该条款与合同第五条第一项第二款中第2小项中的约定不一致。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案合同系被告提供的格式条款，有争议时，应当作出对被告不利的解释，故原告的购房款应按双方约定的单价以产权登记发证套内建筑面积据实结算。原告已经按套内建筑面积99.66平方米支付购房款292475元给被告，而被告出售给原告的房屋产权登记发证套内建筑面积只有96.07平方米，少于合同约定的面积3.59平方米，被告多收取的购房款10535.64元（3.59平方米×2934.72元／平方米），应退还给原告。裕顺奥城商住花园小区业主于2015年起陆续领取房产证，原告知道自己的权利受侵害后于2017年6月、2018年4月与被告协商退款事宜，此期间被告通知业主核实面积并进行了登记，故对被告辩解原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第十四条规定，判决如下：被告昆明裕顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，将多收取的购房款10535.64元退还给原告刘耀芳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告昆明裕顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永波二〇一八年八月三日书记员  冉阳阳
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初4285号原告：封某。被告：张某。原告封某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告封某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。封某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款12000元及迄今为止银行同等利息；2、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为请求判令被告支付原告欠款12000元。事实和理由：原被告系熟人关系，被告欠原告借款，至2018年5月6日累计欠原告12000元。此款原告多次向被告催要，被告未予偿还。现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。张某未答辩，亦未举证。经审查，本院认定事实如下：被告张某于2016年3月2日向原告封某借款10000元，并出具了借条一份，约定当月5日偿还，但未能归还。2018年4月29日，原告通过微信向被告转款2000元。被告确认收款，并于2018年5月通过短信向原告确认欠款事实，短信载明：本人张某，问封某一共借到人民币12000元，我承诺本月三号下午五点之前先还3000，剩余9000在2018年十月一还三千，剩余的年底之前全部还清，张某。此款原告多次向被告追要未果，遂以被告未能偿还借款为由诉至本院。上述事实有被告出具的借条、微信聊天及转账记录、短信聊天记录及庭审笔录在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。原、被告间债权债务关系明确，被告张某应当及时履行返还借款义务。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十日内返还原告封某借款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张某负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 谭正鸿二〇一八年八月三日法官助理 陆 莉书 记 员 田 洁