山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0281民初8052号原告：刘志兰，女，1970年1月15日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：刘萍、周国栋，山东汇融律师事务所律师。被告：青岛竹釜德工艺品有限公司，住所地胶州市海尔大道云溪河南，组织机构代码：69376030-0。法定代表人：庄一敬，职务：经理。委托诉讼代理人：张元敏，男，1977年5月1日生，汉族，住胶州市，系该公司员工。被告：张元敏，男，1977年5月1日生，汉族，住胶州市。被告：朱磊，女，1975年1月20日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：张元敏，男，1977年5月1日生，汉族，住胶州市，系朱磊之夫。被告：魏国栋，男，1979年10月23日生，住胶州市。委托诉讼代理人：李启浙、李晓村，山东康元律师事务所律师。原告刘志兰与被告青岛竹釜德工艺品有限公司(以下简称竹釜德公司)、张元敏、朱磊、魏国栋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志兰的委托代理人刘萍，被告青岛竹釜德工艺品有限公司、朱磊的委托代理人张元敏，被告张元敏，被告魏国栋及委托代理人李启浙、李晓村到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告竹釜德公司偿还借款本金1000000元。2、被告竹釜德公司支付利息419000元（截止2016年8月15日止）。3、被告竹釜德公司支付自2016年8月16日至付清本金时止利息，按月利率2%计算利息。4、被告张元敏、朱磊、魏国栋对以上借款本息承担连带偿还责任。5、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中原告明确诉讼请求为：被告竹釜德公司偿还原告借款本金1000000元，利息419000元。其中借款本金300000元，并按照借款本金300000元，自2012年6月18日至2016年8月15日止，按照月利率2%计算利息，由被告竹釜德公司承担还款责任，由被告张元敏、朱磊承担连带清偿责任。借款本金700000元，并按照借款本金700000元，自2012年11月5日至2016年8月15日，按照月利率2%计算利息，由竹釜德公司承担还款责任，由张元敏、朱磊、魏国栋承担连带清偿责任。事实和理由：被告竹釜德公司分别于2012年6月18日和2012年11月5日从原告处借款共计1000000元，并由其他三被告承担连带担保责任。现早已超过约定还款期限，四被告仍未还款，原告无奈，诉至法院。被告竹釜德公司辩称，公司未收到原告主张的300000元和700000元，原告主体不适格，应该驳回原告的诉讼请求。被告张元敏辩称，因为被告竹釜德公司没有收到借款，所以张元敏也不承担担保责任。被告朱磊辩称，因为被告竹釜德公司没有收到借款，所以朱磊也不承担担保责任。被告魏国栋辩称，原告向被告魏国栋主张保证责任已过保证期限，保证人免除保证责任，同时魏国栋没有对借款300000元约定保证责任，魏国栋对300000元没有保证义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供证据及被告质证情况如下：证据一，借款合同2份，欲证明2012年6月18日，被告竹釜德公司从原告处借款300000元，借款期限为2012年6月18日至2015年6月17日。2012年11月5日，被告竹釜德公司从原告处借款700000元，借款期限为2012年11月5日至2015年11月4日。根据约定，该两笔款项均打入被告魏国栋招商银行的账户，账号为62×××66。证据二，保证书3份，欲以证明被告张元敏、朱磊对原告和被告竹釜德公司之间的300000元借款承担连带还款责任。被告张元敏、朱磊、魏国栋对原告和竹釜德公司之间的700000元承担连带担保责任。两份保证书的担保期限均为主债务到期后两年。证据三，中国农业银行个人业务申请书3份，用以证明原告的丈夫陈刚将借款中的900000元，转入了魏国栋招商银行账户中（卡号为：62×××66）。证据四，录音材料1份，用以证明借款时约定了利息，是月利率3%，但是诉讼时是按照月利率1%计算。另外魏国栋认可第二笔借款已收到700000元。证据五，原告刘志兰和陈刚的结婚证一份，证明原告刘志兰和陈刚是夫妻关系，原告主体适格。被告竹釜德公司、张元敏、朱磊质证称：对证据一的真实性有异议。两份借款合同中的第二条借款期限为后加的，当时签合同时没有约定借款期限，第七条，双方借款时没有约定指定账户。另外两份借款合同中，借款人刘志兰均没有签字。这些都是后写的。对证据二中张元敏、朱磊保证的700000元的保证书中，本来没有刘志兰的签字。张元敏、朱磊担保700000元的保证书中，债权人刘志兰和借款金额均是后添加的。对证据三的真实性不能确定，因为和被告竹釜德公司、张元敏、朱磊无关。证据四与被告竹釜德公司、张元敏、朱磊无关，不予质证。另外录音材料中可以看出，借款人为陈刚，此案的原告应为陈刚，而不是刘志兰，通过录音也可以看出，该笔借款和刘志兰没有任何关系。原告主体不适格。对证据五不认可。被告魏国栋质证称：对证据一的真实性有异议。两份借款合同中的第二条借款期限为后加的，当时签合同时没有约定借款期限。第七条，双方借款时没有约定指定账户。对证据二中魏国栋签字的保证书有异议。当时魏国栋在保证书下面添加了保证时间为2012年11月5日到2013年3月4日，然后原告划掉了。现在已过保证期间。该保证书是魏国栋亲自签字的。对证据三没有异议，认可陈刚的银行转账记录。但只认可收到陈刚的银行转账900000元。对另100000元不予认可。对证据四的真实性没有异议，是魏国栋和陈刚之间的录音。对证据五的真实性无异议。被告竹釜德公司向本院提供如下证据：证据一，（2015）胶民初字第3026号、（2016）鲁0281民初1110号案件卷宗材料复印件各1份（均复印自胶州市人民法院档案室），用以证明300000元的有指定账号，但张元敏没有收到该款，700000元的没有指定账号，指定账号是后来添加的。原告提交的保证书其中300000元借款的保证书有变更情况。原告质证称：对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，原告将该两笔款打入魏国栋账户，魏国栋又将钱转入张元敏账户，在庭前会议时，魏国栋本人是认可的，收条是被告张元敏为魏国栋出具的。被告张元敏、朱磊质证称：无异议。被告魏国栋质证称：对真实性无异议，同意被告竹釜德公司的证明事项，从被告公司提交的两份卷宗材料可以看出原告在向借款人主张还款时，在保证期间内，没有向保证人魏国栋主张权利。被告魏国栋向本院提供如下证据：证据一，（2015）胶民初字第3026号、（2016）鲁0281民初1110号民事裁定书各1份，用以证明原告主张权利都是在2015、2016年，在保证期间内没有向魏国栋主张权利，魏国栋的保证责任免除。证据二，鉴定发票1份，用以证明被告魏国栋因本次鉴定支出鉴定费10300元，经鉴定，鉴定机构认定借款时间存在涂改，该费用应由原告承担。原告质证称：对证据一真实性无异议，对证明事项有异议，700000元的还款期限到2015年11月4日，担保书约定的担保期限是主债务到期后两年，本次原告起诉时仍未超过担保期间，被告魏国栋应当依约承担担保责任。对证据二的真实性无异议，对证明事项有异议，该鉴定结论并不必然导致被告魏国栋担保责任的免除，且被告魏国栋自行申请鉴定，费用应该由魏国栋承担。被告青岛竹釜德工艺品有限公司、张元敏、朱磊质证称：无异议。被告张元敏、朱磊未向本院提交证据。本院对双方提交的证据认定如下：原告提交证据一，四被告认为两份借款合同中的借款日期和指定账户均为后添加的，未提交证据加以证明，四被告的抗辩理由不成立。但是借款时间为2012年11月5日，借款金额为700000元的借款合同经被告魏国栋申请鉴定，借款期限存在涂改现象。本院确认原告提交的借款时间为2012年6月18日，借款金额为300000元的借款合同为有效证据；借款时间为2012年11月5日，借款金额为700000元的借款合同，借款期限存在涂改现象。原告提交证据二，四被告认可系本人签字，本院确认为有效证据。原告提交证据三，被告魏国栋认可，且该转账记录系相关权力机关出具，本院确认为有效证据。原告提交证据四，经双方确认，系原告丈夫陈刚和魏国栋之间的录音。原告提交的证据五，虽然被告竹釜德公司、张元敏、朱磊对该证据不认可，但是原告提交了结婚证原件，被告未提交证据加以反驳，本院确认为有效证据。被告竹釜德公司提交的证据，原告及其余三被告均无异议，本院确认为有效证据。被告魏国栋提交的证据一、二，原告和其余三被告均无异议，本院确认为有效证据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘志兰和陈刚系夫妻关系。一、2012年6月18日原告与被告竹釜德公司签订《借款合同》1份，载明：“甲方：青岛竹釜德工艺品有限公司，乙方刘志兰。甲方因需要特向乙方申请借款。为明确双方的权利、义务，根据《合同法》和其他有关法律、法规，甲乙双方经平等协商一致，订立本合同。第二条借款金额和期限：2.1本合同项下借款总金额为人民币300000元整。2.2本合同项下的借款期限自2012年6月18日起至2015年6月17日止。第四条违约责任：4.2甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息等其他费用的，乙方有权在追索本息的同时，对逾期资金按日千分之六收取律师费、利息、追索费用、损失等。第五条合同的生效、变更、解除和终止：5.2本合同经甲乙双方签字并盖章后生效。有担保的，自担保合同生效后生效。至本合同项下本金、利息、罚息、违约金及所有其他应付费用清偿之日终止。第七条双方约定的其他事项：7.1本合同项下的借款经甲方同意汇入如下指定账户：开户行：招商银行，魏国栋，账号62×××66。甲方（公章）：青岛竹釜德工艺品有限公司，法定代表人（签章）：朱磊。乙方：刘志兰。2012年6月18日。”同日被告张元敏、朱磊为原告出具保证书1份载明：“保证人：张元敏，身份证号：，工作单位：竹釜德工艺品有限公司，家庭住址：胶州市。因竹釜德工艺品有限公司（以下简称被保证人）与刘志兰（以下简称保证人）签订借款合同（以下简称主合同），借款300000元，由保证人提供担保，保证人完全了解主合同项下被保证人的权利、义务，为其提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。本保证书为无条件不可撤销的保证，保证方式为无限连带责任保证，保证期间为主债务到期后两年。如主债务履行其届满，被保证人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。保证人担保的范围:主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及被保证人应当向债权人缴纳的评审费、担保费、罚息、债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），本担保合同不因主合同无效而无效。无论被保证人或第三人是否向债权人提供其他担保，债权人均有权首先要求保证人对上述全部债权承担保证责任。保证人应在被保证人违约之日起3个工作日内无条件一次性履行保证责任。因保证人过错造成合同无效的，保证人在保证范围内赔偿债权人全部损失。保证人（签字并按印）：张元敏、朱磊，2012年6月18日。”借款合同签订当日，原告丈夫陈刚向被告魏国栋账户（账号62×××66）汇款200000元，2012年6月20日陈刚再次向被告魏国栋账户（账号62×××66）汇款100000元。二、2012年11月5日被告竹釜德公司再次向原告借款700000元并签订《借款合同》1份，该合同与双方2012年6月18日签订的借款合同除借款金额变更为700000元，借款期限自2012年11月5日起至2015年11月4日止之外其他内容完全一致。合同签订当日被告朱磊、张元敏作为保证人共同为原告出具了保证书表示对上述700000元借款承担保证责任，被告魏国栋也于借款合同签订当日为原告出具了保证书表示对上述700000元借款承担保证责任，被告朱磊、张元敏、魏国栋为原告出具的保证书与2012年6月18日被告张元敏、朱磊为原告出具的保证书除保证书签订时间和保证金额变更为700000元之外，其他内容完全一致。但魏国栋签字的2012年11月5日的保证书中，魏国栋自己手写有“保证时间：2012年11月5日-2013年3月4日。”后该手写部分被原告划掉，对此原告主张是原告划掉的，但是在原告与被告魏国栋协商一致的情况下划掉的。被告魏国栋对该主张不予认可，并称是原告是在魏国栋不知情的情况下，私自划掉的。借款合同签订当日，原告丈夫陈刚向被告魏国栋账户（账号62×××66）汇款600000元。庭审中原告认可被告魏国栋于2012年6月18日偿还本案借款18000元，2012年7月10日还款12500元，2012年8月7日还款12500元，2012年8月20日还款18000元，2012年9月12日还款12500元，2012年11月5日还款6000元，2012年11月9日还款12500元。原告共收到被告魏国栋代为偿还的本案借款总计92000元。三、在庭审中，被告魏国栋申请对涉案的2012年11月5日的《借款合同》第二条2.2项中“至2015年11月4日止”中“2015”是否由“2013”涂改而成进行鉴定。经本院委托，青岛正源司法鉴定所于2017年5月5日做出青正司鉴【2017】文痕鉴字第164号司法鉴定意见书鉴定：检材《借款合同》第二条2.2项中“至2015年11月4日止”中“2015”是在“2013”字迹的基础上添加笔画描写形成的。魏国栋为此支出鉴定费10300元。四、原告于2015年4月20日以民间借贷为由向本院提起诉讼，案号为（2015）胶民初字第3026号，被告为张元敏、朱磊。该案已撤诉。原告于2016年1月13日以民间借贷为由向本院提起诉讼，案号为（2016）鲁0281民初1110号，被告为竹釜德公司、张元敏、朱磊，该案已撤诉。五、庭审中被告竹釜德公司主张涉案的《借款合同》之前是没有记载汇款账户的，原告在（2015）胶民初字第3026号、（2016）鲁0281民初1110号案件中都提交过《借款合同》，当时是没有记载汇款账户的，并提交了上述两案卷宗材料复印件各1份（均复印自胶州市人民法院档案室）佐证，但（2016）鲁0281民初1110号案件的复印材料中借款合同记载有“双方约定的其他事项：7.1本合同项下的借款经甲方同意汇入如下指定账户：开户行：招商银行，魏国栋，账号62×××66。”字样。（2015）胶民初字第3026号案件的复印材料中没有借款合同的复印件。本院认为，一、原、被告之间的借款合同，合法有效，本院予以确认。合法借贷，受法律保护。原告已按照两份借款合同约定向收款人魏国栋的指定账户转款900000元，原告已履行付款义务部分，本院确认为合法借贷。原告主张现金支付给被告魏国栋100000元，被告魏国栋不认可，原告亦未举证证明，且现金支付的形式不符合借款合同的约定，即使原告以现金形式给付魏国栋100000元，亦不能认为是给付该案中的款项。本院对原告的该项主张不予支持。原告在庭审中认可自2012年6月18日2012年11月9日收到还款92000元，且两份借款合同中，均未约定借款期内的借款利息，则92000元为偿还的本金。另，被告竹釜德公司、张元敏、朱磊不认可原告刘志兰和陈刚德夫妻关系，认为本案主体不适格，但原告提交了刘志兰和陈刚的结婚证，经本院依法核实，本院确认本案主体适格。二、被告竹釜德公司主张涉案《借款合同》中的汇款账户是原告后添加的，就本案所涉纠纷原告先后3次在胶州市人民法院立案处理，在前两次的（2015）胶民初字第3026号、（2016）鲁0281民初1110号案件卷宗中，有原告提交的涉案《借款合同》的复印件，当时该《借款合同》是没有记载汇款账户的。但根据被告竹釜德公司提供的上述两案卷宗材料复印件（均复印自胶州市人民法院档案室），但（2016）鲁0281民初1110号案件的复印材料中借款合同记载有“双方约定的其他事项：7.1本合同项下的借款经甲方同意汇入如下指定账户：开户行：招商银行，魏国栋，账号62×××66。”字样。（2015）胶民初字第3026号案件的复印材料中没有借款合同的复印件。故，本院对被告竹釜德公司的主张不予采信，涉案《借款合同》系原告与被告竹釜德公司自愿签订，是双方真实的意思表示，合同中明确约定将款项打入“魏国栋，招商银行，62×××66账号。”现原告已依约向该账户中汇款，原告要求被告竹釜德公司偿还，于法有据，本院予以支持。三、原告主张2012年11月5日的《借款合同》约定的借款期限为：自2012年11月5日至2015年11月4日。对此被告魏国栋主张原告对该时间私自涂改，当时约定的还款时间是2013年11月4日。经本院委托，青岛正源司法鉴定所做出青正司鉴【2017】文痕鉴字第164号司法鉴定意见书鉴定：检材《借款合同》第二条2.2项中“至2015年11月4日止”中“2015”是在“2013”字迹的基础上添加笔画描写形成的。故，本院认定该《借款协议》中借款时间应自2012年11月5日至2013年11月4日。被告魏国栋作为保证人，自愿为涉案的700000元借款承担无限连带保证责任，并约定保证期间为主债务到期后两年，则保证期间到2015年11月4日到期。本案的立案时间为2016年8月27日，原告两年内未向被告魏国栋主张权利，借款的保证人魏国栋免除保证责任。原告主张被告魏国栋对700000元的借款承担担保责任，本院不予支持。四、被告张元敏、朱磊作为保证人，自愿为借款合同中的300000元借款承担无限连带保证责任，并约定保证期间为主债务到期后两年。该借款期限自2012年6月18日起至2015年6月17日止，且原告分别于2015年4月20日，以（2015）胶民初字第3026号，和2016年1月13日（2016）鲁0281民初1110号，两次向被告张元敏、朱磊主张权利，原告在保证期间内向保证人主张权利，从主张权利开始计算保证的诉讼时效。则原告主张被告张元敏、朱磊承担担保责任，于法有据，本院予以支持。被告张元敏、朱磊自愿为借款合同中的700000元借款承担无限连带保证责任，并约定保证期间为主债务到期后两年。该借款期限自2012年11月5日起至2013年11月4日止，且原告分别于2015年4月20日，以（2015）胶民初字第3026号，和2016年1月13日（2016）鲁0281民初1110号，两次向被告张元敏、朱磊主张权利，原告在保证期间内向保证人主张权利，从主张权利开始计算保证的诉讼时效。则原告主张被告张元敏、朱磊承担担保责任，于法有据，本院予以支持。五、对于本案利息，原被告在《借款合同》中约定逾期还款按照日千分之六计算利息，庭审中原告要求按照月利率2%计算利息，本院认为对于300000元的借款，应自还款期2015年6月17日届满后的第二日开始计算利息。被告魏国栋已于2013年前偿还借款92000元，故该300000元的借款本金应为208000元（300000-92000=208000元），自2015年6月18日至2016年8月15日的利息为58517元（208000元×2%÷30天×422天=58517元）。对于700000元的借款，应自还款期2013年11月4日届满后的第二日开始计算利息。自2013年11月5日至2016年8月15日的利息为473667元（700000元×2%÷30天×1015天=473667元）。现原告自愿放弃部分利息，只主张419000元利息，视为对自身权利的处分，本院予以准许。六、关于鉴定费用的承担。被告魏国栋主张2012年11月5日的《借款合同》第二条2.2项中“至2015年11月4日止”中“2015”是否由“2013”涂改而成进行鉴定。经本院委托，青岛正源司法鉴定所于2017年5月5日做出青正司鉴【2017】文痕鉴字第164号司法鉴定意见书鉴定：检材《借款合同》第二条2.2项中“至2015年11月4日止”中“2015”是在“2013”字迹的基础上添加笔画描写形成的。原告的该份借款合同存在涂改，原告应承担相应的鉴定费用。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青岛竹釜德工艺品有限公司偿还原告刘志兰借款本金808000元，于本判决生效之日起10日内付清。二、被告青岛竹釜德工艺品有限公司给付原告刘志兰借款利息419000元，于本判决生效之日起10日内付清。三、被告张元敏、朱磊对本案第一项、第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告刘志兰对被告魏国栋的诉讼请求。五、驳回原告刘志兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17571元，保全费2020元，原告刘志兰负担1728元，被告青岛竹釜德工艺品有限公司负担17863元。鉴定费10300元，由原告刘志兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜宝刚审 判 员  刘 亭人民陪审员  田 振二〇一八年二月五日书 记 员  刘 健