江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)苏12行终134号上诉人（原审原告）泰兴市锦盛运输有限公司，住所地泰兴市农产品加工园区物流路。法定代表人朱亚琴，经理。委托代理人费书兵，泰兴市元竹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆路西路39号。法定代表人管国堂，局长。委托代理人高斌，该局工作人员。原审第三人孙建青，男，1972年7月11日生，汉族，住泰兴市。上诉人泰兴市锦盛运输有限公司（以下简称锦盛运输公司）因工伤行政确认一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017)苏1291行初313号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，案外人朱光明购买东风天龙半挂车一辆，于2014年4月6日与绵盛运输公司签订挂靠协议挂靠在绵盛运输公司名下，车牌号为苏Ｍ×××××，朱光明聘用孙建青为驾驶员。2016年8月22日，朱光明安排孙建青、ＸＸ驾驶苏Ｍ×××××（苏Ｍ×××××）车辆从泰兴市平顺皮革制品有限公司运送猪皮到浙江温州水头镇，8月23日早晨6时许在G15W常台高速往台州方向284公里600米处发生追尾交通事故，孙建青在事故中受伤，被送往新昌县人民医院治疗。2016年12月23日，孙建青向泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）提出工伤认定申请，同时向泰兴市人社局提交了孙建青身份证复印件、绵盛运输公司的企业登记资料查询表、ＸＸ出具的证明、朱光明出具的证明、朱光明与孙建青达成的调解协议书、朱光明与绵盛运输公司之间的挂靠协议、门诊病历等证据，泰兴市人社局于当天受理后，于2016年12月30日向绵盛运输公司发出限期举证通知书。绵盛运输公司于2017年1月9日向泰兴市人社局作出答辩意见，认为孙建青与绵盛运输公司之间不存在劳动关系，孙建青驾驶车辆的实际所有权人为朱光明，虽然车辆登记在绵盛运输公司名下，但绵盛运输公司不实际控制、管理、使用该车辆，该车辆不是以绵盛运输公司名义对外经营。泰兴市人社局审查孙建青提交的证据，结合绵盛运输公司提出的答辩意见，于2017年2月20日作出工伤认定决定，查明：“朱光明所有的苏Ｍ×××××车辆挂靠在锦盛运输公司名下，聘用孙建青驾驶该车辆。2016年8月22日，朱光明安排孙建青、ＸＸ驾驶苏Ｍ×××××（苏Ｍ×××××）到泰兴市平顺皮革制品有限公司运送猪皮到浙江温州水头镇，8月23日早晨6时5分左右，孙建青驾驶车辆行至G15W常台高速往台州方向284公里600米处发生追尾交通事故，致孙建青受伤，后经泰兴市元竹卫生院诊断为左第四肋骨骨折。依据上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条第一项、《泰州市工伤保险管理办法》第二十八条第一款第五项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第五项规定，孙建青上述受伤认定为工伤，应由锦盛运输公司承担工伤保险责任。”锦盛运输公司不服该工伤认定决定，提起诉讼。请求法院依法撤销泰兴市人社局所作的工伤认定决定。原审法院认为，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，泰兴市人社局系泰兴市人民政府社会保险行政部门，其具有作出工伤认定决定的职权。根据庭审查明事实，锦盛运输公司、泰兴市人社局对孙建青受雇于朱光明、受朱光明指派从事运输活动中受伤、朱光明车辆挂靠并登记在绵盛运输公司名下等事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于泰兴市人社局认定孙建青于2016年8月23日受朱光明安排从事运输活动过程中受到交通事故伤害为工伤适用法律是否正确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，《泰州市工伤保险管理办法》第二十八条第五项亦作出相同的规定。而《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案中，孙建青受朱光明聘用在从事交通运输工作中受伤，应认定是在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，朱光明挂靠绵盛运输公司对外经营，被挂靠单位即绵盛运输公司为承担工伤保险责任的单位，泰兴市人社局在查明案件事实的基础上，认定由绵盛运输公司承担工伤保险责任，适用法律正确。对于涉案工伤认定程序，锦盛运输公司未提出异议。经审查，泰兴市人社局对申请的受理、取证调查、限期举证告知、决定的作出及文书送达行为，均符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》关于工伤认定程序的规定，程序合法。综上，泰兴市人社局作出工伤认定决定，行政职权正当，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。锦盛运输公司要求撤销工伤认定决定的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回绵盛运输公司的诉讼请求。案件受理费50元，由绵盛运输公司负担。上诉人锦盛运输公司上诉称：1、孙建青系受雇与车辆所有人朱光明，不接受上诉人的劳动管理，也不从上诉人处获得劳动报酬，其所从事的工作事项与上诉人无关，因此，上诉人与孙建青不存在任何形式的劳动关系；2、孙建青驾驶的车辆实际所有人为朱光明，上诉人对该车辆没有控制使用的权利；3、孙建青驾驶的车辆名义上为上诉人所有，但该车辆在从事运输经营过程中，是由车辆实际所有人以自己的名义对外从事经营。《泰州市工伤保险管理办法》第二十八条第五项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项均是规定“个人挂靠其他单位对外经营”，而该车辆的实际所有人并没有以上诉人的名义对外承接业务，从事经营。原审法院对该条款规定的扩大理解，违背了解释的本意，上诉人不应当承担工伤保险责任。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉求。被上诉人泰兴市人社局辩称，泰兴市人社局做出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。绵盛运输公司提出的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉。原审第三人孙建青的意见同被上诉人意见一致。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是孙建青所受伤害是否应由绵盛运输公司承担工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。该司法解释从保护劳动者的合法权益出发，从挂靠经营关系推定出拟制的劳动关系，在认定工伤时无需再另行确认劳动关系。本案中，上诉人锦盛运输公司对孙建青受雇于朱光明、受朱光明指派在从事运输活动中受伤、朱光明车辆挂靠并登记在绵盛运输公司名下这一事实均无异议，因此,绵盛运输公司按规定，应当承担孙建青的工伤保险责任。泰兴市人社局认定孙建青受到的事故伤害为工伤，并确认应由绵盛运输公司承担工伤保险责任，符合《工伤保险条例》第十四条第一项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项之规定。关于上诉人上诉人称，事故车辆不是以上诉人的名义从事经营的问题。《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条规定，道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。所谓机动车的挂靠是指为了满足车辆运营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输权的公司，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠人代为办理各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。故上诉人的此观点，无事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人绵盛运输公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹海霞审判员  苏媛媛审判员  刘春生二〇一八年八月二十日书记员  王振宇附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。