广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0332民初182号 原告蓝山县龙坪石材有限公司，住所地湖南省蓝山县塔峰镇丽宏大道南侧。 法定代表人黄才苏，董事长。 委托诉讼代理人封立武，男，1979年2月20日出生，汉族，住湖南省蓝山县，系原告公司员工。 委托诉讼代理人李雪记，广西同盛吉成律师事务所律师。 被告何志勇，男，1966年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人梁勇，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人石志勇，广西嘉合律师事务所律师。 被告恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第六村民小组。 负责人齐定健，组长。 委托诉讼代理人龚文达，广西桂山律师事务所律师。 被告恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第九村民小组。 负责人齐定峰，组长。 委托诉讼代理人刘健云，广西独秀律师事务所律师。 原告蓝山县龙坪石材有限公司与被告何志勇、恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第六村民小组（以下简称第六村民小组）、恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第九村民小组（以下简称第九村民小组）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人封立武、李雪记、被告何志勇及委托诉讼代理人梁勇、石志勇、被告第六村民小组负责人齐定健及委托诉讼代理人龚文达、被告第九村民小组负责人齐定峰及委托诉讼代理人刘健云到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告诉称，2006年3月31日，恭城镇天堂坪村第六、九生产队与恭城县财茂水泥公司签订租地协议书，将齐家山小氹口石场提供给财茂水泥公司采石，合同到期日为2011年12月31日。2008年5月11日，财茂水泥公司与原告签订《合作开采石场协议书》，将该租地协议概括转让给了原告。2011年因生产队要求增加租金，何志勇代原告与第六、第九生产队续签租地合同。2016年，何志勇向恭城法院起诉第六、第九村民小组，法院作出（2016）桂0332民初143号民事调解书，确认双方达成的协议：一、原告何志勇与被告恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第六村民小组、第九村民小组于2011年1月1日签订的租赁齐家山小氹口石场《合同》及2012年5月15日签订的《山场租赁合同补充协议》，双方均确认系其真实意思表示，真实有效，双方自愿继续履行；二、上述《合同》及《山场租赁合同补充协议》所约定的租金从2016年1月30日起，变更为每年6万元，直至合同约定的期限截止日止。在2017年12月8日何志勇因合同纠纷案向广西区高院提交该民事调解书之前，原告一直蒙在鼓里。何志勇的行为严重侵犯了原告的合法权益，现起诉要求：一、撤销（2016）桂0332民初143号民事调解书；二、确认2011年何志勇与恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第六村民小组、第九村民小组签订的《合同》及《山场租赁合同补充协议》的合同乙方权利义务由原告享有并由原告继续履行。 原告对其主张提供了如下证据： 1、《广西高院民事申请再审案件受理通知书》、听证传票、（2016）桂0332民初143号民事调解书，证明原告是在高院申请再审听证过程中得知该调解书的存在； 2、2008年4月8日财贸水泥公司与黄德明签订的《石场协议书》，证明其中本案涉及的采石点2个是黄德明管理，1个是财贸公司管理； 3、2008年5月11日财茂水泥公司与原告签订的《合作开采石场协议书》，证明一直都是原告在与第六、九村民小组履行合同； 4、2006年3月31日天堂坪村第六、九生产队与财茂水泥公司签订的《协议书》，证明财贸公司与原告签订合作开采协议后，将其与第六、九小组签订的《协议书》的所有权利义务转让给了原告； 5、何志勇与天堂坪村第六、九村民小组签订的《合同》、《山场租赁合同补充协议》，证明两个协议是2011年1月原告委托何志勇代为签订的； 6、收条9份，证明从2011年至2015年都是原告支付石场租金； 7、2015年12月18日原告与天堂坪村第六、九生产队签订的《石场承租合同》，证明此合同是以原告名义签订的，且第六、九小组收取了2016—2020年的租金，还包括了5万元的公益金； 8、（2017）桂民申275号裁定书，证明高院已对（2016）桂0332民初335号案件提审，与本案相关联的事实处于待定状态。 被告何志勇辩称，（2016）桂0332民初143号民事调解书合法有效，没有侵害原告权益。《合同》及《山场租赁合同补充协议》的合同权益归属何志勇，关于该合同的纠纷法院已作出裁判，不应是本案的审理范围，请驳回原告的诉请。 被告何志勇对其主张提供了如下证据： 1、何志勇与天堂坪村第六、九村民小组签订的山场租赁合同及补充协议，证明两个协议是何志勇签订的； 2、第六组、第九组的会议决议，证明天堂坪村第六、九村民小组开会形成决议，认可与何志勇签订的山场租赁合同及补充协议； 3、（2016）桂0332民初335号、（2017）桂03民终2015号民事判决书，证明生效判决已经确认何志勇系山场租赁合同及补充协议的权利义务人； 4、2017年5月9日、2018年4月26日天堂坪村第六、九村民小组出具的收条，证明其收取了何志勇2016年1月15日至2023年1月15日期间山场租金48万元； 5、（2016）桂0332民初335号合同纠纷的庭审笔录，证明天堂坪村第六、九生产队与何志勇自愿签订的山场租赁合同及补充协议合法有效，2015年原告与部分村民另行签订的《石场承租协议》未经民主议定程序，财贸水泥公司及黄德明认可的合作对象只有何志勇； 6、应诉通知书、民事起诉状，证明原告第二项诉请已在（2017）桂0332民初692号案中提出，本案属于重复主张。 被告第六村民小组辩称，原告所称的山场租赁合同及补充协议系第六组、第九组与何志勇签订，符合法律规定，原告不是该合同当事人，其要求撤销（2016）桂0332民初143号民事调解书无事实和法律依据。原告的第二项诉请与本案不是同一法律关系，不应在本案审理，且原告已另行提起诉讼，本案应予驳回。 被告第六村民小组未提供证据。 被告第九村民小组辩称，同意第六组的答辩意见，并补充认为：（2016）桂0332民初143号民事调解书是各方在法院组织下达成的和解，受法律保护。山场租赁合同及补充协议是第六、第九组与何志勇在自愿的基础上达成，原告不应享有合同的权利义务。请驳回原告的诉请。 被告第九村民小组未提供证据。 经开庭质证，对原告提供的证据1，三被告对其真实性、合法性无异议，但认为原告与何志勇存在多起诉讼，原告应该在2016年就知道调解书的内容；对原告提供的证据2，三被告对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对原告提供的证据3，被告何志勇对其真实性无异议，对证明内容不予认可，认为（2016）桂0332民初335号民事判决书已确认财贸公司是与何志勇合作，何志勇再找了原告合作，权利义务的相对方是何志勇，被告第六村民小组认为该证据与本案无关，被告第九村民小组认为财贸公司无权将石场转让给原告；对原告提供的证据4,被告何志勇对其真实性无异议，认为该协议已到期，且合同不能概括转让，被告第六、第九村民小组认可其真实性，但认为与本案无关；对原告提供的证据5，三被告对其真实性、合法性无异议，但认为合同协议系何志勇签订，并不存在原告说的委托关系；对原告提供的证据6，三被告对其真实性无异议，但认为钱是石场交的，并非原告单独交纳；对原告提供的证据7，三被告认为系原告与部分村民所签，是不合法的；对原告提供的证据8，被告何志勇对其真实性无异议，但认为可证明原告本案中的主张系重复起诉，被告第六、第九村民小组对其证明内容不认可。对被告何志勇提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为何志勇只是蓝山公司的代表，非合同的权利义务人；对被告何志勇提供的证据2，原告对其真实性无异议，但认为合同的真实相对人是原告；对被告何志勇提供的证据3，原告对其真实性无异议，但认为判决书认定的事实目前不具证明力；对被告何志勇提供的证据4，原告对其真实性不认可；对被告何志勇提供的证据5，原告对其真实性无异议，对证明内容不认可；对被告何志勇提供的证据6，原告对其真实性无异议，但认为该案尚未裁判，不存在重复处理的情况。被告第六村民小组、第九村民小组对被告何志勇提供的证据均无异议。综合各方当事人的质证意见，本院对原告及被告何志勇提供的上述证据的真实性予以确认，对其证明效力待后文综合评判。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第六村民小组、第九村民小组在村旁齐家山（地名）均有山场，恭城县恭城镇昌泰石场自2006年起取得齐家山0.0448平方公里范围的采矿权。恭城县恭城镇昌泰石场负责人黄德明曾与桂林恭城财茂水泥有限公司、何志勇等合作经营石场，石场采矿所涉土地由各方与土地所有权人第六村民小组、第九村民小组签订类似土地使用补偿性质的协议，支付相应费用。 2008年5月11日，桂林恭城财茂水泥有限公司与原告就齐家山石场开发签订《合作开采石场协议书》，合作期限至2011年4月底。 2011年1月，第六、第九村民小组就齐家山小氹口石场土地使用事宜与何志勇签订山场租赁合同，约定将该处山场租给何志勇采石，期限十五年，租金30万元。2012年5月15日，双方签订山场租赁合同补充协议，对租赁金的给付方式及数额作了变更。 2015年12月18日，第六、第九村民小组与原告签订石场承租合同，约定将齐家山小氹口石场山场租给原告采石，期限十年，租金40万元。 2016年3月，何志勇向本院起诉第六、第九村民小组，要求确认双方签订的山场租赁合同及补充协议的效力，本院作出（2016）桂0332民初143号民事调解书，确认双方达成的协议有效并确认了租金的变更。 2016年5月，何志勇认为原告在双方合作经营石场期间未向其分配利润，并私下与第六村民小组、第九村民小组另行签订石场承租协议侵犯其权益，诉至本院，请求解除双方合作并要求原告停止作业、撤离设备及人员。本院审理后作出（2016）桂0332民初335号民事判决书，认定何志勇已经自行解除双方合作关系，判令蓝山县龙坪石材有限公司停止在齐家山小氹口石场的作业、撤离设备及人员。该案经桂林市中级人民法院二审维持原判，现由广西区高级人民法院提审。 本院认为，关于原告的第一项诉请，原告认为被告何志勇与第六村民小组、第九村民小组签订的山场租赁合同及补充协议系何志勇代表自己所签，何志勇不是合同当事人，应当提供其委托何志勇代签协议的相关证据。原告所提供的证据虽然真实，但均不能证明其与何志原存在委托与被委托的关系，与待证事实无关，本院不予采信。被告所提供的证据1、2、4相关的当事人均认可，本院予以采信，证据3、5、6系法院文书、记录及原告的书面陈述，亦予采信。原告未能就其第一项主张提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担不利后果。因此，原告主张何志勇不是2011年的山场租赁合同及其后补充协议的合同当事人而就合同效力提起（2016）桂0332民初143号民事诉讼，侵害了自己的权益，没有事实依据，对其要求撤销（2016）桂0332民初143号民事调解书的诉请本院不予支持。关于原告的第二项诉请，本院另行裁判。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告蓝山县龙坪石材有限公司要求撤销（2016）桂0332民初143号民事调解书的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告蓝山县龙坪石材有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 伟 审 判 员  张志华 人民陪审员  蔡启松 二〇一八年八月一日 书 记 员  陶新园 本判决书所引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。