广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终12159号上诉人（原审被告）：胡凤玲，女，1959年11月16日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审被告）：梁俊超，男，1985年1月6日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审原告）：钟和英，女，1964年11月5日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：李霞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人胡凤玲、梁俊超因与被上诉人钟和英相邻关系纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初7007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡凤玲、梁俊超上诉请求：1、对一审判决第一项广州市白云区颐和山庄颐和南街1号303房客厅西面阳台防水措施进行重做所产生的费用，由胡凤玲、梁俊超与钟和英各负担一半；2、对一审判决第二项广州市白云区颐和山庄颐和南街1号203房大厅顶板即东北角柱与顶板交接处进行修复所产生的费用，由胡凤玲、梁俊超与钟和英各负担一半。事实和理由：由本案《房屋安全鉴定报告》中渗水途径分析可知，渗水途径为303房阳台楼板①处(东北角柱与楼板交接处)—203房大厅顶板①处(东北角柱与顶板交接处)。303阳台与203大厅交接处(由鉴定报告可知，203房大厅西墙已外移，203大厅原应为203阳台)、东北角柱与楼板交接处、东北角柱与顶板交接处均属于相邻的公共部分；而且大量类似本案的案例判决中，重作防水措施所产生的费用均由被告、原告各负担一半。因此，防水措施进行重作所产生的费用应由胡凤玲、梁俊超与钟和英各负担一半。由《房屋安全鉴定报告》可知，钟和英擅自将203房大厅西墙外移，203房大厅西墙实际已成为整栋大楼的外墙的一部分，203房大厅顶板即东北角柱与顶板交接处实际已与整栋大楼外墙相连，因此出现《房屋安全鉴定报告》所述的渗水途径时203房大厅顶板即东北角柱与顶板交接处才出现渗水；而且大量类似本案的案例判决中，修复漏点表面所产生的费用均由被告、原告各负担一半。因此，对广州市白云区颐和山庄颐和南街l号203房大厅顶板即东北角柱与顶板交接处进行修复所产生的费用应由胡凤玲、梁俊超与钟和英各负担一半。钟和英辩称，对一审判决没有意见，不同意胡凤玲、梁俊超的上诉请求。钟和英向一审法院起诉请求：1、胡凤玲、梁俊超对其白云区颐和山庄南街1号303房的生活阳台、进门口、卫生间三处位置的渗水点进行修复；2、胡凤玲、梁俊超修复因漏水而造成的天花损坏。一审法院查明事实：钟和英是白云区颐和山庄颐和南街1号203房（以下简称203房）的业主，胡凤玲、梁俊超是白云区颐和山庄颐和南街1号303房（以下简称303房）的业主。钟和英主张其于2016年7月入住，入住时未进行装修仅刷墙，当时已发现阳台与客厅连接处的墙体有小漏水导致后来整个客厅的天花都烂了。进门的位置也有漏水。2017年年初向物业管理处及胡凤玲、梁俊超提出过漏水问题，但多次协商无果。胡凤玲、梁俊超则表示其自2009年入住以来，从未收到漏水的投诉。胡凤玲、梁俊超在收到钟和英所称的2016年漏水情况后，拆除了鱼缸、移动了洗衣机位置后，钟和英反映过没有漏水了。一段时间后，钟和英再次投诉漏水。但是钟和英投诉的期间，广州有两天大量降雨，故胡凤玲、梁俊超怀疑是外墙的渗漏。阳台的出水口是联通一条明渠，其实阳台本来就两个出水口。进门口是厨房并非卫生间。胡凤玲、梁俊超从未听物业提出303房房屋管道老化的问题。经钟和英申请，一审法院经摇珠程序委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对203房客厅天花板、卫生间天花板、客厅门口天花板的漏水、渗水原因进行鉴定。2018年3月1日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司作出《房屋完损性鉴定报告》（合正鉴字[2018]0476），渗漏原因分析为“根据本次鉴定的现场检测结果及业主、物业的相关叙述，对钟和英房屋的现状及现象成因进行综合分析，现综合分析结果如下：一、钟和英房屋大厅顶板①处渗漏分析：1、结构分析：①203房与303房建筑结构布局基本一致，仅203房客厅西墙向西偏移约1米；②阳台顶板与框架柱交接处为防水的重点以及难点。2、渗水水源分析：该阳台为非封闭式阳台，因此水源不排除为外界雨水以及生活用水累积在阳台楼板上面。3、防水效果分析：经对该阳台进行蓄水试验，结果表明：该阳台板底立即出现渗漏、潮湿现象，表明该阳台楼板防水层失效或者防水措施不当。4、渗水途径分析：303房客厅西阳台雨水或者生活用水→303房阳台楼板①处（东北角柱与楼板交接处）→203房大厅顶板①处（东北角柱与顶板交接处）。二、钟和英房屋卫生间顶板渗漏分析：1、结构分析：①203房与303房建筑结构布局基本一致，卫生间为上下对应关系；②卫生间顶板交接处为防水的重点和难点。2、渗水水源分析：卫生间的水源主要为生活用水。3、渗水途径分析：303房卫生间生活用水—303房卫生间楼板③处—203房卫生间顶板③处”。鉴定意见为“1、钟和英203房大厅顶板①处（东北角柱与顶板交接处）渗漏主要原因：303房客厅西面阳台防水失效或者防水措施不当导致。2、钟和英203房卫生间顶板渗漏主要原因：303房卫生间防水失效或者防水措施不当导致。3、钟和英客厅门口天花板未出现渗漏现象”。胡凤玲、梁俊超对上述鉴定结论表示同意鉴定意见2以及钟和英房屋卫生间顶板渗漏分析、同意鉴定意见3，但不同意鉴定意见1以及钟和英房屋大厅顶板①处渗漏分析中的第二、四点分析。胡凤玲、梁俊超认为钟和英客厅与阳台间的漏水系其擅自改建房屋结构所致。鉴定机构对此作出书面答复，大致如下：1、303房该阳台西北角柱与顶板交接处楼板防水层失效或者防水措施不当，这个是钟和英和胡凤玲、梁俊超双方确认以及通过实验都能确定的事实。2、203房客厅西墙向西偏移，而防水层都是铺设在楼板结构层上面的，即在303房的阳台地面，故只有203房改建墙体打穿了303房阳台板的结构层，才有可能影响到防水层，而事实上203房改建墙体是不可能打穿303房阳台板的结构层。3、胡凤玲、梁俊超阳台为非封闭式阳台，是存在雨水或者生活用水积累的可能性，当然不可能有闭水试验一次性那么多的水，如果有那么多的水，则203房①处渗漏现象就非常明显，且始终保持潮湿的状态；但是现场检测表明203房①处目前只是有渗漏痕迹，触摸是干燥的，说明303房①处较长一段时间内是没有存在导致渗水的水源。但是203房①处确实存在渗水痕迹，而水是来自上面，根据分析判断该渗水的唯一水源是来自303房阳台①处的雨水或者生活用水，不排除造成渗水的是偶发事情。经一审庭审质证，钟和英对上述鉴定报告三性予以确认。胡凤玲、梁俊超对上述鉴定报告内容有异议，大致与其此前向鉴定机构提交的书面材料一致。另认为303房客厅西面阳台防水失效或防水措施不当所在地点及附近地点并不存在渗水水源，并非鉴定报告中所述来自303房阳台的生活用水和雨水，并经其了解除203房以外，403房间、503房都将客厅西墙外移，并且都出现了不同程度的渗漏情况，综上，胡凤玲、梁俊超认为303房客厅西面阳台防水失效或防水措施不当与钟和英203房大厅顶板①处（东北角柱与顶板交接处）渗漏无直接联系。一审法院认为：本案系相邻上下两层楼的钟和英与胡凤玲、梁俊超双方因共用的楼板渗漏水引发的相邻纠纷，钟和英与胡凤玲、梁俊超双方系上下楼邻居，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。现钟和英为证实203房间的客厅天花板、卫生间天花板、客厅门口天花板出现漏水的事实以及渗漏水原因提交了照片证据并在诉讼过程中提出的漏水原因的司法鉴定。根据鉴定结论钟和英203房大厅顶板处即东北角柱与顶板交接处渗漏主要原因是303房客厅西面阳台防水失效或者防水措施不当导致；203房卫生间顶板渗漏主要原因是303房卫生间防水失效或者防水措施不当导致；钟和英客厅门口天花板未出现渗漏现象。故根据鉴定结论涉案203卫生间天花板、生活阳台与客厅天花板交接处的漏水原因已明确，现钟和英针对该两个位置的渗水位置以及对应天花板损坏而要求胡凤玲、梁俊超进行维修渗漏位置、修复损坏天花的诉请合理合法，一审法院予以支持。基于鉴定结论对渗漏原因确定为“防水失效或防水措施不当”，故对于钟和英该“维修”的诉请应明确为重作防水措施为宜。客厅进门口位置天花板未出现渗漏现象，故钟和英该项诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。同时，一审法院认为钟和英主张的是修复、重作的履行行为，在漏水原因已有明确鉴定结论的情况下，为避免当事人诉累，若胡凤玲、梁俊超在合理期限内拒不履行的，钟和英可申请一审法院强制执行，并在执行中自行委托有资质机构进行重作，由此产生的费用应由胡凤玲、梁俊超负担。至于胡凤玲、梁俊超针对鉴定报告所提的异议，鉴定机构已作出相应的回复，特别针对203房客厅西墙向西偏移约1.0M的问题，已明确答复为该改建行为不可能影响到303房阳台板的防水。对于阳台和客厅交接处水源的问题，鉴定机构亦作出了合理的分析及回应，一审法院认为鉴定机构回复的内容有理有据，一审法院同意鉴定机构意见。故一审法院对胡凤玲、梁俊超针对鉴定报告的该部分结论提出的抗辩不予采纳。钟和英已预交本案鉴定费用，因钟和英申请的鉴定事项有其中一项显示与胡凤玲、梁俊超无关，故鉴定费部分由钟和英自行承担6000元，由胡凤玲、梁俊超承担12000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，判决：一、胡凤玲、梁俊超自该判决生效之日起十五日内委托具有防水工程资质的企业，对广州市白云区颐和山庄颐和南街1号303房客厅西面阳台、卫生间的防水措施进行重作。若胡凤玲、梁俊超在上述期限内拒不履行的，钟和英可申请一审法院强制执行，并在执行中自行委托有资质机构进行重作，由此产生的重作费用由胡凤玲、梁俊超负担，并由一审法院强制执行；二、胡凤玲、梁俊超自该判决生效之日起十五日内委托具有维修资质的企业，对广州市白云区颐和山庄颐和南街1号203房大厅顶板即东北角柱与顶板交接处、卫生间顶板损坏的天花进行修复。若胡凤玲、梁俊超在上述期限内拒不履行的，钟和英可申请一审法院强制执行，并在执行中自行委托有资质机构进行修复，由此产生的修复费用由胡凤玲、梁俊超负担，并由一审法院强制执行；三、驳回钟和英的其他诉讼请求。案件受理费550元、鉴定费18000元，由钟和英负担受理费184元、鉴定费6000元；胡凤玲、梁俊超负担受理费366元、鉴定费12000元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院委托的鉴定人作出的《房屋完损性鉴定报告》，已明确钟和英的203房大厅顶板处即东北角柱与顶板交接处渗漏主要原因是胡凤玲、梁俊超的303房客厅西面阳台防水失效或者防水措施不当导致；一审法院委托的鉴定人对胡凤玲、梁俊超提出钟和英移动203房大厅西墙是造成渗水原因的异议，已明确答复该改建行为不可能影响到303房阳台板的防水。因此，上述渗水情形对钟和英相邻权利的侵害，依法应当由胡凤玲、梁俊超承担民事责任。一审法院委托的鉴定人作出的上述答复，合理有据，一审法院予以采纳正确。胡凤玲、梁俊超上诉仍提出上述异议，但并无提供相反证据推翻上述答复，故本院对该异议亦不予采纳。因此，胡凤玲、梁俊超认为对303房客厅西面阳台防水措施进行重作及对203房大厅顶板即东北角柱与顶板交接处损坏的天花进行维修所产生的费用，由其二人与钟和英各负担一半的上诉理由，缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上所述，胡凤玲、梁俊超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费183元，由上诉人胡凤玲、梁俊超共同负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一八年八月二十四日书记员  江亭利林美欣