江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初1184号原告：刘必勇，男，汉族，1971年9月15日生，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：范午，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。被告：袁国峰，男，汉族，1975年11月25日生，住无锡市新吴区。被告：杨庆华，女，汉族，1977年10月1日生，住无锡市新吴区。原告刘必勇与被告袁国峰、杨庆华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘必勇及委托诉讼代理人范午、被告袁国峰、杨庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘必勇向本院提出诉讼请求：1、判令袁国峰、杨庆华立即归还刘必勇借款310000元；2、判令袁国峰、杨庆华向刘必勇支付逾期还款利息，具体为以210000元为基数自2015年12月7日计算至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算，以50000元为基数自2017年5月7日计算至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算，以50000元为基数自2017年6月28日计算至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算；3、判令袁国峰、杨庆华支付刘必勇律师费10000元；4、判令本案诉讼费用由袁国峰、杨庆华共同承担。事实和理由：2015年12月7日，袁国峰以生意需要为由向刘必勇借款210000元，刘必勇以银行打卡方式将210000元打入袁国峰的农业银行卡，杨庆华对该笔借款进行了担保。2017年5月7日，袁国峰因资金周转需要向刘必勇借款50000元，刘必勇以现金方式给了袁国峰，约定还款日期为2017年6月10日。2017年6月28日，袁国峰以资金周转为由向刘必勇借款50000元，刘必勇以现金方式给了袁国峰。袁国峰至今分文没有偿还，袁国峰与杨庆华系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，刘必勇就袁国峰所负债务主张权利的，应当按袁国峰、杨庆华夫妻共同债务处理。袁国峰辩称：210000元借款是有的，袁国峰已支付刘必勇利息110000元，该笔借款由法院按照法律规定判决。第二笔50000元借款和第三笔50000元借款肯定是没有的，是袁国峰还不出利息写给刘必勇的两张借条，袁国峰不同意归还后两笔借款100000元。袁国峰愿意承担律师费10000元。杨庆华辩称：担保人的字是杨庆华签的，请法院按照法律规定依法判决。后面两笔100000元的借款杨庆华是不知道的，杨庆华看到了这两张借条就知道是袁国峰还不出利息写给刘必勇的借条。杨庆华不同意承担后两笔100000元，同意承担律师费10000元。本院经审理认定没有争议的事实如下：2015年12月7日，袁国峰出具借条一份，载明“今有袁国峰因生意需要向刘必勇借人民币贰拾壹万元整，逾期不归还借款，除归还本金和利息外（借款利息按银行贷款利息3倍计算），还应支付借款总金额的10%违约金，担保人签字后也承担连带保证责任”，杨庆华在担保人处签名。同日，刘必勇通过银行转账向袁国峰提供借款210000元。2016年5月12日，袁国峰通过银行转账支付刘必勇45000元。本案的事实争议焦点：一、2016年4月27日、2017年5月7日、2017年6月28日刘必勇是否以现金向袁国峰分别提供借款40000元、50000元、50000元？二、袁国峰是否已向刘必勇支付利息110000元？刘必勇为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、袁国峰于2016年4月27日出具的借条一份，载明“袁国峰因生意周转借人民币肆万元整，付款方式现金，借款期限自2016年4月27日至2016年5月6日等”；2、袁国峰于2017年5月7日出具的借条一份，载明“袁国峰因周转向刘必勇借人民币伍万元整，付款方式现金，借款期限自2017年5月7日至2017年6月10日等”；3、袁国峰于2017年6月28日出具的借条一份，载明“袁国峰因资金周转需要向刘必勇借人民币伍万元整，付款方式现金，借款期限自2017年6月28日至（空白）年（空白）月（空白）日等”。袁国峰、杨庆华的质证意见为该三份借条是袁国峰书写，但刘必勇并未向袁国峰提供借款，是袁国峰付不出210000元借款的利息而书写。袁国峰为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明2016年6月14日袁国峰转账10000元给杨玉萍、2016年8月16日袁国峰转账10000元给杨水萍、2016年9月2日袁国峰转账10000元给杨水萍，上述30000元均为支付给刘必勇的利息；2、中国农业银行账户明细清单，证明2016年5月12日袁国峰用杨庆华的银行卡转账45000元给刘必勇，用于支付刘必勇利息；3、手机截屏，证明2017年年初袁国峰委托朋友支付杨水萍35000元，用于支付刘必勇利息。刘必勇的质证意见为刘必勇认可收到2016年5月12日的45000元，但该款并不是袁国峰支付的利息，而是袁国峰归还2016年4月27日的借款40000元；刘必勇没有收到其他65000元款项，是袁国峰支付给案外人杨玉萍、杨水萍的，与本案无关。本院认证：一、刘必勇对2016年4月27日、2017年5月7日、2017年6月28日以现金方式向袁国峰分别提供借款40000元、50000元、50000元的待证事实负有举证证明责任。刘必勇提供的2016年4月27日、2017年5月7日、2017年6月28日的借条尚不足以使本院确信刘必勇以现金方式向袁国峰提供了上述借款，结合双方2015年12月7日提供借款的方式为银行转账、刘必勇在庭审中对2017年5月7日、2017年6月28日借款的款项来源陈述不一致、2016年5月12日袁国峰支付刘必勇的45000元与2016年4月27日袁国峰书写的40000元借条应归还的借款本息并不吻合等因素，综合判断上述2016年4月27日、2017年5月7日、2017年6月28日的借贷事实并未发生。二、如上所述，本院认定2016年4月27日借条载明的40000元借贷事实并未发生，故袁国峰于2016年5月12日通过银行转账支付刘必勇45000元中应当认定11800元用于支付利息、33200元用于归还借款本金。其余65000元均为袁国峰自己或委托他人支付给案外人，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。上述事实，由借条、银行卡交易明细清单等书证及当事人陈述附卷佐证。本院认为：刘必勇与袁国峰之间借款数额为210000元的借款合同成立并生效，袁国峰未返还借款本息，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，向刘必勇返还借款176800元并按约支付借期内利息。因借贷双方未约定逾期利率，但约定了违约金，现出借人刘必勇以中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍一并主张违约金和逾期利息，本院予以支持。刘必勇与杨庆华签订的保证合同亦成立并生效，双方对保证方式没有约定，袁国峰未履行上述债务，刘必勇可以要求杨庆华在其保证范围内承担连带保证责任。袁国峰、杨庆华自愿承担刘必勇律师费损失10000元，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、袁国峰于本判决发生法律效力之日起三日内返还刘必勇借款176800元及利息、逾期利息、违约金（以176800元为基数自2016年5月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算）。二、袁国峰于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿刘必勇律师费10000元。三、杨庆华对本判决第一、二项主文确定的债务承担连带责任。四、驳回刘必勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5950元（已由刘必勇预交），由刘必勇负担2557元，由袁国峰、杨庆华负担3393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆 峰人民陪审员  汤龙寿人民陪审员  华冬梅二〇一八年八月三日书 记 员  张 贞本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。