成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初1137号 原告：成都皓憬科技有限公司，住所地成都市青羊区瑞联路**荣华大厦**。 法定代表人：冯元平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷佳、罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，均为一般授权。 被告：四川古京建筑工程有限公司，住，住所地成都市成华区三环路二段龙潭工业园/div> 法定代表人：廖昌富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘一河、夏扬，泰和泰律师事务所律师，均为一般授权。 被告：雅安市名山区文化新闻出版和广播影视局，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇彩虹南路**。 负责人：杨华，该局局长。 委托诉讼代理人：邓黎民，男，汉族，1961年3月4日出生，住四川省雅安市雨城区三雅路********，该局职工，一般授权。 原告成都皓憬科技有限公司（以下简称皓憬公司）与被告四川古京建筑工程有限公司（以下简称古京公司）、雅安市名山区文化新闻出版和广播影视局（以下简称名山文广局）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月28日公开开庭进行审理，原告代理人罗莎、被告古京公司代理人刘一河和夏扬、被告名山文广局代理人邓黎民到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告皓憬公司向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付254851元及违约金暂计58955元（以254851元为基数，从2017年1月16日起按0.3%/天计算至付清之日止），合计313806元。事实与理由：因名山区蒙顶山茶史文化博物馆（以下简称茶史博物馆）视频监控系统、公共广播系统、触控一体机、LED彩屏设备需要，古京公司向原告采购上述设备，原告负责安装、调试，双方就价格、支付方式、质保、违约金等进行了约定。2017年1月4日，因古京公司原因导致安装、调试无法继续实施，名山文广局承诺催促古京公司落实工程款支付给原告，否则由其承担付款责任。2017年1月15日，设备安装完成并投入使用，但古京公司至今仅支付9万元首期款，余款未付，名山文广局亦未按承诺支付款项，据此提起本案诉讼。 被告古京公司辩称，原告供货的触控一体机仅有硬件，无相应程序（显示系统）及内容（软件），未按约履行人员培训义务，所供货物与约定产品不符，并未按约履行全部合同义务。合同约定案涉工程验收合格且业主拨款至本公司账户后五个工作日内付清余款，但案涉工程至今未经业主验收合格，业主相关款项亦未拨付，故付款条件尚不成就。本公司不存在逾期付款行为，不应承担违约责任，且原告所诉违约金过高，应予调低。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告名山文广局辩称，本局与原告未签任何合同，不存在承揽关系。茶史博物馆属芦山地震灾后重建项目，业主为雅安市名山区城乡规划建设和住房保障局，本局仅代表业主负责具体实施。该工程于2016年3月基本完工，已经验收合格，业主已按约支付工程款近80%，目前正在进行审计结算，待结算后将按约付清余款。本局因发现案涉设备运转不正常，经向原告了解，系因古京公司欠费导致原告故意人为设置密码所致，故应原告要求，本局承诺帮助催促古京公司付款到位，并非本局欠付原告工程款。据此请求法院驳回原告对本局的诉讼请求。 经审理查明，古京公司系茶史博物馆的承建单位。2016年12月30日，陈浩代表原告（乙方），毛力代表古京公司（甲方），双方签订《工程合同书》约定：乙方为甲方提供视频监控系统、公共广播系统、触控一体机、LED彩屏的点位设计、线路敷设预埋、设备安装、设备调试、人员培训及售后保修维护服务；工程以包工包料、包质量、包设计（设计方案以甲方认可为准）的形式由乙方承包，乙方必须按照甲方确定的设计方案、系统完成该工程；工程总造价344851元，含材料、调试、检验、服务等费用；付款分两期，首期预付款90000元，第二期付款自乙方将全部设备材料运至施工现场，设备全部调试完成，乙方通知甲方后，甲方通知业主组织验收，验收合格且业主方拨款到甲方账户后，甲方在五个工作日内付清余款254851元；项目安装调试完毕后，由乙方通知甲方向业主方提出验收申请并组织验收，业主方验收过后视为验收合格；甲方未按约按时支付货款，每延迟一天将承担未付款总额0.3%的违约金；工程未经验收甲方不得投入使用，投入使用后乙方承诺在3个月内包换，整机免费一年保修，终身维护。该合同所附工程总造价列表，为各设备单价、运输及人工费汇总；其中触控一体机费用构成为设备费及运输费。合同签订后，原告按约将设备运送至茶史博物馆，毛力作为收货人在设备清单上签名，该清单记载P5LED室内全彩屏(没有控制电脑)。2017年12月12日，茶史博物馆在原告出具的《关于LED显示屏维修情况说明》上兼章，该说明记载：原告安装的各系统设备已于2017年1月15日安装完成并投入使用，经接古京公司负责人通知，称LED显示屏和视频监控系统在使用期间发生故障需要维修，经派员排查发现，视频监控系统故障原因为老鼠咬断核心数据通信光缆尾纤，LED显示屏故障原因为博物馆屋顶漏水，下雨直接滴落在显示屏单元板上导致芯片进水短路，现场已更换排除故障，总计费用2000元，应由茶史博物馆负担。为此茶史博物馆支付了该费用。 另查明，2017年1月4日，名山文广局向原告出具《承诺书》称：经我局与你公司和古京公司三方协商，并确认工程分包事项，我局郑重承诺并担保，在你公司投入施工并完成剩余工程和验收后，我局负责催促古京公司将工程款落实到位，支付于你公司。如古京公司失信，未按时足额支付剩余工程款，我局将通过相关转账程序将合同工程款转到你公司。 庭审中，原告依据所举现场使用和月统计表照片，主张设备自2017年1月15日投入使用后运转正常。被告古京公司依据所举录音光盘，主张工程包括软件设计。各方庭审分歧如下： 关于履约。古京公司坚持其答辩意见，认为合同约定的设计包含软件设计，合同约定的系统运行包含设备安装、软件设计、调试及培训等服务。原告认为，合同约定的工程内容不包括软件设计，合同约定的设计仅指系统点位设计，可从造价明细表列项佐证；被告提供的软件编制素材不全，要求不明确，导致业主不满意，即便原告自愿提供有相关软件设计的增值服务，亦不应因此承担责任；二被告没有提供任何证据证明调试安装的任何一台设备因原告原因不能正常运转，未做人员培训亦不是付款前置条件，现设备已投入使用一年多，且已过保修期，古京公司再拒付余款，明显于理不合。名山文广局则认为，其要求古京公司提供软件，古京公司找原告做，素材是否提供齐全，应当如何编制，应由三方沟通后协商解决。 关于验收。古京公司认为，合同约定的付款条件为通过验收且业主拨付款项，博物馆对外开放不能证明已通过验收，案涉工程不仅未经验收，业主亦对软件设计不满。原告认为，合同约定案涉工程未经验收不得投入使用，博物馆已投入使用，即证明验收合格。名山文广局则认为，其仅对博物馆整个项目进行验收，不对案涉工程作单独验收；认可整个项目已验收合格，但案涉工程存在整改内容，如软件设计不符合要求。 对于连带责任。原告认为，名山文广局出具的《承诺书》，具有担保或债务加入性质，应当承担连带责任。名山文广局则认为，其不承担连带责任，所承诺的支付程序应以原告与古京公司共同确认债务金额、古京公司确认原告帐户为其收款帐户，经本局申请，报财政部门审批后方可拨付款项至原告帐户。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的工程合同书、造价清单、情况说明、发票、现场照片、统计表照片、承诺书，被告举出的录音光盘及文字整理，以及各方当庭陈述在案证实。 本院认为，关于原告履约是否到位。根据《工程合同书》约定的工程内容，结合所附总造价明细列表，原告所承担义务为系统设备的供货、安装、调试、人员培训及售后维修，计费项目包括供货、运输及人工费，合同要求为达到系统正常运转。根据全案证据及各方陈述，案涉工程的供货、安装及调试已于2017年1月15日完成并投入使用，从交付使用至今已达一年多，且已过3个月内包换和整机一年内保修的质保期，合同约定的计费项目已经履行完毕。至于古京公司抗辩的设备供货不符合要求，移交时未做人员培训，软件设计未令业主满意，本院认为古京公司虽作该抗辩，但所举录音证据根本不足以达到降低和拒付费用的证明程度，故对古京公司以该抗驳拒付原告所诉费用，不予采纳。 关于付款条件是否成就。根据《工程合同书》第四条第1款第（2）项和第十条第3款约定，古京公司应在工程验收及收到业主拨款五个工作日内付款，并负向业主申请和组织验收的义务，未经验收则不得投入使用。现案涉工程已投入使用一年多，含案涉工程在内的茶史博物馆整个项目均已验收合格，古京公司作为合同约定业主对案涉工程单独验收的申请方和组织方，未能促成业主或管理方进行单独验收，参照我国《合同法》第四十五条第二款规定，古京公司不应享有未能履行合同义务而获利之权利。对于业主是否拨款，因原告对此不具有举证条件，二被告对此亦未予举证，结合名山文广局陈述已按约按进度付款80%，且不对案涉工程作单独验收，亦督促过古京公司付款，故本院认为应作有利于原告的解释，认定付款条件已成就，古京公司应履行付款责任。对于违约金，亦因业主拨款时间无法查实和未作项目区分，仍作有利于原告的解释，从2017年1月15日投入使用起五个工作日即1月23日起算，应古京公司请求，调低至按未付款总额24%年利率予以支持。 关于是否承担连带责任。根据我国《担保法》第八条规定，名山文广局作为国家机关不具保证人资格。原告主张系债务加入，因《承诺书》承诺内容为督促古京公司向原告承担付款责任，所载“通过相关转款程序将合同工程款转帐到你公司”，经庭审说明实际为经古京公司认可的代付款性质，并没有明确的债务加入意思表示，故原告诉请承担连带责任，证据不足，不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川古京建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都皓憬科技有限公司支付工程款254851元，并支付以本项未支付工程款作为基数，按24%年利率标准从2017年1月23日起计算至工程款付清之日止的违约金。 二、驳回原告成都皓憬科技有限公司的其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6007元，由被告四川古京建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  晏 莉 人民陪审员  白俊茹 人民陪审员  陈 洁 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  严 茂