浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初8005号 原告：浙江颐顿机电有限公司，住所地：温岭市泽国镇长虹工业区。 法定代表人：林胜利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丹丽，该公司员工。 被告：钟慧斌，男，1979年10月19日出生，汉族，住温岭市（小前陈居）。 委托诉讼代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李双，浙江星海律师事务所实习律师。 原告浙江颐顿机电有限公司与被告钟慧斌买卖合同纠纷一案，原告于2018年6月13日向法院提起诉讼，诉请：1、请求判令被告偿付欠款249915元，并支付自从起诉日起至实际偿付日止按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法于2018年6月28日裁定驳回被告提出的异议。被告不服本院作出的裁定，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院于2018年7月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告浙江颐顿机电有限公司的特别授权委托诉讼代理人王丹丽，被告钟慧斌及其特别授权委托诉讼代理人阮金炳、李双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江颐顿机电有限公司起诉称：2015年7月前，被告在昆明市官渡区经营五金机电，系个体工商户。期间被告多次向原告购买电焊机。2015年7月30日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告货款269915元。后经原告催讨，被告曾付了20000元，至今尚欠原告249915元未付。 被告钟慧斌答辩称：从原告提供的对账单上，除被告的签字外，还加盖了昆明市官渡区天成五金机电经营部的财务专用章，而且原告的起诉状也提到这点，故被告的主体不适格。原告没有在法律规定的诉讼时效内主张权利，依法应驳回其诉讼请求。涉案对账单被告签字时不存在天成机电财务专用章，也不存在最后一行“从9月份起，每月付50000元是减铺底，如发货另付款”字样。至于金额问题，尚欠原告249915元属实，但被告支付20000元的时间是出具对账单当日，而不是原告所讲的2016年2月。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 一、对账单一份，用以证明被告尚欠原告货款269915元的事实。 被告对其真实性有异议，认为金额属实，但被告签字时对账单没有加盖昆明市官渡区天成五金机电经营部的财务专用章，也不存在最后一行“从9月份起，每月付50000元是减铺底，如发货另付款”的字样。 本院经审查认为，被告对其在对账单上签名确认欠原告货款269915元的事实无异议，本院予以确认。被告辩称没有加盖天成五金机电经营部的财务专用章，也根本没有在工商部门登记过该经营部，现原告起诉被告要求承担相应责任，主体上并无不妥。被告辩称最后一行“从9月份起，每月付50000元是减铺底，如发货另付款”的字样系原告事后添加，但未能提供证据予以推翻，本院对其辩称不予采纳。 二、QQ信息截图、网上银行电子回单、语音详单各二份，用以证明原告一直有向被告催讨货款的事实。 被告认为QQ信息截图显示的天成钟慧斌不是被告，网上银行电子回单上显示的存款也不是被告存的，均与本案无关，语音详单的真实性无异议，但显示均是今年二、三月份的通话。 本院经审查认为，原告对QQ信息截图不予认可，网上银行电子回单没有显示存款人姓名，本院无法核实，故对此的关联性本院不予认定。原告对语音详单无异议，本院予以确认。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供了个体工商户登记基本信息一份，用以证明被告主体不适格的事实。 原告对其本身的真实性无异议，但认为与本案无关。 本院经审查认为，涉案货款发生在2014年，而该证据显示的个体工商户核准日期是2015年6月25日，明显缺乏关联性，被告以此抗辩被告主体不适格，本院不予采纳。 综上，本院认定的案件事实如下： 被告钟慧斌曾向原告浙江颐顿机电有限公司购买电焊机。2015年7月30日，双方经结算，被告尚欠原告货款269915元，并在对账单上签字确认，约定从9月份起，每月付50000元是减铺底，如发货另付款。此后被告仅支付了20000元，至今尚欠原告249915元未付。另查明，2018年2月、3月，原告均有电话联系被告商讨货款支付问题。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争执焦点主要有以下两点： 一、被告钟慧斌的主体是否适格。 对账单上有被告的签名及昆明市官渡区天成五金机电经营部的财务专用章的盖章。被告辩称该财务专用章不是被告所盖，那么由原告方或不相关的第三人所盖更不符合生活常理，也无此必要，本院对被告的辩称不予采纳。根据相关法律规定，有字号的个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。假如昆明市官渡区天成五金机电经营部有在工商部门注册登记，那么确实应当以该经营部为被告，但在庭审中，被告钟慧斌已经明确表示其没有设立过该经营部，也没有在工商部门注册登记过，原告当然无法以该经营部为被告，现以钟慧斌为被告提起诉讼，并无不妥。至于被告提起的昆明市官渡区钟氏焊割设备经营部，核准日期为2015年6月25日，而涉案货款发生在2014年，且名称与对账单上的昆明市官渡区天成五金机电经营部明显不一致，与本案没有任何关系。综上，被告钟慧斌的被告主体适格。 二、原告向被告主张货款是否已经超过诉讼时效。 被告于2015年7月30日与原告进行对账结算，并在对账单上约定了从9月份起每月付50000元。虽然没有明确是哪一年的9月份，但根据原告的陈述及字面理解，应当认定是2015年9月份。货款总额为269915元，每月50000元计算，需支付6个月，那么最后一期是2016月2月。根据民法通则的规定，原告向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，即最后期限应当是2018年2月，但是，民法总则已经于2017年10月1日施行，施行之日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，即本案原告向法院请求保护民事权利的最后期限应当是2019年2月。被告辩称对账单最后一行的“从9月份起，每月付50000元是减铺底，如发货另付款”的字样系原告事后添加，但未能提供证据予以推翻，本院对其辩称不予采纳。另外，据了解，相关部门仅能提供近半年的通话记录，但原告还是提供语音详单证明曾于2018年2月、3日电话联系被告商讨货款支付的问题，也能从另一方面反映原告一直在主张权利，与被告在庭审中陈述的原告一直未向其主张权利相矛盾。综上，原告向被告主张货款并未超过诉讼时效。 根据以上分析，被告钟慧斌向原告浙江颐顿机电有限公司购买货款，并经结算欠原告269915元，事实清楚，本院予以确认。原告自认被告已经支付货款20000元，虽与被告陈述的支付时间不一致，但并不影响该20000元应当予以扣减，故被告应当支付原告货款249915元。原告要求被告支付自起诉之日即2018年6月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告钟慧斌于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江颐顿机电有限公司货款249915元及自2018年6月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5049元，减半收取2524.5元，由被告钟慧斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 叶华杰 二〇一八年八月三十日 代书记员 林芳君