天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)津02民初306号原告：天津中机英华投资发展有限公司，住所地天津开发区南海路12号A3-301。法定代表人：王凤英，董事长。委托诉讼代理人：顾涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。被告：瑞华旌（天津）国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道80号。法定代表人：陈娟，董事长。委托诉讼代理人：郭莹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陆宇雷，上海融孚（天津）律师事务所律师。被告：北京朗思乔科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝101号南楼2-4层北京适中好家酒店2层209室。法定代表人：华芳立，董事长。委托诉讼代理人：付启源，天津苒兴律师事务所律师。被告：陈强，男，1967年4月24日出生，汉族，北京朗思乔科技发展有限公司股东，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：付启源，天津苒兴律师事务所律师。被告：陈娟，女，1963年1月11日出生，汉族，瑞华旌（天津）国际贸易有限公司董事长，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：付启源，天津苒兴律师事务所律师。被告：李东来，男，1963年12月10日，出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陆宇雷，上海融孚（天津）律师事务所律师。原告天津中机英华投资发展有限公司（以下简称中机英华公司）与被告瑞华旌（天津）国际贸易有限公司（以下简称瑞华旌公司）、北京朗思乔科技发展有限公司（以下简称朗思乔公司）、陈强、陈娟、李东来借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中机英华公司的委托诉讼代理人顾涛、黄爱国，被告瑞华旌公司的委托诉讼代理人郭莹、陆宇雷，被告朗思乔公司、陈强、陈娟的委托诉讼代理人付启源、被告李东来的委托诉讼代理人陆宇雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中机英华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞华旌公司给付原告借款本金人民币39566700元；2、判令被告瑞华旌公司给付原告2009年至2013年12月31日的借款利息人民币27426877.07元，庭审中数额变更为26897920.38元；3、判令被告瑞华旌公司给付原告逾期借款违约金（自2014年1月1日至判决实际给付之日，并按本息合计66464620.38元及每月2%利率计算）；4、判令被告陈娟、李东来对上述1-3项瑞华旌公司的给付事项承担连带保证责任；5、判令被告朗思乔公司以其在天津申港置业发展有限公司质押的30%的股权对上述1-3项瑞华旌公司的给付事项承担质押担保责任；6、判令被告陈强以其在朗思乔公司设定质押的全部股权对上述1-3项瑞华旌公司的给付事项承担质押担保责任；7、本案案件受理费及保全费由五被告承担。事实和理由：被告陈娟、李东来是夫妻关系，被告陈娟为被告瑞华旌公司的法定代表人及董事长。被告陈强为被告陈娟的弟弟，是朗思乔公司的独任股东，占有朗思乔公司100%股权，而朗思乔公司是天津申港置业发展有限公司的股东，占有30%的股权。原告中机英华公司与被告瑞华旌公司于2009年7月5日签订《关于安塞经志丹至吴起高速公路路基桥隧工程LJ-10标段施工的投资合作协议》，约定原告为被告上述高速公路路基桥隧工程投资30000000元人民币，同时约定了相应的投资回报及款项支付等事项。后又于2009年7月6日、2009年11月20日、2009年12月10日、2010年1月8日、2010年1月12日、2010年1月26日、2010年3月1日、2010年7月1日、2010年11月28日、2011年3月7日、2010年3月31日、2011年11月11日双方又对有关原告对被告融资的增加、融资收益计算、给付期限的变更、给付方式及与之相关的担保问题又进行了多次的补充约定。被告朗思乔公司、陈强、陈娟、李东来分别在以上的协议上盖章签字愿意承担相应的担保责任。截止2011年底原被告各方确认原告总计为被告瑞华旌公司融资本金38566700元及确认了相应的融资本金收益率。2012年3月11日被告瑞华旌公司又分两笔（1000000元和3000000元）向原告借款并分别签订了两份《借款协议》，约定了借款按每月2%计算利息，其中3000000元一笔已经偿还。融资本金38566700元及收益和1000000元借款未予偿还。2013年1月16日原告与五被告签订《借款本金及利息返还协议》，约定把原告给被告瑞华旌公司的融资确认为借款，截止2012年12月31日被告瑞华旌公司共向原告借款本金为39566700元，并确认共欠利息为39818100元。该协议又约定：本金返还期限为2013年12月31日及2013年1月1日起瑞华旌公司每季度支付原告本息合计不低于5000000元，逾期不给付按每月2%利息支付违约金。该协议还约定被告瑞华旌公司把其名下的位于天津港保税区保-07-5-1地号土地（面积23801.1平方米）的国有土地使用权及坐落在天津港保税区天保大道80号（保字7-5-1）的涉外房产10976.34平方米的房产抵押给原告；被告陈娟及李东来夫妻承担连带担保责任；被告陈强以其在被告朗思乔公司的全部股权承担质押担保责任（被告陈强与原告在2012年5月3日签订《质押合同》对被告瑞华旌公司的借款本金及利息进行质押担保，并于2012年6月4日进行了股权出质登记）；被告朗思乔公司以其在天津申港置业发展有限公司30%股权对被告瑞华旌公司的借款及利息承担质押担保责任。2014年8月15日原告又与被告瑞华旌公司、陈娟、李东来确认了瑞华旌公司所欠原告的借款本金为39566700元及利息60199500元，没约定还款日期。2017年4月7日原告又与被告瑞华旌公司、陈强、李东来签订《协议》，确认了被告瑞华旌公司欠原告本金为39566700元，未确定利息，并约定了偿还借款日期为2017年9月30日，被告陈娟、李东来在保证人处签字愿意承担保证责任。借款期间各被告一直没有给付所欠原告的本金，但被告瑞华旌公司自2012年至2018年却不间断的支付给原告部分利息，截止到2018年3月2日，共支付原告利息13025979.90元。虽经原告与各被告多次协商催要，各被告至今未偿还所欠原告借款本金及部分利息。被告的行为已构成违约，依约依法应承担违约责任。为此，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，要求判如所请。被告瑞华旌公司辩称，不认可原告的诉讼请求。1、双方是在2009年签署的投资协议，且有高额回报原告不承担任何风险定期收回回报，按照当时的法律规定，名义上是投资或者联营，实际上是企业之间相互拆借，应当认定合同无效。款项都是2009年至2011年之间发生的，后来又把钱单纯变成从投资项目变为民间借贷，对于本金和利息的计算其实承接原本金和投资收益的计算，所以有重复计算的成分。双方2013年、2014年、2017年签署的三份债权债务确认协议实际上是基于2009年签署的无效合同。对原告主张的本金同意归还，但对原告利息的计算不予认可；2、原告在诉状中承认我方已归还13000000元多，我方认为归还的是本金而非利息。被告李东来辩称，1、同意瑞华旌公司的答辩意见；2、不同意承担担保责任。被告朗思乔公司辩称，不同意原告要求朗思乔公司承担担保责任的诉请。通过原告起诉状列明的事实，实际上在2013年1月后，原告与被告瑞华旌公司之间所签订的所有协议均没有朗思乔公司的盖章确认，根据法律规定，朗思乔公司早已过了保证期间，不再承担保证责任。被告陈强辩称，同意朗思乔公司的答辩意见，不同意承担担保责任。陈强于2013年1月后对于原告与被告瑞华旌公司之间的全部债权债务情况、履行情况毫不知情，并且原告从来没有向被告朗思乔公司及陈强主张过担保责任。被告陈娟辩称，同意瑞华旌公司的答辩意见，不同意承担担保责任。陈娟系李东来配偶，在原告与被告瑞华旌公司全部经营合同中毫不知情，只是应李东来要求签字确认，因此对于原告与瑞华旌公司之间的债权债务以最终瑞华旌公司的陈述为准。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告瑞华旌公司对原告主张的利息数额存在异议，被告朗思乔公司、陈强、陈娟、李东来对原告主张的保证责任存在异议，本院在本院认为部分对利息及保证责任问题予以论述。根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院对原告诉请主张的事实予以确认。另查明，2013年1月16日，以被告瑞华旌公司为甲方，原告为乙方，被告朗思乔公司为丙方三方就甲方安塞经志丹至吴起高速公路路基桥隧工程LJ-9、10标段施工中向乙方借款，乙方所应获得的借款利息的兑付及甲方向乙方借款本金返还事宜签订了《借款本金及利息返还协议》，约定：截止2012年12月31日被告瑞华旌公司共向原告借款本金为39566700元；自2009年7月6日至2012年12月31日，原告所应获得的借款利息39818100元，其中2009年利息为3447200元、2010年利息为12717300元、2011年利息为10226500元（包括违约金2027300元）、2012年利息为13427100元（包括违约金5568800元）；借款本息返还期限为2013年12月31日；被告瑞华旌公司承诺自2013年1月1日起每季度支付原告本息合计不低于5000000元，逾期不给付按每月2%利息支付违约金；该协议还约定被告瑞华旌公司把其名下的位于天津港保税区的保-07-5-1地号土地（面积23801.1平方米）的国有土地使用权及坐落在天津港保税区天保大道80号（保字7-5-1）的涉外房产10976.34平方米的房产抵押给原告；被告陈娟及李东来夫妻自愿以双方名下财产及其他所有权益作为向原告借款本金的担保，并承担相应担保责任，陈娟、李东来于本协议中签字为证；如借款期限届满，被告瑞华旌公司未偿还原告借款本息，视为被告瑞华旌公司违约，原告有权处置被告瑞华旌公司抵押给原告的资产及其他相关权益，处置过程中产生的相关费用由被告瑞华旌公司承担；被告陈强以其在被告朗思乔公司的100%股权作为被告瑞华旌公司向原告借款本金及应得借款利息的保证及担保，在被告瑞华旌公司不能按期履约的情况下，原告有权对朗思乔公司的股权进行处置，陈强于本协议中签字为证；被告朗思乔公司以其在天津申港置业发展有限公司30%股权对被告瑞华旌公司的借款及利息承担质押担保责任。上述协议签订后，原告、被告瑞华旌公司及被告朗思乔公司均在协议上加盖了公章，被告陈娟、李东来、陈强均在协议担保人处签字并按押指纹。另查，2011年11月11日原告与被告瑞华旌公司、朗思乔公司签订《关于安塞经志丹至吴起高速公路路基桥隧工程LJ-9、10标段施工的合作收益的兑付及本金返还协议》。2012年3月11日原告与被告朗思乔公司签订《借款协议》，被告陈娟、李东来、陈强作为保证人在该协议上签字并按押指纹。2012年5月3日原告与被告陈强签订《质押合同》，2012年6月4日在工商管理部门进行了股权出质登记。2014年8月15日，原告与被告瑞华旌公司、李东来、陈娟签订了《关于安塞经志丹至吴起高速公路路基桥隧工程LJ-9、10标段施工的借款本金及利息的确认》，确认了截止2014年3月31日被告瑞华旌公司共欠原告借款本金为39566700元、利息为60199500元。同时在该协议后附的利息计算表中载明月利率分别为8%、5%、3%、2%、1.5%。2017年4月7日原告又与被告瑞华旌公司、陈娟、李东来签订《协议》，约定：截止2017年3月24日，被告瑞华旌公司欠原告本金为39566700元；瑞华旌公司承诺于2017年9月30日前向原告偿还上述借款本金；关于本协议确认的借款本金产生的利息问题由原告与被告瑞华旌公司另行协商确定，并签署新的《利息确认协议》。原告与被告瑞华旌公司均在协议上加盖了公章，被告陈娟、李东来在保证人处签字并按押指纹。后双方未签署新的《利息确认协议》。原告认可被告瑞华旌公司自2012年至2018年不间断的支付给原告部分利息，截止到2018年3月2日，共支付原告利息13025979.90元。因被告瑞华旌公司拖欠原告借款本息，其他被告亦未履行担保责任，故原告向本院起诉要求判如所请。另，原告支付本案保全费5000元。庭审中，原告认可被告瑞华旌公司共向其偿还借款利息13554936.59元，被告瑞华旌公司认可共向原告借款39566700元，同时主张共向原告偿还了借款本金13554936.59元。另查，2009年7月6日至2009年12月31日，以被告瑞华旌实际向原告借款数额、占用天数，按月利率3%计算的利息数额为4069320元；2010年1月1日至2010年6月30日，以被告瑞华旌实际向原告借款数额、占用天数，按月利率3%计算的利息数额为7314730元；2010年7月1日至2010年12月31日，以本金9566650元为基数，按月利率3%计算的利息数额为1760263.60元；2010年7月1日至2010年12月31日，以被告瑞华旌实际向原告借款数额（扣除9566650元）、占用天数，按月利率1.5%计算的利息数额为2700500元；2011年1月1日至2011年12月31日，以被告瑞华旌实际向原告借款数额、占用天数，按月利率2%计算的利息数额为8939884.83元（其中本金29000000元按月息1.5%计算的）；2012年1月1日至2012年12月31日，以被告瑞华旌实际向原告借款数额、占用天数，按月利率2%计算的利息数额为7858329.27元（其中本金29000000元按月息1.5%计算的）；2013年1月1日至2013年12月31日，以被告瑞华旌实际向原告借款数额、占用天数，按月利率2%计算的利息数额为7809829.27元（其中本金29000000元按月息1.5%计算的）。以上利息数额总计为40452856.97元。本院认为，原告分别与各被告签订的上述《借款本金及利息返还协议》、《关于安塞经志丹至吴起高速公路路基桥隧工程LJ-9、10标段施工的借款本金及利息的确认》及《协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行各自义务。关于借款本金数额问题，原告主张本金为39566700元，本院予以支持。被告瑞华旌公司抗辩其已向原告偿还的13554936.59元是本金而非利息，但未能提供证据，该抗辩意见本院不予采信，况且被告瑞华旌公司在2017年4月7日的《协议》中已确认欠原告借款本金39566700元。关于借款利息数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”从本院查明的事实看，2009年7月6日至2010年12月31日按月3%计算的利息为13144313.6元（4069320元+7314730元+1760263.60元=13144313.6元），而被告瑞华旌公司实际向原告偿还利息数额为13554936.59元，故原告主张的上述利息应予保护。除上述利息外，原告主张的其他利息的计算均符合双方合同中的约定利率标准，且不违反法律规定，本院亦应予以保护。综上，原告主张被告瑞华旌公司应向原告偿还2009年至2013年12月31日的利息26897920.38元（40452856.97元-13554936.59元=26897920.38元）的请求，本院予以支持。同时，原告要求被告瑞华旌公司给付自2014年1月1日起至实际给付之日止逾期借款违约金（以欠付本息数66464620.38元为基数，按照合同约定的月息2%计算）的请求，本院亦予以支持。关于担保责任的问题，1、被告李东来、陈娟的担保责任：被告李东来、陈娟系夫妻关系，二人均在原告与被告瑞华旌公司签订的借款协议上签字，对被告瑞华旌公司归于原告与被告瑞华旌公司因借款产生的给付责任承担连带保证责任。特别是在2017年4月7日原告与被告瑞华旌公司签订的《协议》上，被告李东来、陈娟仍在保证人处签字，进一步表明其二人自愿对被告瑞华旌的借款承担保证责任。被告李东来、陈娟不同意承担担保责任的抗辩意见，本院不予采信。被告李东来、陈娟在承担担保责任后，有权向被告瑞华旌公司追偿；2、被告朗思乔公司、陈强的担保责任：朗思乔公司及陈强均在2013年1月16日的协议中盖章签字确认，朗思乔公司自愿以其在天津申港置业发展有限公司30%股权对被告瑞华旌公司的借款及利息承担质押担保责任、陈强以其在被告朗思乔公司的100%股权作为被告瑞华旌公司向原告借款本金及应得借款利息的保证及担保。按照《物权法》第一百七十七条的规定，担保物权消灭的法定事由为主债权消灭、担保物实现、债权人放弃担保物、法律规定担保物权消灭的其他情形。显然被告朗思乔公司及陈强抗辩原告自2013年始从未向其主张担保责任，故原告的主张已超过保证期间的意见，于法无据，本院不予支持。原告要求被告朗思乔公司以其在天津申港置业发展有限公司30%股权、被告陈强以其在被告朗思乔公司的100%股权对被告瑞华旌公司上述债务承担质押担保责任的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第七十五条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条之规定，判决如下：一、被告瑞华旌（天津）国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津中机英华投资发展有限公司借款本金39566700元、利息26897920.38元（截至2013年12月31日）及违约金（以本息合计66464620.38元及每月2%利率计算自2014年1月1日至实际给付之日止）；二、对上述第一项给付事项，被告李东来、陈娟承担连带给付责任，并在承担担保责任后，有权向被告瑞华旌（天津）国际贸易有限公司追偿；三、对上述第一项给付事项，被告北京朗思乔科技发展有限公司以其在天津申港置业发展有限公司30%股权、被告陈强以其在被告北京朗思乔科技发展有限公司公司的100%股权承担质押担保责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376768元、保全费5000元，由被告瑞华旌（天津）国际贸易有限公司、北京朗思乔科技发展有限公司、陈强、陈娟、李东来共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  朱立军审 判 员  韩 萍人民陪审员  隋庆辰二〇一八年八月二十日书 记 员  底 健