贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终5489号上诉人（原审原告）：曾中荣，男，1954年1月1日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人（原审原告）：庹大先，女，1952年12月14日出生，汉族，住贵州省息烽县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张导临，息烽县小寨坝法律服务所法律工作者。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：曾前进（曾中荣之子），男，1977年5月19日出生，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：中铁三局集团第二工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建明北路6号。法定代表人：段建国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李哲（公司法律顾问），男，1974年5月21日出生，住河北省石家庄市长安区。上诉人曾中荣、庹大先因与被上诉人中铁三局集团第二工程有限公司（中铁三局第二工程公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院作出（2018）黔0122民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾中荣、庹大先上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人赔偿因爆破施工损坏的房屋修复费585175元和财产损失51500元，共计136675元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以上诉人没有证据证明是被上诉人进行隧道爆破作业导致房屋开裂为由驳回上诉人的诉请，纯粹是一审法院认定事实不清。被上诉人之前的爆破施工导致上诉人房屋墙面开裂达五十余处，事后被上诉人才对房屋进行粘贴检测纸，即使该检测纸完好无损，也无法否定之前的爆破对上诉人房屋造成的损坏；2、涉案房屋为砖混琉璃瓦面连体结构，距被上诉人爆破作业区域140米，在其爆破作业区域边缘为中心187米的半径范围内，理应得到赔偿。原判以贵州警官职业学院司法鉴定中心作出的鉴定意见，认定上诉人的房屋不在受损范围内错误。3、原判以上诉人没有证据证明房屋墙体裂缝与被上诉人爆破施工是否具有因果关系为由驳回上诉人的诉请，纯粹是不公正的认定。本案举证责任应在施工方，因为施工单位在作业前并没有进行统计、了解房屋的情况，如果被上诉人的爆破没有对房屋造成损害，其也不可能对进行房屋渗漏补偿。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请法院支持上诉人的上诉请求。中铁三局第二工程公司答辩称：涉案房屋不属于连体结构这一事实在息烽县永靖镇政府的信访回复中已经载明，并且经过测绘公司复核，涉案房屋距爆破作业距离140米，不符合鉴定意见书规定的受损范围。至于上诉人所称木材损失，首先木材多少没有相关证据证实，仅有上诉人自己的陈述，其次上诉人在领取3600元补漏费用的情况下，造木料受损完全是上诉人管理不善造成。原告曾中荣、庹大先向法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因爆破施工损害二原告位于息烽县××管田村瓦面房屋和砖木结构房屋修复费85175元及屋内财产损失费51500元，合计136675元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2013年5月，被告中铁三局第二工程公司作为渝黔铁路土建10标安理寨隧道的施工单位对安理寨隧道进行施工，安理寨隧道横贯息烽县××镇东阳寨至大干沟，原告曾中荣、庹大先的房屋坐落于息烽县永靖镇××下××组。2013年11月，被告开始从管田村大寨组安里寨隧道往遵义方向的上下东阳组方向进行放炮作业施工，期间当地有群众反映，隧道施工放炮引起房顶渗漏，息烽县××镇高铁办协调施工方入户测量了房屋渗漏面积（包括小青瓦房盖脱落的面积），按照息房字（2013）2号文件规定，按受损房顶面积36元/平方米予以补助，由农户自行补漏处理。原告于2014年9月领取了3600元补漏费用，自行进行了相应补漏处理。2015年11月放炮作业结束后，息烽县××镇人民政府委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对安理寨隧道爆破施工对周边房屋造成有损坏性影响范围进行鉴定，该鉴定中心于2015年12月25日出具了警院司法鉴定中心（2015）爆鉴字第145号《技术鉴定意见书》，具体意见为：对上下东阳组、安里寨组村民房屋造成有损坏性影响最大的范围分别为：1.对周边一般民用建筑物（砖混、砖砌、木质结构房屋）造成损坏性影响的最大范围是以爆破区域边缘为中心80.3米的半径范围内；2.对周边块石结构房屋造成有损坏性影响的最大范围是以爆破作业区域的边缘为中心148米的半径范围内；3.对周边房屋屋顶的瓦屋面（含石板瓦、小青瓦、石棉瓦）造成有损坏性影响的最大范围是以爆破作业区域的边缘为中心187.7米的半径范围内；爆破震动对房屋屋顶的瓦屋面造成的损坏主要表现为瓦屋面瓦块下移、滑落。后永靖镇政府高铁办及施工方根据上述鉴定炮损房屋受损范围，对在范围内的住户进行入户测量统计，原告的石墙盖瓦灶房及畜圈距离安里寨隧道边缘138米，砖混住房距离隧道边缘140米左右，结合鉴定意见，原告的砖混住房不在受损范围，石墙盖瓦灶房及畜圈在受损范围内。根据息房字（2013）2号文件补偿标准，原告砖混房屋琉璃瓦29.5平方米，补偿3687.5元，灶房及畜圈石墙轻微缝受损30平方米，补偿513.4元，石墙裂缝9.6平方米，补偿691.2元，3间小青瓦房盖补偿1050元，合计补偿5942.1元。原告认为其屋内的木料等财产损失及与琉璃瓦面连体的房屋损失应该得到赔偿，故对上述补偿金额及项目均不予认可，经息烽县、镇渝黔铁路指挥部多次协调、复核，确定累计补偿15000元，但原告仍未同意。庭审中，被告对该赔偿金额予以认可。为此，原告多次到相关部门进行信访，2017年12月27日，息烽县××镇人民政府的信访回复中载明：2017年8月，息烽县指挥部协调县住建局质检站对原告砖混住房进行勘测，结论为房盖琉璃瓦与砖混住房不属于连体结构；同时联系测绘公司复核原告砖混结构住房距铁路放炮作业距离140米，不符合贵州警官职业学院（2015）爆鉴字145号意见书鉴定的受损范围，未支持原告的信访诉求。原告遂诉至法院，请求判令支持如前诉请。一审法院认为，本案中，原、被告双方争议的焦点主要是原告房屋受损的赔偿范围及具体赔偿数额问题。在贵州警官职业学院司法鉴定中心所出具的鉴定意见书中，根据房屋结构、受力程度等因素已明确了爆破作业对周边房屋造成有损坏性影响的最大范围，经过测绘原告房屋在受损范围内的系石墙盖瓦灶房及畜圈，其主张砖混结构房屋与琉璃瓦面属于连体结构，对琉璃瓦面及房屋主体损害应一并予以赔偿，但根据鉴定意见所确定的受损范围，原告砖混结构住房并不在受损范围，该房修建于2008年，已有一定使用年限，对房屋墙体裂缝等情况是否与被告的爆破作业施工具有因果关系，其也未提供充分证据予以证明，在审理过程中，经法院释明，原告也不要求对此进行鉴定，其应承担举证不能的后果，故对此项诉求，法院不予支持。对于屋内财产损失51500元的请求，首先对于具体损失数额及致损原因原告未举证证明，另被告已于2014年9月向原告支付了屋顶补漏修复费用，由原告自行修缮处理，原告应采取适当措施防止其损失的扩大，故该项费用法院不予支持。原告具体受损情况经过统计核算为5942.1元，庭审中被告认可赔偿双方之前协商确认的15000元，法院从其自愿。综上所述，被告中铁三局第二工程公司应赔偿原告因爆破作业造成的损失15000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状;(六)赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、由被告中铁三局集团第二工程有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告曾中荣、庹大先因爆破作业造成的损失15000元；二、驳回原告曾中荣、庹大先的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，减半收取计1517元（缓交），由被告中铁三局集团第二工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2018年元月拍摄照片12张，证明上诉人的房屋系被上诉人爆破致损，而不是被上诉人所说的自然沉降导致。第二组照片是受损房屋的照片16张，证明房屋是受损的事实。中铁三局集团第二工程有限公司对该组证据真实性不予认可，并且不属于新证据，不能证明损害与施工有因果关系。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审审理过程中，本院再次询问上诉人是否对房屋受损原因进行鉴定，上诉人答复称现在已无法鉴定房屋是否因为爆破导致受损，故不申请鉴定，但申请对房屋修费用进行鉴定。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点系涉案砖混结构房屋是否在被上诉人放爆作业影响范围内的房屋。上诉人认为其有两处住房，一处为石墙盖瓦房，一处为涉案砖混结构房屋，该房屋的屋顶为琉璃瓦，且琉璃瓦与砖混房屋是连体结构，两处房屋相距1米左右，被上诉人认可石墙盖瓦房在爆破影响范围内，那么涉案砖混结构房屋也应在爆破影响范围内，应由被上诉人进行赔偿。而被上诉人则认为贵州警官学院司法鉴定中心的鉴定意见书根据房屋种类的不同将受爆破影响的范围分成三类，上诉人的石墙盖瓦房距爆破作业点138米，适用鉴定意见书中第三类，即187.7米半径范围内的房屋，而涉案砖混结构房屋距爆破作业点140米，适用鉴定意见书中第一类，即80.3米半径范围内的房屋，由于涉案房屋在80.3米半径范围外，故不属于受损范围内的房屋。对此本院认为，涉案房屋为砖混结构房屋，应适用鉴定意见书中第一类房屋，即砖混、砖砌、木质结构房屋造成损坏性影响的最大范围以爆破区域边缘中心80.3米半径范围内，该房屋距离爆破作业点140米，不在80.3米半径范围内。至于上诉人所称琉璃瓦与砖混结构房屋为连体结构的问题，首先其未提交证据证明该主张；其次在上诉人多次信访的情况下，息烽县住建局质检站对涉案房屋进行了勘测，认定涉案房屋与琉璃瓦不属于连体结构，由于质检站系政府房屋管理部门的专业检测机构，对其勘测结论本院予以采信，故上诉人主张琉璃瓦与砖混乱房屋为连体结构的主张不能成立，对该主张本院不予支持。关于上诉人申请对房屋修复费用进行鉴定的问题，由于上诉人不同意对房屋受损原因与放爆作业有无因果关系进行鉴定，在已有贵州警官学院司法鉴定中心鉴定意见书和息烽县住建局质检站勘测结论的前提下，本院无法确认上诉人房屋受损与被上诉人放爆作业有因果关系，即使鉴定出房屋修复费用，也无法认定该费用应由被上诉人赔偿，故本院对上诉人的该鉴定申请不予准许。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3034元，由上诉人曾中荣、庹大先负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 符黎音审 判 员 李 蓉二〇一八年八月二十二日法官助理 陶海峰书 记 员 曹 然