重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终4762号上诉人（原审被告）:张菁骊。被上诉人（原审被告）：朱玉容。委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：廖诗义。委托诉讼代理人：张祎迅，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨童，重庆志和智律师事务所律师。原审原告:贺永华。原审被告:重庆双顺家政服务有限公司，住所地重庆市江北区建新北路三村8号11-10，统一社会信用代码915001056862143282。法定代表人：周世良，总经理。原审被告:陈虞富。上诉人张菁骊因与被上诉人廖诗义、朱玉容、原审原告贺永华、原审被告重庆双顺家政服务有限公司、陈虞富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初22005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张菁骊上诉请求：撤销原审判决,依法改判本案；依法确定一、二审费用的承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误，将贺永华和朱玉容之间的雇佣关系错误认定为工友关系，将廖诗义与张菁骊之间的承包关系错误认定为雇佣关系。被上诉人朱玉容答辩：1.不认可上诉人的上诉理由，朱玉容和贺永华系工友关系，在一审庭审中已经查明该事实；2.一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人廖诗义答辩：涉案装修房屋系张菁骊承接的装饰工程，廖诗义受张菁骊的雇佣从事现场管理工作，应由张菁骊承担赔偿责任，因此一审判决正确，请求驳回张菁骊上诉请求。除一审认定垫付费用外，廖诗义还垫付了3359.4元。原审原告贺永华答辩：对一审判决没有意见，对廖诗义说的垫付费用，以凭据为准。原审被告重庆双顺家政公司答辩：我方不是赔偿义务主体，不应担责，对原审认定的事实和判决没有意见，请求维持。原审被告陈虞富未作答辩。贺永华向一审法院起诉请求：1.请求判令廖诗义、朱玉容、张菁骊、重庆双顺家政服务有限公司、陈虞富共同赔偿医疗费47420.16元、续医费6000元、误工费9000元、护理费8700元、住院伙食补助费864元、交通费500元、残疾赔偿金53298元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3696元，以上共计134478.16元。一审法院审理查明事实：陈虞富将其所有的位于重庆市ＸＸ区房屋的家居装修工程交由张菁骊完成，并由陈虞富之女黄静与张菁骊之妻陈萱于2016年5月9日签订《家居装修工程施工合同》，进行了书面确认，约定由张菁骊包工包辅料，现场保卫、垃圾处理工作也由张菁骊负责，工程造价为528659元。张菁骊承接上述装修工程后，找到廖诗义，二人之间口头约定廖诗义参与整体装修工程，由张菁骊向廖诗义支付50000元。在装修施工过程中，产生的人工费及材料费于实际产生后由廖诗义向张菁骊进行报销。2017年6月8日，廖诗义通过朱玉容找到贺永华到上述房屋内进行除渣工作，约定报酬为180元。除渣工作由包括贺永华在内的四人共同完成。朱玉容与贺永华等人为分工合作，朱玉容负责招揽运输、除渣等业务，并在需要车辆时负责出车。找到活后，朱玉容会通知贺永华等人，由其实际进行施工。得到的报酬会根据人数进行平均分配，朱玉容因找活、出车、人工占有三份，其他人各占一份。贺永华在上述房屋内除渣当天，抬着一板子从负一楼到负二楼时，不慎从负一楼摔至负二楼受伤。受伤后，贺永华被送往重庆两江新区第二人民医院进行住院治疗，住院27天于2017年7月5日出院。出院诊断为：1.中型颅脑损伤，2.面颅骨粉碎性骨折、鼻骨骨折、双侧颧弓骨折，3.牙齿损伤，4.颌面部软组织挫裂伤，5.左侧桡骨远端骨折，6.左侧三角骨骨折。出院医嘱：休息30天。抢救及住院期间花去医疗费共计40795.40元，其中，廖诗义支付21500元，朱玉容支付18640元。住院期间的护理费由朱玉容支付。另，贺永华于2017年7月25日和28日在第三军医大学第三附属医院因门诊产生医疗费624.76元，其中，廖诗义支付230元，朱玉容支付203元。2018年1月14日，贺永华在重庆都市俪人医院有限公司安装活动义齿，花去6000元，由廖诗义、朱玉容各支付一半。2018年2月6日，经贺永华申请、一审法院委托，重庆市獒鉴司法鉴定所出具鉴定意见：“1.贺永华颅脑损伤后遗脑软化灶形成目前已达十级伤残。2.贺永华续医费：更换活动义齿每次约需人民币3000（叁仟）元，每6年更换一次。3.贺永华护理期为60日。”鉴定费及检查费共计3696元，由贺永华支付。另查明，经重庆市公安局九龙坡区分局歇台子派出所证实，贺永华自2015年4月20日起至2018年4月16日一直居住在重庆市ＸＸ区。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张菁骊从陈虞富手中承接了房屋装修，二人之间形成承揽合同关系。张菁骊辩称其又将承接的装修工程整体发包给廖诗义，但并无证据证明，且通过张菁骊、廖诗义的陈述，廖诗义系向张菁骊实报实销，廖诗义取得酬劳是固定的，二人之间的陈述更符合廖诗义所称的其为现场管理人员。根据朱玉容与贺永华的陈述，其关系更符合工友关系，只是从事的工作性质有区分。因此，贺永华要求廖诗义、朱玉容基于劳务关系承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。贺永华应系向张菁骊提供劳务，张菁骊为接受劳务一方，贺永华在提供劳务过程中受伤，张菁骊与贺永华应根据各自过错承担相应责任。过错方面。张菁骊作为接受劳务一方，没有提供必要的安全防护措施和安全作业条件，应当承担相应的赔偿责任；而贺永华作为具有完全民事行为能力的成年人，在做工过程中对自身安全也有注意义务，故贺永华对其损害后果的发生，也具有一定过错，也应承担相应责任。陈虞富作为装修发包人，选任无任何装修资质的人员，在选任劳务承包人时具有过失，应承担相应的过错责任。结合本案案情，认定此次事件由张菁骊承担50%的责任，陈虞富承担20%的责任，贺永华自身承担30%的责任。在本案中未有证据显示重庆双顺家政服务有限公司为侵权责任主体，故其在本案中不向贺永华承担赔偿责任。贺永华在此次事故中主张的损失项目如下：1.医疗费。贺永华主张医疗费47420.16元，包含抢救及住院期间花去医疗费共计40795.40元；2017年7月25日和28日在第三军医大学第三附属医院因门诊产生医疗费624.76元；贺永华于2018年1月14日在重庆都市俪人医院有限公司安装活动义齿花去的6000元，以上费用具有相关凭证，予以支持。2.护理费。经鉴定，贺永华伤后60日需护理，故护理费计算为6000元。3.住院伙食补助费。贺永华住院27天，对其主张的住院伙食补助费864元，予以支持。4.误工费。对于误工费标准，贺永华从事的是除渣工作，其主张的标准未超过相关行业标准，予以支持；对于误工时间，结合住院天数、出院医嘱及护理期限，支持2个月。故贺永华的误工费计算为6000元。5.交通费。虽贺永华未举证，但根据日常生活经验，有理由相信贺永华在就医期间花去了一定的交通费，对贺永华主张的交通费500元，予以支持。6.续医费。经鉴定，贺永华活动义齿的更换为6年一次，对其暂主张2次予以支持，故本案中续医费为6000元。7.残疾赔偿金。贺永华虽为农村居民，但其举示的证据能够证明其在城镇居住满一年以上，且其受伤时也在城镇做工，故其残疾赔偿金可以按照城镇标准进行计算，贺永华有一处十级伤残，故对其主张的残疾赔偿金53298元，予以支持。8.鉴定费及检查费。贺永华因鉴定及检查花去3696元，有票据为凭，予以支持。9.精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，此次事故已造成贺永华伤残，对今后的生活将带来长久的影响，主张精神损害抚慰金于法有据，结合本案案情，对贺永华主张的精神损害抚慰金，酌情支持2500元。以上费用共计123778.16元（未包含精神损害抚慰金2500元），张菁骊承担50%的责任，即为61889元，加上精神损害抚慰金1625元，共计63514元；陈虞富承担20%的责任，即为24756元，加上精神损害抚慰金875元，共计25631元。廖诗义、朱玉容为贺永华在受伤后支付的费用，可以与贺永华协商解决，也可另案起诉。本案贺永华诉求的诉讼标的为134478.16元，现本院判决标的为89145元，对标的扩大部分所产生的案件受理费由贺永华自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张菁骊于本判决生效之日起十日内向原告贺永华一次性赔偿63514元；二、被告陈虞富于本判决生效之日起十日内向原告贺永华一次性赔偿25631元；三、驳回原告贺永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，减半收取计575元，由被告张菁骊负担270元，被告陈虞富负担130元，原告贺永华负担175元。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，廖诗义主张在贺永华伤后治疗过程中，垫付了28089.4元，朱玉容主张垫付了27988元。贺永华表示伤后住院和门诊费用确系廖诗义、朱玉容给付，但各自支付金额不清楚，需凭据对账。二审审理查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，结合各方陈述及举示证据，能够认定陈虞富将涉案房屋装修承包给张菁骊，陈虞富与张菁骊系承揽关系。张菁骊承接装修工程后，与廖诗义谈妥以五万元的固定报酬，由廖诗义负责整个装修工作，材料及人工实报实销，由此可见，廖诗义对涉案房屋装修事项并无决策权，也不承担装修盈亏，廖诗义的工作性质更符合现场管理人员的特征，而非装修承包人。涉案除渣劳务虽系朱玉容联系，贺永华到涉案工地出渣，也受朱玉容的邀约，但朱玉容与贺永华根据分工不同分配报酬，贺永华并不受朱玉容管理，而是向张菁骊提供劳务，故贺永华与张菁骊之间形成雇佣关系。贺永华在提供劳务中受伤，张菁骊应承担雇主责任；陈虞富将房屋发包给无装修资质的自然人张菁骊，未充分关注张菁骊有无安全施工条件及能力，应承担选任不当的责任；贺永华做工忽视自身安全，存在过错，应减轻赔偿义务人的责任。廖诗义、朱玉容对损害发生无过错，在本案中不承担责任。原审综合各方过错，认定张菁骊承担50%的责任，陈虞富承担20%的责任，贺永华自身承担30%的责任较为妥当，本院予以确认。对廖诗义、朱玉容在贺永华受伤后垫付费用，本案不作认定处理，廖诗义、朱玉容可与贺永华另行解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张菁骊上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费535元，由上诉人张菁骊负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇一八年八月九日法官助理  李俊冰书 记 员  石 依