.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1341号上诉人（原审原告）：张建超，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：安峰，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱顺利，内蒙古融兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王昌明，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王淑珍，女，1968年8月14日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市，系王昌明之母。上诉人张建超因与被上诉人王昌明民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初7558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建超及其委托诉讼代理人安峰、朱顺利、被上诉人王昌明的委托诉讼代理人王淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建超上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判王昌明偿还借款本金186740元及利息16806.6元（利息从2017年4月18日计算至2017年10月18日，直至本息全部付清之日止)；2、诉讼费用由王昌明承担。事实及理由：一、一审法院对通过微信零钱转账方式出借给王昌明的132740元借款本金不予认定，实属事实认定错误。张建超与王昌明曾是朋友关系，王昌明因欠款被逼债，为解燃眉之急，向张建超借款。出于对朋友的帮助，张建超于2017年1月至2017年3月期间，通过微信零钱转账方式向王昌明出借132740元，通过银行卡转账方式向王昌明出借54000元，张建超共向王昌明出借186740元。王昌明向张建超借款后曾一度失联，张建超经过多方寻找，于2017年4月18日找到王昌明，并要求王昌明补签借款凭证。情急之下，张建超与王昌明补签了一份《借贷合同》，合同约定的借款金额18万元是双方粗略统计下得出的，王昌明实际向张建超借款金额是186740元。张建超提供四组证据证明向王昌明借款事实。从上述证据分析，张建超向王昌明出借借款在先，王昌明与张建超补签《借贷合同》在后，并且，张建超与王昌明的电话录音中，王昌明对上述借款事实与数额完全认可，该录音证据在庭审中已播放。另外，王昌明的微信号码×××中WCM即是王昌明首字母的缩写，王昌明的另一个微信号码×××设置备注和标签中的电话185XX****XX与《借贷合同》中王昌明填写的电话号码一致。因此，张建超提供的上述四组证据相互印证，已形成了完整的民间借贷证据链条。但一审法院未对上诉四组证据进行全面的分析判断，片面认为”微信转账凭证无法确定张建超与王昌明之间的借款金额”，对其他证据视而不见，判决书中更是对录音证据只字未提。依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。二、本案适用简易程序审理过程中，张建超曾申请法院调查取证以查明事实，但一审法院不予受理，违反法定程序。对微信号码（×××、×××）的调查取证直接影响到本案事实的认定，依据《民事诉讼法》第六十四条：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。王昌明辩称，当时王昌明与张建超合伙做买卖，赚的钱两个人花了，欠的债都让王昌明背了。张建超向一审法院提出诉讼请求：1、判令王昌明偿还借款本金186740元，利息16806.6元（利率按月利率1.5%，从2017年4月18日计算至2017年10月18日，直至本息全部付清之日止）；2、判令本案诉讼费由王昌明承担。一审法院认定事实：2017年4月18日，张建超与王昌明签订了一份”借款合同”。合同内容为:”甲方（贷方）：张建超，乙方（借方）：王昌明；一、借款金额：乙方向甲方借款人民币壹拾捌万元整（180000）（借贷关系为：甲方借款给乙方）。二、借贷利率：借贷利率执行日利率万分之五，利息按借款实际天数计算。三、借款期限：乙方于2017年10月30日前还清甲方本金及利息。四、违约责任：乙方未按本合同第三条约定日期归还借款本息，甲方有权按日向乙方收取未付本息千分之五的违约金。超过约定还款期限30日的，乙方须按日向甲方支付未付本息百分之二的违约金，同时甲方保留通过一切合法途径追偿乙方本息及违约金的权利。......。甲方：张建超（签名、按手印），乙方：王昌明（签名、按手印）。另查明，2017年2月14日，张建超给王昌明转账金额为54000元；张建超提交微信转账凭证，无法确定张建超、王昌明之间的借款金额。一审法院认为，王昌明向张建超借款，应当偿还。张建超提交借条数额为18万元，张建超诉讼请求数额为186740元，银行流水显示双方转账金额为54000元，微信转账凭证无法确定王昌明向张建超借款金额，故应按银行转账数额予以认定借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王昌明于判决生效后十五日内，偿还张建超借款本金54000元并支付借款利息（借款利息从2017年4月18日起，以本金54000元为基数，利率按月1.5%计算，至本金付清之日止）；二、驳回张建超的其他诉讼请求。案件受理费2177元（张建超已预交），由王昌明负担578元，由张建超负担1599元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张建超提供以下新证据：证据一、电话录音2份，拟证明王昌明自认借张建超186740元，借款系王昌明使用，”繁华已过芳芬尽”系王昌明的微信号。证据二、申请证人任红永到庭作证，拟证明本案所涉两个微信号码确系王昌明使用。王昌明质证认为，对证据的真实性认可，钱是借过，但没有那么多。张建超把王昌明的手机卖了，应抵顶借款。王昌明也在赚钱，想快点还钱，我认可8万或9万元。王昌明向本院提供以下新证据：兴业银行明细清单，拟证明王昌明还欠张建超34754元。张建超质证认为，对证据所证明的问题不予认可，王昌明给我转的钱都是之前我替王昌明偿还信用卡后，王昌明还我的钱，与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对张建超所举证据王昌明均予以认可，本院予以采信。王昌明提供的兴业银行明细清单系部分明细，其证据形式不完整，并且从明细清单内容可知王昌明向张建超转账数额远大于张建超向王昌明转账数额，对该证据本院不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，2017年1月19日，张建超向王昌明微信账1万元、9000元；2017年2月4日，张建超向王昌明微信转账1万元、1万元、8200元；2017年2月8日，张建超向王昌明微信转账3440元；2017年2月9日，张建超向王昌明微信转账1.8万元；2017年2月18日，张建超向王昌明微信转账4000元；2017年2月28日，张建超向王昌明微信转账5000元、5000元；2017年3月4日，张建超向王昌明微信账1.3万元；2017年3月10日，张建超向王昌明微信账1.21万元；2017年3月15日，张建超向王昌明微信账2万元；2017年3月16日，张建超向王昌明微信转账5000元。本院认为，二审中，王昌明认可与张建超之间存在民间借贷法律关系，但认为已偿还部分借款，并提供兴业银行明细清单加以证明。其所提供证据形式不完整，清单内容显示王昌明向张建超转账总额远大于张建超向王昌明转账总额，明显与常理不符，并且王昌明对此不能做出合理说明，故法庭对其所提供证据未予采信。本院按照借贷合同支持张建超的诉讼请求，双方对利率的约定不超过法律规定，予以支持。对一审判决予以纠正。综上，张建超的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初7558号民事判决第二项，即驳回张建超的其他诉讼请求；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初7558号民事判决第一项为：王昌明于判决生效后十五日内，偿还张建超借款本金180000元并支付借款利息（自2017年4月18日起按照本金180000元，日利率5?，计算至本金付清之日止）；一审案件受理费2177元，由张建超负担79元、由王昌明负担2098元；二审案件受理费4354元，由张建超负担175元、由王昌明负担4179元。本判决为终审判决。审判长郭丰愷审判员洪齐艳审判员宋敏二〇一八年八月二十三日书记员董丽