江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终4512号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰中路**。负责人：季力，公司总经理。委托诉讼代理人：钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱妙芬，女，1955年8月8日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李华，女，1972年6月30日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：季永平，男，1976年9月8日出生，汉族，住张家港市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保财险张家港支公司）因与被上诉人钱妙芬、李华、季永平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2018）苏0582民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险张家港支公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实和理由：一、驾驶员李华违章停车的行为与乘客季永平开车门的行为系不同的行为，双方并无共同故意或过失，双方因分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，应当根据双方的过失及原因力比例由各自承担相应的赔偿责任。涉案交通事故书已经认定乘客季永平应对交通事故承担主要责任，故季永平的责任不应转嫁由李华承担，否则将纵容车辆使用过程中乘客的过失行为。据此，钱妙芬因涉案交通事故所导致的损害后果，应当由李华和季永平根据双方的过错大小承担相应的按份赔偿责任。二、商业三者险的赔付对象系被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中致使第三人遭受的人身财产损害，本案中被保险人与驾驶人系同一主体，故商业三者险只应赔付李华使用机动车过程对钱妙芬造成人身损害所应负担的赔偿责任部分。钱妙芬辩称，其服从一审判决，请求驳回上诉、维持原判。李华、季永平共同辩称，涉案车辆已经购买了商业三者险，故涉案交通事故所造成的损害后果均应由保险公司承担赔付责任。据此，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。钱妙芬向一审法院起诉请求：1、李华、季永平、人保财险张家港支公司赔偿钱妙芬因本案交通事故造成的各项损失共计116313.6元（医药费9100元、住院伙食补助费2950元、营养费4500元、护理费18580元、交通费500元、修理费350元、残疾赔偿金72273.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元）；2、诉讼费由李华、季永平、人保财险张家港支公司承担。一审审理中，钱妙芬增加医药费12426.47元的诉讼请求，并放弃修理费的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年6月14日7时左右，李华驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿杨舍镇龙潭路由北向南行驶至暨阳××路段靠边停车，乘员季永平开启左后车门时，与由北向南钱妙芬驾驶的二轮电动车右侧相撞，致使钱妙芬受伤，车辆损坏。经张家港市公安局交通警察大队认定：季永平承担该起事故的主要责任，李华承担该起事故的次要责任，钱妙芬不承担责任。事故发生后，钱妙芬于当日被送往张家港市中医医院医院住院治疗，于2016年6月20日行L1骨折切开复位RSS内固定+植骨术，于2016年7月23日出院，诊断为：L1椎体骨折、多处软组织伤。后于2017年9月19日再次进入张家港市中医医院治疗，于2017年9月25日行L1骨折术后内固定取出术，于2017年10月9日出院。期间，钱妙芬并多次至张家港市中医医院门诊治疗。以上治疗共计支出医药费54261.47元，钱妙芬支付21526.47元，其余32735元为季永平支付。钱妙芬两次住院期间，2016年6月17日至2016年7月20日，钱妙芬由张家港市杨舍西城顺康家政服务部提供陪护服务，护理费4290元由季永平支付；2017年9月25日至2017年10月9日，钱妙芬由张家港市杨舍西城顺康家政服务部提供陪护服务，护理费2380元由钱妙芬支付。经一审法院委托，2017年11月15日，张家港市中医医院司法鉴定所作出张中医司鉴所[2017]临鉴字第904号司法鉴定意见书，意见为：钱妙芬因本案交通事故致其L1椎体压缩性骨折构成十级伤残，误工时限为180日，营养时限为90日，护理时限为住院期间及出院后90日内一人护理。钱妙芬支出了鉴定费3060元。一审法院另查明，李华驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在人保财险张家港支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保了不计免赔条款。保险期限自2016年6月10日0时起至2017年6月9日24时止。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、费用清单、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费收费票据、陪护协议、证明、发票、机动车驾驶证、行驶证、保险单及一审中当事人的陈述等予以证实。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，侵害公民生命健康权和财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，李华驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在人保财险张家港支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，人保财险张家港支公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的人保财险张家港支公司根据保险合同的约定对钱妙芬的损失承担赔偿责任。苏Ｅ×××**小型轿车投保的商业第三者责任险是针对该车对第三人造成的损害所要承担的赔偿责任，该车成员季永平打开车门时发生交通事故致钱妙芬受伤，人保财险张家港支公司理应承担相应的赔偿责任，其抗辩对季永平的责任不予赔偿的理由不能成立。至于钱妙芬的损失数额。人保财险张家港支公司对钱妙芬主张的交通费无异议，一审法院予以认定；钱妙芬主张的医药费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，有病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票等予以佐证，相应计算标准亦不违反法律规定，一审法院均予以确认；人保财险张家港支公司对钱妙芬两次住院期间由护工看护所支出了护理费共计6670元无异议，一审法院予以认定，其余部分护理费结合司法鉴定意见书及钱妙芬的实际住院天数，一审法院按照100元/天的标准认定，护理费共计16870元。钱妙芬因本案道路交通事故造成的损失按《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是159415.07元（医疗费用部分61711.47元、死亡伤残部分94643.6元、其他损失3060元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、钱妙芬因本案道路交通事故造成的损失，由中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付104643.6元（医疗费用部分10000元+死亡伤残部分94643.6元），在商业第三者责任险限额范围内直接赔付54771.47元，合计赔付159415.07元。上述款项，扣除季永平先行赔付的款项37025元，由中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司直接赔付给钱妙芬122390.07元，返还给季永平37025元。限中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司于判决生效后十日内履行。二、驳回钱妙芬的其他诉讼请求。案件受理费491元（已减半收取），由李华负担196元，由季永平负担295元。本院另查明，在张家港市公安局交通警察大队张公交杨认字2016第0228号道路交通事故认定书中的“道路交通事故证据及事故形成原因分析”中载明，“当事人季永平开启车门时，妨碍其他车辆通行，是造成该事故的主要原因，当事人李华驾驶机动车靠边停车，未提醒乘员开启车门注意安全，是造成该事故的次要原因”。以上事实，有道路交通事故认定书予以佐证。本院二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于人保财险张家港支公司应否在商业三者险范围内针对钱妙芬因涉案交通事故所导致的损害后果承担全部赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、第七十七条分别规定机动车、乘客开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，驾驶员李华及乘客季永平均能预见到在未确保安全的情况下开启车门可能会妨碍其他车辆通行并引发人身财产损害后果，因乘客季永平开启左后车门时未尽注意义务而与钱妙芬驾驶的二轮电动车右侧相撞，驾驶员李华在乘客季永平打开车门时既未借助车辆后视镜观察有无来往车辆通行也未尽到提醒乘客开启车门时注意安全的义务，双方的前述共同过失造成了钱妙芬受伤的损害后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。依照前述规定，驾驶员李华针对钱妙芬所遭受的涉案损害后果应与乘客季永平承担连带赔偿责任。另外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因涉案肇事车辆在人保财险张家港支公司同时投保了交强险和商业三者险，故针对超出交强险责任限额范围的损失一审法院判决由人保财险张家港支公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任正确。至于人保财险张家港支公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任后可否向乘客季永平追偿以及追偿的责任范围，并非本案的处理范围，本院对此不予理涉。据此，人保财险张家港支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元，由中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 锋审判员 黄学辉审判员 郭 锐二〇一八年八月十日法官助理黄源榕书记员徐慧