安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0406民初1045号 原告（反诉被告）：李祥金，男，1953年11月2日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：孙积良，安徽志同律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李殿明，男，1943年11月6日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：徐学英，女，1962年10月5日出生，汉族，潘集区法律服务所工作人员，住所地安徽省淮南市潘集区。 原告（反诉被告）李祥金诉被告（反诉原告）李殿明不当得利纠纷一案，由本院于2000年8月15日作出（2000）潘民初字第367号民事判决书，原告不服提出上诉，安徽省淮南市中级人民法院于2000年12月1日作出（2000）淮民终字第470号民事判决书，已经发生法律效力。被告不服向安徽省淮南市中级人民法院申诉，安徽省淮南市中级人民法院于2001年6月11日作出（2001）淮民一监字第013号驳回申诉通知书。被告仍不服，向安徽省高级人民法院申诉，安徽省高级人民法院于2001年11月19日以（2001）皖民一监字第150函要求安徽省淮南市中级人民法院复查。安徽省淮南市中级人民法院于2002年1月31日作出（2002）淮民一监字第002号民事裁定，决定对本案再审。安徽省淮南市中级人民法院于2002年4月25日作出（2002）淮民一再终字第005号民事判决书。原告不服，向检察机关申请监督。安徽省人民检察院于2014年8月6日向安徽省高级人民法院提出抗诉，安徽省高级人民法院于2014年8月18日作出（2014）皖民抗字第00053号民事裁定书，提审本案。安徽省高级人民法院于2015年12月29日作出（2015）皖民提字第00022号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省淮南市中级人民法院（2002）淮民一再终字第005号、（2000）淮民终字第470号民事判决书及安徽省淮南市潘集区人民法院（2000）潘民初字第367号民事判决书；二、本案发回安徽省淮南市潘集区人民法院重审。本院于2016年7月6日依法组成合议庭，于2016年8月9日、8月15日，2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告李祥金及其委托诉讼代理人孙积良、被告李殿明及其委托诉讼代理人徐学英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理过程中原告申请对落款日期为1999.10.11的《瓜元村人（原告）交给供电局电费款明细表》中“杨清雅”“秦克华”签名及左下方盖有“中国共产党淮南市潘集区田集乡纪律检查委员会”的印章真实性进行司法鉴定。因《瓜元村人（原告）交给供电局电费款明细表》无原件，无法对“杨清雅”“秦克华”签名予以鉴定，本院只对“中国共产党淮南市潘集区田集乡纪律检查委员会”的印章予以鉴定，安徽天正司法鉴定中心于2016年11月23日作出司法鉴定意见书。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的41668.48元，并判令被告赔偿原告垫付款利息损失42501.85元（从1999年6月至2016年6月，计17年，42501.85元×6%×17年），并按此标准计算至判决生效之日；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告均系潘集区田集街道瓜元村（以下简称瓜元村）村民。1995年根据瓜元村村委会决定，被告向全体村民收取电费，被告收取电费后，按供电局的抄表度数、价格，在每度电费上加二分钱交给原告，由原告将实际电费交给供电局，多加收的二分钱作为原告的补助费。1995年至1998年期间，被告共计交给原告374850元电费，原告扣除补助费用后，实际交给供电局364253.40元电费。从1999年开始，根据村委会决定，原告不再经手电费事宜，由被告在收取电费后直接交付给供电局。1999年6月，因被告拖欠电费，供电局停止给瓜元村供电。瓜元村村民为此上访至区、乡二级政府，区，乡二级政府在未查明事实的情况下，责令原被告共同缴纳被告自收自交电费期间拖欠的电费。原告从稳定大局出发，借款替被告垫付了41668.48元电费。其后原告多次要求被告返还垫付的款项，被告置之不理。为此原告于2000年3月27日向法院提起诉讼，要求判令被告返还垫付的41668.48元及利息。案经一、二审及再审，驳回了原告的诉讼请求，原告不服，向安徽省人民检察院申请抗诉，安徽省人民检察院就本案向安徽省高级人民法院提起抗诉。安徽省高级人民法院经过审理后，以事实不清为由撤销原一、二审及再审判决，发回潘集区人民法院重审本案。在此，原告认为，从1999年6月原告替被告垫付41668.48元电费至今，时间已长达17年之久，原告损失远远高于原起诉数额，为此原告增加诉讼请求。恳请法院查明事实，判决支持原告的全部诉讼请求。 被告庭审中辩称：原告诉请被告返还垫付的41668.48元没有事实依据；被告实际交付给原告的电费是374850元，而原告仅交给供电局355241.05元，所以原告没有为被告垫付电费这个事实。 被告向本院提出的反诉请求为：1、请求判令被反诉人返还反诉人向其多交的电费款75209元，利息76713元（从1999年6月至2016年6月，计17年，按年利率6%计算，并按此标准计算至判决生效之日）；2、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。后被告变更反诉请求为：要求被反诉人返还反诉人多交电费款20000元。事实和理由：1995年至1998年安徽省淮南市潘集区田集瓜元村的电费由被告收取后交给原告，原告将电费交给供电局。在此期间，被告共计交给原告电费374850元。而潘集区供电局缴款单中显示，此期间原告仅向供电局上交电费款299641元。因此，尚有75209元电费款被原告私自截留至今。1999年由于原告私自截留了在1995年至1998年期间应交而未交的电费款，供电局以瓜元村欠电费为由停电，引起群众上访，同时原告也因此被区乡两级多部门查账，并导致供电局把被告1999年所交电费93669.40元划拨41011.39元充抵1998年瓜元村欠交电费（该笔电费款发票被原告拿走，而该笔欠款应该由原告缴纳）。同时，原告为逃避区纪委的查账和处罚，向供电局打下9668.48元欠条，让供电局为其开具9000元的发票，达到其掩盖欠交1995年至1998年欠交电费的目的。案件经历了一审、二审及再审，驳回了原告的诉讼请求。通过庭审也证实原告是通过银行缴纳电费款，而根据银行交款凭证，原告1995年至1998年交给供电局实际就是299641元。恳请法院查明事实，判决支持反诉人的全部诉讼请求。 针对被告反诉，原告庭审中辩称：1、原告收取的374850元已经全部交给供电局，而且另外又借款替反诉人缴纳了41668.48元，我所交的费用已经远远超过了反诉人所给的电费，所以反诉人的反诉没有事实和法律依据，应予以驳回；2、不管是原告交电费还是被告交电费，都是谁交电费谁从供电局领票，不存在一人交费，另一人领票的事实；3、原告交电费是交给供电局的姜保卫的，然后被告是通过银行交的电费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据：1、原告向供电局缴纳电费的票据，证明原告分别于1995年交43149.4元电费，1996年交60880.05元电费，1997年交99725.72元电费，1998年交160498.22元电费，1999年交41668.48元电费，以上合计405921.88元电费，已超过被告给付原告374850元。被告质证意见：1、1995年至1997年票据是正规票据，并且有供电局结算公章，从1998年至1999年期间的发票不是正规发票，只是一般的单据，盖的是电费专用章，不是结算公章，对1998年至1999年的电费票据不认可，对1995年至1997年的票据认可，1999年期间的发票有一张数额为6186的票据是高压用电票据，不是民用电票据，数额为9273元的票据中包含被告给付的5000元的电费。本院认为，该组证据上有潘集供电局袁庄供电所（以下简称袁庄供电所）电费结算章及潘集供电局电费专用章，对真实性本院予以认定。该组证据可以证实1995年至1998年瓜元村每年应交给袁庄供电所电费数额，原告实际缴纳给袁庄供电所的电费数额应以其交款凭证数额为准。2、马兆春证明，证明原告为垫付被告拖欠的1999年电费，从马兆春处借款30000元，双方约定月息2分。被告质证意见：从证明时间看，原告当时已经不再担任村长职务，也不再经手交付电费这件事，所以这笔借款不能证明替被告交电费款。本院认为，该证据与本案无关联连性，对该证据本院不予认定。3、供电局工作人员姜保卫调查笔录2份，证明（1）、原告1999年缴纳了41668.48元电费；（2）、被告1999年缴纳电费，充抵1998年的41011.39元电费的票据都给被告自己了；（3）、原告都是一手交钱、一手交票，不存在隔日给发票，也不存在被告交钱，发票给原告。被告质证意见：原告提供的姜保卫2份调查笔录与姜保卫给我们出具的内容前后矛盾，表现在：（1）、41011.39元电费充抵后票据开在总发票中，这个票据被原告拿走了，不存在这个票据交给被告了；（2）、原告没有交现金，而是通过银行转账。本院认为，该组证据系证人证言，证人在2000年5月30日开庭审理本案时已出庭作证及本院于2000年6月6日、6月12日向证人做了调查，应以证人当庭陈述及本院调查笔录证人陈述为准。4、供电局1999年9月1日电费收入交款单，证明：（1）、1998年实收原告和被告共同缴纳的瓜元村电费为220520.44元，多收1488.61元；（2）、瓜元村1995年至1998年实际应缴纳电费为1995年交43149.4元，1996年交60880.05元，1997年交99725.72元，1998年交220520.44元，其中1998年度多收1488.61元，即上述4年实际缴纳电费为424275.61元；（3）、被告实际上述4年仅仅交给原告374850元，去掉被告在1999年缴纳充抵1998年的41011.39元，原告在1995年至1998年实际缴纳电费为383264.22元，加上原告在1999年缴纳的41668.48元，即原告在仅收到被告374850元的情况下，支付了424932.7元的电费，多支付了50082.7元，被告应予以返还。被告质证意见：（1）、从该份证据看，不能证明1998年全年瓜元村共缴纳电费数字；（2）、该证据上的数字不是瓜元村全年实际所应当缴纳的电费；（3）、这张发票不是原始发票，是复印件加盖的公章，仅由审核人员签名，对真实性有异议。本院认为，该证据在未提供电费结算单及缴款凭证的情况下，不能证实1998年当年原被告缴纳的数额，原告1998年当年缴纳的电费数额应以原告缴纳的凭证为准。5、瓜元村说明、李祥连（瓜元村书记）调查笔录，证明（1）、被告实际从1994年下半年开始收取电费；（2）、1995年至1998年是被告收电费交付给原告，再由原告支付给供电局；（3）、从1999年以后被告自收自交电费。被告质证意见：1994年是张永芝收取电费，1995年起是被告收电费，被告收取的电费交给原告，由原告交给供电局，1999年以后被告自收自交。本院认为，该证据可以证实1995年1月起瓜元村电费由被告收取，后交给原告，然后由原告交给供电部门。 被告所举证据，1、被告交给原告电费收据（36张），证明被告交给原告电费共计375300元。原告质证意见：编号为15号的480元及编号为34号的14000元的票据没有原告的签名和盖章，我们不予认可，其他无异议。本院认为，对于原告无异议的票据本院予以认定。原告有异议的票据认定如下：关于编号为15号即1998年8月15日票号为0028827号收据问题，因该票据上无原告签名或盖章，且该票据缴款单位及收款事由处被划去，故对该票据本院不予认定。关于编号为34号即1998年9月20日票号为0028828号收据问题，因该票据上有原告印章，且在本院（2000）潘民初字第367号案件庭审中原告认可其收到被告给付的14000元，对该证据本院予以认定。本院认定1995年至1998年原告共收到被告给付的电费款为374850元。被告称其1995年至1998年共给付原告电费款375300元，多主张的证据不足，本院不予采信。2、1999年被告交袁庄供电所缴费单（11张），证明被告1999年交袁庄供电所1999年的电费93669.4元，银行转账11笔款93500元。原告质证意见：对该组证据真实性无异议，可以印证被告拖欠1999年1-5月份的电费，导致停电，原告垫付了41668.48元，最后一笔是2000年3月份才交齐的。原告对该组证据真实性无异议，本院予以认定。该组证据可以证实1999年5月21日后被告向供电部门缴纳电费的情况。3、姜保卫说明三份（其中1999年电费交齐为原件，收现金169.4元为复印件，2000年4月7日说明为复印件），证明1999年瓜元村电费经被告手已交齐；收1999年电费现金169.4元；被告1999年所交4笔电费交款单据中被充抵了1998年经原告手欠的41011.39元电费（1999年5月21日15000元、7月29日6500元、7月14日11000元、9月3日10000元，共4笔）。原告质证意见：复印件不具备证据“三性”不予质证。对说明原件的真实性、合法性有异议，从我们所交的电费收据看，电费逐年上升，1999年不可能是9万余元，另外不包含原告替被告垫付的1999年的电费41668.48元。本院认为，该组证据系证人证言，证人在2000年5月30日开庭审理本案时已出庭作证及本院于2000年6月6日、6月12日向证人做了调查，应以证人当庭陈述及本院调查笔录证人陈述为准。4、供电局情况说明复印件（2001年1月18日）、姜保卫情况说明复印件（2001年1月18日），证明在1999年被告交的电费中有4张（1999年5月21日、7月14日、7月29日、9月3日）交款凭证充抵了1998年原告所欠的电费41011.39元；原告在1999年10月8日交的27000元和1999年8月27日交的5000元，补交的是1998年所欠的电费；1999年3月3日原告交的15600元，1999年5月12日交的8000元充抵了1998年瓜元村所欠电费，除了4笔原告交付的款项外，原告还欠1998年的电费9668.48元。原告质证意见：证据为复印件不具备“三性”，不能作为证据使用，不予质证。本院认为，该组证据系复印件，对该组证据真实性，本院不予认定。5、姜保卫情况说明原件（2000年8月1日），证明经乡村查账，原告欠1998年之前电费41000元，1999年交了2笔款32000元，还欠9000多元，让原告出具了9668.48元欠条；1999年2月13744元、3月7689.18元、5月7593.8元、6月7641.5元，这4个月的电费是被告交付，开票给原告了。原告质证意见：对该份证据真实性、合法性有异议。乡村查账姜保卫作为袁庄供电所工作人员，不能证实；如果有欠条，应提供原件来证明；不能证明4个月电费是被告交付，发票出具给原告的。本院认为，原被告认可1999年瓜元村电费由被告自收自交，不可能原告再到供电部门缴纳电费，该证据与姜保卫在2000年5月30日开庭审理本案出庭作证时陈述及本院于2000年6月6日、6月12日向证人调查时陈述一致，同时庭审时原告认可其给袁庄供电所出具了9668.48元的欠条一份，对该证据本院予以认定。6、瓜元村（原告）交供电局电费明细表（199年10月11日），证明原告1995年到1998年中间交给供电局364253.4元，其中有被告交的41011.39元。原告质证意见：对该份证据“三性”有异议。对备注以上内容是原告实际缴纳的电费无异议，备注以下的内容都有异议，不认可41011.39元是被告所交，应为原告交付的，有票据印证。再审期间我们核实，杨清雅明确表示“杨清雅”的名字不是本人所签，没有找到秦克华进行核实，后来听说秦克华改名了，改姓苏了，具体名字不清楚，听说原告在平圩镇当书记，现在又到高皇镇当书记了，另外原告的名字也不是本人所签。本院认为，该证据是本院调取的证据，对该证据本院予以认定，结合以上认定的证据，可以证实1995年至1998年期间瓜元村向供电部门缴纳的电费中有被告于1999年缴纳电费的充抵。原告实际向供电部门缴纳的电费应以其缴纳凭证为准。 出示本院调取的证据，1、2016年8月16日杨清雅问话笔录。原告质证意见：无异议，证明被告提供的加盖纪委公章明细表内容是虚假的。被告质证意见：杨清雅考虑人身安全问题，法院调查笔录讲的不真实，杨清雅实际就是参与查账的人，明细表上有原告本人签名。本院认为，该证据是本院调取的，对真实性予以认定。2、2016年7月19日潘集区供电公司情况说明。原告质证意见：无异议，对供电部门在原始凭证销毁的情况下，应以各自的原始凭证来认定双方各自交费的数额。被告质证意见：无异议，是真实的、供电公司根据相关规定处理票据，原始票据已交供电部门，双方不可能再持有原始票据。本院认为，原被告对真实性无异议，本院予以认定。3、鉴定意见书。原告质证意见：对鉴定结论有异议。从表述的内容看，无法认定两份公章具有同一性。被告质证意见：无异议。本院认为，该证据是本院依法委托有鉴定资质的鉴定部门出具的，对该证据本院予以认定。4、出示本院（2000）潘民初字第367号卷宗第二卷18-32页证据材料（系本院调取的证据）。原告质证意见：对供电所出具的证明真实性、合法性均有异议，与其出具的票据相冲突。对供电所票据无异议，应以票据上交费时间为准。明细表“三性”均有异议，查账人杨清雅本人已否认签字是本人签的，原告本人也否认上面签字是本人签的，上面已注明明细表不能作为证据使用。2000年8月1日做的说明（姜保卫）所陈述的内容与一审做的谈话笔录内容自相矛盾，证言不应当被采纳。姜保卫谈话笔录质证意见同姜保卫说明质证意见。被告质证意见：对袁庄供电所说明真实性无异议，可以反映出原告交了32000元（27000元+5000元），其余是被告交给供电所的。对票据真实性无异议，对明细表无异议。对姜保卫8月1日的说明无异议，是真实的。对原告的欠条无异议。对姜保卫谈话笔录无异议，认可，反映了当时实际交款情况。本院认为，该组证据是本院依法调取的，对真实性本院予以认定。其中袁庄供电所2000年8月1日的证明及中国农业银行淮南分行袁庄办事处现金缴款单（回单），可以证实被告1999年所交电费充抵1998年所欠电费情况及被告、原告1999年交费情况。姜保卫2000年8月1日的说明及1999年10月18日原告欠条复印件，可以证实1999年交电费及如何出具票据和打欠条情况。2000年6月6日、6月12日本院调查笔录，可以证实1998年以前瓜元村欠袁庄供电所电费，后袁庄供电所从被告1999年缴纳的电费充抵1998年欠的电费41011.39元，发票交给原告了。潘集供电局的电费结算单是提前开好的，实际缴纳电费的金额应以中国农业银行淮南分行袁庄办事处交款单为准，每年的电费款是交到中国农业银行淮南分行袁庄办事处袁庄供电所账户里的。5、出示本院调取淮南市中级人民（2002）淮民一再终字第005号判决书中相关证据。原告质证意见：银行缴款凭证1995年到1998年的钱都是我们交给姜保卫，姜保卫到银行交的。1999年之后应纪委要求我们补缴了41668.48元。上面写“瓜元村”的都是李祥金交的，上面写“瓜元村李殿明”的都是李殿明交的，1999年李祥金交了41668.48元，其中有九千多元的欠条是代替李殿明交的。对再审庭审笔录有异议，应该以供电局给我们出具的结算票据为准，作为李祥金1995年到1998年实际缴纳电费的数额，总额为35万元多。被告质证意见：对缴款凭证真实性无异议，实际就交这些钱给供电局。对庭审笔录无异议。本院认为，结合姜保卫2000年5月30日开庭审理本案时出庭作证的陈述及本院于2000年6月6日、6月12日向证人调查时的调查笔录及袁庄供电所2000年8月1日的证明，中国农业银行淮南分行袁庄办事处现金缴款凭证可以证实截止1999年5月12日原告于1995年至1998年向袁庄供电所实际缴纳的电费数额。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人陈述，本院审理查明的事实为：原被告系同村村民。1995年至1998年瓜元村的电费由被告向各用户收取，后交还给原告，再由原告以现金的方式交到袁庄供电所在中国农业银行淮南分行袁庄办事处袁庄供电所账户里。1995年至1998年瓜园村应向袁庄供电所缴纳电费金额为1995年应缴纳43149.41元，1996年应缴纳60879.05元，1997年应缴纳99725.72元，1998年应缴纳160498.22元，合计为364252.4元。在此期间，原告共收到被告电费款374850元，被告实际交付给袁庄供电所电费分别为1995年缴款43149.41元，1996年缴款40781.65元、1997年缴款83135.26元，1998年缴款132574.73元，1999年3月3日缴款15600元，1999年5月12日缴款8000元，合计323241.05元，截止1999年5月12日瓜园村尚欠袁庄供电所1998年电费41011.35元。从1999年开始瓜元村的电费由被告收取，后被告直接以现金方式交到袁庄供电所中国农业银行淮南分行袁庄办事处袁庄供电所账户里，原告不再经手。1999年6月份因瓜元村拖欠电费，袁庄供电所对该村暂停供电，引起瓜元村村民不满而上访，经区、乡两级政府有关部门决定，所欠电费由原被告补齐。原告于1999年8月27日、10月8日通过银行汇款分别给袁庄供电所电费5000元、27000元，并于同年10月18日给袁庄供电所出具欠电费9668.48元的欠条一份，上述款项及欠条中款项被袁庄供电所充抵1999年电费。1999年5月21日、7月14日、7月29日、9月3日4张中国农业银行淮南分行袁庄办事处现金缴款单，合计款为42500元，系被告所交，该款被袁庄供电所充抵瓜园村1998年度所欠电费41011.39元，余款1488.61元作为1999年度电费。 另查明，1995年至1998年瓜元村缴纳电费原始票据及会计资料，供电局已按规定程序进行了销毁。淮南市中级人民（2002）淮民一再终字第005号判决书生效后，被告向本院申请强制执行，（2002）淮民一再终字第005号判决书确定的履行义务已执行完毕。 本案争议焦点：1、原告是以何种方式向供电部门缴纳电费的；2、1995年至1998年原告实际缴纳给供电部门电费是多少，是否欠电费；3、原告是否为被告垫付垫款41668.48元电费；4、原告主张的垫付款利息损失是否有事实和法律依据；5、1995年至1998年期间被告交给原告的电费是否存在19608.95元的差额及被告反诉要求原告返还20000元电费款是否有事实和法律依据。 本院认为：从本院调取的被告在中国农业银行淮南分行袁庄办事处现金缴款单（回单）及淮南市中级人民法院对该案再审时核实的原告向袁庄供电所缴纳电费的中国农业银行淮南分行袁庄办事处现金缴款单（回单）及本院2000年6月6日、6月12日向姜保卫的调查笔录和2000年5月30日庭审时姜保卫出庭作证时的陈述，可以证实原被告向袁庄供电所缴纳电费时均是以现金方式将电费款缴纳到袁庄供电所在中国农业银行淮南分行袁庄办事处的银行账户中。原告称其是一手缴款，一手开票，1995年至1998年期间电费以现金方式全部交齐的。本院认为，1999年瓜园村电费由被告自收自缴，但从中国农业银行淮南分行袁庄办事处现金缴款单（回单）看原告在1999年还在向袁庄供电所缴纳费用，除在区、乡两级政府有关部门决定所欠电费由原被告补齐后，原告缴纳的现金32000元外，另外还缴纳两笔费用即1999年3月3日缴款15600元，1999年5月12日缴款8000元。如果1995年至1998年电费都交齐的情况下，原告不存在再于1999年还缴纳电费，原告1999年缴纳电费的行为能够说明1998年瓜园村还欠袁庄供电所电费及并不是一手缴款一手开票，而为先开票后缴纳电费。故原告陈述明显与事实不符，也不符合常理，对原告该陈述本院不予采信。原告提交的袁庄供电所及潘集供电局电费结算单可以证实瓜园村1995年至1998年期间应交给袁庄供电所电费为364252.4元，被告提交的中国农业银行淮南分行袁庄办事处现金缴款单（回单）可以证实1995年至1999年5月12日期间原告实际只交给袁庄供电所电费合计为323241.05元，1995年至1998年瓜园村尚欠袁庄供电所电费41011.35元。该欠款应由原告补缴给袁庄供电所，在原告没补缴的情况下袁庄供电所用被告1999年缴纳的电费充抵了41011.39元，该充抵款应从原告于1999年8月27日、10月8日分别给袁庄供电所电费5000元、27000元及同年10月18日原告给袁庄供电所出具欠电费9668.48元的款项中扣除，多余部分应为原告为被告垫付1999年的电费。综上，原告实际为被告垫付1999年电费为657.09元，该费用被告应返还给原告。原告称1998年以前电费已经付清，且多付了41668.48元，证据不足，原告多主张部分及要求被告支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。被告1995年至1998年期间共交给原告电费374850元，该期间原告实际缴纳给袁庄供电所电费364252.44元（含原告1999年3月3日缴款15600元，1999年5月12日缴款8000元和充抵款41011.39元），原告多收取被告10597.56元,应返还给被告。被告反诉请求多主张部分及要求原告支付利息的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案定为不当得利纠纷较为适宜。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、李殿明返还给李祥金为其垫付的电费款657.09元； 二、李祥金返还多收李殿明的电费款10597.56元； 三、上述一、二项相抵李祥金应返还给李殿明电费款9940.47元，该款于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回李祥金的其他诉讼请求； 五、驳回李殿明的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2603元，由李祥金负担2553元，李殿明负担50元，反诉费720元，由李殿明负担670元，李祥金负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  苏志元 审 判 员  胡 军 人民陪审员  徐春景 二〇一八年二月七日 书 记 员  王瑞雪 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。