福建省龙岩市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2018)闽08行赔终7号上诉人（原审原告）陈瑞善，男，1965年9月27日出生，汉族，个体户，住福建省漳平市。委托代理人周仰宁、王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漳平市永福镇人民政府，住所地福建省漳平市永福镇人民路2号，组织机构代码：1135088100409485XO。法定代表人刘宗清，镇长。行政机关出庭应诉负责人林正顺，男，漳平市永福镇人民政府副镇长,住漳平市。委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。原审第三人傅汝灶，男，1961年10月29日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。上诉人陈瑞善因与被上诉人漳平市永福镇人民政府行政赔偿一案，不服连城县人民法院（2018）闽0825行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，漳平市鸿苑加油站成立于2005年4月1日，属个人独资企业，投资人为原告陈瑞善。2012年底第三人傅汝灶建成涉案房屋，2013年5月27日龙岩市安全生产监督管理局向漳平市鸿苑加油站颁发危险化学品经营许可证，有效期2013年5月27日至2016年3月20日，2016年5月6日龙岩市安全生产监督管理局以漳平市鸿苑加油站存在汽油储罐、通气管口、加油机与民房间距不足等问题，作出危险化学品经营许可证不予行政许可的决定。2017年10月16日中共漳平市委市政府信访局向原告陈瑞善出具漳信告知信字(2017)5号《信访事项受理��况告知单》，该告知单记载：陈瑞善于2017年10月16日来信反映，陈瑞善位于永福镇秋宛村境内671县公里处的加油站，因2013年底傅汝灶在无任何审批手续的情况下在陈瑞善加油站旁修建房屋致使原告在2015年加油站安检消防不能通过，2016年又因671县道扩建需原告加油站退8米，现要求政府给予妥善安置。2017年10月27日被告漳平市永福镇人民政府向原告陈瑞善出具漳永告知信字(2017)24号《信访事项受理情况告知单》，根据《信访条例》的有关规定，对原告陈瑞善提出的上述信访事项予以受理。2017年12月14日被告漳平市永福镇人民政府向原告陈瑞善出具漳永答复信字(2017)23号《信访事项的答复意见书》，对原告提出的上述信访事项作出处理意见。另查明，漳平市国土资源管理局于2018年4月17日对第三人傅汝灶非法占地建房立案查处。原告于2018年4月9日向法院提起诉讼，要求：被告赔偿原告因不作为导致的经济损失400000元。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因原告不具有提起要求被告履行强制拆除第三人傅汝灶违法建筑法定职责行政诉讼的主体资格，本院(2018)闽0825行初10号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不具有提起要求被告履行强制拆除第三人傅汝灶违法建筑法定职责行政诉讼主体资格，同样也不具有提起行政赔偿的主体资格，该起诉亦应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，遂裁定：驳回原告陈瑞善的起诉。宣判后，原审原告陈瑞善不服，向本院提起上诉称：一审认定事实、适用法律错误，本案上诉人有提起要求被上诉人履行强制拆除第三人傅汝灶违法建筑法定职责行政诉讼主体资格。具体为：1、第三人非法占用集体土地建房，导致民房与加油站的间距不足，使上诉人投资经营的加油站经营许可证换证申请不予许可。2、从现场勘察，上诉人投资经营的加油站与第三人房屋系并排独立建筑，以及第三人所建房屋对上诉人投资经营的加油站的通风、采光、同行、排污均不产生影响都是客观事实，但原审却忽略了上诉人投资经营的是加油站，不是民房，不能简单适用《民法通则》关于相邻关系的规定。3、虽然在2016年因671县道扩建要求上诉人的加油站退后8米，但若不是被上诉人未对第三人违法建房履行强制拆除法定职责，致使加油站退后以后，与民房的距离不到位，也不会导致2016年危险���学品经营许可证申请换证不予许可。4、第三人建设的民宅属于两违建设，房屋的建设客观造成上诉人经营的加油站突然出现与周边民宅安全距离不达标的问题，该问题的出现直接导致上诉人无法取得成品油经营许可证。因此第三人的两违房屋的建设与本案上诉人加油站的正常经营存在重大而直接的法律上的因果关系。本案被上诉人作为基层人民政府依法负有对其管辖范围内违法建设行为进行依法查处的法定职责。但长期以来被上诉人对该违法建设行为视而不见，上诉人一再反映，被上诉人仍未采取实质性的行政作为，从而导致该违法建设房屋依然存在，上诉人的权益由此受到重大损失。本案被上诉人存在不作为的违法问题，应就其违法行为给上诉人造成的实际损失作出赔偿。请求：1、撤销原审裁定；2、指令一审法院继续审理上诉人的起诉。被上诉人漳平市永福镇人民政府辩称，1、原审裁定正确，加油站的安全生产许可是在2012年，第三人建房是在2012年底，2013年5月龙岩安全局还是颁发了经营许可证，建房后安全生产许可证可以过关，说明房屋的建设和加油站现在是否能经营无关系，因此加油站对第三人的房屋建设没有利害关系。2、退一步说，就算有利害关系，被上诉人也并非职能部门，应当由相应的职能部门承担。3、相关土地管理部门已经依法作出相应的行政处罚，上诉人的权利救济已经得到相关部门支持，被上诉人没有不作为。无违法就不存在赔偿损失的问题，上诉人的赔偿请求更无从谈起。请求：驳回上诉，维持原裁定。原审第三人傅汝灶对原审裁定无异议。二审诉讼期间，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确定。综上，本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”联系本案而言，本案系上诉人要求确认被上诉人漳平市永福镇人民政府未履行强制拆除行为违法及要求被上诉人漳平市永福镇人民政府履行强制拆除傅汝灶在永福镇秋宛村境内671县公里处加油站旁违章修建房屋职责的同时一并提起的行政赔偿诉讼。而前案连城县人民法院已以（2018）闽0825行初10号行政裁定驳回了上诉人的起诉，本院亦认为上诉人要求履行的法定职责不属于被上诉人漳平市永福镇人民政府权限范围，作出了(2018)闽08行终128号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。根据上述法律规定，上诉人提起的本案行政赔偿诉讼，缺乏事实根据和法律依据，根据上述法律、司法解释的规定，依法裁定驳回其起诉。原审作出驳回上诉人起诉的裁定正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 静���判员黄智勇审 判 员  丁建岩二〇一八年八月十五日法官助理  严丽梅书 记 员  张晴雯附注：引用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）��判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。-2-