上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初96号原告陈俊，男，1973年8月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人何宏伟，男。委托代理人钱峰，男。原告陈俊不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称：公安闵行分局)强制隔离戒毒决定，于2017年11月29日向本院邮寄起诉材料。之后经补正，本院于2018年5月16日立案，并于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告陈俊及被告公安闵行分局的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安闵行分局于2017年8月2日作出沪公(闵)强戒决字〔2017〕0245号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称：被诉强制隔离戒毒决定)，查明吸毒成瘾人员陈俊经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食毒品，根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称：《禁毒法》)第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款之规定，决定对陈俊强制隔离戒毒二年。原告陈俊诉称：其因涉嫌吸毒被公安闵行分局民警带至曹行派出所进行调查后未被带离派出所，没有前往任何医院或鉴定机构进行毒品检测。对于询问笔录、尿液检测报告单送达回执等材料上的签名，均是原告在不知情的情况下所签。此外，受案登记表中记载的接报时间与实际时间有出入；民警传唤原告时也未出示任何证件。综上，原告认为被诉强制隔离戒毒决定违法，请求法院判令：撤销被告所作的沪公(闵)强戒决字〔2017〕0245号《强制隔离戒毒决定书》。原告未向本院提供相关证据材料。被告公安闵行分局辩称：2017年8月1日下午，被告在本市闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室棋牌室内查获原告陈俊具有吸毒违法嫌疑。经被告调查取证，有证据认定陈俊存在经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食毒品的行为，故被告依法作出被诉强制隔离戒毒决定。该决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定权限和程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供作出被诉强制隔离戒毒决定的以下依据、证据：一、职权依据：《禁毒法》第三十八条之规定。二、适用法律依据：《禁毒法》第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款之规定。三、认定事实方面的证据：1、陈俊的询问笔录、民警李金官的询问笔录，证明被告受案后对原告及办案民警进行了调查询问，原告承认其在被查获之日的四五日前，在龙吴路XXX弄XXX号XXX室棋牌室内用自制冰壶烫吸的方式吸食冰毒。原告在笔录中对其尿检结果甲基苯丙胺呈阳性以及目前尚在社区康复阶段的事实亦予确认。此外，办案民警就查获原告的过程进行了陈述，陈俊在被查获时当场承认其有吸食毒品行为。2、陈俊的尿样检测报告单及送达回执，证明2017年8月1日闵行区中心医院对陈俊的尿样进行了毒品检测，检测结果为甲基苯丙胺呈阳性，陈俊在尿样检测报告单的送达回执上签名并写明“无异议”。3、陈俊的吸毒成瘾认定意见书，证明公安机关依据《吸毒成瘾认定办法》的规定认定陈俊属于吸毒成瘾人员，同时认定其吸毒成瘾严重。4、2012年8月14日的《责令社区戒毒决定书》、2012年11月7日的《强制隔离戒毒决定书》、2012年11月7日的《责令社区戒毒决定书》、2014年10月23日的《强制隔离戒毒决定书》、2016年10月26日的《责令社区康复决定书》，证明原告自2012年8月起多次因吸毒于被公安机关责令社区戒毒和强制隔离戒毒，其于2017年8月1日被查获时尚处于社区康复阶段。四、执法程序方面的证据：受案登记表、呈请延长传唤(询问查证)时间的报告、检查笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，上述证据证明被告经受案、检查涉案场所、延长询问查证时间、听取相对人陈述申辩等程序，对原告的违法行为进行了调查取证，后作出被诉强制隔离戒毒决定，执法程序符合《禁毒法》等相关规定。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据和适用法律依据无异议。关于认定事实方面的证据，原告确认证据1中其本人的询问笔录系本人所签，但认为其中关于吸毒的陈述是当时随便说说的，对民警李金官的询问笔录不认可；对证据2尿检结果不认可，认为本人未做尿检；对其他证据材料无异议。关于执法程序，原告认为民警传唤时未出示证件和身穿制服；传唤时间是在下午五点三刻，与受案登记表上记载的接报时间下午六点有所出入；被告作出被诉强制隔离戒毒决定前确有事先告知拟作处理的内容。本院对上述依据、证据认证如下：被告出示的职权依据及适用的法律规范系现行有效的法律规范，与被诉行政行为的合法性相关，本院予以确认。被告提供的认定事实和执法程序方面的证据，来源合法、内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。经审理查明，2017年8月1日下午，被告公安闵行分局下辖曹行派出所民警在本市闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室棋牌室查获本案原告陈俊涉嫌吸毒，民警遂口头传唤陈俊至曹行派出所接受调查。当日，经闵行区中心医院对陈俊的尿样进行检测，检验结果为甲基苯丙胺呈阳性。陈俊在尿样检测报告单的送达回执上签名并签署“无异议”字样。后被告对陈俊进行调查询问并制作了询问笔录，亦向办案民警李金官了解情况和制作笔录。陈俊在询问笔录中确认其曾于四五日前在龙吴路XXX弄XXX号XXX室棋牌室内用自制冰壶烫吸方式吸食冰毒。次日，曹行派出所作出《吸毒成瘾认定意见书》，认定陈俊吸毒成瘾且吸毒成瘾严重。2017年8月2日，被告认定陈俊作为吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食毒品，对原告作出被诉强制隔离戒毒决定。原告不服，诉至本院。另查，陈俊曾于2012年8月14日因吸毒被公安闵行分局责令社区戒毒三年。2012年11月7日，因陈俊在社区戒毒期间吸食毒品被公安闵行分局决定强制隔离戒毒两年，后因身体原因转为接受社区戒毒三年，期限自2012年11月7日起2015年11月6日止。2014年10月13日，因在社区戒毒期间再次吸毒，陈俊再次被公安闵行分局决定强制隔离戒毒两年。该强制隔离戒毒措施解除后，陈俊于2016年10月26日因戒除毒瘾需要接受社区康复三年，期限自2016年10月26日至2019年10月25日止。本院认为，根据《禁毒法》第三十八条之规定，被告公安闵行分局作为县级以上人民政府公安机关，具有作出被诉强制隔离戒毒决定的职权和职责。被告在接到举报后，经过受案、检查、传唤、委托毒品检测、调查取证、听取原告陈述和申辩等程序，作出被诉强制隔离戒毒决定，执法程序并无不当。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：(一)经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；(二)有证据证明其有使用毒品行为；(三)有戒断症状或者有证据证明吸毒史。本案中，根据原告陈俊本人的询问笔录、办案民警李金官对查获现场情况所作陈述，以及陈俊的毒品尿样检测报告、责令社区康复决定书等证据材料，被告认定原告陈俊属于吸毒成瘾人员事实清楚、证据充分。《禁毒法》第三十八条第一款第(四)项规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定。根据在案证据材料，可以证明陈俊多次被公安机关责令社区戒毒、强制隔离戒毒，其再次吸食毒品时尚处于经强制隔离戒毒后的社区康复阶段。被告依照《禁毒法》第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款之规定，决定对陈俊强制隔离戒毒两年，适用法律正确。原告在诉讼中主张其未做毒品检测，但其本人在尿样检测报告单送达回执上签名并签署“无异议”字样，亦在询问笔录中对尿检结果予以认可，故原告关于未做尿检的诉讼意见，明显证据不足，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被诉强制隔离戒毒决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈俊的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一八年八月十五日书 记 员  彭思怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。