新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院民 事 判 决 书（2018）���11民终59号上诉人（原审原告）：袁桂玲，女，1977年9月1日出生，汉族，个体经营者，住新疆呼图壁县。被上诉人（原审被告）：杨孟州，男，1968年12月14日出生，汉族，现下落不明。被上诉人（原审被告）：宋俊停，男，1974年9月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市头屯河区。上诉人袁桂玲因与被上诉人杨孟州、宋俊停买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2017）兵1102民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁桂玲到庭参加诉讼，被上诉人杨孟州、宋俊停经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁桂玲上诉请求：1、依法撤销原审判决第三项，改判由被上诉人宋俊停对本案债务承担连带偿还责任。2、诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审中,法院以本案担保未约定保证期间为由认定保证期间为6个月，上述认定错误。首先,在本案中，双方当时在出具欠条的过程中,口头约定了保证期间自约定还款之日起至欠款还清为止，并且在后期上诉人向本案作为保证人的被上诉人宋俊停提出并要求其确认了保证期间。其次,上诉人在一审中提出过其保证期间的真实情况。所以,一审认定双方当事人未约定保证期间属于事实认定错误,从而导致保证期间部分的法律条款适用错误。二、一审法律适用错误。本案中,两名被上诉人均未出席庭审，均未行使抗辩权。而一审法院错误认定保证期间，并且主动援引保证期间��过，以此免除被上诉人宋俊停作为保证人的责任，属于适用法律错误。首先,保证人对自己的权利有自主的处分权，其不主动行使的,人民法院不得主动代其行使。期间免责属于保证人抗辩权的内容,当事人具有处分权,人民法院不宜主动审查。换言之,只要保证人不提出保证期间免责问题，人民法院就应当认为保证人放弃免责抗辩并推断其愿意继续承担保证责任，因此也就不能审查该事项，更不能主动援引免责条款来作出保证人不再承担保证责任的判决。其次,虽然《担保法》规定,债权人在保证期间内未向保证人主张保证责任，则免除保证人的保证责任，但《民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中被上诉人宋俊停作为保证人未到庭参加诉讼也未进行任何形式的答辩，应视为保证人放弃了抗辩的权利，当事人有权处分自己的权利，法院不应依职权主动审查并援引适用。故被上诉人宋俊停作为保证人应当对本案债务承担连带清偿责任。综上,上诉人认为，一审法院认定事实存在错误，适用法律错误，被上诉人宋俊停保证期间未超过，并且一审法院不应主动援引保证期间超过不承担保证责任相应条款，望二审法院重新查明事实,支持上诉人上诉请求并依法改判。被上诉人杨孟州、宋俊停经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。袁桂玲向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款及利息104652.10元；2、诉讼费及送达费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月11日，被告杨孟州在原告经营的农资店内赊购农资价值27130元，被告杨孟州向原告出具欠条并约定利息，内容为：杨孟州欠袁桂玲农资款27130元（贰万柒仟壹佰叁拾元整），利率按壹分钱计算，于2016年8月还清，逾期叁分钱算利息。被告宋俊停作为担保人在该欠条上签名。同年5月28日，被告杨孟州又在原告处赊购农资51800元，出具欠条并约定利息按壹分钱计算，被告宋俊停在该欠条担保人处签名确认。2016年10月原告向两被告索款无果后在2016年5月28日欠条上添加“十月份还清，逾期加收双倍利率”。后原告多次向两被告索款，两被告以各种理由推拖未付，原告遂诉至法院。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救��施或者赔偿损失等违约责任。本案原被告双方达成口头买卖合同，原告按照约定履行了供货义务，被告理应按照约定及时支付货款，现被告杨孟州未支付货款无法律依据，故对原告主张要求被告杨孟州给付货款78930元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息损失，《中华人民共和国合同法》规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案原被告对期限内付款和逾期付款分别约定了不同的利率，应当认定该协议系原被告双方真实意思表示。对于被告杨孟州2016年4月11日出具的欠条，2016年4月至2016年8月期限内利率标准“按一分钱计算”，原告认可该利率标准实际系月息1%，因该利率约定不违反法律规定，本院予以认定，故被告2016年4月11日赊欠的农资��期限内利息为1085.20元。对于原被告约定2016年8月后逾期按叁分钱计息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故被告逾期拖欠原告货款至2017年9月的利息为7053.80元（271.30元×2×13个月）。对于原告主张的2016年5月28日欠条利息，因该欠条“十月份还清，逾期加收双倍利率”系原告自行添加，本院对此项逾期利率不予认可，应当按照被告杨孟州签字认可的“利息按壹分钱计算”，故原告主张的2016年5月28日至2017年9月货款利息应为8288元（518元×16个月）。对于原告主张要求被告宋俊停承担连带给付责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对���部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告与被告杨孟州对2016年4月11日赊欠农资款约定的还款期限为2016年8月，因此被告宋俊停对该笔债务的担保期至2017年2月。在该保证期间，原告袁桂玲未要求担保人宋俊停承担担保责任，故被告宋俊停应当免除该笔债务的担保责任。对于2016年5月28日欠条的担保责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因2016年5月28日的欠条未注明债务履行期限，因此该笔���务履行期限属于约定不明。原告自认2016年10月找到被告杨孟州索要欠款，且自行在该欠条上注明“十月份还清”，故本院认定原告要求被告杨孟州履行债务的宽限期至2016年10月底，因此被告宋俊停对2016年5月28日欠条的主债务及利息、违约金的担保期限至2017年4月。原告诉讼立案日为2017年6月，故本院认定原告袁桂玲未在担保期限内要求担保人宋俊停承担担保责任，应免除担保人宋俊停的担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于��用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨孟州于判决生效后十日内支付原告袁桂玲货款78930元；二、被告杨孟州于判决生效后十日内赔偿原告袁桂玲货款利息损失16427元；三、驳回原告袁桂玲的其他诉讼请求。案件受理费2394元，由原告袁桂玲负担212元，被告杨孟州负担2182元。二审中，上诉人袁桂玲没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实相一致。综合原审法院查明的事实以及本院二审查明的案件事实，本案双方当事人之间争议的焦点问题是:被上诉人宋俊停是否应当承担连带清偿责任。本院认为，关于被上诉人宋俊停是否应当承担连带��偿责任的问题。上诉人袁桂玲对一审法院判决被上诉人杨孟州支付货款及利息损失并未提起上诉，仅对被上诉人宋俊停应当承担连带清偿责任提起上诉。上诉人袁桂玲认为一审法院在被上诉人杨孟州、宋俊停未到庭参加诉讼的情况下，应当视为其放弃陈述和答辩的权利。一审法院不应当依职权主动审查该保证期限是否超过，从而免除被上诉人宋俊停的保证责任，一审法院属适用法律不当。而人民法院在裁判案件时，在当事人未到庭缺席审理时，应持谨慎的态度，更应当依据事实和法律在确保法官自由心证的前提下作出公正的判决。因此，上诉人袁桂玲要求被上诉人宋俊停承担连带给付责任的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案上诉人与被上诉人杨孟州2016年4月11日赊欠农资款的债务，双方约定的还款期限为2016年8月，因此被上诉人宋俊停对该笔债务的担保期限至2017年2月终止。在该保证期间，上诉人袁桂玲未通过法律规定的形式主张担保人宋俊停承担担保责任，故被上诉人宋俊停应当免除该笔债务的担保责任。对于2016年5月28日欠条的担保责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因2016年5月28日的欠条未注明债务履行期限，因此该笔债务履行期限属于约定不明。上诉人自认2016年10月向被上诉人杨孟州索要欠款，且自行在该欠条上注明“十月份还清”，故本院认定上诉人要求被上诉人杨孟州履行债务的宽限期至2016年10月底，因此被上诉人宋俊停对2016年5月28日欠条的主债务及利息、违约金的担保期限至2017年4月。上诉人提起诉讼的日期为2017年6月，故本院认定上诉人袁桂玲未在担保期限内要求担保人宋俊停承担担保责任，应免除担保人宋俊停的担保责任。一审法院关于此两笔债务超过担保期限从而免除担保人宋俊停的担保责任的事实认定和适用法律是正确的，本院予以确认。故上诉人认为被上诉人宋俊停应当承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院的判决事实清楚，证据确实充���，适用法律正确，审判程序合法，原审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2184元，由上诉人袁桂玲负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 张玲玲审判员 佘 文二〇一八年八月八日书记员 石 英1