福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0211民初1622号 原告：陈庆祥，男，1950年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：赖春茗、杜宝镇，厦门市杏南法律服务所法律服务工作者。 被告:王达泉，1949年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：周美月，女，1945年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：王晓峰，男，1965年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：王晓东，男，1968年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 四被告共同委托诉讼代理人：江鹏、何玉云，福建明鼎律师事务所律师。 第三人：厦门市灌口供销社，住所地厦门市集美区灌口镇凤泉小区。 法定代表人：林和平。 委托诉讼代理人：叶海军，男，1962年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。系厦门市灌口供销社职员。 原告陈庆祥与被告王达泉、周美月、王晓峰、王晓东、第三人厦门市灌口供销社（以下简称灌口供销社）物权保护纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依照简易程序，于2017年6月6日第一次公开开庭进行了审理，陈庆祥及其委托诉讼代理人赖春茗，王达泉、周美月、王晓峰、王晓东委托诉讼代理人江鹏、何玉云及周美月、王晓东到庭参加诉讼。后因案件审理需要，依法追加灌口供销社为本案第三人，并于2017年10月18日进行第二次开庭审理，陈庆祥及其委托诉讼代理人赖春茗，王达泉、周美月、王晓峰、王晓东委托诉讼代理人江鹏、何玉云及周美月、王晓东，灌口供销社委托诉讼代理人叶海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庆祥向本院提出诉讼请求：1.判令确认王达泉所购买房屋所有权及使用权东（左）至被告东边墙体，陈庆祥所购房屋所有权及使用权西（右）至被告东（左）边墙体，即双方房屋中间的小房间约6平方米的所有权、使用权归原告所有；2.判令王达泉、周美月、王晓峰、王晓东将堆放在原告楼梯底下及洗像室底下（含小房间内）的瓦片等杂物清理并恢复原状；3.王达泉、周美月、王晓峰、王晓东承担本案诉讼费用。陈庆祥在第一次开庭审理过程中当庭变更诉讼请求为：1.判令确认王达泉所购买房屋所有权及使用权东（左）至被告东边墙体，陈庆祥所购房屋所有权及使用权西（右）至被告东（左）边墙体，即瓦片屋顶底下的小房间约6平方米的所有权、使用权归原告；2.判令被告将堆放在原告楼梯底下及洗像室底下（含小房间）的瓦片等杂物清理并恢复原状；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1998年7月王达泉向灌口供销社购买的房产，原系王天生（系王达泉、王达源、王达凉父亲）于1956年2月左右作价2500元与灌口供销社公私合营，此后，灌口供销社以公私合营的方式取得所有权。1998年7月王达源（已去世）与灌口供销社签订房屋买卖合同，以12万元向灌口供销社购买供销社用作冷饮门市经营的部分房屋，买卖合同约定的范围表述为：东（左）至照相馆楼梯（原告楼梯）为界，右至蔡招才为界，该房屋即现在的××房屋。2000年1月原告陈庆祥以9万元向供销社购买被告左侧供销社原用作照相馆经营的部分房屋（含一层二层），买卖合同约定的范围表述为：左（东）与陈庆祥走廊为界，右（西）至原冰厅为界，后至陈庆祥住宅，即现在的××房屋。根据（2009）集民初字第2167号民事判决书及（2001）厦民终字第474号民事判决书所查明的事实，该房后业主登记在王达泉的名下，即现在××房屋。2000年左右供销社将冰厅的部分交付给原告使用后，又出资400多元将二楼原在被告东侧墙体的两处门封堵，与原告的冰厅部分分割开来，由各自使用。被告进入一楼小房间的门当时未能封堵，因当时把门封堵则空压机无法搬出致成现状。后被告未经原告同意欲将该小房间改成厕所，购买了瓦片、水泥等建筑材料，原告发现后出面制止，被告因此未能得逞，便将瓦片、水泥等杂物遗留在该处至今。综上所述，原告认为，根据王达源与供销社签订的买卖合同四至表述与原告与供销社签订的买卖合同四至的表述，可以证实：原被告所购买的房屋所有权、使用权的分界线为被告东（左）侧的墙体（注明：被告合同表述为：东（左）至照相馆楼梯（原告楼梯）为界；原告合同表述为：右（西）至原冰厅为界）。同时原告签订的买卖合同已经明确描述为供销社出让给原告房屋的部分后至原告房屋为界，即前半部分至原告一楼的卧室为界，后半部分至原告的卫生间为界。由此证实双方讼争的小房间所有权、使用权归原告所有。现为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。 被告王达泉、周美月、王晓峰、王晓东辩称：一、本案为物权保护纠纷，陈庆祥不是讼争10.75平方米的所有权人，不能作为本案的适格原告。依据民事诉讼法的原则与规定，原告是与案件有直接利害关系的公民、法人或者其他组织，即争议的法律关系须直接涉及原告所享有的或者由其支配、保护的利益。本案讼争10.75平方米为历史形成，陈庆祥提供的证据不足以证明其是10.75平方米的所有权人。本案案由为物权保护纠纷，陈庆祥起诉时并非讼争10.75平方米的所有权人，其无权提起本案的诉讼，陈庆祥不能作为本案的适格原告。二、周美月、王晓峰、王晓东不是本案适格被告。××虽由王达源购买，但实际登记在王达源的弟弟王达泉名下，（2009）集民初字第2167号民事判决书及（2011）厦民终字第575号民事判决书亦确认了此事实。根据《物权法》所确立的物权公示公信原则，灌口镇××房屋登记在王达泉名下，王达泉即为对外所公示的××房屋的所有权人。在物权保护纠纷诉讼中，原告应当以物权对外公示的产权人为被告，而不能刺破物权对外公示的产权人直接向实际权利人提出主张，故周美月、王晓峰、王晓东不是本案适格被告。三、讼争10.75平方米为死胡同，不归原告所有。根据被告提供的证据，被告的房屋为0.15亩，折合面积99平方米。从工程测量图纸可见，被告的房屋为87.09平方米，只有加上讼争的10.75平方米才能等于被告的产权证面积。换言之，讼争的10.75平方米实际是包含在被告的产权范围内。但（2009）集民初字第2167号民事判决书及（2011）厦民终字第575号民事判决书已经认定，原被告房屋间10.75平方米为历史形成的死胡同，不归原告所有，也不归被告所有。根据民事诉讼法的规定，对于法院生效判决所认定的事实可以直接作为证据采纳。因此根据（2009）集民初字第2167号民事判决书及（2011）厦民终字第575号民事判决书，即可认定讼争10.75平方米为死胡同，不归原告所有。综上所述，陈庆祥不是讼争10.75平方米的所有权人，不能作为物权保护案件的适格原告；××房屋登记在王达泉名下，周美月、王晓峰、王晓东不是本案的适格被告；讼争10.75平方米为死胡同，不归原告所有。 灌口供销社辩称：一、该诉讼原被告的房屋系灌口供销社于1956年2月依据国务院“关于私营企业实行公私合营的时候对财产清理估价几项主要问题的规定”，原被告的父辈自愿将该房产经评作价入股供销社，所有权明确，手续完整合法。供销社自取得上述房屋所有权以来，做为供销社冰厅冷饮门市房屋（二层砖瓦结构，该案被告，现门牌号××）直到拍卖由原业主购得，从来未改变其房屋结构，故不存在房屋合同纠纷。而做为照相馆的房屋（一层砖瓦，该案原告，现门牌号××）由于供销社扩大经营需要多次改造，最终于70年代末，拆掉翻建为二层砖混结构，另将剩余的一米多宽巷搭盖用作储柴火间。1998年6月经上级主管部门批准，同意灌口供销社拍卖部分房屋，但要优先照顾原业主。该案原被告各自承买了其原属祖业的房屋。签合同前灌口供销社前任领导有口头告知房屋的分割及还有部分租赁合同未到期，要到合同期满，租金分处等，双方都口头接受。合同期满后，灌口供销社出资请泥工封堵开门墙体进行分割，封堵期间原被告双方没一方反应提出异议。二、房屋拍卖合同四至分明，拍卖标的屋结构明确，冷饮门市（现门牌号××）为二层砖瓦结构，照相馆为二层砖混结构（现门牌号××，按买卖合同惯例照相馆的楼梯及转台下的空间以二层房屋外墙垂直到地应属合同内，属本案原告所有，也就是民间所说的买厝有天有地。三、双方诉讼的所谓“死胡同”，由于诉讼原被告双方曾于2009年已诉讼侵权，一审二审都已定案，已产生法律效力，灌口供销社尊重法院裁决。 本院经审理认定事实如下： 陈怡如户下（户成员包括：陈怡如、黄奇兰、陈庆良、陈婴、陈娇凤、陈淑女）原有灌口顶柑市房屋一座。1998年6月19日，灌口供销社发布“通知”一份，内容如下“经集美区联社研究决定，同意灌口供销社拍卖其所属座落在照相门市，拍卖金额玖万元。如以后办理公证手续及契税费用由承买人承担。请于本月30日前到供销社办理手续及交款。逾期视为其放弃购买权。”1998年6月25日，陈庆祥向灌口供销社交款80000元。2000年1月17日，陈庆祥（乙方）与灌口供销社（甲方）签订房屋买卖合同一份，载明“灌口供销社所属旧门市部，经报上级主管批准，同意拍卖给陈庆祥。现经买卖双方协商签订如下条款，以循共同遵守。一、拍卖标的：供销社原街道照相馆门市部（座邻四至：左与陈庆祥走廊为界，右与原冰厅为界，后至陈庆祥住宅，前至街道）。二、房屋类别：砖混二层楼。三、拍卖金额：玖万元。…五、约定的其他事项：…4、合同签订生效后，房屋所有权随之转移归乙方所有。…”同日，陈庆祥向灌口供销社交购房余款10000元。该房屋现门牌号为××。 因陈庆祥在上述房屋墙体开了一扇门，王达泉曾于2010年12月15日向本院提起诉讼，要求判令陈庆祥停止侵害，恢复与其房屋相连墙体原状。本院在（2009）集民初字第2167号民事判决书中查明“1998年7月，原告王达泉的兄弟王达源与厦门市灌口供销社签订房屋买卖合同，以12万元向灌口供销社购买原冷饮门市部，后业主登记在原告（王达泉）名下，即现今××房屋。该房东侧有一条死胡同，该胡同占地约10平方米。”该案一审判决驳回王达泉的诉讼请求。后，王达泉提起上诉，厦门市中级人民法院在（2011）厦民终字第575号民事判决书中认定“王达泉、陈庆祥的房屋均是向灌口供销社购买，在购买时早已形成相邻之间的一条死胡同”，判决驳回上诉，维持原判。 周美月系王达源的配偶，王晓峰、王晓东系王达源、周美月之子。××房屋实际使用人为周美月、王晓东、王晓峰。 庭审中，陈庆祥明确本案诉争的约6平方米的小房间位于陈庆祥房屋卫生间以南至二楼洗相室滴水线以北的位置，该空间包含在厦门市中级人民法院在（2011）厦民终字第575号民事判决书中认定的“死胡同”的范围内。灌口供销社当庭陈述其与陈庆祥之间的房屋买卖合同的范围不包含诉争地块。 以上事实，有陈庆祥提供的同安县房产契证、股息证、房屋买卖合同、通知、收款凭证、房屋示意图、证明、厦门市集美区人民法院（2009）集民初字第2167号民事判决书、厦门市中级人民法院（2011）厦民终字第575号民事判决书、照片、王达泉、周美月、王晓峰、王晓东提供的厦门市集美区人民法院（2009）集民初字第2167号民事判决书、厦门市中级人民法院（2011）厦民终字第575号民事判决书、房屋买卖合同、通知、证明、房屋测量图纸、民事起诉状、传票、（2017）闽0211民初335号民事裁定书以及本院法庭笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本院（2009）集民初字第2167号民事判决书及厦门市中级人民法院（2011）厦民终字第575号民事判决书均确认诉争的约6平方米的空间属于王达泉、陈庆祥房屋之间的死胡同，相邻双方对此均享有使用权，且灌口供销社不认可其与陈庆祥的房屋买卖合同有包含诉争空间，故对陈庆祥要求确认享有该约6平方米空间的所有权的诉讼请求，不予支持。原被告双方作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活的原则，合理、共同使用该通道，陈庆祥明确诉争的约6平方米空间位于其房屋卫生间以南至二楼洗相室滴水线以北的位置，经现场勘查，该位置并不包含其第二项诉讼请求中的小房间，且陈庆祥未提供证据证明四被告有堵塞该6平方米空间并影响其生产、生活，故对其要求四被告清理杂物及恢复原状的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈庆祥的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由陈庆祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 洪娟娟 法官助理连品方 二〇一八年二月十二日 代书记员 张 磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第101条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。