广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0391民初352号原告：苏鲁静，女，1985年9月25日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：邢宏洋，广东龙昌律师事务所律师。被告：深圳市鑫天力钟表有限公司。住所：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区嶂背二村东段小区十一巷**东侧**，统一社会信用代码：91440300056194828B。法定代表人：柳文才。第三人：柳文才，男，汉族，1977年7月22日出生，住所：湖北省应城市。第三人：鄞淑红，女，汉族，1983年7月16日出生，住所：广东省深圳市龙岗区。第三人：王志松，男，汉族，1980年6月4日出生，住所：湖南省临澧县。第三人共同委托诉讼代理人：姜曙光，广东康顺律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：郑义武，广东康顺律师事务所实习律师。原告苏鲁静诉被告深圳市鑫天力钟表有限公司、第三人鄞淑红、柳文才、王志松公司解散纠纷一案，由深圳市龙岗区人民法院移送本院审理，本院于2018年3月1日登记立案后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人邢宏洋、第三人共同委托诉讼代理人姜曙光到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告深圳市鑫天力钟表有限公司；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告成立于2012年11月1日，注册资本为人民币11万元，股东为四人，分别为原告持股66.6%、王志松持股10%、鄞淑红持股12.2%、柳文才持股11.2%。现因公司经营管理发生严重困难，股东之间矛盾不断，公司继续存续会使股东利益收到重大损失，原告只有依法向法院提起诉讼，请求判令解散被告公司。被告未提交答辩状，未到庭参加庭审活动。第三人辩称，1.公司不具备解散的条件。公司在经营过程中突然出现某月或者某几个月不赚钱，属于正常的经营现象。2.公司有大量的资金，由原告掌控，由于原告没有将应转回公司的资金转回公司，所以账面上出现负债。3.原告利用自己掌控公司的便利，将公司资产拖至它处生产，所产生的经营利润应当缴回公司，但是并没有缴回。4.本案的原告在大量侵吞公司资产的情况下，要求解散公司，其根本目的是为自己侵占公司找到退路。5.在原告起诉之前，股东之间并没有讨论解散的问题，也没有人提出解散，因此，人合性和资合性与当初设立公司时并没有发生变化，不具备解散的条件。6.原告以严重困难和股东之间矛盾这两个理由起诉，但是证据中看不到公司经营有困难、公司的人合性出现了问题。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交了如下证据：1.被告主体信息资料；2.被告2016年11月亏损严重的报表；3.证明柳文才与投资者发生冲突的证人证明；4.被告公司客户证明被告已关闭停工的电邮信息；5.被告公司章程；6.原告与第三人柳文才等原股东的股权转让见证书。第三人为证明其诉讼请求所依据的事实，提交了如下证据：1.第三人自行制作的表格；2.公司历年来资产项目的明细表。本院依法组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据民事诉讼的举证责任、民事诉讼证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：被告深圳市鑫天力钟表有限公司注册成立于2012年11月1日，注册资本为人民币10万元，出资方式为货币，经营范围为钟表及其配件等。2016年3月24日，被告有四名自然人股东，分别是原告持股66.6%，第三人柳文才持股11.2%，鄞淑红持股12.2%，王志松持股10%。被告设立时，原告是60%的大股东；第三人柳文才是被告的职员，第三人柳文才于2015年5月11日通过受让股权成为被告的股东；第三人王志松是被告的职员，第三人王志松于2016年3月24日通过受让股权成为被告的股东；第三人鄞淑红通过受让股权成为被告的股东。原告原是内地居民，后持有香港居民证。原告与案外人陈滨于2011年7月在香港特别行政区登记结婚。陈滨是被告的实际控制人。第三人柳文才担任被告公司的法定代表人、执行董事和总经理。被告公司章程第六条规定，公司的营业期限为10年，自公司核准登记注册之日起计算。第十七条规定，公司设股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构。第十八条规定，股东会对公司解散行使职权。股东以书面形式一致同意的，可以不召开股东会。股东会直接作出决定的，由全体股东在决定文件上签名盖章。第十九条规定，股东会会议由股东按出资比例行使表决权。股东会会议作出公司解散的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第二十条规定，股东会每年召开一次年会。年会为定期会议，在每年的十二月召开。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第二十一条规定，股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的股东召集并主持。第二十二条规定，召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面形式或其他方式通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加。一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并经代表二分之一以上表决权的股东同意，股东会决议有效。第二十四条规定，公司不设董事会，设执行董事一名，执行董事行使董事会权利。第二十八条规定，执行董事对股东会负责，对召集股东会会议、制定公司解散方案等行使职权。2015年下半年，第三人柳文才怀疑陈滨侵吞货款，逐渐与陈滨产生矛盾。没有证据证明第三人鄞淑红、王志松与原告及陈滨产生矛盾。2016年12月，被告局部停业。2017年4月左右，被告基本停业。第三人柳文才陈述，陈滨将被告的生产设备等搬迁他处生产。至本案开庭审理时，被告已连续两年没有召开股东会。原告没有提请召开股东会。本院认为：一、关于本案准据法的问题《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。”本案中，原告是香港特别行政区居民，其起诉解散被告，而被告是在中华人民共和国内地登记的有限责任公司。参照上述法律规定，本案应适用中华人民共和国内地法律。二、关于本案是否具备司法解散公司的条件的问题《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告持有被告66.6%股权，主体适格，有权提起解散被告的民事诉讼。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据该条的规定，司法解散公司应同时具备以下条件：（一）公司经营管理发生严重困难；（二）继续存续会使股东利益受到重大损失；（三）通过其他途径不能解决。其中，公司经营管理发生严重困难应按照上述《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款第一、二、三项判断。判断公司经营管理是出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，侧重点在于判断公司管理方面是否存在严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，原告未就被告组织机构的运行存在严重内部障碍提供充分的证据。被告虽然近两年未召开股东会，但其实满足召开股东会的条件，第三人鄞淑红、王志松与原告没有产生矛盾，有限责任公司的人合性基础虽受到影响，但还是存在，原告和第三人在庭审时均表示愿意召开股东会，只是原告和第三人均未召集召开股东会。根据被告公司章程规定，第三人柳文才作为执行董事，行使召集股东会的职权。在第三人柳文才不召集召开股东会时，原告作为持有10%以上表决权的股东，有权召集召开股东会。上述公司章程的规定符合《中华人民共和国公司法》第一百零一条的规定。本案中，被告近两年没有召开股东会，并非原告与第三人主观不愿意召开，而是因为第三人柳文才没有履行召集股东会的职责，原告没有行使召集股东会的权利等。被告近两年没有召开股东会，并非无法召开股东会。鉴于被告的四个股东中原告持股66.6%，与其产生矛盾的第三人柳文才持股11.2%，依照公司章程，股东按出资比例行使表决权，公司解散的决议，经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，原告召集召开股东会后，在第三人柳文才、鄞淑红、王志松有一人出席股东会的情况下，就能作出是否解散被告的有效股东会决议。在原告没有召集召开股东会，并就解散被告的事项进行表决前，暂不能认定被告公司是否解散不能由股东会自治解决、而需要司法介入才能解决；也不能认定被告股东会已经出现僵局。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的司法解散公司条件必须同时满足。本案不具备被告经营管理发生严重困难的条件，其他两个条件（继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决）是否具备不影响本案实体处理。综上，原告持有被告66.6％股权，具有提出公司解散之诉的主体资格，但未能提供充分证据证明被告具备司法解散的条件，应承担举证不能的不利后果。原告诉请解散被告，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏鲁静的诉讼请求。案件受理费人民币2300元（已由原告预交）,由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 郭 成人民陪审员 郭 源人民陪审员 夏 颖二〇一八年八月二日书 记 员 杜凤英