广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终2129号 上诉人（原审被告）：廖小燕，女，1970年9月24日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上诉人（原审被告）：刘玉娇，女，1946年9月15日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：刘品杰，男，1976年1月21日出生，壮族，住广西武鸣县。 上诉人廖小燕、刘玉娇因与被上诉人刘品杰民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年2月9日召集双方当事人到庭询问。上诉人廖小燕、刘玉娇经本院传唤无正当理由未到庭参加询问，被上诉人刘品杰到庭参加了询问。本案经批准延长审理期限。本案现已审理终结。 上诉人廖小燕、刘玉娇上诉请求：撤销广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第1185号民事判决，一二审诉讼费用由被上诉人刘品杰负担。事实和理由：1、刘玉娇与廖小燕是母女关系，二人从未在本案《借条》上签字，该借条是伪造的证据；2、廖小燕曾分三次向刘品杰借款用于生意周转，实际借款122000元，但刘品杰并未向其交付3000元现金，故借款并非125000元，且刘玉娇已于2013年11月1日通过工商银行自助终端转账支付人民币25000元至刘品杰在工商银行开设的银行卡号为：62×××01的账户，故实际尚欠债务为97000元；3、廖小燕、刘玉娇与刘品杰并未约定借款利息，根据相关法律规定，刘品杰于一审诉请廖小燕、刘玉娇支付利息没有依据；4、刘玉娇未为廖小燕提供担保，刘品杰诉请刘玉娇承担连带清偿责任没有依据；5、廖小燕最后一次向刘品杰借款的时间为2013年3月9日，刘品杰起诉时，本案已超过两年的诉讼时效。 被上诉人刘品杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审法院经审理查明：2013年3月8日，廖小燕作为借款人出具《借条》一张，载明：“今借到刘品杰人民币壹拾贰万伍仟元（￥125000元），借期—个月，定于—年—月—日还清，若到期不还借款，该借条如需仲裁、诉讼将在由辖权的人民法院的进行办理，我廖小燕愿负全部法律责任及赔偿所有经济损失”。廖小燕在“借款人”处签名、捺手印。刘玉娇在“担保人”处签名、捺手印，借条还载明“担保期限为还清借款为止”。 刘品杰分别于2013年2月20日、2013年2月27日、2013年3月9日通过银行转账方式向廖小燕名下银行账户分别转入25000元、30000元、48000元、19000元，以上共计122000元。刘品杰主张廖小燕在借款期限届满后未予归还借款，遂向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 庭审中，刘品杰主张于2013年3月8日通过现金交付3000元，廖小燕、刘玉娇对此不予认可，并主张仅收到借款122000元。经释明，廖小燕、刘玉娇表示不对《借条》上的签名进行鉴定。 另查明，刘玉娇提交中国工商银行自助服务终端凭条，载明刘玉娇于2013年11月1日通过银行转账方式向刘品杰名下账户转入25000元，汇款用途为货款。廖小燕、刘玉娇主张曾与刘品杰协商采购一批货物，故向刘品杰支付25000元，后货物未采购，故双方协商用该款抵扣货款，刘品杰对此不予认可。 一审法院经审理认为，刘品杰主张其与廖小燕之间存在债权债务关系，并提交借条及银行转账凭证原件予以证实，足以证明廖小燕向刘品杰借款122000元的事实。刘品杰主张向廖小燕现金交付3000元，与交易习惯并不相悖，亦与借条中载明的“今借到刘品杰125000元”的内容相符。现廖小燕、刘玉娇虽主张借条上的名字并非其二人所签，但经释明后并不申请鉴定，亦未提供相关证据证明其主张，故法院对于廖小燕、刘玉娇该项抗辩主张不予支持，并认定廖小燕向刘品杰借款125000元的事实。本案中，双方并未在《借条》中约定还款期限，刘品杰主张其在借款后多次向廖小燕、刘玉娇催还借款未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现刘品杰向法院起诉可视为其已催告廖小燕、刘玉娇在合理的期限内还款。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，廖小燕应承担向刘品杰偿还借款125000元的责任。刘玉娇虽向刘品杰名下账户转入25000元，但其自认系基于采购货物而向刘品杰支付该款，中国工商银行自助服务终端凭条上亦载明汇款用途为货款，而非偿还借款，现廖小燕、刘玉娇主张因货物最终未采购，故用该款抵扣借款，但刘品杰对此不予认可，廖小燕、刘玉娇亦未提交其他证据证明其主张，故对于该项主张，法院不予支持。 关于借款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”现刘品杰诉请廖小燕从起诉之日起支付逾期利息，有事实及法律依据，法院予以支持。本案逾期利息应计算为：以125000元为基数，从2015年7月2日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。 关于刘玉娇是否应承担连带清偿责任的问题。本案中，刘玉娇作为担保人在刘品杰与廖小燕签订的《借条》上签字，《借条》中并未约定担保的范围，但写明“担保期限至还清款为止”的内容。《中华人民共和国担保法》第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据上述规定，刘玉娇应当对廖小燕所负的全部债务承担保证责任，保证期间为本案债务履行期限届满之日起二年，现刘品杰主张刘玉娇对廖小燕所负债务承担连带清偿责任，未超过上述保证期间及责任范围，故刘品杰该项诉请，法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、廖小燕偿还刘品杰借款125000元；二、廖小燕向刘品杰支付逾期利息（计算方式：以125000元为基数，从2015年7月2日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；三、刘玉娇对廖小燕应付的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。案件受理费2800元，由廖小燕、刘玉娇负担。 本案二审过程中，上诉人廖小燕、刘玉娇在经本院传唤后无正当理由未到庭参加询问，也未向本院提交新证据。本院二审经审查，查明的案件事实与一审查明的事实一致，在此不再赘述。 本院认为，关于借款的金额问题，刘品杰提交借条及银行转账凭证原件，证实廖小燕向刘品杰借款122000元的事实，刘品杰主张向廖小燕现金交付3000元，与借条中载明的“今借到刘品杰125000元”的内容相符，但廖小燕、刘玉娇主张借条上的名字不是其二人所签，经一审法院释明后不申请笔迹鉴定，也未提供相关证据证明其主张，故本院对廖小燕、刘玉娇的该项抗辩主张不予支持。刘玉娇主张向刘品杰名下账户转入25000元，用于采购货物，之后由于未采购货物，则用于抵扣本案借款，但刘品杰对此不予认可，刘玉娇也未提交其他证据证明其主张，故对刘玉娇的该项主张，本院不予认可。综上，可以认定廖小燕尚欠刘品杰125000元债务的事实。 关于刘玉娇是否应承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，刘玉娇在刘品杰与廖小燕签订的《借条》上的担保人处签字，《借条》中并未约定担保的范围，但写明“担保期限至还清款为止”，因此刘玉娇应当对廖小燕所负的全部债务承担连带保证责任。 关于支付逾期利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此刘品杰诉请支付逾期利息的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。本案逾期利息的计算为：以125000元为基数，从2015年7月2日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。 关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，当事人双方没有约定具体的还款时间，债权人可随时提起诉讼。因此廖小燕、刘玉娇提出本案已经超过法定诉讼时效期间的主张，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人廖小燕、刘玉娇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋桂芬 审 判 员  曾江丽 代理审判员  青 晴 二〇一八年二月十二日 书 记 员  陈 昊