wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1002执516号申请执行人：内江市市中区人民法院刑事审判庭,住市中区甜城大道488号。被执行人：李红,男性,1985年5月12日出生,住内江市市中区。本院在执行内江市市中区人民法院刑事审判庭与李红责令退赔一案中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行查询，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩小利审判员  罗 忠审判员  曾 莉二〇一八年八月九日书记员  魏 丹
内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1002执523号申请执行人：内江市市中区人民法院刑事审判庭,住市中区甜城大道488号。被执行人：樊胜,男性,1996年4月18日出生,住内江市市中区。本院在执行内江市市中区人民法院刑事审判庭与樊胜罚金一案中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行查询以及对被执行人财产住所地进行调查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩小利审判员  罗 忠审判员  曾 莉二〇一八年八月十日书记员  魏 丹
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0103民初2120号原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道709号。负责人：林顺辉，行长。委托诉讼代理人：李俊，建行江夏支行员工，特别授权（仅限调解）。委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师，一般代理。被告：曾小维，男，1985年10月14日出生，汉族，住址武汉市江夏区，被告：罗连弟，女，1985年12月27日出生，汉族，住址武汉市江夏区，原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北省分行）与被告曾小维、罗连弟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖北省分行的委托诉讼代理人尹春、李俊到庭参加诉讼。被告曾小维、罗连弟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告曾小维、罗连弟立即偿还原告建行湖北省分行贷款本金97453.89元，利息5167.45元及逾期罚息427.20元，合计103048.54元（利息、罚息按《借款合同》约定算至2017年5月24日，其后逾期利息、罚息按合同约定自2017年5月25日算至被告曾小维、罗连弟付清全部欠款本息之日止）；2、原告建行湖北省分行对被告曾小维、罗连弟抵押的房产享有优先受偿权；3、两被告承担本案案件受理费、邮寄送达费、公告费、保全费、律师费等全部诉讼费用。事实及理由：被告曾小维、罗连弟为夫妻关系，两被告因购置位于江夏区金口街金水闸新街旁金源商住小区5单元5层2室房产向原告建行湖北省分行申请个人住房贷款。2012年3月9日，原告与两被告签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：原告建行湖北省分行向被告曾小维发放个人住房按揭贷款12万元；期限180个月，2012年3月9日起至2027年3月9日止；贷款本息采用等额本息还款法归还，贷款利率月利率为基准利率上浮12%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；被告曾小维、罗连弟以其所购房产为借款本息提供抵押担保，已办理抵押登记（武房他证夏字第××号）。上述合同签订后，原告建行湖北省分行依约于2012年3月26日发放了贷款，被告曾小维、罗连弟未按合同约定按期履行还款义务。根据《借款合同》约定，被告曾小维未按合同约定按期偿还贷款本息和相关费用时，原告建行湖北省分行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利。现为了维护原告建行湖北省分行的合法权益，保障信贷资金的安全。为此，原告建行湖北省分行诉至法院。被告曾小维、罗连弟未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告建行湖北省分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，上述《个人住房（商业用房）借款合同》还约定，还款方式为等额本息还款法；借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率水平上浮50%，贷款利率按照约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；出现任一违约情形，原告建行湖北省分行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结算方式计收罚息和复利；被告曾小维在合同尾部借款人及抵押人处签字，被告罗连弟在合同尾部抵押人处签字。上述合同签订后，原告建行湖北省分行依约发放了借款，但被告曾小维未按约归还借款本息。本案起诉后，被告曾小维偿还了部份借款，截止2018年7月26日，被告曾小维尚欠原告建行湖北省分行借款本金87402.89元、利息10314.24元及罚息1878.55元。又查明，被告曾小维、罗连弟以其所购武汉市江夏区金口街金水闸新街旁金源商住小区5单元5层2室的房产为借款本息提供抵押担保，于2015年9月17日在武汉市江夏区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记（武房他证夏字第××号）。还查明，被告曾小维、罗连弟于2007年11月6日登记结婚，2016年3月3日离婚。以上事实，有原告建行湖北省分行的陈述及其提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、武汉市房屋他项权证、结婚证、贷款账户基本信息等证据及被告罗连弟提交的离婚证和离婚协议证据予以证实，且均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。该借款合同系被告曾小维、罗连弟在婚姻关系存续期间共同签订，原告建行湖北省分行已依约发放了贷款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告曾小维、罗连弟应共同承担归还借款本息的责任。现被告曾小维、罗连弟未依约归还借款本息，其行为已构成违约，故原告建行湖北省分行要求被告曾小维、罗连弟偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告曾小维、罗连弟以购买的房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告曾小维、罗连弟未履行偿还义务的情况下，原告建行湖北省分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告建行湖北省分行主张被告曾小维、罗连弟支付因本案付出的律师代理费的诉讼请求，因缺乏证据证实，故本院不予支持。被告曾小维、罗连弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾小维、罗连弟向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金87402.89元；二、被告曾小维、罗连弟向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行支付利息、罚息（截止2018年7月26日的利息10314.24元、罚息1878.55元；此后的利息、罚息以实际欠款为基数按合同约定的标准计算至本息付清之日止）；三、如被告曾小维、罗连弟未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行对被告曾小维、罗连弟提供抵押的位于武汉市江夏区金口街金水闸新街旁金源商住小区5单元5层2室的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2361元，由被告曾小维、罗连弟负担（此款原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行已垫付，被告曾小维、罗连弟随同上述判决款项一并给付原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  刘玉珍人民陪审员  郑冬梅二○二○一八年八月九日书 记 员  刘玉兰
义马市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1281执257号申请执行人：王海军,男性,1979年12月10日出生,住河南省义马市鸿庆路市被执行人：陈涛,男性,1956年6月15日出生,住义马市千秋西路府北区本院在执行王海军与陈涛借款合同纠纷一案中，本院经采取网络查控，传统查控等七项措施后，没有发现被执行人陈涛名下有可供执行财产且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李惠生审判员  刘建召审判员  邓晓辉二〇一八年八月二日书记员  吴世昌
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽14民终253号上诉人（原审被告）：葫芦岛市连山区杨郊乡松北村民委员会，住所地葫芦岛市连山区杨郊乡松北村。法定代表人：吕斌，该村委会主任。委托诉讼代理人：时凯，北京浩天信和（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜晓东，男，1958年11月15日生，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：骆丹，辽宁百维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛中葫矿业有限公司，住所地葫芦岛市连山区杨郊乡松北村。法定代表人：杨树杰，该公司经理。委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。原审被告：闫广江，男，1968年1月25日生，现住葫芦岛市杨家杖子经济开发区。原审被告：冯慕华，男，1978年6月15日生，现住兴城市。原审第三人：葫芦岛市连山区杨郊乡人民政府，住所地葫芦岛市杨家杖子开发区毛屯街道。法定代表人：程永军，乡长。上诉人葫芦岛市连山区杨郊乡松北村民委员会、杜晓东因与被上诉人葫芦岛中葫矿业有限公司、原审被告闫广江和冯慕华，原审第三人葫芦岛市连山区杨郊乡人民政府合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2017）辽1402民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葫芦岛市连山区杨郊乡松北村民委员会委托诉讼代理人时凯、上诉人杜晓东及其委托诉讼代理人骆丹，、被上诉人葫芦岛中葫矿业有限公司的法定代表人杨树杰及其委托诉讼代理人宋宇、原审被告闫广江和冯慕华、原审第三人杨郊乡政府委托诉讼代理人郭大京到庭参加诉讼。本院认为，杨家杖子矿务局铅锌四矿和松树卯矿于80年代闭坑后，1999年2月13日杨家杖子矿务局动力厂与连山区杨郊乡经济委员会签订《租赁经营合同》，连山区杨郊乡对松树卯矿进行残采。2000年2月22日，杨郊乡经济委员会与中葫矿业有限公司签订了《松北矿租赁合同》，约定截止到二OOO年五月底，在松北矿范围内的各个体采矿点全部撤出并闭矿，杨郊乡政府与各个体承包人签定的承包合同一律终止。杨郊乡政府全权负责有关松北矿开发的一切协调工作（松北村、矿务局、上级主管部门以及松北矿出矿后的行管、治安工作），承诺松北矿毛石山归乙方所有。2004年7月21日，杨郊乡经济委员会与葫芦岛中葫矿业有限公司签订《协议书》，将原杨郊乡铅锌四矿改制给中葫矿业有限公司经营，将铅锌四矿原有设备、毛石山以及从杨家杖子经贸发展局所购置的设备一并出售给中葫矿业有限公司。上述协议中案涉松树卯矿、松北矿、杨家杖子矿务局铅锌四矿、杨郊乡铅锌四矿关联性不清；杨郊乡人民政府对协议中所涉资产是否享有处分权、毛石山是否包括南排石场事实不清；案涉南排石场土地是否被被征用及在矿闭坑后该块土地所有权或使用权归谁所有应予查清，是否需要政府确权应予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项的规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初1501号民事判决；二、本案发回葫芦岛市连山区人民法院重审。上诉人葫芦岛市连山区杨郊乡松北村民委员会、杜晓东预交的二审案件受理费各100元，予以退回。审判长  张国军审判员  张学荣审判员  刘 伟二〇一八年八月六日书记员  刘晓畅
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0802民初753号原告：垫富宝投资有限公司。委托诉讼代理人（特别授权）：李丹丽，湖北京中金律师事务所律师。被告：刘贵。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告刘贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。垫富宝公司的委托诉讼代理人李丹丽到庭参加了诉讼，被告刘贵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款本金22946.37元；2.判令被告向原告支付违约金459.98元，2017年4月17日以后的违约金以22946.37为基数按日利率1‰的标准计算至清偿完毕之日止；3.本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费用或其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝（网址www.dianfubao.com）是垫富宝公司提供的，由垫富宝公司替会员用户向会员商户垫付消费款的服务，用户需在还款日前按约定偿还垫付款。刘贵是垫付宝用户。2017年2月20日，刘贵使用垫富宝额度进行消费，具体消费情况为在商户荆州市桥理运输服务有限公司消费27600元。2017年3月27日，刘贵使用垫富宝额度向陈卫华支出424元。根据原、被告双方约定，垫富宝公司已将上述消费款项垫付至商户处，刘贵应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述款项分成12个月偿还垫富宝公司，即在每个月的还款日前向垫富宝公司偿还垫付款的1/12，但刘贵仅偿还部分垫付款，对剩余22946.37元拒不偿还。被告刘贵未答辩，亦未提交证据。原告垫富宝公司为证明其主张，向本院提交了垫付宝（垫付卡）领用合约、会员资料审核确认书、现场签约照片、刘贵注册为会员的网页截图、刘贵和商户交易后台记录、付款明细证据及垫付宝短信发送记录一份等。经审查，垫富宝公司提交的证据内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院查明以下事实：2017年1月19日，垫富宝公司（甲方）与刘贵（乙方）签订编号为垫000224529/鄂荆门市000145的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：乙方（刘贵）自愿在甲方（垫富宝公司）指定网络平台--垫付宝网站（网址为：www.dianfubao.com）注册成为会员，并承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作均为乙方本人所为或者本人授权所为。乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方授予乙方一定的垫付宝信用额度用于垫付消费款项。乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费后，甲方即替乙方垫付消费款项给交易或提供服务的另一方，乙方有义务按约定将垫付款定期归还甲方；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其它款项的，须按欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金；如乙方垫付宝账户任意一笔垫款发生逾期未还款，则应一次性偿还所有未到期应还款项。该领用合约还约定，“垫付宝账户仅限乙方自己使用，不得转借、转让或者出租。乙方应妥善保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码（验证码），因保管不善、告知他人、密码泄露或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由乙方承担全部责任。乙方不得以与指定网络平台发生交易行为的任意第三方存在纠纷和交易有疑问为由拒绝支付所欠甲方的款项”。2017年2月20日，刘贵使用垫富宝额度进行消费，具体消费情况为在商户荆州市桥理运输服务有限公司消费27600元。2017年3月27日，刘贵使用垫富宝额度向陈卫华支出424元。垫富宝公司已按约向交易相对方垫付了上述款项。按照《兵兵网交易规则》约定，被告刘贵应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述款项分12期偿还。2017年3月16日至今，刘贵共偿还本金4653.63元，其中包含刘贵的转账还款、垫富宝公司扣划的刘贵账户质押金以及上述款项产生的孳息,尚欠垫付款23370.37元。另查明，刘贵自2017年4月16日开始未按照合同约定履行还款义务。本院认为，垫富宝公司与刘贵签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，从内容及履行方式看，名为垫付款项的服务行为，实为垫富宝公司作为出借人，根据借款人刘贵的要求向第三方交付借款，双方应形成借款合同法律关系，垫富宝公司并非金融机构，因此双方属于民间借贷法律关系。垫富宝公司与刘贵签订的合同系双方真实意思表示，并未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。现垫富宝公司已按双方合约的约定履行了出借消费款的义务，刘贵在获得借款后，未按约定偿还垫富宝公司的垫付款，构成违约，垫富宝公司有权依据双方合同的约定提前要求刘贵偿还其所垫付的款项并要求刘贵承担相应的违约责任。该案的主要争议焦点，一是被告应偿还的借款本金；二是违约金及其他费用应如何计算。根据本院查明的事实，刘贵应当偿还的欠款本金为23370.37元，故本院对原告请求被告偿还借款本金22946.37元的诉请予以支持。其次，关于违约金及其他费用的计算问题，由于原告与刘贵之间形成的是民间借贷法律关系，因此垫富宝公司主张的当月违约金、逾期违约金及其他费用，应适用民间借贷相关法律规定，即在其一并主张当月违约金、逾期违约金及其他费用时，总计已不超过年利率24%为限。现垫富宝公司主张被告支付当月违约金、逾期违约金以及本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费用或其他费用等请求，其总计计算标准已经超过上述规定，本院对超过部分不予支持。被告刘贵经本院合法传唤未到庭应诉，视为对自己民事实体及诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘贵于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款22946.37元并支付违约金，该违约金以22946.37元为基数按年利率24%的标准从2017年4月17日起计算至清偿完毕之日止；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告刘贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  叶根旺人民陪审员  胡 芳人民陪审员  朱小丽二〇一八年八月十六日法官 助理  刘 薇书 记 员  李 爽
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0802民初760号原告：垫富宝投资有限公司。委托诉讼代理人（特别授权）：李丹丽，湖北京中金律师事务所律师。被告：史卫刚。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告史卫刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。垫富宝公司的委托诉讼代理人李丹丽到庭参加了诉讼，被告史卫刚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款本金27459元；2.判令被告向原告支付违约金2836.44元，2017年11月3日以后的违约金以27459为基数按日利率1‰的标准计算至清偿完毕之日止；3.本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费用或其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝（网址www.dianfubao.com）是垫富宝公司提供的，由垫富宝公司替会员用户向会员商户垫付消费款的服务，用户需在还款日前按约定偿还垫付款。史卫刚是垫付宝用户。2017年4月28日，史卫刚使用垫富宝额度进行消费，具体消费情况为在商户沙洋县红昊商贸有限公司消费30000元。根据原、被告双方约定，垫富宝公司已将上述消费款项垫付至商户处，史卫刚应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述款项分成12个月偿还垫富宝公司，即在每个月的还款日前向垫富宝公司偿还垫付款的1/12，但史卫刚仅偿还27541元，对剩余27459元拒不偿还。被告史卫刚未答辩，亦未提交证据。原告垫富宝公司为证明其主张，向本院提交了垫付宝（垫付卡）领用合约、会员资料审核确认书、现场签约照片、史卫刚注册为会员的网页截图、史卫刚和商户交易后台记录、付款明细证据及垫付宝短信发送记录一份等。经审查，垫富宝公司提交的证据内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院查明以下事实：2017年1月19日，垫富宝公司（甲方）与史卫刚（乙方）签订编号为垫000224339/鄂荆门市000136的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：乙方（史卫刚）自愿在甲方（垫富宝公司）指定网络平台--垫付宝网站（网址为：www.dianfubao.com）注册成为会员，并承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作均为乙方本人所为或者本人授权所为。乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方授予乙方一定的垫付宝信用额度用于垫付消费款项。乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费后，甲方即替乙方垫付消费款项给交易或提供服务的另一方，乙方有义务按约定将垫付款定期归还甲方；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其它款项的，须按欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金；如乙方垫付宝账户任意一笔垫款发生逾期未还款，则应一次性偿还所有未到期应还款项。该领用合约还约定，“垫付宝账户仅限乙方自己使用，不得转借、转让或者出租。乙方应妥善保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码（验证码），因保管不善、告知他人、密码泄露或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由乙方承担全部责任。乙方不得以与指定网络平台发生交易行为的任意第三方存在纠纷和交易有疑问为由拒绝支付所欠甲方的款项”。2017年4月28日，史卫刚使用垫富宝额度进行消费，具体消费情况为在商户沙洋县红昊商贸有限公司消费55000元。垫富宝公司已按约向商户沙洋县红昊商贸有限公司垫付了此款项。按照《兵兵网交易规则》约定，被告史卫刚应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述款项分12期偿还。2017年3月2日至今，史卫刚共偿还本金27571.04元，其中包含史卫刚的转账还款、垫富宝公司扣划的史卫刚账户质押金以及上述款项产生的孳息,尚欠垫付款27428.96元。另查明，史卫刚自2017年7月30日开始未按照合同约定履行还款义务。本院认为，垫富宝公司与史卫刚签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，从内容及履行方式看，名为垫付款项的服务行为，实为垫富宝公司作为出借人，根据借款人史卫刚的要求向第三方交付借款，双方应形成借款合同法律关系，垫富宝公司并非金融机构，因此双方属于民间借贷法律关系。垫富宝公司与史卫刚签订的合同系双方真实意思表示，并未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。现垫富宝公司已按双方合约的约定履行了出借消费款的义务，史卫刚在获得借款后，未按约定偿还垫富宝公司的垫付款，构成违约，垫富宝公司有权依据双方合同的约定提前要求史卫刚偿还其所垫付的款项并要求史卫刚承担相应的违约责任。该案的主要争议焦点，一是被告应偿还的借款本金；二是违约金及其他费用应如何计算。根据本院查明的事实，史卫刚应当偿还的欠款本金为27428.96元。故本院对原告请求被告偿还借款本金27459元的诉请,不全部予以支持。其次，关于违约金及其他费用的计算问题，由于原告与史卫刚之间形成的是民间借贷法律关系，因此垫富宝公司主张的当月违约金、逾期违约金及其他费用，应适用民间借贷相关法律规定，即在其一并主张当月违约金、逾期违约金及其他费用时，总计已不超过年利率24%为限。现垫富宝公司主张被告支付当月违约金、逾期违约金以及本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费用或其他费用等请求，其总计计算标准已经超过上述规定，本院对超过部分不予支持。被告史卫刚经本院合法传唤未到庭应诉，视为对自己民事实体及诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史卫刚于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款27428.96元并支付违约金，该违约金以27428.96元为基数按年利率24%的标准从2017年7月31日起计算至清偿完毕之日止；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由被告史卫刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  叶根旺人民陪审员  朱高峰人民陪审员  王红燕二〇一八年八月十六日法官 助理  刘 薇书 记 员  李 爽
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0802民初761号原告：垫富宝投资有限公司.委托诉讼代理人（特别授权）：李丹丽，湖北京中金律师事务所律师。被告：邓炎松.原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告邓炎松民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。垫富宝公司的委托诉讼代理人李丹丽到庭参加了诉讼，被告邓炎松经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款本金22343.98元；2.判令被告向原告支付违约金1184.1元，2017年11月1日以后的违约金以22343.98为基数按日利率1‰的标准计算至清偿完毕之日止；3.本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费用或其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝（网址www.dianfubao.com）是垫富宝公司提供的，由垫富宝公司替会员用户向会员商户垫付消费款的服务，用户需在还款日前按约定偿还垫付款。邓炎松是垫付宝用户。2017年4月28日，邓炎松使用垫富宝额度进行消费，具体消费情况为在商户荆门迪晟商贸有限公司消费30000元。根据原、被告双方约定，垫富宝公司已将上述消费款项垫付至商户处，邓炎松应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述款项分成12个月偿还垫富宝公司，即在每个月的还款日前向垫富宝公司偿还垫付款的1/12，但邓炎松仅偿还部分，对剩余22343.98元拒不偿还。被告邓炎松未答辩，亦未提交证据。原告垫富宝公司为证明其主张，向本院提交了垫付宝（垫付卡）领用合约、会员资料审核确认书、现场签约照片、邓炎松注册为会员的网页截图、邓炎松和商户交易后台记录、付款明细证据及垫付宝短信发送记录一份等。经审查，垫富宝公司提交的证据内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院查明以下事实：2017年4月24日，垫富宝公司（甲方）与邓炎松（乙方）签订编号为垫000266548/鄂荆门市23300001的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：乙方（邓炎松）自愿在甲方（垫富宝公司）指定网络平台--垫付宝网站（网址为：www.dianfubao.com）注册成为会员，并承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作均为乙方本人所为或者本人授权所为。乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方授予乙方一定的垫付宝信用额度用于垫付消费款项。乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费后，甲方即替乙方垫付消费款项给交易或提供服务的另一方，乙方有义务按约定将垫付款定期归还甲方；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其它款项的，须按欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金；如乙方垫付宝账户任意一笔垫款发生逾期未还款，则应一次性偿还所有未到期应还款项。该领用合约还约定，“垫付宝账户仅限乙方自己使用，不得转借、转让或者出租。乙方应妥善保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码（验证码），因保管不善、告知他人、密码泄露或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由乙方承担全部责任。乙方不得以与指定网络平台发生交易行为的任意第三方存在纠纷和交易有疑问为由拒绝支付所欠甲方的款项”。2017年4月28日，邓炎松使用垫富宝额度进行消费，具体消费情况为在商户荆门迪晟商贸有限公司消费30000元。垫富宝公司已按约向商户荆门迪晟商贸有限公司垫付了此款项。按照《兵兵网交易规则》约定，被告邓炎松应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述款项分12期偿还。2017年6月5日至今，邓炎松共偿还本金7596.02元，其中包含邓炎松的转账还款、垫富宝公司扣划的邓炎松账户质押金以及上述款项产生的孳息,尚欠垫付款本金22403.98元。另查明，邓炎松自2017年8月5日开始未按照合同约定履行还款义务。本院认为，垫富宝公司与邓炎松签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，从内容及履行方式看，名为垫付款项的服务行为，实为垫富宝公司作为出借人，根据借款人邓炎松的要求向第三方交付借款，双方应形成借款合同法律关系，垫富宝公司并非金融机构，因此双方属于民间借贷法律关系。垫富宝公司与邓炎松签订的合同系双方真实意思表示，并未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。现垫富宝公司已按双方合约的约定履行了出借消费款的义务，邓炎松在获得借款后，未按约定偿还垫富宝公司的垫付款，构成违约，垫富宝公司有权依据双方合同的约定提前要求邓炎松偿还其所垫付的款项并要求邓炎松承担相应的违约责任。该案的主要争议焦点，一是被告应偿还的借款本金；二是违约金及其他费用应如何计算。根据本院查明的事实，邓炎松应当偿还的欠款本金为22403.98元，故本院对原告请求被告偿还借款本金22343.98元的诉请予以支持。其次，关于违约金及其他费用的计算问题，由于原告与邓炎松之间形成的是民间借贷法律关系，因此垫富宝公司主张的当月违约金、逾期违约金及其他费用，应适用民间借贷相关法律规定，即在其一并主张当月违约金、逾期违约金及其他费用时，总计已不超过年利率24%为限。现垫富宝公司主张被告支付当月违约金、逾期违约金以及本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费用或其他费用等请求，其总计计算标准已经超过上述规定，本院对超过部分不予支持。被告邓炎松经本院合法传唤未到庭应诉，视为对自己民事实体及诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓炎松于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款22343.98元并支付违约金，该违约金以22343.98元为基数按年利率24%的标准从2017年8月6日起计算至清偿完毕之日止；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由被告邓炎松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  叶根旺人民陪审员  朱高峰人民陪审员  王红燕二〇一八年八月十六日法官 助理  刘 薇书 记 员  李 爽
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽14民终1222号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515号。负责人：高宏，该公司经理。委托诉讼代理人：常秀英，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜大艳，女，1971年6月10日出生，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：穆作侠，女，1950年6月5日生，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：王慧，女，1994年2月14日生，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：王恩琪，女，2013年1月29日出生，住江苏省沛县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：曹菊清、于成凤，辽宁大鸣律师事务所律师。原审被告：沈文召，男，1982年4月2日出生，住河北省衡水市武邑县。原审被告：赵建新，男，1968年7月3日生，住河北省衡水市武邑县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司因与被上诉人姜大艳、穆作侠、王慧、王恩琪、原审被告沈文召、赵建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本院认为，作为机动车交通事故责任纠纷案件，对受害方各项经济损失的认定是该类案件的审查重点，同时也是双方争议的主要矛盾，故严格慎重审查受害方的各项经济损失是妥善处理纠纷的基础。本案中，一审判决在认定受害人王圣雪方各项经济损失的审查中存在审查不细、论述不清的情形，从而导致整个案件存在基本事实不清，证据不足。一是本案死者王圣雪的死亡赔偿金及被抚养人生活费是按农村还是村镇标准计算的事实不清。受害方提供的常住人口登记卡的职业为农业劳动者，服务处所为务农，而沛县湖西农场二分场提供证明为农业职工，一审判决据此认定为城镇户口属于认定事实不清。二是在被抚养人王圣雪的母亲有几名子女不清的情况下而认定其抚养费亦属认定事实不清。三是受损车辆在未做评估鉴定情况下而认定的车辆损失，双方争议较大，亦属认定事实不清。综上所述，一审判决基本事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销兴城市人民法院（2017）辽1481民初3325号民事判决；二、本案发回兴城市人民法院重审。二审案件受理费2537元，予以退回。审判长  张国军审判员  张学荣审判员  刘 伟二〇一八年八月十日书记员  张 潇
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0802民初759号原告：垫富宝投资有限公司.委托诉讼代理人（特别授权）：李丹丽，湖北京中金律师事务所律师。被告：邓顺忠.原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告邓顺忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。垫富宝公司的委托诉讼代理人李丹丽到庭参加了诉讼，被告邓顺忠经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款本金18716.18元；2.判令被告向原告支付违约金948.76元，2017年11月1日以后的违约金以18716.18为基数按日利率1‰的标准计算至清偿完毕之日止；3.本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费用或其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝（网址www.dianfubao.com）是垫富宝公司提供的，由垫富宝公司替会员用户向会员商户垫付消费款的服务，用户需在还款日前按约定偿还垫付款。邓顺忠是垫付宝用户。2017年5月6日，邓顺忠使用垫富宝额度进行消费，具体消费情况为在商户荆门迪晟商贸有限公司消费26000元。根据原、被告双方约定，垫富宝公司已将上述消费款项垫付至商户处，邓顺忠应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述款项分成12个月偿还垫富宝公司，即在每个月的还款日前向垫富宝公司偿还垫付款的1/12，但邓顺忠仅偿还7283.82元，对剩余18716.18元拒不偿还。被告邓顺忠未答辩，亦未提交证据。原告垫富宝公司为证明其主张，向本院提交了垫付宝（垫付卡）领用合约、会员资料审核确认书、现场签约照片、邓顺忠注册为会员的网页截图、邓顺忠和商户交易后台记录、付款明细证据及垫付宝短信发送记录一份等。经审查，垫富宝公司提交的证据内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院查明以下事实：2017年4月21日，垫富宝公司（甲方）与邓顺忠（乙方）签订编号为垫000260689/鄂荆门市23300001的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：乙方（邓顺忠）自愿在甲方（垫富宝公司）指定网络平台--垫付宝网站（网址为：www.dianfubao.com）注册成为会员，并承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作均为乙方本人所为或者本人授权所为。乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方授予乙方一定的垫付宝信用额度用于垫付消费款项。乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费后，甲方即替乙方垫付消费款项给交易或提供服务的另一方，乙方有义务按约定将垫付款定期归还甲方；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其它款项的，须按欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金；如乙方垫付宝账户任意一笔垫款发生逾期未还款，则应一次性偿还所有未到期应还款项。该领用合约还约定，“垫付宝账户仅限乙方自己使用，不得转借、转让或者出租。乙方应妥善保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码（验证码），因保管不善、告知他人、密码泄露或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由乙方承担全部责任。乙方不得以与指定网络平台发生交易行为的任意第三方存在纠纷和交易有疑问为由拒绝支付所欠甲方的款项”。2017年5月6日，邓顺忠使用垫富宝额度进行消费，具体消费情况为在商户沙洋红昊商贸有限公司消费26000元。垫富宝公司已按约向商户荆门迪晟商贸有限公司垫付了此款项。按照《兵兵网交易规则》约定，被告邓顺忠应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述款项分12期偿还。2017年6月13日至今，邓顺忠共偿还本金7283.37元，其中包含邓顺忠的转账还款、垫富宝公司扣划的邓顺忠账户质押金以及上述款项产生的孳息，尚欠垫付款18716.63元。另查明，邓顺忠自2017年8月13日开始未按照合同约定履行还款义务。本院认为，垫富宝公司与邓顺忠签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，从内容及履行方式看，名为垫付款项的服务行为，实为垫富宝公司作为出借人，根据借款人邓顺忠的要求向第三方交付借款，双方应形成借款合同法律关系，垫富宝公司并非金融机构，因此双方属于民间借贷法律关系。垫富宝公司与邓顺忠签订的合同系双方真实意思表示，并未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。现垫富宝公司已按双方合约的约定履行了出借消费款的义务，邓顺忠在获得借款后，未按约定偿还垫富宝公司的垫付款，构成违约，垫富宝公司有权依据双方合同的约定提前要求邓顺忠偿还其所垫付的款项并要求邓顺忠承担相应的违约责任。该案的主要争议焦点，一是被告应偿还的借款本金；二是违约金及其他费用应如何计算。根据本院查明的事实，邓顺忠应当偿还的欠款本金为18716.63元，故本院对原告请求被告偿还借款本金18716.18元的诉请予以支持。其次，关于违约金及其他费用的计算问题，由于原告与邓顺忠之间形成的是民间借贷法律关系，因此垫富宝公司主张的当月违约金、逾期违约金及其他费用，应适用民间借贷相关法律规定，即在其一并主张当月违约金、逾期违约金及其他费用时，总计已不超过年利率24%为限。现垫富宝公司主张被告支付当月违约金、逾期违约金以及本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费用或其他费用等请求，其总计计算标准已经超过上述规定，本院对超过部分不予支持。被告邓顺忠经本院合法传唤未到庭应诉，视为对自己民事实体及诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓顺忠于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款18716.18元并支付违约金，该违约金以18716.18元为基数按年利率24%的标准从2017年8月14日起计算至清偿完毕之日止；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由被告邓顺忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  叶根旺人民陪审员  朱高峰人民陪审员  王红燕二〇一八年八月十六日法官 助理  刘 薇书 记 员  李 爽
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1282民初2072号原告：谢艳红，男，住安徽省界首市。被告：李辉，男，住安徽省界首市。原告谢艳红与被告李辉买卖合同纠纷一案,本院于2018年7月2日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢艳红到庭参加诉讼，被告李辉经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢艳红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还货款11860元及利息（利息从欠款之日起按银行同期贷款利率计算至欠款还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系从事建设工作，原告向被告提供沙石，2009年3月27日，被告共购买原告沙石价值共计11860元，被告出具欠条一张。经原告多次催要，被告拒不偿还。为依法维权，特提起本案诉讼。原告谢艳红为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了如下证据：1、原告谢艳红的身份证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格。2、被告李辉出具的欠条一份，证明被告拖欠原告沙子款11860元的事实。被告李辉未予答辩亦未向本院提交证据。经审理查明，原告系从事建材生意的经销商，被告李辉从原告谢艳红处购买沙子，合计货款11860元，双方未签订买卖合同。被告李辉于2009年3月27日出具欠条一份，内容为“欠条今欠沙子款壹万壹仟捌佰陆拾元整（11860）李辉2009.3.27”。该笔欠款经原告催要，被告拖延未付。上述事实，有原告提供的身份证复印件以及被告于2009年3月27日出具的欠条以及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，原告谢艳红与被告李辉虽未签订买卖合同，但双方达成的口头买卖协议，亦系双方当事人的真实意思表示。当事人双方均应依照协议约定履行各自的义务。在原告向被告交付货物后，被告应及时支付货款。因此原告谢艳红要求被告李辉支付货款11860元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的被告支付欠款利息的诉讼请求，被告出具的欠条中并未载明逾期付款应支付利息，但根据《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告李辉应当承担逾期付款的违约责任，故对原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持，逾期付款违约利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，利息自原告起诉之日起计算至欠款付清之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李辉于本判决生效之日起十日内支付原告谢艳红货款11860元及逾期付款利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2018年7月2日计算至欠款实际付清之日止）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，减半收取48.50元，由被告李辉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 应 铭二〇一八年八月六日书记员 杨嫒嫒附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《最高人民法院》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1282民初1746号原告：杜敏，女，汉族，1963年12月29日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽皖大律师事务所律师。被告：界首市中源皮革有限公司，住所地：界首市新阳西路北侧，统一社会信用代码：91341282758545215Y（1-1）。法定代表人：吴志强，公司经理。委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。原告杜敏与被告界首市中源皮革有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜敏的委托诉讼代理人燕鹏程、被告界首市中源皮革有限公司的委托诉讼代理人苗军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金25000元及利息（自借款之日算至还清欠款之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年7月10日，被告以生产经营需要为由向原告借款25000元，并约定利息为月息一分。原告提供该笔借款后，被告为原告出具借条，借条载明：今借到杜敏人民币现金贰万伍仟元整，月息壹分，借款单位：中源制革厂，经手人：李娣萍。1998年7月10日。后由于被告经营不善，该笔借款一直未还。被告界首市中源皮革有限公司辩称：1、原告从来没有向被告催要过这笔款，从借条的出具到诉状的形成超过了最长的时效20年。原告杜敏的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。2、该借款是李娣萍所借，而不是中源皮革公司，所以诉讼主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：被告界首市中源皮革有限公司于2004年3月18日成立，其前身为界首市中源制革厂，公司股东为吴志强和李娣萍。1998年7月10日，界首市中源制革厂从原告杜敏处借款25000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到杜敏现金贰万伍仟元整，月息壹分。借款单位：中源制革厂∕经手人：李娣萍”。2010年10元15日，公司股东吴志强（甲方）、李娣萍（乙方）签订股权转让协议，协议第三条约定：“乙方在上述公司经营期间对外出具的借据（祥见附后单据）是界首市中源皮革有限公司的职务行为，于（与）乙方个人无关”。其附后单据上列出了2009年12月31日之前公司债权人的名单及债务数额，两股东均在单据上签名确认。该单据中列有原告杜敏的名字及债权数额25000元。上述事实，有原告提供的借条、公证卷宗材料、证人出庭证言、被告提供的营业执照及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：本案争议的焦点是：1、本案的诉讼主体资格是否适格？2、本案是否超过诉讼时效？关于主体资格是否适格的问题，被告认为借款条据是由李娣萍出具的，因此李娣萍是本案的被告，界首市中源皮革有限公司不应当作为本案的被告。本院认为，本案中对于涉案债务承担问题，公司两股东在股权转让协议的第三条中已明确确定“股东李娣萍经办借款的行为是职务行为，与其个人无关”，因此被告的上述主张不能成立，本院不予采信。本院认定被告界首市中源皮革有限公司是本案适格的诉讼主体。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本案中，从当事人提供的借据和其他证据来看，双方未约定明确的借款使用期限，因此出借方可随时主张权利，故本案未超过诉讼时效。另外，自被告于1998年7月10日向原告出具借条之日至起诉之日（2018年5月29日），亦未超过最长20年的诉讼时效。综上，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还本金、支付借款利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告界首市中源皮革有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告杜敏借款本金25000元及利息（自1998年7月10日按月利率1%计算至债务履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告界首市中源皮革有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市市中级人民法院。审判员 应 欣二〇一八年八月八日书记员 赵帅帅
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽14民终1318号上诉人（原审被告）：兴城市公共汽车公司，住所地兴城市西关火车站前。法定代表人：闫晓旭，该公司经理。委托诉讼代理人：杨磊，辽宁来源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周普书，男，1967年11月29日出生，住兴城市。被上诉人（原审原告）：胡彬，男，1980年10月15日出生，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街36号。负责人：李宏印，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉刚，辽宁杨洪伟律师事务所律师。上诉人兴城市公共汽车公司、周普书因与被上诉人胡彬、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙港区人民法院（2017）辽1403民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴城市公共汽车公司的委托诉讼代理人杨磊，上诉人周普书，被上诉人胡彬，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司的委托诉讼代理人张玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴城市公共汽车公司上诉请求：撤销原判第二、三项，依法改判由中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司承担胡彬的停运损失。事实与理由：一审认定胡彬停运15天，停运损失2762.50元并无事实依据，一审判决由周普书承担停业损失及由兴城市公共汽车公司承担连带责任错误。周普书上诉请求：撤销原判第二项，依法改判由中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司承担胡彬的停运损失。事实与理由：一审认定胡彬停运15天，停运损失2762.50元并无事实依据，一审判决由周普书承担错误。胡彬未做书面答辩，中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司未做书面答辩，但二审庭审中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。停运损失在保险合同条款中有明确约定，停运损失属于保险公司免责范围，无论交强险还是第三者责任保险均有明确的约定，一审判决我公司对停运损失不承担赔偿责任正确。胡彬向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、修车费和停运损失费等共计13519元；2、由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月8日17时20分许，周普书驾驶车牌号为辽P996**的大型客车，沿龙湾大街由东向西行驶至龙湾大街恒大灯控路段时，与前车王坤驾驶的车牌号为辽PB07**号的小型轿车发生追尾碰撞，造成两车损坏、王坤受伤的交通事故。该事故经葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队认定，周普书负此次事故的全部责任，王坤无责任。事故发生后，王坤受伤住院一天，胡彬为王坤垫付医疗费，王坤出具证明，证明中载：“由此次交通事故发生的医疗费都由胡彬垫付，因此次交通事故我不在(再)诉。”故胡彬主张医疗费。胡彬的经济损失为：医疗费589.00元，修车费7930元，停运损失2762.50元，合计11281.50元。另查明，胡彬与肇事车车主王坤系租赁关系，周普书与兴城市公汽公司系挂靠关系，肇事车辆辽P996**在中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。一审法院认为：葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队做出责任认定，双方对于该责任认定无异议，该责任认定书合法有效；周普书应当承担该事故全部责任，王坤无责任。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司投保了交强险及商业险，故此对于胡彬的经济损失先由中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业险限额内按责任比例予以赔偿；停运损失属于间接损失，该损失应当由周普书承担赔偿责任，兴城市公共汽车公司系周普书肇事车辆的挂靠单位，对周普书承担的责任承担连带赔偿责任。周普书方虽然对于胡彬车辆修理费用合理性及停运时间的合理性有异议，但在规定的期限内未提出鉴定申请，也未提供相反证据证明其主张成立，故对其辩解意见不予采信；对于胡彬提供的每日纯收入300.00元证明，该证据缺乏其他相关证据证明其真实性，故对该证据不予认定，胡彬的停运损失应当按照行业标准进行支付，故停运损失为2762.50元（67223元÷365天×15天）；胡彬要求周普书给付修车时发生的交通费500.00元，无事实依据和法律依据，对该请求不予支持。其他请求符合有关法律规定，予以支持。综上，胡彬的合理经济损失合计为11281.50元，对于该损失中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000.00元内赔偿胡彬医疗费（垫付）589.00元；在交强险财产损失2000.00元限额内赔偿胡彬修车费7930.00元中的2000.00元；剩余修车费5930.00元，中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司应在商业险限额300000.00元内予以赔偿。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效后10日内在交强险医疗费用赔偿限额10000.00元内赔偿胡彬医疗费589.00元；在交强险财产损失2000.00元限额内赔偿胡彬修车费7930.00元中的2000.00元；剩余修车费5930.00元，中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司应在商业险限额300000.00元内予以赔偿。二、周普书于本判决生效十日内赔偿胡彬停运损失2762.50元；三、兴城市公共汽车公司对周普书应付的义务承担连带给付责任；四、驳回胡彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，保险合同条款中有明确约定停运损失属于保险公司免责范围，故原审认定停运损失属于间接损失，该间接损失由周普书承担赔偿责任正确。兴城市公共汽车公司系周普书肇事车辆的挂靠单位，原审判决兴城市公共汽车公司对周普书应负的义务承担连带赔偿责任并无不妥之处。综上所述，上诉人兴城市公共汽车公司和周普书的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周普书和兴城市公共汽车公司各承担25元。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  张学荣审判员  刘 伟二〇一八年八月九日书记员  刘晓畅
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1282民初1745号原告：杨军（乳名振宏），男，汉族，1973年4月7日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽皖大律师事务所律师。被告：界首市中源皮革有限公司，住所地：界首市新阳西路北侧，统一社会信用代码：91341282758545215Y（1-1）。法定代表人：吴志强，公司经理。委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。原告杨军与被告界首市中源皮革有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨军的委托诉讼代理人燕鹏程、被告界首市中源皮革有限公司的委托诉讼代理人苗军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金68000元及利息（自借款之日算至还清欠款之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年4月6日，被告以生产经营需要为由向原告借款68000元，并约定利息为月息一分。原告提供该笔借款后，被告为原告出具借条，借条载明：今借到振宏人民币现金壹拾捌万元整，月息壹分，借款单位：中源制革厂，经手人：李娣萍。1999年4月6日。后由于被告经营不善，该笔借款一直未还。被告界首市中源皮革有限公司辩称：1、原告从来没有向被告催要过这笔款，从借条的出具到诉状的形成超过了最长的时效20年。原告杨军的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。2、该借款是李娣萍所借，而不是中源皮革公司，所以诉讼主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：被告界首市中源皮革有限公司于2004年3月18日成立，其前身为界首市中源制革厂，公司股东为吴志强和李娣萍。1999年4月6日，界首市中源制革厂从原告杨军处借款68000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到振宏人民币陆万捌仟元整，月息壹分。借款单位：中源制革厂∕经手人：李娣萍”。2010年10元15日，公司股东吴志强（甲方）、李娣萍（乙方）签订股权转让协议，协议第三条约定：“乙方在上述公司经营期间对外出具的借据（祥见附后单据）是界首市中源皮革有限公司的职务行为，于（与）乙方个人无关”。其附后单据上列出了2009年12月31日之前公司债权人的名单及债务数额，两股东均在单据上签名确认。该单据中列有原告杨军的乳名（振宏）及债权数额68000元。上述事实，有原告提供的借条、公证卷宗材料、证人出庭证言、被告提供的营业执照及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：本案争议的焦点是：1、本案的诉讼主体资格是否适格？2、本案是否超过诉讼时效？关于主体资格是否适格的问题，被告认为借款条据是由李娣萍出具的，因此李娣萍是本案的被告，界首市中源皮革有限公司不应当作为本案的被告。本院认为，本案中对于涉案债务的承担问题，公司两股东在股权转让协议的第三条中已明确确定“股东李娣萍经办借款的行为是职务行为，与其个人无关”，因此被告的上述主张不能成立，本院不予采信。本院认定被告界首市中源皮革有限公司是本案适格的诉讼主体。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本案中，从当事人提供的借据和其他证据来看，双方未约定明确的借款使用期限，因此出借方可随时主张权利，故本案未超过诉讼时效。另外，自被告于1999年4月6日向原告出具借条之日至诉讼之日，亦未超过最长20年的诉讼时效。综上，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还本金、支付借款利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告界首市中源皮革有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告杨军借款本金68000元及利息（自1999年4月6日按月利率1%计算至债务履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告界首市中源皮革有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市市中级人民法院。审判员 应 欣二〇一八年八月八日书记员 赵帅帅
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1282民初1624号原告：邢丹，女，汉族，1979年12月30日出生，安徽省界首市人，住界首市。委托诉讼代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朕，安徽法卫律师事务所实习律师被告：陈浩，男，汉族，1970年5月19日出生，安徽省太和县人，住安徽省太和县。被告：刘艳，女，汉族，1977年11月11日出生，安徽省太和县人，住安徽省太和县。被告：王东亚，男，汉族，1980年11月10日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告邢丹与被告陈浩、刘艳、王东亚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢丹及其委托诉讼代理人张庆、王朕到庭参加诉讼，被告陈浩、刘艳、王东亚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢丹向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还借款本金360000元及利息（按月息2分计算至2018年5月11日为126000元，以后利息计算至还清借款之日止）；2、本案的诉讼费用及保全等费用由被告承担。事实与理由：被告陈浩为补充自己的流动资金，分别于2015年10月13日、2015年4月11日、2016年11月27日从原告处共计借款人民币360000元，并于2016年11月27日向原告出具借条一张，借条载明：“今从邢丹借到现金人民币叁拾陆万元整，借款人为陈浩，担保人为王亚东”，由王东亚为此笔借款提供担保。期间经原告多次催要，被告均拒不偿还，被告陈浩于2018年5月8日向原告出具说明一份，其中载明此笔借款的利息为月息2分。因此笔借款发生时属于被告陈浩与刘艳夫妻关系存续期间产生的债务，应由双方共同偿还，另王东亚为该笔借款提供了担保，应承担连带担保责任，与被告陈浩承担连带还款义务。被告陈浩、刘艳未予答辩。被告王东亚辩称：一、被告陈浩于2016年11月27日所出具的借条中的借款360000元并没有实际支付，事实上被告出具借条后，原告仅通过银行转账部分款项，因此担保人仅对该款项承担保证责任。对于借条载明的360000元中其余款项不在担保人担保的范围。二、原告提供2015年10月13日、2015年4元11日向被告陈浩所转款项的银行流水与本案没有关联性，上述款项不属于担保人担保的范围。三、借条中所载明的仅是对借款本金提供担保，不包含利息，且借条中所载明的本金应以2016年11月27日原告向被告实际的转款为借款本金。四、被告陈浩落款日期为2018年8月8日的《说明》并非其真实意思表示，截至本日尚未到2018年8月8日，该《说明》系原告胁迫被告所出具，内容违背陈浩自己真实意思，又迫于无奈才故意错误出具的日期。五、被告陈浩所谓2018年8月8日出具的《说明》即使为真实的，也是陈浩个人单方向原告所表示承诺，并没有征求担保人的意见，也未征得担保人的同意，因此该《说明》不对担保人产生约束力，担保人不承担《说明》中对利息支付的承诺责任。综上，请求驳回对被告王东亚的诉讼请求。经审理查明：原告分别于2015年10月13日、2015年4月11日、2016年11月27日通过银行转账方式支付被告陈浩200000元、70000元、90000元，合计360000元。被告陈浩于2016年11月27日向原告邢丹出具借条一张，借条上载明：借款金额叁拾陆万元整，被告陈浩在“借款人”处签名，被告王亚东在“担保人”处签名。后被告陈浩于“2018年8月8日”向原告邢丹出具说明一份，该说明上载明：2016年11月27日至2018年6月份，月息2分，18个月利息129600元，本息合计489600元，还款期限2个月后。另查明：被告陈浩与被告刘艳于2000年7月28日登记结婚，于2017年4月14日登记离婚。上述事实，由原告提供的借条、银行转账凭证、“说明”、太和县民政局婚姻登记证明及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：原被告之间的借贷关系，不违法律、法规的强制性规定，合法有效。关于利息问题，从被告陈浩向原告出具的“说明”来看，虽然在落款时间上有误，但不影响其内容的真实性，可以认定借贷双方约定的利率为月利率2%，因此原告请求被告陈浩按月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。其利息计算时间应自出具借条之日即2016年11月27日起开始计算。关于被告刘艳是否应当共同承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告未提供符合该条款规定的相关证据，故原告要求被告刘艳承担共同还款责任的请求，本院不予支持。关于担保责任的问题，被告王东亚在借条上签字担保，应当承担担保责任。因借条上所载明的金额是360000元，故被告王东亚称2015年10月13日、2015年4元11日的两笔借款金额不在保证的范围内的理由不能成立，本院不予采信。对于被告王东亚称其对借贷双方有关利息的约定不知情，认为其对借款的利息不应承担保证责任的问题，本院认为，因借贷双方在借条上未载明有关利率的事项，后被告陈浩向原告出具有关利息问题的说明时，被告王东亚又不在场，可以认定被告王东亚对借贷双方有关利息的约定不知情，因此被告王东亚关于“对利息不承担保证责任”的主张成立，本院予以采信。综上，原告请求被告陈浩偿还借款本金及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告王东亚提供担保，应在其担保责任的范围内承担保证责任。被告刘艳虽然在债务发生时与被告陈浩是夫妻关系，但不能认定是夫妻共同债务，故对要求被告刘艳承担还款责任的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩于本判决发生法律效力后十日内偿还原告邢丹借款本金360000元及利息（自2016年11月27日起以月利率2%计算至债务履行完毕之日）。二、被告王东亚对被告陈浩的上述债务中的本金360000元承担连带还款责任。三、驳回原告邢丹对被告刘艳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8590元，减半收取4795元及财产保全费2950元，由被告陈浩、王东亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 应 欣二〇一八年八月一日书记员 赵帅帅
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0802民初1610号原告：中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行。负责人：王峰，行长。委托诉讼代理人：李晓勇，男，该行员工。被告：高桂华。被告：双道和。原告中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行（以下简称“农行向阳支行”）与被告高桂华、双道和借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行向阳支行的委托诉讼代理人李晓勇到庭参加诉讼，被告高桂华、双道和无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行向阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令高桂华偿还借款本金125830.85元，支付截至2018年6月5日的利息16011.55元及2018年6月6日起至清偿之日止的利息（以125830.85元为基数，按年利率4.158％上浮30%计算）；2.判令双道和对高桂华的上述债务承担连带清偿责任；3.判令农行向阳支行对高桂华、双道和提供的抵押物即位于荆门市掇刀区月亮湖路65号（宝山学府）14幢6层602号房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由高桂华、双道和承担。事实与理由：2009年11月3日，高桂华因购房需要向农行向阳支行申请个人信贷，双方签订了《个人购房担保借款合同》，约定农行向阳支行为高桂华提供贷款17.5万元，借款期限180个月，还款方式为等额本息还款，借款执行利率为浮动利率4.158%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权停止发放借款、提前收回未到期的借款；高桂华、双道和同意以共有的位于荆门市掇刀区月亮湖路65号（宝山学府）14幢6层602号房屋提供抵押担保，后于2012年12月18日办理了抵押登记手续（房屋他项权证号：荆门市房他证掇刀区字第310262**号），担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等。合同签订后，农行向阳支行于2009年12月8日向高桂华发放了17.5万元贷款，高桂华未按照借款合同约定还款，截至2018年6月5日，借款逾期超过90天，下欠借款本金125830.85元及利息16011.55元。该借款系高桂华与双道和婚姻关系存续期间产生的债务，二人应当承担共同偿还责任。农行向阳支行多次催讨欠款未果，故诉至法院。农行向阳支行向本院提交了高桂华、双道和身份证、结婚证复印件，个人购房担保借款合同，房地产抵押清单，个人借款凭证，贷款发放通知单，房屋他项权证，欠款还款明细等证据。高桂华、双道和未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审核认为，农行向阳支行提交的证据来源合法，内容真实，可以证明待证事实，本院予以采信，对农行向阳支行诉称的事实予以确认。同时查明，合同约定的借款执行利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%。本院认为，农行向阳支行与高桂华、双道和签订的《个人购房担保借款合同》合法有效，当事人应当按约定履行义务。农行向阳支行发放贷款后，高桂华未按约定还款付息，构成违约，截至2018年6月5日，高桂华贷款逾期已超过90天，按照合同约定农行向阳支行有权提前宣布贷款到期，故本院对农行向阳支行要求高桂华偿还剩余借款本息的诉请予以支持，因借款执行利率为浮动利率，故逾期利息应按照合同约定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算。高桂华与双道和系夫妻关系，高桂华的该笔借款用于二人婚姻存续期间购买房屋，双道和应当承担共同还款责任。高桂华、双道和提供共同共有的房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记，农行向阳支行有权对抵押物处置价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高桂华、双道和于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行借款本金125830.85元，支付截至2018年6月5日的利息16011.55元及2018年6月6日起至清偿之日止的罚息（以125830.85元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算）；二、原告中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行对被告高桂华、双道和提供的抵押物即位于荆门市掇刀区月亮湖路65号（宝山学府）14幢6层602号房屋的拍卖、变卖或处置价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3137元，减半收取1568.5元，由被告高桂华、双道和共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员 鲁儒华二〇一八年八月二十一日法官助理 张小敏书 记 员 王 维
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0802民初1619号原告：中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行。负责人：王峰，行长。委托诉讼代理人：李晓勇，男，该行员工。被告：陈奎林。被告：王飞燕。委托诉讼代理人：陈奎林。被告：王青。被告：全晓华。被告：周高峰。被告：郭莉莉。委托诉讼代理人：周高峰。原告中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行（以下简称“农行向阳支行”）与被告陈奎林、王飞燕、王青、全晓华、周高峰、郭莉莉借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行向阳支行的委托诉讼代理人李晓勇、被告陈奎林并作为王飞燕的委托诉讼代理人、被告周高峰并作为郭莉莉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王青、全晓华经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。农行向阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈奎林偿还借款本金696000元，支付截至2018年6月5日的利息106929.55元及2018年6月6日起至清偿之日止的利息（以696000元为基数，按年利率8.61％上浮50%计算）；2.判令王飞燕对陈奎林的上述债务承担连带清偿责任；3.判令农行向阳支行对王青、全晓华、周高峰、郭莉莉提供的抵押物位于荆门市大桥巷4号（汇丰园）门面1幢1层103、203室房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由六被告共同承担。事实与理由：2013年9月12日，陈奎林因购买建材需要向农行向阳支行申请个人综合授信贷款，双方于2013年10月8日签订了《最高额担保个人借款合同》，约定农行向阳支行为陈奎林提供贷款75万元，借款期限自2013年10月8日至2016年10月7日，还款方式为一次性还本按月还息；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；王青、全晓华、周高峰、郭莉莉同意用共同共有的位于荆门市大桥巷4号（汇丰园）门面1幢1层103、203室房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（房屋他项权证号：荆门市房他证东宝区字第310298**号，土地他项权证号：荆土他项（抵）第20130462号），担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，农行向阳支行于2013年10月11日向陈奎林发放了75万元，借款凭证载明执行利率为8.61%，到期日为2018年9月10日，逾期利率为12.915%。陈奎林未按照借款合同约定还款，截至2018年6月5日，陈奎林下欠借款本金696000元及利息106929.55元。该借款系陈奎林与王飞燕婚姻关系存续期间产生的债务，二人应当承担共同偿还责任。农行向阳支行多次催讨欠款未果，故诉至法院。农行向阳支行为证明其诉称事实向本院提交了最高额担保个人借款合同、房地产抵押清单、借款凭证、贷款发放通知单、还款明细等证据。陈奎林、王飞燕、周高峰、郭莉莉认可借款事实和农行向阳支行的诉讼请求。王青、全晓华未答辩。陈奎林、王飞燕、周高峰、郭莉莉承认农行向阳支行陈述的事实，王青、全晓华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，本院对农行向阳支行陈述的事实予以确认。本院认为，农行向阳支行与陈奎林、王飞燕、王青、全晓华、周高峰、郭莉莉签订的《最高额担保个人借款合同》合法有效，当事人应当按约定履行义务。陈奎林未按约定还款付息，构成违约，应当承担违约责任，王飞燕与陈奎林系夫妻，陈奎林的该笔借款用于夫妻二人的共同经营，王飞燕应当承担共同还款责任，故本院对农行向阳支行要求陈奎林、王飞燕连带偿还借款本息的诉讼请求予以支持。王青、全晓华、周高峰、郭莉莉提供共同共有的房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记，农行向阳支行有权对抵押物处置价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈奎林、王飞燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行借款本金696000元，支付截至2018年6月5日的利息106929.55元及2018年6月6日起至清偿之日止的利息（以696000元为基数，按年利率12.915％计算）；二、原告中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行对被告王青、全晓华、周高峰、郭莉莉提供的抵押物即位于荆门市大桥巷4号（汇丰园）门面1幢1层103、203室房屋的拍卖、变卖或处置价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11829元，减半收取5914.5元，由被告陈奎林、王飞燕、王青、全晓华、周高峰、郭莉莉共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员 鲁儒华二〇一八年八月十七日法官助理 张小敏书 记 员 钱小丽
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0117民初2436号原告：武汉世纪万达物业管理有限责任公司，住所地武汉市经济开发区8C地块世纪阳光花园3-1-304，统一社会信用代码9142010075512591XQ。法定代表人：程淑芸，该公司总经理。委托诉讼代理人：董小娥，女，该公司员工委托诉讼代理人：江红军，男，该公司员工。被告：施志平，男，1988年8月8日出生，现居住于武汉市新洲区，原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司与被告施志平物业服务合同纠纷一案中，本院2018年7月23日立案后，原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司负担。审判员  叶章明二〇一八年八月十四日书记员  邵晓婉
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0802民初1730号原告：唐亚丽。委托诉讼代理人：何雄英，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。被告：熊志强。原告唐亚丽与被告熊志强买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐亚丽及其委托诉讼代理人何雄英、熊志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐亚丽向本院提出诉讼请求：1.判令熊志强支付货款2万元；2.本案诉讼费用由熊志强承担。事实与理由：唐亚丽、熊志强均系从事鞋子销售经营人员。2018年4月16日，唐亚丽因转行向熊志强出售一批价值2万元的鞋子，熊志强于当日出具欠条一份，承诺于2018年6月15日前付清货款。现付款期限已经届满，熊志强拒不支付货款，唐亚丽为此提起诉讼。熊志强辩称，其当时口头承诺只接受凉鞋，结果唐亚丽将各个季节的鞋子全部打包给熊志强。现熊志强租的店铺也到期了，无法销售唐亚丽转让的鞋子。熊志强要求将除凉鞋外的鞋子退还唐亚丽，同意支付凉鞋货款8千余元。唐亚丽为证明其主张，向本院提交了货物交接清单、欠条等证据。经质证，熊志强对唐亚丽提交的证据无异议，本院予以确认。唐亚丽提交的证据可以证明其主张的事实，本院对唐亚丽诉称的事实予以确认。本院认为，唐亚丽向熊志强销售鞋子，熊志强已经接受货物，双方形成买卖合同关系。熊志强就货物价款出具了欠条，并承诺了付款时间，其应当按承诺的期限支付货款，故本院对唐亚丽要求熊志强支付货款2万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告熊志强于本判决生效之日起十日内支付原告唐亚丽货款2万元。当事人如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告熊志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员 鲁儒华二〇一八年八月三日法官助理 李利娟书 记 员 钱小丽
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0582民初1312号原告：湖北当阳农村商业银行股份有限公司，住所地当阳市长坂路146号。法定代表人：李天龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄威，女，系该公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：周浩，湖北晨丰律师事务所律所，特别授权代理。被告：胡定平，男，1954年10月2日出生，汉族，农民，住当阳市。被告：卢文芳，女，1954年1月28日出生，汉族，住当阳市。被告：胡娟，女，1977年12月5日出生，汉族，住当阳市。被告：丁小文，男，1972年6月11日出生，汉族，住当阳市。原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司诉被告胡定平、卢文芳、胡娟、丁小文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄威、被告胡定平到庭参加诉讼，被告卢文芳、胡娟、丁小文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡定平、卢文芳共同偿还原告借款人民币32500元及利息（从2015年11月13日起至2016年7月4日止期间的利息按照年利率11.69%计算为2469.09元；自2016年7月5日起至2018年6月10日止按照年利率17.53%计算为11158.39元，从2018年6月11日起至本息还清之日止按照年利率11.688%上浮50%计算罚息）；2、判令被告胡娟、丁小文对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全等费用由四被告共同承担。事实与理由：2014年6月24日，被告胡定平因经营需资金为由，向原告下属分支机构沙河支行申请借款40000元，并经财产共有人卢文芳同意共同偿还。经审查，同日原告下属沙河支行与胡定平签订了一份《农户小额担保借款合同》，约定向借款人胡定平发放借款40000元，期限24个月，年利率11.688%，按月支付利息。为了保证上述借款的履行，胡娟、丁小文自愿书写《保证担保承诺书》，为胡定平的借款提供连带清偿的担保责任。上述手续办妥后，沙河支行于2014年7月4日将借款40000元发放给胡定平。后胡定平偿还了本金7500元，下欠本金32500元未偿还，利息付至2015年11月13日。现借款到期后，经原告多次催收，被告以各种理由拒付。被告胡定平未在法定期间提交答辩状，庭审时辩称：1、借款后，女儿胡娟代为偿还了借款本金7500元，下欠本金32500元未偿还属实，至于利息不清楚偿还到何时，也不清楚所欠多少利息。经审理查明：2014年6月24日，被告胡定平因荒山开发需资金周转，向原告下属分支机构沙河支行申请借款40000元，并经财产共有人卢文芳同意共同偿还。经审查，同日原告下属沙河支行与胡定平签订了一份《农户小额担保借款合同》，约定向借款人胡定平发放借款40000元，期限24个月，年利率11.688%，按月结息，到期还清。同时约定，借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按照本合同约定的利率水平加收50%的罚息。被告胡娟、丁小文自愿书写《保证担保承诺书》，承诺为胡定平的借款提供连带清偿的担保责任。沙河支行于2014年7月4日将借款40000元发放给胡定平。后胡定平偿还了本金7500元，下欠本金32500元未偿还，利息付至2015年11月13日。现借款到期后，经原告多次催收，被告以各种理由拒付。本院认为：被告胡定平作为借款人向原告下属的沙河支行借款，并签订了借款合同，沙河支行在合同签订后依约将借款发放给被告胡定平，双方之间的借贷关系成立，被告胡定平应当依约按期还本付息，但被告胡定平在偿还了部分借款后未能按期偿还余下借款及利息，构成违约，依法应当承担还款责任。被告卢文芳作为胡定平的财产共有人，同意胡定平向原告借款，且该借款系用于家庭经营，系夫妻共同债务，卢文芳应当与胡定平共同偿还。被告胡娟、丁小文作为胡定平的担保人也应承担连带保证责任。故被告胡定平、卢文芳应共同偿还原告借款本金32500元及利息（从2015年11月13日起至2018年6月10日止为13627.48元，从2018年6月11日起至本院判决确定的给付之日止按照年利率11.688%上浮50%计算）；被告胡娟、丁小文对胡定平的上述借款本息承担连带担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡定平、卢文芳在本判决生效之日起十日内共同偿还原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司借款本金32500元及利息（从2015年11月13日起至2018年6月10日止为13627.48元，从2018年6月11日起至本院判决确定的给付之日止按照年利率11.688%上浮50%计算）；二、被告胡娟、丁小文对被告胡定平、卢文芳的上述借款本息承担连带清偿的保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，减半收取477元（原告已预交），由被告胡定平、卢文芳、胡娟、丁小文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  马宝华二〇一八年八月二十日书记员  李卫华
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0802民初1618号原告：中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行。负责人：王峰，行长。委托诉讼代理人：李晓勇，男，该行员工。被告：孔令军。委托诉讼代理人：王恒。被告：王恒。委托诉讼代理人：张雪丰，湖北中科律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行（以下简称“农行向阳支行”）与被告孔令军、王恒借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行向阳支行的委托诉讼代理人李晓勇、被告王恒并作为孔令军的委托诉讼代理人、王恒的委托诉讼代理人张雪丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行向阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令孔令军偿还借款本金226422.49元，支付截至2018年6月5日的利息12593.08元及2018年6月6日起至清偿之日止的利息（以226422.49元为基数，按年利率6.534％上浮30%计算）；2.判令王恒对孔令军的上述债务承担连带清偿责任；3.判令农行向阳支行对孔令军、王恒提供的抵押物位于荆门市掇刀区九渊路（天虹居）2幢103、104号房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由孔令军、王恒承担。事实与理由：2009年4月13日，孔令军因购房需要向农行向阳支行申请个人信贷，双方于2009年6月2日签订了《个人购房担保借款合同》，约定农行向阳支行为孔令军提供贷款85万元，借款期限120个月，还款方式为等额本息还款，借款执行利率为浮动利率6.534%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权停止发放借款、提前收回未到期的借款；孔令军、王恒同意以共有的位于荆门市掇刀区九渊路（天虹居）2幢103、104号房屋提供抵押担保，后于2012年12月28日办理了抵押登记手续（房屋他项权证号：荆门市房他证掇刀区字第310263**号），担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等。合同签订后，农行向阳支行于2009年6月22日向孔令军发放了85万元贷款，孔令军未按照借款合同约定还款，截至2018年6月5日，借款逾期超过90天，下欠借款本金226422.49元及利息12593.08元。该借款系孔令军与王恒婚姻关系存续期间产生的债务，二人应当承担共同偿还责任。农行向阳支行多次催讨欠款未果，故诉至法院。孔令军、王恒辩称，1.对农行向阳支行诉称的借款事实和贷款数额无异议；2.截至2017年5月22日，被告已还款80期，具体下欠本金需结合证据确定；3.被告在贷款时已支付保证金85000元，应先行扣划该款用以抵付借款本息；4.被告提供了抵押物，应先以抵押物偿还债务。农行向阳支行向本院提交了孔令军、王恒身份证、结婚证复印件，个人购房担保借款合同，房地产抵押清单，个人借款凭证，贷款发放通知单，房屋他项权证，欠款还款明细，孔令军、王恒均无异议，本院予以采信。结合本院采信的证据和当事人陈述，本院对农行向阳支行诉称的事实予以确认。同时查明，合同约定的借款执行利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%。本���认为，农行向阳支行与孔令军、王恒签订的《个人购房担保借款合同》合法有效，当事人应当按约定履行义务。农行向阳支行发放贷款后，孔令军未按约定还款付息，构成违约，截至2018年6月5日，孔令军贷款逾期超过90天，按照合同约定农行向阳支行有权提前宣布贷款到期，故本院对农行向阳支行要求孔令军偿还剩余借款本息的诉请予以支持，因借款执行利率为浮动利率，故逾期利息应按照合同约定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算。孔令军与王恒系夫妻关系，孔令军的该笔借款用于二人婚姻存续期间购买房屋，王恒应当承担共同还款责任。孔令军、王恒抗辩已交纳85000元贷款保证金，但农行向阳支行否认，孔令军、王恒亦未提交证据证明，本院对该意见不予采纳。孔令军、王恒提供共同共有的房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记，农行向阳支行有权对抵押物处置价款享有优先受偿权。孔令军、王恒还抗辩应当先以抵押物偿还债务后，不足部分再以孔令军、王恒其他财产偿还债务，本院认为，抵押作为担保的一种方式，其目的是保障债权人债权的实现，法律规定抵押权人对抵押物享有优先受偿权，但并不意味着债权人实现债权必须以优先行使对抵押物的抵押权为前提，故孔令军、王恒的该抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孔令军、王恒于本判决生���之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行借款本金226422.49元，支付截至2018年6月5日的利息12593.08元及2018年6月6日起至清偿之日止的罚息（以226422.49元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算）；二、原告中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行对被告孔令军、王恒提供的抵押物即位于荆门市掇刀区九渊路（天虹居）2幢103、104号房屋的拍卖、变卖或处置价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4885元，减半收取2442.5元，由被告孔令军、王恒共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员 鲁儒华二〇一八年八月二十一日法官助理 张小敏书 记 员 王 维
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1003民初1119号原告：龚平，男，1965年2月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：湖北楚河资产管理有限公司。住所地荆州市城南开发区南环路北侧。法定代表人：王景辉，该公司经理。委托诉讼代理人：曹爱国，男，1974年7月6日出生，汉族，住荆州区，系湖北楚河资产管理有限公司员工。被告：王景辉，男，1962年12月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告龚平诉被告湖北楚河资产管理有限公司、王景辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚平、被告湖北楚河资产管理有限公司的委托诉讼代理人曹爱国、被告王景辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚平向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告借款本金10万元和利息1.5万元；2、判令二被告连带支付原告从2017年12月28日起至2018年5月21日止的逾期利息及罚息共计7700元；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2016年12月23日与被告湖北楚河资产管理有限公司签订借款合同，合同约定借款金额10万元，借款期限为一年，借款年利息15%，合同还约定了违约罚息，另签订借据一份。原告于2016年12月27日按合同约定将10万元转款至被告王景辉账户。2017年12月27日，原告借款到期后，被告王景辉以原告作为被告湖北楚河资产管理有限公司的员工工作失职给被告湖北楚河资产管理有限公司造成损失为由，拒不履行偿还借款本息的义务。被告湖北楚河资产管理有限公司答辩辩称：原告与被告楚河资产管理有限公司借款事实是属实的，被告楚河资产管理有限公司确实未偿还原告借款，但原告在被告湖北楚河资产管理有限公司任职期间对外联系的两笔贷款业务造成公司350万元的贷款没有收回，原告曾立下贷款责任书，原告作为两笔贷款的责任人没有做好尽职调查，给公司造成了经济损失，希望法院驳回原告的诉请。被告王景辉答辩辩称：被告王景辉既不是借款人也不是担保人，原告要求被告王景辉个人连带支付借款本息及罚息没有事实和法律依据。原告虽将款项转入被告王景辉个人账户，但王景辉已经将该款项转入被告楚河资产管理有限公司账户，原告诉称的被告楚河资产管理有限公司与被告王景辉存在公私财产混同亦没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，原告龚平与被告湖北楚河资产管理有限公司签订借款合同一份，该合同主要载明“出借人：龚平；借款人：湖北楚河资产管理有限公司；借款金额：10万元；借款利息：年息15%，从借款本金转账到借款人指定账户时开始计算利息直至借款本金清偿；借款期限：一年，从2016年12月24日起至2017年12月23日止；违约责任：借款人未按期归还借款本金(不含展期)，从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息。但罚息总额可不超过借款本金的30%。借款人除了向出借人还本付息外，还应向出借人支付出借方因实现债权而支出的诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。出借人未依约向借款人提供借款的，按违约金额、逾期罚息利率和违约天数向借款人支付违约金”。同日，被告湖北楚河资产管理有限公司出具借据一份，载明“今借到龚平人民币壹拾万元整，借款期限为壹年，从2016年12月24日起至2017年12月23日止，借款利率：按年息15%计息。（具体以转账日期为准）。直至本金清偿完毕”。被告湖北楚河资产管理有限公司在借据尾部盖章，被告王景辉在借据尾部签字。2016年12月27日，原告龚平向被告王景辉个人银行账户转款20万元（其中原被告双方认可其中10万元为本期借款）。现原告以其催要被告未支付借款本息为由，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告龚平与被告湖北楚河资产管理有限公司的借贷关系有借款合同、借据为证，真实、合法、有效，被告湖北楚河资产管理有限公司应当向原告龚平承担偿还10万元借款本金的责任。关于本案的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告龚平与被告楚河资产管理有限公司约定的借款利率符合法律规定，故对借期内的利息15000元本院予以认定。对原告主张的逾期利息和罚息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告龚平主张自2017年12月28日起至2018年5月21日止的逾期利息及罚息7700元未超过法律规定，本院予以认定。故被告湖北楚河资产管理有限公司应偿还原告借款本金10万元及利息22700元。关于被告王景辉是否应当承担责任的问题，根据本院查明的事实，原告龚平的该笔借款虽然是汇入被告王景辉个人名下，但借款合同、借据均是与被告湖北楚河资产管理有限公司签订，被告王景辉并未对该笔借款提供任何担保，同时，被告湖北楚河资产管理有限公司提供的董事会会议纪要显示“为了规避公司对外借款的法律风险，以法定代表人王景辉名义设立账户，由公司出纳专人操作等……”，原告认定两被告公私账目混同应承担连带责任的诉称，缺乏事实和法律依据，本院不予认定，故被告王景辉不应承担还款责任。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖北楚河资产管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告龚平借款本金10万元及利息22700元；驳回原告龚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1377元，由被告湖北楚河资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 员  胡 肸二〇一八年八月十五日法官助理  姚艳琳书 记 员  桑大芳
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1003民初1243号之二解除保全申请人（原告）：湖北江汉建筑工程机械有限公司,住所：荆州市荆州区城南西环路西侧。统一社会信用代码：91421000730874164Q。法定代表人：李湘民。委托诉讼代理人：张正保，男，1988年10月1日出生，汉族，住荆州市荆州区。系该公司法务职员。被申请人（被告）：秦健，男，1988年11月5日出生，汉族，住湖南省衡南县。被申请人（被告）：秦家义，男，1964年11月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原告湖北江汉建筑工程机械有限公司诉被告秦健、秦家义买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日作出(2018)鄂1003民初1243号民事裁定：一、冻结被申请保全人秦健、秦家义银行存款58000元或查封、冻结其等值财产。二、对申请保全人湖北江汉建筑工程机械有限公司提交的担保物即：土地使用权人湖北江汉建筑工程机械有限公司坐落荆州区九阳工业园龙海路东侧、证号“荆州国用（2010）第104010598号”的土地使用权予以查封。三、诉讼财产保全费600元，由申请保全人湖北江汉建筑工程机械有限公司预交，待裁判时依法处理。原告湖北江汉建筑工程机械有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉及解除全部保全措施申请。本院经审查认为，2018年8月6日，原告湖北江汉建筑工程机械有限公司向本院申请解除上述保全措施，是对民事权利的处分，不违反法律规定，依法应当予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人秦健、秦家义银行存款58000元的冻结或解除对其等值财产的查封、扣押。二、解除对申请保全人湖北江汉建筑工程机械有限公司提交的担保物即：土地使用权人湖北江汉建筑工程机械有限公司坐落荆州区九阳工业园龙海路东侧、证号“荆州国用（2010）第104010598号”土地使用权的查封。诉讼财产保全费600元，由申请保全人（原告）湖北江汉建筑工程机械有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 钢二〇一八年八月七日书记员 张抗抗
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1003民初1232号之一原告：湖北江汉建筑工程机械有限公司,住所：荆州市荆州区城南西环路西侧。统一社会信用代码：91421000730874164Q。法定代表人：李湘民。委托诉讼代理人：张正保，男，1988年10月1日出生，汉族，住荆州市荆州区。系该公司法务职员。被告：南京鑫诚建筑机械租赁有限公司，住所：南京市下关区大桥南路48号。统一社会信用代码：913201067512565844。法定代表人：贾丽华。被告：贾丽华，男，1974年12月2日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。原告湖北江汉建筑工程机械有限公司诉被告南京鑫诚建筑机械租赁有限公司、贾丽华买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告湖北江汉建筑工程机械有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告湖北江汉建筑工程机械有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告湖北江汉建筑工程机械有限公司撤回起诉。案件受理费1658元，减半收取计829元；财产保全费770元，合计1599元。由原告湖北江汉建筑工程机械有限公司负担。审判员 刘 钢二０一八年八月七日书记员 张抗抗
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1003民初622号原告：丁琦，男，1985年3月15日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：曾令刚、王大军，湖北博智律师事务所律师，特别授权。被告：湖北旭昶运输有限责任公司，住所地：黄冈市黄州区南湖二路2号。法定代表人：肖晓峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张俊，湖北居正律师事务所律师，特别授权。原告丁琦诉被告湖北旭昶运输有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法由审判员陈传宏适用简易程序于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告丁琦及其委托诉讼代理人曾令刚，被告的委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁琦向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金160378元及利息（利息按年息6%从2018年2月5日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年8月17日成立，筹建期间，因缺乏资金向原告借款。原告采取代为支付各项筹建费用的方式向被告交付了210378元，被告于2017年12月3日与原告对账并出具《对账函》及《开支明细确认单》对此次借款予以确认，并约定了争议解决办法（由原告向原告所在地人民法院提起诉讼）。因原告与被告股东之一李飞还有其他债权债务关系，因此其中50000元由李飞个人偿还并已偿还完毕，故被告还应偿还原告借款本金160378元及利息。现因原告多次要求被告还款无果，依据法律规定特提出诉讼，望判如所请。被告湖北旭昶运输有限责任公司辩称：1、被告从公司筹建至成立，原告是公司的技术主管，为被告公司的隐名股东，诉称借款实为挂于公司股东严静名下的股份出资，所诉的借贷关系与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、原告提交的与被告公司的对账函，被告认为此函是原告自己打印的，且存在先盖章后打印的行为，被告申请对盖章与打印的先后顺序进行司法鉴定，如果司法鉴定被告的异议属实，请法院驳回原告诉讼请求，并依法追究原告相关的法律责任。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据及事实评判如下：对原告提交的证据被告公司盖章的对账函，被告认为此对账函通过目测存在先盖章后打印的行为，庭审时提出司法鉴定申请。但被告在规定时间内未缴纳鉴定费致使司法鉴定所于2018年7月24日对朱墨时序鉴定终止。本院认为被告在规定时间内未缴纳鉴定费应视为放弃鉴定申请，其认为对账函存在先盖章后打印的理由存在举证不能，故其该辩称本院不予采信，本院对被告公司盖章的对账函予以确认；被告辩称原告为被告公司的隐名股东，借款实为挂于公司股东严静名下的股份出资。本院认为，被告公司盖章的对账函已明确确定为欠原告人民币160378元，而不是确定为收到人民币160378元，该欠款并不能直接等同出资款。故被告辩称原告为被告公司的隐名股东，该欠款实为挂于公司股东严静名下的股份出资的理由不能成立。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丁琦原为被告湖北旭昶运输有限责任公司的技术主管（已于2017年11月27日辞退），被告于2017年8月17日成立，在被告公司筹建期间，原告为公司先行垫付各项筹建费用，2017年12月3日原告与被告对账后，被告向原告出具了《对账函》及《开支明细确认单》。对账函：湖北旭昶运输有限责任公司今与丁琦对账，湖北旭昶运输有限责任公司欠丁琦人民币160378元，（大写:拾陆万零叁佰柒拾捌圆整），现经双方对账确认湖北旭昶运输有限责任公司欠丁琦人民币160378元，（大写:拾陆万零叁佰柒拾捌圆整）。如湖北旭昶运输有限责任公司与丁琦因上述债权债务的偿还发生争议，任何一方均可向原告所在的人民法院提起诉讼。附，公司向丁琦出具开支明细确认清单，对账单位：湖北旭昶运输有限责任公司（加盖公章），2017年12月3日。现因被告未偿还欠款导致本案诉讼。另查明：原告不是被告公司章程中所列股东。开支明细确认清单上确定开支合计为210378元，其中50000元系借给被告公司股东李飞作为公司开支，现已由李飞归还给了原告。上述事实由原被告的陈述、对账函、开支明细确认单、庭审笔录在卷佐证。本院认为，原被告之间的债权债务关系明确，债务应当清偿。原告为被告公司筹建垫付的开支现经双方清算并以对账函的形式对欠款事实及金额予以确认，现原告以民间借贷关系提起诉讼，并要求被告偿还原告借款本金160378元及从主张权利之日即提起诉讼之日（2018年2月5日）按年息6%支付资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告为被告公司的隐名股东，该欠款实为挂于公司股东严静名下的股份出资的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告湖北旭昶运输有限责任公司于本判决书生效后十日内偿还原告丁琦借款本金160378元及从2018年2月5日至清偿之日止以本金160378元为基数、年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1754元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 员 陈传宏二０一八年八月二日法官助理 杨 云书 记 员 桑大芳
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书(2018）晋0823民初1277号原告：李江波，男，1983年5月17日出生，汉族，闻喜县居民。被告：李伟，男，1988年1月5日出生，汉族，运城市居民。原告李江波与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李江波到庭参加了诉讼，被告李伟经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李江波向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即偿还原告借款2万元及利息（利息自起诉之日按照中国人民银行同类贷款利率计算）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金紧张于2016年4月13日向原告借款2万元，借款时被告承诺第二天就偿还。原告基于对被告的信任，当天下午通过中国邮政储蓄银行（卡号为6210981600005364202）向被告李伟提供的工商银行卡（卡号为0511039501206551361）上转账2万元。但是被告在收到原告的借款后并未按照承诺向原告还款，经原告多次催要，被告以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告李伟在答辩期内未向本院提交答辩状。经审理查明：2016年4月13日，被告李伟以资金紧张为由向原告李江波借款2万元，李江波按照双方的约定通过银行转账的方式，向被告李伟工商银行账户转账2万元，被告至今未还。另查明，被告李伟的银行账户0511039501206551361，2016年4月13日收到李*波银行账户6210981600*****4202贰万元的跨行汇款。原告李江波在中国邮政储银行的账户为6210981600005364202。1346691****是被告李伟的电话号码，1553586****是原告李江波的电话号码。以上事实有：原告李江波提供的被告李伟银行活期历史明细清单一份、被告李伟与原告李江波的短信记录一份、发票两份以及当事人当庭陈述在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告系朋友关系，双方基于信任，原告李江波通过银行转账的方式向被告李伟的工商银行账户跨行汇款2万元，双方虽未书写借款借据，但原告提供的被告李伟的银行明细清单及原、被告的短信联系记录足以证实被告李伟向原告李江波借款2万元的事实。据此对于原告李江波要求被告李伟偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持，因双方对此没有约定利息，利息可按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日开始计算。被告李伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟于本判决生效后十日内归还原告李江波借款20000元及利息（利息按中国人民银行人民币贷款同期利率计算，自2018年7月6日起至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  任耿民二〇一八年八月八日书记员  樊 月
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初6588号原告：重庆市开州区住房保障局，住所地重庆市开州区开州大道金地大厦7楼，统一社会信用代码12500234451782267G。法定代表人：郭宇辉，局长。委托诉讼代理人(特别授权)：周建三，重庆四方律师事务所律师。被告：郭凤德，男，1965年1月2日出生，汉族，住重庆市开州区。原告重庆市开州区住房保障局与被告郭凤德房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告重庆市开州区住房保障局于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市开州区住房保障局撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市开州区住房保障局负担。审 判 员  雷 洪二〇一八年八月二十日法官助理  王春燕书 记 员  陈子萱
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初6540号原告：重庆市开州区住房保障局，住所地重庆市开州区开州大道金地大厦7楼，统一社会信用代码12500234451782267G。法定代表人：郭宇辉，局长。委托诉讼代理人(特别授权)：周建三，重庆四方律师事务所律师。被告：杨万东，男，1966年10月10日出生，汉族，住重庆市开州区。原告重庆市开州区住房保障局与被告杨万东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告重庆市开州区住房保障局于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市开州区住房保障局撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市开州区住房保障局负担。审 判 员  雷 洪二〇一八年八月二十日法官助理  王春燕书 记 员  陈子萱