广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)桂0102民初7290号 原告：陆仕雄，男，1973年07月19日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：南宁市绿化工程管理处，住所地：南宁市兴宁区济南路21号。组织机构代码：49852178-5。 法定代表人：王卫南，系管理处主任。 委托代理人：周震，广西祥泰律师事务所律师。 委托代理人：陈婷婷，南宁市绿化工程管理处职员。 原告陆仕雄与被告南宁市绿化工程管理处劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法由审判员罗剑兵适用简易程序独任审理，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，书记员黄丁鸣担任法庭记录，原告陆仕雄，被告南宁市绿化工程管理处的委托代理人周震、陈婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆仕雄提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年10月至2023年9月其擅自解除劳动合同而造成原告工资收入的损失280878.64元；2、判令被告支付原告相当于上述损失的25%的赔偿费用即70219.66元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告原是南宁市绿化工程管理处聘用的水车司机，从2005年7月至2016年lO月期间负责养护绿化带工作；工资从2005年500元/月逐渐增加至2016年1710元/月。2016年9月19日南宁市绿化工程管理处以事业单位改革为由口头宣布裁减118人，原告是其中一位。2016年9月20日南宁市绿化工程管理处公布《关于与待解聘人员解除劳动合同的补充通知》，但没有公布过裁员方案，被裁减人员条件以及程序、留用人员的条件和程序，也没有以书面形式通知劳动者本人。因此，南宁市绿化工程管理处解除劳动合同程序不符合法律规定，属违法解除合同，应承担相应法律责任。原告向南宁市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，但仲裁委作出不予受理通知书，原告不服，为维护合法权益，故诉至法院。 被告南宁市绿化工程管理处辩称：一、原、被告双方签订的《解除劳动合同协议书》是确认和处分双方权利义务的一种合同，对双方都有约束力，原告不能在明确约定放弃相应的权利后又起诉再次主张。二、关于原告本案中的诉请。南宁市绿化工程管理处不是违法解除劳动合同，不存在擅自解除劳动合同这个概念，原告另案起诉主张违法解除劳动合同的赔偿金，在本案中又提出工资收入损失的赔偿要求，属于重复主张，不应获得支持。 经审理查明：陆仕雄曾系南宁市绿化工程管理处员工，2015年10月21日，南宁市绿化工程管理处（甲方）与陆仕雄（乙方）签订《劳动合同书》，约定：本合同为无固定期限劳动合同，甲方根据工作需要安排乙方在水车司机岗位，工作任务为绿化养护；甲方按照本市最低工资结合本单位工资制度支付乙方工资报酬；每月28日支付乙方当月工资；如甲方安排乙方加班加点工作，应按国家规定标准安排补休或支付加班加点工资，于每月28日发放；甲方必须依照规定按时足额缴纳和代扣代缴乙方的社会保险费。合同还就其他事项进行了约定。 2014年8月2日，南宁市人民政府办公厅印发《关于印发南宁市关于政府购买公共服务的实施意见的通知》(南府办[2014]63号)。2015年10月8日，南宁市财政局印发《南宁市财政局关于印发的通知》，依据南府办[2014]63号等文件精神，将城市绿化、养护服务等项目纳入南宁市政府购买服务项目范围。 2016年9月19日，南宁市绿化工程管理处组织陆仕雄等职工召开绿化养护社会化改革人员解聘及分流安置工作会议，会议告知与会职工：依据《关于印发南宁市关于政府购买公共服务的实施意见的通知》(南府办[2014]63号)、《关于加快推进我市政府购买服务工作有关问题的通知》(南财综[20l5]226号)、《南宁市财政局关于印发的通知》(南财综[2015]321号)的规定，南宁市绿化工程管理处原所属养护的159条道路已完成了政府购买工作，外包给其他单位，结合南宁市绿化工程管理处的养护量以及养护经费的情况，在上级部门指导以及向劳动行政部门征询意见后，经过核实，南宁市绿化工程管理处需解聘包括陆仕雄在内的118名养护一线工作人员，解聘时间大致定于2016年1O月中下旬。另在当天的会议中，南宁市绿化工程管理处还告知陆仕雄等118名职工，南宁市绿化工程管理处经与南宁市人力资源和社会保障局、南宁市财政局沟通协调，拟定两个方面对前述118名职工进行分流安置。 2016年9月20日，南宁市绿化工程管理处工会委员会作出《关于解聘部分绿化养护员工的意见》，南宁市绿化工程管理处工会委员会在派员参加了相关会议以及听取了行政部门的相关汇报后，作出了同意行政部门关于解聘部分绿化养护员工的意见。 2016年1O月l4日，南宁市绿化工程管理处作出《关于城市道路绿化养护社会化改革后裁减编外聘用养护人员有关情况的说明》、《南宁市绿化工程管理处2016年1O月拟解除劳动合同人员名单(共114人)》，2016年1O月17日，南宁市绿化工程管理处将《关于城市道路绿化养护社会化改革后裁减编外聘用养护人员有关情况的说明》、《南宁市绿化工程管理处2016年l0月拟解除劳动合同人员名单(共114人)》提交给南宁市人力资源和社会保障局报备。 2016年10月20日，南宁市绿化工程管理处作出《关于与陆仕雄解除劳动关系的决定》，主要内容为：陆仕雄2005年7月进入该处工作，该处已为其缴纳2006年1月至2016年10月的失业保险费，因城市道路绿化养护社会化改革的需要，决定从2016年10月20日解除与陆仕雄的劳动关系,请陆仕雄在解除劳动关系之日起60日内到南宁市社会保险事业局各城区管理部办理失业保险金申领登记。 2016年1O月20日，陆仕雄（乙方）与南宁市绿化工程管理处（甲方）签订《解除劳动合同协议书》该协议书约定：因城市道路绿化养护社会化改革的需要，甲方与乙方双方根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及国家其他相关规定，在平等自愿的原则下，经协商一致，同意提前解除劳动合同关系。具体事项如下：一、甲乙双方同意，于2016年l0月2O日解除双方签订劳动合同，双方之间基于劳动关系的权利和义务随之消除；二、甲方按相关法律法规规定，向乙方支付相当于11.5个月工资标准的经济补偿金，共计26309.13元；三、甲方为乙方缴纳社会保险费至2016年l0月止；四、乙方应配合甲方做好工作交接，并及时办理解除劳动合同相关手续；五、双方解除劳动合同后，乙方不得有任何有损甲方形象或利益的行为，否则甲方有权追究乙方相应的法律责任；六、甲乙双方没有其他争议；七、本协议自甲方盖章，乙方签字按手印后生效。本协议书一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。 陆仕雄主张上述《关于与陆仕雄解除劳动关系的决定》、《解除劳动合同协议书》等材料其实际领取和签订的日期为2016年1O月25日。 南宁市绿化工程管理处已于2016年1O月通过中国工商银行向陆仕雄转账支付了解除劳动关系经济补偿金26309.13元。 因发生劳动争议，陆仕雄于2017年9月6日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求裁令南宁市绿化工程管理处:1、支付2016年10月至2033年7月擅自解除劳动合同而造成其工资收入的损失668877.75元；2、支付相当于上述损失的25%的赔偿费用137219.43元。该仲裁委经审查，于2017年9月14日作出南劳人仲不字（2017）第328号《不予受理通知书》，以不符合该委立案受理条件为由，对陆仕雄的仲裁请求，不予受理。陆仕雄遂向本院起诉。 本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案中，原、被告对于双方存在劳动关系并不存争议，根据查明的相关情况，双方的劳动关系已于2016年l0月2O日解除，此后原、被告不再存在劳动关系，而原告陆仕雄本案所提诉讼请求指向的期间均在原、被告劳动关系解除之后，请求的项目亦非相关劳动法律法规中所规定的因劳动争议用人单位应支付、补偿或赔偿的项目，不属于人民法院民事诉讼应受理的劳动争议案件范围，故对于原告陆仕雄的起诉，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下: 驳回原告陆仕雄的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  罗剑兵 二〇一八年二月七日 书记员  黄丁鸣 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理： （一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。