山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1525民初2360号原告（反诉被告）：山东冠县亚泰路桥交通设施有限公司，住所地：山东省冠县新世纪工业园。法定代表人：秦西路，系该公司经理。委托诉讼代理人：魏芳，山东瀛辰律师事务所律师。被告（反诉原告）：谭红伟，男，1975年1月6日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：游国良，重庆新合律师事务所律师。原告（反诉被告）山东冠县亚泰路桥交通设施有限公司（以下简称亚泰路桥）与被告（反诉原告）谭红伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托诉讼代理人魏芳和被告（反诉原告）的委托诉讼代理人游国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚泰路桥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告承担因其违约给原告造成的损失3万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月26日，原告与被告签订《商品购销合同》（合同编号：TY-YSGL20180426-003），约定被告订购原告的产品。合同签订后，原告依约准备产品，但被告一直借故推迟交货日期，并于2018年5月3日单方无故要求原告终止合同。同时，被告以自己的名义代表河北通宇建筑工程有限公司与原告签订另一份《商品购销合同》，但该合同并未有该公司盖章确认，也没有该公司对被告的授权委托手续，而被告同样没有履行义务并擅自终止合同。被告的以上行为给原告造成经济损失约3万元，请求法院判决如诉请。被告谭红伟辩称，双方于2018年4月26日签订两份商品购销合同情况属实，两份合同均是谭红伟以个人名义签字确认与亚泰路桥发生的买卖法律关系，合同签订后，谭红伟依约向亚泰路桥履行了支付10万元定金的合同义务，但亚泰路桥并未在购货定金到帐后按合同约定发货，亚泰路桥的行为已构成根本性违约，谭红伟并没有借故推辞交货日期，2018年5月3日也没有单方无故要求终止合同，且本案中亚泰路桥并未有任何经济损失，相反亚泰路桥的违约行为给谭红伟造成了经济损失，特请求人民法院驳回亚泰路桥的诉讼请求。谭红伟向本院提出反诉请求：1、解除原告与被告于2018年4月26日签订的两份《商品购销合同》（合同编号为：TY-YSGL20180426-003、TY-TYJZ20180426-003）;2、原告双倍返还给被告购货定金20万元（含购货定金本金10万元）；3、本案的本诉、反诉的诉讼费用均由原告承担。事实与理由：2018年4月26日，原告与被告签订两份《商品购销合同》（合同编号：TY-YSGL20180426-003、TY-TYJZ20180426-003）。约定被告向原告订购工程材料。合同签订后，被告按约定向原告履行了支付购货定金10万元的义务，原告收到购货定金10万元后，并未按约在购货定金到帐后5日内发出第一车货。经被告通过微信、电话等方式多次催促后，原告仍不履行合同义务，原告的行为已构成根本违约，故被告提出反诉，望判如诉请。亚泰路桥对谭红伟的反诉辩称，合同编号为TY-YSGL20180426-003、TY-TYJZ20180426-003的两份《商品购销合同》属于不可分割的合同，其中TY-TYJZ20180426-003合同的购买人是河北通宇建筑工程有限公司，谭红伟作为该公司的代理人，以该公司的名义与亚泰路桥签订合同，并约定尽快提供公章。但合同签订后，谭红伟一直未提供公章，且拒不提供货物卸车的详细地点，致使亚泰路桥无法发货。在亚泰路桥催促谭红伟提供公章和详细卸车地点过程中，谭红伟突然要求终止合同，故无法履行合同是由谭红伟造成的，亚泰路桥并不构成违约，也不应返还定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据（两份《商品购销合同》、终止合同并退还定金申请书一份、银行卡交易信息一份）的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、亚泰路桥称编号为TY—TYJZ20180426—003的合同购买人是河北通宇建筑工程有限公司，谭红伟作为该公司的代理人，并约定尽快提供公章。谭红伟质证称该合同的主体就是原、被告双方，虽然合同第一页中载明的是河北通宇建筑工程有限公司，但该公司并没有盖章认可，且该合同的版本系亚泰路桥提供，可能存在亚泰路桥误写的情况，但并不影响谭红伟签字认可与亚泰路桥产生买卖关系的法律事实，并且该合同内容与另一份合同内容基本一致，能够证明该合同的主体一方为谭红伟。本院认为虽然该合同第一页打印的是河北通宇建筑工程有限公司，但亚泰路桥并未提供证据证明谭红伟是河北通宇建筑工程有限公司的代理人，也未提交证据证明谭红伟曾许诺提供河北通宇建筑工程有限公司的公章，故本院认定编号为TY—TYJZ20180426—003的合同购买人为谭红伟。2、亚泰路桥称其催促谭红伟提供河北通宇建筑工程有限公司的公章和详细卸车地点。谭红伟否认。亚泰路桥未提交证据证明。故对亚泰路桥的该主张不予认定。3、谭红伟称其通过微信、电话等方式多次催促后，亚泰路桥仍不履行合同义务，并提交微信照片、通话清单及通话录音予以证明。亚泰路桥质证称该证据仅能证明就发货事宜进行过沟通，并未进行过多交流。本院认为谭红伟提交的证据能够证明其多次催促亚泰路桥履行发货义务。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，亚泰路桥与谭红伟签订的两份《商品购销合同》（合同编号分别为TY-YSGL20180426-003、TY-TYJZ20180426-003），约定：谭红伟订购亚泰路桥的货物；谭红伟购货定金到帐后次日起算，5日内发出第一车，后续根据谭红伟的要求继续发货；亚泰路桥负责运输和运费，货物卸车到重庆市涪陵区境内谭红伟指定地点。其中编号为TY-YSGL20180426-003的合同中还约定谭红伟订购亚泰路桥单价每米83元、8000米的工程材料；谭红伟支付给亚泰路桥定金10万元，此定金也作为亚泰路桥与河北通宇建筑工程有限公司签署的合同编号为TY-TYJZ20180426-003的定金共同使用。编号为TY-TYJZ20180426-003的合同中只有单价，未约定数量。2018年4月26日，谭红伟向亚泰路桥支付定金10万元。后谭红伟多次催促亚泰路桥发货，亚泰路桥始终未发货。2018年5月3日，谭红伟要求终止上述两份合同，并要求亚泰路桥退还其已支付的定金10万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、谁是合同的违约方。二、原告主张的损失数额依据。三、是否双倍返还定金。关于焦点一：2018年4月26日，谭红伟向亚泰路桥支付定金10万元。按照合同约定，亚泰路桥应于2018年5月1日之前发出第一车。但亚泰路桥在谭红伟的多次催促下至今未向谭红伟发货，故亚泰路桥的行为已构成违约。关于焦点二：亚泰路桥称谭红伟一直借故推迟交货日期，并于2018年5月3日单方无故要求终止合同，给亚泰路桥造成损失3万元。谭红伟质否认。亚泰路桥未提交证据证明其损失数额，故亚泰路桥的该主张本院不予支持。关于焦点三:编号为TY-YSGL20180426-003的合同中虽有单价和数量，但编号为TY-TYJZ20180426-003的合同中只有单价，未约定数量。谭红伟支付给亚泰路桥的10万元定金是由两份合同共同使用，并未明确区分每份合同的定金数额。而我国法律明确规定定金数额不能超过合同总额的20%，故在未明确区分每份合同的定金数额又无法确定合同总额的情况下，双倍返还定金有可能违反法律规定，应只返还定金本金10万元为宜。综上，亚泰路桥与谭红伟之间签订的两份买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。谭红伟依约支付定金，亚泰路桥亦应依约发出第一车货物。亚泰路桥未按约定发货，已构成违约。亚泰路桥要求谭红伟赔偿经济损失3万元的诉讼请求，于法无据，本院不以支持。谭红伟要求解除双方签订的两份合同并返还定金10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。谭红伟诉讼请求中的合法部分予以支持，超出部分予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）山东冠县亚泰路桥交通设施有限公司的诉讼请求。二、解除原告（反诉被告）山东冠县亚泰路桥交通设施有限公司与被告（反诉原告）谭红伟于2018年4月26日签订的合同编号为TY-YSGL20180426-003和TY-TYJZ20180426-003的两份《商品购销合同》；三、原告（反诉被告）山东冠县亚泰路桥交通设施有限公司于判决书生效后三日内返还被告（反诉原告）谭红伟定金10万元。四、驳回被告（反诉原告）谭红伟的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550元，减半收取275元，由山东冠县亚泰路桥交通设施有限公司承担。反诉案件受理费2150元，由谭红伟承担1000元，由山东冠县亚泰路桥交通设施有限公司承担1150元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  程敏二〇一八年八月八日法官助理周丽娜书记员孔景艳