河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初7387号原告：陈宏庆，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。被告：丁国栋，男，汉族，1963年1月4日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被告：金廷智，男，汉族，1958年12月2日出生，住山东省济南市市中区。原告陈宏庆与被告丁国栋、金廷智股权转让纠纷一案，本案于2018年7月7日立案。陈宏庆诉称，鉴于被告丁国栋系ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited（以下简称山水投资）持股员工之一，山水投资股权分散于众多山水投资员工手中，原告为收购上述股权，委托被告金廷智及其他10名职工代表在内的共11位代理人，代为收购包括被告丁国栋持有山水投资股权在内的职工股权。2015年，被告金廷智按照原告的要求与被告丁国栋签署《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》（以下简称《股份买卖协议》），以3,413.00元/股的价格购买丁国栋所持山水投资44股股份，共计应付转让款150172元。2015年8月31日，原告按照签约结果，通过以被告金廷智名义开设的银行卡（该卡由原告实际控制）将所涉股份70%受让价款105120.4元支付给被告丁国栋。2016年底，原告为明确委托购买股份的事实，要求被告金廷智配合签署委托代理协议并交还所签署的《股份买卖协议》原件，被告金廷智无故拒不配合。2017年9月14日，为进一步明确原告委托被告金廷智等代理人购股的事实，原告与被告金廷智签署《确认函》，金廷智在《确认函》中明确确认：2015年下半年，原告透过包括被告金廷智在内的共11位买方代理人，与包括被告丁国栋在内的职工股东（卖方）签署《股份买卖协议》，而《股份买卖协议》内提及买方权益实为原告享有。现因被告丁国栋、金廷智拒不向原告交付《股份买卖协议》原件、不履行《股份买卖协议》项下的卖方义务，导致原告无法行使买受人、股份实质权益拥有人所享有的相关权利。综上所述，原告为了维护自身合法利益不受侵犯，特诉至法院，要求：1.请求法院确认原告与被告丁国栋系买卖合同关系（即原告从被告处购买ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份），原告为买方，被告丁国栋为卖方；2.请求依法确认被告丁国栋在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的股份全部实质权益已经归属原告所有；3.请求法院判令被告丁国栋向原告履行买卖合同关系中的出卖人义务；4.请求法院判令两名被告向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件；5.请求法院判令两名被告共同承担本案的诉讼费用。丁国栋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.股权转让合同纠纷的被告住所地和合同履行地均为本案被告丁国栋所在地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，因本案原告与被告丁国栋之间并不存在书面的股权转让合同，也就不存在合同约定履行地，原告要求被告丁国栋交付股份买卖协议及股份凭证，被告丁国栋系履行义务一方，被告丁国栋所在地即为合同履行地。2.汝州市人民法院并非山水投资公司住所地法院，对本案不具有管辖权。原告提出，如不能履行交付义务，则判令被告丁国栋所持有的山水投资股份归原告所有。确认股份权属，属于公司组织法性质的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”之规定，汝州市人民法院并非山水投资公司住所地法院，不具有管辖权。3.即使按照侵权纠纷，汝州市人民法院也不具有管辖权。即使将本案视为侵权纠纷，假设被告存在侵权行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，汝州市人民法院既非侵权行为地，也非被告所在地法院，对本案不具有管辖权。综上，根据原告在本案中提出的诉讼请求，应依据“原告就被告”的原则，将本案移送至被告丁国栋所在地即山东省潍坊市潍城区人民法院审理。金廷智在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.陈宏庆与金廷智之间法律关系性质的争议已提起仲裁，不属法院主管范围。原告以陈宏庆与金廷智存在委托购股关系为前提提起诉讼，而陈宏庆于2017年9月22日已向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）提起确认双方系委托关系的仲裁申请，由于二者之间法律关系的性质是借款合同还是委托合同属贸仲管辖范围，不属法院主管范围，故法院对二者之间法律关系性质的争议不具有管辖权。在目前贸仲尚未作出裁决的情况下，陈宏庆提起诉讼，实质上否定了贸仲对二者之间法律关系性质的管辖权，将应有贸仲管辖争议转而由法院主管，违反了仲裁法的相关规定。2.股权转让合同纠纷由被告住所地或者合同履行地法院管辖，且汝州市人民法院并非山水投资公司住所地法院，具体理由同上述丁国栋提出管辖权异议的第一、二条理由。综上，本案不属人民法院主管范围，即使本案属于人民法院受案范围，也应依据“原告就被告”的原则，将本案移送至被告金廷智所在地即山东济南市市中区人民法院审理。本院经审查认为，1.关于本院对本案是否具有管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系股权转让纠纷，原告主张其委托被告金廷智等11位代理人，代为收购包括被告丁国栋持有山水投资股权在内的职工股权。原告提供的证据显示，被告金廷智于2017年9月14日签署确认函，确认“约于2015年下半年，买方透过与王金祥、付元伟、赵宏波、田金清、田淑玉、金廷智、马军、王吉顺、李文静、刘德权、郝广祥等人相关借款协议及抵押文件促使其代为与卖方签署有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimitde的股份买卖协议”之事实，并在该确认函中约定“如买卖双方就股份买卖协议/及此协议产生纠纷及/或就上述协议下，买卖双方之权益及/或责任，存在异议，相关纠纷及/或异议务须在买方之户籍所在地之人民法院审理，而相关法律将就有关纠纷及/或异议及/或就上述协议的订立、效力、解释、执行以及争议享有绝对管辖权”。该约定系协议管辖约定，约定由买方即原告陈宏庆户籍所在地法院管辖，而原告陈宏庆的户籍所在地为河南省××市，故此本院对本案具有管辖权。2.关于被告金廷智提出的贸仲仲裁问题。因该问题系本案是否属法院受案范围的主管问题，不属于法院之间的管辖权问题，故被告金廷智以此作为其管辖权异议的理由不能成立。综上所述，原告向本院提起诉讼，符合相关法律规定，被告丁国栋、金廷智提起的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：一、驳回被告丁国栋对本案管辖权提出的异议；二、驳回被告金廷智对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  高向鹏二〇一八年八月七日书记员  张光耀附本裁定书法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。