河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0633民初2610号 原告：王金来（系死者张正花之夫），男，1953年8月8日出生，汉族，黑龙江省虎林市，居民。 原告：陈桂香（系死者张正花之母），女，1920年5月17日出生，汉族，原籍系山东省高密县，现住黑龙江省虎林市,居民。 原告：王冀东（系死者张正花之子），男，1980年10月21日出生，汉族，易县居民。 三原告委托诉讼代理人：王金，河北李俊生律师事务所律师。 被告：赵常亮，男，1989年12月10日出生，汉族，住河北省保定市易县，村民。 被告：北京小京鱼科技有限公司，地址：北京市朝阳区酒仙桥路乙21号1幢6层6F-1。 负责人：许国朋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢建华，易县正援法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，地址：地址：北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，该公司总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，地址：北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。 负责人：李欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟胜锁，该公司职员。 被告：天安财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：河北省保定市竞秀区七一西路428号1-2层。 负责人：张林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵萌，该公司职员。 原告王金来、陈桂香、王冀东与被告赵常亮、北京小京鱼科技有限公司（以下简称小京鱼公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人保财险北京分公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）、天安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称天安财险保定中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金来、陈桂香、王冀东的委托诉讼代理人王金，被告赵常亮、小京鱼公司委托诉讼代理人邢建华、阳光财险北京分公司委托诉讼代理人翟胜锁、天安财险保定中支的委托诉讼代理人赵萌到庭到庭参加了诉讼。被告人保财险北京市分公司经本院传票依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金来、陈桂香、王冀东向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告因此事故造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项经济损失共计388434.9元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2017年9月7日19时25分许，被告赵常亮驾驶京Ｑ×××××号小型轿车沿京赞公路由东向西（易县至满城方向）行驶至易县路段时，与对向行驶的杨小杰驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致张正花经抢救无效死亡的事实。此事故经易县公安交通警察大队出具易公交认字（2017）第17587号道路交通事故认定书认定:被告赵常亮与杨小杰各负此事故的同等责任，张正花无责任。经查，被告赵常亮所驾驶的车辆系被告赵常亮从被告小京鱼公司分时租赁而来，此车在被告人保财险北京市分公司投保交强险，在被告阳光财险北京分公司投保商业三者险，杨小杰驾驶的车辆在被告天安财险保定中支投保座位险，事故发生在保险期间。此事故导致张正花经抢救无效死亡，三原告作为死者张正花的法定继承人依法提出上述赔偿主张，为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵常亮辩称，我所驾驶的京鱼出行共享车辆，车辆登记所有人及实际所有人非本人，且该车投有相应保险，事故发生在保险期间。且京鱼出行共享车辆系短时租赁，只是租赁车辆不符合营运性质，我认为该事故所造成的损失应由被告保险公司予以赔偿，我不应承担赔偿责任。 被告小京鱼公司辩称，我公司不承担赔偿义务，理由为：我公司将车辆短时租赁给赵常亮使用，且该车在中国人保财险北京分公司投保交强险，在阳光财险北京分公司投保商业三者险，且事故发生在保险期间，事故发生时，赵常亮具备驾驶资格，故应由被告赵常亮及我公司投保的保险公司承担赔偿责任。 被告人保财险北京分公司提交书面答辩意见，辩称如下：京Ｑ×××××号小型轿车在我司投保交强险，出险时间在保险期限范围内；同意在交强险分项限额内赔偿原告各项损失，但根据最高院（2012）民一他字第17号复函至规定，应不得突破各分项限额，对于事故的发生时间、地点和责任的认定，应以交警的责任认定为准，对于原告诉请我司认为应当提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等。死亡赔偿金原告应提交死亡证明文件，如原告为农村居民应按照农村标准计算；丧葬费按照事故发生地上年度职工平均工资计算六个月；精神损害抚慰金应依据精神损失赔偿规定；诉讼费依据交强险保险条款第十条第四款不属于保险责任，保险公司不承担。 被告阳光财险北京分公司辩称，1、我方至今未收到事故认定书，无法核实事故车辆系我公司承保的标的车，被告赵常亮于11月17日向我公司报案；2、即使事故车辆系我公司承保车辆，我公司在承保前与被保险人北京小京鱼科技有限公司双方约定，承保车辆非营运性租赁车辆，所以投保时按照企业非营运投保，经肇事司机赵常亮报案后，我公司核实被保险人小京鱼公司违背合同约定，将车辆500元押金分时租赁给肇事司机赵常亮，造成了肇事车辆风险系数的提高，从而改变了本车的使用性质，我公司拒绝赔偿；3、被告赵常亮驾驶的事故车辆京Ｑ×××××小型汽车在我司投有一份机动车附不计免赔率保额为50万元的商业三者险，且事故发生在保险期间内，诉讼费我司不予承担。 被告天安财险保定中支辩称，我公司于庭前与原告方达成赔偿协议，我公司一次性赔偿原告方各项损失共计20000元为清，我公司不再发表辩论意见。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下： 1、在本次事故致张正花经抢救无效死亡，赵常亮、王金来、王学丽受伤，双方车辆损坏，经公安交警大队认定：被告赵常亮和杨小杰各负此事故的同等责任，张正花、王金来、王学丽无责任。2、死者张正花系城镇居民，死亡赔偿金参照河北省2016年度城镇居民人均可支配收入28249元标准计算17年为480233元（28249元／年×17年）；丧葬费参照河北省2016年度全省在岗职工年平均工资56987元计算6个月为28493.5元；张正花的被扶养人为原告陈桂香，陈桂香系城镇户口，被抚养年限为5年，由张正里、张正文和张正花三人共同扶养，被扶养人生活费参照河北省2016年度城镇居民人均消费性支出19106元计算为31843.3元（19106元／年×5年÷3人）；张正花于事发后被送往河北省易县人民医院抢救，花费救护车费3300元，租车费不是受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，故不应支持；综合考虑本次事故造成张正花死亡以及事故责任划分的事实，本院酌情认定精神抚慰金为30000元；综上所述原告所主张的损失本院认定为573869.8元。3、京Ｑ×××××号小型轿车登记所有人及实际所有人为北京恒誉新能源汽车租赁有限公司，使用人为北京小京鱼科技有限公司，事发时由被告赵常亮租用驾驶，该车在被告人保财险北京分公司投保一份交强险，在阳光财险北京分公司投保一份商业三者险，保额50万元包含不计免赔率，且事故均发生在保险期间。4、被告天安财险保定中支系死者张正花所乘坐车辆的投保公司，投保车辆人员座位险，原告与被告天安财险保定中支已于庭前达成协议，由被告天安财险保定中支在保险范围内赔偿原告20000元为清。5、投保人被告小京鱼公司与被告阳光财险北京分公司通过网络订立保险合同，电子保单中特别约定：“从事营业运输且未提前通知保险人的，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”；被告小京鱼公司对保单的真实性无异议；被告阳光财险北京分公司主张被告小京鱼公司出示电子保险单能够证实已经将保单送达，对特别约定已经尽到了告知义务，故应当免责，但被告阳光财险北京分公司未提交网页、音频、视频或其他证据证明其已对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人小京鱼公司做出常人能够理解的解释说明，故应当认定被告阳光财险北京分公司未尽到明确说明义务；作为保险合同保险人的被告阳光财险北京分公司未尽到明确说明义务，故该免责条款不产生效力，该公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。易县公安交通警察大队认定：被告赵常亮与杨小杰各负此事故的同等责任，张正花、王金来、王学丽无责任，认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以认定。被告赵常亮对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告赵常亮所驾驶的车辆在被告人保财险北京分公司投保一份交强险，在被告阳光财险北京分公司投保一份附不计免赔率保额为50万的商业三者险，被告杨小杰驾驶的车辆在被告天安财险保定中支投保一份座位险。原告损失共计573869.8元，先由承保交强险的被告人保财险北京分公司在交强险保险限额内赔偿原告精神抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元共计110000元；剩余损失463869.8元，由承保商业三者险的被告阳光财险北京分公司在保险范围内承担50%的赔偿责任，即赔偿原告231934.9元（463869.8元×50%）；被告天安财险保定中支与原告在庭前自愿达成赔偿协议在保险限额内一次性赔偿原告20000元，不违反法律规定，本院予以确认；被告赵常亮、小京鱼公司在本案不负赔偿责任。综上所述，原告请求被告赔偿361934.9元，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告王金来、陈桂香、王冀东110000元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告王金来、陈桂香、王冀东231934.9元，限本判决生效之日起十日内付清； 三、被告天安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告王金来、陈桂香、王冀东20000元，限本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告王金来、陈桂香、王冀东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7127元，减半收取计3563.5元，由原告王金来、陈桂香、王冀东负担185.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司负担1250元，被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担2128元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审判员  韩英 二〇一八年二月九日 书记员薛咏梅 请保险公司打款时备注：案件号 户名：易县人民法院 开户行：河北省易县农村信用合作联社太行信用社 行号：402135300241 账号：22×××53