河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终1145号上诉人（原审原告、反诉被告）：李永素，女，1976年1月24日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：史慧生，河北人民长城律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：衡水市冀州区冀州镇彭村村民委员会。法定代表人：韩永华，村主任。上诉人（原审被告、反诉原告）：曹淑敏，女，1965年5月8日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：樊永会，女，1966年10月25日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：韩玉敏，女，1965年6月30日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：王树明，男，1958年9月23日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：张凤海，男，1971年2月5日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：马玉花，女，1954年8月9日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：张新果，男，1964年11月7日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：张风爱，女，1964年10月5日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：阴春梅，女，1985年2月18日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。以上十上诉人的共同委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。上诉人李永素因与上诉人衡水市冀州区冀州镇彭村村民委员会（以下简称彭村村委会）、曹淑敏、樊永会、韩玉敏、王树明、张凤海、马玉花、张新果、张风爱、阴春梅土地租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李永素的委托诉讼代理人史慧生、上诉人彭村村委会法定代表人韩永华及共同委托诉讼代理人张贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李永素上诉请求：1、解除双方签订的《土地租赁协议》；2、判令返还已经收取的承包109863元(含一次性交清的30年的公益金、清除奖、装卸费等);3、判令赔偿因合同解除给上诉人造成的财产损失258000元。事实与理由:1、双方签订的《土地租赁协议》是以合法的形式掩盖非法的目的，双方签订合同的目的就是改变土地用途投资建厂，这一点可以从被拆除建筑物的数量上看出来:至上诉之日在村委会的范围内，被因违占违建而被拆除的建筑物有20多家，涉及土地达好几百亩，绝大多数签订合同的人员都在土地上构建厂房，从数量上就能反映出双方签订合同的真实意图。再就是在对外签订《土地租赁协议》时没有召开村民大会，违反了民主议定原则，这也是违反法律法规的行为，故上诉人请求依法解除双方的协议。2、在2017年5月22日被上诉人收取的费用中，不但包括2017年的承包费(每年的承包费才35063元)，还包括了一次性交清的全部合同期限内的30年的公益金、清除奖、装卸费74800元，这些都是与承包费无关的费用，应判令返还。3、一审中上诉人要求赔偿损失的数额是558000元，在此期间，上诉人已经将拆下来的轻钢以30万卖掉，故要求被上诉人赔偿258000元。彭村村委会等上诉人答辩称，一审李永素起诉的是认定协议无效，现在要求解除，属于两个不同的法律关系，我们的意见是继续履行合同，要求李永素缴纳2018年的租赁费。我们不同意二审审理解除的事项。对其要求的赔偿损失，是李永素个人造成的，我们不同意赔偿。上诉人彭村村委会等上诉请求撤销原审判决第二项，改判李永素支付2018年土地租赁费35904元。理由：一审判决认定双方签订的合同合法有效，和驳回上诉人要求支付2018年租赁费的结果是矛盾的，既然租赁合同有效，双方理应继续履行合同约定的权利义务，作为被上诉人于每年1月1日支付当年租赁费的义务，不能予以免除。一审以租赁土地的建筑被拆除后，被上诉人未再使用案涉土地，作为理由不支持上诉人的诉请是错误的，因为双方并没有明确解除合同，上诉人作为出租方是没有理由使用案涉土地的，上诉人不能使用案涉土地，也就意味着没有任何收益，根据合同约定获得租赁费是合理合法的，请依法撤销一审判决第二项内容，改判支持上诉人请求。李永素答辩称：村委会一方的上诉请求与事实不符，请依法驳回其上诉请求。李永素向一审法院起诉请求：1.请求依法判令原、被告签订的《土地租赁协议》无效；2.请求依法判令被告彭村村委会返还已经收取的承包费109863元；3.请求依法判令被告赔偿因合同无效而给原告的财产损失558000元；4.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年被告彭村村委会对外招商引资，鼓励投资人前往该村投资建厂。2017年5月10日原告与被告签订了《土地租赁协议》一份，被告将空闲地18.7亩租赁给原告，租赁期限为自2017年起自2046年12月31日止，共计30年。协议签订后原告于2017年5月22日一次性缴纳合同承包费（2017年度）109863元，有被告村委会的收据为证。原告缴纳承包费后就于2017年6月1日委托世纪东华河北建筑设计有限公司对车间进行设计，并缴纳设计费10000元，有设计院的收款收据为证；设计完成后于2017年6月20日原告之夫王建磊与韩国章就车间基础、地面、公路、办公室等土建事宜签订《建筑施工合同》，原告实际支付土建款200000元。有转账凭证、收款收据为证；2017年6月23日原告之夫王建磊与衡水杨氏钢结构有限公司签订了轻钢车间的《工程施工合同》，原告实际支付了轻钢款300000元，有诉讼材料、转账凭证为证；原告还花费上下水施工费7000元，有收据及证人证言为证；2017年8月原告委托河北圣泓环保科技有限责任公司对场地进行了建设项目环境影响评估，并向该公司缴纳了环评费6000元，有《建设项目环境影响报告表》及收款收据为证。原告总计投资523000元。2017年11月24日原告突然接到冀州区人民政府冀强拆告字（2017）第99号行政强制执行决定书，该决定书限期让原告将建设的建筑物予以强制拆除。原告不得不雇人将建筑物拆除，并支付拆除费35000元，有证人证言及收款收据为证。以上损失共计558000元。根据《合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告认为被告作为合同的签订一方，在签订合同时对合同的效力是明知的，具有着明显的过错责任，应该为合同无效的后果承担过错赔偿责任。开庭审理过程中，原告将诉讼请求第三项损失数额变更为551000元。反诉原告彭村村委会等提起反诉称，原、被告双方于2017年5月10日签订土地租赁协议一份，约定被告以租赁方式流转反诉人具有使用权的土地共计18.7亩，订立协议后缴纳当年租赁费，以后每年1月1日缴纳当年租金。2018年1月1日被告应缴纳2018年土地租金，被告至今没有缴纳，反而向法院起诉反诉人，要求认定协议无效是完全错误的。另外被告在未经原告同意情况下在流转土地上进行永久性建筑，虽被区政府勒令拆除，但现在仍留有残存建筑，所以被告有义务将土地恢复原状，利于耕作。因此特向人民法院提出反诉，请依法审理，支持反诉请求。一审法院认定的事实：2017年5月10日，原告李永素与十被告签订土地租赁协议一份，约定十被告将其共计18.7亩空闲土地租赁给原告，租赁期限30年，自2017年起至2046年12月31日止，土地租赁费为每年每亩1500斤小麦，并一次性交清公益金、清除奖、装卸费，每亩4000元。原告于2017年5月22日向被告彭村村委会交纳2017年承包费等各项费用共计109863元。协议履行过程中，原告在租赁土地上进行建筑施工，2017年11月24日，原告李永素收到冀州区人民政府行政强制执行决定书，要求原告限期拆除擅自建设的违法建筑，后原告将建筑拆除，原告遂诉至本院。一审法院认为，双方当事人对原告从被告处租赁18.7亩土地的事实无异议，予以确认。土地租赁协议系双方真实的意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告彭村村委会交纳109863元费用中包含了2017年承包费等费用，已实际产生，故十被告不应再返还原告。原告建设的建筑系冀州区人民政府强制拆除，其财产损失非被告违约造成，故原告要求十被告赔偿财产损失551000元的主张本院不予支持。租赁土地的建筑被拆除后，反诉被告未再使用案涉土地，故对反诉原告的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，判决：一、驳回原告李永素的诉讼请求；二、驳回反诉原告衡水市冀州区冀州镇彭村村民委员会、曹淑敏、樊永会、韩玉敏、王树明、张凤海、马玉花、张新果、张风爱、阴春梅的反诉请求。案件受理费5239元，保全费4020元，共计9259元，由原告李永素负担。反诉费251元，由反诉原告衡水市冀州区冀州镇彭村村民委员会等负担。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院认为，双方上诉争执的焦点主要是，上诉人李永素请求的:一、解除双方签订的《土地租赁协议》；二、返还已经收取的承包费109863元；三、赔偿因合同解除造成的财产损失258000元。彭村村委会等上诉人请求支付2018年土地租赁费35904元。关于上诉人李永素请求依法解除双方当事人签订的《土地租赁协议》是否应予支持问题。上诉人李永素在一审起诉请求是请求判令《土地租赁协议》无效，上诉人二审请求依法解除案涉《土地租赁协议》，与一审起诉请求判令《土地租赁协议》无效是请求内容完全不同两项诉讼请求，上诉人请求解除案涉《土地租赁协议》属于二审新增加的诉讼请求。在二审庭审中，彭村村委会等一方明确表示不同意二审法院就该项诉讼请求进行审理，亦不同意就该项上诉请求与李永素进行调解。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院对李永素此项上诉请求不予审理，建议李永素另案处理。关于上诉人李永素请求依法判令彭村村委会等返还已经收取的承包费109863元是否应予支持问题。鉴于案涉土地租赁协议的效力已被确认，且本案不能审理该协议是否应被解除，故李永素要求返还承包费等共计109863元没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人李永素请求依法判令彭村村委会等赔偿因合同解除而给其造成的财产损失258000元是应予支持问题。本院认为，首先，案涉《土地租赁协议》系有效合同，并未解除，李永素请求判令赔偿因合同解除而给其造成财产损失258000元缺乏事实依据；其次，李永素诉请的258000元财产损失系上诉人在租赁的土地上未经政府规划部门许可擅自建设的违法建筑，被政府依法强制拆除而造成的损失。该损失结果的发生系上诉人单方违法行为所造成，与彭村村委会等履行《土地租赁协议》的行为不存在因果关系，上诉人主张赔偿258000元财产损失无法律依据。对该项上诉请求本院亦不予支持。关于彭村村委会等上诉人请求支付2018年承包费35904元问题。一审法院已确认了案涉土地租赁协议的效力，双方即应继续履行该协议，协议约定乙方即李永素应在每年的1月1日交当年租金，现期限已过，李永素亦未将承包地返还甲方，故彭村村委会等反诉李永素要求其交纳2018年的租金35904元合理合法，应予支持。综上所述，上诉人李永素的上诉请求不能成立；上诉人彭村村委会、曹淑敏、樊永会、韩玉敏、王树明、张凤海、马玉花、张新果、张风爱、阴春梅的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初425号民事判决第一项，即：驳回原告李永素的诉讼请求；二、改判河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初425号民事判决第二项“驳回反诉原告衡水市冀州区冀州镇彭村村民委员会、曹淑敏、樊永会、韩玉敏、王树明、张凤海、马玉花、张新果、张风爱、阴春梅的反诉请求”为：限上诉人李永素于本判决生效之日起三日内向上诉人衡水市冀州区冀州镇彭村村民委员会、曹淑敏、樊永会、韩玉敏、王树明、张凤海、马玉花、张新果、张风爱、阴春梅交纳2018年的土地租赁费35904元；三、驳回上诉人衡水市冀州区冀州镇彭村村民委员会、曹淑敏、樊永会、韩玉敏、王树明、张凤海、马玉花、张新果、张风爱、阴春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5239元，保全费4020元，反诉费251元，均由原告李永素负担。二审案件受理费，上诉人李永素交纳的6817元，上诉人衡水市冀州区冀州镇彭村村民委员会等交纳的698元，均由上诉人李永素负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  王连峰审判员  高彦明二〇一八年八月十七日书记员  王晓娜