江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终1922号上诉人(原审原告):赵光祖,男,1939年12月7日出生,汉族,住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。被上诉人(原审被告):陈宝明,男,1969年2月8日出生,汉族,住淮安市清江浦区委托诉讼代理人：马旭，江苏君萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一珠，江苏君萃律师事务所律师。上诉人赵光祖因与被上诉人陈宝明健康权纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2017)苏0812民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵光祖的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一在一审法院审理过程中，尽管证人王某、宋某是上诉人赵光祖的亲属，但其对于事件的表述是详尽、客观的；同时上诉人赵光祖被询问时也陈述是被被上诉人陈宝明推坐在地上。二、徐某、李某、项某等证人的证言使用了“可能”、“估计”等词语，说明证人对事情经过并不十分清楚，不能证明被上诉人陈宝明是否推倒过上诉人赵光祖，况且证人做笔录时距事发时已有半个月之久，与被上诉人同为乡政府工作人员，其证言不应采信。三、出警视频仅能反应出警后的情况，不能证明被上诉人陈宝明没有推倒上诉人赵光祖。四、上诉人赵光祖在住院期时，被上诉人陈宝明曾派人分两次给付上诉人赵光祖医疗费共计3000元。尽管被上诉人陈宝民陈述该款是新闸村委会给的救助款，但新闸村委会的救助款批准手续不能排除其利用职权谋私，事后村委会出具手续也是为被上诉人陈宝明提供虚假证据。综上，一审法院对案件事实的认定不清，恳请贵院依法改判，支持上诉请求。被上诉人陈宝明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉。上诉人赵光祖的伤情并非被上诉人陈宝明推倒导致，其伤情与被上诉人陈宝明没有任何关系。一、本案事实已经由公安机关处理结束，认定被上诉人陈宝明没有违法事实。二、证人王某、宋某是上诉人赵光祖近亲属，与其存在利害关系，且宋某的谈话内容是传来证据，两位证人证言没有证明力。三、上诉人赵光祖的个人陈述是单方陈述，并且案发时上诉人赵光祖也没有提到被上诉人陈宝明将他推倒在地。四、徐某、李某与被上诉人陈宝明之间不存在利害关系。其询问笔录均证明是上诉人赵光祖事发时吵了一会坐在地上，被上诉人陈宝明没有拉，更没有推上诉人赵光祖。至于上诉人赵光祖在上诉状中所说的证言中使用的可能、��计的表述是几证人对上诉人为何坐在地上的猜测，并不是对事实经过的猜测。上诉人赵光祖提供几个证人的询问笔录，形成于事发后多日。同样，证人王某与宋某的询问笔录也形成于事发后多日。五、被上诉人陈宝明在一审期间提供的出警视频，虽然不能够反映事发瞬间的情况，但是该事情结合上诉人赵光祖的自己陈述以及医生的陈述，可以得知上诉人赵光祖在事发时，并没有发生骨骼受损的事实。上诉人赵光祖受伤与被上诉人陈宝明无关。六、3000元并非是被上诉人陈宝明给付的医药费，医生已经阐述清楚。被上诉人陈宝明向原审提出的诉讼请求：判决陈宝民赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计93999.28元。一审经审理查明：2017年3月27日，赵光祖及其妻子王某、儿媳宋某因与���居之间宅基地纠纷，到城南乡政府找其所在的新闸村党支部书记陈宝民处理，在乡政府三楼遇到陈宝民欲下楼，赵光祖夫妻不让陈宝民走，并坐在地上将陈宝民腿抱住，陈宝民用右手扶住楼梯栏杆。后王某因眩晕被送往医院救治，赵光祖骑三轮车到清江浦区人民政府门口跪地上访，后经劝阻骑三轮车回到家中。2017年3月30日，赵光祖到淮安市第三人民医院就诊检查，被诊断为T12椎体压缩性骨折。2017年4月1日，赵光祖到淮安市第一人民医院分院住院治疗，入院诊断为胸12椎体压缩性骨折、高血压病。同年4月21日出院，共支付住院费用42473.28元、门诊费507.79元。经赵光祖申请，本院委托涟水县人民医院司法鉴定所对赵光祖伤情进行鉴定，该所于2017年8月10日出具鉴定意见，载明：1、伤残等级：被鉴定人赵光祖此次外伤致胸12椎体压缩性骨折，予以手术���疗，构成十级伤残。2、其休息期限120日、营养期限90日、护理期限90日（以1人护理）为宜。赵光祖支付鉴定费1750元。本案争议焦点：陈宝民有无推赵光祖。赵光祖诉称，陈宝民将我推倒在地。陈宝民辩称，我没有推赵光祖。赵光祖举证如下：1、照片一张，反映陈宝民右手扶着楼梯栏杆，王某抱住陈宝民左腿，赵光祖双腿跪在地上。2、证人王某、宋某证言。王某称：“我与赵光祖为夫妻关系，事发当天，我和赵光祖找陈宝民量地，陈宝民从楼梯下来要走，我们不让他走，我站在那，陈宝民推我，陈宝民要走我就抱住他腿，陈宝民上去抓住赵光祖的手往后推，赵光祖一下坐地上，赵光祖又爬过去抱住陈宝民的腿。”宋某称：“我是赵光祖儿媳。3月27日，我陪原告夫妻俩去乡政府，乡政府在开会，散会后找陈宝民，在楼梯口遇到，我被��个人叫到办公室谈话，听到我婆婆在外面喊救命，我就从办公室出来，看到我公公婆婆在地上把陈宝民腿抱住，我就用手机拍照……赵光祖怎么坐地上的我没看到……在医院婆婆说公公被陈宝民推了一把，跌不轻。公公回家后能活动，但是走路吃力，后其感觉腰疼，一天比一天重，就去医院检查。在这期间公公未跌倒。”陈宝民质证称，照片不能反映陈宝民动手打王某和推赵光祖致其坐地的事实。两证人系赵光祖的亲属，对两证人证言不予认可。陈宝民举证如下：1、清江浦公安局城南派出所受案登记表，裁决终止案件调查决定书，证明陈宝民没有违法事实。2、询问笔录11份，（1）2017年4月10日，赵光祖被询问时陈述：“我家老婆就把电梯门挡着的，陈宝民就把我家老婆推过去，我就站到他旁边把陈宝民挡着，叫他替我们量地，陈宝民就将我的左手一抓，一推，我就一屁股坐在地上，在陈宝民将我推坐地上之前，我老婆把他腿抱着的，当时村里的李某将我老婆的手从陈宝民腿上扒下来，还把我家老婆弄睡地上了，我家老婆看我也被陈宝民打睡地上了，就喊：救命啊，打死人了。……“120”来了以后，我家儿媳妇就带我老婆去医院了，我就推着三轮车到区政府东门，我就往地上一跪，跪累了我就睡门口地上的……我就骑自己的三轮回家的。回家后我就睡床上的，后来一直爬不起来……”（2）2017年4月18日、24日，王某被询问时陈述：“我看到陈宝民就拦着陈宝民不让他走，陈宝民用膀子挨我一下，但是没有将我挨倒，我顺势蹲下来就抱住陈宝民腿不让他走……陈宝民就上去抓住赵光祖的一只手一拧往前一送，赵光祖被陈宝民推坐在三楼下楼的楼梯口平地上了……赵光祖夜里就说还能是今���在乡政府坐在地上坐大发了嘛。”（3）2017年4月24日，宋某被询问时陈述：“我看到我家公公赵光祖半跪着地上抱着陈宝民的另一条腿……后来在我把我婆婆送到医院救治醒了以后，我婆婆跟我说：你爸被陈宝民推跌一下，跌的不轻啊。”（4）2017年4月10日，陈宝民被询问时陈述：“我没有推他，我被他老婆抱着腿，我动都不好动。……整个过程我都在现场，就没有人推赵光祖，赵光祖也没有受伤，因为赵光祖离开乡政府之前在乡政府院子里面跳着骂人骂了十几分钟，骂完之后赵光祖也是一个人骑的脚踏三轮车去的区政府……。”（5）2017年4月18日，李某被询问时陈述：“赵光祖是站在陈宝民对面的，后来我去拉开王某手时，我估计可能他是看我去拉王某手，怕我把王某拉开来后陈宝民走了，他就自己坐下去也想抱陈宝民另外一条腿的。”（6）2017年4月18日，徐某被询问时陈述：“赵光祖是跟陈宝民吵了一会儿，可能是累了，就往地上一坐。”（7）2017年4月19日，项某被询问时陈述：“就是一开始和陈宝民吵架的，然后他就自己坐地上，我估计是岁数大了，体力不支。”（8）2017年5月10日，华雷鸣被询问时陈述：“这个赵光祖也没有说，就说老奶奶被打睡医院去了。”（9）2017年5月12日，赵光祖主治医师孙正阳被询问时陈述：“一般压缩性骨折多为椎体受到垂直方向或左右旋转的力量造成骨折，但也有自发性的，比如骨质疏松，老年人在没有外力作用下一般多为自发性的，由于骨折疏松而引发压缩性骨折。”“一般发生压缩性骨折当时就会伴随疼痛。骨折的越严重，活动能力也越受限制。”3、3月27日事发当时出警视频，显示赵光祖有两次较大幅度起身和下蹲行为，赵光祖自始至终没有提到自己被推到。4、淮安市第一人民医院分院入院记录记载，赵光祖五天前摔倒跌伤。赵光祖质证称，对证据1无异议。对证据2中，赵光祖、王某、宋某陈述予以认可，对陈宝民、李某、徐某、项某陈述均不予认可，没有反映事实，对医生笔录真实性无异议，医生所述胸椎体压缩性骨折症状与赵光祖症状相符。对证据3两份视频无异议，没有反应赵光祖受伤过程。对证据4，只是对病情描述，没有对如何受伤进行陈述。经举证、质证，对证据分析及本焦点事实认定如下：1、证人王某、宋某系赵光祖亲属，故其作出的有利于赵光祖的证词，不能单独作为认定事实的依据，其证明力亦小于其他证人证言。赵光祖尚需进一步举证补强证人证言，而其未能举证。2、陈宝民提交的询问笔录中，其自己的陈述应为当事人陈述。询问笔录、终止案件调查决定书、出警视频为公安机关依职权制作，入院记录为医院根据病人病情制作，可以作为证据使用，其证明力大于其他书证。徐某、李某、项某、华雷鸣、孙正阳等人与陈宝民无其他利害关系，证明力较大。从陈宝民所举证据内容看，能够证明陈宝民没有推赵光祖。综上分析，赵光祖主张系被陈宝民推倒跌伤的事实，证据不足，不予认定。一审法院认为，一般侵权责任的构成要件，是指构成一般侵权责任所必须具备的条件。欠缺任何一个构成要件，都可能会导致侵权责任的不成立。一般侵权责任构成要求有四个：行为、过错、损害事实和因果关系。行为是指侵犯他人权利或者合法利益的加害行为本身。行为必须具备违法性，违法行为是指公民或法人违反法定义务、违反法律的禁止性规定而实施的作为或者不作��。本案中，通过证据分析，赵光祖主张被陈宝民推倒跌伤的事实，证据不足，不予认定，赵光祖受到伤害与陈宝民无因果关系。故赵光祖主张陈宝民承担相应赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。经调解不成，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：驳回原审原告赵光祖的诉讼请求。案件受理费2150元，鉴定费1750元，合计3900元，由原审原告赵光祖负担。二审经审理确认原审查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据一审法院查明的事实，上诉人赵光祖主张其于2017年3月27日上午在清江浦城南乡政府被被上诉人陈宝明推到受伤，其于2017年4月10日向原淮安市公安局清浦分局城南派出所报案，该局于同日立案。2017年5月22日，经该局一个多月调查了约9名相关人员，形成了约11份询问笔录，在此基础上下达了清公（南）行终止决字【2017】2号《终止案件调查决定书》，因赵光祖被打案一案具有没有违法事实的情形，决定终止调查。同日，上诉人赵光祖向一审法院提起本案诉讼。一审庭审中，上诉人赵光祖虽提供其妻子、儿媳出庭证明被上诉人陈宝明将其推到。但该证言属“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，依法不能单独作为认定案件事实的依据。故依法应由负有举证责任的上诉人赵光祖承担不利后果，一审法院据此作出判决，有相应的事实和法律依据。上诉人赵光祖该上诉请求，本院不��支持。关于上诉人赵光祖主张证人徐某、李某、项某在公安部门的询问笔录中使用了“可能”、“估计”等表述问题。本院认为，经查，使用该可能性的表述，是对上诉人赵光祖在事发现场坐到地上的猜测，并不能否认上述证人在询问笔录中证明的有关事实。而出警视频同样也不能证明上诉人赵光祖被推到的事实。关于上诉人赵光祖在住院期间，其村委会送3000元给上诉人赵光祖问题。新闸村委会在一审已书面作出“情况说明”，明确说明该款系为人道求助款。上诉人赵光祖虽对此予以否认，但没有提供相反证据。故本院对此不予支持。综上，上诉人赵光祖的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判���上诉案件受理费2150元，由上诉人赵光祖负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 季明丽审 判 员 王 健二〇一八年八月二十七日法官助理 何 倩书 记 员 周 亚