江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）抚民一初字第17号原告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街，统一社会信用代码91350521156220333G。法定代表人：邱仅生，董事长。委托诉讼代理人：邱炳坤，男，该公司职员，户籍地福建省惠安县，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：廖志华，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：江西省富源房地产开发有限公司，住所地江西省抚州市抚临路**，统一社会信用代码913610006620004643。法定代表人：邱家才，执行董事。委托诉讼代理人：邱建挺，男，该公司职员，住福建省厦门市思明区，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）与被告江西省富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月18日作出（2012）抚民一初字第11号民事判决。闽南公司与富源公司均不服，向江西省高级人民法院提出上诉。江西省高级人民法院于2013年9月3日作出（2013）赣民一终字第123号民事裁定,该裁定以原判决认定基本事实不清，证据不足为由，撤销了本院作出的（2012）抚民一初字第11号民事判决，并将本案发回重审。2013年10月10日，本院对本案重新立案，依法另行组成合议庭，对（2013）抚民一初字第16号和（2013）抚民一初字第17号两案合并进行审理。本案在原一审诉讼中，闽南公司向本院提出财产保全申请，本院于2012年5月24日依法作出裁定，于2012年5月28日查封了江西省富源房地产开发有限公司开发的位于抚州市赣东大道101号的“抚州奥林假日”项目中的商品住宅房1#楼2402、2#楼2702、2704、3#2702、2704、2604，一层店铺14#、15#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、28#，写字楼2-5#。后因查封期限届满，申请人闽南公司申请续行查封，本院依法作出裁定，对上述财产续行查封，续行查封期限至2021年5月8日止。2017年12月25日，本院公开开庭审理了本案，原告闽南公司的委托诉讼代理人邱炳坤、廖志华，被告富源公司的委托诉讼代理人谢清海到庭参加诉讼。2018年1月17日富源公司更换其委托诉讼代理人为邱建挺、谢清海。本案经鉴定后，于2018年8月2日第二次公开开庭进行了审理，原告闽南公司的委托诉讼代理人廖志华，被告富源公司的委托诉讼代理人为邱建挺、谢清海到庭参加诉讼。第二次庭审后，闽南公司于2018年8月22日向本院邮寄解除邱炳坤委托诉讼代理人的函，并要求更换陈永好为其委托诉讼代理人。本案现已审理终结。原告闽南公司向本院提出诉讼请求：1.判令富源公司履行合同，按合同约定支付欠付的部分工程款20,620,380元及利息，利息从竣工拆架之日起按中国人民银行同期贷款利率计算；2.确认富源公司违约并按合同约定承担违约责任；3.责令富源公司支付垫付的班组工程款1,464,663.3元；4.责令富源公司支付钢筋抽筋量增加款3,186,961.03元；5.诉讼费用由富源公司承担。事实和理由：闽南公司与富源公司于2008年10月9日签订赣富地合字〔2008〕第1009号建设工程施工合同，合同约定工程总价款为66,250,000元整，同时在合同通用条款及专用条款中对工程款（进度款）支付的方式和时间进行了约定。此后，闽南公司于2008年10月19日开工，至2010年8月22日止整个工程竣工拆架，2011年5月29日止大部分业主已入住，相关商业用户也开业经营。据此，工程已经竣工并被富源公司占用使用，因此，按合同相关约定，富源公司应当及时支付全部的工程款，但富源公司至今为止支付给闽南公司的工程款仅为45,629,260元（包括所欠债务及农民工工资，该数据是在法院的组织下，由双方在富源公司诉闽南公司一案诉讼过程中经对账认可的数据。可能存在部分双方尚未核实的款项有待双方确定）。依合同约定，富源公司尚欠闽南公司工程款项约20,620,380元及未支付该款项的利息。现依法起诉，请求支持闽南公司的上述诉请。被告富源公司辩称：一、闽南公司诉请富源公司支付工程款20,620,380元没有事实根据，相反，是闽南公司应向富源公司返还多付的款项15,672,278元（7,463.2278-5896）并支付逾期交房违约金7,650,000元（暂算2,010.3.4-2,012.7.3），理由如下：1.合同总价款应是58,960,000元，不是66,250,000元。双方签订的并向抚州市建设局备案的合同工程总价款是58,960,000元，闽南公司向法院提交的合同未经备案登记，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，应当以备案的合同文本为准。2.富源公司已经超额预支了工程款。其中：（1）直接支付给闽南公司工程款30,222,066元；（2）依补充合同的约定由富源公司支付给班组工资及材料款是25,500,652.4元；（3）依合同约定扣回钢材和水泥差价款5,078,728元；（4）应预提未完工工程款9,395,400元；（5）暂扣工程质量保证金2,122,560元；（6）因闽南公司原因对富源公司已付工程款未全额出具有效税票，暂扣税金2,307,000元〔（5896-2051）×6%〕。前述六项共计74,632,278元，合同总价款是58,960,000元，富源公司多支付的15,672,278元应当归还。3.闽南公司应承担逾期交房违约金7,650,000元。合同约定的交房时间是合同签订后10日起算470天，即应于2010年3月3日交房，交房期限届满前的2010年1月30日（距交房期限仅差33天）闽南公司也向所辖项目部下文肯定富源公司不存在违约且多付了工程款2,200,000元。交房时间即将届至的2010年2月8日，富源公司念就与闽南公司毕竟有着合同关系之情，给予了闽南公司最大限度宽容，交房时间顺延至2010年5月30日，但闽南公司视富源公司的宽延为儿戏，再次违反约定，直到现在也没有依合同约定的交房要件向富源公司提交相关竣工验收资料，显属单方违约。二、本案应依法中止审理。富源公司曾以闽南公司为被告，向法院提起了支付违约金的诉讼，如果理由成立，富源公司的违约金诉讼请求得到支持，与本案诉讼明显有法律上利害关系，富源公司也申请了中止审理，请法院依照本案事实和法律，中止本案审理或驳回闽南公司的诉讼请求。闽南公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组，闽南公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明闽南公司方身份及其合法性。富源公司对闽南公司提供的第一组证据真实性无异议。第二组，赣富地合字[2008]第1009号建设工程施工合同、富源公司方的承诺书、补充协议（2010年2月8日签订）。证明：1.建设工程总价款为66,250,000元。2.富源公司及时支付全部工程价款的日期为工程竣工验收后。3.富源公司存在违约行为，未及时支付总工程价款。4.不能竣工、工期顺延的责任由富源公司承担。富源公司质证认为，对第二组证据中的合同应以我方申请法院向抚州市建设局调取的备案合同为准，对承诺书真实性无异议，合法性有异议，其出具时间是在备案前，不能作为结算依据。补充协议是闽南公司造假，闽南公司提供的补充协议第二页有骑缝章，第一页没有骑缝章。第三组，江西省富源房地产开发有限公司关于“奥林假日”工程首期进度款的批复，证明：1、建设工程总价款为66,250,000元；2、工程竣工验收后应及时向闽南公司支付全部工程价款；3、被告存在违约行为，未及时支付总工程款。富源公司质证认为，批复没有原件，真实性不予认可，即使是真实的，承诺单价与备案合同不同，不能证明合同价款为66,250,000元。第四组，抚州市中级人民法院（2011）抚民二终字第76号民事判决书及抚州市建设局、抚州市房管局分别出具的“证明书”及“奥林假日”工程竣工验收自评报告、竣工验收报告、“奥林假日”工程竣工验收通知书，证明：1、闽南公司承建的工程于2010年8月22日已全面拆架竣工了；2、闽南公司承建的工程竣工后大部分业主及商户于2011年5月29日前已入住使用；3、闽南公司承建的工程已全部竣工，被告也组织了竣工验收且已接收并投入了使用。富源公司质证认为，对第三组证据中民事判决书真实性无异议，关联性有异议，没有涉及到富源公司。建设局、房管局证明的形式上是真实的，但内容上不真实，证明书不具有合法性，且与本案无关，证明书只证明已入住使用，不符合法律规定，竣工验收不能以此为准，自评报告、竣工验收报告、验收通知单，在合同约定时间的一年后才提交，是谁违约不言而喻，对这三份证据均不予认可。第五组，奥林假日项目部工程量及借款明细，证明双方在法院组织下，经对账认可已付工程款为45,629,260元，富源公司尚欠工程款20,620,380元。富源公司质证认为，对第四组证据有异议，我方已付74,632,278元。第六组，江西华赣工程造价咨询有限责任公司的《关于抚州奥林假日1-4#商住楼工程结算审核报告》，证明：1.闽南公司建设的工程已完工及整体造价。2.钢筋抽筋增加量为3,186,961.03元。富源公司质证认为，对江西华赣工程造价咨询有限责任公司审核报告的合法性、关联性有异议，审核报告与本案无关，本案合同是固定价格，系房管部门单方委托，我方未参与，对真实性有异议。审核报告不能作为结算依据。第七组，2012年支付班组工程款，共计1,464,663.3元，证明闽南公司垫付班组工程款的金额。富源公司质证认为，对该组证据的真实性有异议，与本案无关联性。我方已经足额支付了工程款，即使这些证据是真实的，也与本案无关联。本案是包死价，闽南公司如何支付工程款，向谁支付是闽南公司自己的安排，与我方无关。假设是我方增加的项目，要支付工程款，对方也没有证据证明是增加工程。第八组，关于奥林假日工程验收问题的说明、闽南公司《关于要求终止建设工程施工合同的函》的回复、奥林假日相关班组工程承包合同。证明所有班组都由闽南公司发包而承建的。富源公司质证认为，这些承包合同是闽南公司聘请的，本案工程是富源公司发包给闽南公司，闽南公司所签的协议只对他们双方有约束力。后来闽南公司没有做完工程，富源公司才又请了人把工程完成。第九组，江西求实司法鉴定中心赣求司〔2012〕文鉴字第1211号文检鉴定意见书，证明富源公司向法院提供的2010年2月8日双方签订的补充协议系富源公司换页形成，不是一次性打印形成的。富源公司质证认为，对第九组证据有异议，鉴定结论缺少完整性，富源公司向法院申请鉴定内容，鉴定机构只做了一部分。鉴定结论所适用的规范错误，应当适用篡改文件的相关规定，鉴定资质和程序也有问题，要求重新鉴定。第十组，江西省抚州市临川区人民法院（2012）临执字第3号执行裁定书和2011年12月29日转账凭证。证明周志伟的367,000元应该在富源公司已支付的工程款中扣除。富源公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但是和本案无关联性，我方并没有参与周志伟案件的诉讼。富源公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组，1.《建设工程施工合同》（已经由法院向抚州市建设局调取备案合同为准）及保修书等。2.施工合同签订告知单。3.建设工程施工许可申请表。4.通知及快件跟踪查询单。5.限期提供竣工验收资料的通知。6.2010年1月30日闽南公司向项目部下发的通知。7.2010年2月8日双方签订的补充协议及法院证据收条。证明：1.双方签订的合同经抚州市建设局备案登记的固定工程总价款为58,960,000元。2.工程承包范围。3.合同工期为470日（即2010年3月3日竣工）。4.竣工验收的前置条件必须由闽南公司进行自检后提交相关竣工材料。5.闽南公司已经明显违反合同约定及具体违约责任的承担。6.要求闽南公司限期报送竣工验收资料，但至今未办理。7.富源公司已经严格按合同约定支付1－8期的工程进度款，且预借闽南公司220多万元。闽南公司与其设立项目部内部管理混乱，拖欠农民工工资。8.闽南公司在富源公司给予的宽限期限内仍未按期完工，富源公司有权变更班组且支付相关工程款等，并有权依照原协议追究闽南公司违约责任。9.闽南公司负责工程竣工验收报备手续，且在其完成报备手续后，竣工结算方案确认28天内再结算支付工程款，进一步说明本案尚未具备结算工程款的条件。闽南公司质证认为，对第一组证据的施工合同不予认可，不具有真实合法性，法院调取的合同也不具有真实合法性，两份合同文本有差异，所带附件也不同，合同有5个附件，法院调取的只有2个附件，现在富源公司提供的合同与原来案子中提供的合同也不同，富源公司给闽南公司的中标通知书是11月11日，而备案合同时间是11月9日，故备案是事后的。告知单时间为11月17日，不具真实性，是为了备案而做的，不是双方实际履行的，闽南公司也未收到。许可申请表上所载明的开工时间不真实，原来案子中对开工时间有记录。快件跟踪单没有时间和投寄内容，对三性有异议。限期提供竣工验收资料通知是其单方制作的，项目部下发的通知真实合法性有异议，补充协议是假的。综上对第一组证据的三性均不认可，对于富源公司要求闽南公司承担违约责任和退还多付的工程款，富源公司未反诉，对这方面证据不予质证。第二组，1.工程付款明细表第一部分及付款凭证。2.工程付款明细表第二部分及付款凭证。3.闽南公司与第三方签订合同书。4.2010年1月22日闽南公司提交的解决工人工资的报告及回复。5.2009年4月1日闽南公司向富源公司提交的借款报告。6.每期工程付款数额申请表及确认书。7.水电及零星费用单据。8.富源公司起诉闽南公司一案的庭审笔录。证明：1.富源公司已经支付工程款及零星费用共计55,728,590元。2.闽南公司认可“项目部投资该工程资金严重不足，无法维持工人工资的发放导致工程进度缓慢”（向抚州市劳动和社会保障局报告P446页）。3.富源公司支付相关工程款的依据，且该付款行为是应闽南公司要求而支付的。4.部分收款人已经在另案（富源公司起诉闽南公司一案）出庭确认部分收款金额，说明闽南公司对该部分人员身份予以确认，富源公司依照双方约定向相关人员支付款项应在工程款中扣除。闽南公司质证认为，对第二组证据闽南公司提供了在法院组织对账下双方确定的数额，对方所提供的是单方的且未提供原件，对其真实性、合法性均有异议。对报告，因当时要过年，我方第九期工程已完成80%，我方要求富源公司支付工人工资，但富源公司骗我方，要求我方打200多万收条，实际只给了125万，当时工人闹事为了解决矛盾，闽南公司才打的报告。第三组，钢筋、水泥价差及钢筋量差（回转）。证明：富源公司应向闽南公司扣回5,078,728元，该款项应在工程款中予以扣减。闽南公司质证认为，对第三组证据的真实性合法性有异议，在闽南公司第四组证据中已举证，有法院组织双方核算。第四组，未完工工程预算书。证明闽南公司尚未完工，达不到竣工条件，未完工程量达9,395,400元以上。闽南公司质证认为，第四组证据是被告单方的证据，对其真实性、合法性有异议。第五组，照片、抚州市建筑综合管理站于2012年10月9日出具的证明，（2012）临民初字第660号判决书及生效通知书。证明：1.工程出现严重质量问题及工程未完工的部分现状，目前仍未竣工验收。2.因闽南公司未按期竣工导致业主纷纷上访，严重影响社会稳定。部分业主的入住系政府为维护社会稳定，经市政府相关部门协调的结果，并不是富源公司擅自使用，该事实已由生效判决确认。闽南公司质证认为，第五组证据中工程质量问题是谁施工的部分不清楚，但证明了业主已入住使用。对管理站证明的真实性不持异议，但是不能达到被告的证明目的。判决书与本案无关联，对真实性不持异议。根据法律规定，已经入住使用就应认定验收合格。第六组，抚州“奥林假日”消防（通风）分部工程承包合同书。证明“消防工程”合同签订于2008年12月15日，后于主合同—建设工程施工合同签订时间，“消防工程”合同项下对价己包含在主合同之内，应支付的款项应从闽南公司固定总包工程款中扣减。闽南公司质证认为，对这份合同的真实性、合法性不持有异议，关联性有异议。这份合同和我公司没有关联性，这是甩项工程。第七组，电力施工合同。证明因闽南公司未按照合同约定完工，出于用电安全考虑应有关部门要求，富源公司与电力公司签署电缆施工合同，该合同金额应从工程总价款中予以扣减。闽南公司质证认为，对第七组证据的真实性没有异议，合同是闽南公司未完成的工程，由富源公司再发包给电力公司，不管是在华赣的鉴定中，还是在现在的鉴定中都被列为未完工的工程，都是扣除了的。第八组，1.2014年1月28日，邱振华（涂料班）向富源公司借款60,000元的借条。2.2014年1月28日，曾荣祥（石材班）向富源公司借款30,000元的借条。证明2014年1月28日，富源公司向这两个班组还支付了90,000元。闽南公司质证认为，对这两份借条不予认可，双方已经经过对账，对账的总共金额已经确定，不存在又多出90,000元。也证明了富源公司擅自支付工程款给其他的班组，构成了违约。第九组，招投标文件。证明案涉工程经过合法招投标，在2008年11月6日就确定了闽南公司为中标单位，中标通知书的时间是后面补发的。闽南公司质证认为，对招投标文件真实性无异议，但奥林假日这个工程中标单位并不是闽南公司，而是案外第三人，经过查询这个工程只是经过一次招投标，没有经过第二次。中标通知书怎么出来的？对其客观存在不持有异议，但是没有经过招投标的程序。对江西大信成新工程造价咨询有限责任公司出具的赣成新价鉴字[2018]第0003号工程造价鉴定意见书和赣成新咨字[2018]第0003-1（函）号抚州市奥林假日工程造价鉴定意见书调整说明函。闽南公司质证认为，对鉴定结果中的第1、2、3项有异议，对鉴定结果中的未完工工程量及工程造价和调整说明函没有异议。钢筋含量少了700多吨，导致钢筋量差鉴定结果相差300多万元。变更工程造价100多万也相差，也不对。主要理由：鉴定意见中的第1、2项不是根据原施工图纸得出的结论，没有实际测量钢筋用量。第3项是原来桩基的签证在华赣鉴定之后找不到这份证据，签证没有找到导致评估存在误差。关于鉴定中的第5项，即对闽南公司不认可富源公司代付相关班组等款项的工程量及造价的鉴定，闽南公司质证认为：1.所有班组均由闽南公司发包，出现工程承包、发包合同纠纷也应依法由闽南公司与各班组依法定程序处理，与本案没有关联性。2.工程价款闽南公司均与各班组对帐核算完毕，且都已经履行，对帐没有达成协议的，也都经过诉讼程序解决了，按该鉴定执行已经没有必要。富源公司质证认为，1.鉴定意见按未经备案的66,250,000元的合同为依据违反法律规定，应以双方在抚州市建设主管部门备案的施工合同（合同总价58,960,000元）作为依据来计算；2.钢筋含量及量差工程造价鉴定结果不符合客观事实，应以双方一致确认的实际进场的钢筋进场量（3372吨）来扣减量价及价差。主要理由为：（1）所采用的纸质竣工图为闽南公司单方面提供，且闽南公司在质证中自己亦不认可，且本工程从未进行过竣工验收，工程存在诸多项目未完工，图纸不具有真实性和合法性，大信造价公司亦明确表示不对图纸真实性做任何鉴定。根据鉴定报告初稿中所说的“广联达建模操作过程中存在纸质竣工图与CAD电子版竣工图不相符，广联达计算操作过程中软件经常跳出‘构件超筋’报警现象。”所采用的纸质和CAD图纸明显存在后期人为造假的情况，因此，该图纸不能作为计算钢筋量的依据，本次鉴定意见仍依据该图纸进行抽筋所得出钢筋量不符合客观事实。（2）因双方在施工过程中一致对钢筋实际进场数量及差价进行了确认，而在实际施工过程中，钢筋的使用上肯定存在损耗，所以工程实际钢筋用量应当会少于双方实际确认的进场钢筋量，而根本不可能会出现超出实际进场的钢筋量，所以报告中计算的钢筋量多于双方实际确认进场量明显不符合逻辑，违背客观事实。（3）鉴定报告第6页第五条第6项亦明确表明鉴定意见书中的计算结果不代表现场实际施工布筋的钢筋含量，进一步说明连大信造价公司都认为依照法院提交的未经双方一致认可的图纸根本无法准确计算出钢筋量。（4）根据双方的《建设工程施工合同》第五条第4款（第2页）：“承包人合同履行中承担发包人合同预算外（合同外）的施工项目，其工程款计算……总费用下浮8%计取……。”而钢筋量差属于双方合同中已约定了多还少补，不属于合同外的项目不需下浮8%计取，该意见与双方合同约定不符，不能作为认定依据。3.关于未完工部分造价鉴定，该鉴定数额不包含电力施工合同金额、消防工程项目，以上两个项目金额应直接以富源公司与电力公司、消防公司签订合同金额核算依据作为未完工程量予以扣减。4.鉴定报告中的设计变更部分扣减的造价应为：1,830,307元，其相应的设计变更资料等均在发放记录表中有施工单位的相关负责人领取签收，应当给予认定在合同总价里面扣减。5.合同是否包含消防工程属于双方合同约定范畴，大信造价公司无权对此作出不符合合同约定的判断，根据双方合同约定，本案合同总价明确约定包含消防工程项目，因此，消防工程合同项下的工程款应从总工程款中扣减。6.关于闽南公司不认可富源公司代付相关班组等款项的工程量及造价鉴定。（1）水电安装分部分项工程（陈如腾）的造价有差距；王佳来班组实际施工的项目结算总价为2,716,975元；曾荣祥班组实际施工的项目结算总价为763,306元；陈于华班组的实际施工项目总价为85,034元；钢管脚手架部分项工程（周志伟），按施工期间实际发生的费用为准计算，我方的支付数额为1,053,470元。还有占友元与杨国华班组（钢管脚手架班组，工程未完工闽南公司故意提前解除合同，该班组为合同项目内工程款）共支付93,850元，总共为1,147,320元。（2）塔吊电梯租赁（吴永和），按施工期间实际发生的费用为准计算，我方的支付数额为1,083,610元。（3）以下也应当鉴定计算：聂珺（水泥砖供应商）105,550元，谢华珍（砖块供应商）217,560元，蔡华珍（砂供应商）47,460元，林泉（总工程师）162,000元，曹兰英（水泥供应商）390,910元，花爱兰（水泥供应商）30,420元，工地零星费用水电费等398,178元（为施工合同内项目使用）。如无法鉴定应以施工期间富源公司实际付款金额确定。根据当事人的举证、质证意见，本院对双方提交的上述证据综合认定如下：一、富源公司提供的工程价款为58,960,000元建设工程施工合同，闽南公司提供的工程价款价款为66,250,000元的建设工程施工合同和承诺书均具有真实性，且与本案有关，可以作为本案的证据，具体应采信哪份合同在争议焦点中进行论述。二、关于江西求实司法鉴定中心赣求司〔2012〕文鉴字第1211号文检鉴定意见书及补充协议。富源公司、闽南公司双方向本院申请对各自持有的2010年2月8日签订的补充协议真实性进行鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2012年12月26日作出的鉴定意见为：（一）富源公司提供的2010年2月8日的《补充协议》第一页与第二页不是一次性打印形成，是换页形成；（二）闽南公司提供的2010年2月8日的《补充协议》第一页与第二页是一次性打印形成。上述文检鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，鉴定意见并无不当，本院予以采纳。富源公司认为鉴定人员无资质、鉴定意见依据不足、适用标准错误的理由没有充足证据予以证实，不予支持。故对闽南公司提供的2010年2月8日签订的补充协议，本院予以采信。三、闽南公司提供的第一组证据，具有真实性，予以采信；闽南公司提供的第三组证据，因无原件，且没有其他证据予以印证，不予采信；闽南公司提供的第四组证据具有真实性，且与本案具有关联性，予以采信；闽南公司提供的第五组证据，具有真实性，予以采信，但不能证明尚欠的工程款；闽南公司提供的第六组证据，因江西华赣工程造价咨询有限责任公司鉴定时，富源公司并未参与，也未对鉴定材料进行质证，且在本案诉讼中已另行委托了大信造价公司进行了鉴定，为此，对江西华赣工程造价咨询有限责任公司的审核报告不予采信；闽南公司提供的第七组证据与本案争议不具有关联性，不予采信；闽南公司提供的第八组证据，对双方认可的相关班组工程承包合同予以采信；对闽南公司提供的第十组证据具有真实性，且与本案有关，予以采信。四、对富源公司提供的第一组证据中的2.施工合同签订告知单系市建设工程造价管理站出具的，具有真实性，予以采信。3.建设工程施工许可申请表具有真实性，可以证明重新办理的情况。4.通知及快件跟踪查询单，因通知系富源公司单方制作，快件邮寄的内容也无法确定，对此不予采信。5.限期提供竣工验收资料的通知系法院在审理中发出的通知，应予采信。6.2010年1月30日闽南公司向项目部下发的通知,该通知系闽南公司所发,应予采信；对富源公司提供的第二组证据中的工程付款明细表及付款凭证，对双方无争议的部分，本院予以采信。对有争议的部分，应结合闽南公司与各班组的合同、结算协议及各班组在本院组织的对账中的陈述等证据进行认定。闽南公司与第三方签订合同书，对闽南公司认可的与各班组签订的合同，本院予以采信。对有双方签字确认的工程付款数额申请表及确认书，本院予以采信。解决工人工资的报告、回复、借款报告及富源公司起诉闽南公司一案的庭审笔录具有真实性，予以采信。对水电及零星费用单据，不足以证明这些费用系闽南公司应该承担的金额，不予采信；对富源公司提供的第三组证据，钢筋、水泥价差及钢筋量差（回转），对有双方签字确认的予以采信，对未经双方签字确认的不予采信；对富源公司提供的第四组证据，未完工工程预算书，应系其单方制作，且闽南公司不认可，不予采信；对富源公司提供的第五组证据，照片、证明、临川区法院判决书及生效通知书，具有真实性，予以采信；对富源公司提供的抚州“奥林假日”消防（通风）分部工程承包合同书，因不足以证明该工程属于闽南公司的承包范围，与本案不具有关联性，不予采信；对富源公司提供的第七组证据，电力施工合同，从合同内容来看，主要为从高压电源通电到电表箱并装好电表、配备双电源切换箱，地下室低压柜至各用户表箱的电缆和设备以及高压电源至地下室配电室低压柜工程内高压电缆铺设及设备，而且还包括富源公司于2008年5月31日与其他公司签订的“奥林假日”供电户配电工程在内，而本案双方签订的合同约定，低压配电屏之前的电器设备属于工程甩项，故不足以认定该“奥林假日”住宅小区户表用电高低压供电工程施工合同属于应由闽南公司施工的范围，对富源公司请求扣减相应的金额不予采纳；对富源公司提供的第八组证据，有相关转账凭证及借条，应结合本案相关工程价款的鉴定意见予以采信。对富源公司提供的第九组证据，招投标文件，具有真实性，予以采信。五、关于鉴定的图纸，本院到本市建设部门（抚州市建筑综合管理站）调取存档图纸，但建设部门未找到原始的存档图纸。建设部门解释，原始的存档图纸在之前政府相关部门协调中被借出用于工程造价核算，至今仍未归还，为此没有调取到原始存档图纸。后建设部门请该图纸的设计单位海口市城市规划设计研究院加晒了一套图纸用于存档。因此，闽南公司提供了海口市城市规划设计研究院加晒的这套图纸用于鉴定。在质证时，闽南公司对该套图纸并无异议，富源公司对该套图纸提出异议，但未能提供相反的证据证明。在大信造价公司出具了鉴定初稿后，闽南公司因对初稿有异议，进而提出用于鉴定的这套图纸与实际施工的图纸不一样，但也未提供证据证明。因此，在没有相反证据予以推翻的情况下，应以海口市城市规划设计研究院加晒了的这套图纸作为本案鉴定的图纸。六、对江西大信成新工程造价咨询有限责任公司出具的鉴定意见，出具鉴定意见的大信造价公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，双方当事人虽有异议，但均未提供足以推翻上述鉴定意见的相关证据，故本院对该鉴定意见及调整说明函中的第1-4项鉴定意见予以采信；对鉴定意见中的第5项，闽南公司不认可富源公司代付相关班组等款项的工程量及造价应结合闽南公司与各班组的合同、结算协议及各班组在本院组织的对账中的陈述等证据进行认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2008年9月23日，富源公司（甲方）与江西省华景建设集团有限公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方开发建设的抚州市“奥林假日”项目建设工程，由乙方进行承建，项目开工建设以来，由于甲乙双方合作产生困难，现经甲乙双方真诚协商，同意解除《抚州市“奥林假日”项目建设工程施工合同》，并达成如下协议：一、甲乙双方自愿终止《抚州市“奥林假日”项目建设工程施工合同》，同时根据协议书的相关约定，履行终止施工合同的工作义务……。同日，江西省华景建设集团有限公司与闽南公司签订《协议书》，约定：富源公司邀请投标并中标的抚州市“奥林假日”项目建设工程，现因合作出现纠纷。经协调于2008年9月正式解除与富源公司2007年12月10日签订的《抚州市“奥林假日”项目建设工程施工合同》。经富源公司确定闽南公司为续建抚州市“奥林假日”项目建设工程的承包商，有关江西省华景建设集团有限公司承建抚州市“奥林假日”项目建设工程时已向抚州市政府及部门缴纳的规费，经双方达成如下协议……。2008年10月9日，闽南公司（承包人）与富源公司（发包人）签订了赣富地合字［2008］第1009号建设工程施工合同，富源公司将抚州市××大道××号抚州市奥林假日项目工程发包给闽南公司施工。合同约定：……二、工程承包范围1.发包人提供的海口市城市规划研究院设计的抚州市“奥林假日”建设项目整套设计图纸所有的土建、水电安装、消防、人防、暖通工程的施工项目（除附件三发包人甩项项目外）。2.本工程尚未完成的人工挖孔桩工程以包工包料、价格包干的方式由承包人承包施工……三、合同工期开工日期：本合同生效后第十天为正式开工日期。竣工日期：正式开工日期起至第470日历天为竣工日（有效签证的工期顺延，则相应顺延）。合同工期总日历天数：470日历天。四、质量标准：达到国家质量验收规范标准合格。五、合同价款：1.本合同含税总造价即为本建设工程固定合同价。承包人按发包人提供的本合同第二条款的工程承包范围内容，套用江西省建设工程计价办法（试行）《江西省建设工程消耗量定额》（赣建字［2004］8号），材料价格参照抚州市2008年8月份的市场价格［其中：（1）钢筋：4,500元/吨（不含人工挖孔桩），暂按定额量3600吨（不含人工挖孔桩用量）计算，经有资质单位抽筋计量并经双方确认后，多还少补；（2）水泥：P32.5345元/T、P42.5395元/T。其他材料由承包人市场调查后报发包人审核确认，除：①钢筋价格随市场价格涨跌价差由发包方全额补贴或扣回；②水泥涨跌±20元/T由承包人自行消化，高于20元/T以上部分由发包人补贴，低于20元/T以下部分由发包人扣回；其他材料经包干后均不得补差，材料市场价格按附后表执行。］，按二类工程类别计取各项费税：人工费政策性调整；土建工程每工日调整至30元；装饰工程按原定额（33.5元/工日）执行（人工费调整只计取工程定额测定费和税金）。……2.合同价款：陆仟陆佰贰拾伍万元。3.合同价款为承包人依法投标而中标的优惠后含税预算大包干总造价（即固定价格合同），双方约定，除本合同专用条款第23.3条外，无论承包期中遇国家地方政策性调整、物价涨跌因素或承包人投标时的漏项、少算、工程结算时均不得调整总合同价款。4.承包人合同履行中承担发包人合同预算外（合同外）的施工项目，其工程款计算方式，按本合同第五条第一款的计算方式计价，人工调整按赣建价［2007］6号文执行，总费用下浮8%计取，定额缺项项目的计费办法由双方磋商价格后执行……。合同专用条款第二条第9款第（9）项③约定：本工程发包方的甩项项目（如基坑土方开挖、回填土、消防、电梯、人防设备、自动扶梯、燃气管道、低压配电屏之前的电器设备等），承包人应确保施工中的预留孔洞、电源及有关线管的预埋，按施工图纸施工到位，涉及费用已在招标文件中规定，计入承包方的承包总价款预算中。第23.2（1）约定：本合同价款采用1方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：人工、材料、机械台班费用价格风险及施工过程中不可预见费用风险（含政策性调整、人工、材料市场价格涨跌风险）。风险费用的计算方法：已一次性预算包干于总合同价款中。风险范围以外合同价款调整方法：合同价款为承包人依法投标而中标的优惠后含税预算包干总造价（即固定价格合同），双方约定，除本合同专用条款第23.3条外，无论承包期中遇国家地方政策性调整、物价涨跌因素或承包人投标时的漏项、少算、工程结算时均不得调整总合同价款，承包人今后无论以任何理由和任何方式（包括法律诉讼方式）欲求追加本项目合同价款的行为均为无效，并视为承包人违约，发包人有权依法拒绝。第23.3双方约定合同价款的其他调整因素：①单项设计变更，工程量价款增、减按签证程序办理增、减总造价调整（项目单价按本合同协议书第五条约定计取，下浮8%）；②本工程所有的钢材按每吨给予全额补贴，下浮价差由发包人按实扣回，钢筋数量暂按定额量3600吨（不含人工挖孔桩用量）计算，经有资质单位抽筋计量并经双方确认后，多还少补；③水泥比约定的市场价格涨跌±20元/T（含20元/T）以内，由承包人自行消化，涨跌超过±20/T部分由发包人补贴或扣回；④因政府主管机关要求使用商品砼，涉及增加费用双方另行商定。第26条约定，工程量（进度款）支付。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：a.为确保承包人垫资阶段施工进度的推进，发包人同意承包人施工至地下室最后一块底板砼并已进入剪力墙施工阶段，给予预付工程款人民币贰佰万元整；承包人施工至地下室顶板模板封模时发包人再预付工程款贰佰万元整，合计400万元工程预付款于发包人支付承包人第一期工程进度款时全额扣回。b.承包人根据双方约定的形象进度期向发包人提交当期已完工程量的报告，总监理工程师及发包人代表在10天内给予审核确认，支付承包人工程进度款（含钢筋价差及量差），发包人付款时，承包人应提供当地税务机关开具的建筑安装税务发票。c.工程进度款分为十一期，分别界定于：（1）整体工程地下室顶板砼浇捣完成；（2）整体工程主体二层柱三层梁板砼浇捣完成；（3）整体工程主体五层柱六层梁板砼浇捣完成；（4）整体工程主体八层柱九层梁板砼浇捣完成（5）整体工程主体十一层柱十二层梁板砼浇捣完成；（6）整体工程主体十五层柱十六层梁板砼浇捣完成；（7）整体工程主体十九层柱二十层梁板砼浇捣完成；（8）整体工程主体二十三层柱二十四层梁板砼浇捣完成；（9）整体工程主体验收合格；（主体结构的形象进度三层以上可按各期约定的层数同额施工面积换算计取工程进度款）（10）外装修竣工拆架；（11）竣工初验合格。合计为十一期，按承包人已完工程量款的比例支付工程进度款，其中1~2期拨付比例为75%，3~10期为80%，竣工初验合格付至总工程款的85%。d.工程款计算及支付：承包人于竣工验收合格内28天内完成工程竣工报备手续，及向发包人提交竣工结算报告，发包人在收到承包人结算报告后28天内支付工程结算款（扣除工程进度款累计金额，并按国家规定留足结算总工程款的3.6%作为工程质量保修金）。第35.2条约定：工期滞后超过5-30日历天以内（含30日历天），每天给予罚款人民币叁仟元，累计计取；滞后工期累计超过30日历天以上至60日历天以内（含60日历天），每天罚款人民币陆仟元，累计计取；逾期超过60日历天以上，每天罚款人民币玖仟元，累计计取。合同专用条款第39.1条双方关于不可抗力约定：①7级以上台（大）风，日降水量大于80毫米的大、暴雨，6.5级以上地震、气温低于零下5℃以下冻雨、暴雨以及高于40℃以上高温天气，前列事件依据抚州市气象局发布数据为准。②市政供电、供水连续48小时停水停电，可依情给予签证工期顺延。③市政管理需要停工48小时以上。此类工期顺延，发包人免责赔偿承包人的停工损失。双方在合同附件二，工程质量保修书中约定如下：屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年，装修工程为2年。工程质量保修金根据建设部、财经部建质［2005］7号文规定，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3.6%，工程保修金金额为2,385,000元，在质量保修期满后14天内无息返还。合同附件三，富源公司出具的招标预算编制说明载明：一、甩项部分。1.所有电梯设备（电源及有关线管预埋由中标人按设计图纸施工到位）。2.低压配电屏之前的电器设备。3.人防设备（但相关预埋按设计图纸施工到位）。4.一层大厅的自动扶梯（但电源及有关线管按设计图纸施工到位）。5.门窗：a、（地下室）钢质特级防火卷帘门、钢质甲乙丙级防火门、钢筋砼防护密闭门（活动、固定门槛）、钢筋砼密闭门（活动、固定门槛）、钢结构双扇防护密闭门（无门槛）、六级悬板活门等；b、（裙房）钢质甲级防火门(自动关闭)、钢质乙丙级防火门、防盗对讲门、钢板平开门等；c、（1-4#楼）钢质乙丙级防火门、防盗入户门等；d、三层以上住宅所有户内门。……，三、水电部分。1.水：按发包方提供的施工图包干施工完成。其中，三层以上住宅（含三层）户内，一户一表一水龙头，其它按设计施工图纸（水施1-37，人防水施1-4，水改G8）施工到位（除甩项外）。2.电：①地下室、一、二层电器部分根据设计图纸项目施工安装到位；②三层以上商住楼电气部分所有线管根据设计图纸预算施工到位（户内穿线甩项；照明线路及插座线路只需计算大厅一灯、一开、一插与电源箱线、智能箱线根据图纸设计预算施工安装到位其他项目作为甩项项目不必计算）；③电气部分一层电表间内的用户计量箱不必计算（含箱内设备）；④地下室配电房低压柜箱的所有出线暂定按图纸配电房位置计算，如果存在移位，届时根据实际计算（计算方式按中标时的计算方式计算）；⑤材料按设计指定的品牌计算，设计没有指定品牌的则按符合国家标准的一般知名品牌计算（届时选用三个以上品牌由我方确定）。3.其他项目未注明的（含甩项部分要求预埋线管的工程量），应根据设计图纸施工和编制预算（如存在少算、漏算的一律属于优惠不再补算）。2008年10月9日，富源公司还出具了一份承诺书给闽南公司，内容为：我公司与福建省闽南建筑工程有限公司签订的抚州市“奥林假日”工程施工合同，日后若有争议，按合同编号赣富地合字［2008］第1009号的总造价（大写）人民币陆仟陆佰贰拾伍万元正（小写）￥66,250,000元的施工合同为准。特此承诺！江西省富源房地产开发有限公司。二○○八年十月九日。2008年11月9日，双方又签订一份合同价款为58,960,000元的建设工程施工合同。2008年11月11日，富源公司向闽南公司发出中标通知书，确定闽南公司为本案工程的中标人。并将双方于2008年11月9日签订的合同价款为58,960,000元的建设工程施工合同在建设行政主管部门进行了备案。2008年10月18日闽南公司组织工人开始施工建设，在履行合同过程中双方发生纠纷。富源公司（甲方）与闽南公司抚州分公司（乙方）于2010年2月8日签订补充协议，该协议第四条其它事项约定：1.甲方指派邱建胜参与项目工程的监督管理，把控工程进度计划，所有工程涉及的大宗材料采购及班组选定，班组的款项及工资支付。2.合同工期顺延至2010年5月30日。后续工程在甲方资金确保下由邱建胜把控施工进度，乙方必须从2010年2月23日起至2010年5月30日止实现工程全面竣工交付使用（如果5月30日不能竣工工期顺延由甲方负责），乙方确保积极配合工作不得出现任何人任何形式的干扰。否则，按原合同追究乙方的责任（含工程逾期责任）。2011年10月，江西华赣工程造价咨询有限责任公司接受抚州市房管局委托，于同年10月21日对抚州奥林假日1#-4#商住楼工程作出华赣基审字［2011］143号结算造价审核报告。2011年12月14日，抚州市建设局出具证明：由富源公司开发，闽南公司承建的抚州市“奥林假日”工程，于2011年5月29日竣工。现大部分业主已入住及在二次装修。2011年12月14日，抚州市房产管理局出具证明：由富源公司开发，闽南公司承建的抚州市“奥林假日”工程，已于2011年5月29日完工，现有部分业主入住及在二次装修。另查明，2009年3月至2009年10月，富源公司支付了第一期至第八期工程进度款合计为26,462,409元，具体1-8期工程款支付情况为：第一期闽南公司于2009年3月27日按约定75%的比例申请支付工程款7,100,000元，富源公司审核确认后实付7,100,000元；第二期闽南公司于2009年5月12日按75%的比例申请支付3,700,000元，富源公司审核确认按3,700,000元支付，扣减经闽南公司确认的钢筋水泥价差752,748元后，实付2,947,252元。第三期闽南公司于2009年5月25日按80%的比例申请支付2,606,200元，富源公司审核确认按2,600,000元支付，扣减经闽南公司确认的钢筋水泥价差195,876.13元后，实付2,404,124元。第四期闽南公司于2009年6月19日按80%的比例申请支付2,671,680元，富源公司审核确认按2,600,000元支付，扣减经闽南公司确认的钢筋水泥价差265,046元后，实付2,334,954元。第五期闽南公司于2009年7月12日按80%的比例申请支付2,670,000元，富源公司审核确认按266万元支付，扣减经闽南公司确认的钢筋水泥价差188,940元后，实付2,471,060元。第六期闽南公司于2009年8月18日按80%的比例申请支付3,454,900元，富源公司审核确认按3,450,000元支付，扣减经闽南公司确认的钢筋水泥价差188,234元后，实付3,261,766元。第七期闽南公司于2009年9月15日按80%的比例申请支付3,454,900元，富源公司审核确认按3,450,000元支付，扣减经闽南公司确认的钢筋水泥价差299,747元后，实付3,150,253元。第八期闽南公司于2009年10月18日按80%的比例申请支付3,074,000元，富源公司审核确认按3,070,000元支付，扣减经闽南公司确认的钢筋水泥价差277,000元后，实付2,793,000元。另富源公司还支付了钢筋水泥差价借款、预借工程款，并向相关班组支付了部分工程款。经本院组织双方对账，闽南公司认可富源公司已支付了工程款45,629,260元，其中包括：1-8期工程款26,462,409元，钢筋水泥差价借款660,165元，预借工程款2,024,727元，项目部唐汉裕借款170,000元、易火生借款1,358,070元，项目部钢材款912,631元。对富源公司直接支付给班组的以下款项予以认可，包括：水电班组陈如腾2,606,000元、浇水泥李明华250,000元、外墙保温廖赛泉1,218,786元、水泥砖聂珺219,600元、钢筋班组王灯远245000、塑钢窗王佳来1,184,300元、塔吊人货电梯吴永和752,330元、红砖谢华珍1,157,440元、防水颜左章222,980元、木工班组杨金龙920,000元、泥工（1.2栋）张世彬1,145,000元、植筋张小荣20,000元、泥工（3.4栋）周林水1,204,000元、钢管架周志伟821,992元、塔吊工资李少余26,000元、资料员饶齐仙10,000元、烟道艾正荣9,780元、水泥赵欣1,682,330元、沙蔡华珍345,720元。但富源公司有异议，富源公司认为其已直接支付给闽南公司、有闽南公司的付款申请和收、付款凭据相佐证的工程款是31,155,517元，根据补充协议由富源公司直接向相关班组支付的工程款为24,953,073元，现已实际支付了56,018,590元。另查明，钢管架周志伟因与闽南公司承揽合同纠纷一案向江西省抚州市临川区人民法院起诉，该院生效判决认定，2010年8月22日，周志伟与闽南公司结算外墙钢管架业务工程款为2,025,992元，闽南公司一共支付了1,704,000元，其中500,000元系在富源公司领取，尚欠工程款321,992元，该款法院判决由闽南公司支付，并于2011年12月29日在闽南公司账户中扣划了367,000元。本案诉讼中，经本院向双方当事人释明，闽南公司向本院申请对本案工程钢筋抽筋量及量差金额和工程设计变更造价进行鉴定。富源公司向本院申请对未完工工程造价及闽南公司不认可其公司直接支付给班组的工程造价进行鉴定。2014年3月24日，本院根据当事人申请将该案提交司法鉴定，于2014年4月9日组织双方选定了鉴定机构为江西大信成新工程造价咨询有限责任公司（以下简称“大信造价公司”）。大信造价公司接受本院委托，对抚州市奥林假日工程钢筋含量及量差工程造价、未完工程量及工程造价、设计变更工程量及工程造价以及闽南公司不认可富源公司代付相关班组等款项的工程量及造价进行鉴定。2018年7月24日，大信造价公司出具了赣成新价鉴字[2018]第0003号工程造价鉴定意见书。鉴定意见为：1.本工程钢筋抽筋含量鉴定结果为3,576.521吨。2.本工程钢筋量差工程造价鉴定结果为（合同总价扣减）132,805.17元。3.本工程设计变更工程造价鉴定结果为（合同总价扣减）1,146,526.09元。4.本工程未完工程量及工程造价鉴定结果为（合同总价扣减）3,414,479.32元。对闽南公司不认可富源公司代付相关班组等款项的工程量及造价，大信造价公司说明如下：1.水电安装分部分项工程（陈如腾）,按分包合同价款减去未完工程量已扣款，鉴定认定水电安装分部分项工程结算应控制范围在4,486,114.73元以内。2.外墙保温分部分项工程（廖赛泉），按分包合同价款33.8元/m2乘已完成工程量及现场核定分格嵌缝塑料条嵌缝费用，鉴定认定外墙保温分部分项工程结算应控制范围在1,290,610.58元以内。3.塑钢窗及幕墙等分部分项工程（王佳来），按分包合同价款乘已完成工程量。该项包含整个项目的玻璃幕墙、塑钢推拉窗、塑钢推拉门、铝合金百叶窗、阳台不锈钢栏杆（10mm厚钢化玻璃栏板）及各种不同规格的不锈钢护栏费用，建设单位该项结算价2,716,975元，鉴定认定其中（阳台塑钢推拉门投标预算文件未算该费用）塑钢推拉门费用818,976元，玻璃幕墙、塑钢推拉窗、铝合金百叶窗、阳台不锈钢栏杆（10mm厚钢化玻璃栏板）等分部分项工程结算应控制范围在1,870,355.17元以内。4.屋面、楼面防水分部分项工程（颜左章），按分包合同价款：屋面防水19元/m2、厨房、卫生间防水17元/m2乘已完成工程量及现场核定费用，鉴定认定屋面、楼面防水分部分项工程结算应控制范围在224,309元以内。5.内外墙油漆、涂料分部分项工程（邱振华），按总包合同预算价乘已完成工程量核定费用，鉴定认定内外墙油漆、涂料分部分项程工程结算应控制范围在1,680,050.54元以内。6.石材、面砖粘贴块材外墙内分部分项工程（曾荣祥），按分包合同价乘已完成工程量核定费用，鉴定认定石材、面砖粘贴块材外墙内分部分项工程结算应控制范围在764,801元以内。鉴定认定的工程结算应控制范围已扣除1#、2#、3#、4#楼电梯厅的墙面砖及外墙面砖费用（该费用纳入未完工程）。7.裙楼卷帘门分部分项工程（陈于华），按分包合同价乘以图纸工程量核定费用，鉴定认定按施工图卷帘门35扇计（结算单卷帘门39扇）。卷帘门电机施工图未要求、总包合同预算价未计（结算单卷帘门电机计），鉴定认定裙楼卷帘门分部分项按施工图卷帘门35扇计，卷帘门电机费用不计，工程结算应控制范围在66,011.53元以内。8.钢管脚手架分部分项工程（周志伟），按分包合同价款：当事人双方已按现场实际发生费用结算为2,025,992元，按总包合同预算价乘已完成工程量核定费用，鉴定认定钢管脚手架分部分项工程结算应控制范围在2,741,066.57元以内。由于钢管脚手架分部分项工程（技术措施项目）的费用是整个工程从开工到竣工全过程发生的费用。而本工程前期由闽南公司组织施工，后期由富源公司组织了内外墙油漆、涂料分部分项工程、石材、面砖粘贴块材外墙内分部分项工程等项目的施工，故只能计算整个工程钢管脚手架的费用。9.1#2#楼（陈水林、张世彬和邹长龙）、3#4#楼（周林水）的人工费，鉴定认定按施工单位与1#2#楼当事人（陈水林和邹长龙）双方的现场实际发生费用结算为1,640,000元为准，鉴定认定按施工单位与3#4#楼当事人（周林水）双方的现场实际发生费用结算为1,700,670元为准。10.塔吊电梯租赁（吴永和）费用，建议按施工期间当事人双方的现场实际发生费用结算为准。由于塔吊电梯租赁费用属建筑物垂直运输（技术措施项目）费用中的机械费的一部分，建筑物垂直运输分部分项工程（技术措施）的费用是整个工程从开工到竣工全过程发生人、材、机的运输费用。而本工程前期由闽南公司组织施工，后期由富源公司组织了内外墙油漆、涂料分部分项工程、石材、面砖粘贴块材外墙内分部分项工程等项目的施工，故塔吊电梯租赁费用难以核定，建议按实际发生费用结算为准。2018年8月1日，大信造价公司出具了赣成新咨字[2018]第0003-1（函）号,抚州市奥林假日工程造价鉴定意见书调整说明函，对鉴定意见作如下调整：1.原鉴定认定本工程未完工程量及工程造价鉴定结果为3,414,479.32元。（详见附表一4）。现经核实调整为本工程未完工程量及工程造价鉴定结果为3,426,681.09元。2.调整原因：原（详见附表一4）序号67子目B1-46花岗岩水泥砂浆楼地面(周长2400mm以内)单色，调整为B1-59花岗岩水泥砂浆楼梯。原（详见附表一4）中1#2#3#4#楼电梯厅的花岗岩水泥砂浆楼地面已纳入石材、面砖粘贴块材外墙内分部分项工程（班组）费用，现场已完成，故该费用应从未完工程量及工程造价扣除。本案经调解，但双方当事人未能达成一致意见。本院认为，本案争议焦点为：一、本案应参照哪份合同鉴定、结算；二、闽南公司已完工工程价款。包括：（1）闽南公司未完工工程造价。（2）地下室一、二层电缆是否属于甩项。（3）消防工程是否属于甩项。（4）钢筋、水泥量差、价差；三、富源公司已付工程款及欠付工程款数额；四、闽南公司诉请富源公司支付拖欠的工程款及利息应否支持；五、闽南公司诉请富源公司支付违约金应否支持。一、本案应参照哪份合同鉴定、结算。关于鉴定需采用哪份合同，闽南公司认为，本案双方实际履行的是价款为66,250,000元的施工合同，应以该份合同作为工程价款鉴定及结算依据；富源公司认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，本案施工合同为黑合同，应当以备案的58,960,000元的合同作为工程价款鉴定及结算依据。因双方对以哪份合同作为工程价款的鉴定、结算依据存在分歧，本院征询双方当事人的意见，并建议委托大信造价公司按照双方主张分别以两份合同为依据进行鉴定。但双方当事人均不同意，也不同意支付分别按两份合同鉴定所增加的鉴定费用。本院认为，本案应以合同价款为66,250,000元的合同作为鉴定和结算依据，而不应以合同价款为58,960,000元的合同作为鉴定和结算依据。理由如下：1.本案双方当事人先后签订的两份施工合同均无效。富源公司与闽南公司于2008年10月9日签订合同价款为66,250,000元的建设工程施工合同时未履行招标程序，2008年11月9日双方再次签订了合同价款为58,960,000元的建设工程施工合同。2008年11月11日，通过补办招投标程序，闽南公司中标。本案中，作为招标人的富源公司与投标人闽南公司在讼争工程正式招标之前就投标价格等实质性内容进行谈判，并签订了标前合同，即存在未招先定等违反《中华人民共和国招标投标法》禁止性规定的行为，闽南公司的中标应认定无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，中标无效的，备案的中标合同亦应认定无效。因此，本案中标合同为无效合同。同理，中标前签订的建设工程施工合同亦应依法认定无效。2.备案合同并非双方实际履行的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条适用的前提是备案的中标合同为有效合同，而如前所述，中标合同应认定无效，故本案不能适用该条的规定，以中标合同作为工程价款的结算依据。从本案中标合同来看，其中标时间晚于备案的建设工程施工合同签订时间和开工时间，备案合同签订时间也晚于开工时间和承诺书出具时间，且备案合同只有承揽工程项目一览表和工程质量保修书两个合同附件，但在该备案合同第二条工程承包范围第一款中却约定了，“发包人提供的海口市城市规划研究院设计的抚州市奥林假日建设项目整套设计图纸所有的土建、水电安装、消防、人防、暖通工程的施工项目（除附件三发包人甩项项目外）”，两者相互矛盾。因此，备案合同并非双方实际履行的合同。3.合同价款为66,250,000元的合同为双方实际履行的合同。从闽南公司提供的2008年10月9日富源公司出具的承诺书（承诺书内容为：我公司与福建省闽南建筑工程有限公司签订的抚州市“奥林假日”工程施工合同，日后若有争议，按合同编号赣富地合字［2008］第1009号的总造价（大写）人民币陆仟陆佰贰拾伍万元正（小写）￥66,250,000元的施工合同为准）来看。双方实际履行的合同为标前合同，而非中标合同，故本案可参照标前合同进行鉴定并结算工程价款。二、闽南公司已完工工程价款。（1）关于闽南公司未完工工程造价。经鉴定，本案工程未完工程量及工程造价鉴定结果为3,426,681.09元，工程设计变更工程造价鉴定结果为1,146,526.09元，本院予以确认。根据鉴定意见，该两笔款项应在合同总价中予以扣减。（2）关于地下室一、二层电缆是否属于甩项。本院认为，双方签订的建设工程施工合同第二条第1款、专用条款第二条第9款第（9）项、合同附件三第一条第2款和第三条第2款第（1）项均约定“低压配电屏之前的电器设备属于工程甩项；地下室、一、二层电气部分根据设计图纸项目施工安装到位”，闽南公司辩称奥林假日地下室一、二层电缆属于甩项，不符合合同约定，对闽南公司该辩称意见不予采纳。富源公司提供的地下室一、二层电缆工程预算书系其单方制做，且闽南公司不予认可，本院不予采信。根据大信造价公司的鉴定意见：地下室**、二层电缆、耐腐蚀泵费用2,003,427.81元。故对富源公司主张奥林假日地下室一、二层电缆未施工应扣除工程款2,003,427.81元的抗辩主张，予以支持，因该项目已经包含在未完工程量及工程造价的鉴定中，无需再单独扣除。（3）关于消防工程是否属于甩项。本院认为，参照双方签订的合同专用条款第二条第9款第（9）项约定：“本工程发包方的甩项项目（如基坑土方开挖、回填土、消防、电梯、人防设备、自动扶梯、燃气管道、低压配电屏之前的电器设备等），承包人应确保施工中的预留孔洞、电源及有关线管的预埋，按施工图纸施工到位，涉及费用已在招标文件中规定，计入承包方的承包总价款预算中”。同时，合同附件三甩项部分第5项约定：“a、（（地下室钢质特级防火卷帘门、钢质甲乙丙级防火门、钢筋砼防护密闭门（活动、固定门槛）、钢筋砼密闭门（活动、固定门槛）、钢结构双扇防护密闭门（无门槛）、六级悬板活门等；b、（裙房）钢质甲级防火门(自动关闭)、钢质乙丙级防火门、防盗对讲门、钢板平开门等；c、（1-4#楼）钢质乙丙级防火门、防盗入户门等；d、三层以上住宅所有户内门”。而富源公司发包给江西润龙安装工程有限公司的消防工程合同施工内容为：“甲方提供的海口市城市规划设计研究院设计的抚州市奥林假日项目全套施工图纸（含设计变更、上部户型设计变更）所覆盖的消防（通风）分部工程项目（含室内、外消火栓，一层室外消防管网，室内自动喷淋系统，火灾自动报警系统，通风、机械防排烟系统不含战时通风设备，但必须含平战时管道位置连接的施工），事故广播，设备间灭火器等的制作采购与安装等”。由上可知，双方约定消防属于甩项，富源公司提供的上述证据不足以证实江西润龙安装工程有限公司承包的消防（通风）分部工程属于闽南公司的施工范围，故对富源公司要求核减该工程价款2,520,000元的辩称，不予支持。（4）关于钢筋、水泥量差、价差。本院认为，参照双方签订的合同约定，钢筋：4,500元/顿(不含人工挖孔桩)，暂按定额量3600吨（不含人工挖孔桩用量）计算，经有资质单位抽筋计算并经双方确认后，多还少补。关于钢筋抽筋计算问题，本院于2018年4月16日在鉴定听证笔录中对钢筋抽筋计算是指什么，询问了双方当事人和大信造价公司的意见，双方当事人和大信造价公司均陈述为是指按设计图纸计算。因此，大信造价公司按照设计图纸进行抽筋计算符合双方的约定，应予采信。经抽筋计算钢筋含量为3,576.521吨，与合同定额量差量为23.479吨，钢筋量差工程造价为132,805.17元，该款应在合同总价中予以扣减。关于钢筋、水泥价差调整金额，双方均同意按照钢筋、水泥价差调差的确认书进行确定。经查，有双方确认的钢材价差为2,839,229.5元，有双方确认的水泥市场价差金额为313,498.57元，合计为3,152,728.07元，该款应在合同总价中予以扣减。另富源公司认为还有补充批钢筋价差22,604.51元，并有未计算的水泥价差估算为900,000元，但均无双方的确认书，且闽南公司也不予认可，对此，本院不予采信。综上所述，闽南公司已完工工程量价款为58,391,259.58元（66,250,000-3,426,681.09-1,146,526.09-132,805.17-3,152,728.07）。三、富源公司已付工程款及欠付工程款数额本院认为，双方对第一期至第八期工程进度款26,462,409元，钢筋水泥差价借款和预借工程款2,684,892元，唐汉裕代表项目部向富源公司借款170,000元无异议，本院予以确认。对富源公司支付给李明华、王灯远、张小荣、李少余、饶齐仙、艾正荣、赵欣的款项，闽南公司予以认可，本院予以确认。对双方有争议的款项，本院认定如下：关于易火生代表项目部向富源公司借款1,448,070元，闽南公司认为只收到1,358,070元，还有90,000元未收到，具体为2010年6月30日出具借条260,000元，实际只付了180,000元。2010年11月19日出具借条40,000元，实际只付了30,000元。经查，易火生在这两份出具的借条中均注明将款转账给严艳芳，富源公司提供了分别于2010年6月30日，2010年11月19日汇入严艳芳账户260,000元和40,000元的银行进账单，该两份进账单具有真实性，应予认定。闽南公司陈述有90,000元未收到与事实不符，不予采信。本院确认，易火生代表项目部向富源公司借款金额为1,448,070元。关于2009年11月至2010年12月，富源公司支付给安达建材有限公司钢材款933,451元，闽南公司认可912,631元，对剩余的20,820元未认可，认为系富源公司改造地下商场所用，并没有其公司签字认可。对闽南公司不认可的款项，富源公司应当提供相关证据证明该款项应由闽南公司支付，现富源公司仅提供付款凭证，但并无相关的付款依据，对此，本院不予确认。关于富源公司提出闽南公司还于2009年8月4日预借工程款500,000元，9月23日预借工程款104,765元，12月30日预借170,000元，2010年6月24日预借300,000元。经查，以上款项有收据，同时还有相应的进账单，收据出具的时间在前，进账单的时间在后。富源公司在截止日期为2011年5月31日的工程款明细表中，对以上有收据和进账单的款项列明为同一笔款项，并未列明为两笔款项，且对其他有收据和进账单的款项也列明为同一笔款项，因此，以上款项应认定为同一笔款项，不应认定为两笔款项。关于富源公司支付给砂供应商蔡华珍的款项。闽南公司认可345,720元，因闽南公司提供了蔡华珍于2011年2月23日的付款结算单据，结算金额为345,720元。对多于此款的款项，闽南公司不认可，富源公司应当提供相关证据证明超过结算金额的款项应由闽南公司支付，现富源公司仅提供付款凭证，但并无相关的付款依据，对此，本院不予确认。关于富源公司支付给水电班组陈如腾的款项。陈如腾本人到对账，其认可富源公司支付的金额为2,606,000元，对其余款项未予认可。现因富源公司与陈如腾之间存在争议，对争议部分，因涉及到陈如腾的利益，对未经陈如腾确认的款项在本案中不宜认定，富源公司对与陈如腾有争议的部分，应另行主张。关于富源公司支付给1号楼装修班组陈水林的款项。陈水林本人认可收到158,000元，闽南公司认为1号楼泥工工程已经结算给了张世彬，因此，对富源公司支付给陈水林的款项不予认可。本院认为，因闽南公司对该工程施工结算的对象有异议，涉及到陈水林与张世彬的利益，对该款在本案中不宜认定，如当事人有异议，可另行主张。关于富源公司支付给外墙保温班组廖赛泉的款项。廖赛泉本人认可收到富源公司1,297,853元，廖赛泉在2011年7月29日的对账笔录中陈述，从富源公司拿了1,297,853元，与闽南公司结算是1,290,726元，还有20多万元未结算，总共是150多万元。闽南公司提出与廖赛泉的结算是1,218,786元，但没有提交双方确认的结算单，因双方对工程款的结算不一致，闽南公司只认可1,218,786元（扣除了预留的5%保修金61,346.65=1226933*5%），对多出的79,067元闽南公司不予认可。经查，闽南公司与廖赛泉确认结算工程量为36526m2，单价为33.8元/m2，嵌缝分割条工程价款为56,000元，因此，廖赛泉的工程款应为1,290,578.8元（36526*33.8=1,234,578.8+56000=1,290,578.8），且该款与鉴定认定的外墙保温分部分项工程结算应控制范围在1,290,610.58元以内金额相差不大，本院予以确认。另闽南公司提出其中周林水做了226.2m2，但未经廖赛泉确认，不应认定。对廖赛泉提出还有20多万元未结算，其可另行主张。廖赛泉本人确认从富源公司领取了1,297,853元，对超出的部分7,274.2元（1297853-1,290,578.8），本院不予确认。关于富源公司支付给林泉的款项。因闽南公司认为其项目部已经解聘了林泉，对富源公司支付给林泉的款项不认可，富源公司也未提供证据证明闽南公司欠林泉相关款项，对该款在本案中不宜认定，如相关利益人有异议，可另行主张。关于富源公司支付给水泥砖供应商聂珺的款项。闽南公司认可了219,600元，并认为当时已经结清了水泥砖款，如果还有款项未结清，应该出具相关的凭证，如果有闽南公司方签字，就认可。因聂珺未到对账，对超出闽南公司认可的部分，富源公司应当提供相关证据证明该款项应由闽南公司支付，现富源公司仅提供付款凭证，但并无相关的付款依据，对此，本院不予确认。关于富源公司支付给涂料班组邱振华的款项。闽南公司认为邱振华施工的整个项目是在其公司的承包范围内，但是其公司是发包给了章勇，后来富源公司未经其公司同意，又将这部分发包给邱振华，双方因此发生了纠纷。具体章勇做了多少要他自己来说，而且价格也不能超过包给章勇的价格，也不存在按照国家定额来鉴定的问题。在2011年7月份对账的时候，闽南公司陈述与章勇签了合同，章勇也进场做了底漆工程，后来富源公司把章勇赶走了，又找邱振华做。章勇在对账时陈述，其已垫付532,000元，做了1、2、4栋楼的底漆，3号楼打了一道底漆；富源公司认为，对邱振华涂料班组，其公司已经支付了1,610,000元，应在总价中扣除。并认为章勇实际上不存在施工行为，是来搅局的，如果真的有垫付款项和支付款项的凭证，应该提供。本院认为，这里涉及到章勇和邱振华的权益，该两人虽均未能提供经原被告双方确认的各方所做的工程量，但考虑到该工程邱振华实际施工了大部分，且内外墙油漆、涂料分部分项工程经鉴定，鉴定意见为：按总包合同预算价乘已完成工程量核定费用，该工程结算应控制范围在1,680,050.54元以内，因此，对富源公司支付给邱振华的款项全部不确认或全部确认均不合理，本院酌定先参照闽南公司及章勇的陈述，扣除章勇自称的垫款532,000元后，富源公司支付的其余款项1,078,000元可在总工程款中予以扣除。如相关利益人有异议，可另行主张。关于富源公司支付给塑钢门窗班组王佳来的款项。闽南公司认为，其公司和王佳来已经进行了结算，结算金额为1,184,300元，多出的部分不予认可。本院认为，闽南公司提供了有王佳来签字的结算凭证，对多出的部分，富源公司提供的证据不足以证明该款属于闽南公司应当支付的范围，对此，本院不予认定。关于富源公司支付给塔吊、电梯租赁商吴永和的款项。闽南公司认为，其公司和吴永和已于2011年1月进行了结算，结算金额为1,214,860元，除了闽南公司付的以外，认可富源公司支付的752,330元，超出了结算的部分不认可。富源公司认为，工程未完工，闽南公司故意提前解除合同，此款项为合同项目内的工程款。本院认为，本案工程前期由闽南公司组织施工，后期由富源公司组织了内外墙油漆、涂料分部分项工程，石材、面砖粘贴块材外墙内分部分项工程等项目的施工。从富源公司提供的两份分包合同来看，这两部分工程的分包合同签订时间为2010年6月3日和6月4日，合同约定的施工时间均为甲方通知施工起90天内完成，而闽南公司与吴永和是于2011年1月进行的结算，富源公司提供的证据不足以证明后期塔吊电梯租赁合理的使用时间，对结算后的费用本院不予认定。关于富源公司支付给钢板卷帘门供应商陈于华的款项。闽南公司虽不认可，但裙楼卷帘门分部分项工程闽南公司并没有施工，可以按照预算扣减。参照鉴定意见，裙楼卷帘门分部分项工程结算控制在66,011.53元以内，对富源公司支付的66,011.53元予以确认扣减，对多出的部分不予支持。关于富源公司支付给砖块供应商黄剑霞、谢华珍的款项。闽南公司认可富源公司支付的1,157,440元，对多出的部分不予认可。因富源公司提供的证据不足以证明其多支付的款项属于闽南公司应该支付的款项，对此，本院不予认定。关于富源公司支付给防水班组颜左章的款项。闽南公司已经与颜左章进行了结算，结算金额222,980元，并对该款予以认可。且该款与鉴定认定的屋面、楼面防水分部分项工程结算应控制范围在224,309元以内金额相差不大，本院予以确认。因富源公司提供的证据不足以证明其支付的多出的款项属于闽南公司应该支付的款项，对此，本院不予认定。关于富源公司支付给木工班组杨金龙的款项。富源公司认为其已支付给了杨金龙972,000元，但经杨金龙对账，其只认可富源公司支付了920,000元，对支付给王银福的40,000元认为只得到30,000元。对富源公司支付给戴应泉的2,000元不认可。现因富源公司与杨金龙之间存在争议，对争议部分，因涉及到杨金龙的利益，对未经杨金龙确认的款项在本案中不宜认定，如当事人有异议，可另行主张。关于富源公司支付给石板材班组曾荣祥的款项。闽南公司认为，石板材其没有施工，应该按照预算扣回。对此经鉴定，鉴定意见为，按分包合同价乘已完成工程量核定费用，鉴定认定石材、面砖粘贴块材外墙内分部分项工程结算应控制范围在764,801元以内。富源公司已支付730,000元给曾荣祥，该款未超过鉴定的价款，应在本案中予以认定。关于富源公司支付给1、2号楼装修班组张世彬的款项。经查，闽南公司与张世彬于2011年5月31日进行了结算，总金额为1,640,000元。张世彬在对账时陈述富源公司支付了1,055,000元，闽南予以认可，并提出富源公司支付班组工程款明细表中的陈水林和邹长龙发生的工程也包含在张世彬班组的总工程量中，并对支付给邹长龙的90,000元予以认可。本院认为，张世彬认可富源公司向其支付了1,055,000元，对其余款项未经其本人认可，本院不予确认。关于陈水林、邹长龙完成的工程，因涉及到张世彬、陈水林、邹长龙的利益，且未经三人结算，未能明确各方的工程价款，因此在本案中不宜确认。如当事人有异议，可另行主张。关于富源公司支付给3、4号楼装修班组周林水的款项。经查，闽南公司与周林水于2011年5月31日进行了结算，总金额为1,700,670元。周林水在对账中提出从富源公司领的钱要减去90,000元，因此闽南公司只认可了1,204,000元，对此，本院予以确认。对其余款项未经周林水本人认可，在本案中不宜确认，如当事人有异议，可另行主张。关于富源公司支付给钢管架租赁商周志伟的款项。因周志伟只认可从富源公司领取的500,000元系富源公司替闽南公司支付的款项，因此，闽南公司提出在对账中确认富源公司支付给周志伟的款项为821,992元应进行调整有事实依据，对该款应认定富源公司已支付500,000元，对尚欠工程款321,992元，因法院已经强制执行，在闽南公司账户中予以扣划，不应认定系富源公司支付。另闽南公司与周志伟于2010年8月22日进行了结算，富源公司提供的证据不足以证明后期钢管架租赁合理的使用时间，对结算后的费用本院不予认定。关于富源公司支付给预算编制黄志平的30,000元款项，因该付款凭证上有闽南公司的易火生签字确认，该款应从工程款中扣除。对富源公司支付的其他款项，因闽南公司未予认可，且富源公司提供的证据也不足以证明其支付这些的款项属于闽南公司应该支付的款项，对此，本院不予认定。需要说明的是，本院以上认定的富源公司直接支付给各班组的金额并不影响相关班组与其相对方之间的结算。综上，富源公司已支付的款项为47,343,072.33元。关于富源公司辩称应暂扣质量保修金2,122,560元和应扣税金2,307,000元。本院认为，本案工程已于2011年5月29日实际交付使用，双方约定的质量保修期最长时间为5年，本案现已过质量保修期，不应再扣除质量保修金。参照合同约定，质量保修金应在保修期满后14天内无息返还，即从2016年6月13日起支付，在此之前的利息不应计算；关于扣除税金问题，本院认为，富源公司向闽南公司支付工程款后，闽南公司依法负有义务及时向富源公司开具相应的税票，但富源公司主张代扣税金没有法律依据，对此，本院不予支持。关于闽南公司主张富源公司承诺支付的农民工工资1,464,663.3元应由富源公司支付的问题。本院认为，支付农民工工资系闽南公司应当承担的义务，故对闽南公司该项诉讼请求不予支持。综上，闽南公司已完工工程量造价为58,391,259.58元，富源公司已付工程款为47,343,072.33元，富源公司尚欠闽南公司工程款金额为11,048,187.25元（58,391,259.58元-47,343,072.33元）。四、闽南公司诉请富源公司支付拖欠的工程款及利息应否支持。闽南公司认为奥林假日工程至2010年8月22日止整个工程竣工拆架，至2011年5月29日止大部分业主已入住，相关商业用户也已开业经营，富源公司已经占有使用，根据合同约定，富源公司应当及时支付全部工程款及拖欠工程款的利息。富源公司认为其已全面履行合同义务，不存在任何违约之嫌，工程尚未完工，存在严重质量问题，且没有竣工验收，责任完全在于闽南公司一方，闽南公司未按合同约定履行应尽的义务，富源公司不存在再向闽南公司支付工程款的问题，相反闽南公司应当向富源公司承担支付违约金责任和退还多收的工程款。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。本案中，抚州市建设局和抚州市房产管理局出具的证明，可以认定本案工程富源公司已于2011年5月29日实际接收并使用，而富源公司并未及时按照约定支付工程款，尚欠闽南公司工程款11,048,187.25元，故闽南公司诉请富源公司支付拖欠的工程款于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，闽南公司诉请利息从竣工拆架之日起按中国人民银行同期贷款利率计算不符合法律规定，依法应从工程实际交付之日即2011年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中扣除质量保修金后的工程款8,663,187.25元（11,048,187.25元-2,385,000元）的利息从2011年5月29日起开始计算，质量保修金2,385,000元的利息从应返还之日，即从2016年6月13日起开始计算。五、闽南公司诉请富源公司支付违约金应否支持。本院认为，因本案当事人是基于合同有效提起诉讼，而本案建设工程施工合同因违反法律强制性规定而无效。对合同效力问题，经本院释明闽南公司变更诉讼请求，但闽南公司认为合同有效，不同意变更其要求富源公司支付违约金的诉讼请求。如前所述，本案双方签订的建设工程施工合同无效，因此，闽南公司基于合同有效主张富源公司承担违约责任没有法律依据，对此，本院不予支持。闽南公司如认为因合同无效，富源公司给其造成损失，可另寻法律途径解决。综上所述，闽南公司诉请富源公司支付拖欠的工程款及利息于法有据，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第五十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江西省富源房地产开发有限公司支付给福建省闽南建筑工程有限公司工程款11,048,187.25元及其利息（其中8,663,187.25元的利息从2011年5月29日起开始计算，质量保修金2,385,000元的利息从2016年6月13日起开始计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止），该款项限于本判决生效之日起三十日内一次性付清；二、驳回福建省闽南建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费168,160元、财产保全费5,000元，鉴定费167,768元，合计340,928元，由江西省富源房地产开发有限公司负担143,081元，福建省闽南建筑工程有限公司负担197,847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向江西省高级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：31×××42-3，户名：江西省高级人民法院，开户银行：中国农业银行南昌市环湖支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘长峰审判员  黄慧群审判员  邹志伟二〇一八年八月二十八日书记员  杨 甜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效:(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国招标投标法》第五十五条依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。