福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终2539号 上诉人（原审被告）：刘桂华，女，1976年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：梁慧玲，女，1973年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈沈水，福建重宇合众律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：罗韵，福建重宇合众律师事务所实习律师。 原审被告：葛猛，男，1973年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人刘桂华因与被上诉人梁慧玲，原审被告葛猛民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初8783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘桂华上诉请求：1.撤销一审判决，并改判刘桂华不需要与葛猛承担还款责任；2.一、二审诉讼费不需要由刘桂华承担。事实和理由：一审判令刘桂华与葛猛共同向梁慧玲承担还款责任与法律规定相违背。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。然在葛猛向梁慧玲出具的借条当中，并没有刘桂华的签名确认。其次，前述司法解释第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案中，梁慧玲向刘桂华、葛猛主张的借款是本金240万元，这一出借款项，显然已经远远超出家庭日常生活需要，且在一审中，梁慧玲也没有举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。综上，一审法院判决存在错误，望二审法院予以纠正。 梁慧玲辩称，一、一审法院判决认定相关债务系刘桂华夫妻共同债务，刘桂华对该债务应承担共同偿还责任是正确的。刘桂华与葛猛系夫妻关系，葛猛在2012年10月至2013年5月间向梁慧玲借到的款项全部打入其担任执行董事、经理、法定代表人的厦门雄亚塑胶科技有限公司（葛猛建行卡上），用于生产经营活动。厦门雄亚塑胶科技有限公司（以下简称雄亚公司）是刘桂华、葛猛夫妻共同生产经营的家族企业，刘桂华参与该家族企业的生产经营活动。根据债务用于夫妻共同生产经营的，应当认定为夫妻共同债务的原则，该债务应认定为刘桂华夫妻共同生产经营之债务。因此一审法院判决认定该债务系刘桂华夫妻共同债务，刘桂华对该债务应承担共同偿还责任是正确的,该判决符合2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应当依法予以维持。二、梁慧玲为实现债权，因刘桂华上诉支付了二审阶段律师费20000元、查询企业档案资料的打印材料费360元，这些费用应由刘桂华和葛猛共同承担。本案因葛猛违约而引起诉讼，又因刘桂华不服一审判决提起上诉，梁慧玲为实现债权又支付了二审阶段律师费用20000元、查询企业档案资料的打印材料费360元。根据《借款确认书》关于债权人为实现债权的费用由债务人承担的约定，这些费用应由刘桂华和葛猛共同承担。 葛猛未到庭，未作陈述。 梁慧玲向一审法院起诉请求：1.判令葛猛、刘桂华向梁慧玲偿还借款2400000元；2.判令葛猛、刘桂华向梁慧玲支付借款利息547000元；3.判令葛猛、刘桂华从2015年10月5日起向梁慧玲支付借款利息（以2400000元作为计算基数，按月1%计至借款全部清偿之日止，暂计至起诉之日为576000元）；4.判令葛猛、刘桂华承担本案的保全费5000元、律师费50000元。 一审法院经审理认定事实：2012年10月至2013年5月间，梁慧玲多次通过转账方式向葛猛交付款项共计3000000元，其中2012年10月23日转账支付1000000元、2012年12月25日转账支付900000元、2012年12月26日转账支付100000元、2013年3月14日转账支付300000元、2013年5月7日转账支付300000元、2013年5月15日转账支付400000元。2015年10月4日，葛猛向梁慧玲出具《借款确认书》，载明葛猛因资金周转需要，从2012年1月其多次向梁慧玲借款，截止2015年10月4日共计从梁慧玲处借款本金2400000元及相应利息547000元，葛猛承诺按计划向梁慧玲偿还上述债务，具体为2016年12月30日前支付1200000元、2017年12月30日前支付1200000元、547000元利息及本金利息在2018年12月30日之前支付完毕（本金利息以葛猛尚未偿还的借款实际金额按月利率1%计算），如有纠纷，梁慧玲有权在湖里区人民法院起诉，葛猛承担梁慧玲实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、律师费等一切费用。双方确认葛猛与梁慧玲除上述债务之外，无任何债务。 2017年10月6日，葛猛在上述《借款确认书》中补充书写承诺，鉴于2016年12月30日的1200000元至今未还，葛猛同意将本金2400000元及利息547000元合计2947000元在2017年10月10日之前全部还清，逾期未全部还清的，愿承担梁慧玲为实现债权支出的律师费、诉讼费、保全费等全部费用。 葛猛、刘桂华于1998年1月20日登记结婚。 梁慧玲陈述葛猛未按约定履行上述承诺，故诉至法院，梁慧玲为本案诉讼，支付了律师费50000元。本案诉讼过程中，梁慧玲向法院提出财产保全申请，一审法院于2017年10月18日作出了（2017）闽0206民初8783号民事裁定书，裁定冻结葛猛、刘桂华银行存款3523000元或查封、扣押其等值财产，并根据该生效裁定于2017年10月24日查封了葛猛、刘桂华名下址于厦门市湖里区五缘西三里126号1202室房产。梁慧玲因此支出保全费5000元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。葛猛与梁慧玲之间存在合法有效的民间借贷关系。梁慧玲主张葛猛尚欠借款本金为2400000元，有银行交易明细、《借款确认书》为凭，应予以采信。双方在《借款确认书》中约定利息按月利率1%计算，且葛猛于2017年10月6日向梁慧玲书面承诺其于2017年10月10日归还本金及截至2015年10月4日的利息547000元，现还款期限已经届满，梁慧玲要求葛猛立即偿还借款本金2400000元、截至2015年10月4日的利息547000元，并以本金2400000元为基数按月利率1%自2015年10月5日起继续支付利息，于法有据，应予以支持。双方在《借款确认书》中约定梁慧玲为实现债权的费用由葛猛承担，故梁慧玲主张葛猛支付律师费50000元、保全费5000元，有合同依据，应予以支持。葛猛的前述债务发生于其与刘桂华婚姻关系存续期间，葛猛、刘桂华均未举证证明本案讼争债务系个人债务或存在婚姻法规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务，刘桂华对该债务应承担共同偿还责任。葛猛、刘桂华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、葛猛、刘桂华于判决发生法律效力之日起十日内偿还梁慧玲借款本金2400000元；二、葛猛、刘桂华于判决发生法律效力之日起十日内向梁慧玲支付利息（其中，截止2015年10月4日的利息547000元，2015年10月5日之后的利息以本金2400000元为基数，按月利率1%计算至实际付款之日止）；三、葛猛、刘桂华于判决发生法律效力之日起十日内向梁慧玲支付律师费50000元、保全费5000元。 本院二审期间，梁慧玲提交了第一组证据《借款》、《会议纪要》及银行流水账单，拟证明：葛猛在2012年10月至2013年5月间向梁慧玲借的款项全部打入其担任执行董事、经理、法定代表人，与刘桂华夫妻共同生产经营的家族企业－雄亚公司（葛猛建行卡上）等事实。梁慧玲还提交了第二组证据《私营企业基本信息》等十二份证据，拟证明雄亚公司的法人代表前后有三个，分别是葛猛的哥哥、葛猛、葛猛的父亲，而刘桂华从头到尾都在该企业就职，刘桂华系该公司2001年度公司年检联系人、领照人，企业会计报表的编报人员和2002年度公司年检联系人、领照人。刘桂华对《借款》、《会议纪要》的真实性、合法性不认可，对银行流水账单及第二组证据的真实性、合法性认定，但其认为无法证明梁慧玲出借给葛猛的240万元借款是用于雄亚公司的经营，无法证明240万元的借款已经得到刘桂华的同意，更无法证明案涉借款是用于葛猛和刘桂华的夫妻共同生活、共同生产经营。梁慧玲还提交了刘桂华社会保险参保缴费情况说明，拟证明雄亚公司在2005年8月至2013年11月期间为在职人员刘桂华缴交了全部社会养老保险费用。在此期间，葛猛与刘桂华共同生产经营雄亚公司。刘桂华还提供离婚证，证明刘桂华与葛猛已于2018年7月27日办理了离婚手续。 双方当事人对一审查明的事实除刘桂华认为葛猛向梁慧玲借款其完全不知情外，其余事实没有争议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是案涉债务是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案葛猛向梁慧玲借款金额巨大，显然已经超出本市居民家庭日常生活所需。梁慧玲主张讼争借款用于夫妻共同生产经营，并提供了《借款》、《会议纪要》、银行流水账单、《私营企业基本信息》及刘桂华社会保险参保缴费情况说明等证据予以证明。本院分析如下：2005年8月至2013年11月期间，葛猛出资购买雄亚公司股权，担任公司监事、执行董事、经理、法定代表人，梁慧玲多次通过转账方式向葛猛交付款项共计3000000元发生在2012年10月至2013年5月间，也在该期间。《借款》直接证明了讼争借款中的50万元借款人是雄亚公司，根据《借款》，该50万元借款的收款账户为葛猛的建设银行卡，而根据梁慧玲一审提供的银行流水单，其余款项也均是转入该卡，可以印证讼争借款均是用于雄亚公司。结合2015年3月3日《会议纪要》达成的决议，葛猛欠梁慧玲269万元、以雄亚公司破产财产清偿，可以佐证葛猛向梁慧玲所借款项系投入雄亚公司的生产经营。梁慧玲就讼争借款系用于雄亚公司的生产经营已经完成了初步证明责任，刘桂华对此虽不认可，但未能提出反驳证据，故本院认定讼争借款系用于雄亚公司的生产经营。2005年8月至2013年11月期间，雄亚公司为刘桂华缴交了全部社会保险费用，且刘桂华担任雄亚公司“年检报告”联系人、领照人、“企业会计报表”编报人等职务，系公司商事主体联络人、收取企业材料凭据（包括《公司备案申请书》等）的联系人。根据刘桂华二审庭审中的陈述，其于2006年怀孕后到2013年11月期间并没有工作。综合上述分析，本院认定在讼争借款发生期间刘桂华与葛猛共同经营雄亚公司，其收入来源于雄亚公司。本院认为，梁慧玲已经就讼争借款用于葛猛、刘桂华夫妻关系存续期间共同生产经营的雄亚公司完成了举证责任，刘桂华与葛猛虽于2018年7月27日离婚，但讼争借款是发生于夫妻关系存续期间，刘桂华既未能提供讼争借款并非用于雄亚公司的证据亦未能提供其在讼争借款发生期间就职于雄亚公司的反驳证据，应承担举证不能的后果。故本院认定讼争借款系用于葛猛、刘桂华共同生产经营的雄亚公司，刘桂华上诉主张讼争借款不属于夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。关于梁慧玲在二审中提出二审律师费和查询企业档案资料所产生费用的主张，因其并未提起上诉，故不属于本案的审理范围，本院不予审查。 综上所述，刘桂华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34984元，由刘桂华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一八年八月二十八日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。