广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂01民终1920号 上诉人（原审被告）:庞芬，女，壮族，1981年3月25日出生，自由职业，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人:雷义庭，南宁市建业法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:陆强，男，汉族，1974年9月6日出生，自由职业，住南宁市。 被上诉人（原审原告）:梁剑锋，男，汉族，1973年10月21日出生，自由职业，住南宁市。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:王勇，广西祥泰律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:周明磊，广西祥泰律师事务所律师。 上诉人庞芬因与被上诉人陆强、梁剑锋民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人庞芬上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决,改判驳回两被上诉人陆强、梁剑锋的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。一审判决认定上诉人庞芬尚欠两被上诉人陆强、梁剑锋本金465000元没有任何事实依据。两被上诉人纯属恶意诉讼，依法应不予支持。一审判决适用法律错误。纵观本案借贷，双方没有书面约定利息和违约金，两被上诉人所主张的465000元欠款是本金根本没有任何依据，这明显是两被上诉人强迫上诉人庞芬给付的高额利息。一审判决全然不顾法律禁止性的强制性规定，依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条等法律规定，判决上诉人偿还两被上诉人借款本金465000元并按中国人民银行同期贷款利率计率，明显属于适用法律错误，二审法院应予纠正。 被上诉人陆强、梁剑锋答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。认可一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院经审理查明：陆强、梁剑锋与庞芬之间存在多笔资金借贷关系。2014年12月8日，庞芬向陆强、梁剑锋出具《还款承诺书》，确认：截至2014年12月8日，庞芬尚欠陆强、梁剑锋465000元，约定还款方案是：在2014年12月15日前偿还6万元；在2014年12月18日前偿还10万元；在2014年12月21日前偿还14万元。余款65000元与陆强、梁剑锋再做还款协议。后庞芬未能如约还款，陆强、梁剑锋遂诉至法院，请求法院判令庞芬偿还陆强、梁剑锋借款本金465000元及合同期内利息（均按中国人民银行同期贷款利率计算）、逾期付款违约金（均按人民银行同期贷款利率的4倍计算）。 另查明：2014年9月至11月间，两被上诉人通过银行转账50笔向庞芬支付借款共计2301340元；庞芬通过银行及支付宝向陆强转账99笔共计1998555元、向梁剑锋转账26笔共计277164元，共计归还2275719元。 一审法院认为：1、关于陆强、梁剑锋主张与庞芬之间存在债权债务关系。庞芬向陆强、梁剑锋出具还款承诺书一份，证明庞芬尚欠陆强、梁剑锋465000元。庞芬没有提交证据证实该承诺书不是庞芬真实的意思表示。双方借贷关系成立生效，庞芬未按约定期限还清借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，庞芬应偿还剩余借款本金及支付相应利息。2、关于利息如何计算的问题。陆强、梁剑锋主张借款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，符合双方约定，法院予以支持。故利息计算方式为：（以6万元为基数，从2014年12月15日计算；以10万元为基数，从2014年12月18日计算；以14万元为基数，从2014年12月21日计算；以16.5万元为基数，从2015年7月1日计算，以上均计算至实际还款之日止、均按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、关于违约金应否支持的问题。陆强、梁剑锋主张庞芬按人民银行同期贷款利率的4倍计算计算违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。陆强、梁剑锋与庞芬在债权债务总结的《还款承诺书》中没有约定违约金，又提出支付违约金的主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、庞芬偿还陆强、梁剑锋借款本金465000元；二、庞芬支付陆强、梁剑锋逾期还款利息（以6万元为基数，从2014年12月15日计算；以10万元为基数，从2014年12月18日计算；以14万元为基数，从2014年12月21日计算；以16.5万元为基数，从2015年7月1日计算，以上均计算至实际还款之日止、均按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回陆强、梁剑锋其他诉讼请求。案件受理费8824元，财产保全费3032元，评估费用3718元，公告费350元，由庞芬负担。 双方当事人在二审期间均未提交新的证据。双方当事人对以下事实存在争议：1.讼争双方交易方式是否包含现金交易？2.庞芬签订《还款承诺书》是否受到胁迫？3.《还款承诺书》中465000元是否包含高于法律规定保护限度利息？ 应本院要求，庞芬就梁剑锋及陆强转账支付的借款按照月利率3%计算出截至2014年11月21日的利息，总额为124477.20元。梁剑锋、陆强的代理人周明磊律师对该计息清单发表质证意见认为：如果仅仅按转账支付的部分计算利息，对该利息金额无异议，但鉴于除转账支付部分外，还存在现金支付部分，故应以经讼争双方在《还款承诺书》中确认的金额为准。 对以上争议事实，本院综合一审证据及二审中双方诉辩意见认证如下： 1.关于讼争双方是否存在现金交易的问题。纵观本案证据，双方发生了一百多笔转账交易记录，其中包括多笔不足万元的小额交易。梁剑锋、陆强也未提交双方曾经存在现金交易的收条等借款凭证。由此，梁剑锋、陆强主张双方除转账交易外还存在现金交易，与双方历史交易习惯不符，没有相应证据支持，本院不予采信。 2.庞芬出具《还款承诺书》是否受到陆强、梁剑锋胁迫的问题。庞芬确认《还款承诺书》是由其出具，但主张并非是其真实意思表示，是受对方胁迫所签。为此，庞芬在一审期间提供了2014年12月15日在南宁市上尧派出所的报案记录。被上诉人对此否认，认为该次报案记录系承诺书上的还款期限届满后因庞芬未能按时还款，被上诉人上门催讨借款时发生摩擦到派出所处理。且该报案时间晚于承诺书出具时间一周，不能证明庞芬的主张。对此，本院认为，鉴于该报警记录记载的时间迟于承诺书出具时间，不能证明承诺书出具当时庞芬受到胁迫。本院据此对庞芬的主张不予采信。 3.关于《还款承诺书》中465000元是否包含高于法律规定保护限度利息的问题。根据本院针对第一项争议事实的认证，双方不存在现金交易往来，因此本案借款利息应为被上诉人转账支付的借款本金产生的利息。根据庞芬提供的计息清单，借款按照月利率3%计算出截至2014年11月21日的利息，总额为124477.20元。该利息金额远远低于《还款承诺书》中记载的尚欠款项的金额。此外，根据一审卷宗留存的借条显示，双方借款日息折合成月利率均在10%以上，故本院认定《还款承诺书》中的465000元包含高额利息存在高度盖然性。虽然庞芬并无充分证据证实该承诺书系受胁迫所出具，但鉴于高额利息约定超出法律规定，为无效，故不能以此确定双方的借款金额，而应以双方实际支付及偿还的借款作为裁判依据。 基于以上认证，本院二审查明的事实与一审一致。此外，本院二审还查明：经讼争双方确认：截至2014年11月21日，两被上诉人转账支付给庞芬的借款本金2301340元按月利率3%产生的借款利息为124477.20元。此外，根据讼争双方借贷关系形成的借条显示，上述借款均系短期借款，计付日息，折算成月利率均为10%以上。 本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”庞芬与两被上诉人之间发生的借贷关系，除利息约定超过月息36%部分无效外，其他均合法有效。根据本院查明的案件事实，截至2014年11月21日，庞芬已经偿还借款2275719元，扣减按照月利率3%产生的利息124477.20元，庞芬尚欠两被上诉人借款本金150098.20元。庞芬应将该本金及自2014年11月22日起产生的借款利息偿还给两被上诉人。鉴于本案在二审期间查明了新事实，致使本院二审认定事实与一审不同，不属于一审法院裁判错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第1175号民事判决第三项； 二、变更广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第1175号民事判决第一项为：上诉人庞芬偿还被上诉人陆强、梁剑锋借款本金150098.20元； 二、变更广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第1175号民事判决第二项为：上诉人庞芬支付被上诉人陆强、梁剑锋逾期还款利息（利息计算方式：以150098.20为基数，从2014年11月22起计算至上述借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）； 一审案件受理费8824元、财产保全费3032元、公告费350元，合计12206元；二审案件受理费8824元，以上共计21030元，由上诉人庞芬负担7010元，由被上诉人陆强、梁剑锋负担14020元。 上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋桂芬 审 判 员  曾江丽 代理审判员  青 晴 二〇一八年二月二日 书 记 员  陈 昊