山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁10民终1254号上诉人（原审原告）：王永新，男，1979年3月21日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：徐桂卿，女，1951年11月1日出生，汉族，住山东省荣成市，与上诉人系母子关系。被上诉人（原审被告）：曲建波，男，1968年12月3日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审被告）：曲光波，男，1975年2月28日出生，汉族，住荣成市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。上诉人王永新因与被上诉人曲建波、曲光波合伙协议纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2016）鲁1083民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王永新上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院依据2016年1月8日王永新与曲建波、曲光波签字的账目进行判决，但签字时王永新因失血过多处于恢复过程，神志不清，曲光波和曲建波一审时对此予以认可。且在物资未处理清楚及关于利息的账目不明确的情况下签字，不符合常理，也可以说明该签字系王永新神志不清且在受胁迫的情况下签订，不是王永新的真实意思表示；2、对合伙企业设立的漂厂，王永新因受伤没有参与经营，对经营一无所知，合伙协议对此没有约定，漂厂的设立和经营系曲建波和曲光波的行为，2011年8月至2013年12月资金账目明细中的签字与前述的对账协议均是曲建波和曲光波在王永新神志不清的情况下签订的，王永新不知情，也不是其真实意思表示，漂厂亏损应由曲建波和曲光波承担。此外，曲光波和曲建波不应将其另行经营码头的费用计入本案三方合伙费用中。曲建波和曲光波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。王永新向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还海区承包金80万元；2、判令二被告返还原告的投入本金20万元并分配盈利。一审法院认定事实：2005年8月8日，原告王永新（合同乙方）与荣成市马道镇白云东村村民委员会（以下简称白云东村村委会，合同甲方）签订合同书，约定，王永新承包白云东村委会位于崮山北东北邻马山航道、西邻烟墩角滩涂、南邻前神堂口养殖区，养殖水面面积132.5亩养殖区。承包期限自2005年8月8日至2015年8月8日，共计十年。承包金每年为10.4万元。合同生效之日，王永新向白云洞村委会交足第一个承包年度的承包金10.4万元，以后年度的承包金必须分别在每年的8月8日之前一次性交齐。合同并约定了双方各自的权利、义务及违约责任。2011年8月6日，原告王永新与被告曲建波、曲光波签订合伙投资协议，约定三投资人承包山东省荣成市俚岛镇白云东村养殖海区。投资人各投资20万元（共计60万元）用于生产所需投资，与生产有关费用，由投资人共同承担，待生产盈利后，首先偿还海区承包金（人民币80万元）后，投资人方可平均分配。承包期满后，所有物资按市场价由投资人平均分配。2015年1月5日，原、被告三方对2011年8月至2013年12月养殖区经营情况进行对账，账目明细记载，该期间总固定资产1266620元，总亏损金额1479016元（平均每人出资1479016÷3=493005元）。2011年底平均每人出资226964元。曲建波应出资金266041元，曲光波应出资金266041元，王永新应出资金250306元。2015年2月10日，原、被告三方对2014年养殖区收支情况进行对账：2014年总收入866666元，总支出731767元，合计总收入134899元。2015年8月，原、被告三方投资经营的养殖区承包期限到期，白云东村村委将养殖区收回，三方经营终止。2016年1月8日，三方进行清算，清算明细如下：投资款每人应付493005元，王永新实付214892元，2012年借曲光波234745元+4万（利息）+11万=384745元。王永新共计欠曲光波493005+384745-214892=662858，加上利息198857元，总计861715元。2014年收入134899元，2015年收入611791元，（每人分配盈利）746690（134899+611791）÷3=248896元。租金（每人平均）80万÷3=266666元，租金每人欠17770元（266666-248896）。综上，（王永新还欠）861715+17770-80万=79485元，加上（王永新欠三人投资的养殖场的漂款）18532元，共计98017元。庭审中，对上述对账明细中记载的内容原告代理人即妻子李天玲称不清楚该对账情况，并称除对明细中记载的借款384745元、利息198857元不清楚外，对载明的各投资人每人应付及王永新实付款项以及2014年、2015年收入数额均无异议。被告曲光波、曲建波称，2012年王永新受伤，曲光波共计从养殖厂支取款项164800元，另有69945元系王永新从养殖厂中日常支取的费用。164800元+69945元即为234745元。曲建波从养殖厂支取款项共计11万元给李天玲用于王永新治病。再加上上述从养殖场支取款项产生的利息4万元，共计384745元。对于198857元，被告曲光波称，为经营养殖厂曲光波从农商行贷款120万元，该198857元系贷款产生的利息中王永新应承担的部分，该数额是对账时原、被告三方依据农商行银行贷款利息计算出来的。原告（原告妻子李天玲）称，我看到过公司账上每年都会有贷款利息钱，大概是十几万，当时还问被告贷款利息是干什么用的，被告告诉我是为了公司经营贷了120万元，当时我还想三个人都不投钱，贷款是正常的。对“租金80万÷3=266666元”这一项，被告曲光波、曲建波称，合同中约定了，待生产盈利后偿还王永新承包金80万元，但经营期间一直未盈利，在2016年1月8日清算时，原被告三人同意把80万元承包金按支出平均分担，所以就有这一项。最后账目算出来后，原被告三人考虑到王永新的身体情况及支付能力，同意在账目计算出来后将80万元租金全部给王永新扣除。清单上的内容都是在王永新多次对账并经原被告三人同意后进行的清算。至今，原、被告三人经营养殖区尚剩余拖拉机两台、苗绳6000至7000根，该物资现存于被告曲光波处。庭审中，经原、被告协商，同意该剩余物资共计折价款项3.4万元。另查，被告曲建波预付鉴定费用9000元。一审法院认为，原、被告签订的合伙投资协议系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效。本案原被告间的关系符合个人合伙的法律关系特征。合伙投资协议签订后，原被告进行了经营活动，至起诉时合伙已终止，且三合伙人已对投资经营财产进行分割并清算完毕。故原告要求返还投资款无法律依据，不予支持。且清算中已对收益及亏损进行了分配，并对投资协议中约定的应当支付的80万承包金予以了处理，予以确认。故原告要求二被告返还承包金80万元无事实与法律依据不予以支持。根据合伙投资协议约定，承包期满后，所有物资按市场价由投资人平均分配。现原被告均认可尚剩余价值3.4万元物资，应当予以平分，平分后每人应分得11333元款项，现该批物资均在被告曲光波处，被告曲光波应将该款项支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告曲光波向原告王永新支付剩余物资价款11333元；二、驳回原告王永新要求被告曲光波、曲建波返还海区承包金80万元及投入本金20万元的诉讼请求。案件受理费11800元,由原告王永新负担11633元，由被告曲光波负担167元。鉴定费9000元,由原告王永新负担。二审中，曲建波和曲光波主张王永新于2013年8月1日曾向荣成市农村商业银行借款40万元，因未能及时还款，2016年荣成市农村商业银行诉至荣成市人民法院，在该案中王永新本人参与庭审，说明王永新不存在意识不清或者没有行为能力的情况。王永新对其贷款及参与庭审的事实予以认可。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为王永新在对账明细中签字是否其真实意思表示，王永新主张系在神志不清、受胁迫的情况下签字，有无事实依据。王永新和曲建波、曲光波在合伙期间，多次对账目进行了核对，王永新亦签字确认，一审时王永新对2015年1月5日、2016年1月8日对账明细中其签字的真实性不予认可，经一审法院委托鉴定部门鉴定系其本人签字。二审中，王永新称其在受胁迫的情况下签字，不是其真实意思表示。对其主张受胁迫的事实，王永新并未提交证据予以证明。此外，王永新主张2016年1月8日对账时处于恢复期，神志不清，不是其真实表示，对此其没有提供证据证明，且二审中对于曲建波和曲光波主张的2013年王永新从银行贷款、2016年参与庭审的事实又予以认可，王永新的陈述与其从事的上述民事行为相矛盾。其该上诉理由不成立，本院不予支持。涉案对账协议中对双方合伙期间的漂厂的经营情况有明确记载、王永新亦签字认可，王永新主张其对漂厂设立不知情，不应承担漂厂亏损的上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王永新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11633元，由上诉人王永新负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一八年八月二十二日书记员  邹 乔