四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0191民初12272号 原告：丁川，男，汉族，1988年12月25日出生，住成都高新区。 委托诉讼代理人：于建辉，国浩律师（成都）事务所律师，特别授权代理人。 被告：洪雅巴登黑森林投资有限公司，住所：洪雅县柳江镇玉屏山。 法定代表人：周加建，执行董事。 委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：孙一璞，四川和冰律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：谢德智，男，汉族，1972年10月26日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王玉珍，女，汉族，1975年10月10日出生，住四川省攀枝花市仁和区，与第三人谢德智系夫妻，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：唐琪，四川千喆律师事务所律师，一般授权代理人。 原告丁川与被告洪雅巴登黑森林投资有限公司（以下简称“巴登公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，诉讼过程中，追加谢德智为第三人。原告丁川及其委托诉讼代理人于建辉，被告巴登公司的委托诉讼代理人杨虹、孙一璞，第三人谢德智及其委托诉讼代理人王玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁川向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿债务本金1000万元，并支付利息180万元（暂计算至2016年8月23日）；2、本案的全部诉讼费用、财产保全费均由被告承担。诉讼过程中，原告丁川提出第1项诉讼请求中利息按照年利率24%从2015年11月23日起计算至款项付清之日止。事实与理由：2015年11月23日，原告与被告达成了《债务清偿协议书》。被告因经营需要资金周转，向第三人谢德智融资，原告通过合法途径依法受让了谢德智的债权，原告成为被告的新债权人。根据《债务清偿协议书》第一条约定，原告对被告享有1000万元的债权。该债权为到期债权，原告有权要求被告在该协议签订后立即向原告进行清偿。2015年11月23日，为确保谢德智转让给原告的对被告享有的1000万元债权的真实有效性，被告向原告提供了《债权债务确认书》予以证明。同时，谢德智向原告出具了针对被告发出的《债权转让通知书》，被告向原告和谢德智出具了收到通知并确认债权转让事实的《债权转让确认函》。上述事宜经被告公司全体股东同意并出具了《洪雅巴登黑森林投资有限公司股东会决议》。为保障《债务清偿协议书》的履行，被告向原告出具了以正在开发的玉屏山项目现金销售收入来清偿债务的《承诺函》。经原告催收，被告至今仍未履行清偿义务，构成了违约。 被告巴登公司辩称，1.本案系债权转让合同纠纷，债权转让，又称债权让与或合同权利的转让，是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。本案当中必须查明三个核心事实，才能证明债权转让的真实存在，即原告丁川与谢德智是否存在债权债务关系，谢德智与被告是否存在债权债务关系，原、被告是否对债权、债务的转让达成了一致，但从原告在举证期限向法院提供的证据来看，并没有证据证明以上三个核心事实的存在。2.本案当中谢德智为被告的股东，在2016年7月前系被告的高级管理人员，谢德智在被告处没有任何的债权。相反，谢德智利用其股东和高级管理员身份非法占用被告财产共计人民币700多万元。而原告丁川本身系普通工作人员，根本没有可能有能力出借1000万元给谢德智。本案当中原告丁川提供的《债权清偿协议书》、《承诺函》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《债权债务确认书》、《债权转让确认函》、《股东会决议》均系伪造，上面被告的公章非被告所盖，而被告法定代表人、股东周加建、陈波的签名和手印也均不是本人的，原告提供的证据均系伪造。本案已经涉嫌刑事诈骗罪，并且被告已经向洪雅县公安机关报案。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”的规定，恳请人民法院裁定驳回起诉，将本案移送至洪雅县公安机关。 第三人谢德智发表意见称，第三人与原告之间的债权转让真实有效，对于原告的诉讼请求及所依据的事实和理由均予以认可。 经审理查明：巴登公司于2012年9月24日成立，注册资本200万元，四川瓦屋山旅游开发有限公司（以下简称瓦屋山公司）持股100%，2013年7月5日，瓦屋山公司将其中35%的股权（70万元）转让给周加建，转让价格（含注册资本）为10675000元；其中35%（70万元）的股权转让给谢德智，转让价格（含注册资本）为10675000元；其中30%（60万元）的股权转让给陈波，转让价格（含注册资本）为9150000元；转让巴登公司的资产包括瓦屋山公司取得的“玉屏山森林度假村”122575.8平方米土地使用权及相关旅游项目的开发经营权，瓦屋山公司承诺转由巴登公司取得。2013年7月7日，周加建、谢德智、陈波召开股东会决议由周加建任巴登公司执行董事兼法定代表人（任期三年）。2013年7月12日，巴登公司变更工商登记周加建、谢德智、陈波为公司股东。2014年2月19日，巴登公司增加注册资本至800万元。 2015年11月23日，巴登公司向谢德智出具《债权债务确认书》，载明：截止2015年11月23日，谢德智对巴登公司享有本金1000万元的到期债权，从2015年11月23日起开始计息，该债权属实，经核查无误，合法有效。 同日，第三人谢德智向原告丁川出具《洪雅巴登黑森林投资有限公司向谢德智借款的情况说明》，载有：截止2015年11月23日，谢德智对巴登公司拥有的债权本金余额超过1000万元，从2013年3月25日公司股东会议召开以来，谢德智以自己的名义对外融资，以股东借款的方式投入到巴登公司，累计投入借款本金为40321706.24元，具体方式为：谢德智通过自己的账户投入股东借款到公司，或经谢德智委托和指定，通过宋琴、尹智刚、彭学东、张红、李著文、李会、黎恒、李鹤、金牛区邦林建材经营部等第三方的账户投入股东借款到公司，谢德智与宋琴、尹智刚、彭学东、张红、李著文、李会、黎恒、李鹤、金牛区邦林建材经营部等第三方有相应的借款融资等协议。 巴登公司召开临时股东会，周加建、陈波、谢德智参加会议，决议：同意谢德智对巴登公司的1000万元债权通过债权转让的方式转让给丁川，丁川成为巴登公司该1000万元债务的债权人。 2015年11月23日，第三人谢德智（甲方）与原告丁川（乙方）签订《债权转让协议》，约定：截止2015年11月23日止，谢德智对巴登公司享有1000万元的债权（债权本金为1000万元）；谢德智同意将上述债权转让给丁川，丁川同意受让该债权，甲方转让给乙方的债权，与之相关的附属权利一并转让；丁川应付给谢德智的债权转让金对价，由谢德智对霍建国所负有的相应债务进行折抵，丁川向谢德智提供由霍建国出具的相应法律手续。 协议签订后，谢德智向巴登公司出具《债权转让通知书》，巴登公司向谢德智、丁川出具《债权转让确认函》，称已经收到谢德智与丁川达成的债权转让相关事宜的书面通知，对该通知内容无异议，巴登公司无条件认可丁川成为其债权人，对巴登公司享有债权，丁川享有的债权金额本金1000万元，与此转让债权相应的其他权利亦无条件接受，巴登公司同意无条件根据丁川的要求履行给付义务。 丁川与巴登公司签订《债务清偿协议书》，约定：丁川拥有对巴登公司债权金额本金1000万元，利息为24%/年，从2015年11月23日起开始计息；因原始债权为到期债权，丁川受让了该债权，有权要求巴登公司在本协议签订后立即向丁川以现金方式进行清偿；丁川要求巴登公司本协议签订后立即进行清偿，巴登公司未及时清偿的，自逾期之日起，除应当支付应付利息外，还应另行承担12%/年的违约金。 巴登公司向丁川出具《承诺函》，承诺用正在开发的位于玉屏山项目的现金销售收入来清偿债务，并在该项目取得商品房预售许可手续后，按2500元/平方米的价格将足额的房屋备案登记到丁川名下。 另查明，2014年8月7日，谢德智分别与周加建、陈波签订《股权转让协议》，约定：巴登公司现有资产有旅游用地184亩，房屋所有权证若干，负债有对外借款2500万元（已作股权质押）、股东借款1166万元（其中周加建出借给公司500万元、陈波出借给公司200万元）；周加建将其持有的巴登公司35%股份其中20%转让给谢德智，谢德智支付350万元给周加建做股权转让款，原由周加建借给公司的500万元改由谢德智借出，操作方式为：谢德智增加借款给公司500万元，公司退还周加建500万元借款；陈波将其持有的巴登公司30%股份其中15%转让给谢德智，谢德智支付300万元给陈波做股权转让款，原由陈波借给公司的200万元改由谢德智借出，操作方式为：谢德智增加借款给公司200万元，公司退还陈波200万元借款；股权转让款及借款支付完毕后本协议生效，工商变更由谢德智完成登记。 2016年5月31日，周加建、陈波（陈牧宇代理）、谢德智对巴登公司与谢德智之间的借款往来进行对账，形成《巴登公司应付谢德智借款本息汇总表》，确认巴登公司应付谢德智投入借款本息32006556.09元，其中，谢德智共出借本金40321706.24元，按照月息4%计息，巴登公司归还本金24802000元，欠付本金15519706.24元，截至2016年5月31日转入应付利息37826791.11元，转出应付利息21339941.26元，欠付利息16486849.85元。 《巴登公司向谢德智借款往来明细表》载明的出借情况为： 1.谢德智于2013年4月9日委托谢德才向周加建转款30万元用于巴登公司土地收购款，于4月26日向周加建转款980万元（350万元股本金、630万元往来），于4月27日向周加建转款150万元用于巴登公司土地收购款，于6月5日向周加建转款20万元用于付设计费（查明付款日期为2013年7月3日）。 周加建向谢德智出具《确认书》，确认前述款项共计1180万元，系谢德智根据第一次股东会决议由其负责融资打入周加建个人账户支付瓦屋山公司土地收购款，利息按20%年息计付，周加建接到此款后即从个人账户上打了1800万元给瓦屋山公司，付公司款项后公司通过公司账户全部退还谢德智本人。 2013年3月25日周加建、陈波、谢德智召开股东会形成决议（一）载明：谢德智在4月25日前融资800万元，作为股权收购款交到周加建账户，在5月30日前融资1050万元，交到周加建的账户，由周加建和谢德智各融资50万元共计100万元，用于公司前期工作，所有股东的融资均按照20%的年利息计算，土地过户到公司名下后，向银行抵押贷款，归还股东的融资，后续开发资金，由谢德智、周加建负责进行融资开发，在公司资金紧张时，全体股东都有义务必须为公司融资。 2.2013年9月6日，谢德智转账1360元给窦文科报账，2014年1月14日，王玉珍交来发票抵投入款10万元，2014年1月26日，尹智刚向李刚转款100万元（记载：谢德智代付姚长城利息100万元视为投入”），三笔款项共计1101360元。尹智刚作证称2014年1月26日其向李刚转款100万元，该款系代巴登公司支付给绿色投资担保有限公司的借款利息，属于巴登公司向谢德智的借款。 3.谢德智转入巴登公司使用：2014年2月18日20万元，2014年3月13日30万元，2014年3月24日100万元，2014年3月26日50万元，2014年4月25日100万元，2014年5月6日50万元，2014年9月12日20万元,2014年9月25日306万元，2014年10月21日280万元，2015年1月4日80万元，2015年1月12日801300元，2015年1月15日10万元，2015年7月20日20万元，共计11461300元。诉讼中查明，2013年8月8日，谢德智向巴登公司转款10万元。前述款项共计11561300元，巴登公司认可收到。 4.谢德智向他人借款并委托转入巴登公司账户：2014年6月23日宋琴转入100万元，2014年7月24日尹智刚转入50万元，2014年8月15日彭学东转入160万元，2014年8月21日张红转入110万元，2014年8月22日张红转入30万元，2014年9月2日张红转入60万元，2014年9月5日李著文转入17万元，2014年9月5日张红转入40万元，2014年9月9日张红转入40万元，2014年9月26日李会转入100万元，2014年11月10日黎恒转入224000元，2014年11月12日李鹤转入500万元、金牛区邦林建材经营部转入200万元，2014年11月19日黎恒转入55000元，2014年12月2日黎恒转入36000元，2014年12月3日黎恒转入3万元，2014年12月10日黎恒转入40万元，2014年12月13日黎恒转入12万元，2014年12月15日黎恒转入2万元，2014年12月18日黎恒转入4万元，2014年12月25日黎恒转入40万元，2014年12月31日黎恒转入20万元，2015年1月19日黎恒转入6万元，2015年1月28日黎恒转入2万元，2015年2月4日黎恒转入8000元，2015年2月6日黎恒转入6万元，2015年2月12日张红转入50万元，2015年2月15日黎恒转入10万元，2015年3月10日成都华文建筑劳务有限公司转入100万元，2015年3月23日黎恒转入7万元，2015年4月1日黎恒转入35万元（实际转款日期2015年3月31日），2015年4月1日黎瑛转入30万元，2015年5月18日黎恒转入5万元，2015年6月3日黎恒转入10万元（3万元为谢德智借款给巴登公司），2015年6月11日黎恒转入6万元。《巴登公司向谢德智借款往来明细表》还载有2015年5月1日黎恒卡转入用于公司经费视为谢总投入5000元，实际查明2015年5月14日，黎恒向巴登公司转款5000元，黎恒作证称该款5000元及前述黎恒转入巴登公司的款项均系巴登公司向谢德智的个人借款，并称2015年6月11日黎恒受谢德智委托以现金方式代巴登公司发放职工工资48811.24元。2015年6月3日，谢德智转款80000元至营地再转至巴登公司。 2015年2月15日，谢德才向姚毅转款88万元，转款附言“代巴登公司支付借款利息”，谢德才作证称该款系受谢德智委托转入巴登公司债权人姚毅账户，为巴登公司向谢德智的个人借款。《巴登公司向谢德智借款往来明细表》载明“2015年2月15日，代还姚长城利息+罚息（1.76万元）视为谢总投入897600元”。 姚毅与巴登公司、四川德阳绿色融资担保有限公司曾签订《借款合同》，约定巴登公司向姚毅借款2200万元，月利率1.86%，四川德阳绿色融资担保有限公司提供保证担保。姚毅于2015年11月13日出具《收条》，载明收到巴登公司还款本金2200万元，利息及居间服务费5210331元，本息及居间服务费已全部结清。 宋琴作证称2014年6月23日转入巴登公司的100万元为巴登公司向谢德智的个人借款。李会作证称2014年9月26日李会转入巴登公司的100万元为巴登公司向谢德智的个人借款。尹智刚作证称2014年7月24日尹智刚转入巴登公司50万元，为巴登公司向谢德智的个人借款。朱骅作证称谢德智向其借款并委托支付至巴登公司账户，其中朱骅委托李鹤2014年11月12日转入500万元、委托金牛区邦林建材经营部转入200万元，共计700万元。李鹤作证称其受朱骅委托于2014年11月12日将500万元转入巴登公司账户。邓邦林作证称其系金牛区邦林建材经营部经营者，受朱骅委托于2014年11月12日将200万元转入巴登公司账户。金牛区邦林建材经营部出具《情况说明》：“2014年11月12日金牛区邦林建材经营部转入巴登公司200万元，该款为巴登公司向谢德智的个人借款”。彭学东作证称2014年8月15日转入巴登公司160万元为巴登公司向谢德智的个人借款。张红作证称2014年8月21日张红转入巴登公司110万元，2014年8月22日30万元，2014年9月2日60万元，2014年9月5日40万元，2014年9月9日40万元，2015年2月12日50万元，共计330万元，为巴登公司向谢德智的个人借款。李著文作证称其受谢德智委托向巴登公司转款17万元。李会作证称2014年9月26日转入巴登公司100万元为巴登公司向谢德智的个人借款。成都华文建筑劳务有限公司出具《情况说明》称谢德智委托其于2015年3月10日转款100万元予巴登公司，该款为巴登公司向谢德智的个人借款。黎瑛出具《情况说明》称2015年4月1日转入巴登公司30万元，该款为巴登公司向谢德智的个人借款。 5.谢德智通过报销费用与巴登公司往来：2015年2月12日，谢德智代付春节慰问金转投入款22000元，2015年3月23日，谢德智转入巴登公司用于公司经费30000元，2015年3月23日，谢德智转入用于公司经费及付张红利息10000元，2015年3月31日，谢德智转入巴登公司用于公司经费11026元，2015年7月1日，谢德智转入巴登公司用于公司经费10000元，2015年7月10日，谢德智转入巴登公司用于公司经费7709元，2015年7月14日，谢德智转入巴登公司用于公司经费36900元，2015年7月23日，谢德智转入巴登公司用于公司经费87000元，2015年7月25日，谢德智转入巴登公司用于公司经费10000元。 巴登公司向谢德智出具了《谢德智借公司300万元利息计算表》，确认本金300万元、利息3461850.53元，按姚长城计息方法计算，已按复利计算到2016年5月31日止息，此本息在2016年12月31日前还本付息，未还完部分按2计息。王小巧于2014年10月13日向李刚转款140万元，于2014年10月14日向李刚转款40万元，中国远东国际招标公司四川分公司于2014年10月13日向李刚转款120万元，王小巧作证称前述转款系受谢德智委托。 还查明，巴登公司于2016年1月2日向谢德智转款311000元，转款备注为“备用金”；谢德智于2016年1月31日向巴登公司现金支借10万元；巴登公司于2016年4月7日、4月29日、5月18日向谢德智转款各21166元，于2016年5月3日向谢德智转款20000元，转款备注为“往来款”。2016年5月3日，谢德智委托巴登公司向吴洪均转款15万元。前述款项未被《巴登公司向谢德智借款往来明细表》列入，被告主张均系归还谢德智借款。 对账后，巴登公司于2016年6月29日向谢德智转款10万元。 再查明，巴登公司以丁川、谢德智为被告提起合同纠纷之诉，本院于2017年8月16日立案受理。 以上事实，有当事人陈述，《巴登公司向谢德智借款的情况说明》、《债权债务确认书》、《巴登公司股东会决议》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《债权转让确认函》、《债务清偿协议书》、《承诺函》、《借款合同》、《委托保证合同》、《收条》、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《股权转让协议》、《巴登公司应付谢德智借款本息汇总表》、《巴登公司向谢德智借款往来明细表》、《谢德智借公司300万元利息计算表》、谢德才《情况说明》及银行账户交易明细、汇款凭证、洪雅县人民法院民事审判二庭出具的《收条》、周加建银行账户交易流水及相应单笔交易凭证、《股东会会议决议（一）》、《确认书》、巴登公司银行账户交易流水、四川省成都市律政公证处《公证书》、尹智刚《情况说明》及业务回单、宋琴《情况说明》及网上银行电子回单、《收据》、彭学东《情况说明》、客户回单、《收款收据》、张红《情况说明》、转款凭证、《收款收据》、李会《情况说明》及网上银行电子回单、黎恒《情况说明》、银行流水、李鹤《情况说明》及网上银行电子回单、金牛区邦林建材经营部《情况说明》及网上银行电子回单、成都华文建筑劳务有限公司《情况说明》及业务回单、黎瑛《情况说明》、证人证言、《四川万禾润沣会计师事务所报告书》、银行凭证、委托书、《受理案件通知书》、《内资企业登记基本情况表》、《卡账户交易明细》、《股权转让协议书》、股东会决议等证据予以佐证。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》（下称合同法）规定，当事人协商一致，可以变更合同，债权人转让权利的，应当通知债务人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告丁川作为受让人、第三人谢德智作为让与人，双方对谢德智将其对巴登公司享有的本金1000万元及此款按照24%/年标准从2015年11月23日起开始计算的利息的债权转让给丁川一事不持异议，谢德智将债权转让通知巴登公司，巴登公司接到债权转让通知，债权转让形式上成立、生效。本案的主要争议焦点在于谢德智是否对巴登公司享有债权。 2015年11月23日，巴登公司向谢德智出具了《债权债务确认书》，确认截止2015年11月23日，谢德智对巴登公司享有本金1000万元的到期债权，从2015年11月23日起开始计息，该债权属实，经核查无误，合法有效。谢德智将前述债权转让给丁川后，巴登公司再次向谢德智、丁川确认了债权，并与丁川签订了《债务清偿协议书》，约定巴登公司应立即向丁川清偿该笔债务。 《债权债务确认书》、《债务清偿协议书》均系当事人签署，未违背法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，经审查，未有其他合同无效事由。基于被告在抗辩中提出相关协议的签署存在重大误解的情况，本院亦要求原告、第三人通过举证进一步证明案涉债权的构成情况，以此确定《债权债务确认书》、《债务清偿协议书》是否是当事人真实意思表示，对各方是否具有约束力；与此同时，被告否认《债权债务确认书》、《债务清偿协议书》的效力，亦应提供相应的反驳证据。由于《债权债务确认书》、《债务清偿协议书》未明确约定谢德智与巴登公司1000万元及利息债权的所依据的基础法律关系，故本院对谢德智与巴登公司的债权债务进行整体审查。1.根据原告提供的经巴登公司股东签字确认的《巴登公司应付谢德智借款本息汇总表》、《巴登公司向谢德智借款往来明细表》，到2015年11月23日，巴登公司共向谢德智借款40321706.24元，庭审中，巴登公司认可其中11461300元，并自认除此之外，2013年8月8日，巴登公司还向谢德智借款10万元，即巴登公司共计认可11561300元；到2015年11月23日，巴登公司共向谢德智还款21842000元。2.巴登公司银行账户交易流水与宋琴、尹智刚、彭学东、张红、李著文、李会、黎恒、李鹤、金牛区邦林建材经营部、成都华文建筑劳务有限公司、黎瑛的证人证言、收款收据及《巴登公司向谢德智借款往来明细表》的记载能够相互印证，证明前述案外人共计向巴登公司转款18208000元系受谢德智委托，为巴登公司向谢德智借款。3.谢德智、周加建、陈波三人向瓦屋山公司购买巴登公司股权，以向瓦屋山公司支付股权转让费的形式，由巴登公司取得瓦屋山公司“玉屏山森林度假村”122575.8平方米土地使用权及相关旅游项目的开发经营权。事实上，谢德智、周加建、陈波召开股东会形成决议（一）载明：谢德智在4月25日前融资800万元，作为股权收购款交到周加建账户，在5月30日前融资1050万元，交到周加建的账户，由周加建和谢德智各融资50万元共计100万元，用于公司前期工作，所有股东的融资均按照20%的年利息计算，土地过户到公司名下后，向银行抵押贷款，归还股东的融资，后续开发资金，由谢德智、周加建负责进行融资开发，在公司资金紧张时，全体股东都有义务必须为公司融资。即除股本金外，土地收购款均通过巴登公司向股东借款的形式支付，并由公司归还，系全体股东一致意见。本案中，谢德智于2013年4月9日委托谢德才向周加建转款30万元用于巴登公司土地收购款，于4月26日向周加建转款980万元（其中350万元股本金、630万元往来），于4月27日向周加建转款150万元用于巴登公司土地收购款，于6月5日向周加建转款20万元用于付设计费（查明付款日期为2013年7月3日），借款共计830万元。周加建向谢德智出具《确认书》，确认前述款项系谢德智根据第一次股东会决议由其负责融资打入周加建个人账户支付瓦屋山公司土地收购款，利息按20%年息计付，周加建接到此款后即从个人账户上打了1800万元给瓦屋山公司，付公司款项后公司通过公司账户全部退还谢德智本人。谢德智、周加建、陈波在《巴登公司向谢德智借款往来明细表》上对此亦再次确认，事实上，巴登公司先后于2013年6月24日、9月29日、9月30日向谢德智转款320万元、500万元、50万元以冲抵谢德智投入，亦是在履行前述约定。 综上，至2015年11月23日《债权债务确认书》、《债务清偿协议书》签订，暂计算上述三部分借款总额38069300元，扣除巴登公司共向谢德智还款21842000元，巴登公司欠谢德智借款16227300元，远高于1000万元。对双方的其余往来，本院不再论述。故《债权债务确认书》、《债务清偿协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力。原告主张被告巴登公司归还本金1000万元并支付此款按照年利率24%自2015年11月23日起计算的利息，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告洪雅巴登黑森林投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁川归还本金1000万元，并支付此款按照年利率24%从2015年11月23日起计算至款项付清之日止的利息。 案件受理费92600元、保全费5000元、鉴定费51000元，共计148600元，由被告洪雅巴登黑森林投资有限公司负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾 洁 人民陪审员  于振华 人民陪审员  颜 敏 二〇一八年二月一日 书 记 员  王 苗