安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0421民初884号 原告：黄家明，男，1962年2月16日出生，汉族，皖淮南市人，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆伟伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：陈抗抗，男，1987年7月16日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：李远山，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。 原告黄家明与被告陈抗抗民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，适用简易程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告黄家明及其委托诉讼代理人赫朝进、被告陈抗抗及其委托诉讼代理人李远山到庭参加诉讼，原告黄家明的委托诉讼代理人陆伟伟未到庭参加诉讼。本院审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2018年4月19日依法转为普通程序，于2018年7月20日再次公开开庭进行了审理。原告黄家明及其委托诉讼代理人赫朝进、被告陈抗抗的委托诉讼代理人李远山到庭参加诉讼，原告黄家明的委托诉讼代理人陆伟伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄家明向本院提出诉讼请求：判令陈抗抗偿还其借款本金59万元、利息44万元（从2015年8月计算至2018年2月，后续利息按照月利率2.5%计算到本金付清之日止）。事实和理由：其经朋友介绍，于2014年12月9日，借给陈抗抗20万元（转账支付15万元、现金支付5万元），2014年12月25日，借给陈抗抗39万元（转账支付27万元、现金支付12万元），之后陈抗抗为其出具借条，约定月利率2.5%。2016年7月11日，陈抗抗与其协商将上述借款中40万元（含本金39万元及其利息）的债务转移给左中标，左中标当天以借款人身份为其出具借条，陈抗抗提供担保；将上述借款中36.2万元（含本金20万元及其利息）的债务转移给郑念庆，郑念庆于2016年9月21日以借款人身份为其出具借条，陈抗抗提供担保。后因左中标、郑念庆均以未从陈抗抗处收到借款为由拒不承认上述借款，而陈抗抗拒不偿还上述借款。其认为陈抗抗未将上述借款实际交付给左中标、郑念庆，左中标、郑念庆虽出具了借条，但陈抗抗的上述债务未发生转移。为维护其合法权益，其提起本案诉讼。 陈抗抗辩称，原告主张的债务已经转移，其作被告主体不适格，原告向其银行卡转款42万元和从其银行卡向黄家明转款9750元、5000元系借贷双方转款交付时借用其银行卡，其不是借款人，且在（2018）皖0421民初314、315号案件中，原告认可借款人为左中标、郑念庆。该笔借款未约定利息。请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，双方当事人的身份证复印件，本院经核实，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 黄家明为支持其诉讼主张，提交如下证据： 1、原告黄家明的个人账户明细表，拟证实黄家明于2014年12月9日通过银行转账交付给陈抗抗15万元借款，于2014年12月25日通过银行转账交付给陈抗抗27万元借款，陈抗抗每月通过转账分两笔向黄家明按月利率2.5%支付利息9750元和5000元，该利息对应的借款本金分别为39万元和20万元。 陈抗抗质证：对该证据的真实性无异议，对证明观点有异议，认为该账户明细仅是个人之间使用其银行卡转账，不能证明存在借贷关系，关于每月转账9750元、5000元是左中标使用其银行卡向黄家明转账。 本院对该转账明细的真实性予以确认。 2、徐友明的证言：其与黄家明系函授班同学，黄家明时任潘一矿保卫科书记，其任潘一矿党委副书记。其通过陈抗抗大舅、二舅认识陈抗抗，后通过陈抗抗认识郑念庆、左中标（郑念庆的妹夫）。在2014年底的时候，郑念庆、左中标、陈抗抗到其办公室说郑念庆在凤台县十里长街某地段装修宾馆需要钱，黄家明炒股有钱，想通过其向黄家明借点钱。其就将此事告知黄家明。黄家明来后和郑念庆等三人谈妥后，郑念庆为黄家明出具了20万借条，其未见过该借条。在20万借款之后不久，郑念庆、左中标、陈抗抗、还有一个不记得姓名的人（陈抗抗庭审中称陈世界）四人到其办公室说他们在某高速公路中标一项工程，急需用钱，让其联系黄家明。其当时说：你们都认识了，可以直接联系。他们再三要求，其便联系了黄家明和他们在其办公室进行商谈，十一点左右黄家明到其办公室，当时说借38万或39万。左中标几个人写不好借条，黄家明书写借条，借款人以左中标为主，其提供了担保，以上两笔借款开始均按月付的利息，他们商定月利率2%或2.5%，过了两三个月，因为工程效益较好，其提出不再担保。后在上述5人在场的情况下，对38万元或39万元的借条进行了变更，其退出担保。变更后的借条仍由黄家明书写，月利率仍2%或2.5%，主要借款人是左中标，因为其退出担保，便没注意重新出具借条的内容和签字人。至于他们之间来往账目，他们讲陈抗抗有公司，就让陈抗抗承办转款业务，但陈抗抗不是直接借款人。关于还款情况，对于20万元的借款，陈抗抗通过转账偿还了8万和5万；对于38万元或39万元的借款，陈抗抗每月通过转账支付9000多元。后来黄家明让其帮忙要钱，其通过陈抗抗找左中标、郑念庆要钱。听左中标、陈抗抗讲过，想让黄家明在郑念庆承包的宾馆上参股，郑念庆又向黄家明借款12万，此事其问过黄家明，黄家明也承认出借12万，并说此款与左中标、陈抗抗无关。关于36.2万的借条是从20万的借款中利滚利得来，40万的借条应该是从38万或39万利滚利得来。 黄家明质证：证人证言能证明与其所述的事实借款相互印证，两笔借款约定了利息，陈抗抗均参与。可以证明陈抗抗是借款人。 陈抗抗质证：证言中左中标、郑念庆、陈世界（即是证人不记得名字的人）为借款人，借款39万以及其非借款人属实，当时约定三个月后还，没有约定利息。徐友明的证言及其对借条的说明和黄家明以前向法庭提交的两份借条，能相互印证，可以证明陈抗抗不是借款人。 本院综合分析认为，徐友明证言可信度较高，本院基本予以采信。 陈抗抗为支持其诉讼主张，提交如下证据： 1、关于（2018）皖0421民初314、315号黄家明的民事诉状两份，拟证实陈抗抗与黄家明不存在借贷关系。 黄家明质证：对诉状的真实性无异议，对内容真实性及证明观点有异议，认为在（2018）皖0421民初314案件在审理过程中，左中标否认从陈抗抗处收到借款，陈抗抗便是借款人。 本院对诉状的真实性予以确认。 2、2014年12月25日的借条复印件一份，拟证实陈世界、左中标是40万元的借款人，其是担保人。 黄家明质证：对真实性和关联性均有异议，认为该借条记载从徐友明处借款，与黄家明无关。 对于该证据所证明的案件事实，本院在审理查明中将结合其他证据确定。 3、在（2018）皖0421民初314号案件，黄家明提交的一份微信记录中，黄家明向左中标索要借款，拟证实黄家明主张的借款人应为左中标。 本院对该记录的真实性予以确认。 本院的调查材料： 1、徐友明就陈抗抗向本院提交的借条的形成过程进行的说明：该40万元借条是从38万或39万元加利息所得，此款是陈世界、左中标借黄家明的钱，因其提供担保，担心借款人还不上借款，其让借款人为其出具的借条。因后来换借条时，其退出担保，其才注明还清40万元，其和借款人实际并没有40万元的交易。 黄家明意见为：徐友明的说明的40万实际应是诉状中记载12月25日的39万元，陈世界、左中标是借款人不属实，其无向左中标出借借款的意思表示。 陈抗抗意见为：该说明证实，黄家明向外出借两笔42万元（15+27），第二笔27万出借日期是2014年12月25日，该两笔款系通过徐友明出借，黄家明的该42万元到其账户后，借款人陈世界、左中标以借款人身份为徐友明出具借条，其不是借款人。 本院综合分析认为，徐友明就该情况所做的说明可信度较高，本院基本予以采信。 2、陈抗抗的账户明细。 黄家明意见为：陈抗抗陈述其将借款给付左中标与交易明细相互矛盾，其向陈抗抗所钱款42万元在2014年12月份不同日期取出，不能证明涉案借款交给左中标，且如果借款交给左中标，应是借条中记载的2016年7月。 陈抗抗意见为：从该账户明细的记载时间2014年12月9日至25日及进出账情况，能证实陈抗抗的陈述与徐友明的陈述一致，黄家明的钱进账后便出账，仅是从其账户转账，印证其非借款人。 本院确认该证据的真实性。 本院结合（2018）皖0421民初314、315号和本案审理查明确认的事实以及当事人陈述，确定如下事实：徐友明和黄家明原系同学和同事关系，徐友明通过他人认识陈抗抗，又通过陈抗抗认识郑念庆、左中标。2014年12月份，郑念庆、左中标、陈抗抗等人经徐友明介绍参与了从黄家明处借款事宜。黄家明的账户（62×××11）明细显示：2014年12月9日和2014年12月25日从黄家明的账户转入陈抗抗的账户（62×××98）分别为15万元和27万元，还显示：2015年5月9日、2015年6月9日和2015年7月10日从陈抗抗的账户转入黄家明账户均为5000元，2015年5月22日、2015年6月23日从陈抗抗的账户转入黄家明账户均为9750元。2016年9月21日郑念庆确认黄家明书写的借条一份，该借条载明：今借黄家明现金36.2万元，借期自2016年7月11日开始，借期6个月，月利率2.5%，到期本息合计41.6万元（已还3000元），如到期后借款人不能归还，应每月支付违约金2万元，于2016年9月21日潘一矿，借款人：郑念庆，担保人：左中标、陈抗抗，还载明郑念庆和左中标的身份证号码和其他事项。2016年7月11日左中标确认黄家明书写的借条一份，该借条载明：今借黄家明40万元，月利率2.5%，按月支付，借期1年，到期后，如不按期支付，40万元利息按5分支付，第二个月按6分支付，依此类推，最高利息1角，借款人：左中标，担保人：陈抗抗、郑念庆，还载明左中标的身份证号码及住址。2016年12月11日左中标确认黄家明书写的借条一份，该借条载明：今借黄家明40万元，月利率2.5%，按月支付，由于资金困难，改为按年支付，现已支付到2016年12月7日，剩余利息自2016年12月7日起至2017年7月11日止，共7万元利息，如按期不能支付利息，每月赔偿违约金3万元，借款人：左中标2016年12月11日于潘集。后黄家明索要上述债务无果，于2018年1月17日，黄家明以2016年7月11日出具的40万元的借条将左中标、陈抗抗，以2016年9月21日出具的36.2万元的借条将郑念庆、左中标、陈抗抗，均以民间借贷纠纷诉至本院（即（2018）皖0421民初314、315号）。该两案诉讼中，黄家明诉称，上述两借条中借款包括本金和利息，借条系从陈抗抗的借款转移而来，真正借款人为陈抗抗，郑念庆和左中标分别承担了陈抗抗的债务。后该两案均撤诉。现黄家明认为其将借款转账交付给陈抗抗，而陈抗抗未将上述借款实际交付给左中标、郑念庆，左中标、郑念庆虽出具了借条，但陈抗抗的上述债务未发生转移，真正借款人仍为陈抗抗。因而，黄家明以2014年的银行转账记录为据，提起本案诉讼。 另查明，陈抗抗的银行卡（62×××98）显示：2014年12月9日至2014年12月14日多次卡取共14万余元，2014年12月25日一次卡取27万元。 还查明，2014年12月份，在郑念庆、左中标、陈抗抗等人经其介绍参与从黄家明处借款时，其在其中一笔借款中提供了担保，因担心借款人不能还款，其要求借款人陈世界、左中标为其出具了40万元的借条，陈抗抗提供担保。后因其退出担保，其在该借条的下方注明40万元已还清，无债务关系，实际其与陈世界、左中标不存在该40万元的借款交易。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，经查明，陈抗抗、郑念庆、左中标等人经过徐友明介绍认识黄家明并从黄家明处借款，由于各方无法提供最初的借款凭证，现不能确定当初的实际借款人究为何人，是陈抗抗、郑念庆、左中标数人中之任何一人或任何数人或全部，现无法认定。但黄家明将借款转入陈抗抗所提供的其本人银行账户内的事实可作为认定陈抗抗为借款人的初步证据，陈抗抗未能提供证据证实转账系偿还双方之前的债务或另外存在其他债务的不在此限。根据对陈抗抗银行卡交易记录的分析，黄家明转入陈抗抗银行卡内的两笔款项系数次或单次用卡取出，未发生转账交付的情形。但陈抗抗的银行卡卡取钱款的事实是陈抗抗本人所为亦或是其授权他人所为以及卡取的款项是其自己所用亦或给他人所用等情形均不能得到证实。另外，此后又发生过从陈抗抗账户转付利息给黄家明的情况。据此，可推定陈抗抗应为借款人。此后，在2016年9月21日郑念庆向黄家明出具借条一份，该借条载明借黄家明现金36.2万元，借款人为郑念庆，担保人为陈抗抗和左中标；在2016年7月11日左中标向黄家明出具借条一份，该借条载明借黄家明40万元，担保人郑念庆和陈抗抗。对于上述两起事实，黄家明认为虽有左中标和郑念庆为其出具的借条，但陈抗抗不能提供已将借款交付与该二人的证据，陈抗抗仍为实际借款人。陈抗抗认为其债务已经发生转移其不应再作为被告承担责任。根据本案审理查明的情况综合分析，郑念庆和左中标二人向黄家明出具借条的事实与黄家明向陈抗抗的银行卡转账之事实具有实质上的牵连性，并无另行发生相应借款的事实。因此，郑念庆、左中标二人后来向黄家明出具借条的行为有如下两种可能性，其一，虽名为借款条据，实则基于其与陈抗抗之间的某种基础事实而发生的债务承担，此时郑、左二人作为债务的承担人承担了陈抗抗的债务，且取得债权人黄家明的认可（以黄家明持有该借据推定黄家明同意此项债务承担），则陈抗抗作为原债务人退出原债权债务关系而成为郑、左二人债务的担保人。其二、郑、左二人系该借款的实际借款人，即其二人从陈抗抗手中收到借条载明的借款而向黄家明出具借条。但在此种情形下，其所借款项并非直接来自于黄家明的给付，而是经由陈抗抗而为给付，现无证据证明黄家明意欲借款的相对人是郑、左二人而又根据各方要求将借款转经陈抗抗的账户而为给付，且郑、左二人向黄家明出具借条的时间与最初黄家明向陈抗抗银行卡转款的时间相距甚远，与借款应当及时交付的性质或惯例并不相符。故此，上述第二种可能性依本案现有证据及所认定的事实分析，不能得到认定。上述第一种可能性可得到认定，即郑、左二人向黄家明出具借条的行为虽名为借款，实为对陈抗抗债务的承担，至于发生债务承担的基础原因则是另外一层法律关系。但本案中，参加诉讼的当事人为黄家明与陈抗抗，本案案由为民间借贷纠纷，郑、左二人并未参与本案的诉讼，上述有关分析仅是针对本案现有证据及所认定的事实而言，具体实体问题的处理在本案情形下尚不能完成，当事人可另行考虑救济途径加以解决。故此，黄家明诉称其与陈抗抗之间存在民间借贷关系，并要求陈抗抗承担借款人的偿还责任，其依据不足，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄家明的诉讼请求。 案件受理费7035元，由原告黄家明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 审 判 员  陈 习 人民陪审员  张怀行 二〇一八年八月八日 书 记 员  鹿妤婕 附：相应法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。