广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2753号原告：袁树荣，男，1949年10月8日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。委托代理人：林嘉蕾，广东经国律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。法定代表人：彭高峰，该委主任。委托代理人：孙晓敏，该委工作人员。第三人：袁莲意，女，1954年12月3日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：文晓波，广东海印律师事务所律师。委托代理人：黄平洋，广东海印律师事务所律师。第三人：袁少萍，女，1957年11月5日出生，汉族，住广州市海珠区，原告袁树荣诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委），第三人袁莲意、袁少萍房屋登记一案，原告于2017年1月10日向本院提起诉讼，诉请撤销第三人袁莲意持有的穗交新字第257335号《农村（墟镇）宅基地使用证》，本院于2017年1月20日作出（2017）粤7101行初533号行政裁定，认为原告的起诉已超过二十年法定起诉期限且无正当理由，裁定不予立案。原告不服，提起上诉，广州铁路运输中级法院于2017年6月30日作出（2017）粤71行终596号行政裁定，裁定撤销（2017）粤7101行初533号行政裁定，指令本院予以立案。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭先后于2017年9月18日、2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告袁树荣及其委托代理人徐柏坚，被告市国规委的委托代理人孙晓敏，第三人袁意莲的委托代理人文晓波、黄平洋，第三人袁少萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁树荣诉称：原告与第三人袁莲意、袁少萍是兄妹关系，原告是广州市海珠区沥滘村村民，并于1985年6月6日取得沥滘乡新基十四巷××房屋（以下简称涉案房屋）的证号为穗郊新字第257335号《农村（墟镇）宅基地使用证》，证载建筑面积351.10平方米。2001年，原告将涉案房屋交给袁莲意和袁少萍改建使用，但并无同意转名。建好后由袁莲意和袁少萍共同使用及出租，租金两人各占一半。2015年9月，原告才得知涉案房屋的宅基地使用证使用人姓名由原告变成了袁莲意，袁莲意在未得到原告同意的情况下，伪造海新法（2001）年第2415号《见证书》（以下简称《见证书》），将涉案房屋转到自己名下。2016年，原告就与袁莲意、袁少萍所有权确认纠纷向广州市海珠区人民法院提起诉讼，广州市海珠区人民法院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对袁莲意提供的《见证书》中的“袁树荣”、“袁少萍”手写签名处指印是否为袁树荣、袁少萍本人所捺印以及“袁树荣”、“袁少萍”、“叶爱贞”的签名进行司法鉴定。该鉴定所于2016年11月29日出具司法鉴定，鉴定意见为《见证书》中“袁树荣”手写签名处指印不能认定是袁树荣的手指所留，“袁少萍”手写签名处指印不是袁少萍的手指所留；《见证书》中“袁树荣”的签名与袁树荣笔迹样本不是同一人所写，“袁少萍”的签名与袁少萍笔迹样本不是同一人所写，“叶爱贞”的签名笔迹不是袁树荣所写。原告随后向广州市海珠区人民法院撤诉，提起本案，请求法院：判决撤销第三人袁莲意持有的穗郊新字第257335号《农村（墟镇）宅基地使用证》。被告市国规委辩称：一、涉案宅基地证变更登记行为依据充分、合法有效，不应被撤销。经查宅基证档案系统，原新滘镇人民政府于1985年6月6日向原告袁树荣核发了的涉案宅基地证。2001年8月16日，原告袁树荣及其妻子叶爱贞，第三人袁少萍，袁莲意共同到原新滘镇法律服务所就涉案宅基地证变更使用人姓名办理了见证，原新滘镇法律服务所出具《见证书》。原新滘镇村镇建设办公室根据该《见证书》办理了涉案宅基地证使用人变更事宜。二、原告请求事项已超过法定时效，依法应驳回起诉。原告与第三人于2001年8月16日提交《见证书》到新建镇村镇建设办公室办理权利人姓名变更登记时已知悉新滘镇人民政府对涉案宅基证权利人进行变更登记行为，原告请求事项已过起诉期限，依法应驳回起诉。综上，原告的起诉及诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人袁莲意述称：一、涉案宅基地是原告转让给我，并依法办理了权利人变更手续，原告的诉讼请求没有法律及事实依据。《见证书》中“袁树荣”签名是原告当年亲笔所签，根据我举证的明鉴司法鉴定所[2016]文鉴字第404号《司法鉴定意见书》（以下简称404号鉴定意见书）可证明相关事实。《见证书》制定于2001年，距今超过16年，个人笔迹的改变无可避免，而原告举证的穗司鉴16010090600131号《鉴定意见书》（以下简称131号鉴定意见书）在没有同期原告签名的情况下，仅将《见证书》上原告的签名与16年后原告的签名作简单对比，该鉴定意见明显不可信，不能作为本案定案依据。二、原告的诉讼请求已超过法定时效，应依法驳回其起诉。如上所述，《见证书》是原告亲笔所签，而我多年以来一直以涉案宅基地证办理抵押贷款，充分证明其二人对于涉案宅基地证的权利变更登记行为早已知情并同意。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，应依法驳回起诉。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法查明事实，驳回其起诉。第三人袁少萍述称：涉案房屋是我和袁莲意所建，建成后双方约定租金收益。但2015年后，袁莲意未分我租金收益，并称涉案房屋没有我份额，我于2016年将此事告知袁树荣，后袁树荣诉至广州市海珠区人民法院，在诉讼中，我去档案馆复印《见证书》才知悉该《见证书》已将我的名字涂掉，《见证书》中“袁少萍”也非我本人签名，该《见证书》属虚假制作，我支持原告的诉请。经审理查明：原告袁树荣与叶爱贞系夫妻关系，原告袁树荣与第三人袁少萍、袁莲意系兄妹关系。1985年6月6日，原广州市城郊区新滘区公所向原告袁树荣核发穗郊新字第257335号《农村（墟镇）宅基地使用证》，证载：使用权人姓名袁树荣，宅基地座落沥滘乡新基十四巷××新滘区公所沥滘乡，宅基地四至东至西6.35米、南至北9.33米、面积59.24平方米，建筑种类结构砖木，层数壹，建筑面积59.24平方米。2001年8月16日，广州市海珠区新滘镇法律服务所作出海新法（2001）年第2415号《见证书》，内容为“沥滘村当事人袁树荣等人于2001年8月16日到镇司法办要求办理宅基地使用人变更事宜。经查，座落在本镇沥滘村新基十四巷××号4.5层，房屋壹间，占地面积72.93平方米，建筑面积351.10平方米，框架结构，宅基地证（建房许可证）编号：新字第257335号。此屋产权实属袁树荣、叶爱贞共同所有，宅基地证使用人姓名是写袁树荣名字。现因需变更使用人姓名，改为袁莲意事宜，经房屋所有人充分协商，并达成一致意见，同意把上述房屋壹间的产权全部划给妹妹袁莲意，并在法律工作者面前表示决不反悔。当事人上述的行为是履行了申请、审批等有关手续，并附有身份证及户口簿、宅基地证等复印资料。符合《民法通则》第55条的规定。特此见证。”《见证书》左下角签有“袁树荣”“叶爱贞”“袁少萍”“袁连意”，并均在名字捺印。后原广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室依据《见证书》办理了涉案房屋的宅基地使用证变更登记，将穗郊新字第257335号《农村（墟镇）宅基地使用证》使用权人姓名一栏划掉“袁树荣”变更为“袁莲意”，宅基地四至变更为东至西7.8米、南至北9.35米、面积72.93平方米，建筑种类结构变更为框架，层数变更为肆层半，建筑面积变更为351.10平方米，并在变更处加盖广州市海珠区新滘镇村镇建办公室房屋报建专用章；未变更宅基地使用证存根。被告称其约在2002年4月海珠区撤镇建街时接管档案。另查明，原告曾就与袁莲意所有权确认纠纷一案诉至广州市海珠区人民法院[案号：（2016）粤0105民初1953号]，诉讼中，广州市海珠区人民法院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对《见证书》中的“袁树荣”、“袁少萍”手写签名处指印是否为袁树荣、袁少萍本人所捺印，“袁树荣”、“袁少萍”签名的真实性及“叶爱贞”的签名是否为袁树荣所写进行司法鉴定。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2016年11月2日出具穗司鉴16010090600131号《鉴定意见书》，鉴定意见为：《见证书》中“袁树荣”的签名与袁树荣笔迹样本不是同一人所写，“袁少萍”的签名与袁少萍笔迹样本不是同一人所写，“叶爱贞”的签名笔迹不是袁树荣所写；于2016年11月29日出具穗司鉴16010090700031号《鉴定意见书》，鉴定意见为：《见证书》中“袁树荣”手写签名处指印不能认定是否为袁树荣的手指所留，“袁少萍”手写签名处指印不是袁少萍的手指所留。2016年12月23日，广东明鉴文书司法鉴定所受袁莲意委托出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《见证书》双方当事人签名处字迹“袁树荣”与样本1日期为2000.5.21的《笔记本》原件上字迹“袁树荣”、样本2日期为2002.9.18的“证明”复印件证明人处字迹“袁树荣”、样本3书写日期为2016年9月27日的《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所笔迹鉴定取样表》复印件上字迹“袁树荣”是出于同一人的笔迹。诉讼中，原告称《见证书》中“袁树荣”“叶爱贞”的签名及捺印并非本人签名及捺印，叶爱贞于2000年2月18日失踪至今，袁莲意的名字也签错为“袁连意”，对广东明鉴文书司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不予认可，且该鉴定的检材《笔记本》中字迹“袁树荣”不是其所签；袁少萍称《见证书》中“袁少萍”的签名及捺印并非其本人签名及捺印；袁莲意称《见证书》中“叶爱贞”的签名为原告代签。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定人出庭陈述，鉴定检材是由法院组织当事人及鉴定人员到海珠区房地产交易所提取的，因原件不能取走，因而拍照并复印《见证书》原件，根据笔迹鉴定规范，检材有原件的必须对原件进行勘验核实；广东明鉴文书司法鉴定所鉴定人出庭陈述，检材若有原件应当提取原件，但该鉴定是申请人单方委托，检材及样本1、2、3均由申请人单方提供，除样本1为原件，检材及样本2、3均为复印件亦没有见过原件，样本1、2属中壮年时所书写，样本3属老年时书写，呈现出老年人的笔迹特点，样本3的书写方式有可能与《见证书》书写的笔迹有出入，但笔迹鉴定需将书写人的年龄变化、状态、书写方式进行充分考虑，不能进行机械比对。再查，原广州市海珠区新滘镇人民政府对宅基地使用权的登记职责现由被告市国规委行使。以上事实，有穗郊新字第257335号农村（墟镇）宅基地使用证、见证书、穗司鉴16010090700031号鉴定意见书、穗司鉴16010090700131号鉴定意见书、广东明鉴文书司法鉴定所司法鉴定意见书、广州市海珠区人民法院通知书及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于本案是否已过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，原告主张其于2015年9月才得知涉案房屋的宅基地使用证使用人姓名由原告变更为袁莲意，原告于2017年1月10日向本院提起诉讼，没有超过法定的起诉期限。至于被告提出的原告在提交《见证书》办理权利人姓名变更登记时已知新滘镇人民政府对涉案宅基地使用证权利人变更登记行为抗辩意见，及袁莲意提出的《见证书》是原告亲笔所签且袁少萍多年以来一直以涉案宅基地使用证办理抵押贷款，原告对于涉案宅基地使用证权利人变更登记行为早已知情的抗辩意见，因被告及袁莲意未能充分举证予以证明，故本院对被告及袁莲意的上述抗辩意见不予采纳。《国家土地管理局土地登记规则》（1996年2月1日起施行）第十条规定：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。委托代理人申请土地登记的，还应当提交授权委托书和代理人资格身份证明。”本案中，原广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室依据《见证书》办理了涉案房屋的宅基地使用证变更登记，根据广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的穗司鉴16010090700031号、穗司鉴16010090700131号鉴定意见书，《见证书》中“袁树荣”、“袁少萍”的签名及捺印均非袁树荣、袁少萍所签及捺印，“叶爱贞”的签名非袁树荣所写，虽广东明鉴文书司法鉴定所出具的鉴定意见为《见证书》中字迹“袁树荣”与《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所笔迹鉴定取样表》复印件上字迹“袁树荣”是出于同一人的笔迹，但广东明鉴文书司法鉴定所的鉴定是由袁莲意单方委托的，鉴定人员未提取检材原件，相关检材及样本均由委托人提供，除样本1为原件外，检材及样本2、3均为复印件且未见过原件，袁树荣亦表示样本1中字迹“袁树荣”不是其本人所签，故本院对广东明鉴文书司法鉴定所的司法鉴定意见书不予采纳，因袁莲意提供的证据不足以推翻穗司鉴16010090700031号、穗司鉴16010090700131号鉴定意见书，本院对穗司鉴16010090700031号、穗司鉴16010090700131号鉴定意见书予以采纳，因此，本院认定《见证书》中“袁树荣”、“袁少萍”的签名及捺印均非袁树荣、袁少萍本人所签及捺印，“叶爱贞”的签名非袁树荣所写，故原广州市海珠区新滘镇人民政府依据《见证书》办理了涉案房屋的宅基地使用证变更登记丧失合法的基础，应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销原广州市白云区新滘镇人民政府作出的穗郊新字第257335号《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人由袁树荣变更为袁莲意的登记。案件受理费50元，由被告广州市国土资源和规划委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  蔡雅红审 判 员  钱秀娟代理审判员  黄 胜二〇一八年二月二日书 记 员  曾小丽