四川省攀枝花市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川04行终46号上诉人（原审原告）：王明伟，男，1962年6月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：王源（王明伟之子），男，1989年3月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被上诉人（原审被告）：攀枝花市东区人力资源和社会保障局。住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道中段***号。统一社会信用代码：115103010083241816。法定代表人：李光惠，该局局长。委托诉讼代理人：李志鹏，男，1986年12月6日出生，汉族，攀枝花市东区社会保险事业管理局局长，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：刘昕勇，男，1974年11月12日出生，汉族，攀枝花市东区社会保险事业管理局副局长，住四川省攀枝花市东区。上诉人王明伟因与被上诉人攀枝花市东区人力资源和社会保障局（以下简称东区人社局）社会保障行政许可一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：王明伟出生于1962年6月6日，系攀枝花市户籍居民。王明伟于1979年7月12日被原渡口市郊区陶瓷厂录用为工人，工种为烧成工。1985年6月，王明伟调入原攀枝花市东区计经委下属的攀枝花市灯具工业公司，1991年2月8日，王明伟被任命为攀枝花市灯具厂灯具批发部经理。1995年2月10日，原攀枝花市灯具厂经本院宣告破产。1998年8月，王明伟与攀枝花市灯具厂签订了协议，约定双方解除劳动关系，成为自谋职业人员，以个人身份接续养老保险关系，缴费至2010年12月。原攀枝花市东区经济局针对原攀枝花市灯具厂职工工种问题，曾经两次组织原攀枝花市灯具厂部分职工代表进行调查、座谈，了解核定从事特殊工种人员的名单和年限，其中：2008年1月16日召开调查会议，会后将形成的原攀枝花市灯具厂32名高温作业人员（吹制工、司炉工）认定表送原东区社保局再审、存档。2014年2月11日，攀枝花市东区经济和信息化局再次召开原攀枝花市灯具厂部分职工特殊工种及年限核实确认会，再次确定了部分职工从事特殊工种的种类和起止时间，形成了认定表。两次形成的认定表中均无王明伟的名字。王明伟曾经到攀枝花市东区群工局信访，信访事由为：“反映其关于工种的个人档案资料记载不详，相关部门不予认定为连续从事过特殊工种，不能办理提前退休。要求攀枝花市东区经济和信息化局认定其在原攀枝花市灯具厂工作期间连续从事特殊工种至该企业破产。”攀枝花市东区群工局将王明伟的信访转交攀枝花市东区经济和信息化局办理，该局于2017年8月24日作出《信访事项处理意见书》送达王明伟，王明伟对《信访事项处理意见书》不服，于2017年9月4日向攀枝花市东区信访事项复查委员会提出复查申请，要求对其特殊工种问题进行再核实，该委员会于2017年9月6日予以受理并于2017年9月25日作出攀东信查字〔2017〕1号《信访事项复查意见书》送达王明伟，复查结论为：王明伟提出的复查事项因缺乏相关印证材料，不符合特殊工种退休条件，不予支持。2017年10月30日，王明伟以“特殊工种”为由向东区人社局申请办理提前退休手续。东区人社局经审核王明伟档案后认为，按照《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）文件规定“从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年”而王明伟的档案中只有在陶瓷厂工作期间即1980年和1981年有两年烧成工工种的记载外，再无其他特殊工种记录，故无法认定王明伟的特殊工种工作年限，因此不予办理王明伟特殊工种提前退休的申请。遂作出《关于不同意王明伟申请办理提前退休的决定》，于申请提出的当日送达王明伟。一审同时查明：王明伟于2010年将自己的职工档案从东区经信局借出后一直没有归还。在申请办理退休时，将档案提供给东区人社局审核，随后又密封好，由王明伟自己保管。一审庭审中，双方当事人同意打开档案，共同对档案进行核对，双方确认：王明伟的档案中只有其在原渡口市郊区陶瓷厂工作期间即1980年和1981年有两年烧成工工种的记载外，档案没有特殊工种时间的更多记载。一审法庭询问王明伟其档案是否存在遗失或者毁损的情形，王明伟回答：不清楚。王明伟申请到庭作证的证人蔡某原系王明伟在攀枝花市灯具工业公司工作时的劳资科科长，谭某系王明伟所在玻璃车间的主任，杨某1988年曾经在原灯具厂担任厂长职务。一审法院认为，本案属社会保障行政许可纠纷。根据王明伟提出的事实、理由和诉讼请求及东区人社局答辩意见，本案争议焦点是东区人社局作出的《关于不同意王明伟申请办理提前退休的决定》是否合法。东区人社局作为攀枝花市东区社会保险行政部门，对辖区范围内的退休审批工作具有管理职权。东区人社局在收到王明伟提出的提前退休申请后，按照相关规定，根据审核需要对王明伟的档案进行审核，在法定期限内作出了《关于不同意王明伟申请办理提前退休的决定》，程序合法。原劳动和社会保障部发布的劳社部发【1999】8号文《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第一款第四项规定：劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。四川省劳动和社会保险局回复成都市劳动和社会保险局《关于办理特殊工种提前退休审批工作中有关问题的请示》的《关于特殊工种提前退休审批有关问题的批复》（川劳社函〔2003〕153号）明确规定“审核档案是企业职工退休审批工作中的一项基础性的工作。劳动和社会保障部门多年来认真执行国家规定的退休审批工作中的各项规定，严格按职工档案中的原始材料认定职工退休条件，保证了企业各项改革的正常有序进行，维护社会稳定。同时也有效地保护了广大职工的合法权益，保证了退休审批工作的正常进行。关于可否采用档案以外的材料作为依据的问题。必须严格按照国家和省现行规定，以职工档案中的各种原始材料为认定依据，审核相关的退休条件。对于档案已遗失和损毁的，应经审批退休的机关认真调查核实后，按现行退休政策的规定办理。”根据上述规定，东区人社局审核王明伟从事特殊工种的时间，进而确定其是否具备提前退休的条件，应当以王明伟职工档案中的各种原始材料为认定依据。经一审当庭对王明伟的职工档案进行核对，双方确认：王明伟的档案中只有其在原渡口市郊区陶瓷厂工作期间即1980年和1981年有两年烧成工工种的记载外，档案没有特殊工种时间的更多记载。根据档案记载情况，王明伟不符合提前退休的条件。一审庭审查明王明伟不清楚其档案是否存在遗失或者毁损，王明伟也未提供证据证明其档案存在已遗失和损毁的情形，要求东区人社局按照《关于特殊工种提前退休审批有关问题的批复》中“对于档案已遗失和损毁的，应经审批退休的机关认真调查核实后，按现行退休政策的规定办理。”的规定对王明伟按现行退休政策的规定办理退休手续的前提条件也不具备。加之王明伟原单位（原攀枝花市灯具厂）的行政主管部门曾经两次组织原单位部分职工代表进行调查、座谈、了解、核定从事特殊工种人员的名单和年限，确定了两批特殊工种人员名单，王明伟均不在列。东区人社局据此不予认定王明伟从事特殊工种年限符合提前退休条件，不同意王明伟申请办理提前退休并无不当。综上，东区人社局作出《关于不同意王明伟申请办理提前退休的决定》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回王明伟的诉讼请求。王明伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2018）川0402行初3号行政判决，依法改判被上诉人为王明伟办理退休手续；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定的事实不清。一审判决认定“根据档案记载情况，王明伟不符合提前退休的条件”系错误的认定，对上诉人1985年6月至1991年1月在攀枝花市灯具厂玻璃车间从事烧炉的特殊工种的事实，上诉人当庭提供了充足的证据证实。且该事实系灯具厂上级单位攀枝花市东区经济和信息化局的劳资人事管理及档案制度不健全造成档案无记载和遗失，造成上诉人1985年6月至1991年1月特殊工钟没有记载，导致上诉人不能办理退休手续。二、一审判决证据采信错误。1.一审判决错误的采信被上诉人提供证据，没有确实的证据来证明上诉人1985年6月至1991年1月没有特殊工龄年限，没有证据证明上诉人不符合提前退休的条件。2.一审判决错误的采信攀枝花市东区经信局提供的《2008年原市灯具厂高温作业人员认定表》、《2014年原灯具厂特殊工种人员年限拟认定表》来证实上诉人1985年6月至1991年1月没有特殊工龄年限。3.一审判决仅依据上诉人的档案记载来认定上诉人的特殊工种年限，系错误的认定。4.一审判决没有采信上诉人提供的蔡某等8人出具的《证明》及证人蔡某、谭某、杨某的证言，系错误的采信证据。上诉人的以上证据可以直接证明上诉人1985年6月至1991年1月特殊工种年限，而一审判决却以档案没有记载否定上诉人的以上证据。三、一审判决法律适用错误。一审判决适用1999年和2003年的法规来审理上诉人1985年6月至1991年1月特殊工种年限问题，系错误的适用法律。以上法规是1999年和2003年发布实施的，而上诉人的特殊工种年限是以上法规发布之前的事实，不应当适用该事实发生过后的法规，应当适用“老人老办法”的规定为上诉人办理退休。四、攀枝花市东区人民政府和攀枝花市东区经济和信息化局应当作为本案的共同被告。1.攀枝花市东区人民政府系攀枝花市人力资源和社会保障局和攀枝花市东区经济和信息化局的上级主管，领导管理存在过失，导致上诉人的档案缺失和无记录，责任在其劳动人事管理部门，因此，应当承担以上两局未实事求是为上诉人办理退休的法律后果。2.攀枝花市东区经济和信息化局系灯具厂上级单位，其劳资人事管理及档案管理制度不健全造成档案不记载和遗失，导致上诉人1985年6月至1991年1月特殊工龄没有记载，导致上诉人不能办理退休。2008年、2014年两次从事特殊高温作业人员的认定，没有通知上诉人本案，属于原单位遗漏，上级主管部门没有核查，两次认定都未包含包括上诉人在内全厂职工的从事特殊高温作业人员的认定。原单位是否出现错报、遗漏的情形，该局并未进行最终核查。因此，该局应当承担相应的法律后果。综上所述，一审法院认定事实不清、证据采信错误，一审判决有违公平，请求二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益。东区人社局辩称，王明伟的档案记载、灯具厂主管部门东区经信局的调查情况及东区信访事项复查委员会的复查意见，都无法证明王明伟从事特殊工种年限达到9年以上，本局作出的《关于不同意王明伟申请办理提前退休的决定》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。本院认为，东区人社局作为攀枝花市东区社会保险行政部门，对辖区范围内的退休审批工作具有管理职权，东区人社局是本案的适格被告，攀枝花市东区人民政府和攀枝花市东区经济和信息化局不是退休审批工作的职能部门，不具有退休审批工作的行政职权，上诉人认为攀枝花市东区人民政府和攀枝花市东区经济和信息化局应当作为本案的共同被告的上诉理由不能成立。《关于特殊工种提前退休审批有关问题的批复》（川劳社函〔2003〕153号）文件规定“必须严格按照国家和省现行规定，以职工档案中的各种原始材料为认定依据，审核相关的退休材料。”根据前述规定，审核王明伟从事特殊工种的时间，确定其是否具备提前退休的条件，应当以王明伟职工档案中的原始材料为认定依据。依据原劳动和社会保障部发布的劳社部发【1999】8号文《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第一款第四项规定：劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。东区人社局经对王明伟的职工档案进行审核，王明伟的档案中只有其在原渡口市郊区陶瓷厂工作期间即1980年和1981年有两年烧成工工种的记载外，档案没有特殊工种时间的更多记载。根据档案记载情况，王明伟没有从事高温工作累计满9年的工作年限记载，加之王明伟原单位（原攀枝花市灯具厂）的行政主管部门曾经两次组织原单位部分职工代表进行调查、座谈、了解、核定从事特殊工种人员的名单和年限，确定了两批特殊工种人员名单，王明伟均不在列。东区人社局据此不予认定王明伟从事特殊工种年限符合提前退休条件，作出《关于不同意王明伟申请办理提前退休的决定》并无不当。虽然上诉人在一审庭审中申请了证人出庭证实其从事特殊工种的年限已达到符合提前退休条件，但依据《关于特殊工种提前退休审批有关问题的批复》的文件规定，只能以王明伟档案中的原始材料作为依据认定特殊工种年限，证人证言无法作为认定王明伟从事特殊工种年限的依据。故上诉人认为一审判决错误采信被上诉人提供证据而未采信上诉人提供的证人证言，上诉人符合退休条件，请求改判被上诉人为上诉人办理退休手续的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，王明伟的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王明伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 饶庆华审 判 员 徐馗斌审 判 员 黄 群二〇一八年八月二十八日法官助理 刘滔滔书 记 员 饶 永