宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 判 决 书          （2018）宁0521民初3539号原告：姚月兰，女，1954年9月11日出生，汉族，不识字，无业，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：尹国强、王静，宁夏君元律师事务所律师。代理权限均为特别授权。被告：中宁县宁安镇人民政府，住所地：宁夏回族自治区中宁县平安西街。法定代表人：王天岐，系该镇镇长。委托诉讼代理人：葛军，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告姚月兰与被告中宁县宁安镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月30日、2018年12月13日公开开庭进行了审理。庭审后，原、被告申请两个月的庭外和解期限，后调解未果。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付面积为115㎡的置换营业房（置换系数按0.5计算）；2、被告支付原告临时安置补助费3300元（按300元/月自2017年11月1日计算至2018年9月30日），2018年9月30日之后的临时安置补助费按照300元/月支付至原告实际领取置换营业房之日止；3、判令被告支付置换营业房租金补偿费27000元（按3000元/月自2018年1月1日计算至2018年9月30日），2018年9月30日之后的置换营业房租金补偿费按3000元/月支付至原告实际领取置换营业房之日止； 4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系中宁县正大路西侧地段（原宁安镇城关村四队）住户，2011年因中宁县城总体规划的要求及改造需要，原告被列为拆迁户。2011年5月3日，原告与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定补偿安置方式为产权调换，就地安置，原告房屋置换营业房面积为57.6㎡；拆迁过渡期限自2011年3月1日至2012年10月30日，原告应得的安置补偿费共计35872元，安置营业房位于正大路西侧居中正街片面，超出置换面积按照市场价格回购等内容。后原告依约搬迁，但被告至今未向原告交付置换营业房，且拒绝支付原告2017年10月31日之后的临时安置补助费和2017年12月31日之后的置换营业房租金补偿费，后原告得知，其拆迁置换系数远低于其他拆迁户，置换营业房面积偏小，原告多次找被告协商均未果。原告为证实其主张，向法庭提交以下证据予以佐证：证据一、《房屋拆迁补偿安置协议》一份，拟证实原告与被告签订房屋拆迁补偿安置协议，约定被告以产权置换的方式对原告原有的230.3㎡的土地使用权置换57.6㎡的营业房，安置营业房位于正大路西侧居中正街片面，营业房超过安置面积部分原告补偿差价以及拆迁补助费和临时补助费支付的标准及截止时间的事实；证据二、安置房屋现场照片10张，拟证实被告现仍有可安置给原告的房屋但一直未予办理的事实；证据三、康集忠、康宏斌《房屋拆迁安置补偿协议》复印件一份，李振军、杨全福《房屋拆迁安置补偿协议》复印件一份，杨德忠《房屋拆迁安置补偿协议》复印件一份，刘正忠《房屋拆迁安置补偿协议》复印件一份，刘轲《房屋拆迁安置补偿协议》复印件一份，拟证实被告对其他拆迁安置户的补偿系数高于原告，与原告协议面积相近的其他安置户分得独立一套或二套营业房的事实。被告辩称，中宁县人民政府是在2010年9月29日发布公告，对涉案土地的房屋进行征收，原告与儿子姚锋共同拥有一处占地为460. 6㎡的宅基地，且共同居住生活。当时的拆迁政策是一处宅基地签订一份协议。签订协议时，为了鼓励原告的行为以及促进拆迁进程，被告与原告及其儿子姚锋分别签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，这样原告和姚锋就可以获得两份安置补偿费等费用。2011年5月3日，被告分别与原告、姚锋签订了《房屋拆迁安置补偿协议》各一份，原告、姚锋置换的营业房面积均为57.6㎡。由于拆迁时间比较久，到2015年年底才基本完成拆迁工作，造成前后标准有差距，为解决原告与其儿子姚锋的问题，2015年8月16日，由开发企业承诺向原告和儿子姚锋额外补偿营业房86.3㎡。2017年8月份，工程竣工后，被告通知原告进行分房，姚锋代表其和原告出面办理分房事宜，根据群众的意见，同一栋宅基地只能分配一套营业房，协议面积在140㎡左右的分配一套两层营业房，协议面积在200㎡左右的分配一套三层营业房，因此，原告与姚锋的协议面积总共加起来可以分配一套三层营业房，后姚锋决定接受一套210.67㎡三层营业房，被告对于原告交付营业房的合同义务已完成，不存在违约的情形。在2017年11月1日之前的临时安置补助费已经发放完毕，对于原告主张的2017年11月1日之后的临时安置补助费不是由于被告的原因造成的，被告不予承担。原告诉请的营业房租金补偿费，被告认为其已向姚锋交付了营业房，不应当再产生营业房租金的损失。  被告为证实其主张，提交以下证据予以佐证：证据一、承诺、房屋建筑面积计算成果表、正大路西侧拆迁户逾期安置补偿表复印件各一份，拟证实2015年8月16日，涉案土地的开发商承诺额外补偿姚锋营业房86.3㎡；姚锋实际分得一套三层营业房面积为210.67㎡（房号为16-110）；在领取安置补偿费时被告登记姚锋的营业房置换面积为201.5㎡，其中包含了原告的57.6㎡营业房的事实；证据二、村委会会议记录复印件一份，胡某某、王某某的调查笔录一份，拟证实经村委会研究决定，协议面积为140㎡左右的可以分得一套两层营业房，面积在200㎡左右的可以分得一套三层营业房，面积在250㎡左右的可以分得两套营业房；在2017年8月份开始分配房屋后，姚锋代表自己和原告向被告申请分配一套三层营业房的事实;证据三、姚锋房屋拆迁补偿安置协议（产权置换）、姚月兰房屋拆迁补偿安置协议（产权置换）、姚锋、姚月兰中宁县棚户区改造房屋拆迁补偿协议（货币补偿）、二期（正大路西侧）棚改项目拆迁安置情况各一份，拟证实2011年在对涉案宅基地进行拆迁时，被告与原告及其儿子姚锋分别签订了产权置换的协议，又共同签订了货币补偿的协议，在对姚锋进行安置时，将姚锋应获得的营业房补偿面积57.6平方米和原告应获得的营业房补偿面积57.6平方米加上开发公司承担的营业房面积86.3平方米，最终给姚锋安置的营业房面积为210.67平方米的事实；证据四、证人证言，拟证实2018年8月，在对姚锋进行安置时，征求了原告的意见后将原告安置补偿协议上的营业房面积统算给了姚锋的事实。证人王某某称，其全程参与了原宁安镇城关村四队的拆迁安置工作。当时宁安镇政府安置房屋的原则是一宅一套营业房，如果置换后面积超过250平方米可以考虑分两套营业房，原告和其儿子姚锋一共就一套宅基地，能够补偿一套201平方米的营业房。安置的时候，被告宁安镇政府为了促进拆迁安置户签订协议，加快拆迁进程，给原告和其儿子姚峰分别签了协议，这样原告和其儿子姚峰就可以领取两份拆迁安置补偿费。后被告让一家派一个代表处理拆迁补偿事宜，原告和姚峰本是一家人，所以派了姚峰出面处理。安置的时候姚锋家想要一套两层的营业房，过了十几天，姚锋又换为一套三层的营业房。证人胡某某称，其系原宁安镇城关村的支部书记，当时宁安镇派王某某为组长，其和张某某是成员，组成分房小组。宁安镇政府的安置政策是一处宅基地置换一套营业房，但是如果超过250平方米就可以分得两套营业房，不超过250平方米的只能分得一套营业房，分房小组给原告在内的所有拆迁户都告知过。根据政策，原告和姚峰置换补偿的营业房面积共计200平方米左右，起初，姚锋想要一套两层的营业房，剩余50多平方米再加钱买一套营业房，宁安镇政府领导不同意，后姚锋就要了一套三层的营业房。证人张某某称，其是被告单位工作人员，被告宁安镇政府抽调其和王某某、胡某某组成分房小组，按照当时的政策，一套宅基地只能分得一套营业房，起初大家都想要一套两层的营业房，因数量不够，后宁安镇政府将三层营业房的第三层价格定为3000元／㎡，就有人愿意要三层的营业房。一套宅基地只认一个主人，原告和姚锋家，分房组只认姚锋，后姚锋打电话说要一套三层的营业房。原告提交的证据，经庭审质证，被告对证据一无异议，对证据二的证明目的有异议、对证据三的关联性有异议，认为证据二、三与本案原告是否可以分得营业房无关联，达不到原告的证明目的，即使原告的拆迁安置补偿协议与他人有差异，开发商也已经以额外补偿面积的形式对原告及其儿子姚锋进行了补偿。被告提交的证据，经庭审质证，原告对证据一的真实性、关联性有异议，对证据二、三的真实性有异议。认为证据一系复印件，且该证据系开发商单方出具，无姚锋的签字确认，姚锋拆迁置换的营业房与原告无关；证据二中会议记录系复印件，且没有参会人员的签字确认，形式不合法，调查笔录反映情况与原告提供的情况不一致；证据三证人王某某、张某某均系被告单位工作人员，与被告存在利害关系，对证人胡某某的证言真实性无异议，认为胡某某证言中提到的不超过250平方米指的是拆迁安置补偿协议中的置换面积，与原告提交的证据三反映的实际情况不一致，且三位证人陈述的分房政策未经过合法有效的方式向原告释明，也未通知过原告，亦未向原告实际分房，被告应该履行合同义务。本院认为，对原告提交的证据一，被告不表异议，对其证明效力予以确认；原告提交的证据二、三与本案无关联性，达不到原告的证明目的，对其证明效力不予确认；被告提交的四组证据相互印证，能够证明原告和姚峰各分得营业房57.6平方米，后开发商又给姚锋补偿了86.3平方米的营业房，原告和姚峰分得的营业房面积，加上补偿的营业房面积共计201.5平方米，姚锋实际分得营业房面积为210.67平方米，对该部分事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年，根据中宁县城总体规划要求及棚户改造需要，对中宁县东街供应站以东、正大路以西、元丰东路以南、宁安东街以北范围内房屋进行拆除。原告与其儿子姚峰共同的房屋位于中宁县正大路西侧地段（原宁安镇城关村四队）在被告规划的拆迁范围之内。该房屋占地为460.6㎡的宅基地，当时被告为了鼓励拆迁，促进拆迁工作的顺利进行，分别与原告及其儿子姚锋各签订了《房屋拆迁补偿安置协议》一份，内容为被告对原告及其儿子姚锋以产权调换方式进行拆迁补偿安置，原告及其姚锋的土地使用证载明面积均为230.3平方米，置换营业房面积均为57.6㎡等内容。2015年8月16日，由开发商承诺向姚锋额外补偿营业房86.3㎡。原告与姚锋协议的营业房面积加上额外补偿的营业房面积共计201.5平方米。姚锋实际分得的一套三层的营业房面积为210.67㎡。同时查明，被告已经如约向原告支付了搬迁补助费、临时安置补偿费等各项费用共计35872元。本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，应依法予以保护。原告的协议置换营业房面积连同原告儿子姚锋的协议置换面积以及额外补偿给姚峰的营业房面积共计201.5平方米，被告已实际向姚锋交付的营业房面积为210.67平方米，该营业房包含了原告应当分得的协议置换营业房面积57.6平方米，鉴于原告与姚锋的特殊关系，被告向姚锋交付营业房的行为亦视为履行与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，故原告主张被告交付营业房的诉讼请求依法不能成立，不予支持；原告在法庭陈述中说明被告已将协议中约定的搬迁补助费、临时安置补偿费等各项费用共计35872元向原告支付，故原告请求被告支付临时安置补偿费的诉讼请求不予支持；因被告已将营业房向原告交付，故原告主张被告支付营业房租金补偿费的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。被告辩解已经向原告交付营业房并已将2017年11月1日之前的临时安置补助费向原告支付，不存在违约行为，不承担向原告交付营业房、支付临时安置补偿费和营业房租金补偿费义务的辩解意见符合客观实际，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚月兰的诉讼请求。  案件受理费减半收取329元，由原告姚月兰负担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。  审判员  贺丽娜                                   二〇一九年二月二十一日书记员 刘瑞娟         附：本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》 第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。    当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条 人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。  离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。