四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初1406号原告：张均，男，1958年3月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：周洪，四川展宇律师事务所律师。被告：祝爱铭，男，1977年12月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：赵钟鸣（特别授权），四川匀天律师事务所律师。原告张均与被告祝爱铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张均及其委托诉讼代理人周洪、被告的委托诉讼代理人赵钟鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张均向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款232,000元，并从2015年12月14日起按月息2分计息至还清之日止；2.原告实现债权的律师费5,000元由被告承担。事实及理由：被告因承包工程需要，多次在原告处借款，截止2015年12月4日，累计借款232,000元，借款到期后，原告多次催要本息，被告以各种理由拒还，为让原告放心，被告用其所有的位于蓬安县相如镇建设北路232号9幢3单元2楼1号房产抵押担保，并办理了川（2016）蓬安县不动产证明，被告以财产抵押延缓还款期限，期满后仍未还清本息，原告故予以起诉。祝爱铭辩称，1.2015年12月4日，原、被告对借款进行了结算，金额为232,000元，属实；2.2016年7月30日至2018年2月13日被告已经通过银行和微信转给原告372,300元，已经超支付了，请法院判决原告退还超支付的140,300元；3.借款时原、被告并未约定利息，原告请求判决利息不应得到支持；4.债务已经解除，原告要求实现优先抵押权也没有事实基础，原告要求被告承担律师费不应得到支持，请求判决解除原、被告的抵押关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原、被告身份信息、收条、《借款协议》（2016年12月14日出具）、《房地产抵押合同书》、《不动产登记证明》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其律师费5,000元应支持的主张，提交了以下《房地产抵押合同书》、《委托代理合同》及发票等证据，拟证明合同中约定了实现抵押权的费用与原告支付律师费5,000元的事实。被告质证认为，实现债权的费用应当是实现抵押权的时候才产生，律师费不能支持。被告为证明已还款372,300元的事实，向法庭提交了中国工商银行、中国农业银行转账明细以及微信转账记录，要求该款应从借款本金232,000元中扣减，并要求原告返还超还款项。原告质证认为，还款金额应当从2016年12月14日签订《借款协议》后计算，之前的转账不能抵销借款。微信转账是真实的，但与本案借款无关，我方补充提供证据证明。原告补充提交五组证据，第一组证据：祝爱铭与案外人胡卫东的电话录音、调查笔录、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、微信转账记录，拟证明2017年11月16日，原告通过微信转账借给被告25,000元，并委托案外人胡卫东通过微信借给被告10,000元，共借35,000元，且被告还款4万元，多出部分是利息的事实。第二组证据：原告于2017年11月29日、12月2日、12月20日，2018年1月10日、2月28日、3月12日与被告的六次电话录音，拟证明截止2016年12月14日，被告祝爱铭尚欠原告借款本金232,000元以及利息按月息4分计算的事实。第三组证据：《中国农业银行卡交易明细清单》，拟证明2016年12月15日后，被告分别于2017年1月15日、1月22日、7月25日、10月31日，四次通过其银行账户（账号：62×××09）向原告农业银行账户（账号：62×××72）转入73,000元归还利息的事实。第四组证据：《借款协议》，拟证明2014年6月12日，被告曾向原告借款296,000元而彼此签订借款协议的事实。第五组证据：《中国建设银行银行卡事故查询单》，拟证明原告卡号为：62×××37的建设银行卡已于2015年8月5日销户的事实。被告质证为，1.认可原告微信借给被告25,000元的事实，案外人胡卫东借给被告10,000元的事实，与本案无关，被告现已归还原告40,000元。2.原、被告的通话记录没有明确借款本息是多少，原告提到的4分利息是原告张均主张的，被告并不认可。3.2014年6月12日的《借款协议》，约定借期为12个月，2015年6月13日归还，该借款并无相应的支付凭证，且2015年12月4日，双方已对债权债务进行了结算，原告诉状中也明确累计借款232,000元，若2014年6月的借款已实际发生，则该借款在2015年12月已结算，已不存在，2015年结算的232,000元无结算明细，2016年的《借款协议》系办理抵押登记需要，并没有实际发生借款，且原告口头认可，自2015年12月后，无新的借贷事实发生。本院审查认为，1.《房地产抵押合同书》、《委托代理合同》及发票，该组证据来源合法、内容真实，依法予以认定，合同虽约定抵押担保范围包括实现抵押权的费用，但该费用并不必然包括律师费，应属约定不明，该证据不能达到原告的证明目的，故对被告关于律师费不应支持的质证意见，依法予以采信；2.祝爱铭与案外人胡卫东的电话录音、调查笔录、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、微信转账记录，该组证据来源合法、内容真实，能够证明原告于2017年11月16日，通过微信转账借给被告25,000元的事实，不能证明微信借款存在利息与案外人胡卫东借给10,000元系原告委托的事实；3.六次电话录音，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告多次向被告催要借款的事实，也印证了原告张均通过微信向被告借款25,000元的事实，但不能达到原告要求的双方约定4分月利息的待证目的，双方虽在电话中提到利息，被告也说到4分利息，但并未明确是月利率还是年利率，以及如何计算与支付等问题？应视为约定不明，而《借款协议》、《房地产抵押合同书》中也未书面约定利息，故应认定为没有约定利息；4.《中国农业银行卡交易明细清单》，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，依法予以认定，能够证明2016年12月14日后，原告收到被告转账还款73,000元的事实，不能达到原告主张的系被告归还的利息的待证目的；5.《借款协议》，被告并未否定该证据的真实性，能够证明原、被告在2015年12月以前有借贷往来的事实；6.《中国建设银行银行卡事故查询单》，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法予以采信；7.被告提交的中国工商银行、中国农业银行转账明细以及微信转账记录等证据，该组证据真实合法，与本案具有关联性，能够证明2016年7月30日后，被告十余次向原告转账30余万元的事实，但2016年12月14日，原、被告双方再次确认债务又签订《借款协议》，该协议系书证，被告认可系其出具，仅对实际借款金额存在异议，但未抗辩或提交证据证明存在胁迫等情形，该《借款协议》应系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方应具有法律约束力，而被告作为完全民事行为能力人，多年从事建筑工程项目承包，应具备相应的社会阅历，足以预判签订《借款协议》的法律后果，况且还以自有房屋担保并办理抵押登记，也进一步印证该借款金额的真实性，也符合本案双方当事人过一段时间对前一阶段的借款进行结算的习惯，故被告应承担相应的法律责任，因此，被告提交的证据不能达到从借款金额232,000元中扣减2016年7月30日至12月14日的转账金额的待证目的，2016年12月14日的《借款协议》的借款金额应认定为232,000元，被告在2016年12月14日后的转账还款应作为本金从借款本金中扣减，对原告关于还款金额应从2016年12月14日签订《借款协议》后计算，之前的转账不能抵销借款的质证意见，依法予以采信。据此，本院认定被告尚欠原告借款144,000元（232,000元-73,000元+25,000元-40,000元）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：被告祝爱铭近年做建筑项目，从2012年起多次向原告借款并陆续还款。2015年12月14日，被告向原告出具收条，载明被告收到张均借款232,000元，该款系原欠款转入合并的事实。2016年12月14日，原、被告双方签订《借款协议》，内容为：“一、原告同意借款232,000元给被告，被告以位于蓬安县相如镇建设北路232号9幢3单元2楼1号房屋（房产证号：蓬安字第××号）提供抵押担保；二、借款期限4个月，从2016年12月14日起至2017年4月14日止；三、还款方式为2017年4月14日前一次性还清；四、借款用于承包工程；五、被告若逾期还款，应按借款金额20%支付违约金……”2016年12月15日，双方签订了《房地产抵押合同书》，约定将被告所有的蓬安县相如镇建设北路232号（房产证号：蓬安字第××号）作为借款担保，保证范围为：借款232,000元本息、违约金以及实现抵押权的费用。随后，双方办理了川（2016）蓬安县不动产证明第0000341号《不动产登记证明》，载明：抵押方式为一般抵押，担保债权数额为232,000元，授权起止时间从2016年12月14日至2017年4月14日止。2017年1月5日、1月22日、7月25日、10月31日，被告祝爱铭四次通过其所有的中国工商银行账户（账号：62×××09）向原告所有的中国农业银行账户（账号：62×××72）分别转款30,000元、20,000元、10,000元、13,000元，共计73,000元。2017年11月16日，原告张均通过微信转账借给被告祝爱铭25,000元。2018年2月11日、2月13日，被告祝爱铭通过微信共四次向原告转账40,000元。另查明：2015年8月5日，原告张均的中国建设银行卡（卡号为：62×××37）被销户。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提交的《借款协议》、《房地产抵押合同书》等证据足以证明2016年12月14日，被告祝爱铭尚欠原告张均借款232,000元的事实，现被告祝爱铭未按期足额归还借款，致本诉产生，应承担相应的法律责任，品迭被告已偿还的借款后，被告祝爱铭应向原告归还剩余借款144,000元。关于原告主张的利息，双方在《借款协议》与《房地产抵押合同书》中并未约定，电话录音虽提及利息，但并未约定明确，依法应视为没有约定，故对原告主张的从2015年12月14日起按照月息2分计算利息至还清之日止的主张，依法不予支持，被告应从最后一次还款次日，即2018年2月14日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清之日止。虽然《房地产抵押合同书》中约定了抵押担保范围包括实现抵押权的费用，但该费用并不必然包括律师费，应属约定不明，不能产生相应的法律约束力，故对原告主张被告承担律师费5,000元的诉请，本院依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、被告祝爱铭在本判决生效后十五日内归还原告张均借款144,000元，并以此为基数从2018年2月14日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款全部清偿之日止；二、驳回原告张均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,428元（原告已预交），由原告张均负担838元,被告祝爱铭负担1,590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  胡文军二〇一八年八月二十一日书记员  张尧瑶