江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终10201号上诉人（原审原告）：徐建明，男，1963年5月16日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：王建明，江苏镇洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宏伟，男，1966年11月12日出生，汉族，住太仓市。被上诉人（原审被告）：韩晔（曾用名陈晔），女，1968年8月30日出生，汉族，住太仓市。上诉人徐建明因与被上诉人李宏伟、韩晔所有权确认纠纷一案，不服太仓市人民法院（2017）苏0585民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐建明上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：1、原审证据和事实足以证明坐落于太仓市××××）的涉案房产归上诉人所有。在涉案房产拍卖的过程中，上诉人全程参与，被上诉人李宏伟仅是到拍卖现场参与了举牌，付款和交房过程被上诉人均未参与，全部都是由上诉人去办理的。上诉人取得房产后，除部分用于自己居住外，将部分房屋对外出租，水电等费用也均由上诉人妻子交付。上述事实有银行取款凭证、水电开户缴费凭证、房屋租赁协议、装修图纸协议等证据予以证明。上述证据足以证明上诉人是涉案房产的真正权利人。被上诉人对上述事实也予以认可。涉案房产未能过户系因被上诉人夫妻关系不和，无法配合办理过户手续导致。2、本案系对不动产登记人与实际权利人之间权属的确认，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》的规定，但原审法院适用法律错误，应予纠正。被上诉人李宏伟辩称，涉案房屋是被上诉人代上诉人买的，产权应归上诉人。被上诉人对原审判决不予认可。被上诉人韩晔未提交书面答辩意见。徐建明向原审法院起诉请求：1、确认坐落于太仓市××××）的太房权证归庄字第××号房产及太国用（2002）字423000001号土地归徐建明所有；2、本案诉讼费用由李宏伟、韩晔承担。原审法院认定事实：李宏伟原系太仓市归庄粮食管理所职工。2001年6月8日，太仓市粮食局作出太粮[2001]20号《关于归庄粮管所改革的批复》，该批复载明：“归庄粮管所：你所《关于实施企业改革的请示》（太归粮[2001]1号）已收悉。经局领导班子讨论研究，同意你所的改革方案。即企业在职职工符合内退条件的办理内退手续，其余全部卖断工龄，置换身份，与企业终止劳动合同关系；加工厂、门面房、办公楼等房屋、设备评估后出售给企业内部职工；资产出售所得资金优先用作职工身份置换补偿金和内退人员工资、福利专用资金…”。2001年7月5日，太仓市粮食局作出太粮[2001]29号《关于印发的通知》，其中第五条第二款第3点中明确国有资产出售（拍卖）优先向本单位职工倾斜，凡本企业职工购买的，如一次性付清全部价款可以享受总价款10%的优惠。2001年9月6日，江苏金腾典当拍卖行作出江苏金腾典当拍卖行公告（第25期），该公告载明：“受太仓市归庄镇粮管所委托，本行定于2001年9月13日上午9:30在归庄镇粮管所会议室举办拍卖会，对归庄镇粮管所所属6个标的进行公开拍卖，具体拍卖标的如下：…5、沙鹿路店面房（1）1栋建筑面积约130.12平方米，土地面积约93.90平方米…”。2002年2月21日，太仓市归庄粮食管理所（甲方）与李宏伟（乙方）签订《房地产买卖契约》一份，该契约载明：一、甲方自愿将坐落在归庄镇沙鹿路砖木平房一间、混合二层小楼1幢的房地产（房屋建筑面积15.74平方米、114.38平方米）出售给乙方。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币捌万捌仟贰佰元。乙方由二00一年十一月二十日前壹次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵，付款方式现金。三、双方同意于二00一年十一月二十日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。同时，双方还对其他事项进行了约定。2002年3月28日，相关单位颁发上述房屋的房屋所有权证，证号为太房权证归庄字第××号，房屋所有权人为李宏伟，房屋坐落为归庄镇归庄路，房屋状况为：1、结构混合，总层数2，建筑面积114.38平方米，设计用途商用房；2、结构砖木，总层数1，建筑面积15.74平方米，设计用途商用房。2002年3月，太仓市归庄粮食管理所（甲方）与李宏伟（乙方）签订《太仓市国有土地使用权转让合同》一份，约定甲方将位于太仓市归庄镇沙鹿路112#面积为93.9平方米的土地使用权转让给乙方。2002年4月19日，太仓市国土资源局颁发该土地的国有土地使用证，土地使用者为李宏伟，坐落为归庄镇沙鹿路，用途为商业用地，使用权类型为出让，使用权面积为93.9平方米。2016年6月13日，原审法院受理了苏州祥瑞纺织服饰有限公司诉李宏伟返还财产纠纷一案。原审法院于2016年8月29日作出（2016）苏0585民初4412号民事判决书，判决李宏伟返还苏州祥瑞纺织服饰有限公司401000元。后苏州祥瑞纺织服饰有限公司申请执行，原审法院于2016年11月8日立案。在执行过程中，原审法院查封了涉案房屋。在该案执行中，徐建明对执行标的提出异议。原审法院于2017年3月24日作出（2017）苏0585执异13号民事裁定书，经审查认为：徐建明提供的与李宏伟于2001年9月10日订立的协议书，从其文字表述来看，明显不是当时所签订，故对该协议的真实性，原审法院不予认可。而从李宏伟收条看，该房拍卖成交价88200元，徐建明自称让李宏伟参加竞拍是为省10%的费用，而其却交付给李宏伟超出该优惠的10000元中介费，又要冒房屋产权登记在他人名下的风险，明显违背常理。故对徐建明所述将房产登记在李宏伟名下的理由，亦难认可。排除上述证据后，仅凭李宏伟的证明及租赁合同，尚不能证明该房确系徐建明所有。退一步说，即使徐建明陈述是真实的，其由李宏伟挂名参加拍卖套取优惠政策，损害国家和集体利益，又长时间未进行房产过户，也不能认为其无过错。综上，对徐建明的异议，原审法院不予支持。该房产如被法院执行，徐建明因此权益受损害，可另行向李宏伟主张赔偿，原审法院裁定驳回了徐建明的异议。后徐建明诉至原审法院，要求确认涉案房屋、土地使用权归其所有。原审另查明：1、1998年12月25日，李宏伟与韩晔登记结婚。2003年1月23日，原审法院出具（2003）太民一初字第077号民事调解书，经原审法院主持调解，李宏伟与韩晔离婚。2、庭审中，徐建明陈述徐念宗为其父亲、吴瑞英为其母亲、杨凤珍为其妻子。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。本案中，涉案房屋、土地使用权登记于李宏伟名下。后因李宏伟发生纠纷，涉案房屋在执行过程中被原审法院查封。现徐建明认为涉案房屋系其借用李宏伟太仓市归庄粮食管理所职工的名义，参与原属太仓市归庄粮食管理所的拍卖而得，徐建明为实际房屋所有权人。关于徐建明提供的证据，原审法院分析如下：1、徐建明提供的利息清单、销户清单仅能证明相关人员的取款情况，无法证明上述款项支付给太仓市归庄粮食管理所用于购买涉案房屋。2、徐建明提供的房屋租赁合同、水费托收协议书、电卡及发票，仅能说明涉案房屋出租情况、水电费缴纳情况，无法证明徐建明为涉案房屋的所有权人。3、徐建明提供的其与李宏伟签订的协议书，徐建明明确该协议书系后补，且该协议书中载明李宏伟作为徐建明的委托代理人，系徐建明与李宏伟的内部约定。另根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。即使徐建明与李宏伟存在借名买房的情形，借名人与名义房屋登记人之间的借名登记协议只在其内部产生债权债务关系，不发生物权变动的效果。借名人不是房屋的所有权人，其享有的仅是债权请求权，故原审法院对徐建明要求确认坐落于太仓市归庄镇归庄路的太房权证归庄字第××号房产及该房屋坐落土地的使用权（归庄镇沙鹿路93.9平方米）归徐建明所有的诉讼请求不予支持。现韩晔经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回徐建明的全部诉讼请求。案件受理费人民币8050元，由徐建明负担。本院经审理查明，李宏伟原系太仓市归庄粮食管理所职工。2001年，太仓市归庄粮食管理所实施企业改革，对太仓市归庄粮食管理所部分门面房进行拍卖。2002年2月21日，太仓市归庄粮食管理所与李宏伟签订《房地产买卖契约》一份，约定太仓市归庄粮食管理所将坐落在归庄镇沙鹿路砖木平房一间、混合二层小楼1幢的房地产（房屋建筑面积15.74平方米、114.38平方米）出售给李宏伟，上述房地产成交价格为人民币88200元。2002年李宏伟取得了上述涉案房屋的房屋所有权证和国有土地使用证。2016年6月13日，原审法院受理了苏州祥瑞纺织服饰有限公司诉李宏伟返还财产纠纷一案。原审法院于2016年8月29日作出（2016）苏0585民初4412号民事判决书，判决李宏伟返还苏州祥瑞纺织服饰有限公司401000元。后苏州祥瑞纺织服饰有限公司申请执行，原审法院在执行过程中查封了涉案房屋。在该案执行中，徐建明对执行标的提出异议，认为涉案房屋系李宏伟出面代徐建明参加竞拍所得，全部费用都由徐建明承担，涉案房屋实际系徐建明所有，要求解除对涉案房屋的查封。原审法院经审查，认为徐建明提供的相关证据尚不能证明涉案房屋系其所有，于2017年3月24日作出（2017）苏0585执异13号民事裁定书，驳回了徐建明的异议。2017年4月，徐建明提起本案诉讼，要求确认涉案房屋、土地使用权归其所有。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。本案中，徐建明若对原审法院2017年3月24日作出的（2017）苏0585执异13号民事裁定不服，可自该裁定送达之日起十五日内向原审法院提起执行异议之诉。但徐建明在其执行异议被驳回的情况下直接向原审法院提出本案确权之诉，不符合上述法律规定，其起诉应予驳回。原审判决适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销太仓市人民法院（2017）苏0585民初2136号民事判决；二、驳回徐建明的起诉。一审案件受理费人民币8050元，退还徐建明；上诉人徐建明预交的二审案件受理费人民币8050元予以退还。定为终审裁定。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一八年二月五日书记员  崔季珺