浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙07行终363号 上诉人（原审原告）浦江县水晶产业集聚区管理服务有限公司，住所地浙江省浦江县宏业大道1688号。 法定代表人黄聪，董事长。 委托代理人楼冠敏，浙江浦阳律师事务所律师。 委托代理人郑婉婉，浙江浦阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浦江县人力资源和社会保障局，住所地浙江省浦江县中山北路97号。 法定代表人陈志平，局长。 出庭行政负责人张立新，党组成员、副局长。 委托代理人杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。 原审第三人王宪鸿，女，汉族，1971年6月18日出生，住浙江省浦江县。 上诉人浦江县水晶产业集聚区管理服务有限公司因工伤行政认定一案，不服浦江县人民法院（2017）浙0726行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问当事人、阅卷等方式进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2016年2月23日，杨豪与陈启鹏在中部水晶园区内警务室值班，当晚22时至2月24日早上八点半期间受指派去浦江县人民医院看押犯人，八点半下班后杨豪自行驾驶摩托车离开医院回警务室。2016年2月24日9时12分，杨豪驾驶无号牌轻便二轮摩托车下班途径浦江县仙华街道七郑线0公里500米与七石线叉路段时与一辆小型越野客车发生碰撞，造成车辆损坏及杨豪受伤的事实。杨豪经县中医院抢救无效于2016年2月29日死亡。2016年4月7日经浦江交警部门道路交通事故认定书认定，双方负事故同等责任。杨豪的母亲王宪鸿于2017年2月15日向被告提出工伤认定申请。在提出申请期间，杨豪与被告就是否存在劳动关系发生争议，杨豪的母亲王宪鸿向浦江县劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，浦江县劳动争议仲裁委员会于2017年1月4日作出了浦劳仲案字（2016）第245号仲裁裁决书，裁决杨豪与原告在2015年10月中旬至2016年2月24日期间存在劳动关系。后原告对仲裁结果提出异议，为此向浦江县人民法院起诉，事后原告又撤诉，仲裁裁决书即已发生法律效力，据此可以认定原告与杨豪之间存在劳动关系。被告受理工伤认定申请后经调查核实，杨豪在下班途中因机动车交通事故致伤且非本人主要责任情况属实。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，杨豪于2016年2月24日发生的机动车交通事故伤害符合工伤认定范围，决定予以认定工伤。并于2017年5月5日作出浦人社工认（2017）265号认定工伤决定书。原告不服，提起诉讼，要求撤销工伤认定。 原审法院认为，本案争议焦点有两个：1、杨豪与原告是否存在劳动关系。2、杨豪死亡是否是在上班途中遭遇交通事故死亡。本案中，杨豪未与原告签订劳动合同，但杨豪的工资情况单能够证明杨豪与原告之间存在事实劳动关系。该事实已由浦江县劳动争议仲裁委员会于2017年1月4日作出了浦劳仲案字（2016）第245号仲裁裁决书中予以确认。原告对劳动仲裁决定不服，在起诉期限内提起了民事诉讼，后又自动撤回起诉。原告认可了其与杨豪之间存在劳动关系的事实。杨豪在下班途中受到非本人主要责任的交通事故致死。其下班时间也在合理时间范围之内，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。同时，被告作出工伤认定决定未违反相关法定程序规定。《工伤认定办法》第十四条规定职工认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由该用人单位承担举证责任。由于原告未能举证证明其主张，故原告认为杨豪受伤不属于工伤的主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告浦江县水晶产业集聚区管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人浦江县水晶产业集聚区管理服务有限公司上诉称：一、发生交通事故之前也即20l6年2月23日晚上l0时至2月24日早上8点半期间，杨豪受浦江县公安局仙华派出所的指派在浦江县人民医院看守犯人，与上诉人没有任何关系。原审在没有任何证据的情况下错误认定2016年2月23日杨豪在中部水晶园区警务室值班，并对杨豪受浦江县公安局仙华派出所的指派在浦江县人民医院看守犯人避而不谈，主要事实认定错误，导致判决错误。二、在交通事故中杨豪存在三大过错：1、无机动车驾驶证；2、未戴安全头盔；3、行经有交通信号灯控制的交叉路口转弯时未让直行的车辆先行，是造成事故的主要原因，依法杨豪应承担事故的主要责任，浦江县公安局交通警察大队却认定杨豪仅承担事故的同等责任，明显错误，原审法院应予纠正。但原审法院没有按照上诉人的申请调取交通事故案卷材料，对事故的责任认定是否错误更是避而不谈，判决必然错误。综上，请求撤销原判，撤销被上诉人浦江县人力资源和社会保障局作出的工伤认定书，责令被上诉人对杨豪作出不予认定工伤的决定。 被上诉人浦江县人力资源和社会保障局辩称：一、上诉人与杨豪之间存在劳动关系事实清楚。根据浦江县劳动争议仲裁委员会浦劳仲案字(2016)第245号仲裁裁决书，裁决杨豪与上诉人在2015年10月中旬至2016年2月24日期间存在劳动关系，后上诉人为此向浦江县人民法院起诉，事后上诉人又撤诉，上述裁决书己发生法律效力，据此可以认定上诉人与杨豪之间存在劳动关系。上诉人在上诉状中陈述其与杨豪不存在任何法律关系，明显与事实不符。二、杨豪受到的交通事故，符合国务院《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，属于认定工伤的情形。杨豪系中部园区警务室的协警，2016年2月23日杨豪与陈启鹏在警务室值班，当晚22时至2月24日早上8点半期间受所里指派去人民医院看押犯人，8点半下班后杨豪自行驾驶摩托车离开医院回警务室。2016年2月24日9时12分，杨豪驾驶无号牌轻便二轮摩托车下班途径浦江县仙华街道七郑线0公里500米与七石线叉口路段时与一辆小型越野客车发生碰撞，造成车辆损坏及杨豪受伤的事实。杨豪经县中医院抢救无效于2016年2月29日死亡。2016年4月7日道路交通事故认定书，认定双方负事故同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条(六)项规定，杨豪因交通事故致死的伤害情形符合工伤认定条件，被上诉人对此决定予以认定工伤有事实和法律依据。三、关于交通事故中的责任问题。浦江县交通警察大队作为职能部门已经作出双方负事故同等责任的认定书，显然具有法律效力。况且，该责任认定也得到事故相对方陈国将的认可，事故双方均未根据认定书中的告知内容在三日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故该责任认定书已经生效，上诉人提出杨豪至少应承担事故的主要责任，与事实不符，也无相关依据佐证。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人王宪鸿述称：同意被上诉人的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，浦江县劳动争议仲裁委员会作出的浦劳仲案字(2016)第245号仲裁裁决书已生效，该裁决书认定杨豪从事的协警工作是上诉人公司业务的组成部分，并最终确认杨豪与上诉人在2015年10月中旬至2016年2月24日期间存在劳动关系。据此，上诉人应为本案适格的工伤保险责任承担主体。杨豪于2016年2月24日9时许在下班途中发生交通事故的事实清楚，浦江交警部门作出的事故认定书认定杨豪负事故的同等责任。上诉人虽对事故责任认定提出了异议，但没有相反证据足以推翻事故责任认定书，故该事故认定书可以作为工伤认定的依据。杨豪在下班途中受到非本人主要责任的交通事故导致死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被上诉人浦江县人力资源和社会保障局作出认定工伤的决定合法有据，本院予以支持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浦江县水晶产业集聚区管理服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 杨建进 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年二月五日 代书记员 叶红莉