河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0623民初835号 原告（反诉被告）：杜金勇，男，1969年7月4日出生，汉族，农民，住涞水县。 委托代理人：丁志伟，河北平一律师事务所，律师。 被告（反诉原告）：信秀桂，女，1944年10月12日出生，汉族，住涞水县。 被告（反诉原告）：杜金刚，男，汉族，1965年8月18日出生，住涞水县，系被告信秀桂之子。 被告（反诉原告）：杜红宁，女，汉族，1963年9月15日出生，住涞水县，系被告信秀桂之女。 被告（反诉原告）：冀庆华，女，汉族，1970年7月20日出生，住涞水县，系被告信秀桂儿媳。 四被告共同委托代理人：李振功，河北振功律师事务所，律师。 原告杜金勇与被告信秀桂、杜金刚、杜红宁、冀庆华物权保护纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告杜金勇及其委托代理人丁志伟、被告信秀桂、杜金刚、杜红宁、冀庆华及其委托代理人李振功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杜金勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害行为；2.判令被告立即将被其毁坏的铁桩子围栏恢复原状3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2015年11月27日取得了我村北至东文山，西至大沟，南至京昆高速西口洛平连接线北侧，东至大沟的土地承包经营权。后我按照《承包合同》的约定开始经营使用该处土地。为了便于管理，我在该处土地上建设了铁桩子围栏，后各被告以我承包的该处土地属其所有为由多次阻止我正常使用该处土地，2017年5月18日下午被告对我的铁桩围栏进行破坏，经劝阻未果。我认为被告的上述行为是对我合法承包经营权的侵害，为维护我的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请贵院依法支持我的诉讼请求。 被告（反诉原告）信秀桂、杜金刚、杜红宁、冀庆华辩称： 一、原告起诉侵权依据的2015年11月27日《土地转让协议》涉嫌伪造，伪造的协议没有法律效力。1、协议中甲方杜金勇的签字，乙方冀振山、代表郄金城、杜连增、杜兴尧、郄文表签字均非本人签署，请法院查清该事实；2、诉状称原告“按照《承包合同》的约定开始经营使用该土地”与事实不符，原告协议为《土地转让协议》，并没有《承包合同》；3、原告起诉侵权依据《土地转让协议》的内容不合法，从合同字面理解，只有取得土地承包经营权后再次处分经营权才叫转让，原告试图从集体经济组织直接取得经营权，故“转让”内容不合法；4、2017年4月17日代表会曾就涉案土地进行表决，表决20万公开招标，表决的事实行为否定了《土地转让协议》的效力。 二、被告信秀桂已于1990年春天以其他形式取得了涉案土地的承包经营权，并一直管理耕种至今，原告依据无效的合同对被告取得土地承包经营权的土地用铁庄子圈占的行为，严重侵犯了被告合法取得的土地经营权； 三、原告在被告土地上设置障碍，被告对此劝阻无效报警无果的情况下，清除障碍物，属于自力救济，是保护被告依法取得的土地承包经营权的，并不存在侵权； 四、被告已向法院提出反诉，请法院依法判决2015年11月27日《土地转让协议》无效，判决原告侵犯了被告依法在先取得的土地承包经营权的；综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求；支持被告的反诉请求。 被告（反诉原告）信秀桂、杜金刚、杜红宁、冀庆华向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判决反诉被告2015年11月27日《土地转让协议》无效；2.请法院依法判决反诉被告侵犯了反诉原告在先取得的土地承包经营权；3.反诉费用反诉被告负担。事实和理由：反诉原告于1990年以其他形式承包了位于牛各庄××村北郄老尊家坟荒山承包经营权，反诉原告一直管理、开荒、耕种至今。反诉被告起诉反诉原告侵权的依据是2015年11月27日与村委会签订的《土地转让协议》，该协议属于伪造，协议书中伪造的三个代表及法定代表人等四个被签字人均不认可，后村民代表会决定公开招标，反诉被告依据不生效的协议，擅自将反诉原告的承包地圈占，严重侵犯反诉原告在先取得的土地承包经营权，请法院依法判决反诉被告2015年11月27日《土地转让协议》无效，判决反诉被告侵犯了反诉原告在先取得的土地承包经营权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的证据二，2015年11月27日由本案原告和本村村委会以及第二生产队代表签订的土地转让协议原告自己那份，该协议一式三份，证明原告对本案争议土地享有合法的土地承包经营权。被告质证称，原告在立案时提交的转让协议复印件与当庭出示的协议严重不符，复印件中没有手印而原件中有手印，原告向法庭出示的该转让协议涉嫌伪造，甲方签字杜金勇并非本人亲书，乙方签字也非名字上的人亲自书写。 原告补充称，这个协议就是乡政府备案那份，原件都没有手印，且都不是本人亲书，我们向法庭提交的土地转让协议书乙方的签字本身就是乙方自己真实意思表示，并且由村委会加盖公章予以证实，只是鉴于提起诉讼以后被告方不认可，并且提出反诉，在此情况下为了证明乙方的签字是其个人真实意思表示，由乙方代表在被告方提起反诉后亲自按的手印，我们不否认，我们认为乙方重新按手印的行为并不是伪造证据而是对自己签字的认可，如果如被告代理人所说我们属于伪造证据，那我们应该把协议内容全部改成对原告有利对被告不利的表述，所以我们认为被告的质证意见于法无据。关于乙方签字的问题，我们在反诉中还有其他佐证来证实乙方是其真实意思表示。 对原告提交的证据二，本院依照被告递交的调取证据申请书向中国共产党河北省涞水县纪律检查委员会调取了牛国志、杜连明、郄金城等人的谈话笔录，根据牛国志、杜连明、郄金城的谈话笔录可知原告在决定收回被告信秀桂耕种的山坡地之前没有组织召开过村民代表会或者全体村民大会研究决定，亦没有对发包地块进行公开招标，并且在签订该《土地转让协议》时也仅有原告以及冀振山、杜连明三人在场，同时《土地转让协议》上标注的“北至东文山、西至大沟、南至京昆高速西口洛平连接线北侧、东至大沟”土地四至与该《土地转让协议》上写明的“3.5亩”明显存在较大出入，因此本院认为原告签订的《土地转让协议》在程序上存在重大瑕疵，未按法定程序进行，因此对原告证据二的证明目的本院不予支持。 2.原告提交的证据三，第一份是2015年11月5日处理牛各庄村村北小三亩地及人口意见，小三亩地就是本案争议的土地。第二份是2015年11月15日牛各庄村委会村委会会议记录，第三份是2015年12月30日牛各庄村第二生产队承包费发放表，证明目的一，证明2015年11月27日的土地转让协议已经第二生产队全部队员及牛各庄村委会会议通过，已经通过了公示程序，证明目的二，土地转让协议中的转让费已经发放到包括本案被告在内的第二生产队成员中。被告质证称，对处理牛各庄村村北小三亩地及人口意见，该表中题目是伪造的，我们将向法庭提供郄文表，冀振山，杜连明证言，证明该村曾经因为分亭林坟道钱曾挨家挨户征求意见，该意见只有人名，没有题目，证人冀某，杜文军也证明因为分亭林坟道儿钱入户征求过意见，并没有就郄老尊坟发表过意见。对村委会2015年11月15日的记录内容本案原告将承包山收回来承包出去，从内容上讲村委会要求把山收回来实际上意味着这地另有人承包，在村委会没有处理好在先合同的情况下擅自召开村委会决定承包不符合法律规定，同时村委会主任就是本案的原告且原告也向法庭出示了由原告承包的承包合同，显然不妥，即使该村委会会议内容真实，但该内容违法，且承包给自己也不妥，对会议记录是否真实我们要求法庭结合其他证据核实，但是我们将向法庭提交证据证明从来没开过村委会及支部会。对发放表的真实性没有异议，但是是领的亭林坟道儿的钱。信秀桂说，郄文表说是分的道儿的钱，我问他哪儿的道，他说是亭林坟道的，信秀桂承包的是以其他形式取得的郄老尊坟。 对原告提交的证据三，根据本院从中国共产党河北省涞水县纪律检查委员会调取的相关谈话笔录可知，时任牛各庄村党支部书记牛国志以及时任牛各庄村二队村民代表郄金城、杜连臣均表示在收回被告信秀桂耕种的山坡地过程中，村集体从未征求过村民的意见，也没有召开过村民代表会或者全体村民大会，同时在谈话笔录中二队村民代表郄金城、杜连臣陈述2015年过年前村里分的钱是“道儿钱”，而这里说的“道儿钱”并非本案原告诉称转让山坡地的钱，因此可以看出原告提交的证据三虽然从证据表面上看是处理牛各庄村村北小三亩地及人口意见但被告当时与其他村民一样认为分的是“道儿钱”，因此本院综合其他证据材料对该组第一份证据上书写的“处理牛各庄村北小三亩地及人口意见”所要证明的事实不予采信，对该组证据第二份2015年11月15日牛各庄村委会村委会会议记录，本院认为收回村集体的土地应当召开村民代表会或者全体村民大会，而原告在仅有一名村民代表、一名村委会委员在场的情况下就讨论决定收回已经有村集体成员耕种的土地明显不符合法定程序，因此该会议记录所作出的决定属于无效决定，本院对该证据的证明目的不予支持。 3.原告提交的证据四，东文山乡派出所给信秀桂出具的询问笔录以及给杨学荣做的询问笔录，证明被告毁坏原告围栏的事实，还有向法庭提交的光盘，被告拆毁原告围栏的录像，均能证明被告侵权的事实存在。被告质证称，对派出所的询问笔录真实性不持异议，能够证明2017年5月18日因为原告在被告承包地上建围栏导致被告信秀桂将建在自己承包地上的围栏拆掉，该行为不能成为信秀桂侵权的证据，信秀桂的行为与其他三被告无关。 本院对该证据的真实性予以采信，但因原告收回山坡地之前未按照相关法定程序进行，因此其证明被告信秀桂存在侵权的事实是于法无据的，本院对该证据的证明目的不予支持。 4.被告提交的证据二，牛国志，郄福臣书面证言一份，及录像资料两份，郄福臣系1990时第二生产队长，由其主持对郄老尊坟土地承包分配，安排抓阄的情况。郄福庆，郄金城书面证言一份，郄福庆曾参与1990年郄老尊坟抓阄但是没抓上，以上能够证明信秀桂于1990年春天以其他形式取得郄老尊坟涉案土地的承包经营权，向法庭介绍抓阄情况，当时还有郄老尊坟东西两块地，当时郄福臣决定用抓阄的形式来确定承包人，郄福庆等人没有抓中，仅剩信秀桂和丁宝花。原告对证据二质证称，第一证据形式不合法根据被告提供的证据，依据法律规定应属于证人证言，证人应当出庭作证，否则无法核实其真实性，虽然被告提供了证人的视频资料，但是该视频资料并不是民事诉讼法证据规则中的视频资料，仍然是证人证言，更多的是我们认为证人既然能给被告做视频资料，就应该能来到法庭出庭作证。第二证据来源不合法，该证据系被告单方制作，并未接受原告的询问和法庭的询问，同样内容不客观，第三，既然证人在视频中说过主持分地，就应当有分地记录，被告应当向法庭出示来佐证其证言的真实性。第四，关于本案涉案土地的权属问题原告已经向法庭出具村委会记录等书证，证据效力明显高于证人证言。对郄福庆，郄金城的证言，因证人未到庭对真实性均不予认可。在牛国志，郄福臣的视频中在1990年说了是第二生产队集体的，从语言上面将没有体现到这块地发包给信秀桂，只是让她临时耕种，地不丢了就可以了。 对被告提交的牛国志、郄福臣、郄福庆、郄金城的书面证言原告虽然质证称“证人应当出庭作证，否则无法核实其真实性”，但结合本院调取的牛国志、杜连明、杜连臣、杜连增在中国共产党河北省涞水县纪律检查委员会所做的谈话笔录，可知在1990年牛各庄村二队为了保护耕地、避免闲置，决定采取抓阄的形式分配剩余的郄老尊坟山坡地，而当时被告信秀桂以及本村的丁宝花通过抓阄的形式取得郄老尊坟山坡地的耕种权，其二人耕种至今，但不能据此证明被告信秀桂以其他方式取得了耕种土地的承包经营权，因为根据《中华人民共和国土地承包法》第二十一条“发包方应当与承包方签订书面承包合同”以及第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，土地承包经营权在签订承包合同后取得，但本案被告并未提交其与村委会签订的土地承包合同，因此本院对其证明目的不予支持。 5.被告提交的证据三，承包地土地概况，证明郄老尊坟土地的四至及坐落情况。原告质证称，对证据三，该两份证据均没有加盖村委会等部门的公章，对真实性不认可，虽然有刘文，褚堂，褚宝的签字但同样无法核实真实性，因此对该证据真实性不予认可。 本院在审理该案过程中对原被告争议的土地进行了现场勘验，原被告均同意以执法记录仪记录的土地实际情况为准，因此本院对被告提交的该证据不予采信。 6.被告提交的证据四，郄文表，冀某，杜文君等证言各一份，证明郄文表因为分二队分亭林坟道曾入户调查，同时否定了原告证据三中的三，2015年12月30日发放表。证明信秀桂领取的是坟道的钱，而不是小三亩的钱。原告质证称，对郄文表的质证意见，同样是证人证言的证人应当出庭作证，对冀某，杜文军证言首先是复印件没有原件无法核实真实性，即使有原件也属于证人证言，证人应当出庭作证。 对该证据原告虽然质证称“证人证言的证人应当出庭作证”但根据本院从中国共产党河北省涞水县纪律检查委员会调取的郄金城、杜连臣的谈话笔录可知，当时并没有明确告知村民分发的是何种款项，因此对原告的质证意见本院不予支持，对被告该证据的证明目的予以支持。 7.被告提交的证据五，牛国志证言一份，证明杜金勇承包原二队的地没有召开过两委会，从而否定原告提交的2015年11月15日开会的事实。原告质证称，对牛国志的质证意见，同样是证人证言的证人应当出庭作证。 对该证据本院同样调取了牛国志在中国共产党河北省涞水县纪律检查委员会所作的谈话笔录，因纪律检查委员会所作的谈话笔录具有较高的可信度，所以本院对书面证言与谈话笔录吻合的部分予以采信，对该证据的证明目的予以支持。 8.被告提交的证据六，村民代表郄金城2016年2月26日，2017年6月26日，2017年5月19日录像资料，2017年7月20日录音资料。证明一、原告向法庭出示的2015年11月27日土地转让合同，郄金城并未签字也没有参与过土地承包事宜，该事也没有召开过任何会议，从而否定原告向法庭出具的2015年11月15日开会的事实。证明二，2017年4月17日代表会决定以接竹竿的形式对涉案土地进行承包，从内容上否定了两年以前2015年11月27日的合同，村民代表会召开后原告仍然以原合同主张被告侵权没有法律依据。原告质证称，首先要求被告提供原始载体以核实证据真实性，如果没有原始载体或者原始载体不能播放，我们拒绝对该组证据进行质证，第二该组证据中的证人不能证实本案争议土地属于本诉被告承包经营，最主要的是从证据效力上该组证据的证人无法对抗村委会的证明，即本村第二生产小队绝大部分成员签字按手印的证据，因此对该组证据三性均不予认可。 对被告提交的该组录音证据，因无法核实录音中的人物身份信息，所以本院无法对该证据的真实性予以核实，因此对被告提交的该组录音证据本院不予采信。 本院根据被告信秀桂的申请向中国共产党河北省涞水县纪律检查委员会调取部分谈话笔录（包括：牛国志，杜连明，冀振山，郄金城，杜连臣，杜连增，以及杜金勇）。 被告质证称，1、牛国志的笔录可以证明1990年信秀桂和案外人丁宝花抓阄分的地，一直耕种到2015年，用以证明信秀桂以其他方式取得涉案土地承包经营权，2、杜金勇的合同是自己当村主任后自己写的，没有开过会，听说卖给了王大国，用以证明原告的合同没有法律效力，该合同不能证明反诉被告享有涉案土地承包经营权。笔录内容可以说明：1、信秀桂在1990年以其他形式承包的方式取得涉案土地的承包经营权，2、杜金勇11月27日的合同是杜金勇事先打印好的两份，由杜连明签甲乙双方及村民代表的字，3、原告的合同没有经过任何形式的会议，是属于杜金勇个人行为，4、原告向法庭提供的处理牛各庄村北小三亩地及人口意见是征求二队村民对分道路钱的意见，原告认为是处理涉案土地的民主表决与上述笔录不符，原告提供的处理村北的小三亩地的意见的日期，有一个日期可能是2015年11月15日而2015年11月15日是阴历的十月初四，我们队分钱是2015年的腊月二十七，那天应该是2016年2月5日，因此原告的日期和标题都是后来加上去的，据杜连明2017年6月15日的录音证据详细说明了这个问题，因为这个表在杜连明那里放了一年，杜连明清楚的说上面只有人名和手印其他什么都没有。 原告质证称，首先对该证据真实性不认可，对牛国志说的话真实性不认可，原因是本案争议土地原本是第二生产队的土地，牛国志本身不是二队的人其所述的分地跟他无关，如果牛国志所述分地属实，他应当向纪检监察机关提交当时分地的记录以及其他证据，所以对该谈话笔录的三性我们都不认可。该组证人证言虽然是纪检机关调查时形成，但是仍属于证人证言，证人同样应当出庭作证，另外该组证言均缺乏客观公正性，体现在第一证言中载明合同中签字的人不是本人所签，即使属实因原告在庭前已经找签字的代表在签字上按了自己的手印，已经充分证实签字的代表已经代表第二生产队同意与本案原告签订土地承包合同，第二关于是否开会的问题，我们已经向法庭出具了村委会与2015年11月15日的会议记录，已经证明签合同之前村委会召开过村委会会议，所以我们认为该组证言不属实，需要说明该组证言中也不能证实本案争议土地由本案被告承包经营。 对于本院从中国共产党河北省涞水县纪律检查委员会调取的谈话笔录，因来源于国家机关并且这些谈话笔录形成时间较早，谈话笔录中的很多内容均与被告提交的书面证言相吻合，因此本院对谈话笔录中与被告提交的书面证据吻合部分内容的真实性予以采信。 针对反诉，反诉被告提交第二生产小队全体成员在2017年10月3日出具的证明一份，证明本案反诉原告对本案争议土地没有任何形式的承包经营权。反诉原告质证称，1、该证据属于两次开庭以后举证期限届满以后向法庭逾期提供的证据，因该证据不是补强证据因此属于举证失权，2、该证据的内容与事实不符，3、合同中的签字人没有身份信息不能充分证明该人是否存在，4、该证据并没有向法庭出示人员的身份信息情况是否能够对1990年的事有正确的感知，5、按照反诉被告的逻辑属于证人证言，证人应当到法庭来接受法庭的询问，6、证明中有郄文表，郄文表所证明的内容与2017年5月19日和7月9日的证言相反，杜连增的证言与纪委笔录相矛盾，杜连臣的证言与纪委笔录相矛盾，郄金城的证言与我们向法庭提交的郄金城的证言相反，由于反诉被告能够伪造合同能够庭审以后召集代表签字有伪造证据的嫌疑，因此我们认为该证据也属于一人签字反复按手印形成的。杜金刚：我们在之前向法庭提交了郄金城的证明一份，证明我们的地是1990年分给我们的，但是这个证明上又出现了郄金城的名字，杜连臣的名字，杜连增的名字，我不知道反诉被告怎么解释这个问题。 对反诉被告提交的该证明，本院支持反诉原告的质证意见，因为根据反诉原告的陈述，信秀桂于1990年开始耕种郄老尊坟的山坡地，距今已有27年之久，而反诉被告提交的证明上签字按印的第二生产小队的村民是否对1990年分地的情况有正确、清晰的认识无从体现，因此本院对反诉被告提交的该证明本院不予采信。 本院认为，根据原被告的举证质证以及本院从中国共产党河北省涞水县纪律检查委员会调取的牛各庄村部分村民的谈话笔录可知，原告诉请依据的《土地转让协议》从程序上不符合法律规定，因为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二款可知涉及村民利益的事项需经村民会议讨论决定方可办理，而本案中原告所在村集体收回被告信秀桂一直耕种的郄老尊坟山坡地属于直接关系到村民利益的事项，原告虽提供2015年11月5日处理牛各庄村村北小三亩地及人口意见一份，2015年11月15日牛各庄村委会村委会会议记录一份，用以证明2015年11月27日的土地转让协议已经第二生产队全部队员及牛各庄村委会会议通过，已经通过了公示程序，但经过庭审调查结合被告提供的证人证言以及本院从中国共产党河北省涞水县纪律检查委员会调取的部分谈话笔录可以证实原告在签订《土地转让协议》过程中原告所在村集体未召开过村民会议或者村民代表会，并且收回被告信秀桂一直耕种的郄老尊坟山坡地亦未提前通知被告信秀桂本人，同时该《土地转让协议》上所标注的土地四至“北至东文山、西至大沟、南至京昆高速西口洛平连接线北侧、东至大沟”与该《土地转让协议》上写明的“3.5亩”明显存在较大出入，因此本院认为原告签订的《土地转让协议》在程序上存在重大瑕疵、未按法定程序进行、协议内容与实际情况出入较大，故该《土地转让协议》无效，因此原告要求被告停止侵权行为没有事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。 对于反诉原告要求本院“依法判决反诉被告侵犯了反诉原告在先取得的土地承包经营权”的诉讼请求，通过证据材料可知牛各庄村第二生产小队1990年为了保护耕地、避免闲置，决定采取抓阄的形式分配剩余的郄老尊坟山坡地，当时被告信秀桂以及本村的丁宝花通过抓阄的形式取得郄老尊坟山坡地的耕种权，其二人耕种至今，而反诉原告在庭审过程中并未提交其与牛各庄村委会签订的土地承包合同，亦未提交土地承包经营权证书，因此其并未取得郄老尊坟山坡地土地承包经营权，故本院对其诉请中的第二项不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）杜金勇的全部诉讼请求； 二、原告（反诉被告）杜金勇于2015年11月27日与代表人冀振山签订的《土地转让协议》无效； 三、驳回被告（反诉原告）信秀桂、杜金刚、冀庆华、杜红宁的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告（反诉被告）杜金勇负担，反诉费50元，由被告（反诉原告）信秀桂、杜金刚、冀庆华、杜红宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张建军 审 判 员  李玲燕 人民陪审员  章晓敏 二〇一八年二月七日 书 记 员  刘戊辰