江西省宜春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣09民终1299号 上诉人（原审被告）：江西省华茂投资开发有限公司，住所地：江西省铜鼓县永宁镇西湖村，统一社会信用代码：913609266960652667。 法定代表人：杨延光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗来章，江西剑石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李小平，男，1958年7月5日出生，汉族，江西省铜鼓县人，人保财险公司职工，住江西省铜鼓县。 被上诉人（原审被告）：梁长富（曾用名梁长付），男，1969年3月20日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县。 上诉人江西省华茂投资开发有限公司（下称华茂公司）为与被上诉人李小平、梁长富民间借贷纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2015）铜民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华茂公司上诉请求：1、撤销一审法院民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：华茂公司与李小平之间从来没有经济往来，也从未授权梁长富与李小平发生经济来往，即便李小平与梁长富真的有经济来往，也是他们之间的个人行为，与公司无关。他们之间签订的《借款协议》加盖的公章经鉴定系我公司假公章，与我公司没有任何关联。一审法院讲借款协议是认定在我公司的办公室签订并无依据，由此认定我公司仍然承担还款责任是错误的。借款协议的落款时间2010年9月5日并非当时所写，梁长富硬说是那个时间写的，我方多次当庭要求对具体时间进行鉴定时，一审法院不但不查清这个事实，反而说鉴定不鉴定无所谓，反正公章已经鉴定出来是假的，鉴定结果与本案无关系，实际就是包庇被上诉人做假证。一审认为我公司对其中20万不提异议完全混淆事实，我公司一直对涉案借款提出异议。我公司在法庭上真的认可这笔钱可能是真的借给了梁长富但这与我公司又有什么关联呢？虽然他们在借款协议上写上借的钱用于华茂公司的工程项目上，但是这笔钱又没有转到我公司账上。我公司在接到法院传票前连李小平是谁都不知道，显然根本没有借款这一事实。我公司在2018年4月24日才收到该案一审判决书，但我公司人员在2017年9月10日就在启信宝上看到判决书的内容。我公司不服一审判决。 被上诉人李小平答辩称：1、华茂公司说和我没有经济往来，这是错误的。借款时华茂公司法定代表人是杨廷光，经理是梁长富，他们是都是公司股东，是合伙股东关系，杨廷光是梁长富引荐进来做这个生意，当时杨廷光和梁长富双方共同开发铜鼓县文化艺术中心及新农贸市场，当时他们是杨廷光出资510万，梁长富490万，一审时已经有证据证明。正因为他们开发这个项目，梁长富找到我投资，希望我参与，我就借了钱给梁长富，用于他们开发这个项目，我当时也说要由这个公司担保。所以华茂公司说与我没有经济往来是错误的。2、华茂公司称公章是假章，与公司无关，我认为法院是依法判案，并非如其所说。3、一审判决认定借款协议在华茂公司办公室盖的，难道法官也要在场吗。我用人格担保，我借钱确确实实在华茂公司的办公室盖的章。4、我认为上诉人是在混淆视听，我一个平民百姓哪有什么硬关系，这是无稽之谈，但我相信法院会依法判案。 被上诉人梁长富称没有答辩意见。 李小平向一审法院提出诉讼请求：梁长富、华茂公司偿还借款40万元及利息违约金等，并负担本案一切诉讼费用。 一审法院审理查明：2010年9月5日梁长富向李小平出具借款40万元的借据，借据的内容为“今借到李小平现金人民币肆拾万元正。梁长富条2010年9月5日（限2012年9月5日还壹拾万元）（其余欠款在2013年9月1日叁拾万一次性还清）”。同日李小平与梁长富就该借款签订了借款协议，该借款协议中约定“甲方（梁长富）所在的西班牙天源贸易有限公司（江西省华茂投资开发有限公司）因采取BT方式开发建设铜鼓县文化艺术中心及新农贸市场等。经甲、乙（本案李小平）双方充分协商，双方就甲方个人向乙方借款用于开发一事达成如下协议：一、乙方出借人民币肆拾万元整给甲方（利息除外），归还借款时间为：2010年9月5日至2013年9月1日还清（限：2012年9月5日还壹拾万元）二、甲方以丙方（华茂公司）建成的铜鼓县文化艺术中心及新农贸市场等的店面或住房作为抵押，如甲方未按期归还借款，乙方有权从丙方建成的外售店面或住房中获得任何同等价格的店面或住房优先购买，用于归还借款。三、如甲方借款未按期归还，乙方有权要求甲方承担违约金：即借款金额的20%，丙方承担连带责任。四、西班牙天源贸易有限公司（江西省华茂投资开发有限公司）为甲方借款提供担保。五、未尽事宜，双方另行协商。甲方：梁长富乙方李小平丙方江西省华茂投资开发有限公司（印章）2010年9月5日”。关于该40万元合同的履行，三方对李小平在铜鼓县农商银行贷款20万元后转给梁长富没有异议，但另外的20万元，李小平和梁长富无异议，但因没有李小平向梁长富转账的证据，华茂公司提出异议，认为实际没有履行，也就是说实际上梁长富没有借李小平的这20万元，李小平称是李小平和李小平的兄弟姐妹共同凑齐的，通过现金的方式出借给梁长富。梁长富借款后，未能在约定的期限内向李小平归还借款，而华茂公司则称没有为李小平向梁长富出借的该笔款项提供过担保，协议中的江西省华茂投资开发有限公司印章是梁长富仿造后偷盖的。后经司法鉴定，李小平向一审法院出具的借款协议中留下的丙方“江西省华茂投资开发有限公司”的印文，不是华茂公司的印章加盖留下的印文。 一审法院审理认为：梁长富向李小平借款后，给李小平出具了40万元的借据，特别是梁长富在庭审中也承认是向李小平借款40万元，故李小平要求梁长富偿还借款40万元的诉讼请求，该院予以支持。因梁长富未能按期归还借款，故应当按双方所签订的借款协议承担违约责任，向李小平支付借款金额的20%的违约金，即支付违约金8万元。在李小平向一审法院出具的关于该借款的借款协议中，华茂公司是以担保人的身份出现，并加盖了华茂公司的印章，虽然经司法鉴定可以认定借款协议中留下的“江西省华茂投资开发有限公司”并不是加盖华茂公司使用的印章留下的印文，但因梁长富在向李小平借款期间是华茂公司的股东，且借款过程中有部分行为是发生在华茂公司办公场所，致使李小平足以相信梁长富盖的印章是华茂公司的印章，并且相信华茂公司为该借款提供担保是华茂公司的真实意思表示。因此该担保虽然无效，但华茂公司对担保无效给李小平造成的损失应当承担责任，在梁长富无力偿还李小平的借款后，应当承担赔偿责任。至于华茂公司应当承担的赔偿责任的大小，则应当结合全案考虑。本案中李小平出借给梁长富的钱款数额，虽然李小平与梁长富双方都认可借款数额为40万元，李小平向梁长富主张归还40万元借款也得到一审法院的支持，但该40万元借贷关系的法律效力范围应当限制在李小平与梁长富之间。而华茂公司则有权要求李小平就借款40万元给梁长富提出完整的证据支持，现华茂公司对李小平在铜鼓县农商银行贷款20万元转给梁长富而形成李小平与梁长富有20万元借贷关系不提异议，而另20万元，虽李小平与梁长富认可，但华茂公司提出异议，李小平所说的是自己和自己的兄弟姐妹凑足的20万元也不能提出较为完整的证据支持，故华茂公司只能在本金20万元和相应的违约金4万元范围内承担责任。另因借款的实际受益人是梁长富，故华茂公司在承担赔偿责任后有权向梁长富追偿，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、限梁长富在判决生效后十日内归还借李小平款40万元及相应利息（利息起算时间为：其中10万元的起算时间为2012年9月6日，另30万元的起算时间为2013年9月2日。利率以年利率6%计算）；二、限梁长富在判决生效后十日内支付李小平违约金8万元；三、如梁长富到期不能履行判决中第一、二项义务，则江西省华茂投资开发有限公司承担24万元的赔偿责任；四、江西省华茂投资开发有限公司承担赔偿责任后有权向梁长富追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，梁长富、江西省华茂投资开发有限公司应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。若逾期给付，李小平可在二年内申请执行。案件受理费8500元，鉴定费11500元，共计20000元，由梁长富负担。 二审期间，李小平提供新的证据：1、杨廷光签字合伙协议一份，证明当时这个合同是真实的，不是梁长富个人所为。2.股权证明一份，证明他们现在还是该公司股东，跟公司仍然是一家。 华茂公司对此质证如下：1、对合伙协议的真实性、合法性和关联性均有异议。该合伙协议是梁长富银行贷款时为应付银行贷款做材料用的，另外还有补充梁长富的承诺书，梁长富明确说了这份协议是假的。其次，华茂公司和梁长富在工商的登记注册杨廷光是90%的股份，梁长富是10%的股份，这是法律认定生效的股份，之后好像是在2011年8月份梁长富就退了股，这份协议是假的，我们还有梁长富和杨廷光在铜鼓县公安局2014年的调查笔录上也说明了这个事情。2、对股权证明的真实性、合法性和关联性均有异议。第一，股权证明不是在2011年8月12日写的，我们估计若鉴定该证明应该是在本次开庭的前一两个月梁长富写的。第二，这个公章是假的，跟本案李小平起诉华茂公司加盖的公章都是他们伪造的。第三，如果这个东西是真的，为什么梁长富自己不提供给法院，这个证明是梁长富打电话给他的搭档邓居维找到铜鼓县公安局的熟人直接到梁长富家里的保险箱里拿出来的，时间就是上个星期，这个时间是铜鼓法院上个星期通知我的。 梁长富对此质证：我没有质证意见，我都认可。我们的实际股权以2010年5月8日合伙协议上的股权为准，我占49%，杨廷光占51%。 综合双方的意见，本院认证如下：1、对合伙协议的关联性不予认定，该协议显示的是梁长富和杨廷光的约定，并不能推翻工商登记处华茂公司的股权比例对外公示的事实。2、股权证明，结合工商登记处显示的股东信息，可以证明梁长富系华茂公司股东的事实。 本院二审除认定一审查明的事实之外，另查明：因二审期间华茂公司提出李小平并未在保证期间内要求其承担保证责任，为此，应当对李小平向华茂公司主张权利的时间进行查明，李小平的一审起诉状的落款时间是2013年9月15日，但一审法院的收案时间显示为2014年12月13日。李小平自述起诉状写好后并未直接起诉，而是在半年左右时间内多次向梁长富追要借款，之后才向一审法院递交诉状，且一审法院在收到起诉状后很快立案并送达受案通知书等程序文书。 本院认为，梁长富自认向李小平借款40万元，故李小平向梁长富主张偿还借款本金40万元及逾期还款利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于华茂公司是否应当承担还款责任的问题，首先，梁长富与李小平签订借款协议时，是华茂公司的股东，并非华茂公司的法定代表人，不能对外代表华茂公司对公司股东的借款进行担保，且借款协议中华茂公司的公章系梁长富所伪造，其次，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因双方约定借期“2010年9月5日至2013年9月1日还清（限2012年9月5日还壹拾万）”，在双方未约定保证期限的情况下，涉案借款的保证期间为2013年9月2日至2014年3月2日。李小平提出曾多次向梁长富主张过债权，由于梁长富并非公司法定代表人，并不能代表华茂公司，依照李小平提供的现有证据，不能认定李小平在保证期间向华茂公司主张过保证责任，涉案债务已过保证期间，故李小平向华茂公司主张还款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省铜鼓县人民法院（2015）铜民初字第11号民事判决； 二、梁长富于本判决生效后十日内向李小平归还借款本金40万元及相应利息（以10万元为基数自2012年9月6日起计算，以30万元为基数自2013年9月2日起计算，均按年利率6%计算）； 三、梁长富于本判决生效后十日内向李小平支付违约金8万元； 四、驳回李小平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8500元，鉴定费11500元，由梁长富负担；二审案件受理费8500元，由梁长富、李小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭琳 审 判 员 周晟 审 判 员 杨柳 二〇一八年八月二十九日 代书记员 邹睿