山东省青岛市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）鲁02行赔初1号 原告李秀群。 委托代理人孙清。 被告青岛市城阳区人民政府。 委托代理人杨长清，青岛市城阳区人民政府工作人员。 委托代理人张新萍，山东海乐普律师事务所律师。 原告李秀群诉被告青岛市城阳区人民政府行政赔偿一案，于2017年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日在第二十七法庭公开开庭进行了审理。原告李秀群及其委托代理人孙清，被告青岛市城阳区人民政府的委托代理人杨长清、张新萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀群诉称，2012年10月7日，青岛市城阳区惜福镇街道青峰社区“居民委员会”发布了《青岛市城阳区惜福镇街道青峰社区新农村建设方案》，其中第一章第三条载明：本方案须报上级政府批准后实施。根据被告青岛市城阳区人民政府持有的（2014）黄行初字第60号行政判决书第七页第三行记载，被告称：“方案虽有报上级批准字样，但被告没有审批过该方案”。由于被告行政不作为，导致了原告的合法房屋被强制拆除，造成大量财物丢失，侵占了原告正在使用的宅基地，至今没有给予赔偿，构成加重损害，被告是法定的赔偿责任机关之一，原告请求先予赔偿之后，再向其他责任机关追偿被拒绝。2017年11月29日，被告作出了青城政赔告字【2017】2号行政赔偿告知书，原告不服，提起行政赔偿之诉，请求人民法院：1、撤销青城政赔告字【2017】2号行政赔偿告知书；2、赔偿宅基地侵占费每天每平方米人民币10元。 原告李秀群未向本院提交证据。 被告青岛市城阳区人民政府辩称，被告未侵犯原告的任何权益，原告的赔偿请求不应得到支持，原告要求撤销青城政赔告字【2017】2号行政赔偿告知书并要求赔偿宅基地侵占费缺乏事实和法律依据，依法不能成立。一、被告未违法实施侵占原告宅基地的行为，并非赔偿义务机关，不存在赔偿宅基地侵占费问题。青岛市城阳区惜福镇街道青峰社区为进行新农村建设，于2012年开始对本社区居民宅基地房屋进行统一翻建，翻建房屋占用土地仍归社区集体所有。社区通过居民自治民主决策程序实施，《青岛市城阳区惜福镇街道青峰社区新农村建设方案》（以下简称《方案》）为青峰社区通过民主程序制定，虽然《方案》第三条规定了“本方案的实施须经社区党员、居民代表大会通过、报上级政府部门批准后实施”，但非经法定任何单位和个人无权给被告设定权利和义务，该条规定对被告没有约束力，被告无审批《方案》的职责、职能，对《方案》无义务审批。原告所主张的所谓的被告行政不作为依法不能成立，涉案房屋被拆与被告无任何关系，被告未侵犯原告任何权益，并非赔偿义务机关，不存在赔偿宅基地侵占费问题，被告对原告所作青城政赔告字【2017】2号行政赔偿告知书正确。二、关于被告未侵犯原告宅基地这一事实，已经法院生效判决予以确认，原告曾向被告申请行政赔偿，其请求也并未得到支持。1、2014年7月3日，青岛市黄岛区人民法院立案审理原告要求确认被告侵害其宅基地使用权行为违法一案，在该案中黄岛区人民法院对于《方案》的审批及被告对此承担责任与否已作出认定，即“…被告否认曾批准过‘青峰社区新农村建设方案’，退一步讲，即使被告批准也是对该新农村建设方案整体的批准，而不是批准拆除涉案房屋。因此，原告主张被告应对涉案房屋被拆承担责任亦不成立”。最终，黄岛区人民法院经审理后作出（2014）黄行初字第60号行政判决书，判决驳回了原告要求确认被告侵犯宅基地使用权的具体行政行为违法的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院经审理后作出（2014）青行终字第437号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2、2016年5月，原告曾就涉案房屋向被告申请行政赔偿，其中一项请求是要求“重置相同面积的宅基地”，被告作出《行政赔偿申请告知书》，告知原告被告不是赔偿义务机关。原告不服，向青岛市中级人民法院提起诉讼。青岛市中级人民法院经审理后裁定驳回了原告的起诉，原告不服该判决，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院经审理后依法驳回上诉，维持原裁定。综上，涉案房屋被拆与被上诉人无任何关系，被上诉人未侵犯原告任何权益，并非赔偿义务机关，不存在赔偿宅基地侵占费问题，请求依法驳回原告的起诉。 被告青岛市城阳区人民政府在法定期限内向本院提交以下证据： 1、行政赔偿申请书一份，证明原告向被告申请行政赔偿的情况； 2、邮寄详情单复印件、原告身份证复印件各一份，证明原告申请行政赔偿时仅提交身份证复印件； 3、青岛市城阳区人民政府青城政赔告字【2017】2号行政赔偿告知书一份，证明被告对原告提出的行政赔偿申请作出告知的情况； 4、邮寄详情单、邮件查询单、送达回证各一份，证明原告将青城政赔告字【2017】2号行政赔偿告知书依法送达给原告的情况； 5、青岛市黄岛区人民法院（2014）黄行初字第60号行政判决书、青岛市中级人民法院（2014）青行终字第437号行政判决书、行政赔偿申请书、青岛市城阳区人民政府青城政赔告字【2016】第1号行政赔偿告知书、行政赔偿起诉状、青岛市中级人民法院（2016）鲁02行赔初6号行政赔偿裁定书、山东省高级人民法院（2017）鲁行赔终4号行政赔偿裁定书各一份，证明法院生效判决已认定被告未侵犯原告宅基地，被告并非赔偿义务机关，原告要求被告赔偿宅基地侵占费不应得到支持。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对证据1、2均无异议。对证据3有异议，该告知书构成行政不作为，属于违法；对证据4无异议，对证据5中所有材料的真实性无异议，但中国不适用判例法，出示判决书和裁定书作为证据，必须提交法律依据，否则应当予以排除。对证据5中的赔偿申请书和行政赔偿起诉状均无异议。对于证据5中的行政赔偿告知书真实性没有异议，但是认为其不合法。 本院对被告证据的认证如下：证据1、2、3系原告向被告申请赔偿的相关材料及被告所作答复，能够证明原告向被告申请赔偿及被告的答复情况，本院予以采信；证据4内容真实，形式合法，能够证明被告向原告邮寄行政赔偿告知书的情况，本院予以采信；证据5系人民法院行政裁定书、行政判决书、原告起诉状及原告在他案中申请赔偿的材料，与本案事实相关联，本院予以采信。 经审理查明，2017年10月，原告李秀群向被告青岛市城阳区人民政府提出行政赔偿申请，请求：赔偿宅基地侵占费每天每平方米人民币10元。主要理由是：2012年10月7日，青岛市城阳区惜福镇街道青峰社区居委会发布了《青岛市城阳区惜福镇街道青峰社区新农村建设方案》，其中第一章第三条写明：本方案须报上级政府批准后实施。在（2014）黄行初字第60号行政判决中，被告称“方案虽有上级批准字样，但被告没有审批过该方案”。时至今日，被告仍未对《青岛市城阳区惜福镇街道青峰社区新农村建设方案》第一章第三条之规定予以审批的事实，导致原告的合法房屋被强制拆除，侵占了原告正在使用的宅基地，至今没有给予补偿，构成加重损害。被告收到该申请后，经审查，于2017年11月29日作出青城政赔告字【2017】2号《行政赔偿告知书》，告知原告，被告没有侵害其宅基地，且青岛市中级人民法院已经作出裁定驳回原告要求“赔偿土地侵占费”的起诉，本次原告以“赔偿宅基地侵占费”的相同请求事项向被告申请行政赔偿过程中，没有提交新的证据材料，故被告不是赔偿义务机关。被告向原告邮寄送达该告知书，原告于2017年12月6日签收。 另查明，2014年7月3日，青岛市黄岛区人民法院立案受理原告要求确认被告侵害其宅基地使用权行为违法一案。经审理，青岛市黄岛区人民法院认为，原告主张被告应对涉案房屋被拆承担责任无事实和法律依据，遂作出（2014）黄行初字第60号行政判决，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，本院作出（2014）青行终字第437号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月29日，原告向被告提出赔偿申请，理由是：被告没有阻止《青岛市城阳区惜福镇街道青峰社区新农村建设方案》的实施，导致原告房屋被强制拆除，并造成大量财物丢失。被告于2015年1月7日作出青城政赔答字【2015】第1号行政赔偿申请答复书，答复称被告不是赔偿义务机关。原告对此不服向本院提起诉讼，本院作出（2015）青行初字第39号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院作出（2015）鲁行终字第393号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 再查明，2016年5月24日，原告向被告提出行政赔偿申请，请求：赔偿2013年12月30日至2016年12月30日期间的土地侵占费每平方米每天人民币1元，重置相同面积的农用地，重置相同面积的宅基地。被告于2016年7月22日作出青城政赔告字【2016】第1号行政赔偿告知书，告知原告，被告没有违法实施侵占其宅基地和农用地的行为，被告不是赔偿义务机关。原告对此不服向本院提起诉讼。本院作出（2016）鲁02行赔初6号行政赔偿裁定，认定原告系单独提起行政赔偿诉讼，但未提交证据证明被告存在侵权行为且已被确认为违法，其起诉不符合行政赔偿诉讼的受理条件，遂裁定驳回原告的起诉。原告不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院作出（2017）鲁行赔终4号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。 还查明，2016年9月16日，原告向被告提出行政赔偿申请，请求：1、重置自留地0.1亩、自留山1.6亩、个人山林0.51亩、牛奶行0.269亩，合计非集体建设用地2.479亩；2、赔偿非集体建设用地侵占费每亩每天人民币1000元整；3、赔偿地上附着物和青苗每亩每年人民币10000元整。被告于2016年11月15日作出青城政赔告字【2016】第3号行政赔偿告知书，告知原告，其就同一事项曾向被告申请行政赔偿，被告作出的青城政赔告字【2016】第1号行政赔偿告知书，已告知其被告不是赔偿义务机关，原告对此不服提起诉讼，人民法院已裁定驳回其起诉。被告没有违法实施侵占原告宅基地和农用地的行为，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，被告不是赔偿义务机关。原告对此不服向本院提起诉讼，本院作出（2016）鲁02行赔初10号行政裁定，认定原告构成重复起诉，裁定驳回其起诉。原告不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院作出（2017）鲁行终880号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。 又查明，2017年8月，原告向被告提出行政赔偿申请，请求：赔偿房屋侵占费每天每间人民币300元。被告于2017年9月17日作出青城政赔告字【2017】1号《行政赔偿告知书》，告知原告，被告不是赔偿义务机关。原告对此不服向本院提起诉讼。本院作出（2017）鲁02行赔初13号行政裁定，认定原告系单独提起行政赔偿诉讼，但未提交证据证明被告存在侵权行为且已被确认为违法，其起诉不符合行政赔偿诉讼的受理条件，遂裁定驳回原告的起诉。原告不服，已向山东省高级人民法院提起上诉。 本院认为，1、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。本案中，原告主张“被告未对《青岛市城阳区惜福镇街道青峰社区新农村建设方案》第一章第三条之规定予以审批的事实，导致原告的合法房屋被强制拆除，侵占了原告正在使用的宅基地，至今没有给予补偿，构成加重损害”，并单独提起行政赔偿诉讼，但未提交证据证明被告该行为侵犯原告权利且已被确认为违法。原告在向被告申请行政赔偿时也仅提供身份证复印件和赔偿申请书，未提供其他任何证据。因此，原告并无证据证明被告存在侵权行为且被确认违法，原告的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的受理条件，依法应当裁定驳回其起诉。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……第一百零六条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。针对原告提出的“赔偿2013年12月30日至2016年12月30日期间的土地侵占费每平方米每天人民币1元，重置相同面积的农用地，重置相同面积的宅基地”的赔偿请求，被告已经作出过其不是赔偿义务机关的青城政赔告字【2016】第1号行政赔偿告知书，原告对此不服，已进入诉讼程序，且经一、二审法院审理已裁定驳回原告之起诉。本案中，原告的赔偿请求为“赔偿宅基地侵占费每天每平方米人民币10元”，虽与“赔偿土地侵占费”在用词表述上不完全一致，但实际上指向是相同的，即本案与前案诉讼主体、诉讼标的相同，诉讼请求本质上亦相同，故原告提起本案诉讼明显属于重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告李秀群的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  高沛沛 人民陪审员  于雪芹 人民陪审员  刘伦慧 二〇一八年二月二十六日 法官助理 王云逸 书记员赵洪峰 书记员王倩倩