wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2002民初3444号原告：王佳玲，女，1962年8月4出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。被告：四川省资阳市天台化工有限责任公司，住所地资阳市雁江镇莲花路652号。法定代表人：戴晓飞。委托诉讼代理人：刘春，女，系四川省资阳市天台化工有限责任公司工作人员。原告王佳玲与被告四川省资阳市天台化工有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法进行审理。原告王佳玲向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告加班工资14780元、支付生活保障费68911元、医疗保险费16560元、住房公积金2566元、清凉饮料烤火费2166.5，以上共计104983.5元。2018年8月9日，原告向本院提交申请，确认其诉讼请求的事项系劳动争议处理范畴，要求按照劳动争议纠纷审理。事实和理由：2004年4月原告受聘到被告处工作，工作期间经常加班，被告未给付加班工资，也未给原告交纳全部医疗保险费。2011年开始，被告逐步停产，并停发职工工资和生活保障费等费用。2008年5月原告退休后，被返聘到被告处继续工作。被告工会委员会成立了维稳小组，维稳小组要求职工待时机成熟时维权，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院达请求达目的。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案本院以劳务合同纠纷立案，但原、被告争议事项属于劳动争议。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”现原告未经劳动争议仲裁委员会仲裁，直接向人民法院提起诉讼缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王佳玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。审判员  查琴二〇一八年八月九日书记员  申易
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0322民初2747号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：廖国胜，自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。被告：刘锦文，男，1993年11月23日出生，汉族，住四川省富顺县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘锦文追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请撤诉是自行处分诉讼权利，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费54元，减半收取计27元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  潘正持二〇一八年八月十六日书记员  黄三剑
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川04民辖终69号上诉人（原审被告）：四川金兴建设集团有限责任公司。住所地：四川省成都市交桂路**号*楼。统一社会信用代码：91510100633162659X。法定代表人：文素英，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：李朝辉，男，1974年4月10日出生，汉族，农村居民，住四川省南充市嘉陵区。被上诉人（原审被告）：攀枝花银泰置业有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和街**号。统一社会信用代码：91510400582194844N。法定代表人：王立勇，该公司执行董事。上诉人四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金兴公司）因与被上诉人李朝辉、攀枝花银泰置业有限公司（以下简称银泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初1114号民事裁定，向本院提起上诉。金兴公司上诉称，请求撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初1114号民事裁定，将案件移送成都市金牛区人民法院审理。事实及理由：金兴公司从未与银泰公司签订过《攀枝花泰悦居三期挡墙工程施工合同》，未指派杨志军为该项目负责人，更未将该工程发包给李朝辉；李朝辉提供的合同上加盖的金兴公司印章系他人伪造，金兴公司与银泰公司、李朝辉之间不存在合同关系。一审认定本案属建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地法院专属管辖错误。本案应按照一般地域管辖原则处理，即由金兴公司住所地成都市金牛区人民法院管辖。李朝辉、银泰公司未提出答辩意见。本院经审查认为，在案由金兴公司与银泰公司签订的《攀枝花泰悦居三期挡墙工程施工合同》证实，本案系建设工程施工合同纠纷，依法应由工程所在地人民法院专属管辖。本案案涉工程位于四川省攀枝花市仁和区人民法院辖区，该院有管辖权。金兴公司提出“未与银泰公司签订过施工合同，未指派杨志军为项目负责人，未将工程发包给李朝辉；金兴公司印章系他人伪造，金兴公司与银泰公司、李朝辉之间不存在合同关系”的上诉理由属案件实体审理范畴，不影响本案形式审查时对管辖权的确定。故金兴公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文玲审 判 员 顾 玉审 判 员 尚昭富二〇一八年八月七日法官助理 杨海宏书 记 员 张玉梅
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川04民辖终65号上诉人（原审被告）：四川中宇建设工程有限公司。住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇电信街***号。统一社会信用代码：915114212072503737。法定代表人：廖子先，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：金厚付，男，汉族，1986年3月12日出生，住四川省会东县。原审被告：李普，男，1969年8月20日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。原审被告：四川东方浩远矿山工程有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市盐边县工业区。统一社会信用代码：91510422708924583C。法定代表人：陆文富，该公司负责人。上诉人四川中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）因与被上诉人金厚付、原审被告李普、四川东某远矿山工程有限责任公司（以下简称东某远公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2018）川0422民初632号民事裁定，向本院提起上诉。中宇公司上诉称，请求撤销四川省盐边县人民法院（2018）川0422民初632号民事裁定，将案件移送有管辖权的人民法院审理。事实及理由：建设工程施工合同纠纷依法应由工程所在地人民法院专属管辖，一审对属于专属管辖的案件适用民事诉讼法的一般规定确定管辖权，适用法律错误。中宇公司与东某远公司无任何关联，即使东某远公司与金厚付有合同或事实关系，也属于另外的法律关系，一审认定事实不清。金厚付、李普、东某远公司未提出答辩意见。本院经审查认为，金厚付与李普、中宇公司、东某远公司并不存在建设工程转包和分包合同关系，金厚付只是单纯组织人员为工程提供劳务，对工程的质量、进度等不负责任。根据金厚付的起诉及李普给金厚付出具的欠条，本案系劳务合同产生的追索劳动报酬纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”规定，金厚付选择被告之一东方浩远公司住所地四川省盐边县人民法院起诉，该院对本案有管辖权。中宇公司上诉称“中宇公司与东某远公司无任何关联，即使东某远公司与金厚付有合同或事实关系，也属于另外的法律关系”，属案件实体审理范畴。综上，中宇公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文玲审 判 员 顾 玉审 判 员 尚昭富二〇一八年八月三日法官助理 杨海宏书 记 员 张玉梅
四川省旺苍县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0821民初1227号原告：广元市贵商村镇银行股份有限公司旺苍支行，住所地：旺苍县凤凰路341号。负责人：薛佳太，行长。委托诉讼代理人：何飞、赵姣，四川方尽律师事务所律师。被告：旷鑫，男，汉族，生于1977年5月8日，住四川省旺苍县。被告：旷锦，女，汉族，生于1975年10月5日，住四川省旺苍县。被告：陈家林，男，汉族，生于1982年9月2日，住四川省南部县。被告：何萍萍，女，汉族，生于1985年1月20日，住广东省揭西县。原告广元市贵商村镇银行股份有限公司旺苍支行（以下简称贵商银行旺苍支行）与被告旷鑫、旷锦、陈家林、何萍萍金融借款合同纠纷一案，本院2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵商银行旺苍支行的委托诉讼代理人赵姣，被告旷鑫到庭参加了诉讼，被告旷锦、陈家林、何萍萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贵商银行向本院提出诉讼请求：请求判决四被告连带偿还借款本金280000元，按照合同约定支付利息并承担违约责任；案件诉讼费用及其他费用由四被告承担。事实理由：2017年7月18日，旷鑫因农家乐装修向贵商银行旺苍支行提出借款申请，2017年7月21日与贵商银行旺苍支行普济分理处签订个人借款合同，双方约定借款金额280000元，借款期限为一年，年利率为9%，按季结息，到期一次性偿还本金。旷锦、陈家林及其妻何萍萍自愿为该借款提供连带担保。现旷鑫未按合同约定按时结息，经多次催收均未履行。被告旷锦承认贵商银行旺苍支行主张的事实，但提出因家庭负担较重、债务较多，无力承担。被告陈家林、何萍萍未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，被告旷鑫以“农家乐”装修为由向贵商银行旺苍支行申请借款，被告旷锦、陈家林分别向原告贵商银行旺苍支行普济分理处出具《保证担保承诺书》，承诺为该旷鑫的贷款提供连带保证担保，被告何萍萍作为保证人陈家林的配偶签字确认。2017年7月21日，被告旷鑫与原告贵商银行旺苍支行普济分理处签订《个人借款合同》，约定：借款金额为280000元，借款期限从2017年7月21日至2018年7月20日止，借款用途为“农家乐”装修；借款利率为固定年利率9%，按季在季末的第20日结息，到期一次偿还本金，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%即年利率13.5%；违约责任，借款人未按本合同约定期限结息和归还借款即构成违约的，贷款人可以宣布已放款本息部分或全部到期并限期或立即偿付。当日，被告旷锦、陈家林作为保证人，为旷鑫与债权人签订借款合同所形成的债权提供连带保证担保，并分别与原告贵商银行旺苍支行普济分理处签订《个人借款保证合同》，保证范围为：主合同项下全部债权本金及利息；保证期间：至主合同项下的债务履行期限届满之后两年止；债务人违反主合同任一约定，债权人可以要求保证人履行保证担保连带责任。同日，原告贵商银行旺苍支行普济分理处向被告旷鑫发放贷款280000元。之后，被旷鑫仅支付了部分利息，至借款到期日即2018年7月20日，合计结欠本金280000元、利息20995.84元，至今未支付。本院认为，原告贵商银行旺苍支行与被告旷鑫签订的《个人借款合同》、被告旷锦、陈家林出具的《保证担保承诺书》及被告旷锦、陈家林签订的《个人借款保证合同》是合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。合同当事人应当按照合同约定履行义务，逾期不履行或者履行义务不符合约定的，应承担违约责任。被告旷鑫未按借款合同约定的期限履行支付借款利息并偿还借款本金的义务，已构成根本性违约，被告旷鑫除应偿还原告贵商银行旺苍支行借款本金及借期内利息外，还应按照双方合同约定，按年利率13.5%支付逾期贷款利息。被告旷锦、陈家林作为保证人，亦应依保证合同约定的担保期限、担保范围及保证方式，对被告旷鑫所负借款本息（含罚息），承担连带清偿责任。被告何萍萍虽不是担保人，但其在其丈夫陈家林出具的担保承诺书上以担保人陈家林配偶的身份签字确认，对于被告陈家林因对外保证所形成的债务，应认定为夫妻共同债务，故被告何萍萍亦应对被告陈家林所承担的连带清偿责任承担连带责任。被告旷锦及被告陈家林、何萍萍夫妇在承担连带责任保证的民事责任后，有权向债务人即被告旷鑫进行追偿。原告贵商银行旺苍支行主张的其它费用未提供证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告旷鑫在本判决发生法律效力后十日内，偿还原告广元市贵商村镇银行股份有限公司旺苍支行借款本金280000元及2018年7月20日前结欠的利息20995.84元，并从2018年7月21日起，按本金28万元、年利率13.5%支付逾期贷款利息，至本息清结时止；二、被告旷锦、陈家林对本判决第一项给付义务承担连带偿还责任；三、被告何萍萍对本判决第一、二项由被告陈家林承担的民事责任，承担连带清偿责任；四、驳回原告广元市贵商村镇银行股份有限公司旺苍支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，财产保全费2020元，合计4770元，由被告旷鑫、旷锦、陈家林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  杨北驰二〇一八年八月八日书记员  刘青林
四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0823民初1438号原告：广元市万力商品混凝土有限公司，住所地剑阁县下寺镇明珠大酒店3楼18号。法定代表人：宋吉亮，董事长。委托诉讼代理人：杨玲，四川广府律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨冰，四川广府律师事务所律师。被告：剑阁县宝龙山房地产开发有限公司，住所地剑阁县下寺镇修城园区（剑门关酒店内）。法定代表人：蒋美荣，董事长。委托诉讼代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。原告广元市万力商品混凝土有限公司（以下简称万力商混公司）与被告剑阁县宝龙山房地产开发有限公司（以下简称宝龙房地产公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万力商混公司的委托诉讼代理人杨玲、王烨冰、被告宝龙房地产公司的委托诉讼代理人何发雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万力商混公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款195.5255万元及利息（利息从2016年5月30日起按月息2%计算至付清时止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，原债务人西南建工集团有限公司将欠付原告人民币267.5255万元的货款转移给被告宝龙房地产公司，被告同意承受，并于当日达成债务承担的承诺书，约定从2016年5月30日起由被告宝龙房地产公司直接支付给原告。后被告先后共计支付原告75万元，剩余195.5255万元货款被告至今未给付。原告多次找到被告，要求其履行给付货款义务，被告均以种种理由予以拒绝。为维护原告的自身合法权益，特提起诉讼。宝龙房地产公司辩称，1.原、被告之间没有买卖合同的客观事实发生，原、被告之间所产生的关系是债务转移关系；2.原告所陈述的被告从2016年5月30日起至起诉之前支付75万元的事实不成立，被告从2016年7月向原告支付50万元、2017年1月支付10万元、2018年2月支付25万元，共计已支付85万元；3.原告的利息请求没有事实和法律依据，根据在2016年5月30日达成的债务转移协议，三方没有约定支付的期间以及利息的约定，双方对转移的债务承担偿还义务，对买卖合同所产生的违约责任，没有在转让合同里面作出约定，所以被告不应该承担利息的支付。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，原告与原债务人西南建工集团有限公司经结算，西南建工集团有限公司下欠原告货款2675255元，后经原、被告以及西南建工集团有限公司三方协商，西南建工集团有限公司所欠原告的混凝土款2675255元由被告支付给原告，原告表示同意，被告亦表示接受，后三方于当天达成书面协议如下：“剑阁万力商品混凝土站结账：A：（1）2014年5月—2016年3月20日止用商混，下欠款（1249.8360万元-已付940.0000万元）309.8360万元；（2）25/4至8/5日止用商混221方，天泵130方，计款：8.3915万元.合计：（1）：＋（2）=318.2275万元。B：应减：17/12:18方：0.6570万元，17/12:18方天泵：0.0450万元，2016年14/5支付50万元，小计：50.702万元；A-B=267.5255万元。以上款项从2016年5月30日止由剑阁县宝龙山房产开发公司直接支付给万力商混站，与西南建工无任何债权、债务关系。备注：支付款可通过西南建工账户。协议结账人：剑阁县宝龙山房地产开发有限公司董平签名并加盖公司印章；西南建工集团有限公司加盖了西南建工集团有限公司宝龙锦绣项目部的印章；广元市万力商品混凝土有限公司加盖了公司印章。”之后，被告在原告的催收下，分别于2016年7月通过银行转款向原告支付50万元、2017年1月26日通过剑阁县农村信用合作联社向宋吉亮转款10万元、2018年2月通过银行转款向原告支付25万元，后被告再未向原告支付货款。下欠1825255元，经原告多次以电话等方式进行催收未果，故起诉至法院。本院认为，原告与西南建工集团有限公司于2016年5月30日双方经结算，西南建工集团有限公司下欠原告混凝土款2675255元。后经原、被告以及西南建工集团有限公司，三方在自愿、平等的基础上达成了债务转移协议，原告表示同意，被告亦表示愿意接受，其债务转移成立，并合法。故该债务转移合同合法有效，依法应当受到法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”。本案原、被告在2016年5月30日签订债务转移协议后，被告除向原告支付了85万元的款项外，在原告的多次催收后，时间已经长达两年多，原告已经给予了被告一定的准备时间；被告辩解尚欠原告1825255元的证据充分，其理由成立，本院予以采信。故原告主张被告支付下欠1825255元款项的理由成立，本院予以采纳，但超出部分本院不予支持。关于原告要求从2016年5月30日起按月息2%计算利息至付清之日止的主张，因原、被告以及西南建工集团有限公司三方在债务转移协议上并没有约定利息，故原告的该主张于法无据，本院不予支持，被告的该辩解理由成立，本院予以采纳；但为了保护原告的合法权益，对被告消极履行给付义务的行为，应当承担原告的资金占用损失，原告的该主张只能从主张之日起即2018年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直至付清之日止。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第八十四条、第八十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告剑阁县宝龙山房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内向原告广元市万力商品混凝土有限公司支付货款1825255元，并以1825255元为基数，从2018年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直至付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22398.00元，减半收取11199.00元，诉讼保全费5000.00元，合计16199.00元，其中原告广元市万力商品混凝土有限公司负担745.00元，被告剑阁县宝龙山房地产开发有限公司负担15454.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员 王    瑜二〇一八年八月八日书记员 李茜妮（代）
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川03民辖终84号上诉人(原审被告)：刘玉才，男，1976年11月11日出生，汉族，住四川省。被上诉人(原审原告)：金峰春，男，1978年12月3日出生，彝族，住四川省甘洛县。上诉人刘玉才因与被上诉人金峰春合伙纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2018）川0321民初1168号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人刘玉才上诉称，上诉人有证据证明其离开住所地外出务工，长期不在住所地居住，应由其务工所在地即广西玉林市人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至广西省玉林市人民法院审理。本院认为，上诉人刘玉才虽在一审中提交证据证明其外出务工，长期不在住所地居住，但一审法院无法确认该书证的真实性、合法性和关联性，故未予采信。现二审中上诉人也未提交证据证明其经常居住地，故本案以上诉人的住所地人民法院管辖为宜。上诉人刘玉才的上诉理由不能成立，应予驳回；原裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判本裁定为终审裁定。审判长 邓 伟审判员 马 超审判员 陈品强二〇一八年八月六日书记员 王 蕾
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民特20号申请人:冯清芳,女,1962年8月17日出生,汉族,住四川省长宁县。被申请人：游运华，男，1959年10月3日出生，汉族，住四川省长宁县洞底镇七坝村*组*号附*号。代理人：游天林（系被申请人游运华的儿子），1994年11月20日出生，汉族，住四川省长宁县。申请人冯清芳申请认定游运华限制民事行为能力一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。冯清芳称，申请人冯清芳与被申请人游运华属夫妻关系。被申请人游运华于2017年6月11日突发重病入住宜宾市第二人民医院。诊断为：大面积脑梗死；脑疝形成；风湿性心脏病；左心衰；继发性癫痫。2018年6月19日，宜宾新兴司法鉴定中心对被申请人进行了司法鉴定，被鉴定为限制民事行为能力。申请人申请法院认定游运华为限制民事行为能力人并指定申请人为游运华的监护人。游天林称，无异议。经审理查明：申请人冯清芳与被申请人游运华属夫妻关系。申请人冯清芳与被申请人游运华于1994年11月20日生育一子，取名游天林。被申请人游运华于2017年6月11日突发重病入住宜宾市第二人民医院。被诊断为：大面积脑梗死；脑疝形成；风湿性心脏病；左心衰；继发性癫痫等，至2017年8月9日出院。2018年6月12日，申请人冯清芳委托宜宾新兴司法鉴定中心对被申请人游运华进行精神状态及民事行为能力鉴定。2018年6月19日，宜宾新兴司法鉴定中心作出宜新司鉴中心【2018】精鉴字第33号法医学鉴定意见书。鉴定意见为：1.被鉴定人游运华目前系大面积脑梗塞、脑疝形成、风湿性心脏病、左心衰、继发性癫痫等病；2.被鉴定人游运华目前属限制民事行为能力。本院认为，被申请人游运华因患严重疾病，经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定其目前为限制民事行为能力。经本院审查，该鉴定证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，可以认定被申请人为限制民事行为能力。故申请人冯清芳申请认定游运华为限制民事行为能力人，符合法律规定，本院予以确认。现申请人冯清芳自愿担任被申请人的游运华监护人，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、游运华为限制民事行为能力人；二、指定冯清芳为游运华的监护人。本判决为终审判决。审判员  邓凯二〇一八年八月十四日书记员  张行
四川省珙县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1526民初760号原告：叶吉华，男，1968年5月24日出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人：何保纲，四川协州律师事务所律师。被告：叶吉同，男，1948年11月25日出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人：秦贵武，珙县洛表法律服务所法律工作者。原告叶吉华与被告叶吉同排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶吉华向本院提出诉讼请求：1.被告排除妨害，不得阻拦原告施工，并赔偿原告损失；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告因无适宜土地修建住房，便于2016年之前向村社提出用其自留地与集体小地名为“母猪塘”的部分土地进行调换，村社已同意并确定了边界，但未签订书面协议。当年，被告也向村社提出与集体进行调换小地名为“母猪塘”的部分土地用于修建房屋，调换后便开始修建住房。修建完毕后，双方通过村社进行协商，原告将调换的土地无偿让出五米宽、十米长的面积用于被告修建厨房、厕所，被告修建时又多占用原告的土地，村社向被告说明多挖土地系原告所有，被告称系作为运输材料的通道，事后予以恢复。2017年2月15日，原告与村社补签调地协议，现被告称其挖路在先、原告与村社签定协议在后为由阻止原告施工，致使原告无法修建住房。村委及人民调解委员会对此纠纷曾进行调解，但调解未果，现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院请求法院依法支持其诉求。被告叶吉同辩称，被告并未侵占原告的土地，原告在被告修建公路时并未予以阻止，且被告修建公路在前、原告签订调地协议在后，故应驳回原告的诉讼请求，并要求原告排除妨害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院认定事实如下：2016年8月10日，叶文贵（被告之子）与珙县罗渡苗族乡槽门村八社签订《调换土地协议》，其中约定叶文贵用其土地与珙县罗渡苗族乡槽门村八社位于小地名为“母猪塘”的部分土地进行调换，用于叶文贵修建房屋。协议上有叶文贵的签字、珙县罗渡苗族乡槽门村八社的盖章及社员代表ＸＸ、叶文存等人的签字。2017年2月15日，原告与珙县罗渡苗族乡槽门村八社签订《调换土地协议》，其中约定原告用其土地与珙县罗渡苗族乡槽门村八社位于小地名为“母猪塘”的部分土地进行调换，用于原告修建房屋。协议上有原告的签字、珙县罗渡苗族乡槽门村八社的盖章及社员代表ＸＸ、叶文存等人的签字。叶文贵调换土地后修建了住房，并办理了宅基证。叶文贵修建住房时因运输材料的需要便在相邻一侧的集体土地上修建了公路，现该土地已由集体调换给原告，原告在其调换的土地上修建房屋时，被告以其修建公路在先、原告调地在后为由阻止原告修建房屋，故双方因此而产生纠纷。珙县罗渡苗族乡人民调解委员会曾组织原、被告进行调解，但调解未果，原告便诉讼来院。另查明，被告可以另行修建公路至其房屋处。本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告与珙县罗渡苗族乡槽门村八社互换土地进行房屋建设，签订协议并有社上的盖章和社员代表的签字，原告在该土地上建房并未侵占他人的合法权益，应受到法律保护。现被告阻拦原告施工建房，依法应排除妨害行为，本院对原告的该项诉求予以支持。被告辩称其修建公路在先、原告签订调地协议在后，继而阻拦原告建房，但该公路所占土地原系集体享有，现原告通过与集体互换的方式享有此土地，被告并未享有此土地，且根据房屋现场可看出被告如若需要可另行修建公路至其房屋处，故本院对被告的此辩称不予以支持。被告辩称原告应排除妨碍，于法无据，本院不予以支持。原告诉求被告应赔偿损失，因未提供相应的证据予以证明，故本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告叶吉同立即排除妨害，不得阻挡原告叶吉华在其调换的位于被告叶吉同房屋一侧的土地上正常施工修建房屋；二、驳回原告叶吉华的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告叶吉华已预交，由被告叶吉同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  谢泽秋二〇一八年八月八日书记员  胡 毅
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民辖终172号上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。法定代表人：郑耀华。被上诉人（原审原告）：马小燕，女，汉族，1975年5月7日出生，住四川省南充市高坪区。原审被告：杜森科，男，汉族，1970年1月24日出生，住四川省南充市嘉陵区。上诉人瑞华建设集团有限公司因与被上诉人马小燕、原审被告杜森科民间借贷纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1479号民事裁定，向本院提起上诉。瑞华建设集团有限公司上诉称，原审被告杜森科私刻公章与原审原告签订的案涉借款协议，是恶意串通，损害了上诉人的利益，该借款协议无效。现原审被告杜森科被羁押于南充市看守所，应由上诉人住所地的法院管辖。请求撤销南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1479号民事裁定，将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为：原审原告起诉时提供的《借款协议》约定：发生纠纷时由嘉陵区人民法院诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案原审被告杜森科签订该协议时的住所地在南充市嘉陵区，且南充市嘉陵区人民法院正对原审被告杜森科涉嫌的刑事案件行使管辖权，故南充市嘉陵区人民法院对本案有管辖权。至于原审被告杜森科是否私刻公章与原审原告签订案涉借款协议，是否恶意串通等不属于确定管辖权的审查范围。原审原告根据现有相关证据可以选择向合同约定的南充市嘉陵区人民法院起诉，南充市嘉陵区人民法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  韩 莉二〇一八年八月二日书记员  梁 月
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民辖终177号上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。法定代表人：郑耀华。被上诉人（原审原告）：刘全英，女，汉族，1969年6月5日出生，住四川省南充市顺庆区。原审被告：杜森科，男，汉族，1970年1月24日出生，住四川省南充市嘉陵区。上诉人瑞华建设集团有限公司因与被上诉人刘全英、原审被告杜森科民间借贷纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1482号民事裁定，向本院提起上诉。瑞华建设集团有限公司上诉称，原审被告杜森科私刻公章与原审原告签订的案涉借款协议，是恶意串通，损害了上诉人的利益，该借款协议无效。现原审被告杜森科被羁押于南充市看守所，应由上诉人住所地的法院管辖。请求撤销南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1482号民事裁定，将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为：原审原告起诉时提供的《借款协议》约定：发生纠纷时由嘉陵区人民法院诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案原审被告杜森科签订该协议时的住所地在南充市嘉陵区，且南充市嘉陵区人民法院正对原审被告杜森科涉嫌的刑事案件行使管辖权，故南充市嘉陵区人民法院对本案有管辖权。至于原审被告杜森科是否私刻公章与原审原告签订案涉借款协议，是否恶意串通等不属于确定管辖权的审查范围。原审原告根据现有相关证据可以选择向合同约定的南充市嘉陵区人民法院起诉，南充市嘉陵区人民法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  韩 莉二〇一八年八月二日书记员  梁 月
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0792财保57号申请人：绵阳高新区欧博小额贷款有限公司,住所：绵阳高新区绵兴东路57号。统一社会信用代码：91510700092137513Ｆ。法定代表人：胥太和，公司董事长。被申请人：新疆川汇达融资担保有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路北五巷88俪苑小区19幢号一楼。法定代表人：陶亚凌，公司董事长。被申请人：新疆环球控股有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区北京南路76号环球国际大酒店后楼一楼。统一社会信用代码：916501003288969470。法定代表人：白琼，公司董事长。被申请人：陶亚凌，男，汉族，1963年9月11日出生，住所：绵阳市涪城区。申请人绵阳高新区欧博小额贷款有限公司根据已经生效的本院（2017）川0792民初856号民事调解书，于2018年8月3日向本院申请保全，请求对保全被申请人新疆川汇达融资担保有限公司、新疆环球控股有限公司、陶亚凌价值990万元的财产。担保人胥太和、衡某以位于江油市中坝镇川信小区1栋A区2楼2号建筑面积为298.72㎡市场化商品房【不动产权证号：川（2017）江油市不动产权第0009726号】提供担保。本院经审查认为，申请人绵阳高新区欧博小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人新疆川汇达融资担保有限公司、新疆环球控股有限公司、陶亚凌的银行存款人民币990万元。若银行存款不足，则查封、扣押其不足部份相应价值的其他财产；二、查封担保人胥太和、衡桂芬位于江油市建筑面积为298.72㎡市场化商品房【不动产权证号：川（2017）江油市不动产权第0009726号】。案件申请费5000元，由申请人绵阳高新区欧博小额贷款有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的,本院将依法解除保全。审判员 高 旭二〇一八年八月三日书记员 谭维维
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2002民初3357号原告：钟金安，男，1950年6月24出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。被告：四川省资阳市天台化工有限责任公司，住所地资阳市雁江镇莲花路652号。法定代表人：戴晓飞。委托诉讼代理人：刘春，女，系四川省资阳市天台化工有限责任公司工作人员。原告钟金安与被告四川省资阳市天台化工有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法进行审理。原告钟金安向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工资95163元、支付生活保障费61450元、社会保险费1152元、医疗保险费4968元、住房公积金809元、后勤科水电气费17658.22元，以上共计181200.22元。2018年8月9日，原告向本院提交申请，确认其诉讼请求的事项系劳动争议处理范畴，要求按照劳动争议纠纷审理。事实和理由：2004年4月原告受聘到被告处工作，工作期间经常加班，被告未给付加班工资，未为原告缴纳全部的社会保险费和医疗保险费。2011年开始，被告逐步停产，并停发职工工资、清凉饮料烤火费等费用。2005年7月原告退休后，被返聘到被告处继续工作。被告工会委员会成立了维稳小组，维稳小组要求职工待时机成熟时维权，2016年10月原告任维稳小组成员。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院达请求达目的。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案本院以劳务合同纠纷立案，但原、被告争议事项属于劳动争议。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”现原告未经劳动争议仲裁委员会仲裁，直接向人民法院提起诉讼缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告钟金安的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。审判员  查琴二〇一八年八月九日书记员  申易
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民特271号申请人：成都天宇智创科技有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛高科技产业园天龙大道1333号。法定代表人：冯周，总经理。委托诉讼代理人：余美玲，女，系成都天宇智创科技有限责任公司员工。委托诉讼代理人：魏丽平，女，系成都天宇智创科技有限责任公司员工。被申请人：刘雷，男，1992年6月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。申请人成都天宇智创科技有限责任公司（以下简称天宇智创公司）与被申请人刘雷申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年6月14日立案后进行了审查。现已审查终结。天宇智创公司称，请求撤销成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出的成华劳人仲委裁字（2018）第00244号仲裁裁决。事实和理由：刘雷提出的仲裁请求除了工资部分符合事实外，关于绩效工资等请求和描述不符合事实，因此仲裁裁决做出的裁决也不符合本案事实，依法应予撤销。刘雷辩称，工资表显示刘雷每月工资是4100元；绩效工资天宇智创公��从未发过。请求依法驳回天宇智创公司的申请。经审查查明：成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月2日作出成华劳人仲委裁字（2018）第00244号仲裁裁决：一、天宇智创公司于裁决书生效后十日内一次性支付刘雷未支付的工资6658元、绩效工资5000元、解除劳动关系的经济补偿金2050元，共计13708元。二、驳回刘雷的其他仲裁请求。刘雷于2017年9月1日进入天宇智创公司从事不动产内业采集工作。工作期间，天宇智创公司与刘雷签订有书面劳动合同。刘雷的月均工资为4100元。2017年12月前天宇智创公司共拖欠刘雷工资3241元。2018年1月25日刘雷以单位拖欠工资为由离开天宇智创公司，天宇智创公司未支付刘雷2018年1月1日至25日期间的工资。刘雷为证明天宇智创公司未支付其绩效工资提交了“绩效规定、微信聊天记录、钉钉工资条”，天宇智创公司为证明其已支付刘雷绩效工资举证了“拖欠工资计算表、工资表”。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，仲裁裁决有以下情形之一的，应当裁定撤销，即：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”刘雷主张天宇智创公司应支付其绩效工资，仲裁审理中虽提交了绩效规定、微信聊天记录，但仲裁委并未对刘雷所主张的绩效工资是否达到支付条件进行审查，认定事实有误，以致适用法律错误。天宇智创公司申请撤销仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：撤销成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会成华劳人仲委裁字（2018）第00244号仲裁裁决。申请费400元，由申请人成都天宇智创科技有限责任公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长 周 文审判员 滕 洁审判员 崔俊安二〇一八年八月七日书记员 薛潇瑞
四川省资中县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1025民初3174号原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。法定代表人：周群，总经理。被告：李建林，男，1963年9月4日出生，汉族，住资中县。被告：晏玉秀，女，1966年3月17日出生，汉族，住资中县。原告四川佳信达物业服务有限公司诉被告李建林、晏玉秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告四川佳信达物业服务有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川佳信达物业服务有限公司自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川佳信达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。审判员 谭 春 英二〇一八年八月十四日书记员 韩勇（代）
四川省资中县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1025民初3196号原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。法定代表人：周群，总经理。被告：刘菊敏，女，1976年2月1日出生，汉族，住资中县。原告四川佳信达物业服务有限公司诉被告刘菊敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告四川佳信达物业服务有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川佳信达物业服务有限公司自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川佳信达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。审判员 谭 春 英二〇一八年八月十七日书记员 韩勇（代）
四川省资中县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1025民初2018号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，注册地:深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室,主要经营地:成都市高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托诉讼代理人：杨虹，女，深圳普惠快捷金融服务有限公司工作人员。被告：曹心芋，男，1996年1月28日出生，汉族，住资中县。本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告曹心芋追偿权纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。审判员 李  晓  玲二〇一八年八月九日书记员 曹佩珊（代）
四川省资中县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1025民初2107号原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。法定代表人：周群，总经理。被告：朱丽，女，1977年12月15日出生，汉族，住资中县。原告四川佳信达物业服务有限公司诉被告朱丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告四川佳信达物业服务有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川佳信达物业服务有限公司自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川佳信达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。审判员 谭 春 英二〇一八年八月九日书记员 韩勇（代）
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民特272号申请人：成都禧悦酒店有限公司,住所地：四川省成都市双流区东升镇街道广都大道2号。法定代表人：王林凌，总经理。委托诉讼代理人：刘思来，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被申请人：刘志丹，男，1970年2月22日出生，汉族,住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：徐利平，女，1967年4月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。系刘志丹之妻。申请人成都禧悦酒店有限公司（以下简称成都禧悦公司）与被申请人刘志丹申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年6月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人成都禧悦公司称，请求撤销成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲委裁字（2018）第90号仲裁裁决。事实和理由：刘志丹的月平均工资为5692.41元，并非仲裁委认定的5870元。刘志丹存在严重违反公司劳动纪律和规章制度并给公司造成严重损失，公司解除与刘志丹之间的劳动合同系合法解除，公司不应当向刘志丹支付解除劳动合同的赔偿金。仲裁委认定事实不清，适用法律不当，其仲裁裁决应予撤销。被申请人刘志丹辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回成都禧悦公司的申请。经审查查明：成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月11日作出的双劳人仲委裁字（2018）第90号仲裁裁决，裁决：一、成都禧悦公司于裁决书生效之日起十日内，一次性向刘志丹支付2018年2月1日至2018年2月11日期间的工资1680元；二、成都禧悦公司于裁决书生效之日起十日内，一次性向刘志丹支付解除劳动关系的经济补偿金14675元。刘志丹称于2015年9月20日到成都禧悦公司工作，并在仲裁庭审中提交劳动合同的复印件，该合同签订的时间为2015年9月20日。成都禧悦公司对劳动合同的真实性有异议，认为其加盖的公章不清晰，另称刘志丹入职时间为2016年9月20日。刘志丹主张月平均工资为5870元，成都禧悦公司称不清楚具体工资金额。刘志丹主张成都禧悦公司于2018年1月31日通知其停止工作的通知，并于2018年2月11日告知刘志丹不适合再为其安排工作，要求其签离职协议，且未向刘志丹发放2018年2月1日至2月11日期间的工资。成都禧悦公司称刘志丹在工作中存在重大失职，公司需要调查，故于2018年1月31日发出刘志丹停止工作的通知，调查完成后通知过刘志丹签离职协议，但不清楚签离职协议的具体时间，刘志丹2018年2月1日至2月11日的工资确未发放。本院经审理认为，仲裁机构作出的一裁终局的裁决，一旦作出，非依法定条件，不得任意撤销和变更，因此，人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件，审查的主要内容是仲裁裁决是否具有应予撤销的法定情形，对此，当事人也应当提供相应的证据予以证明。针对成都禧悦公司提出的撤销仲裁裁决的申请事由，本院评析如下：关于刘志丹月平均工资的问题。成都禧悦公司认为刘志丹的月平均工资为5692.41元，并非仲裁委认定的5870元，并提交了银行流水证明其主张。刘志丹在仲裁庭审中主张其月平均工资为6240元。对此，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，在本案中，根据成都禧悦公司在庭审中提交的银行流水显示，刘志丹的月平均工资5850.89月，也并非成都禧悦公司主张的刘志丹的月平均工资为5692.41元。其次，劳动者的工资分为应得工资和实得工资，用人单位向劳动者支付经济补偿金的月平均工资应当按照劳动者应得工资计算。而本案中成都禧悦公司提交的银行转账凭证为刘志丹实得工资，在扣除刘志丹应当自己支付的养老保险、医疗保险、失业保险等社会保险部分后支付给刘志丹的工资，根据成都禧悦公司提供的工资表显示，刘志丹每月扣除的上述相关费用为369.05元左右，故刘志丹应得的月平均工资为6239.05元左右。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。”之规定，成都禧悦公司主张刘志丹月平均工资为5692.41元的理由不能成立，本院对其主张不予支持。关于成都禧悦公司是否合法解除刘志丹劳动关系的问题。成都禧悦公司主张刘志丹存在严重违反公司劳动纪律和规章制度并给公司造成严重损失，公司解除与刘志丹之间的劳动合同系合法解除，公司不应当向刘志丹支付解除劳动合同的赔偿金。对此，本院认为，法律虽然赋予用人单位对劳动合同的单方解除权，以保障用人单位的用工自主权，但为了防止用人单位滥用解除权，随意与劳动者解除劳动合同，立法上严格限定用人单位与劳动者解除劳动合同，以保护劳动者的劳动权，禁止用人单位随意或者武断地与劳动者解除劳动合同。因此，对用人单位行使劳动合同解除权，应当综合考虑法律的规定以及用人单位是否通过合法程序制定并且向劳动者公示的规章制度，劳动者所违反的违纪行为在规章制度中是否有明确规定，规章制度对劳动者违纪行为的处罚是否符合情理，是否明显适当；劳动者是否屡劝不改，有无故意犯错的意图，劳动者是否给用人单位或者他人造成重大损失；用人单位在单方解除劳动合同前是否事先征求工会意见等。而在本案中，成都禧悦公司虽然主张刘志丹存在严重违反公司劳动纪律和规章制度并给公司造成严重损失，但其提供的《职务工作描述》、《关于禧悦酒店财务部刘珊珊受伤事件情况说明》等证明，不足以证明其主张的案件事实。根据《最高人民法院》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，成都禧悦公司未能提供有效的证据证明刘志丹存在严重违反公司规章制度并造成公司严重损失的事实，其不能证明成都禧悦公司解除刘志丹之间的劳动关系的行为合法，故本院对其主张不予支持。综上所述，成都禧悦酒店有限公司申请撤销成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲委裁字（2018）第90号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回成都禧悦酒店有限公司的申请。申请费400元，由申请人成都禧悦酒店有限公司负担。审判长 滕 洁审判员 周 文审判员 崔俊安二〇一八年八月六日书记员 周 涵-1-
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0402民初2483号原告：攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区向阳村（攀钢电视台旁），统一社会信用代码91510400797864083W。法定代表人：王拥军，执行董事。委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师，执业证号15104201311892106。委托诉讼代理人：赖金洋，四川卓乐律师事务所律师，执业证号15104201611275929。被告：张雪美，女，1983年10月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区.阳城龙庭14-24-1。原告攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司与被告张雪美物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司负担。审判员  冯元二〇一八年八月十四日书记员  梁欢
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0792民初982号原告：刘艳，女，汉族。委托诉讼代理人：李业富，四川川达律师事务所律师。被告：四川百鹤堂药业有限公司，住所地绵阳高新区火炬西街南段12号。法定代表人：涂玉钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐培文，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅怡悦，四川恒和信律师事务所律师。本院在审理原告刘艳与被告四川百鹤堂药业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告刘艳于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘艳撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告刘艳负担。审判员 向 钧二〇一八年八月二日书记员 陈蕾羽
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0792民初1212号原告:四川九洲千城物业服务有限公司，住所地：绵阳科创园区九洲大道255号，统一社会信用代码：915107006627753901。法定代表人：龙运锋，董事长。委托诉讼代理人：钟玮，公司员工。被告：陶焰，女，汉族，生于1972年3月20日，住四川省绵阳市涪城区。原告四川九洲千城物业服务有限公司与被告陶焰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告四川九洲千城物业服务有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川九洲千城物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告四川九洲千城物业服务有限公司负担。审判员 高 旭二〇一八年八月二日书记员 谭维维
四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川06民辖终53号上诉人(原审被告)：四川五阳建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区菊乐路1号1栋4层1号。法定代表人：汪辉明。委托诉讼代理人：洪宏，女，汉族，生于1989年7月2日，住四川省绵竹市。系四川五阳建筑工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）：绵竹市西南镇金隆建材经营部，住所地四川省德阳市绵竹市西南镇金隆村。经营者：欧阳长德，男，汉族，生于1971年2月22日，住安徽省安庆市太湖县。上诉人四川五阳建筑工程有���公司因与被上诉人绵竹市西南镇金隆建材经营部建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2018）川0683民初1212号民事裁定，向本院提出上诉。四川五阳建筑工程有限公司上诉称，本案案由不属于建设工程施工合同纠纷，根据双方签订的《沥青路面砼铺设合同》内容显示，本案被上诉人的合同义务并不涉及建设工程主体施工，也不涉及建设工程分包，而仅仅涉及沥青路面铺设，属于普通承揽合同关系，双方可约定管辖，故依据《沥青路面砼铺设合同》第九条之约定，本案应由成都市武侯区人民法院管辖。故一审裁定适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，并裁定由成都市武侯区人民法院立案受理。本院经审查认为，2018年5月14日，上诉人与被上诉人签订《沥青路面砼铺设合同���，由被上诉人修建上诉人承建的民办四川天一学院绵竹项目的道路沥青路面砼铺设工程，现被上诉人向原审法院提起诉讼，要求上诉人承担给付工程款的义务，故本案系建设工程施工合同纠纷。虽然《沥青路面砼铺设合同》约定管辖法院为被上诉人所在地人民法院，但本案系建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地法院专属管辖，双方约定的管辖协议违反了专属管辖的规定，应为无效，故本案应按照法定管辖确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“因不动产纠纷提起的��讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案涉案工程施工地点在四川省绵竹市，四川省绵竹市人民法院作为不动产所在地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈  华  刚审判员 王  新  川审判员 张  时  春二〇一八年八月三日书记员 ���陶艳亮
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初3705号原告：刘学峰，男，1968年11月28日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：王义，四川金领律师事务所律师。被告：成都捷龙贸易有限责任公司，住所地成都高新区火车南站西路1688号1栋1层1号。法定代表人：姚瑶，董事长。委托诉讼代理人：徐玉珠，国浩律师（成都）事务所律师。原告刘学峰诉被告成都捷龙贸易有限责任公司（以下简称成都捷龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序于2018年6月21日和8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王义，被告成都捷龙公司的委托诉讼代理人徐玉珠到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告刘学峰向本院提出如下诉讼请求：1、撤销原、被告双方的机动车购销合同；2、被告成都捷龙公司退还原告刘学峰的购车款119800元；3、被告成都捷龙公司三倍赔偿原告的购车款359400元；4、被告承担公证费3000元及鉴定费6000元。事实和理由：2017年6月19日，��告刘学峰向被告订购了一辆猎豹牌LBA6460DQG多用途乘用车（以下简称案涉车辆），车款共计119800元。2017年6月27日，原告向被告支付购车款后，被告成都捷龙公司向原告刘学峰交付了车辆。原告刘学峰在接车后，当日开车回家途中发现车窗和前挡风玻璃有异响，停车查看发现案涉车辆有维修的痕迹。原告立即联系被告工作人员，被告否认该车维修过，原告的朋友遂即联系了四川省成都市律政公证处对该车现状进行了公证，并于提车的次日委托四川中典司法鉴定所对案涉车辆车身是否进行过修复性喷漆进行鉴定。2017年7月4日，四川中典司法鉴定所出具鉴定意见说明案涉车辆漆面存在重新修复喷漆。原告认为，被告成都捷龙公司故意隐瞒事实以新车出售给原告，致使原告刘学峰在购买车辆时作出了错误的意思表示，已构成欺诈，故提起诉讼。被告成都捷龙公司辩称，1、案涉车辆是否存在修复性喷漆以及在哪个环节产生的修复喷漆现在无法确定；2、即使存在修复性喷漆，也不会必然导致车辆不符合销售标准，判断的关键在于修复性喷漆行为是否仍然在相应标准范围内；3、本案中被告不存在欺诈行为；4本案的诉讼是否为原告真实的意思表示无法确定，案涉车辆是否为原告实际控制所有无法确认。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2017年6月27日，原告刘学峰向被告购买了一辆由安徽猎豹汽车有限公司生产的猎豹牌LBA6460DQG多用途乘用车（该车为新车，车辆制造国为中国，车辆识别号为：LN86GABF6HA003965，发动机号：SSQ0726），车款共计119800元，原告付款后，被告成都捷龙公司向原告刘学峰交付了车辆。2017年7月17日，成���市律政公证处出具（2017）川律公证内民字第53380号公证书，公证事项：保全证据，证明2017年6月27日，在申请人陈伟的引导下，公证员范某、公证人员谭某别对案涉车辆车身、车辆后视镜、车辆前挡风玻璃、车辆驾驶室仪表盘、车辆发动机舱等客观现状进行拍照、摄像，共拍得照片101张、视频一段，公证员范某用自持手机的腾讯地图软件对当前所在地理位置进行定位，并截屏取得照片一张，上述行为与于2017年6月27日18时1分结束。原告支出公证费3000元。2017年7月4日，四川中典司法鉴定所出具中典司鉴［2017］痕迹鉴字170622号司法鉴定意见书：1、案涉车辆的前保险杠漆面存在重新修复喷漆；2、案涉车辆左前叶子板和右前叶子板漆面存在重新修复喷漆。原告支出鉴定费6000元。庭审中，被告表示不认可此鉴定意见，法庭询问被告是否需���申请重新鉴定，被告表示不申请重新鉴定。2018年4月3日，案外人安徽猎豹汽车有限公司作为案涉车辆的生产商出具《关于中典司鉴［2017］痕迹鉴字170622号鉴定意见书相关结论的情况说明》，其陈述：车辆作为一个曲面的立体物，其车身表面油漆厚度不可能做到完全一致，尤其是静电喷涂时，被涂表面曲面及尖端部位电荷集中，更易吸附涂料，照成厚薄不均；同时，案涉车辆被检测的8部位漆面虽出现不同的厚度，但其检测值均高于国家标准要求的最低值，故出现漆面厚度不一样的情况是允许的，且符合国家标准的要求。车辆在涂装喷漆环节出现返工修复并非国家所禁止，相反，返工恰恰是为了保障出厂前车辆漆面质量达到相应标准要求而进行的修复操作，属于一项正常的生产工艺流程。因此，案涉车辆的车身和前、后保险杠即便出现重新修复喷漆现象亦属于正常的工艺范围，返工补漆并不代表车辆本身存在质量问题，更不意味着对车辆购买者构成欺诈。以上事实有双方当事人提交的机动车销售发票、车辆一致性证书、整车出厂合格证；公证书及发票、鉴定意见书及发票；关于中典司鉴［2017］痕迹鉴字170622号鉴定意见书相关结论的情况说明等证据在卷佐证。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是被告在销售车辆时是否存在欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，首先，原告刘学峰主张被告成都捷龙公司销售的案涉车辆经其鉴定存在修复性喷漆，但鉴定意见并未得出案涉车辆修复性喷漆发生的时间是在出厂前还是在出厂后，同时，鉴定意见也并未得出案涉车辆有事故维修的痕迹，是属于事故车的结论；其次，原告刘学峰并未举证证明成都捷龙公司在明知车辆存在重新修复喷漆的情况下故意隐瞒，相反，成都捷龙公司在刘学峰提起本案诉讼后，与生产厂家核实，得到的答复是案涉车辆存在返工是为了保障出厂前车辆漆面质量达到相应标准要求而进行的修复操作，属于一项正常的生产工艺流程，案涉车辆的车身和前、后保险杠即便出现重新修复喷漆现象亦属于正常的工艺范围，经检测车辆漆膜涂层厚度及整车质量符合国家标准和厂家内控标准，检验合格，准予出厂销售；最后，原告刘学峰仅举证证明案涉车辆存在重新修复性喷漆，并未举证证明案涉车辆进行重新修复性喷漆不符合国家质量标准存在质量问题。综上，原告刘学峰主张被告成都捷龙公司故意隐瞒所售车辆的真实情况，致使原告刘学峰在购买车辆时作出了错误的意思表示，存在欺诈的行为，证据不足，要求撤销合同并赔偿损失的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘学峰的诉讼请求。案件受理费4312元，由原告刘学峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  方米生二〇一八年八月十三日书记员  赵 鑫
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0181民初2574号原告：祁庆明，男，1978年3月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告：刘燕，女，1979年2月9日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。二原告委托诉讼代理人：段园园（系祁庆明的表妹），女，1981年11月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告：都江堰市万都房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区万都大厦*楼。法定代表人：张学。原告祁庆明、刘燕与被告都江堰市万都房地产开发有限公司（以下简称万都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告祁庆明、刘燕代理人到庭参加了诉讼，被告万都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告祁庆明、刘燕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告为原告��理位于都江堰市“万都.香山水岸”2幢5单元3楼7号住房的不动产权证。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月18原告祁庆明、刘燕与被告万都公司签订了《商品房买卖合同》，向被告购买位于都江堰市“万都·香山水岸”一期的房屋。合同签订后，原告履行了付款义务，被告有义务及时为原告办理权属证书，但被告至今未办理，故诉至法院。被告万都公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告万都公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向万都公司购买位于都江堰市“万都·香山水岸”一期2栋5单元3楼7号房屋的房屋，并约定付款方式，房屋价款、交房时间等。合同同时约定：第十九条、（一）初始登记：出卖人应当在2013年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得商品房所在楼栋权属证明的，按以下方式处理：买受人有权退房，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得商品房所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人每日按已付房款的万分之一向买受人支付违约金。（二）转移登记：商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起900日内取得房屋所有权证书的，按以下方式处理：买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起��实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内由出卖人支付。合同签订后，原告向万都公司支付了购房款，万都公司向原告交付了房屋，但原告未提交已缴纳契税的相应证据。上述事实，有双方身份信息，《商品房买卖合同》，购房收据，商品房买卖合同摘要，个人房屋信息记录，个人及家庭房屋登记记录表，庭审笔录及原告陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告祁庆明、刘燕与被告万都公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且万都公司具有商品房预售资格，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于原告关于万都公司为其办理不动产权属证书的请求能否得到支持。关于该争议焦点，本院认为，根据《商品房买卖合同》的相关约定，商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，买受人应当在商品房交付之日起900日内取得房屋所有权证书。本案中，原告已按约履行了相应的付款义务并实际控制房屋，被告未按约履行其相应的义务导致原告不能在规定期限内取得不动产权属证书，其行为确已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同���务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，因原告未提交向被告缴清办证所需契税的证据，被告应按照合同约定就房屋办理权属登记提供相应资料，故原告关于万都公司为其办理房屋不动产权属证书的诉讼请求，本院部分予以支持。被告万都公司经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“在作出判决前，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四��四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告都江堰市万都房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内在原告祁庆明、刘燕办理位于都江堰市“万都·香山水岸”5号2栋5单元3楼7号房屋（合同备案号：81053）的不动产权属登记证书时，向房屋不动产登记部门提供办理不动产权属证书时应由出卖人提供的办证资料。案件受理费200元，减半收取100元，由被告都江堰市万都房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 何 加 敏二〇一八年八月三日书记员 刘胡会子
四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川06民辖终55号上诉人(原审被告)：中船重工重庆液压机电有限公司，住所地重庆市永川区兴龙大道2667号。法定代表人：李杰，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：德阳五洲伊威流体动力设备有限公司，住所地四川省德阳市经济技术开发区太湖路17号。法定代表人：蔡建川，该公司执行董事。上诉人中船重工重庆液压机电有限公司因与被上诉人德阳五洲伊威流体动力设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初2148号民事裁定，向本院提起上诉。中船重工重庆液压机电有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。本案中《中船重工重庆液压机电有限公司采购合同》第二条第5项“供方（即被上诉人）负责（将标的物）运输到永川”的约定即为上诉人与被上诉人就合同履行地点的约定，因此，本案的管辖法院应当是重庆市永川区人民法院。一审法院认为本案没有约定合同履行地且“不依据实体履行义务的地点确定合同履行地”是错误的。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至重庆市永川区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，上诉人与被上诉人签订的《中船重工重庆液压机电有限公司采购合同》仅约定了到货地，到货地系合同中某一项义务的履行地，不属于民事诉讼法确定管辖的合同履行地，不能视为双方对履行地的约定。另根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，现被上诉人要求上诉人支付货款，双方争议标的为给付货币，故被上诉人作为接受货币的一方，其所在地为合同履行地。因被上诉人的住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地的人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人要求移送本案的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈华刚审判员  王新川审判员  张时春二〇一八年八月三日书记员  陶艳亮
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川03民辖终80号上诉人(原审被告)：赵应国，男，1972年3月14日出生，汉族，住四川省荣县。上诉人(原审���告)：四川天护线缆有限责任公司，住所地四川省荣县。法定代表人：赵应国，总经理。被上诉人(原审原告)：黄俊芳，女，1962年5月26日出生，汉族，住四川省荣县。上诉人赵应国、四川天护线缆有限责任公司因与被上诉人黄俊芳民间借贷纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2018）川0321民初954号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人赵应国、四川天护线缆有限责任公司上诉称，上诉人认为本案涉及的人数众多，影响巨大，应由自贡市中级人民法院审理。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至自贡市中级人民法院审理。本院认为，上诉人赵应国、四川天护线缆有限责任公司上诉理由不符合��中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人赵应国、四川天护线缆有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判本裁定为终审裁定。审判长 邓 伟审判员 马 超审判员 陈品强二〇一八年八月十日书记员 王 蕾
四川省南充市高坪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1303民初2404号原告：张兴富，男，1958年5月17日出生，汉族，住南充市嘉陵区。被告：四川省远宏房地产开发有限公司，住所地南充市高坪区建设路408号江东名居2栋3单元606号。法定代表人：王跃程，经理。原告张兴富与被告四川省远宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法进行审理。张兴富向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告与原告签订的《中环岛项目内部认购协议》有效；2、请求人民法院依法判令被告履行签订《商品房买卖合同》的义务并办理预告登记；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月前被告在“荣通公司”处投资，根据双方约定以及被告同意将投资款及利息转让到中环岛项目作为购买1号楼1-9-2等两套房的购房诚意金。2015年6月30日原、被告签订了《中环岛项目内部内购协议》，该协议约定了该诚意金在签订《商品买卖合同》时转为购房款、认购方不能退房及被告应待在具备预售额条件下与认购方履行签订《商品房买卖合同》的义务等。被告已在南充市房地产管理局办理完预售登记的各种审批手续，已具备预售条件。现原告要求与被告签订《商品房买卖合同》。原告为了维护其合法权益，诉至来院，请求人民法院判令支持上述请求。本院经审查认为，被告原法定代表人汪清远因开发“中环岛”“安吉拉”等房地产项目过程中，因资金缺口大，2014年其通过韩某、杜某经营管理的四川省南充市顺庆区荣通投资理财信息咨询有限公司（以下简称荣通公司）向包括原告在内的多人融资借款。本案及（2018）川1303民初2405号案中购买中环岛住房的诚意金实为2015年6月30日将张兴富在荣通公司的出借款（投资款）2笔50万元及利息25783元转入。2015年，汪清远、韩某、杜某因通过荣通公司向多人融资借款行为涉嫌非法吸收公众存款罪被四川省南充市公安局经济开发区分局（以下简称开发区分局）立案侦查。上述出借款（投资款）及利息在开发区分局《补查、重新整理编号后合同》中的序号为3188、3800，合同号分别为20140725、20141110，投资金额分别为30万元、20万元，利息分别为15470元、10313元。上述涉案出借款已在2017年1月由阆中市人民检察院以南阆检公诉刑诉【2017】31号起诉书向阆中市人民法院提起公诉的（汪清远、韩某、杜某非法吸收公众存款）案件内，该刑事案件正在审理中。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有有关材料移送公安机关或者检查机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关……”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当驳回起诉……”之规定，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张兴富的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  郑淑珍人民陪审员  何 勇人民陪审员  蒋国胜二〇一八年八月十日书 记 员  胡 琳
四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川06民辖终57号上诉人（原审被告）：杨波，女，汉族，生于1981年12月8日，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审原告）：刘秀姝，女，汉族，生于1977年9月23日，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：肖代利，四川雒鹏律师事务所律师。原审被告：谭仁涛，男，汉族，生于1980��11月2日，住四川省德阳市旌阳区。上诉人杨波与被上诉人肖代利及原审被告谭仁涛民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初1504号民事裁定，向本院提起上诉。杨波上诉称，民事裁定书中借款主体谭仁涛与上诉人无任何事实上法律上的关系，上诉人的配偶为谭仁涛；本案应由被告所在地即德阳市旌阳区人民法院管辖；原审裁定以合同履行为管辖依据持严重异议。综上，本案广汉市人民法院不宜也不应管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为���同履行地……”的规定，双方当事人对合同履行地没有约定，被上诉人作为接受货币一方，其住所地四川省广汉市为合同履行地。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被上诉人现选择合同履行地人民法院即四川省广汉市人民法院提起诉讼并无不当。至于上诉人提出借款主体谭仁涛，与上诉人无任何事实上法律上的关系，不属管辖权异议的审查范围。综上，上诉人认为本案应由德阳市旌阳区人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈华刚审判员  王新川审判员  张时春二〇一八年八月三日书记员  林之一
四川省筠连县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1527民初401号原告：筠连县房产管理局，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州南路，统一社会信用代码：125112274521458252。法定代表人：苏强，局长。委托诉讼代理人：唐利培（特别授权），四川瑞龙律师事务所律师。被告：周玉芬，女，1974年4月13日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：周宗祥，男，1943年10月7日出生，汉族，住。原告筠连县房产管理局与被告周玉芬合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，根据原告申请，依法通知了周宗祥作为被告参加诉讼，依法进行审理。原告筠连县房产管理局向本院提出诉讼请求：1.被告周玉芬立即腾退×镇×村的住房；2.被告周玉芬自2015年1月14日起至房屋腾退之日止按市场价支付房屋租金（截止起诉之日已欠租金6846元）；3.被告周玉芬承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.二被告立即腾退×镇×村住房；2.二被告自2015年1月14日起至房屋腾退之日止按市场价即每月每平方5.78元支付房屋租金（截止起诉之日已欠租金6846元）；3.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年1月4日，陈华秋与原告签订廉租房租赁合同，陈华秋已于2014年1月7日死亡，原告与陈华秋签订的廉租房租赁合同因陈华秋的死亡而终止。陈华秋与被告签订房屋买卖合同，被告没有廉租房租赁资格，原告向被告发送了退房通知，且按照《政府关于公共廉租住房租赁制度》及相关办法要求，被告应当按市场价向原告支付房屋租金，但被告至今未将该房予以腾退，也未支付房屋租金。综上，原告为维护自身的合法权益，根据合同法及《政府关于公共廉租住房租赁制度》相关管理规定，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。本院经审理认为，原告与陈华秋签订的《廉租住房租赁合同书》，其本质系原告方作为房屋行政管理机关，对廉租房依法履行行政管理职责，而与行政相对人（即陈华秋）签订的合同。该合同中的主要内容由有关法律、法规规定，并非由合同双方自由设定，双方的权利义务并不对等。以上特征均表明，原告与陈华秋之间签订的《廉租住房租赁合同书》属于行政合同而非民事合同，依法应受有关行政法律、法规调整，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。现虽合同相对方死亡，但纠纷的解决并不能改变行政合同的性质。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告筠连县房产管理局的起诉。案件受理费200元，原告筠连县房产管理局已预交100元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  王纯华人民陪审员  吴家明人民陪审员  杨冬梅二〇一八年八月十日书 记 员  刘 丽
四川省筠连县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1527民初406号原告：筠连县房产管理局，住所地：筠连县筠连镇筠州南路，统一社会信用代码：125112274521458252。法定代表人：苏强，局长。委托诉讼代理人：唐利培（特别授权），四川瑞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川瑞龙律师事务所律师。被告：张伟，男，1973年12月4日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人（特别授权）：张友成（系张伟之父），男，1950年3月9日出生，汉族，住四川省筠连县。原告筠连县房产管理局与被告张伟合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法进行审理。原告筠连县房产管理局向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾退筠连县的住房；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告系罗成兰的继承人，罗成兰于2012年1月6日与原告签订《筠连县廉租住房共有产权管理合同书》，罗成兰已于2015年6月9日死亡，原告与罗成兰签订的筠连县廉租住房共有产权管理合同因罗成兰的死亡而终止。该共有产权住房属政府政策性保障住房，根据宜宾市政府文件之规定，公共住房与廉租住房并轨运行，对共有产权廉租住房的承租人的准入与退出同样适用市县两级关于公共住房管理制度的相关办法，故共有产权人因合同签订后死亡导致合同终止。原告向被告发送了退房通知，但被告至今未将该房予以腾退。综上，原告为维护自身的合法权益，根据合同法等相关规定，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。本院经审理认为，原告与罗成兰签订的《筠连县廉租住房共有产权管理合同书》，其本质系原告方作为房屋行政管理机关，对廉租房依法履行行政管理职责，而与行政相对人（即罗成兰）签订的合同。该合同中的主要内容由有关法律、法规规定，并非由合同双方自由设定，双方的权利义务并不对等。且其争议的处理也约定：合同之外发生的争议，由双方协商解决；协商不成的按县人民政府决定办理。以上特征均表明，原告与罗成兰之间签订的《筠连县廉租住房共有产权管理合同书》属于行政合同而非民事合同，依法应受有关行政法律、法规调整，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。现虽合同相对方死亡，但纠纷的解决并不能改变行政合同的性质。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告筠连县房产管理局的起诉。案件受理费200元，原告筠连县房产管理局已预交100元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  王纯华人民陪审员  吴家明人民陪审员  杨冬梅二〇一八年八月十日书 记 员  刘 丽
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0322民初2752号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：廖国胜，自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。被告：罗刚，男，1991年2月5日出生，汉族，住四川省富顺县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告罗刚追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请撤诉是自行处分诉讼权利，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  潘正持二〇一八年八月十六日书记员  黄三剑
四川省南江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1922民初86号原告：覃永红，男，1968年3月22日出生，汉族，小学文化，住四川省南江县。被告：殷行云，男，1980年5月17日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡慧，女，1979年9月5日出生，汉族，小学文化，住四川省南江县，系被告殷行云之妻。原告覃永红诉被告殷行云装修装饰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告覃永红及被告殷行云的委托诉讼代理人蔡泽生、蔡慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告覃永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付槐树第一家装修工程款181万元；2、判令被告支付装修合同违约金36.2万元；3、判令被告支付自2015年12月1日至今的资金利息136.8万元(181万元本金按双方约定利率标准计算)。事实及理由：2015年9月18日原、被告签订《槐树第一家乡村酒店装修合同》。工程造价800000.00元，工期两个月，按工程进度由被告向原告支付工程款，装修中途，原、被告经协商增加1070000.00元工程量，总计工程造价1870000.00元。被告前后总计仅支付原告60000.00元工程款。现提起诉讼，望及时判决。被告殷行云辩称：原告诉称的装修工程并未完工，原、被告并未结算，被告方未验收。原、被告2015年9月18日签订的合同约定工程造价为800000.00元，后经协商，双方同意增加工程量价款为120000.00元，并另行签订补充协议，因被告方另外的债权人已将槐树第一家乡村酒店占有，致使被告方不能将原、被告书面补充协议提交法庭。因被告无个人资质，故原、被告合同属无效合同，请求驳回原告方的诉讼请求。经审理查明：2015年9月18日原告覃永红（乙方）与被告殷行云（甲方）签订书面《装修合同》，合同约定甲方将“槐树第一家乡村酒店”负一楼餐厅的装修装饰工程以包工包料的方式发包与乙方，工期为2015年9月18日至同年11月18日，工程造价800000.00元。合同第六条约定付款方式为签订合同时支付50000.00元，工程完成60%时支付总价款50%，工程竣工时支付工程总价款80%，剩余20%在2015年12月支付完。合同第八条约定，如装修设计发生改变，装修费用由此增减。合同第九条约定，工程竣工后，乙方通知甲方验收，甲方接到验收通知后5天内验收，工程结算后办理移交手续。合同第十五条约定具体工程进行按实际操作中甲乙双方协商一致后增改为准。原、被告在合同书签字。合同签订后原告覃永红组织工人对案涉房屋进行装修。同年9月18日被告殷行云向原告覃永红预付装修工程款50000.00元，原告覃永红于当天向被告殷行云出具相应金额领条一张。同年11月19日被告殷行云向原告出具书面承诺书，内容为：“今承诺于2015年11月底之前付槐树第一家餐厅装修款50%，工程完成验收结束付清90%”。同年12月9日被告殷行云向原告覃永红预付装修工程款10000.00元，原告覃永红于当天向被告殷行云出具相应金额领条一张。因被告殷行云并未在2015年11月底按照同年11月19日的承诺向原告覃永红支付工程款，2016年2月原告覃永红中途停工。庭审中原被告均承认案涉房屋厕所设施，舞台地板，吧台设备，餐厅灯饰装备等工程均未完工。工程停工后，原告覃永红要求被告殷行云对实际增加的工程量进行协商，双方对增加的工程量陈述不一致，原、被告均不能提供补充合同原件或复印件。2016年8月22日被告殷行云再次向原告覃永红出具书面承诺书，内容为：“今承诺我与覃永红餐厅装修一事，定于10月15日付清工程进度款80%，余款一个月之内完成后付清（必须一个月之内完成全部工程），如未按承诺书约定时间进行付款，我愿按工程结算造价月利息3分进行计息并交付工程结算造价20%违约金”。承诺后被告殷行云并未按约定向原告覃永红支付工程款。2017年11月中旬被告殷行云离开南江，2018年4月份回到南江。现被告殷行云因涉嫌其他犯罪被公安局予以羁押。诉讼中原告覃永红于2018年3月29日书面申请对槐树第一家酒店负一楼餐厅已完工装修工程造价进行鉴定，此时正处于本院向被告殷行云公告送达诉状副本等法律文书期间，本院根据原告覃永红的申请，委托四川福钦建工集团有限公司对原告的申请事项予以鉴定，四川福钦建工集团有限公司出具的编号为福钦鉴定（2018）036号《南江槐树第一家装饰工程造价鉴定意见书》认定原告方申请鉴定的工程造价为1435950.30元。庭审中经质证，被告方认为鉴定书中列举的部份项目是被告方自行修建，部份项目是被告方另行雇请他人完成并直接支付他人工资。部份项目的描述与实际情况不符。另查明，案涉工程尚有部份项目未完工，原、被告至今未对案涉工程予以结算，被告方对案涉工程未予以验收。诉讼中经询问原告覃永红，原告覃永红不同意解除合同。又查明，被告殷行云在案涉房屋内存放部分餐厅用具。本院认为：本案原、被告个人所签订装修合同涉及的标的物是乡村酒店（农家乐），实质上是承揽合同。按照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案庭审中双方当事人均认可案涉房屋（槐树第一家乡村酒店负一楼餐厅）并未完工。原告方并未向被告方提交工程竣工验收报告，被告方也未实际验收。被告殷行云虽在案涉房屋内存放部份物品，但不能因此认定被告方对案涉房屋投入使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条规定，如发包人未按约定支付工程价款，承包人请求解除合同，解除后质量合格的，发包人应按约定支付相应工程价款。而本案原告表示不愿意解除合同，故本案不能参照上述司法解释规定处理，原、被告在2015年9月18日签订的合同中被告方虽约定工程完成60%支付原告工程款50%，且被告方于2016年8月22日再次书面承诺按工程进度向原告给付工程款，但原告方完成工程量的具体比例，原、被告并未进一步明确，本院无法确认。综上所述，被告方并未向原告方交付工程成果，双方的最终权利义务并未确定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款三项规定，裁定如下：驳回原告覃永红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  肖丛根人民陪审员  佘孝奎人民陪审员  岳贤华二〇一八年八月一日书 记 员  何正堂
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15认��1号申请人：罗宇贤，男，香港特别行政区居民，1965年1月出生。2018年7月24日，申请人罗宇贤向本院提出申请，请求认可香港特别行政区区域法院作出的案件编号为FCJA2016年第2353号离婚案暂准判令转为绝对判令准予解除罗宇贤与单莉雅（单卓）婚姻关系的法律效力。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，申请人罗宇贤向本院提交的证明书显示，香港特别行政区区域法院于2017年6月27日出具《暂准判令转为绝对判令证明书》，证明于2016年9月27日在此宗诉讼中作出的判令已于2017年6月27日转为最后及绝对的判令，罗宇贤与单莉雅（单卓）于1992年7月28日在中华人民共和国哈尔滨市人民政府登记处举行婚礼的婚姻已据此解除。本院认为，申请人罗宇贤定居香港特别行政区之前，系四川省宜宾市人，故其请求认可香港特别行政区区域法院作出的FCJA2016年第2353号离婚案判令，本院具有管辖权。经审查，香港特别行政区区域法院作出的案件编号为FCJA2016年第2353号离婚案判令真实并已生效，亦无违反我国法律基本原则或国家主权、安全和社会公共利益之内容，符合我国法律规定承认香港特别行政区法院裁判效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：认可香港特别行政区区域法院于2017年6月27日作出的FCJA2016年第2353号离婚案判令准予解除罗宇贤与单莉雅（单卓）婚姻关系的法律效力。本案申请费500元，由申请人罗宇贤负担。本裁定经送达，即发生法律效力。审 判 长 唐福均审 判 员 李红彬审 判 员 张雪萍二〇一八年八月二十一日法官助理 匡小玲书 记 员 贾琳玲
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2002民初3379号原告：刘应珍，女，1951年2月27出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。被告：四川省资阳市天台化工有限责任公司，住所地资阳市雁江镇莲花路652号。法定代表人：戴晓飞。委托诉讼代理人：刘春，女，系四川省资阳市天台化工有限责任公司工作人员。原告刘应珍与被告四川省资阳市天台化工有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法进行审理。原告刘应珍向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工资361.2元、加班工资360元、支付生活保障费63717元、清凉饮料烤火费346.64元，以上共计64892.84元。2018年8月9日，原告向本院提交申请，确认其诉讼请求的事项系劳动争议处理范畴，要求按照劳动争议纠纷审理。事实和理由：2011年3月原告受聘到被告处工作，工作期间经常加班，被告未给付加班工资。2011年开始，被告逐步停产，并停发职工工资、清凉饮料烤火费等费用。2011年7月原告退休后，被返聘到被告处继续工作。被告工会委员会成立了维稳小组，维稳小组要求职工待时机成熟时维权，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院达请求达目的。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案本院以劳务合同纠纷立案，但原、被告争议事项属于劳动争议。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”现原告未经劳动争议仲裁委员会仲裁，直接向人民法院提起诉讼缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘应珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。审判员  查琴二〇一八年八月九日书记员  申易
四川省旺苍县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0821民初1679号原告：奉建华，女，汉族，1972年10月27日出生，住四川省旺苍县。委托诉讼代理人：唐道文，四川方尽律师事务所律师。被告：董政念，男，汉族，1965年10月9日出生，住四川省旺苍县。原告奉建华与被告董政念民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奉建华的委托诉讼代理人唐道文到庭参加诉讼，被告董政念经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告奉建华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还原告借款40000元并承担资金利息；2、被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：被告董政念在九龙镇上做排污水和修公路工程，因为没钱买材料，就找到原告借钱。2017年10月被告借到原告现金40000元，并出具了借条。借期是同年11月底，但是到了11月份被告没有偿还，12月份后联系不上被告，故原告向人民法院提起诉讼。被告董政念未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据原告奉建华的陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：2017年9月，被告董政念在旺苍县九龙镇做排污水和修公路工程，因资金短缺，找到原告奉建华请求借钱。2017年10月15日，原告奉建华向被告董政念提供现金40000元，被告董政念向原告奉建华出具了借条一张，约定该借款在2017年11月31日前偿还。但逾期后被告未偿还，原告催收无果，故诉至本院。以上事实有被告董政念向原告奉建华出具的借条一张及被告董政念的人口信息（户籍）证明一份予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告董政念向原告奉建华借款并出具借据的行为，在双方当事人之间形成了合法的民间借贷关系，受法律保护。被告董政念在原告奉建华处借款，应本着诚实信用的原则及时偿还，被告未及时偿还构成违约，应当承担违约责任。原、被告约定了借款期限但没有约定借款利息，原告主张利息，可从逾期之日起，按年利率6%计算利息。原告奉建华请求被告董政念偿还借款并支付逾期利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董政念于本判决生效之日起十五日内向原告奉建华偿还借款本金40000元，并从2017年12月1日起按年利率6%计算资金利息至款项清结之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800，减半收取400元，由被告董政念负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员 严 恒二〇一八年八月八日书记员 卢薛潘
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0792民初1217号原告:四川九洲千城物业服务有限公司，住所地：绵阳科创园区九洲大道255号，统一社会信用代码：915107006627753901。法定代表人：龙运锋，董事长。委托诉讼代理人：钟玮，公司员工。被告：任小红，女，汉族，生于1986年6月12日，住陕西省渭南市。原告四川九洲千城物业服务有限公司与被告任小红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告四川九��千城物业服务有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川九洲千城物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告四川九洲千城物业服务有限公司负担。审判员 高 旭二〇一八年八月七日书记员 谭维维
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民辖终174号上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。法定代表人：郑耀华。被上诉人（原审原告）：王欣，女，汉族，1975年1月1日出生，住四川省南充市顺庆区。原审被告：杜森科，男，1970年1月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。上诉人瑞华建设集团有限公司因与原审原告王欣、原审被告杜森科民间借贷纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1481号民事裁定，向本院提起上诉。瑞华建设集团有限公司上诉称，原审被告杜森科私刻公章与原审原告签订的案涉借款协议，是恶意串通，损害了上诉人的利益，该借款协议无效。现原审被告杜森科被羁押于南充市看守所，应由上诉人住所地的法院管辖。请求撤销南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1481号民事裁定，将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为：原审原告起诉时提供的《借款协议》约定：发生纠纷时由嘉陵区人民法院诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案原审被告杜森科签订该协议时的住所地在南充市嘉陵区，且南充市嘉陵区人民法院正对原审被告杜森科涉嫌的刑事案件行使管辖权，故南充市嘉陵区人民法院对本案有管辖权。至于原审被告杜森科是否私刻公章与原审原告签订案涉借款协议，是否恶意串通等不属于确定管辖权的审查范围。原审原告根据现有相关证据可以选择向合同约定的南充市嘉陵区人民法院起诉，南充市嘉陵区人民法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  韩 莉二〇一八年八月二日书记员  梁 月
四川省宜宾市中级人民法院民事���定书(2018)川15民申60号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕麟，女，1966年4月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：李建，四川景上律师事务所律师，执业证号：15115198910486900。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨忠，男，1962年6月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川大鼎投资有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区金沙大道鑫领寓**幢*单元*层*号。法定代表人：唐兵峰，经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周庆祝，女，1967年9月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐兵峰，男，1971年1月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。再审申请人吕麟、杨忠、四川大鼎投资有限责任公司（以下简称大鼎公司）因与被申请人唐兵峰、周庆祝金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）川15民终1590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕麟申请再审请求：撤销（2017）川15民终1590号民事判决中吕麟承担偿还周庆祝借款本金和支付利息部分。事实和理由：原审法院以申请人吕麟与杨忠系夫妻关系存续期间发生的借款债务为由，判决申请人承担还款责任是错误的。该裁定认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。本案所涉借款不是个人借款，是四川大鼎投资有限责任公司借来用于公司经营，应该由该公司承担偿还责任。委托诉讼代理人李建提出代理意见认为：一审、二审判决认定吕麟“承担10万元借款本金及履行清偿责任”确实存在“认定事实不清”、“适用法律错误”的问题，应当予以纠正。在案证据证明大鼎投资公司才是10万元的借款人，杨忠只是作为借款行为的经办人在该《借条》上签名。没有证据证明杨忠是以个人名义向债权人周庆祝借了这10万元；一审判决认定“被告唐兵峰、杨忠、大鼎公司向原告借款…双方形成借贷法律关系，本院予以确认。”，此结论排除了“杨忠是以个人���义向周庆祝借款”的事实。既然杨忠属为公司借款的共同借款人，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的前提条件就不成立，其适用对象不符合。杨忠申请再审请求：纠正四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1590号判决“驳回上诉，维持原判”的错误；撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初6081号民事判决第一项“由杨忠偿还周庆祝借款本金10万元”、第二项“由杨忠支付周庆祝利息”的判决错误。事实和理由：原审法院以申请人杨忠在借条上签字为由，判决申请人承担还款责任是错误的。申请人在一审、二审中明确表示该笔借款不是和自己��人发生的，是借给大鼎公司的，但还是判决申请人承担还本付息责任。四川大鼎投资有限责任公司申请再审请求：纠正四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1590号判决“驳回上诉，维持原判”的错误。该笔借款是公司借款，不应由公司股东唐兵峰、杨忠个人及其配偶吕麟承担还款责任，应由四川大鼎投资有限责任公司承担偿还责任；纠正该借款利率执行错误。生效判决认定该案为“金融借款合同纠纷”，借款利率按年利率24%计算是错误的，应按中国人民银行公布的同期贷款利率执行。周庆祝提交答辩意见称，宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1590号判决事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，程序合法，完全正确；按照朔不及往的原则，吕麟以最高人民法院2018年1月18日施行的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相应条款，请求撤销（2017）川15民终1590号判决，显然是错误的。为保证法律的稳定性和既判力，请求驳回吕麟的再审申请。本院经审查认为，被申请人周庆祝起诉时陈述唐兵峰、杨忠、大鼎公司共同向其借款10万元；案涉《借条》上借款人处有唐兵峰、杨忠签字，单位处盖有大鼎公司印章；周庆祝按照借款人的要求将款项转入了指定账户。一审、二审根据上述证据将该款认定为唐兵峰、杨忠、大鼎公司共同借款并无不妥。吕麟、杨忠、大鼎公司提出案涉借款属大鼎公司借款的意见，但并未提供必要的证据予以证明，该意见不予采信。案涉借款发生在杨忠、吕麟夫妻关系存续期间，且诉讼中吕麟未举证证明该借款属于法律规定的个人债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，一审、二审判决认定案涉借款应为夫妻共同债务正确。前述司法解释的“以个人名义所负债务”是相对于“以夫妻共同名义所负债务”而言，不是相对于“与其他人共同所负债务”。吕麟的代理人所提“一审判决认定唐兵峰、杨忠、大鼎公司向周庆祝借款，就排除了杨忠以个人名义向周庆祝借款的事实，就不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）��第二十四条规定判决吕麟承担偿还借款的责任”意见与司法解释本意不符，不予采信。综上，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确。吕麟、杨忠、大鼎公司的再审申请理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕麟、杨忠、四川大鼎投资有限责任公司的再审申请。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年八月三日书记员  刘 琼
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2002民初3449号原告：刘光前，男，1949年9月22出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。被告：四川省资阳市天台化工有限责任公司，住所地资阳市雁江镇莲花路652号。法定代表人：戴晓飞。委托诉讼代理人：刘春，女，系四川省资阳市天台化工有限责任公司工作人员。原告刘光前与被告四川省资阳市天台化工有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法进行审理。原告刘光前向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工资119544元、加班工资17020元、支付生活保障费960元、医疗保险费22521.6元、住房公积金5089元、清凉饮料烤火费2166.5、手机话费200元，以上共计167501.1元。2018年8月9日，原告向本院提交申请，确认其诉讼请求的事项系劳动争议处理范畴，要求按照劳动争议纠纷审理。事实和理由：2004年4月原告受聘到被告处工作，工作期间经常加班，被告未给付加班工资，也未给原告交纳全部医疗保险费。2011年9月原告退休后，被返聘到被告处继续工作。2011年开始，被告逐步停产，并停发职工工资和生活保障费等费用。2016年10月起原告系维稳小组成员，原告为维护自身合法权益，故诉至法院达请求达目的。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案本院以劳务合同纠纷立案，但原、被告争议事项属于劳动争议。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”现原告未经劳动争议仲裁委员会仲裁，直接向人民法院提起诉讼缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘光前的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。审判员  查琴二〇一八年八月九日书记员  申易
四川省资中县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1025民初3157号原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。法定代表人：周群，总经理。被告：卢波，男，1979年2月3日出生，汉族，住资中县。原告四川佳信达物业服务有限公司诉被告卢波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告四川佳信达物业服务有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川佳信达物业服务有限公司自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川佳信达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。审判员 谭 春 英二〇一八年八月十四日书记员 韩勇（代）
四川省岳池县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1621民初2616号原告：龙某，女，生于1979年7月11日，汉族，住四川省岳池县，农村居民。被告：王某，男，生于1978年9月13日，汉族，住四川省岳池县，农村居民。原告龙某与被告王某离婚后财产纠纷一案本院于2018年7月18日立案。原告诉称，2018年4月16日，原、被告在岳池县民政局办理了离婚登记，其中第三条是原被告的共同财产赠与子女，由原告承担购房按揭款。原告认为夫妻共同财产应当按照法律予以分割，虽然原被告同意将该房赠与子女，子女后来对原告不相认，原告也没有能力在负担按揭房款，故原告要求收回该房，起诉来院请求法院撤销《离婚协议》第三条的约定，按法律规定分割夫妻共同的财产。被告王某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告争议的房产位于四川省南充市高坪区，按照《民事诉讼法》第三十三条第一项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，故本案的管辖法院应当为房屋所在地四川南充市高坪区人民法院，且被告最近三年也一直在四川南充高坪区工作和生活，按照原告就被告的规定，也应当由四川省南充市高坪区人民法院管辖，故请求法院将该案移送到四川省南充市高坪区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告争议的房屋位于四川省南充市高坪区江东大道，按照《民事诉讼法》第三十三条第一项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。故被告提出的管辖权异议成立，本院应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第三十三条第一项、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告王某对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省南充市高坪区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 董 里二〇一八年八月七日书记员 张跃建
四川省资中县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1025民初2026号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，注册地:深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室,主要经营地:成都市高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托诉讼代理人：杨虹，女，深圳普惠快捷金融服务有限公司工作人员。被告：刘平，男，1993年3月3日出生，汉族，住资中县。本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告刘平追偿权纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。审判员 李  晓  玲二〇一八年八月九日书记员 曹佩珊（代）
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0103民初6250号原告深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。法定代表人方正。被告赵菲菲，女，1988年11月29日生，汉族，住贵阳市云岩区。本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告赵菲菲追偿权纠纷一案中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员  陈雪娇二〇一八年八月二十日书记员  王 静