广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终18530号 上诉人（原审被告）：吴美凤，女，1963年5年17日出生，汉族，身份证住址：浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：林秋婷，广东金智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，广东金智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林和，男，1966年8月20日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：方国瑞，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。 上诉人吴美凤因与被上诉人林和民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初12978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人吴美凤上诉请求：1.撤销（2017)粵0303民初12978号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的全部案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决所引用的法律依据不充分，还应该参考适用最高法院答复人大的意见中的相关法律依据及办案精神。2.一审上诉人提交了张惠源与林和借款的判决书和借款银行流水纪录，这些证据清晰证明本案中的借款2996600元全部转入欧阳小战账户，并没有任何款项用于和吴美凤的共同生活。这些证据足以证明本案存在法条规定的例外情形（如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任）。3.一审判决认定：本案债务是否为夫妻共同债务，应考虑是否为共同生活所负，应考虑举债的目的是否为了夫妻共同生活，应考虑举债之后的所得之利益是否为夫妻共同享有。同时也要综合考虑吴美凤的工作、经济情况以及对家庭贡献等因素。吴美凤作为家庭妇女，其未能提供证据证明其有独立的生活来源。上诉人认为：首先，关于是否认定共同债务，吴美凤已经举证证明张惠源所借债务没有任何一笔流向吴美凤处，没有用于张惠源、吴美凤夫妻共同生活。如果债权人要进一步证明张所借债务通过其他途径已经用于与吴美凤共同生活或吴美凤享有所借债务之利益，则债权人负有举证之责任，不应该要求吴美凤进一步的自证清白，强行加大吴美凤的举证责任。在债权人没有其他证据证明吴通过其他途径享有张所借债务之利益的情况下，一审判决认定该债务为张惠源、吴美凤共同债务，举证责任分配明显不当，法律上显然错误。其次，关于吴美凤是否有收入来源，不能构成认定共同债务的事实和法律理由，不能主观推断只要吴美凤没有收入来源，其就必须依赖张惠源所借债务维持生活，张惠源所借债务就是张惠源、吴美凤共同债务。吴美凤已经说明其与张惠源夫妻关系存续期间，没有任何共同财产，如果债权人对此存有疑义，可以自行调查举证，如果发现张惠源、吴美凤婚姻存续期间，特别是借款发生之后，存在有任何共同财产，则吴美凤有进一步解释和说明的义务。4.举债人张惠源与吴美凤长期分居，张惠源在深圳生活，吴美凤在惠州生活。同时张惠源自2011年后在深圳和邱某长期共同生活，分别于2012年9月2日、2015年2月5日与案外人邱某育有一子(张嘉晋）一女（张茹茹），并于2016年3月30日与上诉人办理了离婚登记，在离婚的次日就与案外人邱某登记结婚。按照张惠源的经济状况，其长期债务缠身，维持其和邱某及其两个子女的生活已经是勉为其难，试想其怎么还有能力和意愿转移财产给吴美凤呢？（张惠源、吴美凤没有共同子女）。5.既然认定张惠源借款账户确实没有一笔资金转给吴美凤，合乎逻辑的结论应该是吴美凤没有分享张惠源借款所产生的任何收益。6.债务人张惠源向债权人林和所借债务类似担保之债。张惠源与被上诉人明确约定上述债务系张惠源个人用于公司经营周转，是其个人债务，被上诉人对于张惠源未将上述款项用于家庭共同生活是知情的。张惠源涉案借款均是用于和欧阳小战经营深圳市香云莎服饰有限公司，但张惠源既不是深圳市香云莎服饰有限公司的股东，也不是该公司的法定代表人，所以张惠源上述借款行为类似担保行为，张惠源本人都没有从借款中获益，吴美凤与其长期分居，没有共同夫妻生活，仅维持夫妻的名义，不可能从借款中获益。 被上诉人林和对吴美凤的上诉答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人企图通过所谓的离婚逃避婚姻存续期间的夫妻共同债务。被上诉人请求二审法院维护被上诉人的合法权益，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 林和一审诉讼请求：1.确认（2017）粤03民终906号民事判决书张惠源的债务（借款本金2996600元及利息）为吴美凤与张惠源婚姻关系存续期间的共同债务；2.本案诉讼费用由吴美凤承担。 原审法院查明：2016年4月18日，林和诉张惠源、欧阳小战、陈景玲民间借贷纠纷一案，原审法院立案受理；2016年11月1日，原审法院作出（2016）粤0303民初8643号民事判决书，判决张惠源应于判决生效之日起十日内偿还林和借款本金人民币2996600元及利息（自2014年11月30日起按年息6%的标准支付，计至款项还清之日止）；欧阳小战、陈景铃对张惠源的上述债务承担连带清偿责任；欧阳小战、陈景铃承担保证责任后，有权向张惠源追偿；驳回林和的其他诉讼请求。张惠源不服上述判决上诉至深圳市中级人民法院。2017年3月14日，该院作出（2017）粤03民终906号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2017）粤03民终906号民事判决生效后，林和向原审法院申请强制执行。在执行过程中，林和向原审法院申请追加吴美凤为案件的被执行人。由于本案债务是否为夫妻共同债务，各自应承担的责任等涉及实体审查，不宜在执行程序中认定。故原审法院作出（2017）粤0303执异65号执行裁定书，裁定驳回林和要求追加吴美凤为（2017）粤0303执2330号案件被执行人的申请。再查：张惠源与吴美凤于2009年6月5日登记结婚，于2016年3月30日登记离婚。离婚协议书中载明婚姻存续期间双方无共同财产、无共同债权债务。而本案债务发生于2014年、在夫妻关系存续期间。吴美凤为家庭妇女，无固定职业。另查，张惠源在夫妻关系存续期间与案外人邱某于2012年、2015年育有一子一女。张惠源借款账户未有一笔资金转入吴美凤名下银行账户。 原审法院认为：根据我国法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。具体结合本案情况，张惠源上述所欠债务系发生在与吴美凤夫妻关系存续期间，且本案不存在上述法条规定的两种例外情形，因此认定本案债务是否为夫妻共同生活所负，应考虑举债的目的是否为了夫妻共同生活，举债之后的利益是否为夫妻共同享有。同时也要综合考虑吴美凤的工作、经济情况及对家庭贡献等因素。吴美凤作为家庭妇女，其未能提供证据证明其有独立的生活来源，其前夫与案外人有婚外情的事实固然令人痛惜，但也不能直接证明其与张惠源处于分居的状态；张惠源借款账户确未有一笔资金转给吴美凤，但亦未能证明吴美凤未实际享有借款所产生的任何收益，故本案上述债务应按夫妻共同债务认定。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：吴美凤对张惠源在（2017）粤03民终906号民事判决未执行的债务承担共同清偿责任。一审案件受理费人民币15386元，由吴美凤负担。 本院二审查明，上诉人二审提交《收入证明》、租金发票、购房收据、公证书、房产证、《证明》，欲证明上诉人存在工资收入及出租房屋收入、张惠源在借款前已经和上诉人分居，被上诉人对以上证据的真实性不予认可。 原审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，债务人张惠源所借债务金额巨大，远超家庭生活需要，上诉人并未在借款凭据上签字，依照该司法解释的精神，被上诉人需要证明张惠源所借债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据本案已经查明的事实，涉案款项并未转给上诉人，上诉人与张惠源离婚时明确没有夫妻共同财产，上诉人未从与张惠源的婚姻中分得任何财产，张惠源在婚内与他人生育两个小孩，并在与上诉人离婚次日即与他人结婚，被上诉人没有证据显示本案所涉债务已经用于夫妻共同生活、共同生产经营或者该债务的发生基于夫妻双方共同意思表示，应认定张惠源所借债务不属于夫妻共同债务，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。 综上，根据新颁布的司法解释，本院重新分配举证责任并据此认定本案事实，依法进行改判。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初12978号民事判决； 二、驳回被上诉人林和全部诉讼请求。 一审案件受理费15386元，二审案件受理费30772元，均由被上诉人林和负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雅媛 审判员  伍 芹 审判员  陈 亮  二〇一八年二月二十六日 书记员  钟文俊 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。