河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终168号上诉人（原审被告）：伊川县奥起建筑有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇瑶湾村。法定代表人：白水渠，该公司总经理。委托诉讼代理人：高红敏，河南九都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洛阳鸣煌商贸有限公司，住所地：洛阳市老城区营庄村（310国道旁）洛阳钢材城西二路零号。法定代表人：范思佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡思毅，河南三叶律师事务所律师。上诉人伊川县奥起建筑有限公司（以下简称奥起公司）因与被上诉人洛阳鸣煌商贸有限公司（以下简称鸣煌公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。奥起公司的上诉请求：请求依法撤销（2017）豫0302民初932号民事判决书第一、二、三、四条，并依法改判。2、本案诉讼费用由鸣煌公司全部承担。事实和理由：一、原审认定奥起公司付款数额为365万，实为错误认定，双方在业务往来中，奥起公司共计付款395万而不是365万。二、利息计算错误，原审认定的利息（2015年元月15日前）131万元是基于牛学军按2.5分利息计算的，在白水渠不知情的情况下所写“欠418万元钢材款”故该欠条是不成立的。利息2.5分没有根据，起始时间没有按照合同约定的时间计算，计算时间应是主体封顶一个月后，如不能结清才能计算，因此，计算时间应是2014年9月以后。三、原判第三条的计息判决显然错误，在结算之后不能重复计息，原审重复计息的判决实为偏袒鸣煌公司。原审法院将奥起公司下欠的251万元错误的认定为281万元，且偏袒该公司错误计息131万元，又将结算后的数额重复计利息144万元，形成了251万元的欠款，增加275万元的利息，综上原审认定事实错误，判决不公，请求二审法院重新审理，撤销一审判决，维护奥起公司的合法权益。鸣煌公司辩称：奥起公司的上诉请求没有事实依据。奥起公司合计付款总额为365万元。奥起公司称2014年11月通过牛学军付给鸣煌公司30万元不是事实，鸣煌公司从未收到过该30万元，奥起公司也未能提供任何有效证据证明鸣煌公司收到上述款项。关于2015年元月15日欠条418万元中131万余元的利息问题。该131万余元利息是按月息2分计算得出的，符合合同约定和法律规定，并非是按2.5份月息计算。合同约定的付款条件为第一批货运到工地付款50%，第二批运到工地，全部付清第二批货款，主体封顶1个月内全部付清剩余货款，如不结清，按月息2分计算。截止2013年元月15日主体封顶，奥起公司尚欠鸣煌公司货款本金2860803.31元，2015年元月15日双方经结算，奥起公司法定代表人白水渠出具欠条一份，载明欠货款418万元，其中含利息1319196.69元，因此该欠条依法应当作为本案的认定依据。原审判决利息正确。奥起公司的上诉明显缺乏事实及法律依据，其诉求依法应予驳回。鸣煌公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令奥起公司向鸣煌公司支付钢材款4180000元及利息（利息自2015年1月15日按月利率2%计算至2017年7月15日即2508000元，及自2017年7月15日至实际清偿完毕之日止按月利率2%计算的全部利息）；2、本案诉讼费由奥起公司承担。一审法院院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年7月，鸣煌公司（乙方）与奥起公司（甲方）签订钢材购销合同一份，约定甲方向乙方采购本期工程需用的全部钢材，乙方所供应的钢材为安钢、济钢等大厂钢材；第一批货运到工地，付款50%，第二批货运到工地，全部付清第二批货款，主体封顶1个月内全部付清剩余货款，如不结清，按月息2分结算。每批钢材不低于500吨等内容。鸣煌公司自2012年7月开始向奥起公司供应钢材、方木和模板，至2013年1月10日，鸣煌公司向奥起公司供应钢材1307.86吨，计5265923.31元、方木计516880元，模板计678000元。截止2015年1月15日，奥起公司向鸣煌公司支付货款360万元。2015年1月15日，经双方结算，奥起公司法定代表人白水渠给鸣煌公司出具欠条一份，载明今欠钢材款418万元，月息2.5分。该418万元鸣煌公司经催要未果，诉至该院。另查明，2017年2月12日，奥起公司向鸣煌公司支付5万元。一审法院认为：奥起公司与鸣煌公司于2012年7月签订的钢材购销合同是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应履行各自的合同义务。鸣煌公司按合同约定向奥起公司供应了钢材，奥起公司未按合同约定支付货款，已构成合同违约，应承担相应的违约责任。涉案货款总计6460803.31元，2015年1月15日之前，奥起公司向鸣煌公司支付货款计360万元，故奥起公司法定代表人白水渠于2015年1月15日给鸣煌公司出具的418万元欠款中货款应为2860803.31元，剩余的1319196.69元应为欠款利息。且该部分利息未超过双方合同约定且符合法律规定，该院予以确认。2017年2月12日，奥起公司支付鸣煌公司50000元，故奥起公司尚欠鸣煌公司货款2810803.31元。鸣煌公司要求奥起公司支付货款2810803.31元及按月利率2%计算的利息以及2015年1月15日之前的欠款利息1319196.69元之诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，法院予以支持。鸣煌公司要求奥起公司从2015年1月15日起按月利率2%支付之前的欠款利息1319196.69元的利息之诉讼请求，属重复计算利息，于法无据，该院不予支持。奥起公司辩称2015年1月15日之前其向鸣煌公司支付货款为390万元，而鸣煌公司仅认可360万元，超出的30万元鸣煌公司不予认可，而奥起公司未提交相应证据，故奥起公司的该辩解意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、伊川县奥起建筑有限公司于判决生效后十日内支付洛阳鸣煌商贸有限公司货款2810803.31元，并支付该款从2017年2月13日起按月利率2%计息的利息至该款你还记得吗付清之日止。二、伊川县奥起建筑有限公司支付告洛阳鸣煌商贸有限公司2015年1月15日之前的欠款利息1319196.69元；三、伊川县奥起建筑有限公司支付洛阳鸣煌商贸有限公司2015年1月16日至2017年2月12日期间的欠款利息1445659.27元（2860803.31元×0.02÷30天×758天）；四、本判决第一至三条于判决生效后十日内履行完毕；五、驳回洛阳鸣煌商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29308元，财产保全费5000元，共计34308元，由洛阳鸣煌商贸有限公司负担11715元，伊川县奥起建筑公司负担22593元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，2012年7月，鸣煌公司与奥起公司签订的《钢材购销合同》应为有效合同。鸣煌公司依约向奥起公司供应钢材后，奥起公司未按期付款，属违约行为，应承担违约责任。白水渠作为奥起公司法定代表人在2015年1月15日向鸣煌公司出具的欠条，应作为双方当事人的结算凭证发生法律效力。原审法院根据奥起公司和鸣煌公司的供货及付款总额，认定白水渠出具的418万欠款中包括2860803.31元本金和1319196.69元利息符合本案事实和相关法律规定。关于奥起公司主张另行通过牛学军向鸣煌公司支付的30万元，鸣煌公司不予认可，奥起公司也未提交相应的付款凭证，故本院无法认定。因双方签订的钢材购销合同约定为分批供货和分批付款，白水渠也于2015年1月15日与鸣煌公司结算后出具欠条进行确认，故奥起公司主张白水渠在不知情的情况下书写欠条，要求从2014年9月以后计付利息的理由不足，本院不予支持。综上原审判决并无不当，应予维持。奥起公司的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50830元，由上诉人伊川县奥起建筑有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年二月五日书记员  张 利