四川省井研县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1124民初1060号原告：陈晓英，女，1973年7月28日出生，汉族，村民，住四川省井研县。委托诉讼代理人：廖移斌，男，1955年7月28日出生，住四川省井研县。被告：宋凤林，男，1972年8月15日出生，汉族，村民，住四川省井研县。被告：四川永存建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区交大路260号4楼，统一社会信用代码91510000633164363L。法定代表人：邹新亚，总经理。委托诉讼代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。原告陈晓英与被告宋凤林、四川永存建筑工程有限公司（以下简称：永存公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖移斌、被告宋凤林、被告永存公司委托诉讼代理人宋永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带支付尚欠的工资款28000.00元，追讨工资产生的交通、住宿、生活、误工费2800.00元，合计30800.00元，利息按月2%计算到付清欠款时止；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告永存公司承建雅安市荥经县烈太乡棚户区改造工程，将该工程分包给被告宋凤林，宋凤林聘用我为其务工，宋凤林与我们民工达成口头协议：1.务工工种为贴墙砖，包括勾缝、搬材料、清卫、修补等工序；2.生活后勤由工人自行负责；3.宋凤林提供住宿条件、所需机械设备；4.工资每月计量付80%，其余工资在验收合格后，一次性全部支付，不拖欠。我们民工按口头协议履行，自2015年4月开始陆续按时进场务工，在务工中经常出现材料短缺，造成停工、窝工，严重影响我们正常工作，2016年5月或6月，我们按该工程的1-8#楼贴砖等工程完成后，被告不按口头协议履行按时支付工资，我们先后数月数十次找被告，要求支付尚欠工资，被告相互推诿、拒绝支付，我们先后到荥经县、雅安市、乐山市及四川省政府相关部门上访上告，在政府部门责令及我们的要求下，被告宋凤林声称在工地没有用到钱，只能打欠条，宋凤林于2016年11月20日向我出具欠条，我们为追讨工资产生的交通、住宿、生活、误工费等数千元，而被告只认可支付部分开支费用。现诉至法院，要求依法判决。被告宋凤林辩称，原告陈述的上述务工、欠款等情况都是事实。永存公司在2014年3月6日将从雅安市荥经县烈太乡人民政府承包的荥经县烈太乡灾后棚户区改造建设项目工程中的土建作业等劳务分包给乐山市川茂建筑劳务有限公司，吕元洪作为乐山市川茂建筑劳务有限公司委托的代理人又将部分活路转包给李庆刚、易小红，而李庆刚、易小红又将贴墙砖、地砖、勾缝等部分活路（主要是室内墙地砖的粘贴）转包给了我，原告陈晓英等18人都是我雇请的民工，我雇请他们在该工地上贴墙砖、地砖、勾缝等，他们只认我，他们一切的劳务费都是我向他们支付的。我上面是李庆刚、易小红，李庆刚、易小红上面是吕元洪，吕元洪上面是乐山市川茂建筑劳务有限公司，乐山市川茂建筑劳务有限公司上面是永存公司，我对包的活路向李庆刚和易小红负责，李庆刚和易小红对我包的活路进行核实、验收、计算，认可后再报给吕元洪，吕元洪再核实一次，再报给永存公司一位姓刘的项目负责人，核实完后，这位姓刘的项目负责人将劳务费直接支付给我，由我再支付原告民工工资。李庆刚大概是乐山市夹江县甘江镇的人，具体是什么地方的我不清楚，易小红也不是井研县人，具体是哪里人我也不清楚。原告出具的欠条是事实，是我向原告出具的，欠款金额包括结算认定的工资款、约定的交通住宿误工费以及利息损失。我没有及时向原告付清工资款是因为上面一层一层的没有把劳务费全额支付给我。我提交的结账单上面记载了我干了多少活路，已领了多少钱，还欠我多少钱，上面有李庆刚、易小红、吕元洪、永存公司姓刘的项目负责人（应该叫刘仕斌，具体不清楚）的签字，没有加盖永存公司或乐山市川茂建筑劳务有限公司的印章。我与永存公司或乐山市川茂建筑劳务有限公司之间没有任何书面协议。被告永存公司辩称，我公司在2014年3月6日将从雅安市荥经县烈太乡人民政府承包的荥经县烈太乡灾后棚户区改造建设项目工程中的土建作业等劳务分包给乐山市川茂建筑劳务有限公司，并未劳务分包与被告宋凤林。我公司不能确认原告陈晓英等18人是否都是被告宋凤林雇请的民工，也不能确认他们是否都在项目工地上务工，更不能确认被告宋凤林向原告出具工资款欠条内容的真实性。我公司不是本案劳务合同的主体，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对其客观性、合法性、关联性审查认定如下：原告提交了被告宋凤林出具的工资欠条证据，载明被告宋凤林欠原告工资28000.00元、交通住宿误工费2800.00元，合计30800.00元，约定在2017年春节前付清，并约定如未按时付清，按年利率24%支付资金利息损失。经质证，被告宋凤林无异议。本院经审查认为，该证据具有合法性、关联性、客观性，本院予以采信。原告提交了井研县人民法院（2015）井研民初字第156号民事判决书复印件1份，拟证明本案情形与该案情形相似，法院应支持其诉讼请求。经质证，被告永存公司提出异议。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，本院在本案中不予采纳。被告宋凤林提交了结算单复印件2张、内墙瓷砖施工协议复印件1份、收条复印件2张，拟证明他与李庆刚、易小红、吕元洪、刘仕斌对其完成的劳务作业进行了结算，对方没有把劳务费全额付清的事实。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，本院在本案中不予采纳。被告永存公司提交了建设工程施工劳务分包合同复印件1份，拟证明该公司将从雅安市荥经县烈太乡人民政府承包的荥经县烈太乡灾后棚户区改造建设项目工程中的土建作业等劳务分包给乐山市川茂建筑劳务有限公司，并未分包与被告宋凤林的事实。经质证，原告及被告宋凤林对其真实性无异议。本院经审查认为，结合双方陈述，本院仅对被告永存公司将本案所涉劳务分包给乐山市川茂建筑劳务有限公司，并未分包与被告宋凤林的事实予以采纳，对合同约定的其他内容，因牵涉第三人的利益，本院在本案中不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月6日，被告永存公司与乐山市川茂建筑劳务有限公司签订了建设工程施工劳务分包合同，被告永存公司将从荥经县烈太乡人民政府承包的荥经县烈太乡棚户区改造建设项目工程的土建作业等劳务分包与乐山市川茂建筑劳务有限公司。被告宋凤林从他人又分包到部分室内粘贴墙地砖的劳务作业。事后，被告宋凤林雇佣原告在该处务工，工种为贴墙砖，包括勾缝、搬材料、清卫、修补等，原告为被告宋凤林提供劳务。2016年11月20日，经结算，被告宋凤林向原告出具欠条一张，载明“欠条，今欠到陈晓英在荥经县烈太乡棚户区改造工程工资（含停工、窝工工资）28000.00元，另交通、住宿、误工费2800.00元，合计30800.00元，大写叁万零捌佰元整，于2017年春节前付清，如果到时未付清月利息按2%计算付。宋凤林，2016年11月20日。”事后，被告宋凤林未按约定期限付款。2018年7月5日，原告诉至本院，要求依法判决。本院认为，本案的争议焦点为：一是原告要求被告宋凤林支付劳务报酬28000.00元、因追讨劳务报酬产生的交通住宿生活误工费2800.00元，并按年利率24%支付资金利息损失至付清欠款止的诉讼请求是否支持；二是原告要求被告永存公司承担连带责任的诉讼请求是否支持。一、关于原告要求被告宋凤林支付劳务报酬28000.00元、因追讨劳务报酬产生的交通住宿生活误工费2800.00元，并按年利率24%支付资金利息损失至付清欠款止的诉讼请求是否支持的问题。因被告宋凤林在承包作业中雇佣原告，原告为被告宋凤林提供劳务，被告宋凤林应当向原告支付劳务报酬。因被告宋凤林未及时支付劳务报酬，被告宋凤林承诺除支付原告劳务报酬外，还自愿支付原告因追讨劳务报酬产生的交通、住宿、误工费合计2800.00元，并承诺在2017年春节前付清欠款，如未按时付清，按年利率24%支付资金利息损失，应认定原告与被告宋凤林已对付款金额、付款期限、违约责任达成了协议，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，原告要求被告宋凤林支付劳务报酬28000.00元、因追索劳务报酬产生的交通住宿误工费2800.00元，合计30800.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方约定的资金利息实质是给付违约金，被告宋凤林未按约定期限付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告宋凤林应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，因双方约定的违约金明显过高，本院应对违约金进行调整，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍支持原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求，超出部分，本院依法不予支持。二、关于原告要求被告永存公司承担连带责任的诉讼请求是否支持的问题。本案原告是为被告宋凤林提供劳务，被告宋凤林作为实际施工人，不具备建设工程施工资质，但被告永存公司并非将本案所涉劳务分包与被告宋凤林。因原告未能提供相应证据证明被告永存公司存在违法劳务分包的行为，且被告永存公司并非本案劳务合同的主体，根据合同的相对性原理以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告要求被告永存公司承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告宋凤林在本判决生效之日起十日内支付原告陈晓英劳务报酬28000.00元、因追索劳务报酬产生的交通、住宿、误工费2800.00元，合计30800.00元，并自2017年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍支付逾期付款资金占用利息损失至欠款付清止；二、驳回原告陈晓英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570.00元，减半收取计285.00元，由被告宋凤林负担，在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇一八年八月二十日书记员 张瀚文