广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初1766号原告：李亚水，男，1967年5月6日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：吴小明，男，1971年5月29日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：詹凤华，女，1985年5月2日出生，汉族，住广东省化州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，营业场所：茂名市茂南区西粤南路123号大院1号首层7、8号房及305、306房。负责人：赖汉新，副总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，该公司员工。被告：陈珑，男，1981年9月18日出生，汉族，住广东省化州市，被告：朱小秦，女，1979年11月6日出生，汉族，住安徽省旌德县，原告李亚水与被告陈珑、朱小秦、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹凤华，被告保险公司的委托诉讼代理人黄俊钧，被告陈珑、朱小秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚水向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险和商业三者险的限额范围内与被告陈珑、朱小秦共同赔偿9080元给我；2、请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司与被告陈珑、朱小秦共同承担本案受理费。事实与理由：2017年12月18日14时00分，李亚水驾驶粤Ｋ×××**号轻型普通货车由G207线往北京桥方向行驶，当行驶至化州市岸鸡头岭路段时，与同方向由陈珑驾驶的粤Ｋ×××**号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，并作出了化公交认字【2017】第1738号交通事故认定书，认定书认定李亚水应承担事故的同等责任，陈珑应承担事故的同等责任。该交通事故造成我的各项损失如下：1、拖车费400元；2、鉴定费400元；3、车辆损失费8280元，合共9080元。由于肇事车粤Ｋ×××**号轻型仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险和商业三者险，且该交通事故发生在保险期限内，因此，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应当在交强险和商业三者险的限额范围内与被告陈珑、朱小秦共同赔偿9080元给我。综上所述，请法院按我的诉讼请求判决。保险公司辩称，一、涉案车辆粤Ｋ×××**号车在我司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险100万不计免赔，本次事故发生在保险有效期内，答辩人依法应根据交强险条例、商业三者险条款的约定进行赔偿。二、根据我司与被保险人朱小秦签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条：在上诉保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人由下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。根据原告提供的粤Ｋ×××**号车的行驶证，清晰载明该车使用性质为货运。根据我国《道路运输从业人员管理规定》第六条：“经营性道路客货运驾驶员和道路危险货物从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。即驾驶营运车辆的驾驶员需取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》才可驾驶此类车辆。驾驶员陈珑违反了我国《道路运输从业人员管理规定》及我司与朱小秦签订的商业三者险保险合同条款，我司商业三者险属于免责情形。相关损失我司不负责承担。我司只需在交强险财产项下承担2000元的赔偿责任，因侵权人陈珑承担同等责任，原告主张我司全部赔偿原告的损失9080元无任何法律依据，超交强险2000元部分应按同等责任计算，由侵权人陈珑承担赔偿责任。三、答辩人对以下赔偿项目、金额有异议：1、拖车费400元无异议。2、鉴定费400元有异议。鉴定费属于间接费用，不属于保险公司的赔偿范围。3、车辆损失费8280元有异议。原告单方面委托鉴定机构，没有通知被保险人及保险公司，属于程序违法，对于鉴定所作出的价格评估不予认可。四、原告请求答辩人承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据。答辩人不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。陈珑辩称,对原告的起诉没有意见。朱小秦辩称，对原告的起诉没有意见。本案经审理认定事实如下：2012年12月18日14时00分，李亚水驾驶粤Ｋ×××**号轻型普通货车由G207线往北京桥方向行驶，当行驶至化州市岸鸡头岭路段时，与同方向由陈珑驾驶的粤Ｋ×××**号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队作出化公交认字[2017]第1738号道路交通事故认定书，认定李亚水驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的一个原因，应当承担事故的同等责任；陈珑驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的另一个原因，应当承担事故的同等责任。事故发生后，原告支付了400元拖车费，原告李亚水委托化州市价格认证中心对其所有的粤Ｋ×××**号轻型普通货车之损失价格进行鉴定，化州市价格认证中心于2018年1月11日作出化价认［2018］007号《车物损失价格鉴定结论书》，经鉴定损失总价为8280元人民币。原告李亚水支付鉴定费400元。另查一，粤Ｋ×××**号轻型仓栅式货车车主是朱小秦，车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险和100万元含不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内，事故发生时车辆由被告陈珑驾驶，陈珑已取得准驾车型为C1的驾驶证。另查二，粤Ｋ×××**号轻型普通货车车主是原告李亚水，也是事发时驾驶该车的司机，原告李亚水在事发时已经取得准驾车型为B2E的驾驶证。上述事实，有当事人陈述，原告身份证，道路交通事故认定书，拖车费发票，鉴定费发票，价格鉴定结论书，价格鉴定结论明细表，被告陈珑驾驶证，强制保险单，商业保险单以及本案庭审笔录等材料予以佐证。本院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告陈珑负同等责任、原告李亚水负同等责任的认定，事实清楚，程序合法，且当事人双方无异议，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2017］第1738号《道路交通事故认定书》，本院予以采信。原告李亚水的车辆经化州市价格认证中心鉴定损失总价为8280元人民币，价格鉴定属该中心的业务范围，且鉴定人员具有相关资质，对于化州市价格认证中心作出的化价认［2018］007号《车物损失价格鉴定结论书》，本院予以采信。关于本次交通事故造成原告各项损失问题根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条的规定，结合原告的诉讼请求，核实原告损失如下：1、拖车费400元，有拖车费发票为凭，且各被告均无异议，本院予以确认。2、鉴定费400元，属原告为查明损失而支出的费用，且有鉴定费发票为凭，本院予以确认。3、车辆损失费8280元，有价格鉴定结论书、价格鉴定明细表予以佐证，本院予以确认。被告保险公司虽有异议，但无提交相关证据推翻该结论，对于被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。以上1至3项合计9080元。关于原告李亚水各项损失的赔偿责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者强制险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定。此次交通事故经交警部门认定，被告陈珑承担事故的同等责任，其驾驶粤Ｋ×××**号轻型仓栅式货车在被告保险公司投保有交强险和100万元不计免赔商业三者责任险，事故发生在保险期内。故被告保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同约定赔偿。被告保险公司抗辩被告陈珑违反了《道路运输从业人员管理规定》及其与被告朱小秦签订的商业三者险保险合同条款，被告保险公司商业三者险属于免责情形。本院认为，被告保险公司提交的商业保险单中重要提示并无加黑加粗字体提示，且无投保人签名，无证据显示被告保险公司就保险条款中免责条款已尽告知提醒义务。故对于被告保险公司抗辩商业三者险免赔，本院不予采纳。据此，被告保险公司应在交强险责任限额财产损失限额赔偿原告2000元，对于超出交强事故责任强制保险责任限额的损失7080元（9080元-2000元），则由被告保险公司在商业三者险投保限额内依据合同的约定赔偿给原告，按照交警部门认定被告陈珑承担同等责任，则被告保险公司还应在商业三者险投保限额内赔偿原告3540元（7080元×50%）。被告陈珑、朱小秦在本案无须承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李亚水损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险投保限额内原告李亚水损失3540元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述赔偿款项限于本判决书生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计取25元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担20元，原告李亚水承担5元。本判决为终审判决。审判员  王振二〇一八年八月八日法官助理刘海玲书记员陈艺文