广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终4634号 上诉人（原审原告）：黄小梅，女，壮族，1973年2月3日出生，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：罗柳宁，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李振权，男，壮族，1963年6月6日出生，住南宁市良庆区。 上诉人黄小梅因与被上诉人李振权民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2016）桂0108民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人黄小梅上诉请求：一、撤销一审判决，改判李振权偿还黄小梅所借款项31万元，以及该款所产生利息（月息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年7月30日起计至借款清偿之日）；二、一审和二审诉讼费用由黄小梅承担。事实与理由：李振权以做生意需要为由向黄小梅借款31万元，于2015年3月7日向黄小梅出具借据，并约定2015年7月30日全部还清。李振权并未到庭应诉，一审法院根据李振权出具的“情况说明”，认定李振权只借到黄小梅借款25万元。一审法院查明事实不清，适用法律不准，请求二审法院支持黄小梅的上诉请求。 被上诉人李振权辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 黄小梅向一审法院起诉请求：判令李振权向黄小梅返还借款31万元并支付利息（利息计算：以31万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2015年7月30日起计至借款还清之日止）。 一审法院查明事实：2014年3月14日、2014年3月26日、2014年4月30日、2014年5月16日，黄小梅通过广西北部湾银行分别转款96000元、48000元、48000元、40000元给李振权。李振权出具了一份落款时间为2015年3月9日的《借据》，载明其借到黄小梅借款31万元,定于2015年7月30日还清，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。 就李振权提出的借款本金为25万元的主张，黄小梅不予认可，主张其在多次通过银行转款的情况下还支付现金6万元给李振权，是因为有时候其银行卡没有足够多的金额，反而是黄小梅经营的文印店经常出现客户一次性支付较多现金的情况，所有其便直接用该现金借给李振权。 一审法院认为,合法的借贷关系应当受法律保护。黄小梅主张李振权向其借款至今未返还，提供了银行转款凭证及李振权出具的借据为凭，李振权对双方借贷关系的成立无异议，一审法院对黄小梅主张的借款事实予以认定。李振权未按借款协议约定的还款期限内偿还黄小梅借款，已构成违约，依法应承担返还借款和支付利息的违约责任。借款本金方面。虽然李振权出具的借据载明借款金额为31万元，但黄小梅仅提交了232000元的银行转款凭证，就其提出以现金方式支付借款78000元的主张，未提供任何证据证明，也没有对其在多次通过银行转款的情况下还另外支付现金且没有要求李振权出具支付现金的借条作出合理解释，因李振权自认收到黄小梅借款本金25万元，故一审法院确认黄小梅的借款本金为25万元。利息方面。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。”黄小梅、李振权约定借款期间的利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍，未超过法律规定的范围，对黄小梅主张借款期间的利息中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：李振权于本判决生效之日起10日内向黄小梅返还借款25万元及支付利息（利息计算：以25万元为基数，按中国人民银行同期流动资金6个月期贷款利率的4倍，自2015年7月30日起计至借款偿清之日止）。一审案件受理费5950元，减半收取2975元，由李振权负担2380元，由黄小梅负担595元。 二审中，李振权向本院提交5借据，分别为2014年3月14日的10万元借据、2014年3月26日的5万元借据、2014年4月30日的5万元借据、2014年5月28日的25万元借据、2015年3月5日的30万元借据，用于证明其实际借到黄小梅借款本金232000元。其中，2014年3月14日实际借到96000元，预扣利息4000元，出具10万元的借据；2014年3月26日实际借到48000元，预扣利息2000元，出具5万元的借据；2014年4月30日实际借到48000元，预扣利息2000元，出具5万元的借据；2014年5月28日的25万元借据是对之前借款的结算确认。之后，双方于2015年3月5日进行结算，按照每月1万元的利息，本息共计30万元。另，李振权称，其2014年5月16日向黄小梅借款5万元，也出具过借据，实际转款4万元，预扣1万元利息，但黄小梅未将该借据还给其本人。李振权向本院提交4张转款凭证和1收据，其中两张凭证用于证明其于2014年4月14日向黄小梅支付6000元，其中收据与该笔6000元相对应，2014年7月31日向黄小梅支付利息2万元，另外还有两张凭证也是证明其向黄小梅支付利息，因时间久远，无法看清。 黄小梅对李振权提交的5份借据的真实性、合法性、关联性均不予认可，主张5张借据均为李振权单方持有，对李振权提交的4张转款凭证中的2014年4月14日的6000元的凭证和2014年7月31日2万元的凭证真实性予以认可，但否认是李振权向黄小梅的支付的利息，与本案无关，对于另外两张无法看清的转款凭证真实性不予认可。 本院对李振权二审所提交的上述证据的采信意见：一、李振权提交的5张借据，仅有其本人签名，没有黄小梅的签字确认，黄小梅亦予以否认，本院对李振权二审提交的5张借据真实性、关联性不予认可。二、李振权提交的4张转款凭证和1张收据，黄小梅对2014年4月14日的6000元和2014年7月31日的2万元的转款真实性予以认可，但主张这两笔款是其他经济往来。黄小梅未能举证这两笔款项是双方的其他经济往来，本院对其主张不予采信。另外两张转款凭证，因无法辨认载明的字迹，本院对该两笔转款真实性不予认可。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 二审另查明，李振权于2014年4月14日向黄小梅转款6000元，于2014年7月31日向黄小梅转款2万元。黄小梅的委托诉讼代理人在一审、二审中均陈述，黄小梅于2014年4月16日向李振权交付现金32000元，于2014年5月10日向李振权交付现金46000元。 本案争议焦点为：黄小梅实际向李振权出借本金数额为多少。 本院认为：黄小梅和李振权均认可本案借条系对双方2015年3月9日之前的债权债务的结算，双方对实际出借的本金存在异议。黄小梅陈述，其于2014年3月14日开始向李振权出借款项，至2015年3月9日出具《借据》之前，黄小梅向李振权多次出借款项，既有转款交付，也有现金交付，但李振权均未出具过借条，仅于2015年3月9日出具《借据》。本院认为，在李振权尚未清偿之前的借款，也未在每次借款时出具借条的情况下，黄小梅仍旧继续向李振权出借款项，有悖常理，本院对黄小梅的陈述不予采信。根据民事诉讼证据规则，民间借贷中，出借人应对其向借款人支付出借的本金承担举证证明责任的义务，且应使待证事实即款项实际交付达到高度可能性。本案中，黄小梅就其分别于2014年4月16日、2014年5月10日向李振权出借现金32000元、46000元未能充分举证并予以说明，其举证未能使款项实际交付的待证事实达到高度可能性，本院对其上诉意见不予采信。 本案中，虽然黄小梅主张双方从2014年3月14日起的多次借款有利息约定，但其举证未足以证明双方于2014年3月14日至2015年3月8日期间的借款双方存在利息的约定，本院对其陈述不予采信，本院据以认定黄小梅与李振权2014年3月14日至2015年3月8日的借款均未约定利息。虽然本案2015年3月9日的《借据》载明“月利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算”，但黄小梅起诉主张本案的利息起算时间为2015年7月30日起计至借款清偿之日，是当事人对自身诉讼权利的处分，本院予以支持。李振权对一审认定的借款本金为25万元并未提出上诉，视为其认可借到黄小梅借款本金25万元，故本院认定本案实际借款本金为25万元。李振权于2014年4月14日向黄小梅转款6000元，于2014年7月31日向黄小梅转款2万元。但李振权未对一审判决提起上诉，且其并未要求本院对该两笔转款在本案中予以处理，故本院对该两笔转款不予处理。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由上诉人黄小梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一八年二月十一日 书 记 员  陈 昊