山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终1373号上诉人（原审被告）：权树震，男，1968年1月19日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。上诉人（原审被告）:李红梅，女，1973年，6月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓怀朋，男，1950年4月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：邓希国，男，1978年3月28日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区，系被上诉人邓怀朋之子。委托诉讼代理人：徐迟，男，1980年3月1日出生，汉族，聊城东昌水城法律服务所法律工作者，住聊城市东昌府区。上诉人权树震、李红梅因与被上诉人邓怀朋民间借贷纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人权树震、李红梅上诉请求：撤销（2017）鲁1502民初5395号民事判决书第一项、第二项，改判上诉人应支付的借款数额为118000元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，判决错误。2013年3月7日银行转款的15万元应当认定为2014年3月9日确定的还款，应从房地产抵押借款合同书中确定的31万元债务总额中扣除。理由为：第一，一审被上诉人提交的全部已还款记录不包含该15万元；第二，2013年3月7日的还款因为疏忽未计入还款数额，因此2014年3月9日被上诉人才为上诉人出具15万元的还款手续。如果房地产借款合同书中确定的31万元债务总额为扣除15万元后确定的，那么2014年3月9日被上诉人就没有必要就该15万元再专门出具还款手续。从2015年前后，被上诉人就强行全部占用了房地产抵押借款合同书中上诉人的房产至今，并收取租金。一审判决上诉人支付违约金不当，2015年5月21日后上诉人偿还的3万元，应当折抵债务本金。法庭调查中，上诉人补充意见：已在聊城市东昌府区人民法院另行起诉被上诉人搬出房屋并赔偿相应损失，因此上诉状中提到的违约金部分上诉人不再主张。被上诉人邓怀朋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓怀朋向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告权树震、李红梅向邓怀朋偿还借款503000元、支付违约金（自2015年5月20日至还款之日，每日按照借款本金的1%承担违约金）和实现债权的费用（案件受理费、保全费、律师代理费）；2.判令原告对被告抵押给原告的房地产（位于湖西办事处位大庙**楼，所有权证号：湖字第**）进行拍卖、变卖等所得的款项享有优先受偿权；3.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，邓怀朋变更第一项诉讼请求为：要求被告偿还借款本金310000元，从2013年6月8日起至还款之日止按月息2分支付利息，从2015年6月7日起至还款之日止，按日1‰支付违约金。一审法院认定事实：权树震与李红梅系夫妻关系。邓怀朋与权树震是朋友关系。2010年10月22日至2012年12月12日期间，二被告分14次共计向原告借款486000元，均未约定借款期限。除2010年10月22日借款20000元明确约定每月400元利息外，其他借款均未约定借款利息。2011年2月25日被告向曹路成借款17000元，未约定借款期限及借款利息，2014年曹路成将该债权转让给邓怀朋。在本案审理中，双方当事人共同确认，至2013年6月9日被告欠原告借款310000元。2013年6月9日邓怀朋与权树震、共同债务人李红梅签订《房地产抵押借款合同书》一份并办理了抵押登记，他项权证号为柳房湖他字第0313002325号。合同载明：借款人向贷款人借款30万元；借款期限自2013年6月8日起至2015年6月7日止；逾期还款的，除正常缴纳利息外，每日按借款金额的1‰加收违约金；本合同项下借款本金、利息和可能发生的违约金、实现债权的费用由借款人以其有处分权的房地产抵押向贷款人提供连带责任保证；借款人以下述房地产全部抵押给贷款人，该宗房地产基本情况如下：坐落湖西办事处位太庙，建筑面积161.22平方米，评估价值40万元；抵押期限与借款期限相同；合同还约定了其他内容。双方当事人均确认《房地产抵押借款合同书》记载的借款期限，系按抵押期限为2年而填写，双方实际未约定借款期限。2014年7月3日被告偿还10000元，2015年2月18日偿还2000元。2015年3月20日李红梅向原告出具书证，载明：“我李红梅欠邓怀朋的钱，从2015年3月20号到5月20号前全部还清，要还不上房子是邓怀朋的。”2015年9月4日被告偿还20000元，2016年1月16日偿还10000元。抵押房地产所有人为权树震，所有权证号为湖字第000118号。原告未提交支付保全费、律师代理费证据。一审法院认为：原被告之间的民间借贷关系合法有效。原被告之间的房地产抵押借款合同，关于借款期限的约定不是当事人真实意思表示，均为无效；关于违约金的约定超出了法律规定的范围，法院酌定按年利率24%计算；双方的其他约定合法有效。李红梅未按承诺的期限返还借款构成违约，被告承担返还借款、支付违约金的违约责任。2013年6月9日至2015年5月20日期间被告偿还的12000元，应为偿还本金，2015年5月21日之后偿还的30000元不足以清偿全部债务，应为支付违约金。原告依法对抵押物享有抵押权。原告的其他诉讼请求，证据不足不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、权树震、李红梅共同返还邓怀朋借款298000元，并支付违约金（违约金以欠款为基数，自2015年5月21日起，至本判决指定的还款之日止，按年利率24%计算，扣除已支付的30000元），于本判决生效之日起十日内付清；二、邓怀朋对坐落于聊城市东昌府区湖西办事处位大庙村登记在权树震名下所有权证号为湖字第000118号的房地产拍卖、变卖所得价款有权在其债权范围内享有优先受偿权；三、驳回邓怀朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据，二审查明的案件事实与原审法院查明的相一致。本院认为，本案双方当事人争议的主要问题在于2014年3月9日收到条中上诉人偿还的15万元是否应当从双方确认的310000元借款中扣除。从案情看，双方均确认该15万元的实际偿还日期为2013年3月7日，后补条时日期写的是2014年3月9日。双方2013年6月9日对账时，共同确认上诉人欠被上诉人31万元，上诉人现主张对账时漏算了这15万元，被上诉人予以否认，因15万元的实际偿还日期早于双方对账的日期，上诉人主张漏算了没有证据佐证，双方的对账数额应视为双方的真实意思表示，一审法院按该数额判决并无不妥。综上所述，上诉人权树震、李红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人权树震、李红梅负担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一八年八月十五日法官助理肖倩书记员袁新民