吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉05执复47号复议申请人（利害关系人）：通化融达村镇银行股份有限公司。法定代表人：滕石，董事长。申请执行人：苏红，女，现住通化市。被执行人：通化亿城房地产开发集团有限公司。法定代表人：冯兹群，董事长。被执行人：冯兹群，男，现住通化市。复议申请人通化融达村镇银行股份有限公司（以下简称融达村镇银行）不服通化市东昌区人民法院（以下简称东昌法院）(2018)吉0502执异107号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东昌法院查明，东昌法院在执行申请执行人苏红与被执行人通化亿城房地产开发集团有限公司（以下简称亿城公司）、冯兹群民间借贷纠纷一案中，于2017年12月4日依法查封了被执行人亿城公司所有的产权证号为：S096191、S095904、S095908、S104358、S104357、S104356、S104354、S096179、S096178、S095905、S095901、S095902、S095903、S095909号商业用房。嗣后，申请执行人苏红向东昌法院提出申请，要求对查封的房屋进行评估拍卖。东昌法院依法对被执行人亿城公司所有的产权证号分别为：S104356、S095901、S095903、S095905、S096179、S104357、S104358号商业用房进行评估后网上公开拍卖，并于2018年4月24日拍卖完毕。其中产权证号为S104356、S095901、S095903号三户房屋拍卖成交，其余四户房屋流拍。拍卖成交价分别为：S104356号房屋为446,118.00元、S095901号房屋为842,220.00元、S095903号房屋为792,030.00元。因复议申请人融达村镇银行对上述拍卖房屋在产权登记机关办理了抵押登记，同时产权机关出具的他项权利证注明了抵押的债权数额，其中拍卖成交的三户房屋登记债权数额分别为：S104356为30万元、S095901为52万元、S095903为48万元，合计债权数额为1,300,000.00元。据此，东昌法院于2018年5月8日作出（2017）吉0502执1628号执行裁定书，裁定将依法拍卖成交的拍卖款2,080,368.00元，其中提留给异议人融达村镇银行优先受偿的款项为1,300,000.00元，剩余部分给付申请执行人苏红偿还其债务。另查明，复议申请人融达村镇银行与被执行人亿城公司于2016年5月5日签订了《小企业人民币借款合同》，同时签订了《抵押合同》，被执行人亿城公司提供了13户商业用房作抵押并办理了抵押登记，借款金额6,500,000.00元，借款期限是六个月，即2016年5月5日至2016年11月5日。但双方当事人在债务履行期限届满后，复议申请人即抵押权人并未通过协商或者通过诉讼主张实现抵押权。东昌法院认为，东昌法院将拍卖房屋价款提留给融达村镇银行优先受偿的数额是否符合法律规定。对拍卖中不动产上的抵押权如何处理相关司法解释已有所涉及，根据《最高人民法院关于执行工作的若干问题的规定（试行）》第40条规定，执行法院对其他人享有抵押权的被执行人财产可以采取查封和处分措施，无论抵押担保的债权是否到期，法院均可以采取执行措施，但应当确保抵押权人优先受偿的权利，至于优先受偿权的范围和数额，抵押权人可以依法提请执行法院审查确定，抵押权人亦可以依法参与执行程序对有关财产的处分。对于抵押权人所担保的债权利息、期待利益等预期收益，可以由执行法院根据实际情况依法处理。复议申请人融达村镇银行即抵押权人在债务人即被执行人亿城公司履行债务期限届满后，迟延行使抵押权利，因而异议人要求保留其放款之日起至其提出执行异议时止的借款利息，不予支持。根据异议人提供的三份《他项权利证书》记载，异议人享有的优先受偿债权数额合计为1,300,000.00元，据此提留给异议人优先受偿并无不当。另外法院对抵押物强制执行并不必然导致抵押权即异议人与被执行人之间的相关合同终止，是否终止及相关问题，应由双方另行处理。据此裁定，驳回异议人通化融达村镇银行股份有限公司的异议请求。融达村镇银行向本院申请复议称，请求撤销东昌法院(2018)吉0502执异107号执行裁定，更正东昌法院（2017）吉0502执1628号执行裁定的分配结果。事实与理由，东昌法院(2018)吉0502执异107号执行裁定以迟延行使抵押权为由，驳回复议申请人的异议请求于法无据；该院（2017）吉0502执1628号执行裁定适用《担保法》解释第六十一条的规定，属于适用法律错误。复议申请人的抵押优先受偿权是法定权利，在该权利没有丧失或认定无效的情况下，应受法律保护，优先受偿权的范围不因是否迟延履行而变化。复议申请人与亿城公司签订的借款合同和抵押合同约定的房屋抵押担保的范围，即异议人优先受偿的范围包括本金、利息、罚金、违约金及实现债权的费用。由于登记机关制定的他项权利证版本没有“担保范围”填写事项，仅有“债权数额”填写事项，在办理抵押登记只有主债权即贷款本金数额能够确定，利息、罚息、违约金等尚未发生,异议人当时无法确定，也无法填写，因此按抵押登记机关的要求只能填写本金数额。根据《担保法》和《物权法》对抵押担保的规定及复议申请人与被执行人亿城公司关于抵押担保范围的约定，复议申请人抵押权的范围是全部债权的优先受偿，而不仅仅是本金债权，他项权利证上体现的“债权数额”并不等同于“担保范围”。《担保法》解释第六十一条所规定的“抵押物登记记载的内容”针对的是“抵押物”本身，即抵押物名称、面积、位置等内容，并不是债权数额。只有在“抵押物”登记记载内容与抵押合同不符合时，才发生以登记为准的法律后果，而不是针对担保范围与债权数额。因此，如果执行法院仅凭他项权利证上体现的债权数额作为复议申请人优先受偿权的数额，违反了《担保法》和《物权法》关于抵押担保的立法宗旨和法律规定，侵犯了复议申请人的合法权益。请求法院依法变更（2017）吉0502执1628号执行裁定书确定的分配方案，将被执行人亿城房公司产权证号为S104356、S095901、S095903号三户商业用房拍卖款提留给案外人的数额由130万元变更为1,726,477.18元。(其中利息数426,477.18元,该利息为截止到2018年5月20日的数额)。本院查明事实与东昌法院查明的事实基本一致外。另查明，2017年11月10日本院作出（2017）吉05民初143号民事调解，内容为亿城公司、冯兹群给付苏红借款本金1488万元及利息89.28万元等条款。因亿城公司、冯兹群未按期履行给付义务，苏红提出申请执行，本院于2017年11月28日立案执行。2017年12月1日本院作出（2017）吉05执监72号执行裁定，将该案指定东昌法院执行。还查明，复议申请人与亿城公司签订抵押合同约定，抵抵押担保范围包括借款本金、利息、赔偿金、违约金、实现债权费用等内容。双方在办理涉案所有权证号分别S104356、S095901、S095903号三户商业用房的抵押登记过程中，在房屋登记申请书（抵押登记）债权数额栏中，房屋产权证号为S104356房屋为30万元、产权登记号为S095901房屋为52万元、产权登记号为S095903房屋为48万元。本院认为，按照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百八十七条之规定，用不动产房屋进行抵押，应当办理抵押登记，本案中，融达村镇银行享有抵押权的依据是房屋他项权利证。虽然，抵押合同约定抵押担保范围包括借款本金、利息、赔偿金、违约金、实现债权费用等，但涉案三户房屋他项权利证记载的债权数额为130万元。在二者不一致的情况下，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，涉案抵押担保的范围应为抵押登记记载的内容为准。根据《最高人民法院关于执行工作的若干问题的规定（试行）》第40条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”的规定，东昌区法院认定融达村镇银行对涉案房屋拍卖所得价款130万元范围内享有优先受偿是正确的，同时将其余款项780368元清偿给申请执行人苏红，并无不妥。复议申请人复议申请无依据，不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回通化融达村镇银行股份有限公司的复议申请，维持通化市东昌区人民法院(2018)吉0502执异107号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕希连审判员  王文立审判员  王 红二〇一八年八月二十三日书记员  李宗霖