广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初16182号原告：东莞市锂宇能源有限公司，住所地广东省东莞市常平镇土塘村港建路90号厂房A栋2楼。法定代表人：李庆一，执行董事。委托诉讼代理人：张宏，广东际唐律师事务所律师。被告：冯华桥，男，1970年8月29日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，委托诉讼代理人：唐穗花，广东熙业律师事务所律师。原告东莞市锂宇能源有限公司（以下简称“锂宇公司”）与被告冯华桥损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，与人民陪审员罗润洪、邱霞参加的合议庭，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告锂宇公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼；被告冯华桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锂宇公司向本院提出诉讼请求：l.判令确认自2017年3月23日起解除被告冯华桥股东身份并要求被告冯华桥立即停止违约行为；2.判令被告冯华桥向原告锂宇公司支付认缴的股本出资额888,346元及相应利息（利息以888,346元为基数，从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项实际清偿之日止）；3.判令被告冯华桥向原告锂宇公司退还已取得的分红款488,590元及相应利息（利息以488,590元为基数，从2017年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项实际清偿之日止，截止至立案之日利息为35,843元）；4.判令被告冯华桥赔偿原告锂宇公司损失795,389元；5.判令被告冯华桥承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年，被告冯华桥以隐名股东的身份加入东莞市锂宙能源有限公司（以下简称“锂宙公司”），并向锂宙公司支付了共计204,939元的股金，锂宙公司收款后开具了收款收据。因锂宙公司的业务以数码产品为主，当时市场不景气，2014年下半年陆续有股东撤资，有股东建议再设立一家以做蓝牙锂电池为主的新公司，锂宙的原股东有优先认股权。2015年5月5日，专业从事锂离子电池加工的原告锂宇公司注册成立，被告冯华桥担任原告锂宇公司的品质部经理。为规范运作，锂宙公司将原有股东已缴纳的股金分批全额退还，锂宙的股东退股后可根据个人意愿重新认购原告锂宇公司的股份。随后锂宙公司分三次通过银行转账的方式将被告冯华桥的原始股金全额退还。为保障公司及原始股东的合法权益，锂宇公司订立章程约定各股东认缴的出资额及出资期限，并先后进行了两次增资扩股。2015年5月首次增资时，各方约定被告冯华桥认缴的出资额为260,055元，占公司总投资股本的4.85%，要求被告冯华桥于2015年5月5日前足额缴纳出资。2016年3月第二次增资时，各方约定被告冯华桥认缴的出资额为888,346元，占公司总投资股本的4.44%，被告冯华桥应于当月底前出资到位。被告冯华桥依仗自己为公司的高管，主管品质部门且是公司最大账期极耳的供应商，迟迟未实缴出资款。而原告锂宇公司为了得到其账期支持，也就没撕破脸皮，依然按照被告冯华桥认缴的出资发放了分红，对其拖欠的股本一直只是跟催。2016年2月，被告冯华桥到原告锂宇公司关联企业深圳市金宇宙能源有限公司（以下简称“金宇宙公司”）上班，岗位为业务员，期间仍作为原告锂宇公司的股东参与原告锂宇公司的红利分配。被告冯华桥于2016年9月19日向金宇宙公司提出离职，双方签订了一份《协议》，约定被告冯华桥离职后三年内不得以任何名义开与金宇宙公司、原告锂宇公司相类似的电芯厂、PACK厂（即电池组装、加工厂），不得恶意抢占金宇宙公司、锂宇公司的客户市场，否则被告冯华桥所持股份的吴川市汇桥电子有限公司（以下简称“吴川汇桥公司”）极耳货款、被告冯华桥在原告锂宇公司所持的股本及所有者权益均作为被告冯华桥的违约赔偿金，不得再向原告锂宇公司讨还。2017年初，原告锂宇公司业务订单大量减少，后于同年3月份无意中发现被告冯华桥于2016年3月17日就已在原告锂宇公司经营所在地东莞常平镇注册成立了东莞市汇桥能源有限公司（以下简称东莞汇桥公司），专营锂电池的研发及销售，从事与原告锂宇公司相同的业务。为掩人耳目，被告冯华桥于2016年12月23日将东莞汇桥公司的法定代表人变更为他人，但实际上该公司业务及经营管理一直由被告冯华桥一人操控，被告冯华桥系东莞汇桥公司的实际老板。被告冯华桥将从原告锂宇公司获得的技术信息、经营信息、客户资源等商业秘密带至东莞汇桥公司并经营至今，目前已发展成为具有300多人规模的大型企业，与原告锂宇公司及金宇宙公司抢占客户市场，展开恶性竞争，导致原告锂宇公司损失惨重。依据原告锂宇公司与被告冯华桥签订的《保密协议》的约定，被告冯华桥承诺为原告锂宇公司利益尽职尽责工作，在原告锂宇公司从业期间不得组织、计划组织以及参加任何与公司相竞争的企业或活动；在劳动合同终止后5年内，不得组建、参与或就业于与原告锂宇公司有竞争关系的公司或单位；不得为自己利益使用或计划使用原告锂宇公司的商业秘密；如有违反以被告冯华桥股份作为赔偿，赔偿可延伸至被告冯华桥股权所获得的所有未分配利润的全部。原告锂宇公司为及时制止被告冯华桥的违约行为，已通过股东会决议的形式于2017年3月23日起终止了被告冯华桥的股东身份，并多次向被告冯华桥提出补足认缴的股金及承担违约赔偿的要求，但被告冯华桥却仍一意孤行不予理会，甚至违背其对吴川汇桥公司的极耳货款暂停支付的承诺，导致吴川汇桥公司通过诉讼从原告锂宇公司获得了795,389元的货款支持。被告冯华桥违约在先，该项损失依据《协议》应由被告冯华桥承担。综上，被告冯华桥未实际履行出资义务却在原告锂宇公司巧取豪夺股东分红，非但不懂感恩，反而置保密协议、章程等契约于不顾，为获取非法利益滥用股东权利与原告锂宇公司开展同业竞争，极大的损害了原告锂宇公司及全体股东的权益。原告锂宇公司为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定向法院提起诉讼，请法院依法判如所请。原告锂宇公司为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.收款收据；2.批量转账结果查询明细；3.2015年5月公司章程；4.2016年3月公司章程；5.《保密协议》；6.年终奖转账凭证；7.分红转账凭证；8.《协议》；9.（2017）粤1973民初9175号民事判决书；10.东莞汇桥公司工商登记信息；11.公证书；12.《关于终止冯华桥东莞市锂宇能源股东身份的提案》；13.东莞市公鹿电子科技有限公司（以下简称“公鹿公司”）工商登记信息；14.吴川汇桥公司工商登记信息；15.《和解协议》；16.网上电子回单；17.转账凭证；18.收据；19.通话记录、视频光盘、文字整理稿；20.送货单、快递单、收据；21.产品购销合同、送货单、增值税专用发票、网上银行电子回单；22.对账单；23.付款凭证；24.收据、网上银行电子回单；25.网站截图、产品规格确认书；26.东莞汇桥公司现场照片、视频；27.证人证言。被告冯华桥由其代理人庭后提交代理词辩称：一、被告冯华桥同意解除与原告锂宇公司的投资合作关系，解除之日为法院判决之日。二、被告冯华桥所持原告锂宇公司股份已经实缴出资，依法具备分红权，原告锂宇公司主张被告冯华桥重复出资及返还分红无任何法律及事实依据。三、被告冯华桥不存在违约情形，无需向原告锂宇公司承担违约或者损害赔偿责任。原告锂宇公司称被告冯华桥违反《保密协议》无任何依据。按照原告锂宇公司的要求，被告冯华桥已如约将所持同类业务企业的股权转让出去并卸任相关职务，早已不再参与东莞汇桥公司的经营，故被告冯华桥不存在泄漏商业秘密等违反保密协议或因违反保密协议导致原告锂宇公司遭受实际损失的情形。原告锂宇公司要求被告冯华桥离职后五年内不得从事同类业务，却未曾向被告冯华桥支付过任何竞业禁止补偿金，因此被告冯华桥无需履行竞业禁止的约定。该《保密协议》对被告冯华桥一方的责任约定过于严苛，该协议对双方的权利义务的约定完全不对等，故该协议的约定无效，被告冯华桥无需履行合同义务或承担违约责任。退一步讲，即使该《保密协议》有效，原告锂宇公司也应当举证证明被告冯华桥违反保密协议，原告锂宇公司存在实际损失，以及被告冯华桥的行为与原告锂宇公司的实际损失存在因果关系，否则应当承担举证不能的后果。原告锂宇公司称被告冯华桥未按照《协议》约定停止经营同类业务应承担违约责任与事实不符。原告锂宇公司并不是《协议》的当事人，而且该《协议》并非被告冯华桥的真实意思表示，该协议是被告冯华桥在被胁迫的情况下签订的，而且被告冯华桥也未违反该《协议》约定，实际上在签订该协议后被告冯华桥已经卸任东莞汇桥公司的职务，不再参与东莞汇桥公司的任何经营。原告锂宇公司违反了《协议》的约定，根据约定被告冯华桥可从事同类业务。《协议》存在权利义务严重不对等的情形，对被告冯华桥的违约条款应当属于无效约定。综上，原告锂宇公司主张被告冯华桥赔偿其损失795389元或退还分红，无任何依据。被告冯华桥为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.收款收据；2.持股证明、深圳市坡立玛能源公司章程、个人利润分配明细；3.《协议》。经审理查明：原告锂宇公司系于2011年6月24日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，其经营范围是“产销：皮革制品、通用机械设备及配件、家用电器、文具、电子产品、数码产品、实业投资；计算机软硬件技术开发及销售；销售：建筑材料、其他化工产品（以上项目不含危险化学品）、塑料制品。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。被告冯华桥系于2018年1月24日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，其经营范围是“生产、加工、销售：皮革制品、背包、电脑包、帽子、手袋、钱包、电子产品保护套、数码周边产品、箱子、皮带、礼品包装盒。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，其股东为被告冯华桥。被告冯华桥原系原告锂宇公司的销售总监，是原告锂宇公司销售业务团队的负责人，于2014年5月4日入职，于2018年3月21日离职。被告冯华桥原系原告锂宇公司的副总经理，负责人事行政、财务方面的工作，于2015年7月8日入职，于2018年2月6日离职。原告锂宇公司主张被告冯华桥利用原告锂宇公司的商业秘密，从事损害原告锂宇公司商业秘密的行为，窃取了原告锂宇公司的商业资料，抢走了原告锂宇公司的商业机会。原告锂宇公司提供了出仓明细、邮件、名片作为证据予以证明。原告锂宇公司提供的出仓明细系打印件，其中物品中文名称均为“平板电脑保护套”，部分有注明“Konpad”字样，部分有注明“KINGSTONEE”字样。原告锂宇公司提供的邮件是打印件，内容是英文的，原告锂宇公司没有提供中文翻译件，也没有对电子邮件进行保全公证。原告锂宇公司提供的名片显示陈列勇系被告冯华桥的采购经理，名片上被告冯华桥的英文名为“KINGSTONEE”。被告冯华桥对原告锂宇公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均不确认。被告冯华桥提供了网页图片作为证据，但该证据也没有进行保全公证，原告锂宇公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认。原告锂宇公司申请对被告冯华桥从成立之日即2018年1月24日起至2018年10月31日期间的实际收入和利润、公司来往账目等进行审计。原告锂宇公司称其主张的损失488,590元是估算的，没有提供相应的证据证实。2018年10月18日，原告锂宇公司诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告锂宇公司提供的被告冯华桥的工商登记信息、金银春的劳动合同、营销总监业绩薪酬方案、东莞市劳动人事争议仲裁申请书、姚浩的劳动合同、工资表、离职申请表、声明、出仓明细、邮件、名片；被告冯华桥提供的网页图片，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是损害公司利益责任纠纷。本案的争议焦点是：被告冯华桥是否违反《中华人民共和国公司法》关于高管的忠实、勤勉义务，被告冯华桥应否承担原告锂宇公司主张的损失765,389元。第一，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”该法第一百四十八条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”被告冯华桥原是原告锂宇公司的销售总监，被告冯华桥原是原告锂宇公司的副总经理，属于原告锂宇公司的高级管理人员，对原告锂宇公司负有忠实义务和勤勉义务。被告冯华桥注册成立被告冯华桥的时间是2018年1月24日，当时被告冯华桥还没有离职，还是原告锂宇公司的高级管理人员。对照原告锂宇公司和被告冯华桥的经营范围，两者确有重合之处，被告冯华桥确有违高级管理人员的忠实义务。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告锂宇公司主张被告冯华桥利用原告锂宇公司的商业秘密，从事损害原告锂宇公司商业秘密的行为，窃取了原告锂宇公司的商业资料，抢走了原告锂宇公司的商业机会，原告锂宇公司应当承担相应的举证责任。原告锂宇公司提供的出仓明细、邮件均系打印件，没有原件核对，而且邮件的内容是英文的，原告锂宇公司没有提供中文翻译件，也没有对电子邮件进行保全公证，本院均不予采信。原告锂宇公司提供的名片是可以随意制作的，被告冯华桥也不确认，本院也不采信。原告锂宇公司申请对被告冯华桥从成立之日即2018年1月24日起至2018年10月31日期间的实际收入和利润、公司来往账目等进行审计，本院认为该项待证事实属于原告锂宇公司的举证范围，而且进行鉴定可能侵犯被告冯华桥的经营权和商业秘密，本院对原告锂宇公司的审计申请不予准许。另外，原告锂宇公司对于其主张的损失765,389元，也未提供任何证据证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告锂宇公司提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果。因此，原告锂宇公司要求被告冯华桥应赔偿损失765,389元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院均不予支持综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回东莞市锂宇能源有限公司的全部诉讼请求。案件受理费24,465.34元，财产保全费5,000元，合计29,465.34元，由原告东莞市锂宇能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  罗润洪人民陪审员  邱 霞二〇一八年二月二十日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第一百四十七条：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。2.《中华人民共和国公司法》第一百四十八条：董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。