广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1324民初277号 原告金秀瑶族自治县桐木镇桐木村金村屯第一村民小组。 诉讼代表人卓义荣，男，1981年11月23日出生，汉族，居民，住广西金秀瑶族自治县。 原告金秀瑶族自治县桐木镇桐木村金村屯第二村民小组。 诉讼代表人陈业刚，1963年6月14日出生，汉族，居民，住广西金秀瑶族自治县。 原告金秀瑶族自治县桐木镇桐木村金村屯第三村民小组。 诉讼代表人郭文英，男，1981年3月29日出生，瑶族，居民，住广西金秀瑶族自治县。 三原告共同委托代理人黄素明（特别授权），男，来宾市法律服务中心法律服务工作者。 三原告共同委托代理人吴明祥（特别授权），男，1962年6月3日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县，系金村屯屯长。 被告原告金秀瑶族自治县桐木镇桐木村金村屯第四村民小组。 诉讼代表人叶佳明，男，1987年8月3日出生，汉族，居民，住广西金秀瑶族自治县。 委托代理人叶生才（特别授权），村民。 被告叶炳生，男,1958年11月25日出生，汉族，居民，住广西金秀瑶族自治县。 原告金秀瑶族自治县桐木镇桐木村民委金村屯第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组（以下简称“金村屯一组”“金村屯二组”“金村屯三组”）诉被告金秀瑶族自治县桐木镇桐木村民委金村屯第四村民小组（以下简称“金村屯四组”）、叶炳生等确认合同无效纠纷七件案，本院于2018年6月6日一并受理后，依法组成合议庭，于同年7月17日公开开庭进行了合并审理，三原告共同委托代理人黄素明、吴明祥、被告金村屯四组诉讼代表人叶佳明、被告叶炳生及其另外六案的被告或委任代理人均到庭参加了诉讼。本案及另外六件案现已同时审理终结。 原告金村屯一组、二组、三组诉称，1994年，原告与被告金村屯四组共同召开村民代表大会，并作出决议，将蝴蝶山、打石冲、银山寨（均为地名）的石山收归金村屯一组、二组、三组、四组共同所有，选举了蝴蝶山、打石冲、银山寨石山管理领导小组和财务人员，由石山管理领导小组和财务人员行使蝴蝶山、打石冲、银山寨等石山的经营管理权；石山管理小组统一收取蝴蝶山、打石冲、银山寨等石山租金；蝴蝶山石山土地租金收益归原、被告共同所有，且共同处分。故，蝴蝶山的土地所有权及使用权属归原、被告共同所有。1994年初，开采蝴蝶山石山主要以人工开采，后逐步转化为机械化开采。2011年10月22日，原告与被告金村屯四组共同将蝴蝶山的石山发包给刘崇鹏作为采石场。2017年1月，被告叶炳生以蝴蝶山土地已由金村屯四组发包给其经营，且已办有林权证为由，强行阻止蝴蝶山采石场的正常生产，从而导致采石场停工。三原告认为，被告金村屯四组擅自将其与三原告共有的蝴蝶山土地发包给被告叶炳生，其行为损害了原告的合法利益。被告金村屯四组发包给被告叶炳生的土地权属原告与被告金村屯四组共有，被告金村屯四组不具备涉诉本案土地发包人的主体资格，被告金村屯四组无权处分原告与其共有土地，被告金村屯四组与被告叶炳生签订的合同损害了三原告的利益，明显违反了法律规定。故被告金村屯四组与被告叶炳生签订的蝴蝶山《集体土地家庭承包经营合同书》属无效合同。综上，为维护三原告的合法权益，遂诉至本院，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，请求人民法院依法确认被告金村屯四组与被告叶炳生于2009年11月22日签订的《集体林地家庭承包经营合同书》（合同编号：0451304080305018）为无效合同，并由被告承担本案受理费。 原告金村屯一组、二组、三组为其诉请，在举证期内向法庭提供的证据有： 1.桐木镇桐木村民委出具的证明及诉讼代表人身份证明，旨在证明原告的主体适格； 2.原、被告村民签名、历任村民小组长的证人证言及桐木镇村民委的调查报告，旨在证实蝴蝶山石山土地权属三原告与被告金村屯四组共同所有的事实； 3．三原告、被告金村屯四组与他人签订的土地租赁协议，旨在证实蝴蝶山土地权属归三原告与被告共有，且共同经营管理经营蝴蝶山山地的事实； 4．金秀县蝴蝶山采石场《营业执照》、《采矿许可证》，旨在证实原告与被告金村屯四组共同将蝴蝶山发包给他人采矿的事实； 5.金村屯第一、二、三、四小组村集体收支账本，旨在证实蝴蝶山土地权属三原告与被告金村屯四组共有的事实； 6.金秀县人民政府《处理决定书》，旨在证实原告、被告纠纷得到政府处理，银山寨、打石冲、蝴蝶山的土地权属原告与被告金村屯四组共同所有的事实； 7.金秀县蝴蝶山采石场范围图，旨在证实蝴蝶山一无林地、二无林木，纯属天然的石灰岩矿产资源，被告金村屯一组与被告叶炳生签订的《合同》土地在采矿证范围内； 8.桐木镇桐木村民委出具的《证明》、被告叶炳生在1983年土地承包的《社员自留山证》及1995年土地延包《承包山林地概况》，旨在证实被告叶炳生在第一次土地承包及1995年土地延包其家庭林地的承包情况，被告叶炳生也没取得林地承包权；叶炳生在土地第一次承包及土地延包时从未享有蝴蝶山土地承包经营权； 9.金村屯第一、二、三、四小组村民代表大会会议决议，旨在证实蝴蝶山石山的土地权属金村屯第一、二、三、四村民小组四个村民小组共同所有是事实； 10.三原告申请证人郭某、龚某、江某出庭作证，旨在证实蝴蝶山土地权属三原告与被告金村屯四组共有的事实。 被告金村屯四组辩称，自1994年以来，蝴蝶山石山一直发包给他人采石，金村屯四组都与三原告一起参与发包工作，蝴蝶山石山出租所得资金归金村屯四个村民小组所有及处分，该石山土地权属金村屯第一、二、三、四村民小组共有。农村土地历经了1983年的首次发包，1995年的土地延包。被告叶炳生户的相关承包及延包档案，均无蝴蝶山石山土地承包的事实，叶炳生从未取得蝴蝶山石山土地的承包经营权。2009年11月22日，金村屯四组与叶炳生签订的《集体林地家庭承包经营合同书》，当时林业部门勾图把三原告与金村屯四组共有的石山划入被告叶炳生的土地承包范围，时任组长叶生才是在不知情的情况下签订了合同。因蝴蝶山石山土地权属金村屯第一、二、三、四村民小组共有，金村屯四组不具有蝴蝶山石山土地的发包主体资格，故该合同损害了三原告的合法利益。综上，为维护蝴蝶山共有人的合法权益，请求人民法院依法确认被告金村屯四组与叶炳生签订的合同为无效合同。 被告金村屯四组无书面证据向法庭提供。 被告叶炳生辩称，三原告诉讼主体资格不适格，金村屯四组即猫尾村具有独立的诉讼资格，与三原告是平等是诉讼地位。承包合同发包出来的林地，都是猫尾村所有，而不是原告说的四个小组共有。蝴蝶山就在猫尾村后面，从中华人民共和国成立到1983年都是猫尾村管理，一直没有他人对该权益提出异议，林业三定后，蝴蝶山的三块林地面积共245亩，登记为猫尾村集体所有，有登记表为证，且人民政府所划的地界图归属于猫尾村。2009年猫尾村依法向叶炳生发包林地，其双方签订的承包合同合法有效。2010年政府经过核实后给予七户农户（包含有叶炳生）发放了林权证，该林权证是林地林木的合法权证，该林地都与原告无关，因此三原告不具备主体资格。该林地是猫尾村的集体所有，原告仅依据村集体大会的决定无法推翻叶炳生的经过政府依法发放的林权证。原告认为承包林地侵害了采石场的权益也没依据，因为原告没有合法的采矿证，没有租赁该林地。猫尾村与被告叶炳生的承包合同合法有效，2010年政府依据双方签订的承包合同颁发林权证，林地林木是属于叶炳生的，该合同也不存在无效情形，因此该合同合法有效。 被告叶炳生为其诉请，在举证期内向法庭提供的证据有： 1.身份证一份，旨在证实被告的诉讼主体资格； 2.编号为B450904964520林权证一份，旨在证实所有权是属于猫尾屯小组，使用权是叶炳生的，林木也是叶炳生的； 3.《集体林地家庭承包经营合同书》一份，旨在证实叶炳生与猫尾村签订了承包合同，依法取得了林地林木的使用权和所有权。 4.来宾市人民政府的行政复议决定书，证实叶炳生的林权证发放合法，该证合法有效； 5.山界林权登记表和附图，旨在证实蝴蝶山245亩林地所有权属于猫尾村村民小组集体所有，而不是原告三个村民小组的土地。 经庭审质证，被告金村屯四组对三原告提供的所有证据均无异议，被告叶炳生对原告证据1合法性无异议，不认可证明目的，认为不能直接证明三原告的主体资格；对原告提供的证据2有异议，认为与本案无关联；对原告证据3的合法性和证明目的有异议，认为原告在未经过持林权证人叶炳生同意的情况下签订租赁合同，该协议是无效的；对原告证据4证明目的不认可，且认为与本案无关联；对原告证据5的证明目的不认可，认为金村屯四个小组村集体收支账本仅是修建水泥路的现金支付记录，也与本案无关；对原告证据6的真实性无异议，不认可证明目的，认为来宾市政府已撤销了金秀县的处理决定；对原告证据7的真实性和合法性无异议，不认可证明目的，认为蝴蝶山虽然采石证，但是范围不止该证所写的，蝴蝶山上其他种树的地方不是三原告所有；对原告证据8的合法性、真实性、证明目的有异议，认为林地是集体的，作为集体成员，只有林地的使用权，没有所有权；对原告证据9有异议，认为召开该会议存在不合法的情况，不应以讨论的方式确认已有权属林地的归属；对原告证据10的证人证言不认可，认为三证人所述无法证明蝴蝶山土地权属归三原告与被告金村屯四组共有。三原告对被告叶炳生证据1无异议；对被告叶炳生证据2的真实性无异议，不认可证明目的，认为该林权证把三原告共有的石山划分在林权证范围内，被告叶炳生混淆了石山与林木林地的范畴，本案诉称的石山不是林地林木，该林权证损害了原告的利益；对被告叶炳生证据3的真实性无异议，不认可证明目的，认为被告金村屯**不是该土地的所有权人，无发包主体资格，被告金村屯四组与叶炳生签订的合同损害原告利益；对被告叶炳生证据4真实性无异议，不认可证明目的，认为来宾市人民政府的复议决定书不是叶炳生的权属证据，来宾市人民政府只确认部分事实，仅对金秀县政府的处理决定作部分改变，没有明确权属；对被告叶炳生证据5的真实性有异议，认为这是林地草图，不是林地权属凭证，本案原告所述的不是林木，是林地石山的权属纷争。 综合全案证据及庭审调查情况，本院确认以下法律事实： 金秀瑶族自治县桐木镇桐木村民委金村屯有四个村民小组，即本案三原告金村屯一组、二组、三组与被告金村屯四组（又称猫尾村民小组），被告叶炳生系金村屯四组成员。本案所称的蝴蝶山，是一座山丘，属丘陵地貌；蝴蝶山南面部分已开掘成为石灰石场，山坡剖面显示大都是石灰岩层，原、被告双方对该部分山地权属于三原告金村屯一组、二组、三组与被告金村屯四组共同共有的事实均表示无异议。本案及另外六件涉诉土地“蝴蝶山岭”（小地名）位于蝴蝶山东部及北部，涉诉七宗地是连片的地块，总面积为125.16亩。涉诉七宗地所在的山脚大部分种植有果树、桉树及农作物，山丘中部以上多为杂灌木林，无连片裸露岩石。其中原告承包林宗地编号分别为0803050018、0803050014、0803050057，面积分别为2.58亩、22.57亩、2.59亩。2009年11月22日，被告金村屯四组将本案涉诉土地发包给被告叶炳生等七户承包经营，并签订了《集体林地家庭承包经营合同书》（其中被告叶炳生合同编号为0451304080305018）。2010年1月18日，经林业部门调查核实，金秀瑶族自治县人民政府向被告叶炳生颁发《林权证》(编号：B450904964520)。2017年1月，蝴蝶山采石场业主计划在被告叶炳生等人承包经营的林地内开采石头，受到被告叶炳生等人干涉阻止，双方因此产生纠纷。后三原告向有关部门申请调处，2017年3月7日，金秀瑶族自治县人民政府作出金政行决〔2017〕2号《关于更正韦金华等七户林权登记决定书》，决定将原告叶炳生等七户的《林权证》予以更正，划定被告叶炳生等七户山丘中上部分林地面积共61.29亩，划归属三原告金村屯一组、二组、三组与被告金村屯四组共有，其中将被告叶炳生持有的编号为B450904964520的林权证中编号为045130400803G2DYMSY050024的宗地，林权登记面积为22.57亩，更正为9.24亩。被告叶炳生等五户不服该决定，遂向来宾市人民政府提出行政复议申请。2017年7月31日，来宾市人民政府作出来政复决字〔2017〕22号《行政复议决定书》，认为金秀瑶族自治县人民政府作出的金政行决〔2017〕2号决定书，认定事实不清楚，主要证据不足，故决定撤销该决定书。现三原告认为，被告金村屯四组擅自将其与三原告共有的蝴蝶山土地发包给被告叶炳生等七户，其行为损害了原告的林权林地共有权，为此，诉至人民法院，请求确认被告金村屯四组与被告叶炳生等七户于2009年11月22日签订的《集体承包经营合同书》为无效合同。以致双方涉诉。 另查明，金村屯各小组均有权并且已对各组所有的土地按程序进行了发包。 本院认为，原告金秀瑶族自治县桐木镇桐木村金村屯一组、二组、三组诉讼主张被告金村屯四组与被告叶炳生等七户签订的《集体林地家庭承包经营合同书》（其中与被告叶炳生签订的合同编号为0451304080305018）无效，被告叶炳生等七户表示异议；本院认为三原告的诉讼主张理由不充分，证据不足，应予驳回其诉讼请求。 首先，三原告诉讼主张涉诉林地属于其与被告金村屯四组共同共有，被告叶炳生等七户表示抗议，双方的争纷属土地权属纠纷，该土地纠纷应当由镇政府部门进行处理确权，只有政府的土地确权凭证，才能证明确该土地归属。三原告仅凭历任村民小组长、村民决议等证据，不足以证明涉诉林地属于其与被告金村屯四组共同共有的事实。相反被告叶炳生等七户提供有政府颁发的涉诉土地的《林权证》，证实其享有涉诉土地的承包经营权。该林权证属排他性的物权凭证，非经法定程序撤销，任何单位个人不得否认其效力。故，被告叶炳生等七户提供的证据足以否定三原告提供的证据。 其次，被告叶炳生等七户与被告金村屯四组签订的七份《集体林地家庭承包经营合同书》，系双方的真实意思表示，在合同书上签字的发包方即原金村屯四组组长叶生才表示无异议。比照《中华人民共和国合同法》第五十二条的五种合同无效的法定情形规定，三原告只主张合同双方损害国家、集体或者第三人利益外（该主张上述已阐明不成立），没有其他无效的法定情形。 另，三原告主张涉诉的山地属于国家矿产资源区域，但未提供有国家矿产资源部门的规范性文件予以证实，故本院不予认定。 综上所述，三原告的诉讼主张于法无据，《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十三条第一款、七十七条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告金秀瑶族自治县桐木镇桐木村金村屯第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告金秀瑶族自治县桐木镇桐木村民委金村屯第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组共同负担交纳本院。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交案件上诉受理费100.00元（收款单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院；账号：14×××00；开户银行：农行来宾分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦才周 审 判 员  白显鑫 人民陪审员  吴丽华 二〇一八年八月三十一日 法官助理曾智菊 书记员黄秀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定： （一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；