.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2018）宁0205民初1936号原告：任银锁，男，汉族，1976年12月10日出生，农民，住宁夏石嘴山市。委托代理人：操查贵，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：王金萍，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁夏石嘴山市惠农区燕子墩乡雁窝池村村民委员会，统一社会信用代码：XXXX，住所地：宁夏石嘴山市惠农区燕子墩乡雁窝池村。法定代表人：吴光立，系该村民委员会主任。委托代理人：王小军，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。原告任银锁与被告宁夏石嘴山市惠农区燕子墩乡雁窝池村村民委员会（以下简称：雁窝池村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月24日和8月15日公开开庭进行了审理。原告任银锁的委托代理人操查贵、王金萍与被告雁窝池村委会的法定代表人吴光立及委托代理人王小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任银锁向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告土地征用费9816.90元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自出生即与家人一起生活并落户在惠农区燕子墩乡雁窝池村一队，成为被告集体组织的成员，同时分得承包地。现原告所在的雁窝池村一队的土地被征用，被告在办理相关征用手续、领取相应土地征用款后，根据所制定的分配方案发放土地征用款，原告一直未分配到任何款项。原告认为，原告系被告集体组织成员，应享有与同组其他成员同等权利，被告的行为侵害了原告的合法权益。为此现诉至法院请求判如所请。雁窝池村委会辩称，一、原告主张的征用雁窝池村土地是惠农区政府征用的，雁窝池村委会并不是征地的主体；二、2008年和2016年因修建惠泽湖以及建设光伏电厂时惠农区政府确实占用过雁窝池村的土地，但没有给雁窝池村委会做过补偿，同时也没有相应资料显示政府占用过任银锁的土地；三、2018年1月份，在处理因修建惠泽湖占用土地的补偿时，雁窝池村委会仅仅是代政府办理过征地补偿的相关事务，按照政府提供的村民名册代签了征地协议，并无损害村民利益的行为。另外，征地的补偿方案系由惠农区燕子墩乡政府根据退耕还林的底册向惠农区政府请示后确定的，并不是雁窝池村委会确定的，且征地补偿款也是燕子墩乡政府直接支付给相关村民的。综上，雁窝池村委会在本案中没有支付土地征用费的义务和法律责任。任银锁为证实其诉讼主张，向法庭提供了下列证据，雁窝池村委会当庭进行了质证：证据一、任银锁的户口本复印件一份，证实任银锁系雁窝池村村民，具有本村集体经济组织成员资格的事实。雁窝池村委会对该证据及证明目的均无异议。证据二、燕子墩乡政府的燕政发（2018）22号文件一份，证实任银锁依法享有涉案集体土地补偿款分配权的事实。雁窝池村委会对该证据的真实性没有异议。证据三、石嘴山市中级人民法院（2017）宁02行初203号行政裁定书一份，证实惠泽湖工程占用了燕子墩乡雁窝池村等地块，任银锁作为雁窝池村集体经济组织成员依法享有参与分配相关征地补偿的资格。雁窝池村委会对该证据的真实性没有异议，认可在惠泽湖工程占用雁窝池村土地的事实。证据四、燕子墩乡雁窝池村惠泽湖征用退耕还林地补偿公示表一份，证实雁窝池村村集体土地征用补偿款共计981690元的事实。雁窝池村委会对该证据的真实性没有异议，但称该公示名单是燕子墩乡政府提供给村委会的，补偿标准是惠农区政府确定的，雁窝池村委会是按照燕子墩乡政府的要求公示的，该公示表公示的补偿人员名单及补偿标准均不是雁窝池村委会决定的。任银锁申请本院调取了下列证据：证据一、燕子墩乡政府文件燕政发（2017）3号《关于解决燕子墩乡惠泽湖占用退耕还林地历史遗留问题的请示》（含附件一、附件二），证实：1、涉案土地的征收程序上是违法的，被告作为村民的自治组织没有维护原告的利益，致使原告得不到征地补偿费用；2、该文件附件一会议纪要上参会村名的签字不真实。雁窝池村委会对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同时认为该证据进一步证实惠泽湖开发项目是惠农区政府实施的项目，与雁窝池村委会没有直接关系，雁窝池村委会仅是作为所在地村民组织对政府的相关决定协助配合实施。证据二、惠泽湖征地补偿单一份，证实雁窝池村委会向32名村民发放了征地补偿款，在发放征地补偿款时是有针对性的选择性发放，且与惠泽湖征用退耕还林地补偿公示表的差距较大。雁窝池村委会对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据恰恰证实征地补偿款是通过燕子墩乡政府财政发放的，并非由雁窝池村委会直接发放给村民的，也进一步证实原告所述被告领取征地补偿款后根据村委会制定的分配方案发放土地征用款的陈述与事实不符。雁窝池村委会为证实其抗辩主张，向法庭提供了下列证据，任银锁当庭进行了质证：证据一、燕子墩乡政府文件燕政发（2017）3号，证实征占涉案土地及补偿均是政府行为，与雁窝池村委会无关。任银锁对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不认可。证据二、会议纪要一份，证实政府提供的退耕还林底册对占用退耕还林地的补偿，不是征地补偿款的事实。任银锁认为该证据系复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。证据三、惠农区人民政府文件惠政办发（2008）58号，证明2008年惠农区惠泽湖工程建设的组织机构是惠农区惠泽湖工程建设领导小组，该小组系该项目的法人单位及土地征用主体，而雁窝池村委会不是涉案土地的征用主体，也未制定土地征用款的分配方案。任银锁对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明目的不认可，认为土地征用的主体是县以上政府及其土地管理部门，而不是被告所称的惠农区惠泽湖建设领导小组，该证据证明了雁窝池村委会参与了涉案土地的征收工作。证据四、燕子墩乡雁窝池村惠泽湖征用土地退耕还林地补偿公示表一份、燕子墩乡政府与雁窝池村委会签订的惠泽湖占用退耕还林地征地补偿协议书一份、雁窝池村委会与30户村民签订的收回退耕还林地补偿协议书三十份。证实在2018年1月份雁窝池村委会分别与燕子墩乡政府和30名村民补签了土地征用补偿协议书。任银锁对该证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性以及证明目的均不予认可。针对任银锁与雁窝池村委会提供的上述证据，经本院组织双方当庭质证，本院认证如下：一、对于任银锁提供的证据一，鉴于雁窝池村委会对该证据的真实性及证明目的均无异议，故本院予以采信。二、对于任银锁提供的证据二，虽然雁窝池村委会对该证据的真实性没有异议，但鉴于该证据无法证实任银锁依法享有涉案集体土地补偿款分配权的事实，故本院对该证据的证明目的不予采信。三、对于任银锁提供的证据三，鉴于雁窝池村委会对该证据的真实性没有异议，本院对该证据证实的实施惠泽湖工程时占用雁窝池村土地的事实予以采信。四、对于任银锁提供的证据四，虽然雁窝池村委会对该证据的真实性没有异议，但鉴于雁窝池村委会否认该补偿公示名单是事由村委会确定的，而是由燕子墩乡政府提供的，具体补偿的人员及标准均也不是雁窝池村委会确定的，且结合任银锁申请本院调取的证据一，本院对于惠农区人民政府因修建惠泽湖征用雁窝池村30名村民退耕还林地的补偿款（不含枸杞补偿款）共计为981690元。五、对于任银锁申请本院调取的证据一，鉴于雁窝池村委会对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采信。六、对于任银锁申请本院调取的证据二，鉴于雁窝池村委会对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且该证据能够证实惠农区人民政府因修建惠泽湖征用雁窝池村30名村民退耕还林地的补偿款确系燕子墩乡人民政府直接支付给村民的事实，故本院对该证据予以采信。七、对于雁窝池村委会提供的证据一，鉴于任银锁对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，虽然任银锁对其证明目的不认可，但从本院调取的证据一中附件二显示，该证据能够证实对于涉案土地征用的补偿方案确系由燕子墩乡人民政府向惠农区人民政府请示后确定的，故本院对该证据予以采信。八、对于雁窝池村委会提供的证据二，虽然任银锁对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，但对照本院调取的证据一显示，该会议纪要确系燕子墩乡政府文件燕政发（2017）3号文件的附件一，故本院对该证据予以采信。九、对于雁窝池村委会提供的证据三，虽然任银锁对该证据的证明目的不认可，但鉴于该证据确实证实惠农区人民政府系涉案土地的征用主体，且任银锁和雁窝池村委会当庭对这一事实均表示认可，故本院对该证据证实惠农区人民政府系涉案土地的征用主体的事实予以采信。十、对于雁窝池村委会提供的证据四，鉴于任银锁对该证据的真实性没有异议，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：任银锁系惠农区燕子墩乡雁窝池村的村民。2008年8月，惠农区人民政府在实施惠泽湖建设工程时，占用了燕子墩乡雁窝池村的部分地块，但对占用的退耕还林地一直未作补偿，多年来该村村民多次上访反映。2017年1月4日，惠农区燕子墩乡人民政府以燕政发（2017）3号文件形式，向惠农区人民政府提交了《关于解决燕子墩乡惠泽湖占用退耕还林地历史遗留问题的请示》（以下简称：《请示》），该《请示》附件二中明确了因开挖惠泽湖征用退耕还林地的补偿标准以及应享受补偿的雁窝池村村民的名单和补偿数额（任银锁不在该名单内），后惠农区人民政府同意了燕子墩乡人民政府的该《请示》。2018年1月3日，雁窝池村委会按照燕子墩乡人民政府的《请示》中确定的补偿标准及享受补偿的村民名单，以村委会的名义张贴了《燕子墩乡雁窝池村惠泽湖征用退耕还林地补偿公示》，对该村任惠军等30户村民补偿标准及数额进行了公示。2018年1月17日，雁窝池村委会分别与任惠军等30户村民签订了《收回退耕还林地补偿协议书》，同年1月26日，燕子墩乡人民政府与雁窝池村委会签订了《惠泽湖占用退耕还林地征地补偿协议书》，1月27日，燕子墩乡人民政府将惠泽湖征地补偿款发放给任惠军等村民。后任银锁等村民因未领到惠泽湖征地补偿款，向燕子墩乡人民政府上访反映情况，燕子墩乡人民政府于2月27日给予了书面答复。后任银锁诉至本院请求判如所请。本院认为，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，惠农区人民政府因实施惠泽湖工程建设时占用了雁窝池村部分村民的退耕还林地，对征用涉案退耕还林地的补偿标准以及应享受征地补偿村民名单的确定，是由燕子墩乡人民政府向惠农区人民政府提交《请示》后，经惠农区人民政府批准同意后确定，且之后征地补偿款也是由燕子墩乡人民政府直接发放给相关村民的。虽然雁窝池村委会以村委会的名义公示了对征用涉案退耕还林地补偿名单，且之后又分别与相关村民和燕子墩乡人民政府签订了《收回退耕还林地补偿协议书》和《惠泽湖占用退耕还林地征地补偿协议书》，但上述公示名单以及补偿协议书均是以《请示》中确定的补偿标准及名单为依据。因此，涉案退耕还林地征用补偿标准及补偿对象的确定均不是由雁窝池村委会作出的决定，且雁窝池村委会也未收到涉案退耕还林地的征地补偿款，故任银锁主张雁窝池村委会在办理相关土地征用手续、领取涉案土地征用款后，作出的分配方案侵害其权益的事实，缺乏证据证实。即便是涉案退耕还林地的征用补偿分配方案系雁窝池村委会作出的决定，依据我国《物权法》第六十三条的规定，任银锁作为村集体成员如认为雁窝池村委会所作出的决定侵害其合法权益，其可以请求人民法院对雁窝池村委会所做决定予以撤销，而不应直接要求雁窝池村委会向其支付土地征用费9816.90元。另，雁窝池村委会亦不是本案涉案退耕还林地的征用主体，故该村委会也没有向任银锁支付土地征用费的法定义务。综上，任银锁要求雁窝池村委会支付土地征用费9816.90元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告任银锁要求被告宁夏石嘴山市惠农区燕子墩乡雁窝池村村民委员会支付土地征用费9816.90元的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告任银锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。审判员连建峰二Ｏ一八年八月二十一日书记员赵磊一、附本案相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。二、法律监督条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。