江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终1881号上诉人（原审原告）：罗华恩，男，1970年7月1日出生，汉族，职业信息不详，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏常武律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。主要负责人：杜志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。上诉人罗华恩与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下除判决主文外简称人寿财险连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院作出（2018）苏0891民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。罗华恩上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判人寿财险连云港公司在保险责任范围内按照70%赔偿上诉人车辆损失合计471541元。事实和理由：一审法院计算车辆损失方式为车辆实际价值减去车辆残余价值，但是该计算方式并未考虑汽车行业的特殊性，以及适用该计算方式的前提条件。因为汽车存在零整比，汽车实际维修费用更换的车辆配件价格按照零整比是明显高于按照上述方式计算的车辆损失的。且一审法院采用的损失计算方式仅适用于推定全损的情况，而本案中车辆的维修费用与鉴定费并未高于车辆的实际价值。且上诉人在车辆受损后，委托第三方鉴定机构对车辆损失进行了鉴定，确认车辆维修费为640630元，故上诉人已经就自身诉讼请求提供了足够证据。车辆发生事故后车辆损失即已固定，鉴定机构出具鉴定报告为客观恢复到车辆未发生事故时的状态的修复费用，而与上诉人实际是否修理并无关联。上诉人实际修复车辆与修理单位之间为市场行为，修理价格可能等于、高于或低于鉴定机构出具维修价格，受市场影响。人寿财险连云港公司对罗华恩的上诉请求辩称：上诉人罗华恩的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决对罗华恩车辆的损失认定正确，请求驳回罗华恩的上诉请求。人寿财险连云港公司上诉请求：请求二审法院变更一审判决，改判上诉人按照责任比例承担评估费用，赔偿数额应当减去35000元。事实和理由：一审法院对于车辆损失超出交强险部分按照责任比例承担。因此，产生的评估费用也应当按照责任比例承担。且本案的二次评估责任并不在上诉人人寿财险连云港公司。罗华恩对人寿财险连云港公司的上诉请求辩称：上诉人人寿财险连云港公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回人寿财险连云港公司的上诉。罗华恩向一审法院起诉请求：1、车辆修理费640630元、评估费33000元，由人寿财险连云港公司在保险范围内按70%的责任比例赔偿；2、由人寿财险连云港公司承担该案的诉讼费用。一审法院对有争议的事实认定如下：一、关于车辆修理、变卖的情况。一审庭前谈话时，因人寿财险连云港公司对车辆的修理情况提出异议，一审法院要求罗华恩到庭接受询问，并就相关情况核实后告知一审法院。但罗华恩经一审法院多次传唤均未到庭参加诉讼，对车辆修理与变卖的情况亦未告知一审法院，故对车辆修理、变卖情况应视为罗华恩未提供证据加以证明。二、关于车辆修理费、实际价值、残余价值的评估情况。一审诉讼过程中，罗华恩就其车辆修理费申请评估，人寿财险连云港公司仅要求陪同评估，未提其他异议。后一审法院依法委托淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称淮洲评估公司）对车辆维修费用进行评估。2017年7月3日，淮洲评估公司出具评估报告，载明车辆维修费用为640630元。罗华恩花去评估费33000元。一审法院组织原审原被告双方对评估报告进行质证时，人寿财险连云港公司申请鉴定人出庭，后又申请对涉案车辆在二类维修单位的维修费用、事故发生前车辆的实际价值、事故发生后车辆的残余价值进行评估。考虑到原审原被告均认可涉案车辆在二类维修单位进行维修，故对人寿财险连云港公司提出的评估申请，一审法院均予以准许，并依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司（智恒公估淮安公司）对三事项进行评估。2018年2月6日，智恒公估淮安公司出具三份评估报告，分别载明二类维修单位的车辆维修费用为598453元（该数额未扣除残值1453元）、车辆实际价值为755505.36元、车辆残余价值为300000元。人寿财险连云港公司共花去评估费82250元。一审审理过程中，智恒公估淮安公司的公估师施洋应罗华恩的申请出庭接受询问。罗华恩对淮洲评估公司出具的评估报告无异议，对智恒公估淮安公司出具的三份评估报告不予认可，并辩称应按照淮洲评估公司认定的金额计算，且残余价值应扣除公估师所述的合法交易手续的价值。人寿财险连云港公司对淮洲评估公司出具的评估报告不予认可，对智恒公估淮安公司出具的三份评估报告无异议，并辩称应按照实际价值与残余价值的差额计算损失。经查，关于车辆的维修费用，因原审原被告均认可涉案车辆已在二类维修单位进行维修，故车辆修理费的确定应参照同类修理标准，因而对智恒公估淮安公司出具的关于车辆维修费用的评估报告，一审法院予以采信。其次，关于车辆的实际价值与残余价值，因智恒公估淮安公司系一审法院依法委托，且两公估人均具有相应的评估资质，故对该两份评估报告一审法院亦予以采信。再者，因涉案车辆的合法手续为市场交易的必备条件，在车辆流转的过程中会体现为相应的对价，但该价值须依附于车辆本身，且确定残余价值依据的本就是拥有完备与合法手续车辆的市场询价，罗华恩亦未提交证据证明两评估报告存在明显不合理之处，对其辩称一审法院不予采纳。一审法院认为，该案的争议焦点是涉案车辆损失应如何计算、人寿财险连云港公司最终应承担的赔偿数额及评估费应如何分担。一、关于涉案车辆损失应如何计算。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第五、六项规定，承担侵权责任的方式主要有…（五）恢复原状；（六）赔偿损失…从前述规定可以看出，对于侵权损害的赔偿方式，法律并未作出限定，可由当事人自愿选择，但该案中的损失应按照车辆的实际价值与残余价值的差额进行计算，理由如下：1、车辆修理费虽应优先考虑实际支出，但罗华恩未提供证据证明车辆的实际修理情况。该案中，罗华恩诉称除了修理费发票和维修清单外，无法提供其他能够证明车辆修理情况的证据，考虑到案涉车辆修理费较高，在其陈述已实际修理的情况下，还应提供其他证据对受损车辆系按照原厂配件修理并实际支出修理费的事实加以佐证，或提供修复后的车辆用以现场勘验，但罗华恩在诉讼过程中一直未能提供。2、损害赔偿应以公平、合理、等价为原则，以弥补实际损失为限，侵权人与受害人均不可因赔偿而获得不当利益。该案中，经评估，车辆的维修费用已远远大于该车事故发生时的实际价值与残余价值的差额，修复车辆已无实际意义，在罗华恩已将车辆售卖即已享有车辆残余价值的情况下，以实际价值与残余价值的差额计算损失并不损害其合法权益，亦不会导致重大的利益失衡，但若以修理费的评估数额计算损失，则明显有违损失填补原则，更不利于社会资源的再次使用。3、在无其他证据佐证的情况下，仅以评估报告确定车辆损失可能引发社会道德风险。该案中，罗华恩的委托诉讼代理人陈述受损车辆已被修理后售卖，但罗华恩本人一直未就车辆的修理与流转情况到庭接受询问，又未提供修复后的车辆，如仅以评估报告计算其损失，则可能使得罗华恩获得额外的不当利益。若受害人争相效仿这种做法，将导致损害赔偿的不确定性，违背了诉讼公平和效率原则。二、关于人寿财险连云港公司最终应承担的赔偿数额。罗华恩主张的车辆损失，经计算为755505.36元-300000元=455505.36元，该费用属于财产损失项下，因肇事车辆在被告人寿财险连云港公司投保了交强险，故应由其在交强险财产项下赔偿2000元。对于超出交强险部分的损失455505.36元-2000元=453505.36元，因肇事车辆还投保了限额为100万元的不计免赔商业第三者责任保险，人寿财险连云港公司并无法定或约定的免赔事由，故应由其在商业第三者责任保险限额内承担70%，即317453.75元，共计应由人寿财险连云港公司赔偿319453.75元。三、关于评估费如何负担。案件审理过程中，原审原被告双方均存在诉讼拖延与举证不力的情况，罗华恩经多次传唤无正当理由拒不到庭，与案件相关的核实结果亦未及时告知本院，人寿财险连云港公司在第一次评估程序中未提出二类修理单位问题，在诉讼程序中未能及时提交关于车辆实际价值与残余价值的评估申请，导致案件两次进入评估程序，在此一审法院对原审原被告双方均提出批评。考虑到该案已因罗华恩举证不足而按差额计算其损失，且由于人寿财险连云港公司的原因使得淮洲评估公司出具的评估报告未能被采信，而其自身申请评估的三个事项均为了确定涉案车辆损失的程度与数额大小，故因该案产生的所有评估费用均应由人寿财险连云港公司负担。综上所述，罗华恩主张由人寿财险连云港公司赔偿其因交通事故造成的损失，应由人寿财险连云港公司承担319453.75元，对罗华恩主张的其他诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、人寿财险连云港公司于该判决生效之日起十日内赔偿罗华恩319453.75元；二、驳回罗华恩的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8041元，评估费115250元，评估人刘高升出庭费用400元，均由人寿财险连云港公司负担；评估人施洋出庭费用500元，由罗华恩负担。二审中双方当事人没有提供新的证据。二审经审理查明,确认一审法院查明的事实。本院认为，关于一审判决对罗华恩车辆损失的数额认定是否有误的问题。因侵权造成当事人财产损害的赔偿额，应当以弥补被侵权人的实际损失为限。即上诉人主张赔偿车辆修理费640630元，应当以该费用实际发生为前提。但本案在一、二审中，上诉人罗华恩均未提供相应证据证实其已经支付了上述车辆修理费。同时根据一审法院委托智恒公估淮安公司出具的司法鉴定结论，涉案车辆在二类维修单位的维修费用为598453元、车辆实际价值为755505.36元、车辆残余价值为300000元。因该车辆的维修费用已经远大于该车辆在事故发生时的实际价值与残余价值的差额，一审判决以车辆在事故发生时的实际价值与残余价值的差额计算罗华恩在本次事故中遭受的损失数额，既可以弥补罗华恩的损失，亦未损害其合法权益。故上诉人罗华恩的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案评估费用的承担是否恰当问题。因评估费用的承担系法院根据案件审理的实际情况，并结合造成评估的原因等确定，而人寿财险连云港公司对造成本案发生二次评估本身具有一定的责任，对其主张应当按照赔偿责任比例承担评估费用，一审已于2018年4月19日出具了补正裁定书对相关费用进行了调整。综上所述，上诉人罗华恩、人寿财险连云港公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司缴纳的675元，罗华恩缴纳的8041元，由双方各自负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  徐 炜审 判 员  李前兵二〇一八年八月二十七日法官助理  黄 忠书 记 员  李 戎