中华人民共和国 福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0103民初4599号 原告：陈世龙，男，1965年6月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：方才钦，福建乾顺律师事务所律师。 被告：唐凤英，女，1969年9月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林琰、高中山，福建海山律师事务所律师。 被告：陈美红（ＣＨＥＮＭＥＩＨＯＮＧ），女，1977年11月27日出生，美国国籍，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：林立永、谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告陈世龙与被告唐凤英、陈美红（CHENMEIHONG）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈世龙的委托诉讼代理人方才钦，被告唐凤英的委托诉讼代理人高中山，被告陈美红的委托诉讼代理人谢毅到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据原告陈世龙的申请，作出（2017）闽0103民初4599号民事裁定书，对涉案财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告陈世龙向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告唐凤英与被告陈美红签订的坐落于福州市台江区《存量房买卖合同》无效；2、判令被告唐凤英向被告陈美红返还购房款175万元整，被告陈美红向原告、被告唐凤英返还坐落于福州市台江区房屋及其产权；3、判令被告唐凤英、陈美红承担诉讼费用。事实和理由：原告于2017年10月10日经向福州市不动产登记和交易中心查询，才得知原告与被告唐凤英婚姻存续期间购买的坐落于福州市台江区房屋，被告唐凤英背着原告，未经原告授权于2015年11月18日单独一人与被告陈美红签订一份《存量房买卖合同》，将当时市值至少450万元上述案涉房屋，以成交价175万元卖给被告陈美红，明显存在被告唐凤英与被告陈美红恶意串通，损害原告的合法权益，且现查明被告陈美红没有实际支付购房款，被告陈美红以被告唐凤英欠其“会钱”抵购房款，“会钱”系非法债务，依法不受法律保护。被告唐凤英与被告陈美红虚假交易，违反法律禁止性规定，双方签订的《存量房买卖合同》无效。 被告唐凤英辩称，买卖讼争房屋是被告陈美红在处理，购房款是答辩人欠被告陈美红的会钱，而且答辩人将讼争房屋出售给被告陈美红，也没有告知原告。 被告陈美红辩称，一、本案与陈世龙无直接利害关系，原告主体不适格，原告的起诉应当依法予以驳回。陈世龙诉称坐落于福州市台江区系其与唐凤英在婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。但是陈世龙并未提供证据证明其与唐凤英系夫妻关系，更未提供案涉房产原系陈世龙与唐凤英共同购买的证据，而且案涉房产仅登记在唐凤英一人名下，陈世龙与案涉房产是否存在权属关系无从考证。因此，陈世龙称案涉房产系其与唐凤英的夫妻共同财产根本毫无依据。答辩人与唐凤英就案涉房产签订的《存量房买卖合同》，系双方基于自愿协商达成的合同，该合同与陈世龙无关，陈世龙原告主体不适格，法院应当依法驳回原告起诉。即便案涉房产是陈世龙与唐凤英的共同财产，唐凤英未经陈世龙同意擅自出售共有房屋，讼争合同并不当然无效。二、即便原告确为讼争房产的共有人，答辩人已按合理市价支付购房款，系善意取得，讼争合同合法有效。唐凤英是民间标会的会头，答辩人参与其组织的民间标会并向唐凤英缴纳会钱，由于唐凤英无法将会钱返还答辩人，唐凤英提出将其名下案涉房产转让给陈美红，并将未返还的会钱用于抵扣部分购房款。即便民间标会属于非法吸收公众存款，唐凤英也负有返还会钱的义务，唐凤英无法返还该笔款项，将其抵作答辩人的购房款合法有据。2015年11月12日，唐凤英向陈孟楚（系答辩人的配偶）借款人民币162万元，用于偿还案涉房产银行按揭抵押贷款，并由唐凤英出具借条一张。答辩人与唐凤英于2015年11月18日签订讼争合同，合同签订后，经双方协商一致，将上述借款转化为用于支付讼争合同项下的购房款。同年11月10日至12月4日，答辩人通过陈孟楚银行账户累计向唐凤英支付购房款319.013万元。答辩人除将唐凤英欠其会钱抵扣购房款外，另行支付了购房款319.013万元，并帮唐凤英垫付了交易税费。答辩人实际向唐凤英支付的购房款并非陈世龙诉称的175万元，不存在以明显的低价购得案涉房产的情形，答辩人系善意取得案涉房产，讼争合同合法有效。三、陈美红与唐凤英交易讼争房产不存在恶意串通的情形，即便原告确系讼争房产的共有人，也没有损害原告权益，且讼争房产已设定抵押，其权利已受限，原告主张讼争合同无效并要求返还也无事实和法律依据。原告诉称陈美红与唐凤英恶意串通不是事实，本次房产交易也没有损害原告权益，答辩人系以合理对价获得，系真实交易，不违反法律规定，现讼争房产已设定抵押，原告主张讼争合同无效并要求返还讼争房产没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审质证和当事人陈述，本院对事实作如下认定： 讼争房屋坐落于福州市台江区，所有权人原登记为唐凤英。2015年11月18日，以唐凤英为出售人（卖方），陈美红为买受人（买方），双方签订一份《存量房买卖合同》，约定：房屋坐落于福州市台江区，买卖双方商定上述房产成交价为1750000元。合同签订后，双方在房产权属登记机关办理了合同项下的讼争房产的过户登记手续，该讼争房产已于2015年11月24日登记在陈美红名下。 诉讼中，陈美红提交了证据1、《DCC历史流水》；2、2015年11月12日唐凤英出具的《借条》；以此证明通过其配偶陈孟楚银行账户于2015年11月10日至12月4日期间，向唐凤英支付购房款合计3190130元。并确认唐凤英系“会头”，其系“会员”之一，在民间标会中，唐凤英欠陈美红“会钱”，部分所欠“会钱”亦抵作讼争房屋的购房款。 另查明，陈世龙与唐凤英系夫妻关系。 本院认为，陈世龙未能举证证明陈美红与唐凤英关于讼争房产交易存在恶意串通的情形，应承担举证不能的责任。讼争房屋权属已由原所有权人唐凤英过户登记至陈美红名下，当时陈世龙并未与唐凤英登记为共有权人，唐凤英作为对外公示登记的所有权人，其有权对讼争房屋予以处分，其与陈美红签订《存量房买卖合同》，将讼争房屋权属过户登记至陈美红名下，并未违反法律法规强制性规定。陈世龙即使系未公示登记的共有权人，亦仅能向侵害其共有权益的唐凤英主张权益，而与陈美红无关。唐凤英作为民间标会的“会头”，欠“会员”陈美红“会钱”，将应返还的“会钱”抵作部分购房款，且陈美红亦通过其配偶陈孟楚向唐凤英支付了购房款合计3190130元，故陈美红系善意取得讼争房产，其取得该讼争房屋，不存在合同法规定的认定合同无效的法定情形。因此，陈世龙的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈世龙的诉讼请求。 案件受理费42800元，由陈世龙负担。 如不服本判决，陈世龙、唐凤英可以在判决书送达之日起十五日内，陈美红可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  夏闽霞 二〇一八年二月二十八日 书 记 员  陈 慜 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。  5