四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执复268号复议申请人（申请执行人）：成都市现代农业发展投资有限公司，住所地成都市群众路新2号。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：王咏梅，北京康达（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：官惠平，女，1969年12月23日出生，住成都市金牛区，该公司工作人员。被执行人：四川古藤堡农业开发有限公司，住所地新津县兴义镇万兴路349号。法定代表人：隆向东，董事长。被执行人：四川省天隆恒信置地有限公司，住所地成都市武侯区航空路6号。法定代表人：隆冬。被执行人：隆向东，男，1969年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：刘敦，女，1970年9月27日出生，住成都市武侯区。利害关系人：四川乐禾乐田农业科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区天府大道南段2039号天府菁蓉大厦16号1609号。法定代表人：隆冬。委托诉讼代理人：唐川，四川汇韬律师事务所律师。复议申请人成都市现代农业发展投资有限公司（以下简称现代农投公司）不服成都市武侯区人民法院（以下简称武侯区法院）（2018）川0107执异177号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高新区法院在执行申请执行农投公司与被执行人成都市现代农业发展投资有限公司（以下简称现代农投公司）与四川古藤堡农业开发有限公司（以下简称古藤堡公司）、四川省天隆恒信置地有限公司、隆向东、刘敦借款合同纠纷一案中，利害关系人四川乐禾乐田农业科技有限公司（以下简称乐禾乐田公司）向执行法院提出不予执行的书面异议。武侯区法院查明，武侯区法院于2015年12月15日受理现代农投公司与古藤堡公司、四川省天隆恒信置地有限公司、隆向东、刘敦及第三人中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行借款合同纠纷一案，并于2016年5月18日作出（2015）武侯民初字第11486号民事判决，判令：古藤堡公司向现代农投公司偿还借款本金1500万元，并清偿利息、复利、罚息；古藤堡公司向现代农投公司支付律师费7.5万元；现代农投公司享有对天隆恒信公司名下位于新津县五津镇五津西路225号“津·尚都”楼盘中第2层4、5号商业房产的抵押权……；隆向东、刘敦对判决确定古藤堡公司的债务承担连带清偿责任。2016年8月9日，武侯区法院受理了现代农投公司申请执行古藤堡公司、四川省天隆恒信置地有限公司、隆向东、刘敦借款合同纠纷一案。2018年2月7日，作出（2016）川0107执4414号之三执行裁定，将被执行人古藤堡公司在新津县兴义镇人民政府（以下简称兴义镇政府）拆迁补偿款2500万元予以冻结，并向兴义镇政府发出《协助执行通知书》，要求将被执行人古藤堡公司在其处的拆迁补偿款2500万元予以冻结。2018年4月12日，作出（2016）川0107执4414号执行裁定，将乐禾乐田公司在中国工商银行成都滨江支行44×××85账户（以下简称案涉争议账户）内的存款1980万元限额冻结，并在裁定书中将乐禾乐田公司列为“被执行人第三方”。另查明，2009年12月10日，新津县兴义镇张河村村民委员第八、九、十、十一、十二、十三、十四、十七村民小组及村民委员会（甲方）与古藤堡公司（乙方）分别签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》，约定甲方同意将位于张河村部分土地出租给乙方使用，用于种植、养殖、园林、农业观光。上述合同均经过兴义镇政府鉴证。落款日期为2016年5月23日的古藤堡公司与乐禾乐田公司签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》载明：甲方（古藤堡公司）同意将其承租的位于兴义镇张河村8、9、10、11、12、13、14、15、17组及村集体等10个村组的部分土地出租给乙方（乐禾乐田公司）使用，面积共计1133.1318亩；全年租金总额为约840073.85斤中等大米（随行就市折合人民币结算）；出租时间按照甲方与张河村相关村组签订的土地流转合同中约定的土地流转时限，从2016年6月1日至2027年9月29日止；乙方在承租土地上已接收的甲方现状附着物（已休耕两年的葡萄园约850亩以及部分树木、草坪等）以及重新投入建设的建筑物、设施、设备及其他一切乙方投入的附着物归乙方所有；甲方2015年应交付的租金173.7891万元，由第三方成都兴东振兴农业科技有限公司垫付63万元，由成都市新津花红堰投资有限公司垫付110.7891万元；甲方尚欠工程劳务费和村民劳务费110.224831万元，以上共计284.013931万元；甲乙双方同意乙方给予甲方300万元，用于甲方支付上述欠款和日常费用。为保证乙方顺利经营，甲方同意乙方将上述甲方的欠款在三年内陆续直接给对方；由于甲方已无力交付租金且无力投入葡萄园的建设维护，乙方又承担了甲方的债务284.013931万元，以及给予甲方日常费用约16万元，因此甲乙双方一致同意将地上附着物资产（树木约20亩处于幼苗期，葡萄园850亩已处于半荒芜无产出状态）从合同签订之日起归乙方所有，乙方有权处置、改造、出售、再流转等。落款日期为2018年1月12日的乐禾乐田公司与古藤堡公司签订的《委托书》载明：鉴于委托方（乐禾乐田公司）与受托方（古藤堡公司）于2016年5月23日签订的《土地流转合同》的约定，租赁土地上的地面附着物归委托方所有。现委托方委托受托方与政府洽谈该土地区域内的拆迁收购事宜，但必须向委托方报告洽谈的过程，洽谈结果必须经委托方的书面同意后才能签订合同。拆迁收购的收益款项属于委托方，必须进入委托方的银行账户。2018年3月19日，古藤堡公司（甲方）与兴义镇政府（乙方）签订《拆迁补偿协议书》约定：乙方本次拆迁标的为甲方拥有的位于波尔村、余石村和张河村约847亩土地上的地面附着物和建（构）筑物（葡萄园），但不含销售展示中心、植物工厂样板区，相应的土地使用权不属于拆迁标的；最终补偿价款为1980万元；协议签署后10个工作日内，乙方向甲方支付990万元；甲方收到上述第一笔款项后即与协议项下土地租用相关村组解除该次拆迁区域内的土地租用合同，租用合同全部解除后10个工作日内，乙方支付940万元；乙方完成全部的地面附着物清理后支付尾款50万元；拆迁补偿款乙方全部支付至甲方指定的公司账户，甲方指定的收款账户为案涉争议账户。审查中，乐禾乐田公司提交的《乐禾乐田支付明细表》载明：2016年5月至2018年3月，其偿还古藤堡公司所欠村组租金、工程劳务费、村民劳务费等共计1106.537971万元。武侯区法院认为，（2016）川0107执4414号执行裁定的案号虽存在笔误，但其作出的时间在（2016）川0107执4414号之三执行裁定的时间之后，可以确定是先有（2016）川0107执4414号之三执行裁定，后有案涉争议裁定。（2016）川0107执4414号之三执行裁定后向兴义镇政府发出了《协助执行通知书》，要求将被执行人古藤堡公司在其处的拆迁补偿款2500万元予以冻结。本案异议人乐禾乐田公司不是生效法律文书的履行义务人，亦不是本案的被执行人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款的规定，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，但案涉争议账户是异议人乐禾乐田公司的账户。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第三项的规定，银行存款的权利人应该根据金融机构登记的账户名称判断。案涉争议账户系异议人乐禾乐田公司账户，乐禾乐田公司非本案的被执行人，将乐禾乐田公司列为“被执行人第三方”明显不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第二项规定，裁定撤销（2016）川0107执4414号执行裁定。农投公司向本院申请复议称，古藤堡公司与乐禾乐田公司存在关联关系，古藤堡公司指定关联企业账户为其拆迁补偿款收款账户，是恶意逃避债务，国有资产面临重大损失。古藤堡公司件流转所得的土地全部转让给乐禾乐田公司，且价格极低，其交易的真实性无法判断，因此请求撤销武侯区法院（2018）川0107执异177号执行裁定，依法驳回异议人要求不予执行的申请。本院查明事实与武侯区法院查明的事实一致。本院认为，本案执行中乐禾乐田公司提出执行异议，认为法院依据（2016）川0107执4414号执行裁定查封的是属于乐禾乐田公司的财产，而非被执行人古藤堡公司的财产。从该异议的内容来看，实为案外人对执行标的物的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”武侯区法院错误按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对乐禾乐田公司异议进行审查，属适用法律错误，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107执异177号异议裁定。二、发回成都市武侯区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 于 洋审判员 杨 桓审判员 王 军二〇一八年八月二十七日书记员 张菁汀