山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初1083号原告:赵传森，男，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：张顺，山东平云律师事务所律师。被告：新泰市建筑安装工程有限公司，单位住所地山东省新泰市青云街道金斗路**。法定代表人：陈绪功，职务总经理。委托诉讼代理人：王建业，系该单位职工。被告：李常春，，住山东省济南市历下区原告赵传森与被告新泰市建筑安装工程有限公司（以下简称新泰建安公司）李常春合同纠纷一案本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵传森的委托诉讼代理人张顺、被告新泰建安公司委托诉讼代理人王建业到庭参加了诉讼。被告李常春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵传森向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的商砼款30400元，并自起诉之日起按本金30400元的年利率6%支付利息至付清本金之日止；2、本案诉讼费、邮寄费、送达费由被告承担。事实和理由：2011年8月份，被告新泰建安公司与肥城胜宏置业有限公司达成了肥城市桃都国际城K1#、K2#、K3#楼及商业网点、地下车库施工合同，合同约定被告李常春为被告新泰建安公司驻工地代表。2012年9月份，李常春找到我，让我给他居间介绍供应商砼。后经我居间介绍，被告新泰建安公司与山东省富利源建材有限公司（以下简称富利源公司）达成了供应商砼合同，由富利源公司为被告新泰建安公司承建的桃都国际城K1、K2、K3号楼供应商砼。后因被告支付商砼款不及时，我代被告新泰建安公司偿还富利源公司商砼款30400元。2014年4月30日，被告李常春为我出具了30400元的欠条。2017年2月16日，被告李常春出具还款承诺书，自愿对被告新泰建安公司的还款承担保证责任，并保证于2017年2月26日前还清。同日，被告李常春代理被告新泰建安公司与我达成了还款协议书，约定总欠款199400元（包含居间报酬169000元已另案处理）于2017年2月26日前还清，被告李常春自愿承担连带责任，如逾期，我有权向肥城市人民法院提起诉讼。还款期限届满后，被告均未按约定履行还款义务。为维护我的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及相关法律规定，特具状起诉，请求人民法院查明事实依法作出公正地裁判。被告新泰建安公司辩称，李常春为涉案工程的实际施工人，根据合同相对性的原则，签订的商砼合同仅能代表其个人，不能代表我公司，而且商砼款一直是由李常春与富利源公司结算的，所以应该由其个人承担还款责任。被告李常春未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李常春未到庭视为放弃举证质证权利。对当事人无异议的以下证据：原告提交的身份证复印件一份、（2017）鲁0983民初3271号民事判决书一份，本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告提交的2014年4月30日，被告李常春出具的欠据一份，欲证明被告李常春欠付原告为富利源公司垫付的商砼款30400元。2、原告提交的2016年6月20日富利源公司出具证明一份，欲证明原告为被告李常春垫付商砼款共计187500元，包含本案涉诉的30400元，其余款项被告李常春已偿还原告。3、原告提交的2017年2月16日被告李常春出具的还款协议书及还款承诺书各一份，欲证明被告李常春认可欠付原告商砼款30400元，并承诺在2017年2月26日前付清，如不能付清赵传森可向肥城市人民法院提起诉讼。被告新泰建安公司对以上三份证据的真实性无异议，认为还款协议及承诺书是李常春个人与原告签订及向原告作出的还款承诺，上述证据仅证明李常春个人欠付商砼款，不能证实李常春与新泰建安公司有关，亦不能证实新泰建安公司欠原告商砼款。本院认为，上述证据已在本院（2017）鲁0983民初3271号民事判决书予以认定，被告新泰建安公司对上述证据的真实性无异议，且证据之间相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月3日，被告新泰建安公司与肥城胜宏置业有限公司签订建筑工程施工合同，约定由被告新泰建安公司承建肥城桃都国际城K区工程。后被告新泰建安公司将工程转包给无建筑资质的被告李常春实际施工。在施工过程中，经原告赵传森居间工作，肥城市富利源建材有限公司向被告李常春施工的桃都国际城工地供应商砼，截至2014年4月份，被告李常春共欠商砼款187500元，后被告李常春未及时支付，原告为其垫付商砼款30400元。2014年4月30日，被告李常春出具欠条一份，载明：“今欠到肥城富利园商混叁万零肆佰元整（￥30400元），李常春，2014年4月30日”。后被告未向原告偿还该款，2017年2月16日，被告李常春向原告出具还款承诺书一份，内容为：“我系新泰建筑安装工程总公司项目经理，我于2011年8月2日受公司委托在肥城胜宏置业有限公司开发的桃都国际城K区工地负责现场施工等，委托期限自开工之日起至工程交工验收止，因2012年9月公司资金短缺，商砼不能及时到位停止供货，经赵传森介绍，我公司与山东富利源商砼站达成商砼供应合同，约定由公司购买（赊购）富利源商砼，赵传森居间费用由我公司支付。到2013年5月份我公司应赵传森居间费用169000元，另欠赵传森垫付商砼款30400元，共计199400元，由我分别给赵传森出具了欠据，我作为新泰公司项目代理人，保证积极协调新泰建安公司向赵传森还款，同时，我自己对公司的还款承担保证责任，2017年2月26日前，如不能还清欠款，赵传森可向肥城市人民法院提起诉讼”。同日，被告李常春向原告赵传森出具还款协议书一份，约定新泰建安公司于2017年2月26日前付清199400元（含应付赵传森居间报酬169000元及赵传森支付的商砼款30400元），李常春承担保证责任，保证期间两年，如逾期还款，按银行同期利息支付违约金，原告有权向肥城市人民法院提起诉讼。后被告未向原告支付上述款项，原告于2017年7月11日以居间合同为由诉至本院，要求被告新泰建安公司、李常春偿还居间劳务报酬169000元，偿还垫付商砼款30400元，共计199400元，并自起诉之日起以199400元为基数按年利率6%支付利息至付清之日。案经审理，2017年11月6日，本院作出（2017）鲁0983民初3271号民事判决书，判决被告李常春支付原告居间费用169000元及利息，被告新泰建安公司承担连带清偿责任，并以不属同一法律关系为由对原告垫付的商砼款未作处理。2018年2月27日，原告诉来本院。本院认为，原告赵传森作为居间人，在工程施工过程中为被告李常春垫付30400元商砼款，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告为被告李常春垫付商砼款后，双方就偿还事宜达成协议，被告李常春未按照协议约定履行偿还义务，原告有权按照双方的约定向被告李常春主张权利，故原告要求被告李常春偿还垫付的商砼款30400元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告自起诉之日起以30400元为基数按年利率6%支付利息，因双方对此无约定，故本院按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自原告主张的起诉之日即2018年2月28日起计算利息损失。对被告新泰建安公司辩称被告李常春系涉案工程的实际施工人，商砼款由被告李常春与富利源公司结算，应由李常春个人承担。本院认为，富利源公司向涉案工程供应商砼，被告李常春作为实际施工人，应承担支付商砼款的责任，被告新泰建安公司将涉案工程转包给并未取得相关建筑施工资质的个人，对李常春的债务存在过错，且在庭审中被告新泰建安公司认可其与被告李常春就涉案工程未结算完毕，故被告新泰建安公司应对被告李常春的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李常春于本判决生效之日起十日内，偿还原告赵传森垫付的商砼款30400元；二、被告李常春于本判决生效之日起十日内，支付原告赵传森利息（以本金30400元为基数，自2018年2月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、被告新泰市建筑安装工程有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告赵传森的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，财产保全费324元，由被告李常春、新泰市建筑安装工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  韩 新人民陪审员  辛培丁人民陪审员  李广山二〇一八年八月二十七日法官助理刘玉坤书记员杜特