wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6881号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王帅皓，男，1993年9月16日出生，汉族，住河南省禹州市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王帅皓民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王帅皓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王帅皓偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月11日起计算至还款之日止);2.判令被告王帅皓承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月28日，被告王帅皓通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王帅皓向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王帅皓实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王帅皓未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王帅皓签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王帅皓实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王帅皓在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王帅皓，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王帅皓经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王帅皓在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月11日起计算至还款之日止）；二、被告王帅皓承担本案律师费人民币155元。被告王帅皓如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王帅皓负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1729民初3294号原告：陈某，男，1991年7月6日出生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。被告：蒋某，女，1990年2月17日出生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张红艳，河南良策律师事务所律师。原告陈某诉被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案争议较大，本案不宜继续适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：本案转为普通��序。审 判 长  王煜良人民陪审员  李 军人民陪审员  张志海二〇一八年八月十五日书 记 员  赵 宁
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1121民初943号原告：刘某，女，汉族，1988年5月21日出生，江西安福人，住江西省吉安市安福县，委托诉讼代理人：朱奕，江西安平律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：童某，男，汉族，1985年9月5日出生，团风县人，住湖北省团风县，原告刘某诉被告童某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28号公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人朱奕、被告童某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付离婚协议中约定的经济补偿金60000元；2.由被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：原、被告于××××年××月××日在团风县民政局登记结婚，后因两地分居导致夫妻感情破裂，双方于2018年3月20日到团风县民政局协议离婚。《离婚协议》约定被告应向原告支付60000元经济补偿金，但是被告逾期一直未支付。为维护原告合法权益，故向人民法院提出起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告童某辩称：由我支付原告离婚后经济补金60000元属实，但我目前经济困难，只能分期分批偿付。原告围绕诉讼请求依法提出了证据，被告到庭行使证据交换与质证等诉讼权利。经审查原告证据符合民事诉讼证据规则要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年原、被告相识相恋，于2008年冬月初八按习俗举行结婚仪式，于××××年××月××日补办了结婚证。婚后，由于原、被告两地分居致夫妻感情破裂，双方遂于2018年3月20日在团风县民政局协议离婚。《离婚协议》第四条约定，由被告分期支付原告经济补偿金60000元。因被告逾期未支付，遂酿成诉。本院认为，原、被告双方签订的《离婚协议》真实有效。被告理应按双方约定支付原告经济补偿金60000元，被告逾期违约未支付，应承担及时给付责任。原告诉请被告支付经济补偿金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：限被告童某在本判决生效之日起十日内支付原告刘某人民币60000元。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取为650元，由被告童某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  万国正二〇一八年八月二十八日书记员  彭先智
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初8787号原告：徐忠，男，1960年2月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆鑫斛药房连锁有限公司鑫斛药庄南园店，住所地重庆市沙坪坝区南街8-2号，统一社会信用代码9150010659225584X4。负责人：罗玉琴，重庆鑫斛药房连锁有限公司鑫斛药庄南园店董事长。委托诉讼代理人：张小龙，重庆圣石牛律师事务所律师。原告徐忠与被告重庆鑫斛药房连锁有限公司鑫斛药庄南园店产品责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠、被告重庆鑫斛药房连锁有限公司鑫斛药庄南园店的委托诉讼代理人张小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐忠诉称，2018年4月11日，原告在被告处购买燕窝一盒，该燕窝属三无产品，缺乏净含量、成分或配料表、保质期等信息，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定。被告销售明知是不符合安全标准的食品，原告为了维护自己的合法权益，遂起诉来院，请求判令：1、被告退还货款1342.24元，并赔偿原告13422.4元；2、判令诉讼费由被告承担。被告重庆鑫斛药房连锁有限公司鑫斛药庄南园店辩称：涉案产品系散装产品，出售的燕窝是按克销售，并非按盒销售，燕窝是未进入药用渠道的中药材，被告销售的燕窝是合格产品。即使涉案产品有问题，被告也是不明知的，不应承担十倍赔偿。本案经审理认定事实如下：2018年4月11日，原告徐忠在被告重庆鑫斛药房连锁有限公司鑫斛药庄南园店花费1342.24元购得燕窝一盒，涉案燕窝采用透明塑料圆盒包装，盒底部张贴有产品合格证，品名：燕窝，数量，50克，生产日期，2017年7月26日，有重庆慧远药业有限公司检验专用章。上述事实，物证、购物小票、视频及本院庭审笔录等证据在卷为凭，并经过当庭质证，足以认定。本院认为，原告徐忠在被告重庆鑫斛药房连锁有限公司鑫斛药庄南园店购买了涉案产品，双方之间买卖合同关系成立。食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。《中国药典》中未将燕窝列入药品名录，故燕窝应不属于药品，而属于食品，应受食品安全法等相关法律规范的调整。本院结合涉案燕窝包装、购物发票、原告购买燕窝时拍摄的视频及原、被告陈述等证据，认定涉案燕窝系散装食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。涉案产品的标示违反了该项规定，足以影响食品安全且会对消费者造成误导。被告作为销售者，未尽到严格审查义务，销售违反食品安全法规定的食品，应当按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定承担惩罚性赔偿责，故对原告要求销售者退还货款1342.24元及赔偿13422.4元的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告重庆鑫斛药房连锁有限公司鑫斛药庄南园店于本判决发生法律效力后立即退还原告徐忠货款1342.24元，并赔偿原告徐忠13422.4元，合计14764.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半交纳85元（原告已预交），由被告重庆鑫斛药房连锁有限公司鑫斛药庄南园店负担，此款限于本判决发生法律效力后迳付给原告徐忠。本判决为终审判决。审判员 王 梁二〇一八年八月九日书记员 朱小辉
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1523民初3303号原告：张正明，男，1988年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。原告：刘彬，女，1986年11月9日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。两原告委托诉讼代理人：张军，安徽永诚律师事务所律师。被告：安徽舒怡建设集团舒城置业有限公司。住所地，安徽省舒城县城关镇桃溪路舒怡大酒店二楼，统一社会信用代码91341523322725362E。法定代表人：许勇，总经理。委托诉讼代理人：谢建平，员工。原告张正明、刘彬与被告安徽舒怡建设集团舒城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，并于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张军、被告委托诉讼代理人谢建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告每日向两原告支付全部房价款的万分之一的违约金（违约金自2017年11月30日计算至原告所购房屋具备交房条件之日止，截止2018年5月31日违约金为9145元）并继续履行双方签订的《商品房买卖合同（预售）》，向原告交付房屋；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请为：判令被告向原告支付违约金12160元（按每日万分之一，自2017年11月30日至2018年7月31日），并继续履行双方签订的《商品房买卖合同（预售）》。事实与理由：2016年8月16日，两原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：两原告购买被告开发的舒城县城关镇鼓楼新城小区17幢2504室的商品房；该商品房总价款为502482元；被告应当在2017年11月30日前向原告交付该商品房；商品房的交付条件为该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件、该商品房已取得房屋测绘报告、该商品房经综合查验备案；商品房交付时，被告还应提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；被告不出示前述证明文件或者出示的证明文件不齐全的，产生的逾期交付责任由被告承担；被告逾期交付商品房在90日以内的，被告按日计算向原告支付全部房价款的万分之一的违约金；被告逾期交付商品房超过90日的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金（详细内容见《商品房买卖合同（预售）》）。《商品房买卖合同（预售）》签订后，原告办理房贷手续，缴纳了房价款。后因被告不出示案涉商品房的建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告、综合查验备案以及《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》，原告因此拒绝接收商品房，造成逾期交付。被告所出售给原告的房屋直至今日无法达到商品房交付条件，构成违约。为维护原告合法权益，依据《合同法》相关法律法规规定以及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告特向舒城县人民法院具状起诉，请求人民法院依法裁决，支持原告诉请。被告辩称，原告自称所购房屋至今没达到交房条件与事实不符，该商品房自2018年2月1日已取得合同约定的交房证明文件，详见证据一、二。原告拒绝交房的理由违反双方合同的约定。合同第四章第九条商品房交付条件约定，该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程峻工验收备案证明文件，2、该商品房已取得房屋测绘报告。至于原告所讲的第3项、第4项，该商品房经综合验收备案和《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》则不在交房条件之列。详见合同文本。本院审理查明的事实为：2016年8月16日，两原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：两原告购买被告开发的舒城县城关镇鼓楼新城小区17幢2504室的商品房；该商品房总价款为502482元；被告应当在2017年11月30日前向原告交付该商品房；商品房的交付条件为该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件、该商品房已取得房屋测绘报告、该商品房经综合查验备案；商品房交付时，被告还应提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；被告不出示前述证明文件或者出示的证明文件不齐全的，产生的逾期交付责任由被告承担；被告逾期交付商品房在90日以内的，被告按日计算向原告支付全部房价款的万分之一的违约金；被告逾期交付商品房超过90日的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金（详细内容见《商品房买卖合同（预售）》）。《商品房买卖合同（预售）》签订后，原告办理房贷手续，缴纳了房价款。后因被告不出示案涉商品房的建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告、综合查验备案以及《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》，原告因此拒绝接收商品房，造成逾期交付。被告所出售给原告的房屋直至今日无法达到商品房交付条件。双方协商未果，原告遂诉至本院。本院认为：原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务。现被告在合同约定的交房期限未能出示案涉商品房的建设工程竣工验收备案证明文件，构成违约。原告要求被告承担交房期限次日即2017年12月1日至2018年7月31日的违约金12160元﹙502482元×242×0.0001﹚，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告安徽舒怡建设集团舒城置业有限公司应于本判决生效后5日内给付原告张正明、刘彬违约金12160元;二、被告安徽舒怡建设集团舒城置业有限公司应向原告张正明、刘彬继续履行双方签订的《商品房买卖合同（预售）》。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为52元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  樊高峰二〇一八年八月二十一日书记员  李泽冉
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7049号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐伟翔，男，1993年3月20日出生，汉族，住山东省荣成市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告徐伟翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告徐伟翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐伟翔偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月31日起计算至还款之日止);2.判令被告徐伟翔承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月17日，被告徐伟翔通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告徐伟翔向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告徐伟翔实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告徐伟翔未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告徐伟翔签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告徐伟翔实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告徐伟翔在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告徐伟翔，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月31日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告徐伟翔经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐伟翔在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月31日起计算至还款之日止）；二、被告徐伟翔承担本案律师费人民币155元。被告徐伟翔如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐伟翔负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初7011号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：谢彩云，女，1988年2月17日出生，汉族，住福建省沙县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告谢彩云民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告谢彩云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢彩云偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月13日起计算至还款之日止);2.判令被告谢彩云承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月30日，被告谢彩云通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告谢彩云向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告谢彩云实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告谢彩云未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告谢彩云签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告谢彩云实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告谢彩云在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告谢彩云，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告谢彩云经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢彩云在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月13日起计算至还款之日止）；二、被告谢彩云承担本案律师费人民币155元。被告谢彩云如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢彩云负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6990号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：向锦辉，男，1994年9月20日出生，汉族，住湖南省绥宁县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告向锦辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告向锦辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向锦辉偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月6日起计算至还款之日止);2.判令被告向锦辉承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月23日，被告向锦辉通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告向锦辉向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告向锦辉实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告向锦辉未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告向锦辉签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告向锦辉实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告向锦辉在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告向锦辉，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告向锦辉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告向锦辉在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月6日起计算至还款之日止）；二、被告向锦辉承担本案律师费人民币155元。被告向锦辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告向锦辉负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
黑龙江省绥芬河市人民法院	执 行 裁 定 书	(2018)黑1081执158号	申请执行人：李国春，男，1968年3月3日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。	被执行人：绥芬河市晟翔房地产开发有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市。	法定代表人：关巨宝，男，总经理。	本院在执行李国春与绥芬河市晟翔房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，申请执行人李国春于2018年8月29日以与被执行人绥芬河市晟翔房地产开发有限公司达成还款协议为由，向本院申请撤回对被执行人绥芬河市晟翔房地产开发有限公司的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项和第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：	终结(2018)黑1081执158号案件的执行。	本裁定送达后即发生法律效力。	审判长  王俊东	审判员  石 磊	审判员  庞金传	二〇一八年八月二十九日	书记员  鄂晓龙
滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖11民辖终133号上诉人（原审被告）：韩泰轮胎有限公司，住所地浙江省嘉兴市经济开发区。法定代表人：禹炳一,该公司董事长。被上诉人（原审原告）：朱鋆，女，1985年12月11日出生，汉族，住天长市。委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师��上诉人韩泰轮胎有限公司与被上诉人朱鋆产品责任纠纷管辖权异议一案，不服安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初1579号民事裁定，向本院提起上诉。韩泰轮胎有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人韩泰轮胎有限公司住所地在浙江省嘉兴市秀洲区，申请将案件移送至嘉兴市秀洲区人民法院审理。朱鋆未答辩。本院经审查认为，从朱鋆起诉时提供的材料看，2011年10月17日，朱某1驾驶皖Ｍ×××××北京现代牌轿车在S312省道26KM+450M处，因该车左前轮胎突然发生爆裂破损，致使该车向左侧偏驶，造成侧翻，导致朱某1本人及乘坐人金某、沈某、朱某2死亡，乘坐人朱鋆受伤。2011年10月31日，天长市公安局作出天公交认字（2011）��341181201100028号道路交通认定书，认定此事故属于交通意外事故，各方均无事故责任。经查，事故中爆裂的轮胎系韩泰轮胎有限公司生产。现朱鋆向天长市人民法院提起诉讼，请求判令韩泰轮胎有限公司赔偿其因亲属死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰损害金等补偿金10万元。本案系产品责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案的侵权行为地在安徽省天长市境内，安徽省天长市人民法院对本案有管辖权。韩泰轮胎有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  丁 杰审判员  司武山二〇一八年八月十日书记员  潘 严
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0732民初2468号原告：兴国兴洪建材有限公司（简称：兴洪建材公司）住所地：兴国县洪门工业园新区。法定代表人:凌厚忠,该公司经理。委托诉讼代理人：赖瑞森，兴国县法律援助中心律师。特别授权。被告：邱堪先，男，1964年3月27日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告兴洪建材公司与被告邱堪先买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员吕先荃独任审判，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖瑞森到庭参加诉讼，被告邱堪先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告兴洪建材公司向法院提起诉讼请求：1、被告立即偿还原告货款本息123172元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月7日前，被告邱堪先在原告处购买了钢材若干留有欠账，2018年4月7日原告派人通知被告来结算，经双方结算被告累计欠货款本金116200元，被告向原告出具了欠条，并约定还款期限和利息，但到期后被告没有依约定付清欠款。至起诉时欠本金116200元和利息6972元。经原告多次催收，被告一拖再拖，至今分文未付，只好诉请法院。原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供了下列证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明���证明原告的诉讼主体资格；2、被告向原告出具的欠条一张，证明被告欠款的事实。被告邱堪先未提出答辩，也未向法庭提供任何证据。因被告邱堪先未到庭质证，故对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明的事实及认定依据：原告经营钢材行业，被告经常在原告处购买钢材。2018年4月7日，原被告双方结算，被告欠下原告货款116200元，同时被告向原告出具欠条一份，欠条内容为：“今欠到兴国县兴洪建材有限公司货款折合人民币壹拾壹万陆仟贰佰元整（￥：116200元）。如逾期，愿自欠款之日起每月按2.2%计算给付利息（三个月之内本金利息全部付清）。欠款人：邱堪先2018年4月7日”。到期后，经原告向被告多次催收未果而成诉。2018年7月26日，被告邱堪先向原告支付了人民币10000元。上述事实，有原告提供的证据及其庭审陈述加以证实，予以认定。本院认为：被告邱堪先向原告购买钢材，有其出具的欠条加以证实，双方之间的买卖合同合法有效。被告邱堪先未按约定偿还欠款，构成违约，应承担相应的民事责任，原告要求被告邱堪先支付货款及利息的请求，应予以支持。被告诉讼中支付的10000元，根据相关司法解释，应当先行支付到期的利息后，剩余部分抵扣本金，经计算2018年4月7日至2018年7月26日的利息为：116200元×20‰×3.66月=8505.84元，剩余1494.16元，可抵扣本金，即被告仍欠原告货款114705.84元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱堪先偿还原告兴国兴洪建材有限公司货款114705.84元；二、被告邱堪先向���告兴国兴洪建材有限公司支付货款本金114705.84元的逾期利息（利息按月利率20‰从2018年7月27日计算至还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为1382元，原告已预交，由被告邱堪先承担。本案所涉给付内容，限被告在本判决生效后两个月内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  吕先荃二〇一八年八月十六日书记员  邱 昱
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初12426号原告：贾平，女，1981年10月5日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：丁磊，男，系原告配偶。被告：李春凤，女，1992年6月10日出生，汉族，住湖南省新田县。原告贾平与被告李春凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失4500元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告的事实与理由：2018年4月27日18时，原告与被告各驾驶电动车在顺德区××北西岸××巷发生交通事故，导致原告及其儿子丁宇轩受伤。原告受伤后一直前往医院治疗和停工休息，造成各项损失。经审理查明：2018年4月27日18时，原告与被告各驾驶电动车在顺德区××北西岸××巷发生交通事故，导致原告及其儿子丁宇轩受伤。经顺德区公安局交通警察大队认定，原告与被告各承担事故的同等责任。原告受伤后，陆续前往医院进行门��治疗，共花费医疗费2256.9元，医生建议休息至2018年5月16日。另查明，原告的月工资为2500元。本院认为，交警部门经现场勘查及调查取证出具了事故认定书,对事故责任的划分有事实及法律的依据，本院予以确认。双方当事人各驾驶非机动车发生交通事故，各负同等责任，故原告的损失，被告应承担50%的赔偿责任。经本院核算，原告的损失为：医疗费2256.9元、误工费1666.6元（月工资2500元，因事故全休20天，2500元÷30天×20天），共3923.5元，被告应赔偿的金额为3923.5元×50%=1961.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：一、被告李春凤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告贾平支付赔偿款1961.75元；二、驳回原告贾平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告李春凤负担。本判决为终审判决。审判员  庞尔谦二〇一八年八月一日书记员  冯淑娴郭翰
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初6904号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王信才，男，1990年4月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王信才民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王信才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王信才偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月19日起计算至还款之日止);2.判令被告王信才承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月5日，被告王信才通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王信才向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王信才实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王信才未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王信才签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王信才实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王信才在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王信才，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王信才经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王信才在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月19日起计算至还款之日止）；二、被告王信才承担本案律师费人民币155元。被告王信才如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王信才负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年八月二十七日书记员  孟祥丽
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1103民初2777号之一原告：江阴市富仁高科股份有限公司装饰分公司，住所地江苏省江阴市新园路8-6号、8-7号，统一社会信用代码91320281788857754D。法定代表人：黄志洪，公司总经理。被告：滁州市金达石油有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区凤阳路677号，统一社会信用代码91341103711714528T。法定代表人：梁金达，公司总经理。被告：江苏金和建筑工程有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区新港大道7号，统一社会信用代码91320192084168125Q。法定代表人：邱德祥，公司总经理。原告江阴市富仁高科股份有限公司装饰分公司与被告滁州市金达石油有限公司、江苏金和建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告诉称，2016年8月30日，原告与两被告签订了建设工程施工合同，原告为被告一进行滁州市南谯区凤阳路加油站形象标识包装、维修改造。合同对工程价款数额、工程款支付、违约责任等作了具体约定。现工程款已具备支付条件，但时至今日两被告分文未付，原告无奈之下诉至法院，要求两被告向原告支付工程款70万元并承担相应的违约金以及本案的相关诉讼费用等。被告江苏金和建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案被告江苏金和建筑工程有限公司住所地为江苏省南京市栖霞区，故请求本院将本案移送江苏省南京市栖霞区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。而案涉工程所在地位于安徽省滁州市南谯区凤阳路，故本院对本案具有管辖权，被告江苏金和建筑工程有限公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告江苏金和建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告江苏金和建筑工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  盛 军人民陪审员  宫恩祥人民陪审员  王彩霞二〇一八年八月一日书 记 员  姜丽国附本案适用相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0828民初951号原告：江西万安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）。统一社会信用代码：913608001623531914。住所地：江西省吉安市万安县城五云路***号。负责人：李天保，董事长。委托诉讼代理人：林华斌，农商银行职工。被告：许贻金，男，1978年11月18日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县。原告农商银行与被告许贻金金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人林华斌到庭参加诉讼，被告许贻金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许贻金偿还借款本金3万元及相应利息5250元；2、判令被告许贻金承担原告主张权利的损失（诉讼费等）。事实和理由：原告与被告许贻金于2016年2月26日签订借款合同，约定被告许贻金向原告农商银行借款3万元，用途为农用，借款期限为二年，2018年2月25日到期，借款期内的利率为年利率9%，逾期年利率13.5%，还约定如果被告许贻金违约应赔偿原告主张权利的损失（诉讼费等）。合同签订后，原告于2016年2月26日向被告支付借款3万元，借款期限内被告从未支付利息。借款到期后，经原告催偿，被告拒绝履行还款付息之义务，尚欠借款本金3万元，至起诉之日尚欠借款利息5250元。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条等规定提起诉讼，请法院依法判决。被告许贻金未提出辩称意见。经审理本院确认以下法律事实：2016年2月26日，被告许贻金因农用需要,向原告万安农商行借款3万元并签订了借款合同，借款期限从2016年2月26日至2018年2月25日，约定借款的年利率9%，逾期还款则在借款利率基础上，上浮50%计收罚息。当日，原告依照约定向被告许贻金发放了借款。借款到期后，被告许贻金未归还借款本金及从2016年7月20日起的利息，原告为此诉至法院。本院认为，依法成立、生效的合同，受法律保护；当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担违约责任。本案被告许贻金向原告万安农商行借款并签订了合同，双方之间形成了金融借款合同法律关系，借款事实清楚，被告许贻金应按合同约定归还借款及利息，未按照约定归还借款本金及利息的，应依法承担继续履行的违约责任。因此，原告万安农商行要求被告许贻金归还借款本金及按年利率13.5%计算逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。因被告许贻金在本案中败诉，案件受理费应由被告许贻金负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许贻金向原告江西万安农村商业银行股份有限公司偿还借款3万元及利息（从2016年7月20日至2018年2月25日按年利率9%计算，从2018年2月26日起按年利率13.5%计算至清偿之日止）。案件受理费341元，由被告许贻金负担。以上款项限被告许贻金在判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  罗志明二〇一八年八月一日书记员  钟 力
江西省万安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0828民初1060号之一申请人：江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行，住所地万安县枧头圩镇。统一社会信用代码91360828MA35HGXJ99。负责人罗晨曦，支行行长。委托代理人廖仁道,该行员工。被申请人：肖尧海，女，汉族，江西省万安县人，现住万安县，原告江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行与被告肖尧海金融借款合同纠纷一案中，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行于2018年8月6日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人肖尧海的银行存款42023元进行保全，并已提供担保。本院经审查认为认为，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人肖尧海所有的银行存款42023元。冻结期限一年，自2018年8月9日至2019年8月9日止。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁义铨二〇一八年八月九日书记员  刘晓桐
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0112民初2164号之一原告：湖南兴文物业管理有限公司。法定代表人：朱冬英。委托诉讼代理人：张希，公司员工，男，汉族。委托诉讼代理人：胡君，湖南湘恒律师事务所律师。被告：李刚，男，汉族。原告湖南兴文物业管理有限公司诉被告李刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告湖南兴文物业管理有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南兴文物业管理有限公司申请撤回对被告李刚的起诉系对自身诉讼权益的处置，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南兴文物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告湖南兴文物业管理有限公司负担。审 判 员  王高瞻二〇一八年八月七日代理书记员  赵钰姣
江西省万安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0828民初1064号之一申请人：江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行，住所地万安县枧头圩镇。统一社会信用代码91360828MA35HGXJ99。负责人罗晨曦，支行行长。委托代理人廖仁道,该行员工。被申请人：朱石明，男，汉族，江西省万安县人，现住万安县，原告江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行与被告朱石明金融借款合同纠纷一案中，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行于2018年8月6日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人朱石明的银行存款22113元进行保全，并已提供担保。本院经审查认为认为，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人朱石明所有的银行存款22113元。冻结期限一年，自2018年8月9日至2019年8月9日止。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁义铨二〇一八年八月九日书记员  刘晓桐
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初6613号原告：廖朝富，男，1952年5月8日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈红梅（法律援助），重庆渝津律师事务所律师。被告：重庆市江津区贾嗣镇玉皇村民委员会，住所地重庆市江津区贾嗣镇玉皇村。法定代表人：胡小利，村主任。委托诉讼代理人：郭中富（单位推荐），男，1965年11月26日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王元礼（单位推荐），男，1963年6月28日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：中石化江苏油建工程有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区江阳西路109号锋创国际大厦A座，统一社会信用代码91321000730130130L。法定代表人：张洪军。被告：中国石化销售有限公司华南分公司，住所地广州市荔枝湾中山七路81号1402房，统一社会信用代码914401017955248865。法定代表人：田中山，总经理。委托诉讼代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告廖朝富诉被告重庆市江津区贾嗣镇玉皇村民委员会、中石化江苏油建工程有限公司、中国石化销售有限公司华南分公司物权保护纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告廖朝富于2018年6月22日撤回对被告中石化江苏油建工程有限公司的起诉，于2018年8月13日撤回对被告重庆市江津区贾嗣镇玉皇村民委员会、被告中国石化销售有限公司华南分公司的起诉。本院认为，原告廖朝富撤回起诉的行为，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖朝富撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告廖朝富负担。审 判 员 王宝德二〇一八年八月十三日法官助理 李 芳书 记 员 王亚飞
江西省万安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0828民初1065号之一申请人：江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行，住所地万安县枧头圩镇。统一社会信用代码91360828MA35HGXJ99。负责人罗晨曦，支行行长。委托代理人廖仁道,该行员工。被申请人：刘丙生，男，汉族，江西省万安县人，现住万安县，原告江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行与被告刘丙生金融借款合同纠纷一案中，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行于2018年8月6日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘丙生的银行存款51175元进行保全，并已提供担保。本院经审查认为认为，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人刘丙生所有的银行存款51175元。冻结期限一年，自2018年8月9日至2019年8月9日止。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁义铨二〇一八年八月九日书记员  刘晓桐
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0726民初760号原告：刘文增，男，1974年2月21日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托诉讼代理人：孙伟斌，江西微言律师事务所律师。被告：涂荣全，男，1953年2月24日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在审理原告刘文增诉被告涂荣全机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘文增于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理中，原告刘文增与被告涂荣全已协商一致，且被告已支付了医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伙食费、鉴定费、精神抚慰金、摩托车修理费等各项赔偿款7000元，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘文增撤回起诉。案件受理费445元，减半收取为223元，由原告刘文增负担。审判员  徐海峰二〇一八年八月二日书记员  唐奇勇
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0730民初1846号原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司，住所地：宁都县梅江镇城南1路1号。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。法定代表人：温小洪，董事长。委托代理人：曾博鸣，男，1990年8月30日生，汉族，江西省宁都县人，江西宁都农村商业银行股份有限公司北门支行客户经理，住宁都县，特别授权代理。委托代理人：邓晓飞，男，1980年4月21日生，江西宁都农村商业银行股份有限公司清收事业部副经理，住宁都县，特别授权代理。被告：廖江荣，男，1957年10月5日生，汉族，江西省宁都县人，无业，住宁都县，委托代理人：李以萍，本案第二被告，系被告廖江荣之妻。被告：李以萍，女，1961年7月3日生，汉族，江西省宁都县人，无业，住址同上，系被告廖江荣之妻。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司（以下简称宁都农商银行）与被告廖江荣、李以萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾博鸣、被告李以萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁都农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告廖江荣的借款合同提前终止；2、请求责令被告归还我行借款本金600000元及截止2018年6月7日利息122000元，本息合计722000元；3、请求法院判令被告归还我行自2018年6月8日起至还清时结欠的借款利息；4、请求法院判令原告对贷款抵押物享有优先受偿权；5、案件受理费及诉讼费由被告承担。事实与理由：被告廖江荣因承包绿化工程于2015年11月4日向我行借款1笔，金额600000元，约定期限36个月，用廖江荣、李以萍所有的座落于宁都县××路的房产作抵押。借款后，被告归还了部分利息，但自2016年6月始未归还借款利息。我行认为被告已无归还贷款本息的意愿和能力，故诉至法院。被告廖江荣、李以萍辩称：借款60万元是事实，利息支付到了2016年5月，2016年6月之后因生意亏本及身体疾病已无力支付借款本息，请求延期归还本金并减免利息。原告围绕诉讼请求依法提交了借款凭证、被告身份证复印件、结婚证和户口复印件、房屋产权证和土地使用证复印件、最高额抵押合同、同意抵押意见书、房屋抵押权登记审批表、他项权证复印件、个人借款合同、被告支付贷款利息明细、结欠利息试算表等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖江荣与被告李以萍系夫妻关系。原告宁都农商银行前身为宁都县农村信用合作联社，于2018年6月21日正式更名为江西宁都农村商业银行股份有限公司。2015年11月4日，被告廖江荣与原告宁都农商银行（时称宁都县农村信用合作联社）签订一份《个人借款合同》，约定被告向原告借款600000元用于承包绿化工程，借款期限为36个月，自2015年11月4日至2018年11月3日止，借款利率浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的年期贷款基准利率上浮80%。借款人按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。并约定对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的结息方式，按约定的罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收30%。同日，被告廖江荣、李以萍与原告签订了一份《最高额抵押合同》，约定以其二人共同所有的坐落于宁都县××东开发区××号的房屋［房屋所有权证号：宁房权证（2012）字第01－0106**号、土地使用证号：宁国用（2006）第02181264号、宁国用（2006）第02181265号］为该60万元借款作抵押，并办理了抵押登记，取得了他项权证（证号：房他证2015字第××号）。原告于同日向被告发放了借款，约定年利率8.55%。被告收到上述借款后，支付了至2016年5月份的利息，其余本息均未偿还。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，属合法、有效合同。原、被告均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务，原告已按约放款，被告应按约支付利息和还款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，因此，被告多期未按约还息的行为已构成违约，原告关于借款提前到期的主张符合法定条件，应予认定，故原告主张被告偿还借款本金及利息的诉请，本院予以支持，其利息应按合同约定计算。被告廖江荣、李以萍提供了其所有的房屋作抵押，并进行了抵押登记，则原告对该抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，判决如下：一、限被告廖江荣、李以萍于本判决生效之日起三十日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金600000元及相关利息（从2016年6月起按合同约定利率计算至清偿之日止）。二、原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对被告廖江荣、李以萍所有的座落于宁都县梅江镇河东开发区振兴路48号的房屋［房屋所有权证号：宁房权证（2012）字第01－0106**号］的拍卖、变卖款在第一项确定的债权数额范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11020元，减半收取计5510元，由被告廖江荣、李以萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员  曾静二〇一八年八月三日书 记 员  刘芳附本案相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0983民初3966号原告：兰某某，男，汉族，江西省高安市人，现住高安市。被告：江西某某电子科技股份有限公司，住所地：江西省高安市工业园。法定代表人：况某，该公司经理。被告：况某，男，汉族，江西省高安市人，现住江西省高安市。二被告委托诉讼代理人：魏某某，男，汉族，江西省南昌市人，现住江西省高安市，该公司员工，特别授权。原告兰某某（下称原告）与被告江西某某电子科技股份有限公司（下称被告一）、况某（下称被告二）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰某某和被告江西某某电子科技股份有限公司、被告况某的委托诉讼代理人魏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月15日，原告经银行转账方式借给了被告75万元，借据上约定了借款利息按月息1分5计算，由被告江西某某电子科技股份有限公司盖章，被告况某签字。后经原告多次催促，被告才于2018年1月2日支付利息15万元。2018年1月10日原告向高安市人民法院申请诉前财产保全，高安市人民法院作出了财产保全的裁定，裁定冻结了被告的银行账户，案件申请费5000元由被告承担。2018年1月17日，被告一以提供大族数控钻孔机作为担保，向高安市人民法院申请解除了对被告一银行账户的冻结，并向原告提出协商还款，请求原告不要起诉。被告于2018年1月26日、2月5日、2月12日三次分别向原告支付利息款各5万元。之后原告多次向被告催讨借款本息，但被告一直以各种借口久拖未还，到目前为止尚欠原告本金75万元、利息9.67万元，及财产保全申请费5000元，被告应支付原告合计人民币85.17万元。原告为了维护自身的合法权益，遂向法院起诉请求依法判令二被告偿还原告的借款本金75万元、利息9.67万元和财产保全申请费5000元，合计人民币85.17万元，之后的利息仍按月息1.5分计算至履行完毕；本案的诉讼费由被告承担。被告一辩称，原告主张的借款并未实际出借，案涉款项实际为原告于2016年1月在被告公司的投资款项，且被告一分别于2018年1月2日、1月26日、2月5日、2月12日共计向原告退回投资款30万元，故现在原告在被告处仅有45万元的投资款。原告所主张的款项为投资款，被告况某作为被告一公司的法定代表人，被告二的签字行为系代表被告一的意思表示，故该借款与被告二个人无关，被告二无需承担还款责任。原告所主张的保全费，并非本案的必要费用，且原、被告之间并未就保全费约定由被告一承担，故该款应由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告对被告一的诉讼请求。被告二辩称，原告所主张的借款并没有实际出借，即使原告主张的借款有实际出借，该笔借款也与被告况某无关。被告二系作为被告一公司的法定代表人签字的，履行的是职务行为。综上，请求法院驳回原告对被告二的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：证据（一）原告身份证复印件；证据（二）收款收据一份；证据（三）转账说明一份，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定本案事实的依据。证据（四）原告与被告二的短信聊天记录及录音，被告提出了异议，本院对该证据的证明目的不予认可。被告一、二没有向本院提交任何证据材料。综上认证，本院认定本案事实如下：被告况某系被告江西某某电子科技股份有限公司的法定代表人，原告兰某某于2016年1月14日通过单某某借款给被告江西某某电子科技股份有限公司，借款本金为750000元。原告将该笔借款汇入了单某某的银行账户，单某某于2016年1月15日将原告所出借的750000元汇入了被告一的账户内。2016年1月22日被告一向原告出具了一份收款收据，该收款收据载明“今收到兰某某借款750000元，月息1.5分”，被告一在该份收据上盖章，被告二在该收据上签字。此后原告多次向被告一催讨借款，被告一分别于2018年1月2日向原告偿还150000元，2018年1月26日、2018年2月5日、2018年2月12三次共向原告偿还了150000元。原告多次向被告一催讨剩余借款本金及利息，但被告一迟迟未向原告偿还，原告为维护自身的合法权益，遂起诉至法院。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告江西某某电子科技股份有限公司因资金周转需要向原告兰某某借款，原告的出借款项750000元已实际汇入了被告一的账户内，被告一也向原告出具了一份收款收据，并载明为借款，同时约定了月息1.5分，该利息的约定符合法律的规定。因此，应认定原告与被告一之间的借贷关系依法成立并实际履行，本院对原告要求被告一偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。对于被告一的辩称理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此规定，被告一向原告所偿还的300000元款项，应按上述法律规定进行抵充，因此被告一已向原告偿还的款项应认定为偿还借款利息，而非借款本金。本案借款人为被告江西某某电子科技股份有限公司，其为有限责任公司，并且原告的出借款项汇入了被告一的公司账户内，并没有汇入被告况某的银行账户，故被告况某作为该公司的法定代表人不应承担还款责任，本院对原告要求被告二承担还款责任的诉讼请求不予支持。对于原告所主张的财产保全费5000元，因该款项并非被告一向原告的借款，故原告可以另行向被告一进行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告江西某某电子科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兰某某借款本金750000元及利息（按月息1.5分计算，自2018年2月12日起计算至2018年8月30日止）。二、驳回原告兰某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12317元，本院减半收取6158元，财产保全费4779元，合计10937元，由被告江西某某电子科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（汇款至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。审判员  况小建二〇一八年八月三十日书记员  魏素瑶
江西省万安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0828民初1066号之一申请人：江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行，住所地万安县枧头圩镇。统一社会信用代码91360828MA35HGXJ99。负责人罗晨曦，支行行长。委托代理人廖仁道,该行员工。被申请人：肖玉华，男，汉族，江西省万安县人，现住万安县，原告江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行与被告肖玉华金融借款合同纠纷一案中，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行于2018年8月6日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人肖玉华的银行存款20260元进行保全，并已提供担保。本院经审查认为认为，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司枧头支行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人肖玉华所有的银行存款20260元。冻结期限一年，自2018年8月9日至2019年8月9日止。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁义铨二〇一八年八月九日书记员  刘晓桐
江西省万安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0828民初1227号之一申请人：万安县展盛物业服务有限公司，住所地江西省万安县城万塘路，统一社会信用代91360828563806411Y。法定代表人邝先河，总经理。委托代理人曾海燕,该行员工。被申请人：郭俊声，男，汉族，江西省万安县人，现住万安县。原告万安县展盛物业服务有限公司与被告郭俊声物业服务合同纠纷一案中，申请人万安县展盛物业服务有限公司于2018年8月21日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人郭俊声的银行存款2900元进行保全，并已提供担保。本院经审查认为认为，申请人万安县展盛物业服务有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人曾荣军所有的银行存款2900元。冻结期限一年，自2018年8月23日至2019年8月23日止。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁义铨二〇一八年八月二十三日书记员  刘晓桐
四川省新津县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0132行审33号申请执行人：新津县环境保护局。住所地：四川省成都市新津县五津街道太升西路**号。法定代表人：吕光灿，局长。委托代理人：曾盈，女，1992年3月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系该局工作人员。被执行人：新津宏胜纸业有限公司。住所地：四川省成都市新津县新平镇民柏村*组。法定代表人：赵培胜。申请执行人新津县环境保护局（以下简称新津县环保局）于2018年8月1日向本院申请强制执行新环法决罚字[2017]14号《环境行政处罚决定书》，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人新津县环保局申请本院强制执行对新津宏胜纸业有限公司作出的37212.00元的行政处罚罚款及加处罚款37212.00元。其主要事实与理由为“对新津宏胜纸业有限公司未在本机关关于2017年1月10日向其送达的《排污费限期缴费通知书》（新环限缴宗[2017]1号）规定的期限内缴纳2016年第一季度排污费一案，我局于2017年7月26日向其公告送达了《环境行政处罚决定书》（新环法决罚字[2017]14号），其未在限期内缴纳罚款，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政强制法》五十四条的规定，2018年4月27日向该公司公告送达了《新津县环境保护局督促履行义务催告书》（新环催字[2018]20号），依法对其履行行政处罚决定进行了催告，其在法定时限内仍未缴纳罚款。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，特申请你院强制执行下列内容：1、罚款本金：人民币:37212.00（大写：叁万柒仟贰佰壹拾贰元整）。2、加处罚款：人民币37212.00元（大写：叁万柒仟贰佰壹拾贰元整）。（加处罚款计算方式：从2017年10月12日至2018年4月10日止，每日按本金的3%加处罚款）。”经审查查明，2016年6月，新津宏胜纸业有限公司主动向我局申报了2016年第一季度的排污费，2016年6月29日，新津县环保局核定出该公司第一季度的排污费共计18606元，并于2016年6月30日向该公司送达了《排污核定与排污费缴纳决定书》（新津县环境保护局环费字【2016】000175号），但该公司一直未缴纳排污费。2017年1月10日，新津县环保局向该公司送达了《排污费限期缴费通知书》（新环限缴字【2017】1号），要求该公司于2017年1月15日前缴纳2016年第一季度排污费，但该单位一直未缴纳排污费，其行为违反了《排污费征收使用管理条例》第二十一条第一款：“排污者未按照规定缴纳排污费的，由县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门依据职权责令限期缴纳”的规定，申请人新津县环保局对被申请人进行了现场检查、调查询问等，依法向其送达了《环境行政处罚告知书》、《环境行政处罚听证告知书》，告知了陈述、申辩的权利和听证权。2017年6月28日，新津县环保局依据《排污费征收使用管理条例》第二十一条第二款的规定，作出新环法决罚字[2017]14号《环境行政处罚决定书》，对新津宏胜纸业有限公司处以人民币37212.00（大写：叁万柒仟贰佰壹拾贰元整）的罚款。申请人新津县环保局于2017年7月26日向被申请执行人新津宏胜纸业有限公司公告送达了该决定书。被申请人新津宏胜纸业有限公司在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行缴纳罚没款义务。2018年4月27日，申请人新津县环保局向被申请人新津宏胜纸业有限公司公告送达《新津县环境保护局督促履行义务催告书》，被申请人新津宏胜纸业有限公司仍然没有履行缴纳罚没款义务。申请人新津县环保局于2018年8月1日向本院申请强制执行。本院认为，申请人新津县环保局依据《排污费征收使用管理条例》第二十一条第二款的规定，作出新环法决罚字[2017]14号《环境行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，行政执法程序合法。由于被申请人新津宏胜纸业有限公司在法定的期限内未提起行政诉讼又未履行行政处罚决定书规定的缴纳罚没款的义务，故申请人新津县环保局依法向本院申请强制执行行政处罚决定书中罚款37212.00.00元，符合法律规定，对其请求予以支持。该处罚决定书中加处罚款不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予执行申请人新津县环境保护局2017年6月28日作出的新环法决罚字[2017]14号《环境行政处罚决定书》中对被申请人新津宏胜纸业有限公司处以人民币37212.00（大写：叁万柒仟贰佰壹拾贰元整）罚款的处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省成都市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 姗人民陪审员  沈玉英人民陪审员  莫素华二〇一八年八月六日书 记 员  彭莉超
四川省筠连县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1527行初10号原告舒选刚，男，1971年10月22日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托代理人李超，云南亨达律师事务所律师。特别授权。被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州南路154号，统一社会信用代码：11511227008728434F。法定代表人裴人强，局长。第三人易明菊，女，1976年7月29日出生，汉族，住四川省成都市。本院在审理原告舒选刚诉被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局、第三人易明菊行政管理登记一案中。原告于2018年8月6日向本院提出申请，要求撤回对被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告舒选刚撤回起诉。案件受理费50元，由原告舒选刚负担。审判长 刘 俊审判员 邓培刚审判员 李增强二〇一八年八月九日书记员 史艳霞
四川省新津县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0132行审32号申请执行人：新津县环境保护局。法定代表人：吕光灿，局长。委托代理人：曾盈，女，1992年3月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系该局工作人员。被执行人：成都英伦达包装制品有限公司。住所地：四川省新津县方兴镇白鹤*组。法定代表人：张学英。申请执行人新津县环境保护局（以下简称新津县环保局）于2018年8月1日向本院申请强制执行新环法决罚字[2017]110号《环境行政处罚决定书》，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人新津县环保局申请本院强制执行对成都英伦达包装制品有限公司作出的60000.00元的行政处罚罚款及加处罚款60000.00元。其主要事实与理由为“我局于2017年11月28日向其送达了《环境行政处罚决定书》（新环法决罚字[2017]110号），其未在限期内缴纳罚款，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政强制法》五十四条的规定，2018年6月6日向该公司邮寄送达了《新津县环境保护局督促履行义务催告书》（新环催字[2018]25号），依法对其履行行政处罚决定进行了催告，其在法定时限内仍未缴纳罚款。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，特申请你院强制执行下列内容：1、罚款本金：人民币:60000.00（大写：陆万元整）。2、加处罚款：人民币60000.00元（大写：陆万元整）。（加处罚款计算方式：从2017年12月14日至2018年6月4日止，每日按本金的3%加处罚款）。”经审查查明，2017年7月25日，新津县环保局执法人员对位于新津县方兴镇白鹤村三组的“成都英伦达包装制品有限公司”进行现场检查，发现该公司建设项目未配套相应的污染防治设施，主体工程即投入生产使用，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的规定，申请人新津县环保局对被申请人进行了现场检查、调查询问等，依法向其送达了《环境行政处罚告知书》、《环境行政处罚听证告知书》，告知了其陈述、申辩的权利和听证权。2017年10月9日，新津县环保局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出新环法决罚字[2017]110号《环境行政处罚决定书》，对成都英伦达包装制品有限公司处以人民币60000.00元（大写：陆万元整）的罚款。申请人新津县环保局于2017年11月28日向被申请执行人成都英伦达包装制品有限公司送达了该决定书。被申请人成都英伦达包装制品有限公司在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行缴纳罚没款义务。2018年6月6日，申请人新津县环保局向被申请人成都英伦达包装制品有限公司邮寄送达《新津县环境保护局督促履行义务催告书》，被申请人成都英伦达包装制品有限公司仍然没有履行缴纳罚没款义务。申请人新津县环保局于2018年8月1日向本院申请强制执行。本院认为，申请人新津县环保局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出新环法决罚字[2017]110号《环境行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，行政执法程序合法。由于被申请人成都英伦达包装制品有限公司在法定的期限内未提起行政诉讼又未履行行政处罚决定书规定的缴纳罚没款的义务，故申请人新津县环保局依法向本院申请强制执行行政处罚决定书中罚款60000.00元，符合法律规定，对其请求予以支持。该处罚决定书中加处罚款不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予执行申请人新津县环境保护局2017年10月9日作出的新环法决罚字[2017]110号《环境行政处罚决定书》中对被申请人成都英伦达包装制品有限公司处以人民币60000.00元（大写：陆万元整）罚款的处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省成都市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 姗人民陪审员  沈玉英人民陪审员  莫素华二〇一八年八月六日书 记 员  彭莉超
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤2071行审1132号申请执行人：中山市卫生和计划生育局，住所地广东省中山市东区博爱七路6号,统一社会信用代码114420000901992862。法定代表人：雷继敏，局长。委托代理人：李渭锦、周浩华，中山市西区卫生和计划生育局工作人员。被执行人：胡秀群，女，1993年5月5日出生，汉族，住广东省中山市西区，申请执行人中山市卫生和计划生育局（以下简称市卫计局）向本院申请强制执行中卫计征决字[2017]第A04019号社会抚养费征收决定。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市卫计局于2017年12月26日作出中卫计征决字[2017]第A04019号社会抚养费征收决定，认定胡秀群为城镇居民，黄某与冯某于2006年3月14日登记结婚，于2006年8月18日生育一男孩，黄某与冯某于2009年12月8日登记离婚，黄某与莫秋华于2012年6月27日未办理结婚登记生育一男孩，黄某与胡秀群于2012年11月30日未办理结婚登记生育一女孩，黄某与胡秀群于2015年7月16日登记结婚，于2017年8月7日生育一女孩，胡秀群的上述行为，属于超生一个子女。市卫计局依据《广东省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第一项的规定，决定对胡秀群征收社会抚养费124839元。市卫计局于2017年12月26日向胡秀群送达了上述社会抚养费征收决定书。胡秀群在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行社会抚养费征收决定确定的义务。经催告，胡秀群逾期仍未履行义务。现市卫计局申请强制执行的内容为责令胡秀群缴纳社会抚养费124839元。本院认为：市卫计局作出的中卫计征决字[2017]第A04019号社会抚养费征收决定符合法律规定且已发生法律效力。市卫计局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市卫生和计划生育局作出中卫计征决字[2017]第A04019号社会抚养费征收决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王熙贵人民陪审员  陈晓莹人民陪审员  邓杏妹二〇一八年八月二十二日书 记 员  张洁君
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤2071行审1138号申请执行人：中山市卫生和计划生育局，住所地广东省中山市东区博爱七路6号,统一社会信用代码114420000901992862。法定代表人：雷继敏，局长。委托代理人：李渭锦、周浩华，中山市西区卫生和计划生育局工作人员。被执行人：郭宝珍，女，1981年12月16日出生，汉族，住广东省中山市西区，申请执行人中山市卫生和计划生育局（以下简称市卫计局）向本院申请强制执行中卫计征决字[2017]第A04013号社会抚养费征收决定。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市卫计局于2017年12月19日作出中卫计征决字[2017]第A04013号社会抚养费征收决定，认定郭宝珍为城镇居民，与陈某于2003年1月17日登记结婚，于2004年11月18日生育一女孩，于2010年3月26日生育一女孩，又于2017年7月7日生育一男孩，郭宝珍的上述行为，属于超生一个子女。市卫计局依据《广东省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第一项的规定，决定对郭宝珍征收社会抚养费124839元。市卫计局于2017年12月19日向郭宝珍送达了上述社会抚养费征收决定书。郭宝珍在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行社会抚养费征收决定确定的义务。经催告，郭宝珍逾期仍未履行义务。现市卫计局申请强制执行的内容为责令郭宝珍缴纳社会抚养费124839元。本院认为：市卫计局作出的中卫计征决字[2017]第A04013号社会抚养费征收决定符合法律规定且已发生法律效力。市卫计局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市卫生和计划生育局作出中卫计征决字[2017]第A04013号社会抚养费征收决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王熙贵人民陪审员  陈晓莹人民陪审员  邓杏妹二〇一八年八月二十二日书 记 员  张洁君
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0102执275号申请执行人范彦彬，男，汉族，1981年8月19日出生，住河南省。被执行人张荣兆，男，汉族，1963年12月24日出生，住河南省镇平县。被执行人郑州市正天房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区金水路288号11号楼12层1205号。法定代表人鲍胜凯。本院在执行申请执行人范彦彬与被执行人张荣兆、郑州市正天房地产经纪有限公司房屋买卖合同一案中，申请执行人范彦彬于2018年8月22日向本院提出书面申请，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0102执275号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间（二年）内，再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑奇二〇一八年八月二十二日书记员  张莎
四川省新津县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0132行审30号申请执行人：新津县环境保护局。住所地：四川省成都市新津县五津街道太升西路**号。法定代表人：吕光灿，局长。委托代理人：曾盈，女，1992年3月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系该局工作人员。被执行人：许美世，男，1975年7月3日出生，汉族，住四川省双流县。申请执行人：新津县环境保护局（以下简称新津县环保局）向本院申请强制执行新环法决罚字[2017]18号《环境行政处罚决定书》，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人新津县环保局申请本院强制执行对许美世作出的50000.00元的行政处罚罚款及加处罚款50000.00元。其主要事实与理由为:我局于2017年2月16日对许美世经营的电脑激光雕刻作坊现场检查时发现其从事电脑激光雕刻经文生产的污染防治设施未建成，主体工程即投入生产，其行为违反了《中华人民共和国建设项目环境保护条例》第十六条的规定，因此，根据《建设项目环境保护和管理条例》第二十八条的规定，依法对其进行立案处罚，并于2017年3月30日向其送达了《环境行政处罚决定书》（新环法决罚字[2017]18号），处以人民币50000.00元（大写：伍万元整）的罚款。许美世未在限期内缴纳罚款，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政强制法》五十四条的规定，2017年10月24日向该公司邮寄送达了《环境行政处罚履行行政处罚决定催告书》（[新环]强催（法）字[2017]第9号），依法对许美世履行行政处罚决定进行了催告，其在法定时限内仍未缴纳罚款。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条以及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，特申请你院强制执行下列内容：1、罚款本金：人民币:50000.00（大写：伍万元整）。2、加处罚款：人民币50000.00元（大写：伍万元整）。（加处罚款计算方式：从2017年4月16日至2017年10月11日止，每日按本金的3%加处罚款）。”经审查查明，新津环保局工作人员于2016年2月16日对许美世经营的电脑激光雕刻作坊进行现场检查。现场检查时，该作坊未生产，但有明显的生产痕迹，生产过程中产生的主要污染物为激光雕刻过程中产生的废气，未配套污染防治设施。许美世经营的电脑激光雕刻作坊的污染防治设施未建成，主体工程即投入生产或使用的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的规定，申请人新津县环保局对被申请人进行了现场检查、调查询问等，依法向其送达了《环境行政处罚告知书》、《环境行政处罚听证告知书》，告知了陈述、申辩的权利和听证权。2017年3月28日，新津县环保局依据《建设项目环境保护管理条例》二十八条的规定，作出新环法决罚字[2017]18号《环境行政处罚决定书》，对许美世处以人民币50000.00元（大写：伍万元整）的罚款。申请人新津县环保局于2017年3月30日向被申请执行人许美世送达了该决定书。被申请人许美世在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行缴纳罚没款义务。2017年10月24日，申请人新津县环保局向被申请人许美世邮寄送达《环境行政处罚履行行政处罚决定催告书》，被申请人许美世仍然没有履行缴纳罚没款义务。申请人新津县环保向本院申请强制执行。本院认为，申请人新津县环保局依据《建设项目环境保护管理条例》二十八条的规定，作出新环法决罚字[2017]18号《环境行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，行政执法程序合法。由于被申请人许美世在法定的期限内未提起行政诉讼又未履行行政处罚决定书规定的缴纳罚没款的义务，故申请人新津县环保局依法向本院申请强制执行行政处罚决定书中罚款50000.00元，符合法律规定，对其请求予以支持。该处罚决定书中加处罚款不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予执行申请人新津县环境保护局2017年3月28日作出的新环法决罚字[2017]18号《环境行政处罚决定书》中对被申请人许美世处以人民币50000.00元（大写：伍万元整）罚款的处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省成都市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 姗人民陪审员  沈玉英人民陪审员  莫素华二〇一八年八月二日书 记 员  彭莉超
四川省新津县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0132行审29号申请执行人：新津县环境保护局。住所地：四川省成都市新津县五津街道太升西路**号。法定代表人：吕光灿，局长。委托代理人：曾盈，女，1992年3月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系该局工作人员。被执行人：成都名匠轩家具有限公司。法定代表人：刘丹。申请执行人新津县环境保护局（以下简称新津县环保局）向本院申请强制执行新环法决罚字[2017]02号《环境行政处罚决定书》，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人新津县环保局申请本院强制执行对成都名匠轩家具有限公司作出的20000.00元的行政处罚罚款及加处罚款20000.00元。其主要事实与理由为“我局于2016年12月15日对该公司进行现场检查时发现，该公司生产过程中产生的污染物主要有噪音，粉尘和喷漆过程中产生的VOC气体，而VOC气体未按《环境影响备案报告》完成活性炭吸附装置建设。其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定，因此，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款的规定，依法对该公司进行立案处罚，并于2017年2月3日向其送达了《环境行政处罚决定书》（新环法决罚字[2017]02号），处以人民币20000.00元（大写：贰万元整）的罚款。该公司未在限期内缴纳罚款，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政强制法》五十四条的规定，2017年10月19日向该公司送达了《环境行政处罚履行行政处罚决定催告书》（[新环]强催（法）字[2017]第7号），依法对其履行行政处罚决定进行了催告，该公司在法定时限内仍未缴纳罚款。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条以及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，特申请你院强制执行下列内容：1、罚款本金：人民币:20000.00（大写：贰万元整）。2、加处罚款：人民币20000.00元（大写：贰万元整）。（加处罚款计算方式：从2017年2月19日至2017年10月11日止，每日按本金的3%加处罚款）。”经审查查明，2016年12月15日下午14时许，新津县环保局执法人员对位于新津县花桥镇龚巷村2组的成都名匠轩家具有限公司进行现场检查，现场检查时，该厂已投入生产，但喷漆过程中产生的含挥发性有机物废气（喷漆废气）未按照《环境影响备案报告》配套建设活性炭吸附装置，未按照规定安装大气污染防治设施。其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条：“产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放”的规定，申请人新津县环保局对被申请人进行了现场检查、调查询问等，依法向其送达了《环境行政处罚告知书》、《环境行政处罚听证告知书》，告知了陈述、申辩的权利和听证权。2017年2月3日，新津县环保局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款的规定，作出新环法决罚字[2017]02号《环境行政处罚决定书》，对成都名匠轩家具有限公司处以人民币20000.00元（大写：贰万元整）的罚款。申请人新津县环保局于2017年2月20日向被申请执行人成都名匠轩家具有限公司送达了该决定书。被申请人成都名匠轩家具有限公司在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行缴纳罚没款义务。2017年10月19日，申请人新津县环保局向被申请人成都名匠轩家具有限公司送达《环境行政处罚履行行政处罚决定催告书》，被申请人成都名匠轩家具有限公司仍然没有履行缴纳罚没款义务。申请人新津县环保局向本院申请强制执行。本院认为，申请人新津县环保局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款的规定，作出新环法决罚字[2017]02号《环境行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，行政执法程序合法。由于被申请人成都名匠轩家具有限公司在法定的期限内未提起行政诉讼又未履行行政处罚决定书规定的缴纳罚没款的义务，故申请人新津县环保局依法向本院申请强制执行行政处罚决定书中罚款20000.00元，符合法律规定，对其请求予以支持。该处罚决定书中加处罚款不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予执行申请人新津县环境保护局2017年2月3日作出的新环法决罚字[2017]02号《环境行政处罚决定书》中对被申请人成都名匠轩家具有限公司处以人民币20000.00元（大写：贰万元整）罚款的处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省成都市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 姗人民陪审员  沈玉英人民陪审员  莫素华二〇一八年八月二日书 记 员  彭莉超
北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)京03刑终578号原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘彧天，男，45岁（1972年10月3日出生），汉族，出生地重庆市，原系北京某投资管理有限公司副总经理，户籍所在地北京市朝阳区；因犯受贿罪、贪污罪于2002年4月17日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑十五年，于2009年7月28日刑满释放；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2016年6月23日被羁押，当日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人刘彧天犯非法吸收公众存款罪一案，于2018年6月6日作出（2017）京0105刑初882号刑事判决。宣判后，原审被告人刘彧天不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘彧天，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：北京某投资管理有限公司（以下简称某公司）成立于2013年3月4日，实际控制人王某1。2014年8月，被告人刘彧天入职某公司，担任公司副总经理，负责公司理财产品设计及推广、销售等运营活动管理。2014年8月至2015年11月，被告人刘彧天伙同王某1（另案处理）等人，在北京市朝阳区某大厦B座2层及山东、哈尔滨、海南、沈阳等地，采用业务员介绍、讲座宣传等方式公开宣传，以销售私募基金、P2P、微企融等理财产品的名义，向投资人吸收资金。现有报案投资人122名，涉及金额共计人民币7400余万元，造成上述人员损失共计7000余万元。2016年6月23日，公安机关将被告人刘彧天抓获归案。在一审期间，被告人刘彧天的家属代其退赔五万元，现在案。一审法院认定上述事实的证据有：投资人王某2、吴某、杨某等人的证言、证人王某1、张某1、李某1、宋某、李某2、余某、朱某、杨某、张某2、白某、刘某、高某、王某3、彭某的证言、《某1投资基金基金合同》、《某1投资基金基金份额确认书》、《北京某投资管理中心（有限合伙）受益权确认书》等投资合同、汇款凭证、银行交易明细、微企融投资系统截图等相关报案材料、成府土发[1998]654号文件、《土地转让协议》、《土地移交确认书》、《合作框架协议》、《战略合作协议》、《合作协议》、《合作开发协议》、成都项目回款表及相关转账凭证、《双丰路1-79号项目一级土地整理投资前期工作协议》、《双丰路1-79号一级土地整理及旧城改造项目》、财务支付凭证、《双楠项目情况说明》、《某公司汇入资金》、成都某公司提供的网上电子银行回单、收据等财务资料及相关协议、文件等材料、工商信息材料、情况说明、协议书、《投资协议书》、《股权质押协议书》、《抵押协议书》、《应收账款质押协议书》、《不可撤销无限连带责任保证函》、《解除投资协议》、《投资协议书》、企业法人营业执照复印件、《某大厦租赁合同》、某公司行文审批表、人事任命书、《关于李某2等同志岗位调整的决定》、司法鉴定意见书、《关于某公司私募基金管理人登记情况的说明》及私募基金登记备案系统查询材料、到案经过、常住人口基本信息表、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书、被告人刘彧天的供述等。根据上述事实和证据，北京市朝阳区人民法院认为：被告人刘彧天伙同他人，违反国家金融管理秩序，未经有关部门批准，向社会公开宣传，承诺在一定期限内还本付息，向社会不特定对象吸收资金，变相吸收公众存款，且数额巨大，依法应予惩处。鉴于刘彧天退赔部分钱款，对其酌予从轻处罚，刘彧天的前科情况，在量刑时酌予考虑。故判决：被告人刘彧天犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币二十万元；责令被告人刘彧天退赔投资人的损失；在案之人民币五万元，用于执行判决第二项。上诉人刘彧天的上诉理由是：一审判决在事实认定和证据采信方面存在错误，导致责任认定不清，量刑不当。1.其入职后仅负责部分产品的设计工作，未参与成都双楠项目、P2P等项目的设计，且于2015年3月30日之后才成为负责运营管理的副总经理，故上述项目所募集的资金不应当计入其犯罪数额;2.定案证据虚假，相互矛盾，部分证人证言和书证未经当庭质证，严重违反法定诉讼程序，影响公正判决；3.其未控制投资人的资金，亦没有领取提成，一审判决责令其退赔投资人损失不当。本院经审理查明：一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认。在本院审理期间，上诉人刘彧天未提出新的证据。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。对于上诉人刘彧天所提上诉理由，经查：认定刘彧天于2014年8月1日入职后作为某公司副总经理负责该公司整体运营管理及产品设计工作的证据，有王某1、张某1、李某1、宋某、余某、朱某等证人证言在案为证，且上述证言内容得到了《人事任命书》、《关于李某2等同志岗位调整的决定》等书证的印证；认定刘彧天参与了成都双楠项目后期销售以及其他项目销售管理工作的证据，有王某1、张某1、李某1等证人证言、投资人报案材料、银行交易流水等证据在案为证，故刘彧天应对其入职后某公司以投资成都双楠、P2P以及冠捷物流、双得利等项目名义向社会公开募集的资金承担责任；一审判决认定本案事实的证据均已经过庭审举证、质证，并经查证事实，予以确认，审判程序合法；一审法院根据刘彧天犯罪的事实、犯罪的性质及其具有的量刑情节，在法定幅度之内所处刑罚，量刑适当。对刘彧天因其犯罪行为给投资人造成的损失理应责令退赔。综上，刘彧天所提上诉理由均无事实及法律依据，本院均不予采纳。本院认为，上诉人刘彧天违反国家金融管理法律规定，未经有关部门批准，采用公开宣传的方式，承诺在一定期间内还本付息，向社会不特定对象募集资金，变相吸收公众存款，数额巨大，其行为已经构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。鉴于刘彧天有退赔情节，可对其酌予从轻处罚。一审法院根据刘彧天犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，认定事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回刘彧天的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  麻学军审判员  张 媛审判员  马新健二〇一八年八月十七日书记员  于晓航书记员  王 岳
湖南省常宁市人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）湘0482行审145号之一	申请执行人：常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市。	法定代表人：雷青元，该局局长。	委托诉讼代理人：周铁成。	被执行人：杨海华，男，1974年2月17日生，汉族，农民，住常宁市。	被执行人：谢韩英，女，1979年7月10日生，汉族，农民，住常宁市。	申请执行人常宁市卫生和计划生育局于2018年8月15日向本院申请强制执行常卫计征决字[2018]常官第27号征收社会抚养费决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。	经审查查明，被执行人杨海华、谢韩英夫妇违法生育小孩的事实存在。被执行人杨海华、谢韩英夫妇于2018年1月27日收到申请执行人常宁市卫生和计划生育局常卫计征决字[2018]常官第27号《征收社会抚养费决定书》后，既未申请复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书确定的相关义务。	本院认为，申请执行人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2018]常官第27号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。现该征收社会抚养费决定书已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：	一、准予执行申请执行人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2018]常官第27号《征收社会抚养费决定书》。	二、限被执行人杨海华、谢韩英在本裁定书送达后三日内向申请执行人常宁市卫生和计划生育局自觉履行缴纳社会抚养费46792元。逾期，本院将强制执行。	本案申请执行费100元，由被执行人杨海华、谢韩英负担。	本裁定书送达后立即执行。	审 判 长  贺传衡	审 判 员  吴云鹤	审 判 员  郭淑容	二〇一八年八月十五日	代理书记员  郭嘉晨																											打印责任人：郭嘉晨 校对责任人：贺传衡
湖南省常宁市人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）湘0482行审146号之一	申请执行人：常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市。	法定代表人：雷青元，该局局长。	委托诉讼代理人：周铁成。	被执行人：黄清，男，1981年12月22日生，汉族，农民，住常宁市。	被执行人：邵均红，女，1979年3月9日生，汉族，农民，住常宁市。	申请执行人常宁市卫生和计划生育局于2018年8月15日向本院申请强制执行常卫计征决字[2018]常官第23号征收社会抚养费决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。	经审查查明，被执行人黄清、邵均红夫妇违法生育小孩的事实存在。被执行人黄清、邵均红夫妇于2018年1月11日收到申请执行人常宁市卫生和计划生育局常卫计征决字[2018]常官第23号《征收社会抚养费决定书》后，既未申请复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书确定的相关义务。	本院认为，申请执行人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2018]常官第23号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。现该征收社会抚养费决定书已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：	一、准予执行申请执行人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2018]常官第23号《征收社会抚养费决定书》。	二、限被执行人黄清、邵均红在本裁定书送达后三日内向申请执行人常宁市卫生和计划生育局自觉履行缴纳社会抚养费46792元。逾期，本院将强制执行。	本案申请执行费100元，由被执行人黄清、邵均红负担。	本裁定书送达后立即执行。	审 判 长  贺传衡	审 判 员  吴云鹤	审 判 员  郭淑容	二〇一八年八月十五日	代理书记员  郭嘉晨																											打印责任人：郭嘉晨 校对责任人：贺传衡
北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)京02刑终381号原公诉机关北京市大兴区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘鸿鑫，男，1990年5月29日出生，户籍地黑龙江省克山县；因涉嫌犯强奸罪于2017年10月27日被羁押，同年12月1日被逮捕；现羁押于北京市大兴区看守所。指定辩护人庞丽，北京济和律师事务所律师。北京市大兴区人民法院审理北京市大兴区人民检察院指控原审被告人刘鸿鑫犯强奸罪一案，于2018年6月15日作出（2018）京0115刑初516号刑事判决，在法定期限内，原审被告人刘鸿鑫对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘鸿鑫，审阅其辩护人的书面辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市大兴区人民法院刑事判决认定：2017年10月26日晚，被告人刘鸿鑫通过陌陌聊天软件结识被害人肖某1后一起喝酒。次日1时许，被告人刘鸿鑫将醉某的被害人肖某1带到北京市大兴区西红门镇瑞海三区25号楼2单元502号其暂住地内，与其发生性关系。被害人肖某1发觉后报警，被告人刘鸿鑫被当场抓获。一审法院认定上述事实，有下列证据证实：1.被害人肖某1陈述及辨认笔录证明：2017年10月26日下午15时我通过陌陌聊天认识一男子，23时许约好一起吃饭并喝了酒，我大概喝了2瓶多啤酒，他也喝了几瓶啤酒。次日凌晨1时许，因为当时我醉了，头脑有点迷糊，我就想回家，他说送我回家，他就一直和我走，走着走着我看他带我走的方向不是我家方向，我就告诉他我要回家，他就跟我说，让我去他家坐一会儿，然后我说不去了，后来我就越来越迷糊，他就一边用手推我，一边用手拉着我胳膊，叫我去他家坐坐，我就跟着他好像来到他家。到他家后我就什么都不知道了，在迷糊过程中我感觉他一直压在我身上，他的阴茎插进我的阴道，我就一直推他，但一直推不动，等过一会儿我有点意识，我发现我躺在他的床上，我身上什么都没穿，我就踹了他一脚，我说起开，然后他就起身了。然后我就拿出手机要报警，他开始把我手机抢走了，不让我报警，我就说你要抢我手机回头我告你抢劫，他就把手机还给我，我就报警了。另有其对12张不同男性免冠照片的辨认，指认出1号男子即是强奸其的被告人刘鸿鑫。2.被告人刘鸿鑫供述：2017年10月26日晚22时许我在陌陌上认识一个女子，我们聊天挺投缘的，我看她朋友圈写着想有人找她喝酒，所以晚上23时许我和她约好一起吃饭，我俩各自喝了3瓶啤酒。27日凌晨0时许，我俩吃完饭她要回家，我送她到家门口，我说去她家待会儿，她说她姐在家，我说去我那里，她说不去，我就用手拉了她手一下，也一边用手推了推她后背几下，她就默认跟我一起走了，在走的路上，我拉着她的手一起走，在走的时候我用手又推了她几下，她就跟我一起到了我家，这过程她也没反抗，我就觉得她是默认了，到我家后我俩都上一个厕所，我就开始脱她的衣服，她一看我脱她衣服用手推了我几下，不强烈，我就没在意，然后我自己脱了衣服，趴到她的身上用阴茎插入她的阴道，我们的性行为持续大概半个小时，然后她突然就起来要拿包，说要回家，我就说她别回家了，她就不干了，然后要拿手机报警，我开始拦了一下她，她就说要告我抢劫，我把手机还给她，又跟她谈了一会儿，她说我自己知道怎么办，我以为她要钱，就没同意。她就报警了。另有供述称，发生性关系时女子是在下边，有时面向我，有时背向我，她应该有点晕，我也是有点晕，我在往里插时感觉她双腿是在用劲紧闭着的。3.证人熊某证言及辨认笔录证明：2017年10月26日晚22时许，一对男女在我们饭店喝了6瓶啤酒，大概凌晨0时许离开的。他们离开时没有什么异常。另有其对12张不同女性免冠照片的辨认，指认出6号女子即是当晚与一身穿黑色衣服的男子吃饭、喝酒的被害人肖某1。4.证人肖某2证言证明：肖某1是我妹妹，和我吃住在一起，她酒量不太好。2017年10月26日晚上发生的事我当时不知道，第二天肖某1告诉我说是通过陌陌聊天认识的，后来因为喝酒喝多了被陌陌认识的男子欺负了，后来就报警了。5.现场勘验、检查笔录及照片证明案发现场位置及状况。6.勘验检查笔录证明被告人刘鸿鑫用手机与被害人肖某1在陌陌上聊天相约喝酒的事实。7.北京市大兴区公安司法鉴定中心出具的鉴定书证明：在案发现场起获的长白山烟蒂（检测唾液斑）及被告人刘鸿鑫阴茎拭子（检测脱落细胞）为被害人肖某1所留；床单粘取物（检测脱落细胞）为混合结果，与被告人刘鸿鑫、被害人肖某1的DNA混合产生的结果相符。8.消费明细单证明被告人刘鸿鑫与被害人肖某1于2017年10月27日晚在饭馆消费并饮酒的事实。9.110接处警记录证明：2017年10月27日1时46分被害人肖某1报警称其不知道位置是哪里，其酒喝多了不知道发生什么事了，跑到一个男人家里睡觉了。10.公安机关出具的到案经过证明被告人刘鸿鑫于2017年10月27日被传唤到案的事实。11.公安机关出具的身份证明证明被告人刘鸿鑫的身份情况。根据上述事实及证据，北京市大兴区人民法院认为，被告人刘鸿鑫违背妇女意志，趁被害人醉某之机与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应予以惩处。故判决：被告人刘鸿鑫犯强奸罪，判处有期徒刑三年。刘鸿鑫的上诉理由为：肖某1是自愿与其发生性关系。辩护人的辩护意见为：1.在案无证据证明被害人与被告人发生性关系时处于醉某状态，被告人无强迫及威胁行为，二人系自愿发生性关系；2.被告人明知被害人报警仍在现场等待，到案后如实供述自己的犯罪事实，应当认定为自首；3.被告人无前科，一贯表现良好，希望对被告人减轻处罚并适用缓刑。经二审审理查明，原审法院认定刘鸿鑫犯强奸罪的事实是正确的，证明以上事实的相关证据经原审法院庭审质证，本院审核属实，予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）刘鸿鑫违背妇女意志，强行与其发生性关系，行为已构成强奸罪，依法应予惩处。关于刘鸿鑫及其辩护人所提在案无证据证明被害人与被告人发生性关系时处于醉某状态，被告人无强迫及威胁行为，二人系自愿发生性关系的上诉理由及辩护意见，经查，在案被害人陈述、证人证言、被告人供述及书证鉴定意见等证据能够证明被告人系趁被害人大量饮酒后与其发生性关系，且被害人在过程中有推阻和防御行为，事后亦及时报警，足以证明被告人与被害人发生性关系时违背了被害人的意志，并非自愿，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人所提被告人明知被害人报警仍在现场等待，到案后如实供述自己的犯罪事实，应当认定为自首的辩护意见，经查，被告人到案后虽承认与被害人发生性关系，但否认违背被害人意志，不属于如实供述的范畴，不应认定为自首，故辩护人的该项辩护意见本院不予采纳。关于辩护人所提被告人无前科，一贯表现良好，希望对被告人减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，经查，原审法院综合考虑本案具体情节，在法定刑幅度内对被告人科以相应的刑罚，量刑并无不当，二审期间，亦没有新的从轻、减轻处罚情节，故其该项辩护意见，本院亦不予采纳。原审法院根据刘鸿鑫犯罪的事实、性质、情节所作出的刑事判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回刘鸿鑫的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  朱洪范审判员  王志东审判员  刘克河二〇一八年八月十七日书记员  申 怡