四川省遂宁市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川09行终31号上诉人（原审原告）射洪县复兴灵华机砖厂，住所地四川省射洪县复兴镇伏安街。法定代表人何银丰，该单位厂长。委托代理人何少体，系何银丰之父，1942年3月14日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托代理人杨延伦，四川延伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）射洪县安全生产监督管理局，住所地四川省射洪县太和镇人民街106号。法定代表人胡生彬，该单位局长。上诉人射洪县复兴灵华机砖厂（以下简称复兴机砖厂）因与被上诉人射洪县安全生产监督管理局（以下简称县安监局）行政管理一案，不服四川省射洪县人民法院（2018）川0922行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审裁定认定，复兴机砖厂为个人独资企业，安全生产许可范围为砖瓦用页岩开采。2013年12月30日，复兴机砖厂向县安监局提出申请，将标准化建设延期至2014年2月底。2014年3月11日，县安监局执法人员到复兴机砖厂进行现场安全检查，发现其并未按要求进行安全生产标准化建设、安全生产条件不具备、存在安全隐患，遂向其发出（射）安监管责改字[2014]003号《责令改正指令书》，责令其接通知后立即停产整改，整改期限限于2014年3月11日至2014年5月30日，复兴机砖厂法定代表人何银丰在该指令书被检查单位负责人处签字确认。2014年3月12日，复兴机砖厂向县安监局提出申请，决定作标准化达标建设。2015年3月19日，县安监局在对复兴机砖厂的安全检查中发现复兴机砖厂存在未按国家标准进行标准化建设、矿山未按标准进行梯级开采、设施设备老化陈旧问题。2015年8月25日，县安监局在对复兴机砖厂的安全检查中发现复兴机砖厂存在、设施设备老化陈旧、未按国家标准进行标准化建设、电力线路私接乱接、部分开关、闸刀裸露、矿山未按标准进行梯级开采问题。同年12月14日，县安监局作出（射）安监管责改[2015]07号《责令限期整改指令书》，限期复兴机砖厂于2015年12月31日前整改完毕，并告知其复议和诉讼权利，复兴机砖厂法定代表人何银丰拒绝在该指令书被检查单位负责人处签字。2015年12月28日，县安监局向国网四川明珠集团有限责任公司发出射安监函[2015]25号《关于对两家砖厂停供生产用电的函》，提出复兴机砖厂不具备安全生产基本条件、存在重大安全隐患，请配合对其自2016年1月1日起停供生产用电。次日，县安监局向射洪县电力执法监察大队发出《关于对两家砖厂停供生产用电的函》，请配合对复兴机砖厂自2016年1月1日起停供生产用电。2016年4月15日，四川明珠水利电力股份有限公司复兴供电所向复兴机砖厂发出停电通知，内容为：根据县安监局（2015）25号文件要求，复兴机砖厂未按照国家规定进行标准化建设，已不具备安全生产条件，存在重大安全隐患，于2016年4月16日15时30分停电，请在接此通知后做好生产、生活安排。该通知书于当日向复兴机砖厂送达，何少体在接件人处签字确认，并于4月19日前到复兴供电所复印了县安监局（2015）25号文件。因复兴机砖厂2016年4月16日正在生产中，经何少体要求，实际停电时间为2016年4月21日。2018年4月4日，原告复兴机砖厂诉至一审法院，请求判决确认被告于2015年12月28日作出的射安监函〔2015〕25号文件中对原告停供生产用电的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，射洪县安监局作为县级人民政府的安全生产管理部门，有权依法对生产经营单位及其有关人员在生产经营活动中违反安全生产的违法行为实行行政处罚和采取措施，故射洪县安监局是本案的适格被告。射洪县安监局在因复兴机砖厂不具备安全生产条件，责令其限期整改无果，于2015年12月28日向国网四川明珠集团有限责任公司发出射安监函〔2015〕25号文件《关于对两家砖厂停供生产用电的函》，要求对包括复兴机砖厂在内的2家机砖厂于2016年1月1日停供生产用电。虽然停电通知未送达给复兴机砖厂，但复兴机砖厂于2016年4月15日收到四川明珠水利电力股份有限公司复兴供电所向其发出的停电通知后，即在复兴供电所复印了射安监函〔2015〕25号文件。2016年4月21日被停电后，复兴机砖厂就应当知道其被停电是因为被告的行政行为所致，故本院能够确认复兴机砖厂至迟应当于2016年4月21日知道县安监局对其作出了停供生产用电的行政行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复兴机砖厂于2018年4月4日才向本院提起诉讼，且未向本院提供其起诉超过法定期限的正当理由，故本案复兴机砖厂的起诉已过诉讼时效，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项的规定，裁定：“驳回射洪县复兴灵华机砖厂的起诉。”上诉人复兴机砖厂上诉称，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：1.上诉人的一审起诉未超过法定期限。按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，本案起诉期限的计算时间为2年，上诉人于2016年4月21日知道被上诉人作出的停电函，才知道被上诉人作出的行政行为，至2018年3月31日起诉，未超过2年。2.一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》，开始施行的时间在被上诉人作出行政行为的时间之后，一审裁定适用行政行为发生时并不存在的司法解释，违背了不能以现在的法律规范过去的行为的法律基本原则。同时，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第六项第九十七条的规定，在认定是否超过起诉期限时还应当考虑有无正当理由情形，应当参照民事诉讼法关于诉讼时效中止、中断与延长的规定。可见，上诉人的起诉未超过法定起诉期限。被上诉人县安监局未予答辩。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，上诉人复兴机砖厂的一审起诉是否超过法定期限。关于本案法律适用问题，是应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》还是应当适用《最高人民法院关于适用的解释》。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，该司法解释自2018年2月8日起施行，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》废止。这就意味着对该司法解释施行后尚未审结的案件，即应适用该司法解释进行处理。对新法施行后尚未审结的案件的处理，在程序法律的适用上一般适用新法规定，这也是司法惯例。因此本案应当适用《最高人民法院关于适用的解释》，具体来说，即应当依据该司法解释第六十四条规定确定本案起诉期限。被上诉人县安监局在作出向明珠公司发函要求对包括上诉人复兴机砖厂在内的两家砖厂于2016年1月1日停供生产用电行政行为时，未告知上诉人复兴机砖厂起诉期限，上诉人复兴机砖厂于2016年4月21日已经实际知道行政行为内容即实际知道因为被上诉人县安监局的行政行为产生了上诉人复兴机砖厂的生产用电被停供的后果，该日即应当确认为上诉人复兴机砖厂应当知道起诉期限之日，即该日应当确定为起诉期限起算时间点。故被上诉人县安监局未告知上诉人复兴机砖厂诉权，致使上诉人复兴机砖厂逾期未提起诉讼，起诉期限则应当延长至上诉人复兴机砖厂实际知道行政行为内容之日2016年4月21日之后一年期满之日，即2017年4月21日。上诉人于2018年4月4日向一审法院提起诉讼，已经超过法定期限。同时，因行政诉讼法规定的起诉期限不同于民事诉讼法规定的诉讼时效，起诉期限不存在中止、中断或者其他需要重新计算的情形，仅存在行政诉讼法第四十八条规定的因不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形，这些情形下被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，上诉人复兴机砖厂未提出其逾期提起诉讼存在上述耽误起诉期限的情形，故起诉期限不存在需要扣减被耽误的时间情形。综上，上诉人复兴机砖厂的起诉已经超过法定期限，其上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定驳回上诉人复兴机砖厂的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人射洪县复兴灵华机砖厂预交的二审案件受理费50元，本院依法予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  谭生斌审判员  刘晓龙审判员  蒋熠炜二〇一八年八月二十日书记员  张 萍