广东省茂名市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）粤09行初157号 原告张家兴，男，1951年8月18日出生，汉族，住珠海市斗门区。 原告张家胜，男，1952年7月23日出生，汉族，住珠海市斗门区。 原告张家儒，男，1954年9月21日出生，汉族，住珠海市斗门区。 三名原告的共同委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。 三名原告的共同委托代理人：廖启康，广东海法律师事务所律师。 被告信宜市人民政府。 法定代表人王土瑞，市长。 委托代理人刘金，男，信宜市农业局干部。 第三人张家利，男，1957年12月2日出生，汉族，住信宜市。 委托代理人卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，住信宜市。 委托代理人卢赟，男，1977年10月3日出生，汉族，住信宜市。 原告张家兴、张家胜、张家儒诉被告信宜市人民政府（以下简称“信宜市政府”）土地承包经营权登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 三原告共同起诉称：三原告张家兴、张家胜、张家儒是亲兄弟，1981年在桂龙经济合作社分田到户时，一家5口人承包有5份责任田：姚佬坪屋背田十二坵，面积0.41亩；席草田三坵，面积0.05亩；姚佬坪水口头大田三坵，面积0.92亩；姚佬坪过水田一坵，面积0.38亩；姚佬坪背岭田五坵，面积0.41亩；总面积2.17亩。5份责任田一直由三原告耕种并缴交农业税至1999年。桂龙经济合作社从1981年分田到户后至今一直都没调整过责任田。三原告外出打工未办理《土地承包经营权证书》，5份责任田交由本村村民张家利代为耕种。2000年，在办理《土地承包经营权证书》时，第三人背着原告向被告申请办理《土地承包经营权证书》时，被告在未严格审查核实的情况下，于2000年6月26日核发了信农经证字1096328XX号《土地承包经营权证书》，把原告所承包的责任田，即证书中承包土地登记表（一）所登记的第二项内容：地名“姚佬坪，地块名称：蓆草三角田，类别水田3坵，面积：0.05亩，座落东至地坎，南至水圳，西至家南田，北至青山地坎”，错误登入第三人张家利的土地经营承包经营权证书中。三原告于1991年户口自理口粮迁入珠海市，但非坭湾村经济合作联社社员，属于自理粮户口，无法享受坭湾村经济联社社员的土地与分红待遇福利,有坭湾村委会证明证实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，三原告所承包的责任田应当保留其土地承包经营权。现因被告未严格审查核实导致上述争议的责任田错误登记入第三人的《土地承包经营权证书》中，致使原告无法对其所承包的5份责任田进行确权登记。综上所述，被告在未调查核实的情况下，将原告所有并实际使用的土地核发《土地承包经营权证书》给第三人张家利，该行政行为是明显错误的，严重地损害了原告的合法权益，诉讼请求：1.撤销被告颁发给第三人张家利的信农经字1096328XX号《土地承包经营权证书》中承包土地登记表（一）第二项登记内容：地名“姚佬坪，地块名称：蓆草三角田，类别水田3坵，面积：0.05亩，座落东至地坎，南至水圳，西至家南田，北至青山地坎”的行政登记。2.本案的诉讼费用由被告承担。 被告信宜市政府答辩称：一、本案第三人领取由信宜市政府颁发的《土地承包经营权证书》的事实是清楚的。经农业行政主管部门会同白石镇政府、白鸡村委会实地对相关人员进行调查、了解，原告与第三人现在有争议的农田是“姚佬坪，地块名称：蓆草三角水垌3块，类别农田，座落东至地坎，南至水圳，西至家南田，北至青山地坎，面积0.05亩的行政登记。1980年底白鸡村桂龙经济合作社分田到户时，张家兴、张家胜、张家儒三户共领到5份责任田。5份责任田一直由原告耕种并缴交农业税到1999年。原告因外出打工，把责任田交由其他同组村民代耕。桂龙经济合作社1980年分田到户后一直未调整责任田。白石镇农村土地承包确权登记颁证工作于2000年进行，将上述争议责任田登入第三人所领取的《土地承包经营权证书》中。二、第三人持有的《土地承包经营权证书》是清楚的。根据国家有关规定，信宜市第一轮农村土地承包确权登记颁证定于2000年进行，白石镇于2000年进行颁证，将上述争议责任田登入第三人所领取的《土地承包经营权证书》中，第三人一直耕种至现在。1991年原告三户自理口粮迁移到珠海市，5份责任田缴交农业税到1999年。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，原告所承包的责任田应当保留其土地承包经营权。综上所述，上述争议的0.05亩责任田权属原告所有。原告要求判令撤销信宜市人民政府颁发给第三人张家利的信农经证字1096328XX号《土地承包经营权证书》中的“姚佬坪，地块名称：蓆草三角水垌3块，类别农田，座落东至地坎，南至水圳，西至家南田，北至青山地坎，面积0.05亩”责任田的行政登记。请求法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的有关规定作出秉公判决。 第三人张家利述称：一、原告的诉称与事实不符，其诉求于法无据，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。三名原告是胞兄弟，原是桂龙经济合作社社员，享受本村社员待遇，1980年分田到户，原告在桂龙村分有土地耕种。改革开放后，原告洗脚上田，一直外出谋生。三原告承包土地长期丢荒长草。1991年，原告3户举家从桂龙经济合作社迁往珠海市，在那里承包土地经营。到了1995年，桂龙经济合作社响应政府号召，对社员承包土地进行调整。因三原告全家已经不是桂龙经济合作社社员，不再享受桂龙经济合作社社员的土地与分红、福利待遇，故桂龙经济合作社将过去发包给三原告的土地于1995年土地调整时全部收归集体，再按人口比例及土地类别的等级优劣相应调整发包给张家盛、张家利、张家南、张家煜等4户社员家庭承包经营。2000年6月，白石镇政府派出工作组和白鸡村委干部以及桂龙经济合作社社长和社员代表调查、摸底、审查核实承包方户名、地名、地块名称、类别、面积、座落四至、使用情况之后，呈报上级政府审批，之后由被告信宜市人民政府于2000年6月26日颁发编号为信农经证字1096328XX的《土地承包经营权证书》给第三人。第三人认为，被告登记发证行为程序合法，内容真实。该证是国家依法确认第三人享有本村集体土地承包经营权的法律凭证。而原告诉称第三人背着原告把原告所有的责任田错误登入第三人的土地承包经营权证书中，该诉称没有证据支持。由于原告户口从本村迁出，已经不是桂龙经济合作社社员。根据国家现行政策，原告是无权享受桂龙经济合作社集体土地承包经营的。因此，原告的诉讼请求没有法律法规依据，人民法院应当驳回其诉讼请求。二、调整后涉案土地的农业税（公粮）一直是由桂龙经济合作社集体缴交，并不是原告缴交。自被告颁证给第三人之日起至全国取消交公粮的2006年1月1日前，涉案土地的农业税才由村集体相应调整给第三人缴交。由此证明原告诉称其缴交农业税至1999年与事实不符。由于原告全家户口迁出，其家庭成员均不再为桂龙经济合作社社员，因而原告原来承包的土地已被桂龙经济合作社依法收回，于1995年调整土地时分给了本社社员张家盛、张家利、张家南、张家煜等4户承包耕种。铁的事实证明，原告的诉称及诉讼请求没有事实依据和法律依据。人民法院应当依法保护第三人承包本村集体土地经营的权利，以维护农村经济稳定和发展，维护第三人的合法权益。三、如上所述，原告全家人的户籍已经不在桂龙村，他们不再是桂龙集体经济组织成员，过去其承包的土地已被桂龙经济合作社依法收回，并调整落实到各农户承包耕种。在1995年调整土地时，第三人分得土地0.05亩，从1995年承包经营涉案土地一直至本案起诉前，第三人未曾与他人发生争议，从2000年6月被告颁发《土地承包经营权证书》给第三人至本案起诉前，也未曾有人提出过异议。原告如今却认为这块土地是其承包经营，原告的诉讼主张没有有效证据支持。第三人承包涉案土地长达22年多，第三人依法有权拒绝原告要回土地的要求。即使原告届时还会提起民事诉讼，其起诉已经超过民事权利最长的法定诉讼时效20年，不受法律保护。综上所述，原告的诉称完全不是事实，其诉讼请求没有任何法律依据。请求法院驳回原告张家兴、张家胜、张家儒诉讼请求，案件受理费由原告负担。 经审理查明，原告张家兴、张家胜和张家儒是同胞兄弟关系。本案争议的责任田位于信宜市，地名“姚佬坪”，地块名称“蓆草三角田”，类别“水田共三坵”，面积0.05亩，座落四至为“东至地坎，南至水圳，西至家南田，北至青山地坎”。 在1980年第一次分田到户时，原告张家兴、张家胜、张家儒和第三人张家利均是信宜市白石镇白鸡村委会桂龙经济合作社（以下简称“桂龙合作社”）的成员。三名原告和第三人均领有村集体分配的责任田。1981年至1991年，三名原告及家人到外地谋生，其责任田交由他人代耕。1991年，三名原告及家人将户口全部迁出桂龙合作社，迁入珠海市落户，承包种植、养殖业。1995年统一调整责任田时，由于三名原告的户口已不在桂龙合作社，桂龙合作社按照政策将三名原告此前承包的责任田全部收回后重新调整发包给该社的其他村民承包使用。同时，由于第三人张家利户的人口增加，桂龙合作社将收回的上述责任田中的0.05亩，即本案所争议的责任田，分配给第三人张家利户耕种使用。从1995年起，本案争议的0.05亩责任田一直由第三人张家利户耕种使用至今。1995年至1999年，由于政府还未将《土地承包经营权证书》颁发到户，桂龙合作社的公购粮通知书仍然按照原承包户填发，张家儒户、张家兴户、张家胜户的公购粮任务均是由桂龙合作社村集体缴交。从2000年颁证之后至国家取消农业税时止，争议责任田的公购粮任务均由张家利户缴交。2000年3月23日，信宜市政府印发了信办发[2000]13号《中共信宜市委办公室信宜市人民政府办公室关于做好填发农村土地承包经营权证书工作的通知》，该通知第二点规定了“填发土地承包经营权证书的对象”是“全市所有落籍各农村经济合作社（村民小组）的农户，实行一户一证，以1995年统一调整责任田时的户籍为准。填入土地承包经营权证书的土地，为1995年统一调整（或直接延长承包期）的农户分包的责任田和租赁田”。2000年6月26日，被告信宜市政府根据1995年统一调整责任田时各农户的户籍情况及其承包土地的情况，为第三人张家利户颁发了《土地承包经营权证书》，证书编号为“信农经证字1096328XX号”，本案争议的责任田登记在该证书第4页第二栏：地名“姚佬坪”，地块名称“蓆草三角田”，类别“水田共三坵”，面积0.05亩，座落四至为“东至地坎，南至水圳，西至家南田，北至青山地坎”，使用情况为“水稻”。 2017年10月20日，三名原告向本院提起本案行政诉讼，请求：1.撤销被告颁发给第三人张家利的信农经字1096328XX号《土地承包经营权证书》中承包土地登记表（一）第二项登记内容：地名“姚佬坪”，地块名称蓆草三角田，类别水田三坵，面积0.05亩，座落“东至地坎，南至水圳，西至家南田，北至青山地坎”的行政登记。2.本案的诉讼费用由被告承担。 本院认为，中共信宜市委办公室和信宜市人民政府办公室于2000年3月23日联合印发了信办发[2000]13号《关于做好填发农村土地承包经营权证书工作的通知》，根据该通知第二点的规定，填发土地承包经营权证书的对象是“全市所有落籍各农村经济合作社（村民小组）的农户，实行一户一证，以1995年统一调整责任田时的户籍为准”，填入土地承包经营权证书的土地为“1995年统一调整（或直接延长承包期）的农户分包的责任田和租赁田”。本案中，由于原告张家兴、张家胜、张家儒三户的户籍已于1991年全部迁出桂龙合作社，迁入珠海市，在1995年统一调整责任田时，原告张家兴、张家胜、张家儒三户不再是落籍桂龙合作社的农户。且在1995年统一调整责任田时，桂龙合作社已将原分给三名原告的责任田收回后重新发包给第三人张家利户承包使用。第三人张家利户从1995年开始承包使用争议责任田，并缴交农业税至2004年国家统一取消农业税后才不再缴交。至本案起诉前，第三人张家利户对争议责任田已经管理使用了二十二年。被告信宜市政府根据1995年桂龙合作社各农户的户籍情况和承包土地的情况，于2000年6月26日为第三人张家利户颁发信农经证字1096328XX号《土地承包经营权证书》的行政行为，对三名原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，应当裁定驳回原告张家兴、张家胜、张家儒的起诉。 关于三名原告主张其一直缴交农业税至1999年，村集体没有调整过责任田的问题。由于信宜市白石镇白鸡村村民委员会（以下简称“白鸡村委会”）和桂龙合作社于2018年1月16日共同出具的《证明材料》证明了“因张家儒、张家兴、张家胜三兄弟及全家人口于1991年全部迁出本村到珠海市斗门区井岸镇坭湾村落户承包种植、养殖业，故本村于1995年农村调整承包土地时按照政策将其三户此前承包的土地全部收回调整发包给张家利等户承包耕种至今……至于1995年调整土地至1999年，政府还未将《土地承包经营权证书》颁发到户，故发证前本村公购粮通知书仍然按照原承包户填发。而1995年至1999年填发张家儒户、张家兴户、张家胜户的公购粮任务都是由本村集体经济合作社缴交的”的事实，而三名原告既未提供相反证据否定上述事实，也不具有对争议责任田进行管理使用收益的事实，且其从1995年至本案起诉前的二十多年时间里也未对第三人管理使用争议责任田提出过异议。因此，根据证据优势原则，本院应优先采纳上述《证明材料》所证明的事实。三名原告的该项主张缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，被告信宜市政府于2000年6月26日向第三人张家利颁发信农经证字1096328XX号《土地承包经营权证书》的行政行为，对原告张家兴、张家胜、张家儒的合法权益明显不产生实际影响，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告张家兴、张家胜、张家儒的起诉。 驳回起诉案件免收案件受理费，预收的案件受理费50元在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长  封桢莉 审判员  徐少伟 审判员  张国平 二〇一八年二月十二日 书记员  邹君萍