江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0682民初12634号原告:江飞，男，1981年9月6日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：周一鸣，北京炜衡（上海）律师事务所律师，特别授权。被告：南通恩派特机械有限公司，住所地如皋市搬经镇袁庄村8组。法定代表人：钱兵。委托诉讼代理人：姚志勇、杨才干，江苏中爵律师事务所律师，特别授权。原告江飞与被告南通恩派特机械有限公司（以下简称恩派特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行审理，后适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭进行审理。原告江飞特别授权的委托诉讼代理人周一鸣，被告恩派特公司特别授权委托诉讼代理人姚志勇、杨才干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江飞向本院提出诉讼请求：1.判令解除《环保·能源·设备购销合同》，退还设备款246000元。2.判令被告赔偿利息损失32500元（计算至2017年10月30日）。3.判令被告承担全部诉讼费用及其他费用。事实和理由：原、被告于2017年5月签订《环保·能源·设备购销合同》，合同约定质保期一年，自设备最终验收合格之日起计算，质保期内被告免费负责维修或更换发生问题的设备、部件，在质保期内设备在使用过程中发生质量问题或者使用故障，被告应在接到原告通知后24小时内到现场处理并在2日内排除故障，因设备质量原因给原告造成的所有损失由被告承担。自6月7日设备到原告处后，设备一直处于油温过高，主缸漏油，铁饼压制不紧等问题，无法达到合同约定的使用状态，使用期间经被告多次维修，但并未将设备恢复到正常使用状态，自2017年9月起该设备一直处于停机状态，经原告多次催促，被告拒绝履行质保义务，导致无法实现合同目的。原告认为，第一，被告所供的设备存在质量问题，第二，被告未能提供相应的质保维修服务，只要满足其中一个条件，即符合合同解除的条件。被告恩派特公司辩称，1.原告要求解除与被告签订的买卖合同，既不符合法律规定的解除要件，双方也未约定合同解除的条件。根据原、被告签订的合同，原告向被告购买了相应的设备，该合同的主要义务是被告向原告提供设备，事实上在合同履行过程中，被告已经履行了该主要义务。且被告提供的设备自销售给原告后，原告也正常投入使用并获取了利益，原告认为被告提供的设备存在质量问题没有事实依据。被告出售给原告的设备是全自动卧式钢屑压块机，主要用于对钢屑的压块，从被告的维保人员在原告的现场查看时录制的视频看，原告在处理钢屑压块的过程中掺杂了大量的铁块、钢块，原告存在使用不当的情形，未按照操作规程使用，这也是造成设备故障的原因。原告要求被告在使用该设备过程中产生的故障提供质保义务，该质保义务应当是本合同中的附随义务，并不是合同的主要义务，被告也并没有拒绝履行该质保义务，而是因为原告对被告在履行该义务过程中进行了种种干扰，致使被告不能正常履行维保义务，原告未能承诺配合被告进行保修工作，故2017年9月23日以后被告未提供维修服务。如果原告认为被告不履行质保义务，可以通过法律途径要求被告继续履行质保义务。且合同也约定了原告有权进行自主维修，因此在本案中不存在合同解除的条件。如果因为质保义务而解除合同，使合同双方恢复到未签订合同之前的状态，显然不符合法律规定，也有违公平原则。2.原告主张的损失亦没有任何依据。请求依法驳回原告的诉请。原告向本院提供下列证据：1.编号为EMC-PI170508的《环保·能源·设备购销合同》一份、《补充合同》一份、编号为EMC-PI170615的《环保·能源·设备购销合同》一份、银行转账业务客户回执、个人转账汇款单，以证明原、被告存在购销合同关系，原告已经按照合同的约定向被告支付了27万元的货款，后经双方协商，被告又退还原告24000元的货款，故案涉合同设备货款最终是以246000元结算。2.原告江飞于2017年10月28日向被告发送的《函》、原告方于2017年11月1日向被告发送的《律师函》及快递回单，以证明原告曾多次要求被告履行质量保修等义务，但被告未按照协议约定提供质保维修服务。3.《送货单》，以证明原告在6、7月份的出货量，证明原告在8月份以后就无法正常使用该设备，同时证明原告所产生的损失。4.石榴、朱明的便条，以证明向被告购买的设备一直都在维修状态，未能维修完善。被告质证认为：对原告的证据1的真实性无异议，被告与原告签订了上述合同后，已经全面履行了合同义务，从原被告签订合同的过程以及合同履行过程中看，原告购买相应设备是其合同的根本目的，被告已经按照合同约定提供了全自动卧式钢屑压块机，该产品主要用于对钢屑的压块工作，被告在交付了上述设备后也依约提供了相应的服务。对原告的证据2，被告收到了江飞签名的函，但被告收到的律师函不是江飞委托的函，而是孔祥明委托的函，对于孔祥明委托律师的函所提及的事项已处理结束；江飞的函要求被告进行设备保修，被告在此之前已经至原告处对设备进行了维修，因为原告的不配合，致使维修工作未能完成，被告要求原告承诺配合被告进行保修工作，而原告本人一直没有承诺。对原告的证据3的真实性予以确认，虽然原告仅提供了部分送货单，但是从该送货单看，原告自2017年6月收到被告的设备后就将设备投入了运营使用，几乎每天都有大量的产品发给客户，由此可见被告提供的设备是满足原告的生产要求的，给原告创造了巨大的经济价值，原告提供的该组送货单并不能证明原告在7月份以后就没有使用上述设备，也不能证明上述设备存在质量问题。该送货单也不能证明原告主张的损失问题。对原告提供的证据4的真实性予以确认，但该证据证明被告积极主动履行维保义务，案涉设备出现故障并非设备本身存在质量问题。被告向本院提供下列证据：1.2017年9月11日的《售后服务派工单》一份，以证明被告在收到原告要求提供售后服务后，及时提供了相应的售后服务，并解决了相应问题，原告本人明确表示“重新打磨再配上后OK”，证明原告本人确认。2.苏州市公安局吴中分局甪直派出所的《接处警工作登记表》，以证明被告单位的维修人员在为原告提供售后服务过程中原告本人明确拒绝被告继续提供维修服务，不配合维修人员进行维修。3.苏州市公安局吴中分局甪直派出所录制的视频和被告的维修人员在原告使用案涉设备过程中录制的视频，以证明原告不配合被告的维修人员进行维修服务，以及证明原告在使用全自动卧式钢屑压块机过程中掺杂了大量的铁块、钢块，原告存在使用不当的情形，未按照操作规程使用的情形，这也是造成设备故障的原因。原告对被告的证据质证认为：对被告的证据1的真实性无异议，但该证据不能证明被告本次的质保维修已使案涉设备达到可使用状态，该次质保维修并未完成。被告的证据2《接处警工作登记表》、3公安机关录制的视频资料仅能够反映原、被告双方的人员对于维修方案存在争议，产生争执，不能反映原告方拒绝被告提供维修义务。被告员工录制的视频资料不能反映该视频内容的现场就是原告的车间加工现场，也不能反映原告存在不正确使用设备的情况，更不能证明设备出现故障的原因是原告不正确使用造成的。本院认证认为：因被告对原告的证据2中的《律师函》有异议，原告未能提供补强证据，故对该证据不予认定。本院对原、被告提供的其他证据的真实性予以认定。对原告提供的证据的证明目的不予确认。经审理查明，2017年5月8日，原告江飞与被告恩派特公司签订编号为EMC-PI170508的《环保·能源·设备购销合同》，主要内容为：原告向被告购买全自动卧式钢屑压块机（含上料输送机、料仓、压块机），价格合计46万元，质量保证：质保期一年，自设备最终验收合格之日起计算，质保期内恩派特公司免费负责维修或更换发生问题的设备、部件，在质保期内，设备在使用过程中发生质量问题或使用故障，恩派特公司应在接到江飞通知后24小时内到现场处理问题并在2日内排除故障，如果因恩派特公司的原因不能及时解决而超出质保期，质保期自动顺延；质保期内，对保修范围内的保修服务所发生的全部物资损耗和人员费用均由恩派特公司承担，恩派特公司未在合同约定的期限内到达江飞现场提供保修服务的，江飞有权采用其他方式对设备进行维修，由此产生的费用及损失由恩派特公司承担，对因设备的质量缺陷造成的损失和第三人财产和人身损害，恩派特公司应予赔偿；质保期满，恩派特公司应持续对设备使用期间的故障提供维修服务，对维修所需的费用，恩派特公司收取正常的成本费用。2017年5月31日，双方签订《补充合同》，约定恩派特公司保证江飞的货在2017年6月8日可以结束，2017年6月9日上午到场地。若有逾期，恩派特公司支付1天1万元的费用。2017年6月15日，双方又签订编号为EMC-PI170615的《环保·能源·设备购销合同》，主要内容为：针对编号EMC-PI170508，双方协商，恩派特公司提供标准630吨压饼机（含液压油）、空调冷却、料仓、输送机1套，总共28万元一套，江飞已付恩派特公司138000元，设备完成后，江飞再付恩派特公司132000元，恩派特公司19号安排物流送货至江飞指定地点….整机质保一年，机器维修一年。原告江飞于2017年5月8日转账138000元给恩派特公司，于2017年6月16日转账132000元给恩派特公司。恩派特公司于2017年6月17日将案涉设备运送到江飞指定的场地安装调试后交付给江飞。后经双方协商，恩派特公司退还24000元给江飞，案涉合同设备货款最终以246000元结算。原告江飞于2017年6月17日起使用被告销售的全自动卧式钢屑压块机生产钢饼，据原告提供的送货单反映，从2017年6月21日至7月26日，原告已使用上述设备生产销售钢饼644.09吨（毛重）。因使用上述设备生产过程中出现故障，被告恩派特公司派技术人员于2017年6月24日、26日、28日、29日、7月19日、9月6日、11日、15日、23日前往原告处进行了维修。9月23日，被告方的维修人员在原告处维修过程中，因双方对维修方案有争议，发生争执和纠纷，当日被告方维修人员未能继续进行维修，相关人员向苏州市公安局吴中分局甪直派出所报警，苏州市公安局吴中分局甪直派出所民警当日处警，对双方进行劝解，告知双方通过法律途径解决争议。2017年10月28日，原告江飞向被告发送的《函》，主要内容为要求被告接到本函后24小时内来对设备进行保修，如该设备无法保修至合同约定的使用状态，希望被告给予更换设备，或解除合同，退还设备款。被告收到该《函》后未予回复。后原告江飞向本院提起本案的诉讼，提出如前诉请。另查，从被告的维修人员录制的视频看，原告将案涉全自动卧式钢屑压块机安置在室外进行操作，原告在使用案涉全自动卧式钢屑压块机进行压块生产过程中，钢屑里混有铁块。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告要求解除与被告签订的《环保·能源·设备购销合同》，退还设备款，赔偿利息损失的请求依据是否充分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告并未协商一致解除案涉合同，也未约定解除合同的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案原告诉称解除合同的理由为：被告所供的设备存在质量问题，被告未能提供相应的质保维修服务，导致无法实现合同目的，故要求解除案涉合同。本案中，原、被告签订《环保·能源·设备购销合同》后被告向原告交付安装了案涉全自动卧式钢屑压块机及配件，原告向被告支付了约定的货款，双方均履行了交付货物，支付货款的合同义务，且原告自2017年6月份起使用上述全自动卧式钢屑压块机用于生产钢饼，生产并销售了一定量的产品。上述《合同》还约定质保期内被告负责维修或更换发生问题的设备、部件，如设备在使用过程中发生质量问题或使用故障，被告应在规定时间内到现场处理问题，排除故障。从本案查明的事实看，此期间上述设备出现故障后，被告派人至原告处进行了质保维修，履行了一定的质保义务，后因原告与被告的维修人员发生纠纷，故被告其后未向原告提供维修服务，如果原告认为被告未按约定履行质保义务，其可以通过法律途径寻求救济，也可以按照上述《合同》的约定，采用其他方式对设备进行维修，并要求被告承担维修的费用和相关损失。原告诉称被告未能提供相应的质保维修服务而要求解除案涉《合同》，原告的该理由不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“有其他违约行为致使不能实现合同目的”当事人可以解除合同的情形。原告诉称被告销售的上述设备存在质量问题，被告对此予以否认，并抗辩认为原告存在使用不当，未按照操作规程使用所致，从被告的维修人员录制的视频看，原告在使用上述设备进行压块生产过程中，钢屑里混有铁块，原告无证据或合理解释否认该视频的录制场所非原告的生产场所，该视频内容的真实性应予确认。故对案涉设备是否存在质量问题及是否属于原告使用不当造成故障实难以确认，故对原告诉称案涉设备存在质量问题而不能实现合同目的的理由依法难以支持。综上，原告要求被告解除合同，退还设备款，赔偿损失32500元的诉讼请求缺乏依据，依法难以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江飞的诉讼请求。案件受理费5480元，由原告江飞承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5480元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；收款单位：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。审 判 长  刘 斌人民陪审员  王晓云人民陪审员  汪 平二〇一八年二月二十三日书 记 员  林 莉