四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1419号上诉人（原审原告）：王梓名，男，汉族，四川省绵阳市人，1981年8月28日出生，现住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：张浩洋，四川仁聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏丕雨，男，汉族，1970年6月20日出生，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：粟沛，四川浩鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，四川浩鼎律师事务所律师。王梓名因与魏丕雨不当得利纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王梓名及其委托诉讼代理人张浩洋，被上诉人魏丕雨及其委托诉讼代理人粟沛、徐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王梓名上诉请求：撤销原判，发回重审，或者依法改判支持其诉讼请求，由魏丕雨承担诉讼费用。事实及理由：1.原判认定事实不清，魏丕雨并未实际履行向王梓名之父出借款项的义务，不具有占有案涉款项的权利；2.原审法院分配举证责任不当，适用法律错误。原告王梓名一审诉讼请求：请求法院依法判令被告返还原告200000元，并承担从2016年9月1日起至款项付清之日止的资金利息（截止起诉之日的利息为9400元）。被上诉人魏丕雨辩称：原判正确，应予维持。一审法院认定事实如下：2016年3月6日，原告王梓名与被告魏丕雨共同作为甲方，与乙方杜某签订房屋买卖协议，载明甲方将位于成都大邑县万元价格卖给乙方。后杜某先后向王梓名支付60万元，向魏丕雨支付20万元。2016年9月21日，原告向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，要求杜某支付20万元购房款。2017年5月24日绵阳市涪城区人民法院作出（2016）川0703民初4713号民事判决，认为魏丕雨是案涉房屋的共同出卖人，杜某支付魏丕雨20万元购房款的行为属于履行合同，并判决驳回王梓名的诉讼请求，该判决现已生效。2017年7月14日，原告向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，要求被告魏丕雨偿还借款20万元。2017年9月18日，绵阳市涪城区人民法院作出（2017）川0703民初3684号民事判决，查明“2016年3月21日，被告在原告事先打印好的欠条欠款人处签名并捺指印。该欠条记载内容为‘本人魏丕雨今欠王梓名人民币200000元，此笔借款于2016年8月30日前归还。’被告及证人杜某均陈述，被告未向原告借款，在欠条中签字是促成房屋交易”，故“原告主张被告向其借款20万元的事实，绵阳市涪城区人民法院不予采信；同时对原告主张被告偿还借款20万元的意见，法院不予支持”，并判决驳回原告诉讼请求，该判决亦已生效。另查明，2015年10月，原告之父王志元与被告签订借款协议，约定被告出借给王志元60万元借款，王志元以案涉房屋，即位于成都大邑县房屋为该笔借款提供抵押担保。本案原、被告还就案涉房屋签订了《房地产抵押合同》。同年10月13日，原、被告及王志元办理了案涉房屋的抵押登记手续，被担保数额为60万元。庭审中，原告陈述将案涉房屋抵押给被告，原因是原告父亲急需用钱办理相关事宜，即委托被告办理，若被告完成委托事务就支付相关报酬，为让其尽心尽力办理委托事务，原告就以房屋作抵押担保，但事后被告并未办成委托事务，反而私自收取20万元房屋尾款。被告陈述原告将案涉房屋抵押给自己，是因为原告父亲急需用钱，当时自己就找了29万余元现金交给原告父亲。本案诉讼中，原告提交欠条复印件一份，载明“今欠王梓名抵押房款600000元人民币（陆拾万元）最迟30天全部到位，如有变化，将房产证如实归还王梓名。欠款人魏丕雨”，落款日期为2015年10月13日。原告以此证明房屋抵押虽名为借款，但借款行为实际并未发生。被告质证认为该欠条是复印件，不认可其真实性。经原身法院询问，原告陈述该欠条原件在被告处，被告予以否认。二审中，双方均认可以成都大邑县房屋提供抵押担保的60万元借款并没有以现金的方式出借，而是作为魏丕雨等人为王梓名之父王志元办事花费钱物的担保。魏丕雨陈述，其开销主要有三笔，一笔是其弟借给王志元的10万元，该款已偿还；一笔是张某花费的10万元未偿还；其余是自己在北京、石家庄办事的花费，以上共计花费大概30万元，扣减已还的10万元，尚有20万元以卖房款尾款冲抵。王梓名对张某及魏丕雨的花费均不认可。王梓名在二审中提交了魏丕雨以借款方式领取北京办事差旅费65000元的三张借条，对此，魏丕雨予以认可。王梓名还提供了其父在北京刷卡消费的记录单，用以证明在北京办事的费用是其自行承担。魏丕雨对此不予认可，但在本院规定的举证期限内，其未向法院提交相反证据。证人张某提交的票据仅能证明有消费和取现的行为，无法查实具体用途。证人对该用途的陈述也未得到王志元的认可。原审法院认为：原告将案涉房屋出卖给他人，房款中的20万元由被告收取，原告认为被告收取该20万元无法律依据及合同依据，遂要求其返还。被告认为原告父亲向自己借款，自己亦提供了借款，同时原告自愿以案涉房屋作为抵押担保，故自己取得这笔款亦是实现自己的抵押担保权利。查明显示，案涉房屋出卖前，被告系该房屋的抵押权人，出售该房屋的买卖协议中，载明被告亦是出卖人之一。房屋抵押给被告的原因亦是双方争议之焦点。原告主张为让被告尽力完成原告父亲委托的事务才办理抵押，但未提供证据予以印证；被告主张因原告父亲借款而提供的抵押担保，并有借款协议、抵押合同等印证。据此，本院认为，有协议显示被告出借款项给原告父亲，且作为案涉房屋的抵押权人，收取案涉款项并非无法律依据或合同约定；即使如原告主张的因委托事务才办理抵押的事实成立，但委托事务未完成的事实，亦无证据印证，故原告主张被告收取的20万元属于不当得利的理由不成立，其要求被告返还20万元的请求不成立，本院不予支持。至于原告父亲与被告之间的借款协议或原告所主张的委托事务是否履行、如何履行，应由借款协议当事人或委托当事人另行主张。被告辩称，本案当事人、诉讼标的及请求与（2017）川0703民初3684号案件同一，故原告起诉违背一事不再理原则。本院认为，本案当事人与诉讼标的与前案确为同一，但诉讼请求并不一致，原告在前案中主张其与被告之间系借贷关系，要求被告归还借款，前案基于原告主张的借款事实不成立而驳回其诉讼请求；在本案中原告主张被告取得案涉款项无法律及合同依据，属不当得利，请求基础并不一致。故原告提起本案诉讼不属一事不再理。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王梓名的诉讼请求。一审案件受理费2221元，由原告承担。本院认为：生效判决已经认定魏丕雨收取的20万元是卖房尾款，虽然《商品房买卖合同》上魏丕雨是作为出卖人一方签字，但其并不是房屋的合法产权人，不能基于买卖合同取得这20万元购房款。本院查明事实确认，基于该房抵押的借款60万元并没有现金和转账的交付，而是为王梓名之父王志元办事花费钱物的担保，因此，魏丕雨能取得这20万元的依据就是实际发生了相关费用，需要用卖房尾款予以冲抵。但从本案的证据看，王梓名举证了其父在北京有若干开支，魏丕雨虽予以否认，但除了提供张某的开支外，没有提供其他相关证据，而张某的证据没有王志元的认可，也无法直接证明款项的用途，因此，魏丕雨并不能证明其领取20万元购房款有法律规定或者当事人约定的情形，魏丕雨应承担举证不能的法律后果。因上诉人提交新证据，导致二审认定事实发生变化，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初913号民事判决；二、魏丕雨在本判决生效之日起十五日内返还王梓名人民币200000元，并从2016年9月1日起按照年利率3.3%计算资金占用利息至款清之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2221元，二审诉讼费4442元，均由魏丕雨承担。本判决为终审判决。审判长  李川华审判员  张宗文审判员  廖小军二〇一八年八月八日书记员  蒋思琪