四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终8165号上诉人（原审被告）：李晶，男，1983年10月31日出生，汉族，住成都市青羊区。上诉人（原审被告）：李璐，女，1985年8月14日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：李晶，男，1983年10月31日出生，汉族，住成都市青羊区，系李璐丈夫。被上诉人（原审原告）：陈定合，男，1974年11月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：谢文刚、周丽霞，四川英冠律师事务所律师。上诉人李晶、李璐因与被上诉人陈定合民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2016)川0105民初10059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晶、李璐上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回陈定合的请求；2、本案一、二审诉讼费由陈定合承担。事实和理由：1、一审法院认定李晶向陈定合借取8万元属事实认定错误，此8万元系通过银行转账至李璐的账号，系上诉人与被上诉人在另案合伙协议纠纷案中12万元投资款中的一部分；2、被上诉人陈述其投资款系通过其他方式向上诉人支付，但其提交的证据明显不足，且前后陈述相互矛盾；3、一审采信的关键证据“收条”有误；4、根据国家法律规定，出借人应当对借款事实承担证明责任，被上诉人虽然提供了转账凭证，但上诉人予以否认并提出相应证据反驳，被上诉人应当继续补充证据证明借款合同成立。陈定合答辩称，李晶、李璐的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陈定合向一审法院起诉请求：1.李晶、李璐归还陈定合借款本金114000元，并支付利息（利息自起诉之日起至借款还清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.李晶、李璐承担本案诉讼费用。一审法院对各方当事人的证据采信如下：1.账户交易明细，显示陈定合于2013年4月8日向李璐转款5万元，于2013年4月9日向李璐转款3万元。李晶对证据真实性无异议，但认为是出资款12万元中的8万元。2.取款凭证，显示案外人袁朝霞于2013年3月26日取款49900元，案外人陈定全于2013年3月28日取款35000元。陈定合在本案审理中称（1）袁朝霞系其配偶，其所取款项加上家里的现金凑齐8万元交给龚莉，由龚莉存入了李璐的账户；（2）陈定全系陈定合的哥哥，陈定合将陈定全所取35000元中的3万元存入了李璐的账户；（3）陈定合于2013年3月20日向李晶交付现金1万元。李晶对证据的关联性、证明力不予认可。3.《拟成立成都尚光光电有限公司前股东出资收条》，系李晶于2013年4月7日出具，写明“今收到陈定合出资拟成立成都尚光光电有限公司45%股份出资款人民币壹拾贰万元整”。李晶对证据三性不予认可。4.（2014）青羊民初字第4548号合同纠纷一案质证笔录，其中陈定合陈述“合作期限从2013年3月25日起到2014年2月底，是给的现金8万元给龚莉，龚莉转款8万元存入李璐农行账户；另外还给了4万元给李晶，他于4月7日回来后才打的收条”，李晶陈述“肯定是打收条前两天收到的，当年清明节后一天收的（4月6日）”。李晶、李璐未到庭对该证据进行质证。5.《证明》及交易流水报表各一份，《证明》载明“证明2013年5月24号我公司员工郑雪玲收到卡号62×××18尚光光电销售部支付货款3万4千元整。海峡彩亮（漳州）光电有限公司2016年12月8日”，落款处加盖“海峡彩亮（漳州）光电有限公司”印章；交易流水报表显示62×××18账户于2013年5月24日支出34000元。陈定合称该34000元系转入郑雪玲的账户。李晶对该组证据的三性不予认可，称其不认识郑雪玲，没有委托过郑雪玲收款。6.结婚登记审查处理表，载明李晶、李璐于2009年4月9日登记结婚。李晶向一审法院提交（2016）川01民终7711号民事判决书一份，对该案一审即（2014）青羊民初字第4548号合伙协议纠纷一案查明的事实“2013年4月7日，李晶出具《拟成立成都尚光光电有限公司前股东出资收条》，载明‘今收到陈定合出资拟成立成都尚光光电有限公司45%股份出资款人民币120000元’”予以确认，拟证明陈定合出资12万元的事实。陈定合对李晶的证明目的不予认可。根据各方当事人的质证意见，一审法院对前述证据中结婚登记审查处理表、（2016）川01民终7711号民事判决书予以采信；对于账户交易明细，当事人对证据真实性无异议，该证据关联性及证明力在下文阐述；对于《证明》及交易流水报表，李晶对证据三性不予认可，而陈定合未举证证明李晶委托郑雪玲收取借款，该组证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。一审法院认为，本案争议焦点为1.陈定合于2013年4月8日、2013年4月9日向李璐账户转入的两笔共计8万元的款项性质；2.陈定合是否实际向李晶、李璐出借34000元。（一）对于8万元的性质，根据（2016）川01民终7711号民事判决书认定的事实，李晶于2013年4月7日出具收条，写明收到陈定合12万元出资款，并在该案一审审理中陈述“肯定是打收条前两天收到的，当年清明节后一天收的（4月6日）”，因此陈定合履行12万元出资义务的行为发生在本案8万元转款之前，本案诉争的8万元不属于（2016）川01民终7711号一案中所涉及的12万元出资款中的一部分。现陈定合主张该8万元转款系借款，李晶未举证证明该8万元转款系双方其他性质的经济往来，根据现有证据，一审法院确认陈定合与李晶之间8万元的借贷关系合法有效。双方未约定借款期限、借款利率，陈定合起诉来院，视为催收，李晶应当归还8万元借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，结合陈定合的诉讼请求，一审法院支持李晶支付以8万元为基数，自2016年12月13日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，并以年利率6%为限。（二）对于陈定合主张的34000元，该款既没有直接向李晶、李璐支付，也没有证据证明郑雪玲受李晶、李璐委托收取借款，故一审法院对陈定合关于该34000元的诉讼请求不予支持。（三）前述8万元借款发生在李晶、李璐夫妻关系存续期间，李璐未到庭答辩，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，李璐应当对李晶的前述债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、李晶、李璐于判决发生法律效力之日起十日内共同向陈定合归还借款本金80000元，并支付利息（利息以80000元为基数，自2016年12月13日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，并以年利率6%为限）；二、驳回陈定合的其他诉讼请求。一审案件受理费2580元，减半收取1290元，由李晶、李璐承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。结合一审已认定的证据及二审中当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年4月8日，陈定合通过银行转款向李璐转账支付5万元。2013年4月9日，陈定合通过银行转款向李璐转账支付3万元。2013年4月7日，李晶与陈定合达成合伙协议，李晶出具《拟成立光电公司前股东出资收条》，载明“今收到陈定合出资拟成立光电公司45%股份出资款120000元”。后因故合伙公司未成立，双方协商将该12万元投入光电销售部日常经营。后双方在经营过程中产生纠纷，陈定合向人民法院以合伙协议纠纷起诉李晶、李璐，本院作出（2016）川01民终7711号民事判决。本院另查明，在陈定合诉李晶、李璐合伙协议纠纷一案中，陈定合曾向人民法院举证中国农业银行交易明细，拟证明陈定合借款给李晶8万元，陈定合在合伙期间垫付货款3.4万元。李晶发表质证意见称：“对中国农业银行交易明细的真实性无异议，但与本案无关。”本院认为，本案二审争议焦点问题在于陈定合主张向李晶、李璐出借8万元的民间借贷法律关系是否成立。陈定合主张民间借贷法律关系成立，并提供了款项交付凭证。李晶、李璐抗辩称收到款项是事实，但所收款项系基于双方其他的合伙关系，而非借贷。对此，本院认为，首先，在陈定合诉李晶、李璐合伙协议纠纷一案中，陈定合出示银行交易明细，拟证明双方另有借贷关系，当时李晶发表质证意见称对证据的真实性无异议，但认为与合伙协议纠纷案件无关，也即意味着李晶亦认可该8万元与合伙协议纠纷无关。但李晶在本案中又抗辩称该8万元系合伙协议纠纷案中12万元投资款的一部分，前后矛盾，有违诚信原则；其次，合伙协议纠纷一案中，人民法院未将本案陈定合起诉主张的8万元认定为出资款，但最终仍根据李晶出具的《拟成立光电公司前股东出资收条》及相关证据认定了双方的合伙事项，据此能够确认合伙协议纠纷案中所认定的出资款并不包含本案所争议的8万元；第三，陈定合对于出资款12万元的交付所作陈述，结合李晶出具的《拟成立光电公司前股东出资收条》能够相互印证，符合常理。而本案陈定合向李璐转款的8万元发生于上述收条出具之后，应属于不同性质的转款。故本院对李晶、李璐的上诉意见不予采纳。综上所述，李晶、李璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由李晶、李璐负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  王晓川审判员  刘冠男二〇一八年八月七日法官助理彭奕翙书记员  周芋莲