安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终1740号上诉人（原审原告）：刘长华，男，1940年2月26日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（原审原告）：卢道三，男，1966年6月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（原审原告）：卢万昌，男，1939年4月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（原审原告）：卢道玉，男，1959年7月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（原审原告）：卢道珠，男，1964年2月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（原审原告）：卢德春，男，1977年6月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（原审原告）：卢道银，男，1967年4月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（原审原告）：卢银保，男，1950年6月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（原审原告）：陈国堂，男，1945年12月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（原审原告）：陈道堂，男，1953年12月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（原审原告）：李春和，男，1966年11月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（原审原告）：陈明堂，男，1947年7月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（原审原告）：陈绪堂，男，1930年6月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（原审原告）：娄松玉，男，1951年8月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（原审原告）：卢德安，男，1955年5月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（原审原告）：卢文东，男，1974年12月22日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（原审原告）：王仲云，女，1941年7月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上述上诉人的诉讼代表人：刘长华、陈明堂。上述二位诉讼代表人共同的委托诉讼代理人：王庆松，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:凤阳县殷涧镇青山村民委员会，住所地安徽省凤阳县。法定代表人：卢道年，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：付吉光安徽明都律师事务所律师。原审第三人：卢道清，男，1955年4月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原审第三人：陈树流，男，1959年11月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上述二位原审第三人共同的委托诉讼代理人：吉怀江，凤阳县殷涧镇法律服务所法律工作者。上诉人刘长华、卢道三、卢万昌、卢道玉、卢道珠、卢德春、卢道银、卢银保、陈国堂、陈道堂、李春和、陈明堂、陈绪堂、娄松玉、卢德安、卢文东、王仲云（以下统称刘长华等村民）因与被上诉人凤阳县殷涧镇青山村村民委员会（以下简称青山村委会）、原审第三人卢道清、陈树流确认合同无效纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2018）皖1126民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘长华等村民的诉讼代表人刘长华、陈明堂及二人的委托诉讼代理人王庆松，被上诉人青山村委会的委托诉讼代理人付吉光，原审第三人卢道清、陈树流及二人的委托诉讼代理人吉怀江到庭参与诉讼。本案现已审理终结。刘长华等村民上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：刘长华等村民对争议土地有承包经营权。青山村委会擅自将刘长华等村民的承包土地又发包给不是同一村民组的村民卢道清、陈树流，发包程序违法，侵害了刘长华等村民的合法权益。青山村委会答辩称，2002年时，原大卢村“十七村民组”组长卢道年代表该组村民提交一份退地申请，村民将案涉土地在内的150.62亩土地交回村委会，交回期限至二轮承包期结束。“门南村民组”交回的涉案土地为11.21亩。“门东村民组”交回的涉案土地为11.3亩。之后，当时的大卢村委会就150.62亩、11.21亩土地与卢道清签订了发包合同；就11.3亩土地与陈树流签订了发包合同。刘长华等村民系自愿放弃涉案土地承包经营权，村委会另行发包并不违法。请求驳回上诉，维持原判。卢道清、陈树流称，2002年8月8日、2003年10月5日，二人与发包方签订的发包合同为有效合同。二人与刘长华等村民虽不同一村民组，但在同一村，为同一集体经济组织成员。刘长华等村民的退地申请系其真实意思表示，其已失去交回土地的承包经营权。二人已实际履行承包合同15年之久，进行了大量投入。请求驳回上诉，维持原判。刘长华等村民向一审法院起诉请求：确认青山村委会与卢道清、陈树流签订的土地承包合同无效；判令卢道清、陈树流向刘长华等村民返还土地（具体亩数见附表）。一审法院认定事实：2002年5月20日，原凤阳县殷涧镇大卢村十七村民组（以下简称十七组）组长卢道年代表该组村民向原大卢村委会提交一份申请，主要内容是十七组西南部分土地离村庄较远，耕种不便，各农户申请移交给村委会处理，期限自签字时起至二轮土地承包结束。该申请附有十七组退地农户签名表一份二页，名称为“2002年十七组村民退西南耕地各户面积统计表”，表中退地村民分为三组。该表显示合计退地150.62亩，其中一组有卢道银、卢道玉、卢道珠、卢道三及其他8户村民，卢道银、卢道玉、卢道珠、卢道三分别退回7.7亩、4.99亩、4.94亩、3.6亩；二组有卢银保、卢万昌及其他10户村民，卢银保、卢万昌分别退回0.76亩、5亩；三组有刘长华及其他5户村民，刘长华退回3.74亩。该表无卢德春和卢文东两个户退地内容。2002年8月8日，原大卢村委会就十七组的150.62亩土地和门南组的11.21亩土地分别与卢道清签订发包合同，约定上述土地由卢道清承包至二轮土地承包结束。陈国堂、陈道堂、李春和、陈明堂、陈绪堂、娄松玉、卢德安、王仲云8人系门南组的村民。2003年10月5日，原大卢村委会就该村门东组11.3亩土地与陈树流签订了一份发包合同，约定该11.3亩土地由陈树流承包至二轮土地承包结束。2003年10月26日，门东组的王仲田及其余2个村民共同向原大卢村委会补交了一份《退地申请报告》，申请将其三人家庭承包的共11.3亩土地交给村委会。其中，王仲田退4.8亩。2006年初，十七组村民向凤阳县农业承包合同纠纷仲裁委员会（以下简称凤阳仲裁委）提出仲裁申请，请求确认原大卢村委会与卢道清在2002年8月8日签订的二份发包合同无效，由卢道清返还十七组26户村民土地126.85亩。凤阳仲裁委作出凤农经仲裁字（2006）第08号裁决，驳回十七组的仲裁请求。2007年3月24日，王仲田等三人与陈树流又签订一份协议书，其中约定王仲田将4.8亩土地变更到陈树流名下，国家一切补贴均由陈树流领取。2009年7月15日，王仲田以土地承包经营权侵权为由向该院起诉，要求陈树流和青山村委会返还其4.8亩承包地。该院作出（2009）凤民一初字第1073号民事裁定，驳回王仲田起诉。王仲田不服上诉，本院作出（2009）滁民一终字第0914号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审审理中，刘长华等村民一直未能提交载有其主张返还的土地名称、坐落、四至及面积的附表。一审法院认为，十七组部分村民将部分承包土地交回发包方原大卢村委会处理，并注明到二轮土地承包结束时结束。原大卢村委会将该土地发包给卢道清，并与卢道清签订发包合同，双方均属自愿，不违背法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。刘长华、卢道银、卢道玉、卢道珠、卢道三、卢银保、卢万昌主张该发包合同无效，证据不足，不予支持。卢德春和卢文东未能提交证据证明原大卢村委会发包给卢道清的该组150.62亩土地中有其承包地及其承包地名称、四至、面积等，其诉讼主张缺乏依据，不予支持。原大卢村委会在2002年8月8日与卢道清就门南组的11.21亩土地签订了《发包合同》，卢道清之后对该11.21亩土地进行了整改，门南组村民对此是明知的，之前一直未提出异议，是对该发包合同的默认。门南组的陈国堂、陈道堂、李春和、陈明堂、陈绪堂、娄松玉、卢德安、王仲云一直未能提交证据证明原大卢村委会发包给卢道清的该组11.21亩土地中有其承包地及其承包地名称、四至、面积等，其诉讼主张缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘长华、卢道三、卢万昌、卢道玉、卢道珠、卢德春、卢道银、卢银保、陈国堂、陈道堂、李春和、陈明堂、陈绪堂、娄松玉、卢德安、卢文东、王仲云的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘长华、卢道三、卢万昌、卢道玉、卢道珠、卢德春、卢道银、卢银保、陈国堂、陈道堂、李春和、陈明堂、陈绪堂、娄松玉、卢德安、卢文东、王仲云共同负担。二审期间，刘长华等村民为证明其上诉请求，举证陈明堂的农业补贴发放表和存折记录，证明：涉案土地的农业补贴由原承包人领取。青山村委会质证认为，看不出补贴是对涉案争议土地的补贴，对证明目的不认可。卢道清、陈树流质证认为，经政府协调，补贴由原村民领取，领取粮补与土地流转不是一回事，对证明目的不认可。根据刘长华等村民的举证和青山村委会、卢道清、陈树流的质证，本院对刘长华等村民所举证据认证如下：对存折的真实性予以确认，仅凭粮补不能证明土地承包经营权的承发包关系，对其证明目的，本院不予采纳。双方当事人提交的其他证据与一审相同，相对方质证意见同一审。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：原大卢村委会于2002年8月8日与卢道清签订两份发包合同、于2003年10月5日与陈树流签订的发包合同是否无效。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2002年，刘长华等十七组村民自愿交回案涉土地二轮土地承包经营权的行为，经凤农经仲裁字（2006）第08号裁决书认定，且与当时的退地申请表相互印证。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。原大卢村委会将交回发包方的土地重新发包给同村村民，不违反法律的禁止性规定。陈明堂等非十七组村民在本案中只举证了登记内容为空白的承包经营合同书，不能举证证明涉案发包合同存在法定的无效情形，应当承担举证不能的不利后果。故，刘长华等村民的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，刘长华等村民的上诉理由不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘长华、卢道三、卢万昌、卢道玉、卢道珠、卢德春、卢道银、卢银保、陈国堂、陈道堂、李春和、陈明堂、陈绪堂、娄松玉、卢德安、卢文东、王仲云共同负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一八年八月二十日书记员  潘 洁附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。