大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0213民初1608号原告：赵新治，男，1952年9月28日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：周起君，系大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。被告：孙永强，男，1970年9月3日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：尹立群，系大连金普新区正福法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：贾承泉，系辽宁祝山律师事务所律师。原告赵新治与被告孙永强返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理，后适用普通程序分别于2018年7月20日、8月6日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵新治及其委托诉讼代理人周起君、被告孙永强及其委托诉讼代理人尹立群、贾承泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵新治向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告腾退案涉房屋及搬离案涉厂院内堆置的材料等；2.判令被告承担房租变更请求为264000元，土地使用税80179元，土地直补金28000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依据瓦房店市人民法院（2010）瓦民初字2707号民事调解书，申请法院强制执行，在执行中，已将案涉瓦房店市天维织布厂所有的两处房屋产权及国有土地使用权证过户至原告名下。房屋两处坐落于瓦房店市家居民委，房屋产权证号分别为（普湾私）201101475号、（普湾私）201101476号，国有土地使用权证号为普湾国有（2011）第041号。现被告以其已经支付全部价款购买案涉房屋，以实际占有至今为由，强行占据案涉房屋瓦房店市天维织布厂，不仅占据案涉房屋，而且还占用厂院，堆放一些建材等物资。被告的行为是对原告合法物权的侵害，造成了原告各项经济损失合计330926元，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告依据的瓦房店市人民法院做出的（2010）瓦民初字2707号民事调解书来取得案涉房屋，根据该卷宗“起诉状”中原告诉请是请求案外人高峰和孔繁艳解除两个协议并返还财产及过户等，这与之后的调解书的调解内容是矛盾的，调解书的内容共分两项，均没有提到原告诉请解除与否，人民法院调解内容超出了原告诉请的范围，并且也没有解决原告诉请的内容，被告认为原告与孔繁艳、高峰的买卖协议至今有效；第二，保全裁定是2010年4月20日做出并执行该裁定查封的财产当时已在被告的控制及保管之下，瓦房店人民法院从未到案涉场地粘贴封条业未向被告告知查封内容，也未送达查封裁定书；第三，调解笔录及调解书内容违法，瓦房店市人民法院没有查明庭审时案涉天维织布厂实际控制人是谁，是否存在其他权属争议。调解书的调解内容第一项是要求孔繁艳和高峰按期支付买卖款项，这是对买卖协议继续履行的一个要求，并不是解除协议；调解内容第二项也是在孔繁艳和高峰预期给付款项时如何处理，也没有提到是否解除协议，因此，调解书及调解笔录内容违法。其次，对瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初863号卷宗中，2009年11月9日瓦房店市天维织布厂企业营业执照及代码证投资人均已更换为孔繁艳，可以证明原告与孔繁艳、高峰二人的协议已经失去履行，双方之间已经是债权债务关系，孔繁艳已经有权处理工厂及相应财产。另外，对（2015）瓦执异字第42号卷宗中，孔繁艳是案涉工厂的登记人及投资人，以此双方签订的买卖协议合法有效，被告据此支付了孔繁艳价款交付了工厂的相关硬件财产，双方协议已经履行，被告在买卖协议中对案涉标的是善意取得，故本案原告无权请求被告返还财产。总之，原告对房屋及产权的去的是非法的，如前所述，原告基于违法的裁定所取得的产权也是违法取得，原告在进行产权过户时已然知道被告的存在、案涉财产已在被告的保管下，并没有向法院如实陈述，其完全是通过合法形式掩盖其非法的目的，如支持原告的诉请，有可能产生新的上访案件；案涉原告与孔繁艳、高峰涉嫌恶意损害被告的合法权益，程度严重的原告、孔繁艳、高峰三人的行为涉嫌刑事犯罪，因为孔繁艳、高峰与本案原告前后多次签订金额不等的买卖协议，孔繁艳在取得案涉财产后已明显低于够吗丝价格30万元，将案涉财产转让给本案被告，并且也未本案被告其拖欠原告买卖前款未付的情况，孔繁艳和原告的行为，被告准备申请公安机立案侦查，民事部分应当中止审理。请求依法驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了辽宁省瓦房店人民法院（2016）辽0281民初863号民事判决书、（普湾私）201101475号、（普湾私）201101476号房地产权证书二份、普湾国有（2011）第041号国有土地使用证一份、辽宁省瓦房店人民法院（2010）瓦民初字第2707号民事调解书一份、大连鸿铭食品有限公司出具的证明复印件一份、大连市金州区炮台街道三家社区居民委员会出具的证明复印件一份、国网辽宁省电力有限公司大连供电公司出具的证明复印件一份、欠据复印件一份、光盘一张、大连市国土资源和房屋局普湾新区国土资源分局通告一份、人民法院报总第4822期一份、非住宅字第6000247号及第6000248号瓦房权证二份、瓦国用（2006）第227号国有土地使用权证一份及本院调取的相关证据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵新治与瓦房店市天维织布厂、孔繁艳、高峰企业出售合同纠纷一案，经瓦房店市人民法院调解，于2010年8月13日作出（2010）瓦民初字第2707号民事调解书，该调解书载明：一、被告瓦房店市天维织布厂、孔繁艳、高峰于2010年10月15日前一次性给付原告赵新治企业买卖款人民币150万元；二、被告瓦房店市天维织布厂、孔繁艳、高峰若逾期不付，则将购买原告赵新治原瓦房店市天维织布厂的资产全部返还给原告赵新治，具体为：房屋两处，坐落于瓦房店市家居民委，房产执照号为瓦房权证非住宅字第**、建筑面积为1294.2平方米，60000248号，建筑面积为1858平方米，土地使用权证号为瓦国用（2006）第227号，面积为2227.20平方米；半吨锅炉、暖气、立式空调、12根电线杆、80千瓦变压器一台，被告瓦房店市天维织布厂、孔繁艳、高峰协助办理过户手续的主要协议内容，该调解书已发生法律效力。后被告未按调解书履行义务，原告申请强制执行，瓦房店市人民法院依据（2010）瓦执字第1742号裁定对该调解书的协议内容予以强制执。本院认为，法律规定，无权占有不动产或地产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告依法取得了案涉房屋的所有权证即原告于2011年5月23日分别取得了案涉两处房屋：一处权证号为（普湾私）201101475号，坐落于大连普湾新区，建筑面积为1294.20平方米；另一处权证号为（普湾私）201101476号房地产权证书（）案涉关于案涉租房协议是否应当解除一节，案涉租房协议约定的租期为2014年1月1日至2033年12月31日，而协议约定的厂房却于2014年6月30日完工，并且竣工验收合格日期为2016年12月26日，远晚于协议约定的租赁起始日期，被告没有按期将符合约定的厂房交付给原告使用，致使原告不能实现使用厂房的合同目的，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，行使合同解除权。故原告要求解除案涉租房协议的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告主张在原告未交付30万元的租金的前提下，享有先履行抗辩权，有权拒绝交付厂房；但从本案查明的事实来看，由于2014年1月1日案涉厂房尚未建设，即便原告如约交付了30万元的租金，被告也交付不了案涉厂房，原告是在行使《中华人民共和国合同法》第六十八条所赋予的不安抗辩权，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙永强于本判决生效之日起三十日内将位于大连普湾新区两处房屋返还给原告赵新治；二、驳回原告赵新治的其他诉讼请求。案件受理费6264元（原告已预交），由原告赵新治负担2264元，被告孙永强负担4000元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  于全胜审判员  吕忠革审判员  宋兴臣二〇一八年八月二十三日书记员  纪蓝茹