河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终678号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市恒滨路128号B座三层，社会统一信用代码91130605MA07KKLA2H。主要负责人：高英丽，该公司经理。委托诉讼代理人：代盼，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨达，男，1991年7月5日出生，汉族，住河北省定州市北城区。被上诉人（原审原告）：李梦营，女，1990年11月14日出生，汉族，住河北省定州市北城区。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：张建锁，河北泰通律师事务所律师。上诉人信达财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称信达财险保定支公司）因与被上诉人杨达、李梦营财产保险合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人信达财险保定支公司的委托诉讼代理人代盼，被上诉人杨达、李梦营的委托诉讼代理人张建锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达财险保定支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由:原审判决认定事实错误、适用法律不正确。首先，上诉人承保车辆为冀Ｆ×××××，据事故认定书认定杨达所驾驶车辆为套牌车悬挂冀Ｆ×××××，一审审理该案件缺乏必要的诉讼参加人，遗漏了冀Ｆ×××××方，其套牌行为应当审查。车牌号与被上诉人车辆投保时登记车牌不一致，上诉人不应承担赔偿责任。其次，杨达存在逃逸情况，据事故认定书认定杨达在事故后离开现场，其离开现场的原因法院未尽审查核实，是否有酒驾等免责行为。再次，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆车主及承保保险公司亦应参与诉讼，承担应有的赔偿责任，如未能参加法院应扣除相应的赔偿份额。杨达、李梦营辩称，1、上诉状称应追加冀Ｆ×××××车主为诉讼参加人，于法无据，诉讼法中没有对于这方面的规定。2、上诉状称杨达存在逃逸情况与事实不符，交警队卷中显示杨达发生事故后是主动回家拿钱给伤者治病，交警队的认定书没有认定杨达逃逸，是离开现场。关于酒驾一说，交警队卷中显示有鉴定书证实杨达并未酒驾。3、上诉状中称冀6307T、冀Ｆ×××××车辆的车主也应参加诉讼的说法是错误的，本案是保险合同纠纷案件，非机动车责任事故纠纷案件，根据法律规定，当事人有权选择案由，所以本案诉讼主体并无不当，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。杨达、李梦营向一审法院起诉请求：1、判决信达财险保定支公司给付保险赔偿金621018.44元。2、诉讼费由信达财险保定支公司承担。一审法院认定事实：2017年8月1日，杨达驾驶车主为李梦营的冀Ｆ×××××（事故发生时悬挂冀Ｆ×××××号牌）小型轿车沿兴定东路由东向西行驶至“清真饸饹馆”前时，操作不当发生侧滑，与同向行驶郭泽生驾驶的电动自行车相碰撞，后该车又与任涛停放的冀Ｆ×××××小型普通客车相碰撞，冀Ｆ×××××小型普通客车又与张少刚停放的冀Ｆ×××××小型面包车相碰撞，致四车受损、郭泽生受伤。事故发生后，杨达驾驶冀Ｆ×××××（事发时悬挂冀Ｆ×××××号牌）小型轿车驶离现场，郭泽生经抢救无效死亡。该事故经定州市交警大队认定：杨达负此事故全部责任；郭泽生、任涛、张少刚无责任。事故发生后，郭泽生被送往定州市人民医院抢救、治疗，诊断为：1、左侧额颞顶部创伤性硬膜下血肿；2、脑疝；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、左枕叶颞叶局灶性大脑挫裂伤？5、外伤性气脑；6、左侧枕颞顶骨骨折；7、头部损伤；8、多处皮肤浅表损伤；9、肺挫伤？10、胸12肋骨骨折；11、腰1-2右侧横突骨折；12、腰2椎体骨折？13、右肾结石？14、高血压2级。郭泽生于2017年8月2日因颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭死亡，抢救期间花费医疗费14884.94元。郭泽生1953年8月6日出生，系定州市邢邑村村民，生前自2002年以来，一直在定州市南城区建设小区3号楼4单元301室居住。郭泽生的死亡赔偿金：按2016年度河北省城镇居民人均可支配收入28249元计算17年为480233元。丧葬费：按2016年度河北省在岗职工年平均工资56987元计算6个月为28493.5元。事故车辆冀Ｆ×××××修理费支出38500元，施救费及拖车费支出1500元；事故车辆冀Ｆ×××××的车损经河北盛衡保险公估有限公司鉴定估算为7000元，公估费420元。杨达、李梦营主张郭泽生死亡的精神损害抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，酌情认定为40000元。在定州市主持下，杨达与郭泽生的家人及任涛、张少刚达成如下调解协议：一、杨达赔偿郭泽生死亡补偿金、抢救费、安葬费、精神补偿、车损等其他一切经济损失共计720000元；二、杨达赔偿任涛修车费用38500元；三、杨达赔偿张少刚修车费用7400元；四、此事故一次性了断，今后互不追究；五、杨达承担施救费。上述协议，杨达已履行了给付义务。以上杨达、李梦营的合理损失为：郭泽生的医疗费14884.94元、死亡赔偿金480233元、丧葬费28493.5元、精神损害抚慰金40000元；冀Ｆ×××××车辆维修费38500元、施救费及拖车费1500元；事故车辆冀Ｆ×××××车辆损失及公估费7400元，共计611011.44。事故车辆冀Ｆ×××××所有人为李梦营，该车辆在信达财险保定支公司投保了交强险及1000000元不计免赔率商业三者险，被保险人为李梦营。保险期间自：2016年8月17日12时至2017年8月17日12时。杨达与李梦营为夫妻关系，结婚登记时间为：2013年7月19日。一审法院认为，冀Ｆ×××××车辆在信达财险保定支公司处投保了交强险和商业险，信达财险保定支公司审核后签发了保险单，双方之间的保险合同关系成立且合法有效。杨达驾驶冀Ｆ×××××车辆与郭泽生驾驶的电动自行车相碰撞后，又与任涛停放的冀Ｆ×××××小型普通客车相碰撞，冀Ｆ×××××小型普通客车又与张少刚停放的冀Ｆ×××××小型面包车相碰撞，致四车受损、郭泽生受伤经抢救无效死亡的交通事故，经定公交认字【2017】第0515号交通事故认定书认定：杨达负此事故全部责任；郭泽生、任涛、张少刚无事故责任。此事实由定州市交警大队出具的事故认定书证实，予以确认。上述事故发生在双方签订的保险合同载明的保险期间内，信达财险保定支公司对于因本次事故所造成的损失，应按照保险合同约定及法律规定在保险责任限额内承担赔偿责任。本次事故中，杨达、李梦营的合理损失为：郭泽生的医疗费14884.94元、死亡赔偿金480233元、丧葬费28493.5元、精神损害抚慰金40000元；事故车辆F6307T维修费38500元、施救费及拖车费1500元；事故车辆冀Ｆ×××××车辆损失及公估费7400元，共计611011.44元，杨达已履行了赔偿义务。杨达与李梦营系夫妻关系，杨达履行赔偿义务的财产为夫妻共同财产，应视为被保险人李梦营履行了赔偿义务。本次事故中，杨达负事故的全部责任，且损失数额611011.44元在事故车辆冀Ｆ×××××所投保的交强险及商业三者险的保险责任限额内，因此不再分别计算交强险与商业三者险应赔付的数额，由信达财险保定支公司赔偿李梦营医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金；事故车辆F6307T维修费、施救费、拖车费；事故车辆冀Ｆ×××××车辆损失、公估费，共计611011.44元。李梦营诉讼请求中的超出部分，不予支持。本案保险合同的被保险人为李梦营，杨达要求信达财险保定支公司履行保险合同赔偿义务的主张，不予支持。信达财险保定支公司称杨达、李梦营主张的冀Ｆ×××××车辆的维修费过高、冀Ｆ×××××车辆车损的公估数额过高、施救费、拖车费过高，但未提交证据证实，不予采信。信达财险保定支公司称郭泽生的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，根据杨达、李梦营提交的郭泽生的房产证、定州市邢邑村村民委员会的证明、定州市公安局出具的居住证明，可以认定郭泽生生前经常居住地为定州市南城区建设小区3号楼4单元301室，因此郭泽生的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，对信达财险保定支公司的主张不予采信。综上所述，李梦营要求信达财险保定支公司赔偿611011.44元的诉讼请求，应予支持，超出部分，不予支持。杨达要求信达财险保定支公司赔偿621018.44元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第九条、第十条规定，判决：“一、被告信达财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判生效后十日内赔偿原告李梦营医疗费14884.94元、死亡赔偿金480233元、丧葬费28493.5元、精神损害抚慰金40000元；事故车辆F6307T维修费38500元、施救费及拖车费1500元；事故车辆冀Ｆ×××××车辆损失及公估费7400元，共计611011.44元，赔偿款汇入李梦营在中国农业银行62×××78账户；二、驳回原告李梦营的其他诉讼请求；三、驳回原告杨达的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10010元，由被告信达财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李梦营与信达财险保定支公司签订的财产保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定享有权利、承担义务。事故发生后，定州市公安交警大队出具的道路交通事故认定书，证实发生交通事故的车辆系信达财险保定支公司所承保的标的车辆。李梦营依据与信达财险保定支公司签订的保险合同向其主张权利并无不当，本院予以支持。造成本次事故的原因，是因为杨达未按照操作规范安全驾驶所致，与投保车辆是否悬挂合法、正式的号牌没有直接因果关系。投保车辆未悬挂其车牌，是违反车辆管理的行政规定，信达财险保定支公司依此拒绝承担保险责任不能成立，对其提出应追加冀Ｆ×××××车辆参加诉讼，其不应承担责任的上诉理由，本院不予支持。信达财险保定支公司虽主张杨达存在逃逸情况，并质疑杨达存在酒驾行为，但在本案所涉交通事故认定书中，并未确认杨达存在逃逸和酒驾行为，信达财险保定支公司在诉讼中也未提供证据予以证实其主张，故其应当承担举证不能的法律后果。本案审理的是李梦营与信达财险保定支公司的保险合同纠纷，信达财险保定支公司主张追加冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆车主及承保保险公司参与诉讼无法律依据，对其此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，信达财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10010元，由上诉人信达财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  李舒淼审判员  郑金梁二〇一八年二月一日法官助理王琦书记员边塞