陕西省富县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0628民初574号原告：张有良，男。委托诉讼代理人：杨芳玲，陕西富华律师事务所法律工作者。被告：陕西延长石油钻井工程有限公司（以下简称“延长钻井公司”）。地址：延安市宝塔区枣园路。法定代表人：李建军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨治平，陕西益能达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美豆，陕西益能达律师事务所实习律师。被告：志丹县益达石油技术服务有限公司（以下简称“志丹益达公司”）。地址：志丹县农行家属院。法定代表人：王博，该公司经理。原告张有良与被告延长钻井公司、志丹益达公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张有良及其委托诉讼代理人杨芳玲、被告延长钻井公司委托诉讼代理人杨治平、刘美豆到庭参加诉讼，被告志丹益达公司法定代表人王博经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、裁判二被告连带给付原告劳务工资246700元；2、裁判二被告连带赔偿原告25%的违约工资61675元；3、由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2015年1月1日至2015年12月31日期间，被告延长钻井公司将其位于富县直罗镇钻井工程发包给被告志丹益达公司，被告志丹益达公��主要负责人庄小春雇佣原告及部分工人给其从事钻井劳务。在钻井期间，经庄小春之手支付原告部分生活费及劳务费。2015年10月份，钻井工程竣工后，经原告与庄小春结算，被告志丹益达公司应支付原告一队工人劳务费144290元，三队工人劳务费102500元，共计246700元，有被告志丹益达公司主要负责人庄小春出具的欠条为证。目前被告延长钻井公司留存被告志丹益达公司质保金510430.81元未付。被告延长钻井公司辩称，1、其没有雇佣原告及其他人员钻井工作，不应承担支付劳务费的义务。原告在诉讼中明确表示被告志丹益达公司主要负责人庄小春雇佣原告及其他人员，为被告益达公司钻井工作。在钻井期间劳务费等也是由庄小春给付。被告钻井公司从未与原告及其他人员签订书面劳务合同，也不存在雇佣关系。原告及其他人员的雇主��被告志丹益达公司，该公司是劳务费的支付主体。2、原告所请求的25%的违约工资不能成立。25%的违约工资是《劳动法》中用人单位拖欠劳动者工资应付经济补偿金的规定，本案是劳务合同纠纷，不适用《劳动法》，故该请求不能成立。3、被告已结清应付款项，仅有406000元质保金未付。该笔质保金为直罗采油厂的质保金，按规定在钻井工程结束后，由被告志丹益达公司在富县采油厂开具证明，被告延长钻井公司根据采油厂出具的证明书将质保金转化为工程款予以给付，但被告志丹益达公司一直未出具相关手续及证明材料。因此，该笔质保金仍在被告延长钻井公司留存。4、综上所述，被告延长钻井公司认为原告请求被告承担连带责任不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。经本院审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议��事实，本院予以确认。原告向法庭提供如下证据：第一组证据钻井施工合同书一份，证明被告延长钻井公司于2015年7月8日将其位于富县直罗镇钻井工程发包给被告志丹益达公司从事钻井劳务的事实；第二组证据欠条一份，证明被告志丹益达公司主要负责人庄小春与原告的结算依据；第三组证据公司登记基本情况一份，证明庄小春是被告志丹益达公司主要负责人，在公司的职务是监事；第四组证据安全生产许可证，证明志丹益达公司主要负责人是庄小春；第五组证据有限责任公司变更登记审核表，证明庄小春系被告志丹益达公司职员。被告延长钻井公司质证：对原告第一组证据的真实性、证明目的无异议；对第二组证据的真实性有异议，署名和原告诉状中提到的不是同一人，对证明目的有异议，欠条上没有延长钻井公司的盖章和审核确认；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，庄小春是公司的监事，没有对外出具法律文书的职权；对第四组证据的真实性有异议，没有原件核对，安全生产许可证无法证明其可以在经济活动中出具法律文书，只能证明其负责部门生产的安全；对第五证据的真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明庄小春的具体身份。经本院审查核实，原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第七组证据具有真实性特征，能够相互印证原告为被告志丹益达公司从事劳务钻井活动，且受该公司主要负责人庄小春雇佣，其来源合法、内容真实有效，予以采信。对第五组、第六组证据具有真实性特征，证明被告志丹益达公司内部股权变更情况及被告主要负责人庄小春的承诺事实，予以采信。被告延长石油公司向法庭提供如下证据：第一组证据钻井施工合同书1份，证明被告志丹益达公司与延长钻井公司于2015年7月12日签订钻井施工合同书,编号为2015YZ2081120812，施工区域为富县。该合同第九条第二项第3点明确约定，被告志丹益达公司应根据市场准入的要求和标准聘用工程作业人员，并独立负责工程作业人员的工资、报酬、保险等薪酬及福利事项。因此，原告是由志丹益达公司雇佣的，应由志丹益达公司负责支付劳务报酬，延长钻井公司与原告不存在雇佣关系，不是原告劳务费的支付主体；第二组证据延长钻井公司应付账款辅助明细账1份，证明2015年10月9日，被告志丹益达公司挂账工程款和应退税费共671036元，该款项延长钻井公司于2015年10月28日已付完。2015年12月27日，被告志丹益达公司挂账工程款和应退税费共2024243.81元，该款项钻井公司经过多次付款，于2017年1月20日全部付清，证明被告志丹益达公司于2015年在富县钻井的应付工程款及应退税费共计2695279.81元，钻井公司已于2017年1月20日全部结清，钻井公司不应承担连带责任。经本院审查核实，被告延长钻井公司提供的证据内容真实有效，来源合法，予以采信。被告志丹益达公司未出庭亦未向法庭提供证据。2015年7月12日，被告延长钻井公司与被告志丹益达公司签订钻井施工合同书，将其位于富县直罗镇钻井工程发包给被告志丹益达公司进行施工，被告志丹益达公司主要负责人庄小春雇佣原告及部分工人给其从事钻井劳务。在钻井期间，经庄小春之手支付原告部分生活费及劳务费用。2015年10月份，钻井工程竣工后，经原告与庄小春结算，被告志丹益达公司应支付原告一队工人劳务费144290元，三队工人劳务费102500元，共计246700元，有被告志丹益达公司主要负责人庄小春出具的欠条为证。目前被告延长钻井公司留存被告志丹益达公司在富县采油厂的质保金406000元未付。另查明，被告志丹益达公司于2015年在富县采油厂区域钻井的应付工程款及退税费共计2695279.81元，被告延长钻井公司已于2017年1月20日全部付清。又查明，被告志丹益达公司法定代表人现为王博，案外人庄小春于2013年3月13日至2014年7月24日登记为该公司股权投资人，出资额500万元，自然人股东，系该公司法定代表人；2014年7月24日该公司法定代表人变更为郝建堂，2015年4月14日该公司法定代表人变更为侯二娃，2016年10月10日该公司法定代表人变更为王博，在此期间，案外人庄小春在该公司任职务为公司监事。本院认为，被告延长石油���井工程有限公司与被告志丹县益达石油技术服务有限公司所签订的钻井施工合同，是双方意思的真实表示，合法有效。该合同签订后，被告志丹益达公司原法定代表人庄小春以被告志丹益达公司的名义雇佣原告张有良从事钻井劳务，且给付部分劳务费及生活费，构成表见代理，原告与被告志丹益达公司形成劳务合同法律关系，应依法予以保护。劳务合同的当事人应当按照约定行使权利和履行义务，提供劳务的一方按照约定提供劳务的，接受劳务的一方应按照约定支付劳务报酬。本案中，原告为被告志丹益达公司钻井工程提供劳务，工程结束后，原告按期完成劳务并交付验收，被告未按约定期限支付劳务费，构成违约，应当承担给付劳务费的民事责任，故原告主张被告向其支付所欠劳务费的请求，予以支持。对于被告延长钻井公司在其合同约定的范围内，按期支付��告志丹益达公司所有工程款，因此，原告请求被告延长钻井公司承担连带责任的主张，不予支持。对于原告请求被告承担25%的违约工资，因其未向法庭提供确实充分的证据予以佐证，且该案属于劳务合同纠纷，不适用劳动合同法，因此，原告该项请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告志丹县益达石油技术服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告劳务费246700元；二、驳回原告对被告陕西延长石油钻井工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，减半收取计3000元，由被告志丹县益达石油技术服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  乔喜林二〇一八年八月三日书记员  轩文强