上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初24241号原告：刘红，男，1983年7月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：汤顺舟，上海嘉路律师事务所律师。被告：顾冬波，男，1986年10月30日出生，汉族，住江苏省。被告：上海星琪美容美发有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：顾冬波，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。原告刘红与被告顾冬波、上海星琪美容美发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘红及其委托诉讼代理人汤顺舟、被告顾冬波以及被告顾冬波、上海星琪美容美发有限公司的委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告顾冬波签订的《股份合同协议》不成立；2.要求两被告共同退还股份款(装修款)50,000元，并自2017年8月4日起按照同期银行贷款利率支付逾期还款利息至实际履行日止，暂计至2017年11月11日的逾期还款利息为604元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月1日，原告与被告顾冬波签订《股份合同协议》，协议约定原告入股被告顾冬波开办的上海星琪美容美发有限公司，每股2,500元，共计入股40股，先付50,000元用于店铺装修，装修完毕后再行支付50,000元，每月5日分红，20日发工资。2017年7月2日，原告以支付宝方式向被告顾冬波付款10,000元，被告顾冬波于同日出具收据一张，写明：“收到刘红装修款1万元”，被告上海星琪美容美发有限公司在该收据上加盖了其公司发票专用章。2017年7月9日，原告以刷卡方式向被告上海星琪美容美发有限公司付款40,240元(其中，240元为刷卡手续费)，被告顾冬波在2017年7月2日出具的收据上将“1万元”改为“5万元”，原告先后向两被告支付50,000元。但被告顾冬波及被告上海星琪美容美发有限公司的另一名股东张某因案外人的某某于2017年8月3日将原告踢出股东群，并电话告知不再合作。原告认为，涉讼合同无法实际履行，协议欠缺合同标的的数量、价格，无法确定原告占整个公司股份的比例，所以股权转让价格也是无法确定的。对此双方后续也未达成补充条款，合同欠缺了必备条款，故合同不成立。被告将其踢出股东群，也未向其分红，故原告与被告交涉要求其返还已经支付的款项，但被告均不返还，原告遂诉至本院。被告顾冬波辩称，合同是双方当事人签订的，是合法有效的，合同成立，双方签字盖章之日合同就成立生效了。被告上海星琪美容美发有限公司辩称，本案系争协议是原告和被告顾冬波之间的协议，被告上海星琪美容美发有限公司不应承担责任。原告刘红为支持其主张，提交了以下证据：1、《股份合同协议》，证明原告对标的数量、价格是无法确定的，要求认定该协议不成立。2、支付宝付款记录、原告在被告处POS签购单、收据，证明原告向被告支付合作经营款50,000元。3、原告与被告法定代表人、案外人张某等人的微信聊天记录，证明系争协议未继续履行是由于三方发生纠纷故被告法定代表人不愿意原告继续进入这家店。被告顾冬波、上海星琪美容美发有限公司对原告提交的《股份合同协议》、支付宝付款记录和原告有关“安顺店装修探讨群”的微信聊天记录的真实性均无异议。本院对上述证据予以采信，并在案佐证。被告对原告提交的与案外人张某的聊天记录的真实性有异议。本院认为，原告仅提供了聊天记录的截图，无法据此判断该证据的真实来源，被告对其真实性亦不予认可，故本院对该份证据不予采信。被告顾冬波、上海星琪美容美发有限公司未提交任何证据。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2015年2月11日，自然人窦家锋、孔德娟注册成立了上海久点伴美容美发有限公司，2015年8月24日，上海久点伴美容美发有限公司变更为被告上海星琪美容美发有限公司。被告上海星琪美容美发有限公司注册资本为500,000元,现有股东两名，分别为被告顾冬波与案外人张某。其中被告顾冬波持有被告上海星琪美容美发有限公司50%的股权。2017年7月1日，原告与被告顾冬波签订《股份合同协议》，协议约定：“乙方(即原告)以每股2,500元入40股到甲方(即被告顾冬波)安顺路XXX号馨琪美容美发(即被告顾冬波开办的上海星琪美容美发有限公司的门店)，40股总价为10万元。先付20股5万元，门店开始装修，装修完再付5万元，乙方开始进场。所有的装修费从门店营业第一个月营业额预扣”。双方另在协议中约定：“每月20号发工资，5号分红”。2017年7月2日，原告以支付宝方式向被告顾冬波付款10,000元，被告顾冬波于同日出具收据一张，写明：“收到刘红装修款1万元”，被告上海星琪美容美发有限公司在该收据上加盖了其公司发票专用章。2017年7月9日，原告以刷卡方式向被告上海星琪美容美发有限公司付款40,240元(其中，240元为刷卡手续费)，被告顾冬波在2017年7月2日出具的收据上将“1万元”改为“5万元”，原告总计支付50,000元。2017年7月29日，原告被移出名为“安顺店装修探讨群”的微信群。本案审理过程中，原、被告均确认系争《股份合同协议》中约定的“安顺路XXX号馨琪美容美发”即为被告顾冬波开办的上海星琪美容美发有限公司，原告支付的50,000元已经用于上海星琪美容美发有限公司的店铺装修。庭审中，被告表示因原告未继续按约支付剩余股权转让款，原告与被告顾冬波并未办理股权转让登记手续。本案双方当事人之间存在的争议焦点主要是：本案系争的《股份合同协议》是否成立？本院认为，系争协议是否成立应当从当事人是否就协议内容达成一致来进行判断。原告提出涉案协议未对40股具体占被告上海星琪美容美发有限公司的股权比例进行约定，且双方事后也未就此达成补充条款，协议欠缺了必备条款，故系争协议不成立。从《股份合同协议》来看，原、被告均对该协议的真实性予以认可，该协议系原告与被告顾冬波签订，具有确定的缔约主体；该协议对于约定转让的标的(股份)、数量(40股)、价款(每股2,500元)和履行期限(门店装修前支付5万，装修后再付5万)均有明确的约定。即便如原告所称，系争协议未明确原告在被告上海星琪美容美发有限公司中所占股份比例，也应系双方缔约过程中的瑕疵，但并不能据此认为双方未就股权转让事宜达成一致合意；双方当事人可以事后就原告在被告上海星琪美容美发有限公司中占有的股权比例事宜另行协商，协商不成的，也可以要求人民法院依法予以确定。协议签订后，原告按照协议向被告支付了5万元，被告亦将该款依约用于装修店铺，也可以表明双方就系争协议的主要条款意思表示一致，并已经实际履行了部分合同约定。综上所述，原告与被告顾冬波之间签订的《股份合同协议》成立。依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人均应全面履行约定义务。原告关于该协议内容欠缺合同必备条款而不成立，并要求两被告据此向其退还股份款(装修款)5万元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘红的全部诉讼请求。本案案件受理费1,064元，因适用简易程序减半收取计532元，由原告刘红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  缪景好二〇一八年二月十三日书记员  倪小瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。