河北省廊坊市安次区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀1002行初15号原告李敏，女，1981年11月12日出生，汉族。委托代理人张武军，河北瀛川律师事务所律师。委托代理人王超义，男，1980年2月24日出生，汉族，系原告李敏丈夫。被告廊坊市公安局安次分局，住所地廊坊市安次区永兴路**。法定代表人邢哲杰，局长。委托代理人刘志远，系廊坊市公安局安次分局法制大队民警。委托代理人李峰，系廊坊市公安局安次分局西小区派出所民警。被告廊坊市安次区人民政府，，住所地廊坊市广阳区金光道**法定代表人薛振泽，区长。委托代理人郭鹏，系廊坊市安次区人民政府办公室工作人员。委托代理人武将，河北陈玉芹律师事务所律师。第三人李兴华，女，1989年9月2日出生，汉族。委托代理人张伟，河北凯风律师事务所律师。原告李敏不服被告廊坊市公安局安次分局治安管理行政处罚决定及被告廊坊市安次区人民政府行政复议决定一案，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月29日立案后，于2018年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告李敏的委托代理人王超义、张武军，被告廊坊市公安局安次分局的委托代理人刘志远、李峰，被告廊坊市安次区人民政府的委托代理人郭鹏、武将，第三人李兴华的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告廊坊市公安局安次分局于2018年1月20日作出廊安公（西）行罚决字[2018]0028号行政处罚决定书。内容为：“被处罚人李敏，现查明：2017年12月21日21时许，在江南水郡小区1-1-1104室门口，李敏与李兴华因琐事发生争吵，后双方在厮打过程中李敏持刀致李兴华额头和右手拇指受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对李敏行政拘留七日，并处罚款伍佰元整。”原告李敏诉称，1、请求法院依法撤销被告于2018年1月20日作出的廊安公（西）行罚决字[2018]0028号行政处罚决定书；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：廊安公（西）行罚决字[2018]0028号行政处罚决定书没有事实依据、证据证明、法律适用错误，理由如下：一、廊坊市公安局安次分局作出的廊安公（西）行罚决字[2018]0028号行政处罚决定书没有事实依据、证据证明：李兴华右手大拇指切割伤、左前额钝器伤，只有李兴华的个人陈述、没有其他证据证明是原告所为，廊坊市公安局安次分局在只依据李兴华个人陈述没有其他物证、鉴定结论等证据佐证的情况下作出对原告的行政处罚决定没有事实依据，行政行为违法。根据案件事实，原告手持的是菜刀，且整个过程都被原告丈夫王超义按住，从未使用菜刀有过任何的伤害行为，从李兴华受伤的部位、情况也无法确定是李敏手持菜刀所为，根据案件事实、李兴华受伤的部位、伤情，李兴华所受伤害是其在对原告实施伤害行为时其所持水杯破碎后的自己造成的伤害，与原告无关。二、廊坊市公安局安次分局作出的廊安公（西）行罚决字[2018]0028号行政处罚决定书适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，属于适用法律错误。1、原告没有实施殴打他人的行为，廊坊市公安局安次分局也没有证据证明原告有殴打他人的行为，事实恰恰是原告被李兴华及其家人殴打。2、原告也没有故意伤害他人身体的主观故意、客观行为和损害后果，李兴华所受伤害没有证据证明是原告所为。首先，原告没有伤害李兴华的故意，原告多次被李兴华家在深夜的噪音骚扰，且多次协商下李兴华家置之不理，深夜中原告只是拿菜刀壮胆，没有伤害李兴华的主观故意。其次，在双方发生冲突过程中，原告手持的菜刀一直被原告丈夫王超义按住没有动过，而李兴华所受伤害除其个人陈述外没有任何物证、鉴定结论或其他证据佐证证明是原告所持菜刀所伤，故没有证据证实李兴华所受伤害是原告所为。3、综合以上，原告既不符合“殴打他人的”的情形，也不符合“或者故意伤害他人身体的”的情形，适用该条款属于适用法律错误。4、根据公安部2007年1月10日颁布的公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）的第二条规定，原告认为原告没有实施伤害的主观故意，且在双方冲突过程中没有事实伤害行为、未造成损害后果，属于未造成损害的情节，依法不应予以处罚。综上，恳请贵院明察公断、判如所请。庭审中增加诉讼请求和理由：请求撤销被告廊坊市安次区人民政府的复议决定，安次区人民政府维持了安次分局违法的行政处罚决定书。被告廊坊市公安局安次分局行政行为程序违法，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知被处罚人，被告廊坊市公安局安次分局在处罚前没有告知原告。原告李敏向本院提交了以下证据：1、2017年12月21日李兴华的询问笔录（第三页第三段第2-3行、倒数第1-2行、第三段第1-2行），通过这些证据，证明第三人额头的三个点状伤不可能是菜刀砍的。右手大拇指第三人都不知道是怎么伤的，公安机关主观臆断第三人额头受伤和右手大拇指受伤是李敏持刀砍伤的，没有事实依据和证据证明。2、2017年12月21日李某的询问笔录（第三页第三段中间部分8-10行），被告公安机关举过证了，说明没有用刀砍。3、李敏、王超义、王乾的证言，通过证言证实李兴华家夜晚经常制造噪音，李敏不堪其扰，经常劝告无效，并被李兴华恶语相向，李敏做出的想吓唬对方的举动，李敏持刀并没有伤害李兴华的故意。综合三个人的笔录均没有提到李敏持刀伤害李兴华的额头及右手拇指。4、李兴华的诊断证明书、门诊病例记录、受伤照片，证明李兴华右手拇指受伤为其手握的玻璃杯碎片扎伤，而不是李敏所伤。李兴华额头伤不是李敏持刀所伤。两张照片：菜刀的照片、李兴华前额额头伤照片，证明李兴华的额头伤并非菜刀砍伤。被告廊坊市公安局安次分局辩称，2017年12月21日21时许，原告李敏感觉楼上李兴华家孩子吵闹声影响其休息，遂提家中菜刀到李兴华家理论，在江南水郡小区1-1-1104室门口，李敏与犯罪人李兴华因争执继而发生打斗。后李兴华用水杯砸在李敏面部致其受伤，经廊坊市公安局物证鉴定所鉴定为轻伤一级（现李兴华已被取保候审）。同时李兴华右手大拇指切割伤、左前额钝器伤（因未达到评定等级标准，法医部门没有受理），我局西小区派出所受理此案后，民警依法做了认真详细的调查取证工作，并取得了相关证据。我局根据西小区派出所的调查的事实与证据，认为李敏的行为已构成故意伤害他人身体，在履行告知后，于2018年1月20日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李敏作出了行政拘留七日、并处罚款伍佰元的处罚。安次公安分局对李敏作出行政处罚的理由是：1、原告李敏对受害人李兴华实施了故意伤害他人身体的行为。2、安次公安分局对李敏的行政处罚是适当的、合理的。经过最终调查，我局认为李敏持刀到李兴华家，在与李兴华打斗过程中造成李兴华受伤，从主观方面是故意，其行为已构成伤害他人身体。因此，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李敏的行为给予其行政拘留七日，并处罚款伍佰元的处罚幅度是适当合理的。3、安次公安分局在办理此案时程序合法。西小区派出所按法定程序受理此案，并依法取证，在对李敏作出处罚前履行了告知程序，李敏在告知笔录上签字，符合法定程序。综上所述，安次公安分局对李敏的处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律条款适当，程序合法，请安次区人民法院予以维持上述行政处罚决定。被告廊坊市公安局安次分局向本院提交了以下证据：1、李兴华的讯问笔录、李敏的询问笔录、王超义的询问笔录，李某的询问笔录、王乾的询问笔录、褚金红的询问笔录，刘印平的询问笔录、李兴华的诊断证明、李兴华门诊病例和李兴华的受伤照片，证明当时李兴华和李敏因为孩子吵闹声，李敏持菜刀去李兴华家，将李兴华砍伤。2、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表，证明在作出处罚决定前对李敏进行告知，李敏签字。所有程序按法律规定，原告提出程序违法是错误的。被告廊坊市安次区人民政府辩称，答辩人维持廊坊市公安局安次分局廊安公（西）行罚决字[2018]0028号行政处罚决定书，既有事实依据，又有法律根据。理由如下：经廊坊市公安局安次分局查实：2017年12月21日21时许，李敏因楼上李兴华家孩子吵闹声影响其休息，遂提家中菜刀到李兴华家进行理论，在江南水郡小区1-1-1104室李兴华家门口，李敏与李兴华发生争执，继而双方发生打斗，李敏用菜刀砍李兴华，后李兴华用水杯砸在李敏面部致其受伤，经廊坊市公安局物证鉴定所鉴定李敏为轻伤一级。李兴华右手大拇指、左前额亦受伤。上述事实有：李兴华讯问笔录，李敏、王超义、李某、王乾、褚金红询问笔录等证据佐证而足以认定。原告李敏持刀到李兴华家，并在与李兴华打斗过程中造成李兴华受伤，李敏主观上具有伤害李兴华的故意，客观上造成了李兴华的受伤。李敏的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款所规定的情形。廊坊市公安局安次分局对李敏给予其行政拘留七日并处罚款伍佰元的处罚是合法的、适当的、合理的。答辩人根据上述事实及相关法律规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定维持廊坊市公安局安次分局廊安公（西）行罚决字[2018]0028号行政处罚决定书，并无不当。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。庭审中补充答辩意见：原告代理人庭审中提出认为安次分局没有依据《中华人民共和国行政处罚法》三十一条规定，履行告知义务，答辩人重申在2018年1月20日安次公安分局对李敏履行了处罚的告知义务，详见卷宗113页。被告廊坊市安次区人民政府向本院提交了以下证据：被告单位负责人签批同意的批件，证明作出行政复议决定书，系经领导签批同意，履行了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的程序规定。第三人李兴华未向本院提交书面答辩意见，庭审中述称，第三人对廊坊市公安局安次分局的行政处罚决定书没有异议。第三人认为行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。原告以所谓的第三人家中孩子扰民为由，手持菜刀砸第三人家门，第三人开门后，原告先是对第三人和其母亲进行漫骂，随后挥刀将第三人砍伤。如果第三人家中孩子真的打扰到原告，原告本可以通过小区物业、辖区派出所或者与第三人直接进行友好协商的合理方式解决，而不应是持刀砸门和漫骂，这与党中央提出的构建和谐社会背道而驰。李敏手持菜刀在诉状中已自认。第三人被原告砍伤，是被证据所证明的客观事实。另外，说明原告诉称第三人家庭成员多次扰民并非事实，更没进行过多次协商。第三人认为原告的行为不止触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》，而且符合《刑法》关于故意伤害和非法侵入住宅罪构成，恳请司法机关考虑。请求驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告对被告廊坊市公安局安次分局提交的证据1有意见，认为卷宗第59页证人李某的证言，说明两个事实：一是原告自始至终没有机会挥舞菜刀；二是因证人与李兴华是姐妹关系，其所说的原告挥舞菜刀与事实不符，实际上原告持菜刀的手早就被原告丈夫王超义所按住。卷宗第75页褚金红证言，再次挥起刀被从后边过来的王乾握住女子拿刀的左手，再次证明原告根本没有机会挥舞菜刀。卷宗103页诊断证明，主诉“右手拇指扎伤一小时前”，现病史“患者一小时前握水杯被外力打碎，而后出现出血不止”，证明被碎玻璃扎伤，而非被原告菜刀砍伤。左前额钝器伤也证明李兴华的伤不是被菜刀所伤。因为菜刀是锐器，不是钝器。卷宗105页照片，显示出李兴华左前额的伤是三个点状的不规则的伤痕，如果是菜刀砍伤，不可能出现这样的伤口形状。李兴华还有当时的四个人证言里，没有说拇指是李敏砍伤的，所有人的笔录中没有说右手拇指是由李敏拿菜刀砍伤的。只有李兴华、禇金红两个人说李敏拿菜刀砍李兴华头部了。对李兴华、褚金红证言的真实性持异议，对合法性和关联性没有意见。原告对其提交的证据2，认为第113页告知笔录，下面倒数第四行“对上述告知事项是否提出陈述和申辩”，李敏所写“对方额头和手指不是李敏所伤”，倒数第一行“对你提出的陈述和申辩公安机关将进行复核。”而在当天原告方提出复核，办案警官李峰未进行复核，直接执行拘留。原告对被告廊坊市安次区人民政府提交的证据，认为原告对安次区人民政府行政复议程序不持异议，但认为其所认定的事实不清，适用法律错误。第三人对被告廊坊市公安局安次分局提交的证据，没有意见。第三人对被告廊坊市安次区人民政府提交的证据，没有异议。被告廊坊市公安局安次分局对原告提交的证据1-4，认为原告一直强调没有主观故意，从调查情况看，深夜孩子吵闹这个事可以通过居委会、派出所解决，深夜持刀完全是主观故意。被告认为当时现场只有李敏与李兴华正面发生冲突，李敏手持菜刀与李兴华脸上、手指上的伤有必然的因果联系，现场没有其他冲突。被告廊坊市安次区人民政府对原告提交的证据1，认为李兴华额头受伤，虽不是锐器伤，但该伤可由菜刀的刀背以及刀把造成，只能说李敏额头受伤不是刀刃造成的。同时双方打斗过程也只是持续了很短的时间，李兴华说不知道是怎么受的伤，只能理解为不知道伤情是怎么造成的。对其提交的证据2，认为其想证明李敏没有持刀砍李兴华行为，但是提请合议庭注意李兴华、李某、王乾、褚金红笔录显示，原告李敏挥刀有三次之多，足以证明其伤害的主观故意是很明显的。对其提交的证据3，认为半夜持刀去别人家理论，本身就具有伤害的故意。对其提交的证据4，质证意见同证据1。第三人对原告提交的证据1-4的真实性、关联性、合法性，不予认可。原告称系询问笔录摘抄，断章取义，不能反映全案案情。至于关联性，原告想证明自身无伤害故意，但庭审所陈述案发当时，至少有三人握住李敏持刀的手，恰恰证明李敏有故意伤害的故意和行为。案发当时握李敏的手，包括李敏自己家人都握李敏的手，握的几次没砍出去，没握的时候至少有三次砍出去了。李敏挥刀，李兴华用手挡，挡的时候是刀的非刀刃或者刀把碰到李兴华的头部了。通过原告举证可以证明李敏存在主观故意，而且实施客观行为，造成李兴华受伤。被告廊坊市公安局安次分局对被告廊坊市安次区人民政府提交的证据，没有意见。被告廊坊市安次区人民政府对被告廊坊市公安局安次分局提交的证据1，认为李敏在2017年12月22日的笔录显示，李敏陈述右手拿着菜刀一直举着来着，这与原告在诉状中所陈述相矛盾。李兴华、李某、褚金红和王乾四人的笔录，能够相互印证，并且相互吻合。李兴华、李某、王乾三人笔录均是在案发当晚形成，距离案发时间较近，真实性更为可信。对其提交的证据2，没有意见。本院对上述证据认证如下：对被告廊坊市公安局安次分局提交的证据1-2，符合法律规定，予以确认。对被告廊坊市安次区人民政府提交的证据，符合法律规定，予以确认。对原告提交的证据1-4，系被告廊坊市公安局安次分局提交的证据1的摘抄或复制，本院对被告廊坊市公安局安次分局提交的证据1的确认中已包括。经审理查明，原告李敏与第三人李兴华系上下楼邻居关系。李兴华家孩子吵闹，原告认为影响了其正常生活，遂于2017年12月21日21时持刀到李兴华家门口双方发生口角，并动手打架。在扭打中李兴华额头、右手拇指受伤。被告廊坊市公安局安次分局接到报案后，对双方当事人及在场人进行了询问、调查。于2018年1月20日，被告廊坊市公安局安次分局作出廊安公（西）行罚决字[2018]0028号行政处罚决定书，决定对李敏行政拘留七日，并处罚款伍佰元整。李敏不服，向廊坊市安次区人民政府申请行政复议。2018年4月24日，廊坊市安次区人民政府作出廊安政复决字[2018]3号行政复议决定书，维持被告廊坊市公安局安次分局作出的行政处罚决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告廊坊市公安局安次分局对原告的拘留已执行完毕。本院认为，被告廊坊市公安局安次分局具有作出本案被诉行政行为的职权。其依据取得的讯问笔录、诊断证明等证据材料认定原告李敏有故意伤害他人身体的行为事实清楚、证据充分。被告廊坊市公安局安次分局在作出行政处罚前依法履行了立案审查、告知、送达等程序，故程序合法。被告廊坊市公安局安次分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出行政处罚决定，适用法律正确适当。综上所述，被告廊坊市公安局安次分局对原告李敏作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律条款适当，程序合法。被告廊坊市安次区人民政府行政复议程序合法。原告李敏请求“撤销被告于2018年1月20日作出的廊安公（西）行罚决字[2018]0028号行政处罚决定书；撤销廊坊市安次区人民政府作出的廊安政复决字[2018]3号行政复议决定书。”的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李敏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  刘振福审判员  胥丙林审判员  张莉莉二〇一八年八月二日书记员  石 月所附法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。