广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0502民初2876号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地北海市北海大道**悦兴大厦****。 法定代表人：金园姣，总经理。 委托代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 被告：戴振全，男，汉族，1983年10月5日出生，住北海市铁山港区。 被告：劳凤梅，女，汉族，1988年6月2日出生，住北海市合浦县。 原告广西桐洋房地产开发有限公司（以下简称“桐洋公司”）诉被告戴振全、劳凤梅追偿权纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法组成由审判员钟新友担任审判长，人民陪审员傅春燕、张伟兰参与的合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行了审理，由书记员零春容担任本案记录。原告委托代理人林薇到庭参加诉讼，被告戴振全、劳凤梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告桐洋公司诉称：原、被告双方于2016年7月22日签订了《商品房买卖合同》，约定由原告出售位于北海市桐洋新城4-3-0303号房给被告，房屋总价款350383元，签订合同时交纳首付款70383元，余下280000元由被告向银行申请按揭。另原、被告与中国建设银行股份有限公司北海分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向银行贷款280000元，借款期限为360个月，即2016年7月22日至2046年7月22日，原告承担连带责任保证。被告从2016年12月至2017年6月一直没有向银行归还贷款，致使银行从原告保证金户中扣划了12215.77元，用于偿还被告所欠银行贷款本息。原告被银行扣划了上述款项后，多次向被告追偿未果。为此，原告向法院提起诉讼，请求判决：1、判令被告归还由原告垫付的银行贷款本息人民币12215.77元及171元利息给原告（利息计算详见附件），合计12386.77元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《商品房买卖合同》及附件，（1）证明原、被告于2016年7月22日签订了《商品房买卖合同》及附件，被告购买位于北海市；（2）证明该房屋总价款350383元；2、《个人住房（商业用房）借款合同》，证明原、被告与中国建设银行股份有限公司北海分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告不按约定偿还银行的贷款，原告承担保证连带责任；3、通知书、还款凭证，证明中国建设银行股份有限公司北海分行从原告保证金户划扣的事实；4、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，证明原告与中国建设银行股份有限公司北海分行签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，原告对被告的银行贷款承担阶段性连带保证责任。 被告戴振全、劳凤梅未作书面答辩，没有证据提供，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告戴振全、劳凤梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对本案证据进行质证的权利。原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提供的证据的证明力予以确认。 经审理查明：2014年11月27日，原告桐洋公司（保证人、甲方）与中国建设银行股份有限公司北海分行（债权人、乙方）签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》一份，约定甲方为因购置坐落于北海市上海路以东、浙江路以北“园辉新都”2-4＃楼住房而与乙方发生借贷关系的全部债务人向乙方提供最高额连带责任保证。被担保的债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。甲方应在本合同生效之日起五个工作日内在乙方处开立专项保证金账户，户名为广西桐洋房地产开发有限公司，账号：45×××93。甲方按乙方对每个债务人贷款发放金额的3%逐笔分次存入保证金账户。对于甲方在本合同下的全部应付款项，乙方有权直接从保证金专户中的划扣。后原告桐洋公司（出卖人）与被告戴振全、劳凤梅（买受人）签订《商品房买卖合同》（预售），约定被告戴振全、劳凤梅购买原告开发的位于北海市。该商品房价款按建筑面积87.16平方米，单价为每平方米4020元计算，总价款为350383元；买受人应当于2016年7月22日前支付首期房价款70383元，余款280000元由买受人按揭贷款。2016年7月22日，被告戴振全、劳凤梅与中国建设银行股份有限公司北海分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号为：450650013-2012-20160619678），该合同约定贷款金额为280000元，贷款期限为360个月，贷款一次性划入原告桐洋公司账号：45×××76上，还款方式为等额本息还款法，贷款利率为基准利率水平上浮5%。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上浮50%。合同签订后，中国建设银行股份有限公司北海分行已按约将贷款发放至指定的账户中。自2016年12月始，被告戴振全、劳凤梅未按约偿还贷款本息。中国建设银行股份有限公司北海分行分别于2016年12月28日、2017年3月27日、2017年6月29日、2017年6月30日从原告桐洋公司保证金专项账户：45×××93中划扣被告戴振全、劳凤梅应偿还的贷款本息2980.06元、4616.46元、1021.11元、3598.14元，合计12215.77元。被告戴振全、劳凤梅至今未向原告桐洋公司偿还上述款项，原告桐洋公司为此诉至本院提出上述诉求。 以上事实有《商品房买卖合同》及附件、《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、通知书、还款凭证、客户专员回单及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》以及原告桐洋公司与中国建设银行股份有限公司北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、被告戴振全、劳凤梅与中国建设银行股份有限公司北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，均是合法有效的合同，各方当事人均应按合同的约定全面履行自身的义务。中国建设银行股份有限公司北海分行已按约将贷款发放至指定的账户中，但被告戴振全、劳凤梅自2016年12月起未按约偿还贷款本息，已构成违约。现原告桐洋公司已替被告戴振全、劳凤梅向中国建设银行股份有限公司北海分行偿还了贷款本息合计12215.77元，已按约定履行了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告桐洋公司有权向被告戴振全、劳凤梅追偿，其请求被告戴振全、劳凤梅偿还代偿的贷款本息12215.77元及以每次扣款的数额按中国人民银行同期同类贷款利率，从扣款之日起至被告戴振全、劳凤梅还清欠款之日止支付利息，合理有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告戴振全、劳凤梅于本判决生效之日起十日内向原告广西桐洋房地产开发有限公司偿还12215.77元及支付利息（利息分别以2980.06元、4616.46元、1021.11元、3598.14元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率分别从2016年12月28日、2017年3月27日、2017年6月29日、2017年6月30日起计至还清欠款之日止）。 案件受理费108元，公告费75元，合计183元，由被告戴振全、劳凤梅负担。（该费用原告已向本院预交，被告戴振全、劳凤梅在归还上述款项时一并付还给原告） 上述债务，义务人应于生效判决确定的履行期限内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费108元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟新友 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  张伟兰 二〇一八年二月二十六日 书 记 员  零春容 附引用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。