广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5321民初517号原告：梁广发，男，1965年10月7日出生，汉族，居民，住新兴县。委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。被告：程贤，男，1963年7月27日出生，汉族，居民，住茂名市电白区。第三人：梁威武，男，1972年6月5日出生，汉族，居民，住新兴县。原告梁广发与被告程贤、第三人梁威武委托合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁广发及其委托诉讼代理人李新林、第三人梁威武到庭参加诉讼，被告程贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁广发向本院提出诉讼请求：1、判令被告程贤清偿借款本金300000元及利息（从起诉之日2018年3月27日，按年利率6%计付至清偿日止）给原告梁广发；2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告增加上述第二项诉讼请求，诉讼请求变更为：1、判令被告程贤清偿借款本金300000元及利息（从起诉之日2018年3月27日，按年利率6%计付至清偿日止）给原告梁广发；2、案件受理费5800元、公告费260元，由被告承担。事实与理由：原告与新兴县恒丰肥业有限公司（下称恒丰公司）的大股东是朋友关系，2014年下半年，原告入股恒丰公司，成为该公司的股东之一，2014年10月左右，恒丰公司因环保检查未通过而被新兴县环保局责令停业整顿。被告程贤声称可以协助完善环保手续通过环保检查，于是向原告借款300000元用于代购环保设备等用途。由于原告当时手上没有足额款项，于是通过第三人梁威武的账户于2015年2月15日上午9时许，在中国工商银行股份有限公司云浮新兴筠州支行的柜员机转账300000元到了被告程贤的账户。被告程贤收到借款后，一直无法为原告代为完善相关环保手续，为此原告要求其返还300000元款项未果，原告曾经向新兴县公安局新城派出所以程贤涉嫌诈骗罪为由报警处理，经公安人员调查后，民警认为本案属于民事纠纷，建议双方通过向法院提起民事诉讼解决。根据《合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”由于双方没有书面约定利息，为此，原告请求法院判决被告程贤按照本金300000元的年利率6%支付资金占用期间利息，自起诉之日起按本金300000元计算到清偿日止。又根据最高人民法院关于民诉法解释中有关管辖若干问题的理解与适用的解读，民诉法解释第十八条对合同履行地的确定规定了一般规则：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”据此，新兴县人民法院对本案拥有管辖权。本案的经济纠纷曾经先后两次在新兴县人民法院立案处理过（详见2016粤53**民初220号案和2017年5321民初1723号案），后因为诉讼主体不清问题，均按撤诉处理。由于在借款期间，被告程贤没有即时清偿借款本金，经原告多次追讨未果，原告特向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。被告程贤无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。第三人梁威武陈述对原告的起诉的事实和请求无意见。本院经审理认定事实如下：原告陈述其于2014年10月份入股恒丰公司，成为该公司未经备案登记的股东。2014年11月份，恒丰公司因环保检查未通过而被新兴县环保局责令停业整顿。2014年11月中旬，原告经朋友介绍认识了被告，被告声称可以协助原告完善恒丰公司的环保手续并通过环保验收检查，但要求原告支付300000元款项用于升级环保设备及办理相关手续。后来，原、被告就完善恒丰公司环保手续事宜口头协商一致：由被告完成恒丰公司环保设备升级及完善环保手续并通过环保验收，原告支付300000元款项给被告。由于原告当时无足额资金支付上述300000元款项给被告，原告即向第三人梁威武（梁广发的堂弟）借了300000元。第三人梁威武支付款项给原告时，原告要求第三人梁威武通过银行转账的方式直接将300000元款项汇入被告程贤的银行账户，第三人梁威武遂于2015年2月15日从其工商银行账户（账号：62×××46）转款300000元汇至原告指定被告程贤的工商银行账户（账号：62×××50）。付款后，被告程贤一直未完成上述原、被告约定的事宜，后经原告催办，被告仍未办理且已下落不明。为此，原告为维护其合法权益，于2018年4月8日起诉至法院，并提出前述诉讼请求。另查明，由于原告梁广发未按期偿还上述借款300000元给第三人梁威武，梁威武于2016年2月起诉至本院【案号：（2016）粤5321民初220号】，要求梁广发偿还款项300000元。梁广发收到起诉状后，于2016年3月份分两笔共偿还了300000元给梁威武，后梁威武向本院申请撤诉，该案以撤诉结案。2017年11月，为了向被告程贤追回涉案300000元款项，梁威武以与程贤存在借贷关系起诉程贤【案号：（2017）粤5321民初1723号】，后因诉讼主体、法律关系不准确，梁威武撤回了该案的起诉，该案亦以撤诉结案。以上事实，有原告提供的原告及第三人身份证复印件、工商银行汇款凭证、借记卡账户历史明细清单、手机信息截图、原告与第三人于2015年12月28日签订协议、（2016）粤5321民初220号案民事裁定书、（2017）粤5321民初1723号案民事裁定书、本院依原告申请调取的借记卡账户历史明细清单、本院依职权调取的（2016）粤5321民初220号案起诉状及协议书、（2017）粤5321民初1723号案的起诉状、开庭笔录以及本院庭审笔录等材料证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定。本案中，原、被告口头约定：被告协助恒丰公司完成环保设备升级及完善环保手续并通过环保验收，原告支付300000元款项给被告。该约定实际上就是原告有偿委托被告办理恒丰公司环保设备升级及完善环保手续并通过环保验收等事宜，原、被告之间存在委托合同关系，故本案应定性为委托合同纠纷。原告因委托事宜通过第三人向被告支付300000元款项，有原告提供第三人汇款给被告的凭证、借记卡账户历史明细清单、原告与第三人签订的协议及本院的庭审笔录证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未按约定为原告办理恒丰公司环保改造等事宜，经原告催办，被告仍未办理且已下落不明，现原告要求被告返还上述300000元款项，理据充分，本院予以支持。被告程贤未及时返还涉案款项300000元给原告，确会造成原告损失利息。原告请求从起诉之日起按照年利率6%计算利息，不违反相关的法律规定，本院亦予以支持。但本案的起诉之日为2018年4月8日，不是原告主张的2018年3月27日。对于原告请求被告程贤支付案件公告费260元，有原告提供中国邮政储蓄银行股份有限公司出具的邮政储蓄银行汇款收据，证实原告已实际支出公告费260元，故对原告该项请求，本院予以支持。被告程贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证以及辩论的权利，依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告程贤应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项300000元及利息（从2018年4月8日起按年利率6%计付至还清之日止）给原告梁广发。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元、公告费260元，由被告程贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  冯得兴审 判 员  练洪森人民陪审员  陈伟晃二〇一八年八月三十日书 记 员  李洁琼