河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0826民初2980号原告：李振，男，1987年1月3日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。被告：中太建设集团股份有限公司。住所地：廊坊市广阳道**。统一社会信用代码：91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，职务：经理。。被告：丰宁宏江房地产开发有限公司。住所地：丰宁满族自治县大阁镇宁丰路**统一社会信用代码：91131000109261087Y。法定代表人：孙宝春，职务：董事长。委托诉讼代理人:吴兴利，男，1982年11月14日出生，满族，住河北，住河北省丰宁满族自治县iv>原告李振与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）、丰宁宏江房地产开发有限公司（以下简称宏江房地产）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李振、被告宏江房地产委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告中太集团经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带给付我工程款及农民工资、利息335550.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月16日，我与第一被告签订了《外墙铝合金百叶窗加工、安装工程施工合同》，加工总面积2385平方米，总费用375550.25元，该工程已给付49600.00元，尚欠工程款及农民工工资325950.25元。被告拖欠以上工程款及工人工资合计人民币325950.25元，第二被告未按合同约定支付工程款，导致第一被告施工人支款后逃离，使我工程款至今未得到，特别是，第二被告未与第一被告未结算的情况下，又将剩余工程转包他人，在我们不明真相的情况下，第二被告又让我们继续施工，也是导致我们不能及时得到工程款农民工工资的主要原因，为此第二被告存在过错，依法应当与第一被告承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，保护原告合法权益。被告中太集团书面辩称：因被答辩人诉答辩人建设施工合同纠纷一案，答辩人现依据事实和法律，提出如下答辩意见：一、答辩人没有成立过丰宁宏江人才家园小区项目部，没有以项目部名义与被答辩人签订过《外墙铝合金百叶窗加工、安装工程施工合同》。答辩人只提交的施工合同中加盖的印章不是答辩人刻制的，系他人刻制，不能代表答辩人。二、被答辩人只提交合同证明了签订合同，还应提交履行义务的证据。答辩人不是涉案合同的权利享有者，不应承担义务，被答辩人向法庭提交的主张权利的证据不足，合同只证明双方签订了合同，还应提交履行合同约定义务的证据。三、退一步讲，假设被答辩人履行了其主张的合同义务，答辩人与甲方、业主方、监理方没有进行验收，被答辩人起诉请求支付工程款的条件尚未成就。合同中第二条付款方法结算约定所有百叶窗全部安装结束经甲方、业主方、监理方验收合格付工程量总价款的90%，据此，被答辩人主张工程量尚未进行验收，依据合同约定，被告主张工程款的条件尚未达到，被答辩人主张的支付工程款请求应予驳回。四、被答辩人主张的工程款欠款数额没有依据，计算方式不明确。1.依据合同第一条约定：应当按实际面积计算工程量。被答辩人应提供涉案项目双方当事人认可的实际施工面积来主张281975元工程款具有合理依据。2.依据被答辩人在诉状的陈述。涉案项目在2015年年底停工，到2017年4月份找到被答辩人继续施工的是丰台公司，而不是答辩人，被答辩人主观上明知其施工实际收益人是丰台公司，据此，其应提供向答辩人施工和有权力向答辩人主张工程款的完整证据。现被答辩人无法提供，其向答辩人主张全部工程款事实不清证据不足，应予驳回。五、被答辩人主张经济损失53575.25元请求没有法律依据，不应得到支持。依据被答辩人提交的合同，合同中未约定任何具有赔偿经济损失性质的任何条款。被答辩人主张的过高的赔偿经济损失请求没有合理依据，而且被答辩人没有向答辩人主张过涉案工程款，更没有主张过经济损失，所以被答辩人的主张不符合法律规定，不应得到支持。即使法院支持，此赔偿金为利息性质，也应从被答辩人起诉之日即2018年5月22日依据法律规定计算。六、第二被告丰宁宏江房地产开发有限公司与答辩人之间尚未有双方确认的最终结数额，第二被告尚欠工程款，即使本案答辩人应承担责任，第二被告也应在欠付工程款范围承担连带。综上，请求贵院依据事实和法律审理此案，维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告宏江房地产辩称，对原告主张的工程款数额无异议，我方同意在与被告中太集团未结算的工程款范围内与其承担连带给付责任；原告主张的利息，因被告宏江房地产不是合同相对方，故此，被告宏江房地产不承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2013年7月19日，被告中太建设集团股份有限公司与丰宁宏江房地产开发有限公司签订丰宁宏江人才家园小区建设工程施工合同，合同约定，工程名称：丰宁宏江人才家园小区，工程地点：丰宁大阁镇白塔村西山根，工程承包范围：施工图纸涉及范围内土建安装工程、给排水、采暖、强弱电工程、消防自动喷淋、通风排烟、自动控制系统。2015年9月16日，中太建设集团承德分公司丰宁宏江人才家园项目部作为发包方（甲方），原告李振作为承包方（乙方）签订外墙铝合金百叶窗加工、安装工程施工合同，合同约定：甲方将丰宁宏江人才家园1-7号住宅楼外墙铝合金百叶加工、安装工程发包于乙方施工，按照有关规定结合本工程实际情况。经双方协商一致，签订本合同作为共同遵守的依据。一、承包内容及方式：铝合金百叶窗的制作和安装采用包工、包料、包进度、包质量、包安全、包检测、包验收、宝维修的承包方式执行（注：含百叶与外墙接口处的堵缝、塞口打胶、找平工作均在承包范围之内）。铝合金材质以甲方、业主方、监理方所确认封存样品的材质为准。附件为不锈钢材质，颜色为咖啡色（注：以甲方所提供的色卡颜色为准）铝合金百合窗价格为壹佰叁拾伍元/㎡（135元/㎡）（注按实际施工面积计算工程量）。安装完毕后需进行成品保护。二、付款办法及结算。所有成品材料进场后付合同总价款的30%（拾万元）；施工过程当中不付款，所有百叶窗全部安装结束经甲方、业主方、监理方验收合格付工程总量总价款的90%；工程竣工验收合格交付后一个月内结算工程尾款。三、工程质量与工期。1.工程质量：材料满足合同要求，施工质量符合施工要求。2.工程工期：以甲方要求的进度工期为准，满足工程进度要求。合同还就甲、乙双方的责任进行了约定。合同签订后，原告组织人员进行施工，施工面积为2384.86㎡，合计工程款321956.10元，被告项目部通过转账的形式给付原告工程款40000.00元、原告以借支的形式支取30000.00元、被告宏江房地产给付原告9600.00元，合计人民币79600.00元，尚欠242356.10元。另查明，中太建设集团股份有限公司承德分公司于2015年5月21日被中太建设集团股份有限公司申请注销。该承德分公司被注销后，中太建设集团股份有限公司承德分公司在丰宁建筑市场继续对外经营活动。2017年10月，宏江人才家园完工，并交付使用。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定公司可设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。本案被告中太建设集团股份有限公司虽然注销了中太建设集团股份有限公司承德分公司，但是，在自己承建的建设工程中准许中太建设集团股份有限公司承德分公司对外继续开展经营活动，应该视为其非依法设立分支机构，按照上述法律规定中太建设集团股份有限公司应当作为本案的当事人参加诉讼。本案原告李振依约履行了与中太建设集团股份有限公司承德分公司宏江人才家园项目部签订的销售合同，而中太建设集团股份有限公司承德分公司宏江人才家园项目部并未全部给付原告货款，已构成违约，因此，原告李振请求被告中太集团承担继续履行合同并承担违约责任有事实和法律依据，本院予以支持；被告宏江房地产同意在工程款范围内与被告中太集团承担连带责任，本院准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百〇七条、第一百〇九条、第一百一十四条、第一百二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，最高人民法院关于《审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条之规定，判决如下：一、限被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内一次性给付原告李振工程款242356.10元及利息（利息自2017年12月1日起只执行完毕止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告丰宁宏江房地产开发有限公司只对上述工程款242356.10元承担连带给付责任；二、驳回原告李振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6333.0元，减半收取计3166.50元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  梁宝林二〇一八年八月二十九日书记员  韩天雷