湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂06执复16号复议申请人(申请执行人)：熊家清，男，1960年4月1日出生，汉族，住宜城市。被执行人(异议人)：宜城市银汇置业有限公司。住所地：宜城市紫阳观路。统一社会信用代码91420684685649493p。法定代表人：黄运富，宜城市银汇置业有限公司总经理。（下称银汇置业公司）复议申请人熊家清因不服湖北省宜城市人民法院(下称宜城法院)作出的(2017)鄂0684执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。宜城市人民法院在执行熊家清与宜城市银汇置业有限公司(下称银汇置业公司)物权保护一案中，宜城市人民法院作出(2016)鄂0684执1384-1号执行裁定，将银汇置业公司所建的位于宜城市中华路的单元房A-1-402房、A-1-503房、A-2-707房及门面房由东至西第1、2、3间查封。被执行人银汇置业公司提出该执行裁定的内容超出调解书的范围。���求依法撤销该裁定的异议。宜城市人民法院作出(2017)鄂0684执异39号执行裁定，一、撤销(2016)鄂0684执1384-1号执行裁定和(2016)鄂0684执1384-2号协助执行通知书。二、对宜城市银汇置业有限公司所建的位于宜城市中华路的单元房A-1-402房、A-1-503房、A-2-707房另行裁定查封。熊家清不服向本院提起复议。执行法院查明，宜城市汇银农特产品贸易有限公司（已变更为银汇置业公司）。2007年11月30日与熊家清签订房地拆迁协议，约定置换的房屋面积为223平方米，补偿C栋门面房一间面积为35平方米。同日，双方又签订了补充协议增加了置换面积，即置换三间门面房及三套单元房位于农贸市场的C栋。C栋的三间门面房房号由熊家清选定，三套单元房楼层为二、三、四各一套。置换的拆迁户中如有一家置换在a、b栋的门面房，应无条件将C栋三个门面房调换到a、b栋，非置换房除���。本院2012年11月12日受理熊家清诉讼，2013年10月12日作出（2012）鄂宜城民二初字00473号民事调解书，一、双方同意按原签订的房地拆迁补偿协议第1条、第4条履行，即银汇置业公司根据原协议书中的建筑物所置换的面积，另由银汇置业公司一次性再对熊家清补偿110平方米单元一套，门面房两间，每间面积为35平方米。C栋的三间门面房房号由熊家清选定，三套单元房为二、三、四层各一套。二、银汇置业公司于2013年10月22日前给付熊家清现金130000元，其他各项费用双方不再发生争议。2013年11月5日，本院受理熊家清执行申请，并裁定扣划了银汇置业公司应支付熊家清现金13万元和应交纳的诉讼费、执行费。2016年12月12日，本院受理熊家清申请执行银汇置业公司交付三套单元房和三间门面房。2017年5月12日，本院作出（2016）鄂0684执1384-1号执行裁定书，裁定将银汇��业公司所建的位于宜城市中华路的单元房a-1-402房、a-1-503房、a-2-707房及门面房由东至西第1、2、3间房屋查封。同年7月7日作出（2016）鄂0684执1384-2号协助执行通知书，7月11日通知宜城市不动产登记中心协助将银汇置业公司位于宜城市中华路丰业大厦a-1-402、a-1-503、a-2-707房及门面房由东至西第1、2、3间房屋产权及土地使用权登记给熊家清。宜城市不动产登记中心在送达回证注明，执行标的为还建房，丰业大厦目前不具备办证条件，门面房由东至西第1、2、3间已被襄阳中院2017年1月20日查封。银汇置业公司遂提出异议。另查明，襄阳嘉合兴酒店管理有限公司与银汇置业公司签订了房屋买卖合同，购买了银汇置业公司所建的位于宜城市××路××大厦××、××、××号的商业用房并办理了备案登记。襄阳市中级人民法院2017年1月3日作出（2016）鄂06民初217号之一民事裁定书，同年1月20日通知宜城市不动产登记中心协助查封了银汇置业公司所有的丰业大厦一至三层部分商业用房，其中有101、102、103号房屋，即本院查封的由东至西第1、2、3间门面房。执行法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定除外。案外人襄阳嘉合兴酒店管理有限公司购买了银汇置业公司所建的位于宜城市××路××大厦××、××、××号的商业用房并办理了备案登记，房屋所有权已发生转移。本院在执行中轮候查封位于宜城市中华路丰业大厦A栋的3间门面房，既不是申请执行人和被执行人约定的房屋，也不是法律文书确定应当交付的房屋，且在襄阳市中级人民法院首先查封尚未处理，本院也未商请首先查封法院移送处理的情况���，书面通知宜城市不动产登记中心将查封的房屋登记给熊家清，不仅损害了案外人的合法权益，也妨碍了首先查封法院的行使权力。故对3间门面房的查封应予撤销。故异议人要求撤销（2016）鄂0684执1384-1号执行裁定书和（2016）鄂0684执1384-2号协助执行通知书的异议理由成立，予以支持。由于（2016）鄂0684执1384-1号执行裁定书同时查封银汇置业公司的3套单元房，无证据证明他人已经购买，宜城法院对3套单元房采取查封措施符合法律规定。异议人要求撤销（2016）鄂0684执1384-1号执行裁定书就意味着同时解除了对3套单元房的查封。故应另行裁定采取查封措施。综上所述，异议人要求撤销（2016）鄂0684执1384-1号执行裁定书和（2016）鄂0684执1384-2号协助执行通知书的异议理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：一、撤销本院（2016）鄂0684执1384-1号执行裁定书和（2016）鄂0684执1384-2号协助执行通知书。二、对宜城市银汇置业有限公司所建的位于宜城市中华路的单元房a-1-402房、a-1-503房、a-2-707房另行裁定查封。熊家清复议称，请求撤销宜城市人民法院(2017)鄂0684执异39号执行裁定，维持宜城市人民法院(2016)鄂0684执1384-1号执行裁定和(2016)鄂0684执1384-2号协助执行通知书。事实和理由，2007年复议申请人私有住房被拆迁，与被申请人达成拆迁协议，被申请人置换给复议申请人三套单元房、三间门面房。被申请人未按置换协议执行，经申请人起诉被申请人，法院调解达成了调解协议，被申请人应当给我三套单元、三间门面房。我申请执行，宜城市法院查封了三间门面房，而(2017)鄂0684执异39号执行裁定撤销了查封裁定，复议申请人认为撤销查封裁定是错误的。首先，我与被申请人是2007年通过用我家的私房置换，我有优先受偿的权利，而执异39号执行裁定书认定是案外人(襄阳嘉兴合酒店)后来与被申请人恶意串通购买的查封门面房，被申请人有涉嫌欺诈行为。为此，请求二审法院依法撤销(2017)鄂0684执异39号执行裁定。经审查查明，熊家清与宜城市银汇置业有限公司(下称银汇置业公司)物权保护一案，宜城市人民法院于2018年2月9日作出(2018)鄂0684民监1号民事裁定，将该案予以再审。本院认为，被执行人所提出的异议是认为“将调解书(执行依据)中C栋的三间门面房的房号由熊家清选定的内容，执行裁定擅自更改为位于宜城市中华路丰业大厦A-1-402、A-1-503、A-2-707房及门面房由东至西第1、2、3间查封”。其异议实质是对执行法院采取强制执行措施的对象超出执行依据确定的财产(执行依据确定的C栋，而执行裁定查封的财产属A栋)。宜城法院作出的执行裁定是基于查封财产所有权进行的审查，其并未依照异议人所提出的异议进行审查。故(2017)鄂0684执异39号执行裁定存在认定事实不清的情形。本案执行依据已被法院裁定再审，且被中止执行。故将本案发回重新审查较妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三款之规定，裁定如下：一、撤销宜城市人民法院(2017)鄂0684执异39号执行裁定；二、发回宜城市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  彭云飞审判员  王启飞审判员  刘 敏二〇一八年八月一日书记员  宋雪琳