江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏05行初68号 原告邱福明，男，1965年2月27日出生，汉族，住苏州市相城区。 委托代理人梁开贵，北京文启律师事务所律师。 被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人周雷，苏州市人民政府工作人员。 委托代理人张永丽，苏州市人民政府工作人员。 原告邱福明不服被告苏州市人民政府于2017年7月12日作出的[2016]苏行复第137-1号《驳回行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月16日立案受理后，于2017年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告邱福明及其委托代理人梁开贵，被告苏州市人民政府的委托代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告苏州市人民政府于2017年7月12日对原告邱福明作出了[2016]苏行复第137-1号《驳回行政复议申请决定书》，认为：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条、第六条的规定，公民、法人或者其他组织对具体行政行为不服，有权提起行政复议申请。本案中，被申请人苏州市相城区人民政府（以下简称相城区政府）根据苏州市国土资源局相城分局（以下简称相城国土分局）的请示所作的相政复[2016]28号《关于苏州市相城区2015年15个批次（项目）土地征收补偿安置方案的批复》（以下简称相政复[2016]28号批复）系内部行政行为，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于具体行政行为。故原告提出的行政复议申请，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第二项规定的情形。根据该条规定，决定驳回原告的行政复议申请。 原告邱福明诉称，原告是苏州市相城区元和常楼村村民，在该村拥有土地，现该块土地区域被纳入到政府征收范围之内。2016年10月27日，相城区政府向原告作出了[2016]023号《政府信息公开申请答复书》，向原告公开了（2015）年第02号《苏州市国土资源局相城分局征地补偿安置方案公告》（以下简称（2015）年第02号《征地补偿安置方案公告》），从该文件得知征地补偿安置方案需经相城区政府批准之后才可以实施。另，从相城区政府作出的[2016]023号《政府信息公开申请答复书》得知，《征地补偿安置方案》及《征地补偿安置方案公告》系同一文件，原告的土地在该《征地补偿安置方案》的补偿范围之内。原告对相城区政府批准涉案《征地补偿安置方案》的行政行为不服，向被告苏州市人民政府提起行政复议。被告于2017年5月16日受理了原告的复议申请。2017年7月14日，原告收到被告作出的[2016]苏行复第137-1号《驳回行政复议申请决定书》，以相城区政府作出的相政复[2016]28号批复系内部行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于具体行政行为为由，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，相城区政府批准涉案《征地补偿安置方案》的行政行为对原告的权利义务产生了实际影响，被告作出的[2016]苏行复第137-1号《驳回行政复议申请决定书》违法，严重侵害了原告的合法权益。综上，请求撤销被告作出的[2016]苏行复第137-1号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告对原告的行政复议申请重新作出处理；本案诉讼费由被告承担。 原告起诉时向本院提供的证据材料有：1、集体土地使用证，证明原告与被复议行为具有利害关系，具备行政复议主体资格；2、相城区政府作出的[2016]023号《政府信息公开申请答复书》，证明原告获悉被复议行为的方式、途径及时间；3、[2016]苏行复第137-1号《驳回行政复议申请决定书》，证明被诉复议决定是错误的，原告起诉未超过起诉期限；4、苏州市吴中区档案馆出具的蠡口公社常楼大队5队社员建房报告，证明原告与被复议行为、被诉复议决定具有利害关系。 被告苏州市人民政府辩称，一、被告行政复议程序合法。原告不服相城区政府批准的涉案《征地补偿安置方案》，于2016年11月3日向被告提出行政复议申请。被告于2016年11月10日作出[2016]苏行复第137号《不予受理行政复议申请决定书》并向原告进行送达。原告不服该不予受理决定诉至苏州市中级人民法院。在该案审理过程中，被告于2017年5月16日受理了原告的行政复议申请，原告撤回起诉，苏州市中级人民法院裁定予以准许。被告受理后，于2017年5月18日通知相城区政府答复，相城区政府于2017年5月27日向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料与法律依据。行政复议审查过程中，原告在查阅相城区政府提交的书面答复和证据等有关材料后，向被告明确其行政复议请求为确认相城区政府于2016年12月30日所作的相政复[2016]28号批复违法。被告经审理，依照《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，作出了[2016]苏行复第137-1号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书于2017年7月13日送达原告和相城区政府。二、原告的诉请不能成立。原告系对相城区政府根据相城国土分局的请示所作的相政复[2016]28号批复不服而申请行政复议，根据《行政复议法》第二条、第六条的规定，公民、法人或者其他组织对具体行政行为不服，有权提起行政复议申请。相城区政府所作批复系内部行政行为，未对原告权利义务产生实际影响，不属于具体行政行为。原告提出的该行政复议申请，属于《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定的情形。被告据此作出驳回行政复议申请的决定，合法适当。三、原告的起诉已超过法定期限。请求驳回原告的起诉。 被告于2017年9月7日向本院提供的证据材料有：1、行政复议申请书、申请材料；2、[2016]苏行复第137号《不予受理行政复议申请决定书》；3、（2016）苏05行初232号行政裁定书；4、行政复议申请受理通知书；5、行政复议答复通知书；6、受理通知书、答复通知书送达凭证；7、相城区政府行政复议答复书、证据清单与证据材料；8、行政复议案件材料查阅登记表、原告明确复议请求的谈话笔录；9、行政复议决定书送达凭证，证据1-9证明行政复议的程序合法，原告的起诉已经超过法定起诉期限；10、[2016]苏行复第137-1号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告行政复议决定的内容适当。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但认为原告的承包地已通过城保的方式予以置换，原告亦无法指明其承包地的具体位置；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据3的关联性、真实性、合法性无异议；对证据4，认为原告所称的宅基地在征地范围内。原告对被告提供的证据1-10的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据10的合法性有异议。 本院对证据作如下认证：1、原告提供的证据1、4，能证明原告在常楼村××组享有承包地及宅基地的情况，本院依法予以确认；原告提供的证据2，与本案不具有关联性，本院依法不予确认；原告提供的证据3，即被诉行政复议决定，本院依法予以确认；2、被告提供的证据1-10，能证明被告受理原告行政复议申请的过程和程序，以及被告作出被诉行政复议决定的事实，本院依法予以确认。 经审理查明，2015年4月8日，江苏省国土资源厅作出苏国土资函[2015]274号《江苏省国土资源厅关于同意苏州市2014年度农用地转用和土地征收第1批次实施方案的函》，函告被告苏州市人民政府，其上报的《苏州市人民政府关于报批2014年度国务院批准城市建设用地农用地转用和土地征收第1批次实施方案建设用地的请示》业经江苏省人民政府审核同意。被告于2015年4月16日作出了苏府通[2015]12号《苏州市人民政府征收土地方案通告》，对75.6698公顷集体土地进行征收，其中耕地9.8315公顷，征收土地位于相城经济开发区采莲居委会、北河泾街道常楼居委会、胡巷村、朱泾村、元和街道莫阳村等。相城国土分局根据江苏省人民政府批准的征收土地方案拟定了《征地补偿安置方案》，于2015年4月27日发布了（2015）年第02号《征地补偿安置方案公告》。2016年12月29日，相城国土分局向相城区政府提交了苏相地[2016]103号《关于要求批准苏州市相城区2015年度15个批次（项目）土地征收补偿安置方案的请示》。相城区政府于2016年12月30日作出了相政复[2016]28号批复，同意相城国土分局拟定的征地补偿安置方案，对苏州市相城区2015年15个批次（项目）征收土地所涉及的村（组）进行经济补偿。 原告邱福明于2016年11月3日向被告提出行政复议申请，被申请人为相城区政府，复议请求为要求撤销相城区政府批准的相城国土分局的涉案《征地补偿安置方案》。被告于2016年11月10日作出[2016]苏行复第137号《不予受理行政复议申请决定书》。原告不服上述不予受理决定诉至本院，在该案审理过程中，被告于2017年5月16日受理了原告的行政复议申请，原告向本院申请撤回起诉，本院于2017年5月18日作出（2016）苏05行初232号行政裁定书，准许原告撤回该案的起诉。被告受理了原告的行政复议申请后，于2017年5月18日向相城区政府发出了《行政复议答复通知书》。相城区政府于2017年5月27日向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料与法律依据。2017年7月7日，原告至被告处查阅了相城区政府提供的《行政复议答复书》及相关证据材料后，明确其复议请求为确认相城区政府于2016年12月30日作出的相政复[2016]28号批复违法。被告于2017年7月12日作出了[2016]苏行复第137-1号《驳回行政复议申请决定书》，该《驳回行政复议申请决定书》于2017年7月13日向原告和相城区政府邮寄送达。 另查明，原告邱福明系苏州市相城区元和常楼村××组村民。原告在常楼村××组有承包地面积三亩二分五厘，有宅基地。2014年11月27日，原告与苏州高铁新城常楼村村民委员会就其位于常楼村××组宅基地上房屋的拆迁事宜签订了《苏州高铁新城民房动迁安置补偿协议》。 本院认为，《行政复议法》第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，原告邱福明对相城区政府的行政行为不服申请行政复议，被告苏州市人民政府具有复议的法定职责，系本案的适格被告。 根据《行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，行政复议申请属于行政复议法规定的行政复议范围，是行政复议机关受理复议申请的法定要件之一。本案中，原告邱福明向被告提出行政复议申请，明确其复议请求为确认相城区政府于2016年12月30日作出的相政复[2016]28号批复违法。经查，相城国土分局根据江苏省人民政府批准的征收土地方案拟定了《征地补偿安置方案》，在征地范围内予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见后，上报相城区政府批准。相城区政府于2016年12月30日作出了相政复[2016]28号批复，同意相城国土分局拟定的征地补偿安置方案。之后由相城国土分局具体组织实施征地补偿安置工作。相城区政府作出的相政复[2016]28号批复属于行政机关之间运作的内部行政行为，对外不发生法律效力，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响，因此不属于行政复议的受案范围。被告受理了原告的行政复议申请后，经审查，原告提出的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，遂作出[2016]苏行复第137-1号《驳回行政复议申请决定书》并送达原告和相城区政府，符合法律规定。 关于起诉期限，经查，原告收到被告作出的[2016]苏行复第137-1号《驳回行政复议申请决定书》后，在15日内向本院提交了起诉状，未超过法定起诉期限。被告认为原告超过了法定起诉期限的主张缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，被告苏州市人民政府作出的[2016]苏行复第137-1号《驳回行政复议申请决定书》符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定。原告认为上述复议决定违法，侵害其合法权益，该理由缺乏事实根据和法律依据。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邱福明的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告邱福明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 陈芝颖 审 判 员 曹 军 审 判 员 林 磊 二〇一八年二月十一日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷