wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国天津海事法院民 事 裁 定 书（2018）津72民初292号之一原告：中银保险有限公司北京分公司。住所地：中华人民共和国北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。负责人：金薇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昌桃，上海格联律师事务所律师。被告：大西洋荣耀公司（AtlanticGlorySA）。送达地：中华人民共和国天津经济技术开发区第三大街16号泰达���心酒店22层。运株式会社（ＳｉｎｏｋｏｒＭａｒｉｔｉｍｅＣｏ，Ｌｔｄ）。送达地址：中华人民共和国天津经济技术开发区第三大街16号泰达中心酒店22层。原告中银保险限公司北京分公司与被告大西洋荣耀公司（ＡｔｌａｎｔｉｃＧｌｏｒｙＳＡ）、被告大西洋商船公司（ＡｔｌａｎｔｉｃＭｅｒｃｈａｎｔ1Ｓ.Ａ.）、被告长锦商船株式会社（ＳｉｎｏｋｏｒＭｅｒｃｈａｎｔＭａｒｉｎｅＣｏ，Ｌｔｄ）、被告长锦海运株式会社（ＳｉｎｏｋｏｒＭａｒｉｔｉｍｅＣｏ，Ｌｔｄ）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。在审理过程中，原告中银保险有限公司北京分公司申请撤回对被告大西洋商船公司（ＡｔｌａｎｔｉｃＭｅｒｃｈａｎｔ1Ｓ.Ａ.）、被告长锦商船株式会社（ＳｉｎｏｋｏｒＭｅｒｃｈａｎｔＭａｒｉｎｅＣ���，Ｌｔｄ）的起诉，本院依法裁定准予。2018年8月2日，原告中银保险有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中银保险有限公司北京分公司的本院认为，原告中银保险有限公司北京分公司的撤诉申请符合我国民事法律的有关规定，且不损害国家公共利益和其他公民或组织的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中银保险有限公司北京分公司撤诉。案件受理费7440元，减半收取3720元，由原告中银保险有限公司北京分公司负担。审 判 长  陈建鹏代理审判员  马士骏代理审判员  李 颖二〇一八年八月六日书 记 员  刘雨晴附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《��华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘04民辖终195号上诉人（原审被告）：上海鉴隆金属材料有限公司。法定代表人：冯江，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：衡阳水口山金信铅业有限责任公司。法定代表人：曹晓杨，该公司总经理。委托代理人：周华梁，该公司企管室副主任。上诉人上海鉴隆金属材料有限公司因与被上诉人衡阳水口山金信铅业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院(2018)湘0482民初176号民事裁定，向本院提起上诉。上海鉴隆金属材料有限公司上诉称，根据被上诉人的起诉主张，其主张的债权超出合同有效期，不能再适用合同约定的管辖。本案被告所在地在上海市普陀区，故应由上海市普陀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《铅锭买卖合同》约定，因该合同引起的纠纷向出卖人所在地人民法院诉讼解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“���同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案出卖人衡阳水口山金信铅业有限责任公司(原告)住所地在湖南省常宁市，故原审法院对本案有管辖权。上诉人认为被上诉人主张的债权超过合同期限，故不能适用协议管辖的上诉理由与事实不符，于法无据，故本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任志恒审判员  彭清明审判员  贺清生二〇一八年八月二十三日书记员  王林华
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终5833号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场1幢21层。法定代表人：王聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈雪，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟培毅，男，1981年5月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。被上诉人（原审原告）：吴虹璇，女，1977年10月3日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：谭捡红，男，1982年10月12日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：罗热成，男，1987年1月12日出生，住湖南省邵东县。上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称鼎和财保贵州分公司）与被上诉人翟培毅、吴虹璇、谭捡红、罗热成机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财保贵州分公司的上诉请求:1、请求法院撤销原判并予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人不清楚谭云桂和谭捡红之间的买卖关系，上诉人按照涉案车辆投保单载明的投保人谭云桂予以赔付2000元并无不当，上诉人不应再承担其他维修费。翟培毅、吴虹璇向一审法院提出诉讼请求:1、被告谭捡红、罗热成赔偿原告车辆修理费。2、被告鼎和财保贵州分公司赔偿财产损失7800元。3、被告承担诉讼相关的所有费用。一审法院认定事实:2016年5月26日，翟培毅驾驶的贵Ｇ×××××号车在贵阳市粑粑坳路段时与罗热成驾驶的贵Ａ×××××号车发生碰撞，导致两车受损的交通事故。本次事故经贵州省贵阳市公安交通管理局白云区分局作出交通事故认定书，认定翟培毅与罗热负该起事故的同等责任。2016年6月1日，翟培毅将贵Ｇ×××××送往汽车修理公司进行修理，并支付修理费共计人民币7800元。因罗热成未对其修理费进行赔偿，故诉来一审法院。另，贵Ｇ×××××号登记车主系吴虹璇，吴虹璇与翟培毅系夫妻关系。贵Ａ×××××号车的登记车主系谭捡红，系谭捡红在案外人谭云桂购买,谭云桂为贵Ａ×××××号车在鼎和财保贵州分公司投保了交强险，投保人名字未更换为谭捡红,仍系谭云桂。本次事故发生时，该车仍在保险期限内。鼎和财保贵州分公司于2016年6月3日支付谭云桂20**元赔付款。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定，公民的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本次事故经交通警察部门认定，翟培毅与罗热成负此次事故的同等责任。故翟培毅与罗热成均应承担相应的民事赔偿责任。谭捡红虽系贵Ａ×××××号车登记车主，但其并未实际控制车辆，且翟培毅也未提交证明谭捡红对本次事故的发生存在过错，故谭捡红不承担本案的赔偿责任。翟培毅所主张的汽车维修共计7800元，有维修工单、发票等证据佐证，一审法院予以支持。由于本案肇事车辆贵Ａ×××××号已向鼎和财保贵州分公司投保了交强险，发生交通事故时仍在保险合同约定的保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，此次事故给翟培毅造成的损失，应先由鼎和财保贵州分公司在交强险限额内予以赔偿。鼎和财保贵州分公司称已转账2000元至案外人谭云桂赔偿款，但其并提交证据证实该费用系用于垫付贵Ｇ×××××号车辆在本次事故中所受到的损失，若鼎和财保贵州分公司有证据证明确系赔付贵Ｇ×××××号车辆在本次事故中赔偿款,鼎和财保贵州分公司可向案外人谭云桂追偿。由于本案无法通知罗热成、谭捡红到庭参加诉讼，翟培毅登报送达相关诉讼文书产生了公告费1380元，该费用系实际支出，有正归发票佐证，其主张由罗热成、谭捡红承担，因罗热成系直接侵权人，故该费用应由罗热成承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告翟培毅、吴虹璇修车费共计人民币7800元；二、被告罗热成于本判决生效之日起十日内给付原告翟培毅公告费人民币1380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告罗热成承担。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金”的规定，上诉人作为保险人在进行保险赔付时，虽然有权选择向被保险人进行赔偿还是向受害人进行赔偿，但是如果保险人选择直接向被保险人进行赔偿的话，必须要求其提供与赔偿有关的证明和资料，包括向第三者作出赔付的票据等材料，本案中，上诉人未提交相关证据证实其在向谭云桂赔付时审核了相关损失票据，仅提交一份工商银行流水清单，该清单不能证明上诉人尽到了赔付时的注意义务，故本院对上诉人的该上诉主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 符黎音审 判 员 李 蓉二〇一八年八月十三日法官助理 陶海峰书 记 员 曹 然
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘04民辖终192号上诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司广西分公司。负责人：董钦业，该分公司总经理。委托诉讼代理人：夏海龙，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭觅叶，广东卓信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭志成。原审被告：东莞市建工集团有限公司。法定代表人：陈炽辉，该公司董事长。上诉人东莞市建工集团有限公司广西分公司因与被上诉人彭志成、原审被告东莞市建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2018）湘0423民初450号民事裁定，向本院提起上诉。东莞市建工集团有限公司广西分公司上诉称，案涉《钢材购销合同》明确约定合同履行地点为广西壮族自治区百色市田阳县，“接受货币一方”应为谭春华，“接受货币一方所在地”应为广东省肇庆市四会市，原审法院认定案涉《钢材购销合同》没有明确约定合同履行地点、认定“接受货币一方所在地”为被上诉人户籍所在地湖南省衡山县属认定事实错误，且适用法律错误，原审法院对本案没有管辖权，请求依法裁定移送至合同履行地人民法院即广西壮族自治区田阳县人民法院审理。本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷。广州市天河区东棠浩晟建材经营部与上诉人东莞市建工集团有限公司广西分公司签订《钢材购销合同》，没有约定合同履行地点。2017年12月27日，本院就上诉人东莞市建工集团有限公司广西分公司与被上诉人广州市天河区东棠浩晟建材经营部、原审被告东莞市建工集团有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案作出(2017)湘04民辖终178号民事裁定：一、撤销湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423民初1042号民事裁定；二、本案移送广东省广州市天河区人民法院处理。2018年1月30日，广东省广州市天河区工商行政管理局根据被上诉人彭志成的申请，决定准予注销广州市天河区东棠浩晟建材经营部登记。2018年3月20日，广东省广州市天河区人民法院以原告广州市天河区东棠浩晟建材经营部未按期预交案件受理费为由，作出（2018）粤0106民初5671号民事裁定：本案按原告广州市天河区东棠浩晟建材经营部撤回起诉处理。2018年5月15日，被上诉人彭志成向原审法院提起诉讼，请求判令上诉人东莞市建工集团有限公司广西分公司与原审被告东莞市建工集团有限公司支付货款870392元及违约金487419元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款所涉“接受货币一方”仅限指案涉《钢材购销合同》的供货方广州市天河区东棠浩晟建材经营部，其住所地广东省广州市天河区光棠路23号A栋2238房为本案合同履行地。本案被上诉人彭志成作为已被注销登记的广州市天河区东棠浩晟建材经营部权利义务继受人不是本案“接受货币一方”，其所在地即其户籍所在地湖南省衡山县沙泉乡柳树村五组21号不是本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，广东省广州市天河区人民法院对本案具有管辖权，原审法院对本案没有管辖权。上诉人认为原审法院没有管辖权的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定认定事实部分不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡山县人民法院（2018）湘0423民初450号民事裁定；二、本案移送广东省广州市天河区人民法院处理。本裁定为终审裁定审判长  贺清生审判员  唐崇高审判员  彭清明二〇一八年八月二十四日书记员  王林华
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2003号上诉人（原审被告）：谭朝全，男，汉族，1976年5月10日出生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：林建全，南充市嘉陵区李渡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：ＸＸ明，男，汉族，1983年10月29日出生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：胡太华，四川修为律师事务所律师。上诉人谭朝全与被上诉人ＸＸ明劳务合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2018）川1324民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。谭朝全向本院上诉请求：1.依法撤销原判、驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定上诉人拖欠6年4万余元劳务工资不是事实。上诉人在工地现场给被上诉人出具了欠条1.8万余元，并注明年底付清。并且给另案被上诉人出具了欠条2.5万余元，也注明年底付清。该笔工资欠款，早已在2012年底支付给被上诉人ＸＸ明的老婆刘军，由于当时ＸＸ明不在家，应ＸＸ明的要求把44,000余元交给刘军了，而且当时刘军没有还我欠条，刘军说，都是乡亲邻居又是多年朋友，不会找我要第二次；2.被上诉人本案系虚假诉讼，上诉人早已了结了该笔债务，否则，在长达6年的时间里，被上诉人肯定每年都来找我要，我年都过不好；3.一审存在程序问题，实体证据被裁变问题，证据诉讼时效问题。一审中，由于上诉人在外打工，未能及时到庭应诉。被上诉人与一审承办法官系姻亲关系，在上诉人未在场的情况下，应当说明是否与被上诉人有姻亲关系，是否应暂时休庭或者请示领导或者回避，一审欠缺这些程序。我方要求与被上诉人的老婆刘军当庭对质，查明案件事实。ＸＸ明辩称：1.上诉人说的法官与被上诉人有亲属关系是无中生有；2.本案是农民工工资，被上诉人在上诉人手中做木工活，因为架子工和木工发生打架，活就没做了，就给了工人500元钱，这是基本事实。如果给了钱，上诉人应该收回欠条，如果欠条当时没在被上诉人身上，应该要求收款人当时打了收条，或者用手机拍照、转账等，上诉人称4.4万都拿给了ＸＸ明的家属刘军，首先ＸＸ明的家属不叫刘军，谭朝全只欠ＸＸ明18,000元，怎么可能给44,000元给刘军，这不符合常情。上诉人一直在承包木工，被上诉人在他手上做事，所以才给被上诉人做欠据，我方认为钱是没给的，与交易习惯都不符。3.诉讼时效的问题，事实上被上诉人和工友或者家属一起去要，数次去找上诉人，我们也有相应的证据可以证明。在去年上半年ＸＸ明的妹妹还专程给被上诉人打电话要钱，腊月二十九日被上诉人还到他家要钱，但是他没有回来，找不到人，才起诉的。不存在诉讼时效的问题。ＸＸ明向一审法院起诉请求：1.判令谭朝全支付ＸＸ明所欠工资款18,691元，并判令支付从2012年5月16日起的利息；2.判令谭朝全承担所涉费用。一审法院认定事实：2012年ＸＸ明在谭朝全承包的工程做劳务，经双方结算，谭朝全下欠ＸＸ明工资18,691元并出具欠条，载明“今欠到ＸＸ明大华世家10#楼支模板工资18691元，（大写：壹万捌仟陆佰玖拾壹元整）。谭朝全，2012年5月16日”。欠条出具后，谭朝全一直未偿还款项。同时，ＸＸ明向一审法院举证的证人陈某、张某、贾某的证言均证实，ＸＸ明及证人从谭朝全出具欠条之日起，一直向谭朝全索要该款。谭朝全向一审法院提交的其中国银行的银行卡交易明细，欲证明其已向ＸＸ明还款的事实。一审法院认为：ＸＸ明受雇于谭朝全从事劳务活动，谭朝全给ＸＸ明出具了欠条，可以证明债权债务关系成立，谭朝全应当履行给付义务。现谭朝全辩称其已向ＸＸ明给付欠款，但其提交的银行卡交易明细无法证明其已向ＸＸ明给付欠款。谭朝全辩称ＸＸ明的主张已超过诉讼时效，但ＸＸ明举证的证言证实其一直在向谭朝全主张还款，故其主张未超过诉讼时效。综上，一审法院对ＸＸ明起诉谭朝全要求谭朝全立即支付工资18,691元的诉讼请求予以支持。因双方未约定还款时间，现ＸＸ明要求自欠款出具之日起即2012年5月16日起计算利息的主张不予支持，一审法院以ＸＸ明起诉之日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为标准计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第四十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：谭朝全在判决生效之日起十日内向ＸＸ明支付18,691元及资金利息。资金利息以本金18,691元为基数，从2018年3月22日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由谭朝全负担。在本案二审中，上诉人谭朝全提供村委会证明一份，拟证明被上诉人在此之前从未向其索要过劳务款；提供银行取款凭证一份，拟证明已将欠款还给了被上诉人。ＸＸ明质证称：针对村委会证明，被上诉人索要欠款时，为了能够找到谭朝全，并未向其周边的村民告知实情，该份证据不能达到证明目的；关于银行取款凭证，不能证明其用于偿还本案的欠款。谭朝全称该欠款已于2013年初付清，并申请胡德荣、胡胜平出庭作证。经本院当庭询问，胡德荣述称仅看到谭朝全下车，并不清楚是否把钱交给了他人；胡胜平述称能看到谭朝全把钱交付给了他人，但其无法确认是将款项交付给了ＸＸ明之妻。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，ＸＸ明对村委会证明内容不予认可，结合农村风俗习惯，ＸＸ明对证明所述内容作出了合理解释，取款凭证亦不能达到上诉人所称已偿还欠款的事实；胡德荣和胡胜平的证言均未证实谭朝全已将款项交付给了ＸＸ明之妻。本院对上述证据依法不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：1.谭朝全是否已向ＸＸ明支付劳务费欠款；2.ＸＸ明是否在法定的诉讼时效期间主张权利。关于谭朝全是否已支付劳务费欠款的问题。ＸＸ明受雇于谭朝全从事劳务活动，并由谭朝全出具了欠条，可以证明债权债务关系成立，双方当事人对此均无异议。现ＸＸ明持该欠条向谭朝全主张权利，虽谭朝全一再主张其已将款项交付给了ＸＸ明之妻，但ＸＸ明及其妻刘利军予以否认，谭朝全亦未提供其他证据，且履行还款义务后既不收回欠条，也不由实际收款人出具凭据的行为与日常生活习惯不符。故本院对谭朝全的该项主张不予支持。关于ＸＸ明是否在法定的诉讼时效期间主张权利的问题。多名证人的证言均证实，ＸＸ明等人多次找到谭朝全家中索要过劳务款，谭朝全未提供证据予以反驳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案的诉讼时效发生多次中断并重新计算，至ＸＸ明提起诉讼时，未超过诉讼时效期间，一审法院认定ＸＸ明的起诉未超过诉讼时效期间是妥当的。综上所述，谭朝全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268元，由谭朝全负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕元华审 判 员 江春虹审 判 员 刘大轩二〇一八年八月二十四日法官助理 庞雨鸿书 记 员 汤 彬
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终3710号上诉人（原审原告）:徐荣美。被上诉人（原审被告）:朱秦。委托诉讼代理人：周新生。上诉人徐荣美因与被上诉人朱秦财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2018)渝0153民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐荣美，被上诉人朱秦的委托诉讼代理人周新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐荣美上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉请；2、一、二审案件诉讼受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律不当。房屋漏水后，徐荣美在派出所给朱秦打电话，朱秦承认是她家漏水，在派出所调解是朱秦在出面，修理管道也是朱秦拿出的房屋钥匙，且朱秦一直在管理其父母的房屋，这是众所周知的事实，故朱秦应赔偿徐荣美的全部财产损失。朱秦答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求并维持原判。徐荣美向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失20000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月19日17时许，徐荣美报警称其居住的重庆市荣昌区安富街道富华一支路21号2幢2单元2-2房屋漏水。当日，重庆市荣昌区公安局安富派出所民警前往该住所进行了调查。2018年3月20日，重庆市荣昌区公安局安富派出所向徐荣美出具了重庆市公安局案（事）接报回执，该回执载明：“2018年1月19日17时许，徐荣美报警称其居住的房屋漏水了。经查：2018年1月19日17时许，民警前往其住处，徐荣美不在家，其母亲戴国碧在家。经询问其家在二楼有两间卧室和客厅的房顶漏水，房间里的书及资料被打湿了。民警拍照后，立即上三楼了解情况。民警在三楼见到了房主谯定国，其称2018年1月15日，徐荣美家换水管导致水管的上部在4楼连接不好，1月17日水管漏水导致3楼和4楼被水淹，1月19日已经将水管修好，目前已经不漏水了。水管是由华江厂的后勤修的，民警向戴国碧说明了情况，其表示理解后民警才离开。”2018年3月21日，徐荣美诉至一审法院，请求判决朱秦赔偿因房屋漏水造成的损失20000元。另查明，位于重庆市荣昌区安富街道富华一支路21号2幢2单元2-2房屋（房屋产权证号为房权证211字第0112**号，证载房屋坐落于荣昌县安富镇华江厂4村）的所有权人为徐荣美的母亲戴国毕，徐荣美与其母亲戴国毕、哥哥徐荣蒙、弟弟徐荣东四人居住在该房屋。朱秦名下曾有位于重庆市荣昌区安富街道华江厂4村1栋1单元1-1号房屋一套，该房屋已于2001年6月20日转让他人，朱秦此外无其他城镇房屋登记信息。朱秦从2010年9月24日起至今，在东莞市大朗金旭轻工机械厂从事日间门卫工作，其长期在东莞市居住生活。庭审中，徐荣美为证明其产生的损失，向法庭提交了经济损失明细单并举示了部分汽车发票及相关收据。徐荣美陈述，其房屋楼上4楼房屋（即位于重庆市荣昌区安富街道富华一支路21号2幢2单元4-2房屋）的产权为朱秦的父母所有，朱秦父母去深圳市居住后，是朱秦居住在该4楼房屋，朱秦有居住权就负有管理责任，不管朱秦在房屋漏水时是否回来居住都是该房屋的管理人，该4楼房屋的水管漏水造成徐荣美2楼房屋漏水而导致的损失，应该由朱秦进行赔偿。朱秦认可该房屋系其父母所有，并陈述其曾在该4楼房屋居住过，但房屋漏水时该4楼房屋早已无人居住，且漏水是因3楼至4楼之间的公共管道爆裂造成的，即便是徐荣美所称的4楼房屋水管爆裂产生漏水，徐荣美也应起诉该4楼房屋所有权人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐荣美诉称朱秦居住的4楼房屋水管爆裂后漏水，导致徐荣美2楼房屋财物被水浸湿，给徐荣美造成了经济损失20000元。但涉案4楼房屋（即位于重庆市荣昌区安富街道富华一支路21号2幢2单元4-2房屋）并非朱秦所有，且朱秦从2010年9月24日起至今长期在广东省东莞市工作和生活，朱秦虽曾在涉案4楼房屋居住过，但徐荣美并未举示相关证据证明2楼房屋漏水时朱秦系该4楼房屋的管理人。徐荣美要求朱秦赔偿损失无事实和法律依据，对徐荣美的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告徐荣美的诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取计150元，由原告徐荣美负担。”二审中，双方均未举示新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，徐荣美诉称朱秦居住的4楼房屋水管爆裂后漏水，导致徐荣美2楼房屋财物被水浸湿，要求朱秦赔偿徐荣美的经济损失20000元。徐荣美应举证证实朱秦系实际侵权人，但一审双方举示的证据及庭审陈述表明，位于重庆市荣昌区安富街道富华一支路21号2幢2单元4-2房屋的所有权人并非朱秦；朱秦虽然陈述其曾在该房屋中居住，但朱秦举示的证据同时证明其早已经搬离该房屋并从2010年9月24日起至今长期在广东省东莞市工作和生活，故朱秦既非徐荣美诉称造成侵权事实的案涉房屋所有人；在侵权事实发生时，朱秦也非该房屋的管理人。徐荣美称其在派出所里系与徐荣美调解漏水赔偿事宜，朱秦在漏水后拿出钥匙交与他人开门维修，但前述朱秦处理善后事宜的事实并不表明在漏水这一侵权事实发生时，朱秦系案涉房屋的实际管理人。故徐荣美要求朱秦赔偿的请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人徐荣美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人徐荣美负担。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  芦明玉审判员  陈 华二〇一八年八月十三日书记员  张远馨
中华人民共和国天津海事法院民 事 裁 定 书（2018）津72财保56号之一解除保全申请人：天津逸隆国际货运代理有限公司。住所地：中华人民共和国天津市河东区津塘路**号茶中心*层**号。法定代表人：王义龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾逸鸥，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：黎亚云，国浩律师（天津）事务所律师。被申请人：盛益国际贸易有限公司（SHENGYIINTERNATIONALTRADELIMITED）。送达地址：中华人民共和国河北省石家庄市淮安路152号金源商务广场B座1115号。申请人天津逸隆国际货运代理有限公司向本院申请诉前财产保全一案，本院于2018年8月3日作出（2018）津72财保56号民事裁定，依法冻结被申请人盛益国际贸易有限公司（SHENGYIINTERNATIONALTRADELIMITED）所属银行帐户存款人民币750000元或查封、扣押其等值的其他财产。申请人天津逸隆国际货运代理有限公司于2018年8月13日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，天津逸隆国际货运代理有限公司申请解除保全的行为符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人盛益国际贸易有限公司（SHENGYIINTERNATIONALTRADELIMITED）财产实施的保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吕胜利审 判 员  郭建君代理审判员  张丽娜二〇一八年八月二十一日书 记 员  鞠 平附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的；
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫09民终1799号上诉人（原审被告）：刘路路，女，1988年9月12日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：李建猛，男，1995年4月2日出生，汉族，住濮阳县。被上诉人（原审原告）：贾国士，男，1975年10月24日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。上诉人刘路路因与被上诉人贾国士民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初211号民事判决书，上诉至本院。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：撤销河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初211号民事判决；本案发回河南省濮阳县人民法院重审。上诉人刘路路预交的二审案件受理费1,050元予以退回。审判长  孙立新审判员  孔德军审判员  崔欣欣二〇一八年八月八日书记员  刘聪聪
四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川14民终951号上诉人（原审原告）：四川省泰禾机械有限公司，住所地四川省青神县城西工业区。法定代表人：周霖，公司执行董事。委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川中翼机电科技有限公司，住所地四川省青神县青城镇竹艺大道。法定代表人：文佳成，公司董事长。原审第三人：王志学，男，1970年9月23日出生，汉族，居民，住四川省青神县。上诉人四川省泰禾机械有限公司因与被上诉人四川中翼机电科技有限公司、原审第三人王志学合同纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2018）川1425民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人四川省泰禾机械有限公司未在人民法院指定的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川省泰禾机械有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭惠琴审判员  蹇 峰审判员  毕旭齐二〇一八年八月二十一日书记员  文雅渝
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘04民辖终213号上诉人（原审被告）：刘家和。被上诉人（原审原告）：王利华。上诉人刘家和因与被上诉人王利华买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初1240号民事裁定，向本院提起上诉。刘家和上诉称，本案系买卖合同纠纷，双方争议的标的物并非给付货款而是交付的货物，原审法院认定合同标的为给付货款实属错误。本案原告、被告及合同履行地均不在湖南省耒阳市，原审法院对本案没有管辖权。请求依法裁定移送至合同履行地人民法院即湖南省株洲市天元区人民法院审理。本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷。2017年7月13日，上诉人刘家和向被上诉人王利华定购金额57600元玻璃布，没有约定合同履行地点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”规定，被上诉人王利华诉请判令上诉人刘家和归还货款50000元，本案争议标的为给付货币，作为接受货币一方的被上诉人王利华户籍所在地为安徽省霍邱县冯井镇双圩村双圩组，但其在本案一审期间向原审法院提供的耒阳市鑫众复合材料有限公司提供的证明及在本案二审期间向本院提供的耒阳市公安局机场派出所出具的证明可以证明其经常居住地为湖南省耒阳市遥田镇电站居委会1组，湖南省耒阳市遥田镇电站居委会1组为本案合同履行地，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺清生审判员  唐崇高审判员  彭清明二〇一八年八月二十七日书记员  王林华
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣03民终392号上诉人（原审被告）：虞旭光，男，1973年12月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：彭勇鸿，江西一纯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林德发，男，1971年9月10日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正华，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。原审被告：蒋银渭，男，1970年4月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：彭勇鸿，江西一纯律师事务所律师。原审被告：萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司，住所地萍乡市芦溪县上埠镇，统一社会信用代码91360323MA35PX2H5W。法定代表人：梁羽，该公司执行董事。原审被告：吴长流，男，1979年1月25日出生，汉族，住浙江省浦江县，上诉人虞旭光因与被上诉人林德发，原审被告萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司、吴长流、蒋银渭合伙协议纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2018）赣0323民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：撤销江西省芦溪县人民法院（2018）赣0323民初96号民事判决；本案发回江西省芦溪县人民法院重审。上诉人虞旭光预交的二审案件受理费8825元予以退回。审 判 长  易 康审 判 员  黄 薇审 判 员  严林伟二〇一八年八月十六日代书记员  曾 娜
湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂10民终705号上诉人（原审原告）：刘万发，男，1968年3月12日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。委托诉讼代理人：彭汉生，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李同城，男，1976年11月1日出生，汉族，住公安县。被上诉人（原审被告）：黄波，男，1991年7月10日出生，汉族，住荆州市沙市区。上诉人刘万发因与被上诉人李同城、黄波劳务合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行审理。上诉人刘万发的委托诉讼代理人彭汉生、被上诉人李同城、黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘万发上诉请求：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初2020号民事判决；二、改判支持刘万发的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由李同城、黄波承担。事实和理由：原审法院依我国“合同法”第八十条之规定，驳回刘万发的诉讼请求，没有事实依据。首先，刘万发在原审法院诉讼前，和杨支才、彭安辉等21人找到黄波，要求支付工程款128660元，黄波以找不到李同城为由不肯支付该欠款工资。刘万发为方便法院审理，其他债权人全部委托了刘万发，当时杨支才、彭安辉等20人告知了黄波，我们所有人的工资款全部委托刘万发找你们进行清收，并且将该清收的工资债权全部转给了刘万发签订一份债权转让协议，请黄波将该情况转告给李同城。原审法院在认定时，认为刘万发“没有通知两被告”，是错误认定。李同城为躲避债务，电话不接，面也不见，故意不与被告黄波见面，刘万发与李同城见面也是在庭审时见的面。李同城、黄波的欠款是农民工的工资，血汗钱。原审法院的判决结果违背了我国的现行法规定。其次，黄波、李同城已经向刘万发等21人办理了结算手续，并在所有人的工资表上签字认可。李同城辩称：我不欠工资128660元，我与刘万发之间不存在合同关系，所谓的农民工我更不认识，工资表、身份证我没有见过，也没签过字。黄波针辩称：李同城是总包工，当时工地上要我帮忙找人，我就把刘万发等人找来，发资时是李同城签字了的。刘万发向一审法院诉讼请求：一、判令李同城、黄波立即支付刘万发等人工资欠款128660元；二、判令李同城、黄波承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：刘万发及案外人杨支才等20人经黄波介绍，在李同城××监利县民流嘉业阳光城1#2#3#8#9#号楼做工。2016年2月5日，黄波出具工程款欠条，载明“监利新沟名流嘉业阳光城1#2#3#8#9#欠瓦工工资100930元，大写拾万零玖佰叁拾圆。2016年7月1日前结清”，黄波、李同城均在欠款人处签字确认。同日，黄波出具工程款欠条，载明“监利新沟名流嘉业阳光城1#2#3#8#9#欠二构工资27730元，大写贰万柒仟柒佰叁拾圆。2016年7月1日前结清”，黄波、李同城均在欠款人处签字确认。2017年9月25日，刘万发与其一同在监利新沟名流嘉业阳光城1#2#3#8#9#做工的案外人杨之才等20人签订《债权转让协议》，载明“杨之才等二十人将监利县名流嘉业阳光城工程款的债权同意转让给刘万发清收”，案外人杨之才等20人及刘万发均在此协议上签名确认。刘万发多次讨要工资未果故而形成诉争。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，刘万发提交的证据不足以认定其将债权转让通知了黄波、李同城，且黄波、李同城当庭不予认可，故债权转让未发生效力，予以驳回刘万发的诉请。依照《中华人民共和国合同法》六十条、八十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回刘万发的全部诉讼请求。案件受理费2872元，减半收取1436元，由刘万发负担。刘万发在二审庭审提交一组证据：1、工资表二份；2、用工明细一份；3、协议书一份。拟证明李同城是工地的负责人。李同城质证意见：证据虽然都是真实的，但我是在刘万发离开后才进入工地的。黄波质证意见：证据都是真实的，李同城一直在工地，工资也是李同城发的。李同城、黄波对刘万发在二审提交证据的真实性不持异议，本院予以采信。本院二审查明：刘万发等债权人将债权转让口头告知了黄波，黄波将该债权转让告知了李同城。本院二审查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，首先，刘万发为证明李同城、黄波欠款事实提供了李同城签名的工资表、用工明细，提供了李同城签订的承包协议书，提供了李同城、黄波签名的欠条。上述证据能证明李同城、黄波用工、欠款事实。李同城、黄波签名的欠条载明欠款128660元，本院予以确认。其次，刘万发为证明债权转让提供了瓦工木工工资表、授权委托书、债权转让协议书。刘万发陈述债权转让已经口头通知黄波，并由黄波通知了李同城。黄波二审认可已知债权转让通知，并称将债权转让告知了李同城。债权转让通知债务人即产生法律效力。黄波、李同城应承担向刘万发支付欠款责任。本案系刘万发等人受雇于李同城、黄波，从事劳务活动。上述行为符合劳务合同性质特征，本案案由应为劳务合同纠纷。原审认定本案为建筑施工合同纠纷不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初2020号民事判决；二、李同城、黄波于本判决生效十日内向刘万发支付欠款128660元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2872元，减半收取1436元，由李同城、黄波负担；二审案件受理费2872元，由李同城、黄波负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇一八年八月二十四日书记员  徐 芬
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2276号上诉人（原审被告）：刘明鹏，男，汉族，生于1972年6月13日，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：蒲红川，四川维大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德程，四川维大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞德普，男，生于1956年1月26日，汉族，住四川省西充县。被上诉人（原审被告）：何在亮，男，汉族，生于1966年6月29日，住四川省南充市嘉陵区。上诉人刘明鹏因与被上诉人庞德普、何在亮劳务合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2018）川1325民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘明鹏上诉请求：1.撤销西充县人民法院（2018）川1325民初1402号民事判决，改判上诉人不承担连带责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.刘明鹏不是本案的适格主体，本案纠纷源于南充家和装饰有限公司将工程承包给何在亮，合同的相对方系公司，公司才是本案的当事人，且公司已经向何在亮支付了全部的工程款，亦不应承担责任；2.《西充·金玉苑6、8栋阳台搭建工程》协议是无效的，该协议中所说的欠条是否存在无任何证据证明，刘明鹏签字是在人身被胁迫的危机情况下做出的自保行为。且刘明鹏和家和装饰公司已经完全支付了工程款，帮助庞德普催款只是好意施惠行为。庞德普辩称：协议上是刘明鹏签字的，协议上所说的欠条有没有我们也不清楚，但是刘明鹏已经履行了一部分，应当继续偿还。何在亮未作答辩。庞德普向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令刘明鹏、何在亮连带支付23,000元及资金占用利息；2.相关诉讼费用由刘明鹏、何在亮承担。一审法院认定事实：20l6年12月18日，刘明鹏以南充家和装饰有限公司作为甲方将西充县晋城镇“金钰苑”小区6、8幢阳台现浇工程承包给何在亮，何在亮又将阳台搭建劳务承包给庞德普和王代武二人。2017年7月15日，经结算，何在亮向庞德普出具欠条1份，欠条载明：“今欠庞德普在西充县鸿华金钰苑工人工资款101963元（大写壹拾万零壹仟玖佰陆拾叁元）”。后除刘明鹏直接向庞德普支付部分外，尚欠庞德普23,000元未付。2017年7月19日，庞德普与王代武找到何在亮催要欠款，刘明鹏与庞德普和王代武签订了结算协议，协议载明：“搭建工程已结清所有欠款，另由承包人何在亮出具给施工方的45000元整欠条（大写肆万伍仟元），其中欠庞德普23000元、王代武22000元。由刘明鹏代为催款，期限一个月为限，一个月若未催到款项由承建人刘明鹏承担该笔欠款，施工方有责任义务配合承建人催收该款项”，庞德普和王代武、刘明鹏及部分民工代表等在协议上签字，何在亮未到场签字。2017年8月19日，刘明鹏与何在亮对阳台搭建工程进行了最终结算，何在亮共向刘明鹏收取工程款837,004.80元，刘明鹏对何在亮欠庞德普的工资款未在结算中扣减后支付庞德普，何在亮在收到工程款后也未向庞德普支付欠款。一审法院认为，1.根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”、第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”、第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”、“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定”、第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”之规定，何在亮向庞德普出具欠条，是其真实的意思表示，表明双方已形成明确的债权债务关系，且内容合法，该欠条合法有效，何在亮理应向庞德普支付下欠工资款。2.刘明鹏与庞德普和王代武签订了结算协议，从其内容上看，一是对何在亮所欠债务数额进行了确认，二是刘明鹏对庞德普债权的实现作了保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，刘明鹏在对庞德普债权的实现作了保证后，未按协议直接向庞德普支付欠款，同时在与何在亮对阳台搭建工程进行了最终结算时，也未对庞德普债权的实现履行保证义务，对此应当承担连带责任。3.由于何在亮向庞德普出具欠条中未约定支付期限，庞德普要求支付资金占用利息的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、限何在亮于判决生效后十日内，向庞德普支付欠款23,000元，并由刘明鹏承担连带清偿任；二、驳回庞德普的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（庞德普已预交并已减半收取），由何在亮负担。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，2017年7月19日，刘明鹏与庞德普和王代武签订了结算协议，协议载明：“……何在亮出具给施工方的45000元整欠条（大写肆万伍仟元），其中欠庞德普23000元、王代武22000元，由刘明鹏代为催款，期限一个月为限，一个月若未催到款项由承建人刘明鹏承担该笔欠款……”。可知，在符合协议约定的情形下，何在亮对庞德普、王代武的债务由刘明鹏承担偿还责任。截至庞德普起诉之日，何在亮并未履行还款义务，刘明鹏承担偿还责任的条件已成就。另外，因债务人何在亮未在该协议上签字，且无证据证明存在协议中载明的45,000元的欠条，故应视为刘明鹏对其承担偿还责任的数额进行了确认。此外，虽然本案源于南充家和装饰有限公司将阳台现浇工程承包给何在亮，但何在亮又将该工程发包给了庞德普、王代武。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，作为实际施工人的庞德普、王代武仅能向何在亮、南充家和装饰有限公司主张权利。但在2017年7月19日的协议中是刘明鹏以个人名义签订，现庞德普基于该协议向刘明鹏主张权利遵守了合同相对性，刘明鹏是本案的适格主体。综上所述，刘明鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由刘明鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕元华审 判 员 江春虹审 判 员 刘大轩二〇一八年八月二十七日法官助理 庞雨鸿书 记 员 张 佳
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘04民辖终211号上诉人（原审原告）：李泽民。被上诉人（原审被告）：李朝阳。被上诉人（原审被告）：戢德宏。上诉人李泽民因与被上诉人李朝阳、戢德宏合伙协议纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2018）湘0426民初877号民事裁定，向本院提起上诉。李泽民上诉称，被上诉人李朝阳于2016年、2017年、2018年连续三年在湖南省祁东县洪桥镇办理居住证，其经常居住地位于湖南省祁东县，原审法院对本案具有管辖权。鉴于被上诉人李朝阳在湖南省祁东县拥有房产、湖北省房县人民法院此前在处理上诉人与被上诉人戢德宏、李朝阳纠纷时存在严重偏向被上诉人戢德宏的倾向等实际情况，本案由原审法院管辖更有利于案件的公平、公正解决和执行。请求撤销原审裁定，裁定将本案由原审法院管辖。本院经审查认为，本案合伙协议纠纷。2014年10月29日，上诉人李泽民与被上诉人李朝阳、戢德宏签订《合伙承建房县西安路工程协议书》，该协议没有约定合同履行地。被上诉人李朝阳住所地为湖南省祁阳县文富市镇联江村第二组67号，上诉人李泽民在本案一、二审期间相继提供被上诉人李朝阳签发日期分别为2016年3月16日、2017年10月30日的《湖南省居住证》，不能证明被上诉人李朝阳离开住所地至本案起诉时在湖南省祁东县洪桥街道颜家社区建设北路7号1栋一单元601室已连续居住一年以上，即湖南省祁东县洪桥街道颜家社区建设北路7号1栋一单元601室不能认定为被上诉人李朝阳的经常居住地。被上诉人戢德宏住所地为湖北省房县城关镇白路村1组35号。上诉人李泽民以清算工程款为由提起诉讼，故本案应由被告住所地人民法院管辖即湖南省祁阳县人民法院或湖北省房县人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。被上诉人戢德宏诉上诉人李泽民、被上诉人李朝阳建设工程施工合同纠纷一案，湖北省房县人民法院已于2018年4月27日立案受理。上诉人李泽民的起诉与被上诉人戢德宏的起诉虽均系独立之诉，但两案所涉及的法律事实相同、法律关系相同、当事人相同，且诉讼请求之间具有因果关系，本案由湖北省房县人民法院审理为宜。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺清生审判员  唐崇高审判员  彭清明二〇一八年八月二十七日书记员  王林华
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03民终10312号上诉人（原审被告）：钟灵，男，1976年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：北京金罗马物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路106号5号楼3层311室。法定代表人：李铭，董事长。委托诉讼代理人：张佳佳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘洋，女，该公司员工。上诉人钟灵因与被上诉人北京金罗马物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初11035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人钟灵因服从一审判决，于2018年8月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，钟灵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许钟灵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费57元，减半收取29元，由上诉人钟灵负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇一八年八月三十日法官助理 郭 琳书 记 员 陈昭希
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2392号上诉人（原审被告）：王朝琴，女，汉族，生于1972年7月14日，住四川省阆中市。被上诉人（原审原告）：绵阳市泰发物业服务有限公司阆中分公司，住所地：阆中市巴都大道134号。负责人：屈全聪。上诉人王朝琴因与被上诉人绵阳市泰发物业服务有限公司阆中分公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人王朝琴撤回了对被上诉人绵阳市泰发物业服务有限公司阆中分公司的上诉。本院认为，上诉人王朝琴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人王朝琴撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审受理费50元，减半收取25元，由上诉人王朝琴负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱 伟审判员 罗晓翠审判员 张梓欣二〇一八年八月十三日书记员 林 凤
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘04民终1354号上诉人(原审被告)：衡山县中医医院。法定代表人：唐峰，该医院院长。被上诉人(原审原告)：段喜庭。上诉人衡山县中医医院因与被上诉人段喜庭医疗服务合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院(2018)湘0423民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人衡山县中医医院收到催缴案件受理费的通知后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按上诉人衡山县中医医院自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐崇高审 判 员  龙 飞代理审判员  肖正元二〇一八年八月二十七日书 记 员  王林华
天津海事法院民 事 裁 定 书（2018）津72民初420号之一原告：上海安顺船务物流有限公司。住所地：上海市虹口区大连路***弄*号***室。法定代表人：严俊旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈帆，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。被告：北京士雄国际货物运输代理有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环中路*号环球金融中心渣打大厦东塔**层。法定代表人：黄旭豪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许腾飞，该公司职员。原告上海安顺船务物流有限公司与被告北京士雄国际货物运输代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。被告不服，向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。在审理中，原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告撤回起诉的申请，符合我国民事法律的有关规定，且不损害国家公共利益和其他公民或组织的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海安顺船务物流有限公司撤诉。案件受理费5421元由原告负担。代理审判员  张丽娜二〇一八年八月十三日书 记 员  鞠 平附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01民终3642号上诉人（原审被告）：中铁十二局集团第七工程有限公司。法定代表人：杜湘豪。委托诉讼代理人：邹雪峰，广东科德（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟瑞其。委托诉讼代理人：喻文，宁乡县阳光法律服务所法律工作者。上诉人中铁十二局集团第七工程有限公司因与被上诉人钟瑞其提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初5980号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人中铁十二局集团第七工程有限公司与被上诉人钟瑞其达成和解协议并已实际履行，上诉人中铁十二局集团第七工程有限公司向本院申请撤回上诉。经审查认为，上诉人中铁十二局集团第七工程有限公司撤回上诉的申请符合有关法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人中铁十二局集团第七工程有限公司撤回上诉。本案二审受理费1275元，减半收取637.5元，由上诉人中铁十二局集团第七工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张玉霞审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一八年八月十三日书记员  文 慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣03民终435号上诉人（原审原告）：陈某1，女，汉族，1980年6月15日出生，住江西省萍乡市上栗县。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，汉族，1983年8月4日出生，住江西省萍乡市上栗县。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2离婚纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2018）赣0322民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某1到庭参加诉讼。被上诉人陈某2经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人和被上诉人于2014年3月经人介绍认识，因媒人误传上诉人在萍乡买了房，被上诉人才同意订婚，结婚前缺乏了解。婚后，得知上诉人没买房，被上诉人就天天闲在家里玩游戏、睡觉，不外出工作赚钱。婚后被上诉人疏于对上诉人和家庭的照顾，而上诉人在怀孕期间为了负担两个人的生活开销，还要带病坚持上班，在后来上诉人住院期间，被上诉人父母从来没有看望，被上诉人也不愿意来医院护理，不会陪伴渡过难关，且被上诉人在将近一年的时间不工作不赚钱，家里所有开销都是上诉人负担。在儿子出生后，被上诉人在2015年外出打工，为了钱的事情双方多次发生争吵，被上诉人没有尽到对儿子的抚养义务，而儿子一直由上诉人抚养，上诉人同时做了三份工作，就是为了儿子能有个好的生活环境，被上诉人从2016年起没来看望过小孩，双方没住在一起已经三年了。陈某2辩称，被上诉人和上诉人于2014年3月经媒人介绍认识，被上诉人从头到尾没有提过房子的事情，儿子出生后，上诉人将孩子的户口上到上诉人名下，2015年被上诉人就出来打工了，中间的时间有空打电话，经常为了小事争吵。陈某1向一审法院起诉请求：1、判令陈某1、陈某2离婚；2、判令儿子由陈某1抚养，陈某2每月出1000元抚养费。一审法院认定事实：陈某1、陈某2经人介绍相识，双方于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育共同儿子陈某3。婚后，陈某1、陈某2夫妻感情尚好，并未发生大的矛盾。现陈某1以陈某2对儿子不关心、未尽家庭责任为由诉至法院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为：夫妻感情确已破裂是离婚的衡量标准，而判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。陈某1、陈某2经登记结婚，并生育共同儿子陈某3，彼此间建立起了夫妻感情。婚后，陈某1、陈某2夫妻感情尚好，并未发生大的矛盾。至于陈某1所称陈某2对儿子漠不关心、未尽家庭责任，陈某1并无任何证据证明，不予采信。综上所述，陈某1、陈某2间的夫妻感情虽受到一定程度影响，但未到完全破裂的程度，如若双方加强沟通与交流，互相理解和支持，双方仍然有和好的可能，故对陈某1要求与陈某2离婚的诉讼请求不予支持，其他基于离婚的诉讼请求亦不予处置。希望两人在今后的生活中互谅互让，相互尊重，加强交流与沟通，正确处理好夫妻之间的关系，营造和谐、稳定的夫妻、家庭关系。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：不准陈某1与陈某2离婚。本案受理费150元（减半收取），由陈某1负担。在二审指定的举证期限内，上诉人陈某1提交了与陈某2的短信、微信聊天记录11张。拟证明陈某2承认自己存在过错，上诉人是因为被上诉人做错了，才起诉离婚的。被上诉人陈某2未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。在二审指定的举证期限内，被上诉人陈某2未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系离婚纠纷案件。上诉人与被上诉人经人介绍，自愿结婚，在共同生活中建立了一定的夫妻感情，并育有一子，双方因生活琐事发生矛盾，应本着互相谅解的态度妥善处理。上诉人提供了2015年至2017年和被上诉人的部分聊天记录，但该记录并不能反映双方发生了不可调和的大的矛盾，没有哪一个人的婚姻是十全十美的，对于婚姻中的矛盾，应该理性对待，被上诉人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，且双方亦无法达成一致意见，就应当作出更多和好的努力，双方应互谅互让，化解矛盾。一审判决认定上诉人主张与被上诉人感情已经破裂的证据不足从而判决不准予双方离婚并无不当，本院予以支持。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  易 康审 判 员  严林伟审 判 员  黄 薇二〇一八年八月三日代书记员  曾 娜
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘04民辖终187号上诉人（原审被告）：陈秋苗。委托诉讼代理人：刘子杰，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁瑞冲。原审被告：詹前河。原审被告:詹敬龙。原审被告：龚玉娇。以上三人共同委托诉讼代理人：刘子杰，广东格林律师事务所律师。上诉人陈秋苗因与被上诉人梁瑞冲、原审被告詹前河、詹敬龙、龚玉娇民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初1480号之三民事裁定，向本院提起上诉。陈秋苗上诉称，原审法院认定被上诉人的经常居住地为湖南省耒阳市龙塘镇高寨村3组缺乏依据与事实不符；原审法院存在严重超期作出管辖权异议裁定等严重程序违法；上诉人的住所地为广东省佛山市南海区里水镇草场村草场大道中5号之一糖果花园2栋802房，广东省佛山市南海区人民法院对本案具有管辖权。请求撤销原审裁定，裁定将本案移送至广东省佛山市南海区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。2012年至2014年，被上诉人梁瑞冲先后向原审被告詹前河、詹敬龙、龚玉娇转账支付借款，没有约定合同履行地点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”规定，被上诉人梁瑞冲诉请判令原审被告詹前河、詹敬龙、龚玉娇、上诉人陈秋苗共同偿还借款1668000元及利息，本案争议标的为给付货币，被上诉人梁瑞冲住所地即户籍所在地为广东省汕尾市城区香洲街道市政府宿舍15栋2梯502号，其与上诉人陈秋苗在本案二审期间就湖南省耒阳市龙塘镇高寨村3组是否系其经常居住地向本院提供证据，经本院审查双方提供的证据相互矛盾，湖南省耒阳市龙塘镇高寨村3组不能认定为被上诉人梁瑞冲的经常居住地即本案合同履行地，原审法院对本案没有管辖权。作为本案原审被告之一的上诉人陈秋苗住所地为广东省佛山市南海区里水镇草场村草场大道中5号之一糖果花园2栋802房，广东省佛山市南海区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定认定事实部分不清，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初1480号之三民事裁定；二、本案移送广东省佛山市南海区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  贺清生审判员  唐崇高审判员  彭清明二〇一八年八月六日书记员  王林华
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川09民终893号上诉人（原审原告）：赖素英，女，1981年11月11日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被上诉人（原审被告）：何清林，男，1961年5月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。上诉人赖素英因与被上诉人何清林确认合同效力纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人赖素英于2018年8月7日向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人赖素英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赖素英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  文晓萍审判员  姚梓佳审判员  魏 星二〇一八年八月八日书记员  周斯云
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘04民辖终190号上诉人（原审被告）：湖南省金达工程建设有限公司。法定代表人：刘华夏，董事长。委托代理人：王海燕，该公司职员。委托代理人：于建华，该公司职员。被上诉人（原审原告）：郭锡仪。上诉人湖南省金达工程建设有限公司因与被上诉人郭锡仪买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2018）湘0423民初566号之二号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人湖南省金达工程建设有限公司上诉称，原审法院既不是被告住所地，也不是合同履行地，故对本案无管辖权。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案上诉人未提供证据证明合同约定了履行地，被上诉人诉至原审法院请求上诉人支付货款，争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地在湖南省衡山县，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭清明审判员  唐崇高审判员  贺清生二〇一八年八月二十四日书记员  王林华
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘04民辖终203号上诉人(原审被告)：视宽武汉传媒投资有限公司。法定代表人：涂阳珍，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：深圳市恒彩光电科技有限公司。法定代表人：陈少君，该公司总经理。上诉人视宽武汉传媒投资有限公司因与被上诉人深圳市恒彩光电科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2018)湘0481民初685-1号民事裁定，向本院提起上诉。视宽武汉传媒投资有限公司上诉称：本案涉及的LED显示屏是铁路附属设施，归广州铁路(集团)公司所有，应由铁路运输法院管辖；协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定，也不得违背法律关于专门管辖的规定。本合同属于专门管辖的范围，双方的协议约定管辖无效。依法应当将本案移送具有管辖权的广州铁路运输法院管辖。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。上诉人与被上诉人双方签订的《武广高铁耒阳西站LED显示屏系统采购项目合同书》第十一条约定：因本合同发生的争议，甲乙双方可协商解决；协商不成，应提交项目所在地人民法院以诉讼方式解决。该约定管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，应属合法有效。湖南省耒阳市既是项目所在地，又是合同履行地，原审法院对本案具有管辖权。本案不属于铁路运输法院受案范围，不由其专门管辖。上诉人的上诉理由不能成立本院不予采纳。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺清生审判员  唐崇高审判员  彭清明二〇一八年八月二十四日书记员  王林华
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘04民终1352号上诉人(原审被告)：衡阳市恒昆汽车贸易有限公司。法定代表人陈亚元，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：曹朝洋。原审被告：常宁市光大汽贸有限公司。原审第三人：周小义。上诉人衡阳市恒昆汽车贸易有限公司因与被上诉人曹朝洋、原审被告常宁市光大汽贸有限公司、原审第三人周小义买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2018)湘0407民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人衡阳市恒昆汽车贸易有限公司收到催缴案件受理费的通知后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按上诉人衡阳市恒昆汽车贸易有限公司自动拆回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐崇高审 判 员  龙 飞代理审判员  肖正元二〇一八年八月十六日书 记 员  王林华
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘04民辖终175号上诉人（原审原告）：杨某芳。委托代理人：王在福，湖南犀城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗某军。上诉人杨某芳因与被上诉人罗某军离婚纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2018）湘0405民初262号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人杨某芳上诉称，根据衡阳市珠晖区苗圃街道清泉里社区居民委员会和出租房房东谭玉蓉出具的两份《证明》可证实被上诉人自2016年12月起居住在衡阳市珠晖区苗圃街道民主里151-1。同时，被上诉人户籍所在地的村民委员会出具的《证明》也证实被上诉人罗某军近年来，一直外出仅春节期间偶尔返回。故被上诉人的经常居住地应在衡阳市珠晖区，本案应由衡阳市珠晖区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系离婚纠纷。本案上诉人杨某芳、被上诉人罗某军的户籍所在地分别为湖南省茶陵县、贵州省余庆县，但根据衡阳市珠晖区苗圃街道清泉里社区居民委员会和房东谭玉蓉出具的两份《证明》证实了上诉人和被上诉人从2016年12月起一直租房居住在衡阳市珠晖区苗圃街道民主里151-1户。依照《最高人民法院关于适用依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2018）湘0405民初262号民事裁定；二、本案由湖南省衡阳市珠晖区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  彭清明审判员  唐崇高审判员  贺清生二〇一八年六月二十九日书记员  王林华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省武威市中级人民法院民事判决书（2018）甘06民终748号上诉人（原审被告）：牛彦伟，男，1974年4月18日出生，住甘肃省卓尼县。委托诉讼代理人：陈苏奴旺秀，男，1977年12月20日出生，住甘肃省卓尼县。上诉人（原审被告）：安宏义，男，1972年5月2日出生，住甘肃省卓尼县。被上诉人（原审原告）：焦多鹏，男，1969年6月6日出生，住甘肃省民勤县。原审第三人：武威市第二建筑工程有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区西关中路4号。法定代表人：张振兴，该公司经理。上诉人牛彦伟、安宏义因与被上诉人焦多鹏及原审第三人武威市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）民间借贷纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2017）甘0621民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人牛彦伟的委托诉讼代理人陈苏奴旺秀、被上诉人焦多鹏及原审第三人二建公司法定代表人张振兴到庭参加诉讼，上诉人安宏义经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。牛彦伟、安宏义上诉请求：1.撤销甘肃省民勤县人民法院（2017）甘0621民初1425号民事判决，发回重审或改判驳回焦多鹏的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由焦多鹏承担。事实与理由：一审判决认定事实、证据采信有误，上诉人借被上诉人款2500000元。被上诉人诉请2000000元，双方再无其他经济往来，上诉人已偿还本息2269990元，已经完全履行了被上诉人诉请的还款义务。焦多鹏辩称，请求维持一审判决，要求被上诉人还款。张振兴述称，上诉人向被上诉人借款的事实及经过张振兴可以证明。焦多鹏向一审法院起诉请求：判令被告牛彦伟、安宏义及第三人二建公司连带偿还原告借款本金2000000元，并自出具借条之日起按月利率2%承担利息。被告牛彦伟于2015年11月9日向原告借款500000元，原告在本案中暂不主张权利。一审法院认定事实：2014年期间，牛彦伟、安宏义借用二建公司施工资质承建建设工程。2015年7月7日，牛彦伟向焦多鹏出具借条，借款1000000元，约定借期一个月，月利率2%，安宏义出具书面担保书并在借条中签名承诺提供连带担保。2015年11月26日，牛彦伟再次向焦多鹏出具借条，借款1000000元，约定借期一个月，月利率2%，安宏义在借条中书面承诺提供连带担保。焦多鹏按借条约定数额向牛彦伟提供了借款共计2000000元。后牛彦伟、安宏义未能还款。2016年12月6日，二建公司法定代表人张振兴在场，安宏义就上述欠偿借款本金2000000元及欠付利息向焦多鹏重新出具借条1份及未能偿还借款的情况说明1份，认可借款本息共计3000000元，其中本金2000000元，并约定民勤县夹河乡人民政府向二建公司拨付工程款之日还清，之前出具的借条作废。张振兴在借条中承诺，如民勤县夹河乡人民政府向二建公司拨付工程款入账后负责向焦多鹏偿还借款本息。其借条、情况说明载明的借款不包括牛彦伟、焦多鹏之间的其他经济往来款项。现原告焦多鹏提起诉讼，请求判令被告牛彦伟、安宏义及第三人二建公司连带偿还借款本金2000000元，并自出具借条之日起按月利率2%承担利息。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当依法予以保护。被告牛彦伟、安宏义向原告出具借条及担保书、原告向被告牛彦伟提供借款后，被告牛彦伟和原告之间的借款合同以及被告安宏义和原告之间的担保合同成立并生效。原、被告约定借期一个月，后于2016年12月6日约定于建设单位拨付工程款后还清借款，现被告安宏义经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告牛彦伟的委托诉讼代理人对欠偿借款数额提出抗辩，原告提起诉讼，应当视为经原告在合理期限内催告后被告拒绝认可欠偿借款数额并履行还款义务。据此，应当由被告牛彦伟、安宏义继续向原告履行还款、担保义务。关于原告要求第三人二建公司承担连带还款责任的诉讼请求，被告重新出具的借条、情况说明虽载明借款用于二建公司中标工程，但无据证明被告借款确用于二建公司经营，二建公司法定代表人虽承诺可协助原告扣留工程款，但并未承诺承担连带责任，据此，对原告的该诉讼请求，不应当予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛彦伟偿还原告焦多鹏借款本金1000000元，并自2015年7月7日起按月利率2%承担利息；二、被告牛彦伟偿还原告焦多鹏借款本金1000000元，并自2015年11月26起按月利率2%承担利息；三、被告安宏义就上列借款本息承担连带偿还责任；四、驳回原告焦多鹏要求第三人武威市第二建筑工程有限责任公司承担连带还款责任的诉讼请求。上列款限本判决书生效后10日内付清。二审时双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。牛彦伟先后于2015年7月7日和2015年11月26日向焦多鹏各借款1000000元有借条在卷证实，牛彦伟对此事实并无异议，并由安宏义担保，借款事实清楚证据确实充分，牛彦伟应当承担还款责任。原审判决安宏义承担连带责任，安宏义上诉后经本庭合法传唤未到庭参加诉讼应当视为对自己权利的放弃，安宏义应当承担连带还款的责任。牛彦伟上诉称其借焦多鹏2500000元，焦多鹏诉请了2000000元，其已偿还了2269990元，但不能提供证据支持其上诉请求。另焦多鹏向牛彦伟出借的500000元，在一审诉讼时焦多鹏未主张，本院不予审查。综上所述，上诉人牛彦伟、安宏义的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元由牛彦伟、安宏义负担。本判决为终审判决。审判长沈忠清审判员张宗鹏审判员胡春芳二〇一八年八月十四日书记员郝亚红
四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川20民终493号上诉人（原审原告）：阳永兵，男，1971年11月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：王辉，四川雁南飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都新家怡装饰工程有限公司。住所地：成都市成华区建材路**号**栋*楼附*号。法定代表人：何虎，经理。原审第三人：张建春，男，1977年9月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。上诉人阳永兵与被上诉人成都新家怡装饰工程有限公司（下称成都新家怡公司）、原审第三人张建春劳务合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院于2017年12月12日作出（2017）川2002民初4115号民事判决驳回阳永兵的诉讼请求。阳永兵不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日作出（2018）川20民终151号民事裁定撤销原判，发回重审。该院重审后于2018年4月26日作出（2018）川2002民初1496号民事判决。阳永兵不服该重审判决，向本院提起上诉。本院于201８年７月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人阳永兵及其委托诉讼代理人王辉，原审第三人张建春到庭参加诉讼。成都新家怡公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。阳永兵上诉请求：撤销原判，改判由成都新家怡公司支付阳永兵劳务费用3,274元或发回重审，并由其承担本案诉讼费用。事实及理由：本案中成都新家怡公司承包了张建春装修工作，由余明清作为项目经理，其理应负责支付阳永兵的劳务费用。张建春辩称：我是与成都新家怡公司签订的合同，且款项已付清，因此不应承担本案责任。成都新家怡公司未答辩。阳永兵向一审法院起诉请求：1.判决成都新家怡公司向阳永兵支付劳务费用3,240元；2.张建春在剩余未给付的范围内承担责任；3.本案诉讼费用由成都新家怡公司承担。一审法院认定事实：2017年5月18日，成都新家怡公司与第三人签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定工程地点资阳市中交锦湾27栋21-3号，工程造价136,800元，后双方提前解除合同并已结清全部装修款。阳永兵诉称成都新家怡公司安排余明清为该工程项目经理经管，又诉称余明清将该工程的窗户装饰工作交由其完成并约定按面积、单价计算劳务费，但未签订书面合同。阳永兵还称其完成工作后，余明清已先行支付2,000元，但未结算。故阳永兵自行结算尚欠劳务费3,274元。遂于2017年11月15日诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，本案首先要解决的是阳永兵是否在第三人案涉房屋内进行了其诉称的窗户装饰工作。阳永兵自述一直是和成都新家怡公司的项目负责人余明清联系，包括施工项目和单价等，已付的2,000元也是余明清给的。其不认识该公司法定代表人何虎，何虎也称未见过阳永兵。何虎称案涉工程是承包给余明清的。张建春只在最后一次装玻璃时看到过阳永兵一次。故阳永兵在该工程中具体从事了哪些方面的工作，从成都新家怡公司和张建春的辩称中无法看出，且阳永兵所举证据亦不能证明。阳永兵亦不能提供余明清的基本信息，无法追加余明清参加本案诉讼。故本院对阳永兵诉称的其在案涉房屋内进行了窗户装饰工作这个基础事实不能认定，阳永兵应承担举证不能的责任。阳永兵当庭再次口头向本院提出对工作价款进行鉴定的申请，因缺乏基础事实支持，无鉴定必要，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：驳回原告阳永兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阳永兵负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。阳永兵主张由成都新家怡公司支付其劳务费用3,274元，依据是其与余明清的口头约定和其单方的结算清单。关于口头约定，无相对方余明清认可的相关证据，成都新家怡公司对此又予以否认。关于单方结算清单，阳永兵也未提供相应的证据佐证，第三人张建春陈述其在现场看见阳永兵做工，但对做了多少，计算单价均不知晓。即阳永兵提供的证据均是其单方证据，不足以证明其主张，原审据此驳回其诉讼请求并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，阳永兵的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，阳永兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳永兵负担。本判决为终审判决。审判长  谢祥华审判员  唐晓琼审判员  彭 敏二〇一八年八月十三日书记员  伍政樵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院民事裁定书（2018）宁0221民初2888号原告：平罗县德渊热力有限公司，住所地：平罗县城人民东路51号。法定代表人：ＸＸ，系平罗县德渊热力有限公司董事长。被告：平罗县影剧院，住所地：平罗县城北大街。法定代表人：朱经武，系平罗县影剧院经理。原告平罗县德渊热力有限公司与被告平罗县影剧院供用热力合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告平罗县德渊热力有限公司于2018年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平罗县德渊热力有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平罗县德渊热力有限公司撤诉。案件受理费2486元，由原告平罗县德渊热力有限公司负担。审判员马琼二〇一八年八月十九日法官助理刘婉婉书记员陆佳楠书记员陆佳楠附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终2755号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市高新技术产业园区桃李路南建业大道西莱德大厦。法定代表人：侯永利，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬语学，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市双利安顺汽车运输有限公司，住所地：陕西省佳县木厂湾村龙虎湾。法定代表人:张利励，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人榆林市双利安顺汽车运输有限公司（以下简称双利公司）保险纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0802民初2773号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0802民初2773号民事判决，改判上诉人不承担车辆损失65500元、施救费2000元、鉴定费2640元的赔偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审中提交的鉴定意见系上诉人单方委托，且在鉴定时未通知上诉人参与，不能作为认定案件事实的依据。一审法院未准许上诉人提出的重新鉴定申请不当，且在未向维修机构核实的情况下，依据维修单据认定车辆损失，依据不足。二、鉴定费系间接费用，不应由上诉人承担。施救费应根据车辆类型、救援里程综合确定，一审判决仅依据发票认定施救费，事实不清。三、根据保险合同约定，第一受益人为浙江中大元通融资租赁有限公司,该公司并未出具放弃声明，一审判决由上诉人向被上诉人赔偿，违反了合同约定。双利公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双利公司向一审法院起诉请求：1、依法判令平安保险公司赔偿双利公司保险金160247元；2、本案诉讼费用由平安保险公司承担。一审判决认定的事实：2017年10月16日,冯鹏驾驶双利公司所有的陕K***号重型半挂车沿307国道由东向西行驶至1215KM+300M处，超越前方停在路边的故障车辆时，因操作不当，追尾至同向行驶的李彦雄驾驶的陕K***东风牌半挂牵引陕K***挂华俊牌重型仓栅式半挂车尾部后，与同向行驶的张廷贞驾驶的蒙B***陕汽牌重型半挂牵引车牵引蒙B***挂瑞江牌重型罐式半挂车发生刮擦，造成三车不同程度受损，无人员受伤的道路交通事故。此事故经盐池县公安局交通警察大队作出高2017第88号道路交通事故认定书,冯鹏承担此次事故的全部责任。陕K***号重型半挂车经陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书,经评估鉴定双利公司车辆损失为147005元,实际支出车辆维修费147607元、鉴定费2640元、施救费10000元。另查明，双利公司为其所有的陕K***号重型半挂车在平安保险公司投保交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种,保险期间从2017年6月5日16时起至2018年6月5日24时止。后双利公司向平安保险公司提出理赔未果，双利公司遂向该院依法提起诉讼并提出上述诉讼请求。一审法院认为，双利公司与平安保险公司签订的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性及强制性规定，依法应确认为有效合同。平安保险公司理应按照合同的约定对双利公司的实际损失在保险限额内予以理赔，平安保险公司对双利公司的损失不予理赔，已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。平安保险公司抗辩根据保单的特别约定,若发生车损理赔后,第一受益人为浙江中大元通融资租赁有限公司,故双利公司不具有诉讼主体资格，经审查，双利公司与平安保险公司签订的机动车商业险、机动车交通事故责任强制险合同中被保险人为双利公司，且浙江中大元通融资租赁有限公司已委托双利公司办理保险理赔及转账业务，故对平安保险公司的抗辩事由，该院依法不予采纳。本案中，双利公司投保的车辆因此次交通事故受损，实际支出车辆维修费147607元、鉴定费2640元、施救费10000元，共计160247元，在双方约定的保险限额范围内，故该院依法不予支持。平安保险公司抗辩鉴定意见属于单方委托，不具有公信力,且鉴定费用过高，申请重新鉴定，经查，该司法鉴定意见书系双利公司委托有鉴定资质的鉴定机构出具的，程序合同，故该抗辩理由该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：本判决生效后五日内，由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司一次性赔偿榆林双利安顺汽车运输有限公司保险金160247元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。二审中，被上诉人提交浙江中大元通融资租赁有限公司出具的授权委托书一份，证明第一受益人浙江中大元通融资租赁有限公司授权被上诉人办理保险理赔及转账业务。上诉人质证称无异议。本院对被上诉人提交的证据认定如下：被上诉人提交的证据，因上诉人无异议，本院予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是双利公司是否为适格的诉讼主体、车辆损失的认定以及施救费、鉴定费的负担问题。关于双利公司是否为适格的诉讼主体问题。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”本案中，双利公司与平安保险公司签订的机动车商业险、机动车交通事故责任强制险合同中虽约定第一受益人为浙江中大元通融资租赁有限公司，但被保险人为双利公司，双利公司对案涉保险金享有请求权，况且，浙江中大元通融资租赁有限公司向双利公司出具授权委托书，授权双利公司办理保险理赔及转账业务，故双利公司为本案的适格原告。关于车辆损失的认定问题。经陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所鉴定，双利公司所有的车辆损失为147005元。上诉人虽对该鉴定意见持有异议，认为该鉴定意见不能作为认定车辆损失的依据，但未提交证据予以反驳。经查，该鉴定意见虽系上诉人单方委托，鉴定机构、鉴定人员均具有相应的鉴定资质，且被上诉人提交了车辆维修发票予以佐证，且故一审判决依据该鉴定意见认定车辆损失并无不当。关于施救费、鉴定费的负担问题。施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用理应由保险人承担。被上诉人提交的施救费发票可以证明其支出施救费1万元，一审判决对该施救费1万元予以支持符合法律规定。鉴定费是被上诉人为查明和确定车辆损失程度所支出的必要的合理的费用，一审判决予以支持符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，亦无不妥。综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3370元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一八年八月十四日书记员  叶宇帆
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕08民初84号原告：钟海升，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省靖边。委托诉讼代理人：孟庆彦，男，住陕西省西安市，由榆林市海通工贸有限公司推荐。被告：榆林高能神府煤田营销有限公司，住所地：陕西省榆林市。法定代表人：刘晓明，该公司总经理。被告：刘晓明，男，1956年3月29日出生，汉族，住陕西省榆林市。二被告共同委托诉讼代理人：高云、张换霞，陕西纳智律师事务所律师。被告：茆支平，男，1986年10月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告钟海升与被告榆林高能神府煤田营销有限公司、刘晓明、茆支平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，原告钟海升在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按钟海升撤回起诉处理。审 判 长  柳 强审 判 员  高 清人民陪审员  边占和二〇一八年八月三日书 记 员  王会巧
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘04民辖终200号上诉人(原审被告)：刘某。被上诉人(原审原告)：彭某娟。上诉人刘某因与被上诉人彭某娟离婚纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院(2018)湘0423民初424号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人刘某上诉称，本案系离婚纠纷，应由被告所在地或经常居住地法院管辖，其经常居住地在长沙市高新区，故请求裁定将本案移送至长沙市岳麓区人民法院审理。本院经审查认为，本案系离婚纠纷。上诉人刘某于2015年8月21日起居住在长沙市岳麓区，至被上诉人彭某娟起诉时止已超过一年以上。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条“夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖……”的规定，本案原告住所地在湖南省衡山县，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，应予纠正，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任志恒审判员  彭清明审判员  贺清生二〇一八年八月二十三日书记员  王林华
大连市普兰店区人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽0214行审171号申请执行人：大连市普兰店区林业水利局，所在地辽宁省大连市普兰店区世纪路东段1号。法定代表人：杨平仁，系该局局长。委托诉讼代理人：孙平、张连月，系大连市普兰店区森林公安局警察。被执行人：大连市普兰店区莲山鑫源恒大石材厂，所在地大连市普兰店区莲山街道办事处潘店社区。法定代表人：沙洋，系该厂厂长。申请执行人大连市普兰店区林业水利局于2018年7月30日向本院申请，要求强制执行普林水罚决字［2017］第119号行政处罚决定。本院于2018年7月30日受理后，依法组成合议庭，对大连市普兰店区林业水利局作出的普林水罚决字［2017］第119号行政处罚决定的合法性进行了审查。大连市普兰店区林业水利局作出的普林水罚决字［2017］第119号行政处罚决定书决定：1、对大连市普兰店区莲山鑫源恒大石材厂非法改变林地用途的行为罚款3900元；2、责令（大连市普兰店区莲山鑫源恒大石材厂）限期6个月内恢复擅自改变用途林地的原貌。并于2017年12月30日将该处罚决定书送达被执行人大连市普兰店区莲山鑫源恒大石材厂。被执行人在法定期限内未复议和起诉，缴纳了罚款3900元。2018年6月30日，申请执行人向被执行人送达了催告书，经催告后，被执行人仍未履行恢复擅自改变林地用途原貌的义务。本院认为，申请执行人对上述案件作出的普林水罚决字［2017］第119号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。但责令被执行人6个月内恢复擅自改变林地用途的原貌，因申请执行人并没有提供证据证明被执行人改变林地前的状况，致使本案不具有可执行内容。鉴于被执行人已经缴纳了罚款。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对大连市普兰店区林业水利局申请执行普林水罚决字［2017］第119号行政处罚决定中“责令限期6个月内恢复擅自改变林地用途的原貌”,本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  曲 跃审 判 员  孙 琳代理审判员  周久人二〇一八年八月七日书 记 员  程 楠
山西省大同市平城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋0202行审21号申请执行人大同市环境保护局，住所地大同市御东新区文兴路1800号。法定代表人赫某，系该局局长。委托代理人李某，男，系该局政策法规科科员。被执行人大同市南郊区鑫亿商贸有限公司，住所地大同市云冈区口泉乡四老沟村。法定代表人高某，系该公司董事长委托代理人万某，山西乌金律师事务所律师。申请执行人大同市环境保护局于2018年7月24日，向本院申请强制执行同环罚字[2017]162号《行政处罚决定》。本院受理后，依法进行了审查。申请执行人大同市环境保护局于2018年8月20日，以大同市南郊区鑫亿商贸有限公司已缴纳罚款为由，向本院提出撤回执行申请。本院经审查认为：申请执行人大同市环境保护局的撤回申请系真实意思表示，符合相关法律规定。现裁定如下：准许申请执行人大同市环境保护局撤回申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 鑫审 判 员  郭晓燕人民陪审员  李 强二〇一八年八月二十日书 记 员  王文慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2018）宁0221民初2831号原告：杜文亮，男，1967年9月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：石宏成、王佳，宁夏崇源律师事务所律师。特别授权代理。被告：平罗县宏飞煤业有限公司，住所地：平罗县崇岗镇工业区。法定代表人：陈兆民，系平罗县宏飞煤业有限公司董事长。被告：陈兆民，男，1966年6月6日出生，汉族，系平罗县宏飞煤业有限公司董事长。以上二被告的委托诉讼代理人：任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。特别授权代理。原告杜文亮与被告平罗县宏飞煤业有限公司（以下简称”宏飞煤业”）、陈兆民公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告杜文亮的委托诉讼代理人石宏成、王佳及被告平罗县宏飞煤业有限公司、陈兆民的委托诉讼代理人任振华均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告平罗县宏飞煤业有限公司向原告支付运输费199852.78元，支付截止2018年5月28日的利息损失18775.2元，合计218627.98元；2018年5月28日以后的利息损失按照年利率6%的标准支付至全部款项付清为止；2、被告陈兆民对以上款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：被告陈兆民为被告宏飞煤业的股东。2013年10月1日至2016年10月13日，原告为被告宏飞煤业拉运煤炭，双方约定运费单价为28元/吨。2016年11月4日，经双方结算，被告宏飞煤业尚欠运费199852.78元未付。被告陈兆民作为宏飞煤业的股东，在公司成立后，抽逃、挪用出资，个人财务与公司财务混同。因此，被告陈兆民对欠付的运费应承担连带清偿责任。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告宏飞煤业辩称，运费的计算应依据结算凭证予以确认，原告要求被告支付利息缺乏事实和法律依据。拖欠的运费是宏飞煤业所为，原告要求公司法定代表人陈兆民承担责任于法无据。被告陈兆民辩称，原告起诉的运费是被告宏飞煤业拖欠的，被告陈兆民是公司的股东和法定代表人，原告方要求陈兆民承担公司债务缺乏法律依据。本院经审理查明，事实如下：被告宏飞煤业系有限责任公司，被告陈兆民系该公司法定代表人。2013年10月1日至2016年10月13日，原告为被告宏飞煤业拉运煤炭。2016年11月4日，经双方结算，被告宏飞煤业尚欠运费199852.78元。因运费至今未付，引起原告诉讼。以上事实有企业信息、运费结算单以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告给被告平罗县宏飞煤业有限公司运输煤炭，被告平罗县宏飞煤业有限公司欠原告杜文亮运费199852.78元的事实，被告平罗县宏飞煤业有限公司当庭予以认可，本院依法予以确认。故对原告要求被告平罗县宏飞煤业有限公司支付运费199852.78元的诉讼请求，本院依法予以支持。因结算单上未注明付款时间，故原告主张的逾期利息没有法律依据，本院依法不予支持。被告平罗县宏飞煤业有限公司非一人有限责任公司，而原告提供的证据又未能证实被告陈兆民的财产与公司财产混同以及有抽逃、挪用出资等损害公司利益的情形。故原告主张被告陈兆民对公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有证据证实，本院依法不予支持。原告对此应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第五十七条第二款、第六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告平罗县宏飞煤业有限公司于判决生效后十日内支付原告杜文亮运费199852.78元；二、驳回原告杜文亮的其他诉讼请求。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，由原告杜文亮负担197元，由被告平罗县宏飞煤业有限公司负担2093元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判员雷丽萍二〇一八年八月十九日书记员罗海燕附件一：本案所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第五十七条第二款本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘04民辖终182号上诉人(原审被告)：福建碧蓝环保股份公司。法定代表人：黄蔚薇，该公司董事长兼总经理。被上诉人(原审原告)：湖南省衡南县京达养殖专业合作社。法定代表人：何桂生。委托诉讼代理人：张云星，湖南德巍律师事务所律师。上诉人福建碧蓝环保股份公司因与被上诉人湖南省衡南县京达养殖专业合作社买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院(2018)湘0422民初605号民事裁定，向本院提起上诉。福建碧蓝环保股份公司上诉称：1、涉案合同并没有对履行地作出明确的约定，原审法院根据对运输、卸货、吊车费用的约定来推导出双方对合同履行地有明确的约定，并认定合同约定的履行地为原告住所地，明显错误。2、本案履行地应为上诉人住所地。3、本案涉案设备所有权仍是上诉人所有，本案合同约定的交货义务仍未实际履行。4、上诉人所在地同时也是被告住所地。无论是依合同履行地还是被告住所地确认管辖，原审法院都没有管辖权。请求二审撤销原裁定，依法裁定本案由福建省南安市人民法院审理。本院经审查认为，本案二审期间，被上诉人认为上诉人的行为即构成违约又构成侵权，上诉人不搬走污水处理设备，致其不能对污水进行处理，就会对周边环境造成污染，其起诉目的主要是要求上诉人停止侵权，排除妨害，搬走污水处理设备同时赔偿经济损失，故被上诉人选择提起的系侵权之诉而非违约之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”规定，被上诉人住所地即湖南省衡南县向阳镇水口村为本案侵权行为地，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺清生审判员  唐崇高审判员  彭清明二〇一八年八月六日书记员  王林华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海北藏族自治州中级人民法院民事裁定书（2018）青22民终113号上诉人（原审原告）：宋发德，男，汉族，1974年10月12日出生，青海省门源回族自治县村民。公民身份号码×××被上诉人（原审被告）：王永明，女，蒙古族，1972年5月4日出生，青海省门源回族自治县浩门镇居民。公民身份号码×××上诉人宋发德因与被上诉人王永明同居关系析产纠纷一案，不服门源回族自治县人民法院（2018）青2221民初334号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人宋发德向本院申请免交上诉费，经查，上诉人已于2016年脱贫，现处于脱贫巩固期，不符合诉讼费免交条件，本院于2018年8月6日向其电子送达交纳诉讼费通知书后在规定的期限内仍未交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人宋发德自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长魏万勇审判员齐建彩审判员熊静二〇一八年八月十五日法官助理何受恩书记员侯晓虹
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘04民辖终218号上诉人(原审被告)：衡阳宏华房地产开发有限公司。法定代表人：张上明。被上诉人(原审原告)：雷高雄。原审第三人：张上明。原审第三人：陈集可。上诉人衡阳宏华房地产开发有限公司因股东资格确认纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初684号民事裁定，向本院提出上诉。衡阳宏华房地产开发有限公司上诉称，上诉人与被上诉人存在股东关系时，上诉人公司原住所地在衡阳县。本案原审法院无管辖，请求裁定将本案移送衡阳县人民法院审理。本院经审查认为，本案系股东资格确认纠纷。上诉人衡阳宏华房地产开发有限公司住所地在衡阳市高新区紫云南街9号，属衡阳市蒸湘区辖区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖的规定，原审法院具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭清明审判员  唐崇高审判员  贺清生二〇一八年八月三十日书记员  王林华
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫09民终1780号上诉人(原审原告）：郭亚军，男，1975年1月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘蓉蓉，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市金桥物业集团有限公司，住所地濮阳市黄河路中段。法定代表人：李纪磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗燕，河南龙大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进帅，河南尊严律师事务所律师。原审第三人：王军强，男，1979年5月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王志强（系王军强哥哥），男，1969年11月30日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人郭亚军因与被上诉人濮阳市金桥物业集团有限公司、原审第三人王军强合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院做出的（2018）豫0902民初2434号民事判决，上诉至本院。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初2434号民事判决；二、本案发回濮阳市华龙区人民法院重审。上诉人郭亚军预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  孙立新审判员  孔德军审判员  崔欣欣二〇一八年八月二十九日书记员  杨悦琦
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘04民辖终193号上诉人(原审被告)：上海鉴隆金属材料有限公司。法定代表人：冯江，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小明、莫伟同，北京市盈科(佛山)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：水口山有色金属有限责任公司。法定代表人：王明辉，该公司董事长。上诉人上海鉴隆金属材料有限公司因与被上诉人水口山有色金属有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院(2018)湘0482民初178号民事裁定，向本院提起上诉。上海鉴隆金属材料有限公司上诉称，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地上海市普陀区人民法院管辖。同时被上诉人起诉主张的债权超出了合同有效期，不能适用其主张合同约定的管辖处理。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送具有管辖权的上海市普陀区人民法院审理。本院经审查认为，2016年5月1日，上诉人上海鉴隆金属材料有限公司与被上诉人水口山有色金属有限责任公司签订了《锌锭买卖合同》。该合同第八条约定：因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，向出卖人所在地人民法院提起诉讼解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，双方协议选择的原告住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上海鉴隆金属材料有限公司还提出“被上诉人起诉主张的债权超出了合同有效期，不能适用其主张合同约定的管辖处理”。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效，被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”之规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺清生审判员  唐崇高审判员  彭清明二〇一八年八月二十四日书记员  王林华
吉林省舒兰市人民法院行 政 裁 定 书(2018)吉0283行审163号申请执行人：舒兰市国土资源局，住所地吉林省舒兰市舒兰大街2607号。法定代表人：王玉琢，局长。委托代理人：李桂成，系该局执法监察大队副大队长。被执行人：李绍忠，男，1962年12月10日出生，汉族，住吉林省舒兰市环城街福泉村三社。申请执行人舒兰市国土资源局于2018年8月7日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年12月7日作出的舒市国土资罚字【2017】42号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人舒兰市国土资源局作出的舒市国土资罚字【2017】42号行政处罚决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。经审查查明：申请执行人舒兰市国土资源局经工作发现，被执行人李绍忠于2016年7月未经批准，擅自在舒兰市环城街道福泉村三社文化御苑北侧、七道街东侧占用耕地890平方米（一般耕地）建鸡舍。申请执行人舒兰市国土资源局认为被执行人李绍忠的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条的规定，拟对被执行人李绍忠作出行政处罚，并于2017年12月1日向被执行人李绍忠直接送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书。逾期被执行人李绍忠没有进行陈述、申辩及要求听证。2017年12月7日，申请执行人舒兰市国土资源局对被执行人李绍忠作出行政处罚决定，内容为：1、责令李绍忠立即改正，恢复原种植条件；2、对破坏的一般耕地890平方米按耕地开垦费1.5倍标准处以罚款，即890平方米X1.4元/平方米X4倍X1.5倍=7476元，罚款金额为7476元。行政处罚履行方式和期限：你应当在十五日内履行本处罚决定。你如不服本处罚决定，可以在自收到本处罚决定书之日起60日内向吉林市国土资源局或舒兰市人民政府申请行政复议，或者六个月内直接向舒兰市人民法院起诉。逾期不申请行政复议，不提起行政诉讼，又不履行本行政处罚决定的，我局将依法申请人民法院强制执行。设施08呢行政处罚该行政处罚决定于当日向被执行人李绍忠直接送达，逾期被执行人李绍忠没有提出行政复议，也没有提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。2018年6月27日，申请执行人舒兰市国土资源局向被执行人李绍忠直接送达履行行政处罚决定催告书，催告其在十日内履行行政处罚决定书，逾期被执行人李绍忠没有自动履行义务。申请执行人舒兰市国土资源局申请法院强制执行舒市国土资罚字【2017】42号行政处罚决定书。以上事实，有申请执行人舒兰市国土资源局向法庭举证的违法线索登记表、责令停止违法行为通知书、立案呈批表、询问笔录、现场勘测笔录、舒兰市中心城区土地利用现状图、舒兰市中心城区土地利用总体规划图、现场照片、破坏一般耕地情况说明、身份证复印件、国土资源违法案件调查报告、违法案件审理记录、违法案件处理决定呈批表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人舒兰市国土资源局系辖区内国土资源监督与检查的行政机关，具有对违反国土资源管理行为进行处罚的法定职权。被执行人李绍忠破坏一般耕地的违法行为事实清楚，对其作出的行政处罚无重大且明显违法而达到行政行为无效的情形。且被执行人在法定期限内既未向行政机关提出行政复议又未向法院提起行政诉讼，应视为被执行人放弃权利。申请执行人舒兰市国土资源局作出的舒市国土资罚字【2017】42号行政处罚决定书符合法律规定的强制执行条件，对其申请强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人舒兰市国土资源局申请强制执行的舒市国土资罚字【2017】42号行政处罚决定书中的“责令李绍忠立即改正，恢复原种植条件”。由舒兰市人民政府组织实施。二、准予强制执行申请执行人舒兰市国土资源局申请强制执行的舒市国土资罚字【2017】42号行政处罚决定书中的“罚款7476元”。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长  王亚明人民陪审员  宁淑慧人民陪审员  周世魁二〇一八年八月二十三日书 记 员  罗晶丹