安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终212号上诉人（原审原告）：安徽省无为县普惠小额贷款股份有限公司，住所地安徽省无为县无城镇府苑小区综合楼12-13号门面，统一社会信用代码91340200560682396G。法定代表人：徐光富，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘阳，安徽伟明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：倪受龙，男，1976年10月4日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：陶成钢，安徽银佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范先义，男，1963年1月20日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人安徽省无为县普惠小额贷款股份有限公司（以下简称普惠小贷公司）因与上诉人倪受龙、被上诉人范先义民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普惠小贷公司上诉请求：1、对财务顾问费283667元核减认定予以撤销，对借款本金增加283667元；2、对借款利息42667元核减认定予以撤销，对借款利息增加42667元；3、诉讼费由倪受龙、范先义承担。事实和理由：1、借款当日支付的借款利息不应认定为预扣行为，并无相关法律规定对此作出禁止性规定。2、普惠小贷公司在一审中提供了相关证据，以证明42667元款项系偿还双方此前的借款。倪受龙辩称：一审对上诉财务顾问费和利息认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回普惠小贷公司的上诉请求。范先义未予答辩。倪受龙上诉请求：将一审判决中超过年利率24%计算的整个借款期间的利息部分278565.49元予以扣除，二审诉讼费由普惠小贷公司承担。事实和理由：按照相关司法解释规定，民间借贷的年利率不应超过24%，一审认定的年利率超过24%，多确认的利息278565.49元应作相应扣除。普惠小贷公司辩称：一审判决认定的年利率符合法律规定，请求二审法院驳回倪受龙的上诉请求。范先义未予答辩。普惠小贷公司向一审法院起诉请求：1、倪受龙偿还借款本金4950000元及利息（截止2017年6月30日为2789000元及此后按2%月利率计算至还款之日止的利息）；2、范先义承担连带给付责任；3、本案的诉讼费由倪受龙、范先义承担。一审法院认定事实：一、倪受龙实际向普惠小贷公司借款的数额。普惠小贷公司主张的借款数额为600万元，其中：1、2014年8月1日借200万元，双方签订了借款合同及借款合同补充协议，约定借款期限为三个月。当日，普惠小贷公司安排肖吕凤分两笔将200万元汇至倪受龙银行帐户。对此，倪受龙予以认可，该院予以确认。2、2014年8月19日借150万元，双方同样签订了借款合同及借款合同补充协议，约定借款期限为三个月。当日，普惠小贷公司直接将150万元汇至倪受龙银行帐户。对此，倪受龙亦予认可，该院予以确认。3、2014年8月19日高远借250万元。对此，普惠小贷公司提供了与高远所签借款合同及借款合同补充协议、汇款凭证、借款事实说明、两份还款承诺书等证据证实实际借款人为倪受龙。倪受龙、范先义代理人质证认可上述证据的真实性，但认为通过该组证据只能证实高远将250万元转让给倪受龙。该院认为，普惠小贷公司提供的该组证据均具有真实性、合法性、关联性，应予确认。根据该组查实的证据，该院认定该250万元的实际借款人应为倪受龙，理由在于：高远、范先义、倪受龙共同出具的借款事实说明载明，“该笔借款是倪受龙委托借款人高远以高远名义所借，倪受龙是实际借款人…实际借款人倪受龙同意由本人直接承担此笔贷款的还款责任”，根据该说明，高远的行为应属隐名代理行为，按照《中华人民共和国合同法》四百零二条的规定，其行为后果应由倪受龙承担，倪受龙为该250万元的借款人。该笔借款已于2014年8月19日由普惠小贷公司直接汇至倪受龙银行帐户，合同约定的借款期限亦为三个月。二、借款的利率及逾期利率应按何标准计算。三份借款合同均约定借款月利率为月15‰，逾期不还按加收50%的标准计算罚息和逾期付款违约金，即如发生逾期，借期内利率应为月22.5‰。但三份借款合同补充协议约定，借期内借款利率为月15‰，同时在合同约定月利率基础上加收财务顾问费10‰，即月25‰。该院认为，双方所签的借款合同补充协议，成立于借款合同之后，应视为双方对借款利率条款的变更，因系双方真实意思表示，应予确认。依照法律规定，借款合同中借款人与出借人均无支付财务顾问费的义务，普惠小贷公司也无相应的提供顾问的资格或资质，同样无证据证实普惠小贷公司提供了相应的服务，因此，双方约定的财务顾问费实际上是借款利息的组成部分，且倪受龙在其出具的借款事实说明中认可借款月利率为25‰，表明双方借款月利率实际约定即为25‰。此外，根据借款合同关于违约责任的约定，如发生逾期还款，被告还需支付50%的罚息和违约金，即借期内支付利息标准达到月利率37.5‰。本案中倪受龙逾期还款后，普惠小贷公司按30‰月利率标准计收借期内利息。关于借款逾期利率，按借款合同补充协议约定，是在原借款利率25‰的基础上，再按财务顾问费率的50%即5‰标准计收罚息，即逾期借款利率为30‰。该院认定双方约定的涉案借款逾期月利率为30‰。三、倪受龙已归还款项数额。倪受龙、范先义辩解分三十二笔共计归还3120267元，普惠小贷公司认可其中部分归还款项,具体为：2014年8月1日给付92333元，2014年9月26日分两笔给付90000元，2014年11月28日分两笔给付237000元，2015年2月2日分两笔给付186000元，2015年3月2日分两笔给付168000元，2015年4月1日分两笔给付186000元，2015年5月25日分两笔给付366000元，2015年7月1日分两笔给付180000元，2016年8月29日给付20万元，2016年11月16日给付20万元，2017年2月24日分两笔给付15万元，2017年4月13日给付10万元，2017年4月28日分两笔给付10万元，2017年5月21日给付15万元，2017年6月20日给付15万元。对上述倪受龙十五批次还款共计2555333元，因普惠小贷公司认可，该院予以确认。双方有争议的还款为：1、2014年7月29日，倪受龙给付62000元，普惠小贷公司认为与本案无关。该院经审查认为，双方之间三笔借款均发生在2014年8月1日之后，该笔款项给付时，双方之间尚未成立借贷关系，故该款不可能系归还涉案借款，故该院认定该62000元不属于倪受龙归还款项。2、2014年8月11日、2014年9月12日、2014年11月10日、2014年12月15日，倪受龙分四次先后汇给肖凤英30000元、20000元、50000元、50000元、50000元，共计200000元。对此，普惠小贷公司认为倪受龙汇给肖凤英的款项与已无关。该院认为，倪受龙未提供证据证实汇给肖凤英帐户的款项，系受普惠小贷公司指定所汇，故该200000元汇款不应认定为归还普惠小贷公司的借款。3、2014年8月19日分两笔给付191334元（分别汇至肖吕凤帐户129334元，普惠小贷公司帐户62000元），普惠小贷公司认可收到该两笔款项，但认为其中有42667元是支付倪受龙其他借款的利息，应予扣除。该院经审查认为，普惠小贷公司未提供证据证实倪受龙另欠有借款利息，且即使欠有借款本息，该批还款也不宜拆分，故该院认定倪受龙于2014年8月19日给付普惠小贷公司涉案款项191334元。4、倪受龙辩称2014年12月30日给付116000元，普惠小贷公司认可当日倪受龙除给付该111600元外，还另支付了74400元，共计186000元。该院认为，普惠小贷公司基于诚信原则对不利于自己事实的确认，该院理应认定，2014年12月30日被告给付186000元。综上，该院认定倪受龙归还普惠小贷公司借款本息为十七批次，共计2932667元。四、范先义对涉案借款的担保情况。普惠小贷公司提供三份保证合同、三份不可撤销担保书及借款事实说明等证据证实范先义的担保事实。该院经质证对该组证据予以认定。根据该组证据，该院查实，范先义对涉案三笔借款均于借款当日与普惠小贷公司签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为两年。对高远代理倪受龙所借2500000元，范先义在该借款事实说明上签名，表示知道代借款事实，并声明自愿为倪受龙担保。2015年12月17日，借款逾期后，范先义与倪受龙共同出具还款承诺书，承诺自2016年3月起每月归还借款本金，直至2016年9月还清。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。普惠小贷公司与倪受龙之间的借贷合意明确，有借款合同为证；普惠小贷公司将借款已实际交付倪受龙，故双方成立借贷法律关系。涉案借款均约定了还款期限，现倪受龙逾期未还，普惠小贷公司诉请偿还，该院予以支持。倪受龙2014年8月1日所借200万元当日，返还普惠小贷公司92333元，2014年8月19日所借400万元当日，返还普惠小贷公司191334元，虽是按双方约定给付的财务顾问费，但该院认定财务顾问费实际是借款利息的组成部分，故借款当日即偿还利息的行为，依法属于预扣行为，理应按实际借款数额来认定借款本金，因此，该院认定倪受龙2014年8月1日实际借款为1907667元，2014年8月19日实际借款为3808666元。双方约定的借期内月利率37.5‰，虽已超过法定的年利率24%的标准，但因借期内利息被告已经按照30‰月利率标准偿还，且未超过法定的年36%的标准，该院对已付借期内的按年36%标准计算的利息，予以确认。双方对逾期利率约定为月30‰，超过24%年利率的法定标准，该院依法予以调整，即自逾期之日起按24%年利率计算逾期利息。根据上述利率及逾期利率标准，该院计算得三笔借款借期内利息为525902元（1907667元从2014年8月1日计至2014年11月1日，3808666元从2014年8月19日计至2014年11月19日），逾期利息计至2016年8月29日共计2496157元（1907667元从2014年11月1日计，3808666元从2014年11月19日计），而2016年8月29日之前普惠小贷公司八批次还款共计1599000元，故倪受龙截止2016年8月29日已欠利息1423059元（525902元＋2496157元﹣1599000元＝1423059元）。对2016年8月29日之后，倪受龙分七次共计还款1050000元，普惠小贷公司认可将其计作归还借款本金，对此，可视作当事人对自己实体权利的自由处分，在不损害相对人利益的前提下，该院予以确认，此1050000元应计作倪受龙归还本金，即倪受龙只欠本金4666333元（1907667元＋3808666元﹣1050000元＝4666333元）。对2016年8月29日之后的借款利息，应按倪受龙分七笔归还借款本金的情况，以余欠本金为基数，分段计算逾期利息至还清本金之日止。范先义与普惠小贷公司签订的保证合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，在借款合同有效的前提下，该保证合同有效。按借款合同及保证合同约定，保证期间本应在2016年11月19日前届满，但范先义重新出具还款承诺书后，担保期间延至2018年9月，故该保证仍在保证期间内。按该保证合同，范先义对涉案未归还的借款本息应承担连带清偿责任，对普惠小贷公司该项诉请，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、倪受龙于本判决生效后十日内归还安徽省无为县普惠小额贷款股份有限公司借款本金4666333元、逾期利息1423059元（2016年8月29日之前的利息）及2016年8月29日之后的逾期利息（按照年利率24%，以5516333元为基数计算至2016年11月16日，以5316333元为基数从2016年11月16日计算至2017年2月24日，以5166333元为基数从2017年2月24日计算至2017年4月13日，以5066333元为基数从2017年4月13日计算至2017年4月28日，以4966333元为基数从2017年4月28日计算至2017年5月21日，以4816333元为基数从2017年5月21日计算至2017年6月20日，以4666333元为基数从2017年6月20日计算至还清本金之日止）；二、范先义对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回安徽省无为县普惠小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，普惠小贷公司、倪受龙、范先义均未向本院提交新的证据。二审查明的事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于一审认定的借款本金、利息和利率有无事实和法律依据。关于案涉借款的本金。倪受龙在借款发生的当日即向普惠小贷公司支付了92333元，借款当日尚未产生利息，一审据此认定该笔款项为预扣的利息，并无不当，本院予以确认。关于案涉借款的利息。普惠小贷公司主张倪受龙在借款期限内支付的42667元系偿还双方此前发生的其他借款，但并未在一审、二审中提供充分证据加以证明，本院对该项上诉理由不予采信。关于案涉借款的利率。倪受龙就案涉借款向普惠小贷公司按照3%的月利率实际支付了部分利息，对于该部分款项，其利率标准并未超过相关司法解释规定的36%年利率的上限。故一审对此认定符合法律规定，本院予以确认。综上所述，普惠小贷公司、倪受龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11673元，由上诉人安徽省无为县普惠小额贷款股份有限公司负担6195元，上诉人倪受龙负担5478元。本判决为终审判决。审判长 陈 刚审判员 徐胡龙审判员 杨 洋二〇一八年二月二十三日法官助理陈勇书记员雷睿（兼）附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;