贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）黔01民终4533号上诉人（原审原告）：贵州翔虹汽车贸易有限公司，住所地贵州省清镇市青龙街道办事处扁坡村（2号地）济辉汽车城B区2-6、2-7段。法定代表人：张媛媛，该公司经理。委托诉讼代理人：陈兵，贵州黔坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州涌鑫和汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪孟关汽贸城汽车超市。法定代表人：付宇。委托诉讼代理人：刘刚，贵州丰语律师事务所律师。原审第三人：贵州永洲石材有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇。法定代表人：姚为乐，该公司经理。委托诉讼代理人：潘子义，国浩律师（贵阳）事务所律师。原审第三人：贵州省花溪公路管理段，住所地贵州省贵阳市花溪区。负责人：黄曼。委托诉讼代理人：潘玉兰，女，该管理段职工。上诉人贵州翔虹汽车贸易有限公司（以下简称翔虹公司）因与被上诉人贵州涌鑫和汽车销售服务有限公司（以下简称涌鑫和公司）以及原审第三人贵州永洲石材有限公司（以下简称永洲公司）、贵州省花溪公路管理段（以下简称花溪公路管理段）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翔虹公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回原审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审质证阶段，上诉人提出鉴定申请，并于庭后提交了书面申请，但一审以鉴定与本案无关联性不予准许，并告知在二审时再提起鉴定申请。在一审举证质证阶段因花溪公路管理段提交的垫付证明上诉人在二次庭审前依法提交了书面鉴定申请，但一审以鉴定申请超期且与本案无关联性为由不予准许，并告知在二审时再提起鉴定申请。花溪管理段对上诉人提交的租赁协议及被上诉人提交的证明也明确提出鉴定，但一审法院以花溪公路管理段在举证期限内未提出申请为由不予准许。一审审理程序严重违法，应当发回重审。二、一审应对关键证据进行鉴定才能查清案件事实。涌鑫和公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，被上诉人与第三人签订的合同合法有效，没有妨害上诉人的合法权益，涌鑫和公司与永洲公司签订的协议合法有效，不存在返回收益的情形。永洲公司述称，翔虹公司以及花溪公路管理段确实在一审提出过鉴定，并提交书面鉴定申请，但是没有进行鉴定，事实和理由由法院认定。花溪公路管理段述称：对于一审判决无意见,一直是涌鑫和公司在缴纳租金,认可是与其签订合同。翔虹公司向一审法院起诉请求：1、判令确认被告与第三人永洲石材公司于2013年2月27日签署的《厂房合作经营合同》无效；2、判令被告排除妨害，将花溪区花溪公路养护段石板道班的厂房及场地归还原告，并将上述厂房及场地产生的租金收益归还原告；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人花溪公路管理段是贵阳市花溪区石板镇花溪公路养护段（石板道班）19440.67平方米土地的使用权人，依法持有花溪国用（2000）字第1712号国有土地使用证，2008年11月4日，被告涌鑫和公司与第三人花溪公路管理段签订《石板哨道班整体租赁协议》，主要约定花溪公路管理段将石板哨道班地块整体租赁给被告涌鑫和公司，租期10年，出租范围以土地使用证为准，付款方式为第一年租金10000元，以后每一年按租金1000元进行递增至协议期满为止，被告每年3月31日前到花溪公路管理段财务缴纳次年租金等。2009年4月20日，原告翔虹公司与花溪公路管理段签订《石板哨道班整体租赁协议》的补充条款，主要约定如发生机构调整、人事变动等不妨碍《石板哨道班整体租赁协议》的履行，有效期内如花溪公路管理段转让协议约定土地，原告在同等条件下享有优先权等。2013年2月27日，被告涌鑫和公司与被告姚为乐签订《厂房合作经营合同》一份，约定原告将位于贵阳市花溪区花溪公路养护段石板道班的厂房及场地等作为投入，被告姚为乐投入流动资金、机械设备、技术、人员及石材原材料等，双方合作经营石材加工及销售。审理中，原告提交收款收据一张，载明原告于2010年12月6日向公路管理段支付了2010年至2012年共计两年的租金21000元，被告涌鑫和公司提交收款收据6张，载明2012年8月21日、2013年3月21日、2013年9月2日、2014年3月27日、2015年11月30日、2016年3月29日分别向花溪公路管理段支付了场地及厂房租金。花溪公路管理段提交收款收据7张证明租金的缴纳情况，并提交原告于2009年4月13日、2010年12月6日出具的垫付款证明两份，载明原告翔虹公司代被告涌鑫和公司向花溪公路管理段支付了租金共计31000元。另，原告翔虹公司在2017年11月16日庭前会议中提出对被告涌鑫和公司出具的两份垫付款证明上所加盖的公章进行鉴定，但在一审法院明确的鉴定书提交时间（2017年11月21日）之前未提交书面鉴定申请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于涉案的花溪公路养护段的承租人是原告还是被告，被告与第三人永洲石材公司签订的《厂房合作经营合同》是否存在无效情形、被告是否对原告构成妨害。原告向法院提交其与花溪公路管理段于2010年12月6日签订的《项目合作协议》，但该协议系复印件，无原件予以核实，被告及第三人均不予认可。原告提供收款收据，证明曾于2009年和2010年向花溪公路管路段支付了租金共计31000元，被告涌鑫和公司称该款项系原告代被告支付，被告已偿还原告，此后的租金均由被告自行支付给花溪公路管理段。花溪公路管理段对被告的陈述予以认可，并提交收款收据及垫付款证明予以证明租金的支付情况。原告对被告提交的《石板哨道班整体租赁协议》真实性无异议，但怀疑该协议系倒签，要求对该份合同的印章形成时间及补充条款形成时间以及花溪公路管理段的公章是否为同一公章进行鉴定，后又要求对被告提交的2013年、2015年、2016年的收款收据的形成时间进行鉴定，但在一审法院指定的期限内未提交书面鉴定申请，故视为其放弃鉴定申请，相应的不利后果由原告翔虹公司自行承担。原告主张与第三人花溪公路管理段存在租赁合同关系，要求确认被告于第三人永洲石材公司签订的《厂房合作经营合同》无效，但原告并未向一审法院提交证据予以证实原告与第三人花溪公路管理段存在租赁合同关系，被告涌鑫和公司及第三人花溪公路管理段提交的《石板哨道班整体租赁协议》及收款收据等材料相互印证，形成了完整的证据链，可以确认涉案的石板道班的场地系被告涌鑫和公司向第三人花溪公路管理段承租，故原告主张与第三人花溪公路管理段存在租赁关系，并要求被告排除妨害将厂房及场地归还原告，将租金收益归还原告的主张，不予支持。《厂房合作经营合同》系被告涌鑫和公司与第三人永洲石材公司签订，原告并非合同的当事人，原告亦未举证证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故原告诉请确认该合同无效，不予支持。第三人公路管理段提出的公章鉴定申请，未在举证期限内提出，不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决：驳回原告贵州翔虹汽车贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告贵州翔虹汽车贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，涌鑫和公司向本院提交了四组证据，第一组证据：银行流水以及发票，证明其与花溪公路管理段签订的租赁合同是继续履行的。翔虹公司经质证，对发票不持异议，但银行流水需要核实原件，该组证据对于原告是造成侵权的。永洲公司经质证，认为由法庭核实，即使证据是原件，一审时翔虹公司提交了证明材料，花溪公路是当庭否认的。第二组证据：12张旧照片、租赁之后的新照片4张、规划图纸2张、送审表一份、规划许可证书及公布牌验收通知单各一份,12张照片证明没有租赁房屋之前的原始现状；4张照片证明涌鑫和公司对厂房、场地重新平整场地,另行修建厂房；规划许可证证明修建厂房是经过审批以及施工的材料对场地进行规划及修建的事实。翔虹公司经质证，认为从照片的形成时间及地点以及制作单位来看不能证明场地是被上诉人平整和修建厂房,不能达到对方的证明目的；许可证真实性无异议，但是建设单位不是被上诉人,是花溪公路养护段,不能达到证明目的,对于测绘图,不能真实反映地理位置和情况,看不清厂房建在哪里,图纸不能达到被上诉人的证明目的,送审表从形式看,看不出签订合同的具体时间,对合同真实性有异议,不能达到被上诉人的证明目的。永洲公司经质证，认为12张照片中的黑白照片真实性无法核实,对关联性、合法性不予质证,对于4张照片,图片建筑的真实性认可,但是请法庭注意,建筑上标有永洲石材的字样,仅表明有建筑,不能证明是被上诉人修建,送审表、图纸及测绘图的意见是,勘测图和测绘图是复印件,没有涌鑫和公司的签章,体现不出与涌鑫和公司有关联性,合法性不予认可,测绘图是原件,真实性由法庭核实,仅仅是测绘图,时间是2009年,不能表明与被上诉人修建房屋有任何关联性,对许可证真实性由法庭核实,体现不出与涌鑫和公司有关联性的字样,达不到证明目的。花溪公路管理段经质证，认为图纸没有看到过,是其他办事人员办理的,按照签订的合同，花溪公路管理段是协助涌鑫和公司办理相关手续,对该组证据没有异议,认可证明目的。第三组证据:2011年4月9日的合同一份,涌鑫和公司石板哨道场坪工程协议一份,证明涌鑫和公司租赁场地后找施工单位签订了施工合同。翔虹公司经质证，对于真实性合法性关联性有异议,两份合同是无效的,因为土地是花溪公路管理段的，花溪公路管理段没有出具证据证明其同意涌鑫和公司与案外人签订协议，不能达到证明目的。永洲公司经质证，对两份协议的意见,真实性由法庭核实,协议的履行情况不清楚,既然是工程合同,本案没有实际工程修建的法律依据以及是否验收的依据,没有看到金额的支付依据,是否实际履行存在质疑。花溪管理管理段经质证，认为其只是协助涌鑫和公司办理相关手续,至于涌鑫和公司与案外人签订什么合同,是什么关系不清楚，修建厂房的确是涌鑫和公司。第四组证据：14张收款收据,证明施工合同的履行情况。翔虹公司经质证，从收据看,事由是工程款,不能明确是哪个工程款,不能证明是被上诉人认为的花溪公路管理段案涉场地的工程款,收据不能证明工程款已经支付施工单位广灏公司,应当以施工方实际开具的发票为准,达不到其证明目的。永洲公司经质证，认为真实性、合法性由法庭核实,关联性,收据无法显示对应合同的工程款支付收据,没有相应的银行流水和发票支撑,达不到对方证明目的。花溪公路管理段经质证，不发表质证意见,不清楚这些事情,不参与他们之间的事情。对于涌鑫和公司提交的证据，结合花溪公路管理段的质证意见，能够相互印证其租赁案涉场地后实际进行了使用，并交纳了相应租金，故对其提交的证据予以确认。二审经审理查明，2017年11月16日一审组织各方当事人进行了庭前证据交换，在该证据交换笔录第7页翔虹公司提出对涌鑫和公司提交的案涉租赁合同上的印章形成时间及其提交的补充条款协议上的印章形成时间进行鉴定。要求对涌鑫和公司提交的2013年、2015年、2016年票据的签字形成时间进行鉴定。第10页翔虹公司提出对花溪公路管理段提交的7分收款收据的形成时间。提出对涌鑫和公司补充提交的2012年和2013年收款收据提出鉴定申请。第12页一审法院告知翔虹公司在2017年11月21日之前提交书面鉴定申请书，逾期将视为放弃鉴定申请，相应不利后果由其自行承担。翔虹公司表示清楚。2017年11月23日翔虹公司向一审法院邮寄鉴定申请书，2017年11月25签收。该鉴定申请书载明：“请求对涌鑫和公司提交的租赁协议印章形成时间及印章真伪进行鉴定，请求对涌鑫和公司提交的证明印章形成时间及印章真伪进行鉴定，请求对花溪公路管理段提交的垫付证明的印章真伪及形成时间进行鉴定。”2017年12月1日一审法院第二次开庭笔录第3页翔虹公司提出对花溪公路管理段庭前证据交换提交的垫付证明发表质证意见并提出对该证明的印章及形成时间申请鉴定。一审法院答复“对于原告的鉴定申请，因你方提交的鉴定申请已经不在举证期内，所以不予准许。法院认为原告方的鉴定申请与本案无关联性，不予准许，如要提起鉴定申请在上诉进行二审时再提出鉴定申请。”二审查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，翔虹公司上诉主张一审未同意其鉴定申请，严重违反法定程序。对此，根据二审查明的情况，一审对翔虹公司的鉴定申请已经对其释明提出书面鉴定申请的具体日期，逾期将视为放弃鉴定申请。翔虹公司对此表示清楚。但翔虹公司未在规定的期限内提出书面鉴定申请书，其应当承担相应的不利后果。翔虹公司上诉还主张其第二次庭审时提出新的鉴定申请，一审不予准许不当。对此，翔虹公司第二次庭审提出的鉴定内容已包含在其逾期提交的鉴定申请书内，故一审认为其提出的鉴定申请已经超过举证期限不予准许并无不当。一审审理程序合法，本院对翔虹公司该上诉理由不予采信。翔虹公司上诉还主张不对关键证据进行鉴定不能查清谁是案涉租赁人的事实。对此，涌鑫和公司提交了其与案涉场地权利人花溪公路管理段签订的案涉租赁合同以及缴纳租金等证据，花溪公路管理段认可涌鑫和公司是案涉场地的承租人；翔虹公司虽提交了其与花溪公路管理段签订的案涉租赁协议补充条款，但花溪公路管理段不予认可，且从涌鑫和公司二审提交的证据来看，案涉场地的实际使用人是涌鑫和公司，即使翔虹公司与花溪公路管理段签订的合同真实有效，但因其不是案涉场地实际使用人，其无权就案涉租赁合同承租人实际使用案涉场地产生的权益享有任何权利，翔虹公司与花溪公路管理段之间仅形成相关的债权债务关系。因此，是否鉴定并不影响本案实际承租人为涌鑫和公司的事实，故本院对翔虹公司该上诉理由亦不予采信。综上所述，翔虹公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由贵州翔虹汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一八年八月十七日书记员 曹 艳