四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0421民初110号原告：刘全，男，1975年6月2日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。委托诉讼代理人：侯建昌（特别授权），系四川方全律师事务所律师，执业证号15104201010601330。被告：四川省元泰建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区临江东路36号锦江花园Z座21楼B1，统一社会信用代码915100007758216721。法定代表人：杨文森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱斌（一般授权），系四川领邦律师事务所律师，执业证号15101200210131853。被告：黄应平，男，1976年1月19日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县。第三人：李德富，男，1966年7月1日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。原告刘全与被告四川省元泰建设工程有限公司（以下简称：元泰建司）、黄应平运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中，被告黄应平申请追加李德富为本案第三人，本院予以准许。因案件复杂，转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告刘全的委托诉讼代理人侯建昌、被告元泰建司的委托诉讼代理人邱斌、被告黄应平、第三人李德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘全向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的运输款140000元并承担本案全部诉讼费用。庭审中，刘全将诉请金额变更为124660元。事实和理由：元泰建司承包施工的米易县麻陇乡新田村一社“彝家新寨”新农村建设项目，在2014年6月至2016年2月的施工期间，项目负责人黄应平聘请原告为被告工地运输沙石、砖和弃土等。双方约定，沙石运输单价为100元/m³，砖0.2元/匹，弃土（倒土）60元/车。2017年5月21日，经原告与黄应平结算，确认原告合计应得运输款为310720元（扣除原告借支，被告还欠140000元）。为示慎重，黄应平向原告出具书面欠条一份，承诺2017年10月份支付80%。现约定期限已过，但被告未履行付款承诺。原告认为，被告黄应平作为被告元泰建司的员工和该公司承建的米易县麻陇乡新田村一社“彝家新寨”新农村建设项目的负责人，其因该项目实施的行为系职务行为，被告元泰建司应当对原告主张的运输款承担付款责任。被告黄应平向原告出具欠条并签名承诺付款的行为，构成对债务的担保，被告黄应平应当对该债务承担连带偿还责任。被告元泰建司辩称，原告的诉讼对象错误，元泰建司不是本案适格对象，原告的诉讼请求应当驳回。原告陈述的事实和理由是运输合同关系，原告在诉请里用的是聘请，是混淆概念，按照运输合同的专属性、相对性，运输合同应该是针对黄应平，约束合同双方，但并不具有追溯性，原告要求元泰建司承担法律责任无事实及法律依据。原告与黄应平进行结算和支付，自行承担相应责任，与元泰建司无关。村长李德富通过与黄应平口头达成运输合同关系，原告通过李德富承揽到运输合同，原告与李德富之间形成运输合同，李德富组织原告进行运输，并对前期的价、量进行核算，起始、过程、结算、支付都是原告与李德富之间进行的，李德富与黄应平有价差，李德富有收益，故原告应找李德富或黄应平结算。原告迈过李德富直接找黄应平结算，黄应平结算并不代表着其应当向原告支付款项。运输款的构成，不只有彝家新寨项目，还有其他项目。彝家新寨项目是黄应平与案外人徐全，主要是徐全通过伪造公司印章私自与乡政府签订的施工合同，案涉承包手续系虚假取得，元泰建司至始至终未参与该项目。元泰建司对此工程不认可，公司未收取任何款项、费用，公司不是合法承包人。虽然麻陇乡政府向元泰建司转了一笔款项，但元泰建司已将此款全额支付给了黄应平。元泰建司与黄应平没有任何法律关系，黄应平的行为是其个人行为而非职务行为。被告黄应平辩称，对运输合同无意见，愿意承担给付责任。黄应平与李德富达成了口头协议，将运输这一块全部分包给李德富。黄应平在垭口做项目的时候，原告与其他驾驶员找到黄应平，表示不管李德富，就要求黄应平打条子，黄应平考虑到影响不好，才出具的条子，条子也载明了需李德富确认才生效。黄应平认为，该款项应按照沙90元/车、砖0.18元/匹的运输单价结算给原告，李德富则应得到其应得款项，李德富和元泰建司不承担付款责任。第三人李德富述称，欠条是黄应平自行出具给驾驶员的，其无到庭之必要，单据也载明，黄应平自行聘用驾驶员，黄应平应自行承担责任，李德富不承担。李德富还表示，其同意黄应平对本案的处理意见，其该得的钱要得到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘全提交的以下证据：1.合同协议书及元泰建司所出具的法定代表人授权委托书一份，拟证明元泰建司法人委托黄应平为委托代理人代理彝家新寨项目相关事宜，合同书上有元泰建司法定代表人杨文森及黄应平的签字、元泰建司的印章，还证明涉案工程是元泰建司承建的，黄应平是项目负责人，运输费用应当由元泰建司承担。被告元泰建司对合同协议书的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，合同上的法定代表人签名并非杨文森本人签名、公司印章也并非元泰建司的印章，法定代表人授权委托书不合法，其上印章并非元泰建司印章，元泰建司保留对虚假印章、签名进行追诉的权利。被告黄应平表示其代签了杨文森的签名，合同书及授权委托书上的印章均系元泰建司攀枝花分公司的徐全为其所出具。李德富对该组证据的真实性无异议，但表示不认识杨文森。本院认为，被告及第三人对该证据的真实性无异议，本院予以采信，被告元泰建司表示印章并非元泰建司之章、法定代表人签名不真实，黄应平也表示其代书了签名，但未提交证据予以证实，故对两人的质证意见不予采纳。2.欠条两张，拟证元泰建司彝家新寨运输单价为沙石100元/m³，砖0.2元/匹，倒土60元/车。被告元泰建司认为欠条系黄应平向刘全所出具，元泰建司作为第三人对其真实性无法确认，不予质证，与元泰建司无关，如果该证据合法存在，按欠条所载支付80%，其他另行协商，不具备支付剩余20%的条件，刘全不能主张该部分。被告黄应平对该欠条的真实性无异议，对方量和单价有疑问，欠条上写了经办人和审定人，需要李德富审定后才能付款。第三人李德富认为，其与黄应平口头协商，将运输部分发包给他，其找驾驶员去干活，黄应平出具欠条应告知李德富，单价应以李德富出具的为准。本院认为，欠条出具人黄应平对其真实性无异议，本院予以认可，能够证明运输单价，至于运量、借支款则应以庭审中各方共同确认的为准。对于黄应平的质证意见，一张欠条上已写明经办人滕兵，另一张欠条上经办人、审定人都是空白，故无法证明需要李德富审定后才能付款。对于元泰公司的意见，一张欠条未约定付款时间，原告可以随时要求被告给付款项，另一张欠条，黄应平未如约履行给付款项的义务，构成违约，原告有权要求被告支付全部欠款。李德富虽不予认可，但未提交证据予以反驳，故不予采信。3.进账单、发票、授权委托书、黄应平身份证复印件、电汇凭证，拟证明黄应平是项目负责人，工程的法律后果应由元泰建司承担，案涉工程的资金转给了元泰建司或据元泰建司的委托书转给了指定人。被告元泰建司对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，表示对信用社进账单和发票不知情，资金不知晓，授权委托书上的印章虚假，元泰建司并未向任何人出具委托，元泰建司确实收到了800000元，在款项未明确的情况下，让黄应平以借支的方式全部借走。被告黄应平对该组证据的真实性无异议，并表示800000元系其通过徐全打了借条给公司后，公司通过银行转账转给了他。第三人李德富对此无异议。本院认为，双方对该组证据的真实性无异议，本院予以采信，至于所能证明的内容需要结合其他证据予以综合认定。4.行政判决书两份，拟证明元泰建司所称的印章虚假及诉讼对象错误不成立，判决书已载明徐全是元泰建司攀枝花分公司的合法负责人，印章有效，公司合法存续。被告元泰建司对该证据的三性无异议，但表示元泰建司发现徐全以该公司的名义对外干工程，元泰建司遂向攀枝花公安局、工商局报案，徐全也对相关部门陈述了其伪造行为，工商局进行了查处，行政判决书认定行政许可和审批合法有效，不代表徐全以总公司名义对外所实施的行为合法有效，徐全的相关行为已被成都公安受理调查中，故该证据不能证明元泰建司攀枝花分公司及徐全个人行为的合法性。被告黄应平对判决书予以认可，但表示工程与公司无关。第三人李德富则表示与其无关，认不到。本院认为，两份行政判决书为生效法律文书，对文书所确认的事实予以认定。5.协议书，拟证明黄应平与原告约定超期付款应付违约金300元/天，进而证明黄应平与原告之间的运输关系是真实有效的，黄应平应付运输款项。被告元泰建司表示该协议书无相对人，且无法确认黄应平的签名、手印，不予认可。被告黄应平表示其出具该协议书是因政府、村上称要马上转款，故才出具的。第三人李德富对此表示不知道。本院认为，出具人黄应平对其真实性无异议，本院予以采信，该证据结合欠条能够证明运输的有关情况。第三人李德富提交的新田彝家新寨运输材料结算单，拟证明黄应平欠其459200元，该结算单包括了部分运输者的钱，黄应平多写了借支款100000元。原告认为，该欠款只写了欠款人黄应平，未载明欠款对象，与本案无关联性。被告元泰建司表示该证据系黄应平与李德富之间形成，元泰建司无法确认，运输合同的关系应是李德富与黄应平。被告黄应平表示运输是针对李德富，驾驶员找到其后，采用软暴力，其才出具的条子，条子也载明需李德富签字才完善，其将活路包给李德富，最终还应要李德富认可，由李德富与驾驶员结算。本院认为，运输材料结算清单为黄应平向李德富所出具，对其真实性予以认可。为了查明案件事实，本院调取了下列证据：1.本院于2018年4月19日向李德富所做的调查笔录一份，拟证明李德富称黄应平将彝家新寨项目的运输部分口头发包给了他（运输单价为沙100元/m³、砖0.2元/匹、倒土60元/车），李德富又请了本案原告等驾驶员进行运输，李德富与驾驶员约定的运输单价为沙90元/m³、砖0.18元/匹、倒土60元/车，驾驶员从其手上借支款项。黄应平为其出具的运输材料结算清单即包括了驾驶员的所有运输款。驾驶员不想让李德富抽利润，又想把黄应平和公司拴进来，所以要求黄应平出具欠条（运输单价为沙100元/m³、砖0.2元/匹、倒土60元/车）。原告对承包关系不予认可，认为有抽成的说法，但无书面约定，应当以欠条为准，如李德富主张抽成，其可以单独找原告主张权利或另行处理。被告元泰建司无异议，认为能够证明黄应平分包给李德富，李德富从中抽成，黄应平与李德富，李德富与驾驶员形成法律关系，与元泰建司无关。被告黄应平对此笔录予以认可。本院认为，在无其他证据予以佐证的情况下，李德富的陈述尚不足以证明其聘请驾驶员及其所主张的运输单价。2.本院组织原告、黄应平、李德富共同核实的运输清单一份，拟证明三方所认可的运输方量、其他款项及借支款项。对此证据，原告及黄应平、李德富无异议，但李德富表示清单上杨兴友的借支款少了5000元，被告元泰建司表示无法确认。本院认为，该运输清单为各方对运输方量、其他款项及借支款项的确认，对此予以认可，并据此计算原告的应得款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，元泰建司出具法定代表人授权委托书，委托书载明“本人杨文森系四川省元泰建设工程有限公司的法定代表人，现委托我公司员工黄应平（身份证号：）为授权委托代理人，代理人根据授权办理米易县麻陇彝族乡新田村彝家新寨房屋建设工程相关事宜。委托期限：2014年6月18日至2016年6月18日。代理人无转委托权。特此委托。授权单位：四川省元泰建设工程有限公司2014年6月18日（加盖该公司印章）”。发包人米易县麻陇彝族乡新田社区村民委员会与承包人元泰建司签订了米易县麻陇彝族乡新田村彝家新寨房屋建设工程合同协议书，合同对有关事项进行约定，并载明元泰建司的委托代理人为黄应平。工程进行中，元泰建司出具法定代表人授权委托书，载明授权委托黄应平为其委托代理人，职务为项目负责人，代理人根据授权以该公司的名义负责项目有关款项，其后果由公司承担，米易县普威财政支付中心将有关款项转入了黄应平账户。2014年10月16日，米易县普威财政支付中心向元泰建司的账户汇入800000元。刘全为该项目部进行了运输作业，2017年5月21日，黄应平为刘全出具了两张欠条，其中一张欠条载明“四川元泰建筑工程公司麻陇彝家新寨运输款沙石运输100.00/m³、砖0.2每匹、倒土60.00每车，合计4700，借支500，余4200元。借支500元车牌欠4200元经办人：滕兵，欠款人：黄应平2017.5.21日”。另一张欠条载明“四川省元泰建筑工程公司麻陇彝家新寨运输款沙石运输单价为每立方100元、砖0.2每匹，倒土60元每车，合计：306520.00元（大写叁拾万零陆仟伍佰贰拾元），余款在2017.9—10月付清，如付不清，双方在协商，不低于80%。借支：房款：余额：经办人：审定：车牌川Ｄ×××××运输人：刘全欠款人：黄应平2017.5.21日”。本案诉讼中，经原告、黄应平、李德富共同确认，刘全运沙2022m³、运砖195000匹、倒土521车，其他运输款36800元，借支184600元（含房款）。同时查明，2013年12月2日，元泰建司攀枝花分公司成立，分公司负责人为徐全。2015年5月28日，元泰建司以攀枝花市东区工商行政管理局为被告向攀枝花市东区人民法院提起行政诉讼[（2015）攀东行初字第31号]，请求判令攀枝花市东区工商行政管理局撤销元泰建司攀枝花分公司登记或吊销该分公司营业执照，同年9月15日，攀枝花市东区人民法院判决驳回元泰建司的诉讼请求。元泰建司向攀枝花市中级人民法院提起了上诉，攀枝花市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判[(2015)攀行终字第56号]。本院认为，承包人元泰建司与新田村委会签订的协议及其为黄应平所出具的法定代表人授权委托书能够证明黄应平为该公司工作人员，在涉案项目中为项目负责人，黄应平所从事的与新田村彝家新寨房屋建设工程的相关事宜均为职务行为，其产生的后果应当由元泰建司承担。对于原告要求黄应平承担连带付款责任的诉讼请求，于法无据不予支持。对于原告认为黄应平构成对债务的担保，应当承担连带偿还责任的诉讼请求，于法无据不予支持。对于元泰建司辩称彝家新寨项目是案外人徐全通过伪造元泰建司印章私自与麻陇乡政府签订的施工合同，承包手续虚假，元泰建司自始至终未参与该项目，元泰建司不应承担法律责任的辩解意见不予采纳，理由如下：其一，原告所提交的证据能够证明黄应平为元泰建司涉案项目的项目负责人，代表公司从事相关业务；其二，在涉案工程开工不久，元泰建司就已收到800000元相关款项，对此其采取了让黄应平以借支的方式取走该款的措施，这也说明元泰建司在工程进行中完全知晓并认可涉案工程为其所承建；其三，即使如其所述承包手续为案外人徐全所出具，但徐全作为攀枝花分公司的负责人，其有权代表分公司从事与业务相关的活动，分公司不具有法人资格，相关民事责任也应由公司承担。合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，在黄应平、李德富并未提交证据证明李德富与原告之间存在运输合同关系的情况下，对李德富所述其聘请驾驶员不予认可。根据原告、黄应平共同确认的刘全运输方量、其他运输款项及借支款项，结合欠条上所载明运输价格，即可得出刘全所应得的款项为124660元（沙2022m³×100元/m³＋砖195000匹×0.2元/匹＋倒土521车×60元/车＋其他运输款36800元-已借支184600元），此款应由元泰建司予以支付。对于李德富所称的运输单价沙90元/m³、砖0.18元/匹，因原告不予认可，又与黄应平所出具的欠条相矛盾，故不予认可。被告元泰建司辩称涉案运输款还包括有其他项目，被告黄应平称其受软暴力而出具欠条，在未提交证据予以证明的情况下，对上述两项意见均不予采纳。综上，对原告刘全符合法律规定的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下:一、被告四川省元泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘全支付运输费124660元；二、驳回原告刘全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由四川省元泰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  唐永松人民陪审员  陈真宏人民陪审员  秦德才二〇一八年八月八日书 记 员  石雨堃