河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终814号上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。主要负责人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秋锦，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：万秋莲，女，1934年7月20日出生，汉族，住河南省偃师市。系受害人庞巧芳母亲。被上诉人（原审原告）：段武建，男，1964年2月21日出生，汉族，住河南省偃师市。系受害人庞巧芳丈夫。委托诉讼代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏江初，河南精专律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：段培珍，女，1987年9月25日出生，汉族，住河南省偃师市。系受害人庞巧芳女儿。被上诉人(原审原告）：段迎雷，男，1991年9月26日出生，汉族，住河南省偃师市。系受害人庞巧芳儿子。原审原告：段亚珍，女，1989年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市。系受害人庞巧芳女儿。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人万秋莲、段武建、段培珍、段迎雷及原审原告段亚珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险郑州公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、请求依法改判上诉人不承担商业三责险的赔偿部分，少承担精神抚慰金，不服金额128813.9元；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人承担商业三责险的赔偿适用法律错误。根据一审证据显示，本案案外人任金龙在事故中系驾驶豫Ｋ×××××（后牵引豫Ｋ×××××重型仓栅式半挂车），在上诉人处投有商业三责险，其驾驶证显示其准驾车型为B1B2，但根据《公安部关于修改的决定》（139号令）附件中规定了准驾车型代号，并且在驾驶证背面也有显示。驾驶牵引车的必须具备A2资格，而本案案外人任金龙的驾驶资格明显与准驾车型不符。根据《机动车商业第三责任保险》第二十四条（二）4：驾驶与驾驶证载明的车型不相符合的机动车的属于上诉人的责任免除范畴。案外人任金龙明知道自己驾驶资格与准驾车型不符合，仍驾驶该车辆，其作为一个成年人存在明显故意的违法行为。此外，保险条款属于投保人与保险人双方真实意思表示，应对双方当事人均有约束力，投保人在缴纳保费时已视为对保险条款内容的同意，因此，上诉人不应承担商业三责险的赔偿责任。一审法院的判决加重了上诉人的赔偿责任。2、一审法院判决精神抚慰金未考虑事故责任比例，适用法律错误。根据有关精神抚慰金的法律规定，赔偿精神抚慰金应依据当事人在事故中的责任比例。本次交通事故，受害人与案外人任金龙承担的是同等责任，因此，上诉人作为赔偿主体，精神抚慰金应承担50%的赔偿责任，一审法院判决数额过高。万秋莲、段武建、段培珍、段迎雷共同辩称，1、任金龙驾驶证副本上明确载明，其驾驶资格是“增驾A2，实习期至2018年5月1日”，事故发生在2017年7月11日，在事故发生时任金龙具备牵引车的驾驶资格。2、上诉人称“投保人在缴纳保险费时已视为对保险条款内容的同意”没有法律依据。投保人缴纳的保险费只是保险人承担保险责任的开始，但并不直接得出投保人认可全部保险条款内容，上诉人曲解保险法的规定。3、上诉人称其不承担商业三责险没有法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人一审未能举证有相应的保险条款，未能举证将相应的保险条款交付给投保人，未能举证相应的责任免除情形，未能举证将相应的责任免除以保险法规定的方式及内容告知投保人，上诉人称的驾驶人驾驶资格明显与准驾车型不符的免责条款事由也不存在，因此，商业三责险免除责任事由不存在，应予赔付。段亚珍述称意见同万秋莲、段武建、段培珍、段迎雷共同答辩意见。万秋莲、段武建、段培珍、段迎雷、段亚珍向一审法院起诉请求：1、请求依法判令人寿财险郑州公司在机动车交通事故责任交强险及第三者责任险范围内赔偿万秋莲、段武建、段培珍、段迎雷、段亚珍丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、车辆重置费、办理丧事人员误工费、交通费等共计274376.68元；2、本案受理费由人寿财险郑州公司承担。一审法院认定事实：2017年7月11日11时许，任金龙驾驶豫Ｋ×××××号东风牌重型半挂牵引车（后牵引豫Ｋ×××××号天骏德锦牌重型仓栅式半挂车）沿新310国道由南向北行驶至偃师市××路段，与由东南向西北方向驶上道路庞巧芳驾驶自己的小鸟牌电动自行车相撞，后又将庞巧芳及电动自行车碾压，造成庞巧芳当场死亡、电动自行车损坏的交通事故。经偃师市公安交通警察大队认定：任金龙、庞巧芳均负该事故的同等责任。事故发生后，任金龙与庞巧芳家属达成赔偿协议：1、肇事车辆的保险部分由庞巧芳方到保险公司直接索赔或到法院诉讼索赔；2、除庞巧芳家属通过正常理赔或诉讼途径获得的赔偿金外，任金龙自愿另行一次性支付12万元作为对受害者家属的补偿，该补偿与保险公司后期赔偿无关。庞巧芳家属从保险公司获得赔偿金多少与任金龙无关，庞巧芳家属不得再以任何理由要求任金龙承担任何的赔偿或补偿。一审法院另查明：1、肇事车辆在人寿财险郑州公司投保有交强险及商业险，其中第三者责任险金额为100万元，且不计免赔，本案交通事故发生在保险期间。2、受害人庞巧芳生于1965年6月10日，其母亲万秋莲共生育四个子女，均已成年，其父亲已于1999年去世。一审法院认为：任金龙驾车与庞巧芳发生交通事故，任金龙与庞巧芳均负事故同等责任，对此事实该院予以认定，本案肇事车辆在人寿财险郑州公司投保有交强险及商业险，万秋莲等人要求人寿财险郑州公司承担相应的赔偿责任，理由正当，应予支持。万秋莲等人的损失计算如下：1、丧葬费：以2016年河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资45920元为标准计算为：45920÷2＝22960元；2、死亡赔偿金：以2016年河南省农村居民人均纯收入11696.74元为标准计算20年为：11696.74元×20＝233934.8元；3、精神抚慰金：根据本案实际情况酌定为5万元；4、被扶养人生活费：以2016年河南省农村居民生活消费支出8586.59元为标准计算为：8586.59元÷4×5＝10733元；5、车辆重置费用：根据购车发票认定为2000元。以上共计319627.8元。对于万秋莲等人要求的处理丧事人员误工费及交通费，因其未提供证据，该院不予支持。对上述损失，由人寿财险郑州公司在交强险死亡赔偿金赔偿限额内赔偿万秋莲等人精神抚慰金5万元、死亡赔偿金6万元；在财产损失赔偿限额内赔偿万秋莲等车辆重置费用2000元。剩余207627.8元，由人寿财险郑州公司在商业三责险限额内根据事故责任比例承担50%为103813.9元。综上，人寿财险郑州公司应在交强险及商业三责险限额内赔偿万秋莲等人215813.9元。对万秋莲等人要求过高部分请求，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院》第十五条之规定，判决：一、人寿财险郑州公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三责险限额内赔偿万秋莲、段武建、段培珍、段迎雷、段亚珍丧葬费等各项损失共计215813.9元；二、驳回万秋莲、段武建、段培珍、段迎雷、段亚珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取935.5元，由万秋莲、段武建、段培珍、段迎雷、段亚珍共同负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与原审查明事实一致。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，任金龙在向人寿财险郑州公司投保商业三责险时，该公司并未在保险单上对免责条款进行提示，也不能提供证据证明已经向任金龙作出过免责条款的口头说明，故人寿财险郑州公司关于免除责任的上诉理由因于法无据，本院不予采信。对于一审法院判决的精神抚慰金问题。本院认为，最高人民法院规定精神抚慰金的最高限额是10万元，一审法院根据任金龙与庞巧芳在本次交通事故中均负同等责任来酌定精神抚慰金5万元并无不当，本院予以确认。综上所述，人寿财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费935.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年二月二十七日书记员  蒋 超