广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5321民初750号原告：梁崇明，男，1988年7月24日出生，汉族，农村居民，住新兴县。被告：曾长银，男，1976年8月10日出生，汉族，农村居民，住四川省资阳市乐至县，现住新兴县。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：广东省云浮市区浩林东路**。负责人：莫志佳，总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。原告梁崇明与被告曾长银、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称“人保云浮分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月27日第一次公开开庭进行了审理,原告梁崇明、被告曾长银、被告人保云浮分公司的诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼。由于原告梁崇明于庭后向本院提交了新证据，本院于2018年7月18日第二次公开开庭进行了审理，原告梁崇明及被告曾长银到庭参加诉讼，被告人保云浮分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁崇明向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保云浮分公司赔偿原告40846元；2.被告曾长银对以上款项承担连带赔偿责任；3.判令两被告补偿3000元作为维修车辆期间对原告日常生活造成不便的损失；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年2月7日1时40分，原告驾驶粤Ｗ×××**号轿车与被告曾长银驾驶粤Ｗ×××**号小型普通客车（该车强制险和商业三者险均投保于被告人保云浮分公司）在新兴县××大道西晚霞寺路段处发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2018年3月19日，新兴县交警大队作出新公交认简字[2018]第0012094号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告曾长银承担该宗事故的全部责任，原告不承担该宗事故的责任。同日，在交警的主持下，双方达成调解：两车在此事故中的修复费用由曾长银负责支付，以相关部门核价为准。事故发生后，原告受损车辆送至新兴县丰通汽车修理厂进行维修。现原告因本次交通事故产生的损失如下：受损修复费用37476元，施救费500元、评估费2870元、合计40846元。依照我国《侵权责任法》第16条和《道路交通安全法》第76条的相关规定，该费用依法应当由被告人保云浮分公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元；不足部分应当由被告人保云浮分公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿38846元（即40846元-2000元）。被告曾长银对上述款项承担连带赔偿责任。请法院支持原告的诉请。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交证据：1.原告的身份证，拟证明原告的身份情况以及诉讼主体资格；2.原告行驶证、驾驶证，拟证明车辆登记状况以及原告的驾驶资格；3.被告曾长银的身份证，拟证明被告身份情况及诉讼主体资格；4.保险单，拟证明被告曾长银的车辆购买保险的情况；5.企业公示信用信息，拟证明被告人保云浮分公司的工商登记情况；6.事故认定书，拟证明事故发生的情况以及责任认定；7.广州市华盟价格事务所有限公司穗华价估（增城）[2018]033号价格评估结论书，拟证明原告车辆受损修复费用评估结果；8.评估费发票，拟证明评估费用的情况。第一次庭审后，原告又向法庭提交了新兴县新城镇丰通汽车修理厂维修费发票1张、新兴县新城镇佳冠汽车配件部配件费发票3张及车辆修复后的照片，拟证明车辆在第一次庭审后已维修好及因事故支出的维修费用。被告人保云浮分公司辩称，一、承保车辆的保险情况。被告曾长银驾驶的粤Ｗ×××**号小型普通客车在其公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万及不计免赔率），本案事故发生在保险期限内。二、对于赔偿责任的意见：其公司已经申请调取交警卷宗以核实在本案交通事故发生时被告曾长银是否持有有效驾驶证及粤Ｗ×××**号小型普通客车的行驶证是否有效，如果上述证件无效，则不属其公司的保险理赔范围，其公司享有免赔权利。三、对于具体赔偿项目的意见：（一）修复费用方面，不予认可，理由系：l.原告对其涉案车辆受损情况委托进行评估属于单方委托，而且在云浮（新兴）已有评估机构的情况下，委托住所地为广州的评估机构进行评估，其单方评估行为的合理性与可靠性明显存疑，其提供的相应证据不应采纳，其本项主张应予驳回。2.原告并无提供车辆维修发票对其车辆维修的实际金额作出证明，其对车辆的损失承担举证不能的法律后果。车辆的评估金额与车辆的实际维修金额存在差异是普遍存在的情况，价格评估机构往往为防止评估金额低了委托人对评估机构有意见及避免不必要麻烦，往往对车辆的损失就高不就低，因此车辆的实际维修金额比评估金额低是普遍存在的情况。原告在不能提供车辆的实际维修发票的情况下，其本项请求不属于能确定的状态，因此其本项请求应予驳回。（二）评估费方面，不予认可。理由系：该项费用附属于评估结论书，因本案的评估结论书不应采纳，因此其本项费用请求主张应予驳回。（三）施救费方面，不予认可。理由系：根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：对物品需要进行检测、检验、技术鉴定……的费用由行政机关承担。第二十六条规定：因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。另据广东省物价局文件《广东省机动车停放服务收费管理办法实施细则》规定：机动车停放服务费应按“谁委托，谁付费”的原则，由机动车停放场向委托停放车辆的主体收取。道路交通事故发生后，交警部门需要对事故车辆的性能进行检测，因此，原告向相关部门缴纳的施救费、拖车费、吊车费、清理费、保管费等不具有合法的支付根据，原告可另循途径向违法收取方要求退款或赔偿，原告无权向其公司主张不当支付的施救费。（四）诉讼费用承担方面，因其非实际侵权人，且该费用不在交强险及商业三者险的承保范围内，因此不予认可，其公司不具有承担义务。（五）对于原告增加请求的补偿费用，没有法律和事实根据，法院应予以驳回。被告人保云浮分公司对其主张没有提交证据到法庭予以质证。曾长银辩称，对原告的诉讼请求无意见，但事故后，其垫付了30000元用作维修费押金给原告，原告的损失应由人保云浮分公司承担，其垫付的30000元押金应当退还给其本人。被告曾长银为证实其主张，向本院提交了以下证据：1.协议书一份，拟证明事故后，垫付了原告维修车辆保证金30000元；2.发票一张，拟证明事故后，被告曾长银垫付了维修花基的费用2535元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦出示了根据被告人保云浮分公司的申请，本院调取的交警卷宗材料：曾长银的驾驶证查询资料、驾驶车辆的信息以及梁崇明的驾驶资料和所驾驶车辆的查询资料，证实了曾长银和梁崇明均具有相应驾驶资格，各自驾驶的车辆均在有效的审验期限内。本院组织当事人进行了质证。一、被告人保云浮分公司对原告梁崇明提交的证据质证如下：（一）对证据一、二、三、六的真实性、合法性、关联性由法院依法认定；对证据四、五予以认可；对证据七、八不予认可，具体意见同答辩意见一致。（二）对于原告于庭后提交的四张发票及照片，认为：1.原告补充的提交的证据属于逾期举证，应当承担逾期举证则证据失权的法律后果，对其补充提交的证据不予认可；2.原告应提供证据原件以供质证，如没有证据原件，不予认可。对于原告提供的照片，根据证据规则，其应当提供拍摄照片的原始载体，即拍摄照片的相机或者手机以核实证据的真实性，否则不予认可；3.对原告提供的发票不予认可。原告提供的发票由两个单位出具，一个出具单位是新兴县新城镇丰通汽车维修厂（仅有一张发票），其余的都是由新兴县新城镇佳冠汽车配件部出具，正常情况汽车维修，维修厂的维修服务包括配件都是由维修厂提供的，并且新兴县新城镇佳冠汽车配件部出具的发票包括的费用项目是“劳务和配件”，既然该配件部是售卖配件，还何来劳务？这样的发票真实性、客观性明显不足。且对于新兴县新城镇佳冠汽车配件部出具的发票，其应当提供配件清单，清单中应当列明各种配件的费用，对于没有该配件清单的，无法证实原告维修车辆的实际配件费用支出，因此对于原告提供的盖有该公司印章的发票不予认可；4.原告提供的照片与其车辆的实际维修金额无必然关联性，不予认可。二、被告曾长银对原告提交的证据无异议。三、对被告曾长银提供的协议书，原告予以确认，但不同意直接在本案中予以扣除；对其提供的发票，没有异议；四、被告人保云浮分公司认为曾长银提供的协议书由法院认定；对曾长银提供的维修花基的费用发票认为与本案没有关联性。五、对本院依申请调取的证据，原告及两被告均表示无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院采证如下：1.对原告举证的价格评估结论书、维修发票、配件费发票采纳与否问题，庭审中被告人保云浮分公司亦承认发生交通事故后，投保人已及时向其公司报案，但被告人保云浮分公司一直未提出受损车辆的修复方案，原告在被告人保云浮分公司在合理期间内未提供受损车辆修复方案的情况下，自行委托有资质的鉴定机构广州市华盟价格事务所有限公司评估车辆受损修复费用，合法合理；广州市华盟价格事务所有限公司所作的价格评估结论书附有详细的评估明细表，新兴县新城镇丰通汽车维修厂是受损车辆的维修厂家，其向销售配件的新兴县新城镇佳冠汽车配件部以受损车辆名义购买配件用于受损车辆的修理，并没有矛盾，受损车辆在诉讼过程中已经修复，修复的费用与价格评估结论书结论相一致，故此上述证据的合法性、真实性和关联性本院予以确认，采纳为本案认定涉案受损车辆修复的费用的证据。2.原告举证的评估费发票，证据真实、合法，属原告为确定车辆损失的合理费用，本院予以采纳；3.原告举证的施救费发票，证据真实、合法，是因本次事故造成的合理损失，本院予以采纳；4.对原告举证的照片，照片证实内容为受损车辆已修好，证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳；5.对被告曾长银举证的协议书，原告与被告人保云浮分公司并无异议，本院予以采纳。对被告曾长银提供的发票，证明内容为事故发生后，其垫付的维修花基的费用，与本案无关联性，本院不予采纳。根据确认和采纳的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日1时40分，原告梁崇明驾驶粤Ｗ×××**号轿车与被告曾长银驾驶粤Ｗ×××**号小型普通客车在新兴县××大道西晚霞寺路段处发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，被告曾长银已即时向被告人保云浮分公司报出险，但被告人保云浮分公司一直未对受损车辆提供修复方案。因粤Ｗ×××**号轿车受损，原告支出了施救费500元。2018年3月19日，新兴县交警大队作出新公交认简字[2018]第0012094号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告曾长银承担该宗事故的全部责任，原告不承担该宗事故的责任。同年4月24日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对其受损车辆粤Ｗ×××**号小型轿车的车辆损失进行评估，该评估机构出具了价格评估结论书，评估结论为粤Ｗ×××**颐达牌DFL71××××小型轿车受损修复费用价值为人民币叁万柒仟肆佰柒拾陆圆整（￥37476）。原告因此支付了价格评估费2870元。之后，原告将其受损车辆粤Ｗ×××**牌小型轿车送至新兴县新城镇丰通汽车修理厂进行了维修，共支付了维修费、配件费等维修费用37476元。被告曾长银为其所有的粤Ｗ×××**号小型普通客车向被告人保云浮分公司公司投保了交强险及100万元的商业三者险(含不计免赔)，事发在保险合同期限内。原、被告就原告的车辆损失赔偿协商未果，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明，事故发生后，被告曾长银以维修押金名义垫付了30000元给原告。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原、被告双方对事故发生的过程及保险投保情况均无异议，本院予以确认。双方主要争议焦点是：1.原告发生该事故后委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆作的受损修复费用价格评估结论是否能作为原告主张损失的依据？2.原告增加要求补偿车辆维修期间的损失3000元，理由是否成立？对上述争议焦点，本院评判如下：1.原告发生该事故后委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆作的受损修复费用价格评估结论是否能作为原告主张损失的依据？被告人保云浮分公司未提供证据证实广州市华盟价格事务所有限公司存在评估程序违法，评估依据不足，结论不当等事实，广州市华盟价格事务所有限公司的《关于粤Ｗ×××**颐达牌DFL71××××小型轿车受损修复费用价格评估结论书》合法性、真实性和关联性本院已予以确认，故《关于粤Ｗ×××**颐达牌DFL71××××小型轿车受损修复费用价格评估结论书》的结论应采纳为确定原告车辆受损的依据。目前受损车辆亦送至维修厂并修复完毕，支出的修复费用与评估的修复费用相一致，故对原告请求被告人保云浮分公司赔偿其车辆受损修复费用37476元，本院予以支持。至于原告请求的评估费及车辆施救费，本院认为，评估费是为查明保险标的损失程度支付的必要的费用，施救费是为减少保险标的损失所支付的合理费用，依法应由人保云浮分公司公司承担。2.对于原告请求补偿车辆维修期间的损失3000元，原告并未提供其在车辆维修期间造成损失的相关证据，且人保云浮分公司公司亦不同意支付，对此，本院不予支持。综上所述，原告梁崇明因事故造成的各项损失共计40846元。因被告曾长银为其所有的粤Ｗ×××**号小型普通客车向被告人保云浮分公司投保了交强险及100万元的商业三者险(含不计免赔)，并且在事故中承担全部责任，其应承担赔偿的损失依法应当由被告云浮人保分公司赔偿，但由于被告曾长银于事故后已垫付了30000元给原告，应予扣减，原告余下的损失为10846元（40846元-30000元），依法应由被告人保云浮分公司在交强险及商业三者险赔偿限额内全部予以赔偿。原告请求被告曾长银承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。对于被告曾长银垫付的30000元，由其另寻途径解决，本案中不作处理。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿10846元给原告梁崇明。二、驳回原告梁崇明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费410.58元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担106元、原告梁崇明负担304.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  刘裕建二〇一八年八月一日书记员  伍楚怡附相关法条1、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。4.《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任十六条商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。7．《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。9.第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。