湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂0902行初82号原告汉川市杉岭纺织有限公司。住所地：湖北省汉川市马鞍乡杉岭村。法定代表人余国涛，该公司董事长。委托代理人胡凯峰，湖北广众律师事务所律师。代理权限为特别授权。具体权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉。被告汉川市人力资源和社会保障局。住所地：湖北省汉川市仙女山街道办事处山后三路。法定代表人肖晓华，该局局长。委托代理人黄铁兵，该局政策法规科科长。代理权限为一般代理。委托代理人王伟，该局医疗工伤生育保险科科长。代理权限为一般代理。第三人徐凯，男，1991年11月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市蔡甸区。系吴某之子。原告汉川市杉岭纺织有限公司不服被告汉川市人���资源和社会保障局作出的工伤认定一案，向湖北省汉川市人民法院提起行政诉讼。2018年5月3日，湖北省孝感市中级人民法院作出（2018）鄂09行辖19号行政裁定，指定该案由本院管辖。本院于2018年5月22日立案后，于2018年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。原告法定代表人余国涛、委托代理人胡凯峰，被告委托代理人黄铁兵、王伟，第三人徐凯到庭参加诉讼。被告汉川市人力资源和社会保障局负责人未依法出庭应诉。本案现已审理终结。被告汉川市人力资源和社会保障局于2017年12月13日作出[2017]0272号《认定工伤决定书》，该决定认定，吴某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告汉川市杉岭纺织有限公司��称，（一）被告将己超过申请认定时效的工伤认定申请书进行受理认定，在受理程序和时效要求上违背了法律。吴某受伤于2015年11月18日6时25分，并于2015年12月15日因急性梗阻性脑积水（非交通性脑积水）而进行颅脑骨内开刀术后死亡。事发两年时，第三人于2017年11月14日向被告申请工伤认定，已超过了我国《工伤保险条例》第十七条第二款和《工伤认定办法》第五条规定的“工伤认定申请是应在受伤后一年内应提出申请”的规定时效。属于第三人己放弃了工伤认定权利的情形。被告在2017年11月14日仍然立案受理并作出决定，是严重违反法律规定的行政行为；（二）吴某受伤是不在工作期和上班期的长期休息期发生的事情，不属于上班途中发生的交通事故受伤，是脑疾病颅内开刀术后死亡。被告在吴某是不是上下班途中发生交通事故的“上下班情节”界定上是不重证���、不重事实的。违背了法律规定的此类事故是应在合理的上下班时间和途中发生才能按工伤认定的重要事实情节要求的；（三）吴某亲属提供的蔡公索认字（2015）第006号《交通事故认定书》的产生存在严重的瑕疵。工伤认定部门据此认断吴某是上下班途中发生交通事故不符合事实与法律。其一、按照蔡城公路是省级公路（S105道）的界定，在该公路上发生的交通事故，应由交警大队管辖处理，不应由索河派出所受辖处理（见道路安全法第70条至73条）,第三人选择非管辖权的索河派出所出据事故认定书是存在管辖瑕疵的。其二、被告凭此事故认定书中的情节认定就认定死者吴某是到原告工厂上班，就判定应由原告对吴某作工伤对待，是违背证人张某与死者吴某在事故发生时己经连续三个月未在原告工厂上班工作的事实的。其三、事故认定书的分析中，己明显表明存在事故无证据及参照物证实，无相对车辆相撞映证，无视频资料可查的认定。证实事故难于定论待查，但被告却引此为证确认是到原告处上班，明显未实事求是。其四、索河派出所己出证，证实出据的正式事故认定书是应第三人的报医药费要求而对简易认定书的更改变换，不能据此认定死者吴某是到原告处上班工作而发生事故（见派出所证明）。被告据此事故认定书断定为死者吴某是到原告处上班发生交通事故是违背事实的。综上所述，请求人民法院依法判令：一、撤销被告作出的[2017]0272号《认定工伤决定书》，并撤销对死者吴某作工伤认定的决定；二、责令被告撤销对第三人关于死者吴某申请工伤认定的受理与立案；三、责令被告对死者吴某重新作出不构成工伤的认定决定。原告汉川市杉岭纺织有限公司向本院提交了以下证据、依据：证据一、营业执照���证明企业登记情况与信息；证据二、2015年7-8月及9-12月，吴某所谓交通事故发生前后六个月的公司前纺车间职工工资表。证明吴某除2015年8月只上班几天后离厂，9-12月底吴某离厂后均未在原告处上班和工伤认定把吴某2015年11月18日上午6时25分骑二轮电动车从蔡甸赴汉川马口途中，并在龚家渡蔡城公路11KM+900M处发生摔伤，认定为是到原告处上班发生交通事故属工伤是错误的；证据三、原告不服仲裁的起诉书与法院的判决书。证明1.没有支持仲裁的裁决；2.吴某亲属一直未提及交通事故一事；3.从未提出属工伤和进行工伤认定的请求；4.工伤认定部门两年后立案是错误的;证据四、仲裁决定书与吴某及亲属的申请仲裁书及汉川市杉岭纺织有限公司答辩书。证明1.吴某一直未提发生交通事故一事和提出属工伤应按工伤赔偿及申请工伤认定一事；2.工伤认定部门两年后以劳动���系的认定为据立案受理工伤认定，程序上是不合法的;证据五、吴某的交通事故认定书及索河派出所的证明和原告踏访现场时于2018年2月2日拍的照片。证明1.交通事故认定书的瑕疵所在；2.索河派出所改变简易事故认定书为文字式事故认定书的目的，是为了其方便吴某之子徐凯报医保费，不是证明到原告处上班工作途中出事故；3.是应吴某之子徐凯要求所为；4.无依据来证明是到杉岭纺织上班；5.工伤认定部门以事故认定书来证实吴某到原告处上班发生事故是错误的和不符合吴某早就未到原告处工作的事实的；证据六、工伤认定申请受理决定书、汉川市杉岭纺织有限公司的回复意见书、社保局的[2017]0272号认定工伤决定书。证明1.工伤认定部门于2017年11月14日受案立案不符合法律规定的工伤受理时效为一年的基准认定；2.受案程序不合法；3.将吴某在2015年11月18日发生事故���伤认定为在原告处上班属于工伤违背了事实与法律；证据七、提出行政复议，汉川政府驳回的材料。证明原告提起行政诉讼的背景。被告汉川市人力资源和社会保障局辩称，第三人徐凯在法定期限内所提交的申请工伤材料符合受理工伤认定的要求，被告决定受理此案，于2017年11月14日向被答辩人送达了《工伤认定申请受理决定书》(2017）093号，依法告知被答辩人在15个工作日内提交该职工是或者不是工伤的证明材料以及逾期的不利后果。经工伤科调查对第三人资料核实后，认为吴某符合合理的上班时间、上班路线、受到的非本人主要责任的交通事故伤害的情形，认定吴某为工伤。被告认定吴某为工伤事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法维持被告作出的《工伤认定决定书》（编号：[2017]0272）。被告汉川市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：证据一、工伤认定申请书；证据二、交警责任事故认定书；证据三、承诺书；证据四、第三人、第三人儿子身份证复印件；证据五、第三人儿子代理该案公证书；证据六、代理律师证书及代理委托书；证据七、第三人门诊病历、住院病历、死亡医学证明；证据八、被答复人出具的员工证明；证据九、汉川市劳动人事争议仲裁委员会裁决书；证据十、汉川市人民法院判决书、法律文书生效证明书；证据十一、原告的企业信息；证据十二、证人叶某、张某证词、答复人对证人调查笔录；证据十三、工伤受理文书（2017）093号；证据十四、工伤受理文书回证；证据十五、工伤认定书[2017]0272号；证据十六、工伤认定书回执。证据一至证据十一，证明吴某的伤害符合受理工伤认定时效条件；证据十二至证据十六，证明被告受理、��定工伤程序合法。第三人徐凯述称，被告作出的工伤认定书正确。经庭审质证，原告对被告提供的证据一真实性无异议，但不能证明程序合法，认为没有严格按照工伤保险条例以及工伤认定办法进行审查；对证据二文本真实性无异议，但对证明目的有异议，认为1.交通事故认定书的受理程序存在瑕疵；2.作出认定书判定没有依据、无视频、无录像、无现场、无具体资料。我们的公司地点不在马口，是在马鞍；对证据三、证据四、证据五、证据六无异议；对证据七有异议，认为有四个医院的诊断证明，有一个医院出具的死亡证明书。对（索河）医院的证明有异议，病历上没有公章，如果是村镇医院或是小医院，一般是没有正规病历的。同济医院的病历真实性我们认可，印证了前一份病历不真实，从上一医院不可能一小时赶到同济。其他几份病历不���实，四份病历结合起来，证明死亡证明不真实。死亡证明医院没有对死者接触，与前面四份病历不相符；对证据八文本真实性无异议，证明目的有异议。认为吴某的亲戚说其在住院出具证明方便其报销，就是这一证明的出具，使我们被确认有劳动关系。这个证明不能证明发生事故的时候、死亡时候在我公司上班；对证据九真实性无异议，对证明目的有异议。认为吴某2015年8月中旬后一直未在原告处上班；对证据十真实性无异议，对证明目的有异议。认为不能证明吴某在2015年8月至12月底在原告处上班；对证据十一无异议；对证据十二有异议。认为叶某证言相互矛盾，张某的证言也不具备真实性，2015年8月后吴某就没有在原告处上班，两份证言在仲裁委员会调查只认可2015年7、8月在原告处上班的事实；对证据十三、证据十四真实性无异议，对证明目的有异议。认为不能证明被告程序合法；对证据十五、对真实性无异议，对证明目的有异议。认为不能证明被告认定的事实和程序合法；对证据十六真实性无异议，对证明目的有异议。认为不能证明被告程序合法。第三人徐凯对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议。认为工资表并不能证明吴某事发没有在公司工作；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议。认为仲裁只是认定是否存在劳动关系，并不能证明是否为工伤；对证据四有异议。认为吴某与原告存在劳动关系，有仲裁决定确定劳动关系，再次申诉和法院作出判决的时间段应扣除，程序上不合法被告是不认可的；对证据五事故认定书所拍的照片真实性没有异议，交通部门出具的责任认定书是不容置疑的，交通事故认定书从法律上讲是有效的，工伤认定的结论法律上也是有效的；对证据六文本的真实性无异议，对证明目的有异议。认为在第三人向被告提出申请后、审实后，认定第三人在一年时间内提出工伤认定是有效的，并下达了文书，向原告送达受理书，要求原告十五日内提交吴某是否为工伤的证明材料，但原告十五日内未向被告提供任何材料。基于此，被告于2017年12月12日下达了工伤认定书，并于当月13日送达原告。在认定完毕后，原告提出的关于不予认可吴某是工伤的材料我们认为是超过了时效，是无效的；对证据七真实性无异议，对证明目的有异议。认为行政复议驳回、撤诉与本案无关联性，没有意义。第三人徐凯对原告提供的证据同意被告的质证意见。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据一证明了吴某亲属向被告申请工伤认定的事实，对其真实性予以认定；证据二《道路交通事故认定���》，该事故认定书由武汉市公安局蔡甸区分局索河镇派出所出具，根据《中华人民共和国道路交通管理法》的规定，发生交通事故应立即向交通警察或者公安机构交通管理部门报案。该事故发生后近一个星期当事人到武汉市公安局蔡甸区分局索河镇派出所报案，且该派出所根据当事人的报案材料及要求出具《道路交通事故认定书》，该事故认定书出具的主体及程序违反法律规定，不予采信；原告对被告提供的证据三至证据十一的真实性无异议，对其真实性予以认定；对于证据十二，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题》第七十一条第（三）项的规定，该证据不能单独作为定案依据；原告对被告提供的证据十三、证据十四无异议，予以采信；证据十五只能证明被告作出了工伤认定决定的事实，不能证明其合法性；证据十六证明了被告送达相关文书的事实��予以采信。被告对原告提供的证据一至证据六的真实性无予以，对其真实性予以认定。经审理查明，2015年11月18日6时25分，武汉市蔡甸区张湾街官塘村村民吴某驾驶无牌电动车，车后载张某由住地前往汉川市马口镇方向行驶，途径蔡城公路11K+900M处，因没有靠道路右侧行驶，被一辆同向行驶的电动车相擦倒地，造成驾驶人吴某、乘车人张某二人受伤。事故发生后，伤者吴某即去索河医院救治，后去同济医院救治，诊断为轻度脑积水、左侧颞骨乳突处骨折、左侧颞顶部头皮血肿。2015年11月28日，伤者吴某到武汉市蔡甸区人民医院住院救治，于2015年11月29日出院，出院诊断为，1、急性梗阻性脑积水，颅内感染，脑室内积浓。2、二级脑外伤，右側颞叶脑挫裂伤。出院医嘱，转上级医院进一步检查治疗。2015年11月29日，伤者吴某到武汉市第一人民医院救治，于2015年12月12日出院，出院诊断为，颅内脓肿。2015年12月15日，伤者吴某死亡。2015年12月3日，汉川市杉岭纺织有限公司出具证明一份，证明吴某是其公司员工。2016年3月9日，汉川市劳动人事争议仲裁委员会作出川劳人裁[2015]第67号《裁决书》，认定吴某与汉川市杉岭纺织有限公司于2012年10月至2015年12月15日期间存在劳动关系。2016年12月19日湖北省汉川市人民法院作出（2016）鄂0984民初528号《民事判决书》，认定吴某与汉川市杉岭纺织有限公司于2012年10月至2015年12月15日期间存在劳动关系。2017年10月16日，死者吴某之子徐凯向汉川市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年11月14日，汉川市人力资源和社会保障局作出工伤认定申请受理决定书。2017年11月15日，汉川市人力资源和社会保障局分别对叶在较、张某作了调查笔录。2017年12月13日，汉川市人力资源和社会保障局作���[2017]0272号《工伤认定决定书》，认定吴某受到的事故伤害为工伤，并向当事人送达。汉川市杉岭纺织有限公司不服于2018年2月6日向汉川市人民政府提出行政复议申请。2018年3月25日，汉川市人民政府作出[2018]1号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书以徐凯不服汉川市人力资源和社会保障局作出[2017]0272号《工伤认定决定书》已向汉川市人民法院提起行政诉讼为由，驳回汉川市杉岭纺织有限公司的行政复议申请。汉川市杉岭纺织有限公司不服，遂诉至人民法院。另查明，2015年12月7日，武汉市公安局蔡甸区分局索河镇派出所作出蔡公索认字[2015]第006号《道路交通事故认定书》。该认定书认定吴某负此事故的次要责任，逃逸人负此事故的主要责任。2018年2月2日，武汉市公安局蔡甸区分局索河镇派出所出具一份证明，证明发生交通事故后近一个星期，再由当事���之子到派出所报案，没有事故现场勘查资料，又无视频资料，只有当事人报案材料，根据当事人要求出一个事故认定书到厂内医保报销医疗费，此案一直无线索侦破。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，汉川市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责，是本案适格被告。根据《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第八条第（四）项规定，当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的情形，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。原告从2015年12月14日至2017年1月18日，先后经过申请劳动仲裁和提起民事诉讼，才最终确定吴某与第三人之间存在劳动关系。���此，原告向被告提出工伤认定申请的时间为2017年10月16日，并未超过《工伤保险条例》所规定的申请时限。中华人民共和国公安部令第104号《道路交通事故处理程序规定》第四条“道路交通事故由发生地的县级公安机关交通管理部门管辖。未设立县级公安机关交通管理部门的，由设区市公安机关交通管理部门管辖”。第八条“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（一）造成人员死亡、受伤的……”；第四十五条“道路交通事故认定应当做到程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正”。本案中，武汉市公安局蔡甸区分局索河镇派出所作出的蔡公索认字[2015]第006号《道路交通事故认定书》违反上述规定，其主要表现在，武汉市公安局蔡甸区分局索河镇派出所不是公安交通管理部门，其主体不符合法律规定，属超越职权。事故发生后，当事人没有立即报案，在过后近一个星期才报案。武汉市公安局蔡甸区分局索河镇派出所作出事故认定前，没有事故现场勘查资料，又无视频资料，仅凭当事人报案材料及要求作出事故认定书，属认定事实不清，证据不足，程序违法。故武汉市公安局蔡甸区分局索河镇派出所作出的蔡公索认字[2015]第006号《道路交通事故认定书》不具备法律效力。本案被告根据上述事故认定书认定的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的事故伤害的”作出工伤认定决定，属认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。原告要求责令被告撤销对第三人关于死者吴某申请工伤认定的受理与立案，责令被告对死者吴某重新作出不构成工伤的认定决定。因工伤认定的受理与立案、工伤认定的作出是劳动人事部门的行政职权，其诉讼理由不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项第（二）项的规定，判决如下：一、撤销汉川市人力资源和社会保障局作出的[2017]0272号《认定工伤决定书》；二、责令汉川市人力资源和社会保障局在法定的期间内重新作出工伤认定决定；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告汉川市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  龚平波二〇一八年八月十六日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。