宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁01民终1716号上诉人（原审被告）：陈彦庆，男，1984年9月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：罗祥，宁夏瀛智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马星枚，女，1966年12月25日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。原审被告：朱娟，女，1975年3月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘康，宁夏北地律师事务所律师。上诉人陈彦庆与被上诉人马星枚、原审被告朱娟民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈彦庆上诉请求：1.请求依法撤销一审人民法院（2018）宁0104民初975号民事判决，查清事实重新认定偿债主体，依法发回重审或改判，支持上诉人一审抗辩主张；2.本案的诉讼费由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：本案中，上诉人不应与原审被告承担共同还款义务。一审法院裁判所依据的主要的事实是以上诉人曾以其微信代偿或沟通过程中的内容作为确认原审被告和上诉人共同向被上诉人借款23万元本金及相应利息，但上诉人认为，一审裁判事实认定不清，履行主体认定错误，法律适用错误。一、本案该笔借款借贷关系形成合意的意思表示无论2017年4月7日之前有如何的资金账目往来，都应以原审被告朱娟出具借条在被上诉人马星枚与原审被告朱娟之间产生，通过借条证据确定本案的借款人只有一个即原审被告朱娟。二、本案举证责任的分配属于严重适用法律错误。本案借款只有一笔，25万元的借条足以证明最终的还款主体是朱娟一人，故马星枚应举证证明涉案借款的借款人是上诉人与原审被告，而不是由上诉人举证证明该借款系朱娟个人借款。三、一审法院以上诉人曾于2015年11月14日向被上诉人偿还6000元就能得出欠款的结论，该事实认定出现了严重逻辑错误。马星枚辩称，上诉人是断章取义，被上诉人向陈彦庆的农行转款20万元，以及微信转账和微信沟通内容，已提交一审法庭。当时他们是以夫妻双方的名义向被上诉人借款。朱娟述称，一审法院认定事实清楚，判决正确，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。一、马星枚借钱是通过银行转账付给陈彦庆20万元，付现金3万元，共计23万元，之前的条子是陈彦庆给马星枚出具的，当时朱娟并不知情。后借钱一个月后才告诉朱娟。因当时朱娟与陈彦庆是同居关系，为避免被打扰，才让朱娟给马星枚还息。二、该钱一直是由陈彦庆使用，朱娟并没有实际使用。三、2017年4月7日，当时打欠条时三方均在场，马星枚要求另行出具欠条的时候，朱娟认为陈彦庆与她是夫妻关系，欠条由谁出具都是一样的，所以才出具了欠条。综上，一审判决二人共同承担是正确的，请求驳回上诉。马星枚一审的诉讼请求：1.请求判令朱娟、陈彦庆共同偿还原告借款本金23万元，并按照年利率24%计算向原告支付自2016年11月8日起至借款实际还清之日止的利息，暂计算至起诉之日为64400元，两项共计294400元；2.诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：1.请求判令朱娟、陈彦庆共同偿还原告借款本金23万元，并按照年利率24%计算向原告支付自2016年6月8日起至借款实际还清之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2015年10月8日，马星枚（即出借人）通过其在宁夏贺兰回商村镇银行的×××账户向陈彦庆中国农业银行银川兴庆支行6228481208136203674账户转款借款20万元，通过现金方式向陈彦庆（即借款人）交付现金3万元。借期3个月，月息6千元。通过原、被告对账，借款后第一月即2015年11月14日陈彦庆使用其微信账号向马星枚微信账号转账还款6000元，此后陈彦庆再未向原告偿还过借款；经原告多次向二被告催要，2016年8月被告朱娟通过无卡存款方式向马星枚还款2万元；2017年1月18日朱娟使用微信向马星枚还款5000元；2017年2月17日朱娟使用微信向马星枚还款8000元，同日朱娟通过支付宝向原告还款1万元。以上款项共计49000元。朱娟（即借款人）于2017年2月4日与原告进行结算并使用”朱灵嫣”的名义向马星枚出具借条一张，借款金额24.5万元（原告和被告朱娟认可包括借款本金23万元，利息1.5元），还款日期为2017年2月6日，未约定利息。朱娟与原告于2017年4月7日再次结算并向马星枚出具借条一张，借款人为”朱娟”，借款金额为25万元（原告和被告朱娟认可包括借款本金23万元，利息2万元），借款期限一个月，月息六千元，违约金为每日千分之十，同时销毁了朱灵嫣出具的借条。另查明，”朱灵嫣”与”朱娟”系同一人。chen000ok微信号、151XXXX****手机号码、135XXXX****手机号码均系陈彦庆所有。Z135XXXX****微信号系朱娟所有。一审法院认为，2015年10月8日，原告向陈彦庆的农业银行账户转账借款20万元，交付现金3万元。虽然原告称陈彦庆于借款当天向其出具了借条，约定借款金额为23万元，月息6千元，但未提交证据证明该借条的存在，且陈彦庆对此事予以否认，但双方形成事实借贷关系，借贷关系成立。二被告在原告提交的通话录音及微信聊天记录中均对23万元借款的事实予以认可并表示会积极偿还，陈彦庆无证据证明该借款系朱娟个人借款，也无证据证明其微信号、手机号系朱娟在使用，陈彦庆应当承担举证不能的不利后果。朱娟当庭认可借款本金23万元及月息6千元的约定及计算方式，且朱娟分别于2016年8月至2017年2月17日通过微信、支付宝、无卡存款等方式向原告偿还43000元，被告陈彦庆于借款后第一月即2015年11月14日使用其微信账号向原告偿还6千元。朱娟承认上述款项系向原告偿还利息，虽然陈彦庆称其微信账号系朱娟在使用，该还款行为并非其本人做出，但未举证证明该主张，以上还款事实应认定为二被告对借款本金、利息约定事实的认可以及自愿对借款利息的偿还，故二被告应当共同承担偿还尚欠借款本金及利息的义务。2017年4月7日，朱娟向原告出具借条一份，约定”借到马星枚现金25万元，约定利息为每月6000元，借款期限为一个月，到期利息本金一次性归还，约定违约金为每日本金的10‰。”根据庭审中原告的陈述，该借条中的借款25万元，包括借款本金23万元以及尚未偿还的利息2万元，朱娟也承认借款本金为23万元。该借条应视为原告与朱娟对23万元借款及利息的结算凭证，故至2017年4月7日，二被告尚欠原告借款23万元、利息2万元。该利息金额未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的年利率24%的范围，该结算约定具有法律效力。诉讼中原告变更诉请，主张利息自2016年6月8日起算，因双方已于2017年4月7日对本息进行了结算，故法院对此诉讼请求不予支持。朱娟于2017年4月7日向原告出具的借条中约定的利率为月息6000元，该借条虽系朱娟单方出具，但涉案借款系二被告共同借款，且陈彦庆曾于2015年11月14日向原告偿还6000元，应视为陈彦庆对借款利息的认可，故自2017年4月7日结算后下欠的借款本金及利息应由二被告共同偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，”借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”该月息6千元的约定超过了年利率24%的法定范围，现原告主张以年息24%计付利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持，但利息应自原告与被告朱娟结算之日即2017年4月7日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定，判决：一、被告朱娟、陈彦庆于判决生效之日起十日内偿还原告马星枚借款本金23万元、截止2017年4月7日前未支付的利息2万元及自2017年4月7日起至本判决确定的还款之日止的借款利息（以本金23万元年利率24%计）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5716元，由被告朱娟、陈彦庆负担（该款原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。二审中，各方当事人均未向法庭提交证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为涉案借款的借款人是朱娟一人还是陈彦庆与朱娟。民间借贷也是一种合同关系，亦要符合《中华人民共和国合同法》的规定的合同成立要件。在本案中，马星枚主张涉案借款的借款人是陈彦庆及朱娟，故马星枚需要举证证明证明其与陈彦庆及朱娟有借贷的合意，并将借款实际支付于陈彦庆和朱娟。马星枚一审提交的借条能够明确证明朱娟系一方借款人，而转账凭证能够证实马星枚向陈彦庆支付了涉案借款，同时通话录音及微信聊天内容均可表明陈彦庆对借款23万元的事实与朱娟有共同的意思表示，并且还实际偿还了部分利息，因此马星枚的提交的证据能够形成完整的证据链，其举证责任已经完成。上诉人陈彦庆虽主张其微信号、手机号系朱娟在使用，但其一、二审均未提交有效证据予以证明，无法反驳马星枚的主张，因此一审法院认定陈彦庆与朱娟为23万元款项的共同借款人，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5716元，由上诉人陈彦庆负担。本判决为终审判决。审判长  赵和平审判员  赵来珍审判员  杨璐璐二〇一八年八月七日书记员  杨 锋附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。