广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3584号上诉人一（原审原告、反诉被告）：冉翠萍。委托诉讼代理人：李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。上诉人二（原审被告、反诉原告）：惠州市百思特商业管理有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水人民四路都市广场。法定代表人：邹迎春。委托诉讼代理人：蒋静波、黄锡裕，该公司员工。上诉人一冉翠萍因与上诉人二惠州市百思特商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一冉翠萍及其委托诉讼代理人李学科，上诉人二惠州市百思特商业管理有限公司委托诉讼代理人蒋静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人一冉翠萍上诉请求：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1862号民事判决第一、第二、第三(安装燃气管道工程款6000元除外)、第五项判决；二、撤销第三项中安装燃气管道工程款6000元及第四项判决，改判被上诉人赔偿履约保证金19600元、安装燃气管道工程款15251元、购买餐具22323元、购买点餐及监控服务系统13600元、员工宿舍租金4550元、购买厨房设备47800元、购买家具39300元、辣皇尚品牌区域代理投资款40000元、食材及运费39528元、电信费用599元、电梯广告费16906元、木地板9976元、灯饰品3000元（合计254283元，扣出已判6000元，少判248283元）；二、判决被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。事实及理由：一、一审法院查明且在判决书中列明的事实存在部分事实认定不准确。上诉人除对一审法院查明且列明的事实中“原告已支付6000元安装燃气管道工程款”的认定有异议外(实际上，上诉人已全额支付安装燃气管道工程款15251元)，对其余查明且列明的事实及认定没有异议。二、一审法院未将庭审时查明的全部事实在判决书全部列明，且判决被上诉人对此未列明事实对应的项目和损失以及列明的投资款40000元、定制材料款38888元不予承担赔偿责任，存在明显错误。一审期间，上诉人提供充分证据证明上诉人遭受的直接损失还包括购买餐具22323元、购买点餐及监控服务系统13600元、员工宿舍租金4550元、购买厨房设备47800元、购买家具39300元、食材运费640元、电信费用599元、电梯广告费16906元、木地板9976元、灯饰品3000元，但一审法院不仅未在判决书事实查明部分予以列明，也未判决被上诉人对此系列损失承担赔偿责任，明显属于认定事实和实体处理错误。虽然厨房设备、家具、餐具、点餐及监控系统等未形成添附物，但该等设备、家具、餐具、点餐及监控系统完全是为经营涉案商铺而定制和选购的，根本不适合其他场地和项目使用，即使上诉人自行拆除，却无实际价值，仍然属于上诉人遭受的直接损失，被上诉人因根本违约导致合同解除，应当承担全部损失，包括判决书中列明的投资款40000元、定制材料款38888元也应赔偿。三、被上诉人应双倍返还履约保证金。根据《租赁合同》约定，上诉人应缴纳履约保证金19600元，如果上诉人违约，则不予退还，完全符合定金的特征。尽管《租赁合同》未约定被上诉人违约时的处理，但基于公平原则，应对被上诉人也适用定金罚则，在被上诉人根本违约的情形下，应双倍返还上诉人缴纳的履约保证金，但一审法院却将该履约保证金视为预付款，从而判决驳回上诉人的该项请求，属于适用法律错误；四、一审法院的法律适用不当，应适用《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，这是合同解除，不是合同到期后的解除，依据该条法律规定，合同是在所承租的商铺及商店未开店的情况下，由于被上诉人的违约而导致合同解除，我们所定制的家居、厨房设备、灯饰等都是定制的，所以本案合同解除导致上诉人的损失应由被上诉人全部赔偿。上诉人二惠州市百思特商业管理有限公司上诉请求：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1862号民事判决；二、判令被上诉人继续履行2015年10月20日签订的《租赁合同》(合同编号：BST2015102001)；三、判令被上诉人向上诉人支付租金35280元、管理费63000元、营销推广费1400元，合计人民币96180元【自2015年12月1日至2016年8月5日】；四、判令被上诉人向上诉人支付滞纳金人民币18.35万元【按费用总额每日1％的标准计收违约金，计算到2016年7月】；五、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：一、原审法院判决解除上诉人与被上诉人2015年10月20日签订的《租赁合同》(合同编号：BST2015102001)没有事实与法律依据，该合同应认定有效继续履行。2015年10月20日，上诉人与被上诉人签订了合同编号为BST2015102001的《租赁合同》，合同约定：上诉人将拥有的座落于惠州市××区人民四路“都市广场”面积为280平方米的建筑物出租给被上诉人。租赁期限为2015年12月16日起至2020年12月15日止，主要经营餐饮项目。合同签订后，上诉人按约履行合同，将租赁物交付于被上诉人。2015年11月1日，被上诉人与上诉人签订《进场装修审批表》后正式进行装修并着手后续经营准备。这充分表明《租赁合同》双方已实际履行，上诉人已履行合同约定的相关义务，不存在违约情形，被上诉人称我方违约解除合同是没有事实依据的，同时也不具备其解除合同的法律。二、被上诉人违约在先，应自担风险，上诉人有权要求被上诉人承担违约责任。《租赁合同》(合同编号：BST2015102001)约定：月租金为人民币9800元、月标准综合管理费为人民币7000元，被上诉人每个月25日前交纳下个月的租金、综合管理费等费用。同时还约定：被上诉人因自身原因逾期交纳租金的，被上诉人须向上诉人支付滞纳金(每日滞纳金按应缴费用总额的1％计算)。被上诉人逾期不交纳租金并经上诉人书面通知后超过10日仍不交纳的，则视为被上诉人违约，上诉人有权解除租赁合同并不退还押金。《租赁合同》签订后，上诉人依约履行义务，向被上诉人交付了出租物；然而，被上诉人并未依约支付租金和管理费用，而该租赁物持续至今也一直是被上诉人承租，上诉人未曾另租或转租给其他任何第三人，租赁物旁其他商户至今都在正常营业中。被上诉人未开始装修时便已拖欠租金未给，上诉人曾多次向被上诉人追索租金，但是，被上诉人均恶意拖欠。被上诉人违约在先，应承担违约责任及自担风险。上诉人有权要求被上诉人承担违约责任及解除合同。因此，被上诉人应支付租金35280元、管理费63000元、营销推广费1400元，合计人民币96180元【自2015年12月1日至2016年8月5日】，并向上诉人支付滞纳金人民币18.35万元【按费用总额每日1％的标准计收违约金，计算到2016年7月】；三、上诉人无需返还被上诉人已缴纳的履约保证金19600元、进场装修押金5000元、综合管理费7000元、租金5880元、营销推广费1400元。上诉人已按合同约定履行了合同租赁物交付义务，其经营场所周边物业都在正常按约经营中，上诉人不存在过错责任，合同的生效期间也不具备解约条件，被上诉人要求赔偿履约保证金的说法是没有理由和依据的，是不正当的要求无事实和法律条件的支持。同时根据《租赁合同》第七章约定，只有在《租赁合同》期满或者非乙方原因而终止，上诉人才能在合同终止后三十个工作日内将履约保证金不计息退还被上诉人，但如果被上诉人有欠租或未将费用缴清等情况，上诉人可将相关费用从履约保证金中扣出。本案中，合同租赁期限未满，不存在退还履约保证金的法定理由，同时被上诉人至今欠租赁费、违约金共27万余元，属于被上诉人违约。根据《租赁合同》第二章第一条、第二条、第三条、第四条，第十章第五条的约定，被上诉人按约定应支付上述费用。《租赁合同》是签约双方真实意思表示，其条款并未违背法律规定，是真实有效的。本案中，合约双方已实际履行合同，且合同尚在生效期间，上诉人不具备返还上述款项的合同义务和条件；四、原审判决上诉人赔偿损失427733元(装修款、工程款、设备款等)，不符合事实与法律规定。结合前述可知，被上诉人违约在先，应承担违约责任。而根据《租赁合同》第五章第二条约定：乙方(被上诉人)应按双方约定或甲方(上诉人)规定的承租铺位的经营定位和功能并以其自身的名义独立对外经营，并独立承担因由乙方经营活动而产生的一切法律责任，对任何行为导致的甲方(上诉人)损失，乙方(被上诉人)应予赔偿。同时乙方须自行负责办理因经营所需要的各种审批及许可证手续，相关费用由乙方自行承担；第六章第六条：租赁期间，由于乙方原因致使本合同提前终止，甲方已收的各种款项不予退还；第十章第五条第7项：乙方铺位装修涉及的一切相关材料及费用均由乙方自行承担。上述规定清楚的约定了被上诉人在合同中的责任和义务，被上诉人违约在先，且应按照合同约定自担风险，被上诉人无权就装修工程款、安装燃气管道工程款等各项费用提出诉请。针对上诉人一冉翠萍的上诉，上诉人二惠州市百思特商业管理有限公司辩称：一、原审法院判决解除上诉人与被上诉人2015年10月20日签订的《租赁合同》(合同编号：BST2015102001)没有事实与法律依据，该合同目的可以实现，应认定有效继续履行；二、被上诉人与上诉人签订的《租赁合同》合法有效，被上诉人拖欠租金违约在先，应自担风险，上诉人有权要求被上诉人承担违约责任；三、上诉人无需返还被上诉人已缴纳的进场装修押金5000元、综合管理费7000元、租金5880元、营销推广费1400元及履约保证金19600元，无需赔偿装修款174900元，安装燃气管道工程款6000元；四、被上诉人主张上诉人应赔偿购买餐具22323元及其他各项费用无事实和法律依据，不应支持。针对上诉人二惠州市百思特商业管理有限公司的上诉，上诉人一冉翠萍辩称：被上诉人所提的上诉事实和理由均无事实和法律依据，本案合同应解除，且解除的原因也是由于被上诉人单方根本性违约，也就是我们所承租的商铺在承租时是没有消防门的，我们装修的时候其为了配合消防验收的问题，强行在我方承租的商铺开挖消防门，导致我们承租的商铺安全性、私密性没有保障，所以是由于被上诉人原因导致合同无法履行，应由其承担相应责任。原审原告冉翠萍向一审法院起诉请求：1、判决解除原被告双方于2015年10月20日签订的《租赁合同》（合同编号：BST2015102001）；2、判决被告返还原告已缴纳的费用46880元（其中履约保证金19600元、进场装修押金5000元、综合管理费7000元、租金5880元、营销推广费1400元、广告位租金8000元）；3、判决被告赔偿履约保证金19600元；4、判决被告赔偿原告损失427733元（其中装修工程款174900元、燃气管道工程款15251元、购买餐具22323元、购买点餐及监控服务系统13600元、员工宿舍租金4550元、购买厨房设备47800元、购买家具39300元、辣皇尚品牌区域代理投资款40000元、食材及运费39528元、电信费用599元、电梯广告费16906元、木地板9976元、灯饰品3000元）；5、判决被告赔偿原告预期利益损失1000000元；6、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告百斯特公司在其经营的商场三楼开设云顶商场并且进行招租。2015年10月20日，原告冉翠萍与被告百斯特公司在惠阳区淡水签订了一份《租赁合同》（合同编号：BST2015102001），与本案有关的约定为：1、被告将位于惠州市××区人民四路都市广场三层3H019号商铺出租给原告用于经营餐饮业，租赁期限为2015年12月16日至2020年12月15日；2、原告每月交纳租金9800元及综合管理费7000元；3、原告有权要求被告协助办理经营、设计、装修所需的或可能发生的规划、水、电、消防、卫生、保险及其他国家规定的申请报批手续。被告负责公共区域范围日常管理服务工作；4、原告应缴纳履约保证金19600元，并在第六章第一条约定，如果原告有约定的违约情形，被告有权单方解除合同，收回出租的商铺，履约保证金不予退还；5、合同第九章第一条约定“本合同履行过程中发生纠纷，双方友好协商解决，若双方仍协商不成的，任何一方均可向合同签订地的人民法院起诉，以解决争议。”该《租赁合同》有四份附件。（包括：位置图；《都市广场商铺经营承诺书》；《都市广场商铺防火安全责任书》；《都市广场商户经营管理公约》。）根据合同附件三层规划图，该商铺与已经开业经营的“哈尼王国”综合性儿童主题公园相邻，图中没有标注安全门的位置。签订合同后，原告按照合同的约定，交纳了履约保证金19600元、进场装修押金5000元、综合管理费7000元、租金5880元、营销推广费1400元、广告位租金8000元等费用，共计46880元。2015年11月，被告将涉案商铺交给原告进行装修。原告接受商铺后随即进行装修，并且购置设备进场。在装修前，原告已经将涉案商铺的室内装修设计图交给被告审查报备，并取得批准，该图纸中商铺没有设计安全门的开设。在装修过程中，被告按照消防部门的意见，为了哈尼王国的消防验收通过，在涉案商铺靠近厨房的位置开通一个消防门连通哈尼王国，作为逃生通道。按照原告的装修图纸，该安全门的位置应该有就餐的桌子。双方由此产生纠纷。2016年4月25日，原告到惠阳区信访局上访反映其餐厅内有消防门通道的问题。2016年4月27日，原告向被告申请因哈尼王国消防未验收通过导致其无法进场安装设备要求延迟租赁日期起算时间为商场开业日期。另查明，原告租赁商铺用于经营“辣皇尚”麻辣干锅烤鱼旗舰店，并已经取得广州荣创餐饮管理有限公司（甲方）的授权，在广东省××区从事甲方提供的项目和服务，签约之日支付投资款4万元，并且在2015年12月25日定制材料款38888元。原告与惠州市上品欧宫家具装饰工程有限公司签订《工程施工合同协议条款》，约定由惠州市上品欧宫家具装饰工程有限公司装修其商场，工期从2015年11月16日至2015年12月25日，40天，合同价款为174900元。原告已经支付全部款项。原告委托惠阳光能管道燃气有限公司安装燃气管道工程，工程造价15251元，原告已经支付6000元；自双方签订合同后，原告租赁的商铺尚未开张营业。2016年6月15日，原告向原审法院起诉要求解除双方签订的租赁合同。在诉讼期间，百斯特公司向原审法院提起反诉，要求原告（反诉被告）冉翠萍继续履行合同，交纳拖欠的租金、管理费、营销推广费以及支付滞纳金。案经调解，双方未能达成一致意见。再查明，在第二次庭审时，双方确认：被告百斯特公司经营的场所现在处于关门停止经营状态。一审法院认为，本案系涉港房屋租赁合同纠纷。涉案商铺在惠州市××区，合同签订地在惠阳区，属于原审法院管辖范围，且根据双方约定若发生纠纷可向合同签订地的人民法院起诉，故原审法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国涉外法律适用法》第41条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案是租赁合同纠纷，合同签订地及履行地均在本辖区内，而且双方当事人并无协议选择合同适用的法律，故应当适用与该合同有最密切联系的法律即是中华人民共和国法律。原被告双方于2015年10月20日签订的《租赁合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，原审法院确认该合同合法有效，双方均应全面履行合同义务。本案的争议焦点是：原告是否有权解除双方签订的租赁合同。经查实，本案原被告双方签订合同后原告及时委托设计公司进行装修并制作设计图纸，但是被告迟迟没有交付租赁物，拖延一个月之久才将商铺交付给原告装修；而且被告开设的云顶商场迟迟不能开业，在装修期间被告为了其经营的哈尼王国的消防验收能够通过验收，还强行在原告的商铺里开设一道消防门，直接导致原告商铺不能保持私密性和安全性，经营目的不能实现。而且经过法庭调查，双方确认在案件审理期间，被告百斯特公司的经营场所处于关门停止营业状态，实际上，原告也无法在此场所经营，被告的行为属于根本性违约。虽然双方没有在合同中约定解除的条件，但是依据合同法的规定，由于被告的违约导致原告无法实现合同目的，所以原告有权解除合同，该解除权的效力以实际行使之日起生效，也就是原告向原审法院提起诉讼之日2016年6月15日生效。原告的装修事先经得被告的同意，合同解除后，按照法律规定，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因此，原告已经安装在商铺内的可以拆装的设备，比如厨房设施、收银台等物，由原告自行拆走；至于不能拆除的添附物，比如原告在商铺内的装修，安装管道燃气等，以上费用应由被告赔偿相应的损失。因此，本案原告主张被告违约与查明的事实相符，其要求解除合同理由充分，原审法院予以支持。被告应当承担相应的违约责任。被告反诉称原告没有履行交纳租金等义务，具有违约行为，与查明的事实不符，理由不充分，原审法院不予支持。一、关于本诉部分。双方签订合同后，原告交纳了履约保证金19600元、进场装修押金5000元、综合管理费7000元、租金5880元、营销推广费1400元、广告位租金8000元等费用，共计46880元。因被告违约，导致店铺无法开张营业，合同解除后原告请求予以退还，该诉请合理合法，原审法院予以支持；原告投入的资金有装修款174900元、安装燃气管道工程款6000元，因以上物品无法拆除，原告请求被告予以赔偿，该诉请于法有据，原审法院予以支持。关于原告主张被告双倍返还履约保证金的问题，本案系租赁合同纠纷，保证金应视为承租人预付款，可用于冲抵应付租金或者延迟利息，属于租赁押金，不适用《合同法》第115条规定的定金罚则。因此，原告的该项请求没有法律依据，原审法院不予支持。关于原告主张被告赔偿预期利益损失的问题，因原告并未就该项损失提供充足证据予以佐证，原告举证不能，原审法院不予支持。关于原告主张的购买餐具22323元、购买点餐及监控服务系统13600元、员工宿舍租金4550元、购买厨房设备47800元、购买家具39300元、辣皇尚品牌区域代理投资款40000元、食材及运费39528元、电信费用599元、电梯广告费16906元、木地板9976元、灯饰品3000元没有法律依据，原审法院不予支持。二、关于反诉部分。由于反诉原告的违约行为导致该合同不能继续履行，反诉原告诉请反诉被告交纳拖欠的租金、管理费、营销推广费以及支付滞纳金，并且请求原告继续履行合同的理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条以及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）冉翠萍与被告（反诉原告）惠州市百斯特商业管理有限公司签订的《租赁合同》于2016年6月15日解除；二、被告（反诉原告）惠州市百斯特商业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还原告冉翠萍（反诉被告）履约保证金19600元、进场装修押金5000元、综合管理费7000元、租金5880元、营销推广费1400元、广告位租金8000元等费用，共计46880元；三、被告（反诉原告）惠州市百斯特商业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告（反诉被告）冉翠萍装修工程款174900元、安装燃气管道工程款6000元；四、驳回原告（反诉被告）冉翠萍的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）惠州市百斯特商业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18348元，由原告（反诉被告）冉翠萍承担8348元，由被告（反诉原告）惠州市百斯特商业管理有限公司承担10000元【原告（反诉被告）冉翠萍已预交受理费18348元】；反诉费2747.6元，由被告（反诉原告）惠州市百斯特商业管理有限公司承担【反诉原告惠州市百斯特商业管理有限公司已预交2747.6元】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人二惠州市百斯特商业管理有限公司提交了如下证据：证据一涉案商铺同层商店照片，证明涉案商铺的都市广场三楼有部分商店是正常营业，且均不具备独立性、私密性，均是开放性商铺，上诉人以商铺不具备私密性不符合事实；证据二、涉案商铺拖欠清单，证明冉翠萍2015年12月1日至2017年12月共拖欠租金、管理费331626.00元。上诉人一冉翠萍对上述证据发表如下质证意见：首先我们认为这不属于新证据，其次这照片不能证明惠州市百思特商业管理有限公司所主张的证明对象，相反，哈尼王国也好，舞蹈中心也好，都是封闭的，都是有墙体隔开的，尤其是哈尼王国，是有墙体的，是要买票进去的，而且与我方相邻的墙体上开挖了消防门；对第二组证据的三性都不予认可，是惠州市百思特商业管理有限公司单方制作的材料清单，事实上双方之间的租赁合同因惠州市百思特商业管理有限公司的根本性单方违约，应予以解除，我方不应支付租金等费用。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，由于上诉人一冉翠萍是香港居民，故本案系涉港澳台租赁合同纠纷案件，根据双方约定若发生纠纷可向合同签订地的人民法院起诉，诉争合同的签订地在惠阳区，原审法院和本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外法律适用法》第41条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案为租赁合同纠纷，合同签订地及履行地均在中华人民共和国内地，且双方当事人并无协议选择合同适用的法律，故本案应当适用与该合同有最密切联系的法律即是中华人民共和国法律。针对双方当事人的上诉意见，本案二审的争议焦点有二：一是原审判令解除双方签订的《租赁合同》是否正确？二是如何计算上诉人一冉翠萍的损失？本院作如下评判:一、原审判令解除双方签订的《租赁合同》有事实和法律依据，原审解除本案诉争的《租赁合同》正确。根据原审查明的事实，上诉人一冉翠萍在装修期间，上诉人二惠州市百思特商业管理有限公司为了其经营的哈尼王国的消防验收能够通过验收，强行在上诉人一冉翠萍的商铺里开设一道消防门，致使上诉人一冉翠萍的商铺不能保持私密性和安全性，导致上诉人一冉翠萍的经营目的不能实现。根据原审调查，双方确认在案件审理期间，上诉人二惠州市百思特商业管理有限公司的经营场所处于关门停止营业状态，上诉人一冉翠萍无法在诉争的经营场所营业，原审认定上诉人二惠州市百思特商业管理有限公司行为属于根本性违约有事实和法律依据。原审依据合同法的相关规定，判令解除本案诉争的《租赁合同》正确，本院予以维持。二、如何计算上诉人一冉翠萍的损失？由于是上诉人二惠州市百思特商业管理有限公司的根本性违约行为导致本案的《租赁合同》解除，上诉人二惠州市百思特商业管理有限公司应赔偿上诉人一冉翠萍的相应损失，除原审认定的损失外，上诉人一冉翠萍主张的安装燃气管道工程款15251元（原审认定6000元）购买点餐及监控服务系统13600元、员工宿舍租金4550元、辣皇尚品牌区域代理投资款40000元、电信费用599元、电梯广告费16906元、木地板9976元、灯饰品3000元为上诉人一的实际支出，且点餐及监控设备、木地板、灯饰品是租赁场所的专属附属物品，上述97882元（已扣除原审认定安装燃气管道工程款6000元）应由上诉人二惠州市百思特商业管理有限公司赔偿。至于上诉人一冉翠萍主张的购买餐具22323元、厨房设备47800元、家具39300元、食材及运费39528元，上诉人一冉翠萍可做其他用途，上诉人二不应赔偿。至于上诉人一主张的赔偿履约保证金19600元因合同没有约定，原审处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人一的部分诉请有事实和法律依据，本院予以支持，部分无理，本院不予采纳。上诉人二的诉请没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1862号民事判决第一、二、四、五判项和诉讼费的负担部分。二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1862号民事判决第三判项为：上诉人二惠州市百斯特商业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人一冉翠萍装修工程款174900元、安装燃气管道工程款15251元、购买点餐及监控服务系统13600元、员工宿舍租金4550元、辣皇尚品牌区域代理投资款40000元、电信费用599元、电梯广告费16906元、木地板9976元、灯饰品3000元(赔偿金额共278782元)。二审案件受理费10934.2元，由上诉人一冉翠萍负担3671元，上诉人二惠州市百斯特商业管理有限公司负担7263.2元。上诉人一冉翠萍多预交的1715.5元本院不予退还，待本案执行时由原审法院一并处理。本判决为终审判决。审 判 长 曾求凡审 判 员 邹 戈审 判 员 卫书平二〇一八年八月二十八日法官助理 黄湘燕书 记 员 彭 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。