四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0703民初3869号原告：罗元珍，女，1953年12月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。原告：胥泽洪，男，1939年9月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：胥钏，男，1978年2月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：谌小英，女，1979年9月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：郭东，四川川北律师事务所律师。原告罗元珍与被告胥钏、谌小英分家析产纠纷一案，本院于2018年5月25日立案，因胥泽洪与本案有直接利害关系，本院于2018年7月12日依法通知胥泽洪作为原告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗元珍及其委托诉讼代理人赵宏斌，原告胥泽洪，被告胥钏，被告谌小英及其委托诉讼代理人郭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗元珍向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割原被告共同所有的面积为450平方米的房屋；2.诉讼费各自依法承担。胥泽洪庭审中只要求与二被告进行房屋分割，其应分得房屋与罗元珍共同共有。事实和理由：罗元珍与胥泽洪于××××年结婚，婚后居住在绵阳市涪城区社罗元珍原有老房中，1978年生育一子胥某，××××年××胥某娶妻谌小英，原被告共同在老房生活，2005年罗元珍与胥泽洪离婚但未分开居住，2008年7月左右老房征地拆迁，罗元珍将自有宅基地30平方米登记在胥某名下，胥某夫妻因此分得绵阳市经开区塘汛镇友谊村3社50平方米宅基地，罗元珍另行出资6万元购买25平方米宅基地。2010年12月至2011年年底，罗元珍出资54.8万元修建上述75平方米宅基地上规划的6层450平方米的房屋，之后又出资进行装修，房屋除用于二家共同居住外，其余出租，所得用于家庭共同开支。原告认为案涉房屋虽以被告胥某的名义办理建房手续，但由原告出资修建装修系家庭共同财产，应由原被告共同所有，原告有权要求分得应得面积。综上，为维护原告的合法权益，现起诉望判如所请。胥某辩称：原告诉称是真实的，案涉房屋我与谌小英只有50平方米宅基地，房屋有25平方米土地是原告购买的，我结婚前与结婚后与原告住在一起。谌小英辩称：1.案涉房屋登记在被告胥某名下，属于夫妻共有财产，与原告无关；城南新区拆迁时二原告选择了统建房，二被告选择的自建房。2.原告罗元珍与被告胥某系恶意串通，证据不足为信，请求依法驳回原告的诉讼请求。3.1997年被告胥某与二原告已经分户分家，原告主张分家析产、家庭共有关系均不成立。4.原告罗元珍诉称修建及装修案涉房屋均由其出资，但其没有收入来源的证据。5.案涉房屋的建房资金是由被告出资，原告罗元珍代为支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。本院经审理认定如下事实：原告罗元珍与胥泽洪于××××年结婚，1978年生育一子胥某，1997年原告与胥某分户，但仍共同生活。××××年××胥某与谌小英登记结婚，婚后与罗元珍、胥泽洪共同生活。2006年3月8日罗元珍与胥泽洪离婚，除给胥泽洪分了30平方米老屋宅基地外，未分割其他财产，离婚后双方仍在一起生活。2008年7月因征地拆迁，原告罗元珍分得统建房1套、胥泽洪分得统建房2套，拆迁补偿款、房屋差价款及家庭开支均由罗元珍负责收支。2008年7月28日，以被告胥某名义申请自建房屋，分得宅基地50平方米，另购买25平方米宅基地，修建6层房屋1幢，2011年通过竣工验收，尚未办理产权，现房屋门牌号为绵阳市经济技术开发区。房屋一层为门面2间，二、三层为两室一厅一厨一卫住宅，每层各1套，四、五层为一室一厅一厨一卫住宅，每层各2套，六层为三室一厅一厨一卫住宅1套。现房屋的一层2间门面用于经营副食店，由原告胥泽洪守店，三层用于原被告居住生活，二层1套、四层2套及五层1套住宅用于出租，租金由原告罗元珍收取，五层1套及六层住宅空闲。现原告起诉请求判如所请。庭审中，原告为证明案涉房屋是其单独出资修建及装修，向本院提交了下列证据：1.自建房申请表、竣工验收表、规划图，拟证明案涉房屋是存在的，并通过竣工验收。2.2010年1月12日购买25平方米宅基地发票一张，拟证明25平方米的宅基地是原告出资购买的。3.2010年10月12日原告罗元珍与杨发贵签订的居民房屋修建合同，拟证明案涉房屋是原告承包给杨发贵修建的。4、钢材发票14张、购砖发票14张、水电材料发票29张、瓷砖发票11张、水泥瓦发票1张、卷帘门发票2张、人工工程款收条1张、购沙收条1张、装修漆工收条1张、装修木工收条1张、购买铝合金窗户发票1张、购外墙砖发票1张、楼梯及防护栏收条1张、水泥发票1张、购买防水卷材发票1张、购买茶几发票1张、购买门发票3张、购买窗帘发票1张、购买漆发票2张及水、电、气安装费票据等，拟证明案涉房屋是原告出资修建及装修。5.现金缴款单1张，拟证明购宅基地6万元是原告支付的。6.银行交易流水9张、修房借款记录1张，拟证明修房资金来源。7.录音资料两段，拟证明房屋系原告出资修建、土地是原告出资购买。被告胥某对上述证据无异议，被告谌小英认可上述证据的真实性，但认为房屋系夫妻共同财产，费用是二被告出资的，是罗元珍代二被告进行修建及支付费用。本院认为，根据本案查明的事实可知，原告罗元珍与胥泽洪虽于2006年办理了离婚登记，但仍一起生活，家庭收入和支出仍由罗元珍负责，离婚时也未对财产进行分割，二原告对财产形成了共有关系；被告胥某虽于1997年与二原告分户，但婚前同二原告共同生活，在与被告谌小英结婚后，二被告仍与二原告生活在一起，故原被告之间对财产亦形成了共有关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，虽然案涉房屋以胥某名义申请建设，但原告罗元珍提供的缴款单、银行交易流水等证据足以证实案涉房屋中的25平方米宅基地为罗元珍出资购买；同时，罗元珍提供的房屋修建合同、建设及装修费用票据等证据证实原告对案涉房屋修建有部分出资。被告谌小英关于案涉房屋系夫妻共同财产、费用均是二被告出资的辩解意见，因其提交的证据不足以证明，本院不予采信。原告罗元珍关于案涉房屋为其单独全额出资修建的诉讼主张与本院查明的原被告之间财产为共有关系的事实不符，本院不予支持，但结合罗元珍提交的房屋建设及装修费用票据，本院确认原告方对房屋的修建贡献大于被告方。依照《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”规定，案涉房屋系拆迁安置建房，经申请建设并竣工验收合格，原被告即取得案涉房屋的物权。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”规定，原被告之间对案涉房屋份额没有明确约定，且具有家庭关系，故原被告对案涉房屋的共有方式为共同共有。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”规定，原告要求分割案涉房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”规定，原告胥泽洪只要求与二被告进行房屋分割、与原告罗元珍继续共有的意思表示不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”规定，结合原被告对案涉房屋修建的贡献大小、生产生活的实际需要及房屋现有的使用情况，本院确定案涉房屋一层、三层、五层归二原告所有，二层、四层、六层归二被告所有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：以被告胥某名义申请修建的位于绵阳市经济技术开发区房屋中的一层、三层、五层归原告罗元珍、胥泽洪所有，二层、四层、六层归被告胥某、谌小英所有。本案受理费4950元，原告罗元珍、胥泽洪负担2475元，被告胥某、谌小英负担2475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  杨海泉二〇一八年八月二十一日书记员  阳星月