山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终2398号上诉人（原审被告）：杨彬，女，1975年4月24日出生，汉族，现住淄博市周村区。委托诉讼代理人：杨帅，山东杰然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹿战，男，1968年5月13日出生，汉族，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：孙桂军，山东全正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建英，山东全正律师事务所律师。原审原告：杨林，男，1970年12月19日出生，汉族，现住淄博市周村区。与原审被告王莹系夫妻关系。原审被告：王莹，女，1964年7月10日出生，汉族，现住淄博市周村区。上诉人杨彬因与被上诉人鹿战、原审被告杨林、王莹借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨彬及其委托诉讼代理人杨帅，被上诉人鹿战的委托诉讼代理人孙桂军、王建英，原审被告杨林到庭参加诉讼，原审被告王莹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨彬上诉请求：一、依法撤销山东省淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初579号民事判决第三项，依法驳回要求上诉人对杨林债务承担连带清偿责任的诉求。二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、涉案借款合同没有实际履行；二、没有证据证实银行在保证期间内向上诉人主张承担保证责任，本案被上诉人要求上诉人承担保证责任已经超出保证期间；三、被上诉人明知上诉人电话和家庭住址，在没有采取电话通知或邮寄送达等方式的情况下，就直接进行公告催收的方式进行送达，违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款之规定，属于权利行使方式错误，应当认定被上诉人在报纸上刊登催收公告不产生诉讼时效中断的法律效果。被上诉人鹿战答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。二、案涉借款用途落实债务，且有杨林在个人借款凭证借款人（签章）处签字按手印确认。上诉人上诉称涉案《个人借款合同》没用实际履行，不符合案件事实。上诉人自愿对该笔借款提供连带责任担保并承担保证人的全部责任，不存在上诉人受到欺骗下签字。三、涉案借款2008年7月24日到期后，杨林未按期偿还借款本息，农行周村支行于2009年9月分别向一审被告杨林、上诉人杨彬送达债务逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书一份催收借款本息，后银行分别于2011年6月27日、2012年12月27日、2014年6月19日、2015年12月23日在山东法制报发布催收公告四份，向一审被告杨林、上诉人杨彬催收债权。2017年1月17日，淄博市张店区公有资产经营有限公司受让涉案债权，并与农行淄博分行在山东法制报发布债务催收联合公告。2017年10月25日，淄博市张店区公有资产经营有限公司对包括涉案在内的资产通过山东正大拍卖有限公司拍卖，被上诉人鹿战竞买成交，取得涉案债权，并于2017年11月15日与淄博市张店区公有资产经营有限公司在山东法制报发布债务催收联合公告，依据本案个人借款合同约定，保证期间为借款到期日起二年，涉案借款到期后于2009年9月在保证期间内已进行合法催收，不存在保证期间已过的情况。四、依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适应法律若干问题的规定》第十条之规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的诉讼时效中断，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上，发布的债权转让公告或者通知，有催收债务内容的，该公告和通知可以作为诉讼时效中断的证据，依据该法律规定，涉案保证人的保证责任并未超过诉讼时效。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告杨林答辩称：同上诉人的上诉意见。原审被告王莹未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。鹿战向一审法院起诉请求：1.请求判令被告杨林、王莹共同偿还原告贷款本金745657.00元，先期主张利息254343.00元（截止到2017年11月15日的利息2234362.00元），合计1000000.00元；2.请求判令被告杨林、王莹共同偿还原告自2017年11月16日至实际还清贷款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.请求判令被告杨彬对被告杨林、王莹的上述义务承担连带还款责任；4.案件受理费、保全费用由被告承担。一审法院认定事实，2007年7月25日，被告杨林由杨彬提供连带责任保证与中国农业银行淄博市周村区支行签订个人借款合同，杨林向中国农业银行淄博市周村区支行借款745656.75元，借款用途落实债务，借款期限自2007年7月25日至2008年7月24日止，合同约定借款利率为年利率11.628%，逾期利率上浮50%；保证期间为借款到期日起二年。借款合同签订后，中国农业银行淄博市周村区支行按约向被告杨林支付借款745656.75元，借款到期后，被告杨林未按期偿还借款本息。中国农业银行淄博市周村区支行于2009年9月向被告杨林、杨彬送达债务逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书一份，后中国农业银行淄博市周村区支行于2011年6月27日、2012年12月27日、2014年6月19日、2015年12月23日在山东法制报发布催收公告四份，向包括被告杨林、杨彬在内的债务人催收债权。2017年1月17日，淄博市张店区公有资产经营有限公司受让上述债权，并与中国农业银行股份有限公司淄博分行发布债务催收联合公告。2017年10月25日，淄博市张店区公有资产经营有限公司对包括本案在内的资产通过山东正大拍卖有限公司拍卖，原告鹿战竞买成交，取得上述债权，并于2017年11月15与淄博市张店区公有资产经营有限公司在山东法制报共同发布债务催收联合公告，截止2017年11月15，被告杨林尚欠借款本金745656.75元、利息2234361.08元，被告杨彬亦未履行保证责任。一审法院认为，中国农业银行淄博市周村区支行与被告杨林、杨彬签订的个人借款合同系各方真实意思表示，合法有效，各方均应自觉遵守和履行。中国农业银行淄博市周村区支行作为贷款人按约向被告杨林提供了借款，借款到期后被告杨林应按约还本付息。中国农业银行淄博市周村区支行作为债权出让人将债权让与淄博市张店区公有资产经营有限公司以及原告鹿战通过拍卖竞买取得债权的行为，符合法律规定。原告鹿战依法取得中国农业银行淄博市周村区支行对被告杨林的债权，故对原告要求被告杨林偿还借款本金745656.75元、利息254343.00元及自2018年3月12日原告起诉始至实际给付之日止，以借款本金745656.75元为基数、按同期银行贷款年利率4.35%计算的利息的诉讼请求一审法院予以支持，超出部分不予支持。被告杨彬在个人借款合同中明确约定为杨林提供连带责任保证，故对原告要求杨彬对杨林的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告杨彬承担保证责任后，有权向被告杨林追偿。被告杨林、杨彬辩称原告所诉已超过诉讼时效，根据原告提交的证据，原告已按相关法律规定在诉讼时效期间内向被告主张权利，故对两被告的答辩理由一审法院不予采信。原告无证据证明上述借款系被告杨林与王莹的夫妻共同债务，故对原告要求被告王莹承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决：一、被告杨林于本判决生效之日起十日内偿还原告鹿战借款本金745656.75元；二、被告杨林于本判决生效之日起十日内支付原告鹿战借款利息254343.00元及自2018年3月12日始至实际给付之日止、以借款本金745656.75元为基数、按年利率4.35%计算的利息；三、被告杨彬对被告杨林的上述债务承担连带清偿责任；被告杨彬承担保证责任后，有权向被告杨林追偿；四、驳回原告鹿战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800.00元，财产保全费5000.00元，共计18800.00元，由被告杨林、杨彬承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款是否已经实际履行；二、若案涉借款已经实际履行，保证人的保证责任是否已超过保证期间；三、若案涉借款已经实际履行，保证人的保证责任是否已经超过诉讼时效。一、关于争议焦点一，案涉借款是否已经实际履行的问题。上诉人杨彬主张案涉借款未实际履行，被上诉人对上诉人该主张不予认可，并提交了由杨林在个人借款人（签章）处签字按手印确认的借款凭证。本案案涉借款用途为落实债务，上诉人对此亦明知，因此案涉借款凭证足以证实案涉借款已经实际履行。上诉人称案涉借款合同没有实际履行的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于争议焦点二，保证人的保证责任是否已超过保证期间的问题。上诉人杨彬主张本案被上诉人要求其承担保证责任已经超出保证期间，对此，被上诉人提交了中国农业银行淄博市周村区支行向上诉人杨彬送达《担保人履行责任通知书》一份，该通知书上由杨彬签字并按手印确认，该通知书的编号为2009-0921，并记载催收的欠款计算至2009年8月20日的本息数额，可以判定催收日期为2009年9月。因此，中国农业银行淄博市周村区支行向保证人进行催收时并未超过合同约定的保证期间，上诉人的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于争议焦点三，保证人的保证责任是否已经超过诉讼时效的问题。本院认为，2009年9月，中国农业银行淄博市周村区支行向上诉人催收后，开始计算担保债务的诉讼时效。之后，中国农业银行淄博市周村区支行分别于2011年6月27日、2012年12月27日、2014年6月19日、2015年12月23日在山东法制报发布催收公告四份，向包括上诉人杨彬在内的债务人催收债权。中国农业银行淄博市周村区支行明知上诉人电话和家庭住址，在上诉人没有下落不明的情况下，就直接以公告催收的方式进行送达，违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款之规定，不产生诉讼时效中断的效力。上诉人的该项上诉主张依法成立，一审法院认定上诉人杨彬承担相应的民事责任没有事实和法律依据。至于被上诉人鹿战提出诉讼时效问题，应适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，该司法解释第十二条规定，“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”且该规定第十条适用的前提是原债权银行在向金融资产管理公司进行债权转让时发布的债权转让公告或通知。本案并不符合上述规定情形。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”原审被告杨林对此并未提起上诉，本案对诉讼时效是否涉及杨林的问题不予处理。综上所述，杨彬的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持山东省淄博市周村区人民法院(2018)鲁0306民初579号民事判决第一、二项；二、撤销山东省淄博市周村区人民法院(2018)鲁0306民初579号民事判决第三、四项；三、驳回鹿战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800.00元，财产保全费5000.00元，共计18800.00元，由杨林承担。二审案件受理费11511.00元，由被上诉人鹿战承担。本判决为终审判决。审 判 长 王忠熙审 判 员 禚慧聪审 判 员 孟庆红二〇一八年九月十一日法官助理 张德忠书 记 员 耿润玺