广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0112民初6783号原告：李巧云，女，汉族，1966年7月27日出生，住湖南省南县。原告：姜浩，男，汉族，1987年5月4日出生，住湖南省南县共同委托诉讼代理人：罗维维，广东合邦律师事务所律师。被告：黄夏，男，汉族，1986年4月1日出生，住湖南省永州市零陵区。被告：深圳市海马物流有限公司，住所地深圳市盐田区东港印象家园（A区）F座1803。法定代表人：孔志勇。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、Ⅲ区6002-6018室。负责人：张端书。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被告：沈坚，男，汉族，1979年8月2日出生，住江西省萍乡市泸溪县。原告李巧云、姜浩诉被告黄夏、深圳市海马物流有限公司（以下简称“海马物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“财保深圳分公司”）、沈坚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李巧云、姜浩的委托诉讼代理人罗维维、被告海马物流公司的法定代表人孔志勇、被告财保深圳分公司的委托诉讼代理人林伟、被告沈坚到庭参加诉讼，被告黄夏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院于2018年2月11日对被告黄夏进行询问。本案现已审理终结。原告李巧云、姜浩诉称：2017年10月24日7时54分，被告黄夏驾驶被告海马物流公司所有的粤Ｂ×××××号货车沿广州市黄埔区开创大道辅道由南往北向东右转弯进入云庆路时，遇原告亲属姜东云骑电动自行车沿开创大道辅道由南往北行驶至，结果，粤Ｂ×××××号货车右侧与电动自行车左侧尾部发生碰撞，造成原告亲属姜东云受伤及两车损害的交通事故。事后，原告亲属姜东云送红十字会医院抢救无效于当天死亡。2017年11月28日广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》，《认定书》认定：被告黄夏承担事故全部责任，原告亲属姜东云没有责任。原告亲属姜东云系居民户口，且事故发生前在广州居住生活满一年以上，有收入来源，其各项赔偿均应按城镇标准计算。另经交警查明，肇事粤Ｂ×××××号货车在被告财保深圳分公司处购买了机动车交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元），及不计免赔险；事故发生在保险期限内。原告特依法诉至法院并请求判令：一、三被告赔偿原告人民币889453.52元（总金额941053.52元-车方已支付51600元=889453.52元）；二、本案诉讼费由被告承担（迳付原告）。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求被告海马物流公司、被告沈坚在超出保险限额外承担连带责任，四被告赔偿原告人民币889453.52元（总金额941053.52元-车方已支付51600元=889453.52元）。被告黄夏辩称：发生的事故属实，对于交通事故认定书没有意见，应由被告财保深圳分公司给付赔偿款。原告诉讼请求中的住宿费太高，受害人的家里人都是在广州工作的，出事时两原告当天就到交警部门。被告海马物流公司辩称：一、原告诉讼请求中部分损失计算错误，具体理由如下：（一）抢救医疗费：涉案车辆购买交强险，对于原告主张的抢救医疗费，由法院核实产生的抢救医疗费，并在交强险赔偿范围内优先赔偿。（二）精神损害抚慰金，本案原告主张100000元的精神损害抚慰金过高，请求法院酌定降低，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。（三）原告主张处理后事误工费9421.07元、交通费8000元和住宿费27000元过高，请法院酌定计算原告主张的处理后事误工费、交通费和住宿费。1.对于处理后事误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告没有提供因处理后事误工的证明材料，直接按照广东省在岗职工平均工资标准计算3人1个月的误工没有事实依据和法律依据，被告海马公司请求法院对该项诉讼请求予以驳回。2.对于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告主张交通费的金额过高，且没有提供产生8000元交通费的凭证，请求法院酌定降低。3.对于住宿费，原告没有提供产生27000元住宿费的有效发票凭证，直接按照450元/天、3间/天和住宿20天的标准计算住宿费没有事实依据和法律依据，请求法院根据有效住宿费凭证酌定降低。三、涉案车辆已在被告财保深圳分公司处投保交强险及商业险，故原告因本案交通事故产生的相应赔偿应当由被告财保深圳分公司依法进行赔偿。对于超出交强险和商业险赔偿范围内的，应当由车辆实际所有人承担赔偿责任。在事故发生时，被告海马物流公司已经为涉案车辆在被告财保深圳分公司处购买了交强险和商业险，且不存在被告财保深圳分公司拒赔、免赔的情形，因此，对于原告主张的赔偿，应由被告财保深圳分公司进行赔偿。另外，因涉案车辆挂靠登记在被告海马物流公司名下从事运输业务，被告沈坚是涉案车辆的实际所有权人，对于本案原告的损失超出交强险和商业险赔偿范围的，由涉案车辆实际所有人承担赔偿责任。四、费用垫付情况。事故发生后，被告海马物流公司已垫付费用51600元整，有收款收据为凭，请求法院在判决时予以确认并扣减。被告财保深圳分公司辩称：1.涉案车辆购买交强险和商业险100万元，不计免赔，被告财保深圳分公司在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；2.原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金证据不足，住宿费、误工费计算时间过长，交通费没有证据证明，精神损害抚慰金主张金额过高；3.被告财保深圳分公司不承担本案的诉讼费。被告沈坚的答辩意见与被告海马物流公司的答辩意见一致。经审理查明：2017年10月24日7时54分，被告黄夏驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车沿广州市黄埔区开创大道辅道由南往北向东右转弯进入云庆路时，遇姜冬云驾驶无号牌电动自行车（电动机号码：YF48V240W17090935，车架号码：152421780800968）沿开创大道辅道由南往北行驶至，结果，粤Ｂ×××××号重型厢式货车车头右侧与无号牌电动自行车左侧尾部发生碰撞，造成姜冬云受伤及两车损坏交通事故。事后，姜冬云送往红十会医院抢救无效于当天死亡。2017年11月28日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄夏负事故全部责任，姜冬云没有责任。事故发生后，受害人姜冬云被送往广州市黄埔区红十字会医院抢救，于2017年10月24日抢救无效死亡，姜冬云在上述抢救期间产生医疗费共计1513.45元，并提供医疗收费票据予以证明，受害人姜冬云死亡时已年满51周岁。姜冬云于2017年11月10日在广州市火葬场火化。原告为证明其是适格当事人提交：1.由南县乌嘴乡三新垸村民委员会、南县公安局乌嘴派出所盖章出具的证明，载明姜冬云父亲、母亲已去世，妻子梁巧云、儿子姜浩；2.户口本，载明户主姓名为姜浩，户别为居民家庭户口；户主姓名为李巧云，户别为居民家庭户口。原告为证明受害人姜冬云在事故发生前在广州居住生活满一年并有收入向本院提交：1.劳动合同，载明用人单位为广州兴楼物业管理有限公司，员工为姜冬云，双方签订劳动合同，期限为2016年9月1日起至2017年8月31日止；2.银行卡历史明细清单，显示客户姓名为姜冬云的银行卡2015年11月16日至2017年2017年4月17日均有发放工资；3.保安员证，载明发证机关为广州市公安局，发证日期为2014年12月4日，姓名为姜冬云；4.居住地照片，载明受害人姜冬云生前在广州市黄埔区南岗后岗横街二巷居住；5.南县乌嘴乡三新垸村村民委员会出具的证明，载明姜冬云自2012年起一直在广东广州务工。原告主张因处理姜冬云的交通事故误工，减少收入，主张按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算：37684.3元/年÷12个月×1个月×3人=9421.07元；但未提交证据证明原告工作收入及收入情况。被告海马物流公司不予认可，被告财保深圳分公司主张原告并未提交证据证明其收入情况，应当按照最低工资标准计算17天。原告主张其处理交通事故、办理丧葬事宜等在广州住宿发生必要的住宿费用27000元，提交以下证据：1.均由广州悦海酒店出具的收据四张，载明原告姜浩分别在2017年10月27日产生住宿费4000元、11月3日产生住宿费3000元、11月10日产生住宿费6000元、11月16日产生住宿费8000元；2.发票2张，购买方名称均为姜子寅，开票日期分别为2017年10月25日、10月30日，分别产生住宿费258元、490元。原告主张因处理姜冬云的交通事故、丧葬事宜等产生交通费8000元，提交车票等予以证明。三被告对此均不予认可，认为金额过高，应酌情降低。被告海马物流公司主张涉案车辆是挂靠在其处，被告沈坚是涉案车辆的实际所有人，应由涉案车辆实际所有人承担赔偿责任，且车方已垫付51600元，在庭审中变更为已垫付51500元，并提交：1.车辆合作协议，载明被告海马物流公司与被告沈坚签订车辆合作协议，协议中的第一条中的1.3款规定：被告沈坚提供车辆进行公司线路的货物营运业务，由被告海马物流公司统一安排被告沈坚的车辆的营运业务线路，本合同项下的被告沈坚车辆必须无条件接受被告海马物流公司的统一管理及调度；第三条中的3.2款规定：被告沈坚向被告海马物流公司购买本合同项下的车辆??被告海马公司收到款项后开具收据给被告沈坚；第六条的6.2.9规定：被告沈坚应当与驾驶合作车辆的驾驶员签订劳动合同交由被告海马物流公司备案留底，并购买人身意外险及社会保险；2.被告黄夏的从业资格证；3.交通事故损害赔偿凭证，载明粤Ｂ×××××号重型厢式货车车方赔付姜冬云的丧葬费41500元；4.收条两张，载明垫付10000元。原告对此予以认可。被告沈坚确认其与被告海马物流公司签订车辆合作协议，粤Ｂ×××××号重型厢式货车由其出资购买，登记在被告海马物流公司名下。被告沈坚主张被告黄夏发生交通事故时是属于职务行为，并提交：证明，载明被告黄夏在2017年10月24日接到被告海马物流公司指派的任务单驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车在深圳市××××路顺风中转站接货运往广州市黄埔区宝弯物流园，在广州市黄埔区开创大道云庆路路口发生的交通事故属于职务行为。案件审理过程中，原告要求精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿。另查明，事故发生时，姜冬云驾驶的为电动自行车。粤Ｂ×××××号重型厢式货车的登记车主为被告海马物流公司，该车由被告海马物流公司向被告财保深圳分公司购买交强险和1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。在发生交通事故时，被告黄夏是在执行被告海马物流公司下达的工作任务的途中发生事故。上述事实有《道路交通事故认定书》、医疗收费票据、死亡医学证明书、遗体火化证明、亲属关系证明、户口本、劳动合同、发票、住宿费收据、银行卡明细清单、车票、驾驶证信息、粤Ｂ×××××号车辆信息、保险单、车辆合作协议、证明、垫付收据及当事人陈述等予以证实。本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠方式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。从被告海马物流公司提交的车辆合作协议及当事人陈述等证据材料，可认定被告沈坚与被告黄夏是雇主与雇员的关系，被告沈坚与被告海马物流公司是挂靠与被挂靠的关系。本院认为被告黄夏在发生事故时执行职务行为，故被告沈坚作为雇主应当对本次事故的发生承担赔偿责任。但由于被告黄夏在本次事故中存在重大过失，故应当对本次事故的发生承担连带责任。被告沈坚与被告海马物流公司存在挂靠关系，故被告海马物流公司作为被挂靠人，应当对本次事故的发生承担连带责任。综上，结合本院查明的事实，参考交警部门对事故责任认定，本院认为对于超出交强险的部分，应由被告沈坚承担全部的民事赔偿责任，被告海马物流公司、被告黄夏承担连带责任。根据相关司法解释的规定，对于本案事故造成原告的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告财保深圳分公司承保了粤Ｂ×××××号重型厢式货车的商业第三者责任险，故被告沈坚的赔偿责任应当由被告财保深圳分公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，应由被告沈坚予以赔偿，被告黄夏、被告海马物流公司承担连带责任。据此，根据本案证据，结合查明的事实，按照2017年度广东省人身损害赔偿计算标准，原告的损失计算如下：1.医疗费1513.45元。姜冬云在广州市红十字会医院抢救期间花费医疗费1513.45元，以上费用有医疗收费票据等予以证实，本院予以确认。2.丧葬费41433元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告的亲属姜冬云在本次事故中死亡，原告主张丧葬费符合法律规定，本院予以支持。丧葬费总计为41433元（82866元/年÷12个月×6个月=41433元）。3.死亡赔偿金753686元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本院认为原告提供的证据可以形成证据链证明事故发生前原告的亲属姜冬云在广州居住工作满一年以上且有收入，故其请求按城镇标准计算死亡赔偿金合理。综合查明的事实，本院按广东省2016年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年=753686元）。4.误工费3221.5元。误工费应根据原告的误工时间和收入状况确定。由于在本次事故中造成原告的亲属姜冬云死亡，原告确实需要时间处理交通事故、丧葬事宜等。原告主张此次处理事故有3人，误工费为9421.07元（37684.3元/年÷12个月×1个月×3人），但原告未提供证据证明处理事故人员的3人的工作及收入情况。故本院酌情参照广州市最低月工资标准1895元/月的标准计算，误工时间按17天计算，误工费为3221.5元（1895元/月÷30天×17天×3人）。5.交通费2000元。基于原告处理交通事故、丧葬事宜等事实，必然产生交通费支出，结合姜冬云的户籍地距离事故等地的路程及公共交通工具价格，本院酌情支持交通费2000元。6.住宿费21000元。原告的户籍地在湖南省，其为处理其亲属姜冬云的丧葬等事宜必然产生住宿费支出。原告主张住宿费为27000元（450元/人×3人×20天），并提交发票、收据证明。原告提交四张收据，共花费21000元，本院予以支持。对于两张发票，由于购买方名称本非本案的当事人，本院不予支持。综上，依法核定住宿费为21000元（4000元+3000元+6000元+8000元）。7.精神损害抚慰金100000元。原告的亲属姜冬云在此次交通事故死亡，本次事故使原告遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，结合双方的过错程度，本院认定精神损害抚慰金为100000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额范围内优先赔偿的请求合理，本院予以支持。原告上述各项损失合计922853.95元，其中医疗费1513.45元，应由被告财保深圳分公司在交强险医疗费用限额内向原告支付医疗费1513.45元。除去医疗费外，其他费用为921340.5元，被告财保深圳分公司需在死亡伤残赔偿限额内支付其他损失110000元，剩余其他费用损失811340.5元，由被告沈坚承担全部赔偿责任，即811340.5元。由于已垫付51500元，故费用总计为759840.5元。综上，被告财保深圳分公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费1513.45元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丧葬费等各项损失共计110000元，被告被告沈坚应赔偿原告丧葬费等各项损失共计759840.5元。肇事车辆粤Ｂ×××××号重型厢式货车在被告财保深圳分公司投保了1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），因此被告沈坚应赔偿的759840.5元应当由被告财保深圳分公司根据商业第三者责任险保险合同在保险限额内赔偿759840.5元。原告诉讼请求超出部分无理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李巧云、姜浩医疗费等各项损失共计111513.45元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告李巧云、姜浩丧葬费等各项损失共计759840.5元；三、驳回原告李巧云、姜浩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12694.5元，由原告李巧云、姜浩负担258.33元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担12436.17元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  唐 挺人民陪审员  潘新标人民陪审员  曾祥燕二〇一八年二月十三日书 记 员  何月娴