江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民���1885号上诉人(原审被告):邵长贵,男,1961年12月26日出生,汉族,住东海县。上诉人(原审被告):江苏圣时融资担保有限责任公司,住所地东海县牛山镇海陵东路289号,机构代码：91320722793334237L。法定代表人：谭红。委托诉讼代理人：梁高庆，该公司职员。两上诉人共同委托诉讼代理人戚文学，江苏华天人律师事务所律师。被上诉人(原审原告):薄海宏,女,1963年12月20日出生,汉族,住东海县。委托诉讼代理人：薄振戈，男，1960年12月20日生，汉族，住东海县。原审被告:佟吉,男,1989年6月9日出生,汉族，住东海县。原审被告:江苏圣时水晶珠宝城有限公司,住所地东海县牛山镇海陵东路289号（水晶珠宝城四楼4001-4008）,机构代码：91320722664935378W。法定代表人：侯新亮。上诉人邵长贵、江苏圣时融资担保有限责任公司（以下简称圣时融资担保公司）因与被上诉人薄海宏、原审被告佟吉、江苏圣时水晶珠宝城有限公司（以下简称珠宝城公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初8232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵长贵、圣时融资担保公司不服一审判决上诉请求：撤销一审判决，改判邵长贵、圣时融资担保公司对佟吉的债务不承担连带清偿责任。上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定邵长贵对佟吉债务承担担保责任与事实不符。邵长贵是圣时融资担保公司业务，长期掌管公司业务工作。即使没有授权委托书，也不能否认邵长贵在借据上签字担保是代表公司的职务行为。二、本案所涉担保已过担保期间，依法不承��担保责任。担保期间约定2年。期间，债权人没有向担保人主张权利。被上诉人在2017年11月提起诉讼，已过担保期限。担保人不再承担担保责任。对于2017年8月10日担保人又进行保证续期两年的约定，不能认定担保期间继续有效。薄海宏答辩称，一审判决认定邵长贵作为担保人事实清楚，证据确实充公，不容置疑。薄海宏与佟吉素不相识，怎么可能轻易把自己一辈子辛苦积攒的血汗钱借给他？佟吉是邵长贵的亲内侄，薄振戈是薄海宏胞兄，薄振戈与邵长贵是中学同学。邵长贵向老同学借款都是按排佟吉在借据上签名，他给担保，钱由他支配使用。邵长贵保证借款由他负责偿还，所以我们才敢交款给佟吉。2015年借款到期，债权人多次催要，邵长贵拍着胸脯保证三个月就还，并且发誓说：“害了谁的钱，也不能害老同学这点钱”。2017年，保证期临近，邵长贵在两份借据空白外写下：“保证期续两年，2017年8月10日始，保证人：邵长贵”，圣时融资担保公司在邵长贵添字处盖章。邵长贵身为县政协公务员，既不是担保公司法定代表人，也不是公司股东，在借据上签名按手印是基于为其妻佟广霞亲侄子佟吉借款的个人保证行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。珠宝城公司的答辩意见同上诉人的意见。佟吉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。薄海宏向一审法院提出诉讼请求：1、判令佟吉偿还借款本金10万元，按照合同约定支付利息及违约金至清偿为止；2、由邵长贵、圣时融资担保有限公司、珠宝城公司承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2014年4月9日，佟吉与薄海宏签订《借款合同》（合同编号JYR民借企字第20141015号），借款10万元，月利1.5%，担保人珠宝城公司。合同约定担保人为佟吉借款提供连带担保责任；未按照合同约定期限偿还本金的，应自逾期之日起按照借款金额每日万分之十五向甲方支付违约金。佟吉在合同到期后，不能按照合同约定支付利息，拒不归还本金。2015年10月15日，圣时融资担保有限公司作为保证人加入本借款合同。2016年1月21日，佟吉提供东海圣时博物馆大肚弥勒佛水晶雕件作为质押，约定2016年5月份赎回，付清薄振戈、薄海宏借款为止，保证人邵长贵。2016年10月12日，佟吉、邵长贵以水晶雕件要带到北京销售为由取回。但至今没有按约还款。2017年8月10日始，该借据的保证期延续两年，保证人邵长贵。综上，佟吉违反合同，构成违约，理应承担归还本金及利息和违约金的法律责任。邵长贵、圣时融资担保有限公司、珠宝城公司承担连带赔偿责任。佟吉一审期间在法定期限内未答辩。邵长贵在庭前向一审法院提交书面答辩状，辩称，邵长贵是职务行为，依法不承担担保责任。不论担保公司是否承担担保责任，邵长贵也不承担担保责任。邵长贵作为公司的业务经理，他的工作行为属于职务行为，代表公司处理公司经营的业务。因职务行为所产生的经营后果等，由公司负责。本案借据等材料上保证人处有邵长贵的签字，是他作为公司的经理在公司授权的情况下进行的职务行为。其后果当然由公司承担。故邵长贵不承担本案的任何责任。邵长贵的主体不适格，不是本案被告。请求依法驳回原告薄海宏的诉求。江苏圣时融资担保有限责任公司辩称，圣时融资担保公司名下的续担保期限两年的约定无效，因为，珠宝城公司担保期限已经过期，该债务已经没有有效的担保人，也没有有效的担保期，无法形成担保期限的续期问题。至于所谓新的担保人圣时融资担保公司，在原担保期限已经过期的情况下，也无法形成新的担保续期，况且，原担保人是珠宝城公司，圣时融资担保公司也无法在原担保人的期限上续期。综上，珠宝城公司和圣时融资担保公司都不承担本案的担保责任。珠宝城公司在庭前向一审法院提交书面答辩状，辩称，担保人珠宝城公司不承担担保责任。该案借款时间起止日期为2014.4.9—2.15.4.9，原担保人是珠宝城公司，该担保期限是2年，到2017年4月9日止。故珠宝城公司的担保责任到此为止。该借据上又续借半年，并不等于担保期也延长，及时延长，现在也已过期；自此，被答辩人诉求答辩人要求承担责任已经过期，所以不应承担担保责任。一审法院经审理认定的事实如下：2014年4月9日，佟吉向薄海宏借款10万元，并出具借据一张，内容为：“借据今��到（出借人）薄海宏人民币（大写）壹拾万元整用于经营周转，月利率15‰,借款期限12个月，自2014年4月9日至2015年4月9日。担保人自愿为借款提供连带责任保证。担保期限按照《借款合同》（JYR民借企字第20141015号）的约定执行。如借款人不能按照《借款合同》约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受合同签订所在地有管辖权的人民法院强制执行。出借人（签章）：薄海宏借款人（签章）：佟吉担保人（签章）：东海县圣时珠宝城有限公司（印章）签约日期：2014年4月9日签订地点：农业银行”。后因佟吉未还款，薄海宏在借据空白处添加“保证期间两年。2015-10-15续借半年”，圣时融资担保公司于2015年10月15日在添字处加盖公章。2017年8月10日，邵长贵在借据空白处添加“保证期续两年。自2017-8-10始，保证人邵长贵”，由圣时融资担保公司在添字处加盖公章，邵长���在添字下方签名。因佟吉未还款，其余被告未履行担保责任，引起诉讼。另查明，2016年1月21日，经邵长贵同意，佟吉提供东海圣时博物馆大肚弥勒佛水晶雕件作为质押，担保薄海宏及案外人薄振戈借款共计24万元，约定“此件作品作为保证薄处，2016年5月份赎回，付清薄振戈、薄海宏借款为止，保证人邵。2016.元.21”。后该水晶雕件被邵长贵取回。庭审中，薄海宏提供被告向案外人薄振戈出具的编号为JYR民借企字第20141013号《借款合同》，用以证明借据中提及的编号为JYR民借企字第20141015号《借款合同》系格式合同，合同中约定权利义务和违约条款与JYR民借企字第20141013号《借款合同》中一致。第20141013号《借款合同》中约定：“乙方未按照合同约定期限偿还本金的，应自逾期之日起按借款金额每日万分之十五向甲方支付违约金”。被告质证时认为该《借款合同》“所盖公章处所写的字，不是公司人员所写”，对格式合同中的其他约定无异议，故一审法院对该合同中约定的违约责任等条款予以确认。以上事实，由各方当事人的当庭陈述及薄海宏提供的借据原件、东海圣时博物馆出馆藏品登记表、《借款合同》等予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，佟吉向薄海宏借款，有薄海宏提供的借据原件予以证实，借贷关系事实清楚，证据确实充分。薄海宏和佟吉之间既约定了借期利息，又约定了违约金，超出年利率24%，超出部分，不予支持。涉案借款已过还款期限，现薄海宏要求佟吉还款，符合法律规定，一审法院予以支持。关于邵长贵是否应当承担担保责任，邵长贵并非圣时融资担保公司的法定代表人，在��据上签字的行为应视为其个人担保行为，其应当对佟吉的借款承担连带清偿责任。关于邵长贵辩称其签字行为系职务行为，并提供圣时融资担保公司的授权委托书予以证明，但其不能证明其在提供担保时出具该授权委托书，薄海宏对此也不予认可，故对于邵长贵的答辩意见不予采信。关于圣时融资担保公司是否应当承担担保责任，圣时融资担保公司在借据“保证期两年2015-10-15续借半年”及“保证期续两年。自2017-8-10始”处盖章行为，应视为其自愿对佟吉的借款提供担保，故圣时融资担保公司应对佟吉的借款承担连带清偿责任。关于圣时融资公司的答辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于珠宝城公司是否应当承担担保责任，根据法律规定，在合同约定或法律规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保���责任。因薄海宏未提交充分证据证明其自借款期限届满之日即2015年4月9日起6个月内向珠宝城公司主张担保责任，故薄海宏于2017年11月7日向一审法院提起诉讼时珠宝城公司的担保期限已经届满，故对其要求珠宝城公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。佟吉、邵长贵、珠宝城公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，由其承担相应的法律后果。综上，一审法院遂判决如下：一、佟吉于判决书生效后十日内偿还薄海宏借款本金10万元及利息（利息分段计算如下：按照本金10万元，月息1.5%，从2014年4月9日起计算至2015年10月9日，含续借半年的时间；按照本金10万元，逾期利息及违约金总计按照月息2%，从2015年10月10日起计算至实际归还之日止）；二、邵长贵、江苏圣时融资担保有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回薄海宏其他诉讼请求。案件受理费3420元，减半收取1710元，由佟吉、圣时融资担保有限公司、邵长贵连带负担（已由薄海宏垫付，被告于判决生效后十日内与上述款项一并支付给薄海宏）。二审期间，上诉人邵长贵、圣时融资担保公司向法庭提供如下证据：一、2014年12月3日及12月29——被上诉人的代理人与圣时担保公司签订的法律顾问合同书，及补充协议；二、2016年1月1日，圣时担保公司和江苏尚扬律师事务所签订的法律顾问合同；三、公司的数份财务记账凭证。以上证据证明邵长贵作为圣时担保公司的经理，代表公司签订合同以及处理业务账目。邵长贵代表公司所签订的合同等法律文书是职务行为，所产生的债权债务都由公司承。因此，在本案中，邵长贵代表公司签订的保证合同其产生的保证担保后来也应该由公司承担，邵长贵作为自然人不应承担责任。薄海宏对上述证据质证称，我本人在与上诉人圣时融资担保公司签订法律顾问合同书时，由该公司谭红委托邵长贵出具授权委托书，有公章和谭红私章的我才认可。上诉人的三组证据与本案没有关联性，对上述证据三性不予认可。珠宝城公司对上诉人提供的证据的三性均予以认可。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审期间，本院根据各方当事人的诉答意见，征询各方意见后，归纳出争议焦点：１、邵长贵在借据上担保签字的行为是否属职务行为？2、本案是否已经过了担保时效？本院认为，邵长贵并非圣时融资担保公司的法定代表人，邵长贵亦未能提供证据证明其在签订合同时有圣时融资担保公司的授权委托，邵长贵在借据上签名的行为应视为��人行为，应由个人承担相应的法律责任。邵长贵在签名担保时在借据上注明：“保证期续两年，自2017－８－10始。”该约定明确了双方对保证期限延长两年，薄海宏于2017年11月7日到一审法院起诉立案，没有超过担保期限。因此，上诉人关于签名是职务行为，个人不承担还款责任，以及超过担保期限的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由上诉人邵长贵、江苏圣时融资担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 刘亚洲审 判 员 王 霞二〇一八年八月五日法官助理 戚文静书 记 员 李 静法律条文附录（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回��审。