上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初18451号原告：北京中瑞岳华工程造价咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：吴漪丽，职务董事长。委托诉讼代理人：李少军，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海国豪乾越建设工程有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：康新娟，职务总经理。委托诉讼代理人：晏晶，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金蓉，上海申如律师事务所律师。被告：上海欧纪源兴国母婴护理服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：武舸，职务不详。原告北京中瑞岳华工程造价咨询有限公司与被告上海国豪乾越建设工程有限公司、上海欧纪源兴国母婴护理服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序审理。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序，并于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告北京中瑞岳华工程造价咨询有限公司的委托诉讼代理人李少军，被告上海国豪乾越建设工程有限公司的委托诉讼代理人晏晶到庭参加诉讼。被告上海欧纪源兴国母婴护理服务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京中瑞岳华工程造价咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告上海国豪乾越建设工程有限公司(以下简称国豪公司)向原告支付建设工程结算审价费778,790元，并以该金额为基数按中国人民银行同期同档贷款利率标准支付原告自2014年4月15日至其实际支付之日止的利息；2、被告上海欧纪源兴国母婴护理服务有限公司(以下简称欧纪源公司)向原告支付建设工程结算审价费120,000元，并以该金额为基数按中国人民银行同期同档贷款利率标准支付原告自2014年4月15日至其实际支付之日止的利息；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年8月，原告与被告欧纪源公司签订《建设工程造价咨询合同》，原告是咨询人，被告欧纪源公司是委托人，被告国豪公司是项目施工承包方。原告根据合同约定履行了工程结算审价服务工作并向委托人提交了工程结算报告。根据合同约定，原告提供的工程结算审价服务应得到的报酬包括两部分，基本费120,000元(由被告欧纪源公司承担)及追加费用(由被告国豪公司承担)。根据项目工程结算审价收费明细表，本项目标准收费合计1,149,174元，实际收费973,487元。被告国豪公司应承担结算审核费用778,790元，其余194,697元应由被告欧纪源公司承担，现原告按基本费标准主张120,000元。2014年4月1日，原、被告三方共同签订了《协议书》，协议确认了工程的送审金额、最终审定金额，并确认了被告国豪公司应承担的结算审价费778,790元及支付时间(2014年4月15日前)。但三年多来，两被告一直未向原告支付结算审价费。两被告拖延支付行为，严重损害了原告的合法权益，影响了原告的正常经营。为维护原告权益故诉至法院，望判如所请。被告国豪公司辩称：1、原告主张的诉请超过诉讼时效，诉权不受法律保护。2、原工程审价合同并非被告国豪公司签订，国豪公司非合同相对方。3、原告从未向国豪公司主张过，根据三方协议，国豪公司是代为支付，实际承担人是被告欧纪源公司。而国豪公司目前尚未收到欧纪源公司的工程款，所以国豪公司不承担付款责任。4、国豪公司没有收到过审价报告，原告义务未完成。被告欧纪源公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提供的建筑工程造价咨询合同、收费明细表、收费标准、建设工程结算报告、增值税发票，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年，原告(咨询人)与被告欧纪源公司(委托人)签订《建设工程造价咨询合同》。合同约定，由咨询人原告为上海欧纪源月子会所室内装饰工程提供建设工程造价咨询服务。建设工程造价咨询合同标准条件、建设工程造价咨询合同专用条件、建设工程造价咨询合同执行中共同签署的补充与修正文件均为该合同的组成部分。建设工程造价咨询合同专用条件中约定，建设工程造价咨询业务为建设工程竣工结算审核。委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付咨询人的正常服务酬金。1、基本费：暂定为120,000元，由委托单位支付；2、追加费用：按上海市建设和交通委员会、上海市物价局、沪建计联[2005]834号、沪价费[2005]056号文件规定，核减额超过5%部分的核增、减额费用，由承包该工程的施工单位(原编制单位)承担，按上海市建设和交通委员会和上海市物价局《沪建计[2005]834号》、《沪价费[2005]056》文的规定收费，不作优惠。见附件2之：“上海市建设工程造价服务和招标代理服务收费标准表”。支付时间：咨询人向委托人交付成果经委托人确认后，由委托人承担的部分，委托人于七个工作日内支付；由原结算编制单位承担的部分，由委托人代扣工程款支付或由原结算编制单位直接支付给咨询人或后，咨询人把成果文件交给委托人，委托人负责协调。2014年1月24日，原告确认该工程项目结算审价费标准费用为1,149,174元，实际应收费为973,487元。2014年4月1日，原告(审价方)与被告欧纪源公司(甲方)、国豪公司(乙方)签订协议书。约定，乙方承建的“上海欧纪源月子会所室内装饰工程”装饰工程结算送审金额为：53,654,778元，经三方确认的最终审定金额为：38,730,122元。本装饰工程由乙方承担的结算审价费用为：778,790元，乙方同意由甲方在待付结算款中代为扣出，在2014年4月15日前支付给原告(审价方)。因两被告一直未予支付审价费用，原告称2016年9月12日原告向两被告发送催款函。被告国豪公司称未收到过催款函。另查明，2014年，本案被告国豪公司为追讨工程款曾起诉上海华辰隆德丰企业集团有限公司及欧纪源公司，案号为(2014)长民三(民)初字第1243号。该案工程施工地点与本案涉及的工程地点一致。该案审理中，三方当事人于2014年6月20日达成调解，约定由欧纪源公司向国豪公司支付工程款16,518,122元，上海华辰隆德丰企业集团有限公司对该工程欠款未清偿部分承担保证责任。后该案进入执行程序，在执行过程中，本院执行到了相关执行款项，后实际发还给国豪公司700万元。本院认为，原告与被告欧纪源公司签订的《建设工程造价咨询合同》，以及原告与两被告签订的三方协议均为三方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，三方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。根据《建设工程造价咨询合同》及相关文件等规定，工程审价费包含基本费(由委托单位支付)及追加费用(由承包该工程的施工单位承担)。因此，对于审价费而言，两被告均存在付款责任。被告国豪公司辩称，原告起诉已超过诉讼时效。本院认为，根据三方协议约定，被告国豪公司的付款时间应为2014年4月15日之前。虽原告称之前一直在催讨，并提供了2016年9月12日的催款函。但该催款函并无相关邮寄凭证，本院难以采信。原告也并无其他证据证明其催讨的事实。现原告于2017年9月起诉，确实已超过了法定的诉讼时效。被告的抗辩意见于法有据，本院予以采信。原告向被告国豪公司主张审价费的诉请本院不予支持。对于被告欧纪源公司，根据《建设工程造价咨询合同》，其应向原告承担审价基本费，原告主张基本费12万元于法有据。因被告欧纪源公司未及时付款，原告另主张相关利息亦属合理。原告的该诉请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海欧纪源兴国母婴护理服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京中瑞岳华工程造价咨询有限公司支付建设工程结算审价费120,000元，并自2014年4月15日起按中国人民银行同期同档贷款利率标准支付该款项的利息，至实际支付之日止；二、驳回原告北京中瑞岳华工程造价咨询有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费4413.95元，由原告北京中瑞岳华工程造价咨询有限公司负担。案件受理费15,270元，由原告北京中瑞岳华工程造价咨询有限公司负担12,980元，被告上海欧纪源兴国母婴护理服务有限公司负担2,290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡桂霞审 判 员  朱佳伟人民陪审员  杨耀丰二〇一八年二月九日书 记 员  赵 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。