浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）浙07行终394号 上诉人翁飞燕，女，1967年1月24日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托代理人朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。 被上诉人金华市金东区多湖街道办事处，住所地浙江省金华市金东区望府街917号。 法定代表人曹国军，主任。 委托代理人金华波，金华市多湖街道办事处工作人员。 委托代理人吴超，浙江思大律师事务所律师。 原审第三人翁军民，男，1969年1月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，系原告翁飞燕兄弟。 上诉人翁飞燕因房屋行政强制拆除一案，不服金华市金东区人民法院（2017）浙0703行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年1月5日传唤各方当事人进行询问，上诉人翁飞燕及其委托代理人朱叶平，被上诉人金华市金东区多湖街道办事处的委托代理人金华波、吴超，原审第三人翁军民到庭参加了询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，原告翁飞燕系金华市金东区多湖街道叶宅社区人，其居住的该社区下张街55号房屋集体土地建设用地使用证登记土地使用者为原告的父亲翁荣富，证号为婺集建（1992）字第58084号，登记使用面积73.98平米，建筑占地73.98平米。父母去世后，经原告翁飞燕大弟翁军民、二弟翁小民、三弟翁军海同意由原告继承。2015年11月，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部制作了《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》，但与原告未就协议内容达成一致意见。2016年11月11日，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部的房屋征收实施单位金华市金东区多湖街道办事处依据第三人翁军民提供的委托书、承诺书与翁军民签订了《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》，于2016年12月19日拆除了由原告居住使用的上述房屋，并将房屋拆迁安置补偿费127371.04元打入了第三人翁军民的账户，第三人翁军民认为，上述房屋的拆迁补偿款姐弟四人应共同享有。并查明该房屋所占土地已经平整。2017年元月，原告翁飞燕诉来原审法院，要求确认被告金华市金东区多湖街道办事处强制拆除其房屋的行政行为违法并将拆除的房屋恢复原状。 原审法院认为，金华市人民政府《金华市集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第六条规定，被征收范围内所在乡镇（街道）政府（办事处）是本行政区域内的征收执行人，承担实施房屋征收与补偿的具体工作；金华市人民政府办公室关于印发《金华市区城中村改造实施办法（试行）》的通知第四条第三款规定，乡镇（街道）是本辖区城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的土地征收、拆迁补偿、社会稳定等工作。本案被告具有在本辖区范围内与被征收人签订《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》并依据所签协议处置地上建筑物的法定职权。金华市人民政府《金华市集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第十六条规定：被征收人应按《房屋征收与补偿协议》约定的时间交付土地房屋。被征收人已依法得到补偿或者无正当理由不签订《房屋征收与补偿协议》、拒绝接受补偿，且拒不交出土地房屋的，由市国土资源管理部门责令被征收人限期交出土地，市国土资源管理部门责令被征收人限期交出土地的，应当出具行政决定书。被征收人在法定期限内未提起行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不搬迁的，经催告后，依法向人民法院申请强制执行。本案争议焦点为被告金华市金东区多湖街道办事处依据与第三人翁军民签订的《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》拆除房屋行政行为是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。审判机关有权对上述内容的行政行为是否合法进行司法审查，并不包括行政机关依据第三人与其签订的并且已经按照协议约定履行完毕的情形，即行政机关已经按照约定履行自己义务的行政协议，不属于人民法院司法审查的范围。故原告要求确认被告依据其与第三人翁军民签订的《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》拆除房屋的行为违法的主要证据不足，其诉讼请求不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告翁飞燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翁飞燕负担。 上诉人翁飞燕上诉称：2016年12月19日17时30分，在上诉人不知道的情况下，被上诉人强制拆除了上诉人继承的位于金华市金东区××社区下××号的祖产房屋。为此，上诉人依法提起行政诉讼请求法院判决确认被上诉人的强拆行为违法。一审判决适用行政诉讼法第十二条的规定，认为行政机关已经按照约定履行自己义务的行政协议不属于人民法院司法审查的范围，故上诉人要求确认被上诉人依据其与第三人（上诉人兄弟）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》拆除房屋的行为违法主要证据不足为由判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，法律适用错误，且举证责任明显分配错误，违反法律规定。1、根据《行政诉讼法》第十二条的规定，上诉人不服被上诉人强制拆除其房屋的行为并提起诉讼，依法属于行政诉讼受案范围。原审判决法律适用错误。2、根据《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，上诉人不服被上诉人强制拆除其房屋的行为提起诉讼，根据法律规定，理应由被上诉人承担举证责任，证明其强拆行为的合法性。一审庭审过程中，被上诉人提出授权委托书、承诺书、房屋拆迁补偿安置协议等文件作为其强拆的依据。但通过法庭质证可看出，被上诉人提出的上述三项证据均是被上诉人采取威胁方式，如果上诉人兄弟（即本案第三人）不签委托书以及房屋拆迁安置补偿协议，其将无法取得自身的安置房，涉案协议由上诉人兄弟代签，而且案涉授权委托书都是拆迁办直接给上诉人兄弟的。上诉人从未委托本案第三人代签房屋拆迁补偿安置协议，也根本不知道此事，被上诉人强拆上诉人房屋的时候亦未通知过上诉人。且不说通过一审法庭质证与调查，可得出被上诉人提出的上述强拆依据系伪造而成，退一步讲，即使上述证据不能形成法官确信，亦应由被上诉人承担举证不能的责任，即由被上诉人承担败诉风险。一审判决适用《行政诉讼法》第十二条的规定，称行政机关已经依照约定履行自己义务的行政协议，不属于人民法院司法审查范围，进而认定上诉人要求确认被上诉人依据其与原审第三人签订的房屋拆迁补偿安置协议拆除房屋的行为违法主要证据不足，判决驳回上诉人的诉讼请求，明显混淆上诉人的诉讼请求，且错误分配举证责任，严重侵犯了上诉人的合法权益。综上，原审判决法律适用错误，举证责任分配错误，违反法律的强制性规定，侵犯上诉人的合法权益。请求：1、判决撤销金华市金东区人民法院（2017）浙0703行初4号行政判决。2、确认被上诉人强制拆除上诉人房屋行政行为违法。3、请求被上诉人依法将强拆房屋恢复原状。4、诉讼费用判由被上诉人承担。二审中，上诉人对其第三项上诉请求明确为，请求将强拆房屋恢复原状，如不能恢复原状的，请求赔偿。 被上诉人金华市金东区多湖街道办事处答辩称：一、答辩人拆除行政行为合法。答辩人对上诉人所处房屋征迁事宜进行了提前告知，金华市正大房地产事务所有限公司对上诉人房产进行了评估并于2015年11月30日做出了《房屋征收补偿分户估价报告》和《房屋分户估价报告》。2016年10月29日，原审第三人向答辩人出具了上诉人的《授权委托书》，上诉人委托原审第三人全权办理其在金东区多湖街道叶宅社区房屋征迁房屋回购等相关事项。同年11月11日，原审第三人与答辩人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，同意房屋被征收并签署了《金东区多湖中央商务区块叶宅社区征收房屋腾空验收单》，对房屋内的物品情况也进行了确认。因此，答辩人对上诉人房屋拆除行为合法。二、答辩人拆除行政行为实施严格遵守法律法规。首先，根据《金华市区城中村改造实施办法》规定，赋予了答辩人有权征收上诉人的房产。其次，在房屋征收、拆迁过程中，答辩人严格遵守《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《金华市区城中村改造实施办法》、《金东区集体土地上房屋征收意见》等相关法律法规之规定，适用法律、法规正确。三、一审认定事实、适用法律及论证说理完全正确。根据《行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府协议、土地房屋征迁补偿协议等协议等，审判机关有权对上述内容的行政行为是否合法进行司法审查，并不包括行政机关依据原审第三人与其签订的并且已经按照协议约定履行完毕的情形。本案即属于原审第三人与答辩人签订协议并且已经履行完毕的情形，一审法院据此作出的判决完全正确。综上，答辩人的拆迁行为程序完全合法，适用法律、法规完全正确。拆迁过程中，答辩人对原审第三人提供的材料仅需进行形式审查即可，而本案中，上诉人认为原审第三人无权代理，应另行向原审第三人主张。据此，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人翁军民述称：请求法院依法裁判。 本院认为，本案争议的焦点系被上诉人金华市金东区多湖街道办事处对上诉人翁飞燕所有的房屋作出的拆除行为是否合法。在庭审中，被上诉人明确涉案被拆除的房屋系上诉人所有；上诉人与原审第三人翁军民均确认涉案的委托书并非上诉人本人所写，事后亦未得到上诉人的追认。因此，被上诉人与原审第三人签订的涉案安置补偿协议不具有合法性基础。原审法院虽然对签订涉案安置补偿协议的相关事实予以了审查，但并未对被诉的拆除行为进行合法性审查，亦未对上诉人提出的赔偿请求及其依据进行审查，致使本案基本事实不清。同时，即便按照原审判决的观点，认为本案不属于人民法院司法审查的范围，也应当依法驳回起诉，原审法院作出驳回诉讼请求的判决明显不当。故本案原审判决基本事实不清，证据不足，应发回重审，鉴于《金华市中级人民法院关于实行基层人民法院异地集中管辖行政诉讼案件的通知》的规定，本案指令兰溪市人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、撤销金华市金东区人民法院（2017）浙0703行初4号行政判决。 二、指令兰溪市人民法院审理。 审 判 长 冯少华 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年二月十一日 代书记员 叶红莉