西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）陕0112民初7923号 原告：陈向明，男。 委托诉讼代理人：刘彩霞（系原告之妻），女。 被告：岳永红，女，1975年5月7日出生，汉族，无业。 被告：陈建平（系岳永红之夫），男。 共同委托诉讼代理人：王娟，陕西启坤律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：郭焕铭，陕西启坤律师事务所律师。 原告陈向明与被告岳永红、陈建平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈向明及其委托诉讼代理人刘彩霞，被告岳永红、陈建平及其共同委托诉讼代理人王娟、郭焕铭到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告陈向明向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款本金60万元；2.承担该借款利息18万元（从2017年1月30日起，按月利率2%计算至实际付款之日止）。事实和理由：被告以资金紧张为由从2014年2月12日至2015年10月28日陆续从其处借款190.1万元（含现金借款5000元），其中189.6万元均系银行转账，分别汇入被告陈建平账户（两笔）30万元，汇入被告岳永红账户（两笔）19.6万元，汇入被告指定卢清文账户（两笔）和张峰铭账户（三笔）各70万元。转账的160万元，约定了月利率分别为2分、1.5分、1分，汇入被告岳永红账户两笔19.6万元和出借给被告5000元现金均为无息借款。截止2016年11月30日被告共归还借款本金1254460元、支付利息35.7万元，计1611460元，尚欠借款本金60万元，于2017年1月29日两被告向其出具了借条，后其催要多次至今未归还分文，现诉至法院，请求保护其合法权益。 被告陈建平辨称，其借原告款属实。但辨称，仅借原告款160万元，非190.1万元，且对该笔借款双方未约定利息，汇给原告的款均系归还借款本金，也从未借原告5000元现金，现通过其银行账户向原告还款1307460元，通过其妻岳永红银行账户还款22.4万元，通过岳永红姐姐岳继红、岳育红银行账户还款各4万元，共计向原告还款1611460元，借款已全部归还，应驳回原告的诉讼请求。 被告岳永红辨称，其向原告出具的借条系其丈夫未在家，未经算账胁迫下所写，借据上陈建平的名字和自己的名字系其一人所写，其余事实被告陈建平所说属实，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、当事人提供的证据。 原告提供的证据： 1.银行流水（建设银行、工商银行、农村信用社）。一是证明其按照被告指定的银行账户和收款人，于2014年2月12日至2015年2月18日期间，通过银行汇款（9笔）向两被告出借189.6万元；二是证明双方口头约定了借款利息和期间。2014年3月17日其汇给张峰铭（两笔）60万元和同年3月22日汇给被告陈建平10万元，按月利率2分计算，每季度支付利息至2015年3月；2014年10月19日其汇给张峰铭10万元，按月利率1分计算至同年12月18日（两个月利息）；2014年2月12日汇给卢清文70万元，按月利率2分计息（从借款次日至同年12月份共10个月利息）；2015年2月4日其汇给被告陈建平的20万元，按月利率1.5分计息（从借款之日起至同年4月3日止两个月利息）；汇入被告岳永红账户两笔19.6万元和出借给被告5000元现金均为无息借款，除无息借款外，上述借款均系先支付利息。被告已归还其于2014年10月19日汇给张峰铭的10万元和2014年9月10日、10月28日汇给被告岳永红（两笔）19.6万元、5000元（现金）借款本金和部分借款利息，截止2016年4月被告尚欠本金160万元，该款从2015年4月至同年10月，按月利率1.5分计息；2016年1月13日被告归还本金60万元，剩余100万元本金从2016年2月起按月利率1分计算利息；三是证明被告还款和支付利息事实。被告共计支付利息35.7万元、归还借款本金1254460元，共计1611460元，尚欠借款本金60万元。经质证，被告陈建平对该证据无异议，认可原告向其及其指定的银行账号汇款179.6万元。但抗辩，一是其与原告仅形成160万元借贷关系，均系转账；二是原告于2014年11月19日向张峰铭尾号为8403的银行账户转款10万元不是其指定借款汇款银行账户，该笔汇款与其无关；四是2015年9月10日、同年10月28日在上述期间原告汇给被告岳永红9.6万元、10万元，计19.6万元非借款，实系原告让其代交付在西安的购房款，不应计算在借款数额中；五是双方对上述借款无利息约定;四是其实际已归还借款1611460元，借款已还清。被告岳永红与被告陈建平质证意见一致。 2.记账单（原告之妻刘彩霞本人记载），证明被告借款时间、数额、利息约定标准及承担利息的期间。经质证，两被告对记账单提出异议，认为该记账单系原告之妻自己记载，不予认可。 3.2017年1月29日两被告向其出具的借条，证明被告尚欠其60万元借款。经质证，被告岳永红抗辩，该借条系其书写属实，但未经算账且在原告胁迫下所写。被告陈建平与被告岳永红质证意见一致。 被告提供的证据： 1.银行流水（工商银行、中国银行、农业银行），证明现已向原告归还借款1611460元，借款已全部归还完毕。经质证，原告对被告提供的银行流水及付款数据无异议，但称被告至今尚欠借款本金60万元未归还。 2.证人张峰铭，证人张峰铭通过微信视频作证，其证言内容为：其与被告陈建平系朋友关系，与被告陈建平及原告一起吃饭时认识原告，被告曾向原告借款时，指定原告向其银行账户(62106100007********)汇款44万元和（6222082703001122138）账户汇款16万元。其与原告认识后，原告曾陆续向其以现金方式借款10万元，并向其尾号为8403的银行账户汇款10万元，是原告向其归还的借款。经质证，原告对证人证言有异议，称其不认识证人张峰铭，其给张峰铭尾号为8403的银行账户汇款10万元是受被告的指令，系被告借款，与张峰铭无关，其也从未借过张峰铭的款，对证人证言不予认可。被告对证人证言无异议。 本院认定事实如下：被告从2014年2月12日开始陆续向原告借款，原告于2014年2月12日按照被告指定的卢清文银行账号（62005827100********）汇入（两笔）借款7万元和63万元，于2014年3月17日按照被告指定张峰铭的银行账号（62106100007********）汇入借款44万元和银行账户（62220827030********）汇入借款16万元，于2014年3月22日汇给被告陈建平银行账户（62005827030********）借款10万元，于2014年11月19日汇入张峰铭尾号8403的银行账号10万元，于2015年2月4日汇给被告陈建平银行账户（62220827030********）借款20万元，于2015年9月10日汇给被告岳永红银行账户（95588227030********）9.6万元，于2015年10月28日汇给被告岳永红相同账户10万元，以上汇款共计189.6万元。双方除对2014年11月19日汇入张峰铭尾号8403的银行账号10万元和2015年9月10日和同年10月28日汇给被告岳永红银行账户（95588227030********）两笔19.6万元的汇款性质有异议外，对其他汇款均为被告借款无异议。 又查，被告分别于2014年7月1日、10月4日汇给原告各4.2万元，于2015年1月9日汇款14.4万元、4月11日汇款1.3万元，同年5月8日、6月11日、7月12日各汇款2.4万元，同年9月7日汇款4.8万元、10月18日（两笔）汇款4460元和5万元、10月27日和10月28日各汇款5万元，2016年1月9日汇款4.6万元、1月13日汇款60万元，同年2月29日、4月2日、5月4日、6月8日、7月8日各汇款1万元，2016年11月2日汇款4万元、11月12日（两笔）汇款3万元和1万元，同年11月30日（两笔）汇款10.9万元和21.1万元。以上汇款从2014年7月1日开始以银行转账形式向原告付款，截止2016年11月30日止共付款24笔计1611460元，付款分别通过被告陈建平、岳永红，岳永红的姐姐岳继红、岳育红银行账户向原告归还借款双方均无异议。2017年1月29日原告以被告欠借款为由，去被告家要求出具借条，当时仅有被告岳永红在家，在未联系到被告陈建平的情况下，被告岳永红向原告出具了60万元的借条，其内容为：“今借陈向明现金陆拾万元整（600000.00元整）”，被告岳永红在借款人处签名，同时代被告陈建平签名。 同时查明，原告提供了其妻刘彩霞本人记载借款相关的流水记账单，其内容为：“陈建平2014年2月12日借70万元，利息2分（10个月），2014年3月17日借70万元，利息2分（1年）；岳永红2014年11月19日工行手机转10万元（1分）（红笔划掉）已还（红笔书写）；陈建平2014年7月1日打利息4.2万元整，2014年10月4日打利息4.2万元整，2015年1月9日打利息4.2万元（红笔书写）；岳永红2015年2月4日借20万元（工行转）（1.5分利息）；160万元；陈建平2015年3月份打房钱18万元（拾捌万整），（陈又借5000元），（2015年3月17日借）1年利息拾肆万元+3个月利息4.2万元（红笔书写），陈建平4月11日打了1.3万元（20万元利息借结了3、4月份共计6000元，借的5000元和剩下的2000元利息，4月11日金还清）；陈建平2015年5月8日打利息（5月份打的是4月份利息）（160万的）2万4千元整，2015年6月11日陈建平打了24000元（贰万4千元）（铅笔书写）；2015年7月12日陈建平打了24000元，2015年9月7日打了48000元（肆万捌仟元整2个月利息）；岳永红借10万元、96000元（9月10日借）（红笔划掉）已还（红笔书写），岳永红借10万元（2015年10月28日）手机银行转（铅笔书写蓝笔划掉）（2015年11月28日已还）；2016年1月9日打利息48000元，2015年11月份利息48000元付给西安装房子的，（陈建平还了60万元），2016年3月给了1万元利息，2016年5月4日打了1万元利息，2016年6月份打了1万元利息（铅笔书写），2016年7月1万元利息，2016年8月6日打了1万元利息，（9月份、10月份利息未打）；陈建平2016年11月打了40万，还剩60万”。经质证，两被告对记账单提出异议，认为该记账单系原告之妻自己记载，不予认可。 再查，原、被告均承认，被告指定原告将借款汇给卢清文两笔70万元和张峰铭银行账户62106100007********汇款44万元和6222082703001122138账户汇款16万元。两被告系夫妻关系，上述汇款在其夫妻关系存续期间。 庭审中，原告称，一是被告从2014年7月1日至2016年11月30日向原告支付利息共计35.7万元；二是其于2015年9月10日、同年10月28日汇给被告岳永红9.6万元、10万元计19.6万元，被告仅归还上述9.6万元借款54460元，少归还41540元，因其疏忽大意，愿意按照该笔款全部归还对待；三是2015年4月11日被告陈建平汇给其1.3万元，本应汇款19.3万元，因其中包含归还现金5000元、支付其汇给卢清文70万元产生的10个月利息14万元、汇给张峰铭款70万元的2015年一季度利息4.2万元、2015年2月4日其汇给陈建平20万元借款两个月利息6000元，因让被告在西安给其买房，被告直接从中扣除18万元用于支付房款，剩余1.3万元利息被告陈建平汇给其；四是2015年1月9日被告岳永红汇给其14.4万元，其中包括被告归还2014年10月19日其转给张峰铭10万元借款本金；五是2016年1月9日被告汇给其2015年9月、10月两个月利息4.6万元，少转2000元利息其愿放弃；六是被告的付款数据和规律与其所称的每个期间的借款本金和利息约定标准及月、季度产生的利息数额相吻合，并与其妻所写的记账单相符，其主张利息之请求应予支持。被告抗辩原告所称不属实。同时抗辩其汇给原告两笔各4.2万元、三笔各2.4万元、5笔各1万元，是被告陈建平对外投资购房，有多少投资回报款就给原告汇多少钱，当时有两次凑了4.2万元，三次凑了2.4万元，五次凑了1万元，全部汇给了原告，并非原告所说的利息约定标准。其也未从应还款中扣除18万元代原告支付房款。 本院认为，现双方主要为涉案借款数额、是否约定了借款利息及利率标准，以及被告是否已归还了全部借款发生争执。 关于涉案借款数额，原告提出其向被告出借现金5000元，被告否认，原告未提供证据佐证，本院不予采信。被告抗辩2014年11月19日原告向张峰铭尾号8403的银行账户汇款10万元非借款，是其代交原告在西安的购房款，除原、被告之间争议的3笔款外，其余6笔借款双方均无异议，但仅有两笔借款原告直接汇入被告账户，四笔借款均汇给被告指定的他人账户，其中两笔汇给张峰铭计60万元（账号不一致），两笔汇入卢清文计70万元，说明被告接收原告借款的账号、收款人不固定，被告已认可前两笔汇给张峰铭名下的计60万元系其借原告的款，仅对原告汇给张峰铭尾号为8403的银行账户10万元不认可，不符合双方的交易规则，被告虽提供张峰铭视频作证，但证人证明该10万元系原告归还向其的现金借款，未提供任何证据佐证，原告也否认，该证言本院不予采信，被告抗辩证据不足，无法认可。故应认定2014年11月19日原告向张峰铭尾号8403的银行账户汇款10万元，系原、被告之间的借贷关系。被告岳永红抗辩，2015年9月10日和同年10月28日原告汇给其名下的19.6万元，系其代交原告在西安的购房款，因原、被告之间的借款、还款银行账户、收款人不一，除争议的三笔汇款外，对汇款的性质均为出借款和归还借款无异议，也符合双方的交易习惯，现被告抗辩该两笔汇款非其向原告的借款未提供证据佐证，本院不予采信。据此，应认定原告通过银行汇款方式向被告出借款共189.6万元。 关于涉案借款是否约定了利息及约定的利率标准、所欠借款数额。原告提出双方于2015年5月8日双方结算被告尚欠原告借款本金160万元，约定月利率1.5分，被告已按上述约定标准支付了同年4月至10月份利息。从双方认可的银行流水中分析，被告汇款的银行流水显示2015年5月8日、6月11日、7月12日被告给原告各汇款2.4万元，汇款数额固定，汇款时间间隔1个月。被告8月份未汇款，但同年9月7日汇款4.8万元，10月未汇款，但2016年1月9日汇款4.6万元，以此类推，该两笔汇款与上述汇款性质相同，根据汇款数额，每月平均2.4万元。上述汇款最初时间与原告所称确定欠付160万元借款本金时间相符，与原告所称该借款约定的月利率1.5分，月产生的利息数额一致，也与原告之妻记账单上记载的被告转账支付的该笔借款产生的月利息数额吻合，故原告之妻记账单记载的该付款数额、付款性质即利息的事实客观、真实。另外，原告称上述汇款的时间是支付160万元借款本金前一个月的利息，该说法符合先借款后支付利息的一般习惯，应予采信。故原告所称上述汇款系被告支付160万元借款本金利息的期间、利息约定标准，以及结算欠付本金数额、起算日期客观、真实。 原告提出2016年1月13日被告归还借款60万元，剩余本金100万元，约定月利率1分，从同年2月份开始每月支付1万元利息。银行流水中显示，被告于2016年2月29日、4月2日、5月4日、6月8日、7月8日给原告各汇款1万元，汇款数额固定，时间间隔约一个月，所转款数额与原告所称的上述借款本金数额的约定月利率1分，月产生的利息数额一致，也与原告之妻记账单上记载该笔借款利息的数额吻合，且记账单记载的被告转账的时间与银行流水中实际数额相吻合，故原告所称，证据确凿，应予采信。 综上所述，原、被告之间的借款行为，系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效。因双方未约定借款期限，原告可以随时主张归还借款，其现主张被告归还借款，应予支持。原、被告现均对对方提供的借款和归还借款的银行流水无异议，对原告通过银行转账汇给被告179.6万元，被告汇给原告1611460元也无异议，本院予以确认。被告抗辩原告于2014年11月19日汇给张峰铭尾号8403的银行账户10万元不是与其形成借贷关系，未提供确凿证据。又抗辩，原告于2015年9月10日和同年10月28日汇给被告岳永红19.6万元是支付原告购房款，未提供证据佐证，其上述抗辩，本院均不予认可，应确认原告向被告出借款189.6万元。根据被告于2015年5月8日至2016年1月9日期间支付利息的规律（基本间隔1个月）、时间（支付2015年4月至10月的利息）、数额（月利息2.4万元），足以认定被告尚欠原告160万元本金开始时间为2015年4月，月利率为1.5分。因该时间之前原告共出借给被告170万元，被告汇给原告款共计24.1万元，足以认定被告在2015年4月前已归还原告借款本金10万元下余14.1万元应认定为支付原告的借款利息；2016年1月13日被告汇款给原告60万元后，被告从2016年2月29日至同年7月8日，共5个月，每月支付1万元，与原告所称的被告下欠100万元本金，月利率1分所产生的利息数额一致，根据该汇款规律、数额，足以认定被告尚欠原告100万元本金开始时间为2016年2月，月利率为1分。嗣后，被告于2016年11月2日至同年11月30日共汇款5笔40万元，应从上述所欠借款100万元中减去，被告尚欠原告60万元本金，于2017年1月29日向原告出具了借条与上述欠款数额相同，该借条虽系被告岳永红一人书写，但借款数额真实应予确认。因原、被告对前述借款的利息约定支付期间、利率标准不一，原告均按被告实际支付的数额、期间收取利息，在双方履行中也存在未收取利息的时间段，说明利息的约定是随意的，且60万元借条又未约定利息，原告现要求被告从出具借条次日起，按月利率2%计算至实际付款之日止，不予支持。但被告应从原告起诉（2018年4月25日）主张利息之日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息至法院判决确定给付之日止。涉案借款发生在两被夫妻关系存续期间，应对上述借款互负连带责任。关于原告于2015年9月10日和2015年10月28日出借给被告19.6万元的问题，根据上述被告还款付息情况及双方确定的欠付借款本金的时间和数额，未将该借款和还款与160万元借款本金计算在一起，与原告所称的该款借款时间短，系无息借款相吻合，该款被告已于2015年10月18日（两笔）汇款4460元和5万元、10月27日和10月28日各汇款5万元，共计154460元，原告称被告少还的部分，因其事后查账得知，愿按还清该借款对待，同时放弃2016年1月9日少支付160万元的2000元利息，系其自愿，依法应予准许。被告抗辩双方之间的借款无利息约定，借款已全部归还与事实不符，其抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈建平、岳永红在本判决生效之日起十日内归还原告陈向明借款本金60万元,并从2018年4月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率承担利息至法院判决确定给付之日止； 二、被告陈建平、岳永红对上述借款互付连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1.16万元（原告已预交），由两被告负担，于上述付款时间一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王曙光 二〇一八年八月二十二日 书记员  杨 莹