海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2017）琼02民终1665号上诉人（原审被告）：三亚优尼克实业有限公司，住所地三亚市解放二路69号商业大厦。法定代表人：林进龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫文彦，海南如瑜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南顺兴达建筑装饰装修有限公司，住所地海口市南沙路坡博村佳居小苑105、106。法定代表人：王中良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜洪录，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：刘六爱，海南绿星律师事务所律师。上诉人三亚优尼克实业有限公司（以下简称优尼克公司）因与被上诉人海南顺兴达建筑装饰装修有限公司（以下简称顺兴达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初5291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。优尼克公司上诉请求：撤销原审判决，并驳回顺兴达公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人。优尼克公司收到的民事起诉状载明原告为顺兴达公司和河南恒康建设有限公司海南分公司（以下简称恒康公司），顺兴达公司、恒康公司陈述本案施工工程系两家联合施工，同时两家单位共同要求支付工程款及利息，而一审判决仅支持了顺兴达公司的诉求，对恒康公司的诉求未作处理。二、一审法院认定事实错误。一审法院在顺兴达公司没有施工合同、没有施工日志、没有施工图纸、没有竣工图纸的情况下，凭“原告提交的工程签证资料”、“被告委托鼎铭公司出具的竣工结算书”、“被告当庭陈述”等三个方面的证据，认定顺兴达公司与优尼克公司之间存在建设工程施工合同关系，且优尼克公司的代理人的权限为一般代理，无权代表公司承认案件事实。顺兴达公司提交的“被告委托鼎铭公司出具的竣工结算书”，没有顺兴达公司的签字签章，不能认定是顺兴达公司的委托。一审法院认定施工范围、内容、工程取费标准没有依据。三、一审法院适用法律错误。一审法院仅适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条认定本案施工合同关系无效，但适用了该司法解释第二条认定本案工程“因交付使用”而验收合格错误。综上，一审法院遗漏当事人，且在认定事实、适用法律方面存在错误的情形，恳请二审法院改判或发回重审。顺兴达公司辩称，1.一审未遗漏当事人，恒康公司已撤诉。2.一审认定主要事实正确，本案顺兴达公司提供了图纸，结算单等证据。涉案工程已交给优尼克公司实际使用3、4年之久。3.一审法院不存在适用法律错误的情形，涉案工程已竣工使用多年。顺兴达公司向一审法院起诉请求：1.判令优尼克公司向顺兴达公司支付项目工程款1,128,296.04元及自2015年12月1日起到项目工程款付清之日止的利息（利率按中国人民银行一年期贷款利率计算）；2.优尼克公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月，优尼克公司将三亚汽车大厦商业城改造工程发包给顺兴达公司，未签订书面合同，顺兴达公司无相应施工资质。2013年8月6日，顺兴达公司入场施工，2013年12月底工程完工交付优尼克公司，优尼克公司使用至今。工程完工后优尼克公司向顺兴达公司共支付130万元工程款，剩余工程款至今未支付。诉讼中，应顺兴达公司申请，一审法院委托中联造价咨询有限公司对三亚汽车大厦商业城改造项目工程进行工程造价鉴定，涉案工程鉴定造价为2,418,066.64元，包含钢结构工程1,285,187.36元、土建工程322,512.49元、加固工程106,101.45元、签证工程704,265.34元。顺兴达公司对该鉴定报告无异议。中联公司出具的鉴定意见书鉴定程序合法、结论明确，予以采纳，故涉案工程总价款为2,418,066.64元。优尼克公司已向顺兴达公司支付130万元工程款，尚欠1,118,066.64元未支付。一审法院认为，顺兴达公司、优尼克公司之间存在建设工程施工合同关系，顺兴达公司已经实际完成了三亚市汽车大厦商业城改造工程的施工，并且交付优尼克公司使用至今，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，顺兴达公司、优尼克公司之间的建设工程施工合同成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，因顺兴达公司无相应的施工资质，与优尼克公司的建设工程施工合同无效。虽然合同无效，但是涉诉工程已竣工并交付使用，顺兴达公司可要求按照实际施工量和建筑定额标准支付工程款。顺兴达公司要求优尼克公司支付剩余的工程款有事实根据和法律依据，予以准许。优尼克公司无正当理由不向顺兴达公司支付剩余工程款，除应支付拖欠的工程款外，还应赔偿相应逾期付款利息。2013年12月底顺兴达公司将工程交付给优尼克公司使用，顺兴达公司主张从2015年12月1日起算利息系对自身权利的处分，予以准许。因此，优尼克公司应向顺兴达公司支付剩余工程款1,118,066.64元及利息（以1,118,066.64元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，从2015年12月1日计算至付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：优尼克公司于判决生效之日起十日内向顺兴达公司支付剩余工程款1,118,066.64元及利息（以1,118,066.64元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，从2015年12月1日计算至债务付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15404元（顺兴达公司已预交15404元），由优尼克公司负担。经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，一审法院根据恒康公司的撤诉申请于2016年11月2日作出（2016）琼0271民初5291号民事裁定，准许恒康公司撤回起诉；顺兴达公司在一审审理过程中提交的《竣工结算书》中载明受优尼克公司委托，对三亚汽车大厦商业城改造工程进行竣工结算审核，本工程是由优尼克公司负责建设，顺兴达公司城建。再查明，在二审审理过程中，优尼克公司向本院提交了以下2份证据：1.《租赁合同书》，载明：出租人为优尼克公司，承租人为三亚多维多数码智能有限公司，优尼克公司将汽车大厦北边一楼约800㎡租给乙方作为商业使用等内容；2.《海南优雅特装饰设计工程有限公司装饰工程施工、安装合同书》，载明：委托单位为三亚多维多数码智能有限公司，承建单位为海南优雅特装饰设计工程有限公司，工程名称为小吃城工程改造等内容，拟共同证明优尼克公司不是涉案工程的发包方。顺兴达公司对以上2份证据的三性均不予认可。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于优尼克公司与顺兴达公司是否存在建设工程施工合同关系的问题首先，本案中，根据顺兴达公司一审提交的《竣工结算书》中载明三亚汽车大厦商业城改造工程由优尼克公司负责建设，顺兴达公司是承建单位，在一审庭审中，优尼克公司承认该结算书是其委托海南鼎铭项目咨询管理有限公司作出的结算书，故该结算书予以采纳，据此证明涉案工程的承建单位是顺兴达公司，建设单位是优尼克公司；另根据顺兴达公司在一审审理过程中向法院提交的三亚汽车大厦商业城改造工程造价汇总表、建筑工程结算书、关于《三亚汽车大厦商业城改造工程结算书》的回复、工程签证资料、竣工图、结算协商表等证据，证明的事实相互之间并不矛盾，可以形成证据链条，据此认定顺兴达公司与优尼克公司之间形成建设工程施工合同关系，且涉案工程现已竣工交付使用，优尼克公司应向顺兴达公司支付相应的工程款及利息。其次，优尼克公司在二审中提交的《租赁合同书》载明出租人为优尼克公司，承租人为三亚多维多数码智能有限公司，优尼克公司将汽车大厦北边一楼约800㎡租给三亚多维多数码智能有限公司作为商业使用等内容；《海南优雅特装饰设计工程有限公司装饰工程施工、安装合同书》载明委托单位为三亚多维多数码智能有限公司，承建单位为海南优雅特装饰设计工程有限公司，工程名称为小吃城工程改造等内容。优尼克公司提供的以上2份证据不足以推翻顺兴达公司不是涉案工程的承建单位的事实，且顺兴达公司对该证据亦不予认可。综上，虽顺兴达公司未与优尼克公司签订书面的建设施工合同，但根据对顺兴达公司提交以上证据分析可知，在涉案工程中是否是由顺兴达公司承建的问题上，顺兴达公司提供的证据可以证明涉案工程是由其承建的事实，而优尼克公司在二审审理中提供的证据未能证明其上诉主张即优尼克公司与顺兴达公司不存在建设工程施工合同关系，故不能得到支持。一审法院判决优尼克公司向顺兴达公司支付工程款及利息，有事实和法律依据，应予维持。二、关于一审判决是否遗漏当事人的问题优尼克公司上诉认为一审判决未对恒康公司的诉求作出裁决，遗漏恒康公司。本案中，由于顺兴达公司与恒康公司共同作为原告诉求优尼克公司支付涉案工程款及利息，在一审法院审理过程中，恒康公司向法院提出撤诉申请，一审法院作出（2016）琼0271民初5291号民事裁定，准许其撤回起诉。据此，本案不再对恒康公司的诉求进行审理判决，因此，一审法院判决不存在遗漏当事人的程序情形，优尼克公司的该项上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15404元，由优尼克公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈太洪审 判 员 尹合欢审 判 员 梁 朝 二〇一八年二月二十七日法官助理 郭帅帅书 记 员 唐 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……