四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终8542号上诉人（原审原告）：何润江，男，1973年9月22日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川鑫和易融资担保有限公司。住所地：四川省成都市武侯区高升桥东路***号B4-604。法定代表人：杨永华，董事长。委托诉讼代理人：欧阳小兵，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司成都红星路支行。住所地：四川省成都市蜀都大道大慈寺路**号。负责人：马敏，行长。委托诉讼代理人：于守蓉，女，1973年5月7日出生，汉族，住成都市青羊区，系银行员工。上诉人何润江、四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称“鑫和易公司”）因与被上诉人交通银行股份有限公司成都红星路支行（以下简称“交行红星支行”）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初8158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何润江上诉请求：依法改判被上诉人交行红星支行对何润江的损失承担连带赔偿责任。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审中交行红星支行并未提交《交接记录簿》原件，只是提交了有何润江名字那一页的复印件，从何润江提交的其他交接记录簿的页数来看，“李文福”领取了多人放置于交行红星支行的车辆证件及手续。交行红星支行将何润江车辆的发票、完税证明、车辆登记证原件交给未授权的“李文福”，交行红星支行有重大过错。2.交行红星支行提交的《委托书》系复印件，何润江对该证据的三性不予认可，不能作为定案依据。且委托书授权权限里也并没有领取上诉人车辆证件的授权内容，交行红星支行没有尽到严格审查义务。二、一审法院适用法律错误。鑫和易公司非法扣押并非法处分何润江汽车的行为已严重侵犯了何润江的合法权益，交行红星支行在移交何润江汽车的重要权属证明材料时有重大过错，从而使得鑫和易公司能顺利违法处置何润江汽车，应承担共同侵权责任。针对鑫和易公司的上诉请求与理由，何润江答辩称：1.案涉车辆是鑫和易公司用暴力方式强行将钥匙抢走，其以暴力方式取得案涉车辆属于无权占有；2.即使何润江有违约行为，也不能改变鑫和易公司无权占有的行为。鑫和易公司无权占有车辆时，即已经侵犯了何润江的所有权；3.在鑫和易公司取车时，何润江系第二次逾期还款，且何润江之后已经实际归还，鑫和易公司在何润江轻微违约的情况下，把车取走，违反了公平、诚实信用原则；4.停车费、寻车费、过户费、律师费实际是由于鑫和易公司违法行为导致，不应当支持；5.鑫和易公司的行为已经构成抢劫，何润江是正当防卫，产生的医疗费等不应当由何润江承担。上诉人鑫和易公司上诉请求：撤销原判，改判驳回何润江在一审中针对鑫和易公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.《个人汽车消费贷款担保协议书》真实有效。鑫和易公司自行前往与何润江协商解决暂管车辆事宜，并非法律途径之外途径，而属于自力救济。鑫和易公司暂管车辆的行为符合合同约定，属于合法占有。后续处置车辆的行为也符合双方书面约定，即担保协议中约定了鑫和易公司的处置权，鑫和易公司变卖车辆的行为应受到法律保护。2.一审判决计算损失依据错误。鑫和易公司暂管何润江车辆的行为并未导致何润江所有权丧失，而在2015年11月2日将车辆出售之日，才侵犯其所有权，一审采用车辆保管发生之日的车辆价值，显然错误。3.一审对鑫和易公司主张的合理且实际发生的费用未予支持，认定的违约金数额过低。针对何润江的上诉请求，鑫和易公司答辩称：1.委托书上第二、三、五项包含了相关证件的原件；2.我公司与交行有长期的合作，我方进行代偿之后再返还，本案情况并不是个例。被上诉人交行红星支行针对何润江的上诉答辩称：1.《交接记录簿》的原件已经上交了成都中院，故在武侯法院本次一审时提交的是复印件。且李文福是其他公司的客户，并非鑫和易公司客户；2.鑫和易公司授权曾君兰领取的名单与《交接记录簿》上曾君兰的名单是对应的；3.委托书上的笔迹是何润江的，委托书上手写内容也与客观事实相符；4.我方履行了相应职责，鑫和易公司进行担保的资料实际是由鑫和易公司领取并保管的。针对鑫和易公司的上诉其答辩称：不发表意见，请法院依法判决。何润江向一审法院起诉请求：1.鑫和易公司支付何润江各种损失546274.06元；2.交行红星支行对第一项损失承担连带赔偿责任。一审法院经审理查明：一、案涉车辆购买及贷款情况。2012年2月27日，何润江因购买川Ａ×××××奥迪牌轿车，向交行红星支行贷款327000元，贷款期限36月，鑫和易公司为上述贷款提供连带责任保证。同日，何润江作为乙方与鑫和易公司作为甲方签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定：乙方请求甲方为乙方汽车消费贷款提供担保，甲方同意为乙方汽车消费贷款提供担保服务，第三条甲方依据乙方申请，善意为其提供本担保，乙方自愿向甲方支付双方协商约定的担保费、履约保证金及其他相关费用，第三款凡乙方出现本合同所载违约行为，乙方同意放弃其所交纳的履约保证金的所有权，甲方据此合同约定直接划归甲方所有；第四条甲方的权利和义务中第一款甲方的权利第5项为“在有效担保期内，乙方未按《个人汽车消费贷款担保协议书》约定履行其还款义务，甲方有权追究乙方的违约责任；若乙方连续三次逾期或者累计六次逾期没有按照《个人汽车消费贷款合同》履行其还款义务的，可推定乙方无还款能力，贷款银行有权收回贷款本息，甲方有权单方终止向乙方提供的担保，并对车辆进行处置，追究乙方违约责任”；第四条甲方的权利和义务第一款甲方的权利第6项为“在有效担保期限内，如乙方第一次出现未按时或者未足额履行还款义务行为，乙方须在该期还款日后2日内（银行要求甲方履行担保责任和扣除保证金除外），将所欠款项一次性存入指定的账户，否则，乙方违约；当乙方再次出现未按时或为（字如原文）足额还款行为，资信情况发生变化，且未按本协议约定告知甲方和贷款银行，或有两次以上未按时或未足额还款记录，乙方违约，甲方均依据乙方的违约行为有权自行或委托专业机构对乙方的资信情况进行调查。对乙方资信状况进行重新调查和审查后，甲方若无法确认乙方是否有继续还款能力或无法确认乙方是否能足额还款时，甲方有权终止担保，要求乙方提前全款结清贷款，并追究乙方的违约责任”；第五条乙方的权利和义务中第二款乙方的义务第2项为“乙方应按与银行签订《个人汽车消费贷款合同》中约定的条款，全面履行其按时、足额还款的义务；如未按时、足额还款，其行为属于违约，应承担相应的违约责任；如乙方发生本协议第四条第一款第3、4、5、6项所载明之情形的，甲方要求收管及处置车辆，乙方应配合甲方交出车辆，办理移交手续，还清银行贷款本息，并承担相应的违约责任”；第七条违约责任第一项为“甲乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额的30%的违约金。违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方实际损失”；第七条违约责任第四项为“因乙方违约，造成乙方需要变卖其车辆，车辆变卖、拍卖所得款项应首先支付银行贷款本息以及因乙方违约所产生的违约金、交通费、律师代理费、诉讼费、执行费等其他因银行为实现债权而产生的相关费用，对不足部分，仍应由乙方承担清偿责任，超出的部分由乙方享有”；第七条违约责任第五项为“……发生二次不按时或者未足额还款的，按甲方向银行提供担保总额的10%支付违约金；……发生六次不按时或者未足额还款的，按甲方向银行提供担保总额的30%支付违约金，并提前结清贷款……”；第十条双方约定本协议条款所涉及词句按如下解释第4项为“车辆处置：第一种指由甲、乙双方协商和依法定程序拍卖、变卖车辆所得款项用以支付银行贷款余额；第二种指由甲方暂为保管车辆（限期20天，超过20天依照本协议第四条第一款执行），待乙方支付逾期款项后，并提供有能力偿还贷款的资料证明，经甲方审核后，将车辆交还乙方”。二、还款情况。《交通银行四川省分行006-个人汽车消费贷款还本付息计划表》载明贷款共36期，从2012年5月起至2015年4月止，除2015年4月还款日期为9日外，其余各期还款日期均为当月1日。《交通银行还款明细》一份载明：何润江自2012年5月1日至2015年4月10日期间按月进行归还，其中2012年6月、11月、2013年3月、7月、9月、10月、12月，2014年1月、4月、6月至12月、2015年1月、4月出现逾期还款，逾期还款共计18次。三、收管车辆情况。2012年11月20日，崇州市公安局崇庆路派出所的《接（报）处警登记表》载明：在收车过程中，鑫和易公司工作人员与何润江发生打架，鑫和易公司的工作人员徐伟被何润江用刀刺伤。四、相关案涉车辆材料领取时的情况。（一）关于内部传递交接记录簿何润江提交的交行红星支行《内部传递交接记录簿》复印件，称其车辆资料被“李文福”领走，拟证明该领取人无何润江授权，无权领取保管在银行处的材料，交行红星支行未尽到审查义务应当承担责任。交行红星支行对证据三性均不认可，认为何润江提交的复印件刻意隐去了原件内容，造成误解，并提交了该页的完整复印件，证明：1.从记录簿本身上看，2015年4月30日有三行记录，第一行为李文福及车辆登记证等等材料的名称，在该行接收人栏由李文福签名，第二、三行共列明十二位客户的名称，其中包含何润江，在该两行接收人栏并无签名，该十二名客户均为鑫和易公司的客户，由该公司人员统一领取资料，由于该交接记录系银行内部程序，并非规定或约定程序，且鑫和易公司系长期合作单位，也有可能当时就没有要求签名；2.李文福系另一贷款客户，跟本案没有任何关联性，何润江系主观臆测，并无任何依据。交行红星支行针对李文福与本案是否有关联性的问题提交李文福的购车贷款资料：《机动车交通事故责任强制保险单》、华泰财产保险股份有限公司《保险专用发票》两份、《机动车行驶证》、《核保书》、《交通银行四川省分行个人汽车消费担保贷款调查审批表》、《交通银行成都分行放款中心个贷业务审查/审批表》四份、《交通银行借款凭证（回单）、（放款记录）、（借据）》各一份、《交通银行个人贷款受理面谈记录备忘录》、《垫款证明及支付委托书》、《个人汽车消费贷款划款委托书》、《公证书》、《交通银行进账单》、《购车合同》、《机动车销售统一发票》、《个人信用报告》、《交通银行股份有限公司四川省分行个人汽车贷款合同》。何润江认为上述证据证明了案外人李文福不是鑫和易公司、交行红星支行的员工，并且上述证据不能达到交行红星支行的证明目的。（二）关于委托书交行红星支行提交下列证据，拟证明其依照委托向鑫和易公司移交了车辆资料，在审查上不存在过错，1.2012年3月12日，何润江向鑫和易公司出具的《委托书》一份，载明：何润江因事务繁忙，无法亲自到成都车辆管理部门办理有关手续，特委托鑫和易公司就何润江所有的川Ａ×××××车辆办理下列事项：……二、到相关银行偿还上述车辆的贷款，领取结清凭证，办理结清手续……四、与买方签订上述汽车的买卖合同并代收车价款或按揭款，协助买方办理银行贷款手续；……委托期限为自2012年3月12日起至xxxx，该委托书上委托人处有何润江签名及捺印，鑫和易公司盖章；2.2015年4月20日，鑫和易公司出具的《授权委托书》一份，载明：交行红星支行，兹委托我公司员工曾君兰到贵行领取以下客户的机动车登记证书原件、发票原件、购置税原件、保单原件及结清证明原件。该委托书附客户名单，共十二人（与《内部传递交接记录簿》上名单一致），其中包括何润江，该委托书上委托人处有鑫和易公司盖章；3.曾君兰的身份证复印件一份。何润江对该些证据不予认可，认为应该保留原件。在庭审中，鑫和易公司对上列证据三性均予以认可，并提交上述何润江向其出具的《委托书》原件进行核对，该原件与交行红星支行保存的复印件存在差异。鑫和易公司称办理担保手续时会要求何润江出具多份委托书，由于本案时间比较久了，部分委托书原件遗失，但对于其依据委托书从银行处领取相关材料的事实无异议。何润江认为银行未收取《委托书》原件不合理，银行处保管的材料无法核实真实性，不能证明银行尽到了审核义务。五、案涉车辆再次出售情况。2015年11月2日，鑫和易公司作为甲方与双流县鑫鉴力二手车咨询服务部作为乙方签订《未过户二手车辆买卖协议》，约定甲方将车主何润江的奥迪Q5汽车，车牌号（川Ａ×××××）发动机号122892车架号LFV3B28R3C3007557以成交价216000元转让给乙方，该协议上甲方处有鑫和易公司盖章，乙方处有双流县鑫鉴力二手车咨询服务部盖章。《二手车销售统一发票转移登记联》，案涉车辆已转移登记至买方“漆容芳”名下，转让价格28000元。鑫和易公司陈述其将车辆按评估价格出售给二手车公司，该发票应当是二手车公司产生的，鑫和易公司对此并不知情。六、车辆价值。案涉车辆于2012年3月9日购车时价格为467600元。2015年10月28日，鑫和易公司委托四川省首佳二手车鉴定评估有限责任公司对案涉车辆的市场价值进行评估并作出《旧机动车鉴定评估报告书》三份，评估时车辆状态为“发动机系统工作正常，底盘系统工作正常，变速系统工作正，车身结构无异响、车门、发动机盖、后备箱盖、车上电子设备保养较好。内饰、座椅保养较好”、“维护保养情况较好”、“现时状态：停置”，评估方式为“重置成本法”，评估结论为车辆评估价格216000元（重置成本364800元×成新率59.21%）。四川省首佳二手车鉴定评估有限责任公司在庭审过程中出具《关于川Ａ×××××的情况说明》、《关于川Ａ×××××无行驶公里数的情况说明》各一份，其中一份载明：评估人员于2015年10月28日对案涉车辆出具的评估报告，其价格是对应4S店当年基本报价34.7万元，考虑购置税成本后，重置成本为36.48万元。另一份载明：案涉车辆外观无明显结构损伤，由于车辆停放时间长达2年多，车身已布满尘土，因电瓶电量流失造成全车无电，无法记录行驶公里数。何润江对2015年10月28日的评估报告及上述两份情况说明的内容均不予认可。庭审中，何润江申请对鑫和易公司于2012年11月15日扣车时的车辆价值进行评估，一审法院予以准许并依法移送鉴定。2017年12月11日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具《旧机动车鉴定评估报告书》六份，载明：评估方法为重置成本法以及现行市价法，评估过程为……因无法现场勘查车辆确定车辆型号，通过查证该车辆为奥迪Q5，该款车型的重置成本（按照委托方提供的发票价格）确定为467600元……评估值＝重置成本×成新率＝467600×81.94%＝383151元，评估结论为：案涉车辆2012年11月15日车辆评估价格为383151元。何润江支付鉴定费用6000元。鑫和易公司认为案涉车辆已经出售，该评估报告的评估依据以及评估过程是在没有进行现场查看及见到车辆的情况下作出的，故不予认可该评估结论，同时，鉴定费用真实性认可，但认为鉴定费用过高。七、各方主张的损失。何润江主张的损失项目、金额包括：1.《机动车销售统一发票》载明购车款467600元；2.《税收通用完税证》载明车辆购置税39965元；3.《四川省政府非税收入通用票据》载明2012年3月12日支付车辆通行费240元；4.保险单载明2012年3月9日购买交强险支付保费1250元、购买综合保险支付保费12019.06元；5.《收据》载明鑫和易公司收取履约保证金5000元、担保金公证费GPS款20200元。鑫和易公司要求抵扣的项目、金额如下：1.鑫和易公司提出其在派员收车的过程中，何润江将鑫和易公司的工作人员刺伤，鑫和易公司垫付了医疗费和赔偿金共计66556.93元，鑫和易公司出具医疗发票、收条、补偿协议、出院证明、鉴定聘请书等证据。何润江对关联性不予认可；2.鑫和易公司出具的《收款收据》上载明2012年11月20日至2015年10月28日期间的停车费，每天30元，共计31950元。何润江对此不予认可；3.鑫和易公司出具的《收据》上载明出售产生的过户费用7516元。何润江对关联性不予认可；4.鑫和易公司出具的《收据》上载明其在收车前委托第三方找车花费寻车费20000元。何润江对关联性不予认可；5.鑫和易公司出具的《委托代理合同》、发票，载明其为本次诉讼花费律师费4000元。何润江对关联性不予认可；6.鑫和易公司陈述其未为案涉车辆垫付按揭款，但其主张何润江因多次违约应当承担违约金98100元。上述事实有当事人身份信息、《个人汽车贷款合同》、《个人汽车消费贷款担保协议书》、还款明细、车辆登记证、行驶证、发票、完税证、保单、收据、接（报）处警登记表、机动车权属变更登记信息、《旧机动车鉴定评估报告书》、情况说明、《未过户二手车辆买卖协议》、《委托书》、《授权委托书》及当事人陈述记录等收集在案，予以佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.鑫和易公司是否有权收管及处置案涉车辆；3.案涉车辆损失的认定问题；4.交行红星支行在手续交接的审查问题上是否存在过错。关于第一个争议焦点问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，本案中侵权行为发生的时间在2015年11月2日，何润江起诉的时间为2016年10月28日，故本案诉讼时效期间尚未届满。关于第二个争议焦点问题。何润江与鑫和易公司签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。结合该协议书第四条第一款第五项、第六项，第五条第二款第二项，第十条第四项约定的条款内容来看，鑫和易公司扣车时，何润江仅有两次逾期还款行为，鑫和易公司也未举证证明其自行或委托专业机构对何润江的资信情况进行调查，故鑫和易公司于2012年11月20日收管车辆的行为不符合约定。同时，截止2013年10月1日，何润江逾期还款的次数达到合同约定鑫和易公司保管车辆的条件，鑫和易公司有权收管车辆，即何润江应当将其控制、使用的车辆移交给鑫和易公司保管。但公司约定的收管行为应当是双方自愿、合法履行协议约定的行为，即使何润江拒绝移交车辆，也属于双方对于合同履行发生争议，应当通过法律途径予以解决。本案中通过相关报警记录可以证实，鑫和易公司在未取得何润江同意的情况下，未通过合法程序强行取得车辆，该行为从实施之日起即因为违反了法律的规定，侵犯了何润江的合法权益，属于无权占有行为，鑫和易公司应当依法承担相应的法律责任。即使之后情况发生变化，该无权占有的行为的性质也不应当发生改变。关于处置的问题，合同约定的处置条件是协商和依法定程序拍卖、变卖车辆，鑫和易公司出售车辆显然不符合该约定，由此造成的损失也应由鑫和易公司承担。综上，鑫和易公司强行收管车辆和处置车辆的行为不符合合同约定，应当承担相应赔偿责任。关于第三个争议焦点问题。一审审理中对于鑫和易公司扣车时的车辆价值进行了鉴定，金额为383151元，鉴定费用6000元，该些费用系鑫和易公司无权占有行为造成的损失，应当由鑫和易公司负责赔偿。关于何润江主张的其他损失问题：1.关于车辆购置税在评估中已予以考虑，故一审法院对车辆购置税不予支持；2.关于何润江主张的车辆通行费、保险费，均系2012年3月购买，而车辆被出售的时间为2015年，此时何润江支付车辆通行费、保险费后享受的权利时间已经过，故不属于车辆被出售时产生的损失，一审法院不予支持；3.关于何润江主张的担保金GPS公证费，系何润江为取得担保而支付的费用，不属于车辆损失，一审法院不予支持；4.关于何润江主张的鑫和易公司收取的履约保证金，根据合同约定在何润江出现违约行为时自愿放弃所有权归鑫和易公司所有，故该金额不属于车辆处置的损失。关于鑫和易公司主张抵扣的费用问题：1.关于违约金，何润江确有逾期支付按揭款的违约行为存在，还应当按照合同支付违约金，但由于鑫和易公司在本案中未产生任何代偿，故其主张何润江按担保总额的30%承担违约金过高，一审法院酌情调整为5000元；2.关于停车费、寻车费、过户费用、律师费，因鑫和易公司扣车及出售车辆的行为不符合合同约定及法律规定，故一审法院不予支持由此产生的该些费用；3.关于鑫和易公司要求抵扣的医疗费和赔偿金，系何润江给案外人造成的人身伤害所产生的费用，与本案并非同一法律关系，故在本案中不予处理。关于第四个争议焦点问题。何润江认为交行红星支行将案涉车辆交给了未取得何润江授权的案外人李文福，未尽到审查义务。结合交行红星支行提交的完整的《内部传递交接记录簿》及案外人李文福在交行红星支行贷款购买车辆的资料，可以证明交行红星支行关于内部传递交接记录簿系何润江错位复印及案外人李文福与本案无关的辩解与事实相符，一审法院予以采纳。同时，交行红星支行提交的《委托书》、《授权委托书》、曾君兰的身份证复印件，能够证明交行红星支行根据何润江对鑫和易公司的授权，将案涉车辆的资料交予鑫和易公司工作人员，交行红星支行在移交材料时无过错，故交行红星支行不应对何润江的损失承担赔偿责任。综上，鑫和易公司应当支付何润江的赔偿款与应当抵扣的费用品迭后，鑫和易公司应当向何润江支付378151元（383151元－5000元）。根据《中华人民共和国民法总则》一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、四川鑫和易融资担保有限公司于判决生效之日起十日内赔偿何润江车辆损失款378151元；二、驳回何润江的其他诉讼请求。案件受理费9263元，鉴定费6000元，共计15263元，由四川鑫和易融资担保有限公司负担。二审中，各方均无新证据提交。二审经审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.鑫和易公司占有和后续处置车辆是否合法；2.如占有和处置不合法，案涉车辆的损失应如何认定及鑫和易公司主张抵扣的费用及违约金是否应予支持；3.交行红星支行是否应该对何润江的损失承担连带责任。对此，本院作如下评述：关于鑫和易公司占有和后续处置车辆是否合法。鑫和易公司主张其系自力救济故而占有车辆合法，后续处置车辆符合双方合同约定。本院认为，民事权利受到侵害时，应依循法律途径予以救济，权利人原则上不得以私力自行救济，仅在少数和严格条件下方例外允许自力救济。权利人进行自力救济时，自力救济行为应当符合法律规定，不得扰乱社会公共秩序、违背善良风俗，且自助行为应是暂时性的保全措施，自力救济后应及时通过法律途径实现权利。本案中，首先，鑫和易公司于2012年11月20日收管案涉车辆时，何润江仅有两次逾期还款行为，并不符合双方签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》中约定的收管车辆情形。其次，根据2012年11月20日崇州市公安局崇庆路派出所的《接（报）处警登记表》记录，在收车过程中，鑫和易公司工作人员与何润江发生打架。即鑫和易公司收取车辆的行为超过了自力救济行为的限度，其通过强力收取车辆的行为不符合法律规定，该行为从实施之日起即违反了法律的规定，侵犯了何润江的合法权益，属于无权占有。而其后何润江再次逾期还款的情况变化，也不能改变鑫和易公司无权占有行为的性质。最后，《个人汽车消费贷款担保协议书》第十条第四款“车辆处置”规定，由双方协商和依法定程序拍卖、变卖车辆。鑫和易公司单方自行出售车辆显然不符合合同约定，其系无权处置，应对何润江的损失承担损害赔偿责任。关于案涉车辆损失的认定及鑫和易公司主张抵扣的费用应否予以支持。鑫和易公司自2012年11月20日强行收取案涉车辆至2015年11月2日将案涉车辆私自出售的行为，系无权占有和处分，侵犯何润江对案涉车辆占有、使用、收益、处分的财产权益。该侵权行为一直持续中，车辆被扣后，何润江一直未能使用该案涉车辆。故一审程序中鉴定机构以扣车时车辆价值进行评估，更能反映出何润江的实际损失。一审采用该车辆评估价值，并无不当，本院予以支持。鑫和易公司主张一审认定的5000元违约金过低，下列费用应予以扣减：1.实际产生的停车费、过户费、找车费、律师费等；2.扣车过程中造成案外人人身伤害所产生的费用。对此，本院认为，首先，鑫和易公司扣车及出售车辆的行为不符合合同约定和法律规定，故由扣车产生的费用不应予以抵扣。其次，在收车过程中造成案外人的人身损伤所产生的费用，因自力救济的行为超出法律允许的限度，该费用在本案中不属于可抵扣范围，且与本案并非同一法律关系，本案中不应处理。最后，鑫和易公司主张一审认定的5000元违约金过低，不足以弥补其损失，但一、二审中均未提供任何证据证明因何润江的违约造成其损失。因此，一审法院综合考虑何润江确有逾期支付按揭款的违约行为、鑫和易公司未在本案中承担任何代偿责任等情况，酌定5000元违约金，并无不当。上诉人鑫和易公司主张的一审计算损失依据错误、未支持其实际发生费用及违约金过低的上诉理由，均不成立，本院不予支持。关于交行红星支行是否应对何润江的损失承担责任。何润江上诉主张交行红星支行在交接手续中存在过错，认为交行红星支行举示的《委托书》复印件的真实性无法核实，且该委托书授权权限里并没有领取车辆证件的授权内容；交行红星支行将案涉车辆的发票、完税证明、机动车登记证原件交给未授权的“李文福”，存在重大过错，因此交行红星支行应承担连带责任。结合交行红星支行提交的案外人李文福在交行红星支行贷款购车的资料以及鑫和易公司的自认等，可以证明交行红星支行将案涉车辆的登记证等原件交给了鑫和易公司而非李文福。何润江此项上诉主张实质为：交行红星支行是否有权将案涉车辆的机动车登记证等原件交付给鑫和易公司。对此，交行红星支行主张其依据何润江于2012年3月12日出具的《委托书》将案涉车辆发票、完税证明、机动车登记证原件交给鑫和易公司。虽何润江对交行红星支行保管的《委托书》复印件真实性有异议，但是对鑫和易公司提交的《委托书》原件无异议，结合当事人的陈述，以及比对两份委托书的内容，委托书中内容均系一致，仅是其中涉及的当事人信息部分系手写存在差异，故对交行红星支行提交的《委托书》复印件的真实性本院予以采信。何润江出具委托书的本意即向鑫和易公司为其在银行贷款担保而提供类似反担保的措施，《委托书》中第二款载明“到相关银行偿还上述车辆的贷款，领取结清凭证，办理结清手续”，结合整个委托书中何润江授权委托鑫和易公司可代为办理抵押登记注销手续并领取相关证件，协助买方办理车辆的过户转移登记手续等内容来看，“领取结清凭证、办理结清手续”应包括领回车辆权属所有资料的意思。故而，交行红星支行按照操作惯例交接手续并无明显过错。本案系鑫和易公司在不符合合同约定和没有法律规定下将案涉车辆扣管、出卖所产生的财产损害赔偿纠纷，交行红星支行依据委托书交付证件原件并无过错。因此，何润江关于交行红星支行在审查交接手续时存在过错，应承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人何润江与鑫和易公司的上诉理由均不能成立，本院对双方的上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18526元，由上诉人何润江负担9263元，上诉人四川鑫和易融资担保有限公司负担9263元。本判决为终审判决。审 判 长 杨咏梅审 判 员 黄小华审 判 员 牛玉洲二〇一八年八月三日法官助理 任 丽书 记 员 雷婧钰