包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2826号   上诉人（一审原告）：包头市茂业东正房地产开发有限公司茂业百货分公司。   负责人：卢小娟，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：蒙根塔娜，女，蒙古族，1993年3月16日生，包头市茂业东正房地产开发有限公司茂业百货分公司法务员，住包头市昆区。   被上诉人（一审被告）：才世越，女，1986年8月30日出生，汉族，个体工商户，住包头市。   委托诉讼代理人：刘飞，男，1987年1月16日出生，汉族，个体工商户，住包头市。系才世越丈夫。   上诉人包头市茂业东正房地产开发有限公司茂业百货分公司（以下简称茂业百货公司）因与被上诉人才世越租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   茂业百货公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由才世越负担。其上诉主张的事实及理由为：撤场行为是事实行为而非法律行为，才世越是在茂业百货公司未同意的情况下擅自撤场，该行为给公司造成了严重损失。双方签订的租赁合同并未解除。商场沟通函亦未约定过减免设施服务费。根据合同法第一百零八条、一百零九条的规定，才世越在擅自撤场的情况下，应当按照合同约定承担违约金。   才世越答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   茂业百货公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《商铺租赁合同》；2.才世越立即支付租金及设施服务费61347元（从2017年4月28日起计算至2017年7月15日止）；3.判令才世越支付违约金149519.7元；4.本案诉讼费由才世越承担。   一审法院认定事实：茂业百货公司与才世越签订了《商铺租赁合同》一份，才世越向茂业百货公司承租位于茂业天地购物中心第三层F3-G32商铺，实际面积为121平方米，用于经营杰西伍项目；租赁期限从2016年10月1日至2019年9月30日，每月租金为18150元，从第三年起，每一年按每月租金的8%上调递增，按月缴清租金。租赁期间，才世越同意每月向茂业百货公司交纳设施服务费5445元。才世越未按约定交纳租金的，每逾期一日，应向茂业百货公司支付欠费总额1‰的违约金。双方均认可，才世越曾向茂业百货公司交纳装修押金10000元。2016年11月18日，双方签订《商场沟通函》一份，茂业百货公司开业时间定为2016年12月24日，如茂业百货公司能够在2017年1月7日前开业，才世越不追究任何补偿。“如果延误时间在2017年1月7日之后的，直到正式开业为止，每延误一天的店铺租金从正式开业起所交租金内同等减免”。2016年12月29日，双方签订《商场沟通函》一份，才世越要求茂业百货公司从试营业当天开始到商场正式开业为止期间的所有费用全部减免。茂业百货公司于2017年4月28日正式开业。营业期间，才世越经与茂业百货公司的总经理乔德华沟通后，向茂业百货公司递交了《撤场申请书》，提出撤场并要求茂业百货公司按照约定给才世越免租三个月。2017年7月15日，在茂业百货公司工作人员在场并监督的情况下，才世越完成撤场。   一审法院要求双方分别对于2016年11月18日双方达成的《商场沟通函》中“如果延误时间在2017年1月7日之后的，直到正式开业为止，每延误一天的店铺租金从正式开业其所交租金内同等减免”的约定进行解释。双方对于该约定的理解相同，即茂业百货公司如在2017年1月7日之后开业的，首先，2017年1月7日至未开业期间的租金，茂业百货公司不予收取；其次，2017年1月7日至开业期间所延误的时间，从正式开业之日起，茂业百货公司同意向后顺延相同天数，对于该段时间的租金予以同等减免。   一审法院认为，才世越与茂业百货公司商场总经理沟通后，向茂业百货公司提交了书面的《撤场申请书》，并于2017年7月15日在茂业百货公司员工在场见证下撤出商场，返还了商铺。应当认为，双方之间的《商铺租赁合同》于2017年7月15日已经解除。故茂业百货公司要求判令解除《商铺租赁合同》的诉讼请求，法院不予支持。根据双方当事人签订的《商场沟通函》，茂业百货公司同意免收2017年1月7日至2017年4月28日共111天未开业期间的租金。同时，从2017年4月28日开始，向后顺延111天即2017年8月17日期间，租金同等减免。才世越于2017年7月15日撤场，未超出茂业百货公司承诺的免收租金日期。故茂业百货公司要求才世越支付租金及违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告包头市茂业东正房地产开发有限公司茂业百货分公司的诉讼请求。案件受理费4462元，减半收取计2231元（原告已预交），由原告包头市茂业东正房地产开发有限公司茂业百货分公司负担。   经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。   另查明，《商铺租赁合同》第2.3条约定，租赁期内，乙方（即才世越）同意向甲方（即茂业百货公司）或商场管理方缴纳设施服务费，按45元/㎡的标准支付，即乙方每月应缴纳的设施服务费为5445元。   再查明，刘晓飞是茂业百货公司3楼楼层主管，负责楼层的全面工作。才世越是在刘晓飞的监督下完成撤场。   以上事实有商铺租赁合同、当事人陈述以及刘飞与刘晓飞的电话录音在案佐证。   本院认为，双方当事人对《商铺租赁合同》及2016年11月18日及12月29日的两份《商场沟通函》的真实性均无异议，本院对此予以确认。就茂业百货公司提出的上诉主张能否成立，本院从以下几点予以分析：   第一，关于双方所签订的租赁合同是否应予解除的问题。因才世越已于2017年7月15日撤场，茂业百货公司对此亦认可，故双方签订的《商铺租赁合同》已在事实上解除，无需法院再次判决解决。   第二，关于才世越是否应支付租金的问题。二审庭审中，茂业百货公司认可根据双方在2016年11月18日的商场沟通函中“如果延误时间在2017年1月7日之后的，直到正式开业为止，每延误一天的店铺租金从正式开业起所交租金内同等减免”的约定，茂业百货公司应免收2017年4月28日至7月15日期间的租金，故其提出的该项上诉主张不能成立。   第三，关于才世越是否应支付设施服务费的问题。双方在《商铺租赁合同》第二条第2.3项的约定，才世越应每月缴纳设施服务费5445元。才世越抗辩称，根据上述两份商场沟通函的约定，茂业百货公司已同意免收其该部分费用。但11月18日的商场沟通函仅就租金免除事宜进行了约定，并未就设施服务费是否免除及如何支付作出约定，12月29日的商场沟通函中约定在试营业至正式营业期间的所有费用免除，并不包含茂业百货公司现主张的商场正式营业之后即4月28日至7月15日期间的设施服务费用。才世越亦无其他证据证实茂业百货公司已同意免收其该部分费用，故其应当依约给付2017年4月28日至7月15日的设施服务费14157元（5445元/月×2.6个月=14157元）。茂业百货公司提出的该项主张成立，本院予以支持。   第四，关于才世越是否应给付违约金的问题。在12月29日的商场沟通函中，双方约定从试营业起至正式营业止的所有费用全部减免，即双方已对包括设施服务费在内的费用交付方式和交付时间进行了变更，且茂业百货公司在一审中认可刘晓飞与刘飞通话内容的真实性，即才世越是在刘晓飞的监督下完成撤场的。刘晓飞的该行为表明才世越撤场已经茂业百货公司同意，故双方已就合同解除达成一致意见。在此情形下，茂业百货公司要求才世越按照租赁合同约定的违约金计算方式支付违约金缺乏依据，不能成立，对其该项主张本院不予支持。   综上，茂业百货公司的上诉主张部分成立，本院予以支持。一审法院未支持茂业百货公司关于设施服务费的主张不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初4181号民事判决；   二、被上诉人才世越于本判决生效之日起十日内给付上诉人包头市茂业东正房地产开发有限公司茂业百货分公司设施服务费14157元；   三、驳回上诉人包头市茂业东正房地产开发有限公司茂业百货分公司的其他诉讼请求。   一、二审案件受理费6693元，由上诉人包头市茂业东正房地产开发有限公司茂业百货分公司负担6151元，由被上诉人才世越负担542元。   本判决为终审判决。   审判长 丰 悦   审判员 魏晓燕   审判员 董婷婷     二○一八年二月七日   书记员 杨苏敦   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。