江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申615号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北隆顺建设工程有限公司，住所地湖北省十堰市柳林路**。法定代表人：杜亦峰，该公司总经理。再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：杜亦峰，男，1967年9月29日出生，汉族，住湖北省竹山县。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：朱华香，女，1970年10月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓社生，男，1958年7月1日出生，汉族，住江西省高安市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓长根，男，1972年3月6日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡修卫，男，1968年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。上列三被申请人共同委托诉讼代理人：梁刚，江西瑞州律师事务所律师。再审申请人湖北隆顺建设工程有限公司（以下简称湖北隆顺公司）、杜亦峰、朱华香因与被申请人邓社生、邓长根、胡修卫采矿权纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖北隆顺公司、杜亦峰、朱华香申请再审称：一、原一、二审判决认定事实错误。1、原一、二审判决书认定“本案纠纷实系湖北隆顺公司违反诚实信用原则，将只有四个月承包期限的工程，却与邓社生等人签订为期三年的转包合同而引起，故湖北隆顺公司依法应当赔偿邓社生等人的工程车辆投资损失”，与事实不符。湖北隆顺公司根本没有不诚信，事实是被申请人邓社生不能按照合同约定的不低于300万方量开采和自身开采能力不足，不符合开采条件才导致邓社生在2015年5月18日自己选择退场，责任在于被申请人邓社生而非湖北隆顺公司。原一、二审判决认定的依据是天峻义海能源煤炭经营有限公司（以下简称：义海煤炭公司）武装保卫科发布的公告、告知函和出具的证明，该公司武装保卫科只有武装保卫职能，其无权代表义海煤炭公司对合同的履行等对外发表意见，武装保卫科发布的公告、告知函和向被申请人出具的证明等是无效的，均不能视为义海煤炭公司的行为。2、二审判决认定车辆损失160万元缺乏证据证明。（1）根据2015年5月18日的三方《协议书》约定，湖北隆顺公司与邓社生已经就相关各项事宜协商已经作出了处理，不存在损失赔偿问题，二审判决不应支持邓社生关于赔偿损失的诉讼请求。3、原审认定杜亦峰个人财产与湖北隆顺公司资产混同，缺乏证据证明。法律没有限定公司不能向股东个人借款。杜亦峰从个人账户代湖北隆顺公司向义海煤炭公司转保证金款约500万元后，把邓社生应当向湖北隆顺公司交纳的200万元保证金直接转至杜亦峰名下用于偿还前期款项，原判仅凭这两个事实就认定股东财产与公司财产混同，缺乏证据证明。二、有新的证据足以推翻一、二审判决湖北隆顺公司退还被申请人200万元保证金并承担逾期付款违约金。三、邓长根和胡修卫作为本案原告，主体错误。一、二审判决杜亦峰、朱华香夫妻对公司债务承担责任，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。被申请人邓社生、邓长根、胡修卫提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分，处理正确，请求驳回再审申请人的再审诉请。本院经审查认为，一、关于一、二审认定“本案纠纷实系湖北隆顺公司违反诚实信用原则，将只有四个月承包期限的工程，却与邓社生等人签订为期三年的转包合同而引起，故湖北隆顺公司依法应当赔偿邓社生等人的工程车辆投资损失”是否符合事实问题。经查，2013年8月9日，湖北隆顺公司与义海煤炭公司签订了一份《承包合同书》，该合同书约定由湖北隆顺公司承包义海煤炭公司聚乎更一露天煤炭采剥工程，合同期限为2013年7月26日至2014年7月25日。2014年3月16日，湖北隆顺公司与邓社生、胡修卫、邓长根三合伙人的代表邓社生签订《承包协议》一份，该协议约定由湖北隆顺公司向邓社生转包义海煤炭公司聚乎更一露天煤炭采剥工程，合同期限为2014年4月1日至2017年4月1日。2014年7月25日，湖北隆顺公司与义海煤炭公司承包合同到期，且湖北隆顺公司未再中标义海煤炭公司露天煤矿采剥工程。2014年8月至2015年4月，义海煤炭公司露天煤矿开展环境治理整顿工作全面停产，有2015年5月17日义海煤炭公司武装保卫科出具的证明为证。2015年4月，义海煤炭公司武装保卫科发布公告，要求未中标的施工队伍退出施工场地。义海煤炭公司武装保卫科是义海煤炭公司的职能部门，其就本身职能发布公告，可以代表义海煤炭公司。因此，一、二审认定“本案纠纷实系湖北隆顺公司违反诚实信用原则，将只有四个月承包期限的工程，却与邓社生等人签订为期三年的转包合同而引起，故湖北隆顺公司依法应当赔偿邓社生等人的工程车辆投资损失”，事实清楚，证据充分。再审申请人湖北隆顺公司、杜亦峰、朱华香称义海煤炭公司武装保卫科在本案出具的证明及公告不能代表义海煤炭公司，被申请人在2015年5月18日自己选择退场，责任在于被申请人，缺乏事实依据，不予采纳。二、关于14辆工程车的损失认定问题。经查，2014年3月1日，湖北隆顺公司（甲方）与蓝自荣、邓长根（乙方）签订补充协议壹份，协议载明：经甲乙双方接收以下财产：房屋一排、皮卡汽车一辆、加油车一辆、工程施工车辆14台，共计人民币338万元整。其中房屋一排，双方当时协商作价8万元，皮卡汽车一辆、加油车一辆、工程施工车辆14台，双方当时协商作价330万元。对此事实，再审申请人在一审庭审中没有表示异议。对于其中“皮卡汽车一辆、加油车一辆”的当时市场价格，一审法院参照《江西省涉案财物价格鉴定操作规程》及国家有关二手机动车折旧的有关规定，考虑双方协商车辆价格的实际情况，依据公平原则，认定当时市场价格共计为人民币30万元。据此，一、二审认定2014年3月1日，被申请人从再审申请人处购买上述14辆工程车的价格为300万元，并无不当。2015年5月18日，湖北隆顺公司、邓社生与案外人甘肃明旺信用担保有限公司就《承包协议》的解除等事宜达成协议，主要内容包括：14台工程车辆作价140万元，由邓社生负责处置，并由邓社生向甘肃明旺信用担保有限公司偿还车辆按揭贷款尾款115万元等。据此，二审认为，14台工程车辆双方已经作价140万元，该作价已经考虑了车辆折旧等因素，故二审认定14台工程车辆的损失为：买车款300万元减去双方作价款140万元，为160万元。二审对此认定并无不当。三、关于杜亦峰、朱华香是否应对湖北隆顺公司的债务承担连带责任问题。湖北隆顺公司系杜亦峰、朱华香夫妻二人设立，且杜亦峰、朱华香未能提供证据证明湖北隆顺公司的资产与其家庭财产相互独立，故一、二审判决杜亦峰、朱华香对湖北隆顺公司的涉案债务承担连带清偿责任，处理正确。四、关于一、二审判决湖北隆顺公司退还200万元保证金并承担逾期付款违约金是否正确问题。经查，湖北隆顺公司于2015年6月29日从义海煤炭公司领取了工程保证金500万元，根据邓社生、湖北隆顺公司、甘肃明旺信用担保有限公司2015年5月18日达成的协议，湖北隆顺公司应于2015年6月29日向邓社生等人退还工程保证金200万元，逾期未付的，应当支付违约金。其中2015年6月29日至2016年3月11日期间的违约金，因邓社生等人并未按照协议约定向甘肃明旺信用担保有限公司支付车辆贷款，湖北隆顺公司据此才未支付工程保证金，故该段期间的违约金应以200万为计算基数，按年利率6%计算。2016年3月12日之后的违约金，应按协议约定的日利率万分之五计算。因此，一、二审判决湖北隆顺公司退还200万元保证金并承担逾期付款违约金正确。五、关于邓长根、胡修卫作为本案原告，主体是否适格问题。邓社生在承包合同上签字是代表全体合伙人，邓长根、胡修卫作为实际承包方的合伙人，作为本案原告，主体适格。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。处理并无不妥。再审申请人提供的新证据不足以推翻一、二审判决对本案事实的认定及处理。湖北隆顺公司、杜亦峰、朱华香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北隆顺公司、杜亦峰、朱华香的再审申请。审判长  龚雪林审判员  刘晓雯审判员  邓名兴二〇一八年八月十三日书记员  周 烜