福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0526民初3187号 原告：黄秀兰，女，1970年11月23日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨懿，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：德化县浔中镇世科村第四生产组，住所地福建省德化县浔中镇世科村。 负责人：郭天水，该生产组组长。 委托诉讼代理人：郭昌情，德化县中心法律服务所法律工作者。 被告：德化县浔中镇人民政府，住所地：福建省德化县浔镇诗墩路。 法定代表人：涂德望，该镇政府镇长。 委托诉讼代理人：黄**锋，福建瓷城律师事务所律师。 原告黄秀兰与被告德化县浔中镇世科村第四生产组（以下简称：世科村四组）、德化县浔中镇人民政府（下简称：浔中镇政府）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀兰及其委托诉讼代理人吴坚平、杨懿，被告世科村四组的委托诉讼代理人郭昌情、浔中镇政府的委托诉讼代理人黄**峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄秀兰向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认黄秀兰具有世科村四组集体经济组织成员资格，并判令世科村四组、浔中镇政府立即根据《德化县人民政府专题会议纪要》〔（2014）40号〕标准对黄秀兰进行安置补偿。事实与理由：黄秀兰于1988年与世科村四组村民郭斌耀结婚，并将户籍迁入世科村四组。婚后，因夫妻感情不合，于2012年3月27日协议离婚。离婚后，黄秀兰至今仍居住生活在世科村四组，户籍仍在世科村四组，系世科村四组集体组织成员，具有世科村集体经济组织成员资格。2014年，世科村四组部分集体土地被国家征收，世科村四组、浔中镇政府根据《德化县人民政府专题会议纪要》[（2010）40号]文件精神，以困难户的形式，对世科村四组组织成员以行政划拨方式提供建设用地用于集中建设安置房，但仅将黄秀兰及外案李奇妹、陈淑金等四位离婚妇女排除在外，不予安置。黄秀兰于2012年12月间应世科村四组要求，向其交纳土地款人民币20000元。后黄秀兰等人多次到相关部门反应，均被告知按诉讼程序维权。黄秀兰认为，世科村四组、浔中镇政府将黄秀兰排除在安置人员之外，侵害了黄秀兰的集体经济组织成员权益，为此，诉至本院。 世科村四组辩称，黄秀兰的诉讼请求无事实和法律依据，而且证据不足，依法应予驳回。理由：1.黄秀兰所诉没有事实，答辩人根本就没有申请土地建房和提供建设用地安置建房。事实上是答辩人的住房困难户共118户在本村“叶婆墘”向政府有关部门申请建房，后经政府有关部门许可，答辩人的118户住房困难户才自筹资金进行住宅小区建房，答辩人只是代为住房困难户办理相关手续和代为缴交相关税和费，不是答辩人分割土地或者提供建设用地给村民建房，答辩人既没有权利安置黄秀兰建房，也没有义务安置黄秀兰建房；2.答辩人并没有要求黄秀兰缴交土地款。2012年12月间，黄秀兰汇入答辩人银行账户的款项是其自己主动汇入的；3.答辩人的住房困难户必须向政府有关部门申请和审批，黄秀兰如需建房必须向政府有关部门申请和审批；4.答辩人的住房困难户申请建房是以户申请，一户一套建房，而且是自筹资金自己建房，黄秀兰所在户主已经以困难户申请建房，黄秀兰要求分地安置建房依法应向其所在户主或户代表主张，不是向答辩人主张；5.黄秀兰户口虽在答辩人生产组、其所在户主已经有以困难户建房、但黄秀兰并没有以独立户向政府有关部门申请建房，依法应视为黄秀兰放弃建房。 浔中镇政府辩称，黄秀兰请求确认集体组织成员资格，这是由村民小组依法协商处理的，与答辩人无关，本案应追加世科村委会作为共同被告。黄秀兰要求答辩人按照《德化县人民政府专题会议纪要》（[2010]40号）内容安置补偿，没有事实与法律依据。黄秀兰诉讼请求的内容不属于平等民事主体之间，属于行政确认，应通过行政程序解决，不应通过民事诉讼解决，黄秀兰提起民事诉讼程序不正确；黄秀兰在以前的民事诉讼中，对世科村四组提过相类似的诉讼请求，德化县人民法院作出民事裁定已生效，裁定确认黄秀兰的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。当时黄秀兰并未上诉，现黄秀兰再次起诉，违反一事不再理的诉讼规则，滥用诉权。黄秀兰要求答辩人与世科村四组按《德化县人民政府专题会议纪要》（[2010]40号）精神安置补偿，理由不足不能成立。会议纪要解决住房困难户，是特殊情况下采取的临时性的行政措施，并非法定的行政义务，该措施现已经实施结束，安置也已经结束，也已经无法对黄秀兰进行安置；安置实施办法已由新的实施办法代替，其对是否属于困难户对象，有相应的标准，最终需要住建局审核确定。本案黄秀兰对未列入名单有异议，应向小组主张；对是否属于居住困难户，世科村四组根据世科村委会上报名单审核，答辩人不具有对居住困难户安置补偿的法定职权，黄秀兰主张的安置是当初为了解决小组居住困难户申报的，但具体实施中，该土地用途性质还尚无法确定。 本院经审理认定事实如下：黄秀兰与世科村四组村民郭斌耀于1988年办理结婚登记，并将户籍迁入世科村四组。婚后生育女儿郭情燕。后因夫妻感情不合，于2012年3月27日协议离婚。离婚后，黄秀兰户籍并未迁出世科村四组。2010年9月22日，德化县人民政府召开世科村四组住房困难户房屋建设协调会议，会议同意在符合土地利用规划和城区建设规划的前提下，以行政划拨方式提供符合德政〔2008〕419号文件规定的住房困难户标准（若标准有变化按新标准）的世科村四组住房困难户建设用地用于集中建设安置房，具体建设地点初定在世科村“大垅垵”“叶婆墘”或“龙宫前”。经浔中镇和世科村组织人员初步调查摸底，世科村四组住房困难户约110户（套）。以后若有新的住房困难户，按有关政策给予解决。2012年2月26日，浔中镇世科村民委员会向德化县国土资源局呈交报告，报告载明经组织人员对世科村四组进行调查，共有118户住房困难户，请求按文件规定每户给予安置一套，但未将黄秀兰列为困难户住房户。2012年10月28日，世科村四组召开村民代表会，会议决定，住房困难户分配截止时间为2012年7月22日。2012年5月17日，德化县住房和城乡规划建设局颁发选字第35052620120013号建设项目选址意见书，该意见书载明建设项目名称为浔中镇世科村四组住房困难户住宅小区。2012年11月27日，德化县国土资源局颁发德国资建（2012）预47号建设项目用地预审意见书，载明建设项目名称为浔中镇世科村四组住房困难户住宅小区。嗣后，住房困难户均各自筹集资金建设房屋。2012年12月21日，黄秀兰汇款40000元至世科村四组在银行的账户内。2016年12月30日，黄秀兰向本院提起诉讼，请求世科村四组分给黄秀兰建房地，本院经审理认为，世科村四组经政府批准，取得位于德化县浔中镇世科村建设用地，用于集中建设住房困难户安置房。是否属于住房困难户应由政府有关部门审核确定，世科村四组无权决定。黄秀兰如要求与其他住房困难户一样分得建设用地建设房屋应向政府有关部门申请解决，黄秀兰的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。并于2017年3月24日作出（2016）闽0526民初5096号民事裁定书，裁定驳回黄秀兰的起诉，该案已发生法律效力。2017年5月间，黄秀兰多次到德化县人民政府信访局、浔中镇政府反映，要求给予解决。 审理中，黄秀兰申请证人郭某出庭作证。证人郭某作证称，世科村四组是按照每个人口70平方米的原则分地建房。 世科村四组、浔中镇政府质证认为，证人郭某的证言没有事实依据，不予认可。 上述事实，有黄秀兰提供的身份证、户口本、离婚证、福建农村信用社（农商银行）现金缴款单（回单）、信访事项受理情况告知单、世科村四组代表会议记录，世科村四组提供的[2010]40号专题会议纪要、报告及住房困难户名单、福建省林业厅使用林地审核同意书、建设项目选址意见书、建设项目用地预审意见书，（2016）闽0526民初5096号民事裁定书及到庭当事人在法庭上的陈述等为据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，黄秀兰要求世科村四组依法确认其具有集体经济组织成员资格，对此，世科村四组并未否认。根据本案双方当事人提供的证据，只能证实世科村四组的村民因住房困难提出申请，由政府有关部门审核确定是否属于住房困难户，再根据困难户的名单解决住房问题，而无法证实世科村四组组织成员以行政划拨方式提供建设用地用于集中建设安置房的事实。郭某的证言，也只能证明世科村四组的住房困难户已解决住房困难，不足予证明本案属于补偿安置的事实。关于黄秀兰要求浔中镇政府对其进行安置补偿的问题，根据黄秀兰及世科村四组提供的证据及法庭上的陈述，黄秀兰的诉求与浔中镇政府没有法律上的利害关系。再者，黄秀兰要求世科村四组对其进行安置补偿的请求与本院（2016）闽0526民初5096号案件黄秀兰请求世科村四组分给房地的请求，所提供的证据及事实理由相同，诉讼标的均为侵害集体经济组织成员权益，系同一法律关系，本院已作出（2016）闽0526民初5096号民事裁定书，裁定驳回黄秀兰的起诉，且已发生法律效力。综上事实，应认定黄秀兰的本案诉讼属于重复起诉，应予以驳回。世科村四组、浔中镇政府的该项辩称理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回黄秀兰的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 曾 凯 旋 人民陪审员 欧阳金枪 人民陪审员 徐 志 刚 二〇一八年二月六日 书 记 员 尤 珮 灿 附：一、相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→