wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兴城市人民法院民 事 判 决 书(2018)辽1481民初1693号原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。住所地：辽宁省兴城市兴海路二段***号。统一社会信用代码：9121140070177421X7。法定代表人：李刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：白士东，系该大寨支行信贷员。委托诉讼代理人：陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。被告：梁文银，男，1962年7月11日出生，满族，农民，群众，住兴城市大寨乡。原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称：兴城农商行）与被告梁文银金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告兴城农商行的委托诉讼代理人白士东、被告梁文银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兴城农商行向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金3万元及相应利息、罚息；2、由被告承担本案的一切诉讼的费用。事实和理由：2016年2月1日与被告梁文银签订《农户小额信用借款合同》，借款3万元，借款期限自2016年2月1日起至2018年1月20日止。贷款年利率11.16%，逾期加收罚息50%。贷款到期后，被告梁文银没有按照约定偿还借款及利息。故诉至法院。在2018年8月3日庭审时陈诉：被告借款后还款情况如下：2016年12月21日还1598.47元、2016年12月22日还51.05元，2017年7月4日还1128.5元，2017年9月22日还0.01，2017年10月27日还235.85元，2017年12月21日还32.5元，2017年12月22日0.19元，2017年12月23日还81.9元，2017年12月28日还76.44元，2018年6月20日还1132.62元，2018年6月22日还0.01元，上述还款都是利息。梁文银辩称，欠钱是真实的，我确实借了3万元钱，到期了还不上，这期间我陆续还了一些钱，因为妻子有病，家里有一些困难，我会积极争取早日还上，请求法院公正裁决。经审理确认如下事实：2016年2月1日与被告梁文银签订《农户小额信用借款合同》，借款3万元，借款期限自2016年2月1日起至2018年1月20日止。贷款用途养殖。贷款年利率11.16%，逾期加收罚息50%。借款合同上对于利息偿还方式和期限没有约定，庭审时被告陈述说借款时原告说利息按年结清偿还。查明，原告自2016年12月21日起陆续在原告的被告约定还款的银行卡账户陆续扣款合计4337.54元（2016年12月21日还1598.47元、2016年12月22日还51.05元，2017年7月4日还1128.5元，2017年9月22日还0.01，2017年10月27日还235.85元，2017年12月21日还32.5元，2017年12月22日0.19元，2017年12月23日还81.9元，2017年12月28日还76.44元，2018年6月20日还1132.62元，2018年6月22日还0.01元）。上述事实有农户小额信用借款合同一份、借款凭证、梁文银的身份证复印件、梁文银贷款领取时的照片，以及原被告当庭陈述意见佐证，并经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，2016年2月1日原被告双方签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，双方当事人对于借款金额、年利率11.16%，逾期罚息利率16.74%的约定均无异议，本院予以确认。对于利息偿还方式因约定不明，该借款合同属于原告单方制作循环使用的格式合同，条款约定不明的，应按照有利于被告的解释或通常理解的解释。故，本院对于本案合同借款利息结清方式因双方约定不明，按照通常理解为借款到期日一次性结清本息计算，本案日为贷款到期日2018年1月20日结清本息。关于原告在庭审时陈述的被告已经偿还款项4337.54元均为借款利息问题。因不符合合同关于利息偿还结清的约定，本院不予支持，对于2018年1月20日之前的扣款确定为被告偿还借款本金，合计为3204.91元，对于2018年6月20日还1132.62元，2018年6月22日还0.01元二笔合计1132.63元，确定为偿还借款利息。借款到期后，被告梁文银未如期偿还借款本息构成违约，对于借款到期后的逾期利息按照合同约定加收50%利率，计年利率16.74%，自2018年1月21日起计算，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告梁文银在本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司借款本金26795.09元及利息和逾期罚息（利息计算情况为：一、自2016年2月1日起按照借款本金3万元为基数，执行年利率11.16%，计算至2016年12月21日；二、自2016年12月23日起按照借款本金28350.48元为基数，执行年利率11.16%，计算至2017年7月4日；三、自2017年7月5日起按照借款本金27221.98元为基数，执行年利率11.16%，计算至2017年9月22日；四、自2017年9月23日起按照借款本金27221.97元为基数，执行年利率11.16%，计算至2017年10月27日；五、自2017年10月28日起按照借款本金26986.12元为基数，执行年利率11.16%，计算至2017年12月21日；六、自2017年12月23日起按照借款本金26871.53元为基数，执行年利率11.16%，计算至2017年12月28日；七、自2017年12月29日起按照借款本金26795.09元为基数，执行年利率11.16%，计算至2018年1月20日。逾期罚息为以26795.09元为基数，按照年利率16.74%自2018年1月21日起计算至实际清偿日止，但应扣除已经偿还的利息1132.63元）；二、驳回原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司负担40元，被告梁文银负担235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判员  薄丽荣二〇一八年八月六日书记员  梁 园附法条：合同法：第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零一条【贷款违约责任】贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽1403民初963号原告：吴某，女，住葫芦岛市。委托诉讼代理人：高某，男，住葫芦岛市。委托诉讼代理人：侯某，辽宁易木律师事务所律师。被告：李某，男，住葫芦岛市。被告：华泰财产保险有限公司葫芦岛中心支公司，住所地：葫芦岛市龙港区龙程街H。负责人：何松岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，系该公司职员。原告吴某诉被告李某、华泰财产保险有限公司葫芦岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某委托诉讼代理人高某、侯某，被告李某、被告华泰财产保险有限公司葫芦岛中心支公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某诉称，2017年12月27日7时30分许，被告李某驾驶×××号小型轿车沿龙湾大街由西向东行驶，行至海上海路口左转弯时将原告撞伤。原告受伤在葫芦岛市中心医院三部住院治疗108天，花去医疗费36715．44元，医院诊断：车祸多发外伤，面部软组织挫伤及擦伤，胸部软组织挫伤，右膝部软组织挫伤及擦伤，左足第一远节趾骨骨折，左上1、2左下5右上1牙挫伤，左上2牙釉质折，右膝髌上囊及关节腔少量积液。依道路交通事故认定书认定被告李某承担此事故全部责任。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1.被告李某赔偿原告医疗费36715．44元，误工损失20835.00元、护理人员误工损失28800.00元、伙食补助费10800.00元，营养费10800.00元、交通费1843.00元，器具费拐杖65.00元，复印费44．80元，继续治疗费4000.00元，总计113903．24元；2.被告华泰财产保险有限公司葫芦岛中心支公司在保险额度内承担保险赔偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。被告李某辩称，我车辆投保交强险和商业第三者责任险，限额50万元，应该由保险公司赔偿，我已经为原告垫付医疗费2403.27元。被告华泰财产保险有限公司葫芦岛中心支公司辩称，肇事车辆×××在我公司投保交强险和商业第三者责任险，限额50万元，含不计免赔特约险，事故发生在保险期限内，我公司认为原告方住院时间过长，其他损失在质证时发表意见。经审理查明，2017年12月27日7时30分许，被告李某驾驶×××号小型轿车沿龙湾大街由西向东行驶，行至海上海路口左转弯时将原告吴某撞伤。原告受伤后在葫芦岛市中心医院三部住院治疗108天，经医院诊断为：车祸多发外伤，面部软组织挫伤及擦伤，胸部软组织挫伤，右膝部软组织挫伤及擦伤，左足第一远节趾骨骨折，左上1、2左下5右上1牙挫伤，左上2牙釉质折，右膝髌上囊及关节腔少量积液。葫芦岛市交通警察支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告李某承担此事故全部责任，原告吴某无责任。根据2018年4月14日的出院诊断证明书医嘱休息两周。原告本次事故的损失有医疗费36715.44元、病例复印费44.80元、器具费65.00元、交通费1000.00元、住院伙食补助费10800.00元（108天×100元/天）、护理费21600.00元（6000.00元÷30天×108天）、误工费13826.66元（3400.00元÷30天×（108天+14天）），损失共计84051.90元。另查明,×××车辆在被告华泰财产保险有限公司葫芦岛中心支公司投保交强险、商业三者险限额50万元，含不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。再查明，被告李某为原告垫付医疗费2403.27元，该部分医疗费不包含在原告的诉讼请求中。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、诊断书、医药费收据、用药清单、保险代抄单、误工证明、银行卡交易明细单等证据载卷，经开庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照我国《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李某负交通事故全部责任，原告依法有权作为赔偿权利人就其应得赔偿款对赔偿义务人进行主张。关于原告主张的医疗费36715.44元、住院伙食补助费10800.00元、病例复印费44.80元、器具费65.00元均符合事实及法律规定，数额合理，有证据证明，故本院予以支持；关于原告主张的误工损失18435.00元，根据原告方提供的误工证明及工资单、银行卡交易明细单等证据可以证明原告吴某月工资为3400.00元，并且原告住院108天，出院医嘱休息两周，合理误工时间应认定为122天，故原告吴某误工损失为13826.66元（3400.00元÷30天×（108天+14天））；关于原告主张的护理费28800.00元，因原告受伤期间，由其丈夫高某进行护理，根据原告方提供的护理人员高某的误工证明及工资单、银行卡交易明细单等证据可以证明护理人高某的月工资为6000.00元，原告吴某住院108天，故护理费为21600.00元（6000.00元÷30天×108天）；关于原告主张的交通费1843.00元数额过高，本院酌定为1000.00元；关于原告主张的营养费10800.00元，因原告未提供关于加强营养的证据，故对此部分不予支持。对于原告主张后续治疗费4000.00元，因此次诉讼中，原告并未提供相关证据予以证明，可待发生损失后，另行处理。对于本次诉讼的各项经济损失，应由被告华泰财产保险有限公司葫芦岛中心支公司在在交强险医疗费赔偿限额下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费合计10000.00元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、交通费、误工费、残疾辅助器具费合计36491.66元；在商业险赔偿限额内赔偿原告剩余部分医疗费、住院伙食补助费37515.44元。病例复印费44.80元因不在保险公司的赔偿范围内，故由被告李某承担。关于被告李某为原告垫付的医疗费2403.27元，不在原告的诉讼请求，与本案也非同一法律关系，应由李某向被告华泰财产保险有限公司葫芦岛中心支公司另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告吴某各项经济损失46491.66元；二、被告华泰财产保险有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业险限额内一次性赔偿原告吴某各项经济损失37515.44元；三、被告李某于本判决生效后十日内一次性赔偿原告吴某病例复印费44.80元；四、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530.00元，由原告吴某承担95.00元，被告被告李某承担435.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  付忠超二〇一八年八月十九日书记员  郭丽秋
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽1403民初1074号原告:中国农业银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街11号。负责人：王宏，系该行行长。委托诉讼代理人：项某，系该行职员。被告：王某1，男，住葫芦岛市。被告：王某2，女，住辽宁省盘山县。原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛分行诉被告王某1、王某2借款合同纠纷一案，本院依法受理。因双方在诉讼过程中达成和解协议，现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉没有违反法律规定，属于依法行使处分权的行为，对其撤诉的申请依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛分行撤回起诉。案件受理费410.00元，减半收取205.00元，由原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛分行承担。审 判 长  付忠超人民陪审员  张 爽人民陪审员  杨 柳二〇一八年八月十三日书 记 员  杨怡培
兴城市人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽1481民初2501号原告：张东，男，1977年11月19日出生，汉族，住址：辽宁省兴城市。被告：张营艳，女，住址：兴城市+。本院在审理原告张东与被告杨营艳财产损害赔偿纠纷一案，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼过程中原告撤回对被告的起诉，是对自己诉讼权利的行使行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张东撤回起诉。案件受理费已减半收取32元，由原告张东负担。审判长 王 珂二〇一八年八月二十七日书记员 刘啸宇
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0116民初4691号原告卢永丽。委托诉讼代理人罗学科。被告卢永国。原告卢永丽与被告卢永国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告卢永丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告卢永丽撤回起诉处理。审判员  宋兴章二〇一八年八月二十一日书记员  秦 浩
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0105民初3548号原告：武汉天馨物业发展有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路26号正信大厦九楼。法定代表人：林毓飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程兵，系该公司员工。特别授权代理。被告：袁婕，女，1977年7月9日出生，住武汉市汉阳区。原告武汉天馨物业发展有限公司与被告袁婕物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年8月8日立案，原告武汉天馨物业发展有限公司于2018年8月24日以证据需要收集为由向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告武汉天馨物业发展有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元。由原告武汉天馨物业发展有限公司负担。审判员  蒋谊南二〇一八年八月二十五日书记员  杨 媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院民事判决书（2018）内2523民初328号原告：杨波，男，1988年9月15日出生，汉族，个体工商户。被告：道仁图娅，女，1971年10月4日出生，蒙古族，个体工商户。原告杨波与被告道仁图娅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨波到庭参加诉讼，被告道仁图娅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨波向本院提出诉讼请求：一、要求被告道仁图娅偿还借款本金29000元及自2017年11月6日起至2018年6月6日止，月利息为三分，七个月的利息总计5626元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月6日，被告道仁图娅以资金周转为由向原告借款29000元，并承诺于2017年12月30日前归还，同时立下借据。到期后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行推拖和搪塞，至今未清偿借款。被告已严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院。被告道仁图娅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，被告道仁图娅向原告杨波借款29000元，并出具了借条，约定月利息为3%，借款期限自2017年11月6日至2017年12月30日。本院认为，被告道仁图娅向原告杨波借款，并出具了借条，民间借贷真实、有效，双方由此形成明确的债权债务关系，原告杨波要求被告道仁图娅清偿债务，有事实根据和法律依据。原告杨波与被告道仁图娅约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告杨波主张被告道仁图娅自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，于法有据，应予以支持。但超过年利率24%的部分，本院不予支持。故被告道仁图娅应偿还原告杨波借款本金29000元及自2017年11月6日起至2018年6月6日止的利息4060元（29000元×24%÷12个月×7个月＝4060元），本息合计人民币33060元。综上所述，本案中，原告杨波提交的证据足以证明其事实主张，对其诉讼请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条第一款、第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告道仁图娅于本判决生效之日起三日内通过本院清偿原告杨波借款本息合计人民币33060元；二、驳回原告杨波的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665.64元，减半收取计332.82元（原告已交纳），由原告杨波负担19.57元，由被告道仁图娅负担313.25元，于清偿借款本息时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员吴志国二〇一八年八月九日书记员安格乐附：相关法律、法规条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。第二百四十四条可以上诉的判决书、裁定书不能同时送达双方当事人的，上诉期从各自收到判决书、裁定书之日计算。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以持。7、《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0102财保678号申请人张计军，男，汉族，1968年6月28日出生，住所地山西省灵石县。委托代理人江焕功（特别授权代理），湖北旗开律师事务所律师。被申请人骆自发，男，汉族，1962年7月9日出生，住所地湖北省武汉市江汉区。被申请人武汉合富金生商业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区竹叶山中环商贸城电子商务大楼（钢材市场三号楼）。法定代表人骆自发，总经理。被申请人张丽红，女，汉族，1969年2月5日出生，住所地湖北省武汉市江汉区。被申请人岳志慧，女，汉族，1971年6月30日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。申请人张计军于2018年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人骆自发、武汉合富金生商业管理有限公司、张丽红、岳志慧银行存款人民币9,854,000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人张计军的担保人苏州楚信非融资性担保有限公司以其注册资金提供担保。本院经审查认为，申请人张计军的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人骆自发、武汉合富金生商业管理有限公司、张丽红、岳志慧银行存款人民币9,854,000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  龚奉奇二〇一八年八月二十七日书记员  陈丹青
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0302民初1090号之一原告刘汉军，男，汉族，1967年5月19日出生，湖北省十堰市人，住湖北省郧县。被告陶援，男，1965年5月28日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。被告庞小俐，女，1970年6月27日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。原告刘汉军诉被告陶援、被告庞小俐追偿权纠纷一案，本院于2013年12月3日作出（2014）鄂茅箭民二初字第00003号民事裁定书，对被告庞小俐所有的位于十堰市朝阳小区（房屋产权证号：20××13）房屋予以查封。2018年8月2日，被告庞小俐以本院作出的（2016）鄂0302民初1090号民事判决书已生效，其本人不承担民事责任为由，向本院申请解除其被保全财产的查封。经审查，被告庞小俐的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除庞小俐所有的位于十堰市茅箭区五堰街办朝阳小区（房屋产权证号：20××13）房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  张守强二〇一八年八月二日书记员  王 震
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1450号原告王莉，女，1970年9月3日出生，汉族，住兴山县。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师（特别授权代理）。被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理（一般授权代理）。被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。原告王莉与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司）、宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年6月13日公开开庭进行了审理，原告王莉的委托代理人刘雄志，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王莉诉称：2012年6月25日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-000135号房屋委托宜洋公司出租经营，约定：委托经营期限自2012年6月25日起至2024年6月24日止，其中2012年6月25日至2015年6月24日三年租金为134124元；2015年6月25日至2018年6月24日，租金为每年51095元；2018年6月25日至2021年6月24日，租金为每年57482元。截至2017年12月31日，宜洋公司拖欠原告租金46746元。2016年1月11日，茂荣物业公司与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主，但二被告至今未履行义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告和第一被告于2012年6月25日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、二被告支付原告截止2017年6月24日的租金46746元，并按照每日157.48元的标准支付从2017年6月25日起至法院判决解除之日止的租金；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。被告宜洋公司辩称：1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定；2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金；3、原告诉请的违约金标准过高，法院应予以调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告茂荣物业公司辩称：茂荣物业公司不是租赁合同的相对方，其未做过申明，未参与收取租金，亦无债务负担的意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年6月25日，原告王莉（甲方，委托方）与被告宜洋公司（乙方，受托方）签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-000135号房屋（系甲方从宜昌宜洋置业有限公司处购买）委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年6月25日起至2024年6月24日止，其中2012年6月25日至2015年6月24日三年租金为134124元；2015年6月25日至2018年6月24日，租金为每年51095元；2018年6月25日至2021年6月24日，租金为每年57482元；乙方在协议约定时间内，通过银行转账方式将当前租金一次性支付；乙方未依约支付租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索租金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告将房屋交由宜洋公司出租经营。自2015年6月25日起，宜洋公司开始拖欠租金，截止2017年6月24日，宜洋公司仅向原告支付租金55444元，还拖欠原告租金46746元。庭审中，原告自认其已于2018年1月1日收回房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、宜昌市宜洋汽车后市场一、二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠付业主的办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。经本院主持调解，双方不能达成一致意见。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告王莉与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。被告宜洋公司不能按约支付租金，原告依约可解除合同。原告于2018年1月1日收回房屋，故被告宜洋公司除应支付已拖欠的租金46746元外，还应支付自2017年6月25日起至2017年12月31日止的租金25597元（51095元÷365天×185天），以上租金共计72343元。被告宜洋公司辩称租赁房屋在2016年1月前已由原告收回并自行出租、收取租金，但其未就该项辩解举证，故对该项辩解意见本院依法不予采纳。原告主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金、违约金承担连带清偿责任，并提交了《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，因该申明中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告王莉与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2012年6月25日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告王莉支付截止2017年12月31日的租金72343元。三、驳回原告王莉的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元（原告王莉已预交），本院减半收取484.5元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担，在履行上述判项时一并直接转付给原告王莉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘洪斌二〇一八年八月八日书记员  肖 伟
湖北省英山县人民法院民 事 裁 定 书(2018）鄂1124民初896号原告：赵龙喜，男，1964年2月11日出生，汉族，江苏省淮安市人。委托诉讼代理人：吴昭，湖北泛爱众律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：赵龙建，系赵龙喜的弟弟，代理权限为特别授权代理。被告：英山县民生黄砂装卸有限责任公司，住所地英山县杨柳湾镇芭茅街村六组16号，统一社会信用代码91421124MA4898L57D。法定代表人：胡松柏。原告赵龙喜与被告英山县民生黄砂装卸有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案，原告赵龙喜于2018年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵龙喜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵龙喜撤诉。案件受理费19200元，减半收取计9600元，由原告赵龙喜负担。审 判 长  徐 志审 判 员  余亩千人民陪审员  朱启志二〇一八年八月三十日书 记 员  袁 琳
湖北省京山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0821民初1345号之一申请人：方静，女，1974年12月27日出生，汉族，住湖北省京山县，被申请人：杨林，男，1974年6月2日出生，汉族，住湖北省京山县，被申请人：段加芳，女，1976年8月7日出生，汉族，住湖北省京山县，原告方静与被告杨林、段加芳买卖合同纠纷一案，申请人方静于2018年7月10日向本院申请财产保全，本院作出裁定对被申请人杨林、段加芳所在金融机构存款58000元予以冻结。在审理过程中，原、被告自愿达成了调解协议，原告方静向本院撤回了保全申请，本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人杨林、段加芳所在金融机构存款58000元的冻结。本裁定立即开始执行。审判员  李全军二〇一八年八月二日书记员  赵 波
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1448号原告万知香，女，1970年6月6日出生，汉族，住兴山县。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师（特别授权代理）。被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理（一般授权代理）。被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。原告万知香与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司）、宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年6月13日公开开庭进行了审理，原告万知香的委托代理人刘雄志，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万知香诉称：2011年9月9日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-000101号房屋委托宜洋公司出租经营，约定：委托经营期限自2012年6月29日起至2024年6月28日止，其中2012年6月29日至2015年6月28日三年租金为304756元；2015年6月29日至2018年6月28日，租金为每年116097元；2018年6月29日至2021年6月28日，租金为每年145122元。截至2017年12月31日，宜洋公司拖欠原告租金187363.54元。2016年1月11日，茂荣物业公司与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主，但二被告至今未履行义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告和第一被告于2011年7月8日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、二被告支付原告截止2017年12月31日的租金187363.54元，并按照每日357.84元的标准支付从2018年1月1日起至法院判决解除之日止的租金；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。被告宜洋公司辩称：1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定；2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金；3、原告诉请的违约金标准过高，法院应予以调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告茂荣物业公司辩称：茂荣物业公司不是租赁合同的相对方，其未做过申明，未参与收取租金，亦无债务负担的意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年9月9日，原告万知香（甲方，委托方）与被告宜洋公司（乙方，受托方）签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-000101号房屋（系甲方从宜昌宜洋置业有限公司处购买）委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年6月29日起至2024年6月28日止，其中2012年6月29日至2015年6月28日三年租金为304756元；2015年6月29日至2018年6月28日，租金为每年116097元；2018年6月29日至2021年6月28日，租金为每年145122元；乙方在协议约定时间内，通过银行转账方式将当前租金一次性支付；乙方未依约支付租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索租金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告将房屋交由宜洋公司出租经营。自2015年6月29日起，宜洋公司开始拖欠租金，截止2017年12月31日，宜洋公司仅向原告支付租金103514.97元，还拖欠原告租金187363.54元。庭审中，原告自认其已于2018年1月1日收回房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、宜昌市宜洋汽车后市场一、二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠付业主的办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。经本院主持调解，双方不能达成一致意见。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告万知香与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。被告宜洋公司不能按约支付租金，原告依约可解除合同。被告宜洋公司应支付已拖欠的租金187363.54元，因原告已于2018年1月1日收回房屋，故对该日之后的租金，本院依法不予支持。被告宜洋公司辩称租赁房屋在2016年1月前已由原告收回并自行出租、收取租金，但其未就该项辩解举证，故对该项辩解意见本院依法不予采纳。原告主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金、违约金承担连带清偿责任，并提交了《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，因该申明中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告万知香与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年9月9日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告万知香支付截止2017年12月31日的租金187363.54元。三、驳回原告万知香的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4047元（原告万知香已预交），本院减半收取2023.5元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担，在履行上述判项时一并直接转付给原告万知香。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘洪斌二〇一八年八月八日书记员  肖 伟
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1003民初1511号原告：荆州市合荣物业有限公司，江陵县郝穴镇银花路01幢。法定代表人：胡合荣，该公司总经理。委托代理人：马正河，湖北博智律师事务所律师。委托代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师。被告：程伟，男，汉族，1985年1月8日出生，住湖北省荆州市荆州区。原告荆州市合荣物业有限公司与被告程伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款及第一百五十四条的规定，裁定如下：准予原告荆州市合荣物业有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元。由原告荆州市合荣物业有限公司负担。审 判 员 张艳丽二〇一八年八月二十八日法官助理 吕婷婷书 记 员 齐 宇
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1453号原告文莉，女，1969年12月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师（特别授权代理）。被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理（一般授权代理）。被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。原告文莉与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司）、宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年6月13日公开开庭进行了审理，原告文莉的委托代理人刘雄志，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文莉诉称：2011年8月4日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-000153号房屋委托宜洋公司出租经营，约定：委托经营期限自2012年8月4日起至2024年8月3日止，其中2012年8月4日至2015年8月3日三年租金为95954元；2015年8月4日至2018年8月3日，租金为每年36554元；2018年8月4日至2021年8月3日，租金为每年45693元。截至2017年12月31日，宜洋公司拖欠原告租金52091.31元。2016年1月11日，茂荣物业公司与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主，但二被告至今未履行义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告和第一被告于2011年8月4日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、二被告支付原告截止2017年12月31日的租金52091.31元，并按照每日100.15元的标准支付从2018年1月1日起至法院判决解除之日止的租金；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。被告宜洋公司辩称：1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定；2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金；3、原告诉请的违约金标准过高，法院应予以调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告茂荣物业公司辩称：茂荣物业公司不是租赁合同的相对方，其未做过申明，未参与收取租金，亦无债务负担的意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年8月4日，原告文莉（甲方，委托方）与被告宜洋公司（乙方，受托方）签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-000153号房屋（系甲方从宜昌宜洋置业有限公司处购买）委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年8月4日起至2024年8月3日止，其中2012年8月4日至2015年8月3日三年租金为95954元；2015年8月4日至2018年8月3日，租金为每年36554元；2018年8月4日至2021年8月3日，租金为每年45693元；乙方在协议约定时间内，通过银行转账方式将当前租���一次性支付；乙方未依约支付租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索租金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告将房屋交由宜洋公司出租经营。自2015年8月4日起，宜洋公司开始拖欠租金，截止2017年12月31日，宜洋公司仅向原告支付租金36247.69元，还拖欠原告租金52091.31元。庭审中，原告自认其已于2018年1月1日收回房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、宜昌市宜洋汽车后市场一、二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠付业主的办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜��茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。经本院主持调解，双方不能达成一致意见。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告文莉与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。被告宜洋公司不能按约支付租金，原告依���可解除合同。被告宜洋公司应支付已拖欠的租金52091.31元，因原告已于2018年1月1日收回房屋，故对该日之后的租金，本院依法不予支持。被告宜洋公司辩称租赁房屋在2016年1月前已由原告收回并自行出租、收取租金，但其未就该项辩解举证，故对该项辩解意见本院依法不予采纳。原告主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金、违约金承担连带清偿责任，并提交了《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，因该申明中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告文莉与被告宜昌市���洋汽车后市场有限公司于2011年8月4日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告文莉支付截止2017年12月31日的租金52091.31元。三、驳回原告文莉的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元（原告文莉已预交），本院减半收取551元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担，在履行上述判项时一并直接转付给原告文莉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘洪斌二〇一八年八月八日书记员  肖 伟
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1449号原告刘梦芸，女，1991年2月9日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师（特别授权代理）。被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理（一般授权代理）。被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。原告刘梦芸与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司）、宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年6月13日公开开庭进行了审理，原告刘梦芸的委托代理人刘雄志，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘梦芸诉称：2011年7月8日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-000145号房屋委托宜洋公司出租经营，约定：委托经营期限自2012年7月8日起至2024年7月7日止，其中2012年7月8日至2015年7月7日三年租金为127380元；2015年7月8日至2018年7月7日，租金为每年48526元；2018年7月8日至2021年7月7日，租金为每年54591元。截至2017年12月31日，宜洋公司拖欠原告租金71323.76元。2016年1月11日，茂荣物业公司与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主，但二被告至今未履行义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告和第一被告于2011年7月8日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、二被告支付原告截止2017年12月31日的租金71323.76元，并按照每日149.56元的标准支付从2018年1月1日起至法院判决解除之日止的租金；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。被告宜洋公司辩称：1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定；2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金；3、原告诉请的违约金标准过高，法院应予以调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告茂荣物业公司辩称：茂荣物业公司不是租赁合同的相对方，其未做过申明，未参与收取租金，亦无债务负担的意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年7月8日，原告刘梦芸（甲方，委托方）与被告宜洋公司（乙方，受托方）签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-000145号房屋（系甲方从宜昌宜洋置业有限公司处购买）委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年7月8日起至2024年7月7日止，其中2012年7月8日至2015年7月7日三年租金为127380元；2015年7月8日至2018年7月7日，租金为每年48526元；2018年7月8日至2021年7月7日，租金为每年54591元；乙方在协议约定时间内，通过银行转账方式将当前租金一次性支付；乙方未依约支付租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索租金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告将房屋交由宜洋公司出租经营。自2015年7月8日起，宜洋公司开始拖欠租金，截止2017年12月31日，宜洋公司仅向原告支付租金49047.24元，还拖欠原告租金71323.76元。庭审中，原告自认其已于2018年1月1日收回房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、宜昌市宜洋汽车后市场一、二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠付业主的办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。经本院主持调解，双方不能达成一致意见。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告刘梦芸与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。被告宜洋公司不能按约支付租金，原告依约可解除合同。被告宜洋公司应支付已拖欠的租金71323.76元，因原告已于2018年1月1日收回房屋，故对该日之后的租金，本院依法不予支持。被告宜洋公司辩称租赁房屋在2016年1月前已由原告收回并自行出租、收取租金，但其未就该项辩解举证，故对该项辩解意见本院依法不予采纳。原告主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金、违约金承担连带清偿责任，并提交了《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，因该申明中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告刘梦芸与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年7月8日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告刘梦芸支付截止2017年12月31日的租金71323.76元。三、驳回原告刘梦芸的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1583元（原告刘梦芸已预交），本院减半收取791.5元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担，在履行上述判项时一并直接转付给原告刘梦芸。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘洪斌二〇一八年八月八日书记员  肖 伟
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0106财保1519号申请人：武汉鑫亿和机械设备有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。法定代表人：汪绪召。委托代理人：吴迪，湖北卓道律师事务所律师。被申请人：武汉建工第二建筑有限公司，住所地武汉市武昌区民主路596号。法定代表人：段香莲。申请人武汉鑫亿和机械设备有限公司与被申请人武汉建工第二建筑有限公司合同纠纷一案，申请人于2018年8月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封冻结被申请人武汉建工第二建筑有限公司名下银行存款649801.22元或其他同等价值财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司为上述保全向本院出具保单保函（保单号：PZPP201842011808000256）。本院认为，申请人武汉鑫亿和机械设备有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封冻结被申请人武汉建工第二建筑有限公司名下银行存款649801.22元或其他同等价值财产。二、担保人中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司对本裁定的第一项承担担保责任。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请人武汉鑫亿和机械设备有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张创均二〇一八年八月二十四日法官助理 李 丹书 记 员 徐阳雪
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1452号原告吴晓敏，女，1982年1月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师（特别授权代理）。被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理（一般授权代理）。被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。原告吴晓敏与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司）、宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年6月13日公开开庭进行了审理，原告吴晓敏的委托代理人刘雄志，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓敏诉称：2011年11月23日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-000154号房屋委托宜洋公司出租经营，约定：委托经营期限自2012年11月23日起至2024年11月22日止，其中2012年11月23日至2015年11月22日三年租金为118545元；2015年11月23日至2018年11月22日，租金为每年45160元；2018年11月23日至2021年11月22日，租金为每年50805元。截至2017年12月31日，宜洋公司拖欠原告租金50410.95元。2016年1月11日，茂荣物业公司与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主，但二被告至今未履行义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告和第一被告于2011年11月23日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、二被告支付原告截止2017年12月31日的租金50410.95元，并按照每日123.73元的标准支付从2018年1月1日起至法院判决解除之日止的租金；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。被告宜洋公司辩称：1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定；2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金；3、原告诉请的违约金标准过高，法院应予以调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告茂荣物业公司辩称：茂荣物业公司不是租赁合同的相对方，其未做过申明，未参与收取租金，亦无债务负担的意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年11月23日，原告吴晓敏（甲方，委托方）与被告宜洋公司（乙方，受托方）签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-000154号房屋（系甲方从宜昌宜洋置业有限公司处购买）委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年11月23日起至2024年11月22日止，其中2012年11月23日至2015年11月22日三年租金为118545元；2015年11月23日至2018年11月22日，租金为每年45160元；2018年11月23日至2021年11月22日，租金为每年50805元；乙方在协议约定时间内，通过银行转账方式将当前租金一次性支付；乙方未依约支付租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索租金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告将房屋交由宜洋公司出租经营。自2015年11月23日起，宜洋公司开始拖欠租金，截止2017年12月31日，宜洋公司仅向原告支付租金44780.05元，还拖欠原告租金50410.95元。庭审中，原告自认其已于2018年1月1日收回房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、宜昌市宜洋汽车后市场一、二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠付业主的办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。经本院主持调解，双方不能达成一致意见。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告吴晓敏与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。被告宜洋公司不能按约支付租金，原告依约可解除合同。被告宜洋公司应支付已拖欠的租金50410.95元，因原告已于2018年1月1日收回房屋，故对该日之后的租金，本院依法不予支持。被告宜洋公司辩称租赁房屋在2016年1月前已由原告收回并自行出租、收取租金，但其未就该项辩解举证，故对该项辩解意见本院依法不予采纳。原告主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金、违约金承担连带清偿责任，并提交了《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，因该申明中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告吴晓敏与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年11月23日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告吴晓敏支付截止2017年12月31日的租金50410.95元。三、驳回原告吴晓敏的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元（原告吴晓敏已预交），本院减半收取530元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担，在履行上述判项时一并直接转付给原告吴晓敏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘洪斌二〇一八年八月八日书记员  肖 伟
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1445号原告陈玉华，男，1970年5月5日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。原告陈涵，男，1992年12月8日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。原告刘远萍，女，1972年4月20日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。以上三原告共同委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师（特别授权代理）。以上三原告共同委托代理人刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师（特别授权代理）。被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理（一般授权代理）。被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。原告陈玉华、陈涵、刘远萍与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司）、宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年6月13日公开开庭进行了审理，原告陈玉华、陈涵、刘远萍共同委托的代理人刘雄志，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉华、陈涵、刘远萍诉称：2011年7月1日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-000233号房屋委托宜洋公司出租经营，约定：委托经营期限自2012年7月1日起至2024年6月30日止，其中2012年7月1日至2015年6月30日三年租金为136890元；2015年7月1日至2018年6月30日，租金为每年52148元；2018年7月1日至2021年6月30日，租金为每年58667元。截至2017年10月31日，宜洋公司拖欠原告租金59110元。2016年1月11日，茂荣物业公司与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主，但二被告至今未履行义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告和第一被告于2011年7月1日签订的《房屋委托出租经营协议书》，立即返还承租房屋；2、二被告支付原告截止2017年10月31日的租金59110元，并按照每日143元的标准支付从2017年11月1日起至房屋返还之日止的租金；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。被告宜洋公司辩称：1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定；2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金；3、原告诉请的违约金标准过高，法院应予以调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告茂荣物业公司辩称：茂荣物业公司不是租赁合同的相对方，其未做过申明，未参与收取租金，亦无债务负担的意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年7月1日，原告陈玉华、陈涵、刘远萍（甲方，委托方）与被告宜洋公司（乙方，受托方）签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-000233号房屋（系甲方从宜昌宜洋置业有限公司处购买，房权证号：宜市房权证西陵区字第××号）委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年7月1日起至2024年6月30日止，其中2012年7月1日至2015年6月30日三年租金为136890元；2015年7月1日至2018年6月30日，租金为每年52148元；2018年7月1日至2021年6月30日，租金为每年58667元；乙方在协议约定时间内，通过银行转账方式将当前租金一次性支付；乙方未依约支付租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索租金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告将房屋交由宜洋公司出租经营。自2015年7月1日起，宜洋公司开始拖欠租金，截止2017年12月31日，宜洋公司仅向原告支付租金74750元，还拖欠原告租金55620元。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、宜昌市宜洋汽车后市场一、二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠付业主的办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。经本院主持调解，双方不能达成一致意见。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告陈玉华、陈涵、刘远萍与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。被告宜洋公司不能按约支付租金，原告可依约解除合同。被告宜洋公司应向原告支付截止2017年12月31日拖欠的租金，另应按照合同约定的租金标准（52148元÷365天=143元/天）向原告支付自2018年1月1日起至承租房屋返还之日止的租金及占有使用费。被告宜洋公司辩称租赁房屋已由原告收回并自行出租、收取租金，但其未就该项辩解举证，故对该项辩解意见本院依法不予采纳。原告主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并提交了《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，因该申明中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告陈玉华、陈涵、刘远萍与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年7月1日签订的《房屋委托出租经营协议书》，被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于本判决生效后十日内自宜昌市宜洋汽车后市场C1-000233号房屋（房权证号：宜市房权证西陵区字第××号）腾退。二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告陈玉华、陈涵、刘远萍支付截止2017年12月31日的租金55620元，并自2018年1月1日起至承租房屋实际返还之日止，按照每日143元的标准向原告陈玉华、陈涵、刘远萍支付租金及占有使用费。三、驳回原告陈玉华、陈涵、刘远萍的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元（原告陈玉华、陈涵、刘远萍已预交），本院减半收取639元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担，在履行上述判项时一并直接转付给原告陈玉华、陈涵、刘远萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘洪斌二〇一八年八月八日书记员  肖 伟
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0302民初2383号之二原告季德陆，男，汉族，1962年2月20日生，住十堰市茅箭区。被告柴慎思，男，汉族，1960年3月24日生，住十堰市张湾区。被告杨云枝，女，汉族，1962年8月23日出生，住十堰市张湾区。被告十堰往生置业有限公司，住所地：十堰市茅箭公墓，法定代表人柴慎思，该公司总经理。本院在审理原告季德陆诉被告柴慎思、被告杨云枝、被告十堰往生置业有限公司民间借贷一案，原告季德陆向本院提出申请，要求对被告柴慎思、被告杨云枝、被告十堰往生置业有限公司价值700万元的财产进行保全，并提供担保。本院于2017年4月20日作出（2016）鄂0302民初2383号民事判决书，该判决现已产生法律效力。原告季德陆于2018年8月15日向本院提出申请，请求解除对担保财产的保全措施。本院认为，原告季德陆的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：一、解除对下列担保财产的查封1、担保人余飞、胡静位于茅箭区五堰街办北京北路99号8栋9-15-1号房产（房产证号：十堰房权证茅箭区字第××、20××52号）；2、担保人张振刚所有的鄂Ｃ×××××号东风日产牌小型轿车；3、担保人李红艳位于五堰街办四堰社区1-4-××号房产（房产证号：十堰房权证茅箭区字第××号）；4、担保人季德陆位于茅箭区五堰街办北京北路82号6栋1-6-7号房产（房产证号：十堰房权证茅箭区字第××号）；5、担保人谢志熔所有的鄂Ｃ×××××号福特牌小型轿车；6、担保人季光清所有的鄂Ｃ×××××号小型普通客车；7、担保人余世海位于茅箭区五堰街办南街居委会1-3-5号房产（房产证号：十堰房权证茅箭改字第××号）；8、担保人季涛位于茅箭区二堰街办上海路55号4栋3-6-1号房产（房产证号：十堰房权证茅箭区字第××号）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视���放弃延长保全期限。审判员  张守强二〇一八年八月十五日书记员  王 震
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书     {   案 号   }     内 蒙 古 自 治 区 突 泉 县 人 民 法 院     民 事 裁 定 书（2018）内2224民初535号之一原告：陈国发，男，1963年3月9日出生，汉族，农民，现住突泉县突泉镇内。身份证号：×××。。被告：刘丰，男，现住突泉县东风林场。原告陈国发诉被告刘丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告陈国发于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈国发的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈国发撤诉。案件受理费210.00元，减半收取105.00元，由原告陈国发负担。审判长于志鸿审判员于秀梅审判员包铁全二〇一八年八月二十八日书记员任丽会
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1002财保262号原告：李金蓉，女，汉族，1971年3月20日出生，现住荆州市沙市区。被告：张代金，男，汉族，1955年1月23日出生，现住荆州市沙市区。被告：胡志亚，男，汉族，1972年9月19日出生，现住荆州市沙市区。被告：姜豹成，男，汉族，1959年11月27日出生，现住荆州市沙市区。被告：张登松，男，汉族，1973年6月4日出生，现住湖北省松滋市。被告：田亚林，女，汉族，1975年12月31日出生，现住荆州市荆州区。本院在审理原告李金蓉诉被告张代金、胡志亚、姜豹成、张登松、田亚林民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月8日向本院提出财产保全的申请，申请冻结、查封被告张代金、胡志亚、姜豹成、张登松、田亚林价值118万元财产。原告李金蓉以其名下的位于荆州市沙市区xxxx小区x栋x门x楼x号房屋(荆州房权证:沙字××号、建筑面积:179.74平方米)的产权为原告申请财产保全提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、立即冻结、查封被告张代金、胡志亚、姜豹成、张登松、田亚林价值118万元财产。二、立即冻结原告李金蓉名下的位于荆州市沙市区xxxx小区x栋x门x楼x号房屋(荆州房权证:沙字××号、建筑面积:179.74平方米)的产权的过户手续。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向本院递交书面申请，否则视为放弃延长期限。审 判 长  张靖魁人民陪审员  王道翠人民陪审员  郑祖萍二〇一八年八月九日书 记 员  王 惠
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1102民初1409号原告：李丹红，女，汉族，1969年12月18日出生，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：方莎，湖北靖柏律师事务所律师。被告：黄冈世匠装饰设计有限公司，住所地为黄冈市黄州区。法定代表人：陈杰。被告：湖北世匠装饰设计工程有限公司，住所地为武汉市江岸区。法定代表人：郭庆福。原告李丹红与被告黄冈世匠装饰设计有限公司、湖北世匠装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告李丹红于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李丹红撤诉。案件受理费998元，由原告李丹红负担。审判员  余晓利二〇一八年八月三十一日书记员  汪贝妮
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0114民初1857号原告:唐祥兵，男，1988年3月20日出生，汉族，农民，户籍地湖北省竹溪县，常住地武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。被告：郑发梅，女，1980年4月9日出生，汉族，农民，户籍地湖北省竹溪县，常住地武汉市蔡甸区，原告唐祥兵与被告郑发梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告唐祥兵及诉讼代理人朱瑞华到庭参加诉讼，被告郑发梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐祥兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑发梅立即偿还借款12400元，及逾期利息（利息从2018年3月1日起至借款付清时止，按年息6%计算）。2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告系同乡关系。2017年12月，被告需资金向原告借款12400元，双方口头协商，被告于2018年3月1日前还清，原告分别通过微信、支付宝向被告转账12400元。到期后，被告分文未还。被告郑发梅未到庭答辩，未向本院提交证据。经审理查明：2018年1月10日，原告通过支付宝向被告转账10000元。2018年8月8日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告提供的中国建设银行个人活期帐户交易明细，以及原告的陈述所证实。本院认为，原告借款给被告（通过支付宝转帐），双方的民间借贷关系依法成立，被告应承担偿还借款的民事责任；原告要求被告偿还借款12400元，但实际出借给被告借款10000元，其部分诉讼请求证据不足，本院对超出10000元借款部分的诉讼请求不予支持；原告要求被告支付逾期利息，未提交相应的证据，本院对其主张利息的请求不予支持；被告经传票传唤未到庭参加诉讼，属对民事诉讼权利的放弃，应由其承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑发梅于本判决生效之日起十日内，偿还原告唐祥兵借款10000元。二、驳回原告唐祥兵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取计55元，由被告郑发梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  何晴高二〇一八年八月二十三日书记员  朱晓明
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1102民初1930号原告：王凌志，男，汉族，1984年2月10日出生，湖南省人，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：方莎，湖北靖柏律师事务所律师。被告：黄冈世匠装饰设计有限公司，住所地为黄冈市黄州区。法定代表人：陈杰。被告：湖北世匠装饰设计工程有限公司，住所地为武汉市江岸区。法定代表人：郭庆福。原告王凌志与被告黄冈世匠装饰设计有限公司、湖北世匠装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王凌志撤诉。案件受理费434元，由原告王凌志负担。审判员  余晓利二〇一八年八月三十一日书记员  汪贝妮
湖北省公安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1022民初1474号之一原告：公安县老地方农机有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇斗黄路，统一社会信用代码91421022793259302P。法定代表人：王祖发，公司经理。被告：公安县路峰汽车销售有限公司，住所地公安县斗湖堤镇潺陵大道华通路1号，统一社会信用代码914210225654568300。法定代表人：赵健，公司执行董事。原告公安县老地方农机有限公司与被告公安县路峰汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告公安县老地方农机有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  易超美二〇一八年八月二十日书记员  徐正平
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初288号原告黄万林。委托代理人郭利华，湖北龙禧律师事务所律师。（一般授权代理）委托代理人柳占良，湖北龙禧律师事务所律师。（一般授权代理）原告谢晓琴。委托代理人郭利华，湖北龙禧律师事务所律师。（一般授权代理）委托代理人柳占良，湖北龙禧律师事务所律师。（一般授权代理）被告湖北省华祥投资发展有限公司，住所地宜昌市常浏路27号。法定代表人王东伟，该公司执行董事。委托代理人郭继红，该公司法务部经理。（特别授权代理）委托代理人殷书月，湖北民基律师事务所律师。（特别授权代理）原告黄万林、谢晓琴与被告湖北省华祥投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告黄万林、谢晓琴的委托代理人郭利华、柳占良，被告湖北省华祥投资发展有限公司的委托代理人郭继红、殷书月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄万林、谢晓琴诉称，2015年12月17日，原告与被告签订《宜昌市商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告销售的宜昌华祥现代商贸物流中心三（1）期XX号楼房屋。2017年10月25日，被告通知原告收房，但收房时被告不能出示交房文件，且与售房宣传有重大区别、房屋存在大量质量问题，不符合交付条件。被告逾期交房，在整改达到条件前，应按合同约定承担逾期交房违约金，故诉至法院请求判令：1、被告支付自2016年8月31日起至符合交付条件之日止的逾期交房违约金；2、交房前的物业服务费由被告承担；3、诉讼费由被告承担。被告湖北省华祥投资发展有限公司辩称，1、本案所涉房屋于2017年11月20日符合《宜昌市商品房买卖合同》第九条约定的交付条件，逾期交房的违约责任应计算至此时止；2、原告主张的违约金过高，请酌情减少；3、本案商品房于2017年11月20日符合交付条件，此后的物业费应由原告承担。经审理查明，2015年12月17日，买受人黄万林、谢晓琴与出卖人湖北省华祥投资发展有限公司签订《宜昌市商品房买卖合同》一份，约定：买受人所购商品房为宜昌华祥现代商贸物流中心三（1）期XX号楼XXXXXX号房，产籍号为XX-XXXX-XXXX-XXXXXX，建筑总层数为5层，地下层数为2层；该商品房总价款2300153元；出卖人应当在2016年8月30日前，将商品房交付买受人使用；出卖人交付的商品房应符合下列条件：（1）完成规划、单体工程质量、消防、环保、人防、绿化等专项验收；（2）公共配套、市政专用设施按设计要求建成，并满足使用功能要求；（3）供电、给水、排水、燃气等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；（4）完成商品房项目竣工交付使用相关手续（取得商品房项目竣工交付使用备案证）；（5）电话、有线电视入户并具备开能条件；（6）天然气开通以燃气公司相关规定要求进行开通；出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.7的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当将办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件内容报刊公告通知买受人；由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意自交房通知送出（如媒体公告）七日内视同交付，并从通知交房之日开始计算物业管理费等内容。附件六《合同补充协议》约定：在甲方（出卖人）具备本合同约定的交房条件（即甲方取得该房屋竣工验收备案登记证）的情况下，甲方可（但无义务）发出房屋交付通知等内容。合同签订后，黄万林、谢晓琴按约向湖北省华祥投资发展有限公司支付购房款。2017年11月10日，湖北省华祥投资发展有限公司取得本案所涉房屋的《湖北省建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，2017年11月20日，湖北省华祥投资发展有限公司取得本案所涉房屋的《宜昌市商品房项目竣工交付使用备案证》。2017年11月25日，湖北省华祥投资发展有限公司在三峡商报上刊登交房公告，通知业主办理交房手续。黄万林、谢晓琴逾期未办理交房手续。上述事实，有宜昌市商品房买卖合同、宜昌市商品房项目竣工交付使用备案证等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告黄万林、谢晓琴与被告湖北省华祥投资发展有限公司签订的《宜昌市商品房买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格履行各自的义务。本案中，原、被告对涉案房屋是否符合交付条件产生分歧。《宜昌市商品房买卖合同》第九条对房屋交付条件进行了约定，同时在附件六的第四条还对房屋交付条件进行了补充约定，补充约定的交付条件明确为“甲方取得该房屋竣工验收备案登记证”，而涉案房屋已在2017年11月10日取得了《湖北省建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，足以证实涉案房屋符合交付条件。被告湖北省华祥投资发展有限公司在房屋符合交付条件后于2017年11月25日登报通知交房，故被告湖北省华祥投资发展有限公司的逾期交房违约责任应从2016年8月31日计算至2017年11月25日止，共452天。原告黄万林、谢晓琴主张涉案房屋不符合宣传资料，但其所提交的宣传资料与原告黄万林、谢晓琴的房屋户型不一致，与本案无关联性；原告黄万林、谢晓琴主张涉案房屋存在严重质量问题不符合交付条件，但未向法庭举证且与房屋竣工验收情况不一致，故上述两项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。被告湖北省华祥投资发展有限公司提出《宜昌市商品房买卖合同》约定的违约金标准过分高于原告的实际损失，请求依法予以适当减少的抗辩，经核算《宜昌市商品房买卖合同》约定的“日万分之0.7”约为年利率2.5%，不属于过分高于实际损失，故对该项抗辩本院不予采纳，即违约金经计算应72776.84元（2300153元×452天×日万分之0.7）。关于交房前的物业费，依据《宜昌市商品房买卖合同》关于物业费的约定，原告黄万林、谢晓琴应承担2017年11月25日起的物业费，此前的物业费由被告湖北省华祥投资发展有限公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖北省华祥投资发展有限公司向原告黄万林、谢晓琴支付逾期交房违约金72776.84元。二、宜昌华祥现代商贸物流中心三（1）期XX号楼XXXXXX号房屋（产籍号为XX-XXXX-XXXX-XXXXXX）在2017年11月25日前的物业费由被告湖北省华祥投资发展有限公司承担。三、驳回原告黄万林、谢晓琴的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元（原告黄万林、谢晓琴已预交），本院减半收取795.50元，由被告湖北省华祥投资发展有限公司负担。被告湖北省华祥投资发展有限公司负担的诉讼费于本判决生效后十日内一并直接给付原告黄万林、谢晓琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张婵二〇一八年八月四日书记员  孙亮
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0581民初1413号原告:宜都市西孚机械有限公司破产清算管理人，住所地湖北省宜都市陆城街办十里铺工业园区。被告：山西平阳重工机械有限责任公司，住所地山西省侯马市红军街一号。统一社会信用代码911400007671098291。法定代表人:张海军，该公司董事长。原告宜都市西孚机械有限公司破产清算管理人与被告山西平阳重工机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。2018年8月21日，原告宜都市西孚机械有限公司破产清算管理人以双方已经达成和解协议为由，向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告宜都市西孚机械有限公司破产清算管��人的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宜都市西孚机械有限公司破产清算管理人撤回起诉。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取2610元，由原告宜都市西孚机械有限公司破产清算管理人负担。审判员 胡 胜二〇一八年八月三十一日书记员 谢雨蒙
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1002民初462号原告：刘玮，男,汉族，1989年1月28日出生，现住荆州市沙市区。被告：朱小龙，男，汉族，1989年8月10日出生，住荆州市沙市区。原告刘玮与被告朱小龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玮到庭参加诉讼。被告朱小龙经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月,被告以资金周转为由,向原告借款42万元。原告通过支付宝的方式向被告的账户转款37.8688万元,又以手机微信转款和现金方式向被告付款9万余元。2017年10月17日,经原告与被告对账后,原告仅要求被告偿还42万元,为此,被告当日向原告出具了42万元的借条予以载明，并保证于2018年2月18日前偿还。之后,被告又向原告借款3万元,被告共计向原告借款45万元。未约定利息。然而借款期限到后,被告未向原告偿还借款。原告多次讨要,被告总以各种理由搪塞和拖延。请求法院判令：一、被告向原告偿还借款本金45万元;二、本案的诉讼费由被告承担。原告为证明以上事实存在，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、被告的户籍信息,证明被告的主体资格；3、借条一份、借条的内容为:“今借到刘玮现金42万元整,用于资金周转,于2018年2月18日前归还。借款人朱小龙,2017年1月17日。”,证明被告向原告借款42万元的事实;4、手机支付宝的电子回单,证明原告从2017年1月21日至2017年11月28日期间共计向被告的账户转款37.8688万元的事实。被告没有到庭，视为放弃质证权利。被告没有提交答辩状，也未向本院提交证据:本院结合原告的陈述，对原告的证据的证明效力认定如下：对原告的证据的真实性、合法性与关联性予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。但原告对被告在向原告借款42万元后又向原告借款3万元的事实未提交证据佐证。故本院对原告诉称被告又向原告借款3万元的陈述的真实性不予采信。本院结合原告的陈述，并根据本院确认的证据的效力，认定本案事实如下:2017年1月,被告以资金周转为由,向原告借款42万元。原告通过支付宝的方式向被告的账户转款37.8688万元,又以手机微信转款和现金方式向被告付款9万余元。2017年10月17日,经原告与被告对账后,原告仅要求被告偿还42万元,为此,被告当日向原告出具了42万元的借条予以载明，并保证于2018年2月18日前偿还。借款时未约定利息。然而借款期限到后,被告未向原告偿还借款。原告多次讨要,被告总以各种理由搪塞和拖延。2018年3月1日,原告向本院提起民事诉讼。本院认为，被告向原告借款42万元的事实清楚,证据确实充分,该借贷关系合法有效,受法律保护。原告诉称被告又向原告借款3万元的陈述,因原告未提交证据佐证,故本院对原告的该部分事实的陈述的真实性不予采信。应认定被告仅向原告借款42万元。被告未按约定的期限向原告偿还借款,属违约行为,应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小龙偿还原告刘玮借款本金人民币42万元；二、驳回原告刘玮的其他诉讼请求以上判决于本判决书生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告朱小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张靖魁人民陪审员  王道翠人民陪审员  郑祖萍二〇一八年八月八日书 记 员  王 惠
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0105民初3547号原告：武汉天馨物业发展有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路26号正信大厦九楼。法定代表人：林毓飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程兵，系该公司员工。特别授权代理。被告：邢珺，女，1973年1月27日出生，住武汉市汉阳区。原告武汉天馨物业发展有限公司与被告何海华物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年8月8日立案，原告武汉天馨物业发展有限公司于2018年8月24日以证据需要收集为由向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告武汉天馨物业发展有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元。由原告武汉天馨物业发展有限公司负担。审判员  蒋谊南二〇一八年八月二十五日书记员  杨 媛
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1281民初1610号原告葛燕苹，女，汉族，1954年1月19日出生，住赤壁市。委托代理人龚丽娟，湖北君泽律师事务所律师。被告李世友，男，汉族，1963年10月3日出生，住赤壁市。被告江和珍，女，汉族，1966年8月11日出生，住址同上，系李世友之妻。原告葛燕苹与被告李世友、江和珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛燕苹的委托代理人龚丽娟到庭参加了诉讼，被告李世友、江和珍经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛燕苹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款110000元及利息；2本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告葛燕苹诉称，被告李世友以承包工程项目需要资金周转为由，于2014年10月9日向原告借款50000元，并出具了借条一张，承诺月息2分。2016年1月26日，李世友再次向原告借款60000元，载明月息2分。后经原告多次催讨，被告李世友按照月息2分的标准支付利息至2016年12月份止，借款本金及其它利息经原告多次催讨未还，原告为此诉至法院。被告李世友未予答辩，亦未提交证据。被告江和珍未予答辩，亦未提交证据。经审理查明，2014年10月9日，被告李世友向原告葛燕苹借款50000元，并且于同日出具借条一张，该借条载明：“今借到葛燕苹现金五万元整。借款人李世友，2014年10月9日”。2016年1月26日，被告李世友再次向原告葛燕苹借款60000元，并于同日出具借条一张，该借条载明“今借到葛燕苹现金六万元整，月息按两分计算。借款人李世友，2016年1月26日”.后经原告多次催讨，被告李世友按照月利率20‰的标准支付借款利息至2016年12月止。借款本金及其它借款利息至今尚未偿还，为此引起纠纷，原告诉来本院。另查明，李世友与江和珍系夫妻关系，二人于1986年11月8日登记结婚。本院认为，被告李世友向原告葛燕苹借款110000元的事实清楚、证据充分。被告李世友经多次催讨，至今尚未偿还原告的借款无理，对于110000元的借款本金，被告李世友应在葛燕苹催讨后及时偿还。被告李世友在2014年10月9日向原告葛燕苹借款50000元，出具的借条上并未约定借款利息，该笔50000元的借款应当视为无息借款。被告江和珍与李世友虽然系夫妻关系，但是江和珍事前并未在借条上签字，事后亦未追认，同时原告并未提交证据证明被告李世友借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同的意思表示，因此对于原告葛燕苹要求被告江和珍承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，缺席判决如下：被告李世友偿还原告葛燕苹借款本金110000元。被告李世友按照月利率20‰的标准承担2016年1月26日60000元借款本金的利息。（借款利息的起止时间从2017年1月1日起至60000元借款本金全部还清之日止）。驳回原告葛燕苹的其它诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后立即付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告李世友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伟二〇一八年八月十日书记员  谢静
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1281民初1885号原告：余天兵，男，1980年8月7日出生，汉族，住赤壁市。被告：杨鑫，男，1978年3月23日出生，汉族，住赤壁市。原告余天兵与被告杨鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法进行审理。原告余天兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款人民币壹拾万元整及拖欠利息（月利息2分即24%年利率计，自从2018年1月20日起至还款之日止）；2、逾期支付利息一天赔偿人民币叁佰元整，赔偿违约金人民币壹万元整；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因做生意资金周转所需，于2017年4月20日向原告借款人民币壹拾万元整，被告并出具一张借条交由原告收执为据，双方约定按月利率3分息即36%年利率，每月支付利息实际上是按照24%年利率即每月按2分息支付，并约定在2018年4月20日前偿还本息。可被告却于2018年1月20日后就不按约定支付利息，经原告多次催讨，被告均以种种借口推诿不予支付，直至今日已经超过了还款期限。为此原告诉至人民法院，请求依法判如所请。本院认为：本案立案后在送达过程中，原告余天兵不能提供被告杨鑫准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告余天兵的起诉。案件受理费2300元，退还原告余天兵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  刘伟二〇一八年八月十三日书记员  谢静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1002民初53号原告：岳新卿，男，汉族，1954年8月29日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。委托代理人：胡利方，湖北云盛律师事务所律师。委托代理人：卢安邦，荆州市沙市区安然法律服务所法律工作者。被告：向志军，男，汉族，1948年11月8日出生，住湖北省荆州市沙市区。被告：向华，男，汉族，1976年12月31日出生，住湖北省荆州市沙市区。被告：湖北精机智能装备股份有限公司，住所地：荆州经济技术开发区东方大道。法定代表人：向志军，该公司董事长。原告岳新卿与被告向志军、向华、湖北精机智能装备股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因被告向志军、向华、湖北精机智能装备股份有限公司下落不明，本院依法在全国公开发行的报刊上向被告向志军、向华、湖北精机智能装备股份有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告岳新卿的委托代理人卢安邦到庭参加诉讼，被告向志军、向华、湖北精机智能装备股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告岳新卿与被告向志军系多年熟人关系，二被告向志军、向华系父子关系。2015年9月23日，二被告向志军、向华向原告借款30万元，并当场书写借条，约定月息3%，借款期限三个月。当天原告即将借款转入向志军的银行账户。借款期限内，二被告每月按时支付利息。借款到期后，二被告未偿还本金，但继续按月支付利息直至2017年3月。其后，原告多次要求二被告还本付息，至今分文未给。为维护原告的合法权益，现原告请求法院判令：一、判令被告向原告偿还借款本金30万元及支付利息54000元；二、判令被告承担本案诉讼费用。原告为证明以上事实存在，向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份情况；2、被告户籍信息及企业信息，证明被告身份情况；3、借条、银行流水明细，证明借款的事实。2015年9月23日，被告向志军、向华与湖北精机数控机床有限公司作为借款人向原告岳新卿出具了一份借条，借条上载明“今借到岳新卿先生人民币叁拾万元整（￥300000.00元），月息3%，期限为叁个月。以此为据。（月息按月付）借款人：湖北精机数控机床有司向志军向华”。借条上借款人处盖了湖北精机数控机床有限公司的印章，被告向志军、向华在借条下方签了名。借条左下方书写了向志军的银行账号“向志军xxxx农行荆州精机开发区支行”。2016年2月4日，被告湖北精机数控机床有限公司更名为湖北精机智能装备股份有限公司。被告向志军、向华、湖北精机智能装备股份有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。经庭审举证、质证，被告向志军、向华、湖北精机智能装备股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告岳新卿向本院提交的证据，符合证据的三性原则，本院予以确认。本院结合原告岳新卿的陈述，并根据本院确认的证据的效力，认定本案事实如下:2015年9月23日被告向志军、向华、湖北精机数控机床有限公司向原告岳新卿出具了一份借条，借条上载明借款金额为30万元，月息3%，借款期限为三个月。当天原告岳新卿通过湖北银行62×××88账号向向志军xxxxxxxx账号转账30万元。2016年2月4日，被告湖北精机数控机床有限公司更名为湖北精机智能装备股份有限公司。因后期被告未继续偿还借款本息，原告遂于2018年1月4日向本院提起民事诉讼。本案的争议焦点为:一、原告岳新卿与被告向志军、向华、湖北精机智能装备股份有限公司之间是否构成合法的民间借贷关系？二、借款本金及利息如何确定？本院认为，一、关于原告岳新卿与被告向志军、向华、湖北精机智能装备股份有限公司之间是否构成合法的民间借贷关系？2015年9月23日，原告岳新卿通过湖北银行62×××88账号向向志军xxxxxx账号转账30万元。2015年9月23日，被告向志军、向华与湖北精机数控机床有限公司作为借款人向原告岳新卿出具了一份借条，借条上载明了借款金额、借款利息以及借款期限。2016年2月4日，被告湖北精机数控机床有限公司更名为湖北精机智能装备股份有限公司。《根据中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自然人提供借款时生效。”因此，本院认为，原告岳新卿与被告向志军、向华、湖北精机智能装备股份有限公司之间的借款事实成立，双方构成合法的民间借贷关系。本案中原告按约定履行了支付借款的义务，即享有按期收受借款本金及利息的权利，被告在收到原告支付的借款后，未能按约偿还借款本金及利息，实属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告向志军偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。二、关于本案的借款本金及利息的确定。本案中原告岳新卿于2015年9月23日向被告向志军转款30万元，被告向志军、向华、湖北精机数控机床有限公司向原告出具了一份借款金额为30万元的借条，借款期限为三个月。2016年2月4日，被告湖北精机数控机床有限公司更名为湖北精机智能装备股份有限公司。因此本院认为，原告实际出借给被告向志军、向华及湖北精机智能装备股份有限公司的借款本金为30万元。根据原、被告之间签订的借据来看，双方约定的借款本金30万元的利率为月利率3%，原告庭审中请求被告自2017年4月开始至实际还清借款之日止按照月利率3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院对于原告请求按照月利率3%计算逾期利息，本院不予支持，本院认为被告应从2017年4月开始起至实际还清借款之日止，按照月利率2%计算利息。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告向志军、向华、湖北精机智能装备股份有限公司偿还原告岳新卿借款本金人民币300000元及相应利息（从2017年4月1日起至被告实际还清借款之日止，按月利率2%计算利息）。以上判决于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，由被告向志军、向华、湖北精机智能装备股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张靖魁人民陪审员  王道翠人民陪审员  方晓蕾二〇一八年八月七日法官 助理  肖 杨书 记 员  王 惠
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1002财保256号原告：谭建中，男，汉族，1962年11月7日出生，现住荆州市沙市区。被告：焦修泉，男，汉族，1961年12月12日出生，现住荆州市荆州区本院在审理原告谭建中诉被告焦修泉民间借贷纠纷一案中，原告谭建中于2018年8月7日向本院提出财产保全的申请，申请冻结、查封被告焦修泉价值6.2万元财产。原告谭建中以其名下的鄂Ａ×××××别克牌小型普通客车为原告申请财产保全提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、立即冻结、查封被告焦修泉价值6.2万元财产。二、立即冻结原告谭建中名下的鄂Ａ×××××别克牌小型普通客车的过户手续。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向本院递交书面申请，否则视为放弃延长期限。审 判 长  张靖魁人民陪审员  王道翠人民陪审员  郑祖萍二〇一八年八月七日书 记 员  王 惠
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1281民初1304号原告：胡泉，男，1986年6月5日出生，汉族，住赤壁市。委托代理人：张继新，湖北宁华律师事务所律师。被告：赤壁凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称凯迪能源公司），住所地：赤壁市蒲圻办事处沿河大道217号。统一社会信用代码：914212815683132880。法定代表人：李满生，凯迪能源公司总经理。委托代理人：姚捷，凯迪能源公司生产副总。委托代理人：雷鋆，凯迪能源公司计划经营主管。原告胡泉与被告凯迪能源公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张继新，被告的委托代理人姚捷、雷鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡泉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款2525260.31元。庭审中原告变更诉讼请求：判令被告支付原告货款3186976.91元。事实和理由：2015年8月1日，被告因生产需要燃料，与案外人胡六一签订《钟鸣村级燃料收购服务协议》，约定由胡六一动员赤壁市神山镇钟鸣村村民将采集的农林废弃物作为燃料供应给被告，同时约定了燃料的范围、质量以及价格等。后原告及案外人胡六一、刘贵芳、余承宇、罗群华多次向被告提供燃料，被告仅支付部分货款，经双方结算被告还差欠原告货款2467169.31元，差欠胡六一货款86871.55元，差欠刘贵芳货款450185.78元，差欠余承宇货款113270.66元，差欠罗群华货款69479.61元。胡六一、刘贵芳、余承宇、罗群华与原告达成协议，将上述债权转让给原告，并向被告发出了债权转让通知书。综上，被告共计差欠原告货款3186976.91元至今未付。为此引起纠纷，原告提起诉讼。被告凯迪能源公司辩称：认可原告所诉事实，但公司资金周转陷入困境，暂时没有能力支付原告货款，请求法院酌情处理。原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、《钟鸣村级燃料收购服务协议》1份。拟证明被告与案外人胡六一达成协议，约定由胡六一动员赤壁市神山镇钟鸣村村民将采集的农林废弃物作为燃料供应给被告，同时约定了燃料的范围、质量以及价格等。2、《胡泉诉赤壁凯迪绿色能源开发有限公司燃料款金额汇总》1份。拟证明被告差欠原告货款2467169.31元，差欠胡六一货款86871.55元，差欠刘贵芳货款450185.78元，差欠余承宇货款113270.66元，差欠罗群华货款69479.61元。3、《债权转让通知书》1组。拟证明胡六一、刘贵芳、余承宇、罗群华对被告享有的债权已转让给原告。被告未向本院提供证据。因被告对原告主张的事实及提供的证据均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告向原告收购燃料，应按约定的数额支付价款，双方对货款及债权转让的具体数额无异议，故原告要求被告支付货款3186976.91元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告赤壁凯迪绿色能源开发有限公司支付原告胡泉货款3186976.91元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32200元，减半收取16100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  童仁义二〇一八年八月十三日书记员  邓子炼附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1102民初1401号原告：方加云，男，汉族，1970年12月18日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：方莎，湖北靖柏律师事务所律师。被告：黄冈世匠装饰设计有限公司，住所地为黄冈市黄州区。法定代表人：陈杰。被告：湖北世匠装饰设计工程有限公司，住所地为武汉市江岸区。法定代表人：郭庆福。原告方加云与被告黄冈世匠装饰设计有限公司、湖北世匠装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告方加云撤诉。案件受理费1586元，由原告方加云负担。审判员  余晓利二〇一八年八月三十一日书记员  汪贝妮