北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6662号上诉人（原审被告）：苏广，男，1974年10月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审原告）：北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行，住所地北京市昌平区。负责人：田英志，行长。委托诉讼代理人：迎春，女，北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行职员。委托诉讼代理人：石明，男，北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行职员。上诉人苏广因与被上诉人北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行（以下简称农商银行）信用卡纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初4977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏广上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回农商银行的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由农商银行负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.苏广虽然在农商银行办有信用卡，但农商银行并未提供任何证据证明苏广进行了消费，根据信用卡申请书约定的内容，苏广选择的刷卡消费方式为凭密码加签名，由此能够说明农商银行应提供有苏广署名的消费凭证，否则不能证明本案争议消费款项是苏广消费。2.一审法院认定苏广支付农商银行截止到2017年10月15日的利息6538.02元没有事实和法律依据，缺乏利息的计算方式，无对应的本金支撑，且该利息明显超出法定利息标准。3.一审法院判令苏广支付农商银行截止到2017年10月15日的费用9639.03元没有事实和法律依据，没有计算本金对应，且没能界定该费用属于何类费用，是违约金还是滞纳金均不明确。4.一审法院判令苏广支付滞纳金没有法律依据，根据中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知，信用卡滞纳金、违约金已经完全取消，一审法院认定错误。二、一审法院审判程序错误。一审法院未依法通知苏广即缺席审理并作出判决。苏广户籍地及常住地为安徽省蒙城县三义镇三塔村苏庄07号，一审法院未向苏广户籍地及常住地通知苏广出庭，违反法院开庭应依法穷尽送达方式通知当事人出庭应诉的规定，导致苏广没能行使答辩权利。农商银行答辩称，不同意苏广的上诉意见。一、依据农商银行凤凰信用卡领用合约第二条第五款规定，依据交易习惯交易性质，或在甲方（农商银行）认可的交易类型下，经乙方（申领人）出示凤凰卡或提供卡号并经交易受理方验证后，乙方可通过非现场交易，包括但不限于离线POS、邮件、电话、传真、互联网等途径进行交易，乙方认可甲方凭借密码、传真确认，电话、邮件、收货单签名，发货凭证或其他可验证乙方身份及意思表示的方式确认，该交易系乙方本人所为。乙方不得以交易单据上无签名或无交易单据为由拒绝清偿债务。因此，苏广不得以农商银行没有提供苏广签名的消费凭证为由拒绝清偿债务。二、依据农商银行凤凰信用卡章程第三十二条第六款规定，持卡人未收到账单或对账单所列交易有异议，应在当期的到期还款日前向发卡机构主动查询。若在当期的到期还款日前未收到持卡人的异议，发卡机构则视同其已认可账单所列交易。苏广在规定期限内未对账单提出过异议，应当视同其认可了账单所列的全部交易。三、农商银行依据凤凰信用卡领用合约第三条规定收取利息。苏广自2014年2月15日开始产生利息，至2017年10月25日共计产生利息7776.09元，还利息1238.07元，未偿还的利息6538.02元。合约第三条第二款明确约定，对于乙方的消费，从记账日到还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天，在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息，否则自甲方记账日至清偿日止，按照人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计算。农商银行收取利息有明确的合同依据、法律依据和明确的计算依据。四、逾期的费用为滞纳金（2017年1月1日之后更名为违约金）及账单分期手续费。依据农商银行凤凰信用卡领用合约第三条条六款，乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款额规定比例支付滞纳金（违约金），收费标准为最低还款部分的5％收取。农商银行收取违约金及账单分期手续费有明确的合同依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回苏广的上诉请求，维持一审判决。农商银行向一审法院起诉请求：1.判令苏广偿还信用卡透支本金29990.77元，并按《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《北京农商银行凤凰信用卡章程》的规定支付至实际清偿之日止的利息、复利和费用（暂算至2017年10月15日，欠利息6538.02元、费用9639.03元）；2.苏广承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月17日，苏广向农商银行申请凤凰信用卡，并填写了《凤凰信用卡金普卡申请表》，该表载有《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》，其中第三条利息与费用（二）对乙方（申领人）的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天，在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息，否则自甲方（农商银行）记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利，乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。（三）在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息，最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。《北京农商银行凤凰信用卡章程》第二十一条规定，信用卡透支按中国人民银行规定的利率计收透支利息，按月计收复利。凤凰信用卡收费标准约定：滞纳金的效用功能为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，收费标准为按最低还款额未还部分的5％收取，最低收取人民币10元；信用卡分期手续费的效用功能为凤凰信用卡持卡人申请分期付款业务成功后，每月本金摊销时收取的费用，当持卡人申请提前还款时，对未摊销的分期手续费进行一次性收取，收费标准为每月分期手续费为分期总金额的0.6％作为基准价格，根据市场情况在基准价格的-50％～+60％的范围内进行调整。2013年8月16日，农商银行批准了苏广的信用卡申请，卡号为xxxx5231，透支额度为3万元，苏广于2014年8月24日激活使用，并于2016年10月发生逾期，截止2017年10月15日，苏广欠本金29990.77元，利息6538.02元，费用9639.03元，合计46167.82元。另查，《银行卡管理办法》第二十三条规定，贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。一审法院认为，农商银行与苏广之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。苏广在享受到农商银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现苏广未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故农商银行要求苏广偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，该院予以支持。苏广经该院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.苏广于判决生效后7日内偿还农商银行信用卡欠款本金29990.77元；2.苏广于判决生效后7日内支付农商银行截止到2017年10月15日的利息6538.02元、费用9639.03元；3.苏广于判决生效后7日内支付农商银行自2017年10月16日起至实际清偿完毕之日止的透支利息、复利及滞纳金，按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《北京农商银行凤凰信用卡章程》的约定计算。二审期间，双方当事人提交了以下新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏广提交的证据：证据1.中国人民银行银发[2016]111号文件《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，证明人民银行已经取消信用卡滞纳金。证据2.农商银行转账凭证，证明苏广于2018年6月29日还款1000元。农商银行对证据1的真实性、证明目的、关联性均认可。对证据2的真实性予以确认。农商银行提交《北京农商银行凤凰信用卡章程》，证明自2017年1月1日起，该行将滞纳金更改为违约金。苏广对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为农商银行单方将滞纳金修改为违约金，并未与其协商，违反了中国人民银行的相关规定。本院对上述证据的真实性均予以确认。二审期间，本院依法补充查明以下事实：经询问，苏广认可涉案信用卡支出的款项均为其本人消费。苏广称，2018年6月29日其偿还信用卡欠款本金1000元，农商银行对此不持异议，本院予以确认。农商银行在一审中称，其诉讼请求中的费用包括分期付款手续费和滞纳金，收费标准在《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》中有明确约定。分期付款手续费一次性收取，之后不再产生。二审诉讼中，农商银行称其诉讼请求的费用包括分期付款手续费和违约金，滞纳金于2017年1月1日后更改为违约金。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》声明及签名栏载明以下内容：“二、本人已阅读并保证遵守《北京银商银行信用卡领用合约》和《北京农商银行凤凰信用卡章程》。三、本人获批信用卡后，遵守北京农商银行发布的所有相关业务规则。”苏广在查阅一审卷宗后，确认一审法院送达程序符合法律规定，对一审公告开庭不再持有异议。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据在案证据和双方当事人的陈述，可以确认农商银行和苏广之间形成了信用卡服务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。苏广在领取农商银行提供的涉案信用卡后，进行了透支消费，应当按照合同约定按期归还透支本金、利息和相关费用。苏广认可农商银行诉请的透支消费本金29990.77元，但主张其在一审判决后偿还了1000元本金，农商银行对此不持异议，故苏广需要偿还的欠款本金为28990.77元。苏广上诉称，一审判决没有说明透支款项产生的利息、费用的计算方式，没有计算本金对应，且没能界定该费用属于何类费用。对此本院认为，农商银行在一审中提交的苏广信用卡总交易明细、本金交易明细、还款明细、利息交易明细、费用交易明细等证据，记载了苏广消费的本金、还款、利息和费用等具体金额，上述款项在《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《北京农商银行凤凰信用卡章程》中均有明确约定，且农商银行在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》施行后将滞纳金已经调整为违约金。苏广虽然对利息和费用等部分款项持有异议，但未能说明农商银行收取上述款项不当之处，以及应当如何计算。苏广该上诉意见缺乏事实基础，本院不予采信。苏广上诉称，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，信用卡滞纳金、违约金已经完全取消，一审法院判令苏广支付滞纳金没有法律依据。本院认为，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条违约金和服务费用规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费用等服务不得计收利息。依据上述规定，人民银行虽然取消了信用卡滞纳金，但并不禁止银行收取违约金和信用卡服务费用。此外，苏广在凤凰信用卡领用合约中亦承诺，其在获批信用卡后，遵守北京农商银行发布的所有相关业务规则。人民银行规定对信用卡不再收取滞纳金后，农商银行将滞纳金调整为违约金，并进行了公告，修改后的条款对农商银行和苏广具有约束力。故农商银行收取违约金等费用有相应的合同依据，苏广该上诉意见于法无据，本院不予采信。综上所述，苏广关于其已经偿还部分欠款本金的上诉意见成立，本院予以支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回。因二审中出现新的事实，致一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初4977号民事判决第二项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初4977号民事判决第一项、第三项；三、苏广于本判决生效后7日内偿还北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行信用卡欠款本金28990.77元；四、苏广于判决生效后7日内支付北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行自2017年10月16日起至实际清偿完毕之日止的透支利息、复利及相关费用，按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《北京农商银行凤凰信用卡章程》的约定计算。五、驳回北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费954元及公告费（以公告票据为准），由苏广负担。二审案件受理费954元，由苏广负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 刘 婷二〇一八年八月二十八日法官助理 孙 鑫书 记 员 亢 娜