上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0117行初192号原告葛海峰，男，汉族，1978年7月11日生，户籍地河南省巩义市。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人蒋智吉。委托代理人李琪。原告葛海峰不服被告上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)强制隔离戒毒决定一案，向本院提起诉讼。本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，同年8月21日公开开庭审理了本案。原告葛海峰，被告松江公安分局的委托代理人蒋智吉、李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛海峰诉称：其于2017年11月14日下午两点多在上海市闵行区七莘路万泰花园租房时被被告松江公安分局下属九亭派出所(以下简称九亭派出所)查获，并被带至九亭派出所接受检查。在九亭派出所公安民警采集了其头发样本用于毒品检测，后称头发中含有吗啡成分。2017年11月27日，被告松江公安分局作出沪公(松)()强戒决字[2017]0344号强制隔离戒毒决定书(以下简称被诉强制决定)，对原告葛海峰强制隔离戒毒二年。原告葛海峰认为，一、2017年8月在武汉华佑精神病(戒毒)医院住院戒毒治疗以后就没有使用过毒品；二、九亭派出所违反了吸毒检测程序的相关规定，没有先为其做尿检，且由于本人没有亲自至司法鉴定机构，原告葛海峰认为本案用于毒品检测司法鉴定的头发不是其本人的头发；三、被诉强制决定文书有多处涂改。综上，请求法院依法判令1、撤销被诉强制决定；2、本案诉讼费由被告松江公安分局承担。被告松江公安分局辩称：其作出的被诉强制决定认定的主要事实清楚，证据确凿。2017年11月14日，九亭派出所接匿名举报称，在上海市闵行区七莘路2299弄万泰花园小区有一男子疑似吸食毒品。民警至现场将疑似吸毒的原告葛海峰传唤至九亭派出所，经询问原告葛海峰未对吸毒行为作出供述，后经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心毛发检测，在其毛发中检出单乙酰吗啡和吗啡成分，故认定原告葛海峰有使用毒品的行为。另查明，原告葛海峰因吸毒分别于2006年2月被河南省巩义市公安局处强制戒毒三个月；2006年2月被河南省郑州市劳动教养管理委员会处劳动教养一年三个月；2007年11月被河南省巩义市公安局处强制戒毒；2008年8月被河南省巩义市公安局责令强制隔离戒毒。本案被告松江公安分局对原告葛海峰作出强制隔离戒毒决定适用法律正确，符合法定程序和权限，故请求法院依法驳回原告葛海峰的诉讼请求。被告松江公安分局为证明其行政行为合法，提供了下列依据、证据：(一)职权依据：1、《中华人民共和国禁毒法》(以下简称禁毒法)第三十八条第二款。经质证，原告葛海峰没有异议。(二)事实证据：1、2017年11月14日原告葛海峰的《询问笔录》，证明民警于2017年11月14日对原告葛海峰进行询问，但原告葛海峰对相关询问内容均表示沉默；2、2017年11月15日原告葛海峰的《询问笔录》，证明民警于2017年11月15日就相关检测结果告知原告葛海峰，但原告葛海峰对相关告知内容表示沉默；3、2017年11月15日九亭派出所民警顾兆熊询问笔录，证明民警顾兆熊对2017年11月14日抓获原告葛海峰的经过进行说明；4、2017年11月15日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书(以下简称“司法鉴定意见书”)，证明经鉴定在原告葛海峰毛发中检测出单乙酰吗啡和吗啡成分；5、2017年11月15日编号为沪公(松)(九)送字[2017]第0489号送达回执，证明被告松江公安分局依法将司法鉴定意见书送达原告葛海峰，且原告葛海峰拒绝签字；6、2017年11月15日九亭派出所出具的《吸毒成瘾认定意见书》，证明公安机关根据《吸毒成瘾认定办法》(以下简称《认定办法》)第7条、第8条规定，认定原告葛海峰吸毒成瘾严重；7、编号为巩公(禁)强戒决字[2336]第033号巩义市公安局强制戒毒/延长强制戒毒决定书，编号为郑劳字[2006]第0055号郑州市劳动教养管理委员会劳动教养决定书，证明原告葛海峰因吸食毒品于2006年2月被河南省巩义市公安局强制戒毒三个月；原告葛海峰因吸食毒品于2006年2月被郑州市劳动教养管理委员会处劳动教养一年三个月；8、2017年11月15日《案发及抓获经过》、《追逃工作情况》各一份，证明经查询原告葛海峰因吸毒分别于2008年8月被河南省巩义市公安局责令强制隔离戒毒，2007年11月被河南省巩义市公安局处强制戒毒，2006年2月被河南省巩义市公安局处强制戒毒、被郑州市劳动教养管理委员会处劳动教养；同时证明原告葛海峰被民警抓获的过程，以及其非网上逃犯的情况；9、吸毒人员动态管控详细信息打印页，证明原告葛海峰因吸毒分别于2008年8月被河南省巩义市公安局责令强制隔离戒毒，2007年11月被河南省巩义市公安局处强制戒毒，2006年2月被河南省巩义市公安局处强制戒毒的事实；10、2017年11月15日编号为沪公(松)()行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号上海市公安局《行政处罚决定书》，证明2017年11月15日原告葛海峰因吸毒被被告松江公安分局处行政拘留14日的事实；11、2017年11月15日九亭派出所采集的原告葛海峰《常住人口基本信息》，证明原告葛海峰的人口信息情况。经质证，原告葛海峰对证据1、2有异议，认为被告松江公安分局在询问原告葛海峰姓名时没有给其反应时间，加之原告葛海峰当时脑子有病，来不及回答，所以笔录中原告葛海峰的签名的情况就被写成沉默。对证据3，认为其是乘出租车到被公安机关查获地点的，被告松江公安分局民警不可能看到原告葛海峰神情疑似吸毒，也未向原告葛海峰出示工作证件就将其带至派出所，且被告松江公安分局民警也不可能知道原告葛海峰姓名。对证据4，认为毒品检测报告上写的头发颜色是黑发，但其头发中有白发，当天派出所抓了很多吸毒人员，有可能被告松江公安分局将别人的检测样本弄混为原告葛海峰的。对证据5，认为其没有吸毒，所以没有签字。对证据6，认为禁毒法规定只有在尿检呈阳性时才可以对毛发做毒品检测司法鉴定。对证据10，认为在被告松江公安分局作出拘留决定时其要求上诉，但九亭派出所领导不让其上诉。对证据7-9、11没有异议。被告松江公安分局质辩认为：对于证据1、2，被告松江公安分局每次询问都在30分钟左右，原告葛海峰完全可以向民警表达自己的意愿，但从笔录上看，原告葛海峰没有行使自己的权利。对于证据4、5，原告葛海峰没有相反证据证明被告松江公安分局采集、检测程序不合法；也没有相关法律规定毛发检测是以尿检为前提，并且原告葛海峰当天拒绝尿检，被告松江公安分局才进行了毛发检测。(三)适用法律法规依据：1、《禁毒法》第三十八条第二款。2、《禁毒法》第四十七条第一款。3、《认定办法》第七条第一款、第八条第(一)项。经质证，原告葛海峰均无异议，但其认为吸毒事实本身并不存在。(四)执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：证明程序合法的法律、法规依据：1、《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第九条第一款，证明管辖依据；2、《程序规定》第四十七条第一款第(一)项，证明受理、调查依据；3、《程序规定》第五十三条第一款，证明传唤依据；4、《程序规定》第一百四十七条第一款第(四)项，证明作出处理决定依据；证明程序合法的文本材料证据：1、2017年11月14日《上海市公安局案(事)件接报回执单》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1)，证明被告松江公安分局接报案件的情况；2、2017年11月14日沪公(松)(九)行受字[2017]16837号《收案登记表》，证明被告松江公安分局依法受理原告葛海峰涉嫌吸食毒品案件情况；3、2017年11月27日《呈请强制隔离戒毒报告书》，证明被告松江公安分局依法审批原告葛海峰吸食毒品案件的情况；4、2017年11月27日沪公(松)()强戒决字[2017]0344号《强制隔离戒毒通知书》、2017年11月27日沪公(松)()强戒决字[2017]0344号《强制隔离戒毒决定书》，证明被告松江公安分局依法对原告葛海峰作出强制隔离戒毒决定，并对原告葛海峰予以告知。5、2017年11月14日沪公治指管字[2017]196号《上海市公安局指定管辖决定书》，证明上海市公安局指定被告松江公安分局管辖本案。经质证，原告葛海峰对上述依据、证据均不持异议。本案审理中，原告葛海峰申请本院调取其在九亭派出所期间的视频监控资料。经本院与被告松江公安分局联系，被告松江公安分局以关于采样及询问原告葛海峰的视频监控已覆盖为由，没有提供相关视频。上述情况本院以《告知书》形式告知原告葛海峰，原告葛海峰表示无意见。经原告葛海峰申请，经本院同意，被告松江公安分局行政执法人员就采集原告葛海峰头发样品用于吸毒检测的相关情况出庭作了说明。1、行政执法人员孙伟康陈述，原告葛海峰在九亭派出所留置时，被告松江公安分局要求原告葛海峰做尿检，但原告葛海峰拒不配合，将尿液撒在裤子上导致无法采集尿液。其只能与民警杨帆一起采集原告葛海峰的毛发3-4cm并封存在信封，要求原告葛海峰签字但原告葛海峰拒绝签字。随后，其与民警杨帆一起将毛发样本送至鉴定中心鉴定。2、行政执法人员杨帆陈述，在九亭派出所留置时，原告葛海峰拒不配合做尿检并将尿液撒在裤子上。其与另一名民警一起采集原告葛海峰的黑色毛发4cm左右封存在信封，采集毛发时一名民警剪头发，另一名民警在现场见证。后，其与另一名民警一起将毛发样本送至鉴定中心鉴定。对上述2位行政执法人员的情况说明，原告葛海峰均有异议，认为之所以将尿液撒到裤子上是因为被告松江公安分局不让其上厕所；采集头发时是一个人而非两个人；自己的头发是白色的，而被告松江公安分局采集的头发是黑色的。被告松江公安分局对2位行政执法人员的情况说明没有异议。庭审中，除行政执法人员的情况说明外原告葛海峰未提供其他证据。上述证据，本院认为：被告松江公安分局提供的法律依据在作出具体行政行为时合法有效；被告松江公安分局提供的认定事实方面、程序方面的证据，被告松江公安分局行政执法人员的情况说明均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2017年11月14日，被告松江公安分局下属九亭派出所接匿名举报称，在上海市闵行区七莘路2299弄万泰花园小区有一男子疑似吸食毒品。九亭派出所民警至现场将原告葛海峰传唤至九亭派出所。2017年11月14日，上海市公安局指定本案由被告松江公安分局管辖。同日，经询问，原告葛海峰未对吸毒行为作出供述并拒绝在询问笔录上签名。因原告葛海峰拒绝承认吸毒事实且拒绝配合尿检，被告松江公安分局采集原告葛海峰的头发送至司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检测。2017年11月15日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为所送头发总长约4cm，其中距根部3cm段头发中检出单乙酰吗啡和吗啡成分。同日，被告松江公安分局告知原告葛海峰毛发吸毒检测结果，原告葛海峰对此沉默并拒绝在询问笔录和送达回执上签名。据此，被告松江公安分局认定原告葛海峰有使用毒品的行为。2017年11月15日，被告松江公安分局下属九亭派出所认定原告葛海峰吸毒成瘾严重。2017年11月27日被告松江公安分局以原告葛海峰吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾为由，依据《禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，于2017年11月27日作出被诉强制决定，对原告葛海峰强制隔离戒毒二年。原告葛海峰不服，诉至本院。另查明，原告葛海峰因吸毒分别于2008年8月被河南省巩义市公安局责令强制隔离戒毒，2007年11月被河南省巩义市公安局处强制戒毒，2006年2月被河南省巩义市公安局处强制戒毒三个月、被郑州市劳动教养管理委员会处劳动教养一年三个月。还查明，被诉强制决定文书中现查明这一节“上述事实有被侵害人陈述、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩、鉴定意见等证据证明。”内容被划线删除，替补为“原告葛海峰吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾”；另“以上事实……”中“被害人陈述”被划线删除。以上划线删除及替补处加盖有校对章，并标注“嫌疑人原告葛海峰拒绝捺印”。对此，被告松江公安分局辩称认为是由于被告办公系统问题，文书打印出来之后如果有误只能手工修改，但修改后的文书出示给原告葛海峰，原告葛海峰拒绝签字捺印。诉讼中，原告葛海峰述称自己是精神分裂症、抑郁症等，但没有其他相关诊断材料，只是通过使用的药品用途推断自己的病症，并通过被告松江公安分局提供的2018年3月虹口区卫生精神中心的病历资料，了解其被诊断为使用其他兴奋剂(包括咖啡因)引起的精神和行为障碍。经本院释明，原告葛海峰不申请诉讼行为能力方面的司法鉴定。本院认为：《禁毒法》第三十八条第二款的规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。结合上述《禁毒法》的相关规定及上海市公安局的《指定管辖决定书》，本案被告松江公安分局作为区级公安机关，具有作出被诉强制决定的法定职权。《认定办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：(一)经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；(二)有证据证明其有使用毒品行为；(三)有戒断症状或者有证据证明吸毒史。《认定办法》第八条规定，吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：(一)曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒(含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒)、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；……本案中，本院注意到，对于被告松江公安分局执法民警的提问原告葛海峰多处表示沉默，且对询问笔录和相关送达回证等材料拒绝签名。本院认为，当事人的陈述仅是证明案件事实材料的形式之一。公安机关查处行政强制隔离戒毒案件，在没有当事人的陈述情况下，但有其他证据能够证明案件事实的，可以作出行政强制隔离戒毒决定。《吸毒检测程序规定》(以下简称《检测规定》)第二条第一款之规定，吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒的人员进行生物医学检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动。据此，本案被告松江公安分局采集毛发检测原告葛海峰是否存在吸食毒品行为的方法是科学的、合法的。且被告松江公安分局提交的司法鉴定意见书等相关证据足以证明原告葛海峰有使用毒品行为，体内含有毒品单乙酰吗啡和吗啡成分。另外，原告葛海峰因吸毒分别于2008年8月被河南省巩义市公安局责令强制隔离戒毒，2007年11月被河南省巩义市公安局处强制戒毒，2006年2月被河南省巩义市公安局处强制戒毒三个月、被郑州市劳动教养管理委员会处劳动教养一年三个月。基于以上事实和在案证据，被告松江公安分局认定原告葛海峰“吸毒成瘾严重”，并对其作出强制隔离戒毒二年的处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，并无不当。原告葛海峰认为其没有使用过毒品行为的意见，缺乏科学、合理的解释，也明显与事实不符，本院不予采信。《检测规定》第四条第二款规定实验室检测由县级以上公安机关指定的取得检验鉴定机构资格的实验室或者有资质的医疗机构进行。《检测规定》第七条规定，被检测人员拒绝接受检测的，经县级以上公安机关或者其派出机构负责人批准，可以对其进行强制检测。《检测规定》第八条第一款规定，公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行；采集女性被检测人尿液检测样本，应当由女性工作人员进行。《检测规定》第十一条规定公安机关决定进行实验室检测的，应当在作出实验室检测决定后的三日内，将保存的A样本送交县级以上公安机关指定的具有检验鉴定资格的实验室或者有资质的医疗机构。可见，用于吸毒检测生物样本可以是尿液、血液、唾液或者毛发，四者中无先后关系。本案在原告葛海峰拒绝配合尿检的情况下，被告松江公安分局采集原告葛海峰的头发并提交司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行吸毒检测于法有据。原告葛海峰认为被告松江公安分局未先行对原告葛海峰采集尿液样本进行吸毒检测以及被告松江公安分局没有带原告葛海峰本人至司法鉴定机构检测违反规定的说法明显缺乏法律依据；另本案无证据证明原告葛海峰和被告松江公安分局执法民警存在利害关系，在没有相反证据否定本案执法人员出庭说明的情况下，本院认为被告松江公安分局作为公安机关对原告葛海峰毛发采样、封存及送检程序符合规定。原告葛海峰还认为检测的毛发不是其本人的，也未能提供相应的证据证明，本院亦不予采信。同时本院注意到，被诉强制决定中存在的删改及加盖校对章的情况，属于法律文书制作方面的不足，虽然未影响原告葛海峰的实体权利，但希望被告松江公安分局在今后的文书制作上克服此类情况。综上，被告松江公安分局作出的被诉强制决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。原告葛海峰的诉请缺乏事实与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告葛海峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告葛海峰负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  李德仁人民陪审员  倪顺法二〇一八年八月三十日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。