浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0782民初4821号 原告:王瑞文，男，1951年10月22日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：何远、滕露露，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：浙江好安居实业有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑商贸区16街**。 法定代表人：吴超英，执行董事。 委托诉讼代理人：叶智光、郭俊俊，浙江融哲律师事务所律师。 第三人：吴超英，女，1975年12月18日出生，澳门特别行政区居民，住浙江省杭州市余杭区。 第三人：吴铁英，女，1977年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告王瑞文与被告浙江好安居实业有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告王瑞文及其委托诉讼代理人何远、被告浙江好安居实业有限公司的委托诉讼代理人叶智光、郭俊俊到庭参加诉讼。后本院通知吴超英、吴铁英作为第三人参加诉讼，并于2018年1月23日再次公开开庭进行了审理。原告王瑞文及其委托诉讼代理人何远、被告浙江好安居实业有限公司的委托诉讼代理人叶智光到庭参加诉讼。第三人吴超英、吴铁英经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王瑞文向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的《房屋居间协议》;二、判决被告浙江好安居实业有限公司立即返还购房款900万元并赔偿原告利息损失(自2012年11月26日起按同期同类银行贷款利率支付至实际履行完毕之日止)。事实与理由：原、被告于2012年11月26日签订《房屋居间协议》一份，约定被告促成其子公司浙江好安好居置业有限公司与原告以每平方米人民币9711.6元、总价1000万元签订16套酒店式公馆房屋的《商品房认购协议》或《商品房买卖协议》。同日，原告向其支付了购房款900万元。但其后，被告一直未履行居间义务。原告认为，原、被告签订的《房屋居间协议》合法有效，被告本应依约促成原告与浙江好安好居置业有限公司订立合同，但被告在收取原告购房款900万元后，却一直未依约履行。居间合同属于委托合同之一种，原告有权行使任意解除权，解除合同并要求被告返还购房款。被告收取购房款却未促成合同的订立，依法应赔偿原告的利息损失。 被告浙江好安居实业有限公司答辩称，原告诉称的事实并不存在，双方并不存在居间合同关系，实际上是为被告于2012年11月26日向原告借款900万元所作的担保，其中400万元为之前几笔借款本息的结算，500万元于当日通过转账支付给了被告。被告于当日向原告出具了借条一份，经原告要求，为了降低其回款风险，双方又签订了案涉房屋居间协议一份作为担保。原告所述的900万元购房款也未实际支付给被告。后该笔借款，被告于2013年1月15日之前即以超出三分的利息归还了900万元的本息。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。 针对被告的答辩，原告补充陈述：案涉的款项并非被告答辩所称是由居间合同作为借款合同的担保，其中一部分是原有的借款转化，另有500万元是当天直接交付的，同时以居间合同不符合担保法的规定，也不符合日常的担保形式，常见的担保是签订商品房买卖合同，而不是居间合同。所以被告的抗辩与事实和证据不符。 第三人吴超英、吴铁英未陈述意见也未提供证据。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据： 证据一、房屋居间协议一份，证明原、被告之间存在房屋居间协议关系的事实。 证据二、收据一份、中国工商银行个人业务凭证一份，证明被告已经收取原告支付的900万元购房款，其中的500万元是通过工商银行转账支付的事实。 被告质证认为： 证据一、真实性、合法性、关联性均无异议，该份协议系双方借款担保，双方并没有房屋居间关系的意思表示，并不存在房屋居间合同的关系。 证据二、该份证据说明原告方并没有实际支付900万元购房款，在当天被告方只收到了500万元的借款，也就是原告方提交的500万元凭证，该500万元被告方确实收到过。 被告为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据一、（2016）浙0782民初20704号案件材料复印件一份，证明原告于2016年起诉被告民间借贷纠纷一案与本案实为同一纠纷的事实。 证据二、证明五份及汇款凭证七份，证明被告已经按照三分利息归还所有900万元本息的事实。 原告的质证认为： 证据一、真实性、合法性、关联性无异议，原先是双方确实是借款关系，但是因为被告无力偿还借款，将其中的400万转为购房款，并要求原告另外再交付500万，因此形成本案900万元的购房款，而因为这次款项的转化，原告也已经将借条还给被告方，在2016年因为原被告之间款项往来有几千万元，原告误以为这张借条依然在自己手上，相关款项没有结清，所以以借条为凭提起了诉讼，后来发现自己没有这张借条原件了，再找到居间协议后，才记起原先的款项转化的约定。所以该次诉讼，因为借条已经还给被告方，所以原告没有去交诉讼费。 证据二、对所有证明的真实性、合法性均不予认可，对款项的转账凭证真实性认可，但是对关联性不予认可。首先证明人无法确认是否真实存在，是否由其本人出具，从证据类型的角度讲，应该属于证人证言，根据相关规定，应该到庭接受法庭及对方的质证。因此这五份证明在证明人并没有出庭，接受法庭及各方当事人询问的情形下不应认定其证明效力。其次，汇款凭证确实是真实的，但是有相当一部分的资金是归还以前的借款，是以前吴铁英、吴超英等个人与原告之间的借款，还有一部分属于临时的资金借用，次日就归还。所以与本案争议的居间购房款无关。 针对被告的举证，原告提供以下反驳证据： 证据一、2012年12月4日稠州商业银行结算业务申请书一份，证明被告的证据二中的500万元，王瑞文的妻子王桂妹已经返还给吴超英、吴铁英的关联企业义乌市澳兮贸易有限公司，这个公司的名称也两次出现在被告自行提交的银行明细表中，与被告方的往来一次是656万元，一次是102万元，应该认定是被告方（包括吴铁英、吴超英）的关联企业。 证据二、借条七份及相关转账凭证一组，证明原告与吴超英、吴铁英之间资金借贷往来十分频繁，被告在本案中提交的还款凭证对应的是原告与吴超英、吴铁英之间的个人资金借贷关系，与本案所涉的900万购房款无关。 被告质证认为： 证据一，与本案无关联性。 证据二，对2013年11月14日的借条及转账记录，与本案没有关联性，本案被告在2013年1月就已偿还借款。同理2013年5月27日、2013年3月1日、2013年2月26日的借条均与本案没有关联性，发生日期均在被告还款之后。所以被告方所还款项不可能是归还这四份借条的款项。对其提供的2012年2月17日、2012年5月1日、2012年10月24日该三份借条无异议，恰好能说明前在这三张借条的基础之上，被告又向原告借款500万元，从而产生了2012年11月26日该笔借款。而被告提供的所有的还款记录均是在2012年11月26日至2013年1月15日之间。被告方所有的还款情况是原告方提供的三份借条以及2012年11月26日借条的所有还款依据。原告方当庭递交的几份证据，特别是2013年的这几份证据，能够看出原、被告双方确实借款比较频繁。原、被告在2012年11月26日借了900万元，经过原告的多次催讨，没有归还把款项转为购房款，紧接着原告又陆陆续续借给被告方1000万元左右，这不符合常理。并且从时间点来看，原告提供的反驳证据有很大一部分是在还款之后，还有一部分是先前结算到900万元的借款，因此这些证据不能证明原告提起的房屋居间协议真实存在，仅仅是一个担保。 第三人吴铁英、吴超英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃质证的权利。 本院对原告提供的证据一、二及被告提供的证据一的真实性予以确认。对原告、被告提供的其他证据本身形式上的真实性均予以确认，至于其证明力与本案处理无关，本院不作详细认证。 经审理，本院查明： 2012年11月26日，被告浙江好安居实业有限公司（居间人甲方）与原告王瑞文（委托人乙方）签订《房屋居间协议》一份，主要内容为：乙方有意购买由案外人浙江好安居置业有限公司开发的“蓝钻天城”房地产项目的16处酒店式公馆，甲方同意在该项目开盘时帮助乙方促成与浙江好安居置业有限公司就上述房屋签订《商品房认购协议》或《商品房买卖合同》，总价约人民币1000万元，因项目未取得预售许可，具体房号和建筑面积可能发生调整，乙方在甲方通知的时间携带相关资料到指定地点办理认购手续，乙方有权将协议所规定的权益转让他人。当日，被告向原告出具了900万元的收据，收据载明的收款事由为购房款。 2016年12月9日，本院受理了（2016）浙0782民初20704号王瑞文诉吴铁英、吴超英、陈振、浙江好安居实业有限公司民间借贷纠纷一案，王瑞文诉请判令上述四被告共同归还借款人民币900万元并支付利息（从2014年10月27日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。该案因王瑞文未在规定的时间内交纳诉讼费，本院裁定按撤诉处理。在该案诉状的事实理由部分，王瑞文称：2012年11月26日，吴铁英、吴超英、浙江好安居实业有限公司共同出具借条一份，载明向王瑞文借款人民币900万元整，利息每月付清，借款期限三个月。借款其中400万元系对之前部分数笔借款的结算，还有500万元通过银行转账给浙江好安居实业有限公司的方式交付。借款后，三借款人只于2014年12月1日支付了结算至2014年10月26日的利息，后未再还本付息。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告双方签订的《房屋居间协议》中并未明确约定报酬，被告出具的收据载明的是900万元购房款，案涉的900万元款项显然并非居间报酬。原告称该900万元系由（2016）浙0782民初20704号案件借条中载明的借款转化成了购房款。但（2016）浙0782民初20704号案件中借条和本案的《房屋居间协议》的出具或签订日期均为2012年11月26日，且原告在（2016）浙0782民初20704号案件的事实理由部分称三借款人支付了结算至2014年10月26日的利息，故原告上述借款当日就转化为购房款之说并不成立。根据涉案合同的内容，双方签订合同的目的在于促成原告与案外人浙江好安居置业有限公司订立房屋买卖合同，可以合理推断本质上是为了防范借款债务不能获得清偿的风险所作的预防性举措，但签订涉案合同本身并不能使原告取得担保权益，至于签订房屋买卖合同的法律后果，视以后民间借贷履行的不同情况或为民间借贷提供担保，或以房屋抵偿借款等等，此时款项才有可能存在转化，但此为另一法律关系，且涉及案外人，本院在本案中不予评价。另外，因居间关系，在未签订房屋买卖合同的情况下，受委托方就取得几乎所有的购买款，也不合常理。因此，本案中被告取得的900万元款项并非依据案涉《房屋居间协议》，而是基于民间借贷关系。居间合同属于委托合同的一种，原告有权随时解除合同，合同自解除通知到达被告时解除，被告于2017年4月25日收到本案诉讼材料，故可确认双方签订的《房屋居间协议》于当日解除。但原告主张基于解除案涉合同而返还900万元款项，并无依据，本院不予支持。第三人吴铁英、吴超英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第四百一十条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 一、确认原告王瑞文与被告浙江好安居实业有限公司于2012年11月26日签订的《房屋居间协议》于2017年4月25日解除。 二、驳回原告王瑞文的其他诉讼请求。 案件受理费89000元，由原告王瑞文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴晨播 人民陪审员  傅国民 人民陪审员  杨丽青 二〇一八年八月一十四日 代书 记员  王佳丽 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-1-?