四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川14民终876号 上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族，1991年7月26日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：辜佳敏，四川红地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋栋梁，男，汉族，1991年7月10日出生，住四川省仁寿县。 原审被告：李茂航，男，汉族，1990年10月24日出生，住四川省仁寿县。 原审被告：宋杰，男，汉族，1991年4月7日出生，住四川省仁寿县。 上诉人王磊因与被上诉人蒋栋梁、原审被告李茂航、宋杰退伙纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院(2018)川1421民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王磊向本院上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、2017年10月7日，被上诉人蒋栋梁与上诉人等三人签订了退伙协议，其中宋杰根本不知情况，也未在协议上签过名，系退伙协议无效。二、上诉人同李茂航拟定转让价格为39600元也无充足的依据，被上诉人称三人后给付5600元。我们根本没有给宋杰说过此事，完全是上诉人同李茂航的行为。三、宋杰根本未收到传票，也不知什么情况，原审法院认为没有在指定的时间交答辩和提交证据的理由不实。四、退伙协议是有附条件的。被上诉人必须将法人身份变更终结，将所有经济手续向上诉人交清，并将仁寿响水六坊马场的押金五万追退回方由上诉人给付34000元现金，可被上诉人至今未退回此款。综上所述，原判事实不清，“退伙协议”无效，适用法律不当。故提起上诉，请求二审法院支持其上诉请求。 蒋栋梁辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、在原审中已出具的相关告知信息记录及证据能够证实宋杰是知情并同意了退股合约签订事宜。二、针对法人变更，首先在合约里并没有约定需将法人变更至王磊名下，本人无相关义务。三、关于租地押金，并不在本次诉讼探讨的范围内。综上所述，答辩人认为王磊的上诉请求不合理，请求人民法院依法驳回。 李茂航未陈述意见。 宋杰未陈述意见。 蒋栋梁向原审法院起诉请求：一、王磊、李茂航、宋杰立即支付其欠款34000元；二、本案受理费依法由王磊、李茂航、宋杰承担。 原审法院经审理认定事实如下：2016年,蒋栋梁与王磊及案外人王海伦共同投资30万元，在仁寿县珠嘉乡响水六坊合伙经营陵州马术俱乐部（以下简称马场）。案外人王海伦已退出了合伙，在王海伦退出合伙后，李茂航、宋杰加入合伙。2017年10月7日，蒋栋梁、王磊、李茂航共同签订了一份《退股协议》，载明蒋栋梁自愿退出陵州马术俱乐部，蒋栋梁将马场股份按39600元转让给王磊、李茂航、宋杰，并约定2017年10月7日付蒋栋梁5600元，余下34000元在2018年2月25日前付清。王磊在签订《退股协议》时将协议内容口头告知宋杰，宋杰默认王磊代其在协议上签字确认。《退股协议》签订后，王磊、李茂航、宋杰共同凑齐5600元支付给蒋栋梁，之后王磊、李茂航、宋杰便未再向蒋栋梁支付剩余款项34000元。 原审法院经审理后认为：蒋栋梁与王磊、李茂航、宋杰、均是具有民事行为能力的自然人，对自己实施的行为应承担民事责任。其共同协商，自愿签订《退股协议》是双方当事人的真实意思表示，是有效的民事法律行为。《退股协议》的内容和形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护。”之规定，《退股协议》的内容蒋栋梁与王磊、李茂航、宋杰都具有约束力，故王磊、李茂航、宋杰应当按照协议约定，全面履行自己的义务。王磊、李茂航、宋杰在签订《退股协议》后已向蒋栋梁支付了退股款5600元，尚欠34000元未按约定期限支付，现蒋栋梁要求王磊、李茂航、宋杰支付尚欠的34000元，其请求符合法律规定和协议约定，原审法院予以支持。李茂航、王磊辩称，《退股协议》是在受到原告欺骗的情形下签订，且宋杰未在《退股协议》上签字，故该协议无效，本案庭审查明，虽《退股协议》上宋杰的签名是王磊代为书写，但该签名是宋杰默认授权王磊代写的，况且在签订协议后宋杰还与李茂航、王磊一起凑钱向蒋栋梁支付了5600元的退股款，足以证明宋杰对于蒋栋梁退伙及支付退货款一事是知情并同意的，对于李茂航、王磊称受蒋栋梁欺骗在协议上签字，无事实依据，故对于李茂航、王磊的辩称意见不予采信。 综上，原审法院认为，蒋栋梁与李茂航、王磊、宋杰签订的《退股协议》是合法有效的，李茂航、王磊、宋杰应该按照协议约定向蒋栋梁支付到期退股款34000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：王磊、李茂航、宋杰于本判决生效之日起十五日内共同支付蒋栋梁到期退股款34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费325元，由王磊、李茂航、宋杰承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原判认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：1、案涉《退伙协议》的效力以及若该协议有效，是否是附条件支付约定的退伙款项；2、原审程序是否剥夺了宋杰的诉讼权利，本案是否应当发回重审。 一、关于案涉《退伙协议》的效力以及若该协议有效，是否是附条件支付约定的退伙款项问题。上诉人王磊主张案涉退伙协议，宋杰根本不知情况，也未在协议上签过名，系退伙协议无效。本院认为，退伙协议理应由全体合伙人共同签订。本案中，退伙协议虽然只有蒋栋梁与王磊、李茂航协商签订，宋杰的签名系王磊代签。但从本案查明的事实看，首先，王磊在签订《退股协议》时将协议内容口头告知宋杰，宋杰默认王磊代其在协议上签字确认；其次，协议签订后，王磊、李茂航、宋杰共同按照协议约定支付了蒋栋梁第一期款项5600元，其中，宋杰通过微信转账2300元。对此能够认定宋杰对于蒋栋梁退伙及支付退伙款项一事是知情并同意，故该退伙协议应视为全体合伙人共同的意思表示。由于该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效协议，王磊主张该协议无效的理由不能成立。王磊上诉主张退伙协议是附条件支付退伙款项的，被上诉人必须将法人身份变更终结，将所有手续向上诉人等人交清，并将仁寿响水六坊马场的押金五万元押金退回方由上诉方给付34000元现金，可被上诉人至今未退回此款，故不应支付被上诉人的款项。但王磊并未提供证据证明其与被上诉人蒋栋梁之间签订退伙协议约定的支付退伙款项是附条件的，故应承担不利的法律后果。 二、原审程序是否剥夺了宋杰的诉讼权利，本案是否应当发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：……（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”的规定，违法剥夺当事人辩论权利的，应当发回原审人民法院重审。但经本院审查，本案中，2018年3月20日，原审法院负责记录本案的书记员在黄丹征得宋杰同意后，通过微信通知宋杰本案的开庭时间为2018年4月4日，并将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及相关文书材料用微信送达给了宋杰。宋杰在原审法院开庭审理本案以及本案的宣判时均未到场，2018年4月18日上午，黄丹通过微信告知本案已宣判决，并将判决书用微信送达给了宋杰。2018年5月3日，宋杰领取原审法院作出的（2018）川1421民初1182号民事判决书并在送达回证上签名，同时，宋杰还领取本案王磊的上诉状。故原审法院适用简易程序审理本案中，不存在违反法定程序违法剥夺当事人辩论权的情形，王磊的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。 综上所述，王磊的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由王磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 王美福 审判员 罗卫平 二〇一八年八月三十一日 书记员 刘慧彬