江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终10546号上诉人（原审被告）：李培珍,女,1962年5月22日出生,汉族,住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张敏学，江苏安孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧珺，江苏安孚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：沈春毛,男,1968年5月9日出生,汉族,住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吴华勤，苏州市吴中区横泾法律服务所法律工作者。原审被告：李菁,女,1989年9月20日出生,汉族,住苏州市吴中区。上诉人李培珍因与被上诉人沈春毛及原审被告李菁分家析产纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李培珍上诉请求:撤销一审判决，并依法改判沈春毛无权分割李培珍拆迁安置房屋及拆迁房屋补偿款中辅房45739元及房屋装修和附属物71019元；本案一审、二审诉讼费由沈春毛承担。事实和理由：本案拆迁系按照房屋面积进行安置，而被拆迁房屋（主房）系李培珍个人婚前财产，安置房系李培珍个人婚前财产的转化，沈春毛无权要求分割安置房；本案诉争文溪花苑31幢502室房屋实际面积为88.91平方米，且已装修完毕，一审法院认为沈春毛享有的份额低于60平方米，但却将实际面积为88.91平方米房屋判归沈春毛所有，且仅判决沈春毛支付李培珍10万元折价款，显失公正；李培珍自2015年起便居住于本案诉争房屋内，对周边环境早已熟悉，故无论从实际情况、物尽其用、方便生活等哪方面考虑，均不应将本案诉争房屋判归沈春毛所有；李培珍目前仅取得两套拆迁安置房，另有一套80平方米拆迁安置房尚未实际取得，且已经实际取得的两套拆迁安置房亦未取得产权证，因拆迁安置房权属尚未明确，目前不宜析产分割。沈春毛辩称：安置面积的确定是从被拆迁房屋面积以及安置对象两个因素综合考虑的，安置房并非仅是被拆迁房屋的转化；本案诉争文溪花苑31幢502室房屋实际面积大于60平方米，系政府给予的拆迁补助，向拆迁部门支付的该房屋安置价也是按60平方米计算的；已经交付的两套安置房位置明确，符合析产分割的条件。李菁述称，本案诉争房屋中的超套型面积不是政府给予的拆迁补助，是需要出钱购买的。沈春毛向一审法院起诉请求：1、要求判令拆迁安置房文溪花苑31幢502室（60平方）房屋产权归沈春毛所有，在家庭分割中余20平方拆迁房屋份额折算金额174000元，并依法分割拆迁房屋中辅房45739元及房屋装修及附属物71019元；2、诉讼费用由李培珍、李菁负担。一审法院认定事实：沈春毛与李培珍于××××年结婚，李菁为李培珍与前夫所生女儿，但沈春毛户口从未迁入李培珍处。本案所涉被拆迁房屋主房二上三下为李培珍与沈春毛登记结婚前的婚前个人财产。在沈春毛与李培珍婚姻期间，双方又建造辅房5间，该5间辅房面积与李培珍婚前所有的2间辅房面积一样。2010年3月7日，因李培珍的房屋将被拆迁，李培珍与越溪街道拆迁安置科签署苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿安置协议。沈春毛为证明其主张提供了以下证据证明：一、拆迁补偿安置协议。该安置协议载明：乙方（李培珍）被拆迁房屋，主房面积177.63平方米，辅房面积128.22平方米，在册户口3人。被拆迁房屋补偿总额为人民币362553元，由以下几个部分组成：（1）主房面积177.63平方米，补偿金额为108090元；（2）辅房面积为128.22平方米，补偿金额为45739元；（3）房屋装饰及附属物为71019元；（4）房屋搬迁补偿费2000元；（5）房屋拆迁签字奖励费补偿为10000元，交旧房钥匙奖为10000元；（6）其他为补助费115705元。安置总面积260平方米，总计扣除额220800元，甲方支付乙方金额合计141753元。沈春毛认为该组证据可以证明辅房拆迁款为45739元，房屋装修及附属物是71019元，该两项属于夫妻共同财产，同时乙方在册人口三人，安置总面积为260平米，沈春毛享有安置份额。李培珍、李菁对该组证据的真实性无异议。但在册人口系指房屋中居住人数，并非三人都为被安置对象，协议中也可以看出李培珍的拆迁补偿是根据房屋面积核算的。二、公寓房安置审批表复印件、越溪街道拆迁科出具的证明、拆迁安置中若干问题处理的会议纪要。公寓房安置审批表载明：安置人员为沈春毛、李培珍、李菁，安置面积为220平方米，照顾面积为40平方米，合计面积260平方米。拆迁科证明载明：越溪街道龙翔社区黄泥村李培珍于2009年实施拆迁，因李培珍系再婚家庭，拆迁时段重组家庭，按不完整宅基地安置260平方米，沈春毛享有安置。会议纪要出具的时间为2007年4月23日，落款单位为开发区拆迁安置办公室，内容为具体拆迁安置分配方案。沈春毛认为该组证据中审批表可以证明其中220平米以家庭为三人的基准面积，另40平米是对整个家庭的照顾面积；拆迁科出具的证明可以证明沈春毛对于总安置面积260平米享有安置份额；会议纪要可以证明如果李培珍未与沈春毛组成家庭，按照开发区越溪的政策，安置时李培珍应当拆一还一，面积仅有180平米。李培珍、李菁认为：1、从审批表中可以看出楼房两间平房三间指的是李培珍宅基地上的主房，不包括辅房；表格中家庭人员不代表户口本上的实际人员，被安置人员应与户口本上登记为准。2、从审批表中也可以看出是按照房屋间数核定房屋安置面积的，并非按照人数核定。3、从审批表中也可以看出该协议是根据苏州市城市房屋拆迁管理条例吴中区房屋拆迁工作的若干实施意见试行文件达成的协议，所以沈春毛提交的会议纪要与本案无关。4、对拆迁科的证明真实性不予认可。关于沈春毛是否享有份额，应由安置协议所依据的相关文件确定，拆迁科无权出具该证明，亦无权确定沈春毛是否有份额。5、对会议纪要的真实性及关联性不予认可。三、2017苏0506民初1776号民事调解书。沈春毛认为该组证据证明沈春毛与李培珍于2017年4月20日离婚，未对夫妻共同财产进行分割，又因拆迁安置房涉及其他案外人，故未在离婚纠纷中一并处理。李培珍、李菁对此无异议。李培珍、李菁提供的证据如下：一、吴县市人民法院（1998）吴长民初字第28号民事调解书。该调解书载明：李培珍与顾金良于××××年2月7日在原吴县市人民法院调解离婚，原夫妻共有的越溪龙翔村黄泥高田角5号三上四下楼房及附房，其中楼房靠东二上三下和附房两间归李培珍所有。证明李培珍被拆迁房屋二上三下主房和辅房2间属于李培珍婚前个人财产。沈春毛对该组证据的三性无异议。二、沈春毛常住人口登记卡。该登记卡载明：沈春毛服务处所为吴县市光福镇枫浜村第五组。证明其户口在婚后仍在光福镇，没有迁到李培珍处。沈春毛对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。三、吴中经济开发区房屋拆迁安置实施细则。该细则载明：原有主房三楼三底及以上的或主房占地面积80平方米以上的，每户安置基准面积220平方米，或可按人均40平方米+独生子女照顾40平方米安置基准面积。该组证据证明李培珍是按照该细则计算面积拆迁安置的，并且与沈春毛提交的审批单与安置协议中标明的安置面积相对应。沈春毛对该组证据的关联性有异议，并且认为应该以拆迁协议为准。四、苏州市城市房屋拆迁管理条例、吴中区拆迁工作的若干实施意见（试行）。该苏州市城市房屋拆迁管理条例载明：本条例所称被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。拆迁人应当与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议。吴中区拆迁工作的若干实施意见（试行）载明：被拆迁房屋以《房屋所有权证》认定所有人和建筑面积，土地面积以《土地使用权证》认定。李培珍、李菁认为该组证据证明拆迁安置协议以上述两个文件为依据达成的，条例中规定所称被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人，被拆迁房屋是以房屋所有权证认定所有人和建筑面积，文件中规定了拆迁人应当与被拆迁人订立拆迁补偿协议，也就是说只有被拆迁人才有权签订拆迁安置协议，所以协议上只有李培珍的签字。沈春毛对该组证据的关联性不予认可。一审法院认为，关于沈春毛是否享有份额的问题。首先，因拆迁安置房本身是具有一定福利性质的、用来保障被拆迁房屋内所居住的人的居住用房，因此一般而言只要属于安置对象的人，对拆迁安置房具有相应权利。就本案而言，从拆迁安置协议来看，本案房屋拆迁安置对象为三人，应当包括沈春毛、李培珍、李菁；从拆迁科出具的证明来看，该证明已清楚载明沈春毛享有安置。其次，本案被拆迁房屋不仅包含了李培珍的婚前房屋，也包括沈春毛与李培珍婚姻期间的数间辅房，因此就拆迁安置房的来源及性质来看沈春毛均应享有相应权利，李培珍、李菁辩称沈春毛对拆迁安置房不享有权利与事实不符。关于沈春毛应当享有的份额问题。一审法院认为，对安置房份额的确定，应当重点从安置房是从被拆迁房屋衍生出来的权利之角度考量。本案中，被拆迁房屋主房系李培珍的婚前财产，另外部分辅房亦是李培珍婚前财产，沈春毛仅参与了5间辅房的建造，因此沈春毛对本案安置房享有的份额应当远远低于李培珍所应享有的份额，其应当享有的份额应当低于60平方米。一审法院综合考量了拆迁安置房的成本价、本案各当事人对被拆迁房屋的贡献和各当事人属于安置对象所应享有的保障其居住权的利益等各个情况，从公平合理的角度酌情确定文溪花苑31幢502室房屋归沈春毛所有，同时考虑到该60平方米房屋应由李培珍向拆迁办等机构支付相应的安置价等情况，沈春毛应支付相应的折价款人民币100000元给李培珍，李培珍不得再要求沈春毛支付该房屋的安置价款。关于沈春毛的其他诉讼请求，已经在上述房屋分配方案已充分考量，故对沈春毛的其他诉讼请求不予支持。据此，判决：一、位于苏州市吴中经济开发区越溪街道××室房屋（含车库）归沈春毛所有；二、沈春毛于本判决生效之日起十日内支付李培珍折价款人民币100000元；三、驳回沈春毛其他诉讼请求。案件受理费减半收取8250元，由沈春毛负担一半，李培珍、李菁共同负担一半。本院二审期间，李培珍提交苏州市吴中区人民政府越溪街道办事处拆迁安置科出具的《证明》，用于证明本案诉争文溪花苑31幢502室房屋建筑面积为63.5平方米，阁楼面积为25.41平方米，该房屋房款结算为：套型面积60平方米×690元/平方米；超套型面积3.5平方米×1200元/平方米；阁楼面积25.41平方米×400元/平方米，其中套型面积60平方米对应的安置价款已经支付，而针对超套型面积和阁楼面积，尚需补交14364元。针对该份《证明》：沈春毛质证认为，对其真实性予以认可，对其关联性不予认可，房屋面积应当以产权证为准，针对本案诉争文溪花苑31幢502室房屋，李培珍共需支付5万余元安置价款，而一审法院判决沈春毛向李培珍支付10万元折价款，其中已经包含了阁楼及车库的价款；李菁对该份《证明》无异议。本院对一审查明的事实予以确认。针对李培珍的上诉理由，本院认为，首先，根据拆迁补偿安置协议，被拆迁房屋安置对象为三人，应当包括李培珍、李菁及沈春毛，苏州市吴中区人民政府越溪街道办事处拆迁安置科出具的《证明》亦明确载明沈春毛享有安置，并且本案被拆迁房屋中有部分辅房系在沈春毛与李培珍婚姻关系存续期间建造，故沈春毛对拆迁安置房应享有相应权利；其次，因沈春毛仅参与了被拆迁房屋中5间辅房的建造，其对安置房享有的份额应当低于60平方米，一审法院综合考量了拆迁安置房的成本价、本案各当事人对被拆迁房屋的贡献和各当事人作为安置对象所应享有的保障其居住权的利益等情况，从公平合理的角度酌情确定文溪花苑31幢502室房屋归沈春毛所有，同时考虑到该房屋应由李培珍向拆迁办等机构支付相应的安置价等情况，判决沈春毛向李培珍支付折价款人民币100000元，并无明显不妥；最后，虽然李培珍提出尚有一套拆迁安置房尚未交付，并且已交付的两套拆迁安置房亦未办理产权证，目前不宜析产分割，但鉴于安置面积以及具体房型在拆迁安置补偿协议中已经予以明确，并且本案诉争房屋已经交付使用，故一审法院将本案诉争房屋析产归沈春毛所有，并无不妥。综上所述，李培珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16500元，由李培珍负担。本判决为终审判决。审判长  周耀荣审判员  朱洪文审判员  张俊红二〇一八年二月五日书记员  王沅迪