陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕05民终963号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司。住所地：陕西省渭南市临渭区乐天大街东段**号。法定代表人侯军。委托诉讼代理人杨瑾，陕西新仓律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：王宏娟，女，1984年12月13日出生，汉族。委托诉讼代理人李浩凯，陕西奥达律师事务所律师。特别授权。原审被告：王养彪，男，1967年6月6日出生。原审被告：澄城县骏通汽贸有限公司，住所地陕西省渭南市澄城县九路南工业园区。法定代表人：马俊斌。原审被告：大荔远程汽车销售服务有限公司，住所地陕西省渭南市大荔县城关镇东长村。法定代表人李华栋。上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（以下简称渭南财保公司）因与被上诉人王宏娟及原审被告王养彪、澄城县骏通汽贸有限公司（以下简称骏通公司）、大荔远程汽车销售服务有限公司（以下简称远程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服合阳县人民法院（2017）陕0524民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渭南财保公司上诉请求：1、依法撤销原审判决书，依法改判并减除不合法费用18720元；2、案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人伤残辅助器具费没有事实及法律依据。委托鉴定的事项为“后续治疗费”，但原审却将鉴定的后续治疗费判处为“伤残辅助器具费”。二、本案对被上诉人牙齿的后续治疗费计算至被上诉人70岁，时间过长。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的司法解释》中关于对后续治疗费等赔偿项目的期限最长计算标准均为20年，再结合民法通则侵权的诉讼时效最长不超过20年等规定，原审判处后续治疗费至70岁过长，应判处赔偿更换三次，费用合计为14400元。王宏娟答辩称，一审法院认定事实正确，证据充分，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、委托问题，现在司法鉴定中心没有辅助器具费的鉴定名目，只能选择后续治疗费的名目进行鉴定。2、伤残等级和辅助器具费是两个不同的法律概念，辅助器具费类似于和假肢是一样的，本案被上诉人王宏娟牙齿脱落，造成功能受损，缺失符合该辅助器具费的唯一解释。3、辅助器具费算到70岁是合理的，现在人的平均寿命是75周岁，按照最高人民法院人身损害司法解释推定的年龄是80岁。所以我们认为一审法院的判决是正确的。原审被告王养彪、澄城县骏通汽贸有限公司、大荔远程汽车销售服务有限公司未进行答辩。原告王红娟向一审法院提出诉讼请求：我因机动车交通事故所致医疗费17695.8元、误工费1200元、护理费1200元、交通费200元住院伙食补助费360元、残疾辅助器具费33600元、、车辆损失1415元、鉴定费1000元，共计56670.8元，首先由被告人保公司在交强险和商业险限额内予以赔偿，不足部分由被告王养彪、骏通公司、远程公司赔偿。一审法院对双方当事人无争议的案件事实确认如下：2016年7月18日12时许，被告王养彪驾驶陕EA91**+陕EK7**挂重型货运汽车自北向南行驶至108国道原金水沟大桥收费站处左转弯掉头时，与原告无证驾驶的陕EFT4**号二轮踏板摩托车自北向南行驶时相撞，造成双方车辆不同程度受损，原告王红娟受伤的交通事故。原告王红娟被送往合阳县医院治疗，经诊断为急性闭合性颅脑损伤、额部皮肤残裂伤、左前臂和右膝部皮肤擦伤、+1冠折、└1冠折1/3、1┘切缘冠折、┍1冠折1/5纵向裂。合阳县公安交通警察大队于2016年8月18日作出合公交认字（2016）第027号道路交通事故认定书认定：在本起事故中，王养彪负事故主要责任，王红娟负事故次要责任。又知被告王养彪驾驶的陕EA91**牵引汽车所有人为被告骏通公司，陕EK7**挂所有人为被告远程公司，该车辆在被告人保公司投保了交强险和商业险，保险期间为一年，事故发生在保险期内。一审法院对双方当事人有争议的案件事实确认如下：1、因道路交通事故认定书所记载关于车辆号牌、驾驶人及事故发生经过与原告治疗病历所记载内容能够相互印证，被告人保公司提出的关于交通事故认定书记载事故发生的时间和原告病历记载的入院治疗时间不一致的答辩意见，不产生对抗原告主张的交通事故发生经过和原告治疗情况的效力；2、被告人保公司主张应在原告主张医疗费用中扣除20%非医保用药，未提供有效证据证明，不予认定；3、原告主张误工费和护理费按每天100元标准计算，符合受诉法院所在地平均水平，予以认定；4、原告主张从事故现场至合阳县医院救护车费80元和医院至和家庄镇良石村家中往返车费符合当地实际情况且具有必要性，予以认定；5、原告住院病历证明原告住院治疗主要针对的是颅脑损伤和其他处伤，而未对牙齿的损伤进行治疗，原告住院治疗结束后前往门诊治疗牙齿损伤，符合医疗常识和医院诊疗工作实际，故对原告主张的门诊治疗情况及花费予以认定；6、被告人保公司对原告提供的陕西中金司法鉴定中心所作的（2017）临鉴字第3324号司法鉴定意见书提出异议，但未提出重新鉴定申请，亦未提供足以否定该鉴定意见结论的证据，故对原告该证据予以认定。鉴定意见书认为原告四颗牙齿需要定期更换，平均7.5年更换一次，每次每颗平均需花费1200元，原告受伤时32岁，至70岁共38年，需更换5次，70岁以上按一次认定，故原告所需花费为1200×4×6=28800元。因原告治疗牙齿损伤需更换的烤瓷牙属于必要的辅助器具，予以认定。一审法院认为，被告王养彪驾驶机动车掉头时未按规定让正常行驶的车辆通行是造成事故发生的根本原因，故应对原告的各项损失承担主要责任，本院酌定为70%。原告王红娟未按规定依法取得机动车驾驶证、未按规定佩戴安全头盔、未在确保安全的情况下通行是造成事故的次要原因，应对其各项损失承担次要责任，本院酌定为30%。因被告王养彪所驾驶车辆在被告人保公司投保交强险和商业险，依法应先由被告人保公司在交强除赔偿限额内赔偿原告医疗费、住房院伙食补助费共计10000元，赔偿误工费、护理费、交通费、辅助器具费共计31400元，赔偿财产损失1415元。剩余医疗费和住院伙食补助费8055.8元由被告人保公司在商业险的限额内赔偿70%，即8055.8×70%=5639.06元，其他损失由原告自负。鉴定费1000元，案件受理费504元，共计1504元由被告王养彪负担70%为1052.8元，原告自行负担451.2元。被告王养彪支付给原告的7000元治疗费，原告同意收取保险赔偿款后退还给被告王养彪，本院予以准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王红娟医疗费、住院伙食补助费共计10000元，赔偿原告王红娟误工费、护理费、交通费、辅助器具费共计31400元，赔偿车辆财产损失1415元，剩余医疗费和住院伙食补助费8055.8元由被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司在商业险的限额内赔偿原告王红娟5639.06元。二、原告王红娟在被告中国人民财产保险股份人限公司渭南市分公司支付赔偿款后付给被告王养彪7000元；三、驳回原告王红娟其他诉讼请求。案件受理费1007元，减半收取504元，鉴定费1000元，共计1504元由被告王养彪负担1052.8元，原告王红娟负担451.2元。二审中，当事人均未提交新证据。原审判决认定案件事实，双方当事人均无异议，本院二审予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、判处伤残辅助器具费是否合理合法。2、后续治疗费计算至70岁以上是否合理合法。关于判处伤残辅助器具费是否合理合法的问题。案涉陕西中金司法鉴定中心所作的（2017）临鉴字第3324号司法鉴定意见书，虽委托鉴定的项目为后续治疗费用，但鉴定结论为事故损伤后牙齿的更换费用；本案对王宏娟的损伤虽未认定“残疾”，但根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》中人体残废的含义，伤残应包括精神的、生理功能的和解剖结构的异常及其导致的生活、工作和社会活动能力的不同程度丧失，本案中王宏娟因事故牙齿受损虽未达到伤残等级，但明显属于器官或其功能方面的“不完整”或“缺陷”，成年人的牙齿是不可再生且无法恢复的，故牙齿受损需要定期更换应定性为残疾，更换牙齿应属于为受损牙齿配置辅助器的功能，所产生的费用虽鉴定为后续治疗费，但该费用作为伤残辅助器具费更妥当。原审法院将该“后续治疗费”作为赔偿“辅助器具费”判处的结果，本院予以支持。关于后续治疗费计算至70岁以上是否合理合法的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿、道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对残疾赔偿金、被扶养人生活费、死亡赔偿金等年限的规定，我国公民平均寿命已达75-80岁，结合牙齿受损不可再生属于伤残的性质，牙齿更换费用参照残疾辅助器具费用判处的结果，原审判决的辅助器具费用数额计算，合理合法，本院予以认可。上诉人渭南财保公司称牙齿更换属于“后续治疗费”赔偿项目，更换期限最长计算标准应为20年，原审判处至70岁以上过长的上诉理由，本院不予支持。综上所述，渭南财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李豪玲审 判 员  徐新卫代理审判员  郭 彬二〇一八年八月十三日书 记 员  武 剑