安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终880号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518。主要负责人：张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊健平，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司员工。委托诉讼代理人：开磊，中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：陈义成，男，1966年4月6日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：徐永芳，宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：邵建，男，1969年4月4日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路275号。主要负责人：于春生，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎远军，中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司员工。原审被告：邢仲刚，男，1976年6月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥中心支公司）因与被上诉人陈义成、邵建以及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋财保阜阳中心支公司）、邢仲刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初6478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈义成向原审法院提出诉讼请求：太平洋财保合肥中心支公司、太平洋财保阜阳中心支公司在交强险限额内赔偿各项费用247529.8元，超过交强险限额部分由邵建、邢仲刚按各自的过错责任予以赔偿，太平洋财保合肥中心支公司在第三者责任险限额内按其与邵建所签订的保险合同理赔给陈义成，太平洋财保阜阳中心支公司在第三者责任险限额内按其与挂靠单位阜阳市宏安汽车运输有限公司所签订的保险合同理赔给陈义成。事实和理由：2016年9月14日5时20分，陈义成驾驶皖16／×××××号变型拖拉机，由宣城市区往宁国港口镇方向行驶，行至，与邢仲刚驾驶的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车（车载程金众）会车时，发生碰撞，后邵建驾驶的皖10／×××××号变型拖拉机避让不及又碰撞陈义成驾驶的车辆及路边停靠的电动三轮车（车主刘玉保），造成陈义成、邵建、邢仲刚及程金众受伤、四车受损及路边树木受损。事故发生后，陈义成被送至宣城市仁杰医院住院治疗。2017年9月26日，经鉴定，陈义成伤情构成一处九级、一处十级伤残，休息期240天、护理期100天、营养期110天。事故经交警部门认定，陈义成负主要责任，邵建、邢仲刚分别负次要责任，刘玉保和程金众不负责任。邵建驾驶的皖10／×××××号变型拖拉机在太平洋财保合肥中心支公司投保了机动车强制保险和商业三者险，邢仲刚驾驶的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在太平洋财保阜阳中心支公司投保了机动车强制保险和商业三者险。事故发生在保险期限内。太平洋财保合肥中心支公司原审答辩称：对事故事实及责任认定无异议；邵建驾驶的拖拉机投保了交强险和限额20万元商业三者险，未投保不计免赔；事故发生时邵建持有A2证，根据规定，驾驶拖拉机应当持有G证，存在准驾车型不符情形，依据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任；陈义成诉请的各项费用过高；保险公司不承担诉讼费、鉴定费、非医保用药费用。太平洋财保阜阳中心支公司原审答辩称：对事故事实及责任认定无异议；邢仲刚驾驶的车辆投保了交强险和限额50万元商业三者险含不计免赔；因本案涉及多个车辆及多人受伤，交强险限额内应根据受伤人员的人数预留；陈义成诉请部分过高；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。邵建原审答辩称：邵建驾驶的车辆购买了保险，保险公司应当承担理赔责任；邵建持有的A2证可以驾驶变型拖拉机。邢仲刚原审答辩称：邢仲刚驾驶的车辆购买了保险，保险公司应当承担理赔责任。原审法院经审理，对当事人无异议的事实和证据予以确认。有争议的证据和事实认定如下：1、陈义成提交的安徽宛陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，各被告虽对“三期”期限有异议，但未举证反驳，亦未申请重新鉴定，故对该证据的证明力予以认定。2、陈义成提举的社区证明、房屋拆迁安置协议、不动产权证、房屋买卖合同、驾驶证、行驶证、车辆委托管理合同、过磅单、计磅单、发货单，能够证明事故发生前陈义成在城镇居住、生活满一年，且从事货物运输行业，故其残疾赔偿金可按照安徽省城镇居民标准计算，被扶养人生活费相应按照安徽省城镇居民标准计算，误工费可参照交通运输业就业人员平均工资计算。3、停车费、鉴定费系陈义成支出的必要、合理的费用，保险公司辩称不予承担无事实及法律依据，不予支持。4、陈义成兄弟姐妹5人，被扶养人系其母亲易翠英（1937年8月23日出生）。5、保险条款中关于保险公司对非医保用药免赔的约定，排除了当事人对超出医保范围用药费用的索赔，而交通事故受害人及投保人对医院用药并无选择决定权，且太平洋财保合肥中心支公司未提交证据证实对该免责条款已向投保人进行了明确提示和解释说明，故对太平洋财保合肥中心支公司不承担非医保用药的辩解意见不予支持。原审法院判决认为：公民健康权受法律保护。陈义成在交通事故中受伤，有权要求相关赔偿责任人赔偿损失。经核定，陈义成的损失为：医疗费94028.26元，住院伙食补助费2310元（77天×30元/天），营养费3300元（110天×30元/天），护理费12152元（100天×121.52元/天），误工费40135.2元[240天×（61038元/365天）]，残疾赔偿金122455.2元（29156元/年×20年×21%），被扶养人生活费4117.3元（19606元/年×5年×21%÷5人），精神损害抚慰金10500元，鉴定费1430元，交通费酌定800元，施救费、停车费1600元。以上费用合计292827.96元。事故经交警部门认定，陈义成负主要责任，邵建、邢仲刚负次要责任，故确定邵建、邢仲刚对陈义成损失各负担20%的赔偿责任，陈义成自负60%责任。关于太平洋财保合肥中心支公司的承保风险是否因邵建持A2驾照驾驶变型拖拉机而增加，准驾车型不符可以免除保险公司赔付责任的原因是加重了保险公司的承保风险，A2驾照准驾车型包括低速载货汽车，而变型拖拉机在工作原理、行业标准方面低于并接近低速载货汽车，故本案不因邵建持A2驾照驾驶变型拖拉机而增加了保险公司的承保风险，且太平洋财保合肥中心支公司未举证证明就准驾车型不符商业三者险不予赔付履行了告知义务，故本案中不能免除太平洋财保合肥中心支公司的商业险赔付责任。邵建驾驶的车辆投保的商业三者险未特约不计免赔，依据保险合同约定，邵建承担事故次要责任，应扣除5%的免赔。陈义成主张施救费、拖车费在商业三者险内赔付，予以支持。陈义成损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计99638.26元，太平洋财保合肥中心支公司、太平洋财保阜阳中心支公司应各自在机动车强制保险限额内赔付10000元；不足部分79638.26元，太平洋财保合肥中心支公司在商业三者险范围内赔付15131.26元［79638.26元×20%×（1-5%）］，邵建应赔偿796.4元（79638.26元×20%×5%），太平洋财保阜阳中心支公司在商业三者险范围内赔付15927.65元（79638.26元×20%）。陈义成损失中护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费合计191589.7元，太平洋财保合肥中心支公司、太平洋财保阜阳中心支公司应各自在机动车强制保险限额内赔付95794.85元（191589.7元×50%）。陈义成损失中拖车费、施救费1600元，太平洋财保合肥中心支公司在商业三者险范围内赔付304元[1600元×20%×（1-5%）］，邵建应赔偿16元（1600元×20%×5%），太平洋财保阜阳中心支公司在商业三者险范围内赔付320元（1600元×20%）。综上，太平洋财保合肥中心支公司共计赔付陈义成121230.11元（10000元+15131.26元+95794.85元+304元），邵建共计赔偿陈义成812.4元（796.4元+16元），太平洋财保阜阳中心支公司共计赔付陈义成122042.5元（10000元+15927.65元+95794.85元+320元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔付陈义成各项损失121230.11元；二、邵建赔偿陈义成各项损失812.4元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔付陈义成各项损失122042.5元；四、驳回陈义成其他诉讼请求。上述判决主文一、二、三项内容，各赔偿义务人应于判决生效后十日内履行给付义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元（已减半收取），陈义成负担22元，邵建负担1240元，邢仲刚负担1240元。太平洋财保合肥中心支公司不服原审判决，上诉称：邵建所持驾驶证为A2证，事故发生时驾驶需要G证的变型拖拉机，属于准驾车型不符，应认定为无驾驶资格，保险公司在交强险范围内不应当承担赔偿责任。交强险的免责条款不属于保险公司免责说明义务范围。请求二审撤销原判，改判太平洋财保合肥中心支公司对交强险部分损失不承担赔偿责任。陈义成答辩称：邵建持有A2证，准驾车型包括低速载货汽车，变型拖拉机在工作原理、行业标准方面低于并接近低速载货汽车，邵建持有A2证可以驾驶变型拖拉机。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。邵建答辩称：邵建持A2证驾驶事故车辆符合与太平洋财保合肥中心支公司保险合同的约定，太平洋财保合肥中心支公司认为准驾车型不符没有事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。太平洋财保阜阳中心支公司陈述认可太平洋财保合肥中心支公司的上诉意见，请求二审依法判决。邢仲刚二审中未陈述意见。二审中，邵建提交皖10／×××××号车强制保险单，该强制保险单中记载机动车种类为“2吨以下货车”、使用性质为“营运货车”。主张证明邵建不存在准驾车型不符情形。太平洋财保合肥中心支公司质证对该强制保险单的真实性、合法性、关联性无异议，但认为：该强制保险单仅记载车辆使用性质为“营运货车”，并未改变车辆类型为变型拖拉机的事实，保险公司承保惯例中２吨以下营运车辆即登记为“２吨以下货车”，并非登记为“变型拖拉机”，“２吨以下货车”与“变型拖拉机”没有区别。陈义成质证同意邵建的举证意见，并认为该强制保险单中特别约定和重要提示栏未载明A2证不能驾驶变型拖拉机。太平洋财保阜阳中心支公司质证同意太平洋财保合肥中心支公司的质证意见。邢仲刚未作质证。本院经审查，对邵建提交的皖10／×××××号车强制保险单予以认定。其他各方当事人二审中均未提交新证据。根据一、二审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。另查明，太平洋财保合肥中心支公司承保邵建驾驶的皖10／×××××号变型拖拉机强制保险的保险单中，记载机动车种类为“2吨以下货车”、使用性质为“营运货车”。本院认为：《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案中，邵建持有A2驾驶证，准驾车型包括低速载货汽车。太平洋财保合肥中心支公司承保皖10／×××××号变型拖拉机时，在强制保险单中记载机动车种类为“2吨以下货车”、使用性质为“营运货车”，并未对“２吨以下货车”与“变型拖拉机”加以区分。案涉事故发生后，太平洋财保合肥中心支公司再行以皖10／×××××号车为变型拖拉机、邵建持A2证驾驶变型拖拉机属于准驾车型不符为由，主张不承担交强险赔付责任，不符合诚实信用原则，其理由不能成立。另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据该条规定，本案如果存在准驾车型不符情形，太平洋财保合肥中心支公司也应在交强险责任限额范围内对陈义成予以赔偿。综上，太平洋财保合肥中心支公司的上诉请求不能成立，二审不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2416元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨学军审 判 员 胡继泽审 判 员 魏牟莉二〇一八年八月二日法官助理 朱 林书 记 员 沈 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……