wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂11民终1711号之一上诉人(原审原告、反诉被告)：湖北崔德基新村建设设计有限公司。住所地：湖北省武汉市。法定代表人:杨启强，该公司总经理。上诉人(原审被告、反诉原告)：武汉凯菲冷暖工程有限责任公司。地址：湖北省武汉市。法定代表人:冯剑萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人湖北崔德基新村建设设计有限公司与上诉人武汉凯菲冷暖工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，双方均不服湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，湖北崔德基新村建设设计有限公司在收到法院催缴案件受理费的通知后仍未按时缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人湖北崔德基新村建设设计有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  刘小成审判员  宋顺国审判员  张 敏二〇一八年八月七日书记员  黄 宁
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1977号上诉人（原审被告）：四川省格辉阳电气有限责任公司，住所地：成都高新区石羊工业园。法定代表人：杨升学，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李为君，眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：四川奇石缘科技股份有限公司，住所地：绵阳科创园区创业服务中心。现住所地：绵阳市涪城区金家林总部城**栋。法定代表人：汤世友，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨存华，四川天启律师事务所律师。上诉人四川省格辉阳电气有限责任公司（简称：格辉阳公司）因与被上诉人四川奇石缘科技股份有限公司（简称：奇石缘公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人格辉阳公司之法定代表人杨升学及其委托诉讼代理人李为君与被上诉人奇石缘公司之委托诉讼代理人杨存华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人格辉阳公司的上诉请求为：撤销原判，发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一审法院认定事实有误，一审案件于2017年2月11日立案，双方在此后的11月9日才达成案涉处理意见。案涉购销合同因缺乏双方加盖鲜章，形式存在瑕疵，该合同不应采信。上诉人按约履行了合同，系因被上诉人擅自变更合同约定内容导致上诉人增加了供货成本无法履行，合同无法履行的过错在于被上诉人。被上诉人奇石缘公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告起诉时间为2018年1月9日，故原审判决书中的立案时间应属笔误。一审诉讼中双方对于案涉产品购销合同真实性均无异议，且该购销合同系通过双方相互传真方式签订的，合同中有关于传真件与原件同等法律效力的约定。被上诉人奇石缘公司的一审诉讼请求为：1、解除原、被告双方于2016年6月20日签订的《产品购销合同》；2、判令被告向原告退还货款100000元;3、判令被告向原告支付违约金39600元；4、判令被告支付原告为主张权利所产生的律师费8000元、差旅费5000元；5、判令本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。原审法院认定事实：2016年6月20日，原、被告签订《产品购销合同》，约定被告给原告供应3KW发电系统1套，并对系统配置产品名称、规格型号、数量进行了约定。因被告提供的产品不能满足合同要求，原、被告经过多次协商。最后一次协商的时间是2017年11月9日，双方达成如下意见：格辉阳公司无力继续承担该项目施工，自愿退还奇石缘公司100000元货款，奇石缘公司同意退款意见。奇石缘公司收到退款后此项目合同及服务终止。退款时间为2017年11月13日。因被告未按时退款，原告诉至法院。原审法院认为，被告在履行《产品购销合同》的过程中提供的产品不能满足合同要求，原、被告双方在2017年11月9日最终达成了一致处理意见，该意见是双方真实意思的表示，合法有效。被告辩称其被迫签署该意见，但未举证证明其辩解理由，对该理由，该院不予采信。被告应当按照意见约定在2017年11月13日向原告退还货款100000元，其未按约退款已构成违约，应当承担继续退还货款的义务，并承担相应的违约责任。因原、被告双方已经就原合同的履行过程中存在的问题达成一致处理意见，变更了原协议内容，原告主张按照原合同约定支付违约金及律师费的请求，该院不予支持。原、被告双方未约定逾期退还货款的违约责任，该院酌定被告按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算资金占用费。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，遂判决：一、被告四川省格辉阳电气有限责任公司在本判决生效后15日内向原告四川奇石缘科技股份有限公司返还货款100000元并支付资金占用费，资金占用费的计算方式为：以100000元为基数，从2017年11月14日起至本判决确定的返还货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算。如被告四川省格辉阳电气有限责任公司未按本判决确定的返还货款之日返还货款，上述资金占用费计算至款项付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告四川奇石缘科技股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1676元，由原告四川奇石缘科技股份有限公司负担450元，被告四川省格辉阳电气有限责任公司负担1226元。二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明一致。补充查明：在案涉合同履行过程中，被上诉人已向上诉人实际付款184520元。本院认为，双方于2016年6月20日签订《产品购销合同》并已实际部分履行情况属实。上述购销合同约定合同经双方签字盖章后生效，传真件与原件具有相同法律效果，并且一审诉讼中，上诉人对于合同是否生效并未提出异议。现上诉人所提出的合同未经双方加盖鲜章，存在瑕疵不能生效的主张不能成立。因被上诉人一审诉状上载明起诉时间为2018年1月9日，一审案件立案时间为2018年2月11日，原审判决书中的2017年2月11日立案显属笔误，且并不影响本案事实认定及裁判。因双方履行合同过程中出现纠纷，经双方协商于2017年11月9日达成一致处理意见。上诉人现并未举证证明上述协商处理意见违背其真实意思表示或违反法律强制性规定，原审法院判令其依照上述意见履行其义务并无不当。综上，上诉人格辉阳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元3352，由上诉人四川省格辉阳电气有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一八年八月三十日书记员  唐梓菡
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民申18号再审申请人（一审被告）：内江市东兴建筑工程有限公司，住所地四川省内江市东兴镇平桥路38号。法定代表人：李德强，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王建国，男，1963年2月25日出生，汉族，大专文化，内江市东兴建筑工程有限公司副总经理，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。被申请人（一审原告）：巴中市东河建筑劳务有限责任公司，住所地四川省巴中市巴州区钟鼓楼片区6号楼2单元303室。法定代表人：鲜长江，该公司董事长。委托诉讼代理人：施天兵，男，1966年3月5日出生，汉族，高中文化，巴中市人。委托诉讼代理人：王超，四川九朝律师事务所律师。再审申请人内江市东兴建筑工程有限公司（以下简称东兴建筑公司）因与被申请人巴中市东河建筑劳务有限责任公司（以下简称东河劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初1416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东兴建筑公司申请再审称：一、原判决认定再审申请人与被申请人存在劳务承包关系，缺乏证据证明。在原审庭审过程中，被申请人自认与施天兵系挂靠关系，施天兵利用被申请人的名义与上诉人签订合同，承包劳务，该工程的实际施工人为施天兵，而非被申请人，被申请人从未履行合同义务，进场施工，故被申请人无权向再审申请人主张工程劳务费。二、原判决认定按照《建设工程施工劳务承包合同》价格进行结算的工程劳务费，缺乏证据证明。2016年4月19日的《建设工程施工劳务承包合同》形成于主合同之前，不符合逻辑顺序。而且该合同加盖的再审申请人的印章是覃春私刻的印章，并非再审申请人启用的在公安机关备案的合法印章。再审申请人对该合同的内容完全不知情，该合同系损害再审申请人合法利益的虚假合同，即使被申请人系实际施工人，也不应当按照该合同价格进行结算。三、原判决拒绝再审申请人追加发包方四川尚野服饰有限公司为本案被告系适用法律错误。发包人四川尚野服饰有限公司作为本工程的发包方，迟迟未支付工程款，导致该工程的实际施工人未收到劳务承包费，四川尚野服饰有限公司应当在其欠付的工程款范围内承担责任。再审申请人有权申请追加发包方四川尚野服饰有限公司为共同被告，原审不予支持系适用法律错误。四、原审法院认定再审申请人的上诉期限已过，系适用法律错误，剥夺了再审申请人的上诉权。原判决向再审申请人送达判决书时，未按照再审申请人向法院提交确认送达地址送达，以法院特快专递于2017年9月18日邮寄送达到委托代理人的律师事务所，然而快递员在2017年9月19日送快递时．不但未通知再审申请人的律师，未经律师签收或者他人代收或者律师同意，直接放到律师事务所前台，还将网上投递信息误录为本人签收，导致再审申请人及律师于2017年10月10日收到该判决书时上诉期限已过。经与原审承办法官沟通，再审申请人于2017年10月16日找到投递公司“中国邮政速递物流股份有限公司成都市金牛分公司”出具证明，证明了该快递在投递中出现的错误，并加盖投递部的邮戳章以及公司公章。但再审申请人在2017年10月18日递交上诉状后，原审法院仍以网上录入的错误信息为准，发出《通知书》，告知再审申请人超出上诉期限，剥夺了再审申请人的上诉权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院(2017)川1902民初1416号民事判决；2.改判驳回东河劳务公司的诉讼请求；3.判决由东河劳务公司全部诉讼费用。本院经审查认为，覃春作为东兴建筑公司的委托人与东兴建筑公司签订了《建设工程施工劳务承包合同》，该合同在相关部门进行了备案登记。东兴建筑公司称覃春使用的印章为其私刻，但无证据证实。因此，东兴建筑公司应当对合同约定的义务承担责任。覃春与施天兵就劳务费进行了结算。东兴建筑公司虽提出异议，一审中提出鉴定申请，但又放弃了鉴定申请，因此，覃春与施天兵结算的费用应予认可。四川尚野服饰有限公司未支付东兴建筑公司工程款系另一法律关系，与本案不具有必须共同诉讼的法律关系。故一审法院未追加四川尚野服饰有限公司作为共同被告并无不当。东兴建筑公司虽向一审法院确认了送达地址，但该地址并不排除法院向其有权接收法律文书的代理人送达。东兴建筑公司称邮政公司网上录入的收到时间错误。邮政公司工作人员虽于2017年10月16日出具了证明，但2017年10月19日，同一工作人员出具的录入记录仍显示收到时间为2017年9月19日。因此，邮政工作人员的证明不能采信，东兴建筑公司收到一审判决的时间应认定为2017年9月19日。东兴建筑公司认为一审法院剥夺其上诉权的理由不成立。综上，东兴建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，其再审请求不予支持。原判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东兴建筑公司的再审申请。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年八月六日法官助理 龚永梅书 记 员 唐洋洋书 记 员 漆 龙
四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川06民终995号上诉人（原审被告）：四川鼎达建筑工程有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇月波街。法定代表人：吴勇，总经理。委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王文碧，女，汉族，生于1969年7月20日，住四川省绵竹市，系绵竹市剑南镇宏企建材经营部登记业主。被上诉人（原审原告）：陈启秋，女，汉族，生于1986年10月26日，住四川省绵竹市，系绵竹市剑南镇宏企建材经营部实际经营业主。二被上诉人共同委托诉讼代理人：江英德，绵竹市诚信法律服务所法律工作者。上诉人四川鼎达建筑工程有限公司因与被上诉人王文碧、陈启秋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2018）川0683民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人四川鼎达建筑工程有限公司向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人四川鼎达建筑工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人四川鼎达建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人四川鼎达建筑工程有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  费元汉审判员  贾华荣审判员  江 黔二〇一八年八月十五日书记员  李 婷
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1920号上诉人（原审被告）：四川民智达建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市新希望路7号丰德万瑞中心A座1103号。法定代表人：杨爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：金奎，四川启道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王斌，男，汉族，1966年10月10日出生，住四川省三台县。委托诉讼代理人：钟旭俊，四川擎剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：敬华平，四川擎剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘自安，男，汉族，1974年1月2日出生，住四川省三台县。上诉人四川民智达建筑工程有限公司（以下简称民智达建筑公司）因与被上诉人王斌、刘自安买卖合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2018）川0722民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。民智达建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1．买卖合同是刘自安与王斌单独完成的，刘自安承认该工程自负盈亏，送货单及收据上均没有得到上诉人确认。2．刘自安没有上诉人的授权，与上诉人没有劳动关系也无任何合同关系，其行为也不构成表见代理，上诉人不应当承担责任。3．供货数量真实性存疑，不能证明全部用于涉案工程。4．刘自安不顾原告方证据中的瑕疵和不足，反而积极配合对方，双方极有可能涉嫌虚假诉讼。王斌辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。请求驳回上诉，维持原判。刘自安辩称，工程由我实际施工完毕，至今未审计。欠款情况属实。王斌向一审法院起诉请求：1．请求人民法院调解或判决民智达建筑公司支付砂石款322875元以及利息，利息从2016年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至砂石款付清之日止。2．请求人民法院调解或者判决刘自安承担上述砂石款及利息的相应给付责任。一审法院认定事实：2015年3月20日，三台县农业局与民智达建筑公司签订了全国新增1000亿斤粮食生产能力三台县2014年田间工程建设项目（八标段）的工程施工合同书。民智达建筑公司的委托代理人是王德强。后刘自安通过李其林、马超介绍具体负责全国新增1000亿斤粮食生产能力三台县2014年田间工程建设项目（八标段）的工程施工。在施工过程中刘自安在王斌处购买机砂2513方、原石3130方、洗沙66方、人头石473方、碎石379方，双方未签订书面买卖合同。刘自安于2016年4月28日向王斌出具结算单，结算单载明合计442875元，已付120000元，下欠322875元，落款为：四川民智达建筑工程有限公司、刘自安。该工程于2016年5月11日出具了工程竣工验收报告。王斌及其委托诉讼代理人向一审法院提供保证书，保证所供砂石数量、价格真实，如有虚假愿意接受处罚。另查明，刘自安具体实施了三台县农业局就全国新增1000亿斤粮食生产能力三台县2014年田间工程建设项目一、七、八三个标段的工程。2016年1月1日至2016年2月28日期间，刘自安与李其林在建设银行有资金往来交易记录。2017年1月19日刘自安向李其林出具领条，收到李其林退还全国新增1000亿斤粮食三台县2014年田间工程项目一、七、八三个标段履约保证金共计59.6万元，大写伍拾玖万陆仟元整，该款项全部用于支付一、七、八三个标段所有人工、材料、机械等与该项目相关费用，不另作他用。此领条三台县农业局杨方均、蒋光伟作为见证人签字。2017年1月民智达建筑公司给刘自安出具委托书，委托办理全国新增1000亿斤粮食生产能力三台县2014年田间工程建设项目八标段建设项目农民工工资保证金退还相关事宜。2017年8月27日三台县刘营镇梁坪村村民委员会出具证明，证明刘自安为全国新增1000亿斤粮食生产能力三台县2014年田间工程建设项目八标段的实际施工负责人。一审法院认为：民智达建筑公司中标承建的全国新增1000亿斤粮食生产能力三台县2014年田间工程建设项目（八标段）工程，凭本案的证据（1．刘自安为李其林出具的履约保证金领条；2．刘自安建设银行账户交易明细；3．三台县刘营镇梁坪村村民委员会证明；4．民智达建筑公司的委托书；5．刘自安以民智达建筑公司的名义出具的结算单）足以证明刘自安是该工程项目的实际施工负责人，刘自安以民智达建筑公司的名义向王斌出具结算单，且砂石实际用于该工程。刘自安实际是民智达建筑公司的基层管理者角色，延续的是民智达建筑公司管理链条。刘自安以民智达建筑公司的名义向王斌出具结算单，虽民智达建筑公司未盖章，但刘自安购买王斌的砂石全部用于该工程。刘自安与民智达建筑公司形成表见代理关系，应由民智达建筑公司承担给付砂石款的责任。王斌要求给付利息的诉讼请求无相关证据证实，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、由四川民智达建筑工程有限公司给付王斌砂石款322875元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回王斌的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。经本院二审审理查明的事实与一审审理查明一致。本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条以及其他相关法律、行政法规明确禁止建设工程施工活动中的挂靠、违法分包、转包等违法行为。建筑企业对其承建的建设工程具有不可推卸的管理责任，在进行合法内部承包的情况下，建筑企业尚且需要履行管理职责并对外承担工程的各项民事责任，根据任何人不得从其违法行为中获利的法律基本原则，出借资质、转包、违法分包等行为不可能单独成为免除或减轻建筑企业民事责任的理由。刘自安作为施工负责人对涉案工程进行管理期间，因工程建设所需向王斌采购材料时，合同相对方王斌基于国家法律的强制性规定，有充分理由善意无过失的相信刘自安的行为能够代表工程承建单位。本案中，上诉人未明确陈述其与刘自安之间的法律关系，但无论是何种承包或挂靠关系，均属于双方之间的内部法律关系，不能对抗外部债权人。一审法院认定刘自安向王斌采购材料并结算的行为构成对上诉人的表见代理，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，并无不当。上诉人主张刘自安与王斌恶意串通进行虚假诉讼等，但未提供任何能够达到法定证明标准的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，本院不予采信。综上所述，民智达建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6150元，由四川民智达建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  左 迪审 判 员  罗 琴审 判 员  冯安石二〇一八年八月九日法官助理  潘怡佳书 记 员  黄 娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区西吉县人民法院行政裁定书（2018）宁0422行初81号原告王文科，男，1964年10月3日出生（公民身份号码×××），汉族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。被告西吉县震湖乡人民政府。负责人冯良斌，系该乡乡长。委托代理人李兆鹏，宁夏建业律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人西吉县震湖乡和平村村委会。负责人杨辉，系该村委会主任。本院在审理原告王文科诉被告西吉县震湖乡人民政府行政补偿一案中，原告自愿放弃对被告西吉县震湖乡人民政府的诉讼，故原告申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的权利。本案中，原告王文科申请撤诉，没有违反有关法律规定，属依法行使处分权的行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告王文科撤诉。案件受理费25元，由原告王文科负担。审判长马忠成审判员马红人民陪审员哈伟二O一八年八月二十一日书记员马彪附本裁定适用的法律及司法解释条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉，是否准许，由人民法院裁定。二、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川19民终759号上诉人（原审被告）：陈平，男，1977年1月19日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：马凤鸣，男，1960年10月8日出生，汉族，大专文化，居民，住四川省巴中市南江县。上诉人陈平因与被上诉人马凤鸣合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2018)川1902民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈平上诉请求：1.撤销巴中市巴州区人民法院(2018)川1902民初723号民事判决，查清事实重新审核和认定合同纠纷不成立，欠条无效，利息支付不成立。2.本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院的判决存在错误，主要在以下方面：1.上诉人与被上诉人没有签订任何合同，我不是供货商也不做黑茶生意，没有相关的一些购买和供货依据，所以不成立合同纠纷。2.欠条无效，上诉人和被上诉人的欠条是在被威逼情况下书立的。被上诉人为了高额的利益与陈跃青做黑茶生意，但又不会电脑转款和购货操作，请上诉人帮忙，出了事情找不到陈跃清就找帮忙的人，用威逼、骚扰、恐吓等非法手段让上诉人打的欠条，这本是违法行为。一审法院不调查欠条背后情况只认条子，导致判决的公正和权威性。3.以上诉人提供的转帐记录作本案证据，转帐只记录了上诉人给陈跃青打款转帐，表示我也是受害人，也证明了没有被上诉人给上诉人转过帐，法官反而以此依据作为上诉人的判决依据，上诉人不服。4.利息支付不成立，上诉人是在被上诉人威逼、恐吓等违法手段和不敢报案与反抗的情况下打的欠条，不应支付利息。马凤鸣向一审法院起诉请求：请求判令陈平立即偿还欠款20000元及资金利息2%/月。一审法院认定事实：马凤鸣在陈平处购买黑茶，陈平未向马凤鸣足额交付货物，下欠货款32400元并向马凤鸣书立欠条：“欠条欠到马凤鸣做黑茶购货款经我手交纳给公司32400元（大写叁万贰仟肆佰元整），于2个月内归还（第一个月60%，于下月还清）。（此款由我支付）。立条人：陈平。2017.6.22”。之后陈平向马凤鸣支付了12400元，再未给付货物亦未偿还货款。陈平在庭审中陈述其并非供货商，也不是马凤鸣支付货款的收款人，并向法院提交了微信转账记录、汇款明细、借记卡账户历史明细清单。一审法院认为，马凤鸣与陈平虽未签订书面合同，但双方实际上建立的买卖合同关系成立，具有法律效力。陈平未能及时足额向马凤鸣交付货物，已构成违约，应承担相应的民事责任，马凤鸣要求陈平偿还货款的诉讼请求，予以支持。马凤鸣主张按月利率2%计算资金利息，因双方未约定违约金亦未约定资金占用利息，违约金应按年利率6%自马凤鸣主张权利之日即2018年1月30日起计算至陈平偿清之日止。陈平向法院提交向案外人转账汇款的凭证，意图证明其不是马凤鸣所支付货款的收款人，但陈平与案外人的经济往来不能支持其抗辩理由，对陈平的抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决：由陈平在判决生效后十日内向马凤鸣给付货款20000元及资金占用利息（利息计算方法：以20000元为基数自2018年1月30日起按年利率6%计算至付清之日止）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈平负担。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。本院认为，马凤鸣与陈平虽未订立书面合同，但从陈平书立的欠条记载看，马凤鸣支付货款属实，陈平承诺偿还所欠货款属实。陈平称未与马凤鸣成立买卖关系但无证据否定其偿还货款的承诺。陈平称欠条系胁迫所写，亦无证据证实。同时，陈平在书立欠条之后，案外人苟丽平偿还过部分款项，陈平对还款事情知晓并予以认可。因此，陈平称不应偿还欠款的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，一审法院判决陈平应当承担相应的利息损失并无不当。陈平的上诉理由不成立。综上所述，陈平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年八月十五日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川19民终766号上诉人（原审被告）：陈平，男，1977年1月19日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：杨智中，男，1954年9月12日出生，汉族，大专文化，四川省巴中市恩阳区上八庙镇政府退休职工，住四川省巴中市恩阳区。上诉人陈平因与被上诉人杨智中合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2018)川1902民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈平上诉请求：1.撤销巴中市巴州区人民法院(2018)川1902民初724号民事判决，查清事实重新审核和认定合同纠纷不成立，欠条无效，利息支付不成立。2.本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院的判决存在错误，主要在以下方面：1.上诉人与被上诉人没有签订任何合同，我不是供货商也不做黑茶生意，没有相关的一些购买和供货依据，所以不成立合同纠纷。2.欠条无效，上诉人和被上诉人的欠条是在被威逼情况下书立的。被上诉人为了高额的利益与陈跃青做黑茶生意，但又不会电脑转款和购货操作，请上诉人帮忙，出了事情找不到陈跃清就找帮忙的人，用威逼、骚扰、恐吓等非法手段让上诉人打的欠条，这本是违法行为。一审法院不调查欠条背后情况只认条子，导致判决的公正和权威性。3.以上诉人提供的转帐记录作本案证据，转帐只记录了上诉人给陈跃青打款转帐，表示我也是受害人，也证明了没有被上诉人给上诉人转过帐，法官反而以此依据作为上诉人的判决依据，上诉人不服。4.利息支付不成立，上诉人是在被上诉人威逼、恐吓等违法手段和不敢报案与反抗的情况下打的欠条，不应支付利息。杨智中向一审法院起诉请求：请求判令陈平立即偿还欠款15000元及资金利息2%/月。一审法院认定事实：杨智中在陈平处购买黑茶，陈平未向杨智中足额交付货物，下欠货款19850元并向杨智中书立欠条：“欠条欠到杨智中黑茶购货款经我手交纳给公司19850元（大写壹万玖仟捌佰伍拾元正）。此款由我于2个月内归还（第一个月60%，于下月还清）。立条人：陈平。2017.6.22”。之后陈平向杨智中支付了5000元，再未给付货物亦未偿还货款。陈平在庭审中陈述其并非供货商，也不是杨智中支付货款的收款人，并向法院提交了微信转账记录、汇款明细、借记卡账户历史明细清单。一审法院认为，杨智中与陈平虽未签订书面合同，但双方实际上建立的买卖合同关系成立，具有法律效力。陈平未能及时足额向杨智中交付货物，已构成违约，应承担相应的民事责任，杨智中要求陈平偿还货款的诉讼请求，予以支持。杨智中主张按月利率2%计算资金利息，因双方未约定违约金亦未约定资金占用利息，违约金应按年利率6%自杨智中主张权利之日即2018年1月25日起计算至陈平偿清之日止。陈平向法院提交向案外人转账汇款的凭证，意图证明其不是杨智中所支付货款的收款人，但陈平与案外人的经济往来不能支持其抗辩理由，对陈平的抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决：由陈平在判决生效后十日内向杨智中给付货款14850元及资金占用利息（利息计算方法：以14850元为基数自2018年1月30日起按年利率6%计算至付清之日止）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由陈平负担。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。本院认为，杨智中与陈平虽未订立书面合同，但从陈平书立的欠条记载看，杨智中支付货款属实，陈平承诺偿还所欠货款属实。陈平称未与杨智中成立买卖关系但无证据否定其偿还货款的承诺。陈平称欠条系胁迫所写，亦无证据证实。同时，陈平在书立欠条之后，案外人苟丽平偿还过部分款项，陈平对还款事情知晓并予以认可。因此，陈平称不应偿还欠款的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，一审法院判决陈平应当承担相应的利息损失并无不当。陈平的上诉理由不成立。综上所述，陈平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人陈平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年八月十五日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终2310号上诉人（原审被告）：张海涛。上诉人（原审被告）：宋洁。委托诉讼代理人:万婷婷，新疆恒瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾新梅。委托诉讼代理人：胡少捷（系贾新梅之子）。上诉人张海涛、宋洁因与被上诉人贾新梅民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初7587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张海涛,上诉人宋洁的委托诉讼代理人万婷婷，被上诉人贾新梅的委托诉讼代理人胡少捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海涛上诉请求：上诉人向贾新梅的借款属于夫妻共同债务，应当共同偿还。请求二审依法改判由张海涛、宋洁在227717元债务及利息范围内共同承担偿还责任。宋洁上诉请求：张海涛的上诉请求与事实不符，张海涛出具的借条是双方离婚后形成的借条。宋杰与贾新梅之间没有约定利息，应当视为不支付利息。贾新梅与张海涛系表姐弟关系，明显存在恶意串通。请求二审查明事实支持上诉人的上诉请求。被上诉人贾新梅答辩：不同意上诉人的上诉请求，请求二审维持原判。贾新梅想一审法院起诉请求：1.判令张海涛、宋杰共同支付借款227717元及利息13415元；2.判令张海涛、宋杰共同支付2017年6月3日至实际付款之日的利息；3、请求依法判令张海涛、宋杰承担本案的诉讼费、邮寄费等费用。一审法院认定事实：贾新梅与张海涛系表姐弟关系。张海涛、宋洁于2009年7月13日登记结婚。2016年3月，宋洁向本院起诉，要求与被告张海涛离婚，经本院调解和好，2016年11月，宋洁再次向本院起诉，要求与被告张海涛离婚，同年12月2日经本院调解离婚。2015年10月18日，张海涛向贾新梅出具借条，内容载明：“今借到贾新梅现金人民币壹拾柒万柒仟柒佰壹拾柒元（￥177717）元，此据，一年之内归还。”2015年10月18日、19日，贾新梅通过个人中国建设银行账户（尾号3368）先后向被告张海涛个人中国建设银行账户（尾号9012）转账77717元、100000元。2015年10月21日、10月28日、11月4日、12月25日，张海涛通过个人中国建设银行账户（尾号9012）先后向被告宋洁银行账户（尾号3933、8613、2267）转账27703元、2500元、5153.81元、2626元。2016年5月31日，张海涛向原告贾新梅出具借条，内容载明：“今借到贾新梅现金伍万元整人民币（￥50000）连同上笔欠款一起归还（2016年12月31日之前）。”当日，贾新梅通过个人账户（尾号9174）先后向张海涛个人中国建设银行账户（尾号9012）转账50000元。庭审过程中，张海涛陈述宋洁于2015年9月离开乌鲁木齐市与其女儿去了上海，至今未回来，期间因为离婚诉讼只见过宋洁两次。关于向贾新梅借款177717元的用途，张海涛陈述除向宋洁转账外，用于茶叶店房租及货款。宋洁陈述2015年3月至9月份以后与张海涛分开生活。张海涛、宋洁均陈述二人在婚姻存续期间存在房贷、车贷。一审法院认为，贾新梅针对其与张海涛之间的借贷事实已提供借条、银行明细等证据予以证实，而张海涛承认贾新梅的全部诉讼请求，系对其自身权利的正当处分，不违反法律规定，故贾新梅要求被告张海涛偿还借款227717元及利息13415元的主张，予以支持。关于贾新梅要求宋洁与张海涛承担连带还款责任的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，虽然借贷事实发生在张海涛、宋洁婚姻存续期间，但根据被告张海涛、宋洁在庭审中陈述可以认定，二人至少自2015年9月之后已分开生活至今，而贾新梅向张海涛出借款项的时间为2015年10月和2016年5月，结合宋洁2016年3月曾向本院起诉与张海涛离婚、贾新梅与张海涛系表姐弟关系以及张海涛承认贾新梅全部诉讼请求等实际情况，本院认为除了涉案借款发生后张海涛向宋洁银行账户转账的四笔共计37982.81元外，贾新梅证实剩余款项189734.19元也用于宋洁夫妻共同生活的证据不足，不宜认定为夫妻共同债务。关于贾新梅要求按4.875‰月息支付自2015年10月18日至2017年6月2日借款利息的主张，其主张的利息计算标准未超出法律规定的范围，予以认可，因贾新梅与张海涛仅约定还款期限，并未约定借款利息，且张海涛于2016年5月31日出具的借条中载明“今借到贾新梅现金伍万元整人民币（￥50000）连同上笔欠款一起归还（2016年12月31日之前）”，故对还款期限届满后的逾期利息予以支持。据此，宋洁针对本案借款本金中的37982.81元及按4.875‰月息标准计算自2016年12月31日至2017年6月2日的借款逾期利息948.27元（37982.81元×4.875‰月息÷30天×154天）应承担共同还款责任。关于宋洁认为本案系贾新梅与张海涛恶意串通的虚假诉讼的意见，因其未能提供证据予以证实，故对该意见不予采纳。判决：一、张海涛偿还贾新梅借款227717元；二、张海涛支付贾新梅借款利息13415元，并自2017年6月3日起按月息4.875‰计算至实际付款之日；三、宋洁对被告张海涛上述债务中的借款37982.81元、借款利息948.27元以及以37982.81元为基准，按月息4.875‰自2017年6月3日起计算至实际付款之日的借款利息承担共同还款责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：贾新梅与张海涛之间的借贷事实有借条、银行明细等证据予以证实。本案中，虽然借贷事实发生在张海涛、宋洁婚姻存续期间，但除了涉案借款发生后张海涛向宋洁银行账户转账的四笔共计37982.81元外，贾新梅未能证实剩余款项189734.19元用于夫妻共同生活，故不能认定为夫妻共同债务。本案中，宋洁对本案借款本金中的37982.81元及按4.875‰月息标准计算自2016年12月31日至2017年6月2日的借款逾期利息948.27元（37982.81元×4.875‰月息÷30天×154天）应承担共同还款责任。原审法院对此处理并无不当。上诉人张海涛、宋洁上诉请求及其理由没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共计5220.33元，（张海涛预交4447.05元，宋杰预交773.28）张海涛负担4447.05元，宋杰负担773.28元。本判决为终审判决。审判长 艾尔肯铁力克审判员 阿斯亚毛拉克审判员 古力 买 热木二〇一八年八月二十一日书记员 古赞努尔肉孜
江西省萍乡市安源区人民法院行 政 裁 定 书(2018)赣0302行审38号申请执行人国家税务总局萍乡市税分局稽查局，住所地萍乡市安源区滨河东路382号，统一社会信用代码1136030073196038XW。法定代表人何礼明，局长。被申请执行人萍乡盛昌行鞋业有限��司，住所地萍乡市安源区安源工业园区内，统一社会信用代码91360302MA35F8WX4N。法定代表人颜海滩。申请执行人与被申请执行人因行政处罚一案，申请执行人于2017年6月16日至2017年10月19日对被申请执行人2015年11月1日至2016年12月31日涉税情况进行了检查。2017年12月12日，申请执行人根据查处的违法事实，作出萍国税稽处【2017】56号《税务处理决定书》，决定依法追缴被申请执行人少缴增值税472349.91元，其中2016年度470714.77元，2017年度1635.14元，从税款滞纳之日起按日加收查补税款万分之五的滞纳金。同日，申请执行人作出萍国税稽罚【2017】33号《税务行政处罚决定书》，决定对接受虚开增值税专用发票造成少缴税款472349.91元处于罚款472349.91元、对虚开增值税专用发票行为处罚款100000元罚款。2018年1月22日，申请执行人送达萍国税稽通【2018】0104号《税务事项通知书》，告知逾期未缴，将先停止发售发票并依照《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定强制执行。因被申请执行人未自动履行支付义务，申请执行人于2018年8月16日向本院申请强制执行。本院于2018年8月17日立案受理。经审查，本院认为，申请执行人作出萍国税稽处【2017】56号《税务处理决定书》、萍国税稽罚【2017】33号《税务行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行萍国税稽处【2017】56号《税务处理决定书》、萍国税稽罚【2017】33号《税务行政��罚决定书》。本裁定送达后立即生效。审 判 员  胡剑平二〇一八年八月十七日代理书记员  张 茜
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终1909号上诉人（原审原告）：张成福，男，汉族，生于1943年8月25日，住四川省江油市。委托诉讼代理人：李茜，女，汉族，生于1970年9月9日，住四川省江油市。系张成福儿媳。被上诉人（原审被告）：四川省江油市第五建筑工程有限公司，住所地四川省江油市北大街西段。法定代表人：邹世培。被上诉人（原审被告）：邹世培，男，汉族，生于1963年9月16日，住四川省江油市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：万刚，四川太白律师事务所律师。上诉人张成福与被上诉人四川省江油市第五建筑工程有限公司（以下简称“第五建司”）、邹世培不当得利纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2018）川0781民初1622号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为：原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销四川省江油市人民法院（2018）川0781民初1622号民事判决；二、本案发回四川省江油市人民法院重审。上诉人张成福预交的二审案件受理费6335元予以退回。审 判 长 张建国审 判 员 石 军审 判 员 代 艳二〇一八年八月二十日法官助理 王 燕书 记 员 薛亚春
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终2261号上诉人（原审被告）：龚萍，女，汉族，生于1961年10月29日，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：��芳，女，汉族，生于1972年10月19日，住四川省江油市。委托诉讼代理人：卢兴中，四川鼎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，四川鼎天律师事务所律师。上诉人龚萍因与被上诉人谢芳民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2018)川0781民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。本院认为，二审诉讼中，根据上诉人的陈述以及被上诉人补充提交的《企业信用信息公示报告》及谢芳在中国建设银行个人活期账户交易明细等新的证据，可以认定被上诉人谢芳所支付的5万元投资款系直接支付给四川惠众科技有限公司，之后亦是由���川惠众科技有限公司法定代表人陆续向谢芳支付投资回报。故龚萍并非案涉债务借款人，其向谢芳所出具的条子应当视为保证承诺。因此，上述新证据反映原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销四川省江油市人民法院（2018）川0781民初2010号民事判决；二、本案发回四川省江油市人民法院重审。上诉人龚萍预交的二审案件受理费225元予以退还。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一八年八月三十一日书记员  唐梓菡
四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川14民终899号上诉人（一审起诉人）：黄成礼，男，汉族，1949年11月10日出生，住四川省丹棱县。委托诉讼代理人：张梅，眉山市恒必成法律服务所法律工作者。上诉人黄成礼因土地承包经营权确认纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2018）川1424民初560号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄成礼的上诉请求：依法撤销四川省丹棱县人民法院（2018）川1424民初560号民事裁定，并裁定指令一审法院受理本案。事实和理由：1997年1月1日，丹棱县丹棱镇人民政府、丹棱县丹棱镇林业工作站、丹棱县丹棱镇龙鹄村村委会、黄成玺等人在明知诉争的50亩林地属于上诉人的情况下，未通知上诉人和上诉人所在村组，就私自瓜分了上诉人的财产。上诉人于2015年下半年回乡才得知林地已经被黄成玺等人瓜分，遂请求丹棱县丹棱镇人民政府、丹棱县丹棱镇林业工作站、丹棱县丹棱镇龙鹄村村委会处理，但一直未得到处理，黄成玺等被告的行为属于民事侵权行为。遂请求二审法院依法作出公正裁决，依法裁定指令一审法院立案受理。本院认为，本案属于土地承包经营权确认纠纷，即土地所有权和使用权纠纷。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。”之规定，土地所有权和使用权纠纷应当先由人民政府处理，未经人民政府处理的，人民法院依法不予受理，黄成礼依法应当先向其所属人民政府申请处理。因此，一审法院裁定不予受理并无不当，本院在二审中予以维持。综上，黄成礼的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 魏 东审判员 王美福审判员 罗卫平二〇一八年八月三十一日书记员 喻 静
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民辖终60号上诉人（原审被告）：中融国城建设有限公司（原四川省长源建筑工程有限责任公司），住所地四川省成都市锦江区双桥子立交桥8栋7-10号。法定代表人：文华忠，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：罗翔，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。上诉人中融国城建设有限公司因与被上诉人罗翔合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初2797号民事裁定，向本院提起上诉。中融国城建设有限公司上诉称：根据法律规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故此案应由四川省成都市锦江区人民法院管辖。请求将本案案移送至四川省成都市锦江区人民法院。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”合同履行地是指合同义务履行地。买卖合同系双务合同，卖方履行交付货物的义务，买方履行给付货款的义务，不同的履行义务可能有不同的履行地。本案争议的合同义务是给付货币，因此应根据争议的合同义务履行地确定法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，罗翔请求支付货款，双方对给付货款的履行地没有约定，因争议标的为给付货币，故罗翔的住所地为合同履行地，因此，巴中市巴州区人民法院对本案有管辖权。原审裁定适用法律不当，应予纠正，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年八月三十一日法官助理 龚永梅书 记 员 赵灿菲
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终1553号上诉人（原审原告）：李远辉,男,1962年2月20日出生,汉族,住四川省成都市郫都区。委托诉讼代理人：谢芳，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江西省城建建设集团有限公司,住所：江西省高安市瑞阳大道世博华城。法定代表人：王建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：戚锐，四川启道律师事务所律师。委托诉讼代理人：金奎，四川启道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈灿西,男,1990年11月26日出生,汉族,住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：陈卓，四川同载律师事务所律师。上诉人李远辉因与被上诉人江西省城建建设集团有限公司、陈灿西劳务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初108号民事判决；二、本案发回四川省绵阳市涪城区人民法院重审。上诉人李远辉预交的二审案件受理费2690元予以退回。审 判 长 周琳堤审 判 员 李华峰审 判 员 李 维二〇一八年八月十三日法官助理 杨小艺书 记 员 李林峻
四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川06民终955号上诉人（原审被告）：周林才，男，1965年3月23日生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：郑本庭，四川雒城鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭本德，男，1969年5月18日生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：周原，四川世星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖开吉，男，1966年11月25日生，汉族，住四川省广汉市。委托代理人陈克良，四川省广汉市法律援助中心律师。上诉人周林才、谭本德因与被上诉人肖开吉被告提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初444号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人周林才的委托诉讼代理人郑本庭、谭本德及其委托诉讼代理人周原、被上诉人肖开吉的委托诉讼代理人陈克良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广汉市人民法院（2018）川0681民初444号民事判决；二、本案发回广汉市人民法院重审。上诉人谭本德预交的二审案件受理费5057元予以退回，上诉人周林才预交的二审案件受理费4057元予以退回。审判长  朱格林审判员  邵 敏审判员  李玉兰二〇一八年八月二十八日书记员  王 阳
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民申28号再审申请人（一审被告）：屈昭勇，男，1976年5月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：肖何，重庆合益律师事务所律师。被申请人（一审原告）：李茂萍，女，1959年1月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。一审被告：陈石泉，男，1954年10月13日出生，汉族，初中文化，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。一审被告：张四元，女，1953年5月28日出生，汉族，高中文化，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。再审申请人屈昭勇因与被申请人李茂萍，一审被告陈石泉、张四元民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2017)川1902民初22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，屈昭勇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间、中止原判决的执行。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年八月十日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川06财保12号解除保全申请人：广汉三星堆水泥有限公司，住所地：四川省广汉市高坪镇金九村。法定代表人：方均，总经理。被申请人：天行集团有限公司，住所地：浙江省永康市芝英镇环镇西街38号。法定代表人：应玉双，董事长被申请人：永康市天一搪瓷制品有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇古山工业区。法定代表人：应圣浩，董事长。被申请人：浙江恒泰铝业有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇古山四村工业区。法定代表人：吴中和，董事长。被申请人：武义华欧家具有限公司，住所地：浙江省金华市武义县东南工业区端村前山。法定代表人：吕鸥，董事长。被申请人：程东庆，男，1955年2月23日出生，汉族，住浙江省永康市。被申请人：徐伟强，男，1947年5月18日出生，汉族，住浙江省永康市。被申请人：徐联盟，男，1966年3月20日出生，汉族，浙江省永康市。被申请人：孙富松，男，1965年9月14日出生，汉族，住四川省什邡市。被申请人：李元洪，男，1966年1月15日出生，住四川省什邡市。被申请人：刘礼国，男，1951年11月11日出生，汉族，住四川省广汉市。被申请人：徐联胜，男，1968年8月7日出生，汉族，住四川省什邡市。被申请人：林宽德，男，1963年6月25日出生，汉族，住四川省广汉市。被申请人：刘明燕，女，1978年2月7日出生，汉族，住四川省广汉市。解除保全申请人广汉三星堆水泥有限公司与被申请人天行集团有限公司、永康市天一搪瓷制品有限公司、浙江恒泰铝业有限公司、武义华欧家具有限公司、程东庆、徐伟强、徐联盟、孙富松、李元洪、刘礼国、徐联胜、林宽德、刘明燕合同纠纷一案，我院于2015年7月29日作出(2015)德民保字第100号民事裁定，对被申请人天行集团有限公司、永康市天一搪瓷制品有限公司、浙江恒泰铝业有限公司、武义华欧家具有限公司、程东庆、徐伟强、徐联盟、孙富松、李元洪、刘礼国、徐联胜、林宽德、刘明燕的银行存款4000万元或其他等值财产予以了查封。现解除保全申请人广汉三星堆水泥有限公司以“生效判决确定驳回了广汉三星堆水泥有限公司的诉讼请求”为由，请求解除对被申请人天行集团有限公司、永康市天一搪瓷制品有限公司、浙江恒泰铝业有限公司、武义华欧家具有限公司、程东庆、徐伟强、徐联盟、孙富松、李元洪、刘礼国、徐联胜、林宽德、刘明燕采取的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人广汉三星堆水泥有限公司的上述请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、第（三）项的规定，裁定如下：解除对被申请人天行集团有限公司、永康市天一搪瓷制品有限公司、浙江恒泰铝业有限公司、武义华欧家具有限公司、程东庆、徐伟强、徐联盟、孙富松、李元洪、刘礼国、徐联胜、林宽德、刘明燕采取的保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  石青玉审判员  贾华荣审判员  江 黔二〇一八年八月二十日书记员  魏诚玲
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁04民终1240号上诉人（原审被告）：张继乾，男，1975年6月25日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人（原审被告）：程芳，女，1971年12月3日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：程留宝，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭峰，男，1980年9月10日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：李根，山东滕达律师事务所律师。上诉人张继乾、程芳因与被上诉人郭峰房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，双方于2016年7月25日签订的房屋买卖合同中载明的买卖标的物为“阳光丽景小区17号楼4单元108室房屋”，并不包含双方所争执的“车库”。后该房屋及车库共同办理了统一的不动产确权证书，一审法院判决将该不动产权证项下的内容变更至郭峰名下，损害了上诉人的合法权益，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初3559号民事判决；二、本案发回山东省滕州市人民法院重审。上诉人张继乾、程芳预交的二审案件受理费8620元予以退回。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一八年八月九日书记员  马馥君
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民辖终50号上诉人（原审被告）：巴中市永红包装彩印有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区工业园区内。法定代表人：段金赤。被上诉人（原审原告）：刘波，男，1970年9月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。原审被告：符斌，男，1964年6月20日出生，汉族，住四川省南江县。上诉人巴中市永红包装彩印有限公司因与被上诉人刘波，原审被告符斌民间借贷纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2018）川1922民初1427号民事裁定，向本院提起上诉。巴中市永红包装彩印有限公司上诉称：2011年11月至2018年3月19日，刘波在长达6年多的时间没有向法院提起诉讼，违反常理。即使未约定偿还期限，无论是符斌还是公司都不存在不能联系的情形。所提交的个人业务凭证显示是先写借条后转账，转入符斌个人账户。借款为现金，借款人为符斌，应当责令刘波和符斌提交2011年11月至2018年3月19日期间银行交易明细记录，戳穿刘波与符斌恶意串通虚假诉讼行为。2015年1月1日，符斌与段清强签订股权转让协议，明确约定超出500万元转让价款部分，由符斌个人承担，与公司、段清强无关。在南江县人民法院诉讼的五起虚假民事诉讼，其诉状内容均一致，根本没有向巴中市永红包装彩印有限公司主张权利的事实，其目的在于由法院判决认定即使由符斌承担责任，执行符斌在公司的股权，以期侵害公司和股东段金赤的合法权益。请求：一、撤销四川省南江县人民法院（2018）川1922民初1427号民事裁定；二、依法将本案移送至四川省成都市成华区人民法院或四川省巴中市恩阳区人民法院审理。本院经审查认为，刘波以民间借贷纠纷提起诉讼，要求巴中市永红包装彩印有限公司、符斌偿还借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”符斌的住所地在四川省南江县，刘波选择向四川省南江县人民法院提起诉讼，四川省南江县人民法院对本案有管辖权。巴中市永红包装彩印有限公司上诉称本案系刘波与符斌恶意串通的虚假诉讼，属于实体审理解决的问题，不属于管辖异议审查的范围。因此，巴中市永红包装彩印有限公司认为本案应当移送至四川省成都市成华区人民法院或四川巴中市恩阳区人民法院审理的理由不成立，其请求不予支持。原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年八月二日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民申29号再审申请人（一审被告）：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地四川省泸县玄滩镇。法定代表人：易定渊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛高喜，男，1972年10月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。系该公司成都公司经理。被申请人（一审原告）：巴中市南江县华成小额贷款股份有限公司，住所地四川省南江县南江镇光雾山大道朝阳段。四川省巴中市办公地址：四川省巴中市江北滨河北路中段59号。法定代表人：鲜虎成，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。被申请人（一审被告）：胡传旺，男，1962年3月2日出生，汉族，户籍地山东省邹城市，现住四川省巴中市巴州区。被申请人（一审被告）：佟海英，女，1967年7月28日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。现住四川省巴中市巴州区。系胡传旺之妻。被申请人（一审被告）：巴中市正德融资担保有限公司，住所地四川省巴中市巴州区江北大道滨河玉盘ZB2-11-A1、A2、A3。法定代表人：蔡建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕昱妹，女，1977年9月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。系该公司业务总监。被申请人（一审被告）：巴中汇鑫发展有限公司，住所地四川省巴中市巴州区南泉寺街64号。法定代表人：孙国荣，该公司董事长。再审申请人四川省科茂建筑工程有限公司因与被申请人巴中市南江县华成小额贷款股份有限公司、胡传旺、佟海英、巴中市正德融资担保有限公司、巴中汇鑫发展有限公司借款合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2016)川1902民初2584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。四川省科茂建筑工程有限公司申请再审称：已找到新的证据足以推翻原判决，一审判决没有查清本案事实，判决再审申请人承担连带责任的证据不合法。一、一审法院判决再审申请人承担连带责任的证据是巴中市南江县华成小额贷款股份有限公司、胡传旺签订的《借款合同》、《三方协议》、《施工合同》和《授权委托书》。被申请人之间签订《借款合同》和《三方协议》时，再审申请人还未投标项目。项目中标后，再审申请人未再向胡传旺发放《授权委托书》，因此，《三方协议》、《授权委托书》不真实，是假证。二、再审申请人于2014年2月20日与被申请人巴中汇鑫发展有限公司已解除合同关系，合同解除后，巴中汇鑫发展有限公司将该项目内部承包给了胡传旺。案涉借款于2014年4月11日展期并由巴中市正德融资担保有限公司重新确认担保，可见该借款发生与变更均不在再审申请人的合同存续期间，并且胡传旺也根本未经再审申请人的授权。在此情况下，巴中市正德融资担保有限公司、巴中汇鑫发展有限公司、胡传旺等仍然以再审申请人的名义私刻项目部印章，制作虚假《授权委托书》签订《三方协议》，其行为已违法。根据《民法总则》第一百五十四条、《民法通则》第五十八条之规定，被申请人恶意串通损害再审申请人的合法权利，依法应无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定，请求：撤销四川省巴中市巴州区人民法院(2016)川1902民初2584号民事判决，驳回巴中市南江县华成小额贷款股份有限公司对再审申请人的诉讼。本院经审查认为，四川省科茂建筑工程有限公司再审审查期间提交的证据，均在原审庭审前已经存在，无证据表明四川省科茂建筑工程有限公司因客观原因不能发现或无法取得。因此，四川省科茂建筑工程有限公司再审期间提交的证据不符合关于新证据的法律规定。本案判决后，四川省巴中市巴州区人民法院向四川省科茂建筑工程有限公司邮寄送达了判决书，且于2017年10月11日出具了《法律文书生效证明》。四川省科茂建筑工程有限公司于2018年5月15日提交再审申请，其再审申请已超过《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川省科茂建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年八月二十七日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终2109号上诉人（原审被告）：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市高新区永新镇草石街。法定代表人：刘秀芳，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：周成华，女，汉族，生于1974年5月11日，山东省海阳市，住四川省绵阳市游仙区游仙路11号附4号甲区**号楼***号，现住绵阳市涪城区。上诉人绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司与被上诉人周成华商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2014)涪民初字第7116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司收到法院预交上诉费通知书后，向本院申请缓缴上诉案件受理费，但未获批准。其在收到本院告知其缓缴申请未获批准，应予七日内预交上诉案件受理费的通知次日起七日内仍未向本院预缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下：本案按上诉人自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一八年八月六日书记员  唐梓菡
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民辖终59号上诉人（原审被告）：巴中市浩湖农业科技开发有限公司，住所地四川省巴中市巴州区西华村1社。法定代表人：周量。被上诉人（原审原告）：巴中市巴州区水宁寺镇水宁村村民委员会，住所地四川省巴中市巴州区水宁寺镇水宁村。法定代表人：杨永，该村委会主任。上诉人巴中市浩湖农业科技开发有限公司因与被上诉人巴中市巴州区水宁寺镇水宁村村民委员会合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初3003号民事裁定，向本院提起上诉。巴中市浩湖农业科技开发有限公司上诉称：巴中市浩湖农业科技开发有限公司实际办公地址在四川省成都市武侯区，武侯区可以认定为本案合同履行地，根据被告住所地和合同履行地的基本管辖原则，本案应当由四川省成都市武侯区人民法院管辖。请求将本案移送至四川省成都市武侯区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”巴中市浩湖农业科技开发有限公司的住所地在四川省巴中市巴州区，因此，四川省巴中市巴州区人民法院对本案有管辖权。巴中市浩湖农业科技开发有限公司称其实际办公地址在四川省成都市武侯区，但未提供证据证实。因此，巴中市浩湖农业科技开发有限公司认为本案应当移送至四川省成都市武侯区人民法院管辖的理由不成立，其请求不予支持。原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年八月三十一日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁04民终1264号上诉人（原审原告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿，住所地滕州市西岗镇柴里。负责人：李文，矿长。委托诉讼代理人：杜国元，枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿职工。委托诉讼代理人：许娟，枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿职工。被上诉人（原审被告）：王德喜，男，1965年5月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张勇，山东法扬律师事务所律师。原审第三人：王德军，男，1970年5月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿（以下简称柴里煤矿）与因被上诉人王德喜、原审第三人王德军劳动争议纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。柴里煤矿上诉请求：1.请求撤销滕州市人民法院(2017)鲁0481民初1037号判决，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系。1.双方不具备事实劳动关系的特征。事实劳动关系是指劳动者以本人名义提供劳动，而非冒用他人名义提供劳动，被上诉人以冒名顶替方式在上诉人单位工作的情形不符合法律关于事实劳动关系的界定，根据法律规定，双方之间不属于事实劳动关系。2．双方之间不具备认定事实劳动关系的实质要件。被上诉人是冒用王德军之名，进入上诉人单位劳动，上诉人与被上诉人不存在《劳动法》、《劳动合同法》意义上的劳动关系。双方之间并不符合认定事实劳动关系的实质要件。3.被上诉人不是劳动关系的适格主体。被上诉人冒用王德军之名进入上诉人单位工作，上诉人与被上诉人之间并不存在法律意义上的劳动关系。上诉人解除与王德军劳动合同，与被上诉人不存在直接利害关系，被上诉人依“王德军劳动合同”确认劳动关系，属于主体不适格。二、原审法院适用法律错误，被上诉人的行为应被认定为无效行为。1．原审法院认定被上诉人以欺诈手段订立的劳动合同是无效的劳动合同，那么相应的被上诉人采取的冒名顶替的欺诈行为所形成的事实劳动合同，也是无效的事实劳动合同，而一审认定“无效劳动合同不影响劳动关系”违背了合同关系统一性的规定。2．被上诉人冒名顶替的行为违反了诚实信用原则，违背了上诉人用工的真实意思表示，一定程度上也扰乱了企业的用工秩序，也违背了我国法律的平等、自愿、诚实守信的基本原则。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请结合本案事实予以改判或发回重审。王德喜辩称，1.上诉人的上诉理由不符合法律规定，通过劳动仲裁和原一审法院查明的事实和相关证据足以认定上诉人和被上诉人之间存在事实劳动关系。原审判决认定事实正确，使用法律正确，请求法院维持原判。原审第三人王德军未陈述意见。柴里煤矿向一审法院起诉请求：判决原告与被告之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：王德军于1988年3月23日在枣庄煤矿参加工作，1994年6月至甘霖煤矿工作。王德喜系王德军之兄。王德喜自1995年12月1日冒用王德军之名顶替其在甘霖煤矿袁堂井上班。柴里煤矿提供的“王德军”个人基本信息表中的个人履历信息为：“1988年3月至1994年5月为枣庄矿，1994年6月至1994年12月为甘霖矿，1995年1月至1999年2月为甘霖矿，1999年3月至2005年5月为柴矿袁堂公司掘六。”养老保险手册显示载明：姓名：王德军，照片为王德喜本人。王德喜提交员工登记表：姓名：王德军，参加工作时间为1995年12月1日，该表照片为王德喜本人，签字“王德军”亦为王德喜签字。2011年11月1日，柴里煤矿与“王德军”签订无固定期限劳动合同，该合同照片为王德喜，“王德军”签名亦为王德喜签字。2016年3月14日，王德喜以王德军的名义提出解除“王德军”与柴里煤矿签订的劳动合同的申请。2016年4月5日，柴里煤矿作出决定同意解除与王德军签订的劳动合同。王德喜冒用王德军之名顶替工作期间领取报酬、办理社保、证件等均用王德军名义。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会就申请人王德喜与被申请人枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿经济补偿金劳动争议案件于2017年2月8日作出枣劳人仲案字[2017]第6号仲裁裁决书，王德喜申请：1.裁决确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；2.裁决被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金94500元。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、申请人与被申请人自1995年12月至2016年4月存在事实劳动关系；二、驳回申请人的仲裁请求。一审法院另查明，1998年10月13日，枣庄矿业（集团）有限责任公司发文通知撤销枣庄矿务局柴里煤矿、枣庄矿务局甘霖煤矿、枣庄矿务局枣庄煤矿，成立枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿、枣庄矿业（集团）有限责任公司甘霖煤矿、枣庄矿业（集团）有限责任公司枣庄煤矿。1999年3月，袁堂井由甘霖煤矿转归柴里煤矿。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同》第二十六条的规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；……”王德喜冒用其弟王德军之名签订的劳动合同违反了该规定，王德喜冒名与柴里煤矿签订的劳动合同无效。《中华人民共和国劳动合同》第七条规定：“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。……”用人单位对劳动者是否存在实际用工的事实是双方是否存在劳动关系的标准。劳动合同无效不影响劳动关系的成立。1995年12月1日，王德喜冒其弟王德军之名在甘霖煤矿袁堂井工作，后1999年3月袁堂井归柴里煤矿，王德喜为柴里煤矿实际提供了劳动，自1999年3月起至2016年4月5日，王德喜与柴里煤矿建立事实劳动关系。因1999年3月之前袁堂井属于枣庄矿务局甘霖煤矿，非柴里煤矿，王德喜要求确认1999年3月之前与柴里煤矿存在事实劳动关系，无事实依据。对于柴里煤矿要求确认原、被告不存在劳动关系的请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同》第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：一、原告枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿与被告王德喜自1999年3月至2016年4月5日存在事实劳动关系；二、驳回原告枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿的诉讼请求。案件受理费10元，由原告柴里煤矿负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，王德喜冒名王德军与柴里煤矿签订的劳动合同，因存在欺诈情形而无效。但王德喜自1999年起即向柴里煤矿提供劳动，柴里煤矿予以接受并对其作为职工进行管理，符合劳动关系的特征。王德喜冒名与柴里煤矿签订的劳动合同无效，与其双方之间存在事实劳动关系，并不矛盾。在如此之长的时间里，柴里煤矿作为用人单位，在生产管理过程中，未发现劳动者冒名顶替的情形，亦存在过错。一审法院认定柴里煤矿与王德喜之间存在事实劳动关系，符合法律规定。综上所述，柴里煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一八年八月十六日书记员  张 鑫
四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川19民终757号上诉人（原审被告）：陈平，男，1977年1月19日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：贺俊，女，1974年8月21日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。上诉人陈平因与被上诉人贺俊合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2018)川1902民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈平上诉请求：1.撤销巴中市巴州区人民法院(2018)川1902民初663号民事判决，查清事实重新审核和认定合同纠纷不成立，欠条无效，利息支付不成立。2.本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院的判决存在错误，主要在以下方面：1.上诉人与被上诉人没有签订任何合同，我不是供货商也不做黑茶生意，没有相关的一些购买和供货依据，所以不成立合同纠纷。2.欠条无效，上诉人和被上诉人的欠条是在被威逼情况下书立的。被上诉人为了高额的利益与陈跃青做黑茶生意，但又不会电脑转款和购货操作，请上诉人帮忙，出了事情找不到陈跃清就找帮忙的人，用威逼、骚扰、恐吓等非法手段让上诉人打的欠条，这本是违法行为。一审法院不调查欠条背后情况只认条子，导致判决的公正和权威性。3.以上诉人提供的转帐记录作本案证据，转帐只记录了上诉人给陈跃青打款转帐，表示我也是受害人，也证明了没有被上诉人给上诉人转过帐，法官反而以此依据作为上诉人的判决依据，上诉人不服。4.利息支付不成立，上诉人是在被上诉人威逼、恐吓等违法手段和不敢报案与反抗的情况下打的欠条，不应支付利息。贺俊向一审法院起诉请求：请求判令陈平立即偿还欠款2019元及资金利息2%/月。一审法院认定事实：贺俊在陈平处购买黑茶，陈平未向贺俊足额交付货物，下欠货款2019元并向贺俊书立欠条：“欠条欠到何俊做黑茶购货款经我手交纳给公司2419元（大写贰仟肆佰壹拾玖元整）于2个月内归还（第一个月60%，于下月还清）（此款由我支付）。立条人：陈平。2017.6.22”。之后陈平向贺俊支付了400元，再未给付货物亦未偿还货款。陈平在庭审中陈述其并非供货商，也不是贺俊支付货款的收款人，并向法院提交了微信转账记录、汇款明细、借记卡账户历史明细清单。一审法院认为，贺俊与陈平虽未签订书面合同，但双方实际上建立的买卖合同关系成立，具有法律效力。陈平未能及时足额向贺俊交付货物，已构成违约，应承担相应的民事责任，贺俊要求陈平偿还货款的诉讼请求，予以支持。贺俊主张按月利率2%计算资金利息，因双方未约定违约金亦未约定资金占用利息，违约金应按年利率6%自贺俊主张权利之日即2018年1月25日起计算至陈平偿清之日止。陈平向法院提交向案外人转账汇款的凭证，意图证明其不是贺俊所支付货款的收款人，但陈平与案外人的经济往来不能支持其抗辩理由，对陈平的抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决：由陈平在判决生效后十日内向贺俊给付货款2019元及资金占用利息（利息计算方法：以2019元为基数自2018年1月25日起按年利率6%计算至付清之日止）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈平负担。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。本院认为，贺俊与陈平虽未订立书面合同，但从陈平书立的欠条记载看，贺俊支付货款属实，陈平承诺偿还所欠货款属实。陈平称未与贺俊成立买卖关系但无证据否定其偿还货款的承诺。陈平称欠条系胁迫所写，亦无证据证实。同时，陈平在书立欠条之后，案外人苟丽平偿还过部分款项，陈平对还款事情知晓并予以认可。因此，陈平称不应偿还欠款的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，一审法院判决陈平应当承担相应的利息损失并无不当。陈平的上诉理由不成立。综上所述，陈平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年八月十五日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1965号上诉人（原审原告）：黎述琼，女，汉族，生于1973年7月23日，住绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：王廷辉，四川浩鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绵阳东辰国际学校，住绵阳市涪城区花园南街7号。法定代表人：祝启程。委托诉讼代理人：王润斌，四川博思律师事务所律师。上诉人黎述琼因与被上诉人绵阳东辰国际学校劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黎述琼的上诉请求为：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金78000元。其主要理由为：原判认定事实不清，适用法律错误。一审法院根据文义杰书写的《认识》这一孤证认定被上诉人组织学习了相关文件及员工手册属事实认定错误。被上诉人从未组织员工学习相应规章制度，亦未提供充分证据证明，且文义杰虽说明在开会时提到过上述规章制度，但被上诉人规章制度众多，不能证明案涉两份规章制度经组织学习。案涉打架纠纷中，上诉人亦系受害人，原审法院未考虑在纠纷中上诉人的过错、影响大小等因素即认定上诉人严重违反劳动纪律不妥。上诉人在被上诉人处工作长达15年，一贯表现良好并多次获奖。期间仅与他人发生两次争执。本次纠纷事件地点均未对正常教学、用餐秩序造成影响，未造成严重后果。被上诉人不分对错直接将上诉人和打人者文义杰一起开除，对上诉人极不公平。原审法院适用劳动合同法四十一条系法律适用错误，依据劳动合同法第43条，用人单位单方解除劳动合同应事先通知工会，本案属应当通知工会情形。被上诉人绵阳东辰国际学校答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。学校规章制度自制定到实施已近20年，多次组织全校教职员工学习，上诉人曾因违反学校规章制度受到过处罚。此次上诉人与他人打架纠纷证据充分，能够证明严重违反学校的规章制度。此次解聘上诉人按法定程序上报相关部门及工会，工会对此并无异议，被上诉人解聘程序合法。上诉人黎述琼的一审诉讼请求为：1、判决被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金78000元（2600元/月×15个月×2倍）；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原告从2002年8月起在被告膳食中心工作。2017年6月30日，原告因事与同事文义杰发生纠纷，从语言谩骂进而升级为打架，致双方产生检查、治疗费1498.3元。2017年7月3日，原告与文义杰分别就纠纷作出书面报告。在文义杰书写的《认识》中载有“……也忘记了领导大会小会提到的规章制度，忘记了自己这样做会造成多大的影响。”2017年7月7日，被告的中学食堂办公室作出《关于文义杰、黎述琼同志违反工作纪律处理决定的通报》以“学校（2016）43号文件及膳食中心员工手册“关于员工辞退管理规定”之辞退条件第二条“严重违反劳动纪律：如吵架、打架等影响恶劣的”本学期文义杰、黎述琼考核均不合格，下学期不再聘用。”2017年7月8日，被告作出《关于解聘文义杰、黎述琼同志的通知》。原告不服提起劳动仲裁，2018年2月14日，绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会作出绵涪区劳人仲案【2018】5号仲裁裁决书，驳回原告申请。故原告向该院提起诉讼。庭审中，原告认可收到过《营养膳食中心员工手册》，但单位未组织学习任何制度。被告称，原告曾经就犯过打架的错误，并出示其书写的检讨。原审法院认为，原告认可收到过《营养膳食中心员工手册》，打架事件的另一当事人文义杰在其书写的《认识》中提到“领导大会小会提到的规章制度”，对原告诉状中所称相关制度文件未送达原告，未组织学习的意见，该院不予采信。本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条须听取工会或者职工的意见后，裁减人员的情形。原告与同事发生打架非第一次，且从案涉打架造成产生检查、治疗费1498.3元的结果看，对原告所称原告行为未严重违反学校的规章制度的意见，该院不予采纳。原告因违反被告单位管理制度，被终止劳动合同关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条关于严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同之规定，对原告主张被告支付违法经济赔偿金的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：驳回原告黎述琼的诉讼请求。本案受理费5元，由原告黎述琼承担。二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审一致。补充查明：2017年7月8日，被上诉人作出关于解聘文义杰、黎述琼同志的通知向后勤部发出，并同时报送绵阳东辰国际学校总工会及后勤工会。被上诉人称工会收到其报送情况后并无异议故未作出回复意见。上诉人则不认可上述通知的真实性。本院认为，上诉人与案外人文义杰于2017年6月30日在班组例会后发生争执并打架的事实双方均无异议。被上诉人以上诉人出现打架的情况属严重违反劳动纪律，单方解除了与上诉人的劳动合同属实。黎述琼认可其收到被上诉人发放的膳食中心员工手册，且其自认在被上诉人处工作时间长达15年，曾于2015年亦与他人发生过纠纷。根据上述情况，可以认定上诉人对于员工应当遵守的管理规定具有充分了解。并且，上诉人作为一个完全民事行为能力人，对于在用人单位工作时间与同事发生争执后打架的行为是否属严重违反劳动纪律应有合理判断。至于打架过程中的过错程度及损失大小，均不影响其该行为属严重违反劳动纪律的性质。其次，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定，被上诉人解聘上诉人时，应当依法将事由通知工会。被上诉人所提供的证据能够反映其解聘时按照程序通知了工会的事实。虽上诉人不予认可，但并未提供相反证据予以证明。原审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条之规定确属适用法律不当，但实体处理结果正确，本院依法予以维持。综上，上诉人黎述琼的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律不当但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黎述琼负担。本判决为终审判决。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一八年八月三十一日书记员  唐梓菡
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民辖终44号上诉人（原审被告）：中铁七局集团第三工程有限公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区广安路2899号西岸国际花园北苑10号楼。法定代表人：詹浩伟，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：巴中市东河建筑劳务有限责任公司，住所地四川省巴中市巴州区钟鼓楼片区6号楼2单元303室。法定代表人：鲜长江，该公司经理。原审被告：巴中市交通发展总公司，住所地四川省巴中市交通局院内。法定代表人：王晓东，该公司执行董事。上诉人中铁七局集团第三工程有限公司因与被上诉人巴中市东河建筑劳务有限责任公司，原审被告巴中市交通发展总公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初2969号民事裁定，向本院提起上诉。中铁七局集团第三工程有限公司上诉称：一、新法不溯及既往，故原裁定适用法律不当。《最高人民法院关于适用的解释》于2015年1月30日颁布，2015年2月4日才开始施行，《中华人民共和国民事诉讼法》更是在2017年6月27日才做的最新修正。巴中市东河建筑劳务有限责任公司与我公司早在2012年就签订了施工合同。二、施工合同系双方真实意思表示，合法有效。巴中市东河建筑劳务有限责任公司与我公司签订的施工合同，是双方真实意思的表示，并已实际履行。双方在合同中明确约定管辖地为“合同签订地”，即陕西省西安市未央区人民法院。请求：撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初2969号民事裁定并将本案移送至陕西省西安市未央区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十四条规定：“本法自公布之日起施行，《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》同时废止。”因此，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。《最高人民法院关于适用的解释》是对《中华人民共和国民事诉讼法》的释明，其时间效力范围与《中华人民共和国民事诉讼法》同步发生，对于尚未审结的一、二审案件应当适用。《中华人民共和国民事诉讼法》虽于其解释颁布之后作出过修改，但对管辖的规定并无改变。因此，一审法院适用法律并无不当。中铁七局集团第三工程有限公司称新法不溯及既往，原裁定适用法律不当，应按合同约定确定管辖的理由不成立，其请求不予支持。原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年八月二日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁04民终1344号上诉人（原审被告）：廉恩云，男，1964年4月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：廉政，系上诉人之子，住址同上。被上诉人（原审原告）：黄艳明，男，1961年6月21日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：孙中良、李大振，山东法扬律师事务所律师。上诉人廉恩云因与被上诉人黄艳明房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廉恩云上诉请求：1.依法改判驳回黄艳明的起诉；2.诉讼费由黄艳明承担。事实与理由：一、本案系房屋买卖合同纠纷，一审审查黄艳明起诉既没有书面合同，又没有交付房款凭证，原本不符合人民法院立案的规定条件，导致本案一审判决认定事实不清，在买卖合同尚未确认是否有效的前提下，直接判决房产过户明显有误。房产属于不动产，不动产的转让（过户登记）要有当事人明确的书面合同。根据合同法规定，房屋买卖合同属于要式合同，应当以书面形式，特别是夫妻共有产权的房屋，共有产权人都要有明确的表示（签字捺印），才能依据合同履行义务。此外，本案黄艳明没有出具房款收据，根本无法认定房款交付，并因此无法认定房产是否转让。鉴此，本案欠缺房产买卖纠纷案件的关键证据，导致事实认定不清，既不能确认房产买卖合同成立，更不能直接判定房产过户。二、本案廉恩云因脑中风神志不清住院多年，对涉案房屋买卖根本不知道，更没有见过黄艳明所谓的房款交付，黄艳明通过合法形式判决强制过户，涉嫌强迫交易。上诉人廉恩云20**年6月15日因脑出血动手术，多年住院卧床不起，神志不清，只是近年来有所康复，但至今尚未治愈，生活不能自理。本案一审廉恩云在被照料的情况下到法庭应诉，因其言语不清不能明确表达意思，连自己的名字都不能签，法官见状善意劝阻，以致正式开庭庭审时他没有参加。廉恩云根本不知道2008年买卖房屋一事，更不存在办理过户约定，他明确表示不同意涉案房屋的出让，更不同意过户。三、黄艳明不仅立案时没有提交房产买卖必要的证据（买卖合同和收据凭证），而且起诉主体不当，仅起诉共有产权一方当事人。涉案房屋明知是共有产权，本案一审判决不具有法律效力。涉案房屋系廉恩云结婚后的房改房，属于夫妻共同财产。根据枣庄市房屋所有权登记资料，涉案公房证上明确为“共有”，配偶别秀美属于涉案房屋的共有权人，最初2002年2月1日枣庄矿业集团公司住房制度改革办公室和枣庄市住房委员会办公室作为签发部门加盖公章，对涉案房产的共有产权予以明确。鉴此，本案黄艳明故意仅起诉共有权人一方并判决要共有权人一方办理不动产房产过户，反映其不良企图，本案中至今不具有完全生活自理能力的廉恩云处于相对弱势，因此一审判决违反了法律规定，不能做到公平公正。黄艳明辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，依据明确，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄艳明向一审法院起诉请求：1.判决廉恩云协助黄艳明办理涉诉房屋的过户手续；2.判令廉恩云承担诉讼费用。一审法院认定事实：黄艳明主张于2008年5月向廉恩云之妻支付购房款4500元用于购买廉恩云所有的位于朱子埠矿南大院（产权证号为枣房权证枣字第××号）房产一处，并同时搬进该房屋居住，廉恩云同时将该房屋的产权证及国有土地使用证交给黄艳明，庭审中，黄艳明当庭出示了该房屋的产权证及国有土地使用证。另查明，2017年10月30日，案外人枣庄联鑫社区居民委员会出具证明一份，证明由原户主廉恩云同志转卖给黄艳明，现新户主为黄艳明。又查明，在诉讼过程中，黄艳明申请证人孙某（和黄艳明、廉恩云系邻居关系）出庭作证，证人作证称黄艳明向廉恩云购买房屋时，由其将黄艳明带至廉恩云家里，并且亲眼见到了黄艳明从廉恩云处取得的房屋所有权证及国有土地使用证，黄艳明购买房屋后就搬进去居住至今。一审法院认为，黄艳明主张于2008年5月向廉恩云之妻支付购房款4500元用于购买廉恩云所有的位于朱子埠矿南大院宿舍X号楼X层X号（产权证号为枣房权证枣字第××号）房产一处，并同时搬进该房屋居住，房屋的产权证及国有土地使用证在黄艳明处，且有案外人枣庄联鑫社区居民委员会出具证明及证人孙某的证言予以佐证，且庭审中廉恩云亦未提交证据证明黄艳明购买房屋后，廉恩云的具体居住状况，综上对黄艳明主张予以采信，黄艳明、廉恩云买卖房屋合同关系成立，黄艳明请求廉恩云协助办理房屋过户手续，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决：被告廉恩云于判决生效后十五日内协助原告黄艳明办理位于枣庄市市中区朱子埠矿南大院宿舍X号楼X层X号（产权证号为枣房权证枣字第××号）房产的过户手续。案件受理费1150元，由被告廉恩云负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。黄艳明在一审诉讼中提供案外人枣庄联鑫社区居民委员会出具的证明及证人孙某的证言，能够证明黄艳明购买涉案房屋、持有涉案房屋的所有权证书和国有土地使用权证、并从购房后就居住至今的事实，房屋出卖虽未经廉恩云签字认可，亦未办理房屋过户手续，但在黄艳明占有房屋的十年时间里，廉恩云未提出异议，根据诚实信用原则，应确认双方房屋买卖合同成立并有效。廉恩云未提供证据证明其上诉主张，对其上诉请求依法应予以驳回。综上所述，上诉人廉恩云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人廉恩云承担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一八年八月二十七日书记员  马馥君
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川09民初61号原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。法定代表人：王杰，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：傅玲玲，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王杉杉，江苏鑫律联律师事务所实习律师。被告：射洪县自强文具店，经营场所四川省射洪县太和镇迎春路**号，工商注册号510922600243065。经营者：谢斌。原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告射洪县自强文具店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司在本案审理期间以双方庭外达成和解为由提出撤诉的请求，不违反法律规定，不损害国家、集体和第三人的利益。其撤回起诉的请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由北京一得阁墨业有限责任公司负担。审判长  任红兵审判员  康 英审判员  杨怡伶二〇一八年八月二十日书记员  张 琪
四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川19民终765号上诉人（原审被告）：陈平，男，1977年1月19日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：王洪成，男，1957年3月1日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。上诉人陈平因与被上诉人王洪成合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2018)川1902民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈平上诉请求：1.撤销巴中市巴州区人民法院(2018)川1902民初661号民事判决，查清事实重新审核和认定合同纠纷不成立，欠条无效，利息支付不成立。2.本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院的判决存在错误，主要在以下方面：1.上诉人与被上诉人没有签订任何合同，我不是供货商也不做黑茶生意，没有相关的一些购买和供货依据，所以不成立合同纠纷。2.欠条无效，上诉人和被上诉人的欠条是在被威逼情况下书立的。被上诉人为了高额的利益与陈跃青做黑茶生意，但又不会电脑转款和购货操作，请上诉人帮忙，出了事情找不到陈跃清就找帮忙的人，用威逼、骚扰、恐吓等非法手段让上诉人打的欠条，这本是违法行为。一审法院不调查欠条背后情况只认条子，导致判决的公正和权威性。3.以上诉人提供的转帐记录作本案证据，转帐只记录了上诉人给陈跃青打款转帐，表示我也是受害人，也证明了没有被上诉人给上诉人转过帐，法官反而以此依据作为上诉人的判决依据，上诉人不服。4.利息支付不成立，上诉人是在被上诉人威逼、恐吓等违法手段和不敢报案与反抗的情况下打的欠条，不应支付利息。王洪成向一审法院起诉请求：请求判令陈平立即偿还欠款4100元及资金利息2%/月。一审法院认定事实：王洪成在陈平处购买黑茶，陈平未向王洪成足额交付货物，下欠货款6408元并向王洪成书立欠条：“欠条欠条王洪成做黑茶购买货款经我手交纳给公司6408元（大写陆仟肆佰元整）于2个月内归还（第一个月60%，于下月还清）（此款由我支付）。立条人：陈平。2017.6.22”。之后陈平向王洪成支付了2300元，再未给付货物亦未偿还货款。陈平在庭审中陈述其并非供货商，也不是王洪成支付货款的收款人，并向法院提交了微信转账记录、汇款明细、借记卡账户历史明细清单。王洪成在庭审中陈述欠条上虽载明欠款6408元，但确切金额为6400元。一审法院认为，王洪成与陈平虽未签订书面合同，但双方实际上建立的买卖合同关系成立，具有法律效力。陈平未能及时足额向王洪成交付货物，已构成违约，应承担相应的民事责任，王洪成要求陈平偿还货款的诉讼请求，予以支持。王洪成主张按月利率2%计算资金利息，因双方未约定违约金亦未约定资金占用利息，违约金应按年利率6%自王洪成主张权利之日即2018年1月25日起计算至陈平偿清之日止。陈平向法院提交向案外人转账汇款的凭证，意图证明其不是王洪成所支付货款的收款人，但陈平与案外人的经济往来不能支持其抗辩理由，对陈平的抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决：由陈平在判决生效后十日内向王洪成给付货款4100元及资金占用利息（利息计算方法：以4100元为基数自2018年1月25日起按年利率6%计算至付清之日止）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈平负担。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。本院认为，王洪成与陈平虽未订立书面合同，但从陈平书立的欠条记载看，王洪成支付货款属实，陈平承诺偿还所欠货款属实。陈平称未与王洪成成立买卖关系但无证据否定其偿还货款的承诺。陈平称欠条系胁迫所写，亦无证据证实。同时，陈平在书立欠条之后，案外人苟丽平偿还过部分款项，陈平对还款事情知晓并予以认可。因此，陈平称不应偿还欠款的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，一审法院判决陈平应当承担相应的利息损失并无不当。陈平的上诉理由不成立。综上所述，陈平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年八月十五日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终2263号上诉人（原审被告）：王金群，女，汉族，生于1975年8月13日，住四川省江油市。被上诉人（原审原告）：杨林，男，汉族，生于1957年11月21日，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）：杨照平，男，汉族，生于1978年6月17日，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）：杨安斌，男，汉族，生于1954年6月20日，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）：王成彬（曾用名：王成斌），男，汉族，生于1966年8月13日，住四川省江油市。上诉人王金群因与被上诉人杨林、杨照平、杨安斌、王成彬民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2018)川0781民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王金群收到法院预交上诉费通知书后，未在通知书限定的收到该通知书次日起七日内向本院预缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下：本案按上诉人自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一八年八月十四日书记员  唐梓菡
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁04民终1375号上诉人（原审被告）：惠中付，男，1966年2月8日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：王善英，女，1949年7月24日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：杨加平，系王善英之子，住址同上。上诉人惠中付因与被上诉人王善英健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2018）鲁0404民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠中��上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王善英的上诉请求。2.一、二审诉讼费用由王善英承担。事实与理由：一、一审判决证据不足，认定事实错误。原判决认定“原被告之间因琐事发生争执过程中将原告推倒”属于认定事实错误。惠中付与王善英之间没有发生争执，更没有推倒王善英，王善英的陈述中也没有说过发生争执，王善英始终称惠中付与王善英的家人发生了争执。所以惠中付没有伤害的故意。公安派出所调查的证人当中有的说是惠中付与何庆国发生争执过程中惠中付推倒了，有的说是自己倒地的。证实的事实不一致，一审时惠中付要求法院通知证人当庭对质，既没有同意也没有释明原因。剥夺了当事人正当的诉讼权利，请二审法院继续通知证人到庭对质查明事实真相。假如是惠中付推倒了，王善英作为受害者也没有过错，一审判决认定王善英存在过错没有事实根据。如果是惠中付与何庆国两人在发生争执过程中误碰了王善英，其责任应当由这两个人共同来承担。从一审判决所依据的证据看这几种可能性没有排除的情况下直接作出事实认定不当。应当属于事实不清，证据不足，不应判决惠中付承担赔偿责任。二、一审判决适用法律不当。惠中付没有侵权的故意，也没有有效的证据证明惠中付实施了侵权行为。不应当依据侵权的法律规定判决惠中付承担侵权责任。三、精神损害抚慰金的认定不符合法律规定。精神损害抚慰金适用于侵权人因故意或者是重大过失害人重度残疾、较重的伤势等情况。本案中不存在较大的伤害行为，也没有造成严重的伤害后果。判决精神损害抚慰金与法相悖。惠中付认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误。请二审法院依法审理，公正裁决。王善英辩称，一审判决公正��观合法合情合理，一审证据采纳的是派出所的笔录，事实清楚，维护了王善英生命健康权。王善英向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿王善英医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失共计35588元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：惠中付与王善英房屋毗邻，2017年10月8日17时许，惠中付与王善英因琐事发生争执，在争执过程中，王善英倒地受伤。王善英受伤后在峄城区人民医院住院8天，支出医疗费3708.2元。故王善英诉至法院，请求判令惠中付赔偿王善英医疗费3708.2元、伙食补助费800元、营养费2300元、误工费2300元、护理费2000元、交通费1000元、精神抚慰金23457.8元，共计35588元。一审法院认为，惠中付因琐事与王善英发生争执，在争执过程中王善英身体受到损害的事实足以认定，王善英身体受到损害的后���与惠中付的侵权行为之间存在因果关系，王善英请求赔偿的合理部分应予支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，应减轻作为侵权人的被告的民事赔偿责任，因而被告以承担80%的赔偿比例为宜。王善英住院治疗8天，其请求医疗费3708.2元符合法律规定，予以支持。王善英主张住院伙食补助费800元，无法律依据，应按照15元/天的标准计算8天，为120元。王善英主张营养费2300元，无法律依据，不予支持。王善英主张误工费2300元，提供的证据无法证实其主张，不予支持。王善英住院8天，其护理费应按护理人员实际减少的收入计算，共计1067元。精神抚慰金主张过高，应以1000元为宜。交通费酌情支持500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十��条第一款、第十八条规定，判决：一、被告惠中付赔偿王善英医疗费3708.2元、住院伙食补助费120元、护理费1067元、交通费500元、精神抚慰金1000元，共计6395.2元的80%，即5116.16元，于判决生效后十日内付清；二、驳回王善英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由王善英负担591元，由被告惠中付负担99元。二审中，当事人没有提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，公民之间对于生活中产生的纠纷，应采取合理合法、理智的方式处理。王善英与惠中付发生纠纷后，在肢体冲突中王善英倒地受伤，一审法院认定双方均有一定的过错、结合案情判决惠中付承担80%的责任，判决由��中付赔偿王善英医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神抚慰金等共计5116.16元，并无不当。惠中付要求驳回王善英的诉讼请求的主张，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，上诉人惠中付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99元，由上诉人惠中付承担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一八年八月二十七日书记员  张 鑫
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民终963号上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司巴中市巴州供电分公司，住所地四川省巴中市巴州区巴州大道162号。法定代表人：张仕利，该分公司总经理。上诉人（原审被告）：何荣，男，1972年11月16日出生，汉族，农民，住四川省巴中市巴州区。上诉人（原审被告）：何波，男，1976年12月3日出生，汉族，农民，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：张军，男，1989年7月5日出生，汉族，农民，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审被告）何文光，男，1970年8月25日出生，汉族，农民，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审被告）何小军，男，1979年2月10日出生，汉族，农民，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审被告）何伟，男，1991年12月5日出生，汉族，农民，住四川省巴中市巴州区。上诉人国网四川省电力公司巴中市巴州供电分公司、何荣、何波因与被上诉人张军、何文光、何小军、何伟违反安全保障义务责任纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，四川省巴中市巴州区人民法院于2018年7月20日向上诉人国网四川省电力公司巴中市巴州供电分公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，于2018年7月18日向上诉人何荣、何波送达了《交纳诉讼费用通知书》。在指定期限内，上诉人国网四川省电力公司巴中市巴州供电分公司、何荣、何波均未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川省电力公司巴中市巴州供电分公司、何荣、何波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年八月七日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
河北省行唐县人民法院行 政 裁 定 书(2018)冀0125行初16号原告王新中，男，1958年11月15日生，汉族。农民。被告行唐县文化教育局。地址：行唐县龙州镇衡阳大街中段路北。法定代表人邸健，该局局长。负责人严军祥，文化局副局长。委托代理人刘荣河，河北龙洲律师事务所律师。委托代理人张健，该局社管办主任。第三人李新江，男，1952年12月13日生，汉族，住行唐县。粮食局退休职工。委托代理人宋国庆，河北日星律师事务所律师。第三人杨国利，男，1966年1月17日生，汉族，行唐县人，现住。委托代理人王树平，河北峥嵘律师事务所律师。第三人行唐县兴华小学。法定代表人宇文秀花，该校校长。地址：行唐县。本院在审理原告王新中诉被告行唐县文化教育局、第三人李新江、杨国利、行唐县兴华小学为行政撤销一案中，原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，是对其权利的自由处分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告王新中撤回起诉。案件受理费50元，由原告王新中负担。审判长  刘春玲陪审员  米 靖陪审员  顾素玲二〇一八年八月二日书记员  胡 月
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终802号上诉人（原审原告）：江油市源信商贸有限公司，住所地:江油市二郎庙镇。法定代表人：辛茂源，该公司总经理。委托诉讼代理人：周小淇，四川睿桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川双马水泥股份有限公司，住所地：江油市二郎庙镇。法定代表人：谢建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张锋，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绵阳鑫帆物资有限公司，住所地：绵阳市经开区。法定代表人：严倩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建，该公司股东。被上诉人（原审被告）：绵阳艾文思生物科技有限公司，住所地：绵阳市游仙区。法定代表人：蒋武，该公司总经理。上诉人江油市源信商贸有限公司（以下简称源信商贸公司）因与被上诉人四川双马水泥股份有限公司（以下简称双方水泥公司）、绵阳鑫帆物资有限公司（以下简称鑫帆物资公司）、绵阳艾文思生物科技有限公司租赁合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2017）川0781民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人源信商贸公司法定代表人辛茂源及委托诉讼代理人周小淇、被上诉人双马水泥公司委托诉讼代理人张锋、鑫帆物资公司委托诉讼代理人陈建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。在本案审理过程中，上诉人源信商贸公司于2018年8月16日书面申请撤回上诉。本院认为：上诉人申请撤回上诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许上诉人江油市源信商贸有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审案件受理费11276元，减半收取5638元，由诉人江油市源信商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李川华审判员  廖小军审判员  张宗文二〇一八年八月十六日书记员  蒋思琪