四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初3604号原告:四川华亿石油天然气工程有限公司，住所地：四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区港通北三路269号。统一社会信用代码：91510124782681954W。法定代表人：白燕，总经理。委托诉讼代理人：冯沁涓，泰和泰律师事务所律师，执业证号：15101201411878738。委托诉讼代理人：李勇，泰和泰律师事务所律师，执业证号：15101200310690332。被告：宜宾国鼎天燃气有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻镇大地村七社。统一社会信用代码：9151150058217689XR。法定代表人：王为为，总经理。委托诉讼代理人：张静，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115198911661908。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201711403213。第三人：王飞，男，1962年4月4日出生，汉族，户籍地：四川省成都市天府新区，现住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115201010853164。原告四川华亿石油天然气工程有限公司（以下简称华亿公司）与被告宜宾国鼎天燃气有限公司（以下简称国鼎公司）及第三人王飞确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告华亿公司的委托诉讼代理人冯沁涓、李勇，被告国鼎公司的委托诉讼代理人张静、ＸＸ，第三人王飞的委托诉讼代理人凌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华亿公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认第三人以原告的名义与被告于2013年9月12日分别签署的《宜宾国鼎天燃气有限公司调峰期LNG储备站项目工程施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》）、《调峰期LNG储备站项目施工HSE（健康、安全、环境）管理合同》（以下简称《管理合同》）、《调峰期LNG储备站项目工程质量保修协议书》（以下简称《保修协议书》）无效；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：第三人不具有建设工程施工资质，为承包被告名下的案涉工程，在与被告谈妥案涉工程承包合同后借用原告的名义，在2013年9月12日与被告签署《总承包合同》。《总承包合同》约定由原告承包被告“LNG设备、水电、消防、防腐、自控设备、工艺管道安装及调试全部工序工作。”〔即：案涉工程〕，工程地点在宜宾市翠屏区。为履行《总承包合同》，第三人又以原告名义与被告在2013年9月12日签署了《总承包合同》的配套合同文本，即《管理合同》及《保修协议书》。同时，原告与第三人王飞签署《调峰期LNG储备站安装工程内部承包责任协议》（以下简称：《挂靠协议》），由第三人以原告名义对案涉工程进行实际施工。第三人借用原告资质后，不遵守《挂靠协议》的约定，未向原告支付约定的管理费和税金；不履行施工义务，导致工程长期停顿，严重损害了原告的形象和利益，三方因此发生争议，久拖不决。原告认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案第三人不具有从事建筑主体资格，其借用原告施工资质，以原告名义承包案涉工程，以原告名义与被告签署的《总承包合同》及附属协议应当依法被认定为无效协议，对协议双方没有法律约束力。案涉工程建成后将由XXX集团公司与中石油西南油气田分公司共用该工程供气管道和供气设施供气。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条，《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条、第七条规定，案涉工程属于涉及社会公共利益及公众安全基础设施工程施工项目，签订施工合同依法必须进行招投标。而被告未依法履行公开招投标程序，就私下与第三人以原告的名义签订施工合同，违反前述法律规定。因此，第三人以原告名义与被告签署的《总承包合同》应属无效。综上所述，《总承包合同》因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国招标投标法》第三条等法律法规规定应属无效。作为《总承包合同》的配套合同文本，《挂靠合同》、《保修协议书》也应属无效。故原告恳请贵院判如所请，以维护各方合法权益和社会公共利益。被告国鼎公司辩称，1.我方对原告提出的第三人借用原告名义私下签订合同这个基本事实不予认可，第三人签订合同是经过原告授权签字，合同也盖有原告公司印章。所以合同的主体及建设项目施工主体就是原告，原告也具有相应建设资质，所以本合同不违反建设合同纠纷司法解释相关强制性规定。2.被告方属于民营企业，建设项目也不违反招投标法及相关法律法规的强制性规定，因此合同合法有效，请依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。第三人王飞述称，同意被告方代理人意见，本案应当依法驳回原告诉讼请求，原告诉称至少有两个合同，根据合同相对性不能在本案中一并解决。原告诉称不是事实，案涉两个合同关系均不符合法定的合同无效规定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告及第三人身份信息、总承包合同、管理合同、保修协议书、内部承包协议、法人委托授权书、会议纪要、函及复函等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月12日，华亿公司（承包方、乙方）与国鼎公司（发包方、甲方）未经过招投标，就宜宾国鼎调峰期LNG储备站项目工程签订了《总承包合同》及相应的《管理合同》、《保修协议书》。《总承包合同》约定有：1.工程承包范围：LNG设备、水电、消防、自控设备、工艺管道安装及调试全部工序工作内容；2.合同工期为90日，以总监理工程师向乙方发出书面开工令为准；3.合同价款：A.包干安装费（含辅材）364万元整；B.主要设备及材料费（设备及材料清单）：由甲方监督乙方以甲方名义按照设计要求代为采购，价款为3236万元；4.合同订立时间：2013年9月12日；5.按当月完成工程量的90%拨付进度款。国鼎公司在《总承包合同》及《管理合同》、《保修协议书》发包方或甲方处盖章，华亿公司在《管理合同》、《保修协议书》承包方处盖章，未在《总承包合同》乙方处盖章，但在该总承包合同骑缝处盖了公司合同专用章。2013年9月16日，华亿公司（甲方）与第三人王飞（乙方）签订《宜宾国鼎调峰期LNG储备站项目安装工程内部承包协议》（以下简称内部承包协议），约定有：1.华亿公司委派王飞担任宜宾国鼎调峰期LNG储备站项目的施工代表；2.该项目由王飞自主经营、独立核算、自负盈亏；3.乙方无条件执行甲方与业主方签订的施工协议条款及与工程相关的其他协议；4.项目税、费由乙方负责缴纳并承担；5.甲方按工程结算总价款的2.5%向乙方收取企业所得税金；6.乙方按工程结算总金额的2%向甲方缴纳管理费。签订协议后，王飞即组织人员进场施工，施工一段时间后因种种原因停工。2016年7月7日，华亿公司致函国鼎公司，称王飞不再担任宜宾国鼎调峰期LNG储备站项目施工代表，原委托付款予王飞的《委托付款通知》作废。2018年1月26日，为启动宜宾国鼎调峰期LNG储备站项目后续建设，华鸿公司及华亿公司代表王飞和相关施工方代表在成都佰仕廷酒店召开会议并形成会议纪要：宜宾国鼎调峰期LNG储备站项目相关施工方在2018年3月3日进场施工，并保证在2018年6月30日前完工。2018年2月7日，国鼎公司致函王飞，要求王飞于2018年2月10日前提供合法合规的施工队伍及施工方案等。该函抄送华亿公司。2018年2月10日，王飞通过电子邮件回复国鼎公司，称土建施工方仍为华鸿公司，设备安装施工方变更为重庆固安特石华工程有限公司。2018年2月14日，国鼎公司致函王飞，称华亿公司是设备安装合同的签署方，如华亿公司同意将合同主体变更为重庆固安特公司，须向国鼎公司提出正式申请，待国鼎公司同意后才能对主体进行变更。2018年2月28日，华亿公司致函国鼎公司称，1.华亿公司早在2016年7月7日已函告国鼎公司，王飞不再担任宜宾国鼎调峰期LNG储备站项目华亿公司代表，王飞于2018年1月26日在成都佰仕廷酒店会议上的表态及签署的会议纪要对华亿公司无法律约束力；2.华亿公司愿意继续完成宜宾国鼎调峰期LNG储备站项目后续施工，前提是需要国鼎公司给予合理的价格和付款方式；3.华亿公司此前未收到任何工程款项，且不认可支付到非公司对公账户的任何款项。2018年3月9日，国鼎公司回函华亿公司称，1.工程款已按工程进度支付了3626096元；2.已知悉王飞不再是华亿公司代表；3.要求华亿公司务必于2018年3月19日前复工。因王飞未向华亿公司支付管理费，且华亿公司与国鼎公司就宜宾国鼎调峰期LNG储备站项目后续施工方面未能协商一致，华亿公司诉至本院，请求判如所请。另查明，1.华亿公司向王飞出具了一份《法人授权委托书》，委托王飞签订宜宾国鼎调峰期LNG储备站项目工程合同，但未落款时间，也未注明委托期限。2.2013年3月23日，国鼎公司与华亿公司就曾签订了与2013年9月12日内容相同的宜宾国鼎调峰期LNG储备站项目《总承包合同》及相应的《管理合同》、《保修协议书》，该三份合同国鼎公司及华亿公司均在合同上盖章，且王飞均在华亿公司委托代理人或授权经办人处签字。3.2015年10月15日，国鼎公司与华亿公司、四川启德建筑劳务有限公司成都分公司（以下简称启德公司）签订一份《委托收款协议书》，主要内容为：截至2015年6月30日，国鼎公司按照华亿公司要求将应支付给华亿公司主合同项下的3421600元支付给了启德公司，华亿公司对此知晓并同意；华亿公司庭审时称未签订过该协议，该协议上华亿公司的印章系他人伪造，要求进行鉴定。4.2017年5月31日，国鼎公司通过转账向华亿公司支付工程款72000元。5.王飞并非华亿公司员工，华亿公司未派公司员工到宜宾国鼎调峰期LNG储备站项目施工。6.华亿公司经营范围包括：石油天然气工程、城市燃气工程、电器仪表安装工程、消防工程、市政工程、地质勘查的技术开发及服务等。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同无效。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；……”。《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条规定，“关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目的范围包括：（一）煤炭、石油、天然气、电力、新能源等能源项目；……”；第七条规定，“本规定第二至六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的；（二）重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在100万元人民币以上的；……”。本案中，2013年9月12日的《总承包合同》，国鼎公司在发包方（甲方）处盖了公司印章，华亿公司虽然没有在合同承包方（乙方）处盖章，但华亿公司在该合同骑缝处盖了公司合同专用章，且华亿公司也认可该合同成立，故该《总承包合同》已经成立。国鼎公司关于该《总承包合同》尚未成立，即缺乏合同无效的基础的辩称意见，因与事实不符，本院不予采纳。根据该《总承包合同》的约定，案涉工程系天然气项目，安装费364万元、代为采购主要设备及材料价为3236万元，根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条、第七条规定，该工程项目属于关系社会公共安全的基础设施项目，且是必须进行招标的工程项目，而国鼎公司未公开进行招标投标就将该工程项目发包给华亿公司，并签订《总承包合同》，因该《总承包合同》的签订违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，故该合同应当认定无效。因案涉《总承包合同》无效，相应的《管理合同》和《保修协议书》也无效。国鼎公司关于案涉工程不是关系社会公共安全的项目的辩称意见，因与法律法规规定不符，本院不予采纳。国鼎公司关于案涉工程合同估算价未达到2018年6月1日起施行的《必须招标的工程项目规定》第五条规定的合同估算价在400万元以上才必须招标的辩称意见，因案涉《总承包合同》于2013年9月12日签订，而《必须招标的工程项目规定》于2018年6月1日才施行，且该规定没有溯及力，故本院对国鼎公司该项辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条、第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，判决如下：四川华亿石油天然气工程有限公司与宜宾国鼎天燃气有限公司于2013年9月12日签订的《宜宾国鼎天燃气有限公司调峰期LNG储备站项目工程施工总承包合同》、《调峰期LNG储备站项目施工HSE（健康、安全、环境）管理合同》、《调峰期LNG储备站项目工程质量保修协议书》无效。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告宜宾国鼎天燃气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 李德其二〇一八年八月九日法官助理 梁永杰书 记 员 何其容