云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终2255号上诉人（原审被告）：云南华隆工程有限公司法定代表人：杨春毅，系公司经理。地址：云南省昆明市。委托诉讼代理人：李凤平，系云南东建律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）李建平，男，汉族，1970年11月14日生，云南省嵩明县人，农民，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审被告）：李涛，男，汉族，1973年3月10日生，云南省嵩明县人，居民，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审被告）：嵩明县荣深生态新城投资有限公司。法定代表人王海涛。住址：嵩明县。委托诉讼代理人：张进国、李飞，系云南进国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人云南华隆工程有限公司（以下简称：华隆公司）因与被上诉人嵩明县荣深生态新城投资有限公司（以下简称：荣深公司）、李建平、李涛建筑施工合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人华隆公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致错误判决本案，上诉人不应当承担本案的任何付款责任，理由如下:首先，上诉人与被上诉人李建平之间没有签订过任何施工合同，也没有委托任何人与李建平签订过施工合同，上诉人与李建平之间没有任何法律关系。上诉人通过招投标方式中标嵩明县荣深公司嵩明县彩云路扩建项目工程，委托李涛与投资公司签订了《施工合同》，由上诉人负责完成彩云路扩建工程，但在工程施工过程中，上诉人并没有与李建平签订过任何合同，也没有委托任何人与李建平签订过任何形式的合同。一审判决已经确定，李涛与李建平签订的《劳务分包合同》未经上诉人授权，李涛用于签订合同及结算的项目章是其自行雕刻的，事后也未得到上诉人公司的追认，因此，李涛的行为只能代表其个人，无法代表公司，上诉人虽然委托过其与荣深公司签订过合同，但不能当然的认定其可以代表公司签订其他合同，更不能将其自行雕刻项目章，自行签订合同产生的责任归责于上诉人，上诉人不应该为李涛的所有个人行为买单。其次，彩云路扩建工程项目至今没有竣工验收，也没有结算，上诉人没有与任何单位或者个人进行过结算，也没有委托他人进行过结算，上诉人不认识李建平，也没有将工程分包给他，因此，上诉人没有支付李建平工程款的义务。因本案涉案项目至今未竣工验收，上诉人从未与他人进行过任何结算，而李建平所提交的结算书，是李涛与其进行结算的，上诉人没有委托过李涛结算，并且结算书上面的印章也不是上诉人公司的，是李涛私自雕刻的，上诉人没有委托李涛雕刻印章，结算和雕刻印章的行为都是李涛的个人行为，与上诉人公司无关，因此，上诉人不应承担任何付款的义务。综上所述，其认为，一审判决认定事实不清，判决错误，要求二审法院查明本案事实，撤销一审判决，直接改判，判决支持其提出的上诉请求。荣深公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：上诉人与李建平是否签订协议其并不知道，至于上诉人称工程发包方系荣深公司且涉案工程未进行结算是事实，同时其也认可该工程中尚有尾款没有支付，如果工程结算完成，其愿意支付尾款。李建平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。李涛挂靠华隆公司，公司应承担相应责任，其上诉理由亦不能成立。李涛答辩称，其认可上诉人的上诉请求，且确认其与李涛结算的劳务费为342090元，但认为其系华隆公司的员工，是否公司应承担支付责任由二审法院依法判决。李建平向一审法院提出诉讼请求：1.由被告华隆公司、李涛共同支付原告劳务费342090元；2.由被告荣深公司就上述劳务费在欠付工程款范围内承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：被告李涛挂靠于华隆公司，使用华隆公司的资质通过招投标方式中标荣深公司嵩明县彩云路扩建工程项目。2014年12月19日，被告李涛与荣深公司签订《建设工程施工合同》，约定荣深公司将嵩明县彩云路扩建工程交由华隆公司负责施工，工程内容为施工图所示范围及工程量清单所示全部内容；工程总日历工期天数180天；工程质量标准按现行验收标准，一次性验收合格；合同价为人民币4296240元；承包人每月25日按照当月的工程量申请拨付工程款，发包方按照该工程量的80%支付，待工程竣工后支付至总价款的80%，完成审计后支付至95%，剩余5%作为质量保修金；项目经理为李涛；双方同时约定了其他权利义务关系。2015年3月10日，被告李涛以华隆公司嵩明县彩云路扩建工程施工项目部名义与原告签订《劳务分包合同》，约定嵩明县彩云路雨、污排水管道安装，检查井砌筑管沟回填、路沿基础浇筑，路沿石、流水、V型槽安装、路灯基座浇筑、级配料、水纹层摊铺，人行道基层，面层施工等所有工程交由原告负责施工，双方就各自的权利义务、工程质量要求、安全保证措施、结算方式、分项人工费承包单价等作了约定，被告李涛在劳务分包合同负责人处签字确认。合同签订后，原告按约定对分包工程进行了实际施工。2016年9月7日，经原告与被告李涛结算，被告尚欠原告款项合计342090元。2017年2月6日，原告以被告华隆公司拖欠其劳务分包工程工人工资为由向嵩明县劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，要求被告华隆公司支付其工人工资342090元。同日，嵩明县劳动人事争议仲裁院作出嵩劳人仲不字〔2017〕第1号不予受理通知书，以不属于劳动关系为由决定不予受理原告李建平提交的申请。另查明，原告李建平与被告李涛签订《劳务分包合同》时不具备施工资质，被告华隆公司未交付过李涛华隆公司嵩明县彩云路扩建工程施工项目部印章；李涛与原告签订《劳务分包合同》的行为未经被告华隆公司授权，事后也未得到华隆公司追认；被告华隆公司与荣深公司尚未对嵩明县彩云路扩建工程进行验收及结算。一审法院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同有下列情形之一的，应当认定合同无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证实。本案被告李涛借用华隆公司资质经招投标方式中标荣深公司嵩明县彩云路扩建工程项目并与荣深公司签订《建设工程施工合同》，从形式上看，该合同的主体是华隆公司和荣深公司，但根据庭审查明事实可看出，李涛系借用华隆公司的资质进行工程施工，华隆公司将其资质出借给不具备建筑企业资质的李涛使用，其行为符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定的“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订的合同为无效合同”的情形，故华隆公司与荣深公司签订《建设工程施工合同》属无效合同。李涛在项目施工过程中，以华隆公司嵩明县彩云路扩建工程施工项目部名义与原告签订《劳务分包合同》，将该项目的雨、污排水管道安装、检查井砌筑管沟回填、路沿基础浇筑等工程承包给不具备施工资质的原告负责施工，李涛的行为属违法分包，其与原告签订的分包合同属无效合同。现原告要求三被告共同支付劳务费342090元，据庭审查明事实，原告所主张的劳务费实为工程款，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理…，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，原告与李涛签订的《劳务分包合同》虽为无效合同，但原告已按约定对工程进行了实际施工，被告李涛对工程量及工程价款进行了确认且未对工程质量提出异议，视为其对工程质量的认可，故李涛作为实际施工人应对原告所主张的工程款承担支付责任；被告华隆公司提出李涛与原告签订的劳务分包合同没有经过公司授权，公司未交付过李涛华隆公司嵩明县彩云路扩建工程施工项目部印章，加盖在劳务分包合同及结算书上的印章系被告李涛自行雕刻，故应由李涛个人承担责任的答辩意见，因被告华隆公司允许无建筑企业资质的李涛借用其公司资质与荣深公司签订施工合同并进行实际施工，其行为违反了相关法律规定，且其借用资质过程中未尽到相应的监督管理责任，应对李涛应付工程款承担连带支付责任；被告荣深公司系彩云路扩建工程项目的发包方，其应在应付工程款的范围内承担支付责任，经查明，该工程现已完工，但因荣深公司与李涛之间尚未对该工程进行竣工验收结算，故不能确定荣深公司应支付工程款的数额，故原告要求被告荣深公司支付工程款的请求无事实依据，一审法院不予支持。对被告荣深公司所提的工程未经验收结算，公司只应在经过竣工验收结算后，在应付工程款内对工程承担付款义务的答辩意见符合法律规定，一审法院予以采信。综上，一审法院为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告李涛、云南华隆工程有限公司于本判决生效之日起十五日内连带支付原告李建平工程款342090元。二、驳回原告李建平的其他诉讼请求。二审审理期间，上诉人华隆公司及被上诉人荣深公司、李建平、李涛均未向本院提交新证据。二审审理中，上诉人针对一审认定的法律事实提出异议，并认为李涛未挂靠华隆公司，李涛是其员工，工程是其通过招投标中标的；本案所涉工程款其不予认可。但针对提出的异议，其未提交证据予以证实，且与在卷证据证实的事实相悖，本院不予采纳。综合双方诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：上诉人华隆公司是否应向被上诉人李建平支付款项？本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，在卷的《劳务分包合同》《结算单》《嵩信[2016]字第203号受理交办案件办理情况》等证据相互印证，证实李涛挂靠华隆公司与荣深公司于2014年12月19日签订工程施工合同，后李涛与李建平签订劳务分包合同，且2016年9月7日李涛与其进行结算，确认尚欠款项342090元。上诉人主张“其未与被上诉人李建平签订任何合同，涉案工程未进行结算，不应由其承担支付款项”的观点，经查，首先，上诉人华隆公司未就双方案涉工程长期未结算作出合理说明，且被上诉人李建平作为实际施工人其亦无法就上述两公司的结算提交相应证据。其次，被上诉人李建平提交的《结算单》证实2016年9月7日李涛与其进行了结算，且作为发包方的荣深公司及作为建设方的华隆公司均未就工程质量问题提出异议。综上，其所提上述观点不能成立，故本院不予采纳。另外，上诉人华隆公司所提其他观点，一审法院已进行详细评判且无不当，本院在此不作赘述。综上所述，华隆公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6431元，由云南华隆工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇一八年八月二十二日书记员  韩佩君