广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终794号 上诉人（原审原告）：柳州市柳南区鸿辉废旧回收经营部，住所地广西壮族自治区柳州市柳**基隆村4队**小鸭嵩岭（双冲桥底）**，注册号：45020460335007（1-1）。 经营者：李阁辉，男，汉族，1988年4月4日出生，住所地湖，住所地湖南省祁阳县v> 委托诉讼代理人：邹文雄，广西八海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁瑞吉，广西八海律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：玉林市振晖塑料五金有限公司，住所地广，住所地广西壮族自治区玉林市新坡路对面），统一社会信用代码：91450900699862631R。 法定代表人：周晖，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。 上诉人柳州市柳南区鸿辉废旧经营部(以下简称鸿辉经营部)因与被上诉人玉林市振晖塑料五金有限公司（以下简称振晖公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿辉经营部的经营者李阁辉及其委托诉讼代理人邹文雄，被上诉人振晖公司的委托诉讼代理人吕坤才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鸿辉经营部上诉请求：撤销一审判决，改判支持其判令被上诉人振晖公司给付45700元货款的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审提交的证据录音及短信记录已形成完整的证据链，可以证实被上诉人尚欠45700元货款未支付，一审法院认定上诉人未能对诉讼请求予以举证证实，该认定是错误的。 被上诉人振晖公司答辩称，上诉人提交的证据并不能证实被上诉人欠45700元未支付的事实，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人鸿辉经营部向一审法院起诉请求：1.判令振晖公司给付货款45700元；2.本案诉讼费由振晖公司承担。 一审法院认定事实：鸿辉经营部系从事废旧回收服务、塑料破碎的个体工商户，其经营者为李阁辉。振晖公司系从事塑料瓶盖、瓶胚等生产销售的法人。鸿辉经营部与振晖公司曾经存在生意往来，但双方从未签订过书面合同。鸿辉经营部自述称其与振晖公司之间的交易习惯是先交货后付款，鸿辉经营部分别于2015年6月18日、6月24日、7月9日、7月12日通过第三方物流公司向振晖公司发货，货物总价值为124250元，但是振晖公司仅通过转账方式向鸿辉经营部支付78600元的货款，尚欠45700元货款未付，故鸿辉经营部提起诉讼，要求振晖公司支付剩余货款。 一审法院认为，鸿辉经营部与振晖公司对曾经存在过买卖交易的事实没有异议，应确认双方曾存在买卖合同关系。但鸿辉经营部提交的证据只能证明双方存在买卖合同关系，鸿辉经营部曾要求振晖公司对账，但不能证明双方对交易进行了对账且振晖公司尚欠鸿辉经营部的货款45700元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故鸿辉经营部要求振晖公司支付货款45700的诉请，不予支持。此外，本案的诉讼费应由鸿辉经营部承担。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回柳州市柳南区鸿辉废旧回收经营部的全部诉讼请求。案件受理费943元（柳州市柳南区鸿辉废旧回收经营部已预交），由柳州市柳南区鸿辉废旧回收经营部负担。 各当事人均对一审法院查明的事实无异议。 本院二审期间，上诉人鸿辉经营部围绕上诉请求提交证据如下： 证据1，2015年6月18日短息记录照片复印件一张，拟证明双方在2015年有经济往来的事实； 证据2、柳州全发货运拖延协议书四份、柳州快畅货运拖延协议书两份、长旺托运部协议书三份，拟证明双方之间存在交易的事实； 证据3、2016年4月7日短息记录照片复印件一张，拟证明被上诉人的法定代表人周晖通过该短信被上诉人的地址、电话、以及联系人等联系方式告知上诉人的事实。 被上诉人振晖公司未提交证据。 经开庭，被上诉人振晖公司质证称，证据1的真实性无法确认，该证据也不能证明被上诉人欠上诉人45700元，短信中上诉人称收到的数额是28000元，并不是本案上诉人主张的主张的45700元；证据2的真实性无法确认，该货运单并不是周晖签收的，上诉人也不能凭该货运单证明被上诉人收到了货运单记载的货物，故该证据与本案无关；证据3的真实性需要核实，但亦与本案无关。 对上诉人提交的证据，本院认证如下：经与原件核对无异，对真实性与合法性予以认定。经综合全案证据，关联性亦予以认定，予以采信。采信的具体理由在判决说理部分予以阐述。 经本院审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院补充查明，1.鸿辉经营部一、二审审理过程中提交的13份托运协议书均记载收货人为周晖、收货人电话号码为139××××2293。鸿辉经营部经营者李阁辉陈述其与振晖公司之间的交易习惯是：李阁辉发货后2-3天与振晖公司的法定代表人周晖电话或短信联系，周晖确认收到货后将货款转账给李阁辉。 2.李阁辉将电话号码139××××2293存入通讯录，名称标记为“玉林周晖”。2015年6月18日，李阁辉与“玉林周晖”短信联系，确认收到45000元，“玉林周晖”回复“好”。2015年6月24日，李阁辉与“玉林周晖”短信联系，称“谢谢，已收到28000元”。2016年4月7日，“玉林周晖”短信告知李阁辉振晖公司的联系地址为玉林市新联小学对面、并告知联系人方式为“周晖139××××2293”。2015年7月13日，李阁辉短信告知“玉林周晖”货款总计45700元，“玉林周晖”回复“好”。 3.一审法院审理过程中，振晖公司认可分别于2015年6月8日、6月18日、6月24日、7月8日分别向李阁辉转账支付47000元、28000元、45000元、50600元货款的事实。 本院认为，合法的买卖合同受法律保护，本案双方当事人对曾经存在合法买卖合同关系的事实无异议，本院予以确认。现综合分析双方当事人的分歧意见，本案争议焦点为：振晖公司是否尚欠鸿辉经营部45700元货款未付？对该争议，本院根据查明的事实分析认定如下： 1.鸿辉经营部提交的托运协议书均记载收货人为周晖、收货人电话号码为139××××2293，李阁辉与号码为139××××2293的“玉林周晖”前后多次短信联系，“玉林周晖”在短信中对双方存在交易和收付款事宜均表示认可。尤其是，李阁辉2015年6月18日发短信确认当日收到“玉林周晖”付款45000元时，“玉林周晖”当即回复“好”；2015年6月24日，李阁辉收到“玉林周晖”转账28000元，随即发短信告知“玉林周晖”“谢谢，已收到28000元”。上述付款事实以及短信往来事实相结合，与李阁辉所述“发货后两三天短信或者电话结算”的交易习惯相符；2.“玉林周晖”2016年4月7日短信告知李阁辉：玉林市振晖塑料五金有限公司的联系地址为玉林市新联小学对面、联系方式为“周晖139××××2293”。经查，该公司地址与本案当事人振晖公司地址完全一致，联系人“周晖139××××2293”与李阁辉通讯录号码为139××××2293的“玉林周晖”对比，名字、电话号码也完全吻合；3.李阁辉已提交证据证明其向周晖催款的电话录音。本院认为，鸿辉经营部的经营者李阁辉提交的托运协议书、短信往来记录、银行转账凭证以及电话录音已经达到高度盖然性的证明标准，可以认定号码为139××××2293的“玉林周晖”即为本案振晖公司的法定代表人周晖，2015年8月18日李阁辉向振晖公司催付45700元货款，振晖公司的法定代表人周晖短信回复“好”，证明振晖公司尚欠鸿辉经营部45700元货款未付的事实属实，现鸿辉经营部催索该笔货款不成转而提起诉讼，对其诉讼请求应予支持。被上诉人振晖公司抗辩主张其并不欠付鸿辉经营部货款，但其未提交任何证据反驳鸿辉经营部提交的证据的证明力，本院对其抗辩主张不予支持。 综上所述，上诉人柳州市柳南区鸿辉废旧回收经营部的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初2054号民事判决； 二、被上诉人玉林市振晖塑料五金有限公司给付上诉人柳州市柳南区鸿辉废旧回收经营部货款45700元。 一审案件受理费943元（上诉人柳州市柳南区鸿辉废旧回收经营部已预交），二审案件受理费943元（上诉人柳州市柳南区鸿辉废旧回收经营部已预交），一、二审案件受理费共计1886元，由被上诉人玉林市振晖塑料五金有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一八年八月二十三日 书记员  夏心宇