安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终5591号上诉人（原审被告）：合肥市晓林汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县八斗镇，统一社会信用代码91340122750963105K。法定代表人：鲁传林，该公司经理。委托诉讼代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟东，安徽三乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴永新，男，1964年4月6日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：姚劲松，安徽广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：索培军，男，1975年6月19日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。上诉人合肥市晓林汽车运输有限公司（以下简称晓林运输公司）因与被上诉人吴永新、索培军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晓林运输公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对晓林运输公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决事实不清,遗漏上诉人的相关证据。在一审中，上诉人提交了涉案车辆皖Ａ×××××的保单二份(交强险,三责险)以及挂靠合同一份,证明涉案车辆实际所有人系许在金,保险人系人寿财产保险公司，书面申请要求追加上述二人(单位)为被告,以便减轻诉累,节约诉讼资源。一审置之不理,在判决书中没有反映,构成遗漏,请二审对此依法处理。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为上诉人作为肇事车辆的登记所有人及被挂靠单位,与驾驶员索培军连带赔偿被上诉人各项损失,这与现行相关法律规定违背。本案一审应当在查明本案的基础上,依当事人的申请或依取权追加保险公司为被告，机动车使用人应当是涉案车辆实际所有人许在金,非驾驶员索培军。因此,许在金作为本案被告是必要的,上诉人作为涉案车辆的登记所有人,对损害的发生没有过错,依法不应承担赔偿责任。吴永新辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判决，上诉人上诉请求无事实与法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。吴永新向一审法院起诉请求：判令索培军、晓林运输公司赔偿吴永新医疗费5707元、营养费9000元、住院伙食补助费1300元、护理费6853.2元、误工费33600.6元、残疾赔偿金58312元、精神抚慰金6000元、鉴定费2000元、交通费1600元、货物损失费4800元、货物清理施救费3500元，共计132672.8元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月14日4时30分，索培军驾驶皖Ａ×××××号重型仓栅式货车，沿芜合高速行驶至芜合高速73公里处（芜湖至合肥方向），因操作不当造成皖Ａ×××××号车撞断护栏冲下高速公路后翻车，致车上乘客吴永新受伤，皖Ａ×××××号车及车上所载货物、道路交通设施、防护网受损。经交警部门认定，索培军负本起交通事故全部责任，吴永新无责任。吴永新受伤后被送往安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，被诊断为右肩关节脱位伴大结节骨折，住院2天，于2016年3月16日出院。2016年3月18日，吴永新在广德县中医院再次因右肩关节脱位伴大结节骨折住院治疗，住院10天，于2016年3月27日出院。吴永新因本起交通事故治疗，共计花去医疗费用5707元。2017年3月10日，经安徽天正司法鉴定中心鉴定，吴永新因交通事故致右肩关节脱位伴大结节骨折，现遗留右上肢丧失功能10%以上，被评定为十级伤残；其误工期180日、营养期90日、护理期60日，吴永新为此支付鉴定费用2000元。本起交通事故造成吴永新车上所载货物受损，经安徽中恒房地产土地评估有限公司评估，车上所载货物400张竹跳板的公允市场价值为4800元。肇事车辆皖Ａ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为晓林运输公司。一审法院认为，索培军驾车肇事致吴永新受伤，并负交通事故全部责任，应对吴永新承担相应的民事侵权赔偿责任。晓林运输公司辩称该肇事车辆皖Ａ×××××号车仅是挂靠在其公司处运营。该院认为，晓林运输公司作为肇事车辆的登记所有人及被挂靠单位，应对吴永新的损失承担连带赔偿责任。吴永新的合理损失分析如下：1、医疗费，经核算，医疗费5707元有医疗费发票为凭，予以认定；2、营养费，经鉴定，营养期为90日，营养费标准应按照30元/天计算，故营养费为2700元，主张超出部分予以扣除；3、住院伙食补助费，实际住院12天，其住院伙食费标准应按照30元/天计算，故住院伙食补助费为360元，主张超出部分予以扣除；4、护理费，经鉴定，护理期为60天，主张114.22元/天，不违反法律规定，予以认定6853.2元；5、误工费，主张其月收入5600元，但未提供工资发放等相关的证据予以佐证，不予认定，结合年龄、从事的工作类型及《劳动合同》，该院认为误工标准应按照2016年安徽省批发和零售业年平均工资的标准137元/天计算为宜，经鉴定，误工期为180天，故误工费予以认定24660元；6、伤残赔偿金，经鉴定，伤情构成十级伤残，生活居住在城镇，主张伤残赔偿金标准按2016年安徽省城镇常住居民人均可支配收入29156元/年计算，予以支持，吴永新出生于1964年4月，其伤残赔偿金认定58312元（29156元/年×20年×10%）；7、精神抚慰金，结合构成十级伤残，且在本起交通事故中无责，主张精神抚慰金6000元，不违反法律规定，予以认定；8、鉴定费，因所作的伤残程度等鉴定是确定其是否构成伤残以及确认损失的依据，结合鉴定费发票，予以认定2000元；9、交通费，虽未没有充分的证据予以证明，但考虑此项费用系实际存在及发生，结合住院地点及时间，酌定300元；10、货物损失费，通过道路交通事故认定书可以看出，车上所载货物确实在本起交通事故中受损，结合宁国市金阳竹业专业合作社出具的《证明》及安徽中恒房地产土地评估有限公司出具的《价格评估报告书》，可以证实竹跳板在本起交通事故中产生的货物损失为4800元，予以认定；11、货物清理施救费，因车上所载货物确实在本起交通事故中受损，故主张相关的货物清理施救费符合常理，现主张货物清理施救费3500元，未明显超出正常范围，结合清理现场人员出具的证明及收条等证据，予以认定。综上，吴永新的总赔偿额为115192.2元，索培军、晓林运输公司应连带赔偿吴永新各项经济损失共计115192.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、索培军、晓林运输公司应于判决生效后十日内赔偿吴永新1151**.2元；二、驳回吴永新其他的诉讼请求。案件受理费2950元，由索培军、晓林运输公司负担2500元，吴永新负担450元。二审中，各方当事人没有提交新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为晓林运输公司是否应当对吴永新的损失承担赔偿责任。本案中，索培军因操作不当驾驶皖Ａ×××××号重型仓栅式货车撞断护栏冲下高速公路后翻车，致车上乘客吴永新受伤及车上所载货物、道路交通设施、防护网受损。吴永新作为事故车辆乘客及车载货物所有权人，有权要求侵权人承担赔偿责任。索培军作为事故车辆驾驶员，并经交警部门认定负事故全部责任，其一审并未抗辩或举证证明其存在不应承担赔偿责任的情形，故索培军系直接实施侵权行为人，理应对吴永新的损失承担赔偿责任。肇事车辆登记在晓林运输公司名下，晓林运输公司上诉称实际车主系许在金，挂靠在其公司名下经营。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，本院认为，即便肇事车辆存在挂靠经营的情形，也不影响晓林运输公司作为被挂靠人对车辆造成他人损失承担赔偿责任，一审法院虽认定由车辆被挂靠人晓林运输公司与车辆驾驶人共同承担赔偿责任不当，但并没有加重晓林运输公司的责任，判决结果并无明显不当，本院予以确认。至于晓林运输公司要求追加许在金、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司为被告的问题。本院认为，晓林运输公司系在一审庭审后提交的追加被告申请，许在金是否为实际车主不影响晓林运输公司对外承担的赔偿责任；另，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司虽承保了事故车辆的交强险和商业三者险，但吴永新系事故车辆乘客，主张的财产损失亦是车辆所载货物损失，并非事故车辆的第三者，故一审法院未准许晓林运输公司要求追加许在金、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司为被告的申请亦无不当。综上所述，晓林运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2603元，由合肥市晓林汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一八年八月一日书记员 梁新鹏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。