山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1311民初1246号 原告：临沂恒昌煤业有限责任公司，住所地临沂市罗庄区禇墩镇。 法定代表人：高绪，总经理。 委托诉讼代理人：李飞，山东品众元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，山东品众元律师事务所律师。 被告：临沂创元焦化有限责任公司，住所地临沂市罗庄区罗庄办事处。 法定代表人：杜朝学，董事长。 委托诉讼代理人：朱玉琳，山东启阳律师事务所律师。 原告临沂恒昌煤业有限责任公司（以下简称恒昌公司）与被告临沂创元焦化有限责任公司（以下简称创元公司）合伙企业纠纷一案，本院作出（2013）临罗商初字第744号民事判决书，被告创元公司不服判决，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院作出（2015）临商终字第447号民事裁定书，以事实不清为由，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的委托诉讼代理人李飞、被告创元公司的委托诉讼代理人朱玉琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1，被告退还其从罗庄区财政局支取的奖励金360万元；2，诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2003年3月，原、被告经协商在被告位于临沂市××区××村的厂区内以现金出资形式合资建设了一条焦炭生产线，以创元公司名称对外经营。2010年2月5日，该合资焦炉被罗庄区政府强制关停。2012年，罗庄区政府以淘汰落后产能为由支付奖励金720万元，该款由被告公司支取。原告认为，按照原、被告的出资比例，原告应分得50%的奖励资金，被告应返还原告360万元。现请求法院支持原告诉求。 被告创元公司辩称：一、原告所诉720万元奖励金系临财建指（2010）239号文件中载明的奖励金，该文件附有被告名称及应拨款额；二、原告不是2010年度淘汰落后产能企业，不具有获得中央财政奖励资金的奖励资格；三、根据《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办理》的规定，奖励资金必须专项用于淘汰落后产能企业职工安置、企业转产、化解债务等相关支出。原告作为合资焦炉生产线的出资人没有向被告索要中央财政奖励资金的权利；四、奖励资金是中央财政给予被告整体淘汰落后产能的奖励资金，不是合资焦炉的拆除补偿金，即使原告对合资焦炉生产线进行过出资，也无权索要该中央财政奖励资金。 原告向本院提交以下证据： A1、山东省临沂市罗庄区人民法院（2010）临罗商初字第1940号民事判决书一份，证明2010年2月5日被罗庄区政府强制性关停的焦炭项目系原、被告共同出资所建。被告质证认为，被告对该判决的真实性、合法性及关联性均无异议，该判决证明了原告以租赁方式经营原、被告双方合资建设的焦炉生产线，但该判决书中所认定的《合资焦炉租赁协议》并未对清算等问题进行约定，本案原告主张的淘汰落后产能的奖励资金并非合资焦炉的拆迁补偿款。 A2、山东省临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗民一初字第2191号民事判决书和临沂市劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲裁字（2012）第145号裁决书各一份，证明原、被告合资建设的焦炉在生产期间，原、被告聘用职工的安置问题并非由被告承担，而是由原告承担，同时证明原告已承担的法律义务。被告质证认为，被告对该证据的关联性有异议，原、被告签订的租赁协议中约定由原告自主经营、自负盈亏，所聘用职工也系原告自主用工，不属于淘汰落后产能应当安置的职工。 A3、拆迁协议一份，由原、被告及罗庄区南外环路开发建设指挥部共同签订，证明所淘汰的落后产能的焦炉是原、被告共同出资建设的。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，该拆迁协议与原告主张的奖励资金没有关系。 A4、存款协议一份，由原、被告与罗庄区南外环路开发建设指挥部共同签订，证明原、被告合资焦炉的拆除资金及奖励金应当属于双方共有。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，对于原告主张的530万元的资产处置资金为双方共同所有没有异议，但是该款项与奖励资金并非同一法律关系。 A5、返还协议一份、山东省增值税专用发票六份及创元公司收款凭单一份，证明原告已履行山东省临沂市罗庄区人民法院（2010）临罗商初字第1940号民事判决书中第二、第三项义务。被告质证认为，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告向本院提交以下证据： B1、原、被告于2006年3月8日签订的合资焦炉租赁协议一份，证明根据承租协议，原告自主经营、自负盈亏，原告对机构设置、人员聘用、解聘等均与被告无关。租赁协议中没有约定原告有权获得本案涉及的奖励资金。原告质证认为，原告对该租赁协议的真实性、合法性均无异议，双方出资所建的焦炉在双方共同经营一段时间后，先由被告租赁，之后由原告承租。该焦炉生产线上的职工系原、被告在合资期间聘用，应由双方共同安置。 B2、临沂市罗庄区人民政府罗政办发（2010）5号文件和财建（2011）180号文件各一份，证明本案涉及的淘汰落后产能是指被告年产30万吨的焦炭项目，该项目是被告的整体产能，并没有明确关停的是原告所主张的合资生产线。奖励资金系用于淘汰落后产能的奖励。原告质证认为，对（2010）5号文件的真实性、合法性无异议，年产30万吨的焦炭项目系原、被告双方共同出资所建的焦炉，文件中所指关停的项目即为该焦化项目；原告对财建（2011）180号文件的真实性、合法性无异议，政府所淘汰的焦炭项目在合资期间以创元公司的名义对外生产，但不代表该项目被淘汰后的一系列问题由被告自行承担，原告认可奖励资金应用于职工安置等支出，但不应由被告单方侵占，应由原、被告双方共同保管和支出。 B3、临沂创元焦化有限责任公司临创字（2011）第10号文件一份，证明被告对奖励资金的管理使用做出了决定，职工安置的费用需774万元。原告质证认为，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据系被告单方制作，无法证实其内容。 B4、临政字（2007）125号文件、鲁环审（2007）172号文件、环境影响报告书各一份，证明原告恒昌公司2.4亿立方/年城市供气工程开工前，关停被告创元公司30万吨/年的焦炭生产线；鲁环审（2007）172号文件中原告承诺拆除现有焦炉，进行老厂搬迁，拆迁的为两组四座66型焦炉；同时证明原告以冒名顶替的形式称被告系其下属单位，对两组焦炉进行异地搬迁，原告决定关停焦炉并拆除该项目，导致原告占有被告焦炭生产资质。原告质证认为，对以上证据的真实性、合法性无异议，但以上证据均与原告无关，补偿要求与本案无关。 B5、临沂市人民政府电报一份，证明技改后被告的年生产能力为40万吨的捣固焦项目。原告质证认为，对该证据无异议，该证据同时说明了原、被告共同出资所建的焦炉的生产能力。 B6、建设项目竣工环境保护验收申请表一份，证明被告淘汰落后产能的焦炉是在70型基础上通过技术改造建成的，与原告主张的两组四座66型焦炉并非同一焦炉；同时证明原告决定关闭的落后焦炉生产线的时间是2007年年底停产，2009年1月1日前淘汰，显然原告要求分割2010年被告淘汰落后产能所获得的中央奖励资金不应予以支持。原告质证认为，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据系被告单方提供，不具有证明效力，该证据中载明的事实与临沂市罗庄区人民法院（2010）临罗商初字第1940号民事判决书中所认定的事实不符。 B7、关于组织申报2010年淘汰落后产能中央财政奖励资金的通知，证明2009年1月1日前淘汰的落后产能不得申报奖励资金，原告决定关闭的落后焦炉生产线2007年年底已停产，进一步证明原告无权主张分割该奖励资金。原告质证认为，原告恒昌公司2.4亿立方/年城市供气工程申报文件中的内容与关停原、被告合资建设的焦炉项目所获得的中央奖励资金没有关联性。 结合上述质证意见及庭审陈述，本院对原、被告双方提供的证据作如下认定： 对于原告提供的证据A1、A3、A4、A5，被告质证对该证据的真实性、合法性均无异议，本院对其证据效力予以确认；对原告提供的证据A2，被告对该证据的关联性有异议，对于其真实性，本院予以认定，对其关联性，将在本院认为中予以综合评述。对于被告提供的证据B1、B2、B5，原告质证对该证据的真实性、合法性均无异议，本院对其证据效力予以确认；对被告提供的证据B3、B6，因系被告单方出具，且无其他证据佐证，本院对其证据效力不予确认；对被告提供的证据B4、B7，对其真实性本院予以认定，对其关联性，将在本院认为中予以综合评述。 根据当事人举证及本院查证，本院查明以下事实： 2003年3月，经原告恒昌公司与被告创元公司协商，双方同意在被告位于临沂市罗庄区老屯的创元公司厂区内以现金出资形式合资增建了一条二十万吨焦炭生产线，现金出资比例各占50%，生产线使用被告的土地，以创元公司名称对外经营纳税。2006年初，经原、被告协商，双方决定对该合资焦炉生产线实行以竞标的形式租赁经营。经过竞标，由原告恒昌公司中标，获得合资焦炉生产线的承租经营权。2006年3月8日，原、被告签订《合资焦炉租赁协议》，约定由原告对合资焦炉承租经营，租赁期限五年，期限自2006年1月1日起至2010年12月31日止；竞标资产租赁费380万元/年，土地使用权年租赁使用费20万元。2010年1月25日，临沂市罗庄区人民政府根据国家关于淘汰落后产能的规定，制定罗政办发（2010）5号文件，决定关停临沂创元焦化有限公司年产30万吨的焦炭项目，并限定创元公司于2010年2月5日前将项目关停。2010年11月30日，被告创元公司以租赁合同为由诉至本院，请求判令：一，解除双方的合资焦炉租赁合同；二，判令恒昌公司立即偿付2010年3月份租赁费34万元；三，判令恒昌立即返还租赁物；四，判令恒昌偿付2010年4月至12月的租赁物租赁占用费45万元。本院经审理，作出（2010）临罗商初字第1940号民事判决，判决：一、解除创元公司与恒昌公司的合资焦炉租赁合同。二、恒昌公司向创元公司支付2010年3月份租赁费人民币34万元。三、恒昌公司向创元公司返还下列租赁物：1、精块煤500吨；2、瘦煤750吨；3、1/3焦煤1931吨；4、焦沫47.5吨；5、煤焦油37.5吨；6、粗苯29.5吨。四、驳回创元公司的其他诉讼请求。2012年6月8日，原、被告与罗庄区南环路开发指挥部签订拆迁协议，决定对原、被告合资焦炉区采用竞标方式限期拆除。2012年6月11日，被告创元公司以530万元人民币中标取得拆除权，被告后因淘汰原、被告合资建设的焦炉生产线获得中央财政奖励资金，原告要求平均分割该奖励资金，被告予以拒绝，为此成诉。 查明，2011年4月20日，财政部、工业和信息化部、国家能源局联合印发了《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》的通知，全文如下：关于印发《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》的通知财建[2011]180号为加快产业结构调整升级，提高经济增长质量，深入推进节能减排，根据《国务院关于进一步增强淘汰落后产能工作的通知》（国发[2010]7号）、《国务院办公厅转发环境保护部等部门关于加强重金属污染防治工作指导意见的通知》（国办发[2010]61号）以及国务院制订的钢铁、有色金属、纺织行业等产业调整和振兴规划等文件要求，十二五期间，中央财政将继续采取专项转移支付方式对经济欠发达地区淘汰落后产能工作给予奖励。为加强财政资金管理，提高资金使用效益，我们制定了《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》，现印发给你们，请遵照执行。财政部、工业和信息化部、国家能源局二0一一年四月二十日。 本案在审理过程中，经原告申请，本院调取临沂市财政局临财建指（2010）239号文件，该文件对预拨2010年和清算下达2008年、2009年淘汰落后产能中央财政奖励资金预算指标情况进行了通知，根据该文件，被告创元公司因淘汰落后产能获得中央财政奖励资金720万元，被告承认已支取620万元，并主张该款已用于职工安置，另有100万元尚未支取。 上述事实，根据原、被告陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。 本院认为，原、被告合资建设20万吨焦炉生产线、原告租赁该生产线进行生产经营及该生产线通过行政审批为40万吨落后生产线进而被政府关停，被告创元公司因淘汰落后产能获得中央财政奖励资金720万元，已支取620万元，另有100万元尚未支取，以上事实由相关证据证明，且原被告均无异议，本院予以认定。该720万元为淘汰落后产能中央财政奖励资金已予确认，据此，本案争议的焦点为：被告创元公司获得中央财政奖励资金720万元的性质认定。根据《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》第十条规定，奖励资金必须专项用于淘汰满后产能企业安置、企业转化、化解债务等淘汰落后产能相关支出，不得用于平衡地方财力。第十一条，奖励资金由地方统筹安排，但必须坚持以下原则：……2，优先支持淘汰落后产能企业职工安置，妥善安装职工后，剩余资金再用于企业转产、化解债务等。从上述规定来看，淘汰落后产能中央财政奖励资金不是企业经营利润，而是解决淘汰企业的恢复生产、企业安置、化解债务等的专项资金。 原告恒昌公司、被告创元公司合资建设焦炉生产线，因政府淘汰落后产能被关停，其奖励资金应属于原被告共同所有，对此，本院应予以认定。但因该笔资金不是合伙企业经营时的企业效益，即不是合伙企业的利润，因此，不能仅以双方的投资情况直接予以分割处理。本院（2010）临罗商初字第1940号民事判决解除了被告创元公司与原告恒昌公司的合资焦炉租赁合同，但只是解除了双方合资建设的焦炉经营方式，原被告的合伙企业关系并未解除，因此，该720万元资金应专项用于合伙企业的职工安置、企业转化、化解债务等。原告要求分割奖励资金720万元，在原被告合伙企业未解决上述费用前，作为企业利润直接予以分割，请求不当，原告要求分割专项资金720万请求，本院不予支持。原被告合伙企业纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告临沂恒昌煤业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费35600元，保全费5000元，由原告临沂恒昌煤业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化恕 人民陪审员  王玉玺 人民陪审员  主父峰 二〇一八年二月十二日 书 记 员  陈薪如