.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终831号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司委托诉讼代理人：王某，甘肃方联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某，汉族。委托诉讼代理人：蒋某，甘肃德言盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳某1，汉族。委托诉讼代理人：靳某2，河南省温县第四法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安保险公司焦作支公司）因与被上诉人郑某、靳某财产损害赔偿责任纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院(2018)甘0724民初76号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018月8月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司焦作支公司的委托诉讼代理人王某、被上诉人郑某的委托诉讼代理人蒋某、被上诉人靳某1及其委托诉讼代理人靳某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司焦作支公司上诉请求：依法撤销一审判决。事实与理由：涉案车辆未投保停运损失险种，且郑文元的打草机停运损失为间接损失，涉案投保车辆投保的保险条款明确规定对间接损失保险公司不承担赔偿责任，故郑文元的打草机停运损失不应该由平安保险公司焦作支公司赔偿。鉴于此，请求二审法院依法查清事实，改判支持上诉人的上诉请求。郑某辩称，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，停运损失属于直接损失。靳某1的车辆在平安保险公司焦作支公司投保了保险，靳某1所造成的损失应由平安保险公司焦作支公司承担。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。靳某1辩称：一、靳某1收到的上诉状中要求撤销焦作市山阳区人民法院（2018）甘0724民初76号民事判决书是不正确的。二、靳某1在上诉人处投保了交强险、商业第三者险、不计免赔险，靳某1投保时未尽到告知停运损失不应赔偿的义务，且修理地点是上诉人指定的。故一审判决上诉人赔偿损失是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑某向一审法院提出诉讼请求：请求靳某1赔偿因侵权致郑文元打草机损坏所造成的收益损失95040元；判令平安保险公司焦作支公司在其保险范围内承担赔付责任。一审法院认定事实如下：靳某1于2016年7月12日在平安保险公司焦作支公司投保了×××机动车交强险和商业险（不计免赔），其中第三者责任险保险金额1000000元，同时投保了×××机动车商业险（不计免赔），其中第三者责任险保险金额50000元。2017年7月12日23时许，靳贤生驾驶×××号”欧曼”牌重型半挂车牵引的豫H90**”大运”牌棚式半挂车沿国道312线自西向东行驶至2748公里处，与前方同向行驶的郑文元驾驶的甘07-975**号”东方红”牌554牵引的”世达尔”牌打草机追尾相撞，造成打草机损坏。经高台县交警大队以[2017]第164号事故认定书认定，靳某1负事故的全部责任。事故发生后，靳某1与郑某达成协议：双方车辆修理费由平安保险公司全部承担，各自不再纠缠。后经平安保险公司焦作支公司委托高台平安保险公司指定，郑某先后将打草机拖至高台县宇宏汽修厂、鹏程汽修厂修理，分别于2017年10月4日、10月11日离开。平安保险公司焦作支公司分别将修理费32285.70元、2000元直接付给修理厂，打草机修理期间停运损失未予赔偿。一审法院认为，靳某1在平安保险公司焦作支公司投保了交强险和商业第三者责任险，在发生交通事故给第三者造成人身、财产损害时应当在其保险范围内赔偿。平安保险公司焦作支公司辩称郑文元的打草机停运损失属于间接损失，不予赔偿的理由，与法律规定相违背，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故该辩解理由不能成立；靳某1辩解已与郑某达成协议，损失由保险公司承担，自己不再赔偿的理由，因双方协议真实合法有效，且符合其保险合同应当享有的权益，一审法院予以支持；靳贤生辩解郑文元的打草机修理时间过长，其扩大的损失不能要求赔偿的理由，因未提交相关证据，且修理厂家系平安保险公司焦作支公司指定，责任应当由其承担，该理由不予支持；郑某主张打草机修理3个月，要求赔偿72天停运损失的请求在合理范围内，应当予以支持，但其要求每日赔偿1320元无事实证据支持，应当参考评估报告予以确定。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑文元打草机停运损失67536元（72天×938元）。二、被告靳某1不再承担赔偿责任。本案受理费2176元，减半收取1088元，由原告郑文元承担340元，被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担748元，并连同案件款一并给付原告。一审法院预收原告的受理费2176元，退还其1088元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；......”。依据该条规定，交通事故中给经营性车辆造成的合理停运损失属于侵权人的赔偿范围。本案中，交通事故的发生经交警部门认定，靳某1负事故的全部责任，应依法对给郑某造成的损失承担赔偿责任。郑某的打草机在交通事故发生时正处于农忙时节，打草机在交通事故中受损后的修复期间造成的损失属于合理的停运损失，损失数额有价格评估报告予以证实，故郑某打草机的合理停运损失应由靳某1予以赔偿。靳某1的机动车在平安保险公司焦作支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，靳某1承担的交通事故侵权责任应按照保险合同的约定由保险公司承担。保险合同与其他的合同相比具有特殊性，其条款为保险公司提供的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。平安保险公司焦作支公司主张停运损失不赔的依据是保险条款，该条款属于保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”，保险公司应当举证证明保险条款已向投保人靳贤生送达，并履行了提示义务和明确说明义务，否则该条款不产生法律效力。本案一、二审中，平安保险公司焦作支公司均未提交投保时履行了提示义务和明确说明义务的证据，故平安保险公司焦作支公司主张的停运损失不赔的保险条款未产生法律效力，其主张不予支持。平安保险公司焦作支公司在提出上诉时提交的上诉状将高台县人民法院和张掖市中级人民法院的法院名称写错，一审法院将名称错误的上诉状送达给了靳某1，但一审法院移送给本院的上诉状是正确的，该错误行为并未影响靳贤生行使诉讼权利。综上，平安保险公司焦作支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长张宏志审判员杨祝续审判员岳小芸二〇一八年八月二十八日书记员吴冰清