wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初6894号原告：韩忠兰，女，1962年2月9日生，住海安县高新区。被告：王兆荣，男，1962年4月29日生，住海安县。被告：季瑞芳，女，1968年7月24日生，住海安县。原告韩忠兰与被告王兆荣、季瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩忠兰到庭参加诉讼，被告王兆荣、季瑞芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩忠兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即向原告偿还借款本金13.5万元及利息（按照年利息6%计算自2016年1月1日起至实际清偿之日止）；2.请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月1日，两被告因周转需要，通过朋友介绍向原告提出借款15万元。原告遂将在农业银行及邮储银行的两笔未到期定期存款账户销户，共取得现金14万余元及自有现金，共计15万元交付两被告，并由两被告向原告出具借条一份。借款到期后，两被告未能按期足额偿还借款，仅偿还1.5万元，后原告多次向两被告催要，两被告以各种理由拖延，并长期失联。被告王兆荣、季瑞芳未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，王兆荣、季瑞芳因资金周转之需向原告韩忠兰提出借款，并出具借条一份，借条载明“今向韩忠兰借人民币壹拾伍万元，（大写150000元）。于2015年12月31日归还”。借款人王兆荣、季瑞芳在借条上签字、书写身份证号码、联系方式。当日，原告韩忠兰从农业银行、邮储银行自有账户取款14万余元，连同自有现金，合计15万元交付给两被告。庭审中，原告韩忠兰陈述借款发生后两被告偿还了15000元。余款13.5万元两被告一直未能履行还款义务，原告诉至法院。上述事实，有借条、中国农业银行账户查询单、中国邮政储蓄银行账户查询单、被告季瑞芳与原告韩忠兰手机短信截图、证人及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告王兆荣、被告季瑞芳向原告韩忠兰借款，有借条及相应证据为证，借贷关系成立，应受法律保护。原告韩忠兰要求被告季瑞芳归还借款13.5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院应予支持，逾期利息起算日期应为2016年1月1日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兆荣、季瑞芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告韩忠兰借款人民币135000元及逾期利息损失（以135000元为基数，自2016年1月1日起至实际归还之日止，按照年利率6%计算）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，公告费700元，合计3700元，由被告王兆荣、季瑞芳负担（已由原告代垫，两被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3000元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  王永进代理审判员  刘 蓉人民陪审员  陆朝模二〇一八年二月二十八日书 记 员  杨 芳附：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1023民初283号之一 原告：孟德全，男，1965年3月12日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 被告：汪泓秀，女，1970年2月17日出生，汉族，现住黑龙江省鹤岗市工农区。 原告孟德全与被告汪泓秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日作出（2018）冀1023民初283号民事裁定书。 因案件需要。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下： 解除对汪泓秀银行存款250000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张洪涛 二〇一八年二月二十三日 书记员  袁 鹤
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0421民初313号 原告：嘉善昌盛复合轴承厂（普通合伙），住所地浙江省嘉善大云工业园区康兴东路。 执行事务合伙人：孟春荣。 委托诉讼代理人：朱艳清，浙江民禾律师事务所律师。 被告：长春市海亿汽车底盘销售有限公司，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区景阳大路3288号高力北方汽贸城B区24栋109号。 法定代表人：张志。 本院于2018年1月9日立案受理了原告嘉善昌盛复合轴承厂（普通合伙）与被告长春市海亿汽车底盘销售有限公司买卖合同纠纷一案，原告嘉善昌盛复合轴承厂于2018年2月6日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告嘉善昌盛复合轴承厂撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告嘉善昌盛复合轴承厂撤回起诉。 本案受理费4592元,减半收取2296元，保全费1617元，合计3913元，由原告嘉善昌盛复合轴承厂负担。 审判员  王一川 二〇一八年二月六日 书记员  王曙君
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执1910号申请执行人：温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省温州市民航路嘉一公寓1-4幢101、201室，组织机构代码:562359648。法定代表人：曾仲武。被执行人：陈雷，男，1964年7月29日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初4045号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年02月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈雷银行存款人民币186万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。代理执行员  周志微二〇一八年二月二十八日书 记 员  吕宏伟
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执836号 杭州快版科技有限公司、佛山市禅城区众兴达信息咨询服务部、谭维兴： 关于杭州快版科技有限公司与佛山市禅城区众兴达信息咨询服务部、谭维兴侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初3724号民事判决书已发生法律效力，本院于2018年1月16日立案执行。在执行过程中，本院扣划了被执行人谭维兴的银行存款2111元，该款扣除本案执行费50元后，剩余2061元发放给申请执行杭州快版科技有限公司。申请人向本院申请结案，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年二月二十六日
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初1416号原告：周小兰，女，汉族，1960年5月9日出生，住郑州市。系田继贤配偶。原告：田明明，女，汉族，1985年12月8日出生，住郑州市。系田继贤长女。原告：周洁，女，汉族，1988年10月10日出生，住郑州市。系田继贤次女。三原告共同委托诉讼代理人：帖海燕，河南博风律师事务所律师。被告：彭越，男，汉族，1986年6月29日出生，户籍地址河南省洛阳市涧西区。被告：郭小新，女，汉族，1963年12月18日出生，户籍地址河南省洛阳市涧西区。原告周小兰、田明明、周洁与被告彭越、郭小新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田明明及原告周小兰、田明明、周洁的共同委托诉讼代理人帖海燕到庭参加诉讼，被告彭越、郭小新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小兰、田明明、周洁诉至本院，请求依法判令:1.被告彭越向原告周小兰、田明明、周洁偿还借款本金580000元并支付利息（以借款本金580000元为基数自2015年11月2日起按照年利率24%计算至实际还款完毕之日止）；2.判令被告郭小新对上述第一项诉讼请求所涉及的全部债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月至同年4月期间，被告彭越分多次从田继贤处借款共计2690000元，双方约定借款月利率为3%。2015年11月2日，田继贤与被告彭越、被告彭越母亲郭小新就借款一事进行协商，借款人彭越、保证人郭小新为原告出具了欠条确认尚欠田继贤借款本金580000元未偿还，被告郭小新自愿为该笔债务承担连带责任保证。被告彭越、郭小新在该份欠条上书面承诺使田继贤取得河南省审计厅购房指标一套抵偿双方之间的债务，如果实施不成，被告彭越保证从2015年12月开始每月10日之前还款10万元，在2016年6月份前还清上述借款。此后，被告彭越、郭小新既未按照双方约定使田继贤取得河南省审计厅购房指标，也未能按期偿还任何借款。此后，田继贤多次向借款人彭越及保证人郭小新催要借款。田继贤曾于2016年8月3日提起民事诉讼，二七区法院于同日立案，后于同年11月11日裁定准许田继贤撤回起诉。后田继贤于2017年7月14日因病去世，原告周小兰、田明明、周洁作为田继贤的全部第一顺序继承人，多次向二被告催要，但二被告拒不履行还款义务。故原告诉至法院，请求判如所请。被告彭越、郭小新未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。原告周小兰、田明明、周洁围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.二被告身份信息；2.借款合同、借据、收据各5份；3.田继贤的民生银行对账单；4.欠条1份；5.民事诉状、受理通知书、（2016）豫0103民初7301号及7301-1号民事裁定书；6.田继贤身份证、诊断证明书、火化证明、荥阳市高村乡马村村民委员会证明及户口本等。本院经审查认为，上述证据能够相互印证以证明本案事实，对上述证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月26日至4月13日期间，被告彭越五次与田继贤签订借款合同，合同及借据、收据显示的借款金额共计2690000元，期限均为一个月，利息均为月利率3%。具体为：3月26日借款210000元，期限自3月26日至4月25日；3月31日借款200000元，期限自3月31日至4月30日；4月6日借款150000元和200000元，期限自4月6日至5月5日；4月13日借款1930000元，期限自4月13日至5月12日。之后，被告彭越归还了部分借款本息。2015年11月2日，被告彭越向田继贤出具欠条：今欠到田继贤现金人民币伍拾捌万￥580000元整。还款计划：1.我母亲郭小新保证通过审计厅关系给田继贤办理东区南熙府邸一套140平方米左右加车库的房子的指标，房价按职工价位，房款由田继贤全部付款，田继贤拿到此房指标，此欠条作废。2.如果第1条实施不成，欠款人彭越保证2016年6月份之前还清此欠款。到期如若再还不清欠款，由田继贤交于法院仲裁。我本人保证从2015年12月开始每月10号之前还款10万元，直至还清。担保人：郭小新。后因二被告未按还款计划履行，田继贤提起诉讼，本院于2016年8月3日立案受理，在审理期间，田继贤撤回起诉，本院作出（2016）豫0103民初7301号民事裁定书裁定准许田继贤撤诉。2017年7月14日，田继贤去世。2017年8月8日，作为田继贤配偶、长女、次女的原告周小兰、田明明、周洁向本院提起诉讼，三原告系田继贤的全部第一顺序继承人。本院认为，债务应当清偿。田继贤与被告彭越签订《借款合同》并实际履行，后被告彭越于2015年11月2日就剩余欠款再次向田继贤出具欠条及还款计划，但其未按承诺偿还借款的行为存在违约，应当承担相应的违约责任。被告郭小新作为担保人在欠条上签字，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。原告周小兰、田明明、周洁作为田继贤的全部第一顺序继承人，有权向二被告主张权利，同时，三原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭越于本判决生效之日起十日内向原告周小兰、田明明、周洁偿还借款580000元及利息（以借款本金580000元为基数自2015年11月2日起按照年利率24%计算至实际还款完毕之日止）；二、被告郭小新对被告彭越的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，公告费260元，均由被告彭越、郭小新承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  郑宏辉人民陪审员  马振禄人民陪审员  李 强二〇一八年二月二十三日书 记 员  郭明明
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0624执126号之五 被执行人霍春锋，男，现住址杜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民 法院（2018）黑0624执126号之五裁定书，于2018年02月1日向被执行人霍春锋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人霍春锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人霍春锋在中国建设银行账户内存款人民币3283.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 许凤玖二〇一八年二月十日书记员杜平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0205执恢83号宁波市市区农村信用合作联社甬江信用社桂国龙、林元春、林仲珠、方国君：申请执行人宁波市市区农村信用合作联社甬江信用社与被执行人桂国龙、林元春、林仲珠、方国君金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0205民初1725号民事判决书已发生法律效力，申请执行人宁波市市区农村信用合作联社甬江信用社向本院申请强制执行，本院于2018年02月06日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人桂国龙等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2018）浙0205执恢83号案件执行完毕。二〇一八年二月六日
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0306刑初16号 公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院。 被告人杨超，男，1989年12月27日出生于河北省秦皇岛市海港区，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省秦皇岛市海港区，捕前住秦皇岛市抚宁区。2017年8月12日因涉嫌容留他人吸毒罪被公安机关刑事拘留，同年8月23日因涉嫌引诱、教唆、欺骗他人吸毒罪和容留他人吸毒罪转逮捕。现羁押于秦皇岛市抚宁区看守所。 辩护人王君娜，河北王君娜律师事务所律师。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以抚检未检刑诉[2018]3号起诉书指控被告人杨超犯引诱、教唆、欺骗他人吸毒罪和容留他人吸毒罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院指派检察员李文明出庭支持公诉，被告人杨超及其辩护人王君娜均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年7月份的一天，被告人杨超在自己家中引诱、教唆未成年人张某（案发时未成年）、安某某（案发时未成年）吸食冰毒；几天后被告人杨超在自己家中引诱、教唆未成年人韩某（案发时未成年）吸食冰毒，引诱、欺骗未成年人常某1（案发时未成年）吸食冰毒并且容留张某、安某某吸食冰毒。2017年8月11日，秦皇岛市公安局抚宁分局禁毒大队民警发现杨超涉嫌吸食毒品将其口头传唤至该局接受询问后，被告人杨超如实供述了公安机关还未掌握的其容留他人吸毒的犯罪事实。2017年8月23日，秦皇岛市公安局抚宁分局在办理杨超涉嫌容留他人吸毒案时，被告人杨超如实供述了公安机关还未掌握的其引诱、教唆、欺骗他人吸毒的犯罪事实。 上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有证人张某、安某某、韩某、常某1、常某2、乔某某的证言、辨认笔录，证人张某、安某某、韩某、常某1的户籍证明，案件来源、到案经过，现实表现证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨超明知是毒品而故意引诱、教唆、欺骗多人吸食毒品，情节严重；容留未成年人在自己家里吸毒，被告人杨超的行为已分别构成引诱、教唆、欺骗他人吸毒罪和容留他人吸毒罪，应数罪并罚。故公诉机关的指控成立。被告人杨超在罪行尚未被公安机关发觉，在接受询问时主动交代自己容留他人吸毒的犯罪事实以及在被采取强制措施后如实供述司法机关还未掌握的引诱、教唆、欺骗他人吸毒的犯罪事实，均应以自首论，可以从轻处罚。杨超引诱、教唆、欺骗未成年人吸食毒品，应当从重处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据本案的事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十三条第一款、第三款，第三百五十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项，第六十七条第一款、第二款，第六十九条第一款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 被告人杨超犯引诱、教唆、欺骗他人吸毒罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币一万五千元；被告人杨超犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。决定其执行刑期为有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年八月十二日起至二〇二一年六月十一日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  姚新平 人民陪审员  王秀琦 人民陪审员  付玉梅 二〇一八年二月二十七日 书 记 员  呼健鑫
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执1642-1654号之六 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人邹建华，总干事。 被执行人广州市白云区齐乐汇西餐酒廊，住所地广州市白云区。 投资人吴桦立。 被执行人吴桦立，男，1993年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。 中国音像著作权集体管理协会与广州市白云区齐乐汇西餐酒廊、吴桦立知识产权纠纷一案，本院于2016年10月25日作出(2016)粤0111民初5549号民事判决书，已经发生法律效力，但广州市白云区齐乐汇西餐酒廊、吴桦立一直未按生效判决自觉履行。2017年1月4日，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行，同日本院立案执行，执行标的为44324.33元，执行费565元。 本案在执行过程中，经查，广州市白云区齐乐汇西餐酒廊、吴桦立向我院提交了其已在法定期限内向广州市中级人民法院提起上诉，且广州市中级人民法院已经受理上诉的证据材料。至此，本案的执行依据未生效，依法本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： （2018）粤0111执1642-1654号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  常康华 审判员  陈晓明 审判员  江 昊 二〇一八年二月二十六日 书记员  冯健懿
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1781执恢28号 罗正義、李孔活： 本院在执行申请执行人罗正義与被执行人李孔活合同纠纷一案[原案号（2016）粤1781执197号]过程中，被执行人李孔活已履行完毕广东省阳春市人民法院（2015）阳春法合民初字第337号民事判决书确定的义务,付清本案的相关费用。申请执行人罗正義向本院申请结案，该案已经执行结案。 特此通知 二〇一八年二月二十七日
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0104执1326号 本院在执行高云与马文兵、赵丹民间借贷纠纷一案中，经查，马文兵、赵丹违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下： 将马文兵（身份证号码：）、赵丹（身份证号码：）纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即发生法律效力。 - 二〇一八年二月一日
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执1506号申请执行人：陈秀君，女，1965年3月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：郑雷，女，1979年7月29日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人陈秀君依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初5440号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年02月06日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郑雷银行存款人民币565000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。代理执行员  周志微二〇一八年二月七日书 记 员  吕宏伟
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终236号 上诉人（原审被告）：济南久好酒业有限公司，住所地山东省济南市天桥区无影山北路1-1号，统一社会信用代码91370105787420665Y。 法定代表人：周淑仙。 被上诉人（原审原告）：深圳市国鼎包装制品有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道新塘村48号国鼎创意园A栋1-2F，统一社会信用代码91440300692505113J。 法定代表人：沈光国。 上诉人济南久好酒业有限公司因与被上诉人深圳市国鼎包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20455之一号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第一款规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人在《购销合同》中载明合同签订地为深圳市龙华新区，并约定因履行本合同发生纠纷，提交合同签订地人民法院管辖。该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。深圳市龙华新区属于原审法院辖区，根据约定，原审法院对本案具有管辖权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第四条的规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。故上诉人主张合同实际签订地与约定的签订地不一致，应移送实际签订地人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚  二〇一八年二月二十二日 书记员 温秋意
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执1605-1616号之二 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人邹建华，总干事。 被执行人广州嘉美娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街庆丰广场路16号之一三楼。 法定代表人冯根朝。 中国音像著作权集体管理协会与广州嘉美娱乐有限公司知识产权纠纷系列案，本院于2017年10月25日作出（2017）粤0111民初8423-8430、8433、8434、8436、8438号民事判决书，但广州嘉美娱乐有限公司一直未按判决自觉履行。2018年2月1日，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行，同日本院立案执行，执行标的合共为36293元，执行费合共6600元。 本系列案在执行过程中，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院反映被执行人广州嘉美娱乐有限公司已在法定期限内向广州市中级人民法院提起上诉，且广州市中级人民法院已经受理上诉的证据材料。至此，本系列案的执行依据未生效，依法本系列案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： （2018）粤0111执1605-1616号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  常康华 审判员  陈晓明 审判员  江 昊 二〇一八年二月二十六日 书记员  冯健懿
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初9975号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行，住所地成都市武侯区永盛南街3号。 负责人：余道选，行长。 委托诉讼代理人：王瑾，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：徐梅，系原告公司员工。 被告：杨永忠，男，1970年5月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：李霜，男，1981年8月20日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：许恒强，男，1985年10月25日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称民泰银行武侯支行）与被告杨永忠、李霜、许恒强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民泰银行武侯支行的委托诉讼代理人王瑾到庭参加了诉讼。被告杨永忠、李霜、许恒强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民泰银行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨永忠、李霜向原告偿还透支本金19592.49元；2.判令被告杨永忠、李霜向原告支付透支利息（截至2018年2月2日已产生透支利息8291.87元，并继续按照每日万分之五的标准计算至本金实际付清之日止）；3.判令被告杨永忠、李霜向原告支付逾期罚息481.16元；4.判令被告许恒强承担连带清偿责任。事实和理由：2013年3月27日，杨永忠向原告申请额度为人民币2万元的商惠通卡，并签订申请书编号为3087000420的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》(以下简称《领用合约》)。同日，原告与李霜签订《共同还款责任确认书》，由李霜承担共同还款责任；原告与许恒强签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》(以下简称《保证合同》)，约定许恒强对杨永忠在原告处办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任。合同签订后，原告为杨永忠办理了商惠通卡，杨永忠使用该卡进行了透支,但杨永忠未按期偿还透支本金与透支利息，截止2018年2月2日尚欠本金19592.49元、利息8291.87元、罚息481.16元，共同借款人李霜未向原告履行还款义务，担保人许恒强亦未依约承担担保责任，其行为已构成违约。 被告杨永忠、李霜、许恒强未作答辩。 原告民泰银行武侯支行围绕诉讼请求依法提交了《领用合约》、《保证合同》、《共同还款责任确认书》、利息清单、商惠通卡银行流水、信用卡业务收费表等证据。被告杨永忠、李霜、许恒强未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。经审查，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2013年3月27日，被告杨永忠向原告提交《民泰商惠通卡申请书》（编号3087000420），申请办理额度为2万元的商惠通信用卡。同日，被告李霜向原告出具《共同还款责任确认书》，载明“本人自愿对商惠通卡申请人杨永忠的民泰商惠通卡承担共同还款责任，范围包括透支本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。同日，原告（债权人）与被告杨永忠（被保证人）、被告许恒强（保证人）签订《保证合同》，约定为被保证人使用合约项下的商惠通卡与债权人所形成的债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带偿还责任；保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年；保证担保范围为：申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部费用；且对于各保证人向债权人承担的义务，不受其他各方保证人签署情况的影响。 二、《领用合约》中载明，商惠通卡的收费和计息标准为：使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；透支利息执行分档计算，最高为日利率万分之五；还款方式分为全额还款和最低还款额还款，应在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项进行偿还；在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息，罚息标准为最低还款额未还部分2%；该商惠通卡的账单日为每月30日，2月份为月末，到期还款日为账单日次日起25日。 三、上述合同签订后，原告核准并为被告杨永忠办理了信用卡，被告杨永忠透支资金后未按时足额还款付息，截至2018年2月2日尚欠透支本金19592.49元、透支利息8291.87元、产生逾期罚息481.16元。庭审中，原告陈述，透支利息系按照领用合约的约定，以透支本金为基数，按照每日万分之五的标准，自透支次日起进行计算；罚息系按照逾期后每期最低还款额2%的标准计算三期。 另查明，被告杨永忠最后一次透支期限届满之日为2015年12月25日。 本院认为，原告与被告签订或出具的《领用合约》、《共同还款责任确认书》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告杨永忠透支后未按约归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。因被告李霜对被告杨永忠的借款行为承担共同还款责任，故原告要求二被告归还透支本金19592.49元的诉请，正当合法，本院予以支持。 因被告杨永忠、李霜未按时足额还款，还应当向原告支付透支利息，现原告主张透支利息以透支本金为基数，按每日万分之五的标准，自透支次日起计算至本金实际付清之日止（截止2018年2月2日已产生利息8291.87元），符合双方合约的约定，且不违反法律及行政法规强制性规定，本院予以支持。对于原告主张的罚息481.16元，亦在双方合约约定范围内，本院予以支持。 被告许恒强为上述债务提供连带责任保证担保，故原告要求被告许恒强承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。被告许恒强为担保人向原告承担担保责任之后，有权向被告杨永忠、李霜进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告杨永忠、李霜于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行透支本金19592.49元； 二、被告杨永忠、李霜于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行透支利息（截止2018年2月2日应付透支利息8291.87元，并自2018年2月3日起，以本金19592.49元为基数，按每日万分之五的标准继续计算透支利息至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、被告杨永忠、李霜于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付罚息481.16元； 四、被告许恒强对本判决第一项、第二项、第三项确定的被告杨永忠、李霜的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费466元，由被告杨永忠、李霜、许恒强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陶  妍  宇 人民陪审员    雷文慧 人民陪审员    白玉茹 二〇一八年二月八日 书记员胡毅春
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初6643号原告：何斌斌，男，1986年10月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴春晖，浙江世元律师事务所律师。被告：浙江筑扬建设有限公司，住所地：浙江省建德市钦堂乡钦堂大道18号。法定代表人：郑建良，公司董事长。委托诉讼代理人：夏寿平、邵佩，浙江春秋联合律师事务所律师。原告何斌斌与被告浙江筑扬建设有限公司（以下简称筑扬公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告何斌斌的委托诉讼代理人吴春晖、被告筑扬公司的委托诉讼代理人夏寿平及邵佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何斌斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款112350元；2、判令被告立即支付逾期付款利息损失1696.95元（以本金112350元，从2017年8月1日起暂计算自2017年12月5日止，其后按照中国人民银行公布的同期同档次利率计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因浙江正鸿堂食品有限公司（以下简称正鸿堂公司）桐庐横村工业区生产基地建设施工需要，浙江元力建设有限公司（以下简称元力公司）约定由原告进行架子班的施工。原、被告与元力公司于2016年12月26日签订《工程款代收代付三方协议》，约定由被告直接支付元力公司所欠原告的工程款312350元，被告承诺余款于2017年7月底之前付清。截至起诉之日，被告尚欠112350元未支付，经多次催告无果，原告诉至法院。原告何斌斌为证实其主张，向本院提交证据材料如下：1、工程款代收代付三方协议，证明原、被告于2016年12月26日签订协议，被告应当于2017年7月底之前付清工程款。2、付款凭证，证明被告于2017年1月24日向原告支付工程款20万元，履行了协议一部分义务。被告筑扬公司辩称，被告不应承担对原告的付款义务。原告因正鸿堂公司的项目和原施工单位元力公司间存在工程分包关系，元力公司因工程欠原告31万元工程款。被告进入这个项目是2016年12月，主要任务是和正鸿堂公司签订新的建设合同完成新的工程任务，元力公司签订的合同和被告无关。正鸿堂公司和元力公司经结算，正鸿堂公司欠元力公司总共880万元，包括元力公司缴纳给正鸿堂公司的履约保证金100万元、正鸿堂公司应支付的工程款780万元，因当时元力公司有很多材料款未支付且经济状况不好，正鸿堂公司考虑到如果将款项支付给元力公司将会影响材料商拿到款项，所以引进被告进行代收代付，是正鸿堂公司主导形成了案涉的代收代付协议。元力公司的项目人员在和正鸿堂公司协商后认为款项能在2017年7月支付，就在代收代付协议上手写注明了“余款到2017年7月底前付清”。目前正鸿堂公司只向被告支付了180万元，该款项不是单支付某一笔工程款，而是要分配给众债权人，被告收到款项后根据原来谈好的比例进行了分配，向原告支付了20万元。代收代付协议明确了原告应该配合被告去建设单位催讨工程款，后续款项有待于被告收到正鸿堂公司支付的款项后按比例支付给原告，但正鸿堂公司至今未支付，被告也在向正鸿堂公司催讨，因为被告接手来的工程还在施工中，正鸿堂公司也未支付工程款。综上，请求法院驳回原告的诉诉讼请求。被告筑扬公司未提供证据。原告提供的证据，被告经质证对三性均无异议，但认为支付给原告的20万元是建设单位正鸿堂公司支付给元力公司的工程款，正鸿堂公司将款项支付给被告后由被告代付。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，元力公司（甲方）、原告（乙方）、被告（丙方）签订《工程款代收代付三方协议》一份，约定为妥善解决甲、乙双方的债权债务问题，甲、乙、丙三方经协商依法达成本协议：一、甲、乙双方一致确认，甲方施工的正鸿堂公司桐庐横村工业园区生产基地建设工程前期完成部分的架子班材料（或人工费、机械费等）由乙方提供，截至本协议签署之日，甲方未付乙方款项（含保证金等）共计31.235万元；二、甲、乙、丙三方一致同意，甲方施工的正鸿堂公司桐庐横村工业园区生产基地建设工程前期完成部分的未付工程款由正鸿堂公司直接支付给丙方用于代付乙方款项，针对乙方的债务31.235万元（不计利息），在工程款由正鸿堂公司支付到丙方账户后，丙方按照本协议直接付款给乙方，具体付款时间按丙方与正鸿堂签订的施工合同付款时间（即2017年1月春节前付20万元），如因建设单位原因未及时支付工程款给丙方而延迟支付给乙方，乙方不能到丙方项目部及公司闹事，而应积极配合丙方到建设单位催讨工程款，余款到2017年7月底前付清；……。该协议签订后，被告于2017年1月24日通过银行转账支付给原告20万元，备注“架子工人工费”。本院认为，本案诉讼系原告以建设工程分包合同法律关系来向被告主张工程款及利息损失，但原告并未能提供证据证明原、被告间存在建设工程分包合同关系，且根据原告提供的《工程款代收代付三方协议》约定的内容，被告向原告支付款项的前提条件是正鸿堂公司向被告支付由元力公司施工的正鸿堂公司桐庐横村工业园区生产基地建设工程前期完成部分的未付工程款，现原告亦未能提供证据证明该条件现已成就，故原告要求被告支付工程款及利息损失的诉讼请求并无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何斌斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2581元，减半收取计1290.5元，由原告何斌斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈旎二〇一八年二月二十七日书记员  章涛?附部分法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执99号 本院受理的关于何运东申请执行陈志威民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人已缴清所有款项，现已将该款转入申请执行人立案时提供的银行帐户，该案件本院作执行完毕结案。 二〇一八年二月二十六日
浙江省嘉善县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0421行审24号 申请执行人嘉善县公路运输管理所，住所地嘉善县惠民街道世纪大道169号。 法定代表人全凤根，该所所长。 委托代理人殳奇佳、瞿经纬，该所工作人员。 被执行人杨紫浓，男，1981年5月10日出生，汉族，住四川省西充县。 申请执行人嘉善县公路运输管理所向本院申请强制执行善运罚决字〔2017〕第3304215117100110号行政处罚决定中的罚款10000元。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人作出的善运罚决字〔2017〕第3304215117100110号行政处罚决定认定的事实为：2017年2月28日14时08分许，申请执行人的行政执法人员在嘉善县钱桥加油站检查时发现，被执行人杨紫浓驾驶浙F.F390Z小客车，从嘉善宾馆载客2人到嘉善县云澜湾，经初步询问得知，全程车费25元（未收）。经查，被执行人杨紫浓驾驶F.F390Z小客车未取得经营许可证从事出租汽车客运经营。 申请执行人认为被执行人杨紫浓的行为违反了《浙江省道路运输条例》第二十条的规定，依照《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项的规定，于2017年4月24日作出善运罚决字〔2017〕第3304215117100110号行政处罚决定：责令停止经营、罚款人民币10000元。同时告知当事人有申请行政复议、提起行政诉讼的权利及途径。 申请执行人于2017年4月24日向被执行人邮寄送达行政处罚决定书。在法定期间内，被执行人未申请行政复议、提起行政诉讼，又不履行。申请执行人于2017年11月10日向被执行人催告后仍未履行，遂向本院申请强制执行。 本院经审查认为，申请执行人作出的善运罚决字〔2017〕第3304215117100110号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下： 对申请执行人嘉善县公路运输管理所于2017年4月24日作出的善运罚决字〔2017〕第3304215117100110号行政处罚决定【向被执行人杨紫浓罚款人民币10000元】，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陆平华 审 判 员  胡锦明 人民陪审员  王卫平 二〇一八年二月二十三日 书 记 员  张 韬
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初1862号原告：吴金华，男，1985年3月22日出生，汉族，住广东省中山市，被告：单伟铭，男，1969年11月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告吴金华与被告单伟铭居间合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告吴金华于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴金华以双方已达成和解协议为由申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴金华撤诉。案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告吴金华负担（原告吴金华已向本院缴纳）。审判员  董爱民二〇一八年二月二十七日书记员  邹安妮
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初7329号 原告：董昌言，男，1961年5月5日生，汉族，住安徽省利辛县。 委托代理人：张魁，江苏蓝海律师事务所律师。 被告：南通三建建筑劳务有限公司，住所地在江苏省海门市海门镇狮山路131号。 法定代表人：周凯凯，董事长。 委托代理人：程晓方，女，1983年8月28日生，住江苏省海门市。 原告董昌言与被告南通三建建筑劳务有限公司（以下简称三建劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢明独任审判，公开开庭进行了审理。原告董昌言委托代理人张魁、被告三建劳务公司委托代理人程晓方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董昌言诉称，原告于2013年6月到被告处从事建筑工作，双方没有签订劳动合同，工资待遇按天结算，150元/天，做一天活发一天工资，每月先发生活费1500元，年底结算。开始是领取现金，自2015年11月份起通过银行转账支付工资。原告于2017年5月22日8时在浦口工地进行砸墙作业时摔伤，并于2017年7月14日在南京市浦口区人力资源和社会保障局申请工伤认定。原告被要求补充材料确认劳动关系。原告跟随张某在南京三建集团有限公司来南京建筑工地从事工作。原告的工资由三建劳务公司发放。2015年10月23日至2017年5月11日在江苏南通三建集团有限公司上报的建筑业施工作业人员工伤保险缴纳记录中有原告名字。原告请求确认原告与三建劳务公司存在事实劳动关系。 被告三建劳务公司辩称，原告在受伤之前社保关系已转到南京万宁劳动服务有限公司，原告已在该公司领取了5月份工资。被告虽向原告发放工资，但不能说明原告在2017年5月22日与原告存在劳动关系。 经审理查明，原告董昌言于2015年10月到被告处从事建筑岗位工作，双方未签订劳动合同，工资待遇按天结算，150元/天，做一天活发一天工资，每月先发生活费1500元，年底结算。2017年5月22日，原告在浦口一工地进行砸墙作业时摔伤。2017年5月22日至5月27日，原告到南京市浦口医院住院治疗，原告要求出院，出院情况好转，医嘱上级医院口腔科进一步诊治。2017年5月31日至2017年6月6日，原告在南京大学医学院附属口腔医院住院治疗，出院诊断为：1、左侧颧骨颧弓骨折；2、左颧面部外伤性血肿；3、左侧眶外侧壁及眶底壁骨折。 另查，2017年5月4日前被告通过银行转账向原告支付每月生活费和年底结算工资。2017年6月7日，南京万宁劳动服务有限公司转账相同帐户支付原告5月份锦绣澜山项目职工预付工资1500元。原告提供的南京市浦口区建筑工程局社保费缴纳记录载明：南通三建集团有限公司为原告办理了建筑业施工作业人员参加大病医疗和工伤保险手续，进场时间为2015年10月23日，离场时间为2017年5月11日；南京万宁劳动服务有限公司自进场时间2017年4月8日为原告办理了同样手续，临时住所在沿江。 原告于2017年8月9日为确认劳动关系提出仲裁申请。2017年8月16日，南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会作出宁化劳人仲不【2017】73号不予受理通知书，决定不予受理。 上述事实，有当事人提供的不予受理通知书、出院记录、银行流水、参加大病和工伤保险通知书及记录、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 被告为证明其主张，提供了证人张某出庭作证。证人张某陈述：证人与原告差不多时间在栖霞区工作，自2017年3、4月份栖霞区枣林村项目结束后，就离开被告公司。此后证人与原告均在浦口区桥林开发区的一个工厂的工地干活，由一个姓戴的老板发工资。原告受伤时证人也在场，证人将原告送到医院。证人还陈述与被告有劳动合同。原告认为证人陈述与事实不符，证人所述戴姓老板发工资与南京万宁劳动服务有限公司发工资矛盾。被告认为证人所述符合建筑工人的流动性、自主性和不固定性。无论是桥林工地还是绵绣澜山项目均不是被告的工地。 本院认为，用人单位与劳动者虽然没有签订书面劳动合同，但是劳动者向用人单位提供劳动并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬的，应认定双方已成立事实劳动关系。从原告提供的证据和被告提供的证人证言可以证实，自2015年10月23日至2017年4月7日原告在被告处工作，领取工资，接受被告管理和提供保险保护，双方存在事实劳动关系。原告认为其受伤的地点在浦口系被告的施工工地，但未能说清具体的工地地点和项目名称，被告对原告陈述该工地系其工地不予认可，且认为如果在被告工地发生事故，但未接到工伤申报，本院认为，原告未提供证据证明其主张，故对原告的此项主张不予认可。原告认为其受伤的时间在双方劳动关系期间，但原告于2017年4月8日由南京万宁劳动服务有限公司为其办理工伤及大病保险，且领取该公司支付的5月份预付工资，故本院认为自2017年4月8日后不应认定原、被告存在事实劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 确认原告董昌言与被告南通三建建筑劳务有限公司自2015年10月23日至2017年4月7日存在事实劳动关系。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  谢明 二〇一八年二月二十八日 书记员  胡颖
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执恢1004号 关于申请执行人广州市增城县旅游贸易发展公司申请执行被执行人张志方买卖合同纠纷一案。本案的执行依据是本院作出的（1993）增法经初字第102号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年二月二十六日
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0103执1327号之二申请执行人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地:南昌市东湖区象山北路237号,组织机构代码:68850499-4。负责人：朱东勇，系该分行行长。被执行人：梁振科,男,1978年1月13日生,汉族,住南昌市新建县。被执行人：曾丽平，女，1986年2月4日生，汉族住南昌市新建县。本院依据已经发生法律效力的（2015）东民初字第1850号民事判决书，于2017年9月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依照相关法律查封了被执行人曾丽平名下位于南昌市红谷滩新区房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人曾丽平名下位于南昌市红谷滩新区房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄中秋审判员  章 辉审判员  吴胜辉二〇一八年二月二十四日书记员  :谌蕾
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4348号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：林伟辉，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告林伟辉偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金19，007.95元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金761.14元为基数，自2018年06月13日起至被告林伟辉实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金2，222.06元为基数，自2018年06月22日起至被告林伟辉实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，349.4元为基数，自2018年06月13日起至被告林伟辉实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金13，953.72元为基数，自2018年05月13日起至被告林伟辉实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金721.63元为基数，自2018年06月13日起至被告林伟辉实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告林伟辉承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告林伟辉签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告林伟辉提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计27，300元。但被告林伟辉至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-02-22 1500.00 年利率25.2% 6期 每月12日 海尔消费金融APP 2018-04-21 2400.00 年利率25.2% 12期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2018-03-21 2000.00 年利率25.2% 6期 每月12日 海尔消费金融APP 2017-12-08 20000.00 年利率25.2% 12期 每月12日 海尔消费金融APP 2018-02-04 1400.00 年利率25.2% 6期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年二月二十二日 873.41 761.14 2018年6月13日 年利率24.0% 2018年4月21日 2222.06 2018年6月22日 年利率24.0% 2018年3月21日 1349.4 2018年6月13日 年利率24.0% 2017年12月8日 7851.55 13953.72 2018年5月13日 年利率24.0% 2018年2月11日 819.19 721.63 2018年6月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 19007.95 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金19007.95元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告林伟辉于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金19007.95元。 二、被告林伟辉于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币761.14元为基数，自2018年6月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币2222.06元为基数，自2018年6月22日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1349.40元为基数，自2018年6月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币13953.72元为基数，自2018年5月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币721.63元为基数，自2018年6月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费275元，减半收取计138元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱翠玮 二〇二〇年四月二十八日 书记员杨佳丽
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1381民初486号 原告：廖跃，男，1964年3月22日出生，汉族，户籍地四川省成都市高新区，现住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王强，四川纪明律师事务所律师。 被告：徐华富，男，1969年10月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告廖跃与被告徐华富民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。被告徐华富在提交答辩状期间,对管辖权提出异议认为，被告住所地及经常居住地均在成都市武侯区，本案应由成都市武侯区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，原告廖跃经常居住地为四川省阆中市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被告徐华富提出的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回被告徐华富对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐正超 二〇一八年二月二十四日 书记员  何海燕
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0302执异1028号 异议人（被执行人）：温州安代投资信息有限公司，住所地浙江省温州市解放街丰盛大厦A幢1805室，组织机构代码:06838374-9。 法定代表人：张鑫。 申请执行人：蔡蓉弟，男，1948年6月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院在执行申请执行人蔡蓉弟与被执行人温州安代投资信息有限公司（以下简称：安代投资公司）居间合同纠纷一案中，异议人（被执行人）安代投资公司向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）安代投资公司称：（2016）浙0302民初15560号民事判决书判决异议人安代投资公司支付申请执行人蔡蓉弟13552.08元，该款项系异议人安代投资公司因债务人温州万豪置业有限公司出现违约情况后，为温州万豪置业有限公司向其债权人蔡蓉弟垫付的房款的2.8%，然而蔡蓉弟已将债权转让与案外人武汉联邦天下企业事务代理有限公司，已达成执行和解协议（并已收到债权转让款项），蔡蓉弟与温州万豪置业有限公司的债务已结清，故异议人安代投资公司已无需再替温州万豪置业有限公司向申请执行人蔡蓉弟垫付资金。综上，请求执行法院终结对（2017）浙0302执7587号执行裁定书的执行，同时解除对异议人在中国工商银行12×××83账户的冻结措施。 本院查明：2014年1月8日，申请执行人蔡蓉弟由异议人（被执行人）安代投资公司居间介绍，向第三人温州万豪置业有限公司出借了资金481744.2元，由陈乐、黄玲江提供个人信用担保。蔡蓉弟与安代投资公司签订的居间合同第八条约定“若房开公司单方面违约，造成您的损失，本公司将先行垫付您所交房款额的2.8%给您，然后我方将通过合法手段向房开追索。”因温州万豪置业有限公司未按约定履行还款债务，申请执行人蔡蓉弟于2016年5月30日将温州万豪置业有限公司诉至本院，按本院于2016年8月10日作出的（2016）浙0302民初6276号民事判决书判决：一、温州万豪置业有限公司于本判决生效之日起三日内归还蔡蓉弟借款481744.2元并支付利息及违约金；二、陈乐、黄玲江对温州万豪置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、如温州万豪置业有限公司、黄玲江、陈乐未按期履行上述第一项义务，蔡蓉弟有权申请拍卖、变卖坐落于平阳县××室的房屋以清偿债务。该民事判决书已生效。权利人蔡蓉弟于2016年10月19日向本院申请执行。本院以（2017）浙0302执9604号执行案件予以立案。 在出现借款人温州万豪置业有限公司违约未履行义务的情况下，借款中介方即异议人（被执行人）安代投资公司亦未按居间合同的约定向蔡蓉弟先行垫付经济损失共计13552.08元，蔡蓉弟于2016年11月24日将异议人（被执行人）安代投资公司诉至本院，本院于2017年2月20日作出（2016）浙0302民初15560号民事判决书判决：安代投资公司于判决生效之日起十日内支付蔡蓉弟13552.08元。该民事判决书生效后，权利人蔡蓉弟于2017年9月12日向本院申请执行。本院以（2017）浙0302执7587号执行案件予以立案。 2017年9月19日，蔡蓉弟与第三方武汉联帮天下企业事务代理有限公司达成一份执行和解协议，约定：由武汉联帮天下企业事务代理有限公司代为偿还温州万豪置业有限公司拖欠蔡蓉弟的债务，双方以执行标的折价93%，即448022元由武汉联帮天下企业事务代理有限公司代为履行。该和解协议已于同年9月21日履行完毕。异议人（被执行人）安代投资公司获知上述和解情况后向本院提出执行异议。 另查明：异议人安代投资公司在本院尚涉及其他执行案件，其名下的在中国工商银行账户（账号：12×××70）系其他执行案件进行依法冻结，本院（2017）浙0302执7587号执行案件尚未对异议人安代投资公司采取执行措施。 上述事实有异议人提供的营业执照、法定代表人身份证书、本院依职权调取的（2016）浙0302民初6276号民事判决书、（2016）浙0302民初15560号民事判决书、申请执行书、立案证明、执行通知书、冻结信息清单、执行和解协议、异议申请书等证据所证实。 本院认为，申请执行人蔡蓉弟申请执行的针对异议人（被执行人）安代投资公司的（2016）浙0302民初15560号民事判决书与其针对借款人温州万豪置业有限公司申请执行的（2016）浙0302民初6276号民事判决书虽是两份生效判决书，但依据（2016）浙0302民初15560号生效民事判决书认定的事实和内容，异议人（被执行人）安代投资公司对申请执行人蔡蓉弟承担的仅是为温州万豪置业有限公司先行垫付部分款项的法律责任，因此实际上属于从债。该义务以温州万豪置业有限公司的义务存在为前提和基础，最终的法律责任主体是温州万豪置业有限公司。作为主债务的（2016）浙0302民初6276号民事判决书的执行结果对其义务的履行具有直接影响，在申请执行人蔡蓉弟与借款人温州万豪置业有限公司的债权债务关系在2017年9月21日因执行和解协议履行完毕的情况下，异议人先行垫付的法律基础实际上已不存在，其对申请执行人蔡蓉弟的债务随之归于消灭。异议人对申请执行人蔡蓉弟自愿放弃对借款人温州万豪置业有限公司部分债权造成的实际损失并没有赔偿责任。异议人主张的排除执行的异议请求，本院予以支持。因上述债权消灭的时间节点发生在申请执行人蔡蓉弟依据（2016）浙0302民初15560号民事判决书申请执行之后，本院（2017）浙0302执7587号执行案件的执行程序应终止执行。但异议人要求解除其名下在中国工商银行12×××83账户的冻结措施的异议请求，该冻结措施系另案实施，其无权在本次异议中提起，不属于本次执行异议的审查范围，异议人应另行提起异议程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第九条第（五）项的规定，裁定如下： 一、本院（2016）浙0302民初15560号民事判决书终结执行。 二、驳回异议人（被执行人）温州安代投资信息有限公司的其他执行异议请求。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇一八年二月二十八日 书记员  闻伟伟
浙江省永嘉县人民法院 退 回 案 件 决 定 书 （2018）浙0324刑初180号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人黄友龙，男，1998年11月14日出生，汉族，初中文化程度，务工人员，住江西省抚州市临川区。 本院在2018年2月2日收到永嘉县人民检察院温永检公诉刑诉〔2018〕111号起诉书及所附材料。本院经审查，发现被告人黄友龙不在案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（二）项之规定，决定如下： 对永嘉县人民检察院温永检公诉刑诉〔2018〕111号起诉书起诉的案件，予以退回。 永嘉县人民法院 二〇一八年二月九日 附：侦查卷宗二册，起诉书若干份。
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5036号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 。 被告 被告：成红卫，男，汉族。 族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告成红卫偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金9，922.27元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金1，500元为基数，自2018年03月13日起至被告成红卫实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金8，422.27元为基数，自2018年03月13日起至被告成红卫实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告成红卫承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告成红卫签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告成红卫提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计11，500元。但被告成红卫至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-02-23 1500.00 年利率25.2% 12期 每月12日 海尔消费金融APP 2017-12-24 10000.00 年利率25.2% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年二月二十三日 二〇一八年三月十三日 年利率24.0% 二〇一七年十二月二十五日 1902.82 8422.27 2018年3月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 9922.27 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金9922.27元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告成红卫于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金9922.27元。 二、被告成红卫于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币1500.00元为基数，自2018年3月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币8422.27元为基数，自2018年3月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
河北省河间市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀0984执246号 艾新平、宁继明： 申请执行人艾新平与被执行人宁继明婚姻家庭、继承纠纷一案，被执行人已自动履行义务。给付申请执行人执行款15000元，本案执行完毕，结案。 特此通知 二〇一八年二月二十二日
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2018）藏0102民初2583号原告：向小兵，男，1972年12月12日出生，汉族，打工，现住拉萨市。被告：罗维，男，1973年11月13日出生，汉族，职业及住址不详。被告：代升，男，1989年8月1日出生，汉族，职业及住址不详。原告向小兵与被告罗维、代升提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告向小兵到庭参加了诉讼，被告罗维经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。被告代升经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向小兵向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗维向原告赔偿医药费1228.43元；鉴定费2230元；伤残赔偿金55604元；误工费15100元；交通费349.5元，合计74511.93元。二、被告代升对以上赔偿数额提供连带赔偿责任；三、由二被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告向小兵应被告罗维要求，在被告代升承包的位于拉萨市香嘎村处私房修建提供劳务，2017年7月25日，原告在提供劳务过程中受伤，经解放军西藏军区总医院诊断左食指末节骨折。现经西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》评定原告向小兵伤残等级为十级，误工损失日评定50日。原告多次请求二被告协商此事，二被告置之不理。为维护原告合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。罗维未作答辩。代升未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告向法庭提交如下证据，一、证人证言三份，用以证明原告在被告代升承包的工地上左手食指受伤的事实。该组证据因出具证言的证人未出庭接受法庭的质询，不能够证明原告欲达到的证明目的，故对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，对证明目的不予采信。二、医疗费、交通费、鉴定费票据原件共12页（46张），用以证明原告因受伤产生的费用及应由二被告承担。该组证据均系原件，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性及证明目的不予采信。三、司法鉴定意见书、临床咨询意见书原件各一份，用以证明原告的伤残等级为十级。该组证据系原件，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性及证明目的不予采信。四、接处警登记表复印件两份，用以证明原告曾向蔡公堂派出所报警的事实存在。该两份接处警登记表内容显示向小兵曾报警，处警经过及结果为建议到相关部门。但该组证据系复印件，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，对证明目的不予采信。经审理本院认定事实如下：2018年1月4日原告向小兵委托西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心对其伤残程度及误工时限进行鉴定；西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心于2018年1月12日出具司法鉴定意见书及临床咨询意见书各一份。本院认为，原告向小兵主张其与被告罗维之间因私房修建存在雇佣关系，而案涉私房系被告代升承包，但原告未提供有效证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向小兵提交的证据并不能证明原告系被告罗维雇佣，亦不能证明其陈述的即在被告代升承包的工地上受伤的这一事实。故对原告向小兵要求判令被告罗维向原告赔偿医药费1228.43元；鉴定费2230元；伤残赔偿金55604元；误工费15100元；交通费349.5元，合计74511.93元及被告代升对以上赔偿数额提供连带赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告向小兵的全部诉讼请求。案件受理费1662.8元（原告已预交），由向小兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判长 蒋  利审判员 边巴卓玛审判员 达娃卓嘎 二〇一九年二月二十日书记员 次仁罗布
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初1054号原告：昆明市官渡区洪吕副食经营部，住云南省昆明市官渡区小板桥镇骏骐干菜副食粮油批发市场B区11幢15号。经营者：马洪吕，男，1987年2月20日生，汉族，身份证登记住云南省昭通市昭阳区，现住云南省昆明市官渡区小板桥镇。被告：云南斯戈商贸有限公司，住云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处晓东社区晓东村672号。统一社会信用代码91530111336660504Q。法定代表人：曹胜军，该公司执行董事兼总经理。被告：曹胜军，男，1975年10月6日生，汉族，身份证登记住四川省遂宁市，系被告云南斯戈商贸有限公司执行董事兼总经理。原告昆明市官渡区洪吕副食经营部与被告云南斯戈商贸有限公司、曹胜军买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用普通程序，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告昆明市官渡区洪吕副食经营部的经营者马洪吕到庭参加诉讼，被告云南斯戈商贸有限公司、曹胜军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明市官渡区洪吕副食经营部向本院提出诉讼请求：1、判令云南斯戈商贸有限公司偿告欠款110537.7元及2016年7月20日至2016年12月5日的利息1667元，曹胜军承担连带责任；2、本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：2016年5月1日，被告一投标成为中国人民解放军77226部队调料配送的中标单位。被告二和陆刚（被告二的舅子）、卢某（真实姓名未知，以下称卢某）于5月中旬在原告处考察调料价格，并在次日由卢刚、卢某在被告二的要求下来原告处采购调料。2016年7月14日，被告卢刚、卢某以77226部队财务外出为由与原告口头协商拖欠十天后就打款给原告，但是原告一直等到8月10日货款都未到账。期间原告多次与卢刚和被告一电话联系，卢刚说自己是打工的，钱财被骗（由卢刚亲口所说，有录音为证）自己也是受害人为由让原告找被告一。无奈，原告千辛万苦找到被告二，并要求被告二写下前期所欠货款（金额为101337元）的欠条，并且在协商一致的情况下，约定还款期限为2016年12月1日。自2016年9月1日至2016年11月1日之间，被告又在原告处陆续拿走货物并欠下尾款：8月6日4730.70元，9月10日3175元，10月19日1295元，合计9200.7元。已过还款日，原告拒不还款，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉至人民法院，请求法院依法判决，维护原告合法权益。二被告无答辩意见。原告为证明其主张向本院提交以下证据：欠条、结算单，欲证明被告被告云南斯戈商贸有限公司欠款事实。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面质证意见，视为其自动放弃举证及质证的权利。本院认为，原告提交的2组证据形式合法、内容真实，与本案关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日前，被告曹胜军伙同他人多次到原告处采购食品调料。2016年8月31日，被告曹胜军向原告出具了加盖被告云南斯戈商贸有限公司公章的《欠条》一张，载明：1、2016年5月1日至2017年4月30日，被告云南斯戈商贸有限公司投标成为中国人民解放军77226部队调料配送单位；2、被告云南斯戈商贸有限公司委托被告曹胜军向原告采购调料；3、双方确认前期所欠货款总计金额为101337元；4、双方约定还款期限为2016年12月1日。2016年9月1日至2016年11月1日，被告曹胜军又在原告处继续采购食品调料并欠下尾款，其中：8月6日4730.70元，9月10日3175元，10月19日1295元，共计9200.7元。另查明：被告曹胜军系被告被告云南斯戈商贸有限公司的法定代表人，任该公司执行董事兼总经理。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告与被告云南斯戈商贸有限公司长期合作，原告出售食品调料等货物，被告支付货款，原告与被告云南斯戈商贸有限公司之间形成买卖合同法律关系，该买卖合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告依照约定转移标的物的所有权于买受人，而被告云南斯戈商贸有限公司未按照承诺支付价款，系违约行为，应当承担“继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。现原告主张被告支付货款110537.7元，有事实和法律依据，本院应予支持。关于原告主张“2016年7月20日至2016年12月5日的利息1667元”，经审查，与证据再现的事实有不符，在“欠条”中，双方约定还款期限为2016年12月1日，到该日被告未支付欠款，系违约，所以利息起算时间应为2016年12月2日，原告主张的2016年7月20日为利息起算时间无事实依据；鉴于原告主张计息截止时间为2016年12月5日，在庭审中，原告声明不再主张以后的利息，本院尊重原告的选择。关于原告主张被告曹胜军对本案债务负连带责任，经审查，被告曹胜军作为被告云南斯戈商贸有限公司法定代表人，在原告与被告云南斯戈商贸有限公司买卖行为中履行职务行为，该行为的法律后果应当由被告云南斯戈商贸有限公司承担，原告要求被告曹胜军对本案债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告云南斯戈商贸有限公司在履行买卖合同时违约，本案诉讼费用理应由其承担。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南斯戈商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明市官渡区洪吕副食经营部货款110537.7元，并支付该款2016年12月2日起至5日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、原告昆明市官渡区洪吕副食经营部的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元、公告费260元，由被告被告云南斯戈商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邹序金人民陪审员  车志昆人民陪审员  李志刚二〇一八年二月二十二日书 记 员  张 旭
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0683民初8270号 原告：张忠忠，男，1988年12月23日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王卫云，浙**新律师事务所律师。 被告：马少军，男，1988年8月9日出生，汉族，住嵊州市。 原告张忠忠与被告马少军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忠忠的委托诉讼代理人王卫云到庭参加诉讼，被告马少军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告马少军立即归还借款9000元，并按约支付利息（2016年10月21日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告张忠忠主张的事实和理由：原告于2016年10月14日、10月21日分两次借款给被告，当天以现金方式交付完毕。被告出具借条。两份借条均约定借款利息按中国人民同期贷款利率四倍计算。后被告未按约还款。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告马少军未作答辩。 原告为证明其主张的事实向本院提供了借款合同暨收条两份。该两份证据材料上方为借款合同，中间为收条、下方为保证书。其中借款合同均未载明出借方、还款时间，但载明借款利息按每月中国人民银行同期贷款利率四倍支付，被告马少军在借款人栏签名捺印;收条分别载明现金收到借款3000元和6000元，被告马少军在具收人栏签名捺印。上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以证实本案的相关待证事实，本院予以采信，并对原告主张的事实予以确认。 另查明，2016年10月14日和10月21日，中国人民银行公布的短期贷款利率为年利率4.35%，四倍即年利率17.4%。 本院认为，虽然借款合同中出借方空白，但是原告持有借条原件，应认定原告为出借方。原告提供的证据足以证实原、被告之间存在借款合意，以及借款已经交付的事实。原、被告之间的借贷关系合法有效。双方并未约定借款期限，原告可以催告借款人在合理期限内返还。原告起诉后，被告马少军未到庭参加诉讼，亦未返还借款。现原告有权要求被告马少军立即还本付息。 据此，原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 马少军返还张忠忠借款本金人民币9000元，并支付该款自2016年10月21日起至付清日止按年利率17.4%计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告马少军负担。款限被告于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  潘 伟 人民陪审员  蔡德岳 人民陪审员  支毓元 二〇一八年二月二十一日 书 记 员  孟学燕 附页： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初8210号 原告：南京勘察工程有限公司，住所地在南京市秦淮区石门坎102号华鑫大厦12楼。 法定代表人：刘峰，董事长。 委托诉讼代理人：刘文钊，江苏法德永衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周钦，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告：南京泓凯同生物技术有限公司，住所地在南京市浦口经济开发区万寿路15号。 法定代表人：周锦华，执行董事。 被告：周锦旗，男，1963年9月18日生，汉族，住南京市白下区。 两被告共同委托诉讼代理人：许焕，江苏君劭律师事务所律师。 原告南京勘察工程有限公司（下称南京勘察公司）与被告南京泓凯同生物技术有限公司（下称泓凯同公司）、周锦旗建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告南京勘察公司的委托诉讼代理人刘文钊，被告泓凯同公司、周锦旗的共同委托诉讼代理人许焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京勘察公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告泓凯同公司支付设计费30万元；2、判令被告泓凯同公司按照年利率24%支付自2013年12月10日起至设计费全部付清之日止期间的利息；3、判令被告泓凯同公司承担本案律师代理费34410元；4、判令被告周锦旗对上述全部欠款本息及律师代理费承担连带还款责任。由两被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告泓凯同公司于2012年11月10日签订了《建设工程勘察合同》，约定原告为被告泓凯同公司建设的位于南京市浦口区临滁路的研发基地宿舍楼及2号研发楼基坑支护工程进行桩基基础工程的设计工作，合同签订后，原告依合同约定履行了合同义务，但被告泓凯同公司未在合同约定的时间内向原告支付设计费，经原告与两被告协商后，三方于2014年12月30日签署《迟延付款协议》。第三条约定原告同意被告泓凯同公司付款延迟至2015年12月10日前；第四条约定迟延付款期间的利息计算方法；自2013年12月10日起至实际付款日，按年利率24%计算利息；第五条约定若被告泓凯同公司不能按时付款，还应当承担原告为实现债权产生的诉讼费、律师费和其他费用；第七条约定被告周锦旗自愿承担本协议付款连带担保责任，担保期间两年。现经原告多番催促，至本案起诉之日两被均未向原告支付设计费及利息，根据上述事实及《合同法》的相关规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告泓凯同公司、周锦旗辩称，被告泓凯同公司对原告主张的30万元设计费予以认可，不持异议，对原告主张的利息起止时间也予以认可，但对原告提出的利息计算方法及计算公式不予认可，且该利息双方约定是在支付时商量解决；被告周锦旗只对30万元设计费承担连带还款责任，对欠款利息与律师代理费不承担连带还款责任。要求法院依法处理。 经审理查明，2012年11月10日，原告南京勘察公司与被告泓凯同公司签订了《建设工程勘察合同》，约定原告为被告泓凯同公司建设的位于南京市浦口区临滁路的研发基地宿舍楼及2号研发楼基坑支护工程进行桩基基础工程的设计工作，合同还就工期、收费标准及支付方式、违约责任等相关事项进行了约定。合同签订后，原告依合同约定履行了合同义务，并经过相关部门的竣工验收。因被告泓凯同公司建设项目资金周转困难，未在上述合同约定的时间内履行付款义务，故2014年12月30日，原告南京勘察公司（协议中称乙方）与被告泓凯同公司（协议中称甲方）、被告周锦旗（协议中称丙方）三方协商，共同签署了《迟延付款协议》一份，上述协议第一条约定：甲方确认应付乙方基坑设计费叁拾万元；第二条约定：甲方确认应付全部设计费时间为地下室顶板完成的时间，该时间为2013年12月10日；第三条约定：乙方同意甲方付款延迟至2015年12月10日；第四条约定：迟延付款期间的利息计算方法；自2013年12月10日起至实际付款日，甲方按年利率24%计付。利息支付时双方商量解决；第五条约定：若甲方不能在本协议约定期限内付款，甲方除仍按年利率24%计算逾期利息外，还应承担乙方为实现债权产生的诉讼费、律师费和其他费用；第七条约定：丙方自愿承担本协议付款连带担保责任，担保期间贰年。上述协议签订后，因两被告仍未在协议约定的期限内履行协议确定的付款义务，故原告诉至本院，要求判如所请。 另查，原告为本次诉讼需支付律师代理费34410元。 以上事实有原、被告在法庭上的陈述；原告提供的建设工程勘察合同、迟延付款协议、委托代理合同、律师费发票等证据在卷证实。 本院认为，原告与被告泓凯同公司签订的《建设工程勘察合同》依法成立且合法有效，应受法律保护。原告已履行了合同约定的全部义务，但被告未按合同约定的期限向原告履行付款义务，本应承担违约责任。当然，在此之后被告泓凯同公司、周锦旗在征得原告同意的情形下，各方基于上述勘察合同共同并自愿达成了《迟延付款协议》，该协议是各方当事人真实意思表示，对协议各方均具有约束力；同时，该协议对泓凯同公司的付款金额，承担逾期利息的起止时间、计算方法、利率标准，以及对周锦旗承担保责任的形式、保证范围，均约定明确，并不存在岐义。故原告要求泓凯同公司按协议约定履行支付设计费30万无及承担逾期利息，并要求被告周锦旗对上述债务承担连带保证责任，于法有据，且符合协议约定，本院应予支持。被告泓凯同公司对逾期利息的计算方法提出的异议及被告周锦旗认为其只对设计费30万元承担保证责任的说法，均依据不足，本院不予采信。此外，原告主张的本案律师代理费问题。为此，原告向法庭提交了委托代理合同及律师费发票各一份，主张本案律师代理费34410元。本院认为，该项费用系原告实现债权的费用，且在《迟延付款协议》第五条中有明确约定，原告为实现本案债权与江苏法德永衡律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定原告需支付律师代理费34410元，该款为原告根据委托代理合同的约定所必须负担的成本，故原告主张该项费用有事实和法律依据，本院也应予支持，且该项费用也在被告周锦旗的保证范围内。两被告的相关辩称，依据不足，本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告南京泓凯同生物技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京勘察工程有限公司支付设计费30万元及逾期付款利息（以30万元为基数，自2013年12月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告南京泓凯同生物技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京勘察工程有限公司支付本案律师代理费34410元； 三、被告周锦旗对上述第一、二项南京泓凯同生物技术有限公司的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4933元，由被告泓凯同公司、周锦旗共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账43×××18。 审判员  朱模宝 二〇一八年二月二十二日 书记员  梁冬丽
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0212民初3537号 原告：史景奎，男，汉族，住河南省栾川县。 诉讼委托代理人：黄林先，山东霁涛律师事务所律师。 被告：马仁秋，女,汉族,住山东省青岛市市北区。 原告史景奎诉被告马仁秋民间借贷纠纷，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史景奎诉讼委托代理人黄林先到庭参加了诉讼，被告马仁秋经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 庭审中原告变更诉讼请求诉称，2013年8月19日，被告因资金短缺，向原告借款72000.00元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为2年，分24个月进行偿还，其中每月偿还本金3000元，利息480元。被告收到借款后向原告出具了还款事项承诺书。合同签订后被告按期还款1期，自2013年10月18日开始逾期，截至2017年6月20日被告尚欠原告借款本金69000元，逾期利息以及逾期违约金以尚欠本金为基数按照年利率24%计算至本息还清之日。经原告多次催缴无果，为维护原告合法权益，请求依法判令：请求法院依法判决被告支付原告借款本金69000元及逾期利息及违约金，逾期利息以及逾期违约金以尚欠本金为基数按照年利率24%计算至本息还清之日；诉讼费用由被告承担。 被告马仁秋未答辩。 经审理查明，2013年8月19日，原告史景奎（合同甲方即借款人）和被告马仁秋（合同乙方即出借人）签订《借款合同》一份，合同第一条约定借款用途为资金周转，借款本金72000元，月偿还本金3000元，月偿还利息为480元，借款期限为24个月，还款日每月18日，还款起止日期2013年8月19日起至2015年8月18日止。合同第二条约定：借款人和出借人双方对本协议上述借款相关信息及各项费用数额全部认可，自助自愿依据本协议规定的内容，由出借人向借款人提供借款。在本协议签署后，出借人将借款本金数额（抵减出借人同意扣除的可能发生的相关费用后）付到本协议规定的借款人专用帐号中。双方在本合同上签字或盖章后，即视为出借人已将本合同的借款金额支付给借款人。合同第三条约定借款人委托出借人将相关服务费一次性支付给服务方。合同第十条约定：借款人没有按照本合同约定的日期偿还借款本金及利息的，自逾期之日起，每日按剩余本金的千分之三向出借人支付逾期违约金，直至借款人将借款本金及利息足额还清为止。 2013年8月19日，被告马仁秋给原告签署《还款承诺书》，该承诺书载明还款金额每月本金为3000元，利息480元，共计每月还款本息3480元。另该承诺书还载明违约一天，逾期违约金为216元，逾期第60天逾期违约金为12960元。 又查，为上述借款，马仁秋和民信阿里信息咨询（北京）有限公司、中融民信资本管理有限公司签订《信用咨询服务合同》一份，约定，被告计划通过民信阿里信息咨询（北京）有限公司法人咨询服务和中融民信资本管理有限公司的信用评级，向出借人借款72000元，对于被告通过民信阿里信息咨询（北京）有限公司的推荐和中融民信资本管理有限公司的信用评审，从而促成被告和特定出借人达成并签署《借款合同》的，被告应当根据其《借款合同》约定的借款金额支付服务费用共计22000元，服务费由出借人一次性扣除后划转给民信阿里信息咨询（北京）有限公司和中融民信资本管理有限公司。该服务费用共计22000元由原告替被告垫付。 又查，原告于2013年8月19日向被告汇款50000元。自2013年10月18日被告开始逾期，截至2017年6月20日被告尚欠原告借款本金69000元， 上述事实，有原告提供的借款合同、还款承诺书、信用咨询服务合同、收据及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告与被告马仁秋签订的《借款合同》及还款承诺书合法有效，原被告双方均应依约履行合同义务。原告依约已经向被告发放了借款，被告应当按照合同约定支付借款本息。被告借款后未按期还款。故原告请求被告支付借款本金69000元，理由正当，本院予以支持。 对于逾期借款利息，《借款合同》约定每月18日为被告的还款日，被告自2013年10月18日起开始逾期，另双方借款合同约定自逾期之日起，每日按剩余本金的千分之三向出借人支付逾期违约金，直至借款人将借款本金及利息足额还清为止。诉讼中原告要求被告按年利率24%支付逾期利息，系对其自身权利的自由处分，且不违反法律强行性规定，本院予以支持，自2013年10月18日起至判决生效之日起的逾期利息被告应当按照年利率24%支付原告。 被告马仁秋经本院合法传唤均未到庭，亦未提交答辩意见，是对自己答辩、质证权利的放弃，本院依法缺席审理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告马仁秋于本判决生效之日起十日内支付原告史景奎借款本金69000元。 二、被告马仁秋于本判决生效之日起十日内支付原告史景奎逾期利息，该利息以69000元为基数按年利率24%自2013年10月18日计算至本判决生效之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，公告费600元，共计3540元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  刘宗欣 审判员  刘思宏 审判员  宋丽娜 二〇一八年二月二十二日 书记员  臧 凤
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执1628号 关于申请执行人广州银行股份有限公司申请执行被执行人范国辉、宋群英、吴佩玲借款合同纠纷一案。本案的执行依据是（2016）穗仲案字第1719号仲裁裁决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年二月二十六日
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初93号原告潘燕青，女，1981年9月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人施家仪。委托代理人俞秋兰，女。委托代理人方逸翔，男。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人何惠明，男。委托代理人施利敏，男。原告潘燕青不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)政府信息公开、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)行政复议决定一案，于2018年1月16日向本院起诉，本院立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员刘媛媛独任审理，于2018年2月12日公开开庭审理了本案。原告潘燕青、被告市社保中心的委托代理人俞秋兰、方逸翔、被告市人社局的委托代理人何惠明、施利敏到庭参加了庭审，本案现已审理终结。2017年10月12日，被告市社保中心作出沪社险信息公开(2017)第027号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告市社保中心于2017年9月26日收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“因上海市浦东新区三林镇三林楔形绿地项目征地，由其办理单位向贵中心办理复核参加小城镇社会保险和征地养老事宜，并由贵中心出具的分别加盖市人力资源社会保障局征地业务专用章、市人力资源社会保障局征地农业人口申报户口章的《被征地人员办理就业和社会保障的通知》、《被征地人员就业和社会保障申请名册》和《被征地人员办理就业和社会保障核定书》的复制件信息。纸质、邮寄并加盖有效公章”。被告市社保中心依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。建议原告向市人社局咨询。2018年1月2日，被告市人社局作出沪人社复决字[2017]第289号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告潘燕青诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《公开条例》)第九条第(一)项、第(四)项、《公开规定》第十一条第一项、《关于本市被征地人员就业和社会保障办理工作若干问题处理意见的通知》(沪人社农发[2014]48号，以下简称48号文)文件的规定，被告市社保中心是公开职责机关，应当公开原告有关劳动保障方面的信息，被诉告知违反了上述规定，属于行政机关推诿信息公开的职责，原告不服，向市人社局申请行政复议，因该局作出维持被诉告知的被诉复议决定，原告遂诉至本院请求撤销被诉告知并确认被诉复议决定违法。被告市社保中心辩称，其于2017年9月26日收到原告的政府信息公开申请，同年10月12日作出被诉告知，并于同年10月14日送达原告，程序合法。经审查，被告市社保中心并非原告所申请的加盖市人社局印章的通知、名册、核定书等信息的制作主体，故不属于被告市社保中心公开职责权限范围，被告市社保中心根据《公开规定》第二十三条第(五)项之规定，作出被诉告知，答复内容符合法律规定。48号文件已经失效，不应再予以适用，且也应由制作上述信息的主体即被告市人社局负责公开。被告职权依据充分，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，不同意原告诉请，其依法受理原告复议申请后，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达，被诉复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，故依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告市社保中心于2017年9月26日收到原告通过邮寄申请方式提出的政府信息公开申请，要求获取“因上海市浦东新区三林镇三林楔形绿地项目征地，由其办理单位向贵中心办理复核参加小城镇社会保险和征地养老事宜，并由贵中心出具的分别加盖市人力资源社会保障局征地业务专用章、市人力资源社会保障局征地农业人口申报户口章的《被征地人员办理就业和社会保障的通知》、《被征地人员就业和社会保障申请名册》和《被征地人员办理就业和社会保障核定书》的复制件信息。纸质、邮寄并加盖有效公章”。同年10月12日被告作出被诉告知，并依法向原告送达。原告不服，向市人社局申请行政复议，该局于2018年1月2日作出维持被诉告知的被诉复议决定，并于2018年1月5日向原告送达，原告不服，遂诉至本院。以上事实由政府信息公开申请表、邮寄信封、被诉告知、国内邮政回执、行政复议申请书、给据邮件跟踪查询单、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定、邮寄凭证、中国邮政速递物流查询截屏以及当事人双方庭审陈述等证据予以证明。本院认为，依据《公开条例》第三十七条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、《关于印发〈2011年市人力资源社会保障局政府信息公开工作要点〉的通知》的规定，被告市社保中心具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。依据《行政复议法》第十五条第一款之规定，被告市人社局具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权。《公开规定》第二十三条第(五)项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。被告市社保中心在收到原告政府信息公开申请后，经审查，其并非加盖市人社局印章的通知、名册、核定书等信息的制作主体，且依据48号文件的规定，系被告市人社局委托市社保中心处理上述材料的复核，故原告申请的信息不属于市社保中心公开职责权限范围，被告市社保中心据此作出被诉告知，并无不当。被告市社保中心在法定期限内作出被诉告知并送达，程序合法。原告请求撤销被诉告知的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。被告市人社局在复议过程中，经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定的程序。原告请求确认被诉复议决定违法的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告潘燕青的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告潘燕青负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇一八年二月二十三日书记员  付 鹤附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
舟山市定海区人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2018）浙0902刑初41号 自诉人冯某，女，1967年6月16日出生，汉族，家住浙江省岱山县。 被告人翁某，女，1956年9月10日出生，汉族，家住浙江省岱山县。 自诉人冯某以被告人翁某犯诽谤罪于2018年1月22日向本院提起控诉。 本院经审查后认为，自诉人冯某控诉被告人翁某犯诽谤罪缺乏证据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第一款、第二款第（二）项之规定，裁定如下： 自诉人冯某对被告人翁某的控诉，不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 （此页无正文） 审判长  王东明 审判员  侯文君 审判员  黄 燕 二〇一八年二月二日 书记员  徐明青 ?*MERGEFORMAT?1?
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0283民初5379号 原告：唐山胡子物流有限公司，地址：唐山市丰南区丰南镇小翟庄。统一社会信用代码：911302820799592562。 法定代表人：陈福增，职务：经理。 委托代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。 被告：佟小坤，男，1987年8月29日出生，满族，住迁安市。 被告：丁小柏，男，1989年4月14日出生，汉族，住迁安市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8楼。统一社会信用代码：914501037086041333。 负责人：亢建华，职务：总经理。 委托代理人：雷颖，河北扬清律师事务所律师。 原告唐山胡子物流有限公司与被告佟小坤、丁小柏、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山胡子物流有限公司的委托代理人方超、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司的委托代理人雷颖到庭参加诉讼。被告佟小坤、丁小柏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山胡子物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告交通事故赔偿款80840元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年6月30日，在迁安市，原告雇佣司机赵玉淮驾驶冀Ｂ×××××号车与被告佟小坤驾驶的被告丁小柏所有的冀Ｂ×××××号车相撞，造成原告车辆受损的交通事故，此次事故经迁安市交警大队认定：佟小坤负全部责任。此次事故给原告造成损失有：车损为72070元，公估费为5770元，施救费为3000元，共计80840元。经查，被告佟小坤驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司处分别投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。 被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司辩称，一、被告佟小坤驾驶的车辆在我司投保了50万元商业险，附加不计免赔率，在核实我司承保车辆行驶本、运输证，驾驶证、从业资格证合法有效且无其他免赔、拒赔的情况下，我司同意对原告的合理合法损失进行赔付；二、原告主张的车损金额过高，公估报告仅是对原告车辆损失的预估，原告同时应提交修理费发票和维修明细，予以证实维修该车所花费的实际费用，否则仅凭借公估报告，不能作为认定本案车损的依据；三、公估费、诉讼费均属于间接损失，我司不应承担；四、施救费请求金额过高，应按照河北省道路救援标准，按里程进行核算。 被告佟小坤未提交书面答辩意见。 被告丁小柏未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，在迁安市，被告佟小坤驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车由北向南行驶时，在超车过程中因避让对向来车，与前方同向正常行驶的原告唐山胡子物流有限公司雇佣司机赵玉淮驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。此次事故经迁安市交警大队认定：被告佟小坤负全部责任，赵玉淮无责任。2017年8月23日，经本院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司作出评估报告书，评估结论为原告唐山胡子物流有限公司所有的冀Ｂ×××××号车车损为72070元。此次事故给原告唐山胡子物流有限公司造成损失有：车损72070元，公估费5770元，施救费为2000元，共计79840元。 另查，被告佟小坤驾驶的冀Ｂ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司投保第三者责任保险，保险金额为500000元，附加不计免赔，被保险人为被告丁小柏，此事故发生在保险期间。又查，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司已将强制险项下2000元赔付原告唐山胡子物流有限公司。 上述事实，有原、被告陈述、保险单、道路交通事故认定书、鉴定评估结论报告书、评估费发票及施救费发票等证据证实。 本院认为，迁安市公安交警大队出具的事故责任认定书认定，被告佟小坤负全部责任，原告唐山胡子物流有限公司雇佣司机赵玉淮无责任，客观真实、合法有效，本院予以采信。原告唐山胡子物流有限公司主张的车损提交了有资质的河北国信机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告书，理据充分，本院予以支持。主张的公估费，是为了确定原告的损失情况所支出的必要的合理的费用，本院予以支持。主张的施救费过高，根据本案实际情况支持2000元。被告方的其他辩解理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡财产损失由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，可由保险公司直接赔付原告，故扣除原告已得到的强制险项下2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司应按被告佟小坤在此次事故中承担全部责任赔偿原告唐山胡子物流有限公司经济损失77840元（79840元-2000元）。被告佟小坤、丁小柏不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告唐山胡子物流有限公司经济损失77840元。本判决生效后十日内履行。 二、被告佟小坤、丁小柏不承担给付责任。 案件受理费608元，减半收取304元，由被告佟小坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张秀艳 二〇一八年二月二日 书记员  李 耒