广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初131号原告：杨华东，男，1976年11月15日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：李娟，广东凡立律师事务所律师。被告：广州市昌宇建筑劳务有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中路锦明街****后座**。法定代表人：杨金华，总经理。委托诉讼代理人：刘晓军、黄晓雨，广东胜伦律师事务所律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所，住所地广州市天河区科韵路**自编****div>法定代表人：卢遵荣，总经理。委托诉讼代理人：陈辉颖，该公司员工。被告：广州利联地产发展有限公司，住所地，住所地广州市番禺区石楼镇利丰大道**利联仓行******iv>法定代表人：陈明璨，总经理。委托诉讼代理人：陈丽洁、郭伟嘉，该公司员工。原告杨华东与被告广州市昌宇建筑劳务有限公司（以下简称昌宇公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、广州利联地产发展有限公司（以下简称利联公司）劳务合同纠纷一案。本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨华东及其委托诉讼代理人李娟，被告昌宇公司的委托诉讼代理人刘晓军、黄晓雨，被告中建四局的委托诉讼代理人陈辉颖、被告利联公司的委托诉讼代理人陈丽洁、郭伟嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨华东向本院提出诉讼请求：1、被告昌宇公司向原告杨华东支付应付未付劳务报酬人民币40000元；2、被告昌宇公司向原告杨华东支付利息2326.85元（以人民币40000元为本金，按银行同期同类贷款利率4.75%，自2016年10月8日暂计至2017年12月27日，请求按银行同期同类贷款利率计算至三被告清偿所有款项之日止）；3、被告中建四局、被告利联公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；4、三被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告杨华东是广州市番禺区石楼镇利联新城项目**外墙班组实际施工人，于2016年3月5日一直工作至2016年10月7日。外墙班组的负责人为饶某1，至今，饶某1仍欠原告杨华东人民币40000元劳务报酬未支付，现饶某1因肝癌晚期于2017年9月20日死亡。利联新城项目的建设单位为被告利联公司。总承包单位为被告中建四局，被告中建四局将劳务作业分包给被告昌宇公司，被告昌宇公司又将外墙劳务违法分包给饶某1。被告昌宇公司一直没有将劳务报酬直接支付给原告杨华东。被告昌宇公司辩称：原告杨华东的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告杨华东的全部诉请，理由是：1、原告杨华东所主张的债务是否存在被告昌宇公司持有异议，不予确认。2、从原告杨华东的起诉状来看，遗漏了诉讼的当事人，因为本案并没有出现饶某1或饶某1的继承人。3、被告昌宇公司与原告杨华东没有任何的合同关系及劳动关系。4、被告昌宇公司与饶某1之间已经结清了所有的工程款项，且支付完毕，双方之间的债权债务关系履行完毕，并无拖欠。5、原告杨华东与饶某1之间如果存在债务纠纷，那么也与被告昌宇公司及其他被告无任何关系。被告中建四局辩称：1、原告杨华东自称为被告昌宇公司外墙班组工人，被告昌宇公司外墙班组负责人为饶某1，因此，原告杨华东与饶某1是雇佣关系，与被告中建四局无劳动合同关系或雇佣关系。2、被告中建四局将劳务工程合法分包给被告昌宇公司，被告昌宇公司与被告中建四局存在合法的劳务分包合同关系，被告中建四局与被告昌宇公司已于2017年1月份办理各班组的结算支付事宜，由被告昌宇公司出具委托书委托被告中建四局直接支付班组结算款，被告中建四局按被告昌宇公司的委托书已足额支付班组工程款包括该案中的饶某1外墙班组，饶某1已签字确认，不存在被告中建四局欠付工程款的情况，且饶某1在收到全部工程款后出具的承诺书中承诺由其负责足额支付其班组工人工资，由此产生的一切纠纷均由饶某1个人承担。基于此，原告杨华东要求被告中建四局承担劳务报酬费等支付责任于法无据，请求法院驳回原告杨华东对被告中建四局的诉讼请求。另请原告杨华东明确指出要求被告中建四局承担责任所依据的法律规定及事实。被告利联公司辩称：原告杨华东的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院全部予以驳回。理由是：1、被告利联公司并非本案适格被告，原告杨华东要求被告利联公司承担欠付的劳务报酬没有法律及事实依据。1）原告杨华东以班组负责人饶某1生前所书的证明、饶某的证明等，证据证明原告杨华东与被告昌宇公司建立劳务关系，但该证据的真实性尚待确认，即便原告杨华东与被告昌宇公司确实建立了劳务合同关系，但被告利联公司并非劳务合同的订约方，因劳务合同产生的争议与被告利联公司无关，原告杨华东只能向被告昌宇公司主张拖欠的劳务报酬，而要求被告利联公司承担连带责任没有任何事实及法律依据。2）退一步说，即使法院认定本案属于建设工程合同纠纷，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释第26条第2款规定，实际施工人及发包人为被告主张权利，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，上述司法解释与实际施工人向发包人主张权利为前提，原告杨华东也不是最终投入资金、材料的法人、非法人企业、包工头等民事主体，原告杨华东无权依据上述司法解释要求被告利联公司承担连带责任。综上所述，无论本案定性为劳务合同纠纷还是建设工程合同纠纷，被告利联公司并非本案适格被告，原告杨华东要求被告利联公司承担欠付的劳务报酬无法律及事实依据。2、需要进一步说明的是，被告利联公司与被告中建四局就广州利联新城一期项目总承包工程已经进行了结算，双方已经签订了本工程的结算确认书，被告利联公司已经支付了全部届期应支付的工程款项，因此，根据司法解释第26条第2条的规定，被告利联公司无需承担任何法律责任。经审理查明，位于广州市番禺区石楼镇某村、某村的利联新城项目一期总承包工程的建设单位为被告利联公司，施工单位为被告中建四局。2014年7月1日，被告中建四局与被告昌宇公司签订《广州利联新城项目一期劳务承包工程（B区）劳务合同》（以下简称《劳务合同》）。《劳务合同》中载明，被告昌宇公司承包“……3.2.7装修工程（包括但不限于内墙、外墙、天棚、屋面、厨房、卫生间、楼地面、承台及地梁砖胎膜、地下室底板等、地下室底板等面层抹灰/抹找平层/砂浆保护层砖或湿挂砖）：基层清理，放线，挂钢丝网，甩浆拉毛，调运砂浆，现场抹灰用砂浆的拌制（如有），打点冲筋，分层找平，洒水润湿，罩面、压光，养护，阴阳角找平，门窗边的修补修边，线槽及孔洞修补，变形缝的配合处理，块料选料及浸润、抹结合层、铺贴、填缝、成品保护及清洁，工完场清等的所有用工。同时，乙方应自行配备上述工程施工所需的全部周转料具和辅材（包括但不限于灰浆机、砂浆搅拌机、斗车、灰铲、灰桶、灰槽、手工工具、淋水用的水管、手提切割机、钢丝网的采购等）。上述内容的费用已包含在劳务作业综合单价里。”被告昌宇公司、中建四局确认已经结清工程款。被告昌宇公司称外墙的抹灰和贴砖工程外包给饶某1，双方并未签订合同，也没质保金。原告杨华东称受雇于饶某1，属于饶某1外墙班组实际施工人，但饶某1尚有40000元劳务报酬未支付，对此提交了证据《证明》。经质证，被告昌宇公司、中建四局认为饶某并非本案的当事人，如果饶某以证人身份出庭，那么只能算是证人证言，且饶某身份为饶某1的继承人之一，存在法律上的利害关系，因此，其所出具的证明不能作为定案的依据；被告利联公司不予确认。证据《证明》由饶某出具，时间为2017年12月12日，内容为“本人饶某……是广州市昌宇建筑劳务有限公司，广州番禺利联新城**项目外墙班组抹灰小组负责人，杨华东……是我小组成员，目前欠40000元劳动报酬未付。”原告杨华东主张被告昌宇公司违法分包，对此提交了证据《付款委托书》。经质证，被告昌宇公司、被告中建四局对真实性予以确认；被告利联公司不予认可。被告昌宇公司主张其拥有劳务分包资质，对此提供了证据资质证明（复印件）。经质证，原告杨华东不予认可，认为根据新的《建筑业企业资质标准》的规定，新的资质要取得施工劳务资质才能从事相关的劳务业务，且《关于换发新版建筑业企业资质证书的通知》规定，企业需要在2016年6月30日之前换证；被告中建四局予以认可；被告利联公司表示真实性无法确认，由法院认定。被告中建四局主张被告昌宇公司拥有相应资质的合法分包单位，对此提交了证据营业执照、证据建筑业企业资质证书（副本）、证据安全生产许可证（正副本）。经质证，原告杨华东提出异议认为被告昌宇公司与被告中建四局的劳务合同签订于2014年7月1日，而被告昌宇公司在2014年7月10日才成立，建筑业企业资质证书也是2016年5月23日才取得，安全生产许可证的有效起始日期是2015年6月1日，《劳务合同》签订时被告昌宇公司并未正式成立，也并未获得相关的资质。其次，其建筑业企业资质证书上只写明被告昌宇公司具有模板脚手架专业承包资质，并没有施工劳务资质，被告中建四局将抹灰等劳务分包给不具备相应资质的被告昌宇公司属于违法分包，应承担对本案原告的用工主体责任。被告昌宇公司对证据无异议，认为签订日期系笔误，应该是7月10日。被告利联公司对证据无异议。证据营业执照显示，被告昌宇公司于2014年7月10日成立；证据建筑业企业资质证书（副本）显示，于2016年5月23日取得，资质类别及等级：模板脚手架专业承包不分等级；证据安全生产许可证（正副本）显示有效期为2015年6月1日至2018年6月1日，许可范围为：“建筑施工”。被告中建四局主张被告昌宇公司委托其支付饶某1工程结算款，饶某1已收到结算款，对此提交了证据《付款委托书》、证据《收款确认书》、证据《承诺书》及附件。经质证，原告杨华东对证据《付款委托书》的真实性合法性无异议，对证据《收款确认书》及承诺书及附件不予认可，认为无法证明已经支付了工钱，并认为证据《饶某1班组人工工资发放表》的没有原件，其载明的工人姓名、身份证号、工资金额均有错误之处。证据《付款委托书》载明被告昌宇公司委托被告中建四局代为支付外墙（饶某1）班组退场结算尾款900000元，其中现金支付500000元，银行转账400000元。证据《承诺书》载明工资、加班费及误工费900000元足额发放到饶某1班组，落款饶某1，日期为2017年1月12日。证据《饶某1班组人工工资发放表》显示，“实领金额：50000.00，领款人：杨华东”。2017年1月13日，被告中建四局向饶某1转账400000元。被告昌宇公司、中建四局称2017年1月14日发放了现金500000元。原告杨华东否认拿到工钱，但确认发放现金当时，劳监部门在现场。被告利联公司主张其与被告中建四局已经达成结算协议，并主张被告中建四局向原告杨华东支付了工资，对此提交了证据《结算确认书》、证据《收据》、证据照片3张。经质证，原告杨华东均不予确认，认为该确认书也提及保修金未支付，即被告利联公司未支付所有工程款，但承认当时照片中有其本人，但没有拿到钱；被告昌宇公司、被告中建四局对上述证据没有异议。证据《结算确认书》载明：“兹特此同意上述结算金额（RMB516,999,568.07元）是结清包括本合同所有义务及由建设单位发出指令和要求，由承包单位进行广州利联新城项目一期总承包工程的所有费用。今后不得提出异议，特此立据。按补充协议二约定，上述最终结算金额中含有保修金RMB9,255,981.21元……”。证据《收据》显示经办人：饶某1，载明：“今收到利联项目4栋54、67、68、65、46栋外墙人工工程￥900000.00元”，时间为2017年1月5日。被告利联公司与被告中建四局确认，除了保修金没有支付，其他款项均已结算，且过了保修期才支付保险金。经原告杨华东申请，证人饶某出庭作证称，饶某1与证人饶某为父子关系，主张饶某承包了涉案工地，证人饶某为饶某1从事管理账目的东西，并不清楚是否被告中建四局与饶某1是否结算了900000元，但原告杨华东为饶某雇佣的工人，以前也曾跟饶某1做过，由于当时工钱还没结清，导致包括原告杨华东在内的部分工钱没有结清，其中尚欠原告杨华东40000元。拍照的时候，证人饶某并不在现场。经原告申请，本院向东莞康华医院调取了《居民死亡医学证明（推断）书》，经质证，原告、被告昌宇公司、被告中建四局、被告利联公司对真实性均无异议。《居民死亡医学证明（推断）书》载明，饶某1已于2017年9月20日去世，饶家军与饶某1为父子关系。本院认为，分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。现分包建设工程的承包人并未拖欠或者克扣劳动者工资，且被告中建四局与被告昌宇公司已经结清工程款，即不存在垫付责任，现原告主张被告中建四局承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告中建四局无需承担连带清偿责任后，作为建设单位的被告利联公司亦无需承担连带清偿责任，因此对于原告杨华东要求被告利联公司承担连带清偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。《广东省工资支付条例》第二条规定“本条例适用于本省行政区域内的企业、民办非企业单位、个体经济组织、基金会、会计师事务所、律师事务所等组织(以下统称用人单位)和与之建立劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本条例执行。”，第三十六条规定“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”被告昌宇公司将其承包的项目违法分包给不具备用人主体资格的自然人饶某1，虽已经支付了相应的款项给自然人饶某1，但仍有监督报酬发放的义务。而被告昌宇公司并未尽到该义务，导致发生拖欠工资的情况，即原告杨华东未能实际领取到劳务报酬，对此被告昌宇公司应垫付原告杨华东的报酬40000元。被告昌宇公司垫付之后，可以向相应的承包人追偿。关于利息的问题。根据现有的证据显示，被告昌宇公司已经委托被告中建四局于2017年1月14日全部支付了工程款，亦即被告昌宇公司应当督促饶某1在2017年1月14日将报酬发放给工人，但被告昌宇公司未能尽其监督义务，疏于督促报酬发放情况，故其应尽垫付义务，即垫付其应支付的部分。而原告杨华东所主张的利息，并非属于上述昌宇公司应当垫付的部分，因此对于原告杨华东上述的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《广东省工资支付条例》第二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市昌宇建筑劳务有限公司一次性支付原告杨华东劳务报酬40000元。二、驳回原告杨华东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费860元，由原告杨华东负担60元，被告广州市昌宇建筑劳务有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭、递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 罗 利 斌人民陪审员 黄 凤 君人民陪审员 朱 燊 坤二〇一八年八月二十日书 记 员 欧阳肖玲池嘉欣