河北省武安市人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0481行初5号原告郭双成，男，1948年8月16日出生，汉族，住址：河北省武安市。委托代理人闫富荣，女，1956年9月11日出生，汉族，住址：河北省武安市，系郭双成妻子。委托代理人张建波，河北玉塔律师事务所律师。被告河北省武安市公安局，住所地：河北省武安市塔西路14号,统一社会信用代码：111304810003994029。法定代表人李虎彦，局长。委托代理人杨海良，武安市公安局法制大队民警。委托代理人杨一名，武安市公安局清化派出所民警。原告郭双成不服被告武安市公安局作出的武公（清）行罚决字[2017]0345号行政处罚决定书，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月5日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告郭双成及其委托代理人闫富荣、张建波，被告武安市公安局委托代理人杨海良、杨一名均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告武安市公安局于2017年8月16日作出武公（清）行罚决字[2017]0345号行政处罚决定书，认定2017年7月17日武安市康二城镇五湖村村民张新成、张魁兰、张云良、郭未明、郭志东和郭双成北京府右街中南海周边地区近非正常上访，严重扰乱了当地的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对郭双成行政拘留十日。原告郭双成诉称：2017年8月15日，被告武安市公安局以原告违法上访为由，作出武公（清）行罚决字[2017]0345号行政处罚决定，并于2017年8月16日至2017年8月26日将原告羁押于武安市拘留所。由于被告违法羁押行为延误了原告正常的疾病治疗时间，致使原告在释放的当天就突发疾病，在邯郸市第一医院急救并住院治疗长达35天之久仍未治愈。由于无力支付继续治疗的医疗费用，无奈出院终止治疗。被告以莫须有的不实理由对原告作出限制人身自由的违法行为，不仅严重侵害了原告的人身权，同时也侵害了财产权益，造成原告及家庭较大的经济损失。为维护原告合法的人身权利和财产权益，特依法提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的武公（清）行罚决字[2017]0345号行政处罚决定书。原告向本院提交了以下证据：1、郭双成身份证复印件，用于证明原告的身份；2、郭双成残疾人证，用于证明原告是残疾人，残疾等级为三级；3、照片一张，用于证明2017年8月15日晚上因反映情况被工业园区和派出所工作人员带回的情况；4、武公（清）行罚决字[2017]0345号行政处罚决定书，用于证明原告被行政拘留十日。被告武安市公安局辩称，一、我局作出的武公（清）行罚决字[2017]0345号行政处罚决定书认定郭双成北京府右街中南海周边地区非正常上访，扰乱该地区公共场所秩序的事实清楚。2017年7月17日，武安市康二城镇五湖村村民张新成、张魁兰、张云良、郭未明、郭志东和郭双成北京府右街中南海周边地区非正常上访，被北京警方当场查获，并送往久敬庄分流中心，后由武安市工业园区工作人员杜耀华、贾军海接回武安。原告郭双成等人北京府右街中南海周边地区非正常上访，其行为严重扰乱了该地区的公共场所秩序。中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告未去信访接待场所，而是北京府右街中南海周边地区这一非信访接待场所上访，其行为不仅违反了《信访条例》第十八条、第二十条，也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项关于扰乱公共场所秩序的规定。二、我局认定原告扰乱公共场所秩序的证据充分。首先有武安市工业园区管理委员会工作人员杜耀华的报警材料；其次有工业园区工作人员贾军海的证人证言；第三有公安机关对郭双成等人的询问笔录；第四有工业园区管理委员会及武安市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室的处理申请及证明。综合上述证据能充分证明原告郭双成北京府右街中南海周边地区非正常上访，严重扰乱当地公共场所秩序，造成较大影响的事实。三、原告郭双成住院治疗和我局对其行政处罚没有因果关系，不予赔偿。原告经体检后，符合收押条件，其在被释放当天突发疾病和我局没有直接因果关系，所以不予赔偿。综上所述，原告以向上级反映情况为名，行扰乱公共场所秩序之实，其行为已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》关于对扰乱公共场所秩序的规定。我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，适用法律条款正确，请法院驳回原告的诉讼请求。被告武安市公安局向本院提交了以下证据：1、武公（清）行罚决字[2017]0345号行政处罚决定书，用于证明对原告违法行为的事实认定、相关证据、法律依据及处罚结果；2、2017年8月11日对杜耀华的行政案件权利义务告知书第1次询问笔录；3、2017年8月14日对贾军海的行政案件权利义务告知书第1次询问笔录；4、2017年8月15日对张云良的行政案件权利义务告知书和第1次询问笔录；5、2017年8月15日对张新成的行政案件权利义务告知书和第1次询问笔录；6、2017年8月15日对张未明的行政案件权利义务告知书和第1次询问笔录；7、2017年8月15日对郭志东的行政案件权利义务告知书和第1次询问笔录；8、2017年8月15日对郭双成的行政案件权利义务告知书和第1次询问笔录，以上第2-8份证据用于证明郭双成以及张新成、张魁兰、张云良、张未明、郭志东等人于2017年7月17日到北京中南海周边地区非正常上访的事实；9、2017年8月16日对郭双成的第2次询问笔录及火车票，用于证明郭双成承认其同郭志东、张云良、张魁兰、张新成、张未明等人乘坐火车到北京；10、2017年8月15日对张魁兰的行政案件权利义务告知书和第1次询问笔录，证明目的同第2-8份证据；11、武安市工业园区管理委员会关于对张新成等6人依法打击的申请书及打击必要性的情况说明、武安市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室证明及进京非正常上访告知书，用于证明园区管理委员会及武安市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室申请对郭双成等人非正常上访行为依法进行处理；12、武安市清化派出所情况说明，用于说明办案人员未能查获信访材料的情况；13、郭双成的现实表现、户籍证明及现场方位图，用于证明郭双成的现实表现、户籍信息情况及现场方位；14、报警案件登记表、受案登记表和受案回执，用于证明从接报警到受理案件程序合法；15、对郭双成的传唤审批表、传唤证及被传唤人家属通知书、延长传唤审批表，用于证明对郭双成的传唤程序合法；16、公安行政处罚决定告知笔录、行政处罚决定审批表，用于证明对郭双成履行了行政处罚前的告知义务，处罚程序合法，且处罚决定已经过审批，符合法律规定；17、行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书，用于证明对郭双成的拘留执行到位，并且将拘留处所及原因通知了家属；18、郭双成体检报告、拘留所条例，用于证明郭双成身体状况符合收押规定。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国人民警察法》第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第三十三条、第四十三条、第六十三条、第一百四十三条、第一百五十一条，《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条，《公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（公通字[2013]25号）等。经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对第1、2份证据的真实性无异议，但认为与本案不具关联性；对第3份证据有异议，认为与本案不具关联性；对第4份证据无异议。原告对被告所举证据的质证意见为：对第1份证据有异议，认为认定事实错误，程序不合法，适用法律错误；对第2份证据有异议，认为杜耀华陈述的不是事实，并未见过杜耀华；对第3份证据有异议，认为贾军海说的不是事实，原告不是非法上访，而是正常上访；对第4、5、6、10份证据没有异议；对第7份证据有异议，认为郭志东是与张新成一起去的，是后来才去的，并没有与原告一起去；对第8、9份证据无异议，笔录上的签字是原告本人所签，笔录的内容原告也看过，手印也是原告捺的；对第11份证据有异议，认为原告不属于非法上访；对第12份证据有异议，认为该情况说明与事实不符；对第13份证据中的户籍证明及现实表现无异议，但对方位图表示不清楚；对第14份证据有异议，认为报警时间与事发时间不一致；对第15份证据有异议，认为当时六个人都去了北京，却只传唤了原告一人，适用法律不公，所以原告没有签字，且8月15日的传唤并没有通知原告家属；对第16份证据有异议，认为原告是在被迫无奈之下才签的字；对第17份证据有异议，认为立案的案号与处罚决定书的案号不一致，程序不合法；对第18份证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举第1、2份证据真实客观，本院予以确认；原告所举第3份证据与案件缺乏关联性，本院不予确认；原告所举第4份证据与被告所举第1份证据相同，可证明被诉行政行为的内容。被告所举第2-10份证据内容相互印证，真实客观，来源合法，与案件有关联性，本院予以确认；对第11-13份证据的真实性本院予以确认；第14-18份证据与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认。经审理查明，2017年7月17日，郭双成到北京府右街中南海周边地区上访，被北京警方扣留，并送至久敬庄接济服务中心，后由工作人员接回武安。被告对郭双成扰乱公共秩序一案立案受理后，经过调查取证，并对郭双成、张云良、郭未明等人进行询问，认定郭双成到北京中府右街南海附近非信访接待场所上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出武公（清）行罚决字[2017]0345号行政处罚决定书，决定对郭双成行政拘留十日。郭双成不服，遂提起行政诉讼。本院认为，原告就相关问题向有关部门反映是其享有的合法权利，但反映问题应依法到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海及周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告到北京府右街中南海周边地区上访的事实存在，被告履行了受理、传唤、告知等行政程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告作出武公（清）行罚决字[2017]0345号行政处罚决定书并无不当。原告要求撤销武公（清）行罚决字[2017]0345号行政处罚决定书的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭双成要求撤销被告武安市公安局于2017年8月16日作出的武公（清）行罚决字[2017]0345号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭双成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  秦 宁人民陪审员  刘广洲人民陪审员  赵宋强二〇一八年二月二十六日书 记 员  刘红燕附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。