安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初2181号 原告:邢志荣，男,1963年10月30日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。 被告:安徽鲁班建设投资集团有限公司,住所地安徽省芜湖市南陵县南翔路**,统一社会信用代码91340223756848220N（6-10）。 法定代表人：汪锡文，董事长。 委托诉讼代理人：季红，该公司员工。 被告:芜湖新马投资有限公司,住,住所地安徽省芜湖市芜繁路鲁港新镇**一社会信用代码91340200719929283G（1-1）。 法定代表人：鲍凡，总经理。 委托诉讼代理人：周平，安徽新弋达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄岭中，安徽新弋达律师事务所实习律师。 原告邢志荣与被告安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称“鲁班公司”）、被告芜湖新马投资有限公司（以下简称“新马公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，由审判员张岿独任审判，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告邢志荣及其委托诉讼代理人朱水岭、被告鲁班公司委托诉讼代理人季红、被告新马公司委托诉讼代理人周平、黄岭中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2008年9月，新马公司将芜湖市弋江区弋江嘉园（芜石路安置房二期）土建及附属工程（二标段）工程发包给鲁班建公司承建，在该工程建设中，鲁班公司将上述弋江嘉园（芜石路安置房二期）D5#、D6#、D8#、D9#楼工程（土建）工程发包给原告邢志荣施工，并于2008年9月10日签订《项目承包合同书》一份，对工程名称、工程地点、合同造价、工期及双方权利义务均作出约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，上述工程全部于2010年5月11日竣工验收并交付使用。经审计，原告所承建的弋江嘉园（芜石路安置房二期）D5#、D6#、D8#、D9#楼工程（土建）总造价为13050615.52元，被告鲁班公司已向原告支付工程款11745554.28元，尚余1305061.24元未付。根据合同约定，鲁班公司对尚余1305061.24元未付工程款收取的公司管理费及税费合计为162480.12元（1305061.24×12.45%)，另原告分别于2015年1月30日和2015年2月13日合计从被告处支取工程款65万元，故鲁班公司应当支付原告工程价款为1305061.24-162480.12-650000=492581.12元。目前，上述工程已竣工验收，房屋早已经交付使用，且已经超过质保期，但鲁班公司并未按合同约定支付工程价款，其行为已经构成违约，应当承担给付工程款的义务。新马公司作为发包方应当退还保证金而没有退还，故应当在欠付鲁班公司的工程款范围内直接向原告支付工程款及利息583708元。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：1、鲁班公司给付原告工程款492581.12元；承担以492581.12元为基数从2015年5月12日（竣工验收次日）起至实际付清之日止按银行同期贷款利率按年息6%计算的利息（暂计算至2018年6月12日利息为91127元）；2、新马公司在欠付鲁班公司工程款范围内直接向原告支付工程款及利息583708元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告鲁班公司辩称：鲁班公司尚未支付给原告的工程款扣除相关税费之后应为469381.74元；鲁班公司与新马公司决算价是296176787.28元，截止至诉讼之日止鲁班公司收到新马公司工程款287290152.66元，新马公司尚欠鲁班公司工程款为8886634.62元；原告主张利息无事实约定及法律依据；原告诉讼的产生并非鲁班公司不向原告支付工程款，而是鲁班公司未能拿到新马公司应向我司支付的工程款，故原告诉求的相关诉讼费用及损失均应由新马公司承担。 被告新马公司辩称：原告与新马公司不存在建设工程施工合同关系，根据合同相对性原理，新马公司没有支付任何工程款及利息的义务。本案不适用最高院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释第二十六条第二款的规定，两被告就弋江嘉园（芜石路安置房二期）土建及附属工程（二标段）工程款结算，新马公司已经支付鲁班公司全部工程款和一半左右的质保金，在鲁班公司整个工程质量未完全解决之前，新马公司没有向鲁班公司支付剩余质保金的义务，鲁班公司要求支付剩余质量保证金必须遵循新马公司的支付流程。综上，请求法院驳回原告对新马公司的诉请。 经审理查明：2008年9月15日，新马公司与鲁班公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：新马公司将位于芜湖市弋江区的弋江嘉园（芜石路安置房二期）土建及附属工程（二标段）发包给鲁班建公司承建；合同价款288644503.01元；土建工程质保期为两年，屋面防水工程质保期为五年，电气管线、上下水管安装工程及室外的上下水和小区道路等市政公用工程质保期均为两年。2008年9月10日，鲁班公司（甲方）与原告邢志荣（乙方）签订《项目承包合同书》一份，合同约定：鲁班公司将弋江嘉园（芜石路安置房二期）D5#、D6#、D8#、D9#楼工程（土建）发包给原告邢志荣施工；合同价款11634672.57元，以最后结算价为准；乙方按照甲方规定上交甲方管理费，具体甲乙双方另行签订协议书。同日，鲁班公司（甲方）与原告邢志荣（乙方）签订了协议书一份，约定乙方按总工程造价6%上交甲方管理费。2010年5月11日，上述工程竣工验收合格。2013年8月，芜湖平泰建筑工程造价师事务所出具弋江嘉园（芜石路安置房二期）土建及附属工程（二标段）工程结算审核报告（芜平建字[2013]第352号），经原告与被告鲁班公司决算，原告所承建的弋江嘉园（芜石路安置房二期）D5#、D6#、D8#、D9#楼工程（土建）决算价为13050615.52元。目前，被告鲁班公司已向原告支付工程款12395554.28元（其中650000元未扣税费），尚余655061.24元未付，应扣税费为162480.12元[（650000元+655061.24元）×（6%+5.45%+1%）]，应分摊利息为23199.38元，故鲁班公司还应向原告支付工程价款469381.74元（655061.24元-162480.12元-23199.38元）。根据弋江嘉园二期安置小区房屋维修报重点局登记表显示，原告承建的工程项目无维修记录。原告认为被告应当支付剩余未付工程款，为维护自身合法权益，遂诉至本院成讼。 另查明，新马公司应向鲁班公司支付的涉案工程工程款为296176787.28元，新马公司自认已支付288010036.57元。 上述事实，有建设工程施工合同复印件一份、项目承包合同书一份、协议书一份、工程竣工验收报告复印件一份、审核报告复印件一份、决算价分析表复印件一份、报修登记表复印件一份、弋江嘉园邢志荣项目部付款明细表一份、明细分类账复印件一份及双方当事人的陈述记录在卷证实。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以请求其支付价款或者报酬。依据原告与被告鲁班公司签订的《项目承包合同书》，原告应是该涉案工程的实际施工人，且涉案工程已竣工验收合格。一、关于被告鲁班公司欠付原告工程款金额及利息。本案庭审过程中，经对账，原告对被告鲁班公司出具的弋江嘉园邢志荣项目部付款明细表中记载的鲁班公司尚欠原告工程款469381.74元当庭予以认可，对此本院予以认定。原告承建的工程已于2010年5月11日竣工验收合格，故原告主张自质保期满之次日（2015年5月12日）起计算逾期付款利息，本院予以支持。由于原告与鲁班公司对于欠付工程款利息计付标准约定不明，故应依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，对此本院予以认定。被告鲁班公司关于逾期付款利息的相关辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。二、关于被告新马公司是否应当承担付款责任。依据本院查明的事实，被告新马公司尚未支付给被告鲁班公司的工程款金额远远超出原告诉请的工程款金额，新马公司辩称涉案工程尚存质量问题，但并未提供相关证据予以证实，故对此辩解本院不予采信。原告作为涉案工程的实际施工人，有权要求被告新马公司在未付工程款范围内承担责任，对该诉请本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽鲁班建设投资集团有限公司本判决生效之日起十日内，支付原告邢志荣工程款469381.74元及逾期付款利息（自2015年5月12日起以上述欠款金额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止）； 二、被告芜湖新马投资有限公司在欠付被告安徽鲁班建设投资集团有限公司工程款范围内对上述款项向原告邢志荣承担支付责任； 三、驳回原告邢志荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4819元，由原告邢志荣负担227元，被告安徽鲁班建设投资集团有限公司及被告芜湖新马投资有限公司共同负担4592元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张岿 二〇一八年八月二十三日 法官助理  周冉 书记员  陈新 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。