济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁0112行初262号 原告袁长明，男，1964年9月15日出生，汉族，济南茂源牧业有限公司经理，住济南市。 委托代理人杨营营，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处，住所地济南市。 法定代表人卫军，主任。 委托代理人刘学刚，济南市历城区司法局唐冶司法所所长。 委托代理人吴国燕，山东元序律师事务所律师。 原告袁长明诉被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处（以下简称唐冶办事处）拆除行政强制、行政赔偿一案，原告于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年12月21日，因济南市历城区长鸣奶牛专业合作社已注销，其权利义务承受人尚未确定，本案中止诉讼。2018年2月8日，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日、12月21日及2018年2月12日三次公开开庭审理了本案。除被告的委托代理人刘学刚第三次开庭未到庭参加诉讼外，原告袁长明的委托代理人杨营营，被告唐冶办事处的委托代理人吴国燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁长明诉称，原告依法成立济南市历城区长鸣奶牛专业合作社，该合作社的禽舍及附属场所均为合法建筑。上述建筑被被告强制拆除。被告的违法拆除行为给原告造成了严重损失，被告应当按规定全部予以补偿，并支付搬迁费。请求：1、确认被告强拆行为违法；2、判令被告赔偿原告因强拆造成的各项损失72621930.4元；3、被告承担本案的诉讼费、律师费、评估费等各项费用。 原告袁长明向本院提交如下证据：1、土地流转合同及补充协议；2、备案手续；3、征收土地公告；4、拆除通知；5、拆除现场照片；6、损失补偿明细。 被告唐冶办事处辩称，一、济南市历城区长鸣奶牛专业合作社已清算注销，袁长明只是其投资人之一，本案涉及赔偿问题，被拆除的房屋无法析产出袁长明占据哪一部分份额。二、原告所诉建筑物因未取得建设工程许可证，已被济南市历城区城市管理行政执法局处罚，济南市历城区长鸣奶牛专业合作社也缴纳了罚款。涉案建筑作为违章建筑被拆除，原告的第一项诉讼请求不能成立。三、因被告实施拆除过程中，原告给予了一定协助，故被告上报历城区政府，看能否给予适当补偿。 被告唐冶办事处向本院提交如下证据：1、营业执照；2、行政处罚决定书；3、限期拆除违法违章建设告知书；4、清查评估明细表；5、地上附属物登记明细表；6、房屋测绘平面示意图四张、房屋面积及附属物一览表。 本院依法调取了以下证据：1、原告企业注销相关材料（16页）；2、原告企业章程（11页）；3、原告企业成立相关材料（7页）。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1-5真实性均无异议，对证据2，认为涉案建筑的建设及使用均已超过备案证明记载的有效期限；对证据3，认为集体土地征收对违法违章建筑不予补偿；对证据4、5，认为被告实施的拆除行为系助拆，非违法拆除。对证据6,真实性及计算标准均有异议，认为只是原告单方列的明细表。原告对被告提交的证据真实性均无异议，对证据2、3，认为不能证明涉案建筑物为违章建筑；对证据4－6，认为2010年之前的涉案建筑物均属合法建筑，被告应全额补偿。如被告按济南市人民政府济政办发（2015）16号文上限对2010年之前的涉案建筑物进行补偿，原告对之后的新增建筑物不再主张补偿。原、被告对本院调取的证据均无异议。 本院对以上证据认证如下：原告提交的证据1－4，虽然被告提出异议，但上述证据与本案有关联，来源合法，是真实的，本院予以认定；证据5、6，不足以证明原告的损失，本院不予认定。被告提交的证据及本院调取的证据，均与本案有关联，来源合法，是真实的，本院予以认定。 经审理查明，2008年9月24日，济南市历城区长鸣奶牛专业合作社成立，法定代表人为原告袁长明。2010年3月16日，该合作社因未取得《建筑工程施工许可证》，擅自在历城区港沟街道章灵一村建设奶牛场待产室、小牛舍、办公室、挤奶厅、四栋牛舍工程，被处以罚款26000元。2016年3月4日，该合作社经清算后注销。 2017年3月22日，济南市历城区人民政府唐冶街道城市管理服务中心向原告作出限期拆除违法违章建设告知书，责令其于2017年3月31日前将在章灵一村村委会西北建设的养殖车间工程全部拆除完毕，否则予以强制拆除。2017年5月5日，被告向济南市历城区长鸣奶牛专业合作社下达通知书，主要内容：你社的山东规模化畜禽养殖用地登记备案证明已超过土地使用年限。2010年3月，济南历城区城市管理行政执法局对你社未取得规划许可擅自建设的行为进行了处罚，并定性为违章建筑。同年5月，办事处已对你社地上物进行清点调查备案。同年5月之后，你社又进行了违法建设且数量较大。现再次通知如下：根据济南市人民政府拆违拆临上报制度，我办将你处违建列入第三期拆违内容并进行上报，希望你社于5月8日前对违章建筑自行拆除。如不自行拆除，在济南市统一实施的第三期拆违过程中，将依法实施拆除，因此给你社造成的养殖损失等由你社自行承担。 2017年6月10日，涉案地上建（构）筑物被拆除。被告认可其实施了拆除涉案地上建（构）筑物的行为，但称系经原告同意后实施的助拆行为。原告称其虽同意拆除，但被告在原告未作好准备的情况下进行拆除，给原告造成了严重损失。 本院认为，一、关于原告主体资格问题。根据济南市历城区长鸣奶牛专业合作社章程和清算报告，依照《中华人民共和国专业合作社法》、参照《中华人民共和国公司法》的有关规定，济南市历城区长鸣奶牛专业合作社在清算完毕并办理注销登记后，合作社归于消灭，由于经合法清算后的合作社的剩余财产归全体成员所有，因此原告袁长明作为原济南市历城区长鸣奶牛专业合作社注销前的法定代表人及合作社成员，对合作社注销后的相关债权有权进行主张，其作为本案原告主体适格。 二、关于拆除行为合法性问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，对于原济南市历城区长鸣奶牛专业合作社的地上建（构）筑物被拆除事项，被告承认其协助原告实施了拆除行为，原告亦认可同意被告拆除，但认为被告未给原告留下足够的搬迁时间，致使原告产生损失。本院认为，被告在没有确凿的证据证明是应原告请求而实施拆除行为时，被告仍然要对拆除行为是否合法承担举证责任。本案中，被告无证据证明拆除行为程序合法，故本案认定被告实施的拆除行为程序违法。 三、关于损失问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己的主张，应当提供证据。本案中，原告对自己主张的青苗附着物损失、奶牛损失、饲料储存损失，未提供充分证据证明，故本院不予认定，对原告的主张不予支持。对原告主张的拆除地上建（构）筑物的损失，因失去了鉴定条件，被告同意按照有关土地征收补偿标准的上限对地上物及2010年前形成的地上建（构）筑物给予赔偿，原告放弃对2010年后增建部分建筑物的赔偿要求，既符合法律法规的规定，也不损害原告的权益，本院予以认可。经计算，被告应支付原告地上建（构）筑物及其他地上物赔偿金10100496.4元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、确认被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处于2017年6月10日拆除原济南市历城区长鸣奶牛专业合作社地上建（构）筑物的行为违法。 二、被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告袁长明赔偿金10100496.4元。 三、驳回原告袁长明的其他诉讼请求。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王文芳 人民陪审员  曹桂莲 人民陪审员  王寿莲 二〇一八年二月十二日 书 记 员  王丽霞