四川省越西县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3434民初672号原告：张春，又名阿局张春，男，1993年4月2日出生，住四川省越西县。委托诉讼代理人：阿尔克日（原告的舅舅），住越西县。委托诉讼代理人：何小利，四川谦亨律师事务所律师。被告：聊德洪，男，1971年9月10日出生，住四川省越西县。委托诉讼代理人：万萍，越西县中所镇基层法律服务所法律工作者。被告：邓思贵，男，1976年2月24日出生，住四川省越西县。被告：罗阿木，男，1977年9月1日出生，住四川省越西县。原告张春与被告聊德洪、邓思贵合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，被告聊德洪、邓思贵于2018年7月15日申请追加罗阿木为共同被告。本院经审查认为，被告聊德洪、邓思贵的申请符合法律规定，本院依法予以准许并通知罗阿木参加诉讼。2018年7月27日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春及其委托诉讼代理人阿尔克日、何小利，被告聊德洪及其委托诉讼代理人万萍到庭参加诉讼，被告邓思贵、罗阿木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张春向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间于2017年8月28日签订的《洗车场转让协议》；2、判令被告连带退还原告支付的转让费80000元并承担20%的违约责任赔偿16000元，同时赔偿原告签订转让协议后新增加购买的各种设施设备费用25000元，以上共计121000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍商议西宁洗车场转让事宜而认识。经双方多次友好协商，2017年8月28日签订了《洗车场转让协议》。协议签订后，原告依照约定于当日向被告交付了20000元场地租金和10000元定金，并于2017年9月11日向被告交付了剩余的场地转让费70000元，共计支付了100000元。原告在履行协议过程中，并未违反彼此之间协议的任何条款，被告严重违反合同第四条第3款、第4款、第6款之规定，即：无法向原告交付洗车场的营业执照及变更登记手续。被告行为严重违约，原告多次向被告主张要求变更，被告多次推诿，导致原告在经营洗车场过程中有27家单位近60000元的服务费用无法通过对公账户支付的方式收取。故庭审中，原告增加诉讼请求要求被告协助原告收回前述洗车费。该场地的租赁到期后，因被告原因导致原告无力续缴租金。综上，原、被告之间的《洗车场转让协议》合法有效。双方在履行协议过程中，因被告的行为导致该协议无法继续履行，责任全部在于被告。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定提起诉讼。被告聊德洪辩称，原告陈述并非事实，2017年8月28日原告给付了费用即取得了洗车场的经营权。合同系双方合意，不违反法律规定，并且已经生效并履行。原告取得了权利，至于盈利还是亏损应由原告自行承担责任。故请求驳回原告的诉讼请求。被告邓思贵、罗阿木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面答辩。本案原告张春围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《洗车场转让协议》；2、收款凭证；3、营业执照；4、原告与越西县工商局工作人员通话记录及录音资料；5、新增设备清单；6、原告、被告、房东之间的通话记录及原告与被告聊德洪的短信记录；7、2017年9月5日—2018年6月1日原告接手洗车场后的收支账目明细；8、2017年9月5日—2018年6月1日原告经营期间未收取的各单位洗车费明细；9、证人黄某出庭作证；10、洗车场员工书面证言一份。被告聊德洪为证明自己的辩称理由向本院提交了以下证据：1、洗车场转让前三被告合伙财务结算记录；2、洗车场转让协议；3、银行流水清单；4、营业执照。对原告张春提交的证据1、2、3、4、9、10及被告聊德洪提交的证据2、4，因能够相互印证，形成证据链，与本院调查的情况及各方当事人陈述相吻合，本院予以确认。对原告提交的证据5，其所列清单上的部分物品数量、价格与购买发票不相符，无法相互印证，且清单中还包括其购物所花车费及洗车场的垃圾费，故对该组证据真实性不予采信。对原告提交的证据6，短信记录因被告聊德洪认可，真实性本院予以采信，对通话清单，只能看出通话时间，对于通话的双方及通话内容均无法核实，本院依法不予采信。对原告提交的证据7、8及被告聊德洪提交的证据3，属原、被告各自经营洗车场的盈亏情况，与本案争议焦点无关联性，本案不予审查。被告聊德洪提交的证据1，拟证明三被告系合伙关系的目的，与被告邓思贵、罗阿木电话中陈述相一致，本院予以确认。本院根据各方当事人的陈述和采信的证据，经过庭审质证、认证，查明了如下事实：“越西县西宁洗车场”系登记在被告聊德洪名下的个体工商户，由被告聊德洪、邓思贵、罗阿木三人合伙经营。2017年8月28日原、被告协商一致由原告受让三被告的洗车场，并签订了《洗车场转让协议》，协议对转让价格、转让期限、洗车场相关债权债务承担、营业执照过户及变更、违约责任等进行了约定。2017年9月11日张春向聊德洪支付完所有转让费80000元及场地租赁费20000元，聊德洪向张春交付登记在其名下的税务登记证及营业执照，同时约定2017年年底完成变更登记。因洗车场相关证照至今未能变更，原告认为被告已构成根本违约，故诉至本院。另查明，因洗车场属于涉环保行业，现由于环保政策要求本县所有洗车场新增登记手续暂停办理。本院认为：本案争议焦点1为：本案涉及的《洗车场转让协议》是否符合解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）……”本案中，原告受让“越西县西宁洗车场”的目的是完全合法拥有洗车场的经营权和所有权。但是由于洗车场的特殊性和国家环保政策的要求，原告至今无法申请取得洗车场的合法经营权，其受让该洗车场的目的无法实现，故对其要求解除双方签订的《洗车场转让协议》并由被告退还转让费80000元的诉讼请求本院依法予以支持。争议焦点2为：被告是否应当承担合同解除的赔偿责任。本案中，双方至今未能变更洗车场相关证照，是由于县政府根据国家环保政策的规定，正对涉及环保的各行业环保达标问题进行整顿，对新增洗车场暂时不能办理营业执照，即不予以办理注册登记。原、被告双方签订的《洗车场转让协议》约定由被告协助原告办理变更登记手续，但被告能做到的仅是注销原营业执照，至于是否给予办理新证注册登记是由登记主管部门决定的，而不是被告能决定的。故致使合同目的不能达到是客观因素造成的，被告不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告支付新增物品相关费用，但其提交的证据不能相互印证，无法达到支持其诉请的证明力。故对原告要求被告承担20%的违约责任并赔偿新增物品费用的诉讼请求本院依法不予支持。争议焦点3为：被告是否应协助原告收取单位客户的洗车费。因洗车场银行账户仍在被告聊德洪名下，原告经营期间单位客户的费用是由原告持相关票据到各单位申请报账，各单位将款项转入该银行账户后，由聊德洪取出交予张春。前期有2万多元是通过上述途径收取。现原告诉请要求被告协助收取6万多元，但其并未向相关客户单位进行报账申请，也无相应款项转入洗车场账户，不存在需要被告予以协助的情形。故对此诉求本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案被告邓思贵、罗阿木经本院电话送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告张春与被告聊德洪、邓思贵于2017年8月28日签订的《洗车场转让协议》；二、被告聊德洪、邓思贵、罗阿木于本判决生效后十日内退还原告张春洗车场转让款80000元；三、驳回原告张春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告聊德洪、邓思贵、罗阿木负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  罗玉蓉二〇一八年八月二十二日书记员  卢雯婧