天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0114民初3558号原告：张国明，男，1973年11月18日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李术山，天津昭郎律师事务所律师。被告：天津金锣投资有限公司，住所地：天津市武清区自行车王国产业园区福发路16号。法定代表人：崔金艳，任总经理。委托诉讼代理人：罗德春,任经理。第三人：崔金艳，女，1986年1月15日出生，汉族，住天津市武清区。原告张国明与被告天津金锣投资有限公司（���下简称金锣公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月9日和2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李术山、被告的法定代表人崔金艳、委托诉讼代理人罗德春、第三人崔金艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张国明向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销被告2018年2月27日的股东会决议；2.判令被告所谓的2017年10月25日的股东会决议无效；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告将诉讼请求第二项变更为：判令依法撤销被告2017年10月25日所谓的股东会决议。事实和理由：原告系被告公司股东，拥有20%的股权。2018年3月8日，原告突然收到被告快递称由于原告拒不履行出资义务，被免去股东资格。被告未履行法律和章程规定的召集召开程序即作出该股东会决议，应予撤销。同时，2018年3月8���的快递中还包括一份据称“2017年10月25日股东会决议”，此前，原告从未参加过所谓的股东会，也没有被通知过所谓股东会决议的存在。被告无证据证明两次“股东会”实际召开过，即使确实召开，原告亦没有接到有效的通知或通知时间距召开会议时间亦不足15日，属于召集程序违法。在被告仅有股东二人的情况下，原告未参会，股东会会议不能召开，两次股东会“召开”仅是第三人自说自话走过场，产生的“决议”，并非会议表决的结果，仅仅是第三人个人的意见记录。另两份股东会决议还存在会议内容违法、表决方式违法、决议内容违法等情形，应予撤销。为保护原告作为股东的合法权利，故起诉。被告金锣公司辩称，原告所述无事实及法律依据，本案涉及的公司决议有两项，决议内容不同，决议涉及的相关利害关系不同，故属于不能合并审理的诉��，应当按照一个决议一个诉讼的原则，分别提起诉讼和审理。对于原告方的第二项诉请，须建立在原告有股东资格的基础上，鉴于公司已经做出解除原告股东资格的股东会会议，故对原告方的第二项诉请目前不符合受理的条件，应中止审理，根据公司法司法解释四第二条的规定，原告方起诉时应具有股东资格，其请求撤销被告2018年2月27日股东会决议，原告认为程序上存在瑕疵，也就是原告所述被告未能履行法律程序和章程规定的召集召开程序就作出该决议，因撤销之诉在未撤销前是有效的，原告诉被告未能履行召集义务，而事实是2018年2月13日被告通过信函的方式通知原告于2018年2月27日参加股东会，另一份告知书内容为经公司2017年10月25日股东大会决议，限你于2018年2月27日前实缴出资200万元，如拒不履行出资义务，公司将依据法律规定免除原告的股东资格，原告收到通知后，没有缴纳出资，仅于2018年2月23日给我方邮寄一份回函，证明原告对于公司2018年2月27日召开股东会已经知晓，并且没有对通知方式及会议召开时间提出异议，根据法律规定，我方有权免除原告的股东资格，另除名权即形成权，公司可以单方面决定将股东除名，而不需要被除名股东的配合，也无需征求被除名股东的意见，在除名前公司已经完成向原告催缴出资的通知程序，公司召开股东会会议的方式符合法律规定，股东会会议程序和内容不违反法律规定，应属有效，不存在原告所述撤销的情形。原告方的第二项诉请没有事实及法律依据，公司在2017年10月10日召开股东会，会议内容为修改公司章程，会议上原告对企业资金问题向公司提出议题，公司决定15日后即2017年10月25日再次召开股东会，原告拒不履行公司职责，无故拒不参加股东大会，而非原告所述被告��履行法律及章程规定的召集程序即作出股东会决议，此次股东会决议合法有效，不存在原告所述的无效的情形，不同意原告方的诉请。第三人崔金艳辩称，同被告方上述答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告金锣公司于2013年6月19日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为一亿元人民币。2015年1月6日，原告与第三人共同制定金锣公司章程，载明：公司注册资本10000万元人民币，其中第三人崔金艳出资8000万元人民币，占公司注册资本的80%；原告张国明出资2000万元人民币，占公司注册资本的20%；被告金锣公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东等。2017年10月10日被告金锣公司召开股东会，会上原告提出让被告金锣公司经理罗德春十五日内提交一个解决公司债务危机的方案，同时作为召开下次股东会的议题，被告金锣公司经理罗德春及第三人崔金艳当时即定于2017年10月25日继续召开股东会，并通知原告，而原告当时表态要求金锣公司经理15日内先提交书面的方案，然后再开股东会。后2018年2月13日，被告金锣公司向原告发出告知书和通知书各一份，内容分别为告知“经公司2017年10月25日股东会决议，限你于2018年2月27日前实缴出资200万元，如拒不履行出资义务，公司将根据最高院《公司法》（3）第十七条免除你股东资格”，通知“天津金锣投资有限公司定于2018年2月27日上午9点召开股东大会，望你准时参加。会议内容：修改公司章程”。原告于2018年2月14日收到上述告知书和通知书，并于2018年2月23日给被告邮寄驳斥回复及权利保留函，内容为“本股东作为公司合法股东，从未获悉所称的股东大会决议，且本股东已经依据公司章程履行了出资义务。本人保留依法追究公司及有关人员一切责任的权利。”此后，被告金锣公司于2018年3月7日将2017年10月25日及2018年2月27日两份股东会决议邮寄给原告，该两份决议均记载参会人员为股东崔金艳、监事周玉森、员工罗德新、赵悦，原告张国明未参会，两份决议内容分别为修改公司章程和免去原告张国明股东资格，对该股份另行募集。原告于2018年3月8日收到后，以被告行为侵害原告股东合法权利为由提起诉讼。以上事实有三方当事人陈述、书证等证据证明属实。本院认为，被告金锣公司股东为原告和第三人，出资比例分别为20%和80%，根据《中华人民共和国公司法》第三十六条“有限责任公司股东会由全体股东组成”的规定，自此被告金锣公司股东会由原告张国明和第三人崔金艳组成，原告张国明和第三人崔金艳共同���定的金锣公司2015年1月6日《天津金锣投资有限公司章程》依法对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。股东会作为有限责任公司的权力机构，除股东以书面形式一致表示同意而直接作出决定的事项可以依法不召开股东会会议外，其职权均应通过召开股东会会议作出决议得以行使，其议事方式及表决程序应符合法律规定及公司章程规定。被告金锣公司2015年1月6日《天津金锣投资有限公司章程》并未对股东会会议的议事方式及表决程序作特别规定，因而被告金锣公司股东会议的议事方式及表决程序不存在对公司章程特别规定的适用。有限责任公司召开股东会会议的应符合法定的召集程序和会议形式。根据《中华人民共和国公司法》第四十一条的规定，被告金锣公司股东会会议的召集程序应满足在会议召开十五日前通知全体股东即原告张国明和第三人崔��艳参加的要件；在会议形式上，根据《中华人民共和国公司法》第三十六条及第四十条的规定，应由全体股东出席并由符合法律规定的主持人主持会议。（一）召集程序，对于召开2017年10月25日股东会，被告金锣公司虽主张已于2017年10月10日股东会上明确告知原告张国明于2017年10月25日召开股东会，但原告当场表示拒绝，要求被告经理提出解决资金问题方案后另行召开股东会，未进一步协商确定会议时间，故在此情况下，不能认定被告为有效的通知。对于召开2018年2月27日股东会，被告于2018年2月13日邮寄通知，原告于2018年2月14日收到通知，距会议召开日期2018年2月27日已不足十五日。由此，被告金锣公司两次股东会的召集程序不合法。（二）会议形式，被告金锣公司只有原告和第三人两个股东，且第三人为持有80%股份的大股东，在原告未参加股东会的情形下，股东会的会议形式应认为存在重大瑕疵，形式上虽有股东会决议存在，实质上的股东会应认为不存在。即未经依法召开股东会并作出决议，而是由实际控制公司的股东单方召开或虚构公司股东会及其会议决议，即使该股东实际享有公司绝大多数股份及相应的表决权，其单方形成的会议决议不能具有相应的效力。公司法第二十二条规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违法法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销”，是针对实际召开的公司股东会的会议决议作出的规定，即在此情况下请求撤销相关会议决议应受60日期限的限制，逾期则不予支持。本案中，相关会议决议均为第三人崔金艳单方作出，如前所述，被告金锣公司只有原告张国明和第三人崔金艳两个股东，此种情形下相关会议决议不具有相应的效力，应认定其实质上并不存在，故原告张国明可以从知道或者应当知道自己的股东权利被侵犯后，在法律规定的诉讼时效内提起诉讼，可以不受公司法第二十二条关于股东申请撤销股东会决议期限的限制。综上，原告起诉要求撤销本案两份股东会决议，具有事实和法律依据，应予支持。被告主张本案涉及的两项公司决议属于不能合并审理的诉讼，原告应分别提起诉讼和审理，或中止原告第二项诉讼请求的审理，没有事实和法律依据，本院不予支持。此案经调解无效，故本院依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第三十六条、第四十一条之规定，判决如下：一、撤销被告天津金锣投资有限公司2017年10月25日的股东会决议；二、撤销被告天津金锣投资有限公司2018年2月27日的股东会决议。案件受理费80元，由被告担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵永松审 判 员  肖金新人民陪审员  常纪江二〇一八年八月十六日书 记 员  张 莹判决引用法条《中华人民共和国公司法》第二十条第一款公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司的章程���或者决议内容违反公司章程的，股东可以至决议作出之日起六十日内，请求人民法院依法撤销。第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开前十五日前通知全体股东；但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所依事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。