安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0705民初1567号原告:张德才,男,1962年10月11日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官山区委托诉讼代理人：梁志民，安徽创元律师事务所律师。委托诉讼代理人：方习存，安徽创元律师事务所律师。被告:黄治成,男,1966年3月17日出生,汉族,住安徽省铜陵市狮子山区委托诉讼代理人：吴何军，安徽古圣律师事务所律师。原告张德才诉黄治成民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理。依法由审判员姚朝军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德才及其委托诉讼代理人方习存、被告黄治成的委托诉讼代理人吴何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德才向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告欠款70万元及利息损失（以50万元为本金，自2014年10月22日起至判决确定的履行之日止，按年利率24%计算；以22万元为本金，自2014年11月19日起至2016年11月20日，按年利率24%计算；以20万元为本金，自2016年11月21日起至判决确定的履行之日止，按年利率24%计算）；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年10月21日签订《两人合伙协议》，约定各自出资50万元共同承包被告承接的建设工程。原告于2014年10月20日向被告转账30万元、2014年10月21日向被告转账20万元。因该项目被告并未顺利承接进行，被告同意退还原告50万元。被告向原告出具一张借条，载明：“今借到张德才人民币伍拾万元整（￥500000），月息2%。”此外，被告于2014年11月18日向原告出具借条，载明：“今借到张德才人民币贰拾贰万元整（￥220000），月息2%。”基于该份借条，原告于2014年11月18日向被告转账9万元，2014年11月28日向被告转账80000元，另以现金方式出借给被告50000元。2016年11月20日，原被告及丁夷、刘池猛、徐良成五人签署一份《五人合伙协议书》，该协议书约定没人应在2016年10月30日交纳120万元的出资。其后，该五人又签订一份《退股并股协议书》，其中约定：原告愿出资125万元受让被告股份本金加补偿款，但被告股份本金75万元在2016年8月25日由原告代缴，并承诺承担月利率2%的利息，扣除原告代交75万元和被告承担的利息3万元后剩余47万元抵扣其欠张德才的借款。因被告并未按《五人合伙协议》的约定交纳剩余的45万元出资，其将合伙份额转让给原告后，即将该45万元出资义务转给原告承担。因此，对于该《退股并股协议书》，原告仅需向被告支付剩余2万元的转让款。综上，被告欠付原告72万元借款，与原告欠付被告的2万元转让款抵消后，被告尚欠原告借款本金70万元。请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄治成庭审中辩称：一、本案借款本金最多只有25万元。原被告于2014年10月21日签订的《两人合伙协议书》，合伙关系没有最终进行清算。即使被告认可50万元借条，加上2014年11月18日出具的22万元的借条，本金总共72万元。根据2016年11月20日签订的《退股并股协议书》，退股转让款中的47万元应冲抵被告对张德才的借款。二者相抵，故被告最多只欠张德才25万元。二、2014年11月18日被告出具的22万元的借条，实际收到的借款只有17万元。三、2014年10月21日原被告签订《两人合伙协议书》，证明原被告在此期间已经形成合伙关系，案涉的50万元借条其实质是被告写给原告的投资证明，不是单纯的民间借贷。四、原告提供的《五人合伙协议书》明确约定，凡因本协议和本协议有关的一切争议，合伙人之间应该共同协商，如协商不成，应提交铜陵市仲裁委员会进行仲裁。从原告起诉的内容来看，被告认为已经涉及到这方面的争议，根据约定应提交铜陵市仲裁委员会进行仲裁。综上，原告的起诉缺乏事实基础，部分金额主张不符合双方约定，请求法院根据查明的事实，对本案作出公正处理。本院经审理认定案件事实如下：2014年10月21日，张德才与黄治成签订《两人合伙协议书》，双方共同承包由黄治成承接的万佛湖华夏水晶城内道路工程及附属工程。合伙协议书约定两人各出资人民币50万元。张德才于2014年10月20日、2014年10月21日分两次向黄治成名下银行账户合计汇入50万元。合伙协议履行过程中，张德才因故提出退伙，黄治成表示同意。因投入的50万元已挪作他用，故黄治成向张德才出具借条一张，借条载明：“今借到张德才人民币伍拾万元整，￥500000（注月息2%）。”因张德才最后一次出资日期为2014年10月21日，故借条落款日期亦为2014年10月21日。2014年11月18日，黄治成因工程缺少资金，再次向张德才借款22万元并出具借条一张，借条载明：“今借到张德才人民币贰拾万元整，￥220000（注月息2%）。”该款张德才于2014年11月18日、2014年11月28日分别向黄治成转账支付90000元和80000元，剩余50000元以现金方式支付。上述两笔借款发生后，黄治成一直未能归还本息。2016年8月，张德才、黄治成及案外人丁夷、刘池猛、徐良成合伙从事合宁高速周陇扩建工程HN06标的建设，各合伙人口头约定每人出资120万元参与工程建设。五人合伙期间，因合伙人之间产生分歧，后经协商，黄治成、刘池猛选择退出合伙。2016年11月20日，张德才、黄治成、丁夷、刘池猛、徐良成签订了《退股并股协议书》。因前期五人合伙时未签订书面的合伙协议，故在签订《退股并股协议书》的同时，五人还补充签订了《五人合伙协议书》。《退股并股协议书》约定：合伙人黄治成、刘池猛难以继续参加合伙，选择退伙转让其出资，提出的出让条件是本金加补偿款合计125万元整。合伙人徐良成、张德才愿分别受让刘池猛、黄治成的股份，即徐良成愿出资125万元（本金加补偿款）受让刘池猛股份，张德才愿出资125万元（本金加补偿款）受让黄治成的股份。因黄治成的本金75万元在2016年8月25日由张德才代交，并承诺按月利率2%支付利息。故扣除张德才代交的75万元及黄治成应承担的利息3万元，剩余47万元抵扣黄治成欠张德才的借款。关于上述转让款125万元的组成，黄治成主张系本金75万元及补偿款50万元。张德才则表示125万元包括120万元的本金加5万元补偿款，理由是《五人合伙协议书》中约定2016年10月30日之前，各合伙人需交齐出资120万元，黄治成退伙后尚需缴纳出资45万元。另查，截至2016年11月20日黄治成、刘池猛退伙时，各合伙人均未缴足120万元出资。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄治成向张德才借款72万元，有相应的借条及汇款、转账凭证为据。虽然其中50万元是张德才基于合伙关系出资，但黄治成在张德才退伙时向其出具借条，退伙款已转化为借贷关系。故本院对黄治成合计向张德才借款72万元的事实予以认定。黄治成出具的两张借条均载明了利息按月利率2%支付。2014年10月21日出具的50万元借条，截至2016年11月20日的利息应为250000元。2014年11月18日，黄治成出具的22万元的借条，其中8万元的实际出借日期为2014年11月28日，故应从2014年11月28日开始计息，剩余14万元从2014年11月18日开始计息。截至2016年11月20日，上述22万元借款产生的借款利息应为105507元。故截至2016年11月20日，黄治成尚欠张德才借款本息合计1075507元。2016年11月20日，黄治成退出合伙时，《退股并股协议书》明确记载黄治成合伙份额的转让款为125万元，扣除张德才代为交纳的本金75万元，剩余50万元在扣除张德才代交款的利息3万元后，余款47万元抵扣其欠张德才的借款。故扣除该款，黄治成尚欠张德才借款605507元。黄治成应自2016年11月21日起至还清借款时止，以605507元为基数，继续按年利率24%支付利息。张德才主张黄治成未缴足合伙协议出资款，因双方对此存在争议，且与本案并非同一法律关系，张德才如坚持其意见，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告黄治成于本判决生效之日起十日内归还原告张德才借款本金605507元及利息（利息以605507元为基数，自2016年11月21日起计算至还清借款时止，按年利率24%支付）；二、驳回原告张德才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16261元,减半收取8130.50元，由原告张德才负担2173.50元，被告黄治成负担5957元，于本判决生效后三日内交付给本院。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  姚朝军二〇一八年八月二十三日书记员  周龙友附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……