江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏03行初358号 原告姬传生，男，1968年2月22日生，汉族，住南京市。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市和平大道66号。 法定代表人周天文，该区区长。 委托代理人孟滨，江苏忠清律师事务所律师。 委托代理人于栋梁，男，该区政府住建局工作人员。 原告姬传生诉被告徐州市云龙区人民政府政府信息公开一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本等相关诉讼文书，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告姬传生，被告徐州市云龙区人民政府的委托代理人孟滨、于栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姬传生诉称：被告在2017年7月6日受理原告提出的两项申请：“1.公开徐云政征字（2015）第4号征收决定的分户协议签订情况，2.公开徐云政征字（2015）第4号征收决定的分户资金使用情况”。2017年7月21日，被告将其制作的《政府信息公开答复书》（落款制作日期2017年7月10日）特快专递送达给原告。该份《政府信息公开答复书》第二段辩称“行政机关只提供已经存在或者已经获取的信息，不能因为私人的请求而负担制作或搜集信息的义务，汇总、分析、加工不属于已有信息的公开问题而属于信息的创制，申请人不能要求政府加工、制作尚未存在的新的政府信息。农科院房屋征收项目房屋拆迁尚未结束，分户补偿情况信息尚未最终形成，待条件成熟时我区根据《政府信息公开条例》第十一条第三款及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款规定并依据职权主动将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。”同时告知原告对答复不服可以提起行政诉讼。但是，原告申请公开的信息是被告制作保存的信息，是被告依法应当公开的信息。因此，被告作出的《政府信息公开答复书》没有依法公开违反法律规定，应当确认其行为违法判令被告履行公开的法定职责，故要求：1.判决确认被告2017年7月10日作出的《政府信息公开答复书》违法。2.判令被告重新依法公开原告申请的政府公开信息。3.判决被告承担诉讼费用。 原告向本院提交的证据有：1.（2016）苏03行初66号行政案件第5次庭审笔录的第2页、3页，证实被告在法庭笔录中陈述“本案征收项目涉案地块征收房屋总计78套，目前仅有5户没有达成协议，绝大多数人认为云龙区政府的征收以及补偿是符合法律规定的，程序合法，因而都与本案的被告签订了方案，只有极个别人为了满足超越法律之外的特殊要求”，证实本案被告持有原告申请公开的信息资料，该份证据也是经过被告今天出庭的两位代理人签字确认的，因此被告应当公开。2.（2016）苏03行初66号判决书第19页另查明涉案项目多数被征收人已签订房屋征收安置补偿协议，用以证实该事实是存在的，被告应当公开原告的申请事项。（2016）苏03行初66号判决书尚未生效。 被告徐州市云龙区人民政府辩称：第一，原告诉请没有法律依据。原告要求公开的信息不是根据自身的生产、生活、科研等特殊需要。因原告认为答辩人作出的徐云征字（2015）第4号征收决定违法，也没有签订相关征收补偿协议，反而已提起相关行政诉讼，且在审理之中。既然原告认为自己不同意本案相关征收决定，更不愿意签订补偿协议，认为自己独立于众多签约户之外，所以也谈不上与自身生产、生活相关。所以根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，原告之诉请缺乏法律依据。第二，原告的诉请没有事实依据。原告要求公开的是（2015）第4号征收决定的分户协议签订情况及分户资金的使用情况。通过其要求公开内容的通常意义来理解，应理解为（2015）第4号征收决定所包含的所有的被征收人的协议签订情况，及分户资金的使用情况。行政机关只提供已经存在或者已经获得的信息，不能够因为私人的请求而负担制作或搜集信息的任务，汇总、分析、加工不属于已有信息的公开问题而属于信息的创制，原告不能要求政府加工、制作尚未存在的新的政府信息。农科院征收项目房屋拆迁尚未结束，分户补偿情况信息尚未最终形成。综上，原告的诉请既无法律依据，也无事实依据，故请驳回原告对徐州市云龙区人民政府的起诉。原告当庭补充的两项申请应当作为独立于原先提出的信息公开申请的独立的新的申请，且与原告的诉请没有关联性，应当按照新的申请程序进行书面申请。 被告徐州市云龙区人民政府提交如下证据：政府信息公开答复书一份，证明原告2017年7月3日制作的政府信息公开申请，区政府于7月6日收到，并在7月10日制作政府信息公开答复书，对姬传生提出的申请逐一进行了解答，并在7月21日邮寄给本案原告。 经庭审质证，被告徐州市云龙区人民政府对原告姬传生提交证据的质证意见为：（2016）苏03行初66号行政判决书及相应开庭笔录真实性无异议；该两份证据证明不了原告的观点，恰恰说明了本案征收工作并没有结束，原告申请公开的是4号征收决定项下的分户协议以及资金使用情况，通常意义理解应当是全部分户征收协议，通过原告提供的上述证据可以看出只是多数人签订了分户协议，有部分人没有与被告签订协议，说明本案被告就4号征收决定而言并没有掌握要征收的所有被征收人应当签订的全部协议，能够证明本案原告的申请没有事实依据。该两份证据也可以作为本案被告的证据，证明目前不具备公开条件。 原告对被告徐州市云龙区人民政府提交证据的质证意见为：对时间无异议，被告并没有对原告提出的申请逐一进行了解答。 本院认证意见如下：一、原告提供的证据：证据1、2是（2016）苏03行初66号的庭审笔录及判决书，且被告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。二、被告提交的证据，原告认可其真实性，本院对其真实性予以确认。 本院经审理查明：2015年11月3日，徐州市云龙区人民政府作出徐云政征字【2015】4号房屋征收决定并在征收范围内进行张贴公告，该征收决定载明的征收部门为徐州市云龙区住房和建设局，征收实施单位为徐州市云龙区黄山街道办事处。原告姬传生所有的房屋农干校宿舍4-2-201室在该征收范围内。2017年7月3日，原告姬传生以特快专递的方式向徐州市云龙区人民政府提交政府信息公开申请书，申请内容为：1.公开徐云政征字【2015】4号征收决定的分户协议签订情况；2.公开徐云政征字【2015】4号征收决定的分户资金使用情况。2017年7月6日，徐州市云龙区人民政府受理该信息公开申请。2017年7月10日，徐州市云龙区人民政府针对原告姬传生的政府信息公开申请书作出《政府信息公开答复书》，答复如下：《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关只提供已经存在或者已经获取的信息，不能因为私人的请求而负担制作或搜集信息的义务，汇总、分析、加工不属于已有信息的公开问题而属于信息的创制，申请人不能要求政府加工、制作尚未存在的新的政府信息。农科院征收项目房屋拆迁尚未结束，分户补偿情况信息尚未最终形成，待条件成熟时我区根据《政府信息公开条例》第二十一条第三款及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款规定并依据职权主动将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。对本答复不服的救济途径及期限一并告知。2017年7月21日，被告将该《政府信息公开答复书》邮寄送达原告姬传生。 另查明：原告姬传生向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认徐州市云龙区人民政府作出的徐云政征字【2015】4号房屋征收决定违法并予以撤销，本院经审理后，作出（2016）苏03行初66号行政判决，确认该4号房屋征收决定违法。原告姬传生不服，提起上诉，该案正在二审审理过程中。目前，姬传生未签订房屋征收补偿协议，其针对房屋征收补偿决定提起的诉讼正在本院一审审理过程中。 本院认为：《信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条规定：“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。”依据上述规定，原告姬传生申请公开的分户协议签订情况以及分户资金使用情况应由房屋征收部门公开，上述信息不属于被告徐州市云龙区人民政府公开的权限范围。原告姬传生要求确认被告作出的涉案《政府信息公开答复书》违法并判令被告重新依法公开原告申请的政府公开信息，于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告姬传生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姬传生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  祁贵明 审 判 员  赵 涛 人民陪审员  唐 青 二〇一八年二月八日 书 记 员  张文娟 附：本判决适用的法律依据 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……