贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终97号 上诉人（原审原告）：尹志刚，男，汉族，1977年6月5日出生，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：何正斌，贵州圣谋律师事务所律师。执业证号：15224201610363756。 委托诉讼代理人：王军，贵州圣谋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：贵州毕节远航商贸物流有限责任公司毕节居然之家远航店，统一社会信用代码：915205020699434100，营业场所：贵州省毕节市七星关区麻园大道B栋2-2单元1号。 负责人：何坤丰，系该店总经理。 委托代理人：王妍，贵州锐驰律师事务所律师，执业证号：15224201311303602。 委托代理人：陈广，贵州锐驰律师事务所律师，执业证号：15224201610875336。 上诉人尹志刚因与被上诉人贵州毕节远航商贸物流有限责任公司毕节居然之家远航店（下至判决主文前称“居然之家”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初4553号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人尹志刚上诉请求：1、撤销（2017）黔0502民初4553号判决；2、依法改判上诉人与被上诉人签订的编号为JM16-3416515001的《居然之家招商合同》2017年7月31日后继续有效；3、判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审事实认定错误。根据双方签订的《居然之家招商合同》第五十一条约定，结合该合同其他内容全面理解，只要上诉人在约定的期限内提出了续约申请，无需被上诉人同意，原合同规定的权利义务就应该延续（续约的租期长度与原合同租期长度相同；根据公平原则和市场发展的客观情况，租金可以另行商议或根据市场调整），这是依据双方当事人之前的有效的合同约定而发生的，并没有违背“缔约自由”原则。另外，即使原《居然之家招商合同》第五十条、第五十一条还有所谓的“合理”解释，依据《合同法》及其司法解释的相关规定，也应作出对提供格式条款一方不利的解释。2、一审适用法律错误。本案上诉人已经满足了续约条件，应适用《合同法》第四十五条之规定，而不应适用该法第四十六条规定。另外，“诚实信用”作为一项重要的法律原则，在程序上和实体上都应适用，但一审只是适用合同自由原则不当，不利于实现公平正义。上诉人没有违约行为，在交了3500元装修保证金后，被上诉人于2016年12月26日同意其对涉案商铺进行装修，而没有履行善良告知义务，放任上诉人装修损失的发生，被上诉人的该行为不应得到法律保护。根据相关法律规定，一般合同的成立，只要当事人、标的和数量确定即可，其他事项可以通过补充协议或交易习惯、市场价格等确定。故，支持上诉人的诉讼请求，判决《居然之家招商合同》继续有效才能保护当事人的利益，才符合民法原则和精神。 被上诉人居然之家二审答辩称：1、上诉人的诉讼请求不明确（未明确在2017年7月31日之后合同有效的具体时间是多久），应当驳回其诉讼请求。2、双方签订的《居然之家招商合同》已于2017年7月31日期限届满，双方的法律关系已然终止。3、上诉人对《居然之家招商合同》第十一章“续约”的内容断章取义，扭曲了该条款的真实意思，作出了有悖常理的理解；即使该条款有其他解释，其内容也为要约性质，被上诉人已于作出承诺之前撤销要约，故合同也不成立。且因上诉人有私自转摊行为，及多次违反商场规定的记录、销售又不达标，已严重影响到“居然之家”的声誉，被上诉人才需要更换商家。结合本案事实及合同目的、交易习惯，以及诚实信用原则，双方的合同关系已经终止，不能因为单方提出申请就得以延续。 一审原告尹志刚向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告签订的编号为JM16-3416515001的《居然之家招商合同》2017年7月31日后继续有效；2、被告承担本案诉讼费用；3、判令被告居然之家远航店交付案涉合同下摊位编号为JM16-1-039的商铺给原告占有使用。 一审法院认定事实：2015年8月1日，原告尹志刚作为乙方，被告居然之家远航店作为甲方，双方签订了《居然之家招商合同》（合同号：JM16-3416515001），约定，甲方将位于毕节毕节远航店一号楼一层，面积为307.90平方米，摊位号为JM16-1-039的场地租给乙方用于商业经营；乙方向甲方支付场地租金及相关管理费用，并接受甲方的统一管理。租赁期限自2015年8月1日至2017年7月31日，共计731天。合同第五十一条续约，若乙方欲在合同期满后继续续约，则应在期满30日之前向甲方提出书面申请，否则甲方视同乙方不再续约而另行招商。2017年6月26日，被告居然之家远航店向原告尹志刚送达了《商户撤场告知函》，要求原告在2017年7月31日前办理撤场事宜。原告于当日向被告提出了《申请书》，原告依据合同第五十一条的约定，申请继续续约。被告未准许原告的申请，未与原告续约。2017年6月30日，被告在《乌蒙新报》上刊登了公告，被告表示不再与尹志刚等商户续签合同。2017年7月26日，原告起诉要求确认《居然之家招商合同》（合同号：JM16-3416515001）2017年7月31日后继续有效，在本案审理过程中，被告于2017年8月5日强行收回了原告承租的商铺。 一审法院认为，原告尹志刚与被告居然之家签订的《居然之家招商合同》，合同约定原告向被告承租商铺用于经营并向被告支付租金，故该合同系租赁合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，在合同期限届满前属合法有效的合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方签订的《居然之家招商合同》约定了合同终止的期限，即2017年7月31日。2017年6月26日，在合同期限届满前被告提前告知了原告不再与其续约，同日，原告向被告提出了续约申请，被告未准许。原被告双方的法律地位平等，双方都可根据合同约定履行自己权利，即表示不再续约或继续续约的权利，而根据《居然之家招商合同》第五十一条的约定，不能得出原告提出续约申请，被告就应与其续签合同的结论。根据《中华人民共和国合同法》第三条：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”及第四十六条：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”的规定，《居然之家招商合同》已于2017年7月31日失效，故对原告要求判令《居然之家招商合同》2017年7月31日后继续有效及要求被告交付涉案商铺的诉请，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第四十六条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决驳回原告尹志刚的诉讼请求。案件受理费30.00元（已减半），由原告尹志刚负担。 二审中，上诉人提交了书证一组，包括装修保证金收据、装修工程款收据、工程预算书、库存清单、库存照片，拟证明在合同期限届满之前，被上诉人同意上诉人的装修申请，上诉人才对涉案商铺进行装修，并且进货囤积，被上诉人期满后不让上诉人使用商铺的行为违反了诚实信用原则，给原告造成了巨大的损失，如果对合同做无效解释，必然导致双方利益严重失衡。被上诉人质证认为，只认可收据的真实性，其余均不认可，且该组证据不属于新证据，不应采纳，装修是上诉人自己的行为，与被上诉人无关，与本案无关。经审查，上诉人二审中提交的该组证据不属于二审新证据，且不足以推翻一审认定的基本事实，本院不予采信。 本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：上诉人关于编号为JM16-3416515001的《居然之家招商合同》2017年7月31日后继续有效的主张能否得到支持。 首先，关于原租赁合同的效力问题。双方当事人于2015年8月1日签订的编号为JM16-3416515001的《居然之家招商合同》是依法成立并生效的合同，约定了租赁期限为2015年8月1日至2017年7月31日，共计731天。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”的规定，双方当事人签订的该《居然之家招商合同》已经因期限届满而失效。 其次，2017年7月31日之后，双方当事人是否存在与原合同权利义务相同的新租赁合同关系问题。结合本案具体情况，需要认定上诉人在涉案《居然之家招商合同》第五十一条约定的时间内提出续约申请是否必然导致双方成立与原合同权利义务相同的新租赁合同关系。涉案《居然之家招商合同》第五十条对合同终止进行了约定：“本合同期满，甲、乙双方如不再续约，乙方应无条件、完好地将营业场地及设备设施交还甲方……”、第五十一条对续约进行了约定：“若乙方欲在合同期满后继续续约，则应在期满30日之前向甲方提出书面申请，否则甲方视同乙方不再续约而另行招商。”综合上述合同条款的内容和合同订立的基本条件，双方当事人如要成立新的租赁合同关系，需要双方对租赁关系的权利义务共同协商一致，对相关内容进行约定方可。如果只是上诉人单方提出续约申请，双方之间就成立与原合同内容相同的新合同关系，如此往复以致永远，合同期限可以无休止地延长，这与自由缔约合同的原则相违背，也与现实情况不符。同时，第五十一条并没有明确约定上诉人提出申请是双方成立新的合同关系的唯一条件，也没有排除被上诉人对双方是否继续签订合同的自由选择权，且被上诉人在合同期限届满前一个多月就告知上诉人不再继续出租涉案商铺给上诉人，给了上诉人合理的处理时间，已经履行了善良的告知义务。故，上诉人提出续约申请并不能必然导致双方成立新的租赁合同关系。 如前所述，上诉人关于一审认定事实错误、适用法律错误的上诉理由不能成立。 关于上诉人所提被上诉人同意上诉人的装修申请后上诉人才对涉案商铺进行装修，被上诉人没有履行善良告知义务、违背诚实信用原则，放任上诉人装修损失，其行为不应受到法律保护的上诉理由。根据《居然之家招商合同》第十七条约定，上诉人欲对商铺进行装修须经被上诉人审批。上诉人的装修行为是其自主行为，被上诉人的审批行为也是按照合同约定行使相应的权利，且上诉人向被上诉人缴纳装修押金的时间是2016年12月26日，双方并未约定被上诉人在期限届满半年前同意上诉人装修申请的行为表示被上诉人同意期满后双方的合同关系继续，也无相关证据证明被上诉人在2016年12月26日前就决定合同期满后不再与上诉人订立新的合同关系，也没有证据表明被上诉人对上诉人的装修损失存在故意放纵的情况。故，被上诉人的该行为并未违背诚实信用原则，也不存在未履行善良告知义务的情形，上诉人的该上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60.00元，由上诉人尹志刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一八年二月二十二日 法官助理 吉 雪 书 记 员 谢贤聪