广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终8685号上诉人（原审被告）：陈琳，女，1970年6月22日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人:李伟，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖燕玲，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵文，女，1972年2月16日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：李平，男，1970年3月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：赵文（李平的妻子），住广州市天河区锦祥二街*号****房。上诉人陈琳因与被上诉人赵文、李平相邻关系纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初15307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈琳上诉请求：撤销一审判决，驳回赵文、李平的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定赵文、李平主张陈琳加装防盗门影响其出现及可能造成安全隐患具有事实依据是错误的。首先，陈琳作为涉案房屋的所有人，享有对物的占有、使用、收益和处分的权利。加装防盗安全门属于房屋所有人对房屋使用和占有的一种合理、合法的方式。事实上，在华景锦苑C2栋与陈琳同一方位的30户业主中，除了5户没有安装防盗安全门，就有22户加装防盗安全门的开启方向与陈琳一致的。其次，防盗安全门安装在涉案房屋的门口，并没有侵占公共空间或他人的空间。防盗安全门向外开启时短时间占用公共空间是陈琳对公共通道使用权的体现。防盗安全门开启的时间是非常短暂的，一般情况下，每次开启的时间为十几、二十几秒钟，每天开启的时间累计不超过5分钟，且一般不会与赵文、李平同时开门。最后，整个楼道的宽度为140厘米，陈琳在主动限制防盗门开启角度后，在完全开启情况下仅仅占用公共楼道的宽度为64厘米。即使在陈琳完全开启防盗门的情况下，通道仍然剩余76厘米的宽度，完全能够满足赵文、李平任何情况下的出入。况且，防盗门是不固定的，即使在开启时，赵文、李平遇到紧急情况一推防盗门即可将其关闭，根本不影响安全疏散。因此，一审法院认定在发生火灾或者其他紧急情况时会影响安全疏散的理由不能成立。二、陈琳没有给赵文、李平造成妨碍和造成其损失，法院认定陈琳加装防盗门影响其出现及可能造成安全隐患是没有事实依据的，因此，本案适用《民法通则》第5条及第83条是错误的。此外，本案根据《民用建筑设计通则》和《建筑设计防火规范》来认定陈琳加装防盗门会给赵文、李平造成危害也是错误的。《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）不属于法律规范，只能作为参考。赵文、李平辩称：一、陈琳安装防盗门的开门方向朝赵文、李平唯一且狭窄的安全消防通道，该通道系公共通道，不属于陈琳所有，无权一人占有、使用。陈琳提出该楼房有大部分按照其方式安装了防盗门，但并不能据此证实陈琳的方式就是正当的。一方面不排除部分人对自己正当权益的漠视和放弃，另一方面也不能排除部分人取得邻居的许可。而陈琳在安装防盗门时，赵文、李平事前、事中、事后及时阻止并联系物管、居委会积极调解，可陈琳一意孤行，毫不退让，继续侵犯赵文、李平正当权益，这是对邻里情感和法律的漠视。陈琳所说安装的防盗门并没有侵占公共空间和他人空间是无稽之谈，当防盗门打开时所侵占的消防通道并非为陈琳一人所修。双方系邻里关系，两所房屋入户口成直接状，入户门的直接距离仅30CM，而唯一的通道仅宽140CM，但防盗门宽就有90CM且不能朝墙壁开合，当陈琳使用防盗门时直接遮挡住赵文、李平房门，轻则影响赵文、李平正常出入，如果在赵文、李平的小孩、老人进出，或携带体积较大物品进出，或紧急疏散时，重则影响赵文、李平生命财产安全，固然赵文、李平不愿意这样的安全隐患存在。因此陈琳对该通道的使用并不合情合理，更不公平合法。二、陈琳安装防盗门对唯一的狭窄的消防通道进行占用、使用时，从未征求并尊重过赵文、李平意见，未取得赵文、李平同意，完全是不团结、不公平、不合理。陈琳的行为给赵文、李平造成了出行不便及带来各种不确定的安全隐患，是实实在在的妨碍。陈琳安装防盗门的方式违反了《民用建筑设计通则》第6.10.4条及《建筑设计防火规范》（GB50016—2014）第5.5.30条之规定，在发生火灾或其他紧急情况时，会影响安全疏散，确实影响了赵文、李平通行安全。因此，一审法院适用法律正确。陈琳的上诉请求无理，一审判决应予维持。赵文、李平向一审法院起诉请求：陈琳拆除广州市天河区华景新城华景锦苑C2栋2501房的防盗门，排除妨碍。一审法院查明事实：赵文、李平为位于广州市天河区锦祥二街4号2503房（以下简称2503房）的权属人，陈琳为广州市天河区锦祥二街4号2501房（以下简称2501房）的权属人，两房为同一楼宇相邻两房。2017年3月19日，陈琳在其2501房房门加装铁质防盗门，双方发生争执。2017年7月3日，赵文、李平向一审法院提起本案诉讼。2017年9月27日，一审法院现场勘查，调查情况为：2501房、2503房为相邻两房，两房门成直角相邻。2503房未加装防盗门，房门为一木门，房内入口朝房内；2501房在木房门外加装防盗门。两房门口走廊通道长380厘米，通道口（接近电梯口处）宽140厘米。陈琳安装的防盗门门宽100厘米。陈琳防盗门完全打开后，门靠赵文、李平房门方向，产生夹角，致使赵文、李平直接出行的通道口由140厘米变为76厘米，人可通行入2503房。陈琳在防盗门加装链条，夹角变小，其出入2501房时无须完全打开防盗门。现场勘查时，赵文、李平表示要求陈琳将防盗门开门方向更改，即打开防盗门时，防盗门非正对2503房门，应往2501房墙壁靠拢。赵文、李平在立案时，将广东康景物业服务有限公司列为被告一并起诉，其请求广东康景物业服务有限公司赔偿12000元。一审法院经向赵文、李平释明其选择诉讼请求主张的法律关系，其撤回对广东康景物业服务有限公司的起诉，一审法院已另制作民事裁定书，准许赵文、李平撤回对广东康景物业服务有限公司的起诉。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。业主有加装防盗门的，加装防盗门不得影响邻居的通行，加装防盗门必须遵守有关国家规范。依照《民用建筑设计通则》第6.10.4条规定：“门开向疏散走道及楼梯间的，门扇开足时，不应影响走道及楼梯平台的疏散宽度”。《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.30条规定：“住宅建筑的户门、安全出口、疏散走道和疏散楼梯的各自总净宽度应经计算确定，且户门和安全出口的净宽度不应小于0.90m，疏散走道、疏散楼梯和首层疏散外门的净宽度不应小于1.1m。建筑高度不大于18m的住宅中一边设置栏杆的疏散楼梯，其净宽度不应小于1.0m”。陈琳自行加装的防盗门，防盗门朝外开，完全开启时，通行道的宽度由140厘米变更为76厘米，不符合上述国家规范标准，在发生火灾或其它紧急情况时，会影响安全疏散。赵文、李平主张陈琳的加装防盗门影响其出现及可能造成安全隐患，该主张具有事实依据，予以采纳。陈琳加装防盗门影响赵文、李平通行安全，应予拆除。故此，一审法院判令陈琳自该判决发生法律效力之日起10日内，拆除其加装的防盗门，排除妨碍。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：陈琳于该判决发生法律效力之日起10日内拆除加装在广州市天河区锦祥二街4号2501房的防盗门，排除妨碍。案件受理费100元，由陈琳负担。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明，2501房和2503房所在大楼的其他楼层，有多户房屋安装防盗门的情形与2501房相同。本院认为，陈琳和赵文、李平分别是2501房和2503房的产权人，均有权以方便、安全的方式使用各自的房屋。在房屋大门安装防盗门是增加居住安全性的一种方式，法律、行政法规对此并无禁止。但囿于大门门洞位置的设计，2501房和2503房的门洞成直角相邻且相距很近，无论是一方还是双方，只要采用纵向外推式防盗门，都有可能发生门与人、门与门相碰，影响对方通行的情况。陈琳在2501房的大门安装纵向外推式防盗门，存在门与人相碰、影响多人同时通行的可能性，给赵文、李平的2503房的人员日常出入带来一定的不便，双方由此产生纠纷，赵文、李平向一审法院起诉请求陈琳拆除2501房的防盗门，排除妨碍。根据一审现场勘查情况及日常生活经验判断，陈琳在2501房的大门安装防盗门对赵文、李平的2503房人员日常通行的影响尚未达到严重程度，两房人员稍加注意并秉持互谅互让的邻里相处精神即可避免。具体理由如下：1、按现状，2501房的防盗门完全打开后，赵文、李平的2503房的人员直接出入的通道口宽度变为76厘米，仍可供一个一般体型的人员正常通行。而且2501房和2503房均为居民住宅，平常时人员出入的频率不高，两房人员同时出入的情况较少，双方人员本着谨慎注意、相互谦让的态度即可避免碰撞或者通行不便情形的发生。另外，从安全、防盗的角度考虑，居民住宅的防盗门平时均处于关闭状态，长时间开启并不是常态，所以2501房防盗门长期、长时间完全开启的可能性不大，也不符合常理。即使有需要完全开启2501房的防盗门，只要双方本着互谅互让的态度，2501房的人员尽快完成需要完全开启防盗门的事项，也可妥善解决给予2503房人员带来短暂不便的问题；2、陈琳已在2501房的防盗门上加装了链条，可限制防盗门开启的角度，使2501房的人员出入时无需完全打开防盗门，此措施减少了对2503房的人员日常通行的影响；3、如出现需逃生的情况，按现状，即使2501房的防盗门完全打开，如前所述，仍能让两房人员同时逃生，而且防盗门是活动的，此时2503房的人员也可轻易推开2501房的防盗门以增加逃生的便利性；4、《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.30条对住宅建筑的疏散走道的净宽度设计作出了规定，但未规定住宅门开向疏散走道的，门扇开足时疏散走道剩余的净宽度。《民用建筑设计通则》第6.10.4条规定门开向疏散走道的，门扇开足时不应影响走道的疏散宽度。如前所述，2501房的防盗门完全打开所致缩小的通道宽度，虽对多人同时通行造成影响，但仍可供一个一般体型的人员正常通行，且在紧急情况下也可以通过推开防盗门的方式减少对多人同时通行的影响。故2501房现有防盗门安装的情形不足以认定违反了上述国家规范标准。目前也无证据证明2501房现有防盗门的开启方式存在被消防部门认定为不符合消防安全标准、存在消防隐患的情形。因此，赵文、李平提出陈琳拆除2501房的防盗门，排除妨碍的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。一审判决支持赵文、李平的诉讼请求欠妥，本院予以撤销。除上述理由外，本院不予支持赵文、李平的诉讼请求，还考虑到同一栋大楼的其他楼层有多户房屋安装防盗门的情形与2501房相同，以及根据日常生活经验判断，与2501房和2503房的大门设计及防盗门安装相同的房屋不在少数的现实情况，本案的处理需兼顾一定的社会效果，维护相同情形的邻里关系的稳定性，避免产生更多的相邻关系纠纷。因陈琳在2501房的大门安装防盗门确实对赵文、李平的2503房人员日常通行造成一定影响，由此引起本案纠纷，陈琳亦有责任，故本院虽不支持赵文、李平的诉讼请求，但陈琳也应承担一定的诉讼责任。因此，本院酌情确定一审案件受理费由赵文、李平共同负担，二审案件受理费由陈琳负担。综上所述，陈琳的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初15307号民事判决；二、驳回赵文、李平的诉讼请求。一审案件受理费100元，由赵文、李平共同负担。二审案件受理费100元，由陈琳负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一八年八月三十一日书记员  江亭利林美欣