福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）闽0521民初10409号之二 原告：黄淑芬，女，1973年2月23日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：缪叶相、梁晓芬，福建泉南律师事务所律师。 被告：黄庆兴，男，1956年11月10日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：潘伟安、江涛，福建协力人律师事务所律师。 被告：杨碧川，女，1955年1月9日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：李玲、黄晓明，福建协力人律师事务所律师。 原告黄淑芬与被告黄庆兴、杨碧川民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，由简易程序转入普通程序，分别于2017年5月18日、11月29日、2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告黄淑芬的委托诉讼代理人缪叶相，被告黄庆兴的委托诉讼代理人潘伟安、江涛到庭参加诉讼。被告杨碧川的委托诉讼代理人黄晓明仅于2017年5月18日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄淑芬向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告黄淑芬借款110万元及利息（自2015年1月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算）。事实与理由：被告黄庆兴于2014年间多次向原告现金借款。2014年9月5日，被告黄庆兴向原告出具《借款收据》1份，确认共计向原告借款并收到140万元。双方口头约定月利率按3%计算。此后被告黄庆兴还款30万元及部分利息，其余款项至今未还。两被告为夫妻关系，本案借款依法属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。 被告黄庆兴辩称，一、本案系赌博形成的赌债，并非真实的借款。2014年黄庆兴在海南海口参与他人设局的赌博，欠下黄超业等人赌债210万元。2014年8月底，林文川等人与赌债债主黄超业协商，由林文川等人代为向黄庆兴讨债。2014年9月5日，林文川提供1份事先打印好的《借款协议》（后附有1份《借款收据》），逼迫黄庆兴在该协议和收据上签名捺印，同时在协议和收据的骑缝处加盖了指印。该协议记载“黄庆兴向林文川借款140万元”，实际上，本案债务系赌债转化而来，借款收据也是出具给林文川的，黄庆兴并未从林文川或黄淑芬处获得任何的现金或转账的借款，原告主张140万元借款是现金支付，明显不符合交易习惯，原告无法举证证明出借款项的事实，应认定原告不是适格的主体，应驳回原告的起诉。二、本案应追加林文川、陈强为第三人参加诉讼。即使本案借款存在，2016年9月前，黄庆兴在林文川等人胁迫下，已经还清上述全部债务，所付款项分别汇入林文川指定的蔡丽君、黄淑芬、陈强的账户。三、2014年9月5日约定的借款是140万元，2014年11月13日，被告黄庆兴向原告转账30万元后借款转结为110万元，原告主张借款约定月利率2%，缺乏事实依据，本案应认定对利息约定不明，对原告主张的利息2%不应支持。四、本案借款与被告杨碧川无关，本案借款系赌债转化而来，并非真实的民间借贷，而且被告杨碧川并未在该借款收据上签名，如此巨大的款项不可能用于夫妻共同生活或共同经营，应驳回原告对被告杨碧川的起诉。 被告杨碧川辩称，一、被告杨碧川未收到本案借款用于夫妻共同的家庭生活，而且家庭日常生活并不需要如此大笔的金额借款。二、被告黄庆兴经常在外赌博，本案实际是赌债转化而来的，被告杨碧川对被告黄庆兴因赌博所负的债务无需承担责任。三、本案借款收据上未载明出借人的信息，而且借款金额高达140万元，原告主张多次现金借款，不符合民间借贷的交易习惯,原告不具有诉讼主体资格，应驳回其起诉。 经审理查明，被告黄庆兴出具借款收据1份，载明“乙方因经营按编号▁▁借款协议约定兹向甲方借款并收到人民币：壹佰肆拾万（小写：￥1400000元）整，借款期限▁天，利息按借款协议约定。此据。（以下无正文）乙方：黄庆兴借款日期：2014年9月5日”。该借款收据的左下角书写：“付款协议2014年9月30日还款50万2014年10月30日还款50万2014年11月30日还款40万元从2014年8月30日到11月30日利息无付清，利息从2014年9月5日至2014年11月30日已付清利息2014年9月5日黄庆兴”。上述付款协议的内容被被告黄庆兴划掉并捺印。该借款收据的右下部另书写：“2014年11月13日转卡号43×××63建行金卡人民币叁拾万，黄庆兴2014年11月13日还30万”。现该借款收据由原告黄淑芬持有。 以上事实，有原告提供的借款收据1份，以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。 双方当事人争议焦点：两被告是否应当偿还本案诉争的款项。 原告黄淑芬认为，2014年间，被告黄庆兴多次向原告现金借款，并于2014年9月5日向原告出具借款收据确认向原告借款并收到款项140万元，借款后，被告黄庆兴仅偿还30万元，剩余的110万元尚未偿还，被告黄庆兴应当履行还款义务。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告杨碧川应承担共同还款责任。 被告黄庆兴认为，本案属于赌博形成的债务，黄庆兴并未收到原告支付的任何现金借款，借款收据实际是黄庆兴受林文川胁迫出具给林文川的，原告的主体不适格。即使借款存在，黄庆兴也已经根据林文川的指示向蔡丽君、陈强及原告偿还全部借款。本案系赌博转化而形成的借款，并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，杨碧川无需承担共同还款责任。综上，应驳回原告的起诉。被告黄庆兴相应提供证据1即手机短信截屏，以此证明本案款项实际是由赌债转化而形成的借款，实际出借人系林文川，且黄庆兴已经根据林文川的指示向蔡丽君、陈强及原告汇款，已经偿还全部款项。本案实际还存在借款协议，但黄淑芬故意隐匿借款协议，拒不提供。证据2即借款协议，以此证明本案借款收据出具后，被告黄庆兴于2014年11月13日偿还30万元，同日，被告黄庆兴重新向林文川出具借款协议。在被告黄庆兴向林文川偿还全部款项后收回借款协议，该借款协议与借款收据中的划掉的付款协议及还款30万元的内容系同一根笔书写，同一指印、同一印泥所捺印形成的。证据3即建设银行DCC历史流水、银行卡客户交易查询，以此证明被告黄庆兴分别于2014年12月10日、12月30日、2015年6月5日、6月9日、6月10日向蔡丽君汇款25万元、25万元、10万元、5万元、3万元，共计68万元；于2015年4月20日向陈强汇款10万元；于2015年9月19日、10月16日、10月17日、10月26日、11月19日、2016年2月1日、3月29日、5月5日、6月22日、7月19日、8月12日向原告汇款5万元、5万元、2万元、5万元、5万元、10万元、10万元、10万元、5万元、2万元、3万元，共计62万元。上述款项共计140万元，被告黄庆兴已经累计还清全部款项。原告质证称，对证据1真实性有异议，原告对被告黄庆兴与林文川之间的经济往来不清楚，而且黄庆兴与林文川之间的短信往来所涉及的款项也与本案的款项110万元不吻合。黄庆兴与林文川之间的经济往来与本案无关，不能混同。对证据2有异议，被告黄庆兴与林文川之间的经济往来，原告不清楚，且该借款协议并没有林文川的签字确认。如被告黄庆兴已经偿还全部款项，却只收回借款协议未收回借款收据，不符合常理。对证据3真实性无异议，但是被告黄庆兴与陈强、蔡丽君的款项往来与本案无关，被告黄庆兴汇给原告的款项62万元系被告黄庆兴代林文川向原告还款。 被告杨碧川认为，杨碧川并未在黄庆兴出具的借款收据上签字，也未在事后追认该借款收据，应认定为黄庆兴个人借款，并非夫妻共同债务。而且本案借款金额高达140万元，夫妻家庭日常生活无需如此大笔的金额，该笔借款实际是黄庆兴赌博所欠款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，本案款项不是夫妻共同债务，杨碧川不应承担还款责任。 审理中，本院于2017年12月8日在厦门监狱就本案向林文川作调查笔录1份。林文川陈述称，黄庆兴之前有向林文川借款过，在黄庆兴还清款项后，林文川已经将借款协议退还给黄庆兴。林文川有借用蔡丽君的账户与黄庆兴发生经济往来。对原告与黄庆兴之间的借款收据情况不清楚。另，2017年12月17日及12月28日，陈强向本院提交说明1份。陈强陈述称，其与黄庆兴没有经济往来，因黄庆兴有向林文川借款，陈强有帮林文川向黄庆兴催讨款项，款项系代林文川收取的，与陈强无关。原告质证称，对调查笔录的真实性无异议，可以说明被告黄庆兴与林文川存在其他经济往来，其之间的经济往来与本案无关。对陈强的说明无异议，可以说明陈强代林文川向被告黄庆兴收取的款项与本案无关。被告黄庆兴质证称，对调查笔录、陈强的说明均有异议，实际上本案原告及原告的配偶、林文川、陈强4个人共同向黄庆兴催讨债务，从黄庆兴提供的短信内容可以证实林文川是成业担保公司的人，原告是成业担保公司的财务，林文川、陈强与原告系利益共同体，其证言不可采信，且林文川无法提供证据证明其与黄庆兴有存在另外的借贷关系。 本院认为，原告虽持有借款收据原件，但该借款收据未载明债权人，原告也未能提供证据证明其已经实际支付被告黄庆兴款项140万元。从被告黄庆兴提供的证据可以体现原、被告之间的经济往来均是通过银行转账的方式进行的，现原告主张140万元系现金出借，明显不符合双方之间的交易习惯。且被告黄庆兴抗辩本案借款系赌博形成的债务，未收到原告实际出借的现金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，本案借款收据未载明债权人，原告未能举证证明其已实际出借本案款项140万元，被告黄庆兴也提出事实抗辩，故本院认定原告不具有债权人资格。被告杨碧川经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，裁定如下： 驳回原告黄淑芬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴燕芬 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇一八年二月五日 书 记 员  蔡少萍 速 录 员  张云潇 附本案引用的主要法律条文提示： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5 7