湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0202民初377号原告株洲金巢供应链有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区。法定代表人陈运秋，系该公司经理。委托代理人肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等）。委托代理人贺铁军，女，1971年9月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，系该公司员工。代理权限：一般代理。被告株洲泰荣贸易有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区戴家岭铁四院内。法定代表人包向荣，系该公司董事长。委托代理人张乐华，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等）。被告王磊，男，1974年11月16日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人陈继，株洲市开元法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告株洲金巢供应链有限公司（以下简称金巢公司）与被告株洲泰荣贸易有限公司（以下简称泰荣公司）、王磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日、2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告金巢公司委托代理人肖文君、贺铁军，被告泰荣公司委托代理人张乐华，被告王磊及其委托代理人陈继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金巢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰荣公司支付原告货款4420686.91元，庭审中变更该诉讼请求为4300787.48元，并自起诉之日起按年息百分之六支付未付货款的逾期利息至清偿之日止；2、判令被告王磊对上述款项的清偿承担连带责任；3、判令本案诉讼费由两被告全额承担。事实与理由：原告与被告泰荣公司于2017年4月19日签订了《低温奶项目经营承包责任书》，实为购销合同，双方约定，由原告供货给被告泰荣公司，被告负责销售并保证回款。合同签订后，原告依约向被告供货，但被告未能依约回款，甚至出现收回卖场货款后不予支付给原告的行为，后经原告催要，被告王磊向原告出具担保书，同意就所欠货款承担连带担保责任。现经原被告双方结算，被告应支付原告货款9915646.67元，已支付货款5614859.19元，尚欠原告货款4300787.48元，原告曾多次要求被告支付拖欠货款，两被告均以各种理由拒绝支付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告泰荣公司辩称：1、原、被告之间没有形成买卖关系，双方签订的《低温奶项目经营承包责任书》没有实际履行；2、原告对自己下设的低温奶部直接实施的经营行为理应由原告自己承担风险责任，不能凭并没有实际履行的经营承包责任书将经营风险责任转嫁至答辩人身上。原告针对答辩人的起诉没有事实依据，请求法庭依法驳回其对答辩人的诉讼请求。被告王磊辩称：1、答辩人系原告的员工，答辩人在2017年4月至2018年1月担任原告低温奶部部门经理，负责原告株洲市城区和株洲县伊利品牌低温奶销售管理工作。在经营过程中，虽然原告与泰荣公司签订有协议，但实际是由原告直接进行销售。2、答辩人被迫签订的《担保书》内容违法，担保不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、被告泰荣公司对原告证据3三性无异议，但辩称陈霞原来是被告公司的会计，她是代表低温奶项目部外部的财务负责人，不是代表被告公司签的字。本院认为被告未举证证实陈霞系代表低温奶项目部外部的财务负责人，本院认可泰荣公司的工商登记信息中公示的陈霞系泰荣公司财务负责人身份；2、被告泰荣公司、王磊对原告证据5真实性无异议，证明目的有异议，认为该责任书并没有实际履行。本院确认该证据的真实性；3、被告泰荣公司对原告证据6真实性无异议，本院认定该证据的真实性；被告王磊对原告证据6有异议，认为是原告以不发工资为由，逼迫被告签订该担保书。本院认为，被告王磊并未提供证据证实自己是在被胁迫下签订的担保书，本院对该证据予以采信；4、被告泰荣公司对原告证据7-14的真实性有异议，认为王磊是泰荣公司的股东，供应凭证是王磊盖的，泰荣公司没有实际收货，货物还在原告手上。本院认为，证据7-14，被告泰荣公司确认供货凭证上的公章是其公司公章，公章是法人民事行为的具体体现，其确认了收货的事实，视为其对供货凭证予以确认，故本院对证据7-14的供货凭证予以采信；5、被告泰荣公司对原告证据15-17的真实性、关联性、证明目的有异议，认为与被告无关，被告只是付了10万元定金。王磊对原告证据15-17真实性无异议，对证明目的有异议，泰荣公司没有实际收货，货实际还在原告处。本院认为，被告泰荣公司答辩状认可交纳10万元责任保证金，陈霞系被告泰荣公司工商登记中的财务负责人，其以泰荣公司财务人员名义进行的对账签字可以认定为系泰荣公司的行为，且被告王磊对该组证据的真实性无异议，故本院认可该组证据的真实性，王磊提出泰荣公司没有实际收货，但没有提供证据予以证实，故本院对原告证据15-17予以采信；6、被告泰荣公司、王磊对原告提供的证据18的真实性有异议，认为原告未提供原件予以核对，不予质证。本院认为，原告无法提供证据原件予以核对，两被告又不予确认，故本院不予采信；7、被告泰荣公司、王磊对原告提供的证据19、20、21的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信；8、被告泰荣公司、王磊对原告提供的证据22的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关联，这是包向荣与光明的聊天记录，与原告及伊利没有关系。本院认为，该证据无法核实是伊利还是光明的货款，故对该份证据不予采信；9、被告泰荣公司、王磊对原告提供的证据23的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信；10、原告金巢公司对被告王磊提供的证据1中的社保证明真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；原告对证据1中的人事调整通知复印件真实性、合法性、关联性有异议，认为通知上没有原告盖章及负责人签字，无法确认其真实性，王磊本来就是低温奶项目负责人，但这并不能证明王磊与原告存在劳动关系，更不能以王磊系低温奶项目负责人身份来否认与泰荣公司之间的关系。本院认为，该证据无原件予以核对，原告也不予认可，故本院不予采信；11、原告金巢公司对被告王磊提供的证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为送货单上没有原告负责人签字及加盖公章，送货单人员也不是原告员工，是王磊请的人；另送货单系被告王磊提供的原件，故证明原告与被告之间的合同实际上已经履行了，否则两被告不存在有货物送给他人。本院认为，原告金巢公司不认可被告王磊提供的送货单上未加盖公章及没有原告负责人签字的送货单，也不认可该证据上送货人员，被告王磊也没有提供证据证明供货单上的销售人员系原告公司职员，本院部分认可被告王磊对外销售货物的事实；12、原告金巢公司对被告王磊提供证据4的真实性、合法性、关联性有异议，证明目的有异议，被告没有提供证据的原件予以核对，原告不予认可。本院认为，该证据虽未能提供原件予以核对，但是可以确认原告从恒弈转让伊利低温奶项目经销权的事实，故商超部分的货款有从恒弈转到原告处的事实；13、原告金巢公司对被告王磊提供的证据6的真实性、合法性、关联性有异议，没有原件予以核对，原告不予认可。本院认为该证据无原件予以核对，故本院不予采信；14、原告金巢公司对被告王磊提供的证据7真实性有异议，根据原告核实表上的数额不属实，收不到货款。本院认为，被告王磊自书的项目核算表没有其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告系从事食品销售（凭许可证经营）；供应链管理及相关技术服务等的有限责任公司。2017年2月6日原告从株洲市恒奕食品有限公司接手伊利低温奶株洲区域项目经销权。2017年4月19日，原告金巢公司（乙方）与被告泰荣公司代表人王磊（甲方）签订了《低温奶项目经营承包责任书》，该责任承包书约定：1、货物流转。货物暂由厂家直接发至乙方仓库，甲方至乙方仓库进行货物的交接。2、销售开单和结算。乙方收到厂家的货物后，根据验收数量与厂家发货单核对一致后进行开单销售。销售开单分为：流通渠道和商场，流通渠道乙方按到货时的含税采购单价加计4%销售给甲方，商场按含税采购单价加计5%销售给甲方。货物的一切损耗均由甲方负责，乙方按厂家的结算数量和单价按上述加价比例开单与甲方结算。3、货款回笼。流通渠道客户，甲方必须在销售的次日将前日的营业款项如数存入乙方指定的账户中，...最迟不得超过15天将款项补齐;如在商定的期限内不能及时补存货款，乙方有权终止支付采购货款，延迟缴存的销售货款按月息2%计算利息费用。...甲乙双方按月进行对账结算，商场部分货款必须在对账后一个月内全部结清。操作品牌公司所提供核销的市场费用全部返回甲方，甲方在结算清全部账期内货款的前提下可以要求乙方全额返还。4、发票的开据。乙方可以对甲方的商场客户进行开票，但总额在甲方的采购总金额范围内，超过部分税率按17%的实际税率进行结算，税额由甲方全额承担。5、资金。前期资金：...由暂由乙方垫付，前期采购资金由乙方提供。6、项目承包保证金。经双方协商，由甲方交付项目销售承保责任金人民币10万元。协议到期，账务清理完毕后，由乙方退回所收保证金。7、经营风险及责任。乙方授权甲方以乙方的名义对外进行伊利低温奶的采购和销售，甲方在乙方指定的经营范围内从事合法的经营交易，…其他未尽事宜双方协商解决。…由甲方自行聘用人员开展业务，所聘人员的劳动关系归属甲方…。8、协议有效期一年，自2017年3月1日至2018年3月1日。9、协议一式三份，签字即生效…。上述协议有被告泰荣公司加盖公章及被告王磊在代表人一栏签字共同确认。承包责任书签订后，被告泰荣公司法定代表人包向荣通过中国工商银行转账10万元到原告金巢公司，作为履约承保责任金。根据协议，原告金巢公司从2017年4月21日起向被告泰荣公司供货至2018年1月3日，共计供货101笔，按协议加价后合计金额9915646.67元，以上赊销供货凭证数据均有被告泰荣公司加盖公章及其代表人王磊签字予以确认。因被告泰荣公司及其代表人王磊回款未按协议履行，2017年11月17日，被告泰荣公司代表人王磊以担保人名义为伊利低温项目进行担保并出具担保书，担保书内容为：1、该项目的资金使用安全担保。王磊必须保证金巢公司所投入的资金安全，没有私自挪用。并保证资金能全额回收到金巢的账上；2、该项目应收账款真实有效，如有出现应收账款不能回收的由王磊个人全额承担；3、该项目的代垫费用，需王磊以第一责任人进行追回，如有费用不能回款的，由王磊个人全额承担；4、该项目与下游客户及老客户的账目，必须在2017年11月19日之前全部核算清楚，如在此时间没有解决好，而造成金巢损失的，由金巢财务核算损失，该损失由王磊个人全额承担；5、王磊需无条件配合金巢公司后期对该项目的营运调整；6、自与老经销商交接对冲完毕后，如由于金巢公司货款支付不及时造成的损失，由金巢公司负责。以上条款，王磊个人必须以本人或其配偶的房产或其他资产做担保。如王磊在以上条款有违约行为的，金巢公司有权处理王磊提供的担保资产，弥补金巢公司的资产损失。2018年1月4日，原告金巢公司财务贺铁军与被告泰荣公司财务负责人陈霞进行对账，经双方核对，确认泰荣公司入库金额为9330744.99元，确认金巢公司收回货款金额为4851300.68元。诉讼中，因有货款回到原告财务，原告金巢公司自认被告回款数额为5614859.19元。另查明，陈霞系被告泰荣公司工商登记公示的财务负责人；被告王磊系被告泰荣公司股东。再查明，原告金巢公司于2017年5月至2018年2月在株洲市芦淞区社保局为被告王磊购买了基本养老保险。本院认为：本案系合同纠纷。被告王磊以被告泰荣公司代表人的名义与原告金巢公司签订《低温奶项目经营承包责任书》，被告泰荣公司盖章认可，应视为被告泰荣公司认可王磊作为代表人签订的该责任书，是其真实意思表示，且协议内容不违反相关法律法规的规定，故该协议合法有效，双方均应按约定履行协议义务。关于货款数额的确定，原告主张以加价销售的方式确认供货数额为9915646.67元，因协议未履行到期，应以双方结算确认的数额为准，被告泰荣公司确认的入库金额为9330744.99元，故本院确认原告供货金额为9330744.99元，被告泰荣公司回款到原告金巢公司账上金额为5614859.19元（9330744.99元-5614859.19元=3715885.8元），故被告泰荣公司应当支付原告金巢公司的货款金额为3715885.8元；又因被告泰荣公司及其代表人王磊未按协议履行回款义务，被告存在违约，故原告金巢公司请求自起诉之日起至清偿所欠全部货款之日止按年息百分之六支付未付货款的逾期利息损失，不违反法律的相关规定，本院予以支持；被告泰荣公司辩称与原告之间没有形成买卖关系，双方签订的《低温奶项目经营承包责任书》没有实际履行。从上述查明的事实可以看出1、被告泰荣公司的法定代表人包向荣为履约向原告金巢公司交纳了10万元承保责任金；2、根据协议约定，原告金巢公司提供的101笔供货凭证均有被告泰荣公司加盖公章及其代表人王磊的签字确认；3、双方财务人员对前期的供货及回款情况进行了对账结算等，足以证实双方协议已经成立并实际履行；被告泰荣公司辩称陈霞虽系公司的财务人员，但其是代表低温奶项目部外部的财务负责人，不是代表被告公司结算签字，其抗辩未提供证据予以证实，本院认定被告泰荣公司在工商公示信息中陈霞的财务负责人身份信息，陈霞与原告的结算行为系其职务行为，故对其抗辩理由本院不予采信；被告王磊辩称其与原告存在管理与被管理的劳动关系，双方地位不平等的问题，被告泰荣公司及其代表人王磊与原告金巢公司签订了《低温奶项目经营承包责任书》，充分显示了合同法意义上合同所具有的平等、自愿、对价、等价有偿等原则，原告金巢公司许可被告泰荣公司承包原告营业执照范围内业务是为了赚取加价销售部分的差价，而被告泰荣公司愿意责任承包是为了获得承包原告金巢公司在株洲范围内伊利低温奶项目的独家经营权，从而通过经营取得利益，被告王磊系被告泰荣公司在该项目的实际代表人和执行人，故本案属于平等主体之间的合同纠纷；原告金巢公司为被告王磊购买社保中的养老保险金的问题，原告金巢公司与被告王磊之间并没有签订劳动合同，仅以原告金巢公司为被告王磊购买养老保险金而认为与原告金巢公司存在管理与被管理的劳动关系理由不能成立；关于被告王磊担保问题，被告王磊系被告泰荣公司在该项目的实际代表人和执行人，其自愿以个人财产对伊利低温奶项目进行担保，是其自愿以代表人执行协议情况的担保，不违反法律规定，是有效担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告王磊对上述应回货款及利息应承连带保证责任；被告王磊抗辩担保书是在被逼迫的情况下签订的，没有证据予以证实，本院不予采信。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告株洲泰荣贸易有限公司在本判决书生效后十日内支付原告株洲金巢供应链有限公司货款3715885.8元；并以3715885.8元为基数自2018年3月5日起按年息百分之六的标准支付逾期利息至货款实际清偿之日止；二、被告王磊对上述货款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42165元，财产保全费5000元，共计47165元，由原告株洲金巢供应链有限公司负担9649元，由被告株洲泰荣贸易有限公司、王磊负担37516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：50173********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  凌 灿人民陪审员  李国兴人民陪审员  王建平二〇一八年八月二十一日书 记 员  刘胜男附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。