四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初2716号原告：绵阳京辉建材有限公司，住所地：四川省三台县芦溪工业集中发展区，统一社会信用代码：915107225727XXXXXX。法定代表人：张高辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈立武，三台县西平法律服务所法律工作者，特别授权。被告：陈维财，男，1968年7月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：朱勇挺，四川科大律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王羊，四川科大律师事务所律师，一般代理。原告绵阳京辉建材有限公司（下称京辉公司）与被告陈维财买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告京辉公司之委托诉讼代理人陈立武，被告陈维财之委托诉讼代理人朱勇挺、王羊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京辉公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告支付原告商品砼货款本金209683.60元及逾期付款的违约责任750968元（违约金按合同总价款7506983.60元的10%计算）；2、本案诉讼相关费用由被告全部承担。事实和理由：原告与被告陈维财于2015年4月22日签订《商品混凝土购销合同》，原告所供商品混凝土用于被告挂靠的四川川寓建筑工程有限公司（下称川寓建司）承建的三台县北坝镇樟树路江岸国际一期工程1#、2#楼房屋建设，现原告已按合同约定全面履行义务。根据该合同第四条第4项本工程预拌（商品）砼结算、付款方式还约定：（1）被告向原告第一次付款应为3124880元，而被告分钱未付；（2）第二次累计付款应为5269175元，实付1700000元，下欠3569175元；（3）累计付款应为6590423元，实付3500000元，下欠3090423元。最后，双方于2017年1月17日结算完毕，被告应付原告货款7509683.60元。截止2017年1月25日，被告累计实付原告货款7300000元，下欠209683.60元，且资金占有利息未按合同约定支付（其利息结算详见清单），给原告造成难以弥补的巨大经济损失。据此，被告未按合同约定按时足额付款，构成多次违约，根据合同第九条第（二）项第1点约定，应承担违约责任。综上，原告已按合同约定全面履行供货义务，被告应按合同约定按时履行付款义务。此款经原告多次催收，被告至今未全额履行。为此，原告起诉来院，请法院依法支持原告诉讼请求。被告陈维财辩称，首先，原告起诉被告下欠货款209683.6元应从中扣减150000元（原、被告曾达成协议予以品迭），实际被告现欠原告货款本金应为59683.60元；其次，原告主张的违约金过高，远超其实际损失，我方请求法院下调违约金，从2017年1月24日起以本金59683.60元为基数按月息2%支付资金占用利息；最后，被告是挂靠川寓建司从事经营，故申请追加川寓建司为同案被告。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，陈维财（甲方）以自己的名义与京辉公司（乙方）签订了《商品混凝土购销合同》，约定甲方购买乙方20000m3混凝土，预计总价款700万元，供应时间从2015年4月23日起至2016年4月30日止。该合同第四条第4项本工程预拌（商品）砼结算、付款方式约定“⑴甲方单位主体工程浇筑至六层或用砼时间达到130日时（此两项以其中任意一项先到为准），甲乙双方在15个工作日内完成结算并支付80%的商品砼款。⑵甲方单位主体工程浇筑至十六层时，甲乙双方在15个工作日之内完成结算并支付80%的商品砼款。从第一次付款到第二次付款，时间不得超过90天。⑶甲方单位主体工程浇筑至二十六层时，甲乙双方在15个工作日之内完成结算并支付80%的商品砼款。从第二次付款到第三次付款，时间不得超过90天。⑷甲方单位主体工程结构封顶或从用砼之日时间达到10个月（此两项以其中任意一项先到为准），甲方在60日之内支付清全部应付款项，甲方付清货款后，乙方向甲方提供混凝土质量证明资料。⑸甲方如未按上述方式付款，则从次日开始甲方需按实际欠款额向乙方支付每月2%的资金占用利息，直到付清所有应付款项为止（但所欠商品砼款最终不能再超出自然月3个月支付）…九、争议、违约与索赔：1、甲方违反本合同中规定的付款办法或有其它违反本合同规定的行为，应承担违约责任（除逾期付款利息外，按本合同约定总价款的10%承担违约金），并赔偿乙方损失…”。该合同签订后，京辉公司向陈维财开始供货。2016年5月22日，被告陈维财向京辉公司出具了付款承诺一份，其中载明“我承建的‘江岸国际’一期工程1#、2#楼项目由京辉公司供应商品砼。若我未按合同约定支付应付款项，我在此承诺：1、我无条件配合京辉公司出具付款委托书，由川寓建司代为支付应付全部货款；2、如京辉公司有意购买该项目商铺或住宅，我配合出具相关抵扣房款手续（应付款项中扣除抵房款）；否则京辉公司将有权停止供应商品砼。由此造成的一切损失将由我自行负责。”2017年1月17日，陈维财与京辉公司进行了结算，确定工程量的合计金额为7509683.643元，并确认陈维财下欠209683.60元货款未付。另，陈维财与京辉公司曾于2016年7月11日针对1#、2#楼的商砼供应进行过协商调解，调解记录载明：“…1.商砼公司赔付缺陷时的人工图材、及租赁费等，费用为15万元，此款在尾款中扣除。”庭审中，原告京辉公司对上述金额表示认可并同意在本案中抵扣。审理中经调解，原告京辉公司同意诉请的货款和违约金总额最低下调到250000元，而被告陈维财同意支付210000元。因双方未最终达成一致意见，调解无果。上述事实，有结算单、合同书、付款承诺、协议书、调解记录、双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告京辉公司与被告陈维财之间签订的合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。被告陈维财未按约支付货款，构成违约。原告京辉公司诉请其给付欠款并承担违约责任，理由正当，应予支持。但违约责任的认定除应根据合同约定外，尚需结合被告的违约程度及给原告造成的具体损失来综合考量。被告陈维财现仅欠原告货款59683.60元，且审理中原告京辉公司亦未举证具体损失构成，故原告京辉公司要求以合同总价款7506983.60元为基数乘以10%来计算违约金的主张明显过高，应予下调。参考庭审调解中双方的底线，酌情将被告陈维财的应付金额调整为230000元。审理中被告陈维财依据民诉法第五十四条之规定请求法院追加被挂靠人川寓建司作为同案被告，该法条的立法精神是基于对原告利益的保护，追加被告有利于原告降低债务风险，故司法实践中通常是由原告行使该权利，但本案原告并未要求追加当事人。而且，即便是本案追加了川寓建司作为同案被告，却并不能因此而免除或者降低被告陈维财的给付责任，因此，在本案中追加当事人无实际意义，只会造成审限延长，反而不利于原告及时维权，故对被告的该请求不予支持。综上所述，本院部分支持原告京辉公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》六十条、一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：由陈维财在本判决生效之日起十五日内向绵阳京辉建材有限公司给付商品砼货款及违约金共计人民币230000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13406元，减半收取计6703元,由原告绵阳京辉建材有限公司负担1340元，被告陈维财负担5363元（此款在执行中由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员 黄颂杰二〇一八年八月二十一日法官助理 朱柳陶书 记 员 胡 洋